北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终5701号
上诉人（原审被告）：北京中防恒立人防设备有限公司，住所地北京市密云区穆家峪镇沙峪沟村（华云大楼西侧）。
法定代表人：陈士宏，生产总经理。
委托诉讼代理人：商娟，女，北京中防恒立人防设备有限公司人力行政总监。
委托诉讼代理人：张策，北京君宪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙某，男，1967年7月18日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：曹某（孙某之妻），住北京市密云区。
上诉人北京中防恒立人防设备有限公司（以下简称中防恒立公司）与被上诉人孙某因劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
中防恒立公司上诉请求：撤销原审法院判决，改判驳回孙某的诉讼请求。上诉理由：孙某的用药超出了职工工伤保险药品目录范围，药费高昂，超出了用人单位应当负担的合理范围，不应当由用人单位全部负担。
孙某坚持其在原审法院诉讼中的意见，未提出上诉。
孙某在原审法院诉请：判令中防恒立公司支付孙某2016年11月20日至2017年2月20日期间的医疗费97387.96元。
原审法院经审理查明：中防恒立公司原名称为北京鸿羽鑫科技发展有限公司（以下简称鸿羽鑫科技公司）。2010年4月12日，鸿羽鑫科技公司名称变更为北京中防恒立人防设备有限公司。
孙某于2006年10月到鸿羽鑫科技公司从事焊工工作，该公司为孙某缴纳了工伤保险费。2006年12月11日下午，孙某在工作中被门扇砸伤，经北京积水潭医院诊断为：胸椎骨折、多发肋骨骨折、肺挫伤。2007年1月25日，经北京市密云县劳动和社会保障局认定，孙某在2006年12月11日发生的伤害为工伤。2007年12月28日，经北京市密云县劳动能力鉴定委员会确认，孙某目前已达到职工工伤与职业病致残程度鉴定标准伤残二级，护理依赖程度为大部分护理依赖。孙某自2007年7月起在北京博爱医院进行康复治疗。
2008年7月至2017年1月，孙某曾多次向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称密云仲裁委）申请仲裁，并对仲裁裁决及不予受理决定不服向法院起诉。法院先后于2008年10月22日、2010年12月20日、2011年10月14日、2012年9月19日、2013年8月19日、2014年11月21日、2015年5月21日、2016年1月28日、2016年4月14日、2016年6月7日、2016年9月20日、2017年1月7日作出判决。
2017年1月6日，孙某再次向密云仲裁委申请仲裁，要求中防恒立公司支付：2016年11月20日至2016年12月31日的医药费44411.80元。同日，密云仲裁委以仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。孙某不服此决定诉至法院。
孙某提供了2016年11月24日、2016年12月9日、2016年12月21日、2017年1月19日北京博爱医院出具的诊断证明书，内容均为“印象诊断：T10完全性脊髓损伤，双下肢瘫痪、运动感觉障碍、大小便失禁、便秘、神经痛、神经源性膀胱、泌尿道感染、骨质疏松、失眠、骶尾部压疮Ⅲ度，痉挛等。处理或建议：患者目前存在由工伤致脊髓损伤所导致的便秘、神经痛、神经源性膀胱、泌尿道感染、骨质疏松、失眠、骶尾部压疮Ⅲ度，痉挛等，特此证明。建议继续康复治理，防治并发症，定期复查；可行水疗，缓解下肢痉挛；因二便失禁，需使用尿裤、尿垫、导尿包等；需长期口服相关药物，以控制痉挛、缓解便秘，防治骨质疏松等。建议适当增加营养。”为证明支出的医疗费数额，孙某提供了2016年11月24日、2016年12月9日、2016年12月21日、2016年12月25日、2017年1月9日、2017年1月19日、2017年2月8日在北京博爱医院就诊的处方笺和医疗门诊收费票据以及2016年12月12日中国中医科学院广安门医院门诊病历、处方笺、门诊收费票据。8次治疗共支出医疗费99762.27元，工伤保险部门已实时报销2374.31元，孙某自付97387.96元。庭审过程中，孙某表示2016年12月12日在中国中医科学院广安门医院治疗产生的医疗费58元自己负担。
中防恒立公司对北京博爱医院的四张诊断证明书及对应的医疗门诊收费票据的真实性认可，但认为因2016年12月25日、2017年1月9日、2017年2月8日的医疗费票据没有诊断证明相对应，且2017年1月9日的医疗费票据上的日期为手写，故对上述三次诊疗的医疗费票据的证明目的不认可；对处方笺的真实性不认可，理由是没有医生的亲笔签名。另，中防恒立公司认为原告用药主要集中在进口药，费用高昂，超出了公司负担的合理范围，应该在工伤保险目录中寻找和查询相应的替代药。就上述质证意见，孙某称因自身病情康复缓慢，故医院不是每次都出具诊断证明；处方笺共有两张，医生签名的一张是领药用的，需要交给医院，给患者本人就是打印的，没有医生亲笔签名；手写日期的医疗费票据是因为收费时把票上的日期撕没了，因此由收银员在手写日期处盖了公章。
另，在（2015）密民初字第5377号民事案件审理过程中，中防恒立公司曾申请对孙某用药合理性、相关性、必要性、替代性进行鉴定。经高院摇号委托由北京博大司法鉴定所进行鉴定，2016年1月8日，北京博大司法鉴定所出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：孙某所用药物牛痘疫苗致炎兔皮提取物注射液、枸橼酸西地那非片、甲钴胺片、云南白药胶囊、仙灵骨葆胶囊、鼠神经生长因子、生脉饮、金天格胶囊、独一味丸、氨酚羟考酮片等药物与本次损伤治疗直接相关，存在必要性，属于合理用药。关于用药的替代性的鉴定意见为：参照现有的病历资料、被鉴定人的损伤情况及上述合理用药的药物功能情况，因目前缺少相关评估标准，无法给予认定。在（2016）京0118民初7320号民事案件审理过程中，中防恒立公司仍坚持对孙某涉案用药替代性（即是否有国产药品可替代）进行鉴定，但该鉴定申请因围内机构无法鉴定被退回。
原审法院判决认为：虽然现行法律没有直接规定用人单位应当承担工伤职工在工伤保险药品目录范围外的医药费，但综合考虑用人单位对工伤职工的责任，参照雇主责任的法理基础，秉持实质正义的原则，法院认定，工伤基金支付（工伤保险药品目录）范围外，属于工伤劳动者所支出的必要、合理的医疗费用，应当由用人单位承担相应的责任。中防恒立公司关于工伤基金已经对孙某的部分药费进行了实时结算，其不应再承担任何责任的辩解，违背了用人单位对工伤职工应当承担的责任，法院对此不予采纳；中防恒立公司关于孙某医疗费数额超出合理范围，但未就此举证证明，故孙某要求中防恒立公司支付2016年11月20日至2017年2月20日的医疗费，法院予以支持。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十条第一款之规定，判决：北京中防恒立人防设备有限公司给付孙某二○一六年十一月二十日至二○一七年二月二十日的医疗费九万七千三百二十九元九角六分（限本判决生效之日起十日内付清）。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案争议的主要问题为孙某康复治疗过程中用药的合理性问题。医疗机构在为患者治疗的过程中，根据患者的病情、身体状况、药物对症性等具体情况综合确定使用何种药物，对于用药的合理性问题，即是否属于合理、必要的用药应当是医疗机构诊疗过程中的技术问题；中防恒立公司虽主张用药不合理，但未提供证据证明明显超出合理、必要的限度，且不合理的用药属于孙某要求，故中防恒立公司的上诉理由，没有相应依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京中防恒立人防设备有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 田 璐
二〇一七年五月十五日
法官助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰