山东省东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初440号
原告：王新德，男，1955年5月27日出生，汉族，东营市东营区龙居镇方家村村民，住。
原告：方春国，男，1971年3月22日出生，汉族，东营市东营区龙居镇方家村村民，住。
原告：林清宝，男，1972年4月23日出生，汉族，东营市东营区龙居镇方家村村民，住。
原告：张华发，男，1959年11月16日出生，汉族，东营市东营区龙居镇方家村村民，住。
上述四原告共同委托诉讼代理人：成卫恒，山东胜东律师事务所律师。
被告：东营市东营区龙居镇方家村民委员会。住所地：东营市东营区龙居镇方家村。
法定代表人：林砚涛，主任。
委托诉讼代理人：王宜凤，山东龙合律师事务所律师。
原告王新德、方春国、林清宝、张华发与被告东营市东营区龙居镇方家村民委员会（以下简称方家村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王新德、方春国、林清宝、张华发及其共同委托诉讼代理人成卫恒，被告方家村委会的委托诉讼代理人王宜凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新德、方春国、林清宝、张华发向本院提出诉讼请求：1、被告方家村委会向原告支付欠付工程款93715.61元，押金3000元，并由被告承担上述款项自2006年1月16日至实际付款之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2002年四原告共同承包了方家村的路面及桥梁施工工程，工程总价款为227734.01元。截止到2006年1月16日，被告仍欠原告工程款93715.61元及押金3000元未付，四原告曾多次向被告催要，被告至今未付。
被告方家村委会辩称，对原告的诉讼请求不予认可。1、涉案纠纷发生于2002年，距今已经14年之久，原告的债权请求权已经超过法定的两年诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求；2、原告所述债权及利息均不存在，应依法予以驳回；3、原告提交的证明、乡村债务申请审核确认表、方家村墩维修桥工程表等证据均不合法，无法证明并确认原告的各项主张。
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
证据1、原方家村支部书记王新民、村委委员方春峰出具的证明一份，身份证两份。证明：被告方家村委会欠原告工程款的基本情况及四原告一直要求被告支付涉案工程款的情况，上述证据能够证实原告的起诉并没有超过诉讼时效。
证据2、骨干排桥修建合同一份。证明：2002年1月27日，原、被告双方签订了骨干排桥修建合同，合同载明：总桥款为22000元，保证金3000元，被告应在施工完成一年后，支付全部桥款，并退还保证金；原告按约定进行了施工，但被告至今仍然没有支付原告桥款22000元及保证金3000元。
证据3、东营市东营区龙居镇方家村及龙居镇政府共同出具的乡村债务审核确认表、被告方家村委会出具的证明复印件（原件存于被告处）、债务公示榜及照片各一份。证明：被告尚欠原告村内沥青路面款66226.95元未支付。
证据4、东营市东营区龙居镇方家村及龙居镇政府共同出具的乡村债务审核确认表、被告方家村委会出具的证明复印件、债务公示榜及照片各一份。证明：被告尚欠原告修建村头路墩的工程款5488.66元至今未支付。
证据5、被告方家村委会出具的付款记录复印件一份。证明：被告的付款情况及最后一次付款时间为2006年1月16日。
证据6、基本建设工程结算审核报告复印件一份。证明：涉案工程于2002年5月1日完工并验收；2003年1月22日，东营诚誉工程造价事务所出具审核报告，对方家村内沥青路面工程进行审核，审核定案值为197245.35元。村头路墩子有村里的审计报告，骨干排桥只有合同没有验收报告。
被告方家村委会对上述证据质证称，对证据1的真实性、合法性及关联性均不予认可。1、两证人的身份及与涉案合同的关联性原告没有其他证据佐证，无法证明两证人是否真正了解涉案纠纷；2、证据内容中没有四原告一直索要涉案工程款的记录，故涉案纠纷诉讼时效已经届满；3、证明中所涉及的工程款数额与原告其他几组证据的数额不一致，充分说明该组证据是不真实、不合法的；4、上述证据仅能证实各原告有施工行为，但未陈述工程质量、审核计算情况、付款情况及双方履约、违约等行为，侧面反映了该组证据的不真实不合法；5、证明中并没有证人的捺印，故不认可证据1的真实性。
对证据2的真实性、合法性及关联性均不予认可。该证据有篡改的痕迹，且合同中“总桥款两万两千元整”、“村民委员会负责人方会远”的书写笔迹及所用笔的种类与原合同均不一致；从合同内容来看，合同的施工前提是需要验工人员同意方能施工，付款条件是“一年后桥不变形，达到质量没有问题的情况下”，本案合同是否实际履行及履行的质量是否符合要求，原告均没有相应的证据提交，被告方家村委会印章的时间与合同的签订时间亦不一致，该合同系伪造形成。
对证据3、4的真实性、合法性及关联性均不认可。1、两份乡村债务审核确认表均应该是各原告依法向镇政府申报债权的行为，通过该证据可以看出，原告的申报并未经合法确认，也没有加盖乡政府公章，能够充分说明原告所主张的债权不存在；2、该两份确认表中债务人意见一栏“同意偿还”及“林砚涛”的签字均不是林砚涛本人的签字，亦不是林砚涛履行职务的行为，无法体现被告的意志，不是被告的真实意思表示；对村委会证明的真实性不予认可，“债务人林砚涛”亦不是其本人的签字，且该证明原件不在被告处，假如该原件存在的话，依照债权申报程序的规定，也不应该留存于被告处；对公示榜及照片的真实性、合法性均不予认可。
对证据5的真实性、合法性及关联性均不认可。该组证据系复印件无法确定其真实性，且证据所呈现的欠款数额与原告提交的第一组证据中数额自相矛盾，说明该组证据是不真实、不合法的。
证据6审计报告系复印件，对其真实性不予认可。审计报告的工程所涉及的建设单位为被告，但是施工单位明确为东营市龙居建材安装有限责任公司，而非本案四原告，故被告不认可该报告与本案的关联性，且该报告实际审计金额为197245.35元，非原告诉状的所诉求的227734.01元，所以该份审计报告所涉及的建设工程非本案所涉及工程。
本院认为，原告提交的证据1系原方家村支部书记王新民出具的证明，经庭后核实并结合原告庭后提交的对王新民的录音录像光盘等证据，能够证实该证明确系王新民出具，故本院对该证据的真实性予以确认。证据2系骨干排桥修建合同，该证据中加盖了被告方家村委会公章，被告虽对该合同中的价款22000元及方会远签字的真实性不予认可，但其自动撤回了鉴定申请，按照相关证据规则的规定，其应承担举证不能的法律后果，故对该证据的真实性，本院依法予以确认。证据3、4中的乡村债务审核确认表及债务公示榜均加盖了被告方家村委会公章，对其真实性本院依法予以确认，但其证明目的需综合全案情况予以认定。证据3、4中被告方家村委会出具的两份证明材料均系复印件，被告对其真实性不予认可，对该两份证据的真实性本院依法不予确认。证据5、6系复印件，无法与原件核对，对证据5、6的真实性本院依法不予确认。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王新德、方春国、林清宝、张华发系合伙关系。2002年1月27日，被告方家村委会作为甲方，与作为乙方的原告王新德签订骨干排桥修建合同一份，约定：1、承包修桥者要按图纸设计、要求、标准、质量进行施工，必须通过检工人员的同意才能施工；2、付款方式：完成基础付总款30%，全完成付总款的50%，余下的50%按完工日期算起，一年后桥不变形，达到质量没有问题的情况下付清。总桥款22000元整。乙方王新德必须按甲方要求施工，付30%款时退还押金3000元，工期在3月底完工。该骨干排桥修建合同中加盖了方家村民委员会的公章，村民委员会负责人方会远签字确认。
2012年，被告方家村委会出具其他公益性乡村债务申请审核确认表两份，第一份载明：债务项目为修村内沥青路面；债务发生时间为2002年5月，借款人方家村，债权人方春国，债权人申请偿债数额为66226.95元；债务人意见一栏载明同意偿还。第二份载明：债务项目为村头路墩子；债务发生时间为2002年，借款人方家村，债权人方春国，债权人申请偿债数额为5488.66元；债务人意见一栏载明同意偿还。该两份债务审核确认表均加盖了被告方家村委会公章。
2012年10月22日，被告方家村委会出具龙居镇方家村公益性债务公示榜两份，第一份载明：我村于2002年5月1日由方春国修建村内沥青路面，工程款共计197245.35元，已付款131018.4元，还欠方春国66226.95元，形成债务，至今未还。第二份载明：我村于2002年由方春国修建村头路墩子6个，总工程款为5488.66元，欠方春国5488.66元，形成债务，至今未还。该两份债务公示榜均加盖了被告方家村委会公章。
2015年12月25日，原方家村支部书记王新民、村委委员方春峰向四原告出具证明一份，载明：2002年方家村的路桥工程由方春国、林清宝、张华发、王新德四人承建，村东骨干排桥款22000元、押金3000元；沥青路面款197245.35元；村头路墩6个5488.66元；以上款项总额227734.01元。经不间断支付，至2006年共支付款项131018.4元，剩余未支付款项96715.61元；四人一直追要至今未果。
本案审理过程中，被告方家村委会对原告提交的骨干排桥修建合同中“总桥款贰万贰仟元整”与整份合同全部内容是否为同一人用同一支笔在同一时间书写，“村民委员会负责人方会远”与整份合同的全部内容是否是在同一时间书写有异议，并申请对上述内容进行司法鉴定。本院依法委托后，被告方家村委会并未交纳鉴定费用，并明确表示撤回鉴定申请。
本院认为，本案争议焦点问题主要有两个：一是原告的起诉是否超过诉讼时效；二是原告主张的未付工程款96715.61元及相关利息是否有事实及法律依据。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，根据原告提交的加盖被告方家村委会公章的债务公示榜、原方家村支部书记王新民、村委委员方春峰出具证明等证据，并结合被告已经分多次支付部分工程款的事实及一般社会常理，能够证实四原告多年来一直在向被告主张涉案工程款，且被告对此也是明知的，故原告的起诉并未超过诉讼时效，对被告的该项抗辩主张，本院依法不予支持。
关于被告应支付的工程款数额问题。本院认为，2002年1月27日原告王新德与被告方家村委会签订骨干排桥修建合同，加盖了被告公章，且其内容并未违反相关法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。该合同中明确载明了总桥款为22000元，押金3000元，四原告已经按约定完成了骨干排桥的修建工程且已经交付使用多年，现四原告要求被告支付工程款22000元并退还押金3000元，并提交加盖被告方家村委会公章的债务公示榜及原方家村支部书记王新民出具的证明等证据证实该工程款并未支付，被告仅以口头抗辩称涉案债务并不存在，但未提供任何证据证实，故对被告的该项抗辩主张，本院依法不予支持，被告应支付原告修桥款22000元及押金3000元。原告提交的债务公示榜、审核确认表及王新民出具的证明等证据，均加盖了被告方家村委会的公章，能够形成完整的证据链条，能够确认2002年3月被告方家村委会的村内沥青路面工程，系由被告方春国等人承包建设，其工程总价款为197245.35元，被告已经分多次支付131018.4元，剩余66226.95元未支付；村头路墩6个共计5488.66元亦未支付；以上三项工程款为93715.61元、押金3000元，共计96715.61元款项未支付。故对原告要求被告支付上述工程款及押金共计96715.61元的主张，本院依法予以支持。
原告主张应自被告最后一次付款日2006年1月16日起计算利息损失为58174.44元，因被告已经分多次支付了部分工程款，根据原告提交的债务申请审核确认表、债务公示榜等证据，能够证实原、被告双方确认上述未付工程款数额的时间为2012年10月22日，并非2006年1月16日，且被告亦不认可其最后付款的时间为2006年1月16日，故原告主张的利息损失，应以未支付的款项96715.61元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年10月22日起计算至本判决确定的履行之日止，原告主张的超出部分，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告东营市东营区龙居镇方家村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告王新德、方春国、林清宝、张华发工程款93715.61元、押金3000元，共计96715.61元，并支付利息损失（以96715.61元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2012年10月22日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告王新德、方春国、林清宝、张华发的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3398元，由原告负担1276元，被告负担2122元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 孙延斌
人民陪审员 程文华
人民陪审员 赵德利
二〇一七年三月二十五日
书 记 员 陈潇潇