浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新民初字第130号
原告：李彩娟（系蔡苗焕之母），（身份证号码3306241933********）。
原告：施招琴（系蔡苗焕之妻）。
原告：蔡芳琦（系蔡苗焕之女）。
原告：蔡煜煜（系蔡苗焕之子）。
上述四原告的委托代理人：梁永政，浙江元大律师事务所律师。
被告：张钦强。
被告：新昌县白云出租车有限公司，住所地新昌县七星街道梅园新村17幢15号。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司，住所地新昌县南明街道大佛路4号。
诉讼代表人：石煜锋，该公司总经理。
委托代理人：陶绍品，该公司员工。
委托代理人：周伟红，该公司员工。
原告李某、施某、蔡芳琦、蔡煜煜与被告张钦强、新昌县白云出租车有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年12月25日向本院提起诉讼，本院于2015年1月5日立案受理，依法由审判员王梅昌独任审理。于2015年2月3日、2月15日公开开庭审理了本案。原告蔡芳琦、蔡煜煜及其委托代理人梁永政、原告李某、施某的委托代理人梁永政、被告保险公司的委托代理人陶绍品、周伟红到庭参加诉讼。被告张钦强、被告新昌县白云出租车有限公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李某、施某、蔡芳琦、蔡煜煜诉称：2014年4月6日20时05分，张钦强驾驶新昌县白云出租车有限公司所有的浙D×××××号小型轿车（系出租客运车辆），沿新中路由北向南超速行驶至新中路与十九峰路路口未采取减速和避让等必要处置措施（张钦强自述20多米外已看见蔡苗焕有过斑马线的意向），将驾驶电动自行车通过人行横道的蔡苗焕撞出18米多，将电动自行车撞飞26米多，导致蔡苗焕到医院急救室已停止呼吸和心跳，经抢救无效当天死亡。公安机关交通管理部门错误认定张钦强、蔡苗焕各承担该交通事故的同等责任，原告认为本交通事故发生在供行人、非机动车通行的人行横道上且张钦强超速行驶、未采取必要处置措施，张钦强的过错责任明显大于蔡苗焕，张钦强应至少承担事故的主要责任。该交通事故造成原告损失为：抢救医疗费7609.38元、死亡赔偿金780277元（包括被抚养人生活费）、丧葬费22256.5元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费1500元、评估费100元、检测费120元，合计人民币861862.88元。另查明，浙D×××××号车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司投保了交强险、商业险。原告的损失应由被告赔偿（且精神抚慰金在交强险中优先受偿）。事故发生后，被告张钦强已付10万元。庭审中，原告增加诉讼请求，要求赔偿丧葬误工费2195.10元（3人×6天×121.95元／天），火化服务费358元。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证1份、户口簿2本、坎头村民委员会证明2份，证明原告具有赔偿权利人的主体资格。被告保险公司无异议。
2、交通事故认定书、复核结论书各1份，证明事故发生的经过、致蔡苗焕死亡及原告方对认定书有异议，请法院不采纳该认定书的认定结论，根据当事人的行为对交通事故所起的作用及过错程度重新确定当事人的责任。被告保险公司认为：保险公司对事故发生的经过不清楚，对两个部门作出的认定书三性都没有异议，我方认可认定书的认定。
3、新昌县汽车大修厂（2014）第042号车辆技术检验报告1份，证明张钦强驾驶的浙D×××××号出租车转向、制动、灯光喇叭性能符合《机动车运行安全技术条件》的规定要求，结合从交警队调取的案卷进一步证明张钦强明知蔡苗焕准备左转弯，张钦强有条件采取制动、鸣喇叭等处置措施而未采取。被告保险公司认为：真实性无异议，证明目的有异议。
4、尸体检验报告1份，证明蔡苗焕被撞伤后抢救无效当晚死亡的事实。被告保险公司无异议。
5、医疗费发票8份、住院费清单1份，证明原告支付抢救蔡苗焕的医疗费7609.38元。
被告保险公司认为：真实性、证明目的无异议，医疗费中要求扣除非医保用药1155.38元。
6、电动自行车的技术检验报告1份、检测发票1份，证明经检验蔡苗焕驾驶的电动自行车转向、制动、灯光喇叭性能符合《机动车运行安全技术条件》的规定要求，原告支付检测费120元的事实。被告保险公司认为：真实性、关联性无异议，检测费不属于保险公司赔偿范围。
7、评估费发票、评估结论书一份，证明蔡苗焕电动自行车全损估价1500元、原告支付评估费100元的事实。被告保险公司认为：对评估结论书上没有当事人及委托代理人的签名，肇事车辆也没有经过保险公司定损，我司无法对车辆进行认定，评估费不属于保险公司责任范围内，保险公司不予赔偿。
8、个人帐户一次性支付审批表和建设银行客户回单1份、养老保险缴费年限折算申请表、土征保险个人帐户一次性支付核准表、证明各1份，证明蔡苗焕系被征地失土农民，并已参保职工基本养老保险、医疗保险，到交通事故发生时实际缴费年限已达12年7个月，应按城镇居民标准予以赔偿。被告保险公司无异议。
9、机动车驾驶证、行驶证复印件各1份，公司工商登记基本情况1份，证明张钦强的驾驶资格，新昌县白云出租车有限公司系浙D×××××号出租客运车辆的所有人。被告保险公司无异议。
10、保单2份、保险分公司工商登记基本情况一份，证明被告保险公司应承担保险责任。
被告保险公司认为：真实性无异议，对证明目的有异议，不能达到证明目的，商业险当中没有投保不计免赔险，同等责任免赔率是10%。
11、照片6张，证明本次交通事故发生路段限速是每小时40公里。被告保险公司认为：真实性不予评判，我司对事故的经过不清楚。
12、申请调取交通事故案卷（其中对法院调取的交通事故案卷中2014年4月6日交警队对张钦强的询问笔录、视频光盘、现场勘验笔录、现场比例图作为证据提供），证明1、张钦强作为机动车驾驶人明知行人经人行横道应当减速慢行，而且已发现蔡苗焕开着左转向灯要转弯过人行横道，但其未采取制动、减速、鸣喇叭等任何必要的处置措施，不能减轻机动车一方的赔偿责任。2、该路段限速标志为40公里／小时，张钦强陈述“车速大概每小时40-50公里左右”，从人、电动车被撞出的距离以及碰撞后该浙D×××××车滑行的距离，说明张钦强驾驶的车速是显然超过安全车速，张钦强的过错程度明显大于蔡苗焕。被告保险公司认为：真实性无异议，保险公司对事故发生的经过不清楚，具体事实请求法院调查后进行确认。
13、火化证明、火化服务费发票各一份，证明2014年4月11日蔡苗焕死亡及花去火化服务费的事实。被告没异议。
14、新昌县七星街道坎头村村民委员会的证胆一份，证明李某生育六个子女的事实，被告没异议。
被告张钦强未到庭应诉，其向本院提供书面答辩称：1、关于事故的责任，已经过二级交警部门认定，我承担事故的同等责任。2、对于原告主张的各项损失：（1）、抢救医疗费要求在交强险内承担；（2）、精神损害抚慰金过高，同时也要求在交强险内处理；（3）、其他项目，请法院查明事实后依法判决。3、商业险我不知道有没有投保不计免赔险，不管有没有，我要求保险公司按责任比例全额赔偿。因为保险公司并未向投保人明确告知过在同等责任下要进行扣减，故相关扣减条款无效。4、事故发生后，我已经先行赔付10万元，要求扣减我应承担的份额后找回。发生这样的事故，给两家人都带来了伤害，我愿意在法院主持下积极进行赔偿，请法院依法判决。其未向本院提供证据。
被告新昌县白云出租车有限公司未到庭应诉，亦未向本院提供证据。
被告保险公司辩称：1、肇事车辆在我公司投保了交强险、商业险100万元，保险公司愿意在交强险、商业保险保险限额内承担赔偿责任。2、医疗费中要扣除非医保用药1155.38元，死亡赔偿金是否适用非农标准待法庭调查核实，原告提供的法律依据及事实证据不足，不应该认可原告的计算方式，抚养费保险公司认为缺少相应的依据，精神抚慰金过高，评估费、检测费的赔偿应该事前经过保险公司的审核，原告的车辆损失费没有经过保险公司的定损，所以我公司不认可，原告起诉的金额总数没有按照责任比例计算，所以具体金额要在庭审中具体核算。因为肇事车辆在我公司没有投保不计免赔险，所以在商业险范围内需要扣除10%的免赔率。其向本院提供如下证据：
15、新昌县个人社保信息网上查询平台查询单一份，证明李某每月在领取基础养老金125元及高龄补贴40元的事实。原告认为：这是政府发给老年人的老年补贴，是政策性补助。
16、本院出示俞永江、张钦强在新昌县交警大队的谈话笔录，证明浙D×××××号车是俞永江从新昌县白云出租车有限公司购买后仍挂靠在该公司，并将夜间的经营权承包给张钦强经营的事实。原、被告均无异议。
原、被告所举证据，因被告张钦强、新昌县白云出租车有限公司未到庭应诉，视为放弃质证。原告所举证据，经庭审质证，结合双方陈述、答辩，本院认证如下：对证据1、4、8、9、14、16等六组证据，双方无异议，且符合证据三性，本院予以认定。对证据2，对新昌县交警大队所作的责任认定书及绍兴市公安局交警大队所作出的道路交通事故认定复核结论书，本院予以认定。对证据3、对浙D×××××号出租车经检测性能符合规定要求予以认定，对以此证明张钦强要承担较大责任的证明目的，本院不予认定。对证据5、交强险限额内不区分医保与非医保，对此证据，本院予以认定。对证据6、真实性，本院予以认定，车辆性能检测费，由原告自行承担。对证据7、电动自行车损坏严重，无法修复，按完全损坏所作评估，本院予以认定，评估费在交强险限额内，应予承担。对证据10、肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业险100万元，未投保不计免赔险的事实，本院予以认定。对证据11、事故发生路段的路况，本院予以认定。对证据12、对新昌县公安局交警大队对张钦强的询问笔录、视频光盘、现场勘验笔录等的真实性，本院予以认定，但以此证明张钦强承担主要责任的证明目的，本院难以认定。对证据14、李某已有80岁高龄，政府对农村老人实行补贴，不应计算为退休费，对此证据的证明目的，本院不予认定。
综上，本院认定：原告李某生有六个子女，其系死者蔡苗焕的母亲、施某系死者蔡苗焕之妻、蔡芳琦、蔡煜煜系死者蔡苗焕的子女。被告张钦强所驾驶的浙D×××××号出租车，车辆登记所有人为新昌县白云出租车有限公司，实际所有人为俞永江（挂靠在新昌县白云出租车有限公司），俞永江将晚上（17时30分至次日凌晨5时30分）承包给张钦强经营。2014年4月6日20时05分，张钦强驾驶浙D×××××号小型轿车，沿新中路由北向南行驶至新中路与十九峰路路口，与对向蔡苗焕驾驶的电动自行车发生碰撞，造成蔡苗焕受伤经医院抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。该事故经新昌县交通警察大队责任认定：张钦强承担事故的同等责任，蔡苗焕承担事故的同等责任。死者蔡苗焕家属对新昌县公安局交警大队的责任认定不予认可，向绍兴市公安局交通警蔡支队申请复议，绍兴市交通警蔡支队进过复议，作出绍公复字（2014）第062号复核决定：对新昌县公安局交通警察大队作出的（2014）第00055号《道路交通事故认定书》认定驾驶人张钦强承担本起交通事故同等责任，驾驶人蔡苗焕承担本起交通事故同等责任的结果给予维持。本起事故给原告造成了以下损失：抢救医疗费7609.38元、丧葬费22256.50元、死亡赔偿金776400.83元（37851元／年×20年＋被抚养人生活费23257元／年×5年÷6人）、精神抚慰金50000元、丧葬误工费1829.25元（5人×3天×121.95元／天）、车辆损失费1500元、评估费100元，上述合计损失人民币859695.96元。另查明，浙D×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业险100万元，未投保不计免赔险。故此，被告保险公司在交强险医疗费限额内先行赔付原告医疗费7609.38元；被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行赔付原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、丧葬误工费等损失110000元，超过部分计740486.58元，由原告自负40%的责任计296194.63元，由被告张钦强赔偿商业险不计免赔部分计44429.19元［（740486.58元-296194.63元）×10%］，由被告保险公司在商业险中赔偿原告损失人民币399862.76元；被告保险公司在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆损失费1500元、评估费100元，计人民币1600元。上述合计，被告张钦强赔偿原告损失人民币44429.19元，被告保险公司赔偿原告各项损失人民币519072.14元。事故发生后，被告张钦强已付原告人民币100000元。
本院认为，公民、法人的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人合法财产，造成损失的，应当承担民事责任。机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过部分在商业三者险中按照事故责任和合同的约定赔偿。本案中，因原告一直认为交通事故系被告张钦强超速行驶，而导致发生严重的交通事故，应由张钦强负事故的主要责任，该事故已经过新昌县公安局交警大队责任认定及绍兴市交警支队的复核决定，对公安部门作出的认定和决定，本院予以采纳。因被告张钦强具备驾驶资格，车辆检测也合格，故车主不需承担民事责任。本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，同等责任应按六、四比例承担。被告保险公司提出的在医疗费中有非医保用药应予扣除的意见，在交强险限额内，不区分医保与非医保，对此意见，本院不予支持；被告保险公司提出的依非农标准计算死亡赔偿金依据不足的意见，因死者蔡苗焕所在村土地已被国家征收，系失土农民，且其已缴纳社保12年7个月，以非农收入为主要生活来源，可以参照城镇居民标准计算死亡赔偿金，对此意见，本院不予支持；被告保险公司、张钦强提出的精神损害抚慰金过高的意见，因死者蔡苗焕出车祸死亡时，未满60岁，突遭车祸身亡，其家人所受的精神伤害是巨大的，再加上，超过交强险部分赔偿是按照责任比例来承担的，故原告主张的精神抚慰金，本院予以支持；被告保险公司提出的李某的被抚养人生活费，依据不足的意见，李某已年满81岁，无退休工资，保险公司虽提供了李某享有每月165元待遇，但这是国家对老人的政策关怀，而不能作为减轻子女对父、母的赡养责任，故其被抚养人生活费可予支持，对此意见，本院不予支持；被告张钦强提出的保险公司的保险合同中，未投保不计免赔险，其不知情，故不能免赔的意见，因车辆投保人系新昌县白云出租车有限公司，实际车主是俞永江，而张钦强只是承包了夜间经营权，故不是投保人，出租车不允许投保不计免赔险是保险人与投保人的约定，对此意见，本院不予支持；被告保险公司提出的车辆未定损，车损不予认定的意见，因蔡苗焕所驾驶的电瓶车，已在事故中严重损坏，无修复价值，经评估重置成本价为1500元，被告保险公司以未经保险公司定损，不予认可的意见，本院不予支持；评估费系确定损失所需，在交强险限额内应予承担；车辆是否合格的检测费，应由原告自负，原告主张的火化服务费，已包括在丧葬费中，不应另行主张。被告张钦强、新昌县白云出租车有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及有关司法解释之规定，判决如下：
一、被告张钦强赔偿原告李某、施某、蔡芳琦、蔡煜煜因交通事故造成的经济损失人民币44429.19元（已赔付）；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司赔偿原告李某、施某、蔡芳琦、蔡煜煜因交通事故造成的经济损失人民币519072.14元（其中直接赔付原告463501.33元，支付被告张钦强55570.81元），于本判决生效后二十日内付清（款汇户名：新昌县人民法院执行款专户，帐号：20×××63，开户银行：浙江新昌农村商业银行股份有限公司）；
三、驳回原告李某、施某、蔡芳琦、蔡煜煜要求被告新昌县白云出租车有限公司赔偿的诉讼请求；
四、驳回原告李某、施某、蔡芳琦、蔡煜煜的其他诉讼请求。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司新昌支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12420元，依法减半收取6210元，由原告李某、施某、蔡芳琦、蔡煜煜负担2210元，被告张钦强负担4000元。限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在提交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费12420元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13-9008）。
审判员 王梅昌
二〇一五年二月二十六日
书记员 王金英