wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宣执字第00761号
申请执行人：宣城超时代建材有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：骆岳松，该公司经理。
被执行人：宣城市棕榈泉洗浴中心，住所地宣城市区。
申请执行人宣城超时代建材有限公司申请执行被执行人宣城市棕榈泉洗浴中心买卖合同纠纷一案，本院（2015）宣民二初字第00182号民事判决已发生法效力。因被执行人未履行给付义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人立即给付货款118585.66元及违约金，案件受理费1355元，并承担执行费2197元。本院执行中申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，正在履行和解协议义务，鉴于此，本案以执行和解予以结案，并依法终结本次执行程序。如被执行人未按协议履行，申请执行人可以向本院申请恢复执行，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结安徽省宣城市宣州区人民法院（2015）宣民二初字第00182号民事判决书主文剩余债权的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 冯龙宝
审判员 刘廷伟
审判员 张徽秦
二〇一六年二月十五日
书记员 杨 深
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）海执恢字第51号
申请执行人吴成利，男，1958年4月13日出生，汉族，住北海市海城区。
申请执行人王国珍，女，1961年8月17日出生，汉族，住北海市海城区。
被执行人郑义贵，男，1955年10月15日出生，汉族，住北海市。
被执行人郑礼钦，男，1982年10月22日出生，汉族，住北海市。
申请执行人吴成利、王国珍与被执行人郑义贵、郑礼钦房屋买卖纠纷一案，因本院所查封的被执行人名下的财产短期内不能处置，此外经本院“四查”,均没有发现被执行人有其他可供执行的财产。本院认为，被执行人的财产暂不宜处置，申请执行亦不能向法院提供被执行人有其它可供执行的财产及线索，依法应当终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北海市海城区人民法院(1996)北城民初字第206号、（2001）北民再终字第2号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄春平
二〇一五年十二月二十六日
书记员 张文辉
附：本裁定书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款、无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即发生法律效力。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省温州市洞头区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0305民初00347号
原告陈玉燕。
被告叶小彩。
本院在审理原告陈玉燕与被告叶小彩民间借贷纠纷一案中，原告陈玉燕于2016年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。该案在审理期间，原告陈玉燕以被告身份信息错误为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈玉燕撤回起诉。
本案受理费4900元，由原告陈玉燕负担。
审 判 员 叶小龙
二〇一六年五月六日
代书记员 陈秀丽
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）二中刑执字第699号
罪犯刘曦阳。
天津市河北区人民法院于2013年3月25日作出（2013）北刑初字第52号刑事判决，以被告人刘曦阳犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关天津市河西监狱于2015年3月23日提出减刑建议书，并于2015年3月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关河西监狱认为，罪犯刘曦阳在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2013年下半年至2014年分别获得监狱级改造积极分子2次，表扬1次的奖励证（折合减刑幅度不超过十一个月）等相关证据材料。据此建议对该犯减刑十一个月。
经审理查明，罪犯刘曦阳在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2013年下半年至2014年先后获得不同等级奖励。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证等证据在案证实。
本院认为，罪犯刘曦阳在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯刘曦阳减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2012年9月30日起至2017年4月29日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李一虹
审 判 员 王自力
代理审判员 周吉成
二〇一五年四月十五日
书 记 员 郭 婧
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝一中法刑执字第00854号
罪犯卢庆明，现在重庆市凤城监狱服刑。
重庆市涪陵区人民法院于2012年2月21日作出（2012）涪法刑初字第00055号刑事判决，以被告人卢庆明犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金1万元。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市凤城监狱提�减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市凤城监狱以罪犯卢庆明在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯卢庆明在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯卢庆明在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯卢庆明减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 蔺 莉
二〇�四年五月九日
书记员 王 曦
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绍柯商初字第3147号
原告：绍兴县顺利喷花服饰有限公司。
法定代表人：祁友富。
委托代理人：申铁旗，浙江乾盛律师事务所律师。
被告：上海劲翔起重机械有限公司。
法定代表人：施福祥。
本院在审理原告绍兴县顺利喷花服饰有限公司诉被告上海劲翔起重机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年11月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告绍兴县顺利喷花服饰有限公司撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，财产保全申请费520元，合计920元，由原告绍兴县顺利喷花服饰有限公司负担。
代理审判员 范 晟
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 徐金金
湖南省宜章县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民二初字第352号
原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行。
负责人何如良，该支行行长。
委托代理人廖增贵，该支行职工。
被告曹长忠，男。
被告吴丽群，女。
原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行（以下简称农行宜章支行）与被告曹长忠、吴丽群金融借款及保证合同纠纷一案，于2014年7月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员李建光担任审判长，人民陪审员肖金秋、吴锦熙参加的合议庭进行了审理。因被告曹长忠、吴丽群下落不明，本院通过公告方式向被告曹长忠、吴丽群送达了应诉通知书、开庭传票等法律文书，并于2014年11月19日公开开庭进行了审理，书记员李国树担任法庭记录。原告农行宜章支行委托代理人廖增贵到庭参加诉讼，被告曹长忠、吴丽群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行宜章支行诉称：2011年3月28日，被告曹长忠向原告农行宜章支行贷款40000元，被告吴丽群提供连带责任保证担保，贷款期限3年，利率为8.484%。贷款到期后，经原告农行宜章支行多次催收，被告曹长忠一直没有还款，被告吴丽群也没有承担保证责任。截至2014年6月28日止，被告曹长忠尚欠借款本金40000元及利息4649.96元未付。原告农行宜章支行请求判令被告曹长忠、吴丽群返还借款40000元及利息4649.96元（利息从2013年3月28日暂计至2014年6月28日，后续利息计至实际还款之日止）。
原告农行宜章支行为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、营业执照，组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，拟证明原告的主体情况；
2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、身份证，拟证明被告的主体资格及向原告申请贷款的事实；
3、放款凭证，拟证明原告履行了放款义务；
4、农户小额贷款保证人情况表、身份证，拟证明担保人的基本情况，并承担连带责任的事实；
5、《农户贷款借款合同》，拟证明被告曹长忠向原告借款的事实。
被告曹长忠、吴丽群未予答辩，也未提供证据。
经本院审查，原告农行宜章支行提供的证据1-5具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据，本院予以认定
经审理查明：2011年3月28日，被告曹长忠向原告农行宜章支行贷款40000元，并签订了借款合同。原、被告双方约定贷款期限3年，按年利率8.484%计息，未按约定期限返还借款的，从逾期之日加收50%的罚息（即逾期利率为12.726%）。被告吴丽群为上述借款提供连带责任保证担保，保证期限2年，保证范围包括借款本息。借款到期后，被告曹长忠支付了2013年3月27日前的利息。2013年3月28日起被告曹长忠未再支付利息也未偿还借款本金，被告吴丽群亦未承担保证责任。
本院认为：原告农行宜章支行与被告曹长忠签订的《农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且符合法律规定，被告曹长忠应当按照约定履行还本付息的义务。被告曹长忠未按合同约定向原告农行宜章支行履行还本付息的义务，已构成违约。被告曹长忠应向原告农行宜章支行返还借款40000元，支付从2013年3月28日至2014年3月27日止的利息3393.6元（40000元×8.484%×1年），逾期利息从2014年3月28日起按年利率12.726%计算至实际偿还之日止。原告农行宜章支行请求判令被告曹长忠返还借款40000元并支付利息及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告吴丽群为上述借款本息提供连带责任保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任。被告曹长忠、吴丽群经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曹长忠在本判决生效后五日内返还原告中国农业银行股份有限公司宜章县支行借款40000元及利息3393.6元，并按年利率12.726%支付从2014年3月28日起至实际偿还之日止的逾期利息；
二、被告吴丽群对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费915元，由被告曹长忠、吴丽群负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 李建光
人民陪审员 肖金秋
人民陪审员 吴锦熙
二〇一四年十二月八日
书 记 员 李国树
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0110民初529号
原告孟庆华。
委托代理人程树德，天津德敬律师事务所律师。
被告杨永玲。
委托代理人张天罡，天津迎贝律师事务所律师。
委托代理人刘丽，天津迎贝律师事务所律师。
被告王道云。
本院在审理原告孟庆华与被告杨永玲、王道云买卖合同纠纷一案中，原告于2016年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟庆华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告孟庆华撤回起诉。
案件受理费减半收取2150元，由原告孟庆华承担。
审判员 刘 媛
二〇一六年二月二十五日
书记员 岳春春
福建省龙岩市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）岩行再终字第2号
抗诉机关福建省人民检察院。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）余荣达。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）武平县住房和城乡规划建设局，住所地武平县平川镇桃子坑口，组织机构代码：00411946-3。
法定代表人饶六生，局长。
委托代理人兰贵生，武平县中信法律服务所法律工作者。
委托代理人杨建雄，系武平县住房和城乡规划建设局工作人员。
一审原告、二审上诉人李永发。
一审原告、二审上诉人廖淦明。
一审原告、二审上诉人郑启贞。
原审第三人钟温仁。
原审第三人林仲森。
原审第三人李德英。
原审第三人郑昌明。
再审申请人余荣达与被申请人武平县住房和城乡规划建设局（原为武平县城乡规划建设局，以下简称武平住建局）及原审原告李永发、廖淦明、郑启贞建设工程规划许可一案，武平县人民法院于2011年11月25日作出（2011）武行初字第15号行政判决，李永发、廖淦明、郑启贞、余荣达不服，向本院提起上诉，本院于2012年5月14日作出（2012）岩行终字第24号行政裁定，已经发生法律效力。2013年5月7日，余荣达不服该裁定向本院申请再审，本院于2013年12月19日作出驳回申诉通知书，驳回余荣达的申请。余荣达仍不服，向检察机关申请抗诉。福建省人民检察院于2014年11月27日作出闽检行监（2014）35000001044号行政抗诉书，向福建省高级人民法院提起抗诉。福建省高级人民法院于2015年2月2日作出（2015）闽行监字第27号行政裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省人民检察院指令龙岩市人民检察院指派检察员华子贞、代理检察员王全兴出席履行职务。再审申请人余荣达、被申请人武平住建局的委托代理人兰贵生、杨建雄及原审上诉人廖淦明到庭参加诉讼，原审原告李永发、廖淦明、郑启贞及原审第三人钟温仁、林仲森、郑昌明、李德英经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院在审理过程中，申请再审人余荣达于2015年12月16日向本院提出撤回申请再审，原审原告李永发﹑廖淦明﹑郑启贞对余荣达撤回申请再审均没有意见。
本院经审查认为，申请再审人余荣达在本案再审期间提出撤回再审请求，是依法处分自己的权利，且原审原告李永发﹑廖淦明﹑郑启贞对余荣达撤回申请再审均没有意见，不损害国家利益、社会公共利益或第三人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》及第一百零一条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第四百零六条，裁定如下：
本案终结再审程序。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴 景 彤
审判员 陈 碧 英
审判员 李 秋 英
二〇一五年十二月十八日
书记员 涂秀文（代）
陈晓燏（代）
《中华人民共和国行政诉讼法》
第一百零一条人民法院审理行政案件，关于期间、送达、财产保全、开庭审理、调解、中止诉讼、终结诉讼、简易程序、执行等，以及人民检察院对行政案件受理、审理、裁判、执行的监督，本法没有规定的，适用《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。
〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉
第四百零六条再审审理期间，有下列情形之一的，可以裁定终结再审程序：
（一）再审申请人在再审期间撤回再审请求，人民法院准许的；
（二）再审申请人经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭，按撤回再审请求处理的；
（三）人民检察院撤回抗诉的；
（四）有本解释第四百零二条第一项至第四项规定情形的。
因人民检察院提出抗诉裁定再审的案件，申请抗诉的当事人有前款规定的情形，且不损害国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的，人民法院应当裁定终结再审程序。
再审程序终结后，人民法院裁定中止执行的原生效判决自动恢复执行。
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜执字第287-4号
申请执行人朱孝东，农民。
被执行人刘华，农民。
被执行人潘侠，农民。
申请执行人朱孝东与被执行人刘华、潘侠民间借贷纠纷一案，本院作出的（2013）铜民调初字第116号民事调解书已经发生法律效力。依据上述民事调解书，被执行人刘华应于2013年6月20日前偿还申请执行人朱孝东借款21000元，案件受理费560元由被执行人刘华负担。执行过程中，本院依据申请执行人的申请追加了被执行人刘华之妻潘侠为本案被执行人，限期履行义务。但被执行人未履行。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院采取了以下执行措施：
1、多次通过司法查控系统，查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、铜山县信用联社等金融机构的存款信息，仅查询到被执行人潘侠有存款5016.24元，本院已经裁定扣划并退还申请执行人。
2、分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地情况，仅查询到被执行人刘华名下有坐落于徐州市一号路东、徐海路北尚东花园一期47-1-302室房屋一套，本院已经裁定查封，经询问申请执行人意见，申请执行人不要求处理该房屋。
3、向徐州市公安局车辆管理所查询被执行人的车辆登记信息，为查询到被执行人财产线索。
4、向工商部门查询各被执行人工商登记情况，未查询到被执行人的工商登记信息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
终结（2013）铜民调初字第116号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后，立即生效。
执行长 周提海
执行员 谢云旺
执行员 赵 响
二〇一四年七月十日
书记员 尹 雷
大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民初字第5233号
原告李宝江，住大连市甘井子区。
委托代理人慈秀红，辽宁瑾华律师事务所律师。
被告吴明南，住大连市沙河口区。
本院在审理原告李宝江与被告吴明南民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
一、准许原告李宝江撤回起诉；
二、案件受理费60元（原告已预交），由原告负担30元，退回原告30元。
审判员 唐利群
二〇一六年二月二十五日
书记员 王志伟
河北省沧州市运河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）运刑初字第18号
公诉机关河北省沧州市运河区人民检察院。
被告人张某某，货车司机。2014年10月17日因涉嫌交通肇事罪被河南内黄县公安局抓获，同年10月22日因涉嫌犯交通肇事罪被沧州市公安局运河分局刑事拘留。2014年10月30日经沧州市运河区人民检察院批准，由沧州市公安局运河分局执行逮捕。现羁押于沧州市看守所。
沧州市运河区人民检察院以沧运检刑诉字（2014）第337号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，于2014年12月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。沧州市运河区人民检察院指派检察员尹吉岐、付媛媛出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
沧州市运河区人民检察院指控：2014年8月29日4时，被告人张某某驾驶豫E×××××号重型半挂牵引车（挂车号豫E×××××），沿渤海西路由西向东行驶至刘名庄村路口，与由北向南过路口的被害人时某某驾驶的电动三轮车发生交通事故，此事故造成时某某当场死亡，两车损坏。经沧州市交警支队一大队道路交通事故责任认定书认定，张某某负此事故的主要责任，时某某负此事故的次要责任。为此，指控被告人张某某的行为触犯《中华人民民共和国刑法》第一百三十三条之规定，已构成交通肇事罪，并当庭列举证据。
被告人张某某对指控的犯罪事实供认不讳，对证据无异议。
经审理查明，2014年8月29日4时1许，被告人张某某驾驶豫E×××××号重型半挂牵引车（挂车号豫E×××××），沿渤海西路由西向东行驶至刘名庄村路口时，与由北向南骑电动三轮车过路口的被害人时某某发生交通事故，造成被害人时某某当场死亡，两车均造成不同程度损坏。经沧州市交警支队一大队道路交通事故责任认定书认定，张某某负此次事故的主要责任，时某某负此次事故的次要责任。案发后，被告人张某某亲属与被害人亲属达成谅解协议。
以上事实，有被告人张某某的供述，证人马某的证言，交通事故现场现场照片，道路交通事故现场图，道路交通事故现场勘查笔录，沧州市交警一大队道路交通事故认定书，交通事故车辆痕迹检验报告书，辨认笔录，被害人时某某的尸检报告书，公安机关的情况说明，赔偿协议书，被告人张某某的户籍证明予以证实。
本院认为，被告人张某某违反交通运输法规，驾驶车辆发生交通事故，致一人死亡，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人张某某认罪态度较好，有悔罪表现，案发后与被害人亲属达成谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周化长
审 判 员 赵颖梅
代理审判员 付 饶
二〇一五年二月六日
书 记 员 董 媛
沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民三终字第00279号
上诉人（原审原告）：刘阳，男，汉族，住址：沈阳市铁西区。
被上诉人（原审被告）：中兴-沈阳商业大厦（集团）股份有限公司，住所地：辽宁省沈阳市和平区。
法定代表人：刘芝旭，系该公司董事长。
委托代理人：杨新华，系该公司员工。
委托代理人：包腾飞，系该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：青岛海尔股份有限公司，住所地：青岛市崂山区。
法定代表人：梁海�，系该公司董事长。
委托代理人：苗佳，系山东琴岛律师事务所律师。
委托代理人：秦靖杰，系该公司售后经理。
上诉人刘阳与被上诉人中兴-
沈阳商业大厦（集团）股份有限公司（以下简称中兴大厦）、青岛海尔股份有限公司（以下简称青岛海尔）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民三初字第01117号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与代理审判员李涛、林红共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘阳在原审法院诉称：2013年9月3日，原告在被告处以17，400.00元购买海尔公司生产的卡萨蒂BCD—556WICS电冰箱一台标明冷藏室有效容积为403升，冷冻室有效容积为153升，总有效容积为556升。同年10月11日购买海尔公司生产卡萨蒂BCD—536WBCA电冰箱，标明冷藏室有效容积为392升，冷冻室有效容积为149升，总有效容积为541升。购后发现这两款冰箱除颜色、外观材质有所区别外，再除556型的冰盒卧入冷冻室外，外部、内部尺寸一模一样，由于556型冰盒卧入冷冻室，只能使其有效容积比536型有所减少，但两冰箱的标识上标明556型比536型多出15升有效容积，更不可思议的是冷冻室的两个抽屉（两款冰箱冷冻室空间同样由两个抽屉组成）居然可以在两款冰箱间互换，那么这15升的有效容积来自何处？被告必须当庭举证，这种举证是不需要检测机构介入的。这是今年修改后的额《消法》明文规定的！如举证不能则判令被告在销售过程中存在欺诈行为。
诉讼请求：责令被告履行法律义务，举证说明，出售的海尔卡萨蒂BCD—556WICS比同品名BCD—536WBCA多出15升有效容积，多在何处，如举证不能，判令不符合并超标低于标称有效容积，欺诈行为存在，承担本案诉讼费用。
原审法院�为：民事诉讼法中的确认之诉，是指原告请求人民法院确认其与被告之间存在或不存在某种民事法律关系的诉，冰箱是否为不合格产品，显然属事实范畴，不能成为法院裁判的对象，因此原告诉讼请求不属法院审理范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告刘阳的起诉。
案件受理费50元，退还原告。
宣判后，刘阳不服原审裁定，向本院提起上诉称：请求撤销原审裁定，发回重审或鉴定确认被上诉人一审出具的检验报告为伪造，判令欺诈行为存在，承担本案诉讼费用。理由：有证据证明被上诉人在一审时出具的，编号WTN2013-0877和编号WTN2013-0878威凯检测技术有限公司2013年10月20日的检测报告是伪造和无效的。上诉人一审当庭即指出伪造之处，要求鉴定确认，但一审法院包庇袒护被上诉人的违法犯罪行为，不予鉴定，枉法裁驳上诉人诉求。上诉人一审诉求是“如举证不能，判令不符合并虚假标注有效容积，欺诈行为存在”，起诉状和上诉状的“事实与理由”中的“事实”是法院认定的对象，一审法院却将其混淆为裁判的对象，请求二审予以纠正。
被上诉人中兴大厦答辩称：原审法院判决适用法律正确，请求驳回上诉人的请求，维持原判。即使审查本案事实，涉案产品经有权机构检测认定，符合相关标准要求，不存在任何欺诈行为。上诉人认为答辩人所售产品存在欺诈行为的主张没有事实及法律依据。《家用制冷器具无霜冷藏箱、无霜冷藏冷冻箱、无霜冷冻食品储藏箱和无霜食品冷冻箱》（GB／T8059.4-1993）第5.2条规定，“冰箱总有效容积按附录B规定进行测算，测算值不应小于额定总有效容积的97%。”但该标准的适用范围明确写明“本标准适用于500L以下的电机驱动压缩式家�无霜冷藏箱、无霜冷藏冷冻箱、无霜冷冻食品储藏箱和无霜食品冷冻箱；以下简称无霜冰箱（或冰箱）。”案涉的BCD-556WICS电冰箱总有效容积超过500L，不适用本标准。根据《标准化法》第六条第2款的规定“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。”“已有国家或者行业标准的，国家鼓励企业制定严于国家标准或者行业标准的企业标准。”涉案产品即是根据企业标准《家用制冷器具500L以上无霜冷藏冷冻箱》（Q／0212BXZ018-2012）检测合格。该标准5.3条对总有效容积的要求为“冰箱总有效容积符合GB／T8059.4-1993中5.2的规定。”根据答辩人提供的由威凯检测技术有限公司出具的《家用电冰箱能源效率检测报告》，涉案电冰箱的实测总有效容积为541.6L，与额定值的差值仅为2.59%。符合企业标准《家用制冷器具500L以上无霜冷藏冷冻箱》及国家标准《家用制冷器具无霜冷藏箱、无霜冷藏冷冻箱、无霜冷冻食品储藏箱和无霜食品冷冻箱》（GB／T8059.4-1993）。恳请驳回原告的上诉请求。
被上诉人青岛海尔：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应当依法予以驳回上诉。
本院经审理认为：确认之诉系原告请求人民法院确认其与被告之间存在或不存在某种民事法律关系的诉，其目的是通过法院确认某种法律关系存在或不存在，进而肯定自己所享有的实体权利或否定自己应承担的义务。确认之诉一般不包含对事实状态的确认。上诉人诉请“确认本案争议冰箱虚假标注有效容积，欺诈行为存在”是一种单纯的事实状态，并非上诉人与被上诉人之间民事法律关系存在与否的确认，该项诉讼请求不符合确认之诉的要件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一五年四月十日
书 记 员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
黑龙江省清河林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第57号
原告宋桂森，男，汉族，1969年11月2日出生，住清河林业局。
委托代理人张如珠，通河县法律服务所法律工作者。
被告王世国，男，汉族，1973年3月6日出生，住清河林业局。
委托代理人王玉敏，男，汉族，系被告的父亲。
委托代理人王士范，黑龙江风范律师事务所律师。
原告宋桂森与被告王世国不当得利纠纷一案，本院受理后适用简易程序审理，于2015年11月11日、12月3日公开开庭进行了审理，原告宋桂森及其委托代理人张如珠、被告王世国及其委托代理人王玉敏、王士范到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月份，原告承包被告的耕地，合计承包4.5公顷，包地款为人民币1.5万元，原告全部种植了大豆，合计67.5亩。国家现在发放了大豆种植补贴，政策规定确保将补贴款发放到大豆实际种植者，现在补贴款发放给了被告。请求：一、被告立即给付原告2014年种植大豆应获得的大豆补贴款人民币4083.75元；二、本案的案件受理费由被告承担。
被告辩称，一、本案缺少主体，补贴款是从林业局得到的，与原告不发生任何关系，不存在不当得利。二、被告不同意原告的诉讼请求，被告与新胜林场签有承包合同，是土地的合法经营者，被告口头将土地转包给原告并未经新胜林场同意。三、被告将土地转包给原告时，双方之间口头约定，该土地享有有权利和应尽的义务全部由被告来履行。四、被告将土地口头转包给原告的时候，转包费价格明显低于市场价，应当按照口头的约定来履行。五、原告在诉状中所提及的土地面积与事实不符，原告应当提供土地面积和被告所得补贴款的具体金额。从上述几点看，被告方认为原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院裁定驳回原告的诉讼请求。
双方争议焦点：一、本案是否构成不当得利？二、双方是否有约定，约定的内容是什么？
为了证实自己的主张，原告向法庭提交了网上下载的2014年12月2日网络版《财政部：关于大豆目标价格补贴的指导意见》和网上下载的2015年5月4日网上文章《黑龙江省发放2014大豆目标价格补贴每亩补贴60.50元》的打印件，原、被告转包土地的交款收据，清河林业局小古洞管委会《关于林业局大豆补贴发放情况说明》。以证明2014年大豆补贴款应当发放给实际大豆种植者，而本案大豆补贴款直接发给了承包人。
为了证实自己的主张，被告向法庭提交了《清河林业局农业耕地发包合同》，清河林业局小古洞管委会《证明》。以证明被告对于该土地具有承包经营权，被告将土地口头转包给原告后，仍然履行着承包经营者应当尽的义务。
经原告申请，本院调取了《黑龙江省人民政府关于印发黑龙江省大豆目标价格改革试点工作实施方案的通知》和清河林业局农委落实通河县农委关于大豆种植面积统计工作会议要求的《通知》。证实大豆目标价格补贴的发放主体并不是清河林业局，而是黑龙江省人民政府。
经审理查明，2014年3月份，被告王世国把自己3000元／公顷承包的4.5公顷熟化林地，以3400元／公顷价格转包给原告宋桂森，转包没有经过土地发包单位登记同意。2015年1月，清河林业局农委按照通河县农委的要求，通知林业局各管委会对2014年林区耕地大豆面积情况进行调查并上报到农委。小古洞管委会在登记的过程中，按土地承包人王世国的名字，对2014年种植大豆4.5公顷土地面积进行了登记确认、公示和上报，黑龙江省财政按900元／公顷标准把大豆目标价格补贴款直接发放给被告王世国。
另查明，2014年粮食植补款由被告领取，义务修路费由被告承担。
本院认为，被告王世国并不构成不当得利。被告是土地的承包经营人，原告与被告转包土地后未经过土地发包单位登记同意，土地承包经营的权利义务依法由承包人继续享有，黑龙江省财政把大豆目标价格补贴款直接发放给被告并不违反法律规定。原告宋桂森虽然是大豆的实际种植者，但其权利义务的获得源于双方的口头协商和约定，原告并没有证据证明双方约定被告将土地承包经营的权利义务一并转给原告，原告的诉讼主张不能支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告宋桂森的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告宋桂森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判员 于凤涛
二〇一五年十二月三日
书记员 张海萍
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）清民初字第57号
原告王某某，男，2015年2月11日死亡。
被告张某某，女，汉族，个体。
本院在审理原告王某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告王某某已于2015年2月11日死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第（三）项、第一百五十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费150元，由原告王某某负担（已预交）。
代理审判员 刘同江
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 初 彤
青岛市崂山区人民法院
民事�定书
（2014）崂民三初字第71号
原告刘春法。
被告王天平。
被告马卫云。
本院在审理原告刘春法诉被告王天平、马卫云劳务合同纠纷一案中，原告刘春法于2014年2月27日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿提出的撤诉申请，符合法律规定，应予照准。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘春法撤回起诉。
案件受理费71元，减半收取35.50元，由原告刘春法负担。
审判法刘敏惠
二〇一四年二月二十七日
书记员 张丽
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1302执374号
本院在执行申请执行人临沂市福居物业服务有限公司与被执行人张馨予（曾用名张芯瑜）债权纠纷一案中，查明上述被执行人拒不履行生效的（2015）临兰商初字第1654号民事判决书所确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人张馨予（曾用名张芯瑜）（身份证号：371311198507072823）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年三月二十一日
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉海执民字第4098号
申请执行人徐展宏与被执行人陈二兵买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月9日作出的（2015）嘉海商初字第1737号民事调解书，已发生法律效力。权利人徐展宏于2015年12月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人陈二兵现无履行能力，且无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索，故本案现无法继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）嘉海执民字第4098号执行案终结执行。申请执行人若发现被执行人陈二兵有可供执行的财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，可请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周 敏
审判员 冯跃宁
审判员 毛守群
二〇一六年十一月十六日
书记员 顾 艳
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第4822号
原告北京和信建业机械施工有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通西苑三区18号楼1至3层01内2016。
法定代表人狄治有，总经理。
委托代理人张怡华，女，1982年10月24日出生。
被告北京鑫四福商贸有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南小街第二村委会南开发路88号。
法定代表人陈昌，总经理。
委托代理人薛永利，北京市大地律师事务所律师。
原告北京和信建业机械施工有限公司（以下简称：和信建业公司）与被告北京鑫四福商贸有限公司（以下简称：鑫四福公司）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊珊独任审判，公开开庭进行了审理。原告和信建业公司的委托代理人张怡华，被告鑫四福公司的法定代表人陈昌、委托代理人薛永利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告和信建业公司诉称：和信建业公司与鑫四福公司有业务往来，2015年2月4日，和信建业公司从鑫四福公司人员陈浩手中得到支票一张，票面金额为人民币250000元，和信建业公司于2015年2月7日入账时，该支票被银行退票，退票理由为支票密码不符，后和信建业公司多次要求换票，鑫四福公司总以种种理由推脱，故和信建业公司诉至法院，要求：1、判令鑫四福公司给付票据款250000元；2、本案诉讼费由鑫四福公司承担。
原告和信建业公司向本院提交以下证据予以证明：转账支票1张、退票理由书1张、北京农商银行转账支票复印件（有陈浩签名）。
被告鑫四福公司辩称：和信建业公司、鑫四福公司之间没有业务往来。和信建业公司称其是在2015年2月4日从鑫四福公司人员陈浩处得到支票一张，如果是2015年2月4日该支票就是预签票据，而且陈浩也不是鑫四福公司的人员，鑫四福公司不认识这个人。和信建业公司说是2015年2月7日入帐，但是退票理由书写的是2月12日，不是2月7日。本票据系鑫四福公司用于姚×借款作抵押之用，该票据非用于正常票据的流转，本票据的出票目的是抵押，出票行为违法，票据的流转违法，所以此票据不发生票据法的票据效力。起诉鑫四福公司的应该是抵押权人，而不是现在的和信建业公司。
被告鑫四福公司向本院提交如下证据予以证明：银行卡客户交易查询记录、存款回单，姚×的证人证言。
经本院庭审质证，鑫四福公司对和信建业公司提交的转账支票、退票理由书，和信建业公司对鑫四福公司提交的银行卡客户交易查询记录、存款回单的真实性无异议，本院予以确认。鑫四福公司对和信建业公司提交的北京农商银行转账支票复印件（有陈浩签名）中陈浩的签名真实性不认可，认为票据原件上没有陈浩的签字，是否为陈浩的真实签字并不能查证，缺少合法性，即使陈浩签字确认该票据系由其支付和信建业公司，并不能使和信建业公司获得票据权利。和信建业公司对鑫四福公司提交的姚×的证人证言的真实性不认可，认为姚×和陈浩之间没有相关借款手续，就银行打款记录也不是打给姚×的，和信建业公司对证人的真实性、合理性都不认可，也不认可关联性。本院认为，证人姚×与鑫四福公司并不存在利害关系，故对其真实性本院予以确认，但是否与本案有关应结合其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明：和信建业公司持有鑫四福公司出具的支票号为16468407的北京农商银行转账支票一张，该转账支票载明，出票日期为2015年2月7日，金额为250000元，收款人为和信建业公司，该支票加盖有鑫四福公司的财务专用章以及法定代表人陈昌的人名章。后和信建业公司持该张支票去银行承兑，于2015年2月12日被银行以“支票密码不符”为由退票。
关于开具支票的过程，鑫四福公司称其与和信建业公司没有业务往来，开具涉案支票是为了给鑫四福公司法定代表人陈昌的老乡姚×向他人借款提供抵押，于是姚×找到陈昌，向陈昌借一张转账支票作为抵押，并承诺等他还清了借款，就把抵押的支票还给陈昌，于是，鑫四福公司将涉案支票给了姚×，支票上只加盖了鑫四福公司的财务专用章和法定代表人陈昌的人名章，票面金额、出票日期、密码等均未填写。
关于如何取得的涉案支票，和信建业公司陈述其是向一个叫陈浩的人供应混凝土，陈浩为了支付货款，在2015年2月4日将涉案支票给了和信建业公司，和信建业公司收取了涉案支票后，就将双方往来的结算单据给了陈浩，并让陈浩在涉案支票复印件上签名，陈浩给和信建业公司涉案支票的时候自称是鑫四福公司的员工。和信建业公司拿到涉案支票后，在收款人处填写了和信建业公司，并于2015年2月9日至银行入账，在2015年2月12日因“支票密码不符”被银行退票。和信建业公司称现在已联系不到陈浩。庭审中，鑫四福公司称陈浩不是其员工，也不认识陈浩这个人，无法联系陈浩。
庭审中，证人姚×陈述证言称：姚×与鑫四福公司的法定代表人陈昌是老乡，姚×向陈荣俊借款，陈荣俊说自己没有钱，他哥陈浩有钱，但从陈浩处借钱需要抵押，于是姚×就找陈昌借了涉案支票，当时该支票上只盖了鑫四福公司的财务专用章和陈昌的人名章，姚×拿到支票后自行填写了出票日期、出票金额以及密码，收款人没有填写。姚×当时想着用这张支票作为短期抵押向陈浩借款，就随便填写了密码，并告诉陈浩不要去银行入账。后来，陈浩借给了姚×100000元，姚×将涉案支票押给了陈浩，双方没有签订借据或其他书面手续。就为何借了100000元，却在涉案支票金额处填写了250000元的问题，姚×称因为是第一次向陈浩借款，为了让陈浩更有保障一些，所以就在金额处填写了250000元。姚×还称陈浩是做建筑生意的，除了向陈浩借款100000元，其和陈浩之间再无其他业务往来。后来，姚×和陈浩电话联系，想偿还借陈浩的100000元借款，并让陈浩将抵押的涉案支票给拿回来，但并未联系到陈浩，于是姚×就往陈浩的银行卡上汇了10000元，想着陈浩看到后会与姚×联系，但陈浩后来一直没有与姚×联系，姚×抵押给陈浩的涉案支票也一直没有取回来。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：和信建业公司所持有的支票上记载事项及签章均符合票据法的相关规定，故该支票为有效票据。根据票据的无因性原则，票据法律关系与取得票据的原因关系相互分离，持票人非因重大过失或恶意取得票据，即享有票据权利。本案中，和信建业公司称涉案支票系自称是鑫四福公司的员工陈浩向其购买混凝土时作为货款交付的，鑫四福公司虽否认陈浩系其员工，但其并未举证证明和信建业公司系因不正当原因取得了涉案支票，在此情况下应当认定和信建业公司善意合法取得支票，因此陈浩是否系鑫四福公司的员工，均不影响鑫四福公司作为出票人应承担相应的票据责任。和信建业公司持该支票交银行委托收款时以支票密码不符为由被退票，其享有对出票人鑫四福公司行使追索权。鑫四福公司关于其与和信建业公司之间没有业务往来的抗辩，本院不予采信。对和信建业公司要求鑫四福公司支付票据款250000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第八十九条、第九十三条的规定，判决如下：
被告北京鑫四福商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京和信建业机械施工有限公司票面金额二十五万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千五百二十五元，由被告北京鑫四福商贸有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈珊珊
二〇一五年六月十九日
书 记 员 孙 涛
黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑06民终2917号
上诉人（原审被告）：刘洪国，男。
上诉人（原审被告）：赵明辉，女。
被上诉人（原审原告）：潘荣，女。
上诉人刘洪国、赵明辉因与被上诉人潘荣债权转让合同纠纷一案，不服黑龙江省肇源县人民法院（2016）黑0622民初2651号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人刘洪国、赵明辉经传票合法传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条的规定，裁定如下：
本案按上诉人刘洪国、赵明辉自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人刘洪国、赵明辉负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王东辉
审 判 员 于志友
代理审判员 王 丹
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李军志
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第3895号
原告王霞，女，居民。
被告孟庆波，男，居民。
委托代理人咸志杰，山东平大律师事务所律师。
被告刘成旺，男，农民。
委托代理人丁存丽，平邑县平邑第二法律服务所法律工作者。
被告耿祥发，男，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人李连亮，总经理。
委托代理人胡文红，山东华拓律师事务所律师。
原告王霞与被告孟庆波、刘成旺、耿祥发、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王霞与被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令被告支付原告医疗费1815.9元、误工费1135.05元、护理费3436元、生活补助费690元、交通费1400元，以上合计9642元。
被告孟庆波辩称，本案事故认定书划分责任错误，孟庆波无责，第二被告刘成旺应承担事故的全部责任，第一被告不同意赔偿，请求法院判决驳回原告对第一被告的诉求。2014年7月14日孟庆波驾驶鲁C×××××号低速车在平邑县仲村镇牛家庄村由牛家庄大桥东路口驶入南北主车道当时孟庆波驾驶的车辆已越过中心线，在南北大路的西侧，这时，刘成旺驾驶鲁Q×××××重型自卸货车高速驶来，刘成旺没有从孟庆波车辆的尾部驶过，而是从孟庆波的车头高速强行行驶过，结果，将孟庆波的车辆撞到一边，随后，它的车辆又撞到了从南向北行驶而来的第三被告的车辆，第一被告的车辆和第三被告的车辆没有接触，因此，第一被告认为在该事故中没有责任，不应承担赔偿责任。
被告刘成旺辩称，对事故认定书无异议，车辆在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了交强险和商业险，对于原告的损失由保险公司在保险限额内依法赔偿。
被告耿祥发辩称，本次事故我不负责任，也就没有赔偿责任，我为伤者王霞垫付了医药费1093.7元，应由原告退还。
被告保险公司辩称，对于事故责任，交通事故认定书已明确认定事故中当事人在认定书复核期间也未提任何意见，因此，认定书应当合法有效，孟庆波驾驶拖审且号牌已注销的车辆发生交通事故承担同等责任也是合法有据的，因此刘成旺不应承担事故的全部责任，在核实刘成旺所驾驶车辆在我公司投保交强险及商业险三者险属实且事故发生在保险期间，刘成旺与该车均具有有效证件的前提下，由我公司与孟庆波在交强险责任范围及限额内先行承担原告损失，对于不足部分，按照事故责任比例在商业险范围及限额内承担赔偿责任。由于本次事故刘成旺所驾驶车辆存在超载现象，根据保险合同约定，对于违反安全装载规定的，应当扣除10%免赔率，由于本次事故有多人受伤，请贵院在判决时预留其他三者应享有的交强险份额，对于误工费护理费计算标准，应提供足够充分的证据予以证实，否则按其户籍性质计算，对于交通费数额过高，酌情支持，诉讼费等程序性费用不予承担。
经审理查明，2014年7月14日，孟庆波驾驶鲁C×××××号低速车，在平邑县仲村镇牛家庄村路段时由东向西行驶左转弯时，与由南向北行驶的刘成旺驾驶的鲁Q×××××重型自卸货车相撞，随后刘成旺驾驶的鲁Q×××××号重型自卸货车又与由北向南行驶的耿祥发驾驶的鲁S×××××大型普通客车（车载王霞、邱某、巩某某等20人）相撞，致使王霞、耿祥发、孟庆波等人受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局警察支队平邑大队出具的临公交平认字（2014）第201407141672号认定书认定：在此次事故中孟庆波、刘成旺承担事故的同等责任，耿祥发、王霞等20人不承担事故责任。事故造成原告王霞自2014年7月14日在平邑县中医医院住院治疗3天，支付医疗费1093.7元，在2014年7月17日出院，于2014年7月22日再次住院17天，支付医疗费815.9元。
查明，被告刘成旺的车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险和商业险属实，事故发生在保险期间。
上述事实，主要是根据本院庭审查证，双方当事人陈述、举证和质证所认定的，其材料均在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。孟庆波驾驶鲁C×××××号低速车，在平邑县仲村镇牛家庄村路段时由东向西行驶左转弯时，与由南向北行驶的刘成旺驾驶的鲁Q×××××重型自卸货车相撞，随后刘成旺驾驶的鲁Q×××××号重型自卸货车又与由北向南行驶的耿祥发驾驶的鲁S×××××大型普通客车相撞，两车受损。经临沂市公安局警察支队平邑大队认定，在此次事故中孟庆波、刘成旺承担事故的同等责任，耿祥发、王霞等20人不承担事故责任定，事实清楚，责任划分得当，本院对该道路交通事故认定书予以确认。原告主张的合理损失理由正当，本院予以支持。原告主张的护理费、住交通费数额过高，本院酌情予以认定。因被告刘成旺的车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险、商业三者险，原告的损失应当由被告中国人民财产保险股份有限公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分，由被告中国人民财产保险股份有限公司、被告孟庆波按事故责任予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《中华人民共和国保险法》第六十五条、六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿原告王霞所花医疗费1815.9元、误工费1135.05元、护理费2000元、生活补助费600元、交通费800元，计6350.95元（被告耿祥发已支付1093.70元）。
以上给付内容，判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高亿兵
审 判 员 彭京栋
人民陪审员 张 洁
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 蒋沂蒙
济南市槐荫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）槐执字第88号
申请执行人济南华先信息技术有限公司，住所地济南市。
法定代表人贾长英，总经理。
被执行人深圳市彩翼达光电有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人羊旭光，总经理。
申请执行人济南华先信息技术有限公司与被执行人深圳市彩翼达光电有限公司合同纠纷一案，经本院作出的（2014）槐商初字第114号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2015年1月26日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，通过对被执行人银行存款、车辆登记、房产登记的查询，未发现其他可供执行财产，申请执行人也未提供被执行人有其他可供执行的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）槐执字第88号案的本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 宗赤军
执行员 刘昌珉
执行员 刘志林
二〇一五年七月十四日
书记员 逄 燕
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初5082号
原告：天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津开发区泰丰工贸大厦B座。
法定代表人：刘文浩，董事长。
委托诉讼代理人：姜畔，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：李文虎，男，该公司员工。
被告：张军，男，1968年6月16日生，汉族，住天津市北辰区。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告张军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，原告于2017年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉行为是其真实意思表示，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担。
审判员 杨玉惠
二〇一七年八月十四日
书记员 冯智欣
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）合高新执字第00421号
申请执行人：上海科麦食品有限公司。
法定代表人：卢昌盛，该公司顾问。
被执行人：鲁政文。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市中级人民法院作出的（2012）合民一终字第788号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书后立即履行上述民事判决内容所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民发院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人银行存款共计人民币27685.6元，其中货款20290.5元，迟延履行期间的债务利息6677.1元，一审案件受理费182元，二审案件受理费225元，执行费311元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒋小军
二〇一四年四月十六日
书记员 吴 俣
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）合高新执字第00421号
申请执行人：上海科麦食品有限公司。
法定代表人：卢昌盛，该公司顾问。
被执行人：鲁政文，男，汉族，1982年7月1日出生。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市中级人民法院作出的（2012）合民一终字第788号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书后立即履行上述民事判决内容所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人银行存款共计人民币27685.6元，其中货款20290.5元，迟延履行期间的债务利息6677.1元，一审案件受理费182元，二审案件受理费225元，执行费311元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒋小军
二〇一四年四月十六日
书记员 吴 俣
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0322执558号
申请执行人淄博祺多商贸有限公司。
被执行人高青县唐坊镇步家村村民委员会。
本院在执行申请执行人淄博祺多商贸有限公司与被执行人高青县唐坊镇步家村村民委员会承揽工程纠纷一案中，查明被执行人高青县唐坊镇步家村村民委员会无财产可供执行。申请执行人淄博祺多商贸有限公司亦不能提供其它可供执行的财产或财产线索。申请执行人淄博祺多商贸有限公司申请执行标的256320元及迟延履行期间的加倍债务利息执行未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结山东省高青县人民法院（2015）高商初字第160号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人淄博祺多商贸有限公司在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 单保光
审判员 蔡雁飞
审判员 宋 杰
二〇一六年六月二十日
书记员 张 芳
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺民初字第2805号
原告：朱燕。
被告：金华市公元大厦商业管理有限公司。
法定代表人：陈叶青。
原告朱燕为与被告金华市公元大厦商业管理有限公司（以下简称：公元大厦）房屋买卖合同纠纷一案，于2015年9月14日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王正平独任审判，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告朱燕到庭参加诉讼，被告公元大厦经本院传票传唤，仍未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告朱燕起诉称：2010年7月5日，原、被告双方签订了商场铺位委托经营合同书，合同编号为：2010-SY0012号。约定原告将产权属己的位于金华市双龙南街307号3楼3134号商铺一间委托被告经营。委托期限为15年，自2011年5月1日起至2026年4月30日止。该商铺1-3年原告不向被告收取租金费用，该商铺4-8年每年的回报以人民币19496元收取，每年租金19496元的支付方式为当年的5月1日前一次，当年11月1日前一次。委托经营合同签订后，原告依约将商铺交予被告经营，但被告接受经营至今，依约应于2014年11月1日、2015年5月1日前支付的租金共计19496元，未支付给原告，经原告催讨无果。现原告诉至本院，请求判令：1.要求被告支付拖欠租金19496元、支付滞纳金1228.30元（滞纳金计算暂从2014年11月1日计算至2015年9月1日，以后滞纳金另行计算至实际履行完毕之日止），共计20724.30元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告公元大厦未应诉答辩，也未在举证期限内提供证据。
在审理过程中，本院依法组织当事人进行举证。根据证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
对原告提交的证据：1.商铺委托经营合同复印件1份，证明原、被告合同关系及权利义务约定的事实；2.房产证、土地证复印件各1份，证明原告产权事实；3.催款函复印件1份。证明原告曾经催款的事实。
上列原告提供的证据，经本院审核后认证如下：据原告所举证据1、2，足以证明其待证的事实，可予认定。对证据3，并不能证明被告已收到该催款函。
根据本院确认证明力的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：
原告诉称与查明事实一致。另查明，双方在合同中约定违约责任：1.乙方（被告方）逾期向甲方支付商铺回报利益的，甲方有权要求乙方实际履行，若乙方在收到甲方催讨函5个工作日内未支付的，逾期每日甲方（原告方）可按半年商铺经营回报利益和半年商铺房屋、设备折旧费总和的0.3‰向乙方加收滞纳金等。
本院认为：原、被告间签订的《商场铺位委托经营合同书》及补充合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的规定，应属合法有效合同。双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。按合同约定，第四年度的第二期租金应于2014年11月1日前支付，第五年度的第一期租金应于2015年5月1日前支付，但被告未予支付，应承担相应的民事责任。因双方在合同中约定“若乙方在收到甲方催讨函5个工作日内未支付的”，每逾期一日可按半年商铺经营回报利益0.3‰收取滞纳金，即双方约定的滞纳金的计收前提是原告发出了催讨函，但原告并未提供证据证明其已向被告书面催讨，故对原告主张的滞纳金，本院不予支持。被告公元大厦经本院传票传唤，仍未到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金华市公元大厦商业管理有限公司应于本判决生效之日起10日内支付原告朱燕租金19496元。
二、驳回原告朱燕的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费159元（原告已预交，已减半收取），由被告金华市公元大厦商业管理有限公司负担（被告在履行时加付此款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。在递交上诉状时按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王正平
二〇一五年十月二十一日
书记员 许广平
陕西省靖边县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0824民初5856号
原告魏喜拉，女，1979年10月5日出生，汉族，住靖边县宁条梁镇，居民。
被告白靖，男，1990年4月13日生，汉族，住靖边县张家畔镇王家庙小区，居民。
原告魏喜拉与被告白靖买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理，原告魏喜拉到庭参加了诉讼，被告白靖经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告魏喜拉诉称，2013年原、被告协商，原告将自己所有的奥迪A6小轿车以人民币65000元的价格出售给被告，口头约定一个月内付清购车款，到期后被告未给付该款，被告白靖于2014年5月13日向原告出具欠款条据一支，后经原告多次向被告索要未果，故提起诉讼，要求1、依法判令被告支付原告购车款65000元，并按人民银行同期同类贷款相应利率支付逾期利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告魏喜拉向法庭提交了以下证据：
欠款条据一支，内容为“今欠到，魏喜拉奥迪车钱陆万伍仟元整（65000），欠款人：白靖，2014年5月13日”；证明被告白靖欠原告购车款65000元的事实。
被告白靖未到庭答辩、未质证，未向法庭提供证据材料。
根据原告的陈述、举证，对原告向法庭提交的证据作如下认定：
对原告魏喜拉向法庭提供的一组证据，被告未到庭质证，该证据来源合法，内容真实有效，故本院予以采信；
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证和法庭认证，查明以下事实：2013年原、被告协商，原告将自己所有的奥迪A6小轿车以人民币65000元的价格出售给被告，口头约定一个月内付清购车款，到期后被告未给付该款，被告白靖于2014年5月13日向原告出具欠款条据一支，后经原告多次向被告主张权利未果，原告涉诉本院。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告白靖向原告魏喜拉购买奥迪A6小轿车，欠原告购车款，事实清楚、证据确实充分，故原告诉请被告偿还65000元购车款的诉讼请求予以支持。原告请求被告支付逾期利息，因双方未约定，故对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告白靖于本判决生效后三日内偿还原告魏喜拉购车款65000元；
二、驳回原告魏喜拉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，由被告白靖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 梁 斌
审 判 员 田 苗
人民陪审员 吴怀德
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王 帅
湖北省石首市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂石首民调确字第00022号
申请人卢湖，男，1979年5月14日出生，汉族。
申请人陈仁清，男，1963年7月28日出生，汉族。
本院在审理申请人卢湖与陈仁清请求确认人民调解协议效力一案中，申请人卢湖于2015年1月14日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人卢湖向本院提出撤回申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民调解协议司法确认程序的若干规定》第五条第二款的规定，裁定如下：
准许申请人卢湖撤回司法确认申请。
审判员 刘波
二〇一五年一月十六日
书记员 谭康
甘肃省兰州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兰执字第189号
申请执行人甘肃盈都物资贸易有限公司（简称盈都公司），住所地：兰州市城关区。
法定代表人都建明，盈都公司董事长。
委托代理人曾梅、张少锋，均系盈都公司员工。
被执行人西藏天冠矿业开发有限公司（简称天冠矿业公司），住所地：西藏拉萨市。
法定代表人足加，天冠矿业公司董事长。
委托代理人郭本俊，商人。
被执行人旦麦，男，藏族，1970年9月6日出生，西藏天冠矿业开发有限公司董事长。住西藏藏族自治区拉萨市城关区。
盈都公司与天冠矿业公司、旦麦返还货款纠纷一案，恢复执行本院（2009）兰法民二初字第28号民事判决书。执行标的8180714元（其中货款本金及赔偿金共计760万元、逾期还款违约金435708元、一审案件受理费71571元、诉讼保全费5000元、法院传递送达费500元、申请执行费67935元）。本案在恢复执行前申请执行人.盈都公司与被执行人天冠矿业公司、旦麦就履行本案债务达成了和解协议且已实际履行完毕。2014年7月30日申请执行人盈都公司以其债权全部实现为由申请本院对本案做结案处理。
本院认为：双方当事人就履行本案债务达成的和解协议符合法律规定且已实际履行完毕。申请执行人盈都公司的申请符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，裁定如下：
执行依据本院（2009）兰法民二初字第28号民事判决书的判决事项执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 冯师谦
执行员 戈银成
执行员 王新荣
二〇一四年九月三日
书记员 姚舒馨
陕西省三原县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民初字第00313号
原告胡文革
被告范勇
委托代理人陈静，陕西池阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。
负责人关旺，该公司总经理。
委托代理人张景龙，系该公司员工，代理权限为特别授权。
被告全进
委托代理人何建明，三原县司法局148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告三原县永安出租汽车有限公司。
法定代表人印三仁，该公司董事长。
委托代理人邵征民，系该公司员工，代理权限为特别授权。
原告胡文革诉被告范勇、全进、阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司、三原县永安出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡文革、被告范勇、全进、阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司、三原县永安出租汽车有限公司之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，他乘坐的全进驾驶的车辆与范勇驾驶的车辆发生交通事故，致他受伤，经责任认定，范勇负事故主要责任，全进负事故次要责任。现要求被告赔偿医疗费17036元、精神抚慰金10000元、误工费、护理费、交通费、住宿费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、二次手术费、后期护理费等损失125762元，诉讼费、鉴定费由被告负担。
被告范勇辩称，愿在法律规定的范围内承担70%的责任，但精神抚慰金过高。
被告全进辩称，愿意承担30%的责任，但已经支付了原告11444.6元，但精神抚慰金过高。
被告阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司辩称，愿在交强险范围内赔偿，被告范勇所驾车辆未投保商业险，但精神抚慰金过高。
被告三原县永安出租汽车有限公司辩称，全进所驾车辆的实际所有人为全进，出租公司只是名义车主，并且出租公司与全进有合同，约定由全进承担事故责任。
原告提供如下证据，并经被告质证：
1、事故认定书一份，欲证明事故各方当事人的责任，经质证，被告均无异议。
2、医疗费收据，欲证明医疗费为17036.27元，被告对票据的真实性无异议，经核对实际金额为16956.27元，被告全进认为其中有2344.6元由他支付，并且另行支付已经支付原告9100元，原告无异议。
3、《法医临床司法鉴定意见书》一份，欲证明伤残情况以及误工费的计算时间应为事故之日至定残前一天，被告范勇认为应当依照公安部规定的标准计算误工，其他被告均无异议。
4、诊断证明一份，欲证明住院时间为2013年10月19日--12月9日。
经审理查明，2013年10月19日11时40分许，被告范勇驾驶陕DK16**号小车沿S208线由北向南行驶至肇事地点西阳镇大梁路口左转弯过程中，与由南向北全进驾驶的陕DS01**号出租车（上乘胡文革、王东清）发生侧面相撞事故，致胡文革、王东清、全进受伤，车辆受损，经三原县公安局交通警察大队认定，范勇负事故主要责任、全进负事故次要责任、胡文革、王东清无责任。事故发生后，原告于2013年10月19日
--
12月9日（计52日）先后在三原县医院、富平县朱老二骨伤医院、三原县医院住院治疗，支付医疗费16956.27元，其中有全进已支付医疗费2344.6元，另全进以借款形式支付原告9100元。诉讼中，经原告申请，2014年6月4日，陕西正义司法鉴定中心作出鉴定意见，鉴定意见为：1、胡文革右上肢损伤属十级伤残；2、胡文革二次手术费约需人民币捌仟元。原告支付鉴定费1600元。
另查，原告之母于美莲，系陕西省医疗仪器厂职工，生于1936年11月15日，其父已经亡故，原告兄妹共三人，其兄胡文安、其姐胡文萍。陕西省2013年城镇居民人均可支配收入22858元、人均消费性支出为16680元。2012年陕西省在岗职工平均工资为44330元（44330元／365天=121.5元／天）。又查，在已经审结的全进诉阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，保险公司在交强险范围内赔偿全进医疗费2156.1元、误工费700元、护理费210元、伙食补助费90元、财产损失2000元，共计5156.1元。
本院认为，被告全进驾驶车辆与被告范勇驾驶的车辆发生交通事故，依据交通管路部门的认定，二被告双方负有责任，依据道交法规定，原告相对于被告保险公司为第三者，应首先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分，再由二被告按责任比例赔偿。关于损失的范围应当在合理范围内，医疗费经核对为16956.27元，误工费依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工时间可以计算至定残前一天，并且被告全进、保险公司无异议，故对原告此请求予以支持。住院期间的护理费也应支付。交通费、住宿费酌情支付。住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、营养费符合规定，也应支付。关于二次手术费数目经鉴定并已经基本确定，可以参照赔偿。关于二次手术后的护理费，原告主张两个月，因通常情况二次手术费是第一次费用的一半，为了减少当事人的诉累，可对第二次的手术后的护理费予以处理，二次手术护理时间可酌定第一次住院时间的一半。关于原告主张的精神损害抚慰金，因原告本人无过错，并且该次事故给原告造成了残疾，应酌情予以支持。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下：
一、原告胡文革医疗费7753.9元（10000元－2156.1元－90元=7753.9元）、误工费25080元（110元／天×228天＝25080元）、护理费5200元（100元／天×52天＝5200元）、交通费300元、住宿费100元、残疾赔偿金45716元（22858元／年×20年×10%＝45716元）、被扶养人生活费2780元（16680元／年×5年×10%÷3＝2780元）、二次手术护理费2700元（100元／天×27天＝2700元）、精神抚慰金5000元，以上合计94629.9元，由被告阳光财产保险股份有限公司在交强险范围赔偿，限判决生效后十日内给付；
二、原告下余医疗费9202.37元（16956.27元－7753.9元＝9202.37元）、原告的住院伙食补助费1560元（30元／天×52天＝1560元）、营养费1560元（30元／天×52天＝1560元）、二次手术费8000元，合计20322.37元，由被告范勇、全进分别赔偿14225.7元、6096.67元（20322.37元×70%＝14225.7元，20322.37元×30%＝6096.67元），限判决生效后十日内范勇给付；
三、以上被告全进应赔偿原告胡文革6096.67元，被告已经赔偿11444.6元，超过部分5347.93元（11444.6元-6096.67元=5347.93元）由原告胡文革退还被告全进。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费810元、鉴定费1600元，合计2410元，被告范勇负担1687元、被告全进负担723元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 刘红卫
人民陪审员 姬英晖
人民陪审员 杜 科
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 朱 萍
陕西省三原县人民法院民 事 判 决 书（2014）三民初字第00313号原告胡文革被告范勇委托代理人陈静，陕西池阳律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司。负责人关旺，该公司总经理。委托代理人张景龙，系该公司员工，代理权限为特别授权。被告全进委托代理人何建明，三原县司法局148法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告三原县永安出租汽车有限公司。法定代表人印三仁，该公司董事长。委托代理人邵征民，系该公司员工，代理权限为特别授权。原告胡文革诉被告范勇、全进、阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司、三原县永安出租汽车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡文革、被告范勇、全进、阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司、三原县永安出租汽车有限公司之委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，他乘坐的全进驾驶的车辆与范勇驾驶的车辆发生交通事故，致他受伤，经责任认定，范勇负事故主要责任，全进负事故次要责任。现要求被告赔偿医疗费17036元、精神抚慰金10000元、误工费、护理费、交通费、住宿费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、二次手术费、后期护理费等损失125762元，诉讼费、鉴定费由被告负担。被告范勇辩称，愿在法律规定的范围内承担70%的责任，但精神抚慰金过高。被告全进辩称，愿意承担30%的责任，但已经支付了原告11444.6元，但精神抚慰金过高。被告阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司辩称，愿在交强险范围内赔偿，被告范勇所驾车辆未投保商业险，但精神抚慰金过高。被告三原县永安出租汽车有限公司辩称，全进所驾车辆的实际所有人为全进，出租公司只是名义车主，并且出租公司与全进有合同，约定由全进承担事故责任。原告提供如下证据，并经被告质证：1、事故认定书一份，欲证明事故各方当事人的责任，经质证，被告均无异议。2、医疗费收据，欲证明医疗费为17036.27元，被告对票据的真实性无异议，经核对实际金额为16956.27元，被告全进认为其中有2344.6元由他支付，并且另行支付已经支付原告9100元，原告无异议。3、《法医临床司法鉴定意见书》一份，欲证明伤残情况以及误工费的计算时间应为事故之日至定残前一天，被告范勇认为应当依照公安部规定的标准计算误工，其他被告均无异议。4、诊断证明一份，欲证明住院时间为2013年10月19日—12月9日。经审理查明，2013年10月19日11时40分许，被告范勇驾驶陕DK16**号小车沿S208线由北向南行驶至肇事地点西阳镇大梁路口左转弯过程中，与由南向北全进驾驶的陕DS01**号出租车（上乘胡文革、王东清）发生侧面相撞事故，致胡文革、王东清、全进受伤，车辆受损，经三原县公安局交通警察大队认定，范勇负事故主要责任、全进负事故次要责任、胡文革、王东清无责任。事故发生后，原告于2013年10月19日—12月9日（计52日）先后在三原县医院、富平县朱老二骨伤医院、三原县医院住院治疗，支付医疗费16956.27元，其中有全进已支付医疗费2344.6元，另全进以借款形式支付原告9100元。诉讼中，经原告申请，2014年6月4日，陕西正义司法鉴定中心作出鉴定意见，鉴定意见为：1、胡文革右上肢损伤属十级伤残；2、胡文革二次手术费约需人民币捌仟元。原告支付鉴定费1600元。另查，原告之母于美莲，系陕西省医疗仪器厂职工，生于1936年11月15日，其父已经亡故，原告兄妹共三人，其兄胡文安、其姐胡文萍。陕西省2013年城镇居民人均可支配收入22858元、人均消费性支出为16680元。2012年陕西省在岗职工平均工资为44330元（44330元／365天=121.5元／天）。又查，在已经审结的全进诉阳光财产保险股份有限公司咸阳中心支公司等机动车交通事故责任纠纷一案中，保险公司在交强险范围内赔偿全进医疗费2156.1元、误工费700元、护理费210元、伙食补助费90元、财产损失2000元，共计5156.1元。本院认为，被告全进驾驶车辆与被告范勇驾驶的车辆发生交通事故，依据交通管路部门的认定，二被告双方负有责任，依据道交法规定，原告相对于被告保险公司为第三者，应首先由被告保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分，再由二被告按责任比例赔偿。关于损失的范围应当在合理范围内，医疗费经核对为16956.27元，误工费依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，误工时间可以计算至定残前一天，并且被告全进、保险公司无异议，故对原告此请求予以支持。住院期间的护理费也应支付。交通费、住宿费酌情支付。住院伙食补助费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、营养费符合规定，也应支付。关于二次手术费数目经鉴定并已经基本确定，可以参照赔偿。关于二次手术后的护理费，原告主张两个月，因通常情况二次手术费是第一次费用的一半，为了减少当事人的诉累，可对第二次的手术后的护理费予以处理，二次手术护理时间可酌定第一次住院时间的一半。关于原告主张的精神损害抚慰金，因原告本人无过错，并且该次事故给原告造成了残疾，应酌情予以支持。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下：一、原告胡文革医疗费7753.9元（10000元－2156.1元－90元=7753.9元）、误工费25080元（110元／天×228天＝25080元）、护理费5200元（100元／天×52天＝5200元）、交通费300元、住宿费100元、残疾赔偿金45716元（22858元／年×20年×10%＝45716元）、被扶养人生活费2780元（16680元／年×5年×10%÷3＝2780元）、二次手术护理费2700元（100元／天×27天＝2700元）、精神抚慰金5000元，以上合计94629.9元，由被告阳光财产保险股份有限公司在交强险范围赔偿，限判决生效后十日内给付；二、原告下余医疗费9202.37元（16956.27元－7753.9元＝9202.37元）、原告的住院伙食补助费1560元（30元／天×52天＝1560元）、营养费1560元（30元／天×52天＝1560元）、二次手术费8000元，合计20322.37元，由被告范勇、全进分别赔偿14225.7元、6096.67元（20322.37元×70%＝14225.7元，20322.37元×30%＝6096.67元），限判决生效后十日内范勇给付；三、以上被告全进应赔偿原告胡文革6096.67元，被告已经赔偿11444.6元，超过部分5347.93元（11444.6元-6096.67元=5347.93元）由原告胡文革退还被告全进。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费810元、鉴定费1600元，合计2410元，被告范勇负担1687元、被告全进负担723元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审 判 长  刘红卫人民陪审员  姬英晖人民陪审员  杜 科二〇一四年七月三十一日书 记 员  朱 萍
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洮黑民初字第330号
原告：洮南市农村信用合作联社
法定代表人：李春雨，系理事长。
委托代理人：代文，系主任。
委托代理人：张倩娇，系洮南市法律援助中心律师。
被告：高万金，男，50岁，汉族，洮南市人，农民，现住洮南市。
案由：金融借款合同。
原告洮南市农村信用合作联社诉高万金金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法由审判长李一夫、人民陪审员刘立新、人民陪审员王爽组成合议庭，依法公开开庭进行了审理，原告洮南市农村信用合作联社及诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告高万金经洮南市人民法院传票传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：被告高万金于1987年3月28日至2014年7月1日在原告所属二龙信用社共贷款28522元，按借款合同约定，均已超期（有借据为凭），经原告多次催收，被告至今未能偿还，为维护我方合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求被告立即偿还贷款本息。
被告未到庭答辩。
根据原告的诉称，本庭归纳争议焦点是：
被告高万金是否应当偿还原告贷款本金28522元及利息。（以信用社实际贷款利率计算）。
经本院审理查明，1987年3月28日至2014年7月1日在原告所属二龙信用社共贷款28522元，贷款到期后，被告未能偿还本息。
上述事实有原告的诉称、被告高万金给原告打的借据为证，本院予以足资认证。
综上所述，本院认为原告洮南市农村信用合作联社与借款人高万金之间的债权债务关系明确，高万金未能在贷款到期后偿还贷款本金及利息，应当承担民事责任。因此高万金应当偿还原告贷款本金28522元及利息（按银行规定或者约定结算标准计算利息，直至还清本息为止）。因此依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定：“债权人有权要求债务人按照合同的规定或者法律的规定履行义务。及一百零六条第一款：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告高万金于本判决生效之日立即偿还原告洮南市农村信用合作联社贷款本金28522元及利息（按银行的规定或者约定的标准计算利息，直至还清本息为止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元、财产保全费350元由被告高万金承担。
如不服本判决，可在判决生效送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行法律义务，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为两年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。申请执行的期限从法律文书定的履行期间最后一日起计算。
审 判 长 李一夫
人民陪审员 刘立新
人民陪审员 王 爽
二〇一五年八月三十日
书 记 员 张 鹏
吉林省白山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白山民一终字第101号
上诉人（一审原告）：靖宇县供水公司。住所：靖宇县靖宇镇。
法定代表人：赵国东，经理。
委托代理人：张学山，吉林泉成律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吉林兴江房地产开发有限责任公司。住所：靖宇县靖宇镇。
法定代表人：刘兴江，董事长。
委托代理人：王立君，吉林刘国华律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：刘爱东，男，1962年11月28日生，汉族，住吉林省桦甸市。
上诉人靖宇县供水公司因与被上诉人吉林兴江房地产开发有限责任公司、刘爱东返还原物纠纷一案，不服靖宇县人民法院（2013）靖民一初字第296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：原审判决认定事实不清，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）、（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销靖宇县人民法院（2013）靖民一初字第296号民事判决；
二、发回靖宇县人民法院重审。
二审案件受理费18300元，退还上诉人靖宇县供水公司。
审判长 朱济生
审判员 王淑艳
审判员 林 梅
二〇一五年五月十一日
书记员 于锡城
绍兴市柯桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0603执1515号
申请执行人：董尔祥。
被执行人：金海娟。
被执行人：戴文雅。
申请执行人董尔祥与被执行人金海娟、戴文雅民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）绍柯商初字第2959号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年3月28日立案并指定执行员汪强华执行本案。
本院在执行过程中，已扣划被执行人金海娟在银行存款1101920.23元。现查明，被执行人金海娟、戴文雅长期外出、下落�明，被执行人金海娟、戴文雅目前暂无其他财产可供执行。申请执行人也无法举证证明被执行人有财产可供执行的依据或线索，并向本院申请要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0603执1515号案的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 戴张奎
审判员 章亚伟
审判员 周 虎
二〇一六年五月二十五日
书记员 陈姗娇
陕西省横山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）横刑初字第00152号
公诉机关横山县人民检察院。
被告人崔某。2013年11月4日因犯盗窃罪被榆林市榆阳区人民法院判处拘役4个月，并处罚金人民币2000元。2014年1月22日因涉嫌敲诈勒索罪被横山县公安局刑事拘留，同年2月28日经横山县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于横山县看守所。
被告人张某某。2014年1月22日因涉嫌敲诈勒索罪被横山县公安局刑事拘留，同年2月28日经横山县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于横山县看守所。
被告人朱某。2014年1月22日因涉嫌敲诈勒索罪被横山县公安局刑事拘留，同年2月28日经横山县人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于横山县看守所。
横山县人民检察院以横检诉刑诉（2014）80号起诉书指控被告人崔某、张某某�朱某犯敲诈勒索罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。横山县人民检察院指派代理检察员张娟、阿青卫出庭支持公诉。被告人崔某、张某某、朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
横山县人民检察院指控，2014年1月21日凌晨2时许，徐某邀请被告人崔某、张某某、朱某、杜成杭（在逃）等人在榆林爱琴海KTV唱歌，期间徐某与其前女友康某发生争吵，杜成杭因看不惯徐某的做法，遂将自己的手机摔坏，并强行让徐某赔偿，徐某将身上带的800余元现金给了杜成杭，后崔某、张某某、朱某等人又以崔某和徐某之前共同实施盗窃被判刑时，崔某找关系花了四万元钱为由，让徐某承担两万元。徐某拒绝后，他们便开车强行将徐某拉到横山县白界乡苏庄则村一处荒地，对其实施暴力并强迫徐某写下两万元的欠条，为了保证徐某给付，又�其随身戴的手表、金戒指扣下作抵押。针对上述指控，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、鉴定意见、被告人供述等主要证据，认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，应当以敲诈勒索罪追究三被告人的刑事责任。提请依法判处。
被告人崔某、张某某、朱某对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，认为给被告人造成的一切经济损失已赔偿，得到了被害人的谅解，请求从轻处罚。
经审理查明的犯罪事实与起诉书指控的事实一致。
另查明，2014年2月28日被告人的家属已赔偿被害人经济损失60000元，并退还了扣押的金戒指及手表。得到了被害人的谅解。
上述事实，经庭审举证、质证，有下列五组证据在案作证。第一组书证：受案登记表、到案经过、指认笔录及照片、扣押物品清单、调解协议、谅解书、领条、刑事判决书、户籍信息�情况说明。第二组证人证言：王某、康某的证言。第三组，被害人徐某的陈述。第四组，被告人崔某、张某某、朱某的供述。第五组，鉴定意见书。
以上证据来源合法，且证据间相互关联、彼此印证，足以认定。
本院认为，被告人崔某、张某某、朱某以非法占有为目的，崔某以2013年和徐某因犯盗窃罪被判处刑罚时找关系花钱四万元为由，要求被害人徐某承担两万元，被徐某拒绝后，便采取暴力、胁迫手段，迫使被害人写下两万元的欠条，并扣押了被害人的金戒指及手表。三被告人的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》之规定，构成了敲诈勒索罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予支持。鉴于三被告人能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，并给被害人造成的一切经济损失均已赔偿，得到了被害人的谅解。故三被告人请求从轻处罚之观点应予采纳。在实施犯罪中，被告人崔某起主要作用，系主犯，并于2013年因犯盗窃罪被判处拘役四个月，应从重处罚。被告人张某某、朱某起次要辅助作用，系从犯，依法可从轻处罚，并适用缓刑。本院为维护正常的社会管理秩序，保护公民的人身权利及财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人崔某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年又五个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月22日起至2015年6月21日止，罚金于判决生效之日起十日内缴清）。
二、被告人张某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，宣告缓刑一年又六个月，并处罚�人民币5000元（刑期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
三、被告人朱某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，宣告缓刑一年又六个月，并处罚金人民币5000元（刑期从判决确定之日起计算。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 冯振恩
代理审判员 吴 涛
人民陪审员 余世林
二〇一四年八月十九日
书 记 员 刘亚东
浙江省台州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙台刑二终字第331号
原公诉机关临海市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李某。2010年5月27日因犯聚众斗殴罪、寻衅滋事罪被临海市人民法院分别判处有期徒刑三年三个月、一年六个月，两罪并罚，决定执行有期徒刑四年三个月，2012年9月29日被假释（假释考验期自2012年9月29日至2014年4月10日止）。2013年12月18日因本案被临海市公安局刑事拘留，2014年1月24日被逮捕。现羁押于临海市看守所。
辩护人陈程飞。
原审被告人叶希方。1987年12月23日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑六年；2002年8月29日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑二年；2004年8月19日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二千元；2008年7月28日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元。2013年10月10日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年11月12日被逮捕。现羁押于临海市看守所。
浙江省临海市人民法院审理临海市人民检察院指控被告人叶希方、李某犯合同诈骗一案，于2014年8月6日作出（2014）台临刑初字第612号刑事判决。被告人李某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。台州市人民检察院指派代理检察员齐娟出庭履行职务，上诉人（原审被告人）李某及本院通知台州市法律援助中心指派的辩护人陈程飞、原审被告人叶希方到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2013年6月22日，被告人叶希方、李某利用伪造的叶希方的驾驶证等，由被告人叶希方出面以租车为幌子与临海市顺旺汽车租赁服务部签订了一份汽车租赁合同，骗得一辆浙j×××××本田雅阁轿车（价值人民币7.5万元）。次日，经侯某介绍，被告人叶希方、李某利用伪造的行驶证等，将该车以人民币2万元的价格“质押”给吴某。案发后，该车已被公安机关扣押，返还给被害人周某。
2013年10月10日下午，被告人叶希方在临海市古城街道鹿城路的新爵士酒店附近被民警传唤至临海市公安局办案中心，其归案后如实供述自己的犯罪事实。2013年12月18日凌晨，被告人李某在临海市古城街道鹿城路的米兰风尚宾馆被民警拘传至临海市公安局永丰派出所。
原判依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第六十五第一款、第六十七条第三款、第八十六条第一款、第七十一条、第六十九的规定，以合同诈骗罪分别判处被告人叶希方有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币七万元；判处被告人李某有期徒刑一年，并处罚金人民币七万元，同时撤销浙江省衢州市中级人民法院（2012）浙衢刑执字第6850号对李某予以假释的刑事裁定，执行尚未执行完毕的刑期一年六个月零十三天，决定执行有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币七万元。
被告人李某上诉称，本案租车、当车都是被告人叶希方所为，其是在不知情的情况下参与的，自身也是受骗和受害者，其行为不构成合同诈骗罪，请求依法改判。辩护人提出本案认定被告人李某参与合同诈骗的事实不清，证据不足；即使认定构成犯罪，也应认定为从犯，对其从轻处罚。
原审被告人叶希方在二审中对原判表示没有异议。
出庭履行职务的检察员认为，原判认定的事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，定性准确，量刑适当，被告人的上诉理由和辩护人的辩护意见均不能成立，建议驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原判认定被告人叶希方、李某实施合同诈骗的事实，有证人吴某、侯某的证言，被害人周某的陈述，汽车租赁合同、个体工商户营业执照、伪造的驾驶证，汽车抵押担保合同、借据、伪造的行驶证，辨认笔录，扣押和发还清单及车辆照片，价格鉴定意见，前科刑事判决书、刑事裁定书、假释执行通知书、假释证明书，到案经过及情况说明，户籍证明，及被告人叶希方、李某在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。
关于被告人李某的上诉理由和辩护人的辩护意见，经查：（1）本案被告人叶希方、李某的供述、被害人周某的陈述、证人侯某、吴某的证言能够印证证实，被告人李某伙同被告人叶希方一起参与了租车、做假证和质押车辆，并一起分赃。被告人李某上诉称其是受蒙骗参与本案及辩护人所提认定被告人李某参与合同诈骗事实不清、证据不足的意见，与本案查明的事实不符，本院不予采纳。（2）被告人李某在本案中行为积极，在共同犯罪中的地位和所起作用与被告人叶希方相当，对两者不宜区分主从犯。辩护人所提李某系从犯的意见本院亦不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李某、原审被告人叶希方以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大，其行为已构成合同诈骗罪。被告人叶希方系累犯，依法予以从重处罚，但其归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；被告人李某在假释考验期限内犯新罪，依法应当撤销假释，对新犯的本罪作出判决，把前罪没有执行的刑罚和后罪所判处的刑罚实行并罚。原判定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法予以维持。出庭检察员要求维持原判的意见予以支持；被告人及其辩护人要求改判的意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程小国
审 判 员 王学富
代理审判员 陈 波
二〇一四年九月十九日
代书 记员 卢丽萍
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）酉法刑初字第00066号
公诉机关重庆市酉阳土家族苗族自治县人民检察院。
被告人冉某某（绰号冉老五，曾用名冉某某），男。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月10日被酉阳县公安局抓获，同月13日被取保候审。
酉阳县人民检察院以酉检刑诉（2014）37号起诉书指控被告人冉某某犯盗窃罪，于2014年4月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。酉阳县人民检察院指派代理检察员张鹏丽出庭支持公诉，被告人冉某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
酉阳县人检察院指控，2014年3月9日9时40分，被告人冉某某驾驶小轿车到城南洗车场洗车时，趁无人之机将洗车场员工李某放在洗车场休息室桌子上的一部苹果牌5S手机盗走。经酉阳县价格认证中心鉴定，被盗苹果牌5S手机价值5570元。
公诉机关认为，被告人冉某某秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请依法判处。
被告人冉某某在开庭审理过程中对公诉机关指控的事实及罪名均不持异议，没有提出辩解意见。
经审理查明，2014年3月9日9时40分，被告人冉某某驾驶小轿车到城南洗车场洗车时，趁无人之机将洗车场员工李某放在洗车场休息室桌子上的一部苹果牌5S手机盗走。经酉阳县价格认证中心鉴定，被盗苹果牌5S手机价值5570元。
另查明，2014年3月10日，被告人冉某某被酉阳县公安局民警抓获。案侦中，所盗手机被公安机关追回，退回失主。
认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书，抓获经过，情况说明，扣押物品决定书，扣押物品清单，发还清单，价格鉴定结论，指认照片，调取证据清单，现场勘验检查工作记录，现场照片，车辆查询结果，光盘，被害人李某的陈述，证人何某、何某某的证言，被告人冉某某的供述与辩解及户籍证明等证据，所述证据，经庭审举证、质证，均能相互印证，本院予以确认。
本院认为，被告人冉某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人冉某某犯盗窃罪的事实及罪名成立。被告人冉某某归案后，如实供述其罪行，系坦白，依法从轻处罚，且系初犯，赃物已经退还给失主，给失主没有造成损失，本院在量刑时予以考虑。根据被告人冉某某的犯罪情节、悔罪表现，没有再犯罪的危险，对其宣告缓刑对其居住的社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。
据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冉某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金4000元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、对被告人冉某某违法所得赃物依法责令退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第四中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冉玲珑
二〇一四年四月二十五日
书记员 黄 聪
重庆市巫山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）山法刑初字第00052号
公诉机关巫山县人民检察院。
被告人谭某某，男，1981年11月21日生，汉族，小学文化，城镇居民。2014年3月13日因涉嫌犯盗窃罪被巫山县公安局取保候审。2014年4月15日由本院决定逮捕，同年5月3日被巫山县公安局依法执行逮捕，现羁押于巫山县看守所。
巫山县人民检察院以山检刑诉（2014）33号起诉书，于2014年3月21日向本院提起公诉，指控被告人谭某某犯盗窃罪。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人谭某某因违反取保候审的相关规定，在开庭后外出下落不明，无法通知其到庭参加诉讼，本院于2014年4月17日作出（2014）山法刑初字第00052号刑事裁定，中止对被告人谭某某犯盗窃罪的审理。被告人谭某某被逮捕后，本院于2014年5月6日作出（2014）山法刑初字第00052-1号刑事裁定，决定恢复对被告人谭某某犯盗窃罪的审理。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。巫山县人民检察院指派代理检察员陈林海出庭支持公诉，被告人谭某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
经审理查明，2013年12月3日10许，被告人谭某某经过“农村五保户”黄某某（1946年2月5日生）家时，发现其家中无人，且大门未锁，便通过大门进入卧室，从床上的胶袋内盗走黄某某的银行存折和身份证。同日14时许，被告人谭某某来到重庆市农村商业银行巫山县支行官阳分理处，从黄某某的存折中取走现金2800元，随后将存折和身份证丢弃。
2014年2月20日，巫山县公安局民警将谭某某抓获，并在被告人谭某某处扣押了现金1200元发还给了被害人黄某某。2014年3月13日，谭某某被巫山县公安局取保候审。因违反取保候审的相关规定，2014年4月15日，本院决定依法逮捕谭某某，并交由巫山县公安局执行。本院于2014年4月17日作出（2014）山法刑初字第00052号刑事裁定，中止对被告人谭某某犯盗窃罪的审理。2014年5月3日，公安机关将被告人谭某某抓获归案并依法执行逮捕。
上述事实，被告人谭某某在开庭审理过程中无异议，且有经庭审举证、质证的被告人谭某某的供述；被害人黄某某的陈述；证人刘某某、熊某某的证言；辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、农村五保供养证复印件、存折取款记录复印件、取款凭条复印件、官阳民政办证明、视频提取笔录及清单、官阳分理处营业大厅视频录像资料、扣押及发还物品清单、刑事裁定书、户口证明，抓获经过及本案相关法律文书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某某以非法占有为目的，入户盗窃孤寡老人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应从严惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人谭某某到案后，如实供述犯罪事实，所盗窃的财物，部分已返还给了被害人，本院酌情对其从轻处罚。为打击犯罪，保护公民的合法财产不受侵犯，根据被告人谭某某的犯罪事实、情节及社会危害程度，认罪、悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谭某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币壹仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月3日起至2014年9月2日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人谭某某在本判决生效后十日内退赔被害人黄某某经济损失1600元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第二中级人民法院口头或书面提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴名国
人民陪审员 黄远海
人民陪审员 何红炼
二〇一四年五月七日
书 记 员 吕 磊
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0106执100号
申请执行人梁红林，男，1970年3月25日生，汉族。
被执行人朱根成，男，1963年1月7日生，汉族。
本院在执行梁红林申请执行朱根成买卖纠纷一案中，由于被执行人朱根成暂无财产可供执行，暂时无法执行。鉴于上述情况，申请执行人梁红林同意法院对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结郑州市上街区人民法院（2016）豫0106执100号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 宋鹏飞
二〇一六年七月七日
书记员 时 涛
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0721民初955号
原告：刘乃哲，男，1995年8月14日生，汉族，农民，住前郭县。
被告：梁园，女，22岁，汉族，农民，住前郭县。具体身份信息不详。
本院依法受理的原告刘乃哲诉被告梁园婚约财产纠纷一案。
本院认为：原告起诉时应明确被告信息。本案中，原告提供的被告住址不明确，又不能提供其他地址，本院无法送达起诉状副本及开庭传票，致使本案无法进行实体审理，故应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告刘乃哲的起诉。
案件受理费减半收取240元，本院依法退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 顾 丹
二〇一七年五月九日
书记员 王力辉
湖南省茶陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0224民初651号
原告陈夫华，男，1966年1月18日出生，汉族，茶陵县人，大专文化，自由职业，住茶陵县。
被告尹头荣，男，1967年4月8日出生，汉族，茶陵县人，大专文化，自由职业，住茶陵县。
本院在审理原告陈夫华诉被告尹头荣民间借贷纠纷一案中，原告陈夫华于2017年1月17日以证据准备不充分为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈夫华的撤诉申请，是对其诉权的自行处分，其申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈夫华撤回起诉。
本案受理费1112元，减半收取556元，由原告陈夫华负担。
审 判 员 谭 瑶
人民陪审员 李 之
人民陪审员 胡 康
二〇一七年一月十七日
书 记 员 胡佳凤
附相关法律如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理；
(二)对管辖权有异议的；
(三)驳回起诉；
(四)保全和先予执行；
(五)准许或者不准许撤诉；
(六)中止或者终结诉讼；
(七)补正判决书中的笔误；
(八)中止或者终结执行；
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决；
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安孝民初字第658号
原告：翁秀林。
委托代理人：ＸＸ贵。
被告：陈建辉。
被告：中国大地财产保险股份有限公司宁国支公司。
负责人：夏诚。
委托代理人：齐勇。
原告翁秀林与被告陈建辉、中国大地财产保险股份有限公司宁国支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年10月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王磊独任审判。于2014年11月27日公开开庭进行审理，原告翁秀林及其委托代理人ＸＸ贵，被告陈建辉，被告大地保险公司委托代理人齐勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁秀林诉称：2014年6月8日6时，被告陈建辉驾驶皖P×××××号小型普通客车在途径安吉县报福镇统里村地段时与原告翁秀林驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故，该起事故经安吉县交警大队认定，被告陈建辉负事故的主要责任。原告受伤后先送报福卫生院抢救，后转安吉县第三人民医院住院治疗25天后，带药回家养伤。事故发生时，原告因头部外伤，无破皮出血，左颞顶部有轻度压痛，当时未引起重视。2014年8月11日，原告出现头昏，意识不清，被急送安吉县人民医院抢救治疗，经检查诊断，左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿，进行左侧颅骨钻孔流手术，住院治疗27天出院，回家休养。二次住院共支付医疗费41398.66元（其中被告陈建辉垫付14486.10元）。2015年5月30日，原告的伤势经浙江商检司法鉴定所湖州分所鉴定为十级伤残，建议误工期为180天，护理期60天，营养期60天。另查明，被告陈建辉的肇事车辆于2014年2月5日向被告大地保险公司投保了交强险和三者责任险，发生事故时，属保险合同有效期内，被告大地保险公司应承担交强险及三者责任险限额范围的理赔责任。被告陈建辉负事故的主要责任，应承担80%的赔偿责任。上述事实有交通事故认定书、原告的医疗病历、住院出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、保险单等证据所证实，事实清楚，证据充分。综上所述，原告诉至本院，请求判令：1.被告陈建辉赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计71569元（扣除被告陈建辉垫付医疗费14486.10元，尚余57083元，精神抚慰金要求在交强险限额范围给予优先理赔）；2.被告大地保险公司承担交强险和商业险限额范围的理赔责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告陈建辉辩称：对原告诉称无异议。
被告大地保险公司辩称：对本次事故的真实性、事故责任均无异议，原告部分诉请过高。
经庭审举证、质证，本案争议的焦点主要是原告翁秀林因脑外伤情第二次住院治疗产生的费用及其伤残赔偿金是否应全部纳入本次交通事故赔偿范围？原告主张事故发生时仅有头部外伤，无破皮出血，故并未引起重视，直至2014年8月11日，原告出现头昏、意识不清等情形，被送往医院治疗诊断才发现左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿，故第一次住院没有发现并不等于不是本次交通事故引起。被告大地保险公司认为，原告提供的司法鉴定意见书明确记载慢性硬膜下血肿与本次事故存在间接因果关系，由此产生的脑外伤后遗留神经功能障十级伤残及住院费用并不是本次事故直接引起，故不应全部纳入本次交通事故赔偿范围，只对该损失的30%在保险赔偿范围按责任予以赔偿。本院认为，根据《人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，原告翁秀林的脑外伤情虽于事故发生两个月后才被确诊治疗，但被告大地保险公司并未举证证明原告的伤情在本次治疗前还存在其他致害因素，故原告对于该损害的发生或者扩大并未有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形。综上，本院认定原告脑外伤情所造成的损失应全部纳入本次交通事故赔偿范围。
至于原告翁秀林因本次交通事故造成的损失，本院结合其诉请，逐项分析认定为：1.医药费41398.66元及医疗用品费用185元；2.车辆损失1590元；3.交通费450元；4.鉴定费1000元；5.误工费，因原告已年满74周岁，且其未举证证明存在因误工而收入减少的情形，故本院不予认定；6.护理费7950元；7.营养费1800元；8.住院伙食补助费1560元；9.伤残赔偿金11624元；10.精神损害抚慰金，结合原告的伤残损害后果、过错及被告负担赔偿能力的大小、本院所在地平均生活水平等因素，本院酌定4000元。以上损失合计为71557.66元，其中被告陈建辉已支付14486.10元。
综上，原告翁秀林因本次交通事故遭受人身损害，是本案的赔偿权利人；被告陈建辉在本案交通事故中负主要责任而致原告受伤，为赔偿义务人。皖P×××××号小型普通客车在被告大地保险公司投保了交强险，被告大地保险公司应当在交强险限额内先予赔偿原告医疗费10000元（含住院伙食补助费、营养费），车辆损失1590元，误工费、伤残赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等25024元，合计36614元。原告的其余损失，应根据被告陈建辉在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿。鉴于被告陈建辉在本次交通事故中承担主要责任，考虑到原告驾驶非机动车因素，本院确定被告陈建辉应承担80%的民事赔偿责任，即被告陈建辉应赔偿原告27954.93元【（71557.66元-36614元）＊0.8】。扣除被告陈建辉已支付的14486.10元，尚应支付13468.83元，该款由被告大地保险公司在肇事车辆所投保的第三者责任保险300000元限额内直接予以理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司宁国支公司赔偿原告翁秀林因本次交通事故造成的损失合计50082.83元，限于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告翁秀林的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费235元（已减半），由原告翁秀林负担30元，由被告中国大地财产保险股份有限公司宁国支公司负担205元，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王 磊
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 莊红霞