天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终580号
上诉人（原审被告）中银保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区友谊路35号君谊大厦2号楼第三十二层整层和第三十一层02、03单元。
法定代表人李嗣奇，总经理。
委托代理人张蕊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张修如。
委托代理人张国江（张修如之子），无职业。
委托代理人段秀卿（张修如之儿媳），天津市盛源鑫快餐店职工，
被上诉人（原审被告）刘志伟。
被上诉人（原审被告）天津市嘉地置业投资有限公司，住所地天津市武清区泗村店镇政府西碱东路南。
法定代表人高志成，总经理。
以上二被上诉人委托代理人张君乾，天津市嘉地置业投资有限公司职员。
上诉人中银保险有限公司天津分公司（以下简称中银保险）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院作出的（2015）西民四初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理，于2016年3月3日依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年10月5日11时35分许，刘志伟驾驶津N×××××号机动车沿天津市河西区大沽南路由西向东行驶至大沽南路与微山路交口，遇张修如骑自行车沿大沽南路由西向北左转，刘志伟未按操作规范安全驾驶，其车辆前部右侧与张修如自行车左侧接触，造成张修如倒地受伤及双方车损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘志伟负事故主要责任，张修如负事故次要责任。事发后张修如于2014年10月5日至2014年11月24日（50天）到天津市天津医院住院治疗，经诊断为左耻骨上支骨折，双耻骨下支骨折，胸12椎体爆裂骨折，骶1-4椎体左翼骨折，骶5椎体骨折，右小腿肌间静脉血栓，腰5左侧横突骨折，肺感染，骨质疏松症，消化道出血，失血性贫血，失血性休克，冠状动脉粥样硬化性心脏病，陈旧脑梗死，肺气肿，慢性支气管炎，梗阻性黄疸，脑萎缩，胸腔积液，下肢肌间静脉血栓，低蛋白血症，陈旧性心肌梗死，电解质紊乱。张修如共支出医疗费113583.66元（刘志伟垫付75000元）。刘志伟支付用血互助金2640元。天津市天衡司法医学鉴定所于2015年5月25日出具《张修如伤残等级鉴定意见书》，鉴定意见为张修如伤致骨盆骨折并畸形愈合已构成X（十）级伤残；伤致胸12椎体爆裂骨折已构成IX（九）级伤残。张修如支出鉴定费1200元。
另查，津N×××××号机动车行驶证登记所有人系嘉地置业，在中银保险投保交强险及商业三者险（100000元）、不计免赔险，事故发生在保险期间。嘉地置业认可刘志伟是履行职务时发生的此次交通事故。
张修如起诉至原审法院，请求原审法院判令：要求原审三被告赔偿医疗费113955.66元（含日用品372元），住院伙食补助费5000元，营养费5400元（每天30元，180天），残疾赔偿金33081.3元，精神损害抚慰金20000元，护理费22925元（住院期间每天180元；出院后按照居民服务业标准主张5个月），鉴定费1200元，交通费1500元，残疾辅助器具费3480元。诉讼费由原审被告承担。
原审法院认为，当事人合法的民事权益应予保护。本案中，刘志伟未按操作规范安全驾驶，其车辆前部右侧与张修如自行车左侧接触，造成张修如倒地受伤及双方车损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘志伟负事故主要责任，张修如负事故次要责任。该认定程序合法，予以采信。根据相关规定，刘志伟根据交管部门的责任认定应承担张修如因本次交通事故发生的合理损失的80%责任。刘志伟驾驶的事故机动车在中银保险投保交强险和商业三者险，按照相关法律规定，该保险公司应在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分根据商业三者险的约定予以赔偿。关于交强险和商业三者险责任之外的部分，由于事发时，刘志伟是履行职务时发生的此次交通事故。根据相关规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。就损失及赔偿数额评定如下：关于医疗费，张修如主张医疗费113955.66元（含日用品372元），张修如医疗费实际发生116223.66元（含120急救费380元），其中刘志伟医疗费垫付75000元、用血互助金2640元。因日用品的费用出具的是收据，难以确认，其余费用有合法票据，应予支持，中银保险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿张修如医疗费10000元，超出部分由中银保险在商业三者险赔偿限额内按责任比例赔偿张修如医疗费106223.66元×80%=84978.93元（刘志伟垫付医疗费75000元、用血互助金2640元）；张修如主张住院伙食补助费5000元，张修如的住院天数50天，根据相关规定，张修如主张并无不当，经计算100元×50天×80%=4000元，由中银保险在商业三者险赔偿限额内按责任比例赔偿张修如住院伙食补助费4000元；张修如主张营养费5400元，根据相关规定，根据张修如伤情，酌情考虑5000元，经计算5000元×80%=4000元，由中银保险在商业三者险赔偿限额内按责任比例赔偿原告营养费4000元；张修如主张护理费22925元（住院期间每天180元；出院后按照居民服务业标准主张5个月），根据张修如伤情，张修如住院期间以及出院后4个月的护理费予以支持，张修如住院期间提交了护理费发票，予以确认；因出院后未提供充分证据证实其护理费情况，参照2014年居民服务和其他服务业的标准，由中银保险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张修如护理费180元×50天＋33882元÷365天×120天=20139.29元；张修如主张交通费1500元，根据张修如伤情及就医次数，酌情支持1020元，由中银保险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张修如交通费1020元；张修如主张残疾赔偿金33081.3元，根据张修如伤残等级以及年龄，经计算31506元×5年×21%=33081.3元，由中银保险在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿；张修如主张的精神损害抚慰金20000元，根据张修如的伤残等级，张修如主张偏高，予以部分支持，由中银保险在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿14000元；张修如主张的鉴定费1200元，根据张修如提交的票据，属合理损失，予以支持，由中银保险在商业三者险赔偿限额内按责任比例赔偿张修如鉴定费1200元×80%=960元；张修如主张的残疾辅助器具费3480元，因张修如未提交相关票据，根据张修如伤情，酌情考虑3000元，由中银保险在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，原审法院判决如下：“一、本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告张修如医疗费10000元；二、本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张修如护理费20139.29元；三、本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张修如交通费1020元；四、本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张修如残疾赔偿金33081.3元；五、本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张修如精神损害抚慰金14000元；六、本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张修如残疾辅助器具费3000元；七、自本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张修如医疗费84978.93元（被告刘志伟垫付75000元、用血互助金2640元）；八、自本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张修如营养费4000元；九、自本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张修如住院伙食补助费4000元；十、自本判决生效之日起十日内，被告中银保险有限公司天津分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿原告张修如鉴定费960元；十一、驳回原告张修如其他诉讼请求。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1331元，由原告张修如负担200元，被告天津市嘉地置业投资有限公司负担1131元。”
原审判决宣判后，中银保险不服，向本院提起上诉。上诉请求：1、判令撤销原审判决书第二项、第三项、第五项、第六项、第十项，涉案金额为39359.29元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审法院认定的护理费明显过高。第二，原审法院认定的交通费过高。第三，原审法院认定的精神损害抚慰金明显过高。第四，原审法院认定的残疾辅助器具费无相应票据、无医嘱证明，被上诉人的主张没有法律及事实依据。第五，原审法院认定的鉴定费不属于保险公司理赔范围。
被上诉人张修如辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘志伟辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人嘉地置业辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均无新的事实补充，亦无新证据向法庭提交，本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据各方诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原审法院认定的护理费是否适当；2、原审法院认定的交通费是否适当；3、原审法院认定的精神损害抚慰金是否适当；4、原审法院认定的残疾辅助器具费是否适当；5、原审法院认定上诉人在商业三者险赔偿限额内按事故责任比例赔偿被上诉人鉴定费是否符合法律规定。
关于护理费的问题，原审法院认定了被上诉人张修如住院50天以及出院后120天的护理费用。就被上诉人张修如住院期间的护理费，被上诉人张修如在原审期间提交了住院50天期间的陪护协议合同、护理费发票，本院认为原审法院据此确定被上诉人张修如住院期间的护理费并无不当。就被上诉人张修如出院后的护理费，原审法院依照居民服务业的收入标准，酌情支持了120天的护理期间。本院认为，鉴于被上诉人张修如年纪较大，因交通事故受伤部位较多，需要卧床休息的时间较长，原审法院酌情认定120天的护理期并未超出合理范围。上诉人主张其出院后由家庭成员进行护理，因此原审法院依照居民与服务业的收入标准计算护理费亦无不当，本院依法予以维持。关于交通费的问题，被上诉人张修如提供了打车票据、公车票据和担架车的收据，参照被上诉人张修如的伤情及就医情况，原审法院酌情认定1020元的交通费也并未超出合理范围，本院依法予以维持。关于精神损害抚慰金的问题，被上诉人张修如因交通事故导致两处伤残，多处骨折，由于其年龄较大，交通事故对其本人以及其家庭带来的生活不便较大，故原审法院酌情认定14000元精神损害抚慰金也属合理，本院依法予以维持。关于残疾辅助器具费的问题，根据被上诉人张修如的伤情，从有利于其身体恢复的角度出发，一审法院酌情认定了3000元符合实际情况，并未超出合理范围，本院依法予以维持。关于鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人若主张免赔，应当对免责条款尽到明确的提示及说明义务，现上诉人并未提供其对鉴定费免赔条款尽到了明确的提示及说明义务的证据，因此原审法院判决上诉人在商业三者险赔偿限额内按事故责任比例赔偿被上诉人张修如鉴定费符合法律规定，本院依法予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中银保险有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白玉明
代理审判员 刘爱民
代理审判员 施小雪
二〇一六年三月七日
书 记 员 庞 振
速 录 员 刘宏玫