北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第56号
原告北京市保安服务总公司丰台分公司，住所地北京市丰台区角门西里22号楼。
负责人文来启，总经理。
委托代理人孟宪芹，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人刘晶宁，北京市慧海天合律师事务所实习律师。
被告北京市丰台区人力资源和社会保障局，住所地北京市丰台区西站南路168号。
法定代表人冯晓光，局长。
委托代理人王静，女，北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
委托代理人刘旭升，男，北京市丰台区人力资源和社会保障局工伤保险科干部。
第三人张帅，男，1990年2月20日出生。
原告北京市保安服务总公司丰台分公司（以下简称丰台保安分公司）因工伤管理一案，不服被告北京市丰台区人力资源和社会保障局（以下简称丰台人保局）作出的认定工伤决定书，于2015年1月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉书副本和应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条之规定，通知利害关系人张帅作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭审理了此案。原告丰台保安分公司的委托代理人孟宪芹、刘晶宁，被告丰台人保局的委托代理人王静、刘旭升，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年10月30日，丰台人保局应张帅的申请，作出京丰人社工伤认（1060T0278473）号《认定工伤决定书》，认定丰台保安分公司职工张帅于2014年8月6日工作时间后在工作场所内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害，经北京朝阳急诊抢救中心诊断为右锁骨中1／3骨折。符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。被告在法定期限内提交并出示以下证据：1、申请人提交的材料：工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表、送达地址确认书、张帅的居民身份证、照片、急诊病历、出院诊断证明书、职工劳动合同书、张帅的情况说明、证人证言、张××和严×的居民身份证、丰台保安分公司的营业执照，2、工伤认定申请受理决定书，证明张帅向被告提出工伤认定申请，被告予以受理；3、限期举证通知书及邮寄凭证，4、原告向被告提交的材料：工伤认定申请材料清单、营业执照、法定代表人身份证明书及居民身份证、授权委托书、被委托人的居民身份证、丰台保安分公司的张帅受伤经过、张帅书写的受伤经过，5、调查笔录，证明被告要求原告提交证据并接受调查，原告提交了相关材料，被告对原告进行了调查；6、结案报告、被诉认定工伤决定书及送达回证和邮寄凭证，证明被诉行为正确，程序合法。被告以《工伤保险条例》第十四条第（二）项作为法律依据。
原告丰台保安分公司诉称，被告于2014年10月30日作出的京丰人社工伤认（1060T0278473）号《认定工伤决定书》，事实认定及法律适用错误，第三人所遭受的事故不应被认定为工伤，理由如下：被告认定“2014年8月6日，张帅工作后在工作场地内，从事与工作有关的收尾性工作受到事故伤害”有误。原告劳务派遣张帅到用工单位从事保安巡逻工作，张帅搬桌子的行为不属于工作内容，是在用工单位的帮工行为。该行为发生在工作时间之后，且与工作内容无关，故被告认定张帅在从事与工作有关的收尾性工作中受伤，属于认定事实错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。第三人因帮工行为而受伤，应由被帮工人承担责任，不应由原告承担责任。被告在不存在“与工作有关的收尾性工作”的情形下，引用《工伤保险条例》第十四条第（二）项认定张帅为工伤，系适用法律错误。综上所述，第三人受到的伤害不符合《工伤保险条例》的相关规定，不应被认定为工伤。请求法院撤销京丰人社工伤认（1060T0278473）号《认定工伤决定书》，诉讼费由被告承担。原告出示京丰人工伤认（1060T0278473）号《认定工伤决定书》、张帅的受伤经过、保安服务合同书，证明其主张。
被告丰台人保局辩称，被告于2014年9月1日受理张帅的工伤认定申请。张帅主张，其为原告聘用的保安员，2014年8月6日14时下班回宿舍时，被同事告知一起去搬桌子，其在搬桌子时受伤，随即被送往朝阳区急救中心，诊断为右锁骨骨折。要求认定为工伤。2014年9月10日，被告向原告发送限期举证通知书，要求其承担举证责任。2014年10月10日，原告提供了相关材料。被告对原告进行了调查，丰台保安分公司认可与张帅签订了劳动合同，不同意认定张帅为工伤。2014年10月30日，被告经调查核实认为，张帅于2014年8月6日14时许执勤下班后，在工作场所内，从事驻勤单位人员交办的其他工作任务时受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项关于职工在工作时间前后在工伤场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，属于工伤认定范围的规定。被诉行为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原告关于第三人搬桌子的行为不属于工作内容，系帮工行为的主张，无法律依据。请求法院维持京丰人社工伤认（1060T0278473）号《认定工伤决定书》。
上述证据经过质证，本院认为，原告和被告的证据具备真实性、合法性和关联性，予以采信。
经审理查明，2013年6月17日，甲方丰台保安分公司与乙方张帅签订《职工劳动合同书》，约定甲方安排乙方到驻勤单位从事保安服务工作。合同期为2年，自2013年6月17日至2015年6月16日。2014年5月4日，丰台保安分公司与北京市商务委员会签订《保安服务合同书》，约定北京市商务委员会聘用丰台保安分公司保安员，对双方确认的目标、区域实施安全保卫，保障北京市商务委员会财产及人员人身安全。服务期限自2014年4月22日至2014年12月31日。张帅系丰台保安分公司派驻到北京市商务委员会的保安员。2014年8月6日14时许，张帅在北京市商务委员会执勤下班后，被同事告知北京市商务委员会工作人员通知其去搬桌子，张帅在搬桌子时受伤，经北京朝阳急诊抢救中心诊断为右锁骨中1／3骨折。2014年9月1日，张帅向丰台人保局提交工伤认定申请表、病历、证人证言、职工劳动合同书等材料，要求认定为工伤。被告于当日受理。后被告要求原告接受调查并提交证据。原告向被告提交营业执照和受伤经过等材料，主张张帅受伤情况属实，但不同意认定为工伤。2014年10月10日，被告对原告进行调查。2014年10月30日，被告作出被诉行为。原告不服，提起本诉讼。庭审中原告陈述，其派驻到北京市商务委员会的保安员由北京市商务委员会管理，保安员的值班工作由保安队长安排。
本院认为，丰台人保局作为劳动保障行政主管机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责，有权对辖区内企业或个人提出的工伤认定申请是否成立作出认定。《工伤保险条例》第十四条、第十九条规定，职工工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的，应当认定为工伤；职工或者其亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，现有证据表明，张帅系丰台保安分公司派驻到由原告提供保安服务单位的保安员，在从事驻勤单位所指派的工作中受伤。张帅所受伤害，应认定为在工作场所内，从事与工作有关的工作中受伤。原告不能证明张帅所受伤害是非工作原因导致的。综上，被告认定张帅为工伤，符合法律规定。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定、判决如下：
驳回原告北京市保安服务总公司丰台分公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市保安服务总公司丰台分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
代理审判员 郑文静
人民陪审员 曹旭亮
二〇一五年三月三十日
书 记 员 姜尚言