内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民终字第805号
上诉人（原审被告）何连壮，男，1960年1月3日出生，蒙古族，农民，住科右中旗。
上诉人（原审被告）何永胜，男，1979年10月19日出生，蒙古族，农民，住址同上。
委托代理人何斯琴高娃，女，1973年5月29日出生，蒙古族，农民，住呼和浩特市玉泉区。
上诉人（原审被告）何玉林，男，1985年1月15日出生，蒙古族，农民，住科右中旗。
委托代理人何宝玉，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）白金壮，男，1961年2月22日出生，蒙古族，农民，住科右中旗。
委托代理人吴宝泉，科右中旗148指挥中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）云连全，男，1966年11月12日出生，汉族，无职业，住锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗。
上诉人何连壮、何永胜、何玉林因与被上诉人白金壮、云连全财产损害赔偿纠纷一案，不服科右中旗人民法院（2013）右民初字第1378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日立案受理后，并于同年11月5日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何永胜的委托代理人何斯琴高娃，上诉人何玉林及其委托代理人何宝玉，被上诉人白金壮及其委托代理人吴宝泉，被上诉人云连全到庭参加诉讼；上诉人何连壮经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理�结。
原审判决查明：2013年，白金壮从科右中旗信用合作社承包了1800亩耕地，承包期限为21年，从承包开始到2010年一直由白金壮耕种。2013年，白金壮将该地转包给云连全耕种1468亩，双方签订的合同约定：每亩承包费120.00元，承包费共计176，280.00元。同时，云连全购买莜麦种子（巴莜1号）45000斤和价值68，200.00元的化肥。当云连全准备耕种时，何永胜、何连壮、何玉林阻止并抢先耕种。为此，云连全提起诉讼，要求何永胜、何连壮、何玉林停止侵害并赔偿损失300，000.00元。白金壮与何连壮之间的耕地经营权纠纷，根据（2012）右民初字第1360号民事判决，（2013）兴民终字第491号民事判决，白金壮已经合法取得耕地经营权。白金壮将耕地转包给云连全后，该耕地经营权暂时归云连全。白金壮为确保耕地承包人云连全的合法权益，以原告身份参加诉讼。白金壮提供的证据：1、兴安盟中级人民法院（2013）兴民终字第491号民事判决书，白金壮与云连全签订的土地承包合同，证明白金壮具有争议的1468亩耕地经营权，其将耕地转包给云连全耕种合法，何永胜、何连壮、何玉林质证称，对兴安盟中级人民法院（2013）兴民终字第491号民事判决书不发表质证意见，白金壮将耕地转包给云连全，白金壮不具备原告主体资格，在（2012）右民初字第1360号民事判决中，云连全作为证人出庭，其明知该耕地存在纠纷之后还承包该耕地，双方是恶意串通损失自负；云连全提供的证据：1、购买莜麦种子收据（白条收据），金额为135，000.00元，购买化肥收据（白条收据），金额68，200.00元，证明购买种子和化肥；2、运送化肥运费收据（白条收据）2，925.00元，运送种子运费收据（白条收据）2，925.00元；3、承包白金壮耕地1468亩，每亩承包费120.00元，�包费共计176，280.00元已经一次性交付；4、因何永胜、何连壮、何玉林抢种耕地，无奈将购买的莜麦种子按商品粮以每斤1.20元出售给他人，每斤损失1.80元，共损失81，000.00元，购买的化肥全部退回，每吨扣100.00元，化肥共损失2，200.00元；5、证人赵某某、赵某证明，赵某某为白金壮找过装卸工赵某，赵某找其他4人为白金壮卸种子、化肥，每人得劳务费170.00元。何永胜、何连壮、何玉林质证认为，种子、化肥收据，运送种子、化肥的运费白条收据均是白条收据，因出具人未出庭接受质询，对白条收据不予质证；云连全称莜麦种子每斤损失1.80元，购买化肥每吨损失100.00元，因无证据证明，对此不予认可，证人赵某某不清楚种子、化肥是否运到，赵某对拉来什么货都不清楚，证人证言是虚假的，不应采信。何永胜、何连壮、何玉林提供的证据：1、（2012）右民初字第1360号民事判决书，证明在该案中云连全作为证人出庭，其明知1468亩耕地存在纠纷之后还承包该耕地，双方是恶意串通损失自负；2、（2013）兴民终字第491号民事判决书，该判决在2013年11月才收到并发生法律效力，所以本案的损失应由白金壮、云连全自负；3、西哲里木镇政府收到条，证明何连壮向政府交纳土地管理费；4、哈旦阿拉嘎查的证明，证明现争议的耕地面积实际是997.41亩；5、土地承包使用许可表，证明何连壮于1985年取得该争议土地使用权并办理了耕地许可证，1988年换证时，国土局因1988年发大水将耕地许可证丢失；6、有偿转让土地使用合同、土地租赁合同，证明何连壮与巴扎拉嘎粮站签订的是土地租赁合同，并不是长期转让合同，白金壮、云连全质证认为，对（2012）右民初字第1360号民事判决书、（2013）兴民终字第491号民事判决书无异议，白金壮、云连全没有恶意串通，西哲里木镇政府的收到条不能证明何连壮合法耕种土地，土地承包使用许可表、哈旦阿拉嘎查的证明、有偿转让土地使用合同、土地租赁合同不能对抗一、二审法院生效判决确认的土地使用人和耕地亩数。
原审判决认为：公民的土地承包经营权受法律保护。何永胜、何连壮、何玉林抢种的1468亩耕地经营权归白金壮所有，有生效的（2012）右民初字第1360号民事判决书、（2013）兴民终字第491号民事判决书予以证实，白金壮与云连全之间签订的土地承包合同合法有效，何连壮在不享有经营权的情况下仍同何永胜、何玉林抢种云连全承包的耕地，何永胜、何连壮、何玉林的行为已经构成侵权何永胜、何连壮、何玉林应承担因抢种耕地而给云连全造成的损失。云连全对耕地没有投入，其要求何永胜、何连壮、何玉林赔偿300，000.00元损失显失公平，应以保护土地承包费为宜。参考已经生效的（2012）右民初字第1360号民事判决书关于承包费的认定，结合2013年当地土地承包价格，对云连全2013年经济损失应酌情保护承包费，以每亩承包费70.00元为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，判决：一、何永胜、何连壮、何玉林停止对云连全1468亩耕地的侵害；二、何永胜、何连壮、何玉林赔偿云连全2013年1468亩耕地经济损失102，760.00元（1468亩×70.00元／每亩）；何永胜、何连壮、何玉林各承担三分之一的赔偿责任即约34，253.33元（102，760.00元×1／3），并相互负连带赔偿责任；三、驳回白金壮、云连全的其他诉讼请求。
宣判后，何永胜、何连桩、何玉林均不服，向本院提起上诉。
上诉人何永胜、何连桩、何玉林上诉称：被上诉人云连全在2012年11月16日就知道何连壮与白金壮因该土地发生纠纷而起诉到法院，并且云连全在（2012）右民初字第1360号民事案件中做为证人出庭作证，说明云连全对现争议的1468亩耕地存在纠纷非常清楚，在何连壮对（2012）右民初字第1360号民事判决提出上诉，何连壮收到兴安盟中级人民法院（2013）兴民终字第491号民事判决书是在2013年11月份，此期间土地发生争议云连全是明知的，其不可能到该土地上去种植，云连全称购买莜麦种子及化肥是不可能的，因云连全未耕种土地，因此不存在损失。原审判决上诉人赔偿云连全每亩70.00元损失无依据，应驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人白金状、云连全同意原审法院的判决。
经审理查明：本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审庭审时，双方当�人均未提供新的证据证明。
本院认为：本案系双方当事人对诉争的耕地未最终经营权，即2013年该土地由哪方耕种引起的纠纷。原审法院对被上诉人白金壮与上诉人何连壮本案诉争的土地在2013年5月15日作出（2012）右民初字第1360号民事判决，判决白金壮对本案诉争的土地具有经营权，该民事判决送达时正是春耕季节，本案一、二审诉讼时，何永胜、何连壮、何玉林承认其2013年耕种了诉争的耕地。何连壮对（2012）右民初字第1360号民事判决提出上诉后，本院于2013年9月10日作出（2013）兴民终字第491号民事判决，维持了（2012）右民初字第1360号民事判决，上述判决均已经发生法律效力。本案原审法院根据上述判决认定何永胜、何连壮、何玉林耕种了白金壮具有经营权的土地正确，并根据云连全对耕地没有投入的实际，以何永胜、何连壮、何玉林承包土地给付承�费形式判决赔偿云连全经济损失并无不妥，何永胜、何连壮、何玉林主张承包费每亩按70.00元过高，因未提供证据证明，故其上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。上诉人何连壮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其对上诉权利的放弃，应按原审法院判决承担义务。原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，800.00元，由上诉人何连桩、何玉林、何永胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓梅
审 判 员 吕中权
代理审判员 李 杨
二〇一五年一月十五日
书 记 员 宋晓慧