安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涡民一初字第00982号
原告邵桂兰，女，1943年11月17日出生，汉族，农民，文盲，住安徽省涡阳县。
原告王素华，女，1975年5月12日出生，汉族，大专文化，住安徽省涡阳县。
两原告共同委托代理人徐力，安徽皖杰律师事务所律师。
被告董洪冶，男，1997年5月29日出生，汉族，学生，高中文化，住安徽省涡阳县。
被告董从保，男，1966年3月30日出生，汉族，农民，初中文化，住址同上。
两被告共同委托代理人陶晓宇，涡阳县东城法律服务所法律工作者。
原告邵桂兰、王素华诉被告董洪冶、董从保健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中，因被告提出异议，本案转为普通程序后公开开庭进行了审理。原告王素华及两原告共同委托代理人徐力、被告董从保及两被告共同委托代理人陶晓宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月15日18时许，孙从俭沿涡曹公路大呼粮站段自东向西靠路北行走，被告董洪冶骑电瓶车从背后将原告撞到，致孙从俭受伤，因孙从俭受伤较重，被告未能将原告扶起，其表示愿意承担治疗责任，不让其家人报警，孙从俭家人在到达现场后将孙从俭送往医院治疗，后因伤情严重被转往安徽中医药大学第一附属医院住院治疗，已花费医疗费6万余元。孙从俭在治疗期间，被告通过中间人贾在亮送交了部分治疗费。因协调未果，孙从俭作为原告向本院提起了诉讼，要求两被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等10万元。后因在审理过程中，孙从俭死亡，其配偶邵桂兰、女儿王素华申请作为本案原告参加诉讼。
被告辩称，1、被告董洪冶未从背后将孙从俭撞伤，不应支付治疗费；孙从俭曾经是董从保和贾在亮的老师，董从保给贾在亮的15000元用于给孙从俭治疗，系贾在亮向被告借款，该款与本案无关，不能推定董洪冶将孙从俭撞伤。2、本案是交通事故案件，应由公安部门处理、调查，并制作交通事故认定书，若调解不成在向法院起诉。3、假如事故确实存在，公安部门要对事故责任进行划分，对破坏事故现场的应承担全部责任。
经审理查明，孙从俭因伤于2015年2月15日20时至2015年2月16日9时在涡阳县三星化工医院骨科病区住院治疗，主要诊断为左股骨粗隆间骨折，出院医嘱为转上级医院进一步治疗；2015年2月16日15时至2015年3月3日，孙从俭在安徽中医药大学第一附属医院骨科（1）住院治疗，入、出院均诊断为左股骨粗隆间骨折、肝功能不全。
2015年4月8日，孙从俭因病死亡，并于2015年4月10日在涡阳县殡仪馆进行遗体火化。
孙从俭曾经系被告董从保的老师。
上述事实有经过庭审质证的涡阳县三星化工医院住院病案、安徽中医药大学第一附属医院住院病案、出院记录、遗体火化证明及当事人庭审中的陈述等证据予以证实。
另查明，本案在审理过程中，因被告申请，本院委托安徽百友司法鉴定中心对孙从俭治疗的合理性进行了鉴定，鉴定意见略为“被鉴定人孙从俭住院治疗期间与本次事故外伤所致左股骨粗隆间骨折无关的治疗用药费用总额为1607.36元，其余医疗费均合理”。
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、交通事故案件的诉讼是否必须先由公安机关认定、处理？二、孙从俭伤情是否系被告董洪冶所致？三、孙从俭的损失如何计算？如何承担？
本院认为
一、关于交通事故案件的诉讼是否必须先由公安机关认定、处理的问题。
首先《道路交通安全法》第七十三条规定“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，故交通事故认定书只是一种证据，并非诉讼的前置程序。被告认为本案是交通事故案件，应由公安部门处理、调查，并制作交通事故认定书，若调解不成在向法院起诉的辩称于法无据，本院不予采纳。
二、关于孙从俭的伤情是否系董洪冶所致的问题。
被告申请证人董晓宾、董从伦出庭作证，证人董晓宾证词略为“其驾驶汽车自东向西行驶，现场路面为3.5米宽，电动车是停放在西边，人在东边，均在路北侧，电动车与人之间相隔有3、4米远，现场没有其他人，其在看到人的时候汽车距离小孩只有3、4米远，当时路面有些滑，车速很慢，其在未停车的情况下驶过小孩的位置用了大概几十秒的时间，未认出小孩是谁”；证人董从伦的证词略为“现场路面大概有4米宽，车没到现场时是自东向西开的挺快，到了现场后没有停，只是减速，电动车停放在东边，小孩和老人在西边，人和电动车相距有3、4米远，先看到的电动车，后看到的小孩，在看到电动车的时候，汽车距离电动车有3、4米远，当时未认出小孩是谁，旁边有没有其他人没有看见”。通过两证人的证词能够发现，两人陈述的电动车和人的位置及汽车的速度之间存在矛盾，董晓宾陈述在未停车的情况下用几十秒的时间驶出3、4米及路面为3、4米，车辆在开灯的情况下，两人在经过小孩的身边却未认出是其认识的董洪冶等证词，明显有违常理。同时两证人在近10个月的时间后仍能清晰描述电动车系停放在路边，且人与电动车的距离为3、4米等可能有利于被告的证词，证人董晓宾更是确定现场别无他人，故在现场没有能够引起证人特别注意的事件情况下，本院合理怀疑两证人所作出的上述证词的真实性，同时又因只有董晓宾证明了现场别无他人，且两证人均只证明了小孩在扶老人，并未确定事故是否发生。故对被告申请两证人出庭证明事发时，现场只有小孩和老年人，没有其他人，且小孩没有撞到老人的证明目的，本院不予采信。
被告举证孙从俭的首次住院病例，用于证明该病例中记载了孙从俭系不慎滑倒，并非董洪冶撞伤。但孙从俭转院后的入出院记录中均记载为“不慎被他人撞伤”，公安机关的证明也记载了报警时间系事发次日，同时原告申请的证人李荣亦证明，之所以首次病例书写为不慎滑倒，是为能够在医疗保险中报销费用，给被告减轻负担而为。考虑到如孙从俭并非董洪冶撞伤，而是有意让被告承担医疗费用，且董洪冶及其舅舅均在事发现场，并在前往医院后仍陈述其伤情系自行不慎滑倒而致，亦有违其初衷。从原被告均系熟人等情况分析，证人李荣的当庭证言存在一定的合理性，故被告仅凭举证的三星化工医院病例不能作为认定董洪冶未将孙从俭撞伤的事实。
原告为证明孙从俭的伤情系因董洪冶骑行电动车从其背后撞击而致，申请了证人贾在亮、孙洪亮、孙素玲、张夫修和ＸＸ出庭作证，其中孙洪亮、张夫修均证明亲眼目睹了董洪冶骑行机动车从孙从俭背后将其撞倒的过程；孙素玲证明在现场听到董洪冶自认其将孙从俭撞倒后愿意承担治疗责任的言语；证人贾在亮、孙建均证明听到后期到达现场的董洪冶的舅舅承认董洪冶撞到孙从俭并愿意给予治疗的言语及事故发生后，经协商被告董从保分2次支付了15000元，后董从保要求再给付10000元一次性处理该问题未果。被告虽认为上述证人均系孙从俭的同庄或附近的住户，存在利害关系，但考虑到能够发现事故情况的一般应为就近的人，处理事故善后问题一般也应为较熟悉的人，如证人均非本地人、没有任何关系，其真实性反而存在较大疑点。又因上述证人对事故现场陈述的内容均描述一致，具有客观性，同时结合董从保在庭审中还自认了当天其小孩舅给其打电话说董洪冶碰到人了的陈述，故对被告董洪冶自东向西骑行电动车，从同方向靠路北行走的孙从俭背后将其撞倒的事实，本院予以认定。
三、关于孙从俭的损失如何计算、如何承担的问题。
1、原被告虽均对关于孙从俭治疗合理性鉴定意见提出异议，认为该鉴定机构不具有相应的资质，但双方均未申请重新鉴定，同时该鉴定机构的业务范围包含法医临床鉴定，出具鉴定意见的法医师也均具有法医临床鉴定资质，而医疗费审查系属法医临床鉴定范围内，故对该鉴定意见，本院予以采信。故依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定对原告请求的赔偿项目，本院认定损失如下：
医疗费，原告举证了安徽中医药大学第一附属医院的住院病案、用药清单及医疗住院收费票据（60088.71元），因鉴定意见书中扣除了该医院的非外伤用药费用，故该医院的医疗费本院认定为58481.45元（60088.71-1607.26）；
关于孙从俭在涡阳三星化工医院的医疗费用，原告只举证了医疗费发票，虽然被告举证了该医院的住院病案，但该费用缺乏用药清单印证，且鉴定意见中因未提供该医院的用药清单，未对该医疗费用进行审查，故该费用本院暂不予计算，原告可在提供用药清单后另行诉讼；
护理费，本院虽暂未计算三星化工医院的医疗费用，但被告对孙从俭于事故当日因伤在该医院治疗的事实并无异议，故孙从俭因伤治疗的住院天数总计应为16天，参照安徽省上一年度居民服务和其他服务业的标准计算为1670.4元（104.4元／天×16天）；
住院伙食补助费，酌定按照30元／天计算为480元；
营养费，按照其住院天数，酌定按照30元／天计算为480元；
交通费，原告虽未提供票据，但考虑到孙从俭的伤情较重及其转院至合肥治疗的事实，产生交通费用存在必要性，本院酌定为1500元；
上述费用共计62611.85元。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案被告对原告的诉讼主体资格并未提出异议，同时原告举证的行政村证明及伤、亡者伤亡前供养情况证明表，能够证明孙从俭的全部继承人为本案两原告，故邵桂兰、王素华系本案适格的原告，有权主张赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中已查明，董洪冶骑行电动车从孙从俭背后将其撞倒，而孙从俭是自东向西靠路北行走，并无过错，故董洪冶应承担本次事故的全部责任。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第161条第1款规定，侵权行为发生时行为人不满18周岁，在诉讼时已满18周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任，行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。本案被告董从保与被告董洪冶系父子关系，董洪冶现虽已成年，但仍为在校学生，且本案中并无证据证明董洪冶有经济能力，依据上述法律规定，被告董从保应承担本次事故的赔偿责任。被告虽认为其支付的15000元系出借给贾在亮给孙从俭治疗使用，但其在庭审中又陈述该款系贾在亮强迫其支付，陈述之间相互矛盾，同时被告也未能证明其陈述的真实性，结合贾在亮和孙建的当庭证言，本院认定该款系董从保支付给孙从俭用于治疗的费用，应在赔偿款中予以扣除。故被告董从保还应赔偿47611.85元。
综上，本案侵权事实清楚，被告董从保应承担赔偿责任，两原告主张的其他费用，因举证不力，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告董从保于本判决生效之日起10日内赔偿给两原告47611.85元；
二、驳回两原告的其他诉讼请求。
案件受理费800元（原告已预交），由两原告共同负担419元，由被告董从保负担381元。两原告已预交但不应负担的案件受理费381元，于本判决生效后予以退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张兆东
审 判 员 孙维东
人民陪审员 朱 标
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王 萌