金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北商初字第802号
原告陈剑。
委托代理人李炳荣。
被告赵洪仙。
被告金华市飞雄进出口贸易有限公司。
法定代表人赵洪仙。
被告金华银河大厦有限公司。
法定代表人赵洪仙。
三被告委托代理人施海华。
被告金华泽聚教育咨询有限公司。
法定代表人赵秋萍。
原告陈剑与被告赵洪仙、金华市飞雄进出口贸易有限公司（以下简称为“飞雄进出口公司”）、金华银河大厦有限公司（以下简称为“银河大厦公司”）、金华泽聚教育咨询有限公司（以下简称为“泽聚教育咨询公司”）民间借贷纠纷一案，于2014年10月15日向本院起诉，本院当日受理后，依法由审判员李建军适用简易程序独任审判，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告赵洪仙、“飞雄进出口公司”、“银河大厦公司”的共同委托代理人到庭参加诉讼，被告“泽聚教育咨询公司”经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：2008年3月23日，出让人俞海仙与受让人赵洪仙、赵飞雄、“飞雄进出口公司”签订资产转让协议书，并由赵仕标、赵秋萍、唐玲燕、孔令剑、李金根为该协议提供连带责任保证，价值为600万元。因当时受让人资金紧张，经双方协商，该资产转让款600万元作为借款，并约定利息等。借款到期后，2012年5月9日，经双方协商，借款人先还200万元，余款400万元延长到2013年5月8日归还，并续签了借款协议，且由“银河大厦公司”、“泽聚教育咨询公司”作为保证担保人。借款到期后，经出借人多次催讨未果。因出借人资金紧张，于2014年10月8日将该借款转让给原告，并签订了债权转让协议。后于2014年10月9日将债权转让协议书及债权转让通知书一并寄给四被告。后经催讨未果。请求判令：1、第一、二被告归还原告人民币400万元及利息，利息按每日千分之一计算，从2014年7月9日起至还清全部欠款之日止；2、第三、四被告承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据及待证的事实有：1、原告的身份证复印件及被告三个公司的工商登记基本情况各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、《借款协议》复印件、《借款协议（续）》各1份，证明被告向俞海仙借款及提供担保的事实；3、《债权转让协议》、《债权转让通知书》各1份、邮寄凭证3份及回执1份，证明债权转让协议及通知书已通知到被告方。
被告赵洪仙、“飞雄进出口公司”、“银河大厦公司”辩称：1、2008年3月23日，被告赵洪仙、“飞雄进出口公司”向俞海仙的借款系资产转让中的转让款，利息自2008年3月23日起按月息3分计付到2012年5月8日止，除利息外还支付了资产转让中的借款本金200万元，是汇入俞海仙的弟弟余海兵的账户的，剩余的400万元，赵洪仙从2012年6月开始按月支付本息至2014年7月止，共计317.2万元，具体的银行清单被告正在向银行调取。从2008年3月23日至今日共支付给俞海仙的款项有1000多万元，具体数据正向银行调取。2、赵洪仙与施海华于2014年9月2日形成了债权债务转让协议，已将案号为（2014）婺法执字第49号（被执行人：占明强、陈剑、金功炉、吴瑛）案件中的债权本金300万元及利息，以90万元的价格转让给施海华，并将转让协议送达占明强、金功炉，邮寄送达陈剑、吴瑛。该债权债务的转让时间早于本案的债权转让时间，基于以上所述，可以得出两个结论：一、赵洪仙与俞海仙的债权债务已经结清；二、因陈剑系（2014）婺法执字49号案件的被执行人，与本案有直接利害关系，并且在2014年9月28日执行过程中赵洪仙与陈剑已达成了执行和解协议书，协议书中约定：2014年11月15日还款50万元，2014年12月15日还款60万元，很明显陈剑与俞海仙达成的债权转让协议存在欺诈行为，并且赵洪仙的债务将近2亿元，根据合同法第52条的规定，应当认定为本案的债权转让协议无效。
被告赵洪仙、“飞雄进出口公司”、“银河大厦公司”提供的证据及待证的事实有：1、《变更申请执行人申请书》复印件1份，证明施海华向金华市婺城区人民法院递交了要求将（2014）婺法执字第49号案件中的申请执行人由赵洪仙变更为施海华的申请的事实；2、《债权债务转让协议书》复印件1份，证明2014年9月2日，赵洪仙、施海华达成了执行款项的债权转让协议；3、《执行和解协议书》复印件1份，证明陈剑应于2014年11月15日、12月15日前各支付50万元、60万元，及由担保人李炳荣承担担保责任的事实；4、《债权转让通知书》复印件4份及《回执》复印件2份、“邮寄凭证”2份，证明赵洪仙与施海华的债权转让已经通知到占明强、金功炉、吴瑛、陈剑；5、《借款合同》和《借条》复印件各1份，“汇款凭证”复印件2份，证明赵洪仙欠施海华90万元的事实。
被告“泽聚教育咨询公司”未作答辩，亦未提供证据。
原、被告提供的上列证据，经当事人质证与本院审核后，现认证如下：
被告“泽聚教育咨询公司”对原告提供的上列证据未提出异议，也未提供证据对所待证的事实进行反驳；被告赵洪仙、“飞雄进出口公司”、“银河大厦公司”对原告提供的上列证据1没有异议。对证据2中的《借款协议》的真实性没有异议，但对协议中的利息约定有异议，实际上被告是按月息3分利支付给俞海仙的，对于《借款协议（续）》的真实性无异议，但对利息的支付有异议，赵洪仙也是按月息3分支付利息的。经审查，本院认为：《借款协议》第三条约定的利息为前12个月每月1.5%，第13个月开始每月2%计付等。从中可见，约定的利率虽然没有达到月息3分利，但即使被告之后未按约定利率却按月息3分利计付，那也是双方对月息所作出的变更，是被告自愿行为，在进入诉讼程序前，不属于法院调整范畴；且在《借款协议（续）》第2条中约定，“备注：2012年5月8日前的利息已经结清。”可见，双方对利息的支付已结清，并无任何异议，故对被告所提的异议，本院不予采信。对于证据3中的《债务转让协议》的真实性无异议，但对该协议内容中第2条的款项支付方式有异议，而且赵洪仙并未收到该债权转让通知，邮政快递回执上的签字并非赵洪仙本人所签。经审查，本院认为：原告与俞海仙之间如何约定债权转让款的支付方式与被告并无关联性，况且原告也提供了支付30万元转让款的本票复印件；关于《债权转让通知书》的送达问题，原告所提供的邮政快递回执明确载明收件人：赵洪仙，公司名称：金华市飞雄进出口贸易有限公司，地址：金华市婺城区人民西路755号，收件人签收栏也已由公司员工签名确认，故应认定为该债权转让通知书已送达借款人。综上，对原告提供的上列证据的证明力，本院予以确认。
原告对被告赵洪仙、“飞雄进出口公司”、“银河大厦公司”提供的上列证据1、2、5表示不清楚，对证据3无异议；对证据4有异议，其认为原告并未收到该债权转让通知。经审查，本院认为：被告方所提供的证据系用于证明被告赵洪仙与案外第三人施海华之间的债权债务关系及债权转让关系，属于另外一个法律关系，与本案并无的关联性，故对被告方提供的上列证据的证明力，本院不予确认。
基于上列诉讼证据的认证和庭审中当事人的陈述，对本案事实认定如下：
2008年3月23日，俞海仙与赵洪仙、赵飞雄、“飞雄进出口公司”签订了《资产转让协议》1份。后俞海仙（出借人）与赵洪仙、赵飞雄、“飞雄进出口公司”（借款人）及赵仕标、赵秋萍、唐凌燕、孔令剑、李金根（担保人）三方签订了《借款协议》1份，约定：根据出借人与借款人于2008年3月23日签订的《资产转让协议》之约定，借款人应支付的600万元转让款以借款形式予以支付，借款人向出借人借款人民币600万元用以支付资产转让款，本协议签订后，《资产转让协议》中受让方应履行的支付转让款义务视为已经履行完毕，借款人仅承担还本付息之义务；借款期限为26个月，即从2008年4月9日开始到2010年6月8日止；利息为前12个月每月1.5%，第13个月开始每月2%计付等；上述借款由担保人承担连带保证责任；等等。2012年5月9日，俞海仙（出借人）、赵洪仙与“飞雄进出口公司”（借款人）、“银河大厦公司”、“泽聚教育咨询公司”（担保人）三方签订了《借款协议（续）》1份，约定：至本协议签订之日止，上述借款（即600万元）已由借款人归还出借人本金200万元，借款人尚欠出借人本金400万元；借款期限延长情况：从2012年5月9日开始计算延长时间至2013年5月8日止；延长期间的利息约定：（备注：2012年5月8日止的利息已经结清）利息按每天千分之一计付。利息支付方式为先用后付，每月结付一次，首期利息于2012年6月8日开始支付上个月利息，以此类推，2013年5月8日支付最后一期利息并归还全部本金400万元；上述借款本金400万元及利息和将会产生的诉讼费、律师费等一切费用，由担保人承担连带保证责任，保证期限为主债务到期后2年；等等。协议签订后，被告赵洪仙与“飞雄进出口公司”已按约支付利息至2014年7月9日止，尚欠此后的利息及借款本金400万元。2014年10月8日，原告（乙方）与俞海仙（甲方）及陈涛、沈立群（丙方）三方签订了《债权转让协议》1份，约定：赵洪仙与“飞雄进出口公司”欠甲方借款本金400万元及2014年7月9日至今利息的债权达成以下协议：1、甲方同意将赵洪仙、“飞雄进出口公司”该债权以人民币100万元的价格转让给乙方；2、在签订协议时，乙方支付甲方人民币30万元，甲方收到30万元后该协议生效；3、该转让协议生产后，原借款合同的权利义务一并转让给乙方，同时该债权不能收回的风险也由乙方承担；4、余款人民币70万元乙方应在2015年2月10日前支付给甲方；等等。该协议签订后，原告当日支付给俞海仙债权转让款30万元。同年10月9日，俞海仙通过邮寄送达的方式向借款人赵洪仙与“飞雄进出口公司”及担保人寄送了《债权转让通知书》1份，载明：你于2008年3月23日向俞海仙借款400万元，现借款已到期，尚欠借款本金400万元及2014年7月9日至今的利息，上述债权已经转让给陈剑，请你们直接将借款本金及利息支付给陈剑。该《债权转让通知书》已经送达被告赵洪仙与“飞雄进出口公司”。后经原告催讨未果。
本院认为：原告提供的证据足以证明上述案件事实。原告与债权人俞海仙签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，应属合法有效。事后，债权人俞海仙将《债权转让通知书》以邮寄送达的方式送达给债务人即被告赵洪仙与“飞雄进出口公司”，该债权转让行为合法有效，原《借款协议（续）》所约定的权利义务均转由原告承受。被告赵洪仙与“飞雄进出口公司”在借款逾期，经原告多次催讨后，至今未还款付息，属违约行为，依法应承担违约责任。被告“银河大厦公司”、“泽聚教育咨询公司”自愿为该债务提供连带责任保证担保，且在有效担保期限内，故被告“银河大厦公司”、“泽聚教育咨询公司”对该债务依法应承担连带清偿责任。被告提出被告按月息3分计付利息给俞海仙，至今已有1000余万元，该借款已还清的抗辩意见，因与事实不符，且证据不足，本院不予采纳；被告提出赵洪仙与施海华的债权转让早于原告与俞海仙的债权转让，本案的债权转让侵害了其他债权人利益的抗辩意见，因两个债权转让行为并无直接的关联性，故对其该抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告要求被告赵洪仙与“飞雄进出口公司”归还借款400万元的诉请及要求被告“银河大厦公司”、“泽聚教育咨询公司”承担连带保证责任的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持；但原告要求被告按每日千分之一的利率计付利息的诉请，因该利率违反相关法律规定，故应依法作出调整，故对其利息诉请，本院依法部分予以支持。被告泽聚教育咨询公司”经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵洪仙、金华市飞雄进出口贸易有限公司于本判决生效后十日内，归还原告陈剑借款人民币400万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍自2014年7月9日起计付利息至实际还款之日止。
二、被告金华银河大厦有限公司、金华泽聚教育咨询有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19400元（已减半收取），由被告赵洪仙、金华市飞雄进出口贸易有限公司、金华银河大厦有限公司、金华泽聚教育咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审判员 李建军
二〇一四年十一月二十七日
书记员 郑媛方