广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民二初字第476号
原告佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社。
诉讼代表人李。
委托代理人欧某、张某。
被告邓建昌，男。
被告李顺金，女。
被告邓成昌，男。
原告佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社（下称西南信社）诉被告邓建昌、李顺金、邓成昌金融借款合同纠纷一案，原告西南信社于2014年6月3日向本院提出诉讼，本院于2014年6月5日立案受理后，依法由审判员林伟庭担任审判长，与代理审判员李筱婷、人民陪审员陈伟基组成合议庭，于2014年7月14日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人欧某、被告邓建昌到庭参加了诉讼。被告李顺金、邓成昌经本院合法传唤无正当理由不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告邓建昌因自有资金不足，于2009年6月20日向原告申请借款150000元。原告于2009年6月29日与被告邓建昌签订了信借合字第911021120092232号《贷款合同》，与被告邓成昌签订了信保合字第911021020092232号《保证担保合同》，约定被告邓建昌向原告贷款150000元，借款期限自2009年6月29日起至2010年6月25日止，月利率为5.465‰，不按期偿还借款，逾期利率为合同约定的月利率的基础上加收50%即8.1975‰。被告邓成昌对该笔借款承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满后2年。被告李顺金是被告邓建昌的妻子，于2009年6月29日向原告出具“共同债务确认书”，确认该笔借款为夫妻共同债务，自愿承担共同清偿责任。原告依约于2009年6月29日向邓建昌发放贷款150000元。
被告邓建昌又因自有资金不足，于2009年12月16日向原告申请借款95000元。原告于2009年12月23日与被告邓建昌签订了信借合字第911021120094348号《贷款合同》，与被告邓成昌签订了信保合字第911021020094348号《保证担保合同》，约定被告邓建昌向原告贷款95000元，借款期限自2009年12月23日起至2010年12月20日止，月利率为5.637‰，不按期偿还借款，逾期利率为合同约定的月利率的基础上加收50%即8.4555‰。被告邓成昌对该笔借款承担连带保证责任，保证期限为债务履行期限届满后2年。被告李顺金是被告邓建昌的妻子，于2009年12月23日向原告出具“共同债务确认书”，确认该笔借款为夫妻共同债务，自愿承担共同清偿责任。原告依约于2009年12月23日向邓建昌发放贷款95000元。
经原告催收，被告邓建昌均没有如期偿还上述2笔贷款本息。截止起诉之日，仍欠贷款本金245000元，利息107867.00元（暂计至2014年4月20日），合计352867元。被告邓成昌未承担连带保证责任。三被告的行为已对原告的债权构成损害。为维护原告的合法权益，故诉请法院判令：1、被告邓建昌、李顺金偿还借款本金150000元，利息66147.72元（暂计至2014年4月20日），合计216147.72元，并支付从2014年4月21日起至清偿之日止按月利率8.1975‰计算的利息和复利；2、被告邓建昌、李顺金偿还借款本金95000元，利息41719.28元（暂计至2014年4月20日），合计136719.28元，并支付从2014年4月21日起至清偿之日止按月利率8.4555‰计算的利息和复利；3、被告邓成昌对上述债务承担连带清偿责任；4、案件诉讼费用由三被告负担。
被告邓建昌辩称：对原告诉称拖欠的贷款本金无异议，但原告请求的利息过高，希望降低利息。
被告李顺金、邓成昌没有答辩，亦没有向本院提供证据。
诉讼中原告向本院提供如下证据：
1、被告邓建昌的家庭户口簿复印件（盖有“经核对复印件与原件一致”印章）1本，证明被告邓建昌与李顺金是夫妻关系。
2、借款申请书2份，证明被告邓建昌向原告申请借款。
3、贷款合同2份，证明原告与被告邓建昌存在贷款合同关系，具体约定了双方的权利义务。
4、保证担保合同2份，证明被告邓成昌自愿为上述贷款承担担保责任。
5、借款借据（副本）2份，证明原告依约发放了贷款245000元。
6、共同债务确认书2份，证明被告李顺金确认上述贷款为夫妻共同债务，自愿承担连带清偿责任。
7、逾期贷款催收通知书2份，证明原告主动向被告邓建昌、邓成昌催收欠款，两被告均签名确认。
被告邓建昌没有向本院提供证据。
经审查原告提供的证据，是原件或盖有校对章的复印件，被告邓建昌没有异议，被告李顺金、邓成昌没有到庭提出抗辩，视为对证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。
根据本院采信的证据，结合本案其他材料，本院确认原告诉称的事实。
另查明：原告分别于2011年6月21日、2013年3月25日向被告邓建昌、邓成昌发出逾期贷款催收通知书，言明欠涉案贷款本息的具体情况，要求被告邓建昌履行还款义务及要求被告邓成昌继续承担担保责任，被告邓建昌、邓成昌均有在该通知书上签名确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告邓建昌与原告签订的《贷款合同》及被告邓成昌与原告签订的《保证担保合同》，均是合法有效的合同，应受法律保护。被告邓建昌未按合同约定归还借款，于理于法不合。原告诉请其归还拖欠的贷款及相关利息（包括合同期内的复利），合法有理，本院予以支持。但对于合同期满后的逾期利息，鉴于合同法规定的违约金是赔偿性而非惩罚性，而逾期罚息实质上具有补偿性质，如果再考虑计算复利，实际是给予出借人双倍损失补偿，对借款人不公平，因此，合同期满后的逾期利息应只计算罚息，不能计算复利。故对原告请求计算逾期偿还本息的复利本院不予支持。被告邓建昌辩称请求降低利息，对此原告不同意，而根据合同约定，被告逾期偿还贷款则需向原告支付违约利息，故被告该请求无合法依据，本院不予采纳。
被告李顺金确认上述借款为夫妻共同债务，故原告请求其共同清偿上述债务合法有据，本院予以支持。
担保期满之后，被告邓成昌同意对涉案贷款继续承担担保责任，故原告起诉请求其承担担保责任，合法，本院予以支持。
被告李顺金、邓成昌经本院合法传唤无正当理由不到庭，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓建昌、李顺金应于本判决生效之日起十日内共同清偿欠原告佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社信借合字第911021120092232号《贷款合同》项下借款本金150000元及利息（包括二部分：①从2009年6月29日起以本金150000元按月利率5.465‰计至2010年6月25日止，对所欠款计算罚息、复利；②从2010年6月26日起以本金150000元按月利率8.1975‰计至欠款清偿之日止）。
二、被告邓建昌、李顺金应于本判决生效之日起十日内共同清偿欠原告佛山市三水区农村信用合作联社西南信用社信借合字第911021120094348号《贷款合同》项下借款本金95000元及利息（包括二部分：①从2009年12月23日起以本金95000元按月利率5.637‰计至2010年12月20日止，对所欠款计算罚息、复利；②从2010年12月21日起以本金95000元按月利率8.4555‰计至欠款清偿之日止）。
三、被告邓成昌对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回原告其他的诉讼请求。
案件受理费6593元，由被告邓建昌、李顺金、邓成昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 林伟庭
代理审判员 李筱婷
人民陪审员 陈伟基
二〇一四年八月六日
书 记 员 李慧慧