云南省保山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保中民二初字第45号
原告林希越，男，汉族，1965年9月20日生。
委托代理人王文勇，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。
原告杨群星，男，汉族，1968年6月15日生。
委托代理人濮永端，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。
原告黄学峰，男，汉族，1977年9月10日生。
委托代理人王文勇，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。
被告张其芳，男，汉族，1967年11月9日生。
被告刘永琼，女，汉族，1967年11月24日生。
被告刘波，男，汉族，1982年6月17日生。
原告林希越、杨群星、黄学峰诉被告张其芳、刘永琼、刘波合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月9日作出（2013）保中民二初字第44号民事判决，被告张其芳不服提起上诉，云南省高级人民法院于2014年5月23日以（2014）云高民一终字第111号民事裁定发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，于2015年1月4日公开开庭审理了本案。原告林希越、黄学峰特别授权的委托代理人王文勇，原告杨群星特别授权的委托代理人濮永端，被告张其芳到庭参加诉讼，被告刘永琼、刘波经本院依法传票传唤，未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月11日，三原告与张其芳协商同意，共同出资300万元在保山市隆阳区经营足浴城。其中张其芳出资100万元，林希越、黄学峰各出资75万元，杨群星出资50万元，约定成立合伙企业，负责人为杨群星，并订立了书面合伙协议。之后三原告按协议约定向张其芳履行了出资义务，张其芳出具了收据。2013年5月，原告发现张其芳擅自将合伙企业登记为个体工商户，负责人为张其芳，企业名称为昌源富侨沐浴室。2013年5月12日，张其芳又违背合伙人意愿，在林希越不知情的情况下，吸收刘永琼、刘波加入，并变更出资。当时杨群星、黄学峰认为如果全体合伙人同意，那么二人也同意变更，故在未征得林希越的同意前，二人在新的合伙协议上签了字，但该协议一直未取得林希越的同意，所以新的协议无效。被告张其芳的行为侵犯了原告的合法权益，请求判令：1、2013年5月12日签订的《合伙协议》无效；2、解除三原告与张其芳于2012年11月11日签订的《合伙协议》；3、由被告张其芳返还原告林希越合伙投资款75万元，返还原告黄学峰合伙投资款75万元，返还杨群星合伙投资款50万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告张其芳辩称：其与三原告原计划投入300万元，但后来资金不够，杨群星让其找人，其才找刘永琼出资40万，刘波出资50万，对此杨群星、黄学峰都是明知的，林希越一方是其岳父签的字，林希越本人也知道。办理工商登记是杨群星与其一起去的，所有表格都是杨群星填写，将企业登记为个体工商户原告是清楚的。
被告刘永琼、刘波未作答辩。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1、企业登记在张其芳名下，是否影响三原告与张其芳之间合伙关系的成立？2、2013年5月12日签订的第二份《合伙协议》是否有效？3、三原告要求张其芳全额返还入伙资金的理由是否成立？
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、2012年11月11日《合伙协议》一份，证明原被告准备合伙经营足浴城并签订协议的事实。协议约定成立合伙企业，增资、减资需经全体合伙人同意。
2、收条三份，证明原告已按协议约定向张其芳缴纳合伙款。
3、工商登记卡片，证明被告张其芳违约，将合伙企业登记为个体工商户。
4、2013年5月12日《合伙协议》一份，证明被告擅自增加合伙人，变更投资未经原告同意的事实。
被告张其芳对原告提交证据的真实性无异议，但认为不能证明原告的目的，企业登记为个体工商户是原告杨群星与其一起办理的；第二份合伙协议上杨群星、黄学峰是他们本人签的名，林希越的签名是其岳父代签。
被告张其芳为证明自己的诉讼主张向本院提交如下证据：
1、房租及采购凭证，证明昌源富侨水汇从2012年9月23日至2013年6月5日共支付房租及采购设备费4001279元。
2、收条三份，证明张其芳、刘永琼、刘波分别交款110万元、40万元、50万元。
3、工资表，证明杨长福从2013年6月至7月在企业领取工资，杨长福是林希越的岳父和代理人。
4、《移交协议》一份，证明原告认可昌源富侨水汇投资总额为400万元，除有杨群星、黄学峰的签字外，还有杨长福的签字，如果杨长福不是林希越的代理人，他是没有资格在《移交协议》上签字的。
三原告质证认为，第1组证据系何人制作不清楚，没有合伙人的签字认可，真实性无法确认，与是否违约没有关系。第2组证据虽然张其芳认可，但原告不同意增加合伙人，不予认可。第3组杨长福是谁不清楚，与林希越无关。第4组证据的真实性认可，但无林希越签名，该协议是为了增加投资，是张其芳的个人行为，与本案无关。
本院认为，原告提交的证据被告张其芳无异议，仅对证明目的有异议，本院对原告提交证据的真实性、合法性、关联性予以采信。被告提交的第4份证据原告认可真实性，该证据与被告提交的第1组证据能相互印证，本院对该两组证据予以采信；被告提交的第2组证据与当事人于2013年5月12日签订的《合伙协议》能相互印证，本院予以采信。杨长福的身份仅有张其芳的陈述，三原告不认可，本院对第3组证据不予采信。
经过举证、质证，本院确认如下法律事实：
2012年11月11日三原告与张其芳签订《合伙协议》，约定：“四人自愿合伙共同出资300万元经营足浴城，其中张其芳出资100万元，林希越、黄学峰各出资75万元，杨群星出资50万元，合伙期限15年。合伙依法组成合伙企业，由杨群星办理工商登记。合伙期间，共同经营，共同劳动，共担风险，共享收益。收益和债务按投资比例承担。他人入伙和退伙需经全体合伙人同意，并办理增资手续和订立补充协议”。协议签订后三原告向张其芳履行了出资义务，并由张其芳出具收据。2013年5月7日，张其芳将合伙企业登记为个体工商户，负责人为张其芳，名称为昌源富侨沐浴室，注册资本10万元。2013年4月28日，张其芳与杨群星、黄学峰、刘永琼、刘波、杨长福签订《移交协议》，明确昌源富侨水汇营业前总投资为400万元。2013年5月6日，刘永琼、刘波向张其芳分别交纳40万元、50万元，加入该合伙组织，并于2013年5月12日签订新的《合伙协议》。该《合伙协议》上有张其芳、杨群星、黄学峰、刘波、刘永琼的签字，但协议上“林希越”的名字非林希越本人所签。现昌源富侨沐浴室已停业。
本院认为，三原告与张其芳于2012年11月11日签订《合伙协议》后，四人均履行了出资义务，张其芳对杨群星承租用于合伙经营的场所进行了装修，且张其芳投入合伙组织的前期费用得到原告黄学峰、杨群星的认可，故该《合伙协议》已实际履行。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”，故三原告虽未参与经营，但不影响三原告与张其芳之间合伙关系的成立。张其芳虽将合伙企业登记为个体工商户，但参照该解释第49条“个人合伙或者个体工商户，虽经工商行政管理部门错误地登记为集体所有制的企业，但实际为个人合伙或者个体工商户的，应当按个人合伙或者个体工商户对待”的规定，工商登记的瑕疵不影响合伙关系的成立，故三原告主张合伙企业是张其芳的个人企业，与三原告无关的理由不能成立。
2013年5月12日张其芳、杨群星、黄学峰未经林希越同意，与刘永琼、刘波签订《合伙协议》，违反了三原告与张其芳之间“他人入伙需经全体合伙人同意”的约定，该协议无效，对三原告要求确认2013年5月12日协议无效的主张本院予以支持。三原告要求解除与张其芳2012年11月11日签订的《合伙协议》，并全额返还合伙投资款的请求实为退伙，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第54条的规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”合伙关系成立后，张其芳投入资金用于合伙企业的前期经营费用，未经清算，三原告要求全额返还投资款的理由不能成立。现昌源富侨沐浴室已经停业，三原告与张其芳的合伙关系已不能实际履行，故对三原告要求解除2012年11月11日《合伙协议》的主张本院予以支持。合同解除后，由三原告与张其芳对昌源富侨沐浴室进行清算，并依清算结果主张其权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第46条、第49条、第54条的规定，判决如下：
一、原告杨群星、黄学峰与被告张其芳、刘波、刘永琼于2013年5月12日签订的《合伙协议》无效。
二、解除原告林希越、杨群星、黄学峰与被告张其芳于2012年11月11日签订的《合伙协议》。
三、驳回原告林希越、杨群星、黄学峰要求被告张其芳全额返还入伙资金的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告林希越、杨群星、黄学峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
审 判 长 张 燕
审 判 员 李 平
代理审判员 张乾勋
二〇一五年一月十二日
书 记 员 李欣霖