台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台黄民初字第1574号
原告：程西群。
原告：傅贤莉。
原告：傅贤鹏。
原告：傅以宽。
原告：查同芹。
五原告的原委托代理人：张自跃。
五原告的原委托代理人：冯家平。
五原告的委托代理人：毕志飞。
五原告的委托代理人：刘金平。
被告：台州市黄岩卫东运输有限公司。
法定代表人：郑红萍。
委托代理人：徐胜峰。
被告：中国大地财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司。
负责人：项倚静。
委托代理人：茅常虹。
原告程西群、傅贤莉、傅贤鹏、傅以宽、查同芹与被告台州市黄岩卫东运输有限公司（以下简称卫东公司）、陈可勇、中国大地财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称大地保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年9月17日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案于同年10月25日进行第一次开庭审理，原告程西群及其五原告的原委托代理人张自跃、冯家平，被告卫东公司的委托代理人徐胜峰、被告陈可勇、被告大地保险公司的委托代理人茅常虹到庭参加诉讼；原告方申请的证人张鹏飞出庭作证。根据被告大地保险公司要求对涉案车辆沪BS89**号重型厢式货车直接损失进行鉴定的申请，本院决定准许并依法委托台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司就上述申请事项进行重新司法审查鉴定。2014年1月21日，台州市天宇旧机动车鉴定评估有限公司向本院提交了司法鉴定意见书。另在庭审后，原告方申请撤回对被告陈可勇的起诉，本院另行裁定予以准许。本案于2014年2月13日进行了第二次公开开庭审理。原告程西群及五原告的委托代理人毕志飞、刘金平（五原告于同年2月8日向本院书面声明，解除与原委托代理人张自跃、冯家平的委托代理关系），被告卫东公司的委托代理人徐胜峰、被告大地保险公司的委托代理人茅常虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程西群、傅贤莉、傅贤鹏、傅以宽、查同芹起诉称：五原告分别系交通事故受害人傅俊英的妻子、儿女和父母。2013年8月8日下午，陈可勇驾驶被告卫东公司所有的浙J×××××／浙J×××××号挂车由南向北行驶至常台高速公路杭苏线68KM＋900M处，在第二车道行驶时遇情况操作不当，致所驾驶的车辆越过中心隔离护栏驶入对方向车道，与对方向车道内自北向南由傅俊英驾驶的沪B×××××号重型厢式货车相撞，致沪B×××××号货车与同向行驶由刘先德驾驶的黑D×××××号重型厢式货车相擦，造成傅俊英当场死亡及三车受损的道路交通事故。经交警勘查认定：陈可勇夜间驾驶超载车辆行驶至事发路段时，遇情况操作不当是造成该起事故的直接原因，依法认定其负该起事故的全部责任；傅俊英及其他人不负该起事故责任。五原告因本案交通事故造成傅俊英死亡所产生的经济损失有：死亡赔偿金691000元、丧葬费20043.50元、被扶养人生活费236995元、精神损害抚慰金50000元、车辆损失费203268元、交通费11983元、住宿费8720元、误工费16000元、看遗体购物565元，共计1238754.50元。经查，被告大地保险公司系浙J×××××／浙J×××××号挂车交强险、商业第三者险的承保人，本次事故发生保险期间内。因双方对事故赔偿协商未果，现原告起诉要求：1、被告卫东公司赔偿五原告各项损失1238754.50元；2、被告大地保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告卫东公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：本案主体应当包括无责方，原告既然没有将无责方列为被告视为放弃对其诉讼，在具体赔偿中必须要扣除无责方应承担的赔偿额。浙J×××××／浙J×××××号车辆的主车向被告大地保险公司投保了交强险，主、挂车分别投保了100万元、5万元的商业第三者责任险，但未投保不计免赔率特约险。对本次事故发生的事实同意被告大地保险公司的意见。对原告所主张的各项损失费用答辩如下：死亡赔偿金从原告提供的证据来看，不应适用城镇居民标准；丧葬费没有异议；被扶养人生活费有异议，该部分费用涉及扶养人人数，经答辩人核查，受害人傅俊英有五个以上兄弟姐妹，且计算应按农村居民人均年生活消费支出标准；因肇事驾驶员应当要被追究刑事责任，故精神损害抚慰金不应当主张；对于车辆损失主张，原告须举证证明其系该事故受损车辆的合法所有人；交通费、住宿费、误工费均明显过高；看遗体购物费用不属于法律规定的赔偿范围。
被告大地保险公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：对本次事故所发生的事实及责任认定有异议，事发后答辩人向肇事驾驶员陈可勇做过询问了解，据其反映事发时有第四辆车的存在，且因第四辆车的存在才导致本案事故的发生。事故车辆浙J×××××／浙J×××××号主车向答辩人投保了一份交强险，主、挂车分别向答辩人投保了责任限额为1000000元、50000元的商业第三者责任险，但均未投保不计免赔率特约险。如果查实被保险车辆在事故中承担全部责任，答辩人应承担保险赔偿责任。答辩人对原告要求赔偿的各项费用的合理性、合法性均有异议。一、应当由事故中无责机动车一方在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任。二、各项费用的具体意见如下：受害人傅俊英系农村户籍，其死亡赔偿金应按浙江省农村居民标准计算；丧葬费没有异议；被扶养人均为农村户籍，且受害人有五个兄弟姐妹，故被扶养人生活费应按农村居民人均年生活消费支出标准并结合实际扶养人人数确定；精神损害抚慰金因肇事驾驶员应当会受到相应的刑事处罚，不应支持；本案受害人非车辆所有人，无权对车辆损失主张权利，且车辆损失应以修复为主，不应按全损进行计算；交通费主张过高，参照当地实践，按900元计算较为合理；误工费主张过高，按照3人、3天、110元／天计算为妥；看遗体购物不属于保险赔付范围。被保险车辆在事故中由于超载，按约应加扣免赔率10%，加上未投保不计免赔率，本案免赔率总计为30%。诉讼费用不属于保险公司理赔范围。
原告方为证明其诉讼请求，在举证期限内提供了以下证据材料：
证据1、五原告的身份证、受害人傅俊英的家庭户口簿、原告傅以宽的家庭户口簿、受害人傅俊英的结婚证、事故车辆的行驶证、驾驶证、被告单位的工商登记材料及组织机构代码证、证明原、被告各方诉讼主体适格。
证据2、尸检报告、死亡证明及火化证明，证明傅俊英因本次事故死亡的事实。
证据3、道路交通事故认定书一份，证明本次事故发生的经过及责任认定的事实。
证据4、机动车保险单，证明浙J×××××／浙J×××××号事故车辆向被告大地保险公司投保的事实。
证据5、房产权证、网络快运车辆租赁合同、运输线路价格表、网络班车管理办法、考核规则、结算清单、服务合同等，证明原告已在市区内购房，傅俊英全家都生活在城镇及傅俊英平时的工作情况。
证据6、证明两份，证明受害人父母没有其他生活来源，与受害人傅俊英居住一起并依靠傅俊英生活的事实。
证据7、交通费、餐饮费、住宿费票据若干，证明原告方办理丧葬事宜花费交通费、餐饮费、住宿费的事实。
证据8、车辆损失的价格鉴定结论书、司法鉴定检查报告书，车辆技术报告各一份，证明傅俊英车辆在本次事故中的受损程度。
证据9、车辆挂靠合同一份，证明傅俊英与上海汇亭投资管理有限公司系挂靠合同关系，沪B×××××车辆的实际车主系傅俊英。
证据10、证人张某的证言，证明受害人傅俊英在浙江省已工作、居住一年以上的事实。张某作证称：“我是百事物流金华公司的经理；傅俊英与我们公司签订有长期的承运合同，他的运输报酬是按趟结算的，公司不负责他的养老保险；他一直居住在我们公司提供的员工宿舍，但费用由他自己承担。
证据11，苏州市价格认证中心资质证、两名鉴定人员的资格证，证明其鉴定意见书符合法定程序，应为合法真实有效。
证据12，乡政府、村委会共同出具的证明，证明原告傅以宽、查同芹共生育四个子女的事实。
证据13，派出所证明一份，证明没有发现王琼户籍材料。
证据14，重复户口注销说明，证明王毅（王益）现在的户口情况。
证据12、13、14，共同证明原告傅以宽、查同芹虽生育四个子女，但其中两个子女过继给他人，并形成事实收养关系；傅俊英在城区购买商品房一套，其全家包括傅以宽夫妇均同住，在农村无住房的事实。
证据15，证明两份，证明王毅（王益）户口已从六安固镇迁至安庆市的事实。
证据16，王琼身份证、刘金平与王琼的结婚证、户口迁移证二份，证明王毅（王益）、王琼的户口迁移情况。
证据17，户口簿，医保证、住院死亡记录、骨灰寄存证各一份，证明王琼、王毅（王益）与王世贤、傅以维夫妇形成了事实的收养关系。
证据18，购房发票、居住物业费收据、物业管理服务协议各一份，证明该房屋系原告程西群夫妇所有，并一直居住生活在此的事实。
对原告方提供的证据材料，被告卫东公司、大地保险公司质证认为：对原告方证据1中有关主体资格方面的真实性无异议，但认为原告傅以宽的户口簿是事故后经过了重新登记，并隐瞒了抚养人的实际情况，被告方从公安网户籍信息中查到原告傅以宽至少有三个子女；行驶证登记车辆所有人并非傅俊英，因此原告方是否享有车辆损失的索赔权由法庭审查。原告方的证据2、4，被告方表示无异议。原告方的证据3，被告方表示对证据本身的真实性无异议，但对公安交警部门认定的事故事实及责任有异议。原告方的证据5，被告方表示对其中房产权证的真实性无异议，但只能证明受害人傅俊英在城镇购房，但不能证明其生活居住情况；对其他证据材料的三性均有异议，并不能证明其待证事实。原告方的证据6，被告方对其三性均有异议，认为原告傅以宽、查同芹实际不止只有受害人傅俊英一个子女，本身就不真实，且证据本身不符合形式要件，也未办理相应的暂住手续。原告方的证据7，被告卫东公司表示大部分费用为不合理，具体金额由法庭审核；被告大地保险公司表示真实性无异议，但与本案的关联性有异议，认为本案交通费酌情认定900元为妥，住宿费不属于保险公司理赔范围。原告方的证据8，被告方对其三性表示均有异议，认为鉴定结论直接按车辆没有修复价值评估损失价值依据不足，且鉴定书存在书写错误的地方，残值的扣除无相应依据，不具有证明力；被告卫东公司强调该鉴定结论没有附上鉴定机构及鉴定人的鉴定资格，程序上不合法。原告方的证据9，被告卫东公司表示无异议；被告大地保险公司表示三性均有异议，认为机动车辆所有人应按其登记证书为准。原告方的证据10，被告方质证认为该证人证言不具证明效力，不足以证明受害人生前居住在城镇一年以上的事实。原告方的证据11，被告方表示该证据系复印件，对其真实性有异议，不予认可。原告方的证据12、13、14，被告方质证表示对该组证据的三性均有异议，认为证明材料均只盖公章，没有经办人及单位负责人的签名，不符合证据形式；原告傅以宽、查同芹的实际居住地应由公安机关出具证明；乡政府及村委会无权作出收养证明，收养无相应的登记手续，且该收养不符合法律规定；被告大地公司并强调己方到原告所在地核实原告傅以宽、查同芹实际生育有五个子女。原告方的证据15、16、17，被告方质证表示对证据的三性均有异议，王世贤、傅以维夫妇的户口簿里只有他们夫妇两人，没有任何证据可以证明他们与王琼、ＸＸ、王益存在收养或者抚养关系；该组证据不能证明原告方的待证事实，原告方陈述的收养情况与法律规定相违背。原告方的证据18，被告方质证认为，该证据只能证明原告程西群在城区购买了房产，并不能证明其所居住的事实，也不能证明原告傅以宽、查同芹与儿媳共同居住的事实。
对于原告方的证据材料，本院认证如下：对原告方的证据1、2、4，被告方对真实性均无异议，本院予以认定。原告方的证据3，被告大地保险公司根据自己向事故驾驶员陈可勇所作的询问了解，认为事发时有第四辆车的存在，并因第四辆车的存在才导致本案事故的发生，故对该事故认定持有异议。本院认为，该事故认定书系公安交警部门依法作出，且事故驾驶员陈可勇在第一次庭审中也明确对该事故认定没有异议，故被告方的异议理由不能成立，对原告方的证据3的合法性及证明力依法予以确认。原告方的证据5、18，本院对其真实性予以认定，该组证据能证明受害人在城镇购房居住的事实。原告方的证据6，有村委会、乡政府及公安机关的共同见证，可以证明原告方的待证事实，即原告傅以宽、查同芹随儿子傅俊英、儿媳程西群在城镇一起共同生活。原告方的证据7，本院将结合案件具体情况酌情确定交通费、住宿费。原告方的证据8、11，因诉讼中本院另行委托司法鉴定机构重新进行了评估，其证明力在分析重新评估结论时再作认定。原告方的证据9，被告大地保险公司的异议理由不能成立，本院依法对其予以认定。原告方的证据10，与所提供证据5相互印证，可以证实受害人傅俊英事发前已在浙江省生活、工作一年以上的事实。原告方的证据12-17，可以证明原告傅以宽、查同芹夫妇生育了四个子女；因缺乏原始证据，其全部证据材料（间接证据）尚不能形成证据链条，无法证明其女儿王琼、儿子ＸＸ与王毅（王益）与姑姑傅以维、姑父王世贤已形成事实收养关系的事实。
被告卫东公司提供的证据材料有：1、公安网查询信息表一份，证明原告查同芹至少有五个子女的事实。2、苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队出具的证明，证明事发后卫东公司垫付64000元的事实。原告方质证表示证据1的真实性无异议，但强调证据1中载明的王姓子女已送他人抱养；证据2无异议。被告大地保险公司表示均无异议。本院认为，被告的证据1明确记载“王益”系原告傅以宽、查同芹的三子，这说明原告傅以宽、查同芹至少有三个或三个以上的子女，但并不能拟证原告傅以宽、查同芹至少有五个子女的事实。对其证据2依法予以认定。
被告大地保险公司提供的证据材料有：证据1、我方查证的原告傅以宽户内人口信息，证明其有其他同户人的情况。证据2、陈可勇的笔录一份，证明当时因另一辆车超车导致其猛打方向造成本次交通事故，故事故中应有第四辆车存在。证据3、原告查同芹的录音材料，证明其有五个子女的事实。证据4、保险条款及责任免除明确说明书等材料，证明本案事故的免赔率为30%。原告方质证表示对证据1、3的真实性没有异议，但强调王姓子女已送他人抱养；其他证据与原告方无关。被告卫东公司质证表示均无异议。本院认为，被告大地保险公司的证据1、3，也只能证明原告傅以宽、查同芹生育有多个子女，但并不能直接证明其至少有五个子女。其证据2系事故驾驶员陈可勇的笔录，因其本人在庭审中认可了事故事实及交警部门的责任认定，故其笔录内容已无实质意义，不予认定。其证据4的真实性因投保人一方无异议，依法予以认定。
诉讼中，经被告大地保险公司的申请，本院委托台州天宇旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆沪B×××××号东风天龙重型厢式货车交通事故损失作出天宇鉴定（2013）鉴字第121601号鉴定评估意见，结论为：在鉴定评基准日2013年8月8日（指事故日），沪B×××××号东风天龙重型厢式货车交通事故损失151499元，即人民币大写为壹拾伍万壹仟肆佰玖拾玖元整。针对台州天宇旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估意见，原告方表示该鉴定评估意见片面，车辆损坏严重应按全损认定而未认定，该结论不应作为定案依据；被告卫东公司、大地保险公司均表示认可。本院认为，台州天宇旧机动车鉴定评估有限公司是具有相应资质的鉴定机构，其受本院委托为本案所作价格评估意见，鉴定程序合法，鉴定结论说理充分，有科学依据，依法认定其证明效力。原告方提供的苏州市价格认证中心的价格鉴定结论，其证明效力不及台州天宇旧机动车鉴定评估有限公司的价格评估意见，本院不予认定。
综合上述证据材料，并结合到庭原、被告各方的当庭陈述，本院认定的事实如下：
原告程西群、傅贤莉、傅贤鹏、傅以宽、查同芹分别系交通事故受害人傅俊英（身份证号码××）的妻子、儿女和父母，亦系傅俊英的第一顺序法定继承人。2013年8月8日3时30分许，陈可勇驾驶被告卫东公司所有的浙J×××××／浙J×××××号挂车由南向北行驶至常台高速公路杭苏线68KM＋900M处，在第二行车道行驶时遇情况操作不当，致所驾驶车辆越过中心隔离护栏驶入对方向车道，并与对方向第一车道内自北向南由傅俊英驾驶的沪B×××××号重型厢式货车相撞，又致沪B×××××号货车与同向行驶由刘先德驾驶的黑D×××××号重型厢式货车相擦，造成傅俊英当场死亡及浙J×××××／浙J×××××号挂车乘坐人张才福受伤、三车及货物受损的道路交通事故。
同年8月21日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队作出苏公交常认字（2013）第30802号道路交通事故认定：陈可勇夜间驾驶超载车辆行驶至事发路段时，遇情况操作不当，是造成该起事故的直接原因，应负该起事故的全部责任；傅俊英、刘先德、张才福不负该起事故的责任。
本案事故车辆浙J×××××／浙J×××××号挂车系被告卫东公司所有，驾驶员陈可勇在履行被告卫东公司职务过程中发生本案交通事故。该事故车辆在被告大地保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（交强险只有一份；主车第三者责任险的限额为1000000元，挂车第三者责任险的限额为50000元，均未投保不计免赔率特约险），本次事故发生在保险期间内。保险条款约定：负事故全部责任的免赔率为20%；违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
沪B×××××号货车实际车主为受害人傅俊英，该车挂靠在上海汇亭投资管理有限公司名下进行营运。傅俊英虽系农村居民户籍，但其通过汽车营运等劳动收入在安徽省六安市城区购买了商品房后居住生活在城市。
本院根据有关法律、法规规定，结合本案实际情况，确认五原告因本次交通事故造成傅俊英死亡所产生的合理损失如下：
1、死亡赔偿金：原告方主张死亡赔偿金691000元（34550元／年×20年），另主张被扶养人生活费236995元（21545元／年×11年），对此被告方表示异议。本院认为，受害人傅俊英虽系农村居民户籍，但其在事发前已经在城市居住生活多年，其名下拥有营运车辆，具有相对稳定的工作收入，现原告方要求其死亡赔偿金按城镇居民标准计算并无不当，本院予以支持。至于被扶养人生活费，依法应一并计入死亡赔偿金；但根据原告方的举证情况，其主张金额明显不对，依法核定为118497.50元（21545元／年×11年×2／4）。综上，原告方该项合理损失应为809497.50元。
2、丧葬费：原告主张20043.50元，符合规定标准，予以认定。
3、亲属误工费：原告主张16000元，本院认为，原告的请求明显过高，根据当地实践及本案实际，酌情确定为3300元。
4、住宿费：原告主张8720元，本院认为，原告的请求明显过高，根据其举证情况及当地实践，酌情确定为4000元。
5、交通费：原告主张11983元，本院认为，原告的请求亦明显过高，根据其举证情况及当地实践，酌情确定为4000元。
6、车辆损失费：原告主张203268元，本院认为，原告的请求不合理，根据台州天宇旧机动车鉴定评估有限公司的鉴定评估意见，依法核定为151499元。
7、精神损害抚慰金：原告主张50000元，基本合理，依法予以认定。
8、看遗体购物：原告主张565元，本院认为，原告的该项请求没有法律依据，不予认定。
以上合计人民币1042340元。其中被告卫东公司已赔付原告方50000元；另垫付原告方车辆损失鉴定费10160元。
本院认为：本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷，过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。公安交警部门对本次事故所作的责任认定，符合法定程序，且负事故全部责任的当事人陈可勇也明确表示没有异议，本院依法确认其效力。事故车辆向被告大地保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告方的合理经济损失依法应由其在保险责任范围内优先赔付。本案事故中还有无责一方的事故车辆，车辆方亦应在交强险无责赔付限额内承担赔付责任（如其投保交强险，则由承保其车辆交强险的保险公司负责赔偿）。现原告方在庭审中明确表示不要追加无责方（或承保车辆的保险公司）为被告（要求另行处理），系对自身权利的处分，但该处分不能加重其他义务承担者的责任，故本案中交强险无责赔付一方应承担的赔偿份额应予扣除。原告方因本案事故造成受害人付傅俊英死亡所产生的经济损失金额较大，已远超过两份交强险赔偿限额（有责、无责赔付各一份），故被告大地保险公司依法应在交强险限额内先予赔付112000元（其中死亡伤残限额110000元，精神损害抚慰金在该限额内优先赔付；财产损失2000元）。原告方其余损失919240元（已扣除交强险无责赔付一方应承担的11100元），根据事故责任依法应由陈可勇全额赔偿。因陈可勇在履行被告卫东公司的职务过程中发生本案交通事故，故其赔偿责任依法应由被告卫东公司承担，即由被告卫东公司赔偿原告其余损失919240元。被告卫东公司承担的赔偿款，根据其与被告大地保险公司的保险条款约定，由被告大地保险公司赔偿661852.80元（919240元×（1－20%）×（1－10%）］，其余257387.20元则由被告卫东公司直接赔偿。为查明原告车辆的损失程度，被告卫东公司在交警部门的要求下垫付了鉴定费用10160元，现被告卫东公司对苏州市价格认证中心的价格鉴证结论又不认可，且原告在鉴定过程中不存在任何过错，故该费用支出应由被告卫东公司直接承担。陈可勇虽在事故中负全部责任，依法应承担刑事责任，但原告方放弃了对其的请求，被告方称本案不应承担精神损害抚慰金的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告方请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司在交强险限额内赔偿原告程西群、傅贤莉、傅贤鹏、傅以宽、查同芹因交通事故造成傅俊英死亡所产生的经济损失112000元；在商业第三者责任险范围内赔偿661852.80元，共计773852.80元。
二、被告台州市黄岩卫东运输有限公司赔偿原告程西群、傅贤莉、傅贤鹏、傅以宽、查同芹因交通事故造成傅俊英死亡所产生的其余经济损失257387.20元（含已支付的50000元）。
上述一、二项赔偿款于判决生效后10日内履行完毕，款汇入法院账户（收款单位：台州市黄岩区人民法院执行款，开户行：黄岩工商银行，账号：12×××96）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告程西群、傅贤莉、傅贤鹏、傅以宽、查同芹的其他诉讼请求。
案件受理费6593元，由原告程西群、傅贤莉、傅贤鹏、傅以宽、查同芹负担1371元，被告台州市黄岩卫东运输有限公司负担5222元。鉴定费用19000元（由被告中国大地财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司预缴），由原告程西群、傅贤莉、傅贤鹏、傅以宽、查同芹负担4839元，被告中国大地财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司负担14161元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预缴上诉案件受理费6593元，逾期不交按自动撤回上诉处理（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 王文荣
人民陪审员 王根福
人民陪审员 章菊芳
二〇一四年四月十一日
代书 记员 卢瑾晶