内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终2155号上诉人（原审原告）阿鲁科尔沁旗新民砖厂。住所地赤峰市。法定代表人林某，系执行事务合伙人。委托代理人王某，男，1954年3月18日出生，汉族，居民，现住赤峰市。被上诉人（原审被告）吴某，男，1955年8月29日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托代理人刘清梅，内蒙古广诚律师事务所律师。上诉人阿鲁科尔沁旗新民砖厂因劳动争议纠纷一案，不服赤峰市阿鲁科尔沁旗人民法院（2016）内0421民初9904号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。阿鲁科尔沁旗新民砖厂上诉请求：一、撤销（2016）内0421民初9904号民事判决书，支持上诉人的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决关于”本案阿鲁科尔沁旗新民砖厂称其己经就吴某所受的事故伤害重新申请了鉴定，但因内蒙古自治区劳动能力鉴定委员会并未作出新的鉴定结果，亦未否认赤峰市劳动能力鉴定委员会做出的鉴定结论”的认定是极其错误的，是没有法律依据的。《中华人民共和国工伤保险条例》第二十六条明确规定”省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会做出的鉴定结论为最终结论”。因此，只要当事人对设区的市级劳动能力鉴定委员会做出的劳动能力鉴定结论不服，在法定期限内向省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会立案受理的，设区的市级劳动能力鉴定委员会所做出的结论即无效，应以最终结论为依据。内蒙古自治区关于实施工伤保险条例实施办法第二十八条非常明确的规定：”被鉴定人应当配合劳动能力鉴定委员会安排的劳动能力鉴定工作，无正当理由拒不配合劳动能力鉴定工作的，视为放弃劳动能力鉴定。仲裁开庭时和本案一审开庭时，被上诉人均认可己经收到了内蒙古自治区劳动能力鉴定委员会做出的《劳动能力再次鉴定结论书》，双方都已经收到的《劳动能力再次鉴定结论书》己经明确了鉴定结论，并且该文书是”结论书”而不是”建议书”，是相关法律、法规明确的”最终结论”,一审法院在没有任何证据佐证的情形下做出如此错误的认定实在让人不能理解。二、一审判决在被上诉人没有提供任何有效证据对自己的辩解予以佐证的情形下，错误的做出了”因吴某未接到重新鉴定的通知”的认定，所谓的没有接到通知只是被上诉人不敢面对事实的假话，在庭审中也没有任何证据佐证，只是声称”阿鲁科尔沁旗新民砖厂没有提出过对赤劳鉴2015年G1169号劳动能力鉴定结论不服，并再次申请鉴定，各级人力资源和社会保障局也没有通知过吴某”，不知出于什么原因，就是被上诉人如此风马牛不相及的说法，一审判决竟然采信了。三、一审判决采信证据错误。一审判决所谓的”阿鲁科尔沁旗新民砖厂提举的《劳动能力再次鉴定结论书》（内蒙古自治区劳鉴重A2015139号）,吴某有异议，阿鲁科尔沁旗新民砖厂亦不能据此证明其欲证明的问题，故对其证明效力，本院不予确认”是错误的。对于举证责任一审法院是非常清楚的，”本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。”在庭审中也曾明确的告知了被上诉人，要求其提供支持其辩解主张的相关证据，否则将承担不利的后果，但是到了判决时却变成了上诉人举证不能了，上诉人提举的《劳动能力再次鉴定结论书》是相关部门依法作出的具有法律效力的最终结论，被上诉人也承认已经收到了该鉴定结论（在劳动仲裁开庭时被上诉人也提举了），可一审判决确依据被上诉人风马牛不相及的辩解即认定自治区劳动能力鉴定委员会在接受了重新鉴定申请并己经立案后被申请人未接到重新鉴定通知即由上诉人对此承担举证不能的责任，难道自治区劳动能力鉴定委员会是如何工作的也必须由上诉人证明。上诉人已经提交了双方都己经接收到的《劳动能力再次鉴定结论书》（内蒙古自治区劳鉴重A2015139号）。综上所述，一审判决认定事实错误，采信证据错误，导致判决结果必然错误，请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩服判。阿鲁科尔沁旗新民砖厂向一审法院起诉请求：1、判令阿鲁科尔沁旗新民砖厂不承担吴某的一次性伤残补助金、工伤医疗补助金、就业补助金、停工留薪工资等费用；2、本诉讼费用由吴某承担。一审法院认定事实：吴某系阿鲁科尔沁旗新民砖厂工人，工作岗位是夜间管理兼更夫，2014年4月2日夜间10时许，吴某在工作过程中，因宿舍失火至其受伤，在中国人民解放军沈阳军区赤峰医院治疗，2014年4月17日自中国人民解放军沈阳军区赤峰医院出院，住院14天。根据阿鲁科尔沁旗劳动人事争议仲裁委员会依法作出的阿劳人仲字（2014）第1号仲裁裁决书、赤峰市劳动能力鉴定委员会作出的赤劳鉴2015年G1169号劳动能力鉴定结论、赤峰市人力资源和社会保障局作出的赤人社（阿）工伤认字（2015）19号工伤认定决定书，认定吴某受到的事故伤害系工伤，伤残等级为10级。本案阿鲁科尔沁旗新民砖厂不服赤峰市人力资源和社会保障局作出的行政确认，于2015年11月11日向赤峰市松山区人民法院提起行政诉讼请求依法撤销赤人社（阿）工伤认字（2015）19号工伤认定决定书，2016年1月20日，赤峰市松山区人民法院依法作出（2015）松行初字第136号行政判决书，依法判决驳回了阿鲁科尔沁旗新民砖厂的诉讼请求。阿鲁科尔沁旗新民砖厂不服一审判决向赤峰市中级人民法院提起上诉。2016年7月4日，赤峰市中级人民法院依法作出（2016）内04行终120号行政判决书，驳回了阿鲁科尔沁旗新民砖厂的上诉，维持原判。2016年8月23日，本案吴某与本案阿鲁科尔沁旗新民砖厂工伤赔偿一案，吴某向阿鲁科尔沁旗劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年9月21日，阿鲁科尔沁旗劳动人事争议仲裁委员会依法作出阿劳人仲裁字（2016）第6号裁决书，裁决本案阿鲁科尔沁旗新民砖厂支付吴某一次性伤残补助金10500元、一次性工伤医疗补助金25069.27元、一次性就业补助金27854.75元、停工留薪工资6000元、住院医药费20306.80元、护理费557.10元、伙食补助费140元。另查明，本案阿鲁科尔沁旗新民砖厂不服赤峰市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结果，已提出再次鉴定申请，但因本案吴某未接到重新鉴定的通知，导致自治区劳动能力鉴定委员会未能作出鉴定结果。阿鲁科尔沁旗新民砖厂认为吴某无正当理由拒不配合自治区劳动能力鉴定委员会的鉴定，视为放弃劳动能力鉴定。又查明，2013年度，内蒙古自治区职工月平均工资为3979.25元。一审法院认为：当事人对自己的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。本案阿鲁科尔沁旗新民砖厂诉称其已经就吴某所受的事故伤害重新申请了鉴定，但因内蒙古自治区劳动能力鉴定委员会并未作出新的鉴定结果，亦未否认赤峰市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论，阿鲁科尔沁旗新民砖厂主张不予支付吴某相应的费用因而缺少相应的法律依据，阿鲁科尔沁旗新民砖厂亦未提举其他证据证明无法重新作出鉴定结论的责任系吴某所致，故应由阿鲁科尔沁旗新民砖厂对此承担举证不能的法律后果。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第七十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条第五款、第四十二条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条，《工伤保险条例》第三十四条、第三十七条，《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第三十四条、第三十七条、第三十八条、第四十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决一、阿鲁科尔沁旗新民砖厂给付吴某一次性伤残补助金10500元（1500元*7个月）；二、阿鲁科尔沁旗新民砖厂给付吴某一次性工伤医疗补助金25069.27元（3979.25元×7个月-7个月×3979.25×10%）；三、阿鲁科尔沁旗新民砖厂给付吴某一次性就业补助金27854.75元（3979.25×7个月）；四、阿鲁科尔沁旗新民砖厂给付吴某停工留薪工资6000元（1500×4个月）；五、阿鲁科尔沁旗新民砖厂给付吴某医药费20306.80元；六、阿鲁科尔沁旗新民砖厂给付吴某护理费557.10元（3979.25×0.3×30%×14天）；七、阿鲁科尔沁旗新民砖厂给付吴某伙食补助费140元（10元×14天）；八、驳回阿鲁科尔沁旗新民砖厂的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：本案的事实认定是应依据赤峰市劳动能力鉴定结论书还是应该依据内蒙古自治区劳动能力再次鉴定结论书。围绕争议焦点，双方二审中均无新证据提交。内蒙古自治区劳动能力鉴定委员会2015年11月20日出具的劳动能力再次鉴定结论书的鉴定结论是：因鉴定时人未到，无法做出鉴定结论。内蒙古自治区劳动能力鉴定委员会并未作出新的鉴定结果，亦未否认赤峰市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论，上诉人阿鲁科尔沁旗新民砖厂主张不予支付吴某相应的费用缺少相应的法律依据。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人阿鲁科尔沁旗新民砖厂亦未提举其他证据证明无法重新作出鉴定结论的责任系被上诉人吴某所致，故应由上诉人阿鲁科尔沁旗新民砖厂对此承担举证不能的法律后果。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人阿鲁科尔沁旗新民砖厂承担；邮寄费40元，由上诉人阿鲁科尔沁旗新民砖厂承担20元、被上诉人吴某承担20元。本判决为终审判决。审判长  鹿春林审判员  崔明明审判员  牛占龙二〇一七年七月五日书记员  尹适森