辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00344号
上诉人（原审原告）：刘福生，男，1936年10月24日出生，汉族，退休工人，住辽宁省大洼县。
委托代理人：刘锦春（系原告儿子），男，1964年2月10日出生，汉族，大洼看守所管教，住辽宁省大洼县。
委托代理人：刘绍仁，辽宁光华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大洼县赵圈河苇场，住所地：大洼县赵圈河镇。
法定代表人：吕义，场长。
委托代理人：王广东，辽宁维达律师事务所律师。
原审原告刘福生与原审被告大洼县赵圈河苇场（简称赵圈河苇场）财产损害赔偿纠纷一案，辽宁省大洼县人民法院于2014年4月15日作出（2012）大洼民一初字第01025号民事判决，刘福生、赵圈河苇场均不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人刘福生委托代理人刘锦春、刘绍仁，被上诉人赵圈河苇场委托代理人王广东庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘福生一审诉称：要求赵圈河苇场给付鱼补偿款5万元。
理由：2011年4月，原告从节连春承包的被告所有的养鱼池租赁20亩（该转包发包方同意），原告与节连春达成口头协议，协议约定，租期三年，租金12000元／年，原告购置养鱼设备，投放鱼苗及成鱼。2011年10月，被告占用该地，因被告用地甚急，决定立即倒出鱼池。经原告、被告及节连春共同协商，约定：由政府抽水，收鱼，鱼价为成鱼每斤6.5元；鱼苗每斤10元，出鱼时双方在场记数。10月24日至10月28日，抽干水，政府负责处理售鱼，在售鱼后，被告将一部分鱼苗按1.4元／斤、0.5元／斤售出，被告方负责人把这部分鱼苗款交给原告并把两种类鱼的过秤单据给了原告，让原告以后和被告算帐，事隔几天，原告拿此材料，找被告算帐时，被告矢口否认，此事交涉数次均未解决。
被告赵圈河苇场一审辩称：1、当时起鱼时，起鱼网队及监管人且对方在场。并且起鱼有汇总表及起鱼的具体明细表，对所起鱼的种类及斤数有明确记载，客观事实不容否定。2、当时，签订的补偿协议，是三方签字的，被告已按协议给予了补偿。
一审法院审理查明：2011年4月份，案外人节连春经与原告的委托人原告之子刘锦春协商，节连春将其在被告辖区内承包的20亩鱼池，转包给原告使用三年，约定租金一年一交。后原告经营该鱼池，购置养鱼设备，投放鱼苗及成鱼。2011年10月份，被告单位因占用该地，经原告、案外人节连春及被告协商，三方达成协议，由被告单位负责出鱼，按出鱼多少给付原告进行补偿。2011年10月24日至10月28日，共计出鱼32798市斤。后，被告对原告的养鱼设备及其起出的鲤鱼及鲤鱼苗予以补偿，上述款项计233943.50元，已支付原告。另，对其起出的包括花鲢苗1554市斤、白鲢苗2046市斤、花鲢681市斤、白鲢931市斤的鱼费用只支付给原告9047.20元，上述补偿未付金额为37430.80元{包括：鱼苗款36000元［（1554市斤＋2046市斤）×10元／斤］、成鱼款10478元［（681市斤＋931市斤）×6.5元／市斤］，扣除已给付9047.20元}。后陆续出的一些小鱼，售出计590元，交给原告，原告予以接收。
一审法院认为：原告要求被告对其鱼池出鱼进行补偿并提出了具体的数额，但被告否认称其他未给予补偿的鱼是由原告自己处理而非被告处理。被告提供的作为监管人的证人李兆伟当庭证明，从鱼池起鱼是由农场雇的网队人起出的，出鱼汇总表是农场制作的，上面没有记载出售金额的鱼，不是他负责出售的，也不清楚是否为原告自己所出售。被告提供的证人宫明则当庭证明，鱼贩子都是政府找的，其并不能明确未标明价格的鱼是原告方自己所卖。因被告负责出鱼并售出部分鱼及鱼苗，其未举出说明为何其起鱼后仅出售部分成鱼及鱼苗且其未出售的鱼为原告所处理的证据，所以，对上述未标明价款的鱼，本院有理由认为该鱼苗并非由原告自己处理，原告并未获得补偿。故，对原告要求被告补偿其鱼款的诉讼请求，本院予以支持。对成鱼及鱼苗的补偿价格，被告代理人提出异议，但因该补偿价格是由原告通过案外人节连春与被告协商确定的，被告如有异议应提供相关证据，因其未提供相关证据，本院依据原告的陈述及被告提供的节连春鱼池出鱼汇总表中的鲤鱼及鲤鱼苗的补偿价格予以确认，另对原告已获得的相应鱼补偿款，应从其应获得的款项中扣除。对被告出售的1180市斤小鱼苗590元，虽然原告认为价格较低，但因其已接受卖鱼款且未在被告提供的出鱼汇总表中，故对原告再行主张应予补偿的诉讼请求，本院不予支持。另，对原告要求被告给付相关利息的诉讼请求，本院应予支持，但应从其起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条一款、第一百一十一条的规定，据此判决，被告大洼县赵圈河苇场于本判决生效后10日内给付原告刘福生补偿款37430.80元及相应利息损失。利息损失按中国人民银行同期同类贷款利息计算自2012年9月10日起至本判决确定给付之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延行期间的债务利息。案件受理费525元（原告已预交），由被告负担368元，由原告负担157元。
刘福生上诉请求及理由是：要求撤销原判，予以改判。
理由：原审对1180斤小鱼苗款未予以支持错误。原审认为“对赵圈河苇场出售的1180市斤小鱼苗590元，虽刘福生认为价格较低，但因其已接受卖鱼款且未在赵圈河苇场提供的出鱼汇总表中，故对其主张补偿的诉求不予以支持”与事实不符。虽1180市斤小鱼苗款590元交给了刘福生，但不能补偿所受的损失，因此，赵圈河苇场应承担1180市斤小鱼苗补偿款。
赵圈河苇场二审答辩认为：刘福生承包的鱼塘在抽水时为了公平召集几方人员共同记录，当时，只是对现场的监督，当时，约定鲤鱼苗的价款，对其他鱼种和鱼苗未约定补偿价格，清坑时出现了其他鱼种，由于未约定补偿价格，由刘福生一方自行处理。对1180斤小鱼苗款补偿没有事实依据，对590元小鱼苗款赵圈河苇场也未有收到。
赵圈河苇场上诉请求及理由是：要求撤销原判，予以改判。
理由：对起出的白莲鱼苗、花莲鱼苗、白莲鱼、花莲鱼未补偿错误。按双方签订的协议，赵圈河苇场对起出的鱼已补偿完毕，否则，刘福生不可能接受。如刘福生主张成立，那么也不能均按鲤鱼、鲤鱼苗价格补偿。
刘福生二审答辩认为：赵圈河苇场对白莲鱼等四种鱼没有补偿是事实，在原审提供的证据证明这四种鱼不是刘福生一方处理的，而是赵圈河苇场处理的，对于补偿价格，双方已经商定就是成鱼6.5元／斤、鱼苗10元／斤，未区别鱼种。给予补偿的时候，已经达成协议，就是成鱼和鱼苗的补偿价格，另外，是政府首先征用鱼池，协议中明确由政府全权负责。
本案争议焦点：1180市斤小鱼苗款是否应由赵圈河苇场给予补偿；白莲鱼苗、花莲鱼苗、白莲鱼、花莲鱼是否给予补偿，其补偿金额是否正确。
围绕本案争议焦点，上诉人刘福生在原审提供证据如下：
1、2012年8月11日，常利《证实》“2011年10月末的一天，网队李三打电话有挑出的小鱼苗1180市斤，0.5元／斤，合计590元”；
证明：常利是收鱼的，鱼是赵圈河苇场卖的。
赵圈河苇场质证：李三身份不清。
本院认证：常利《证实》由于常利未出庭作证，且《节连春鱼池出鱼汇总表》中未有该数量的小鱼苗，对该证据不予以采信。
2、2011年11月15日，《收款收据》“鱼苗补偿款233943.5元，收款人节连春、刘锦春签字”；
证明：收到部分鱼款事实。
赵圈河苇场质证：无异议。
本院认证：该证据双方无异议，对该证据予以采信。
围绕本案争议焦点，上诉人赵圈河苇场在原审提供证据如下：
1、2011年10月28日，《节连春鱼池出鱼汇总表》1份“鲤鱼补偿金额124533.5元（19159斤×6.5元／斤），鲤鱼苗补偿金额84270元（8427斤×10元／斤），补偿金额合计208803.5元（124533.5元＋84270元），花鲢鱼苗1554斤，白鲢鱼苗2046斤，花鲢681斤，白鲢931斤，出鱼时间2011年10月24日-28日，网队负责人李长刚签字、收鱼经济人杜亮签字、监管人宫明等签字”；
2、2011年11月15日，《节连春鱼塘出鱼补偿明细》“鱼类补偿208803.5元，附属物补偿25140元，合计233943.5元，节连春、刘锦春、李斌签字”；
证明：2011年10月24日-28日，起鱼的种类和斤数，所有的鱼都已起完，并已将款给付完毕，花、白鲢鱼和鱼苗是刘福生自已处理事实。
刘福生质证：明细表的签字是核对后签的，不能证明已将补偿款给付完毕，以及花、白鲢鱼和鱼苗是赵圈河苇场处理的。
本院认证：《节连春鱼池出鱼汇总表》证明核对鱼的种类、数量、补偿金额事实；《节连春鱼塘出鱼补偿明细》证明鱼类补偿208803.5元事实。由于花、白鲢鱼和鱼苗未有核对补偿价款，该证据不能证明已全部补偿完毕事实，以及由刘福生自已处理花、白鲢鱼和鱼苗事实，对该证据不予以采信。
3、李兆伟《证人证言》“我在收鱼队任城管队长，赵圈河苇场雇网队出鱼，我做为监管人在《节连春鱼池出鱼汇总表》及明细表的监管人栏内签字，鱼种后未有出售金额的都不是我经手卖的，是谁卖的不知道，上面有单价及补偿金额的都是苇场负责出售的，凡是表上不是打印的数字都不是我负责出售，汇总表上不是打印的数字我不知道”；
4、宫明《证人证言》“我在《节连春鱼池出鱼汇总表》及明细表的监管人栏内签字属实，未有金额的鱼种不是我们卖的，不知道谁卖的”；
证明：已补偿完毕事实。
本院认证：李兆伟《证人证言》、宫明《证人证言》证明是代表赵圈河苇场出鱼的监管人，并未证明未有标明金额的鱼种是谁出售，由于赵圈河苇场负责出鱼，尚不足以证明已补偿完毕事实，对该证言不予以采信。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：对于1180市斤小鱼苗款是否应由赵圈河苇场给予补偿的认定。根据核定的《节连春鱼池出鱼汇总表》，证明不存在1180市斤小鱼苗事实，且无证据证明是赵圈河苇场负责这部分鱼苗的起鱼、出售，只是根据刘福生陈述由李三给付1180市斤小鱼款590元（1180市斤×0.5元／斤），因此，不应认定1180市斤小鱼苗款由赵圈河苇场给予补偿。对刘福生提出的上诉主张不予以支持。
对于白莲鱼苗、花莲鱼苗、白莲鱼、花莲鱼是否给予补偿，以及补偿金额是否正确的认定。根据刘福生及赵圈河苇场陈述，证明发包人赵圈河苇场因征用刘福生承包的鱼池而与刘福生解除渔业承包合同，双方达成征用鱼池后渔业养殖损失补偿协议事实，结合《节连春鱼池出鱼汇总表》证明由赵圈河苇场负责起鱼、出售及双方核定鱼数量、鲤鱼补偿价款、金额事实。因在该表中已核对了白莲鱼苗、花莲鱼苗、白莲鱼、花莲鱼数量，只是未核定补偿价款及金额，因此，能够认定白莲鱼苗、花莲鱼苗、白莲鱼、花莲鱼未有给予补偿。对于补偿金额，虽在该表中未有约定白莲鱼苗、花莲鱼苗、白莲鱼、花莲鱼补偿金额，而只约定了鲤鱼及鲤鱼苗补偿价款及补偿金额，但是由于是赵圈河苇场要求解除合同并承诺由其负责起鱼、出售并给予以补偿事实，并且鲤鱼及鲤鱼苗补偿价款并非指起鱼时的出售价款，而是指养殖的鱼因提前出售造成不能达到经营目的而产生的预期可得利益损失，基于上述原因，应由赵圈河苇场对于白莲鱼苗、花莲鱼苗、白莲鱼、花莲鱼补偿价款负举证责任，由于未提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任。因此，原审参照鲤鱼及鲤鱼苗补偿价款确定补偿金额正确。对赵圈河苇场提出的上诉主张不予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人刘福生承担262.5元，由上诉人赵圈河苇场承担262.5元，退还上诉人刘福生262.5元，退还上诉人赵圈河苇场262.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝明
审 判 员 李 野
代理审判员 孙继晨
二〇一四年十月十三日
书 记 员 赵燕菲