黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑10民终183号
上诉人（原审原告）：丁红林，女，1973年4月25日出生，汉族，住牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：马勇（系原告丁红林丈夫），住牡丹江市西安区西。
委托诉讼代理人：佟林，黑龙江国大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江海华建设集团有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人：高建华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王宪银，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：黑龙江海华建筑工程有限公司，住所地牡丹江市东安区。
法定代表人：李国鸿，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘仁春，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人:廖红丽，黑龙江鼎坤律师事务所律师。
上诉人丁红林因与被上诉人黑龙江海华建设集团有限公司（以下简称海华集团公司）、黑龙江海华建筑工程有限公司（以下简称海华建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2017）黑1004民初17号之三民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年1月30日立案后，依法组成合议庭,于2017年2月9日公开开庭进行了审理，上诉人的委托诉讼代理人马勇、佟林，被上诉人海华集团公司的委托诉讼代理人王宪银、被上诉人海华建筑公司的委托诉讼代理人刘仁春、廖红丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁红林上诉请求：上诉人因不服黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院（2017）黑1004民初17号民事裁定，提出上诉。请求二审法院查明事实，撤销该裁定，认定上诉人的原告主体资格适格，并将该案发回原审法院进入实体审理，维护上诉人的合法权益。
事实及理由：一、本案原审应依法认定的事实：2010年10月，上诉人以黑龙江海华建筑工程有限公司希望家园项目第六项目部名义与被上诉人黑龙江海华建设集团有限公司口头达成了关于希望家园项目第一标段建设工程施工协议。口头约定被上诉人黑龙江海华建设集团有限公司开发建设的希望家园项目第一标段由丁红林以黑龙江海华建筑工程有限公司希望家园项目第六项目部名义施工，包工包料，工程价款走预结算，工程进度款拨款先按每平方米1150元进行结算拨款。口头协议达成后，上诉人即全面进入施工现场如约施工，同时敦促被上诉人与上诉人签订书面合同，但被上诉人推脱不签让上诉人先干着，保证最后按约定结算。上诉人如约施工至完工，被上诉人却拒绝按口头约定结算工程款。此后，上诉人就此事多次找到被上诉人，被上诉人明确告知上诉人只能认可被上诉人定的工程款价格。无奈之下，上诉人为维护自身合法权益，只好提起诉讼，请求法院委托相关鉴定机构，对上诉人施工工程进行造价鉴定并进行结算，以此支持上诉人的各项诉讼请求。原审法院受理后，依法组成合议庭历经一整年、经过次开庭审理本案。法院开庭后接受上诉人关于造价鉴定的申请，对此依上诉人申请调取了诉争项目验收备案的内业资料等证据，并对鉴定资料及相关证据开庭进行检材质证，为调取工程验收的内业资料，上诉人支付了资料复印费高达一万余元。通过五次庭审，上诉人向法庭举示了大量证据(已经形成证据链)证明了上诉人是以黑龙江海华建筑工程有限公司希望家园项目第六项目部名义实际施工了希望家园项目第一标段建设工程，在多次庭审中，二被上诉人均承认、认可上诉人是诉争工程的实际施工人（详见多次庭审笔录）的事实。二、原审法官脱离庭审，错误认定本案事实，剥夺了上诉人的诉权，所做裁决有失公平公正，应予撤销。在原审多次庭审中，二被上诉人均承认、认可上诉人是诉争工程的实际施工人（详见多次庭审笔录），且二被上诉人均未提供上诉人不是实际施工人的证据，同样二被上诉人也未提供海华建筑公司或其他人是实际施工人的证据。对此，原审法院应当明确。而原审法院却置以上已经明确的、诉争工程实际施工人是上诉人的事实于不顾，故意歪曲事实，简单粗暴的否定上诉人是诉争工程的实际施工人，直接剥夺了上诉人请求司法救剂的权利，裁决有失公平公正，有失法律的尊严！综上所述，上诉人为维护自身合法权益，请求二审法院查明事实，作出公正裁决！
海华集团公司辩称：驳回上诉，维持原裁定。
海华建筑公司辩称：驳回上诉，维持原裁定。
丁红林向一审法院起诉请求：1、要求二被告支付工程款暂定100万元（以造价鉴定确定总工程价款后再变更诉讼请求）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年10月，原告以海华建筑公司希望家园第六项目部名义与被告海华集团公司口头达成关于希望家园项目第一标段建设工程施工协议，约定由丁红林以海华建筑公司希望家园项目第六项目部名义施工该工程，包工包料，工程价款走预结算，工程进度款拨款先按每平方米1150元进行结算拨款。口头协议达成后，原告即全面进入施工现场如约施工，并敦促被告海华集团公司与原告签订书面合同，但被告推脱不签让原告先施工，保证最后按约定结算。原告如约施工至完工，被告海华集团公司却拒绝按口头约定结算工程款，并明确告知原告只能认可被告海华集团公司认定的工程款价格。故原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求法院委托鉴定机构对原告施工工程进行造价鉴定并进行结算，以支持原告的各项诉讼请求。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”实际施工人是指无效施工合同中实际承揽工程的低于法定资质的施工企业、非法人单位、农民工个人等，包括借用建筑企业名义或者资质证书承接建设工程的承包人、非法转包中接受建设工程转包的承包人、违法分包中接受建设工程分包的分包人等。原告是否是诉争工程的实际施工人，主体是否适格则是本案审理的关键。经查，诉争工程发包人为被告海华集团公司、承包人为海华建筑公司。原告以实际施工人名义主张权利，并申请证人丁胜权出庭证实原告系借用海华建筑公司建筑资质进行施工，因丁胜权与原告有亲属关系，丁胜权的证言具有一定的倾向，不能作为认定案件事实的证据，并不能证明原告与承包人海华建筑公司之间存在违法分包、非法转包的法律关系，或者是借用海华建筑公司资质承建诉争工程，故不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》二十六条规定的实际施工人。另外，原告还举示了与海华集团公司的法定代表人高建华通话录音及请款申请单等，高建华的录音体现的是丁红林与高建华协商工程结算标准方面的问题，申请单等证据体现是海华集团公司和海华建筑公司希望家园第六项目部之间的业务往来，海华建筑公司希望家园第六项目部的负责人是丁胜权而非原告丁红林，被告海华建筑公司也未否认原告丁红林参与诉争工程的施工活动。而对于参与施工者而言，其很容易提供例如购销合同、人工费等证据用于证明其实际参与工程的施工，但并不能因此确定其是全部工程的实际施工人。综上，原告丁红林非诉争工程的实际施工人，其以实际施工人的名义起诉，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回丁红林的起诉。
本院二审期间,上诉人丁红林与被上诉人海华集团公司、被上诉人海华建筑公司均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人丁红林提出其以海华建筑公司希望家园第六项目部名义与被上诉人海华建设集团口头达成了关于希望家园项目第一标段建设工程施工协议，其是涉案工程的实际施工人的主张。经查，涉案工程发包人为被上诉人海华集团公司、承包人为海华建筑公司，该工程由海华建筑公司希望家园第六项目部负责施工。而海华建筑公司希望家园第六项目部的负责人是丁胜权。这一事实，被上诉人海华集团公司、海华建筑公司及上诉人均予认可。根据合同相对性原则，合同关系只能发生在缔约的当事人之间。只有合同一方当事人能基于合同关系向另一方提出请求。本案中，现有证据无法证明上诉人丁红林与被上诉人海华建筑公司、海华建设集团之间存在直接的合同关系，故其以实际施工人的名义向被上诉人主张权利，事实及法律依据不足，不予支持。
综上所述，丁红林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 波
审判员 毕 旭
审判员 李仲斌
二〇一八年二月十一日
书记员 安虹旭