黄卫华与林晓波、唐青、江西远达置业有限公司、赣州市国瑞泰担保有限公司、林剑波、林强债权转让纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第325号
上诉人（原审被告）黄卫华，男，1970年生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
委托代理人温辉、杨勤德，江西创兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林晓波，男，1963年生，汉族，住江西省龙南县。
委托代理人黄晓民，江西正制律师事务所律师。
原审被告唐青，女，1970年生，汉族，住江西省赣州市章贡区。系黄卫华之妻。
原审被告江西远达置业有限公司，住所地：江西省信丰县。
法定代表人唐荣萍，该公司董事长。
原审被告赣州市国瑞泰担保有限公司，住所地：江西省赣州市开发区。
法定代表人黄卫华，该公司董事长。
原审第三人林剑波，男，1960年生，汉族，住江西省龙南县。
原审第三人林强，男，1982年生，汉族，住江西省赣州市章贡区。
上述两原审第三人的共同委托代理人黄晓民，江西正制律师事务所律师。
上诉人黄卫华因与被上诉人林晓波、原审被告唐青、江西远达置业有限公司（以下简称远达置业公司）、赣州市国瑞泰担保有限公司（以下简称国瑞泰担保公司），原审第三人林剑波、林强债权转让纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2015）赣中民二初字第204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄卫华的委托代理人温辉，被上诉人林晓波及原审第三人林剑波、林强的共同委托代理人黄晓民到庭参加诉讼。原审被告唐青、远达置业公司、国瑞泰担保公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月1日，黄卫华向林晓波出具《借据》（国瑞泰担保公司在《借据》保证人处盖章），载明其向林晓波借款人民币1100万元，借款期限12个月，于2015年6月1日前归还，利息按月息2%计算，按季付息。就该笔借款交付的事实，林晓波提交了如下转账凭证：2011年10月1日其通过工商银行转账给黄卫华200万元；通过中国银行转账330万元；2011年10月20日通过工商银行网银转账50万元；2013年7月1日通过浦发银行转账300万元；2014年5月20日钟毅峰转账给案外人唐荣萍220万元。2015年5月18日，林晓波、黄卫华共同签订《对账确认书》，明确截止到2015年5月18日黄卫华欠林晓波借款本金1100万元，拖欠借款利息1890191.78元，双方对此均无异议，借款利息、还款期限按原《借据》约定执行。
2014年3月1日，黄卫华向林剑波出具《借据》（国瑞泰担保公司在《借据》保证人处盖章），载明其向林剑波借款人民币330万元，借款期限12个月，于2015年3月1日前归还，利息按月息2%计算，按季付息。黄卫华于2015年2月10日在《借据》上备注双方同意延期壹年。就该笔借款交付的事实，林剑波提交了如下转账凭证：2011年6月14日通过农村信用社向黄卫华账户存款50万元；2012年7月13日通过农业银行网银转账100万元；2014年1月14日通过中信银行转账给案外人唐荣萍180万元。2015年2月11日，黄卫华向案外人徐静（林剑波配偶）出具《借据》，载明借款人民币100万元，借款期限12个月，于2016年2月1日前归还，利息按月息2%计算，按季付息。徐静当日通过农村信用合作社向案外人唐荣萍转账80万元。2015年5月18日，林剑波、黄卫华共同签订《对账确认书》，明确截止到2015年5月18日黄卫华欠林剑波（含其配偶）借款本金430万元［一张借款本金330万元《借据》，该借款2015年3月1日前的利息已付清；另一张借款本金100万元（80万元转帐，20万元现金），该借款利息没有支付］，拖欠借款利息236317.8元，双方对此均无异议，借款利息、还款期限按原《借据》约定执行。
2013年8月20日，黄卫华向林强出具《借据》（国瑞泰担保公司在《借据》保证人处盖章），载明借款人民币50万元，借款期限12个月，于2014年8月20日前归还，利息按月息2%计算，按季付息。黄卫华于2015年2月10日在《借据》上备注双方同意延期壹年。就该笔借款交付的事实，林剑波提交了如下转账流水记录：2012年9月26日网转案外人唐荣萍账户3万元、2013年3月27日3万元、2013年11月28日3万元、2014年2月26日3万元、2014年6月6日3万元、2014年9月9日3万元、2014年11月27日3万元；2012年12月25日网转账户3万元；2013年1月26日网转账户3万元；2015年3月12日转入案外人唐荣萍账户3万元。2015年5月18日，林强、黄卫华共同签订《对账确认书》，明确截止到2015年5月19日黄卫华欠林强借款本金50万元，拖欠借款利息30000元，双方对此均无异议，借款利息、还款期限按原《借据》约定执行。
2015年5月18日，林晓波、林剑波、林强为债权人方，黄卫华为债务人方，唐青、远达置业公司、国瑞泰担保公司为担保方共同签订《债权转让协议》，主要约定：一、林剑波、林强将其对黄卫华所有债权（含借款本金及利息）转让给林晓波，黄卫华对上述债权转让一事知悉并同意。二、黄卫华确认本次债权转让后欠林晓波借款本金计人民币1580万元，截止2015年5月19日未支付利息计人民币2156509.58元。黄卫华同意在2015年6月1日前足额付清。三、黄卫华在本次债权转让后欠林晓波的借款本金人民币1580万元，从2015年5月20日开始计算利息，利率按照每月2%计取，利息按月支付。借款本金在2015年12月19日前足额清偿。四、黄卫华若未根据本协议的约定履行义务，林晓波有权提前收回全部债权，并要求黄卫华承担双倍罚息。林晓波实现债权的所有费用［包括但不限于诉讼费、执行费、差旅费、律师费（按欠款本息的4%计取）］，由黄卫华承担并支付。唐青、远达置业公司、国瑞泰担保公司为黄卫华的债务偿还提供不可撤销连带责任保证担保。担保范围包括但不限于本金、利息、罚息、税费等费用。担保责任期限为主债务到期之日起两年。黄卫华未按约定期限归还借款本息，各担保也未向林晓波承担连带清偿责任，故而引发本案诉讼。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”，林剑波、林强将其对黄卫华借款债权（含林剑波配偶徐静债权）转让给林晓波，为此，林晓波与黄卫华、唐青、远达置业公司、国瑞泰担保公司、林剑波、林强签订了《债权转让协议》（以下简称“《协议》”），该《协议》系当事人真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，应确认为合法有效。林晓波合法取得了林剑波、林强对黄卫华的债权，黄卫华未按《协议》约定在2015年6月1日前向林晓波支付结欠的利息已构成违约，应承担违约责任，按《协议》约定林晓波有权提前收回转让的全部债权，故林晓波要求黄卫华清偿债权的诉讼请求，应予支持。关于黄卫华、唐青、远达置业公司、国瑞泰担保公司提出《协议》中的债权是否合法有效的问题，原审法院认为，《协议》中的债权包括两部分，其一是林晓波向黄卫华出借1100万元形成的债权；其二是林剑波、林强向黄卫华出借480元形成的债权，并将该债权转让给林晓波。林晓波、林剑波、林强在诉讼中提供的各笔借款的借据、转帐凭证、部分还款流水、借款《对账确认书》之间已形成证据链，能够证明《协议》中债权真实合法，黄卫华虽对《协议》中债权持有异议，但未提供任何证据证明其本人出具的借据、确认书与客观事实不符，在债权转让过程中也未对林剑波、林强的债权提出异议，故黄卫华对本案债权的抗辩理由不能成立，不予采纳。唐青、远达置业公司、国瑞泰担保公司自愿为黄卫华上述债务提供连带责任担保，依法应对黄卫华结欠林晓波的债务承担连带清偿责任，承担责任后可向黄卫华追偿。《协议》约定因诉讼产生律师代理费时，违约方、担保方应按争议标的的4%承担律师代理费。根据相关律师收费办法规定以及结合本案法律关系明确，案件事实清晰的实际情况考虑，原审法院认为《协议》约定的律师代理费计收标准过高，酌情确定黄卫华向林晓波支付20万元律师代理费为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、黄卫华于本判决生效后15日内偿还林晓波债权本金1580万元及利息（2015年5月19日之前的利息为2156509.58元，从2015年5月20日起，以1580万元为基数，按月利率2%计算至清偿债务之日止］，利随本清。二、黄卫华于本判决生效后15日向林晓波支付律师代理费20万元。三、唐青、江西远达置业有限公司、赣州市国瑞泰担保有限公司对本判决第一、二项黄卫华的债务承担连带清偿责任。四、唐青、江西远达置业有限公司、赣州市国瑞泰担保有限公司承担保证责任后有权向黄卫华追偿。五、驳回林晓波的其他诉讼请求。案件受理费134756元，保全费5000元，合计139756元，由林晓波承担6000元，黄卫华、唐青、江西远达置业有限公司、赣州市国瑞泰担保有限公司承担133756元。
黄卫华上诉称，一审法院认定事实不清。民间借贷关系中的借款合同属于实践性合同，当事人应根据实际出借的金额确定借款本金，且利息应符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”。本案中上诉人通过现金及转账方式支付的利息远远超过24%，而双方签订的《对账确认书》中载明的债权本金包含了超过年利率24%的利息。上诉人只需偿还被上诉人债权本金1420万元及利息，而非原审确定的1580万元本金。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人偿还被上诉人债权本金1420万元及利息，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人林晓波及原审第三人林剑波、林强答辩称，本案涉及的债权本金是1580万，在债权转让之前，三位债权人分别与黄卫华签订了《对帐确认书》，在《对账确认书》备注的第三点约定得很清楚，债权人林晓波、林剑波、林强与黄卫华确认对帐确认书是双方真实意思表示，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决完全符合事实和法律规定，综上，请求二审法院予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：本案债权本金数额是1580万元还是1420万元？
二审中，黄卫华、林晓波、林剑波、林强均未提供新证据。二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于黄卫华偿还林晓波的债权本金数额是1580万元还是1420万元的问题。黄卫华上诉称其与林晓波、林剑波、林强签订的《对账确认书》中载明的债权本金包含了超过年利率24%的利息，债权本金应为1420万元，与一审认定的1580万元相差160万元。但黄卫华与林晓波、林剑波、林强签订的系列《借据》和《对账确认书》中约定的月利息均为2%，并未超过年利率24%，黄卫华也未提供任何证据证明债权本金包含了超过年利率24%的利息，且其在二审庭审中只就其上诉160万元本金中的70万元提出异议，对另外90万元的由来和构成没有提供任何证据和情况说明。黄卫华提出林晓波在一审时并未提供任何转款手续证明林强转款50万元给黄卫华，对于林剑波430万元的借款，林剑波只提供了410万元的实际转款凭证，另外20万元没有转款凭证，因此认为实际借款与一审确认的债权本金相差70万元。对此本院分析如下：
首先，关于林强50万元借款是否属实的问题。2013年8月20日，黄卫华向林强出具了《借据》，载明借款人民币50万元，借款期限12个月，于2014年8月20日前归还，利息按月息2%计算，按季付息，即每季度利息为3万元；2015年2月11日，黄卫华在该《借据》上备注：双方协商，同意延期壹年；2015年5月18日林强与黄卫华签订了《对账确认书》，明确载明截止到2015年5月19日，黄卫华欠林强借款本金50万元，拖欠利息30000元，双方对此均无异议。一审中林剑波（系林强之父）提交了黄卫华每季度转款利息3万元至林强账户的转账流水记录，每次转账3万元，共10笔合计30万元。上述《借据》、《对账确认书》均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应确认为合法有效。《借据》、《对账确认书》与当事人提供的利息转账流水记录（即每次3万元共10笔合计30万元）之间足以相互印证并形成证据链，证明黄卫华欠林强50万元借款属实。
其次，关于林剑波430万元借款只提供了410万元转款凭证的问题。2014年3月1日，黄卫华向林剑波出具《借据》，载明其向林剑波借款人民币330万元，借款期限12个月，于2015年3月1日前归还，利息按月息2%计算，按季付息；2015年2月10日，黄卫华在《借据》上备注双方同意延期壹年；2015年2月11日，黄卫华向案外人徐静（林剑波配偶）出具《借据》，载明借款人民币100万元，借款期限12个月，于2016年2月1日前归还，利息按月息2%计算，按季付息；2015年5月18日，林剑波、黄卫华共同签订《对账确认书》，明确截止到2015年5月18日黄卫华欠林剑波（含其配偶徐静）借款本金430万元［一张借款本金330万元《借据》，该借款2015年3月1日前的利息已付清；另一张借款本金100万元（80万元转帐，20万元现金），该借款利息没有支付］，拖欠借款利息236317.8元，双方对此均无异议，借款利息、还款期限按原《借据》约定执行。上述《借据》、《对账确认书》均系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性规定，应确认为合法有效。该《对账确认书》中明确载明徐静对黄卫华的100万元借款中80万元系转账，20万元为现金，另林剑波提交了共计410万元的转账凭证，加上双方认可的20万元现金交付，据此可认定黄卫华欠林剑波430万元借款属实。
综上，黄卫华关于其所欠林晓波的债权本金为1420万元的上诉请求不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20938.8元，由黄卫华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 李 平
代理审判员 廖溢爱
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。