广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民一终字第1640号
上诉人（原审被告）杨炳全，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××4759。
上诉人（原审被告）何桂芳，女，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××1548。
上述两上诉人的共同委托代理人欧阳瑞珊，广东昊法律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人沈海洲，广东昊法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘达祥，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码×××6912。
委托代理人杨嘉洁，广东道正行律师事务所律师。
上诉人杨炳全、何桂芳因与被上诉人刘达祥民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法罗民一初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，作出如下判决：一、杨炳全、何桂芳应于判决发生法律效力之日起十日内向刘达祥偿还借款本金100000元；二、杨炳全、何桂芳应于判决发生法律效力之日起十日内向刘达祥支付以60000元为本金自2013年9月25日起至2013年11月6日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息及以100000元为本金自2013年11月7日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息；三、驳回刘达祥的其他诉讼请求。一审案件受理费1495.82元（刘达祥已预交），由杨炳全、何桂芳负担并应在判决发生法律效力之日起七日内向原审法院交纳。对于刘达祥预交的财产保全费760.43元，因刘达祥撤回财产保全申请，在判决发生法律效力后，经其申请，案件受理费和财产保全费，由原审法院予以退还。
上诉人杨炳全、何桂芳向本院上诉提出：一、双方当事人对案涉债务的性质、债务发生的原因、资金来源等事实均存在重大分歧，但原审法院没有查明事实，也不对债务的性质进行认定，在刘达祥证据不足的情况下确认案涉债务的真实性，明显违反了司法审判的原则，严重显失公平。二、刘达祥称案涉借款是因杨炳全生意资金周转困难而产生的，但其在庭审时所述的借款原因、借款交付方式、借款情景等均存在多处矛盾。可见，杨炳全所述均为虚构，案涉债务性质名为借贷，实为赌债。刘达祥在原审庭审过程中称，杨炳全是因生意周转困难而急需向其借款，该表述明显与事实不符。杨炳全只是佛山市穗联混凝土有限公司的一名普通职员，而且该事实已在原审庭审过程中经刘达祥确认。刘达祥又企图编造另一事实称杨炳全的岳父是经营企业的，杨炳全所借款项均用于该企业的资金周转。结合杨炳全、何桂芳提交的社保缴费纪录可知，杨炳全的岳父一直在林业局工作，从未经营企业。可见，刘达祥对于整个借款的过程、借款的原因、借款的交付均错漏百出，纯属虚构。事实上，该所谓的借款实为赌债，完全没有实际交付。本案中，刘达祥的证据仅为两张借据，没有任何银行转账记录佐证，而且刘达祥对资金交付的陈述也有悖常理，原审判决明显证据不足。刘达祥所提交的借据上记载的借款金额分别为6万元及4万元，借款金额并非小数目，对于借款金额的出处及去向应有相应的流水佐证。刘达祥称当时在汽车公司工作，能随时接触到大量的现金，因此把公司所收到的现金直接交付给杨炳全。退一万步而言，倘若刘达祥真的在汽车公司工作，刘达祥也仅为公司的员工，不可能跳过公司财务，随意挪用大量的资金。其次，其挪用资金的金额较大，若当时没有及时偿还，想必现在早已被追究刑事责任。若刘达祥已归还汽车公司借款，那么应有归还汽车公司款项的银行流水记录，不可能没有任何流水记录。可见，刘达祥所述的现金交付以及其取得现金的情景均为虚构。在司法实践过程中，不少的赌债以民间借贷的名义出现，企图经司法程序后取得合法效力。针对该种现象，《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定：“对形式有瑕疵的‘欠条’或者‘收条’，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间的关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法制裁。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十一条规定：“出借人明知借款人是为了进行非法活动而借款的，其借贷关系不予保护。对双方的违法借贷行为，可按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第三款及《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则。若干问题的意见（试行）》第163条、164条的规定予以制裁。”综上，请求二审法院：1.撤销原审判决并依法改判驳回刘达祥的全部诉讼请求；2.判令本案一、二审诉讼费用由刘达祥负担。
被上诉人刘达祥答辩称：一、双方当事人之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。本案的借款金额并不大，杨炳全在原审庭审中已确认借款借据中的签名为其亲笔所签，原审法院也对借据的真实性及借款的真实性予以认定。原审庭审后，刘达祥通过微信的方式与杨炳全联系，杨炳全也承诺会偿还借款，只是暂时资金不足。因此，杨炳全、何桂芳应对案涉借款本金和利息履行偿还义务，杨炳全、何桂芳故意拖延还款时间，浪费司法资源，严重缺乏诚信。二、刘达祥与杨炳全是同月同日出生的好朋友，正基于这种缘份巧合，让彼此的兄弟情份更加浓烈，每年生日都会在一起庆祝，刘达祥见证着杨炳全、何桂芳恋爱、结婚的整个过程，可称之为结拜兄弟。刘达祥得知杨炳全在资金方面遇到困难时竭尽所能来帮助杨炳全，当杨炳全第一次向刘达祥借款后不久又向刘达祥借第二笔钱时，刘达祥更是义不容辞的提供帮助，甚至给了三年的借款期限给杨炳全偿还借款，在借款到期后，刘达祥曾要求杨炳全、何桂芳偿还借款。刚开始，因为双方的关系很友好，刘达祥并没有穷追不舍的向杨炳全、何桂芳进行追讨，但到后期，杨炳全、何桂芳开始逃避刘达祥，因法律对诉讼时效有要求，故刘达祥只能在诉讼时效到期前才通过法律途径起诉。在原审庭审中，杨炳全、何桂芳不仅不敢出庭来面对刘达祥，还编造该借款为赌债等理由歪曲事实，以逃避向刘达祥还款的义务。双方将近十年的朋友，杨炳全、何桂芳的行为，实在令人气愤和心寒。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人杨炳全、何桂芳在二审诉讼中向本院提交了何锐泉和何桂芳的社会保险参保缴费证明和社会保险信息查询表各一份，拟证明：1.杨炳全的岳父何锐泉从2005年至今一直在佛山市南海区农业执法监察大队工作，从未经营企业，不存在刘达祥所述的何锐泉因企业经营困难，通过杨炳全向刘达祥借款的事实；2.杨炳全的妻子何桂芳从2005年至今一直在佛山市南海区农业执法监察大队工作，没有经营生意，每月有稳定的收入，无需向刘达祥借款。经质证，刘达祥对上述证据的真实性不予确认，该证据不能证明何锐泉和何桂芳没有在外经营生意，也无法证明何桂芳对案涉债务不知情。本院审查认为，上述证据无原件核对，无法确认其真实性，故本院不予采信。
被上诉人刘达祥在二审诉讼中未向本院提交新的证据。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕杨炳全、何桂芳的上诉请求进行审查。本案中，刘达祥以杨炳全签名确认的两张《借款借据》为据，主张杨炳全向其借款合计100000元应予偿还，而杨炳全、何桂芳主张借款实为赌债，刘达祥并未有实际交付款项，双方之间不存在真实的借贷关系，故根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点是刘达祥与杨炳全之间是否存在真实的借贷关系。对此，本院分析如下：首先，杨炳全、在诉讼中确认案涉《借款借据》上“杨炳全”的签名是其本人所签，故可确认《借款借据》的真实性。其次，杨炳全、何桂芳述称案涉债务为杨炳全在刘达祥处投注赌球输了后所写下的《借款借据》，属于赌债且其已全部清偿，但其在本案诉讼过程中未能提供任何有关杨炳全赌博的证据以证实杨炳全存在赌博的事实、案涉《借款借据》系因杨炳全与刘达祥之间赌博而产生等，亦未能提供任何证据证明其已全部清偿的事实，且若杨炳全已偿还完案涉款项但未向刘达祥收回《借款借据》亦不符合常理。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨炳全、何桂芳应对其有关案涉借款系赌债、已全部清偿借款的主张，承担举证不能的不利后果，即本院对其该主张不予采纳。再次，杨炳全确认案涉两张《借款借据》上签名是其本人所签，《借款借据》记载的借款金额均不大，刘达祥称其当时从事汽车贸易中介，中介成功后的利润平分，通过现金交付款项亦确有可能，而且杨炳全前后两次向刘达祥出具《借款借据》确认收到借款，如其未能收到过款项，按常理其亦不会第二次再向刘达祥出具《借款借据》。因此，原审法院认定双方的借贷关系成立，并无不当，本院予以确认。最后，如前所述，杨炳全、何桂芳无证据证明案涉借款为赌债，且案涉债务发生在杨炳全、何桂芳夫妻关系存续期间，故根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”的规定，原审法院认定案涉债务为杨炳全、何桂芳的夫妻共同债务，杨炳全、何桂芳应共同偿还并无不当。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案件处理结果恰当，本院予以维持。上诉人杨炳全、何桂芳的上诉理据不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2490元（杨炳全、何桂芳已预交），由上诉人杨炳全、何桂芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一五年十一月二日
书 记 员 汤晓霖
第9页共9页