江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初2693号
原告：江苏省中嘉建设工程有限公司，住所地丰县大同路38号。
法定代表人：刘本涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永年，男，该公司项目经理，住丰县。
委托诉讼代理人：徐海军，丰县首羡法律律师事务所法律工作者。
被告：刘西京，1978年4月23日出生，汉族，农民，住丰县。
委托诉讼代理人：渠辉，丰县欢口法律服务所法律工作者。
原告江苏省中嘉建设工程有限公司（以下简称中嘉公司）诉被告刘西京建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中嘉公司的委托诉讼代理人王永年、徐海军，被告刘西京的委托诉讼代理人渠辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款4876160元及从2014年6月20日至2016年4月30日的利息2131602.88元和自2016年5月1日至实际付清为止的利息（以7007762.88元为基数，按照年息百分之24%计算至付清为止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由:2013年9月6日原告和被告签订了丰县高新技术产业园科技孵化器标准厂房C24#楼的工程承包合同，后被告仅支付部分工程款，下余工程款一直未支付原告。
被告刘西京辩称，1、2013年9月6日被告和王永年个人签订了协议书，并未和原告公司签订协议书，因此原告不具备诉讼主体资格；2、因王永年并未取得建筑施工企业资质，应认定被告和王永年签订的是无效合同；3、该建设工程至今未经竣工验收，王永年并未提交结算文件，也未结算工程价款，现在无法确定诉讼标的，请法院驳回原告的诉讼请求，待结算后原告另行起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的原告中嘉公司资质证书一份，2013年12月13日丰县师寨镇政府与被告刘西京签订所签订的土地置换协议：被告主张与本案无关，但原告中嘉公司在庭审中已经明确该工程系王永年代表公司签订，资质证书系证明施工主体的资质问题，刘西京和师寨镇政府签订的协议也可以证明本案的施工发包方实际为刘西京本人，上述证据和本案均具有关联性，故本院予以采纳；2、原告提交的地基与基础分部工程质量验收记录、土方开挖子分部工程质量验收记录、混凝土基础子分部工程质量验收记录、砖基础子分部工程质量验收记录、水泥砂浆防水层子分部工程质量验收记录、地基与基数分部工程质量验收报告、主体结构分布工程质量验收记录、砌体子分部工程质量验收记录、混凝土子分部工程质量验收记录、施工组织设计报审表、施工组织设计、施工方案审批表、中嘉公司与王永年签订的全日制劳动合同书，被告主张上述证据中没有被告刘西京的签字，不能证明是涉案工程的资料，且上述证据只是部分工程的验收证明不能证明该工程已经完工并经过验收。本院认为，上述证据的验收记录均加盖了原告、师寨镇政府和监理公司的印章，是涉案工程的真实验收记录，本案中原告和被告签订的合同中也明确施工地点为丰县高新技术产业园科技孵化器标准厂房C24#楼，故验收记录中没有被告刘西京的签字并不能影响其关联性，本院对验收记录予以采纳；3、原告提交的中嘉公司丰县高新技术产业园科技孵化器标准厂房C24#施工组织设计打印件、中嘉公司向监理公司提供的施工安全生产管理体系报审表、中嘉公司对该涉案工程安全生产规章制度打印件、中嘉公司安全生产操作工程对该涉案工程的安全生产操作打印件、2013年7月13日该涉案工程的基础验收报告打印件、主体验收报告打印件一份：上述证据因均系原告自行制作的打印件，没有相关证据予以证明其真实性，故对原告提交的打印件本院不予采纳；4、原告提交的涉案工程的施工方案及工程质量验收资料一套：被告主张该证据是第一次见到，且没有被告刘西京的签字，对证据不予认可，本院认为上述材料有监理公司的确认，结合本案其他证据可以证实该证据确系涉案工程的材料，本院予以采纳。据此本院认定本案事实如下：2013年9月6日被告刘西京和拥有施工资质的原告中嘉公司签订协议书一份，将丰县高新技术产业园科技孵化器标准厂房C24#楼工程承包给原告中嘉公司建设，协议约定合同总价款为9716160元。该工程系因被告刘西京和案外人丰县师寨镇人民政府（以下简称师寨镇政府）签订的土地置换协议而产生，该土地置换协议约定，由刘西京出资按照师寨镇政府的要求以县政府规划地点及施工图纸要求为师寨镇政府建设标准厂房一座即为本案涉案工程丰县高新技术产业园科技孵化器标准厂房C24#楼，师寨镇政府向被告刘西京提供26亩土地使用权作为置换。其后中嘉公司组织施工，师寨镇人民政府负责施工的监督，并由丰县筑城监理公司负责对工程进行监督。现工程按照约定已经施工完毕，工程的各分项质量验收也已经完毕，但本案的涉案工程并没有建设工程规划许可证和建设工程施工许可证等相关手续。涉案工程款刘西京于2013年12月30日前给付原告390万元，2015年1月给付原告84万元，2016年1月份给付原告10万元。
本院认为：本案丰县高新技术产业园科技孵化器标准厂房C24#楼工程，至庭审结束前并未取得相关的规划、建设手续，应当认定原告中嘉公司和被告刘西京签订的建设工程合同系无效合同。根据被告刘西京和师寨镇政府签订的土地置换协议约定，师寨镇人民政府向被告刘西京提供26亩土地的使用权，而刘西京为师寨镇政府建设标准厂房，因此刘西京和中嘉公司签订了涉案工程的建设工程合同，师寨镇政府作为厂房的最终使用人其在本案的建设工程中仅是对建设工程质量进行监督，但该工程的实际发包人为被告刘西京。本案建设工程协议的签字人为王永年和被告刘西京，但合同已经明确承包人为中嘉公司，中嘉公司已经确认王永年的行为系代表中嘉公司的行为，故本案中中嘉公司作为原告符合原告的主体资格。庭审中原告提交了建设工程的施工方案和建设验收记录，其验收项目涵盖了从地基基础到主体结构的各项目，且作为工程最终的使用者师寨镇政府和监理公司对各项工程进行验收已经确认，被告刘西京已经按照约定支付了部分工程款，据此可以认定工程质量已经验收合格。被告主张该工程未完工，但根据原被告合同约定该工程应当于2013年12月30日竣工，并约定完工后支付工程款，原告提交的验收材料签订日期均为该日期之前，被告刘西京向原告支付部分工程款的日期系是在约定完工日期之后，且自约定日期至本案庭审结束被告未能提交向原告主张交付工程的任何证据，应当认定该工程已经按期完工。本案原被告约定工程总价款为9716160元，并约定于工程完成付款4000000元，于2014年6月30日付款2000000元，2014年12月30日前付清余额，本案工程已经经验收合格，故被告应当参照约定工程款支付剩余款项，根据原告陈述被告刘西京已经于2013年12月30日前给付原告390万元，2015年1月给付原告84万元，2016年1月份给付原告10万元，故被告刘西京还应当支付的工程款数额为4876160元。原被告约定逾期支付款项按照年息30%计入工程款总额，因本案合同系无效合同，对原告主张的按照年息24%支付逾期利息的主张不予支持，本院按照中国人民银行同期同类贷款基准利率对原告的利息损失予以支持。结合原告诉请，利息损失为：以2100000元为基数，自2014年6月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年12月30日，加上以4976160元为基数，自2014年12月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年12月31日，加上以4876160元为基数自2016年1月1日起至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的总额。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条之规定，判决如下：
一、被告刘西京于本判决生效后十日内支付给原告江苏省中嘉建设工程有限公司4876160元及利息（以2100000元为基数，自2014年6月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2014年12月30日，加上以4976160元为基数，自2014年12月31日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2015年12月31日，加上以4876160元为基数自2016年1月1日起至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的总额）；
二、驳回原告江苏中嘉建设工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费30430元（已减半收取，原告已预交），由原告江苏中嘉建设工程有限公司负担4430元，由被告刘西京负担26000元（被告负担的费用随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 叶跃跃
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 刘 楠