杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧瓜民初字第68号
原告潘利君。
委托代理人袁法群。
被告杨金利。
委托代理人沈越天。
委托代理人吴春燕。
原告潘利君诉被告杨金利返还原物纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年2月25日第一次公开开庭进行了审理，原告潘利君的委托代理人袁法群，被告杨金利的委托代理沈越天到庭参加了诉讼。在审理过程中，原告潘利君申请对牌号为浙A×××××的梅赛德斯-
奔驰牌BJ7182VL轿车从2013年10月13日起至车辆返还之日止每天的损失进行评估，本院于同日决定评估，杭州诚正价格评估咨询有限公司于2014年4月25日完成评估。本案于同年5月14日第二次公开开庭进行了审理，原告潘利君的委托代理人袁法群，被告杨金利的委托代理吴春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘利君诉称：原告于2012年8月10日花费373000元购买了牌号为浙A×××××梅赛德斯-
奔驰牌BJ7182VL轿车一辆，因原、被告间资金纠纷尚未结算，该车于2013年10月13日被被告强行占有。2013年10月15日，被告要求原告出具了二份借条，原告在出具借条后，要求被告返还被扣轿车，但被告拒绝返还。为此原告于同日下午16点16分29秒及16点25分01秒向110报警，公安机关认为原、被告双方存在经济纠纷而未予以处理。后原告多次要求被告归还被扣车辆，但被告至今仍未归还。原告为维护自己的合法权益向法院起诉要求被告返还原告所有的牌号浙A×××××梅赛德斯-
奔驰牌BJ7182VL轿车一辆，赔偿该车从2013年10月13日起至法院生效判决确定履行之日每天按1000元计算的损失，并由被告承担本案受理费。因对涉案车辆的损失进行了评估，故在审理过程中原告的诉讼请求变更为：要求被告返还原告所有的牌号浙A×××××梅赛德斯-
奔驰牌BJ7182VL轿车一辆，赔偿该车从2013年10月13日起至实际返还之日止每天按273元计算的损失，并由被告承担本案受理费和评估费。
被告杨金利在法定答辩期间未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告诉称的车辆确在被告处，但因原、被告间存在借款关系，该车系原告自愿借给被告的，借用时间是2013年11月30日，并不是原告诉状上所称的2013年10月13日。被告并没有强行占有原告车辆的行为，即使原告跟公安110有通话记录也不能说明任何问题，同时原告主张要求被告赔偿损失缺乏相应的事实依据。故请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告潘利君为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、浙江某某汽车有限公司于2012年8月10日开具给原告的机动车销售统一发票一份及牌号为浙A×××××的机动车行驶证一本，欲证明牌号为浙A×××××梅赛德斯-
奔驰牌BJ7182VL轿车的车主是本案原告的事实。
2、原告于2013年9月29日在绍兴某某汽车有限公司的修理账单一份（包括修理发票和修理清单），欲证明原告的车辆被扣前的状况，包括车辆能够正常使用，其公里数是76526公里等基本状况。
3、杭州某某价格评估咨询有限公司于2014年4月16日出具的萧诚价（2014）评字第2-002号关于浙A×××××梅赛德斯-
奔驰牌BJ7182VL轿车的损失价格评估报告书一份，欲证明浙A×××××梅赛德斯-
奔驰牌BJ7182VL轿车从2013年10月13日起至评估鉴定日止车辆每天的损失价格为273元的事实。
4、杭州某某价格评估咨询有限公司于2014年4月16日开具给原告的价格评估咨询费发票一份，欲证明原告为评估所花评估费为3500元的事实。
5、杭州市公安局萧山区公安分局110指挥中心于2014年3月17日出具的情况说明一份，欲证明原告（电话号码为138××××9462）于2013年10月15日16时10分、16时19分曾二次向110报案，原告涉案车辆被被告扣留的事实。
被告杨金利未向本院提供证据。
原告潘利君提供的上述证据，经庭审质证，被告认为：对原告证据1没有异议，对原告证据2的关联性有异议，对原告证据3的三性均有异议，因为该评估报告是采用市场法进行价格评估的，该评估方法具有不确定性，且不合理，其无法证明车辆的损失价格，对原告证据4没有异议，对原告证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该情况说明只能证明原告的报案时间，无法证明原告的报案事由，因此无法证明原告所要证明的对象，且与原告在起诉状上的陈述的时间相冲突。经审查，本院认为：被告对原告证据1没有异议，故对其证明力予以确认。被告对原告证据2的真实性没有异议，故对其真实性予以确认。被告对原告证据3的三性虽均有异议，但该评估是经过合法程序得出评估报告，且被告没有足以反驳的相反证据和理由，故对其证明力予以确认。被告对原告证据4没有异议，故对其证明力予以确认；被告对原告证据5的真实性、合法性没有异议，对其真实性予以确认，被告虽对该证据关联性提出异议，但没有提供其他足以反驳的相反证据，结合原、被告在庭审中的陈述，关于涉案车辆于2013年10月15日被被告强行占有的事实予以确认。
根据上述确认的有效证据及原、被告在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
2012年8月10日，原告购买了梅赛德斯-
奔驰牌BJ7182VL轿车一辆，车辆登记牌号为浙A×××××。2013年10月15日，原、被告间因借贷关系产生纠纷，属原告所有的牌号为浙A×××××梅赛德斯-
奔驰牌BJ7182VL轿车一辆被被告强行占有，原告于同日16时10分、16时19分二次向杭州市公安局萧山区公安分局110指挥中心报警处理无果。嗣后原告要求被告返还被强行占有车辆至今无果，故原告起诉来院。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托杭州某某价格评估咨询有限公司对牌号为浙A×××××的梅赛德斯-
奔驰牌BJ7182VL轿车从2013年10月13日起至车辆返还之日止每天的损失进行评估。杭州某某价格评估咨询有限公司于2014年4月16日出具了萧诚价（2014）评字第2-002号关于浙A×××××梅赛德斯-
奔驰牌BJ7182VL轿车的损失价格评估报告书，其价格评估结论为浙A×××××梅赛德斯-
奔驰牌BJ7182VL轿车，在价格评估基准日时段（自2013年10月13日起至评估日止），车辆平均每天的损失价格为人民币273元。另查明原告因对涉案车辆损失进行价格评估所支出的评估费为3500元。
本院认为：公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。结合本案，原、被告间因借款事宜发生经济纠纷，被告从2013年10月15日起强行占有了原告的涉案车辆，已侵害了原告对该车辆的所有权。故原告要求被告返还牌号为浙A×××××梅赛德斯-
奔驰牌BJ7182VL轿车一辆的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。从现有的证据表明被告从2013年10月15日起强行占有了原告的涉案车辆，且强行占有期间的损失已经价格评估机构确定为每日273元，原告因评估而支出的评估费为3500元。故从2013年10月15日起至被告实际返还涉案车辆之日止每日按273元计算的损失及原告因评估所支出的费用属原告的合理损失，应由被告承担。原告要求涉案车辆的损失从2013年10月13日开始计算，与事实不符，本院不采信。故原告要求被告赔偿损失中的合理部分本院予以支持，其损失不合理部分本院不予支持。被告辩称涉案车辆系原告从2013年11月30日开始自愿出借给被告，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决如下：
一、杨金利在本判决生效后十日内返还潘利君牌号为浙A738**梅赛德斯-奔驰牌BJ7182VL轿车一辆；
二、杨金利在本判决生效后十日内赔偿潘利君从2013年10月15日起至牌号为浙A738**梅赛德斯-
奔驰牌BJ7182VL轿车实际返还之日止每天按273元计算的损失及评估费3500元；
三、驳回潘利君的其余诉讼请求。
如果杨金利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7808元，减半收取3904元，由杨金利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7808元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 傅建昌
二〇一四年五月三十日
书记员 郑洪良