北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终893号
上诉人（原审原告）朱同成，男，1955年9月29日出生。
委托代理人杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张敬温，女，1955年4月17日出生。
被上诉人（原审被告）北京市朝阳区供销合作社，住所地北京朝阳区五里桥一街1号院13号楼1层。
法定代表人李建军，主任。
委托代理人于向东，北京市华博金隆律师事务所律师。
上诉人朱同成因与被上诉人张敬温、北京市朝阳区供销合作社（以下简称供销社）确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第47170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官张岚岚担任审判长，法官申峻屹、法官禹海波参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
朱同成在一审法院中诉称：朱同成原系供销社的员工。供销社曾于1987年将北京市朝阳区×××号的公有住房分配给朱同成承租，朱同成一直承租至2000年。2000年朱同成因刑事犯罪被判刑入狱，供销社在朱同成毫不知情的情况下将以上房屋交付张敬温使用，并与张敬温签署租赁合同。由于朱同成与供销社的租赁协议一直在存续，张敬温擅自变更承租人的行为是无效的，严重损害了朱同成合法承租权利。现朱同成诉至法院，以供销社、张敬温恶意串通，损害其合法权益为由，要求判令供销社、张敬温于2000年签署的《公有住宅租赁合同》无效。
张敬温在一审法院中辩称：朱同成所述的其服刑期间张敬温与供销社签订租赁合同不符合事实，因为当时供销社变更承租人是朱同成亲自通知的张敬温，之后朱同成才被判刑的，是朱同成本人联系供销社负责人，要求变更承租人，之后才通知的张敬温。
供销社在一审法院中辩称：供销社、张敬温之间签署的租赁合同合法有效。2000年朱同成与张敬温离婚，双方在法院达成调解书，一致同意朱同成承租的房屋由张敬温居住。之后，供销社与张敬温签署了租赁合同，现供销社持有的这份租赁合同由于时间久远找不到了。供销社、张敬温双方签订合同的程序和内容都合法有效。经向当时负责收取租金的供销社下级单位北京和利兴达劳务有限公司经办人刘富了解，他说当时是朱同成本人口头提出，以张敬温的单位可以报销供暖费为由，要求将承租人改为张敬温。实际上，北京市朝阳区×××号是两居。当时朱同成承租涉案房屋其中一间，供销社另外的职工朱秋月住另一间，之后朱同成、张敬温、朱秋月达成了协议，朱秋月将其居住的一间让给朱同成和张敬温，然后供销社又和张敬温重新签订了本案中所涉及的这份租赁合同，同时经办人将各方之前签订的租赁合同收回了，只留有张敬温手中的这份租赁合同。
一审法院经审理查明：1985年6月，供销社（甲方）与朱同成（乙方）签订《房屋租赁契约》，约定由朱同成承租北京市朝阳区×××号（使用面积10.68平方米，附属面积8.74平方米），月租金2.87元，起租日期1985年6月。就此，朱同成提交《房屋租赁契约》复印件两页，朱同成称原件已丢失，但未举证。供销社、张敬温均认可证据的真实性，但张敬温称，2000年系朱同成本人向供销社申请将涉案房屋的承租人变更为张敬温；供销社称，根据1995年5月4日发布的《﹤北京市公有住宅租赁合同﹥中部分条款及有关问题的说明》第七条第六款规定，凡解除合同或更换合同的，甲方须收回乙方所执合同，注明作废后，存档备查。现朱同成无法提供该份合同的原件，可以证明之前朱同成与供销社签订《房屋租赁契约》已解除或变更。
2000年3月6日，北京市西城区人民法院出具（2000）西民初字第1529号《民事调解书》，载明“本案在审理过程中，经本院支持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告张敬温与被告朱同成离婚；二、双方所生之子朱嘉傲由原告张敬温自行扶养；三、双方财产已分清现在谁处归谁所有；四、被告朱同成承租的朝阳区×××号楼房1间（合居）由原告张敬温居住；五、自本调解书生效之日起10日内，被告朱同成将其户籍从西城区×××号内迁出。”就此，供销社称，根据《﹤北京市公有住宅租赁合同﹥中部分条款及有关问题的说明》第七条第一款第三项的规定，属法院判决确定承租人的，签订合同承租人的确定，以法院判决书为依据，办理承租手续。现供销社依据调解书的内容，为张敬温办理了承租手续，合法有效。朱同成则称，调解书仅确定了涉案房屋由张敬温居住，并不代表同意由张敬温承租。
2000年，供销社（甲方）与张敬温（乙方）签订《公有住宅租赁合同》，约定由张敬温承租涉案房屋（总使用面积50.4平方米，其中居室2间25.5平方米），租期和租金均未填写。
就涉案房屋的实际居住情况，朱同成称从1985年6月一直到2000年3月其与张敬温离婚之前，是朱同成、张敬温和朱嘉傲一家三口在房屋内居住；2000年3月至2001年1月期间，其也没有将涉案房屋交予张敬温和朱嘉傲居住，而是其一个人居住；2001年1月以后张敬温和朱嘉傲实际也没有居住过。张敬温则称，1985年6月开始确系其与朱同成一家三口在涉案房屋居住；但1986年朱同成就被判刑了，之后是其跟朱嘉傲在涉案房屋居住；1990年朱同成释放后就回来一起居住，直到1996年。1996年张敬温母亲半身不遂，张敬温和朱嘉傲搬到张敬温母亲家居住，涉案房屋由朱同成一个人居住；1999年开始朱同成也搬出去居住，一直到2000年3月办理离婚；之后直到2002年张敬温母亲去世后，张敬温和朱嘉傲搬回了涉案房屋居住。就此，双方均未举证。供销社称，涉案房屋居住情况不清楚
就租金交纳情况，朱同成称，1985年6月开始按照其与供销社签订的房屋租赁协议中约定的每月2.87元，一直交纳至2001年1月其被刑事拘留。张敬温则称，朱同成所述的租金金额和期间都属实，但是从2000年3月之后都是其交的，之前都是朱同成交的，其跟供销社签订的协议上没有约定租金，其是一直按照每月151.86元的标准交纳的，具体什么时候变更的租金金额记不清了，但是就变过这一次从2.87元到151.86元。供销社称，2000年4月之前交纳租金记录没有了，只有2000年4月至2003年5月31日期间的记录，张敬温共交纳了5770.68元，自2000年4月开始由张敬温交纳涉案房屋租金。
就如何证明供销社、张敬温签订2000年的《公有住宅租赁合同》时存在恶意，朱同成称，第一，朱同成与供销社之间的租赁合同存续，没有经过合法的程序解除；第二，供销社明知朱同成于2001年1月份因刑事犯罪被供销社除名了，供销社在没有合法解除与朱同成房屋租赁合同的前提下，便与张敬温签订了另一份房屋租赁合同，而现在朱同成也不认可供销社、张敬温签订租赁合同的时间，朱同成认为该合同存在倒签的情况；第三，关于供销社主张的三方换房协议、收回朱秋月的房屋给张敬温以及将朱同成的租赁协议收回等，供销社均未举证，现朱同成没有房屋租赁合同的原件，不能推定为朱同成的合同原件被收回。
一审法院判决认定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。但当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱同成主张供销社、张敬温于2000年签订《公有住宅租赁合同》时存在恶意串通，损害朱同成利益的情形，但未举证，应承担举证不能的不利后果。
根据相关法律规定，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。依法成立的合同，自成立时生效。本案中，供销社、张敬温之间签订的《公有住宅租赁合同》是否有效，既不以朱同成与供销社之间的《房屋租赁契约》解除为前提，也不以朱同成的知情为条件。张敬温虽未就其主张的涉案房屋“承租人张敬温系由朱同成变更而来，且系朱同成主动为之”举证，供销社也未就其主张的“朱秋月出让房间”、“签订三方换房协议”以及“收回朱同成的《房屋租赁契约》原件”举证，但供销社、张敬温的以上主张是否成立，与双方之间的《公有住宅租赁合同》效力无必然联系。朱同成主张供销社、张敬温签订的《公有住宅租赁合同》存在倒签情形，但未举证，法院不予采信。综上，判决驳回朱同成的诉讼请求。
朱同成不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求依法改判确认供销社、张敬温签订的《公有住宅租赁合同》无效。其理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。朱同成原来是供销社的员工，供销社曾于1987年将北京市朝阳区×××号的共有住房分配给朱同成承租，朱同成一直承租至2000年，2000年朱同成因刑事犯罪被判刑入狱，供销社在朱同成毫不知情的情况下将朱同成原承租的上述房屋交付张敬温使用，并签署租赁合同，由于朱同成与供销社的租赁协议一直在存续，供销社擅自变更承租人的行为是无效的，严重损害了朱同成的合法承租权，供销社与张敬温恶意串通，要求确认合同无效。
供销社同意一审判决，答辩称朱同成的上诉请求和理由没有事实和法律依据，请求二审法院予以驳回。
张敬温同意一审判决，不同意朱同成的上诉请求。答辩称过户的时候，朱同成通知张敬温与本人去的，朱同成是同意过户的，谈不上张敬温和供销社之间有恶意串通的行为。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《房屋租赁契约》、《民事调解书》以及《公有住宅租赁合同》以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。朱同成以供销社与张敬温恶意串通损害其利益为由，上诉主张确认双方签订的《公有住宅租赁合同》无效，但朱同成并未向本院提供充分有效证据对其陈述的事实予以佐证。故对其主张，本院不予支持。
综上，朱同成的上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由朱同成负担（已交纳）。
二审案件受理费70元，由朱同成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 岚 岚
代理审判员 申 峻 屹
代理审判员 禹 海 波
二〇一六年一月二十日
书 记 员 胡震霄书记员高明