河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第722号
上诉人（原审原告）马书恒，男，汉族，1977年8月21日出生。
委托代理人薛鸿，女，汉族，1978年6月30日出生，系上诉人马书恒之妻。
被上诉人（原审被告）郑州盛庭快捷酒店有限公司。
法定代表人李文良，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）河南振兴房地产（集团）有限公司。
法定代表人田清，该公司总经理。
委托代理人李宁，该公司员工。
上诉人马书恒与被上诉人郑州盛庭快捷酒店有限公司、河南振兴房地产（集团）有限公司相邻损害防免关系纠纷一案，马书恒于2013年3月7日向河南省郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告将其在后窗私自打开的两扇窗户封上，并恢复原状；2、被告赔偿原告各项经济损失5000元；3、二被告承担连带责任；4、本案诉讼费由被告负担。河南省郑州市管城回族区人民法院于2014年1月6日作出（2013）管民初字第499号民事判决，马书恒不服向本院提起上诉。本院于2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人马书恒的委托代理人薛鸿，被上诉人河南振兴房地产（集团）有限公司的委托代理人李宁到庭参加诉讼，被上诉人郑州盛庭快捷酒店有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告马书恒为位于郑州市管城回族区航海东路2号32号楼3层12号房屋的登记所有权人，被告郑州盛庭快捷酒店有限公司在位于郑州市管城回族区航海东路2号31、32号楼3层的房屋经营快捷酒店，经营快捷酒店的房屋与原告所有的房屋相邻。被告河南振兴房地产（集团）有限公司为位于郑州市管城回族区航海东路2号31号楼3层、32号楼3层房屋的登记所有权人。
2011年3月26日，被告河南振兴房地产（集团）有限公司委托案外人河南东方国际家具有限公司作为甲方与李文良（作为乙方，被告郑州盛庭快捷酒店有限公司的法定代表人）签订《商业房租赁合同》一份，约定：甲方将合法拥有的位于郑州市航海东路2号富田太阳城31、32号楼3层301、302、303号的商业房租赁给乙方经营快捷酒店，建筑面积2235.41平方米，租期自2011年7月15日至2017年7月14日止。合同签订后，被告郑州盛庭快捷酒店有限公司便开始装修该房屋。在装修过程中，被告郑州盛庭快捷酒店有限公司为采光需要在原告家客厅斜对面新开窗户两扇，两扇窗户位于郑州市航海东路2号富田太阳城31、32号楼3层后（西）墙。
被告郑州盛庭快捷酒店有限公司在装修及经营过程中，双方因开窗户�事发生纠纷。后在物业公司的协调下，原告妻子薛鸿（作为乙方）与被告郑州盛庭快捷酒店有限公司（作为甲方）签订协议书一份，主要内容为：经友好协商，就富田太阳城2期32号楼12号业主及外围盛庭快捷酒店开窗户事宜，达成以下协议：1、甲方就私自开窗户进行整改，将窗户封死（走廊窗户），里外封平，外部尽量恢复原样。2、甲方一次性赔付乙方2000元赔偿金以及5000元保证金。3、保证金以存折的形式以乙方名义存入银行，此存折存放在物业保管，甲方在撤场退保证金时，窗户必须封上，里外尽量恢复原样，当事人均到场方可支取。4、另外两个窗户外部装防盗网，北原有窗户换磨砂玻璃，两窗户边框保持一致。5、因所开窗户引起乙方的安全问题，甲方应当负责追讨赔偿。6、此协议内容中封窗户事宜必须于2011年10月15日前完成。
原审法院另查明，2013年10月24�，原审法院对本案涉及的现场状况进行勘验。经原审法院现场勘验，现场情况为：原告所有的房屋客厅斜对被告郑州盛庭快捷酒店有限公司租赁房屋的后墙，从原告家中的客厅向外（东北）看，共有三扇窗户，其中最北边的窗户为建房时的原有窗户，剩余两扇系新开窗户；新开窗户中一扇位于走廊（最南边的窗户），一扇位于客房（三个窗户中的中间一个）。新开的两扇窗户下方为整块磨砂玻璃，上方为推拉玻璃（距地面2米以上），客房内的新开窗户内部装有防盗网。新开走廊窗户距离原告家客厅最近为1米，最远为1.6米；新开的客房窗户距原告家客厅最近为3米，最远为3.6米；走廊窗户非直接对原告家客厅，直对原告家厨房外的阳台，距离为4米；通过走廊窗户上端推拉窗可以看到原告家客厅的一部分及阳台。
庭审过程中，原告认为被告郑州盛庭快捷酒店有限公司未经房屋所有权人认可，私自打开窗户，造成不安全隐患，应当承担侵权责任。被告河南振兴房地产（集团）有限公司作为房屋所有权人，对其租赁房屋导致房屋存在不安全性承担连带赔偿责任。对于其要求的赔偿经济损失5000元，原告称该部分费用为原告就被告郑州盛庭快捷酒店有限公司私开窗户一事同二被告进行协商所产生的相关费用，没有证据向法院提交。
原审法院认为，被告郑州盛庭快捷酒店有限公司在装修其经营的快捷酒店过程中，私自打开两扇窗户，改变了原有房屋的整体外观及结构，对原告的居住产生一定的影响，该事实清楚，该院予以确认。后在与相邻业主发生纠纷后，在物业公司的协调下双方达成了一致的意见并签订了协议，该协议系双方当事人真实意思表示，双方应当按照协议的约定全面履行。虽然该协议系被告郑州盛庭快捷酒店有限公司�薛鸿签订，但是薛鸿系本案涉及相邻侵害房屋的使用人，其作为原告的亲属在处理该纠纷时的协议书上的签名对原告同样有约束力。协议中明确约定被告郑州盛庭快捷酒店有限公司对私自打开的窗户进行整改，将走廊窗户封死、里外封平、外部尽量恢复原样，并且约定在2011年10月15日前完成封窗户。被告郑州盛庭快捷酒店有限公司未在约定的期限内按照协议的约定进行整改，故原告要求对于新开的位于走廊的窗户封上并恢复原状的请求合法有据，该院予以支持。对于新开的位于客房的窗户，双方约定整改措施为外部装防盗网，两窗户（与原有窗户）边框保持一致，并未约定将该窗户封上，故原告要求将该窗户封上并恢复原状的请求，理由不足，该院不予支持。对于原告要求的经济损失5000元，原告未向该院提交任何证据加以证明，该院不予支持。由于被告郑州盛庭�捷酒店有限公司已经就私自开窗户的侵权行为与原告达成一致意见并协商出具体的整改方案，故原告要求被告河南振兴房地产（集团）有限公司共同承担责任，无依据，故对其诉讼请求不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑州盛庭快捷酒店有限公司于本判决生效后三十日内将其私自打开的位于郑州市管城回族区航海东路2号31、32号楼3层西墙最南边的一扇窗户（距离原告马书恒房屋客厅最近的窗户）封上并恢复原状，费用由被告郑州盛庭快捷酒店有限公司承担；二、驳回原告马书恒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金�案件受理费150元，由被告郑州盛庭快捷酒店有限公司负担。
原审判决宣判后，马书恒向本院提起上诉称，2011年5月郑州盛庭快捷酒店有限公司私自在后墙打开两扇窗户，双方经协商签订协议封窗，但多次催促未果。半年后郑州盛庭快捷酒店有限公司仍然未履行协议，协议依约定解除。因此，原审法院以已经解除的协议为依据所做的判决不当，故请求依法改判被上诉人郑州盛庭快捷酒店有限公司将私自在后墙打开的两扇窗户都封上，并恢复原状；判令被上诉人郑州盛庭快捷酒店有限公司赔偿上诉人马书恒各项损失共计5000元，判令二被上诉人承担连带责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人河南振兴房地产（集团）有限公司答辩称，上诉人与郑州盛庭快捷酒店有限公司签订协议书系真实意思表示，合法有效，双方应按照协议履行义务，且郑州盛庭快捷酒�有限公司已经对上诉人进行过赔偿，被上诉人郑州盛庭快捷酒店有限公司不应就同一事实同一损害后果承担责任。同时对于郑州盛庭快捷酒店有限公司未经我公司同意私自开窗的行为，我公司在得知后已经要求其改变该行为。因此，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人郑州盛庭快捷酒店有限公司未提交答辩意见。
二审期间，上诉人马书恒提交了协议解除通知书一份，邮寄的回执单一份，申请证人楚志梅到庭作证，拟证明上诉人与郑州盛庭快捷酒店有限公司的协议已经解除并且送达了解除通知。
被上诉人河南振兴房地产（集团）有限公司发表意见称，对协议解除通知书真实性无异议，对邮寄单真实性有异议。对其证明目的也有异议。证人和上诉人所说的事实不存在。
本院二审经审理查明的事实与原审查明相一致，另查明新开窗户中位于走廊（最南边的窗户）的一扇，现用三合板堵上。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，被上诉人郑州盛庭快捷酒店有限公司在装修其经营的快捷酒店过程中，私自打开两扇窗户，对上诉人马书恒的居住产生了一定的影响。发生纠纷后，双方在物业公司的协调下达成了一致的意见并签订了协议，该协议应当得到全面履行。被上诉人郑州盛庭快捷酒店有限公司未在约定的期限内按照协议的约定，将其新开的位于走廊的窗户封上并恢复原状，故上诉人马书恒关于将该扇窗户封上的诉请合法有据，应予支持。对于新开的位于客房的窗户，被上诉人郑州盛庭快捷酒店有限公司已经按照双方约定的整改措施，进行了整改，故上诉人马书恒的该项上诉请求，缺乏事�和法律依据，本院不予支持。对于上诉人马书恒上诉要求的经济损失5000元，上诉人马书恒在一审中未向原审法院提交任何证据加以证明，在二审中亦未提交新的证据予以证明，本院依法不予支持。上诉人马书恒并未举出证据证明河南振兴房地产（集团）有限公司明知或允许被上诉人郑州盛庭快捷酒店有限公司私自开窗户的行为，故上诉人马书恒要求被上诉人河南振兴房地产（集团）有限公司承担连带责任，于法无据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人马书恒的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人马书恒负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传炜
审判员 王燕燕
�理审判员曹逢春
二〇一四年七月十八日
书记员 姬会晓