北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09799号
上诉人（原审原告）孙延新，男，1953年12月23日出生。
被上诉人（原审被告）中国人民武装警察部队北京指挥学院，住所地北京市朝阳区北苑路76号。
法定代表人李俊辉，院长。
委托代理人张顺利，北京市健强律师事务所律师。
上诉人孙延新因侵权责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第12966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙延新在原审法院诉称：我于2008年购入位于北京市昌平区马池口镇土楼村的卓达大学院内小户型公寓一套，面积为78平方米。2013年，中国人民武装警察部队北京指挥学院（以下简称武警北京指挥学院）新校址迁至此，随即进行了大规模的施工建设和改造，并经常停水、停电、停暖，给我的正常生活居住带来极大影响。2014年12月28日中午，我家中85岁老母亲生病，我在急于送氧气瓶回家时在卓达大学校门口被武警北京指挥学院所管理的门岗小战士拦截。我在下车与之理论时遭到两名小战士的推搡并倒地受伤，同时我手机亦因武警北京指挥学院人员抢夺致其落地损坏。此后，两名小战士视已有62岁高龄的我倒地受伤于不顾，未采取任何施救措施，反而以各种动作进行取笑，致使我一直躺在接近零下20度的马路上。在此长达4个多小时的时间里，出入校门的多辆武警军车在出入大门时，没有任何人对躺在冰冷寒风中的老人进行过问和施救，而是将车绕开倒地的我身体一尺开走视而不见。当日傍晚，我儿子在得知消息后由城里赶到卓达大学校门前对我进行施救，叫来救护车将我送往医院救治。但当改日21点左右我从医院回家时，又再次被武警北京指挥学院的门岗战士拦截阻止，不准我进校门回家。之后武警北京指挥学院相关领导人员出面，我在被武警北京指挥学院无理阻拦10多个小时后方才回到自己家中。由于长时间被武警北京指挥学院门岗战士阻拦耽搁，我回到家时，家中两位85岁老人已因无人照顾而没吃午餐、晚餐，没能按时吃药和及时吸氧，给两位老人的身心造成极大损伤。此后仅一个多月的时间，我老母亲就病逝于家中。我在此郑重声明，我保留对老母去世与本案关联的相关诉讼权利。综上所述，我恳请法院依据相关法律法规，以事实为依据，以法律为准绳，判令：1、武警北京指挥学院赔偿我医疗费1179.04元、交通费50元、手机损坏3288元，共计4517.04元；2、本案诉讼费由武警北京指挥学院承担。
武警北京指挥学院在原审法院辩称：不同意孙延新诉讼请求，我们认为孙延新的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭驳回孙延新的诉讼请求。
原审法院审理查明：孙延新的住房位于武警北京指挥学院院内，武警北京指挥学院校址系军事管理区。2014年12月28日，孙延新因出入校门问题与武警北京指挥学院门岗战士发生争执，孙延新遂取出手机摄像，遭到门岗战士的制止。同日，孙延新到北京市昌平区南口医院就诊，经诊断为多发软组织损伤，孙延新支付了1179.04元医疗费。
原审法院认定上述事实的证据有：照片、视频、门急诊病历手册、医疗费票据、诊断证明书、心电图会诊单、摄影报告单及当事人陈述等。
原审法院判决认为：当事人对于自己的主张有提供证据的义务，如未提供相应证据，应承担举证不能的不利后果。本案中，武警北京指挥学院虽辩称其门岗战士并未将孙延新推倒，但未能提供当时的视频等证据证明事发详细过程，结合孙延新提供的证据，法院推定武警北京指挥学院门岗战士造成了孙延新身体受伤，即便武警北京指挥学院门岗战士是在正常履职，并不意味着其对孙延新身体造成伤害完全具备正当性；孙延新因出入校门问题与武警北京指挥学院发生争执，孙延新应当冷静处理，通过正当途径解决，但孙延新未能克制自己的情绪，导致自己的身体受到伤害，故对于孙延新的身体伤害，法院酌定由孙延新自行承担50%的损失，由武警北京指挥学院承担50%的赔偿责任。根据孙延新提供的事发当日的就诊证据以及医疗费票据，法院对于孙延新主张的医疗费的损失数额予以确认；对于孙延新交通费的损失数额，法院结合就诊医院与孙延新住处的距离等因素酌情认定为30元。对于孙延新主张手机损失一节，根据孙延新提供的视频，孙延新取出手机摄像遭到武警北京指挥学院门岗战士制止，孙延新的做法严重违反了军事管理区的相关法律规定，即使孙延新手机因之受损，法院对于孙延新的该项诉讼请求亦不予支持。对于孙延新过高的诉讼请求部分，法院不予支持。武警北京指挥学院对其辩解未能提供相应证据予以证明的，法院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国军事设施保护法》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：一、中国人民武装警察部队北京指挥学院赔偿孙延新六百零四元五角二分，于判决生效后十日内履行。二、驳回孙延新的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
孙延新不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，依法改判武警北京指挥学院赔偿其各项损失共计4517.04元，由武警北京指挥学院承担全部诉讼费用。上诉理由是：1、原审判决对责任的认定错误，我是在正常回家过程中被阻拦，我与武警北京指挥学院之间不是管理与被管理的关系，是相邻关系，我回家被阻拦时已多次声明是回家，并不存在不冷静的情形，而是武警北京指挥学院的战士抢夺我的手机并将我推倒，对此我不存在过错，不应承担责任。2、原审法院未证实武警北京指挥学院设立军事禁区及军事管理区的合法性错误。武警北京指挥学院没有提供其设立相关标志的证明，系违法设立。请求对原审法院判决予以改判。
武警北京指挥学院答辩称：本次事件发生在军事管理区，孙延新应服从军事管理区的有关规定。战岗哨兵有权阻止他人进入军事管理区，而且法律也规定军事管理区不能拍照，哨兵的行为符合法律的规定，由此造成的后果应由孙延新自己承担。不同意孙延新的上诉请求和理由。
本院经审理查明：二审期间，孙延新称其已就武警北京指挥学院设立的“军事禁区”、“军事管理区”牌子涉假问题，向北京市昌平区人民政府举报，因上述牌子与本案相关，需等待政府答复，故申请本案中止审理。
本院经审理，原审判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙延新要求武警北京指挥学院赔偿其各项损失共计4517.04元，对此其应证明武警北京指挥学院存在侵权行为且其自身没有过错。本院认为，不论武警北京指挥学院设立的“军事管理区”的牌子是否合法，但武警北京指挥学院位于此处，其本身就是军事管理区域，其在校门口设立岗哨检查往来人员及车辆属正当行为，孙延新应配合哨兵的工作，即便孙延新回家必须经过此处，也应遵守武警北京指挥学院对校区的相关管理性规定。结合本案综合情况，原审法院认定孙延新自身在此事件中存在过错并无不当，因而孙延新要求武警北京指挥学院赔偿其全部损失的主张，本院不予支持。“军事禁区”、“军事管理区”牌子的设立，是对外人的一种警示，牌子的存在与否，并不影响武警北京指挥学院军事管理区的性质，因而上述牌子是否合法设立，并不影响本案的审理，孙延新要求本案中止审理的申请，本院不予准许。
据此，原审法院判决正确，孙延新的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二十五元，由孙延新负担二十元（已交纳），由中国人民武装警察部队北京指挥学院负担五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由孙延新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十二月十一日
法官 助理 宁 韬
书 记 员 黄慧婧