江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初686号
原告余和进，男，1963年10月17日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人顾海华，南通市中兴法律服务所法律工作者。
被告朱克龙，男，1981年10月9日生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
被告南通天马包装材料有限公司，住所地南通市通州区川姜镇夏四店村19组。
法定代表人姜燕，总经理。
上述两被告的委托诉讼代理人张欣，江苏清心律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，经理。
委托诉讼代理人方俊、裘辉，江苏濠阳律师事务所律师。
原告余和进与被告朱克龙、南通天马包装材料有限公司（以下简称天马公司）、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月16日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾海华、被告委托诉讼代理人张欣、被告保险公司委托诉讼代理人方俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余和进向本院提出诉讼请求，要求被告保险公司在交强险内赔偿原告精神抚慰金等损失121000元、在商业三者险内赔偿原告441460.37元，要求朱克龙、天马公司对保险公司的赔偿款项承担连带责任，诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月4日18时8分左右，在南通高新区朝东圩村青年东路与温州北路路口，朱克龙驾驶苏Ｆ×××××小型普通客车由西向东行经路口右转弯时，该车右前部与由西向东的原告驾驶的绿能牌电动自行车左侧后部发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故，交警大队未认定事故责任。朱克龙驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业第三者责任险。原告受伤后的损失有医药费206429.74元、两次修复牙齿费用8000元、住院伙食补助费1314元（18元/天×73天）、营养费1000元（10元/天×100天）、护理费19600元（200元/天×48天＋100元/天×100天）、误工费46420元（220元/天×211天）、残疾赔偿金248942.4元（40152元/年×20年×31%）、被抚养人顾志兰生活费8194.23元（26433元/年×5年×31%÷5人）、精神损害抚慰金15500元、交通费2000元、电动车损失1000元、轮椅费480元、鉴定费3580元。根据法律规定朱克龙应承担事故全部责任，又因朱克龙为天马公司履行职务，故天马公司应承担赔偿责任。
被告朱克龙和天马公司辩称，对原告所陈述的交通事故事实及车辆投保情况没有异议，事故责任由法庭依法作出。事故发生后，朱克龙垫付了3万元，天马公司垫付了3万元，要求在本案中一并处理。朱克龙是借用天马公司汽车去办私事，并非履行职务行为，朱克龙具有驾驶资格，天马公司并无过错，原告要求朱克龙、天马公司与保险公司承担连带责任没有法律依据。原告主张的损失，由法庭依法审核认定。
被告保险公司辩称，对事故事实、车辆投保情况没有异议。根据交警卷宗内的照片和笔录，碰撞地点发生在路口斑马线上，不排除原告闯红灯的可能性，故原告应承担相应事故责任。原告主张的损失中，应扣除10%非医保费用，医疗费中治疗糖尿病的费用应剔除；鉴定的伤残等级过高，我公司同意按九级伤残赔偿，鉴定费不属保险赔偿范围；被抚养人生活费应按农村标准计算；对原告按瓦工主张的误工费不认可，可按85元/天计算误工费；对护理费发票真实性不予认可，护理费按85元/天计算120天；对电动车修理费1000元没有异议；轮椅系原告自行购买，没有相关医嘱，不认可；原告主张的交通费、精神损害抚慰金过高。
对原告所述事故事实和苏Ｆ×××××车投保情况，被告不持异议，且有交警所作的事故证明和保险单予以证实，本院予以确认。本院经审理还查明：（1）事发地点为T型路口，东西走向为青年东路，有三条绿化隔离带，机动车道和非机动车道有绿化带隔离。两车碰撞地点在路口南侧斑马线上中间偏西一点。交警现场勘验笔录记载苏Ｆ×××××车转向灯开关位置是关。公安痕迹检验意见为：苏Ｆ×××××小型普通客车右前部与绿能牌电动自行车左侧后部发生碰撞。交警部门因无法确认事发时路口交通信号灯运行情况，未认定事故责任。（2）事发后，原告经南通市通州区人民医院诊断为颅底骨折、左侧肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折等多处损伤，住院治疗，2016年5月6日转到南通大学附属医院继续治疗，2016年6月28日出院。2016年8月16日，原告到南通市通州区人民医院进行颅骨缺损修补，住院治疗，2016年9月1日出院。（3）2016年11月15日，原告伤情经南通三院司法鉴定所鉴定，意见为：余和进因交通事故致颅脑损伤、左侧肩胛骨骨折、肋骨骨折、牙齿损伤，脑外伤后轻度智能障碍评定为交通事故八级伤残，颅骨缺损评定为交通事故十级伤残；余和进误工期限至鉴定前一日，护理期限为100日（其中2人护理40日，1人护理60日），营养期限为100日；后续牙齿修复费用约4000元，平均使用寿命一般为12年左右。原告支付鉴定费3580元。（4）事发后，朱克龙垫付给原告3万元，天马公司垫付给原告3万元，保险公司为原告垫付1万元。（5）原告母亲顾志兰（出生日期1935年11月5日）生有三子一女，余和进是长子。
本案争议焦点：1、事故责任如何确定？2、原告主张的损失，是否支持？3、天马公司、朱克龙及保险公司是否承担连带赔偿责任？
关于争议焦点1：朱克龙于2016年5月9日向交警反映：“苏Ｆ×××××车是天马公司的，我在天马公司开车送货。事发那天，我开车从公司出来准备到姜灶朋友那里吃饭，我同事刘昆坐在副驾驶室，我在青年东路由西向东行驶到事发路口右转弯，我打了转向灯，往南看了一下，感觉没人，转到一半时与一辆由西向东的电瓶车发生碰撞，我下车看到骑电瓶车的人躺在路口，我就打120并请人报警。事发路口有信号灯，我当时是红灯右转，转弯时车速有40码，事发后伤者女儿到现场问我是否闯红灯，我说红灯右转不算闯红灯。电瓶车是在南侧非机动车道内行驶，我已经转弯了才发现电瓶车，我发现时电瓶车基本到了斑马线，我第一反应就是刹车，刹车后我车往前两三米远停下来，在我车基本刹住的时候电瓶车撞到我车右前方，电瓶车也是在往南偏让的过程中与我车碰撞的”。刘昆于2016年5月9日向交警反映：“朱克龙发生交通事故时我坐在他开的车上，车上就我和他两个人，我们从厂里出来准备到姜灶朋友那里去吃饭，我在车上玩手机，没看到事发过程，也没注意到路口信号灯情况，等朱克龙叫我下车的时候才知道发生了事故”。刘义于2016年5月10日向交警反映：“2016年5月4日下午6点钟左右，与我一起做瓦工的人发生了交通事故，我不知道这人叫什么名字，我们在一起做工做了一个礼拜，事发时我在这个人后面有5分钟时间，我没看到出事过程，我看到这人躺在路口，电瓶车已经扶起来，汽车驾驶员在打老板电话。当天我们一起做工的三个人是一条路线，发生事故的人在最前面，在我后面还有一个叫红兵的人”。陈洪平于2016年5月10日向交警反映：“我和余和进在一起做工有一个星期了，他是瓦工，我是小工。我骑电瓶车比较慢，相距有500多米，我到事故现场时看到躺在地上的人是余和进，旁边有一些人，刘义也在旁边，我认识余和进的家，我就去他家叫人，结果他家里没人，等我回到现场时，交警、120车和余和进家人都来了”。
本院根据事故现场照片、两车碰撞部位和碰撞地点、交警勘验笔录和调查材料等情况，认为朱克龙驾驶机动车行经路口右转弯时对路面情况观察不够且车速较快，遇有情况未能按操作规范确保安全，导致事故发生，存在过错；余和进驾驶电动自行车在非机动车道内行驶，现无证据证明余和进存在过错。本院依法推定朱克龙承担事故全部责任，余和进不承担事故责任。
关于争议焦点2：经咨询法医，意见为：①医疗费用中二甲双胍缓释片97.28元、胰岛素注射剂223.73元、血糖试纸427.5元系治疗糖尿病费用，予以剔除；医疗费用中硝苯地平缓释片7.75元、注射用丙戊酸钠960元系治疗高血压病，予以剔除；医疗费中的伙食费1789.8元，系非治疗药物予以剔除，余治疗费用与外伤有关可以支持。②原告有颅脑实质性器质性损害，并予开颅手术，治疗后右侧额颞枕叶软化灶形成，经专科鉴定遗有脑外伤后轻度智能损害，××理基础，颅骨缺损评定为交通事故十级伤残有法医学依据，该鉴定结论可以采信。③原告在恢复期中行动不便，可以使用轮椅，该费用可以支持。
本院采信司法鉴定意见，对原告主张的损失作如下认定：（1）保险公司提出扣除10%非医保费用，未提供证据，本院不予采信。根据原告提供的病历、出院记录、医嘱清单、医疗费发票，××费用1716.26元和伙食费1789.8元，认定医疗费为202464.51元(不含120车费420元)。对原告主张的住院伙食补助费1314元予以支持。（2）根据司法鉴定意见，对原告主张的营养费1000元、残疾赔偿金248942.4元予以支持。根据户籍材料，对原告主张的被抚养人顾志兰生活费8194.23元予以支持。根据原告所受伤害程度及事故责任等因素，精神损害抚慰金酌情支持15000元。（3）原告因本起事故致牙齿损伤，目前尚未修复，牙齿的修复费用及使用年限已由鉴定机构鉴定确定，对原告主张的牙齿修复费用及更换一次的费用共8000元予以支持。（4）原告提供南通擎浩陪护服务有限公司的税收发票用以主张住院期间请了一名护工护理48天的费用9600元，予以支持。原告还按照100元/天主张其妻护理100天的护理费10000元，因未对护理标准提供证据，本院按当地一般护工标准89元/天计算92天为8188元。原告的护理费合计认定为17788元。（5）事发前原告从事瓦工工作，有村委会证明、秦超出具的证明予以证实，且与刘义、陈洪平向交警反映的情况相印证，本院予以采信。但原告主张220元/天的收入标准，缺乏依据，故原告的误工费按2015年江苏省土木工程建筑业在岗职工收入标准52007元/年计算194天为27642元。（6）根据原告就诊地点及必要护理人员情况，交通费酌情支持1000元(含120车费420元)。（7）原告主张车损1000元，保险公司经核损后不持异议，本院予以认定。（8）原告购买轮椅费用480元，符合伤情需要，予以支持。本案中原告的损失合计认定为532825.14元(不含鉴定费)，其中交强险限额内的损失为121000元。
关于争议焦点3：苏Ｆ×××××车的所有人是天马公司，但事发时朱克龙驾驶该车是去朋友家吃饭，并非履行职务行为，天马公司在该起事故中不存在过错，不应承担赔偿责任。苏Ｆ×××××车在保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失未超出保险限额，应当由保险公司予以赔偿。故对原告要求朱克龙、天马公司与保险公司承担连带赔偿责任的主张不予支持。
综上，原告余和进因交通事故受伤造成的损失，有权获得赔偿。原告的损失首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出交强险的损失由保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。朱克龙和南通天马包装材料有限公司的垫付费用，应由原告余和进予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险限额内赔偿原告余和进121000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告余和进411825.14元，合计赔偿532825.14元（扣除诉前已支付的1万元，应再给付522825.14元）。
二、原告余和进返还朱克龙垫付费用3万元，返还南通天马包装材料有限公司的垫付费用3万元。
三、驳回原告余和进的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1559元，鉴定费3580元，合计5139元，由原告余和进负担31元、被告朱克龙负担3580元、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1528元（两被告负担部分已由原告垫付，由两被告直接给付原告）。
履行方式：上述第一、二项及诉讼费、鉴定费折算后，由被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接给付原告余和进467933.14元（该款汇到余和进在中国农业银行62×××77账户上）、直接给付被告朱克龙26420元、直接给付南通天马包装材料有限公司3万元（该3万元汇到南通天马包装材料有限公司账户，开户行南通农村商业银行姜灶支行，账号3206241801201000328467）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3118元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。
审判员 鲍红梅
二〇一七年四月七日
书记员 钮 钰