云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二终字第274号
上诉人（原审被告）云南建工第三建设有限公司。
委托代理人代淑娴，女，汉族。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）李世忠，男，汉族。
委托代理人荣毅星，兴民法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人云南建工第三建设有限公司（以下简称三建司）因与被上诉人李世忠建筑设备租赁合同纠纷一案，不服景洪市人民法院作出的（2014）景民二初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理，上诉人三建司的委托代理人代淑娴、被上诉人李世忠的委托代理人荣毅星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：三建司下属的第六直管项目部因建设需要向李世忠租赁建筑用设备，双方于2010年4月签订一份《租赁合同》，合同约定了租赁物、租赁用途及租金的计算方式，并约定结算方式为每月一结，结算时，三建司需开发票，李世忠负责代办，但税费由三建司负责按7‰计算，违约责任双方协商解决，合同还约定了其他内容。后三建司出具《授权证明书》一份，写明委托魏家金、蒋加敏、李斌三人负责办理周转材料的租赁提退货有关手续，其权限为全权代理，还写明了其他内容。签订合同之后，李世忠按照约定向三建司提供建筑设备，依据收、发货情况每月出具《景洪市利达建筑周转材料租赁部核算表》一份，双方经办人在该《核算表》上签字确认，之后李世忠根据《核算表》的租赁物及租金情况出具一份《函告》，告知三建司当月需要支付的金额，《函告》上除了经双方经办人确认的租金外，李世忠根据租金总数的7%计算税费并将税费计入总金额，产生当月的合计费用，后三建司授权的经办人在《函告》上进行签字确认，并加盖公章，双发一直按照此方式结算租金。三建司在支付了2316877.50元租金后，未再进行支付，李世忠认为双方确认的《函告》上的金额，三建司尚欠467711.61元，故诉至法院要求判令三建司支付尚欠的租金并支付利息。
原审法院认为，李世忠、三建司对双方的租赁关系没有异议，三建司认可拖欠租金的事实，但对尚欠租金的数额有异议。三建司认为李世忠计算租金的依据《函告》存在较多问题，不应当依《函告》上的金额来计算租金。首先是《函告》上所盖公章分别为不同的分支机构，并不是三建司的公章，但李世忠提出这些公章都是三建司加盖的，盖章时李世忠也提出所盖公章不符的问题，但三建司以公章不在为由盖了其他的章，并向李世忠提出认可这些公章的效力，另如果三建司认为《函告》上的公章有问题，应当在租赁物品期间就向李世忠提出相应的意见，并提醒李世忠及时更正，三建司并未履行其提醒义务，反而一直依据《函告》在支付租金,故而原审对三建司的该观点不予采信。其次是《函告》上的税费计算，三建司提出没有按照双方《租赁合同》中约定的7‰来计算，该行为有主观上的故意欺瞒，但从三建司提交的证据税票可见，纳税的金额是超过7%的。双方约定7‰与实际情况差距较大，可能存在李世忠提出的《租赁合同》中是笔误的可能，而从《函告》开始产生的两年内，三建司均没有提出该税费计算存在问题，仍然一直在《函告》上签字盖章进行确认，故三建司应对其签字盖章的行为承担相应的后果，原审法院对三建司的该观点不予采信。最后是部分《函告》的金额与《核算表》差距较大，但经原审法院对李世忠提交的证据认真审查，发现金额差距大的月份，租赁较多的钢管存在单据缺失的问题，李世忠提交的收、发货单中就可以体现，双方在当月存在大量钢管的租赁，但却没有钢管的《核算表》，三建司提出存在退货的问题，但从收、发货单中可见，退货仅为少部分，不能以此认为当月钢管的租赁不存在,也不能以此为由不认可一直签字盖章确认的《函告》金额，故而原审法院对三建司的该观点不予采信。综述，三建司提出不能以《函告》计算租金的观点均不予采信，三建司也未提交相应的证据予以证明，故双方的租金应当按照双方签字盖章确认的《函告》计算得出，经核算，李世忠的诉请符合《函告》的租金计算，应当予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，对李世忠要求判令三建司向李世忠支付租金及其它费用共计467711.61元的诉讼请求，原审法院予以支持。
李世忠、三建司双方签订的《租赁合同》中约定，违约责任双方协商解决，并未明确约定具体的违约责任，现李世忠认为三建司不支付租金的行为侵害了其合法权益，故要求三建司自2012年4月18日起按照银行同期贷款利率支付利息。因三建司延迟支付租金的行为，造成了李世忠金钱收益上的损失，故对于李世忠要求按照银行同期贷款利率支付利息的诉请，应予支持。因双方最后一次结算日期为2012年4月18日，故李世忠要求从该日期起算违约金的诉请，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，对李世忠要求判令三建司自2012年4月18日起按照银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，原审法院予以支持。为此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款的规定，判决：三建司于判决生效之日起十日内向李世忠支付所欠租金467711.61元及利息（以本金467711.61元,按照银行同类贷款利率从2012年4月18日计算至判决确定的履行期限届满之日止）。案件受理费8445元，由三建司负担。
一审宣判后，三建司不服向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判三建司向李世忠支付租金111660.19元。主要的事实理由是：一、一审法院认定税率7%，即不符合合同约定也不符合法律规定。上诉人与被上诉人双方签订的合同约定，税费由上诉人负责按7‰计算。一审法院认为合同约定税费7‰属于笔误没有法律依据；二、一审法院认定2010年8月21日至9月20日租金328365.39元没有事实和法律依据。被上诉人一审提交的《函告》分别由不同的主体签章，一审法院以《函告》做为认定事实的依据，不符合法律规定。一审法院一方面认定制作《函告》的依据是《景洪市利达建筑周转材料租赁部核算表》，但在此期间的租金认定又以《函告》为依据，显然相互矛盾。综述，请二审法院查清本案事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李世忠辩称，每一份《函告》上的税率都是按7%计算，一审计算的租金没有错误，应该按照一审判决上的偿还金额为准，上诉人在二审中发表的事实及理由不能成立，故二审法院应予以驳回上诉人的上诉请求。
归纳双方当事人的诉辩主张，当事人二审主要争议焦点是：1、租金税费的计算应按照7‰计算还是按照7%计算；2、上诉人尚欠被上诉人多少租金。
二审中，上诉人、被上诉人对一审确认的法律事实无异议。对一审确认的双方无异议的法律事实本院予以确认。
二审中，上诉人、被上诉人均未向本院提交任何证据。
另查明，云南省第三建筑工程公司2014年期间原法定代表人唐忠鸿变更为龚树华。2015年6月2日公司名称由云南省第三建筑工程公司变更为云南建工第三建设有限公司。
针对本案的争议焦点，本院评判如下：
一、关于租金税费的计算应按照7‰计算还是按照7%计算的问题。
本院认为，上诉人与被上诉人双方签订的《租赁合同》约定：“结算时，乙方（上诉人）需开发票，甲方（被上诉人）负责代办，但税费由乙方负责按7‰计算。”根据该约定，被上诉人只是负责代办，被上诉人提交的纳税发票税率是7.4%。被上诉人向上诉人出具的《函告》上也是以7%计算税率，虽然该计算标准不符合合同约定，但上诉人的委托人均予以认可，应当视为双方对税费计算的变更，上诉人同意按照7%支付税费。一审法院认为合同约定的税率7‰属于笔误，该认定不当，本院予以纠正。
二、关于上诉人尚欠被上诉人多少租金的问题。
本院认为，从2010年5月1日至2012年3月21日期间，被上诉人与上诉人的委托代理人签字认可的结算单据合计金额为2784589.11元，其中包含有2010年9月20日上诉人委托代理人魏家金签字认可的《函告》，该《函告》结算金额为328365.39元，该《函告》亦应视为上诉人与被上诉人对2010年8月21日至2010年9月20日期间的租金结算。对上诉人认为《函告》落款印章的主体不同，对该《函告》不应当作为认定事实依据的上诉主张，本院不予采纳。由于上诉人与被上诉人双方对已支付的租金2316877.50元均无异议，所以，上诉人尚欠被上诉人租金467711.61元（2784589.11元－2316877.50元）。因此，一审法院判决并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8445元，由上诉人云南建工第三建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如果负有履行义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审人民法院申请强制执行。
审判长 陈 瑜
审判员 朱江舟
审判员 玉的勒
二〇一五年十二月十七日
书记员 张秋林