黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥北宝民初字第81号
原告哈尔滨银行股份有限公司绥化分行。地址：绥化市黄河北路与新华街交口处。
法定代表人韩知众，职务行长。
委托代理人王荣强，职务哈尔滨银行股份有限公司绥化分行农村金融部经理。
委托代理人王伟兆，职务哈尔滨银行股份有限公司绥化分行客户经理。
被告于华彬，男，1959年12月23日出生（身份证号码：2323011959********），汉族，职业农民，现住绥化市北林区宝山镇长胜村*组***号。
被告杜广发，男，1966年7月27日出生（身份证号码：2323011966********），汉族，职业农民，现住绥化市北林区宝山镇联合村*组**号。
被告徐立军，男，1963年1月15日出生（身份证号码：2323011963********），汉族，职业农民，现住绥化市北林区宝山镇联合村*组**号。
被告韩立国，男，1973年3月28日出生（身份证号码：2323011973********），汉族，职业农民，现住绥化市北林区宝山镇联合村*组***号。
被告于海财，男，1985年06月05日出生（身份证号码：2323011985********），汉族，职业农民，现住绥化市北林区宝山镇联合村*组***号。
被告黑龙江省嘉宝生物技术开发有限公司。地址：哈尔滨市松北区龙兴路****号，注册号：230109100011119。
法定代表人王宝根，职务董事长。
被告王宝根，男，1963年5月28日出生（身份证号：2301021963********），汉族，现住哈尔滨市南岗区大成街**号*栋*单元201门。
原告哈尔滨银行股份有限公司绥化分行诉被告于华彬、杜广发、徐立军、韩立国、于海财、黑龙江省嘉宝生物技术开发有限公司、王宝根借款合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行股份有限公司绥化分行委托代理人王荣强、王伟兆，被告韩立国、于华彬、杜广军、于海财到庭参加诉讼。被告徐立军、黑龙江省嘉宝生物技术开发有限公司、王宝根经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告哈尔滨银行股份有限公司绥化分行（以下简称哈行绥化分行）诉称，经被告申请，原告于2012年3月16日向被告杜广发发放贷款42000元，向被告韩立国发放贷款70000元，向被告于华彬发放贷款70000元，向被告徐立国发放贷款105000元，被告于海财提供连带责任担保，并签订小额农户贷款合同一份，合同号：20121401231202010001001，合同约定月利率为9.8‰，借款期限自2012年3月16日至2013年2月28日，合同方式为五户联保，即约定联保成员相互承担连带保证责任。同时原告与被告黑龙江省嘉宝生物技术开发有限公司、被告王宝根分别签订连带保证合同。借款到期后，上述七被告均未按合同约定履行还款义务，故原告诉至法院，要求：1、被告杜广发偿还借款42000元及利息8732.78元，被告韩立国偿还借款70000元及利息14554.63元，被告于华彬偿还贷款本金70000元及利息14554.63元，被告徐立军偿还贷款105000元及利息21831.95元；2、被告杜广发、韩立国、于华彬、徐立军、于海财、黑龙江省嘉宝生物技术开发有限公司、王宝根承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。
被告韩立国、于华彬、杜广军、于海财辩称，其在原告处贷款，且原告亦按约定将贷款打入被告帐户内。四被告分别与被告嘉宝公司签订合同，约定四被告种植万寿菊，被告嘉宝公司负责收购。后被告嘉宝公司在收购万寿菊过程中，已将其贷款本金及利息分期扣收，因此四被告认为，该笔贷款应该由被告嘉宝公司负责偿还，被告嘉宝公司亦是该贷款的担保人。
被告徐立军、黑龙江省嘉宝生物技术开发有限公司、王宝根未答辩，未出庭。
原告哈尔滨银行股份有限公司绥化分行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告哈行绥化分行与被告于华彬、杜广发、徐立军、韩立国、于海财签订的农户联保贷款合同一份，欲证实被告杜广发贷款42000元，被告韩立国贷款70000元，被告于华彬贷款70000元，被告徐立军贷款105000元，贷款方式系五户联保。
2、被告黑龙江省嘉生物技术开发有限公司、王宝根分别与原告哈行绥化分行签订的保证合同各一份，欲证实被告黑龙江嘉宝公司及公司法人王宝根为被告于华彬、杜广发、徐立军、韩立国、于海财的贷款承担连带担保责任。
被告于华彬、杜广发、徐立军、韩立国、于海财、黑龙江省嘉宝生物技术开发有限公司、王宝根未向本院提供证据。
上述证据本院综合审查认证如下：
对原告提供的2组证据，因被告未提出异议，经本院审查证据的客观性、真实性、合法性，本院对上述证据予以确认。
本院根据确认的证据及双方当事人陈述，查明案件事实如下：
被告于华彬、杜广发、徐立军、韩立国、于海财均系绥化市北林区宝山镇联合村村民。2012年2月29日，被告于华彬、杜广发、徐立军、韩立国与被告黑龙江嘉宝公司分别签订了“2012年万寿菊种植与收购合同”，约定：于华彬、杜广发、徐立军、韩立国为黑龙江嘉宝公司种植万寿菊，黑龙江嘉宝公司以每市斤0.60元的价格收购其种植的万寿菊鲜花，同时黑龙江嘉宝公司为于华彬、杜广发、徐立军、韩立国向哈行绥化分行申请贷款并提供担保。2012年3月16日，被告于华彬、杜广发、徐立军、韩立国、于海财与原告哈行绥化分行签订农户联保贷款合同一份，约定：“杜广发在哈行绥化分行贷款42000元，韩立国在哈行绥化分行贷款70000元，于华彬在哈行绥化分行贷款70000元，徐立国在哈行绥化分行贷款105000元；月利率为9.8‰；借款期限自2012年3月16日至2013年2月28日；方式为五户联保，即联保成员相互承担连带保证责任”。合同签订后，原告依合同向各被告发放了贷款。同时，被告黑龙江嘉宝公司及被告王宝根分别于当日（即2012年3月16日）与原告哈行绥化分行签订了保证合同，约定：“黑龙江嘉宝公司及其法人王宝根自愿为于华彬、杜广发、徐立军、韩立国、于海财在哈行绥化分行处的贷款提供连带责任担保；担保范围包括本金及利息、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行合同而发生的费用，以及银行实现担保权利和债权所产生的费用”。贷款到期后，被告于华彬、杜广发、徐立军、韩立国及担保人被告于海财、黑龙江嘉宝公司、王宝根均未按期履行还款义务。现原告诉至法院，要求：1、被告杜广发偿还借款42000元及利息8732.78元，被告韩立国偿还借款70000元及利息14554.63元，被告于华彬偿还贷款本金70000元及利息14554.63元，被告徐立军偿还贷款105000元及利息21831.95元；2、被告杜广发、韩立国、于华彬、徐立军、于海财、黑龙江省嘉宝生物技术开发有限公司、王宝根承担连带责任；3、案件受理费由被告承担。庭审中，被告韩立国、于华彬、杜广军、于海财对贷款事实无异议，但其认为贷款已被嘉宝公司扣收，且嘉宝公司亦是贷款担保人，因此贷款应由嘉宝公司负责偿还。被告徐立军、黑龙江省嘉宝生物技术开发有限公司、王宝根未到庭参加诉讼，亦未答辩。
本院认为，原告哈行绥化分行与被告杜广发、韩立国、于华彬、徐立军、于海财签订的《借款合同》及与被告黑龙江嘉宝公司、王宝根签订的《保证合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，上述合同均属有效合同，当事人均应依约履行合同义务。被告杜广发、韩立国、于华彬、徐立军借用原告哈行绥化分行的款项后未依约还款，属违约行为。被告于海财、黑龙江嘉宝公司、王宝根未依约履行保证责任，亦属违约。被告韩立国、于华彬、杜广军、于海财辩称其贷款已由被告嘉宝公司扣收，未向本院提供证据予以证实，且债务人应向债权人履行债务，《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，现原告对债务转移不予认可，故被告以争议贷款已被嘉宝公司扣收、原告主张的债务应由嘉宝公司偿还的抗辩理由不成立。原告要求被告杜广发、韩立国、于华彬、徐立军偿还贷款及要求被告于海财、黑龙江嘉宝公司、王宝根承担连带给付责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告徐立军、黑龙江省嘉宝生物技术开发有限公司、王宝根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。故原告诉讼请求有理，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、第十四条、第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告杜广发于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司绥化分行借款本金42000元及利息8732.78元。
二、被告韩立国于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司绥化分行借款本金70000元及利息14554.63元。
三、被告于华彬于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司绥化分行借款本金70000元及利息14554.63元。
四、被告徐立军于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司绥化分行借款本金105000元及利息21831.95元。
五、被告杜广发、韩立国、于华彬、徐立军互负连带清偿责任；被告于海财、黑龙江省嘉宝生物技术开发有限公司、王宝根对被告杜广发、韩立国、于华彬、徐立军所欠上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费6500元，由被告杜广发、韩立国、于华彬、徐立军、于海财、黑龙江省嘉宝生物技术开发有限公司、王宝根负担。此款原告已预交，七被告在执行上款时一并付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 张延利
二〇一四年六月二十日
书记员 吕喜军