四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初3981号
原告岳海林，男，汉族，1979年2月25日出生，住四川省大英县。
委托代理人游学良，四川英贤律师事务所律师。
委托代理人黄林，四川英贤律师事务所律师。
被告成都市可美馨家具有限公司。住所地：四川省彭州市。
法定代表人王永昌，职务：总经理。
委托代理人杨浩月，四川法翼行律师事务所律师。
被告王波，男，汉族，1978年6月29日出生，住四川省彭州市。
被告任亮，男，汉族，1980年9月9日出生，住四川省彭州市。
被告张光勇，男，汉族，1974年1月26日出生，住四川省彭州市。
原告岳海林与被告成都市可美馨家具有限公司（以下简称可美馨公司）、王波、任亮、张光勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告岳海林的委托代理人游学良、黄林，被告可美馨公司的委托代理人杨浩月，被告王波、任亮、张光勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳海林向本院提出诉讼请求：判令被告王波、任亮、张光勇连带支付原告工程款393000元及利息（利息从2016年5月10日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止），判令被告可美馨公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任。事实和理由：被告可美馨公司于2015年6月将位于彭州市某镇某村某组的家具厂钢结构厂房工程发包给被告任亮承建，此后，被告任亮将工程转包给被告张光勇，被告张光勇又转包给原告实际施工。原告按被告的要求完成了全部工程，经被告可美馨公司验收合格并投入使用。被告王波和任亮于2016年2月26日出具承诺书，承诺在2016年2月29日17点前向原告支付工程款100000元，待工程全部完工后20日内，按照施工合同的约定支付。截止2016年5月10日，尚欠工程款393000元未支付。经原告多次催收未果。
被告可美馨公司辩称，1、该工程我方按照合同已经全部支付了被告任亮工程款。2、被告任亮并未和我方进行总结算。我方已经支付完毕工程款，我方不应当承担支付责任。关于尚欠工程款问题，我方没有与承包方进行工程款项的结算，所以原告主张的尚欠工程款不予成立。我方已经按照合同全部支付了工程款，所以我方不应当承担支付责任，并且没有法律明确规定我方应当承担连带责任。关于利息，由于工程进度并没有进行核算，没有确定工程相关的进度款项支付的时间，所以利息不应当支持。请求人民法院驳回原告对我方的诉讼请求。
被告王波辩称，原告是在被告可美馨公司处做钢结构工程，我是被告可美馨公司的厂长，也是签约代表，我们将工程款全部付清给被告任亮，原告的工程款应由被告任亮支付，与我方无关。
被告任亮辩称，被告可美馨公司是将厂房工程承包给我，我又将其中的钢结构全部分包给被告张光勇，被告张光勇又转包给原告，原告的工程款是应当由我支付，我给原告出具了欠条。我应当支付原告工程款，但是我没有收到被告可美馨公司支付的工程款，被告可美馨公司将工程款支付给我后，我再给付原告。
被告张光勇辩称，我经被告任亮的请求帮忙操作本工程，并以签合同的方式明确我的权利范围，我答应给被告任亮帮忙后，也说明清楚只能帮忙一段时间，中途我有事情要走，被告任亮同意了以后，我就通过熟人介绍在没有任何报酬的情况下将该工程的钢结构部分包给原告施工，然后将土建部分包给黄全逃施工。2015年11月左右，因我本人有事，我就将被告任亮、原告和黄全逃通知到彭州市君盛茶楼，我就说我要到河南打工，以后你们自行协商施工工作、结算、支付工程款，你们就不要找我了，三人均表示同意，而且之后他们也是直接结算、支付工程款，有黄全逃作证，原告的诉讼事实与理由中也阐述清楚了的，我在中途解除了与他们三人的合同关系，没有任何经济、工伤、安全纠纷，且他们三方都已经完全于我退出后重新达成了施工与付款协议。关于尚欠工程款的问题，是在我退出案涉工程后发生的，与我无关，因此我没有义务支付原告工程款。原告主张的利息不能成立。请求人民法院驳回原告对我方的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，支持其诉讼请求，向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息。证明原、被告的主体适格；
2、施工合同一份、（2016）川0182民初2932号民事判决书一份。证明原告实际承包了被告可美馨公司的厂房钢结构的制作与劳务安装工程，合同对工程范围、单价、工程款付款方式进行了约定，生效判决书认定被告可美馨公司将新厂房钢结构工程发包给没有资质的被告任亮，之后被告任亮转包给没有资质的被告张光勇，最终被告张光勇再转包给原告实际施工；
3、结算单一份、照片12张。证明在2016年5月4日双方办理完毕结算，结算总量为12600平方米，案涉钢结构厂房工程已经验收合格并投入使用；
4、承诺书一份。证明被告王波、任亮向原告做出承诺支付案涉工程款，但至今未支付的事实；
5、欠条一张。证明被告王波与被告任亮对欠付原告的剩余工程款金额是393000元予以确认，被告王波与被告任亮是委托与被委托的关系；
6、银行转账清单。证明原告于2015年9月至2016年5月期间收到被告王波、任亮、张光勇通过银行转账或现金方式支付的工程款共计885000元。
被告可美馨公司为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、钢结构承包合同。证明被告可美馨公司将钢结构工程发包给被告任亮，约定了合同单价为200元每平方米，并约定了付款方式以及尾款的保证金；
2、收据13张、收条1张。证明被告可美馨公司已经依照合同的约定向被告任亮支付完毕所有的工程款项。
被告王波为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、承诺书一份。证明2016年2月26日原告承诺55天内完成钢结构厂房，但是原告没有完成；
2、转款凭证。证明被告可美馨公司委托被告王波经手转款给被告任亮工程款共计3800000元。
被告张光勇为证明其辩称主张，向法庭举证如下：
1、钢结构工程施工合同。证明被告张光勇和被告任亮签订合同，约定被告任亮将被告可美馨公司厂房的土建和钢结构部分分包给被告张光勇，单价为185元每平方米，包工包料；
2、钢结构工程施工合同。证明被告张光勇与原告签订合同，约定把厂房的钢结构部分转包给原告，单价为110元每平方米；
3、建设工程承包合同。证明被告张光勇与黄全逃签订合同，约定把厂房的土建部分转包给黄全逃，单价为75元每平方米，被告张光勇只是从中帮忙，没有收取任何利润；
4、原告出具的收条一份。证明被告张光勇和原告的履约期限在2015年12月17日之前，之后被告张光勇就退出；
5、成都市长公开电话办理转办单一份。证明被告张光勇于2015年11月左右完全退出了案涉工程，原告与被告可美馨公司、王波、任亮已经在被告张光勇退出后进行施工结算及处理工程纠纷事宜；
6、证人黄XX证言。证明被告张光勇于2015年11月左右完全退出了案涉工程，此后，岳海林、黄全逃都是自行与被告王波、任亮结算、付款。
经质证，对原告提交的证据，被告可美馨公司发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的施工合同我方不清楚，其三性无法核实，对判决书三性无异议；对证据3中的结算单三性无异议，对照片的真实性、关联性无异议；证据4与我方无关，我方只是被告任亮的受托人，委托人是被告任亮；证据5是欠条形式的书面证据，但本案是建筑工程施工合同，根据相关法律，欠条以及借条应当审核其背后真实的法律关系，本案是建筑工程施工合同纠纷，在欠条中明确的内容显示被告可美馨公司已经将全部款项支付给被告任亮，被告任亮欠到原告393000元，从实质关系上来看，是被告任亮欠原告工程款，而不是被告可美馨公司欠原告工程款；对证据6的转账清单三性无异议，对汇总清单请法院核实金额。对原告提交的证据，被告王波发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2中的合同我不清楚，对判决书无异议；证据3中的结算单上是我签的字，对照片无异议；对证据4无异议，是我写的书面承诺，是在某镇政府写的；证据5是被告任亮出具的，我在上面签字；对证据6，我是支付50000元给原告，当时被告任亮不在，我就支付给原告。对原告提交的证据，被告任亮发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2中的合同是被告张光勇与原告签订的，签订合同时我不清楚，后来我才知道，对证据2中的判决书无异议；对证据3中的结算单我不清楚，对照片无异议；对证据4无异议；证据5是事实，是我书写的，当时是在综合执法局协调的时候，我向原告出具的；对证据6无异议。对原告提交的证据，被告张光勇发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2中的施工合同是我与原告签订的，但是该合同的有限期是在2015年11月，之后我就退出了，由被告可美馨公司、王波、任亮与原告进行结算，对判决书我不清楚；证据3中的结算单是在我退出后他们达成的，与我无关，我也不知情，对照片我不清楚；证据4是三被告与原告达成的，与我无关；对证据5我不清楚；证据6是我支付了原告部分工程款，我经手支付了560000元。
对被告可美馨公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1我方不知情，对其三性由法院认定；对证据2真实性有异议，大额的款项是需要银行转账，不可能全部现金支付，在被告可美馨公司不能提供银行转账的证据前提下，这些收据收条不能作为付款依据，不排除被告可美馨公司与被告任亮恶意串通损害原告的利益。对被告可美馨公司提交的证据，被告王波发表如下质证意见：对证据1无异议，是我与被告任亮签订的；对证据2无异议，是被告可美馨公司转款后被告任亮出具的。对被告可美馨公司提交的证据，被告任亮发表如下质证意见：对证据1是我与被告可美馨公司签订的；证据2中的收条和收据并非全部都是被告可美馨公司支付给我的工程款，里面有一些是被告王波和我原来合伙做生意的款项，我和被告可美馨公司之间的款项还未结清，收条和收据都是我出具的。对被告可美馨公司提交的证据，被告张光勇发表如下质证意见：对证据1、证据2我不清楚。
对被告王波提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，工程实际已经完工并且经被告可美馨公司验收合格投入使用，双方已经办理完结算，对方量与欠付金额都已经予以确认；对证据2真实性以及总金额由法庭核实，这是被告王波、任亮之间的私人关系，可能是他们之间的资金往来款，并不必然全是本案工程款。对被告王波提交的证据，被告可美馨公司发表如下质证意见：对证据1三性无异议，工程并没有经过验收且现在仍处于不合格状态，不能使用，包括防水、高度、材料不符合合同的约定，所以原告并没有按照合同完成1、2、3号厂房的施工义务；对证据2三性无异议。对被告王波提交的证据，被告任亮发表如下质证意见：对证据1无异议；证据2大部分是转给我的工程款。对被告王波提交的证据，被告张光勇发表如下质证意见：对证据1、证据2我不清楚。
对被告张光勇提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1我方不清楚；对证据2无异议；对证据3我方不清楚；对证据4无异议，确实收到了560000元；对证据5真实性无异议，但我方认为与本案无关；对证人证言无异议。对被告张光勇提交的证据，被告可美馨公司发表如下质证意见：对证据1、2、3我方不清楚，三性由法院认定；对证据4三性无异议；对证据5合法性无异议，也证明了被告可美馨公司已经将所有的款项依照合同支付完毕；证人证言说的是工程款是由被告任亮直接打给他们的，对于证人所说的被告王波同意支付的事实有异议。对被告张光勇提交的证据，被告王波发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4我不清楚，对证据5无异议。对被告张光勇提交的证据，被告任亮发表如下质证意见：对证据1无异议，合同是事实，对证据2、证据3、证据4不清楚，对证据5无异议。
经庭审质证，对原告提交的证据，本院认为，证据1能够证明双方的身份信息，本院予以采信；证据2能够证明2015年6月25日被告可美馨公司将其厂房工程发包给被告任亮承建，2015年7月2日被告任亮将工程中的钢结构厂房转包给被告张光勇，2015年7月4日被告张光勇与原告签订《建设工程承包合同》，约定将被告可美馨公司厂房工程中的钢结构车间房钢结构部分的施工任务交由原告施工的事实，本院予以采信；证据3能够证明2016年5月4日被告王波与原告对原告施工的工程量进行结算，原告施工的工程已经竣工并投入使用的事实，本院予以采信；证据4能够证明2016年2月26日在丽春镇劳保所被告王波以工程业主的身份承诺代被告任亮和张光勇向原告支付工程款，被告任亮以委托人身份在承诺书上签字确认的事实，本院予以采信；证据5能够证明被告王波、任亮于2016年5月10日对欠付原告的剩余工程款金额是393000元予以确认，被告王波、任亮以委托人与被委托人的身份签字认可，被告任亮承诺分期支付给原告的事实，本院予以采信；证据6能够证明被告王波、任亮、张光勇向原告支付工程款的事实，本院予以采信。对被告可美馨公司提交的证据，本院认为，证据1能够证明2015年6月25日被告可美馨公司将其厂房工程发包给被告任亮承建的事实，本院予以采信；证据2与被告王波提交的转款凭证相印证，能够证明被告可美馨公司向被告任亮支付工程款的事实，本院予以采信。对被告王波提交的证据，本院认为，对证据1，本院认定原告于2016年2月26日向被告王波承诺完工期限的事实，但不能认定原告未完工的事实；证据2与被告可美馨公司提交的收据、收条相印证，能够证明被告可美馨公司委托被告王波转款给被告任亮的事实，本院予以采信。对被告张光勇提交的证据，本院认为，证据1能够证明被告任亮将被告可美馨公司厂房工程的土建和钢结构部分转包给被告张光勇的事实，本院予以采信；证据2、证据3能够证明被告张光勇将钢结构部分分包给原告，将土建部分分包给黄全逃的事实，本院予以采信；证据4原告无异议，能够证明被告张光勇经手支付原告工程款560000元的事实，本院予以采信；证据5能够证明本案纠纷经彭州市某镇就业和社会保障服务中心调解双方不能达成协议的事实，本院予以采信；证人黄XX证言能够证明被告张光勇于2015年11月左右完全退出了案涉工程，此后，原告、黄全逃都是自行与被告王波、任亮结算、付款的事实，本院予以采信。
本院根据上述有效证据并结合双方当事人或代理人的陈述，认定以下案件事实：
2015年6月25日，被告可美馨公司与被告任亮签订《钢结构承包合同》，约定被告可美馨公司将厂房工程发包给被告任亮承建，被告王波以被告可美馨公司代表的身份在合同上签字。2015年7月2日，被告任亮与被告张光勇签订《建设工程承包合同》，约定被告任亮将其承包的可美馨公司厂房工程的钢结构厂房及土建部分转包给被告张光勇。2015年7月4日，被告张光勇与原告签订《建设工程承包合同》，约定被告张光勇将可美馨公司厂房工程的钢结构厂房转包给原告实际施工。原告于2015年7月进场施工，2016年4月完工。施工期间，被告王波于2016年2月26日以案涉工程业主的名义向原告出具承诺书，承诺在2016年2月29日17点前向原告支付工程款100000元，待工程全部完工后20日内，被告王波代被告任亮和张光勇将工程款的80%支付给原告，剩余20%工程款按合同约定支付。2016年5月4日被告王波与原告对原告完成的工程量进行结算，双方确认1#、2#、3#厂房施工面积11200平方米、展厅面积1400平方米。2016年5月工程交付被告可美馨公司投入使用。施工期间，被告张光勇代被告任亮支付原告部分工程款，被告王波和被告任亮支付原告部分工程款。2016年5月9日，原告通过彭州市某镇就业和社会保障服务中心协调处理未果。2016年5月10日，原告与被告王波、任亮经彭州市综合执法局协调，被告王波、任亮向原告出具欠条，欠条显示：“可美馨公司法人代表王波已向总承包人任亮全额支付了该工程钢结构所有工程款。现任亮还欠工程分包人岳海林民工工资393000元，可美馨公司委托总承包人任亮支付所欠民工工资，定于2016年7月30日支付100000元，2016年10月30日支付100000元，余款193000元定于2016年12月30日前支付完毕。若未按上述日期支付，由任亮承担一切法律责任”。尚欠工程款经原告催收未果，于2016年11月3日起诉来院。另查明，原告岳海林无从事钢结构施工的相应资质；被告王波在被告可美馨公司任厂长职务。
本院认为，本案属建设工程施工合同纠纷，被告可美馨公司将厂房工程发包给被告任亮后，被告任亮将工程转包给被告张光勇，被告张光勇将厂房工程的钢结构厂房分包给原告实际施工是事实，由于原告无相应施工资质，因此，被告张光勇与原告签订的《建设工程承包合同》属无效合同。庭审中双方争执的焦点是：原告主张的尚欠工程款应当由谁承担支付责任；利息是否应当支持。第一，关于原告主张的尚欠工程款应当由谁承担支付责任，本院认为，被告张光勇将厂房工程的钢结构厂房转包给原告实际施工，施工过程中被告王波于2016年2月26日以案涉工程业主的名义向原告出具付款承诺书，被告任亮在该承诺书上以委托人的身份签字；完工后2016年5月10日经原告和被告王波、任亮确认尚欠原告工程款为393000元，被告任亮承诺分期支付并承担一切法律责任。被告王波在本案中签订合同、支付款项、结算施工面积、出具承诺、出具欠条等行为均是以业主或被告可美馨公司法人代表的名义进行，加之其本身是被告可美馨公司的厂长、签约代表，因此，本院认定被告王波的上述行为在客观上均属于代表被告可美馨公司的职务行为。由于被告王波和被告任亮均承诺向原告付款，且至今未付清，根据合同的相对性原则和职务行为的法律规定，鉴于2016年5月工程已交付被告可美馨公司投入使用，应当视为经过竣工验收，故原告主张的尚欠工程款应由被告可美馨公司、任亮共同承担支付责任。至于被告可美馨公司和被告任亮之间款项是否结清，不属于本案审理范围，也不影响对原告的支付责任。被告王波作为被告可美馨公司的厂长、签约代表，其在本案中的行为属职务行为，对尚欠原告工程款没有支付责任。被告张光勇虽与原告签订《建设工程承包合同》，但被告张光勇只是转包人，不是实际施工人，也未与原告进行结算，未以自己名义向原告付款，且未在欠条上承诺向原告付款，因此，被告张光勇也不应承担支付责任。第二，关于利息是否应当支持，本院认为，2016年5月10日欠条显示“2016年7月30日支付100000元，2016年10月30日支付100000元，余款193000元定于2016年12月30日前支付完毕”，因此，本院认定2016年7月30日应支付的100000元和2016年10月30日应支付的100000元应当从逾期之日支付利息，原告主张利息从2016年5月10日起按银行同期贷款利率计算至付清之日止不符合欠条的约定和法律规定，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告可美馨公司、任亮支付工程款393000元及合理利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，对原告主张的过高利息本院不予支持；原告要求被告王波、张光勇承担连带支付责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告可美馨公司辩称的其不应承担支付责任，不符合法律规定，本院不予采纳。对被告王波、张光勇合理的辩称，本院予以采纳。被告任亮辩称的“被告可美馨公司将工程款支付给我后，我再给付原告”，因被告任亮与被告可美馨公司之间属另一法律关系，该辩称不符合法律规定，本院不予采纳；对被告任亮辩称的与查明的案件事实相符的部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告成都市可美馨家具有限公司和被告任亮在本判决生效之日起五日内支付原告岳海林工程款393000元及利息（利息计算方式：2016年7月30日应支付的100000元从2016年7月31日起、2016年10月30日应支付的100000元从2016年10月31日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
驳回原告岳海林的其他诉讼请求；
三、驳回原告岳海林对被告王波、张光勇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3671元，由被告成都市可美馨家具有限公司、任亮负担（被告成都市可美馨家具有限公司、任亮应负担的受理费已由原告垫付，被告成都市可美馨家具有限公司、任亮在支付原告工程款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 刘述春
二〇一六年十二月二十七日
书记员 唐小家
-14-