北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07925号
上诉人（原审原告）北京桑德建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人闵祥鹏，总经理。
委托代理人王宝增，男，1963年11月19日出生。
委托代理人王建华，男，1963年4月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京世海云龙清洗保洁服务有限公司，住所地北京市石景山区五里坨车站路1号2层030室。
法定代表人杨四龙，经理。
委托代理人张海涛，男，1979年2月15日出生。
上诉人北京桑德建筑装饰工程有限公司（以下简称桑德公司）因与北京世海云龙清洗保洁服务有限公司（以下简称世海公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第06032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
2015年3月，桑德公司向原审法院起诉称：2012年9月30日世海公司与我公司签订《外墙保温施工合同》，约定世海公司承包位于房山区长沟峪物�035区复式小楼等2项抗洪抢险工程外墙保温施工工程，承包方式为包工包料，我公司支付相应的价款。上述合同已经施工完毕，外墙外保温工程已经于2012年11月20日验收完毕，现上述工程外墙外保温出现严重质量问题，《民用建筑节能条例》第二十三条规定，在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年，自竣工验收合格之日起计算。据此我公司曾多次通知世海公司维修，其并未答复。故我公司诉至法院，要求世海公司支付维修费用156000元。
世海公司辩称：我公司确与桑德公司签订过外墙保温合同，该合同已经履行完毕，涉案工程已经于2012年11月验收使用，至今已经超过了保修期。我公司认为桑德公司的各项费用没有法律依据；另该案件桑德公司曾经以相同事实向法院起诉，法院已经驳回了其诉讼请求，其再次起诉法院应当驳回起诉。而且我公司始终没有接�桑德公司要求维修的通知。基于上述理由请求法院驳回桑德公司的诉讼请求。
原审法院认为：桑德公司与世海公司签订外墙外保温施工合同后，世海公司已经按照合同履行了义务，该工程已经实际施工完毕。现桑德公司以世海公司所施工的工程存在质量问题，要求世海公司支付维修费，根据合同第八条的规定可以得知双方约定的质保期限为1年，而桑德公司所主张的维修费用发生在2014年3月之后，已经超过了合同约定的质保期限。因此桑德公司起诉要求世海公司支付维修费用，缺少合同依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，于2015年6月判决：驳回北京桑德建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
判决后，桑德公司不服，向法院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。理由为：一、原判决依据无效合同认定�程质保期限为1年，与生效判决认定的事实相悖，属认定事实错误。本案涉诉《外墙外保温施工合同》已被（2014）房民初字第00126号民事判决确认为无效合同，而且涉诉合同第八条关于付款方式的约定系针对质保金交付时间的约定，而非对工程保修期的约定，生效判决（2014）二中民终字第09166号民事判决已经认定涉诉工程质保期应为5年。二、桑德公司要求世海公司履行维修义务、承担维修费用于法有据。本案涉诉合同对于工程质保期的约定不明确，应当依据国家或行业标准确定质保期。根据《民用建筑节能条例》第二十三条，保温工程最低保修期限应为5年。
世海公司同意一审判决，并答辩称：涉诉合同明确约定工程质保期为1年，该合同虽被生效判决认定为无效合同，但是合同对于质保期的约定条款还应当执行。现工程竣工验收后早已超过1年质保期。另外，世海�司未曾接到桑德公司要求维修的通知。
经审理查明：2012年9月30日，桑德公司（甲方）与世海公司（乙方）签订《外墙外保温施工合同》，约定世海公司承建位于北京市房山区周口店镇长沟峪物业035区复式小楼等2项抗洪抢险工程，承包范围包括外墙保温、外墙腻子、涂料施工，承包方式为包工包料，外墙保温含涂料每平方米单价为100元，只刮腻子刷涂料每平方米单价为35元，工程量以实际测量为准。合同第八条规定：“材料及人员进场开始施工，甲方付给乙方一部分已进场的材料款，工程施工至中途甲方按乙方已完成工程量支付乙方的部分工程款，工程全部完工后甲方支付至工程价款80%，工程竣工验收（及四方验收）合格后甲方支付至总价款的95%，余5%质保金质保期满后付清。质保金5%保修期一年后若未发现质量问题支付保修金。”合同签订后世海公司组织人员进�施工，该工程于2012年11月17日施工完毕，2012年11月20日该工程经过了竣工验收。
2013年12月，世海公司向原审法院起诉桑德公司、北京城乡一建设工程有限责任公司（以下简称城乡公司），要求桑德公司及城乡公司支付其涉诉工程包括5%质保金在内的工程尾款。原审法院经审理认为城乡公司为涉诉工程总承包人，桑德公司为分包人，世海公司为再分包人，涉诉《外墙外保温施工合同》属于再分包合同，应为无效合同，并于2014年10月作出（2014）房民初字第00126号民事判决，判令桑德公司向世海公司支付工程款等。桑德公司不服提出上诉，北京市第二中级人民法院于2014年11月作出（2014）二中民终字第09166号民事判决，对原审判决予以维持，同时认为“《民用建筑节能条例》第二十三条规定，在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期自竣工验收合格之日起算。桑德公司主张涉诉工程的质保期应为5年，于法有据。但应指出的是，双方签订的施工合同约定‘质保金5%保修期一年后若未发现质量问题支付保修金’，上述约定是针对质保金返还时间及条件的约定，并不与工程保修期相矛盾”。
2014年3月桑德公司以工程出现质量问题向原审法院起诉，要求世海公司支付维修费84486元，原审法院作出（2014）房民初字第06562号民事判决书，判决驳回了桑德公司的诉讼请求。桑德公司不服提出上诉，二审中桑德公司撤回了上诉。2015年3月25日桑德公司再次起诉，要求世海公司支付维修费用156000元，形成本案诉讼。
本院审理中，桑德公司称其本案主张的156000元维修费不包含其在（2014）房民初字第06562号案件中请求的84486元维修费，还称桑德公司对于涉诉工程的质量问题尚未维修，其于本案主张的156000元维修费亦未实际发生。
上述事实，有《外墙外保温施工合同》、北京市建设工程概预算书、照片、特快专递底单、紧急通知公告、民事判决书、民事裁定书及当事人陈述等证据材料在案为证。
本院认为：根据本案查明事实，桑德公司与世海公司签订的涉诉《外墙外保温施工合同》系桑德公司作为涉诉工程分包人将工程再分包给世海公司，该合同违反《中华人民共和国建筑法》关于禁止分包单位将其承包的工程再分包的法律强制性规定，应为无效。根据《中华人民共和国建筑法》，建筑工程实行质量保修制度，工程具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。根据国务院自2008年10月1日起公布施行的《民用建筑节能条例》第二十三条规定：“在正常使用条件下，保温工程的最低保修期限为5年。保温工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。保温工程在保修范围和保修期内发生�量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失依法承担赔偿责任。”本案涉诉工程于2012年11月20日已经竣工验收并交付使用，世海公司作为建筑施工单位应当对工程承担保修义务。
本案桑德公司以涉诉工程存在质量问题为由要求世海公司支付维修费，但既未提供充分证据证明涉诉工程在保修范围和保修期内发生质量问题，亦未提供充分证据证明其已通知世海公司履行保修义务，同时桑德公司于本案审理中明确表示其主张的维修费用目前尚未实际发生，故其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1710元，二审案件受理费3420元，均由北京桑德建筑装饰工程有限公司负担（本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 妍
审 判 员 姚 颖
代理审判员 王继玉
二〇一五年八月二十日
书 记 员 马博文