江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终3282号
上诉人（原审被告）：邢启明，男，1957年10月23日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：张迎军，江苏山水律师事务所律师。
上诉人（原审原告）:周俊生，男，1958年2月18日出生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：徐庆杰，江苏雉水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:邱建华，男，1964年11月26日出生，汉族，住如皋市。
上诉人邢启明、上诉人周俊生与被上诉人邱建华间借贷纠纷一案，不服南通市通州区人民法院(2016)苏0612民初3882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，上诉人周俊生申请撤回上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
邢启明上诉请求：撤销一审判决，驳回周俊生的一审诉讼请求。事实和理由：根据一审法院及如皋法院另案查明的事实，不存在周俊生、吴某、吴某1所称的40万元借款，周俊生提供的照片实际反映的是上诉人从银行取款50万元后将款项交付给吴某1的过程。因此，即使上诉人与吴某1之间存在借款往来，其亦不能主张邱建华的50万元汇款系归还此前所谓“30万元、10万元”的借款，该汇款即为归还的案涉借款，故本案借款上诉人已偿还。
周俊生二审辩称，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案借款有上诉人出具的借条以及相应的汇款凭证以证实，上诉人所称的40万元借款及邱建华50万元还款均与本案没有关联性。请求驳回上诉，维持原判。
邱建华二审辩称，我与吴某1不存在借款关系，所转账的50万元即为归还案涉借款。
周俊生向一审法院起诉请求：1.邢启明偿还借款本金50万元，支付利息22万元（已计算至2016年6月11日，此后至实际给付之日止的利息仍按月息2%计算），支付律师费23600元，合计743600元；2.邱建华对邢启明上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由其二人负担。
一审法院认定事实：2014年8月12日，邢启明向周俊生出具借条1张，借条载明：“借款人邢启明因生意周转需要，今向周俊生借款人民币现金500000元（大写：伍拾万元正）。借款月利息为2%，借期从2014年8月12日起至2014年11月12日止。如借款人到期不还，借款人及担保人自愿承担借款本金20%的违约金。借款人及担保人自愿承担出借人为实现借款债权所产生的一切费用（含但不限于律师费用、及诉讼费用等）。担保人的担保期限为借款期满后两年，担保范围为借款人的借款本金、违约金及出借人实现债权的一切费用”。邢启明在借款人处签名并注明身份证号码及电话号码，邱建华在担保人处签名并注明身份证号码及电话号码。同日，周俊生通过其银行账户转账50万元至邢启明的银行卡（卡号为62×××34）。
2015年8月，周俊生以邢启明、邱建华未偿还上述借款为由，诉至如皋市人民法院要求处理。该院经审理后，周俊生于2016年5月26日撤回起诉，该院已裁定予以准许。2016年6月7日，周俊生再次为上述借款诉至一审法院要求处理。
2016年6月7日，周俊生与江苏雉水律师事务所签订了民事委托代理合同，约定该所接受委托委派律师徐庆杰担任本案的委托代理人，涉案标的为72万元，代理费为23600元。同日，周俊生通过银行汇款23600元至江苏雉水律师事务所银行账户，该所出具了相应金额的代理费增值税发票1张。
另查明，邢启明曾于2014年3月14日向案外人吴某1借款30万元，亦由邱建华予以担保。2014年7月17日，邢启明还曾向吴某1借款10万元。2015年2月18日，邱建华通过其银行账户转账50万元给吴某1。
还查明，2014年7月8日，邢启明曾向案外人吴某（吴某1的父亲）出具过40万元的借条1张，该借贷纠纷吴某曾于2015年8月向如皋市人民法院提起诉讼，经该院审理后，吴某于2016年5月26日撤回起诉，该院已裁定予以准许。
本案一审审理过程中，经邢启明申请，法院通知案外人吴某1到庭接受质询。吴某1陈述邱建华代邢启明转账的50万元系归还的邢启明与其之间的40万元借款的本息，并非本案借款。
一审法院认为，本案一审争议焦点一为：周俊生是否为本案适格主体，有无权利主张案涉借款？周俊生认为其为适格主体，有邢启明出具的借条为证。而邢启明认为其与周俊生素不相识，案涉借款的实际出借人为吴某1。对此，邢启明出具的借条明确载明了出借人为周俊生，且根据邢启明在如皋市人民法院庭审时的陈述，其系因出具给吴某的40万元借条到期未还，让吴某1帮忙周转，吴某1表示联系其他人，在吴某1与别人谈好后，邢启明出具的案涉借条。这足以说明，案外人吴某1仅为本案借款的经办人，并非实际出借人，且邢启明对此是明知的。故周俊生为适格主体，有权主张案涉借款。
本案一审争议焦点二为：案涉借款有无实际发生？周俊生为此提供了银行转账凭证，证明借条出具当天曾转账50万元至邢启明银行卡。邢启明对此事实不持异议，但认为其当天即将该款全部取出交给了案外人吴某1，案涉借款系其向吴某1借款30万元利滚利滚动而来。对此，一审法院认为周俊生提供的借条已证明其与邢启明就案涉50万元借款达成借贷合意，并提供了相应的转账凭证，证明已实际交付了案涉借款。故周俊生已完成了相应的举证责任。邢启明抗辩其将50万元取出后交还吴某1，案涉借款系其向吴某1的借款30万元利滚利滚动而来，并无证据证明。故对邢启明该抗辩不予采纳。
本案一审争议焦点三为：案涉借款有无实际偿还？对此，邢启明提供了2015年2月18日，邱建华向案外人吴某1转账50万元的银行凭证。证明其已委托邱建华代为偿还了案涉借款。周俊生对转账凭证的真实性不持异议，但对其关联性不予认可。为此，提供了邢启明向吴某1出具的借条复印件2张，证明邢启明曾向吴某1先后借款30万元、10万元，邱建华转账给吴某1的50万元系偿还的上述两笔借款的本息，与本案无涉。邢启明质证后对上述两张借条复印件的真实性不持异议，但认为其中10万元借款其以现金的方式归还了吴某1，并将借条收回作废。另30万元借款到期后，其应吴某1的要求向案外人吴某出具了40万元的借条，并将该30万元的借条收回作废。但对此其均未能提供有效证据证明。鉴于邢启明在2015年2月18日之前与案外人吴某1有其他借款往来，故其主张转账至吴某1账户上的50万元即为偿还本案借款的抗辩，难已采纳。
综上所述，周俊生要求邢启明偿还50万元借款的主张有据可依，予以支持。邢启明抗辩案涉借款未实际发生，并无证据证明，不予支持。邢启明认为案涉借款其已偿还，虽提供了邱建华向案外人吴某1转账的银行凭证，但因邢启明与吴某1之间有其他借款往来，故不足以证明该汇至吴某1账户的50万元系偿还的本案借款，故对邢启明抗辩案涉借款已还清的主张，亦不予支持。周俊生主张被告按月息2%支付借款逾期利息，与案涉借条的约定不符，难以支持。因为，逾期利息为逾期还款违约责任的一种承担方式，现借条已明确约定到期不还，承担借款本金20%的违约金，即对逾期还款的违约责任进行了明确约定。在双方未对逾期利息另行约定的情况下，应以约定的违约金为准。故邢启明应承担逾期还款违约金10万元。案涉借条还约定邢启明承担出借人为实现借款债权所产生的一切费用（含但不限于律师费用及诉讼费用），周俊生为此已提供了相应的委托代理合同及律师费支出凭证，对其该诉讼请求，结合本案案情酌情支持19667元。邢启明认为律师费用未实际支出，未提供任何证据证明，对该抗辩不予采纳。综上，邢启明应偿还借款本金50万元、逾期还款违约金10万元及律师费19667元，合计619667元。邱建华对邢启明上述借款给予担保，但未对保证方式明确约定，应对邢启明的上述还款义务承担连带清偿责任。邱建华经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，不影响本案的审理。为此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邢启明于判决发生法律效力后三十日内偿还周俊生借款50万元，并支付逾期还款违约金10万元及律师代理费19667元，合计人民币619667元。二、邱建华对上述第一款邢启明的还款义务承担连带清偿责任。三、驳回周俊生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11236元，由周俊生负担1873元，邢启明、邱建华负担9363元。
二审中，双方均未向法庭提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周俊生为证明案涉借贷关系的成立提供了邢启明出具的借条及借条出具当日的银行转账凭证，以上证据足以证明周俊生所主张的借贷事实。邢启明上诉称收到周俊生账户所汇款项后即取出交给了吴某1，但并未提供证据证明，且其与吴某1尚存在其他借贷关系，故取款后的用途并不能影响本案借贷关系的成立。另邢启明主张2015年2月18日邱建华向吴某1转账50万元即为归还的本案借款，对此，一方面，并没有证据证明邢启明的该汇款行为系周俊生指示交付，另一方面，吴某1提供证据证明其与邢启明之间还有其他借贷往来，故该笔汇款亦不能证明系归还的本案借款。
综上所述，上诉人邢启明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11236元，由上诉人邢启明、周俊生各负担5618元。
本判决为终审判决。
审判长 周锦明
审判员 王作杰
审判员 姜安安
二〇一七年十一月二十日
书记员 马 茜