江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00611号
上诉人（原审被告）闫长传。
委托代理人陈工厂，徐州市泉山区苏山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）仲维常。
委托代理人谭运迎，新沂市王楼法律服务所法律工作者。
上诉人闫长传因与被上诉人仲维常买卖合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2014）新窑民初字第00641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人闫长传及其委托代理人陈工厂，被上诉人仲维常的委托代理人谭运迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲维常原审诉称：自2014年5月起，闫长传因家庭经营鱼塘需要，多次在仲维常处赊购鱼饲料，尚欠10575元未还。经多次催要，闫长传以各种理由久拖未还。为此起诉：要求闫长传归还鱼饲料款10575元并承担诉讼费。
闫长传原审辩称：闫长传于2014年5月30日在仲维常处交10000元预付饲料款，仲维常说每买一吨饲料奖励一包。到2014年9月22日，总共用仲维常鱼饲料305包，每吨3625元，共计44365元，已付38000元。因闫长传欠饲料款未付，仲维常于2014年10月10日将未用完的28包鱼饲料拉走，价值4200元。闫长传现只欠仲维常2065元。
原审法院审理查明：闫长传经营的两个鱼塘（东塘、西塘）位于新沂市窑湾镇臧许村马圩一组（东邻漠夫河，西邻耕地，南邻周道奎、王凤石鱼塘，北邻韩从建鱼塘）。自2014年5月起，闫长传持续从仲维常处赊购正大源牌鱼饲料（145元／40千克／包）喂养鱼。双方于2014年9月17日结算，闫长传尚欠仲维常鱼饲料款17920元。2014年9月21日、9月22日，闫长传又分别从仲维常处赊购正大源牌鱼饲料4包、5包，有闫长传签字确认。2014年10月4日、10月16日，闫长传通过案外人王召永分别偿还仲维常饲料款10000元、3000元。诉前，依仲维常的申请，原审法院于2014年12月13日作出（2014）新窑民诉保字第00040号民事裁定，查封闫长传所有的位于新沂市窑湾镇臧许村马圩一组鱼塘内（东邻漠夫河，西邻耕地，南邻周道奎、王凤石鱼塘，北邻韩从建鱼塘）价值13000元的鱼货。
原审期间，针对2014年9月23日、10月5日，仲维常是否通过张某两次给闫长传运送正大源牌鱼饲料各25包（即仲维常单方销售台账上记载的未经闫长传签字确认的买卖事宜），仲维常申请证人张某、陆某、刘某出庭作证，及其与王召永的录音资料以证明其主张赊销给闫长传50包鱼饲料的事实。其中，证人张某陈述：2014年9月23日到闫长传鱼塘送料25包，闫长传及其家属在场接收；2014年10月5日，到闫长传鱼塘送料25包，闫长传的家属在场接收，双方习惯上无交接手续，由闫长传自行到仲维常处签字确认结算；证人陆某陈述：2014年9月23日，看见张某送约1吨正大源鱼饲料到闫长传鱼塘；证人刘某陈述：2014年10月5日，看见张某送约1吨正大源鱼饲料到闫长传鱼塘。仲维常与王召永的谈话录音记载：2014年10月4日，王召永向仲维常转交饲料款10000元时，转达闫长传要求仲维常送1吨鱼饲料，仲维常让其向闫长传催款，也催了。闫长传对证人张某、陆某、刘某的证言及仲维常与王召永的谈话录音均不认可。闫长传提供王召永、魏贤夫的书面证言材料以证明其自9月份起系用王召永偿还的20包饲料、魏贤夫出借的20包饲料养殖鱼货。其中，王召永出具的书面证言载明：所借闫长传的20包饲料于2014年分2次还清；魏贤夫出具的书面证言载明：2014年9月份，闫长传分4次向其借用饲料20包。仲维常对两份书面证言的真实性、合法性、关联性均持有异议。
原审法院电话调查询问王召永，王召永陈述：2014年10月4日，向仲维常转交饲料款10000元时，转达闫长传要求仲维常送1吨鱼饲料，但不知道仲维常有无实际运送。另闫长传在庭审中陈述：王召永偿还的为20包通威牌饲料，魏贤夫出借的20包饲料有通威牌和其他品牌。
原审法院认为：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度盖然性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。首先，从仲维常、闫长传之间的饲料交接、结算习惯来看，由张某替仲维常给闫长传送料是事实，张某与闫长传之间无交接手续，闫长传亦非及时、当次签字确认，而是间隔多次打总签字确认。闫长传虽对证人张某、陆某、刘某的证言持有异议，但并未提供相应反驳证据。故，对于仲维常单方记载的9月23日、10月5日的50包饲料，不能当然否定其交易的真实性。其次，结合双方的交易量来看，在9月22日前，闫长传平均不到十天就用料约1吨。且在当时季节环境下，鱼饲料保质期较短不宜保存，存货过多不符合用料常理，亦不符合经济利益原则。故仲维常因追索债务而拉走的20包正大源牌饲料应为9月22日之后交易的饲料，而非之前的存货。再次，从双方的要约习惯来看，闫长传此前经常联系仲维常让运送鱼饲料或让他人转告仲维常需用饲料的请求，而王召永在2014年10月4日确向仲维常转达了闫长传需用1吨饲料的情况，故仲维常在次日运送1吨饲料给闫长传可能性很大。综上，结合双方交易习惯、闫长传平均用料量、赊料量等因素，仲维常所举证据的证明力明显大于闫长传的反驳证据，对闫长传于2014年9月23日、10月5日分别赊购仲维常25吨鱼饲料的事实，予以确认。
针对仲维常因闫长传未还款，从闫长传鱼塘处运走除仲维常所售20包正大源牌鱼饲料外，是否还有8包其他品牌鱼饲料。闫长传陈述的在场人王洪秀、仲维华均未明确陈述仲维常拉走的饲料中包含8包通威饲料。闫长传无其他充分证据证明其主张，故对该事实不予确认。如闫长传有补强证据，可另行主张返还。
综上，闫长传尚欠仲维常鱼饲料款经核算应为10575元（17920元＋（4包＋5包＋25包＋25包-20包）×145元／包-10000元-3000元］。据此，该院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：闫长传于本判决生效之日起十日内偿还仲维常鱼饲料款10575元。如果闫长传未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64元，减半收取32元，保全费150元，合计182元，由闫长传负担（仲维常已预交，闫长传于本判决生效之日起十日内随案款一并给付仲维常）。
上诉人闫长传不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人主张2014年9月23日、10月5日两次送给上诉人鱼饲料各25包属虚构，张某、陆某、刘某三证人恶意串通出庭作证，且均与被上诉人存在利害关系，其证言虚假，不能作为定案依据。上诉人自2014年9月22日为止系最后一次购买被上诉人鱼饲料，因天气渐冷，每天仅喂一次，直到11月份就停止喂养，另王召永还鱼饲料20包，借魏贤夫20包，足以吃到11月份，无需再购买被上诉人鱼饲料。原审判决用所谓结算习惯、要约习惯，以及交易数量来推断上诉人又收到被上诉人50包鱼饲料，属主观臆断，违反证据规则，不符合生活经验法则，判决结果错误。请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人仲维常辩称：原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间双方当事人均未提交新的证据。
二审查明事实与原审法院查明事实一致，且双方当事人均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人闫长传尚欠被上诉人仲维常鱼饲料款数额如何确定。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在……”之规定，民事诉讼证据的证明力只要达到“待证事实的存在具有高度可能性”的标准，即可“认定该事实存在”。原审法院根据“仲维常、闫长传之间及由张某送料的饲料交接、结算习惯（即张某与闫长传之间无交接手续，闫长传亦非及时、当次签字确认，而是间隔多次打总签字确认）”、“证人张某、陆某、刘某的证言”、“双方的交易量”、“双方的要约习惯”及“法庭电话调查询问王召永的陈述”，综合判断认定，仲维常所举证据的证明力明显大于闫长传反驳证据的证明力，据此，原审法院确认闫长传于2014年9月23日、10月5日分别赊购仲维常25吨鱼饲料的事实，于法有据，本院依法予以确认。上诉人认为，张某、陆某、刘某三证人系恶意串通，且均与被上诉人存在利害关系，证言虚假，不能作为定案依据，但没有提供相关证据予以证明，对其该项上诉理由本院不予采信。
关于闫长传主张仲维常从其鱼塘处运走除仲维常所售20包正大源牌鱼饲料外，是否还有8包其他品牌鱼饲料的问题。闫长传对该主张，一二审期间均未提供相关证据予以证明，原审期间其陈述的在场人王洪秀、仲维华对该问题亦未明确证明。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，闫长传对其主张未提供充分证据予以证明，原审法院对其该项主张不予确认并无不当，本院依法予以维持。
综上，上诉人闫长传的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院综合核算闫长传尚欠仲维常鱼饲料款为：10575元（17920元＋（4包＋5包＋25包＋25包-20包）×145元／包-10000元-3000元］，于法有据，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费64元，由上诉人闫长传负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一五年十一月二日
书 记 员 董硕园