吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民五终字第00220号上诉人（原审被告）吉林省城乡规划设计研究院，住所地长春市百草路***号。法定代表人张晓艳，院长。委托代理人程文学，吉林真然律师事务所律师。委托代理人张荣田，该院职员。被上诉人（原审原告）冯大伟，男，1963年5月4日生，汉族，住长春市南关区。上诉人吉林省城乡规划设计研究院（以下简称省规划院）因与被上诉人冯大伟人事争议纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯大伟在原审时诉称，我于1981年部队复员被分配到省规划院工作，1988年我与省规划院签订停薪留职协议，1994年7月，我续交了从1991年2月1日到2004年2月1日的13年的停薪留职款。2003年底我提出续交停薪留职款时被告知，现在不让停薪留职了，院里不能收钱，我人事关系和编制都在，让我先在外面干，有情况院里会通知我。2006年我向院里提出复职要求。2007年我因维护著作权被北京的检察院错误逮捕，2009年获得国家赔偿。2010年我提出复职，院里给我出具了接受检察院为我消除影响赔礼道歉的证明和初婚独生子女证明。2012年7月12日我再次提出复职，省规划院于2012年7月30日给我答复，不同意我复职。现诉至法院要求，认定我与省规划院存在劳动人事关系，恢复我原职工身份，享受相应待遇回单位工作。省规划院在原审时辩称，根据双方签订的协议，期满后冯大伟未与省规划院续签协议，也未及时复职，其行为属于协议约定的自动离职，自动离职即为自动解除劳动关系。冯大伟所述预交13年停薪留职款，经组织相关人员多次查账，无法核实，无法证明已交。冯大伟所述我院给北京怀柔检察院出具的相关文书及独生子女证均是为帮助他解决困难所出，并未承认或直接证明其与我院的工作关系是否为在职的问题。另外北京市怀柔检察院对冯大伟错误逮捕一事向省规划院发函道歉一事不存在。冯大伟自动离职已超过二十年，早已过诉讼时效，请法院依法予以驳回。原审法院经审理查明，省规划院为事业单位。冯大伟于1981年9月复员被分配到省规划院工作，系工勤人员编制。1988年2月1日，冯大伟、省规划院依据劳动人事部《关于企业职工要求“停薪留职”的通知》精神签订停薪留职协议，约定停薪留职的时间为三年，协议约定“四、‘停薪留职’期满，本人愿意回原单位工作，需在期满前一个月向原单位提出申请；继续‘停薪留职’也要在一个月前向原单位续办‘停薪留职’手续。否则按自动离职处理。”1991年2月1日后双方未续签书面停薪留职协议，省规划院也未对冯大伟作出处理。2012年7月12日冯大伟向省规划院提出复职申请，省规划院于2012年7月30日作出了《关于冯大伟要求复职的答复》，内容为“冯大伟：你于2012年7月向院里递交的《冯大伟复职申请书》，经院长办公会议研究并报上级主管部门，认为你于1988年2月1日与院里签订停薪留职协议，按合同约定到1991年2月1日后你应回院复职，或续签停薪留职合同，但你既没续签留职合同，也未到院里要求复职。根据‘劳人计（1983）61号’文件第六条规定以及你与院里签订协议约定，你属于自动离职，时间已超过21年。经查为你办理复职没有任何法律政策依据，根据我国《民法通则》第137条规定，主张权利的最长年限20年，为此，院里无法为你办理复职手续”。2013年7月24日冯大伟向吉林省劳动人事仲裁委员会申请仲裁，该委于2013年7月25日作出吉劳人仲字（2013）第357号不予受理通知书，不予受理的理由是冯大伟的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围。诉讼中，依冯大伟申请原审法院到省规划院处就冯大伟是否缴纳了13年的停薪留职款进行调查，在省规划院所提供的账簿中未找到冯大伟交款的记录。原审法院认为，本案为事业单位与工作人员因解除人事关系产生的人事纠纷。按照冯大伟、省规划院签订的停薪留职协议约定，协议期满后，冯大伟既未申请回单位工作，亦未续办停薪留职手续，省规划院对冯大伟可以按自动离职处理。冯大伟虽主张多次向省规划院提出复职申请，并交纳了1991年到2004年13年的停薪留职款，但冯大伟并未提供充分证据证明其主张。省规划院主张对冯大伟按自动离职处理，但依据《关于自动离职与旷工除名如何界定的复函》劳办发（1994）48号“三、……职工要求停薪留职，未经企业批准而擅自离职的，或停薪留职期满后一个月内既未要求回原单位工作，又未办理辞职手续的，企业对其按自动离职处理，是指企业应依据《企业职工奖惩条例》有关规定，对其作出除名处理……”及《企业职工奖惩条例》“……职工受到行政处分、经济处罚或者被除名，企业应当书面通知本人，并且记入本人档案。……”的规定，其未履行相应通知义务，不能当然产生终止人事关系的效力；另外，从冯大伟本人档案可以认定其作为工勤人员编制的工作人员工资晋级需要上级部门审批，此类编制的变动亦应经过一定的审批程序，而省规划院在庭审中表示对冯大伟未经过任何程序处理，故省规划院关于冯大伟已自动离职的抗辩无事实及法律依据，不予支持，冯大伟、省规划院之间仍存在人事关系。关于省规划院提出超过最长二十年诉讼时效一节，因省规划院一直未对冯大伟长期未提供正常劳动作出处理，且省规划院在庭审中承认从停薪留职协议约定期限届满后，冯大伟、省规划院双方没有发生过争议，应认定双方之间的人事关系处于中止履行状态，冯大伟的权利也一直未受侵害，直至2012年因冯大伟申请复职双方发生争议，致冯大伟申请仲裁进而提起诉讼，冯大伟的主张未超过法定的仲裁及诉讼时效期间，故省规划院的抗辩主张不予支持。冯大伟与省规划院仍存在人事关系，待省规划院给冯大伟安排工作后，冯大伟自然享受相应的待遇。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决如下：一、冯大伟与吉林省城乡规划设计研究院之间存在人事关系。二、吉林省城乡规划设计研究院为冯大伟安排工作。三、驳回冯大伟其它诉讼请求。案件受理费10.00元由吉林省城乡规划设计研究院负担。宣判后，冯大伟、省规划院均不服，向本院提起上诉，冯大伟二审中申请撤回上诉。省规划院主要上诉理由是，原审适用法律错误被上诉人于1988年2月1日与上诉人签订停薪留职协议，约定停薪留职期为三年，到1991年2月1日，停薪留职期满，本人愿意回原单位工作，需在期满前一个月向原单位提出申请，继续停薪留职也要在一个月前向原单位续办停薪留职手续。否则按自动离职处理。此后被上诉人既没到单位复职也没申请继续停薪留职。直到2012年7月12日，才向上诉人递交复职申请。此时已距被上诉人自动离职21年6个月，上诉人无法为其安排工作。在原审过程中，上诉人以其告诉超过法定诉讼时效为抗辩理由，要求驳回告诉。一审却以虽超过20年诉讼时效，但此间上诉人未对其做出处理，双方没有发生争议为由，判决上诉人为其安排工作。是适用法律错误，明显违背了民法中所规定的诉讼时效的立法本意。而双方没有争议更不是诉讼时效中断的法定条件。请求撤销原审判决，依法改判。冯大伟二审答辩称，原审判决正确，应当予以维持。本院经二审审理查明的事实，与原审判决确认的事实一致。本院认为，上诉人在庭审中明确表示对被上诉人之间的人事关系未经过任何程序处理，双方人事关系依然处在存续状态中，在被上诉人未申请复职之前，双方并未就此产生纠纷，2012年7月12日被上诉人向上诉人提出复职申请，上诉人于2012年7月30日作出了《关于冯大伟要求复职的答复》，明确不同意被上诉人复职，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，上诉人亦没有提供双方产生争议的其他证据，故被上诉人在收到《关于冯大伟要求复职的答复》后一年内申请仲裁，并未超过仲裁时效期间。综上，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吉林省城乡规划设计研究院负担。本判决为终审判决。审 判 长  沈 宏审 判 员  高 心代理审判员  赵芳芳二〇一四年六月二十六日书 记 员  梁欣华