wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1002执恢90号
申请执行人刘彩胶。
被执行人何金城。
本院在执行刘彩胶申请执行何金城关于民间借贷纠纷一案，已向被执行人何金城发出执行通知，责令被执行人何金城偿还申请执行人刘彩胶借款33800元及利息，并负担案件受理费525元，执行费407元，共计34732元及利息，本案在执行过程中，被执行人何金城自动履行其义务，偿清欠款34732元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
百色市右江区人民法院对（2015）右民一初字858号民事调解书已经执行完毕，予以结案。
审判长 黄 成 锋
审判员 张 世 健
审判员 张 就 华
审判长 黄成锋审判员张世健审判员张就华
审判长 黄成锋审判员张世健审判员张就华
二〇一六年七月二十八日
书记员 龚 志 帽
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）并法减字第444号
罪犯宋昊霖，男，1991年4月6日出生，汉族，山西省昔阳县人，现在太原第一监狱服刑。
山西省昔阳县人民法院于2009年6月9日作出（2009）昔刑初字第21号刑事判决，以被告人宋昊霖犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月。执行机关山西省太原第一监狱于2014年3月12日提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认定罪犯宋昊霖在服刑期间，获得监狱表扬5次，监狱嘉奖2次，并有相关证据予以证明。
经审理查明，罪犯宋昊霖在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2010年11月至2013年11月共获得监狱表扬5次，监狱嘉奖2次，证实该事实的证据有太原第一监狱出具的罪犯奖励审批表。
本院认为，罪犯宋昊霖在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯宋昊霖减去有期徒刑一年一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓宇
审判员 郭秀华
审判员 刘巍巍
二〇一四年五月八日
书记员 徐鲜萍
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0120民初1482号
原告沈超，男，1986年3月31日生，汉族，住上海市奉贤区。
委托代理人朱愉忠、何杰，上海卫根龙律师事务所律师。
被告卫峰，男，1985年1月12日生，汉族，住上海市奉贤区。
被告阮秋霜，女，1986年10月4日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告沈超与被告卫峰、阮秋霜民间借贷纠纷一案中，原告于2016年2月17日向本院提出撤诉申请，且未预交诉讼费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第143条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 姚彩兴
二〇一六年二月十七日
书 记 员 陆萍萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条?当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
第143条、原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第1874号
原告杜忠良，男，生于1962年7月24日，汉族，居民，住济南市。
委托代理人于忠，男，章丘翔宇法律服务所工作人员。
被告刘思平，男，生于1960年6月26日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人张成军，男，生于1968年11月6日，汉族，居民，住章丘市。
原告杜忠良与被告刘思平土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月14日、12月21日公开开庭进行了审理。原告杜忠良及委托代理人于忠，被告刘思平的委托代理人张成军到庭参加了诉讼。本案自2015年7月14日起进行字迹鉴定，后因无法调取检材原件中止鉴定。本案现已审理终结。
原告杜忠良诉称，2011年10月1日，原被告签订土地租赁合同，约定原告租赁被告租赁的龙山街道办事处大李村土地20亩，作为石料加工场地，期限4年，租赁费13万元；原告以拟投资15万元建设的变压器房及变压器折抵租赁费，租期满后变压器房及变压器归被告所有；如遇国家政策征用土地或其他原因，被告按实际使用年限返还租赁费。合同签订后，原告如约履行。2014年3月17日，龙山街道办事处向原告下达取缔违法石料开采及加工的通知，责令原告自行拆除、清理加工设备、原料及成品。原告按通知拆除、清理了石料厂，并告知了被告。原告合同目的无法实现，向被告主张解除合同返还租赁费，被告不予理睬。请求判令解除原被告2011年10月1日签订的土地租赁合同，被告返还租赁费46041.7元及利息，诉讼费用被告承担。
被告刘思平辩称，原告所诉不实，被告一直履行合同并无过错，也未给原告造成侵害。是原告改变土地用途造成环境污染，导致被取缔，应自行承担相应的后果。被告不同意解除合同、返还租赁费，应驳回原告诉讼请求。
经审理，本院认定，2011年9月28日，原告杜忠良与被告刘思平对土地租赁事宜达成初步意见，杜忠良支付刘思平安装变压器款3万元。2011年10月1日，双方签订合同协议1份，约定刘思平将租赁大李村的土地中的20亩，转租给杜忠良使用，期限4年，杜忠良建变压器房1座，并支付刘思平13万元作为全部租赁费；如遇国家政策性或其他公用事宜征用土地，刘思平按年限、市场价格偿付杜忠良；杜忠良投资的设备可随意挪动和拆用，变压器房和变压器除外；杜忠良必须爱护土地、卫生，把周边杂草和渣土清理干净。
土地租赁合同签订后，双方履行了合同。杜忠良于2011年10月20日支付刘思平安装变压器款10万元。并口头约定，以安装变压器款共计13万元折抵租赁费。后杜忠良用租赁的土地，用于石料加工场地，未办理营业执照及许可手续。
2014年3月份起，章丘市统一清理石料加工等污染违规场所。杜忠良的石料加工厂被拆除、取缔后，其以双方约定的租赁土地用途的合同目的不能实现、刘思平未退还租赁费为由，提出如上诉求。
刘思平出租给杜忠良使用的土地，系刘思平50亩承包土地中的一部分，原为他人开办混凝土搅拌站场地。对该土地性质，原告杜忠良主张原系耕地，除涉案20亩当时荒芜外，其余30亩当时耕种庄稼。被告刘思平主张当时涉案土地闲置。
现双方安装的变压器留在租赁土地上，由刘思平使用。
以上事实，由杜忠良的合同协议、收到条、证明、章丘市龙山街道办事处通知复印件、回执单复印件，刘思平提供的照片及双方陈述予以证实。证据已经庭审审核，本院依法予以认定。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。双方签订的合同中没有约定土地租赁用途，原告杜忠良主张当时双方约定土地用途系开办石料加工厂，刘思平对此不予认可，并主张当时只知道杜忠良是开办工厂所用，因杜忠良未提供证据证实约定租赁土地目的为开办石料加工厂，也未提供开办加工厂的营业执照、许可证等证据予以佐证，其违规进行石料加工，导致取缔，相应的法律后果应当自行承担。杜忠良主张合同已于2014年4月1日经双方合意解除，但刘思平辩其未收到任何口头或书面解除通知，亦未同意过合同已解除，杜忠良亦未提供证据证实石料加工厂停业拆除后，已向刘思平主张解除合同、返还租赁费或已将租赁土地返还刘思平，故其该项请求依法不能支持。现租赁合同期限已届满，其诉求解除合同、返还租赁费及利息，于法无据，同时原告杜忠良主张解除合同的依据是合同第二条的约定，经审查本院认为，该条约定系对因国家政策性征地或公用事业占地，没有包含本案实际中止经营的情形。综上，对原告杜忠良的请求，因其证据不充分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杜忠良的诉讼请求。
案件受理费951元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王 涛
人民陪审员 王恩俊
人民陪审员 李延进
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 蔡克涛
福建省南平市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）南执行字第254-7号
申请执行人中国农业银行股份有限公司建阳市支行。
代表人范家茂，行长。
被执行人上海固住物资有限公司。
法定代表人傅世明，总经理。
被执行人傅世明，男。
被执行人李振力，男。
被执行人福建汇鑫融资担保有限公司。
法定代表人郑兴旺，董事长。
中国农业银行股份有限公司建阳市支行与上海固住物资有限公司、傅世明、李振力、福建汇鑫融资担保有限公司借款合同纠纷一案，南平市中级人民法院作出的（2014）南民初字第160号民事调解书已发生法律效力，申请执行人中国农业银行股份有限公司建阳市支行向本院申请执行，本院于2014年7月25日依法立案执行，执行标的本金8986897元及利息。
本院在执行过程中查明，被执行人福建汇鑫融资担保有限公司2013年以后未参加工商年检，其租住在福建省建阳市民主北路89号的办公场所人去楼空，已停止营业。被执行人上海固住物资有限公司租赁在上海市虹口区中山北一路865弄14号112室的办公场地已被业主收回，法定代表人傅世明亦下落不明。本院曾多次派干警到上海等地调查被执行人的财产情况，通过“点对点”执行网络查控系统，以及向银行、房产、土地、工商、车辆相关登记管理部门查询，被执行人福建汇鑫融资担保有限公司、上海固住物资有限公司以及傅世明、李振力在银行无存款信息，在房管、土地、车管登记管理部门亦无房产、土地、车辆登记信息。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，已将上述被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。
本院认为，因未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人有可供执行的财产线索，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）南民初字第160号民事调解书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐忠电
审 判 员 范忠全
代理审判员 谢光福
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 连 君
本案所引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：
有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0705民初3328号
原告：袁乐，男，1995年10月19日出生，汉族，住内蒙古乌兰察布市兴和县。
被告：徐静，男，1988年10月5日出生，汉族，住山西省大同市阳高县。
被告：白卫，男，汉族，住山西省大同县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：杨东山，总经理。
委托诉讼代理人：李锦理，该公司员工。
原告袁乐与被告徐静、白卫、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁乐、被告保险公司委托诉讼代理人李锦理到庭参加诉讼，被告徐静、白卫经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁乐向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医疗费3597.32元、鉴定费600元、交通费263元、护理费6000元、误工费12636元，共计23096.32元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年4月1日23时许，被告徐静驾驶晋Ｂ×××××/BFW07挂车从宣化区滨河南路洋河二桥由北向南行驶向左转弯时，与由东向西行驶的杨文驾驶的京Ｐ×××××号小型轿车相撞，造成杨文及乘车人乔淑英、原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。此事故经交警部门认定，被告徐静负全部责任，杨文、齐淑英及原告无责任。故诉至法院，望判如所请。
徐静、白卫未作答辩。
保险公司辩称，对事故发生及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险500000元。司机徐静驾驶车辆是实习期，我公司在交强险范围内承担赔偿责任，诉讼费及鉴定费不在保险赔偿范围内，我公司不承担。
本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，被告徐静驾驶机动车与杨文驾驶机动车发生交通事故，造成杨文、齐淑英及原告受伤。经交警部门认定，被告徐静负全部责任，原告及杨文、齐淑英无责任。被告徐静驾驶的车辆登记车主为被告白卫，该车在被告保险公司投有交强险及不计免赔商业三者险500000元，事故发生在保险期间内。上述事实有当事人的陈述、交通事故认定书、保单复印件在卷予以佐证，本院予以确认。
保险公司不认可原告提供的鉴定意见书。因鉴定意见书是鉴定人依据原告伤情，作出的专门性结论，具有适当性、科学性的特点，保险公司未提供相反证据证实其异议理由成立，故对该意见书本院予以采信。根据该鉴定意见，不支持护理和营养，故对原告主张的护理费不予支持。原告主张医疗费3597.32元保险公司无异议，且有医疗费票据予以证实，本院予以支持。原告主张鉴定费600元，有鉴定费票据予以证实，本院予以支持。保险公司不认可原告提供的交通费票据，但因交通费必然发生，故本院对原告主张的交通费263元酌情予以支持。原告提供的租房合同开始日期为2017年7月3日，在事故发生之后，以此不能证实原告经常居住地在天津，应当按照天津居民对待，故对误工费不予支持。
本院认为，被告徐静驾驶机动车因疏忽大意导致本次交通事故，因其对本事故承担全部责任，故应对原告的实际损失承担全部赔偿责任。因被告徐静驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，故被告保险公司应在交强险保险限额内赔偿原告各项损失共计4460.32元。原告所有损失保险公司均已赔付，被告徐静、白卫不再承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿袁乐4460.32元（汇入中国建设银行，户名：袁乐，帐号：62×××73）；
二、驳回袁乐其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费377元，减半收取计189元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担25元（汇入中国建设银行，户名：袁乐，帐号：62×××73），由袁乐负担164元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 郭洪涛
二〇一七年十二月十三日
书记员 牛媛媛
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（—）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的；按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;
(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;
(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）三刑执字第1021号
罪犯张东华，男，1974年2月10日出生，汉族，高小文化。现在清流监狱第三监区服刑。
福建省清流县人民法院于2011年7月5日作出（2011）清刑初字第43号刑事判决，以被告人张东华犯非法采伐国家重点保护植物罪，判处有期徒刑四年（刑期自2011年2月20日起至2015年2月19日止），并处罚金10000元。判决发生法律效力后，交付执行，于2011年7月20日送押清流监狱服刑。执行机关清流监狱于2014年3月21日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张东华能认罪悔罪，服从判决，安心改造。能按时参加“三课”学习，自觉遵守课堂纪律，勤奋学习。积极参加劳动，从事针车工种，努力完成生产任务。2012年、2013年监狱年度表扬。2011年7月至2014年1月考核累计达标分15.6分。本次减刑缴纳罚金人民币3000元。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯张东华在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，认真参加思想、文化、职业技术学习，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张东华减去有期徒刑十个月，刑期至2014年4月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 阙 斌
审判员 兰 峻 锋
二〇一四年四月八日
书记员 陈少君（代）
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0113刑初236号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人张兴斌，男，1988年5月17日出生于山东省，公民身份号码×××，汉族，初中文化，农民，住山东省德州市武城县；因涉嫌危险驾驶罪，于2018年2月24日被刑事拘留，现羁押于北京市顺义区看守所。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2018）221号起诉书指控被告人张兴斌犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控及本院经审理查明：
2017年11月20日21时许,被告人张兴斌酒后、无证驾驶灰色金杯牌小型普通客车(车牌号:×××)从北京市顺义区×镇×路段时,发生单方交通事故，造成车辆损坏、张兴斌及同车人刘某受伤。经认定，被告人张兴斌负此次交通事故的全部责任。经鉴定,被告人张兴斌血液中酒精含量为231.8mg/100ml。被告人张兴斌于2018年2月24日经通知主动到案。
公诉机关认为被告人张兴斌具有自首、醉酒驾驶机动车发生交通事故且负事故全部责任、超速驾驶、无驾驶资格驾驶机动车、血液中酒精含量达到200mg/100ml以上的处罚情节，建议判处被告人张兴斌拘役三个月,并处罚金人民币四千元。
被告人张兴斌对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人张兴斌犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人张兴斌自愿认罪认罚，故对其从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人张兴斌犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月24日起至2018年5月23日止；罚金于判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张伊
二〇一八年三月十九日
书记员 赵京
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑执字第4387号
罪犯杜勇，男，1970年10月29日出生于贵州省大方县，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。
上海市嘉定区人民法院于2006年10月12日作出（2006）嘉刑初字第476号刑事判决，认定杜勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。判决发生法律效力后交付执行。2010年7月16日、2012年4月16日、2013年10月15日经本院三次裁定共减刑三年。
执行机关重庆市南川监狱于2014年12月5日以罪犯杜勇在服刑期间确有悔改表现，再次提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯杜勇在服�期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现又获监狱记功三次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杜勇减去有期徒刑一年。
（刑期起止时间为：自2006年4月27日起至2017年4月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 杨 军
代理审判员 张 斌
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 南洪会
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长商初字第561号
原告：中国建设银行股份有限公司长兴支行。
代表人：凌旭康。
委托代理人：徐发明。
被告：杭燕。
被告：施菊明。
被告：杭健。
原告中国建设银行股份有限公司长兴支行与被告杭燕、施菊明、杭健金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月25日受理后，依法由审判员汪普庆独任审理，于2014年9月26日公开开庭进行了审理，原告中国建设银行股份有限公司长兴支行的委托代理人徐发明到庭参加了诉讼，被告杭燕、施菊明、杭健经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并且当庭宣判。
原告中国建设银行股份有限公司长兴支行诉称：2008年9月9日，原告与被告杭燕、杭健签订《个人住房借款合同》一份，约定：被告杭燕向原告借款39万元，用于购置长兴雉城街道国际花园1幢801室住房，借款期限为240个月，贷款利率按基准利率下调15%，采用等额本息还款法每月归还本息。如借款人未按约定偿还借款本息，原告有权宣布贷款立即到期、要求借款立即清偿借款本息及相关的诉讼费、律师费等实现债权的费用。被告杭燕以长兴雉城街道国际花园1幢801室住房作为抵押物，为借款提供抵押担保，担保范围包括借款本金、利息、诉讼费和律师费等，并办理了抵押登记手续，登记债权数额562063元。被告杭健为借款提供连带责任保证担保，约定担保范围为借款本息等全部债务。被告杭燕、施菊明系夫妻关系，同意房产抵押并向原告出具《共同参与还款人承诺书》一份，承诺共同归还借款。
合同签订后，原告依约发放了借款39万元。
嗣后，被告杭燕连续拖欠11期借款，截止到2014年8月18日，被告原告催讨无果，诉至法院，请求判令：1、被告杭燕、施菊明偿还原告借款本金323122.72元、利息及罚息14434.06元（暂计算至2014年8月18日止），合计337556.78元；2013年4月10日之后的利息按合同约定继续计付至本息还清之日；2、原告有权以本案抵押物折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1、《个人住房借款合同》一份，证明被告杭燕向原告借款39万元用于购房，被告杭健为借款提供连带责任保证的事实；2、共同参与还款人承诺书、结婚证复印件一份，证明被告杭燕、施菊明系夫妻关系；3、房屋他项权证复印件一份，证明抵押房屋已办理抵押登记；4、个人贷款支付凭证一份，证明原告已依合同约定发放借款39万元；5、还款情况表及货款帐户基本信息各一份，证明至2014年8月18日止被告已连续拖欠借款本息11期未归还，结欠原告借款本金3233122.72元，利息及罚息14434.06元。
被告杭燕、施菊明、杭健未作答辩，也未向本院提供证据材料。
对上述原告提供的证据，因被告杭燕、施菊明、杭健未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经本院审查，原告提供的证据，均符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定。
根据上述采信的证据以及到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明的事实与原告诉称的事实一致，故本院予以确认。
本院认为，原告与被告杭燕、杭健签订的《个人住房借款合同》系双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，应受法律保护。原告依约向被告杭燕提供借款后，被告杭燕负有依约归还原告借款本息的义务，但被告杭燕未按约履行支付本息义务，显属违约，应承担归还原告借款本息及相关费用的民事责任。被告杭燕与被告施菊明系夫妻关系，承诺共同归还借款，被告杭燕、施菊明应当共同归还借款本息。被告杭燕以其所有的房屋为借款提供抵押，并进行了抵押登记，故原告对该抵押房产享有优先受偿权。被告杭健为借款提供连带责任保证担保，对被告杭燕、施菊明的借款本息承担连带清偿责任。被告杭健承担保证责任后，有权向被告杭燕、施菊明追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭燕、施菊明给付原告中国建设银行股份有限公司长兴支行借款本金3233122.72元、利息及罚息14434.06元（计算至2014年8月18日），合计337556.06元，限于本判决生效之日起十日内付清；2013年8月18日之后的利息依照原、被告约定的利率按本金3233122.72元计算至判决确定的履行之日；
二、原告中国建设银行股份有限公司长兴支行对抵押房产即长兴雉城街道国际花园1幢801室（产权证号：000716**）住房折价或以拍卖、变卖所得价款在抵押范围内优先受偿；
三、被告杭健对上述款项承担连带清偿责任；
四、被告杭健承担保证责任后，有权向被告杭燕、施菊明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6363元，减半收取3181.5元，由被告杭燕、施菊明、杭健负担，限于本判决生效后十日内径直给付原告中国建设银行股份有限公司长兴支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 汪普庆
二〇一四年九月二十六日
书记员 徐小燕
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0203执1757号
申请执行人兰妮妮，女，1978年1月10日出生，壮族，广西柳州市人，广西金诚房地产评估咨询有限公司职员，住广西柳州市柳北区。
申请执行人宋旻，男，1981年1月10日出生，壮族，广西柳州市人，广西金诚房地产评估咨询有限公司职员，住广西柳州市柳北区。
申请执行人广西永大石油化工有限公司依据本院已发生法律效力的（2016）桂0203民初1545号民事调解书，申请执行被执行人柳州鑫宇模具有限责任公司关于合同、无因管理、不当得利纠纷一案，要求被执行人柳州鑫宇模具有限责任公司履行已生效的法律文书确定的义务，本院已依法立案。在执行过程中，经查银行、车管所、房屋管理等相关部门，均未发现有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 罗水祥
陪审员 严敬军
陪审员 覃汉云
二〇一六年十一月八日
书记员 龙 琨
重庆市铜梁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜法民初字第05357号
原告陈廷建，女，1962年5月25日出生。
被告陈廷志，男，1949年6月2日出生。
被告陈廷全，男，1951年9月28日出生。
委托代理人张德群，女，1965年2月16日出生，系陈廷全之妻。
原告陈廷建诉被告陈廷志、陈廷全共有物分割纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由审判员刘小东独任审判，适用简易程序于2015年11月23日、2015年12月7日公开开庭进行了审理，原告陈廷建，被告陈廷志及被告陈廷全的委托代理人张德群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈廷建诉称，原、被告因继承而享有位于原铜梁县XX镇三村四组（现�庆市铜梁区XX街道办事处XX村9组）乡村房屋一套，住宅及非住宅建筑面积共141.05平方米。该房屋为原、被告三人共同共有，三人曾多次协商分割，均因被告陈廷全不予配合而未果。请求判令分割45平方米归原告所有，二被告协助办理房地产权证，本案诉讼费由二被告承担。
被告陈廷志辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。
被告陈廷全辩称，案涉房屋属于原、被告三人共有无异议，只要共有房屋中的猪圈屋分给被告陈廷全所有则无异议。
经审理查明，原、被告三人系亲兄妹关系，其父母均已去世。原告陈廷建原为重庆市铜梁区XX街道办事处XX村9组居民户口，现为重庆市铜梁区巴川街道办事处户口。原、被告父母于50年代因土改分得位于原铜梁县XX镇三村4社（现重庆市铜梁区XX街道办事处XX村9组）的房屋一处，1991年7月5日核发的集体�地使用权证载明土地使用者孙良容（系原、被告母亲），用地面积133.8平方米，其中建筑占地133.8平方米，用途为住宅。1991年7月9日，陈廷志申请乡村房屋产权登记，乡村房屋产权申请登记审批表载明产权人为陈庭志（陈廷志），共有权人为陈庭全（陈廷全）、陈庭建（陈廷建），家庭成员有：孙良容（母子）、王佳（外侄女）、陈银（父女）。1991年7月14日核发的乡村房屋所有权证载明产权人为陈庭志（陈廷志），共有权人为陈庭全（陈廷全）、陈庭建（陈廷建），其中住宅1层，5间，建筑面积92.09平方米，非住宅1层（猪圈），1间，建筑面积48.96平方米。1998年，被告陈廷全因分家申请变更该处房屋占用的其中48平方米集体土地使用权用于改建住宅，该申请已获得相关部门审批通过。被告陈廷全拆除了原、被告共有的老房屋中的部分，改建房屋已建成并投入使用，但�建房屋未办理房屋产权登记。原有房屋拆除后剩余部分也未重新办理房屋产权登记。原、被告为分割共有房屋多次协商未果，原告陈廷建于2015年10月28日诉讼来院。
上述事实，有原、被告举示的集体土地使用权证、土地使用权变更登记申请审批表、乡村房屋产权申请登记审批表、乡村房屋所有权证及原、被告的陈述等证据在案佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占用、使用、收益和处分的权利。本案中，原、被告于1991年7月14日经依法登记取得位于重庆市铜梁区XX街道办事处XX村9组的房屋所有权，但该房屋于1998年由被告陈廷全部分拆除改建，原、被告对原房屋的所有权因部分拆除的事实行为而发生了变更，且剩余房屋也未重新登记确权。原告请求对原有房屋予以分割，因所有权已经发生变更，其请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
驳回原告陈廷建的诉讼请求。
案件受理费80元，减半交纳40元，由原告陈廷建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 刘小东
二〇一五年十二月三十日
书记员 周 鹏
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台温商初字第1347-2号
原告：中国建设银行股份有限公司温岭支行。
负责人：葛世龙。
委托代理人：陈连君。
委托代理人：黄希传。
被告：蒋献华。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司温岭支行与被告蒋献华信用卡纠纷一案中，原告于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，被告已履行了还款义务，现原告要求撤回起诉，理由正当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司温岭支行撤回起诉。
本案受理费65元，减半收取32.50元，由原告中国建设银行股份有限公司温岭支行负担。
审 判 长 郭群瑶
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 江彩萍
二〇一四年九月十二日
代书 记员 王海潮
湖北省赤壁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂赤壁行非执第00033号
申请执行人赤壁市环境保护局（下称环保局）。机构代码：01134603-1。
法定代表人胡新文，环保局局长。
被执行人陈辉权，男，地址赤壁市蒲圻办事处凤凰山。
本院依据已经发生法律效力的赤壁市人民法院2014年3月4日作出的（2014）鄂赤壁行非审第00033号行政裁定书，向被执行人陈辉权发出执行通知书，责令被执行人陈辉权立即履行法律文书所确定的义务.现被执行人陈辉权主动履行了义务，本案已全部执行完毕.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结赤壁市人民法院（2014）鄂赤壁行非审第00033号行政裁定书的执行程序.
本裁定书送达后立即生效.
审判长 万子琼
审判员 毕明华
审判员 祝晓兰
二〇一四年三月七日
书记员 钟云林
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第659号
原告张万超，男，生于1972年6月18日，汉族，四川省珙县人，住珙县。
被告沈秀均，男，生于1973年11月21日，汉族，四川省高县人，住高县。
被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，地址：宜宾市翠屏区。
负责人李德华，经理。
委托代理人牟全忠，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者
原告张万超与被告沈秀均、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐叔辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万超、被告沈秀均、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的委托代理人牟全忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张万超诉称，2015年2月7日被告沈秀均驾驶川QXXX**号中型货车从宜宾往巡场方向行驶，当行至308省道173kM+500m处时因操作不当，致使该车将原告的房屋撞坏的道路交通事故。经长宁县公安局交通管理大队作出的事故认定书认定，沈秀均承担此次事故的全部责任。现要求被告赔偿房屋损失费59456元、房屋看管费960元、鉴定费7300元、交通费1140元、误工费400元、资料复印费100元。
被告沈秀均辩称，被告所驾驶的车辆已向保险公司投保，应由保险公司承担赔偿责任；垫付的3000元应在本案中一并解决。
被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称，1、对本案的事实及责任由人民法院根据本案的证据材料进行认定；2、由人民法院依据保险单、驾驶证、行驶证等证据依法确认保险公司是否应承担法律责任；3、诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担；4、对原告的财物损失，保险公司已申请了重新鉴定，请人民法院依据第2次鉴定意见进行处理。
经审理查明，2015年2月7日，沈秀均驾驶川QXXX**号中型自卸货车从宜宾经308省道往珙县巡场镇方向行驶，当行至308省道173KM+500m处时，因操作措施不当致使该车撞上路旁张万超、瘳联成的房屋，造成张万超、廖联成房屋及川QXXX**号车受损的道路交通事故。经长宁县公安局交通管理大队作出的第5115241201500429道路交通事故认定书认定：由当事人沈秀均承担此次事故的全部责任。2015年2月15日长宁县公安局交通管理大队委托长宁县价格认证中心对张万超受损房屋的损失进行鉴定。2015年2月26日长宁县价格认证中心作出的鉴定意见为：1、根据房屋地基基础、上部承重结构和围护系统承重部分的安全性等级，按照《民用建筑可靠性鉴定标准》GB502292-1999第3.3.1条的规定，该房屋的安全等级为Csu级；2、张万超受损房屋的恢复工程约需人民币59465元；张万超用去房屋安全等级鉴定费4500元及房屋恢复工程测算费的鉴定费2800元、材料复印费100元。
本案在审理过程中，被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司申请对原告张万超的受损房屋的修复费用进行重新鉴定，经双方当事人协商确定鉴定机构后，由本院委托，四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司于2015年11月16日作出的鉴定意见为：根据房屋毁损情况及修复方案，以2015年2月7日为价格基准日，该房屋修复价格为54362元。沈秀均预付有3000元的修理费。
川QXXX**号货车为沈秀均所有，2014年3月10日川QXXX**车在天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，交强险保单载明的内容为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元；商业险保单载明的内容为：第三者责任保险1000000元，并投保了不计免赔特约险；保险期间均为自2014年3月19日零时起至2015年3月18日二十四时止。
上述事实，有长宁县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书、个体工商户营业执照、房屋产权证复印件、现场照片及票据、委托评估书、长宁县物价局出具的房屋损失鉴定意见书及鉴定费票据、四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司出具的鉴定意见书、交通费票据、机动车驾驶证、行驶证复印件、机动车交强险及第三者责任保险保单、第三者责任保险条款及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，本次交通事故经长宁县公安局交通管理大队作出的事故责任认定书认定，由被告沈秀均承担此次事故的全责任，原、被告在庭审中未提出异议，本院予以认定，应由被告沈秀均承担此次事故的全部民事责任。四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司作出的鉴定意见系在诉讼过程中，经原、被告协商确定鉴定机构后由本院委托进行鉴定的，因此，原告张万超受损房屋的修复费用应以四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司作出的鉴定意见为依据；对房屋的安全等级被告未申请进行重新鉴定，该鉴定费4500元应由被告方承担。原告请求的房屋看管费960元，仅提供了左永连出具的收条，未提供其他的证据予以佐证，本院不予支持；请求的交通费1140元过高，根据本案的实际情况，本院酌情予以支持500元；误工费未提供证据证明，本院不予支持；请求的复印费100元，由于复印费并非事故造成的损失，而是原告进行本案的诉讼成本，本院不予支持。原告前述款项共计59362元。
被告天安保险宜宾中心支公司在庭审中提出，对四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司作出的鉴定意见中的吸顶灯一项，价格为1499.92元；税金1792.63元有异议。四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司在鉴定过程中，在有鉴定人、保险公司的工作人员及原告的参与下对受损情况进行了现场核对，因此，对保险公司提出的吸顶灯损失不应支持的辩解意见本院不予采信；税金是原告在工程完工后应向国家缴纳的，而不是由原告先行缴纳的，鉴定机构在鉴定时是对原告的整个损失进行的鉴定，因此，对保险公司提出的该项辩解意见本院不予采信。
川QXXX**号车在被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应由保险公司在川QXXX**号车的交强险限额内赔付2000元后，余下的57362元由保险公司在川QXXX**号车的第三者责任保险限额内赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，由被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QXXX**号车的交强险限额内赔付原告张万超的房屋损失费2000元；
二、在本判决生效后十日内，被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QXXX**号车的第三者责任保险限额内赔付原告张万超的房屋损失费54362元；
三、在本判决生效后十日内，被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔付被告沈秀均垫付的费用3000元；
四、驳回原告张万超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1536元，原告张万超承担200元，由被告沈秀均承担1336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 唐淑辉
二〇一五年十二月二日
书记员 陈 霞
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第659号
原告张万超，男，生于1972年6月18日，汉族，四川省珙县人。
被告沈秀均，男，生于1973年11月21日，汉族，四川省高县人。
被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，地址：宜宾市。
负责人李德华，经理。
委托代理人牟全忠，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者
原告张万超与被告沈秀均、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐叔辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万超、被告沈秀均、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的委托代理人牟全忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张万超诉称，2015年2月7日被告沈秀均驾驶川Q＊号中型货车从宜宾往巡场方向行驶，当行至308省道173kM＋500m处时因操作不当，致使该车将原告的房屋撞坏的道路交通事故。经长宁县公安局交通管理大队作出的事故认定书认定，沈秀均承担此次事故的全部责任。现要求被告赔偿房屋损失费59456元、房屋看管费960元、鉴定费7300元、交通费1140元、误工费400元、资料复印费100元。
被告沈秀均辩称，被告所驾驶的车辆已向保险公司投保，应由保险公司承担赔偿责任；垫付的3000元应在本案中一并解决。
被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称，1、对本案的事实及责任由人民法院根据本案的证据材料进行认定；2、由人民法院依据保险单、驾驶证、行驶证等证据依法确认保险公司是否应承担法律责任；3、诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担；4、对原告的财物损失，保险公司已申请了重新鉴定，请人民法院依据第2次鉴定意见进行处理。
经审理查明，2015年2月7日，沈秀均驾驶川Q＊号中型自卸货车从宜宾经308省道往珙县巡场镇方向行驶，当行至308省道173KM＋500m处时，因操作措施不当致使该车撞上路旁张万超、瘳联成的房屋，造成张万超、廖联成房屋及川Q＊号车受损的道路交通事故。经长宁县公安局交通管理大队作出的第5115241201500429道路交通事故认定书认定：由当事人沈秀均承担此次事故的全部责任。2015年2月15日长宁县公安局交通管理大队委托长宁县价格认证中心对张万超受损房屋的损失进行鉴定。2015年2月26日长宁县价格认证中心作出的鉴定意见为：1、根据房屋地基基础、上部承重结构和围护系统承重部分的安全性等级，按照《民用建筑可靠性鉴定标准》GB502292-1999第3.3.1条的规定，该房屋的安全等级为Csu级；2、张万超受损房屋的恢复工程约需人民币59465元；张万超用去房屋安全等级鉴定费4500元及房屋恢复工程测算费的鉴定费2800元、材料复印费100元。
本案在审理过程中，被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司申请对原告张万超的受损房屋的修复费用进行重新鉴定，经双方当事人协商确定鉴定机构后，由本院委托，四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司于2015年11月16日作出的鉴定意见为：根据房屋毁损情况及修复方案，以2015年2月7日为价格基准日，该房屋修复价格为54362元。沈秀均预付有3000元的修理费。
川Q＊号货车为沈秀均所有，2014年3月10日川Q＊车在天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，交强险保单载明的内容为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元；商业险保单载明的内容为：第三者责任保险1000000元，并投保了不计免赔特约险；保险期间均为自2014年3月19日零时起至2015年3月18日二十四时止。
上述事实，有长宁县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书、个体工商户营业执照、房屋产权证复印件、现场照片及票据、委托评估书、长宁县物价局出具的房屋损失鉴定意见书及鉴定费票据、四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司出具的鉴定意见书、交通费票据、机动车驾驶证、行驶证复印件、机动车交强险及第三者责任保险保单、第三者责任保险条款及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，本次交通事故经长宁县公安局交通管理大队作出的事故责任认定书认定，由被告沈秀均承担此次事故的全责任，原、被告在庭审中未提出异议，本院予以认定，应由被告沈秀均承担此次事故的全部民事责任。四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司作出的鉴定意见系在诉讼过程中，经原、被告协商确定鉴定机构后由本院委托进行鉴定的，因此，原告张万超受损房屋的修复费用应以四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司作出的鉴定意见为依据；对房屋的安全等级被告未申请进行重新鉴定，该鉴定费4500元应由被告方承担。原告请求的房屋看管费960元，仅提供了左永连出具的收条，未提供其他的证据予以佐证，本院不予支持；请求的交通费1140元过高，根据本案的实际情况，本院酌情予以支持500元；误工费未提供证据证明，本院不予支持；请求的复印费100元，由于复印费并非事故造成的损失，而是原告进行本案的诉讼成本，本院不予支持。原告前述款项共计59362元。
被告天安保险宜宾中心支公司在庭审中提出，对四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司作出的鉴定意见中的吸顶灯一项，价格为1499.92元；税金1792.63元有异议。四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司在鉴定过程中，在有鉴定人、保险公司的工作人员及原告的参与下对受损情况进行了现场核对，因此，对保险公司提出的吸顶灯损失不应支持的辩解意见本院不予采信；税金是原告在工程完工后应向国家缴纳的，而不是由原告先行缴纳的，鉴定机构在鉴定时是对原告的整个损失进行的鉴定，因此，对保险公司提出的该项辩解意见本院不予采信。
川Q＊号车在被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应由保险公司在川Q＊号车的交强险限额内赔付2000元后，余下的57362元由保险公司在川Q＊号车的第三者责任保险限额内赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，由被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川Q＊号车的交强险限额内赔付原告张万超的房屋损失费2000元；
二、在本判决生效后十日内，被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川Q＊号车的第三者责任保险限额内赔付原告张万超的房屋损失费54362元；
三、在本判决生效后十日内，被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔付被告沈秀均垫付的费用3000元；
四、驳回原告张万超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1536元，原告张万超承担200元，由被告沈秀均承担1336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 唐淑辉
二〇一五年十二月二日
书记员 陈 霞
四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第659号
原告张万超，男，生于1972年6月18日，汉族，四川省珙县人，住珙县。。
被告沈秀均，男，生于1973年11月21日，汉族，四川省高县人，住高县。。
被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，地址：宜宾市翠屏区。
负责人李德华，经理。
委托代理人牟全忠，长宁县长宁第二法律服务所法律工作者
原告张万超与被告沈秀均、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员唐叔辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张万超、被告沈秀均、天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的委托代理人牟全忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张万超诉称，2015年2月7日被告沈秀均驾驶川QXXX**号中型货车从宜宾往巡场方向行驶，当行至308省道173kM+500m处时因操作不当，致使该车将原告的房屋撞坏的道路交通事故。经长宁县公安局交通管理大队作出的事故认定书认定，沈秀均承担此次事故的全部责任。现要求被告赔偿房屋损失费59456元、房屋看管费960元、鉴定费7300元、交通费1140元、误工费400元、资料复印费100元。
被告沈秀均辩称，被告所驾驶的车辆已向保险公司投保，应由保险公司承担赔偿责任；垫付的3000元应在本案中一并解决。
被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司辩称，1、对本案的事实及责任由人民法院根据本案的证据材料进行认定；2、由人民法院依据保险单、驾驶证、行驶证等证据依法确认保险公司是否应承担法律责任；3、诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担；4、对原告的财物损失，保险公司已申请了重新鉴定，请人民法院依据第2次鉴定意见进行处理。
经审理查明，2015年2月7日，沈秀均驾驶川QXXX**号中型自卸货车从宜宾经308省道往珙县巡场镇方向行驶，当行至308省道173KM+500m处时，因操作措施不当致使该车撞上路旁张万超、瘳联成的房屋，造成张万超、廖联成房屋及川QXXX**号车受损的道路交通事故。经长宁县公安局交通管理大队作出的第5115241201500429道路交通事故认定书认定：由当事人沈秀均承担此次事故的全部责任。2015年2月15日长宁县公安局交通管理大队委托长宁县价格认证中心对张万超受损房屋的损失进行鉴定。2015年2月26日长宁县价格认证中心作出的鉴定意见为：1、根据房屋地基基础、上部承重结构和围护系统承重部分的安全性等级，按照《民用建筑可靠性鉴定标准》GB502292-1999第3.3.1条的规定，该房屋的安全等级为Csu级；2、张万超受损房屋的恢复工程约需人民币59465元；张万超用去房屋安全等级鉴定费4500元及房屋恢复工程测算费的鉴定费2800元、材料复印费100元。
本案在审理过程中，被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司申请对原告张万超的受损房屋的修复费用进行重新鉴定，经双方当事人协商确定鉴定机构后，由本院委托，四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司于2015年11月16日作出的鉴定意见为：根据房屋毁损情况及修复方案，以2015年2月7日为价格基准日，该房屋修复价格为54362元。沈秀均预付有3000元的修理费。
川QXXX**号货车为沈秀均所有，2014年3月10日川QXXX**车在天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，交强险保单载明的内容为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失限额2000元；商业险保单载明的内容为：第三者责任保险1000000元，并投保了不计免赔特约险；保险期间均为自2014年3月19日零时起至2015年3月18日二十四时止。
上述事实，有长宁县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书、个体工商户营业执照、房屋产权证复印件、现场照片及票据、委托评估书、长宁县物价局出具的房屋损失鉴定意见书及鉴定费票据、四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司出具的鉴定意见书、交通费票据、机动车驾驶证、行驶证复印件、机动车交强险及第三者责任保险保单、第三者责任保险条款及原、被告的陈述等证据证实。
本院认为，本次交通事故经长宁县公安局交通管理大队作出的事故责任认定书认定，由被告沈秀均承担此次事故的全责任，原、被告在庭审中未提出异议，本院予以认定，应由被告沈秀均承担此次事故的全部民事责任。四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司作出的鉴定意见系在诉讼过程中，经原、被告协商确定鉴定机构后由本院委托进行鉴定的，因此，原告张万超受损房屋的修复费用应以四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司作出的鉴定意见为依据；对房屋的安全等级被告未申请进行重新鉴定，该鉴定费4500元应由被告方承担。原告请求的房屋看管费960元，仅提供了左永连出具的收条，未提供其他的证据予以佐证，本院不予支持；请求的交通费1140元过高，根据本案的实际情况，本院酌情予以支持500元；误工费未提供证据证明，本院不予支持；请求的复印费100元，由于复印费并非事故造成的损失，而是原告进行本案的诉讼成本，本院不予支持。原告前述款项共计59362元。
被告天安保险宜宾中心支公司在庭审中提出，对四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司作出的鉴定意见中的吸顶灯一项，价格为1499.92元；税金1792.63元有异议。四川君瑞工程造价咨询事务所有限责任公司在鉴定过程中，在有鉴定人、保险公司的工作人员及原告的参与下对受损情况进行了现场核对，因此，对保险公司提出的吸顶灯损失不应支持的辩解意见本院不予采信；税金是原告在工程完工后应向国家缴纳的，而不是由原告先行缴纳的，鉴定机构在鉴定时是对原告的整个损失进行的鉴定，因此，对保险公司提出的该项辩解意见本院不予采信。
川QXXX**号车在被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，应由保险公司在川QXXX**号车的交强险限额内赔付2000元后，余下的57362元由保险公司在川QXXX**号车的第三者责任保险限额内赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，由被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QXXX**号车的交强险限额内赔付原告张万超的房屋损失费2000元；
二、在本判决生效后十日内，被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司在川QXXX**号车的第三者责任保险限额内赔付原告张万超的房屋损失费54362元；
三、在本判决生效后十日内，被告天安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔付被告沈秀均垫付的费用3000元；
四、驳回原告张万超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1536元，原告张万超承担200元，由被告沈秀均承担1336元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 唐淑辉
二〇一五年十二月二日
书记员 陈 霞
吉林省长岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第659号
原告某联社。
被告孙某。
原告某联社与被告孙某金融借款合同纠纷一案，本院受理后。依法由审判员曲波独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘某到庭参加诉讼，被告孙某经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2007年4月2日，被告孙某在某联社借款1笔，金额10000元，到期日为2008年3月20日。借款到期后，此款经原告多次索要，借款人未按借款合同规定偿还借款，现要求被告立即给付本金10000元，利息及罚金。
被告未到庭无答辩意见。
经审理查明，2007年4月2日，被告孙某在某联社借款1笔，金额10000元，到期日为2008年3月20日。借款到期后，此款经原告多次索要，借款人未按借款合同规定偿还借款。现原告起诉，要求被告立即偿还借款本金10000元及利息。有原、被告陈述、借款凭证等证据证明。
本院认为，原、被告双方签订的借款合同有效。原告为被告提供了借款，被告亦应按照合同约定的期限偿还借款本金及利息。故对原告的诉讼请求，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告孙某于判决生效后立即偿还原告借款本金10000元并按合同约定给付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理50元，减半收25元，由被告负担，剩余25元，由本院退还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 曲 波
二〇一五年三月六日
书记员 于海亮
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）长执字第40-1号
申请执行人于自连。
被执行人乔西业。
本院依据已发生法律效力的（2012）新中民提字第14号民事判决书，于2013年1月10日向被执行人乔西业发出（2013）长法执字第40号执行令，限其在规定的期限内履行完毕上述判决书确定的义务。但被执行人只履行了部分义务，在执行过程中查明，被执行人乔西业家中有财产，两台中频电器柜、壹台80高频电器柜，壹台1**高频电器柜，壹台1吨单梁行车。故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条第一款，裁定如下：
一、查封被执行人乔西业所有的两台中频电器柜、壹台80高频电器柜，壹台1**高频电器柜，壹台1吨单梁行车。
二、查封期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 蔡士霞
二〇一四年四月二日
书记员 马志远
山东省昌邑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）昌刑初字第340号
公诉机关昌邑市人民检察院。
被告人张某甲，2013年8月7日因涉嫌故意伤害罪被昌邑市公安局取保候审。
被告人韩某，2013年8月7日因涉嫌故意伤害罪被昌邑市公安局取保候审。
昌邑市人民检察院以昌检刑诉（2013）454号起诉书指控被告人张某甲、韩某犯故意伤害罪，于2013年9月30日向本院提起公诉，建议适用简易程序审理本案。本院审查受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年10月11日公开开庭审理了本案。昌邑市人民检察院指派检察员马丽萍出庭支持公诉，被告人张某甲、韩某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
昌邑市人民检察院指控，2013年5月1日14时许，在昌邑市石化路北首某某汽修厂院内，被告人张某甲、韩某因琐事对许某心生不满，遂对许某进行拳打脚踢，将许某头部、左胸部打伤，致其左7-10前肋骨折。经法医鉴定，许某之损伤已构成轻伤。
另查明，被告人张某甲、韩某于2013年10月8日已与被害人许某达成和解协某赔偿了被害人的经济损失共计人民币58000元，被害人许某对被告人张某甲、韩某予以谅解，并请求从轻处罚。
上述事实，被告人在庭审中均无异议，且有书证办案说明、户籍证明、调解协议、收到条等，鉴定意见法医学伤情检验鉴定书，证人张某乙、徐某的证言，被害人许某的陈述，被告人张某甲、韩某的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲、韩某故意非法损害他人身体健康，致人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪。公诉机关指控两名被告人的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。两被告人在犯罪中作用基本相同，不宜区分主从犯。鉴于被告人张某甲、韩某归案后能如实供述犯罪事实，庭审中又自愿认罪，并积极赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，依法可以从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第二十五条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人张某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告人韩某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 明毅华
二〇一三年十月十八日
书记员 张伦娣
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘12民终1068号
上诉人（原审被告）湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡西路41号。
法定代表人刘包干，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）杨香友，原洪江区畜牧水产局聘用职工。
委托代理人邓杰，无职业。
被上诉人（原审被告）怀化市洪江区公路管理局，住所地湖南省怀化市洪江区巫水南路48号，统一社会信用代码12431231738972367K。
法定代表人欧景祥，系该局局长。
被上诉人（原审被告）邓孝明，农民。
上诉人湖南中格建设集团有限公司因与被上诉人杨香友、怀化市洪江区公路管理局、邓孝明公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2016）湘1291民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，本院委托一审法院即湖南省洪江人民法院于2016年7月27日向上诉人湖南中格建设集团有限公司邮寄送达了《预交上诉案件受理费的通知》，通知其收到该通知后的7日内向本院交纳上诉费738.93元，上诉人湖南中格建设集团有限公司于2016年7月29日签收通知书，但在规定期限内既未交纳上诉费用，亦未履行诉讼费的缓、减、免的手续。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按上诉人湖南中格建设集团有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹家红
代理审判员 向杉杉
代理审判员 尹 俊
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 向玉兰
湖南省怀化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘12民终1068号上诉人（原审被告）湖南中格建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡西路41号。法定代表人刘包干，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）杨香友，原洪江区畜牧水产局聘用职工。委托代理人邓杰，无职业。被上诉人（原审被告）怀化市洪江区公路管理局，住所地湖南省怀化市洪江区巫水南路48号，统一社会信用代码12431231738972367K。法定代表人欧景祥，系该局局长。被上诉人（原审被告）邓孝明，农民。上诉人湖南中格建设集团有限公司因与被上诉人杨香友、怀化市洪江区公路管理局、邓孝明公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服湖南省洪江人民法院（2016）湘1291民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，本院委托一审法院即湖南省洪江人民法院于2016年7月27日向上诉人湖南中格建设集团有限公司邮寄送达了《预交上诉案件受理费的通知》，通知其收到该通知后的7日内向本院交纳上诉费738.93元，上诉人湖南中格建设集团有限公司于2016年7月29日签收通知书，但在规定期限内既未交纳上诉费用，亦未履行诉讼费的缓、减、免的手续。据此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款及最高人民法院《关于适用的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人湖南中格建设集团有限公司自动撤回上诉处理，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  曹家红代理审判员  向杉杉代理审判员  尹 俊二〇一六年九月二十五日书 记 员  向玉兰
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）粤1391民初1231号
原告：惠州大亚湾中联房地产开发有限公司，住所地：惠州大亚湾西区龙海二路3号。
法定代表人：黄福阳。
委托代理人：肖晓春，系该公司职员。
被告：饶胜元，男，汉族，1960年10月30日出生，住深圳市宝安区，
原告惠州大亚湾中联房地产开发有限公司诉被告饶胜元商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理,依法由审判员邹伟如、曾日华、徐黎组成合议庭进行了审理。原告的诉讼请求为：1、判令立即解除原告与被告于2011年9月14日签订的合同编号为1-2204《商品房买卖合同》；2、判令被告立即协助原告办理《商品房买卖合同》备案注销登记手续；3、判令被告立即支付原告违约金10200元；4、本案诉讼费用由被告承担。
经审理查明：原告是“三远怡和园”的开发商，原、被告双方签订《商品房买卖合同》，合同约定：1、被告向原告购买“三远怡和园”第1栋2204号房，总金额为452000元；2、付款方式及期限：被告于2011年9月14日2011年9月14日之前付清总房款30%的首期款计142000元，余款计310000元办理银行按揭贷款；3、被告应按合同时间付款，逾期超过30日后，原告有杈解除合同。原告解除合同的，被告按累计应付款的3%向原告支付违约金…；4、此外，合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，被告支付房款112000元，因被告未能付清房款，原告于2016年4月21日向本院提起诉讼并提出上述请求。
本案在审理过程中，经本院主持调解，原、被告双方自愿达成如下协议：
一、原、被告一致同意解除双方于2011年9月14日签订的位于惠州大亚湾西区龙海二路3号三远怡和园1栋2204号房的商品房买卖合同及备案登记（登记依据合同号：10D4131；房地产预告登记号：粤房地预登惠州字第3300034188号）。
二、原告于解除合同备案和预告登记手续后十个工作日内退还被告已交购房款112000元及契税10000元；被告已付维修基金4129元由被告自行到相关部门申请退回，原告予以协助。
三、因解除合同备案手续所需费用（以实际发生为准）由被告饶胜元承担。
四、诉讼费人民币55元由原告惠州大亚湾中联房地产开发有限公司承担。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审
审判长 邹伟如
审判员 曾日华
审判员 徐 黎
二〇一六年六月二十日
与原件核对无误
书记员 陈丹曼
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潍商辖终字第7号
上诉人（原审被告）山东宏泰机电科技有限公司。
法定代表人孙宁涛，经理。
被上诉人（原审原告）山东龙马重工集团有限公司。
法定代表人樊宪国，总经理。
上诉人山东宏泰机电科技有限公司因管辖权异议不服山东省青州市人民法院（2014）青法商初字第619-2号民事裁定，向本院提起上诉称：上诉人虽与被上诉人发生过业务往来，但没有签订书面合同，青州市人民法院认定上诉人与被上诉人在2010年2月20日签订设备买卖合同属于认定事实错误。青州市人民法院既不是上诉人住所地法院，也不是合同履行地法院，对本案无管辖权。请求撤销一审裁定，并将案件移送至淄博市博山区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
经审查本院认为，原审原告山东龙马重工集团有限公司与原审被告山东宏泰机电科技有限公司于2010年2月20日签订《设备买卖合同》一份，该合同有山东宏泰机电科技有限公司印章，并且在2013年9月9日的《协议书》中对原合同进行了确认，该协议书上也有山东宏泰机电科技有限公司的印章，对该印章的真实性上诉人未提异议，也未申请司法技术鉴定，该合同书对上诉人具有约束力，合同第十一条约定：“因本合同发生争议的，双方应通过协商予以解决；协商不成的，双方同意向起诉方所在地人民法院提起诉讼。”此处的“起诉方”应理解为原告方，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”之规定，原审原告方为山东龙马重工集团有限公司，其住所地位于青州市，青州市人民法院对本案享有管辖权。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高艳丽
代理审判员 张锡辉
代理审判员 吴玉增
二〇一五年一月十六日
书 记 员 付玉杰
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0101民初10315号
原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人王盛，行长。
委托代理人归夏平，中国农业银行股份有限公司上海市分行信用卡中心员工。
委托代理人靳乐，中国农业银行股份有限公司上海市分行信用卡中心员工。
被告陈登卯，男，1975年8月12日出生，汉族，住上海市。
原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陈登卯信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行诉称，被告陈登卯系其行金穗贷记卡持卡人，被告使用该卡透支原告资金合计人民币120，648.84元（包括透支本金、利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告请求法院判令被告归还透支款人民币120，648.84元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 钱杏春
二〇一六年四月二十一日
书记员 黄晓伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第2323号
原告尹根伟，男，1970年10月28日出生。
被告晋喜发�男，1957年6月29日出生。
原告尹根伟诉被告晋喜发民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告尹根伟、被告晋喜发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹根伟诉称，2012年4月25日，被告借原告现金10000元做生意用，当时承诺用了就还，后经原告多次催要，被告以无钱为由拒不偿还，给原告经济上造成了损失，为此提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还借款10000元及利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告晋喜发辩称，2012年4月25日被告借原告现金10000元属实，但到2012年6月8日原告给被告交纳后院租金时，原告应向被告交90000元租金，被告只收取了原告80000元，少收取原告10000元，而给原告出具的收到租金的收条上注明收取原告租金80000元＋上次10000元共计90000元，原告再要求被告偿还这10000元是没有任何道理的，请求驳回原告的诉讼请�。
经审理查明，2012年4月25日，被告晋喜发借原告尹根伟现金10000元，并给原告出具借据一份，内容为：“今借到人民币壹万元正（10000元）”。被告认可上述借款事实，但其提供2012年6月8日被告尹根伟为其出具的收条，内容为：“收到土地（后院租金）（捌万＋上次1万）共计玖万园，9万圆正”，以此证明借款以抵作了租金，不应再偿还。原、被告以此产生争执，原告诉至法院要求被告偿还现金10000元及利息。
以上事实由原、被告的陈述和原告提交的借条、被告提交的收条及双方当事人的陈述予以证实。
本院认为，被告晋喜发借原告尹根伟现金10000元，有借条为证，且被告晋喜发不持异议，本院予以认定。被告晋喜发提供的收条载明了其收到的租金包含了“上次的1万”，在原告未能提供其他证据证明被告晋喜发还曾收其10000元的其他情况下，可以认定收条中涉及的10000元即为2012年4月25日被告晋喜发借原告尹根伟的10000元，鉴于借款已抵为租金，被告不再欠原告借款，对原告要求被告偿还10000元借款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告尹根伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告尹根伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 赵文奇
审 判 员 闫 琳
人民陪审员 李宪玲
二〇一四年九月十一日
书 记 员 鲁玲玲
武陟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）武行审字第00014号
申请人武陟县人口和计划生育委员会。
法定代表人王国强，该委主任。
被申请人杨永生、荆丽丽。
申请人武陟县人口和计划生育委员会于2015年1月21日向本院申请强制执行杨永生、荆丽丽计生征收一案。本院组成合议庭对申请人作出的武人口征决字（2014）第408号征收决定书的合法性进行了审查。本院认为该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请人作出的武人口征决字（2014）第408号征收决定书。
本裁定书送达后即发生效力。
审 判 长 高金旺
人民陪审员 柴 玮
人民陪审员 周中华
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 毛 震
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0832民初1131号
原告：丁某。
委托代理人：刘某。
被告：李某。
原告丁某诉被告李某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员倪某独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁某及其委托代理人刘某、被告李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某诉称，原、被告于XXXX年XX月份经人介绍认识，年月日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告双方婚前缺乏了解，草率结婚，婚后发现两人性格不合，经常生气吵架，已无法共同生活。请求依法判令原、被告离婚；诉讼费由被告负担。
被告李某辩称，我不同意离婚。
经审理本院认定，原、被告于XXXX年XX月份经人介绍认识，年月日登记结婚，婚后未生育子女。原、被告因生活琐事发生矛盾，原告遂以双方婚前缺乏了解、无法共同生活为由，诉至本院，请求与被告离婚。
以上事实，主要是根据原告提交的结婚证，并结合原、被告的当庭陈述认定的，且已记录在卷。
本院认为，原、被告双方婚姻基础一般，婚后感情尚可，原、被告双方虽因生活琐事发生矛盾影响了夫妻感情，但只要双方顾念已有的夫妻感情，多为家庭着想，双方和好有望。原、被告的夫妻感情并未确已破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告丁某与被告李某离婚。
案件受理费150元，由原告丁某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 倪广稳
二〇一六年三月二日
书记员 张永伟
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0282民初12348号
原告于暖，女，1993年7月8日出生，汉族，住即墨市。
被告东莞市虎门林可服装店，住所地广东省东莞市虎门镇大堂东方国际服装商贸城。
经营者许可，男，年龄不详。
原告于暖与被告东莞市虎门林可服装店买卖合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2016年11月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于暖撤回对被告东莞市虎门林可服装店的起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告于暖负担。
代理审判员 孙 波
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 范金朝
新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新4003执245号
申请执行人：蒲红军。
被执行人：奎屯金亿达工贸有限公司。
法定代表人：韩世银，该公司总经理。
本院受理的申请执行人蒲红军与被执行人奎屯金亿达工贸有限公司建设工程施工合同纠纷一案。执行标的30273元，执行费354元。在执行过程中，申请执行人蒲红军向本院申请撤回对被执行人奎屯金亿达工贸有限公司案件的执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结奎屯市人民法院作出的（2016）新4003民初282号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张学成
审判员 孙 宁
审判员 王 鑫
二〇一六年四月二十八日
书记员 王素秋
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿豫皂民初字第00148号
原告唐书军，居民。
委托代理人王万朋，居民。
被告仝太青，居民。
原告唐书军与被告仝太青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员康凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐书军委托代理人王万朋、被告仝太青均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐书军诉称，2012年5月18日，被告向原告借款23200元，并向原告出具借条一份，承诺2012年9月18日偿还，但被告至今未偿还借款。现诉至法院，请求判令被告偿还借款23200元及利息10000元，并承担本案诉讼费用。
被告仝太青辩称，借条是我书写的，当时是案外人仝太录于2012年5月叫我去唐书军那拿钱的，约定9月份还款。但案外人仝太录说已与原告就本案借款重新打过借条，唐书军也有二年没有找我要过，如果该笔借款没有重新出具借条，愿意偿还借款。
经审理查明，被告仝太青于2012年5月18日向原告唐书军借款20000元，约定借款使用期间为2012年5月18日至2012年9月18日，并就借款使用期间的利息一并向原告出具23200元借据一份。后因原告索要借款未果，因而成讼。
以上事实，有原告提供的借条、当事人陈述等材料在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告唐书军与被告仝太青之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告仝太青作为借款人应当按照约定期限返还借款。被告辩称案外人仝太录已就本案借款与原告重新出具借条，但其未提供证据予以证明，故对于其辩解，本院不予认可。对于利息，因双方约定的月利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，本院认为，应以中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条和《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告仝太青应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐书军支付借款本金20000元及利息（自2012年9月18日起至2015年4月9日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取315元，由被告仝太青负担（原告已交纳，待被告履行义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费630元（户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80，征收单位：宿迁市中级人�法院）。
代理审判员 康凯
二〇一五年五月十日
书 记 员 冯震
附录
法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、申请执行
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。
申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初2891号
原告万新东。
被告孙亚东。
原告万新东与被告孙亚东民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员李翔宇独任审判，公开开庭进行了审理，原告万新东到庭参加了诉讼，被告孙亚东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万新东向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金人民币4万元并支付利息，利息自2016年8月26日起至借款全部偿还完毕之日止，按年利率6%计算。2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月18日，被告向原告称资金紧张，已透支信用卡，需向原告借款4万元用于资金周转，同时向原告承诺8月25日从信用卡提现四万元偿还给原告。8月19日原告通过中国建设银行向被告（工行XXX）转账4万元，原告收到被告亲笔所写借条一份。借款到期后被告未偿还，故诉至法院。
被告孙亚东未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
经审理本院认定，2016年8月19日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借万新东人民币肆万元整（￥40000），该款将于2016年8月25日归还。请转入：孙亚东工行卡：XXX。”原告称被告借款目的为资金周转，偿还信用卡，其通过中国建设银行向被告转款4万元，被告未偿还借款本息。
本院认为，被告向原告出具的借条不违反法律规定，本院予以确认。原告交付借款后，被告应按约定的还款期限偿还，故原告起诉被告偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，被告应偿还原告借款及逾期利息。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告孙亚东于本判决生效后五日内偿还原告万新东借款人民币4万元并支付利息，利息自2016年8月26日起至借款全部偿还完毕之日止，按年利率6%计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告孙亚东负担，于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李翔宇
二〇一七年六月二日
书记员 付倩倩
江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4642号
上诉人(原审原告):周某1,女,2001年12月5日出生,汉族,住无锡市阳光城市花园ｃ区。
法定代理人：周某2（周某1之父），男，1963年4月15日生，汉族，住无锡市阳光城市花园Ｃ区。
被上诉人(原审被告):无锡丽悦置业有限公司,住所地无锡市蠡溪路889号。
诉讼代表人：无锡丽悦置业有限公司管理人。
委托诉讼代理人：徐而迅，江苏迅安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈萍，江苏迅安律师事务所律师。
上诉人周某1因与被上诉人无锡丽悦置业有限公司（以下简称丽悦公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初2278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周某1上诉请求：请求判令丽悦公司立即交付房屋，并能基本满足使用条件，即通电通水、分表至户；诉讼费用由丽悦公司承担。事实与理由：根据20××2年无锡市政府《无锡市商品房交付使用管理办法》商品房交付使用前，必须通电通水、分表至户。其付清了房款后，至今未收到房屋，造成经济损失。由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人丽悦公司辩称：一审判决程序合法，适用法律正确，证据充分，请求驳回上诉。
周某1向一审法院起诉请求：判令丽悦公司立即对蠡溪路8XX号商铺房屋通电通水、分表至户。
一审法院认定事实：
20××2年7月××0日，周某1与丽悦公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：周某1向丽悦公司购买位于蠡湖华庭8XX门牌××层毛坯现房一套，建筑面积××6.49平方米，总价45万元，丽悦公司于2012年9月30日前交付房屋。关于装饰、设备标准按附件三的标准，若达不到标准，出卖人赔偿双倍的装饰、设备差价。合同附件三关于装饰、设备标准××-9项分别列为外墙、内墙、顶棚、地面、门窗、厨房、卫生间、阳台、电梯，内容均为“无”，第××0项为“其他”，内容为“按实际交付”。
另查明，涉案房屋的建设工程规划许可证号为锡规建许（2007）第222号，商品房预售许可证号为（2009）预销准字第046号，于20××1年9月30日通过竣工综合验收备案。竣工图中，在2008年6月由无锡轻大建筑设计研究院有限公司设计的图纸中显示涉案房屋仅有消防水管，无给排水管道。
再查明，2002年8月7日，无锡市人民政府颁布《无锡市商品房交付使用管理办法》（市政府令第××27号），该办法第九条第（一）（二）项规定：商品房交付使用应当符合下列条件：（一）用水纳入城市自来水管网并分户装表供水；（二）用电纳入城市供电网络并分户装表供电；第三条规定：本办法所称商品房，是指房地产开发企业取得国有土地使用权后开发建设的、用于房地产经营的房屋。
2005年9月28日，一审法院另案裁定终止丽悦公司重整程序，宣告丽悦公司破产。
上述事实，有《商品房买卖合同》、民事裁定书、《关于蠡湖华庭（B栋）通过竣工综合验收备案的通知、《无锡市商品房交付使用管理办法》、给排水设计图及当事人陈述笔录等在卷佐证。
一审法院认为：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，对于周某1提出的用电分表入户以及通水要求，双方合同中并未有相关约定，附件三中以列举的形式就相关问题进行了约定，未列举的也明确“按实际交付”。而涉案房屋在周某1购买时已是现房，相应管线已铺设完毕。且涉案房屋在2008年设计施工，并于20××1年通过竣工验收。2002年无锡市政府出台的《无锡市商品房交付使用管理办法》，对涉案房屋的竣工交付并不具有溯及力。另外，涉案房屋系一层商铺，并非住宅，从使用功能上要求并非必须有给排水要求。故周某1的相应诉请，无相应依据，法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回周某1的诉讼请求。一审案件受理费80元，由周某1负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：
一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分，本院认可一审法院对事实的分析认定。现上诉人既未有新的事实和理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院对上诉人的上诉请求，不予支持。
综上所述，周某1的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人周某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 孙 宏
审判员 杜伟建
二〇一八年一月十九日
书记员 杨 志
烟台市牟平区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0612执603号
申请执行人王宗琪。
被执行人刘新杰。
本院依据已经发生法律效力的（2015）牟水民初字第104号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人刘新杰的银行存款27000元或查封、扣押其相应价值财产（详见清单）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺加贝
代理审判员 李海涛
代理审判员 毕志强
二〇一六年四月十三日
书 记 员 徐玉祝
烟台市牟平区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0612执603号
本院在执行王宗琪与刘新杰租赁纠纷一案中，查明，被执行人刘新杰拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将刘新杰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年四月十三日
湖北省黄梅县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1127行审30号
申请执行人黄梅县食品药品监督管理局，住所地黄梅县。
法定代表人胡立斌，该局局长。
委托代理人石志新，该局××稽查局副局长。
被执行人蔡金华。
申请执行人黄梅县食品药品监督管理局于2016年9月21日向本院申请强制执行梅食药监罚（2016）A3003号行政处罚决定。
本院于2016年9月21日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人黄梅县食品药品监督管理局作出的梅食药监罚（2016）A3003号行政处罚决定的合法性进行了审查。经审查，被执行人蔡金华在未取得食品生产许可的情况下，于2016年1月18日至同月20日间，在位于黄梅镇魏凉村三组的自家房屋内生产加工豆制品，并在鄂东新农贸市场上销售。被执行人蔡金华的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款的规定。申请执行人黄梅县食品药品监督管理局依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款的规定于2016年1月26日对被执行人蔡金华作出梅食药监罚（2016）A3003号行政处罚决定并于同日送达被执行人蔡金华，该处罚决定主要内容为：1、没收用于违法生产经营的小型汽水两用锅炉；2、罚款50000元。同日申请执行人黄梅县食品药品监督管理局没收了被执行人蔡金华的小型汽水两用锅炉。被执行人蔡金华在收到该处罚决定后未履行该处罚决定所确定的�务，亦未申请行政复议或者提起行政诉讼，2016年8月29日申请执行人黄梅县食品药品监督管理局向被执行人蔡金华送达了《履行行政处罚决定催告书》，被执行人蔡金华仍然未履行缴纳罚款的义务，
本院认为，申请执行人黄梅县食品药品监督管理局作出的梅食药监罚（2016）A3003号行政处罚决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人黄梅县食品药品监督管理局作出的梅食药监罚（2016）A3003号行政处罚决定。
本裁定为终局裁定。
审 判 长 黄斌鹏
审 判 员 周晓光
人民陪审员 夏元华
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李春芳
山西省沁源县人民法院
执 行 通 知 书
（2018）晋0431执88号
王永红:
你与刘付红合同纠纷一案，山西省沁源县人民法院于2017年8月23日作出的(2017)晋0431民初313号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人刘付红于2018年4月3日向本院申请强制执行，本院于2018年4月3日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知发出后立即履行下列义务：
1、缴纳标的款20000元（房款18000元，违约金2000元）；
2、负担案件受理费375元，申请执行费206元；
3、迟延履行利息另行计算，至执行完毕之日止。
以上款项共计20581元。
执行员 温瑞
二〇一八年四月三日
书记员 李锐
山西省沁源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0431执88号
申请执行人刘付红，男，汉族，1980年10月3日出生。
被执行人王永红，男，汉族，1969年5月23日出生。
本院依据已经发生法律效力的沁源县人民法院作出的（2017）晋0431民初313号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人王永红所属财产及银行存款在20581元的限额内查封、扣押、冻结、划拨或扣留、提取予以支付案款。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 温瑞
二〇一八年四月三日
书记员 李锐
山东省济南市天桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）天刑初字第84号
公诉机关济南市天桥区人民检察院。
被告人薛志锋（曾用名薛志峰），男，暂住济南市历下区（以上情况系被告人自报），1994年3月25日因盗窃被劳动教养二年六个月，2008年8月26日因盗窃被行政拘留五日，2008年12月29日因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金二千元，2009年12月8日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金一千元，2011年4月26日因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金一千元，2012年2月20日因犯故意伤害罪被判处有期徒刑一年六个月，2014年4月4日因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，2014年9月8日刑满释放，因涉嫌犯盗窃罪于2014年12月6日被刑事拘留，同年12月19日被逮捕，现羁押于济南市看守所。
济南市天桥区人民检察院以济天桥检公刑诉（2015）91号起诉书指控被告人薛志锋犯盗窃罪，于2015年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。济南市天桥区人民检察院指派检察员王晓敬出庭支持公诉，被告人薛志锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市天桥区人民检察院指控：2014年12月2日11时许，被告人薛志锋窜至济南市天桥区某某店门口，遇失主王某某的三轮摩托车停放在此且未拔走车钥匙，遂将该车盗走。经鉴定，被盗三轮摩托车价格为3760元。2014年12月5日公安机关将被告人薛志锋抓获。案发后，被盗三轮摩托车已追回并由公安机关发还失主。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的书证公安机关出具的受案登记表、抓获经过、发破案经过、扣押决定书、扣押清单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、江苏宗申三轮摩托车车辆一致性证书、发还清单、被盗物品照片、公安机关出具的工作记录、违法人员基本信息单、劳动教养决定书、行政处罚决定书、刑事判决书、刑满释放证明书、案发地点照片、证人王某某的证言、视听资料、山东省涉案物品价格鉴定结论书和辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人薛志锋以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大的行为已构成盗窃罪。被告人薛志锋曾因犯罪被判处刑罚，且在被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后五年内，又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法本应从重处罚，但鉴于其归案后如实供述犯罪事实且被盗财物已追回，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人薛志锋犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月6日起至2015年11月5日止；罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 马立中
二〇一五年三月二十五日
书记员 于明夏
湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书（2015）天刑初字第84号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人李电开（绰号“电儿”），男，1976年12月6日出生。2002年9月因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑七个月；2005年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年；2008年3月因犯盗窃罪被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑十个月；2009年11月因犯盗窃罪被浏阳市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。2014年12月2日被抓获，次日因涉嫌盗窃罪被长沙公安局天心分局刑事拘留，2014年12月31日因涉嫌盗窃罪经长沙市天心区人民检察院批准逮捕，次日由长沙市公安局天心分局执行逮捕。现押于长沙市第一看守所。被告人刘国辉，男，1974年11月23日出生。2008年7月因犯盗窃罪被宁乡县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年；2010年7月30日因吸毒被公安机关行政拘留十五日；2010年8月13日因吸毒被强制隔离戒毒二年；2011年2月因犯容留他人吸毒罪被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑一年；2012年6月因犯盗窃罪被长沙市开福区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币一万元。2014年12月2日被抓获，次日因涉嫌盗窃罪被长沙公安局天心分局刑事拘留，2014年12月31日因涉嫌盗窃罪经长沙市天心区人民检察院批准逮捕，次日由长沙市公安局天心分局执行逮捕。现押于长沙市第一看守所。长沙市天心区人民检察院以长天检刑诉（2015）67号起诉书指控被告人李电开、刘国辉犯盗窃罪，于2015年2月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员杨胜出庭支持公诉。被告李电开、刘国辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控：2014年10月17日，被告人李电开、刘国辉伙同“昌儿”（另案处理）合谋共同实施盗窃行为。当日凌晨3时许，被告人李电开、刘国辉及“昌儿”窜至本市天心区灵光巷“杠上芭蕾按摩店”，被告人刘国辉及“昌儿”在外望风，被告人李电开以溜门入室的方式进入房间，盗走被害人陈某某三星I759型手机1台、被害人刘某某三星I8522型手机1台及杂牌手机1台。随后，被告人刘国辉、李电开和“昌儿”又窜至本市天心区燕子岭88号，被告人李电开和“昌儿”在外望风，被告人刘国辉以插门入室的方式进入房间，盗走被害人周某放在卧室床头钱包内人民币10元、被害人孟某放在床上的苹果5S手机1台。被告人刘国辉、李电开及“昌儿”逃离现场后，将所盗手机销赃给彭某某。经司法鉴定，被盗的苹果5S手机价值人民币3640元，三星I8522型手机价值人民币993元，三星I759型手机价值人民币547元。2014年12月2日，公安民警将被告人李电开、刘国辉抓获。2被告人归案后均如实供述自己罪行。上述事实，被告人李电开、刘国辉在开庭审理过程中亦均无异议，并有指认作案现场照片、刑事判决书、抓获经过、常住人口信息等书证，被害人孟某、周某、陈某某、刘某某的陈述，被告人李电开、刘国辉的供述，价格鉴定意见书、辨认笔录、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李电开、刘国辉以非法占有为目的，采取秘密手段共同窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。长沙市天心区人民检察院指控被告人李电开、刘国辉犯盗窃罪的事实及罪名成立。本案系共同犯罪，被告人李电开、刘国辉共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，均应按照所参与的全部犯罪处罚。被告人李电开、刘国辉均曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，在刑罚执行完毕后五年内均再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法均应从重处罚。被告人李电开、刘国辉归案后能如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚。被告人李电开、刘国辉均具有前科劣迹的情况，本院在量刑时予以考虑。长沙市天心区人民检察院提出对被告人李电开、刘国辉分别犯盗窃罪在有期徒刑一年六个月以下予以量刑并处罚金的建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，分别判决如下：被告人刘国辉犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月2日至2015年10月1日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴清）。被告人李电开犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月零十五日，并处罚金人民币一万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月2日至2015年9月16日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴清）。责令被告人李电开、刘国辉将本案中盗窃犯罪所得的财物退赔给各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。审判员  董娟娟二〇一五年二月二十七日书记员  廖 欢附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉商初字453号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行。
负责人：杜津萍。
委托代理人：陈义苍，浙江思尔捷律师事务所律师。
委托代理人：程丽珍，浙江思尔捷律师事务所律师。
被告：林万同，电话：。
被告：林万勇，电话：。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行为与被告林万同、林万勇金融借款合同纠纷一案，于2015年2月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成了合议庭。本案于2015年6月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行的委托代理人程丽珍到庭参加诉讼，被告林万同、林万勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行诉称，原告前身系中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省台州市玉环县支行，于2012年8月6日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行。2009年12月21日，原告与两被告签订一份《个人购房借款及担保合同》（合同编号为331021301110903236），由原告借给被告购房资金300000元，贷款期限为20年，自2009年12月21日至2029年12月21日止，年利率为4.1558％，还款方式为按月等额本息还款法，罚息利率按贷款利率基础上加收30％，该借款由第一被告所有的坐落于玉环县玉城街道广陵路110号302室的房屋（房屋产权证号为：玉房权证玉环字第××号、他项权证：玉房他证玉环字第0538**号）作为抵押担保，并由第二被告提供连带保证责任。合同成立后，原告按约将贷款发放到了被告的帐户上，2013年6月24日被告违约支付，担保人林万勇也未履行担保责任。故诉请：一、判令解除原告与两被告于2009年12月21日签订的《个人购房借款及担保合同》。二、判令第一被告提供归还贷款本金252138.9元，利息（含罚息）4788.7元（自2014年8月24日暂算至2015年1月23日止），合计256927.6元，以后的利息（含罚息）按合同约定计算至本金给付完毕之日。三、判令被告林万同偿付原告实现债权的费用6900元及承担本案的诉讼费。四、判令被告林万勇对被告林万同上述欠款负连带偿还责任。五、判令原告对被告林万同所有的坐落于玉环县玉城街道广陵路110号302室的房屋（产权证号：玉房权证玉环字第××号、他项权利：玉房他证玉环字第0538**号）房产在拍卖或变卖后所得的价款享有优先受偿权。在庭审中原告变更诉讼请求四，判令被告林万勇对被告林万同上述欠款在抵押房产拍卖或变更后不足部分由被告林万勇承担连带偿还责任
被告林万同、林万勇未作答辩，也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经审理查明事实与原告诉称事实相一致。
本案事实有原告提供的原告营业执照（副本）、金融许可证、变更登记、被告身份证、个人购房借款及担保合同、房产证及他项权证复印件、放单款及手工借据、还款记录及利息清单、律师费发票各一份以及原告庭审陈述等证据予以证实。被告林万同、林万勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利，且原告提供的上述证据与本案待证事实具有关联性，故可以作为认定本案事实的证据。
本院认为，原、被告之间的借贷、抵押事实清楚，证据确实充分，双方的《抵押借款合同》合法有效。被告林万同在借款后应按合同约定按期足额偿还原告借款本金及利息。现被告林万同未按期履行还款义务，构成逾期违约，原告有权按照《抵押借款合同》约定，提前收回未到期贷款和提前处置抵押财产清偿贷款。被告林万勇作为担保人在债务人未偿还借款时，应当承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故原告诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行与被告林万同、林万勇于2009年12月21日签订的《个人购房借款及担保合同》。
二、限被告林万同于本判决生效后一个月内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行借款本金252138.90元、利息（含罚息）4788.70元，合计人民币256927.60元，并继续支付利息（含罚息）自2015年1月24日起按合同约定计算至本金确定履行之日止。
三、限被告林万同于本判决生效后一个月内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行为实现债权的费用（律师代理费）6900元。
四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司玉环县支行对被告林万同所有的坐落于玉环县玉城街道广陵路110号302室的房屋（产权证号：玉房权证玉环字第××号、他项权利：玉房他证玉环字第0538**号）的房产拍卖或变卖等方式折价后的价款在上述款项范围内享有优先受偿权。
五、被告林万勇对被告林万同上述欠款在抵押房产拍卖或变更后不足部分由被告林万勇承担连带偿还责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5257元，由被告林万同负担，由被告林万勇负连带偿还责任（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费5257元，逾期不交按自动撤回上诉处理。账户名称：台州市财政局，开户银行：台州市农业银行台州分行营业部，账号：19900001040000225089001）。
审 判 长 叶开飞
人民陪审员 赵顺熙
人民陪审员 刘耀平
二〇一五年六月二十三日
代理书记员 许秀霞
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初2772号
原告：凌源市鸿远物业管理有限公司，住所地凌源市铁北路东段天元小区3号楼1号，63号。
法定代表人：张吉春，经理。
委托诉讼代理人：张文秀，男，1955年4月26日出生。
被告：张国平，男，1958年3月6日出生。
原告凌源市鸿远物业管理有限公司与被告张国平物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告凌源市鸿远物业管理有限公司法定代表人的委托诉讼代理人张文秀到庭参加诉讼。被告张国平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告凌源市鸿远物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付拖欠我公司物业管理费804元；2.判令被告支付违约金80.4元；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月，我公司通过投标方式中标了南河花园小区二期的物业管理工程，投入了大量资金对小区内不属于原告提供的服务设施项目进行改造。业主委员会于2015年9月30日起同意我公司向各业主收取2015年7月21日至2016年7月21日期间物业管理费。被告房屋在我公司提供物业服务的南河花园二期小区，面积74.53平方米，经我公司多次催要，被告无正当理由拒交，拖欠我公司2015年7月21日至2017年7月21日期间的物业管理费合计804元，违约金合计80.4元。
被告张国平未向本院提交书面答辩意见，开庭审理时也未到庭应诉答辩。
原告为支持其诉请，向本院提交了“资质证书”、营业执照、与业主委员会签订的《物业管理合同》、证明三份、南河花园小区前期建设改造资金情况报告、南河花园二期业主委员会阶段工作小结、通知等证据。本院已经庭审示证和审查，予以确认并在卷佐证。被告未向本院提交证据，视为其放弃举证的权利。
本院根据采信的证据并结合当事人陈述确认如下案件事实：2015年7月，原告通过招投标方式取得凌源市南河花园小区二期的物业管理资格，同年7月21日，原告与凌源市南河花园小区二期业主委员会签订了《物业管理合同》。其中约定，合同期限为2015年7月21日起至2020年7月20日止，物业管理服务费用按建筑面积每平方米0.45元收取，原告收取物业费时间自开始收费一个月全部结束，如果经催缴拖欠物业费超过一个月的，业主承担所拖欠费用总额的5%违约金，拖欠至两个月的承担10%违约金，超过两个月仍未缴纳各项费用的可将其诉至法院，申请强制执行。合同签订后，原告按照合同约定对该小区进行了相应的改建、修复。2015年9月29日，南河花园小区二期业主委员会向原告出具承诺验收证明，证明原告自2015年7月21日进入小区两个多月时间，为小区环境改建修复投入大量的人力和物力，经业主委员会验证确定原告承诺的各项工作已经基本完成，承诺书中有的事项变动是业主委员会听取了大多数业主的意见和原告协商所解决。2015年9月30日，凌源市南河花园小区二期业主委员会又向原告出具证明，证明原告管理两个月时间中投入资金对小区大多数不属原告服务项目进行全面改建，业主委员会已做工作总结，认可原告服务已达标并获得广大业主认可，业主委员会合议后允许原告于2015年9月30日起依据《物业管理合同》及收费规定开始向小区业主收取物业费（每平方米0.45元，一次性收取2015年7月21日至2016年7月21日的一年期限的物业费）。被告所有的房屋即为凌源市南河花园小区二期15号楼6单元401室，房屋面积为74.53平方米，属于原告与凌源市南河花园小区二期业主委员会签订的《物业管理合同》范围内，原告依据物业服务合同，向包括被告在内的小区业主提供了物业管理与服务，被告并没有提出异议。原告按照合同及相关规定向被告收取2015年7月21日至2016年7月20日及2016年7月21至2017年7月20日年度物业费，被告未予缴纳。致使原告诉至本院。
本院认为，原告凌源市鸿远物业管理有限公司虽然与被告之间没有签订物业服务合同，但原告与凌源市南河花园小区二期业主委员会签订的《物业管理合同》属于合同双方的自愿行为，且合同的内容不违反法律的规定，应为合法有效。而该合同范围包括被告所居住的房屋，即凌源市南河花园小区二期15号楼6单元401室，且原告在向被告等业主提供物业服务过程中，被告接受了原告的服务，并没有证据证明提出过异议，为此，被告应当依照合同的约定，按期向原告履行交纳各年度的物业服务费用的义务，借故不予交纳，即属于违约行为，应当向原告承担交纳拖欠物业费，并按照合同约定的违约事项，依迟延交纳的约定比例，向原告支付滞纳金。原告的诉讼请求合法有据，依法应予支持。被告经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生于己不利的法律后果自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院<关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告张国平于本判决生效后五日内给付所欠原告凌源市鸿远物业管理有限公司凌源市南河花园小区二期15号楼6单元401室2015年7月21日至2017年7月20日的物业服务费804元，并按合同约定给付违约金80.4元，合计884.4元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 乌光锐
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 李淋静