四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第3850号
上诉人（原审原告）：曹建武，男，汉族，1968年6月3日出生，住成都市温江区。
委托代理人：雷娟，四川刘茂川律师事务所律师。
委托代理人：张巧，四川刘茂川律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高永忠，男，汉族，1948年11月25日出生，住成都市温江区。
委托代理人：王健，崇州市怀远法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：谢正蓉，女，汉族，1950年1月30日出生，住成都市温江区。
上诉人曹建武与被上诉人高永忠、谢正蓉债权人撤销权纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2014）温江民初字第1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月27日公开开庭对本案进行了审理。上诉人曹建武的委托代理人雷娟、张巧，被上诉人高永忠的委托代理人王健到庭参加诉讼，被上诉人谢正蓉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年10月10日，陈华昌经高永忠介绍向曹建武借款190000元，高永忠作为借款担保人在借款协议上签字。2012年9月25日，曹建武诉高永忠保证合同纠纷案由成都市温江区人民法院立案受理。2013年7月2日，成都市温江区人民法院作出（2012）温江民初字第2033号民事判决，判决高永忠向曹建武偿还借款本金190000元，并以190000元为基数，从2011年10月11日起至2012年4月10日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，从2012年4月11日起至借款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。宣判后，高永忠不服，向本院提起上诉。2013年11月19日，本院作出（2013）成民终字第4786号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。2014年2月24日，曹建武向成都市温江区人民法院申请强制执行高永忠。2014年4月2日，成都市温江区人民法院作出（2014）温江执字第241号民事裁定书，裁定将被执行人高永忠在工行温江支行银行卡上的存款243571元予以冻结，冻结期间不得任意支付。
高永忠与谢正蓉于1977年11月14日结婚。2013年4月11日，高永忠与谢正蓉因感情不和在成都市温江区民政局协议离婚，并签订《离婚协议》：“……二、财产分割问题：男女双方婚后在位于成都市温江区柳城街办建设路39号有住房一套，住房幢号4-1，房号5，楼层3楼，面积132.90平方米，产权证号：0008570，双方离婚后男方同意过户给予女方，除此无其他共同财产。……”同日，高永忠将位于成都市温江区柳城街办建设路（面积132.9平方米）房屋过户给谢正蓉。
原审庭审中，高永忠称其在与谢正蓉离婚时享有对外债权20万元。2014年6月3日，高永忠向成都市温江区人民法院提起诉讼，请求判令陈华昌归还借款及利息共计34万元，此案尚在审理之中。
原审认定上述事实的证据有：各方身份信息、结婚登记、《离婚登记审查处理表》《离婚协议》《个人及家庭房屋登记记录信息证明》《房屋信息摘要》、（2012）温江民初字第2033号民事判决书、（2013）成民终字第4786号民事判决书、借据4份及成都市温江区人民法院受理案件及举证通知书、成都市温江区人民法院审理执行案件通知书、（2014）温江执字第241号民事裁定书及当事人的陈述等。
原审法院认为，合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”根据该规定及相关法学理论，债权人行使撤销权必须符合三个构成要件：一、债权人享有合法的债权；二、债务人恶意放弃到期债权或无偿转让、低价转让财产；三、债务人放弃到期债权或者无偿转让、低价转让财产的行为实质影响到债权人的债权实现。具体到本案，曹建武对高永忠的债权已有生效裁判文书确认，即曹建武享有合法债权，符合要件一。高永忠与谢正蓉离婚时将夫妻共同财产位于成都市温江区柳城街办建设路（面积132.9平方米）房屋过户给谢正蓉，系高永忠对《离婚协议》的履行，且高永忠已向原审法院提起诉讼要求案外人陈华昌归还借款及利息共计34万元，此案尚在审理之中，高永忠对陈华昌享有的债权目前处于不确定状态，且曹建武未向原审法院提供充分证据证明高永忠恶意放弃到期债权或无偿转让、低价转让财产，不符合要件二。曹建武对高永忠的债权已经法院判决确认并已进入执行程序，原审法院作出（2014）温江执字第241号民事裁定，裁定将被执行人高永忠在工行温江支行上的存款243571元予以冻结，冻结期间不得任意支付。曹建武未提供充分的证据证明高永忠转让案涉房产份额的行为已实质影响其债权的实现，不符合要件三。因此，曹建武对高永忠转让行为行使撤销权的条件并不成就，曹建武关于涉案房屋转让行为系高永忠出于逃避偿还债务的主观恶意的主张，缺乏证据证实，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回曹建武的诉讼请求。案件受理费200元，由曹建武负担。
宣判后，上诉人曹建武对原审判决不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，改判支持曹建武的诉讼请求。理由为：一、原审对高永忠名下银行账户性质和存款金额认定错误；二、原审对高永忠财产处分行为性质认定和适用法律错误；三、债权人行使撤销权的条件已成就。
被上诉人高永忠答辩称：1.离婚协议具有人身性，本案债权是由于担保形成的担保债权，在离婚之后形成，未损害上诉人的债权实现。2.高永忠对陈华昌的34万元债权已经通过温江法院判决生效。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人谢正蓉未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。
本院经审理除查明一审认定事实外，另查明，1.2014年4月3日成都市温江区人民法院（2014）执字第241号协助冻结存款通知书中载明，关于高永忠在工行温江支行的账户存款应冻结243571.00元，已冻结11150.53元，未冻结232420.47元，原因余额不足；2014年9月30日继续冻结中，已冻结21170.85元，未冻结215800.15元，原因余额不足。2.（2014）温江民初字第2219号民事判决于2015年3月5日生效，该案判决：陈华昌在判决生效后十五日内向高永忠偿还借款12万元及利息。
本院认为，本案争议焦点为高永忠与谢正蓉在《离婚协议》中对共有房屋的分割应否被撤销，现评议如下：
曹建武诉高永忠保证合同纠纷一案生效裁判文书确认曹建武对高永忠享有本金19万元及利息的债权。高永忠与谢正蓉在该案审理过程中协议离婚，并约定将夫妻共同财产面积为132.9平方米的住房归谢正蓉所有。执行中虽冻结了高永忠在工行温江支行账户上的存款243571元，但至2014年9月30日，该账户已冻结金额仅为21170.85元，不足以执行曹建武的债权。故高永忠在《离婚协议》中放弃财产的行为损害了债权人曹建武的权利。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，曹建武有权请求人民法院撤销高永忠与谢正蓉在离婚时对共有财产的处分协议。
高永忠认为其对案外人陈华昌享有债权，故《离婚协议》中的财产处分不影响曹建武债权的行使。本院认为，首先高永忠对陈华昌享有的债权经生效判决确认金额为12万元及利息，该金额不足以偿还曹建武的债权；其次，陈华昌是否有还款能力处于不确定状态，高永忠亦未提交证据证明其对陈华昌享有债权能够实现并用于偿还其对曹建武的债权。
综上，原审认定事实不清，适用法律有误。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销（2014）温江民初字第1811号民事判决；
二、撤销高永忠与谢正蓉在《离婚协议》中对成都市温江区柳城街办建设路房屋的分割约定。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，由高永忠、谢正蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 傅 敏
代理审判员 陶田源
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 彭奕翙