河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第3573号
原告：庞大汽贸集团股份有限公司。
委托代理人：陈伟。
被告：檀保庭。
被告：崔会英。
被告：崔博阳。
原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告檀保庭、崔会英、崔博阳追偿权纠纷一案，本院受理后，由代理审判员ＸＸ宁独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈伟到庭参加诉讼，被告檀保庭、崔会英、崔博阳经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庞大汽贸集团股份有限公司诉称：2013年5月2日，被告檀保庭、崔会英夫妻二人以被告檀保庭的名义与出租方中国重汽财务有限公司签订了《车辆融资租赁合同》，以融资租赁方式租赁了斯达-
斯太尔重型自卸汽车二辆，原告为被告按时交纳租金向出租方提供了连带责任保证，被告崔博阳向原告提供了反担保。由于被告檀保庭在履行合同过程中未依合同约定交纳租金，导致原告被扣划存款237541.4元，被告檀保庭只向原告偿还租金代偿款105016.56元，尚欠原告为其代偿的租金132524.84元。依据原、被告签订的合同约定，出租方扣划原告存款时，原告有权向被告檀保庭追偿并要求其支付违约金，并由被告崔博阳承担连带责任。另外，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，上述债务应按被告檀保庭、崔会英夫妻二人共同债务处理，被告崔会英应负有清偿责任。请求法院依法判令被告檀保庭、崔会英给付原告为其代偿的租金132524.84元及违约金39757.45元，并由被告崔博阳承担连带责任。
被告檀保庭向法庭提交了书面答辩状，提出如下答辩意见：
1、三被告没有与原告及中国重汽财务有限公司订立《车辆融资租赁合同》和《关于租赁担保事宜的合同》。2013年5月初，河北省鹿泉市宜安镇牛山村杜平贵组织周围村的村民团购运货车，动员答辩人在石家庄庞大重汽商用车销售服务有限公司购买货车。当时杜平贵承诺每部车交给他6.5万元，然后一切购车及贷款手续由其负责办理，答辩人便将6.5万元交付给了杜平贵。2013年5月中旬，杜平贵带领4名购车户到石家庄庞大重汽商用车销售服务有限公司取走“金王子”货车七部（其中答辩人购车两部），关于购车合同及贷款合同都是杜平贵操办的，但杜平贵没有给购车户任何合同和手续。购车户没有与原告与中国重汽财务有限公司订立所谓《车辆融资租赁合同》及担保合同。
2、保定市庞大重汽商用车销售服务有限公司交付答辩人的汽车存在重大质量问题，导致答辩人无法正常营运。答辩人接车后，经销商让购车户往保定市庞大重汽商用车销售服务有限公司打款，并没有与原告及中国重汽财务有限公司发生任何关系。另外，答辩人等4名购车户所购的汽车都是存放多年的车辆，属于报废车。石家庄庞大重汽商用车销售服务有限公司将车的发动机号、大架号磨掉，重新伪造了发动机号、大架号才给买车户作了机动车登记，上了牌照。当时经销商承诺给买车户办理营运证，可是答辩人从接车到汽车被扣回经销商根本没有给答辩人办理营运证，导致答辩人不能正常营运，月月亏损。
3、保定市庞大重汽商用车销售服务有限公司非法扣回汽车造成合同不能履行。答辩人购买汽车后，尽管该公司不给办理营运证，答辩人一直赔钱按经办人的要求每月付分期款一直履行到2013年12月份。2014年春节期间是业务淡季，汽车运营停止，没有任何收入。另外，由于保定市庞大重汽商用车销售服务有限公司销售的车辆是存放多年的积压车，质量大大下降，在使用过程中故障不断，不能正常运营，修车费用极大，更重要的是没有营运证，经常被运管部门罚款、扣车，严重影响经营收入，根本挣不了钱。鉴于上述情况，答辩人向保定市庞大重汽商用车销售服务有限公司提出缓交分期款，该公司答复恢复经营后交款就可以。但是保定市庞大重汽商用车销售服务有限公司出尔反尔，于2014年3月18日派人使用暴力强行将汽车抢走。答辩人购买两部汽车，车价款共计496000元，首付款130000元，交纳分期款135600元，共交纳265600元。保定市庞大重汽商用车销售服务有限公司未经法定程序强行扣回汽车属于侵权行为，双方结算，不但不欠保定市庞大重汽商用车销售服务有限公司车款，而且保定市庞大重汽商用车销售服务有限公司还应退还答辩人多付的款项，并赔偿因非法扣车造成的损失。
综上，答辩人与原告没有合同关系，原告要求答辩人付款没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告崔会英向法庭提交了书面答辩状，提出的答辩意见同被告檀保庭。
被告崔博阳向法庭提交了书面答辩状，提出的答辩意见同被告檀保庭。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《车辆融资租赁合同》（附还款计划表），用于证明合同中约定：被告（承租人）檀保庭从保定庞大重汽商用车销售服务有限公司处选定汽车二辆，出租人中国重汽财务有限公司出资购买该两辆车辆，并出租给被告（承租人）檀保庭，租赁期限为24个月（从2013年7月20日起至2015年6月26日止）；总租金为522000元，每月支付租金23754.14元；原告庞大汽贸集团股份有限公司（保证人）为被告（承租人）檀保庭履行本合同提供连带责任保证；
证据二、《融资租赁车辆购销合同》，用于证明被告檀保庭承租了中国重汽财务有限公司从保定庞大重汽商用车销售服务有限公司购买的重型自卸汽车两台，并且约定交付事项以及相关的权利和义务；
证据三、《最高额保证合同》，用于证明原告庞大汽贸集团股份有限公司为被告檀保庭从中国重汽财务有限公司租赁车辆和支付租金提供了担保；
证据四、《关于租赁担保事宜的合同》，用于证明合同中约定：原告庞大汽贸集团股份有限公司为被告檀保庭向出租方中国重汽财务有限公司交纳租金提供了担保；被告崔博阳向原告庞大汽贸集团股份有限公司提供了连带责任反担保；担保期限为原告庞大汽贸集团股份有限公司履行担保责任后两年；如因被告（承租人）檀保庭拖欠租金致原告履行担保责任，被告檀保庭向原告庞大汽贸集团股份有限公司赔付代偿款的30%作为违约金；
证据五、融资租赁车辆交车验收单，用于证明被告檀保庭确认于2013年5月7日收到出租方中国重汽财务有限公司交付的租赁物，《车辆融资租赁合同》已履行；
证据六、扣划证明，用于证明因被告檀保庭拖欠出租人中国重汽财务有限公司租金构成违约，原告庞大汽贸集团股份有限公司作为保证人被出租人中国重汽财务有限公司扣划到期租金237541.4元的事实；
证据七、交款明细表及收款收据，用于证明被告檀保庭向原告庞大汽贸集团股份有限公司偿还为其代偿的租金共计105016.56元；
证据八、结婚证明和证据九、财产共有人承诺书，用于证明被告檀保庭与被告崔会英系夫妻关系，被告崔会英承诺以夫妻共同财产偿还租金债务。
经庭审认证：原告向法庭提交的证据来源合法，与本案有关联性，三被告未到庭参加庭审亦未向法庭提交证明其主张的证据，故本院对原告提交的证据予以采信。
经审理查明：2013年5月2日，中国重汽财务有限公司（买方）与保定庞大重汽商用车销售服务有限公司（卖方）、被告（承租人）檀保庭签订了《融资租赁车辆购销合同》。同日，原告（保证人）庞大汽贸集团股份有限公司与保定庞大重汽商用车销售服务有限公司（供货人）、中国重汽财务有限公司（出租人）、被告（承租人）檀保庭签订了《车辆融资租赁合同》。同日，原告（担保方）庞大汽贸集团股份有限公司与被告（承租人）檀保庭、被告（反担保人）崔博阳共同签订了《关于租赁担保事宜的合同》。《融资租赁车辆购销合同》《车辆融资租赁合同》、《关于租赁担保事宜的合同》签订后，中国重汽财务有限公司（出租人）按合同约定从保定庞大重汽商用车销售服务有限公司（供货人）处购买了承租人选定的车辆，并交付给被告（承租人）檀保庭。在租赁期限内，被告（承租人）檀保庭未按合同约定向中国重汽财务有限公司（出租人）交纳2013年7月份至2014年4月份的租金。中国重汽财务有限公司（出租人）认为被告檀保庭不按时交纳租金，已构成违约，要求原告按合同约定履行担保责任。原告庞大汽贸集团股份有限公司（保证人）代偿被告（承租人）檀保庭的到期租金237541.4元。被告（承租人）檀保庭于2013年7月至2013年12月向原告偿还代偿租金105016.56元，尚欠原告庞大汽贸集团股份有限公司（保证人）代偿的到期租金132524.84元。
本院认为：原告庞大汽贸集团股份有限公司与被告檀保庭、被告崔博阳签订的《关于租赁担保事宜的合同》，原告庞大汽贸集团股份有限公司（保证人）与保定庞大重汽商用车销售服务有限公司（供货人）、中国重汽财务有限公司（出租人）、被告（承租人）檀保庭签订的《车辆融资租赁合同》符合国家法律相关规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。因被告檀保庭未按《车辆融资租赁合同》约定向中国重汽财务有限公司（出租人）交纳租金，中国重汽财务有限公司（出租人）要求原告（保证人）履行担保责任，原告代偿到期租金132524.84元后，有权依《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告檀保庭追偿。
本案涉及三个争议焦点：一、《车辆融资租赁合同》和《关于租赁担保事宜的合同》是否真实有效。被告檀保庭、崔博阳辩称未与中国重汽财务有限公司（出租人）及原告庞大汽贸集团股份有限公司（保证人）签订过《车辆融资租赁合同》和《关于租赁担保事宜的合同》，购车合同及贷款合同的签订都是杜平贵操办的，与原告主张合同所涉签名均系被告本人所签相佐。二被告一方面未出庭参加庭审，未申请对相关合同中的本人签名进行笔迹鉴定，也未提交相关证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果；另一方面，被告檀保庭委托杜平贵以融资租赁的方式从保定庞大重汽商用车销售服务有限公司（供货人）选定车辆，并实际接收车辆的行为，可以视为对《车辆融资租赁合同》事实上的履行，故对被告檀保庭、崔博阳的该主张，本院不予采信。
二、保定庞大重汽商用车销售服务有限公司（供货人）交付被告檀保庭的车辆存在质量问题与否，以及供货人是否依承诺为其办理营运证导致不能营运，是否可以对抗融资租赁合同项下租金的交纳问题。1、《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定：租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。由此可见，该条明确免除了融资租赁合同中出租人的瑕疵担保责任。被告檀保庭不能以保定市庞大重汽商用车销售服务有限公司交付的车辆存在重大质量问题为由抗辩融资租赁合同项下的租金交纳，可就车辆质量纠纷问题与保定市庞大重汽商用车销售服务有限公司进行协商处理，或提起相关诉讼解决。2、至于被告檀保庭辩称经销商未依承诺为其办理营运证，导致汽车不能营运故而不能交纳租金，因《融资租赁车辆购销合同》和《车辆融资租赁合同》中均有营运证办理义务的内容，故不能以此对抗融资租赁合同项下租金的交纳。
三、保定市庞大重汽商用车销售服务有限公司私自扣回车辆的行为是否可以对抗融资租赁合同项下租金的交纳问题。1、被告檀保庭在答辩状中辩称保定市庞大重汽商用车销售服务有限公司于2014年3月18日暴力强行将标的车辆抢走，造成合同不能履行，原告方代理人在庭审时陈述原告庞大汽贸集团股份有限公司于2014年4月底将该标的车辆扣回。需要指出的是，无论是作为供货人的保定市庞大重汽商用车销售服务有限公司，还是作为担保人的原告庞大汽贸集团股份有限公司均无权私自扣回标的车辆。本院在庭审时已经向原告释明，本案属于追偿权纠纷，与扣车引发的纠纷不属于同一法律关系，可另案处理。故被告檀保庭不能因保定市庞大重汽商用车销售服务有限公司私自扣回车辆的行为对抗融资租赁合同项下租金的交纳问题。2、原告方代理人在庭审时陈述的扣车时间是2014年4月底，被告檀保庭在答辩状中主张的扣车时间是2014年3月18日，因本案原告向被告檀保庭主张到期代偿租金，本院确定原告承担对扣车时间的举证责任，而原告因未能向法庭提交相应证据证实其主张，故对到期租金代偿款计算至被告檀保庭认可的时间2014年3月（即代偿租金应为：被扣划租金237541.4元-2014年4月的租金23754.14元-已偿还的代偿租金105016.56元＝108770.7元）。
被告檀保庭未按约定向出租人交纳租金导致原告履行担保责任，被告檀保庭对原告构成违约，应承担违约责任。合同约定被告檀保庭按原告实际履行担保额30%赔付违约金，符合法律规定，本院予以支持。
被告崔博阳为被告檀保庭履行融资租赁合同向原告提供了反担保，被告崔博阳向原告承担连带责任。
原告主张被告崔会英与被告檀保庭系夫妻关系，二被告应共同给付原告代偿的租金，并向法庭提交了结婚证明及财产共有人承诺书，原告的主张符合有关法律，本院予以支持。
故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百一十四条；《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告檀保庭于本判决生效后五日内偿还原告庞大汽贸集团股份有限公司为其代偿的租金108770.7元（即237541.4元-23754.14元-105016.56元）；
二、被告檀保庭于本判决生效后五日内向原告庞大汽贸集团股份有限公司赔付违约金32631.21元（108770.7元×30%）；
三、被告崔会英在夫妻共同财产范围内与被告檀保庭共同偿还本判决第一、二项判项内容；
四、被告崔博阳对本判决第一项、第二项判项内容承担连带责任；
五、驳回原告庞大汽贸集团股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1872元，由原告庞大汽贸集团股份有限公司负担336元，由被告檀保庭、崔会英、崔博阳共同负担1536元，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费3744元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 ＸＸ宁
二〇一五年六月四日
书 记 员 李 然