广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第565号
原告王洪岭，住址黑龙江省齐齐哈尔市建华区。
委托代理人刘有名，广东广深律师事务所律师。
委托代理人王海荣，广东广深律师事务所实习律师。
被告深圳市交通运输委员会，住所深圳市福田区竹子林交通主枢纽大厦。
法定代表人黄敏，该会主任。
委托代理人万金燕，该会工作人员。
委托代理人谌秋林，广东华商律师事务所律师。
上列原告王洪岭不服被告深圳市交通运输委员会作出的行政处罚一案，本院于2015年4月24日受理后，于2015年5月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘有名、王海荣，被告委托代理人谌秋林、万金燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年1月19日作出深交罚决第Z0021923《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，内容如下：“王洪岭：你于2014年11月21日9时51分在深圳湾口岸使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，根据上述规定对你罚款三万元整。”
被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、乘客询问笔录；2、司机询问笔录（王洪岭）；3、执法过程录像；4、执法录像文字整理稿；5、原告身份证、机动车行驶证、机动车驾驶证；6、行政执法证；7、违法行为通知书；8、行政处罚决定书；9、深圳经济特区出租小汽车管理条例。
原告诉称，其系是深圳市天博贸易公司的职工，在该公司任司机一职。2014年11月21日上午8时30分许，公司安排原告到深圳湾口岸接公司的客户。因当时公司车辆己外出，公司就安排了原告暂借用公司员工的车辆（号牌：粤B×××××）前去深圳湾口岸接客户。原告开车来到深圳湾口岸，在此等候公司的客户，于9时50分许原告接到了公司的客户准备返回公司时，一名交警拦住了原告驾驶的车辆，并称原告非法营运。原告当时一直向其解释自己并没从事非法营运，在此是来接公司客户的，但却无果，其后原告驾驶的车辆被扣押带走。后来原告工作的公司也多次向被告说明情况，但被告却对此不予理会。于2015年1月19日对原告作出深交罚决第NO：Z0021923号行政处罚决定书，其认为原告2014年11月21日9时51分在深圳湾口岸使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，依据《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第53条第（四）项的规定，对原告给予罚款30000元的行政处罚。原告认为，其是因公司安排在深圳湾口岸接客户，并没有从事非法营运或违法载客的违法行为。被告对原告的陈述和其公司的事实证明却完全置之不理，对原告作出上述行政处罚，其明显属于认定事实错误，适用法律错误，从而作出错误的行政处罚决定。综上所述，原告认为被告作出的行政行为认定事实错误，适用法律错误，请求：1、撤销被告作出的深交罚决第NO：Z0021923号深圳市交通运输委员会行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提交如下证据（均为复印件）：1、王洪岭与深圳市天博贸易有限公司劳动合同；2、深圳市天博贸易有限公司证明；3、深圳市天博贸易有限公司向深圳市交通运输委员会出具的委托书；4、行政处罚决定书。
被告辩称，一、被告认定原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为事实清楚，证据确凿。2014年11月21日上午10时左右，被告执法人员在深圳市深圳湾口岸附近进行日常执法中发现，原告涉嫌（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车粤B×××××从事载客业务，即对其进行现场调查。经现场调查，乘客夏先生称，他（和妹妹）于当天上午在南山区前海鼎太风华小区附近坐上涉案车辆粤B×××××，目的地是深圳湾口岸。他不认识原告，当天他在路边找到涉案车辆粤B×××××，让司机（即原告）送他到深圳湾口岸，原告表示送到目的地需要20元车费，夏先生同意后上车，车费尚未支付。原告接受调查时称涉案车辆是自己朋友的私家车，车辆无道路运输证。当天上午他在南山区鼎太风华小区门口，搭载两名乘客前往深圳湾口岸，没有收取乘客费用，没有与乘客议价。执法人员调查时发现，原告驾驶的粤B×××××小轿车属非营运车辆。执法人员在现场对乘客夏先生和原告制作了调查笔录，同时制作现场笔录。执法人员摄录了以上调查取证过程。以上调查过程和证据显示，原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法事实清楚，证据确凿。乘客夏先生自愿接受调查询问，笔录内容真实，被告取证程序合法，并有录像为证。被告作出行政处罚有充分的事实依据和真实合法的证据。二、被告对原告作出的行政处罚适用法律正确。《深圳经济特区出租小汽车管理条例》（根据2004年6月25日深圳市第三届人民代表大会常务委员会第三十二次会议第四次修正）第五十三条第（四）项明确规定：“无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。”原告驾驶非营运性质、无出租车营运牌照与道路运输证的粤B×××××小型轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》的规定。被告作为深圳市运政管理机关，根据依法调查的事实和证据，对原告处以三万元罚款的行政处罚，适用法规正确。三、被告对原告的行政处罚符合法定程序。被告执法人员在执法过程中，依照法定程序，向被调查人员出示了合法执法证件，表明身份，调查收集证据，听取了被调查人员的陈述和申辩，根据调查取证查明的事实及相关规定，初步认定原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，调查当日现场向原告送达深交罚通字第NO：Z0035661号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，原告拒绝签名，被告执法人员在文书中予以注明。2015年1月19日，被告根据调查取证查明的事实和取得的证据，最终认定原告实施了（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务的违法行为，依法作出了深交罚决字第N0：Z0021923号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，并直接送达原告。上述事实表明，被告行政处罚程序合法。综上所述，被告作为深圳市运政管理机关，认定原告（使用）无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，行政处罚程序合法，所作出的深交罚决字第NO：Z0021923号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》合法有效。原告请求撤销该具体行政行为没有事实和法律依据。恳请贵院查清事实，维持被告的具体行政行为。
本院于2015年6月10日组织各方当事人进行证据交换。当事人在开庭过程中对证据材料进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告向本院提交的证据1、2真实性无法确认，原先向本院提交的证据3与本案没有关联性，故对上述材料不予认可；被告向本院提交的证据材料、原告向本院提交的其他证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2014年11月21日9时50许，被告执法人员在深圳湾口岸查处交通营运情况，发现粤B×××××小轿车涉嫌非法营运并对车上人员进行检查，发现该车上有司机一人，乘客两人。被告执法人员对该车司机（即原告）及乘客夏某进行调查并制作询问笔录。夏某在笔录中称：我于2014年11月21日上午在南山区前海鼎太风华小区门口坐上粤B×××××轿车，前往深圳湾口岸；我与司机不认识，我在路边找的这个车，叫他送我到深圳湾口岸，他说车费20元，我同意后就上了车；车费20元尚未支付。原告在询问笔录中称：我于2014年11月21日9时30分许驾驶粤B×××××号小车在南山区鼎太风华载上两个乘客前往深圳湾口岸，我认识车上的乘客，其中一名姓夏，但不清楚具体名字，乘客是我的朋友，我们是在路上遇到的，并无收取车费，亦无议价；粤B×××××号车是我朋友陈佳的，未取得道路运输经营许可或出租车营运许可。
同日，被告作出深交罚通字第Z0035661号《深圳市交通运输委员会违法行为通知书》，称原告于2014年11月21日9时51分在深圳湾口岸使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，其行为违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，拟对原告处以罚款三万元。原告拒绝签收上述通知书，被告执法人员进行了注明并当场告知其享有的法定权利。被告对查获粤B×××××号车、询问乘客夏某及原告、原告拒签等执法过程进行了现场录像。
被告于2015年1月19日作出深交罚决第NO：Z0021923《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，认定原告于2014年11月21日9时51分在深圳湾口岸使用无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务，违反了《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项的规定，对其罚款三万元整。该决定书于当日送达原告。原告不服，遂诉至本院。
另查，粤B×××××号小轿车的所有人系陈佳，该车未取得出租车营运牌照和道路运输证。
本院认为，本案的争议焦点是原告的行为是否构成使用无出租营运牌照、道路运输证的小轿车从事载客业务。
据被告的执法录像、夏某的询问笔录、原告的询问笔录等材料，可以认定原告驾驶粤B×××××号小轿车搭载夏某等两名乘客，夏某和原告陈述的上车地点、乘车目的地、乘车时间一致，上述笔录和执法录像等证据足以形成证据链，证明乘客夏某乘坐原告驾驶的粤B×××××号车并需要支付原告车资，原告的确存在从事道路运输经营业务的行为。
原告称其系受公司临时指派到深圳湾口岸接客户，但该主张与乘客夏某的证词明显相悖，且与原告本人的询问笔录亦不相符，本院对于原告的上述主张不予采信。
《深圳经济特区出租小汽车管理条例》第五十三条第（四）项规定，无出租车营运牌照、道路运输证的小轿车及微型汽车从事载客业务的，市运政管理机关可以暂扣车辆，并处罚款三万元。本案原告驾驶的粤B×××××号车未取得出租车营运牌照、道路运输证，擅自从事道路运输经营业务，其行为确已违反了上述规定。被告作出深交罚决第NO：Z0021923《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》，对原告处以三万元罚款，事实清楚、证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原告关于撤销深交罚决第NO：Z0021923号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》的诉讼主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告王洪岭的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告承担（已交纳）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黄绮玲
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。