福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民初字第807号
原告吴复根，男，1963年4月1日生，汉族，住连城县。
被告吴森淼，男，1970年9月26日生，汉族，住连城县。
原告吴复根与被告吴森淼健康权纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法由审判员刘启冬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴复根、被告吴森淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴复根诉称，2014年12月10日上午9点时左右，吴任均（田头村人）到南阳山场张坑口中，用钩机乱挖林地，属违法侵占林地，而且影响我家祖坟。我到现场查看后，向林业公安、林业站、国营林场反映。吴任均听后，打电话给被告（吴森淼）。被告到现场后，拖我、拉我，尔后用左手一拳头打我左后脑，原告被打后头昏耳鸣、呕吐，后经120抢救，住院检查为脑震荡，于12月15日出院。经公安局鉴定吴复根的损伤程度已达轻度微伤。据此，原告诉请法院要求依法判令被告赔偿原告医药费、护理费、误工费、营养费等合计4906.46元。
被告吴森淼辩称，1、答辩人为祖上先人修建祖坟是合情、合理且合法的行为，原告到场后，诬赖答辩人将他祖先的2罐骨骸破坏扔弃，阻止答辩人正常施工，目的就是想敲诈勒索答辩人，原告的行为属于违法行为；2、答辩人对医院的病情诊断有异议。原告入院后，进行了全面的身体检查均未见异常，入院记录检查项目中明确记载：原告神志清楚，表情自如，对答切题，全身皮肤正常，无出血点。医生仅凭原告的口述进行诊断，缺乏科学性，准确性。众所周知，脑震荡的明显症状是“呕吐”和“意识障碍”，本案中，原告没有呕吐症状，并且神志清醒；3、答辩人对法医的伤情鉴定结果有异议。原告住院时间是12月10日-15日，住院期间原告根本没有住院，白天还到处东跑西溜，伤情鉴定时间是12月19日，10日-19日期间10天时间原告发生了什么行为，谁说得清楚；4、答辩人对派出所的调查取证对象提出质疑。事件发生时现场在场人员为吴先坤（泥水师傅）、吴任均、陈土炎、吴森淼、张爱民（地理先生）、吴忠淼（护林员）、吴奇燕（护林员）、吴复根、张子华共9人，根本没有沈在昌、罗扬灿这2个人。据了解，沈在昌、罗扬灿与原告是多年的朋友，且生意上有往来。事件发生时他们还是原告花钱请来做木头的工人，他的笔录是假笔录、假材料。调查取证对象应该是现场在场人，而不是其他第三者。本案中采信了第三者沈在昌、罗扬灿的询问笔录，缺乏真实性、可靠性；5、沈在昌、罗扬灿的询问笔录是假笔录、假材料，他们根本没在现场，依据如下：（1）沈在昌、罗扬灿与原告是多年的朋友，且有生意上的往来，事件发生时他们还是原告与文亨派出所民警罗向阳共同花钱请来做木头的工人，罗扬灿与吴复根还是同年关系，笔录中二者均否认和回避与被答辩人的关系；（2）沈在昌、罗扬灿同乘一辆摩托车，但笔录中二人讲述的出发地及途经路线却截然相反。沈在昌的路线是：莒溪-
白岭-南阳-文亨；罗扬灿的路线是：天马（家）一文亨-南阳-
白岭；（3）罗扬灿对事件经过描述的情况与笔录完全不同；6、原告诉说答辩人用左手一拳头打他左后脑，这完全是无中生有。当事双方在拉扯中，双方是面对面的，答辩人的左拳根本不可能打到对方左后脑；7、原告的入院记录，体格检查项目中明确记载：原告神志清楚，表情自如，对答切题，全身皮肤正常，无出血点。这些现象足以说明原告入院前没受到外界任何伤害，至于原告的痛苦面容那是伪装的；8、原告住院时所用主要药物（奥拉西坦注射液、注射用益气复脉）都是营养性药物，任何健康的人都可以用的，二甲双胍缓释片是治疗糖尿病的药物，半托拉唑钠是胃药，腹部彩超、X线、血常规、心电图、生化全套等检查共花费1700多元，这些检查都不是脑震荡病人所要做的，属于超范围医疗；9、连公（文亨）行罚字（2015）第00017号公安行政处罚决定书，答辩人是在受到威胁、恐吓情况下签字的，绝非自愿。基于以上九点事实，答辩人根本没有伤害原告的健康权，要求法院依法驳回被答辩人诉讼请求，依法撤销连公（文亨）行罚字（2015）第00017号公安行政处罚决定书。
经审理查明，2014年12月10日8时许，被告之叔吴任均在文亨镇南阳村白岭地段一山坡施工修建祖坟，原告以影响其祖坟为由阻止施工。后被告赶到现场后与原告发生争执导致原告受伤。事发后，原告前往连城县医院住院治疗，共住院5天，花费医疗费3336.46元，经出院诊断为1、脑震荡；2、多处软组织挫伤。2014年12月28日，经连城县公安局鉴定，原告的损伤程度构成轻微伤。2015年8月16日，连城县公安局以殴打他人为由作出对被告罚款500元的行政处罚。另查明，事发后，被告未向原告支付费用。
上述事实，有原告提供的病历记录单、《行政处罚决定书》、《鉴定意见告知书》、《法医鉴定委托书》、连城县医院费用清单、门诊及收费票据，本院依法调取的入院记录、出院小结及原、被告在法庭上的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民生命健康权的，依法应当承担相应的法律责任。结合原、被告双方庭审举证、质证及法庭辩论情况，双方的争议焦点为被告是否存在殴打原告的行为。对此，本院认为，《行政处罚决定书》系国家机关依法作出，被告作为被处罚人未在法定期限内针对处罚申请行政复议或者提起行政诉讼，《行政处罚决定书》未经法定程序撤销具有法律效力。被告提供的证人证言，证人未出庭作证，证据形式存在瑕疵，而且证人证言与证人在派出所的询问笔录内容存有矛盾，本院不予采信，故本院对《行政处罚决定书》中查明的被告殴打原告的事实予以认定。原告既未辱骂被告，亦未殴打被告，原告在事故中没有过错，被告应依法赔偿原告因此遭受的合理损失：1、医疗费3336.46元，有入院记录、费用清单、门诊及住院收费票据等为证，本院予以支持。被告辩解存在治疗其他疾病的费用，但未举证证明，亦未向法院申请鉴定，应承担举证不能的不利后果；2、护理费，本院认为，原告受伤住院，其住院期间的护理费应予支持。原告不能举证护理人员收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，参照当地护工劳务报酬标准，原告主张按70元／天计算合理，本院予以支持。结合原告的住院天数5天，原告的护理费计算为350元；3、误工费，本院认为，原告系农村居民，参照农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准，原告主张按80元／天计算合理，结合原告的住院天数5天，原告的误工费计算为400元；4、营养费，本院认为，原告虽未提供明确医嘱，但原告因被告殴打致伤住院，确需适量营养品促进身体康复。结合原告的治疗情况，本院酌情确定原告的营养费为300元。综上，原告因被告的侵权行为造成的损失共计人民币4386.46元，被告应予赔偿。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告吴森淼应在本判决生效之日起十日内赔偿原告吴复根医疗费、误工费、护理费、营养费等共计人民币4386.46元；
二、驳回原告吴复根其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴森淼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 刘启冬
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘 璐
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。