安徽省淮南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖04行终7号
上诉人（一审原告）凤台县盛海水产养殖专业合作社，住所地安徽省凤台县钱庙乡。
法定代表人高志勤，女，汉族，1965年11月生，住安徽省凤台县钱庙乡，系该合作社总经理。
上诉人（一审原告）凤台县硕春蔬菜种植专业合作社，住所地安徽省凤台县钱庙乡。
法定代表人盛祖良，男，汉族，1967年5月生，住安徽省凤台县钱庙乡，系该合作社总经理。
两上诉人共同委托代理人张元江，北京市尚和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）凤台县公安局，住所地安徽省淮南市凤台县。
法定代表人张祖军，该局局长。
出庭负责人马刚，该局副局长。
委托代理人樊新，该局法制大队副大队长。
被上诉人（一审被告）凤台县公安局钱庙派出所，住所地安徽省凤台县钱庙乡。
负责人王海岛，该所所长。
委托代理人杨文文，该所副所长。
上诉人凤台县盛海水产养殖专业合作社(以下简称盛海合作社)、凤台县硕春蔬菜种植专业合作社(以下简称硕春合作社)与被上诉人凤台县公安局（以下简称县公安局）、凤台县公安局钱庙派出所（以下简称钱庙派出所）不履行法定职责上诉一案，盛海合作社、硕春合作社不服凤台县人民法院（2016）皖0421行初12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2017年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人硕春合作社的法定代表人盛祖良，两上诉人的共同委托代理人张元江，被上诉人县公安局的副局长马刚及其委托代理人樊新，被上诉人钱庙派出所的负责人王海岛及其委托代理人杨文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛海合作社、硕春合作社向一审法院起诉称：其在凤台县钱庙乡承包鱼塘、耕地70余亩，饲养锦鲤、红鲫鱼，并种植大量白芷、板蓝根等中药，以及红豆杉等名贵树种。2014年12月，安徽水安集团建设股份有限公司在施工过程中挖毁一鱼塘，致使红鲫鱼损失惨重，当刘学品和盛海合作社的法定代表人高志勤上前劝阻时，遭20多人殴打致高志勤受伤。2015年初，新建港河闸工程时，又一次强行破坏鱼塘，放跑成鱼。同年9月下旬，该公司继续施工时，再一次破坏耕地，毁坏鱼塘，铲除药材，致锦鲤损失殆尽。上述三次破坏行为，高志勤等人均报警，至今没有任何结果和信息。
《公安机关办理行政案件程序规则》第四十七条规定：公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表，并分别作出以下处理：
（一）对属于本单位管辖范围内的事项，应当及时调查处理；
（二）对属于公安机关职责范围，但不属于本单位管辖的，应当在受理后的二十四小时内移送有管辖权的单位处理，并告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人；
（三）对不属于公安机关职责范围内的事项，书面告知报案人、控告人、举报人、扭送人、投案人向其他有关主管机关报案或者投案。
公安机关接受案件时，应当制作受案回执单一式二份，一份交报案人、控告人、举报人、扭送人，一份附卷。
《公安机关办理行政案件程序规则》第五十一条规定：对发现或者受理的案件暂时无法确定为刑事案件或者行政案件的，可以按照行政案件的程序办理。在办理过程中，认为涉嫌构成犯罪的，应当按照《公安机关办理刑事案件程序规定》办理。
《治安管理处罚法》第九十七条规定：公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。
有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。
2016年4月24日，两上诉人通过快件向钱庙派出投递申请，要求告知破坏鱼塘、损害名贵树种、故意伤害案件进展情况以及行为人。
两上诉人认为根据《公安机关办理行政案件程序规则》等规定，其有权利获得案件相关信息，于2016年6月1日向一审法院提起行政诉讼，以两被上诉人未以书面形式告知案件情况、进展情况、处理结果为由，请求确认两被上诉人拒不履行告知义务的行为违法，并责令其改正违法行为。
县公安局一审辩称：一、其不是适格被告。其未接到两上诉人要求履行职责的申请，也未实施涉诉的行政行为，不知道该案的存在，原告系错列被告。二、两上诉人并不具备原告主体资格。公安机关履行信息告知义务针对的仅限于狭义的报案人。钱庙派出所只接到盛训杰、孙明存两名个人的报案，二人不能就等同于两原告。三、原告诉称公安机关不履行案件信息告知义务的事实不存在。钱庙派出所接到报案后，及时调查取证，将案件定性和处理信息告知了报案人，并组织调解，但因双方提出的差距太大致未达成调解协议。因原告经营者经常在外地，办案机关多次让其配合调查取证，提供办案所需的证据材料，但其均未配合。综上，请求驳回一审原告的起诉。
钱庙派出所一审辩称：一、2014年12月11日下午1点多，其接到报警称：在钱庙乡郑楼村盛楼庄湾有人发生纠纷，立即出警。现场有一个叫高志勤的坐在地上，拦住施工队的拉土车不让施工，民警将其拉到安全位置，责令施工队负责人张廷新停止施工。经调查了解，施工队拉土车倒土时占用了高志勤自称是其家塘子边界地，有蔓延的可能，高志勤还称遭到殴打。民警询问张廷新得知，该工程是淮南市矿务局承包的西淝河防渗加固工程，其老板朱传宏负责施工，其是给拉土车签票的，拉土车倒土时倒到高志勤家边界地，其不愿意，不让工程队继续施工。民警询问张廷新是否还要继续施工以及是否补偿，张廷新称老板朱传宏知道，民警现场遂告知张廷新此事未解决好之前不要施工，下午打电话让其老板朱传宏到派出所解决。民警在现场询问高志勤是谁对其进行殴打，伤势情况如何，其说不清楚，只是觉得头有点晕，身上没外伤。民警现场走访在场当事人，其称没看见有人打架，民警告知高志勤如有不舒服可到医院就医，并且下午到派出所协商解决占用塘子赔偿的事，后民警将施工方负责人张廷新带至派出所进一步询问事情经过。张廷新被带走后，施工方未继续施工。在派出所办案区，张廷新讲当时在现场没有人对高志勤实施殴打行为，称其不让施工时，其已致电老板朱传宏，朱传宏要求报警处理。后民警致电给朱传宏，协商解决占用塘子的事情。下午4点多，朱传宏到派出所，高志勤一方并未到，民警询问朱传宏是否派人到工地殴打过高志勤，朱传宏称没有此事，同时他也主动表示愿意和对方协商解决占用塘子的事情，民警当天将案件立为行政案件。并于第二天（星期五）下午查找当天在现场施工的张廷耀，其到办案区称，当天并未发生打架，高志勤坐在地上拦住拉土车不让干活。后民警打电话给高志勤，高志勤自称到上海其丈夫盛祖云那，有事找她丈夫谈。民警又和其丈夫联系，盛祖云表示同意和朱传宏调解解决，只是暂时在外地有事抽不开身，等他回来解决。因工程要赶进度，朱传宏多次到该所问盛祖云一方何时回来协商解决，每次其到钱庙派出所，民警都打电话给盛祖云一方，对方声称暂时回不来，朱传宏遂从派出所要了盛祖云号码，表示主动与其联系。过了一个月左右，盛祖云从外地回来，其妻高志勤并未回来，其表示朱传宏已多次联系他，双方同意调解处理，现在就赔偿数额进行协商，感谢派出所为他们解决此事。
二、2015年的8月30日、9月2日，钱庙派出所分别接到孙明存、盛训杰报警称：其鱼塘被损，要求赔偿损失。接警后，该所民警立即出警到现场，报警人称：一水利在建工程施工过程中部分损毁了其看护的鱼塘，造成饲养的鱼流入旁边的港河。经查，该工程是由淮南矿业集团招标，安徽水安建设集团承建的西淝河防渗工程。故公安机关认为该警情系民事纠纷，不属于公安机关管辖的案件范围，民警现场口头告知报警人应通过协商或者诉至法院，维护合法权益。后民警又对报警人孙明存进行了询问，想进一步了解鱼塘的所有权及饲养鱼苗的情况，其无法描述鱼塘的所有权问题及饲养鱼的品种及数量、价格，也不能提供关于鱼塘所有权的书面材料，称鱼塘的相关手续在其老板手中，老板现在上海，后民警通过多种方法联系鱼塘老板，让其提供鱼塘的手续，其至今未回也未提供鱼塘的合法手续。
三、两上诉人不具有诉讼主体资格。该所2014年12月、2015年，只接到“盛训杰”、“孙明存”个人的报案，两报案人并不能等同于两上诉人，公安机关至今未收到两上诉人和鱼塘有任何关系的证明。
四、两上诉人诉称公安机关不履行案件信息告知义务职责的行为不存在。该所已于2016年6月通过该乡邮政部门以邮寄的形式告知了盛训杰有关案件办理的情况。
五、两上诉人在诉讼中提供材料不符合事实，盛海合作社、硕春合作社分别成立于2014年7月、2014年10月，但其与村民签订土地承包合同的时间都是2013年1月1日。综上，请求判决驳回两上诉人的诉讼请求。
一审法院查明：盛训杰系盛海合作社法定代表人高志勤之子。孙明存系该社雇工。2014年12月11日，盛训杰报案称其母亲高志勤被打。2015年8月30日，孙明存报案称，其与人发生纠纷。同年9月2日，盛训杰报案称其鱼塘被他人挖断。钱庙派出所经出警调查，认定朱传宏的施工队施工时，高志勤认为损坏了其承包经营的鱼塘，双方发生纠纷。钱庙派出所告知盛训杰可以向法院起诉要求民事赔偿。2016年4月24日，两上诉人通过快件向钱庙派出所投递申请，要求告知破坏鱼塘、损害名贵树种、故意伤害案办理的进展情况以及行为人。同年6月16日，该所通过快件向一审原告告知了案件情况。其于同月1日向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条规定，公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。本案中，钱庙派出所接到盛训杰、孙明存的报案，立即出警，到达现场进行处置并展开调查，告知报案人涉案水利工程的发包人、施工人以及鱼塘受损应到法院起诉等情况。2016年6月16日，该所通过快件告知两上诉人有关案件情况。且其在办案过程中是否以书面形式对案件相关情况告知两上诉人，对其合法权益不产生实际影响。该所对报案人所报案件虽未结案，但一直在协调、调解，并调查取证，维护当事人合法权益。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定：公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属。有被侵害人的，公安机关应当将决定书副本抄送被侵害人。因涉诉案件尚没有作出处罚决定，两被上诉人客观上不能满足两上诉人要求告知案件处理结果的需求。综上，两上诉人诉讼请求不能成立，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回两上诉人的诉讼请求。
盛海合作社、硕春合作社不服一审判决，上诉至本院称：1、一审法院关于“办案过程中是否以书面形式告知其案件情况、进展情况，对两上诉人合法权益并不产生实际影响”的认定错误；其报案后，对相关案件办理情况享有知情权，否则会影响其合法权益；2、一审法院关于“因涉诉的案件尚未作出行政处罚决定，故客观上不能满足其要求的告知案件处理结果的需要”认定错误。高志勤的伤情经鉴定，已于2016年8月被认定为轻微伤，但其至今未收到关于涉诉案件的行政处罚决定。且两被上诉人至今未对本案涉诉的三次报案作出依法处理结论，也不告知其案件办理情况，侵犯其知情权。综上，一审判决认定事实错误，请求予以撤销，改判支持其诉讼请求。
县公安局答辩称：1、其并非本案适格被告。其未接到两上诉人要求其履行职责的申请，也不知道该案的存在，将其列为被告，属于错列当事人，依法应予变更；2、具体的案件办理情况已由钱庙派出所及时告知两上诉人。其不存在不履行法定职责的情形，两上诉人涉嫌滥用诉权，浪费司法资源。一审判决正确，请求予以维持。
钱庙派出所答辩意见同一审。且其认为已将案涉的治安行政案件中不属于其管辖范围的事项移送相关部门处理；同时，其在接到报案后，依法进行处理。目前该案尚未办结的原因是报案人提出的证据材料与该案关联性较差，其正在进行调解处理和调查取证所致。故上诉人起诉认为其不履行法定职责的情形不存在。一审判决正确，请求维持原判。
一审证据已随卷移送本院。本院对一审认定的证据和查明的事实予以确认。
二审另查明，两上诉人称其于2016年4月24日通过全球邮政特快专递向县公安局提出书面的《告知案件情况申请书》并妥投，但未提出有效证据予以证实。县公安局亦否认收到了该《告知案件情况申请书》。
经审理，本案的争议焦点是：1、凤台县公安局是否为本案的适格被告；2、两被上诉人是否具有本案所诉的法定职责，是否已依法履行了告知义务。
对于上述争议焦点，本院认为，首先，本案系两上诉人就相关人员报案后要求公安机关依法处理，在案件尚未办结前，申请其履行告知义务的案件。对此，县公安局应当依法履行对两上诉人的告知义务，其可以作为本案的适格被告。其次，对于两被上诉人是否具有本案所诉的法定职责并已依法履行告知义务的问题，因两上诉人对其2016年4月24日向县公安局提出书面的《告知案件情况申请书》的诉讼主张未提出有效证据予以证实，且县公安局对此予以否认，故其申请县公安局履行法定职责的理由不能成立。此外，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三十九条规定：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公民法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。依此规定，本案中，行政机关履行告知义务的期限为60日。两上诉人于2016年4月24日向钱庙派出所提出《告知案件情况申请书》，以申请其履行法定的告知义务为由，要求其就该案的案件情况、进展情况、处理结果予以书面告知，该所于同年6月16日针对上述申请作出书面告知，没有超过60日，系在规定期限内履行法定职责。
综上，两被上诉人不存在不履行法定职责的情形，两上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行，二审案件受理费50元，由上诉人凤台县盛海水产养殖专业合作社、凤台县硕春蔬菜种植专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德玉
审 判 员 李 平
代理审判员 刘富丰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 汪絮梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；