湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂老河口民初字第03064号
原告湖北宝石水泥集团有限公司。住所地：老河口市洪山咀。
法定代表人张正富，系该公司董事长。
委托代理人张春虎，系湖北正音律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、进行反诉、和解、上诉。
被告老河口市委党校综合开发公司。住所地：老河口市学府路*号。
法定代表人张天运，系该公司经理。
被告中共老河口市委党校。住所地：老河口市学府路*号。
法定代表人刘群和，系该党校常务副校长。
委托代理人熊保山，系该党校干部。代理权限：代为承认、放弃、变更诉请、进行调解、和解、上诉、签收法律文书等特别授权。
委托代理人王冰，系老河口市赞阳法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
原告湖北宝石水泥集团有限公司诉被告老河口市委党校综合开发公司（下称党校开发公司）、中共老河口市委党校（下称党校）分期付款买卖合同纠纷一案，2012年1月4日立案受理，我院于2012年6月13日作出（2012）鄂老河口民初字第00077号民事判决。因原告湖北宝石水泥集团有限公司不服判决，提起上诉后，襄阳市中院人民法院以（2012）鄂襄阳中民三终字第00384号民事裁定书裁定：1.撤销我院判决。2.发回重审。发回重审后，我院另行组成合议庭进行审理。于2013年4月27日开庭审理，后因党校开发公司法定代表人张天运涉嫌刑事犯罪，经党校申请，我院2014年7月11日裁定中止了本案的诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：党校开发公司是党校开办的二级单位。原告与党校开发公司有着多年的水泥购销业务关系。2005年3月20日，原告与党校开发公司、党校三方的主要负责人共7人就购销业务欠款事宜进行了三方会商，并签订了《会商纪要》，对2003年2月28日对账结果初步确认欠款数额为人民币300000元。2005年6月28日，党校开发公司与原告方又签订了《确认协议》，确认欠款数额为人民币300000元。之后，经原告不断催要，在党校常务副校长张士敏的直接督办下，党校开发公司才于2005年12月9日付款20000元，余款280000元经原告2007年7月17日、2009年3月10日、2010年1月6日三次发函催要，被告方分文未付，故而成诉，请求人民法院判令被告立即偿付所欠水泥货款280000元，并自起诉之日起按同期人民银行贷款利率赔付利息，党校承担代为清算责任和连带责任，本案的一切诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：企业法人营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明原告诉讼主体适格。被告党校质证无异议。
证据二：党校开发公司的企业工商登记档案复印件等49页。证明由党校出资316000元注册成立了老河口市委党校综合开发公司，后该开发公司变更注册资金为818600万元。原审被告党校质证对真实性无异议，但没看到增资内容的证据，以工商登记注册为准。
证据三：对账记录复印件及会商纪要原件各一份。证明：被告欠款事实清楚，欠款数额确定，清偿期限明确。党校质证称：对证据三的第一组证据与我方无关，不质证。对会商纪要无异议。
证据四：确认协议原件一份。证明被告对欠款数额无异议。原审被告党校认为与己无关，不予质证，没参与。
证据五：催收欠款公函原件三份。证明原告积极主张诉讼权利，且诉讼权利没有超过诉讼时效。原审被告党校对（2007）9号函不予质证，对（2009）19号函和（2010）3号函认为无收件人签收，对邮件专递没有异议。
证据六：原告举证称：老河口市检察院在办理张天运涉嫌贪污案件卷宗材料复印件，老河口市检察院说这个案子比较敏感，不给我们盖章子，现卷宗在省检察院。从老河口市检察院复印来的《不起诉决定书》，党校对党校开发公司的三份《承包协议书》（时间分别是92年1月1日、95年1月1日，99年1月1日），及党校开发公司印信和营业执照移交过程中有关责任问题的说明，证明党校自1992年至2003年党校向党校开发公司收取了448070元管理费，收回了所投入的注册资金，党校质证称，证据全部是复印件，无法证实证据的真实性。对党校开发公司印信和营业执照移交过程有关责任问题的说明无异议，称签有协议没有印象，就是签了也没有执行，没有收过开发公司承包费和管理费用。
党校开发公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据。
被告党校辩称：一、党校依法不应被列为本案被告主体，人民法院应依法准予党校退出本案诉讼，以免造成不必要的损失。1、本案的案由是分期付款买卖合同纠纷，且是原告与党校开发公司之间的买卖合同。依照合同相对性的原则，党校既不是合同一方当事人，又不是相关责任人，本案与党校毫无法律上的任何关系，故此党校为被告主体不适格的理由之一；2、党校开发公司作为一个依法成立的企业法人主体，是经工商行政机关审核批准成立的，且现在仍然存在的企业法人，依照我国民法通则第36条规定，法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织，所以，党校开发公司的权利和义务，由其自身享有和承担，与党校无任何法律上的关系，此为被告主体不适格的理由之二；3、虽然党校作为党校开发公司的主管单位，在该因买卖合同而形成的债务中，即未对其债务进行担保、抵押、质押等任何形式的连带承担责任的情形，所以此为原告的错误之三；4、原告以怨报德，党校原任负责人的就该业务进行三方会商，形成了《会议纪要》，而将党校列为被告参加诉讼，是没有法律依据的，只能说明，原告以怨报德。二、因原告滥用诉权，错误将党校列为本案被告主体，对党校所造成的名誉损失及经济损失等，将保留依法维权的权利。三、从本案实体上讲，根据原告诉状中的陈述及党校的了解，该基于分期付款买卖合同而形成的债务，依照我国民法通则第135条之规定，已经超过诉讼时效期间，已经丧失了胜诉权，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。
党校未提交证据。
经庭审质证，党校对原告提交的证据一至证据五的真实性未提出异议，本院予以确认。党校认为证据六是复印件，不予认可。经合议庭评议，党校开发公司经本院合法传唤，无正当理由不参加诉讼，不影响本案的审理和判决，因该证据与本案具有关联性，与其它证据能相互印证，本院予以采信。
经审理查明：党校开发公司是由党校1992年6月申请，经老河口市机构编制委员会同意成立的，注册资金316000元由党校投资，该公司为党校投资开办的全民所有制企业，实行独立核算、自负盈亏，主要经营建筑材料、金属材料、汽车配件文化用品等，2000年12月党校开发公司申报增加注册资本502000元流动资金，合计注册资本为818000元。1992年1月1日至2003年12月31日期间，党校分别于1992年1月1日、1995年1月1日、1999年1月1日分三次将党校开发公司发包，并与党校开发公司签订了三份《承包协议书》，1992年1月1日《承包协议》规定：根据上级有关精神，为切实贯彻“党校应抓好创收工作”的指示，以缓解党校办学经费不足的问题，市委党校（主管单位）与所属综合开发公司（含部件厂）（承包单位），经协商特制定本《承包协议》如下：主管单位提供营业房屋两间，生产车间、仓库400平方米，暂投入流动资金3000元，另帮助联系流动资金150000元，以保证生产周转。承包一年后，承包单位将还清主管单位投入的3000元流动资金，主管单位联系的流动资金贷款本、息由承包单位支付给贷款方。承包期三年。承包期间，主管单位（党校）安排三人，工资和国家规定的其它待遇由党校发放，其临时性的福利待遇由党校开发公司发放等……1995年1月1日《承包协议》规定：主管单位提供营业房屋两间，生产车间、仓库400平方米，暂投入流动资金50000元；另帮助联系流动资金150000元，以保证生产周转。承包一年后，承包单位将还清主管单位投入的50000元流动资金，主管单位联系的流动资金贷款本、息由承包单位支付给贷款方。承包期为四年，承包期间，主管单位（党校）安排三人，工资和国家规定的其它待遇由党校发放，其临时性的福利待遇由党校开发公司发放等……。1999年1月1日双方同样签订了一份承包协议，承包期为五年，按以上三份《承包协议》党校共收取党校开发公司承包费用448070元。2005年8月党校、魏绪国、张天运签订了一份《关于老河口市委党校综合开发公司印信和营业执照移交过程中有关责任问题的说明》。2005年8月22日，老河口市委党校综合开发公司印信及营业执照由党委党校收回后停止经营。
另查明：被告党校开发公司与原告湖北宝石水泥集团有限公司有着多年的水泥购销业务关系。2005年3月20日，原、被告三方主要负责人就党校开发公司欠原告水泥款事宜进行了三方会商，会商的结论性意见为：1、综合考虑“2.28记录”中的第八项第3条第九项、确认乙方（党校开发公司）的欠款数额为人民币300000元（叁拾万元整）。2、乙方（党校开发公司）应于2005年6月底前清偿本次会商确认的300000元欠款。3、需补办的手续按本纪要的要求在2005年5月底前办妥。4、本纪要经与会人员签字后立此存照。三方参加会议的人员全部在《会商纪要》上签名。2005年6月28日，党校开发公司与原告方又签订了欠原告方300000元的欠款《确认协议》，同年12月9日，党校开发公司偿还原告20000元，余款280000元，经原告分别于2007年7月、2009年3月、2010年1月三次发函催要无果后诉至本院。本案审理过程中，本院于2016年9月22日向党校送达书面《民事诉讼举证通知书》通知党校：原告湖北宝石水泥集团有限公司2013年4月27日庭审中举证证明1992年1月1日至2003年12月31日期间，党校分别于1992年1月1日、1995年1月1日、1999年1月1日分三次将党校开发公司发包，并与党校开发公司签订了三份《承包协议书》，按以上三份《承包协议》党校共应收取费用448070元。庭审中，党校抗辩其与党校开发公司签有协议没有印象，就是签了也没有执行，没有收过开发公司的承包费、管理费，未提交相反证据反驳。特通知你单位（党校）应自接本通知之日起七日内应向本院提交反驳的证据，否则将承担举证不能的法律后果。党校在指定期限内，未向本院提交任何证据。
本院认为，2005年3月20日原告与党校开发公司、党校协商后形成《会商纪要》是三方当事人真实意思的表示，该《会商纪要》合法有效，应受法律保护。党校开发公司按《会商纪要》已还原告20000元，尚欠280000元应予偿还。原告要求党校开发公司偿还280000元欠款及利息证据充分，本院予以支持。党校辩称原告起诉已超诉讼时效，因有原告三次发信函为证，党校辩称与事实不符，本院不予采信。党校开发公司是党校开办的企业，党校作为党政机关事业单位，应与其依法注册的具有企业法人资格的党校开发公司脱钩，由党校开发公司自主经营，独立承担民事责任，原告举证证明党校与党校开发公司签订的承包协议，收取440000余元的承包费，党校抗辩其与党校开发公司签有协议没有印象，就是签了也没有执行，没有收过开发公司的承包费、管理费，未提交相反证据反驳，本院于2016年9月22日再次向党校下达书面《民事诉讼举证通知书》，党校在本院指定的期限内仍未提交证据，应承担举证不能的法律后果。党校不该与开发公司签订《承包协议》并收取440000余元的承包费用，党校应在收取承包费用的范围内承担责任。从党校与党校开发公司签订的《承包协议》内容看，党校是要收回投入的资金，投入的注册资金不实，党校作为党校开发公司的开办单位，在2005年8月将党校开发公司印信收回后，党校开发公司停止生产经营。党校应在收取的448070元的范围内承担责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十七条、第四十九条第一款第三项、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》［法释（2001）8号］第四条（开办单位向被开办企业收取资金或实物的，应当在所收取的资金和实物的范围内对其开办企业的债务承担民事责任）之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告老河口市委党校综合开发公司于本判决生效后十日内偿还原告湖北宝石水泥集团有限公司欠款280000元及利息（利息自起诉之日即2012年1月4日起至本判决生效确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、被告老河口市委党校综合开发公司若不能按前款规定履行义务，被告中共老河口市委党校对上述欠款及利息在收取的448070元的范围内承担清偿责任。
三、驳回原告湖北宝石水泥集团有限公司的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由老河口市委党校综合开发公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费5500元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳市万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号17451701040003656。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 良
人民陪审员 陈德强
人民陪审员 曹锦铭
二〇一六年十月十三日
书 记 员 刘凌斌