江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第00155号
原告陈国富。
委托代理人孙荣生，丹阳市西郊法律服务所法律工作者。
被告江苏永兴水泥有限公司，住所地丹阳市珥陵镇丈山村。
法定代表人眭建国，该公司董事长。
委托代理人朱虹，江苏金华通律师事务所律师。
被告眭峰。
委托代理人朱虹，江苏金华通律师事务所律师。
原告陈国富诉被告江苏永兴水泥有限公司（以下简称永兴公司）、眭峰民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告陈国富的委托代理人孙荣生，被告永兴公司和眭峰共同委托的代理人朱虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国富诉称，被告永兴公司因经营需要多次向原告借款，约定月利息为1.8%。截止2014年5月16日，永兴公司结欠原告1900万元，同年5月16日，双方又进行结账后，永兴公司向其出具还款计划，承诺欠款1900万元于2014年6月5日前归还400万元，7月底前归还600万元，余款在2015年1月底前还清。被告眭峰作为担保人在还款计划上签名担保。原告同意该还款计划并同意暂缓支付利息（另行制订还款计划）。但永兴公司未按约还款，经原告多次催要，永兴公司法定代表人眭建国于2014年9月21日向原告出具书面保证，保证在9月底前归还400万元，余款在拿到生产许可证后还清。到期后永兴公司仍未兑现还款400万元，且2014年10月27日拿到生产许可证后亦未归还剩余借款及利息。现请求：1、判令被告永兴公司立即归还借款1900万元，支付利息205.2万元（暂算七个月），七个月之后的利息仍按约定的月1.8%利率计算至付清本金之日止，并由被告永兴公司承担本案诉讼费。2、判令被告眭峰对永兴公司的上述债务承担连带保证责任。
被告永兴公司、眭峰共同答辩称，其向原告借款及担保的事实认可，但借款数额实际只有53708474.7元，已经归还48907156.9元，尚欠4801317.8元。此外，双方没有约定1.8%的月息。原告主张欠1900万元不真实。请求驳回原告主张欠款1900万元的诉讼请求。
为证明其主张原告提供下列证据：
1、永兴公司工商档案登记资料及眭峰的身份信息，证明被告永兴公司及眭峰主体资格，借款用于生产经营。
2、还款计划一份，证明被告永兴公司承认欠原告1900万元，约定还款时间，由眭峰作担保人。
3、被告永兴公司法定代表人眭建国出具的保证书一份，证明保证事实存在。眭建国承诺在9月底前先还400万元，其余欠款等生产许可证办到后还清。
4、企业网上查询单一份，证明永兴公司已经于2014年10月27日取得生产许可证，还款期限已全部到期。
5、借条六张，共计借款1898万元。分别是：2012年3月20日借条，借承兑汇票300万元；2013年1月6日借条，借款55万元，其中，现金50万元，承兑汇票5万元。2013年1月25日借条，借承兑汇票300万元；2013年1月25日借条，借款600万元，其中327万元转账，273万元是现金；2013年3月11日借条，借承兑汇票415万元；2013年12月24日借条，借款228万元，其中，借承兑汇票205万元，现金23万元；证明借款发生数额。六张借条和还款计划共同证明被告向原告借款1900万元，其中有2万元是之前向原告借款结算后转来的余款。
6、银行卡转账回单一张，证明借款600万元中转账327万元。
7、夏芳芳身份信息，证明收款人夏芳芳是永兴公司会计，也是眭峰妻子，又是永兴公司法定代表人睦建国儿媳妇。
被告对上述证据真实性无异议，但对部分证据的证明目的有异议。分别是：对还款计划的内容认为不真实；担保书中担保的数额与实际数额不符；六张借条的总数不予认可，要双方对账后确认。
被告提供下列证据：
1、企业信息一份，证明丹阳市华盛线业有限公司的股东是原告。
2、双方往来账目表一份，证明合计借款数额为55436365.17元，其中，承兑汇票38397565.17元，现金17038800元；还款数额为48907156.9元，差额为6529208.27元。
原告质证意见是：对证据1认为，该信息证据已经失权，未在举证期限内举证，即使能够证明原告是股东，并不能将公司的借款与个人借款混淆。对证据2认为：1、有8笔往来款共计12822000元没有计入，是漏算，该8笔借条及汇票复件印均已提交。2、有10笔共计9701336.3元是被告与丹阳市华盛线业有限公司的往来，与本案无关。3、2014年6月6日30万元，是原告用现金向被告交付，不是还款，如果是还款，被告在同年9月2日出具保证书是不可能不注明该30万元。该账目汇总表上被告认可欠6529208元，加上未记入的12822000元，为19351208元，与原告主张的还款数1900万元基本相符。证明被告欠款数额真实。
经审理查明，被告永兴公司系水泥生产企业，于2001年11月22日设立，法定代表人为眭建国。2014年10月27日，永兴公司获得再次生产水泥的生产许可证。因经营需要永兴公司向原告多次借款，由法定代表人眭建国及其子眭峰签名向原告出具借条，并加盖公司公章。分别为：1、2012年3月20日，借承兑汇票300万元。2、2013年1月6日，借现金50万元，承兑汇票5万元，共计55万元，于2013年4月6日前归还。3、2013年1月25日，借承兑汇票300万元，于2013年3月10日前归还。4、2013年1月25日，借600万元，于2013年6月1日前归还。5、2013年3月11日，借承兑汇票415万元，于2013年4月20日前归还。6、2013年12月24日，借228万元，其中，23万元现金。
2014年5月16日，眭建国代表永兴公司向原告出具《还款计划》，由眭峰签名作担保人，内容为：“因借陈国富人民币壹仟玖佰万正，于2014年6月5日前归还肆佰万元正，7月底前归还陆佰万元正，其结余部分在订还款计划，余款在2015年1月底前归还清。”并加盖永兴公司公章。2014年9月2日，眭建国向原告出具《保证》，内容为：“因借陈国富款，由于今年市场特别，保证在九月底前先归还肆佰万元正，清（其）余部分等生产许可证到后归还清，特此保证。”被告承诺的还款期限到期后未按约还款，原告陈国富起诉，要求判令被告永兴公司归还借款及利息，保证人眭峰对债务承担连带责任，并承担诉讼费。
审理中，被告对原告提供的借条提出抗辩认为：1、2012年3月20日的借条是虚假的，没有付款依据，且是后补形成的，该笔债务不存在，是在原告乘人之危情况下被告不得己才出具的。2、2013年1月6日的借条中50万元是利息，没有实际付款，不是借款。3、2013年1月25日借条中，只收到327万元转账，其余没有收到。
原告对被告提出的上述抗辩解释是：2012年3月20日这张300万元借条确实是在2014年由被告重新写的，是之前借款到期未还。50万元是被告在春节前急需用款由睦建国和眭峰开车到原告处借款的，因为当天被告归还了他人300万元，资金紧张，要发工人工资，便向原告借款50万元，是现金交付的。600万元借条中有327万元是通过银行转账的，其余是承兑汇票，只是借条中未注明。如上述借款不真实存在，那么，被告在2014年5月和9月分别出具还款计划和保证书时就不会写欠原告1900万元。
认定上述事实，有借条六张、还款计划、眭建国出具的保证、汇票复印件、银行付款凭证、工商登记档案资料、网上企业查询单及双方当事人在庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本案主要争议焦点：本案借款本金是多少，该本金中是否含之前借款利息。
本院认为，被告永兴公司向原告借款，原告按约用现金或承兑汇票交付，双方之间形成借贷关系，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效。被告眭峰在永兴公司出具的《还款计划》上担保人处签名，自愿为永兴公司债务作担保，与原告之间形成担保法律关系，亦不违反法律规定，合法有效。原告持被告出具的借条、还款计划及保证书，要求被告永兴公司归还借款，及被告眭峰承担保证责任，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
关于借款数额问题。第一，被告提出2013年3月20日借条是原告乘人之危下被告受逼迫所写，且该借条是在2014年补写。但被告没有提供乘人之危的证据，也没有提供受逼迫的证据，且出具借条后，也没有立即采取积极措施消除该笔债务。相反在一年之后的还款计划及保证书中对该笔借款数额加以确认，故应当认定该300万元借款存在。第二、对2013年1月6日借条中的50万元，被告辩称是利息，但没有提供计算利息的依据，以本金多少，利率标准，从何时起至何时止，被告不能说清，况且该借条上表明是“现金50万元”，同样，被告在之后的还款计划和保证书中均加以确认。第三，对600万元借条，被告认为是包含当日出具的300万元借条的承兑汇票，只认可收到327万元转账，其余均否认收到。如果包含当日出具的300万元借条承兑汇票，那么，在出具600万元借条后应当立即收回300万元借条，或在600万元借条上注明当日出具的300万元借条作废，而被告均没有作为，系违背一般常理。相反被告却在之后的还款计划和保证书中同样加以确认该笔借款数额。由此可见，被告提出的上述抗辩与被告在借款中的实际行为相互矛盾，故上述抗辩与事实不符，本院不予支持。虽然原告提供的六张借条数额相加为1898万元，另2万元系之前借款未还转承而来，但被告在还款计划和保证书中均确认欠款数为1900万元。还款计划和保证书是被告真实的意思表示，故本院对借款数额为1900万元，予以确认。
关于利息问题。原告称双方口头约定为月息1.8%，而被告予以否认。被告同时辩称，大部分以承兑汇票交付，应扣除贴现部分计算本金，被告不支付利息就是用贴现费用充抵。但被告未提供贴现的证据，无法确定贴现标准，故对此辩称不予支持。根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第八条规定，借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。原告请求的利息为205.2万元（自2014年5月16日暂算至2014年12月16日）。经本院核算被告应支付的利息为62.3824万元，对原告要求超出的部分，本院不予支持。
综上，被告永兴公司向原告陈国富借款1900万元，由被告眭峰作担保，事实清楚，证据充分。被告永兴公司应当偿还，合法的利息被告应当支付。因陈国富与眭峰未约定担保方式，按照担保法相关规定，应为连带责任担保，故被告眭峰对永兴公司的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干问题的意见》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏永兴水泥有限公司于判决生效后十日内向原告陈国富归还借款本金1900万元，支付利息62.3824万元（此利息以本金1900万元为基数，按银行同期贷款年5.6%计算，自2014年5月16日起暂算至2014年12月16日止），自2014年12月17日起至付清全部本金之日止的利息，仍按银行同期借贷利率计算。
二、被告眭峰对江苏永兴水泥有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈国富的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147060元，保全费5000元，合计152060元。其中，由原告陈国富负担3855元，由被告江苏永兴水泥有限公司、眭峰共同负担148305元（由被告负担的148305元，已由原告预交，本院不再退还。此款由被告于判决生效之日起十日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（详见上诉须知）。
江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行帐号：10×××75。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
人民陪审员 王有志
二〇一五年七月十六日
书 记 员 王思倩