河北省沧州市新华区人民法院民 事 判 决 书（2014）新民初字第691号原告杨和顺，男,住河北省沧州市。委托代理人马荣霞、左立治，河北衡泰律师事务所律师。被告沧州安运货物运输服务有限公司，住所地沧州市新华区南环东路1号。法定代表人张宝华，该公司经理。委托代理人刘辉，河北福鑫律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。法定代理人邢某。委托代理人吕家远，系该公司职员。原告杨和顺与被告沧州安运货物运输服务有限公司（以下简称安运公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨和顺的委托代理人左立治、被告安运公司的委托代理人刘辉、被告人保财险沧州分公司的委托代理人吕家远出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨和顺诉称，2012年5月16日11时18分，王振江驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车沿长芦大道由南向北行驶至长芦大道与廊沧高速公路连接线交叉口处时采取措施不当驶入逆行，与沿廊沧高速公路连接线由东向南驶入长芦大道行车道的杨和顺驾驶的冀J18**学号车发生交通事故，致使乘车人苗恩旺死亡，乘车人李洪超、刘旋、于双双、高广达和原告杨和顺受伤。经沧州市公安交通警察支队二大队道路交通事故认定书认定，王振江负事故主要责任，原告杨和顺负事故次要责任，乘车人苗恩旺、李洪超、刘旋、于双双、高广达无责任。王振江驾驶的冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车的车主为被告沧州安运货物运输服务有限公司，其在被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司投保交强险和商业险。事故发生后，在交警队的主持下，原告杨和顺与王振江共同支付给死者家属赔偿款共计38万元，其中，王振江支付225000元，原告支付155000元，调解书第三条载明：王振江、杨和顺之间的调解事项见另一调解书。原告因交通事故致自己身体受伤，车辆受损，经鉴定车损17480元，原告为治疗造成医药费等各项损失5000元。原告杨和顺和王振江支付受害人部分损失后，原告多次找王振江要求处理各自垫付死者的赔偿款问题，至今未果，故诉至法院，请求各被告赔偿原告各项经济损失148467元，本案诉讼费由被告承担。被告安运公司辩称，我们所有的车辆在人保财险投有两份交强险和两份第三者责任险，对于原告合理主张部分应由保险公司予以赔付。本案所涉及的事故，原被告双方承担的是按份责任，如果原告认为赔偿数额超出其应承担的责任比例，那么也没有依据让被告支付其超出的部分。免赔率属于免责条款，保险公司并未尽到明确说明义务，因此该条款不生效。被告人保财险沧州分公司辩称，在我方条款没有拒赔免赔的情况下，我公司首先在交强险范围承担原告合理合法损失，剩余部分按责任比例予以承担。因我公司承保车辆未投保不计免赔且在此次事故中负主要责任，其商业免赔率为百分之十五。诉讼费、鉴定费等间接费用我公司不承担。经审理查明，2012年5月16日11时18分许，王振江驾驶冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车沿长芦大道由南向北行驶至长芦大道与廊沧高速公路连接线交叉口处时采取措施不当驶入逆行，与沿廊沧高速公路连接线由东向南左转弯后驶入长芦大道行车道的杨和顺驾驶的冀J18**学号车发生交通事故，致使冀J18**学号车乘车人苗恩旺死亡，乘车人李洪超、刘旋、于双双、高广达和原告杨和顺受伤。经沧州市公安交通警察支队二大队道路交通事故认定书认定，王振江负事故主要责任，原告杨和顺负事故次要责任，乘车人苗恩旺无责任。另查明，王振江系被告安运公司雇佣的司机，发生事故时系履行职务行为，驾驶的事故车辆实际车主为被告安运公司，在被告保险公司投保两份交强险和限额为35万元的商业三者险。冀J18**学号车的实际车主为原告杨和顺，交警部门调解时，三方达成调解协议，原告杨和顺一次性赔付死者苗恩旺各项损失共计155000元，且已经实际赔付，王振江一次性赔付死者苗恩旺各项损失共计225000元。后因原被告未就赔偿事宜达成一致意见，原告遂向本院提起起诉。本案在审理过程中，原告自愿撤回了对王振江、阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司的起诉。河北省沧州市中级人民法院于2014年12月16日作出（2014）沧民终字第3092号民事判决书，对该起事故中伤者李洪超的损失部分作出终审判决，认定乘车人李洪超的医药费、住院伙食补助费共计79338.26元，由人保财险在冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车的两份交强险医疗费保险限额内赔付20000元，剩余59338.26元，由人保财险在商业三者险限额内承担70%赔偿责任，计41537元。误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费，共计70905元，全部由人保财险在两份交强险伤残赔偿限额220000元内承担。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案是因道路交通事故引发的民事损害赔偿案件，沧州市公安交通警察支队二大队出具的沧公交认字[2012]第0516号道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分恰当，本院予以采信。因冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车在被告人保财险处投保交强险两份和限额为35万元的商业三者险，故原告自身的损失应首先由该公司在交强险剩余的各分项限额内予以赔偿，超出部分按事故比例由被告保险公司在商业三者险内承担70%的赔偿责任。因原告与王振江赔偿死者的金额均已超过实际应赔偿死者的损失，且原告与王振江并未就损失赔偿比例达成一致，故应首先平分冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车的两份交强险的剩余限额，对应赔付死者的实际损失不足的部分，按照事故责任比例由被告保险公司在商业三者险剩余限额范围内承担，对于多赔付的部分由双方各自承担。关于原告车辆损失，原告主张17480元，并提供沧州市涉案物品价格鉴证中心出具的沧价鉴损字（2012）第112号价格鉴证结论书予以证明，被告未在其主张的期限内提出重新鉴定的申请，故对该项费用，本院予以认定。关于鉴定费，原告主张524元，并提供鉴定费票据一张予以证明，其主张符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，故应当由被告人保财险沧州分公司承担。关于施救费，原告主张1000元，并提供一张施救费票据予以证明，施救费用属于车辆损失保险的理赔项目且已实际发生，根据各省施救费标准及施救里程，本院酌定施救费为600元。以上费用共计18604元，由被告人保财险沧州分公司在交强险财产损失赔偿限额部分赔偿4000元，剩余14604元，由被告人保财险沧州分公司在商业三者险剩余限额范围内赔偿百分之七十，即14604元×70%=10222.8元。关于张厚民的借款，原告主张5000元，并提供张厚民书写的欠条一张予以证明，但原告提供的证据不足以证明该费用与本次交通事故的关联性，对此原告可待补充证据后另行起诉。关于原告的医疗费，原告主张213元，并提供医院诊断证明书、医疗费收据两张等证据予以证明，对该项费用本院予以认定。因冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号重型半挂车的两份交强险医疗费用赔偿限额已用完,故该费用由被告人保财险沧州分公司在商业三者险内承担70%的赔偿责任，即213元×70%=149.1元。关于原告误工费，原告主张5250元，并提供收入证明及误工证明拟证实其月平均工资为3500元及误工期为45天，因原告并未提供住院病历、鉴定报告、劳动合同、事故发生前三个月的工资表、沧州市运西宏达机动车驾驶员培训学校的营业执照、组织机构代码证等证据予以佐证，故对该项费用，本院不予认定。关于交通费，原告主张200元，因原告并未提供住院病历以及交通费票据予以证实，故对该项费用，本院不予认定。关于苗恩旺的死亡赔偿金，原告主张161620元。根据沧州市公安交通警察支队二大队出具的沧公交认字[2012]第0516号道路交通事故认定书，可以证实苗恩旺的死亡确系因本次交通事故造成。死者苗恩旺为农村户籍，结合其死亡时的年龄，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，苗恩旺的死亡赔偿金为9102元/年（法庭辩论终结时上一年度农村居民人均纯收入）×20年=182040元，因原告主张苗恩旺的死亡赔偿金为161620元，对此本院予以认定。关于苗恩旺的丧葬费，原告主张19771元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，丧葬费的计算方式为42532元（法庭辩论终结前上一年度河北省在岗职工平均工资）÷2=21266元。因原告主张苗恩旺的丧葬费为19771元，对此本院予以认定。关于苗恩旺的精神损害赔偿金，原告主张60000元。因苗恩旺死亡给其家人造成了巨大的精神损害，对该项费用本院予以认定。关于苗恩旺的被扶养人生活费，原告主张107208元，并提供死者苗恩旺女儿苗泉博的户籍证明信以及出生医学证明、苗恩旺与暴淑玲的婚姻关系证明、河北省沧县人民法院出具的（2012）沧民初字第1141号民事判决书等证据予以证明。苗恩旺死亡时，其女儿苗泉博2周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人生活费的计算方式为6134元（法庭辩论终结前上一年度农村居民人均年生活消费支出）×16年÷2人=49072元。以上费用共计290463元。因原告与王振江已在沧州市公安交通警察支队××大队××主持下与死者家属达成调解协议，原告向死者家属赔偿各项损失共计155000元，故原告有权就其应赔付的部分向被告人保财险沧州分公司主张。被告人保财险沧州分公司应赔偿原告杨和顺代偿款项=（220000元-70905元）÷2+[290463元-（220000元-70905元）]×30%=116957.9元。关于被告保险公司应扣除免赔率15%的辩论意见，并未提供证据证明其已就免赔部分向投保人尽到提示、明确说明的义务，因此对被告人保财险沧州分公司的该项辩论意见本院不予支持。关于被告不承担诉讼费的辩论意见，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因此对被告人保财险沧州分公司的该项辩论意见本院不予支持。综上，被告人保财险沧州分公司应赔偿原告各项损失共计131329.8元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨和顺各项损失共计131329.8元；二、被告沧州安运货物运输服务有限公司不承担赔偿责任。本案诉讼费3638元，由原告承担775元，被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担2863元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长 顾 峥人民陪审员 张 杰人民陪审员 孙智坤二〇一五年十一月二十六日书 记 员 冯 琦