河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终2530号
上诉人（原审被告）:徐玉玲，女，1963年11月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：朱殿成，河南华珠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:沈秋菊，女，1959年11月22日出生，汉族，住河南省汝南县。
委托诉讼代理人：刘瑜飞、刘清华，河南同立律师事务所律师。
上诉人徐玉玲因与被上诉人沈秋菊民间借贷纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2016）豫1702民初3415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐玉玲的委托诉讼代理人朱殿成，被上诉人沈秋菊的委托诉讼代理人刘清华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐玉玲上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定事实错误，其出具的暂收条明确注明“暂收到投资款”、“沈秋菊投资款”，其向被上诉人出具暂收条被认定为借条。其是驻马店市鼎力实业发展有限公司（以下简称鼎力公司）的工作人员，多年来被上诉人均是通过上诉人理财；被上诉人曾拿着三张条到公安机关登记债权；被上诉人在鼎力公司的投资理财款不是上诉人的借款。
沈秋菊答辩称，上诉人虽然是鼎力公司的工作人员，但上诉人向其出具借条，借款后如何使用与其无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
沈秋菊向一审法院起诉请求:被告偿还原告借款本金16万元及利息，利息从2015年9月份至借款返还完毕之日止。
一审法院认定事实：2011年起，被告徐玉玲向原告沈秋菊借款多笔。2011年5月5日，被告徐玉玲向原告沈秋菊出具借条一份，内容为：暂借现金壹拾叁万元正（130000.00）徐玉玲.2011.5.5。2013年1月19日，又借得原告2万元，出具收条一份，内容为：暂收沈秋菊投资款贰万元正（20000.00）徐玉玲.2013.元.19。2013年7月8日，又借得原告1万元，2014年4月26日，被告徐玉玲出具收条一份，内容为：暂收到投资款壹万元正（10000元）（抽资后余额壹万元.2013.7.8）徐玉玲.2014.4.26。上述款项共计16万元。后经原告多次催要，被告未偿还借款，为此成讼。
一审法院认为，原告沈秋菊主张被告徐玉玲向其借款16万元的事实，有被告徐玉玲向原告沈秋菊出具的借条为证，被告也予以认可，因此，原告主张双方之间系民间借贷法律关系，予以确认。关于被告辩称其只是经手人，该款系原告向投资公司融资的款项的问题，被告徐玉玲虽提供了其代原告沈秋菊与驻马店市鼎力实业发展有限公司之间签订的借款借据，但原告沈秋菊将借款交付给被告，被告如何使用借款，或与驻马店市鼎力实业发展有限公司之间形成借贷关系与本案涉及的民间借贷关系是两个法律关系，且被告也未提供原告给其出具的委托书，因此，被告的主张不能成立，不予采纳。借款金额以原告提供的借条记载的16万元为准。原告要求被告徐玉玲偿还其借款本金16万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，借条未约定利息，视为不支付利息。原告的利息主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告徐玉玲于判决生效后十日内偿还原告沈秋菊借款16万元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4080元，由被告徐玉玲负担。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交新证据如下：1、邮储银行的交易明显一份，以证明其在2015年8月25日退沈秋菊投资理财款9万元；2、从驻马店市公安局西园分局调取的鼎力公司财务记账当前明细账单一份，以证明被上诉人在2015年12月31日尚在该公司有投资理财款27万元；3、从公安机关调取的鼎力公司财务帐中的科目余额表，以证实被上诉人的投资理财款为27万元；4、鼎力公司的记账凭证四份，以证明沈秋菊在该公司进行理财；5、鼎力公司工资表两份，以证实上诉人为该公司员工；6、驻马店市公安局西园分局立案决定书一份，以证实鼎力公司涉嫌非法吸收公众存款。结合一审上诉人提供的证据，上诉人二审提供的证据与一审提供的证据相互印证，对二审提供的证据予以采信。被上诉人沈秋菊二审期间提供河南瀚通投资担保有限公司的证明两份，以证明其和沈保山均未在该公司投资理财。因该两份证明没有该公司负责人及制作证明材料的人员签名，不符合证据形式要求，且上诉人对该两份证明又不予认可，另该两份证据与该案的其它证据存在矛盾，对该两份证明不予采信。二审经审理查明，鼎力公司的财物记账凭证并未将出借人登记为徐玉玲，而是登记为沈秋菊，徐玉玲为鼎力公司的员工；原审庭审时，沈秋菊陈述陆续向徐玉玲转账70多万元，其中11万元由其授权徐玉玲投资在担保公司，尚欠16万元未偿还；另查明，徐玉玲整理的沈秋菊提供的录音内容显示沈秋菊曾通过徐玉玲将款投资在瀚通公司，沈秋菊对该陈述内容并未提出异议；鼎力公司涉嫌非法吸收公众存款立案后，沈秋菊曾到驻马店市公安局西园分局登记包括争议的16万元的债权。另查明，被上诉人二审承认其和鼎力公司存在两笔10万元的投资合同，通过上诉人返还了9万元的本金，并称其向被上诉人交付70多万元，有交给上诉人的，有交给鼎力公司会计的，均通过上诉人偿还本息。另查明，双方当事人对沈秋菊是否在“利息清单”上签字发生争议，双方均表示愿意承担鉴定后的法律责任，本院委托天津市津实司法鉴定中心进行了鉴定，该鉴定中心作出津津实[2017]文书鉴字第148号司法鉴定意见书，认定“利息清单”上的“沈秋菊”签名是沈秋菊本人书写。二审查明的其它事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，双方当事人争议的主要问题：双方是借贷关系或是委托理财关系。首先，沈秋菊原审提供了徐玉玲出具的借条及收条，以证实徐玉玲向其借款的事实，但借条中显示“暂借”、收条中显示“暂收投资款”、“抽资后余额壹万元”的内容，与正常民间借贷出具的借条、收条不同；显示“暂借”的借条在前，显示“暂收投资款”的收条在后，该借条、收条涉及的款项性质前后存在一致性、连续性。其次，沈秋菊原审陈述双方有70多万元的转款，其中11万元授权徐玉玲投资在鼎力公司，均通过徐玉玲偿还本息；徐玉玲提供的录音证据证实沈秋菊通过其将款项投资到瀚通公司，沈秋菊在录音中并未否认；另外，沈秋菊在鼎力公司因非法吸收公众存款立案后，曾到公安机关申报债权27万元，包括本案争议的16万元，该16万元因手续问题未能登记，11万元的债权已登记，该事实说明沈秋菊对其16万元投资于鼎力公司知晓并同意；徐玉玲二审中又提供从公安机关调取的鼎力公司的账目资料，显示该公司吸收沈秋菊投资款27万元，包括本案争议的16万元；依据鼎力公司的账目资料及徐玉玲为该公司员工的事实，也进一步说明争议款项用于投资理财。本院委托天津市津实司法鉴定中心作出的津津实[2017]文书鉴字第148号司法鉴定意见书，认定徐玉玲提供的“利息清单”上的“沈秋菊”签名系沈秋菊本人书写。该三份“利息清单”显示徐玉玲一人收取多人的款项，详细列明的利息清单记载每人应得利息，然后让领取人在上面签名，正常的理解应知晓徐玉玲不是个人借款，而是向担保公司投资理财，该利息清单能够证实徐玉玲作为各投资人的受委托人投资理财发放利息的事实，证实了各投资人同意徐玉玲向担保公司投资理财的事实。综上，以上证据和事实能够说明双方当事人存在多年的委托理财关系，不应以部分款项凭证来认定双方关系，应综合考虑双方委托理财关系的连续性予以认定。因此，本案争议的16万元款项应认定为委托理财款，不应认定为徐玉玲的借款。徐玉玲作为鼎力公司工作人员收取款项，由该公司使用获利，应由该公司偿还，不应由徐玉玲个人偿还。沈秋菊作为驻马店市鼎力投资担保有限公司理财投资人，应向公安机关申报该16万元债权，徐玉玲应予以协助完善手续。
综上所述，徐玉玲的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销驿城区人民法院（2016）豫1702民初3415号民事判决；
二、驳回沈秋菊的诉讼请求。
一、二审案件受理费各4080元，均由沈秋菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 东
审判员 丁贺堂
审判员 杨振松
二〇一七年十月十六日
书记员 于 乐