安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）迎民一重初字第00002号
原告：方兴生，男，汉族，住安庆市大观区。
委托代理人：尹兖，安徽豪迪律师事务所律师。
被告：冯定龙，男，汉族，住安庆市。
委托代理人：汪进林，安徽中天人律师事务所律师。
第三人：汤兆辉，男，汉族，户籍地安庆市枞阳县。
第三人：陈庆林，男，汉族，户籍地安庆市宜秀区。
原告方兴生与被告冯定龙、第三人汤兆辉（原一审因未核查当事人身份信息，以“汤朝辉”身份列为第三人，此次重审经核实该本案第三人真实身份为“汤兆辉”）、陈庆林装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年5月17日作出原一审判决，冯定龙不服一审判决提起上诉，安庆市中级人民法院以原一审违反法定程序，可能影响案件正确处理为由，于2013年9月29日作出（2013）宜民一终字第00867号民事裁定，裁定撤销本院原一审判决，将案件发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告方兴生的委托代理人尹兖、被告冯定龙及其委托代理人汪进林到庭参加诉讼。第三人汤兆辉、陈庆林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方兴生诉称：2003年4月份，原告、被告、汤兆辉、陈庆林四人共同合伙出资，并推举被告为合伙人的代表与安庆市时顺装饰有限公司（以下简称时顺公司）签订了承包安庆市大桥经济开发区管委会办公大楼装饰工程协议，并以该公司名义与大桥管委会签订了该装饰工程施工协议。2006年10月22日经合伙人初步算账：自算账之日起发包方再拨工程款时扣除23000元后，剩余工程款四合伙人均分。并立据作为今后分配下拨工程款的结算凭据，现上述装饰工程早已施工完毕，并通过了相关部门的验收合格，目前发包方也已将全部工程款付清。由于上述装饰工程系原告、被告、汤兆辉、陈庆林四人合伙垫资共同承建，期间彼此共同管理，共担风险，共享盈亏，又该工程是以时顺公司名义承接，且承包协议是以被告名义与时顺公司签订的，故每次工程款结算都是发包方先将工程款打入时顺公司账户，然后由被告出面与时顺公司结算并领取工程款，在工程款还剩下28万余元时，被告向原告出具了一张“欠条”承认截止2010年4月21日仍欠原告约20000元（不含此前结算应给的约30000元），若不及时付给，被告赔偿所发生的一切费用。发包方工程款早已付清，其他二合伙人均与被告结算完毕，但被告仍未付清原告合伙期间应分得的工程款，也不与原告进行结算，无奈，原告诉至法院，请求依法判决被告立即给付原告欠款及逾期利息66063元；本案诉讼费用由被告承担。
冯定龙辩称：对原告诉称的合伙事实认可，冯定龙是合伙代表人。合伙工程先后收取5笔工程款，数额分别为200000元、180000元、100000元、50000元、280000元。第一笔、第二笔工程款各合伙人于2006年10月22日结清，并立有字据。第五笔工程款280000元分配后欠原告20000元，双方均认可。现双方有争议的是第三笔和第四笔工程款的分配，对该两笔工程款，被告亦基本分配给原告，具体计算清单为：1、第三笔100000元的分配明细：扣除时顺装饰公司收取3.11%的管理费3110元、财政收取4.929%的税费4929元、2006年10月22日四合伙人共同确认的应扣除的对外欠款23000元，再扣除支付的油漆款1400元、支付的木工人工费1000元、支付的资料整理费500元，余款66061元，四合伙人每人应分配的工程款为16515.25元，各方实际分配的工程款为陈庆林17250元，汤兆辉17250元，原告16900元，被告14661元。第三笔工程款由安庆大桥综合经济开发区管委会于2007年2月15日汇入时顺公司帐户，被告收款后次日便进行了分配，由于计算错误，多支付给原告工程款384.75元。2、第四笔50000元的分配明细：扣除时顺装饰公司收取3.11%的管理费1555元、财政收取4.929%的税费2464.5元、时顺装饰公司扣留的8400元、时顺公司预先收取的第五笔工程款的管理费280000元＊3.11%即8708元，余款28872.5元；四合伙人每人应分配的工程款为7128.125元；因1999年被告为原告垫付嫖娼罚款5000元，另外前次分配款中多支付给原告工程款384.75元，此次分配款被告实际仅需支付原告1834元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证、被告户籍证明，证明原、被告诉讼主体适格。
2、2010年4月21日承诺书一份，证明原告、被告、两第三人的合伙事实、四合伙人推举被告为合伙人的代表负责与时顺公司结算工程款。
3、四合伙人签字认可的条据，证明2006年10月22日之后到帐工程款的分配方式。
4、2006年10月22日的结帐说明，证明合伙工程款的结算方法。
5、2010年4月21日欠条一份，证明被告拖欠原告合伙工程分配款的事实。
6、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书两份，证明欠条系被告书写，指印鉴定未能给出具体意见，过错在于被告。
7、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费4000元。
被告对上述证据质证如下：
证据1、2、3，无异议。
证据4，2006年10月22日条据上的签名不是被告所签，但对条据的内容予以认可。
证据5，欠条内容不是被告书写，签名及指印均不是被告的签字和按印，并且欠条左下角的内容及“不含在此之前……约叁万元一并付给方兴生”的内容均是原告后加的。被告于2010年4月21日确出具过欠条给原告，但不是此份欠条。
证据6、7，真实性无异议，对鉴定结论有异议，签名并非被告签字。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：
1、发票（2007年2月15日），证明第三笔工程款100000元于2007年2月15日到帐。
2、收据（2007年11月21日），证明第三笔工程款缴纳管理费3110元。
3、收条（2007年2月16日），证明支付油漆款1400元。
4、收条（2007年2月16日），证明支付木工人工费1000元
5、收条（2008年2月29日），证明支付资料整理费500元
6、陈庆林的证明（2013年6月5日），证明陈庆林分得工程款17250元
7、收条（2007年3月21日），证明汤兆辉分得工程款17250元。
8、收条（2007年2月16日），证明方兴生分得工程款16900元。
9、发票（2009年3月23日），证明第四笔工程款50000元于2009年3月23日到账。财政扣税的税率为4.929%。
10、陈挺的证明，证明1999年被告为原告垫付嫖娼罚款5000元。
11、内部承包合同，证明管理费、税费的负担。
原告对上述证据质证如下：
证据1、2无异议。
证据3、4、5，油漆款、人工费、资料整理费此前已结算，不应再从第三笔工程款中扣除此费用。
证据6、7，与本案无关。
证据8，真实性无异议，但该收款不是第三笔工程款的分配款，是前二笔工程款应分配的余款。
证据9，真实性无异议，认可50000元于2009年3月23日到帐，对财政税率虽与原告主张的略有不同，因差异不大，原告认可按被告主张的税率计算税费。
证据10，与本案无关联性。
证据11，无异议。
两第三人均未提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告的证据：证据1、2、3，对方无异议，予以认定。证据4，对方对说明的内容予以认可，予以认定。证据5，根据庭审调查的事实、结合鉴定意见，此份欠条内容为原告书写，虽有被告的签名但指印又并未被告所捺印，被告对欠条两处内容提出异议，认为是原告后添加的内容，而欠条中“不含在此之前拨付人民币伍万元和壹拾万元的工程款约叁万元一并付给方兴生”正是本案双方争议的第三笔和第四笔工程款的分配。欠条签名与指印不符，而欠条的内容又非被告所书写，该欠条形式上即存在重大瑕疵，故该份欠条不能作为认定本案的依据，不予采信。证据6、7，予以认定。
被告的证据：证据1、2，对方无异议，予以认定。证据3、4、5，因2006年10月22日四合伙人对合伙债务进行了结算，对下次到款的分配已有明确的约定，故对该证据不予认定。证据6、7，两第三人均未到庭，该事实认定与否不影响本案的处理，故本案中不作认定。证据8，对方无异议，予以认定。证据9、11对方无异议，予以认定。证据10，与本案无关，不作认定。
依据本院所采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
原告、被告及两第三人共同合伙挂靠时顺公司承建安庆大桥综合经济开发区管委会办公楼装饰工程（以下简称大桥装饰工程）。合伙人共同推举被告为合伙代表人，负责工程款的结算事宜。被告代表合伙人与时顺公司签订了内部承包合同，合同约定时顺公司按工程款总额的3.11%收取管理费，所有工程税费由合伙方负担。大桥装饰工程被告先后收到五笔工程款分别是200000元、180000元、100000元、50000元、280000元，第一笔、第二笔工程款各合伙人于2006年10月22日前已结清，2006年10月22日各合伙人共同确认如下内容：“大桥办工楼前帐已清下次到款扣出23000元后余款4人平分”。2007年2月15日被告收到第三笔工程款100000元，2007年2月16日原告收到被告给付的钱款计16900元。2009年3月23日被告收到第四笔工程款50000元。第四笔、第五笔工程款被告未向原告分配，但对第五笔工程款的分配，原、被告约定为：合伙分配款再扣45000元后由被告支付给原告。另庭审中，原、被告对工程款税费的税率认可按4.929%计算。
另查明：原告提供的2010年4月21日的欠条，原一审中本院委托华东政法大学司法鉴定中心进行笔迹和指印鉴定，该鉴定机构出具如下鉴定意见：欠条中“冯定龙”署名及署期：“2010、4、21”系冯定龙书写形成。对指印鉴定因限于样本条件，未提供鉴定意见。本次重审中，本院根据被告的申请又委托苏州同济司法鉴定所对指印进行了鉴定，该机构于2014年6月20日出具如下意见：落款日期为2010年4月21日欠条上“冯定龙”签名字迹处的指印不是冯定龙本人的捺印。因先后两次鉴定共发生鉴定费5000元，其中原告支付4000元，被告支付1000元。
本院认为：原、被告因合伙内部工程款的分配引起纠纷，原告据以证明其诉讼主张的证据“2010年4月21日的欠条”因形式上的重大瑕疵已不为本院认定，据此，本院将结合已查明的事实和双方认可的费用计算方法对原、被告间的债务进行清算。合伙工程共收到五笔工程款，第一笔、第二笔工程款各合伙人已结清。自第三笔工程款始，原告应分配的工程款分别为：第三笔工程款100000元，扣除管理费按3.11%计算即3110元、税费按4.929%计算即4929元、再扣减各合伙人认可的费用23000元后，余款68961元，原告应分配的工程款为17240.25元；此笔工程款中被告主张扣除油漆款、人工费等没有依据，不予支持。第四款工程款50000元，扣除管理费1555元、税费2464.5元、预先扣除第五笔工程款的管理费8708元后，余款37272.5元，原告应分配的工程款为9318.13元；此笔工程款中被告主张扣除时顺公司扣留的8400元没有证据证明，不予支持，另外被告主张从分配款中抵销的5000元，与本案无关，本案中不作认定。第五笔工程款280000元，扣除税费13801.2元后，每人可分得66549.7元，在此基础上再扣减原告认可的45000元，被告应给付原告的分配款为21549.7元。上述三笔款项计48108.08元，另外，2007年2月16日被告给付原告16900元，被告主张该款为第三笔工程款的分配款，原告抗辩系前二笔工程款的结算款。对该款的性质本院认定为第三笔工程款的分配款，其理由是：首先2006年10月22日各合伙人已明确前二笔工程款的相关帐目已结清，其次该款系第三笔工程款到帐后支付给原告的，符合第三笔工程款分配的时间逻辑；原告抗辩该款是前二笔工程款的结算款没有事实基础，不予支持。综上，被告应尚需给付原告合伙工程的分配款计31208.08元。对原告主张的利息诉求，本案系合伙内部盈利款的分配纠纷，现原告无证据证明有关利息支付的明确约定，故对利息的诉求不予支持。本案中两第三人与原、被告之间的债务纠纷没有直接的法律关系，且原告已明确表示，对两第三人没有诉讼请求，故两第三人在本案中无需承担民事责任。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条之规定判决如下：
一、被告冯定龙于本判决生效后七日内给付原告方兴生31208.08元。
二、驳回原告方兴生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原一审案件受理费1430元，由原告方兴生负担700元，被告冯定龙负担730元（该款已由原告预缴，被告于本判决生效后七日内直接给付原告）；鉴定费5000元，由原告方兴生负担2500元，被告冯定龙负担2500元（该款已由原告预缴其中的1500元，被告于本判决生效后七日内直接给付原告1500元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李 静
审 判 员 潘小红
人民陪审员 汪 明
二〇一四年八月四日
书 记 员 荣文香
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。