四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第4258号
上诉人（原审被告）唐学刚，男，汉族，1962年12月11日出生，住四川省崇州市。
委托代理人赵洪驰，崇州市隆兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）龙秀芬，女，汉族，1965年11月6日出生，住四川省崇州市。
委托代理人马屈，四川君合律师事务所律师。
上诉人龙秀芬因与被上诉人唐学刚合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年唐学刚承建汶川县漩口镇瓦窑村三组村民曹宝妹（曹定妹）灾后重建房。同年6月24日唐学刚雇佣的易泽明在施工过程中不幸触电身亡。2009年6月26日，双方在汶川县漩口镇人民政府的主持下自愿达成赔偿协议，约定由唐学刚支付龙秀芬丧葬费、死亡补偿金、赡养费等共计15万元，此款于2009年12月31日前全部付清。协议签订后，唐学刚在向汶川县人民法院起诉前分两次支付龙秀芬赔偿款合计105000元，后又于2013年春节期间支付龙秀芬赔偿款5000元，三次共支付给龙秀芬赔偿款110000元。另查明，唐学刚于2010年向汶川县人民法院提起民事诉讼，向汶川县振冲电力发展有限责任公司行使追偿权。汶川县人民法院作出（2010）汶民一初字第21号民事判决书。汶川县振冲电力发展有限责任公司对该判决不服上诉。2011年3月22日阿坝州中级人民法院以（2011）阿中民终字第4号民事裁定书发回汶川县人民法院重审。汶川县人民法院分别于2011年5月、9月追加曹宝妹（曹定妹）、汶川县漩口镇人民政府为被告，龙秀芬为第三人参加诉讼。汶川县人民法院于2011年12月28日作出（2011）汶民一初字第32号民事判决书。曹宝妹（曹定妹）对该判决不服向阿坝州中级人民法院提起上诉。2012年3月22日阿坝州中级人民法院作出（2012）阿中民终字第38号民事调解书。因唐学刚未支付剩余赔偿款，龙秀芬遂诉至法院，并提出前述诉讼请求。
原审法院认定上述事实，采信了身份证明，赔偿协议一份，汶川县人民法院（2011）汶民一初字第32号民事判决书一份、阿坝州中级人民法院（2012）阿中民终字第38号民事调解书一份，阿坝州中级人民法院开庭笔录复印件，以及各方当事人当庭陈述等证据。
原审法院认为，本案有如下争议焦点：一、唐学刚已支付赔偿款110000元，剩余40000元赔偿款是否应该继续支付？二、龙秀芬向唐学刚主张权利是否超过法定诉讼时效？
关于焦点一：龙秀芬作为赔偿权利人与赔偿义务人唐学刚在汶川县旋口镇人民政府的主持下自愿达成赔偿协议，约定由唐学刚支付龙秀芬各项赔偿费用共计15万元，此款于2009年12月31日前付清。赔偿协议合法有效，并已实际履行了大部分内容。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条之规定，唐学刚没有全面履行自己的合同义务，应承担继续履行合同义务的责任。龙秀芬主张判令唐学刚支付赔偿金45000元，及利息12240元，经过庭审查明，唐学刚已经支付赔偿款11万元，故法院依法支持赔偿金4万元。因双方之间未约定资金利息，故对龙秀芬要求唐学刚支付利息12240元的主张，不予支持。唐学刚抗辩称，本案已经经过汶川县人民法院和阿坝州中级人民法院解决，确定赔偿金额为105000元，对此原审法院认为，唐学刚向阿坝州两级人民法院起诉的案由均系雇员受害赔偿垫付追偿权纠纷，即唐学刚就其垫支的赔偿款向其他赔偿义务人追偿。因唐学刚实际垫支的赔偿款金额为105000元，故阿坝州两级人民法院仅处理105000元的追偿问题，对其未实际支付的款项并未处理，并非确定事故的赔偿款总额为105000元。龙秀芬提起诉讼，并未违反一事不再理的民事原则。
关于焦点二：关于诉讼时效问题，原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第七项的规定，唐学刚、龙秀芬在赔偿协议中明确约定，唐学刚应于2009年12月31日前付清赔偿款，龙秀芬主张权利的诉讼时效从2010年1月1日起至2012年1月1日届满。2011年9月汶川县人民法院追加龙秀芬作为第三人参加诉讼，依据法律规定，龙秀芬的诉讼时效中断。2012年3月22日，阿坝州中级人民法院作出（2012）阿中民终字第38号民事调解书，龙秀芬诉讼时效重新开始计算2年，其诉讼时效届满日期为2014年3月22日。龙秀芬于2014年3月18日提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间，且唐学刚于2013年春节向龙秀芬支付赔偿款5000元，亦属自动履行义务，构成诉讼时效中断。故龙秀芬主张权利并没有超过法定诉讼时效期间。
综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百三十五条、第一百四十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十三条第七项之规定，判决：一、由唐学刚支付龙秀芬剩余赔偿款40000元。二、驳回龙秀芬其他诉讼请求。案件受理费615元，由唐学刚承担。
宣判后，原审被告唐学刚不服原审判决，向本院提起上诉称，原审中汶川县人民法院及阿坝藏族羌族自治州中级人民法院的判决书和调解书已经明确了被上诉人的损失按照当时的标准实际应为105000元。两份法律文书明确了各自应当承担的责任和份额，实际在赔偿过程中，也是上诉人代另一责任人曹宝妹实际支付了赔偿义务。当时双方达成的协议金额经过了汶川县人民法院及阿坝藏族羌族自治州中级人民法院的重新确认，因此推翻了2009年6月26日的协议金额，因此原审法院要求上诉人支付40000元是错误的。据此，请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人龙秀芬答辩称，阿坝州两级法院的法律文书仅是对唐学刚已赔偿部分的追偿权进行处理，并未对受害人应该得到的赔偿金额进行重新确认，龙秀芬的赔偿金额是由“协议”确定的，协议尚未履行完毕，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，且对原判认定事实无异议。
二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案二审中主要的争议焦点为（2012）阿民终字第38号民事调解书是否已经对2009年6月26日的协议中唐学刚向龙秀芬支付150000元的内容进行了变更。根据已经查明的事实，唐学刚自2009年6月26日与龙秀芬达成协议后至向汶川县人民法院起诉之前，共向龙秀芬支付了105000元。2011年唐学刚以追偿垫付款为由向汶川县人民法院提起诉讼，要求2009年6月26日与龙秀芬达成协议的其余各方共同分担赔偿款，后经阿坝藏族羌族自治州中级人民法院出具终审调解书，载明：“一、唐学刚实际已垫付易某某赔偿款人民币105000.00元，现自愿承担39500.00元（叁万玖仟伍佰元整）。二、曹宝妹自愿承担唐学刚已实际垫付的易某某赔偿款中的15500.00元（壹万伍仟伍佰元整）；……三、汶川县振冲电力发展有限责任公司（现四川汶川供电有限责任公司）自愿承担唐学刚已实际垫付的易某某赔偿款中的50000.00元（伍万元整）；……”，其内容均是对唐学刚已经垫付的105000元的处分，未涉及其余款项的处分，且龙秀芬在此调解书中亦未表明放弃其余赔偿款项，故阿坝藏族羌族自治州中级人民法院出具的（2012）阿民终字第38号民事调解书并非经各方认可对龙秀芬之夫死亡事故的赔偿金额进行了变更。2013年，唐学刚又向龙秀芬支付了5000元，故唐学刚还应向龙秀芬支付4万元。故上诉人唐学刚主张双方已经对赔偿款数额协议变更为105000元的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按照原审判决确定的金额和负担方式执行；二审案件受理费615元，由上诉人唐学刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 曲星月