霍林郭勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民初字第1011号
原告丁海英，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人徐洪波，内蒙古典鉴律师事务所律师。
被告武海燕，女，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。
委托代理人贾雨，内蒙古辉东律师事务所律师。
被告通辽市鑫光房地产开发有限公司。
法定代表人不详。
被告吴全河，男，其他自然情况不详。
丁海英诉武海燕、通辽市鑫光房地产开发有限公司(下称鑫光房地产)、吴全河买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。丁海英的委托代理人徐洪波与武海燕及其委托代理人贾雨到庭参加诉讼，鑫光房地产与吴全河经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
丁海英诉称，2012年6月22日，丁海英与武海燕签订车辆买卖协议一份，约定丁海英将自有的蒙GRU0**号小型越野客车出售给武海燕，价款633913元，武海燕可以支付现金，也可以用其在鑫光房地产所有的住宅楼折抵车款。协议签订后，丁海英按约将车辆交付给武海燕，并配合其办理了过户手续，但武海燕未履行买卖合同所约定的义务。后经丁海英多次索要未果，故诉至法院，要求武海燕给付车款633913元，支付利息228208.68元，合计862121.68元，并承担本案的诉讼费用。
武海燕辩称，武海燕将丁海英所述的债务已转移给鑫光房地产，武海燕已退出债权债务关系，本案中真正的责任承担主体是鑫光房地产。另外丁海英主张的利息无事实和法律依据。
鑫光房地产和吴全河未作答辩。
丁海英为证明自己的主张向本院提举了2012年6月22日车辆买卖协议1份、2012年6月22日认购书3份，证明丁海英与武海燕于2012年6月22日签订车辆买卖协议，协议约定丁海英将其所有的车辆出售给武海燕，车辆买卖价格为633913元，协议签订后丁海英按约定将车辆交付给了武海燕，并配合办理了车籍过户手续，但武海燕并未按约定向丁海英支付车款，已构成违约。武海燕系涉案车辆买卖协议的相对人，在其没有按协议履行支付价款义务前提下，丁海英将武海燕诉至法院，因此武海燕作为本案当事人主体适格，应按协议约定履行相关义务。
武海燕对以上证据质证认为，对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，丁海英与武海燕于2012年6月22日签订的车辆买卖协议中约定车款的支付方式为鑫光房地产用三套房屋予以支付。同日鑫光房地产已按合同约定与丁海英所指定的王桂荣、王丽娜签订了购房合同，丁海英已以事实行为证明其同意武海燕对丁海英所负的债务转移给鑫光房地产。
武海燕为证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、2012年6月22日认购书3份，证明本案真正债务人是鑫光房地产，其已按合同约定与丁海英所指定的人签订了商品房认购书，并在该认购书上明确注明顶账（路虎车），该购房合同是双方出于真实意思表示的情况下签订的，丁海英以事实行为认可武海燕对丁海英所负的债务已转移给鑫光房地产；二、武海燕与丁海英的通话录音光盘1份，证明丁海英对委托武海燕向鑫光房地产置换房屋的这一事实予以认可；三、2013年10月16日吴全河为武海燕出具的合同一份，证明本案车辆买卖中真正的买受人是鑫光房地产，鑫光房地产委托武海燕将车抵给其债主。
丁海英对武海燕提举的证据作如下质证：对第一份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认购书只能作为丁海英与武海燕所签车辆买卖协议车辆价款的确定，并不能证明丁海英与鑫光房地产存在真正的商品房买卖关系，根本不存在武海燕所称的债务转移；对第二份证据有异议，录音没有通话的时间、地点及通话双方的电话号码，因此该录音的来源不清，真实性无法确定，即使录音是真实的，佐证了丁海英与武海燕之间所签车辆买卖协议的真实性，能够证明武海燕因与丁海英之间签订了车辆买卖协议，武海燕完全有义务按协议约定履行支付车款的义务，不能证明武海燕所要证明的其他事项；对第三份证据有异议，因没有原件进行比对，该证据的真实性无法确定，即使合同是真实的，也是武海燕取得车辆所有权后对车辆所作的相关处分，与本案中的车辆买卖没有任何关系，因此，该证据不具有真实性、关联性，所以不具有证明力。
证人袁海龙的当庭证言，证明丁海英以自己的路虎车预换武海燕的房子，房屋位于霍林郭勒市绿洲小区，共3套，价格记不清了。丁海英对证人证言质证认为，证人证言与丁海英提交的车辆买卖协议及认购书相互关联、相互佐证，能够客观真实地证明武海燕没有按照协议约定履行支付车款的事实。武海燕对证人证言质证认为，证人称是武海燕先找的丁海英，对此有异议，丁海英通过证人找到武海燕想用车辆置换房屋，武海燕是丁海英与鑫光房地产置换房屋的居间人。
本院认为丁海英提举的车辆买卖协议与认购书来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并采信。武海燕提举的第一份证据是复举的认购书，本院予以确认并采信；第二份录音光盘能够与认购书相互印证，本院予以确认并采信；第三份证据是复印件，且没有鑫光房地产的公章，不能证明是鑫光房地产所出具的，本院不予采信。证人袁海龙的证言能够与其他证据相互印证，本院予以确认并采信。
经审理查明，2012年6月22日，丁海英与武海燕签订一份《车辆买卖协议》，约定丁海英将自己所有的蒙GRU0**号小型发现牌越野车出售给武海燕。该车发动机号为5935762683406PN，该车价款以丁海英在鑫光房地产签订的三份购房认购书（鑫光房地产与王桂荣签订的二份认购书及与王丽娜签订的一份认购书）所确认的房屋价款为准。2012年6月22日，鑫光房地产与王桂荣（丁海英的妻子）签订二份《鑫光绿洲花园认购书》，约定王桂荣认购鑫光房地产开发的鑫光绿洲花园10号楼4单元1层07号和08号房屋，价款均为220920元。同日鑫光房地产与王丽娜（丁海英的妻妹）签订一份《鑫光绿洲花园认购书》，约定王丽娜认购鑫光房地产开发的鑫光绿洲花园10号楼4单元1层06号房屋，价款为192073元。以上三套房总价款合计633913元，该款于签订认购协议时交付。后蒙GRU0**号小型越野车已过户到武海燕名下，但车款至今未付，也未交付所置换的三套房屋。
另查明，三份认购书上有手写的“顶账（路虎车）”字样。
本院认为，丁海英与武海燕之间签订的车辆买卖协议系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。本案在审理过程中经武海燕申请追加鑫光房地产和吴全河为本案共同被告。王桂荣和王丽娜与鑫光房地产签订的房屋认购书均系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。因王桂荣与王丽娜分别为丁海英的妻子和妻妹，综合全案能够确定王桂荣与王丽娜均受丁海英委托办理签订认购书的事实，且鑫光房地产有理由知道丁海英与该二人的关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，丁海英与王桂荣和王丽娜之间事实上已形成了委托代理关系，由此产生的民事权利义务关系应由委托人丁海英承担。本案中车辆买卖协议与房屋认购书签订的日期均为2012年6月22日，从两份协议的内容看应先签订的车辆买卖协议，后签订的认购书，与证人证言也能够相互印证。因认购书是后形成的，且三份认购书所记载的价款总数与车辆买卖协议中的车款数额是一致的，所以与上述委托代理关系同样武海燕以自己的名义与丁海英签订协议，且丁海英有理由知道鑫光房地产与武海燕之间的关系，故武海燕与鑫光房地产之间事实上已形成了委托代理关系，由此产生的民事权利义务关系应由委托人鑫光房地产承担，武海燕不承担责任。丁海英依约将车辆交付给武海燕，鑫光房地产应履行交付房屋或给付车款的义务。关于丁海英主张的利息228208.68元，因丁海英交付车辆后鑫光房地产未交付房屋，也未给付车款，其行为已构成违约，但其主张的利息数额过高，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，经核算，自2012年6月22日至2015年6月21日期间的利息为189698元（633913元×年利率6.65％×3年×1.5倍），本院对高出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、通辽市鑫光房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十日内交付丁海英位于霍林郭勒市鑫光绿洲花园10号楼4单元1层06、07、08号三套房屋，并支付利息189698元或给付丁海英车款633913元，支付利息189698元，合计823611元；
二、驳回丁海英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12422元（丁海英已预交），公告费200元（武海燕已预交），合计12622元，由丁海英负担386元，通辽市鑫光房地产开发有限公司负担12236元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 周 哈 斯
审 判 员 敖德高娃
代理审判员 李 红 燕
二〇一六年五月六日
书 记 员 马 海 丽