安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00417号
上诉人（一审被告）：江西忠元建设工程有限公司
法定代表人：邵忠树，该公司执行董事。
委托代理人：叶绍英，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：翟新民
委托代理人：陈建国，安徽方振律师事务所律师。
上诉人江西忠元建设工程有限公司（以下简称忠元公司）因买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院于2014年6月11日作出的（2014）芜经开民二初字第00056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月22日公开开庭进行了审理。上诉人忠元公司的委托代理人叶绍英，被上诉人翟新民的委托代理人陈建国均到庭参加诉。本案现已审理终结。
翟新民一审中诉称：2011年10月初，芜湖市鸠江经济技术开发区管委会（以下简称鸠江管委会）对外发包A3路道路排水桥梁工程，并召开了招投标会，最终忠元公司中标，忠元公司于2011年11月1日与鸠江管委会签订了《建设工程施工合同》，工程总造价为13515946.23元。合同签订后，忠元公司在芜湖成立忠元公司A3路道路排水桥梁工程项目部，翟新民与该项目部洽谈材料供应事宜，并于2012年5月3日双方签订了《供货合同》，合同中明确了双方权利义务，同时约定双方如发生纠纷，可在合同履行地法院诉讼解决。合同签订后，翟新民如约履行了供货义务，将相关建筑材料送到施工现场，截至2012年7月20日双方对账，忠元公司尚欠翟新民材料款955000元，忠元公司出具欠条一份，并加盖了忠元公司印章，同时约定2013年5月10日付清，如不付清，按月利率3%支付违约金。但时至今日，忠元公司未能履行付款义务，为此诉至法院要求忠元公司支付翟新民货款955000元，并承担逾期付款违约金85950元。
忠元公司一审中辩称：1、其从未与翟新民签订过《供货合同》，翟新民也未实际向忠元公司提供级配碎石及水稳层材料。2、忠元公司未向翟新民出具欠条，《供货合同》中加盖忠元公司的印章系他人伪造。3、欠条是汪贵、周顺九等人与翟新民结算时出具，与忠元公司无关。4、忠元公司从未接到中标A3路道路桥梁排水工程的通知，也未与业主单位签订施工合同，且该印章是他人伪造的，拖欠的货款应由实际购买翟新民级配碎石及水稳层材料的当事人承担相应的民事责任。5、翟新民存在虚假诉讼的重大嫌疑，翟新民向汪贵等人供货过程中，不可能所有货款一分未付。综上所述，忠元公司依法不具有支付翟新民货款及违约金义务。
一审法院查明：2011年10月初，鸠江管委会对外发包A3路道路排水、桥梁工程，忠元公司的工作人员冒用公司名义中标了该项工程，并伪造公司印章，于2011年11月1日与鸠江管委会签订了《建设工程施工合同》，合同对工期、工程质量标准、价款等条款进行了约定。2012年5月3日，忠元公司的工作人员以公司名义与翟新民签订了一份《供货合同》，合同约定翟新民作为供应商向忠元公司承建的A3路道路排水、桥梁工程供应级配和水稳材料，双方就质量标准、供货价格、付款方式等条款进行了约定。合同签订后，翟新民按照合同约定向忠元公司承建工地供应了级配和水稳，截至2012年7月20日，忠元公司的工作人员以公司名义与翟新民经结算，忠元公司尚欠翟新民货款955000元，同时约定忠元公司于2013年5月10日付清货款，如不付清，按月利率3%支付违约金。
另查明：2013年12月4日，芜湖市公安局鸠江分局通知忠元公司法定代表人邵忠树到官陡派出所接受询问。邵忠树称：2011年公司的业务员郑仁友称其以忠元公司名义投标了案涉工程项目，鸠江管委会让投标公司的法定代表人到场，以证明公司对该事知情；且邵忠树也听取了郑仁友对中标案涉工程的意见，并和郑仁友一起到达芜湖。到达芜湖后，郑仁友称忠元公司中标以后，由汪贵负责施工。后因涉案工程逾期，鸠江管委会通知忠元公司，邵忠树及忠元公司的其他负责人曾出面处理工程逾期事宜。
一审法院认为：双方当事人通过签订《供货合同》的形式确定双方的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。合同签订后，翟新民已实际向忠元公司供货，忠元公司理应给付货款。忠元公司关于涉案合同印章均系他人伪造，忠元公司未中标A3路道路排水、桥梁工程，不具有付款义务的意见，经查，案涉工程招标期间，忠元公司的法定代表人邵忠树经忠元公司业务员郑仁友通知，对郑仁友以忠元公司名义参加案涉工程的投标及如果中标由汪贵负责施工已知情；案涉工程逾期后，鸠江管委会通知忠元公司，邵忠树及其公司其他负责人也曾出面处理工程逾期事宜。由此可见，忠元公司对案涉工程投标及工程逾期交付等均知情，忠元公司在明知自己公司员工以其名义投标且实际施工而未提出异议，应视忠元公司认可上述行为，故对忠元公司关于其未中标涉案工程的辩解，不予支持。关于涉案合同印章均系伪造的意见，因忠元公司对中标涉案工程知情，且明知他人以其名义施工并在施工过程中使用伪造印章而不加阻止，翟新民有理由相信汪贵等人系代表忠元公司且翟新民供应材料实际用于该工程，故对忠元公司的该项辩称不予支持。忠元公司关于没有付款义务的意见，因忠元公司中标了涉案工程，翟新民按照双方的合同约定，提供了工程所需的级配及水稳，忠元公司理应支付货款，故该意见，不予采纳。双方已明确约定违约金计算标准及货款给付期限，故翟新民主张忠元公司应从其逾期之日即2013年5月10日起支付违约金的诉求，予以支持，但约定按照月利率3%支付违约金明显过高，酌情认定其可从逾期之日即2013年5月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算违约金为宜。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十一条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，一审法院判决：一、被告江西忠元建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告翟新民货款955000元并自2013年5月10日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍标准计算违约金至本判决确定生效给付之日止；二、驳回原告翟新民其他诉讼请求。本案受理费7084元，由被告江西忠元建设工程有限公司负担。
忠元公司上诉称：1、一审法院认定其法定代表人邵忠树对公司业务人员郑仁友以忠元公司名义参加案涉工程的投标及若中标由汪贵负责施工已知情是错误的。一审法院认定，涉案工程逾期后，鸠江管委会通知忠元公司，邵忠树及忠元公司其他负责人出面处理工程逾期事宜表明忠元公司在明知自己公司员工以其名义投标且实际施工而未提出异议，应视忠元公司认可上述行为是错误的。2、一审法院判令忠元公司承担付款义务属于适用法律错误。请求撤销原判，依法发回重审或直接改判驳回翟新民的诉讼请求。
翟新民庭审中辩称：本案工程经过招投标，对方中标后委托他人与开发区管委会签订书面施工合同。翟新民是通过合同形式向工程提供建筑材料。工程结束后，翟新民与项目部签订价款的给付金额和时间。对方强调公章是假的，但其报案一直未被立案。
二审中，忠元公司提交了以下证据：
1、赣求司（2014）文鉴字第0308号《江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书》复印件；
2、《印章治安管理信息系统印文备案留底》复印件。
以上二证据证明中标合同、欠条上的印章与忠元公司的印章不一致，系伪造的。
翟新民质证认为：不一致，不排除忠元公司另行雕制了其他印章。
二审中，翟新民提交了以下证据：
1、《中标通知书》复印件，证明该通知书给了忠元公司；
2、与一审不一致的《建设工程施工合同》复印件，证明工程是给忠元公司施工的。
忠元公司质证认为：中标书和签字的真实性有异议。
本院审查认为：忠元公司和翟新民现提交的证据均不是新证据，不予采纳。
经审理查明：2013年12月4日，忠元公司法定代表人邵忠树在芜湖市公安局官陡派出所接受芜湖市公安局鸠江刑警大队询问。邵忠树接受询问时称，2011年忠元公司的业务员郑仁友告诉其忠元公司投标了案涉工程，鸠江管委会让忠元公司法定代表人到芜湖，以证明忠元公司对此事知情，其即来芜湖到鸠江管委会交了身份证件，其听取了郑仁友对中标案涉工程的意见，并和郑仁友一起到达芜湖，到达芜湖后，郑仁友称忠元公司中标以后工程由汪贵负责现场施工，邵忠树并称因涉案工程逾期，2012年上半年其接到鸠江管委会电话通知，其到芜湖才知道案涉工程是忠元公司中标的，其再次到芜湖后，邵忠树及忠元公司的其他负责人曾出面处理工程逾期事宜，还称其来芜湖问汪贵工程合同有没有签，其在管委会没有提不知道案涉工程的事情，反而承诺在一定时间内完成后面工程，否则不要工程款，可以说默认了案涉工程。
2012年7月20日，汪贵与周顺九出具欠条，表明就《供货合同》的货款欠“翟新元”955000元，承诺2013年5月10日付清，如未付清按0.003月息付违约金。欠条盖有忠元公司案涉工程项目部专用章及忠元公司印章及另一公司印章。
上述事实有经质证的《询问笔录》及欠条予以证实。
二审查明的其他事实同一审。
本院认为：法律规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不做否认表示的，视为同意。根据已查明的事实，邵忠树作为忠元公司法定代表人，其已知晓他人以忠元公司名义投标、中标案涉工程，但其并未作出否认表示，反而与忠元公司其他负责人一道参与处理工程事宜，同时也无证据证明忠元公司作出相应的否认表示，故应视为忠元公司同意他人的该代理行为，由此产生的法律后果，应由忠元公司承担。虽欠条上文字记载的债权人为“翟新元”，但根据本案查明事实及该欠条由翟新民持有，可以认定，该欠条系向翟新民出具，债权人为翟新民。翟新民与汪贵签订的《供货合同》中约定的工程名称为案涉工程名称，该合同加盖了忠元公司案涉工程项目部专用章，汪贵与周顺九就履行《供货合同》产生的货款向翟新民出具的欠条也盖有忠元公司案涉工程项目部专用章及忠元公司印章，可以认定翟新民有充分理由认为汪贵有权代表忠元公司与其签订该合同及认为汪贵与周顺九有权代表忠元公司确认所欠货款数额。即便《供货合同》和欠条上忠元公司案涉工程项目部专用章及忠元公司印章系伪造，但汪贵与周顺九的行为已然构成表见代理，忠元公司应承担相应民事责任。且忠元公司也无证据否认翟新民履行《供货合同》的真实性。同时，鉴于忠元公司上诉请求明确为撤销原判，依法发回重审或直接改判驳回翟新民的诉讼请求，且上诉理由中也未涉及一审违约金部分的判决，故本院对该部分判决不予变动。忠元公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13350元，由上诉人江西忠元建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 洋
审判员 徐胡龙
审判员 谭宁玲
二〇一四年十一月四日
书记员 李家坤
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。