签发：时间：
核稿1：核稿2：核稿3：时间：
印发：当事人份有关单位份留档份共印份
拟稿：时间：
打字：
校对1：校对2：校对3：
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第4044号
原告房国珍。
原告房杰。
原告汤存英。
三原告共同委托代理人（特别授权代理）陈兴成。
被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司。
负责人徐虎。
委托代理人（特别授权代理）马佳伟，浙江德顺律师事务所律师。
原告房国珍、房杰诉被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人民保险公司）人身保险合同纠纷一案，于2014年11月10日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员田晖适用简易程序独任审判。诉讼中，本院追加汤存英为共同原告。本案于2014年12月19日、2015年1月23日两次公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人陈兴成、被告人民保险公司委托代理人马佳伟到庭参加两次庭审，原告房国珍、房杰到庭参加第一次庭审。本案庭外和解期间1个月，现己审理终结。
原告房国珍诉称：2013年11月23日，房水彰（已死亡）与被告签订“无忧卡”意外伤害保险（B款）合同一份，投保单号为NO.3060400-0001811。合同约定：保险期限为1年，自2013年11月23日至2014年11月22日，保险费为每份100元，投保人为房水彰。合同签订后，房水彰按照约定支付了保险费。2014年1月6日，房水彰在工地做工时意外死亡，2014年7月17日，被告向原告房国珍、房杰支付保险金36000元，对剩余24000元拒绝支付。故原告诉至法院，请求判令：被告向原告支付未付保险金24000元；诉讼费由被告承担。
被告人民保险公司辩称：对于被保险人在其司投保的险种没有异议，保险金额为原告提供的保险单中的金额，本案保险金额为6万元，其司在保险单中明确告知了免陪事由和比例，尽到了告知义务，事故发生后，原告向被告报案，2014年7月8日，原、被告经协商一致对本次保险事故签订赔付协议书，约定被告根据保险单约定向原告赔付人民币36000元，在全部支付前述款项后，保险人就前述保险事故应承担的赔偿责任依法解除，协议中所述36000元被告已经向原告支付，综上，保险公司无须再向原告支付任何费用，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
原告房国珍、房杰、汤存英为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、投保单1份，证明死者房水彰在2013.12.21日投保了保险，保费100元，保险金额为60000元的事实。被告质证认为，对投保单三性无异议，这份证据不仅能够证明死者投保的事实，也可以证明保险公司在特别约定的第二款对于免赔事由和免赔笔录对投保人进行了明确的告知。本院对证据的真实性予以确认。
2、死亡确认书复印件1份，遗体火化证明1份，证明房水彰于2014.1.6由于头部外伤死亡并火化的事实。被告质证认为没有异议。本院对证据真实性予以确认。
3、结婚证复印件1份，户口本1本，邮政储蓄存折1份，证明原告的主体资格以及被告已经向原告支付死亡赔偿金36000元的事实。被告质证认为对户口本没有异议，结婚证由法院核实，该份证据可以证明在庭的两位原告是本案的适格原告，但是不能证明两原告的主体资格完全适格，因为死者的所有继承人应该都列为原告，邮政储蓄存折所要证明的事实没有异议。本院对证据真实性予以确认。
被告人民保险公司为证明其主张的事实成立，向本院提交以下证据：
1、赔付协议书原件1份，证明原、被告之间就本案赔偿事宜已经达成一致，且被告已经付清协议款项，就本次保险事故应当承担的责任已经依法解除的事实。原告质证认为，协议书上签字的是房杰，但是房杰既不是投保人，也不是被保险人，签字是无效的，即使有效，也是对自己权利义务的认可，不能证明其他的受益人认可，死者的其他继承人对该份协议是不知情的。本院对证据真实性予以确认。
2、意外伤害保险职业分类表2份（一份是当时投保的时候的，一份是今年的），证明死者房水彰从事的保安工作在投保时约定的时候是属于五类职业人员保险金额，在今年的分类表中，死者从事的工作已经成了六类，保险金额相应发生变化的事实。原告质证认为，当时签订保单时被告没有向被保险人提供分类表，也没有告知。因在投保单特别约定中已明确注明被保险人职业分类表情况，故本院对该份证据予以认定。
3、转账授权书1份和原告房国珍向被告提交的存折复印件
1份，证明当时原告向其司提供存折就是双方协商一致后约定保险金打到这份存折，三原告已经与被告保险公司达成赔偿协议的事实。原告质证认为，存折复印件是房国珍所提交，但不能证明双方已经达成赔偿协议的事实；对委托书上的签字不予认可。本院对证据转账授权书的真实性不予确认，对存折复印件的真实性予以确认。
4、提交保险单和保险条款各1份，证明原告在其司的保险
情况以及保险金额是60000元的事实。原告质证认为，对真实性没有异议，但是原告没有收到过被告的保险单。本院对证据的真实性予以确认。
根据上述确认有效的证据和原、被告的当庭陈述，以下事实可以认定：2013年11月23日，房水彰（已死亡）与被告签订“无忧卡”意外伤害保险（B款）合同一份，投保单号为NO.3060400-0001811。合同约定：保险期限为1年，自2013年11月23日至2014年11月22日，保险费为每份100元，投保人为房水彰。合同签订后，房水彰按照约定支付了保险费。2014年1月6日，房水彰在工地做工时意外死亡，2014年7月17日，原告房杰与被告人民保险公司签订赔付协议书一份，载明“鉴于保险人根据农村小额意外伤害险第PEAW201333060000002470号保单承保的保险标的／被保险人于2014年1月6日在建筑工地发生保险事故。经保险合同当事人协商一致，双方同意：保险人根据保单约定向被保险人／受益人赔付人民币36000元。在全部支付前述款项后，保险人就前述保险事故应承担的赔偿责任依法解除。”。协议签订后，被告向原告房国珍、房杰支付保险金36000元。
本院认为，房水彰生前与被告签订的意外伤害保险合同双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律的强制性规定，应认定合法有效。原告诉请是否应予以支持，本院对此评析如下：
关于被告人民保险公司与原告房杰签订的赔付协议书的效力问题。被告人民保险公司提供的赔付协议书中并未有原告房国珍及汤存英的签名，故只有在原告房杰签署赔付协议书的行为为有权代理或原告房国珍及汤存英对原告房杰的行为已进行事后追认，或者原告房杰的行为构成表见代理的情形下，赔付协议书才对原告房国珍及汤存英发生法律效力。代理关系成立的前提，需有委托人真实和明确的授权意思表示，故被告人民保险公司必须证明原告房杰签署赔付协议书的行为得到原告房国珍及汤存英的授权，才属于有权代理，但被告人民保险公司并未能提供有效的证据证明原告房国珍及汤存英具有该意思表示，且该二原告表示否认，故原告房杰签署赔付协议书的行为不属于有权代理。从原告提交证据反映不出原告房国珍及汤存英对原告房杰签署赔付协议书的行为进行了事后追认。合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。故表见代理构成要件之一是要求相对人主观上为善意且无过失。但被告人民保险公司与房水彰所签订的保险合同中未约定受益人，被告人民保险公司在签订赔付协议书时，应对房水彰的继承人身份、其他继承人是否对协议书的内容明知以及原告房杰签署赔付协议书的行为是否可以代表其他法定继承人进行核实。然而，从现有证据反映不出原告作过进一步的了解和调查，也反映不出被告人民保险公司与原告之间就理赔事宜进行协商的过程，故本院认定被告人民保险公司具有疏忽大意和懈怠的过失，原告房杰的行为亦不构成表见代理，其与被告人民保险公司签订的赔付协议书不能约束原告房国珍、汤存英。
关于被告是否尽到职业分类免陪率明确说明义务问题。房水彰与被告签订的投保单中的特别约定、投保人声明中的约定、房水彰在投保人处亲笔签名的事实，可证明被告向房水彰已履行了告知及明确说明义务，原、被告之间保险条款关于出险后如何进行理赔的约定，并未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，可以适用于本案，故被告应当按照保险条款的约定进行理赔。原、被告对于房水彰出险时从事的职业并无争议，且房水彰系在建筑工地做工时意外死亡，故被告按照职业分类表中约定的赔偿比例进行理赔，符合合同约定及法律规定。被告人民保险公司与被保险人房水彰所签订的保险合同中未约定受益人，被保险人房水彰死亡后，三原告作为法定继承人，依法享有保险金请求权，故被告人民保险公司向原告房杰、房国珍支付保险金后，已履行了相应的合同义务，对三原告的诉请，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告房国珍、房杰、汤存英的诉讼请求。
案件受理费减半收取200元，由原告房国珍、房杰、汤存英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 田 晖
二〇一五年二月二十六日
书记员 刘婷婷
附引用的法律条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。