云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民三终字第168号
上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏，该协会总干事。
委托代理人张勤、李相周，云南明靖律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）方志坚，男，1969年6月27日生，汉族，系文山市嘉洲量贩娱乐业主。
上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）为与上诉人方志坚侵害作品放映权纠纷一案，不服云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院作出的（2014）文中民三初字第11号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年11月26日受理后，依法组成合议庭，于12月4日公开开庭审理了本案。上诉人音集协的委托代理人张勤和上诉人刘志坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，音集协系经中华人民共和国民政部批准成立的从事音像著作权集体管理等工作的社团法人。2006年8月18日至2012年11月26日，音集协作为甲方，分别与作为权利人的刘媛媛以及北京当然文化传播有限公司、北京东乐影音文化有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京红创文化传播有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京乐扑盛世国际文化传播有限公司、北京麒麟童文化传播有限责任公司、北京星光国际传媒有限公司、北京星之光文化传播有限公司、北京易柏文化发展有限公司、北京英冠国际文化发展有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、加中音国际文化传播（北京）有限公司、上海音像有限公司、西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司、正大国际音乐制作中心、中国唱片广州公司等19家公司（以下简称“刘媛媛及正大国际等19家公司”）签订内容基本相同的“音像集体管理合同”、“音像著作权授权合同”。该两份合同主要内容包括：一、权利人将其依法拥有的音像节目的复制权、放映权等著作财产性权利，以信托方式授予音集协管理；二、权利管理包括同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向权利人分配使用费，同时音集协有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼等。
2013年10月17日，云南省昆明市国正公证处（以下简称“公证处”）出具了（2013）云昆国正证字第12880号公证书（以下简称“12880号公证书”）。根据该公证书记载，2013年8月30日，音集协的工作人员，在云南省文山市新闻一路水岸嘉年华方志坚经营的嘉洲KTV量贩312包房，在两名公证人员的现场监督下，在该包房内点歌并播放280首音乐电视作品。该280首作品分别为：《绽放》、《loverain》、《最爱》、《奇迹》、《为你写首歌》、《四舍五入》、《豆浆油条》、《木乃伊》、《编号89757》、《莎士比亚的天份》、《一千年以后》、《曹操》、《进化论》、《不潮不用花钱》、《醉赤壁》、《第几个100天》、《西界》、《小酒窝》、《期待你的爱》、《亲爱的还幸福吗》、《平行线》、《不可思议》、《委屈》、《笨蛋》、《雪绒花》、《空气》、《停电》、《双鱼座女孩》、《被风吹过的夏天》、《第三滴眼泪》、《大小姐》、《换季》、《我的超人》、《最后一个夏天》、《我介意》、《这种爱》、《星月神话》、《相思垢》、《他一定很爱你》、《天黑》、《坚持到底》、《死心彻底》、《认真》、《一首情歌》、《一天天一点点》、《不让你走》、《InControl》、《自由舞蹈》、《秋幻想》、《1978》、《沙滩绅士》、《午后三点》、《罗素广场》、《OceanIsDead》、《忘了我》、《爱的翅膀》、《撑伞》、《飞蛾扑火》、《心疼笔记本》、《公主复仇记》、《幸好》、《和寂寞说分手》、《听雪》、《木兰情》、《夜光航线》、《88烦恼》、《一个人的北京》、《倦鸟余花》、《与爱情无关》、《告解的男人》、《再爱我好吗》、《香水》、《我记得我爱过》、《恋人唱的歌》、《一封信》、《黑色翅膀》、《好想对你说》、《一秒钟》、《梨花满天开》、《依呀来欧》、《红顶屋的故事》、《又见茉莉花》、《要嫁就嫁灰太狼》、《爱的旅程》、《油菜花的舞台》、《凭什么爱你》、《败犬女生》、《别在我离开之前离开》、《忘记尘缘忘记你》、《醒了》、《那片海》、《青藏高原》、《穿行》、《家乡》、《情人》、《风雨中的美丽》、《雪域光芒》、《飘》、《北京的金山上（韩红）》、《喜玛拉雅》、《格桑花开》、《相爱》、《原野》、《你不会回来》、《天空》、《那个冬季》、《雪》、《天亮了》、《白发亲娘》、《我的士兵兄弟》、《永远是朋友》、《追缘》、《中华民谣》、《十九恋歌》、《莲美人》、《阿姐鼓》、《感恩》、《走开》、《感受》、《叶子》、《别怕有我》、《最好的朋友》、《雨夜》、《天使的选择》、《女人》、《爱就爱了》、《十二种颜色》、《花样年华》、《青菜鸡蛋面》、《喝彩》、《不想骗自己》、《没收你的爱》、《抱紧我别走》、《我挑我的》、《GreatDay》、《生日心愿》、《无所谓》、《月亮可以代表我的心》、《那一天》、《123站起来》、《爱简单》、《我比从前更寂寞》、《信仰》、《亲亲美人鱼》、《光芒》、《如果爱下去》、《这该死的爱》、《我们说好的》、《DreamParty》、《G大调的悲伤》、《我走以后》、《画心》、《一个人唱情歌》、《我不是我自己》、《奇幻之旅》、《某某》、《想哭》、《且听风吟》、《绝不放手》、《风尚征程》、《吻我的样子》、《寻找李慧珍》、《爱死了昨天》、《你叫什么名字》、《清晨》、《在梵高的星空下》、《两个下雪的夜》、《在世界中心呼唤爱》、《梦之浮桥》、《你》、《信以为真》、《菠萝菠萝蜜》、《LingLingLing》、《nana主义（剪辑版）》、《牧马人》、《穷浪漫》、《天下无贼》、《哪一站》、《求爱歌》、《人间》、《朋友难当》、《翅膀》、《HASIT》、《Youaremyhero》、《爱你的日子》、《唱给黄河听》、《东方骆驼》、《家园》、《母亲湖的泪水》、《苍狼大地》、《嘎达梅林》、《San-
BaiNo（你好）》、《小河淌水》、《敕勒歌》、《天堂》、《洪湖水浪打浪》、《采茶舞曲》、《月牙五更》、《牧歌》、《送别》、《天涯歌女》、《拔根芦柴花》、《无锡景》、《走西口》、《马儿啊，你慢些走》、《半个月亮爬上来》、《放风筝》、《北京的金山上（才旦卓玛）》、《有一个美丽的地方》、《回娘家》、《敖包相会》、《翻身农奴把歌唱》、《紫竹调》、《浏阳河》、《大拜年》、《唱支山歌给党听》、《大坂城的姑娘》、《在银色的月光下》、《人说山西好风光》、《故乡》、《别让我猜》、《山歌好比春江水》、《烟花》、《承诺》、《懂你》、《让你的天空最美》、《让你幸福在每一天》、《望乡》、《牵心》、《轻轻走近你》、《我怎么了》、《恋着你的影子》、《梦的翅膀》、《伙伴》、《祝你平安》、《今年流行浪漫》、《心情不错》、《你是一个不懂爱的人》、《我的祝福记得吗》、《菩提树上的叮噹》、《水缸里的月亮》、《再唱山歌给党听》、《这一生还是你最好》、《同一个梦想》、《军营歌谣》、《士兵小唱》、《红船向未来》、《一万个理由》、《真的用心良苦》、《变了散了算了》、《为什么相爱的人不能在一起》、《一个人哭》、《无情的温柔》、《擦肩而过》、《怎么会狠心伤害我》、《当我孤独的时候还可以抱着你》、《等》、《过期的情书》、《幸福恋人》、《不要在我寂寞的时候说爱我》、《曾经爱过你》、《爱情里没有谁对谁错》、《歌中故事》、《难道爱一个人有错吗》、《情同手足》、《有情人终成眷属》、《缺点》、《我不后悔》、《不想》、《月亮之上》、《一代天娇》、《自由飞翔》、《等爱的玫瑰》、《吉祥如意》、《相约北京》、《康定情缘》、《桂林美》、《我和草原有个约定》、《最炫民族风》、《中国我爱你》（以下简称“涉案作品”）。音集协工作人员对上述涉案作品的播放过程进行了摄像，并支付费用321元，取得消费发票1张。公证人员对音集协工作人员实施的上述查找、点播、摄像的全过程进行了全程现场监督。离开该娱乐会所后，公证人员将上述所拍摄的资料刻录成一式三份九张光盘，其内容确与现场实际情况相符。为此，音集协支出公证费1250元，交通、住宿费用共计487.20元。
另查明，文山市嘉洲KTV量贩娱乐的业主是方志坚，经营范围包括KTV娱乐服务、啤酒、副食、冷饮销售等。在经营过程中，方志坚向消费者提供的点歌机放映了涉案作品，但其从未就使用涉案作品向权利人支付过费用。
音集协认为方志坚的上述行为侵害了涉案作品权利人的相关著作权利，遂向法院起诉，请求判令方志坚：1、立即停止侵权并赔偿音集协经济损失140000元；2、赔偿音集协支出的合理费用5118.20元（包括公证费1250元，取证消费321元、律师代理费3000元，工商档案查询费60元、其他合理开支487.20元）；3、承担本案诉讼费用。为支持其诉请，音集协向法院提交《流行歌曲经典（第一辑）》、《凤凰传奇-
最炫民族风》、《擦肩而过》和《爱的奉献》共四组DVD光盘和音像作品著作权人名单，北京市东方公证处出具的（2013）京东方内民证字第454号等共计20份公证书（以下简称“东方公证书”）及其所附的20份“音像著作权授权合同”），12880号公证书及公证费、律师费、取证消费等各类发票。针对音集协的诉请，方志坚答辩称：1、音集协无诉讼主体资格；2、真正的侵权人是出售点播系统软件的销售商或制造商，并非方志坚，而且音集协主张的大部分作品在其点歌系统中根本不存在；3、音集协提交的公证书因公证程序违法，不能作为证据使用；4、音集协的损失没有任何证据材料证实，也没有任何计算方法和价格依据，消费等各类发票与本案没有直接联系；5、其已向音集协授权的云南天合世纪文化传播有限公司（以下简称“天合公司”）缴纳过版权费，但音集协却未提供相应的服务；6、其经营的嘉洲KTV在音集协起诉前，即2013年10月就停业了，不存在侵权事实。据此，方志坚请求法院驳回音集协的全部诉讼请求。为支持其答辩意见，方志坚申请证人陶永芳出庭，欲证实其经营场所在2013年10月已经停业。
一审经审理认为，首先，根据《中华人民共和国著作权法》（以下简称“著作权法”）及相关法律规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片人享有，而涉案作品属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，刘媛媛及正大国际等19家公司是涉案作品的制作者，对这些作品享有著作权；其次，根据著作权法第八条第一款关于“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动。”的规定，音集协作为依法成立的音像著作权集体管理组织，通过与刘媛媛及正大国际等19家公司签订音像著作权授权合同或音像集体管理合同，取得了行使涉案作品复制权、放映权等权利，并有权以自己的名义向相关侵权人提起诉讼，因此音集协具有原告的主体资格；其三，根据著作权法第四十八条第（一）项的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，属于侵权行为，并应当根据情况，承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。本案中，虽然方志坚主张其已经向音集协授权的天合公司缴纳过版权费，但方志坚并未提交任何证据证明该主张，而根据12880号公证书及其所附的光盘可以证实，方志坚未经音集协许可，使用点歌系统放映了涉案作品，其行为已侵害了音集协对这些作品享有的放映权，因此方志坚应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。具体赔偿数额，由于音集协无证据证实其因方志坚的侵权行为而遭受的损失或者方志坚因上述侵权行为的获利情况，一审根据著作权法第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“著作权法司法解释”）第二十六条的规定，并结合本案的具体情况，如涉案作品的公众知晓度和流行程度、方志坚的经营模式和规模，相关作品的使用付酬标准、侵权行为方式、侵权持续时间、主观过错程度、涉案作品的数量以及文山地区的消费水平等因素，酌情判决方志坚向音集协赔偿经济损失28000元以及合理开支5118.20元。
综上，一审依照《中华人民共和国著作权法》第八条第一款、第十条第一款第（五）项、第（十）项、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十六条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第五条第（三）项，《著作权集体管理条例》第二条之规定，判决如下：一、方志坚于判决生效后立即停止侵权，删除其经营的文山市嘉洲量贩娱乐歌曲系统中的280首涉案的音乐电视作品；二、方志坚于判决生效之日起十五日内，赔偿音集协经济损失28000元及合理支出5118.2元，两项合计33118.2元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。案件受理费3202元，由音集协承担2000元，方志坚承担1202元。
宣判后，音集协和方志坚均不服，向本院提出上诉。音集协上诉称：1、方志坚在2013年因类似的侵权行为，被法院作出的（2013）文中民三初字第4号判决，认定构成侵权并被判令向音集协承担相应的侵权赔偿责任，但方志坚不思悔改，继续实施本案的侵权行为，属于恶意、重复侵权，对其应当加大惩处力度；2、一审法院判决侵权赔偿数额过低，导致侵权收益大大超过侵权成本，不利于版权收费工作的开展；3、方志坚曾经在2010年缴纳过版权费，但授权期限届满后至今未缴纳过任何费用。据此，音集协请求二审撤销原判，改判方志坚向音集协赔偿经济损失140000元。方志坚上诉并答辩称，1、音集协不是涉案作品的著作权人，其提交的音像著作权授权合同是复印件且其提起本案诉讼时已经超过上述合同所载明的授权期限，对涉案作品不享有任何权利，而且音集协仅仅是一个民间或行业组织，其未经行政机关批准，无权行使相关音像节目的著作权，也无权收取版权费或对侵权行为进行起诉，因此音集协无权提起本案诉讼，不是本案的适格原告；2、音集协对本案被控侵权行为进行公证取证时，方志坚因刚履行完另一个被音集协起诉的案件的赔偿款而关门停业，没有实施侵权行为；3、音集协的起诉状只写明方志坚个人的名字，无其他诸如性别、出生日期、住址等个人信息，属于法律规定的被告不明确的情形，法院应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定驳回音集协的起诉；4、其点歌系统系向他人购买的，其中的歌曲是点歌系统自带的，真正的侵权人应当是出售点播系统软件的制造商或销售商；5、音集协没有按照法律规定委托方志坚所在地的公证机关进行公证，而是委托昆明的公证处到文山进行公证，该公证处到方志坚经营场所进行公证时，只有一名公证员在场，也没有向方志坚表明身份，没有告知其公证事务内容和相关权利义务，违反了《中华人民共和国公证法》（以下简称“公证法”）相关公证程序的规定，而且方志坚点歌系统中只有几十首作品与公证书载明的涉案作品相同，并没有公证书载明的280首涉案作品，公证所用时间大大短于280首作品的正常播放时间，据此方志坚认为公证书因公证程序违法且公证内容与客观事实严重不符，故不能作为证据使用；6、方志坚已经依法向音集协授权的天合公司缴纳过版权费，但该公司未提供相应服务，而且音集协因自己的失职，没有及时与方志坚订立合同或进行协商，因此方志坚不应当承担侵权责任；7、音集协用以证明其合理支出费用的证据只有发票，而且没有记载每一项消费记录，交通费、住宿费没有正式车票和发票，不能证明这些费用与本案有关，而且根据司法惯例，除诉讼费和鉴定费外，当事人因取证支出的费用不应该支持。据此，方志坚认为一审判决认定事实错误、适用法律不当，请求二审撤销原判，驳回音集协的诉讼请求。针对方志坚的上诉理由，音集协答辩，一是认为其是经国家版权局批准，在民政部注册登记成立的音像作品集体管理组织，其权责义务有法律明确规定，版权收费标准也经国家版权局审定；二是认为其与涉案作品权利人签订的音像著作权授权合同中关于授权期限的约定，属于附解除条件的民事法律行为，而上述权利人对该授权未提出任何书面异议，其授权是合法有效的；三是认为公证处以隐蔽方式取证的方式符合法律规定，公证书具有证据效力且能够证明，上诉人的点歌系统中存有大量未经授权的涉案作品，并将之用于经营活动，直接侵犯了音集协所管理的涉案作品的放映权。据此，音集协请求二审驳回上诉，支持其诉讼请求。
庭审中，除方志坚认为其在2010年和2011年均向音集协授权的天合公司缴纳过版权费，并非一审认定的自2011年起未向涉案作品的权利人支付过费用以外，双方当事人对一审判决认定的其它事实均无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对于方志坚声称其就涉案作品向权利人支付过2011年版权费的主张，由于音集协予以否认，方志坚又没有提交任何证据材料证实该主张，本院认定方志坚没有向涉案作品的任何权利人支付过2011年的版权费。此外，音集协向本院提交本院作出的（2014）云高民三终字第80号民事判决书（以下简称“80号判决书”），欲证实其有权管理涉案作品，并有权以原告的身份就侵害涉案作品相关著作权利的行为提起诉讼。方志坚经质证，认可该判决书的真实性、合法性，但认为与本案无关，不能证明音集协的观点。经查，80号判决书作为生效判决，只是认定音集协对该判决书所涉案件中的292首音乐电视作品享有放映权、复制权等著作财产权利，并享有相应的诉权，但由于该案中所涉292首作品与本案280首涉案作品不尽相同，据此，本院认为80号判决不足以证实音集协的主张。
根据双方当事人的上诉理由和答辩意见，本院认为本案争议焦点如下：
一、关于本案被告不明确的问题。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款的规定，起诉必须有明确的被告。本院认为，法律要求的“明确的被告”，是指原告起诉所指控的被告，应当是实际存在并能确定身份的。本案中，音集协提起本案诉讼时，确实因不知晓方志坚的出生日期、家庭住址等个人信息而在诉状中只写明方志坚的姓名及方志坚经营的文山市嘉洲量贩娱乐的名称，但法院根据音集协提交的当地工商登记档案，锁定了被告方志坚就是实施了音集协所指控的相关侵权行为的文山市嘉洲量贩娱乐的经营者，并向其成功送达传票等法律文书，而方志坚在一、二审也都出庭应诉，这一切均说明本案被告是明确的，方志坚就是本案的适格被告，至于方志坚是否应当承担本案的侵权责任，则要通过对本案的实体审理才能确定。
二、关于音集协的诉讼主体资格问题。
根据著作权法第八条第一款的规定，音集协作为法定的著作权集体管理组织，只要获得著作权人及相关权利人（以下统称“著作权利人”）的授权后，就有权以自己的名义为著作权利人主张权利并以自己的名义对涉嫌侵害相关著作权利人权利的行为提起诉讼，而且这种权利的行使无需得到国家民政部门的批准。本案中，尽管方志坚以音集协提交的二十份音像著作权授权合同和音像集体管理合同是复印件为由而否认上述合同的证据效力，但经本院审查，音集协除提交该二十份合同复印件以外，还专门提交了证明该二十份合同复印件与原件一致的二十份东方公证书，据此，本院认定这些合同复印件具有证据效力，能够证明音集协得到刘媛媛及正大国际等19家公司的授权，可以音集协自己的名义对这些著作权利人享有著作权利的、包括涉案作品在内的音像作品行使相关著作权利及诉权，进而认定方志坚关于音集协不是涉案作品著作权人，只是一个民间或行业组织，无权代表著作权人行使涉案作品的著作权利和诉权的主张不成立。至于方志坚提出上述二十份合同中，音集协在2008年与刘媛媛和华谊兄弟公司等五家著作权人所签合同的授权期限已过，已经终止履行的抗辩，经本院审查，虽然上述合同的当事人确实约定了三年的授权期限，但相关各方当事人也同时作了“自动续展”的约定。根据这一约定，作为涉案作品著作权人的刘媛媛及正大国际等19家公司，如果在合同三年期满前六十日没有以书面方式要求终止合同，则授权合同以三年为一期自动续展，音集协有权继续对涉案作品行使相应的权利；而要认定上述合同已经终止履行，至少必须有证据证明刘媛媛及正大国际等19家公司曾以书面声明的方式要求终止履行上述合同；由于这一主张是方志坚提出，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，方志坚应对上述著作权利人已经提出终止履行授权合同的书面声明这一事实负有举证责任，否则必须承担举证不能的后果；而目前方志坚并未提交任何证据证明该主张，因此本院认为方志坚关于授权合同已终止履行的主张不成立，并进而确认上述二十份授权合同并未终止，音集协在本案中有权继续行使涉案作品的相关著作权利，并有权以自己的名义对涉嫌侵害涉案作品著作权利的组织和个人提起诉讼，音集协是本案的适格原告。
三、关于方志坚是否对音集协构成侵权的问题。
方志坚认为其没有侵害涉案作品相关著作权利的理由之一，是认为公证处违反相关公证程序，并对公证处出具的，音集协用以证明其侵权行为的第12880号公证书及其所附公证光盘等材料的证据效力不予认可，进而否认音集协的侵权指控。本院认为，首先，《中华人民共和国公证法》第二十五条关于当事人选择其住所地、行为地或者事实发生地的任一公证机构申请办理公证的规定，并非强制性规定，只是一个倡导性规定，因此本案中音集协申请昆明市的公证处到文山进行公证取证的作法，并未违反法律的强制性规定；其次，虽然《公证程序规则》第二十八条第二款规定公证机构派员外出核实的，应当由二人进行，但该条规定并未要求外出公证必须由两名公证员进行，因此本案中公证处派出一名公证员和一名公证处工作人员共同到方志坚的经营场所办理公证并未违反该条规定；其三，根据著作权法司法解释第八条第二款规定，公证人员在进行证据保全公证时，无需向涉嫌侵权的一方当事人标明身份，因此方志坚关于公证人员事前未向其披露身份及公证事项，未告知权利义务因而公证无效的抗辩，属于其对法律的曲解所致，本院不予采纳。据此，本院认为公证处办理涉案公证事项符合法律规定并确认12880号公证书及其所附光盘等证据材料具有证据效力。而根据该公证书的明确记载，在2013年8月30日公证处进行公证取证时，方志坚在其经营场所向消费者提供的点歌系统，能够正常点唱并播放涉案的280首音乐电视作品，音集协为这次公证取证支付了费用，此完全证明方志坚在公证处进行本案所涉的公证取证时，不仅处于正常营业状态，而并非方志坚所称的停止营业，且方志坚以营利为目的，擅自向不特定的公众提供涉案作品的点播服务，该行为已构成侵权。至于方志坚提出其点歌系统中只有数十首作品属于涉案作品，并非上述两份公证书载明的280首作品的抗辩，本院认为，即使方志坚能够提交证据证明，在本案诉讼过程中其点歌系统所存的涉案作品数量与公证书载明的数量不符，也只能证明其点歌系统目前的状态，并不能当然证实在公证处进行公证取证的当时，方志坚的点歌系统中所存储的涉案作品数量与公证书记载的数量不符，因为方志坚自己随时可以对其点歌系统中所存储的作品进行删除等操作，而且目前方志坚也没有提交任何反驳证据证实其上述主张，因此，本院认为方志坚的这一抗辩不成立，亦不予采纳。
方志坚否认侵权的理由之二，是认为其点歌系统是向案外的销售商购买，涉案作品是该销售商预装在系统中的，与其无关。对此抗辩本院认为，方志坚并未提交任何证据，证明向其出售点歌系统的销售商是谁，也没有证据证实其所称的销售商依法享有或者经作品著作权人授权享有涉案作品的相关著作权利，由于缺乏涉案作品著作权人的授权，方志坚不能通过购买点歌系统就当然获得涉案作品的合法使用权。
方志坚否认侵权的理由之三，是认为其已经向音集协授权的天合公司缴纳过2010年和2011年的版权费，因此其有权使用涉案作品。本院认为，即使方志坚缴纳过2010年的版权费，也不能免除其在本案中的侵权责任，因为音集协在本案中指控方志坚的侵权行为，发生在2013年，而2013年，方志坚并没有缴纳涉案作品的版权费，因此方志坚的这一抗辩也不成立。
四、关于侵权责任承担的问题。
本院认为，方志坚在未经音集协许可，亦未支付涉案作品版权费的情况下，以营利为目的，擅自在其经营场所向不特定的公众提供涉案作品的点播服务，根据著作权法第四十八条第（一）项的规定，该行为已构成对音集协管理的涉案作品的相关著作权利的侵害，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于经济损失的赔偿数额，音集协认为一审判决经济赔偿数额过低，因为方志坚刚刚就类似侵权行为被一审法院判决向音集协承担侵权责任不久，又重复对音集协实施了本案的侵权行为，已构成重复、恶意侵权，故主张本案应当对方志坚加重处罚。对此主张本院认为，就其在本案之前实施的侵权行为，经法院判决，方志坚已经为之承担了应该承担的侵权责任，本案不应重复追究，而且由于本案只涉及前案判决生效之后至本案发生之前方志坚所实施的侵权行为，该侵权行为持续时间不是很长，因此本院对于音集协要求对方志坚在本案中的侵权行为加重处罚的主张不予采纳。对于方志坚关于音集协主张的赔偿数额没有计算依据和方法，也没有任何证据证实，法院不应当支持的抗辩，本院经审查认为，虽然目前没有证据证实音集协因方志坚的上述侵权行为所遭受的损失数额或方志坚的获利数额，但著作权法第四十九条已明确授权法院在此情况下可以根据侵权行为的相关情节，酌情确定侵权赔偿数额，而一审法院正是根据这一授权，并充分考虑本案的具体情节，最终确定了上诉人方志坚应当承担的侵权赔偿数额和合理费用，该判决并无不当，应予维持。
至于方志坚对音集协主张的合理费用及其数额提出的异议，本院经审查认为，音集协在本案中支出的公证费、律师费、取证消费、工商查档费、取证消费及相应的交通住宿等费用，都是权利人音集协为制止本案的侵权行为而发生的，也都有相应的发票予以证实，属于著作权法第四十九条第一款和著作权法司法解释第二十六条已明确规定的、应当计算在赔偿范围内的合理支出，应当得到支持，而方志坚依据所谓本地司法惯例，认为上述费用不应当得到支持的抗辩，不符合法律规定，本院不予采纳。
综上所述，本院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。音集协和方志坚的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费，按一审判决执行，二审案件受理费3202元，由音集协承担1602元，方志坚承担1600元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。如负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向原审法院申请强制执行。
审 判 长 冉 莹
审 判 员 杨凌萍
代理审判员 陈 姣
二〇一四年十二月九日
书 记 员 王琳琳