江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉民初字第1058号
原告吉安县大冲乡大沙村委会岺下村小组。
负责人刘桂根，该村小组组长。
委托代理人罗瑞华，江西庐陵律师事务所律师，全权代理。
被告王育甫，男，1960年6月25日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
被告李清华，男，1964年9月12日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。
原告吉安县大冲乡大沙村委会岺下村小组（以下简称岺下村）与被告王育甫、李清华买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，依法由审判员周涛裕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人刘桂根及其委托代理人罗瑞华、被告王育甫、李清华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岺下村诉称，原告2009年元月19日与两被告签订一份《合同书》，原告将本村海螺山、石头坑、洋螺坑、萝萝坑及楼楼坑山场的松树以4万元出售给两被告，两被告同时负责造林。被告必须在2009年1月1日至2013年12月30日之前完成林木砍伐作业和造林作业，造林时每亩不能少于110株，如有延后，原告有权罚被告违约金5000元。现被告未依约完成造林义务，给原告造成造林成本及林木收益损失。为此，原告诉请：1、依法解除原、被告双方于2009年元月19日签订的《合同书》；2、判令两被告支付海螺山等山场造林费用损失计币122520元；3、判令两被告赔偿延期造林造成林木收益损失7万元给原告；4、本案诉讼费由两被告承担。
被告王育甫、李清华辩称，被告方与彭恩德、张月华签订了山场转让协议，明确规定转让后需要造林以及造林的规格和时间。原告与彭恩德、张月华此后还重新签订了协议约定造林义务，故被告方不再负有造林义务，原告起诉对象错误，应当驳回原告的起诉。
原告为支持其诉请，在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：1、《合同书》一份，证明原、被告于2009年元月19日签订合同书，原告将海螺山等山场林木出售给两被告，两被告应在约定时间内按合同约定规格完成造林义务；2、林权证登记表一份，证明本案涉案山场所有权属原告的客观事实；3、证明一份，证明山场造林的单位成本价格。
经当庭质证，被告方对原告提供的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为该证据是国营林场的造林价格，农村造林价格每亩通常为220元-230元。
本院对上述证据作出以下认证：对原告提供的证据1、2，被告方无异议，本院予以采信。对原告提供的证据3，被告方对其真实性无异议，但认为农村造林价格要低于国营林场造林价格，却未能提供农村造林价格的证据。因该证据符合证据规则的规定，应认定为合法有效，本院予以采信。
被告王育甫、李清华为支持其诉请，在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据：1、转让协议一份，证明被告方将海螺山等山场转让给彭恩德、张月华；2、造林协议书一份，证明原告重新与彭恩德、张月华签订协议，被告将山场转让给彭恩德、张月华是征得原告同意。
经当庭质证，原告对被告方提供的证据1真实性有异议，认为转让协议签订时，原告村干部没有参与，故对其真实性无法确定；对被告提供的证据2的真实性无异议，但认为仅是造林协议。
本院对上述证据作出以下认证：对被告方提供的证据1，原告对其真实性有异议。因被告方与彭恩德签订转让协议时既未征得原告同意，也未通知原告村干部参加，原告对此不知情，结合本案其他证据亦不能确定该证据的真实性，故本院不予采信。对被告方提供的证据2，原告对其无异议，本院予以采信。
综合上述有效证据和庭审笔录，本院对本案已查明的法律事实确认如下：原告岺下村与被告王育甫、李清华于2009年元月19日签订一份《合同书》，双方约定原告将本村海螺山、石头坑、洋螺坑、萝萝坑及楼楼坑山场的松树以由被告方负责造林并补助原告4万元的方式出售给两被告，两被告必须在2009年1月1日至2013年12月30日之前完成林木砍伐作业和造林作业。被告方应在林业局规定时间内按林业设计完成造林任务，每亩不能少于110株，如有延后，原告罚被告违约金5000元。被告王育甫、李清华在合同签订后当场支付给原告购买林木款4万元，两被告各出资2万元。原告于2012年10月29日与案外人张月华签订一份造林协议书，但双方未约定造林价格、造林面积及范围，且双方实际未能履行该协议。原告于2013年3月收取造林押金8万元，本案诉争山场林木在2013年上半年采伐完毕。经原告多次催告，被告仍未按合同约定履行造林义务，故原告诉至法院请求依法处理。
另查明，本案诉争山场面积为306.3亩，吉安县九龙林场2013年造林每亩单位成本为329.5元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告双方自愿签订的《合同书》，未违反法律规定，系合法有效，应受法律保护。被告在支付购买林木款取得山场林木所有权后，未在约定期限内履行造林义务，其行为已经构成违约，损害了原告的合法权益，现原告要求解除原、被告签订的《合同书》，符合法律规定，应予支持。原告要求被告赔偿本案诉争山场的造林费用及延期造林的经济损失，符合法律规定，应予支持。被告辩称农村造林费低于国营林场的造林费，因未能举证加以证明，本院不予采信。但原告诉请的造林费用高于当地国营林场的造林价格，本院对其超出部分不予支持。本院按照当地国营林场造林的单位成本价格予以计算，本案诉争山场的造林费确定为100925.85元（306.3×329.5）。原告收取的造林押金，应在被告承担的造林费用中予以扣除。原告要求被告赔偿延期造林造成林木收益损失7万元，高于合同约定的违约金额，但原告对高于约定违约金的其他经济损失未能举证加以证明，本院对其超出部分不予支持。被告辩称已与彭恩德、张月华签订转让协议书，原告还与张月华重新签订了造林协议书，被告不再负有造林义务，应当驳回原告的起诉。由于被告与彭恩德签订转让协议，未经原告同意，系在原告未参与且不知情的情况下签订，故对原告不产生法律效力；且被告并未提供证据加以证明彭恩德、张月华系合伙关系，被告的辩称意见理由不充分，故本院不予采信。原告与案外人张月华签订的造林协议，双方未约定造林价格、造林面积及范围，与本案不具有关联性，不属于本案的审理范围，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第八十四条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告吉安县大冲乡大沙村委会岺下村小组与被告王育甫、李清华于2009年元月19日签订的《合同书》；
二、被告王育甫、李清华应共同偿付原告吉安县大冲乡大沙村委会岺下村小组的山场造林费用100925.85元，扣除已支付造林押金80000元，被告王育甫、李清华尚须共同偿付20925.85元；
三、被告王育甫、李清华共同赔偿原告吉安县大冲乡大沙村委会岺下村小组延期造林违约金5000元。
以上款项限在本判决生效后十日内付清。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4150元，减半收取2075元，由原告负担1000元，被告王育甫、李清华负担1075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 周涛裕
二〇一四年十二月五日
书记员 杨 超
附引用法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。
当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。