山西省吕梁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）吕民一初字第41号原告山西煤炭运销集团吕梁有限公司,住所地山西省孝义市府前街61号。法定代表人李晓军，执行董事。委托代理人褚少云，山西晋义律师事务所律师。被告中阳县海丰选煤有限公司,住所地山西省中阳县金罗镇北坡村。法定代表人刘四元，总经理。委托代理人高敢，山西立新律师事务所律师。原告山西煤炭运销集团吕梁有限公司（以下简称吕梁煤运公司）诉被告中阳县海丰选煤有限公司（以下简称海丰选煤公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕梁煤运公司的委托代理人禇少云、被告海丰选煤公司的法定代表人刘四元及其委托代理人高敢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告山西煤炭运销集团吕梁有限公司诉称，2014年3月18日，原告与被告中阳县海丰选煤有限公司签订《煤炭买卖(购销)合同》，由原告向被告购买精煤14358.97吨，合同约定单价945元/吨，合同有效期至2014年12月31日。同日，原告吕梁煤运公司与煤炭用户中煤焦化控股(天津)有限责任公司（以下简称中煤焦化公司）亦签订《煤炭买卖(购销)合同》，约定中煤焦化公司购买原告精煤14358.97吨，合同约定单价975元/吨，统一经销差价为30元/吨。合同签订后，原告于2014年3月20日以银行承兑汇票向被告海丰选煤公司预付货款1220万元，被告出具了收款收据。截止2014年9月17日，被告实际供煤数量8365.1吨，结算金额为5987123.01元。其中5716.88吨精煤，最终结算单价为711.69元(与中煤焦化公司结算单价为741.69元)。其余2648.22吨精煤，最终结算单价为724.44元(与中煤焦化公司结算单价为741.69元)。现原被告合同已期满，被告既未向原告退还货款6212876.99元，也未履行合同义务，构成违约，应按赔偿原告可得利益的方式承担相应违约责任。按被告未供货数量5993.87吨、按原告可得利益30元/吨计算，原告可得利益为179816.1元。此外，被告还应从2015年1月26日起诉之日至付清款按银行同期贷款年利率5.6%向原告承担逾期付款利息。按货款6212876.99元暂估算六个月逾期付款利息为173960.56元。原告虽然原系山西省公路煤炭统一经销的行政授权主体，但因未经煤炭用户中煤焦化公司同意向被告付款，资金安全风险责任由原告承担。故请求判令被告：1、退还原告货款6212876.99元；2、以赔偿原告可得利益经济损失179816.1元的方式承担违约责任；3、自起诉之日至付清款之日按银行同期贷款年利率5.6%承担逾期付款利息（其中按6个月估算利息损失为173960.56元)。以上合计6566653.65元。被告中阳县海丰选煤有限公司未提交书面答辩状,庭审中委托代理人代为口头答辩称：1、被告海丰选煤公司2012年8月31日已出租给杨海旺，2014年3月18日被告与原告吕梁煤运公司签订合同在出租期间，系杨海旺所为，租赁合同约定在租赁期间的债权债务应由承租人杨海旺承担。因购销合同上没有法定代表人刘四元签名，刘四元对签订合同及具体经营的事实概不知情，故本案被告不应承担原告诉请的退还货款责任；2、原告在起诉状中明确陈述其未经煤炭用户中煤焦化控股(天津)有限责任公司同意向被告付款，说明原告方并未因此买卖合同受到相应的损失，因此原告起诉海丰选煤公司理由不充分；3、原告作为国有公司，其工作人员玩忽职守，未经用户同意私自付款，造成巨额损失，相应的责任应当由原告自行承担。据原、被告诉辩主张，本案争议的焦点为：1、原告请求退还货款的责任主体应否为被告；2、如为被告，被告应退还货款的数额及其他违约责任的负担问题。针对退还货款的责任主体问题，双方各自提供相关证据，并分别进行了质证。原告吕梁煤运公司提供如下证据：1、2014年3月18日原告吕梁煤运公司与被告海丰选煤公司签订的《煤炭买卖(购销)合同》，拟证明原告向被告采购精煤14358.97吨精煤，单价945元/吨，期限至20I4午12月31日；2、收款收据及五张银行承兑汇票，拟证明2014年3月20日原告以银行承兑方式向被告预付货款1220万元。以上证据拟共同证明合同的履行主体是本案的原、被告，故退款责任应由本案被告承担。被告海丰选煤公司质证认为，对购销合同的真实性无异议，合同印章是被告公司的，但合同上签名的孔小芳不是被告公司的工作人员；对收据真实性和财务印章均认可，但均为孔小芳签字，对承兑汇票真实性也无异议，但法定代表人刘四元没有见过。为反驳原告的主张，被告海丰选煤公司提供如下证据：（1）《租赁合同》复印件一份，拟证明中阳县海丰选煤有限公司于2012年8月31日整体出租给杨海亮经营（实际经营人是杨海旺）一年，根据合同约定，租赁期间选煤厂的公章、财务章均由承租人使用，选煤厂全部由承租方经营，经营发生的一切费用及债权债务均由承租人承担；（2）被告海丰选煤公司的法定代表人刘四元与杨海旺的通话录音光盘一张，拟证明中阳县海丰选煤有限公司的实际经营人杨海旺(又名杨七则)承诺在其承租经营期间的债权债务等有关事宜由其处理，与原法人刘四元无关。原告吕梁煤运公司质证认为，租赁合同是被告海丰选煤公司的内部约定，对外不发生法律效力；租赁期间为一年，即自2012年8月31日到2013年8月31日，本案合同于2014年3月18日签订，租赁合同与本案没有关联性。综合以上举证、质证，本院对于原、被告所提供的上述证据认定如下：原告吕梁煤运公司提供的证据1、2被告对真实性均无异议，本院予以采信。被告海丰选煤公司提供的租赁合同及证人证言，系其与第三人杨海亮之间的关系，与本案无关，本院不作认定。针对如应退还货款的数额及其他违约责任的负担问题，原告吕梁煤运公司提供以下证据：3、2014年9月17日合同执行量结算认定书两份,第一份拟证明被告海丰选煤公司供煤5716.88吨，最终结算单价为711.69元，(与中煤焦化结算单价为741.69元)。第二份拟证明被告供煤2648.22吨，最终结算单价为724.44元，(与中煤焦化结算单价为741.69元)；4、2014年3月18日原告吕梁煤运公司与中煤焦化控股(天津)有限责任公司签订的《煤炭买卖(购销)合同》，拟证明中煤焦化向吕梁公司采购精煤14358.97万吨精煤，单价975元，结合原告与被告签订的合同单价为945元，证实该经销差价为30元/吨；5、原告当庭提交增值税发票6张，拟证明双方实际的结算量，同时补充证明该业务是与本案被告发生的，不是与个人发生的。被告海丰选煤公司质证认为，证据3系被告租赁给杨海旺期间产生的，被告不知情；证据4不认可，被告与原告签订购销合同并未约定违约责任，据合同法规定，约定不明不应承担违约责任；证据5原告未在举证期限内提出，不予质证。综合原告举证、被告质证，本院对原告提供的上述证据认定如下：证据3、4均有原、被告方盖章，被告对证据1购销合同的真实性认可，对证据3、4的真实性和证明力本院均予采信。证据5系超出举证期限提供，未给被告提供充足的时间予以核实，本院不作认定。本院经审理查明，2014年3月18日，原告山西煤炭运销集团吕梁有限公司与被告中阳县海丰选煤有限公司签订编号为M140800191E01的《煤炭买卖（购销）合同》，约定原告吕梁煤运公司向被告海丰选煤公司购买精煤14358.97吨，单价为945元/吨，合同期限至2014年12月31日。签订合同当日，原告吕梁煤运公司以银行承兑汇票的方式向被告海丰选煤公司支付货款1220万元，被告向原告出具了收款收据。另查明，2014年3月18日，原告吕梁煤运公司又与中煤焦化控股(天津)有限责任公司签订编号为M140800191E01的《煤炭买卖(购销)合同》，约定原告向中煤焦化公司供精煤14358.97吨，单价为975元/吨，合同期限至2014年12月31日。还查明，合同签订后，被告向原告供煤，至2014年9月17日，经原告吕梁煤运公司与被告海丰选煤公司、煤炭用户中煤焦化公司结算盖章确认，被告共供煤8686.96吨，其中5716.88吨精煤，原、被告结算价为711.69元/吨，其余2648.22吨精煤，原、被告的结算价为724.44元/吨，合计原告应付被告煤款5987123.01元（5716.88吨×711.69元/吨+2648.22吨×711.69元/吨），剩余6212879.99元（12200000元-5987123.01元）预付煤款尚未供煤；原告吕梁煤运公司与煤炭用户中煤焦化公司的结算价均为741.69元/吨。之后被告再未供煤。本院认为，原告山西煤炭运销集团吕梁有限公司与被告被告中阳县海丰选煤有限公司于2014年3月18日签订的《煤炭买卖（购销）合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，其合法有效性，本院予以确认。双方对此生效合同均应依约完全履行，原告吕梁煤运公司依约履行了1220万元的付款义务，被告海丰选煤公司亦应履行14358.97吨煤的供货义务。本案被告供煤8686.96吨后再未履行合同义务，因合同已到期，现原告主张被告退还超出实际供煤之预付款6212879.99元之请求，合法合理，本院予以支持。被告以购销合同签订、履行主体均为承租人杨海旺兄弟，其认可购销合同的签章为被告海丰选煤公司印章，因公司作为独立法人，以法人名义对外进行民事行为，同时以法人全部财产对外承担民事法律责任，不以其法定代表人或实际经营人之变更改变公司承担责任之主体，故被告此项抗辩，本院不予支持。原告同时请求被告支付应退还货款6212876.99元自起诉之日起至付款之日止按年利率5.6%计算之利息损失，双方合同中虽未约定利息计算方式，但合同自2014年12月31日已到期，自原告2015年1月26日起诉被告之日，可认为被告应自动履行退还原告货款之宽展期已届满，被告应依法支付逾期利息。原告请求按其起诉时中国人民银行规定一年期贷款年利率5.6%计算，因贷款利率常有浮动，据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照合同标准计算问题的批复》（法释[1998]8号）“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。中国人民银行调整金融机构计收逾期贷款利息的标准时，人民法院可相应调整计算逾期付款违约金的计算标准”之规定，本院认定被告依法应以6212876.99元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付原告利息。原告吕梁煤运公司还请求被告以承担可得利益损失179816.1元的方式承担违约责任，因双方购销合同中并未约定违约责任的损失负担问题，故原告此项请求，本院不予支持。另原告以2014年9月17日三方确认之结算认定书载明的差价30元/吨为据，主张其可得利益损失，据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，被告应于合同签订即2014年3月18日即可预见其违反合同可能造成之损失，而双方签订的购销合同并无违约责任之约定，被告亦未提供证据证明有其他关于可得利益之特别说明，被告有理由相信合同约定之单价945元/吨已包括履行合同后原告可得利益，双方的结算仅为事后行为，故不能认定被告在签订合同时即预见到违约给原告造成之损失，原告此项主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中阳县海丰选煤有限公司于本判决生效后三十日内退还原告山西煤炭运销集团吕梁有限公司预付煤款6212876.99元，并支付原告自2014年1月26日起至付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算之利息；二、驳回原告山西煤炭运销集团吕梁有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57767元，由原告山西煤炭运销集团吕梁有限公司负担56185.2元，被告山西煤炭运销集团吕梁有限公司负担1581.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长  郭一璠审判员  高美平审判员  张 华二〇一五年十二月十八日书记员  刘 昊