河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初244号
原告李金民，男，汉族，1954年1月8日出生，大专文化，退休干部，住沈丘县。
委托代理人陈奇，沈丘县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被告王新胜，男，汉族，1957年10月2日出生，高中文化，无业，住沈丘县。
被告高素梅，女，汉族，1957年11月20日出生，初中文化，无业，住沈丘县。
二被告王新胜、高素梅委托代理人郑克钦，河南平原律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告李金民诉被告王新胜、高素梅民间借贷纠纷一案，经河南省周口市中级人民法院指定扶沟县人民法院审理，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李金民及其委托代理人陈奇，王新胜、高素梅及其共同委托的代理人郑克钦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金民诉称，我与王新胜系朋友，王新胜原经营骨胶厂。1997年9月2日、9月12日，王新胜以经营需要向我借款共计80000元，并约定了利息。经我多次催要，王新胜分别于2002年、2004年、2006年为我出具了还款计划，并于2010年至2014年先后多次偿还部分利息。对于本金和下余利息，经我多次催要，王新胜一直没有给付。我方认为，高素梅与王新胜系夫妻，且王新胜向我借款系在夫妻关系存续期间，并用于家庭共同生产经营，对该笔借款应当承担连带偿还责任。为此，依法向王新胜、高素梅主张权利，请求依法判令王新胜、高素梅共同偿还欠款80000元及利息,截止到开庭之日两笔借款共计利息355200元。
王新胜、高素梅共同答辩称，首先，李金民诉称事实有误，其要求王新胜二人支付借款及利息无事实及法律依据。具体理由：1、王新胜与李金民借贷关系发生于1997年9月，在此之后直到2002年，李金民一直没有主张权利，2002年还款计划的出具是李金民的债权超过诉讼时效后，李金民通过其邻居吕运生出面并达成调解：所欠李金民的借款，只偿还本金，不再支付利息，故李金民主张借款利息没有依据；2、自2009年1月21日至2014年1月28日，王新胜、高素梅我们二人先后十二次共偿还给李金民本金50000元，下余三万元是在2010年9月13日，经李金民同意，用王新胜诉崔峰人身损害赔偿纠纷一案的赔偿款36000元转移给李金民，以抵消所欠李金民的30000元借款，双方的债权、债务关系清结，无任何纠纷。
其次，李金民将高素梅列为被告，该被告诉讼主体不适格，高素梅没有偿还借款的义务。具体理由为，王新胜与李金民借贷关系发生于1997年9月，直到2002年，李金民没有向王新胜二人主张过权利，借款截止到2002年已经超过诉讼时效。2002年，王新胜与李金民就偿还借款问题重新达成协议，但王新胜与高素梅已于2000年12月27日办理离婚手续，高素梅不受王新胜、李金民还款计划的约束，故，高素梅不是本案适格被告，其没有偿还义务。
综上，与李金民之间的该笔借款已全部结清，李金民的该笔借款不存在利息支付问题，高素梅不是本案的适格被告且没有偿还借款的义务，请求驳回原告李金民的诉讼请求。
本案双方当事人争议的焦点为：一、高素梅是否为本案适格被告，及对李金民与王新胜之间的该笔借款是否承担偿还责任；二、王新胜与他人的未执行到位的赔偿款是否应抵消与李金民之间借款的偿还金额；三、对于李金民的该笔借款，王新胜一方已偿还的款项是借款本金或是借款利息，王新胜一方是否应支付该笔借款利息。
李金民针对其起诉向法庭提交的证据材料有：
第一组：借条两份。证明目的是：1、王新胜在1997年9月12日向李金民借款50000元，利息2分，每月利息1000元；2、王新胜在1997年9月20日向李金民借款30000元，利息每月600元。
第二组：王新胜向李金民出具的还款计划三份。证明目的是：1、王新胜于2002年6月15日、2004年6月3日、2006年1月20日，向李金民出具还款计划，李金民一直向被告主张权利；2、该笔债务系王新胜、高素梅家庭债务，二人应承担连带清偿责任。
王新胜、高素梅对李金民提供的第一组证据两份借条的真实性无异议，对其证明目的有异议，第一、借条中利息约定的部分不明确未明确约定是月息或年息，应视为不支付利息；第二、2002年，双方经中间人吕运生出面调解，该笔借款只偿还本金，不再支付利息。对于第二组证据三份还款计划，异议一、其中2006年1月20日的还款计划署名“高素梅”不是本人书写；二、2000年12月27日王新胜与高素梅二人已解除夫妻关系，该债权截止到2000年已超过诉讼时效，高素梅对借款没有偿还义务；三、该三份还款计划，不能证明王新胜将借款用于夫妻共同生活等。
王新胜、高素梅向法庭提交的证据材料有：
第一组：还款凭据十二张，证明王新胜、高素梅在借款发生后分十二次共偿还本金50000元的事实；
第二组：授权委托书及“附加说明”各一份。证明2010年9月13日，王新胜诉崔峰人身损害赔偿纠纷一案在执行过程中，经沈丘县法院执行局长徐公威出面协商，李金民同意的前提下，王新胜将执行标的36000元赔偿款转移给李金民的家属周素英，由李金民的家属领取36000元以此抵消所欠李金民的下余30000元借款。至此，王新胜与李金民的债权、债务关系全部清结，双方再无任何纠纷。
第三组：王新胜、高素梅离婚证及离婚协议书各一份。证明二人已于2000年12月27日办理离婚手续，解除了夫妻关系，高素梅不受王新胜与李金民重新达成的还款计划的约束，高素梅不是本案适格被告，没有还款义务。
第四组：证人证言三份及三位证人出庭作证。证明2002年春，李金民和王新胜因借款发生纠纷，当时经吕运生出面调解：该笔借款只偿还本金，不再要求支付利息。
李金民对王新胜、高素梅所提供的第一组证据无异议，但需要说明的是2013年9月6日、2013年11月12日分别有高素梅还款5000元和1500元，这充分证明了高素梅对该借款的事实是明知、认可的，并结合李金民一方所提交的第二份证据，即2006年1月20日王新胜、高素梅出具的还款计划，二人应当对该借款承担连带清偿责任。王新胜、高素梅现已偿还的只是8万元本金的利息；对于第二组该附加说明和授权委托书，只是王新胜单方的一个陈述，并不能证明王新胜将执行标的36000元转移给李金民的家属周素英，因此该组两份证据不能达到王新胜、高素梅举证目的，况且李金民到目前为止也没见到王新胜所说的36000元。另，该两份证据系复印件；对于第三组证据，均是复印件，无法核实该离婚证的真假，也不能证明王新胜、高素梅离婚的真实性。即使二人离婚属实，其目的也是为了逃避还款责任，况且王新胜、高素梅目前为止仍共同生活在一起，该借款是在二人婚姻存续其间所产生的，应当认定为夫妻的共同债务。并且在2006年1月20日王新胜的还款计划中，高素梅已经签字认可，应当共同偿还。对第四组三位出庭证人及其证言，不能证明李金民、王新胜曾在2002年春天，经所谓的调解人吕运生（现已去世）调解说只偿还本金不还利息的事实。且证人证言相互矛盾，明显不是真实的，三个证人又不是参与调解的人员，李金民当庭否认吕运生进行调解，证人证言应不予采纳。另外，王新胜在2002年6月15日和2004年6月3日向李金民出具还款计划，明确说明了还本金及利息。
对当事人提供证据的分析、认定：王新胜、高素梅对李金民提供的第一组证据本身无异议，是发生借款及借贷关系确定后王新胜本人出具的两份借款凭证，双方对借款金额、利息等约定明确，本院对此予以认定；对于李金民提供的第二组证据，是王新胜向李金民出具，王新胜本人对证据本身并无异议，是对向李金民借款事实的承诺及作出的还款计划,本院对此应予认定。对于王新胜、高素梅提供的第一组证据还款凭据，李金民对此予以认可，是李金民及其妻子收到王新胜、高素梅偿还借款后出具，本院予以采信；对于王新胜、高素梅提供的第二组证据附加说明和授权委托书，可以认定经王新胜与李金民协商，二人同意王新胜的该赔偿款执行到位后，由李金民的妻子领取，用作偿还李金民的借款的事实。对于王新胜、高素梅提供的第三组证据离婚证及离婚协议书，系复印件，未向本院提供原件，亦没有加盖证据复制、来源部门印章，无法核实其真实性，本院不予采信。对于王新胜、高素梅提供的第四组证据，申请三位证人出庭作证及其证人证言，系可变证据，没有提供其他证据予以印证，李金民对此不予认可，对三位证人的证言本院不予采信。
依照当事人陈述及相关证据，并经庭审质证，本院确认以下案件事实：
因投资、经营骨胶厂，王新胜于1997年9月12日向李金民借款50000元，并向李金民出具借款凭条：“借现金字据借用现金伍万元正.利息2分正.每月共计息壹仟元正.自97年9月12日算起.（农历8月初10）王新胜97年9月12日”。1997年9月20日，王新胜向李金民借款三万元，出具借款凭条：“代用款字据借用现金三万元正，历息每月陆佰元正王新胜农历8月20日阳历97年9月20日”。经李金民催要，2002年6月15日，对于所欠李金民的该两笔借款80000元，王新胜向李金民出具书面还款计划意见，即到2002年年底先偿还份30000元。2004年6月3日，王新胜向李金民出具书面意见，内容为：97年分两次李金民给其转借捌万元，其有钱了，分期分批还清（及利息）。2006年1月20日，王新胜再次向李金民出具书面意见，内容为：本人借李金民的钱，由于经济确实困急，如转机，一定如实还清。在该份书面意见上同时有高素梅的署名。自2004年元月18日至2014年1月28日，王新胜、高素梅分十四次先后向李金民偿还借款54000元，李金民及其妻子在收到还款后向王新胜、高素梅出具收条十二份。
2010年9月13日，王新胜与李金民就二者之间的借款偿还问题达成协议，他人应给付王新胜的损害赔偿款36000元，在法院执行到位后，王新胜愿意全部用作偿还李金民的借款，并委托李金民的妻子为其执行代理人，委托的具体权限包括代为执行和解、领取执行款等。现该执行案件的赔偿标的款未执行到位。
另，王新胜庭审中辩称：2002年春天，吕运生（小名吕娃）就其与李金民之间的借款进行调解说和，双方达成只偿还借款本金的调解意见。其辩称中的调解人吕运生已于2015年夏天去世，为其出庭作证的三位证人户籍地均为河南省项城市。
本院认为，债务应当清偿。王新胜因投资、经营所需，向李金民分两次借款共计80000元，并出具借款凭条两份，李金民与王新胜之间借款合同成立，双方债权、债务关系明确。王新胜在向李金民借款时，双方未约定借款期限，故李金民可随时要求王新胜偿还借款。对于本案争议的焦点一：高素梅是否为本案适格被告，对李金民与王新胜之间的该笔借款是否承担偿还责任。对此本院认为，1997年9月，因投资经营所需，王新胜分两次向李金民借款，该行为发生于王新胜与高素梅夫妻关系存续期间，高素梅在王新胜出具的书面还款意见上署名，后以其名义多次与王新胜共同向李金民一方偿还借款，由此可以认定，高素梅对王新胜向李金民借款的事实了解、知情，且借款发生在其夫妻关系存续期间，故该笔借款应视为为王新胜、高素梅夫妻共同债务，应由二人共同偿还。高素梅辩称其于2000年12月已与王新胜离婚，虽提交有离婚证及离婚协议书，但该证据系复印件、未提供其他证据予以印证，其辩称书面还款意见上的署名不是本人所签、王新胜与李金民之间的借款对于高素梅而言已超诉讼时效，对此未向本院提供相应证据予以证明，故其辩称理由本院不予采信。对于本案争议的第二个焦点，按照王新胜与李金民所达成的“此款到位后，全部还王新胜向李金民的借款”的还款协议内容，现该赔偿款尚未执行到位，李金民亦未实际领取，未产生及达到王新胜用该执行标的款抵作李金民借款的法律效力及条件。王新胜辩称已与李金民达成协议用赔偿款抵消李金民的下余借款，双方借款已全部结清，与其提供的证据“附加说明和授权委托书”载明的内容相矛盾，其未向本院提供证据证明其主张，其上述辩称理由本院不予采信。关于本案争议的第三个焦点，王新胜、高素梅提供三份证人证言及申请三位证人出庭作证，以此证明该笔借款李金民与王新胜双方达成调解：李金民的该笔借款，只偿还本金，不再支付利息。李金民对证人证明的由他人进行调解的事实予以否认，证人出庭作证时对其到达现场的原因、现场人员的身份及关系，对调解的起因、经过、结果、履行情况证实不全面，部分内容相互矛盾，有推测性言词，且该些证人证言系可变证据，王新胜、高素梅未提供其他证据予以印证，对于该三份证人证言本院不予采信。且，在2004年6月3日王新胜向李金民出具还款计划书面意见中表示：有钱了，向李金民分期分批还清1997年所借的80000元及利息。由此，王新胜对李金民的借款应支付利息持明确、肯定态度，其辩称双方达成“李金民的该笔借款，只偿还本金，不再支付利息”理由没有事实根据，本院不予采信。对于王新胜、高素梅已偿还的54000元借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应认定抵充王新胜、高素梅应向李金民支付的借款利息的部分。综上，王新胜、高素梅夫妻关系存续期间向李金民借款，约定借款利息为月息2分，利息的约定不违反法律的强制性规定，李金民催要借款并诉至法院，要求判令王新胜、高素梅共同偿还欠款80000元及利息的诉讼请求本院应予支持，并应扣除王新胜、高素梅已偿还的借款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，判决如下：
被告王新胜、高素梅于判决生效之日起十日内向原告李金民偿还借款80000元及利息（其中借款本金50000元利息起始日从1997年9月12日，借款本金30000元利息起始日从1997年9月20日，至借款清偿完毕之日，利息按月息2分，即年利率24%计算，扣除王新胜、高素梅已支付的借款利息54000元）。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7828元，由被告王新胜、高素梅承担。（先由原告李金民垫付，待执行时一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 徐军营
审判员 赫志强
陪审员 李 桥
二〇一六年五月二十六日
书记员 万 静