吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终1389号上诉人（原审被告）姜涛，男，1975年1月14日生，汉族，住长春市二道区。委托代理人张国昉,北京德恒（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郭勇，男，1984年5月13日生，汉族，住长春市朝阳区。委托代理人李清贵,德惠市岔路口镇法律服务所法律工作者。。原审被告德惠市远宏粮油有限公司，住所地德惠市西五道街四粮库院内。法定代表人姜涛，经理。上诉人姜涛因与被上诉人郭勇、原审被告德惠市远宏粮油有限公司（以下简称远宏公司）借款合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郭勇向原审法院提出诉讼请求：请求判令姜涛与远宏公司偿还借款本息1721200元及自2016年1月23日起至给付之日止的利息，诉讼费用由姜涛与远宏公司负担。事实及理由：姜涛于2010年7月30日至2011年4月25日分六次向郭勇借款共计90万元，约定利息为月利1.5分，经郭勇多次索要，姜涛推脱不还，并称已将借款用于远宏公司周转中，暂时无力偿还。2016年1月22日，姜涛与远宏公司为郭勇出具总借条一枚，确认上述六笔借款总金额为90万元并计算至2016年1月22日的利息为821200元，姜涛与远宏公司在此借条上签名盖章确认，姜涛在郭勇起诉之后，已经偿还郭勇20万元。远宏公司原审时辩称，远宏公司与郭勇之间不存在借款关系，郭勇诉讼中提供的借条上的盖章并不是远宏公司所盖，借条出具的时间是2016年1月22日，借条上姜涛签名处的公章是在2016年2月26日才刻好拿到姜涛手中，借条上的旧章也不是远宏公司所盖。姜涛原审时辩称，一、本案是合伙纠纷，而不是借款合同纠纷，郭勇请求的借款本息没有事实和法律依据，依法应予驳回。本案事实是2010年开始郭勇与姜涛、案外人董伟合伙修建扶余的两所变电站及部分线路，工程持续两年多，郭勇确实给姜涛转过一些钱款，但不是郭勇所称的90万元。二、郭勇在诉讼中称其在起诉之后姜涛偿还20万元不全面，除此之外，在2016年5月1日姜涛还通过其妹夫孙立惠向郭勇转款24万元，在此之后姜涛本人向郭勇或其父亲转款1万元，2015年姜涛通过朋友李猛给郭勇或其父亲转款10万元，姜涛先后给过郭勇共计55万元，姜涛从没说过把郭勇的钱用于远宏公司经营周转之中。原审法院经审理查明，一、郭勇与姜涛、远宏公司之间是否存在借款关系的问题。郭勇主张与姜涛、远宏公司之间存在借款关系，并提供了借条原件，已经完成了初步的举证责任。姜涛主张其与郭勇之间系合伙关系，借条上“姜涛”的签名系在空白纸上签署，其他内容由郭勇添加形成，但是其并未提供证据证明该主张成立，且原审庭审中姜涛对还款事实的陈述与其抗辩主张相矛盾，所以应该认定郭勇与姜涛之间存在借款关系。司法鉴定意见书的鉴定结论指出，借条上的两枚远宏公司的印章与提取的备案公章不是同一印章，且郭勇没有提供证据证明姜涛借款后用于远宏公司生产经营，所以无法认定郭勇与远宏公司存在借款关系。二、郭勇与姜涛之间借款数额及尚欠数额的问题。从2016年1月22日，姜涛为郭勇出具的借条可以看出，双方自2010年7月30日起至2011年4月25日止，发生多次借款，借款本金累计达到90万元，双方约定借款利息按照月利1.5分计算。姜涛主张已经偿还55万元，但是只对其中的24万元提供了证据证明，且郭勇认可，予以认定，另外31万元，姜涛未能提供证据证明，不予认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”故2016年5月1日姜涛偿还郭勇的24万元应该认定为90万元的利息，应该从郭勇主张的利息中予以扣除。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，从姜涛为郭勇出具的借条可以看出，此借条应为双方借款的汇总单或对账单，双方存在借款的合意，并且已经全部履行完毕，应该认定双方存在借款合同关系。该六次借款并未约定还款期限，故郭勇可以随时主张权利，故对郭勇要求姜涛按照约定偿还借款本金及利息的主张，予以支持。郭勇要求远宏公司偿还欠款没有事实及法律依据，依法不予支持。姜涛提出的“原告与被告姜涛系合伙关系”、“该借款并未实际交付”、“即使存在借款关系，已经偿还完毕”等抗辩意见，因为没有提供证据加以证明，所以不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，原审判决：一、姜涛于判决生效之日起十日内偿还郭勇借款本金90万元及利息（利息以20万元为基数，自2010年7月30日起至给付之日止，以10万元为基数，自2010年9月9日起至给付之日止，以10万元为基数，自2010年11月1日起至给付之日止，以20万元为基数，自2011年3月21日起至给付之日止，以20万元为基数，自2011年4月4日起至给付之日止，以10万元为基数，自2011年4月25日起至给付之日止，均按照月利1.5%计算，并从利息总和中扣除24万元）；二、驳回郭勇其他诉讼请求。如果姜涛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20280元，财产保全费5000元，由姜涛负担，鉴定费28000元，由郭勇负担。宣判后，姜涛不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，改判驳回郭勇的诉讼请求，一审、二审的全部诉讼费用、保全费、鉴定费由郭勇承担。主要上诉理由为：第一，郭勇出具的借条上的两枚公章，经鉴定系伪造的，郭勇已触犯刑法，但原审法院不仅没有依法将案件移送公安机关，反而仍以该借条为依据，判令姜涛应承担还款付息的责任，明显认定事实不清，适用法律不当。第二，郭勇与姜涛并不存在借款关系，双方系合伙关系，郭勇并未提供证据证明其已向姜涛实际出借款项，原审法院并未依《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定进行审查。第三，郭勇主张其在姜涛未还款的情况下，于2010年至2011年间连续六次向姜涛出借款项，不符合常理，且借条出具的日期是2016年1月22日，时隔五年，也不符合常理。被上诉人郭勇二审辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审被告远宏公司未发表答辩意见。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，郭勇主张姜涛在2010年7月30日至2011年4月25日分六次向其借款90万元，约定月利一分五，未约定还款期限，六次借款均以现金方式支付，姜涛均向其出具借条，后双方于2016年1月22日进行结算，姜涛向其出具总借条，并将之前的借条收回，郭勇为证明其主张，提供了姜涛于2016年1月22日出具的借条为证，虽然借条上远宏公司的公章经鉴定与其在德惠市市场监督管理局企业登记处调取的样本印章并非同一枚印章，但姜涛认可借条上的签字系其本人所签，并认可其收到过郭勇款项，故应认定郭勇与姜涛之间存在真实合法的借贷关系。虽然姜涛主张双方系合伙关系，其系在空白纸上签字，签字的目的是为签订合伙协议，其收到郭勇的款项不超过50万元，但姜涛对其上述主张，均未提供任何证据，故对其主张，本院不予支持。郭勇认可姜涛已向其还款24万元，但姜涛称该24万元并非是其向郭勇的还款，而是郭勇因其父生病向姜涛的借款，除此笔借款外，姜涛还在2015年和2016年5月1日之后向郭勇分别出借款项10万元和1万元，但姜涛对上述主张均未提供任何证据，且姜涛在郭勇尚欠其款项的情况下还向郭勇出具借条，与常理不符，故对其该项主张，本院仍不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由上诉人姜涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁欣华代理审判员  杨 洋二〇一七年五月十二日书 记 员  冯泽慧