北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04915号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司，营业场所北京市朝阳区霄云里4号楼。
负责人冷日辉，总经理。
委托代理人张一庆，北京市逢时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张超，男，1984年11月7日出生。
被上诉人（原审被告）陈超华，男，1984年5月10日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司（以下简称人保朝阳支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第3549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月12日张超起诉至原审法院称：2013年5月6日，我驾驶承包的北京北方出租汽车有限责任公司（以下简称北方出租公司）的京BN48**出租车行至北京市西城区莲花池东路五金大楼出口处与陈超华驾驶的京JV72**小客车相撞，致使我人身受伤，出租车受损。经北京市公安局公安交通管理局西城交通支队广安门大队认定陈超华承担事故全部责任。事后，我与陈超华协商赔偿事宜未果。我垫付维修费1660元将出租车修复，从事故发生至修车完毕我误工6天，损失承包金1150元（每月承包金5750元除以30天乘以6天）、误工费损失700元（每月运营收入3500元除以30天乘以6天），陈超华一直不同意赔偿，故诉请法院判令陈超华赔偿车辆维修费损失1660元、车辆承包金损失1150元、误工费损失700元，共计3510元。保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险限额内承担赔偿责任。
陈超华辩称：事发时责任不好认定，刚开始交警说要扣车，调监控，车就一点点刮伤。后来，交警开了事故责任认定书，我对责任认定无异议，只同意为张超修车，不同意张超的其他诉讼请求。
人保朝阳支公司提交了书面答辩意见辩称：涉案机动车在我公司投保了交强险，事故发生在2013年5月6日。当事人、被保险人均没有报案，我公司无法对真实性进行核实，所以不同意张超的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年5月6日20时许，在北京市西城区莲花池东路五金大楼出口，陈超华车由东向西行驶时，右后侧与同向行驶张超驾驶的出租车左前侧相刮，导致两车受损，无人员受伤。交通队认定，陈超华负事故全部责任。事故责任认定书上有张超、陈超华的签字。2013年5月8日，出租车进北京宏远众达汽车修理厂维修，维修项目包括：左侧大灯、左叶子板钣金及喷漆、左叶子板内衬、左门钣金及喷漆，张超向修理厂支付修理费1660元。2013年5月11日，出租车修复出厂，修理期限共计4日。出租车登记的车主为北方出租公司，张超每月向北方出租公司支付承包金5750元单班承包运营，张超每月运营收入3500元。北方出租公司出具书面证明，承认出租车的修车费为张超垫付，并明确表示不再就修车费另行主张权利。京JV72**小客车车主向人保朝阳支公司投保了交强险，财产损失责任限额为2000元。
原审庭审中，法庭向当事人出示了法院向交通队调取的记录事故处理经过的视听资料，并组织当事人进行质证。张超、陈超华对视听资料未提出异议。人保朝阳支公司经法院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。
原审法院认为：人保朝阳支公司无正当理由拒不参加庭审的行为，不影响法院依据现有证据认定事实并作出判决。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张超主张本次交通事故造成其人身受伤，与事故认定书中记载的内容不符，故对张超”人身受伤”的陈述，法院不予采信。行为人因过错损害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故陈超华负全部责任，张超要求其赔偿出租车维修费损失的诉讼请求，证据充分，法院予以支持。
出租车属依法从事经营性活动的运营车辆，发生交通事故后，侵权人应赔偿出租车因无法从事经营活动所产生的合理停运损失。出租车的停运损失包括出租司机应向出租公司交纳的承包金即日常生活中所称”份儿钱”以及出租司机的运营收入。”份儿钱”是出租车司机必须交纳的费用，且该费用实际来源于出租车司机的工作收入，而出租车司机”份儿钱”损失，则属于因误工而实际减少的收入。张超要求赔偿运营损失的主张，理由正当，法院予以支持。张超为单班承包出租车运营，交通事故发生在晚上，因此，事故对张超事发当日通常的运营已不构成影响，且交通事故为车体刮蹭，不影响车辆行驶，故张超应及时于事发次日将出租车送修以避免损失扩大，张超实际于隔日将出租车送修，因此，张超主张的事发当日及次日的承包金和运营收入损失，不属于合理停运损失，对张超相应的诉讼请求，法院不予支持。陈超华对张超承包的出租车维修期间的承包金和运营收入损失负有赔偿责任，具体金额如下：承包金损失为767元（5750元÷30日×4日）；运营收入损失为467元（3500元÷30日×4日），合计1234元。
《中华人民共和国道路交通安全法》规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。陈超华驾驶的涉案机动车投保了交强险，且张超主张的损失属交强险赔偿范围，因此，人保朝阳支公司应予赔偿。据此，原审法院于2014年3月3日判决：一、判决生效后五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险财产损失赔偿限额项下给付张超出租车维修费一千六百六十元；二、判决生效后五日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下给付张超因误工减少的收入损失一千二百三十四元；三、驳回张超的其他诉讼请求。
判决后，人保朝阳支公司不服原审判决，请求改判在2000元之内由其承担赔偿责任。人保朝阳支公司的主要上诉理由：1、张超在本次事故中没有人身损害，其主张的误工费和承包金损失是基于修理车辆而产生，应在交强险财产损失限额内赔偿，一审判决要求我方在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张超的误工费和承包金损失，适用法律错误；2、按照北京市的政府文件，出租公司每月向出租车司机发放油补和基本工资，该部分金额应从张超主张的损失中扣除，但一审未查明该事实，增加了我方的赔偿责任；3、张超主张的误工费和承包金损失属于车辆受损后导致的间接损失，不属于机动车第三者责任保险赔付的范围。张超同意原审判决，不同意保险公司的上诉请求和理由，请求法院维持原审判决。陈超华不同意原审判决和保险公司的上诉请求，认为修理车辆无需4天时间，原审判决确定的赔偿金过高，但其未向本院提出上诉。陈超华还表示如果法院认为必需按4天误工时间进行赔偿，应由保险公司承担赔偿责任。
本院经审理查明：陈超华驾驶的京JV72**机动车在人保朝阳支公司投有机动车第三者责任保险，保险金额5万元，且不计免赔。本次事故发生在保险期间内。事故发生时，张超为出租车单班司机，合同约定每月承包金5750元，扣除北方出租公司每月应向张超支付的燃油补贴、基本工资，张超每月实际向北方出租公司交纳4500元。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述、保险单、道路交通事故责任认定书、车辆维修发票及明细单、北方出租公司的证明等在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是：一、本次交通事故造成张超的误工费及承包金损失金额；二、张超的误工费及承包金损失是否应由保险公司赔偿。
本次交通事故发生于2013年5月6日20时许，2013年5月8日受损出租车送到修理厂，同年5月11日张超从修理厂取回出租车。根据事故发生的时间、送修时间及车辆受损情况，原审法院酌情确定受损出租车合理的修车时间为4天，并无不当。陈超华认为，受损出租车无需4天的修理期限，但未向法院提供证据证明张超存在怠于从修理厂取回车辆的情况，故对于陈超华的答辩意见，本院不予采信。根据张超在二审中的陈述可以确定，张超与出租公司签订的合同约定车辆承包金每月5750元，由于出租公司每月应向张超支付燃油补贴及基本工资，故张超实际每月向出租公司交纳4500元。因此，张超因误工减少的收入损失应为（4500＋3500）÷30×4＝1067元。原审法院未按张超的实际损失计算赔偿金额有误，本院予以更正。
交强险的赔偿实行分项责任限额制，《机动车交通事故责任强制保险条例》规定了死亡伤残、医疗费用、财产损失、不同类型的赔偿限额。本次交通事故，造成张超驾驶的出租车受损，故人保朝阳支公司应在交强险财产损失2000元的赔偿限额内对张超的损失承担赔偿责任。本次事故未造成张超身体受伤，原审判决人保朝阳支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿张超的误工收入损失，适用法律不当，本院予以纠正。
因涉案机动车在人保朝阳支公司同时投保了交强险和机动车第三者责任保险，故张超因本次交通事故造成的修车费1660元、因误工减少的收入1067元，首先由人保朝阳支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，不足部分，由保险公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。人保朝阳支公司认为，张超要求赔偿的误工费及承包金损失属于本次交通事故造成的间接损失，不属于机动车第三者责任保险的赔偿范围。本院认为，出租车是出租车司机的劳动工具，车辆修理期间必然造成出租车司机没有收入来源，并且还需向出租公司交纳约定的承包金。因此，原审法院认定出租车承包金属于出租车司机的误工收入损失，并无不当。对于人保朝阳支公司的该项上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，原审判决有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持北京市西城区人民法院（2014）西民初字第3549号民事判决第一项。
撤销北京市西城区人民法院（2014）西民初字第3549号民事判决第二、三项。
中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司于本判决生效后五日内给付张超误工减少的收入一千零六十七元。
驳回张超的其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司未按本本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费二十五元，由张超负担五元（已交纳）；由陈超华负担二十元（本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费五十元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市朝阳支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 周瑞生
审判员 高 英
审判员 林 立
二〇一四年七月七日
书记员 郭 爽