山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终1167号
上诉人（原审被告）：丛民忠，男，1964年4月4日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：姚喜娟，文登侯家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东文登农村商业银行股份有限公司。住所地：威海市文登区世纪大道**号。
法定代表人：吕增兵，董事长。
委托诉讼代理人：迟志磊，男，该单位法律顾问。
原审被告：王春礼，男，1972年3月27日出生，汉族，住威海市文登区。
原审被告：梁欣欣，女，1973年4月28日出生，汉族，住威海市文登区，系个体工商户。
被告：梁燕燕，女，1968年5月21日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人丛民忠因与被上诉人山东文登农村商业银行股份有限公司（以下简称文登农商行）、原审被告王春礼、梁欣欣、梁燕燕民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2011）文商初字第306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丛民忠上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.从被上诉人提交的账户流水明细看，理论上是上诉人取款54950元后又存款55000元，上诉人的该账户内仍有款项55000元；2.上诉人认为存款凭证及取款凭证中均应有对签字及款项确认的痕迹，但该两份凭证仅有户名，却无其他具体信息，不符合银行发放贷款的流程，上诉人并未实际占有该笔款项；3.上诉人对鉴定意见书的结论有异议，鉴定的检材是照片，上诉人认为通过照片的鉴定存在瑕疵，并不能客观反映书写情况，且鉴定结论无任何理论数字，仅为主观陈述，该鉴定结论不足以证实涉案存取款凭条中的“丛民忠”的签字系其本人所签；4.上诉人向文登农商行了解，如果同一个人在同一银行贷款未还清时将不能再贷出第二笔款项；5.上诉人从未要求梁欣欣和梁燕燕为其作担保向文登农商行借款。
文登农商行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告王春礼、梁欣欣、梁燕燕未陈述意见。
文登农商行向一审法院起诉请求：判令四被告连带偿还原告借款本金55,000元，截止2011年5月20日，欠息831.19元，逾期利息41,208.87元，共计97,040.06元；四被告连带支付2011年5月21日至被告还款之日期间的逾期利息；四被告连带支付律师费用7,222元；四被告连带承担本案的诉讼费用及实现债权的其它相关费用。事实与理由：原告与被告丛民忠于2005年8月30日签订《文农信借字2005第828号》借款合同，借款金额55,000元，贷款月利率千分之6.975。同时合同第五条第7款约定因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同时被告王春礼、梁欣欣、梁燕燕作为担保人签订《文农信保字2005第828号》保证合同，对828号借款合同自愿承担连带共同责任保证，同时合同第二条约定保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。原告依据合同约定放款，但被告至今未偿还，至2011年5月20日，被告共欠付原告借款本金55,000元，欠息42,040.06元，律师费7,222元，共计104,262.06元。
一审法院认定事实：2005年8月30日，原告文登农商行与被告丛民忠签订借款合同，约定：借款金额为55,000元，借款期限自2005年8月30日至2006年8月25日，借款月利率为6.975‰。借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按本合同约定借款月利率上浮50％计收逾期贷款利息。同日，原告与被告王春礼、梁欣欣、梁燕燕签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约发放借款。借款到期后，被告丛民忠仅支付了2006年6月21日之前的利息，但借款本金55,000元及2006年6月21日之后的利息至今未还，三保证人也未承担保证责任。
庭审中，被告丛民忠陈述，宋村信用社的贷款责任人告诉其贷款没办下来，其就忘了贷款的事情，并以要到公安机关报案查清事实为由，申请中止审理。
一审法院认为，原告文登农商行与被告丛民忠签订的借款合同及与被告王春礼、梁欣欣、梁燕燕签订的保证合同，是双方当事人的真实意思表示，属有效合同。原告依约发放借款，被告丛民忠接受并使用了借款，理应按合同约定支付借款本金及利息。逾期还款违反了合同的约定，应承担违约责任，由此给原告造成的利息损失应予赔偿。被告丛民忠抗辩未收到贷款，但原告提供的证据及鉴定意见足以证明已经实际履行向丛民忠发放贷款的义务，丛民忠申请中止审理本案理由无证据佐证，不予准许。被告王春礼、梁欣欣、梁燕燕为被告丛民忠的借款提供了连带责任保证，理应按合同约定为被告丛民忠的债务承担连带清偿责任。关于律师代理费，原告提供的收款收据不足以证明费用的实际发生，且该收据不符合《律师事务所收费程序规则》的相关规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告丛民忠于判决生效之日起十日内偿还原告山东文登农村商业银行股份有限公司借款本金55,000元；并承担自2006年6月21日起至判决确定的付款义务履行之日止合同约定的借款利息及逾期借款利息。二、被告王春礼、梁欣欣、梁燕燕对上述债务承担连带清偿责任。三、被告王春礼、梁欣欣、梁燕燕承担保证责任后，有权向债务人丛民忠追偿。四、驳回原告山东文登农村商业银行股份有限公司要求四被告承担律师代理费7,222元的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,918元，由四被告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，丛民忠在一审中申请对涉案《中国农村信用社储蓄存款凭条》、《中国农村信用社储蓄取款凭条》两凭证上署名为丛民忠的签字是否为其本人所签进行鉴定，烟台富运司法鉴定中心于2016年5月20日出具鉴定意见书，鉴定意见为：送检的涉案存、取款凭条中的“丛民忠”签名是其本人所写，丛民忠质证后认为对鉴定结论没有异议。二审中，丛民忠对鉴定结论有异议，烟台富运司法鉴定中心于2017年2月22日就涉案鉴定检材的问题出具了说明，主要内容为：“流水号52092《中国农村信用社储蓄存款凭条》、流水号52444《中国农村信用社储蓄取款凭条》照片是由法院提供的照片转交于我中心，本次鉴定是按照《笔迹鉴定规范》（SF/ZJD0201002-2010）进行鉴定，上述规范并未规定不能使用照片进行鉴定，鉴定时鉴定人一般对检材及样本要求笔画清晰，笔迹正常，单字特征反映充分，具备鉴定条件就可以。”
另，被上诉人提交涉案银行卡账户往来明细表，载明2005年8月30日转账存入55000元，当日现金支取54950元。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否依约向上诉人发放涉案借款。
在一审中，法院就涉案存款凭条、取款凭条中署名为丛民忠签字的真实性委托司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定结论为存、取款凭条中的签字均系上诉人本人书写，上诉人在一审中对鉴定结论没有异议，二审中又称鉴定机构不应以凭条的照片作为检材。本院认为，上诉人在一审中对鉴定结论未持异议，且烟台富运司法鉴定中心在二审中就以照片作为鉴定检材合理性、合法性作出了详细说明，《笔迹鉴定规范》中也未限制须以证据原件作为检材，故上诉人主张检材为照片不符合规定，于法无据，不应采信。结合涉案存取款凭条的记载内容及银行流水记录，足以证实被上诉人已实际履行向丛民忠发放贷款的义务，一审法院判决并无不当。至于上诉人主张并未要求原审被告梁欣欣和梁燕燕为担保借款，但原审被告梁欣欣和梁燕燕并未提起上诉，庭审中，上诉人也未提交其他证据予以佐证，故上诉人的该主张，证据不足，不应采信。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1918元，由上诉人丛民忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 张英秋
审判员 王小平
审判员 葛俊生
二〇一七年十二月二十九日
书记员 陈俣彤