山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初6865号
原告：郭某某，女，1988年4月1日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：刘冠玖，山东图文律师事务所律师。
被告：杨某，男，1975年9月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：李大伟，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。
被告：中国某某救援集团，住所地广东省广州市白云区嘉禾望岗高桥商业街9号A栋207室。
法定代表人：付鹏，董事长。
被告：广东某某救援在线电子商务有限公司，住所地，广州市黄埔区天鹿南路233号286号房。
法定代表人：谭相民，公司经理。
被告：深圳某某创业创新应急救援服务有限公司，住所地，深圳市罗湖区深南东路3020号百货广场大厦13楼111室。
法定代表人：陈骞，董事长。
委托诉讼代理人：赵凯，山东铭星律师事务所律师。
原告郭某某与被告杨某、中国某某救援集团、广东某某救援在线电子商务有限公司、深圳某某创业创新应急救援服务有限公司（以下简称深圳强国救援公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告郭某某的委托代理人刘冠玖、被告杨某的委托代理人李大伟、被告深圳强国救援公司的委托诉讼代理人赵凯到庭参加了诉讼，被告中国某某救援集团、广东某某救援在线电子商务有限公司无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
郭某某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的合同关系；2、判令被告退还原告预付款项12万元；3、判令被告赔偿给原告带来的损失2000元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年1月，被告中国某某救援集团驻临沂办事处负责人杨某，找到原告要求与原告合作，由原告代为销售被告延保集团的保险产品。自2016年1月22日起，原告向被告延保集团支付预付款，被告将部分产品的载体（卡片）发送给原告。在初期，原告投入大量的人力、物力，曾取得不错的业绩，但随着延保集团开始自行在互联网上低价倾销产品，以及在客户理赔过程中延保集团存在的不合理延贴、惜赔和拒赔等不诚信情形的不断出现，产品在临沂地区传统模式的销售己陷入因境，客观上已无法再行销售。在合作过程中，原告还发现被告集团产品名为救援卡，实为保险卡，被告延保集团存在规避法律规定非法经营保险产品的情形，继续销售产品可能涉嫌违法。而被告杨某是延保集团在临沂市的负责人，对延保集团的行为应当承担连带责任。为此，特诉至法院，请法院依法支持原告的诉讼请求。
中国某某救援集团辩称，1、答辨人与被答辩人之间不存在合同关系。郭某某诉称其与答辩人存在委托合同关系，经查，答辩人未查到与郭某某的任何合同记录、档案资料等，答辩人也未在大陆开展业务。郭某某目前也没有提供任何与答辨人签约的资料内容，而其提供的为2张“CIHNSOS救援集团发货单”上，完全没有体现具体的双方信息。且该资料没有答辩人的名称信息，亦没有答辩人的公章等信息。2、答辨人是在中国香港注册的公司，未在大陆开设分支机构，也未在大陆进行营业活动，不在贵院的管辖范围内。
杨某辩称，原告要求被告承担责任，无事实和法律依据。被告杨某只是深圳强国创业创新应急救援有限公司在临沂的联络人，由深圳强国创业创新应急有限公司向被告杨某支付工资。请求法院驳回原告要求被告承担责任的诉讼请求。
深圳强国救援公司辩称，1、被告与原告之间是否有合同关系，被告需另行核实，被告与杨某也不存在委托关系；2、被告从本公司其他合同当中可知，类似的合同约定，相关产品发货90日后不退换，不延期，因此即使原被告之间有合同关系，原告所诉也不能成立，请求依法驳回。
广东某某救援在线电子商务有限公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查，依上述证据，认定事实如下：2017年5月18日，原告郭某某诉至本院，主张其于2016年1月与被告延保集团驻临沂办事处杨某联系，自2016年1月22日起向被告延保集团支付预付款12万元，销售该公司的保险产品，因被告延保集团原因，产品无法销售，或继续销售可能涉嫌违法，要求解除双方合同，并由被告延保集团退还预付款12万元，并承担损失2000元，由被告杨某对上述债务承担连带责任。2017年7月4日，郭某某又主张被告杨某系受广东某某救援在线电子商务有限公司和深圳某某创业创新应急救援服务有限公司的委托为中国某某救援集团销售有关延保救援服务卡，该两公司亦应承担相关法律责任，特申请追加深圳某某创业创新应急救援服务有限公司和广东某某救援在线电子商务有限公司为本案被告参加诉讼。2017年9月28日，本案庭审时，原告又改变诉讼主张，要求与被告深圳强国救援公司解除合同关系，并要求该公司退还预付款并赔偿损失，诉讼标的额增加至130975元。
针对其诉讼主张，原告举证及被告质证情况如下：
1、合同打印件一份，原告拟证实其与被告深圳强国救援公司存在代理经销合同关系。杨某经质证对真实性无异议。深圳强国救援公司经质证认为该证据系打印件，不予认可。并主张该证据第四页明确约定，产品自发货起90日不退换不延期。第二页约定加盟费五千元，应当在原告诉讼金额内予以扣除。
2、经销产品授权牌及被告深圳强国救援公司临沂驻地总杨某出具的将该授权牌交付原告的声明各一份。杨某及深圳强国救援公司经质证无异议。两被告均认可深圳强国救援公司授权杨某在临沂地区开展工作。
3、原告自被告深圳强国救援公司处进货及通过银行打款的明细各一份。原告主张其通过杨军帐户向被告深圳强国救援公司总共汇款355195元。其中2016年1月22日汇款55000元（含保证金5000元）；2016年2月29日汇款20万元，其中含原告汇款10万元；2016年3月22日汇款25000元；3月30日汇款20000元，其中含原告汇款10000元；4月29日汇款30000元；5月31日汇款30000元；2016年6月30日汇款30195元；2016年7月29日汇款20000元；2016年9月29日、9月30日共打款40000元；2016年10月30日打款40000元，其中含原告货款20000元。杨某经质证无异议。深圳强国救援公司经质证认为进货明细系原告自行计算。银行交易记录并非原告本人的银行卡，且杨军与原告没有委托关系，因此相关银行打款明细不能证实原告与被告的交易往来。经本院释明，原告未在本院指定期限内通知杨军到庭予以说明。
4、公证书（含公证光盘）一份，原告拟证实自2017年2月29日24时起，争议的相关产品不能在网站上激活生效，原告没法将手中的代理产品进行销售。杨某经质证无异议。深圳强国救援公司经质证认为，现在该产品一直可以正常激活，该证据所陈述的内容有可能是操作人员操作有误，因此原告不能依此可以解除合同。
5、原告因被告停止激活未能销售的产品明细一张，金额共计130975元。杨某经质证表示与其无关。深圳强国救援公司经质证认为系原告自行统计，不能作为有效证据使用。
上述证据及当事人陈述、均经庭审查证、质证，并均已收集并记录在卷。
本院认为，当事人提出的诉讼主张应当明确，且有责任提供证据证实。原告郭某某先是主张与中国某某救援集团存在代理销售救援服务卡合同，后又要求广东某某救援在线电子商务有限公司承担责任，庭审中又主张与深圳强国救援公司存在代理经销合同关系，要求解除合同，并退还预付款、赔偿损失，诉讼主张及所依据的事实前后矛盾，不明确。且原告所提交的合同系打印件，无被告公司印章，原告依此证据不能证明与哪一被告公司存在代理经销合同关系。其所举打款明细，均由案外人杨军帐户汇出，且其主张的某三笔款项与杨军的款项混同，原告亦未在本院指定期间内通知杨军到庭对该证据予以说明。原告依该组证据不能证明其向被告公司打款的事实及数额。原告所举未激活产品明细及数额更是其单方制作，亦不能证明被告公司应退其预付款130975元的事实。原告主张被告给其造成经济损失，亦未提交证据证实。综上，原告所举证据，不能充分证明其诉讼主张，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告郭某某的诉讼请求。
案件受理费2740元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 王孝振
人民陪审员 张传会
人民陪审员 解成军
二〇一七年十月十六日
代书 记员 夏子心