福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1512号
上诉人（原审被告）：林海荣，男，1968年10月2日出生，汉族，经商，住漳浦县。
委托诉讼代理人：林跃辉，福建兴南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄文团，男，1974年9月10日出生，汉族，经商，住漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：陈一震，漳浦县148法律服务所法律服务工作者。
上诉人林海荣因与被上诉人黄文团买卖合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2017）闽0623民初253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人林海荣及其委托诉讼代理人林跃辉律师，被上诉人黄文团的委托诉讼代理人陈一震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄文团一审的诉讼请求：判令林海荣支付结欠货款20万元，并支付自本案起诉之日起至还清欠款之日止按月利率0.5%计的利息款。
一审法院认定的事实：黄文团与林海荣多次做塑料筛生意，双方于2014年5月18日进行结算，林海荣结欠黄文团货款25万�，并出具欠条一张交黄文团收执。2014年6月8日，林海荣以转账形式向黄文团支付了5万元，林海荣尚欠黄文团20万元。2016年4月17日，黄文团因担心上述欠条的债权超过诉讼时效，要求林海荣换条。林海荣于同日向黄文团重新出具一张金额为25万元的欠条，换回2014年5月18日出具的欠条。
一审法院认为：黄文团与林海荣之间的买卖合同关系，有林海荣出具的欠条为证，该买卖合同关系合法有效，林海荣应当依约履行支付货款义务。黄文团请求林海荣支付尚欠货款，有事实和法律依据，应予支持。林海荣辩解本案欠款和漳浦县浦扬农塑厂与林海荣买卖合同纠纷一案所欠货款系同一笔欠款，黄文团重复起诉，应当依法驳回。林海荣承认尚欠黄文团货款20万元的事实，仅认为此前尚欠浦扬农塑厂的24万元的欠款已部分偿还，并将未偿还部分结转计入本案欠款。林海荣的主张可以归纳为：其与浦扬农塑厂之间的债权债务因其部分履行及与黄文团进行结转而消灭，其仅对黄文团负有20万元的债务。浦扬农塑厂与林海荣之间的债权债务是否消灭的问题，应另案处理。而黄文团与林海荣之间债务有林海荣出具的欠条为证，庭审中林海荣亦予以确认，故林海荣的辩解意见于法不合，不予采纳。林海荣辩解上述债务超过诉讼时效，依法应予驳回。因上述债务未约定还款期限，诉讼时效期间应从黄文团主张之日起计算，本案起诉时诉讼时效期间尚未经过，故林海荣的辩解意见于法不合，不予采纳。黄文团请求林海荣支付自起诉之日起至还清欠款之日止按月利率0.5%计算的利息过高，应予调整，逾期付款利息应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率为宜。综上所述，黄文团的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持�但对逾期利息予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第二百六十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下：一、林海荣应于判决书生效之日起十日内支付黄文团货款20万元，并自2017年1月4日起至还清欠款之日止，在月利率0.5%的限额内按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付逾期付款利息；二、驳回黄文团其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半计收2150元，由林海荣负担。保全费1520元，由林海荣负担。
林海荣不服一审判决，上诉请求撤销原审判决，依法发回重审或者改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人并非本案讼争买卖合同的交易主体，其提起本案诉讼，主体不适格，应裁定驳回被上诉人的起诉。被上诉人存在家庭投资设立浦扬塑料厂，并由被上诉人代表该厂与上诉人长期进行塑料筛买卖交易，被上诉人在与上诉人进行交易活动的过程中，所实施的行为均为代表浦扬塑料厂的代理行为，该代理行为产生的后果应由该厂享有和承担。被上诉人无视上述事实，以其自然人身份主张与上诉人存在买卖合同关系，并提起本案诉讼，明显主体不适格，故应裁定驳回其起诉。二、被上诉人主张上诉人尚欠塑料筛货款25万元，缺乏事实根据。首先，如前所述，被上诉人与上诉人的交易活动均为浦扬塑料厂的代理行为，被上诉人未有独立于上述交易活动以外的买卖行为，即上诉人未有与被上诉人个人发生交易活动的行为。故本案讼争欠条上载明的欠款债权人应为浦扬塑料厂，而不应认定被上诉人个人为讼争债务的债权人。其次，被上诉人所代表的�扬塑料厂与上诉人的长期交易活动，存在由被上诉人代表浦扬塑料厂单方保存原始交易凭据的事实。被上诉人在本案中有义务提供原始交易凭据证明讼争债务来源的客观性和真实性，被上诉人所代表的浦扬塑料厂拒不提供原始交易凭据，人民法院理应根据民事证据的规定，推定被上诉人主张上诉人尚欠讼争货款客观依据不足，并驳回被上诉人的该主张。三、本案债权与漳浦县人民法院作出的（2017）闽0623民初252号民事判决一案项下的债权属同一债务，被上诉人提起本案诉讼，属重复起诉。本案债权与一审法院作出的（2017）闽0623民初252号民事判决一案项下的债权具有关联性，上诉人出具了两张具有相互包含关系的欠条，并没有及时收回前一张的欠条，是基于对被上诉人及浦扬塑料厂长期合作所产生的信任关系。被上诉人无视上述客观事实，认为与上诉人存在两笔买�合同关系，并分别主张权利，明显不客观。其提起本案诉讼，明显属于重复诉讼，理应根据民事诉讼法确立的“一事不二理”的原则，裁定驳回被上诉人的起诉。
被上诉人黄文团答辩称：1、被上诉人有诉讼主体资格，本案原告提供的证据足以证明林海荣结欠被上诉人货款200000元，被上诉人以该欠条提起诉讼有主体资格。2、被上诉人以本案上诉人出具的欠条起诉的事实是清楚的。该欠条是被上诉人与上诉人的债权债务关系，与案外人浦扬塑料厂不具有关联性。原审判决支持被上诉人的请求是正确的。3、原审法院判决上诉人支付本案的货款与浦扬塑料厂没有关联，不属于重复起诉。4、上诉人提出应该追加浦扬塑料厂的理由不能成立，因为本案的债权债务与浦扬塑料厂无关联，因此不应追加浦扬塑料厂为本�的当事人。综上，请求维持一审判决。
本院二审中，对原审判决查明的事实，除上诉人对与黄文团做塑料筛生意，结欠黄文团250000元有异议，认为是与浦扬农塑厂发生塑料筛生意，是结欠浦扬农塑厂货款，不是结欠黄文团货款。其余事实双方当事人没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人提交下列证据：
1、银行交易明细清单。证明2014年-2015年，林少山（林海荣的儿子）根据林海荣的要求通过银行转账的方式给黄文团的账号62×××78转账5笔合计110880元，证明上诉人已经支付给浦扬农塑厂款项110880元。
2、户口本复印件，证明林少山是林海荣的儿子。
被上�人质证认为，上诉人提供的证据不属于二审新证据。即使属于新证据，该证据不能证明上诉人要证明的内容，因为银行交易明细清单上对方的账号并没有注明被上诉人的账号和名字。退一万步讲，假设这份证据是上诉人与黄文团的资金往来，也认为不能证明上诉人的主张。
本案争议的焦点为：上诉人是否有欠被上诉人货款
本院认为，当事人对自己主张的事实或者反驳对方事实应提供证据证明。被上诉人黄文团主张上诉人林海荣结欠货款20万元，提供了2016年4月17日上诉人签名确认的欠条为据，并且虽然欠条载明的欠款数额25万元，因上诉人已还款5万元，被上诉人按实仅诉求还款20万元。上诉人对该欠条是其签名出具的事实没有异议，该欠条可作为认定事实的依据。上诉人辩称本案欠条载明的欠款与另案【（2017）闽0623民初252号】漳浦县浦扬农塑厂起诉林海荣欠款24万元系同一笔欠款，上诉人在一审中提供了原始帐摘录、付款明细、接受货流水明细记录等为据，因上诉人提供的证据均为上诉人单方自己制作，未经被上诉人签字确认，被上诉人不予认可，故不能作为认定事实的依据，并且本案欠条载明的债权人主体、数额、出具时间与另案【（2017）闽0623民初252号】欠条载明的都不同，因此，上诉人的辩称，缺乏事实依据，不能采纳。上诉人在二审中提供的银行交易明细清单没有收款人和账号，并且汇款时间是2014年至2015年，而本案欠条出具时间是2016年4月，故该证据不能证明上诉人已还款的事实。
综上所述，本院认为，上诉人林海荣结欠被上诉人黄文团货款，有上诉人出具的欠条为据，被上诉人诉求上诉人偿还欠款，证据充分，应予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳，上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人林海荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 谢建才
代理审判员 王杰河
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 陈舒婷
附注：引用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。