云南省富源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第691号
原告：何松梅，女，富源县人。
委托代理人：姜德飞，特别授权代理。
被告：彭美珍，女，富源县人。
委托代理人：张治华，特别授权代理。
被告：尹惠明，男，富源县人。
原告何松梅诉被告彭美珍、尹惠明民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月22日受理后，原告何松梅于2015年5月4日向本院提出财产保全申请，本院于2015年5月6日对被告彭美珍、尹惠明的房产采取了保全措施，并依法组成合议庭于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告何松梅及其委托代理人姜德飞、被告彭美珍的委托代理人张治华、被告尹惠明到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告何松梅诉称：二被告系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，被告彭美珍于2014年2月10日向原告借款人民币（以下币种均为人民币）50000元，并约定利息为每月1500元；2014年1月10日向原告借款20000元，约定每月支付利息600元；2013年6月9日向原告借款50000元，约定月利息1500元；2013年12月20日，向原告借款100000元，约定月利息为3000元。借款到期后原告多次索要，被告拒不支付款项，被告彭美珍遂带领原告找到借款的实际使用人廖惠珍，但是廖惠珍并未将借款偿还，只是将2013年6月9日被告彭美珍所借的50000元债务转移给廖惠珍，此转让行为并没有得到作为债权人的原告同意，但迫于原借条己经撕毁，只能被动持有2014年6月9日的廖惠珍书写的借条。被告彭美珍又以同样的方式，将2013年12月20日，向原告借款100000元的借条，在偿还50000元之后，企图将债务转移给廖勇，原告也是由于原始借条被撕毁，被动持有廖勇于2014年5月20日出具的借条。被告向原告借款本金170000元，自2014年8月份起明确拒不支付相应利息和本金，给原告造成经济损失。因为双方约定利息虽未足额支付但是约定略高，故原告按照被告明确拒不支付利息及偿还本金的时间（2014年8月份）开始，作为利息的计算起点算至起诉时（2015年4月），按照银行同期贷款利率的四倍，将2014年2月10日向原告借款50000元，利息计算为50000元×0.467元／月×9月=8406元；将2014年1月10日向原告借款20000元，利息计算为20000元×0.467元／月×9月=3362.4元；将2013年6月9日向原告借款50000元，利息计算为50000元×0.467元／月×9月=8406元，将2013年12月20日，向原告借款100000元，扣除已还的50000元，利息计算为50000元×0.467元／月×9月=8406元。共计利息28580.4元。为了维护原告的合法权益，二被告系夫妻关系，依照《婚姻法司法解�二》第二十四条及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判令二被告清偿原告借款本金170000元，利息28580.4元，共计人民币198580.4元；本案诉讼费用及保全费用由二被告承担。
被告彭美珍辩称：被告彭美珍只是借款的中间人，借款均没有交付给被告彭美珍，不同意承担还款责任。
被告尹惠明辩称：对于借款的事均不知情，不同意承担还款责任。
原告针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原告身份证复印件1份，用以证实原告的身份情况。
2.二被告婚姻登记记录证明复印件1份，用以证实二被告系夫妻关系。
3.借条原件4份，用以证实被告彭美珍向原告借款的事实。
4.视听资料及电话记录各1份，用以证实2014年5月20日廖勇书写的借条系被告彭美珍将债务转移但未经原告认可。
经质证，被告彭美珍对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，但认为其中被告彭美珍签名的2份借条，被告彭美珍仅是借款的中间人，其未使用借款；另外廖勇、廖惠珍签名的2份借条与被告彭美珍没有关系；对证据4的客观性、合法性不予认可。
被告尹惠明的质证意见与被告彭美珍一致。
二被告未向本院提交证据材料。
本院认证认为，二被告对原告提交的证据1、2予以认可，本院予以采信；原告提交的证据3，二被告对真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以认可，但其中廖勇、廖惠珍签名的2份借条在原告持有，应视为原告对此债务转移的一种默示，故廖勇、廖惠珍签名的2份借条与本案没有关联性，本院不予采信；另外被告彭美珍签名的2份借条能够证实与原告之间存在借款关系，本院予以采信；原告提交的证据4，仅能证实原告把100000元借给被告彭美珍，又由被告彭美珍转借给廖勇的过程，不能证实该债务转移未经原告同意，故原告的证明目的本院不予认可。
经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告彭美珍与被告尹惠明系夫妻。2014年1月10日，被告彭美珍向原告借款20000元，并出具了借条，约定了利息按每月3%支付，之后被告彭美珍于2014年6月后就没有向原告支付利息，本金至今未偿还。
2014年2月10日，被告彭美珍向原告借款50000元，并出具了借条，约定利息按每月3%支付，借款期限为一年，但被告彭美珍于2014年8月后就没向原告支付利息，本金至今未偿还。
2014年5月20日，廖勇向原告出具了一份借条，向原告借款50000元，约定了利息按每月3%支付，借款期限为三个月，但廖勇未按约定向原告偿还利息及本金。该笔借款系被告彭美珍于2013年12月向原告所借后又转借给廖勇，2014年5月，在原告、被告彭美珍和廖勇均在场的情况下由廖勇向原告偿还了借款50000元，下欠的50000元借款又由廖勇向原告出具了借条，原始借条由原告还给被告彭美珍后已被被告彭美珍撕毁。
2014年6月9日，廖惠珍向原告出具了一份借条，向原告借款50000元，约定了利息按每月3%支付，借款期限为一年。该笔借款系被告彭美珍于2013年6月9日向原告所借后又转借给廖惠珍，2014年6月9日原告同被告彭美珍一起找到廖惠珍，由廖惠珍重新写了借条给原告，被告彭美珍向原告出具的借条由原告还给被告彭美珍后，已被被告彭美珍当场撕毁。
现上述借款在原告的多次催要下均未偿还，原告为保护其合法权益遂向法院起诉。
本院认为，原告与被告彭美珍于2014年1月10日、2014年2月10日签订的借条，系双方真实意思表示，原告与被告彭美珍之间的借款合同关系应受法律保护。原告将借款交付了被告彭美珍，但被告彭美珍经原告催要借款后未按期履行还款义务，故原告要求被告彭美珍偿还其本人所写借条上的本金共计70000元及按照银行同期贷款利率的四倍支付9个月利息的诉讼请求，本院予以支持；2014年中国人民银行同期（6个月以上一年以内）的贷款基准年利率为6.00%，则被告彭美珍应支付原告的利息为12600元（70000元×6.00%÷12月×9月×4）。被告彭美珍辩称这两笔借款均是帮他人所借，没有证据予以支持，本院不予采信。另因被告尹惠明与被告彭美珍系夫妻，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任，故原告要求被告尹惠明对被告彭美珍的借款承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
另关于2014年5月20日廖勇向原告出具的借条及2014年6月9日廖惠珍向原告出具�借条是否构成债务转移的问题，本院认为，根据《合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，该规定中的“同意”包括了明示与默示两种情况。本案中，2014年5月20日，原告在被告彭美珍没有将借款全部偿清的情况下将被告彭美珍所写借条归还，并在被告彭美珍、廖勇均在场时收下廖勇重新出具的借条，其行为应视为对债务转移的默认，故2014年5月20日廖勇向原告还款的行为已经构成了债务转移。另2014年6月9日，原告同被告彭美珍一起找到廖惠珍，由廖惠珍重新向原告写了借条，原告把被告彭美珍所写借条归还给了被告彭美珍，原告的行为同样是对债务转移的默认。故原告现起诉要求被告彭美珍偿还已经转移的债务共100000元及相应利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八�四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告彭美珍于本判决生效后十日内向原告何松梅偿还借款本金人民币70000元、利息人民币12600元，共计82600元；
二、被告尹惠明对上述债务承担共同还款责任；
三、驳回原告的其余诉讼请求。
案件受理费人民币4270元，由原告何松梅承担人民币2494元，由被告彭美珍、尹惠明承担人民币1776元。
诉讼保全费人民币2020元，由被告彭美珍、尹惠明承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付�延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审 判 长 周 纬
人民陪审员 温双云
人民陪审员 尹雅林
二〇一五年七月十五日
书 记 员 胡秋艳