北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第00167号
原告林启宗，男，1953年3月1日出生，无业。
委托代理人王敬美，北京市兆君律师事务所律师。
被告北京金钱豹餐饮有限公司，住所地北京市东城区东安门大街55号2－3层。
法定代表人季安竺，该公司董事长。
委托代理人吴超，女，1979年7月13日出生。
委托代理人张勇，上海望源律师事务所律师。
原告林启宗与被告北京金钱豹餐饮有限公司（简称金钱豹公司）劳动合同、劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王红担任审判长，与代理审判员曾媛媛、人民陪审员张秀兰组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告林启宗及委托代理人王敬美，被告委托代理人吴超、张勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、原告于2006年5月11日入职被告公司工作至今。2011年12月23日，被告与原告签订了为期三年的劳动合同，期限自2011年9月1日起至2014年8月31日止。2013年8月21日，原告因患病需要在台湾治疗，9月5日进行手术，至今仍在恢复期内。同年11月5日，原告收到被告寄来的《终止劳动合同通知书》，被告在原告患病期间以“原告已达到法定退休年龄”为由，在未提前30日告知的情形下单方与原告解除了劳动合同，并无故停发原告的工资等。这一行为严重侵害了原告的合法权益，亦违反了《劳动合同法》的规定。2、原、被告签订的《劳动合同》约定，原告应享受每年5天带薪年假，被告提供每年一次返乡来回机票。原告2012年9月1日至2013年8月31日期间未享受该带薪年假，故要求被告支付未休年假工资及往返机票款。3、被告自2013年8月起未支付原告住房补贴款项。综上，被告的行为违反了《劳动合同法》的相关规定，并严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉要求被告1、支付解除劳动合同代通知金27705元及违法解除劳动合同赔偿金443280元；2、支付原告2012年9月至2013年8月期间的未休年休假工资6368.96元及往返机票款4000元；3、支付2013年8月至12月住房补贴12500元；4、支付2013年10月至12月病假工资79018.44元；5、支付原告自北京至上海办理交接手续的往返机票款2600元。
被告辩称：一、金钱豹公司出具的《终止劳动合同通知书》没有任何违法性，该通知书不应作为原告主张双倍经济赔偿金的依据。二、因原告选择以“劳动争议”为本案案由，故自2013年3月1日之后双方之间的所有争议均不属于本案审理范围，原告应以劳务合同纠纷为由另案诉讼。三、原告提交的两份“医院诊断证明”均带有明显的“中华民国”字样，属于违法材料。且此材料落款时间均在2013年3月1日之后，属劳务期间，故不存在“医疗期”的概念。四、关于诉讼时效。原告的第一份《就业证》有效期为2008年6月24日至2011年4月8日，第二份《就业证》有效期为2012年7月16日至2016年3月8日，两者间隔15个月，此15个月期间双方不存在劳动关系。原告2008年6月24日至2011年4月8日期间的劳动权益应于2011年4月8日之后一年内提出，故原告有关2012年7月16日以前的诉讼请求均已超过诉讼时效。五、原告提交的多份电子邮件表明：原告年满60岁之后的劳务期间不存在“病假医疗期”的概念；金钱豹公司集团人事经理沈双仁的邮件回复足以表明公司愿与原告建立劳务关系的意思表示。综上，原告的请求缺乏事实与法律依据，金钱豹公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：林启宗于2006年至金钱豹公司工作（原告认为此时双方存在劳动关系，被告认为原告系为原法定代表人帮忙）。2011年12月23日，金钱豹公司（作为甲方）与林启宗（作为乙方）签订劳动合同。双方约定合同期限自2011年9月1日起至2014年8月31日止。甲方聘用乙方从事店长岗位工作，工作地点为北京。对于劳动报酬一节，双方约定发薪日为次月的15日。乙方的月基本工资（税前）为人民币10800元；加班工资（税前）为人民币3973元，每月可凭发票报销交通费、餐费、房屋租赁费等，最高额为人民币12000元。关于社会保险与福利待遇一节，双方约定为1、甲方按国家的有关规定为乙方办理相应的社会保险。2、乙方在甲方连续工作满一年后，甲方给予乙方每年5天带薪年假，并提供乙方每年一次的返乡来回机票。3、乙方在为甲方工作期间，因病、因工或非因工负伤，经提供相关医疗诊断证明，同时按公司规定的请假程序进行请假并获得批准，需停止工作接受治疗的，甲方应按国家规定确定乙方的医疗期，其医疗期内的工资按国家或当地相关规定执行，并根据实际情况调整乙方的工作岗位。对于劳动纪律一节，双方约定乙方应遵守甲方制定的《员工守则》。对于违反劳动合同的责任一节，双方约定为甲、乙双方任何一方发生违约，应按有关法律法规的规定承担法律责任，给对方造成经济损失的，应依法承担赔偿责任。在《员工守则》的考勤及假期管理一章规定，员工请病假必须提供的证明有：病假单、病历卡和挂号、药费单据，缺一按事假处理。员工病假若因客观原因无法事先请假的，必须在病假开始当天以电话方式告知主管领导；如本人当天不以电话方式告知，则以旷工论；假期结束后须在两天内填写请假单，否则以旷工论。双方在劳动合同履行期间，原告的加班工资变更为7200元。2012年9月，原告支援到上海金钱豹宴会餐饮管理有限公司，任运营部副总经理。至2013年7月底，原告共有存休10天。
2013年8月1日，原告向相关部门负责人员发邮件，表示“本职自8月3日至8月12日休假返台接受脊椎诊治，休假期间由刘明谋总监代理本人职务”。自8月3日起，原告未再上班。同年8月9日，原告称其至台湾振兴医疗财团法人振兴医院（简称振兴医院）诊疗，该医院出具诊断证明书，证明其因腰椎脊椎滑脱症并神经根压迫，医师建议修养并接受治疗两个月。当日，原告向集团人力资源部沈双仁等发邮件（并附上述诊断证明书），表示“本职因脊椎滑脱返台至台北振兴医院诊查，经医师确认需治疗及休养二个月，恳请上级领导准予申请病假，待本职返回工作岗位后再补办假单流程。自8月13日至10月12日止，本职休假期间，由刘明谋、罗纲两位总监代理本人职务。此期间病情若有较大康复进展，本职当尽早返回工作岗位。”被告表示收到该邮件，考虑当时原告正在看病，待原告上班后再根据公司的规章制度确定请假手续。同年9月3日，原告再次入住振兴医院，该医院出具诊断证明书，病名为第45腰椎滑脱及滑液囊囊肿，医师嘱言：该员因上述病情于2013年9月3日入院进行诊断，于9月5日进行腰椎骨刺切除及内固定及椎体护架植入手术，以及滑液囊囊肿切除术，于9月13日出院，宜门诊追踪复查，背架外固定及在宅休养三个月”。10月8日，原告再次向集团人力资源部沈双仁等发邮件，表示“本职因脊椎滑脱，原申请病假疗养至10月12日，后因复健效果不彰，再以核磁共振扫描检查，确定除了4、5节腰椎滑脱，还患有滑液囊囊肿，因已压迫神经系统，于2013年9月5日进行手术（参阅附件诊断证明），术后需以背架固定在家休养，故申请病假延至2013年12月12日，病假期间本人职务仍由刘明谋、罗纲两位总监代理。本职病假将再以GJFLOW流程提出申请，敬请上级领导审批”。被告表示收到该邮件及附件，对附件的认证手续没有异议，但认为不能作为病假的证明。10月21日，沈双仁对于原告的病休申请回复为：我们了解到你已在今年三月年满六十周岁，符合法定的退休年龄，我们希望你在合适的时候能够回到公司，改签劳务协议。次日原告回复邮件表示“本人劳动合同有效期是到2014年8月31日，合同工作地点在北京，本职将于明晚抵达上海，请安排见面时间。”11月4日，被告向原告发出《终止劳动合同通知书》，表示“您于2013年3月1日已年满60周岁，达男性法定退休年龄。现公司依《中华人民共和国劳动合同法实施条例》之相关规定，终止与您的劳动合同。请于2013年11月15日前到集团人事部办理离职交接手续”。次日，原告收到该通知书。之后，原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申诉，该仲裁委因原告已达到法定退休年龄，作出不予受理通知书。原告遂诉至本院，诉如所请。
另，被告认可原告主张的5天年休假，并自2013年8月5日起依次按照10天倒休、5天年休假及4天病假计算原告的8月份考勤及工资。被告按照原告全月病假支付9月份工资26339.48元（税后），且病假工资系以基本工资10800元加上固定加班费7200元为基数计算。自10月起，被告未再发放原告的工资。工作期间，被告每月另行支付原告2500元（在银行对账单的注释中标注有“住房”字样），已发放至2013年7月。原告表示此系住房补贴，并要求被告支付；被告认为此款与住房无关，系一种业绩奖励。被告曾于2013年3月22日向原告账户汇款4000元（对账单的注释中标注有“返台”字样）。原告主张此款即为合同约定的“提供乙方每年一次的返乡来回机票”款，并要求支付。被告认可汇款的事实，但认为此系对于原告工作表现的奖励（即允许原告返台休息），但并不固定发放此款。被告未为原告缴纳社会保险。
再，2008年6月24日，北京市劳动和社会保障局为原告颁发了就业证，有效期至2011年4月8日，工作单位为北京金钱豹餐饮有限公司，职业为副总经理。2012年7月16日，北京市人力资源和社会保障局再次为原告颁发就业证，有效期至2016年3月8日，工作单位同上。对于二份就业证间断期间的责任问题，原告称系因单位未予办理，被告则表示因原告未向其提供相关材料所致，双方均未提交相关证据佐证。
经本院多次释明，原告坚持认为其与被告签订有劳动合同，双方为劳动合同关系，坚持以劳动合同纠纷诉讼。
上述事实，有不予受理通知书，劳动合同，终止劳动合同通知书，就业证，工资单，医疗诊断证明及公证书，银行明细清单，电子邮件，完税证明，请款流程，考勤表，请假申请单，休假单，协议及照片，员工守则及双方当事人陈述等证据材料在案为证。
本院认为，原、被告应当按照合同的约定全面履行自己的义务。依据已查明的事实，原告在被告单位工作期间，被告为原告办理了就业证，注明工作单位为被告公司，双方之间存在劳动关系。期间原、被告又签订了自2011年9月1日至2014年8月31日届满的《劳动合同》，双方均应依约履行。在该合同履行期间原告于2013年3月1日达到法定退休年龄，此时双方的劳动关系终止。但应指出，双方的劳动关系终止并不必然导致双方所签订合同的终止，之后，原告继续为被告提供劳动，被告依约支付报酬，该合同应转换为劳务合同的性质，合同中相应条款所涉及的权利与义务双方仍应依约履行。事实上，被告在原告达到退休年龄后仍与原告履行该合同数月并无异议，直到原告患病，被告提出终止。双方合同约定乙方因病需停止工作接受治疗的，甲方应按国家规定确定医疗期，且医疗期内工资按国家相关规定执行，并根据实际情况调整工作岗位。原告因病回台湾治疗，其虽未严格履行请假程序，但被告在此情形下按照原告全月病假计发了原告的9月份工资，应视为其对于原告患病事实及请假方式的认可。此后，被告在未按规定确定原告的医疗期，也未根据原告的实际情况调整工作岗位的情况下，向原告发出《终止劳动合同通知书》；且被告亦未向原告明确（庭审中被告也表示不同意）依原合同维持劳务关系，现原告理解为双方解除关系、被解雇之含义产生本诉。被告此举违反了双方签订的合同中关于医疗期的约定，应承担相应的违约责任，该违约责任应按照劳动法律范畴的相应规定处理。现原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金，理由正当，本院予以支持。在赔偿金的计算中，对于原告的月工资高于本市职工月平均工资三倍的，按照职工月平均工资三倍的数额支付。此情形下，原告再行要求解除劳动合同代通知金，于法无据，不予支持。对于原告要求的未休年休假工资一节，因被告认可原告享有5天带薪休假，而被告在原告未予申请的情况下将该5天带薪休假计算入原告8月份的考勤，此行为不妥，现原告要求此款，本院予以支持。对于计算带薪休假的月工资标准，因双方合同约定原告的基本工资加上固定加班费为18000元，其余为凭发票报销部分；被告在计算原告的病假工资时，亦以18000元计算；且双方均未提交单位关于年休假工资报酬计算的相关规定，故本院确定以18000元作为计算带薪休假的月工资标准。现原告要求被告支付未休年休假工资6368.96元的请求，不违反相关规定，本院予以支持。对于原告要求的往返机票一节，因双方合同中约定被告给予原告每年5天带薪年假并提供每年一次的返乡来回机票，现双方亦认可往返台湾机票费用约为4000元，故被告应向原告支付此款。对于原告要求的2013年8月至12月住房补贴12500元，因双方合同中并无此约定，现原告要求此款，理由不足，本院不予支持。对于原告要求的2013年10月至12月病假工资，因被告已认可原告9月份的全月病假工资26339.48元（税后），故在同样情形下，被告亦应比照9月份的工资标准支付原告病假工资至11月5日。之后原告已主张违法解除赔偿金，故其再行要求之后的病假工资，理由不足，本院不予支持。对于原告要求支付自北京至上海办理交接手续的往返机票款，双方合同中亦无此约定，原告的请求理由不足，本院不予支持。对于被告关于时效的抗辩意见，因原告的数项请求均为主张2013年的相关费用，且对于就业证间断期间，被告作为用人单位负有更多责任，故被告该抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：
一、被告北京金钱豹餐饮有限公司于本判决生效后十日内支付原告林启宗赔偿金十九万一千一百六十九元；
二、被告北京金钱豹餐饮有限公司于本判决生效后十日内支付原告林启宗带薪年休假工资六千三百六十八元九角六分及往返机票款四千元；
三、被告北京金钱豹餐饮有限公司于本判决生效后十日内支付原告林启宗二Ｏ一三年十月至十一月五日的病假工资二万九千九百七十二元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9560元，由原告负担4560元、被告负担5000元（原告已交纳、被告于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉，在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 红
代理审判员 曾媛媛
人民陪审员 张秀兰
二〇一四年七月十七日
书 记 员 李彦宏