吉林省扶余市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民初字第1642号
原告张某，男，现住扶余市。
委托代理人张某（系原告张某妻子），女，现住扶余市。
原告张某，男，1972年5月20日生，汉族，无业，现住扶余市三岔河镇东北街，身份证号2207241972********。
委托代理人朱侠，松原市春华法律服务所法律工作者。
被告扶余市某房地产开发有限公司，住所地扶余市。
法定代表人陈丽莉，系董事长。
委托代理人吕树勋，吉林鑫海律师事务所律师。
原告张某、张某诉被告宇泰财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张某委托代理人张某、原告张某委托代理人朱侠、被告宇泰委托代理人吕树勋均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张某、张某诉称，1992年三岔河镇燃料公司建办公楼，将知青对（30人）自建的办公室拆除，当时协议将建楼后的办公室分“一个办公室和一个会议室”给知青永久使用，1993年办公楼建成时国家计划供应煤炭停止知青不上班，原“使用办公室的协议”无法实现。1994年经协商将燃料公司大门西侧仓库146平方米补给知青作为拆除知青办公室的补偿。1998年体制改革小组进驻燃料公司，经体制改革领导小组的研究，全体职工大会通过同意确定将燃料公司大门西146平方米仓库作为拆除知青办公室的补偿。2009年7月28日经全体知青的同意将此仓库作价30000.00元卖给于桂华、张某、张某。原告一直将其作为库房使用。2014年原告知道此房要拆迁时找到扶余市住建局主管拆迁的杨局长，向杨局长说明此房屋未经协议一致不能扒迁。住建局通知被告该房有争议不能拆迁。2014年7月29日13：30分，被告未经有关部门准许的情况下私自将原告的房屋扒掉，给原告造成了巨大的经济损失，被告的行为严重侵害了原告的合法权益，现原告诉至法院要求按照房屋拆迁补偿的相关规定，根据现有市场拆迁回迁按1.5倍计算，应当补偿至219平方米，依据市场价格每平方米2700.00元计算，现要求被告赔偿原告房屋损失591300.00元并承担本案诉讼费用。
原告为证实其主张向法庭提交了如下证据：
1、房屋买卖契约书1枚；
2、委托书1枚；
3、燃料公司知青分资明细表1枚；
4、关于燃料公司占用知青办公室要求补偿的报告1枚；
5、扶余县燃料公司写给扶余县工业局的批复文件1枚；
6、关于扶余县燃料公司拆除知青服务队房屋要求补偿问题处理意见的请示1枚及在公安机关复印的卷宗3页；
7、吉林省巨野工贸有限责任公司承诺书1枚；
8、证人证明材料20枚及照片2张；
9、申请本院调取扶余市公安局询问笔录、扶余县燃料公司资产评估卷宗1册、2003年和2004年度土地登记审批表各1册及扶余市财政局关于扶余县燃料公司资产评估卷宗1册；
10、申请证人梦宪春出庭作证。
被告宇泰辩称，本案诉争仓库原系企业管理的国有资产，2003年6月15日经县委、发改委批准，扶余县燃料公司与扶余县巨野型煤加工厂签订协议，将包括诉争仓库在内的财产转让给扶余县巨野型煤加工厂。之后物权人将其作为出资与他人共同成立吉林省巨野工贸有限公司，诉争财产登记在吉林工贸有限责任公司名下，属吉林工贸有限责任公司财产。之后诉争财产变更到扶余县弘盛粮食经销有限公司名下，属该公司财产。2010年扶余县弘盛粮食经销有限公司将包括诉争财产转让给被告宇泰，该诉争仓库被告享受所有权，被告拆除房屋的行为不构成侵权，请驳回原告的诉讼请求。
被告为证实其主张，向法庭提交了如下证据：
1、扶余市公安局治安管理大队调取的扶余县燃料公司资产评估报告1册、2003年和2004年土地登记审批表各1册；
2、吉林省地方税务局通用机打发票1枚。
经本院审理查明，扶余县燃料公司系扶余县工业局所属独立核算全民所有制企业。1992年扶余县燃料公司建办公楼，将知青服务队自建160平方米办公室拆除。当时口头达成协议：办公楼建成后给知青服务队二个办公室和一个会议室免费永久使用，所有权归扶余县燃料公司。1993年末办公楼建成，国家计划供应煤炭停止，知青服务队不用上班，使用办公楼的协议无法完成。1998年时扶余县燃料公司现有固定资产（建筑）：水泥白灰库、办公楼、门卫室、锅炉房，产权归扶余县燃料公司，其没有房照。1998年12月10日扶余县经济体制改革领导小组对燃料公司产权制度改革报告进行了批复：同意扶余县燃料公司在产权制度改革中实行股份合作制，割出部分资产抵顶债务。1999年7月21日扶余县工业局就扶余县燃料公司产权制度改革向扶余县产权制度改革领导小组提出报告，扶余县经济体制改革领导小组于1999年7月28日进行了批复：请按照企业改制方案和局党委研究意见，切实搞好资产重组和落实好银行债务并抓紧运作，尽快完成企业改制任务。知青服务队、扶余县燃料公司于2000年6月17日向扶余县工业局提出对“扶余县燃料公司占用知青办公室要求补偿”的报告，扶余县工业局于2000年8月15日向县体改领导小组提出对“扶余县燃料公司拆除知青服务队房屋要求补偿问题处理意见”的请示。2003年6月15日扶余县燃料公司与扶余县巨野型煤加工厂签订协议书，协议内容如下：“本企业综合楼一楼（建筑面积为608平方米）及楼南侧至花墙处院落，综合楼西侧地横线为南北侧与综合楼拉齐，西侧至地横西墙皮划转给在职职工，综合楼南侧花墙外贸5米通道。从通道向南再划出4000平方米场地转给职工。划转地段为南北侧从通道开始，东侧至外贸公司西墙，西侧以地横西墙外皮向南自然延伸。剩余建筑物及场地、铁路专用线和其他财产，转让给巨野型煤加工厂，以此顶替银行贷款及其它债务。”2014年7月29日13时30分许，本案诉争仓库被被告宇泰拆除。
上述事实，有原、被告举证、质证及原、被告当庭陈述在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案诉争仓库原系扶余县燃料公司所有。扶余县燃料公司建办公楼时将知青服务队的办公室拆除，后经扶余县燃料公司全体职工大会同意将本案诉争仓库给知青作为拆除知青办公室的补偿，原告庭审时向法庭提交了知青服务队和扶余县燃料公司向扶余县工业局、扶余县工业局向扶余县经济体制改革领导小组提出“关于扶余县燃料公司拆除知青服务队房屋要求补偿问题处理意见的请示，”请示说明“经与知青服务队负责人共同协商，同意将燃料公司一栋146平方米仓库划归知青服务队，为燃料公司拆除知青服务队房屋的一次性补偿，经局务会研究，同意上述处理意见，如无不妥请批示，并请国资办给予办理产权交割手续”，原告庭审时提交的3份请示虽为复印件，但根据原、被告举证、质证，本庭认为该组证据足以认定扶余县工业局向扶余县经济体制改革领导小组提出请示，但原告庭审中未提交扶余县经济体制改革领导小组的批复文件，原告申请本院调取的扶余市财政局相关档案中也没有此批复文件，但根据原、被告提交的2003年7月16日扶余县人民政府编号为420070号档案中扶余县燃料公司与巨野型煤加工厂的协议书：扶余县燃料公司于2003年6月15日将本案诉争仓库转让给巨野型煤加工厂，故本院对原告诉称该诉争仓库系原告所有不予采信。原告未举证证明其为诉争仓库的所有权人，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予支持。故《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经本院审判委员会2016年第六次会议讨论决定，判决如下：
驳回原告张某、张某的诉讼请求。
案件受理费9713元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 王轶男
代理审判员 曹 杨
代理审判员 王成芳
二〇一六年六月十五日
书 记 员 杨雪娇