北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第12641号
原告北京市房山交道供销社，住所地北京市房山区窦店镇交道村。
法定代表人陈冉，支部书记。
委托代理人张雷，男，1981年8月19日出生。
被告杜河，男，1952年10月15日出生。
被告黄海英，女，1978年9月26日出生。
被告兼被告黄海英之委托代理人杜广军（黄海英之夫），男，1979年8月18日出生。
原告北京市房山交道供销社（简称供销社）与被告杜河、杜广军、黄海英租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李亚丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告供销社之法定代表人陈冉、委托代理人张雷、被告杜河到庭参加诉讼，被告兼被告黄海英之委托代理人杜广军于最后一次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告供销社诉称，原被告双方签订自2014年7月1日起至2014年12月31日止的房屋租赁合同。2014年12月1日合同到期前，原告送达通知明确表示到期不再续签合同，到期后，经原告2次送达通知催促被告将房屋返还，并将物品移走，被告拒不履行，至今仍在无偿占用。现原告依据我国相关法律规定，将被告诉至法院，望法院依法判令一、解除双方的租赁关系，被告立即向原告返还位于官道村交道供销社原官道生产门市部房屋5间，石棉瓦厂棚92.85平方米以及后院场地水泥地面65平方米，后院土地411.6平方米；二、被告向原告支付自2015年1月1日至2015年7月31日止的租金17500元；三、被告承担本案诉讼费。
被告杜河辩称，我于2013年6月30日以后开始与原告签订租赁合同，在当时没有签订合同之前，我就问了陈书记，他们的房盖与不盖，他们说不盖，等国家占地，说合同是一年一签，这样我才与原告签订的一年的合同。等到2014年6月30日他们没有人找过我，到2014年10月份，找我说合同不再续，当时我说地方不好找，我想先把东西放后院，等盖完了我再搬走，当时原告方没有明确答复我，后来到2014年12月底，开始收我2014年下半年的房租，当时我把房款付清了，原告和我没有口头协议也没有合同。再过了几天，原告拿了本案中的合同来让我签字，我说房款已经付清我不再签订合同，所以本案中的合同不是我签字的，是我儿子签字的，当时我不同意签订合同，我在我儿子签完了合同后我才知道。原告方后来并没有找我谈过，原告于2015年4月份找过我说搬家，我说我的东西太多没有地方放，早知道就一年我就不来了。我认为翻建不属于不可抗力，4月份开的翻建动员会，之前他们不可能不知道翻建的事情，但是没有提前告知我，导致我才签了这个合同，给我造成了损失。涉案房屋不是我租赁的，刚开始是我儿媳妇黄海英以北京奥升翔建材商店的名义和原告签订了2013年的租赁合同，后来我儿媳妇坐月子去了，2014年6月30日以后我在那里看摊。
被告黄海英辩称，我不清楚，该涉案房屋委托给被告杜广军进行实际经营和使用了。2013年是我以奥圣翔建材商店的名义和原告方签订的房屋租赁合同，该份合同到期之后，我没有再以我的名义和原告方签订房屋租赁合同，到期之后是由被告杜广军在实际经营使用该涉案房屋。被告杜广军和我系夫妻关系。
被告杜广军辩称，我方对原告方起诉的房屋租金17500元有异议，原告方在不再续签房屋租赁合同之前没有事先通知我，导致我没有另外找到合适的租赁场所，其也没有告知过租金问题，就直接到法院起诉了。我同意解除和原告方之间的房屋租赁关系，也同意腾房，但需要原告方给予我时间，我在2016年3月15日之前会将涉案房屋返还给原告方。
经审理查明，2013年6月19日被告黄海英以北京奥圣翔建材商店名义与原告供销社签订租赁合同，合同约定其租赁供销社x生产门市部5间、石棉瓦厂棚80平米，后院水泥地面65平米，租赁期限自2013年7月1日起至2014年6月30日止，合同到期后，被告黄海英之夫杜广军实际租赁并使用涉案房屋，被告杜广军之父杜河在此帮忙看摊，2014年12月4日及2015年2月2日，被告杜广军分两次向原告供销社交纳了2014年下半年房租共计15000元。
庭审中，原告供销社提交2014年7月12日签订的租赁合同一份，其中载明原告供销社将xx村的交道供销社x生产门市部房屋5间、石棉瓦厂棚80平方米、后院水泥地面65平方米出租给被告杜河，租赁期限为半年，自2014年7月1日起至2014年12月31日止，房屋租赁期届满，租赁合同自然终止，租金总额为15000元。对于该份合同，双方当事人均认可合同上杜河的签字系其儿子杜广军所签，且被告杜广军、杜河辩称该合同并非2014年7月12日所签，而是2014年年底倒签，对于倒签问题原告供销社不予认可。关于本案中涉及的石棉瓦厂棚，被告杜河、杜广军辩称，该厂棚系杜广军从案外人张晓杰处购买，并提交2013年3月15日收据一张，其中载明张晓杰收到杜广军暖气炉、暖气片、石棉瓦简易棚款共计2500元，原告供销社对该证据的真实性认可，但对关联性不认可，并提交其与张晓杰于2009年1月5日签订的补充协议一份，其中载明张晓杰在门市部后面自建石棉瓦厂棚80平方米，产权归供销社所有。
另查明，经双方当事人一致陈述原告并未将其要求被告返还的后院土地400多平方米租赁给被告。
再查明，经法庭现场勘验，本案涉诉石棉瓦厂棚实际面积为92.85平方米，生产门市部5间东西长14米，南北宽7米，面积为98平方米。
上述事实，有双方当事人陈述，经庭审质证的租赁合同、收据、平面图、合作开发翻建协议书、房山区人民政府公文批办单、良乡镇人民政府文件、规划委员会房山分局审查意见、会议纪要等证据在案证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告黄海英以北京奥圣翔建材商店名义与原告供销社签订的租赁合同于2014年6月30日到期后，被告杜广军实际租赁并经营使用涉案房屋，且向原告交纳了2014年下半年租金，双方形成了租赁关系。现原告供销社要求解除与被告之间的租赁关系，被告杜广军亦同意解除，本院不持异议。对于返还的房屋，关于门市部5间及水泥地面65平方米，双方当事人不持异议，本院予以确认；关于石棉瓦厂棚，被告杜广军辩称该厂棚系其从张晓杰处购买，对此本院认为，根据原告提交的两份租赁合同显示出租的房屋中均包括石棉瓦厂棚，由此可见该石棉瓦厂棚系被告从原告处租赁，即便被告杜广军确实给付了张晓杰购买厂棚的费用亦不影响原告供销社对石棉瓦厂棚的相应权利，被告杜广军支付给张晓杰购买厂棚的费用，因涉及案外人，被告杜广军可另行解决；关于后院土地，因该土地原告并未租赁给被告，故不在本案的审理范围内，原告可另行解决。关于租金，自2015年1月1日起至2015年7月31日止被告杜广军一直在占有使用涉案房屋，理应交纳租金，具体数额参照其向原告交纳的2014年下半年的租金标准计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、解除原告北京市房山交道供销社与被告杜广军之间的租赁关系。
二、被告杜广军于本判决生效后三十日内返还原告北京市房山交道供销社xx院内生产门市部五间（面积九十八平方米）、石棉瓦厂棚（面积九十二点八五平方米）、后院水泥地面（六十五平方米）。
三、被告杜广军于本判决生效后十日内给付原告北京市房山交道供销社二〇一五年一月一日至二〇一五年七月三十一日房屋租金一万七千五百元。
四、驳回原告北京市房山交道供销社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十九元，由原告北京市房山交道供销社负担十九元（已交纳），由被告杜广军负担一百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 李亚丽
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 周 蕊