江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初450号
原告：郑恩，男，1976年12月1日生，汉族，住江西省上饶县。
委托诉讼代理人：姜豫玮，江西盛义律师事务所律师。
被告：江西昌厦建设工程集团公司，住所地江西省南昌县向塘通站路88号，统一社会信用代码913601211586270224。
法定代表人：陈裕民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：庄怀，男，1971年12月24日生，汉族，高中文化，住江西省上饶县，该公司职员。
被告：上饶市和济工程建设有限公司，住所地江西省上饶经济技术开发区登峰大厦八楼，统一社会信用代码91361100058848231W。
法定代表人：郑建平，该公司董事长。
原告郑恩与被告江西昌厦建设工程集团公司(以下至判决主文前简称昌厦公司)、上饶市和济工程建设有限公司(以下至判决主文前简称和济公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑恩的委托诉讼代理人姜豫玮、被告昌厦公司的委托诉讼代理人庄怀到庭参加诉讼，被告和济公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑恩向本院提出诉讼请求：1、判决被告昌厦公司立即支付原告上饶经济技术开发区电镀集控区土石方项目工程款690,877.55元，并按日0.1％赔偿违约金（从2017年1月17日之后的30个工作日后开始计算至被告付清之日止）：2、判决被告和济公司在欠付该项目工程价款范围内，对原告上述工程款承担连带付款责任；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月25日，被告和济公司与被告昌厦公司签订《开发区电镀集控区土石方工程合同书》，约定和济公司将上饶经济技术开发区电镀集控区约33万m3的土石方工程，发包给昌厦公司施工，该合同就工程总价款、结算方式、工期等均作出了约定。2014年7月20日，昌厦公司将该工程整体转包给原告郑恩施工，双方签订《建设工程委托施工合同》，该合同第二条约定施工综合单价为17元／m3；第四条约定工程质量验收合格审计后甲方（即昌厦公司）必须在三十个工作日内付清乙方全部工程款，如有逾期支付按所欠金额每天0.1％收取滞纳金；第六条约定运输里程超出一公里以外的实际补偿费，甲乙双方分成比例为3：7结算；第七条约定本工程税费由昌厦公司承担，原告只需开具普通收据。合同签订后，原告即组织人员进场施工，并在2014年12月完工。该工程经昌厦公司验收，原告实际完成工程量292,715m3，符合设计与验收要求。余方外运量为261,349.3m3，超招标约定运距21公里，经验收，质量评定为合格。故原告应得工程款总额为（292,715m3×17元／m3）＋（261,349.3m3×5元／m3×70％）＝5,890,877.55元，昌厦公司应在验收合格后30日内付清。但截至起诉时，原告共收到工程款520万元，昌厦公司尚欠690,877.55元未付，原告遂诉至法院。本案审理过程中，原告以计算失误为由，将第1、2项诉讼请求中的工程款金额变更为697,607.55元。
被告昌厦公司辩称，案外人吴成水是涉案工程的实际承包人，其挂靠在昌厦公司名下，于2013年11月21日以昌厦公司的名义通过公开招投标中标和济公司发包的开发区电镀集控区土石方工程，由于以原告为首的村民阻挠，无法施工，后经协商，原告与昌厦公司达成协议，该项目由原告负责施工，工程于2015年6月竣工。根据原告与昌厦公司所签订的合同，工程款应在工程审计后付清，在此之前只需支付60%的工程款，现工程正在审计，而昌厦公司经由吴成水支付给原告的工程款远超60%，故昌厦公司并未违约；昌厦公司曾多次要求原告提供本工程相关的资料（施工许可证及竣工验收报告）及原告与吴成水的结算资料，但原告并未提供；根据昌厦公司与原告签订的合同第四条之约定，昌厦公司不承担因该工程产生的任何责任，原告放弃对昌厦公司的任何责任追索，只能向吴成水追索。综上，昌厦公司不应在本案中承担任何责任，在本工程审计结束后，经原告与吴成水结算核对后，剩余工程款由吴成水向原告支付。
被告和济公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年11月25日，被告和济公司与被告昌厦公司签订《开发区电镀集控区土石方工程合同书》，约定和济公司将上饶经济技术开发区电镀集控区32.94万m3的土石方工程发包给昌厦公司施工，合同价款11,330,192.90元，工程完工经验收合格后，以实际完成的挖方总方量乘以34.39元m3结算，图纸以外的工程量必须经三方现场核定签订签证为依据，按实结算；土石方运费按和济公司文件(2008)6号,如有新文件则按新文件执行,一并纳入审计决算;合同工期自2013年11月26日起至2014年4月26日止共计150天，在工程竣工验收后五个工作日内，发包方支付工程款不低于合同造价的60%，一审定案后15个工作日内，发包方支付工程款达到工程审计定价总额的90%，剩余10%的工程款在二审结束定案后满一年后15个工作日内一次付清给承包方。
2014年7月20日，昌厦公司与原告郑恩签订《建设工程委托施工合同》，约定甲方昌厦公司将中标的上饶经济技术开发区电镀集控区土石方工程大约33万方委托给乙方郑恩施工，综合价为17元／m3（除税费外因该工程施工产生的一切费用），以和济公司与昌厦公司验收的实际工程量结算，合同签订生效后七个工作日内，乙方向甲方交纳履约保证金50万元，甲方收到该款后合同生效，乙方工程量达到总工程的50%时，甲方退还乙方50%的保证金，工程完工经业主现场管理人员初步验收机械撤场后退回剩余的保证金；乙方对该工程施工完成经业主现场管理人员初步验收机械设备撤场，无论甲方收到或者没有收到业主的工程款，（甲方委托代表人吴成水），必须在15个工作日内支付乙方总工程款的60%，工程质量验收合格审计后甲方（委托代表人吴成水）必须在三十个工作日内付清乙方全部工程款，如有逾期支付按所欠金额每天0.1％收取滞纳金，该工程款的支付由甲方委托人吴成水承担，乙方放弃对昌厦公司该工程款的任何追索，该公司不承担由此产生的任何责任；运输里程超出一公里以外的实际补偿费，甲乙双方分成比例为3：7结算；工程税费由甲方承担，原告只需开具普通收据；甲方积极配合乙方协调各项有关事宜,负责办理相关的必要手续;工期4个月，除不可抗拒的情况外，应于2014年11月30日完成；合同第十一条还约定，甲方完成的工程量按5万元计算，在甲方支付乙方第一次款项时扣除。吴成水作为昌厦公司的委托代表人在合同上签名，合同签订后，原告于2014年8月6日通过案外人郑先丹的银行账号向昌厦公司的工作人员庄怀转账支付了50万元质保金，并组织人员进场施工，工程于2014年12月完工。昌厦公司出具《验收证书报告》，确认原告实际完成工程量292,715m3，全地块有48,909.8m3未施工,场地高程符合设计要求，平整符合验收要求，余方外运量为261,349.3m3，超招标约定运距2.1公里，质量评定为合格。2015年12月23日,昌厦公司编制了《分部分项工程量清单与计价表》，确认工程造价11,373,215.35元，并写明：挖土石方工程量292,715m3，全费单价为34.39元m3；余方弃置工程量（增加运距2.1公里）261,349.3m3，全费单价5元，备注：赣和投字[2008]6号文。
2017年1月17日，江西正信造价咨询有限公司受和济公司委托，对上饶经济技术开发区电镀集控区土石方工程进行了审核，出具了《上饶经济技术开发区电镀集控区土石方工程结算审核报告》，确认实际完成工程量比标内工程量少48,909.8m3，挖土石方工程量共计292,715m3，余方弃置工程量261,349.3m3（综合单价5元），工程费用合计9,700,805.19元，税金291,861.43，审定造价9,992,666.62元，与报审造价11,373,215.35元相比，核减1,380,548.73元。但昌厦公司与和济公司均未在《工程造价（预）结算审核定案表》上盖章确认，对此，昌厦公司解释称系因其认为审核报告中的工程单价与合同约定不符，与和济公司对核减的130余万元存在争议，同时昌厦公司确认其对核定的工程量无异议。
另查明，和济公司共向昌厦公司和原告支付工程款共计900万元。截至2016年11月14日，原告共收到昌厦公司或和济公司支付的款项共计613万元，扣除昌厦公司应退还的保证金45万元（另有5万元保证金用于折抵《建设工程委托施工合同》第十一条中约定的原告应支付给昌厦公司的工程款）、按约定应由昌厦公司承担而由原告代缴的税款206,730元、和济公司付给原告由原告转付给昌厦公司的30万元，原告实际收取工程款共计5,173,270元。庭审中，原告确认其共收取工程款5,193,270元，差额的2万元系原告自愿承担的费用。
上述事实，有原告提交的原告的身份信息、两被告的企业登记信息、《开发区电镀集控区土石方工程合同书》复印件、《建设工程委托施工合同》、《验收证书报告》、《分部分项工程量清单与计价表》、《上饶经济技术开发区电镀集控区土石方工程结算审核报告》复印件、《上饶银行对私储蓄账户明细账》4张、《上饶银行手机汇款转账实时到账电子回单》、《上饶银行手机行内转账实时到账电子回单》、原告的江西广信农村商业银行账户明细清单、和济公司出具的《电镀集控区土石方工程支付情况》、《税收完税证明》复印件2张，被告昌厦公司提交的《上饶经济技术开发区电镀集控区土石方工程结算审核报告》复印件等证据及当事人的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告与昌厦公司签订的《建设工程委托施工合同》明确了案外人吴成水系昌厦公司的委托代表人，昌厦公司辩称吴成水挂靠在其名下承包了涉案工程，但未能提供充分证据予以证实，本院无法确认吴成水与昌厦公司的真实关系。昌厦公司以自己的名义，将涉案工程转包给没有施工资质的被告郑恩施工属于非法转包，双方为此签订的《建设工程委托施工合同》属无效合同。但原告已实际完成了全部工程，昌厦公司出具了《验收证书报告》，确认工程质量合格，和济公司已将涉案工程提交审计，原告请求参照合同约定支付工程价款，应予支持；对昌厦公司关于其按照与原告的合同约定，不应在本案中承担任何责任，原告应在工程审计结束并与吴成水核对结算后，向吴成水主张剩余工程款的辩论意见，本院审查认为，基于昌厦公司与原告之间的合同系无效合同，该项免责约定亦属无效，故对昌厦公司的该项辩论意见，本院不予认可。昌厦公司确认，其对江西正信造价咨询有限公司核定的工程量无异议，故按照原告与昌厦公司的约定，昌厦公司应支付工程款为：[292,715m3（土石方工程量）×17元／m3（综合价）]+[261,349.3m3（余方弃置工程量）×5／m3（综合单价）×70%（该款昌厦公司享有30%的分成）]＝5,890,877.55元，扣除原告认可昌厦公司已支付的5,193,270元，昌厦公司还应向原告支付工程款697,607.55元。关于原告要求昌厦公司依照合同约定每日按欠款金额的0.1％赔偿从2017年1月17日之后的30个工作日后开始至昌厦公司付清欠款之日止的违约金的诉讼请求，本院审查认为，基于昌厦公司与原告之间的合同系无效合同，合同中的违约条款亦属无效，但昌厦公司长期拖欠原告工程款不予支付，对原告显失公平，故昌厦公司应当支付给原告工程款的利息损失，综合考量本案的案情，本院酌定昌厦公司应自原告起诉之日即2017年2月17日起至工程款付清之日止，以697,607.55元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付利息。
另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。目前发包人和济公司与昌厦公司虽未对江西正信造价咨询有限公司出具的审计资料进行确认，但可以确定的是，和济公司至今只支付工程款共计900万元，而无论是按照昌厦公司确认的工程造价11,373,215.35元，还是江西正信造价咨询有限公司审定造价9,992,666.62元计算，和济公司欠付工程款确系事实，其应在欠付昌厦公司工程价款范围内对原告承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告江西昌厦建设工程集团公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑恩工程款697,607.55元并赔偿利息损失（以697,607.55元为基数，自2017年2月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至欠款付清之日止）；
二、被告上饶市和济工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内在其欠付被告江西昌厦建设工程集团公司工程价款范围内就第一项判决内容对原告郑恩承担连带给付责任；
三、驳回原告郑恩其余部分的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10,776元，减半收取计5,388元，由被告江西昌厦建设工程集团公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。
审判员 曹佳
二〇一七年五月十五日
书记员 宋倩