辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三终字第771号
上诉人（原审被告）：大连金真源集团房地产开发有限公司。住所地：大连市甘井子区凌水路***号***室。
法定代表人：孙英莲，系该公司董事长。
委托代理人：孙忠岐，系该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）：大连益隆科教仪器设备有限公司。住所地：普兰店市太平办事处矿洞村。
法定代表人：王有年，系该公司总经理。
委托代理人：王涛，系辽宁律昇律师事务所律师。
委托代理人：王有惠，系该公司副总经理。
上诉人大连金真源集团房地产开发有限公司因与被上诉人大连益隆科教仪器设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2006）甘民合初字第2823号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与代理审判员卢宏翔（承办人）、林荣峰组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。上诉人大连金真源集团房地产开发有限公司的委托代理人孙忠岐，被上诉人大连益隆科教仪器设备有限公司的委托代理人王涛、王有惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2004年6月，原告与被告（时名称为大连龙海房地产开发有限公司）签订买卖合同。约定，原告供给被告化学试验室、物理实验室、生物实验室、化学通风准备室、物理准备室、生物准备室，合计价款540，000元；质量标准：按企业标准成样品；出卖人对质量负责的条件和期限：正确使用免费保修5年；成套设备的安装与调试：由供方负责；结算方式：合同签订后施工过程中付总额20%预付款，验收合格后付货款总额75%，余额5%保修期内付清。此外，双方对其他条款亦进行了约定。合同签订后，原告雇车将案涉合同项下的货物运至被告处。2004年10月，被告支付了预付款108，000元。其间，因被告对案涉实验室、准备室安装的具体时间进行了变更，且一直未能最终确定，原告至今未完成上述实验室、准备室的安装。庭审中，被告辩称曾放在其处的原告所供案涉货物，现已没有了。
原审法院认为，原、被告签订的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。根据合同约定及案涉货物的特性，决定了原告所供货物需被告提供场地就地安装完成。原告按约将案涉货物运至被告处，因被告变更安装时间，且一直未予确定，致原告无法完成案涉货物成套组装，对此，不能完成交付成套设备的责任不在于原告，原告并无违约。原告在合同签订后，已按约履行了供货义务，被告理应及时偿付货款。现原告要求被告偿付所欠货款432，000元及违约金的请求，理由正当，证据充分，原审法院予以支持。被告辩称，无事实和法律依据，不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告大连金真源集团房地产开发有限公司偿付原告大连益隆科教仪器设备有限公司货款人民币432，000元及违约金（自2009年10月1日起至本判决生效后10日内止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定支付迟延履行期间债务利息。案件受理费人民币10，060元（原告已预交），由原告负担1，368元，被告负担8，692元。被告负担部分，应于本判决发生法律效力后10日内给付原告。
原审法院宣判后，大连金真源集团房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉请。主要理由是：上诉人没有违约，是被上诉人没有履行合同主要义务，因为按合同约定被上诉人应在进入工地30天内履行完毕安装教学设备的义务，而被上诉人只于2004年10月8日向上诉人现场送达仅数十张细木工板和为数不多的管件，且至今也未履行安装义务，且上述材料2006年被上诉人起诉时还在现场，后来被上诉人就将该材料自行撤离。被上诉人称上诉人不允许其安装与事实不符，上诉人向被上诉人支付20%预付款即108，000元就是为了实现合同目的，不可能存在上诉人不让被上诉人安装的事实，上诉人并不存在违约的情况故不应承担责任。且现案涉合同所约定的实验室场地已发生变化，无需安装，故法院应确认双方合同已解除，被上诉人应向上诉人返还预付款。
被上诉人大连益隆科教仪器设备有限公司答辩称服从原判，不同意上诉人的上诉请求及理由。其主要观点为：根据双方达成的案涉买卖合同的约定，货到安装履行过程中支付20%货款，则上诉人支付20%货款的行为就可以证明上诉人已经按照合同约定将材料运至现场。至于至今没有安装成约定的实验室的原因是上诉人造成的，因为被上诉人已将教学设备运至上诉人现场并开始为上诉人安装，但在安装过程中因上诉人紧急叫停，被上诉人才终止安装，上诉人已提供录音证据证明被上诉人多次联系上诉人公司要为其继续进行设备安装，但因上诉人始终不提供安装现场，导致被上诉人无法进行安装，故没有安装即没有实际履行完毕合同义务的责任不在被上诉人。且因被上诉人已购买并将材料运至安装现场，没有安装的责任在上诉人，现已不具备安装的实际性，而双方约定的就是买卖关系，安装免费，故上诉人应自担其责，其仍应向上诉人支付合同约定的费用。
本院经审理查明的事实除原审法院查明的事实外，另查明，2006年5月20日被上诉人工作人员徐建军与上诉人工作人员吕守玖的谈话录音中包含如下内容“徐建军说：我找曲总商量了，曲总今说5月来，明又说等月末来，总往后推，我们地面活早都做好了，东西安不上就不好了。吕守玖说：对是这么回事。徐建军说：我们货早就送到在这放的，听说丢失不少，咱们好好谈还用的着打官司吗。吕守玖说：这事你们再谈谈，不过我们家也拖得够长了。”
又查明，案涉工业品买卖合同还约定“第十四条，本合同解除的条件：任何一方因不可抗力无法履行合同时，可以解除，但应及时通知对方其他原因由人民法院裁定；第十五条违约责任：如一方有违约行为的必须向另一方支付相当于货物总价格5%的违约金；第十八条其他约定事项：需方按供方设计的图纸进行地面处理和水、电、风管路预留，提供安装用水、电。
本院另查明的上述事实有买卖合同、录音证据及一、二审庭审笔录在案为凭，业经庭审质证及本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应按约履行各自义务。本案双方争议焦点问题有两方面，其一、被上诉人是否向上诉人现场供货；其二，未安装成合同约定的实验室责任在哪一方。首先，关于第一个焦点问题，根据案涉合同中结算方式的约定“合同签订后施工过程中，付总额20%预付款”，现上诉人已于2004年10月向被上诉人支付总额20%的预付款，据此可以认定双方已实际履行案涉合同，且上诉人对被上诉人将案涉货物送至其场地的事实并不否认，故原审法院认定被上诉人按约将案涉货物运至上诉人处并无不当。关于第二个焦点问题，因被上诉人已将案涉货物送至上诉人处，按照合同约定被上诉人还需在上诉人处将货物安装成实验室，现根据被上诉人在原审提供的被上诉人工作人员与上诉人工作人员吕守玖的录音内容，可以证实上诉人一直未确认安装时间导致被上诉人无法进行安装的事实，上诉人对吕守玖当时系其工作人员予以认可，其虽对该录音的真实性有异议，但其并未对该录音真实性申请鉴定，亦未提供相反证据予以反驳，故应对该录音证据的真实性予以采信。被上诉人已按约履行了供货义务，导致被上诉人未安装的原因在于上诉人自己，上诉人违约事实成立，原审法院对此所作认定并无不当，本院予以确认。因案涉合同系买卖合同，在被上诉人已将案涉货物交付给上诉人的情况下，上诉人应向被上诉人支付剩余货款。上诉人上诉称被上诉人已将运到现场的案涉货物自行取走的观点，因其所举证据均系案外人出具，不足以证明被上诉人取回货物的事实，故本院对此不予认定。另，上诉人未向被上诉人支付剩余货款的行为应属违约，根据双方合同约定“如一方有违约行为的必须向另一方支付相当于货物总价格5%的违约金”，据此，上诉人向被上诉人支付的违约金应为总货款540，000元的5%即27000元，原判认定自2009年10月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算违约金依据不足、且按此计算至今已远超此数额，鉴于上诉人对全案提起上诉，故本院对此予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：
变更大连市甘井子区人民法院（2006）甘民合初字第2823号民事判决主文为：自本判决发生法律效力之日起10日内，大连金真源集团房地产开发有限公司向大连益隆科教仪器设备有限公司支付货款432，000元及违约金27，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
一审案件受理费人民币10，060元（被上诉人已预交），二审案件受理费10，060元（上诉人已预交），合计20，120元，由被上诉人负担2736元，上诉人负担17，384元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴巍立
代理审判员 卢宏翔
代理审判员 林荣峰
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 李 波