浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬民一终字第1119号
上诉人（原审原告）：张甲。
上诉人（原审原告）：张乙。
上诉人（原审原告）：张丙。
上诉人（原审原告）：张某甲。
四位上诉人共同的委托代理人：陈某某。
被上诉人（原审被告）：于甲。
被上诉人（原审被告）：吴某某。
被上诉人（原审被告）：杜某某。
被上诉人（原审第三人）：张戊。
上诉人张甲、张乙、张丙、张某甲因返还原物纠纷一案，
不服浙江省奉化市人民法院于2010年11月15日作出的（2010）
甬奉江民一初字第115号民事判决，于2010年11月26日向本院
提起上诉。本院于2010年12月14日立案受理后，依法组成合议
庭进行了审理，经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定
径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：1.1980年张己（系张甲丈夫，张乙
、张丙父亲，张某甲祖父）一家在奉化市××街道前横村建造平
房6间，总面积为160.16平方米，建筑面积为91.52平方米，房
屋用途为堆放杂物。该6间平房于1986年4月1日经登记取得集
体土地建设用地使用证，土地权证号为4-38-159（以下简称159号地块），土地权证所有权人登记为张己，
实际共同所有权人为张己、张甲。1995年9月21日张己之子、
张某甲之父张庚因故去世，2001年2月7日�己也因病医治无效去
世。2.2003年3月份，张甲来到张戊家里称因丈夫去世生活困
难要将家里的6间平房卖给张戊，张戊表示同意并付给张甲500
0元作为买房款，张甲当即将6间平房的土地权证交给了张戊。
3.因为该6间平房一半的产权属于张己的遗产，2003年12月18
日张甲与张乙、张某甲母亲张辛在奉化市灵峰法律服务所拟定了
一份遗产继承协议，交给张戊，该协议由张甲、张乙、张丙、
张某甲署名（其中张丙签名系张珠某某签，但张乙当时通过电话
将这一情况告诉了尚在外地的张丙，张丙在电话中表示同意；
张某甲的签名由其母张辛代签），张乙、张丙、张某甲在协议中声
明××号地块6间平房属张己所有部分的遗产，该房屋归张己
所有部分的遗产由张甲一人�承所有。2003年12月20日，张甲
与张戊在前横村村委会订立了一份买房文契，文契约定张甲因
生活困难将位于前××号地块6间平房作价5000元出卖给张戊
。4.从2003年至今，张戊多次对6间平房进行翻修并将房屋出
租给于甲、吴某某、杜某某居住。
张甲、张乙、张丙、张某甲于2010年8月24日向原审法院提
起诉讼，请求法院判令于甲、吴某某、杜某某立即从位于奉化
市××街道前横村的讼争6间平房处搬离。
于甲、吴某某、杜某某在原审中辩称：他们目前居住的
房屋是向张戊租来的，张甲、张乙、张丙、张某甲没有联系过他
们要求腾退房屋。张戊在原审中辩称：讼争的6间平房已经归其所有，其当
然有权将房屋出租给于甲、吴某某、杜某某居住，故请求法院
依法判决驳回张甲、张乙、张丙、张某甲的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案中位于前××号地块的6间平房
原属于张己、张甲共同所有，张己病逝后该房屋属于张己部分
系张己的遗产，张甲、张乙、张丙对张己的遗产有继承权，张
丁有代位继承权，但基于乙玉与张乙、张丙、张某甲之间的遗产
继承协议，张乙、张丙、张某甲已放弃继承，所以该房屋归张己
所有部分作为遗产由张甲一人继承所有。张甲有权将该6间平
房出卖给张戊，张戊也有权将该6间平房出租给于甲、吴某某
、杜某某。张甲、张乙、张丙、张某甲起诉要求于甲、吴某某、
杜某某立即从位于前××号地块6间平房处搬离的诉讼请求不
符某某案的基本事实，也无相关法律依据，对此不予支持。据
此，原审法院依照《中华某某共和国合同法》第二百一十二条
、《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
驳回张甲、张乙、张丙、张某甲的诉讼请求。案件受理费80元，
由张甲、张乙、张丙、张某甲负担。
宣判后，张甲、张乙、张丙、张某甲不服，向本院提起上
诉称：1.原审法院根据张戊提交的《遗产继承协议》，结合对
骆某某所作的调查笔录，确认张乙、张丙、张某甲放弃继承权，
证据不足。首先，原审法院认定该《遗产继承协议》的见证人
是骆某某没有事实依据；其次，原审法院认定张丙的签名系张
珠某某签，但除了对骆某某所作的调查笔录外，无证据证明张
丙同意放弃继承权并授权张珠某某签；最后，由张某甲的母亲代其在《遗产继承协议》上签字（对签名的真实性不清楚）放弃
继承不符合法律规定，张某甲当时未满18周岁，而监护人除为被
监护人利益外，不得处理被监护人的财产。2.《遗产继承协议
》上张甲、张乙、张丙的签名及2003年12月20日《卖屋文契》
上张甲的签名都是不真实的，且根据证人张某乙、张某丙的证言
，《卖屋文契》签订于张戊的家里。3.2003年3月张甲将讼争
房屋卖给了张戊，张甲在一张卖房契约上签了字，并收到了张
戊3000元房款，该契约在张戊处。4.讼争房屋属于乙玉、张乙
、张丙、张某甲共同所有，张甲将讼争房屋卖给张戊属于丙处分
，张乙、张丙、张某甲没有同意过，故该买卖协议无效。为此，
请求二审法院撤销原判，依法改判，支持其诉讼请求。
于甲、�某某、杜某某未作答辩。
张戊辩称：1.2003年3月张甲就将讼争房屋卖给了张戊，
张戊支付了5000元房款。2.2003年3月19日的《立永成卖》文
契上张甲没有签字，2003年12月20日的《卖屋文契》上是张甲
本人签名，除此之外没有其他卖房文契了。原审法院认定事实
清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回张甲、张
乙、张丙、张某甲的上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，张甲、张乙、张丙、张某甲提
供了：1.奉化市锦屏街道居敬社区居民委员会的证明一份及张
乙的边境管理区通行证一张，拟证明2003年12月张乙不在奉化
，故《遗产继承协议》上张乙的签名不真实。张戊质证认为，
上述证据不能证明2003年12月张乙不在奉化。2.证明一份，拟
证明2003年2月至今张甲一直居住在各个寺庙中，没有住在前横村家里，因此张乙、张丙不知道张甲将讼争房屋卖掉了。张
戊质证认为，对证据的真实性有异议，张甲于2010年上半年刚
到寺庙中去居住。3.署名“王企有”的证明一份，拟证明2003
年12月20日的《卖屋文契》是在他家里写的。张戊质证认为，
该《卖屋文契》是在前××北墙××号张戊家里写的。于甲、
吴某某、杜某某对上述证据均未发表质证意见。本院认为，本
案作为返还原物纠纷，张甲、张乙、张丙、张某甲提交的上述证
据与本案的处理没有关联性，故本院均不予采纳。张甲、张乙
、张丙、张某甲又申请对《遗产继承协议》上张甲、张乙的签名
及2003年12月20日《卖屋文契》上张甲的签名进行笔迹鉴定。
本�认为，本案作为返还原物纠纷，张甲、张乙、张丙、张某甲
提出的该鉴定申请与本案的处理没有关联性，故本院不予准许
。
经二审审理查某：张己（系张甲的丈夫，张乙、张丙的
父亲，张某甲的祖父）一家在奉化市××街道前横村有平房6间
，用地面积为160.16平方米，其中建筑占地91.52平方米。该6
间平房于1993年7月办出集体土地建设用地使用证，权证号为
奉化江口集建（前横）字第159号，土地使用者登记为张己。1
995年9月21日张己之子、张某甲之父张庚去世，2001年2月7日张
己去世。2003年3月份，张甲将本案讼争6间平房出卖给了张戊
，并将奉化江口集建（前横）字第159号集体土地建设用地使
用证交给张戊。后张戊多次对6间平房进行翻修，并将房屋出
租给于甲、吴某某、杜某某居住。
本院认为：双方当事人对于2003年3月张甲将讼争房屋出卖给张戊的事实均无异议，故张甲与张戊之间存在讼争房屋的
买卖关系，张戊系基于房屋买卖关系占有、使用讼争房屋并将
其翻修、出租给于甲、吴某某、杜某某。因此，于甲、吴某某
、杜某某是否系无权占有，取决于张戊是否有权占有、使用讼
争房屋，其关键在于对张甲、张戊之间房屋买卖关系效力的认
定，而这应当在另案中进行审查和判断，不属于本案返还原物
纠纷的审理范围。因此，现张甲、张乙、张丙、张某甲依据物权
保护项下的返还原物请求权，诉请于甲、吴某某、杜某某腾退
、返还房屋，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院认定
事实基本清楚，审判程�合法，适用法律正确。依照《中华某
某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由张甲、张乙、张丙、张某甲负担
。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
代理审判员 陈艳
二〇一一年三月七日
代书 记员 沈妍