辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中少民终字第00452号
上诉人（原审原告）：沈阳北方航空鸿江实业有限公司沈阳皇朝万豪酒店。
法定代表人：文凯，该公司总经理。
委托代理人：陈浩，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：隋阳，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵金娜，女，汉族。
委托代理人：庄延坤，辽宁瀛沈律师事务所律师。
上诉人沈阳北方航空鸿江实业有限公司沈阳皇朝万豪酒店（以下简称万豪酒店）因与被上诉人赵金娜劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院作出的（2015）沈和民四初字第410号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员王洋担任审判长与审判员曲世萍、审判员赵楠楠组成合议庭进行了审理，本案现已审理完结。
原审中万豪酒店诉称：赵金娜在万豪酒店单位工作，担任VIP接待员，现赵金娜因个人原因申请离职，根据双方签订的《劳动合同书》及《员工培训服务协议书》，赵金娜应向万豪酒店支付培训费33,333元。一、万豪酒店为赵金娜提供了专项技术培训。因赵金娜在万豪酒店酒店担任VIP接待员，因其工作的特殊性，公司为赵金娜提供的《日本服务精神》等专项技术培训，此培训是区别于万豪酒店单位员工的技术性培训而进行的专项岗位培训。二、赵金娜已在《劳动合同》中认可之前与皇朝万鑫酒店签订的《员工培训服务协议》。虽赵金娜是在2012年7月25日与沈阳皇朝万鑫酒店签订的《员工培训服务协议书》，但在该协议书签订之后即2013年8月1日，在万豪酒店与赵金娜签订的《劳动合同书》第三十一条中明确写明“按《员工培训协议书》执行”，且赵金娜签字认可，说明其同意皇朝万豪酒店按赵金娜之前与皇朝万鑫酒店签订的《员工培训服务协议》执行。三、《员工培训服务协议》中已明确约定了培训费、培训期及违反培训协议的违约责任。《员工培训服务协议》中明确约定：培训费用系指学费、教材费、资料费、制服费、考察费（含住宿费、交通费）的总和。培训费合计：100000元整。培训期：2012年7月25日至2013年4月24日。服务期从乙方培训服务结束之日起，最低服务期限：2年以上。赔偿责任：乙方因任何原因提出离职、辞职的，赔偿费用=（培训费用合计÷协议服务月份数）×（协议服务月份数-
实际服务月份数）。为此，万豪酒店现起诉至法院，请法院依法裁判。诉讼请求：1、请求判令赵金娜向万豪酒店支付培训费33,333元；2、本案诉讼费由赵金娜承担。
原审中赵金娜辩称：一、万豪酒店既没有为赵金娜提供专项培训费用，也没有对赵金娜进行专业技术培训，根本不具备约定服务期的前提条件，万豪酒店向赵金娜主张培训费没有事实依据和法律依据。万豪酒店对赵金娜仅进行过必要的基础职业培训，并且此类培训均为公司员工对其他部门员工所开展集体培训，涉及部门及人员众多，根本不存在万豪酒店所谓的专业技术培训，万豪酒店更没有为赵金娜提供专项培训费用。《日本服务精神》的课程培训系赵金娜在案外人沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店(下称万鑫酒店)接受的培训，不是万豪酒店所谓的万豪酒店为赵金娜提供的专项技术培训，万豪酒店针对该培训也并没有为赵金娜提供任何费用。另外，《日本服务精神》的课程培训系必要的基础职业培训，不是专业技术培训，且万豪酒店在本案劳动仲裁阶段提交的证据能够证明该培训参加人数为100人，培训费用合计才21,525元，折合到每个人身上才215.25元，而且万豪酒店并没有提交万豪酒店针对该培训为赵金娜提供专项培训费用的任何支付凭证，万豪酒店主张的33,333元培训费从何谈起。万豪酒店既没有为赵金娜提供专项培训费用，也没有对赵金娜进行专业技术培训，根本不具备约定服务期的前提条件，万豪酒店向赵金娜主张培训费没有事实依据和法律依据。二、万豪酒店与赵金娜并没有任何服务期的约定，其向赵金娜主张培训费没有事实依据和法律依据。万豪酒店与赵金娜并没有任何服务期的约定，万豪酒店主张与赵金娜有服务期的约定，却没有提供任何证据佐证该主张，应当承担举证不能的不利后果。万豪酒店与赵金娜订立的全部劳动合同书原件均非法占有，拒不返还赵金娜，直至劳动监察查处才返还，万豪酒店存在恶意。在劳动合同书第三十一条事后填加了“按《员工培训服务协议书》执行”的内容，存在对劳动合同书进行了变造的嫌疑。退一万步，即使劳动合同书第三十一条“按《员工培训服务协议书》执行”成立，因万豪酒店和万鑫酒店是两个独立的主体，万豪酒店在本案劳动仲裁阶段提交的《员工培训服务协议书》是万鑫酒店人力资源部与�金娜签订的，而不是万豪酒店与赵金娜签订的，不能证明万豪酒店与赵金娜约定了服务期，万豪酒店应当承担举证不能的不利后果。万豪酒店与赵金娜并没有任何服务期的约定，其向赵金娜主张培训费没有事实依据和法律依据。万豪酒店主张所谓赵金娜已在劳动合同中认可之前与万鑫酒店签订的《员工培训服务协议书》严重与实不符，即使劳动合同书第三十一条“按《员工培训服务协议书》执行”成立，也仅能证明“按《员工培训服务协议书》执行”，不能证明万豪酒店主张所谓赵金娜已在劳动合同中认可之前与万鑫酒店签订的《员工培训服务协议书》。而根据《劳动法》第二十二条和双方订立的《劳动合同书》第二十九条之规定，万豪酒店向赵金娜主张培训费需要具备四大前提条件，一是万豪酒店为赵金娜提供专项培训费用，二是万豪酒店对赵金娜进行专业技�培训，三是双方约定服务期，四是赵金娜违反服务期约定。需要提请法院注意的是，万豪酒店既没有为赵金娜提供专项培训费用，也没有对赵金娜进行专业技术培训，双方并没有约定服务期，赵金娜更不存在违反服务期约定的问题，本案当中上述四大前提条件一个也没有，万豪酒店仅拿变造的劳动合同书及赵金娜与案外人订立的《员工培训服务协议书》来说事，向赵金娜主张所谓的培训费，没有任何事实依据和法律依据。另外，依据《劳动法》第68条的规定“用人单位应当建立职业培训制度，按照国家规定提取和使用职业培训经费”，职业培训费用本应为企业的法定负担义务，不能转移至劳动者项下，故即便是万鑫酒店人力资源部与赵金娜签订的《培训协议》，也因违反法律的强制性规定，亦不能约定“职业培训”服务期。依据《劳动合同法》第25条之规定，除劳�者违反服务期约定和违反竞业限制规定的情形以外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金，故万鑫酒店人力资源部与赵金娜签订的《员工培训服务协议书》中就职业培训所约定的服务期和违约责任条款也应属无效。综上所述，万豪酒店的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院依法驳回万豪酒店的诉讼请求。
原审法院经审理查明，赵金娜原系万豪酒店职工。2013年8月1日，万豪酒店、赵金娜订立劳动合同一份，约定合同期限为2013年8月1日至2015年8月1日，工资标准为1,300元/月。该劳动合同第31条载明：“本合同的附件：1、按《员工培训服务协议书》执行。”2014年8月19日，赵金娜单方解除与万豪酒店的劳动合同。2014年12月12日，万豪酒店以赵金娜为被申请人向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：请求裁决被申请人向申请人支付�训费33,333元。后赵金娜提出反申请，请求事项为：请求裁决申请人支付反申请人2014年4天带薪年休假工资2,483元。该委于2015年2月6日作出沈浑劳人仲字[2015]31号仲裁裁决，裁决:“一、驳回申请人的仲裁请求；二、驳回反申请人的仲裁请求。”万豪酒店不服，诉至法院。万豪酒店为证明其诉讼请求，当庭提供《员工培训服务协议书》及培训费发票各一份，其中，《员工培训服务协议书》系沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店与赵金娜所签订，协议记载的培训期为2012年7月25日至2013年4月24日。培训费发票的付款单位为沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店。
原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条规定：“用人单位为劳动者提供专项培训费用，对其进行专业技术培训的，可以与该劳动者订立协议，约定服务期。劳动者违反服务期约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。违约金的数额不得超过用人单位提供的培训费用。用人单位要求劳动者支付的违约金不得超过服务期尚未履行部分所应分摊的培训费用。”依据上述法律规定，用人单位要求劳动者支付违反服务期约定违约金的条件，一是双方就服务期事宜订立了协议，二是用人单位为劳动者对劳动者进行专业技术培训，三是用人单位为劳动者支付了专项培训费用。而本案中，与赵金娜签订服务期协议、支付专项培训费用的均是沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店，而沈阳皇朝万鑫酒店管理有限公司沈阳皇朝万鑫酒店与万豪酒店系分属不同法人项下的分公司。万豪酒店既未就服务期事宜与赵金娜订立协议，亦未为赵金娜支付专项培训费用，不符合支付违反服务期约定违约金的条件，故万豪酒店的诉讼请求，不予支持。
�审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十二条之规定，判决如下：驳回沈阳北方航空鸿江实业有限公司沈阳皇朝万豪酒店的诉讼请求。案件受理费10元，由沈阳北方航空鸿江实业有限公司沈阳皇朝万豪酒店承担。
宣判后，沈阳北方航空鸿江实业有限公司沈阳皇朝万豪酒店不服该判决，向本院提起上诉，上诉请求及理由：上诉人为被上诉人提供了专项技术培训，并在《员工培训服务协议》中明确约定了培训费、培训期以及违反培训协议的违约责任。万豪酒店与万鑫酒店同属于沈阳中一集团，被上诉人赵金娜应承担违约责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人赵金娜辩称：上诉人没有为被上诉人提供专项培训费用，不具备约定服务期的前提条件，其主张培训费没有事实和法律依据。请求二审法院维持原判。
本院查明案件事实与原审法院一致。
本院认为：�诉人沈阳北方航空鸿江实业有限公司沈阳皇朝万豪酒店主张被上诉人赵金娜应承担违约责任，赔偿培训费用。但万豪酒店并非与赵金娜签订《员工培训服务协议》的主体，且万豪酒店未能提供充分证据证明其与赵金娜存在关于服务期及培训费的明确约定，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由沈阳北方航空鸿江实业有限公司沈阳皇朝万豪酒店承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 洋
审 判 员 曲世萍
代理审判员 赵楠楠
二〇一五年九月十日
书 记 员 马晓玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。