襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城民三初字第00395号
原告童正德，男，1965年4月20日出生，汉族，四川省泸县人，住湖北省襄阳市。
委托代理人贾耀春，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告王官珍，女，1953年11月29日出生，汉族，襄阳市人。
委托代理人李光林、李家英，襄阳市樊城区王寨法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告刘然，男，1979年11月16日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市。
被告中兴建设有限公司襄阳分公司（以下简称中兴公司襄阳公司）。
负责人马立新，该公司董事长。
委托代理人毛国明、郑鹏，湖北亘恒律师事务所律师。一般授权代理。
原告童正德与被告王官珍、刘然、中兴公司襄阳公司建设工程合同纠纷一案，于2014年7月30日诉至本院，本院受理后，依法组成由审判员张耀承担任审判长，审判员辛天成、石海燕参加评议的合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告童正德及其委托代理人贾耀春、被告王官珍及其委托代理人李家英、中兴公司襄阳公司的委托代理人毛国明、郑鹏到庭参加诉讼。被告刘然经本院传票传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童正德诉称，2011年3月王官珍的亡夫刘学义以海南军海建设有限公司襄樊分公司（以下简称军海公司襄樊分公司）的名义与中兴公司襄阳分公司签订《合作协议》及《工程分包合同》，约定双方合作建设襄阳市深圳工业园黄坡小区8栋楼房。合同签订同日，军海公司襄樊分公司向中兴公司襄阳分公司支付工程履约保证金160万元。当军海公司襄阳分公司又与童正德签订工程分包合同，约定军海公司襄阳分公司将深圳工业园黄坡小区4栋楼房建设工程分包给童正德承建。合同签订后，童正德向军海公司襄樊分公司支付履约保证金40万元。后中兴公司襄阳分公司及军海公司襄樊分公司均未发包工程。
2011年9月，刘学义以书面《声明》形式告诉童正德及中兴公司襄阳分公司，刘学义从连环合同中退出，并把中兴公司襄阳分公司出具的收款收据交给原告，让原告与中兴公司襄阳分公司重新签订工程承包合同。嗣后，原告得知刘学义是在军海公司襄樊分公司被注销后仍以其名义签订《建设工程施工合同》，刘学义与童正德均不具有建筑资质，三方签订的合同均属无效合同，刘学义收取原告履约保证金应返还给原告。刘学义于2012年12月15日死亡。综上，刘学义生前及死亡后其继承人怠于清偿到期债权，故请求，1、确认上述《合作协议》及《工程分包合同》无效；2、判令中兴公司襄阳分公司退还原告履约保证金40万元，并自交纳保证金之日开始至起诉时止，按3年期贷款利率计付利息，赔偿索债损失7540元，王官珍在原共同财产范围内，刘学义之子刘然在继承遗产范围内承担返还履约保证金及赔偿损失责任。
被告王官珍辩称，1、原告将王官珍作为被告主体错误，刘学义与中兴公司襄阳分公司签订《合作协议》及与童正德签订《工程分包合同》均发生在2011年3月，而王官珍与刘学义于2008年10月6日已解除婚姻关系；2、刘学义于2011年9月，已以书面形式声明，并告知了原告童正德和被告中兴公司襄阳分公司，并把中兴公司襄阳分公司还建房项目部出具的收款收据交给了原告，债权转让成立，原告应向中兴公司襄阳分公司索要此款。故请求驳回原告要求王官珍承担责任的诉讼请求。
被告刘然未作答辩。
被告中兴公司襄阳分公司辩称，1、本案属于建设工程施工合同纠纷，原告不是合同主体，无权主张代位行使权；2、原告起诉中兴公司襄阳分公司已超过诉讼时效；3、原告要求承担返还履约保证金的主体应为军海公司，军海公司向中兴公司襄阳分公司交纳的履约保证金已被法院扣划。故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2011年3月24日，刘学义以军海公司襄樊分公司名义作为乙方与中兴公司襄阳分公司还建房项目部作为甲方签订《合作协议》。协议主要约定，甲方将承接的襄阳市深圳工业园黄坡小区8栋住宅楼工程发包给乙方承建，工期为270天，乙方应于合同签订当日向甲方指定账户存入履约保证金160万元。2011年3月22日，刘学义以军海公司襄樊分公司名义与童正德签订《工程分包合同》，将其承包的深圳工业园黄坡村还建房工程中的4栋还建房工程分包给童正德承建，约定工程期限为260天，童正德交纳履约保证金40万元。履约保证金在主体封顶时返还。合同签订后，童正德于2011年3月23日、2011年6月29日两次共计向刘学义交纳履约保证金40万元。后因中兴公司襄阳分公司未实际发包工程，2011年9月8日，刘学义出具书面声明，载明：“我和中兴公司深圳工业园刘正江签订的还建房合同现已作废，各栋号负责人可直接与项目部刘正江经理签订合同。关于我们所交保证金，条据交齐后，由项目部直接退还各栋号负责人。”刘学义并将中兴公司襄阳分公司还建房项目部收取其工程保证金48万元的收据原件交给童正德，让童正德找中兴公司襄阳分公司退款，刘学义并将声明告知了中兴公司襄阳分公司。嗣后，童正德向中兴公司襄阳分公司及军海公司、刘学义索要履约保证金无果。
另查明，因军海公司襄樊公司及刘学义未履行人民法院生效裁判确定的给付义务，2011年11月8日，襄阳市襄城区人民法院向中兴公司襄阳分公司制作送达（2011）襄城执字第74-1号协助执行通知书，载明经法院查明，刘学义以军海公司襄樊公司名义与中兴公司襄阳分公司签订还建房建设工程施工合同，并交纳108万元保证金，因该款拟退还刘学义，故该院将其中30万元予以提取，扣划用于给付申请执行人；2011年12月31日，本院从该款中扣划33万元，2012年3月7日襄阳市襄州区人民法院亦从该款中提取428170元，均用于给付申请执行人。上述执行款共计1058170元。
再查明，海南军海建设有限公司襄樊分公司于2009年11月18日成立，法定代表人为刘学义，该公司于2010年12月30日注销。
又查明，刘学义与王官珍于2008年10月6日离婚，刘学义于2012年12月15日死亡。
本院认为，刘学义以已被注销的军海公司襄樊分公司的名义，与中兴公司襄阳分公司签订的《合作协议》，应视为刘学义的个人行为，因其个人并不具备建筑施工资质，故上述《合作协议》因违反法律、法规的强制性规定，为无效合同。原告童正德与军海公司襄樊分公司签订的《工程分包合同》，因童正德未取得建筑施工企业资质，违反法律、行政法规的强制性规定，亦属无效合同。刘学义以军海公司襄樊分公司名义基于无效合同收取童正德的履约保证金40万元依法应当予以返还。刘学义在与中兴公司襄阳分公司终止建设工程施工合同后，声明所收取原告童正德等人的保证金由中兴公司襄阳分公司退还，并通知了中兴公司襄阳分公司，虽属债权转移，但根据审理查明的事实，中兴公司襄阳分公司应退还刘学义的履约保证金108万元中已被人民法院依法执行1058170元，即刘学义仅享有21830元的债权，故童正德仅能在此范围内向中兴公司襄阳分公司主张权利。超出部分，本院不予支持。童正德主张利息损失和索债损失，因无依据，本院不予支持。原告童正德要求被告王官珍在原共同财产范围内承担退还原告合同履约金、利息及赔偿损失的诉讼请求，本院认为，原告童正德在与刘学义签订工程承包合同时，刘学义与王官珍已离婚，刘学义所欠债务不属于夫妻关系存续期间的共同债务，系刘学义个人债务，因此，原告童正德的该项诉讼请求无法律依据，本院不予支持。原告童正德要求被告刘然在继承范围内返还欠款及利息、并赔偿损失的诉讼请求，本院认为，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，原告童正德未举证证明刘学义死亡后刘然已继承遗产及其实际价值，因此，原告童正德的该项诉讼请求无事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、刘学义以海南军海建设有限公司襄樊分公司名义与中兴建设有限公司襄阳分公司签订的《合作协议》及与童正德签订的《工程分包合同》均无效；
二、被告中兴建设有限公司襄阳分公司于本判决生效后十日内退还原告童正德履约保证金21830元；
三、驳回原告童正德其他诉讼请求；
四、驳回原告对王官珍、刘然的诉讼请求。
案件受理费8680元，由原告童正德负担8000元，被告中兴公司襄阳公司负担680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分请求的数额交纳案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张耀承
审判员 辛天成
审判员 石海燕
二0一五年四月二十九
书记员 周 芹