云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初1003号
原告：杜春云，男。
委托诉讼代理人：杜永智(原告杜春云之子)，男。代理权限：特别授权代理。
被告：郑朝双，男。
委托诉讼代理人：胡剑、李思祁，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告杜春云与被告郑朝双买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜永智，被告郑朝双及其委托诉讼代理人胡剑、李思祁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜春云向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告之间的仔猪买卖合同；2.判令被告返还原告仔猪款人民币11180元；3.判令被告赔偿原告仔猪治疗费1200元和误工费9000元；4.判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告在杨广镇从事家畜养殖经营。2016年7月，原告在杨广街上向被告购买13头仔猪，被告称是海东村人，职业是兽医，其出售的仔猪没有任何疾病，是一窝猪，好养。原告将猪拉回家的第二天发现13头仔猪有问题，不吃食，原告打电话给被告，要求被告看猪是何问题，被告拒绝。被告无奈请兽医诊治，被告知原告买了病猪，原告为此花了1200多元为猪打针，但还是死了一些猪，存活的猪只能靠针水维持。之后，原告打电话给被告的妻子，但其妻再三推脱，就是不和原告协商解决。之后，原告按被告声称的地址打听询问被告的具体住址，但被告知没有此人。被告卖猪时就谎报、隐瞒住址、姓名及猪的健康情况，被告感觉受骗就报了警。之后原告再三打听找到被告，但被告仍不与原告友好解决。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。
被告郑朝双辩称，一.原、被告订立买卖合同时，被告按约履行义务，不存在欺诈。被告于2016年6月12日到通海县杨广猪市上以每头840元的价格将13头仔猪出卖给原告，并且被告将仔猪送至原告家中。原告作为从事家畜养殖经营的实体，对仔猪的健康情况是认可的，当场验收且并未提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条的规定，并结合实际交易习惯，应当认定被告交付的仔猪符合双方约定的条件。本案的交易已完成，被告没有欺诈行为，合同不存在撤销事由，也不存在《合同法》第58条所说的赔偿损失；二.仔猪生病、死亡的结果与被告无因果关系。被告所出售的仔猪按规定程序进行防疫，原告购买的13头仔猪已在被告处养殖2个月才出售，所售猪仔系健康猪仔，交易时间是2016年6月12日并非原告所说的7月份。原告在交易时对该批小猪进行了察看确认，原告对猪的状况应有一定的了解。仔猪出现健康问题是7月，并非交易次日，猪发病的原因有多种，原告购猪与猪生病、死亡间隔1个月之久，与被告不存在任何因果关系。被告对原告购猪后是否对猪进行防疫、妥善照料存在疑问；三.原告应自行承担损失。本案的仔猪已交付，所有权转移，原告是该批仔猪的所有权人，应承担仔猪毁损、灭失的风险；四.原告没有证据证明仔猪生病是被告所致；五.原告主张的误工费没有法律依据。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点如下：一.本案交易的时间是何时；二.本案交易的仔猪在交易时是否存在健康问题。
原告针对上述争议焦点举证如下：
一.公民身份证复印件一份，以证明原告主体适格；
二．兽医治疗记录、兽医登记证、兽医从业许可证、职称证书各一份，以证明原告向被告购买的仔猪是病猪，原告购买后即进行治疗，双方的合同存在欺诈，应当撤销；
经质证，被告认为：对证据一没有异议；证据二中，兽医登记证、兽医从业许可证、职称证书属实、合法，但与本案无关。从业许可证已过期，对其真实性、合法性与关联性不予认可；治疗记录属实、合法，但与本案无关。
被告未针对争议焦点举证。
为查明案件事实，本院：一、向通海县公安局调取郑朝双的常住人口详细信息一份；二、依原告申请，向通海县公安局四街派出所调取接处警详细信息一份。
经质证，原告没有异议。
经质证，被告郑朝双的常住人口详细信息没有异议，认为接处警详细信息属实、合法，但与本案无关，只能说明原告单方报警，没有明确的处理结果。
综上，本院对本案证据分析认证如下：
一、原告的证据：证据一系原告的公民身份证，来源合法，内容真实，本院认定其真实性、合法性与关联性；证据二是原告请兽医为其养殖的猪进行治疗的证据，其内容未涉及猪的来源、猪的病因与本案具有关联性。加之原告长期从事生猪养殖，其仔猪猪源并无固定供应商，原告无证据证明证据二中生病的猪来源于本案交易，并且猪的病因于交易时已客观存在。因此，本院对证据二的关联性不予认定，故而对其真实性、合法性不予分析认定。
二、本院调取的两份证据，其中：常住人口详细信息，原、被告质证无异议，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定；接处警信息，系原告申请本院调取的证据，其证据来源真实、合法，且与本案纠纷的由来有关，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定。但是，接处警记录是对原告单方陈述的记录，该记录同时记载原告的报警事项无现场、未勘验，故原告在该记录中陈述的事项仍属其主张的范畴，原告仍需举证证明，本案的证据不能证明其在接处警记录中陈述的事实成立，故本院对该证据的证明目的不予采信。
结合上述证据分析及原、被告诉讼中的陈述，本院对本案争议焦点分析认定如下：
一、关于交易时间。原告先诉称交易时间为2016年7月，后又于诉讼中按被告的陈述确认交易时间为2016年6月12日，故本院认定本案的交易时间为2016年6月12日；
二、关于本案交易的仔猪在交易时是否已患病，并已导致原告主张的损失必然发生。关于该事实争议，原告应当先证明其主张患病的猪是本案交易的猪，再证明交易次日其针对猪的健康问题向被告提出异议，被告对其异议进行确认。如证据分析认证部份所述，本案证据不能证明上述争议事实成立。故本院对原告主张的上述争议事实，本院不予认定。
综上，本院认定本案的法律事实如下：原告从事生猪养殖。2016年6月12日，原告到杨广猪市向被告购买13头仔猪用于养殖。2016年7月14日，原告之子杜永志向通海县公安局四街派出所报警，通海县公安局四街派出所在当日的接处警详细信息中记载：2016年7月14日20时31分，接杜永志报：在通海县四街镇二街村小学门口，因为之前买小猪的事情与卖家发生纠纷，请求处理。杜永志家一个月前跟一个自称叫可有的海东村人买了几头猪，今日先后死亡了几头，怀疑被卖猪人骗了，遂到二街村找卖猪人，报警时尚未找到卖猪人，后民警落实了卖猪人的信息，告知杜永志到法院起诉解决。该信息同时记载：未现场勘验，未勘验原因无现场。2016年8月11日，原告以被告销售的猪是病猪并且已导致其损失为由诉至本院。
本院认为，根据原、被告的陈述，原、被告之间存在仔猪买卖合同，该合同系合同双方的真实意思表示，且未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效。本案交易已于2016年6月12日完成，原告距交易完成后的一个月即2016年7月12日才向被告提出猪患病，并以此为由主张欺诈，再据此于2016年8月11日诉至本院要求撤销合同并赔偿其损失。如证据分析认证部分所述，原告的举证不能证其如下事实主张成立：1.交易时仔猪已患病；2.交易后一个月，原告请兽医诊治的猪系本案交易的猪，猪的病因及死亡与交易时的健康状况有因果关系；3.原告主张的损失客观存在并且与本案具有关联性。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定；“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告应对其负有证明责任的上述事实主张承担举证不能的不利后果，本院对原告要求撤销本案合同并赔偿其损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一三十五条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杜春云的诉讼请求。
案件受理费340元，减半收取170元，由原告杜春云负理。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 刘焕玲
二〇一六年十月二十五日
书记员 蔡林成