安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第00616号
上诉人（原审原告）：魏学峰（系魏兴华之子），男，1975年5月16日出生，汉族，住利辛县。
上诉人（原审原告）：韩敬美（系魏兴华之妻），女，1949年1月13日出生，汉族，住利辛县。
上诉人（原审原告）：魏杰（系魏兴华之子），男，1980年7月6日出生，汉族，住利辛县。
上诉人（原审原告）：魏丽（系魏兴华之女），女，1971年6月20日出生，汉族，住利辛县。
上诉人（原审原告）：魏彩凤（系魏兴华之女），女，1982年11月11日出生，汉族，住利辛县。
以上五上诉人共同委托代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：亳州市汽车客运集团总公司利辛长途有限责任公司，住所地利辛县。
法定代表人：都国庆，该公司经理。
委托代理人：李利，该公司法律顾问。
委托代理人：李飞，该公司法律顾问。
上诉人魏学峰、韩敬美、魏杰、魏丽、魏彩凤与被上诉人亳州市汽车客运集团总公司利辛长途有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2013）利民一初字第02062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人魏学峰、韩敬美、魏杰、魏丽、魏彩凤的委托代理人王浩，上诉人魏学峰、魏杰，被上诉人亳州市汽车客运集团总公司利辛长途有限责任公司的委托代理人李利、李飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏学峰、韩敬美、魏杰、魏丽、魏彩凤在一审中诉称，亳州市汽车客运集团总公司利辛长途有限责任公司（以下称利辛长途客运公司）是原搬运站、利辛县二运公司改制而来，自1989年利辛县二运公司成立以来，魏兴华就在公司上班，多年来一直为公司兢兢业业工作。2012年10月12日下午两点半左右，魏兴华在客运站上班过程中突发脑出血，经抢救无效死亡。魏兴华工作至今20余年，与被告利辛长途客运汽车公司存在事实劳动关系，公司至今未与其补签劳动合同，根据《工伤保险条例》规定魏兴华死亡系工伤，应按照工伤保险待遇予以支付赔偿。请求依法判决确认魏兴华与被告利辛长途客运汽车公司之间存在劳动合同关系；确认魏兴华工作期间因病死亡为工伤，并给予工伤保险待遇（丧葬费12000元、一次性工亡补助金436200元、供养原告魏谷氏和韩敬美抚恤金分别按每月800元的标准计算）；裁决被告向原告支付魏兴华的医疗费20000元；被告承担本案的诉讼费用。
利辛长途客运公司在一审中答辩认为，1、魏兴华与利辛长途客运公司之间不存在劳动关系，魏兴华于2011年办理了退休手续并开始领取养老金，退休后不具有法律意义上的劳动者资格。劳动者达到法定年龄后劳动关系自然终止，基于这两点说明不存在劳动关系。2、原告起诉书程序存在瑕疵，诉讼请求超越法院审理范围，本案按照前置程序已经利辛县劳动仲裁，而原告起诉书未提及仲裁内容，原告在诉讼请求中要求确认魏兴华为工伤，但工伤认定应是劳动局认定，如不服可提起行政诉讼，而非民事诉讼。3、由于原告诉讼请求第一项不能成立，故其他四项均不能成立。4、魏兴华退休后并未与被告签订再聘用合同，因此魏兴华死亡与被告无关。5，应依法驳回原告的诉讼请求，被告的死亡是从事个人劳动引起病发导致死亡。
一审法院经审理查明的事实为，被告利辛长途客运公司是原搬运站（利辛县二运公司）改制而来。魏兴华生于1946年4月10日，是利辛长途客运汽车公司13人股东成员之一。2011年11月26日，利辛长途客运汽车公司下文，魏兴华于2011年9月31日退休，退休后工资照发。魏兴华在被告处开有一个小卖部。2012年10月12日下午两点半左右，魏兴华在客运站突发脑出血死亡，经阜阳市人民医院抢救无效死亡。本案原告向利辛县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认魏兴华与被告利辛长途客运公司存在劳动合同关系，魏兴华死亡为工伤等。利辛县劳动人事争议仲裁委员会于2013年6月24日以利劳人仲案字（2012）027号仲裁裁决书，裁决：魏兴华与被申请人亳州市汽车客运集团总公司利辛长途有限责任公司之间事实劳动关系不成立；驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服裁决，向本院提起诉讼。
一审法院审理后认为：魏兴华系被告利辛长途客运公司股东之一，魏兴华死亡时已达法定退休年龄，且被告公司已下文确定魏兴华退休，退休后工资照发。原告提出魏兴华死亡时仍在公司上班，但未提供魏兴华与利辛长途客运公司的劳动合同及相关直接证据证明魏兴华与公司存在事实劳动关系。魏兴华虽在亳州市汽车客运集团总公司利辛长途有限责任公司突发脑出血经抢救无效死亡，也不能确认为因工死亡。依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，拟判决：驳回原告魏学峰等六原告的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。
二审法院审理查明，上诉人提供的落款日期为“2011年11月26日利长运（2011）65号”文件，证明魏兴华、夏超军从2011年9月31日退休，退休后工资照发。但未提供何时将退休文件送达魏兴华。
其他查明的事实与一审相同。
本案争议的焦点为：魏兴华发病死亡前已达法定退休年龄，是否已退休，与被上诉人是否存在劳动关系？魏学峰、韩敬美、魏杰、魏丽、魏彩凤能否要求法院一并审理魏兴华工伤死亡认定及赔偿？
本院认为，我国劳动法第十五条规定，禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。文艺、体育和特种工艺单位招用未满十六周岁的未成年人，必须依照国家有关规定，履行审批手续，并保障其接受义务教育的权利。该法规定劳动者的最低工作年龄，却并未规定劳动者的最高工作年龄，因而，从这个角度来说，只要符合我国劳动法第十五条的规定，有劳动行为能力的人都可以成为劳动者。
魏兴华是否享受养老金待遇。我国劳动法第四十四条规定，劳动者开始依法享受基本养老金保险待遇的，劳动合同终止及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老金保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理的规定，表明享受养老保险待遇是确定劳动者与单位是否为劳动关系的依据，与年龄并没有必然联系，到达退休年龄是可以享受基本养老金待遇的前提，但达到退休年龄并不必然享受养老保险待遇。故，判断一个劳动者与单位形成的是劳动关系还是劳务关系，除了看年龄是否达到退休条件外，还要看劳动者是否已经开始享受基本养老保险待遇或领取退休金。从这个角度讲，劳动者只要享受了养老保险待遇或领取退休金，仍继续工作的，其与单位形成的是劳务关系，反之，是劳动关系。
本案中，魏兴华生前系利辛长途客运公司股东之一，魏兴华死亡时已达法定退休年龄，双方无异议。魏兴华发病时是在客运公司门卫值班期间，有劳动能力，利辛长途客运公司未提供魏兴华已享受基本养老保险金或领取退休金，利辛长途客运公司提供的2011年11月26日利长运（2011）65号文件，证明魏兴华从2011年9月31日退休，但未提供该文件已送达魏兴华，故魏兴华虽已达法定退休年龄，未享受养老保险待遇，应认定与其单位之间仍存在劳动关系。
魏学峰、韩敬美、魏杰、魏丽、魏彩凤能否要求法院一并审理魏兴华工伤死亡认定及赔偿？
本院认为，工伤的认定是由劳动行政部门依据法律的授权对职工因事故伤害（或者患××）是否工伤或者视同工伤给予定性的行政确认行为。本案中，劳动行政部门对魏兴华的死亡是否视同工伤未进行认定前，魏学峰、韩敬美、魏杰、魏丽、魏彩凤直接向人民法院起诉要求利辛长途客运公司承担工伤保险责任，人民法院不予审理。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、撤销安徽省利辛县人民法院（2013）利民一初字第02062号民事判决。
二、确认魏兴华生前与亳州市汽车客运集团总公司利辛长途有限责任公司存在劳动关系。
一、二审案件受理费各10元，共计20元，由亳州市汽车客运集团总公司利辛长途有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 佘朝霞
审判员 刘 强
审判员 彭 亮
二〇一五年六月十五日
书记员 王 琪