湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终408号
上诉人（原审被告）湖南雄新建筑有限公司，住所地湖南省长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼。
法定代表人周戈，该公司董事长。
委托代理人欧卫军，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湘潭市九龙混凝土有限公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区护潭乡红星村新华组。
法定代表人谭志雄，该公司董事长。
委托代理人文波，湖南湘晋律师事务所律师。
上诉人湖南雄新建筑有限公司（以下简称雄新公司，判决主文除外）因与被上诉人湘潭市九龙混凝土有限公司（以下简称九龙公司，判决主文除外）买卖合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法响民初字第1061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员李明智担任审判长，与代理审判员许�、钟贻云组成合议庭，书记员唐灏担任法庭记录，于2016年4月7日公开开庭进行了审理，上诉人雄新公司的委托代理人欧卫军，被上诉人九龙公司的委托代理人文波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2014年7月12日，九龙公司与雄新公司签订《商品混凝土销售合同书》,约定九龙公司为雄新公司供应预拌混凝土，并且对标的数量、结算单价、交货方式及时间、付款方式、违约责任进行了约定。九龙公司按合同约定履行了交货义务。2014年8月6日,九龙公司向雄新公司金水湾二期项目部发出调价函，并由雄新公司金水湾二期项目部工作人员常长伟签收。后双方就商品混凝土单价问题发生纠纷，九龙公司多次联系雄新公司，要求按调价函确认的单价进行结算，未果后遂提起诉讼。另查明本案涉及雄新公司所建房屋于2014年12月底封顶。根据2015年6�9日对账单，雄新公司欠九龙公司3986388.15元，2015年6月29日雄新公司支付货款1700000元，2015年9月20日雄新公司又以价值452703元的房屋抵扣货款。
一审法院认为：九龙公司与雄新公司之间签订的《商品混凝土销售合同书》真实、有效，双方应当按照合同的约定履行各自义务。合同履行过程中九龙公司于2014年8月6日向雄新公司金水湾二期项目部发出调价函，并由雄新公司该项目部相关工作人员签收，应视为雄新公司同意按合同约定进行调价，且九龙公司对账单上注明了以C30为基准的商品混凝土单价。在2015年9月12日九龙公司向雄新公司发出的温馨提示中，雄新公司对欠九龙公司混凝土款2286388.15元予以了确认视为对合同进行结算并进行催收。2015年9月20日雄新公司以价值452703元的房屋抵扣货款，履行了部分付款义务。雄新公司辩称只对供货数量确认，未对商品混凝�单价进行调价不符合客观事实。故对九龙公司要求雄新公司支付货款1833685.15元的诉讼请求予以支持。根据双方《商品混凝土购销合同》第3.2.1的约定，主体封顶后3个月内雄新公司要付清货款，另根据合同6.5条对违约金的计算约定“非乙方原因超过付款期限60日以上，乙方将超过期限货款部分按月息1%计取违约金”。雄新公司现已逾期支付货款，应当根据约定支付违约金。故违约金起算日期为2015年5月31日。雄新公司辩称双方未对总价款进行结算，在付款义务尚未明确的情况下其未付款的行为不能认定为违约行为，因双方双方进行了对账且雄新公司签收了九龙公司的温馨提示，应当视为早已对货款进行了结算。违约金计算应以月利率10‰，以3986388.15元为本金自2015年5月31日计算至2015年6月29日计38535.08元，以2286388.15元为本金自2015年6月29日计算至2015年9月20日计63256.76元，以1833685.15元为本金自2015年9月20日计算至2015年11月30日计43397.21元，以上违约金共计145189.05元，故对九龙公司要求雄新公司支付156000元违约金的诉讼请求予以部分支持。雄新公司提出九龙公司交付的混凝土存在品质问题，但未提供充分、有效的证据予以证明，其答辩主张，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告湖南雄新建筑有限公司在本判决生效后十日内向原告湘潭市九龙混凝土有限公司支付货款1833685.15元及违约金145189.05元；二、驳回原告湘潭市九龙混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22708元，减半收取11354元�诉前财产保全申请费5000元，共计16354元，由被告湖南雄新建筑有限公司负担。
宣判后，雄新公司不服判决，向本院上诉称，一审认定合同约定的混凝土价格每立方280元已提高至每立方345元事实错误,理由如下：1、合同约定混凝土价格按湘潭市混凝土协会的调价函进行相应合理调整，但被上诉人2014年7月30日发出《调价函》时，没有提供湘潭市混凝土协会的调价函，一审中提供的湘潭市混凝土协会的调价函也是虚假的，因为湘潭市混凝土协会不是调价的有权单位；2、上诉人的工作人员常长伟在被上诉人《调价函》上签署的意见“同意依据合同从2014年8月14日起调价”，并非同意被上诉人调价；其在被上诉人2015年9月12日送达的《温馨提示》上签的字是签收证明，并非对货款的确认；上诉人以房抵货款的行为亦并不表示对被上诉人提价的认可；3、上诉人同期承建的20号栋的C30混凝土价格分别为每立方300元、310元，被上诉人将价格提高至每立方345元严重不合理。同时因双方在单价上存在分歧，不能就总价款的结算达成一致，故上诉人不存在承担逾期付款的违约责任。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，改判上诉人支付被上诉人货款642062.1元，并不承担违约责任。
被上诉人九龙公司辩称，上诉人的项目负责人对C30混凝土调价至每立方345元的内容是明知的，其在答辩人2014年7月30日送达的《调价函》上签字，在之后的多次结算中亦未提出异议，对答辩人的调价是认可的。至于同一项目C30混凝土价格不一是交易主体及方式不同造成的，不存在价格不合理。请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审期间，上诉人和被上诉人未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，1、九龙公司与雄新公司签订《商品混凝土销售合同》时，雄新公司的委托代理人是项目部负责人常长伟，该合同2.1约定，C30普通商品砼结算单价为280元/m³，如果原材料上涨或下跌，砼价格按湘潭市砼协会调价函进行相应合理调整；2、2014年7月30日，九龙公司向雄新公司出具的《调价函》载明“从2014年8月5日零时起，对贵公司所提供混凝土（以C30为基础价）上调至345元/方”，常长伟在该函上签署“同意依据合同从2014年8月14日起调价”的意见；3、2015年9月12日，九龙公司向雄新公司出具的《温馨提示》载明“根据合同约定，主体封顶后3个月内应全部付清混凝土款，但至今尚欠我公司混凝土款2286388.15元”，常长伟在该《温馨提示》上注明“签收确认”并签名。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致,可以变更合同”,鉴于：1、上诉人项目部负责人常长伟明知被上诉人的《调价函》载明“从2014年8月5日零时起，对贵公司所提供混凝土（以C30为基础价）上调至345元/方”的内容，仍在《调价函》上签署“同意依据合同从2014年8月14日起调价”意见；2、常长伟对被上诉人载明调价后的混凝土货款的《温馨提示》“签收确认”，且上诉人未提供足够证据证明对被上诉人的调价提出异议；3、上诉人在收到《温馨提示》后支付部分混凝土货款，可认定双方对混凝土的调价协商一致，即混凝土（以C30为基础价）价格从每立方280元提高至每立方345元，但故上诉人认为一审判决认定事实有误的上诉理由不能成立。同时因上诉人未如约支付货款，其认为不应承担逾期付款违约责任的上诉理由亦不能成立。虽然双方在合同中有“C30普通商品砼结算单价为280元/m³，如果原材料上涨或下跌，砼价格按湘潭市砼协会调价函进行相应合理调整”的约定，但因双方在合同履行过程中，实际已对混凝土价格的调整协商一致，湘潭市砼协会调价函不影响本案处理结果。综上，原审判决认定基本事实清楚,适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11354元，由上诉人湖南雄新建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明智
代理审判员 钟贻云
代理审判员 许 姣
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 唐 灏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审