湖南省邵阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民初字第24号
原告（反诉被告）易定良，男，1976年5月4日出生，汉族。
原告（反诉被告）李香英，女，1977年7月10日出生，汉族。
委托代理人何汉华，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）易爱明，男，1975年7月29日出生，汉族。
被告（反诉原告）陈海艳，女，1981年2月7日出生，汉族。
原告（反诉被告）易定良、李香英与被告（反诉原告）易爱民、陈海艳定做合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由审判员范元林独任审判，代理书记员黎倩担任法庭记录，于2014年1月22日公开进行了第一次开庭审理，在本次庭审过程中，原、被告双方对该工程造价共同提起价格评估司法鉴定申请，本院予以准许，但被告易爱民、陈海艳未按期缴纳司法鉴定费用，故该争议标的工程造价司法鉴定按退回鉴定处理，于2014年5月15日公开进行了第二次开庭审理，在本次庭审过程中，被告易爱民、陈海艳提起反诉，并对该工程标的提起质量司法鉴定申请，本院予以准许，在鉴定过程中，邵阳市宝庆司法所工程技术人员经实地查看，认为该工程既无双方当事人约定的合同，又无国家鉴定的标准，不能作出司法鉴定，故该质量司法鉴定亦按退回鉴定处理，本院于2014年9月3日公开进行了第三次开庭审理。在以上庭审过程中，原告易定良、李香英及其委托代理人何汉华，被告易爱民、陈海艳均到庭参加了诉讼，被告易爱民、陈海艳的委托代理人莫祥云在第一次庭审过程中，依法解除了委托合同，不再担任本案被告的代理人。本案现已审理终结。
原告易定良、李香英（反诉被告）诉称：被告于2012年4月开始再三请求原告安装房屋楼顶雨棚，原告直至2013年2月才开始帮被告安装，当时双方达成口头协议，计价如下：雨棚170元／平方，132.208平方，计22475.3元，四周不锈钢玻璃窗，150元／平方，66.44平方，计9966元，大棚侧边70元／平方，24.9平方，计1750元，大棚顶三方封边，50元／平方，11.1平方，计555元，防盗网75元／平方，104.5平方，计7813元，推拉门200元／平方，6.92平方，计1384元，防盗网雨罩60元／米，3.39米，计203元，水槽50元／米，10米，计500元，以上共计45656元，安装完成后，被告对说好的价格，反口不承认，说想出多少就出多少，想怎么计算就怎么计算，原告请求村干部和乡政府多次上门调解无效，故原告诉至法院，请求人民法院依法判决被告支付原告材料及安装费用共计45656元。
被告易爱民、陈海艳辩称：1、本案是一起雇佣劳务纠纷，被告屋顶漏水准备搭建雨棚防漏，原告得知后主动提出帮忙安装雨棚，双方讲好被告按2012年工价计天支付劳务工资，所需材料请原告到邵阳市购买，原告口头承诺他安装好的雨棚15年内不会漏水，2013年农历正月，被告支付原告16000元购买搭建雨棚的材料，原告实际用工数为16大工，21个小工，安装好结算时，原告要求按平方计算费用，价格为46800元，因双方分歧较大，便请村干部调解，村干部调解时根据客观事实认为应按雇佣劳务用工来支付劳务费，但被答辩人不同意村干部的调解方案；2、本诉原、被告双方根本没有达成口头协议，安装好后各项目的计量双方也没有测量确认，原告要求被告支付材料及安装费45656元，其中材料费、安装费各是多少，没有证据予以证实，被告不予认可；3、原告已收取被告16000元购买材料，但原告故意隐瞒事实，这也足以说明，原告在诉状中称按平方面积收取安装费是捏造的；4、原告安装的雨棚存在质量问题，雨棚铁皮之间接口处用玻璃胶缝合，现已出现漏雨现象，在安装前，原告承诺安装的雨棚15年不漏雨，但原告安装的雨棚不到一年就开始出现漏雨现象，综上，原告称按平方计算雨棚材料费、安装费45656元，没有充分证据，被告愿意按当时雇请的大工、小工的劳务费的标准支付原告的费用，如果原告保证雨棚质量达到要求，被告愿意支付原告要求的全部费用。
反诉原告易爱民、陈海艳反诉称：2012年7月，反诉原告房屋漏水，因反诉原、被告关系较好，反诉原告主动告知反诉被告，后反诉被告主动提出帮反诉原告安装雨棚，双方口头协商，反诉被告帮忙购买材料，按2012年的雇工工价给付工钱，反诉原告总共三次支付反诉被告16000元，反诉被告口头承诺安装好的雨棚15年不会漏水，但实际上反诉被告不守信用，只追求高额利润，偷工减料，以次充好，造成雨棚立马漏水，事后反诉被告强行单方面声称按平方计算雨棚安装费用，双方协商不成，故反诉原告诉至法院，请求人民法院依法判决反诉被告承担因质量问题引起的一切经济损失及保障性完成雨棚工程。
反诉被告易定良、李香英辩称：反诉原告所诉不实，请驳回反诉原告的诉讼请求。
原告易定良、李香英（反诉被告）为支持其本诉请求和反诉辩称理由向本院提交了如下证据：
1、原告的委托代理人何汉华对文海春、龙晓兵的调查笔录各1份，用以证明被告把屋顶雨棚工程交由原告承揽，所请工人工资由原告支付，材料采购都由原告负责的事实，被告质证称对安装雨棚没有争议，但是雨棚不是承包给原告的；
2、易仕村委会的证明2份，用以证明双方调解时，被告自己计算出工程款是42000元的事实，被告质证称工时和材料款总计只有35000元，增加了8个工时，也只有37000元，村委会的证明不客观；
3、河伯司法所证明1份，用以证明本诉原、被告发生纠纷后调解未果的事实，被告质证无异议。
被告易爱民、陈海艳（反诉原告）就其反诉请求及本诉辩称在举证期间提交了如下证据：
1、易友元、易东方的证明各1份，用以证明反诉被告已收取16000元及双方应为雇请劳务关系的事实，反诉被告质证称对收取16000元无异议，但该证据形式不合法，请求法院不予认定；
2、计工数日历1份，用以证明原告搭建雨棚时的做工天数的事实，反诉被告质证称该证据是本诉被告的个人行为，反诉被告没有核对，此证据和本案没有关联；
3、照片3张，用于证明反诉被告给反诉原告装的玻璃不是完整的，以次充好，且其安装的雨棚漏雨的事实，反诉被告质证称照片并不能说明雨棚有质量问题，必须要有司法质量鉴定意见做依据。
经审查，并综合分析双方当事人的质证意见，本院认证如下：
原告提交的证据1、2，内容相互佐证，具有较高的可信度，故予以认定；原告提交的证据3，被告质证无异议，故予以认定；反诉原告提交证据1，证据内容与本案案情相互吻合，故予以认定；反诉原告提交的证据2、3，系单一证据，无其他证据相佐证，故不予认定。
经庭审，结合当事人的当庭陈述，本院查明以下法律事实：
2012年被告易爱明、陈海艳的房屋屋顶漏水，后准备搭建雨棚以防漏水，原告易定良、李香英从事不锈钢制作加工行业，原告易定良、李香英与被告易爱明、陈海艳口头商定雨棚交由原告易定良、李香英搭建，并先后支付原告易定良、李香英各种费用16000元，在施工过程中，原告易定良、李香英雇请龙晓兵、文海春等人参与雨棚工作，并动用自己的机械设备参与施工，雨棚搭建完成后，原告易定良、李香英主张按平方计算费用为46800元，被告易爱明、陈海艳主张按点工计算费用为42000元，双方多次协商未果，在此过程中，被告易爱明、陈海艳认为原告易定良、李香英搭建的雨棚存在漏水等质量问题，故酿成本案纠纷。
本院认为，原告（反诉被告）易定良、李香英与被告（反诉原告）易爱民、陈海艳口头商定由原告易定良、李香英为被告易爱民、陈海艳搭建屋顶雨棚，是原告易定良、李香英以自己的设备、技术和劳力，按照被告（反诉原告）易爱民、陈海艳的要求完成雨棚搭建工作、交付工作成果，被告（反诉原告）易爱民、陈海艳给付报酬的定做合同，双方虽未以书面形式订立合同，但从双方的民事行为可以推定双方之间存在订立合同的意愿和事实，故原告（反诉被告）易定良、李香英与被告（反诉原告）易爱民、陈海艳之间的定做合同成立并生效；被告（反诉原告）易爱民、陈海艳诉称双方之间是雇佣劳动关系，应按点工天数支付劳动报酬42000元，与本案中原告（反诉被告）易定良、李香英以自己的设备、技术和劳力完成雨棚搭建的劳动成果的案情实质不符，不符合本案的实际法律关系，故对被告（反诉原告）易爱民、陈海艳的此项辩称，本院不予采纳；原告（反诉被告）易定良、李香英主张按定做合同计算劳动报酬45656元，符合本案的实质法律关系，虽主张劳动报酬数目与被告（反诉原告）易爱民、陈海艳主张的数额有一定的出入，但数额相差不大，原告（反诉被告）易定良、李香英以自己的技术和劳力完成雨棚搭建工作，带有一定的智力成果，具有一定程度上的合理性，况且在双方一致同意提交雨棚工程价格评估司法鉴定的的情况下，被告（反诉原告）易爱民、陈海艳拒绝缴纳司法鉴定费用，造成该鉴定退回处理，被告（反诉原告）易爱民、陈海艳应承担举证不能的后果，故对原告（反诉被告）易定良、李香英要求被告（反诉原告）易爱民、陈海艳支付劳动报酬45656元的诉讼请求，本院予以支持；反诉原告（本诉被告）易爱民、陈海艳诉称反诉被告（本诉原告）易定良、李香英承揽定做的雨棚存在漏水等质量问题，要求反诉被告（本诉原告）承担因质量问题引起的一切经济损失及保障性完成雨棚工程，在该工程质量无国家鉴定的标准造成无法鉴定的情况下，被告亦未能提供其他有效证据予以证明，故对反诉原告（本诉被告）易爱民、陈海艳的反诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十二条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百五十三条、第二百六十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告（反诉原告）易爱民、陈海艳支付原告（反诉被告）易定良、李香英工程款45656元，被告已经支付16000元，下欠29656元，限本判决生效之日起10日内付清；
二、驳回反诉原告（本诉被告）易爱民、陈海艳的反诉请求。
上述判决如逾期不履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币400元，反诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）易爱明、陈海艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 范元林
二〇一四年九月三日
代理书记员 黎 倩