江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终352号
上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇鲈乡北路2号。
诉讼代表人钱剑良，该行行长。
委托代理人陈礼君，江苏大名大律师事务所律师。
委托代理人翟成楠，江苏大名大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴江市帆通纺织品有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇东亭街6号。
法定代表人顾春良。
被上诉人（原审被告）吴江市通商织造厂，住所地苏州市吴江区黎里镇。
投资人顾春良。
被上诉人（原审被告）顾春良。
被上诉人（原审被告）朱彤，女，1968年9月16日生，居民身份证号码3205251968********，汉族，住苏州市吴江区黎里镇东亭街*号。
被上诉人（原审被告）苏州国豪担保投资有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇西白洋5幢118-120室。
法定代表人徐卫华。
被上诉人（原审被告）炜华集团有限公司，住所地苏州市吴江区黎里镇。
法定代表人徐卫华。
被上诉人（原审被告）徐卫华，男，1976年12月10日生，居民身份证号码3205251976********，汉族，住苏州市吴江区盛泽镇红洲村（19）看鸭浜**号。
被上诉人（原审被告）张蕊芳，女，1973年6月28日生，居民身份证号码3205251973********，汉族，住苏州市吴江区盛泽镇鹰翔新村**号。
上诉人中国银行股份有限公司吴江分行（以下简称中行吴江分行）与被上诉人吴江市帆通纺织品有限公司（以下简称帆通公司）、吴江市通商织造厂、顾春良、朱彤、苏州国豪担保投资有限公司（以下简称国豪公司）、炜华集团有限公司（以下简称炜华公司）、徐卫华、张蕊芳金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2015）吴江商初字第0140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
中行吴江分行一审诉称：2012年7月30日，中行吴江分行与帆通公司签订《授信额度协议》一份，约定：中行吴江分行就短期贷款等授信业务向帆通公司提供200万元的授信额度。同日，中行吴江分行与吴江市通商织造厂、顾春良、朱彤签订《最高额保证合同》，约定由吴江市通商织造厂、顾春良、朱彤为帆通公司在上述授信协议项下的债务提供连带责任保证。2013年7月10日，中行吴江分行与帆通公司签订《流动资金借款合同》一份，约定中行吴江分行向帆通公司发放贷款200万元，到期日为2013年7月22日，年利率7.28%，按季结息，贷款逾期的罚息利率为年利率7.8%基础上上浮40%，对不能按期支付的利息以及罚息，按季按罚息利率计收复利。2013年7月10日，国豪公司与中行吴江分行签订了《保证合同》一份，约定为帆通公司上述债务提供连带责任保证，并向中行吴江分行出具《保证金质押担保确认函》，提供保证金40万元。中行吴江分行按约发放贷款后，帆通公司未按约归还借款本息。此外，2013年3月8日，中行吴江分行与国豪公司签订《公司授信担保合作协议》一份，约定中行吴江分行向国豪公司提供保证担保授信额度1亿元，国豪公司为此与中行吴江分行签订了《保证金质押协议》一份，为属于《公司授信担保合作协议》项下的担保业务提供保证金。同日，中行吴江分行与炜华集团、徐卫华、张蕊芳签订《最高额担保合同》，约定由炜华集团、徐卫华、张蕊芳为国豪公司依据上述《公司担保授信合作协议》所担保的债务提供最高额本金余额为1亿元的连带责任保证。截至2014年12月15日，帆通公司尚欠中行吴江分行借款本金200万元，应收利息52389.71元，罚息91236.19元，复利998.83元，本息合计2144624.73元。现中行吴江分行提起诉讼请求判令：1、帆通公司向中行吴江分行归还借款本金200万元，并支付144624.73元（罚息暂计至2014年12月15日，自2014年12月16日起按照借款合同约定的罚息利率继续计算至判决履行之日，未付罚息按按月计收复利）；2、帆通公司赔偿律师费损失53500元；3、吴江市通商织造厂、顾春良、朱彤、国豪公司、炜华集团、徐卫华、张蕊芳对帆通公司的上述债务承担连带清偿责任；4、中行吴江分行有对国豪公司提供的保证金40万元享优先受偿权；5、本案诉讼费用由帆通公司、吴江市通商织造厂、顾春良、朱彤、国豪公司、炜华公司、徐卫华、张蕊芳承担。在诉讼中，中行吴江分行自愿撤回上述第4项诉讼请求，并称国豪公司因本案所涉借款向其交纳的保证金40万元已用于归还国豪公司担保的已到期的其他债务。
帆通公司、吴江市通商织造厂、顾春良、朱彤、国豪公司、炜华集团、徐卫华、张蕊芳一审均未作答辩。
原审法院经审理查明：2012年7月30日，中行吴江分行与帆通公司签订编号为中银（吴江中小）授字2012年第152号的《授信额度协议》一份，约定由中行吴江分行同意自本协议生效之日起至2013年7月30日期间向帆通公司提供流动资金贷款额度200万元；帆通公司向中行吴江分行申请本协议项下的单项授信业务的，应向中行吴江分行提交相应申请书或者签订相应的合同或者协议即单项协议；如帆通公司出现未按照本协议和单项协议的约定履行支付和清偿义务等违约情形的，中行吴江分行有权全部或者部分终止对帆通公司的授信额度，宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并有权要求帆通公司赔偿因其违约给中行吴江分行造成的损失，包括基于本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）以及其他应付费用。同日，中行吴江分行与吴江市通商织造厂，顾春良、朱彤签订《最高额保证合同》各一份，约定由吴江市通商织造厂、顾春良、朱彤对帆通公司与中行吴江分行签订的编号为中银（吴江中小）授字2012年第152号的《授信额度协议》项下发生的最高本金余额为200万元的债权提供连带责任保证担保，保证期间为上述授信额度协议生效之日起至该协议规定的授信额度使用期限届满之日起两年；担保的范围包括主债权本金、基于本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）以及其他应付费用。
2013年7月10日，中行吴江分行与帆通公司签订编号为中银（吴江中小）借字2012年第0152-2号的《流动资金借款合同》一份，约定由中行吴江分行基于中银（吴江中小）授字2012年第152号《授信额度协议》向帆通公司发放借款200万元，并明确该借款合同系上述《授信额度协议》项下的单项协议，借款期限为自实际提款日起12个月，借款用途为流动资金贷款；借款利率采用固定利率即年利率为7.8%；结息方式为按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；对逾期还款部分按照合同约定罚息利率即在借款利率基础上加收40%计收罚息；对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按照罚息利率计收复利；如帆通公司出现未按照合同约定履行支付和清偿义务等违约情形的，中行吴江分行有权全部或者部分终止对帆通公司的授信额度，宣布尚未偿还的贷款本息和其他应付款项全部或部分立即到期，并有权要求帆通公司赔偿因其违约给中行吴江分行造成的损失，包括基于本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费用等）以及其他应付费用。同日，中行吴江分行与国豪公司签订编号为中银（吴江中小）保字2012年第152-3号的《保证合同》一份，约定由国豪公司对帆通公司在与中行吴江分行签订的编号为中银（吴江中小）借字2012年第152-2号的《流动资金借款合同》项下的债务提供连带责任保证担保，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年，担保的范围包括主债权本金、基于本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）以及其他应付费用。2013年7月22日，中行吴江分行向帆通公司发放贷款200万元，借款借据载明还款日期为2014年7月22日，月利率为6.5‰。贷款发放后，帆通公司未按约还本付息。截至2014年12月15日，帆通公司尚欠中行吴江分行借款本金200万元，利息52389.71元，罚息91236.19元、复利998.83元。经中行吴江分行催讨，帆通公司及保证人均未履行还款义务，致本案诉争。
另查明：国豪公司为上述借款合同项下发生的债务向中行吴江分行交付了40万元的保证金。中行吴江分行与国豪公司共同签章的《保证金质押担保确认函》载明：本确认函项下的保证金所对应担保的是编号中银（吴江中小）借字2012年第152-2号的《流动资金借款合同》，被担保债务本金金额为200万元，保证金账户为：［旧账号：81×××01，新账号：48×××10］。诉讼中，中行吴江分行称其已将该40万元保证金用于归还国豪公司担保的其他已到期债务，在本案中不再主张质押权。
还查明：2013年3月8日，中行吴江分行与国豪公司签订编号为2013年授保字1201号的《公司授信担保合作协议》一份，约定国豪公司在本协议合作期间内就中行吴江分行发放的公司贷款提供保证担保的本金总额不超过1亿元，且就中行吴江分行向单个借款人发放公司贷款提供保证担保的本金余额最高不超过1200万元；如国豪公司超过额度提供保证担保的，仍受本协议条款的约束；国豪公司应在中行吴江分行处开设保证金账户，并按照双方签订的编号为2013年质字1201号的《保证金质押协议》交存保证金，《保证金质押协议》为本合作协议不可分割的一部分，在担保的每笔贷款逐期偿还后，经双方确认，国豪公司可减少相应的保证金或将相应的保证金及存款作为中行吴江分行新发放贷款的担保；国豪公司保证责任的范围包括全部贷款的本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）以及其他所有应付费用；保证期间自每笔公司贷款发放之日起至主合同约定的最后一次还款履行期届满之日或者中行吴江分行依约宣布贷款提前到期之日起两年；如借款人未按照主合同约定履行任何一期还款义务、中行吴江分行依约宣布贷款提前到期或出现本协议或者保证合同约定的其他情形的，国豪公司应承担连带保证责任。该协议第十四条约定，本协议约定的合作期限为2013年至2014年。在签订上述《公司授信担保合作协议》的当日，国豪公司作为出质人与中行吴江分行作为质权人签订编号为2013年质字1201号的《保证金质押协议》一份，约定国豪公司根据2013年授保字1201号的《公司授信担保合作协议》，为担保中行吴江分行在2013年3月8日至2014年3月7日期间与借款人签订的且被前述《公司授信担保合作协议》所担保的各类公司贷款业务合同即主合同项下债务的履行，向中行吴江分行提供保证金质押；主合同项下发生的债权构成本质押协议的主债权，主债权包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、罚息、复利）、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费等）以及其他所有应付费用；国豪公司应在中行吴江分行处开立基础保证金账户和业务保证金账户，凡进入基础保证金账户和业务保证金账户的资金均作为质押标的物为主债权提供担保；保证金所产生的利息，中行吴江分行有权占有并用于清偿主债权；主合同项下的债务发生逾期30日时，中行吴江分行向出质人发送《要求代偿通知书》，出质人应按照通知书履行代偿义务，如未足额代偿的，中行吴江分行有权从保证金账户中扣划应代偿金额。
在签订上述《公司授信担保合作协议》的当日，中行吴江分行与炜华集团、与被告徐卫华和张蕊芳分别签订《最高额保证合同》，约定由炜华集团、徐卫华和张蕊芳就中行吴江分行与借款人签订的且由国豪公司根据2013年授保字1201号的《公司授信担保合作协议》所担保的各类授信业务合同（主合同）项下实际发生的最高本金余额为1亿元的债权提供连带责任保证，担保的主债权的发生期间为：自主合同生效之日起至主合同及其修订或所补充规定的授信使用期限届满之日止；保证期间为主债权发生期间届满之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、基于本金发生的利息（包括法定利息、约定利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）以及其他应付费用。
又查明：中行吴江分行与江苏大名大律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定中行吴江分行委托该所就本案代为参加诉讼，律师费用为53500元。中行吴江分行依约于2015年3月13日向该所支付上述代理费用。
原审法院认为：中行吴江分行与帆通公司签订的《授信额度协议》和《流动资金借款合同》，中行吴江分行与吴江市通商织造厂，顾春良、朱彤分别签订的《最高额保证合同》，中行吴江分行与国豪公司签订的《保证合同》和《公司授信担保合作协议》、《保证金质押协议》，中行吴江分行与炜华集团、徐卫华、张蕊芳签订的《最高额保证合同》，均系当事人双方的真实意思表示，其内容未违反法律法规强制性规定，应为合法有效。中行吴江分行按约向帆通公司发放流动资金借款合同项下的借款，而帆通公司未按约履行还本付息义务，应承担相应的违约责任。帆通公司结欠中行吴江分行借款本金200万元元的事实清楚，中行吴江分行要求帆通公司归还借款本金的诉讼请求于法有据，应予支持。对于中行吴江分行主张的利息、罚息和复利，因双方已作出明确约定，且计息期间和计息利率未违反法律法规强制性规定，原审法院予以支持。中行吴江分行主张的律师费由双方在合同中作出明确约定，该项费用已实际发生且计收标准符合相关律师服务收费标准，原审法院亦予以支持。中行吴江分行虽自愿撤回对国豪公司交纳的40万元享有质押权的诉讼请求，但中行吴江分行、国豪公司明确约定，该40万元系本案所涉借款的质押担保，在无证据证明国豪公司明确表示解除保证金质押协议的情况下，中行吴江分行将该款用于清偿其他债务显然有悖于中行吴江分行、国豪公司关于业务保证金的特殊约定，亦有违诚信原则，中行吴江分行对40万元保证金的上述处分行为于法无据，应予纠正，该款理应在本案所涉债务中予以扣除。吴江市通商织造厂，顾春良、朱彤、国豪公司作为保证人应按照相关保证合同的约定对帆通公司在流动资金借款合同项下的债务承担连带清偿责任。炜华集团、徐卫华和张蕊芳在最高额保证合同中承诺就国豪公司根据2013年授保字1201号的《公司授信担保合作协议》所担保的各类授信业务合同项下实际发生的债权提供保证担保，由于国豪公司在本案所涉借款关系中就帆通公司向中行吴江分行的借款提供保证担保发生在《公司授信担保合作协议》有效期间内，且国豪公司基于《公司授信担保合作协议》和《保证金质押协议》就帆通公司的借款向中行吴江分行提供保证金质押，故中行吴江分行就本案所涉借款关系主张的债权应属于《公司授信担保合作协议》所担保的各类授信业务合同项下实际发生的债权，亦属于炜华集团、徐卫华和张蕊芳按照最高额保证合同的约定所担保的债权范围。故对于中行吴江分行要求炜华集团、徐卫华和张蕊芳承担保证责任的诉请于法有据，原审法院予以支持。帆通公司、吴江市通商织造厂、顾春良、朱彤、国豪公司、炜华集团、徐卫华、张蕊芳经原审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十三条、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、吴江市帆通纺织品有限公司应归还中国银行股份有限公司吴江分行借款本金200万元，并偿付相应罚息、复利（截止2014年12月15日的利息为52389.71元，罚息为91236.19元，复利为998.83元，自2014年12月16日起至实际给付之日止的罚息以本金200万元按照年利率10.92%计算，对借款期限内未付的利息按借款合同的约定计收复利），以上合计扣除40万元后的款项，由吴江市帆通纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入中行吴江分行指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）二、吴江市帆通纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿中国银行股份有限公司吴江分行律师费损失53500元。三、吴江市通商织造厂、顾春良、朱彤、苏州国豪担保投资有限公司、炜华集团有限公司、徐卫华、张蕊芳对吴江市帆通纺织品有限公司履行上述第一、第二项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人吴江市帆通纺织品有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取25175元，诉讼保全费5000元，公告费560元，合计30735元，由吴江市帆通纺织品有限公司负担并于本判决生效之日起十日内直接给付中行吴江分行，中行吴江分行已预交的诉讼费用法院不再退还。吴江市通商织造厂，顾春良、朱彤、苏州国豪担保投资有限公司、炜华集团有限公司、徐卫华、张蕊芳对吴江市帆通纺织品有限公司给付上述诉讼费用承担连带清偿责任。
上诉人中行吴江分行不服原审判决，向本院提起上诉称：国豪公司虽然为本案债权缴纳了40万元的保证金，但中行吴江分行从未将该笔40万元保证金用于抵扣本案所涉债权本息，对于帆通公司而言，其应当承担的还款责任并不因中行吴江分行是否行使质权（从权利）甚至是否放弃质权而变更，故原审法院将该笔40万元保证金在本案债权本息中直接抵扣的认定与事实不符。另，虽然中行吴江分行划扣该笔40万元保证金用于清偿国豪公司在中行吴江分行担保的其他债务，至多认定在国豪公司的担保责任范围内予以相应扣减，其他保证人仍应按照各自签订的保证合同第五条第三款的约定对帆通公司的全部债务承担连带清偿责任。请求改判原审判决中有关40万元保证金的认定，即帆通公司应当归还的债权本息无须扣除40万元；本案诉讼费用由帆通公司、吴江市通商织造厂、顾春良、朱彤、国豪公司、炜华公司、徐卫华、张蕊芳承担。
被上诉人帆通公司、吴江市通商织造厂、顾春良、朱彤、国豪公司、炜华公司、徐卫华、张蕊芳未作答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明，国豪公司作为甲方（出质人）、中行吴江分行作为乙方（质权人）签订的编号为2013年质字1201号《保证金质押协议》中，第七条“担保责任的发生”条款约定：“甲方担保的任一主合同项下债务发生逾期30天时，乙方向甲方发送《要求代偿通知书》，甲方应按《要求代偿通知书》上规定的金额和期限及时足额代为借款人向乙方偿还借款人逾期款项或借款人在乙方处的所有贷款本金、利息、罚息等所有债务。一旦甲方发生上述逾期代偿，甲方应将代偿款项划至乙方的指定账户，若超过《要求代偿通知书》上规定的期限，未足额代偿的，乙方有权从前述保证金账户中扣划全部应代偿金额。乙方在扣划保证金账户中的款项之后，有权要求甲方补充保证金以达到本合同第四条规定的要求。主债权在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响乙方本合同项下的任何权利及其行使，甲方不得以此抗辩乙方。乙方发送《要求代偿通知书》的时间不影响甲方保证责任的履行，且不得成为甲方承担保证责任的抗辩理由。”第十二条“违约事件及处理”条款约定：“下列情况之一即构成或视为甲方在本合同项下违约：1、甲方以任何方式妨碍乙方依法及本合同约定处分保证金；2、发生本合同第五条所述保证金价值减少的情形，或乙方依本合同约定扣划保证金后，甲方不按乙方的要求增加保证金；……出现前款规定的违约事件时，乙方有权视具体情形分别或同时采取下列措施：……3、终止或解除本合同，全部、部分终止或解除甲方与乙方之间的其他合同；……”
2013年9月30日，中行吴江分行向国豪公司发出《要求承担保证责任的通知》及《履行保证责任通知书》各一份，载明因吴江新地标节能光源科技有限公司未能按约还款故通知国豪公司履行担保责任；国豪公司确认收到上述两份通知并于当日向中行吴江分行出具《同意函》一份，确认同意为吴江新地标节能光源科技有限公司进行代偿，由中行吴江分行从国豪公司的保证金账户中直接扣划相应的垫款及利息。
2013年12月19日，中行吴江分行向国豪公司发出《要求承担保证责任的通知》及《履行保证责任通知书》各一份，载明因吴江瑞源纺织服饰有限公司未能按约还款故通知国豪公司履行担保责任；国豪公司确认收到上述两份通知并于当日向中行吴江分行出具《同意函》一份，确认同意为吴江瑞源纺织服饰有限公司进行代偿，由中行吴江分行从国豪公司的保证金账户中直接扣划相应的贷款本金及利息。
2013年12月27日，中行吴江分行向国豪公司发出《要求承担保证责任的通知》及《履行保证责任通知书》各一份，载明因吴江市黎里镇先锋丝织厂未能按约还款故通知国豪公司履行担保责任；国豪公司确认收到上述两份通知并于当日向中行吴江分行出具《同意函》一份，确认同意为吴江市黎里镇先锋丝织厂进行代偿，由中行吴江分行从国豪公司的保证金账户中直接扣划相应的贷款本金及利息。
二审又查明，中行吴江分行于2015年8月25日向国豪公司发出《关于限期补足保证金、逾期不补解除保证金质押合同的通知函》，载明：“贵司与我行于2013年3月8日签署编号为2013年质字1201号《保证金质押协议》，约定由贵司为我行与相关借款人在2013年3月8日至2014年3月7日签署的、且被贵我签署的编号为2013年授保字1201号《公司授信担保合作协议》所担保的主合同项下债务的履行提供保证金质押担保。依据该协议第七条约定，一旦贵司担保的任一主合同项下债务发生逾期30天，贵司应按我行《要求代偿通知书》规定的金额及期限及时足额代偿，若贵司逾期代偿，则我行有权从贵司保证金账户中扣划全部应代偿金额。后因贵司担保的借款人吴江新地标节能光源科技有限公司、吴江瑞源纺织服饰有限公司、吴江市黎里镇先锋丝织厂借款发生逾期且贵司也未按照我行要求及时足额代偿，我行从贵司保证金账户内扣划了全部款项以抵充贵司应代偿金额。截至2013年12月27日，贵司的保证金账户内余额为零。被扣划账户内涉及保证金明细如下：
借款人
保证金质押担保确认函编号
保证金金额
吴江市豪大纺织品有限公司
中银（吴江中小）质押字2013年第215-1号
100万元
吴江市黎里先锋丝织厂
中银（吴江中小）保证确字2012年第081-5号
60万元
吴江瑞源纺织服饰有限公司
中银（吴江中小）保证确字2012年第106-4号
40万元
吴江市悦程纺织有限公司
中银（吴江中小）保证金确字2012年第085-3号
100万元
吴江中道油料有限公司
中银（吴江中小）质押字2013年第300-1号
100万元
吴江市帆通纺织品有限公司
中银（吴江中小）质字2013年第152-2-1号
40万元
吴江市庄盛纺织有限公司
2013年保证金确字1201-141-1号
40万元
吴江松成实业有限公司
中银（吴江中小）质字2013年第051-3／4-1号
100万元
特依据《保证金质押协议》第五条、第七条第三款约定，通知贵司在2015年9月5日前补足上述表内所涉保证金，到期未补的，贵我签订的编号为2013年质字1201号《保证金质押协议》即刻解除（解除依据为协议第十二条第一款第2项以及第二款第3项），不再另行通知。”该封通知函于2015年9月2日送达国豪公司。
本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”本案中，国豪公司与中行吴江分行签订保证金质押合同后，国豪公司为帆通公司的借款按约向开设在中行吴江分行的保证金账户中存入40万元的保证金，该40万元金钱构成特定化，并且处于中行吴江分行实际控制中，符合上述法律规定的金钱质押的要件，因此，中行吴江分行依法取得对国豪公司40万元保证金的质权。
其次，根据国豪公司与中行吴江分行签订的《保证金质押协议》的约定，当国豪公司发生逾期代偿时，中行吴江分行有权从保证金账户中扣划全部应代偿金额。而在案涉《保证金质押协议》项下除本案担保外，国豪公司同时还为多个案外人的债务向中行吴江分行提供连带责任保证，2013年9月至12月期间由于其他案外人债务出现逾期，中行吴江分行在国豪公司同意的情况下，依据《保证金质押协议》的约定扣划了本案所涉保证金账户中包含上述案涉40万元保证金在内的款项。故上述扣划本案所涉40万元保证金代偿其他债务的行为系中行吴江分行与国豪公司协商一致，合意变更了该40万元保证金作为案涉借款特定保证金的性质，即中行吴江分行放弃了对该40万元作为本案所涉借款保证金的质权。
而在该40万元保证金被扣划之后，中行吴江分行依据《保证金质押协议》的约定有权要求国豪公司补足，否则中行吴江分行享有解除质押合同的权利。但是国豪公司并未按约补足因其他代偿债务被扣划的包括本案借款保证金在内的其他部分保证金，据此，中行吴江分行有权按约解除案涉《保证金质押协议》，且中行吴江分行的解除通知已送达至国豪公司，故双方签订的《保证金质押协议》已经解除。
因此，在中行吴江分行与国豪公司协商变更了本案所涉40万元保证金作为案涉借款特定保证金的性质并已放弃对该40万元享有的质权，案涉保证金质押合同关系已解除的情况下，本案尚欠的借款本金200万元及相应利息、罚息、复利的债务本身并未得到部分清偿，故帆通公司仍需对全部债务承担偿还责任。因该40万元保证金并非债务人帆通公司自身提供的质押财产，故中行吴江分行放弃质权的行为并不导致其他保证人保证责任的相应减免，保证人仍应按照合同约定对帆通公司的债务承担保证责任。
综上，由于二审出现的新证据，导致原审所依据的事实产生变化，本院据此予以改判。因中行吴江分行二审提交的《要求承担保证责任的通知》、《履行保证责任通知书》、《同意函》等证据系在其一审诉讼前已形成，其一审时即有能力提供却未提交，故应由其承担本案二审诉讼费用。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第0140号民事判决第二项：吴江市帆通纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿中国银行股份有限公司吴江分行律师费损失53500元；
二、撤销江苏省苏州市吴江区人民法院（2014）吴江商初字第0140号民事判决第一项、第三项；
三、吴江市帆通纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内归还中国银行股份有限公司吴江分行借款本金200万元，并偿付相应罚息、复利（截止2014年12月15日的利息为52389.71元，罚息为91236.19元，复利为998.83元，自2014年12月16日起至实际给付之日止的罚息以本金200万元按照年利率10.92%计算，复利以前述罚息为本金，按年利率10.92%分段计算）；
四、吴江市通商织造厂、顾春良、朱彤、苏州国豪担保投资有限公司、炜华集团有限公司、徐卫华、张蕊芳对吴江市帆通纺织品有限公司履行上述第一、第三项债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人吴江市帆通纺织品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费27175元，诉讼保全费5000元，公告费560元，合计30735元，由帆通公司、吴江市通商织造厂、顾春良、朱彤、国豪公司、炜华公司、徐卫华、张蕊芳负担。二审案件受理费7300元，由中行吴江分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 邹俊超