西藏自治区曲水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲民初字第49号
原告何伟，男，汉族，1968年6月12日生，四川省遂宁市人，现住拉萨市。
被告重庆文虎建筑工程有限责任公司，位于重庆市大足县。
法定代表人李雪梅，系该公司董事长。
委托代理人李明波，西藏泰和泰律师事务所律师。
委托代理人杨靖，西藏泰和泰律师事务所律师。
原告何伟与被告重庆文虎建筑工程有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成由审判员觉啊拉姆担任审判长，审判员贡觉旦培、陈莉参加的合议庭审理了本案，并于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告何伟、被告重庆文虎建筑工程有限责任公司的委托代理人李明波、杨靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟诉称：原告于2010年7月份完成被告的2825水塔水井工程后，于2010年9月29日拿到了一份由被告出具的《结算通知单》，之后被告一直不付该劳务报酬，并与原告失去联系，经原告多次找被告及相关部门解决一直未果。故诉至法院请求判令被告支付民工工资197000元。
原告何伟为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据予以证明其主张成立：1、重庆文虎建筑工程有限责任公司第三项目部出具的《结算通知单》原件1份；2、重庆文虎建筑工程有限责任公司与西藏飞虹钢结构有限公司之间签订的《供水塔及水井施工合同》原件1份；3、重庆文虎建筑工程有限责任公司与蜀成机械加工厂之间签订的《供水塔及水井施工合同》复印件1份；4、由西藏拉萨市建设领域拖欠工程款和拖欠民工工资清查领导小组出具的《情况证明》原件1份；5、《欠条》原件1份；6、《情况说明》原件1份、7、《重庆文虎建筑工程有限责任公司的基本情况》复印件1份；8、《工资表》复印件1份；9、原告及13名工人的身份证复印件共14份。
被告重庆文虎建筑工程有限责任公司的委托代理人答辩称：1、重庆文虎建筑工程有限责任公司与原告何伟未形成任何劳动关系，重庆文虎建筑工程有限责任公司是与西藏飞虹钢结构形成的合同关系，与原告何伟无关。2、原告何伟等人的诉讼时效已经届满，不应当得到支持。追索劳动报酬的诉讼时效是一年，其诉讼时效已经届满，请求人民法院驳回其诉讼请求。
被告重庆文虎建筑工程有限责任公司的委托代理人向本院提交以下证据证明其主张：证人宋某某关于对完成的工程量、合同关系、结算通知单的证人证言。
经本院庭审质证，双方当事人对原告何伟提交的被告重庆文虎建筑工程有限责任公司的基本情况的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、由原告何伟提交的《结算通知单》，拟证明重庆文虎建筑工程有限责任公司欠原告何伟民工工资197000元的事实。被告称该公司从未出具过该《结算通知单》，且该通知单上加盖的章子与公司署名未重合，不排除原告方偷盖公章的可能。另外被告称其即使要结算，也是与飞虹钢结构公司结算，而不是与原告何伟结算，因此被告对该份证据的真实性、关联性、合法性均存在异议。本院认为该《结算通知单》上明确载明被告重庆文虎建筑工程有限公司第三项目部的署名及加盖有该公司的公章，且明确结算对象为本案原告何伟，加之被告没有提出相应的证据来证明原告偷盖公章这一事实，故本院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、由原告何伟提交的两份《供水塔及水井施工合同》，拟证明第一份合同签定后，因为造价原因合同作废，原、被告双方都予以认可，之后才签订了第二份合同。被告认为对于第二份合同是被告与飞虹钢结构有限公司之间签订的，与原告何伟无关。本院认为，从庭审过程和原告提交的相关证据来看，以上合同当时是为了工程顺利开工，借取资质才签订的，故本院认定该份证据跟本案无关联性，因此本院不予认可。
三、由西藏拉萨市建设领域拖欠工程款和拖欠民工工资清查领导小组出具的《情况证明》，拟证明原告方在工程完工后，民工工资没有得到及时兑现，后原告方向有关单位主张过权利的事实。被告认为原告何伟等人的诉讼时效已经届满，不应当得到支持。本院认为，原告何伟在本院起诉之前向有关单位主张过民事权利，自主张权利开始，诉讼时效应重新计算，且诉讼时效没有届满，因此本院认为该证据与本案有一定的关联性、真实性、合法性，本院予以认可。
四、由原告何伟出具的《欠条》，拟证明原告何伟拖欠了民工工资的事实。被告认为该欠条上的数额与原告的诉讼请求数额不一致，可能存在伪造欠条的情况。本院认为该工程在实际施工过程中，本案原告未能完全付清民工工资而产生的欠款是基于被告方没有兑现原告方民工工资所产生，因此该证据与本案有一定的关联性，本院予以认可。
五、由原告何伟出具的《工资表》、《情况说明》以及原告何伟和13名工人的《身份证》，拟证明本案的事情经过及被告方拖欠原告何伟及13名工人工资共计197000元的事实。被告认为如果被告方拖欠13名工人工资，为何由原告一人来主张权利，而13名工人没有委托原告何伟。本院认为原告提交以上证据恰恰能证明实际施工人及其下的13名工人是原告何伟雇来的，原告何伟以《结算通知单》为主要依据，以上证据为辅助证据，证据之间能够形成一条证据链，并且存在关联性，故本院对该份证据予以认可。
六、由被告方申请出庭作证的证人宋某某的证言，拟证明证人宋某某并没有将《结算通知单》交给过原告何伟的事实。另在庭审过程中证人宋某某证实，当时原告何伟是曲水县空指部队雷达站2825工程水塔水井工程的实际施工人，且该《结算通知单》上的公章是重庆文虎建筑工程有限公司第三项目部的公章，应该不是原告方伪造的。本院认为，无论原告何伟以何种方式拿到的该《结算通知单》与本案无关，并且该《结算通知单》是真实存在，《结算通知单》上也明确载明了被告重庆文虎建筑工程有限公司第三项目部的署名及加盖有该公司的公章，故本院对该份证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：原告何伟自2009年10月19日至2010年7月止在被告重庆文虎建筑工程有限责任公司下做曲水县空指部队雷达站2825工程水塔水井工程，当时为了工程顺利开工，才签订了两份合同，之后原告在工程完工后，被告于2010年9月29日向原告出具了一份《结算通知单》，内容载明原告何伟从2009年10月19日至2010年7月给李雪梅做曲水县空指部队雷达站2825工程水塔水井工程，经核实扣除借支后，余款197000元定于2010年10月20日前付清给原告何伟，后原告为主张自己的权利向被告多次催讨民工工资，一直未果，直至原告起诉至法院，被告仍未支付该笔款项。另查明，重庆文虎建筑工程有限公司于2011年4月1日将公司名称从重庆文虎建筑工程有限公司变更为重庆文虎建筑工程有限责任公司。同时查明，曲水县空指部队雷达站2825工程水塔水井工程已经投入使用。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、当事人陈述和证人在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益应依法受到法律保护。本案原告何伟为被告重庆文虎建筑工程有限责任公司提供劳务，双方形成了事实劳务合同关系，被告重庆文虎建筑工程有限责任公司应当及时支付原告相应的劳务报酬。被告重庆文虎建筑工程有限责任公司未按约定支付原告何伟民工工资是酿成本案纠纷的根本原因。原告何伟以《结算通知单》为依据，要求被告重庆文虎建筑工程有限责任公司支付拖欠的民工工资197000元的理由成立，本院予以支持。被告对原告何伟的诉讼时效已经届满，不应当得到支持的主张，本院认为，原告何伟向我院起诉之前在西藏拉萨市建设领域拖欠工程款和拖欠民工工资清查领导小组主张过权利，自主张权利开始，诉讼时效应重新计算，故本案的诉讼时效未超过法律规定的期限。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、最高院贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百七十四条、最高人民法院关于《建设工程施工合同》司法解释第二十六条第二款、参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告重庆文虎建筑工程有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告何伟支付所欠劳务费197000元。
如果被告重庆文虎建筑工程有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元由被告重庆文虎建筑工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 觉啊拉姆
审判员 贡觉旦培
审判员 陈 莉
二〇一四年八月二十日
书记员 次仁央宗