四川省天全县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天全民初字第622号
原告柯昌森，男，汉族，农村居民，生于1953年8月28日，住天全县。
原告柯尊茂，男，汉族，农村居民，生于1963年3月2日，住天全县。
原告柯俊明，男，汉族，农村居民，生于1971年4月7日，住天全县。
原告柯贤华，男，汉族，农村居民，生于1965年3月3日，住天全县。
原告黄正辉，男，汉族，农村居民，生于1972年3月20日，住天全县。
原告陈志群，女，回族，农村居民，生于1971年10月11日，住康定县。
原告柯尊鉴，男，汉族，农村居民，生于1964年8月4日，住天全县。
原告柯昌素，女，汉族，农村居民，生于1947年8月16日，住天全县。
原告柯昌国，男，汉族，农村居民，生于1972年5月27日，住雅安市雨城区。
原告蓝华，男，汉族，农村居民，生于1973年1月22日，住天全县。
原告柯贤雷，男，汉族，农村居民，生于1975年4月4日，住天全县。
原告毛加玉，女，汉族，农村居民，生于1958年12月17日，住天全县。
原告杨中琼，女，汉族，农村居民，生于1967年5月20日，住天全县。
原告柯尊兵，男，汉族，农村居民，生于1971年8月12日，住天全县。
原告柯昌秀，女，汉族，农村居民，生于1941年7月14日，住天全县。
原告柯昌松，男，汉族，农村居民，生于1967年11月18日，住天全县。
原告柯尊远，男，汉族，农村居民，生于1969年7月25日，住天全县。
原告羊从香，女，汉族，农村居民，生于1965年6月18日，住天全县。
原告王仪兰，女，汉族，农村居民，生于1946年11月15日，住天全县。
原告訾桂玉，女，汉族，农村居民，生于1970年9月5日，住泸定县。
原告訾桂武，男，汉族，农村居民，生于1955年10月17日，住天全县。
原告黄云春，女，汉族，农村居民，生于1982年6月16日，住天全县。
诉讼代表人柯昌森、柯尊茂、柯贤华、黄正辉、陈志群（身份情况同上）。
被告天全县两路乡两路口村村民委员会。
法定代表人杨术兰，系该村村民委员会主任。
委托代理人王显耀，系该村支部书记。
被告骆永辉，男，汉族，农村居民，生于1950年2月25日，住天全县。
委托代理人裴体荣，四川振全律师事务所律师。
上列原告柯昌森、柯尊茂、柯贤华、黄正辉、陈志群等22人与被告天全县两路乡两路口村村民委员会、被告骆永辉林业承包合同纠纷一案，于2012年12月24日起诉来院，本院审理后，于2013年10月21日作出（2013）天全民初字第38号民事判决。原告不服该判决，向四川省雅安市中级人民法院提出上诉，该院审理后于2014年3月24日作出（2014）雅民终字第219号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。重审中，本院依法另行组成合议庭，于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人柯昌森、柯尊茂、柯贤华、黄正辉及被告天全县两路乡两路口村村民委员会法定代表人杨术兰、被告骆永辉及其委托代理人裴体荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯昌森、柯尊茂等22名原告诉称：1988年12月25日，经原告22户认可同意，由原告所在的伙草坪生产队（现两路口村二组）代表柯昌洪（原生产队长）与被告骆永辉签订《造林协议书》，将原告22户位于小地名大棚山、火山和黑洞沟的私有林地396亩承包给骆永辉进行造林。双方的权利义务归纳为：1、林木栽种和前四年的管护由骆永辉负责；2、四年后的管护由原告村民负责；3、骆永辉只享有栽种、管护前四年中国家和林工商发放的造林补助和工资；4、四年以后交二组权属户，林地林木有收益时，由原告村民组全收。2003年5月1日，被告两路口村民委员会未经原告22户同意和授权，在原告22户不知情和原《造林协议书》早已履行完毕的情况下，擅自与骆永辉签订了《续签转让林业生产造林承包合同书》，将原告22户上述共396亩私有林地转包给骆永辉经营40年，并于当年5月20日在天全县公证处进行了公证。被告骆永辉非法取得承包权后，多次组织民工在原告22户的私有林地内采伐木材出售。据原告清点，每亩被采伐60根左右家杉，以每根40元计算，原告22户的损失为90多万元。被告两路口村委会未取得原告22户授权，采取移花接木，瞒上欺下等卑劣手段，擅自做主将私有林地以集体林地的名义与被告骆永辉签订《续签转让林业生产造林承包合同书》，将原告22户的私有林地共396亩转包给骆永辉的行为，是无效民事行为。该行为侵犯了原告对私有林地的经营权和林木所有权，给原告造成了较大的经济损失，原告坚决不予追认，同时要求二被告连带赔偿侵权损失、收回22户的林地。诉请法院判决：1、依法确认二被告于2003年5月1日签订的《续签转让林业生产造林承包合同书》中第一条1项的内容和涉及“太炸岗”、“黑洞沟”林地的相关表述无效；2、由二被告连带赔偿原告22户林木损失90万元；3、由二被告承担本案诉讼费用。
原告提供的证据为：
1、1988年12月25日伙草坪生产队（现在的两路口村二组）签订的《造林协议书》，证明骆永辉只享有4年的造林补助和工资；
2、2003年5月1日二被告签订的《续签转让林业生产造林承包合同书》，证明合同书上载明的地名有误，骆永辉栽的树子并不在此地；
3、2003年5月16日天全县林业局批文，证明是林业局只批准骆永辉在集体林地上栽树；
4、黑洞沟100亩集体林权证，证明原告分的钱是两路口村二组集体的；
5、2001年11月21日收条一张，证明收条上载明的利润不实；
6、林权证，证明原告的林地在396亩内；
7、说明13份，证明在2007年12月13日骆永辉与17户村民签订的《造林补充协议》并不是村民自愿的；
8、林权证，证明1988年的396亩和2003年的396亩林地不在同一个地方。
被告天全县两路乡两路口村委会辩称：一、被告村委会没有越权。2003年5月1日签订的承包合同，是受三个村民小组的委托与骆永辉签订的。22户原告所属的第二村民小组（原伙草坪生产队）的组长就在场，并在承包合同中签上了“支部书记兼二组组长，柯昌洪”的名字。签订该合同时，有一组、二组、四组的组长都在场。按规定，三个组和村委会四个发包方都应该单独给骆永辉签订合同，但当时大家为了简化手续，反正合同的内容都基本相同，大家商量以村委会的名义统一签一个合同，各组组长就在这个总的合同上签上自己的名字。所以，村委会是在三个组长的授权下签订，没有擅自给骆永辉签订承包合同。二、该承包合同是“续签”，不是另行签订的其他新的合同。原告称的396亩林地，早在1986年1月14日由乡林工商与骆永辉签订《造林协议书》后，骆永辉就在这396亩林地内植树造林了。1988年12月25日，伙草坪生产队受原告的委托，以伙草坪生产队的名义正式与骆永辉签订《造林协议书》，将骆永辉已经栽了树的这396亩林地承包给骆永辉继续造林。《造林协议书》中虽然写了四年后交由伙草坪生产队，但四年后，一是栽的树子还小，二是造林政策逐步在完善，当时没有那一个原告向骆永辉提出过要收回来自己去管理。仍然由骆永辉在管理，一切承包事宜也是由生产队与骆永辉联系和交涉。1997年，为了进一步完善三个组和村委会给骆永辉签订的《造林协议》，经三个组和村委会商量，于5月7日以村委会名义给骆永辉统一签订《植树造林协议》。协议中约定，现有的造林基地，黑洞沟约400亩（实际上就是22户原告于1988年12月25日委托柯昌洪以伙草坪生产队名义承包给骆永辉的396亩）。2003年，骆永辉造林栽种的杉木都基本成材，原告也没有提出过异议，仍然是以生产队的名义在过问和管理该承包造林事宜。原告中也没有提出过要解除生产队的委托，不要生产队管，由原告自己来管。因此在2003年5月1日签订《承包合同》时，第二村民小组即伙草坪生产队仍在未解除委托前，继续以二组名义对1988年12月25日的《造林协议》和1997年5月7日村委会与骆永辉签订的《植树造林协议》予以“续签”。将这396亩已由骆永辉栽种了17年的杉树林地继续承包给骆永辉。因此，村委会以二组名义续签承包合同具有历史渊源，没有越权。三、关于《承包合同》中为什么确定收益分配的比例为3：7开，与过去10多年前签订的造林协议有变动的问题。由于10多年前造林的政策和相关法律还不够完善和明确，随着林业政策和相关法律的不断完善，县林业局和乡政府根据全县各乡镇及本乡镇以及本乡其他村造林大户签订的造林承包合同约定的利益分成比例，同时根据当时国家鼓励造林大户承包造林政策的规定，都是造林户得大头。在征得三个村民小组和村委会以及骆永辉的同意后，在《承包合同》中就约定了各方收益分成比例为3：7的利益分成。同时，还约定了承包年限为40年和双方其他的权利和义务，是历年来在全县范围内比较规范的承包合同。为了保证《承包合同》的稳定性和严肃性以及能顺利履行，又于2003年5月20日在天全县公证处进行了公证。合同签定后，各组村民都知道，都没有意见，都按合同约定在履行。一组、四组及村委会都是按照3：7比例分成全部履行完了《承包合同》，二组（22户）也履行了部分。对该《承包合同》，22户村民中绝大多数都没有意见。为了进一步完善造林承包合同，2007年12月13日，由村支部书记柯昌洪、村文书酉云光及本组组长兰定芳和骆永辉一起到每家每户与二组村民签了一个《造林补充协议》。22户村民中有17户已签名同意，只有5户没有签名。没有签名的农户向县上反映，县上有关部门派人到乡上会同乡政府及村委会多次进行协商调解。骆永辉鉴于这种情况，作了很大的让步，但这几户都不同意。他们的意见是，骆永辉在这396亩林地上造的林木都要全归他们，并且骆永辉在前间伐出售的林木也要折价赔偿他们90万元。鉴于他们的要求不符合国家法律和“谁造谁有”的林业政策以及合同的约定，多次协调无果。请求法院依法判决。
天全县两路乡两路口村委会未提交证据。
被告骆永辉辩称：《承包合同》有效。一、该《承包合同》的签订是两路口村委会受第一、二、四村民小组的共同委托才与被告签订的。该《合同》对承包面积、承包期限、承包费用、利润分成、经营范围、违约责任等都作了详细约定，同时废除了1984年12月10日和1986年1月14日签订的林业生产承包合同、1988年12月25日和1988年12月31日签订的造林协议书及1997年5月14日签订的合同协议书。签订该《承包合同》时，一组组长柯尊明、二组组长柯昌洪（又是村支部书记）、四组组长王显耀、村文书酉云光都在现场，并都签了字。在现场签字并加盖公章、进行见证的主管单位有两路乡林业工作站、两路乡人民政府、天全县林业局。该合同于2003年5月20日在天全县公证处进行了公证。二、承包合同签订后，按照合同的约定已经履行了部分义务。被告骆永辉经林业部门审批后，分两次取得了《林业采伐许可证》，并对自已所造的林木进行了间伐。间伐是在众所周知、公开的场合下进行的，并且聘请了很多工人进行采伐、运输，原告方是知道的。间伐的杉木出售后，被告按承包合同约定的3：7的比例向两路口村一组、二组和四组共给付了提成款10263元。村支书兼二组组长柯昌洪代表三个村民小组接受了这笔提成款，于2004年1月14日向被告出具收条一份，并将这笔提成款分别交给三个村民小组，各村民小组又将该款分发到村民手中。本案原告均领到了相应的提成款。以上事实都说明承包合同的签订及被告取得的承包权是合法公开的，全体原告也是明知的，而且全体原告以自己的行为分得了被告履行承包合同上交的提成款，认可了该续签合同。其他一组、四组村民都没有意见。三、2007年12月13日，为了进一步明确和完善承包合同中涉及二组村民的相关主要内容的基础上，就关于被告在黑洞沟、大棚山、火山上造林主伐后的林地山权的权属以及造林、分成、造林的保证金等问题，以两路口村二组有林权证的权属户为甲方（即原告），以骆永辉为乙方，签订了一份《造林补充协议》，约定：甲方收益分成按采伐量的利润的30%、乙方70%，一次性交给甲方。林权山权的权属归甲方，并特别约定：以上协议双方共同遵守，不得违约。有17户农户就是现在22户原告中的17户在该《造林补充协议》上签了名按了手印，只有少数几户没有签名。这一法律事实再次说明，原告对2003年5月1日签订的承包合同是明知的，予以认可或予以追认的。综上所述，依法订立并经公证证明了的《承包合同》合法有效，应受法律保护。合同已经履行了部分义务，全体原告都领取了被告上交的出售林木后的提成款，且有占全体村民小组三分之二以上的17户村民户于2007年12月13日与被告签订《造林补充协议》，进一步对《承包合同》加以了确认。现原告要求确认《承包合同》无效及赔偿90万元林木损失等诉讼请求无法律依据，请求法院依法驳回。
被告骆永辉提供的证据为：
1、《续签转让林业生产造林承包合同书》；
2、公证书；
3、骆永辉、柯尊明、柯昌洪身份证复印件；
4、使用林地申请表；
5、征占用林地现场勘验和初审意见表附骆永辉荒山造林面积851.5亩位置示意图；
6、天全县林业局天林发（2003）36号《关于同意两路乡两路口村四组骆永辉补办使用林地造林的批复》；
7、林权证明。证明骆永辉承包造林851.5亩林地权属清楚，与该村农户无林权纠纷；
8、1984年12月10日和1986年1月14日的《林业生产承包合同》。证明骆永辉从1984年起就在承包的林地内植树造林；
9、1988年12月25日、31日的《造林协议书》。证明骆永辉继续承包一、二、四组的林地造林；
10、1997年5月14日的《植树造林协议》。证明村委会又将骆永辉已承包植了树的林地包括396亩林地在内全部又继续承包给骆永辉；
11、检查验收登记卡。证明骆永辉在承包林地内栽种的树子经过了林业部门验收；
12、原天全县委书记卢泽康、林业局长杨明权的批复；
13、林业采伐许可证。证明骆永辉砍伐承包经营林地内自已栽种的杉木树是合法的；
14、高发芸出具的收条两张。证明原告之一柯贤华之兄柯贤明夫妇收到在396亩林地内砍、运杉木的工钱2800元及酉文科收到看管费500元的事实；
15、柯昌洪收到骆永辉上交提成款的收条。证明2004年1月14日骆永辉是按承包合同的约定以3：7的比例上交给1、2、4组的提成款10263元；
16、伙草坪村民小组分配2003年度骆永辉砍伐杉木提成款花名册。证明全体原告都领取了骆永辉上交的提成款；
17、2007年12月13日17户签字的《造林补充协议》。证明22户原告中有17户原告认可了在前签订的《承包合同》；
18、天全县林业局关于两路乡农户反映骆永辉造林纠纷的调查报告；
19、两路口村委会证明及领条5张。证明骆永辉承包的其他一、四组以及村集体林地的承包合同都按照3：7的比例分成，且合同全部履行完毕；
20、证人柯昌洪出庭证言。证明柯昌洪在1981年至2004年担任伙草坪生产队（两路口村二组）队长，1982年至2007年担任两路口村支部书记，1988年12月是22户村民委托柯昌洪同骆永辉签订的《造林协议书》。骆永辉承包的396亩林地是22户农户的，2003年合同中的396亩和1988年协议中的396亩是一致的，并不是退耕还林的林地，骆永辉按协议约定向村上和组上交了提成款，22户原告也都领取了各自所分款项。
经审理查明：1984年12月10日，骆永辉与天全县两路乡林工商签订《林业生产承包合同》，约定由骆永辉承包该乡前碉沟（地名）300亩荒山进行造林，承包年限为20年。1986年1月14日，骆永辉与林工商再次签订《林业生产承包合同》，约定由骆永辉承包太炸岗（地名）300亩荒山进行造林，承包年限为20年。1988年12月25日，骆永辉与权属户伙草坪生产队（现两路乡两路口村二组）签订《造林协议书》，约定在大棚山、伙山、黑洞沟造林396亩，林地的栽种、管育由骆永辉负责，四年后由权属户伙草坪生产队负责，有收益时由伙草坪生产队全收，骆永辉只能收四年中国家和林工商造林补助和工资。该协议是柯昌洪作为伙草坪生产队队长代表权属户与骆永辉所签。本案原告所指的太炸岗造林396亩，该地属于两路口村二组22户村民山林。按当时的林业政策，骆永辉属于造林大户，在造林过程中，骆永辉领取了县林业局和两路乡林工商的造林补助款。约定的四年期满后，骆永辉实际仍一直在管护所种植的树木，该村组村民无人提出异议。
1988年12月31日，骆永辉与该村一、四组签订《造林协议书》，约定在火桐杠、将军庙、马鞍腰、大坪头等地造林450亩，其他内容与二组签订的内容一致。1997年5月14日，因护林防火和林木抚育管理需要，两路口村委会与骆永辉签订《植树造林协议》，约定在现有造林基地黑洞沟约400亩，前碉沟（其中50亩是骆永辉自留山）、马鞍腰500亩、子百岗对河两岸约50亩承包给骆永辉进行造林，造林费用由骆永辉承担；造林后，骆永辉负责林木管理；植造成林后的抽采任务依然承包给骆永辉，其手续由骆永辉办理，抽采的工资双方到时议定协商；林木未成林之前的护管费在抽采后按利润的40%支付骆永辉。当时也无人提出异议。
2001年11月21日，骆永辉抽采1.5立方杉木后向伙草坪村民组上缴利润200元。2003年4月，因森林防火和抚育管理需要，骆永辉向原县委书记卢泽康反映了情况，卢泽康要求县林业局处理。县林业局会同两路乡政府、林业站及两路口村委会在开展调查工作中，发现骆永辉所造林木密度过大急需抚育间伐，同时发现骆永辉历年来的承包造林协议过多且不规范。因此，在批准骆永辉抚育间伐林木的同时要求并协助骆永辉与两路口村委会、两路口二组完善了相关造林合同。2003年5月1日，骆永辉作为甲方，天全县两路乡两路口村民委员会作为乙方，签订《续签转让林业生产造林承包合同》，将地名太炸岗（小地名黑洞沟）、前碉沟（小地名马鞍腰东片、马鞍腰西片、将军庙）和指北杠大坪头、指北杠河对门转让给骆永辉承包造林使用，转让时间为40年，从2003年5月1日至2043年4月30日止。该合同第一条载明：乙方根据1984年12月10日、1986年1月14日签订的二份林业生产承包合同和天全县林业局验收速生丰产林用材林基地造林查验收登记卡为依据，造林面积851.5亩，合格面积为829.1亩，续签转让给甲方，具体如下：转让地点、四至界限以转让1：25000地形图，天全县两路乡两路口村四组骆永辉荒山造林面积851.5亩位置示意图和2003年4月8日出具的林权证明为依据。1、太炸岗：小地名黑洞沟，1986年人工造林杉木395.5亩，四至界限为东二组茶地，南黑洞沟沟心，西与一组王利益造林地交界，北小湾岗，林地权属为两路口村二组集体林地。……。转让承包费用为：甲方因需采伐林木，按申请办理采伐限额（木材指标）办理采伐证，进行采伐，每立方米除去上缴的各种林业规费、税费和采伐费外，甲方按每立方米实现利润的30%付给乙方，甲方占每立方米实现利润的70%。合同还对经营范围和履行合同要求进行了约定，且载明本合同签字之日起生效，同时废除1984年12月10日、1986年1月14日签订的林业生产承包协议及1988年12月25日、1988年12月31日签订的造林协议书和1997年5月14日签订的合同协议书。一组组长柯尊明（两路口村村长）、二组组长柯昌洪（两路口村村支部书记）、四组组长王显耀、村文书酉云光作为乙方代表在该续签合同上签名。天全县林业局、两路乡政府、两路乡林业站在合同上签署属实、同意意见并盖章。2003年5月16日，天全县林业局发天林发（2003）36号《关于同意两路乡两路口村四组骆永辉补办使用林地造林的批复》文件，同意骆永辉在两路乡两路口村一组、二组、四组集体荒山造林57.76公顷，期限40年。2003年5月20日，天全县公证处出具（2003）天证字第0138号《公证书》对该合同效力进行了公证，该合同自签字之日起生效。该合同在签订前，该村委会未召开村民大会征求村民意见。骆永辉分别于2003年5月19日和7月4日获得了天全县林业局的采伐许可证，其组织人员对承包地内的林木进行间伐。在出售间伐木材后，按续签合同约定的3：7比例向该村一、二、四组共支付了提成款10263元。当时村支部书记兼二组组长柯昌洪代表三个村民小组收到了这笔提成款，并出具了收条。2004年1月20日，柯昌洪将该笔款项中属于二组那部分的提成款5968元登记造册全部分发给了二组22村民户。
2007年12月31日，为了进一步完善该续签合同，骆永辉（乙方造林户）与两路口村二组有林权证权属户（甲方），就骆永辉在黑洞沟、大棚山、火山上造林主伐后的林地山权的权属以及造林分成、造林保证金问题，签订《造林补充协议》，约定：甲方收益分成按采伐量的利润的30%，乙方70%。一次性交给甲方。林权山权的权属归甲方；主伐完造林的保证金，由采伐方负责交林业局。该二组17户农户在该补充协议上签名。
2011年，两路口村二组村民联名信访反映骆永辉与村委会于2003年5月1日未经原告22户同意和授权，越俎代庖，在原告22户不知情和原《造林协议书》早已履行完毕的情况下，擅自与骆永辉签订了《续签转让林业生产承包合同书》，将原告22户上述共396亩私有林地转包给骆永辉经营四十年，签订的造林协议和合同侵犯了他们的权益，要求处理。经天全县林业局、两路乡人民政府协调未果，原告遂起诉来院，提出上述诉讼请求。
以上事实，有双方当事人陈述、《林业生产承包合同》、《造林协议书》、《植树造林协议》、《续签转让林业生产造林承包合同》、公证书、《造林补充协议》、天林发（2003）36号文件、收条、证人柯昌洪证言等证据证明，经庭审质证，合议庭评议认定，本院依法予以确认。
本院认为：原告讼争的396亩林地承包经营权及林木所有权问题，涉及的时间跨度长，随着社会经济的发展，经济、政策在不断发生变化，导致林地承包户与村民之间利益差异加大和矛盾加剧，对于本案纠纷的解决，双方当事人应当依据集体林权制度的相关政策，尊重历史，维持政策的连续性和稳定性，从实际出发，本着团结互助、公平合理、互谅互让的原则解决纠纷。对于原告提出《续签转让林业生产造林承包合同书》的效力问题，因为从1986年1月14日签订《林业生产承包合同》至2007年12月13日签订《造林补充协议》，历时近二十年，被告骆永辉一直在履行该396亩林地的植树造林、管护义务，虽然二被告于2003年5月1日签订《续签转让林业生产造林承包合同》时，程序上存在未召开本组村民会议同意的问题，但当时有村支部书记兼二组组长柯昌洪、村长兼一组组长柯尊明、四组组长王显耀、村文书酉云光在场并在合同书上签名，当地乡政府、林业站、县林业局均在合同上签署属实、同意意见并盖章，县林业局下文批准该合同，后2004年1月，22户原告均领取了骆永辉按协议出售林木应支付的提成款，且在2007年12月13日，被告骆永辉与两路口村二组有林权证权属户17户签订了《造林补充协议》，己签字的17户足以代表大多数村民的真实意思，符合《中华人民共和国农村土地承包法》及相关法规、政策规定的三分之二以上村民同意的规定，应视为对该续签合同的追认。故该续签合同在签订过程中虽存在一定瑕疵，程序上不合规范，但反映了当时当地合同双方的真实意思，内容不违反法律规定，并不损害该村村民的利益，且已实际履行，应确认该合同有效。原告要求确认二被告于2003年5月1日签订的《续签转让林业生产造林承包合同书》中第一条1项的内容和涉及“太炸岗”、“黑洞沟”林地的相关表述无效，其证据不足，不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，本院不予支持。
关于林木的权属。骆永辉在该承包经营的林地里植树造林至今已有二十多年，当年的小树苗，如今己长大成材，在这二十多年里，骆永辉投入了人力、财力来进行管护，根据我国《森林法》第二十七条“集体或者个人承包全民所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行”及《四川省集体林权制度政策问答》第42条“所有承包经营的林地都应当限期改造绿化。对过去因抛荒被集体收回组织他人造林的，所造林木按照'谁造谁有'政策落实林木所有权，由集体组织造林者与原承包林地的农户协商确定林木收益分成，以体现原承包农户的权益；但林木采伐后，应将林地使用权归还给原承包农户”的政策规定，结合对《续签转让林业生产造林承包合同》的效力确认，双方应当按续签合同及补充合同的约定来分配该396亩林地林木带来的利益。故原告主张该林地林木属其所有，要求二被告连带赔偿林木损失90万元，证据不足，且无法律依据，本院不予支持。
庭审中，因双方各持己见，致调解不能达成协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十八条、第四十九条、第五十条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回柯昌森、柯尊茂等22名原告对被告天全县两路乡两路村村民委员会、被告骆永辉的全部诉讼请求。
案件受理费6400元，由原告方承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审 判 长 王 军
审 判 员 孔跃南
人民陪审员 毛波勇
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 黄永华
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。……。
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国森林法》
第二十七条集体或者个人承包全民所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定执行
《中华人民共和国农村土地承包法》
国家依法保护农村土地承包关系的长期稳
定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。