北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00895号
上诉人（原审被告）马×1，男，1954年3月12日出生。
委托代理人杨大成，北京济和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×1，男，1938年6月9日出生。
被上诉人（原审原告）李×2，女，1962年1月20日出生。
被上诉人（原审原告）李×3，男，1966年2月19日出生。
被上诉人（原审原告）李×4，男，1968年11月2日出生。
被上诉人（原审原告）李×5，女，1972年2月4日出生。
被上诉人（原审原告）马×2，女，1945年4月1日出生。
上述六被上诉人委托代理人杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
上诉人马×1因法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第04045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了此案。上诉人马×1及其委托代理人杨大成，被上诉人李×1、李×2、李×3、李×4、李×5、马×2的委托代理人杜江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李×1、李×2、李×3、李×4、李×5、马×2共同在原审法院诉称：被继承人马×3与常×1系夫妻关系，两人育有三个子女即长女马×4、次女马×2、三子马×1，马×3与常×1均已经去世，李×1与马×4系夫妻关系，两人生育四个子女即李×3、李×4、李×5、李×2（该四名子女与原告达成一致意见，明确表示将自己代位继承母亲马×4所继承外公外婆的遗产份额转让给父亲李×1），现双方就常×1与马×3的遗产分割问题发生争议，故要求法院依法分割被继承人遗留的土地区位补偿价358110元，房屋重置成新价50000元，提前搬家奖励50000元，合法利用土地补助费100000元，土地使用证奖励装修费60000元，土地使用证奖励提前签约腾退房奖50000元，×村民房屋提前腾退奖励50000元，安置房一套，诉讼费由被告负担。
马×1在原审法院辩称：原告所说的不属于遗产范围，真正的遗产范围没有列举，马×4的遗产属于常×1继承的部分应该在本案一并处理。
原审法院经审理查明：被继承人马×3与常×1系夫妻关系，二人共生育三个子女，长女马×4，次女马×2，三子马×1，马×3于1974年12月4日死亡并注销户口，常×1于2003年11月11日死亡并注销户口，生前均未留遗嘱。马×4与李×1系夫妻关系，二人共生育四个子女即李×2、李×3、李×4、李×5，马×4于2001年12月17日去世，生前未留遗嘱。马×3、常×1在北京市通州区×村内原建有北房三间、东厢房两间。1989年，马×1向北京市通州区×镇政府土地规划部门提出翻建房屋申请，经相关部门批准，允许马×1在原址进行翻建，此后由马×1出资进行翻建，翻建后为北房五间，西厢房三间。1993年，原通县人民政府核发集体土地建设用地使用证，上述院落内东侧东西宽15.65米，南北长18.95米的宅基地登记的土地使用者为常×1；上述院落内西侧东西宽7.82米，南北长11.95米的宅基地登记的土地使用者为马宝财，马×1婚后一直在此房内居住生活，直至马×3、常×1病故。2012年12月，北京市通州区×镇×村进行旧村改造及村民房屋搬迁。2013年1月2日，搬迁人（甲方）：北京市通州区×地区×村民委员会与被搬迁人（乙方）：常×1（已故）马×1签订《旧村改造搬迁补偿协议书》一份，该协议书约定：“甲方因旧村改造项目建设的需要，对乙方在拆迁范围内北京市通州区×地区×村165号所有的房屋进行搬迁。甲方认定乙方宅基地面积155.7平方米，合法宅基地范围内正式房屋建筑面积157.5平方米。经北京中创伟业房地产评估有限责任公司评估，乙方被拆迁房屋评估补偿总额为530549元，其中包括：1、宅基地区位补偿价358110元。2、房屋重置成新价127706元，房屋装修、附属物补偿价44733元。补助及奖励费，甲方支付乙方拆迁补助款共计237630元，其中包括：1、搬家补助费2363元；2、提前搬家奖励费100000元；3、合法利用土地补助费100000元；4、装修补助费35267元。结算方式及期限，甲方在乙方完成搬家交房后，在60日内将乙方拆迁补偿款、补助费，合计768179元，向被搬迁人开具领款凭证。被搬迁人按照有关规定持领款凭证到银行支取补偿款。”双方还对其余事项进行了约定。2013年1月3日，马×1与北京市通州区×地区×村民委员会签订×村搬迁各项奖励补助确认单，内容为：按每个土地使用证奖励装修费60000元，按每个土地使用证奖励提前签约腾退房奖50000元，×村民房屋提前腾退奖励50000元，确认单还就其他补助进行确认。
原审法院认定上述事实的证据有，双方当事人陈述、集体土地建设使用证、通县人民政府村民建房使用土地许可证、《旧村改造搬迁补偿协议书》、×村搬迁各项奖励补助确认单等。
原审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人常×1、马×3去世后，马×4、马×2、马×1均是常×1、马×3遗产的第一顺序合法继承人，享有继承遗产的权利。马×4在常×1去世前去世，李×1、李×2、李×3、李×4、李×5作为马×4的继承人有权利继承马×4应当继承马×3、常×1的遗产。根据查明事实，坐落于北京市通州区×地区×村165号院落内东侧东西宽15.65米，南北长18.95米的宅基地登记的土地使用者为常×1，2013年1月，因×村进行旧村改造搬迁，该宅基地经评估区位补偿价为358110元，此款应视为马×3、常×1的遗产。对于李×1、马×2、李×2、李×3、李×4、李×5要求继承该宅基地区位补偿价358110元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持，关于李×2、李×3、李×4、李×5主张将其继承份额转给李×1的请求，因系当事人自愿的行为，本院对此不持异议；对于李×1、马×2、李×2、李×3、李×4、李×5要求继承房屋重置成新价50000元，提前搬家奖励50000元，合法利用土地补助费100000元的诉讼请求，因坐落于北京市通州区×地区×村165号院落内房屋系马×1于1989年以个人名义申请翻建，且建房时，常×1年事已高，因此房屋重置成新价、合法利用土地补助费、提前搬家奖励费不属于常×1、马×3的遗产，故对李×1、马×2、李×2、李×3、李×4、李×5上述三项请求本院不予支持；关于李×1、马×2、李×2、李×3、李×4、李×5要求继承按每个土地使用证奖励装修费60000元，按每个土地使用证奖励提前签约腾退房奖50000元，×村民房屋提前腾退奖励50000元的诉讼请求，因上述款项均基于房产取得，故不应作为常×1、马×3的遗产进行处理；对于李×1、马×2、李×2、李×3、李×4、李×5要求继承安置房一套的诉讼请求，该套楼房的实际购房人为马×1，且该套楼房的购房款已在拆迁款中扣除，故该套楼房不属于常×1、马×3的遗产，本院对李×1、马×2、李×2、李×3、李×4、李×5该项诉讼请求不予支持。关于马×1辩称应将常×1继承马×4的遗产部分一并处理，因双方对于马×4的遗产范围存在争议，待遗产明确以后，可另行主张；关于马×1主张常×1将其宅基地的使用权赠与马×1，村委会已经在集体土地建设用地使用证上写明“由即日起此房使用面积变更为马×1使用”并盖章的辩解意见，因村委会无权对农村宅基地使用权进行变更，故本院不予采信。2014年10月11日，原审法院判决：一、本判决书生效之日起七日内，被告马×1支付原告李×1宅基地区位补偿款人民币十一万九千三百七十元；二、本判决书生效之日起七日内，被告马×1支付原告马×2宅基地区位补偿款人民币十一万九千三百七十元；三、驳回原告李×1、马×2、李×2、李×3、李×4、李×5其他诉讼请求。
马×1不服判决，上诉请求撤销原审法院判决第一项、第二项，驳回对方的诉讼请求或发回重审。上诉理由为马×3、常×1夫妇原住房屋仅西房三间，原审法院查明原建有北房三间、东厢房两间，属认定事实不清。常×1生前户籍与马×1户籍登记为一户，虽然常×1、马×1各有政府核发的宅基地使用证，但常×1夫妇房屋已被马×1拆除、并由马×1依法新建，且常×1生前曾将涉案宅基地转赠马×1使用，故新建房屋及原常×1名下宅基地均属马×1所有或使用，已无马×3、常×1夫妇财产权益。根据“一户一宅”及“房地一体”的规定，涉案拆迁权益应由马×1独享，原审法院适用法律错误。
李×1、李×2、李×3、李×4、李×5和马×2认可原审法院判决，不同意马×1的上诉请求。
上诉人对原审法院认定的马×3、常×1夫妇原住房事实有异议，主张原审法院认定事实不清。但1989年马×1已在同址拆旧建新，原住房情况对本案涉及的法律关系及当事人的权利义务无影响，故不属认定事实不清。本院经审理，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案当事人作为马×3、常×2夫妇的子女（女婿）或外孙子女，因继承问题发生纠纷，根据查明的事实，马×3生前其夫妇尚未取得宅基地使用权属证明，其夫妇原所有房屋在1989年也被拆除。本案现无证据证明当事人争议房屋与马×3相关联，故其被继承人身份不适格。李×1非被继承人常×1晚辈的直系血亲，其参诉资格本不适格，但鉴于常×1外孙子女均表示转让其应继份额，原审法院列李×1为当事人未侵害马×1合法权益，可不视为不妥。根据查明，1989年马×1拆除父母原房屋并新建房屋，1993年常×1取得宅基地使用权。马×1建房在先，常×1获权证在后。马×1对母子户籍为一户，而房产登记为两宅两证的事实明知。2012年底，除马×1等与拆迁人订有拆迁协议外，将常×1列为被拆迁人，继而引发本案纠纷的拆迁合同的被拆迁方即为马×1签名。在订立此拆迁补偿合同时，马×1并未对其母子属一户一宅，只应享受独份拆迁利益提出异议，并放弃因常×1作为被拆迁人所获拆迁权益。据此，原审法院认定马×1与拆迁人订立涉案拆迁协议所获宅基地区位补偿款属常×1的遗产范围，并无不妥。本案当事人间产生继承纠纷，或与当事人对常×2生前赡养问题有关，但经释明，上诉人表示无此纠结，故马×1应以平和心态与对方分享长辈所遗财产。现上诉人不同意给付对方补偿款，不同意承担民事责任，无法律依据。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。现上诉人的上诉理由无事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按原审法院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，由李×1负担1700元，由马×1负担600元（本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费2300元，由马×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 周文祯
代理审判员 郑吉喆
二〇一五年四月七日
书 记 员 张荣华