北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第30238号
原告赵利水，男。
被告北京中关村科技发展（控股）股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街32号。
法定代表人侯占军，董事长。
委托代理人苏兴国，该公司员工。
委托代理人王梓舟，该公司员工。
被告北京中关村科贸电子城有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号一至五层。
法定代表人侯占军，董事长。
委托代理人赵飞，该公司职员。
委托代理人赵斌，该公司职员。
原告赵利水与被告北京中关村科技发展（控股）股份有限公司（以下简称中关村发展公司）、被告北京中关村科贸电子城有限公司（以下简称中关村科贸公司）排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵利水与被告中关村发展公司之委托代理人苏兴国、王梓舟，被告中关村科贸公司之委托代理人赵飞、赵斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵利水诉称，我作为买房人，在2011年3月30日与中关村发展公司签订房屋买卖合同，购买位于北京市海淀区中关村大街18号4层4A29号（以下简称涉诉房屋）。但合同签订时以及办理交房手续时，中关村发展公司均违反《合同法》规定，未向我说明涉诉房屋已被北京欣宇凯天商贸中心（以下简称欣宇商贸中心）用于工商注册登记，属于欺诈原告购房。之后中关村发展公司又串通其子公司（同是一个法定代表人）中关村科贸公司欺瞒原告收房。原告是在收房一年多后才知道此事，之后曾多次要求两被告将欣宇商贸中心的注册登记迁走，但被告均再三推诿。原告在2014年曾先后四次发函催告中关村发展公司，并三次催告中关村科贸公司均被拒。无奈，原告于2014年9月将中关村发展公司诉至海淀法院，在该案开庭过程中，通过中关村发展公司提供的证据，原告知道是中关村科贸公司将涉诉房屋在出卖前就出租给了欣宇商贸中心。在该案中，原告主张被告赔偿原告因房屋不能出售变现导致的贷款利息损失33万余元，但该案对该诉讼请求事项未作处理，现原告已向高院申请再审该案。中关村科贸公司为掩盖自身和其母公司即中关村发展公司欺诈原告购房、收房的不法行为，维持房屋买卖合同，在原告不知情的情况下，又先后为原告的两个租户提供虚假的证明，超出租房合同约定范围为他人非法注册公司提供便利，进一步导致原告的房屋不能出售变现和正常出租。致使涉诉房屋空置近四个月减少租金收入3.6万元，而且至今每月均减少租金收入1500元。故两被告应当共同承担排除妨碍责任，并赔偿原告的损失。综上，原告认为中关村发展公司违反《合同法》第四十二条规定，应承担缔约过失及附随义务责任并赔偿赵利水的经济损失；另外两被告还违反《物权法》第三十五条、三十七条、三十八条、二百四十二条规定和《侵权责任法》第六条、第七条、第八条规定，故两被告还应共同承担排除妨害责任，并赔偿赵利水的经济损失。况且，两被告均有故意推诿、逃避承担责任的事实，理应按最大损失金额赔偿。现诉至法院请求：1、判令两被告将欣宇商贸中心立即迁出赵利水的商铺；2、判令二被告按照赵利水购买该房产款的总金额110万元为本金，依照中国人民银行规定的同期贷款利率上限的两倍累计总额赔偿赵利水因无法出售涉诉房产变现，而被迫贷款产生的利息损失，自2011年11月10日交房之日起累计至北京欣宇凯天商贸中心迁出后并付清案款之日止；或按赵利水在银行贷款发生的利息累计总额支付利息损失，自贷款之日起至北京欣宇凯天商贸中心迁出后并付清案款之日止，暂计至2015年6月28日已造成贷款利息损失337270.35元；3、判令二被告赔偿原告减少租金损失36000元，另须赔偿每月1500元的降低租金损失。自2013年3月1日再次出租之日起，至欣宇商贸中心迁出涉诉房屋并结清案款之日止；4、判令二被告相互承担连带责任。5、判决生效后，二被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。6、判令二被告承担本案诉讼费。
被告中关村发展公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告就其与我公司关于涉诉房屋的买卖合同已经向法院提起过诉讼，并且案件已经审结。根据一事不再理的原则，法院应该驳回原告诉讼请求。我公司认为原告提起诉讼已经超过了法律规定的诉讼时效。比照原告在上次诉讼以及本案中提交的证据，绝大部分证据都是一样的，只是增加了三次原告所谓向我公司邮寄材料的快递单据。我公司在与原告的房屋买卖合同关系中，不存在任何违约行为，且双方买卖合同已经在2011年11月履行完毕。法院应驳回原告的全部诉讼请求。
被告中关村科贸公司辩称，我公司同意中关村发展公司的答辩意见。我公司对原告的诉讼请求不认可，原告的主张不符合事实，也没有法律依据。我公司作为商铺所在物业的管理者，对于商户工商登记信息的变更没有权利进行干预，也无权办理。原告购买房屋时是明知房屋已经出租了。欣宇商贸中心在不租赁涉诉房屋后，没有迁走其工商登记的注册地址，是该商贸中心的责任。原告因此要求我方承担责任或者要求我方与中关村发展公司承担连带责任没有法律依据。原告主张的所谓租金减少损失我方不认可。租金价格受市场因素影响，同时原告所有的涉诉房屋也可以正常出售。就租赁关系，原告曾经将其承租人与我公司起诉过，在生效判决中法院认定了我公司为租户办理营业执照的合法性。
经审理查明，2011年3月30日，中关村发展公司作为出卖人与买受人赵利水就涉诉房屋签订《北京市商品房现房买卖合同》一份。根据合同约定，当时涉诉房屋租赁状况为：商品房出租，但承租人放弃优先购买权。合同签订后，赵利水向中关村发展公司支付了全部购房款，并于2011年7月14日取得了涉诉房屋所有权证。所有权证上登记的房屋坐落位置与建筑面积与双方签订的房屋买卖合同一致。2011年11月10日，赵利水就进驻涉诉房屋，与中关村发展公司办理了进驻手续。
此后，赵利水作为房屋所有权人，先后于2011年11月10日、2013年2月25日、2014年4月11日分别与不同承租人签订《中关村科贸电子城商场场地租赁合同》，将涉诉房屋以一年租期相继出租。
在涉诉房屋出售给赵利水之前，中关村科贸公司作为出租人，曾将涉诉房屋出租给欣宇商贸中心用于经营，租赁期限为2010年6月6日至2011年6月5日。
2014年，赵利水就涉诉房屋以房屋买卖合同纠纷为由，曾将中关村发展公司诉至本院。该案中赵利水以中关村发展公司在签订房屋买卖合同时，隐瞒事实，存在欺诈，并与中关村科贸公司恶意串通，提供虚假地址进行工商注册等事由，要求中关村发展公司承担责任。该案经本院审理后认为，赵利水的各项诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审判决驳回了赵利水的全部诉讼请求。一审判决后，赵利水不服提出上诉，北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）于2015年5月4日做出（2015）一中民终字第02531号终审判决，驳回上诉，维持原判。
2015年，赵利水就涉诉房屋以房屋租赁合同纠纷为由，将中关村科贸公司和承租人王某某诉至本院，该案中，赵利水主张承租人王某某在租赁期间，故意隐瞒房屋产权人，与中关村科贸公司串通，非法以涉诉房屋为注册地址办理注册登记；中关村科贸公司在涉诉房屋已经存在注册公司的情况下，隐瞒房屋产权人为他人提供虚假注册，要求中关村科贸公司与承租人承担连带责任，赔偿其房屋租金损失、物业费等各项损失。该案经本院审理查明：1、双方当事人均认为涉诉房屋为已登记的商品交易市场科贸电子城的部分区域。2、《北京市工商行政管理局贯彻北京市人民政府办公厅转发市工商局关于进一步支持产业优化升级加强业态调整促进经济发展方式转变工作意见文件的通知》第八条第八项规定：“在已经登记注册的商品交易市场内设立企业或个体工商户，住所（经营场所）证明由市场服务管理机构出具，并提交加盖市场服务管理机构公章的营业执照复印件”。该案中本院认为：赵利水与承租人王某某、中关村科贸公司三方签订的租赁合同真实有效，结合涉诉房屋为商品市场交易区域的一部分以及合同约定的房屋租赁用途，足以说明根据合同约定，出租人应允许承租人以租赁场所为经营场所办理营业执照，中关村科贸公司作为合同当事人对承租人办理营业执照进行协助属于合同义务。最终本院于2015年7月6日做出一审判决，驳回赵利水的全部诉讼请求。一审判决后，赵利水不服提出上诉。一中院于2015年11月12日做出（2015）一中民终字第08955号终审判决，驳回上诉，维持原判。在该份终审判决中，一中院认为“根据三方签订的租赁合同条款内容能够得出出租人允许承租人以该涉诉场所作为经营场所办理营业执照的结论，因此王某某于承租期间在涉诉场地办理营业执照并无不妥”。并指出“因在三方合同中亦明确可以在涉诉房屋内办理营业执照以及中关村科贸的协助的行为有合同依据，不构成恶意串通损害赵利水利益”。
诉讼中，赵利水提交证据证明其在2014年8月15日至2014年9月4日期间，先后4次向中关村发展公司邮寄书面催告函。其中在2014年8月31日的催告函中，赵利水提出逾期交房问题以及有关涉诉房屋存在其他注册商户问题。
此外，2015年，赵利水作为原告，将北京市工商行政管理局海淀分局诉至本院，要求法院判决撤销被告作出的登记驳回通知。该案经本院审理认为，海淀工商分局以公司申请的注册地属于科贸电子城部分区域，科贸电子城未向拟设立公司提供住所证明材料为由，作出被诉登记驳回通知，缺乏法律依据。故于2015年4月15日做出（2015）海行初字第137号行政判决：1、撤销北京市工商局行政管理局海淀分局于2014年10月8日做出的京工商海注册企驳字（2014）0000106号登记驳回通知书；2。责令被告北京市工商局行政管理局海淀分局在法定期限内对原告赵利水提交的申请重新作出处理。现该行政判决已于2015年5月1日生效。
由于赵利水在起诉书中就本案法律关系同时列出缔约过失纠纷、排除妨碍纠纷两项。诉讼中经本院向原告释明，原告表示以排除妨碍纠纷可以追究两被告责任，但其仍认为本案同时涉及缔约过失责任问题。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋买卖合同、租赁合同、中关村科技贸易中心进驻流程、中关村科贸电子城房屋移交验收单、催告函、民事判决书、行政判决书、邮件详单、书面催告函等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在本案中，同时以缔约过失和排除妨碍要求二被告承担责任。但根据法律关系，上述两项诉讼请求应基于不同法律关系，且上述法律关系在本案中不存在竞合问题。经本院释明，赵利水在诉讼中确认主要基于排除妨碍向二被告主张权益，对此本院予以认可。
根据赵利水的主张，其认为在租赁关系结束后，欣宇商贸中心仍旧以涉诉房屋为工商登记的企业注册地址这是事实的存在，给其正常使用乃至出租、出售涉诉房屋造成实质影响。就该影响，中关村发展公司以及中关村科贸公司应对此承担排除妨碍责任。但基于本案证据材料以及此前生效案件判决认定的事实，中关村发展公司与中关村科贸公司对于欣宇商贸中心在租赁期结束后继续维持原工商注册信息并无过错责任，亦无法定义务和权利为欣宇商贸中心变更企业登记信息。
赵利水在本案中，既未提交充分证据证明，其因欣宇商贸中心未变更工商注册登记，受到了哪些实质性损害；同时亦无证据证明中关村发展公司以及中关村科贸公司就欣宇商贸中心未变更工商注册登记存在过错责任。因此，赵利水在本案中提出的各项诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回赵利水的全部诉讼请求。
案件受理费六千九百元，由赵利水负担，其中三千四百五十元已交纳，剩余三千四百五十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 王继延
人民陪审员 马仲兰
人民陪审员 孟秀文
二〇一六年三月九日
书 记 员 曲 婧