安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）田行初字第00002号
原告江苏兴港建设集团有限公司，组织机构代码14212848-0。
法定代表人陈仁元，该公司总经理。
委托代理人谢正木，安徽首安律师事务所律师。
被告淮南市人力资源和社会保障局，组织机构代码00305079-1。
法定代表人杨舒生，该局局长。
委托代理人岳勇，该局科长。
委托代理人李茜，该局副主任科员。
第三人李成虎，男，汉族，1969年9月10日生，住重庆市江津市。
委托代理人吴佩玲，安徽韶美律师事务所律师。
原告江苏兴港建设集团有限公司诉被告淮南市人力资源和社会保障局、第三人李成虎工伤行政确认一案，原告于2014年12月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年12月25日向被告送达了诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年1月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人谢正木，被告委托代理人岳勇，第三人李成虎及其委托代理人吴佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月5日，被告作出编号淮南认定1145520140731《工伤认定决定书》，认定第三人李成虎受伤系工伤。
原告诉称：一、被告认定第三人李成虎受伤系工伤，事实不清、证据不足。原告与第三人李成虎之间不存在劳动关系证明。原告与第三人李成虎也非直接雇佣关系，是王秀军雇佣李成虎，李成虎自己重大过失导致受伤，属于人身损害赔偿范畴。故原告与第三人并非《中华人民共和国劳动法》调整范围，被告认定第三人受伤系工伤是不妥的。二、本案的法律适用有误。劳动关系的认定不属于工伤认定的范畴，而应归于劳动争议范畴。工伤认定中对劳动关系是否存在争议，应先通过劳动仲裁程序解决。法律依据是劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第五条：“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”综上，原告认为被告作出编号淮南认定1145520140731《工伤认定决定书》应依法予以撤销。
原告在法定期限内未向本院提交证据。
被告辩称：2014年6月18日，李成虎亲属到答辩人单位提出工伤认定申请。答辩人单位立案后，7月17日，将工伤认定限期举证通知书、工伤认定申请表副本送达给原告，在规定期限内原告未提供答辩及证据。答辩人单位根据调查材料及李成虎亲属提供的材料认定，2013年11月9日，李成虎到原告单位工作，11月13日在工作中受伤。2014年8月5日，答辩人单位作出《工伤认定决定书》（淮南认定1145520140731），并将决定书送达双方当事人。综上所述，答辩人单位作出的《工伤认定决定书》（淮南认定1145520140731）事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求田区人民法院依法维持答辩人单位作出的《工伤认定决定书》（淮南认定1145520140731）。
被告在法定期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：
1、工伤申报证据清单。
2、工伤认定申请表。
3、工伤认定限期举证通知书（淮劳工伤证（2014）第022号）。
4、工伤认定决定书（编号：淮南认定1145520140731）。
5、送达回执两份。
该组证据证明被告作出工伤认定程序合法。
第二组证据：
6、证明三份。
7、关于李成虎工伤事故的协调会会议纪要。
8、会议签到表。
9、事故调查处理协调报告。
10、出院记录。
该组证据证明第三人出事的过程、与原告的关系及受伤部位，是工伤认定的事实依据。
法律依据：《工伤保险条例》第14条一项，第19条二款。
第三人述称：1、第三人是在工作时间、工作场所履行工作职责受伤，应当认定工伤。2、第三人与原告具有劳动关系，有证据证明。3、被告对第三人作出的工伤认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。第三人请求法院维持被告作出的工伤认定。
第三人在法定期限内未向法院提交证据。
根据举证、质证，本院对证据作如下确认：
原告对被告证据1有异议，认为李成利是否为伤者亲属没有证据证明，人社局凭主观认定亲属关系是错误的。原告对被告证据2真实性无异议，合法性有异议，认为申请表没有用人单位意见，对工伤认定单位无从知晓。原告对被告证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议，且认为没有送达原告。原告对被告证据4真实性、合法性无异议，关联性有异议，且认为没有送达原告。原告对被告证据5有异议，认为不能证明举证通知及工伤认定送达原告，签收人均不是原告员工或者说受委托的员工。原告对被告证据6真实性、合法性、关联性均持异议，对证明人本身持异议，杨之江、王祥沛、胡云全三人与单位无关，且三份证明只能证明李成虎提供的是一种劳务关系。原告对被告证据7、证据8有异议，认为不能证明李成虎属于原告单位的职工，不能证明李成虎与原告有劳动关系，会议签到表上的程勇，与原告单位没有关系，也没有原告单位相关负责人授权或单位直接授权。原告对被告证据9真实性、合法性、关联性及证明目的均持异议，原告质疑证明主体的合法性。原告对被告证据10有异议，认为出院记录只能证明李成虎曾经受伤，不能证明李成虎受伤是工伤或者是工作关系的受伤。第三人李成虎对被告证据均无异议。
合议庭认为：被告的证据1至证据5，被告已向本院提供证据，能够证明被告的工伤认定程序合法，真实性、合法性、关联性能够成立，可以作有效证据使用。原告提出异议，但没有提供相反证据证明其异议理由，原告对上述证据提出异议理由不成立。被告证据6至证据10，证据有真实性、合法性、关联性，可以构成证据的完整性，形成工伤认定证据锁链，原告异议理由不成立。
根据举证、质证，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原告在基桩钻孔作业过程中，遇到地下石块，于是便与王秀军签订合同，雇佣王秀军钻完石块，原告付给一定费用。王秀军于2013年11月11日雇佣第三人李成虎干活。2013年11月13日，李成虎在原告承包的淮南中环广场工地工作中摔伤，致胸11椎体骨折伴不全瘫、胸12椎体骨折、腰椎多发横突骨折、左坐骨支骨折、左髋臼前缘骨折。2014年6月17日，李成虎向淮南市人力资源和社会保障局提请工伤认定。2014年6月25日，淮南市人力资源和社会保障局审查并同意受理工伤认定申请。2014年7月17日被告向原告送达了淮劳工伤证（2014）第022号《工伤认定限期举证通知书》。2014年8月5日，被告依据调查的事实，作出编号：淮南认定1145520140731《工伤认定决定书》，认定李成虎符合工伤认定范围，认定为工伤。2014年8月8日，被告向原告依法送达了工伤认定决定书。原告不服编号为淮南认定1145520140731《工伤认定决定书》，于2014年9月29日向安徽省人力资源和社会保障厅申请行政复议。2014年11月25日，安徽省人力资源和社会保障厅作出皖人社复决字（2014）19号《行政复议决定书》，维持了被告所作出的认定书。原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误及原告和李成虎不存在劳动关系，不属于《中华人民共和国劳动法》调整范围，向本院提起行政诉讼。
本院认为：《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四项规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法（2013）》第三十三条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者个人雇佣的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。”原告将基桩钻孔作业分包给王秀军，王秀军又雇佣李成虎在原告工地干活，第三人李成虎在原告项目工地工作时受伤，王秀军不具备用工主体资格，应由具备用工主体资格的发包方原告承担用工主体责任。发生的工伤，应由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。因此，被告依法受理李成虎工伤认定申请，并作出工伤认定，符合上述法律规定。被告作出编号淮南认定1145520140731《工伤认定决定书》事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持淮南市人力资源和社会保障局作出编号为淮南认定1145520140731《工伤认定决定书》的具体行政行为。
案件受理费50元由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 申恩国
审 判 员 袁 州
人民陪审员 陈 超
二〇一五年三月九日
书 记 员 高婧婧
附相关法律规定：
《关于确立劳动关系有关事项的通知》
……
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
……
《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥办法》
第三十三条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者个人雇佣的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……