广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤执复203号
复议申请人（被执行人）：肇庆市高要区物资有限公司，住所地：广东省高要市城区府前大街33号之二（百合雅居）商住楼二层写字楼第1-3室。
法定代表人：邓金良，总经理。
委托诉讼代理人：冼健康、陈义华，广东曜政律师事务所律师。
申请执行人：肇庆市万顺投资咨询有限公司，住所地：肇庆市鸿苑东街25栋首层之一、二层B201室。
法定代表人：陈奕娜，董事。
委托诉讼代理人：王汉明、王璐，员工。
被执行人：高要市物资局。
复议申请人肇庆市高要区物资有限公司（以下简称高要物资公司）不服肇庆市中级人民法院（以下简称肇庆中院）（2016）粤12执异10号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
肇庆中院在执行肇庆市万顺投资咨询有限公司（以下简称万顺公司）与高要物资公司借款纠纷一案过程中，作出（2016）粤12执恢31号之一、之二《恢复执行通知书》和（2016）粤12执恢31号之二执行裁定书。被执行人高要物资公司不服上述通知书及裁定，向肇庆中院提出执行异议称：请求立即停止对异议人的强制执行行为，驳回万顺公司提出的要求扣划1，518，969.99元的申请。理由如下：
1.万顺公司主张债务本金为554，958元是错误的。祥会所专（2015）64号《审计报告》（以下简称64号审计报告）中的审计结论不能作为万顺公司申请执行的依据，该审计报告对土地房屋交易税费的“测算”和有关利息的计算缺乏审计证据和法律依据，异议人对未实际发生的有关土地房屋商铺交易的“测算”税费不予确认，审计报告对本案利息的计算方法即“先付息后付本”不符合法律规定。
2.（2015）肇中法执监字第2号执行裁定书不能作为万顺公司申请恢复执行的直接依据。该裁定书是对（2001）肇中执字第394号恢字1号民事裁定书第三项有关结案程序错误的一个纠正，属于执行程序性裁定，执行程序性裁定不能作为申请执行的实体性依据，该裁定书裁决事项为“撤销（2001）肇中执字第394号恢字1号民事裁定书第三项”，该裁定书并未直接确认异议人拖欠的债务金额的具体数额及具体付款时间。本案中，64号审计报告得出的554，958元结论中包括迟延履行利息与应当扣减的过户费用两个部分，该审计报告将迟延履行利息部分作为债务本金计算利息，属于利滚利式复利计算，而将过户费用部分作为计算迟延履行期间利息的基数也不符合法律规定。
3.万顺公司申请恢复执行已超过法定时效。本案中，（2001）肇中执字第394号恢字1号民事裁定书作出的时间是2003年5月13日，而原债权人第一次进行债权催收的时间为2006年5月31日，在长达3年的时间未进行催收，万顺公司的申请恢复执行已超过法定时效。
4.万顺公司向法院提交的利息计算方法不合法。万顺公司计算2003年5月13日至2016年3月29日期间的迟延履行利息缺乏法律依据，假使（2001）肇中执字第394号恢字1号民事裁定书确有错误，也应由万顺公司自已承担其前手债权人怠于启动执行申诉程序的法律后果。
申请执行人万顺公司答辩称：
1.被执行人在“异议书”对64号审计报告中的结论所提的异议已超过法律规定和执行法院告知的异议期间，同时，被执行人对64号审计报告的结论所提异议的事实和理由，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，其异议不成立。
2.（2000）肇中执字第266号执行案恢复执行的依据是（2015）肇中法执监字第2号，案号为（2016）粤12执恢31号，（2015）肇中法执监字第2号裁定是在判决判定的给付内容范围之内解决案件的执行问题，合法有效。
3.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，肇庆中院依申请人申请，恢复本案执行符合法律规定。综上，被执行人高要物资公司对本案执行异议没有事实依据和法律依据，应予驳回，本案应继续执行。
肇庆中院查明：
关于中国工商银行高要市支行与高要市粤西物资有限公司（本案被执行人高要物资公司前身）、高要市物资局借款纠纷一案，肇庆中院于2000年7月28日作出（2000）肇中经二初字第53号民事判决，判决高要市粤西物资有限公司应在判决生效日起十日内偿还中国工商银行高要市支行借款本金590万元及利息2，158，386.12元（利息计至2000年6月20日，以后至清偿时日止的利息按日息万分之二点一计付），被执行人高要市物资局以抵押物价值为限对上述债务承担连带责任。判决生效后，中国工商银行高要市支行于2000年9月7日向肇庆中院申请执行，案号为（2000）肇中执字第266号。2001年10月9日，肇庆中院作出（2000）肇中执字第266-11号民事裁定中止执行。2001年10月24日，肇庆中院另立案号为（2001）肇中执字第394号案继续执行。2003年5月13日，肇庆中院以（2001）肇中执字第394号恢字1号裁定书裁定（2000）肇中经二初字第53号民事判决执行完毕。万顺公司因受让债权变更为本案申请执行人，于2014年5月12日提出执行监督申诉，请求依法撤销（2001）肇中执字第394号恢字1号裁定，恢复执行（2000）肇中经二初字第53号民事判决。肇庆中院经审查，查明被执行人高要市粤西物资有限公司尚欠554，958.45元债务未履行，经该院审委会讨论决定，于2016年3月29日作出（2015）肇中法执监字第2号裁定，撤销（2001）肇中执字第394号恢字1号民事裁定第三项即“肇庆中院的（2000）肇中经二初字第53号民事判决书执行完毕”的内容。
2016年4月21日，肇庆中院根据申请执行人万顺公司的申请，向被执行人高要物资公司发出（2016）粤12执恢31号恢复执行通知书，随后裁定查封、冻结、扣划、提取被执行人名下的房地产、车辆、银行存款、资金、其他财产权及权益（在人民币1，550，000元范围内）。
肇庆中院又查明，肇庆中院在审理万顺公司与广东省高要市粤西物资有限公司、高要市物资局执行申诉复查一案【案号：（2015）肇中法执监字第2号】，依法委托肇庆市祥信会计师事务所有限公司对被执行人应履行的债务及利息进行审计，该所出具了64号审计报告，确认截止到2003年5月13日，被执行人尚欠554，958.45元债务未履行。高要物资公司提出异议，肇庆市祥信会计师事务所有限公司对异议进行了回复。
肇庆中院再查明，2016年6月14日，肇庆中院作出（2016）粤12执恢31号之三号执行裁定书，解除对被执行人名下若干房地产的查封。
肇庆中院认为，本案是执行行为异议，焦点问题是肇庆中院恢复执行（2000）肇中执字第266号案及裁定查封冻结被执行人名下财产的执行行为是否正确。根据已生效的（2015）肇中法执监字第2号执行裁定，申请执行人万顺公司与被执行人高要物资公司、高要市物资局借款纠纷一案的执行依据即（2000）肇中经二初字第53号民事判决书并未执行完毕，截止至2003年5月13日，被执行人尚欠554，958.45元债务未履行。肇庆中院依据申请执行人的申请对（2000）肇中执字第266号案恢复执行并向被执行人高要物资公司发出恢复执行通知书并无不当。在被执行人未按执行通知书履行生效法律文书确定的义务的情况下，肇庆中院作出（2016）粤12执恢31号之二执行裁定书，对被执行人名下财产采取强制执行措施的行为，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围”的规定。至于被执行人高要物资公司主张（2015）肇中法执监字第2号裁定中采用的64号审计报告对有关费用及利息的计算错误问题，肇庆中院认为，肇庆中院依法委托肇庆市祥信会计师事务所有限公司对被执行人应履行的债务及利息进行审计，委托程序合法。该所出具64号审计报告，审计结果客观公正，被执行人虽提出异议，但在审计报告初稿复核时并未能提出充分证据予以反驳或推翻审计结论。综上，异议人高要物资公司的异议请求理据不足，肇庆中院予以驳回。肇庆中院恢复执行及裁定查封冻结被执行人名下财产的执行行为没有违反法律规定，应予维持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，于2016年7月15日作出（2016）粤12执异10号执行裁定，驳回高要物资公司的异议。
高要物资公司不服，向本院申请复议，请求：1、撤销肇庆中院（2016）粤12执异10号执行裁定；2、撤销肇庆中院（2016）粤12执恢31号之一、之二通知书；3、立即停止对申请执行人的强制执行，驳回万顺公司扣划1，518，969.99元执行款和12，000元审计费的申请。事实与理由如下：
（一）64号审计报告严重违反《中国注册会计师审计准则》。本案在没有任何交易过户票据及支付凭证的前提下，审计机构既未查明拍卖公告及中标确认书是否存在税费负担的约定，也未向任何税费征纳机关进行调查，更未查明是否存在减免政策的情况，简单地对房地产交易税费进行所谓“测算”，缺乏审计证据和基础。审计报告称根据《中华人民共和国若干问题的解释》第七十四条的司法解释计算利息，经查我国并不存在这样的司法解释。
（二）肇庆中院直接采信审计报告有关税费的“测算”结果，严重违反了税费承担应以实际发生为准的基本原则。即便本案之前的执行中确实产生交易费用，也不能证明应由复议申请人负担。正因如此，肇庆中院第一次委托审计时，审计机构以资料不全为由拒绝出具审计意见，而在明知资料不全的情况下，肇庆中院再次生效委托审计机构对有关税费进行“测算”，并最终以该审计报告中的“测算”结果作为依据，使复议申请人承担了根本不存在的有关税费。
（三）肇庆中院对申请执行人和审计报告利息计算错误未尽到司法审查义务。本案利息计算从2003年到2015年长达12年，这期间最高法院有多个利息计算的司法解释出台，但审计机构却引用根本不存在的“2009年9月29日最高人民法院《中华人民共和国若干问题的解释》第七十四条”为依据、采用“先息后本”的利滚利方法计算出高达本金五倍之多的利息。
（四）本案错将（2015）肇中法执监字第2号执行裁定当作申请恢复执行的实体性执行依据。（2015）肇中法执监字第2号裁定只是对（2001）肇中执字第394号恢字1号裁定中“本案执行完毕”这一项的纠正，并未直接确认尚欠的债务具体数额和付款时间，不能作为恢复执行并计算利息的实体性执行依据。
（五）以554，958元作为债务本金计算利息存在利滚利式计算错误。审计报告得出的554，958元结论中包括迟延履行利息与应当扣减的过户费用两个部分，其中将迟延履行利息部分作为债务本金计算本案执行利息，显然属于“以利息作为本金计算利息”的错误。
（六）将过户费用作为计算迟延履行期间利息的基数与民事诉讼法规定的以生效法律文书确定的债务计算迟延履行期间债务期间利息相违背。
（七）利息计算时间存在严重错误。2003年5月13日，肇庆中院作出（2001）肇中执字第394号恢字1号裁定本案执行完毕，虽然该裁定于2016年3月29日作出的（2015）肇中法执监字第2号裁定撤销，但在2016年3月29日前没有任何法律文书要求偿还债务及偿还时间。因此，2003年5月13日至2016年3月29日期间，复议申请人无须支付迟延履行期间的利息。
（八）万顺公司提供的利息计算结果错误。万顺公司提供的利息计算表每一笔利息计算结果，与复议申请人利用电子计算器实际计算的结果均不相符，向肇庆中院提出异议后，该院未予审查。
（九）错误将审计费用12，000元判定由复议申请人负担。该笔费用产生于执行监督程序而非诉讼程序，审计费用不属诉讼费用，不能比照《诉讼费用交纳办法》适用该案。因万顺公司无法证明本案尚欠债务数额而申请审计，根据谁主张谁负担原则，万顺公司应负担审计费，法院要求复议申请人负担缺乏执行依据。
申请执行人万顺公司向本院提交书面答辩意见称，肇庆中院（2016）粤12执异10号裁定有事实和法律依据。理由如下：
（一）根据已生效的（2015）肇中法执监字第2号执行裁定，本案尚未执行完毕，肇庆中院作出（2016）粤12执恢31号之一《恢复执行通知书》和（2016）粤12执恢31号之二裁定书并无不当。
（二）原债权银行、资产管理公司、万顺公司自始至终主张本案债权。2005年7月20日，工商银行将本案债权（截止2005年4月30日债权本金175万元，利息6，000，814.09元）转让给中国信达资产管理公司广州办事处，并于2006年5月31日在《南方日报》发布债权转让通知催收公告。信达资产管理公司广州办事处受让债权后，分别于2007年4月28日、2009年4月14日、2011年3月28日在报纸上发布债权催收公告，主张权利。信达资产管理公司广东分公司也两次向肇庆市政府发函征求其优先购买债权意见，2012年12月21日，信达资产管理公司广东分公司将涉案债权转让给万顺公司，亦于同年12月29日发布债权转让公告。万顺公司受让债权后于2013年1月15日邮寄债权转让通知。被执行人对上述催收通知从未提出异议。
（三）根据民事诉讼法的规定，被执行人没有履行完毕债务的，发现被执行人有可供执行财产的，可以随时请求人民法院执行，且申请执行人的权利不受诉讼时效的限制。
（四）高要物资公司对64号审计报告所提异议已超过法律规定和执行法院告知的异议期间。
（五）高要物资公司对64号审计报告所提异议不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，其异议不成立。
1．鉴定机构肇庆市祥信会计师事务所有限公司的鉴定人员具备相关的鉴定资格。
2．委托法院根据相关规定，以摇珠方式确定鉴定机构程序合法。
3．鉴定结论依据充分。第一，高要市南岸镇南兴西路（第一幢）地下商铺1-8卡、肇庆市和平路1号房屋拍卖后，执行法院裁定明确拍卖后税费由被执行人与买受人共同承担。第二，64号审计报告确定由高要物资公司承担50%税费的两宗抵债房地产，抵债裁定没有明确税费由谁负担。债权银行将该抵债财产处理变现时，按照交易规则，税费由权利方高要物资公司和买受人共同承担，涉税费单证由交易双方持有，债权银行无法掌握该转让的税费单证。高要物资公司拒不提交两宗抵债房地产交易的税费单证，鉴定机构根据税法税费相关规定和交易习惯，对以物抵债的税费和土地出让金进行测定并无不当。第三，2015年5月，执行法院根据万顺公司申请，要求高要物资公司提供涉案抵债交易过户的相关单证，高要物资公司拒不提供，根据民事诉讼法第一百一十二条规定，应当承担不利后果。第四，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，64号审计报告计算本息的方法符合法律规定。
（六）本案债务未执行完毕。
1．2014年6月16日，中国信达资产管理股份公司广东省分公司致函肇庆中院声明本案所涉债权尚有本金175万元及利息未清偿。
2．2014年6月23日，工商银行高要支行向肇庆中院提交申请书称，因本案未实际执行完毕，法院裁定本案执行完毕与事实不符。由于我行经办人员收到该裁定后，不小心搁置而没有及时发现问题。请求法院撤销（2001）肇中执字第394号恢字1号裁定中关于本案执行完毕的内容，变更为“终结本次执行程序”。
3．根据64号审计报告，被执行人尚欠债务554，958.45元。
（七）高要物资公司承担本案审计费用12，000元，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定。
本院经审查，对肇庆中院查明事实予以确认，本院另查明以下事实：
（一）万顺公司申请划款情况。
2016年5月30日，万顺公司向肇庆中院提交《划款申请书》，请求肇庆中院将冻结高要物资公司的存款1，518，969.99万元划付给该司，履行本案债务。并提交《高要物资公司利息计算表》，该1，518，969.99万元由以下三部分构成，一是64号审计报告确定的截止2003年5月13日未履行债务554，958.45元，二是2003年5月13日至2015年10月24日的迟延履行利息886，161.97元，三是2014年8月1日至2015年10月24日的一般债务利息77，849.57元。
2016年6月6日，万顺公司向肇庆中院提交《申请书》，请求将该司已垫付的64号审计报告的审计费12，000元从已冻结的高要物资公司银行存款中划付给该司。
（二）肇庆中院通知高要物资公司拟划款情况。
2016年5月31日，肇庆中院向被执行人发出（2016）粤12恢31号之一《通知书》，内容为：本院已裁定冻结高要物资公司银行存款人民币155万元，现万顺公司申请扣划1，518，969.99元抵偿债务。现将万顺公司划款申请书、主张本案至今尚未履行的债务金额以及利息计算表送达给你们。如有不同意见，请在本通知送达之日起十五日内向本院提出，逾期不提出的，视为无意见，本院将依法作出处理。
2016年6月7日，肇庆中院向被执行人发出（2016）粤12恢31号之二《通知书》，内容为：万顺公司请求在你公司名下冻结的银行存款中扣划本案审计费12，000元以抵偿相关债务，现将该申请书送达给你们，如有不同意见，请在本通知送达之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出的，视为无意见，本院将依法作出处理。
（三）高要物资公司提出异议的有关情况。
高要物资公司收到肇庆中院（2016）粤12恢31号之一《通知书》后，于2016年6月6日向肇庆中院提交《执行异议书》，对该通知书拟划款的执行行为提出异议，要求立即停止强制执行，驳回万顺公司扣划1，518，969.99元的申请。肇庆中院于同年6月13日立（2016）粤12执异10号案（即本异议案）进行审查，并作出（2016）粤12执异10号执行裁定。
高要物资公司收到肇庆中院（2016）粤12恢31号之二《通知书》后，于2016年6月16日又向肇庆中院提交《执行异议书》，对该通知书拟划款的执行行为提出异议，要求立即停止强制执行，驳回万顺公司扣划本案审计费12，000元的申请。肇庆中院对此未予立案，亦未在本案中对该异议进行审查。
（四）64号审计报告过户税费计算依据。
肇庆中院在执行过程中除拍卖成交部分房地产以外，还将三宗房地产裁定以物抵债，分别是第一宗：高要市南岸镇南兴西路第一幢2-5层及东4东5商铺（抵债价格1，319，703.48元）、第二宗：高要市南岸镇南兴西路物资大楼780.9平方米土地使用权（证号：高要国用（2001）字第010272号，抵债价格1，159，637元）、第三宗：高要市南岸镇南兴西路3，057.4平方米土地使用权（证号：高要国用（2001）字第010271号，抵债价格1，114，537.2元）。其中第三宗裁定过户费用由工商银行高要支行负担，但第一宗、第二宗裁定以物抵债的两宗房地产（高要市南岸镇南兴西路第一幢2-5层及东4东5商铺、高要市南岸镇南兴西路物资大楼）在抵债裁定中没有确定过户费用由谁负担。
在办理（2015）肇中法执监字第2号案件过程中，根据审计需要，肇庆中院向肇庆市国土资源局高要分局查询上述土地登记和税费情况，被告知“由于历史原因，涉及到高要物资公司的上述土地登记资料已丢失，现暂无法查询。相关税费建议到税务部门查询较为清晰。”后肇庆中院应鉴定机构肇庆市祥信会计师事务所有限公司的要求，经合议庭评议后复函称：“关于过户费用问题，请按当年同期税率及办证费用标准计算抵债时过户所需的有关费用。”“过户费用按法律规定由双方当事人各付50%。”“对于申请执行人和被执行人应承担的过户费用，请你所依据相关法律规定在被执行人的抵债金额中抵减。”据此，64号审计报告计算出上述第一宗、第二宗房地产由被执行人负担过户费用总额的50%，计423，925.29万元。
64号审计报告在“应偿还的债务计算说明”中载明：“根据2009年9月29日最高人民法院出台的关于适用《中华人民共和国若干问题的解释》第七十四条规定的还款顺序，先归还尚欠的利息，然后抵减本金。”经查目前无该司法解释。
（五）肇庆中院裁定本案执行完毕的情况。
2003年5月13日，肇庆中院作出（2001）肇中执字第394号恢字1号民事裁定，载明：“经查，申请执行人的申请执行标的为8，247，059元，本案的受理费51，380元，财产保全费41，890元，执行费20，523元，执行标的合共8，360，852元，减除处理被执行人的财产已抵债的7，786，770.8元，现被执行人尚欠申请执行人574，081.2元未清偿。由于被执行人使用的位于高要市南岸镇南兴路3，057.4平方米的土地已在借款期间作为借款担保抵押给了申请执行人，且该土地与高要市南岸镇南兴路物资大楼及该大楼所属的土地同属于一个整体，按高要市城建规划要求该地块整体开发，本院据此遂委托评估机构对该土地作评估，经评估价格为1，857，562元。后经委托拍卖机构对该土地进行多次拍卖，但均未能成交。被执行人据此愿意以该3，057.4平方米的土地抵偿欠申请执行人的余下债务。本院认为，被执行人的上述行为是其真实意思表示，内容符合有关法律规定，可予采纳。故可依有关规定将上述拍卖未成交的土地按最后一次拍卖的保留价直接裁定以物抵债。至此，原判决确定被执行人应履行的义务已全部执行完毕。”遂裁定“本院的（2000）肇中经二初字第53号民事判决书执行完毕。”
（六）工商银行高要支行对本案是否执行完毕的意见。
2014年6月23日，工商银行高要支行向肇庆中院提交《申请书》称，由于广东省高要粤西物资有限公司（原广东省高要县物资总公司）拖欠我行贷款本息不能偿还，我行于2000年6月向贵院提起诉讼，贵院于2000年7月28日作出民事判决书（2000）肇中经二初字第53号）后经贵院执行，我行实际共收回贷款本金415万元、利息306万元和所垫付的诉讼费用。2003年5月13日，在高要物资公司未完全清偿我行债务、我行也没有作出承诺放弃余下债权的情况下，贵院裁定（2000）肇中经二初字第53号民事判决执行完毕，该裁定与事实不符，是错误的。由于我行经办人员收到该裁定后，不小心搁置而没有及时发现问题。2005年7月，因股改需要，我行按照账面余额（贷款本金175万元、利息60万元）将本案债权剥离给信达资产管理公司广州办事处。鉴于以上原因，请求贵院撤销（2001）肇中执字第394号恢字第1号裁定中关于“（2000）肇中经二初字第53号民事判决书执行完毕”的裁定，变更为“终结本次执行”裁定。贷款利息余额由信达资产管理公司广州办事处继续向高要物资公司追偿。
（七）高要物资公司向本院申诉要求撤销（2015）肇中法执监字第2号执行裁定情况
高要物资公司认为（2015）肇中法执监字第2号执行裁定错误，向本院提出申诉，要求撤销该裁定。本院立案监督后于2016年9月12日向肇庆中院发出《执行监督案件办理情况复函》（（2016）粤执监113号），内容为：“关于你院执行的中国工商银行高要支行与肇庆市高要区物资有限公司、高要市物资局借款纠纷一案，物资公司不服你院作出的（2015）肇中法执监字第2号执行裁定，向我院申诉，我院立案受理。经我院审查认为，《广东省高级人民法院关于办理执行行为异议和复议案件的会议纪要》（粤高法发（2014）28号）第6条第（2）项规定，对执行法院在执行监督中作出纠正原执行行为的裁定或其他行为不服的，可以提起执行行为异议。你院2016年3月29日作出（2015）肇中法执监字第2号执行裁定，撤销（2001）肇中执字第394号恢字1号终结执行裁定，当事人对该裁定不服的，可以向你院提出执行行为异议，但你院（2015）肇中法执监字第2号执行裁定没有赋予当事人申请执行异议权错误。现将物资公司申诉材料转你院，请你院自行纠正错误，并对物资公司的申诉作为对（2015）肇中法执监字第2号执行裁定不服提出的执行行为异议立案审查处理。”
本院经审查认为，本案中高要物资公司在异议和复议请求均申请撤销肇庆中院（2016）粤12执恢31号之一、之二通知书，驳回万顺公司要求扣划1，518，969.99万元执行款申请。综合本案复议申请人的复议请求、申请执行人答辩意见及本案事实，本案审查的焦点问题有三，一是执行法院采信64号审计报告所做结论是否符合法律规定，二是万顺公司计算的迟延履行利息是否符合法律规定，三是高要物资公司主张审计费12，000元不应当由其负担的复议请求是否成立。审查处理意见及理由分述如下：
（一）执行法院采信64号审计报告所做结论是否符合法律规定。
2003年5月13日，肇庆中院作出（2001）肇中执字第394号恢字1号民事裁定“本案执行完毕”以后，因万顺公司申请监督并要求恢复执行，肇庆中院委托中介机构对本案债务履行情况进行审计，受托中介机构经审计出具了64号审计报告，确认截止到2003年5月13日，被执行人尚欠554，958.45元债务未履行。肇庆中院据此裁定撤销原裁定的“本案执行完毕”结果，恢复本案执行。高要物资公司对64号审计报告提出了异议，肇庆中院要求审计机构进行了答复。后因高要物资公司对肇庆中院据此审计结果扣划存款通知不服，提出异议，肇庆中院经审查认为“本院依法委托肇庆市祥信会计师事务所有限公司对被执行人应履行的债务及利息进行审计，委托程序合法。该所出具64号审计报告，审计结果客观公正，被执行人虽提出异议，但在审计报告初稿复核时未能提出充分证据予以反驳或推翻审计结论。综上，异议人高要物资公司的异议请求理据不足，肇庆中院予以驳回。”
本院认为，肇庆中院（2015）肇中法执监字第2号执行裁定已经发生法律效力，虽然高要物资公司不服提出异议，本院亦经执行监督要求肇庆中院对此立案审查，但该裁定在未经异议审查且未被撤销的情况下，肇庆中院据此恢复执行本案并无不当。但高要物资公司的异议主要是针对64号审计报告所做结论，本案执行法院委托中介机构对未履行完毕的债务数额进行审计，此种委托审计行为与为确定拍卖保留价的委托价格评估行为不同。为确定拍卖保留价而作出的评估报告，仅仅是对拍卖标的物的初步价值评估，是确定起拍价的参考，标的物的最终实际价值可以通过公开竞价来确定。因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条的规定，当事人、利害关系人对评估报告有异议的，人民法院从评估机构、评估人员是否具备相应评估资质、评估程序是否严重违法予以审查。而本案64号审计报告属于对被执行人应履行债务数额的直接确认，不允许存在差错，否则将损害当事人合法利益。因此，人民法院应当以更加严格的标准对审计报告进行审查并依法决定是否予以采信。本案中高要物资公司对64号审计报告提出多项异议，特别是过户费用的计算标准、负担主体、负担比例争议较大，但肇庆中院在异议审查中没有一一审查并作出明确审查意见。本院审查发现，在缺少过户税费原始凭证，又未向税务机关进行调查和征求意见的情况下，即由中介机构根据有关规定估算过户费用的数额，并由法院确定过户税费的负担主体、负担比例等问题失当，肇庆中院应当予以重新审查。
另外，64号审计报告在“应偿还的债务计算说明”中载明：“根据2009年9月29日最高人民法院出台的关于适用《中华人民共和国若干问题的解释》第七十四条规定的还款顺序，先归还尚欠的利息，然后抵减本金。”经查目前无该司法解释。对此明显错漏，执行法院也未要求审计机构进行修改纠正而直接确认其结论有效不当。
（二）万顺公司计算的迟延履行利息是否符合法律规定。
万顺公司向肇庆中院提交《划款申请书》，请求肇庆中院将冻结高要物资公司的存款1，518，969.99万元划付给该司，并提交《高要物资公司利息计算表》，该1，518，969.99万元由以下三部分构成，一是64号审计报告确定的截止2003年5月13日未履行债务554，958.45元，二是2003年5月13日至2015年10月24日的迟延履行利息886，161.97元，三是2014年8月1日至2015年10月24日的一般债务利息77，849.57元。高要物资公司对此提出异议认为，万顺公司计算2003年5月13日至2016年3月29日期间的迟延履行利息缺乏法律依据，假使（2001）肇中执字第394号恢字1号民事裁定书确有错误，也应由万顺公司自己承担其前手债权人怠于启动执行申诉程序的法律后果。本院认为，因2003年5月13日肇庆中院裁定本案执行完毕，并向双方当事人送达该裁定。原申请执行人工商银行高要支行也称“在高要物资公司未完全清偿我行债务、我行也没有作出承诺放弃余下债权的情况下，贵院裁定（2000）肇中经二初字第53号民事判决执行完毕，该裁定与事实不符，是错误的。由于我行经办人员收到该裁定后，不小心搁置而没有及时发现问题。”虽然有关权利人主张一直发布债权催收公告、从未放弃债权，但直至本案恢复执行，才对该项裁定提出异议。因在此期间被执行人是否应当承担迟延履行利息确实存在争议，且该部分迟延履行利息占申请执行人主张的尚余债务的绝大部分，对当事人利益影响较大，但肇庆中院在异议审查中对此未予审查处理不当，本院不宜在复议程序中直接审查，应当由肇庆中院重新审查。
（三）高要物资公司主张审计费12，000元不应当由其负担的复议请求是否成立。
经查，高要物资公司收到肇庆中院（2016）粤12恢31号之二《通知书》后，于2016年6月16日向肇庆中院提交《执行异议书》，对该通知书拟划款12，000元的执行行为提出异议，要求立即停止强制执行，驳回万顺公司扣划本案审计费12，000元的申请。肇庆中院对此未予立案，亦未在本案中对该异议进行审查。因此，高要物资公司该项请求未经肇庆中院异议审查，本院亦不能在复议程序中直接进行审查。肇庆中院对此项异议应当立案审查，高要物资公司如不服审查结果方可向本院申请复议。
综上，肇庆中院（2016）粤12执异10号执行裁定遗漏异议请求，未对64号审计报告进行全面、完整审查，应当予以撤销，由肇庆中院重新审查处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第四项的规定，裁定如下：
撤销肇庆市中级人民法院（2016）粤12执异10号执行裁定，发回肇庆市中级人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨明哲
审判员 蒋先华
审判员 周小劲
二〇一六年十二月十二日
书记员 郝 洁