安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民二终字第00187号
上诉人（原审被告）：明光市潘村镇殷桥村村民委员会。
法定代表人：杨德清，该村民委员会主任。
委托代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。
委�代理人：宋锦宝。
上诉人（原审原告）：胡家海。
委托代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。
委托代理人：秦海瑞，安徽马玉真律师事务所律师。
上诉人明光市潘村镇殷桥村村民委员会（以下简称殷桥村委会）因林业承包合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2014年4月23日作出的（2014）明民二初字第00169号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案，上诉人殷桥村委会的委托代理人冯天浪、宋锦宝，被上诉人胡家海的委托代理人马玉真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2002年4月1日，原明光市紫阳乡赤山村村民委员会为了抓好林业结构调整，充分发挥荒废土地的作用，发展农业经济，作为合同甲方，将赤山村村民委员会学校前和大桥上下以及公路两旁的杨柳承包给乙方胡家海等五人管理，双方签订了《承包合同》一份，约定：承包范围为该村学校前和大桥上下的3301棵杨柳、公路两旁的2000棵杨柳；承包期限为10年（2002年4月1日起至2012年4月1日止）；甲方负责提供土地和组织栽植、处理承包期内的土地纠纷、协助乙方处理损坏树木者；乙方负责购置树苗和承包期内的浇水、培土、涂白、修枝、除草和灭虫等管护；承包期内的前两年，乙方负责补栽，保证成活率；合同期满后，按出售树木后的纯收入，甲方四成，乙方六成分配，树木出售的价格原则上由甲乙双方一同协商，但乙方最终有决定权。该合同由原明光市紫阳乡赤山村村民委员会盖章、胡家海签名，原明光市紫阳乡人民政府盖章监证。合同签订前，2002年3月20日，胡家海从黎宏志处购买了3000元的树苗。合同履行期间，胡家海及家人对承包范围内的树木进行了浇水、补苗、培土、涂白�修枝、除草和灭虫等管护活动。
2008年，原明光市紫阳乡赤山村合并为殷桥村，2010年，胡家海向殷桥村委会主任、支部书记要求出售承包的林木，他们均以合同有瑕疵为由没有同意胡家海的卖树要求；2013年下半年，经明光市潘村镇人民政府再次协调仍未达成协议。2013年12月25日，殷桥村委会将公路两旁的杨柳作价13万元出售给杨杰才，并占有售树款。2014年3月7日，胡家海提起诉讼，要求按照合同约定，判决殷桥村委会给付其售树款7.8万元。殷桥村委会以该合同没有原村委会的法定代表人签名、没有经过村民同意为由，认为该合同无效，请求驳回原告诉讼请求。胡家海曾用名为“胡加海”，系原明光市紫阳乡赤山村六队农民，现为明光市潘村镇殷桥村六组农民，农业家庭户，全户5口人。
原审法院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人�当按照约定全面履行自己的义务。2002年4月1日，胡家海与原明光市紫阳乡赤山村村民委员会经协商，签订了《林业承包合同》，该合同有原明光市紫阳乡赤山村村民委员会的盖章和胡家海的签名，并经原明光市紫阳乡人民政府监证。该合同系双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，依法合法有效，双方当事人应当按照该合同的约定全面履行自己的义务。该合同签订后，胡家海按约定对承包范围内的杨柳进行了补苗、培土、涂白、修枝等管护，已经履行了合同的义务。原明光市紫阳乡赤山村现在虽然合并为明光市潘村镇殷桥村，根据法律规定，合同成立后，不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除，故原明光市紫阳乡赤山村村民委员会的义务应当由殷桥村委会继续履行。现殷桥村委会单方出售林木并将林木款13万元占为己有，拒绝按照合同的约定分配林木款，显然违反了该合同的约定，应当承担相应的义务。殷桥村委会应当按照合同的约定将林木款中的六成即7.8万元（即13万元ⅹ60%）及时给付胡家海。故对于胡家海要求殷桥村委会给付其售树款人民币7.8万元的诉讼请求，依法予以支持。
对殷桥村委会关于该承包合同没有当时村委会的法定代表人签字、没有经过村民同意、且该合同也没有实际履行、村民胡家喜、胡志珍、陈先华等人都先后管护过、该合同无效的辩解意见。原审法院认为有单位盖章而没有单位法定代表人签名的合同，不违反法律规定的合同形式的要件，不影响合同的成立和效力。相关法律法规虽然规定农村承包合同的签订应当经过民主议定程序，但是该程序应当由发包方组织实施，如果当时原明光市紫阳乡赤山村村民委员会未经过民主议定程序即签订合同，也系其自身存在过错，殷桥村委会以此为由主张合同无效有违公平原则。村民胡家喜、胡志珍、陈先华等人虽然都先后管护过胡家海承包的树木，但是均是在胡家海承包前，与本案无关联性。当庭双方提供的证人均能够证实胡家海在合同承包期内实际进行了林木管护，该合同已经履行。本案当事人签订的合同并未违反效力性强制性规定。殷桥村委会的上述辩解意见，无事实根据和法律依据，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款之规定，判决：被告明光市潘村镇殷桥村村民委员会于本判决生效后三十日内给付原告胡家海出售林木款人民币7.8万元。案件受理费1750元，减半收取875元，由被告明光市潘村镇殷桥村村民委员会承担。
殷桥村委会上诉称：《承包合同》涉及的杨树位于学校前、大桥上下和公路两�。胡家海仅对大桥上下的杨树进行管护，对学校前和公路两旁的杨树并未履行看护义务；《承包合同》无当时法定代表人签名，亦未经村民代表大会同意，应属无效合同。请求撤销原判，改判驳回胡家海的诉讼请求。
胡家海在庭审中答辩称：《承包合同》有原明光市紫阳乡赤山村村民委员会的盖章和原明光市紫阳乡人民政府的监证，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，且已履行完毕。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，殷桥村委会申请证人徐某、胡某出庭作证，证明：《承包合同》没有经过村委会集体研究和村民代表大会同意；胡家海只看护大桥上下的杨树，学校前和公路两旁的树木系他人管护。
胡家海质证认为：合同约定的学校前、大桥上下和公路两旁的杨树由其管护。胡某的证言亦证明《承包合同》是经过村委会集体研究决定的。
根据殷桥村委会的举证以及胡家海的质证意见，本院认证如下：《承包合同》载明学校前、大桥上下和公路两旁的杨树由胡家海承包，双方亦未变更承包范围，徐某、胡某证明胡家海未管护学校前、公路两旁的杨树，与承包合同载明的承包范围不符。胡家海与当时的集体组织签订《承包合同》，当时的村民委员会加盖公章予以确认，原明光市紫阳乡人民政府作为监证单位亦在合同上盖章。并且，胡某在庭审中亦证明村委会曾集体研究将树木承包给胡家海看护。徐某、胡某证言不能达到殷桥村委会的证明目的，对其证明效力，本院不予确认。
二审中，双方当事人所举其他证据与原审相同，相对方的质证意见与原审一致。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：胡家海是否对《承包合同》上�定的学校前、公路两旁的杨木进行了承包；《承包合同》是否有效。
本院认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。2002年4月1日，胡家海与原明光市紫阳乡赤山村村民委员会签订《承包合同》，合同明确胡家海对学校前和大桥上下、公里两旁的杨树进行承包。合同签订后，双方亦按合同履行，当时殷桥村委会并无异议。现殷桥村委会主张胡家海只对大桥上下的杨树进行管护，学校前和公路两旁的树木由其他村民管护。对殷桥村委会的主张，胡家海不予认可，并且，双方签订的承包合同亦未变更，双方仍应按合同的约定履行。殷桥村委会主张胡家海未承包学校前和公路两旁杨树的上诉理由不能成立，本院不予支持。
胡家海与原明光市紫阳乡赤山村村民委员会签订《承包合同》，当时的村民委员会在合同�盖章，原明光市紫阳乡人民政府亦盖章确认。该合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，虽无当时的法定代表人签名，但并不影响合同的效力。殷桥村委会在合同履行期间，对合同的效力并未提出异议。殷桥村委会以《承包合同》无法定代表人签名，未经村民代表大会同意为由，主张《承包合同》无效的上诉理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人明光市潘村镇殷桥村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶继航
审判员 柳 冰
审判员 葛敬荣
二〇一四年八月二十一日
书记员 王倩倩
附本案适用的法律条�：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。