重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初12248号
原告瀚华担保股份有限公司，住所地重庆市北部新区财富大道15号（重庆高科.财富园财富二号A栋1楼4#、5#，2楼7#、8#、9#、11#、12#）。
法定代表人张国祥，董事长。
委托代理人李世援，瀚华担保股份有限公司员工。
委托代理人孙玮，瀚华担保股份有限公司员工。
被告夏勇，男，生于1971年7月16日，汉族，住重庆市北部新区。
被告重庆市绿健物资有限公司，住所地重庆市江北区建新北路二支路8号30-10。
法定代表人夏红坤。
被告吴玉霞，女，生于1974年8月5日，汉族，住重庆市北部新区。
原告瀚华担保股份有限公司与被告夏勇、重庆市绿健物资有限公司、吴玉霞追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员刘骁畅担任审判长，与人民陪审员代小戈、雷娅组成合议庭适用普通程序于2016年11月15日公开开庭进行了审理。书记员李婷婷担任法庭记录。原告瀚华担保股份有限公司之委托代理人孙玮到庭参加了诉讼。被告夏勇、重庆市绿健物资有限公司、吴玉霞经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瀚华担保股份有限公司诉称：2010年11月23日，被告夏勇向招商银行股份有限公司重庆分行借款人民币1000000元，委托原告为其中300000元提供连带责任保证担保。被告重庆市绿健物资有限公司、吴玉霞为被告夏勇的债务向原告提供连带责任保证反担保。后因夏勇未按约定归还借款本息，招商银行股份有限公司重庆分行向重庆市渝北区人民法院提起诉讼要求被告夏勇归还拖欠的贷款本息，并要求原告承担担保责任。2013年4月26日，重庆市渝北区人民法院作出（2012）渝北法民初字第14710号民事判决书，判决原告对被告夏勇欠招商银行股份有限公司重庆分行的300000元借款本金及对应的利息、罚息、复利及律师费承担连带清偿责任。原告于2016年3月21日为被告夏勇代偿509462.14元。现诉至本院要求：1、被告夏勇支付原告代偿款509462.14元及资金占用费（以509462.14元为基数，从2016年3月21日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、被告重庆市绿健物资有限公司、吴玉霞对被告夏勇的前述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费等费用由被告负担。
被告夏勇、重庆市绿健物资有限公司、吴玉霞未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
经审理查明以下事实：2011年1月25日，原告为受托人（乙方），被告夏勇为委托人（甲方）签订《最高额融资担保委托合同》，主要约定：甲方因招商银行股份有限公司重庆分行申请贷款1000000元，特委托乙方为其前述贷款中不超过300000提供连带责任保证担保；在乙方因借款合同而承担担保、赔偿责任后，乙方可向甲方追偿的范围包括但不限于：乙方已向融资银行承担担保、赔偿等责任的金额；乙方已向融资银行承担的各项费用和赔偿的各项损失；乙方因甲方或甲方提供的反担保人行使追偿权所发生的各项费用；前三项金额按照万分之十五（日利率）计算的利息，利息计算期间为乙方支付前项金额之日起，至乙方向甲方行使追偿权得到清偿之日止。
2010年11月23日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为授信人（抵押权人），被告夏勇为授信申请人（抵押人），签订《个人授信及担保协议》，约定：招商银行股份有限公司重庆分行向被告夏勇提供总额1000000元的授信额度；授信期间为60月，从2010年11月23日起到2015年11月23日止；被告夏勇未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；被告夏勇连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的、未按本协议或各具体合同的约定按时足额偿还贷款本息的，即构成违约。
2011年1月25日，原告为担保人向招商银行股份有限公司重庆分行出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，自愿对原告与被告夏勇签订的《个人授信及担保协议》项下的300000元借款及对应的利息、罚息、复息、违约金、律师费等提供连带保证责任，保证期间为自担保书生效之日起至每笔贷款的到期日另加两年，任何一项具体贷款展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。
2010年12月20日，原告招商银行股份有限公司重庆分行为授信人，被告夏勇为授信申请人，签订《个人贷款周转易协议书》，约定：原告同意在授信额度内开通“周转易”功能；被告夏勇通过POS、网上支付或转账汇款使用定向支付额度进行定向支付；原告根据被告夏勇的授信额度和资信状况，在授信额度内给予被告夏勇总额为1000000元的定向支付额度；“周转易”的经营贷款期限为24个月，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月21日；贷款利率为中国银行公布的同期基准利率上浮50%。
之后，招商银行股份有限公司重庆分行通过“周转易”于2011年2月14日向被告夏勇发放贷款500000元，到期时间为2012年2月14日；于2011年2月24日向被告夏勇发放贷款499913.38元，到期时间为2013年2月24日
2011年1月25日，被告重庆市绿健物资有限公司、吴玉霞分别作为甲方，原告作为乙方分别签订了两份《最高额保证反担保合同》，主要约定：基于夏勇2011年1月25日与乙方签订的《最高额融资担保委托合同》（以下简称“委托合同”）之约定，甲方自愿与乙方签订本保证反担保合同；本合同签订后，乙方将按照委托合同规定约定与融资、担保银行不时就单笔融资签订保证合同或出具不可撤销担保书，以下简称“主合同”；乙方依各个主合同为委托人提供的担保，在同一时点上的担保余额之和不超过300000元；保证方式为连带责任保证；反担保责任范围包括乙方按照各个主合同之约定承担担保责任的金额、前项金额按照万分之十五（日利率）计算的利息，利息计算期间为乙方向主合同债权人承担担保责任之日起，至乙方按照本合同向甲方行使追偿权得到清偿之日止、乙方承担担保责任后向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用、乙方要求甲方承担反担保责任所发生的各项费用；保证期间为自乙方按照主合同承担保证责任之日起两年。
2013年4月26日，本院作出（2012）渝北法民初字第14710号民事判决书，判决瀚华担保股份有限公司对被告夏勇所欠原告招商银行股份有限公司重庆分行的借款中的300000元借款本金及对应的利息、罚息、复息和律师费承担连带清偿责任。
2016年3月21日，原告为被告夏勇向招商银行股份有限公司重庆分行代偿了509462.14元。
认定以上事实依据有原告举示的《最高额融资担保委托合同》、《最高额保证反担保合同》、（2012）渝北法民初字第14710号民事判决书、代偿证明、付款回单和当事人陈述等随案为证。
本院认为：原告瀚华担保股份有限公司与被告夏勇签订的《最高额融资担保委托合同》、与被告重庆市绿健物资有限公司、吴玉霞签订的《最高额保证反担保合同》是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。招商银行股份有限公司重庆分行向被告夏勇发放了贷款，被告夏勇未按约定还款付息，构成违约。原告基于与被告夏勇签订的《最高额融资担保委托合同》以及向招商银行股份有限公司重庆分行出具的《不可撤销担保书》，为被告夏勇代偿了本金及利息共计509462.14元，符合各方当事人之间的约定及法律的规定，原告有权就其代偿的款项向被告夏勇追偿，故对原告向被告主张代偿本息的诉讼请求予以支持。原告主张以509462.14元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算资金占用费的诉讼请求系基于合同的约定自愿降低，符合法律的规定，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第四条之规定，第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用担保法的中有关担保的规定。本案被告重庆市绿健物资有限公司、吴玉霞为原告向被告夏勇主张担保代偿款的债权承担连带责任保证，符合双方的约定及法律的规定，故对原告要求被告重庆市绿健物资有限公司、吴玉霞为原告对被告夏勇的追偿权承担连带责任保证的诉讼请求依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告夏勇在本判决生效后十日内偿还原告瀚华担保股份有限公司代其向招商银行股份有限公司重庆分行偿还的借款本息509462.14元及资金占用费（以509462.14元为基数，从2016年3月21日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；
二、被告重庆市绿健物资有限公司、吴玉霞对被告夏勇的前述债务承担连带保证责任。
如果被告夏勇、重庆市绿健物资有限公司、吴玉霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9110元，由被告夏勇、重庆市绿健物资有限公司、吴玉霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘骁畅
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 雷 娅
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李婷婷