辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终850号
上诉人（原审被告）：程远武，住大连市金州区。
委托代理人：王凤，系辽宁杰仕孚律师事务所律师。
委托代理人：程枝梅（系程远儿），女，住大连市金州区。
被上诉人（原审原告）：苗某某，住大连市金州区。
委托代理人：王春梅，系辽宁信德律师事务所律师。
上诉人程远武因与被上诉人苗某某农村土地承包经营权纠纷一案，不服大连市金州区人民法院作出的（2015）金民初字第2211号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王凤、程枝梅，被上诉人苗某某及其委托代理人王春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某某苗某某在一审诉称：1999年12月17日，原某某与大连市金州区登沙河镇程家村民委员会签订合同书一份，约定，村委会将集体所有的林地承包给原某某，期限三十年，还约定了承包林地四至，并附详图。合同签订后，原某某按照合同约定栽植了各种树木。2000年4月，被告开始在原某某承包的林地范围内开垦并种植农作物，原某某多次制止，被告均不予理会。十余年间，被告先后毁掉原某某栽种的槐树300余棵、皂角树60余棵、花树2000余棵及其他品种的杂树植被，侵占原某某承包的林地达1.5亩。多年来，原、被告就此事一直在理论争吵，也找村委会解决，村委会只是确认争议地块使用权归原某某所有，却无法解决纠纷。2015年5月初，被告女儿将原某某新栽植成活的树木全部拔除，其行为已构成侵权，故诉至法院，要求判令被告将其占有的土地返还给原某某，赔偿原某某经济损失5万元。
被告程远武在一审辩称：不同意原某某的诉讼请求。原某某与村里签订的是林木管护合同，原某某没有权利起诉被告，诉讼主体不合格。原某某合同中北侧界限北沟头不是到公路边，而是到图中间张某某和王忠喜两果园中间岔道口的位置，被告现在耕种的土地是被告正常承包范围内，原某某承包的林地与被告承包地不搭界，所以被告没有占用原某某土地。
一审法院审理查明：1999年12月17日，原某某与大连市金州区登沙河镇程家村民委员会签订合同书一份，约定，村委会将集体所有的林地承包给原某某管护，期限三十年；四至为东沟中，西沟边，南大拐弯，北沟头（详见附图）；还约定了植树标准、利润分成、违约责任等。大连市金州区登沙河镇程家村民委员会和当时村委会主任苗淑荷在合同后及附图上捺印。被告提供其土地承包经营权证仅载明地块名称为偏坡、面积4亩。从原某某的合同附图看，原某某承包的林地北段在被告的承包地东侧。被告在其承包地东侧开荒耕种，占用了原某某林地承包合同附图所示的林地，双方为此发生纠纷。2015年3月，双方所在村委会书记派治保主任做调解，调解不成，原某某诉至本院，要求判令被告将其占有的土地返还给原某某，赔偿原某某经济损失5万元。
另查，2015年7月14日，本院就双方争议事实向登沙河街道程家村委会现任书记陈文全、治保主任房革做了询问笔录。陈文全书记称，原某某提供的合同及附图村里有底根，是真实的；从图上和现场能看清四界，原某某承包的是一条沟里的林地，实际是林木管护合同，双方合同一直在履行；被告多少占了原某某承包的林地，村里派治保主任处理过。治保主任房革称，今年3月原被告之间发生纠纷，书记委托我给双方调解过，因都不让步未果；矛盾起因是被告开荒地引起的，原某某认为被告占用了他承包的沟地；被告以前也种荒地，后来坟地迁走，荒地就变大了；以前沟比现在宽，老百姓在沟里开荒变成现在这样。2015年9月16日，本院根据被告的申请，到程家村民委对合同签订时程家村主任苗淑荷做了询问笔录，苗淑荷称，合同中的“北沟头”在图中指中间岔口，不是北侧公路；中间岔口到北侧公路这段原先是拉山道，现在不用了；合同附图画得四至与合同写的不一致是当时没注意，不可能让原某某在道上栽树；原、被告双方地不搭界；双方都找过我，我觉得有调解可能。陈文全书记在询问苗淑荷后称，签合同时不是我签的，不是十分清楚，以苗淑荷说的为准。
再查，原某某提供王忠喜与大连市金州区登沙河镇程家村民委员会1999年12月17日签订的林地承包合同，约定王忠喜承包林地四至为东至果园边，西至沟心，南至沟头，北至道南边，并有附图，从图上看“北至道南边”即王忠喜果园与张某某果园之间岔道口，也是被告主张的原某某林地承包合同中的“北沟头”。原某某提供的证人宁某甲、宁某乙、苗某某（原某某弟弟）出庭，共证实了如下情况:宁家祖坟原先在原某某承包的林地里，即原被告争议的地块，坟地与沟底流水线间距离8米左右，载有几棵树；宁某甲砍坟前树经过村里和原某某的同意；坟地附近有人开荒种地，几年前坟地搬迁。被告提供的证人李某某、程某某（张某某妻子、被告侄女）出庭，共证实了如下情况:张某某承包的果园与被告承包地中间是拉山道，大约2007年后不用了；沟头是张某某果园和王忠喜果园中间的沟和林带交界处。
一审法院认为：原某某与金州区登沙河镇程家村民委员会签订的林地管护承包合同合法有效，被告对合同真实合法性亦未提出异议，故原某某对合同及附图标明的林带有承包经营权。根据合同约定，原某某对林地有植树、管护的义务，也有采伐收益的经营权利，故对被告提出原某某诉讼主体不合格的辩解不予采信。本案双方争议的焦点是原某某承包林地北侧界限，即合同中“沟头”位置。原某某及其提供的证人、程家村陈书记第一次笔录陈述“沟头”位置与合同附图所示一致；而被告及其提供的证人、程家村原主任苗淑荷与程家村陈书记的笔录陈述“沟头”位置为张某某和王忠喜两家承包果园中间的岔道口，与合同附图所示不一致，与王忠喜林地承包合同中同一位置的表述也不一致。说明在程家村“沟头”并非一个固定或约定俗成的一个地理位置名称，在文字表述界限有争议的，且没有充分证据足以推翻原合同附图的情况下，应以有村委会及时任村主任苗淑荷盖章确认附图所示界限为准。根据合同附图所示原某某承包林带与被告承包地相邻。被告向承包地东侧开荒种地侵占了原某某承包的林地，故原某某要求被告返还占用的林地的诉讼请求合理合法，本院予以支持。关于原某某要求被告赔偿经济损失5万元的请求，因原某某主张的拔树苗人为被告女儿，要求被告赔偿无事实和法律依据，故本院对原某某此请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十一条第三款、第一百一十七条、第一百三十四条第四项之规定判决如下：一、被告程远武于本判决生效后十日内返还占用原某某苗某某承包的林地（界限以原某某与村委会签订的合同及附图为准）；二、驳回原某某苗某某其他的诉讼请求。案件受理费1060元(原某某已预交),由原某某负担960元，被告负担100元。
程远武上诉的主要理由和请求是：案涉土地上诉人从1992年开始种植庄稼，远远早于被上诉人承包林地的1999年，被上诉人承包林地示意图不包括上诉人家承包地，故上诉人承包地与被上诉人林地不搭界，不存在侵占被上诉人林地可能性。即使被上诉人提供示意图是真实的，也没有证据证明上诉人现耕种的土地超出示意图所划定的实线范围，即超出被告承包土地范围。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。
苗某某二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，理由是被上诉人提供示意图标注清楚，我们承包的林带北段与上诉人承包地东侧相联，上诉人在原审时认可在东侧有开荒行为。原审时，上诉人提供自家土地使用权证，上面标明其承包地是4亩，案涉土地的耕地达到7到8亩，多出3亩左右。上诉人承包地是三角形，有一条边连着我们承包的林带，客观上另外两边不能开荒，所以只能是在与我们的林地进行开荒。上诉人提出的拉山道的问题，合同及示意图标注清楚，争议地块写着林带，被上诉人基于合同的权利具有排他性，上诉人应该返还侵占我们的地。
本院认为：根据上诉人提供的土地承包经营权证（未注明四至边界）、被上诉人提供的林地林木管护合同（附草图），其上均未明确载明双方相邻的案涉争议土地的界限，且双方对相邻的案涉争议土地边界各执己见，均主张自己享有争议土地的承包经营权。故本案实际是双方对相邻的案涉争议土地的承包经营权归属存在争议，该争议实质上是土地使用权权属争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”。本案双方争议不属于人民法院受理范围，故被上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，依法应予驳回。
综上，原审判决错误，依法应予撤销。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销大连市金州区人民法院作出的（2015）金民初字第2211号民事判决；
二、驳回苗某某的起诉。
一审案件受理费1060元（被上诉人已预交），予以退给苗某某；二审案件受理费1060元（上诉人已预交），予以退给程远武。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 桑盛红
审 判 员 吴义军
代理审判员 姜云峰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 李 波