山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第483号
原告田强，男，汉族，东阿县人民医院职工。
委托代理人王永光，东山东雄迈律师事务所律师。
被告李文超，男，汉族，东阿县人民医院职工。
委托代理人ＸＸ，东阿同圆法律服务所法律工作者。
被告刘瑞雪，女，汉族。
原告田强诉被告李文超、被告刘瑞雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田强及其委托代理人王永光，被告李文超的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告刘瑞雪经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告田强诉称：自2012年4月份被告向原告借款50000元，可是在原告需要该钱向被告索要上述借款时，被告找借口迟迟不给付。请求：1、判令被告立即向原告给付借款5万元。2、本案的一切诉讼费用被告承担。
被告李文超辩称：原告在诉状中的所述与事实严重不符，答辩人不欠原告任何款项。一、答辩人本人没有向原告借款。2011年底，朱龙龙（答辩人同学弟弟的朋友）因建厂需要周转资金，让答辩人帮其借1万元，用款期限为1天，答辩人就帮其借了答辩人同事的1万元，下午朱龙龙就将1万元现金归还，并支付了答辩人同事300元利息。因原告与答辩人同在一个科室，原告得知此事后，见有利可图，就让答辩人联系朱龙龙，想把钱借给朱龙龙，但当时朱龙龙并不缺钱，让以后再说。后来，朱龙龙需要钱，我就告诉了原告，原告与朱龙龙就借款数额、利息、借款期限等问题达成一致意见，双方之间通过答辩人进行交易，由于原告与朱龙龙不熟，所以原告要求答辩人给其出具借据，但实际上答辩人没有向原告借款，没有使用借款，没有从中牟利，更没有将借款用于家庭生活。二、借据中的借款数额不实。答辩人给原告出具的借据中的借款数额虽然为5万元，但实际上原告仅给付了现金38000元，因为原告将朱龙龙给其约定的利息已先行扣下。且原告每次借给朱龙龙钱时均将约定的利息先行扣下。所以借据中的借款数额不实。三、2012年6月份左右答辩人曾给付原告现金11万元，将2012年6月份左右以前的借款全部还清，但原告没有将答辩人给原告出具的借据返还给答辩人。朱龙龙将前期借原告的钱归还完毕后，于2012年春朱龙龙向原告借款6万元（实际给付现金52800元），由答辩人给原告出具了一张6万元的借据；一段时间后，于2012年4月20日朱龙龙再次向原告借款5万元（实际给付现金38000元），又由答辩人给原告出具了一张5万元的借据。这样朱龙龙共欠原告借款11万元，两个月后借款到期，2012年6月份左右原告要求朱龙龙将所有借款（共11万元）全部归还，朱龙龙将11万元现金给答辩人后，由秦某开车，答辩人手拿现金，将钱送到县医院南门，交付给了原告，当时答辩人向原告索要借据，原告说借据在家，没有带来，第二天原告告知答辩人说借据已撕毁，并信誓旦旦的说：“都是同事，不会坑你”，答辩人见原告如此说，由于轻信了原告，也就没再坚持索要借据。所有至2012年6月份左右以前的借款已全部还清，原告持有的借据中的借款已归还，答辩人不欠原告借款。四、原被告之间的所有债权债务关系已全部处理完毕。2013年10月24日原被告之间达成协议，答辩人给付原告现金7万元及朱龙龙欠答辩人的75000元债权凭证换取答辩人在原告处的所有欠款凭证，协议达成后，原被告在见证人曲某（原被告共同的同事）的经手下履行了协议的全部内容，至此原被告之间的所有债权债务关系已全部处理完毕，答辩人不欠原告任何款项。综上所述，原告诉求的5万元借款已处理完毕，望人民法院查清事实，依法驳回原告的诉求。
被告刘瑞雪辩称：原告在诉状中的所述与事实严重不符。答辩人没有向原告借过任何款项，被告李文超是否向原告借过款答辩人不清楚，被告李文超没有给答辩人说过曾借过原告的款。退一步讲即便被告李文超向原告借过款，借款也没有用于夫妻共同生活，答辩人不应承担任何还款责任。综上所述，在诉状中的所述与事实严重不符，望人民法院查清事实，依法驳回原告的诉求。
原告田强为支持其主张，向本院提交证据如下：
1、提交被告李文超向原告出具的借条一份。证明被告李文超向原告借款5万元的事实。2012年4月2日被告李文超说他岳父和孩子有病，家中用钱向原告借款5万元。
被告李文超对原告田强提供的证据质证认为：对该借条的真实性没有异议。但是该借条是因为朱龙龙向原告借款，当时原告与朱龙龙就借款的数额、期限等达成一致意见。因为原告与朱龙龙不熟，被告李文超与原告又是同事的关系。基于这种情况被告李文超为原告出具的该借条。该借条中的借款数额不属实。原告应当就该借条中的借款数额交付情况、交付方式、交付金额以及资金来源等合法性提供相关的证据予以证明。仅仅凭该借条不能证明原被告之间存在5万元的债权债务关系。原告陈述的被告将借款用于给岳父和孩子看病与事实严重不符。而且也没有提供相关的证据予以证实。李文超与妻子都有工资，如果孩子和岳父看病没有必要向原告借款。
被告李文超为支持其辩称，向本院提交证据如下：
1、提交2013.10.24双方签订协议书一份。
2、提交借条四张。2013.1.2013万元的借条并不是当时所借，而是由多张借条打的总条。2013.1.202.7万元的借条是原告将其信用卡给朱龙龙，由朱龙龙刷卡后归还了原告13万元的利息。2013.3.271.5万元和1万元均不是借的现金，而是因为朱龙龙没有支付原告利息，原告要求被告李文超出具的借条但是实际上原告没有给被告现金。
提交的证据证实双方的债权债务关系已经处理完毕。
3、提交病历两份。证实上次庭审时原告称，原告于2011年4月份借给被告钱，用于被告女儿和岳父治病，但从两份病历来看，被告的岳父刘保军住院时间为2012年7月份，被告女儿李祎一住院时间为2012年8月份，充分说明原告借款被告款项的理由不成立，没有用于家庭支出。
4、提交证人证言两份，证人秦某出庭作证。其中秦某的证言证实，2012年6月份，被告将11万现金支付给了原告，并且原告当场将钱进行了确认，但是原告没有将借条返还给被告，证明被告已经将原告主张的借款归还；曲某的证言证实，2013.10.24原、被告签协议的过程，证明被告用现金7万元和朱龙龙欠被告的7.5万元的欠条，来换取被告向原告出具的所有借条或欠条。至2013.10.24日原、被告之间的债权债务关系处理完毕。被告不欠原告任何借款。
原告田强对被告李文超提供的证据质证认为：原告没有收到被告的5万元的还款。根据还款习惯，归还现金应当收回借条。关于协议书该证据与本案没有关联性。该证据不能证明被告归还原告借款5万元的事实。对于4张借条与本案无关，不能证明被告还款的事实；对两份病历，对病历的真实性无异议。被告借款时说孩子、岳父有病，但是具体什么时间用、看不看病原告不清楚；对秦某的证言，原告不认识秦某，也没有见过秦某，也没有收到被告的还款，秦某出庭作证时陈述秦某不清楚拿了几张借条，也不清楚每张借条的金额，也不清楚一共打了多少钱的还款条，秦某不能确定是不是给条，因此秦某的证言不能证明还款给条的一部分事实；对曲某的证言，以前可能曾经有过还款，但是这些债务已经消灭，假如原告收到被告的还款或者收到被告的债权，应当交还被告的欠款条。根据证据相关规则，证人出庭作证经过质证才能作为案件裁判的依据，曲某没有出庭作证，因此曲某的证言不能作为案件裁判的依据。
经审理查明：2012年4月2日被告李文超向原告田强出具借据一份，其内容为：“借条今借现金伍万元整（50000.00），李文超2012年4月2日。”；2013年1月20日被告李文超向原告田强出具借据二份，一份借据内容为：“借条因个人财务紧张借现金130000元整（即壹拾叁万元整），借款时间一个月，从2013年1月20日到2013年2月20日，本人承诺于2013年2月20日归还。空口无凭特立此据李文超2013年1月20日。”，另一份借据内容为：“今借现金贰万柒仟元整（￥27000.00），李文超2013年1月20日。”；2013年3月27日被告李文超向原告田强出具借据二份，一份借据内容为：“借条今借现金壹万伍仟陆佰元整（￥15600.00），李文超2013年3月27日。”，另一份借据内容为：“借条今借现金壹万元整（￥10000.00），李文超2013年3月27日。”；2013年10月24日原告田强和被告李文超签订协议书一份，其内容为：“协议甲方：李文超乙方：田强朱龙龙欠李文超凭证（75000.00元）转由田强保留，在于李文超与朱龙龙经济纠纷解决后，所得款项先交于田强，由其将手中朱龙龙欠款凭证还于朱龙龙。甲方：李文超乙方：田强见证人：曲某2013年10月24日。”。原告田强持2012年4月2日被告李文超向原告田强出具的借据向本院提起诉讼，其请求及理由如其诉称。被告李文超辩称该笔借款已归还，不同意原告诉求。被告刘瑞雪经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。
另查明：2013年1月20日被告李文超向原告田强出具借据二份和2013年3月27日被告李文超向原告田强出具借据二份原件均在被告李文超手中。被告李文超和被告刘瑞雪系夫妻关系。
再查明：被告李文超于2014年5月8日申请对被告李文超与原告田强进行测谎，测谎内容为：1、被告李文超是否于2011年6月份归还原告田强借款11万元；2、原告田强是否将11万元的欠条返还给被告李文超。但被告李文超于2014年10月22日申请撤回了该测谎鉴定申请。
本院认为：被告李文超向原告田强借款5万元，有被告李文超书写的借据一张为证，属事实清楚，证据确凿，本院予以认定。原告田强要求被告李文超偿还借款5万元的诉求，本院予以支持。上述借款系被告李文超与被告刘瑞雪婚姻关系存续期间所借，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，依法认定上述借款应系夫妻共同债务，应由二被告共同归还。而对于被告李文超的辩称，由于其提供的证据不能证实其已经归还借款的事实，本院不予采信。被告李文超申请对被告李文超与原告田强进行测谎，后又申请撤回了该测谎鉴定申请，是对其权利的一种处分，本院予以准许。被告刘瑞雪经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。为维护双方当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
限被告李文超与被告刘瑞雪于本判决书生效之日起十日之内偿还原告田强借款5万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李文超与被告刘瑞雪承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 房义明
人民陪审员 刘谢军
二〇一五年一月十五日
书 记 员 崔亚男