江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终221号
上诉人（原审被告）：何卫兵，男，汉族，1983年4月9日出生，江西省东乡县人，住江西省抚州市东乡县，现住东乡县，
委托的诉讼代理人：艾贵平，江西汝河律师事务所律师。委托权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：黎轶轩，男，汉族，1975年1月8日出生，江西省东乡县人，住江西省抚州市东乡县，
被上诉人（原审被告）：唐文山，男，汉族，1967年8月25日出生，江西省东乡县人，住江西省抚州市东乡县，现住东乡县，
上诉人何卫兵因与被上诉人黎轶轩、唐文山民间借贷纠纷一案，不服江西省东乡县人民法院于2016年10月31日作出的（2016）赣1029民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
何卫兵上诉请求：要求撤销原判第二项，改判驳回黎轶轩对其的诉讼请求。事实和理由：原判已认定其与债务人唐文山于2014年11月18日书面约定了本案借款的还款期限为三个月，即2015年2月17日之前。依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，其承担保证责任的期限为2015年8月17日之前。但被上诉人黎轶轩提起本案诉讼要求其承担保证责任的时间为2016年2月24日，早已超过了约定的保证期限。因此，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，其不应再承担保证责任。
黎轶轩辩称，唐文山、何卫兵还款期限为三个月的条子上写的利息为每月5%，该约定违反了国家的有关规定，是无效的。
被上诉人唐文山未答辩。
黎轶轩向一审法院起诉请求：要求唐文山、何卫兵偿还借款本金70万元及利息，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：1、被告唐文山的身份证复印件，证明被告的主体资格，予以认定。2、被告唐文山签字按印的落款时间为2014年11月18日的借款70万元的借条一张，被告何卫兵作为担保人在借条上签字并按印，同时原告还提交了中国工商银行转款70万元的电子银行回单一张，用以证明借款人唐文山于2014年11月18日向原告借款70万元用于经营性流动资金，约定借款月利率3%，当日10时45分原告黎轶轩从其工商银行抚州文昌支行营业室6222081511000196552账号转入被告唐文山工商银行抚州东乡支行营业室6222081511000742801账号70万元，附言借款。被告何卫兵在担保人处签字并按印。上述两证据具有合法性、真实性、关联性，双方有借条并有转账凭证，能证明借款70万元的事实，对上述两证据及证明的事实予以认定。3、被告唐文山署名、被告何卫兵署名的落款时间为2014年11月18日的还款期限约定一份，证明70万元借款的还款期限为三个月，予以认定。
一审法院认为，合法的借贷关系及利息约定应当受到法律保护。原告黎轶轩与被告唐文山于2014年11月18日达成借款70万元的合意，系双方真实的意思表示，原告也于当日一次性转账70万元至被告唐文山帐户，至此70万元的借款合同生效，被告唐文山应依借款合同的约定履行还本付息的义务。关于利息的计算问题，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。同时依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故支持原告自逾期还款之日起借款利息按年利率24%计算，被告唐文山已支付利息至2015年9月30日，故借款利息的计算以70万元为本金按年利率24%，从2015年10月1日起计算至还清本金止。被告何卫兵作为借款的担保人，在借条中对保证方式约定不明确，依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故认定被告何卫兵对借款及利息承担连带责任保证。两被告均未到庭参加诉讼，未对证据发表质证意见，系其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，原告黎轶轩要求被告唐文山偿还借款本金70万元及利息的诉讼请求，予以支持。被告何卫兵对借款及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，缺席判决：一、被告唐文山应于本判决生效之日起十日内偿还原告黎轶轩借款本金70万元及利息（利息以本金70万元按年利率24%，从2015年10月1日起计算至还清本金之日止）；二、被告何卫兵对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告黎轶轩的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由被告唐文山负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对于本案二审的事实，本院认定如下：
2014年11月18日，黎轶轩与唐文山、何卫兵签订借条称，唐文山向黎轶轩借款70万元用于经营性流动资金，约定借款月利率为3%，由何卫兵提供担保。该借款如未能如期归还，黎轶轩有权依据《担保法》的规定，拍卖唐文山或何卫兵的房地产、车辆、有价证券等资产，直至清偿借款本息及其相关费用。当日，唐文山、何卫兵又向黎轶轩出具书面承诺称，该借款的还款期限为三个月，月利息为5%（3．5万元/月）。当日10时45分黎轶轩从其工商银行抚州文昌支行营业室6222081511000196552账号转入唐文山工商银行抚州东乡支行营业室6222081511000742801账号70万元，附言为借款。唐文山按照借条的约定向黎轶轩支付了至2015年9月30日止的利息。此后未再支付利息也未返还本金。为此，黎轶轩于2016年3月17日诉至一审法院。
关于黎轶轩与唐文山、何卫兵是否约定了何卫兵担保的保证期间问题。经查，黎轶轩与唐文山、何卫兵的借条约定：该借款如未能如期归还，黎轶轩有权依据《担保法》的规定，拍卖唐文山或何卫兵的房地产、车辆、有价证券等资产，直至清偿借款本息及其相关费用。对此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明”。因此，黎轶轩与唐文山、何卫兵的保证合同对何卫兵的保证期间约定不明。
关于唐文山已支付利息的截止时间问题，黎轶轩在诉状中称为2015年9月30日，但在一审庭审时又称唐文山从2015年9月起停止支付利息。本院认为，黎轶轩对唐文山已支付利息的截止时间的陈述在一审庭审时有所改变，但没有提供证据证实其庭审时的主张且不能说明其改变的合理理由，仍应以其诉状中的主张认定唐文山已支付利息的截止时间为2015年9月30日。
本院认为，本案双方当事人的借贷关系合法有效。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第二项的规定，黎轶轩与唐文山约定的借款期限内利率未超过36%/年（3%/月），唐文山依此约定向黎轶轩支付的至2015年2月17日止的借款期限内利息和自2015年2月18日起至2015年9月30日止的逾期还款资金占用的利息，是合法的，应予保护。
按照承诺书，双方约定的还款期限为三个月，但每月5%是否应为双方约定的逾期还款利率却并不明确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”出借人黎轶轩起诉主张借款人唐文山自逾期还款未付利息之日起按照借期内的利率3%/月支付资金占用期间的利息。因3%/月的利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的限制性规定，原判对黎轶轩的该项诉讼请求中超出了利率限定额度的部分不予支持，是正确的。
黎轶轩与唐文山、何卫兵的保证合同对何卫兵的保证期间作了约定，但约定不明。何卫兵上诉认为其与黎轶轩未约定保证期间，经查与事实不符，不予采纳。其要求按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定免除其保证责任，于法不符，不予采纳。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”何卫兵对本案债务的保证期间为自2015年2月18日主债务履行期届满之日起二年。黎轶轩于2016年3月17日起诉要求保证人何卫兵承担保证责任，没有超过该条司法解释规定的保证期间，应予支持。
综上所述，上诉人何卫兵关于应当免除其保证责任的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。但一审判决对原告黎轶轩的诉讼请求并未全部支持，却判由被告唐文山负担全部的诉讼费用，明显不当，应予纠正。
依照上述法律、司法解释和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10800元，由被上诉人唐文山负担1万元，被上诉人黎轶轩负担800元。二审案件受理费12690元，由上诉人何卫兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年四月二十八日
书记员 徐彦芳