陕西省西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0102民初7794号
原告：西安展威物资有限公司，住所地：西安市曲江新区大明宫遗址区含元路98号铁路钢材市场A区3205号。
法定代表人：林新蔚，总经理。
委托诉讼代理人：徐本万，陕西仁和万国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王柳，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：陈岳芳，男，1965年10月9日出生，汉族，住浙江省上虞市。
委托诉讼代理人：孙强，男，1982年12月13日出生，汉族，住西安市灞桥区。
被告：四川省第四建筑工程公司，住所地：四川省德阳市云峰山路。
法定代表人：李登龙，董事长。
委托诉讼代理人：周照，陕西海普睿诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭昕，陕西海普睿诚律师事务所律师。
被告：陕西省现代农业发展中心，住所地：西安市雁塔区西万路高家堡。
法定代表人：郭少春，总经理。
委托诉讼代理人：吴芳芳，陕西言锋律师事务所律师。
原告西安展威物资有限公司（以下简称展威公司）与被告陈岳芳、四川省第四建筑工程公司（以下简称四川四建）及陕西省现代农业发展中心（以下简称现代农业）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告展威公司委托诉讼代理人徐本万、王柳，被告陈岳芳委托诉讼代理人孙强、被告四川四建委托诉讼代理人周昭、郭昕及被告现代农业委托诉讼代理人吴芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告展威公司向本院提出诉讼请求：1判令被告陈岳芳和被告四川省第四建筑工程公司向原告西安展威物资有限公司支付所欠货款1832485元、资金占用费1883704元、运费43010元、迟延付款违约金800709.39元（暂计算期限为2017年7月1日至2017年9月10日，共计71天，3‰/日，3759199×3‰×97=800709.39元）直至款项付清之日止，共计4559908.39元。2、判令被告陕西省现代农业发展中心在欠付工程款范围内向原告承担连带清偿责任。
原告展威公司诉称：位于西安市太白南路的卓越熙郡项目是陕西省现代农业发展中心开发建设的。2010年9月13日，陈岳芳与四川四建签订《建筑工程施工内部承包框架协议》，协议约定陈岳芳对四川四建承包的卓越熙郡商住楼工程一期3#、4#、5#楼项目（含地下车库）进行施工，由陈岳芳按照工程结算总造价的3%向四川四建缴纳管理费，由陈岳芳负责承担本工程招投标及合同履行过程中发生的一切费用，甲方（四川四建）与建设单位签订施工框架协议约定的垫资、履约保函、担保等费用均由乙方自行承担解决。即由陈岳芳挂靠四川四建施工卓越熙郡商住楼工程一期3#、4#、5#楼项目（含地下车库）。2011年5月14日，就卓越熙郡商住楼3#、4#、5#楼项目，四川四建与展威物资签订《钢材买卖合同》,约定所供钢材货款50%为现金结算,50%部分作为垫资,垫资部分从当月送货结算次月1日开始需方按照垫资金额每天0.9‰给展威公司支付资金占用费.陈岳芳以委托代理人身份在该合同上签字。2014年6月初，陈岳芳因施工卓越熙郡项目地下车库需要钢材，与展威物资协商，约定由展威物资向卓越熙郡项目地下车库工程提供钢材，钢材价格按照送货当天的网价每吨加100元结算，不能当天付款的，按照货款金额每天0.9‰给展威物资支付资金占用费。协议达成后，展威物资向四川四建卓越熙郡项目部提供钢材，每次送货，展威物资均有随车《送货单》，《送货单》记载有所送钢材的规格、数量、单价和金额，交货后由卓越熙郡项目部收货人在《送货单》上签字确认。2017年5月31日，陈岳芳与展威公司签订《结算协议》，对卓越熙郡项目地下车库工程钢材欠款、资金占用费和运费进行确认；自2014年6月4日起至2014年12月10日止，展威物资向四川四建卓越熙郡项目提供的钢材货款共计2782485元，已支付货款950000元，至协议签订之日，尚欠原告货款1832485元、资金占用费1883704元、运费43010元，共计3759199元；并承诺自本协议生效之日起30日内向展威公司付清上述全部欠款。如逾期未付，每迟延一日，按照未付款金额的千分之三向展威公司承担迟延付款违约金。但协议约定期限到期后，陈岳芳并未按照《结算协议》的约定付清款项。因第一被告陈岳芳与第二被告四川四建是挂靠关系，所以，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四条之规定，二被告应向展威公司共同承担清偿责任；第三被告现代农业作为涉案工程的建设单位，依法应在其欠付工程款的范围内向原告承担责任。综上，原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，特起诉至贵院，望判如所请。
被告陈岳芳辩称：原告供应钢材属实，其拖欠钢材款也属实，但是其欠款是因为现代农业拖欠其的工程款。货款数额属实，资金占用费、运费、迟延付款违约金过高。
被告四川四建辩称：1、答辩人与被答辩人仅于2011年5月14日签订过一份《钢材买卖合同》，该合同已履行完毕。2、答辩人已通过代付款、借款等方式向陈岳芳付款295万元，已足够结清所欠钢材款。3、陈岳芳个人与被答辩人达成的买卖钢材协议，不构成表见代理4、承担连带责任，必须有当事人的约定或者法律的规定。而并无法律规定或者当事人的约定由答辩人对陈岳芳的债务承担连带责任，答辩人对陈岳芳的债务不应承担责任。5、被答辩人诉请的资金占用费及迟延付款违约金约定过高。6、涉诉钢材的供应，实际上是被答辩人向本案第三被告现代农业公司提供的借款，陈岳芳涉嫌与被答辩人恶意串通，损害被答辩人利益。
被告现代农业辩称：原告起诉现代农业公司没有事实和法律依据，本案是一个买卖合同，原告并没有与其公司发生法律关系，而是和施工方发生的法律关系，请求驳回原告对其公司的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，原告展威公司当庭举证：第一组证据：送货单17份，证明原告实际向四川四建卓越熙郡项目部地下车库工程提供了钢材，被告应履行付款义务；第二组证据：2014年11月30日陈岳芳与展威公司签订的《结算确认单》1份、2015年7月24日陈岳芳与展威公司签订的《结算确认单》1份、2017年5月31日陈岳芳与展威公司签订的《结算协议》1份，证明陈岳芳因施工卓越熙郡项目地下车库工程，尚欠展威公司货款、资金占用费、运费共计3759199元。陈岳芳未按照约定期限支付上述款项，应承担迟延付款违约金；第三组证据：2010年9月13日陈岳芳与四川四建签订的《建筑工程施工内部承包框架协议》1份、2011年5月14日四川四建与展威公司签订的《钢材买卖合同》1份，证明陈岳芳以四川四建的名义对卓越熙郡商住楼3#、4#、5#楼项目（含地下车库）实际施工，陈岳芳与四川四建之间是挂靠关系，陈岳芳和四川四建应对涉案款项向展威公司承担连带清偿责任。现代农业系卓越熙郡商住楼3#、4#、5#楼项目（含地下车库）的建设单位（发包人），依法应在欠付工程款范围内向原告承担连带清偿责任；第四组证据为：进场信息登记及中标公示，证明地下车库就是包含在施工范围内。
被告陈岳芳质证：对证据一至证据四均无异议。
被告四川四建质证：对原告给陈岳芳供货，并且用于卓越熙郡的项目是认可的，但对于供货的具体数量我们不清楚。对原告所提交的所有证件中，证明目的需要四川四建承担责任的均不认可。1、17份送货单的真实性无法判断，所用于建设的地下车库工程本身并不包含在四川四建所承包的工程范围之内。2、结算单的真实性无法确认，这是陈岳芳个人与展威公司的结算关系。3、框架协议的真实性无异议，对证明目的不予认可，陈岳芳与四川四建是挂靠关系，四川四建只收取3%的管理费，对于独立的车库工程的建立与四川四建无关，这是原项目以外的工程，形成了陈岳芳仍以四川四建的名义建设，展威公司垫资，受益人是现代农业；对第四组证据，真实性有异议，对证明目的不予认可，双方的施工具体情况应以签订的合同和具体的履行为准。
被告现代农业质证：本案与其公司无关，对以上证据均不认可。
被告四川四建举证：1、《钢材买卖合同》1份、收款单（2014年1月22日）、收款收据（2014年5月14日）、收款收据（2014年5月28日），证明四川四建公司与原告仅于2011年5月14日签订过一份《钢材买卖合同》，钢材款于2014年5月28日已结清，该合同已履行完毕；2、收款收据2张、借条（2015年2月15日）、承诺书（2015年2月15日）、借条（2015年6月12日），证明四川四建应陈岳芳指示向原告付款两次共95万元，陈岳芳又向四川四建借支200万元，四川四建已陆续向陈岳芳支付各种款项达295万元，足够支付钢材款；3、《建筑工程施工内部承包框架协议》1份，证明在建设卓越熙郡商住楼工程一期3#、4#、5#楼过程中产生的一切费用，都应由陈岳芳承担。原告明知该内部承包协议存在，明知陈岳芳无权代理四川四建进行交易，但仍与陈岳芳之间达成钢材买卖协议，是将陈岳芳作为钢材买卖的独立主体，而非四川四建，协议项下的义务应由陈岳芳承担；4、1、3、4、5号楼及地下车库的施工图纸，证明地下车库是独立部分，是原告、陈岳芳及现代农业公司单独协商进行施工的，证据来源是从现代农业调取的；5、辅助明细账，证明陈岳芳欠其的钱，但是其不欠陈岳芳的
原告展威公司质证：1、无异议。2011年5月14日的钢材买卖合同，四川四建的签字代表就是陈岳芳；2、收据的真实性无异议，对借条和承诺书的真实性无法认可，对证明目的不予认可，四川四建仅支付了地下车库95万元的工程款；3、真实性无异议，对证明目的不予认可，因为是挂靠关系四川四建应承担付款责任；4、对真实性无异议，但是图纸恰恰证明地下车库在施工范围之内，否则甲方不会把图纸交给四川四建；5、真实性有异议，与本案无关。
被告陈岳芳质证：1、无异议；2、真实性无异议，对证明目的不予认可，295万元不只是支付的钢材款；3、真实性无异议，对证明目的不予认可，地下车库是包含在这个工程里的；4、真实性无异议，证明目的不予认可，这个图纸是在2014年出的，在2011年还有另外一套图纸，招投标是依据的第一套图纸，后来施工是依据的今天提交的图纸，只是局部的变更；5、真实性无异议，与本案无关。
被告现代农业质证：和其公司无关，不予质证。
经审理查明：2010年9月13日，陈岳芳与四川四建签订《建筑工程施工内部承包框架协议》，协议约定陈岳芳对四川四建承包的卓越熙郡商住楼工程一期3#、4#、5#楼项目（含地下车库）进行施工，由陈岳芳按照工程结算总造价的3%向四川四建缴纳管理费，由陈岳芳负责承担本工程招投标及合同履行过程中发生的一切费用，甲方（四川四建）与建设单位签订施工框架协议约定的垫资、履约保函、担保等费用均由乙方自行承担解决。2011年5月14日，就现代农业发包的卓越熙郡商住楼3#、4#、5#楼项目钢材供应事宜，四川四建与展威公司签订《钢材买卖合同》，约定所供钢材货款50%为现金结算，50%部分作为垫资，垫资部分自当月送货结算次月1日开始需方按照垫资金额每天0.9‰给展威公司支付资金占用费。陈岳芳以四川四建委托代理人身份在该合同上签字。该合同所涉钢材款于2014年5月28日付清。2014年6月初，因施工卓越熙郡项目地下车库需要钢材，陈岳芳与展威公司协商，由展威公司向卓越熙郡项目地下车库工程提供钢材，钢材价格按照送货当天的网价每吨加100元结算，不能当天付款的，按照货款金额每天0.9‰给展威公司支付资金占用费。自2014年6月4日起至2014年12月10日止，展威公司共计向卓越熙郡项目地下车库工程提供钢材17次，货款共计2782485元。四川四建分两次向展威公司支付地下车库工程钢材款共95万元。2017年5月31日，陈岳芳与展威公司签订《结算协议》，对卓越熙郡项目地下车库工程钢材欠款、资金占用费和运费进行确认：自2014年6月4日起至2014年12月10日止，展威公司向四川四建卓越熙郡项目部提供的钢材货款共计2782485元，已支付货款950000元，至协议签订之日，尚欠原告货款1832485元、资金占用费1883704元（按照每日0.9‰计算）、运费43010元，共计3759199元；并承诺自本协议生效之日起30日内向展威公司付清上述全部欠款。如逾期未付，每迟延一日，按照未付款金额的千分之三向展威公司承担迟延付款违约金。展威公司认可四川四建已付钢材款95万元，尚有剩余钢材款1832485元未支付。另查明，2011年6月17日，现代农业（发包方）与四川四建（承包方）就卓越熙郡项目签订《卓越熙郡项目建设工程施工总承包合同》一份，工程名称为卓越熙郡项目施工总承包工程，工程地点为西安市西万路高家堡村，工程规模约12万㎡，共5栋（1#、2#、3#、4#、5#、会所及地下车库）。结合本案原、被告的诉、辩意见以及本案审理过程中查明的事实，本案争议焦点是：1、被告承担支付货款责任的依据是什么；2、陈岳芳承包的项目效力问题；3、现代农业应否承担付款责任；4、陈岳芳所为谁应承担责任的问题。
本院认为，关于被告承担支付货款责任的依据问题。首先，虽然四川四建辩称涉案地下车库工程不在其承包范围内，但2010年9月13日四川四建与陈岳芳签订的《建筑工程施工内部承包框架协议》和2011年6月17日现代农业与四川四建签订的《卓越熙郡项目建设工程施工总承包合同》，内容均明确记载含地下车库，四川四建未能提供现代农业与陈岳芳就涉案地下车库工程另行签订的施工合同，现代农业也否认就涉案的地下车库与陈岳芳另行签订了施工合同。因此，可以认定涉案地下车库工程在四川四建的承包范围内。其次，2011年5月14日四川四建与展威公司签订的《钢材买卖合同》，陈岳芳以四川四建委托代理人身份在合同上签字，该合同所涉钢材款四川四建已付清，但四川四建并未提供证据证明其已经告知原告展威公司其与陈岳芳是挂靠关系及陈岳芳不能代表四川四建的说明。又根据陈岳芳与四川四建签订的《建筑工程施工内部承包框架协议》和陈岳芳庭审中自称是四川四建卓越熙郡项目负责人的事实，在陈岳芳与展威公司商谈卓越熙郡地下车库钢材供应事项时，展威公司有理由相信陈岳芳的行为代表四川四建，陈岳芳的行为构成表见代理，且展威公司向卓越熙郡项目地下车库工程供应钢材后，四川四建分两次向展威公司共支付了地下车库工程钢材款95万元，因此，四川四建对地下车库工程所欠钢材款应承担付款责任，陈岳芳不承担付款责任。原告展威公司要求四川四建支付剩余货款1832485元、资金占用费1883704元、运费43010元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。其余诉请无事实及法律依据，本院不予支持。关于陈岳芳承包涉案项目效力问题。陈岳芳与四川四建2010年9月13日签订《建筑工程施工内部承包框架协议》，由陈岳芳挂靠四川四建对卓越熙郡商住楼工程一期3#、4#、5#楼及地下车库实际施工，因陈岳芳系没有建筑施工资质的自然人，该协议内容因违反《中华人民共和国建筑法》第二十六条，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二项之规定，上述《建筑工程施工内部承包框架协议》系无效合同。关于现代农业应否承担责任的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包方在欠付工程款范围内承担付款责任，是指实际施工人，即实际施工人请求支付工程款的情况。而本案所涉钢材欠款，是钢材买卖合同关系，现代农业与原告之间不存在钢材买卖关系，故现代农业不承担付款责任。故现代农业辩称，与法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：
一、被告四川省第四建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告西安展威物资有限公司货款1832485元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、被告四川省第四建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告西安展威物资有限公司违约金（资金占用费）1883704元。逾期支付，按照中国人民银行同期贷款利率计付至实际还清违约金之日止的债务利息；
三、被告四川省第四建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告西安展威物资有限公司运费43010元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、驳回原告西安展威物资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费43279元，由原告西安展威物资有限公司负担3279元，被告四川省第四建筑工程公司负担40000元，（原告已预交，被告四川省第四建筑工程公司随上述款项直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 玮
审 判 员 肖海娟
代理审判员 李儒鸣
二〇一八年一月十日
书 记 员 朱敏鑫