北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15008号
上诉人（原审被告，原审原告）京华文化传播有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄前街1号。
法定代表人李洪洋，董事长。
委托代理人张林，男，1984年6月26日出生，京华文化传播有限公司员工。
委托代理人刘雅慧，女，1990年10月27日出生，京华文化传播有限公司员工。
被上诉人（原审原告，原审被告）王康峰，男，1981年12月15日出生。
委托代理人路井江，北京市京国律师事务所律师。
上诉人京华文化传播有限公司（以下简称京华公司）与被上诉人王康峰劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第26884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭。本案现已审理终结。
王康峰在一审中诉称：王康峰自2004年4月1日入职京华公司从事投递员职务，月均工资4000元。在职期间，京华公司没有给王康峰缴纳社会保险，未支付未休年假工资，且扣押550元押金未还。2014年1月26日，王康峰以京华公司未缴纳社会保险为由与京华公司解除了劳动关系。因此，王康峰请求1.确认2004年4月1日至2014年1月26日双方存在劳动关系；2.判令京华公司支付2004年4月1日至2011年6月30日未缴纳养老保险赔偿金20000元；3.判令京华公司返还押金550元；4.判令京华公司支付2004年4月1日至2014年1月26日期间未休年假工资18390元；5.京华公司支付解除劳动关系的经济补偿金40000元。
京华公司在一审中辩称并诉称：王康峰于2008年6月13日到京华公司工作，任投递员职位。2014年1月27日起，王康峰因无故旷工，京华公司依据相关合同及附件约定，视为王康峰于2014年1月30日自动离职，并向其邮寄了《自动离职解除劳动合同通知书》。因此，京华公司请求：无须支付王康峰解除劳动关系的经济补偿金14745.66元。同时，王康峰的请求没有事实及法律依据，应予驳回。
王康峰在一审中辩称：京华公司的请求没有事实及法律依据，应予驳回。
一审法院经审理查明：王康峰称“我第一次入职时间是2005年1月1日，工作至2007年12月31日，单位让我辞职，我就走了。第二次入职时间是2008年6月13日，工作至2014年1月26日。”京华公司认可王康峰入职时间是2008年6月13日，任投递员，最后工作至2014年1月26日，京华公司提供了《京华时报发行中心员工信息卡》予以佐证。双方均认可王康峰离职前12个月平均工资为2457.61元。
王康峰主张其为外埠农业户籍，并提供了《户籍证明信》予以佐证。京华公司未为王康峰缴纳2008年6月至2009年12月、2010年3月至2011年12月的养老保险。京华公司为王康峰缴纳了2010年1月、2月养老保险，自2012年1月起，京华公司为王康峰缴纳了养老保险。
王康峰主张其于2014年1月26日以京华公司未缴纳社会保险为由向站长提出离职，其认为向站长提出离职就完成了离职手续。京华公司主张2014年1月30日，京华公司以王康峰2014年1月27日至30日存在旷工而违反合同规定与其解除劳动关系。王康峰主张其让站长在离职审批表上签完字后，站长就不让其来上班了。
王康峰称京华公司收取其押金550元，并提供了加盖有“京华时报社发行中心”印章的收据，京华公司主张京华时报社发行中心与其没有关系，但其提供的证据名称却为“京华时报发行中心”员工信息卡。京华公司主张王康峰入职期间年休假已休，王康峰对此予以否认，京华公司就此未提供相关证据。
2014年2月17日，王康峰就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第04226号裁决书，裁决：确认双方2008年6月13日至2014年1月26日存在劳动关系；京华公司支付王康峰解除劳动关系经济补偿金14745.66元，未休年假工资1129.94元。双方均不服该裁决，提起诉讼。
一审法院认为：双方就劳动关系起始期间存在争议，即使按照王康峰的“第一次入职时间是2005年1月1日，工作至2007年12月31日，单位让我辞职，我就走了。第二次入职时间是2008年6月13日，工作至2014年1月26日”所述，第一次双方劳动关系已于2007年12月30日终止，本案诉争的劳动关系起始时间应为2008年6月13日。
京华公司虽以旷工为由与王康峰于2014年1月30日解除劳动关系，但该公司确未给王康峰缴纳社保，而王康峰于2014年1月26日就以该理由提出离职，故一审法院采信王康峰以该理由单方与京华公司解除劳动关系的主张，京华公司应向王康峰支付解除劳动关系的经济补偿金。
王康峰为外埠农业户籍，京华公司未为王康峰缴纳2008年6月24日至2009年12月31日、2010年3月1日至2011年12月31日的养老保险，应赔偿王康峰相关养老保险待遇损失。王康峰计算数额有误，一审法院依法确定。
关于王康峰主张押金550元，京华公司主张京华时报社发行中心与其没有关系，但其提供的《京华时报发行中心员工信息卡》证据可以证明京华时报社发行中心与京华公司之间存在内在关联关系，京华公司负有返还义务。
王康峰于2014年2月17日申请仲裁，京华公司应对仲裁申请前二年内工资及考勤情况负有举证责任。京华公司主张王康峰已休年假，王康峰对此予以否认，京华公司就此未提供相关证据，应向王康峰支付2012年、2013年度未休年假工资。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、确认王康峰与京华公司于二〇〇八年六月十三日至二〇一四年一月二十六日期间存在劳动关系；二、京华公司于判决生效之日起十日内支付王康峰养老保险补偿金五千零四元；三、京华公司于判决生效之日起十日内支付王康峰解除劳动关系经济补偿金一万四千七百四十五元六角六分；四、京华公司于判决生效之日起十日内退还王康峰押金五百五十元；五、京华公司于判决生效之日起十日内支付王康峰2012年、2013年度未休年假工资二千二百五十九元八角八分；六、驳回王康峰的其他诉讼请求；七、驳回京华公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
京华公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、原审法院判决认定“京华公司虽以旷工为由与王康峰于2014年1月30日解除劳动关系，但该公司却未给王康峰缴纳社保，而王康峰2014年1月26日就以该理由提出离职。”的事实错误，解除劳动关系的经济补偿金缺乏事实依据，应当依法予以改判：首先，京华公司并未收到王康峰提出的离职申请，而依据民事诉讼法第64条第一款规定，王康峰并未提供相关证据表明向京华公司提出过离职申请，仅凭京华公司未给王康峰缴纳社保，就认定王康峰单方与京华公司解除劳动关系，是没有事实依据和相关证据佐证的。其次，王康峰违反公司制度无故缺勤三天有京华公司提交的考勤表证明，依据王康峰提交的公司制度规定视为自动离职，且解除通知有相关邮单、通知文件以及快递查询单予以佐证，原审法院不能无视这些证据的内在关联性，而否认案件事实。再次，京华公司实际为王康峰缴纳了离职前25个月的社会保险且不缺项，京华公司与王康峰劳动关系期间，京华公司自始至终为其缴纳了医疗保险和工伤保险，京华公司认为王康峰以未上保险为由解除劳动关系的理由不成立。二、原审法院判决京华公司支付押金是错误的，应予以改判。京华公司与京华时报社是独立的法人主体，但京华公司并未收取押金，不存在返还义务。上诉请求：1.请求依法改判京华公司无需支付解除劳动关系经济补偿金14745.66元。2.无需向王康峰退还押金550元。3.诉讼费由王康峰承担。
京华公司未向本院提交新的证据。
王康峰服从一审判决，其针对京华公司的上诉理由答辩称：认可一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。不同意京华公司的上诉请求。解除劳动关系是因为单位没有给王康峰缴纳社会保险，王康峰提出离职，京华公司应支付经济补偿金。550元押金是京华公司收取的，京华公司应退还王康峰。
王康峰未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有相应证据及双方当事人陈述等证据在案证明。
本院认为：本案争议焦点在于是否应当支付解除劳动关系经济补偿金以及是否应当退还押金。京华公司以旷工为由与王康峰解除劳动关系，但该公司未为其缴纳社会保险，王康峰以此为由提出离职，符合法律规定应当支付解除劳动关系经济补偿金的情形。根据京华公司提供的《京华时报发行中心员工信息卡》可以证明京华时报社发行中心与京华公司存在内在关联，一审法院认定京华公司承担返还押金责任并无明显不妥。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由王康峰、京华文化传播有限公司各负担5元（已交纳）。
二审案件受理费10元，由京华文化传播有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍 思 宇
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 罗雅竺书记员高赫男