浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0604民初7666号
原告：杭州谛传建筑工程有限公司，住所地杭州市萧山区瓜沥镇汇锦名店广场6-9号，统一社会信用代码：91330109070998443L。
法定代表人：杨伯传，总经理。
委托诉讼代理人：朱国亮，男，系公司员工。
委托诉讼代理人：肖永红，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：浙江博仕节能科技有限公司，住所地绍兴市上虞区章镇工业功能区（宋马村），统一社会信用代码：91330604092813825W。
法定代表人：邵瑞军，董事长。
委托诉讼代理人：陈海英，浙江舜江律师事务所律师。
原告杭州谛传建筑工程有限公司与被告浙江博仕节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭州谛传建筑工程有限公司的委托诉讼代理人朱国亮、肖永红、被告浙江博仕节能科技有限公司委托诉讼代理人陈海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告货款45839.6元，并提供第三方认证机构出具的“娥江”品牌保温产品检测报告；2.判令被告赔偿原告损失2500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告就采购“娥江”品牌保温产品与被告签订了供货合同。合同签订后，原告一直按约履行相应的合同义务。2016年7月26日，就被告向原告供应的“娥江”品牌保温产品，原告要求被告提供该品牌产品的检测报告、合格证等相关产品资料，被告均未能提供该品牌真实有效的检测报告。2016年9月22日，被告致函原告提出终止合作，原告回函被告，商情被告慎重考虑，并要求被告提供“娥江”品牌保温产品检测报告等并报建设项目监理方进行检验验收。被告却置之不理，拒不供货，且拒不退还原告多支付的货款。故原告向法院起诉，诉请如前。
被告辩称，第一，本案系原告违约在先，违法使用冒名被告娥江品牌的产品，在被告数次提出异议后，仍然不停止违约行为。45839.6元中有3万元系定金（保证金），原告违反相关条款，按约应于没收；另有因原告要求而定制的相关包装袋，包装袋的合同总金额为53570元，被告实际已供货给原告使用的包装袋价值7751.50元，故在被告处剩余的专为原告定制的包装袋价值为45998.50元，这笔损失应由原告承担。以上两项合计原告尚应支付给被告30158.90元，被告保留针对该笔数额向原告追偿的权利，并保留主张因原告使用假冒注册商标而产生一系列法律后果的权利。第二，关于第三方认证机构出具的“娥江”品牌保温材料检测报告一事，被告认为纯属无稽之谈。在双方签订合同之前被告已提供第三方认证机构出具的被告名下的产品检测报告，经原告认可后，双方才签订合同。而且生产厂家的产品既然已经检测合格，那么生产厂家名下的娥江品牌的产品当然也是合格的。故原告事后要求于法无据，也不符合双方签订合同的本意。综上，请依法驳回起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的1.《供货合同》、2.《送货单》、3.《账户交易明细回单》，被告质证无异议，本院予以认定；4.《函件》，被告对真实性无异议，对关联性有异议。经审查，本院对其真实性予以认定，但不能因此证明被告未向原告出具相关检测报告的事实；5.《收据》，被告对证据三性均有异议。经审查，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定；6.打印照片一份，被告对三性均有异议，认为与被告无关。经审查，该照片系原告自行打印，与本案无关联性，本院不予认定；7.《检测报告》两份，被告对真实性不予认定。经审查，编号为140031112973的《检测报告》有原件予以证实，原告亦自认该《检测报告》系被告提供，故本院予以认定，编号为140031112972的《检测报告》系复印件，本院不予认定；8.《产品订货单》（复印件）一份，被告对真实性无异议。经审查，本院对其真实性予以认定，同时可证明该《产品订货单》载明的货物被告未予供应的事实；被告提供的1.《检测报告》四份，原告对真实性、关联性均有异议，认为与本案无关联性。经审查，该四份《检测报告》系复印件，本院不予认定；2.《宁围镇宁税城乡一体化安置小区工程外保温材料用量分析》一份，原告对三性均不予认可。经审查，该材料系被告单方制作，本院不予认定；3.《承诺书》一份，原告对真实性无异议，但认为无法达到被告的证明目的。经审查，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但该《承诺书》不能证明原告同意在案涉纠纷中将定金赔付给被告；4.《函》三份、《友情告知函》一份，原告对真实性无异议，但不认可函件中陈述的事实，认为被告在涉案工程中发现的其他品牌产品与原告无关。经审查，原告认可其收到了上述函件，本院对其形式上的真实性予以认定，但不能因此证明原告存在冒用非被告公司生产的“娥江”牌保温产品的事实；5.《照片》十一张，原告对三性均有异议。经审查，被告不能举证证明照片与本案的关联性，本院不予认定；6.《函》一份，原告对真实性无异议。经审查，《函》系原告制作并发送给被告，可证明原告曾书面告知被告，要求其继续供货的事实；7.《订作合同》、《送货单》、《客户收付款入账回单》各一份，原告对真实性无异议，对关联性有异议。经审查，该组证据与本案无关联性，本院不予认定；8.“娥江”牌保温材料外包装袋一个，原告对真实性无异议，但认为被告还有其他样式的包装袋在使用，故认为不能达到被告的证明目的。经审查，本院对该包装袋的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年7月，原、被告签订《供货合同》一份，约定由原告向被告供应“娥江”牌无机保温胶粉料、抗裂砂浆等材料。合同对货款结算方式约定为：合同签订后3天内甲方（被告）向乙方（原告）支付3万元产品定金（用于乙方定制包装袋及生产备货），乙方根据甲方定单发货，先打款后发货。并约定：乙方有义务向甲方提供相关产品说明书及质保书等相关文件，向甲方介绍产品的使用方法及施工要求。合同签订后，被告陆续供货共计144160.4元，原告共付款19万元。原告向被告要求返还多余货款未果，故酿成讼争。
本院认为，原、被告签订的《供货合同》，双方当事人意思表示真实、内容合法，各当事人均应按约履行各自的权利义务。根据原告举证及原、被告陈述，原告支付总货款为19万元，被告供货额为144160.40元，在被告明确不再继续供货的情形下，原告要求被告返还多支付的货款45839.60元，理由正当，本院予以支持。被告辩称原告违约，违法使用冒名被告“娥江”品牌的产品，故应没收3万元定金。对此本院认为，《供货合同》第七条约定：合同签订后3天内甲方向乙方支付3万元定金（用于乙方定制包装袋及生产备货）；第八条约定：此项目中甲方不得掺入其他品牌材料或非乙方生产的同类产品，如有违约乙方将没收甲方保证金。现被告虽援引该两条，主张没收3万元定金，但未能举证证明原告存在合同约定的违约情形，且定金与保证金性质不一，合同亦未明确两者关系，故对被告的辩称，本院不予采信。被告还辩称，被告因原告要求，已定制总金额53570元的包装袋，原告已使用的包装袋价值为7751.50元，被告尚剩价值45998.50元的包装袋，该笔损失应由原告来承担，故原告的货款不应再予以退还。对此本院认为，被告的主张未能有相关证据予以证明，故本院不予采信。原告要求被告提供第三方认证机构出具的“娥江”品牌保温产品检测报告，然《供货合同》并未明确约定，被告应提供由第三方认证机构出具的“娥江”牌保温产品检测报告，且原告亦自认收到过被告提供的保温产品检测报告，故对原告的该项诉请，本院不予支持。原告要求被告赔偿损失2500元，但未能举证，故本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告浙江博仕节能科技有限公司应于本判决生效之日起七日内返还原告杭州谛传建筑工程有限公司货款45839.60元；
二、驳回原告杭州谛传建筑工程有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，依法减半收取504元，由原告杭州谛传建筑工程有限公司负担52元，被告浙江博仕节能科技有限公司负担452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 王丽娟
二〇一七年二月十三日
书 记 员 金 冰
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。