沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈河民五初字第03825号
原告：魏世录。
被告：沈阳家乐福商业有限公司，住所地沈阳市沈河区北站一路39号。
法定代表人：吕仲立，该公司董事长。
委托代理人：王晶晶，辽宁开宇律师事务所律师。
原告魏世录与被告沈阳家乐福商业有限公司产品责任纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由本院审判员郎素琴适用简易程序独任审理，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告魏世录，被告沈阳家乐福商业有限公司委托代理人王晶晶到庭参加讼，本案现已审理终结。
原告魏世录诉称，2015年7月27日，原告在被告处购买了216克装波斯贡枣一袋，金额人民币13.9元，购买后发现该涉案食品包装上标示“产品标准代号：GB／T5835，食用方法：开袋即食”。经查询得知，“GB／T5835”为干制红枣的执行标准，该标准是指用鲜枣经晒干、晾干或烘烤干制而成，其制作过程没有经过灭菌、杀菌的工序，执行本标准是不符合开袋即食的卫生标准，而开袋即食的红枣标准是“GB／T26158-2010”，即将鲜枣或干枣经挑选、清洗、干燥、杀菌等工序制作而成。制作标准要高于“GB／T5835”标准。被告作为产品的销售商，未进行严格的审查，即销售涉案产品已构成欺诈。经双方协商无果的情况下诉至法院，请求法院：1、判令被告对原告购买的商品退货并返还购货款13.9元；2、赔偿原告经济损失500元；3、判令被告承担诉讼费用。
被告沈阳家乐福商业有限公司辩称，被告不同意原告诉讼请求。理由如下：1、干制红枣标准GB／T5835和免洗红枣标准GB／T26158-2010都不是国家强制执行标准，而只是国家推荐执行标准，涉案商品执行干制红枣标准并不违法。原告认为免洗红枣标准更高并无确切依据，也不能作为认定涉案商品执行标准违法的理由。2、无论是干制红枣标准还是免洗红枣标准，二者都有卫生指标检验条款，二者的判定规则条款中都规定了卫生指标合格才能判定为合格产品，只不过免洗红枣标准中的用词为“微生物指标”，而干制红枣标准中笼统地称作“卫生指标”，但总的来说都是对红枣的卫生标准作出的规定，经检测符合卫生标准的红枣才能判定合格，开袋即食应当不会对消费者的生命××构成危害。如果原告认为涉案商品卫生条件不达标，或者细菌超标，则原告应提出证据证明，而不能仅仅从执行标准的用词上做判断。3、虽然涉案商品执行的干制红枣标准中没有对是否“灭菌”进行明确规定和强调，但并不能因此说明执行干制红枣标准的涉案商品是未经清洗和灭菌程序并能对消费者的人身××安全构成威胁或伤害的。4、两个红枣执行标准都没有明确禁止“开袋即食”，那么涉案商品标签上标注“开袋即食”并不违法。执行标准中对“灭菌”是否有明确规定，并不能作为判断产品标注“开袋即食”是否合法的依据。5、涉案商品执行两个标准其中的任何一个都必须通过卫生指标检测，卫生指标达标的产品才能出厂销售。涉案商品是卫生指标达标的合格产品，标注“开袋即食”合法合规合乎习惯，不存在虚假宣传或者欺诈。6、原告仅仅以涉案商品的执行标准中没有明确规定“清洗、杀菌”字样就据此认为涉案商品对消费者人身××安全构成威胁，并认定是虚假宣传，原告的认定是缺乏逻辑、事实根据以及法律依据的。同时，原告也没有证据证明涉案商品已对其人身××造成损害。7、被告系诚信合法的超市经营者，商品上架前均经过审查，在销售涉案商品的过程中并无欺诈或虚假宣传的违法行为，因此不应承担赔偿责任。综上所述，原告的起诉缺乏法律依据与事实根据，请依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2015年7月27日，原告在被告处购买了216克装波斯贡枣一袋，价值人民币13.9元，购买后发现该涉案食品包装上标示“产品标准代号：GB／T5835，食用方法：开袋即食”。原告认为涉案产品执行GB／T5835标准，不符合开袋即食的条件，只有执行GB／T26158-2010标准对产品进行杀菌等工序才符合开袋即食的条件，被告作为经销商对产品未尽审查义务，应承担赔偿责任。现原告为要求退货、返还购货款及赔偿经济损失起诉至本院。
上述事实，有当事人的陈述、销售发票、照片、实物、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、生产许可证、检测报告等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，消费者合法权益受法律保护。根据侵害消费者权益行为处罚办法规定，经营者以引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的，属于欺诈消费者行为，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，被告销售的波斯贡枣外包装上标示的产品标准为GB／T5835，是干制红枣的标准，而干制红枣在制作过程中并未执行免洗红枣的清洗、杀菌工作流程，现涉案产品宣传开袋即食，明显与其执行制作工艺不符，足以构成对消费者的误导。被告作为涉案产品的销售商，未进行严格审查其销售涉案产品构成欺诈，现原告主张被告退货、返还购货款并支付赔偿金人民币500元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩理由不足以否定原告所主张的事实，故被告的抗辩本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳家乐福商业有限公司于本判决发生法律效力后10日内退还原告魏世录购货款人民币13.9元；
二、被告沈阳家乐福商业有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告魏世录赔偿金人民币500元；
三、原告魏世录于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告沈阳家乐福商业有限公司波斯贡枣一袋；
四、驳回原告魏世录的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由被告沈阳家乐福商业有限公司文化店负担。
本判决为终审判决。
审判员 郎素琴
二〇一六年一月十二日
书记员 胡默言
本案判决依据的法律
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。
经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。
经营者提供商品或者服务应当明码标价。
第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。
经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者××严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。