山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第185号
上诉人（原审被告）李善亮，男，1966年8月7日出生，汉族，住平阴县。
委托代理人宋书斌，女，1974年4月26日出生，汉族，平阴县玫城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）平阴县平阴镇聚龙新型建材有限公司，住所地平阴县。
法定代表人李洪生，经理。
委托代理人张传春，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人刘召华，男，1968年8月14日出生，汉族，平阴县平阴镇聚龙新型建材有限公司工作人员。
上诉人李善亮因与被上诉人平阴县平阴镇聚龙新型建材有限公司（以下简称聚龙公司）买卖合同纠纷一案，不服平阴县人民法院（2014）平商初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，李善亮多次在聚龙公司处购买建筑用粘土砖。2011年12月14日，李善亮向聚龙公司出具欠条一份，内容为“欠现金126620元整（487000块）10月27号2万、10月11号2万、9月9号3万、9号3万，合计10万，下欠6620元”；2013年1月19日，李善亮向聚龙公司出具欠条两份，内容分别为“今欠到玫瑰于刚工地红砖款拾万零叁仟肆佰柒拾伍元￥103475元。2月6号3万、8号5千”；“今欠到玫瑰派出所工地砖款贰万叁仟陆佰柒拾元￥23670元”。上述三份欠条合计欠款数额为98765元。
诉讼中，李善亮主张双方业务往来采取先交款后发货的方式，在2012年7月份至2013年3月份，李善亮共向聚龙公司预支砖款1881290元，远远超过了聚龙公司诉求的欠款数额。为支持其主张，李善亮向法院提交十二份聚龙公司会计刘召华出具的收据，经审查，出具时间在三份欠条之后的收条共两份，分别是：标注日期为2013年3月8日，内容为“今收到玫瑰于刚工地砖款：玖仟伍佰贰拾元9520元。3400块＊O.28”；标注日期为2013年3月15日，内容为“今收到李秋生砖款34000块＊O.28元=9520元玖仟伍佰贰拾元”。法院认为，上述两份收条中注有货物数量和单价，应认定为欠条之后新生成的业务，而非李善亮支付的欠条中的砖款，对该两份收条的效力，不予采信；剩余的十份收条中，其中涉于刚工地的三份收款收据为预交，且在2013年1月19日之前，法院不予认可，其他涉于刚工地的三份收条，出具时间亦在欠条出具之前，法院不予认可；另外，2012年12月1日“今收到玫瑰派出所工地砖款壹万元”的收条出具时间在涉玫瑰派出所工地欠条之前，法院不予认可；剩余三份收据涉马经理工地，出具时间在2011年11月14日欠条之后，其中2012年8月19日的收款收据有两份，均有数量和单价，其中一份还注有“预交”，不能抵销2011年12月14日的欠款，对该两份收款收据的效力，法院不予认可。另一份收条，内容为“今收到李秋生（马经理工地）红砖款：伍万元￥50000元刘召华2012.7.26号”，无法确认该收条与2011年11月24日欠条之间的关系，故对该收条的效力，法院不予认可。
聚龙公司主张其曾向李善亮发送了价值8000元的砖未在上述欠条中结算，为证实其主张，聚龙公司向法院提交14张发货单据。经审查法院认为，该14份发货单据业务发生在2011年一2012年间，该货款理应结算在其后的欠条中，聚龙公司未能举证证实该8000元系涉案欠条中遗漏，故对该14份发货单据的效力法院不予认可。
原审法院认为，聚龙公司与李善亮之间存在买卖合同关系，事实清楚。欠条是双方对过往经济往来的结算，是债务人向债权人出具的表示尚欠某款项的凭证，是对欠款的确认。而单独的收条只能证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在债权债务关系，即收条并非是债的必然凭证。本案中，聚龙公司提交的三份欠条，是聚龙公司与李善亮对双方业务往来的结算，是李善亮对欠款数额的确认。根据日常生活法则和交易习惯，欠条之前相关的收条应回收并结算在欠条内，不予抵销，欠条之后相关的收条应予扣减。李善亮未能举证证实其提交的欠条之后的收条与聚龙公司提交的欠条之间的关联性，应承担对其不利的法律后果，故对其“收据数额远大于欠条数额、并不拖欠砖款”的主张，法院不予支持。三份欠条合计欠款98765元，故李善亮理应支付聚龙公司砖款98765元。对聚龙公司主张的“2011年一2012年间的8000元未结算在欠条内的主张，因其未提交确凿有效证据予以证实”，法院不予支持。对于李善亮提交的十二份收据，其可在进一步结算后，另行主张权利。
关于逾期付款利息，聚龙公司主张自2013年1月19日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的两倍计算，不符合法律规定，法院认为，聚龙公司可自起诉之日即2014年8月14日起，参照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，在中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计收逾期利息。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：一、被告李善亮于判决生效后十日内支付原告平阴县平阴镇聚龙新型建材有限公司砖款98765元。二、被告李善亮于判决生效后十日内偿还原告平阴县平阴镇聚龙新型建材有限公司砖款利息（以98765元为基数，自2014年8月14日起至欠款付清之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算）。如被告李善亮未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费3316元，由平阴县平阴镇聚龙新型建材有限公司承担1047元，由被告李善亮承担2269元。
上诉人李善亮不服原审判决上诉称，一、原审法院认定事实错误。聚龙公司与李善亮之间的业务往来，尚未最后结算。这是聚龙公司与李善亮在原审中均认可的事实，李善亮也申请调取了（2013）平商初字第519号卷宗，证实聚龙公司曾就该三份欠条起诉过，因双方未结算无法查清欠款数额，聚龙公司自行撤回起诉。原审法院对此也进行了询问，但在双方未结算的情况下，仅凭法官个人的主观臆断，认定双方已结算，对同一事实，同一法院却出现截然不同的两种结果。二、聚龙公司提供的三份欠条，只能认为是李善亮对欠款数额的确认，但并不能认定是双方业务往来的结算，除双方至今尚未结算外，还因为李善亮在书写欠条之前，已支付了预付款（收据上已注明且聚龙公司对此也认可），李善亮书写欠条的时候并未将预付款予以抵销，因为双方约定，聚龙公司为李善亮支付的预付款提供收据，李善亮收到的货物累计货款为聚龙公司书写欠条，只等双方结算时，各自提供手中的收据和欠条互相抵销后才得出结算数额，从聚龙公司提供的第一份欠条中，可以看出双方已履行了这一约定，李善亮主张聚龙公司提供的欠条和李善亮提供的收据是收支两条线的记账方式，欠条上抵销了部分预付款，那么剩余的预付款单据也应该与此后的欠条相互抵销，一审法院无视双方有约定这一事实，认为根据日常生活法则和交易习惯，欠条之前的收条应回收并结算在欠条内，不予抵销。一审法院对预付款的认定是错误的，只有在双方无约定，并无其他证据证实的情况下，才能根据日常生活法则和交易习惯认定。现在双方对结算方式有约定，自然按约定执行。三、一审法院一方面认可欠条之后的收条应予扣减，一方面又要求李善亮承担两者之间具有关联性的举证责任，让李善亮无所适从。李善亮针对聚龙公司提供的欠条，已经提供了聚龙公司出具的收条，且收条日期在欠条之后，应予以扣减出去。如聚龙公司认为该收条与本案无关，应由聚龙公司负相应的举证责任，一审法院却将应聚龙公司承担的举证责任强加到李善亮身上，显然违背了法律规定。综上所述，一审法院认定事实错误，并导致适用法律不当，该判决严重侵害了李善亮的合法权益，恳请贵院查清事实，依法改判，驳回聚龙公司的诉讼请求。
被上诉人聚龙公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回李善亮上诉，维持原判。1、双方之间业务是断断续续的进行的，如果按李善亮的说法双方之间只要是有业务发生，就不会有最终的结算，李善亮说法不成立，欠条说明双方之间某时间段的结算。2、按李善亮的说法双方之间的业务采用先缴款后发货的方式也就不会存在欠条也不会有诉讼。3、欠条之后的收条是欠条后双方新业务发生的凭证，对欠条与欠条之后收条是否具有关联性，李善亮负有举证义务。
本院经审理认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，聚龙公司与李善亮之间存在事实上的买卖合同关系，原审对此认定并无不当。本案二审双方争议的焦点问题是：李善亮拖欠聚龙公司货款的数额认定。对此本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，为证明李善亮欠款的事实，聚龙公司提交了三份欠条，该欠条是李善亮对欠款数额的确认，原审予以确认并无不当。李善亮主张其不欠聚龙公司货款，并提交聚龙公司会计刘召华出具的收据，但李善亮未能举证证实其提交的收条与聚龙公司提交的欠条之间的关联性，故李善亮提交的该宗收条不能认定为应与欠条相抵销的有效凭证。李善亮主张双方对结算方式有约定，应按结算结果为依据支付货款的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3316元，由上诉人李善亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 婷
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 张天则