重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00245号
上诉人（原审原告）重庆方华建筑技术服务有限公司，住所地重庆市渝北区人和雪松路2号4幢1单元1-3。
法定代表人李俊，总经理。
委托代理人杨宁，该公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆北部新区管理委员会，住所地重庆市北部新区金渝大道66号。
法定代表人段成刚，主任。
委托代理人吴振刚，该委工作人员。
被上诉人（原审第三人）秦健，住重庆市巴南区。
委托代理人杨运先。
上诉人重庆方华建筑技术服务有限公司（以下简称方华建筑公司）因诉被上诉人重庆北部新区管理委员会（以下简称北部新区管委会）要求撤销具体行政行为一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2014）渝北法行初字第00291号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，方华建筑公司是依法成立的有限责任公司。2013年10月15日上午，秦健在方华建筑公司承接的永川区东科好望岭项目工程工地1号楼工作时不慎摔伤。2014年3月27日，秦健向北部新区管委会递交《工伤认定申请表》，提出工伤认定申请。北部新区管委会同日受理，根据秦健提交的材料核实后，以秦健在方华建筑公司承接的永川区“东科好望岭项目工程”工地从事架子工工作，于2013年10月15日上午在该工地1号楼工作时不慎摔伤，经重庆医科大学附属永川医院治疗诊断为胸11、腰1、2、3椎体左侧横突骨折的事实，认为秦健此次上述部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，作出渝新委伤险认决字（2014）1033号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤。北部新区管委会于2014年4月29日向秦健予以送达，5月8日向方华建筑公司邮寄该决定书。方华建筑公司以未收到为由，于2014年7月25日到北部新区管委会领取被诉认定工伤决定书。方华建筑公司不服提起诉讼，请求判决撤销北部新区管委会作出的渝新委伤险认决字（2014）1033号《认定工伤决定书》。
另查明，方华建筑公司庭审陈述对秦健在该公司工作和受伤事实无异议，对其劳动能力鉴定等级有异议。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》第二条的规定，北部新区管委会享有工伤性质认定的法定职权。
本案根据北部新区管委会举示的证据，结合当事人庭审陈述，能够认定2013年10月15日上午秦健在方华建筑公司承接的永川区东科好望岭项目工程工地1号楼工作时不慎摔伤，属于工作时间、因工作原因、在工作场所受到事故伤害，北部新区管委会据此认定其所受伤害属于工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定。方华建筑公司系经工商行政机关依法核准登记的企业法人，具备用工主体资格，应承担相应的用工主体责任。
关于方华建筑公司提出北部新区管委会作出被诉认定工伤决定程序错误的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款和《工伤认定办法》第十七条的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案从北部新区管委会举示的证据和当事人的庭审陈述，能够证明方华建筑公司对秦健在其公司工作和受伤事实并无异议，和北部新区管委会于2014年5月8日向方华建筑公司邮寄被诉认定工伤决定书，但不能证明方华建筑公司收到，其送达程序存在瑕疵，但方华建筑公司于2014年7月25日到北部新区管委会领取该决定书后提起行政诉讼，在诉讼程序中法院已向其送达了举证通知书，方华建筑公司未向法院提供秦健所受伤害不是工伤的证据。故该程序瑕疵不足以导致北部新区管委会作出的认定工伤决定被撤销。故方华建筑公司的起诉理由不能成立，依法不予支持。
综上，秦健受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。北部新区管委会依据秦健提出的工伤认定申请，在法定职权范围内作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。对方华建筑公司的起诉理由，依法不予支持。
一审法院判决：驳回重庆方华建筑技术服务有限公司的诉讼请求。
上诉人方华建筑公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清：本案审理中，上诉人除了提交有《劳动合同》外，还提交了公司公章注销的相关材料。秦健向北部新区管委会提供的《工伤认定申请表》中，“用人单位意见栏”内加盖的公章与公司现在使用的备案公章不一致，不能认定上诉人对秦健的工伤表示认可。一审法院对上诉人提出鉴定的申请置之不理，导致事实不清。二、被上诉人作出的工伤认定程序存在瑕疵：被上诉人未举示证据证明其将工伤认定决定书送达上诉人，不符合《工伤认定办法》关于送达期限的规定。综上，请求二审法院查明事实，依法撤销被上诉人对秦健作出的工伤认定，并重新作出工伤认定；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人北部新区管委会和秦健在二审中均未作书面答辩。
被上诉人北部新区管委会向一审法院提供以下依据和证据：
1、《工伤认定申请表》（含秦健身份证复印件）；
证明秦健提出工伤认定申请。
2、企业法人营业执照；
证明方华建筑公司用工主体合法。
3、《工伤认定申请表》（用人单位意见栏）；
4、方华建筑公司《证明》；
5、《证人证言》（两份）；
证明秦健与方华建筑公司存在劳动关系，以及秦健2013年10月15日因工受伤的事实。
6、《诊断证明书》、《CT诊断报告》等病历材料；
证明秦健受伤情况。
7、《工伤认定申请受理通知书》；
8、《认定工伤决定书》及送达回证；
证明程序合法。
依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项和《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》（渝府令第184号）。
上诉人方华建筑公司向一审法院提交了《劳动合同》，证明该合同中加盖的公章才是该公司的备案章。
被上诉人秦健未向一审法院提交证据。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决认定的事实无异。
本院认为，秦健在上诉人公司承建的重庆市永川区“东科好望岭项目工程”工地从事架子工工作，2013年10月15日上午，秦健在该工地工作时摔伤。上述事实有《证人证言》、《证明》以及庭审笔录为证，能够证明秦健是工作时间、因工作原因、在工作场所而受伤，被上诉人根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定其胸11、腰1、2、3椎体左侧横突骨折属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确。同时，该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人在行政程序及诉讼程序中均未举示证据证明秦健受伤不属于工伤，应承担举证不能的后果，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。一审法院对上诉人提出的鉴定申请未予准许，已经进行当面告知，有《告知笔录》为证。因此，上诉人认为一审法院认定事实不清的理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人认为被上诉人行政程序存在瑕疵的问题。本院认为，根据被上诉人举示的送达回证（存根）中“国内挂号信函收据”，可以认定被上诉人在作出工伤认定决定书后向上诉人邮送的事实，且上诉人于2014年7月25日到被上诉人处自行领取了该《认定工伤决定书》并依法提起了本案诉讼，故未影响其实体权利。被上诉人未举证证明上诉人收到该决定书确属瑕疵，但该瑕疵不足以导致该决定被撤销。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人重庆方华建筑技术服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 彭 可
代理审判员 罗 红
二〇一五年六月八日
书 记 员 吴卓文