山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第289号
上诉人（原审被告）陈乐才。
上诉人（原审被告）陈彬。
委托代理人（特别授权）周广鲁，山东民桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）管学喜，又名管学玺。
委托代理人（特别授权）张桂香，山东圣和律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）张玉华，山东圣和律师事务所律师。
原审被告许家祥。
原审被告山东圣鲁制药有限公司（原泗水希尔康制药有限公司），住所地：泗水县泗河办泗河路北首。
法定代表人孙茂才，经理。
原审被告张传吉。
原审被告贾同金。
上诉人陈乐才、陈彬因合伙纠纷�案，不服济宁市任城区人民法院（2014）任民一重字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，公开开庭审理了本案，上诉人陈乐才、陈彬及其委托代理人周广鲁，被上诉人管学喜及其委托代理人张桂香、张玉华、原审被告许家祥、张传吉、贾同金到庭参加诉讼，原审被告山东圣鲁制药有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告陈乐才之女陈彬、内弟许家祥、邻居贾同金、聘请的技术人员张传吉、以及经贾同金介绍相识的原告管学喜，于2004年10月28日签订《关于联合筹建双氯芬酸钠原料车间协议书》约定：“陈乐才、张传吉、贾同金、管学喜、陈彬、许家祥六人经协商，大家在泗水希尔康制药有限公司筹建双氯芬酸钠车间事宜形成如下协议。一、规模及投资1、规模：双氯芬酸钠原料药400吨／年2、投资：固定资产100万元流动资金20万元二、投资比例1、希尔康制药有限公司提供项目用土地，负责配套蒸气、供电，负责原材料、中间体、成品检验等。本部分投资未列入双氯芬酸钠车间总投资内，由希尔康制药有限公司解决。希尔康制药有限公司分红比例为20%，不负担风险，由陈乐才先生代表六人由希尔康有了公司另签协议。2、各股东出资及投资比例：陈乐才现金40万元，产品股20万元（只分红不算投资）总计60万元。张传吉现金20万元，产品股20万元（只分红不算投资）总计40万元。贾同金现金25万元，管学喜25万元，陈彬5万元，许家祥5万元，六人共计现金120万元，产品股40万元。希尔康制药有限公司以土地股占20%，陈乐才等六人投资总额120万元占80%。三、车间管理车间按照股份制原则进行管理，董事长陈乐才、副董事长张传吉、贾同金、管�喜。其他出资人为董事，陈乐才、张传吉主持日常工作，其他管理人员皆实行聘任制。董事会严格按照董事会章程进行管理，重要人员安排，经董事会讨论确定，重大事宜由董事会讨论决定。四、利益分配及风险承担本项目实现利润扣除希尔康制药有限公司应分利润总额的20%后剩余的80%由陈乐才、张传吉、贾同金、管学喜、陈彬、许家祥按投资比例分红；本项目如发生亏损，全部亏损额由陈乐才、张传吉、贾同金、管学喜、陈彬、许家祥按分红比例负担。五、合作期限1、本项目合作期限自签字之日起15年，在合作期内股东如进行股权转让应先通知董事会，现股东有优先购买权，未经董事会同意任何股东不得进行股权转让。2、到期如继续合作应提前半年转签合作协议，如终止合作由董事会负责资产清理……”。2005年3月19日陈乐才（乙方）与泗水希尔康制药�限公司（甲方）签订《关于合作建立原料分厂生产双氯芬酸钠原料的合同书》一份，主要内容为：“甲乙双方本着互惠互利共同发展的原则，经友好协商，就合作建立原料分厂生产双氯芬酸钠一事达成如下共识，特签定如下合同：一、分厂概况1、分厂名称：泗水希尔康制药有限公司原料分厂2、地址：甲方院内3、产品：双氯芬酸钠原料4、生产规模：年产量300吨二、双方责任甲方：1、在公司院内无偿提供项目用地，车间北面路以南至南院墙，厂区主路以东至东院墙供乙方建厂房及辅助生产设施。……8、负责提供住宿和办公场所。乙方：1、负责筹集建厂资金和生产流动资金；本项目固定资产投资120万元，合计220万元。2、负责项目的技术、设计及厂房建设、设备采购及安装。3、负责生产、管理和销售。4、与甲方一起完成分厂GMP认证和药品文号申请工作并承担全部费用。三、分厂管理1、分厂系甲方的分支机构，由甲方协助办理工商、税务等生产经营手续。独立对外联系生产经营事宜。2、分厂由乙方自主决定内部的领导和管理体制，独立核算、自主经营、自负盈亏，甲方不予干涉。4、所用公司水、电、汽设表核算，按月与甲方结算，甲方不另加费用。四、税金以乙方名义缴纳，税后利润分配，甲方30%乙方20%，甲、乙双方均以诚信原则对待对方，乙方应实事求是建立账目，分厂如发生亏损，全部由乙方承担。五、合同期限本合同有效期为15年，自生效之日起2005年3月至2020年3月止合同到期，如双方认为合作愉快，可提前六个月续签合同。如终止合同，协商解决终止事宜。六、违约责任按《中华人民共和国合同法》办理。七、解决争议的方法发生争议，双方协商解决，解决不成申请仲裁委仲裁或起诉法院判决……”。
2005年9月20日被告陈彬向原告出具收条一份，内容为：“今收到管学玺投资购物单据金额合计：贰拾肆万伍仟壹佰贰拾捌元玖角伍分整￥245128.95元”。
2012年3月11日李某乙龙书写材料记载：“管学喜：2004年11月13号投资额243436.00元2004.11.13－2006.3.31按年息10%计息16个月利息32445.00元本金合计275881元某：2004.11.13投资额844202004.11.13－2006.3.31按年息10%计息16个月利息11255元本金合计95675元某、管学喜共计371556元以上是我在2006年3月底在药厂做会计时所写，陈彬是负责人，让我执笔，在场有陈乐才、贾同金、管学喜、张传吉，数据是陈彬交代，管学喜、贾同金都同意。”
2013年10月24日，本院在泗水县绿景国际营销中心二楼会议室向李某乙龙作了调查，主要内容如下：“……（问：本案有一关键证据：‘贾同金、管学喜共计371556元’的条子，是谁写的？�时写的月份？当时有谁在场？）1.我是大厂的会计，刚过去没几天，上面的数据、时间都是陈彬交代让我写的；该证据至少有两页，但是其它的在哪我不知情。2.写这张条的时候，在场人员陈乐才、贾同金、管学喜、张传吉、陈彬，数据是陈彬交代的，管学喜、贾同金都同意。张传吉有可能不在那儿，但是其他人都在场。（问：2012.3.11有你签字的证明材料是你书写的？）下面的内容是我书写的，并有我签字，证明06年的事实。（问：2006.3.31给陈乐才、陈彬、石谱云出具的收款凭证是你书写的吗？）系我书写的”。
2011年7月3日甲方陈彬（联系人）与乙方窦某签订协议书一份，内容为：“制药厂原料车间废旧设备，所有废铁于肆万贰仟元（42000）价格卖于乙方，一星期内全部拉走，在拆除过程中由甲方协助拆除，保证出厂运走，签字后生效证明人颜某”。在该�议的下方，陈彬、管学喜分别签写：“已收定金壹万无正（定金已转管学喜）”；“今收到叁万贰仟元正”。
合伙体所建车间没有办理任何审批手续。
原告为证明自己的主张，举证如下：
1、原告与陈乐才、张传吉、贾同金、陈彬、许家祥于2004年10月28日签订的关于联合筹建双氯芬酸钠原料车间协议书一份，证明在陈乐才的主持下，原告及其他5被告协商确定，就在泗水希尔康制药有限公司土地上筹建双氯芬酸钠原料车间事宜达成书面协议，并且同意由陈乐才代表对外与希尔康签订合同书。
2、2005年3月10日，由陈乐才为代表，和希尔康制药公司签订的关于合作建立原料分厂生产双氯芬酸钠原料的合同书一份，确定原告及其他5被告在希尔康公司建立分厂，利润分配30%，证明被告希尔康是该项目的受益人，原告的投资让希尔康公司获利，其应当承担连带偿还责任。
3、照片九张，证明：1、原告和前五被告共同出资投劳，在被告山东圣鲁制药有限公司提供的土地上建设的厂房的现状。2、被告山东圣鲁制药有限公司仍在使用原告和前五被告共同出资投劳建设的厂房获得利益，其获得利益将是永久的。
4、2005年9月20日陈彬签字交付原告的收条一份，证明：1、管学喜依协议约定交付了出资，出资数额为245128.95元。2、此数字和证据五相照应，证明原告的实际出资。
5、账单一份、李某乙龙的户籍信息及笔录。2006年3月31日当时的兼职会计李某乙龙执笔写的清算单，书写时原告和前几位合伙被告都在场。证明2006年3月底，陈彬让原告管学喜退伙，希尔康的会计李某乙龙按照陈彬的交代写了退伙清算数额，包括投资本金和退伙分红，共计275881元。原告退伙时处于盈利状态�会计李某乙龙于2012年3月11日作了说明，同时也证明当时退伙的还有贾同金，欠贾同金的钱较少。李某乙龙与原告的对话笔录，证明李某乙龙是当时的会计，由其写了清算账单，并且说明了其不能到庭的理由正当。为了核实这一内容，法院审判人员去泗水对李某乙龙进行了调查，调查内容与原告提供的证据一致。
6、公司变更登记表、2008年股东会决议、圣鲁制药章程。证明原希尔康公司于2011年3月21日更名为山东圣鲁制药有限公司。2008年7月10日股东会决议，孙茂才将股权转让给孙某乙和孙某丙二人，并统一名称变更为山东圣鲁制药有限公司。证明山东圣鲁制药有限公司主体适格，应当承担责任。
7、①2014年3月19日上午济宁市中级人民法院调查笔录，第3页证明合伙协议成立，第4页自认李某乙龙作为圣鲁公司的派出会计和工作人员，说明圣鲁公司对�伙体的账目具有监督管理的义务，按照陈彬对圣鲁公司的自认，可以证明圣鲁公司对管学喜的钱负有偿还义务。第5页证明陈彬用4.2万元抵偿了原告部分款项。第6页证明原、被告主体适格，后来经过李某乙龙、陈彬的核算，最后的数额是243436元。②张传吉上诉时的答辩状，证明退伙的详细细节。③贾同金上诉时的答辩状，证明陈彬向贾同金履行了75565元的股金款，向管学喜履行了4.2万元的股金款，只是部分履行，对剩下的股金款有继续偿还的义务。
8、2005年9月12日希尔康制药有限公司原料检验报告单一份，证明建成车间以后生产了合格产品。
经庭审质证，被告陈乐才、陈彬、许家祥的异议为：对证据1真实性无异议，但是没有关于股金利息的约定。对证据2真实性无异议，但是该合同是希尔康公司与陈乐才签订的，希尔康公司不是合伙体成员，不应当承担还款责任。对证据3真实性无异议，该证据不能证明原告出资股金到位、照片中的建筑是所建的车间。对证据4收条真实性无异议，但该收条表明是投资购物的单据，并不是原告的投资，该购物单据中，大部分是陈乐才、陈彬和许家祥的单据。对证据5清单的真实性有异议，被告陈乐才、陈彬、许家祥、对该清单并不知情，也没有授权任何人出具过清单。另外该清单没有任何人员的签字。该清单也没有注明具体的时间。对于李某乙龙2012年3月11日出具的证明不予认可，根据法律规定，证人应当出庭作证，接受法庭及双方当事人的质证。因李某乙龙没有法定的证人不予出庭的情形，所以对李某乙龙的证人证言不予认可。另外该证人证言说明被告许家祥并不在场。对户籍证明的真实性无异议。对于证据6变更登记的真实性无异议。对补充的证据5后的观点，在原卷中107页法院的调查笔录真实性无异议，我们认为该调查笔录不符合法律的规定，我对调查笔录中李某乙龙的陈述有异议，对证明内容有异议。因为根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则第15、17条的规定，该证据不属于人民法院依职权调查的证据，也不属于当事人申请人民法院调查搜集的证据。证人应当出庭作证，其证人证言才能作为定案的依据。对于证据7中院的调查笔录的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该证据不能证明被告张传吉和被告贾同金的陈述是真实的。对证据8真实性无异议，但对证明的内容有异议，该证据不能证明该检验的产品是合伙体投资生产的产品。
被告张传吉的质证意见为：对证据8的产品，希尔康不生产。对证据7中级法院的调查笔录无异议。对其他证据的质证意见同原一审的质证意见。
被告贾同金的质证意见为：对证据�异议，质证意见同原一审的。对证据7、8无异议，认可。
被告陈乐才、陈彬、许家祥举证如下：1、收款凭证三份，证明三合伙被告的实际出资，且出资额全部到位。其中陈乐才出资40万元，陈彬出资5万元，许家祥出资5万元。在原卷中82页收款凭证复印件三份，证明出资情况。
2、2011年7月3日的协议书一份，被告陈彬作为联系人，与购买人窦某签订的一份协议书，将制药厂原料车间废旧设备、所有废铁共计42000元价格卖予窦某，窦某所交定金1万元由原告管学喜领走，另外32000元合同款由窦某通过银行支付现金给原告。是停产后卖设备、卖废铁的时候形成的。2007年7、8月份车间停产，停了之后到2010年9月份设备闲置，希尔康的人孙某丁给拆了，到2010年9月份出租，我父亲让我去的找的河南的一个张某的，设备不能用了，要重新建一部分，我们又花了十几万投资的，就这样人家能用了，一个月5万元包括水电气。环保局的让立即拆，管学喜说是孙厂长给他说的，说你来，陈彬想卖设备，管学喜联系的3万，我联系4万2，就这样让这个人给买了，有管学喜写的定金，他给窦某签的字，是管学喜卖的。上边的名字、32000是管学喜写的，人家带着去银行给的。证明是管学喜卖的，钱给管学喜拿着，不是退股的，而是卖设备的钱。
3、2005年3月20日购离心机收据一张金额21000元，和2005年9月16日购油炉的证明（嘉祥县普通有色金属加工厂、朱某分别盖章、签字出具的证明，内容为：“今售油炉一台30**元叁仟元正地址三刘村”），证明24万不是管学喜的投资款，里边有陈乐才和许家祥的钱。
经庭审质证，原告管学喜提出以下异议：证据1是我退伙以后2013年6月1号李某乙龙给我出具的，与原告的诉求无关，且贾同金、张传吉和我的退伙单据形式上是一致的，内容上是一致的，只是数额不同，都是投资购物单据，出具人都是陈彬。陈彬给我们三个人打的收款的东西，没有一个是整数的，40万、5万绝对不真实，买的设备把单据加起来成为收据不会是整数。李某乙龙是06年3月才到的，我们的钱是开工的时候交的，我问李某乙龙，他说是把我们的单子都交给陈彬以后他才出具的单据。对证据2协议书，陈彬上一次在中级法院开庭的时候法官问设备是谁处理的，她处理设备，只有她能处理，陈厂长不在那里，处理最后这一批设备的事儿是她签订的，钱也是她收取的，我去要钱的时候孙茂才给我说，钱他早就给了。协议书是陈彬与人家签订的，已收定金1万元也是陈彬自己写的，上边写了一个（定金已转）是我写的，1万元是陈彬写的。后边的已收32000元是她让我写的。32000元是陈彬自己给我的，在她住的宿舍里给的，两次给了我退伙的42000元。对于证据3收据两张，油炉我没收过陈厂长的钱，我只见过68000元的存折。油炉和我无关。
被告贾同金的质证意见为：我退伙了，材料是陈彬和人家卖设备的时候签的合同。凭证是造假，我们退伙了，李某乙龙什么都没见过，我们在一块上厂，买设备都是我们拿钱，没见过陈乐才一分钱。对于卖设备的协议，是陈彬定的，管学喜赶巧（知道）了，对真实性无异议。油炉和离心机与管学喜没有关系，给了单子应该是收到老陈多少钱。
被告张传吉的质证意见为：卖设备的11年7月3号的协议是陈彬签订，如果不是陈彬和陈乐才的签字，别人签字设备是拉不出去的。原卷中第82页的单据，陈彬说是把钱交给了管学喜，而且建厂房钱是他投的，应该是在2004年就把钱还上了，到06年3月1日再有这个是没有意义�。油炉当时是我看的，是村镇企业的炉子，看的行买的，回来又修了修。离心机是旧设备，无法用。这两份材料应该是管学喜的投资，我们从来没有见过陈彬的购物单据。
被告贾同金、被告张传吉、被告山东圣鲁制药有限公司均没有举证。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十三条规定“个人合伙可以起字号，依法经核准登记，在核准登记的经营范围内从事经营”、《药品生产监督管理办法》第九条规定：“新开办药品生产企业、药品生产企业新建药品生产车间或者新增生产剂型的，应当自取得药品生产证明文件或者经批准正式生产之日起30日内，按照国家食品药品监督管理局的规定向相应的（食品）药品监督管理部门申请《药品生产质量管理规范》认证”、《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：（五）违反法律或者社会公共利益的；无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力”、第六十一条规定：“民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中原、被告合作建立原料分厂生产双氯芬酸钠原料，未按上述规定经过核准登记、批准生产、取得相关文件、或申请认证，系无合法依据经营，应不受合法保护，所签订的协议、合同应属无效，由此产生的损失应由各自承担相应的责任。在合伙体中，被告陈乐才以自己的名义与被告山东圣鲁制药有限公司签订协议，应视其为合伙体负责人，原告�投资的方式同意被告陈乐才用自己的存款购买设备，有陈彬向其出具的收到投资购物单据245128.95元的收条相印证，该两被告虽不认可原告投资，但没有对抗辩主张提供相应证据，本院对该事实予以确认。原告要求返还投资款，应由被告陈乐才、陈彬首先承担返还上述所购物品的责任，因被告陈彬认可现合伙体已没有了设备，故应返还原告该笔款项。原告管学喜以会计李某乙龙出具的包括其投资和利息在内共275881元的证明，以此证实退伙及应得利益的主张，因该利益是基于不受合法保护的经营所产生，本院应不予以确认，据此要求给付上述证明中所列的利息应不予支持。原告管学喜已自认收到被告陈彬与窦某签订的出售废旧设备协议中的42000元，视为被告陈彬给付了该款，应从原告的诉求中扣除。原告要求其余被告承担付款和连带责任，证据不足，应不予支持。被告陈彬所述清算的主张，因合伙体不是企业法人，且没有取得合法经营资格，故该主张不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项规定判决：一、被告陈乐才、陈彬于判决生效后10日内，返还原告投资款203128.95元。二、驳回原告管学喜的其他诉讼请求。案件受理费4808元，由被告陈乐才、陈彬负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人陈乐才、陈彬不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定《关于联合筹建双氯芬酸钠原料车间协议书》为无效协议属于认定事实错误。《关于联合筹建双氯芬酸钠原料车间协议书》系本案诉讼当事人之间所签订的合伙协议，本质上属于合同的范畴。原审判决以�合伙协议违反《合同法》第五十二条第五项“违反法律、行政法规的强制性规定”为依据，认定该合伙协议无效不当。二、从一般合伙关系或企业设立的流程方面来讲，一般是先有合伙的共同意思表示，然后签署合伙协议或发起协议，再授权或指定某人从事于设立或对外活动。《关于联合筹建双氯芬酸钠原料车间协议书》正是上诉人与被上诉人以及其他当事人的合伙合意，并一致指定“由陈乐才先生代表六人与希尔康有限公司另签协议”。并且，陈乐才也按照指令，与希尔康签订了合作意向书，按照与希尔康的合作意向书之内容，合伙的六人只是在希尔康制药公司的企业下，自行购买相关设备，并使用希尔康的提供的场地、条件、原料、中间体、成品检验等，为希尔ＸＸ产双氯芬酸钠原料。并且陈乐才与其他合伙人一同参与了上述的筹建和生产活动，并生产出经希尔康检验合格的原料产品。该《关于联合筹建双氯芬酸钠原料车间协议书》的本身就是六人的共同意思表示，且没有任何违法之处。三、上诉人为了论述的方便，暂作假设情形“一审认定合伙协议无效为正确”。那么，按照原审判决的逻辑，之所以判决陈乐才、陈彬承担返还责任，是因为陈乐才、陈彬有过错。但是，原审判决并未具体陈述上诉人与被上诉人及其他当事人是否有过错及过错责任多少。四、本案属合伙纠纷，具体到被上诉人诉讼请求，是“要求偿还清算款人民币233881元及利息”。故，应当按照合伙清算的程序进行。原审判决审判思路错误，判决应当围绕被上诉人诉请内容和法律关系进行。请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人管学喜的诉讼请求；一、二审案件受理费均由被上诉人负担。
被上诉人管学喜答辩称：上诉人认为一审判决认定�议书为无效协议，从而导致错误判决没有依据。被上诉人认为，协议书是否有效，不是本案争论的焦点。不管协议书有效与否，都不影响被上诉人按照双方的约定索要清算款。被上诉人出资245128.95元是事实，有上诉人陈彬书写的收条为证。被上诉人退伙，上诉人自愿返还投资款本金和退伙分红共计275881元，有当时的会计李某乙龙书写的结算单为证，上诉人已经返还被上诉人清算款42000元，有上诉人提交的协议书为证。民事行为意思自治，被上诉人的投资及退伙、结算双方自愿，没有侵犯国家、集体、他人的权益，合法有效，双方均应按约定履行。上诉人返还了42000元清算款，剩余清算款当然应当依法继续返还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告许家祥未做书面答辩，在本院审理时辩称：对合伙经营的情况不清楚，对一审判决不发表观点。
原审被告山东圣鲁制药有限公司未做书面答辩。
原审被告张传吉未做书面答辩，在本院审理时辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告贾同金未做书面答辩，在法院审理时陈述对原审判决无异议。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，2004年10月28日，上诉人陈乐才、陈彬、许家祥与被上诉人管学喜、原审被告贾同金、张传吉六人签订《关于联合筹建双氯芬酸钠原料车间协议书》事实清楚。本案当事人争议的焦点问题是被上诉人管学喜要求两上诉人陈乐才、陈彬、原审被告许家祥、张传吉、贾同金支付退伙清算款主张是否应予支持。关于该问题，首先，两上诉人与被上诉人管学喜、原审被告贾同金、张传吉对对方参与合伙是否予以出资主张不一致。两�诉人主张被上诉人应予出资25万元，但实际上被上诉人管学喜只出资一部分，上诉人陈彬为其出具的收条所载明的金额应是上诉人陈乐才交付给管学喜购买设备资金的一部分，然后由管学喜自己出资一部分，但对此，管学喜不予认可，主张如陈乐才将资金交付管学喜，陈乐才应提供管学喜收到该款的证据，但是陈乐才未提供该证据予以证明，并且管学喜提交陈彬出具收条载明内容是：今收到管学喜投资购物单据245128.95元。所以两上诉人主张被上诉人管学喜未予出资问题理由不成立。关于被上诉人管学喜是否已经退伙的问题，管学喜主张已经退伙，提交了合伙体会计李某乙龙出具的证据，管学喜主张其和贾同金退伙时，由当时的负责人陈彬让会计李某乙龙出具单据。两上诉人主张不清楚李某乙龙出具该单据，因李某乙龙是当时合伙体的会计，出具单据行为系职务行为。该单据是书证，并不是李某乙龙证人证言，不需要李某乙龙出庭作证。另外，上诉人提供的2011年7月3日的协议书能够证明上诉人陈彬将所出卖的设备款42000元交付给了被上诉人管学喜，如果不存在管学喜退伙结算的关系，上诉人陈彬不应将42000元交付被上诉人管学喜，并且协议书上由定金“转”字样，由此可以认定陈彬卖的设备款已经转给管学喜，如果是管学喜自己卖掉设备，就不会存在转的字样，上诉人提供的证据足以说明被上诉人已经出资、退伙的事实，故上诉人应予退还被上诉人管学喜退伙清算款。综上，上诉人上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4347元，由上诉人陈乐才、陈彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一五年七月三日
书 记 员 李美慧