杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1882号
原告：招商银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：张松平。
委托代理人：张勇。
被告：杭州中茂农业科技有限公司。
法定代表人：杨会战。
被告：浠水新农农产品市场开发有限公司。
法定代表人：路亚鹏。
委托代理人：陈兴旺。
委托代理人：詹先来。
原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称招商银行余杭支行）为与被告杭州中茂农业科技有限公司（以下简称中茂农业公司）、浠水新农农产品市场开发有限公司（以下简称浠水新农公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年9月3日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告招商银行余杭支行的委托代理人张勇、被告浠水新农公司的委托代理人陈兴旺、詹先来到庭参加诉讼，被告中茂农业公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。审理过程中，被告浠水新农公司申请追加杭州八鲜禽业有限公司（以下简称八鲜禽业公司）、梁希超、杨会战为本案第三人，本院于2014年11月10日裁定驳回被告浠水新农公司要求追加八鲜禽业公司、梁希超、杨会战为本案第三人的申请。被告浠水新农公司申请追加八鲜禽业公司、梁希超为共同被告，本院亦不予准许。本案现已审理终结。
原告招商银行余杭支行起诉称：2013年3月29日，招商银行余杭支行与中茂农业公司签订《授信协议》一份，约定：招商银行余杭支行向中茂农业公司提供人民币2000万元的可循环授信额度，授信期间为12个月，即从2013年3月29日起至2014年3月28日止；在中茂农业公司不能按期归还该授信协议项下所欠债务的情况下，招商银行余杭支行为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用均由中茂农业公司全数承担。2013年8月30日，浠水新农公司与招商银行余杭支行签订《最高额抵押合同》一份，约定以其位于湖北省黄冈市浠水县清泉镇拔炉山村的国有土地使用权作抵押担保，抵押担保范围为招商银行余杭支行根据《授信协议》在授信额度内向中茂农业公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2000万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用。同日，招商银行余杭支行与浠水新农公司就抵押物办理了抵押登记，他项权证号为浠他项（2013）第113号，登记抵押金额为2000万元。同日，浠水新农公司向招商银行余杭支行出具《最高额不可撤销担保书》一份，约定：浠水新农公司对于招商银行余杭支行在授信额度内向中茂农业公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2000万元），以及相应利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用承担连带保证责任。2014年3月25日，中茂农业公司和招商银行余杭支行签订《借款合同》一份，约定：中茂农业公司向招商银行余杭支行贷款人民币1000万元，贷款期限自2014年3月25日起至2014年9月28日止；贷款利率约定以中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基础上浮25%，即年利率7.5%；按月付息，到期还本，计息日为每月的20日；如中茂农业公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息，如中茂农业公司未按时付息，招商银行余杭支行有权按同期贷款利率就未付利息加收付息；在中茂农业公司未按本合同约定按时足额偿还贷款本息时，即视为已发生违约事件，招商银行余杭支行有权提前收回已发放的贷款本息和相关费用。同日，招商银行余杭支行全额发放贷款1000万元。截止起诉之日，中茂农业公司已多次未按时足额偿还贷款本息，且陷入债务危机，其行为已构成违约，需依约承担相应的民事责任。招商银行余杭支行委托律师提起诉讼，已支出律师费50000元。为此，招商银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、被告中茂农业公司返还原告招商银行余杭支行贷款本金1000万元，支付自2014年8月21日起至2014年9月2日的利息27083.33元及自2014年9月3日起至判决确定履行日止的罚息、复息（按合同约定计付，罚息以未偿还贷款本金为基数按年利率11.25%按日计算，复息按年利率11.25%按日计算）；二、被告中茂农业公司赔偿原告招商银行余杭支行律师费50000元；三、被告浠水新农公司对被告中茂农业公司的上述第一、二项诉讼请求项下全部债务在最高本金限额2000万元及该本金对应部分的利息、罚息、复息和律师代理费的保证范围内承担连带清偿责任；四、如被告中茂农业公司未按期足额履行上述债务的，则原告招商银行余杭支行对被告浠水新农公司位于湖北省黄冈市浠水县清泉镇拔炉山村的国有土地使用权【他项权证号：浠他项（2013）第113号】以折价或变卖所得价款在上述第一、二项诉讼请求范围内享有优先受偿权；五、被告中茂农业公司、浠水新农公司承担本案诉讼费用。
原告招商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.2013年8月30日形成的落款时间为2013年3月29日的《授信协议》一份，用以证明原告招商银行余杭支行向被告中茂农业公司授信，双方约定权利义务的事实。
2.《最高额抵押合同》一份；
3.土地他项权利证明书一份。
证据2、3，共同用以证明被告浠水新农公司自愿为案涉贷款提供其国有土地使用权作抵押并办理登记的事实。
4.《最高额不可撤销担保书》一份，用以证明被告浠水新农公司自愿为被告中茂农业公司案涉借款本息承担连带保证责任的事实。
5.《借款合同》一份，用以证明被告中茂农业公司向原告招商银行余杭支行借款1000万元的事实。
6.借款借据一份，用以证明原告招商银行余杭支行已按照合同约定发放贷款的事实。
7.还款清单一份，用以证明被告中茂农业公司未偿还2014年8月21日之后的利息、复息的事实。
8.法律服务委托合同、律师费发票各一份，用以证明原告招商银行余杭支行为实现债权支出律师费的事实。
9.2013年3月29日《授信协议》一份，用以证明：1、2013年3月29日，原告招商银行余杭支行与被告中茂农业公司签订《授信协议》约定相关权利义务的事实；2、2013年8月30日，因办理涉案抵押担保等事宜，原告招商银行余杭支行与被告中茂农业公司补充签订《授信协议》，但因故将借款时间签署为2013年3月29日，变更为第一份授信协议之补充约定的事实。
10.国有土地使用权抵押证明书、土地使用权抵押合同、股东会担保决议各一份，用以证明：1、2013年8月30日，被告浠水新农公司经全体股东作出担保决议，与原告招商银行余杭支行签订抵押合同并依法办理抵押登记，原告招商银行余杭支行对抵押物享有优先受偿权的事实；2.抵押合同中记载了2013年8月30日，杨会战为被告浠水新农公司法定代表人，股东会决议也记载了浠水新农公司法定代表人为杨会战，杨会战行使法定代表人权利的事实。
11.公司变更通知书、企业法人营业执照、组织机构代码证、税务登记证各一份（系复印件，加盖被告浠水新农公司公章）、法定代表人身份证明书一份，用以证明2013年8月1日，被告浠水新农公司法定代表人经工商变更登记为杨会战的事实。
12.建设工程施工合同、补充协议书、委托服务合同各一份，用以证明被告浠水新农公司在经营活动过程中对外签订合同使用印章情况，被告浠水新农公司刻制的印章不止一枚，同时使用两枚印章均可代表被告浠水新农公司真实意思表示，不存在私刻或伪造的事实。
被告浠水新农公司答辩称，第一、本案应当中止审理，因为浠水新农公司已申请对案涉国有土地使用权抵押更正登记。第二、八鲜禽业公司、梁希超为《授信协议》的保证人，应追加为共同被告或第三人参与诉讼。第三、《授信协议》系伪造，但2014年3月29日不存在浠水新农公司，且不存在案涉抵押土地使用权，协议上载明的协议份数虚假。第四、《最高额抵押合同》是伪造的，因为《最高额抵押合同》的根据是《授信协议》，《授信协议》是伪造的。第五、保证合同无效，因为《授信协议》是伪造的，保证合同上的公章虚假。第五、《借款合同》及贷款发放行为无效。案涉借款明确约定为支付保证人八鲜禽业公司货款，违反了贷款安全性原则。第六、抵押合同与保证合同均有独立性条款，违反了担保独立的法律规定，格式条款无效。
被告浠水新农公司为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.企业名称预先核准通知书一份（系复印件，加盖被告浠水新农公司公章），用以证明被告浠水新农公司名称预先核准于2013年4月15日的事实。
2.营业执照一份（系复印件，加盖被告浠水新农公司公章），用以证明被告浠水新农公司成立于2013年4月25日的事实。
3.公安机关证明一份，用以证明被告浠水新农公司于2013年4月16日申请刻制公章，该公章是被告浠水新农公司一直使用的公章，是原始印章的事实。
4.土地使用权证一份（系复印件），用以证明被告浠水新农公司于2013年7月10日取得涉案土地使用权的事实。
5.《最高额抵押合同》、国有土地使用权抵押证明书、土地登记申请书、土地使用权抵押合同、股东会决议各一份，用以证明办理抵押登记时原告招商银行余杭支行没有向抵押登记部门提供主债权债务合同且《最高额抵押合同》签订于2013年3月29日的事实。
6.更正土地登记申请书、邮寄单各一份，用以证明因土地部门办理抵押登记违反相关法律法规，被告浠水新农公司已于2014年10月17日向登记部门申请注销抵押登记的事实。
被告中茂农业公司未作答辩，也未向本院提供证据，对原告招商银行余杭支行及被告浠水新农公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告浠水新农公司对原告招商银行余杭支行提供的证据质证如下：证据1，真实性有异议，系伪造，体现在协议签订时担保条款中浠水新农公司不存在。证据2，系虚假，合同依据是伪造的，土地登记备案中的合同没有修改，抵押期限是2013年8月30日，与授信协议载明的2013年3月29日相冲突。证据3，真实性无异议，内容违法。办理抵押登记没有贷款合同，浠水新农公司已提出更正登记申请。证据4，系伪造，真实性有异议，浠水新农公司公章是假的，且合同也是根据伪造的《授信协议》签订的。证据5，真实性有异议，是根据伪造的《授信协议》签订的。贷款2000万元分成两笔发放是违法发放贷款行为。证据6，形式真实性无异议，证明内容有异议。借款借据上未写明抵押物名称和价值。证据7，无法确认真实性。证据8，无异议，但浠水新农公司不应负担律师费。证据9，无法确认真假，但进一步证明证据1《授信协议》为虚假。证据10，抵押合同及抵押证明书真实性无异议，但抵押证明书内容违法。股东会决议真实性无异议，但未载明授信贷款及最高额保证担保，杨会战应按股东会决议实施行为。证据11，真实性无异议，对证明内容有异议。杨会战是利用虚假的自己私刻的公章对外签订合同，对浠水新农公司没有约束力。证据12，证据来源有问题，招商银行余杭支行不应持有合同原件，该证据是杨会战提供给招商银行余杭支行，进一步证明招商银行余杭支行与杨会战在办理本案贷款时存在恶意串通。
原告招商银行余杭支行对被告浠水新农公司提供的证据质证如下：证据1，未经工商部门盖章，仅有浠水新农公司印章，真实性无法确认。证据2，真实性有异议，但对公司成立时间为2013年4月25日无异议。证据3，无法核实真实性。该证据只能证明浠水新农公司曾有公章备案，但不能证明案涉证据中加盖的浠水新农公司公章虚假。证据4，系复印件，对真实性有异议。证据5，真实性无异议，证明内容有异议，《最高额抵押合同》载明贷款两千万元，主债权明确。证据6，三性均有异议，不能证明申请书已经被签收，且浠水新农公司以备案时无主合同要求国土部门更正登记并无依据，且国土部门未正式受理。
本院对原告招商银行余杭支行提供的证据认证如下：证据1，招商银行余杭支行确认该证据形成时间为2013年8月30日，本院结合其他证据认定该证据的证明内容。证据2、3，庭审中浠水新农公司确认《最高额抵押合同》中浠水新农公司公章真实性，本院对《最高额抵押合同》及土地他项权利证明书三性予以认定。证据4，浠水新农公司对公章真实性提出异议，本院结合其他证据认定该证据的证明内容。证据5、6、7，本院对三性予以认定，该些证据能够证明招商银行余杭支行与中茂农业公司之间的借款事实及中茂农业公司付息情况。证据8，浠水新农公司无异议，本院对三性予以认定。证据9、10，本院对三性予以认定，确认作为认定本案相关事实的依据。证据11，浠水新农公司对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。证据12，浠水新农公司未明确证据来源，本院对三性均不予认定。
本院对被告浠水新农公司提供的证据认证如下：证据1、2、4，该证据为复印件，本院对真实性不予认定。证据3，本院对真实性予以认定。证据5，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据6，本院对关联性不予认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2013年3月29日，招商银行余杭支行与中茂农业公司签订编号为2013年授字第044号《授信协议》，约定：招商银行余杭支行向中茂农业公司提供人民币贰仟万元整的授信额度；授信期间12个月，即从2013年3月29日起到2014年3月28日止；本协议项下中茂农业公司所欠招商银行余杭支行的一切债务由八鲜禽业公司、梁希超作为连带责任保证人，其须向招商银行余杭支行出具《最高额不可撤销担保书》。
2013年8月30日，招商银行余杭支行与浠水新农公司签订编号为2013年授抵字第044号《最高额抵押合同》，约定：招商银行余杭支行和中茂农业公司于2013年3月29日签订了编号为2013年授字第044号《授信协议》，招商银行余杭支行同意在2013年3月29日至2014年3月28日的授信期间内向中茂农业公司提供人民币2000万元的授信额度，为担保中茂农业公司在《授信协议》项下所欠招商银行余杭支行的所有债务能得到及时足额偿还，浠水新农公司愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物；抵押物为位于浠水县清泉镇拔炉山村面积为30715.6平方米的土地，权属证明为浠水国用（2013）第130159号；本项抵押为最高额抵押，抵押担保范围为招商银行余杭支行根据《授信协议》在授信额度内向中茂农业公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2000万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用；在招商银行余杭支行债权同时另有抵、质押担保或保证人的情况下招商银行余杭支行放弃抵押权顺位，放弃、变更或解除其他抵、质押担保，变更、解除保证人保证责任，或招商银行余杭支行选择先行要求浠水新农公司以抵押物承担抵押担保责任，浠水新农公司均应依本抵押合同规定内容对招商银行余杭支行承担抵押担保责任；为了办理抵押登记需要，签订编号为浠土押字（2013）113号的《土地使用权抵押合同》，上述合同与本合同不一致的，以本合同为准。杨会战在《最高额抵押合同》落款处签名捺印并加盖浠水新农公司公章。同日，招商银行余杭支行取得编号为浠他项（2013）第113号土地他项权利证明书，载明：土地他项权利人招商银行余杭支行、义务人浠水新农公司、座落浠水县清泉镇拔炉山村、权属性质国有、使用权面积30715.6平方米、地类商业用地、使用权类型出让、他项权利国有土地使用权抵押权、设定日期2013年8月30日。同日，浠水新农公司向招商银行余杭支行出具编号为2013年授保字第044-6号《最高额不可撤销担保书》，载明：根据招商银行余杭支行与中茂农业公司于2013年3月29日签订的编号为2013年授字第044号《授信协议》，在2013年3月29日至2014年3月28日的授信期间内，招商银行余杭支行向中茂农业公司提供总额为人民币2000万元的授信额度，经中茂农业公司要求，浠水新农公司同意出具本担保书，自愿为中茂农业公司在《授信协议》项下所欠招商银行余杭支行的所有债务承担连带保证责任；本担保书为最高额担保书；保证范围为招商银行余杭支行根据《授信协议》在授信额度内向中茂农业公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2000万元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；如中茂农业公司未按《授信协议》和／或各具体合同约定及时清偿所欠招商银行余杭支行各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和／或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，招商银行余杭支行有权直接向浠水新农公司追索，而无须先行向中茂农业公司追索或提起诉讼；保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招商银行余杭支行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年；即使在同时另有抵、质押担保或其他保证人的情况下招商银行余杭支行放弃、变更或解除抵、质押担保或变更、解除其他保证人保证责任，本保证人依然按本保证书的内容对招商银行余杭支行承担保证责任。杨会战在《最高额不可撤销担保书》落款处签名并加盖浠水新农公司公章。
2014年3月25日，招商银行余杭支行与中茂农业公司签订编号为2014年贷字第030号《借款合同》，约定：中茂农业公司因生产经营需要向招商银行余杭支行申请贷款1000万元，贷款期限7个月，自2014年3月25日至2014年9月28日，如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，还款日亦相应顺延，具体以借款借据记载的为准；贷款采用固定利率，合同期内利率以定价日适用的中国人民银行公布的壹年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮25%；中茂农业公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息拉贷款利息从贷款入中茂农业公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，按月计息一次，计息日为每月的20日；中茂农业公司须于每一计息日当日付息，招商银行余杭支行可以从中茂农业公司存款账户中直接扣收，中茂农业公司未按时付息，招商银行余杭支行有权按同期银行贷款利率就未付利息加收复息；如中茂农业公司不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，招商银行余杭支行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由中茂农业公司全数负担，中茂农业公司授权招商银行余杭支行直接从其银行账户中扣除。同日，招商银行余杭支行向中茂农业公司发放贷款1000万元。自2014年8月21日起，中茂农业公司未按约支付利息。截至2014年9月2日，中茂农业公司欠招商银行余杭支行利息27083.33元。借款期间届满后，中茂农业公司亦未按约返还借款本金1000万元，浠水新农公司未履行担保责任。为此，招商银行余杭支行起诉至法院，请求上判。
另认定，2013年8月30日浠水新农公司法定代表人为杨会战。招商银行余杭支行因本次诉讼支出律师代理费50000元。
另查明，招商银行余杭支行与中茂农业公司签订的编号为2013年授字第044号《授信协议》项下仅发生2013年3月25日借款金额为1000万元的《借款合同》即本案借款及2013年3月26日借款金额为1000万元的《借款合同》。
本院认为：招商银行余杭支行与中茂农业公司签订的《授信协议》、《借款合同》，与浠水新农公司签订的《最高额抵押合同》及浠水新农公司出具的《最高额不可撤销担保书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。招商银行余杭支行依约发放了贷款，中茂农业公司未按约还本付息，对此招商银行余杭支行有权要求中茂农业公司返还借款、支付利息（含罚息、复利）及招商银行余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费，并有权对浠水新农公司提供的抵押物即编号为浠他项（2013）第113号土地他项权利证明书项下的土地使用权在约定的最高担保限额内享有优先受偿权，有权依据《最高额不可撤销担保书》要求浠水新农公司对中茂农业公司的债务承担连带清偿责任。浠水新农公司抗辩招商银行余杭支行与杨会战相互串通伪造《最高额抵押合同》，因庭审中浠水新农公司对于《最高额抵押合同》落款处其印章真实性予以确认，且浠水新农公司股东会担保决议明确载明同意将位于浠水县清泉镇拔炉山村的土地使用权抵押给招商银行余杭支行作为中茂农业公司融资担保，浠水新农公司的抗辩于法无据，本院不予采信。浠水新农公司抗辩《最高额不可撤销担保书》中浠水新农公司印章系杨会战私刻、出具担保未经股东会决议、杨会战与招商银行余杭支行相互串通，但其未提供相应证据证实招商银行余杭支行与杨会战存在恶意串通或明知杨会战超越权限，庭审中浠水新农公司对《最高额不可撤销担保书》落款处杨会战签名真实性不持异议，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”之规定，浠水新农公司虽未就提供保证担保形成股东会决议，但杨会战作为浠水新农公司的法定代表人在《最高额不可撤销担保书》上签名并加盖浠水新农公司印章，招商银行余杭支行有理由相信杨会战系履行法定代表人职权。浠水新农公司抗辩《授信协议》系伪造、《借款合同》及贷款发放行为无效，该抗辩缺乏法律、事实依据，本院均不予采信。浠水新农公司提出本案中止审理的申请，因无证据显示浠水县国土资源局已受理并对土地抵押登记进行更正，本案不具有中止诉讼法定事由，故本院不予采纳。综上，招商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州中茂农业科技有限公司于本判决生效后十日内返还原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金10000000元；
二、被告杭州中茂农业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行利息27083.33元（暂计至2014年9月2日）及自2014年9月3日起至判决确定履行之日止按《借款合同》约定计算的利息（含罚息、复利）；
三、被告杭州中茂农业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行因本次诉讼而支出的律师代理费50000元；
四、原告招商银行股份有限公司杭州余杭支行对被告浠水新农农产品市场开发有限公司的抵押物即编号为浠他项（2013）第113号土地他项权利证明书项下的土地使用权就上述第一、二、三项债务享有优先受偿权；
五、被告浠水新农农产品市场开发有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费82263元，财产保全申请费5000元，由被告杭州中茂农业科技有限公司负担，被告浠水新农农产品市场开发有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费82263元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 宋 锴
人民陪审员 张杏英
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李 佳