广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第114号
上诉人（原审原告）：蔡洪旭，男，汉族。
委托代理人：肖伟华，广东法开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温日华，男，汉族。
委托代理人：吴宏亮，河源市源城区公职律师事务所律师。
被上诉人（原�被告）：温广华，男，汉族。
上诉人蔡洪旭与被上诉人温日华、温广华因第三人撤销之诉纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第372号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人肖伟华，被上诉人温日华及其委托代理人吴宏亮到庭参加诉讼。被上诉人温广华经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告温广华、温日华系兄弟关系。2010年11月10日，被告温广华、温日华因征收补偿共同取得位于源城区埔前镇泥金村拆迁安置点（一期）第二栋第4、5、6、7号国有土地使用权（国土证号：河国用（2010）第002651号）和第九栋第2、3、4、5号国有土地使用权（国土证号：河国用（2010）第0026**号）。2011年6月1日，被告温广华、温日华因征收补偿共同取得位于河源市高新技术开发区高埔回迁安置点第十八栋第9、10号国有土地使用权（国土证号：河国用（2011）第001349号）和第十六栋第9、**号国有土地使用权（国土证号：河国用（2011）第0013**号）。2008年4月16日，被告温广华、温日华与陈国光签订一份《地皮转让协议书》，约定将泥金回迁点安置点第四栋（第二、三、四、五卡）（注：即后办证确定的源城区埔前镇泥金村拆迁安置点（一期）第九栋第2、3、4、5号的土地）住宅用地转让给陈国光。2009年6月3日，被告温广华与刘和平签订一份《地皮转让协议书》，约定将河源市高新技术开发区泥金一期回迁安置保留点第二栋第四、五卡门店用地转让给刘和平。2009年6月23日，被告温日华作出《声明证书》，同意被告温广华与刘和平土地转让。2009年7月24日，被告温广华、温日华与梁永胜签订一份《回迁屋地转让协议书》，约定将高埔二期�迁安置保留点第三栋9、10卡（注：即后办证确定的河源市高新技术开发区高埔回迁安置点第18栋第9、10卡的土地）转让给梁永胜。2012年5月，原告因与被告温广华合同纠纷向法院提出起诉，并向法院提出申请诉讼保全，法院于2012年5月22日作出（2012）河城法民一初字第404-1号民事裁定书，查封了上述温广华、温日华共有的土地使用权。2012年6月13日法院作出（2012）河城法民一初字第404号民事判决书，判决被告温广华在判决生效后十日内偿还原告蔡洪旭投资款86万元及其利息。该判决已经发生法律效力并移送法院执行局强制执行。2012年12月，被告温日华向法院提出起诉，要求对上述共有土地使用权进行分割，案经法院主持调解，双方达成一致意见，法院于2013年1月28日作出（2013）河城法民一初字第21号民事调解书，确认：将埔前镇泥金村拆迁安置点（一期）第二栋第6、7�和河源市高新技术开发区高埔回迁安置点第十六栋第9、10号分割给被告温日华使用；将埔前镇泥金村拆迁安置点（一期）第二栋第4、5号，第九栋第2、3、4、5号和河源市高新技术开发区高埔回迁安置点第18栋第9、10号土地分割给被告温广华使用。2013年4月18日，原告向法院提出起诉，认为二被告行为侵害了其债权，要求撤销二被告达成的调解协议。
原审法院认为，本案双方的争议焦点问题是：二被告达成的调解协议，是否侵害了原告的债权，原告提出撤销之诉，是否符合法律的规定。根据本案的证据证实，被告温广华、温日华因征收补偿的回迁地共有12卡，被告温广华、温日华取得土地使用权后，将其中的8卡土地即埔前镇泥金村拆迁安置点（一期）第二栋第4、5号，第九栋第2、3、4、5号和河源市高新技术开发区高埔回迁安置点第18栋第9、10号转让了给陈国光、刘和�和梁永胜。其余的4卡土地，即埔前镇泥金村拆迁安置点（一期）第二栋第6、7号和河源市高新技术开发区高埔回迁安置点第十六栋第9、10号，根据被告温日华提供的村委会出具的证明、建房合同书、买建材收据、办理水电入户和水电缴费收据等证据证明，该4卡土地是分配给了被告温日华。再结合被告温广华、温日华与陈国光、刘和平和梁永胜转让土地的事实，陈国光、刘和平和梁永胜因土地转让向法院提出起诉调查的事实、以及被告温广华向陈国光、刘和平和梁永胜收取了土地转让款的事实，可以证明，已转让的8卡土地是分配了给被告温广华，由被告温广华进行了处置。因此，被告温广华、温日华在法院达成的调解协议，是双方的真实意思表示，也是双方在发生纠纷之前的实际分配方案，其双方达成的土地分配，是属于财产共有人对共有财产的分割，从其双方的�置来看，被告温广华、温日华的土地分割并没有造成被告温广华财产的减少，削弱了被告温广华的偿还能力，因此，原告请求撤销二被告达成的调解协议，理由不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费用100元，由原告负担。
蔡洪旭不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）河城法民一初字第372号民事判决；2、撤销（2013）河城法民一初字第21号民事调解书，改判平等分割被上诉人共有的房地产；3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：温广华、温日华取得土地使用权后，将其中8卡土地使用权转让给陈国光、刘和平、梁永胜，即是温广华和温日华共同转让8卡土地使用权给陈国光等人，是共有人共同行使处分权的行为，后果依法应由温广华、温日华共同承担。土地转让合同上有温广华和温日华的签名，或者由温日华出具《声明证书》予以追认，否则，土地转让合同亦属无效。即使温日华没有分得土地转让款，也不影响认定温广华、温日华共同转让8卡土地使用权的事实。至今没有证据证明温广华、温日华曾经对12卡共有的土地使用权进行过分家析产。温日华是否分得土地转让款不影响认定温广华和温日华共同将8卡土地使用权转让给他人的事实。由于两被上诉人系兄弟关系，存在共同的诉讼利益，有可能恶意串通进行虚假诉讼。原审判决认定温广华、温日华达成的土地分割调解协议，没有造成温广华财产的减少和削弱温广华的偿债能力，明显不符合客观事实的主观臆断。温广华为了规避法院强制执行其财产偿还欠上诉人蔡洪旭的债务，故意约定共有的房屋全部分割归温日华所有，人为地减少温广华应分得的财产，致使温广华没有任何偿还债务的能力，严重损害了债权人蔡洪旭的合法权益。村委会作为村民自治组织，出具的证明不能作为认定房地产权属的依据。位于高埔回迁安置点第十六栋第9、10号房屋是政府统建房，农户每卡只需支付9万元的统建费用，而村委会出具证明该两卡房屋是温日华自建，证明内容明显虚假，不应采信。温广华提交的《建房合同书》明显存在改动补签的痕迹，《建房合同书》原本是温广华与刘伟奇签订，足以证明位于泥金拆迁安置点第二栋第9、10号是温广华、温日华共同建造的房屋。原审法院以温日华购买建材的收据以及办理水、电开户和缴费收据为依据，将该房地产认定为温日华个人所有，没有充分的事实根据。虽然温日华提供有购买建材的收据、办理水电入户和水电费收据等证明，但是，不能充分证明另外4卡土地分配给了温日华，也不能充分证明4卡土地上的房屋由温日华一人出资建造。另原诉共有物分割纠纷案，原审法院未通知与案件结果有利害关系的第三人参加诉讼，违反了《民诉法》第五十六条的规定。综上，请求二审法院判决撤销原审判决和原诉民事调解书，对被上诉人温广华、温日华共有财产进行公平合理的分割，依法维护上诉人的合法权益。
温日华答辩称，2012年5月，蔡洪旭诉温广华欠款案，法院依原告申请查封了温广华名下十二卡土地使用权，而这些土地是温广华与温日华共有的，温广华的答辩状和温日华的财产保全异议书便陈述了分家分地的事实，对此蔡洪旭未提出异议。土地转让协议的签名情况可以证明已转让的八卡土地是分给温广华的，另外四卡土地（即上述土地）是分给温日华的。2009年6月3日，转让两卡土地给刘和平时，温广华、温日华在协议上签名，直到2009年6月23日，在刘和平的坚决要求下，温日华才写了一份《地皮产权划分证明书》和一份《声明证书》给刘和平。2009年7月24日，转让两卡土地给梁永胜时，温广华也未要求温日华在协议上签名，直到2012年12月中旬梁永胜起诉温广华要求确认土地转让协议有效时，在梁永胜的坚决要求下，温日华才补签名。温广华转让土地不要求其弟温日华在协议上签名，这印证兄弟分地之事实；梁永胜、刘和平、陈国光要求温日华在协议上签名或另写书面证明，是因为2007年6月河源市拆迁办批复明确了十二卡土地是兄弟共有的（转让八卡土地时国土证尚未领到），温日华不签名可能导致转让协议无效。温广华写给梁永胜、刘和平、陈国光的转让土地款收据是证实温广华转让八卡土地的直接证据，间接证明了未转让的四卡土地归温日华所有。高埔村委会证明、水电费收据、建房装修证据等证明上述四卡土地的房屋是温日华建造和使用。2011年6月25日温日华与刘伟奇施工签订的《工程施工合同》中有温广会手机号码、合同中有“工程名称：河源市高新区泥金回迁安置点温广华户”字样，属事出有因。因为工程施工负责人刘伟奇与温广华相熟，温广华介绍刘伟奇承揽温日华建房工程，建设工程规划许可证的户名为温广华、温日华，故刘伟奇在书写合同时便简写成温广华户，并写上联系人温广华的手机号码。这不足以否定温日华是屋主之事实。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
温广华既未作陈述，亦未参加本院庭审。
本院查明，原审查明基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：两被上诉人达成调解协议是否侵害了上诉人债权，上诉人提出撤销之�是否符合法律规定。本案中，位于源城区埔前镇泥金村拆迁安置点（一期）第二栋第4、5、6、7号国有土地使用权（国土证号：河国用（2010）第002651号）和第九栋第2、3、4、5号国有土地使用权（国土证号：河国用（2010）第0026**号）。位于河源市高新技术开发区高埔回迁安置点第十八栋第9、10号国有土地使用权（国土证号：河国用（2011）第001349号）和第十六栋第9、**号国有土地使用权（国土证号：河国用（2011）第0013**号）。上述国有土地使用权的共同使用权人是温广华、温日华。被上诉人温广华、温日华将上述国有土地使用权中的其中8卡土地转让给了陈国光、刘和平和梁永胜。根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明......”的规定和温广华、温日华的签名及温日华出具《声明证书》予以追认，可认定被�诉人温广华、温日华共同行使处分权的行为。
2012年5月，因蔡洪旭诉温广华合同纠纷一案，原审法院查封了上述土地使用权，且该案［（2012）河城法民一初字第404号民事判决已发生法律效力，判决温广华偿还蔡洪旭投资款86万元及利息（处于执行阶段）。2012年12月，原审法院受理温日华诉温广华共有物分割纠纷一案。但未通知蔡洪旭参加诉讼，于2013年1月28日作出（2013）河城法民一初字第21号民事调解书，确认将上述土地中已转让的土地使用权分割给温广华，剩余的分割给温日华。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼......”的规定，因温广华必须履行偿还蔡洪旭款的义务，该调解书对�地使用权的分割，直接影响蔡洪旭的债权实现，损害其民事权益。且调解分割的土地使用权，属于法院查封期间并进入执行程序。原审法院的做法欠妥，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款：“......但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的......。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书......”的规定。故原审法院在未通知上诉人蔡洪旭参加诉讼的情况下，作出（2013）河城法民一初字第21号民事调解书，确认温广华、温日华的财产分割，涉及温广华是否是为逃避债务而串通的结果，损害了上诉人的民事权益。据此，上诉人的上诉理由充分，符合法律规定，本院予以支持。被上诉人的抗辩理由不充分，本院不予采纳。综上，原审判决适用法律不�，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二、三款、第一百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
撤销广东省河源市源城区人民法院（2013）河城法民一初字第372号民事判决和（2013）河城法民一初字第21号民事调解书。
本案一、二审案件受理费100元，由被上诉人温广华、温日华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 黄秋君