宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第03573号
原告张承厚，男，回族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司。住所地山西省太原市迎泽大街***号天龙大厦*层。
代表人王东福，系该公司经理。
委托代理人宋文晋，山西泰一律师事务所律师。
被告杨士会，男，汉族。
委托代理人杨迎红，男，汉族。
原告张承厚与被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称保险公司）、杨士会机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月9日立案受理。依法由代理审判员王晓剑适用简易程序于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告张承厚、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司之委托代理人宋文晋、被告杨士会之委托代理人杨迎红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月17�9时30分许，被告杨士会驾驶晋KS46**／晋KG5**挂号重型半挂货车沿天平线道路由北向南行驶至四家收费站南300M弯道路段处，超车时与前方由北向东转弯原告张承厚驾驶的蒙DCH4**号轿车相撞，致原告张承厚所有的事故车辆损坏。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告杨士会负全部责任。被告杨士会驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车损失险等保险。原告的经济损失修车费10065元、鉴定费200元、折旧费5000元、租车费4200元，合计19465元，请求由二被告共同赔偿。
被告保险公司辩称，被告杨士会驾驶的事故车辆在我公司投保了交强险及100万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间。如果有证据证明属于保险责任事故，并且可以提供合法有效的行驶证、驾驶证、从业资格证，则我公司同意在交强险分项责任限额以及商业三者险限额内按照事故责任比例进�合理赔偿。原告的诉讼请求过高，在质证时详细说明。最高人民法院规定，财产损失不包括原告车辆的贬值损失，原告主张的折旧费、租车费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；商业三者险我公司依据保险合同进行理赔。我公司不负担本案的诉讼费及鉴定费。
被告杨士会辩称，对交警队划分的事故责任无异议。被告杨士会驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及100万元限额的商业三者险，此事故发生在保险期间，原告的损失应该由被告保险公司承担，被告杨士会不承担赔偿责任。
原告为支持其主张向本院提交的证据及二被告质证意见如下：
1、宁城县公安局交通警察大队宁公交认字（2015）第0610号道路交通事故认定书。证明2015年5月17日9时30分许，被告杨士会驾驶晋KS46**／晋KG5**挂号重型半挂货车沿天平线道路由北向南行驶至四家收费站南300M弯道路�处，超车时与前方由北向东转弯原告张承厚驾驶的蒙DCH4**号轿车相撞，致原告张承厚车辆损坏。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告杨士会负全部责任。
二被告质证无异议。
2、宁城县价格认证中心价格鉴定结论书、修车费收据1枚。证明原告的车辆损失经鉴定为10065元，并支付鉴定费200元，修车费收据证明我的事故车辆已经修理，支付修车费10800元。
被告保险公司质证称，对鉴定结论书的真实性无异议，但是对客观性有异议，鉴定结论形式不合法，没有附事故车辆损失及拆解照片。鉴定人的鉴定资质不完整，不清楚是否在有效期限内，但不申请重新鉴定。对修车费收据的真实性有异议，该收据不是正规发票，且修车费的金额与鉴定结论不一致。
被告杨士会质证称，对证据的真实性有异议，修车费的金额与鉴定结论不一致。
3、驾驶证、行驶证复印件。驾驶证证明原告具有事故车辆的合法驾驶资格，行驶证证明原告是事故车辆的所有人。
二被告质证无异议。
4、宁城县瑞祥汽车租赁行出具的汽车租赁合同书、租车费收据。证明原告因此次交通事故支付租车费4200元。
被告保险公司质证称，对证据的真实性有异议，租赁合同没有租赁期限，系无效合同。对收据的真实性有异议，收据不是正规发票，真实性不予认可；原告主张的租车费金额过高，根据法律规定应该是通常的替代性交通工具。
被告杨士会同被告保险公司质证意见。
被告为支持其辩解意见向本院提交了交强险及商业三者险保险条款，证明依据交强险保险条款第10条、商业三者险条款第7条的规定，原告的事故车辆的停驶损失及贬值损失不属于保险赔偿范围。
原告质证称，对证据的真实性无异议。但是我的损失是实际发生的，应该由二被告赔偿。
被告杨士会质证无异议。
被告杨士会未向本院提交证据。
本院综合双方当事人的质证意见，依据证据规则认证如下：
原告所举证据1、3及被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司提交的证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联，本院均予以采信。原告所举证据2中的价格鉴定结论书二被告质证虽有部分异议，但不能提供证据予以反驳，故本院对该价格鉴定结论书予以采信。原告所举证据2中的修车费收据不是正规发票，不能证明原告修理车辆实际支出的费用，本院不予采信。原告所举证据4二被告异议理由成立，本院不予采信。
综合举证、质证、认证情况及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
2015年5月17日9时30分许，被告杨士会驾驶晋KS46**／晋KG5**挂号重型半挂货车沿天平线道路由北向南行驶至四家收费站南300M弯道路段处，超车时与前方由北向东转弯原告张承厚驾驶的蒙DCH4**号轿车相撞，致原告张承厚所有的事故车辆损坏。此事故经宁城县公安局交通警察大队认定，被告杨士会负全部责任。原告的车辆损失经鉴定为10065元，并支付鉴定费200元，因本次交通事故导致原告租车损失500元。被告杨士会驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险及100万元限额的机动车第三者责任险，此事故发生在保险期间。本次事故造成原告的合理经济损失有：修车费10065元、租车费500元。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。被告杨士会驾驶机动车上道路行驶，在弯道路段处超车时与前方正在左转弯的车辆发生道路交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第（一）、（四）项之规定，过错严重，其行为对发生本次道路交通事故起直接作用，应负事故的全部责任。被告杨士会驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及100万元限额的机动车第三者责任险，故被告保险公司作为事故车辆的保险人，依法应在交强险理赔项目及限额内对原告的损失承担赔偿责任。超出部分在机动车第三者责任险限额内按被告杨士会的过错承担赔偿责任。原告关于由被告保险公司赔偿其修车费、合理的租车费主张成立，本院予以支持。原告主张的折旧费5000元，因原告所有的事故车辆损失已经过评估作价，且原告未向本院提交证据证明其事故车辆存在折旧损失，故本院对原告主张的折旧费5000元不予支持。原告主张的租车费4200元过高，应适当予以调整，且原告未向本院提交证据证明其修车时间，因原告住所地为宁城县天义镇站前街道，原告自称夏天在宁城县汐子镇二龙村居住，但没有证据证实。综合本案实际情况，原告主张的租车费确属实际�生，本院认为原告主张的租车费应为通常替代性交通工具的合理费用，故原告的租车费500元较为合理。原告主张的租车费被告保险应首先在交强险限额内赔偿。因本次事故造成的损失均在保险限额内，故原告要求被告杨士会承担赔偿责任的主张依法不能成立，本院不予支持。被告保险公司对原告主张的停驶损失免赔，属于免除保险人责任的条款，被告保险公司应尽到提示或明确说明义务，而被告保险公司未提供充分证据证实其已对涉案免除保险人责任的条款尽到了提示或明确说明义务，故该条款对原告不发生法律效力，被告保险公司称停驶损失不属于保险理赔范围的辩解意见，本院不予采纳，被告保险公司不承担诉讼费、鉴定费的辩解意见于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条�第十九条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（四）项之规定判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司赔偿原告张承厚修车费10065元、租车费500元，合计10565元，限判决生效后立即付清；
二、驳回原告张承厚对被告杨士会的诉讼请求及其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费144元、鉴定费200元，合计344元。由被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担278元，原告负担66元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 王晓剑
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 刘宁慧