安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民一初字第00675号
原告：季明江，男，汉族，住安徽省铜陵县。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
被告：繁昌县兴发建筑安装有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：操召军，该公司总经理。
被告：繁昌县第五中学，住所地安徽省芜湖市繁昌县。
法定代表人：俞嘉琪，该校校长。
委托代理人：何继标，男，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
原告季明江诉被告繁昌县兴发建筑安装有限公司（以下简称兴发公司）、被告繁昌县第五中学（以下简称繁昌五中）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理，依法由代理审判员叶进财于2015年6月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告季明江的委托代理人李大东、被告繁昌五中的委托代理人何继标到庭参加诉讼；被告兴发公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季明江诉称：2013年1月8日，原告与被告兴发公司就繁昌五中（原繁昌县峨山镇初级中学）教学楼、综合楼建设工程项目部代表人谢国云签订《施工劳务承包合同》一份。工程内容：峨山中学地坪普通水磨石；承包方式为乙方（注：原告季明江）包括白颜色石子、铜条。甲方（注：被告兴发公司）提供搅拌机、水泥、黄沙、石子、水电；承包单价按照实际施工量每平方45元、楼梯台阶20元每平方。合同签订后，原告按约完成了自己的施工任务。2013年11月18日，经双方结算，累计工程款为人民币210562.61元，后被告繁昌县兴发建筑安装有限责任公司仅支付人民币93000元，余款117562.61元未支付，经原告多次催要，均未果。经查，繁昌五中教学楼、综合楼建设工程系被告繁昌五中发包给被告兴发公司建设；谢国云系被告兴发公司的繁昌五中教学楼、综合楼建设工程项目部代表人。为此，原告诉至人民法院，请求判令：1、被告兴发公司立即支付所欠工程款117562.61元及利息（自起诉之日起至全部款项付清之日止，按同期银行贷款利率四倍计算），被告繁昌五中在欠付工程款范围内承担给付责任；2、被告承担案件受理费用。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件一份、被告营业执照副本复印件一份、组织机构代码证复印件一份，证明原、被告主体资格；
2、施工劳务承包合同原件一份、结算表原件一份，证明原告施工工程工程款；
3、繁昌五中与兴发公司签订的建设工程施工合同，证明被告繁昌五中系原告施工工程的建设单位，被告兴发公司为原告施工工程的施工单位；
4、（2015）繁民一初字第00505号案件中的施工合同复印件、判决书复印件，证明谢国云系被告兴发建筑公司繁昌县第五中学建设工程的项目代表人。
被告兴发公司未到庭，也未向本院提交任何证据材料。
被告繁昌五中辩称：1、繁昌五中并非本案适格的诉讼主体，原告诉讼对象错误，原告是基于谢国云签订的合同，作为其主张权利的基础，依据合同相对性的原则，原告不能对与其无合同关系的被告繁昌五中提出工程款诉求。最高法院的证据规定第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中原告无证据佐证被告繁昌五中与其存在合同关系，因此被告繁昌五中并非本案的适格的诉讼主体。2、繁昌五中工程资金来源为财政资金，从立项、规划到设计、施工均依照相关法规完善程序，通过招标确定施工单位后，繁昌五中与兴发公司签订工程承包合同，合同价为10421761元，繁昌五中先后按照合同约定支付给兴发公司及代发农民工工资共计人民币8287764元。繁昌五中严格按照合同约定履行义务，没有任何违约行为。3、兴发公司工程延期，我方将保留对兴发公司追究其违约责任的权利。4、工程审计尚未结束，决算价尚未确定，繁昌五中与兴发公司之间的工程余款尚不能确定，也未达到支付余款的数额与比例，因此繁昌五中未欠付工程款。5、截止目前为止，繁昌五中的主管单位繁昌县教育局已经收到三家法院共计七份协助执行通知书，要求繁昌五中扣留和提取应付给被告兴发公司的工程款170万元。因此即使被告繁昌五中有应付被告兴发公司的工程款，我方也因前述三家法院的司法行为而拒绝直接支付给本案原告。综上所述，繁昌五中不是本案的适格被告，原告针对繁昌五中的诉请依法不能成立，依法应予驳回。
被告繁昌五中为证明其辩称主张，向本院提交了以下证据材料（注：证据材料均为复印件）：
1、施工合同一份，证明合同的双方主体、合同付款方式；
2、立项批复、中标通知书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、选址意见书、施工许可证，证明繁昌五中工程系政府立项工程，资金为财政资金，建设施工程序及批准文件齐全；
3、正式发票、收条、领条、付款委托书等，证明繁昌五中已付工程款及代付农民工工资数额符合合同约定，不欠施工单位工程款；
4、法院协助执行通知书、民事判决书等，证明繁昌五中主管部门已经收到三家法院相关应付兴发公司工程款计170余万元的法律文书；
5、繁昌审计局证明，证明繁昌五中工程决算审计未完成。
本案经当庭举证、质证，对原告提供的证据材料1、3、4，被告繁昌五中无异议；对被告繁昌五中提供的证据材料1、2、3、4、5，原告均无异议。被告兴发公司未到庭，视为放弃质证的权利。本院对当事人无异议的证据的真实性予以认可，对当事人有异议的，认证如下：
一、对原告提供的证据材料2即施工劳务承包合同原件，被告繁昌五中认为“在原告提供的该组证据的复印件中有'余欠92500元'，与原告的诉请标的不一致，应当予以查清楚”，本院在被告繁昌五中提交的领条中，发现有原告季明江在2015年2月17日领取人工工资款人民币8000元，后经原告代理人电话联系，当庭将所欠数额变更为88500元，因变更的数额小于92500元，在无其他证据予以反驳的情况下，本院予以认可。
经审理查明：2012年9月21日，被告繁昌五中（原为繁昌县峨山镇初级中学，现变更为繁昌县第五中学）与被告兴发公司签订《建设工程施工合同》一份，被告繁昌五中将其新建教学楼和综合楼工程发包给被告兴发公司承建。2013年1月8日，原告季明江与被告兴发公司的该工程项目部负责人谢国云签订《施工劳务承包合同》一份，被告兴发公司将繁昌五中地坪普通水磨石工程交由原告季明江施工完成。2013年11月18日，被告兴发公司的项目部负责人谢国云与原告季明江进行了结算，结算金额共计为210562.61元。后被告陆续支付了部分款项，经原告当庭陈述，被告仍欠其工程款人民币88500元。
本院认为：一、原告季明江作为自然人，并未取得相关的施工资质，被告兴发公司将其承建的繁昌五中地坪普通水磨石建设工程分包给原告施工，违反法律规定，该《施工劳务承包合同》无效。《施工劳务承包合同》虽然无效，但实际施工人请求按照合同约定价款支付工程款的，本院予以支持。二、关于所欠数额问题，经本院审理，原告当庭陈述被告兴发公司仍欠其88500元，该数额小于其在《施工劳务承包合同》复印件上的92500元，在被告兴发公司未到庭，且无其他相反证据证明所欠数额的情况下，本院对原告的陈述予以认可。三、对原告的逾期付款利息主张，本院认为原告主张按同期银行贷款基准利率四倍，利息标准过高，本院仅认可按照同期银行贷款基准利率计算，起算时间为原告起诉之日。四、关于被告繁昌五中是否需要在欠付工程款范围内承担连带责任。本院认为，被告繁昌五中按照其与被告兴发公司的《建设工程施工合同》的约定，已经支付了工程中标价格的80%，且该工程仍在审计中，余款未达到付款条件，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的“发包人欠付工程款”的情形，因此根据合同相对性原则，对原告突破合同相对性而要求发包人在欠付工程款范围内承担连带责任的，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告繁昌县兴发建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内向原告季明江支付工程款人民币88500元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年5月4日至款项付清时止）；
二、驳回原告季明江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1326元（原告预交），由被告繁昌县兴发建筑安装有限公司承担1000元，由原告季明江承担326元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
代理审判员 叶进财
二〇一五年七月八日
书 记 员 朱 虹
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条第三款禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条第二款实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。