湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民再终字第14号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）赵立奇。
委托代理人刘志，湖南众擎律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）朱进伟。
被申请人（一审被告、二审上诉人）朱进富。
两被申请人的共同委托代理人文波，湖南湘晋律师事务所律师。
再审申请人赵立奇与被申请人朱进伟、朱进富财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2014）潭中民一终字第34号民事判决，向本院申请再审，本院于2015年3月19日作出（2014）潭中民申字第29号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员黄在强担任审判长，审判员刘欢欢、代理审判员康婷参加评议，书记员吴慧娟担任记录，于2015年5月29日公开开庭审理了本案，再审申请人赵立奇及其委托代理人刘志、被申请人朱进伟及委托代理人文波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月20日，一审原告赵立奇向湖南省湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼称，一审被告无端拆除本人房屋的围墙等设施，造成损失3万元，请求判令一审被告恢复围墙等设施，赔偿损失3万元。一审被告朱进伟、朱进富辩称，一审被告没有侵权。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院一审认定，2011年5月18日，因债务问题粟铁林、刘素辉将湘潭市雨湖区昭潭乡付家湾55号的房屋、搭建物及土地使用证一次性转让给李金辉，双方办理了公证。2012年6月2日，李金辉与一审原告约定将其合法取得的粟铁林的房屋、搭建物及土地使用证作价555000元转让给一审原告赵立奇，赵立奇依约一次性付款555000元给李金辉并由李金辉出具了收条，双方为此签订了房屋转让协议，并于2013年在公证处办理了公证。经查原告的搭建物、空地及围墙系粟铁林一直使用，并于1992年经原郊区法院确认该使用权归粟铁林使用，粟铁林在转让房屋时将该使用权一并转让给李金辉，李金辉随即将该房屋及搭建物、围墙等使用权转让给原告并办理了公证。2013年2月5日，赵立奇在加固围墙及修缮搭建物时，两一审被告强行将赵立奇的围墙及搭建物拆除，赵立奇当即报警，并通过司法办调解处理，两一审被告没有接受调解。为此，赵立奇提起诉讼，要求两一审被告共同恢复已被强行拆除的一审原告所有的厨房、厕所和围墙，共同赔偿损失30000元。
湖南省湘潭市雨湖区人民法院一审认为，公民的财产不受侵犯。一审原告的围墙系长期历史形成，存在已久。一审被告没有经过一审原告的同意强行将一审原告围墙等拆除侵犯了一审原告的合法权益，一审被告应承担相应的责任。一审原告要求一审被告恢复围墙的诉讼请求法院予以支持。一审原告提出的其他赔偿请求，无充分证据证实，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十五条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第（五）项之规定，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2013年10月31日作出（2013）雨法民一初字第108号民事判决：一、由被告朱进伟、朱进富在本判决书生效后十五日内恢复强行拆除的原告赵立奇的围墙；二、驳回原告赵立奇的其他诉讼请求。本案一审本案受理费500元，由被告朱进伟、朱进富共同负担。
朱进伟、朱进富不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审认定争议围墙属于被上诉人赵立奇没有依据。被上诉人所购房产的集体土地使用证标注非常清楚，不包括屋后的空地与围墙，1992年原郊区法院的判决不能证明屋后空地属于被上诉人所有。2、一审认定上诉人拆除被上诉人的厨房、厕所纯属捏造，被上诉人在起诉状中陈述上诉人仅推到围墙，并未提到其他建筑物，原审法官还到现场予以核实。3、一审一方面认定争议土地属于集体土地，一方面又认定其属于国有土地，自相矛盾。4、本案客观事实是被上诉人擅自将原有围墙推倒重建，上诉人作为组长出面维护集体权益，一审认定事实不清。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担全部诉讼费用。被上诉人赵立奇答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
本院二审查明，被上诉人屋后的围墙系原合力组集体猪场的围墙，被上诉人在对围墙实施加固时，上诉人认为被上诉人试图改变围墙与空地原状，双方发生纠纷，但上诉人仅拆除被上诉人所建的围墙，并未拆除厨房、厕所等搭建物。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院二审认为，本案当事人争议的问题是，被上诉人赵立奇对其屋后的空地是否有合法的使用权以及对屋后的围墙是否有合法的所有权，因修建围墙是为更方便的对空地行使使用权，围墙属于空地的附属物，谁对空地享有合法的使用权，谁就对围墙享有合法的所有权，故当事人争议问题的焦点是被上诉人赵立奇对其屋后的空地是否具有合法的使用权。因案外人粟铁林、刘素辉与李金辉之间，案外人李金辉与被上诉人赵立奇之间房屋转让的事实清楚，两次转让均未涉及房屋及附属设施占地面积的变化，各受让房屋当事人也未办理房屋产权及土地使用权变更登记，故被上诉人赵立奇对屋后空地是否具有合法的使用权，应当看案外人粟铁林对屋后空地是否具有合法的使用权。对此，本院评析如下：
第一、被上诉人赵立奇原审提交的使用权人粟铁林的集体土地建设用地使用证（1989年颁发）载明，粟铁林用地面积为112.2平方米，建筑用地112.2平方米，即粟铁林对建筑用地之外的空地没有土地使用权；该证还载明，粟铁林具有使用权的土地“北至合力组猪场4m，西至朱清泉住宅（紧靠）”，说明粟铁林的土地西面与朱清泉紧靠，北面则不是与合力组猪场紧靠，而是与猪场之间有4m的距离，即粟铁林的土地与围墙之间4m的空地，粟铁林没有土地使用权，该空地的使用权权属应当由有关政府部门确认。第二、赵立奇提交的湘潭市郊区人民法院（1992）郊民初字第4号民事调解书载明粟铁林“屋后建厕所和沼气池的范围”由粟铁林使用。赵立奇提交的一份宗地示意图显示，粟铁林的厕所及沼气池只占屋后空地的一小部分。赵立奇提交的申请人粟铁林填写的《昭潭乡村民沼气池用地申请表》显示，粟铁林的沼气池及厕所限5平方米以内，只能作为临时建筑适用，国家需要时无偿拆除，乡政府收回土地。现调解书所述厕所、沼气池已废弃，赵立奇对沼气池及厕所占用土地也不再有合法使用权。据此，赵立奇对屋后的空地没有排他的土地使用权，其对屋后围墙进行修缮加固无法律依据，本院对赵立奇关于屋后空地使用权属他所有、他有权对空地围墙进行加固修缮的主张不予支持。与此同时，赵立奇所建围墙虽不是合法建筑物，但应当由有关政府部门依法进行处理，上诉人朱进伟、朱进富强行拆除没有法律依据，本应当承担相应责任，但鉴于赵立奇所建围墙不具有合法性，且赵立奇未就其因围墙被拆除所受损失提交证据，本院对赵立奇要求赔偿损失的诉讼请求也不予支持。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，处理不当。依据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条第三款、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，本院作出（2014）潭中民一终字第34号民事判决：一、撤销湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2013）雨法民一初字第108号民事判决；二、驳回被上诉人赵立奇的诉讼请求。本案一、二审案件受理费1000元，由被上诉人赵立奇负担。
再审申请人赵立奇申请再审称，赵立奇经合法买卖，取得了房屋及屋后空地、围墙使用权，二审认定事实、适用法律错误，判决不公。请求撤销二审判决，维持一审判决。
被申请人朱进伟、朱进富辩称，赵立奇无权拆除集体所有的旧围墙新建围墙。二审处理正确。请求驳回再审申请，维持二审判决。
再审中，当事人无新证据；对原审的证据，当事人无新意见，再审认定的事实与二审无异。
本院认为，本案再审争议的焦点是，一、赵立奇对争议的围墙是否有使用权，朱进伟、朱进富推倒赵立奇改建的围墙是否违法；二、赵立奇因改建的围墙遭受的损失是多少，朱进伟、朱进富是否应予赔偿。
关于焦点一，赵立奇原审提交的使用权人粟铁林的集体土地建设用地使用证（1989年颁发）载明，粟铁林用地面积为112.2平方米，建筑用地112.2平方米，即粟铁林对建筑用地之外的空地没有土地使用权；该证还载明，粟铁林具有使用权的土地“北至合力组猪场4m，西至朱清泉住宅（紧靠）”，说明粟铁林的土地西面与朱清泉紧靠，北面则不是与合力组猪场紧靠，而是与猪场之间有4m的距离，即粟铁林的土地与围墙之间4m的空地，粟铁林没有土地使用权，该空地的使用权权属应当由有关政府部门确认。赵立奇提交的湘潭市郊区人民法院（1992）郊民初字第4号民事调解书载明粟铁林“屋后建厕所和沼气池的范围”由粟铁林使用。赵立奇提交的一份宗地示意图显示，粟铁林的厕所及沼气池只占屋后空地的一小部分。赵立奇提交的粟铁林填写的《昭潭乡村民沼气池用地申请表》显示，粟铁林的沼气池及厕所限5平方米以内，只能作为临时建筑适用，国家需要时无偿拆除，乡政府收回土地。现调解书所述厕所、沼气池已废弃，赵立奇对沼气池及厕所占用土地也不再有合法使用权。据此，赵立奇对屋后的空地没有排他的土地使用权，故没有证据证明赵立奇对屋后空地外侧的围墙有使用权，赵立奇对该围墙进行修缮加固无法律依据。赵立奇改建围墙虽不合法，但应当由有关政府职能部门依法处理，朱进伟、朱进富私自强行拆除，没有法律依据，仍属侵权行为。
关于焦点二，朱进伟、朱进富实施了私自拆除赵立奇违章建筑的侵权行为，应当承担相应的责任。鉴于赵立奇所建围墙不具有合法性，不能恢复违章建筑的原状，但应当赔偿改建围墙的材料费等直接损失。但赵立奇未提供有关损失的证据，赵立奇应承担举证不能的不利后果，本院二审对赵立奇要求赔偿损失的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。再审申请人赵立奇的再审主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2014）潭中民一终字第34号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 刘欢欢
代理审判员 康 婷
二〇一五年七月十三日
书 记 员 吴慧娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。