四川省蓬溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0921民初835号
原告：王远培，男，生于1964年12月15日，汉族，住蓬溪县。
被告：陈亚辉，女，生于1971年9月26日，汉族，住蓬溪县。
被告：贺兴国，男，生于1969年2月19日，汉族，住蓬溪县。
委托诉讼代理人：敬春，四川诚中成律师事务所律师。
原告王远培与被告陈亚辉、贺兴国民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王远培、被告陈亚辉、被告贺兴国委托诉讼代理人敬春到庭参加了诉讼，被告贺兴国经本院传票传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告王远培向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款本金40万元，并自2014年6月1日起至还清之日止按月利率3%计息。事实和理由：被告陈亚辉称其姐夫龚国斌修高速公路需要垫支，分别于2013年3月14日、4月22日、7月14日三次共向其借款40万元人民币，与原告口头约定每月按借款本金3%支付利息，如果需要用钱，提前一个月通知被告即可。2014年6月被告停止支付利息，原告多次口头催收后，并在2016年3月书面通知限被告于2016年5月1日前偿还借款并支付利息，被告到期未偿还。
被告陈亚辉辩称，其姐姐陈顺菊、姐夫龚国斌因做工程急需资金，她就介绍了原告给他们认识，利息是他们自己谈的。因为原告只认她，原告把钱打在陈顺菊账上后，她确认姐姐收到这笔钱后就给原告出具了借条。在用了一两个月后，她也在催姐姐、姐夫还钱，但是他们工程上一直没回到款。打借条时她是瞒着老公贺兴国的。这笔钱是原告直接打到陈顺菊账户上的，她只是打了40万元的借条。
被告贺兴国辩称，其不是本案适格被告。即使该债务真实存在，但其并不知情，该款项未用于家庭共同生活开支和其他经营性支出，也应系陈亚辉的个人债务，其不应承担偿还责任。该款项的实际借用人为陈亚辉的姐姐和姐夫，从借款至今原告一直是与陈顺菊夫妇在履行合同，双方形成借贷关系，应由陈顺菊夫妇承担偿还责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的借记卡账户历史明细清单三份、个人业务凭证、收条复印件、户名为王远培的交易明细，证明原告将钱打入陈顺菊的账户。被告陈亚辉质证称，原告和陈顺菊是怎么履行借款的其不知情。被告贺兴国质证称，收条复印件与本案无关，对银行转账金额予以认可，但是原告陈述其余交付的现金不予认可，不能证明原告向陈顺菊打款40万元。本院认为，被告陈亚辉认可每次均是向陈顺菊确认其收到款项后才出具的借条，故对原告提交的证据的真实性予以认可，亦能达到其证明目的。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告贺兴国、陈亚辉系夫妻。因陈亚辉姐姐陈顺菊、姐夫龚国斌工程周转需要资金，由陈亚辉介绍原告王远培与陈顺菊夫妇认识，陈顺菊夫妇向原告借款。因原告之前并不认识陈顺菊夫妇，出于对陈亚辉的信任，故都是由陈亚辉向原告出具借条。2013年3月14日，原告通过银行转账向陈顺菊账户转款50000元，其余47000元以现金方式交给陈顺菊，由被告陈亚辉向原告出具借条。因提前扣除了首月利息3000元，载明：“今借到王远培人民币100000元整（大写：壹拾万元整）”。4月22日，原告又向陈顺菊账户转款180000元，其余14000元以现金方式支付，因提前扣除了首月利息6000元，陈亚辉向原告出具借条，载明：“今借到王远培人民币现金贰拾万元整（小写：￥200000.00元整）。”7月14日，原告向陈顺菊转款97000元，因提前扣除了首月利息3000元，陈亚辉向原告出具借条，载明：“今借到王远培人民币￥100000.00元整（大写：壹拾万元整）。”以上借款均口头约定只要原告想收回借款，提前一个月通知陈顺菊夫妇即可。陈顺菊夫妇按月利率3%将利息支付至2014年5月底。
另查明，陈亚辉出具借条及原告向陈顺菊转账、支付现金时贺兴国均不在场。2016年3月3日，原告以书面形式向被告陈亚辉催收借款。
本院认为，本案有三个争议焦点：一、被告陈亚辉是否应承担还款责任。本案中，原告提交了陈亚辉出具的借条及转账给陈顺菊的相关依据，陈亚辉认可借条是其出具的，且是确认其姐姐陈顺菊收到相应款项后才出具的借条。虽然本案中的款项原、被告及陈顺菊夫妇均认可是由陈顺菊夫妇在实际使用，被告贺兴国主张应由陈顺菊夫妇来承担还款责任，但原告并无与陈顺菊夫妇发生借贷关系的意思，其认可的借款人就是被告陈亚辉，故不能以陈顺菊夫妇是实际用款人来认定其与原告间形成了借贷关系，本案原告与陈亚辉之间借贷意思表示真实、一致，形成了债权、债务关系，应由陈亚辉承担还款责任。
二、利息应如何确定。根据银行转账记录及实际用款人陈顺菊的证明，三笔借款均是扣除了首月利息，故原告主张其与陈顺菊口头约定的利息为月利率3%属实，但陈亚辉表示其并不知情，借条上并无利息的约定，即使实际用款人按月利率3%向原告支付利息，也不能推定借款人与出借人约定了3%的月利率，故原告主张要求被告陈亚辉按月利率3%向其支付利息缺乏依据，不应得到支持。原告称2014年6月其就向被告陈亚辉进行催收，陈亚辉亦认可当时借款时只要原告提前一个月告知就可以将借款收回，但是原告第一次催收是在2016年3月3日，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，应将实际出借的金额认定为本金，故应自2016年4月4日起以388000元为本金按年利率6%计息至本判决确定的给付之日止。
三、该债务是否属于夫妻共同债务，贺兴国应否承担共同偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及（2014）民一他字第10号《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》“在不涉及他人的离婚案件中，由以个人名义举债的配偶一方，负责举证证明所借债务用于夫妻共同生活，如证据不足则配偶一方不承担偿还责任。在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，应当按照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定认定，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”的规定，本案中原告将钱直接打入陈顺菊的账户、现金也是直接交付给陈顺菊，其也认可此三笔借款是用于陈顺菊夫妇工程周转，不是用于二被告的共同生活、生产，不应认定为夫妻共同债务，所以被告贺兴国不承担共同偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告陈亚辉于本判决生效后十日内归还原告王远培借款本金388000元，并自2016年4月4日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计息。
二、驳回原告对被告贺兴国的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3650元，由被告陈亚辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审判员 宋红敏
二〇一六年八月二日
书记员 殷 旭