签发：复核：审核：
拟稿：份数：
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00464号
上诉人（原审原告）：张振，男，1971年11月25日出生，汉族。
委托代理人：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。
委托代理人：肖蔓莉，安徽张怀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市丰源房地产开发有限公司。
法定代表人：吴凤其，该公司董事长。
委托代理人：徐付忠，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：管辉（曾用名：管飞），男，1971年10月29日出生，汉族。
委托代理人：王明义，安徽法汇律师事务所律师。
原审被告：安徽安厦建设工程有限公司。
法定代表人：聂广贤，该公司董事长。
委托代理人：李天运，该公司职员。
上诉人张振因建设工程合同纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2014）南民一初字第01116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：张振于2001年7月17日获得安徽省建设厅颁发的“安徽省非国有经济组织建筑专业技术职称”《资格证书》（证书编号0200634），职称为：技术员。2011年3月13日，六安市丰源房地产开发有限公司（以下简称丰源公司）与安徽安厦建设工程有限公司（以下简称安厦公司）签订《建设工程施工合同》，双方在合同中约定：工程名称为太和县胡总乡办公楼，建筑面积2661.86平方米，合同价款：2182754元。2011年4月1日，丰源公司与安厦公司又签订一份《建设工程施工合同》，双方在合同中约定：工程名称为太和县胡总商贸新城，合同价款按每平方米660元单方造价计算，面积按实决算。
2011年3月29日，安厦公司与张振签订一份合同书，将太和县胡总乡办公楼和太和县胡总商贸新城23#、22#、2#、4#楼工程转包给张振承建。
另查明：太和县胡总乡办公楼工程合同价款为2182754元，2011年12月底，太和县胡总乡办公楼工程经张振施工竣工后，经丰源公司验收合格，并交付使用。经结算，丰源公司应付给安厦公司工程款2156463元，增加工程款51682元，应退还履约保证金10万元，合计2308145元。2012年7月23日，丰源公司支付给安厦公司太和县胡总乡办公大楼工程款102万元；安厦公司于2012年1月12日给丰源公司出具收条2张，收款数额为1188145元，其中有一笔付款凭证是由“安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部”于2012年1月3日出具借条1张，借条内容为：今借到六安丰源公司房地产开发公司人民币伍拾万元，借款单位：安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部，并在借条上注明，请汇入农行管辉账号，经办人为管辉，丰源公司于2012年1月4日和5日分两次将50万元汇入管辉的农行账户；其余款688145元均转入了安厦公司指定的蔡晓君账户，蔡晓君系安厦公司会计。
太和县胡总商贸新城23#、22#、2#、4#楼工程竣工后，2012年5月26日，经丰源公司验收合格，并交付使用。太和县胡总乡商贸新城工程总造价为4119720元，扣除保修金205986元，丰源公司应支付工程款3913734元。丰源公司先后共向安厦公司支付太和县胡总乡商贸新城工程款3913910元。
上述两处工程，丰源公司共向安厦公司支付工程款6122055元，张振自认收到安厦公司工程款总计5622055元，尚欠工程款500000元未支付。
又查明：太和县胡总乡办公楼工程竣工后，在安厦公司给丰源公司出具的《胡总乡办公楼工程决算书》中的工程签证单等资料中多次使用有“安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部”印章。
原审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。我国法律禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，要求建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。丰源公司与安厦公司签订的太和县胡总乡办公楼和太和县胡总商贸新城两份建设工程施工合同均为有效合同。安厦公司与张振签订的转包合同书，因该合同违反法律禁止性规定，为无效合同。因涉案工程经张振施工后验收合格，现已移交给丰源公司，并交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，张振的诉讼请求合法，予以支持。
本案争议的焦点为：丰源公司是否足额支付安厦公司的全部工程款、安厦公司是否已经足额支付给张振工程款；张振要求支付工程款是否合法，谁有义务偿还欠张振50万元的工程款。根据丰源公司提供的安厦公司出具的收据和相关凭证，足以证明其已经将工程款支付给安厦公司6122055元（质保金除外）。张振自认收到安厦公司以上两工程款总计5622055元，尚欠工程款500000元未支付，因安厦公司未提供证据证明其已经全部履行了付款义务，安厦公司应给付张振工程款500000元。因丰源公司已经将工程款（质保金除外）全部支付给了安厦公司，张振要求丰源公司支付工程款无依据，不予支持，应予以驳回。张振要求管辉支付工程款，也不予支持，因管辉既不是建筑工程中的承包人，也不是分包人，其领取500000元是依据安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部出具的收条而取得的，在安厦公司给丰源公司出具的《胡总乡办公楼工程决算书》中的工程签证单等资料中多次使用有“安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部”印章，足以证明安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部是安厦公司在建设该工程时设立的临时内部管理机构，安厦公司并未提供证据证明其向管辉转款的具体原因，也无法查明安厦公司向管辉付款的依据及双方之间是什么关系，管辉依据安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部出具的收条收到的500000元，也事后被安厦公司给丰源公司出具的收条所包括在内，应视为安厦公司已经认可，责任应由安厦公司承担。管辉辨称其领取500000元是经张振认可的，证据不足，不予采信。管辉辨称张振欠其借款，因双方之间的借贷关系与本案不是同一法律关系，管辉可以与张振协商解决或者另案诉讼解决，不予审查。案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、安徽安厦建设工程有限公司于判决生效之日起十五日内给付张振工程款500000元；二、驳回张振对六安市丰源房地产开发有限公司、管辉的诉讼请求和要求安徽安厦建设工程有限公司、六安市丰源房地产开发有限公司、管辉互负连带责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800，由安徽安厦建设工程有限公司负担。
宣判后，张振不服原审法院判决提起上诉称：1、原审法院未对“安徽安厦建设工程有限公司”印章的真伪性予以查清，就认定丰源公司与安厦公司之间存在承包合同关系，显属认定事实不清。2、丰源公司将应当支付给上诉人的工程款50万元支付给管辉，显属恶意串通，请求二审法院撤销原判，依法改判两被上诉人应互负连带责任。
双方当事人所举证据与一审相同，双方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于“安徽安厦建设工程有限公司”印章真伪性的问题，虽然安厦公司一审对涉案合同中印章提出异议，并要求对印章与其公司的印章是否是同一印章进行鉴定，但由于安厦公司在指定期限内未预交鉴定费用，导致鉴定程序终结。根据民事诉讼证据谁主张、谁举证的规则，安厦公司应对其主张承担举证不能的法律后果。张振上诉称“安徽安厦建设工程有限公司”印章虚假，并未提供任何证据予以证明，本院不予采信。
关于丰源公司支付给管辉50万元是否有依据的问题。管辉领取50万元是依据安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部出具的收条而取得的，胡总商贸新城项目部是安厦公司在建设该工程时设立的临时内部管理机构，而且安厦公司出具证明该项目部公章一直由张振保管，再结合证人王永彬一审出庭作证的证言，能够证明丰源公司给付管辉50万元，是经张振同意并认可的，原审认定未经张振认可不当，本院予以纠正。张振上诉称丰源公司与管辉恶意串通，应由两方承担连带责任返还其50万元的理由显然不能成立，本院不予支持。安厦公司给丰源公司出具的工程款收条包括管辉领取的该笔款在内，视为安厦公司认可丰源公司的付款行为。鉴于安厦公司没提起上诉，应视为其自愿承担该还款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由张振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 王来斌
代理审判员 孙 颖
二〇一五年四月二十日
书 记 员 颜廷光
合议庭评议笔录
时间：2015年4月14日
参加人员：审判长姚斌、审判人员孙颖、王来斌
主审人汇报案情（略）
主审人意见：关于“安徽安厦建设工程有限公司”印章真伪性的问题，虽然安厦公司一审对涉案合同中印章提出异议，并要求对印章与其公司的印章是否是同一印章进行鉴定，但由于安厦公司在指定期限内未预交鉴定费用，导致鉴定程序终结。根据民事诉讼证据谁主张、谁举证的规则，安厦公司应对其主张承担举证不能的法律后果。张振上诉称“安徽安厦建设工程有限公司”印章虚假，并未提供任何证据予以证明，不予采信。
关于丰源公司支付给管辉50万元是否有依据的问题。管辉领取50万元是依据安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部出具的收条而取得的，胡总商贸新城项目部是安厦公司在建设该工程时设立的临时内部管理机构，而且安厦公司出具证明该项目部公章一直由张振保管，再结合证人王永彬一审出庭作证的证言，能够证明丰源公司给付管辉50万元，是经张振同意并认可的，原审认定未经张振认可不当，本院予以纠正。张振上诉称丰源公司与管辉恶意串通，应由两方承担连带责任返还其50万元的理由显然不能成立，本院不予支持。安厦公司给丰源公司出具的工程款收条包括管辉领取的该笔款在内，视为安厦公司认可丰源公司的付款行为。鉴于安厦公司没提起上诉，应视为其自愿承担该还款责任。综上，意见如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由张振负担。
王来斌意见：同意主审人意见。关于丰源公司支付给管辉50万元是否有依据的问题。管辉领取50万元是依据安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部出具的收条而取得的，胡总商贸新城项目部是安厦公司在建设该工程时设立的临时内部管理机构，而且安厦公司出具证明该项目部公章一直由张振保管，再结合证人王永彬一审出庭作证的证言，能够证明丰源公司给付管辉50万元，是经张振同意并认可的，原审认定未经张振认可不当，本院予以纠正。张振上诉称丰源公司与管辉恶意串通，应由两方承担连带责任返还其50万元的理由显然不能成立，本院不予支持。安厦公司给丰源公司出具的工程款收条包括管辉领取的该笔款在内，视为安厦公司认可丰源公司的付款行为。鉴于安厦公司没提起上诉，应视为其自愿承担该还款责任。
姚斌意见：同意主审人意见。关于丰源公司支付给管辉50万元是否有依据的问题。管辉领取50万元是依据安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部出具的收条而取得的，胡总商贸新城项目部是安厦公司在建设该工程时设立的临时内部管理机构，而且安厦公司出具证明该项目部公章一直由张振保管，再结合证人王永彬一审出庭作证的证言，能够证明丰源公司给付管辉50万元，是经张振同意并认可的，原审认定未经张振认可不当，本院予以纠正。张振上诉称丰源公司与管辉恶意串通，应由两方承担连带责任返还其50万元的理由显然不能成立，本院不予支持。安厦公司给丰源公司出具的工程款收条包括管辉领取的该笔款在内，视为安厦公司认可丰源公司的付款行为。鉴于安厦公司没提起上诉，应视为其自愿承担该还款责任。
合议庭评议结果：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费186元，由阜阳市颍泉区宁老庄中心卫生院负担。
阅卷笔录
一、当事人和其他诉讼参加人的基本情况
上诉人（原审原告）：张振，男，1971年11月25日出生，汉族，住安徽省阜南县工业园区六里居委会后六组15号，身份证号码341225197111253713。
委托代理人：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。
委托代理人：肖蔓莉，安徽张怀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市丰源房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市裕安区苏埠镇，组织机构代码56216216-7。
法定代表人：吴凤其，该公司董事长。
委托代理人：徐付忠，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：管辉（曾用名：管飞），男，1971年10月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区三塔镇倪寨村李庄145号，身份证号码342127197110291310。
委托代理人：王明义，安徽法汇律师事务所律师。
原审被告：安徽安厦建设工程有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇淮河西路48号，机构代码74309524-X。
法定代表人：聂广贤，该公司董事长。
委托代理人：李天运，该公司职员。
二、主要材料
P1-4：民事诉状，
P5-14：事人送达地址确认书及应诉通知书、送达回证
P15-23：原告身份证。证明原告诉讼主体资格。
P24-28：公安局人员信息查询单1份，证明管辉身份；
P29-41：胡总商贸新城建设工程施工合同、太和县胡总乡办公楼建设工程施工合同、合同书3份，证明被告丰源公司作为发包方将太和县胡总商贸新城建设工程、太和县胡总乡办公楼建设工程承包给安厦公司承建，安厦公司又转包给原告承建；
P42-50：工程质量检查意见、工程竣工总结各1份（复印件），证明：2011年12月底，太和县胡总乡办公楼工程竣工，工程款已经结算。张振于2012年5月26日交付了太和县胡总商贸新城建设工程，经丰源公司验收；
P51-54：中国农业银行转款凭据、收款收据各1份（复印件），证明太和县胡总商贸新城建设工程总价款4119720元，扣除保证金205986元，应付款3913734元，被告未按时足额向原告给付太和县胡总商贸新城建设工程的工程款，仅支付3413734元，二被告尚欠工程款500000元未付；
P55-56：借据1份，证明2011年12月3日丰源公司提供给安厦公司由管辉出具的借据500000元，该款转入管辉农行个人账户，该款原告毫不知情，被告等款项流转侵犯原告作为实际施工人的应得到的价款。
P58-81：收款收据10张，证明六安丰源房地产开发公司已向安厦公司支付工程总款6222056.38元，其中胡总办公大楼2308146.38元，商贸新城3913910元，把涉案的工程款全额支付给安厦公司；
P82-96：建设工程施工合同1份，证明：六安丰源房地产开发公司把涉案的工程承包给安厦公司施工，与原告之间没有任何法律关系。
P97-102：开庭笔录。
P103-109：代理词
P110-117：民事判决书
P118-129：宣判笔录及送达证
关于张振与六安市丰源房地产开发有限公司
因建设工程合同纠纷的审理报告
一、案件的由来和经过
原审原告张振与六安市丰源房地产开发有限公司因建设工程合同纠纷一案，已由安徽省阜南县人民法院作出（2014）南民一初字第01116号民事判决，宣判后，张振不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
二、当事人的基本情况
上诉人（原审原告）：张振，男，1971年11月25日出生，汉族，住安徽省阜南县工业园区六里居委会后六组15号，身份证号码341225197111253713。
委托代理人：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。
委托代理人：肖蔓莉，安徽张怀华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：六安市丰源房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市裕安区苏埠镇，组织机构代码56216216-7。
法定代表人：吴凤其，该公司董事长。
委托代理人：徐付忠，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：管辉（曾用名：管飞），男，1971年10月29日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区三塔镇倪寨村李庄145号，身份证号码342127197110291310。
委托代理人：王明义，安徽法汇律师事务所律师。
原审被告：安徽安厦建设工程有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇淮河西路48号，机构代码74309524-X。
法定代表人：聂广贤，该公司董事长。
委托代理人：李天运，该公司职员。
三、原判认定的事实和判决依据
原审法院查明：张振于2001年7月17日获得安徽省建设厅颁发的“安徽省非国有经济组织建筑专业技术职称”《资格证书》（证书编号0200634），职称为：技术员。2011年3月13日，六安市丰源房地产开发有限公司（以下简称丰源公司）与安徽安厦建设工程有限公司（以下简称安厦公司）签订《建设工程施工合同》，双方在合同中约定：工程名称为太和县胡总乡办公楼，建筑面积2661.86平方米，合同价款：2182754元。2011年4月1日，丰源公司与安厦公司又签订一份《建设工程施工合同》，双方在合同中约定：工程名称为太和县胡总商贸新城，合同价款按每平方米660元单方造价计算，面积按实决算。
2011年3月29日，安厦公司与张振签订一份合同书，将太和县胡总乡办公楼和太和县胡总商贸新城23#、22#、2#、4#楼工程转包给张振承建。
另查明：太和县胡总乡办公楼工程合同价款为2182754元，2011年12月底，太和县胡总乡办公楼工程经张振施工竣工后，经丰源公司验收合格，并交付使用。经结算，丰源公司应付给安厦公司工程款2156463元，增加工程款51682元，应退还履约保证金10万元，合计2308145元。2012年7月23日，丰源公司支付给安厦公司太和县胡总乡办公大楼工程款102万元；安厦公司于2012年1月12日给丰源公司出具收条2张，收款数额为1188145元，其中有一笔付款凭证是由“安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部”于2012年1月3日出具借条1张，借条内容为：今借到六安丰源公司房地产开发公司人民币伍拾万元，借款单位：安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部，并在借条上注明，请汇入农行管辉账号，经办人为管辉，丰源公司于2012年1月4日和5日分两次将50万元汇入管辉的农行账户；其余款688145元均转入了安厦公司指定的蔡晓君账户，蔡晓君系安厦公司会计。
太和县胡总商贸新城23#、22#、2#、4#楼工程竣工后，2012年5月26日，经丰源公司验收合格，并交付使用。太和县胡总乡商贸新城工程总造价为4119720元，扣除保修金205986元，丰源公司应支付工程款3913734元。丰源公司先后共向安厦公司支付太和县胡总乡商贸新城工程款3913910元。
上述两处工程，丰源公司共向安厦公司支付工程款6122055元，张振自认收到安厦公司工程款总计5622055元，尚欠工程款500000元未支付。
又查明：太和县胡总乡办公楼工程竣工后，在安厦公司给丰源公司出具的《胡总乡办公楼工程决算书》中的工程签证单等资料中多次使用有“安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部”印章。
原审法院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。我国法律禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，要求建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。丰源公司与安厦公司签订的太和县胡总乡办公楼和太和县胡总商贸新城两份建设工程施工合同均为有效合同。安厦公司与张振签订的转包合同书，因该合同违反法律禁止性规定，为无效合同。因涉案工程经张振施工后验收合格，现已移交给丰源公司，并交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持的规定，张振的诉讼请求合法，予以支持。
本案争议的焦点为：丰源公司是否足额支付安厦公司的全部工程款、安厦公司是否已经足额支付给张振工程款；张振要求支付工程款是否合法，谁有义务偿还欠张振50万元的工程款。根据丰源公司提供的安厦公司出具的收据和相关凭证，足以证明其已经将工程款支付给安厦公司6122055元（质保金除外）。张振自认收到安厦公司以上两工程款总计5622055元，尚欠工程款500000元未支付，因安厦公司未提供证据证明其已经全部履行了付款义务，安厦公司应给付张振工程款500000元。因丰源公司已经将工程款（质保金除外）全部支付给了安厦公司，张振要求丰源公司支付工程款无依据，不予支持，应予以驳回。张振要求管辉支付工程款，也不予支持，因管辉既不是建筑工程中的承包人，也不是分包人，其领取500000元是依据安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部出具的收条而取得的，在安厦公司给丰源公司出具的《胡总乡办公楼工程决算书》中的工程签证单等资料中多次使用有“安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部”印章，足以证明安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部是安厦公司在建设该工程时设立的临时内部管理机构，安厦公司并未提供证据证明其向管辉转款的具体原因，也无法查明安厦公司向管辉付款的依据及双方之间是什么关系，管辉依据安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部出具的收条收到的500000元，也事后被安厦公司给丰源公司出具的收条所包括在内，应视为安厦公司已经认可，责任应由安厦公司承担。管辉辨称其领取500000元是经张振认可的，证据不足，不予采信。管辉辨称张振欠其借款，因双方之间的借贷关系与本案不是同一法律关系，管辉可以与张振协商解决或者另案诉讼解决，不予审查。案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、安徽安厦建设工程有限公司于判决生效之日起十五日内给付张振工程款500000元；二、驳回张振对六安市丰源房地产开发有限公司、管辉的诉讼请求和要求安徽安厦建设工程有限公司、六安市丰源房地产开发有限公司、管辉互负连带责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800，由安徽安厦建设工程有限公司负担。
宣判后，张振不服原审法院判决提起上诉称：1、原审法院未对“安徽安厦建设工程有限公司”印章的真伪性予以查清，就认定丰源公司与安厦公司之间存在承包合同关系，显属认定事实不清。2、丰源公司将应当支付给上诉人的工程款50万元支付给管辉，显属恶意串通，请求二审法院撤销原判，依法改判两被上诉人应互负连带责任。
四、对事实和证据的分析与认定
双方当事人所举证据与一审相同，双方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
五、解决纠纷的意见和理由
主审人认为：关于“安徽安厦建设工程有限公司”印章真伪性的问题，虽然安厦公司一审对涉案合同中印章提出异议，并要求对印章与其公司的印章是否是同一印章进行鉴定，但由于安厦公司在指定期限内未预交鉴定费用，导致鉴定程序终结。根据民事诉讼证据谁主张、谁举证的规则，安厦公司应对其主张承担举证不能的法律后果。张振上诉称“安徽安厦建设工程有限公司”印章虚假，并未提供任何证据予以证明，本院不予采信。
关于丰源公司支付给管辉50万元是否有依据的问题。管辉领取50万元是依据安徽安厦建设工程有限公司胡总商贸新城项目部出具的收条而取得的，胡总商贸新城项目部是安厦公司在建设该工程时设立的临时内部管理机构，而且安厦公司出具证明该项目部公章一直由张振保管，再结合证人王永彬一审出庭作证的证言，能够证明丰源公司给付管辉50万元，是经张振同意并认可的，原审认定未经张振认可不当，本院予以纠正。张振上诉称丰源公司与管辉恶意串通，应由两方承担连带责任返还其50万元的理由显然不能成立，本院不予支持。安厦公司给丰源公司出具的工程款收条包括管辉领取的该笔款在内，视为安厦公司认可丰源公司的付款行为。鉴于安厦公司没提起上诉，应视为其自愿承担该还款责任。综上，意见如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由张振负担。
第页