黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3356号
上诉人（原审被告）：黑龙江远大群力购物中心有限公司，住所地哈尔滨市道里区群力大道1176号。
法定代表人：何广川，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈浩染，男，1979年8月8日出生，汉族，该公司法律顾问，住黑龙江省兰西县。
委托诉讼代理人：韩冰，男，1978年2月20日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市道里区。
被上诉人（原审原告）：刘红梅，女，1990年10月11日出生，汉族，农民，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：丛李松，男，1968年9月27日生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
上诉人黑龙江远大群力购物中心有限公司（以下简称远大公司）因与被上诉人刘红梅买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初8559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人远大公司的委托诉讼代理人陈浩染、韩冰，被上诉人刘红梅及其委托诉讼代理人丛李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远大公司上诉请求：撤销哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初8559号民事判决书，驳回刘红梅的所有诉讼请求，诉讼费用由刘红梅承担。事实和理由：1.刘红梅并非适格的消费者；2.涉案食品不存在质量问题，刘红梅没有提供任何证据证明其购买的商品不符合食品安全标准，导致其受到伤害，一审法院只因虾皮含钙没有标示含量，判决远大公司承担10倍赔偿，远大公司不服；3.一审时出庭的丛李松不符合委托诉讼代理人的法律规定，相关证明函件欠缺；4.一审法院适用简易程序不当；5.一审判决书中没有质证环节。
刘红梅辩称，不同意远大公司的上诉请求。理由：1.刘红梅购买食品用于送给亲戚及朋友食用，并未用于销售，完全符合消费者的行为。消费者权益保护法只涉及到二个主体，经营者与消费者，并且这两个主体是相对应的，在消费活动中只要不是经营者，都可以认定为本法的消费者，另国家法律及司法解释中消费者的主体确认也不以购买次数、购买数量、购买场地来确认消费者主体。由于行政机关的执法不严与疏漏导致违法食品泛滥造成消费者维权的次数多，但不取决于消费者本身的行为，其决定因素是经营者销售不符合食品安全标准食品的次数。2.涉案产品标签介绍称；“含钙”。但是在营养成分表中没有标示钙的含量和NRV的百分比。不符合GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》、GB28050-2011《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》及上述提及的法律法规规定。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。该条的司法解释是十倍惩罚性赔偿不以人身是否受到伤害为前提，十倍惩罚性赔偿是建立在购货价款上的，而并不是建立在消费者实际遭受的或者实际需要填补的损失上的。
刘红梅向一审法院起诉请求：要求远大公司返还刘红梅购货款179.7元，十倍赔偿1797元，共计1976.7元。
一审法院认定事实：2016年6月5日，刘红梅在远大公司购买3罐单价为59.9元的晋江市汤臣食品有限公司生产的逸品良诚天然虾皮，共花费179.7元，该产品外包装标签标注“含钙”字样，但在营养成分表中没有钙的含量及占营养素参考值。一审法院认为，《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定：“食品安全标准是强制执行的标准”；第二十六条规定，食品安全标准应当包括对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。第六十七条第一款规定:预包装食品的包装上应当有标签。标签上应当标明下列事项：（九）法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）》中强制标示内容的第4.2条规定：“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标出该营养成分的含量及占营养素参考值（NRV）的百分比。”涉案虾皮外包装上标注“含钙”，属于在预包装食品说明书上特别强调含有多种有价值的成分，应标示所强调的微量元素的含量，其未标示，按照上述规定属于违反强制执行的食品安全标准的情形。远大公司关于未标示微量元素含量的情形属于标签、说明书存在瑕疵，而不属于违反食品安全标准的情形的抗辩主张不能成立。关于远大公司是否应承担十倍赔偿金的问题，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、消费者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定：“销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识。”远大公司作为销售者，应当有检验其所售食品的标签是否符合食品安全标准的义务。由于其未尽严格的审查义务，销售在外包装上标注含钙却未标示微量元素含量的不符合食品安全标准的涉案虾皮，按照上述规定，应支付刘红梅购买涉案虾皮价款十倍赔偿金。判决：一、远大公司于本判决生效之日起十日内给付刘红梅货款179.7元；二、远大公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘红梅赔偿金1797元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由远大公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。远大公司提交证据一、网络下载的最高院办公厅法办函（2017）181号文件。拟证明：以营利为目的的职业打假行为不应予以支持。刘红梅对该证据的真实性及拟证明的问题均有异议。本院认证意见为，该证据的真实性无法核实，且不具有司法解释的效力，本院不予采信。远大公司提交证据二、另外四起案件中丛李松作为当事人、诉讼代理人的证明及哈尔滨市南岗区人民法院（2016）黑0103民初8379号民事判决书。拟证明：本案代理人丛李松系“职业打假人”，不具有代理人身份。本院认为，丛李松是否职业打假人，与本案无关，不影响本案的审理，故以上证据本院不予采信。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、刘红梅是否具有诉讼主体资格；二、涉案虾皮是否符合食品安全标准；三、十倍赔偿是否以人身损害为前提。
关于刘红梅是否具有诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的权利主体为“消费者”，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”因此，自然人只要出于生活消费需要购买商品即应当认定为法律规定的“消费者”，也即具有主体资格。远大公司诉称，刘红梅购买商品的目的是为了打假索赔，系职业打假人，因此并非适格主体。但远大公司并无充分证据证明刘红梅此次的购买行为并非出于生活消费需要，刘红梅亦未将涉案商品用于销售或他用。从保护广大消费者权益的角度出发，也不应否定刘红梅的消费者资格。远大公司的该项上诉，依据不足，本院不予支持。
关于涉案虾皮是否符合食品安全标准的问题。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准进行生产经营活动，保证食品安全。远大公司销售的逸品良诚天然虾皮，外包装上标注“含钙”，属于在预包装食品说明书上特别强调含有多种有价值的成分，应标示所强调的微量元素的含量，但其未标示，属于违反《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则（GB28050-2011）》中强制标示内容第4.2条规定的情形。因此，一审认定远大公司所售逸品良诚天然虾皮不符合食品安全标准并无不当。
关于十倍赔偿是否以人身损害为前提的问题。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。”该规定明确了消费者主张食品价款十倍赔偿金并不以人身权益遭受损害为前提，远大公司以涉案虾皮未造成人身损害为由辩称不需承担食品价款十倍赔偿，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于远大公司上诉称案情复杂，一审适用简易程序不当的问题。该主张没有事实和法律依据,本院不予采纳。关于远大公司上诉称一审判决书没有质证环节，刘红梅的诉讼代理人一审没有出具相关函件的问题，因以上问题并不影响案件的审理结果，对该主张不予采纳。
综上所述，远大公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黑龙江远大群力购物中心有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 毛保森
审 判 员 张 宇
二〇一七年八月十四日
法官助理 王 武
书 记 员 张春天