焦作市解放区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0802行初6号
原告河南元正新型建材有限公司，住所地：武陟县。
法定代理人李红军，该公司总经理。
委托代理人成强，河南省武陟县“148”法律服务所法律工作者。
被�焦作市人力资源和社会保障局，住所地：焦作市。
法定代表人韩明华，该局局长。
委托代理人张鹏，该局医疗工伤保险科工作人员。
委托代理人郭淑霞，金研律师事务所律师。
被告焦作市人民政府，住所地：焦作市。
法定代表人徐衣显，焦作市市长。
委托代理人史东旭，焦作市人民政府法制办公室副科长。
第三人靳娟娟，女，汉族，1983年4月12日出生，无业。
原告河南元正新型建材有限公司（以下简称“元正公司”）诉被告焦作市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、被告焦作市人民政府（以下简称“市政府”）、第三人靳娟娟撤销工伤认定决定一案，原告于2016年2月19日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理，原告元正公司的委托�理人成强，被告市人社局的委托代理人张鹏、郭淑霞，被告市政府的委托代理人史东旭，第三人靳娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月18日，被告市人社局作出焦（武）工伤认定（2015）136号《焦作市认定工伤决定书》，认定靳娟娟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告元正公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年2月1日作出焦政复决字（2015）22号行政复议决定书，维持市人社局作出的焦（武）工伤认定（2015）136号《焦作市认定工伤决定书》。故原告元正公司向本院提起行政诉讼。
原告元正公司诉称，第三人靳娟娟在受伤时已不是申请人单位职工，焦作市人力资源和社会保障局焦（武）工伤认定（2015）136号认定工伤决定书认定事实严重错�，损害了申请人的合法权益，原告向焦作市人民政府提起行政复议，焦作市人民政府于2016年2月5日为原告邮寄了行政复议决定书，维持了焦作市人力资源和社会保障局焦（武）工伤认定（2015）136号认定工伤决定书。故向人民法院提起行政诉讼，请求判令：1、撤销焦作市人力资源和社会保障局焦（武）工伤认定（2015）136号认定工伤决定书和焦作市人民政府焦政复决字（2015）22号行政复议决定书。2、诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称，一、被答辩人与第三人存在劳动关系。第三人提交的武陟县人民法院生效判决（2014）武民北劳初字第00008号民事判决书，确认河南元正新型建材有限公司与靳娟娟存在劳动关系。二、第三人所受伤害应当认定为工伤。答辩人调查核实的基本事实为：2014年3月24日14时左右，河南元正新型建材有限公司职工靳娟娟在车间工作时，不慎被机器压伤右手。2014年5月26日中国人民解放军第九十一中心医院诊断为：1、手指离断伤（右拇指）；2、皮肤撕脱伤（右手）；3、第1掌骨基底部骨折（右）；4、手背伸肌腱损伤（右）；5、大鱼际肌及骨间肌损伤（右手）。（2014）武民北劳初字第00008号民事判决书认定靳娟娟受伤时，河南元正新型建材有限公司与靳娟娟的劳动关系依然存在。（2015）焦民劳终字第00163号民事判决书认定：靳娟娟在2014年3月24日下午还在单位上班，在工作中被机器挤伤。答辩人认为第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤。三、焦（武）工伤认定（2015）136号《焦作市认定工伤决定书》，适用法律正确。认定第三人受到的事故伤害为工伤的法律依据是：《工伤保险条例》第十四条第（一）项。综上所述，焦作市人力资源和社会保障局作出�焦（武）工伤认定（2015）136号《焦作市认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请法院维持。
被告市政府辩称，答辩人焦作市人民政府作出的焦政复决字（2015）22号行政复议决定书事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，被答辩人的诉讼请求应予驳回。河南元正新型建材有限公司不服焦作市人力资源和社会保障局2015年9月18日作出的焦（武）工伤认定（2015）136号焦作市认定工伤决定书，于2015年11月18日向本政府申请行政复议，答辩人于2015年11月18日受理后依法向河南元正新型建材有限公司、焦作市人力资源和社会保障局送达受理通知书、答复通知书，并在焦作市人力资源和社会保障局依法答辩后，及时向被答辩人送达答辩意见。根据当事人提供的证据材料，并结合答辩人调查情况，查明如下事实：2014年3月24日14时左右，河南元正新型建材有限公司职工靳娟娟在车间工作时，不慎被机器压伤右手。2014年5月26日中国人民解放军第九十一中心医院诊断为：1、手指离断伤（右拇指）；2、皮肤撕脱伤（右手）；3、第1掌骨基底部骨折（右）；4、手背伸肌腱损伤（右）；5、大鱼际肌及骨间肌损伤（右手）。由此答辩人认为：第三人靳娟娟与被答辩人之间存在劳动关系，其在工作期间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形。因此，焦作市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，是妥当的。2016年2月1日，答辩人依法作出焦政复决字（2015）22号行政复议决定书，决定维持焦作市人力资源和社会保障局作出的《焦作市认定工伤决定书》（�（武）工伤认定（2015）136号），并依法向当事人予以送达。综上，被答辩人要求撤销焦作市人力资源和社会保障局作出的《焦作市认定工伤决定书》（焦（武）工伤认定（2015）136号）没有事实和法律依据，答辩人作出的焦政复决字（2015）22号行政复议决定书，决定维持焦作市人力资源和社会保障局作出的《焦作市认定工伤决定书》是合法妥当的，被答辩人的诉讼请求应予驳回。
第三人靳娟娟述称，原告起诉我受伤时不存在劳动关系是在说谎，因为我当时确实是在工作场所内、工作时间内受的伤，符合工伤保险条例第十四条的规定。我当时是在原告的厂里，厂长安排我送板（往机器上送原材料），手被挤进机器里了，厂里当时把我送到91医院，治疗的费用也是厂里支付的。
被告市人社局提交作出行政行为时的证据：1-1靳娟娟工伤认定申请表及身�证复印件各一份；1-2工伤认定申请书一份；1-3授权委托书及刘有德身份证复印件各一份；1-4授权委托书及李小雷身份证复印件各一份；1-5私营企业基本注册信息查询单一份。证据指向：焦作市人社局受理第三人工伤认定申请程序合法。2-1武劳人仲案字（2014）091号仲裁裁决书；2-2（2014）武民北劳初字第00008号民事判决书；2-3（2015）焦民劳终字第00163号民事判决书。证据指向：第三人与河南元正新型建材有限公司存在劳动关系，第三人在工作中被机器挤伤的事实。第三人所受伤害应当认定为工伤。3-1解放军第九十一中心医院诊断证明书；3-2解放军第九十一中心医院住院病案一份；3-3刑某书面证言及身份证复印件各一份；3-4陈某书面证言及身份证复印件各一份；3-5工伤调查笔录一份（被调查人刑某）；3-6工伤调查笔录一份（被调查人陈某）。证据指向：2014年3月24日第三人在工作时被机器挤伤，被送往医院救治的事实，住院治疗及病情诊断情况。第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，所受伤害应当认定为工伤。4-1受理决定书及送达回证各一份；4-2工伤认定补正材料通知书一份；4-3工伤认定举证通知书；4-4送达回证（受送达人河南元正新型建材有限公司，2015年9月18日）；4-5送达回证（受送达人靳娟娟，2015年9月18日）；4-6焦（武）工伤认定（2015）136号《焦作市认定工伤决定书》。证据指向：焦作市人社局作出的工伤认定决定程序合法、认定事实清楚，适用法律正确。
原告元正公司对被告市人社局提交的证据，质证意见如下：对第一组证据没有异议，但是第三人的基本情况和被告答辩状中的靳娟娟不是同一个人（住址不一致）。对第二组证据的真实性没有异议，但是裁决书和两份判决书认定事实不�真实的，原告将向法院申请再审，重新认定案件事实。对第三组证据，3-3、3-4的证言不真实，因为工伤调查笔录里刑某的工作单位是博大兴源，不是原告职工；陈某的工作单位是超市，也不是原告职工，这两人所作证言不真实。两份调查笔录虽然显示调查人是两个人，但是笔录上没有两个调查人的签名，不能证明做调查笔录时两个人同时在场，不能证明调查程序是否合法。第四组证据的4-6认定事实是错误的。
被告市政府和第三人靳娟娟对被告市人社局提交的证据均无异议。
被告市政府提交作出行政行为时的证据：第一组证据：《复议申请书》、《焦作市认定工伤决定书》（焦（武）工伤认定（2015）136号）、被答辩人复议期间提交的材料。第二组证据：焦政复受字（2015）26号行政复议案件答复通知书、受理案件通知书及送达回证、第三人提交的�料、焦作市人力资源和社会保障局提交的答复书及证据材料（详见焦作市人力资源和社会保障局提交的证据）、答复书送达回证。第三组证据：延期通知书及送达回证、焦政复决字（2015）22号行政复议决定书及送达回证。证据指向：证明被告市政府作出的复议决定书认定事实清楚、程序合法。
原告元正公司对被告市政府提交的证据，质证意见如下：对复议决定书认定事实有异议，其他无异议。
被告市人社局和第三人靳娟娟对被告市政府提交的证据均无异议。
原告元正公司没有证据提交。
第三人靳娟娟没有证据提交。
经审查，关于被告市人社局和市政府提交的证据，第三人均无异议，原告虽对部分证据有异议，但未提供相反的证据予以反驳，被告市人社局庭审中已对原告质证意见关于第三人和证人刑某、陈某的身份问题做出了合理解释，故本院对二被告所举证据予以认定。
经本院查明，第三人靳娟娟系原告元正公司的职工。2014年3月24日14时左右，靳娟娟在原告车间工作时，不慎被机器压伤右手。2014年5月26日中国人民解放军第九十一中心医院诊断为：1、手指离断伤（右拇指）；2、皮肤撕脱伤（右手）；3、第1掌骨基底部骨折（右）；4、手背伸肌腱损伤（右）；5、大鱼际肌及骨间肌损伤（右手）。2014年8月8日，第三人靳娟娟向被告市人社局提出工伤认定申请，被告市人社局于2015年9月18日作出焦（武）工伤认定（2015）136号《焦作市认定工伤决定书》，认定靳娟娟受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告元正公司不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年2月1日作出焦政复决字（2015�22号行政复议决定书，维持市人社局作出的焦（武）工伤认定（2015）136号《焦作市认定工伤决定书》。故原告元正公司向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。生效的裁判文书确认第三人靳娟娟与原告元正公司之间存在劳动关系，靳娟娟在原告车间工作时，不慎被机器压伤右手。其情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法应当认定为工伤。被告焦作市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定和被告市政府作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规并无不当。原告要求撤销被告的工伤认定决定和行政复议决定的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告河南元正新型建材有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告河南元正新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 苗晓霞
代理审判员 李振虎
人民陪审员 辛海燕
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 段娟娟