云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0181民初1265号
原告：云南华楚投资开发有限公司。住所地：安宁市太平街道办事处。
法定代表人：孙春娥，公司董事长。
委托诉讼代理人：陶淑娟、顾木州，云南八谦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：杨荣，男，1967年5月16日出生，汉族，云南省宾川县人，住云南省大理白族自治州宾川县。（现下落不明）
被告：昆明玉福汽配有限公司。住所地：昆明市经开区。
法定代表人：杨荣。（现下落不明）
被告：安如梅，女，1986年11月26日出生，汉族，住昆明市官渡区。（未到庭）
被告：杨兴武，男，1981年3月17日出生，汉族，云南省宾川县人，住云南省大理白族自治州宾川县。（未到庭）
被告：闫亚轮，男，1974年12月21日出生，汉族，现住云南省大理白族自治州宾川县。
被告：胡俊，男，1986年1月7日出生，汉族，现住云南省大理白族自治州宾川县。（未到庭）
被告：杨宏策，男，1965年9月3日出生，汉族，现住云南省大理白族自治州宾川县。
委托诉讼代理人：闫亚玲，女，1966年3月13日出生，汉族，住云南省大理白族自治州宾川县，代理权限为特别授权代理。（系杨宏策之妻）
被告：韦嘉惠，女，1968年6月15日出生，汉族，住云南省宾川县。（下落不明）
第三人：王富飞，男，1989年3月21日出生，汉族，现住云南省宣威市。
原告云南华楚投资开发有限公司（以下简称“华楚公司”）与被告杨荣、昆明玉福汽配有限公司（以下简称“玉福公司”）、安如梅、杨兴武、闫亚轮、胡俊、杨宏策、韦嘉惠、第三人王富飞追偿权纠纷一案，本院于2016年6月22日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员张红梅担任审判长，人民陪审员张保友、杨亚雄组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陶淑娟、顾木州、被告闫亚轮、杨宏策及委托诉讼代理人闫亚玲、第三人王富飞到庭参加诉讼，被告杨荣、玉福公司因下落不明，本院在安宁市人民法院公告平台刊登公告向其送达起诉状副本及开庭传票、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，公告期届满，被告杨荣、玉福公司未到庭应诉，被告安如梅、杨兴武、胡俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院进行了缺席审理。第一次庭审后，原告以韦嘉惠为本案共同借款人，与本案具有利害关系，申请本院追加其为被告，本院审查后追加韦嘉惠为本案被告，于2017年4月25日再次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陶淑娟、顾木州到庭参加诉讼，被告杨荣、玉福公司、韦嘉惠因下落不明，本院在安宁市人民法院公告平台刊登公告向其送达起诉状副本及开庭传票、应诉通知书、参加诉讼通知书、举证通知书等诉讼材料，公告期届满，被告杨荣、玉福公司、韦家惠未到庭应诉，被告闫亚轮、杨宏策、安如梅、杨兴武、胡俊、第三人王富飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告杨荣、玉福公司、韦嘉惠共同偿还原告代其清偿的代偿款项人民币2094591.91元（其中本金178万元，利息137281.01元、罚息177310.9元），并承担该款项利息（自2015年4月8日起至实际清偿完毕代偿款项之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告闫亚轮、杨宏策对上述第一项承担连带清偿责任；3、判令原告收回被告位于云南华楚汽配城闫亚轮、杨宏策B1-04、A17-27商铺，并对上述商铺的租金享有优先受偿权；4、判令被告闫亚轮、杨宏策承担违约金418918.38元；5、判令被告承担本案律师费；6、判令被告承担本案诉讼费。
事实和理由：2013年8月22日，被告杨荣、玉福公司、韦家惠与中国民生银行有限公司昆明分行（以下简称“民生银行”）签订《借款合同》（编号：122152013000098），向银行借款200万元，年利率9%，借款期限为一年。原告与民生银行签订《最高额担保合同》（编号：12215213DB00098），原告为被告杨荣、玉福公司《借款合同》下的主债权本金和其他应付款项承担连带责任保证。原告与被告闫亚轮、胡俊、杨宏策、杨兴武、安如梅签订《反担保合同》，向原告提供反担保，如未履行担保责任的，应按照原告承担保证责任的20%向原告支付违约金，赔偿原告为追偿债务的损失。民生银行昆明分行放款后，被告杨荣、玉福公司未依约还本付息，2013年12月22日至2014年9月21日，由于被告杨荣、玉福公司未按照约定向银行偿还贷款利息，经银行催告，原告委托第三人王富飞通过个人银行卡代原告偿还被告杨荣、玉福公司、韦嘉惠拖欠民生银行的本金1409.82元，利息137281.01元及罚息5.61元，共计138777.2元。2014年8月22日，《借款合同》期满，被告杨荣、玉福公司、韦嘉惠未偿还借款本金、利息及罚息，经银行催告被告杨荣、玉福公司、韦嘉惠仍不能偿还债务，民生银行向原告发出催收通知，2015年4月8日，原告代杨荣、玉福公司、韦嘉惠偿还借款本金1778509.18元，罚息177305.26元，共计1955814.44元，原告履行了担保义务。另因被告胡俊、杨兴武、安如梅及案外人刘浩已将其承租的商铺归还原告，租金抵偿归还原告，因此原告在本案中放弃要求被告胡俊、杨兴武、安如梅及案外人刘浩承担反担保责任。
被告闫亚轮辩称，我没有签订过反担保责任合同，不应承担担保责任，我当时签订的是招商合同，不认可反担保合同，我认为原告涉嫌合同诈骗。
被告杨宏策辩称，我没有签订过反担保合同，我与原告签订的是商铺租赁合同，反担保合同的前两页我方没有见过，我们只签过最后一页，现怎么变成反担保合同我方也不知道，且反担保合同没有骑缝章，原告涉嫌诈骗。
被告杨荣、玉福公司、安如梅、杨兴武、胡俊、韦家惠未到庭应诉，未发表辩论意见。
第三人陈述，我作为原告的员工，替原告偿还了涉案债务，原、被告之间的事情我没有参与，我请求法院公正判决。
原告围绕诉讼请求提交如下证据：
1、《借款合同》复印件一份，欲证实2013年8月22日，被告杨荣、玉福公司、韦嘉惠与民生银行昆明分行签订《借款合同》（编号122152013000098），合同约定：杨荣、玉福公司、韦嘉惠向民生银行借贷200万元，年利率9%；借款期限为12个月；按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；逾期归还本金的，自违约之日至实际归还金额之日止，向民生银行支付罚息，罚息利率为贷款利率基础上加收50%；
2、《最高额担保合同》原件一份，欲证实2013年8月18日，原告与民生银行签订《最高额担保合同》（编号122152013DB00098），合同约定：原告为被告杨荣、玉福公司、韦嘉惠的《借款合同》下的主债权本金和其他应付款项承担连带责任保证；最高额担保所担保的主债权的发生期间为2013年8月23日至2014年8月23日；担保人所担保的最高债权额为人民币200万元；
3、《反担保合同》原件一份，欲证实原告与五被告签订《反担保合同》，约定：五位被告向原告提供反担保，承诺为独立的保证人承担担保责任；以被告闫亚轮、胡俊、杨宏策、杨兴武、安如梅在华楚公司购买的商铺作为担保，被告杨兴武、安如梅、杨荣未能按期履行还款义务，原告承担保证责任后，有权以原出售价格回购上述商铺；反担保保证期间自合同生效之日至借款人还清全部款项时止；如被告未履行担保责任的，应按照原告承担保证责任的20%向原告支付违约金，赔偿原告为追债产生的损失。
4、《授权委托书》原件一份、《中国民生银行昆明东聚支行扣款回单》13份，欲证实因被告杨荣、玉福公司未按期向民生银行还本付息，原告委托第三人王富飞通过其个人银行卡于2013年12月22日至2014年9月21日期间代被告杨荣、玉福公司、韦嘉惠清偿拖欠民生银行的本金1490.82元，利息137281.01元及罚息5.61元；2014年8月22日，借款合同期满，被告杨荣、玉福公司、韦嘉惠未偿还借款本金，利息及罚息，经银行催告被告杨荣、玉福公司仍不能偿还债务，民生银行向原告发出催收通知；2015年4月8日，原告代被告杨荣、玉福公司、韦嘉惠偿还贷款1778509.18元及罚息177305.26元。以上原告代被告共向民生银行清偿贷款本金人民币178万元，利息137281.01元及罚息177310.9元，共计2094591.91元；
5、被告闫亚轮、胡俊、杨宏策、杨兴武、安如梅向原告交纳款项明细一份、《商品房预售许可证明》一份，欲证实原告系涉案商铺的开发商，以及被告的交款情况。
6、《借款合同》一组（包含原告到中国民生银行股份有限公司昆明分行调取的《借款合同》一份、借款支用申请书一份、借款支付明细表一份、杨荣及韦嘉惠身份证复印件、户口册、结婚证复印件各一份，欲证实被告杨荣及韦嘉惠、玉福公司为共同借款人。
7、交款明细（含收据一组），欲证实被告交付租金的金额及原被告之间的经营模式。
被告闫亚轮质证认为，原告提交的第1、2、4组证据，因其未参与，不发表质证意见。对第3组证据质证认为，反担保合同的第一页上的签字不是自己所为，反担保合同最后一页及明细表上是自己的签名，但当时自己签订的是招商合同及商铺面积确认表，自己一个人的商铺也不会为多人担保，是原告对合同作了手脚。第5组证据中的交款明细，认为自己没有交款凭证，只能到原告处查询。对《商品房预售许可证明》与被告无关，不予质证。
被告杨宏策质证认为，同意被告闫亚轮质证意见，反担保合同没有加盖骑缝章，不能证实合同文本的延续性。合同上载明一式三份，但我方却未能持有。
第三人质证认为，以上证据与我无关，我并未参与，我作为原告的员工，是我向银行偿还的款项。
原告提交的第6、7组证据系第二次开庭提交，被告及第三人未到庭应诉发表质证意见，本院认为，原告提交的证据系原告到中国民生银行股份有限公司昆明分行调取的被告贷款档案，盖有该银行的档案印章，与本案具有实质关联性，被告与第三人未到庭应诉，视为其对质证权利的放弃，对此，本院对原告提交的第6、7组证据予以采信。
本院认为，原告提交的第1、2、4、5组证据能够相互印证，形成证据链，被告不予质证，也未提交反驳证据予以否认以上证据的真实性，对此本院予以采信。对原告提交的第3组证据，本院认为，双方争议的《反担保合同》内容的具有连续性，对于合同第一页中抬头的名称，本院认为，该处的名称只是对合同主体的列明，并不是对合同内容的签订及认可，可以采取打印体、手写体等多种形式，而对于合同最后的签名系双方当事人对合同内容的认可，且本案中双方均认可为当事人的签字，被告对合同内容系原告篡改的答辩未提交证据证实，本院不予采纳，对原告提交的第3组证据本院予以采信。
被告闫亚轮提交如下证据：《招商租赁合同》、《预购资格确认书》、《经营扶持确认书》、《铺面承诺书》、《收据》各一份，欲证实其对涉案商铺不具有产权，反担保不成立。
被告杨宏策提交证据如下：《招商租赁合同》、《预购资格确认书》、《经营扶持确认书》、《铺面承诺书》各一份，欲证实其对涉案商铺不具有产权，反担保不成立。
经质证，原告对以上两被告提交证据的真实性无异议，但认为即使反担保不成立，被告也是保证人。第三人认为没有参与，未发表质证意见。
第三人未提交证据。
被告杨荣、玉福公司、安如梅、杨兴武、胡俊、韦嘉惠未到庭应诉，未发表质证意见。
本院认为，两被告提交的证据经质证，双方对其真实性无异议，本院予以收录在卷，予以佐证。
归纳以上原、被告诉辩主张，双方当事人争议焦点为：被告安如梅、杨兴武、闫亚轮、胡俊、杨宏策是否应承担反担保责任以及被告应承担何种责任？
本院经庭审查明以下事实：2013年8月22日被告杨荣、韦嘉惠、玉福公司与案外人中国民生银行股份有限公司昆明分行签订《借款合同》（编号：122152013000098），约定由被告杨荣、韦嘉惠、玉福公司作为甲方向乙方中国民生银行股份有限公司借款200万元，同时约定借期、用途、利率、罚息和复利等。2013年8月18日原告与中国民生银行股份有限公司昆明分行签订《最高额担保合同》（编号：122152013DB00098），约定由原告作为以上《借款合同》（编号：122152013000098）的最高额担保人，并对担保主债权、保证责任等作出约定。2013年9月23日，由原告作为担保保证人（甲方），被告安如梅、杨兴武、闫亚轮、胡俊、杨宏策、案外人刘浩作为反担保保证人（乙方），被告杨兴武、安如梅、杨荣作为借款人（丙方）三方签订《反担保合同》，约定甲方为丙方与贷款人签订的借款合同提供保证担保，现乙方愿以自己名下所购华楚产权为丙方向甲方提供反担保。乙方愿意针对甲丙双方签订的合同号为122152013DB00101、122152013DB00100、122152013DB00098的《最高额保证合同》有关条款约定向甲方进行反担保，并履行反担保责任。如乙方为多人，则乙方中多人各为独立的保证人。在丙方未能按期履行还款义务，甲方承担了保证责任后，甲方有权以原出售价格回购乙方在华楚购买的商铺产权。反担保保证期间自本合同生效之日起至丙方还清全部款项为止。同时约定了违约及责任的承担。2011年1月被告闫亚轮、杨宏策与原告签订《招商租赁合同》及预购资格确认书、经营扶持确认书，约定由闫亚轮、杨宏策向被告租赁位于华楚-
国际产业城A区17栋27号、B区1栋4号，双方约定了租金及支付方式及租期，并约定商铺具备产权销售条件时，承租方享有优先购买权，双方还约定了经营扶持内容。之后，被告安如梅、杨兴武、闫亚轮、胡俊、杨宏策向原告支付了包含租金在内的部分款项。另查明，原告于2014年12月23日取得涉案商铺的商品房预售许可。至今原、被告双方未签订商铺的商品房预售合同。2015年4月8日，原告共向中国民生银行股份有限公司昆明分行还款2094591.91元，用以偿还《借款合同》（编号：122152013000098）的借款。
另，原告当庭表示，因被告杨兴武、胡俊、安如梅、刘浩与原告达成和解，将其向原告承租的商铺已交还原告，其交付款项用于抵偿其另案债务，因此本案中放弃追究其反担保责任。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付履行的合同。本案中涉案借款合同由被告杨荣、韦嘉惠、玉福公司共同与案外人中国民生银行股份有限公司昆明分行签订《借款合同》，本案的债务人应为被告杨荣、韦嘉惠、玉福公司，三被告负有向原告共同偿还债务的义务。
保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。
本案中原告作为连带责任保证人，在作为债务人的被告杨荣、韦嘉惠、玉福公司未能按时偿还银行贷款的情形下，按照双方签订的《最高额担保合同》履行了其连带保证责任后享有对债务人的追偿权。担保责任追偿权，又称为代位求偿权，是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。此时，原告在为债务人代为偿还债务后享有对债务人杨荣、韦嘉惠、玉福公司的追偿权，并支付因被告未按时偿还原告为其偿还的借款造成的损失，即原告代为被告杨荣、玉福公司、韦嘉惠偿还清贷款之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清时止的利息。因此对于原告的第一项诉请本院予以支持。
关于被告安如梅、杨兴武、闫亚轮、胡俊、杨宏策的责任承担，本院认为，反担保是指为债务人担保的第三人，为了保证其追偿权的实现，要求债务人提供担保。本案中被告安如梅、杨兴武、闫亚轮、胡俊、杨宏策及案外人刘浩与原告及作为借款人的杨荣签订反担保合同，并在合同中约定提供保证担保，合同中未约定保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告安如梅、杨兴武、闫亚轮、胡俊、杨宏策及案外人刘浩应对原告的追偿权承担反担保连带保证责任。同时根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条：“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，原告可以选择要求承担义务的主体，本案中，原告对被告安如梅、杨兴武、胡俊及案外人刘浩承担反担保责任的放弃，只能视为其在本案中选择要求承担责任的主体，但不能视为承担连带保证责任的担保人向债务人及其他连带保证人追偿的权利的放弃。因此，对于原告的第二项诉请本院予以支持。关于第三项诉请，本院认为，因原、被告双方对涉案商铺并未签订购买合同，被告并未享有其所有权，双方约定的抵押权未生效，双方仍为租赁合同关系，原告诉请的收回商铺及租金的处理属于另一法律关系，需经另案审理后，才能确认租赁合同是否解除及原被告之间收取租金的情况，因此不属于本案审理范畴。对于原告诉请的对租金享有的优先受偿权，不符合法律对于优先受偿权的相关规定，对此本院不予支持。关于原告诉请的违约金418918.38元，本院认为，上述逾期付款违约金与此项违约金系重复计算，且原告未能举证证实逾期付款违约金不能弥补其损失，因此本院对该项诉请不予支持。关于原告律师费的诉请，并未提交相关证据证实，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第二条、第二十条、第四十二条、第一百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告杨荣、昆明玉福汽配有限公司、韦嘉惠共同偿还原告代其清偿的代偿款项人民币2094591.91元，并承担逾期支付违约金，自2015年4月8日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，付至款项付清之日止；
二、由被告闫亚轮、杨宏策对上述款项承担连带清偿责任；被告闫亚轮、杨宏策承担责任后，有权向债务人杨荣、昆明玉福汽配有限公司、韦嘉惠及其他连带担保保证人安如梅、杨兴武、闫亚轮、胡俊、杨宏策追偿。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26908元，由原告承担4574元，由被告杨荣、昆明玉福汽配有限公司、韦嘉惠、安如梅、杨兴武、闫亚轮、胡俊、杨宏策承担22334元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 张红梅
人民陪审员 杨亚雄
人民陪审员 张保友
二〇一七年五月十五日
书 记 员 石慧玲