山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梁商初字第632号
原告：梁山XX菌业生物科技有限公司，组织机构代码XX，住所地XX。
法定代表人：蒋XX，总经理。
委托代理人（特别授权）：杨XX，XX律师事务所律师。
被告：王诚卫，农民。
委托代理人（特别授权）：齐XX，男，汉族，农民。
原告梁山康华菌业生物科技有限公司（以下简称梁山康华菌业公司）与被告王诚卫种植、养殖回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁山康华菌业公司的法定代表人蒋继德及其委托代理人杨长顺，被告王诚卫的委托代理人齐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁山康华菌业公司诉称，2011年3月15日，原、被告签订了《出菇室合作协议书》，原告将其5号出菇室交由被告经营管理，期限为四年，并约定被告承担经营期间的消防安全责任。2012年7月6日，5号出菇室因失火大部分被烧毁，给原告造成直接损失243392.15元。另外，被告在经营期间多领取经营利润26429.50元，应予返还。为此，原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告损失、返还利润269821.65元；诉讼费用由被告承担。
被告王诚卫辩称，原、被告之间签订的合作协议第四条单方面约定被告承担消防的一切责任，违背了消防法第五条“任何单位和个人都有维护消防安全、保护消防设施、预付火灾、报告火警义务”的规定，《中华人民共和国合同法》第五十二条也规定“违反法律、行政法规强制性规定的合同条款无效”，而原告将自己的法定义务全部转嫁给被告，违背了法律的强制性规定，故合作协议第四条应视为无效条款；被告承担的消防责任与火灾的发生没有直接的因果关系，火灾发生的原因系原告管理的电力设施出现故障和消防设施不健全，系原告责任缺失导致，火灾损失应由其自行承担；原告在出菇室设计建设时就已经违反了消防法规定的法定义务，为火灾发生埋下重大安全隐患，原告没有证据证明系被告的原因导致火灾发生，火灾造成的各项损失应该由原告承担。生效的梁山县人民法院（2012）梁商初字第1532号民事判决书确定：原告自行将5号出菇室另行租赁给熊会先生产经营，说明原告以自己的行为表明不再履行该协议，双方签订的合作协议实际上已经解除，双方尚未履行的权利和义务，应终止履行，原告依据已经解除的协议起诉没有实际意义，请求法院依法予以驳回；根据原、被告签订的合作协议第一条的约定及（2012）梁商初字1532号民事判决书确认的“自2011年6月1日至2012年7月6日之间，乙方共分的利润91817元”的内容可知，乙方尚有58183元未分配利润，原告请求被告在经营期间多领取的经营利润26429.50元应予返还无事实根据，应依法予以驳回；根据原、被告签订的合作协议第三条约定可知：双方未分配利润和资金都由原告掌控，经过原、告审核并履行一定手续后，被告才能领取自己应该得到的利润，根据合作协议第一条约定“甲方确保乙方第一年收回10万元，如不够先由甲方垫付”的内容，被告自2011年6月1日至2012年7月6日13个月的时间，仅分得利润91817元，原告尚欠被告第一年利润8183元。
经审理，当事人对以下事实无争议：
1、2011年3月15日，原告梁山康华菌业公司与被告王诚卫签订了《出菇室合作协议（方案二）》。协议签订后，被告向原告付清了租金150000元并在5号出菇室开始生产经营，而原告亦按协议约定履行义务。
2、2012年7月6日20时20分许，被告生产经营的5号出菇室因故发生火灾，经梁山县公安消防大队出动四部消防车扑救，5号出菇室的火被扑灭，该次火灾导致5号出菇室被烧毁，造成重大经济损失，非修复不能继续生产经营。火灾发生后，原告自行出资对5号出菇室进行修复，恢复了生产经营能力。2012年8月6日，原告梁山康华菌业公司与熊会先签订了《出菇室合作协议》，原告将修复后的5号出菇室租赁给熊会先生产经营。
3、自2011年6月1日至2012年7月6日5号出菇室发生火灾之日止13个月内，被告共分得利润91817元。
当事人对下列事实有争议：
一、关于原、被告在履行《出菇室合作协议书》期间，被告承租的5号出菇室发生火灾的原因以及被告是否违反合同约定的问题。
为支持自己的主张，原告向法庭提供以下证据：
1、原、被告2011年3月15日签订的《出茹室合作协议》，证明双方存在合作养殖合同关系，根据合同第四条，被告承担经营期间5号出茹室的消防安全责任；
2、（2012）梁商初字第1532号民事判决书一份，证明2012年7月6日20时20分许，被告管理的5号出茹室发生火灾，导致5号出茹室被烧毁。
综上证据能证实，被告承担经营期间的消防安全责任，但是在合同履行期间5号出菇室发生火灾被烧毁，显然是被告未尽到合同义务所致，被告存在违约行为。
被告为反驳原告的主张，提供以下证据：
1、被告与8号棚承租人录音光盘一份及录音的书面材料一份（共6页），证明发生火灾时被告没有在现场，原告也没有通知被告进行线路维修及更换配电室零件，5号出菇室的着火和被告没有责任；
2、齐某某和被告王诚卫与原告的负责人韩某的录音光盘一份及录音的书面材料一份（共7页），证明火灾是由线路着火引起，线路归原告管理，5号出菇室电器都是由原告管理，着火与我们没有任何关系；
3、齐某某和被告王诚卫与梁山消防大队高队长的录音光盘一份及录音的书面材料一份（共3页），证明原告擅自撕毁消防大队贴到配电箱上的封条，消防队让原告派人处理火灾事宜，原告没有派人去。
经庭审质证，被告对原告提供的（2012）梁商初字第1532号民事判决书及《出茹室合作协议》真实性无异议，在该判决书中的第6页第7行至第9行显示法院未支持原告的辩解；被告所理解的协议第四条是管理我们的职工从生产、采收、包装等程序中禁止吸烟等；原告进入7月份以来电力运营极不正常，原告康华公司电路反复的落闸、跳闸，原告的电工在7点到8点之间对配电室进行了维修，更换了零件，电工强行推闸导致电路运营超负荷，加上天气干燥产生电火花导致五号出菇室着火，当时五号室无人，对于原告造成的损失不应有被告承担。原告对被告提供的证据1有异议，认为能证明当天发生火灾以及原告方对供电设备进行维修的事实，不能证实着火的原因，另外维护消防安全，是被告应尽的义务，与被告本人是否在场没有关系，且5号出菇室是由被告管理的；对证据2有异议，认为5号出菇室由被告负责管理经营，其负有消防安全责任，该证据不能证明原告对5号出菇室内的线路负有管理责任，也不能证明着火的原因，韩某无权对着火的原因作出结论性的认定；对证据3有异议，认为录音中对话人的身份无法落实，如果消防队证明火灾原因，应当有单位出具相应的证明或相关人员出庭作证，原告没有撕毁封条，消防队也没有通知原告到消防队接受调查。
经审查，本院认为，原、被告提供的以上证据能证实5号出菇室发生了火灾，但双方均不能证明火灾发生的原因，也未提供梁山县公安局消防大队认定火灾发生原因的相关证据，故本院对原、被告所要证明的内容不予采信。
二、被告承租的5号出菇室的烧毁给原告造成的经济损失以及该损失是否与被告的行为存在因果关系的问题。
原告为证明自己的主张，向法庭提供以下证据：
1、原告与济南福特制冷设备有限公司签订的销售合同及汇款凭证各一份，证明制冷机组价值49900元；
2、收款收据六份，证明为安装制冷机组支出管、电缆、氟和安装费13600元；
3、领款证明单及其附件四份，证明5号出茹室房顶和室内墙使用的主要材料是复合保温板，重建用板支出41500元；
4、收款收据物流运输单各一份，出库单五份，证明房顶和放菌包的铁架用三角铁焊结而成，原告支出角铁款等材料款16160元；
5、领款证明单一份，证明出茹室内墙全部喷塑，原告为此支出41125元；
6、领款证明单二份，证明重建出茹室花费工费6000元、线路安装费1000元，合计7000元；
7、领款证明单二份，证明三角铁架上铺木板条，上面放周转筐和菌包，原告购买木板条支出2550元，清洗未烧毁的木板条支出453元，合计3000元；
8、修复、重建后的出茹室5号出茹室照片三张、录像资料一份，证明出茹室顶部用复合保温板搭建，内部分为8个小出茹室，用复合保温板隔开，内墙全部喷塑，每个小出茹室内安置冷风机两台，三角铁架上放置木板条，上面放周转筐，每个筐内放菌包12个，火灾前的状况与现状一致；
9、库存菌包数量表一份，证明被告认可火灾发生时库存菌包约70000个，单价1.4元，原告按65196个菌包主张，价值为91274.40元，被告应赔偿原告总价值的一半即45638元，火灾发生时，每12个菌包占用一个周转筐，故占用周转筐共5433个，其中2247个被完全烧毁，其价值为14605.50元，合计60242.70元。
该组证据证明，因被告违约造成5号出菇室被烧毁，给原告造成的经济损失共计232527.70元。
被告就该问题未提供证据。
原告申请对其财产损失进行评估后，本院技术室出具的《终止鉴定程序通知书》一份，证明原、被告双方就财产损失清单未达成一致意见，致鉴定程序无法进行，故终止该案司法鉴定程序。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1至8有异议，认为不能证明与5号出菇室有关；对证据9有异议，认为菌包是原告有偿提供给被告的，菌包的损失应属于被告的损失；被告对《终止鉴定程序通知书》无异议。原告对《终止鉴定程序通知书》有异议，认为5号出菇室因火灾受损是客观存在的事实，根据出菇室的情况，可以确定相关的必然受损物品，比如出菇室内墙的喷塑、出菇室所用的复合保温板、三角铁架上放置的木板条、菌包及放置菌包的周转框都是易燃物品，发生火灾后必然被烧毁，火灾也必然造成出菇室内的线路和电器，主要指冷风机，原告是依照烧毁前的状况进行恢复的，所以损坏的财产可以确定，请求法院在确定损失的财产后，委托相关部门进行价值评估以确定原告的损失。
经审查，本院认为，原告提供的证据1至9，没有被告的签字确认，不能证明上述花费是5号出菇室的修复、重建费用，也不能证明该修复、重建费用就是5号出菇室的实际损失，且原、被告双方就财产损失清单未达成一致意见，鉴定程序无法进行，致使鉴定程序终止，故对原告提供的证据本院不予采信，《终止鉴定程序通知书》的鉴定程序合法、内容真实，本院予以采信。
三、原告要求被告返还利润26429.50元的问题。
原告提供收入、支出利润及分红表，证明被告认可火灾发生时：亏损21726.90元，按协议约定，被告应给付原告亏损的一半即10863.45元；合作期间的利润总额为111817元，按协议约定，结合双方的合作时间，被告应先分40625元，原告应先分21667元，其余49525元由双方均分，故被告应分65387.50元，实分91817元，被告多分的26429.50元应退还原告。
被告在该问题中未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的5号出菇室的收入、支出、利润和分红表不予认可，因为没有被告方的签字。
经审查，本院认为，原告提供的收入、支出利润及分红表没有被告的签字确认，且被告对此不予认可，本院不予采信。
以上原、被告双方的法庭陈述以及双方提交法庭的证据经庭审质证核实，依法足以认定，且均已收录在卷。
本院认为，原告梁山康华菌业公司与被告王诚卫签订的《出菇室合作协议（方案二）》系双方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为合法有效的合同，双方当事人应当认真遵守和履行。双方在履行该协议过程中，被告经营的5号出菇室因故发生火灾，致使原告财产损失，但原告未提供有效证据证明系被告的原因导致火灾的发生，也就不能证明原告的财产损失系被告的违约行为造成的，且原告在火灾发生后即自行对5号出菇室修复、重建，破坏了财产损失的现场，致使本院无法确定损失财产的具体情况，而原、被告双方也未能就财产损失明细达成一致意见，也就无法对损失财产进行科学的价格评估。因此，原告应承担举证不能的责任，其要求被告赔偿损失、返还利润的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告在答辩中要求原告赔偿经济损失119750.70元，但其在庭审中明确表明不提起反诉，故对被告要求原告赔偿经济损失的请求，本院不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告梁山康华菌业生物科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费5347元、诉讼保全费1077元，共计6424元，由原告梁山康华菌业生物科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 刘海啸
审 判 员 孟庆华
人民陪审员 侯庆余
二〇一四年七月十日
书 记 员 孙 泊