天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二初字第0962号
原告：天津鑫茂鑫风能源科技有限公司，住所地：天津市华苑产业区榕苑路10号光通信中心一层106-110单元。
法定代表人：杜克荣，董事长。
委托代理人：李惠阳，天津江岸律师事务所律师。
被告：辽宁中科天道新能源装备工业有限公司，住所地：辽宁省铁岭市高新技术产业开发区-86。
法定代表人：曲道奎，总经理。
委托代理人：周莹，辽宁同泽律师事务所律师。
委托代理人：王颖，辽宁同泽律师事务所律师。
原告天津鑫茂鑫风能源科技有限公司（以下简称天津鑫茂公司）与被告辽宁中科天道新能源装备工业有限公司（以下简称辽宁中科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理，依法由代理审判员臧坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津鑫茂公司委托代理人李惠阳与被告辽宁中科公司委托代理人周莹、王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津鑫茂公司诉称：原、被告于2009年8月29日签订挂机实验协议，约定被告购买原告风电叶片，合同签订后，原告按照合同约定全面履行了合同义务，被告未按合同约定支付货款，至今尚欠原告货款1075000元。故起诉，请求依法判令：一、被告支付原告货款1075000元；二、被告支付原告逾期付款违约金214665.75元；三、诉讼费由被告承担。
被告辽宁中科公司辩称：原告的起诉已经超过诉讼时效，且诉讼时效不存在中止及中断的情形，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2009年8月27日签订《XF40.25JK-B（54孔）型风电叶片挂机实验协议》，协议约定：原告为被告提供规格型号为XF40.25JK-B（54孔）型风电叶片，数量为1台套，单价1370000元；原告负责提供合格的XF40.25JK-B（54孔）型风电叶片维护的相关数据和《技术使用说明书》，并对现场安装进行技术指导；第一台套风电叶片由乙方提供给甲方试用，在通过连续试运行500小时测试后安全运行6个月，如无故障，被告应付货款总额95%，余下5%质保金待一年后付清；交货时间为2009年11月1日。协议就违约金事项未作约定。后，原、被告于2009年12月1日签订补充协议，协议约定，被告于2009年12月12日前提前支付原告货款295000元，剩余货款付款方式仍执行原协议。合同签订后，原告依约将合同约定的风电叶片交付并安装。被告认可原告已经履行完合同义务，并表示履行时间不清楚，按照合同约定被告应于2010年5月22日给付原告货款总额的95%。
另查明：原、被告于2009年12月8日签订《购销合同书》，合同约定，被告购买原告XF40.25JK-B（54孔）型风电叶片两副，单价1475000元，总价2950000元；合同约定付款期限为：签订合同后7日内支付货款的30%即885000元，发货前支付货款的45%即1327500元，货到验收后10日支付货款的22%即649000元，余款3%作为质保金在质保期结束后15日内支付。
再查明：被告于2009年12月22日支付原告货款1180000元，于2010年1月20日支付原告货款1327500元，于2010年10月10日支付原告货款649000元，以上货款总计3156500元。原告于2012年9月30日向被告出具《往来询证函》，双方经确认，截至2012年9月30日，被告尚欠原告货款1163500元。该函另载明：“函仅为复核账目之用，并非催款结算”。
庭审中，被告表示，被告已经支付原告的3156500元货款中包含双方签订的《XF40.25JK-B（54孔）型风电叶片挂机实验协议》项下的所有货款，故被告已经履行完付款义务。原告则表示被告已经支付原告的货款3156500元仅包含《XF40.25JK-B（54孔）型风电叶片挂机实验协议》中的货款295000元，其余的均为《购销合同书》中的货款。其中2009年12月22支付1180000元包括《购销合同书》中约定的30%预付款885000元和补充协议中提前付款295000元。2010年1月20日付款1327500元是《购销合同书》中约定的发货前45%的提货款1327500元，2010年10月10日付款649000元是《购销合同书》中约定的22%的验收合格款649000元。故，被告尚欠原告《XF40.25JK-B（54孔）型风电叶片挂机实验协议》中的货款为1075000元。
庭审中，原告提交《关于催收欠款的律师函》及申通快递详情单各两份，以证明原告向被告催收欠款的事实。该证据显示，原告于2012年8月3日和2013年1月22日委托天津众磊律师事务所律师李智丹向被告公司邮寄催款信函，邮寄地址均为：沈阳市和平区和平南大街2号楼东宇大厦18层。被告表示对该证据不予认可，并表示不清楚该地址是否为被告公司办公地址。
庭审中，原告提交《关于对天津鑫茂鑫风律师函的复函》，以证明被告已经收到原告于2012年8月3日邮寄的催款律师函。该证据载明：“致天津鑫茂鑫风能源科技有限公司并天津众磊律师事务所：天津众磊律师事务所接受天津鑫茂鑫风能源科技有限公司（以下简称鑫茂鑫风）的委托，就我司与鑫茂鑫风签订编号为TDY-9082401《XF40.25JK-B（54孔）型风电叶片挂机实验协议》和编号为TDY-9120304的《购销合同书》合同货款催收事宜致函我司，已收悉，现回复如下……辽宁中科新能源装备工业有限公司（盖章），2012年8月9日”。被告表示，该复函为复印件，对该证据的真实性不予认可。原告表示，该复函系被告公司通过传真发给原告，故无被告公司盖章原件。
庭审中，原告公司原职员金××出庭作证。证人金××表示，其于2007年5月至2013年8月在原告公司任职市场部部长一职，于2013年8月离职。原告提交的两份《关于催收欠款的律师函》均为其负责邮寄，申通快递详情单上的寄件人签名处“李智丹”均由其书写。证人金××另表示，其曾代表原告公司到被告公司处催要货款，快递单上的地址“沈阳市和平区和平南大街2号楼东宇大厦18层”系被告公司办公地点。
庭审中，原告表示，原告主张违约金的计算方式为自2012年10月1日至2014年9月30日，以1075000元为基数，按照年利率6.15%上浮50%计算。
上述事实，有原告提交的《XF40.25JK-B（54孔）型风电叶片挂机实验协议》、补充协议、《购销合同书》、《往来询证函》、银行付款凭证、《关于催收欠款的律师函》、《关于对天津鑫茂鑫风律师函的复函》、证人证言等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为：原、被告系买卖合同纠纷，双方签订的协议系当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人应当根据合同约定全面履行各自的义务。被告已付货款的数额及时间，与原、被告签订的补充协议和《购销合同》中约定的付款数额及时间相吻合，本院对原告表示被告已经支付的货款3156500元仅包含《XF40.25JK-B（54孔）型风电叶片挂机实验协议》中货款295000元的主张予以采信，故，被告尚欠原告《XF40.25JK-B（54孔）型风电叶片挂机实验协议》中的货款1075000元。
原告提交的2012年8月3日邮寄的《关于催收欠款的律师函》、申通快递详情单与《关于对天津鑫茂鑫风律师函的复函》、证人金××的证人证言能够相互印证，本院对上述证据予以采信。综合以上证据，可以认定，被告已经收到原告于2012年8月3日邮寄的《关于催收欠款的律师函》。原告提交的2013年1月22日《关于催收欠款的律师函》及申通快递详情单载明的地址与2012年8月3日的申通快递详情单载明的地址一致，被告对该证据虽不予认可，但未提交相反的证据予以证明，故本院认定原告于2013年1月22日向被告邮寄了《关于催收欠款的律师函》，并主张了债权。另，根据双方合同约定及被告的陈述，合同欠款的95%最早应于2010年5月22日给付原告，余款5%最早应于2011年5月22日给付原告，故原告请求被告给付货款的诉讼时效最早应于2011年5月22日起算。原告分别于2012年8月3日和2013年1月22日通过邮寄律师函的方式向被告主张债权，故诉讼时效应分别于2012年和2013年两次发生中断。原告于2014年9月26日向本院提起诉讼，故原告的起诉未超过诉讼时效，被告的主张理由不成立，本院不予采信。被告至今尚欠原告货款1075000元，应当承担给付原告货款1075000元的民事责任。被告拖欠原告货款，构成违约，应当支付原告逾期付款违约金，因双方合同就违约金事项未作约定，本院酌定违约金自2012年10月1日至本判决确定给付之日以1075000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告辽宁中科天道新能源装备工业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告天津鑫茂鑫风能源科技有限公司货款1075000元及违约金（违约金自2012年10月1日至本判决确定给付之日以1075000元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8602元，全部由被告辽宁中科天道新能源装备工业有限公司负担。此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 臧坤
二〇一五年五月四日
书 记 员 刘杰