四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）都江民初字第641号
原告都江堰金都村镇银行有限责任公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人杨国荣，系公司董事长。
委托代理人陈渡强，四川舟楫律师事务所律师。
委托代理人王丹，四川舟楫律师事务所律师。
被告成都堰道商贸有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人周凤勤。
委托代理人李于，四川君益律师事务所律师。
被告成都新雄宇房地产开发有限公司。住所地：四川省郫县。
法定代表人唐思宇。
第三人都江堰市土地储备中心。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人郑杰。
委托代理人黄纲，四川原则（都江堰）律师事务所律师。
原告都江堰金都村镇银行有限责任公司（以下简称金都银行）与被告成都堰道商贸有限公司（以下简称堰道公司）、成都新雄宇房地产开发有限公司（以下简称新雄宇公司）、第三人都江堰市土地储备中心（以下简称土储中心）借款合同纠纷一案，本院于2015年1月26日受理后，依法由审判员陈晓红担任审判长与审判员张昌福、人民陪审员游先春组成合议庭适用普通程序公开开庭进行审理。原告金都银行的委托代理人王丹，被告堰道公司委托代理人李于，第三人土储中心委托代理人黄纲到庭参加诉讼，被告新雄宇公司下落不明，经本院公告传唤无正当理由，拒不出庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告金都银行诉称，2013年8月30日，原告与堰道公司签订《借款合同》（编号201332011LIZ00XXXX）合同约定：借款期限自2013年8月30日起至2014年8月29日止，借款金额为600万元，借款担保方式为：连带责任保证和质押担保。同日，原告同被告新雄宇公司签订编号为201332011LIZ00XXXX-3的《权利质押合同》，约定新雄宇公司将其与土储中心于2008年12月11日签订的《土地整理投资协议》的投资及其收益作为对堰道公司向原告借款的质押担保，2013年8月30日，双方进行质押登记。当日，原告还与新雄宇公司签订《保证合同》（编号为201332011LIZ00XXXX-1），约定被告新雄宇公司为堰道公司的该笔借款承担连带责任保证担保。第三人土储中心以《确认函》的形式确认新雄宇公司对债权的真实有效，及其作为出质债权的债务人愿意向原告履行付款义务的承诺。此后，被告堰道公司未按照合同约定还款，原告遂向第三人土储中心发出《请履行出质债权的函》，第三人未在约定期限内履行和答复。为此，请求法院判令：1、被告堰道公司偿还原告借款本金600万元及本金归还完毕时原被告按合同约定的银行利息及罚息；2、被告偿付原告为追索贷款本息所支付的律师费59.8万元；3、由原告对被告新雄宇公司在土储中心的出质债权享有优先受偿权；4、判令被告新雄宇公司对上述所有债务的给付承担连带保证责任；5、第三人土储中心作为出质债权的债务人，在其债务范围内向原告承担被告应给付的上述所有债务的责任；6、被告承担本案诉讼费用。
被告堰道公司辩称，借款事实属实，原告诉请的事实均属实，但被告堰道公司现在没有偿还能力。
被告新雄宇公司未作答辩。
第三人土储中心述称，新雄宇公司将其与土储中心于2008年12月11日签订的《土地整理投资协议》的投资及其收益权利出质给原告属实，但第三人不应承担原告诉请的责任。
经审理查明，2013年8月30日，原告作为贷款人，堰道公司作为借款人签订《借款合同》（编号201332011LIZ00XXXX），双方在合同中约定：1、借款金额为600万元，借款期限自2013年8月30日起至2014年8月29日止。2、借款月利率为7.5‰，堰道公司到期未还款付息，金都银行按照合同利率加收50%的利率计收罚息，并按未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。3、借款担保方式为：连带责任保证和质押担保。上述《借款合同》签订后的同日，原告还与新雄宇公司签订《保证合同》（编号为201332011LIZ00XXXX-1），约定被告新雄宇公司为堰道公司向金都银行的600万元借款及其利息等承担连带责任保证担保。当日，原告同被告新雄宇公司签订编号为201332011LIZ00XXXX-3的《权利质押合同》，约定新雄宇公司将其与土储中心于2008年12月11日签订的《土地整理投资协议》的投资及其收益作为对堰道公司向原告借款600万元及其利息等的质押担保。新雄宇公司为此还于2013年8月12日向原告出具《担保承诺书》。双方还到中国人民银行征信中心进行动产权属统一登记，进行质押登记。同日，原告又同成都市青羊区建筑工程总公司签订编号为201332011LIZ00XXXX-2的《权利质押合同》，约定成都市青羊区建筑工程总公司用《灾后重建都江堰幸福镇民主小区地块安置房建设工程》的应收款650万元作为对堰道公司向原告借款600万元及其利息等的质押担保，成都市青羊区建筑工程总公司也向原告出具《担保承诺书》。以上所有合同签订后，金都银行按照被告堰道公司的请求，将借款500万元转入新雄宇公司的银行账户，将100万元转入被告堰道公司指定的收款人账户。2013年8月30日，堰道公司向原告出具《借款凭证》。被告新雄宇公司还向原告出具《承诺书》承诺：其与第三人于2008年12月11日签订的《土地整理投资协议》中所指向的土地使用权在缴纳相关费用时，将金都银行作为款项结算的唯一办理行；新雄宇公司与第三人签订协议中所指向的土地使用权，在完善手续并领取土地证时，由金都银行领取并共管等。2013年8月29日，金都银行与新雄宇公司向第三人土储中心出具《确认函》确认新雄宇公司将其与土储中心于2008年12月11日签订的《土地整理投资协议》的投资及其收益作为对堰道公司向原告借款600万元及其利息等的质押担保。第三人及其金都银行、新雄宇公司均在《确认书》上签名。借款到期后，被告堰道公司尚欠原告金都银行借款本金600万元及自2014年8月29日起的约定利息，原告于2014年9月9日向堰道公司、新雄宇公司催收借款本息，为此出具《逾期贷款催收通知书》，于2014年12月19日向第三人土储中心出具《请履行出质债权的函》，但均未收到欠款本息。2014年9月3日第三人土储中向金都银行出具《确认函》，内容为：新雄宇公司将其与土储中心于2008年12月11日签订的《土地整理投资协议》约定合作对大观镇大观村、欣禾村215亩土地进行整理。协议签订后，新雄宇公司共计支付土储中心1900万元整理资金，该整理宗地于2010年9月30日已经整理完毕，并依法推向市场公开出让成交。由于种种原因，土储中心暂未将应支付新雄宇公司的1900万元整理资金支付该公司，现在土储中心承诺在支付新雄宇公司1900万元整理资金时，转入该公司在金都银行开立的账户。该《确认函》加盖第三人土储中心的公章。原告金都银行催收未果向本院提起诉讼，同时与律师签订《代理合同》，并支付59.8万元代理费。对此，有《代理合同》和收费发票为据。
上述事实，有到庭当事人的陈述，且有原告提供的证据：1、原、被告身份信息。2、借款合同（合同编号为201332011L1Z00XXXX）。3、《借款合同补充协议》（2013年8月30日签订）；证明：原告与被告堰道公司就借款用途、还款等相关约定。4、《权利质押合同》。5、《保证合同》。6、2013年8月30日，被告成都新雄宇房地产开发公司出具的《承诺书》；2013年8月29日《确认函》；2014年9月3日都江堰市土地储备中心出具的《确认函》、动产权属统一登记。7、付款凭证。8、2013年8月12日，被告成都新雄宇房地产开发公司出具的《担保承诺书》。9、《逾期贷款催收通知书》。10、请履行出质债权的函。11、代理费发票、代理合同在案佐证，被告堰道公司以及第三人土储中心质证后发表质证意见。被告新雄宇公司经本院合法传唤无正当理由，拒不出庭参加诉讼，也未对上述证据发表质证意见，视为放弃其诉讼权利。被告堰道公司、新雄宇公司，第三人土储中心未向本院提供任何证据。
本院认为，1、2013年8月30日，原告作为贷款人，堰道公司作为借款人签订《借款合同》（编号201332011LIZ00XXXX）是双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，应予保护。2、被告堰道公司收到原告支付的借款600万元后，未按照《借款合同》约定归还本息，原告诉请被告堰道公司归还借款本金600万元予以支持，诉请被告堰道公司支付借款利息【以本金600万元为基数，从2014年8月29日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照双方约定利率（月利率为7.5‰，堰道公司到期未还款付息，金都银行按照合同利率加收50%的利率计收罚息，并按未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利计算）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止及本金归还完毕时】予以支持。3、原告金都银行为催收借款本息委托代理人进行诉讼，并支付代理费59.8万元，该笔费用未超出法律规定范围，且有《代理合同》和《发票》为据。故原告诉请被告堰道公司支付代理费59.8万元予以支持。4、原告同被告新雄宇公司签订《权利质押合同》是双方当事人真实意思表示，未违反法律规定，双方也到相关部门办理质押登记。被告新雄宇公司提供向第三人土储中心的应收债权作为质押，原告系质押权利人，被告堰道公司系债务人，被告新雄宇公司系出质人，第三人土储中心系出质人新雄宇公司的债务人，各方当事人对新雄宇公司以应收债权出质的事实予以认可。出质的应收债权系新雄宇公司与土储中心于2008年12月11日签订的《土地整理投资协议》的投资及其收益。因此，原告作为质权人对被告新雄宇公司提供的“2008年12月11日签订的《土地整理投资协议》的投资及其收益”享有优先权。但是，第三人土储中心系出质人新雄宇公司的债务人，原告诉请第三人土储中心作为出质人的债务人，直接（在其债务范围内）向原告承担堰道公司的所有债务缺乏法律依据，本院不予支持。5、被告新雄宇公司作为案涉债务的连带责任保证人应当按照《保证合同》履行义务，因此，原告诉请被告新雄宇公司对上述第1、2、3项债务承担连带保证责任予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都堰道商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告都江堰金都村镇银行有限责任公司借款本金600万元。
二、被告成都堰道商贸有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告都江堰金都村镇银行有限责任公司借款利息【以本金600万元为基数，从2014年8月29日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按照双方约定（月利率为7.5‰，堰道公司到期未还款付息，金都银行按照合同利率加收50%的利率计收罚息，并按未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利计算）；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止及本金归还完毕时】。
三、被告成都堰道商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告都江堰金都村镇银行有限责任公司代理费59.8万元。
三、若被告成都堰道商贸有限公司未能够按照判决清偿以上第一、二、三项债务原告都江堰金都村镇银行有限责任公司作为质权人对被告新雄宇公司提供的“2008年12月11日签订的《土地整理投资协议》的投资及其收益”享有优先权。
四、被告成都新雄宇房地产开发有限公司对上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任，被告成都新雄宇房地产开发有限公司承担连带担保责任后有权向被告成都堰道商贸有限公司追偿。
五、驳回原告都江堰金都村镇银行有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57986元，公告费600元，共计58586元，由被告成都堰道商贸有限公司、成都新雄宇房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈晓红
审 判 员 张昌福
人民陪审员 游先春
二〇一五年九月十四日
书 记 员 益西措