北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第10100号
上诉人（原审原告）郑敏杰，男，1962年8月4日出生，天津市河西速捷网络技术服务部业主。
被上诉人（原审被告）中国互联网络信息中心，住所地北京市海淀区中关村南四街*号院内*号楼***室。
法定代表人黄向阳，主任。
委托代理人许超然，男，1980年5月24日出生。
上诉人郑敏杰因计算机网络域名纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第13949号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郑敏杰到庭参加了诉讼。被上诉人中国互联网络信息中心（以下简称互联网中心）经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑敏杰起诉至原审法院称：根据2013海民初字第20876等案认定“在社会公众均不可获得的状态下，任何申请人对该部分域名的申请注册行为都不能产生优先效力”，而447个域名（见郑敏杰提交的后附列表，以下简称涉案域名）原是预留的，却于2013年12月被不特定人注册，我认为，在不能产生优先效力的情况下注册的域名，均是不公正、不公平的。于是在2014年2月14日向互联网中心发了电子邮件，要求注销非法注册的涉案域名，然后我要求注册，但其不予回复。依据2013海民初字第20876等案的判决，我认为，互联网中心在管理注册域名注册的工作中，应本着一视同仁的原则，对注册人平等对待，互联网中心将“在社会公众均不可获得的状态下”给他人注册，损害了我的权益。现特向人民法院提起诉讼，要求：一、认定“在社会公众均不可获得的状态下”注册涉案域名非法无效并责令被告注销涉案域名；二、判令给予我注册涉案域名；三、要求被告承担诉讼合理开支三千元。
互联网中心在原审法院辩称：我中心负责管理cn域名，这些域名之前都已经被他人注册，管理机构不可以单方处理，作出变更、撤销域名。郑敏杰对涉案的域名都没有权利，不同意其全部诉讼请求。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
郑敏杰称向互联网中心发送邮件要求注销涉案域名，并注册给自己，但未提交证据证明其按照相关规定提出过符合条件的注册申请。根据《中国互联网络域名管理办法》第33条第2款规定，对于向域名注册管理机构投诉没有处理结果或对处理结果不满意，或者对域名注册管理机构的服务不满意的，用户或域名注册服务机构可以向信息产业部提出申诉。根据该条的规定，如果郑敏杰认为互联网中心针对其投诉没有回复，其可以通过合法途径向有关部门主张。此外，根据涉案域名查询信息，涉案域名的注册者已经注册，没有证据表明已注册的涉案域名侵害郑敏杰的实体权利。该域名注册是否违反法律规定与郑敏杰并不存在直接的利害关系，郑敏杰无权请求注销该部分域名并注册于自己名下。因此，郑敏杰的起诉亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于起诉的条件，法院不应受理。鉴于该情形是在立案后发现的，故对郑敏杰的起诉应予驳回。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告郑敏杰的起诉。
裁定后，郑敏杰不服，上诉至本院。郑敏杰上诉认为：一审法院以“该域名是否违反法律规定与郑敏杰不存在直接的利害关系”为由驳回起诉，完全违法。《中国互联网络域名管理办法》明确规定：对于违反法律规定的必须注销。违法注册的域名阻碍了合法注册人的注册权益，在其他类似审理的案件中，都是作出的实体判决。故请求二审法院依法撤销原审法院裁定，指令原审法院进行审理。
互联网中心在本院审理中未到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称：原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审法院裁定。
郑敏杰在本案审理中，提交如下新证据：1、工信公开（2014）143号工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书，以此证明涉案域名被非特定人注册未经工信部的同意，这些域名的注册是建立在无效合同基础上的，必须予以注销。注销后本人有权注册。2、工信公开（2014）122号工业和信息化部政府信息公开申请答复告知书，以此证明有关域名已经开放，不需要开放备案，涉及到foshan.cn等三个备案的预留域名没有开放，所以不予注册。3、高美新等作为答辩人的答辩状、九江市六小龙事业发展有限公司作为原告的起诉状、白山市人民政府函、珠海市信息化工作领导小组办公室关于《信息公开申请书》的回复、中华人民共和国工业和信息化部函，以此证明许多域名存在着假冒他人身份非法注册的现象。4、（2014）石民初字第4794号民事判决书，以此证明针对相类似的情况北京市石景山区人民法院作出了驳回原告诉讼请求的实体判决，其中涉及本案447个域名之一的network.cn，说明本人有事实上的权利和利益。5、上海市第一中级人民法院民事裁定书九份，以此证明针对相类似的情况上海市基层法院作出驳回起诉或不予受理的裁定，但经上海市第一中级人民法院审理后都是撤销一审裁定，并指定基层法院审理。
针对上述证据，被上诉人互联网中心于庭后发表质证意见称：不同意上诉人的证明目的，上诉人就本案涉案域名没有提起诉讼的权利。
本院经审理查明：
（2014）石民初字第4794号民事判决书中涉及的域名network.cn为该案第二被告北京慧思德科技有限公司注册，原审法院认为郑敏杰在涉案域名上未形成事实上或可期待的权利与利益，故其主张的诉讼请求不能成立，并于二○一四年十二月十二日作出判决：驳回了郑敏杰的诉讼请求。现该判决尚未生效。
（2014）沪一中民五（知）终字第164号民事裁定书中，上诉人（原审原告）为莫慧芬，涉及的域名yuantong.cn为被上诉人（原审被告）上海缘通科技有限公司注册，上海市第一中级人民法院认为上诉人向上海市浦东新区人民法院起诉，符合法定起诉的条件。原审法院以上诉人与涉案域名没有直接的利害关系为由裁定驳回起诉不当，后撤销原审裁定，指令审理。
network.cn及yuantong.cn域名均包含在本案主张的447个域名之中。
另根据郑敏杰自述：本案中包括的huaying.cn域名已向上海法院起诉，并已受理。
以上事实，有诉讼中提交的证据及开庭笔录在案佐证。
本院认为：
首先，涉及本案的network.cn及yuantong.cn域名已经有关法院进行了审理，故郑敏杰在本案中不得对上述域名重复进行起诉，违反“一事不再理”的原则；且据其自述本案中包括的huaying.cn域名亦向上海法院起诉，并已受理，同样存在着前述情况。对此本院认为，郑敏杰作为案件当事人应对其主张的域名予以分清，不应出现重复起诉的情况。根据目前查明的事实，本院不能确认除上述三个域名之外，是否还存在重复起诉的情况。
其次，《中国互联网络域名管理办法》是由信息产业部为规范互联网络域名系统的管理，而制定并颁布的部门规章，凡从事域名注册服务及相关活动，均应遵守该规定。根据有关管理办法规定：对于向域名注册管理机构投诉没有处理结果或对处理结果不满意，或者对域名注册管理机构的服务不满意的，用户或域名注册服务机构可以向信息产业部提出申诉。本案中，郑敏杰如认为域名注册管理机构对其投诉未予回复，应向有关行政机关进行主张；其直接起诉要求解决，依据不足。
综上，原审法院裁定驳回郑敏杰的诉请，并无不妥，予以维持。郑敏杰在二审中提交的新证据，与本案无关联性，故不予采纳。郑敏杰的上诉请求，理由不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 夏晓红
代理审判员 董 伟
代理审判员 逯 遥
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 常婷婷