广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云新法稔民初字第33号
原告杜静，男，1983年12月29日出生，汉族，司机，住湖北省谷城县。
委托代理人苏志聪，广东云新律师事务所律师。
委托代理人黄自强，广东云新律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司。住所地：广州市天河区。
负责人郑庭忠，总经理。
委托代理人徐杨，男，中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司员工，住支公司宿舍。
委托代理人艾勇杰，男，中华联合财产保险股份有限公司广州市萝岗支公司员工，住广州市天河区。
被告李盈，男，1964年8月12日出生，汉族，司机，住广西玉林市容县。
被告广州惠文货运有限公司。住所地：广州高新科技产业开发区。
法定代表人刘均宏。
被告广州市天邦物流服务有限公司。住所地：广州市黄浦区。
法定代表人高东英。
被告ＸＸ波，男，1978年2月21日出生，汉族，农民，身份证住址湖北省谷城县。
原告杜静诉被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称：中华保险黄埔支公司）、李盈、广州惠文货运有限公司（以下简称：惠文公司）、广州市天邦物流服务有限公司（以下简称：天邦公司）、ＸＸ波机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜静的委托代理人苏志聪，被告中华保险黄埔支公司的委托代理人艾勇杰，被告李盈、ＸＸ波到庭参加诉讼，被告惠文公司、天邦公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜静诉称，2014年5月11日，被告李盈驾驶粤AH0＊**号重型半挂牵引车（牵引粤AM＊**号重型半挂车），途径新兴县S113线119KM＋500M路段处时，左转弯没有让直行的车辆先行，与被告ＸＸ波驾驶赣CG8＊**号重型仓栅式货车通过交叉路口时两车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。2014年6月19日新兴县公安局交通交警大队作出交通事故认定书，认定被告李盈负该宗事故的主要责任，被告ＸＸ波负该宗事故的次要责任、原告杜静不负该宗事故的任何责任。事故粤AH0＊**号重型半挂牵引车的所有人是被告惠文公司，该车在被告中华保险黄埔支公司购买交强险、第三者商业险和不计免赔险，粤AM＊**号重型半挂车的车辆所有人是被告天邦公司。事故发生后，原告在新兴县人民医院住院治疗，住院共55天。2014年9月17日经广东中天司法鉴定所鉴定伤残等级为：左肩胛骨并肩关节脱位九级、左胫腓骨骨折并关节脱位十级。另外原告杜静是被告ＸＸ波雇请的司机，每月工资6000元。原告在该宗交通事故中的损失有：1、医疗费50962.35元，后续治疗费10000元；2、住院伙食补助费100元／天55天=5500元；3、误工费6000元／月÷30天129天=25800元；4、护理费100元／天55天=5500元；5、残疾赔偿金32598.7元／年（20%＋1%）20年=136914.54元；6、司法鉴定费1900元；7、被扶养人生活费：母亲龚世云241**.6元／年20年（20%＋1%）÷2=50621.76元；儿子杜篷泽24105.6元／年（18-2）年（20%＋1%）÷2=40497.41元；8、营养费3000元；9、精神损害抚慰金15000元。以上损失共345696.06元。为维护原告的合法权益，请求：一、判令被告中华保险黄埔支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告损失120000元；二、判令被告中华保险黄埔支公司在第三者商业险范围内赔偿原告157987.24元；三、判令被告中华保险黄埔支公司、李盈、惠文公司、天邦公司、ＸＸ波对上述第一、二项请求负连带赔偿责任外、还须连带赔偿原告67708.82元；四、本案受理费由被告方负担。
被告中华保险黄埔支公司辩称：1、确定涉案的粤AH0＊**号重型半挂牵引车在我司购买交强险和第三者责任险200000元以及不计免赔险，事故发生在保险期内。涉案的粤AM＊**号重型半挂车是否购买保险不清楚，牵引车和挂车都是侵权车辆，是属于两个独立的侵权主体，都需要承担侵权责任，但只有牵引车在我司购买保险，挂车粤AM＊**号也应当购买保险，所以需要挂车的所有人天邦公司承担交强险限额内的50%责任；2、医疗费以提供的有效发票为准，应当扣除非医疗保险用药范围的10%-15%数额；3、后续治疗费10000元待实际发生后再提出诉请，或者不超过5000元的我司愿意承担；4、住院伙食补助费根据当地的标准按80元／天计算；5、误工费，对原告的工资6000元／月有异议，原告应当提供劳动合同和银行流水和纳税证明确定，如果不能提供的，应当承担举证不能的责任，按照事发地的最低工资标准计算。对原告的误工期有异议，根据《伤残评定误工损失评定准则》和原告受伤情况，误工期不超过90天；6、护理费，住院期间的55天应当出具护理人员的支出发票，如果是由原告亲属护理的，提供护理人员的身份材料和工资收入证明，如果不能提供的，按照70元／天计算；7、残疾赔偿金有异议，我司不认可鉴定的九级伤残，我司认为只能评定为十级伤残，为此我司提出重新鉴定申请，而且计算伤残赔偿的标准应当按照原告身份证的户籍情况按农村标准计算；8、鉴定费用1900元，是原告自行委托鉴定的，不属于保险公司承担的范围；9、被扶养人生活费应当重新鉴定确定伤残等级后，按照农村标准计算，计算的年限由法院核定计算；10、原告请求营养费3000元过高，我司认为营养费2000元合理；11、精神损害抚慰金15000元过高，精神损害抚慰金8000元合理。
被告李盈辩称，事故车辆粤AH0＊**号重型半挂牵引在被告中华保险黄埔支公司购买了交强险和第三者责任商业险，根据相关文件的规定，挂车在2013年3月1日起已经不需要购买交强险。原告的损失由法院核实，依法由保险公司在保险责任范围内赔偿给原告。
被告ＸＸ波辩称，本次事故中我只承担次要责任，即原告损失先由被告中华保险黄埔支公司在交强险赔偿122000元后，余下的损失应按责任分担，对原告请求的数额与保险公司一致，由法院依法处理。
被告惠文公司、天邦公司无答辩，在举证期限内亦无提供证据到庭质证。
经审理查明，2014年5月11日下午，被告李盈驾驶粤AH0＊**号重型半挂牵引车（牵引粤AM＊**号重型半挂车），途径新兴县S113线119KM＋500M路段处时，左转弯没有让直行的车辆先行，与被告ＸＸ波驾驶赣CG8＊**号重型仓栅式货车通过交叉路口时没有减速慢行，使两车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告在新兴县人民医院住院治疗，住院时间为2014年5月11日至2014年7月5日，共55天，支付住院医疗费50962.35元。出院诊断为：1、左肩胛骨骨折；2、左下胫腓关节完全分离；3、左踝关节开放性完全脱位；4、左腓骨下段斜行骨折；5、左肩关节完全前脱位；6、全身多处软组织挫裂伤；7、左内踝骨折；8、左足舟骨骨折。出院医嘱：一、继续定期门诊复诊，出院后请于第1、2、3、5、8、12的月份回骨科门诊复查X线或进一步检查，了解骨折愈合和伤肢功能康复等情况；二、按医生指导做伤肢功能锻炼，否则易导致邻近关节僵硬或肌肉萎缩；三、未经医生允许，康复期间内伤肢不得擅自负重（如落地步行、摇摆、旋转等动作）及剧烈活动，不得擅自解除外固定材料（如石膏、夹板、吊带等），否者易导致钢板螺钉断裂、骨折再次移位或骨折延迟愈合、骨不连等严重并发症发生；四、约12～18个月后视骨折愈合情况回院取出内固定物；五、饮食宜含蛋白质、钙质、维生素丰富的食物，忌酸辣、油炸等辛热之品，起居避风寒、潮湿；六、复诊请到骨科门诊502室或骨科二区（10楼）住院部；七、左下胫腓关节固定螺钉请于二周后来院取出，伤肢切忌负重步行，特此说明。疾病诊断证明书载明，诊断意见：1、左肩胛骨骨折；2、左内踝骨折；3、左足舟骨骨折；4、左腓骨下段斜行骨折。处理意见：1、住院时间为2014年5月11日至2014年7月5日；2、住院后完善相关检查，予行手术治疗，术后控制感染，现术口拆线，伤口愈合良好；3、住院期间留陪人壹人；4、出院后建议休息叁个月；5、按期返院取出内固定物，费用大约10000元。原告在住院期间由其妻子周晶和被告ＸＸ波轮流护理。2014年6月19日新兴县公安局交通交警大队作出新公交认字（2014）第00144号道路交通事故认定书，认定被告李盈负该宗事故的主要责任、被告ＸＸ波负该宗事故的次要责任、原告杜静不负该宗事故的任何责任。原告于2014年8月11日向广东中天司法鉴定所申请伤残等级鉴定，申请误工、营养、护理时限和后期医疗费的评定，支付鉴定费1900元。广东中天司法鉴定所于2014年9月17日作出广中司鉴所（2014）临鉴字第458号《广东中天司法鉴定所司法鉴定意见书》，评定原告杜静：1、左肩胛骨并肩关节脱位等级为Ⅸ（九）级；2、左胫腓骨骨折并关节脱位伤残等级为Ⅹ（十）级；3、伤后误工期150日，营养期60日，护理期60日；4、左胫骨腓骨内固定物取出费用约10000元。原告因赔偿损失与被告协商无果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。本院受理后，被告中华保险黄埔支公司以原告是自行委托鉴定为由，对其鉴定意见不予确认，并提供广东华泰法医临床司法鉴定所作出华泰法医司鉴所（2015）临鉴字第0291号文证审查意见书，文证审查了广东中天司法鉴定所的广中司鉴所（2014）临鉴字第458号司法鉴定意见书，认为广东中天司法鉴定所：1、出具《意见书》的鉴定机构鉴定人具备相关资格，其实施鉴定的时机符合相关要求；2、《意见书》所测被鉴定人左肩关节各向活动度的数据有违事实依据，不能作为计算被鉴定人左肩关节、左上肢活动功能丧失的依据；3、《鉴定书》评定被鉴定人因道路交通事故所致损伤为九级伤残，依据严重不足，建议重新鉴定。为此被告中华保险黄埔支公司向本院申请重新鉴定。本院对被告中华保险黄埔支公司的申请致函广东中天司法鉴定所，要求针对问题进行释明，并函复本院。广东中天司法鉴定所函复认为：本次鉴定采用《中华人民共和国道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667－2002）》相关条款对被鉴定人进行评定，鉴定标准是现行的有效标准，鉴定标准运用合理，符合相关法律规定，因此仍然坚持本次鉴定意见的正确性。本院经审查后，已通知不准被告中华保险黄埔支公司申请鉴定。
又查明，原告杜静户口登记为居民户口，在定残前一日，原告的母亲龚世云未满60周岁（1956年2月16日出生），原告共有两兄弟，弟弟杜君及其本人。原告的儿子杜某某未满十八周岁（2011年7月5日出生），原告的妻子周晶，户口登记为居民户口。被告惠文公司是粤AH0＊**号重型半挂牵引车的登记所有人。被告天邦公司是粤AM＊**号重型半挂车登记所有人，被告李盈是被告惠文公司雇请的司机；粤AH0＊**号重型半挂牵引车在被告中华保险黄埔支公司购买机动车交强险和商业险以及不计免赔特约险。交强险的保险单号0313440198320332001314，保险期限自2013年12月8日0时起至2014年12月7日24时止；商业险保额200000元，保险单号0214440198320335000162，保险期限从2014年3月9日0时起至2015年3月8日24日止，该宗交通事故发生在保险期限内。
再查明，宜丰县江海汽车运输公司是赣CG8＊**号重型仓栅式货车登记所有人，ＸＸ波是实际支配人，该车中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司购买了交强险，保险期限从2013年8月27日0时起至2014年8月8日26日24时止，该宗交通事故发生在保险期限内。被告中华保险黄埔支公司对赣CG8＊**号重型仓栅式货车的车辆损失，已在交强险财产赔偿范围内赔偿了2000元、在商业险赔偿范围内赔偿了39300元给宜丰县江海汽车运输公司。
以上事实，有原告提供的身份证复印件、户口簿复印件、出生证明、冷集镇袁家冲村民委员会和冷集派出所的证明、被告李盈的驾驶证复印件、被告ＸＸ波的驾驶证复印件、粤AH0＊**号重型半挂牵引车行驶证复印件、粤AM＊**号重型集装箱半挂车行驶证复印件、交通事故认定书、粤AH0＊**号重型半挂牵引车交强险和商业险保险单、门（急）诊通用病历、诊断证明书、出院记录、医药费收据、广东中天司法鉴定所鉴定意见书及鉴定费发票、房屋租赁协议、房地产权证书、房租收据、汕头市公安局莲塘派出所出具的居住证明、原告杜静的驾驶证复印件；被告中华保险黄埔支公司提供的粤AH0＊**号重型半挂牵引车机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车保险单（正本）、购买保险发票、机动车辆保险批单（正本）、退保发票、广东华泰法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书，本院在新兴县公安局交通警察大队调取的档案资料，（2015）云新法稔民初字第34号民事调解书及本案庭审记录予以证实。
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷。被告李盈驾驶粤AH0＊**号牵引车（牵引粤AM＊**号挂车），与被告ＸＸ波驾驶赣CG8＊**号货车发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的交通事故，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。新兴县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定被告李盈负主要责任、ＸＸ波负次要责任，原告杜静不负责任，程序合法，责任划分正确，原、被告双方均无异议，本院予以采信。被告惠文公司与被告中华保险黄埔支公司在自愿、平等的基础上签订了交强险和第三者责任险合同，是双方的真实意思表示，合同的内容无违反法律的强制性规定，为有效合同，双方应自觉履行。
本案争议焦点：一、惠文公司为粤AH0＊**号牵引车购买了交强险和商业险，但天邦公司没有为粤AM＊**号挂车购买交强险和商业险，被告天邦公司是否要承担赔偿责任；二、原告的各项损失是按城镇标准计算还是按农村标准计算。本院评判如下：
对第一争议焦点：新的《机动车交通事故责任强制保险条例》于2013年3月1日施行，该条例第四十三条规定：“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”可见已经明确挂车可以不用购买交强险。同时，中华联合财产保险股份有限公司的《机动车第三者责任保险条款》第十二条规定：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。”此规定的前提条件是主挂车均投保了第三者责任险，如果只是其中之一投保时如何处理，约定不明。如果没有约定或者约定不明确，由于是格式条款，依据格式条款的原则，只能作有利于被保险人的解释，此时无论投保的是主车还是挂车，也无论是主车还是挂车部位与第三者车辆发生事故碰撞，保险公司都要承担保单约定的商业三者险责任。所以，被告中华保险黄埔支公司要求被告天邦公司对司机李盈在事故中应承担的损失负50%的赔偿责任，无法律依据，本院不予采纳。
对第二争议焦点，原告杜静户籍所在地虽然是农村，但他受雇于被告ＸＸ波工作多年，是ＸＸ波的司机，在汕头市龙湖区龙湖新区租屋居住，时间在一年以上，并且有稳定的工资收入，有杜静与陈永军签订的《房屋租赁协议》和ＸＸ波的陈述予以证实，因此对杜静的赔偿应按城镇标准计算。被告中华保险黄埔支公司主张按农村标准计算，没有提供证据证实，本院不予采纳。
本案法庭辩论终结于2015年5月7日，故对原告的经济损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，结合原告的诉讼请求，对原告因该事故造成的损失进行核实。
1、医疗费50962.35元，凭医疗发票计算，本院予以确认，被告要求减除非医保用药10-15%没有提供证据予以证明，本院不予采纳。
2、后续治疗费10000元，是原告因交通事故受伤后治疗必须要支出的费用，为减少双方当事人的累讼，应在本案中一并处理；原告因伤经广东中天司法鉴定所评定原告左胫腓骨内固定物取出费用需要10000元，本院予以采信；原告的该项请求，本院予以支持。
3、住院伙食补助费5500元（55天100元／天），原告于2014年5月11日因交通受伤后到新兴县人民医院住院治疗，于同年7月5日出院，共住院55天，参照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准伙食补助费100元／天计算，原告请求无超出规定，本院予以支持。
4、营养费2000元，根据受害人的受伤情况，身体多处骨折，需要加强营养才能使骨折得到愈合，参照出院医嘱需要加强营养及司法鉴定意见书，原告的营养期为60日，根据当地实际生活水平，本院酌情计算营养费2000元，原告请求超出部分，本院不予支持。
5、护理费5500元（55天100元∕天），原告因交通事故受伤住院治疗55天，护理费应当参照当地一般护理级别的护理费100元∕天的计算。原告请求无超出规定，本院予以支持。
6、误工费20696.37元（59017元／年÷365天128天），原告伤前是从事运输行业的司机，虽然庭审中被告ＸＸ波确认原告每月支付工资6000元，但原告未能提供劳务合同、银行账单及纳税证明证明其实际的工资收入，根据原告的工作，本院参照国有同行业在岗职工交通运输业年平均工资59017元／年计算误工损失。计算误工天数，应从原告受伤日2014年5年11日起至定残前一日2014年9月16日止，共计128日，原告请求超出部分，本院不予支持。
7、残疾赔偿金136914.54元（32598.7元／年20年21%），残疾赔偿金依据受害人丧失劳动能力的程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入32598.7元／年，自定残日起按二十年计算，原告因交通事故造成左肩胛骨并肩关节脱位登记为九级，其左胫腓骨骨折并关节脱位伤残登记为十级，根据《中华人民共和国国家标准道路交通事故受伤人员伤残评定》，确定其赔偿系数为21%。原告请求无超出规定，本院予以支持。
8、精神损害抚慰金8000元，因该事故造成了原告伤残，本院根据原告的伤残程度，酌情计算精神损害抚慰金8000元，并在交强险中优先赔偿；原告请求赔偿精神损害抚慰金15000元过高，原告请求超出部分，本院不予支持。
9、司法鉴定费1900元，是原告因交通事故实际支出的费用，理应获得赔偿，原告的该项请求，本院予以支持；被告中华保险黄埔支公司主张不予赔偿，缺乏理据，本院不予采纳。
10、被扶养人生活费共88588.08元。原告的母亲龚世云（1956年2月16日出生），按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准24105.6元／年计算20年，原告的母亲由原告及其胞弟共同扶养，计算被扶养人生活费为50621.76元（24105.6元／年20年21%÷2）；原告的儿子杜某某（2011年7月5日出生），按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准24105.6元／年计算15年，原告儿子杜某某由原告及其妻子周晶共同扶养，计算被扶养人生活费为37966.32元（24105.6元／年15年21%÷2）。
以上原告的经济损失经本院核定为330061.34元，其中属于医疗费用赔偿范围（医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费）68462.35元、死亡伤残赔偿赔偿范围（护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费）261598.99元。被告李盈驾驶的粤AH0＊**号重型半挂牵引车在被告中华保险黄埔支公司购买了交强险和第三者责任险，以及不计免赔特约险，事故发生在保险的期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称'交强险'）和第三者责任商业保险（以下简称'商业三者险'）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”被告惠文公司的粤AH0＊**号重型半挂牵引车在被告中华保险黄埔支公司购买了交强险及第三者商业险，对原告的上述损失，被告中华保险黄埔支公司在交强险的医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告，在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元给原告，上述合共120000元（10000元＋110000元）。对超出医疗费用赔偿限额的损失58462.35元（68462.35元-10000元）和超出死亡伤残赔偿限额的损失151598.99元（261598.99元-110000元），合共210061.34元（58462.35元＋151598.99元），应当按道路交通事故认定书的责任赔偿，由司机李盈承担70%的赔偿责任，即147042.94元（210061.34元70%）；又由于被告惠文公司的粤AH0＊**号重型半挂牵引车在被告中华保险黄埔支公司购买了第三者责任险200000元以及不计免赔特约险，因此，被告李盈承担的147042.94元，由被告中华保险黄埔支公司在第三者责任险限额内赔偿给原告［（2015）云新法稔民初字第34号和本案的商业险赔偿款是147042.94元＋39300元=186342.94元，未超出商业险的赔偿额度200000元）］。因被告李盈是被告惠文公司雇请的司机，被告惠文公司与被告李盈是雇主与雇员关系，且被告李盈是在履行职务行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定的雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告李盈在该宗事故中不存在故意或者重大过失，被告李盈不承担赔偿责任。被告ＸＸ波承担30%的赔偿责任，即63018.4元（210061.34元-147042.94元）。
经本院核定原告的损失，由被告中华保险黄埔支公司在保险限额内作赔偿，为原告请求被告中华保险黄埔支公司、李盈、惠文公司、天邦公司、ＸＸ波连带赔偿的主张，本院不予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》已经于2013年3月1日取消挂车必须购买交强险的规定，被告中华保险黄埔支公司认为粤AM＊**号挂车没有购买交强险，涉案的粤AH0＊**号牵引车和粤AM＊**号挂车都是侵权车辆，是属于两个独立的侵权主体，都需要承担侵权责任，要求被告天邦公司对司机李盈在事故中应负有的损失承担50%的赔偿责任，无法律依据，本院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿120000元（其中精神损害抚慰金8000元，在交强险中优先赔偿）给原告杜静。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任险范围内赔偿147042.94元给原告杜静。
三、被告ＸＸ波于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿63018.4元给原告杜静。
四、驳回原告杜静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6485.44元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司负担5050元，被告ＸＸ波负担1190元，原告杜静负担245.44元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 罗绍华
审 判 员 陈锦辉
人民陪审员 叶石清
二〇一五年九月八日
书 记 员 陈绍宏