河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第01299号
原告徐素玲。
委托代理人韩志刚、韩强，河南永力律师事务所律师。
被告王桂玲。
被告徐德栓。
原告徐素玲诉被告王桂玲、徐德栓房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月26日作出（2013）郾民初字第1361号民事判决，原告徐素玲不服提起上诉，河南省漯河市中级人民法院于2014年4月12日作出（2014）漯民一终字第13号民事裁定，将本案发回河南省漯河市郾城区人民法院重审，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐素玲及其委托代理人韩志刚、韩强，被告王桂玲、徐德栓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐素玲诉称：2013年6月份，原、被告双方达成房产买卖协议，原告将自己名下的位于郾城区城关镇祁山路东36幢10号5楼南户三室一厅的房屋过户给被告，但原告多次催要房款，二被告拒不支付，因此，原告请求：1、二被告支付原告购房款299000元，并互负连带付款责任；2、本案诉讼费用和其他相关费用由二被告承担。
被告王桂玲、徐德栓辩称：徐素玲是二被告的三姐，二被告原系夫妻。本案涉讼房屋原登记户主为徐素玲前夫王磊，二人离婚时房屋归徐素玲所有。在此过程中，因徐素玲及王磊没钱还房贷，二被告替原告还房贷126500元，将房屋过户至徐素玲名下。后徐素玲又将本案涉讼房屋以250000的价格卖给二被告，二被告将替原告还的126500元房贷按整数120000元计算，又支付给原告130000元，原、被告一起办理了房屋过户手续，将房产所有人由徐素玲变更为王桂玲，房产过户所有税费均由二被告承担，房产转让协议上已注明房款250000元已付清。房子评估价格为29万多元，房产转让协议上成交价为250000元，徐素玲在2013年7月15日立案起诉时，请求判令二被告支付她购房款100000元，后来又变更为29万多，证明原告出尔反尔，只是嫌房子给二被告的价格低，要求二被告再支付她100000元而已。另外，在多次庭审中，原告的证人证言前后矛盾，不能自圆其说，所以，请求驳回原告的起诉。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
证据一、（2013）郾民初字第1006号民事调解书，证明原告与前夫王磊离婚后本案争议的房屋归原告所有。
证据二、漯河市房屋所有权存根一份，证明原告将涉讼房屋过户给被告王桂玲，履行完交房义务。
证据三、原告二姐徐革红出庭作证，证明原告向证人借款及向其他人借款还房贷的事实以及证人与原、被告共同去建行还房贷的事实。
证据四、原告母亲来玉婉出庭作证，证明被告没有给原告房款250000元，并证明原告向其他人借款120000元给二被告，让二被告帮助还房贷。
证据五、原告父亲徐石头出庭作证，证明被告没有给原告房款250000元。
对于原告提交的证据，二被告的质证意见为：证据一离婚协议书和本案没有关系，不予质证。证据二房屋所有权存根是王桂玲的名字，房子二被告付钱了，就应当是王桂玲的名字。证据三徐革红的证言不属实，存款时她不在场，和二审时的证言相互矛盾。证据四和证据五证人来玉婉和徐石头年龄大了，说话前言不搭后语，证言不可信。
二被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、中国建设银行漯河分行的个人住房借款合同，证明本案涉讼房屋属于按揭贷款房屋，借款人是原告徐素玲前夫王磊。
证据二、中国建设银行漯河分行的还款银行卡一张，证明本案涉讼房屋的还款账户为6222802560351029209，当时原告徐素玲发现其前夫王磊有外遇，准备离婚期间王磊开车发生交通事故，徐素玲和王磊无钱按月付房贷，原告徐素玲承诺将涉讼房屋便宜卖给二被告，让二被告先还每月的房贷，为此将合同和还款银行卡给了二被告。
证据三、二被告的营业执照，证明二被告平时做化肥种子农药生意，有能力购买房屋。
证据四、中国建设银行的转账凭条两份和中国建设银行漯河分行人民路支行的转账明细单一份，证明被告王桂玲分六次向原告前夫王磊的房贷账户转账，即替原告徐素玲还房贷共计126500元。
证据五、证人王洪涛、韩永辉、闫乐伟出庭作证，证明二被告因购房于2013年收麦后不久向王洪涛借款70000元，于2013年6月份向韩永辉借款60000元，于2013年6月份向闫乐伟借款30000元。
证据六、漯河市房屋转让协议一份，证明2013年6月19日，二被告将下余房款130000元给付原告徐素玲后，原、被告双方在漯河市行政服务大厅签订房屋转让协议，该协议已明确显示双方已按约定付清250000元购房款。
证据七、完税证一份，证明原、被告双方协议本应由原告徐素玲应交的个人所得税19753.80元由二被告代为支付。
证据八、契税等相关票据，证明被告王桂玲因购买该争议房屋支付房屋交易费、登记费、配图费、查档费、契税共计6951元。
证据九、王桂玲的房产证，证明房款已经付清，原告现在嫌房子便宜，让二被告再付房款没有依据。
证据十、2013年7月15日原告的起诉书显示请求100000元，证明被告已经付了房款，只是原告嫌便宜，让被告再付100000元。
对于二被告提供的证据，原告的质证意见为：证据一无异议。证据二真实性无异议，证明问题有异议，把借款合同和房贷还款卡给被告是为了让被告以原告的名义还房贷，还房贷的钱是原告通过母亲来玉婉给被告的。证据三真实性无异议，但与本案没有关联性。证据四真实性无异议，但是总房贷126500元，是因为王磊因交通肇事被采取强制措施后，原告拿出的钱通过原告的母亲来玉婉转交给被告，由被告替原告还房贷。证据五和本案无关联性，不能证明被告借钱是给付原告购房款的。证据六真实性无异议，合同成立且生效的事实我们予以认可，成交价是250000元，但是房管局评估价款是299000万元。证据七、证据八、证据九、证据十均无异议，当时起诉100000元，后来已经补交诉讼费，增加到299000元。以上十份证据不能证明二被告已向原告支付房款。
经审理查明：原告徐素玲和被告徐德栓系姐弟关系，被告徐德栓和王桂玲原系夫妻关系。
2012年元月份，原告徐素玲和前夫王磊在中国建设银行股份有限公司漯河分行办理个人住房借款合同一份，按揭购买李书红名下的位于漯河市郾城区祁山路东36栋10号的房产一套（即本案涉讼房屋），借款人王磊和徐素玲指定的委托扣款账户名称为王磊，账号为6222802560351029209。
2013年5月17日，徐素玲和王磊经河南省漯河市郾城区人民法院调解离婚。2013年6月19日，原告徐素玲和被告王桂玲签订房产转让协议，约定徐素玲以250000元的价格将本案涉讼房屋出售给王桂玲，该协议第三条约定：“乙方（王桂玲）保证，已按双方约定付清上述房款（250000元）。”双方于当天办理了房屋过户手续，本案涉讼房屋登记产权人由徐素玲变更为王桂玲。
庭审中，原、被告双方争议的主要问题是购房款是否已付清。原告称二被告分文未付购房款，从被告王桂玲账户上转入王磊账户上用来还房贷的钱，系她提前支付给二被告的现金，委托二被告办理还款事宜，并提供证人徐革红、来玉婉、徐石头出庭作证，其中徐革红在作证时称2013年5月22日徐素玲给徐革红打电话借钱，5月23日徐革红把钱送到母亲来玉婉家，然后和徐素玲、徐德栓一起拿了12万元到漯河市祁山路建行还房贷，存钱时徐德栓拿出来2000元，剩余118000元存入银行，后来在接受合议庭询问时徐革红又改称2013年5月22日上午徐素玲打电话借钱，当天下午徐革红将钱送到来玉婉家，第二天即2013年5月23日去银行存钱。但被告徐德栓询问证人徐革红在漯河市中级人民法院二审开庭作证时称是在邙山路和辽河路交叉口的建行存款120000元整时，徐革红解释因为出庭时紧张，说错了。来玉婉在作证时称2013年5月22日上午徐革红到来玉婉家送去30000元，第二天徐革红和徐素玲、徐德栓三个人一起去银行存款。徐石头的证言没有实质内容。二被告称原告徐素玲离婚期间，因与前夫没钱还房贷，把购房合同和还房贷的银行卡给了二被告，让二被告代为还房贷，原告离婚后，因该房在银行抵押，原告徐素玲没有钱还下余贷款，不能将前夫王磊名下的房屋过户到自己名下。被告王桂玲代原告徐素玲将下余房款还完，将该房过户到原告徐素玲名下，之后徐素玲将该房以25万元的价格卖给二被告。在此期间，二被告替原告还房贷126500元，又于2013年6月19日支付给原告现金130000元（二被告称多支付的6500元不再说了），当天原告徐素玲将涉讼房屋过户至被告王桂玲名下。二被告为证明已支付原告徐素玲房款，提供了王桂玲在中国建设银行股份有限公司漯河分行的账户6227002560010138380和6227075220033308向王磊在该行的账户6222802560351029209（房屋按揭借款合同中约定的委托扣款账户）的转账明细，其中2013年1月29日转账汇款1500元；2013年2月25日，转账汇款900元；2013年3月22日转账汇款1300元；2013年4月21日转账汇款1300元；2013年5月23日转账汇款800元；2013年6月3日转账汇款120700元；共计金额126500元。同时二被告的三名证人王洪涛、韩永辉、闫乐伟出庭作证，证明二被告因购房向王洪涛借款70000元，向韩永辉借款60000元，向闫乐伟借款30000元。
另查明，在原一审庭审中，证人来玉婉出庭作证时称徐素玲借款120000元后是和二被告一起走的。
本院认为：原告徐素玲和被告王桂玲签订的房产转让协议，系双方真实意思表示，该房产转让协议所涉房屋登记所有权人已经由原告徐素玲变更为被告王桂玲，上述事实，原、被告双方均不持异议，本院予以确认。但对于二被告是否按照合同约定履行了支付房款的义务，原、被告双方各执己见。对此，本院认为，第一，关于从被告王桂玲账户上转入王磊账户上用来还房贷的126500元的性质。原告徐素玲称该款系原告提前支付给二被告的现金，委托二被告代为办理还贷事宜，但其提供的证人徐革红和来玉婉各自的证言前后不一致，同时两名证人有关徐革红给徐素玲送钱的时间的证言也不一致，不能使人确信其证明内容的真实性，而证人徐石头的证言并不能证明本案争议焦点的实质内容，故本院对该三名证人的证言不予采信。原告未能提供有效证据证明该126500元的款项系其事先支付给二被告的，故依据现有证据，本院认定从被告王桂玲账户上转入王磊账户上用来还房贷的126500元系二被告支出。第二，关于剩余130000元房款是否已支付的问题。本案涉讼房屋已经过户给被告王桂玲，原告徐素玲与被告王桂玲于2013年6月19日签订的漯河市房产转让协议第三条明确约定“乙方保证已按双方约定付清上述房款”，原告对该协议不持异议，但同时主张二被告分文未付房款。假设徐素玲主张属实，即使考虑原、被告双方之间的亲属关系，但原告徐素玲卖房后在房款分文未收的情况下，自愿将本案涉讼房屋过户给被告王桂玲仍然有悖常理，不能使人信服。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告徐素玲在不能提供有效证据推翻房产转让协议中有关“房款已经付清”之约定的情况下，其要求二被告再行支付房款的诉请不应得到支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐素玲对被告徐德栓、王桂玲的诉讼请求。
本案诉讼费5790元，由原告徐素玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 陈质彬
审 判 员 杨建民
人民陪审员 王彦堂
二〇一四年十月十四日
书 记 员 赵乐乐