浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终99号
上诉人（原审原告）：临清市宏升轴承有限公司。住所地：山东省临清市潘庄镇东大堡村。
法定代表人：马忠然，该公司经理。
委托代理人：花勇，山东临清奋斗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淮北市丰华物资有限公司。住所地：安徽省淮北市闸河路**号。
法定代表人：孙成信，该公司总经理。
委托代理人：刘明，安徽华翰律师事务所律师。
上诉人临清市宏升轴承有限公司（以下简称宏升轴承公司）为与被上诉人淮北市丰华物资有限公司（以下简称丰华物资公司）票据返还请求权纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2015）台路商初字第500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年7月24日，台州凌翔毛纺有限公司委托浙江泰隆商业银行股份有限公司签发了银行承兑汇票（号码为3130005132348123，出票日期2014年7月4日，汇票到期日2015年1月24日，出票人台州凌翔毛纺有限公司，付款行浙江泰隆商业银行，汇票金额人民币100000元，收款人为常熟市中穗纺织有限公司）一份。原告宏升轴承公司通过转让取得讼争票据。被告丰华物资公司通过连续转让取得本案票据时，该票据背书连续，且记载被告为最后被背书人。2014年11月13日，原告宏升轴承公司以讼争票据遗失为由，向原审法院申请公示催告，该院受理后，依法发出公告，催促利害关系人在规定期限内申报权利。后被告丰华物资公司依法申报权利，该院于2015年2月5日作出（2014）台路催字第131号民事裁定，裁定终结公示催告程序。
原告宏升轴承公司于2015年2月5日，以被告丰华物资公司非法取得其遗失的票据为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：确认被告丰华物资公司不享有票据号码为3130005132348123的银行承兑汇票权利，并确认原告自判决生效之日起享有向该票据付款行请求支付的权利。
被告丰华物资公司在原审中答辩称：其系善意取得讼争票据，应享有票据权利。
原审法院审理认为：本案的争议焦点主要在于原告宏升轴承公司是否享有讼争银行承兑汇票权利。原告主张被告取得讼争票据的时间为公示催告期间，该行为应属无效。而本案的原告并非票据记载的当事人，其所述的取得和转让票据的过程，即使查证属实，也不能证明其为票据申请公示催告前最后合法持票人。另外，原告称遗失票据，依据不足。原告对被告系非法持有讼争票据负有举证责任，而其未提供有效证据予以证实。被告丰华物资公司为讼争票据记载的当事人，其通过连续转让取得并持有本讼争票据，事实清楚，证据确实。故本案所涉的银行承兑汇票来源合法、背书连续、记载内容真实，未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。综上，原告的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国票据法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第三十七条之规定，于2015年12月8日作出判决：驳回原告宏升轴承公司全部的诉讼请求。一审案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，合计人民币3320元，由原告宏升轴承公司负担。
上诉人宏升轴承公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，上诉人应为讼争票据最后合法持有人，享有票据权利。1、上诉人因保管不善将该讼争承兑汇票不慎遗失，在向原审法院申请公示催告时，出具了票据收款人常熟市中穗纺织有限公司、聊城市中瑞轴承配件股份有限公司、清杰轴承经销处出具的证明，该证明明确表述将讼争票据转让给了上诉人的过程，足以证实上诉人为该票据合法持有人。符合《中华人民共和国票据法》第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”之规定。2、上诉人在申请公告时向法院递交了相关证据，法院认为上诉人符合票据持有人、申请票据申请人资格，均能证明上诉人为票据申请公示催告前最后合法持有人。二、被上诉人不是票据合法取得人，其得到该票据的行为无效，不应享有票据权利。1、从该票据上看被上诉人系背书的最后持有人，但原审庭审时，被上诉人称与其前手淮北荣跃机械设备有限公司为买卖票据关系，又称被上诉人与前手淮北荣跃机械设备有限公司系委托收款关系，该票据被上诉人不享有票据权利，收到该票据款后该款支付给淮北荣跃机械设备有限公司，因此，该票据被上诉人不具备票据主体资格。2、被上诉人持有票据不具有连续性，被上诉人虽然提供了其在前手取得票据的证明，但没有提供票面记载的收款人或在上诉人处得到诉争票据的证明，其提供的在前手得到的证明仅能证明其向前手追偿票据的民事行为。3、被上诉人申报票据权利时出具的票据虽然在背书处签由被上诉人单位公章，但其票据上没有记载原始交易日期，该票据出票日期为2014年7月24日，到期日为2015年1月24日，上诉人于2014年11月19日向原审法院申请公示催告程序，该院受理后于2014年12月11日发出公告。2015年2月1日被上诉人到该院申报权利，其申报书明确陈述为“此汇票于2015年01月18日，由淮北荣跃机械设备有限公司转让给我公司，我公司系此汇票的持票人”。根据《民事诉讼法》第二百二十条“支付人收到人民法院停止支付的通知，应当停止支付，至公示催告程序终结。公示催告期间，转让票据权利的行为无效”之规定。被告取得票据的行为无效。即上诉人应享有该诉争票据权利，上诉人有权向支付行申请支付。被上诉人应当向其前手追索其价款，而非享有票据权利。综上，原审法院认定事实错误，�用法律错误，应予撤销，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人丰华物资公司答辩称：与一审时的答辩意见一致。上诉人没有证据证明取其取得票据的对价关系或交易关系，上诉人是企业单位，应当向合同相对方出具合法有效的发票，应以发票来证明合同关系的合法履行。被上诉人持有的票据背书连续，同时被上诉人在一审提供了其所取得的票据的对价关系。而票据法对委托收款或票据买卖并不禁止，故符合票据法的规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：虽然本案中上诉人宏升轴承公司在一审中要求确认被上诉人不享有讼争票据权利，但其实质是以最后合法持票人身份向非法持票人主张返还票据。根据《中华人民共和国票据法》第三十一条“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”的规定，持票人在票据上背书连续的，无须提供其他证据予以证明其合法持有票据，而票据债务人也不得要求持票人另外举证，除非持票人有恶意或存在重大过失。根据上诉人宏升轴承公司的陈述，其因交易关系从其前手临清市烟店清杰轴承经销处取得本案讼争票据，后因保管不善而遗失，故其向原审法院申请对该讼争票据进行公示催告程序。鉴于上诉人宏升轴承公司并非该讼争票据中被背书人，其无法通过票据背书连续来证明其系该讼争票据的合法持有人。上诉人虽在原审中提供了其前手常熟市中穗纺织有限公司、聊城市中瑞轴�配件股份有限公司及临清市烟店清杰轴承经销处的证明，用以证明其系该讼争票据的合法持有人。但被上诉人丰华物资公司则以其在该讼争票据上连续背书来证明其系合法持有人。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。根据《中华人民共和国票据法》第十二条“以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利”的规定，上诉人宏升轴承公司应当举证证明被上诉人通过欺诈、偷盗或者胁迫等非法手段取得票据或明知有前列情形而出于恶意取得票据或因重大过失取得票据的情形，否则其无法否认被上诉人系该讼争票据的善意持票人的身份。对此，上诉人宏升轴承公司在一、二审中均没有提供相应的证据，故上诉人宏升轴承公司要�被上诉人返还该讼争票据，于法无据，本院不予支持。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十条第二款规定了“公示催告期间，转让票据权利的行为无效”，但上诉人提起的公示催告程序非因法院作出除权判决而终结，故在此期间转让的票据行为有效，并不产生公示催告程序的约束力。因此，在被上诉人丰华物资公司善意取得该票据的前提下，被上诉人丰华物资公司仍为该票据的合法持有人。上诉人宏升轴承公司要求确认被上诉人丰华物资公司不享有票据权利及有权请求支付行支付款项的诉讼请求不能成立，本院亦不予支持。综上，上诉人宏升轴承公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，判处得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人临清市宏升轴承有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一六年二月二十五日
代书 记员 何金飞