山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初5422号
原告：山东文登农村商业银行股份有限公司河南支行，住所地威海市文登区环山路51-1号。
法定代表人：刘军港，行长。
委托诉讼代理人：迟志磊，该行法律顾问。
被告：王玲，女，1977年12月7日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
被告：王兴军，男，1984年7月5日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区，现下落不明。
被告：王晓东，男，1984年8月23日出生，汉族，农民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：于会军，山东联志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘慧敏，山东联志律师事务所律师。
被告：王俊合，男，1978年1月13日出生，汉族，农民，住山东省沂水县。
原告山东文登农村商业银行股份有限公司河南支行（以下简称文登农商行河南支行河南支行）诉被告王玲、王兴军、王晓东、王俊合借款合同纠纷一案，本院于2017年11月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文登农商行河南支行委托诉讼代理人迟志磊、被告王晓东及其委托诉讼代理人于会军、被告王俊合到庭参加了诉讼，被告王玲、王兴军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
文登农商行河南支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令王玲偿还借款本金2170000元，截止2017年8月10日的利息384023.3元，合计2554023.3元；2.请求判令王玲以2170000元为基数支付自2017年8月11日起至实际履行还款之日止按照双方合同约定计算的利息；3.请求判令王玲以384023.3元为基数支付自2017年8月11日起至实际履行还款之日止按照双方合同约定计算的利息；4.请求判令王兴军、王晓东、王俊合对王玲的上述债务承担连带清偿责任；5.由王玲、王兴军、王晓东、王俊合承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年2月24日，文登农商行河南支行与王玲签订了《个人借款合同》。个人借款合同约定，王玲向文登农商行河南支行借款2180000元，借款期限为2016年2月24日至2016年7月24日。同日，文登农商行河南支行与王兴军、王晓东、王俊合签订了保证合同。王兴军、王晓东、王俊合自愿为王玲的借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。文登农商行河南支行已经按照借款合同的约定将借款发放给王玲，但王玲未按借款合同约定及时偿还借款本金和支付利息。截止2017年8月10日，王玲尚欠借款本金2170000元，利息384023.3元，合计2554023.3元未还。王玲按照借款合同约定，应承担偿还借款本金和支付利息责任。王兴军、王晓东、王俊合作为保证人，按照保证合同约定，应对王玲的借款债务承担连带清偿责任。现依法起诉，请求判如所请。
王晓东辩称，保证合同上记载的合同签署日期为2016年2月24日，该日期并非合同实际签署日期。文登农商行河南支行提供的保证合同王晓东只见过最后一页，文登农商行河南支行在签署合同时并未向王晓东出示合同全部内容，也未解释保证合同中要求保证人本人书写的“同意借新还旧”的含义。王晓东不清楚王玲在文登农商行河南支行借款的金额为二百多万元。同时，认为文登农商行河南支行第三项诉讼请求中的利息不应重复计算。
王俊合辩称，同王晓东的答辩意见。
王玲、王兴军未出庭应诉亦未进行书面答辩。
文登农商行河南支行围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织了质证。王玲、王兴军经本院合法传唤未到庭，视为放弃到庭质证的权利。
对本案的证据及事实，本院认定如下：2016年2月24日，文登农商行河南支行与王玲签订了《个人借款合同》。合同约定，王玲向文登农商行河南支行借款2180000元，借款利率按年利率10.0485%执行，在合同有效期内利率不变。借款期限为2016年2月24日至2016年7月24日。借款担保方式为保证。合同同时约定，若借款人未按约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。
2016年2月24日，文登农商行河南支行与王晓东、王兴军、王俊合签订了《保证合同》。合同约定王晓东、王兴军、王俊合自愿为王玲的2180000元借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证合同最后一条内容为“提示”，打印的字体加黑。该条提示的内容为“本合同系各方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是各方意思的真实表示。债权人已提请保证人对本合同各项条款的内容做了全面、准确的理解，各方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义。债权人特别提请保证人注意合同条款中的黑体部分，并应保证人的要求进行了充分说明”。在该提示下的保证人处，有王晓东、王兴军、王俊合的签名及其本人书写的“同意借新还旧”内容。
合同签订当日，文登农商行河南支行依约向王玲发放了贷款2170000元。截止2017年8月10日，王玲尚欠借款本金2170000元、利息384023.3元，合计2554023.3元未还。
王晓东、王俊合主张，文登农商行河南支行提交的保证合同为其二人作为王玲借款的保证人在2015年签订，并非保证合同上记载的2016年2月24日。文登农商行河南支行利用保证人2015年签订的未记载落款日期的保证合同作为王玲2016年借款的保证合同使用。王晓东、王俊合并没有为王玲2016年向文登农商行河南支行的借款提供保证担保。文登农商行河南支行为反驳王晓东、王俊合的上述主张，提交了2015年8月2日王玲与文登农商行河南支行借款2190000元签订的借款合同，王晓东、王俊合、王兴军、王俊芳作为保证人与文登农商行河南支行签订的保证合同以及王俊合妻子王俊芳2016年1月21日向文登农商行河南支行出具的保证人共同还款承诺书（承诺书主要内容为王俊芳作为保证人王俊合的配偶，同意王俊合为借款人王玲2190000元借款提供连带保证担保，并承诺在借款人不能按约履行合同义务时，与王俊合共同承担连带保证责任）。王俊合认可王俊芳为其配偶的事实，并陈述王俊芳为借款人王玲的亲姐姐。但庭审中王俊合不能对王俊芳在2016年1月21日向文登农商行河南支行出具的保证人共同还款承诺书做出合理解释。对比文登农商行河南支行提交的落款日期分别为2015年8月2日与2016年2月24日的两份保证合同，存在多处不同。首先，两份保证合同保证人人数不一致，2015年的保证合同中多了一位保证人王俊芳。而2016年王俊芳是向文登农商行河南支行出具了保证人共同还款承诺书，并未在保证合同中签名按手印。其次，保证人签名的顺序、位置也不一致。再次，保证人王兴军签名后书写的内容不一致，2015年的保证合同中书写了“同意担保”字样，但在2016年的保证合同中却书写了“同意借新还旧”。文登农商行河南支行主张该两份保证合同中记载的多处不同之处，足以反驳王晓东、王俊合主张的该两份保证合同均为2015年同一时间签订的主张。在王晓东、王俊合未提交证据足以推翻文登农商行河南支行提交的两份保证合同的情况下，本院对该两份保证合同的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。
本院认为，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。文登农商行河南支行与王玲签订的《个人借款合同》，与王兴军、王晓东、王俊合签订的《保证合同》，内容合法，是各方当事人的真实意思表示，均属有效合同。文登农商行河南支行依约发放借款，王玲收到借款，理应按合同约定及时偿还借款本息。根据文登农商行河南支行提供的还款明细，王玲多次未按时偿还本息。现还款期限届满，文登农商行河南支行有权向王玲收回已发放贷款本金，以及所产生的利息、罚息及其他为实现债权花费的费用。王兴军、王晓东、王俊合为上述债务提供了连带责任保证，文登农商行河南支行要求王兴军、王晓东、王俊合对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。根据文登农商行河南支行提交的证据记载，王兴军、王晓东、王俊合已连续两年为王玲从文登农商行河南支行借款提供担保，担保金额均在2000000以上。王晓东、王俊合为王玲向文登农商行河南支行的借款提供担保系王晓东，王俊合真实意思表示。其二人作为能够参与社会经济活动的成年人，应当承担为他人借款担保的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王玲于本判决生效之日起十日内偿还山东文登农村商业银行股份有限公司河南支行借款本金2170000元；
二、王玲于本判决生效之日起十日内支付山东文登农村商业银行股份有限公司河南支行截至2017年8月10日的借款利息384023.3元。并以2170000元为基数，自2017年8月11日起至实际给付之日止，按双方订立的《个人借款合同》约定的利率向山东文登农村商业银行股份有限公司河南支行支付利息；
三、王兴军、王晓东、王俊合对王玲的上述第一、二项还款义务承担连带保证责任。在承担保证责任后，有权向债务人王玲追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27232元、保全费5000元、公告费560元，由王玲、王晓东、王兴军、王俊合负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 邢金晓
人民陪审员 王学军
人民陪审员 姜英乔
二〇一八年六月二十五日
书 记 员 王雅梅