浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初3911号
原告：慈溪金汇小额贷款股份有限公司。住所地：慈溪市白沙路街道人和路***号****号(浪木大厦)。组织机构代码：69509288-7
法定代表人：冯国平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱建群，浙江煜华律师事务所律师。
被告：慈溪市德盈电机制造有限公司。住所地：慈溪市新浦镇老浦村。统一社会信用代码：91330282742160070K
法定代表人：李甜，该公司执行董事。
被告：杜姜，男，1977年9月21日出生，汉族，住慈溪市。
上列两被告共同委托的委托诉讼代理人：王国权，慈溪市求是法律服务所法律工作者。
原告慈溪金汇小额贷款股份有限公司（以下简称金汇公司）为与被告余志怀、慈溪市德盈电机制造有限公司（以下简称德盈公司）、德盈公司保证合同纠纷一案，于2015年5月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月1日公开开庭进行了审理。同年7月17日，本院作出（2015）甬慈商初字第797号民事裁定书，裁定驳回原告金汇公司的起诉。被告余志怀不服，提起上诉。宁波市中级人民法院于2015年9月28日作出（2015）浙甬商终字第1026号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原告金汇公司不服，向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2016年2月6日作出（2015）浙民申字第3256号民事裁定，裁定提审。2016年4月18日，浙江省高级人民法院作出（2016）浙民再48号民事裁定书，裁定：“一、撤销慈溪市人民法院（2015）甬慈商初字第797号民事裁定及宁波市中级人民法院（2015）浙甬商终字第1026号民事裁定；二、本案由慈溪市人民法院继续审理”。本院收到浙江省高级人民法院的退卷后于2016年5月3日予以重新立案，并依法组成合议庭。在诉讼过程中，根据原告金汇公司的申请，本院于2016年5月9日作出（2016）浙0282民初3911号民事裁定书，裁定准许原告金汇公司撤回对被告余志怀的起诉。本院于2016年6月29日、7月7日、9月14日公开开庭审理了本案。原告金汇公司的委托诉讼代理人蒋天童，被告德盈公司、杜姜共同委托的委托诉讼代理人王国权，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金汇公司起诉称：2014年3月31日，因借款人浙江汇尔峰电器有限公司（以下简称汇尔峰公司）、慈溪市汇峰电器有限公司（以下简称汇峰公司）合计400万元贷款到期未还，故原告向慈溪市人民法院起诉，要求借款人汇尔峰公司、汇峰公司立即还本付息，保证人余志怀对上述400万元贷款本金、利息、费用等承担连带清偿责任。2014年6月3日，慈溪市人民法院作出（2014）甬慈商外初字第32号、（2014）甬慈商外初字第35号民事判决书，判决借款人汇尔峰公司返还原告借款150万元、借款人汇峰公司返还原告借款250万元，并各自支付相应的利息、费用等，保证人余志怀对上述判决确定的付款义务承担连带清偿责任。上述判决生效后，汇尔峰公司、汇峰公司、余志怀均未依照判决履行付款义务，故原告申请强制执行。2014年10月15日，原告与余志怀，被告德盈公司、杜姜就汇尔峰公司、汇峰公司合计400万元的还款事宜达成协议书一份。协议书签订后，原告于2014年10月16日根据协议向慈溪市人民法院申请撤销对案外人余志怀的强制执行，余志怀于2014年11月7日向原告支付了30万元。但之后，余志怀未按照协议约定继续履行付款，被告德盈公司、杜姜也均未履行保证义务。原告认为协议书合法有效，余志怀及被告德盈公司、杜姜应按约履行，余志怀及被告德盈公司、杜姜不履行连带责任担保的义务，违反了相关合同的约定，损害了原告的合法权益。请求判令：一、余志怀对借款人汇尔峰公司、汇峰公司拖欠的下列款项承担连带保证责任：1.借款本金合计370万元，2.自2013年10月21日始至2014年3月17日止的利息331520元、自2014年3月18日始至2014年10月16日止的利息582400元、自2014年10月17日起至款项实际清偿日止、以370万元为基数、按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算的逾期利息，3.实现债权费用60000元；二、余志怀承担本案实现债权的费用55500元；三、被告德盈公司、杜姜对上述第一、二项诉讼请求确定的债务中的120万元代偿款及相应的利息等承担连带保证责任；四、本案诉讼费由三被告承担。在审理过程中，原告将上述诉讼请求变更为：一、被告德盈公司、杜姜在120万元范围内对余志怀应支付的代偿款承担连带还款责任；二、被告德盈公司、杜姜承担本案原告为实现债权而支出的律师代理费55500元；三本案诉讼费由两被告承担。
被告德盈公司、杜姜未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：虽然省高院经再审作出了本案由慈溪市人民法院继续审理的裁定，但两被告认为慈溪市人民法院作出的关于驳回原告起诉的（2015）甬慈商初字第797号民事裁定书是正确的。借款人汇尔峰公司、汇峰公司分别向原告借款150万元、250万元，借款时，两公司已于2013年3月10日各以其名下的价值巨大的设备提供担保，并办理了抵押登记，因原告就抵押物未行使权利，是怠于行使其担保物权，导致抵押物价值流失减少或者毁损、灭失，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干的解释》第三十八条的规定，应视为原告放弃部分或全部物的担保。故应在原告放弃权利的范围内减轻或免除担保人余志怀担保责任。因汇尔峰公司、汇峰公司自己所提供的抵押物的价值远大于借款，余志怀对本案依法无需再承担担保责任。就（2014）甬慈商外初字第32号民事判决书、（2014）甬慈商外初字第35号民事判决书的执行，余志怀及被告德盈公司、杜姜与原告达成协议，协议中约定了余志怀履行保证责任的方案及由原告向法院撤销对余志怀执行的内容，该协议于2014年11月6日生效，余志怀于2014年11月7日按约给付原告30万元，故原告应依约向慈溪法院撤销对余志怀的执行。可是原告在收到余志怀的30万元后，未在3天内向慈溪市人民法院申请撤销对余志怀的执行，致余志怀无法向相关银行贷款。故根据协议书的约定，原告在收到余志怀的30万元后，未在3天内向慈溪法院申请撤销对余志怀的执行，视为原告放弃向余志怀申请强制执行的全部权利，余志怀不再承担任何责任。即使是由余志怀违约，原告还在2015年1月30日向慈溪法院提出书面申请，表示解除余志怀的担保责任。据此，慈溪市人民法院执行局出具了关于(2014)甬慈执字第3269号执行案件的结案证明，其中载明，原告自愿免除余志怀在该案的担保责任，余志怀个人已无履行义务，该案已结案。由于余志怀已无需再为汇尔峰公司、汇峰公司的债务承担的担保责任。因此，被告德盈公司、杜姜也无需为余志怀承担保证责任。请求法院驳回对两被告的诉请。
本院经审理查明：
因借款人汇尔峰公司、汇峰公司于2013年9月18日分别向原告所借的借款150万元、250万元到期后未归还，原告金汇公司分别向本院起诉，提出了要求借款人归还本金，支付利息、逾期利息，承担实现债权费用，以及由原告就动产抵押物优先受偿，保证人(其中包括余志怀)对借款人应还付的借款本金、利息、逾期利息、复利、实现债权的费用等承担连带清偿责任等数项诉讼请求。经审理，本院依法分别作出（2014）甬慈商外初字第32号民事判决书、（2014）甬慈商外初字第35号民事判决书，两案的判决主文中均包含有由借款人返还原告借款本金(汇尔峰公司返还150万元、汇峰公司返还250万元)，并支付相应的利息、逾期利息、实现债权的费用等，余志怀等保证人对上述借款的本金、利息、逾期利息、实现债权的费用等款项承担连带清偿责任，原告就借款人自己提供的抵押动产优先受偿的内容(因汇尔峰公司、汇峰公司分别以各自的动产为自己向原告借款提供了最高额抵押)。上述民事判决生效后，因借款人汇尔峰公司、汇峰公司及相对应的共同还款人和各保证人均未履行判决确定的义务，故原告依法向本院申请强制执行，执行案号分别为（2014）甬慈执民字第3269号、（2014）甬慈执民字第3270号。
在执行过程中，原告作为甲方、余志怀作为乙方、被告德盈公司、杜姜作为丙方，签订了《协议书》二份，二份协议书除协议书正文下方“丙方(签章)：”栏杜姜签名处其中一份并无落款日期、另一份有落款日期的不同外，其余内容均相同。其中原告提供的一份中无落款日期，被告方提供的一份中有“2014.11.6”的字样。协议书中“鉴于：”部分叙明了原告于2013年9月18日分别向汇尔峰公司、汇峰公司发放借款150万元、250万元，余志怀等分别与原告签订有慈金汇最保字第10130912号《最高额保证合同》、慈金汇最保字第10130914号《最高额保证合同》的相关事实及余志怀自愿对上述贷款承担连带保证责任的态度。协议书中载明：“为妥善解决乙方的担保责任问题，经三方友好协商，现达成如下协议：一、由乙方代偿上述贷款中的150万元，具体的付款方案为：乙方在本协议生效后三天内支付30万元；2015年1月至2015年12月，每月支付10万元，付款日为该月20日。代偿款直接汇入甲方账户(账号38×××69，中国银行慈溪支行)。二、甲方在本协议生效后三天内向法院提出书面的撤销对乙方强制执行的申请。若乙方按照上述第一条约定及时足额履行付款义务，甲方同意免除乙方的除代偿款150万元之外的其他担保责任；若乙方未按上述第一条约定履行付款义务，则甲方有权要求乙方继续对原合同项下债务（包括400万元本金、利息、实现债权的费用等）承担连带清偿责任；若甲方收到按本协议第一条约定的乙方给付的30万元后，甲方未向法院申请撤销对乙方的强制执行，即视为甲方放弃对乙方申请强制执行的全部权利。乙方不再承担任何责任。三、丙方自愿对乙方的上述第一条付款义务承担连带保证责任，保证范围包括代偿款、违约金、实现债权的费用等，保证期限自本协议签订之日起至乙方未按照本协议第一条约定履行付款义务之日起两年。四、本协议自甲、乙、丙三方签名或盖章之日起生效，如发生纠纷，双方友好协商解决，若协商不成，均可向慈溪市人民法院起诉。五、本合同签订日为：2014年10月15日。”上述二份协议书中，原告、被告德盈公司均为仅加盖公司公章并未注明或书写落款日期；余志怀除签名外还加盖了其个人私章，并书写了“2014.10.15日”的落款日期。上述协议书中并无如余志怀违约不付需再另行承担原告为实现担保权利而支出的律师代理费的内容约定。协议书签订后，余志怀于2014年11月7日向原告支付30万元。原告曾向本院执行局提交落款日期为2014年10月16日的申请书及落款日期为2015年1月30日的申请书。落款日期为2014年10月16日的申请书中载明：“请求事项：请求解除对被执行人余志怀的执行”，其事实与理由则是(2014)甬慈民执字第3269号、(2014)甬慈执民字第3270号执行案件执行期间，金汇公司与被执行人余志怀达成和解协议。落款日期为2015年1月30日的申请书中载明：“请求事项：请求解除对被执行人余志怀的担保责任”，至于事实与理由部分除提及二件执行案件及原告与余志怀达成和解的内容，还有“申请人曾于2014年10月16日向贵院提出解除对被执行人余志怀强制执行的申请。现根据贵院处理此类问题的手续要求，申请人再次申请贵院解除对被执行人余志怀的担保责任。”的内容，但原告未能提供可以证明原告提交有“解除对被执行人余志怀的担保责任”内容的申请书是根据本院处理此类问题手续要求的证据。2015年2月2日，本院执行局出具结案证明一份，内容如下：“关于（2014）甬慈执民字第3269号慈溪金汇小额贷款股份有限公司与浙江汇尔峰电器有限公司、慈溪市汇峰电器有限公司、徐雷杰、慈溪昂荣电器实业有限公司、岑若妮、宁波诺普电器有限公司、余仲益、慈溪市梦益标准件有限公司、陈建君、余志怀、宁波市汇丰车业有限公司、慈溪市丰华优农有限公司、蔡金超、郑利江、岑雪波金融借款合同纠纷一案，慈溪金汇小额贷款股份有限公司已经与余志怀(身份证号码：)达成协议并自愿免除其在该案的担保责任。余志怀个人已无履行义务，此案已经结案，特此证明”。2015年4月20日，本院执行局又出具结案证明一份，内容如下：“关于（2014）甬慈执民字第3269号慈溪金汇小额贷款股份有限公司与浙江汇尔峰电器有限公司、慈溪市汇峰电器有限公司、徐雷杰、慈溪昂荣电器实业有限公司、岑若妮、宁波诺普电器有限公司、余仲益、慈溪市梦益标准件有限公司、陈建君、余志怀、宁波市汇丰车业有限公司、慈溪市丰华优农有限公司、蔡金超、郑利江、岑雪波金融借款合同纠纷一案，金汇公司已经与余志怀达成和解协议并向本院申请解除对余志怀的执行。所以本院依据该申请，已撤销对余志怀个人部分的执行措施。关于（2014）甬慈执民字第3270号慈溪金汇小额贷款股份有限公司与慈溪市汇峰电器有限公司、浙江汇尔峰电器有限公司、郑利江、慈溪昂荣电器实业有限公司、岑若妮、宁波诺普电器有限公司、余仲益、慈溪市梦益标准件有限公司、陈建君、余志怀、宁波市汇丰车业有限公司、徐雷杰、慈溪市丰华优农有限公司、蔡金超、岑雪波金融借款合同纠纷一案，金汇公司已经与余志怀达成和解协议并向本院申请解除对余志怀的执行。所以本院依据该申请，已撤销对余志怀个人部分的执行措施”。此后，因余志怀未向原告支付款项，致纠纷。
另查明，原告金汇公司为本案诉讼支出律师费55500元。
又查明，原告金汇公司未能向本院举证证明其在被告杜姜签名(无论被告杜姜是在2014年10月15日签名、还是在2014年11月6日签名)后三天内向本院提交了落款日期为2014年10月16日的申请书。
以上事实由原告金汇公司提供的（2014）甬慈商外初字第32号民事判决书、（2014）甬慈商外初字第35号民事判决书、协议书、申请书、结案证明、委托律师合同、律师费发票、银行付款回单及被告德盈公司、杜姜提供的协议书、申请书（传真件）、结案证明等证据，以及双方当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告在向本院执行局提交的落款日期为2015年1月30日的申请书中明确表示解除余志怀的担保责任，体现了原告的真实意思表示，应当认定原告对自己的权利作出了合法处分，原告已经免除了余志怀的担保责任。且本案中，原告不能举证其在被告杜姜签名后三天内向本院提交了落款日期为2014年10月16日的申请书，而余志怀已经于2014年11月7日向原告支付了30万元，对照协议书的内容，也应视为原告放弃了对余志怀申请强制执行的全部权利。综上，因案外人余志怀已无履行保证责任的义务，被告德盈公司、杜姜也无需为余志怀向原告承担保证责任。原告的诉请，无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告慈溪金汇小额贷款股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费51954元，由原告慈溪金汇小额贷款股份有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 王如强
人民陪审员 马志明
代理审判员 潘国锋
二〇一六年十月十九日
代书 记员 龚 颖