北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终4124号
上诉人（原审原告）赵连清，男，1965年1月5日出生。
被上诉人（原审被告）北京新宫昕源益达投资管理公司，住所地北京市丰台区南苑西路68号。
法定代表人赵胜利，董事长。
委托代理人杨旭，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人赵连清因与被上诉人北京新宫昕源益达投资管理公司（以下简称新宫昕源公司）农业承包合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第10583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月13日受理后，依法组成由法官周岩担任审判长，法官杜彦博、陈洋参加的合议庭，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人赵连清及被上诉人新宫昕源公司的委托代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵连清在一审中起诉称：北京市丰台区南苑乡新宫村（以下简称新宫村）每个劳动力有0.5亩耕地，北京市丰台区南苑乡新宫村村民委员会（以下简称新宫村委会）从2006年起把村民的耕地全部收回由新宫村委会经营，给付村民土地流转金（相当于给村民土地租金），由当初的一年600元到2007年的每月330元到现在的每月800元。2006年3月份签订流转合同时，已经成立了新宫昕源公司，不存在新宫村委会所说“每人0.5亩土地，核算成基本股”的说法，因为是先成立的股份公司，后签订的流转合同，土地经营流转合同书上也盖有新宫昕源公司的公章。土地流转金是根据土地经营流转合同制定并给付村民的，是土地经营权的转让。新宫村委会必须按土地经营流转合同上所签订的条款给付赵连清土地流转金。自2010年新宫村委会与所有签订土地流转合同的村民达成口头协议，只要新宫村委会还在经营新宫村的土地，土地流转金就会按月发放，不再续签流转合同了（证人：李根清、李俊祥、李×、龚宝林）。外出就业补助是新宫村委会对村民发放的福利，与土地流转金是两码事，两者没有一点关系，希望法院根据土地承包法第二章第五节来维护农民的利益，请求法院判决新宫昕源公司给付赵连清土地流转金（从2014年11月起，按每月800元标准发放），并由新宫昕源公司承担本案诉讼费用。
新宫昕源公司在一审中答辩称：不同意赵连清的诉讼请求。2009年9月开始新宫村不存在土地流转情况了，确认了赵连清的股份，土地收益已经停止发放了，2004年9月就不存在土地流转金，已经停止发放了。
一审法院审理查明：新宫昕源公司系新宫村委会于1993年3月15日投资设立的集体所有制（股份合作）企业，系新宫村委会的集体经济组织。2004年8月20日，北京市丰台区南苑乡人民政府向北京市丰台区农业委员会提出《南苑乡关于推进农户土地承包经营权确权和流转工作实施方案的请示函》，该函载明：因地制宜地做好农户土地承包经营权确权和流转工作。……，在结合实现现代化新城区这一发展特点的前提上，充分考虑发展现状、土地现状及社区股份制改造情况，将土地确权与改制工作有机结合，采取确权确股、确权确利或其他方式，确保农户的土地收益。确权确股，即已完成社区型股份制改造的村，将土地按人平均计算到户，并将农户的土地收益权转化为股权，向农户发放标明有该农户所占土地股份的《股权证书》，土地由集体统一经营、收益按每户所占股权份额进行分配。确权确利，是将应承包的土地按人平均计算到户，但确份不确地，土地由集体统一经营，向农户发放标明有该农户所占土地份额的《土地经营收益权证书》，经营收益扣除合理的公共累积后，按各户占有的比例份额进行分配。后北京市丰台区农业委员会批复原则同意北京市丰台区南苑乡人民政府提出的该确权方案。2004年9月20日，新宫村（新宫昕源公司）召开村民（股东）代表大会，会议通过了《新宫村（新宫昕源益达投资管理公司）关于土地确股确权的决议》和《新宫村村土地确权方案（确股确权）》，决定对该村土地确权工作采取确权确股的方式，并向股东发放股权证书。赵连清自2004年开始领取了股权证书并领取了相应股权分红款。
2006年3月14日，赵连清与新宫昕源公司签订《土地经营流转合同》，约定：1、流转方姓名赵连清；2、流转方承包原土地面积，每个劳动力为0.5亩；3、流转费金额及支付办法每0.5亩每年600元，流转合同按每年3月签定，签定合同时，付当年流转费。……。7、如果在签订流转合同期间被村集体安排工作者，将此合同终止。8、到退休年龄：男60岁，女55岁的将此合同终止。提前退休终止合同。2010年后双方未再签订书面合同，土地流转费变更为每个月800元。赵连清领取了上述流转费。2014年12月，该流转费名称变更为外就业人员补助金，金额为每月800元。赵连清亦领取了上述补助金。因赵连清认为新宫昕源公司停止发放土地流转费不当，故其诉至本院。
一审法院另查明：2007年10月13日，新宫村召开第七届第二次村民代表大会，会议通过了《新宫村土地流转方案》，该方案载明：一、新宫村正式农业户口和新宫村年满18周岁至退休以前不在职的村民。土地流转费金额每0.5亩每月330元。二、领取流转金村民从签订土地流转合同时起，终止07年与村集体签订的土地承包合同。土地由村集体收回并统一管理。三、村民自愿经营0.5亩地者，不享受流转合同及流转金待遇。四、享受流转金人员与新宫昕源公司签订流转合同（合同期三年）。五、如在合同期间村集体给其本人安排工作，终止合同，并终止流转金。自此，赵连清0.5亩土地收归村集体。2010年新宫村被列为北京市重点村，启动重点村拆迁工作。2012年该村集体土地全部被征收，村集体获得相应征地补偿费。该村土地现已上市，转为国有土地。
一审法院判决认定：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为新宫昕源公司是否有义务继续向赵连清发放土地流转金。根据本案查明的事实，赵连清领取土地流转金的依据为其与新宫昕源公司签订的《土地经营流转合同》及新宫村第七届第二次村民代表大会通过的《新宫村土地流转方案》。《土地经营流转合同》的签订系双方真实意思表示，内容合法有效；《新宫村土地流转方案》系经新宫村村民代表大会决议作出，对作为新宫村委会集体经济组织的新宫昕源公司及村民赵连清均具有约束力。双方均应遵照上述合同及决议方案履行。一审庭审中，双方认可《土地经营流转合同》一年一签，自2010年后双方未再续签；《新宫村土地流转方案》则规定享受流转金人员与新宫昕源公司签订流转合同的合同期为三年。因此，自2010年10月以后，新宫昕源公司已无义务再向赵连清发放上述流转金。至于新宫昕源公司继续向赵连清发放流转金的行为则属于其自愿履行行为，一审法院不持异议。此外，赵连清的土地经过确股确权，其对原土地所享有的权益已转化为股权，现新宫村集体的土地已经征收，赵连清与新宫昕源公司原有土地承包、流转关系的客体已经不复存在，故赵连清要求新宫昕源公司继续发放土地流转金的请求，已无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵连清的诉讼请求。
赵连清不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、新宫昕源公司提交的证据当中没有一条是要停发赵连清的土地流转金的，而且新宫村委会决议书上连公章都不盖，赵连清是村民代表，赵连清向法院提供了2010年的村民代表决议书，上面盖有公章。二、新宫昕源公司并没有提供证据证明新宫村没有集体土地，2012年全部征收，转为国有土地了，赵连清有证据证明，新宫村还有很多集体土地。赵连清认为，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判支持其诉讼请求。
新宫昕源公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：一审法院判决适用法律正确，证据充分，同意一审判决，请求二审法院驳回赵连清的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有赵连清提供的《土地经营流转合同》、银行表、证人李×的证言；新宫昕源公司提供的土地流转金领款表、外就业人员补助金领款表、实收股金明细表、《新宫村（新宫昕源益达投资管理公司）关于土地确股确权的决议》、《新宫村村土地确权方案（确股确权）》、《南苑乡关于推进农户土地承包经营权确权和流转工作实施方案的请示函》、新宫村第七届第二次村民代表大会决议、《新宫村土地流转方案》以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：根据本院查明的本案事实，新宫村（新宫昕源公司）于2004年9月召开村民（股东）代表大会，会议通过关于土地确股确权的决议和土地确权方案，决定对该村土地进行确权确股，赵连清自2004年开始领取了股权证书和相应股权分红款，赵连清对原土地所享有的权益已转化为股权。虽然赵连清与新宫昕源公司于2006年4月14日签订了《土地经营流转合同》，但该合同一年一签，双方2010年以后未再续签，且新宫村2007年10月13日召开的第七届第二次村民代表大会通过了《新宫村土地流转方案》，该方案规定享受流转金人员与新宫昕源公司签订流转合同的期限是三年。现赵连清要求新宫昕源公司从2014年11月起，按每月800元标准向其发放土地流转金，缺乏依据，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。赵连清上诉提出新宫村委会决议书上没有加盖公章，但赵连清没有向本院提供证据证明不加盖公章会对村委会决议的效力产生影响，新宫村是否存在集体土地一节亦不影响本案的处理，故对赵连清的上诉理由，本院不予支持，本院并对其上诉请求予以驳回。一审法院判决认定事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由赵连清负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由赵连清负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 岩
代理审判员 杜彦博
代理审判员 陈 洋
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 曹颖异