江西省赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0702民初2333号
原告：杨莉，女，1985年1月3日出生，汉族，�州市宁都县人，住江西省赣州市宁都县。
委托诉讼代理人：涂跃进，男，1958年7月7日出生，汉族，赣州市宁都县人，住江西省赣州市章贡区，特别授权代理。
委托诉讼代理人：曾罗发，江西发源律师事务所律师，一般代理。
被告：温新生，男，1957年10月31日出生，汉族，赣州市宁都县人，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人：何玲，江西钨都律师事务所律师，一般代理。
被告：赣州市居安房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区体育路1号。
统一社会信用代码：360702210007711。
法定代表人：孙方明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘玮，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
原告杨莉诉被告温新生、赣州市居安房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年6月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨莉的委托诉讼代理人涂跃进、曾罗发，被告温新生以及委托诉讼代理人何玲，被告赣州市居安房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告之间的车位购买合同；2、被告向原告返还车位购买款120000元及赔偿其相应利息（实际计算时从原告支付款项之日起至被告返还原告购买款之日为止，按年利率12%计算。当前计算至2016年6月23日�息为24000元）；3、由被告向原告赔偿损失3853元，该损失包括安装电度表费用253元，租赁车位费3600元；以上共计147853元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年8月从被告处订购了赣州市居安房地产开发有限公司开发的居安青春无限小区地下×号车位，预付了10000元定金，后于2014年10月23日通过银行转账的方式向被告支付了11万元的购买款。原告向被告支付了车位款后至今，被告不仅没有为原告办理该车位的正式购买手续，也没有将该车位交付给原告使用。期间原告多次与被告协商，要求被告履行合同义务，但被告温新生回复该车位款已转入被告赣州市居安房地产开发有限公司，要求该公司办理正式合同并交付，而赣州市居安房地产开发有限公司对此事未进行任何回复和处理。2016年5月23日，原告通过快递催促被告履行合同，但被告仍未予回复。被告的行为已构成根本违约，导致合同得不到履行。为维护原告合法权益，特诉至法院，要求依法处理。
为了证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
证据1、中国建设银行转账凭条复印件，证明原告已支付车库购买款；
证据2、函告书、EMS特快专递单、查询单复印件等复印件，证明原告已催促被告履行合同义务；
证据3、温新生回复函复印件，证明合同履行情况，被告未履行合同义务；
证据4、电度表安装收据复印件，证明原告安装电度表费用；
证据5、收条、温新生个人明细单等复印件，证明两被告已收到车库购买款，且约定两个月内交付。
被告温新生辩称，1、2009年答辩人与赣州市居安房地产开发有限公司合作开发房地产，基于双方的合作协议，答辩人享有自行销售属于答辩人地块上房产的权利。2014年双方对房产的地下车位进行了分配，答辩人拥有18个车位，且对车位的出售价格进行了约定并签字确认。双方约定答辩人对其所有的18个车位具有自行销售的权利，待答辩人将销售车位的款项转让公司账户后，赣州市居安房地产开发有限公司即会与买受人签订合同，并交付车位。后因答辩人与赣州市居安房地产开发有限公司因合作开发房地产事宜产生纠纷，赣州市居安房地产开发有限公司拒不履行其承诺，导致原告无法取得诉争的车位。2、答辩人在本案中不承担任何责任。答辩人具有销售自己所有车位的权利，并愿意向原告出售交付车位，但由于赣州市居安房地产开发有限公司违背承诺，拒不与原告签订正式合同，也拒不交付车位过错在于赣州市居安房地产开发有限公司，答辩人没有任何过错，不应承担任何责任。
为了证明其的答辩理由，被告温新生向本院提交了以下证据：
证据1、被告的身份证复印件，证明被告的主体资格适格；
证据2、《合作开发协议》复印件，证明被告与赣州居安房地产开发有限公司合作开发房地产；被告享有自行销售属于被告地块上的房产；
证据3、地下停车场示意图、青春无限车位名单、房屋分层平面图标注的车位定价表，证明两被告对地下车位进行了分配，原告购买的系被告温新生地块上的车位，两被告对车位的出售价格进行了约定并签字确认；
证据4、银行个人明细表复印件，证明被告温新生已经将销售车位款汇入赣州居安房地产开发有限公司的账户，赣州居安房地产开发有限公司未依约定与原告办理正式销售合同，其过错在于赣州居安房地产开发有限公司；
证据5、回复函复印件，证明被告已经对原告车位问题进行了回复，其过错不在于被告。
被告赣州市居安房地产开发有限公司辩称，被答辩人与答辩人不存在任何商品房销售合同关系，被答辩人亦未能提供其与答辩人之间存在合同；被告温新生不能也没有权力代表答辩人向被答辩人销售车位，答辩人也未收到被答辩人购买车位的任何款项，因此答辩人不承担任何责任。
为了证明其的答辩理由，被告赣州市居安房地产开发有限公司向本院提交了以下证据：
证据1、被告赣州市居安房地产开发有限公司企业营业执照复印件，证明诉讼主体资格；
证据2、居安小区业主名单复印件，证明原告杨莉并非涉案小区业主，无权购买该小区车位，双方不存在商品房买卖合同关系；
证据3、银行存款日记账复印件，证明被告温新生于2014年10月20日、24日向被告赣州市居安房地产开发有限公司转账用途为缴纳税款而不是车位款；
证据4、居安税款计算表、居安税款缴纳凭证复印件，证明被告温新生于2014年10月20日、24日向被告赣州市居安房地产开发有限公司转账用途为缴纳税款而不是车位款；
证据5、告示、公证书复印件，证明被告赣州市居安房地产开发有限公司只针对小区业主出售车位；被告赣州市居安房地产开发有限公司并未授权被告温新生出售车位，车位的出售事宜直接由被告赣州市居安房地产开发有限公司办理，并进行了告知。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。原告及被告赣州市居安房地产开发有限公司对被告温新生提供的证据1三性无异议；原告及被告温新生对被告赣州市居安房地产开发有限公司提供的证据1三性无异议，本院对该二组证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院对此认定如下：
1、被告温新生对原告提供的证据1-5三性均无异议，但被告赣州市居安房地产开发有限公司对原告提供的证据1-5的三性均有异议，本院经庭审核实，对上述证据认定如下�原告提供的证据1系原告将车位款转至被告温新生账户的凭证，该项事实被告温新生予以认可，故对该组证据的三性本院予以认可；原告提供的证据2系原告自行制作的函告书，对函告书载明的事实应结合其他证据和本案庭审查明的事实给予综合认定；原告提供的证据3系被告温新生向原告出具的回复函，对该项事实被告温新生没有异议，故本院对该组证据的真实性和合法性予以认可，但该份函件中载明的事实应结合其他证据和本案庭审查明的事实给予综合认定；原告提供的证据4系第三人出具的收条，因出具收条的人作为证人未能出庭作证，且该份收条中载明的内容本院无法确认，故对该组证据的三性本院不予认可；原告提供的证据5系被告温新生向原告出具的收条，对该项事实被告温新生没有异议，故本院对该组证据的真实性和合法性予以认可，但该份证据中载明的事实应结合其他证据和本案庭审查明的事实给予综合认定。
2、原告对被告温新生提供的证据2-5的三性无异议，被告赣州市居安房地产开发有限公司对被告温新生提供的证据2、3的真实性和合法性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，被告赣州市居安房地产开发有限公司对被告温新生提供的证据4、5的三性均有异议。本院经庭审核实，对上述证据的认定如下：被告温新生提供的证据2是两被告之间的《合作开发协议》，载明两个被告之间在案涉工程项目中的权利义务，故对该组证据的三性本院予以认可；被告温新生提供的证据3中的《房屋分层平面图》，两被告均签字盖章确认，证明两被告之间对车位的销售价格进行了约定，故对该份证据的三性本院予以认可；证据3中的《青春无限地下停车场示意图》，该示意图本身有被告赣州�居安房地产开发有限公司的盖章确认，但该示意图中左边上方由个人书写的孙方明与温新生各拥有几号车位的部分，由于该书写部分并不是该示意图原有的部分，对其书写部分的真实性本院无法查明，故被告温新生欲用该份证据证明两被告对地下车位进行了划分，进而证明案涉的车位可以由被告温新生出售，从该份证据中无法得出该证明目的，故对该份证据的关联性和证明对象本院不予认可；证据3中的《青春无限车位名单》，该份证据的制作人不清楚，其载明的内容亦无法确认，故对该份证据的三性本院不予认可；被告温新生提供的证据4，该组证据与原告提供的证据5一致，其认定与以上认定一致；被告温新生提供的证据5，该组证据与原告提供的证据3一致，其认定与以上认定一致。
3、原告及被告温新生对被告赣州市居安房地产开发有限公司提供的证据2-5的三性均有异议，本院经庭审核实，对上述证据的认定如下：被告赣州市居安房地产开发有限公司提供的证据2系被告赣州市居安房地产开发有限公司制作的业主名单，对该组证据载明的内容的真实性无法确认，故对该组证据的三性本院不予认可；被告赣州市居安房地产开发有限公司提供的证据3系被告赣州市居安房地产开发有限公司内部会计的记账流水，其载明的内容应结合其他证据和本案庭审查明的事实给予综合认定；被告赣州市居安房地产开发有限公司提供的证据4系两被告之间关于税收部分的责任分担以及纳税情况，该证据载明的事实与本案原告主张的诉讼请求并无直接关联，故对该组证据的关联性和证明对象本院不予认可；被告赣州市居安房地产开发有限公司提供的证据5系被告赣州市居安房地产开发有限公司向小区业主公示出售车位的情况，对该组证据的三性本院予以认可。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨莉与被告温新生口头约定购买位于赣州市章××区××青春××小区地下××号车位，原告于2014年8月向被告温新生支付了1万元，于2014年10月23日通过银行转账的方式向被告温新生支付了11万元。原告杨莉与被告温新生未签订书面的购买合同。之后，因被告赣州市居安房地产开发有限公司不认可原告杨莉购买了其开发的居安青春无限小区地下×号车位，故原告未能实际取得该车位并办理所有权登记。故原告诉至本院，要求法院依法处理。
另查明，被告温新生与被告赣州市居安房地产开发有限公司系合作开发了案涉的居安青春无限小区。被告温新生与被告赣州市居安房地产开发有限公司对双方的权利义务进行了约定，其中约定：“根据市城市规划管理局指导精神，经过双方协商决定，将上述两宗地块统一合并以甲方（被告赣州市居安房地产开发有限公司）名义申请开发报建手续，统一开发销售”；“甲方（被告赣州市居安房地产开发有限公司）负责甲宗地的具体建设、销售；乙方（被告温新生）负责乙宗地的具体建设、销售”……。之后，两被告以被告赣州市居安房地产开发有限公司的名义开发了案涉的楼盘，并进行了实际销售。两被告对案涉的地下车位的销售问题进行了协商定价，但对车位的分配未明确。2014年10月20日，被告温新生向被告赣州市居安房地产开发有限公司的账户中转入54万元，备注表明为“车位款”；2014年10月24日，被告温新生向被�赣州市居安房地产开发有限公司的账户中转入22万元，无备注说明。被告赣州市居安房地产开发有限公司对收到上述款项的事实并无异议，但认为被告温新生转入的上述76万元系被告温新生应缴纳的税款，并据此代被告温新生缴纳了部分税费。两被告对合作开发房地产工程项目以及销售分配等并未进行最后的结算。
本院认为：本案的争议焦点有：1、原、被告之间是否成立车位买卖合同关系；2、原告能否要求解除与被告之间的买卖合同关系并要求被告返还购买款及要求被告承担违约责任；3、两被告之间应由谁来承担相应的法律责任？
首先，可以明确的是，本案的原告杨莉在整个交易过程中一直与被告温新生联系，并未与被告赣州市居安房地产开发有限公司签订书面协议或有直接的经济往来。原�与被告温新生口头达成了买卖车位的合意，并且原告支付了12万元的购买车位款，对该项事实被告温新生予以认可。故本院认为，本案应视为原告作出了以12万元购买车位的意思表示（要约），被告温新生接受了该意思表示，但双方是否成立商品房销售合同关系应建立在被告赣州市居安房地产开发有限公司对被告温新生的接受承诺的行为是否给予认可，即车位买卖合同尚未成立。
再次，原告与被告温新生之间法律关系如何认定的问题。本案案涉的车位系正常的商品房开发和销售的车位，根据《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，只有房地产开发企业才具备商品房开发和销售的主体资格，因此，被告温新生作为自然人，是无权对外进行商品房销售的。虽然�被告温新生与案涉小区的开发企业赣州市居安房地产开发有限公司存在合作开发房地产的合同关系，但是两被告签订的合同中约定对外销售应由被告赣州市居安房地产开发有限公司统一对外销售，即使本案案涉的车位属于被告温新生所属地块上的车位，其内部之间的合作关系不应产生对外的效力，亦不能直接以被告温新生的名义对外销售。另外，被告温新生的行为是否构成表见代理？本院认为，表见代理的关键在于相对人足以相信代理人有代理权限且相对人属于善意。本案中，商品房开发和销售应由房地产开发企业来实施是法律法规明确的，也是有一定社会生活经验之人应当具备的生活常识，故原告作为相对人未选择到被告赣州市居安房地产开发有限公司办理正规的购房手续，而选择被告温新生作为购买车位的相对方，违背社会正常交易习惯，表见代理不能成立�综上，由于被告温新生未取得被告赣州市居安房地产开发有限公司的委托销售的授权，被告赣州市居安房地产开发有限公司在事后亦未对被告温新生销售车位的事实进行追认，故本院认为被告温新生销售本案案涉车位系无权代理，其行为的法律责任应由被告温新生个人承担。由于被告温新生属没有代理权而签订的合同，且被代理人拒绝追认，原告作为相对方要求“解除与被告之间的车位购买合同”实质上应认定为原告要求撤销其购买车位的要约，在被告赣州市居安房地产开发有限公司拒绝追认的情况下，原告的该项撤销要约的主张依法有据，本院予以支持。
再次，承担责任主体的问题。由于被告温新生出售车位的行为属无权代理，其在本案中的行为应由被告温新生承担责任。被告赣州市居安房地产开发�限公司与被告温新生属于合作开发房地产的关系，属于另一个法律关系。被告温新生汇入被告赣州市居安房地产开发有限公司账户中的款项属于何种性质的款项应由两被告之间进行清算，其内部的法律关系不能用于对抗外部的原告方，故被告温新生辩称本案的承担责任主体应为被告赣州市居安房地产开发有限公司没有事实和法律依据，本院不予支持。
最后，关于承担责任的问题。由于原告现要求撤销购买车位的意思表示有事实和法律依据，本院予以支持。被告温新生据此收取原告的车位款12万元应予以返还。关于利息问题，由于本案的原告就是居住在案涉小区的业主家属，被告赣州市居安房地产开发有限公司亦在案涉小区张贴公示小区车位的销售事宜，以上事实足以认定原告在与被告温新生购买车位时，未尽到审慎的审查义务，�有一定的过错，故对于原告要求被告支付利息的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于原告主张的其他损失，包括安装电度表以及租赁车库的费用，由于原告并未提供充分有效的证据证明原告具有上述损失，应承担举证不能的法律责任，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第四十八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告温新生于本判决生效之日起七日内向原告杨莉返还购买车位款120000元。
二、驳回原告杨莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3257元，由被告温新生负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，并在递交上诉状之日起七日内按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 吴菁菁
人民陪审员 华小红
人民陪审员 饶 云
二〇一七年六月十九日
书 记 员 刘丽萍