福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汀民初字第1813号
原告刘华先，男，1964年12月11日生，汉族，住福建省长汀县。
委托代理人陈其寿，男，1947年8月16日生，汉族，住福建省长汀县。
被告长汀县涂坊镇溪源村民委员会，住所地：福建省长汀县。
负责人涂七生养，又名涂彬和，系该村委会主任。
原告刘华先诉被告长汀县涂坊镇溪源村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月12日立案受理。依法由审判员李荣荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘华先及其委托代理人陈其寿与被告长汀县涂坊镇溪源村民委员会的负责人涂七生养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘华先诉称：2008年9月19日，原告与被告涂坊镇溪源村民委员会订立了一份从溪源村丘屋岗至元坑子自然村的全长3.5公里砌路面工程施工合同，约定由原告包工包料，总造价柒拾叁万伍仟元（其中村补贴每公里32，000元）。合同订立后，原告开始施工，至2008年12月底按质按量完成了工程施工任务，经交通部门验收后，被告投入使用至今已4年多了，质量无任何问题。工程完后，被告先支付了按约定的村补贴资金112，000元，而后陆续支付了部分工程款，到现在为止被告总共付给原告工程款503，000元，尚欠原告工程款232，000元。因被告一直没有与原告进行工程款结算，一直拖延给付尚欠的工程款，特诉请法院判令：1、被告付清工程款232，000元并支付从起诉之日起按银行同等贷款利率计息；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告长汀县涂坊镇溪源村民委员会辩称，这段路建造是2008年到2009年发生的事，现负责人是2011年当选的，建路时没上任，不清楚这事，现村财务账本部分被封存在镇政府，部分账本上任村书记未移交，无法核实支付给原告的实际工程款数额。
原告为证明其主张，举证1、《合同》一份，主要内容为“甲方涂坊镇溪源村民委员会将从溪源村丘屋岗至元坑子自然村全长约3，500米砼路面工程发包给乙方刘华先承建，一、工程承包方式：由乙方总价承包。二、工程规格及质量要求……。三、承包价款：由乙方包工包料，合同总造价柒拾叁万伍仟元整（其中村补贴每公里32，000元）。四、付款方式：工人机械进场甲方付乙方工程启动资金伍万元，工程竣工村贴补款付清，上级拨款甲方应及时批付。五、甲方应负责工地所需用电……。六、工程期限：自合同签订之日至2008年12月底竣工，逾期后果由乙方负责。七、乙方应保证施工期限内安全……。八、本合同自签订之日起生效。2008年9月19日”。2、长汀县交通运输局证明一张，证明溪源村至源坑子公路由刘华先施工班组负责承建，并于2009年通过省交通厅核验合格里程为3.2公里。3、邮寄回执与收付结算单信函，证明原告要求被告进行工程款结算被告不予答复。
被告长汀县涂坊镇溪源村民委员会对证据1、2的真实性不清楚，对证据3承认有收到，但对其内容不清楚。
本院认为，原告提供的证据1、2、3来源合法，具有真实性，与本案有关联，本院予以采信。
被告长汀县涂坊镇溪源村民委员会未提供证据。
本院依职权调查的证据：1、长汀县交通运输局出具证明一张，证明溪源村至源坑子公路于2008年开工建设，2009年通过省交通厅核验合格里程为3.2公里，该路按16万元／公里补助，省补助资金总计51.2万元，于2008年11月、2009年9月下拨至涂坊镇公路工作站。2、长汀县涂坊镇人民政府财政所出具记账凭证20张，证明省补助资金计51.2万元于2008年12月1日支付给原告刘华先30，000元，于2009年10月1日支付给涂坊镇溪源村原书记涂峰荣132，000元，2009年10月2日支付给涂坊镇溪源村原书记涂峰荣150，000元，2009年10月3日支付给涂坊镇溪源村原书记涂峰荣150，000元，除上述款外涂坊镇财政所扣回原告刘华先于2009年1月24日预借的工程款50，000元。另外还有两张原告书写的2009年、2010年5月6日收条，各收款10，000元。
原告刘华先对本院调查的上述证据真实性无异议。认为还有其他上级部门有拔补助款，不能举证是哪个部门，只认可收到溪源村民委员会支付了工程款共计人民币503，000元。2009年、2010年5月6日收条，收款各10，000元是路基工程款与本案无关。
被告对本院调查的上述证据真实性无异议。但认为不清楚溪源村原村委已支付多少工程款给原告。
本院认为，长汀县交通运输局2014年8月25日出具证明一张、长汀县涂坊镇政府财政所出具记账凭证20张来源合法，具有真实性，与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明，2008年9月19日，原告与被告涂坊镇溪源村民委员会订立了一份从溪源村丘屋岗至元坑子自然村的全长3.5公里砼路面工程施工合同，合同订立后，原告开始施工，至2008年12月底完成了工程施工任务，2009年通过福建省交通厅核验合格里程为3.2公里。经省交通部门验收后，长汀县交通运输局于2008年11月、2009年9月分两次下拨省补助资金总计51.2万元至涂坊镇公路工作站。涂坊镇公路工作站于2008年12月1日、2009年10月1日、2009年10月2日、2009年10月3日将该补助款支付给了原告和被告。被告也陆续向原告支付了部分工程款，由于被告更换法定代表人，村财务账本不齐，2013年11月7日原告向被告邮寄工程款支付结算单，要求被告进行核对，被告收后没有答复，原告无法结算剩余工程款，诉来本院。
另查明，原告未取得建筑施工企业资质。
本院认为：原告未取得建筑施工企业资质与被告涂坊镇溪源村民委员会签订的建设施工合同违反了法律、行政法规的强制性规定，根据合同法第五十二条第（五）项的规定该合同为无效合同。虽然合同无效，但原告的建设工程经竣工验收合格，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条的规定，对原告请求参照合同约定支付工程价款以及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息的诉讼请求，本院予以支持。由于原告施工通过省交通厅核验合格里程为3.2公里，与原、被告签订的合同约定为3.5公里数不符。原告认为原、被告签订的合同是双方真实意思表示，合法有效，合同约定总价承包，工程价款应按合同约定的3.5公里计算，工程经有关部门验收就不要再结算，工程款应按735，000元支付。本院认为原告的主张没有事实与法律依据，不予采信。本案应按完成的实际工程量3.2公里进行结算，实际工程款总价款为735，000元÷3.5公里×3.2公里＝672，000元。被告不能举证证明已支付的工程款具体数额，故本案中只能根据原告的自认确定已付工程款为503，000元，因此被告尚欠原告工程款为672，000元－503，000元=169，000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告长汀县涂坊镇溪源村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告刘华先支付工程款169，000元，并支付从2014年6月12日（起诉之日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，利随本清。
二、驳回原告刘华先的其他诉讼请求。
案件受理费4，780元，减半收取2，390元，由原告刘华先承担650元，被告长汀县涂坊镇溪源村民委员会承担1，740元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 李荣荣
二〇一四年九月三日
代理书记员 王乃祯
相关法条
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（五）违反法律、行政法规的强制性规定
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关的诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限间的，从法律文书生效之日起计算。