新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）塔民一终字第945号
上诉人（原审被告）：梅海林，男，1978年6月6日出生，个体工商户。
委托代理人：王东生，新疆扬眉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郭小利，男，1968年10月14日出生，个体工商户。
委托代理人：孙伟，塔城市新城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军69337部队。住所地：额敏县。
法定代表人：董明辉，该部队部队长。
委托代理人（特别授权）：胡兴景，该部队政治处干部。
委托代理人（特别授权）：尹锡孟，新疆塔原律师事务所律师。
上诉人梅海林、郭小利因与被上诉人中国人民解放军69337部队（以下简称69337部队）租赁合同纠纷一案，不服塔城市人民法院（2015）塔民一初字第573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月25日公开开庭审理了本案，上诉人梅海林及其委托代理人王东生、郭小利及其委托代理人孙伟、被上诉人69337部队的委托代理人胡兴景、尹锡孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年9月25日，原告69337部队巴克图边防连与被告梅海林、郭小利签订《巴克图边防连商业门头联建合同》。双方约定：1、原告69337部队提供土地，被告梅海林、郭小利共同出资540000元修建一层260平方米商业门头；2、商业门头所有权归原告69337部队，原告69337部队将商业门头出租给被告梅海林、郭小利使用，租赁期限从2013年1月1日起至2028年1月1日；3、因不可抗力给被告梅海林、郭小利造成损失，由被告梅海林、郭小利自己负责，租赁期限不变；4、因国家和军队政策性或军队指令性的变化造成不能租房时，当事方协商解决善后事宜。原告69337部队于2012年9月24日办理完修建商业门头的相关审批手续，被告梅海林、郭小利于2012年按照审批手续意见修建商业门头，并投入使用。2014年12月10日，中国人民解放军新疆军区作出《关于进一步加强军区部队空余房地产租赁管理工作的通知》，明确规定：“1、2014年11月起，全区以下作战部队一律不得开展新的空余房地产租赁项目；2、已报总部和兰州军区批准的租赁项目，能立即停租的，立即停止，不能立即停租的，按现合同租赁年限自然终止，期满收回不得续租；3、对擅自出租和违规出租的租赁项目，立即无条件停租”。2015年4月29日，中国人民解放军新疆塔城军分区保障部作出《关于限时清理整改空余房地产租赁违规项目的通知》，明确规定：69337部队务必于2015年6月30日前无条件的终止老靶场和巴克图连违规租赁项目，停止租赁，全部收回。原告起诉法院要求解除双方签订的《巴克图边防连商业门头联建合同》，被告梅海林、郭小利于2015年6月25日停止营业，原告69337部队按残值收回商业门头并由被告梅海林、郭小利承担本案的合理费用。
原审认为，原告69337部队与被告梅海林、郭小利签订的《巴克图边防连商业门头联建合同》合法有效。该合同中约定因国家和军队政策性或军队指令性的变化造成不能租房时当事方协商解决善后事宜，属于附解除条件的合同，条件成就时合同解除。新疆军区、塔城军分区根据上级指示要求原告69337部队与被告梅海林、郭小利解除签订的《巴克图边防连商业门头联建合同》，视为双方约定的解除条件成就，原告69337部队可以与被告梅海林、郭小利解除签订的《巴克图边防连商业门头联建合同》。被告梅海林、郭小利按照合同约定建成商业门头并使用，双方都未提供证据证明修建商业门头的实际造价，双方在合同中约定如属口岸规划建设需拆除或者征用应当分别按照270000元向被告梅海林、郭小利赔偿，故原告69337部队应当参照270000元分别向被告梅海林、郭小利赔偿。原告69337部队要求与被告梅海林、郭小利解除《巴克图边防连商业门头联建合同》的诉讼请求，予以支持。原告69337部队关于赔偿的诉讼请求，因属于原告69337部队的单方意思表示，存在损害被告梅海林、郭小利利益的可能，不予支持。被告梅海林、郭小利的答辩意见，因双方签订的《巴克图边防连商业门头联建合同》符合约定的解除条件且原告69337部队无过错，故不予采纳。遂判决：一、解除原告中国人民解放军69337部队与被告梅海林、郭小利签订的《巴克图边防连商业门头联建合同》；二、原告中国人民解放军69337部队于判决生效之日起三十日内一次性向被告梅海林支付建房款270000元；三、原告中国人民解放军69337部队于判决生效之日起三十日内一次性向被告郭小利支付建房款270000元；四、被告梅海林、郭小利于本判决生效之日起三日内向原告中国人民解放军69337部队返还巴克图边防连联建商业门头；五、驳回原告中国人民解放军69337部队其他诉讼请求。本案受理费926元，减半收取463元，邮寄费70元，合计533元，由被告梅海林、郭小利负担。
梅海林、郭小利不服一审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，错误的理解及运用了被上诉人提供的《关于进一步加强军区部队空余房地产租赁管理工作的通知》，该通知陈述的内容是空余房地产租赁必须严格依照审批手续办理，否则不得出租，并不是一律不可以出租只是需要办理相关手续。该通知第五部分“2014年11月起，全区军以下作战部队一律不得开展新的空余房地产租赁项目”，这部分要求是从2014年11月起开始，而上诉人与被上诉人的联建合同是在2012年9月签订的，不在要求的时间范围，不能约束上诉人。该通知的第六部分内容要求空余房地产租赁必须报上级部门批准，并且要求具有“三证”但实施的时间是在2014年12月份，也不得对其之前的行为具有约束力。该通知中要求的事项均没有对上诉人与被上诉人的联建合同起到约束的效力，也不能起到解除合同的条件；塔城军分区保障部下发的《关于限时清理整改空余房地产租赁违规项目的通知》中要求“巴克图连违规租赁项目，停止租赁，全部收回”，但双方签订的联建合同当时已经按照要求上报了主管部门以及地方建设部门，不属于违规租赁项目。综上，请求二审改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人69337部队答辩称，本案属于新联（2014）135号文件《关于进一步加强军区部队空余房地产租赁管理的通知》“控制租赁范围”中的“对擅自出租和违规出租的租赁项目，立即无条件坚决停租，不得打折扣，搞变通”的范围。且本案双方的联建合同又属于“兰联（2014）34号《关于几起房地产管理违规问题的通报》中“一，严禁违规租赁空余房地产”中的“以租代建”范围。本案房屋因上诉人拒不向被上诉人提供工程决算，新疆军区无法上报，成为擅自出租和违规出租的项目，军区要求无条件坚决停租。被上诉人虽对一审判决的补偿数额有异议，但考虑到军民关系，没有提起上诉。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人69337部队提供证据：中国人民解放军兰州军区于2014年1月29日作出的兰联（2014）34号《关于几起房地产管理违规问题的通报》，用于证明本案涉案工程为“以租代建”工程，属于被上诉人上级部门严令禁止的范围，本案合同必须解除。
上诉人梅海林质证称，对该证据的真实性无异议，但该文件是2014年11月下发的，而本案中的联建合同是双方在2012年就签订的，该文件对本案中双方的合同无溯及力。
上诉人郭小利质证称，被上诉人的证据不符合法律规定的新证据的范畴。其他质证意见同意梅海林的质证意见。
本院认为，该份证据中“一、严禁违规租赁空余房地产”中明确规定“…严禁超范围、超用途、超面积、超年限出租，坚决禁止以租代建；…”结合一审中被上诉人69337部队提供的新疆军区的文件和塔城军分区的文件，可以认定本案中双方的联建合同属于被上诉人69337部队的上级部门要求解除的租赁合同的范围。故对该份证据，本院予以采信。
本院经审理查明，2014年1月29日，中国人民解放军兰州军区于2014年1月29日作出兰联（2014）34号《关于几起房地产管理违规问题的通报》，该文件明确规定：“…严禁超范围、超用途、超面积、超年限出租，坚决禁止以租代建；…”。
其他事实与一审认定相一致。
本案的争议焦点为：上诉人梅海林、郭小利与被上诉人69337部队签订的《巴克图边防连商业门头联建合同》是否符合法定或约定的解除条件？
本院认为，被上诉人69337部队与上诉人梅海林、郭小利签订的《巴克图边防连商业门头联建合同》系双方真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”。本案中，双方签订的《巴克图边防连商业门头联建合同》第五条明确载明：“如因不可抗力（如战争、地震、风灾、火灾、水灾等）而造成的乙方（梅海林）丙方（郭小利）无法从事租赁经营，损失由乙方、丙方自行负责，合同期限不改变；如属于国家和军队政策性或军队指令性的变化造成无人租房或不能租房时，甲方（69337部队）、乙方、丙方三方应协商解决善后事宜；如属于口岸规划建设需拆除或征用，由甲方出面与征用方协谈，乙方、丙方所获赔偿包括所建房屋本金（乙方按27万元、丙方按27万元计算）及本金相应年数利息”。该条款属于上述规定附解除条件的条款，按照法律规定，条件成就时双方合同应当解除。本案因塔城军分区根据其上级部门兰州军区、新疆军区的文件明确要求：“边防第五团（69337部队）务必于2015年6月30日前无条件的终止老靶场和巴克图连违规租赁项目，停止租赁，全部收回”。能够认定本案中双方约定的解除合同的条件成就，即被上诉人69337部队依据双方的合同可以要求与上诉人梅海林、郭小利解除双方的联建合同。故上诉人梅海林、郭小利主张继续履行合同的请求，本院不予支持。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1852元，投递费120元，合计1972元，由上诉人梅海林、郭小利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 宏
审 判 员 李 国 兴
代理审判员 艾山古丽
二〇一六年一月四日
书 记 员 王 福 强