浙江瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温瑞商初字第3890号
原告阮立波，（公民身份号码：3303251976********）。
被告曹晓芹，（公民身份号码：3303251981********）。
委托代理人（特别授权）叶建渊、高帆，浙江信泰律师事务所律师。
被告周锡华，（公民身份号码：3303251978********）。
被告周玲丽，（公民身份号码：3303251982********）。
原告阮立波为与被告曹晓芹、周锡华、周玲丽民间借贷纠纷一案，于2012年12月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月8日、5月24日、5月31日、8月2日公开开庭进行了审理。原告和被告曹晓芹的委托代理人叶建渊及被告周玲丽到庭参加诉讼，被告周锡华经本院合法传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原告阮立波诉称：被告曹晓芹、周锡华系夫妻关系。被告周玲丽系周锡华妹妹。原告与周锡华、曹晓芹系朋友关系。2009年期间，被告周锡华、曹晓芹因经营缺资多次向原告借款，包括于2009年1月29日、3月26日、12月16日分别向原告借款17.5万元、20万元、45.2万元，另有部分现金借款，总计向原告借款100万元。当时由被告周锡华出具借条交原告收执。2010年8月8日，原告发现被告周锡华与曹晓芹虚假离婚，将财产都转到曹晓芹名下，故要求被告曹晓芹对上述借款重新出具借条，并要求其提供担保。当日，被告曹晓芹在《借款及担保协议书》签名确认借款100万元的事实，被告周玲丽自愿在该协议书上以连带责任保证人身份签字，并约定借款期限从2010年8月8日至2011年2月7日，担保范围为借款本金及违约金等，担保期限为至所有债务还清之日止。
此后，被告曹晓芹于2010年底偿还借款3万元，于2011年10月份偿还借款10万元，尚欠借款本金87万元。原告向被告讨债时被告均以各种理由敷衍搪塞。2011年底，原告通过讨债公司到被告周玲丽处讨债时，周玲丽以2万元买通讨债人员，拖延还债，该事在公安刑侦调查中有涉及到。现请求判令：1、被告曹晓芹、周锡华共同偿还原告借款本金87万元及利息损失（按银行同期贷款利率自2011年2月8日开始计算至履行完毕之日止）；2、被告周玲丽对上述债务承担连带偿还责任；3、三被告承担本案诉讼费用。
被告曹晓芹辩称：从未向原告借款，至于周锡华有无向原告借款并不知情。2009年6月就与周锡华离婚。2010年8月8日向原告借款100万元，约定月利率3%，出具借条后原告没有履行交付义务，借款合同没有生效。原告诉称曹晓芹已偿还13万元，实际上该13万元是周玲丽应周锡华的要求，将款项转账给案外人李学胜。请驳回原告的诉讼请求。
被告周锡华辩称：曾多次向阮立波借款，总共大概一两百万，借款约定月利率4分、5分。期间陆续偿还借款，若按正常利率计算，已经偿还完毕，若按4分、5份计算的话则没有还清，具体欠多少还没有计算。对2010年8月8日曹晓芹的100万元不知情。
被告周玲丽辩称：我不知晓周锡华与原告的借款往来。2010年8月8日，曹晓芹说向原告借款100万元，叫我担保，当时我也正好需要资金，就答应了。借款约定月利率3%。但是后来原告没有支付100万元。关于原告诉称的2010年底偿还借款3万元、2011年10月偿还10万元，实际上是周锡华叫我向李学胜转账，说是因为与原告的经济往来。
原告为证明其诉称事实，提供如下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份情况；
2、三被告的人口基本信息，拟证明被告的身份情况；
3、2010年8月8日《借款及担保协议书》、离婚登记申请处理表，拟证明被告曹晓芹和周锡华假离婚，重新出具协议并由周玲丽担保的事实；
4、银行转账凭证三份（2009年1月29日阮立波向周锡华汇款17.5万元，3月26日汇款20万元，12月16日通过阮红梅账户汇款30万元），拟证明原告交付借款的事实；
5、2010年9月16日《借款及担保协议书》，拟证明因曹晓芹想另行向阮立波借款，所以才答应原告提出的就之前的借款结算并出具借据的要求；
6、（2012）温瑞商初字第1892号卷宗内李学胜的谈话笔录，李学胜陈述到：“当天阮立波把钱借给曹晓芹的时候，我跟阮立波一起去不知道是借款人还是担保人的家里，正好我身上有空白的借款及担保协议书，就把协议书给阮立波用了，其他的事情我一点都没参与，跟曹晓芹、周锡华及周玲丽没有经济来往”，该谈话笔录拟证明被告曹晓芹出具借条的事实及被告将13万元支付李学胜的原因；
7、2010年10月25日被告曹晓芹汇款给原告10万元的银行凭证，拟证明被告曹晓芹偿还涉案借款100万元；
8、2009年10月14日、15日阮红梅汇款给周锡华30万、32万元的银行凭证，拟证明原告跟周锡华的经济往来；
9、2010年10月25日被告曹晓芹汇款给阮红梅31.8万元的银行凭证，拟证明2010年10月25日曹晓芹汇款给原告的10万元是用于偿还涉案借款，并不是用于偿还欠阮红梅的借款；
10、瑞公交认字（2010）第0552号道路交通事故认定书，拟证明被告曹晓芹因亲戚结婚向阮立波借车，车被撞，后将车卖给蔡以亮，蔡以亮将车款交付给曹晓芹，曹晓芹交付给原告，曹晓芹于2010年7月7日向阮立波汇款17.6万元、2010年7月7日汇款15.2万元、2010年7月26日汇款20.25万元，三笔款项是用于赔偿车款。
依原告申请，本院与阮红梅进行了谈话并制作谈话笔录（证据11），阮红梅陈述到：我弟阮立波有时会用登记在我名下的转账宝上转账，2009年10月14日、15日及12月16日我汇款给周锡华30万、32万元、45.2万元，这些款项均是阮立波的。2010年4月26日周锡华向我转账22500元，是用于偿还2010年2月26日曹晓芹向我借款150万元的利息。依原告申请，本院与蔡以亮进行了谈话并制作了谈话笔录（证据12），蔡以亮陈述到：三年前，有个男的到我店里说借了别人保时捷车后发生事故，想将车卖掉。后来听说是曹晓芹向阮立波借车用于亲戚结婚，结果车子被撞，那个男的是曹晓芹姐妹的老公。我与车主阮立波签订合同价格是72万或73万元。当初说好保险理赔款18万元归我，车辆维修也由我负责。车款是支付给曹晓芹或那个男的，分期支付，但现金还是转账以及分几期付多少等细节均回忆不起来了。曹晓芹赔多少给阮立波我不知道。
被告曹晓芹为证明其辩称事实，提供如下证据：
13、离婚登记审查处理表，拟证明曹晓芹和周锡华于2009年6月离婚，不可能将债务转移到曹晓芹身上的事实；
14、（2011）温瑞商初字第696号民事判决书第四页“阮红梅于2010年10月25日收到曹晓芹交付的30万元”，拟证明原告提供的证据7中的10万元是曹晓芹用来偿还欠阮红梅的借款，并不是用于偿还涉案借款；
15、银行凭证六份（2009年3月15日周锡华向阮立波汇款15万元、2009年3月17日汇款20万元、2009年3月18日汇款8.2万元、2009年11月21日汇款5万元、2010年1月2日汇款5.2万元、2010年4月26日周锡华向阮红梅汇款22500元），拟证明被告周锡华与原告的款项往来；
16、银行凭证五份（2010年2月13日曹晓芹向阮立波汇款21.75万元、2010年7月7日汇款17.6万元、2010年7月7日汇款15.2万元、2010年7月26日汇款20.25万元、2010年11月10日汇款13万元），拟证明周锡华通过曹晓芹账户向原告偿还借款；
17、银行流水清单，拟证明曹晓芹曾通过阮立波介绍向南建海借款450万元（月利率3分），前几个月均是向南建海汇款利息135000元，最后一笔结欠的利息10万元汇给介绍人阮立波，即证据7反映的汇款；
18、银行凭证两份（2010年12月7日林森汇款给阮立波58000元、2011年1月5日汇款18万元），拟证明蔡以亮是将车的赔偿款支付给阮立波的；
19、曹晓芹与蔡以亮的录音资料，拟证明蔡以亮表示车的赔偿是支付给曹晓芹还是阮立波记不清了。
被告周玲丽为证明其辩称事实，提供如下证据：
20、银行凭证三份（2011年2月1日周玲丽向李学胜汇款3万元、2011年9月7日周锡华向周玲丽汇款10万元、同日周玲丽向李学胜汇款10万元），拟证明原告诉状上提到偿还的13万元实际上是周锡华汇款给周玲丽，指示周玲丽转账给李学胜，并不是用于偿还涉案借款。
上述证据经庭审出示、质证。原告的质证意见如下：对证据13的真实性无异议，但被告曹晓芹与周锡华离婚后仍有经济来往，两人系假离婚；对证据14的真实性无异议，但提到的30万元是曹晓芹汇给阮红梅的；证据15中汇给阮红梅的款项与我无关，汇给我的款项均发生在2010年8月8日结账之前；证据162010年2月13日21.75万元、2010年11月10日13万元是曹晓芹偿还她向我借的另外两笔款项，2010年7月7日汇款17.6万元、2010年7月7日汇款15.2万元、2010年7月26日汇款20.25万元，这三笔是她赔偿给我的车款；证据17曹晓芹向南建海三次汇款135000元无异议，但2010年10月25日曹晓芹汇款给我的10万元与南建海的借款无关，是曹晓芹用来偿还涉案借款的；对证据18的真实性无异议，确实曾收到蔡以亮表弟林森的汇款，但系车辆赔偿款的尾款，之前的赔偿款均是曹晓芹汇款给我的；证据19录音中对方身份不能肯定是蔡以亮；证据20只能证明周玲丽跟李学胜的经济来往。被告曹晓芹的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3中的离婚登记申请处理表无异议，对《借款及担保协议书》上借款人和担保人的签名无异议，但不能证明系对之前借款的结算确认，只能证明当天曹晓芹向原告提出借款要求，但原告后来没有实际交付；对证据4的真实性无异议，但只能证明原告和被告周锡华有经济往来；证据5中没有曹晓芹的签名，不符合证据形式；对证据6李学胜的谈话笔录无异议，李学胜陈述到2010年8月8日阮立波向曹晓芹出借，正好可以印证被告的陈述即100万元是曹晓芹向原告的借款，并不是对之前借款的确认；证据7汇款10万元跟本案没有关联性，是曹晓芹用来偿还原告姐姐阮红梅借款150万元，但后来被告曹晓芹又主张该10万元是汇入阮立波账户用于支付欠南建海的利息；证据8与本案无关联性，原告诉称的涉案借款交付并不是这两笔汇款；证据9与本案无关联性；对证据10的真实性无异议，曹晓芹曾向原告借车，交通事故认定书中的赵胜丰系曹晓芹的亲戚，车子被撞后卖给蔡以亮，但买卖合同是蔡以亮和原告签订的，所以蔡以亮不可能将车款交付给曹晓芹；对证据11阮红梅谈话中提到的30万、32万与本案无关，45.2万元、22500元是周锡华和阮立波的经济往来；证据12不符合证据形式，证人需出庭作证；对证据20无异议。被告周锡华的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3中的《借款及担保协议书》不知情，对证据3中离婚登记申请处理表无异议；对证据4无异议；对证据5不知情，60万元是我向李学胜借款，曾向李学胜出具借条；对证据7不知情；对证据8不知情，阮红梅和曹晓芹有经济往来，有时候款项会汇到我账户；对证据9不知情；对证据13、15无异议；对证据16、17无异议；对证据20无异议；对其他证据因出示时其未到庭，视为放弃质证的权利。被告周玲丽的质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、8、9、11的质证意见同被告曹晓芹；对证据7不知情；对证据10、12不知情；对证据13-19无异议。结合当事人的上述质证意见，本院认证如下：对证据1、2予以采信；对证据3中2010年8月8日《借款及担保协议书》的真实性予以认定，至于能否证明待证事实将综合全案再予认定，对离婚登记申请处理表予以采信；对证据4予以采信；证据5与本案无关联性，不予采纳；证据6、7、10的真实性予以认定，至于能否证明待证事实将综合全案再予认定。对证据8，结合证据10阮红梅的谈话，阮红梅表示证据8中汇出的62万元系阮立波的款项，本院认定该62万元系周锡华与阮立波的经济来往；证据9，结合证据14，因曹晓芹与阮红梅有借款纠纷，故证据9认定为曹晓芹与阮红梅的经济来往，与本案无关联性，不予采纳；证据10仅反映交通事故，与本案无直接关联，不予采纳；证据12属于证人证言，证人应出庭作证，即使蔡以亮的陈述属实，仅凭蔡以亮的陈述尚不足以证明原告主张的2010年7月7日曹晓芹向阮立波汇款17.6万元、2010年7月7日汇款15.2万元、2010年7月26日汇款20.25万元系车辆赔偿款；对证据13予以采信；证据15中2010年4月26日周锡华向阮红梅汇款22500元，因被告未能举证证明该款项系其与阮立波的经济来往，故该汇款凭证与本案无关联性，不予采纳，对其他银行凭证予以采信；原告认为证据16中曹晓芹向其汇款的21.75万元和13万元是用于偿还曹晓芹向原告的另外借款，17.6万元、15.2万元、20.25万元是曹晓芹赔偿其车款，但均未提供相应的证据，对原告的质证意见不予采纳，对证据16予以采信；证据17与本案无关联性，不能证明2010年10月25日曹晓芹汇款给阮立波的10万元系用于偿还南建海的利息，不予采纳；证据18涉及到案外人，故不予认定；证据19因无法确认录音对方身份，不予采信；证据20反映的是周玲丽与李学胜的经济往来，与本案无关联性，不予采纳。
经审理，本院认定事实如下：被告曹晓芹与周锡华原系夫妻关系。被告周锡华曾多次向原告阮立波借款。原告于2009年1月29日向周锡华汇款17.5万元，2009年3月26日汇款20万元，2009年10月14日、2009年10月15日、2009年12月16日通过案外人阮红梅账户分别向周锡华汇款30万元、32万元、45.2万元。被告周锡华分别于2009年3月15日、3月17日、3月18日、11月21日、2010年1月2日向原告汇款15万元、20万元、8.2万元、5万元、5.2万元。被告曹晓芹分别于2010年2月13日、2010年7月7日、2010年7月7日、2010年7月26日、2010年10月25日、2010年11月10日向原告汇款21.75万元、17.6万元、15.2万元、20.25万、10万元、13万元。
2010年8月8日，被告曹晓芹向原告出具一份借款及担保协议书，载明：曹晓芹向阮立波借款100万元，借款期限从2010年8月8日至2011年2月7日。被告周玲丽自愿为上述借款提供连带责任保证。
另查明，被告曹晓芹、周锡华跟案外人阮红梅、李学胜、南建海等人有经济来往，都由原告牵头介绍或直接经手操办，资金除通过银行汇付外，还有现金直接交付。被告曹晓芹与周锡华于2009年6月2日登记离婚。
本院认为，本案争议焦点是2010年8月8日被告曹晓芹向原告出具的《借款及担保协议书》中载明的100万元借款是否真实发生。原告在诉状上称该100万的组成是2009年1月29日17.5万元、3月26日20万元、12月16日45.2万元及部分现金交付，庭审时则变更陈述该100万元是对之前多笔借款的结算，并不止该三笔。从双方提供的证据所反映的汇款情况来看，2009年1月29日至2010年8月8日之前，阮立波或指示其姐阮红梅汇给周锡华的总额为144.7万元，而周锡华或曹晓芹汇款给阮立波的总额为128.2万元，原告主张128.2万元中曹晓芹于2010年7月7日、2010年7月7日、2010年7月26日汇款总计53.05万元系曹晓芹向其支付赔车款，并不是曹晓芹和周锡华与原告的借款往来，但原告对上述主张未提供充分证据，不予支持。原告主张借款月利率为1.5%，假设周锡华或曹晓芹汇给阮立波的款项中包括利息部分，那么从汇款差额来看至2010年8月8日止被告曹晓芹、周锡华尚欠原告100万元也是不合情理的。原告主张曹晓芹曾于出具借条后偿还部分借款，欲进一步证明曹晓芹结欠100万元的事实，其在诉状上陈述的是2010年底偿还借款3万元、2011年10月份偿还借款10万元，在庭审时又变更陈述曹晓芹于2010年10月25日汇款10万元及之后现金交付3万元。2010年8月8日的《借款及担保协议书》约定借款期限为2010年8月8目至2011年2月7日，2010年10月25日远未到期限届满，原告的陈述亦不合情理。原告对100万元的具体结算经过无法做出说明，其提供的证据不足以证明2010年8月8日《借款及担保协议书》反映的100万元是对之前借款的结算。2010年8月8日的《借款及担保协议书》只能证明原告与被告曹晓芹之间存在借款合同，原告未能举证证明款项的交付。现原告要求被告曹晓芹、周锡华共同偿还借款及周玲丽承担保证责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告阮立波的诉讼请求。
本案受理费13500元，公告费300元，共计13800元，由原告阮立波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费13500元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，户名：温州市财政局非税收入结算户，账号：19×××13，开户行：农行温州市分行，上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 邹丽雅
人民 陪 审员 蔡永林
人民 陪 审员 戈金华
二〇一三年八月十七日
（代）书记员 赵依依