山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民一终字第392号
上诉人（原审被告）：董忠英。
委托代理人：杨庆良，山东全和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋丹丹。
原审被告：孙景波。
上诉人董忠英因与被上诉人宋丹丹、原审被告孙景波民间借贷纠纷一案，不服枣庄市市中区人民法院（2012）市中民初字第1250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年1月2日，孙景波、董忠英为宋丹丹出具借条一份，向宋丹丹借款110万元，约定借款期限三个月，2009年4月2日还清借款，逾期每日罚金5000元整。借款到期后，孙景波、董忠英未能还款。2012年5月1日，孙景波又承诺借款于2012年5月5日前还清。孙景波、董忠英未能按照约定偿还借款，以致成讼。
原审法院认为，宋丹丹与孙景波、董忠英之间的借贷关系事实清楚，证据充分，孙景波、董忠英应偿还所借宋丹丹的借款110万元。孙景波、董忠英经法院传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告孙景波、董忠英给付原告宋丹丹借款人民币110万元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费14700元，财产保全费5000元，合计19700元，由被告孙景波、董忠英负担。
上诉人董忠英不服原审判决上诉称，上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，市中区人民法院认定上诉人和原审被告孙景波于2009年1月2日向被上诉人宋丹丹共同借款110万元，借款到期后拒不偿还。原审法院在（2012）市中民初字第1250号民事判决中，判令上诉人、原审被告孙景波共同给付被上诉人借款110万元，上诉人认为，原审判决认定事实证据不足，认定事实错误。具体理由如下：上诉人与原审被告在2009年1月2日所欠被上诉人借款已经还清。原审判决依然支持被上诉人诉求，判决错误。一、原审被告孙景波于2009年4月2日向被上诉人还款48万元，被上诉人给原审被告出具收条，收条上确认下欠62万元。二、原审被告孙景波在2010年5月26日前分三次向被上诉人合计还款77万元整，上诉人及原审被告向被上诉人的借款已全部还清。综上所述，原审判决认定事实证据不足，导致错误判决。请求：一、依法撤销（2012）市中民初字第1250号民事判决，发回重审或查清事实后依法改判，驳回被上诉人宋丹丹对上诉人的董忠英的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人宋丹丹承担。
被上诉人宋丹丹、原审被告孙景波未提供答辩意见。
上诉人董忠英二审提交了以下证据：一、离婚协议书及离婚证，证明上诉人董忠英与原审被告孙景波于2008年4月22日协议离婚。二、孙景波和董忠英向宋丹丹出具的借条，证明二人于2009年1月2日向宋丹丹借款110万元，约定还款日期为2009年4月2日，二人落款签字。孙景波于2012年5月1日个人在借条上承诺2012年5月5日前还清此款，仅有孙景波个人签字，效力不及于董忠英。三、2009年4月2日宋丹丹向孙景波出具的收条，证明孙景波向宋丹丹还款48万元，当时还欠宋丹丹62万元，还款期限与借条上约定还款期限一致，相互印证系偿还该笔借款；四、个人业务存款回单二张，转账回单一张，证明：1.孙景波于2010年3月8日分两次向宋丹丹账户汇款28万元和9万元。2.山东翔豹集团财务副总经理姜霞于2010年5月26日向宋丹丹账户里转款40万元，代替孙景波偿还欠款。3、三次共还款77万元。五、山东翔豹集团有限公司出具证明材料。证明：1.姜霞系该公司副总经理；2.2009年1月2日，孙景波、董忠英借宋丹丹现金80万元、利息30万元共计110万元，该款实际用于山东翔豹集团公司。孙景波时任该公司总经理职务，该款于2009年4月2日归还48万元，于2010年3月还款37万元、2010年5月26日还款40万元，合计还款125万元。六、山东翔豹集团公司章程修正案、公司吊销情况表、股东（发起人）名单。证明：1.孙景波系该公司发起股东并为法定代表人。2.该公司于2013年1月17日因不按规定年检被吊销法人资格。
被上诉人宋丹丹提出以下质证意见：一、孙景波、董忠英2009年1月2日向宋丹丹借款110万元人民币。该借款至2009年4月2日止，孙景波、董忠英偿还了48万元，2012年5月1日，孙景波书面承诺该借款于2012年5月5日前还清，剩余借款62万元一直未还。二、宋丹丹于2010年2月8日又出借给孙景波120万元借款，宋丹丹将该借款汇入了孙景波中国工商银行的53×××93账户，当时孙景波口头承诺因急用周转几天后分几笔还款，以此当时也没有打借款收到条，有宋丹丹提供的中国工商银行的汇款银行流水为证。董忠英提供的三张银行流水凭条，内容分别为：2010年3月8日9万元、2010年3月8日28万元、2010年5月26日40万元，结合第一条内容足以证实，这三笔款项是偿还2010年2月8日的120万元借条，不是用于偿还2009年1月2日的110万元借款。三、结合以上事实证据，至2009年4月2日止，孙景波、董忠英已偿还110万元借款中的48万元，下欠62万元借款未还，有2009年4月2日的收条为证。假设董忠英提供的这三张凭条是偿还2009年1月2日向宋丹丹借款110万元人民币，如此推算110万元借款已还超了15万元，哪有明知只欠62万元却用77万元款项偿还的事情，这明显违背了常理及正常的交易习惯，更与孙景波2012年5月1日书面承诺该借款于2012年5月5日前还清的行为实施相矛盾，如果上述假设成立，孙景波绝不会再出具还款的书面承诺。故，以上足以证实这三份凭条记载的77万元款项与2009年1月2日的110万元借款无关。关于翔豹集团的两份证明，我们不认可证据的真实性及合法性。一、作为单位出具的证明，按照民诉法相关规定，应当有出具证明的经办人或法人的签章和出具公司的公章才能从形式上具备要件，该证据从形式上存在瑕疵，因此不予认可。二、对于证明的内容说77万元是偿还的借宋丹丹110万元的内容，是不真实的，这个事实是不存在的。同时翔豹公司作为本案的案外人，不是本案借款的双方当事人，没有资格、权利证明其他人之间的权利义务内容。其也没有任何证据证明是110万元借款的偿还问题。更何况汇款中没有注明明细、用途。也没有证人证明款项用途。因此，请求法院不予采信。离婚协议书与本案没有关联性。
被上诉人宋丹丹提交了以下证据：证据一、2015年11月2日中国工商银行自助终端凭条一份。证明5309838348017393账号是孙景波的。证据二、中国工商银行理财金账户历史明细清单一份。证明1605007601002181127账户是被上诉人宋丹丹的。证据三、中国工商银行交易明细。证明2010年2月8日由宋丹丹的尾号为1127的账户借给孙景波尾号为7393账户，借款120万元。证明2010年2月8日双方之间存在一笔借款的事实。结合上诉人提交的三份姜霞的还款明细、提交的由宋丹丹出具的2009年4月2日的收条以及孙景波于2012年5月1日在借条上所出具的承诺110万元款项于2012年5月5日前还清相印证。证明上诉人主张的77万元的还款与本案的110万元无关，是偿还的2010年2月8日120万元的借款。关于上诉人谈的姜霞的三张汇款凭条共计77万元并不是上诉人本人还的。上诉人以此来证明系自己还款的事实没有证据，这三张凭条也与上诉人没有任何关联。不能够以此减免上诉人的偿还责任。
上诉人董忠英质证意见为：一、首先从被上诉人提交的证据形式上说，这三份证据不属于新证据。而且二审开庭时也向被上诉人方送达了限期举证通知。被上诉人未依照法律规定在举证期限内提交，我方请求法庭对证据予以核实。不应当作为有效证据使用。二、证据一未加盖中国工商银行任何的印章，无法证明其真实性，而且该证据的收款人姓名看不清，后面是景波，收款人卡号倒数第2、3、4、5没有显示具体数字。无法证明是孙景波的账户。对第二份证据，也没有中国工商银行的公章，从形式上说不符合法律规定，无法证明其真实性。证据三、对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。1、该份证据不足以证明从宋丹丹卡内向孙景波卡内支付120万元。首先无法证明5309838348017393是孙景波所有。其次，借贷关系是指会计规则中的借贷关系。借是支出，并不是法律意义上的借款。该份证据无法证明孙景波向被上诉人借款的事实。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，通过上诉人董忠英二审提供证据证明2009年4月2日被上诉人宋丹丹收到原审被告孙景波48万元并出具收条；并且被上诉人宋丹丹质证时亦认可收到48万元，剩余62万元的事实。因此，在2009年4月2日出具收条时，孙景波、董忠英欠宋丹丹62万元的事实，本院予以认定。董忠英二审出示了1.孙景波于2010年3月8日分两次向宋丹丹账户汇款28万元和9万元。2.山东翔豹集团财务副总经理姜霞于2010年5月26日向宋丹丹账户里转款40万元，三次共还款77万元。以此证实孙景波、董忠英又向宋丹丹还款77万元，主张本案110万元已经全部还清。针对董忠英提交的汇款凭证，宋丹丹提供了2010年2月8日通过其工商银行16×××27账户向孙景波5309838348017393账号转款120万元的银行业务明细，尽管董忠英对孙景波5309838348017393账号提出质疑，但是未提供证据加以证明，本院不予采信。因此，宋丹丹于2010年2月8日向孙景波提供120万元的款项的事实存在。董忠英所出示的77万元汇款日期为2010年3月8日和2010年5月26日，均在2010年2月8日之后；加之，孙景波于2012年5月1日在2009年1月2日的借条下方注明“本人承诺此款于2012年5月5日前还清”，孙景波的备注证实该笔借款尚未还清。假使偿还该款，以常理应当足额清偿而不应超额偿还15万元。因此，宋丹丹主张77万元系归还的120万元有事实根据，本院予以认定。综上，上诉人董忠英上诉主张已经偿还48万元，足以认定，其主张已经全部偿还完毕，证据不足，本院不予采信。原判认定110万元均未偿还不当，本院予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销枣庄市市中区人民法院（2012）市中民初字第1250号民事判决；
二、原审被告孙景波、上诉人董忠英偿还被上诉人宋丹丹借款人民币62万元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回被上诉人宋丹丹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14700元、二审案件受理费14700元，由上诉人董忠英、原审被告孙景波负担20000元，被上诉人宋丹丹负担9400元；保全费5000元上诉人董忠英、原审被告孙景波共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 马馥君