山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第652号
上诉人（原审原告）：昌邑市晨阳家用纺织品厂。
负责人：黄海杰。
委托代理人：杨明珂，山东恒昶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司昌邑支行。
负责人：胡金宝。
委托代理人：葛言，山东求是和信律师事务所律师。
委托代理人：王飞飞。
上诉人昌邑市晨阳家用纺织品厂（以下简称晨阳家纺）因与被上诉人中国银行股份有限公司昌邑支行（以下简称昌邑中行）委托合同纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌商初字第400号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人晨阳家纺的委托代理人杨明珂、被上诉人昌邑中行的委托代理人葛言、王飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月25日，晨阳家纺向原审法院起诉称：晨阳家纺于2012年4月18日与希腊G-A进口公司签订销货合同，约定晨阳家纺销售给希腊G-
A进口公司纯棉床单共1033箱，共计货款88902.70美元（含运费3700美元）。2012年4月18日晨阳家纺将货物装船，船运公司于2012年4月23日签发提单。晨阳家纺发货后于2012年5月15日委托昌邑中行为托收行托收该笔货款，晨阳家纺向昌邑中行交付上述货物的全套单据，包括商业发票三份、箱单三份、提单正本及副本各三份。晨阳家纺与昌邑中行约定收款方式为即期付款交单（D／P），希腊花旗银行为该业务的代收行。2012年5月23日，希腊花旗银行收到昌邑中行通过TNT邮寄的邮件，但希腊花旗银行以收到的单据与提单不符为由退回了全部单据。经晨阳家纺查询进口商希腊G-
A进口公司的货代公司（即提单中的通知人）得知，货代公司于2012年5月21日收到进口商提供的正本提单并协助进口商提取了货物。也就是说，在希腊花旗银行收到昌邑中行邮寄的邮件之前，国外客户已经凭提单提取了货物。晨阳家纺将全部单据及提单交付给昌邑中行，昌邑中行应依据《统一托收规则》第九条的规定尽到善意和合理的谨慎义务，通过快递公司妥善的将晨阳家纺交付的单据及提单交付希腊花旗银行。现希腊花旗银行没有收到晨阳家纺提供的正本提单，正本提单却出现在了国外客户手中，快递公司否认在快递过程中存在过失，昌邑中行也不能证明已将晨阳家纺交付的正本提单交付给了快递公司。故应认定昌邑中行在为晨阳家纺办理托收业务的过程中没有尽到善意和合理的谨慎义务，昌邑中行的行为导致晨阳家纺至今未收到上述单证项下的货款，故请求判决：昌邑中行履行其应尽的委托义务，完成全部单据项下的货款托收，如昌邑中行不能履行其应尽的委托义务，应向晨阳家纺赔偿托收货款88902.70美元及利息并承担诉讼费用。
昌邑中行原审辩称：一、昌邑中行作为寄单行，在本次托收业务中，已履行了国际商会522号出版物《托收统一规则》所要求的寄单行应履行的善意和合理的谨慎义务。1、昌邑中行完全按晨阳家纺的指示进行寄单，不存在任何过错。2012年5月15日，昌邑中行接受晨阳家纺寄单委托后，及时将单据交付昌邑中行长期合作的DHL快递公司。晨阳家纺特别指示昌邑中行通过TNT快递寄单，而昌邑中行此前一直未通过TNT快递寄单。为履行晨阳家纺的指示，昌邑中行立即通知收寄人要求改用TNT寄单。2012年5月16日，昌邑中行将晨阳家纺交付的单据交TNT快递公司寄出，快递单号码为931898353。同时，昌邑中行完全按照晨阳家纺提供的地址向代收行即希腊花旗银行寄出。2012年5月23日，希腊花旗银行收到了昌邑中行寄出的全部单据，快递单号码为931898353，与昌邑中行寄出的快递单号码一致。2、昌邑中行没有审核单据的义务。根据国际商会第522号出版物《托收统一规则》关于托收指示的规定，银行将不会为了取得指示而审核单据。因此，昌邑中行作为寄单行没有审查晨阳家纺所提供单据的义务。昌邑中行仅根据晨阳家纺提供的寄单委托，表面审查所寄送单据的数量和名称，而不对单据本身进行审核。二、晨阳家纺未能获得付款的责任不在于昌邑中行。晨阳家纺诉称，希腊G-
A进口公司在931898353号快递单到达希腊花旗银行之前就凭提单正本提取了货物，希腊G-
A进口公司在何时通过何种方式取得了提单正本，昌邑中行不了解，但可以肯定的是，进口商未通过银行取得提单正本，对此晨阳家纺作为出口商应该非常清楚。昌邑中行作为长期从事国际银行业务的专业金融机构，具有丰富的国际银行业务经验和良好的客户评价，从未在寄单业务中出现过错及疏忽。国际贸易中处处存在陷阱和欺诈，晨阳家纺试图将其在国际贸易中的风险和损失转嫁到没有任何过错的昌邑中行身上的做法，既没有法律依据也不符合常理。综上，请法院查明事实，驳回晨阳家纺诉讼请求。
原审法院查明：2012年4月18日，晨阳家纺与希腊G-A进口公司签订销售合同一份，约定晨阳家纺销售给希腊G-
A进口公司床单18594套，单价4.78美元／套，共计货款88879.32美元。装运时间为形式发票确认后40天内，运输方式为海运，转运港为青岛港，目的港为比雷埃夫斯，付款方式为即期付款交单。晨阳家纺开具给收货人希腊G-
A进口公司的形式发票中包括样品费、运费在内货款金额为88902.70美元。合同签订后，晨阳家纺于2012年4月23日收到签发的提单后在青岛港装运开船。
2012年5月15日，晨阳家纺委托昌邑中行为托收行托收上述货款，晨阳家纺向昌邑中行交付商业发票三份、箱单三份、运输单据正本和副本各三份，交单条件为付款交单，托收金额为88902.70美元，晨阳家纺向昌邑中行出具了托收委托书，托收委托书中晨阳家纺载明的付款人为：TOURTOURASSTEFANOSSTIMPORTS，代收行地址为：CITIBANKELBENIZELOU50CHALKIDA。同日，晨阳家纺同时向昌邑中行出具说明一份，内容为：“我公司今日在贵行托收项下交单一笔，金额USD88902.70，请贵行务必用TNT快递寄出，由此出现的一切风险由我公司自行承担。”晨阳家纺在上述说明中加盖了公章。晨阳家纺在庭审中对上述说明不予认可，但未提供反驳证据，在法院规定的期限内也未提交书面的鉴定申请书对公章进行鉴定。
2012年5月23日，代收行希腊花旗银行收到昌邑中行通过TNT快递邮寄的邮件，但希腊花旗银行以收到的提单不符合托收指示中提到的发票和提单的内容不能议付为由将托收单据退回昌邑中行。
港中旅华贸国际物流股份有限公司青岛分公司作为国内货代公司出具说明一份，证明经与国外TARGETINT’LFORWARDERSLTD公司的职员NICK确认，收货人（希腊G-
A进口公司）于2012年5月21日拿到提单以及相关单据交予NICK确认，并于2012年5月22日在目的港办理了提货单，2012年5月24日12：00提柜。
晨阳家纺和昌邑中行均在事件发生后分别与花旗银行中国有限公司（以下简称中国花旗银行）通过传真和电子邮件进行了沟通。晨阳家纺提供的中国花旗银行的传真件答复如下：通过TNT快递收到的托收单据不能议付，因为托收文件中的提单和发票不一致；每个银行的政策是：我们接收的托收单据，只能邮寄到我们银行（OURCENTEROFFICE54，SYGROUAVE11742ATHENSGREECE），而且必须经过贸易部门负责人MRSATELIOU或是V.GIAKOUMI.的请求才可以办理托收。在邮寄文件之前，要提前联系确认付款人是否是银行客户，以避免任何的拖延。
昌邑中行提供的与中国花旗银行沟通的电子邮件为转发的希腊花旗银行的邮件，附件为希腊花旗银行收到的被明显破坏和拆开的快递包裹照片。电子邮件内容为：快递文件通过TNT交付希腊花旗银行Sygrou办事处（雅典Sygrou大道54号），时间是2012年5月23日10时44分，虽然邮寄的地址是到哈尔基斯（Chalkida），但花旗集团在希腊已与TNT达成共识，所有有关快递的文件交付其Sygrou办事处；该文件包括2份发票、2份装箱单、6份海运提单（见附件，包括信封的照片）；希腊花旗银行2012年5月23日通过SWIFT通知中国银行所交单据的差异，随后于2012年5月25日通过UPS快递将收到单据退回中国银行，2012年5月29日由范晓磊签收；2012年5月24日或25日，希腊花旗银行通知了希腊的警察，希腊花旗银行不知道也无法说明信封是在哪个环节阶段被破坏干扰，中国银行如有这方面需要可直接与TNT快递员联系；希腊花旗银行收到的信封中的所有文件均是复印件；希腊花旗银行由于保密法原则，无法证实或否认TOURTOURASSTEFANOSSTIMPORTS是否为花旗希腊的客户；希腊花旗银行意识到希腊的犯罪团伙在当地快递员的处理设施中通过拦截到指定银行途中的贸易单据诈骗出口商的非法活动，交单中的正本海运提单，是一个所有权文件，已经满足使得卸货港释放货权的委托，这件事件（包括收到的出口商品已经被拦截，进一点详情，可点击查看希腊警方发布的一个公告的翻译版本，网址http：／／、、、、、、）据了解，TOURTOURASSTEFANOSSTIMPORTS就是参与这项活动的团体中的一份子。
一审法院针对电子邮件的内容向中国花旗银行发出询证函，中国花旗银行答复：中国花旗银行是美国花旗银行设立的全资子公司，希腊花旗银行系花旗银行英国公司的分支机构，中国花旗银行与希腊花旗银行是花旗集团内的关联公司关系；考虑到语言问题，花旗关联企业的员工曾协助希腊花旗银行和昌邑中行传送相关讯息。
关于昌邑中行寄交单证的过程，昌邑中行委托代理人在第一次开庭中称，昌邑中行在2012年5月15日准备用DHL寄出并填写好了邮寄单，但接到客户指示改用TNT快递寄单，所以这个邮件当天没有被寄出。因为昌邑中行是第一次用TNT快递寄单，所以昌邑中行并没有TNT的快递单和包装袋，2012年5月16日在快递员吕智欣签收单据后昌邑中行委托他回去用TNT寄出。同时昌邑中行提供吕智欣签字的书面说明一份，载明：根据客户要求，昌邑中行将一票单据通过TNT邮寄，由于昌邑中行无TNT的快递单以及快递包装，因此由潍坊申通快递有限公司快递员于2012年5月16日将用DHL包装的单据（发票3份、装箱单3份、提单正本和副本各3份）取走并用TNT寄出。昌邑中行在第二次开庭中提供吕智欣签字、潍坊申通快递有限公司昌邑分公司（以下简称申通公司）加盖业务专用章及昌邑中行该业务的经办工作人员范晓磊的情况说明一份，称2012年5月16日上午，快递人员接到昌邑中行电话要求寄出TNT快递，快递员于下午4点左右去银行取件，由银行经办人员填好快递单同时将密封单据的DHL信封开启交由快递员清点，并转入TNT信封密封取走。交接单据内容为（发票3份正本、箱单3份正本、提单正本和副本各3份）。庭审中昌邑中行针对第一次开庭是其代理人陈述的邮寄过程进行了说明，称代理人不是经办业务的当事人，对整个寄单的过程不完全了解，实际交寄的过程以第二次开庭提供的快递人员与昌邑中行工作人员共同出具的说明为准。
晨阳家纺对昌邑中行提供的上述证据及陈述认为，晨阳家纺将商业票据交付给昌邑中行后，根据《托收统一规则》的规定，昌邑中行应妥善将上述单据邮寄到希腊花旗银行。昌邑中行陈述将上述单据交付给快递公司的吕智欣，委托他回去用TNT寄出，这说明昌邑中行是严重不负责任的。昌邑中行用DHL将票据包装而后委托快递员用TNT寄出，这期间肯定存在拆装和另行包装的过程，昌邑中行应当在其监督下将晨阳家纺交付的相关商业票据封存后邮寄到希腊花旗银行，而不是昌邑中行所说的邮寄方式。因为在希腊花旗银行收到昌邑中行的邮件前，相关单据已经被国外客户取得，足以证明希腊花旗银行收到的肯定不是晨阳家纺交付的商业票据，可以证实希腊花旗银行没有过错；昌邑中行前后两次开庭陈述矛盾，吕智欣两次在昌邑中行单方出具的说明上签名属于证人证言，应出庭作证；申通公司出具的说明无法证明其收到的发票、箱单、提单与晨阳家纺交付给昌邑中行的发票、箱单、提单一致。
一审法院于庭后调查了申通公司（代理DHL和TNT快递）工作人员吕智欣，吕智欣陈述：其于2012年5月份的一天下午四五点左右到昌邑中行接过一笔通过TNT快递邮寄的包裹，里面的纸质文件是原件，盖着红色的印章，封皮上的外文详情单是由昌邑中行工作人员填写，文件放在包裹里密封好后交给吕智欣拿回公司。一审法院还调查了业务发生时昌邑中行的其中之一工作人员郭凯（已调离昌邑中行，现系潍坊银行股份有限公司昌邑客户服务中心客户经理），其陈述邮寄单据的过程为：收到客户的原始单据后经过核实然后用DHL快递包裹封单，因晨阳家纺要求改换TNT快递，故撕开封好的DHL快递包裹拿出客户的材料，当着快递员吕智欣的面重新装到TNT快递包裹中封好并由银行工作人员亲自用英文填写快递详情单后交予吕智欣拿走。
晨阳家纺称，昌邑中行应当与快递公司办理邮件的交接手续或者签订邮寄协议，以证实昌邑中行已将晨阳家纺交付的商业票据交付给了快递公司，从而证实昌邑中行妥善地履行了托收义务，但昌邑中行并没有证据证明其交付给申通公司的商业票据与晨阳家纺交付给昌邑中行的商业票据一致。快递公司的邮寄详情单证实昌邑中行交付给快递公司的邮件被完好无损地送达到了代收行，而代收行发现昌邑中行邮寄的商业票据提单与发票不符，因此可以证实昌邑中行在履行托收义务过程中存在明显过错，故应认定昌邑中行在为晨阳家纺办理托收业务的过程中没有尽到善意和合理的谨慎义务，昌邑中行的行为导致晨阳家纺至今未收到上述单证项下的货款，应履行其应尽的委托义务，完成全部单据项下的货款托收，否则，应赔偿晨阳家纺托收货款88902.7美元及利息。昌邑中行抗辩称，昌邑中行在整个寄单过程中完全履行了义务。晨阳家纺在寄单前要求昌邑中行必须使用TNT快递寄单，并承诺由此出现的风险由晨阳家纺自行承担，晨阳家纺的损失完全是由晨阳家纺错误的指示所致；晨阳家纺的货物没有遗失，未被第三方提取，恰恰是由晨阳家纺提单中指示的客户所提取，这也说明了晨阳家纺的客户欺诈了晨阳家纺。晨阳家纺的客户给晨阳家纺提供了不正确的代收行地址，希腊花旗银行的正确地址是在雅典，晨阳家纺在托收委托书中指示的地址是比雷埃夫斯，晨阳家纺的客户不可能不了解自己银行的地址，这是晨阳家纺的客户故意给自己邮件辗转留下了时间。晨阳家纺的客户要求使用TNT快递寄送，说明这种方式是有漏洞的。正因为晨阳家纺提供给昌邑中行收件地址错误、要求使用TNT快递寄单，说明在这笔贸易中国外客户不良意图很明确。相关的证据表明国外客户与当地的TNT快递公司串通，在邮件到达错误地址的环节当中，完全有可能把壳子撕开，把单据替换掉。晨阳家纺试图将其在国际贸易中的风险和损失转嫁到没有任何过错的昌邑中行身上，既没有法律依据更不符合常理。
另查明：2013年5月15日，晨阳家纺以向潍坊市中级人民法院起诉希腊花旗银行为由要求昌邑中行在所收到的委托人晨阳家纺交付的相关商业单据及提单上盖章确认，昌邑中行于同日为晨阳家纺出具给潍坊市中级人民法院情况说明一份，说明中载明：昌邑中行于2012年5月15日收到单据并进行审核，按照客户要求次日5月16日通过TNT快递将客户提交全套单据寄到代收行，客户晨阳家纺向潍坊中院出具的用于取证的相关单据复印件，中国银行股份有限公司昌邑支行审核后确认为通过昌邑中行托收的单据，相关复印件昌邑中行已留存。
原审查明的上述事实，有晨阳家纺提供的托收委托书、邮寄详情单、销售合同、形式发票、装箱单、发票、提单、昌邑中行出具给晨阳家纺的说明、中国花旗银行发给晨阳家纺的传真件、国内货代公司与国外客户公司往来邮件、2013年8月28日国内货代公司出具的说明、国外货代公司通过邮件发给国内货代公司为国外客户办理的提货单传真件，昌邑中行提供的晨阳家纺出具的说明、晨阳家纺对昌邑中行的托收委托书、昌邑中行向代收行提供的英文托收函、吕智欣的说明、未寄出的DHL快递单发件联、晨阳家纺寄单的TNT快递单发件联、昌邑中行常用的其他客户DHL快递单发件联8份、快递查询证明、代收行通过EEIS系统向昌邑中行发出的拒付电讯、2013年5月晨阳家纺提供给昌邑中行的起诉状及询证函、昌邑中行工作人员与吕智欣共同出具的情况说明、希腊花旗银行向中国花旗银行发的电子邮件，法院调查吕智欣、郭凯的调查笔录、中国花旗银行给法院出具的回复函以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：晨阳家纺与昌邑中行之间的委托关系合法有效，本案双方争执的焦点是：昌邑中行接受晨阳家纺的委托是否按照诚信的原则尽到了合理谨慎的义务，昌邑中行在接受委托的过程中对晨阳家纺的损失是否存在过错，晨阳家纺未收到上述单证项下的货款昌邑中行是否应承担赔偿责任。
昌邑中行接受晨阳家纺的委托，要求完成托收项下交单，并约定此次交单适用于现时有效的《托收统一规则》，交单条件为付款交单，晨阳家纺发出函特别指示昌邑中行用TNT快递寄单，承诺由此出现的一切风险由晨阳家纺自行承担。昌邑中行按晨阳家纺指示的地址及TNT快递寄出，快递在邮寄过程中出现破损，后经希腊花旗银行确认晨阳家纺提供给昌邑中行的地址出现错误，虽然最终邮件到达希腊花旗银行，但因邮件到达之前货物已被晨阳家纺的客户提走，晨阳家纺至今未能收到相应货款。《国际商会托收统一规则》第四条规定，银行将不会为了取得指示而审核单据；托收指示应载明付款人或将要办理提示的场所之完整地址。如果地址不全或有错误，代收银行可尽力查明适当的地址，但其本身不承担任何义务和责任。第九条规定，银行将本着诚信的原则、尽合理的谨慎来办理业务。第十四条规定，银行对任何信息、信件及／或单据在传送中所发生的延误或丢失，或对任何电讯在传递中所发生的延误、残损或其他错误，或对技术条款的翻译及／或解释的错误，概不承担责任或对其负责。虽然昌邑中行的代理人在第一次开庭中的陈述与实际邮寄过程出现矛盾，但综合本案的事实及法院调查的邮件交寄的情况，昌邑中行通过晨阳家纺指定的TNT快递寄出，最后经辗转到达希腊花旗银行，出现问题的原因是因为在快递流转过程中邮件出现破损提单被提前取走提走货物，并非昌邑中行的原因，晨阳家纺提供的邮件查询详情单中虽然显示邮件完好无损地送达，但仅仅是快递公司单方在网上的记载，希腊花旗银行最后收到的邮件单号与昌邑中行寄出所留存根的邮件单号相符，昌邑中行庭审中陈述的瑕疵不足以推翻昌邑中行已将晨阳家纺交付的原件交给快递公司寄出且由代收行收到的事实，根据托收统一规则的上述规定，昌邑中行对任何信息、信件或单据在传送过程中所发生的延误或丢失，或对在传递中发生的延误、残损或其他错误，概不承担责任或对其负责。且晨阳家纺在委托昌邑中行时书面承诺要求昌邑中行务必用TNT快递寄出，由此出现的一切风险晨阳家纺自行承担。虽然晨阳家纺对上述承诺不予认可，但未在法院规定的期限内提交书面的鉴定申请书及预交相应的鉴定费，应承担举证不能的法律后果。晨阳家纺出具给昌邑中行的托收委托书中载明的付款人TOURTOURASSTEFANOSSTIMPORTS，希腊花旗银行电子邮件中指出根据希腊警方发布的一个公告的翻译版本，TOURTOURASSTEFANOSSTIMPORTS就是参与这项活动的团体中的一份子。
综上所述，昌邑中行在接受委托过程中尽到了诚信的原则和合理的谨慎，按照晨阳家纺的指示处理委托事务，昌邑中行已经完成委托事务，在此过程中不存在过错，晨阳家纺收不到货款的原因过错不在昌邑中行，昌邑中行不应承担赔偿责任。因此，对晨阳家纺的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条，《国际商会托收统一规则》第四条、第九条、第十四条之规定，判决：驳回晨阳家纺的诉讼请求。案件受理费9490元，由晨阳家纺负担。
上诉人晨阳家纺不服一审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人没有尽到善意和合理的谨慎义务。1、被上诉人提交的答辩状以及一审期间第一次庭审时均陈述2012年5月15日其将上诉人交付的单据交付给申通公司快递员，通过申通公司发DHL快递，后因上诉人要求发TNT快递，便立即通知申通公司并要求申通公司改发TNT。通过这一陈述可以看出，上诉人交付的单据已经于2012年5月15日被申通公司的工作人员取走，被上诉人在改发TNT快递后并没有亲自或监督快递人员将上诉人交付的单据封装入袋，而是委托快递人员将已经封装在DHL的快件改用TNT寄出。因此，被上诉人未尽到善意和合理的谨慎义务。虽然第一次开庭后，被上诉人改变了上述陈述，作出了不一致的陈述，但第一次对邮寄过程的陈述更符合客观实际。2、按照《托收统一规则》第十二款的规定，被上诉人必须对收到的单据进行审查以确定其收到的单据与托收指示所列的单据表面相符。而被上诉人在一审庭审中主张其没有审核单据的义务。因此，被上诉人在履行托收职责时没有严格按照规定履行自己的义务。3、被上诉人由于票据不符不能完成托收业务，应当将相关单据退回给上诉人，但被上诉人在第一次开庭时不承认单据已退回，在此后的庭审中，被上诉人提交的希腊花旗银行出具的说明证明其收到了花旗银行寄回的单据。被上诉人的行为证实其未尽到善意和合理的谨慎义务。4、希腊花旗银行收到的票据不相符，而上诉人交付的票据是经过被上诉人审核的相符的单据，快递详情单显示邮件完好无损的送达，且没有证据证实在邮寄过程中存在调包的情形，被上诉人也未提交证据证明已将上诉人交付的单据交给了快递公司，也没有提交证据证明交付给申通公司的单据就是上诉人交付的单据，现上诉人的单据不明原因的到了国外客户的手中，说明被上诉人未尽到善意和合理的谨慎义务。二、一审法院认定“上诉人提供的希腊花旗银行的邮寄地址错误”的事实是错误的。上诉人将客户提供的代收行的收件地址提供给被上诉人，被上诉人作为寄单行有审查银行地址是否正确的合理谨慎义务，被上诉人在发给代收行的议付说明中载明的代收行的名称、地址，与上诉人提供的地址不一致，但被上诉人并未提出异议。上诉人提供的花旗银行与被上诉人议付说明中注明的花旗银行是分行与支行的关系，被上诉人向法院提交的希腊花旗银行收到邮件的过程详细信息明确表明TNT快递在希腊与花旗集团达成共识，所有的文件交其办事处。所以，上诉人提供的银行地址不同与花旗银行收到的票据不符不存在必然的联系。三、一审法院认定“邮件在快递过程出现破损”、“提单被提前取走”的事实没有任何证据支持且自相矛盾。被上诉人提交的与中国花旗银行的沟通的电子邮件，被上诉人主张该邮件为转发的希腊花旗银行的邮件，并附“被破坏”和拆开的快递包裹照片。但被上诉人不能证明该证据的合法来源，不能证明邮件是否是原始邮件，不能证明邮件所附照片的形成时间。该照片是在希腊花旗银行签收并打开后拍摄还是在签收前拍摄结果迥然不同。按照常理，希腊花旗银行在签收前如发现邮件如照片显示的那样，不应该签收。一审判决一方面确认上诉人交付给被上诉人的单据在邮寄途中被提取，一方面确认邮件已经由代收行签收，自相矛盾。四、一审法院认定事实所采信的部分证据和调取的部分证据不符合法律规定。被上诉人提交的吕智欣的二次证人证言前后陈述矛盾，且其陈述与上诉人、被上诉人提交的邮件详情单载明的情况相矛盾。证人未按照上诉人的要求出庭接受质询。一审法院以调查笔录的形式对吕智欣、郭凯进行调查，剥夺了上诉人对证人质证的权利。依据证据规则的规定，这不属于人民法院调查取证的范围。而上述证据均作为有效证据并在判决书中加以表述和引用。综上，一审认定事实不清，判决错误，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或改判。
被上诉人昌邑中行辩称：1、昌邑中行已经将晨阳家纺提供的单据妥善交寄给其指定的快递公司，也已履行了对单据进行表面审核的义务，因此，昌邑中行已经完全履行了善意和合理的谨慎注意义务。2、晨阳家纺的货物是被其国外客户而非第三人取走，且客户特别要求晨阳家纺用TNT快递寄单并故意提供了错误的托收行地址，这充分证明晨阳家纺选择的客户不诚信。依据《托收统一规则》的规定，昌邑中行作为寄单行不承担单据寄送过程中的风险责任。因此，晨阳家纺未能获得付款不能归则于昌邑中行。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：上诉人晨阳家纺对被上诉人昌邑中行提交的中国花旗银行转发的希腊花旗银行的邮件及附件不予认可，经一审法院向中国花旗银行询证，中国花旗银行认可希腊花旗银行和昌邑中行之间进行过信息沟通。上诉人晨阳家纺在上诉状中对上述邮件仍持有异议，本院释明晨阳家纺可申请对邮件的真实性进行鉴定，晨阳家纺明确表示不申请鉴定。
上述事实，有双方当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人晨阳家纺委托被上诉人昌邑中行托收货款，并向昌邑中行出具托收委托书，双方之间形成委托合同关系，昌邑中行接受委托后应当全面履行合同义务。晨阳家纺向昌邑中行交付了商业发票三份、箱单三份、运输单据正本和副本各三份，并书面指示昌邑中行务必用TNT快递寄出。昌邑中行用TNT快递寄交代收行希腊花旗银行，在希腊花旗银行于2012年5月23日收到邮件之前，晨阳家纺涉案业务的国外客户希腊G-
A进口公司作为收货人持上述单证于2012年5月22日在目的港办理了提货单，并于5月24日将货物提走，晨阳家纺至今未收回货款。现双方争议的焦点问题是：昌邑中行在处理委托事务过程中是否存在过错并由此导致晨阳家纺不能收回货款，即昌邑中行是否对晨阳家纺未收回的货款损失承担赔偿责任。
吕智欣是快递公司的职工，郭凯现已不在昌邑中行工作，两人均不是本案当事人的职工，将申请两人出庭的举证责任分配给任何一方当事人并承担两人不到庭的不利法律后果，均有违公平原则，因此，一审法院为查明案件事实对两人进行调查，并无不当。吕智欣和郭凯在一审法院调查时关于单证邮寄过程的陈述是一致的，即银行工作人员当着吕智欣的面拆开DHL快递单的封单将单证取出并装到TNT快递单中，银行工作人员填写了TNT快递详情单。申通公司及其职工诉讼中也均确认当时昌邑中行邮寄的是加盖红色印章的单证原件而非复印件。申通公司与本案无利害关系，与昌邑中行在本案中也非是利益共同体，其证言的可信性较高，结合已经从昌邑中行离职的郭凯的陈述，可以证明昌邑中行已经将晨阳家纺交付的单证原件通过晨阳家纺指定的TNT快递寄出。昌邑中行提交的希腊花旗银行的邮件经一审法院向中国花旗银行询证是真实的，晨阳家纺虽持有异议，但在本院释明后明确表示不申请鉴定，故对昌邑中行提交的希腊花旗银行的邮件的真实性予以确认。希腊花旗银行在邮件中载明的“希腊花旗银行收到的信封中的所有文件均是复印件”，说明希腊花旗银行收到的是单证复印件而非原件；载明的“2012年5月24日或25日，希腊花旗银行通知了希腊的警察，希腊花旗银行不知道也无法说明信封是在哪个环节阶段被破坏干扰，中国银行如有这方面需要可直接与TNT快递员联系”，则说明信封是在邮寄过程中被破坏；载明的“希腊的犯罪团伙在当地快递员的处理设施中通过拦截到指定银行途中的贸易单据诈骗出口商的非法活动…TOURTOURASSTEFANOSSTIMPORTS就是参与这项活动的团体中的一份子”，而TOURTOURASSTEFANOSSTIMPORTS即是晨阳家纺交付给昌邑中行的托收委托书中载明的付款人。
综上，昌邑中行已经按照晨阳家纺的指示将单证原件通过TNT快递寄交希腊花旗银行，而在邮寄途中邮件被破坏单证被盗走并导致货物被国外客户提走，昌邑中行的行为与晨阳家纺的货款不能收回之间不存在因果关系，晨阳家纺在出具给昌邑中行的要求用TNT快递寄单的书面指示中已经明确承诺“由此出现的一切风险由晨阳家纺自行承担”，晨阳家纺向昌邑中行出具的托收委托书中约定适用的《国际商会托收统一规则》第十四条也规定，银行对任何信息、信件及／或单据在传送中所发生的延误或丢失，或对任何电讯在传递中所发生的延误、残损或其他错误，或对技术条款的翻译及／或解释的错误，概不承担责任或对其负责。昌邑中行在一审时最初否认希腊花旗银行将单证复印件退回该行后又认可已经退回该行，虽有违诚信，但并不是导致晨阳家纺不能收回货款的原因。因此，晨阳家纺现要求昌邑中行对其未收回的货款损失承担赔偿责任，无事实和法律依据，不予支持。一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9490元，由上诉人昌邑市晨阳家用纺织品厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 邢伟明
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 赵泓惠