辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01174号
上诉人（原审被告）张文哲，男，1979年3月15日出生，汉族，无业，住锦州市凌河区。
委托代理人明悦（系上诉人张文哲妻子），1978年4月12日出生，汉族，无业，住址同上诉人张文哲。
被上诉人（原审原告）锦州市辽西电子市场有限公司，住所地锦州市古塔区上海路三段24号。
法定代表人杨廷志，该公司总经理。
委托代理人赵莹，辽宁锦逸律师事务所律师。
上诉人张文哲与被上诉人锦州市辽西电子市场有限公司租赁合同纠纷一案，上诉人不服辽宁省锦州市古塔区人民法院作出的（2015）古民初字第00178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张文哲及其委托代理人明悦，被上诉人锦州市辽西电子市场有限公司法定代表人杨廷志、委托代理人赵莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人锦州市辽西电子市场有限公司原审诉称，被告在我处租赁摊位从事经营活动。2011年7月21日，被告交纳了当年7月8日至2012年7月7日的租赁费3万元。2012年3月21日，原、被告补签了租赁协议，约定出租期限为2011年7月8日至2012年7月7日，年租金3万元。协议期满，被告如续租，需提前三日将新租交齐；如不续租，即把自己的所有物、商品搬出市场等。协议期满后，双方未再补签协议，被告继续使用该摊位，2013年1月10日，被告交纳了2012年12月5日至2013年12月4日的摊位租赁费2.3万元；2014年2月13日，被告交纳了2013年12月5日至2014年12月4日的摊位租赁费2.3万元。2015年3月12日，被告离场不再从事经营活动，其所租赁的摊位还有被告部分物品未搬出，此间原告多次打电话找被告协商解除不定期租赁合同，搬离其占用摊位的物品，但被告始终未来电子市场，至今其物品仍占有摊位，并欠缴自2014年12月5日以来的租赁费用。现法院提起诉讼，请求判令解除双方的不定期租赁合同，被告立即搬出摊位内物品并给付租赁费13416元（截止至2015年7月4日止）。
上诉人张文哲原审辩称，按照合同法的规定，不定期协议，我作为承租方可随时终止协议。2013年3月12日我离场时就表明我已经终止协议了，而且电话通知原告了，并说摊位里的东西都不要了，送给原告。原告方当时没说不要，也没让我搬走。所以原告方没有理由收我的租赁费。对于原告现在要求搬离摊位里的物品，我同意。
原审法院审理查明，2012年12月3日，被告张文哲向原告交纳租金2.3万元，租用原告处B区20号的摊位经营“洪业数码广场”，原告当日出具的收据载明上记之款系2011年12月5日至2012年12月4日间的摊位租金；2013年1月10日，被告向原告续交了该摊位租金2.3万元，期限自2012年12月5日至2013年12月4日；2014年2月12日，被告再次向原告续交B区20号摊位的租金2.3万元，原告出具的收据记载期限为2013年12月5日至2014年12月4日。到期后，被告未再续交租金，于2015年3月12日离场，但摊位内留有部分物品至今。另查，除上述摊位外，原被告曾于2012年3月21日签订一份租赁协议，约定原告将B区10号摊位同时出租给被告经营使用，年租金3万元，出租期限自2011年7月8日至2012年7月7日。该摊位的租赁使用，双方不存在争议。
原审法院认为，就涉诉的B区20号摊位租赁使用问题，原、被告间的交易往来已表明，双方所达成的口头租赁协议履行期限为一年，依法应当签订书面合同，而没有签订则按照不定期租赁合同处理。期满后，被告虽于2015年3月12日离场，但没有证据证明其已经通知原告，更没有与原告进行交接交还摊位，相反其经营所用部分物品一直存放于摊位至今，因此应认定被告仍在续租使用摊位。原告在多次向被告主张权利未果后，向人民法院提出解除合同，并要求被告腾空摊位、支付此期间租金的诉讼请求，于法有据，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十二条之规定，判决如下：一、解除原、被告间的摊位租赁合同（B区20号）；二、被告张文哲于本判决生效后10日内，给付原告锦州市辽西电子市场有限公司租金13416元（23000元／12＊7，截止至2015年7月4日）；三、被告张文哲于本判决生效后，立即将锦州市辽西电子市场B区20号摊位腾出；四、驳回原告其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告张文哲负担。
宣判后，张文哲不服，向本院提起上诉称，请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：双方存在租赁关系是事实，但上诉人没有占据摊位7个月拒不支付租赁费，被上诉人诉求无据。上诉人于2015年3月12日离场，摊位费交至2014年12月4日，这是双方认定的事实，只有3个月的租赁费。双方以口头约定开始确定租赁关系，也以口头约定解除租赁关系，用口头约定的方式约定了上诉人留下部分设施给被上诉人折抵租费，上诉人与被上诉人就解除了租赁关系。一审判决对租赁关系何时终止、双方约定方式、以及证据的采信存在偏差，判决不公。被上诉人要求解除租赁关系，一审判决解除租赁关系更是无稽之谈。
被上诉人锦州市辽西电子市场有限公司辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由如下：一、根据《合同法》第235条规定，返还的租赁物应当符合约定或者租赁物的性质使用后的状态，上诉人自2015年3月12日离场后不再从事经营活动，但一直未将占用的物品搬离，事实上还在实际使用该租赁摊位，也因此导致被上诉人不能将该摊位租赁他人，给被上诉人带来了经济损失，因此被上诉人要求上诉人支付至法院判决解除租赁合同之日的租金是合理合法的。二、上诉人在上诉状中陈述2015年3月12日上诉人离场时按照惯例电话通知被上诉人交接，双方约定上诉人留下部分设施给被上诉人折抵租金，没有争议的说法是不真实的。折抵租金系上诉人的单方说辞，不成立，被上诉人从始至终都未许诺过上诉人可以用留下的设施折抵租金。上诉人在离场前撤离部分物品的一切活动都不是公开进行的，离场的程序也未按照惯例事先通知被上诉人。上诉人与被上诉人就争议摊位并没有签订书面合同，对违约条款这一必须明示的特殊的严格责任问题，并没有明确确认，故《出租协议》中的违约条款在本案中不应沿用。
经本院审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人于2015年3月12日离场不再经营，但包括“洪业数码广场”的经营牌匾、电子显示屏、上锁的陈列商品的橱窗、柜台、沙发、茶几、保险柜、粘贴悬挂的授权牌、荣誉证书等所有正常经营时就存在的设施均未搬离租赁场地，上诉人并无证据证明其在离场前已经通知了被上诉人解除租赁合同。现上诉人主张在离场之后其妻明悦与被上诉人的工作人员进行过电话沟通，打算用留下的设施和部分商品抵顶所欠的三个月的租赁费，被上诉人对此予以否认，上诉人亦未提交证据证明被上诉人已经同意用上诉人留下的经营设施和部分商品抵顶拖欠的租赁费。上诉人二审虽提供了赵锐的证人证言，但该证人所陈述的明悦与谁通电话、通话的内容等均是上诉人之妻明悦告诉的，证人本人并没有直接听到通话的内容，在没有其他直接证据予以佐证的情况下，仅凭此证人证言不足以认定上诉人与被上诉人之间已经协商一致解除租赁合同，并且被上诉人同意用上诉人留下的设施抵顶所欠租金。因此，原审法院在查明上诉人没有通知被上诉人即离场，没有与被上诉人进行摊位交接，以及上诉人所有经营设施和部分商品始终存放于租赁摊位的事实的情况下，判决双方解除租赁合同，并且由上诉人给付被上诉人自2014年12月5日至2015年7月4日的租金13416元正确，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币68元，由上诉人张文哲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田笑非
审 判 员 王争妍
代理审判员 张楠楠
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李 响