福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1210号
上诉人（原审被告）骆聪娥，女，1968年12月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）骆民平，男，1967年11月26日出生，汉族。
上列上诉人的共同委托代理人林镜桂、王婉萍，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨志达，男，1981年3月26日出生，汉族。
委托代理人林时坤、余丽梅，福建勤贤律师事务所律师。
上诉人骆聪娥、骆民平因与被上诉人杨志达民间借贷纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第2842号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月8日，骆杰林向杨志达借款350000元，双方签订一份《借款协议》，约定借款期限为2012年10月8日至2013年1月7日；月利息为2.5%；杨志达实现债权所支付的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等由骆杰林承担；如骆杰林逾期还款超过一个月的，违约金为未付款项的30%；如发生争议的由杨志达所在地人民法院管辖等等。骆杰林于当日向杨志达出具一份《借据》载明：“兹向杨志达借到现金人民币（大写叁拾伍万元整）￥350000.00……”。
骆杰林于2012年12月26日因病去世。骆杰林生前未婚无子女。骆聪娥、骆民平系骆杰林的继承人。骆民平系骆杰林的父亲，骆聪娥系骆杰林的母亲。骆聪娥、骆民平于2013年1月6日办理公证，继承了骆杰林在中国建设银行账号为×××1905的账户内存款1410.84元及利息和账号为×××5364的账户内存款44975.99元及相应利息。骆聪娥、骆民平已于2012年12月31日支取了账号为×××1905的账户内存款1300元，该账户的存款余额为110.85元。2013年1月7日，骆聪娥、骆民平支取了账号为×××5364的账户内存款45003.77元，并将该账户销户。原告杨志达向原审法院请求判令被告骆聪娥、骆民平立即连带向原告杨志达偿还骆杰林的借款350000元及利息和违约金（自2012年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至款项实际还清之日止）以及律师费13000元。
原审法院根据原告杨志达的财产保全申请作出（2013）湖民初字第2842号民事裁定，并在执行过程中冻结了骆杰林名下的厦门澎金塑胶科技有限公司20%的股权和查封了杨志达名下的闽D×××××号车辆
原审审理过程中，被告骆聪娥、骆民平申请对原告杨志达提交的《借款协议》和《借据》上骆杰林的签名进行笔迹鉴定。因骆聪娥、骆民平未缴纳鉴定费用，故鉴定机构将鉴定事项退回。
原审另查明，骆杰林与骆聪娥出资设立厦门澎金塑胶科技有限公司。骆聪娥为厦门澎金塑胶科技有限公司的法定代表人。厦门澎金塑胶科技有限公司20%的股权至今仍登记于骆杰林名下。另，骆杰林在中国工商银行卡号为×××3327的账户和卡号为×××6464的账户内尚有存款52.66元和160.3元。骆聪娥、骆民平在庭审中表示放弃对上述存款的继承。原告杨志达于2013年4月3日委托福建勤贤律师事务所指派律师提起本案诉讼，杨志达为此支付律师费13000元。
原审法院认为，原告杨志达主张骆杰林向其借款350000元，有其提交的骆杰林签署的《借款协议》和骆杰林出具的《借据》为证，被告骆聪娥、骆民平对《借款协议》和《借据》上骆杰林的签名提出质疑，但未提交相应的反驳证据。故杨志达主张的借款事实，予以采信。杨志达主张本案的借款350000元系骆杰林生前应当清偿的债务，予以认定。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。杨志达主张的利息和违约金合并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年10月8日起计算，因《借款协议》约定的利息标准月2.5%已超过上述标准，且违约金系按未付款项的比例支付，故认定杨志达主张的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍自2012年10月8日起计算，违约金不再计算。另，根据《借款协议》约定杨志达为实现债权而支付的费用由骆杰林承担，故现杨志达主张其为实现债权提起本案诉讼而支付律师费13000元作为骆杰林的债务，予以支持。现骆杰林已过世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。故杨志达主张骆聪娥、骆民平连带清偿骆杰林的上述债务，缺乏依据，不予支持。丧葬费并不属于前述规定以被继承人遗产清偿的应当缴纳的税款和债务，故骆聪娥、骆民平主张丧葬费应在其继承骆杰林的遗产价值内扣除，不予支持。虽骆聪娥、骆民平在庭审过程提出放弃对骆杰林名下厦门澎金塑胶科技有限公司20%的股权以及在中国工商银行的账户内的存款的继承的主张，但上述财产仍登记在骆杰林名下，该部分财产的处理属于遗产继承法律关系，与本案系不同的法律关系，故在本案中不作认定。综上，骆聪娥、骆民平已继承了骆杰林在中国建设银行的存款并实际支取了46303.77元，其并未放弃继承，且骆杰林的遗产尚未处理完毕，故骆聪娥、骆民平应在继承骆杰林遗产范围内向杨志达清偿前述债务。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告骆聪娥、骆民平应于判决生效之日起十日内在继承骆杰林的遗产范围内偿还原告杨志达借款350000元并支付利息（自2012年10月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至判决确定的付款之日）。二、被告骆聪娥、骆民平应于判决生效之日起十日内在继承骆杰林的遗产范围内支付原告杨志达律师费13000元。三、驳回原告杨志达的其他诉讼请求。
宣判后，骆聪娥、骆民平不服，向本院提起上诉。
上诉人骆聪娥、骆民平上诉请求撤销原审判决，驳回杨志达的诉讼请求。理由：上诉人已明确放弃继承的遗产，已经领取的骆杰林银行存款46303.77元已用于骆杰林的医疗费和丧葬费，没有余额。原审判决上诉人在继承骆杰林的遗产范围内偿还骆杰林的借款没有依据。
被上诉人杨志达答辩称：一、上诉人并未放弃继承遗产。借款人骆杰林死亡10日后，上诉人即到公证处办理继承公证并凭借《公证书》取走骆杰林银行存款约4.6万元。上诉人原审答辩其继承的遗产数额为46386.83元，但在庭审中表示放弃继承其它遗产。法律没有所谓“部分继承”的概念，要么全部继承，要么全部放弃继承。上诉人办理公证和取款行为足以证明其没有放弃继承。二、丧葬费从遗产扣除不应支持。根据《继承法》第33条规定，能从遗产予以先行扣除的只有骆杰林应缴纳的税款和债务两种，丧葬费明显不属先行扣除的范围。丧葬费可少可多，取决于死者家属的安排。上诉人主张丧葬费先行从遗产扣除于法无据。
本院认为，骆杰林死亡后，上诉人骆聪娥、骆民平办理了骆杰林的遗产继承公证，并实际支取了骆杰林的银行存款。该事实表明上诉人未放弃继承，上诉人在本案又主张放弃继承骆杰林的其他遗产，有悖法理，本院不予确认。依照《中华人民共和国继承法》“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务”的规定，上诉人主张所领取的骆杰林银行存款已全部用于骆杰林的医疗费、丧葬费支出的理由不能对抗法律规定。故原审判决上诉人在继承骆杰林遗产范围内向被上诉人杨志达清偿债务并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由骆聪娥、骆民平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪赐进
审 判 员 许向毅
代理审判员 刘国如
二〇一四年六月十七日
代书 记员 吴雅妮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。