北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初9835号
原告：余顺旺，男，1971年10月26日出生，汉族，河南省信阳市村民。
委托诉讼代理人：罗新忠，男，1965年1月11日出生，汉族，河南省罗山县村民。
被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号。
法定代表人：冯怡毅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹昌友，北京佳泰律师事务所律师。
被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司华北分公司，住所地北京市平谷区中关村科技园区平谷兴谷A区6号-142。
法定代表人：李承蔚，该公司执行董事。
原告余顺旺与被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称重庆黄浦公司）、重庆市黄浦建设（集团）有限公司华北分公司（以下简称重庆黄浦华北分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余顺旺的委托诉讼代理人罗新忠到庭参加诉讼。被告重庆黄浦公司、重庆黄浦华北分公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但其庭前提交了答辩意见，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余顺旺向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付原告工程款2118707.68元。2.依法判令二被告从原告起诉之日起，以2118707.68元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际给付之日止。
事实和理由：2013年5月，冯×代原告与被告重庆黄浦华北分公司签订了平谷万德福广场B-43#的款工程（以下简称万德福工程）的主体结构劳务分包合同协议，现该工程主体结构已竣工，并通过相关部门验收合格进行了装修。原告于2015年1月5日向被告报送了原告2013年度完成万德福工程主体结构结算书，结算价款为13940060元，合同履行过程中被告给付11821352.32元，尚欠原告2118707.68元。
被告重庆黄浦公司、重庆黄浦华北分公司辩称：首先，涉案工程的实际施工人不是原告，而是原告的哥哥余×，原告起诉要求给付的工程款与我方和余×结算的工程是同一项目，该工程与原告无关；其次，原告所持结算单为其胁迫重庆黄浦华北分公司负责人李承蔚所签。综上，法院应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对证据没有异议，本院予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2013年5月15日，冯×与张×签订合作协议，约定由冯×负责完成重庆黄浦公司承建的平谷万德福商业广场项目B-43#地块工程南区工程结构施工的劳务。2013年5月9日重庆黄浦华北分公司时任负责人李承蔚审核了冯×提交的的工程组价表，并注明本价格为不含税价，乙方凭完税证明到甲方支付税款。2013年5月15日张×与冯×确认了承包范围及价格综合报价，为最终确认价格。
2015年1月5日，冯×向重庆黄浦公司出具授权委托书，授权委托书记载：2013年5月15日，我签订了平谷万德福广场B-43#地块工程的劳务分包协议，双方协议中的分包内容已实际由余顺旺施工完毕。现就该项目工程的最终结算及我向贵公司交纳的工程保证金的退还事宜全权委托实际施工人余顺旺办理，余顺旺在贵公司该项目工程签署与之相关的文字、文件我本人均予以承认。受托人余顺旺的委托权限如下：全权办理该项目工程的结算事宜，收取该项目工程的工程（尾）款及工程保证金。至本授权之日起，我解除余×在该项目工程的管理权及代理权，从即日起贵公司再支付给余×的任何款项与我无关，余×在该项目签字的工程结算及其它文字、文件我均不予以认可。贵公司把该项目工程(尾)款及工程保证金汇至下列账户视为我本人已实际收到，该账户为我指定的唯一收取工程款及工程保证金账户，贵公司以其他支付形式给我造成的损失均由贵公司负责。委托人冯×、受托人余顺旺、重庆黄浦华北分公司时任负责人李承蔚分别按指纹并签字，李承蔚注明：收悉添加部分由余×1手写。
涉案工程由原告实际施工，工程主体结构已竣工，并通过相关部门验收合格。2015年1月5日，原告向重庆黄浦公司提交了单位工程结算书，结算总价13940060元。李承蔚签字，收悉。施工期间，被告陆续支付原告劳务费11821352.32元。
2015年5月15日，重庆黄浦公司李承蔚与余顺旺签订协议，双方于2014年1月28日就冯×把享有重庆黄浦公司100万元的债权转让给余顺旺，签订了债权转让协议，但由于重庆黄浦公司原因至今未履行给付义务，现双方就上述款项的给付及余顺旺在重庆黄浦公司平谷万德福广场B-43#地块工程劳务费结算事宜达成一致如下：1、由重庆黄浦公司一次性给付余顺旺本金100万元，迟延给付期间的利息30万元，合计130万元。2、重庆黄浦公司在2014年5月21日前一次性给付余顺旺100万元，余顺旺放弃重庆黄浦公司应付的利息30万元，如重庆黄浦公司未按本条约定的时间足额给付，依然承担130万元的给付义务，并以130万元为基数，按每日的千分之三支付给余顺旺违约金。3、余顺旺已于2015年1月5日给重庆黄浦公司报送了上述工程的劳务费结算书，结算总价为13940060元，双方约定重庆黄浦公司在2015年5月21日前审核完毕，并把审核结果及审核异议书面给余顺旺提出，如不按本协议约定审核或在本约定的时间内提出书面异议，视为对乙方报送的结算价款予以认可。4、余顺旺指定罗新忠为结算工程款的经办人，重庆黄浦公司向余顺旺指定的经办人提出的书面异议视为余顺旺实际收到且有效，由本协议引起的工程结算纠纷由余顺旺户口所在地人民法院管辖。
协议签订后，李承蔚以人身自由受到限制为理由向公安机关报案，2015年5月21日，双方当事人均到公安机关接受了询问，至今公安机关未作出结论。当事人也未向法院或者仲裁机构请求撤销。对于协议内容被告未提出异议，也未付清余款，尚欠原告劳务费2118707.68元。
本案审理期间，被告向本院提交了一份李承蔚打印的书面陈述，无时间和本人签名，被告不能提交李承蔚的经常居住的，无法核实该陈述的真实性。原告否认李承蔚的书面陈述的真实性。
本院认为，原告完成了被告承建的平谷万德福商业广场项目B-43#地块工程南区工程结构施工的劳务，并经验收合格，被告应当按照协议约定支付剩余劳务费。关于李承蔚与余顺旺签订的协议的效力问题，根据李承蔚之前签字确认的综合价格、结合其收到工程结算书的内容、双方确认的实际付款数额以及协议内容，能够确认该协议对双方具有约束力。原告提出的被告给付剩余劳务费的请求，应予支持。被告提出李承蔚人身受到限制与余顺旺签订的协议，缺乏真实性的辩解，虽有到公安机关报案的情节，因公安机关没有结论，且被告不能提交有效证据，故该事实不予认定。根据法律规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，是对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。因此被告的辩解，缺乏事实证据亦不符合法律规定，不予采纳。双方虽未约定给付欠付劳务费的利息，但根据法律规定，双方结算之日视为应付款时间，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，原告主张利息从起诉之日计付，不违反法律规定，应予支持。关于被告提出原告不是实际施工人的辩解，冯×的书面授权委托书以及李承蔚与原告签订的协议、结算书等能够证明其辩与事实不符，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司、被告重庆黄浦建设（集团）有限公司华北分公司支付原告余顺旺工程款二百一十一万八千七百零七元六角八分及利息（利息自2016年12月13日起至实际付清之止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算），本判决生效后七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千八百七十五元，由被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司、被告重庆黄浦建设（集团）有限公司华北分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 徐宝金
二〇一七年三月十日
书记员 韩庆娜