北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民（商）初字第00062号
原告（反诉被告）靳守杰，男，1984年10月28日出生。
委托代理人张志扬，北京雷石律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京宏盛祥瑞运输有限公司，住所地北京市延庆县张山营镇黄柏寺村112-6，注册号：110102014467740。
法定代表人唐秀娟，总经理。
委托代理人张志宇，女，1978年8月7日出生。
原告（反诉被告）靳守杰与被告（反诉原告）北京宏盛祥瑞运输有限公司（以下简称宏盛祥瑞公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成由法官袁明担任审判长，法官张淑娟、人民陪审员冯永志参加的合议庭审理本案。原告靳守杰及其委托代理人张志扬，被告宏盛祥瑞公司的法定代表人唐秀娟、委托代理人张志宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告靳守杰诉称：2014年3月31日，靳守杰与宏盛祥瑞公司签订挂靠协议书，靳守杰以自有资金的形式将所购的车辆挂靠到宏盛祥瑞公司名下，车辆的所有权和使用权归靳守杰。2014年9月1日凌晨三点，靳守杰发现车辆被盗并报警，后经警察调查得知车辆被宏盛祥瑞公司拖走放到了大兴区狼垡三村。靳守杰要求宏盛祥瑞公司归还车辆，但其拒不归还。靳守杰认为宏盛祥瑞公司的行为已经明确表明双方之间的合同无法继续履行。现诉至法院，要求解除双方之间签订的挂靠协议，宏盛祥瑞公司将车辆返还靳守杰并协助将车辆过户到靳守杰名下并赔偿靳守杰停运损失（自2014年9月1日开始计算至车辆实际返还之日止，按每天300元的标准）。
原告靳守杰向本院提交以下证据予以证明：1、挂靠协议书复印件，证明双方之间挂靠的事实；2、保险单及发票的复印件，证明靳守杰交纳了保险；3、录音光盘，证明靳守杰和宏盛祥瑞公司法定代表人唐秀娟的通话说到了靳守杰再偿还2.3万元和负担几百元过户费就可以办理过户，没有其他费用了；4、受案回执复印件，证明靳守杰曾就车辆被盗报警；5中国邮政储蓄银行转账凭单复印件，证明靳守杰2014年4月29日偿还了宏盛祥瑞公司2000元钱；6、车辆购置税完税证明复印件，证明车辆交纳了购置税；7、车辆行驶证复印件，证明车辆现在宏盛祥瑞公司名下。
被告宏盛祥瑞公司辩称：靳守杰买车后将车挂靠在宏盛祥瑞公司名下进行运营。靳守杰将车辆开走后就消失了，未按约定支付欠款2.5万元，公司找了好久才找到靳守杰，而且发现靳守杰变造车辆号牌，恶意逃避还款责任，同时给车辆运行造成不可预知的风险，公司报警后经警察同意公司员工将车辆拖走至大兴区狼垡三村一停车场。靳守杰在欠条书写后是还了公司2000元钱，但这钱是保险费和办理营运证的费用。现公司同意解除挂靠协议并将车辆过户到靳守杰名下，但宏盛祥瑞公司反诉要求靳守杰付清以下费用：第二次办理二级维护的费用480元、欠款2.5万元及利息（自自2014年10月1日起至还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）、挂靠费1500元、停车费（自2014年9月2日至车辆实际离开之日止，按每天24元的标准计算）。靳守杰不按约定还款还变造号牌，宏盛祥瑞公司有权取回车辆，故不同意支付停运损失费。
被告宏盛祥瑞公司向本院提交以下证据予以证明：1、北京圣茂汽车销售有限公司洽谈表复印件，证明车辆销售的价格和构成项目；2、二手车销售发票、机动车登记表复印件，证明李冬将车辆卖与宏盛祥瑞公司；3、借条，证明靳守杰欠宏盛祥瑞公司购车款25000元，约定应于2014年9月30日前还清，每月最低还款5000元；4、二级维护记录卡复印件，证明宏盛祥瑞公司为车辆做了二级维护；5、车辆道路运输证复印件，证明宏盛祥瑞公司为车辆办理了道路运输证；6、车辆外观照片，证明靳守杰变造号牌：7、58同城网页打印件，证明靳守杰将车辆出租的地址与其签订挂靠协议的地址不一致，说明靳守杰变更暂住地，恶意逃避还款；8、唐秀娟的通话记录打印单子，证明2014年8月31日唐秀娟曾给122打过电话，9月1日曾给靳守杰打过电话；9、北京市大兴区黄村镇狼垡三村村委会证明一份，证明涉案车辆在该村停车场停放的收费标准为每小时一元。10、证人和学×的证言，证明欠条书写时和学×在现场，靳守杰签字时欠条上就写着“每月必需最低还款5000元”。
原告靳守杰针对被告宏盛祥瑞公司的反诉辩称：购车时说的是所有项目共计70700元，按7万计算，包括购车款、保险费、挂靠费、购置税等等，并没有具体分项目。包括写欠条后又给的2000元，靳守杰已经支付了宏盛祥瑞公司4.7万元，故只同意再支付2.3万元，不同意支付利息。如果靳守杰还欠宏盛祥瑞公司其他项目，早就写入借条了。宏盛祥瑞公司违法强行拖车，停车费应自己负担。
经本院庭审质证，各方当事人对原告靳守杰提交的证据1、6、7，对被告宏盛祥瑞公司提交的证据2、4、5的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告宏盛祥瑞公司对原告靳守杰提交的以下证据持有异议：
对证据2，宏盛祥瑞公司认可保险单及发票的复印件的真实性和合法性，但称保险费是公司交纳的。本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，证明目的结合其他证据综合认定。
对证据3，宏盛祥瑞公司不认可录音的真实性，但未申请鉴定，故本院对上述证据的真实性予以认可。但录音中唐秀娟并未明确表示靳守杰再给宏盛祥瑞公司2.3万元和过户费几百元就能给靳守杰过户，故该录音的证明目的本院不予认可。
对证据4，宏盛祥瑞公司认可受案回执复印件的真实性、合法性，不认可关联性。本院对上述证据的真实性、合法性予以认定，但认为与本案不具有关联性。
对证据5，宏盛祥瑞公司不认可中国邮政储蓄银行转账凭单复印件的真实性、关联性、合法性，但未能提供反证，且又承认靳守杰曾还过2000元钱，故本院对该证据予以认定。
二、原告靳守杰对被告宏盛祥瑞公司提交的以下证据持有异议：
对证据1，靳守杰不认可北京圣茂汽车销售有限公司浅谈表复印件的真实性，称上面无靳守杰签字。本院对上述证据的真实性及证明目的结合其他证据综合认定。
对证据3，靳守杰认可借条的真实性、合法性，关联性，但称手写的“每月最低还5000元”是宏盛祥瑞公司后补的。本院对上述证据的证明目的结合其他证据综合认定。
对证据6，靳守杰不认可车辆外观照片的真实性，称可能是宏盛祥瑞公司自己变造并拍照的。本院对上述证据的真实性、证明目的结合其他证据综合认定。
对证据7，靳守杰不认可58同城网页打印件与本案的关联性。本院认为，靳守杰是否变更暂住地与本案无关，对上述证据的关联性、证明目的不予认定。
对证据8，靳守杰不认可唐秀娟的通话记录打印单子的关联性，称只能证明通话记录，无通话内容。本院对上述证据的真实性认可，证明目的不予认定。
对证据9，靳守杰不认可停车费证明的关联性，称宏盛祥瑞公司非法扣车，不应当支付停车费。本院对上述证据的关联性、证明目的结合其他证据综合认定。
对证据10，靳守杰不认可证人证言。本院认为，靳守杰称手写的字迹是后补的，但未能提供证据证明。宏盛祥瑞公司提供了相关的证人证言，可以与借条相互佐证，故本院对证据3和证据10予以认定。
本院根据上述认证查明：2014年3月31日，靳守杰与宏盛祥瑞公司签订挂靠协议书，约定：靳守杰以自有资金的形式将所购的车辆（车牌号京Q681**）挂靠到宏盛祥瑞公司名下，车辆的所有权和使用权归靳守杰；靳守杰必须遵守公司的规章制度，接受统一管理，依法经营并定期上缴税费；在挂靠期间，公司每年一次性收取靳守杰服务费1500元，并为靳守杰办理营运证、二级保养、等级评定、车辆保险、道路运输协会会费等手续，协助办理补牌证、过户等手续，代收车船使用税，代收保险金并代办投保手续，费用由靳守杰负担。靳守杰支付了部分费用，宏盛祥瑞公司垫付了2.5万元，靳守杰为宏盛祥瑞公司出具一张25000元的借条。后靳守杰将车辆开走进行运营。2014年8月31日晚上，宏盛祥瑞公司的员工将涉案车辆拖走。2014年9月1日，靳守杰以车辆被盗为由报警，后经警察调查得知车辆被宏盛祥瑞公司拖走放到了大兴区狼垡三村。2014年9月11日，靳守杰将宏盛祥瑞公司诉至本院，要求宏盛祥瑞公司返还车辆，2014年10月21日靳守杰撤诉。2014年12月22日，靳守杰诉至法院，要求解除双方之间签订的挂靠协议，宏盛祥瑞公司将车辆返还靳守杰并协助将车辆过户到靳守杰名下，并要求赔偿停运损失（自2014年9月1日开始计算至车辆实际返还之日止，按每天300元的标准）。本院依法向宏盛祥瑞公司送达了应诉材料，宏盛祥瑞公司于2015年1月6日签收了司法专递。宏盛祥瑞公司坚持答辩意见并提出反诉。庭审中，双方各执己见，无法协商解决纠纷。
另查，靳守杰在（2014）延民初字第05581号案件的开庭笔录中认可曾变造涉案车辆的号牌，目的是躲避违章。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、（2014）延民初字第05581号案件的开庭笔录和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人协商一致，可以解除合同。靳守杰和宏盛祥瑞公司均同意解除挂靠协议书并归还车辆给靳守杰，同时协助靳守杰办理过户手续，本院对此予以确认。宏盛祥瑞公司要求靳守杰补交做二次维护的费用480元，但其未提供相应的证据证明已经做了二次维护和相应的费用依据，故其该项诉求本院不予支持。靳守杰为宏盛祥瑞公司出具了2.5万元的欠条，后又偿还了2000元。宏盛祥瑞公司辩称靳守杰偿还的2000元钱是保险费和办理营运证的费用，但未提供证据证实，其辩解本院不予采信。故靳守杰尚欠宏盛祥瑞公司2.3万元。欠条中约定了还款期限，靳守杰未按期限履行，宏盛祥瑞公司要求其支付逾期利息的诉求合法正当，本院予以支持。关于1500元服务费问题，靳守杰称已经交纳的费用中包含服务费1500元，但未提供相应的证据，故其辩解本院不予采信。按照协议书约定，靳守杰应遵守规章制度，接受宏盛祥瑞公司的统一管理并依法经营，但靳守杰变造车辆号牌，未依法经营，给车辆运行造成了不可预测的风险，宏盛祥瑞公司作为管理方有权对靳守杰的违法行为进行管理，故靳守杰要求宏盛祥瑞公司赔偿停业损失的要求本院不予支持。同样，宏盛祥瑞公司以登记车主和管理方的身份选择将车辆拖走，其即有妥善保管车辆的义务，且其之后并未积极主动解决双方之间矛盾，故其要求靳守杰支付停车费的诉求本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原告靳守杰解除挂靠合同的行为有效，合同已于二○一五年一月六日解除。
二、被告北京宏盛祥瑞运输有限公司于本判决生效后七日内将小型货车（车牌号京Q681**）返还给原告靳守杰并协助原告靳守杰将该车过户到原告靳守杰名下。
三、原告靳守杰于本判决生效后七日内给付被告北京宏盛祥瑞运输有限公司购车款二万三千元、服务费一千五百元。
四、驳回原告靳守杰的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告北京宏盛祥瑞运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百七十五元，由原告靳守杰负担二百四十元（已交纳），由被告北京宏盛祥瑞运输有限公司负担三十五元，（于本判决生效后七日内交纳）。反诉费四百七十五元，由反诉原告北京宏盛祥瑞运输有限公司负担四十四元（已交纳），由反诉被告靳守杰负担四百三十一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁 明
代理审判员 张淑娟
人民陪审员 冯永志
二〇一五年六月十六日
书 记 员 胡志秀