江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0865号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司，住所地无锡市新区珠江路16号。
负责人李铮，该支公司经理。
委托代理人吴斌，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）无锡市金海洋运输有限公司，住所地无锡市南长区南湖大道501号扬名创智园H幢411号。
法定代表人沙克超，该公司总经理。
委托代理人王海波，上海市中茂（无锡）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人无锡市金海洋运输有限公司（以下简称金海洋公司）财产保险合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南商初字第0538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
金海洋公司一审诉称：2013年11月30日，刘元驾驶苏B×××××（苏B×××××挂）号重型半挂牵引车在山东武城县甲马营第一棉花加工厂（以下简称棉花厂）发生保险事故，导致棉花厂内籽棉垛区发生火灾。经德州市价格事务所评估，损失金额为101230元，金海洋公司为此支付了评估费3500元、施救费及清障费4650元。金海洋公司在保险公司投保了交强险、第三者责任保险及不计免赔险，但保险公司拒绝赔偿，故请求判令保险公司支付保险赔偿金109380元并承担案件诉讼费。
保险公司一审辩称：首先，保险公司不应承担保险责任。武城县公安消防大队并未查明事故发生原因，只是认定不能排除机动车烟囱飞火造成火灾的可能，无法认定就是被保险车辆导致了火灾，且事发现场还有一辆铲车，也不能排除该铲车导致了火灾的可能。其次，事故发生时，保险车辆上还有部分货物，该部分损失不属于三者险的赔偿范围，且由于金海洋公司未投保车上货物险，故该部分损失应予以扣除。第三，评估报告系金海洋公司单方委托，未经保险公司许可，且该评估金额中包含了车上的受损籽棉，故保险公司不予认可。第四，根据《棉花加工厂消防安全管理暂行规定》，棉花厂应做好安全防护措施却未做，棉花厂存在一定的过错，故应减轻保险公司的赔偿责任。第五，金海洋公司在中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿保险无锡支公司）投保了交强险，为了减少讼累，如法院判决保险公司需承担保险赔偿责任，则保险公司同意由其支付。
一审法院经审理查明：2013年4月9日，金海洋公司为苏B×××××号车辆向保险公司投保了第三者责任保险（保险金额为100万元）及不计免赔险，保险期间自2013年4月10日至2014年4月9日。2013年4月9日，金海洋公司为苏B×××××号车辆向人寿保险无锡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2013年4月10日至2014年4月9日。2013年11月30日，刘元驾驶苏B×××××（苏B×××××挂）号重型半挂牵引车运送籽棉至棉花厂，当日10时39分许，该棉花厂籽棉垛区发生火灾，过火面积300余平方米，烧毁籽棉1宗。武城县公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火部位为籽棉堆垛西区西侧的落地棉，起火原因为排除人为放火、电气线路故障、遗留火种、小孩玩火等原因造成火灾，不能排除机动车烟囱飞火造成火灾的可能。火灾事故发生后，苏B×××××（苏B×××××挂）号重型半挂牵引车另一驾驶员李奎委托德州市价格事务所对籽棉损失进行价格评估，德州市价格事务所认定籽棉总损失为101230元。金海洋公司已将101230元支付给棉花厂，并另行支付了施救费及清障费4650元、评估费3500元。
一审另查明：火灾事故发生时，现场有4名人员（分别是苏B×××××（苏B×××××挂）号重型半挂牵引车的两名驾驶员李奎和刘元、铲车驾驶员于邦华、棉花长员工胡光成），其中李奎位于重型半挂牵引车的副驾驶室、刘元位于重型半挂牵引车的驾驶室、于邦华位于铲车的驾驶室、胡光成位于重型半挂牵引车尾部。上述4人均向武城县公安消防大队陈述起火位置位于重型半挂牵引车车侧与棉花接触的位置，重型半挂牵引车未戴防火帽。
一审审理期间：（一）保险公司提供定损报告1份，用以证明保险公司对火灾造成的总损失核定为90780元，车上剩余籽棉约7吨，因过水降等10%，损失金额为6230元，扣除车上剩余籽棉损失，火灾事故造成的损失金额为84550元。经质证，金海洋公司认为该定损报告系保险公司单方定损，其不予认可。（二）一审法院至武城县公安消防大队调取了现场勘验笔录，该笔录载明起火点位于籽棉堆垛西区西侧的棉花堆放处，对应起火时运棉车的位置大约为车头后侧连接处到驱动轮（车头开始往后第三组轮胎）之间。铲车对应起火时位置为运棉车西侧。运棉车的烟囱位于车头后牵引部分左侧下边，喷口朝后，距地面0.55米；铲车烟囱位于车顶后，喷口朝后，距地面1.84米。
以上事实，有机动车保险单、火灾事故认定书、现场勘验笔录、情况说明、相片、价格评估结论书、收条、评估费发票、双方当事人陈述及一审庭审笔录等在卷佐证。
一审法院认为：金海洋公司与保险公司之间的保险合同合法有效，双方均应按约履行。该案的争议焦点为：一、火灾是否由被保险车辆引起；二、如何确定保险赔偿数额。
关于争议焦点一，火灾是否由被保险车辆引起的问题。根据查明的事实，火灾事故发生时，被保险车辆烟囱所在一侧紧靠近籽棉，烟囱距地面仅0.55米，而铲车位于被保险车辆的另一侧（西侧），烟囱位于车顶后，距地面1.84米，铲车的烟囱并未靠近籽棉，再结合现场人员对起火位置的一致陈述，该院认定被保险车辆烟囱飞火是导致火灾发生的原因。关于争议焦二，保险赔偿数额问题。首先，火灾事故发生后，被保险车辆一方当事人李奎委托具有价格评估资质的德州市价格事务所对火灾造成的损失进行评估并无不妥，保险公司虽不认可评估结论，但未提供证据予以反驳，故应对于德州市价格事务所的评估结论予以确认。其次，火灾事故发生时，被保险车辆所载籽棉尚未完全卸载完毕，该部分籽棉尚属于车载货物，其损失不属于三者险的赔偿范围，应予以扣除。德州市价格事务所出具的评估报告中并未单独对车上籽棉的损失进行评估，保险人对车上籽棉的损失核定为6230元，金海洋公司虽然对此不予认可，但不能提供相应的证据予以证明车载货物的损失情况，故应采纳保险人对车上货物的定损金额。第三，评估费、施救费、清障费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。第四，在上述已确定的损失金额（103150元）基础上，保险公司应先在交强险范围内承担2000元赔偿责任，余额应在商业三者险范围内赔偿。商业三者险中，保险公司依据被保险机动车驾驶人在事故中所负事故责任比例承担相应的赔偿责任。因棉花厂没有为进入厂区的被保险车辆配置防火帽，其对于火灾的发生也存在相应的过错，故应酌定其自负30%的责任。虽然金海洋公司已向棉花厂支付了全额赔款，但对于其中超出其责任范围以外部分，因保险人并不认可，故应由金海洋公司自行承担。综上，保险公司应赔偿的保险金为72805元［商业三者险保险金70805元（101150元×70%）＋交强险保险金2000元］。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，该院判决：保险公司于判决生效后3日内赔偿金海洋公司保险金72805元。案件受理费2490元，由金海洋公司负担833元，由保险公司负担1657元。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：消防大队未查明涉案事故发生的原因，只是采取推定可能，并无事实依据；且无直接证据证明棉花起火原因由苏B×××××号车辆造成。因此，一审判决未能查明涉案事故发生经过和事故原因，保险公司理应无需承担赔偿责任。一审判决认定涉案施救费、清理费由保险公司承担证据不足；且涉案评估费、诉讼费不属于保险责任范围，保险公司不予承担。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
金海洋公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应承担不利后果。本案中，公安消防大队的现场勘验笔录载明涉案火灾事故起火点位于籽棉堆垛西区西侧的棉花堆放处，苏B×××××号车辆的烟囱位于车头后牵引部分左侧下边，喷口朝后，距地面0.55米；铲车烟囱位于车顶后，喷口朝后，距地面1.84米。而且，公安消防大队出具火灾事故认定书，排除人为放火、电气线路故障、遗留火种、小孩玩火等原因造成火灾，不能排除机动车烟囱飞火造成火灾的可能。因此，一审判决综合苏B×××××号车辆烟囱位置、铲车烟囱位置、现场人员对火灾事故的一致陈述等因素认定苏B×××××号车辆造成涉案火灾事故并无不当。保险公司虽对此持有异议，但在其未提供足够证据予以证明的情况下，保险公司主张涉案火灾事故非苏B×××××号车辆造成缺乏事实和法律依据，本院不予支持。涉案评估费、清理费、施救费等系为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度，以及防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，理应由保险公司承担。综上，一审判决结果并无不当，本院予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1657元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆晓燕
审 判 员 牛兆祥
代理审判员 张 琨
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 徐苗苗