山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）薛民初字第1626号
原告马运佩，男，1962年5月7日出生，汉族，居民。
委托代理人薛连川、马凤（一般代理），山东薛国律师事务所律师。
被告红阳建工集团有限公司（原名为红阳建设集团有限公司），住所地为：上海市闵行区莲花南路2399号，组织机构代码证号为63041351-2。
法定代表人陈炬，董事长。
委托代理人李晓龙（特别授权代理），男，1985年6月27日出生，该公司法律顾问。
被告红阳建设集团有限公司德仁花园项目部，住所地为：枣庄市高新区德圣路166号德仁花园。
负责人冯波，项目部经理。
原告马运佩与被告红阳建工集团有限公司（以下简称红阳集团公司）、红阳建设集团有限公司德仁花园项目部（以下简称红阳集团德仁项目部）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马运佩及其委托代理人薛连川、马凤，被告红阳集团公司委托代理人李晓龙到庭参加诉讼，被告红阳集团德仁项目部负责人冯波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马运佩诉称，2010年7月份，被告红阳集团公司承包枣庄市锟鹏置业有限公司开发建设工程项目，该工程项目为德仁花园9-10号住宅楼工程。期间，因建设该项工程需要资金，被告红阳集团德仁项目部向原告借款700000元，用于交纳招标保证金、购买建筑材料及发放工人工资。借款发生后，被告红阳集团德仁项目部偿还原告40000元。下余660000元，被告一直没有归还。后来，被告红阳集团德仁项目部向原告出具两张票据，共计660000元，但是发包方枣庄锟鹏置业有限公司以工程尚未结算为由，不予支付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、二被告偿还原告借款660000元及利息（从2012年1月10日起至本判决生效之日止，按照同期银行贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告承担。
被告红阳集团公司辩称，不同意原告的诉讼请求，其公司不是本案适格的被告。其公司未向原告借过钱，也未授权他人代表公司向原告借款。同时，其公司财务账户也未收到原告陈述的借款。其公司不是实际借款人，也不是涉案借款合同的当事人。涉案借款应当由实际借款人偿还。同时，冯波的借款行为未经其公司特别授权，该借款行为系冯波的个人行为，冯波应当承担还款责任。同时，冯波已向原告出具两张票据，已将涉案借款还清，且原告也向冯波出具两张收条。原告收到两张票据后，视为原告与冯波之间的债权已经转让。因此，枣庄锟鹏置业有限公司应当承担法律责任。综上，请求法院依法查清事实，公平、公正判决。
被告红阳集团德仁项目部未作答辩。
经审理本院查明，2010年7月15日，被告红阳集团公司承包枣庄锟鹏置业有限公司开发的德仁花园9-10号住宅楼建设工程，双方签订了建设工程施工合同，合同约定：该工程名称为德仁花园9-10号住宅楼工程，工程地点位于枣庄市高新区德圣路166号。该工程内容及规模为第四标段，9-10号住宅楼，总建筑面积约37590平方米。该工程的资金来源为自筹。合同总价款为37580000元。合同签订当日，被告红阳集团德仁项目部负责人冯波代表被告红阳集团公司与发包方枣庄锟鹏置业有限公司签订工程施工安全协议书，该协议书显示的工程项目为德仁花园9-10号住宅楼，施工地址为枣庄市高新区德圣路166号。同时，冯波向发包方枣庄锟鹏置业有限公司出具书面承诺书一份，冯波在该承诺书中签字，被告红阳集团公司在该承诺书中加盖公司公章。2010年7月19日，被告红阳集团公司向冯波出具授权委托书一份，被告红阳集团公司授权冯波为签订合同代理人。同时，该授权委托书中显示冯波的身份为被告红阳集团公司的常务副总经理。被告红阳集团公司作为授权单位在该委托书中盖章，被告红阳集团公司法定代表人陈炬在该委托书中加盖个人印章。
同时查明，2011年12月21日，被告红阳集团德仁项目部负责人冯波与原告签订借款协议一份，该协议书的内容为：兹有冯波借到马运佩人民币柒拾万元整，定于2012年1月10日前全部还清。借款到期后，被告红阳集团德仁项目部负责人冯波向原告偿还40000元，下余借款本金660000元未还。针对下余欠款，被告红阳集团德仁项目部交给原告两张收据，数额共计660000元，收据中载明的交款单位为枣庄锟鹏置业有限公司。被告红阳集团德仁项目部在收据中加盖项目部公章，被告红阳集团德仁项目部负责人冯波在收据中加盖个人印章。2013年3月28日，枣庄锟鹏置业有限公司出具书面证明一份，该证明主要内容有：关于红阳集团德仁项目部负责人冯波，借马运佩现金陆拾陆万元整，现有马运佩持手续来公司支取，但公司与马运佩本人没签订任何合同或协议，所以不能支付这部分款。枣庄锟鹏置业有限公司在该书面证明中加盖公司公章。
2013年3月27日及同年4月25日，被告红阳集团德仁项目部工作人员陈某出具书面证明两份，该两份证明的主要内容为：陈某是红阳集团德仁项目部工作人员，2011年上半年，因甲方枣庄锟鹏置业有限公司拨付工程款不及时，造成红阳集团德仁项目部周转资金紧缺，红阳集团德仁项目部负责人冯波向马运佩借人民币陆拾陆万元整，用于工程各项开支，此款一直没有归还马运佩。2012年5月份，由红阳集团德仁项目部向甲方枣庄锟鹏置业有限公司开出的两张收据，金额共计陆拾陆万元整，是用来还马运佩的。陈某在该证明中签字并按手印。
2013年6月8日，被告红阳集团德仁项目部负责人冯波向原告出具承诺证明一份，该承诺证明的主要内容为：2011年上半年，因甲方枣庄锟鹏置业有限公司拨付工程款不及时，造成红阳集团德仁项目部周转资金紧缺，红阳集团德仁项目部负责人冯波向马运佩借款，用于德仁花园9号、10号工程各项开支。至今仍下欠陆拾陆万元整，此款一直没有归还马运佩。2012年5月份，由红阳集团德仁项目部向甲方枣庄锟鹏置业有限公司开出两张收据，收据号为0027873及0027869，金额共计陆拾陆万元整，是红阳集团德仁项目部用来偿还马运佩的。被告红阳集团德仁项目部负责人冯波在该承诺证明中签字并按手印。
2013年6月8日，被告红阳集团德仁项目部负责人冯波向原告出具承诺书一份，该承诺书的内容为：冯波是红阳集团德仁项目部经理，由红阳集团德仁项目部向甲方枣庄锟鹏置业有限公司开出的两张收据，金额总计人民币陆拾陆万元整，是红阳集团德仁项目部用来偿还马运佩的。被告红阳集团德仁项目部负责人冯波在该承诺书中签字并按手印。
同时查明，2012年5月10日及11日，针对被告红阳集团德仁项目部出具的两张收据，该两张收据显示的金额为陆拾陆万元，收据编号为0027873及0027869。原告马运佩向被告红阳集团德仁项目部出具收条两张。2013年10月14日，被告红阳集团公司向枣庄市建委出具书面情况说明一份，该情况汇报反映的内容为：被告红阳集团公司下属的红阳集团德仁项目部在其承包的德仁花园9号、10号工程施工情况，以及枣庄锟鹏置业有限公司拖欠工程款的情况。
另查明，2013年4月26日，上海市工商行政管理局发布（国）名称变核内字（2013）第609号企业名称变更核准通知书，该通知书的主要内容为：红阳建设集团有限公司，企业名称变更登记材料收悉。经国家工商行政管理总局审核，同意核准企业名称变更为：红阳建工集团有限公司。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告与被告红阳集团德仁项目部负责人冯波签订的借款协议书、被告红阳集团德仁项目部出具的收据两张、被告红阳集团德仁项目部负责人冯波出具的承诺证明及承诺书、被告红阳集团德仁项目部工作人员陈某出具书面证明、枣庄锟鹏置业有限公司出具的书面证明、被告红阳集团公司与枣庄锟鹏置业有限公司签订的建设工程施工合同、被告红阳集团德仁项目部负责人冯波与枣庄锟鹏置业有限公司签订的工程施工安全协议书、被告红阳集团德仁项目部负责人冯波向枣庄锟鹏置业有限公司出具的承诺书、原告向被告红阳集团德仁项目部负责人冯波出具的收条、被告红阳集团公司向枣庄市建委出具的书面情况汇报等证据为佐证，均收录在卷，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的证据及被告红阳集团德仁项目部负责人冯波出具的书面承诺，本院对被告红阳集团德仁项目部负责人冯波向原告借款700000元的事实，以及下余660000元未还的事实均予以采信。
关于被告红阳集团公司在庭审中提出的抗辩，冯波向原告借款的行为系个人行为，且冯波交给原告两张工程款收据的行为系挪用工程款抵销其个人债务，其公司并不知情。因此，冯波向原告出具两张工程款收据的行为系无权代理的债权转让行为，其公司不应当承担还款责任。针对被告红阳集团公司的抗辩，本院认为，被告红阳集团公司没有提供证据证明枣庄锟鹏置业有限公司拖欠工程款的事实，同时，被告红阳集团德仁项目部交给原告的两张收据所显示的收款事由为借款，并未体现债权转让的意思表示。因此，冯波向原告出具两张工程款收据的行为不构成债权转让。同时，被告红阳集团公司在庭审中未提交证据证明其公司向所承包的德仁花园9号、10号住宅楼工程进行垫资的事实。同时，根据被告红阳集团公司在庭审中提交的由原告向冯波出具的两张收条，足以认定被告红阳集团公司对被告红阳集团德仁项目部以开具两张工程款收据的方式向原告偿还借款的事实是知情的。同时，被告红阳集团德仁项目部负责人冯波及该项目部工作人员陈某出具的书面承诺及证明与被告红阳集团公司向枣庄市建委出具的情况汇报相互印证了枣庄锟鹏置业有限公司拖欠工程款的情况。因此，本院对被告红阳集团德仁项目部负责人冯波的陈述及被告红阳集团德仁项目部工作人员陈某的陈述予以采信。综上，被告红阳集团德仁项目部负责人冯波向原告借款并用于德仁花园9号、10号工程各项开支，其该行为系职务行为，被告红阳集团德仁项目部是被告红阳集团公司成立的非法人机构，不具有独立的法人资格，其权利义务应由被告红阳集团公司承担。
关于原告主张的利息，本院酌情参照同期中国人民银行贷款利率的标准计算，起止日期为从2012年1月11日至本判决生效之日止。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告红阳建工集团有限公司于本判决生效后七日内偿付原告马运佩借款本金660000元及利息（从2012年1月11日起至本判决生效之日止，按同期中国人民银行贷款利率的标准计算。）；
二、驳回原告马运佩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10400元，保全费4020元，由被告红阳建工集团有限公司承担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 孙中鹏
审判员 薛兆永
审判员 韦春法
二〇一四年一月十六日
书记员 吴丹丹