湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终1473号
上诉人（原审被告）：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省泰州市兴化市英武南路188号。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈来新，江苏骥行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉世峰建设机械有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设路特1号。
法定代表人：董泽修，该公司经理。
委托诉讼代理人：盛全军，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：江腾福，湖北江浩律师事务所律师。
原审被告：刘国斌，男，1970年8月12日出生，汉族，住江苏省泰州市医药高新区。
上诉人江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）为与被上诉人武汉世峰建设机械有限公司（以下简称世峰公司）、原审被告刘国斌租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉南区人民法院（2016）鄂0113民初388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人苏兴公司的委托诉讼代理人陈来新，世峰公司的委托诉讼代理人盛全军、江腾福到庭参加诉讼，原审被告刘国斌经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
苏兴公司上诉请求：将本案发回重审。事实和理由：一、苏兴公司与世峰公司之间不存在租赁合同关系。欠条是刘国斌以个人名义出具给盛全军，刘国斌无权代表苏兴公司出具欠条，只有在得到苏兴公司授权的情形下，其才有权对外签订合同、出具债务凭证。故欠条中有关欠付租金的意思表示与苏兴公司及世峰公司无关。二、世峰公司提交的欠条充分证明，如果存在租赁合同关系，合同双方为盛全军与刘国斌。刘国斌是以个人名义向盛全军出具欠条，一审法院将苏兴公司确定为债务人没有依据。2.从欠条的内容看，欠条总金额为225000元，确定租金余额为91337元没有依据。
世峰公司辩称，一、世峰公司与苏兴公司存在租赁合同关系。首先，湖北国新置业有限公司与苏兴公司签订《湖北省建设工程施工合同》，约定将薇湖水岸小区三期33号楼、36号楼发包给苏兴公司承建。其次，2011年11月3日，世峰公司与刘国斌签订了《买卖合同书》，加盖了项目部技术专用章，约定购买升降机一台。第三，因工程施工需要，刘国斌又代表苏兴公司租赁升降机一台。刘国斌出具欠条。第四，刘国斌作为苏兴公司项目负责人，有《买卖合同书》、《建筑工程验收申请书》等多份证据证实。故苏兴公司与世峰公司存在事实上的租赁合同关系，并已履行。二、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，判决正确。1.本案合同及欠条上的盛全军为世峰公司业务经理，盛全军的行为系代表世峰公司的职务行为。2.刘国斌为苏兴公司的项目负责人，其购买、承租升降机的行为就是苏兴公司的行为。3.在欠条没有明确租金的数额的情形下，一审法院按比例认定租金数额正确。
刘国斌未向本院陈述意见。
世峰公司向一审法院起诉请求：一、苏兴公司与刘国斌共同连带支付拖欠租赁升降机租金91337元；二、苏兴公司与刘国斌共同连带支付世峰公司自2014年7月25日起至91337元款项付清之日止的迟延付款利息（按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息；三、苏兴公司与刘国斌承担本案诉讼费用。一审庭审后，世峰公司明确表示放弃延期付款利息。
一审法院认定事实：2011年6月30日，苏兴公司与湖北国新置业有限公司（以下简称国新公司）签订《湖北省建设工程施工合同》，约定国新公司将其开发建设的汉南区薇湖水岸小区三期33号楼、36号楼发包给苏兴公司承建。2011年11月3日，世峰公司与刘国斌（其与苏兴公司系内部承包关系，对外则是项目部负责人）签订了《买卖合同》（合同甲方加盖的是“江苏苏兴建设工程有限公司薇湖水岸项目部技术专用章”），约定购买sv200/200升降机一台，价款240000元。事后，因工程施工需要，刘国斌代表苏兴公司再次向世峰公司租赁升降机一台，发生租金142000元。2014年7月25日，刘国斌向世峰公司业务经理盛全军出具欠条一张，注明欠货款及租金费225000元，其中拖欠租赁升降机租金91337元。为此，世峰公司诉至法院，要求支持其诉讼请求。
一审法院认为，刘国斌是薇湖水岸小区33号楼、36号楼涉案施工项目部负责人，因涉案工程项目施工所需，其代表苏兴公司向世峰公司租赁升降机一台由此而产生的法律后果，应由苏兴公司承担民事责任。根据世峰公司提供的证据以及该院查明的案件事实等综合因素审查判断，足以认定苏兴公司尚欠世峰公司升降机租赁费91337元这一客观事实成立，苏兴公司理应向世峰公司支付这笔租赁费。苏兴公司指出与世峰公司无租赁关系不应承担民事责任，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。庭审后，世峰公司明确表示放弃延期付款的利息，系其对民事权利的一种处分，不违反法律强制性规定，应准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、苏兴公司于判决生效之日起十日内向世峰公司支付升降机租赁费91337元；二、驳回世峰公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2083元，由苏兴公司负担。
二审中,当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：世峰公司主张刘国斌为苏兴公司在薇湖水岸小区工程的项目负责人，为此提交了工程概况表、工程验收会议签到表、武汉市劳动保障监察调查询问笔录等证据。苏兴公司不认可世峰公司的主张，但未提交证据。苏兴公司对世峰公司提交的工程概况表的真实性予以确认，对其它证据均以系复印件为由不予质证。由于工程概况表载明总承包单位为苏兴公司，负责人为刘国斌，结合世峰公司提交的工程验收会议签到表及劳动监察部门的询问笔录，本院认为足以认定刘国斌为苏兴公司在薇湖水岸小区工程的项目负责人。苏兴公司主张世峰公司证明租赁事实的证据不充分，但苏兴公司未举证否定欠条的真实性，也不能说明该公司在薇湖水岸项目中使用升降机的情况。故本院根据刘国斌出具的欠条，结合双方买卖升降机的事实以及苏兴公司承建的楼栋数量，认定刘国斌为薇湖水岸项目向世峰公司租赁升降机一台。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，刘国斌出具的欠条注明欠付购买、租赁升降电梯费用总计225000元，该欠款由购买升降电梯货款、升降电梯租赁费、租赁升降电梯进场费，扣除盛全军借款177800元形成。
本院认为：本案中，刘国斌是苏兴公司薇湖水岸项目的负责人，盛全军是世峰公司的业务经理。作为个人，两人均无承包工程或经营升降机的资质，而两人所涉及的升降机买卖、租赁既属于各自公司业务范围，也属于本人职务范围，故根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，刘国斌向世峰公司租赁升降机，向盛全军出具欠条均应认定为履行苏兴公司与世峰公司之间租赁合同的行为，应由苏兴公司承担民事责任。苏兴公司提出双方不构成租赁合同关系的主张，本院不予采纳。
苏兴公司对一审法院确定的租金金额提出异议。本院认为，刘国斌出具的欠条中，欠付货款及租金的总金额已扣减了盛全军的借款，由于双方未明确借款应从货款还是租金中扣减，故一审法院根据世峰公司的诉讼请求，按比例确认欠付租金的金额，并无不当，本院予以确认。
综上所述，苏兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2083元，由江苏苏兴建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡铭俊
审判员 胡 浩
审判员 易齐立
二〇一七年五月二十三日
书记员 卢宇驰