西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）雁民初字第06705号
原告：王信用，男，1963年10月17日出生，汉族。
委托代理人：胡尚宇，陕西克利律师事务所律师。
被告：程平，女，1956年1月21日出生，汉族。
委托代理人：金荣来，西安市新城区148法律服务所法律工作者。
被告：曾凯东，男，1975年8月13日出生，汉族，西安市漳州商会秘书长。
被告：韩宗懋，男，1972年3月15日出生，汉族。
被告：曾政响，男，1977年5月10日出生，汉族，陕西禾昱禾实业有限公司总经理。
原告王信用与被告程平、曾凯东、韩宗懋、曾政响装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王信用的委托代理人胡尚宇，被告程平的委托代理人金荣来，被告曾凯东、韩宗懋、曾政响均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王信用诉称，2012年11月10日，被告将共同投资的位于西安市雁塔区咸宁东路391号，位临长田路华雅家具厂院内的东方快车汽车服务广场装修工程以单包工方式，发包给原告施工，同时约定以报价单的价格按项目的数量计算工费。后原告组织工人施工，于2012年12月13日施工完毕，被告对工程总量进行了确认，按报价单计算工程劳务费合计186764元。原告多次催要，但被告却仅支付劳务费6万元，尚欠劳务费126764元至今未付。故诉至法院，请求判令四被告支付拖欠的劳务费126764元，并承担本案案件受理费。
被告程平辩称，第一，其不是本案适格主体，从未见过原告，亦从未将任何工程发包给原告，原告诉状所称的工程发包不属实。第二，四被告之间确实为建立东方快车洗车有限公司签订协议，但未注册登记，也没有经营。第三，无论作为合伙协议中受托财产管理人和对外合同唯一的代理人，均未对外发包该工程给王信用，各合伙人之间也未形成过共同决议将工程发包给原告，因此原、被告各方之间不存在任何合同关系或经济往来，请求法院驳回原告诉请。
被告曾凯东辩称，四被告是合伙投资东方快车洗车项目，本来要注册公司，并且边装修边注册，但最终没有注册，曾凯东、曾政响、韩宗懋中途撤股，程平一人承担该项目的经营管理活动，程平也给其余三被告出具欠条，故本案与曾凯东、曾政响、韩宗懋无关。
被告韩宗懋辩称，四被告签订过备忘录，付款责任应由程平承担。
被告曾政响辩称，其是经曾凯东介绍认识程平和韩宗懋，程平是东方快车洗车项目发起人，且已就洗车场地签订了租赁合同。因是朋友关系，曾政响出资15万，本欲注册公司，但没有实际执行，后因程平的资金未到位等各方面的原因，四个被告自愿达成备忘录，程平向其余三被告出具了欠条。曾政响未见过王信用，亦未与王信用签订过合同，故不应该由曾政响承担责任。
经审理查明，2012年8月23日，西安华雅家具有限公司（甲方，以下简称“华雅公司”）与程平（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定由甲方向乙方出租位于西安市雁塔区咸宁东路391号，位临长田路的房屋。2012年9月1日，程平、韩宗懋、曾凯东、曾政响签订《股东合作协议书》，约定四方合伙经营位于西安市咸宁东路391号华雅公司院内东方快车品牌汽车美容装饰及维修项目，合伙期限为6年，程平为合伙负责人，该协议书还对出资、盈余分配与债务承担、入伙、退伙、出资的转让、合伙人的权利等内容进行了约定。2012年11月10日，曾凯东在王信用出具的《东方快车汽车服务广场装修单包工清单》上签字确认了单价。同年12月14日，刘博伟、吴勇在《东方快车单包工工作量》上签字确认，该工作量单上载明了原告施工的每个部分的工作量。另查明，2013年1月26日，程平、曾凯东、韩宗懋、曾政响签订备忘录，对其四人的投资情况进行确认，并协商后续合作方式及其他解决方案。备忘录第4条确认了已经投资的金额：韩宗懋实际投资372000元，其中30万元为股份应投部分，72000元为借款；曾凯东实际投资442600元，其中15万元为股份应投部分，292600元为借款；曾政响实际投资15万元，全部为股份应投部分。备忘录第5条第1款约定，为了提高工程进度，便于管理和决策，所有股东同意今后洗车场由程平统一管理，其他股东退出投资，之前投资转为借款，由程平出具借据。如果出现盈亏全部由程平承担责任，与其他股东没有任何关系。备忘录第6条约定2012年9月1日签订的股东合作协议书自行作废。程平于当日向曾凯东、韩宗懋、曾政响出具欠条。还查明，曾凯东就涉案工程向王信用支付了工费6万元。
庭审中，原告王信用称其于2012年12月13日完工后，四被告指派刘博伟、吴勇对施工总量进行了核对，并签字确认，针对该主张，原告王信用提供了证人刘博伟、吴勇证言、《东方快车单包工工作量》予以证明。被告程平不认可其与原告王信用之间存在装饰装修合同关系，对刘博伟、吴勇证言、《东方快车单包工工作量》均不予认可，称刘博伟和吴勇未经四被告共同委托，无权签字确认工作量和验收。被告曾凯东、曾政响对刘博伟、吴勇证言、《东方快车单包工工作量》均予以认可，称四被告委托曾凯东与王信用协商装修事宜，并共同雇佣刘博伟、吴勇负责施工现场管理，并称吴勇是程平介绍而来。另，程平称四被告为成立公司而签订股东合作协议书，但后因投资和装修产生纠纷而无法成立公司。被告曾凯东、韩宗懋、曾政响对此不予认可，称四被告之间系合伙关系，且其三人已退伙，应由程平承担向王信用付款的责任。原告王信用称其以包工不包料的方式承包涉案工程，施工部分的工程款为169786元，提供了《东方快车单包工工作量及价款》予以证明。被告程平认为该工作量及价款单为原告王信用单方制作，故不予认可；被告曾凯东对该工作量及价款单予以认可；被告曾政响称其未实际参与管理施工，故其对结算价款并不知情。
上述事实，有《房屋租赁合同》、备忘录、《东方快车汽车服务广场装修单包工清单》、吴勇证言、《股东合作协议书》及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告王信用与四被告虽未签订书面装修合同，但被告曾凯东、韩宗懋、曾政响均认可四被告共同将涉案装修工程交由原告王信用施工，被告程平称其未将涉案工程交由王信用施工，但四被告之间签订的《股东合作协议书》和备忘录均证明四被告之间属合伙关系，故本院依法认定原告与四被告之间就西安市咸宁东路391号华雅公司院内东方快车品牌汽车美容装饰及维修项目存在合同关系。被告程平虽否认指派吴勇、刘博伟至现场负责装修事宜，但被告曾凯东、曾政响均确认了上述事实，故本院对原告提交的《东方快车单包工工作量》予以认定。被告曾凯东实际参与装修过程，其对原告王信用出具的工作量及价款单予以认可，但该工作量及价款单第一部分第2、3版块存在面积计算错误的情况（即第2、3版块的排水沟面积均为29.25㎡），本院依据《东方快车汽车服务广场装修单包工清单》所载单价、工作量及价款单计算涉案工程总工费为167559.65元，加之双方约定的工程管理费（总工费的10%），故涉案工程的劳务费为184315.62元。关于债务承担主体一节，四被告签订的《股东合作协议书》符合《中华人民共和国民法通则》第三十一条的规定，且各方已实际出资，故本院对四被告的合伙关系予以认定。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款的规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，被告曾凯东、韩宗懋、曾政响称其已退伙，并约定债务由程平承担，但原告王信用为四被告装修的工程系四被告合伙期间内的债务，四被告之间关于债务承担主体的约定，不能对抗原告的主张，被告曾凯东已付原告王信用6万元，故四被告还应支付原告王信用124315.62元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告程平、曾凯东、韩宗懋、曾政响于本判决书生效后十日内支付原告王信用工程款124315.62元。
二、驳回原告王信用其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2835元，由被告程平、曾凯东、韩宗懋、曾政响承担。鉴于原告王信用已预交，四被告应当于本判决生效后十日内将其应负担的数额一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 朱 华
代理审判员 王 伟
代理审判员 成 荔
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杨镇珲
打印：扈艳红校对：杨镇珲2014年月日送达