辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽05行终74号
上诉人（原审第三人）吴美玲，女，1991年4月10日出生，汉族，现住辽宁省昌图县。
委托代理人李萍，辽宁泓龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）本溪溪港化工有限公司，所在地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人高宗科，该公司董事长。
委托代理人郗金菊，该公司工作人员。
委托代理人初祥众，该公司部门经理。
原审被告本溪市人力资源和社会保障局，所在地辽宁省本溪市平山区。
法定代表人姜华，该局局长。
委托代理人曹世博，该局工作人员。
委托代理人程春生，该局工作人员。
原审被告本溪市人民政府，所在地辽宁省本溪市高新区。
法定代表人崔枫林，市长。
委托代理人王阳，本溪市政府法制办工作人员。
委托代理人郭岩松，本溪市政府法制办工作人员。
上诉人吴美玲与原审被告本溪市人力资源和社会保障局（简称“市人社局”）劳动行政确认一案，不服平山区人民法院作出的（2015）平行初字第00108号行政判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，根据本湖劳仲裁字（2014）第103号仲裁裁决书，认定第三人吴美玲与原告本溪溪港化工有限公司存在事实劳动关系。第三人述称，2014年2月27日，在其值夜班期间因受领导指派找更夫开暖气阀，途中不慎跌入深坑受伤。2014年3月18日，第三人经本溪钢铁公司职工总医院诊断为腰1、2、3椎体压缩性骨折。2014年5月13日，第三人向市人社局提出工伤认定申请，市人社局依法受理。市人社局曾于2014年7月11日作出本人社工认字（2014）390号工伤认定结论，认定第三人为工伤。原告不服该工伤认定结论，于2014年10月14日向法院提起行政诉讼。2014年11月14日，市人社局因原告提出新证据，作出关于撤销吴美玲本人社工认字（2014）390号工伤认定结论的决定。2014年11月17日，原告申请撤诉。2015年6月12日，市人社局经再次调查，补充了第三人本人及证人张某甲、黄某某的工伤认定调查核实笔录后作出本人社工认字（2014）390-2号工伤认定结论，再次认定第三人为工伤。结论作出后，原告向被告本溪市人民政府提出行政复议，复议机关维持了原行政机关作出的行政行为。现原告对该工伤认定结论不服，向法院提起本案诉讼。
原审法院认为，市人社局依法定职权作出的本人社工认字（2014）390-2号工伤认定结论认定事实不清、主要证据不足，应予撤销。根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是第三人吴美玲是否因工作原因在工作时间、工作场所受伤。本案中，因证人张某甲、黄某某并不是第三人述称的受伤当时的在场人员，其证言属传来证据，对第三人是否在工作时间、工作场所受伤不能起到直接、有效的证明作用。根据对现场环境的调查和原、被告提供的证人证言，第三人述称不知道原告单位在挖菜窖的说法违背常理，其对受伤经过的表述更是违背客观规律。被告在没有有效证据对第三人述称的受伤经过予以佐证的情况下，对第三人缺乏客观真实性的表述予以采信，并作为认定其工伤的主要证据使用，明显不当。综上所述，市人社局作出的被诉行政行为认定事实不清、主要证据不足，应予撤销；被告本溪市人民政府作出的本政行复决字（2015）第119号行政复议决定认定事实的主要证据不足，应予撤销。原告的诉讼请求，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第二款之规定，判决：一、撤销被告本溪市人力资源和社会保障局作出的本人社工认字（2014）390-2号工伤认定结论通知；二、撤销被告本溪市人民政府做出的本政行复决字（2015）第119号行政复议决定；三、责令被告本溪市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。案件受理费50元（原告已预交），由被告负担。
上诉人吴美玲的上诉请求是撤销原判，依法驳回本溪溪港化工有限公司的诉讼请求。理由：吴美玲作为被上诉人单位职工，事发当日又是单独一人值班，按照张某甲吩咐去找打更老头开暖气阀因天黑掉入菜窖摔伤，被市人社局认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，作为用人单位的被上诉人没有提供反证，同时，也没有相反证据证明上诉人符合《工伤保险条例》第十六条规定的情形。一审法院却以“张某甲不是在场的证人，其证言不能起到直接、有效的证明作用”及“原审第三人对受伤经过的表述违背客观规律”等为由撤销市人社局对原审第三人的工伤认定，属于事实认定错误，适用法律错误，应予以撤销。
被上诉人本溪溪港化工有限公司的答辩意见：依据《工伤保险条例》第十九第二款规定，就本案情况，我们认为吴美玲陈述的事情经过不符合客观规律，违背常理，我们已经提出陈述理由，故我们不再负有举证责任；同时，本案未确认上诉人是否有《工伤保险条例》第十六条规定的情形，故上诉人引用该法条毫无意义。
原审被告本溪市人力资源和社会保障局、本溪市人民政府的答辩意见同原审答辩意见一致。
原审被告市人社局向原审法院提交了以下证据：1、吴美玲的工伤认定申请表，证明吴美玲向我局提出了工伤认定申请；2、诊断书，证明吴美玲的伤情；3、事故现场照片，证明更夫住处窗户下有大坑及吴美玲准备敲窗户时掉进没有遮挡的坑内；4、吴美玲与张某甲的微信通话截图，证明吴美玲受领导指派去找更夫开暖气阀；5、仲裁裁决书，证明吴美玲与用人单位存在事实劳动关系；6、为2014年7月2日吴美玲的工伤认定调查核实笔录，证明吴美玲受领导指派去找更夫开暖气阀途中受伤；7、为2014年11月20日吴美玲的工伤认定调查核实笔录，证明吴美玲受伤经过；8、为2014年12月26日张某甲的工伤认定调查核实笔录，证明张某甲建议吴美玲去找更夫开阀；9、为2015年3月2日黄某某的工伤认定调查核实笔录，证明单位挖坑没有通知化验员。
原审原告本溪溪港化工有限公司向法庭提供证据如下：1、张某甲的证明，证明交接班时已讲无离心样的化验，在挖菜窖；2-3马某甲、蔡某某的证明，均证明不知道吴美玲受伤；4、张某乙、马某乙的证明，证明从2013年11月份开始挖菜窖；5、郑某某的证明，证明打饭、用餐途经菜窖；6、胡某某的证明，证明每天晚上7点左右清扫职工浴池；7、光盘，证明阀门的具体位置。
原审法院对原审被告提供的证据作如下确认：证据1，能够证实第三人向被告本溪市人力资源和社会保障局提出了工伤认定申请；证据2，能够证实第三人的伤情；证据3，仅能够体现原告厂区内确有一较大的土坑；证据4，本应为语音通话，对语音通话内容与所记载的文字表述是否一致无法核实，因张某甲并非第三人述称的受伤当时的在场人员，该证据对第三人是否构成工伤不能起到有效证明作用；证据5，能够证实第三人与用人单位存在事实劳动关系；证据6、7均仅能体现第三人吴美玲自述的受伤经过；证据8，仅能体现张某甲让吴美玲去找更夫帮忙，但因张某甲并非第三人述称的受伤当时的在场人员，该证据对第三人是否构成工伤不能起到有效证明作用；证据9，因黄某某并非第三人述称的受伤当时的在场人员，该证据对第三人是否构成工伤不能起到有效证明作用。对原审原告提供的证据：认为证据1能够体现化验室主任张某甲在交接班时已经说明生产离心样品的工人在挖菜窖，反驳了第三人不知道单位在挖菜窖的说法；证据2、3能够体现当晚值班的其他工人并不知道第三人述称的受伤一事；证据4能够体现原告单位在挖长5米、宽2米、深2米的菜窖，且于2014年2月27日基本成型；证据5能够体现原告单位职工打饭途径菜窖；证据6能够体现更夫胡某某的主要工作是每晚7时左右打扫职工浴池；证据7能够证明原告单位化验室、菜窖周围的情况及暖气阀门的具体位置。
上述证据经庭审质证，均已随卷移送本院。
经审查，原审被告提供的证据8、证据9，是原审被告提供的调查核实笔录，符合制作规定形式，上诉人未对该笔录记载的内容等事项提出异议，笔录内容能与上诉人的陈述相互印证，且与本案有关联性，能够达到证明目的，故予以采信。除此以外，原审法院认证正确。
本院经审理查明事实与原审无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。依据上述规定，本案的举证责任应由被上诉人本溪溪港化工有限公司承担。本案中，被上诉人本溪溪港化工有限公司在工伤认定期间内并没有提供有效证据证明上诉人吴美玲的情形不符合工伤认定条件，故对其认为上诉人所受事故伤害不属于工伤的主张，不予采信。且本案中，上诉人吴美玲与被上诉人本溪溪港化工有限公司存在劳动关系，已由本溪市溪湖区劳动人事争议调解仲裁委员会裁定书所确认；上诉人在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的事实亦有相关证据证明，故市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，依法作出本人社工认字（2014）390-2号认定工伤决定书并无不当。综上，原审法院判决错误，应予撤销。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本溪市平山区人民法院作出的（2015）平行初字第00108号行政判决；
二、驳回原审原告本溪溪港化工有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各五十元，由被上诉人本溪溪港化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋天飞
审 判 员 张树海
代理审判员 付 聪
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王梁宏
附：本案相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；