河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第691号
原告卢家强。
原告卢振胜，务农，卢家强之父。
原告段素梅，务农，卢家强之母。
原告卢立恒，卢家强长女。
原告卢邦栋，卢家强长子。
原告卢森杰，卢家强次子。
委托代理人夏永强，新乡市老龄法律服务中心律师。
被告王海新。
被告卢延华。
被告仝庆军。
被告卢邦利，成年。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康营销服务部，住所地：河南省太康县。
负责人李桂霞，系该公司经理。
委托代理人尚长征，该单位职工。
原告卢家强、卢振胜、段素梅、卢立恒、卢邦栋、卢森杰诉被告王海新、卢延华、仝庆军、卢邦利、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康营销服务部机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月7日诉至本院，本院同日受理，并于2014年8月18日向被告送达了起诉书、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2014年8月7日原告卢家强申请伤残等级鉴定，2014年12月17日河南国信司法鉴定中心鉴定原告卢家强左侧第1-11肋骨及右侧第1-9肋骨骨折、双侧胸腔积液、创伤性湿肺构成八级伤残；脾破裂切除术后构成八级伤残；护理依赖程度为部分护理依赖，其出院后的日常生活暂需他人护理，护理期限拟定为90天，护理人数为1人。2015年4月29日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告卢家强及卢家强、卢振胜、段素梅、卢立恒、卢邦栋、卢森杰之委托代理人夏永强，被告卢延华、被告仝庆军，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康营销服务部之委托代理人尚长征到庭参加了诉讼。被告王海新、卢邦利经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月22日1时40分许，被告王海新驾驶具有安全隐患（前近光灯技术性能不符合要求）的豫P×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、豫P×××××挂远东汽车牌重型仓栅式半挂车，沿新长公路由东向西行驶至古寨新村路口处时，因未保持安全车速，与由北向南行驶至新长公路路口处左转弯的被告卢延华驾驶的具有安全隐患（制动系统技术性能不符合要求）豫G×××××号五菱牌小型客车相撞，造成乘车人卢家强受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。新乡县公安交通警察大队于2013年6月26日作出新公交认字（2014）第130号道路交通事故认定书，认定王海新、卢延华应负此事故同等责任，卢家强在此事故中无责任。被告卢延华不服该事故认定，申请复核。新乡市公安交通警察大队于2014年7月29日作出新公交复字（2014）第142号道路交通事故认定复核结论，维持新公交认字（2014）第130号道路交通事故认定书。豫P×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、豫P×××××挂远东汽车牌重型仓栅式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康营销服务部投保交强险和第三者责任保险。豫G×××××号五菱牌小型客车在华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司处投保交强险。要求被告赔偿各项损失60000元。2015年1月7日原告卢家强、卢振胜、段素梅、卢立恒、卢邦栋、卢森杰变更诉讼请求为要求被告赔偿各项损失324298.77元。原告向本院提交的证据有：1、新公交认字（2014）第130号道路交通事故认定书及复核结论各1份；2、新乡医学院第三附属医院病历一份，出院证一份；3、医疗费票据16张，门诊处置收费通知单1份，个人账户充值凭证9张，费用清单10张；4、新乡县朗公庙同力粘合剂厂证明、法定代表人身份证明、营业执照各1份，工资表4份，法定代表人身份证1份；5、户口本4份，身份证1份，卢厂村委会证明2份；6、交通费票据40张；7、伤残鉴定意见书1份；8、鉴定费票据、检查费票据各1份；9、卢延华、王海新驾驶证、行车证各1份；10、保单3份。
被告仝庆军辩称：对事故事实和责任认定没有异议，愿意在合理合法的范围内根据责任比例对原告进行赔偿。原告的各项损失要求是否合理，同意我所投保的的保险公司意见。我方车辆投有保险，且我方给原告垫付了33000元。被告仝庆军向本院提交的证据有：1、驾驶人机动车信息一共三份，保险单2份，三责险限额100万元；2、新乡县交警队证明一份，证明原告已取走3万元；3、预交款收据一份，证明仝庆军交到医院3000元。
被告卢延华辩称：对起诉书内容无异议。
被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康营销服务部辩称：我方愿意在强制险内承担责任，诉讼费和鉴定费不在强制险赔偿险赔偿项目中；商业三责险也可以赔偿给原告，但是我公司可以通过条款进行抗辩，超出强制险部分应当按照双方应承担的责任范围承担责任，商业合同中已经约定精神抚慰金、鉴定费等费用不在条款中；原告各项要求过高，依照城市标准进行计算没有法律依据；保险合同的赔偿必须符合赔偿的条件，被保险人应该提交合法有效的驾驶证、资格证、行车证，我方方可履行赔偿责任。
被告王海新、卢邦利未到庭答辩，也未提交答辩状。
对原告卢家强提供的证据，被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康营销服务部证据1无异议。对证据三医疗费票据有异议，认为经过计算合理票据只有56238.13元，其他不能作为有效证据；证据四存在瑕疵，停发工资证明不可信，有后期制作的可能，表格没有制表人和单位负责人签字，领款人系同一人签字，卢家强按城市标准计算不合理，应以农村标准计算；被抚养人人数、家庭关系缺乏有效证明；证据六请法院酌量核定；证据八根据交强险合同约定，不应属于我公司承担责任范围。对其他证据均无异议。对赔偿项目中医疗费原告没有合法票据支持部分，应予以扣除；误工期限应为182天，赔偿标准应农村人均纯收入计算；护理费应按照118天计算，护理人数只能为1人，护理标准应按照同行业标准；伙食费营养费无异议；残疾赔偿金，因原告从事农业生产，户口所在地在农村，只能按照农村标准计算赔偿金，赔偿比例应为百分之三十三；抚养费，其父母抚养人数无法确定，抚养费只能按农村消费性支出计算，原告提出的四个抚养费已超过原告消费支出的数额；交通费请法院核定；精神抚慰金2万元过高，应以12000为宜；鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院认为原告的证据3中个人账户充值凭证上提示本联不作报销凭据，故不予采信。证据4无劳动合同、缴纳社会保险手续等相印证，故不予采信。证据6交通费过高，根据本案实际酌定为300元。其他证据与本案有关联，能够证明案件事实，故予以采信。
依据有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2014年5月22日1时40分许，被告王海新驾驶具有安全隐患（前近光灯技术性能不符合要求）的豫P×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、豫P×××××挂远东汽车牌重型仓栅式半挂车，沿新长公路由东向西行驶至古寨新村路口处时，因未保持安全车速，与由北向南行驶至新长公路路口处左转弯的被告卢延华驾驶的具有安全隐患（制动系统技术性能不符合要求）豫G×××××号五菱牌小型客车相撞，造成乘车人卢家强受伤、双方车辆不同程度损坏的交通事故。新乡县公安交通警察大队于2013年6月26日作出新公交认字（2014）第130号道路交通事故认定书，认定王海新、卢延华应负此事故同等责任，卢家强在此事故中无责任。被告卢延华不服该事故认定，申请复核。新乡市公安交通警察大队于2014年7月29日作出新公交复字（2014）第142号道路交通事故认定复核结论，维持新公交认字（2014）第130号道路交通事故认定书。豫P×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、豫P×××××挂远东汽车牌重型仓栅式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康营销服务部投保交强险和第三者责任保险。豫G×××××号五菱牌小型客车在华安财产保险股份有限公司新乡中心支公司处投保交强险。
原告卢家强受伤后在新乡医学院第三附属医院住院治疗28天，诊断为腹部闭合性损伤、急性弥漫性腹膜炎、脾破裂、双侧多发肋骨骨折、肺挫伤、坠积性肺炎，花费医疗费55090.69元（53103.66元，108.23元，1612.80元，26元，240元），门诊处置费20元。原告卢家强出院后复查先后花费医疗费1270.29元，交通费300元。2014年9月4日原告卢家强在新乡医学院第三附属医院复查花费医疗费157.44元。2014年12月17日河南国信司法鉴定中心鉴定原告卢家强左侧第1-11肋骨及右侧第1-9肋骨骨折、双侧胸腔积液、创伤性湿肺构成八级伤残；脾破裂切除术后构成八级伤残；护理依赖程度为部分护理依赖，其出院后的日常生活暂需他人护理，护理期限拟定为90天，护理人数为1人。鉴定费2900元，鉴定检查费990元。另查明原告父亲卢振胜，男，1949年7月2日出生。母亲段素梅，女，1949年3月26日出生。长女卢立恒，女，1997年11月3日出生。长子卢邦栋，男，2001年8月1日出生。次子卢森杰，男，2010年7月29日出生。事故发生后，被告仝庆军已垫付原告卢家强各项损失33000元。
本院认为，被告王海新与被告卢延华发生交通事故致原告卢家强受伤，并负此事故同等责任，故被告王海新与被告卢延华应当各赔偿原告各项损失的50%。因被告王海新系被告仝庆军雇佣的司机，其行为是职务行为，故应由其雇主被告仝庆军赔偿原告的经济损失50%。本案中被告卢邦利是豫G×××××号五菱牌小型客车车主，该车具有安全隐患（制动系统技术性能不符合要求），故被告卢邦利应当赔偿原告的经济损失的20%。被告卢延华作为豫G×××××号五菱牌小型客车驾驶人应当赔偿原告的经济损失的30%。因豫P×××××号陕汽牌重型半挂牵引车、豫P×××××挂远东汽车牌重型仓栅式半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康营销服务部投保交强险和第三者责任保险。对原告的经济损失，应当由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康营销服务部首先在交强险限额范围内承担，再在第三者责任保险限额范围内承担，不足部分由被告仝庆军、卢延华、卢邦利按责任比例承担。原告的各项损失为：医疗费56538.42元（55090.69元，157.44元，20元，1270.29元），住院伙食补助费28天×15元／天=420元，营养费28天×15元／天=420元，误工费参照2014年河南省农林牧渔业职工年平均工资25402元／年计算为25402元／年÷365天／年×209天=14545.25元，护理费28472元／年÷365天／年×118天=9204.65元，残疾赔偿金9416.10元／年×20年×33%=62146.26元，交通费300元，卢立恒被扶养人生活费6438.12元／年×1年÷2人×33%÷5人=212.46元。卢邦栋被扶养人生活费6438.12元／年×1年÷2人×33%÷5人＋6438.12元／年×4年÷2人×33%÷4人=1274.75元，卢森杰被扶养人生活费6438.12元／年×1年÷2人×33%÷5人＋6438.12元／年×4年÷2人×33%÷4人＋＋6438.12元／年×9年÷2人×33%÷3人=4461.62元，卢振胜被扶养人生活费6438.12元／年×1年×33%÷5人＋6438.12元／年×4年×33%÷4人＋6438.12元／年×9年×33%÷3人＋6438.12元／年×1年×33%÷2人=9985.52元，段素梅被扶养人生活费6438.12元／年×1年×33%÷5人＋6438.12元／年×4年×33%÷4人＋6438.12元／年×9年×33%÷3人＋6438.12元／年×1年×33%÷2人=9985.52元，鉴定费2900元，鉴定检查费990元，精神抚慰金根据原告伤情酌定为18000元。中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康营销服务部在交强险限额范围内承担部分为：医疗费10000元，精神抚慰金18000元，误工费14545.25元，护理费9204.65元，残疾赔偿金42030.23元，交通费300元，卢立恒被扶养人生活费212.46元。卢邦栋被扶养人生活费1274.75元，卢森杰被扶养人生活费4461.62元，卢振胜被扶养人生活费9985.52元，段素梅被扶养人生活费9985.52元，合计120000元。在第三者责任保险限额范围内承担部分为（62146.26元-42030.23元＋56538.42元-10000元＋420元＋420元）×50%=33747.23元。被告仝庆军应承担部分为（鉴定费2900元＋鉴定检查费990元）×50%=1945元。被告卢延华应承担部分为（62146.26元-42030.23元＋56538.42元-10000元＋420元＋420元＋鉴定费2900元＋鉴定检查费990元）×30%=21415.34元，被告卢邦利应承担部分为（62146.26元-42030.23元＋56538.42元-10000元＋420元＋420元＋鉴定费2900元＋鉴定检查费990元）×20%=14276.89元。对仝庆军垫付的33000元，扣除其应承担的1945元及诉讼费1850元，下余29205元不再退还，在中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康营销服务部应在第三者责任保险限额范围内承担部分中扣除，由中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康营销服务部返还给仝庆军。中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康营销服务部应在第三者责任保险限额范围内实际承担赔偿数额为33747.23元-29205元=4542.23元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康营销服务部于判决书生效后三十日内在交强险限额范围内赔偿卢家强、卢振胜、段素梅、卢立恒、卢邦栋、卢森杰各项费用120000元。
二、限中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司太康营销服务部于判决书生效后三十日内第三者责任保险限额范围内赔偿卢家强、卢振胜、段素梅、卢立恒、卢邦栋、卢森杰各项费用4542.23元。
三、限卢延华于判决书生效后十日内赔偿卢家强、卢振胜、段素梅、卢立恒、卢邦栋、卢森杰各项费用21415.34元。
四、限卢邦利于判决书生效后十日内赔偿卢家强、卢振胜、段素梅、卢立恒、卢邦栋、卢森杰各项费用14276.89元。
五、驳回卢家强、卢振胜、段素梅、卢立恒、卢邦栋、卢森杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6164元，由，仝庆军负担1850元，卢延华负担1110元，卢邦利负担740元，卢家强、卢振胜、段素梅、卢立恒、卢邦栋、卢森杰负担2464元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。
审判长 孟令旺
审判员 陈常军
审判员 高 敏
二〇一五年六月十二日
书记员 侯丽娜