安徽省金寨县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1524民初532号
原告：罗辉，男，1968年4月13日生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。
委托代理人：李艳，安徽徽商律师事务所律师。
被告：李声贵，男，1967年11月6日生，汉族，住安徽省金寨县。
委托代理人：蔡广明，安徽梅山律师事务所律师。
原告罗辉与被告李声贵质押合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后。依法由审判员陈德俊于2016年3月21日公开开庭进行了审理。2016年5月17日，转为普通程序进行审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告罗辉及其委托诉讼代理人李艳、被告李声贵及其委托诉讼代理人蔡广明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告宝马730轿车一部，若不能返还赔偿损失80万元；2.要求被告承担自该车辆自出质之日起所有违规违章的风险及法律责任；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。后变更诉讼请求为：1.要求被告向原告赔偿宝马730轿车剩余价款532000元；2.要求被告承担自该车辆出质之日起所有违规违章的风险及法律责任；3.被告承担本案全部诉讼费、评估费等费用。事实与理由：2014年2月17日原、被告签订了一份借款协议约定：原告向被告借款268000元（贰拾陆万捌仟元整），借期一个月，没有约定利息，原告将其自有的宝马730（型号：WBAKB210车牌号：皖Ａ×××××）小型轿车质押给被告作为债权担保；借款归还，车钱两清；车辆抵押期间，车辆封存，不得移动，如因被告移动车辆，造成损失原告有权拒绝还款等。签订协议后取得借款，原告当即将车辆交付于被告。然借款到期后，原告联系被告要求归还借款取回车辆，遭到拒绝，并获悉该车辆已经转质于他人无法取回。因此，依据约定，被告返还车辆，若不能返还，因出质车的价值80万元，扣除应返还的借款26.8万元，被告仍需返还剩余的价款53.2万元
罗辉为支持自己的主张向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告主体适格；2、被告户籍信息，证明被告主体适格；3、借款协议，证明原告向被告借款，以原告宝马730轿车质押给被告的事实，约定被告不得移动车辆；4、车辆行驶证、登记证、发票，证明涉案车辆信息及车辆价值；5、转押借款合同，证明被告将涉案车辆转质的事实；6、2016年6月25日向国税局调取的购置税单75213元，证明车辆基本信息及车辆价值；7、判决书两份（裁判文书网下载），证明该案事实与本案情形相同，涉案车辆可以予以评估，即使不能评估也可以根据使用年限加上强制报废年限折算出相应价值。
李声贵辩称，原告开始向我借款30万元，双方约定借期一个月，月利息为1.8万元，我实际借款25万元给原告，并向被告出具借款金额为26.8万元的借据。原告主张以轿车质押情况属实，但认为在原告未先依约清偿债务的情况下，根据合同约定和法律规定将质物转质并以所得价款清偿债务是一种合法行为，在车辆已合法处理之后，原先无权请求返还质押的车辆；另外，原告变更诉讼请求已超过举证期限，违背法律规定，应予以驳回；借款时，有利息的约定，原告应支付利息，同时，车辆价值应以车辆转质他人时为基准日进行评估，而不是80万元。
李声贵向法庭提交证据：1、原、被告双方借款协议，证明借款的事实及资金来源；2、借条，证明借款本金是25万，利息18000元，写在一张借条上；3、发给罗辉、何庭的信息两份，证明转质已通知原告；4、转质合同，证明该车辆系在合理期限转质的；5、原告与浦汇公司借款协议，证明车辆在浦汇公司有抵押；6、查询单，证明该车辆先后四次被包河区法院查封，证明原告在质押之前隐瞒了事实，本案的处理结果涉及到第三人浦汇公司，法院应当追加该公司为第三人；7、收条，证明我方偿还的193750元利息。
经当庭质证：李声贵对罗辉的1-2号证据无异议；对3号证据真实性无异议，内容均为罗辉书写，协议中约定借款期限一个月，如未还款有权处置车辆；对4号证据真实性有异议，系复印件，对5号证据无异议，需要说明的是合同时间为2015年5月31日；对6号证据认为仅能证明车辆交税了，与本案无关；7、真实性有异议，该证据为电子证据，个人收集的不能做为证据使用，我国不适用判例法，对本案没有约束作用，一审的判决书不知道是否生效，对本案没有证明作用。罗辉对李声贵的1号证据三性无异议，证明目的有异议，从协议内容来看，本金是268000元，未约定利息；对2号证据三性无异议，本金为268000元，根据司法解释第16条规定，没有约定利息的不应予确认；对3号证据三性有异议，开庭时无原件，无法确认谁与谁发的，达不到证明目的；对4号证据真实性无异议，合法有异议，被告不得处置质物，从我方提供中照片可以看出车辆转押借款合同是没有署名日期的，不能证明该车辆是在5月31日出质的，事实上，在质押期或者在质押期外的擅自转质是违反法律的；对5-6、真实性无异议，关联性、证明目的有异议，被告代理人在没有客观事实的情况下，陈述原告隐瞒事实是对原告的人身攻击，言语不当，即使原告将车辆出质给被告前抵押给了浦汇公司亦不影响原告将车辆质押给被告，因为价值远远超过借款限额，出质是符合法律规定的，关于追加浦汇公司为第三人的，我方认为没有依据要求追加其为第三人；对7号证据三性及证明目的均有异议，按照借款程序，借条应当是借款人出具给出借人的，不应在借款人李声贵手上，从内容来看，看不出与本案有关联性，仅凭借条，没有银行转账流水记录，其借贷事实无法证明。
2016年5月19日，原告要求对车辆出质的价格进行评估，2016年5月31日，法院委托评估，2016年10月16日，六安昌荣价格评估有限公司价格评估结论：1、委估标的车辆在价格评估基准日2014年3月17日的评估价格为人民币肆拾捌万柒仟玖佰贰拾叁元整(487923.00)；2.委估标的车辆在价格评估基准日2015年5月31日的评估价格为人民币肆拾壹万贰仟玖佰叁拾玖元整(412939.00)。
经当庭质证罗辉对价格评估结论认为：1、评估方法有异议，报告是按重置评估法进行评估的，评估方法应按市场法进行评估。市场价格2014年3月17日涉案车辆同型号车辆的价格应在59-60万之间。2、时间节点有异议，应以申请人申请评估的节点即2014年3月17日的还款到期日，理由是借款合同约定的期限为一个月，借款到期后主动要求还款被拒绝，要求偿还60万元无事实法律依据，以致于与被告交涉至今所造成的一切损失都是被告的原因引起，所有损失应由被告来承担。基准日2015年5月31日没有事实及法律依据，被告主张是2015年5月31日转质，但被告仅提供了转质合同，该合同在涉案之前给原告时是没有日期的，合同以前也是经拍照的，而在第二次开庭时转质合同在纸的最下方，落款时间不符合常理，我们认为落款时间是后加的。3、即使转质合同是真实的，仅为契约，有无履行不得而知，被告应提供履行的钱款的时间，同时，亦没有没有提供相应证据。李声贵对评估结论价格认为过高，因为在2014年按市场价格在37-38万元之间，对评估资质没有意见，我要求提供车辆登记证原件用作证明车辆在出质给我前没有被抵押，据我调查该车辆被已抵押在宜兴浦汇公司，他拿黑车套我的现金。
法庭调查何庭的笔录，证明原告向被告借款系其介绍，并且何庭向他人借款转借给李声贵，让李声贵放给罗辉，李声贵与罗辉口头约定的利息为月利率6%。
李声贵对法庭调查何庭的笔录无异议；罗辉对法庭调查何庭的笔录有异议。
对证据审查，对罗辉1-2、4-6号证据的真实性予以认定，对3号证据，由于原告陈述称要求借款30万元，实际借款25万元，另1.8万元为一个月的利息，与何庭的调查笔录关于利息为月利率为6%的证言相吻合，故对本案的实际借款数额认定为25万元；对7号证据不予采信；对李声贵的1-6号证据真实性予以认定，对7号证据因未与债权人核对，不予认定。对鉴定结论，因借款到期后，原告未归还被告借款，直至2015年5月31日，被告将车辆转质给ＸＸ，故应以2015年5月31日的评估价格为依据。
本院认定的事实，2014年2月17日，原告与被告签订一份借款协议，约定借款26.8万元，期限为一个月，原告向被告提供一部宝马730轿车用作质押，并向被告交付了车辆。同时，原告向被告出具一份借据，载明：今借到李声贵人民币26.8万元整。查明被告实际向原告支付现金25万元。借款到期，原告未归还被告借款，2015年5月31，被告将车辆转质他人获款21.5万元。现查找不到该车辆，经本院委托六安昌荣价格评估有限公司价格评估结论：1、委估标的车辆在价格评估基准日2014年3月17日的评估价格为人民肆拾捌万柒仟玖佰贰拾叁元整(487923.00)；2.委估标的车辆在价格评估基准日2015年5月31日的评估价格为人民币肆拾壹万贰仟玖佰叁拾玖元整(412923.00)。
综上，本院认为，本案争议焦点：1、借款本金为多少；2、借款是否有利息的约定，利率是多少；3、车辆的评估基准日如何确定；关于本金问题，根据当事人陈述及法庭调查何庭的笔录，本案借款本金认定为25万元；关于利息问题，根据法庭调查何庭的笔录结合交易习惯，认定双方口头约定利率为6分，但不符合法律规定，利息调整为按年24%计算；关于车辆的评估基准日问题，借款到期后，原告未归还被告借款，直至2015年5月31日，被告将车辆转质给ＸＸ，获取质押款，故应以2015年5月31日为评估基准日符合常理。合法的质押合同受法律保护。原告应归还被告借款25万元本金及其利息，利息计算至2015年5月31日为77333.33元，本息合计原告应支付被告款327333.33元。原告主张要回车辆，现查找不到该车辆，故本院只有对车辆的价格进行评估，2015年5月31日的评估价格为412939.00元。两比被告返还原告差价款85605.67元（412939.00元-327333.33元），被告擅自处置该车辆，给原告造成的的损失，依法应予赔偿，按差价款的同期中国人民银行贷款利率计算。原告其他诉请，不属本院受案范围，不予处理。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第二百零八条、第二百一十四条、第二百一十五条规定，判决如下：
一、被告李声贵于判决生效后10日内返还尚欠原告罗辉车辆差价款85605.67元及其利息，利息按同期中国人民银行贷款利率计算，自2015年5月31日至款付清之日止。
二、驳回原告罗辉其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，鉴定费5000元，原告罗辉负担13600元，被告李声贵负担3200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 田 世 清
审 判 员 陈 德 俊
人民陪审员 方 运 俭
二〇一六年十二月五日
书 记 员 董盼盼(代)
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
第二百一十四条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。
第二百一十五条质权人负有妥善保管质押财产的义务;因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。