广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二初字第2475号
原告：杨世来。
委托代理人：顾周平，广西冠益律师事务所律师。
被告：周继。
委托代理人：唐月勇，广西广合律师事务所�师。
被告：王文亮。
委托代理人：张君，广西广合律师事务所律师。
原告杨世来与被告周继、王文亮合同纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理，原告杨世来及其委托代理人顾周平，被告周继的委托代理人唐月勇以及被告王文亮的委托代理人张君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨世来诉称，2014年11月底，被告周继找到原告，称：广西云马泰缘机械股份有限公司（以下简称“云马泰缘公司”）与江西建工第四建筑有限责任公司（以下简称“江西四建公司”）2014年11月签订了《工程施工合同》，由江西四建公司承建云马泰缘公司二期厂房项目工程，工程造价约为二亿元；周继是该项目施工合同的牵线人和施工合同签订的促成方，该项目实际是周继以江西四建公司签订�工程施工合同》的名义拥有，王文亮是该项目前期出资方，也拥有该项目的部分股份。
在被告周继的游说下，原告与被告周继于2014年12月22日签订《协议书》，约定：该项目总出资为600万元，周继和杨世来共同出资300万元，占该项目50%股份，双方各占25%股份，杨世来股份由周继代持；杨世来在签订《协议书》的同日向周继指定账户转入150万元作为项目出资（该账户为被告王文亮名下的账户）；现有的出资本金和目标承包项目经营所需的资金，由甲乙双方共同融资，资金利息由双方按股权比例共同承担。协议签订后，原告依约向被告周继指定的被告王文亮的账户转入150万元。但签订《协议书》后，原告才知道被告周继及王文亮并没有实际拥有该项目，且云马泰缘公司二期厂房项目工程也没有取得政府部门审批的项目规划许可证和规划建设许可证，根本不具备开工的合同条件。之后，原告多次要求两被告退还150万元出资，但均没有结果。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、被告周继、王文亮向原告退还投资款1500000元；2、被告周继、王文亮从2014年12月22日起至判决之日止以1500000.00元每月百分之一点五为标准向原告赔偿损失（暂计至起诉之日即2015年9月24日为200000.00元，以后按此标准计至判决之日止）；3、被告周继、王文亮承担本案全部诉讼费用。原告为证明其主张在举证期限内向本院提交如下证据：1、身份证复印件和常住人口查询结果、暂住人口查询结果，拟证明原、被告的主体资格；2、协议书、转款凭证，拟证明协议书约定了被告周继与原告合作云马泰缘公司二期厂房的项目，各持50%股份及各方300万元的出资额，签订协议当天，原告向被告周继指定的账户即被告王文亮的账户汇款150万�的事实。3、照片，拟证明被告王文亮转账给云马泰缘公司的款项与原告转给被告王文亮的款项是分别不同的两个款项，该证据由被告王文亮给原告方查看，原告方拍摄下来。
被告周继答辩称，1、原告在诉讼请求中要求返还投资款，投资款的性质本身是一种风险行为而不是借贷行为，原告作为一个有民事行为能力的人，从事民事行为便应有预判力，那么投资的风险应自行承担，所以不应要求被告返还投资款；2、原告要求被告支付利息没有事实及法律依据，法律没有约定，双方合同也没有约定；3、实际上被告周继也是投资的受害人，其投资款也没有收回来，所以不是被告周继导致原告投资失败。综上，被告周继没有义务向原告返还投资款。
被告王文亮答辩称，合同是被告周继和原告签订的，被告王文亮并不是合同当事人，不应当承担本案的权利义务，被告王文亮在本案中只是充当被告周继指定的收款人，被告王文亮收到款项是用于支付原告与被告周继合同所指向的投资款，所以我方认为原告请求被告王文亮偿还投资款没有事实及法律依据。
被告周继为证明其主张当庭向本院提交如下证据：1、建设工程施工合同；2、土地使用权证书，证据1-2拟证明本案合作合同所争议的合作项目云马泰缘公司二期厂房真实存在，该项目坐落于：柳江县新兴工业园；3、转账凭证，拟证明被告王文亮只是原被告双方约定的合作款项指定收款人，并非本案合同的当事人，原告转给被告王文亮的150万元款项，被告王文亮已经转给云马泰缘公司，该款项不是被告周继私自将款项挪于自用，而是真实投资项目。
被告王文亮无证据提交。
经庭审质证，被告周继对原告提交的证据1的身份证复印件和常住人口查询结果的真实性、合法性、关联性无异议，但对暂住人口查询结果的真实性有异议，被告周继并没有从9月1日至9月23日住在该地址，对证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议，该份证据中，协议书函头便可以说明是责任共担，该投资款项不是借款，而是以股份形式进行投资，投资与风险相一致的原则，利益共享风险共担的原则，原告要求返还投资款的诉请没有事实及法律依据，对转款凭证的真实性无异议，但不能证明王文亮需承担本案款项的义务，因为王文亮只是被告周继指定的转账收款人而已。对证据3的来源合法性、真实性有异议，该份证据也没有原件，对其真实性不予认可，该份借条下方是有他人的签名及盖章，所以该笔款项与王文亮是否有关系我方不清楚，原告出具该份证据不能证明我方所陈述的内容是虚假的。
被告王文亮对原告提交的证�与被告周继的质证意见一致，并提出补充意见：对协议书中，根据合同相对性，被告周继与原告签订合同，被告王文亮不是合同当事人，不应承担本案偿还责任。对证据3真实性、合法性、关联性有异议，该借条是属于借款，但王文亮转账凭证上写得十分明确为“押金”，所以认为原告方胡乱的举证陈述是无意义的。
原告对被告提交的证据1的真实性无异议，该项目指向的是云马泰缘公司的项目，该合同确实是两个公司所签订，但内容是不真实的，并且该证据不能证明周继真实拥有了该项目。对证据2因为没有原件不予质证，对证据3因没有原件，从本案中的协议书中可以看出王文亮也是该项目合伙人之一，该转款凭证时间为2014年12月19日，但我方转账给王文亮的时间为2014年12月22日，两笔款项是不同的款项。
被告王文亮对被告周继提供的证据1、2、3的真实性、关联性、合法性无异议，协议书中并没有说被告周继、王文亮是法律上的合伙关系。被告周继、王文亮只是朋友，被告王文亮转账给云马泰缘公司的时间为2014年12月19日，原告转款时间为2014年12月22日，因为周继与原告之间有合作，被告王文亮是为周继垫资，后所以要求原告转款至被告王文亮账户。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年12月22日，原告杨世来（乙方）与被告周继（甲方）签订协议书，就甲方拥有的与其他合作方（王文亮）共同承包的云马泰缘公司（建设方）投资建设的云马泰缘公司二期厂房项目（目标承包项目）的股份相关事宜达成协议：承包项目出资资本6000000元，甲乙双方共同出资3000000元，持有50%的股份（甲乙双方各持有项目25%的股份），乙方自愿将其实际出资所拥有的全部股份委托甲方代持，甲�作为项目的名义股东，甲方自愿接受委托，作为项目名义股东享有股东权利，履行股东义务；乙方于2014年12月22日通过银行转账的形式将1500000元转入甲方指定帐户（户名：王文亮，账号：62×××99）。余下出资款则根据目标承包项目资金需求情况，除建设方资金到位不再增加股本资金外，最迟于2015年1月30日前到位。现有的出资本金和项目所需的资金，由甲乙双方共同融资，资金利息由双方按股份比例共同承担；甲乙双方为项目实际出资者，享有项目实际股东的权利并根据其实际股份份额享受全部的投资收益；甲乙双方为项目的实际股东，按实际投资数额承担有限责任；甲方保证乙方享有甲方同等的知情权；甲方有权依据本协议的约定享有名义股东的权利，在不损害乙方利益的基础上，乙方不得任意干涉，甲方保证其代持股份的全部投资收益属于乙方；合同未尽事宜�合同当事人另行签订补充协议，补充协议、甲方与其他合作方签订的项目股份合作协议、挂靠施工单位联合经营承包协议、挂靠方与建设方签订的施工合同等目标承包项目文件是合同的组成部分。2014年12月22日，原告通过银行转账的形式将1500000元转入被告周继指定的帐户（户名：王文亮，账号：62×××99）。后原告得知被告周继、王文亮并没有实际拥有该项目，且云马泰缘公司二期厂房项目工程也没有取得政府部门审批的项目规划许可证和规划建设许可证，根本不具备开工的合同条件。因此原告要求周继返还已支付的1500000元出资，但被告并未履行返还的义务，原告遂诉至法院，请求判如所请。
本院认为：一、公民的合法财产受法律保护。侵占他人财产的，应当承担返还财产、赔偿损失的民事责任。本案中，原告杨世来与被告周继为共同承包云马泰缘公司二期厂房项目，进行了项目出资分配，并由被告周继代持原告的股份，约定原、被告为承包项目的实际出资者及实际股东，并根据实际股份份额享有投资收益及承担有限责任，后原告向被告周继出资1500000元。但是由于所承包的项目周继没有提供证据证明其享有案涉项目承包权，被告周继理应将出资款项返还给原告。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款规定：“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。”以及该法第一百三十四条第一款第（四）、（七）项之规定：“承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；（七）赔偿损失”。现被告拒绝返还，侵犯了原告的财产权，应承担相应的民事责任，即被告周继在返还财产的同时，还应赔偿原告的损失，故原告向被告主张返还投资款并支付利息，符合法律规定，本院予以支持。被告周继的抗辩意见于法无据，本院不予采信。二、关于被告王文亮是否应当承担还款责任的问题。根据合同相对性原则，合同只在合同主体之间有效，约束合同双方当事人，对合同外的第三人没有拘束力。本案中，原告杨世来与被告周继就共同承包云马泰缘项目签订协议书，双方存在合同关系，而王文亮只是被告周继指定的收款人，并不是协议的签订方，王文亮也未在《协议书》上签字确认，该《协议书》对王文亮无法律拘束力，因此，被告王文亮提出不承担清偿责任的抗辩意见于法有据，本院予以采信。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周继返还原告杨世来出资款1500000元；
二、被告周继支付原告杨世来利息（计算方式：以1500000元为基数，自2014年12月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决之日止）；
三、驳回原告杨世来的其他诉讼请求。
本案案件受理费20100元，由被告周继承担19400元，原告承担700元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人�或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内向预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 黄彩云
审判员 韦生效
审判员 罗春海
二〇一六年三月二十一日
书记员 覃雪婷
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：一、停止侵害；二、排除妨碍；三、消除危险；四、返还财产；五、恢复原状；六、修理、重作、更换；七、赔偿损失；八、支付违约金；九、消除影响、恢复名誉；十、赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。