广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第987号
原告王或。
原告李嘉颖。
委托代理人王或，系原告李嘉颖的丈夫、本案原告之一。
被告黄全秀。
被告广西南宁邦邻家庭服务有限责任公司，住所地：南宁市金浦路7号世纪商都1107号房。
法定代表人李康。
原告王或、李嘉颖诉被告黄全秀、被告广西南宁邦邻家庭服务有限责任公司（以下简称邦邻公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法适用普通程序于2015年7月24日公开开庭进行了审理。原告李嘉颖，原告及原告李嘉颖的委托代理人王或，被告邦邻公司的法定代表人李康，被告黄全秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王或、李嘉颖诉称：原告于2014年6月中旬在被告邦邻公司举办的专职育婴师培训现场，经该公司推荐决定聘用被告黄全秀作为原告新生儿的住家专职育婴师。被告黄全秀于2014年8月2日正式上岗，双方约定每月工资为3500元。2014年9月，因客观原因被告黄全秀提出辞职，原告提高月薪至4000元挽留被告黄全秀，并一次性预支了被告黄全秀2014年至2015年2月的半年工资24000元，双方签订了服务雇佣合同。签订合同后，被告黄全秀的工作服务态度、质量与8月份相比渐现差别，工作不负责任，违反了合同条款。原告多次善意提醒被告，但其均不理会并言语顶撞。原告为了幼儿的安全生活及教育，于2015年1月23日向被告提出解除雇佣关系，并要求被告黄全秀退还已预支的一个月零八天的工资5032元。但被告黄全秀拒不退还，当晚即离开原告住处。原告多次向被告邦邻公司讲明情况，要求被告邦邻公司协助教育自己的员工，纠正错误，但被告邦邻公司却置之不理。被告邦邻公司作为家政公司负责人，对下属员工缺乏职业道德教育，负有不可推卸的责任。此事经南宁市电视台新闻夜班于2015年2月2日报导播出后，被告黄全秀仍未退还原告预付的工资。为此，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告黄全秀和被告邦邻公司归还原告预支被告黄全秀的一个月零八天的工资5032元（计算方式：4000÷31天×8＋4000（5032元）；2、诉讼费由两被告共同承担。原告在诉讼中明确诉请确认其与被告黄全秀之间的合同于2015年1月23日解除。
被告黄全秀辩称：被告黄全秀非被告邦邻公司的员工，没有与被告邦邻公司签订过任何劳动合同。黄全秀到原告处工作并非被告邦邻公司推荐的，是原告主动找到黄全秀要电话的。根据法律相关规定，原告认为被告黄全秀的工作达不到其工作质量要求而予以辞退应当提前一个月通知。被告黄全秀刚开始到原告处工作的时候，原告只要求黄全秀带孩子，不需要打扫卫生及做饭，但工作一个月后，原告又要黄全秀打扫卫生和做饭，黄全秀还是按其要求做了。原告的要求已经超出了合同的约定。
被告邦邻公司辩称：被告邦邻公司只是提供培训和介绍工作的机构，属于一个中介的性质。邦邻公司与被告黄全秀并不是劳动关系，只是为被告黄全秀提供培训，被告黄全秀只是邦邻公司的学员。原告没有和邦邻公司签订过任何合同。原告是和被告黄全秀私底下签订的工作协议，与邦邻公司没有关系。
根据当事人陈述的意见及答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原告诉请与被告黄全秀的劳务合同于2015年1月23日解除是否合法有据？2、如果原告与被告黄全秀的劳务合同解除，被告黄全秀应否向原告返还工资5032元，被告邦邻公司应否对被告黄全秀的债务承担连带责任？
原告王或、李嘉颖提交的证据材料有：1、工作合同；2、光碟，共同证明被告黄全秀于2015年1月23日离开后没有再为原告提供工作，原告于2015年1月23日解除与被告黄全秀签订的工作合同，并要求其退还预付的工资5032元。
被告黄全秀提交的证据材料有：工作记录及手机通话录音，证明被告黄全秀按合同的约定履行了义务，是原告要求黄全秀离职的，并不是黄全秀主动离开。
被告邦邻公司未提交证据材料。
本院经审理查明：2014年6月，原告在被告邦邻公司举办的专职育婴师培训现场认识被告黄全秀。原告在未与被告邦邻公司签订任何有关家政服务方面合同的情况下，与被告黄全秀商定协议事宜。被告黄全秀即于2014年8月2日到原告处工作，该月工资为3500元，已由原告当月付清。2014年9月19日，被告黄全秀（乙方）与原告王或、李嘉颖（甲方）签订了一份《工作合同书》，商定甲方聘请乙方为专职育婴师，工作期限为一年，从2014年9月1日开始至2015年8月30日结束；乙方每月工资为4000元；乙方提供24小时住家服务，甲方免费向乙方提供全天住宿及良好安全的工作环境；甲方先行支付乙方半年工资24000元；乙方如要提前终止合同需征得甲方同意；如甲方不同意而乙方随意离职属于违约，乙方须赔偿甲方损失即半年工资的一倍；乙方每月休息四天，可自行调整。签订合同后，原告向被告黄全秀支付了2014年9月至2015年2月共计6个月的工资24000元。2015年1月23日晚上8时许，因履行合同中产生分歧，原告王或找被告黄全秀交谈，说被告黄全秀做得不开心，二个月以来带着情绪工作，如此再做就没有意思了。被告黄全秀回应可以，就不做了，原告要换人可以换人。在交谈中，双方就被告黄全秀应否退还原告预付工资剩余款项问题发生争议。当晚11时许，被告黄全秀携行李离开原告家，次日起未再为原告提供服务。此后双方就合同履行及退还预付工资余额问题进行了电话交涉未果。原告诉至本院，遂成本案。
本院认为：2015年1月23日，原告告知被告黄全秀在合同履行中产生分歧并表达了解除合同的意思。被告黄全秀回应的内容表明其同意解除合同，于当晚即离开原告的住所，次日起未再向原告提供服务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致可以解除合同”的规定，原告与被告黄全秀的上述行为符合经双方协商一致解除合同的法定情形。即原告与被告黄全秀之间签订的《工作合同书》于2015年1月23日因双方协商一致解除。合同解除后，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，原告预付的2015年1月24日至2015年2月工资应由被告黄全秀予以退还。故原告诉请确认其与被告黄全秀之间签订的《工作合同书》于2015年1月23日解除及被告黄全秀退还已预付的工资4000÷31天×（31（23）＋4000=5032元合法有据，本院予以支持。因被告邦邻公司未与原告签订任何有关家政服务方面的合同，并非合同的当事人，原告诉请被告邦邻公司共同承担还款责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告王或、李嘉颖与被告黄全秀签订的《工作合同书》于2015年1月23日解除；
二、被告黄全秀向原告王或、李嘉颖退还工资5032元；
三、驳回原告王或、李嘉颖的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王或、李嘉颖负担25元，由被告黄全秀负担25元。
上述金钱给付债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（汇款：待结算财政款项中院诉讼费专户；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行（网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）；账号：20×××17）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨长春
人民陪审员 饶保祥
人民陪审员 陆 敏
二〇一五年八月十二日
书 记 员 陆世任