广东省梅州市梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅江法民三初字519号
原告：刘永秀，男，汉族，成年，住址：梅州市梅江区西阳镇。
委托代理人：李法军，系广东义致律师事务所律师。
被告：黄志章，男，汉族，成年，住址：梅州市梅江区西阳镇。
原告刘永秀诉被告黄志章建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由审判员曾士芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘永秀及其委托代理人李法军律师，被告黄志章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年起原告在梅江区西阳镇龙坑村承包当地村民的房屋主体建设工程。2013年7、8月间，被告找到原告，要求原告以包工不包料的形式承包其位于梅江区西阳镇龙坑村梅州市肉联厂侧的一栋五层楼房的主体建筑工程，房屋占地面积约350平方米，建筑面积约2000平方米，整个工程的承包款约27万元，原、被告当时对各项明细工程的做工工价、工钱的结算方式等进行了口头约定，双方未签订书面的承包合同。尔后，原告立即组织建筑工人按被告的要求和施工时间为被告建造房屋，历时半年多，主体建设工程于2014年4月间完工。施工期间，被告陆续支付建房款给原告，工程完工后，经原告统计，被告仍欠59000元建房款未支付给原告。为此，原告多次打电话或亲自上门催促被告付款，但被告均拒绝支付。2015年春节前，原告又打电话给被告，催促其付清建房款给原告，被告态度恶劣，对原告恶语相向，拒绝付款。无奈，原告�2015年2月6日与儿子刘泽权亲自到被告家找被告，希望被告能付款，被告起初不肯出来见原告，在原告多次叫喊后才从楼上下来，一下来就用手推原告父子，驱赶原告父子，原告躲避不及，被推倒在地，原告的儿子刘泽权见状，即上前去阻止被告，导致相互推桑过程中，原告受轻微伤，被告受轻伤。事件经西阳派出所调查处理，2015年2月15日，原、被告在派出所民警的召集下，在梅州市人民医院被告住院的病房调解，当时双方确认，被告仍欠原告建房款59000元未付，但因被告要求扣减部分费用而未达成一致意见。后来双方于2015年3月20日在派出所主持下进行调解，但仍未调解成功，双方于当天签订一份《治安调解协议书》，双方对伤害行为表示谅解，但原告的儿子刘泽权仍被依法追究刑事责任。时至今日，被告仍未支付建房款59000元给原告。为维护原告的合法权益，现请求人民法院依法判令：1、被告支付建房款59000元，及支付从立案之日起至付清建房款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息给原告；2、由被告承担本案诉讼费。
原告提出上述诉讼请求时提交的证据有：原告身份证，治安调解协议书，刑事判决书，证明，照片，录音记录等予以证实其诉请。
被告答辩称：1、2013年7、8月间，原、被告口头形成协议，由原告以140元／m2包工不包料，承建被告位于梅江区西阳镇龙坑村梅州市肉联厂侧的一栋五层主体建筑，实际建筑面积1956m2，含主体浇注和砌墙，此建筑为被告兄弟二人共同出资兴建。由于原告在施工过程中，出现了许多工程质量问题和无故拖延工期，被告无奈放弃砌墙工程，双方约定主体浇注单价为100元／m2，应付工资为195600元，至2015年春节前完工。2、在原告施工过程中，被告陆续向原�支付了工资17万元整。2015年2月5日中午，被告准备付2万元给原告，剩余款项待春节后工程验收合格，及扣减被被告儿子拿走的20块模板计1300元（65元／块）、500公斤失窃钢材计2000元（4元／公斤），并解决化粪池质量不合格、部分工程质量不合格须返工的问题后，付清工资给原告，但遭到原告拒绝。2015年2月6日原告及其儿子来到被告家中，企图使用暴力达到单方认定的59000元，将被告殴打致轻伤二级，造成被告各项损失达21455元（被告已向法院起诉）。由于原告拒收2万元并拒写收据，因临近春节，原告一再声称还欠其二包工张起东1.8万元，为了使务工人员安心过年，被告向张起东支付了1.8万元工资。合计已向原告支付工资18.8万。3、原告父子打伤被告致轻伤二级涉嫌故意伤害罪一案，原告及其儿子恳请被告谅解，被告本着与人为善，表示原告应付被告21455元的赔偿款�，与工资相抵，原告还应付给被告13855元，及20块模板1300元、500公斤钢材2000元。当时形成被告不提起附带民事诉讼，由原告为被告质量有问题工程进行返工的协议。为此，被告没有提起刑事附带民事诉讼，认为双方纠纷到此为止，但未曾想到原告恶人先告状，企图以诉讼来讹诈被告的钱财。请求法院依法查清案情，驳回原告的诉讼请求。
被告答辩时提交的证据有：原告身份证，证人证言，收条，照片，称重单，伤情鉴定意见书，住院病案，医疗费发票，工资单等以证实其答辩意见。
经审理查明：2013年7、8月间，原、被告口头约定，由原告以140元／m2包工不包料的方式，承建被告位于梅江区西阳镇龙坑村梅州市肉联厂侧一栋五层主体建筑工程，建筑面积约为1956m2。协议达成后，原告开始承建该工程，并于2014年4月完工交付被告。施工过程中，被告分六次陆续支付170000元建房款给原告，由原告出具收条给被告收执。2015年2月5日，被告支付18000元给收款人张起东，由张起东出具一收条给被告收执，收条内容为“今收到刘永秀承包黄志章房屋建造工程款壹万捌仟元正。今收人张起东。2015年2月5日”。2015年春节前，原告前往被告处要求结算并支付建房款，在协商过程中，双方发生冲突，原告儿子将被告致伤住院。后双方对工程款事项协商不成，原告遂于2015年9月向本院起诉，提出上述诉讼请求，被告则作出上述答辩意见。
庭审中，原告认为双方口头约定，原告以140元／m2包工不包料的方式承建被告房屋，原告只负责施工，在实际施工过程中，原告所做工程没有包含砌墙，应按双方约定140元／m2进行结算，若被告对尚欠工程款有争议，原告申请第三方对该工程造价进行鉴定，原告依鉴定结果向被告主张尚欠�程款，并增加诉讼请求：由被告承担鉴定费用。被告则认为双方是口头约定140元／m2包工不包料的方式承建，该工价是包砌墙的价格，但实际施工中原告所做工程并不包含砌墙，应以100元／m2进行结算。且在施工过程中，有关搭架、帮车费合计21700元也是由被告垫付，应从工程款中予以扣减。另因原告致伤被告的有关医疗费等，及被原告儿子拿走的模板、钢筋费用，都应予以扣减。
审理过程中，原告申请对本案所涉工程造价进行鉴定。经法院委托珠海德联工程咨询有限公司梅州分公司进行造价鉴定，该公司于2016年4月14日作出造价鉴定意见书，认定涉案工程包工不包料的评估造价为230760元，并向原告收取鉴定费6000元。经质证，原告对造价鉴定意见书无异议，被告则认为其一直反对进行鉴定，所以不同意负担鉴定费用，鉴定机构也未到实地调查，鉴定造价过�，不客观，有造假的嫌疑。
本院认为：原、被告双方之间的建设工程施工合同关系，有原、被告提交的相关证据，及双方庭审陈述予以证实，双方无异议，本院予以确认。涉案工程完工交付后，双方未进行结算，诉讼中，原告申请对涉案工程造价进行造价鉴定，经法院委托由珠海德联工程咨询有限公司进行鉴定。经查，珠海德联工程咨询有限公司及鉴定人员均具有相应资质，鉴定程序未存在严重违法行为，鉴定意见能客观真实反映同一位置、同一时段的工程造价，因此该评估结论书可作为本案定案依据，对被告认为鉴定造价过高，不客观，有造假嫌疑的意见，未提交相关证据证实，不予采纳。庭审中，被告提出工程质量存在问题，同时表示对质量问题不申请鉴定，也未提交其他相关证据予以证实其主张，现原告以第三方的鉴定造价价格要求被告支付剩余�房款，应以支持。
关于被告仍欠原告多少建房款的问题。对在施工过程中，被告已支付建房款170000元的事实，双方无异议，本院予以确认。从被告提交的由张起东出具的收条中，明确注明收到的18000元是刘永秀承包黄志章房屋建造工程款，庭审中双方均认可张起东是原告承建被告房屋的工人，因此该笔款项应为被告支付给原告的建房款项。涉案工程经鉴定造价为230760元，扣减被告已支付的188000元，被告仍欠原告建房为42760元，对原告请求合理部分予以支持42760元。原告要求被告支付所欠工程款从立案之日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持；原告要求被告支付鉴定费用6000元，因在涉案工程完工后，被告对剩余工程款项未进行支付，属违约行为，应承担相应的违约责任，该鉴定费是为�清案件事实必须支付的合理费用，对原告该请求，本院予以支持。对被告其他抗辩意见，理由不充分，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告黄志章应在本判决生效之日起10日内支付建房款42760元、鉴定费6000元给原告刘永秀。
二、被告黄志章应支付从立案之日即2015年9月6日起至付清建房款之日止，按实欠本金数，以中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，给原告刘永秀。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275元（已由原告预交），按规定减半收取637.5元，由被告负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾士芳
二〇一六年五月二十五日
书记员 陈 悦