吉林省通化市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）通中行终字第18号
上诉人（原审被告）通化市国土资源局。
法定代表人宋正礼，局长。
委托代理人牛坤，通化市国土资源局规划科科长。
委托代理人张新强，通化市国土资源局法规科科长。
上诉人（原审第三人）通化鑫磊实业股份有限公司。
法定代表人崔生，董事长。
委托代理人陈维国，吉林享和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李恩远，男，1952年7月28日生，汉族，通化市人，通化市农药厂退休工人，住通化市东昌区。
委托代理人刘允玲（系原告妻子），女，1953年3月2日生，汉族，通化市人，通化市前进药厂退休工人，现住通化市东昌区。
委托代理人管威，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。
上诉人通化市国土资源局（以下简称市国土局）、通化鑫磊实业股份有限公司（以下简称鑫磊公司）因与被上诉人李恩远土地行政登记一案，要求撤销市国土局通市国用（2007）第050220061号、通市国用（2007）第050220063号土地使用证一案，不服通化市东昌区人民法院（2011）东行初字第22号行政判决，向本院提出上诉。本院于2012年4月19日作出（2012）通中行终字第10号行政裁定，裁定撤销通化市东昌区人民法院（2011）东行初字第22号行政判决；发回通化市东昌区人民法院重审。通化市东昌区人民法院于2013年5月9日作出（2012）东行重字第2号行政判决，鑫磊公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2013年10月24日作出（2013）通中行终字第12号行政裁定书，撤销通化市东昌区人民法院（2012）东行重字第2号行政判决，发回通化市东昌区人民法院重审。通化市东昌区人民法院于2014年4月24日作出（2014）东行重字第1号行政判决，上诉人市国土局、鑫磊公司不服向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人市国土局的委托代理人张新强、牛坤，鑫磊公司的委托代理人陈维国，被上诉人李恩远的委托代理人管威、刘允玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2000年被上诉人李恩远经由长春市南关区人民法院（1994）长南法民执字第568-6号民事裁定书竞买到通化关东大厦1-5层楼房垂直砍块（详见楼房平面图7-14轴），建筑面积为2586.38㎡的房屋。并约定土地使用证、房屋产权证由关东大厦负责办理。2003年3月4日，被上诉人与通化关东大厦签订《房地产转让合同》，约定关东大厦将位于通化市新华大街117号1-5层商业楼转让给被上诉人，建筑面积2586.38㎡，土地使用面积1068㎡。对该协议原经理程东堂予以否认，并且该协议未在房屋产权部门备案，被上诉人并未实际使用除所购买房屋占用土地面积以外的土地面积。后因关东大厦与房屋开发部门中房公司存有经济纠纷，中房公司拒绝出具建设规划手续，致使土地使用证、房屋产权证长期未能办理。2006年，因国有企业改制，通化关东大厦被鑫磊公司收购。2007年6月上诉人市国土局根据原通化关东大厦的申请向关东大厦（通化市新华大街117号）颁发了通市国用（2007）第050220034号土地使用证（仓储用地2677.81平方米）、通市国用（2007）第050220035号土地使用证（商服用地，系原关东大厦商业楼整体土地使用面积1683.38平方米）。同年8月23日，市国土局与鑫磊公司签订《国有土地使用权出让合同》，将原通化关东大厦部分土地使用权出让给鑫磊公司。同年9月经鑫磊公司申请，市国土局将通市国用（2007）第050220034号（仓储用地）土地使用证变更后向鑫磊公司颁发了通市国用（2007）第050220063号土地使用证。将通市国用（2007）第050220035号（商服用地）土地使用证变更后，分为通市国用（2007）第050220061号土地使用证和通市国用（2007）第050220064号土地使用证。并向鑫磊公司颁发了通市国用（2007）第050220061号土地使用证。通市国用（2007）第050220064号土地使用证仍以关东大厦的名义为李恩远所取得的房屋土地使用权予以保留。2011年6月1日，李恩远以市国土局颁发的通市国用（2007）第050220061号、通市国用（2007）第050220063号土地使用证侵害了其合法权益为由，向原审法院提起行政诉讼，请求依法撤销通市国用（2007）第050220061号、通市国用（2007）第050220063号土地使用证，并要求市国土局履行法定职责，为李恩远颁发土地面积为1068㎡的土地使用证。李恩远于2012年才向市国土局提交书面申请办理土地使用权，此前未向市国土局提交书面申请。市国土局办理名义为鑫磊公司的通市国用（2007）第050220063号土地使用证时未进行公告。
原审法院认为，李恩远主张撤销市国土局为鑫磊公司颁发的通市国用（2007）第050220063号土地使用证，其主张应予以支持。理由为：市国土局于2007年8月23日与鑫磊公司签订《国有土地使用权出让合同》未经公告，违反办证程序。中华人民共和国国土资源部令21号《协议出让国有土地使用权规定》第七条第二款规定“国有土地使用权出让计划经批准后，市县人民政府国土资源行政主管部门应当在土地有形市场等指定场所，或通过报纸、互联网等媒介向社会公布。”第十四条规定：“《国有土地使用权出让合同》签订后7日内，市县人民政府国土资源行政主管部门应当将协议出让结果在土地有形市场等指定场所，或通过报纸、互联网等媒介向社会公布，接受社会监督。”市国土局所举证据不足以否认国土资源部的规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项：具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：“3.违反法定程序的；”关于李恩远主张的市国土局为其办理颁发土地使用证的请求，因原颁发的土地使用证并未撤销和生效，可待原颁发的土地使用证被撤销生效后，李恩远方可申请为己办理新的土地使用证。故李恩远的该项请求无法律依据，其请求无法支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决：一、撤销市国土局为鑫磊公司颁发的通市国用（2007）第050220063号土地使用证；二、驳回李恩远的其他诉讼请求。
鑫磊公司上诉称，请求依法撤销通化市东昌区人民法院（2012）东行重字第1号行政判决，将此案发回重审或予以改判。主要理由为：一、原审认定李恩远和关东大厦2003年3月4日签订了房地产转让合同并填写《房地产转让审批表与事实不符》。原审李恩远提供的《房地产转让合同》和《房地产转让审批表》没有得到关东大厦的确认，而李恩远所提供的证据来源不明，关东大厦原负责人对李恩远所提供的《房地产转让合同》和《房地产转让审批表》不予认可，而李恩远却不能证明其来源的真实性和合法性。李恩远在产权部门办产权登记时，并没有使用《房地产转让合同》和《房地产转让审批表》，因此，原审认定关东大厦同意转让1068平方米土地使用权面积不是事实。当时土地属于租赁性质，关东大厦无权转让租赁的土地使用权，原审对这一法律事实不予审查，就确认关东大厦转让土地使用权没有事实和证据证明。二、原审对（2007）第050220034号和0220035号土地使用证的租赁性质未予确认，对鑫磊公司通过出让程序将原租赁土地变更为出让的（2007）第050220061号、050220063号土地使用证和为关东大厦保留的050220064号租赁土地使用证的关系没有理清。1.关东大厦属于改制的国有企业，在企业改制过程中，对租赁的土地使用权无权处理，也未入改革资产。即李恩远起诉主张“关东大厦为把土地使用权卖给上诉人”的理由是虚假的。2.关东大厦将原租赁土地使用权重新办证，并登记为（2007）第050220034号和0220035号土地使用证，是按照土地实际使用性质，由国土资源局确认后，重新履行租赁登记手续，并不是土地使用权的买卖。李恩远主张是买卖关系与事实不符，原审没有依法确认关东大厦对租赁土地重新登记的事实。3.关东大厦改制后由鑫磊公司承继（2007）第050220034号和0220035号土地使用证，是对原租赁土地使用权的变更登记，不是买卖关系，这是国有企业改制后对国有土地使用权重新登记。原审法院对此回避是错误的。4.鑫磊公司申请对原租赁的（2007）第050220034号和0220035号土地使用证，变更为出让后的（2007）第050220061号、050220063号土地使用证，是基于国有企业改制后对原土地使用权出让的必要程序，该登记程序属于合法行为。5.市国土局为关东大厦保留的（2007）第050220064号土地使用权证，是对李恩远合法权益的保护，原审对双方共同使用的主楼应该如何确认土地使用面积，没有提出有效的法律依据，就认定市国土局为上诉人颁发的050220063号土地使用证违法，没有事实和证据。三、原审认定第050220034号土地使用证合法有效，却认定（2007）第050220063号土地使用证违法，违背了客观事实，且法律逻辑混乱。因为李恩远并未要求撤销第050220034号土地使用证，因此第050220034号土地使用证合法。上诉人持有的（2007）第050220063号土地使用证是通过对第050220034号土地使用证变更登记而取得的。既然第050220034号土地使用证是合法的，那么（2007）第050220063号土地使用证就是合法的。原审在肯定第050220034号土地使用证行政登记行为合法情况下，认定第050220063号土地使用证违法，属于法律逻辑的混乱。四、原审判决依据《协议出让国有土地使用权规定》第七条、第十四条判决此案适用法律错误。该《规定》第七条规定应当公布的“国有土地使用权出让计划”，指的是该条第四款确定的“国有土地使用权出让计划应当包括年度土地供应总量、不同用途土地供应面积、地段以及供地时间等内容。”第一款规定“应当根据经济社会发展计划、国家产业政策、土地利用总体规划、土地利用年度计划、城市规划和土地市场状况，编制国有土地使用权出让计划，报同级人民政府批准后组织实施。”该《规定》第十四条的《土地使用权出让合同》是第八条至第十三条所规定的：根据国有土地使用权出让计划达成土地使用权转让意向协议后签订的《土地使用权出让合同》。原审把该《规定》第七条和第十四条规定的“国家计划开发而产生的国有土地使用权出让行为”确认为“房地产转让的土地使用权变更登记行为”混淆了。所以原审适用法律错误。上诉人因国有企业改制而受让地上建筑物，需要将其占有的土地使用权变更登记，属于《中华人民共和国城市房地产管理法》第十二条和第三十一条规定的“可以协议转让的房屋所有权和应该同时转让的该房屋占用范围内的土地使用权”。属于《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定的“因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的变更登记行为”，这种变更登记行为不涉及挂牌出让，法律没有规定必须公告。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第二十四条规定“地上建筑物、其他附着物的所有人或者共有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权，土地使用者转让地上建筑物、其他附着物所有权时，其使用范围内的土地使用权随之转让，但地上建筑物、其他附着物作为动产转让的除外。”第二十五条规定“土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权转让，应当依照规定办理过户登记，土地使用权和地上建筑物、其他附着物所有权分割转让的，应当经市、县人民政府土地管理部门和房产管理部门批准，并依照规定办理过户登记。”上诉人申请对关东大厦原租赁土地使用权变更登记为出让，是因为地上建筑物产权和土地使用产权为一体，也是不可分割的。这种土地使用权的转让，不属于地方政府编制的国有土地使用权出让计划，因此不属于应当公告的情形。原审将房地产转让中的土地使用权一并转让登记与与政府的土地使用权出让计划引发的土地使用权出让混为同一性质，必然导致适用法律错误。五、原审撤销上诉人的土地使用权证将导致国有资产的重大损失并引发严重的社会矛盾。1.上诉人所使用的土地已经在银行设定了抵押贷款，如果撤销该项土地登记，不仅将给上诉人造成重大经济损失，也将导致贷款银行的巨额国有资产流失。原审法院以程序违法为由撤消上诉人的土地使用证，只能造成国有资产的重大损失，这是违反行政审判原则的。2.上诉人根据政府对国有企业改制的精神，依法接收原关东大厦资产和人员后，又对价取得原企业的国有土地的租赁使用权。为了安置接收的职工，进行了建设投资，所建设的市场已经成为通化市最重要的农副产品供应市场，其土地使用权和已经建设的房产均在银行设定抵押贷款。如果撤销土地登记，将直接导致农贸市场的严重震荡和业户及职工的上访，届时将引发严重的社会矛盾和危机。3.原审认定国土局“没有依照有关规定公布国有土地使用权转让合同”，是对程序违法的认定，而不是行政行为实体错误的认定。假如原审判决的理由成立，也应该按照《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十九条和第六十条的原则判决。如果判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取如下判决方式处理：重新作出具体行政行为；责令被诉行政机关采取相应的补救措施；向被告和有关机关提出司法建议；限定重新作出具体行政行为的期限等等。六、本案应该理清的法律关系。1.上诉人通过国企改制而承继原关东大厦的地上建筑物和土地使用权，只能对原土地使用权变更登记，而不能重新向社会出让。因为按照原审判决的理由，就需要将上诉人的地上建筑和土地使用权分开而将土地使用权的转让向社会公告，这显然不符合前述法律规定。2.上诉人承继的关东大厦国有土地使用权分为两部分，一部分是商业用地，即（2007）第050220061号土地使用证，即商业用地，这部分土地使用权与李恩远的土地使用权属于相毗连的关系。另一部分是（2007）第050220063号土地使用证，即仓储用地，与李恩远的房产没有任何关系。李恩远买受的是商业房产，其占有的土地是商业用地，其应该享有的土地使用权与（2007）第050220063号土地使用证仓储用地无关。综上所述，原审认定的事实错误，采信的证据虚假，适用法律错误，应该发回重审或予以改判。
市国土局上诉称：一、按照依申请原则，上诉人受理关东大厦土地登记。通化关东大厦前身为通化县百货公司，于1988年6月25日申请初始土地登记。通化关东大厦因企业申请办理变更登记，并向上诉人提供了相关合法单位身份证明及房屋产权证明等资料，上诉人在此基础上，确定唯一权利人是关东大厦，依据申请原则进行审查后受理登记申请。二、上诉人办理程序符合《中华人民共和国房地产管理法》有关“地随房走”法律规定。《中华人民共和国房地产管理法》第六十一条第三款规定：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记，并凭变更后的房屋所有权证书向同级人民政府土地管理部门申请土地使用权变更登记，经同级人民政府土地管理部门核实，由同级人民政府更换或者更改土地使用权证书。”通化关东大厦在申请办理34号、35号时，已向上诉人已提供了变更后的房屋所有权证书，因此上诉人办理34号、35号土地证符合《中华人民共和国房地产管理法》有关“地随房走”法律规定。三、通市国用（2007）第050220063号国有土地使用证合法有效。1.变更登记符合法律程序规定。上诉人为鑫磊公司办理的（2007）第050220063号国有土地使用证是在原关东大厦土地使用证基础上依法变更的。2006年2月20日，经通化县政府批准，其进行企业改制整体出售，关东大厦同意，鑫磊公司申请于2007年9月变更到鑫磊公司名下。该变更登记行为符合《土地管理法》第十二条，《土地登记规则》第六条规定的法定程序。2、变更登记符合国企改革的政策要求。上诉人为鑫磊公司办理通市国用（2007）第050220063号的土地系原通化关东大厦仓储用地部分。为此2007年6月分别颁发了通市国用（2007）第050220035号（商业用地部分）和通市国用（2007）第050220034（仓储用地部分）两个国有土地使用证，使用权人均为通化关东大厦。而后，依据省国企改革攻坚文件以及通化县政府批准改制的有关文件，将通市国用（2007）第050220035号参与改制部分和通市国用（2007）第050220034号变更登记给鑫磊公司，并重新分别颁发了通市国用（2007）第050220061号和通市国用（2007）第050220063号土地使用证。该变更登记行为符合吉林省国有企业改革领导小组办公室2005年6月21日下发的《研究解决国有企业改革进程中有关问题》第十一条相关规定，符合1998年3月1日起施行《国有企业改革中划拨土地使用权管理暂行规定》（国家土地管理局第8号令）第六条“国有企业破产或出售的，企业原划拨土地使用权应当以出让方式处置。”的相关规定。原通化关东大厦改制时，鑫磊公司按照《关于企业改制重组过程中有关税费实行减免的意见》（吉国企改（2005）8号）第二条规定接收原关东大厦职工进行安置。所以通化县商务局、原通化关东大厦同意以出让方式将原通化关东大厦房屋和土地的相关权利转让给鑫磊公司。四、被上诉人无权主张所争议的土地使用权。就本案而言，被上诉人李恩远认为本案所争议的土地使用权的性质是国有划拨土地，而李恩远属自然人，其身份不符合使用国有划拨土地的资格。所以，被上诉人李恩远在依拍卖程序取得关东大厦1-5层，建筑面积2586.38平方米的房屋所有权时就不包含本案所涉及的土地，而且长春市南关区人民法院民事裁定书中并不包含建筑物外的土地使用权。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条的规定仅对本案中所涉及的土地使用权享有用益物权的权利。因此用益物权属于“限定物权”，按照设定权利时约定的用途和使用方法利用所有权人的财产，不得损害所有权人的权益。所以，被上诉人李恩远无权主张本案所涉及的土地使用权。1.被上诉人所主张的土地使用权与其所购买的房产无关。长春市南关区人民法院（1994）长南法民执字第568—6号）民事裁定内容十分明确：“被执行人通化关东大厦将位于通化市新华大街117号的关东大厦北侧1-3栋的1-5层楼房垂直砍块，建筑面积2586.38平方米商业用房以300万抵债，房屋产权直接过户至李恩远名下。”原通化关东大厦已经取得整栋楼房房屋所有权面积共6262.18平方米，其中包含的被上诉人2586.38平方米在改制后房屋产权仍为原通化关东大厦，对于2586.38平方米的房屋产权，被上诉人于2009年方到房屋产权部门办理过户手续。因此上诉人认为，被上诉人以2009年取得的权利来对抗上诉人2007年做出的具体行政行为无事实和法律依据。2.二者土地用途不同导致被上诉人不能取得土地使用权。被上诉人主张的土地使用权是原通化关东大厦仓储用地部分（划拨），而被上诉人现在的土地使用权用途是商业用地，土地使用用途不同，在被上诉人没有取得政府批准文件和以有偿方式获得之前，其不能取得土地使用权。3.被上诉人无权取得他人合法拥有的权利。首先，被诉人依据长春市南关区法院的裁决取得通化关东大厦1-5层（建筑面积2586.38平方米）的房屋所有权时，并不包含本案所涉及的争议土地。并且长春市南关区人民法院的生效裁定仅是裁定了8906平方米商业楼的分割，并不包含土地使用权；其次，上诉人认为原通化关东大厦的土地性质是国有划拨土地，在没有政府批准的情况下，任何人都无权将该划拨用地进行转让，且被上诉人没有政府批准文件，结合长春市南关区人民法院的生效裁定，可以充分认定被上诉人当时只是取得了2586.38平方米的房屋产权，并不含划拨土地使用权部分；第三，原通化关东大厦因企业改制而将其资产整体出售给鑫磊公司，其划拨土地使用权也一并随之转让。因被上诉人依据长春市南关区法院裁决书取得房屋产权时就未取得相关土地使用权，那么在原通化关东大厦因改制而将资产全部出让给鑫磊公司之后，被上诉人更没有权利主张土地使用权，并且被上诉人从未到上诉人处申请过土地使用权登记。4.被上诉人主张土地权利的行为违背《物权法》。根据《中华人民共和国物权法》第一百一十七条的规定，被上诉人仅对本案中所涉及的土地使用权享有用益物权的权利。用益物权属于“限定物权”，需按照设定权利时约定的用途和使用方法利用所有权人的财产，不得损害所有权人的权益。所以，被上诉人无权主张本案所涉及的土地使用权。五、确权登记结果与民事裁定书中额度相一致。长春市南关区人民法院（1994）长南法民执字第568—6号）民事裁定内容十分明确：被执行人通化关东大厦将位于通化市新华大街117号的关东大厦北侧1-3栋的1-5层楼房垂直砍块，建筑面积2586.38平方米商业用房以300万抵债，房屋产权直接过户至李恩远名下。该裁定书仅是裁定了8906商业楼的分割，并未包括8906商业楼占地之外的土地使用权，如包括之外的土地，必然包括原通化关东大厦划拨土地成本价款，抵债金额将会超过民事裁定书300万元抵债额度，因此没有将原通化关东大厦后院仓储用地（通市国用（2007）第050220063号国有土地使用权证）确权给被上诉人李恩远是与长春市南关区人民法院民事裁定书一致的。六、被上诉人应依法申请土地登记。依据《土地登记规则》第三十二条、《吉林省土地登记条例》第十一条规定，被上诉人李恩远应当向土地管理部门申请土地登记，在鑫磊公司办理通化关东大厦改制、处理土地资产时，被上诉人李恩远从未出现过，也没有提供任何土地来源证明及房屋产权登记资料，从未提出办理土地登记的申请。至于被上诉人李恩远与通化关东大厦之间存在纠纷，与上诉人颁发土地使用权证的行政行为无关。综上，上诉人认为，上诉人向第三人颁发的通市国用（2007）第050220063号国有土地使用证程序合法、法律依据充分；一审法院判决认定事实不清，适用法律依据不当，故恳请中院在查清事实的基础上，依法撤销东昌区人民法院（2014）东行重字第1号行政判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。
被上诉人李恩远答辩称，一、李恩远与通化关东大厦签订合同真实有效，上诉人市国土局违法发证行为侵害到李恩远的根本利益。1.通化关东大厦与李恩远签订的《房地产转让合同》真实有效，系双方的真实意思表示。2.通市国用（2007）第050220063号土地使用证中，该土地使用证范围包括通化关东大厦原有的已丢失土地证（仓储用途）加上通化关东大厦后院辅助用地（建设用地），这两块宗地原本没有任何关联。1988年通化县百货公司土地经过两次动迁，1991年中房公司动迁一部分，即中房公司与通化关东大厦联合兴建的大楼及后院部分，1998年动迁部分是靠近集贸的今南韩商场及住宅楼部分。这两部分经过动迁土地已经转变为公共用地，而通化县百货公司剩余部分的土地不在动迁范围内，而且至今未动迁，其使用权仍为通化县百货公司，用途为仓储用地。这是本案争议的焦点问题，原告本应拥有的大楼辅助用地被违法划到050220063号宗地之中，李恩远合法权益遭到严重侵害。二、重审法院认定二上诉人2007年8月23日签订的《国有土地使用权出让合同》未经公告，违反办证程序，应当撤销通市国用（2007）第050220063号土地使用证是完全正确的。三、市国土局存在其他违法违规行为。1.市国土局没有按照法律规定，没有履行“地籍调查”和“权属审核”义务。2.先绘制宗地图，后声明作废；公告声明是“补发证书”，而不是重新办理新证书。国土资源局的这种行为显然违法。3.通过简单罚款的方式，使得关东大厦虽有未履行用地审批手续的违法行为，但最终获得合法的土地使用证。4.63号土地证使用人为通化关东大厦，然而丢失土地证的房产产权人是通化县百货公司，补发土地证使用人应为通化县百货公司，没有经过更名程序发放土地证名字不统一，违反法定程序。四、市国土局为鑫磊公司办理63号土地使用证违法，李恩远本应享有1068平方米的土地使用权受到侵害，市国土局应为李恩远办理合法的土地使用证。综上所述，2003年通化关东大厦以出让合同转让给李恩远土地使用面积1068平方米的土地使用权，答辩人一方对该宗土地享有合法使用权。而市国土局无论在土地登记应履行义务方面还是发放土地使用证程序方面均存在过错，有违法违规行为。李恩远1068平方米的土地使用权受到侵害，本应合法获得的后院土地明晃晃的在市国土局违法办理土地使用证的过程中，被鑫磊公司非法占有了，是真正的受害者。请求法院依法驳回二上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。
本院认为，被上诉人李恩远通过法院执行程序购得通化关东大厦1-5楼垂直砍块的楼房，并未涉及建筑物之外的土地。本案争议的土地面积较大，并存有通化关东大厦的库房，属独立仓储用地，并不能因非该地上建筑物所有权的转移而必然分割。作为建筑物本身占据的土地使用权，市国土局已为李恩远做了保留。李恩远提交的另一证据，即其与通化关东大厦签订的房屋买卖合同，因为该合同并非原始合同，而是为应对办理产权证所需，按照房屋产权登记部门要求统一备案格式化的合同，并且在该合同中关于土地使用权面积部分系在既未征得通化关东大厦同意，也未按法律规定办理相关土地转让审批手续的情况下，由李恩远单方填写，所以该合同不能采信。李恩远未能出示证据证明其与本案争议的土地存在法律上的利害关系。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；……”的规定，经本院审判委员会2014年第26次会议讨论决定，裁定如下：
一、撤销通化市东昌区人民法院（2014）东行重字第1号行政判决；
二、驳回李恩远的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王艳刚
审 判 员 付文花
代理审判员 杨铁峰
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 丛 稳