厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2015）厦海法商初字第661号
原告江福开：男，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人：，上海通泽律师事务所律师。
被告：厦门力鹏船运有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区马巷镇巷南路（华丰面粉公司内）。
法定代表人：吴小寒，总经理。
委托代理人：张东山，福建厦洋律师事务所律师。
委托代理人：丁楚琪，福建厦洋律师事务所律师。
被告：厦门元鹏集装箱班轮物流有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区马巷镇巷西路舫暖楼。
法定代表人：许传省，董事。
委托代理人：张东山，福建厦洋律师事务所律师。
委托代理人：丁楚琪，福建厦洋律师事务所律师。
被告：中海发展股份有限公司货轮公司。住所地：广东省广州市南沙区进港大道**号***房。
法定代表人：邱国宣，总经理。
委托代理人：陈振生，上海泛洋律师事务所律师。
委托代理人：沈秋明，上海泛洋律师事务所律师。
原告江福开诉被告（下称中海货轮公司）海上货物运输合同纠纷一案，于2015年6月24日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行审理。2015年8月5日，本案公开开庭进行了审理。原告江福开委托代理人，被告力鹏公司、元鹏公司共同的委托代理人丁楚琪，被告中海货轮公司委托代理人陈振生、沈秋明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江福开诉称：
2011年8月，原告通过货代公司深圳市金华通贸易有限公司（下称金华通公司）委托被告元鹏公司运输箱号为TGHU1539102、FCIU4173642、CXDU1050630的3个集装箱陶瓷货物。被告元鹏公司签发了LP1122NSLSH010号清洁运单，运单记载承运船舶为“力鹏1”轮，该轮为被告力鹏公司所有。同年8月26日，装载原告上述货物的“力鹏1”轮在上海吴淞口附近水域与被告中海货轮公司所有和经营的“碧华山”轮发生碰撞事故，造成原告上述三个集装箱货物全部毁损。被告力鹏公司、元鹏公司是“力鹏1”轮的船舶的所有人和经营人，被告中海货轮公司是“碧华山”轮的船舶所有人和经营人。根据我国《海商法》相关规定，三被告应按其在“力鹏1”轮与“碧华山”轮在上述碰撞事故中应承担的碰撞责任比例连带赔偿原告货物损失及其利息。请求法院判令：三被告按其应承担的碰撞责任比例连带赔偿原告货物损失278470元（人民币，下同）及其利息（利息从2011年8月26日起算，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至三被告付清所有赔款之日）。
被告中海货轮公司辩称：
一、原告要求连带赔偿其所谓的货物损失不符合海商法的规定。根据海商法规定，互有过失的船舶碰撞，各船应按其过失比例对船上财产及其货物损失承担责任，而不是承担连带责任。二、本案船舶碰撞是因为“力鹏1”轮的左舷船艏碰撞“碧华山”轮的右舷后部6#货舱，碰撞夹角约10°，属于擦碰，仅造成“力鹏1”轮左舷甲板上艏楼栏杆处部分凹陷破损，其他部位均未破损或进水。碰撞后，因“力鹏1”轮舱内集装箱没有防止倒塌的固定，受碰撞力度冲击，舱内货物向右移位，船舶无法恢复正浮。两船脱开时，“力鹏1”轮右倾约10°，但并无沉没危险，并未造成货损。原告所述的货物损失是在碰撞后“力鹏1”轮已经从碰撞地点安全驶至锚泊地点，经过三个多小时后发生的，与船舶碰撞没有因果关系。原告在诉状中称因“力鹏1”轮与“碧华山”轮发生碰撞造成其货物全部毁损缺乏证据证明。三、原告未能提供涉案货物的买卖合同、付款凭证、装箱单等证明其是涉案货物的所有人，没有索赔权。本案实质上是一起船舶碰撞侵权责任纠纷案，不是海上、通海水域货物运输合同纠纷案。根据侵权责任法的规定，有权向侵权人提出索赔的唯有被侵权人或被侵权人的继承人。而本案原告并非涉案货物的所有人，不是被侵权人，所以无权向中海货轮公司提出侵权损害赔偿。四、根据上海海神保险公估有限公司出具的检验报告，即使原告有证据证明其所述的货损清单的内容是真实的，涉案货物的损失也仅为53567.82元。
被告力鹏公司、元鹏公司共同辩称：
一、其就案涉事故产生的海事请求享有海事赔偿责任限制的权利，且已就案涉事故设立了海事赔偿责任限制基金，因此，原告的债权只能依法从设立的基金中分配。二、其仅按“力鹏1”轮在本次事故中的碰撞责任比例承担赔偿责任。三、原告未能提交充分的证据证明其损失，应承担举证不能的不利后果。故原告的诉请缺乏事实和法律依据，请法院予以驳回。
原告江福开为证明其主张，提供了如下证据为凭：
证据1、内贸货物委托书，用以证明原告通过货代公司委托被告力鹏公司、元鹏公司所属“力鹏1”轮运输涉案3个集装箱陶瓷，事故航次运费为8100元。
证据2、订舱确认书、证据3、LP1122NSLSH010号运单，共同用以证明被告元鹏公司接受金华通公司委托，承运原告所有的3个集装箱陶瓷，并签发了清洁运单。
证据4、力鹏1海事事故声明，用以证明2011年8月26日“力鹏1”轮与“碧华山”轮发生碰撞事故。
证据5、船舶所有权证书，用以证明“碧华山”轮为被告中海货轮公司所有。
证据6、集装箱现场检验记录，用以证明箱内货物全部水湿，包装破损、发霉。
证据7、说明（2011年10月27日），用以证明原告于2011年10月27日通知被告元鹏公司货物受损严重，无法再次销售。
证据8、说明（2012年11月3日），用以证明原告多方联系客户降价处理受损货物，但由于货物经海水浸泡后发霉、串色、破损情况严重，至今无法销售出去，残损货物只能作全损处理。
证据9、区域经销合同，用以证明原告与佛山厂家的年度经销合同。
证据10、销售单、调拨单，用以证明受损货物价值278、470元。
被告中海货轮公司对原告的证据质证认为：
证据1、真实性予以认可，航次运费虽然约定8100元，但没有支付证明。证据2、3、4、5真实性无异议。证据6的真实性、合法性、关联性（下称三性）无异议，但是只有一个柜子的检验记录，从检验记录中只能看出破损、发霉，部分货物已经点数。证据7、8真实性无法认可，是原告单方面的自述，没有证据效力。证据9、10真实性存疑，有很多矛盾的地方，调拨单和销售单不足以证明货物原值。
被告力鹏公司、元鹏公司对原告的证据质证认为：
同意被告中海货轮公司的质证意见，运费8100元没有收到。
被告中海货轮公司为证明其主张，提供了如下证据为凭：
证据1、公估检验报告，用以证明原告没有提交货物价格凭证，根据进货单作为评估依据，评估出来的数额是53567.82元，原告的诉求金额不合理。
原告对被告中海货轮公司的证据质证认为：
报告的评估数额不合理、不客观，不具有参考性。
被告力鹏公司、元鹏公司对被告中海货轮公司的证据质证认为：
三性无异议。
被告力鹏公司、元鹏公司为证明其主张，提供了如下证据为凭：
证据1、水上交通事故责任认定书，用以证明“力鹏1”轮仅对案涉船舶碰撞事故承担次要责任，其所应承担的责任比例不超过20%。
证据2、公告，证据3、民事裁定书，证据4、保函，共同用以证明：1、力鹏公司、元鹏公司已依法就案涉事故向厦门海事法院申请设立海事赔偿责任限制基金；2、设立基金的公告刊登于2011年10月18日至20日的《人民法院报》；3、厦门海事法院裁定准许申请后，力鹏公司、元鹏公司已通过提供保函的方式设立了基金；4、如原告对力鹏公司、元鹏公司享有债权，则该债权只能从基金中受偿；5、原告未在法定期间内办理债权登记，视为放弃对力鹏公司、元鹏公司的债权。
原告对被告力鹏公司、元鹏公司的证据质证认为：
证据三性无异议，责任划分应按法律规定认定。
被告中海货轮公司对被告力鹏公司、元鹏公司的证据质证认为：三性无异议。
经庭审质证，本院对各方的证据认证如下：
原告证据1、2、3、4、5、6的真实性，被告无异议，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，依法可以作为认定本案事实的依据，证明案涉货物运输的相关事实。证据7、9、10与被告中海货轮公司提交的公估检验报告作为依据的附件材料一致，故此真实性可以确认，可以证明案涉货物原值及货损情况。证据8系原告的单方陈述，无法证明原告的主张。
被告中海货轮公司的证据上海海神保险公估有限公司检验报告，其他方对其真实性无异议，但该报告系被告中海货轮公司单方委托形成的，其结论的公正性、客观性存疑，不能证明被告中海货轮公司主张的案涉货物的损失金额。
被告力鹏公司、元鹏公司证据的真实性，其他方均无异议，依法可以作为认定本案事实的依据，证明案涉事故责任限制基金的设立情况。
经审理查明：
金华通公司接受原告委托办理一批陶瓷从广东运往上海等地的业务，原告预付了运费8100元。为此，金华通公司将前述货物委托元鹏公司运输。此后，案涉货物分别装于3个集装箱内，于2011年8月21日装上“力鹏1”轮由广东黄埔港运往上海港。2011年8月26日，“力鹏1”轮在上海吴淞口附近水域与“碧华山”轮发生碰撞，造成“力鹏1”轮倾斜搁浅并导致案涉货物发生了货损。
2011年10月9日、27日，上海海神保险公估有限公司和上海悦之保险公估有限公司委派的人员共同对箱号为TGHU1539102、CXDU1050630、FCIU4173642的货物进行检验。结果为：箱号为TGHU1539102的货物，58箱灰砖、27箱黑聚晶破损，地砖变色；箱号为CXDU1050630的货物破损52箱，地砖变色。箱号为FCIU4173642的货物，仅有约700箱货物卸出，共有9箱破损，其余均发现串色，所有货物全部装回箱子并重新铅封。
2011年10月27日，江福开向元鹏公司等出具说明，陈述箱号为FCIU4173642的货物无法销售，拒绝接收，保留索赔权。
上海海神保险公估有限公司接受中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司的委托，对案涉货物进行了检验和公估，并于2012年10月16日出具了检验报告。该报告记载：货方按全损索赔货物损失270370元及运费损失8100元，与货物实际损坏情况不符。合理的损失金额为，货物实际损失＋清洗和重新包装费＋材料费，合计为53567.82元。该报告所附的产品调拨单、销售单与原告所提供的一致。该产品调拨单记载，开单时间2011年8月16日，收货单位江福开，脚线1000箱，柜号1050630，货值82200元。该销售单记载，开单时间2011年8月16日，收货单位江福开，600A灰砖1050箱，每箱单价88元；800A灰砖380箱，每箱单价144元；黑聚晶300箱，每箱单价135元，柜号4173642装1050箱600A灰砖，柜号1539102装680箱800A灰砖和黑聚晶，货值188170元。
还查明：
2012年8月21日，厦门海事法院作出（2012）厦海法登字第26号民事裁定，准许原告就被告力鹏公司、元鹏公司设立之责任限制基金的债权登记申请。同日，厦门海事法院作出（2012）厦海法登字第51号民事裁定，准许原告就被告中海货轮公司设立之责任限制基金的债权登记申请。
2015年3月30日，福建省高级人民法院作出的已经发生法律效力的（2014）闽民终字第1103号民事判决查明，力鹏公司为“力鹏1”轮的船舶所有人，元鹏公司为该轮期租承租人，中海货轮公司为“碧华山”轮的船舶所有人；并认定案涉“力鹏1”轮与“碧华山”轮的碰撞责任比例为“碧华山”轮承担碰撞事故的60%责任，“力鹏1”轮承担碰撞责任事故的40%责任。
本院认为：
本案立案时案由为海上货物运输合同纠纷，经审理，实际为船舶碰撞导致的货损纠纷。原被告双方的争议焦点在于：1、原告的诉讼主体资格；2、案涉货损是否系因碰撞引起；3、货损的金额。
一、关于原告的诉讼主体资格
本院认为，原告系案涉3个集装箱的发货人，金华通公司接受原告委托后，又将货物委托元鹏公司运输，在没有相反证据证明案涉货物的所有权已经转移至收货人的情况下，原告作为货物的所有权人，有权向船舶碰撞的各方主张侵权损害赔偿。
二、关于案涉货损是否系因碰撞引起
本院认为，在案涉碰撞发生前，案涉货物完好装载于“力鹏1”轮，案涉3个集装箱的货物损失系由于碰撞事故发生后产生的，即使如被告所言货损并非碰撞直接导致的，碰撞双方之间都应根据碰撞责任比例承担赔偿责任。
三、关于货损的金额
本院认为，该争议焦点涉及的具体争议项目为：案涉货物是否全损；货物的价值是多少；是否应扣除17%的增值税；货物的残值；运费8100元是否属于原告损失。
关于案涉货物是否全损的问题。本院认为，在案证据集装箱现场检验记录显示货物并未全部破损，只是部分货物存在色差，而原告又无证据证明案涉残余货物经过公开处理也无法变现，因此原告关于货物构成全损的主张，因无证据证明，依法不能予以支持。
关于货物的价值是多少的问题。本院认为，被告虽否认原告据以证明货物价值的证据产品调拨单、销售单，但被告中海货轮公司所提交的检验报告附件中也提交了该证据，并且系该报告结论的依据之一，因此该产品调拨单、销售单的真实性应予以确认，案涉货物的价值可以据此认定为270370元。
关于货物的价值是否应扣除17%的增值税问题，本院认为，本案中货物的价值系根据产品调拨单、销售单的记载予以认定的，被告主张该销售的价值包含了17%的增值税，但没有提供证据予以证明，因此前述认定的案涉货物的价值不应再扣除17%的增值税。
关于货物的残值问题，本院认为，原告没有提供证据证明货物已构成全损，因此货物的残值宜以被告提交的检验报告中，公估公司认为的60%的残值率进行认定。
关于运费8100元是否属于原告损失问题，本院认为，在原告已支付了运费8100元，且该费用不可能得到退还的情况下，该款项应视为原告的损失。
综上，原告所受到的损失为箱号为FCIU4173642的货物损失92400元；加上箱号为CXDU1050630的货物破损52箱损失4274.4元，地砖变色贬值损失948箱乘以82.2乘以0.4，数额为31170.24元；加上箱号为TGHU1539102的货物，58箱灰砖损失8352元，27箱黑聚晶破损3645元，地砖变色贬值损失，黑聚晶部分14742元（273箱乘以135乘以0.4的得数），灰砖部分18547.2元（322箱乘以144乘以0.4的得数）；加上运费损失8100元，原告因货损产生的损失合计为181230.84元。
由此，根据《中华人民共和国海商法》第一百六十九条第一与第二款之规定，原告可获得赔偿的货物损失数额为181230.84元，被告力鹏公司、元鹏公司应连带赔偿原告该数额的40%，被告中海货轮公司赔偿原告该数额的60%。原告还主张货损金额自事故发生之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，因案涉货物是否构成全损无法明确，因此本院酌定从原告起诉之日起，即从2015年6月24日起，开始按中国人民银行同期一年期贷款利率标准计算利息至实际支付之日止。原告的其他诉讼请求，没有事实与法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国海商法》第二百零七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告力鹏公司、元鹏公司在本判决生效之日起立即连带赔偿原告72492.34元及该款自2015年6月24日起至实际支付之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算的利息；
二、被告中海货轮公司在本判决生效之日起立即赔偿原告108738.5元及该款自2015年6月24日起至实际支付之日止按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算的利息；
三、原告上述债权在被告力鹏公司、元鹏公司以及中海货轮公司在本院设立的海事赔偿责任限制基金中分配；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费5477元，原告负担1912元，被告力鹏公司、元鹏公司连带负担1426元，被告中海货轮公司负担2139元；债权登记费2000元，被告力鹏公司、元鹏公司连带负担1000元，被告中海货轮公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 周诚友
审 判 员 邓金刚
代理审判员 游蔡墨
二〇一五年十二月二日
书 记 员 林 倩
附：本案所适用主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国海商法》
第二百零七条下列海事赔偿请求，除本法第二百零八条和第二百零九条另有规定外，无论赔偿责任的基础有何不同，责任人均可以依照本章规定限制赔偿责任：
（一）在船上发生的或者与船舶营运、救助作业直接相关的人身伤亡或者财产的灭失、损坏，包括对港口工程、港池、航道和助航设施造成的损坏，以及由此引起的相应损失的赔偿请求；
……
《最高人民法院关于审理船舶碰撞纠纷案件若干问题的规定》
第六条碰撞船舶互有过失造成船载货物损失，船载货物的权利人对承运货物的本船提起违约赔偿之诉，或者对碰撞船舶一方或者双方提起侵权赔偿之诉的，人民法院应当依法予以受理。
第七条船载货物的权利人因船舶碰撞造成其货物损失向承运货物的本船提起诉讼的，承运船舶可以依照第第二款的规定主张按照过失程度的比例承担赔偿责任。
前款规定不影响承运人和实际承运人援用第四章关于承运人抗辩理由和限制赔偿责任的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。