上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2864号
上诉人（原审被告）上海市徐汇区文定天下苑业主委员会。
负责人＊＊＊，主任。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）叶国营。
委托代理人瞿蓓，上海合勤律师事务所律师。
原审被告上海中西物业管理有限公司，住所地上海市长宁区江苏路＊＊＊号－＊＊＊号中西大厦＊＊层＊＊＊室。
法定代表人＊＊＊，执行董事。
委托代理人＊＊＊。
上诉人上海市徐汇区文定天下苑业主委员会（以下简称文定天下苑业委会）因占有物返还纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民四（民）初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，上海市文定路＊＊＊弄＊、＊＊、＊＊＊号底层房屋（建筑面积493.19平方米）、9号底层车库（建筑面积99.34平方米）原权利人为甲公司（2003年1月31日登记），产权来源新建，房屋类型其他。2005年5月25日，上海市文定路＊＊＊弄＊、＊＊、＊＊＊号底层房屋类型登记为公寓，房屋用途为居住。
2008年6月11日，上海市文定路＊＊＊弄＊＊＊号底层、9号1车位权利人变更登记为案外人胡某，6号底层房屋用途特种用途，房屋类型其他，产权来源买卖，9号1车位房屋类型其他，产权来源买卖。同日，上海市文定路＊＊＊弄＊＊＊号底层、9号2车位权利人变更登记为案外人胡某，7号底层房屋用途特种用途，房屋类型其他，产权来源买卖，9号2车位房屋类型其他，产权来源买卖。同日，上海市文定路＊＊＊弄＊＊＊号底层、9号3车位权利人变更登记为案外人胡某，8号底层房屋用途特种用途，房屋类型其他，产权来源买卖，9号3车位房屋类型其他，产权来源买卖。
2014年5月20日，上海市文定路＊＊＊弄＊＊＊号底层、9号1车位登记为叶国营所有，所有权来源为买卖，房屋类型其他，6号底层房屋用途特种用途。同日，上海市文定路＊＊＊弄＊＊＊号底层、9号2车位登记为叶国营所有，所有权来源为买卖，房屋类型其他，7号底层房屋用途特种用途。同日，上海市文定路＊＊＊弄＊＊＊号底层、9号3车位登记为叶国营所有，所有权来源为买卖，房屋类型其他，8号底层房屋用途特种用途。
上海市徐汇区文定天下苑业主大会（甲方）与上海中西物业管理有限公司（以下简称中西物业）（乙方）签订《物业服务合同》，约定乙方为上海市文定天下苑业主提供物业管理服务。约定停车位属于全体业主共有、全体业主共用的，固定车位使用人应按露天机动车车位人民币（下同）400元／个／月的标准向乙方交纳停车费，立体车位使用人应按立体机动车车位500元／个／月的标准向乙方交纳停车费，非固定车位使用人应按露天机动车车位300元／个／月的标准向乙方交纳停车费，合同为期贰年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止。
原审审理中，叶国营请求判令：一、中西物业、文定天下苑业委会搬离并向叶国营交还本市文定路＊＊＊弄＊＊＊号1-3车位；二、中西物业、文定天下苑业委会支付车位占有使用费，每个车位每月300元，从2014年5月20日起计算至实际搬离之日。审理中，叶国营明确诉请一，要求中西物业搬离并向叶国营交还系争车位，因为实际管理车位的是中西物业。明确诉请二，要求中西物业与文定天下苑业委会共同向叶国营支付占有使用费，因为中西物业、文定天下苑业委会的委托关系与叶国营无关。审理中，叶国营亦调整第二项诉请中使用费的起算时间，即从叶国营向法院主张权利之日起（2014年11月17日）计收中西物业、文定天下苑业委会的占有使用费。
2015年3月30日，原审法院向上海市徐汇区规划和土地管理局发函征询徐汇区文定路＊＊＊弄＊＊＊号底层、7号底层、8号底层及9号1、2、3部位是否属于公建配套用房。上海市徐汇区规划和土地管理局于2015年5月4日回函称：“经查，根据甲公司与我局签订的《关于新建（包括改建、扩建）住宅配置公建用房的协议》，甲公司共配置公建用房计建筑面积150平方米作为居委会使用。具体位置及调拨情况请咨询相关部门。”
审理中，中西物业及文定天下苑业委会一致确认：系争车位是文定天下苑业委会委托中西物业管理，车位费用归文定天下苑业委会。
审理中，文定天下苑业委会确认系争车位是作为固定形式租赁，每月300元，收益作为小区公共收益。
原审认为，根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，登记权利人对不动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。系争车位的原登记权利人为甲公司，后经买卖变更登记为案外人胡某，又经买卖变更登记为叶国营。故叶国营现作为系争车位的登记权利人，依法享有系争车位的全部权利，故对于文定天下苑业委会主张的叶国营不是居住在小区的合格业主，无权购买小区车位，车位所有权证应依法认定无效以及叶国营一人购买三个车位有违公平原则的意见，在文定天下苑业委会未提供充分证据以证明自己主张的情况下，法院不予采纳。
关于叶国营要求中西物业搬离并向叶国营交还系争车位的诉请，根据查明事实，中西物业系系争车位实际管理者，故叶国营作为系争车位的权利人有权向系争车位的实际管理者中西物业主张该项权利，叶国营诉请有法律依据，法院予以支持。
关于叶国营要求中西物业与文定天下苑业委会共同向叶国营支付占有使用费的诉请，首先，由于叶国营系系争车位的所有权人，有权对系争车位享有占有、使用、收益、处分的权利，无权占有人占用系争车位导致叶国营无法正常对系争车位享有上述权利，故无权占有人应支付叶国营车位使用费；其次，根据查明事实，中西物业、文定天下苑业委会一致确认系争车位是文定天下苑业委会委托中西物业管理，车位费用归文定天下苑业委会，故中西物业仅因受托管理系争车位，系受托方，叶国营要求中西物业支付使用费的请求，无法律依据，法院不予支持，而文定天下苑业委会作为系争车位无权占有人，应支付叶国营使用费。至于使用费的起算时间，叶国营主张自起诉之日起算使用费，于法不悖，法院予以支持。关于使用费的标准，叶国营主张每个车位每月300元，于法不悖，法院亦予以支持。综上，原审法院于二○一五年七月二十三日依照《中华人民共和国物权法》第六条、第三十四条、第三十九条的规定，作出判决：一、上海中西物业管理有限公司于判决生效之日起十日内将上海市文定路＊＊＊弄＊＊＊号1、2、3车位交还叶国营；二、上海市徐汇区文定天下苑业主委员会于判决生效之日起十日内按照每个车位每月300元（文定路＊＊＊弄＊＊＊号1、2、3车位共计900元／月）的标准支付叶国营自2014年11月17日起至上海中西物业管理有限公司实际交还上述车位之日止的车位使用费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费130元，减半收取计65元，由上海市徐汇区文定天下苑业主委员会负担。
原审判决后，文定天下苑业委会不服，向本院提起上诉，诉称，文定天下苑小区按设计规划仅6个车位，按法律规定应优先卖给小区业主，被上诉人一人独得三个车位，有违公平公正，侵犯了小区业主的优先购买权。原审判决回避矛盾，既不合法也不合理，故请求撤销原判，改判驳回被上诉人原审诉请。
被上诉人叶国营辩称，其作为系争车位的权利人依法享有占有、使用、收益、处分的权利，上诉人擅自处分并收益，侵犯了其权利。上诉人的上诉请求没有相关证据证明，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中西物业表示，同意上诉人的上诉请求。
经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。系争本市文定路＊＊＊弄＊＊＊号1、2、3车位已于2014年5月20日登记在被上诉人叶国营名下，被上诉人作为系争车位登记的产权人依法享有法律规定的占有、使用、收益、处分之权利。上诉人委托中西物业出租系争车位并收取车位使用费，缺乏法律依据，现被上诉人要求中西物业和上诉人交还系争车位并支付车位使用费，系对其车位所有权的行使，于法不悖，应予支持。至于被上诉人取得系争车位所有权是否合法、公平，不属本案审理范围，上诉人应另行提出主张。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能对抗被上诉人已经依法登记对系争车位所取得的物权，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币130元，由上诉人上海市徐汇区文定天下苑业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 盛伟玲
审判员 唐建芳
二〇一五年十一月二十六日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……