江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0428民初600号
原告：沈孝煌，男，汉族，1952年10月17日生，户籍地江西省九江市都昌县。
委托诉讼代理人：江新梓，江西准星律师事务所律师，特别授权。
被告：舒太喜，男，汉族，1988年6月13日生，住江西省九江市都昌县。
被告：恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司，地址江西省九江市长虹大道528号。
负责人：晏飞，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：占俊彪，系该公司员工，特别授权。
委托诉讼代理人：程桂平，系该公司员工，特别授权。
原告沈孝煌与被告舒太喜、恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称恒邦财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员帅龙生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人、被告舒太喜、被告恒邦财险公司委托诉讼代理人占俊彪及程桂平到庭参加第一次开庭审理，原告及其委托诉讼代理人、被告舒太喜到庭参加第二次开庭审理，被告恒邦财险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月6日17时30分，被告舒太喜驾驶赣Ｇ×××××小型轿车，沿都昌至中馆公路行驶至大沙孟防山路段与原告驾驶的二轮电动车相撞，致原告受伤、电动车受损的交通事故。该事故经都昌县公安局交警大队认定被告舒太喜负事故的全部责任。同时该事故车辆在被告恒邦财险公司投保了交强险与第三者责任商业险。因重新鉴定产生的交通费及医疗费应由被告恒邦财险公司承担。因双方调解不成，特诉至法院并提出如下诉讼请求：1、判令被告舒太喜赔偿原告医疗费等共计185770.14元；2、判令被告恒邦财险公司在交强险及商业第三者责任险范围内对上述赔偿请求承担先予赔偿责任。
原告提出的损失清单：扣除被告垫付的38000元后剩188581.74元。
1、医疗费：65083.44元+1508.09元+7348.39元+800元+800元+787.19元+15元+434.20元+92元+142元+95.66元+452.08元+60元+252元+25000元+1045元=103915.14元；
2、住院伙食补助费：（51+44）天×30元/天=2850元；
3、营养费：130天×30元/天=3900元；
4、误工费：240天×128.30元=30792元；
5、护理费：130天×124.60元=16198元；
6、伤残赔偿金：26500元/年×16年×14%=59360元；
7、精神损害抚慰金：3000元；
8、鉴定费：2200元；
9、交通费：2600元+166.60元=2766.60元；
10、车辆维修费：1600元。
被告舒太喜辩称：我垫付的医疗费要求在本案中一并处理，没有其他意见。
被告恒邦财险公司辩称：1、对事故真实性无异议；2、医疗费以发票为准，要求扣除非医保用药15%左右；3、住院伙食补助及营养费均应以住院时间50天计算；4、误工期认可住院时间及医嘱期间，标准应按照原告事故发生前三个月平均工资标准计算；5、护理期应按照住院期间计算；6、伤残赔偿金计算16年无异议，城镇标准无异议，但是系数应按照12%计算；6、精神抚慰金应按照1000元计算；7、鉴定费、诉讼费我公司不承担；8、交通费应按照住院期间每天8元计算；9、我公司垫付10000元费用要求在本案中一并处理。
原告为支持其诉请提供如下证据：
1、原告身份证复印件、户口簿复印件、原告儿子沈友强户口簿复印件，证明原告主体资格及抚养关系；
2、都昌县都昌镇东湖居委会与大红物业公司联合出具的居住证明、原告儿子沈友强房产证复印件（原件核对后取回）、物业费收据3张、都昌县昌龙电机有限公司出具的工作证明、原告2016年1月至2016年10月的工资表，证明原告经常居住地及收入来源于都昌县城；
3、道路交通事故认定书，证明本案交通事故发生经过、原告受伤及责任；
4、被告舒太喜驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件，证明被告舒太喜系有证驾驶及肇事车辆投保的事实；
5、九江市第一人民医院入院记录、出院记录、2份手术记录、7份检查报告单、疾病证明、费用清单、住院费发票、7张门诊发票、都昌县人民医院24小时入出院记录、入院记录、出院记录、疾病证明、费用清单、2张住院费发票、2张门诊发票、2张救护车费发票，证明原告因交通事故住院治疗天数、医疗费用、需加强营养与休息的事实；
6、都昌ＸＸ司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及3张鉴定费发票，证明原告因交通事故致残及休息、护理、营养期限与后续医疗费、鉴定费等事实；
7、护理费收条两张，证明原告按180元每天向护理人员支付护理费；
8、修理费发票2张，证明原告车损1600元；
9、4张门诊发票，证明原告因重新鉴定花费医疗检查费1045元；
10、7份交通费发票，证明原告因重新鉴定花费交通费166.60元。
被告舒太喜对原告提供的证据发表如下质证意见：真实性均无异议。
被告恒邦财险公司对原告提供的证据发表如下质证意见：1、对原告身份证复印件、户口簿复印件、原告儿子沈友强户口簿复印件、都昌县都昌镇东湖居委会与大红物业公司联合出具的居住证明、原告儿子沈友强房产证复印件、物业费收据3张、都昌县昌龙电机有限公司出具的工作证明、原告2016年1月至2016年10月的工资表、道路交通事故认定书、被告舒太喜驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件均无异议；2、对九江市第一人民医院入院记录、出院记录、2份手术记录、7份检查报告单、疾病证明、费用清单、住院费发票、7张门诊发票、都昌县人民医院24小时内入出院记录、2张救护车费发票、2张住院费发票、2张门诊发票均无异议；3、对都昌县人民医院入院记录、出院记录、疾病证明有异议，原告基本上没有用药，但是显示住院44天；4、对费用清单真实性无异议，但原告基本上没有用药，大多是床位费；5、对司法鉴定意见有异议，不认可义齿安装费，要求对原告伤残等级、三期时间及后续治疗费用进行重新鉴定；6、鉴定费发票真实性无异议，但我公司不承担；7、对护理费收条真实性无法确认，没有关联性。被告恒邦财险公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，未对原告提供的第8、9、10组证据发表质证意见。
被告舒太喜向本院提供如下证据：1、原告出具的收条2张、原告儿子出具的收条1张，证明被告舒太喜垫付费用28375元；2、被告舒太喜身份证复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业三者险保单复印件，证明被告舒太喜主体资格、合法驾驶及投保情况。
原告及被告恒邦财险公司对被告舒太喜提供的证据均无异议。
被告恒邦财险公司向本院提供如下证据：垫付费用通知书、垫付费用支付电子回单打印件，证明被告恒邦财险公司垫付原告医疗费10000元。
原告及被告舒太喜对被告恒邦财险公司提供的证据均无异议。
经被告恒邦财险公司申请，原、被告选择，本院委托江西九江司法鉴定中心对原告伤残等级、三期时间及后续治疗费用进行了重新鉴定，该鉴定机构出具了“九司鉴中心[2017]临鉴字第33号”司法鉴定意见书，另都昌县法院司法技术科出具了重新鉴定结案函。原告对重新鉴定意见及重新鉴定结案函真实性无异议，但认为重新鉴定意见中后续治疗费只包括了取钢板的费用，并未包括义齿的费用，故义齿的后续治疗费应按照第一次鉴定为准，被告舒太喜对重新鉴定意见及重新鉴定结案函无异议，被告恒邦财险公司未对重新鉴定意见及重新鉴定结案函发表质证意见。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据及重新鉴定意见和重新鉴定结案函进行审查判断，认证如下：
（一）对原告所举证据的意见：1、被告对原告提供的原告身份证复印件、户口簿复印件、原告儿子沈友强户口簿复印件、都昌县都昌镇东湖居委会与大红物业公司联合出具的居住证明、原告儿子沈友强房产证复印件、物业费收据3张、都昌县昌龙电机有限公司出具的工作证明、原告2016年1月至2016年10月的工资表、道路交通事故认定书、被告舒太喜驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、九江市第一人民医院入院记录、出院记录、2份手术记录、7份检查报告单、疾病证明、费用清单、住院费发票、7张门诊发票、都昌县人民医院24小时入出院记录、鉴定费发票、费用清单、2张救护车费发票、2张住院费发票、2张门诊发票均无异议，本院予以采信；2、关于都昌县人民医院入院记录、出院记录、疾病证明，被告舒太喜无异议，被告恒邦财险公司虽有异议但未提供充分证据予以反驳，且都昌县人民医院入院记录、出院记录、疾病证明均加盖了都昌县人民医院印章，原告九江市第一人民医院出院记录亦载明系原告要求回当地医院继续治疗，故本院予以采信；3、关于原告提供的2张收条，无法认定其真实性，本院不予采信，原告护理费可按江西省2015年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算；4、关于原告第8、9、10组证据，被告恒邦财险公司未予质证视为其认可，被告舒太喜无异议，本院予以采信；5、关于都昌ＸＸ司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，被告恒邦财险公司申请了重新鉴定，故原告伤残等级、三期时间及后续治疗费以重新鉴定意见为准。
（二）关于被告舒太喜及被告恒邦财险公司提供的证据，其他当事人均无异议，本院予以采信。
（三）关于重新鉴定意见及重新鉴定结案函，被告恒邦财险公司未予质证视为其认可，原告对其真实性无异议，被告舒太喜无异议，本院予以采信。
综上及庭审笔录，本院对本案的事实认定如下，2016年11月6日17时30分许，在都昌-
中馆（都昌县都中公路大沙孟防山村路段）被告舒太喜驾驶赣Ｇ×××××小型轿车与原告驾驶的二轮电动车发生碰撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。2016年12月6日都昌县公安局交通管理大队出具“赣公交认字[2016]第00123号”道路交通事故认定书，认定被告舒太喜负事故全部责任，原告无责任。
事故发生后，原告立即被送往都昌县人民医院住院治疗，当日被转至九江市第一人民医院住院治疗，都昌县人民医院二十四小时内入出院记录入出院诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性牙折断等。原告入九江市第一人民医院住院治疗后于2016年12月26日出院，该医院出院记录出院情况载明原告要求回当地医院继续治疗，出院诊断为创伤性蛛网膜下腔出血、多发牙齿松动、缺失等。原告于2016年12月26日入都昌县人民医院住院治疗，于2017年2月8日出院。原告在都昌县人民医院住院44天并花费住院医疗费8856.28元、门诊费1221.39元、救护车费880元合计10957.67元。原告在九江市第一人民医院住院51天并花费住院医疗费65083.44元、门诊费1109.20元合计66192.64元。
2017年2月20日都昌ＸＸ司法鉴定中心出具“都司鉴中心【2017】临鉴字第028号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告脑挫伤伤残程度为十级、颅面多发骨折伤残程度为十级、右胫腓骨骨折伤残程度为十级；2、原告休息期为240天、护理期为130天、营养期为130天；3、原告伤残实际赔偿额按多等级伤残综合计算；4、原告以后行胫腓骨内固定件取出术约需各项医疗费用贰万元，义齿安装约需各项医疗费用伍仟元。原告并花费鉴定费2200元。
被告恒邦财险公司对原告的伤残等级、三期时间及后续治疗费鉴定意见均有异议并提出了书面重新鉴定申请。经当事人选择，本院委托，江西九江司法鉴定中心于2017年7月13日出具了“九司鉴中心[2017]临鉴字第33号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告颅脑损伤伤残等级为十级，多发面颅骨折伤残等级为十级，胫腓骨骨折伤残等级为十级；2、原告后续治疗费为12000元；3、原告误工时间为240天，护理时间为130天，营养时间为130天。原告因重新鉴定在九江学院附属医院检查花费医疗费1045元。
原告与案外人沈友强系父子关系，沈友强于2014年3月13日取得都昌县房地产管理局颁发的“都昌房权证县城字第××号”房屋所有权证。2017年3月1日都昌县都昌镇东湖居委会与江西都昌县大红物业服务有限公司联合出具证明，证明原告于2014年3月13日来东湖居委会辖区东湖路大红颐景园小区6栋301室居住至2017年3月1日止。2017年3月1日都昌县昌龙电机有限公司出具证明，证明原告于2016年1月1日-2016年11月7日为昌龙电机公司员工。
另查明：事故发生后，原告对其电动车进行修理并花费修理费1600元，被告舒太喜垫付原告医疗费28375元，被告恒邦财险公司垫付原告医疗费10000元。赣Ｇ×××××小型轿车的所有人为被告舒太喜，被告舒太喜就赣Ｇ×××××小型轿车在被告恒邦财险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业第三者责任保险，保险期间均自2016年10月28日0时起至2017年10月27日24时止。
本院认为：本案交通事故经交警部门认定，被告舒太喜负事故的全部责任，被告舒太喜就赣Ｇ×××××小型轿车在被告恒邦财险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业第三者责任保险，且事故发生在保险期间内，被告恒邦财险公司应在交强险及商业三者险责任限额内承担原告的全部损失。
关于原告误工费，原告虽提供工作证明，但未举证证明其近三年平均收入状况，且事故发生时其已年满64周岁并达法定退休年龄，故原告误工费可按江西省2015年度在岗职工平均工资144.83元/天的三分之二即96.55元/天计算240天。关于原告伤残赔偿金，原告主张按城镇标准计算16年，被告均无异议，本院予以支持。关于原告内固定取出后续治疗费及义齿安装后续治疗费，江西九江司法鉴定中心鉴定意见为“被鉴定人沈孝煌后续治疗费评定为12000元”，该意见分析说明第5项仅载明了内固定取出的后续治疗费用为12000元，并未载明原告是否会产生义齿安装后续治疗费及金额，但都昌县人民医院二十四小时内入出院记录中出院诊断载明原告牙齿存在创伤性折断，九江市第一人民医院出院记录中出院诊断亦载明原告多发牙齿松动、缺失，另原告未举证证明其因本次交通事故造成的牙齿折断具体部位及数量，亦未举证证明其义齿安装医疗费用，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉”。故原告的义齿安装医疗费用可待实际发生后另行起诉。
关于非医保用药核减问题，被告舒太喜与被告恒邦财险公司在第一次庭审中达成一致，即在交强险医疗费用10000元限额以外核减15%的非医保用药，该费用被告恒邦财险公司不承担由被告舒太喜承担。关于被告舒太喜及被告恒邦财险公司垫付的费用，为减少诉累，宜在本案中一并处理。
参照江西省相关统计数据，本院核定原告的损失明细为：
1、医疗费：10957.67元+66192.64元+1045元=78195.31元；
2、住院伙食补助费：（51+44）天×30元/天=2850元；
3、营养费：130天×22元/天=2860元；
4、误工费：240天×96.55元/天=23172元；
5、护理费：130天×124.63元=16201.90元，现原告仅要求16198元；
6、伤残赔偿金：26500元/年×16年×14%=59360元；
7、精神损害抚慰金：2500元；
8、鉴定费：2200元；
9、交通费：酌定1500元；
10、车辆维修费：1600元；
11、内固定取出后续治疗费：12000元。
以上合计202435.31元。
故被告恒邦财险公司应承担原告医疗费67966.01元（78195.31元-68195.31元×15%）、住院伙食补助费2850元、营养费2860元、误工费23172元、护理费16198元、伤残赔偿金59360元、精神损害抚慰金2500元、交通费1500元、车辆维修费1600元、内固定取出后续治疗费12000元合计190006.01元，被告舒太喜应承担原告医疗费10229.30元（68195.31元×15%）、鉴定费2200元合计12429.30元。
综上，被告恒邦财险公司应赔偿原告因交通事故造成的损失190006.01元-10000元-28375元+12429.30元=164060.31元并返还被告舒太喜代垫费用28375元-12429.30元=15945.70元。现依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告沈孝煌因本案交通事故造成的各项损失合计164060.31元；
二、限被告恒邦财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后十日内一次性返还被告舒太喜代垫费用合计15945.70元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4662.18元减半收取2331.09元，由被告舒太喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 帅龙生
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 谭珍珍