广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民四初字第633号
原告：江门市政企业集团有限公司，所在地广东省江门市蓬江区。
法定代表人：区健强，该司总经理。
原告：江门市政混凝土有限公司，所在地广东省江门市。
法定代表人：范良才，该司总经理。
以上原告的共同委托代理人：陈鉴铭，为广东金泽律师事务所律师；黄健嫦，为广东三良律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司，所在地广东省江门市。
负责人：罗志宏，总经理。
委托代理人：翁继烈、陈小清，均为该司职员。
原告江门市政企业集团有限公司、江门市政混凝土有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称“保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年9月25日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告江门市政企业集团有限公司、江门市政混凝土有限公司的委托代理人黄健嫦和被告保险公司的委托代理人陈小清到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告江门市政企业集团有限公司、江门市政混凝土有限公司诉称：2012年8月3日，陈治亨驾驶原告所有的粤JXX**号重型特殊结构车至金瓯路412号前路段时，与行人姜营、崔小丽发生碰撞，造成姜营当场死亡、崔小丽重伤的交通事故，该事故经交警部门认定，陈治亨承担事故的主要责任，姜营、崔小丽承担事故的次要责任。原告为粤JXX**号重型特殊结构车在被告保险公司处购买了商业第三者责任险（限额1000000元）及该险种的不计免赔险，事故发生在保险期限内，原告江门市政企业集团有限公司为该车车主，原告江门市政混凝土有限公司为该车被保险人。事故发生后，原告已经垫付死者姜营家属赔偿款78191.77元，伤者崔小丽赔偿款211518元，合计垫付289709.77元，由于被告保险公司亦在商业第三者责任险范围内垫付姜营和崔小丽共计829887.33元，故对于原告垫付的赔偿款289709.77元，被告应在商业第三者责任险的赔偿范围内理赔原告170112.62元（1000000元-829887.38元）。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告保险公司在机动车第三者责任保险限额内赔付原告人民币170112.62元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为其主张提供的证据有：1、企业法人营业执照；2、工商登记信息资料；3、神州车系列产品保险单；4、中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车第三者责任保险条款；5、（2012）江海法交初字第336号《民事判决书》；6、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失计算书；7、（2014）江海法民三初字第196号《民事判决书》。
被告保险公司书面答辩称：保险公司对本案交通事故认定书以及原告所述粤JXX**号车辆的投保情况无异议，但由于与保险公司签订保险合同的是江门市政混凝土有限公司，原告江门市政企业集团有限公司并非适格的主体，对其请求应予驳回，另外，按照保险条款约定，诉讼费不属于保险公司赔付范围。针对原告请求的数额，保险公司的意见如下：1、从事故认定书可知，粤JXX**号重型特殊结构车在事故发生时存在超载情形，应当适用《机动车第三者责任保险条款》第二十条关于超载绝对免赔10%的条款约定。对于有关保险条款中的免责事项保险公司已使用加粗加黑的字体进行明示，且在原告承保时已向其解释清楚，原告也在投保单上进行了盖章确认，能够证明保险公司已经履行明确说明义务，故上述免责条款合法有效，应当适用。退一步说，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”超载属于《中华人民共和国道路交通安全法》中命令禁止的行为，保险公司已将上述关于超载的免责条款进行加粗加黑，进行明示，即使法院认定保险公司没有履行明确说明义务，根据上述司法解释，上述免责条款也合法有效。2、《机动车第三者责任保险条款》第二十一条赔款计算第一款约定“当（依合同约定核定的第三者损失金额-
机动车交通事故责任强制保险的分项赔偿限额）×事故责任比例，等于或高于每次事故赔偿限额时，赔款＝每次事故赔偿限额×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）。”本案中，经前期法院认定受害人姜营的总损失为937491.12元，伤者崔小丽的总损失为577005.33元，两人损失共计1514496.45元，原告应在交强险外承担的赔偿金额为（1514496.45元-120000元）×80%，即1115597元，该数额已高于每次事故的赔偿限额1000000元，故本次事故保险公司应承担的赔款=每次事故赔偿限额×（1-0）×（1-10%）=900000元，扣减保险公司已经在商业第三者责任险支付受害人姜营家属的赔偿款623801.12元和伤者崔小丽的赔偿款206086.26元，保险公司仅需再向原告支付70112.62元（900000元-623801.12元-206086.26元）。
被告保险公司为其答辩提交的证据有：1、车辆保险单和保险单（副本）；2、保险条款。
经审理查明：2012年8月3日，陈治亨驾驶原告所有的粤JXX**号重型特殊结构货车从江门市江海区西环路市政公司（水泥搅拌站）处罚，由东海路经金瓯路往江睦路方向行驶，15时30分，至金瓯路412号前路段时，与行人姜营、崔小丽发生碰撞，造成姜营当场死亡、崔小丽重伤的交通事故，该事故经交警部门认定，陈治亨承担事故的主要责任，姜营、崔小丽承担事故的次要责任。
粤JXX**号重型特殊结构车的车主是原告江门市政企业集团有限公司，其为该车在被告保险公司处购买了交强险和商业第三者责任险（限额1000000元），并购买了该险种的不计免赔条款，被保险人为原告江门市政混凝土有限公司，本案事故发生在保险期限内。
事故发生后，原告江门市政企业集团有限公司赔偿死者姜营家属701992.89元（671992.89元＋30000元），其中623801.12元已经由被告保险公司在商业第三者责任险范围内赔付原告，另外，原告江门市政企业集团有限公司赔偿伤者崔小丽211518元，被告保险公司则在商业第三者责任险范围内赔偿崔小丽206086.26元，即被告保险公司已经在商业第三者责任险范围内支付赔偿款829887.38元（623801.12元＋206086.26元），原告江门市政企业集团有限公司在其应承担的责任范围内实际支出赔偿款289709.77元（701992.89元-623801.12元＋211518元）。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。
由于江门市政集团有限公司为粤JXX**号车辆的所有人，并垫付了本次事故中第三者的相关赔偿款，故其作为本案原告，主体适格。粤JXX**号车辆在被告保险公司处购买的商业第三者责任险赔偿限额为1000000万元，被告保险公司实际支出829887.38元，故对于原告垫付第三者而尚未得到赔付的款项289709.77元，被告保险公司应在其保险赔偿责任范围内予以赔付。
对于被告保险公司答辩称，本案事故中粤JXX**号车辆违反了安全装载规定，按照保险条款约定应增加免赔率10%，保险公司并为此提交了《神行车保系列产品投保单》，原告否认被告已向其提示了免责情况。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险条款或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然原告江门市政混凝土有限公司在《神行车保系列产品投保单》中第八项“投保人声明及保险销售事项确认书”中进行了签章确认，但该项内容并未对免除责任的条款内容作出足以引起投保人注意的提示，没有证据证明被告保险公司已就免责条款的概念、内容及其法律后果等向原告予以明确说明解释，故被告保险公司主张的上述免责保险条款不产生效力，进而不能适用《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定，因此，对于被告保险公司要求增加10%的绝对免赔率的答辩意见，本院不予采纳，故被告保险公司应在其承保车辆的商业第三者责任险（限额1000000元）赔偿范围内对原告尚未得到赔付的损失（289709.77元）赔付原告170112.62元（1000000元-829887.38元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市政企业集团有限公司、江门市政混凝土有限公司赔偿经济损失人民币170112.62元。
如果被告不按本判决指定期限向原告支付上述款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告。
本案受理费人民币3702元，减半收取1851元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 梁永权
二〇一四年十二月八日
书记员 黄银平