湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第01536号
上诉人（原审被告）：武汉市铸久置业有限公司。住所地：武汉市江夏区两湖大道武汉东湖新技术开发区庙山小区管委会办公大楼***房。
法定代表人：彭斌，该公司董事长。
委托代理人：赵小美，湖北天明律师事务所律师。
委托代理人：韩秀琴，湖北天明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市水务集团有限公司。住所地：武汉市硚口区解放大道***号。
法定代表人：王贤兵，该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，湖北珞珈律师事务所律师。
上诉人武汉市铸久置业有限公司（以下简称铸久公司）为与被上诉人武汉市水务集团有限公司（以下简称水务公司）供用水合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商初字第00442号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2001年12月20日，铸久公司向水务公司出具一份报告，报告载明，“我公司在武昌徐东路兴建新绿美地住宅小区，目前已进入全面施工阶段。…在供水计量方式上难以实施一户一表水表出户，…为此，我们特报请贵公司批准该建设项目正式供水采用小区总表计量，由我们与贵公司签订总表计量收费合理，并直接向贵公司缴纳水费，请贵公司支持解决并办理相关手续为感”双方在此基础上签订供用水合同一份，合同约定供水方水务公司（甲方），用水方铸久公司（乙方）。用水地点洪山区和平街（乡）武青四干道新绿美地。合同期限为拾年，从2002年8月21日至2012年8月21日止，乙方如续签合同，应于合同期限满前三个月向甲方提出书面异议，经甲、乙双方不提出异议，也不订立新的合同，原合同继续有效。合同中第五条第2款规定：甲方（水务公司）应固定抄表日期，按期抄表收费，乙方（铸久公司）应按甲方的规定期限交付水费。双方还对装新，增容与变更用水，安全用水，供水设施维护管理，用水计量与收费，违约责任进行了约定，合同签订后，水务公司依约为铸久公司安装了水表总表，铸久公司依约向水务公司交纳水费，双方一直履行该合同至2010年12月底，自2011年元月1日起，铸久公司未向水务公司交纳水费，截止于2013年12月11日，铸久公司欠水费514891.55元。
因铸久公司拒付水费，水务公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、铸久公司立即支付拖欠水费共计514891.55元；二、铸久公司支付违约金6858.8元。
铸久公司原审辩称：一、铸久公司并不是自来水的最终用户，无需向自来水公司缴纳水费；二、铸久公司之所以与水务公司签订供用水合同是因为水务公司是垄断企业，如果不与水务公司签订供应水合同，就不能报装水表，不能向新绿美地小区供水；三、无论根据城市供水条例还是合同法，都规定由最终用户也就是用水的单位或个人缴纳水费；四、本案所涉及小区自2002年6月1日一直到2010年12月30日都是由物业公司代缴水费，从2011年6月1日武汉市物业管理条例正式实施以后，物业公司不得代收代缴水费而应该由业主直接缴纳水费，物业公司将该情况如实告知水务公司，水务公司自2011年1月1日之后没有向最终用户也就是小区业主收取水费，该情况属于水务公司自己的过失，与铸久公司无关。综上，铸久公司不存在拖欠水务公司水费的情况，更不存在支付违约金的情形，故恳请法院依法驳回水务公司全部诉请。
原审法院认为，在铸久公司2001年12月20日向武汉市自来水公司出具的《报告》上已经明确载明，“…在供水计量方式上难以实施一户一表水表出户，…为此，我们特报请贵公司批准该建设项目正式供水采用小区总表计量，由我们与贵公司签订总表计量收费合理，并直接向贵公司缴纳水费…”在此基础上，双方之间签订了《供用水合同》，明确了用水方为铸久公司单位，用水性质为单位用户居民生活用水。根据合同相对性原则，此供用水发生在水务公司与铸久公司之间，水务公司据此合同向铸久公司主张水费和违约金，合理合法。铸久公司在抗辩中引用《武汉市物业管理条例》的相关规定，拟说明自己无权向居民收取水费，因该条例调整的是制造业服务企业与业主之间的物业服务关系，不适用于本案，故对铸久公司的此项抗辩理由不取予采信。至于实际生活中，是否应该或能够实现一户一表、抄表到户，与本案无关，不属于本案的范围。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、铸久公司于判决生效之日起十日内向水务公司支付拖欠水费共计514891.55元；二、铸久公司于判决生效之日起十日内向水务公司支付违约金6858.8元。
铸久公司对上述判决不服，向本院提起上诉称：铸久公司与水务公司签订的《供用水合同》第五条第8项约定“乙方将原有、现有房屋出售、转让给他方，则原有甲乙双方供水关系发生变更”。铸久公司早已将涉案小区的房屋全部出售，因而，双方的供水关系早已发生变更，既然没有供用水关系，铸久公司就不应承担缴纳水费的义务。《物业管理条例》第45条规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有限电视等单位应当向最终用户收取有关费用”。根据上述规定，水务公司只能向最终用户收取水费，而不应向铸久公司收取水费。基于以上理由，请求：撤销原审判决，驳回水务公司的全部诉讼请求。
水务公司辩称：铸久公司因不能对其开发的新绿美地小区实行一户一表，于2001年12月20日向水务公司提出申请，请求在其开发的新绿美地小区安装总表，按总表计量收费，并签订了《供用水合同》，可见，水务公司向铸久公司收取水费符合双方的约定。合同到期后，涉诉小区仍然没有实行一户一表，不具备由水务公司直接向最终用户收取水费的条件，因此，水务公司仍应向铸久公司收取水费，故原审判决正确，应驳回铸久公司的上诉，维持原判。
本院查明：铸久公司与水务公司签订的《供用水合同》第五条第8项约定“乙方（即铸久公司）将原有、现有房屋出售、转让给他方，则原有甲乙双方供用水关系发生变更，乙方应负责新的用水方与甲方签订供用水合同。”《供用水合同》第六条第3项约定“乙方逾期不交水费，应每日支付所欠水费百分之一滞纳金。”2012年6月5日，铸久公司向武汉市水务集团武昌供水部回复《联系函》一份，该函件第2条明确提出，依据物业管理条例铸久公司无权向最终用户收取水费。
本院另查明：截止2012年8月，新绿美地小区共欠水务集团水费279838元。
二审期间双方均未提交新证据，本院查明的其他事实与原审查明一致。
归纳双方辩诉意见，本案的争议焦点为：铸久公司是否应向水务公司支付水费以及应支付的水费为多少。本院认为：铸久公司与水务公司签订的《供用水合同》是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，双方当事人均应遵照履行。虽然《物业管理条例》第45条规定专业经营单位应向最终用户收取相关费用，但收费的依据系合同，故上述条款规定的应当向最终用户收费是指专业经营单位与最终用户直接签订合同的情形，而不包含未与最终用户签订合同的情形。本案中，铸久公司开发的新绿地小区难以实现一户一表，水务公司不具备与最终用户签订合同的条件，并且事实上也未与最终用户签订供用水合同，该情形属专业经营机构客观不能与最终用户签订合同，无法依合同向最终用户收费的情形，不属于《物业管理条例》第45条规定的情形。故对铸久公司关于水务公司不能向其收取水费而应向最终用户收取水费的上诉理由，本院不予支持。
水务公司与铸久公司签订的《供用水合同》第五条第8项规定，铸久公司将原有、现有房屋出售、转让给他方，则原有用水关系发生变更，但该条款同时也规定铸久公司出售房屋后，应负责新的用水方与甲方签订供用水合同。铸久公司在出售房屋后，并未履行上述义务，原《供用水合同》未得到变更，应当继续履行。因而水务公司仍有权依据原合同继续向铸久公司收取水费。
铸久公司与水务公司签订的《供用水合同》约定，乙方如续签合同，应于合同期满前三个月向甲方提出书面申请，经甲、乙双方协商，再订立新的供用水合同。铸久公司在前述合同于2012年8月21日期满前未向水务公司提出续签合同申请，且在2012年6月5日向水务公司发出的回函中，明确提出根据新的物业管理条例其无权向用户收取水费，表达其不再履行原合同的意愿。故双方签订的《供用水合同》应到期终止，铸久公司应按合同约定支付水务公司至2012年8月合同终止时的水费279838元。
水务公司与铸久公司的《供用水合同》到期后，合同所涉的新绿美地小区的供水设施虽然未发生变化，实施新的收费方式的条件不具备，但由于水务公司与铸久公司签订的《供用水合同》，未将供水设施满足新的收费方式作为合同解除的必要条件，因此，水务公司以实施新的收费方式条件不具备为由，主张合同不能解除，而应继续履行的抗辩理由缺乏法律依据，本院不予支持。
铸久公司与水务公司签订的《供用水合同》第六条第3项规定，乙方逾期不交水费，应每日支付水费百分之一的滞纳金。2012年8月，铸久公司拖欠水费达279838元，至2014年4月水务公司提起诉讼时，铸久公司应向水务公司支付的滞纳金远高于水务公司请求的违约金6858.8元，对水务公司的该项请求，应予以支持，故本院对原审法院的该项判决予以维持。
综上所述，铸久公司的上诉请求部分成立，原审适用法律存在部分错误，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商初字第00442号民事判决第二项，即“二、武汉市铸久置业有限公司于判决生效之日起十日内向武汉市水务集团有限公司支付违约金6858.8元。”
二、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商初字第00442号民事判决第一项，即“一、武汉市铸久置业有限公司于判决生效之日起十日内向武汉市水务集团有限公司支付拖欠水费共计514891.55元。”
三、武汉市铸久置业有限公司于本判决生效之日起十日内向武汉市水务集团有限公司支付拖欠水费279838元；
四、驳回武汉市水务集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费9018元，由武汉市铸久置业有限公司负担4955元，由武汉市水务集团有限公司负担4063元；二审案件受理费9018元，由武汉市铸久置业有限公司负担4955元，由武汉市水务集团有限公司负担4063元。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 邓万杰
审判员 李 娜
二〇一五年十二月二日
书记员 李皓月