湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0526民初351号
原告：湖北昌禾农业发展有限责任公司，所在地兴山县黄粮镇火石岭村。
法定代表人：王进贵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王晋，湖北诚业律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：易彬，湖北诚业律师事务所律师，特别授权代理。
被告：李实荣，男，1972年8月21日出生，汉族，湖北乡野农业发展有限公司法定代表人，住兴山县。
委托诉讼代理人：周华，湖北普济律师事务所律师，特别授权代理。
原告湖北昌禾农业发展有限责任公司（以下简称“昌禾公司”）与被告李实荣股权转让纠纷一案，本院于2016年2月2日作出（2015）鄂兴山民初字第00382号民事判决,昌禾公司不服该判决,向湖北省宜昌市中级人民法院提起上诉。湖北省宜昌市中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）鄂05民终1138号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年8月29日、2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告昌禾公司的委托诉讼代理人王晋、易彬，被告李实荣的委托诉讼代理人周华到庭参加了诉讼。本案于2016年12月23日经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告昌禾公司向本院提出请求:判令被告李实荣支付原告违约金1000000元、应收账款513070元、被告违约造成原告的其他损失共计490084元(包装销毁损失330498元、质监局罚款10000元、补缴税款6366元、代偿的人工工资143220元)以及被告因此应按照10%支付原告违约金49008元，总计2052162元。事实与理由：2012年10月31日，被告李实荣与原告法定代表人王进贵签订《湖北昌禾农业发展有限责任公司股权转让协议》，约定被告将其持有的湖北昌禾农业发展有限责任公司49%股权转让给王进贵，其后双方办理了股权变更工商登记手续。2012年10月31日，被告与原告签订《与股权转让有关的协议》，被告承诺不再在大宜昌行政区划范围内直接或间接从事葛根产品生产和销售，如有违反，将向原告支付违约金100万元。同年11月5日，被告又对原告作出承诺，对股权转让前原告的应收款项、税务遗留问题等负有责任，确保原告应收账款全额收回，对税务遗留问题处理清楚等。
2012年11月22日，被告发起成立湖北乡野农业发展有限公司并担任法定代表人。2013年起，原告发现被告在兴山等境内销售“葛友”牌系列葛根饮料，并一直在大范围内销售湖北乡野农业发展有限公司的葛根产品，严重违背了其股权转让时的承诺及相关法律规定。同时，被告违背承诺，拒不处理其股权转让前原告昌禾公司税务遗留问题，虚列原告应收账款，私自收取、抵销原告应收账款等，对原告造成巨大损失。为此，原告为维护自身合法权益，提起本案诉讼。
本案在审理过程中，本院于2016年12月26日作出（2016）鄂0526民初351号民事裁定，以原告昌禾公司并非涉案股权转让协议当事人，不享有股权转让协议约定的权利，故其基于涉案股权转让协议要求被告李实荣承担违约责任1052162元（包括支付应收账款损失513070元、包装销毁损失330498元、质监局罚款10000元、补缴税款6366元、代偿的人工工资143220元、违约金49008元）之诉请，其不是适格的原告为由，裁定驳回原告昌禾公司基于涉案股权转让协议对原告李实荣的起诉，原、被告在法定期限内均未提起上诉。该民事裁定书发生法律效力后，本院继续对原告昌禾公司基于原、被告签订的《与股权转让有关的协议》主�由被告李实荣支付违约金100万元之诉讼请求进行了审理。
被告李实荣辩称：一、2012年4月6日，湖北智慧果林业科技有限责任公司（系王进贵的独资一人公司）受让51%股权成为昌禾公司控股股东，李实荣保留昌禾公司49%股权，同时昌禾公司法定代表人变更为王润东（系王进贵之子）。在对公司的经营管理出现分歧和矛盾后，王进贵与李实荣协商由王进贵将李实荣的股权全部接受，李实荣退出公司、另行设立葛根企业。2012年10月31日，李实荣与王进贵签订《湖北昌禾农业发展有限责任公司股权转让协议》、《股权转让款及支付协议》，并签订《与股权转让有关的协议》，实质上是企业分立的一种方式，即新设分立。《与股权转让有关的协议》是昌禾公司对李实荣即将新设葛根企业这一事项进行三方面的限制：第一、带走关键技术人员张海的限制，即李实荣在2013年6月30日前不得接纳昌禾公司时任生产厂长张海到李实荣企业工作；第二、对李实荣设立新企业的地域限制，即李实荣不得以直接或间接方式在大范围内设立葛根企业；第三、李实荣在大范围内，不得为其他葛根企业销售葛根产品。与本案有关的是协议中的第三条即第三方面的限制问题，结合签订合同的背景，该协议第三条的真实意思是限制李实荣在新设立企业的产品上市之前以销售其他企业产品方式干扰昌禾公司的销售渠道和客户资源，仅限制李实荣不得为其他葛根企业销售葛根产品，并不限制李实荣销售自己企业的产品，故李实荣是完全能够在大范围内销售自己企业的葛根产品的。
二、原告以《与股权转让有关的协议》、《公证书》为证据，认为被告违反了竞业禁止约定，在兴山境内销售了湖北乡野农业发展有限公司葛根产品“葛友”牌饮�为由，要求被告承担支付违约金100万元的违约责任，该项请求没有事实和法律依据，应予驳回。㈠、《与股权转让有关的协议》不是竞业禁止协议，只是对李实荣退出公司后新设同类企业进行三方面的限制，这种限制不属于竞业禁止范畴；㈡、原告依据《与股权转让有关的协议》，以《公证书》为证，认为被告违反约定的证据不足，该《公证书》存在严重的错误和瑕疵，不能作为证据使用，同时证据主要内容仅仅能够说明当时米兰酒家、福缘酒家的展示柜中有标注为“葛友”牌的饮料罐体存放这一事实；㈢、原告无证据证实李实荣个人在兴山境内为其他企业销售了葛根产品；㈣、原告混淆了李实荣个人身份与其作为乡野公司法定代表人身份的主体区别。本案李实荣是以个人身份应诉，不是以乡野公司法定代表人身份应诉，李实荣没有义务也没有能力提供关于湖北�野农业发展有限公司产品销售情况的说明和证据。原告举证不力应承担承担相应的不利后果，不能将应由原告承担的举证责任分配给不负有举证义务且无举证能力的李实荣。原告认为湖北乡野农业发展有限公司的产品出现在兴山境内，就视为李实荣个人违反了协议约定，就认为等同于协议中李实荣个人销售了其他企业产品的约定情形，这种观点是错误的。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告昌禾公司向本院提交以下证据：
1、2012年10月31日，被告李实荣与原告法定代表人王进贵签订的《湖北昌禾农业发展有限责任公司股权转让协议》、《股权转让款及支付协议》（均系复印件），拟证明被告李实荣退出昌禾公司经营，并将其持有的公司股份转让给王进贵的事实。
2、2012年10月31日，原、被告签订的《与股权转让有关的协议》（系复印件），拟证明被告李实荣不得在大行政区划范围内直接或间接从事葛根产品加工行业、不得为其他企业销售葛根产品，如有违反，应向原告支付违约金100万元。
3、全国工商业系统查询湖北乡野农业发展有限公司的基本信息、股东信息、变更登记信息等资料，拟证明李实荣系湖北乡野农业发展有限公司的股东及该公司信息、变更登记情况。
4、湖北乡野农业发展有限公司宣传册（经销商为兴山昭君名优特产；电话为李实荣的手机号码139××××8555）、昌禾公司的宣传册，拟证明李实荣违反约定在兴山境内为其他企业销售葛根产品，构成违约。
5、昌禾公司2013年10月11日在“兴山昭君名优特产”店购买葛根粉的明细及个体工商户李艳军出具的葛根粉发票，拟证明被告在兴山销售湖北乡野农业发展�限公司的产品。
6、湖北省兴山公证处[2013]鄂兴山证字第393号《公证书》，拟证明被告在兴山为其他企业销售葛根产品。
被告李实荣向本院提交湖北省宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民二初字第00065号民事判决书、湖北省高级人民法院（2014）鄂民二终字第00126号民事判决书，拟证明被告与原告产生纠纷的情况，原、被告及相关人员的关系，原告的股权结构及变更情况。
经质证，被告李实荣对原告昌禾公司证据1、2的真实性及证明目的均无异议，并且认为双方签订的《与股权转让有关的协议》中对于被告李实荣销售葛根产品的限制性约定仅是限制被告李实荣不得为其他企业销售葛根产品，不包含李实荣自己开办的企业。对原告证据3的真实性无异议，认为李实荣系湖北乡野农业发展有限公司的股东属实。对原告证据4的真实性无异议，�证明目的提出异议，认为兴山昭君名优特产销售的是湖北乡野农业发展有限公司的产品，不能证明被告个人为其他企业销售了产品，也不能证明李实荣以个人名义或以湖北乡野农业发展有限公司名义销售了产品，即使李实荣以个人名义或以湖北乡野农业发展有限公司名义销售产品，也是公司行为，不存在被告违反与原告之间的约定。对原告证据5提出异议，认为昌禾公司购买的葛根粉的发票没载明葛根粉的商标、厂家信息，不能证明该葛根粉是湖北乡野农业发展有限公司生产的，也不能证明是在兴山昭君名优特产店所购买。对原告证据6的真实性无异议，对证明目的及公证文书的内容均有异议，认为该公证文书取证的对象（福缘酒家和米兰酒家）与被告及被告目前所在的公司没有任何关系，原、被告之间约定的是被告个人不得在大行政区划范围内给其他企业销售葛根产品，该公证文书取证的酒家照片中产品的来源及用途不能确定，更不能证实是被告的个人行为。
原告昌禾公司对被告李实荣提供的证据的真实性无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确定并在卷佐证。对当事人有异议的证据评析如下：1、原告提供的购买葛根粉的明细及发票，均没载明葛根粉的商标、厂家信息，只能反映昌禾公司购买葛根粉时商家出具的是兴山昭君名优特产商品明细单，无法证明所购葛根粉是湖北乡野农业发展有限公司的产品，该证据不能达到其证明目的，本院不予确认。2、原告提交的《公证书》的形式要件合法，与本案具有关联性，本院予以确认。虽然该《公证书》系兴山公证处根据原告昌禾公司的申请，以对昌禾公司在兴山境内销售“葛友”牌饮料的情况进行现场拍照为由进行的证据保全，但《公证书》所公证的客�内容是公证员对米兰酒家、福缘酒家销售“葛友”牌饮料的现场状况拍摄照片以固定证据，系对客观事实状态的确认，该公证书载明的有关昌禾公司销售“葛友”牌饮料之内容不具有确认效力，仅仅属于原告的陈述，结合原告证据4湖北乡野公司的宣传册,可以证明公证书所涉“葛友”牌听装饮料系湖北乡野农业发展有限公司的产品。同时《公证书》所附福缘酒家照片显示该酒店饮品冷藏展示柜中存放的“葛友”牌听装饮料旁边还有“龙王嘴”牌听装饮料，结合被告关于湖北乡野农业发展有限公司生产的“龙王嘴”牌葛根饮料在宜昌市仍有销售的陈述，可以认定《公证书》中所涉“龙王嘴”牌听装饮料系湖北乡野农业发展有限公司生产。综上，该《公证书》可以证明2013年12月6日，湖北乡野农业发展有限公司生产的“葛友”牌听装葛根饮料、“龙王嘴”牌听装葛根饮�在兴山县有销售的事实。被告李实荣提出《公证书》只能证明米兰酒家、福缘酒家的饮品展示柜中有“葛友”牌听装饮料罐体存放等质证意见，与常理相悖，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年4月6日，被告李实荣、案外人李三红与湖北智慧果林业科技有限公司签订《股权转让合同》，约定将昌禾公司51%股权转让给湖北智慧果林业科技有限公司。同日，昌禾公司在工商行政管理部门办理股权变更，由原股东李三红（50%）、李实荣（50%）变更为股东李实荣（49%）、湖北智慧果林业科技有限公司（51%）。昌禾公司的法定代表人也由李三红变更为王润东。
2012年10月31日，被告李实荣作为甲方（转让方）与作为乙方（受让方）的王进贵签订《湖北昌禾农业发展有限责任公司股权转让协议》、《股权转让款及支付协议》，约定甲方李实荣将其持有的昌禾公司49%的股权全部转让给乙方王进贵，并约定本次股权转让完成后，甲方李实荣退出公司，不再具有公司股东身份，不再享有股东权利、不再承担股东义务，双方并对股权转让款数额、支付方式、债权债务清理、变更登记、违约责任等事宜进行了约定。同日，被告李实荣作为甲方与作为乙方的原告昌禾公司签订了《与股权转让有关的协议》，约定：1、公司现厂长张海，是公司主要岗位的技术人员，甲方李实荣应当协助乙方促使其安心工作；在2013年6月30日之前，甲方李实荣不得接纳张海在甲方所在的单位工作。2、在现行的大行政区划范围内（含宜昌市城区以及所属县、市、区），甲方李实荣不得直接或间接从事葛根产品加工行业。3、在现行的大行政区划范围内（含宜昌市城区以及所属县、市�区），甲方李实荣不得为其他葛根企业销售葛根产品。4、甲方的违约责任。若甲方违反约定，应当承担违约责任，承担违约责任方式为：向乙方支付违约金人民币一百万元（小写：100万元）。2012年11月5日，昌禾公司在工商行政管理部门办理股权变更登记，由原股东李实荣（49%）、湖北智慧果林业科技有限公司（51%）变更为湖北智慧果林业科技有限公司（51%）、王进贵（49%）。
另查明，湖北智慧果林业科技有限公司系自然人独资的有限责任公司，2013年8月7日，该公司的法定代表人由王润东变更为王进贵。王润东与王进贵系父子关系。被告李实荣离开原告昌禾公司后于2012年11月12日在湖北省恩施州巴东县溪丘湾乡平阳坝村四组成立了湖北乡野农业发展有限公司，企业性质为有限责任公司（自然人投资或控股），被告李实荣系该公司控股股东或大股东（其在公司设立时占股60%，2014年8月变更为占股80%，2015年1月变更为占股70%，2015年4月变更为占股50%），并担任该公司的法定代表人，该公司生产的“葛友”牌、“龙王嘴”牌葛根饮料2013年12月在兴山县有销售，且“龙王嘴”牌葛根类饮料等葛根产品至今在宜昌市范围内仍在销售。湖北乡野农业发展有限公司关于“葛友”牌葛根系列产品的宣传册载明的经销商为“兴山昭君名优特产”，联系电话139××××8555系李实荣的电话，该销售电话与被告李实荣持有昌禾公司股权期间昌禾公司的销售电话相同。
本院认为，本案系股权转让引起的合同纠纷，案由应为合同纠纷。合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。昌禾公司与李实荣2012年10月31日签订的《与股权转让有关的协议》，系双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行�法规的强制性规定，该协议真实、合法、有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点是李实荣是否存在违约行为，即是否有在大行政区划范围内为其他葛根企业销售葛根产品的行为。一、结合合同的文义、合同的目的和诚实信用原则，前述协议关于李实荣竞业禁止的约定条款限制了李实荣在大行政区划范围内不得直接或间接从事葛根产品加工，也不得为其他葛根企业销售葛根产品，其中的“其他葛根企业”，是相对生产葛根产品的昌禾公司之外的所有生产葛根产品的企业，当然包括李实荣投资开办的企业湖北乡野农业发展有限公司，因此该竞业禁止约定条款限制了李实荣不得在大行政区划范围内为其投资开办设立或参股的葛根企业销售葛根产品。李实荣辩称协议中“其他葛根企业”不含其自行成立的企业之理由，未提供充分的证据予以证实�本院不予采信。二、昌禾公司提供的《公证书》、湖北乡野农业发展有限公司宣传册、昌禾公司宣传册及当事人陈述，可以证实湖北乡野农业发展有限公司生产的“葛友”牌、“龙王嘴”牌听装葛根饮料2013年12月在兴山境内进行销售的事实；同时湖北乡野农业发展有限公司关于“葛友”牌葛根类系列产品的宣传册上载明的经销商为“兴山昭君名优特产”，销售电话“139××××8555”为李实荣所用电话号码，且该销售电话与李实荣持有昌禾公司股权期间昌禾公司的销售电话相同，足以说明李实荣存在为其设立的湖北乡野农业发展有限公司在兴山境内销售葛根产品的行为。三、李实荣认可湖北乡野农业发展有限公司生产的“龙王嘴”牌听装葛根饮料等产品至今仍在宜昌市进行销售之事实；由于李实荣在湖北乡野农业发展有限公司具有双重身份，既是公司法定代表人，又是公司控股股东或大股东，作为法定代表人身份为该公司在大宜昌行政区划范围内销售葛根产品的同时，其作为股东身份已违反了原、被告之间关于竞业禁止的约定。综上，李实荣存在违约行为，且李实荣在决策其控股公司向大范围内销售葛根产品时对自己涉案违约后果应当是有预期的，因此其理应承担相应违约责任。虽然双方基于自身的商业判断和风险承担能力达成合意签订协议，约定违约金数额为100万元，本院对是否要求对违约金进行调减的问题进行询问时，李实荣坚持认为其不应承担违约责任也未明确提出调减申请，但鉴于原、被告之间无合同标的，原告仅仅主张李实荣存在未约定行为，未提供证据证明李实荣的违约行为给其造成了损失及损失的大小，故本院在尊重双方合意的基础上，本着公平原则，酌情调减违约金数额，确定由李实荣向昌禾公司支付违约金60万元。
李实荣辩称《与股权转让有关的协议》仅限制李实荣不得为其他葛根企业销售葛根产品，并不限制李实荣销售自己企业的产品，李实荣是完全能够在大范围内销售自己企业的葛根产品，原告混淆了李实荣个人行为与公司法定代表人行为的主体区别，湖北乡野农业发展有限公司在大范围内销售葛根产品不能等同于李实荣个人销售，李实荣并未违反协议约定等理由，一是与合同的文义、合同的目的不符，该协议中未明确约定李实荣在大范围内可以销售其设立企业的葛根产品；二是昌禾公司已举证证明在兴山境内有李实荣担任法定代表人的企业生产的葛根饮料销售，且李实荣也认可该企业的葛根产品在宜昌市至今在销售，李实荣有能力提供而未提供湖北乡野公司完备的销售台账等予以证明该公司未在兴山境内销售葛根产品，应承担举证不能的法律后果；�是被告李实荣作为公司的法定代表人、控股股东或大股东，在决策公司是否向大范围内销售葛根产品时，应当考虑其与昌禾公司之间的竞业禁止约定，其既然作出决策向大范围内销售葛根产品，就应承担相应的违约责任；综上所述，对李实荣前述抗辩理由，本院不予支持。本案经本院主持调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百一十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告李实荣于本判决生效之日起十日内支付原告湖北昌禾农业发展有限责任公司违约金人民币60万元。
二、驳回原告湖北昌禾农业发展有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告李实荣负担8280元，原告湖北昌禾农业发展有限责任公司负担5520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 忠
人民陪审员 陈家娥
人民陪审员 万 直
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 费东海