黑龙江省林口县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑1025民初367号
原告：黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市林口县林业局办公楼内。
法定代表人：汪波江，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尹常民，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
被告七台河市吉伟煤焦有限公司，住所地黑龙江省七台河市茄子河区心河乡新兴村。
法定代表人：张吉伟，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李金洲，居民身份证号码，男，1954年11月3日出生，汉族，七台河市吉伟煤焦有限公司职员，住所地黑龙江省七台河市桃山区。
委托诉讼代理人：张艳，居民身份证号码，女，1975年4月9日出生，汉族，七台河市吉伟煤焦有限公司副董事长，住所地海宁市。
第三人：黑龙江西钢国际贸易有限公司，住所地哈尔滨开发区哈平路集中区锦州路8号综合楼301-302室。
法定代表人：柴立军，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张校龙，居民身份证号码，男，1962年12月8日出生，汉族，黑龙江西钢国际贸易有限公司审计监察法务部法律顾问，住所地伊春市西林区。
原告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司（以下简称瑞隆公司）诉被告七台河市吉伟煤焦有限公司（以下简称吉伟公司）、第三人黑龙江西钢国际贸易有限公司（以下简称西钢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员王静玉适用简易程序，于2016年4月20日公开开庭审理后，转入普通程序，于2016年6月22日、12月8日公开开庭进行了审理。原告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司的委托代理人尹常民，被告七台河市吉伟煤焦有限公司的委托代理人李金洲、张艳，第三人的委托代理人张校龙到庭参加诉讼。分别于2016年8月4日、12月15日，2017年1月19日三次向审判委员会汇报后，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1.请求被告返还买煤剩余预付款1590574.93元及占用资金的利息259468.43元；2.请求被告从2016年3月1日起按银行同期贷款利率支付逾期付款利息至给付之日；3.请求被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年1月28日原被告双方签订了《煤炭买卖合同》，约定由原告购买被告准一级焦炭，从一月份开始，每月购买15000吨，全年共购买180000吨，出厂含税价格为1734.15元/吨，合同有效期2013年1月1日至2013年12月31日。《煤炭买卖合同》签订后，自2013年1月至4月，被告累计向原告销售焦炭51688.02吨，总金额为87492945.67元，铁路运费3916479.40元，两项合计为91409425.07元。原告从2013年2月至2014年1月累计向被告支付煤款9300万元，超付煤款1590574.93元，但被告于2014年9月起即不再向原告供货，双方业务终止。就上述欠款被告于2014年12月31日以《企业询证函》予以确认。原告虽多次向被告索要前述欠款，被告始终未予支付，现依法起诉。
被告吉伟公司辩称：原告瑞隆公司诉吉伟公司买卖合同纠纷一案，被告认为原告起诉的事实和理由不能成立，其请求依法应当驳回，具体理由如下：一、原告起诉主张2013年1月28日双方签订了《煤炭买卖合同》，在合同履行过程中原告超付煤款1590574.93元，双方业务终止，因此起诉要求被告返还预付款1590.574.93元。该主张与事实严重不符，事实上，是为了解决被告融资和铁路运输问题，双方签订了《联合营销协议》，协议实质内容是原告只收取固定的每吨焦炭5元的管理费用，帮助被告解决融资和铁路运输，其他买卖等一切经营的风险和责任等均由被告承担，与客户西钢公司的商务处理、结算等均由被告办理，原告只是协助提供手续。原告为了履行联合营销协议挣取管理费用，双方又签订了形式上的《煤炭买卖合同》，实质上是被告与西钢贸公司之间的买卖关系，只是以此种方式解决融资和铁路运输问题，真正的货物买卖和货款结算也是西钢公司和被告之间进行，只不过是通过原告走一下手续，在履行过程中，由于西钢公司资金紧张没有及时结算货款，原告的上帐面欠被告18409425.07元货款，被告按照联合协议约定负责与西钢公司索要货款，西钢没有现金和银行承兑汇票，只有2000万元的商业承兑汇票，但只欠通过原告联合形式的货款18409425.07元，商业承兑汇票也无法拆分，因此西钢公司对被告公司的张总说剩余的1590574.93元支付给被告用于偿还西钢公司直接和被告发生的其他陈欠货款，并且当时被告公司的张总打电话给原告的财务部，财务部陈部长明确表示同意，所以2000万元的商业承兑汇票通过原告背书给了被告，其中18409425.07元偿还通过原告的合作的形式卖给西钢公司的剩余全部货款，超出部分1590574.93元给付西钢公司欠被告的其他货款。付款单位是西钢公司，其明确了给付的款项用途，对于通过联合形式通过原告欠的货款全部结清，也不存在原告多付货款的事实，对于1590574.93元剩余的款项西钢公司已明确是支付给被告用于偿还其他欠款，不属于原告的款项，此事实有西钢公司的调帐函明确证实，被告根本不存在欠原告款项的事实。通过双方签订的联合营销协议及买卖合同等均能够证实双方履行的先货后款，原告只是挣取管理费用，根本不存在预付或者多付货款的可能，也不存在此事实。二、原告的诉讼请求依法应当全部驳回。双方不存在真正的货物买卖关系，只是以联合形式通过原告解决融资和铁路运输的问题，真正的买卖关系是被告与西钢公司之间，具体履行买卖合同均是被告与西钢公司之间，一切风险和责任原告均不承担，只收取每吨5元固定的管理费用。履行买卖合同过程中始终是按照约定先货后款，根本不存在提前付款的情况，多付出的1590574.93元是西钢公司专门付给被告的款项。综上所述，本案涉及的款项属于西钢公司给付被告的专门款项，西钢公司的调帐函明确证实此款不属于原告，最终支付给了被告属于西钢公司的真实意思，并且西钢公司与被告之间的确存在债权债务关系，原告不是真正的买方，更不是出资人，其无权索要剩余的货款1590574.93元，依法应当驳回其诉讼请求。
第三人西钢公司辩称：一、第三人与原、被告均有多年的业务关系，三方分别友好合作了多年。但自2014年以来，因受各种因素的影响，第三人经营状况恶化，资金严重不足。欠原、被告的货款或其他款项未能及时支付，对此第三人表示歉意，也请双方给予谅解；二、如果本案涉案的货款1590574.93元是第三人背书的2000万元商业承兑汇票中的一部分货款，那么根据第三人给原被告发去的帐务处理函和情况说明的内容，可以确认该涉案货款是第三人支付给被告用于偿还所欠被告的前期货款。该财务处理函和情况说明是第三人的真实意思表示；三、第三人对2000万元商业承兑汇票中的1590574.93元已经与被告公司进行了财务调帐处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供证据1.煤炭买卖合同一份。意在证明：原被告的法律关系为煤炭买卖合同关系，2013年1月28日原、被告签订了煤炭买卖合同约定原告购买被告焦炭。被告质证认为，被告对该证据的真实性部分有异议，合同上有手写的字，虽然双方签订了合同，但不是真正的双方买卖，我们有联合营销协议，原告是基于此合同主张款项，所以跟此合同矛盾，双方合同的期限是2013年1月1日至2013年12月31日止，按照合同约定是先货后款，那么我们的货已经发运完毕，原告不可能给被告预付款，按照合同约定双方结算以银行承兑汇票结算，而不是商业承兑汇票，所以也不是履行的该合同，因此该合同无法证实原告的主张。另外，合同第六条第三项约定，合同履行过程中在2013年9月份，原告就欠被告1800多万，如果该合同有效按该条约定，原告应承担违约责任。第三人质证认为，对原被告提供的证据不发表意见。对于原被告争议的货款，西钢公司只坚持答辩时的意见。本院认为，原、被告于2013年1月24日签订了联合营销协议、1月28日签订了买卖合同，同年2月1日又签订了补充协议，在执行瑞隆公司与黑龙江西钢国际贸易有限公司焦炭直销合同中事宜进行了约定。本院对这一事实予以采信；2.瑞隆公司支付吉伟公司货款明细表一份、累计收购统计表、累计发出商品登记簿、辅助核算明细表。意在证明：原被告的交易情况。从2013年2月至2014年1月累计向被告支付了9300万元煤款；被告从2013年1月到2013年4月累计向被告销售了51688.02吨焦炭，总金额为87492945.67元；铁路运费为3916479.40元；财务账页同样证明上述的付款发煤明细及往来账目。被告质证认为，对该组证据有异议。该证据是原告单方制作，不算是证据。对真实性和所证明的问题均有异议。第三人质证认为，对原被告提供的证据不发表意见，对于原被告争议的货款，西钢公司只坚持答辩时的意见。本院认为，经质证被告有异议，并没有提供反驳证据，对该证据本院予以采信；3.转账凭证、收据、承兑汇票两份。意在证明：原告于2014年1月30日向被告支付了2000万元商业承兑汇票。被告质证认为，商业承兑汇票确实收到了，对真实性无异议，对所证明的问题有异议，该汇票没有反应全部过程，钱是我们要的，只是走个手续。第三人质证认为，对原被告提供的证据不发表意见，对于原被告争议的货款，西钢公司只坚持答辩时的意见。本院认为，经质证被告对真实性无异议，对该证据予以确认；4.企业询证函一份。意在证明：被告确认在2014年12月31日欠原告1590574.93元。被告质证认为，该询证函是有过，该证据明确写明了该证据是用来内部审计不用来结算，该证据出具时候是于事实不符的。形式要件是从原告方背书给被告2000万元商业承兑汇票，实质上其中原告欠被告18409425.07元，余1590574.93元是西钢公司给付被告的其他欠款，形式要件和实质要件不符，原告方是为了审计所用并明确说明不做催款结算的依据。第三人质证认为，对原被告提供的证据不发表意见。对于原被告争议的货款，西钢公司只坚持答辩时的意见。本院认为，该证据有被告单位的盖章和签字，对该证据的真实性予以确认；5.证据询证函，意要证明：西钢公司在2014年12月31日对原告出具的。截止该日期西钢公司欠原告2474139.95元，西钢是原告的债务人，在转2000万元汇票以后原告与西钢和被告都有债务确认函，双方都分别挂账进行处理，是独立的买卖合同关系，也证明被告的调账说明对原告没有效力。被告质证认为，对该组证据真实性有异议。没有经办人的签字，该证据体现的数额也证实不了与本案有关，原被告双方是联合营销形式单独与西钢公司发生焦炭买卖，作为原告与其他单位存在类似形式。该证据明确表明复核账目之用不是结算依据，如果是双方确认应当是对账单，本案所涉款项西钢公司已经明确出具说明和调账函，西钢出具的汇票客观真实。第三人质证认为，对原被告提供的证据不发表意见。对于原被告争议的货款，西钢公司只坚持答辩时的意见。本院认为，对该证据的真实性，予以采信。余款并不能证明第三人是给原告的陈欠。被告提供的证据：1.是2013年1月24日原被告双方签订的联合营销协议书一份、2013年2月1日签订的补充协议一份。意在证明：双方签订该协议，原告方只是帮助被告方解决融资和运输问题不是买卖关系，所有联合期间通过原告方销售的货款均由被告方到用户处结算，原告只是配合，但款项回款均通过原告的账户，合同上明确约定原告方帮助协调解决铁路运输，被告方通过此种形式每销售1吨焦炭原告方收取5元的固定管理费用，涉及的商务处理事宜均由被告方处理承担，原告方不承担任何责任，说明原被告双方不是真正的买卖关系，双方的合作期限是2013年1月1日至2013年12月31日，本案涉及的商业承兑汇票给付的期限是2014年1月末超过了合同的履行期限，不存在预付款。补充协议进一步体现了销售中出现的质量、商务处理等问题均由被告方处理承担，原被告之间不存在买卖关系；对于收取原告的每吨5元管理费，涉及的税款也由被告方承担，不承担风险，本案的涉及的159多万元是西钢公司给付被告的其他货款。原告质证认为，该证据没有原件，对该证据的真实性有异议，即便该协议是真实的，相关约定内容仅是被告作为约定的代理人与西钢公司办理销售结算的业务关系，仍不改变原被告之间的买卖关系和原告与西钢公司的煤炭买卖关系，我们对被告证明的问题有异议，不能改变原被告之间的煤炭买卖关系。第二次庭审时，被告虽然提供了协议书的原件，原告对该证据有异议，找财务部核实了，陈部长没有同意将159万余元货款支付给被告，确实没有原告所述的两份协议。但对该协议的真实性原告不申请进行鉴定。第三人质证认为，对原被告提供的证据不发表意见，对于原被告争议的货款，西钢公司只坚持答辩时的意见。本院认为，该证据与原件核对无异，原告仍有异议，并未提供反驳证据予以佐证，又不申请鉴定，本院对该证据予以采信；2.证据二，煤炭买卖合同一份。意在证明：该合同后来是在营销协议基础上签订的，双方联合营销所有的回款都要通过原告的账户，因此为了账目处理的手续问题签订的假的买卖合同，不是真正买卖的合同；如果该买卖合同是真实的，按照合同约定，每月发生的发煤次月必须结清，但是本案在2013年4月原告已经累计欠款4700余万元，所以原告已经违约，如付款是银行承兑汇票，而本案涉及的是商业承兑汇票，也与合同约定的内容不符；如果是质量问题，被告方对原告方承担责任。事实上，所有的催款结算均是被告方进行的，与联合营销协议是一致的，说明该合同不是真实的，只是一种形式规避原告违法收取5元管理费用。原告质证认为，对该份证据真实性无异议，对证明问题有异议。双方的买卖是真实的并是按照双方按照销售回款开具发票，双方依据该合同均开具了增值税发票。被告给原告开销售增值税发票，原告给西钢公司开销售增值税发票，如果是虚假的涉及资金会上亿元，所以该合同以及双方的义务关系是真实的煤炭买卖关系，不存在虚假。原告作为贸易公司通过上游买，卖给下游企业加价符合市场规律，原告方不存在违法情形。第三人质证认为，对原被告提供的证据不发表意见，对于原被告争议的货款，西钢公司只坚持答辩时的意见。本院认为，原被告于2013年1月24日签订了联合营销协议、1月28日签订了买卖合同，同年2月1日又签订了补充协议，在执行瑞隆公司与西钢公司焦炭直销合同中事宜进行了约定。本院对这一事实予以采信；3、2016年2月19日西钢公司出具的关于支付给原告2000万元商业承兑汇票财务处理函、情况说明各一份。意在证明：商业承兑汇票的出票人明确对原、被告双方发函，西钢公司从2011年开始长期购买被告焦炭，2013年因铁路受限，被告的部分焦炭是通过原告供给西钢公司，西钢公司于2014年1月交付给被告商业承兑汇票两张，其中18409425.07元焦炭款是支付原告代发被告的焦炭款，剩余的1590574.93元是西钢公司支付给被告的陈欠款，因两张为整数不能拆分，所以由被告吉伟公司的人员取走，通过原告背书的形式支付给被告，因此西钢公司按照该事实，要求原告和被告双方财务调整，不是被告欠原告的货款，是西钢公司专门支付给被告的货款。原告质证认为，对该份证据真实性有异议，该证据是西钢单方制作，原告方没有参与，对其证明的问题有异议。即便该证据是真实的，也是西钢公司单方行为，对原告没有效力，其说明属于债务转移，转移需债权人同意才能生效，因西钢公司也是原告的债务人，还欠原告240多万元，原告方对该证据不认可。第三人质证认为，对原被告提供的证据不发表意见。对于原被告争议的货款，西钢公司只坚持答辩时的意见。本院认为，原、被告均是第三人的债权人，且根据补充协议，此款是被告公司人员索要的货款，多余的款项因商业承兑汇票不能拆分应由债务人确定给付谁，现第三人明确表示此是给付被告的欠款，对这一事实本院予以确认；4、某某出庭证实。证明当时2000万商业承兑汇票是被告方索要的款项，其中18409427.07元是通过与原告联合形式偿还的货款，剩余1590574.93元是西钢公司直接偿还被告的货款，因无法拆分所以和原告方联系同意直接背书给被告，原告的主张不属实。被告与原告没有实际买卖关系，2013年1月原告找被告联合营销并收取费用，后来同意合作并签订了联合营销协议，但原告实际上没从被告处购买任何产品，被告不欠原告的货款，在协议内容中，是被告联系用户进行买卖，在2013年9月，原告欠被告1840多万元，原告不负责任承担货款，是被告向西钢公司争取回款，在2014年1月由我代表被告从西钢公司争取货款2000万元商业承兑汇票，给付汇票时候西钢公司的供应公司经理问我商业承兑汇票能不能接，我说我得与原告的财务部沟通，与原告的财务部长陈耀伟电话沟通同意接受并转给我公司，其中多余的159万元也同意一并转给我公司。当天下午，我从西钢公司取到了汇票并与陈部长联系，他约我在哈尔滨开发区一银行见面后由他背书给我公司并协商了159万元货款调账的问题，由于2000万元商业承兑汇票陈部长同意待汇票到期兑付后再处理账目问题，到期后，没有兑付出现违约。至今还有100多万没有兑付，造成我公司与原告存在账目问题。今年我公司与西钢公司和陈部长沟通账目问题，最后西钢公司出具给付2000万的说明。原告质证认为，有异议，该证人证言与实际不符，该证人陈述原告没给付被告货款是不符的，实际给了9300多万，其中2000万元已经出具了收据；张义去西钢公司办汇票其行为是代理原告办相关手续，这笔款是原告的不是被告的，陈部长同意对159万元进行调账是不属实的，原告没有同意也没有确认，被告2014年12月31日的询证函是被告公司的行为不是张义的行为。被告质证认为，没有异议，证人证言客观真实与其他证据吻合。第三人质证认为，对原被告提供的证据不发表意见，对于原被告争议的货款，西钢公司只坚持答辩时的意见。本院认为，该证人证言结合被告提供的联合营销协议，此货款是被告单位的人员索要并经原告的帐户，关于剩余1590574.93元证人称是原告单位的财务部长同意的，但是原告有异议，被告未提供相关证据予以证实，故对这部分事实不予以采信，其他部分予以认。本院确认本案事实如下：黑龙江龙煤瑞隆能源有限公司与七台河吉伟煤焦有限公司于2013年1月24日签订了联合营销协议。甲方：黑龙江龙煤瑞隆能源有限公司。乙方：七台河市吉伟煤焦有限公司。甲、乙双方本着自愿合作和互利互惠的原则，经友好协商就发挥各自的优势，联合营销达成以下协议：一、合作模式、利用甲方资金、运输和市场网络优势，乙方生产焦炭的优势，联合营销，实现优势互补，互利共赢，快速做大规模、做强企业。二、合作条件、由甲方采取以银行授信融资（信用证）的方式为乙方提供融资支持，乙方承担融资成本。在此基础上，发挥双方的优势，联合营销，将乙方生产的焦炭和洗后产品纳入甲方收购和销售计划，采取地煤和龙煤直销的方式经销乙方的产品。三、甲方责任1、采取银行授信信用证的方式，以当月由乙方向甲方发出焦炭产品并开出的增值税发票的货款及铁路运单作为资金额度，由甲方以货币支付乙方（期限为三个月）货款，解决资金短缺问题。据此产生的融资成本（利息及手续费）一并由乙方承担。2、由甲方签订焦炭和洗后产品的收购和对外销售合同，其中，乙方负责联系的用户，由甲方授权乙方到用户结算，甲方派专人配合。乙方发出的焦炭、洗后产品，需将货款结算到甲方账户。3、借助龙煤集团品牌优势，积极帮助乙方开发市场，培育新用户。4、负责协调铁路运输，增加沈局流向运力。5、及时向乙方提供相关的市场信息及工作建议。四、乙方责任1、由乙方负责生产经营、焦炭加工和安全管理，确保焦炭产品质量和数量满足用户需求。2、乙方生产加工的焦炭、洗后的产品按照销量合理确定焦炭收购价格。具体标准：焦炭收购价格比外销价格低5元收购（不含税及专用线使用费）。洗后产品比外销价格低5元收购（不含税及专用线使用费。3、由甲方授权乙方负责统一处理商务事宜，发生的质量数量商务索赔由乙方全部承担。五、其它事宜1、甲、乙双方各派一名销售人员负责焦炭和洗后产品销售管理工作。2、为搞好业务衔接，保证运作顺畅，甲、乙双方要定负责人，及时沟通情况，制定措施，确保合作有序、有力、顺畅运行。3、未尽事宜，由甲、乙双方协商解决。本协议一式两份，双方各执一份。自签字之日起生效，有效期为2013年1月1日－2013年12月31日，协议期满后可根据合作情况续签或终止合作。甲方单位印章及法人签字。乙方单位印章及法人签字。联合营销协议签订后，同日原告与第三人西钢公司签订了焦炭买卖合同。
2013年1月28日原、被告双方签订了《煤炭销售合同》约定原告购买被告焦炭，从一月份开始，每月15000吨，全年共180000吨，出厂含税价格为1734.15元/吨，结算方式及结算期限，当月发煤，次月结算；二票结算，即：17%增值税发票、铁路货票（含道口费专用票据）；原告以期限为六个月的银行承兑汇票结算。违约责任：（1）按合同法执行。（2）如出卖人因质量装车或其它原因不履行合同承担违约责任，给买受人造成损失时，出卖人应承担赔偿责任。（3）如买受人因回款或其它原因不履行合同承担违约责任，给出卖人造成损失时，买受人应承担违约责任。（4）不按龙煤装车标准装车造成亏吨，产生运费损失，应由出卖人承担。合同有效期2013年1月1日－2013年12月31日。
2013年2月1日原、被告又签订了补充协议：甲方：七台河市吉伟煤焦有限公司乙方：黑龙江瑞隆能源有限责任公司。在执行瑞隆公司与黑龙江西钢国际贸易有限公司焦炭直销合同时，在销售全过程中出现质量、质级不符、亏量、技术指标不符等问题，产生的拒付由甲方全权负责，出现一切商务纠纷由甲方解决，甲方自行负责煤款回收，并先行向乙方以现汇形式支付铁路运费、调车费及销售与收购差额。如以结算单价为准，差额5.85元/吨不受商务拒付影响。发生争议。买卖双方协商解决。如果协商未果，任何一方可向乙方注册所地人民法院提起诉讼。三份合同签订后，原、被告按约定履行各自义务。截止到2013年9月3日被告通过原告代卖给西钢国际贸易公司的焦炭，帐面上显示原告欠被告焦炭款18409425.07元。被告吉伟公司的张义按补充协议约定在第三人西钢公司处索要焦煤款2000万元的商业承兑汇票，此汇票由哈尔滨工大集团股份有限公司背书给西钢公司，再由西钢公司又背书给原告瑞隆公司，瑞隆公司于2014年1月30日出具收吉伟公司2000万元，科目是应付帐款，辅助帐（客户：七台河市吉伟煤焦有限公司）。瑞隆公司又将2000万商业承兑汇票背书给被告吉伟公司，其中18409425.07元用于偿还被告的欠款，剩余的1590574.93元，瑞隆公司送达给吉伟公司的企业询证函体现被告吉伟公司欠原告瑞隆公司1590574.93元，由张义签字并加盖公章。在原告瑞隆公司起诉前，第三人西钢公司于2016年2月19日出具了关于支付黑龙江龙煤瑞隆能源有限公司2000万元商业承兑汇票帐务处理函，黑龙江龙煤瑞隆能源有限公司、七台河市吉伟煤焦有限公司：该商业承兑汇票中的1590574.93元是第三人西钢公司支付给吉伟公司的焦炭货款，因商业承兑汇票两张为整数，不能拆分，只能由吉伟公司的人员在我公司一并取走，也只能通过黑龙江龙煤瑞隆能源有限公司一并背书给吉伟公司。根据上述实际情况，请两公司按照我公司支付瑞隆公司18409425.07元，支付七台河市吉伟煤焦有限公司1590574.93元处理双方帐务，避免因帐务处理不清造成误解，发生不必要的纠纷。同时证明，西钢公司自2011年开始长期购买吉伟煤焦公司焦炭，一直由吉伟公司负责解决铁路运输问题，2013年因铁路运输焦炭受限等问题，为解决运输困难，吉伟公司与瑞隆公司合作，以瑞隆公司的名义卖给西钢公司部分焦炭，吉伟公司每吨给付瑞隆公司5.85元（含税）的费用，真正与西钢公司建立买卖关系的是吉伟公司，瑞隆公司只是提供中间服务，包括瑞隆公司财务部门配合吉伟公司支取焦炭款。以上为本案的基本事实。
本院认为，综合当事人的陈述及证据，确定本案争议的焦点为：一、原、被告之间是否存在买卖合同关系；二、原告的诉讼请求是否有事实依据和法律依据。原告瑞隆公司与吉伟公司分别于2013年1月24日签订了联合营销协议、1月28日签订了煤炭买卖合同、2月1日又签订了补充协议，上述二份协议及一份买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该协议及买卖合同合法有效，原被告之间的买卖合同关系成立。联合营销协议第三条第二项约定由瑞隆公司签订焦炭和洗后产品的收购和对外销售合同，吉伟公司负责联系用户，由瑞隆公司授权吉伟公司到用户结算，瑞隆公司派专人配合。吉伟公司发出的焦炭、洗后的产品，需将货款结算到瑞隆的账户。之后签订了煤炭买卖合同，该买卖合同签订后，又签订了一份补充协议，依据上述约定，被告吉伟公司的张义在西钢公司索要的2000万元商业承兑汇票中18409425.07元，是原告给付欠被告吉伟公司的焦炭款，关于剩余的款项1590574.93元，原、被告均系第三人西钢公司的债权人，虽然第三人明确表示此款是给付被告吉伟公司的其他欠款，此2000万元的商业汇票系第三人西钢公司背书给原告瑞隆公司，由于三方未达成一致的意见，该款由原告瑞隆公司所有，第三人无权处分剩余款1590574.93元，且在企业询证函中被告吉伟公司对欠原告龙煤瑞隆公司1590574.93元盖章签字确认，因此剩余1590574.93元，由被告吉伟公司返还给原告瑞隆公司。关于原告瑞隆公司主张占用资金的利息，因原告瑞隆公司未提供证据证明何时起向被告吉伟公司主张权利，所以其请求的利息按中国人民银行同期同类贷款利率从原告起诉时起计算至给付之日。
综上所述，对原告龙煤瑞隆公司请求被告吉伟公司返还剩余1590574.93元，本院予以支持，对于请求的利息部分予以支持。原、被告对第三人没有实体上权利义务请求，故第三人不承担买卖合同的相应责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告七台河市吉伟煤焦有限公司返还给原告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司货款本金1590574.93元，逾期付款的利息损失63424.18元（1590574.93×4.35%÷12×11从2016年3月14日至2017年2月13日），本息合计1653999.11元，此款于本判决生效后三十日内给付；
2017年2月14后的利息计算至本金给付之日止；
驳回原告黑龙江龙煤瑞隆能源有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费21441.36元（缓交），由被告七台河吉伟煤焦有限公司负担19686元，由原告黑龙江龙煤瑞隆能源有限公司负担1755.36。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判长 王静玉
审判员 付倞佶
审判员 王 磊
二〇一七年二月十四日
书记员 刘晓萍