黑龙江省牡丹江市中级人民法院� � � 事 判 决 书（2018）黑10民终663号上诉人（原审原告）：张立华，女，1959年11月30日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：邢玉宝，黑龙江湛天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：牡丹江市舒适木材有限责任公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。法定代表人：苏衍平，董事长。委托诉讼代理人：柳建华，男，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：佟铁军，黑龙江公盛律师事务所律师。原审第三人：国网黑龙江省电力有限公司牡丹江供电公司，住所地�龙江省牡丹江市东安区。负责人：夏晖，总经理。委托诉讼代理人：徐亮，黑龙江曦晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴启纯，黑龙江曦晖律师事务所律师。上诉人张立华因与被上诉人牡丹江市舒适木材有限责任公司（以下简称舒适木材公司）、原审第三人国网黑龙江省电力有限公司牡丹江供电公司（以下简称供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2016）黑1003民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张立华上诉请求：请求撤销黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院（2016）黑1003民初290号民事判决，依法改判，保护张立华的合法权益。事实与理由：1.原审法院认定事实错误。消防部门的《火灾事故认定书》是在已经排除了一切可以排除的引起火灾的因素情况下作出的火灾事故认定，原审法院认定是在对起火原因无法查清情况下作出的错误。经消防部门《火灾事故认定复核决定书》最终认定可以看出，起火原因已经认定且正确。原审判决认定司法鉴定意见未得出铠装电缆发生故障是引起火灾原因这一确定性结论系认定事实错误。消防部门是火灾事故原因认定的法定部门，如司法鉴定机构直接作出火灾事故认定违反法律规定。鉴定意见认定引发火灾的铠装电缆为电弧作用形成熔痕样品，更补充证明了消防部门对火灾事故原因认定的正确。2.一审判决适用法律错误。本案应适用高度盖然性规则。张立华依据《火灾事故认定书》和《火灾事故认定�核决定书》的认定，能够确定舒适木材公司应承担火灾损害赔偿责任。舒适木材公司一直未提供证据证实案涉火灾系其他原因引发，根据高度盖然性规则，舒适木材公司应当承担因火灾给张立华造成的损失。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。舒适木材公司辩称，1.原审法院认定事实清楚，张立华的上诉理由不成立。《火灾事故认定书》和《火灾事故认定复核决定书》属于不确定结论。结合消防部门的集体研究笔录及司法鉴定所的鉴定意见，不能确认张立华因本次火灾造成的损失应由舒适木材公司负责赔偿，应当驳回张立华的诉讼请求。2.原审法院适用法律正确，张立华主张适用《民事诉讼证据规定》第七十三条规定理由不成立，应当依法驳回其上诉主张。综上，请求二审法院�法驳回张立华的上诉请求。张立华向一审法院起诉请求:1.判令舒适木材公司赔偿张立华因火灾损失的财产（数控切割机四台及测量工具等）和全部损失20万元；2.本案诉讼费全部由舒适木材公司承担。后变更诉讼请求：1.要求舒适木材公司赔偿因火灾给张立华造成的损失94736元，租金损失4000元，合计98736元；2.本案诉讼费用、司法鉴定费等一切费用由舒适木材公司承担。一审法院认定事实：2013年11月19日6时12分，牡丹江市“119”指挥中心接到报警称，位于牡丹江市阳明区光华街59号的房屋发生火灾。经牡丹江公安消防支队阳明区大队牡公消阳火认字（2013）第0002号《火灾事故认定书》做出了对起火原因认定：“火灾发生时间为2013年11月19日5时30分左右，起火部位位于牡丹江舒适木材有限责任公司出租给李军的房屋西侧距该房屋西间墙10米内的天棚内，起火原因可以排除放火、飞火、遗留火种、生活用火不慎和生产作业引起火灾；不能排除牡丹江市舒适木材有限责任公司出租给李军的房屋房上铠装电缆发生故障，引燃天棚内锯末保温层阴燃起火成灾。”阳明区消防大队所认定“不能排除牡丹江市舒适木材有限责任公司出租给李军的房屋房上铠装电缆发生故障，引燃天棚内锯末保温层阴燃起火成灾”结论中所指的铠装电缆，系舒适木材公司安装、管理。张立华认为舒适木材公司没有执行安全保障及电缆的维修和及时检查义务，致使铠装电缆故障发生火灾，给其造成了巨大财产损失，依据消防部门认定的火灾损失而进行的司法鉴定，确定张立华因此次火灾而造成的财产损失为94736元，要求舒适木材公司赔偿。另应舒适木材公司申请，牡丹江市阳明区人民法院委托司法鉴定机构对火灾现场提取的“空气开关、刀闸开关、电表及铠装电缆的铠”等物证进行了火灾痕迹司法鉴定，鉴定结论为：“1.1－1#至1－5#、1－7#至1－10#样品判定为电弧作用形成的熔痕样品；2.1－6#、1－11#和1－12#样品判定未见电作用特征；3.在空气开关、刀闸开关和电表物证中未发现有鉴定价值的样品。”一审法院认为，本案的争议焦点是：一、案涉火灾形成的具体原因是什么，各方当事人在火灾形成过程中是否有过错；二、火灾给张立华造成的损失是多少，舒适木材公司及供电公司应否付赔偿责任。一、案涉火灾形成的具体原因是什么，各方当事人在火灾形成过程中是否有过错。根据《中华人民共和国消防法》和《火灾事故调查规定》�相关规定，公安消防机构具有调查火灾原因及统计火灾损失的法定职权。牡丹江市消防支队阳明区大队做出了《火灾事故认定书》，认定火灾形成的原因是“可以排除放火、飞火、遗留火种、生活用火不慎和生产作业引起火灾；不能排除牡丹江市舒适木材有限责任公司出租给李军的房屋房上铠装电缆发生故障，引燃天棚内锯末保温层阴燃起火成灾。”牡丹江消防支队阳明区大队采用“排除法”进行火灾事故认定，该《火灾事故认定书》是在“对起火原因无法查清的”情况下作出的，其仅认可存在舒适木材公司出租给李军的房屋房上铠装电缆发生故障，引燃天棚内锯末保温层阴燃起火成灾的可能性，但并未得出铠装电缆发生故障是引起火灾的原因这一确定性的结论。由舒适木材公司申请法院委托四川火灾物证司法鉴定所对火灾现场的空气开关、刀闸开关、电表以及消防大队在火灾现场提取的铠装电缆的铠进行鉴定，亦未得出铠装电缆发生故障是引起火灾的原因这一确定性结论；而张立华也未能举示证据证明涉案火灾是由舒适木材公司管理的铠装电缆故障引起的，故不能确认张立华因本次火灾造成的损失应由舒适木材公司负责赔偿。同时，消防部门也没有确认供电公司在本次火灾事故中负有过错责任，张立华也未举示证据证明供电公司在本次火灾中有过错；虽然舒适木材公司认为供电公司有过错，但未举示足以定案的证据证明供电公司有过错，故不能确认供电公司应当对本次火灾给张立华造成的损失承担责任。因本案系火灾引起的财产损害，在本案中起火点所在的房屋的所有人、使用人、管理人不明确，张立华也未表示是否向其主张权利，故经法院向�立华释明是否追加起火点所在房屋的所有人、使用人、管理人为本案的被告，张立华在法院指定的期限内未提交追加被告的申请，视为其不追加起火点所在房屋的所有人、使用人、管理人为被告；二、火灾给张立华造成的损失是多少，舒适木材公司及供电公司应否付赔偿责任。对于因本次火灾给张立华造成的损失，因消防部门对火灾现场损失进行了登记造册，法院委托鉴定机构对造册的财产进行了评估作价，可以确定张立华因本次火灾造成的损失为94736元、鉴定费2600元。但由于不能确认舒适木材公司和供电公司有过错，则不能判定舒适木材公司和供电公司对张立华的上述损失承担赔偿责任。张立华请求舒适木材公司给付4000元租赁房屋费用，因该请求不属于本案审理范围，其可另行主张权利。综上所述，对张立华要求舒适木材公司及供电公司赔偿损失的请求不予支�。判决：驳回张立华对牡丹江市舒适木材有限责任公司及国网黑龙江省电力有限公司牡丹江供电公司的诉讼请求。案件受理费4300元，由张立华负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人张立华主张舒适木材公司应承担赔偿责任的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果�”据此，当事人对其主张的诉讼请求应承担举证责任且其提供的证据足以证明其事实主张。本案中，张立华主张舒适木材公司承担赔偿责任，即负有提供证据证实其遭受财产损害与舒适木材公司的过错行为存在因果关系的义务。消防部门作出的《火灾事故认定书》认定起火原因：“可以排除放火、飞火、遗留火种、生活用火不慎和生产作业引起火灾；不能排除牡丹江市舒适木材有限责任公司出租给李军的房屋房上铠装电缆发生故障，引燃天棚内锯末保温层阴燃起火成灾”。该《火灾事故认定书》未能得出确定性的起火原因，仅是认为存在铠装电缆发生故障，引燃天棚内锯末保温层阴燃起火引发火灾的可能性。四川火灾物证司法鉴定所的鉴定意见，亦未能确定引发火灾的原因。结合《火灾事故认定书》和鉴定意见及张立华提供�相关证据，无法认定舒适木材公司的过错导致火灾的发生，对此张立华应当承担举证不能的法律后果。原审法院综合全案事实及当事人提供的证据进行裁判并无不当。上诉人张立华的主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，张立华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2268元，由上诉人张立华负担。本判决为终审判决。审判长 杜 敏审判员 周晓光审判员 李冬梅二〇一八年七月二十六日书记员 卫小雨