广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1675号
上诉人（原审被告）：东莞市金地房地产投资有限公司，住所地：广东省东莞市南城区，注册号：441900400163100。
法定代表人：张晓峰。
委托代理人：陈平，系广东众达律师事务所律师。
委托代理人：胡振洪，系广东众达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张天宝，男，汉族，住广东省东莞市南城区，公民身份号码为×××4019。
原审被告：广东泰安建筑工程质量司法鉴定所，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区菊香苑**栋***号****号铺，司法鉴定许可证号：4410602。
法定代表人：陈映卿。
委托代理人：吕松江。
上诉人东莞市金地房地产投资有限公司（以下简称金地公司）因与被上诉人张天宝、原审被告广东泰安建筑工程质量司法鉴定所（以下简称泰安司法鉴定所）侵权责任纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
张天宝因本案于2015年1月12日向原审法院提起诉讼，请求判令:一、金地公司、泰安司法鉴定所在东莞日报上登报向张天宝赔礼道歉、消除影响；二、金地公司赔偿张天宝更换入户门损失5000元；三、金地公司赔偿张天宝不能使用房屋所造成的损失30000元，暂计至2015年1月6日，2015年1月6日以后的损失另外计算。
原审法院经审理查明，张天宝从金地公司处购买了东莞市南城区西平金地格林花园格林8幢28层03号房屋，2014年5月24日，金地公司将前述房屋的钥匙交付张天宝。案涉房屋交付之前，张天宝以案涉房屋存在漏水及金地公司存延期交房为由将金地公司诉至原审法院，案号为（2014）东一法南民一初字第311号。该案经当事人上诉后，在二审期间，金地公司于2014年9月15日委托泰安司法鉴定所对案涉房屋进行司法鉴定，同日，金地公司与泰安司法鉴定所进入案涉房屋进行现场查勘，泰安司法鉴定所后于2014年9月28日出具了相应的司法鉴定意见书。
张天宝提交了一份《空置房巡查记录表》，该表中显示物业管理人员黄文豹于2014年9月15日14时30分对案涉房屋进行巡查，巡查时案涉房屋门锁好、卫生良好，房屋状态为正常，该表中记载的2014年9月7日、2014年9月27日的巡查结果也是正常。张天宝并提交了其与物业管理处前台接待员及保安队长的对话录音，录音中，上述人员确认在前述时间有对张天宝的房屋进行巡查并贴有巡查记录表。
张天宝明确其以侵权责任纠纷提起本案诉讼，并确认其尚未更换房门。张天宝主张金地公司、泰安司法鉴定所的侵权行为影响张天宝对房屋的使用，因抓不到非法进入房屋的人，造成张天宝精神上的损害，金地公司经常进入案涉房屋，使张天宝的左邻右舍及楼上楼下住户对其非常不满，同样对张天宝造成精神损害。
金地公司主张，其是在2014年9月15日下午得知案涉房屋没有上锁的情况下才进入过案涉房屋一次，并认为其行为并未造成张天宝名誉权等权利的侵害。
泰安司法鉴定所称，其在2014年9月15日下午进入案涉房屋时房门是打开的。
原审法院认定上述事实的证据有：张天宝提交的致中级人民法院的情况说明、司法鉴定意见书、情况说明、录音、空置房巡查记录表、（2014）东一法南民一初字第311号民事判决书，以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，张天宝自金地公司处购得案涉房屋，且金地公司已在2014年5月24日向张天宝交付了案涉房屋的钥匙，自此，张天宝取得并享有案涉房屋的相关财产权益，他人不得侵害。
2014年9月15日，金地公司未经张天宝允许，擅自带泰安司法鉴定所进入案涉房屋。张天宝提供的《空置房巡查记录表》、录音显示，案涉房屋所在小区的物业管理处在2014年9月15日14时30分对案涉房屋进行巡查时，门锁好、卫生良好，房屋状态正常。在金地公司、泰安司法鉴定所未提供相反证据予以证明的情况下，对张天宝提供的《空置房巡查记录表》、录音，原审法院依法予以采信，并确认2014年9月15日14时30分时的案涉房屋状态。而在案涉房屋状态正常的情况下，金地公司、泰安司法鉴定所称进入案涉房屋时房门已打开原审法院依法不予采信。故，原审法院推定金地公司进入案涉房屋属非法进入，构成侵权。张天宝主张金地公司多次进入案涉房屋，因其未能提供证据予以证明，原审法院不予采信。同时，因张天宝未能证明金地公司的上述侵权行为给其造成的影响程度，故，对于张天宝诉请金地公司在东莞日报上向其赔礼道歉、消除影响，原审法院仅支持金地公司直接向张天宝进行书面赔礼道歉，超出部分，原审法院依法不予支持。泰安司法鉴定所受金地公司委托进入案涉房屋进行查勘，不存在明显的过错，因此，张天宝诉请其赔礼道歉、消除影响，原审法院依法不予支持。
张天宝诉请金地公司赔偿更换入户门损失5000元，张天宝已明确其尚未更换入户门，显然该费用并未实际发生，张天宝诉请该损失，于法无据，原审法院依法不予支持。
对于张天宝诉请金地公司赔偿其不能使用房屋所造成的损失，张天宝未能举证证明上述损失是金地公司的前述侵权行为所造成，因此，对于张天宝该项诉请，原审法院依法不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、金地公司在判决发生法律效力之日起三日内向张天宝书面赔礼道歉。二、驳回张天宝的其他诉讼请求。本案原审诉讼受理费337.50元，由金地公司承担50元，张天宝承担287.50元。
金地公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。张天宝在原审提交了一份《空置房巡查记录表》及录音证据，其中《空置房巡查记录表》上没有加盖物业管理处的公章，根本不能证明是由物业公司管理人员填写。而录音系张天宝单方制作，不能证明录音中谈话人的身份、时间以及所谈内容的真伪。因此两份证据不能证明案涉房屋在2014年9月15日14时30分的状态，不应作为本案认定事实的依据。而原审却仅依据《空置房巡查记录表》及录音，就认定案涉房屋在2014年9月15日14时30分时状态正常，而对金地公司称进入案涉房屋时房门已打开的主张却不予采信，从而推定得出金地公司进入案涉房屋属违法进入构成侵权，显然是错误的。而本案的事实是：2014年5月24日，张天宝在案涉房产所在的物业管理处办理了钥匙交接手续，金地公司已经将案涉房屋的全部钥匙移交给了张天宝。因张天宝之前表示需要对案涉房屋进行维修，于是在2014年9月，金地公司联系案涉房屋所在的物业管理处询问该房屋的情况，物业管理处告知金地公司，张天宝最近应该去过案涉房屋。因为物业管理处在对空置房巡查时发现该房屋的入户房门没有锁，至于屋内的具体情况就不清楚了。而当时金地公司正打算委托司法鉴定机构对案涉房屋外部情况进行鉴定，此时得知入户房门未锁之情况，为便于查清案件事实，证明房屋的实际情况，遂在2014年9月15日委托泰安司法鉴定所进入房内进行了现场检测，金地公司此举纯属为了查明案件事实。除此之外，金地公司从未进入案涉房屋，张天宝所谓金地公司多次进入其房屋系其主观臆断，没有任何事实依据。二、对案涉房屋进行鉴定没有损害张天宝的利益，而是为了弄清房屋质量问题，实际是在维护张天宝及金地公司的利益。在(2014)东中法民一终字第1443号案件中，张天宝一直认为案涉房屋存在质量问题，但没有提供证据证明，又没有申请司法鉴定，导致双方产生争议。金地公司为查清案件事实，证明房屋的实际情况，遂于2014年9月15日委托泰安司法鉴定所进入房内进行了现场检测。如果鉴定出有张天宝所主张的“严重质量问题”，金地公司可以对问题进行整改，并承担相应的不利后果，如果没有，则张天宝应承担拒绝收楼的相应后果。三、案涉房屋未装修未入住，金地公司为了鉴定而进入案涉房屋不会对张天宝造成影响。张天宝的起诉状以及原审庭审时的陈述均显示，2014年5月24日张天宝在案涉房产所在的物业管理处办理了钥匙交接手续后，一直没有对房屋进行装修入住，房屋至今空置。据此，金地公司请求本院撤销原审判决，改判驳回张天宝的全部诉讼请求。
张天宝答辩称：一、现有证据可以证明金地公司可以随意进入案涉房屋，且经常进入。金地公司于2014年5月24日把案涉房屋交付给张天宝后，张天宝发现房屋经常出现异常，门经常敞开，虽然把门关上，也会出现敞开的情况。而且案涉房屋出现有人进入的痕迹，因此张天宝一直不敢入住。小区物业管理处也发现了这个情况。张天宝多次怀疑是金地公司所为，但苦于没有证据。2014年9月15日下午和2014年9年18日金地公司的行为印证了张天宝的判断，也证明了以上是金地公司所为。二、2014年9月15日下午金地公司和泰安司法鉴定所进入案涉房屋进行所谓的房屋质量鉴定。按照泰安司法鉴定所的陈述，因为发现案涉房屋开着的才进入。而录音内容和巡查记录表可以证明该段时间案涉房屋的房门处于正常锁好的状态，金地公司和泰安司法鉴定所在房门上锁的情况下，打开房门进入案涉房屋。三、从金地公司提供的鉴定委托书来看，金地公司是2014年9月15日委托鉴定所进行鉴定的，而其当天就进入案涉房屋进行鉴定，根本没有与张天宝进行联系，说明有充分的自信可以随时进入案涉房屋。四、从巡查记录表上记录可知，2014年9月17日物业公司对房屋巡查时房门是正常锁好的，2014年9月18日物业公司通知张天宝将房门打开。而张天宝提供的9月通话记录清单可知，物业公司只在2014年9月18日与张天宝有一次通话。金地公司、泰安司法鉴定所提供给法院的说明中称2014年9月18日发现张天宝的房门没关不是真实的，证明金地公司、泰安司法鉴定所在9月18日再次打开案涉房屋的房门。
泰安司法鉴定所答辩称，对金地公司的上诉没有意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，张天宝主张其提交的录音证据为2014年12月13日其与格林小城物业管理处工作人员的对话内容，录音中对方陈述确实曾经接到楼下住户的投诉，反映张天宝的案涉房屋经常有脚步声走动，但是过去看又没有人，物业公司为此加强了巡查并张贴了巡查记录表，其中巡查记录表中有保安队长黄文豹的签名，确认2014年9月7日、15日、27日的巡查情况均是门窗完好。张天宝还提交了格林小城物业管理服务中心张贴在外的组织架构照片，拟证明黄文豹是物业公司负责安全巡查的分队长。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对金地公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
首先，关于金地公司于2014年9月15日是否未经允许进入案涉房屋的问题。
张天宝为证明2014年9月15日案涉房屋的房门处于正常关闭状态，其提交了《空置房巡查记录表》、录音证据及照片，虽然《空置房巡查记录表》未有物业公司的盖章，但是该记录表反映的事实与张天宝的陈述、录音内容、照片等证据能够互相印证，因此本院采信张天宝的主张，即2014年9月15日14时30分案涉房屋处于正常关闭状态。金地公司确认其在2014年9月15日下午15时左右进入案涉房屋进行质量鉴定，其辩称当时房屋门已打开但并未提供相关证据予以证明，因此本院推定金地公司进入案涉房屋并未经得房屋所有人张天宝的同意，属不当进入。
其次，关于损害后果的问题。从张天宝提供的上述证据可知，张天宝主张的案涉房屋经常有人非法进入却抓不到人的情况亦有楼下住户曾经向物业公司反映过，为此物业公司加强了物业巡查，故张天宝主张案涉房屋存在经常有人非法进入的异常情况导致其精神紧张且不敢使用案涉房屋，本院予以采信。
最后，关于金地公司于2015年9月15日不当进入案涉房屋的行为与张天宝主张的损害后果之间的因果关系问题。本院认为，张天宝主张经常有人非法出入案涉房屋，但对象不明，其提供的证据仅能证明金地公司于2015年9月15日不当进入一次案涉房屋，现有的证据并不能证明金地公司经常非法出入案涉房屋。因此，金地公司的该次进入行为与张天宝主张的损害后果之间缺乏因果关系，并未有证据证明张天宝主张的损害后果系金地公司的行为所致，故张天宝据此诉请金地公司向其承担侵权责任，本院不予支持。
综上所述，金地公司的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民一初字第319号民事判决。
二、驳回张天宝的诉讼请求。
本案一审案件受理费337.5元、二审案件受理费50元（金地公司已预缴），均由张天宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 钟 雯
代理审判员 廖志明
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。