广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）来民二终字第104号
上诉人（一审被告）：高沙。
委托代理人：谭克怀，广西起航律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陆保员。
委托代理人：黄祖宝，广西桂中律师事务所律师。
一审被告：广西裕达工程有限公司，地址：来宾市桂中大道233号。
法定代表人：邓亚德，公司总经理。
委托代理人：韦奇松，公司办公室副主任。
委托代理人：谢家伟，公司项目部施工员。
上诉人高沙因与被上诉人陆保员、一审被告广西裕达工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2014）兴民初字第2266号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行审理。上诉人高沙及其委托代理人谭克怀、被上诉人陆保员及其委托代理人黄祖宝、一审被告广西裕达工程有限公司的委托代理人韦奇松、谢家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月，广西裕达工程有限公司承建兴宾区河南工业园区二期标准厂房项目27#-30#楼前面人行道工程，之后公司将人行道铺装地砖工程以包工不包料的形式，交由高沙承揽施工。2013年9月，高沙组织了4个施工组进场施工，其中陆保员是一个施工组，2014年1月17日竣工。经结算高沙承揽的27#-30#楼前面人行道工程款为85801.5元。该工程款广西裕达工程有限公司于2014年1月24日以转账方式全部支付给高沙。高沙称其收到这85801.5元后，已全部结清上述4个施工小组的工程款，但陆保员否认。陆保员持有高沙写给其的一张欠条，欠条载明：“今欠到陆保员工程款贰万肆仟元整”。落款处有高沙的签名，落款日期为2014年1月25日，落款日期有明显的涂改痕迹。高沙对欠条载明的欠款数额没有异议，但辩称该欠款其已付清，最后一次付给原告20000元是2014年通过转账方式付的，为证实其主张，其向法院提供一份收条，收条载明：“今收到高老板工业园人工费贰万元整（20000整）”。落款处有陆保员的签名，落款日期为2013年1月25日。陆保员否认收到高沙支付的这20000元，同时否认写过收条给高沙。高沙称收条的内容是其写好的，落款日期和签名由陆保员亲笔书写的。高沙称这20000元是2014年付的，而收条的落款日期为2013年1月25日，由于该收条存在瑕疵，本院建议当事人进行笔迹鉴定，双方当事人当庭均表示同意鉴定，但没有预交鉴定费，也没有到本院摇珠选定鉴定机构。
一审法院审理认为，高沙雇请陆保员进行铺装地砖工作，双方形成事实上的劳务关系，高沙应依照约定支付劳务费。工作完成时，双方经结算，高沙出示欠条确认尚欠陆保员劳务费24000元。虽然该欠条落款日期有涂改痕迹，但对欠条的内容没有构成实质性的影响。高沙对欠条载明的欠款数额没有异议，但辩称该欠款其已付清，最后一次付给陆保员20000元是2014年付的，而其提供的收条落款日期为2013年1月25日。陆保员否认收到高沙支付的这20000元，同时否认写过收条给高沙。由于该收条存在瑕疵，收条是否是陆保员签名应当由相关专业技术部门作出鉴定结论才能认定。《证据规则》第二十五条规定：对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。由于高沙在举证期限内不提出鉴定申请又未能提供相关专业部门的鉴定结论，其提供的收条是否为陆保员本人签名，无法确定，主张已付清陆保员劳务费证据不足，不予采纳。陆保员依据欠条载明的欠款数额，诉请高沙支付劳务费24000元，理由充分，应予以支持。但请求从2014年5月12日起至生效判决书规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利息4倍支付利息缺乏依据，应不予支持。广西裕达工程有限公司不是合同当事人，与本案也没有法律上的利害关系，陆保员对广西裕达工程有限公司的起诉缺乏依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条之规定，判决：一、高沙偿付陆保员劳务费24000元。二、驳回陆保员的其他诉讼请求。案件受理费400元，由高沙承担（陆保员已预交，由高沙在偿付上述款项时，一并付给陆保员）。
上诉人高沙不服一审判决，向本院上诉称，上诉人高沙已于2013年11月中旬通过邮政储蓄银行向被上诉人陆保员转账2000元，2013年11月底在工地将2000元现金交给被上诉人陆保员，2014年1月25日在裕达购物中心旁将20000元现金交给被上诉人，被上诉人写下收条给上诉人，因此，上诉人已将全部劳务费付清给被上诉人。被上诉人以上诉人所写的欠条为据要求上诉人付劳务费24000元，该欠条已经恶意改动了日期，不能证明上诉人尚欠劳务费。综上所述，请求二审法院判决撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陆保员辩称，上诉人尚欠被上诉人劳务费24000元，有上诉人出具给上诉人的欠条为凭。上诉人提出已付清劳务费24000元给被上诉人，并提供“收条”证实，该证据属假证，被上诉人并没在该收条上签名。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审被告广西裕达工程有限公司辩称，一、上诉人与广西裕达工程有限公司是工程承揽关系，广西裕达工程有限公司已履行全部给付工程款义务。二、广西裕达工程有限公司不是合同当事人，与本案没有法律上的利害关系。
在二审期间，双方当事人没有向本院提供新的证据。上诉人高沙向本院申请笔迹鉴定，要求对《收条》中的“陆保员，2013年1月25日”进行笔迹鉴定。根据当事人的申请，本院组织双方当事人进行鉴定机构选定，双方当事人以抽签方式确定广西金桂司法鉴定中心作为本案的鉴定机构。但，由于当事人无法按鉴定机构要求补充样本，广西金桂司法鉴定中心无法受理本案委托的鉴定事项。
本院经审理查明，2013年8月，广西裕达工程有限公司承建兴宾区河南工业园区二期标准厂房项目27#-30#楼前面人行道工程，之后公司将人行道铺装地砖工程以包工不包料的形式，交由高沙承揽施工。2013年9月，高沙组织了4个施工组进场施工，其中陆保员是一个施工组，2014年1月17日竣工。经结算高沙承揽的27#-30#楼前面人行道工程款为85801.5元。该工程款广西裕达工程有限公司于2014年1月24日以转账方式全部支付给高沙。高沙称其收到这85801.5元后，已全部结清上述4个施工小组的工程款，但陆保员否认。陆保员持有高沙写给其的一张欠条，欠条载明：“今欠到陆保员工程款贰万肆仟元整”。落款处有高沙的签名，落款日期为“2014年1月25日”，落款日期有明显的涂改痕迹。高沙对欠条载明的欠款数额没有异议，但辩称该欠款其已付清，已于2014年1月25日在来宾市裕达购物中心旁边将20000元现金交给陆保员，为证实该主张，高沙向法院提供一份收条，收条载明：“今收到高老板工业园人工费贰万元整”。落款处有陆保员的签名，落款日期为“2013年1月25日”。陆保员否认收到高沙支付的这20000元，同时否认写过收条给高沙。高沙称收条的内容是其写好的，但落款日期和签名由陆保员亲笔书写的。高沙称这20000元是2014年付的，而收条的落款日期为2013年1月25日。为查明案件事实，上诉人高沙向本院申请笔迹鉴定，要求对《收条》中的“陆保员，2013年1月25日”进行笔迹鉴定。本院组织双方当事人进行鉴定机构选定，双方当事人以抽签方式确定广西金桂司法鉴定中心作为本案的鉴定机构。但，由于当事人无法按鉴定机构要求补充样本，广西金桂司法鉴定中心无法受理本案委托的鉴定事项。
本院认为，高沙雇请陆保员进行铺装地砖工作，陆保员按要求完成工作任务，双方形成了劳务合同关系。双方经结算，高沙确认尚欠陆保员劳务费24000元，在未能付款的情况下向陆保员出具欠条，双方之间的权利义务明确。陆保员在多次向高沙催索劳务费未果的情况下，向人民法院提起诉讼，要求高沙给付尚欠的劳务费24000元，证据和理由充分，应予支持。高沙上诉提出，其已付清劳务费24000元给陆保员，并提供“收条”证实。由于陆保员否认收条的真实性，又由于该收条的落款时间与欠款时间不符，上诉人还称收条是两人所写等因素，故该收条证明力需要进一步补强。鉴于当事人未能按鉴定机构要求提供相关样本，鉴定机构无法受理本案委托的鉴定事项，为此，高沙提供的“收条”真实性无法确定，本院不予采纳。因此，高沙提出已付清劳务费的主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，上诉人高沙的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由上诉人高沙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 黄月秀
代理审判员 黄 剑
二〇一五年十一月三日
书 记 员 韦玉妹
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；