山东省禹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹商初字第611号
原告冉凡臣，男，汉族，住山东省禹城市。
被告尚明鲁，男，汉族，住山东省禹城市。
委托代理人王玉慧，山东金锋律师事务所律师。
原告冉凡臣与被告尚明鲁买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日受理后，依法由审判员王德柱独任审判，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告冉凡臣、被告尚明鲁及其委托代理人王玉慧�到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冉凡臣诉称，2013年1月9日，原告向被告供缸套毛坯，被告拖欠货款22777元。原告多次催促被告还款，被告总是以各种理由推脱，至今没有偿还剩余货款。为保护原告合法权益，现诉至法院，请求法院判决被告支付原告货款22777元，本案诉讼费由被告承担。
原告冉凡臣为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
原告身份证复印件1份，证实原告个人身份；
2、被告向原告出具的欠条1份，该欠条注明：“欠条今欠到冉寨毛坯款叁万叁仟伍佰染拾染元整¥33577元尚明鲁20**年1月19日”，证实被告欠原告货款的事实；
3、原告于2014年向被告供货�录单据2份、被告于2014年向原告退回料废记录单据3份，证实原、被告在2014年还发生业务往来，原告每次送货时均退回之前的废料，同时证实原告的起诉没有超过诉讼时效；
4、录音文件1份，内容为原告之子冉某国于2015年5月6日向被告催要货款的电话录音，证实原、被告之间的欠款事实；
5、原告与其他客户（陈某利、王某鹏）之间的交易记录5份，该记录也是由原告单方记录的，证实原告所记录的证据3的真实性。
被告尚明鲁辩称，被告认可原告确实向被告供货，欠条也确实是被告向原告出具的。但本案已超过诉讼时效，根据《中国人民共和国民法通则》的相关规定，一般诉讼时效为2年，自知道或应当知道权利被侵害时起算；根据最高人民法院法复（1994）3号批复，被告于2013年1月19日向原告出具欠条，原告应自2015年1月20日前向法院主张。据此，原告的起诉已超过诉讼时效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。另，原告向被告提供的货物，不符合国家相应标准，并且给被告造成损失，原告应承担违约责任，赔偿原告的损失。被告处尚有部分原告的不合格货物，根据相关法律规定该部分货款应予减免。
被告尚明鲁为支持其抗辩理由，向本院提交以下证据：
被告申请证人杨某强、王某出庭作证，证实原告向被告供货情况及货物的质量情况；
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性没有异议，但证据2内容明确显示本案争议已超过诉讼时效且期间没有中止、中断的事由；对原告提交的证据3、4、5有异议，证据3、5是由原告单方形成，因没有被告的签字确认，没有证明效力，且证据5与本案没有关联性，证据4因录音不清、不显示录音时间及录音对象，不能证实原告所主张的证实目的。原告对证人王某的证言没有异议，对证人杨某强就废料的陈述不认可。
本院根据原、被告提供的证据及庭审质证作如下认证：对原告提交的证据1、2，该组证据真实性高，且证据2与本案事实关联程度高，本院予以采信；对原告提交的证据3、5，因是由原告单方制作，被告对此不认可，且证据5与本案事实关联程度不高，本院不予采信；对证人杨家强、王明的证言，本院认为只能证实原、被告存在买卖合同关系，在供货工程中有退回不合格产品的情况，但不能证明被告主张。
经审理查明：原告冉凡臣向被告尚明鲁提供缸套毛胚，被告就该缸套毛胚货款于2013年1月19日向�告出具欠条一张，该欠条注明：“欠条今欠到冉寨毛坯款叁万叁仟伍佰染拾染元整¥33577元尚明鲁20**年1月19日”。此后，被告偿还原告货款1万元。
庭审中，原告冉凡臣称其从被告处拉回铁屑料废折抵贷款800元，被告尚欠其货款22777元，被告对此不认可；被告称原告在被告处约有价值4万元的铁屑料废应在货款中扣除，原告对此不认可，被告也未提交相关证据证实。
本院认为，本案争议的焦点为，本案债权是否已过诉讼时效期间。首先，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；�能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”，在本案中，被告尚明鲁向原告出具未约定付款期限的欠条后，没有证据证实起诉前原告向被告主张过权利，也没有证据证实被告曾明确拒绝履行本案债务，不存在原告知道或者应当知道权利被侵害的情形，不引起诉讼时效的起算。其次，根据《中华人民共和国合同法》一百六十一条之规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付价款是法律为买受人设定的履行付款义务的时间。在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，该规定只是消灭了债务人对债权人主张权利时的合法抗辩事由，即债务人不能在债权人请求债务人履行其付款的义务时拒绝履行。另外，在双方当事人未约定付款时间或约定不明确的情况下，买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时，对债权人而言，是具备了行使收取价款权利，而没有规定债权人在买受人收到标的物或者提取标的物单证的同时应当主张债权。因此，在本案被告尚明鲁基于买卖法律关系而向原告出具欠条所形成的债权债务的情形下，不能将《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定的买受人应当付款的时间，作为诉讼时效开始的时间。最后，根据法复（1994）3号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务�出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据民法通则第140条的规定，对此认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”，该批复的适用前提是双方曾约定付款期限，而本案双方并未有此约定，故不适用于本案。
在本案中，被告尚明鲁于2013年1月19日向原告冉凡臣出具欠条，确认了被告向原告购买缸套毛胚一批，其中未付货款为33577元。该欠据未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项之规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”，债权人冉凡臣在尚明鲁出具欠条之日起20年内可以随时要求尚明鲁履行，原告冉凡臣于2015年6月5日向法院起诉，并未超过诉讼时效期间。被告尚明鲁主张本案已超过诉讼时效，本院不予支持。
被告尚明鲁购买原告冉凡臣的货物，并就所欠货款向原告出具欠条，双方形成合法的买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款……”，故原告要求被告偿还货款22777元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告尚明鲁主张原告提供的货物质量不合格应原告方承担赔偿损失或减免货款，与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予审理，被告可在取得有效证据后另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
被告尚明鲁偿还原告冉凡臣货款22777元，限于本判决生效之日起三日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费185元，保全费320元，共计505元，由被告尚明鲁承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王德柱
二〇一�年十二月二十日
书记员 霍 波