广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二终字第73号
上诉人（原审原告）：胡烈明，男，汉族，1957年9月9日出生。
委托代理人：徐世伟，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：冼玮，男，汉族，1979年3月28日出生。
上诉人胡烈明因与被上诉人冼玮买卖合同纠纷一案，不服广东省仁化县人民法院（2015）韶仁法民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理，上诉人胡烈明及其委托代理人徐世伟、被上诉人冼玮到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：2009年至2011年期间，胡烈明与冼玮做木材买卖，由胡烈明向冼玮提供木板，冼玮支付货款给胡烈明。2011年1月6日，双方经结算，冼玮写一欠条给胡烈明，欠条内容：“今共欠胡月明货款28000元，2011年7月份以前还清。”另还写有：“尚有3×7方条共计7700元，尚须（需）核对。大约2010年3月份。”
胡烈明于2010年12月18日、2011年1月两次雇林永坚的车到仁化县长江镇司法所找冼玮追讨货款。2014年12月，胡烈明雇陈妃兴的车到仁化县长江镇林业站找冼玮追讨货款。
2015年1月12日，胡烈明向原审法院提起诉讼，请求判令：1、冼玮给付胡烈明货款35700元；2、冼玮支付违约金8327.91元（暂计2011年7月起至2015年1月止，实计至付清为止）；3、冼玮承担案件诉讼费用。
另查明：根据翁源县龙仙镇贵联村村民委员会出具的证明，胡烈明与胡月明为同一人，系翁源县龙仙镇贵联村胡屋组村民。翁源县公安局附城派出所确认上述证明情况属实。
二审期间，胡烈明向本院提供了张会强的证明，用以证实其于2012年12月20日、2013年12月25日曾找冼玮追讨货款。
原审认为：本案系买卖合同纠纷。根据胡烈明的起诉和冼玮的抗辩，本案的争议焦点是：一、胡烈明与胡月明是否为同一人；二、冼玮欠胡烈明多少货款；三、胡烈明的债权是否已过诉讼时效。
一、关于胡烈明与胡月明是否为同一人的问题。翁源县龙仙镇贵联村委会2014年12月16日出具《证明》，证明贵联村胡屋组村民胡烈明与胡月明属同一人，并有翁源县公安局附城派出所盖章证实。因此，确认《欠条》中的“胡月明”即本案胡烈明，胡烈明与胡月明为同一人，胡烈明主体适格。
二、关于冼玮欠胡烈明多少货款的问题。2011年1月6日，经结算，冼玮写一纸欠条给胡烈明，欠条内容为：“今共欠胡月明货款28000元，2011年7月份以前还清。”另还写有：“尚有3×7方条共计7700元，尚须（需）核对。大约2010年3月份。”从上述字据可知，冼玮欠胡烈明货款28000元是明确的，而7700元尚需核对，且冼玮对该7700元货款不予认可。因此，应确认冼玮欠胡烈明货款28000元。
三、关于胡烈明的债权是否已过诉讼时效的问题。冼玮欠胡烈明28000元货款，双方约定在2011年7月份之前还清。胡烈明2014年12月到仁化找冼玮追讨货款，2015年1月12日才向法院提起诉讼，上述时间均已过两年的诉讼时效。因此，对冼玮提出胡烈明的涉案债权已过诉讼时效的抗辩意见，应予以采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回胡烈明的诉讼请求。案件受理费450元，由胡烈明负担。
上诉人胡烈明不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，判决错误。胡烈明对于原审法院认定胡烈明与胡月明为同一人、胡烈明为本案适格原告、冼玮尚欠胡烈明货款28000元的事实，没有异议。原审法院认定下列事实不当：l、7700元货款，因冼玮不予认可，便予以否定。2、胡烈明与冼玮双方约定于2011年7月还清28000元货款。胡烈明2014年12月到仁化找冼玮追讨货款，2015年1月12日向原审法院提起诉讼，上述时间已过诉讼时效。
胡烈明认为：l、冼玮于2010年3月份左右，因向胡烈明购买木板，欠货款7700元，冼玮签字确认。冼玮未对该批货物的质量、数量及货款数额等提出异议，并立下字据载明：“（罗志祥手装车）大约2010年3月份”。原审法院应依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法判决冼玮向胡烈明支付货款7700元。2、胡烈明所欠冼玮28000元货款并未超出两年的诉讼期限，胡烈明提交的第四份证据（证明）显示：胡烈明于2010年l2月18日、2011年1月、2014年12日借助身边的朋友及车辆多次前往仁化县寻找冼玮追讨货款，但冼玮均以各种理由推托。胡烈明还于2012年12月20日、2013年12月25日向冼玮追讨货款，当时张会强协助胡烈明前往仁化寻找冼玮追讨货款，在一审庭审时，因客观原因未能及时联系到张会强，故二审期间补交其（证明），以证明胡烈明自2010年、2011年、2012年、2013年、2014年至今从未放弃其民事权利，已主动的向冼玮主张偿还所欠的35700元货款。
综上，希望二审法院改判：冼玮向胡烈明支付35700元货款，并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人冼玮口头答辩称：胡烈明的主张已过诉讼时效。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审争议的焦点在于（一）冼玮欠胡烈明货款的具体数额；（二）胡烈明的债权是否已过诉讼时效。
关于焦点问题（一）。冼玮欠胡烈明28000元货款的事实清楚，证据充分，且双方对此均无异议，本院予以确认。对于胡烈明主张冼玮尚欠另一笔7700元货款的问题。从冼玮立下“尚有3×7方条共计7700元，尚须（需）核对。大约2010年3月份。”的字据内容反映，该货款数额并不明确，需要核对后才能确认。现胡烈明未提供双方对该款项进行结算的依据，也没有其他证据，如交货凭证等材料佐证，且冼玮对该款项不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”胡烈明该主张，证据不充分，本院不予支持。原审法院对此处理，并无不当，本院予以维持。
关于焦点问题（二）。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送达主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”胡烈明虽然在二审期间提供了张会强的证明，用以证实其于2012年12月20日、2013年12月25日曾找冼玮追讨货款，但未提供主张权利的文书、信件以及数据电文等材料加以佐证，故不符合上述法律规定的诉讼时效中断的情形。冼玮所欠的28000元货款，双方约定于2011年7月份之前清偿，现胡烈明于2015年1月12日才向原审法院提起诉讼，已经超过了两年的诉讼时效。原审法院对此处理，符合法律规定，本院予以维持。诉讼时效届满，权利人失去胜诉权，但权利本身并不消失，胡烈明可另行途径解决。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人胡烈明的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由胡烈明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一五年六月八日
书记员 张倍旗