安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六民一终字第00564号
上诉人（原审被告）：周旻，女，1973年5月23日出生，汉族，银行职工，住安徽省六安市金安区。
被上诉人（原审原告）：安徽省六安第二中学。
法定代表人：高红卫，校长。
委托代理人：李国圣，安徽寻求律师事务所律师。
原审被告：段敏，女，1951年3月18日出生，汉族，退休职工，住安徽省六安市金安区。
上诉人周旻因停止侵害、返还原物、财产损害赔偿纠纷一案，不服六安市金安区人民法院于2012年10月20日作出的（2012）六金民二初字第01396号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人周旻，被上诉人安徽省六安第二中学的委托代理人李国圣到庭参加诉讼，原审被告段敏经本院公告合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告安徽省六安第二中�诉称：被告段敏系原告单位职工。2006年，因学校综合楼施工，被告段敏居住的公房需拆迁，其本人拒绝搬出校园，原告遂安排其搬迁至现住房作为拆迁阶段的过渡房，该住房系原告单位公房，总面积120平米。2007年9月，分配给被告段敏位于六安市龙河路滨河小区26号楼406室新房竣工验收合格可以入住，但被告段敏拒绝搬入新房，同时拒绝交出过渡房，并且其常年不在过渡房居住，而是用此房出租获得收益。自2011年6月至今，俩被告将其房屋出租给原告学校里的多名学生和陪读家长，共获得租金收入65230元。原告认为，被告段敏在分得新房后，占据公房不搬的行为已构成侵权，更为恶劣的是俩被告擅自将公房出租给他人，非法牟利，影响极坏。被告非法占有的房屋位于规划的校园文化广场，周边房屋在2008年便已拆除。因其拒绝搬迁，导致文化广场迟迟无法建设。2010年5月，六安市发改委下发了发改审批（2010）53号文件，对市直学校校舍安全工程项目予以批复。原告现已着手实施校安工程，被告所占房屋早已成为危房，存在重大安全隐患。原告在多次找被告协商无果的情况下，于2012年4月26日，对租住在该房的学生进行了疏散并代俩被告退还了未到期房租。为确保安全，维护原告合法权益，特具诉状要求：依法判令俩被告立即停止侵权、交出非法占有的房屋；依法判令俩被告共同赔偿原告损失65230元；本案诉讼费用由俩被告承担。
原审被告段敏辩称：本案不属于法院受理范围，所以法院受理是错误的，要求撤诉处理；侵权是不存在的，鉴于原告对第一项诉请撤诉，如果对侵权不予认定的话，第二项赔偿损失就更不存在；此房是二中内部职工因分房造成的纠纷，第二被告与本案没有任何关系，把第二被告列入是毫无根据的，只是玩了诉讼技巧；此拆迁房是二中分给我的过渡房，二中一直没有找我协商要房，我始终在家，并非下落不明，由于二中一直不房改，所以分配给我的滨河小区的房子我不想接收，原告不应该告我女儿。本案受理法院适用了先予执行程序是明显错误的，被告会走其他程序保护自身的合法权益。
被告段敏针对自己的抗辩未提交证据。
被告周旻未作答辩。
原审法院审理查明：被告段敏系原告单位职工，2006年，因学校综合楼施工，被告居住的公房需拆迁，被告段敏拒绝搬出校园，原告安排其搬迁至现住房作为拆迁阶段的过渡房，该过渡房系原告单位公房，总面积为120平方米。2007年9月，分配给被告位于六安市龙河路滨河小区26号楼406室的新房竣工验收合格。2007年9月13日，被告段敏在原告龙河路滨河小区分房登记表的26-3-406号签字处签字予以认可。2007年9月14日，原告向安徽�兴房地产集团有限公司提供编号为59的选房单一份，载明安排被告段敏缴纳超面积住房款项，办理相应手续领取上述房屋钥匙，后原告又代为被告段敏缴纳购房相关款项计款66636元。2010年，原告因校安工程建设、落实校园规划需拆迁被告所居过渡房。原告于2012年4月20日送达被告段敏书面通知要求其按通知要求的时间地点约谈实施校园规划事宜。因被告段敏不在家，原告工作人员陈刚、翁磊、吴昊将通知放置在其住房里；同年4月23日原告再次送达书面通知给被告段敏（含租住房的学生及家长），明示决定近期拆除被告段敏所居的危旧平房（学校公房），限所居学生于“五一”假期前搬出危房等，该通知因被告段敏拒收，原告工作人员陈刚、徐礼城将通知张贴在被告段敏门外。同年4月25日原告再次送达拆除危房通知，被告段敏拒绝接收，原告工作人员将通知张贴在被告段敏房屋的门上和墙上。2012年4月27日原告出具关于送达被告段敏所居危房拆除通知的情况说明一份，说明原告工作人员电话联系被告段敏约谈，被告段敏拒绝接听，以及原告工作人员数次前去被告段敏家送达通知未果，将通知张贴在段敏门上及墙上的事实。原告于2012年5月16日诉至本院，要求依法判令俩被告立即停止侵权、交出非法占有的房屋（庭审中原告以该项诉请已先予执行为由申请撤诉，本院依法未予准予。）依法判令俩被告共同赔偿原告损失65230元并承担本案诉讼费用。期间，原告因情况紧急向本院申请先予执行要求俩被告立即停止侵权并返还占有的房屋。本院依法予以先予执行。
另查：被告段敏将常年未居住的过渡房出租给原告学校里的多名学生和陪读家长。其中自2011年6月起至2012年7月共收取租金64230元：被告段敏于2011年7月10日立据收取谢思奕租金6600元（自2011年9月至2012年7月9日止）；7月12日段敏立据收取高尚租金6000元；2011年12月4日，段敏立据收取李述梅租金6000元；2月8日，段敏立据收取原告学生王传婷租金3600元，另收取原告学生时春萍租金730元；2011年7月23日，被告周旻立据署被告段敏之名收取侯少正租金6000元，租金交给被告段敏的；2011年6月19日，被告周旻立据署段敏之名由被告段敏收取孙宏瑞租金3000元，另被告段敏立据收取租金3000元；2011年12月14日，被告周旻立据署段敏之名收取戴唐堂租金7000元，钱是交给被告段敏的；被告段敏于2011年6月20日收取原告学生杨雨租金6000元；被告段敏收取何周租金7200元。首付5000元，后2000元未出条据。2012年2月2日，被告周旻立据署被告段敏之名由被告段敏收取翁朝俊租金3000元，后又交3000元给被告段敏。原告代被告对租住上述房屋的学生疏散后退还未到期房租计款16573元。（2012年4月27日退还谢思奕租金1335元、退还高尚租金1260元、退还李述梅租金3615元、退还王传婷、时春萍租金2870元、杨雨租金900元；2012年4月26日退还侯少正租金1433元；2012年5月7日退还翁朝俊租金1580元；2012年4月28日退还孙宏瑞租金880元、退还戴堂堂租金2700元。）
原审法院认为：本案诉争要点：一、该案是否属人民法院受案范围；二、原告申请先予执行是否正当。被告段敏在原告已为其安排住房并落实相关政策措施，其本人亦签字认可情况下，仍占据学校公房用于出租谋利，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，其行为侵害了原告的合法权益，原告要求被告段敏停止侵权，交出非法占有的房屋的诉请，本院予以支持。在诉讼过程中，由于被告段敏占据原告危房出租，已严重影响了承租学生以及学校其他师生的生命安全，影响了校安工程建设，系情况紧急需要先予执行的范畴。原告申请先予执行，理由正当，本院裁定先予执行此项诉讼请求，并无不妥。原告为及时疏散承租该房屋内的学生，共支付被告段敏预收未到期房租16573元，给承租该房的学生及家长，对此项损失被告段敏应予以赔偿，被告周旻协助其母收取房租，构成共同侵权，对被告段敏的民事赔偿责任，应承担连带清偿责任。对原告超出16573元的请求，本院依法不予支持。被告段敏所持本案不属于法院受理范围，应按撤诉处理以及侵权是不存在的抗辩理由，无充分证据佐证，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十七条、九十八条、第一百三十条及其他相关法律条款之规定判决：
一、被告段敏停止侵权、交出非法占有的房屋（已先予执行）�
二、被告段敏于本判决生效之日起三日内赔偿原告安徽省六安第二中学损失16573元；三、被告周旻对上述的赔偿责任承担连带清偿责任。四、驳回原告安徽省六安第二中学其他的诉讼请求。案件受理费2435元，先予执行申请费500元。由俩被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人周旻上诉提出：1、本案实质是国有土地上公房拆迁补偿安置纠纷，不是公房侵占之诉，应该按照拆迁法律、政策处理，一审法院作为民事侵权案件受理，认定事实、适用法律错误。2、一审判决认定段敏赔偿被上诉人损失16573元缺乏事实和法律依据。3、其并非被上诉人单位职工，也未予母亲段敏一起居住，为母亲段敏出具收取租金的收据仅仅是代书行为，依法不构成�权。一审法院判决其承担连带清偿责任没有法律依据。
被上诉人安徽省六安第二中学答辩：1、原审判决认定事实清楚适用法律正确。2、上诉人的三点上诉理由均不能成立，请法院依法驳回上诉，维持原判。
二审期间上诉人周旻向法庭提供本人所在单位工作证明、户口簿。证明其与母亲是分开居住的，并不在二中居住，该案与其没有关联。
被上诉人质证认为：上诉人一审未到庭，二审提供的证据不能作为证据使用，因此不予质证。
被上诉人对于原审提供的证据目的同一审。
上诉人对于一审被上诉人提供的证据质证意见：被上诉人一审提供多是证人证言，证人均未到庭参加诉讼，均不能作为证据使用。对于以我母亲名义代收房租是事实，但是仅仅是因为碰到我母亲身体不适才为其代收房租的，并不能因此列为一审被告。
本院认证意见：上诉人二审所举证据具有真实性，予以确认。被上诉人一审提供的证人证言，证人虽然均未到庭参加诉讼，但该证言有相关证据印证，予以确认。
二审查明事实与一审认定的事实相同。
本案争议焦点：
1、本案纠纷是属于侵权纠纷还是拆迁补偿纠纷。经查，段敏用于出租的房屋属于二中安排其拆迁阶段的过渡房，该过渡房系二中单位公房，被告段敏在二中已为其安排住房并落实相关政策措施，其本人亦签字认可情况下，仍占据学校公房用于出租谋利，其行为侵害了二中的合法权益。二中诉至法院要求被告段敏停止侵权，交出非法占有的房屋并赔偿损失，此属于人民法院受理民事案件范围，一审法院作为侵权纠纷案件受理并无不当。
2、原审判决段敏赔偿损失16573元是否有事实和法律依据。经查，二中为及时疏散承租该房屋内的学生，共支付段敏预收的未到期房租16573元给承租该房的学�及家长，证据充分，原审判决段敏赔偿损失16573元并无不当。
3、一审判决上诉人周旻承担连带责任是否正确。经查，周旻并非二中职工，也未予母亲段敏一起居住，为母亲段敏出具收取租金的收据仅仅是代书行为，其行为不构成共同侵权。原审判决周旻承担连带清偿责任不当。
综上，本院认为：原审判决认定事实清楚，程序合法，唯判决周旻承担连带清偿责任不当，予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持六安市金安区人民法院（2012）六金民二初字第01396号民事判决第一、二、四项，即被告段敏停止侵权、交出非法占有的房屋（已先予执行）；被告段敏于本判决生效之日起三日内赔偿原告安徽省六安第二中学损失16573元；驳回原告安徽省六安第二中学其�的诉讼请求。
二、撤销六安市金安区人民法院（2012）六金民二初字第01396号民事判决第三项，即被告周旻对上述的赔偿责任承担连带清偿责任。
一审案件受理费2435元，先予执行申请费500元。由段敏负担。二审案件受理费2435元，由安徽省六安第二中学负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 张海龙
代理审判员 许 琛
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 马 龙
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。