安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）繁民二初字第00458号
原告：芜湖繁昌金元典当有限责任公司，住所地：繁昌县。
法定代表人：张顺仕，董事长。
委托代理人：李大东，安徽东帆律师事务所律师。
被告：芜湖市鑫旺养殖有限责任公司，住所地繁昌县。
法定代表人：陶德贵，经理。
被告：陶德贵，男，汉族，住芜湖市三山区。
被告：陶德保，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
被告：陶方琨，男，汉族，住芜湖市三山区。
被告：牛建华，男，汉族，住芜湖市繁昌县。
被告陶德保、被告陶方琨、被告牛建华共同委托代理人：刘波，安徽繁阳律师事务所律师。
原告芜湖繁昌金元典当有限责任公司（以下简称金元典当公司）与被告芜湖市鑫旺养殖有限责任公司（以下简称鑫旺养殖公司）、被告陶德贵、被告陶德保、被告陶方琨、被告牛建华典当纠纷一案。本院于2014年9月4日立案受理，依法由审判员杜林适用简易程序，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告金元典当公司委托代理人李大东，被告陶德保，被告陶德保、被告陶方琨、被告牛建华共同委托代理人刘波到庭参加诉讼。被告鑫旺养殖公司、被告陶德贵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告金元典当公司诉称：2011年9月28日，原、被告签订最高额抵押合同一份，合同约定被告的最高借款额度为40万元，期限自2011年9月28日起至2014年9月27日止。合同同时约定以被告所有的价值人民币200万元的财产提供担保。同日，被告办理了股权出质登记。2013年1月17日，原、被告签订抵押借款合同一份，合同约定，被告向原告借款人民币30万元，借款期限自2013年1月17日起至2014年1月16日止，借款月综合费率26‰，月利率4‰，合同同时约定以上述出质股权作为担保。同日，被告陶德保、被告牛建华、被告陶方琨为被告鑫旺养殖公司的上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年。2013年1月18日，原告将上述借款合同项下的借款汇入被告公司账户。借款合同到期后，被告未能归还原告的上述借款。为此，原告多次以电话和信函的方式催告各被告，均无结果。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉：1、判令各被告连带归还所欠原告典当借款人民币30万元及综合费、利息（月综合费按26‰计算，自2013年3月17日起至全部借款还清之日止；利息按月利率4‰计算，自2013年1月17日起，至全部借款还清之日止）。2、被告承担本案的诉讼费用。
原告为证明自己主张，向本院提供如下证据材料：
1、营业执照、组织机构代码证、典当经营许可证、身份证复印件，证明原、被告主体资格。
2、最高额抵押合同及清单、出质设立登记核准通知书，证明被告抵押的事实。
3、典当借款申请书、抵押借款合同，证明原、被告就典当借款达成协议。
4、连带担保契约书，证明被告提供担保事实。
5、当票、申请汇款书、进账单、收条、借条，证明原告按约定发放典当款。
6、催款函，证明原告主张债权的事实。
被告鑫旺养殖公司、被告陶德贵未到庭应诉也未向本院提交书面答辩意见及证据。
被告陶德保、被告陶方琨、被告牛建华辩称：原告在从事本案所涉及的典当业务活动中存在一系列的违反国家法律、法规的行为，直接导致原告与本案被告鑫旺养殖公司签订的典当合同是无效的。因主合同无效，导致原告与被告陶德保、被告陶方琨、被告牛建华签订的从合同即保证合同无效。原告与被告鑫旺养殖公司只存在相互返还财产的法律关系。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告陶德保、被告陶方琨、被告牛建华为证明自己辩解主张，向本院提供如下证据。
股权出质登记材料一组，证明原告提供的《股权出质设立登记核准通知书》与本案所涉债务无关；本案所涉债务为无当物债务。
对原告提供的证据，被告鑫旺养殖公司、被告陶德贵未到庭，放弃对原告提供证据的质证权利。被告陶德保、被告陶方琨、被告牛建华质证意见为：对证据1无异议。对证据2有异议，其一，此份最高额抵押合同没有附随抵押物清单。原告向法院提供的抵押物清单并非最高额抵押合同的附件，而是金元（2013）典字第001号房地产抵押的清单。其二出质设立登记核准通知书和本案不具有关联性，这两份出质设立登记核准通知书所对应的合同是金元（2011）典字第040号抵押借款合同。基于以上两点事实，我们认为最高额抵押合同没有成立。因为在此份合同中没有约定抵押物，根据担保法的规定，此份抵押合同没有成立。此外，出质设立登记核准通知书与本案不具有关联性，不能作为本案定案依据。对证据3的合法性有异议，因为原告是从事典当业务的特许经营行业，但是，原告向本案被告鑫旺养殖公司、被告陶德贵发放款项时，并没有当物合法存在，因而导致原告属于超越经营范围进行经营活动，应当认定原告和被告鑫旺养殖公司、被告陶德贵的借款合同是无效合同。同时，还应注意本案被告鑫旺养殖公司属于企业性质，不应将本案的债务视为一般的借贷关系。依据规定，企业与企业之间发放借款同样是违法的，是无效的。对证据4合法性有异议，理由是主合同无效，保证合同无效。对证据5、6的真实性有异议，收条上陶德贵的签字和催款函上的字迹不一致。
对被告陶德保、被告陶方琨、被告牛建华提供的证据，原告当庭表示需要核实后，方能确定。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，对方当事人无异议的部分，本院予以认定。对有异议的部分，本院结合当事人的陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2013年1月17日被告鑫旺养殖公司、被告陶德贵向原告出具《典当借款申请书》，并于同日，签订编号金元（2013）典字第001号《抵押借款合同》一份，附抵押物清单。合同约定被告鑫旺养殖公司、被告陶德贵向原告典当借款30万元，借款期限三个月，借款月综合费率26‰，借款月利率4‰。原告出具编号NO：34011102796号《当票》给被告鑫旺养殖公司、被告陶德贵。同日，原告作为甲方，被告鑫旺养殖公司、被告陶德贵作为乙方，被告陶德保、被告陶方琨、被告牛建华作为丙方，三方签订编号为金元（2013）典字第001号《连带担保契约书》，约定丙方对乙方与甲方间于2013年1月17日所签订的股权质押借款合同：金元（2013）典字第001号，乙方向甲方以本金（人民币）30万元典当借款，丙方自愿与乙方负连带保证责任。保证范围：丙方应担保乙方NO：34011102796号《当票》及续当凭证所约定当金本息的清偿及其利息迟延违约金、实现担保物权费用，以及因债务不履行的全部损害赔偿。2013年1月18日原告将典当借款284400元（扣除综合费率15600元后）汇到被告鑫旺养殖公司、被告陶德贵指定的账户。借款到期后，经原告催要，被告未履行还款义务，现原告向法院起诉。
另查明：2011年9月26日被告鑫旺养殖公司、被告陶德贵向原告典当借款30万元，并签订编号：金元（2011）典字第040号《抵押借款合同》一份。2011年9月28日原告与被告鑫旺养殖公司、被告陶德贵签订一份编号为金元（2011）典字第001号《最高额抵押合同》，并向繁昌县工商行政管理局办理（芜）股质设立准字（2011）第229号、第230号《股权出质设立登记核准通知书》。
本院认为：1、原、被告之间抵押（典当）借款合同是否有效，保证人的保证责任能否成立。本院认为，原告是从事典当业务的特许经营行业，应适用《典当管理办法》的相关规定。原告经营范围只能是典当借款。就本案而言，原告与被告签订的名为《抵押借款合同》，实质是典当借款合同，原告向被告出具了当票作为凭证。庭审时，原告也提供了2011年的股权出质设立登记核准通知书，从表面上看典当借款合同已经设立并生效。但自该《抵押借款合同》第八条第（10）项约定看，抵／质押人应在本合同签订后到有关登记机关申办抵／质押登记手续，并将抵押物／质押物的他项权利证书、抵／质押登记文件的正本原件及其他权利证书交贷款人保管。可以得出原、被告对《抵押借款合同》签订后的股权质押要求重新登记。而原告在庭审时没有提供上述权利证书。只提供了2011年股权出质登记证书，而该证书对应的是金元（2011）典字第040号《抵押借款合同》。依据物权法规定，以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。原告提供的2011年股权出质登记证书，对2013年《抵押借款合同》不能产生无需办理登记就生效的法律后果。故原、被告签订的《抵押借款合同》未生效。《连带担保契约书》只是《抵押借款合同》的从合同，因主合同无效，《连带担保契约书》也无效。
2、原、被告各自应承担的责任。本院认为，合同无效的，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因原、被告签订的《抵押借款合同》无效，原告收取的综合费15600元即无法律依据。被告鑫旺养殖公司、被告陶德贵应返还原告借款284400元。造成该合同无效的原因是合同签订后，被告鑫旺养殖公司、被告陶德贵未按合同约定办理股权质押登记手续，原告也未要求被告必须办理登记手续。原告明知被告未办理登记手续，仍向被告出具当票，确认典当关系成立。原、被告双方均有过错，都应承担相应的责任。故本院依据公平原则，确定被告鑫旺养殖公司、被告陶德贵赔偿原告因《抵押借款合同》无效造成的经济损失。经济损失自借款之日起以284400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款付清时止。被告陶德保、被告陶方琨、被告牛建华作为保证人，在本案中无过错，故不应承担责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条、第七十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告芜湖市鑫旺养殖有限责任公司、被告陶德贵于本判决生效之日起十日内返还原告芜湖繁昌金元典当有限责任公司借款本金人民币284400元，并赔偿经济损失。经济损失自2013年1月18日起以284400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至款付清时止。
二、驳回原告芜湖繁昌金元典当有限责任公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2900元（原告芜湖繁昌金元典当有限责任公司预交），由被告芜湖市鑫旺养殖有限责任公司、被告陶德贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杜林
二〇一四年十二月三日
书记员 李进
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第七十五条下列权利可以质押：
（一）汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单；
（二）依法可以转让的股份、股票；
（三）依法可以转让的商标专用权，专利权、著作权中的财产权；
（四）依法可以质押的其他权利。
《中华人民共和国物权法》
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。