广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）钦民三终字第168号
上诉人（一审原告）陈安寿，男，19××年××月××日出生，汉族，农民，住浦北县北通镇××村民委员会××山队××号。身份证号码：×××2835。
委托代理人许文心，广东港仁律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）陈安杰，男，19××年××月××日出生，汉族，农民，住浦北县北通镇××村民委员会××山队××号。身份证号码：×××281X。
委托代理人陆福俊，广西政大律师事务所律师。
上诉人陈安寿因健康权纠纷一案，不服浦北县人民法院（2013）浦民初字第1069号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月24日受理后，依法组成由审判员阮真担任审判长，审判员陈明华、审判员陆斌参加的合议庭，于2013年10月16日公开开庭审理了本案。书记员香泳玲担任庭审记录。上诉人陈安寿及其委托代理人许文心，被上诉人陈安杰及其委托代理人陆福俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：2012年10月1日中午11时许，原告拿自己的锅到其屋门前刮锅灰时，看到在原告的屋边柴堆上有垃圾塑料袋，原告即用铁铲将该垃圾塑料袋清除出路边。当时被告在其屋门口边看到原告清除垃圾，认为原告将垃圾塑料袋清除至其屋边6至7米的位置，被告就在其家门口旁边拿了一条约1米长的四方木棍走过去与原告为垃圾之事论理，双方在争骂中互不相让，原告继续铲垃圾，被告即拿其手中的木棍向原告打去，原告即用铲阻挡，后原告退回其家旁边，被告继续追打原告，双方就互打起来。被告用木棍打原告的头面部，致原告的右嘴角受伤出血后，双方才停手罢休。当日，原告陈安寿向浦北县公安局北通派出所报警，北通派出所接到报警后立即赶到现场进行处置。原告受伤后步行到浦北县北通中心卫生院进行检查，经诊断原告的伤为：1、右下唇贯穿挫裂伤；2、四肢多处软组织挫伤；3、右上中切牙脱位；4、左上中切牙质缺损。原告于2012年10月1日至2012年10月29日在该院住院治疗。2012年10月13日，浦北县越洲司法鉴定所对原告陈安寿所受伤害鉴定为轻微伤。原告出院后仍觉得头痛等，要求到上级医院诊断和治疗。2012年11月3日至2012年12月5日原告又到浦北县人民医院住院治疗。经诊断，原告的伤为：1、脑震荡；2、右下唇内侧挫裂伤痕；3、右上中切牙松动；4、左上中切牙体部分缺损。原告住院治疗32天后出院，医生医嘱：1、注意休息，不适请随诊。2、带药、、、、等。3、一个月后复查头颅NRI。此后，经浦北县公安局北通派出所多次组织原、被告双方进行调解未果。
另查明，原告陈安寿与被告陈安杰均系浦北县北通镇北山村民委员会桂木山队的村民，职业均为农民。
一审法院审理认为，公民的健康权受法律保护。原告陈安寿为清理垃圾塑料袋至路边之事而与被告陈安杰产生争吵的情况下，原告应停止或通过村委等相关部门解决，但原告却非如此，而是继续铲垃圾，从而导致双方矛盾激化升温，是引起双方打架的起因，主观上有过错，应承担相应的民事责任。而原告在继续铲垃圾的情况下，被告经劝阻无效也未通过合法的途径予以解决，而是使用木棍殴打原告，致使原告以铲阻挡引起双方互殴，造成了原告的伤害，经司法鉴定为轻微伤。被告的行为已对原告的健康权构成了民事侵权，主观上有过错，亦应承担相应的民事责任。根据本案的实际情况和原、被告的过错程度以及双方在该事件中的起因、作用大小，原告应承担40%的民事责任，被告应对原告的实际损失承担60%的民事责任。关于原告请求的各项费用：1、医药费为14075.93元。有浦北县医疗机构出具的住院收费收据，应予支持。2、误工费61天×52.41元／每天=3197.01元。由于原告没有提供其从事建筑业的证据，因而只可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。但原告主张8个月的误工费不合理，原告在浦北县人民医院的出院医嘱中并没有建议原告休息多长时间，因而只支持原告住院期间的误工费。3、住院伙食补助费2440元，符合法律规定，应予支持。4、交通费40元，由于原告到浦北县人民医院住院治疗，有浦北县北通中心卫生院的建议，但其提供的交通费票据与其往返就医时间、地点等均不相符，不予全部支持。但考虑到原告确实在浦北人民医院住院治疗，并申请司法鉴定，应以往返四次北通至浦北的客运车票（10元／每次）酌情计算为40元。5、营养费3000元，护理费3000元。由于原告系轻微伤，医院的出院医嘱中既没有建议请护理人员，也没有根据受害人伤残情况而确定必要营养费的具体意见，因而原告主张没有事实和法律依据，不予支持。6、继续治疗费3000元，由于原告没有提供证据证实，且不符合法律规定，不予支持。7、精神损害抚慰金20000元。因原告的伤经鉴定为轻微伤，不符合法律规定的关于严重精神损害赔偿的情形，不予支持。
原告的各项损失为：医药费14075.93元、误工费3197.01元、住院伙食补助费2440元、交通费40元，合计19752.94元。由原告承担19752.94×40%=7901.18元；被告承担19752.94×60%=11851.76元。被告认为其是自卫误伤原告，不应承担民事责任的辩解意见不成立，不予支持。对于被告在法律规定的举证期限届满后才提出反诉，不符合法律的规定，与本案不予合并审理，被告可另行起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条的规定及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告陈安杰赔偿原告陈安寿的医药费等损失共11851.76元；二、驳回原告陈安寿的其他诉讼请求。案件受理费1382元，减半收取691元，鉴定费500元，合计1191元，由原告负担968元，被告负担223元。
上诉人陈安寿不服一审判决，上诉称，一、一审判决书认定事实有误，适用法律不当，判决不公。本案的发生是被上诉人拿棍先动手打上诉人，上诉人退回屋门口后，被上诉人继续追打上诉人，致上诉人受伤，被上诉人在本案中应负全部责任。一审判决上诉人承担40%责任。明显违背事实，显失公正。二、一审判决对上诉人误工费的认定和计算错误。上诉人主张的营养费、护理费、后续治疗费合理，应得到支持。请求二审依法撤销一审判决书，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失43287.23元，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人陈安杰答辩称，一、本案的发生是上诉人挑起事端并首先动手持铁铲打被上诉人，被上诉人是临时防卫，上诉人负有严重过错责任。上诉人首先打伤被上诉人，被上诉人对造成的损失另案诉讼。二、上诉人上诉主张的损失金额没有事实和法律依据，是故意扩大的损失。其请求的营养费、护理费、后续治疗费没有依据。一审法院判决认定事实和适用法律正确，请求二审予以维持。
综合双方的诉讼主张，本案的争议焦点为：一、一审判决责任分担是否正确；二、上诉人请求的经济损失是否有依据。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。一审判决确认的案件事实属实，本院予以确认。
本院同时查明，上诉人在浦北县人民医院的《诊断证明书》意见住院治疗，建议休息三个月，加强营养。在出院记录医嘱中带药服用，一个月后复查。
本院认为：
一、关于本案责任分担问题。上诉人与被上诉人因房屋用地问题产生积怨，双方一直不和。根据当地公安机关的调查笔录及出具的《证明》证实，本案产生的原因是两人因生活琐事发生争吵，并导致互相打架，被上诉人使用木棍殴打上诉人，上诉人用铁铲阻挡引起双方互殴，造成了上诉人受伤。一审判决根据本案的实际情况，上诉人与被上诉人在本案中的过错程度以及双方在该事件中的起因、作用大小，确定上诉人承担40%的民事责任，被上诉人承担60%的民事责任并无不当。
二、关于上诉人请求的经济损失是否有依据问题。上诉人请求的误工费计算，应根据接受治疗的医疗机构出具的证明确定。上诉人在浦北县人民医院治疗期间，医疗机构出具的《诊断证明书》对治疗的意见中，住院治疗，建议休息三个月。在出院记录医嘱中，上诉人带药服用，并一个月后复查。因此，上诉人的误工费计算，除住院期间外，医疗机构建议休息的时间应予以计算。上诉人主张的误工费计算按建筑业标准，但没有提供相应的证据。误工费的计算标准应参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。上诉人的误工费除住院期间的3197.01元外，休息三个月误工费90天×52.41元／天=4716.9元。关于护理费的计算，护理人员原则上为一人，护理费参照误工费计算，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。上诉人请求住院期间的护理费有相应的依据。护理费为61天×52.41元／天=3197.01元。上诉人的伤经鉴定为一般伤害，医疗机构也没有出具营养费及后续治疗费的证明。因此，一审判决对营养费及后续治疗费不予支持，有相应的法律依据。上诉人的经济损失为医药费14075.93元、误工费3197.01元＋4716.9元=7913.91元、护理费为3197.01元、住院伙食补助费2440元、交通费40元，合计为27666.85元，被上诉人承担60%为16600.11元。
综上，一审判决认定的误工费、护理费有误，应予纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持浦北县人民法院（2013）浦民初字第1069号民事判决第二项；
二、变更浦北县人民法院（2013）浦民初字第1069号民事判决第一项为：被上诉人陈安杰赔偿给上诉人陈安寿的经济损失共16600.11元。
一审案件受理费691元，鉴定费500元，二审案件受理费1382元，共2573元。由上诉人陈安寿负担1029元，被上诉人陈安杰负担1544元。
上述款项，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 阮 真
审判员 陈明华
审判员 陆 斌
二〇一三年十月三十一日
书记员 香泳玲