四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初1933号
原告：吴显成。
委托诉讼代理人：徐险峰，四川大凡律师事务所律师。
被告：四川九龙圣地旅游置业有限公司。
法定代表人：郭建成，总经理。
原告吴显成诉被告四川九龙圣地旅游置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法由审判员李健适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中原告吴显成向本院申请财产保全，本院依法作出了（2016）川0184民�1933号民事裁定书。原告吴显成的委托诉讼代理人徐险峰到庭参加了诉讼。被告四川九龙圣地旅游置业有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已终结审理。
原告吴显成向本院提出诉讼请求，1、判令被告四川九龙圣地旅游置业有限公司偿还截止到2014年12月31日的借款本息3036670.03元；2015年1月1日后的利息，以220.4万元为基数按月息2%为标准进行计算。从2015年1月1日始计算至本金220.4万元付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告系被告员工，2010年开始，被告以需要周转金为由向原告借款220.4万，当时约定的利息为月息3%-5%。由于被告经营困难，未支付相关利息，2015年4月28日被告向原告出具《债务确认函》，确认截止2014年12月31日前尚欠原告借款本息3036670.03元。自2015年1月1日起未支付利息，2016年2月6日后也未偿�借款本金。
被告四川九龙圣地旅游置业有限公司（以下简称九龙公司）未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告向原告吴显成出具11张《收据》，其中6张《收据》明确为借入款，且金额为整数，金额为95万元属借款本金。其余收据被注明为息转本或金额尾数为角、分，不属于本金。2015年4月28日被告向原告出具《债务确认函》，该函主要载明“自2014年3月1日起借款月利率降至1.5%，公司（指被告）决定借款自2015年1月1日起不再计息。2014年12月31日前您（指原告）借给公司的本息合计为1231706.56元。”原告收到该函后，在该函上注明“收到，不同意不计息”。
二、被告向案外人黎治伟出具9张《收据》，其中3张《收据》明确为借入款，且金额为整数，金额为40万元属借款本金。其余收据被注明为息转本或金额尾数为角、分，不属于本金。2015年4月28日被告向案外人黎治伟出具《债务确认函》，该函主要载明“自2014年3月1日起借款月利率降至1.5%，公司（指被告）决定借款自2015年1月1日起不再计息。2014年12月31日前您（指黎治伟）借给公司的本息合计为616411.94元。”原告收到该函后，其妻子在该函上注明“收到，不同意不计息”。
三、被告向案外人夏峥出具4张《收据》，其中1张《收据》明确为借入款，且金额为整数，金额为20万元属借款本金。其余收据的金额尾数为角、分，不属于本金。2015年4月28日被告向案外人夏峥出具《债务确认函》，该函主要载明“自2014年3月1日起借款月利率降至1.5%，公司（指被告�决定借款自2015年1月1日起不再计息。2014年12月31日前您（指夏峥）借给公司的本息合计为243933.62元。”原告收到该函后，其亲戚在该函上注明“收到，不同意不计息”。
四、被告向案外人何姝霖出具8张《收据》，其中3张《收据》明确为借入款，且金额为整数，金额为54.5万元属借款本金。其余收据注明为息转本或金额尾数为角、分，不属于本金。2015年4月28日被告向案外人何姝霖出具《债务确认函》，该函主要载明“自2014年3月1日起借款月利率降至1.5%，公司（指被告）决定借款自2015年1月1日起不再计息。2014年12月31日前您（指何姝霖）借给公司的本息合计为770514.93元。”原告收到该函后，其在该函上注明“收到，但2015年1月1日以后仍须计息。”。
五、被告向案外人周启国出具7张《收据》，其中2张《收据》明确为借入款，且金额为整数，金额为10.9万元属借款本金。其余收据注明为息转本或金额尾数为角、分，不属于本金。2015年4月28日被告向案外人周启国出具《债务确认函》，该函主要载明“自2014年3月1日起借款月利率降至1.5%，公司（指被告）决定借款自2015年1月1日起不再计息。2014年12月31日前您（指周启国）借给公司的本息合计为154102.98元。”原告收到该函后，其在该函上注明“收到，仍须计息，2015年1月1日以后。”。
2016年7月5日原告吴显成与案外人黎治伟签订一份《债权转让协议》，约定黎治伟将其持有的被告债权（本金人民币581411.94元）转让给原告，由原告向被告追收。原告自愿受让该债权，并承诺在追回后全额支付转让人。该转让协议于同日通知被告，被告注明“公司已收到”并加盖被告财务专用章。
2016年7月5日原告吴显成与案外人夏峥签订一份《债权转让协议》，�定夏峥将其持有的被告债权（本金人民币113933.62元）转让给原告，由原告向被告追收。原告自愿受让该债权，并承诺在追回后全额支付转让人。该转让协议于同日通知被告，被告注明“公司已收到”并加盖被告财务专用章。
2016年7月5日原告吴显成与案外人何姝霖签订一份《债权转让协议》，约定何姝霖将其持有的被告债权（本金人民币600514.93元）转让给原告，由原告向被告追收。原告自愿受让该债权，并承诺在追回后全额支付转让人。该转让协议于同日通知被告，被告注明“公司已收到”并加盖被告财务专用章。
2016年7月5日原告吴显成与案外人周启国签订一份《债权转让协议》，约定周启国将其持有的被告债权（本金人民币94102.98元）转让给原告，由原告向被告追收。原告自愿受让该债权，并承诺在追回后全额支付转让人。该转让协议于同日通知被告，被告注明“公司已收到”并加盖被告财务专用章。
原告吴显成多次向被告主张权利无果，遂起诉来院，请求依法审理。
本院认为，被告的法定代表人于2016年8月12日在本院审理的（2016）川0184民初2097号案件中填写了《当事人送达地址确认书》，本院通过人民法院专递向其确认的送达地址送达开庭传票被退回，根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”的规定，视为合法送达。被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了举证、质证及答辩的权利，即使庭审中产�不利后果亦由其自行承担，故本院对原告吴显成所举证证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告九龙公司分别向原告吴显成、案外人黎治伟、夏峥、何姝霖、周启国借款，有《收据》、《债务确认函》等为证，双方的借贷关系成立。被告未还本付息，已构成违约，应承担偿还原告及案外人借款本金和利息的民事法律责任。因案外人黎治伟、夏峥、何姝霖、周启国分别与原告签订《债权转让协议》并已通知被告，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条的规定将其对被告的债权转让给原告的行为对原被告及案外人发生法律效力。因此，原告享有案外人先前享有的要求被告还本付息的权利。
关于对原告及案外人本金数额的确定问题，本院评判如下:由于被告未按时给付原告及案外人利息，故将利息专为本金向原告出具《收据》，分析被告出具的收据，有的明确写明为借入款（均为整数）、并约定利息，有的写明为息转本、有的数据尾数有角分，原告也自认收据中载明的金额部分为本金，部分为息转本，本院确认最初借款本金为原告吴显成95万元、黎治伟40万元、夏峥20万元、何姝霖54.5万元、周启国10.9万元，合计220.4万元。
关于对2014年12月31日前借款本息的金额确认问题，本院评判如下：被告出具给原告及案外人的《债务确认函》中载明的截止到2014年12月31日的借款本息为3036670.03元，但原告与各案外人签订的《债权转让协议》载明各案外人转让给原告的金额为1389963.47元加上原告本人的1231706.56元，合计为2621670.03元，说明被告在出具《债务确认函》后给付了部分本息。
关于2015年1月1日以后是否支付利息问题，本院评判如下：虽然被告在出具的《债权转让协议》中提出从2015年1月1日后不再计息，但原告及各案外人均书面表示不同意，并要求继续支付利息。因被告出具的《债权转让协议》中从2015年1月1日后不再计息是被告单方面的意思表示，并未征得债权人的同意，故被告从2015年1月1日后仍然须支付利息。
关于2015年1月1日后的利息标准和本金基数问题，本院评判如下：被告在出具给原告及各案外人的《收据》中有的载明月利率3%、有的没有载明，但被告在出具的《债权转让协议》中载明从2014年3月1日后月利率降至1.5%，原告及各案外人均未表示异议，且该利率也不违反法律规定，本院确认从2015年1月1日后的利率以月息1.5%为标准进行计算。对原告主张从2015年1月1日后的利率以月息2%为标准进行计算因与查明的事实不符，本院不予支持。
关于从2015年1月1日计算利息的�金基数问题，原告主张按最初借款本金220.4万元为基数计算，由于案外人夏峥、周启国在《债权转让协议》中转让的金额已小于最初借款本金，故说明被告在出具《债务确认函》后支付了部分本息，但现有证据无法查明被告是何时支付的部分本息，故对该2人的本金计算以《债权转让协议》中载明的金额为准，原告及其他案外人可以最初借款本金作为本金基数，本院确认从2015年1月1日其计息的借款本金基数为2384743.16元。（原告95万元+黎治伟40万元+夏峥113933.62元+何姝霖54.5万元+周启国94102.98元）
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川九龙圣地旅游置业有限公司在本判决生效之日起十五日内，给付原告�显成在2014年12月31日前的借款本息2621670.03元；2015年1月1日后的利息，以借款本金220.4万元为基数，按月息1.5%为标准至付清时止。
二、驳回原告吴显成的其他诉讼请求。
案件受理费18597元，财产保全费5000元，合计23597元，由被告四川九龙圣地旅游置业有限公司承担。
审判员 李健
二〇一六年十月十日
书记员 宛悦