福建省泉州市丰泽区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0503民初4254号原告（反诉被告）：泉州市海滨旅游休闲有限公司，住所地泉州市丰泽区江滨体育公园内，统一社会信用代码91350503753146610X。法定代表人：林聪远，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林培邻、郭传挺，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。被告（反诉原告）：泉州市丰泽区人民政府泉秀街道办事处，住所地泉州市田安南路342号，统一社会信用代码11350503003819433W。法定代表人：吴志福，该办事处主任。委托诉讼代理人：张艳、骆渟婷，福建立行律师事务所律师。原告（反诉被告）泉州市海滨旅游休闲有限公司（以下简称“海滨公司”）与被告（反诉原告）泉州市丰泽区人民政府泉秀街道办事处（以下简称“泉秀办事处”）合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法由简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）海滨公司委托诉讼代理人林培邻、郭传挺，被告（反诉原告）泉秀办事处的委托诉讼代理人张艳、骆渟婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海滨公司向本院提出诉讼请求：1.确认被告泉秀办事处于2016年3月7日通知解除原、被告双方签订的《承包管理合同书》的行为无效，即被告的通知行为未发生解除《承包管理合同书》的效力；2.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年10月22日，原、被告双方签订一份《承包管理合同书》，约定由原告承包“泉州浦西江滨体育公园”进行管理和进一步开发建设，承包期限自2004年1月1日至2063年12月31日止，时间以20年为一个周期，合同共为三个周期。2016年3月，被告向原告发送《关于终止江滨体育公园承包管理合同的通知》，称根据市政府（2013）79号会议纪要《关于滨江北路景观整治提升专题会议纪要》【以下简称“（2013）79号会议纪要”】精神，决定对滨江北岸回收用地进行景观整治提升，泉州浦西江滨体育公园在征收土地范围内，故决定终止双方签订的《承包管理合同》。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”原、被告签订的《承包管理合同书》并未约定合同的解除条件，被告主张解除承包管理合同的事由也不属于合同法第九十四条规定的法定解除情形，被告单方通知解除承包管理合同并无事实和法律的依据。事实上，原告至今并未收到（2013）79号会议纪要的文件，有关政府部门也未依法开展土地征收补偿工作。被告泉秀办事处辩称，（2013）79号会议纪要确认：江滨体育公园在景观整治区域范围内，若滨江体育公园民营业主不愿再行投资，可解除承租合同并由属地政府按管理体制自行筹措落实建设资金。被告发出的通知是依据（2013）79号会议纪要精神，至2015年，原告未再投资，依据该纪要精神，被告可以解除与原告签订的合同。泉州市政府作出的〔2015�249《晋江下游生态整治工程（一期）专题会议纪要》【以下简称“（2015）249号会议纪要”】已经明确要求被告解除与原告的租赁合同，基于这一事实和理由，被告于2016年3月4日向原告邮寄送达该份解除通知，原告认可，泉州市政府要求解除租赁合同的行为对被告而言属签订合同时无法预见、无法克服与避免，属民法通则规定的不可抗力。另外，江滨体育公园的部分建筑被认定为非法建筑，基于安全需要江滨体育公园不能再经营，合同目的不能实现，被告作为合同当事人一方基于合同目的不能实现发出解除通知是合法有效。反诉原告泉秀办事处向本院提出诉讼请求：1.确认反诉原告海滨公司与反诉被告于2003年10月22日签订的《承包管理合同书》解除；2.反诉被告立即返还反诉原告已投入的建设公园资金共计390万元整；3.反诉被告承担本案的全�诉讼费用。本案在审理过程中，反诉原告于2016年10月19日庭审中将诉讼请求变更为：1.判令解除反诉原、被告双方于2003年12月22日签订的承包管理合同书；2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告于2003年10月22日与反诉被告签订《承包管理合同书》，将泉州浦西万达江滨体育公园整体出租给反诉被告建设、经营。合同约定，反诉被告应自合同签订之日起三年内投资不少于1500万元对公园进行建设。同时，合同约定反诉被告应逐年返还反诉原告在协议签订前已投入的建设公园资金共计390万元。反诉被告在经营过程中多处搭建违法建筑用于出租经营。合同签订后，反诉被告并未依约投资建设公园，且未按照合同约定返还反诉原告已投入的建设公园资金，经反诉原告多次催讨，反诉被告均以经营困难为由拖延支付。2016年，因景观改造工程的需要，政府已将江�体育公园纳入景观改造整体规划的范围内并要求反诉原告收回公园，原合同已无法实际履行。2016年2月19日、3月14日反诉原告两次向反诉被告发出《关于终止江滨公园承包管理合同的通知》，通知反诉被告解除《承包管理合同书》，并要求反诉被告前来洽谈合同解除后的相关事宜。反诉原告认为双方间的合同已经无法实际履行应予解除。反诉被告海滨公司辩称，一、反诉原告的反诉应不予受理。1、反诉原告泉秀办事处变更诉讼请求的期限超过法定期限；2、反诉原告的第一个反诉请求不符合民事诉讼法律解释第233条的规定，根据该条规定，若反诉与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，裁定不予受理，应告知另行起诉。本案的本诉请求是确认被告通知原告解除合同的行为无效，故反诉被告认为反诉原告提起的反诉与本诉的�讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联，裁定不予受理。二、反诉原告的反诉请求既不符合约定解除也不符合法定解除条件，依法应予驳回。综上，请求法院裁定不予受理反诉原告的反诉或驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案原、被告双方争议的焦点为：1、反诉原告的反诉请求是否应予受理。2、被告于2016年3月7日通知原告解除双方签订的《承包合同管理书》的行为是否已发生解除效力。3、若未解除，该合同目前是否具备解除条件。关于争议焦点，原告（反诉被告）认为：1、反诉原告的反诉请求已超过法定期限，且与本诉无关，依法应裁定不予受理。2、诉�的《承包合同管理书》不具备通知解除条件，依法未发生合同解除的效力。被告通知解除条件尚未成就，原告在法庭辩论终结前均未提供通知解除的基础文件即〔2013〕79号会议纪要，其在法庭辩论后提交的该份会议纪要不属新证据，该会议纪要的内容亦未明确要解除双方签订的合同。该份会议纪要亦并非合法、完整、有效的征收法律文件，被告关于不可抗力的辩称亦不能成立。3、诉争的《承包合同管理书》目前既不具备约定，亦不具备法定解除条件。关于争议焦点，被告（反诉原告）泉秀办事处认为：1、反诉原告的反诉请求应予受理。理由：本案历经多次庭审，反诉原告在第三次庭审法庭辩论终结前，变更诉讼请求符合法律规定。本案的实质焦点就是关于合同是否应该解除，反诉请求与原告的本诉请求是一致的，应一并审理。2、诉争《承包合同管理书》已于2016年3月7日解除，被告的通知解除符合法定解除条件。3、若未发生通知解除的效力，目前该合同已无法履行，应予解除。事实及理由同反诉诉称一致。关于本案的争议焦点，本院分析认定如下：关于争议焦点1，本院认为反诉原告泉秀办事处的反诉应予受理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”、第二百三十三条“反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”之规定，本案反诉原告变更后的反诉请求要求解除合同与本诉确认合同是否发生通知解除的效力是基于本案诉争的“合同是否已解除，能否解除”这一相同法律关系，为减轻当事人诉累，节约诉讼成本，人民法院将上述两个诉讼请求合并审理，并无不当。且原告在法庭辩论终结前提出变更诉讼请求，亦符合相关法律规定。故本院受理反诉原告的反诉，有事实和法律依据。反诉被告的辩称，不予采信。关于争议焦点2，本院认为，根据《合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：�一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《合同法》第九十六条的规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。被告于2016年3月7日以泉州市浦西江滨体育公园所属地块要进行征收为由通知原告要求解除双方签订的《承包合同管理书》，因其未能提供证据证明该行为符合协商解除、约定解除的条件，也未能提供证据证明原告作为当事人一方存在《合同法》第九十四条第（二）、（三）、（四）规定的违约行为；征收行为亦不属《合同法》第九十四条第（一）不可抗力的范畴，且被告在庭审中否认存在征收行为，所依据的相关材料亦未要求必须解除合同。综上，本院认为被告于2016年3月7日发出通知要求解除合同的行为，未发生合同解除的效力。关于争议焦点3，本院认为，根据反诉原、被告提交的证据，可以证明本案双方诉争的地块因政府实施滨江北路景观整治提升工程的需要，已明确要求解除与民营业主租赁经营合同，应回收移交市级统一建设提升。反诉原告据此要求解除与反诉被告签订的《承包管理合同书》，并已着手进行地上物的补偿测算。综上，可认定该合同已不再具备继续履行条件，对反诉原告诉请解除《承包管理合同书》，应予支持。因合同解除造成的损失及其他法律后果�双方可另行主张。综上所述，本院认为，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2003年10月22日签订的《承包合同管理书》，主体适格，内容未违反法律法规的强制性规定，为有效合同。原告请求确认被告于2016年3月7日通知解除原、被告双方签订的《承包管理合同书》的行为无效，即不发生解除合同的效力，因被告通知要求解除合同的事实和理由，不足以支持其通知发生解除合同的效力，故原告的诉讼请求，应予支持。反诉原告与反诉被告签订的《承包管理合同书》已不再具备继续履行条件，反诉原告要求解除《承包管理合同书》，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条第五项、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第二百三十三条之规定，判决如下：一、确认被告泉州市丰泽区人民政府泉秀街道办事处于2016年3月7日通知原告泉州市海滨旅游休闲有限公司解除《承包管理合同书》的行为未发生解除效力；二、解除反诉原告泉州市丰泽区人民政府泉秀街道办事处与反诉被告泉州市海滨旅游休闲有限公司于2003年10月22日签订的《承包管理合同书》。本案本诉受理费100元，由被告泉州市丰泽区人民政府泉秀街道办事处承担。本案反诉受理费100元，由反诉被告泉州市海滨旅游休闲有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  张文智审 判 员  卢书琪代理审判员  庄丹钦二〇一六年十一月二十四日书 记 员  蔡洋洋附注所引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主�债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉�由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。