山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第931号
原告单县农村信用合作联社，住所地：山东省单县向阳路中段。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人桑世华，系该社职工。
委托代理人姜涛，山东荣清律师事务所律师。
被告时维江，男，1958年5月22日出生，汉族，农民。
被告时金锁，男，1961年9月22日出生，汉族，农民。
被告时艳枝，女，1982年10月19日出生，汉族，农民。
被告时东峰，男，1973年3月20日出生，汉族，农民。
原告单县农村信用合作联社（以下简称单县信用联社）与被告时维江、时金锁、时艳枝、时东峰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告单县信用联社委托代理人桑世华与被告时维江、时金锁、时艳枝、时东峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单县信用联社诉称，2011年9月16日，被告时维江因买车需要，从原告处借款90000元，期限12个月，月利率为12.03‰。被告时金锁、时艳枝、时东峰为其提供了连带责任担保。借款到期后，经催要，四被告未足额偿还贷款，要求被告时维江偿还借款本金40000元、至2014年9月3日利息13946.11元以及2014年9月3日以后的利息，被告时金锁、时艳枝、时东峰负连带清偿责任，诉讼费用由被告负担。
被告时维江辩称，本笔贷款系自己以购车的名义为案外人时圣涛所贷，自己并未经手使用。后经询问时圣涛，其称该贷款已偿还，但信贷员将其中4万元挪用还了别人的贷款。故不同意偿还贷款。
被告时金锁辩称，自己为被告时维江贷款担保属实，该款系给时圣涛所贷，时圣涛称贷款已偿还，后得知时楼信用社信贷员时维峰将该款挪用。故不同意承担担保责任。
被告时艳枝辩称，自己为被告时维江贷款担保属实，该款系给时圣涛所贷，经询问得知，时圣涛拿着全款偿还该贷款，但被信贷员挪用。故不同意承担担保责任。
被告时东峰辩称，自己为被告时维江贷款担保属实，但自己当时是给案外人时圣果贷款，自己并未使用，只是签字捺印，银行也未找过自己催要借款。故不同意承担担保责任。
经审理查明，原告单县信用联社为证明自己的主张，向本院提交证据为：
证据一、银监菏准（2006）43号文件，用以证实原告主体适格。
证据二、农户联户联保借款合同书（含联户联保小组协议书）（以下简称联保合同），用以证实四被告组成联保小组，为小组成员在信用社贷款提供连带责任保证担保。
证据三、申请人基本情况（时维江）、借款申请书、农村信用社借款凭证、农村信用社贷转存凭证（借款借据），用以证实被告时维江的贷款情况。
证据四、农村信用社本金及利息一览表，用以证实贷款偿还情况及拖欠本息。
被告时东峰对上述证据均无异议，被告时维江、时金锁、时艳枝对证据一、证据三无异议，对证据二、证据四提出异议，质证称贷款系其三户联保，没有被告时东峰，贷款已由实际用款人时圣涛偿还给原告信贷员时维峰，并不拖欠。围绕自己的质证意见，三被告均未提交相应证据。另原告称，时维峰系其开展业务的协理员，不是该单位职工，无权发放贷款。
本院经审查认为，被告时维江、时金锁、时艳枝对联保合同提出异议，但均未提交相应证据予以证明，本院对其质证意见不予采信，原告提交的证据一、二、三合法有效，本院予以认定。三被告质证称贷款已由案外人时圣涛偿还给时维峰，但其未提交证据证明偿还情况，且没有证据证实时维峰系原告职工，具有代收贷款的职能，故对其质证意见本院不予采信。
根据以上证据，本院确认以下法律事实：
2010年9月10日，四被告签订联户联保小组协议书，约定四人经协商一致，自愿组成联户联保小组，承诺对本联保小组存续期间小组各成员在信用社的全部借款，自愿共同承担连带责任。2010年9月24日，四被告与单县农村信用合作联社时楼信用社（以下简称时楼信用社）签订联保合同，约定四被告自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2010年9月24日至2013年9月24日止，在贷款人处连续发生的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任，其中被告时维江的最高贷款额为90000元。同时约定，保证期限为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证范围包括全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等实现债权的费用，逾期还款则在借款凭证载明利率基础上加收30%的逾期利息。时楼信用社在该合同上签章，四被告均在该合同上签字捺印。
2011年9月16日，时楼信用社与被告时维江签订农村信用社借款凭证一份，约定被告时维江向时楼信用社借款90000元，借款期限自2011年9月16日至2012年9月10日，共12个月，月利率12.02667‰，借款用途为买车，存款账号：＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。当日，时楼信用社将贷款90000元转存入被告时维江上述存款账号之中，被告时维江在贷转存凭证上签字确认。借款凭证记载，2012年8月14日，被告偿还本金30000元，2012年9月10日，被告偿还本金20000元，另原告单县信用联社认可被告时维江偿还利息计6895.61元。
另查明，2006年5月31日，中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局下发银监菏准（2006）43号文件，同意单县农村信用合作联社分支机构开业，批复第三项内容为：“上述54家信用社、分社和储蓄所为股份合作制分支机构，不具有法人资格，在你联社授权范围内开展业务，其民事责任由你联社承担。”时楼信用社为上述54家信用社之一。
本院认为：时楼信用社作为原告单县信用联社下属的分支机构，其民事责任应由原告承担，民事权利由原告享有，故原告提起诉讼，主体适格。
原、被告签订的联保合同、农村信用社借款凭证，系双方当事人真实意思表示，合法有效，可以认定，原、被告金融借款担保法律关系成立。原告单县信用联社将贷款90000元转存入被告时维江存款账户中，履行了交付贷款的义务。被告时维江辩称该款系为他人所贷，系其对贷款的处置，并不影响其履行贷款的偿还义务。被告时维江、时金锁、时艳枝辩称该款已有时圣涛偿还给时维江，但其未提交证据予以证明，且时圣涛、时维江均并不是本金融贷款合同的主体，故对三被告的辩解理由不予采信。借款凭证记载，被告于2012年8月14日、2012年9月10日分别偿还本金30000元、20000元，本院予以认定，故被告时维江尚欠原告借款本金40000元，已构成违约。原、被告约定的月利率及逾期利息的约定不违反法律规定，本院予以确认。原告自认被告时维江偿还利息6895.61元，本院予以认定。据此，经本院核实，截至2014年9月3日，本笔贷款产生利息共计27771.98元，扣除其已偿还的利息，尚欠利息20876.37元，原告要求被告时维江偿还利息13946.11元，系其对自己民事权利处分，本院予以准许。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百零五条规定：“借款人应按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故原告单县信用联社要求被告时维江偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。
本笔贷款在联保合同约定的借款期间及借款额度之内，可以认定，被告时金锁、时艳枝、时东峰为贷款提供连带责任保证担保。根据联保合同约定，保证期间应至2014年5月10日。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故原告单县信用联社要求被告时金锁、时艳枝、时东峰承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告时金锁、时艳枝、时维江辩称其未与被告时东峰联保，缺乏事实依据，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”因此，被告时金锁、时艳枝、时东峰履行担保责任后，有权在其清偿的范围内向被告时维江追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八第二款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告时维江偿还原告单县农村信用合作联社借款本金40000元及利息（截至2014年9月3日的利息为13946.11元；自2014年9月4日至本判决确定的还款之日止，除按月利率12.02667‰支付利息外，另按该利率的30%支付逾期利息），于本判决生效后十日内付清；
二、被告时艳枝、时金锁、时东峰对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。被告时艳枝、时金锁、时东峰承担连带清偿责任后，有权在其清偿的范围内向被告时维江追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1149元，由四被告负担（原告已垫付，待被告履行还款义务时，一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永刚
审 判 员 张孝振
人民陪审员 黄 燕
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 张勇利