四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第333号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司。
负责人廖汝华，经理。
委托代理人刘彬（特别授权），该公司员工。
委托代理人张馨予（一般代理），该公司法律顾问。
上诉人（原审原告）徐锋，男，1988年12月24日出生，汉族。
委托代理人张超（特别授权），重庆市渝北区洛碛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张勇，男，1979年12月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）尧传金，男，1979年11月21日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）内江市宏远物流有限责任公司。
负责人刘江国，总经理。
委托代理人刘山东（一般代理），该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称“中保财险内江公司”）、上诉人徐锋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第1038号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月1日公开开庭审理了本案。上诉人中保财险内江公司的委托代理人张馨予，上诉人徐锋及其委托代理人张超，被上诉人尧传金，被上诉人内江市宏远物流有限责任公司（以下简称“宏远物流公司”）的委托代理人刘山东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月8日，张勇驾驶川K373**号重型半挂牵引车由重庆往成都方向行驶，行驶至夏蓉高速公路2023KM＋450M处，因刹车失效与停靠在超车道上的陈建驾驶的渝C736**号重型罐式货车发生挂擦后，导致渝C736**号重型罐式货车又与周明金驾驶的川K368**号重型仓栅式货车发生挂擦。同时川K373**号重型半挂牵引车与川A51K**号轻型厢式货车发生追尾，导致川A51K**号轻型厢式货车与渝BR85**号重型仓栅式货车发生追尾，川K373**号车侧翻将渝B5T1**号小型轿车压住，造成渝B5T1**号小型轿车驾驶员徐锋、乘车人邱红受伤及多辆车子受损的交通事故。此事故经四川省公安厅交警总队高速公路支队成渝高速公路三大队认定张勇承担事故全部责任，徐锋不承担事故责任。川K373**号重型半挂牵引车实际车主为尧传金，张勇系尧传金聘请的驾驶员，车辆挂靠在宏远物流公司名下，在被告中保财险内江公司投保了交强险和100万商业三者险，不计免赔，事故发生在保险期限内。
另查明，渝B5T1**号小型轿车系出租车，属重庆市出租汽车有限责任公司所有，原告徐锋向重庆市出租汽车有限责任公司租用该车，每月交费是14，000元，该车修理期间停运47天。原告徐锋主张的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费，未举出相应的证据。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵害公民身体造成伤害、财产造损失的，应当承担相应的赔偿责任。
关于停运损失赔偿问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。原告徐锋租用重庆市出租汽车有限责任公司的渝B5T1**号出租车，根据原告徐锋与重庆市出租汽车有限责任公司签订的协议，该协议约定，原告徐锋实际占有、使用该车，所得收入除应交费用外由原告徐锋所有，因此原告徐锋对停运损失有独立的请求权。原告徐锋向公司缴纳的租赁费每月是14，000元，修理期间停运47天，应向公司缴纳的租赁费损失为21，933.33元，按照川K373**号重型半挂牵引车与被告中保财险内江公司订有“交强险”、“商业三者险”限额1，000，000元不计免赔保险合同约定，由被告中保财险内江公司理赔。关于给原告徐锋身体造成伤害，被告方应赔偿相应的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等问题。虽然原告徐锋相关费用的确存在，但是由于原告徐锋所举该部分证据不充分，不能对其合理的医疗费、合理的住院时间进行审查，故原告徐锋的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等本案不予处理，原告徐锋可另案起诉。
原审法院判决：由被告中保财险内江公司赔偿原告徐锋的合理停运损失21，933.33元，在本判决生效后三十日内履行。如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人中保财险内江公司上诉称：肇事车辆川K373**车主与上诉人中保财险内江公司签订的“商业三者险”合同条款第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。交通事故造成上诉人徐锋的停运损失属于间接损失，不属于“商业三者险”理赔范围。依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以及外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，交通事故造成上诉人徐锋的停运损失属于间接损失，不在“交强险”理赔范围。上诉人中保财险内江公司“商业三者险”和“交强险”均对上诉人徐锋停运损失不承担赔偿责任。请求二审法院依法改判上诉人中保财险内江公司不承担停运损失保险责任。
上诉人徐锋上诉称：本案交通事故发生时间为2013年12月8日，交通事故造成上诉人徐锋驾驶的渝BT1**号出租车受损停运。受损车辆2013年12月27日拖到重庆远为汽车维修有限公司修理，于2014年2月11日修复完工。一审法院也认定了该车修理时间为47天，而该车修理前在公安交警部门接受事故调查处理时间也应认定为停运时间，故该车实际停运时间应为2013年12月8日至2014年2月11日，共66天。一审法院认定上诉人徐锋向出租公司缴纳的租赁费每月14，000元，故该交通事故造成上诉人徐锋停运损失应为30，800元。请求二审法院依法变更上诉人中保财险内江公司赔偿上诉人徐锋停运损失30，800元。
被上诉人宏远物流公司答辩称：肇事车辆川K373**号在上诉人中保财险内江公司投保时，上诉人中保财险内江公司并未向投保人说明停运损失不赔。停运损失保险公司不赔条款是“霸王条款”，应无效。保险公司应对停运损失承担赔偿责任。渝BT1**号出租车若在隆昌维修，维修时间不会这么长。一审法院认定停运时间47天正确。请求二审法院依法判决。
被上诉人尧传金答辩称：被上诉人尧传金答辩意见与被上诉人宏远物流公司答辩意见一致。请求二审法院依法判决。
被上诉人张勇未答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对原审认定交通事故发生事实、责任划分、肇事车辆投保情况均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为上诉人中保财险内江公司是否应对上诉人徐锋停运损失承担赔偿责任；原审法院认定渝BT1**号出租车停运时间为47天是否正确。
关于停运损失承担主体问题。渝BT1**号出租车从事旅客运输经营，所得利益具有客观必然性。交通事故造成该车停运，停运损失不是真正意义上的间接损失，是可得利益损失，属财产损失。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”之规定，上诉人中保财险内江公司应在“交强险”财产损失赔偿限额内对上诉人徐锋停运损失承担赔偿责任。肇事车辆川K373**车主与上诉人中保财险内江公司签订的“商业三者险”合同条款第七条约定，上诉人中保财险内江公司对停运损失不承担赔偿责任。该条款属于上诉人中保财险内江公司免除责任条款。上诉人尧传金、宏远物流公司均辩称在投保时，上诉人中保财险内江公司对该条款未向其进行解释和说明。上诉人中保财险内江公司也未提供足够的证据证实向投保人对免责条款进行了解释和说明。依据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，“商业三者险”合同条款第七条约定的停运损失，上诉人中保财险公司免责的条款不发生法律效力。上诉人中保财险公司应在“商业三者险”责任限额内，应对上诉人徐锋停运损失承担赔偿责任。
关于停运损失认定问题。本案所涉交通事故发生时间为2013年12月8日。原审查明受损车辆渝BT1**号出租车，2013年12月27日拖到重庆远为汽车维修有限公司修理，于2014年2月11日修复完工，修复时间为47天。2013年12月8日至2013年12月26日期间为公安交警部门调查处理事故时间，应为调查处理事故所必需。受损车辆渝BT1**号出租车在该期间处于停运。故受损车辆渝BT1**号出租车合理停运时间应认定为2013年12月8日至2014年2月11日，共66天。原审查明上诉人徐锋向出租公司缴纳的渝BT1**号出租车租赁费每月14，000元，故本案所涉交通事故造成上诉人徐锋停运损失应变更为66天×14，000元÷30天=30，800元。
综上所述，原审判决适用法律正确，审判程序合法，但认定停运时间有误，应依法对停运损失予以变更。上诉人中保财险内江公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
变更四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第1038号民事判决“由被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司赔偿原告徐锋的合理停运损失21，933.33元，在本判决生效后三十日内履行”为：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司赔偿上诉人徐锋的合理停运损失30，800元，在本判决生效后三十日内履行。
如果付款义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费1，050元，由上诉人徐锋负担550元，被上诉人尧传金负担500元；二审受理费398元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
审 判 员 龙雨江
代理审判员 张 博
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 何 敏