山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初6843号
原告：广西凯宏机电设备有限公司。住所地广西桂林市。
法定代表人：梁建学，经理。
委托诉讼代理人：覃光星，广西漓江律师事务所律师。
被告：山东大汉建设机械股份有限公司（原告名称为山东大汉建设机械有限公司），住所地章丘市。
法定代表人：康与宙，董事长。
委托诉讼代理人：刘琳琳，女，生于1990年9月16日，汉族，该单位工作人员，住章丘市。
被告：中康国际融资租赁有限公司。住所地天津经济技术开发区洞庭路***号1段****室。
法定代表人：康与宙，董事长。
委托诉讼代理人：刘琳琳，女，生于1990年9月16日，汉族，该单位工作人员，住章丘市。
委托诉讼代理人：孙小燕，女，生于1983年5月7日，汉族，该单位工作人员，住章丘市。
原告广西凯宏机电设备有限公司（以下简称广西凯宏公司）与被告山东大汉建设机械股份有限公司（以下简称山东大汉公司）、中康国际融资租赁有限公司（以下简称中康公司）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人覃光星，被告山东大汉公司、中康公司共同委托诉讼代理人刘琳琳，被告中康公司委托诉讼代理人孙小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西凯宏公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告签订的两份融资租赁合同；判令被告中康公司承担原告闲置设备损失费用588000元；二被告承担原告的经济损失160450元；诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年3月1日，原告与山东大汉公司签订大汉塔机服务商服务协议书，该合同的有效期为10个月，该合同明确原告为被告大汉代销塔机和升降机，合同签订后并未实际履行。2014年4月30日，经被告山东大汉公司要求，原告与被告山东大汉公司、中康公司签订融资租赁合同，（编号为ONTJ-
HZ/201405046X000028），该合同的实质是变更大汉公司将工程机械设备塔机、升降机提供给被告中康公司，由中康公司出租给原告，该合同签订后，被告中康公司出租五台设备给原告，原告按首期款明细及租赁支付表，支付承租设备的首期租金给被告中康公司，由被告大汉公司提供了机械设备交由原告承租使用（按合同山东大汉公司对设备的安装和质量负责）；上述融资租赁合同的附件共十二份。2014年9月3日，原告与被告山东大汉公司、中康公司又签订一份与上述融资租赁合同权利义务一样的融资租赁合同，被告山东大汉公司按第二份合同提供八台工程机械设备给原告即中康公司出租八台设备给原告，原告依据上述两份融资租赁合同承租十三台工程机械设备，原告为了在广西打开山东大汉的塔机、升降机投入大量的前期宣传费用，由于十三台设备存在质量问题，山东大汉公司又未按合同做好质量保障义务，造成原告将设备出租给第三方无法收回租金，有的因设备不能正常使用造成第三方要求赔偿损失，按合同原告尚拖欠被告近100万元租金。同时由于被告中康公司拖延将八台设备的原始合同及发票寄给原告，造成原告无法备案，无法使用该8台设备，造成闲置损失588000元，该损失应冲抵租金，由于涉案合同无法履行，原告曾于2015年5月17日书面给二被告解除融资租赁合同函，二被告收到后未回复。2016年6月份，被告中康公司以涉嫌合同诈骗向章丘市公安局报案，公安机关了解后建议双方协商解决，为此，双方达成协议书，该协议书达成后，原告借款15万元支付拖欠租金，之后无力支付，被告中康公司拒绝原告的建议致三方签订的合同无法履行，为此，原告委托广西漓江律师事务所于2016年10月20日向两被告送达解除合同函，两被告收到后亦无回函。为此，特提起诉讼。
山东大汉公司辩称，被告在上述事实及理由中涉及的设备已经尽到维修义务，原告要求被告承担经济损失无事实和法律依据。
中康公司辩称，1、原告要求解除合同无法定事由，并且根据双方签订的融资租赁合同的约定，有权解除合同的一方为中康公司，在合同履行过程中，中康公司已按合同约定实际履行完其应履行的义务，故，原告要求解除合同无法律依据；2、原告要求被告承担设备闲置损失的理由是设备无法备案，但合同中明确约定设备备案等问题是承租人自行处理，原告要求被告承担该损失无法律依据；3、原告要求被告承担经济损失的依据是设备的质量问题，融资租赁合同设备质量问题，原告应向出卖人主张，与出租人无关。
经审理，本院认定如下事实：
1、2014年4月30日，广西凯宏公司、山东大汉公司、中康公司三方签订编号为CNTJ-
HZ/20140504GX000028的融资租赁合同一份，约定：广西凯宏公司购买山东大汉公司销售的工程机械设备，且广西凯宏公司已取得机械设备完整的所有权，为生产经营的需要广西凯宏公司向中康公司申请以融资租赁售后回租的方式进行融资，并将其自有设备出售给中康公司，再将该设备从中康公司租回使用，广西凯宏公司无条件同意依约向中康公司支付租金及其他款项。同日，三方签订产品买卖合同一份，约定：中康公司基于广西凯宏公司对租赁物和供应商的选择签署产品买卖合同，并将合同项下租赁物出租给广西凯宏公司使用。根据合同附件首期款明细及租赁支付表、租赁物件接受书，租赁物为型号为SC200/200升降机两台、QTZ63(5011)塔机两台、QTZ80（5612）塔机一台，共五台设备该五台设备，已于2014年4月至8月交付给广西凯宏公司。
2、2014年9月3日，广西凯宏公司、山东大汉公司、中康公司三方签订编号为CNTJ-
HZ/20140901GX001214的融资租赁合同一份，同日，三方签订产品买卖合同一份。根据合同附件首期款明细及租赁支付表、租赁物件接受书，租赁物为型号为SC200/200升降机五台、QTZ63(5211)塔机一台、QTZ80（5612）塔机一台、QTZ63B（5510）塔机一台，共八台设备（其中三台设备已变更承租人为陈玉萍），合同签订后，被告将设备交付给广西凯宏公司。
3、上述两份融资租赁合同第19.2条款约定：承租人无权终止或撤销租赁关系，如果承租人因特殊理由请求提前解除本合同项下的租赁关系，出租人有权对该请求进行审查并决定是否同意，非经出租人书面同意，本合同项下的租赁关系不得解除。合同第5.3条款约定：根据相关法律、法规规定需要对租赁物件办理相关政府检验、许可、审批、登记等事项由承租人完成，费用由承租人承担。第6.1约定：承租人同意在其没有按本合同下应付款项支付完之前，租赁物件的原始发票原件由出租人保管。第6.2约定：承租人或第三人借用发票办理上牌、登记的，需签署权证收条及承诺，按规定的时限及要求办理登记手续，办理完毕后，承租人或第三人应立即将发票原件交还给出租人。承租人或第三人借用发票、权证办理其他事项的，需向出租人提出借用申请、签订借用协议和收条，并按照规定的时间归还。
4、2016年6月23日，中康公司与广西凯宏公司签订协议书一份，就融资租赁合同项下租金支付情况重新进行了约定。
上述事实，由原告提供的融资租赁合同、产品买卖合同、协议书以及原被告陈述等所证实。上述证据已经庭审质证，本院对上述证据及事实依法予以确认。
双方争议的焦点：一是原告所称闲置损失及经济损失是否应由被告承担；二是合同是否符合解除条件。庭审中，原告提交以下证据予以证实自己的主张：
1、情况说明及扣款说明，予以证实因被告提供的设备存在质量问题，造成工地被扣款10万元；
2、施工升降机租赁合同、塔式起重机租赁合同、扣款说明、扣扣款协议书，予以证实因被告未能及时维修设备造成原告被扣款14万元，同时原告损失维修费20450元；
3、解除融资租赁合同的请求、律师函、解除合同函及邮寄单，予以证实原告向被告提出解除合同申请，被告未予答复；
4、邮单及山东增值税普通发票，予以证实为备案原告多次催促被告邮寄相关材料，被告于2016年7月5日将相关材料邮寄给原告；
5、广西区建筑起重机械安全使用管理规定、挂靠协议、广西建筑起重机械产权备案表、施工电梯租赁合同等合同，证实因被告未将发票及合同原件邮寄给原告，致使设备无法备案，闲置损失达588000元.
经质证，被告认为，1、对情况说明及扣款说明、扣款协议书真实性有异议；2、广西区建筑起重机械安全使用管理规定、挂靠协议、广西建筑起重机械产权备案表、施工电梯租赁合同不能证实原告的主张，被告已将相关材料邮寄给原告，原告不能完成备案系自身原因，与被告无关。
被告中康公司提交维修日报一份，予以证实已履行维修义务，原告对此证据真实性无异议，但认为该证据恰能证实被告的设备存在质量问题。该维修日报中载明“以上设备为客户二次安装，自己造成的原因”。
本院认为，原被告三方签订的融资租赁合同及其附件是双方协商一致后签订的，系真实意思表示，合法有效。被告已依约履行交付租赁物的义务，原告应按照合同约定履行支付租金义务。
关于双方争议的焦点：第一、关于备案，融资租赁合同中约定备案由承租人完成，出租人有协助义务，即承租人在“签署权证收条及承诺”后，出租人将发票原件借与承租人，现被告已将相关材料邮寄给原告供其备案使用，原告确也完成了部分备案，被告已按合同约定履行协助义务。承租人称因被告逾期提供材料造成设备闲置损失，但未提交证据证实之前曾向被告要求借用相关材料，应承担举证不能的法律后果。第二、关于质量问题，升降机、塔机等租赁设备在使用过程中出现问题可能有多方面原因，如设备自身质量问题、初次安装问题，亦或是客户二次安装造成的，现原告提交的证据不能证实设备出现问题系被告方原因造成的，而且从原被告提交的证据看，被告履行了维修义务。因此，原告要求被告承担该项损失证据不足，本院不予支持。第三、关于解除合同，合同中约定，承租人要求解除合同需经出租人书面同意，原告虽向被告提出过解除合同申请，但被告未同意，不符合合同约定的解除条件。而原告方也未能证实合同不能继续履行系被告方原因造成，不存在法定解除的事由，因此，其要求解除合同，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回广西凯宏机电设备有限公司的诉讼请求。
案件受理费11385元，由广西凯宏机电设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 路瑛
二〇一七年一月十六日
书记员 王红