湖南省湘阴县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湘行初字第208号
原告某某县某某乡某某村第三村民小组。
负责人黄某某，组长。
委托代理人黄某某，该组村民。
委托代理人李某某，湖南汉昌律师事务所律师。
被告平江县人民政府。
法定代表人谢春生，县长。
委托代理人李某某，湖南湘杰律师事务所律师。
第三人某某县某某乡某某村第一村民小组。
负责人黄某某，组长。
第三人某某县某某乡某某村第二村民小组。
负责人黄某某，组长。
原告某某县某某乡某某村第三村民小组（以下简称第三小组）不服被告平江县人民政府山林权属行政确认一案，由岳阳市中级人民法院以（2014）岳中行初字第53号行政裁定书裁定移交我院审理。本院于2014年7月23日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于2014年8月13日公开开庭进行了审理，原告方负责人黄某某及其委托代理人黄某某、李凑兴，被告方委托代理人李律己、第三人负责人黄某某、黄某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平江县人民政府于2013年11月13日对原告及第三人作出平政林处字（2013）第04号土地山林权属处理决定：争议山场“廖家坡”和“塘洞里”在土改和四固定时期缺乏直接有效的文字依据也无山林权属档案，双方对该争议山场在上世纪70年代曾被大队调作药材基地的事实不争，时任大队书记和部分证人证实争议山林属第三人所有。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条、第十六条的规定，参照原林业部《关于林地、林木权属争议处理办法》第八条第四款之规定决定：争议山场所有权属第三人。
被告于2014年8月1日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、原告的申请裁决报告；2、张某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、李某某的陈述；3、原告代理人调查笔录；4、对原告提交的证据的核实调查笔录（12份）。以上证据拟证明原告的申请材料内容不实；5、戴某某调查笔录；6、余坪乡人民政府证明。以上证据拟证明原告代理人调查笔录内容不实；7、对原告村民的调查笔录（黄某某、黄某某）；8、第三人请示报告；9、张某某的书面证明；10、童某某、黄某某、黄某某自留地使用证；11、对黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、童某某、胡某某、童某某、方某某的调查笔录。拟证明争议山林归第三人所有；12、平江县档案局证明；13、现场勘验笔录勾绘图两份。拟证明争议山林情况及自留山证核实情况；14、调处会议报告；15、平政林处字（2013）第04号《山林权属处理决定书》；16、岳政复决字（2013）60号《行政复议决定书》，拟证明平政林处字（2013）第04号决定程序合法。法律依据：1、《中华人民共和国森林法》及其实施条例；2、《林地、林木权属争议处理办法》；3、《湖南省林地、林木权属争议处理办法》。
原告第三小组诉称，原告与第三人因余坪乡市里村境内“廖家坡”和“塘洞里”两块林地发生权属争议，于2009年7月29日向被告提出确权申请，2012年3月1日被告作出上述争议林地的所有权属第三人所有的处理决定，2012年7月9日，岳阳市人民政府作出维持被告处理决定的复议决定。原告不服该行政裁决，于2012年9月向岳阳市中级人民法院起诉，岳阳市中级人民法院受理后移交平江县人民法院审理。2013年5月29日，平江县人民法院作出（2013）湘平法行初字第9号行政判决书，判决撤销被告平江县人民政府2012年3月1日对原告及第三人作出的平政林处字（2012）第01号土地山林权属处理决定，并责令被告平江县人民政府重新作出具体行政行为。2013年11月13日，被告平江县人民政府再次作出处理决定书，决定争议山场“廖家坡”和“塘洞里”二个班块的林地所有权属于余坪乡市里村第一、二组所有。原告向岳阳市人民政府提起行政复议申请。2014年5月30日，原告收到岳阳市人民政府岳政复决字（2013）60号行政复议决定书，该复议决定维持被告平江县人民政府2013年11月13日作出的平政林处字（2013）第04号土地山林权属处理决定书。原告认为，被告在经人民法院依法撤销后，没有新的事实和理由再次作出相同的土地山林权属处理决定，其行为违反法定程序，适用法律、法规错误，对事实认定不清，依据的证据不足，应当依法予以撤销。1、原告与第三人就争议林木林地所有权发生争议后，双方均提供不出各个历史时期的书证，其所调查的证人均系模糊范围，个人臆断，经人传说或与本案存在利害关系而作出的不真实、不客观证言，被告平江县人民政府在没有充足证据的情况下作出的裁决，缺乏事实依据。同时，“廖家坡”包括争议山部分（即正坡）和横坡部分，原告在2009年7月29日向被告提出的山林确权申请报告中就已明确表示“廖家坡”的横坡属第三人某某县某某乡某某村第二村民小组所有，所争议的山林系横坡以外的山林，也就是“廖家坡”正坡。然而，被告无视上述事实，以横坡的权属来确定本案争议的正坡权属，是对事实认定不清而作出的错误处理决定。2、被告平江县人民政府在经人民法院判决重新作出具体行政行为后，仍以平政林处字（2012）第01号土地山林权属处理决定所依据的证人证言等证据，对林地权属争议作出完全相同的处理决定，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条规定：人民法院判决被告重新作出具体行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为基本相同的具体行政行为。并且，被告平江县人民政府两次进行“确权”的承办人均是王湘西等人，其行为违反了法定程序。综上所述，被告平江县人民政府未查明事实，没有区分争议林地与无争议林地，在没有充足依据的情况下，违反法律规定，违反法定程序，以同一事实和理由再次作出完全相同的具体行政行为是错误的，应当依法予以撤销。故此，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条的规定向贵院提起诉讼，请求依法判决撤销被告作出的平政林处字（2013）第04号处理决定，并判令被告重新作出具体行为，并承担本案诉讼费用。原告提供了以下证据：1、恳请落实还纠纷山林的书面报告；2、张某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、黄某某、李某某书面证明；3、市里村第五村民小组14位村民书面证明；4、李某某、戴某某、张某某、李某某证言。以上证据拟证明争议山林属原告所有。5、岳政复决字（2013）60号复议决定书；6、平政林处字（2012）第01号土地山林权属处理决定书；7、平政林处字（2013）第04号土地山林权属处理决定书；8、（2013）湘平法初字第9号行政判决书。以上证据拟证明被告以同一事实和理由重复作出具体行政行为，违反了法定程序。
被告平江县人民政府辩称，一、原告所诉不是事实，被告作出行政决定依据的事实清楚。1、平江县法院作出撤销判决后，并不是以相同证据作出相同裁决，平政林处字（2012）第01号土地山林权属处理决定被撤销后，被告依法组织人员重新进行了调查取证，并于2013年10月25日再次组织争议各方进行调解，由于双方意见不一致，未能达成协议。2013年10月26日，被告委托平江县林业局调查规划设计院在原告及第三人都派员在场的情况下对争议山林进行了现场勘察。同时，被告派员对原告方证人戴某某及余坪乡林权办、平江县档案馆就相关情况进行了调查、核实。在充分调查取证的基础上，被告作出了平政林处字（2013）第04号土地山林权属处理决定书；2、被告作出行政决定所依据的事实清楚，证据确实充分。首先“廖家坡”和“塘洞里”两块山场争议双方都不能提供土改和四固定时期确切的文字和档案依据，即双方都没有直接证据，但大量的证人证言能够证实争议山场解放后系一、二组的山场，在上世纪70年代划归大队集体作药材基地，九十年代后，市里村因管理不善，逐一将原来从村民小组划调到大队的山场下放回原主，但“廖家坡”和“塘洞里”因原告和第三人均主张属本组所有而搁置，后来因修平伍公路山林补偿问题双方再为争议山引发纠纷。其次，原告尽管主张此争议山为其所有，但并无相关证据证实，原告提交的证人证言经核实证人均予否认。再次，经2013年10月26日的现场勘察结合户主为黄某某、童某某、黄某某的自留山证和平林证字2010第431003526278号、第431003529095号、第431003526275号林权证及结合其他证人证言可以证实争议山林权属归属。二、被告作出的裁决程序合法。2009年7月29日，原告向被告提出申请，要求就余坪乡市里村境内“塘洞里”和“廖家坡”两班块山发生权属争议一事进行裁决之初，被告依法受理后，经过市里村委、余坪乡政府、县山林权属纠纷办、县林权办多次组织调解，由于调解无效，最后由被告委派人员进行深入广泛的实地调查。在平江县人民法院判决撤销被告作出的平政林处字（2012）第01号土地山林权属处理决定后，被告又重新组成人员，再次进行调解，调解无法达成一致后，再依法进行现场勘察和调查取证，结合调查情况及原告与第三人各自提供的证据，多次分析研究后才作出裁决的。三、被告作出的行政行为有充分的法律依据。根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》以及原林业部《林木林地权属争议处理办法》的相关规定，被告自受理本案以来，已多次组织争议方进行调解，因调解无果，而本案系历史权属争议问题，并无相关历史权属文字依据现存，被告便结合调查取证的事实，认为第三人提供的证据历史沿革清楚，与被告取证的事实相吻合，被告才依据前述规定作出裁决，因此，适用法律并无不当。综上所述，被告是依照法定程序，遵照法律规定，根据调查事实作出的公正裁决，依法应当予以维持。
第三人某某县某某乡某某村第一、二村民小组（以下称第一、二小组）述称，市里村“料（廖）家坡”与“塘洞里”原为一个板块，统称“料家坡”，因平伍公路从中经过，将其一分为二，此山历属第一、二小组管业山场，上世纪70年代原市里大队借用此山作药材基地，同时将大队所属的“竹山坡”临时划给第三人作烧柴山。1981年“林业三定”时，第三人考虑到“竹山坡”离他们组太远，不便管理，便将“竹山坡”归还村上，同时请求收回“料家坡”，当时因林木尚未砍伐，经村委会研究决定，先将其中一部分下放给了第三人，并定权发证，其余待林木砍伐之后归还。2008年，原告不听现任村支书的规劝，强行将“料家坡”下分到户，于是引发冲突。此案自2005年发生争议起，历时8年，先后经平江县林纠办、平江县林业局等多级单位进行多次调查落实，一致认定“料家坡”山林权属第三人。原告出具的证明通过调查都不成立，而黄某某、李某某的亲笔证明，在双方当事人都无直接权属证据的情况下，是唯一能够证明“料家坡”山林权属的事实依据。故此，请求法院实事求是判决。第三人提供了以下证据：1、请求定权发证的请示报告；2、张某某出具的证明；3、平自留山证№097904号、№097912号、№097902号社员自留山使用证。拟证明“料家坡”山林权属第三人。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出异议认为：黄某某的妹夫是第三人（一组）的村民，且余坪乡林改办主任戴某某证明黄某某曾向其作过争议山属原告所有的陈述，“将竹山坡补偿给一、二组”的证言，证人仅是听说。被告提供第三人村民黄某某、黄某某、黄某某的陈述，因与本案有利害关系，不能作定案依据。第三村民的自留山证中的“廖家坡”在本案争议山范围之外，也不能证明争议山权属，戴某某的调查笔录不能证明争议山林的权属，无关联性，平江县档案馆和平江县余坪乡人民政府证明以及方献初的调查笔录，现场勘验笔录和勾绘图都没有证明争议山林的权属，无关联性，调处会议记录也没有证明争议山林的权属，无关联性。被告对原告提供的证据提出如下异议：李某某、黄某某、黄某某证言多人共同出具，不符合形式要求，且内容不真实与被告提供的证言矛盾，李某某证言内容不真实，且与其他证据矛盾，张某某证言与被告提供的证言矛盾，戴某某证言与客观事实不符，与被告提供的调查笔录内容不符，与“请求报告”矛盾，李某某证言与被告调查证时作证相互矛盾。处理决定因是确认所有权，应区别于其他行政行为，不能认定为重复作出相同的具体行政行为。第三人对被告举证无异议，对原告举证的质证意见与被告一致。本院对原、被告及第三人未提出异议的证据，或提出异议但未能提供足够证据进行反驳，且证据的内容与庭审时查明的事实相符，能证明案件的真实情况的证据，予以确认。
经审理查明，本案争议林地叫“廖家坡”和“塘洞里”，原系两块连成一体的山场，均座落在某某县某某乡某某村境内，俗称“廖家坡”（又名“料家坡”）。1990年，因修平伍公路将山一分为二，从此一名“廖家坡”，一名“塘洞里”，经现场勘验，一号班“塘洞里”东抵山埂，南抵塘排前小坡，西抵机耕路边，北抵平伍公路，境内以杉树为主，面积7亩。二号班“廖家坡”，东抵大山埂，南抵平伍公路，西抵山脚土边，北抵三组村民黄继成屋后山嘴骑岭分水直上，抵到二组山界，境内以杉树为主，面积75亩。1970年左右，市里大队为壮大集体经济，由当时的大队书记经手将“廖家坡”和“塘洞里”两块山场划归大队集体作为药材基地。90年代后，市里村因管理不善，逐一将原来从村民小组划调到大队的山场下放回原主，但“廖家坡”和“塘洞里”因一、二组和三组均主张权属而搁置，后又因修平伍公路山林补偿问题，双方再次发生争议，在协商未果的情况下，原告申请被告裁决。2012年3月1日，被告作出裁决：争议山属第三人所有，原告不服，向岳阳市人民政府申请复议，2012年7月9日，岳阳市人民政府作出维持决定，原告遂向法院起诉，平江县人民法院以（2013）湘平法初字第9号判决书判决：一、撤销平政林处字（2012）第01号《土地山林权属处理决定书》；二、责令被告重新作出具体行政行为。2013年10月25日，在再次组织调解未能达成协议的情况下，被告于2013年11月13日作出平政林处字（2013）第04号《土地山林权属处理决定书》，再次确定争议山场为一、二组所有。原告不服，向岳阳市人民政府申请行政复议。岳阳市人民政府作出岳政复决字（2013）60号《复议决定书》，决定予以维持。原告仍然不服，向岳阳市中级人民法院提起诉讼，岳阳市中级人民法院裁定移交我院审理。原告要求依法判决撤销被告作出的平政林处字（2013）第04号处理决定，由被告重新作出具体行政行为，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，本案争执的焦点问题：1、平政林处字（2013）第04号《土地山林权属处理决定书》是否以同一的事实和理由作出的与原具体行政行为相同的具体行政行为；2、平政林处字（2013）第04号《土地山林权属处理决定书》是否认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。
1、根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第四条规定：“处理林木、林地权属争议，必须依照国家宪法、法律和法规，尊重历史，有利于保护森林、发展林业，有利于安定团结，保护当事人的合法权益，制裁侵权违法行为”，该办法第十六条同时规定“各级人民政府处理林木、林地权属争议，应当深入调查研究，在查明事实，分清责任的基础上先行调解，调解不成的，应及时作出处理决定。”这些规定赋予各级人民政府在处理山林权属纠纷时应履行的职责，本案系历史权属争议问题，并无相关历史权属文字依据现存，被告在原告及第三人也提供不出直接证据，平政林处字（2012）第01号《土地山林权属处理决定书》被法院撤销的情况下，重新进行调查核实，现场勘验，组织双方进行调解，因调解无果，被告平江县人民政府只能及时作出处理决定。被告通过大量的证人证言核实，争议山场在上世纪70年代被市里大队划调用作药材基地，同时划调竹山坡的一部分作为一、二组的烧柴山，而原告提供的证据经调查核实存在瑕疵，也不能证明争议山场为其所有。因此，被告平江县人民政府在重新调查核实后作出的处理决定是恰当的。2、2009年7月29日，原告向被告提出就本案争议山场进行裁决申请后，被告平江县人民政府依法受理后，进行了实地调查，现场勘验，组织双方进行调解，在平江县人民法院判决撤销平政林处字（2012）第01号土地山林权属处理决定后，又重新进行调查取证，进行调解，在调解无法达成一致意见后，作出平政林处字（2013）第04号处理决定，其认定事实清楚，适用法规准确，程序合法。原告认为平政林处字（2013）第04号处理决定系原来作出处理决定的工作人员参予作出，违反了法定程序，其抗辩理由并无法律依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告平江县人民政府于2013年11月13日作出的平政林处字（2013）第04号土地山林权属处理决定书。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄坤
审 判 员 汤林
人民陪审员 黄利
二〇一四年八月十八日
书 记 员 欧莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。