江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬江民初字第2597号
原告徐晶晶，女，1982年6月6日出生，汉族。
委托代理人张曙，江苏中望律师事务所律师。
被告鲍庆义，男，1975年10月2日出生，汉族。
委托代理人张少虹，江苏世纪天合律师事务所律师。
第三人沈振宇，男，1984年9月29日出生，汉族。
原告徐晶晶与被告鲍庆义房屋租赁纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，因被告申请，本院于2013年11月14日追加沈振宇为第三人。后依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。原告徐晶晶的委托代理人张曙，被告鲍庆义及其委托代理人张少虹到庭参加诉讼，第三人沈振宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐晶晶诉称：坐落在高邮市盂城路11-6、11-5商铺分别为原告和第三人所有。2010年12月27日，被告因经营需要，要求同时租赁原告与第三人的两间商铺，经三方协商，三方签订了租赁合同一份，该合同约定两间商铺每间每年租金186000元，两间合计372000元，租期三年，从2011年5月27日至2014年5月26日止。同时约定租金支付方式为被告在2011年3月5日付给原告和第三人372000元，在2012年4月27日给付372000元，在2013年4月27日给付372000元，每期租金由被告转账至第三人提供的银行账号里，再由第三人转给原告。合同签订后，原告至今只收到第一期的租金，因第三人未将原告第二期租金转交给原告，原告曾就第二期租金诉至法院，宝应县人民法院作出（2012）宝民初字第1466号民事判决书，判决由沈振宇给付原告商铺租金186000元。该判决现已生效，但租金原告至今尚未收到。现原告就第三期即2013年5月27日至2014年5月26日期间的租金诉至法院，要求被告立即给付租金186000元，并按中国人民银行同期贷款利率从2013年4月28日起承担逾期利息。
原告提供下列证据证明其主张：
1.2012年4月29日原告向被告出具的《关于终止商铺租赁合同事》，证明原告在没有拿到第二期租金的情况下已与被告交涉，要求停止租赁；
2.2012年5月4日被告律师回复的律师函，证明被告坚持严格按照合同约定的方式进行支付；
3.手机信息证明一份，证明2013年4月25日，原告父亲徐宏锦发短信给被告提出将房租给徐晶晶本人或打到宝应法院账户；
4.原告代理人张曙与被告鲍庆义之间的短信记录，证明原告代理人要求被告将房租给徐晶晶本人或打到宝应法院账户，否则诉至法院；
5.2013年1月7日江苏中望律师事务所发出的律师函，证明原告代理人要求被告将房租给徐晶晶本人或打到宝应法院账户；
6.宝应县人民法院庭审笔录，证明原告在法院庭审中要求被告不再按照原来的方式向第三人支付租金，而是向原告本人直接支付租金。
被告鲍庆义辩称：租赁合同的甲方是原告和第三人，原告起诉的第三期租金，被告在2013年4月份、5月初已经全部给付第三人；原告方要求我方将房租汇到法院账上，我方要求原告提供法院作出的协助执行通知书，但原告方未能提供，按照合同法的规定，合同的变更履行需要双方协商一致，在没有协商一致的情况下只能按照合同支付租金。故请求驳回原告对被告的诉讼请求。
被告鲍庆义提供下列证据证明其主张：
1.原告代理人与被告的短信记录，证明原告代理人与被告联系，要求被告将房租汇到法院账上，被告要求原告提供法院作出的协助执行通知书，但原告方未能提供；
2.2013年4月26日第三人向被告出具的指定付款证明一份，证明第三人要求被告支付房屋租金；
3.银行网银汇款凭证2份，证明被告于2013年2月8日向第三人支付30000元，2013年4月27日支付156000元，合计186000元；
4.2013年5月3日第三人沈振宇出具的收据一份，证明被告按照合同要求支付徐晶晶商铺的租金10万元，另外86000元，因被告有100000元保证金在第三人处，双方约定用保证金来抵扣剩余的86000元租金；
5.2013年5月3日第三人沈振宇向被告出具的收款证明一份，证明三年租金的收取情况。
第三人沈振宇未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2010年12月27日，原告的母亲戚永林、第三人的父亲沈全衡、被告鲍庆义签订商铺租赁合同一份，合同约定：徐晶晶、沈振宇将分别拥有的坐落于高邮市盂城路11-6、11-5号两间商铺出租给被告鲍庆义；租赁期限自2011年5月27日起至2014年5月26日止；每间年租金为人民币186000元，两间合计372000元；租金的支付方式为被告鲍庆义在2011年3月5日付给沈振宇、徐晶晶372000元，在2012年4月27日付给沈振宇、徐晶晶372000元，在2013年4月27日付给沈振宇、徐晶晶372000元，每期租金由鲍庆义转账至沈振宇提供的银行卡。
2012年9月13日，因第三人收到被告交纳的2012年5月27日至2013年5月26日期间房屋租金后，未将原告的186000元租金转交原告，原告起诉至法院，宝应县人民法院作出（2012）宝民初字第1466号民事判决书，判决由第三人沈振宇给付原告商铺租金186000元。2013年1月7日，原告委托江苏中望律师事务所向被告发出律师函，要求被告将应交纳的2013年度租金及今后的租金交由原告父亲徐宏锦，不得再转账至沈振宇或其他任何第三人的银行卡上或交给其他任何第三人。
2013年2月8日，被告以案外人鲍珍玲账户向案外人沈全衡账户转账30000元；2013年4月27日，被告以案外人周红峰账户向第三人沈振宇账户转账156000元；2013年5月3日，被告向第三人沈振宇现金支付100000元，同日，第三人向被告出具收款证明一份，该证明内容为：第三人已收到被告支付的2011年5月27日至2012年5月26日房屋租金372000元、2012年5月27日至2013年5月26日房屋租金372000元、2013年5月27日至2014年5月26日房屋租金286000元，剩余86000元从被告已经支付的100000元合同保证金中扣除。
以上事实有原、被告提供的上述证据以及原、被告的当庭陈述予以佐证。
本院认为：原告徐晶晶与被告鲍庆义存在房屋租赁合同法律关系，原告按照合同约定将商铺交付给被告使用，被告负有按照合同约定交付租金的义务。被告抗辩租金支付方式的变更需三方协商一致，否则仍应按合同约定履行，第三人出具的“收款证明”证明被告已实际向原告和第三人合计给付租金286000元，并以已经支付的合同保证金中的86000元抵扣剩余房屋租金，其支付房屋租金的义务已经履行，本院则认为虽然原告、第三人与被告共同签订一份《商铺租赁合同》，但高邮市盂城路11-6号商铺、11-5号商铺分别归原告、第三人所有，原、被告之间的房屋租赁关系是独立存在的，原告通过律师函的形式变更租金支付方式，被告应按照原告指定的租金支付方式履行租金支付义务。况且因第三人收到被告交纳的第二期房屋租金后，未将原告的186000元租金转交原告，原告诉至法院，此时原告与第三人之间代收租金的委托关系应视为已经终止。被告在明知第三人不会转交租金的情况下仍不按原告要求分别支付租金，显然其行为不当，从而造成原告的合法权益不能实现，其后果应由被告承担。被告向第三人支付的超出第三人应得租金部分，被告有权向第三人追偿。因被告未及时给付原告租金，现原告主张按银行同期贷款利率给付逾期利息，本院亦予以支持。审理中，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩权利，故依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告鲍庆义于本判决生效之日起十日内给付原告徐晶晶位于高邮市盂城路11-6号的商铺2013年5月27日至2014年5月26日期间租金186000元；
二、被告鲍庆义于本判决生效之日起十日内承担逾期利息（计息方式：本金186000元，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年4月28日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4070元，由被告鲍庆义负担，此款已由原告徐晶晶垫付，被告鲍庆义在给付上述款项时一并给付原告徐晶晶。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
（此页无正文）
审 判 长 刘建中
代理审判员 申 玮
人民陪审员 陈晓琴
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 潘 进