广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终2547号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市柏豪假日酒店有限公司。住所地：东莞市塘厦镇湖柏街**号。
法定代表人：梁志雄，执行董事。
委托代理人：陈训华，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴东荣，男，1972年10月19日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：梁志乐，广东弘名律师事务所律师。
委托代理人：谭强，广东弘名律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市柏豪假日酒店有限公司（以下简称柏豪酒店）因与被上诉人吴东荣房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初11383号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴东荣起诉请求：1.解除吴东荣、柏豪酒店签订的《商铺租赁合同》；2.柏豪酒店付清拖欠吴东荣的2016年11月至2017年7月的租金共计706656元及租金滞纳金（从起诉之日起计至清偿之日止，按逾期金额的3%/天计算）；3.柏豪酒店向吴东荣支付租赁保证金差额120000元；4.本案诉讼费用由柏豪酒店承担。
柏豪酒店反诉请求：1.吴东荣停止侵权，赔偿利润损失360000元，赔偿装修费残值损失1600000元；2.吴东荣支付违约金196000元；3.本案本诉、反诉费用由吴东荣承担。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十六条、第二十六条、第三十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十九条的规定，于2017年12月8日判决：一、解除吴东荣与柏豪酒店签订的关于租赁位于东莞市塘厦镇湖柏街22号新世纪可居酒吧街三区公寓2层至5层的案涉房屋的《商铺租赁合同》；二、柏豪酒店应于判决发生法律效力之日起三日内补足2016年11月份至2017年2月份的租金差额106656元及支付2017年3月份至2017年7月份的租金600000元共计706656元给吴东荣；三、柏豪酒店应于判决发生法律效力之日起三日内支付吴东荣逾期缴纳租金的滞纳金共211996.8元；四、驳回吴东荣的其他本诉诉讼请求；五、驳回柏豪酒店的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费12066.56元（吴东荣已预交），由吴东荣负担2700元，由柏豪酒店负担9366.56元；保全费4070元（吴东荣已预交），由柏豪酒店负担；反诉受理费12024元（柏豪酒店已预交），由柏豪酒店负担。柏豪酒店实际预交反诉受理费24048元，多预交的12024元，原审法院予以退回。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初11383号民事判决。
柏豪酒店上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项、第二项、第三项和第四项；2.依法驳回吴东荣的起诉；3.依法判决吴东荣停止侵权，赔偿利润损失360000元，赔偿装修费残值损失1600000元；4.依法判决吴东荣支付违约金196000元；5.本案一审本诉、反诉及二审讼费用由吴东荣承担。事实和理由：一、本案吴东荣不是适格主体，无权提起诉讼。1.吴东荣系代理人，非房屋权属人。一审阶段罗亦欢、彭吉庆、冯照好、彭兰妹于2017年8月15日，出具四份授权委托书，载明“现委托吴东荣代我方行使在东莞市塘厦镇莲湖柏街22号世纪可居酒吧街三区公寓201-246号房产的出租、使用、收益等权益，上述房产在委托范围内涉及的一切权利与义务及债权债务(包括但不限于通过诉讼追索、保全查封等手段)均由受托人承担”。吴东荣拿着四份授权委托书以其个人名义，向法院起诉柏豪酒店。根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国合同法》关于代理的规定，吴东荣无权起诉，必须以委托人即罗亦欢、彭吉庆、冯照好、彭兰妹作为原告向法院起诉。2.出租方未明确房屋权属人。一审查明，2017年3月初，吴东荣拿出的《房屋租赁合同》出租方未填写，柏豪酒店在租赁合同承租方签名盖章，吴东荣称出租方不知填写什么人，需要拿回交给老板确定，填清楚后交给柏豪酒店，至今柏豪酒店未收到案涉房屋租赁合同。吴东荣作为某公司的管理人员，作为出租方与柏豪酒店签订合同，柏豪酒店拒绝签订租赁合同。二、案件事实认定错误。1.违法认定证据。一审认定“2013年7月5日罗亦欢、彭吉庆、冯照好、彭兰妹授权罗润福作为出租方、甲方，被告作为承租方、乙方，双方签订了一份《房屋租赁合同》…”。一审没有任何证据，恣意作出认定，该认定对柏豪酒店极为不利，为2017年3月9日签订的《房屋租赁合同》挖下土坑。2.租赁合同签订时间认定错误。吴东荣起诉时，提交的证据“商铺租赁合同”，该合同记载的合同签订时间2017年3月9日，开庭质证时，柏豪酒店确认合同签订时问，对其三性进行辩论时，吴东荣称2016年11月1日签订一份“商铺租赁合同”，柏豪酒店要求拿出该时间合同证据对质，在法庭上，对两份不同时间的证据进行质证，吴东荣伪造证据行为未予处罚，并对伪造的证据给予认定。3.非法锁住酒店大门不予认定错误。2017年3月9日，柏豪酒店与吴东荣签订(假设签订)所谓的“房屋租赁合同”后，3月23日发出“通知函”，并张贴在酒店大门上，要求柏豪酒店支付租金差额226656元、保证金120000元;逾期未支付解除租赁合同关系，收回租赁物另行处理。柏豪酒店未收到“房屋租赁合同”，未予理睬。3月28日吴东荣带领一名保安，指示保安强行锁上酒店大门，酒店经理何孔文电话要求吴东荣推迟一天，让客户收拾行李方便出行。对于这些事实，一审法院未予调查认定。4.涉嫌破坏生产经营罪。柏豪酒店是成立于2006年11月的有限公司，主要经营住宿、餐饮的酒店，投资16000000元，净资产5000000元，有员工近百人，在东莞市××一定的知名度，酒店正常经营。2017年3月28日，吴东荣非法锁上酒店大门，导致公司无法经营，住宿客人被迫转移，员工无法正常上班，酒店处于停业状态，员工集中到塘厦维稳办投诉，先后离职。对于吴东荣的行为涉嫌犯破坏生产经营罪，柏豪酒店要求法院移送公安机关立案侦查，一审法院置之不理，并给予否认。三、适用法律错误。1.合同未成立生效。如上所述，柏豪酒店与吴东荣签订合同时，并不知房屋所有权人，并一直认为是上期出租人罗润福；吴东荣确定出租人后，合同未交给柏豪酒店，因此该合同属于未成产生效的合同。2.权利主体非吴东荣。吴东荣起诉时，提交四份授权托书，证明其有权以受托人名义起诉，违反诉讼法、民法总则、合同法代理的规定。因此，吴东荣没有诉讼主体资格。3.原合同签订人持续收取租金，合同相对人未变。2013年7月5日，柏豪酒店与罗润福签订《房屋租赁合同》到期后，双方因租期未确定，未签订合同，但是柏豪酒店按照合同约定的租金，每月按照指示支付给罗伟清，有收条、转帐凭证为据。4.侵权行为应承担赔偿责任。吴东荣既然不是房屋权利人，仅是代理人履行代理职务，在未授予代理权前，违法侵害锁住酒店大门，侵害柏豪酒店的合法权益，酒店停业，损毁财产，损失巨大，应予赔偿经济损失。
吴东荣没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明二审庭审中，柏豪酒店主张其诉请赔偿损失、支付
违约金的基础系依据双方合同法律关系，即出租方吴东荣存在违约行为。柏豪酒店还明确其诉请吴东荣支付违约金19.6万
元系依据案涉《商铺租赁合同》中第十一条的约定。
本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对柏豪酒店上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：（一）吴东荣作为原告的主体资格是否适格；（二）案涉《商铺租赁合同》是否对双方构成约束力；（三）柏豪酒店诉请吴东荣赔偿损失、支付违约金依据是否充分。
关于焦点（一）。吴东荣分别提交了罗亦欢、彭吉庆、冯照好、彭兰妹的身份证、授权委托书、商品房合同备案登记证明书，主张吴东荣获得了罗亦欢、彭吉庆、冯照好、彭兰妹的授权，有权代为处理案涉租赁物的一切租赁事宜包括签订合同、收取租金等。同时，吴东荣还向本院提交了案涉《房屋租赁合同》、《商铺租赁合同》等证据，其中《商铺租赁合同》有吴东荣与柏豪酒店的签字盖章。因此吴东荣虽然不是案涉租赁物的所有权人，但其系案涉租赁合同关系的相对方，其作为原告提起本案诉讼，依据充分，本院予以确认。
关于焦点（二）。柏豪酒店对案涉《商铺租赁合同》上柏豪酒店的盖章、负责人的签名均予以确认，但主张因2017年3月签订该合同时出租人并未签字，故该合同实际并未成立生效，双方的权利义务实际还是按照之前签订的《房屋租赁合同》履行。吴东荣确认其提交的《商铺租赁合同》上的签字系诉讼时填写，但主张双方签订《商铺租赁合同》的日期为2016年11月1日。本院认为，虽然双方对《商铺租赁合同》的签订时间有争议，但柏豪酒店的盖章确认表明其知悉《商铺租赁合同》的内容，并且吴东荣于2017年3月23日向柏豪酒店发出通知函，要求柏豪酒店按照《商铺租赁合同》的约定履行义务，柏豪酒店收到后并未提出异议。再者，柏豪酒店就其于2017年3月8日支付的120000元款项抗辩主张系支付2017年3月份的租金，该行为亦表明其认可双方在《商铺租赁合同》中约定的租金标准，且柏豪酒店诉请对方支付违约金的基础亦系根据《商铺租赁合同》中的约定。因此，本院认为柏豪酒店主张案涉《商铺租赁合同》并未成立生效，双方的权利义务仍受此前签订的《房屋租赁合同》约束，该主张与上述事实相违背，本院不予采信。案涉《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，亦未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方构成约束力。柏豪酒店未按照案涉《商铺租赁合同》的约定履行义务，已构成违约，因此原审认定柏豪酒店支付所欠租金及相应滞纳金正确，本院予以维持。
关于焦点（三）。二审庭审中，柏豪酒店明确其诉请对方赔偿损失、支付违约金的依据是出租方无故擅自锁住其酒店大门阻止其经营，构成违约。但如前所述，因柏豪酒店拖欠租金，未按照《商铺租赁合同》的约定履行义务，构成违约，作为守约方的出租人有权解除合同并要求返还案涉租赁物。再者，柏豪酒店提供的照片、工人上访记录和信访记录表、证人证言等亦不足以证明系吴东荣锁住其酒店大门导致其无法经营。因此，柏豪酒店主张吴东荣存在违约行为并诉请赔偿损失、支付违约金，缺乏事实或法律依据，本院不予支持。
综上所述，柏豪酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31397.22元，由柏豪酒店负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张善华
审判员 叶志超
审判员 钟 雯
二〇一八年五月二十五日
书记员 冯颖欣