河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民三初字第36号
原告：河北捷达金属制品有限公司。
法定代表人：肖伟奇，总经理。
委托代理人：肖书楼，该公司职员。
委托代理人：闫瑞梅，河北维平律师事务所律师。
被告：衡水泰威家具经营处。
负责人：杜福刚，经理。
被告：天津市捷达办公设备销售有限公司。
法定代表人：高秀芝，董事长。
委托代理人：李永安，该公司职员。
委托代理人：闫巨昆，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告河北捷达金属制品有限公司（以下简称河北捷达公司）与被告衡水泰威家具经营处、被告天津市捷达办公设备销售有限公司（以下简称天津捷达销售公司）侵害商标权纠纷一案，本院受理后，由审判员孟祥东、马友岽、李成立依法组成合议庭。2014年6月12日本院公开开庭审理本案。原告河北捷达公司委托代理人肖书楼、闫瑞梅；被告天津捷达销售公司委托代理人闫巨昆、李永安到庭参加诉讼，被告衡水泰威家具经营处经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告河北捷达公司诉称：原告是以生产图书馆书架、办公家具、文件柜、档案柜等产品为主的企业，在该产品上使用“捷达”商标并于2006年12月将“捷达”商标进行注册，核定使用商品为第20类。2011年8月原告发现被告天津捷达销售公司在销售的同类商品上使用了“捷达”商标和相似商标“捷达铁柜”，侵犯了原告的商标权，遂找其协商要求其停止使用，但其置之不理。在2013年7月原告发现被告衡水泰威家具经营处从被告处购进了贴有“捷达铁柜”商标的文件柜在衡水市桃城区进行销售，也侵犯了原告的商标权。原告对被告的侵权行为进行调查，发现被告天津捷达销售公司在其销售的商标权商品分类中的第20类中大范围的大量使用“捷达铁柜”商标，其范围扩大到北京、河北、上海等地，销售数量无法估计。被告的商标侵权行为致使原告的产品销量急剧下降，损失无法估计，为避免原告遭受更大的损失，维护原告的合法权益特诉至贵院，请求法院依法判令1、认定二被告在其销售的铁柜上使用“捷达铁柜”或“捷达”商标侵犯了原告的商标权；2、二被告立即停止在其销售的铁柜上使用“捷达铁柜”或“捷达”商标并销毁相关资料；3、二被告赔偿原告经济损失50万元；4被告承担律师费1万元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告衡水泰威家具经营处在提交的答辩书中辩称：自己是做办公家具用品销售生意的，在2013年5月到天津考察市场时，发现被告出售的“捷达”牌文件柜质量好，在天津、北京等地的销售量很大，故购进3个文件柜在衡水进行销售，现已经全部售出。在销售过程中，大概是去年8月份，原告方找过他们，提出其销售的文件柜侵犯了其商标权，为了避免纠纷，答辩人就没有再销售被告的文件柜。答辩人在购进被告贴有“捷达铁柜”的文件柜时不知道是商标侵权产品，而且答辩人就卖过三件，没有对被答辩人造成损失，主要侵权人应当是被告天津市捷达办公设备销售有限公司，不应当由答辩人承担责任。请法院依法驳回对我方的诉讼请求。被告衡水泰威家具经营处没有提交证据。
被告捷达销售公司辩称：1、被告不构成对原告的商品侵权，理由是：（1）被告是一家销售公司，其销售的产品是案外人天津海河钢柜有限公司生产的产品，被告与天津海河钢柜有限公司有销售代理协议；（2）根据商标法及相关司法解释被告进货渠道合法，出入库单据齐全，无论从主观和客观要件上都不构成对原告权利的侵犯。因此，不应当承担赔偿责任。2、案外人天津海河钢柜公司制作的金属柜拥有“捷达”注册商标所有权。（1）该所有权是天津市捷达铁柜有限公司将1996年注册的“捷达”牌金属柜商标（注册号834572）转让而来的，双方有转让协议，天津海河钢柜公司支付了转让费用，转让行为并在国家商标局备案。天津海河钢柜公司已成为“捷达”商标的合法拥有人。（2）该注册商标在1996年注册，2006年进行了展期，现在仍然处于有效期内。当时所注册的带有“捷达”标识的商标是用在六类“金属柜”商品上，从目前证据看，被告经天津海河钢柜有限公司授权销售其在先注册的“捷达”牌商标，用于“金属柜”商品是国家工商局认定的产品，是完全有法律依据的。不构成对原告的所谓的商标权的侵权，而且我们注意到原告注册二十类商标是2006年，是在我们注册之后。我们认为原告具有恶意抢注的主观故意，我们将保留依法追究原告的责任。
根据原、被告的诉辩，合议庭确定本案的争议焦点是：1、二被告在其销售的铁柜上使用“捷达铁柜”或“捷达”商标是否侵犯了原告的商标权。2、原告要求二被告停止使用“捷达铁柜”和“捷达”商标、以及赔偿经济损失50万元，律师费1万元有何事实和法律依据。
原告河北捷达公司为支持自己的主张向本院提交了如下主要证据：1、武邑县工商行政管理局审坡镇分局出具的证明一份，证明原告原来的名称为武邑县常兴铁柜厂；2、国家工商管理总局商标局颁发的第4009922号商标注册证及出具注册商标变更证明，证明原告对捷达商标在第20类商品中图书馆书架、办公家具、文件柜、档案柜等商品有专有使用权。使用期限自2006年12月14日至2016年12月13日；3、在2012年12月27日肖建磊与被告天津捷达公司签订的销售协议一份，证明被告天津捷达设备公司在2012年销售捷达商标的办公家具、文件柜；4、被告天津捷达设备公司订货指南一份，证明天津捷达销售公司使用商品的范围及销售范围；5、原告从衡甘达家具广场被告泰威家具经营处销售点拍摄照片三张，证明衡水泰威家具经营处销售的侵权产品；6、2007年7月份天津市捷达铁柜有限公司商标异议申请书和国家商标局通知武邑县常兴铁柜厂商标异议答辩通知书。证明天津市捷达铁柜有限公司提出的商标异议不成立。7、原告与维平律师事务所签订的委托合同一份及该律师事务所出具的发票一张，证明原告为维护商标权支付律师服务费1万元。
被告天津捷达销售公司为支持自己主张提交以下证据：1、“捷达”金属柜产品所获得的荣誉及荣誉证书20页，时间为1999-2007年，证明商标使用的时间及产品有国家家具协会等颁发的证书，以及证明已经被相关部门认可。2、商标核准续展的证明共计6页，其中第2页为商标注册证和原告提交的商标注册证图案一致，证明我们注册在前使用在前；3、商标转让协议书，证明天津市捷达铁柜有限公司将“捷达”商标转让给了天津市海河钢柜有限公司；4、本案被告和案外人天津海河钢柜公司签订销售代理协议；证明被告使用合法。5、“捷达铁柜”标识图案作品登记证书，证明“捷达铁柜”的版权图案在2002年3月19日进行作品登记早于原告商标使用前。
经庭审质证，被告对原告提交证据其真实性无异议，但认为与本案没有关联性并认为证据3原告的取证不合法。
原告对被告提交证据其真实性无异议也认为与本案没有关联性。
本院认证意见：对双方当事人提供的证据对方当事人对其真实性无异议，本院予以确认。
经审理查明：案外人天津市捷达铁柜有限公司（前身是天津市宁河县独立五金器械厂）是一家以生产金属材质的文件柜、档案柜等系列金属柜为主的企业，1996年4月为该产品注册“捷达”商标，注册号：834572，核定使用商品第6类“金属柜”。后来经过续展，商标使用仍在有效期内。原告河北捷达公司（其前身是武邑县常兴铁柜厂）也是以生产金属材质的文件柜、档案柜等产品为主的企业，并于2006年12月也为该产品注册“捷达”商标，注册号：4009922号，核定使用商品第20类。河北捷达公司注册“捷达”商标时，天津市捷达铁柜有限公司向国家工商行政管理总局商标局提出过异议申请，未被国家工商行政管理总局商标局支持。2010年1月18日天津市捷达铁柜有限公司将“捷达”商标转让给天津海河钢柜有限公司，并在国家工商行政管理总局商标局备案。天津海河钢柜有限公司把生产的“捷达”牌金属柜产品贴上自己的美术作品“捷达铁柜”作为标识图案，委托天津市捷达办公设备销售有限公司代为销售。河北捷达公司发现后向本院提起诉讼。
另查明：《商标注册用商品和服务国际分类（第十版）》及尼斯分类原则，“金属柜”并非规范商品名称，而是0611组商品的组名之一，第0611组是指保险柜等非家具类金属材质的柜类商品；第20类主要包括家具及其部件和不属别类的塑料制品，尤其包括金属家具和野营用家具等商品，故金属材质的家具类“文件柜、档案柜、陈列柜”归于第20类的2001组商品。6类的“金属柜”与20类的“文件柜、档案柜、陈列柜”不存在包容或重叠关系。
本院认为：案外人天津海河钢柜有限公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第6类的“捷达”商标和本案原告河北捷达公司使用在商标注册用商品和服务国际分类第20类的“捷达”商标均为合法商标，受法律保护。根据《商标注册用商品和服务国际分类（第十版）》及尼斯分类原则，“金属柜”并非规范商品名称，而是0611组商品的组名之一，第0611组是指保险柜等非家具类金属材质的柜类商品；第20类主要包括家具及其部件和不属别类的塑料制品，尤其包括金属家具和野营用家具等商品，故金属材质的家具类“文件柜、档案柜、陈列柜”归于第20类的2001组商品。因此，天津海河钢柜有限公司生产的产品，凡在超出0611组范围之外的属于家具类的“文件柜、档案柜、陈列柜”等产品上张贴使用“捷达铁柜”或“捷达”商标属于侵权商品。本案被告天津捷达销售公司、衡水泰威家具经营处销售该商品属于侵犯原告商标权。应立即停止对该侵权商品的销售。被告天津捷达销售公司与案外人天津海河钢柜有限公司2013年12月31日签订了《销售代理协议》，约定被告为案外人代理销售“捷达”牌金属柜、金属家具等相关产品。故被告天津捷达销售公司的侵权产品有合法的来源以及明确的提供者。又因天津海河钢柜有限公司拥有“捷达”注册商标所有权，且注册的第6类“金属柜”的概念很难让普通人区分其范围，因此，认定被告天津捷达销售公司不知道销售的金属材质的文件柜、档案柜等是属于20类的侵权产品。所以，依据《中华人民共和国商标法》第64条第2款：销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得的并说明提供者的，不承担赔偿责任。被告衡水泰威家具经营处销售的侵权产品，自称是从被告天津捷达销售公司购进的，但没有提供证据证实，且被告天津捷达销售公司否认是从其处购进。因此，应当承担赔偿责任。鉴于被告衡水泰威家具经营处销售数量有限，因此，应适当承担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》第五十七条第三项、第六十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告天津市捷达办公设备销售有限公司、被告衡水泰威家具经营处销售贴有“捷达铁柜”标识的“捷达”牌金属材质家具类的“文件柜、档案柜、陈列柜”等商品是属于侵犯原告河北捷达金属制品有限公司商标权的商品，应立即停止对该侵权商品的销售。
二、被告衡水泰威家具经营处于本判决生效之日起5日内，赔偿原告河北捷达金属制品有限公司侵犯商标权专用权造成的经济损失50000元律师费10000元；
三、驳回原告河北捷达金属制品有限公司其他诉讼请求。
案件受理费8900元，由被告衡水泰威家具经营处负担。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院，同时应当向河北省高级人民法院缴纳上诉费，逾期不缴纳，按撤回上诉处理。
审判长 孟祥东
审判员 马友岽
审判员 李成立
二〇一四年七月二十二日
书记员 王聪颖