安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民一初字第00920号
原告：黄维萍，女，1967年6月3日出生，汉族，蚌埠友谊服装厂下岗职工。
原告：韦汉红，女，1972年10月9日出生，回族，无职业。
上述两原告的共同委托代理人：朱明勇，安徽国梦律师事务所律师。
被告：徐田野，男，1985年10月13日出生，汉族，无职业。
被告：徐家珍，女，1961年6月16日出生，汉族，无职业。
上述两被告的共同委托代理人：曹舜。
上述两被告的共同委托代理人：朱家才。
原告黄维萍、韦汉红诉被告徐田野、徐家珍房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员王阿晶适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄维萍、韦汉红及委托代理人朱明勇、被告徐田野及其与被告徐家珍的共同委托代理人曹舜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄维萍、韦汉红诉称：2014年2月28日，被告将位于蚌埠市阿尔迪亚蓝天城6号楼4单元101室汗蒸房转让给原告经营，原告将转让费6.5万元交付给被告。随后，原告开始在诉争房屋内从事汗蒸房经营。正当生意红火时，该房房东曹某前来收房。房东称被告徐田野无权转租，强行收回房屋，造成原告损失8785元。原告遂找到被告理论，被告在原告的要求下退回了部分房屋转让费2.95万元，尚欠3.55万元没有退还。原告多次向被告要求返还该3.55万元房屋转让费并赔偿损失，但被告却以各种理由予以拒绝，严重侵害了原告的合法权益。故诉至法院，请求判令确认转让协议无效并判令被告返还房屋转让费3.55万元、赔偿损失8785元，同时承担本案诉讼费用。
被告徐田野辩称：转让合同是有效的，原告在签署房屋转让协议时是认可的，不存在返还转让费的问题。原告提出的8785元损失没有事实依据，原告已经使用了2个月的房屋，且在使用过程中对房屋有部分损害，原告应当承担赔偿责任。原、被告的转让费中有8000元是水电及设备的押金，现在房屋受损导致房主收房时不退还该8000元押金。
被告徐家珍辩称：徐家珍是受徐田野委托代为收取转让费的，本案与徐家珍无关。
两原告就自己的诉讼主张向本院递交了如下证据材料：
1、身份证，证明原告的主体资格；
2、转让协议、收条，证明被告将诉争租赁房屋转租给原告，并收取转租费用6.5万元的事实；
3、租赁合同、房主曹某的证明，证明房屋一开始是由原房主租赁给被告使用的，被告无权转租，现房屋已经被原房主收回，原、被告签订的转租协议无效；
4、出警证明，证明原、被告就转租一事发生纠纷，原告已经向被告索要转租的钱，且原房主已经将房屋收回；
5、原告损失清单，证明原告退会员卡费及物业费共计8785元；
6、证人曹某的当庭证言，证明被告徐田野转租给原告并未经过房主曹某的同意，曹某在得知转租后已将房屋收回。
两被告就自己的辩解意见向本院递交了如下证据材料：
1、照片（5张），证明原告在使用房屋过程中损毁了房内部分设施；
2、转让协议（复印件），证明原、被告当时在签订租赁合同时，原告是知道协议内容的，并同意被告与原房主的合同。
经当庭举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下认证：
两被告对两原告所举证据1、2、4及证据3中的租赁合同真实性均无异议，本院审查后予以认定。对证据3中房主曹某的证明认为应当以证人出庭陈述为准，对证据6证人曹某的当庭证言部分有异议，认为被告转租房屋时证人是知情的，而原告使用该房后证人发现房内设施被损毁是事实。本院审查后认为该两份证据具备真实性、合法性及关联性，本院予以认定。对证据5真实性有异议。经审查，本院认为，该证据系原告自行书写，现被告提出异议，原告并无其他证据佐证，故不予认定。两原告对两被告所举证据1真实性有异议，认为反映不出拍摄的地点。本院审查后认为原告的异议理由成立，故不予认定。对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议。本院审查后认为，该证据与原告所举证据2系同一证据，鉴于双方对真实性均无异议，本院予以认定。
通过上述认定的证据及庭审中原、被告的当庭陈述，本案审理查明的案件事实为：本案诉争房屋坐落于本市阿尔卡迪亚蓝天城6号楼4单元101室，所有权人为曹某。2013年7月25日，被告徐田野与曹某就诉争房屋签订了《租赁合同》，约定：1.甲方（曹某）同意将阿尔卡迪亚蓝天城6号楼4单元101室租给乙方（徐田野）。2.租金为每月人民币2500元。付款方式为年付共计30000元。3.租期从2013年9月1日至2017年2月28日为止。4.乙方在承租期内的水、电、燃气、有线电视、物业及其它使用费均由乙方负担，乙方不得在承租期内擅自改造房屋结构、毁损房屋装修和现有设施，一应设施若有损坏，乙方须按市价赔偿。乙方不得擅自转租、转借、出让或作房产抵押等，不得无故解除合同，不得从事违法活动，否则甲方有权收回出租房。如造成一切后果由乙方负全部责任。合同签订后，被告徐田野即在诉争房屋内从事汗蒸馆经营。2014年2月28日，原告黄维萍、韦汉红与被告徐田野签订《转让协议》，约定：“甲方由阿卡蓝天城6号楼4单元101室汗蒸馆转让给乙方黄维萍和韦汉红经营，经营期间不得从事违法乱纪的任何事务，不得损坏房东财产，否则后果自负并影响押金的退还。运营期间的所有费用自行承担，并严格按照附录“租赁合同”继承与房东的合同。我方负责协助与房东的沟通及费用缴纳。双方签字生效。甲方：徐田野乙方：黄维萍韦汉红”。当日，原告黄维萍、韦汉红将65000元转让费给付被告徐田野委托的收款人被告徐家珍，徐家珍出具了收条一份，载明：“收条收到汗蒸房转让费陆万伍仟元正￥65000.（另含半个房租费壹万伍仟元正3月1日-8月31日）收款人：徐田野徐家珍2014.2.28日”。协议签订后，原告黄维萍、韦汉红即开始在诉争房屋内从事汗蒸馆经营。2014年5月6日，诉争房屋所有权人曹某在得知原、被告间的转让一事后以徐田野无权擅自转让房屋为由要求收回房屋。同年5月中旬，该房被曹某收回。原告黄维萍、韦汉红即要求被告徐田野返还转让费65000元，徐田野于同年5月13日返还两原告29500元。现两原告以被告尚欠35500元转让费未返还及被告给原告造成经济损失为由诉讼来院。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。本案被告徐田野在未经过房屋所有权人曹某的同意下擅自将诉争房屋转让给原告黄维萍、韦汉红经营，现曹某于2014年5月6日对此提出异议并已实际将房屋收回，导致两原告与被告徐田野间的转让协议归于无效。依据法律规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故本院对两原告要求被告徐田野返还商铺转让费的诉讼请求予以支持。鉴于庭审中两原告自认其所支付的65000元转让费中包含有6个月的房屋租金及8000元押金，因两原告已实际使用房屋自2014年3月1日至2014年5月6日，该部分租金应当予以扣除，而被告徐田野已返还的29500元亦应当同时予以扣除。至于两原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因两原告作为完全民事行为能力人应对诉争房屋经营权的转让尽到审慎义务，故两原告对转让协议无效亦有过错，依据法律规定双方应当各自承担相应的责任，故本院对两原告的该项诉讼请求不予支持。被告徐家珍不是本案转让协议的一方当事人，仅系受徐田野的委托代收转让费，故两原告要求徐家珍承担责任没有法律依据，本院不予支持。关于被告徐田野辩解的8000元押金因两原告将房屋设施损毁而不应退还问题，因原、被告间的转让协议自始无效，被告因合同收取的押金应当予以返还，对房屋设施损毁责任的追究可由房屋所有权人另行主张，故本院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下：
一、原告黄维萍、韦汉红与被告徐田野就蚌埠市阿尔卡迪亚蓝天城6号楼4单元101室房屋签订的转让协议无效；
二、被告徐田野于本判决生效之日起三日内返还原告黄维萍、韦汉红转让费30000元；
三、驳回原告黄维萍、韦汉红的其他诉讼请求。
案件受理费907元，减半收取454元，由被告徐田野负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王阿晶
二〇一四年十月八日
书记员 朱雅雯
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。