上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民四（民）初字第148号
上海市嘉定区人民法院
民事判决书
（2014）嘉民四（民）初字第148号
原告上海盼固门窗有限公司
法定代表人王永河，该公司总经理。
委托代理人袁卓风，上海市东高地律师事务所律师。
被告梁永
委托代理人陈琳，上海市正大律师事务所律师。
原告上海盼固门窗有限公司（下称盼固公司）与被告梁永追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘昂独任审判，于2014年3月6日及同年4月10日两次公开开庭进行了审理。原告盼固公司之委托代理人袁卓风，被告梁永之委托代理人陈琳两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盼固公司诉称，原告与被告之间不存在劳动关系，原告与案外人上海甲金属制品有限公司（下称甲公司）存在业务合作关系，将门窗安装和运输业务承包给了甲公司，被告实际系甲公司的员工。原告从未给被告发放过工资，也未对被告进行考勤、管理，仲裁裁决没有事实依据。据此，原告请求判令：一、不予支付被告2012年12月10日至2013年10月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币（以下币种同）39208.14元；二、不为被告缴纳2012年12月至2013年10月的社会保险费。
被告梁永辩称，不同意原告的诉讼请求，认可仲裁裁决的结果。被告与原告之间存在劳动关系，被告从未向甲公司提供过劳动，并且甲公司未发放过原告工资。被告系2012年11月10日进入原告单位，担任驾驶员，工作的地点为上海市嘉定区宝安公路2587号。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉称意见，在本案第一次庭审中提交了以下证据材料：
1、仲裁裁决书，旨在证明本案所涉纠纷已经过仲裁前置程序；被告对仲裁裁决书的真实性无异议；
2、门窗安装合同书、甲公司的营业执照，旨在证明甲公司承包了原告的门窗安装及运输业务，被告系甲公司的员工，被告系为甲公司提供劳动的；被告对门窗安装合同的真实性不予认可，认为原告单位与甲公司的老板系同一人，同时该证据无法证明被告系甲公司的员工，即使该证据系真实的，也只能证明原告与甲公司之间存在业务往来。被告对于甲公司的营业执照的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；
原告在本案第二次庭审中向本院提供了以下证据材料：
3、原告单位及甲公司的档案机读材料各一份，旨在证明甲公司的法定代表人系张某某，张某某同时也是原告单位的股东，但所占的股份很少，同时张某某在原告单位没有职务，不参与经营；被告对该证据的真实性无异议，被告亦表示经核实，原告法定代表人王永河与甲公司的法定代表人张某某系夫妻关系；原告认可王永河与张某某系夫妻关系，但认为原告单位与甲公司系独立经营的。
被告为证实其辩称意见，向本院递交了以下证据材料，原告经质证，发表相应质证意见：
1、加盖了原告公章的工作证，旨在证明被告与原告之间存在劳动关系，在原告单位担任驾驶员，入职时间是2012年11月10日；原告对该证据的真实性不予认可，认为该证据上加盖的公章非原告单位的公章，同时表示将就该公章是否真实申请司法鉴定。原告同时表示从未给被告办理过工作证；
2、2013年5月1日的证明，旨在证明原告与被告之间存在劳动关系，被告系2012年11月10日进入原告单位担任驾驶员，月基本工资为4000元，被告也表示，其系因小孩读书而要求原告单位出具该证明；原告确认曾经因被告小孩读书而向被告出具了一份工作证明，也确认在该工作证明上加盖了原告单位公章，但原告无法确认是否是该证据。原告对向被告出具工作证明的解释为，被告经常去原告处拉货，并且被告长期居住于马陆，原告为了方便被告而出具了工作证明；
3、银行对账单，旨在证明被告每月从原告处领取工资的情况，被告表示2013年2月份之前系领取现金的，2013年2月至2013年8月系银行转账发放工资，2013年9月至10月的工资系2013年12月4日现金存款7315元；原告对该证据的真实性不予认可，也否认曾经向被告发放工资；
4、邮寄快递单，旨在证明被告于2013年10月29日向原告以快递的方式邮寄了辞职报告，辞职的理由是原告未与被告签订劳动合同，也未为被告缴纳社会保险费。被告表示实际在原告处工作至2013年10月31日；原告对该证据的真实性不清楚。
本案第一次庭审之后，本院对甲公司的法定代表人张某某进行了调查，被调查人向本院陈述以下内容：张某某系甲公司的法定代表人，被告于2013年初进入甲公司担任驾驶员，因原告与甲公司存在业务关系，被告经常去原告厂里拉货，故被告驾驶的车辆系停在原告厂里；被告的工资由张某某本人发放，刚入职的几个月系其委托朋友黄某某转账给被告，后面几个月是由张某某直接转账给原告，2013年9月份和10月份的工资系张某某本人去银行现金汇款给被告7315元；张某某系原告单位的股东，但其发放被告工资的行为系代表甲公司的，甲公司没有对发放被告工资做账；甲公司未与被告签订劳动合同，也未为被告缴纳社会保险费，被告于2013年10月底离职。经质证，原告对本院对张某某所作的调查笔录的真实性无异议；被告对调查笔录的真实性亦无异议，但认为张某某某些陈述与事实不符，原告与被告之间系存在劳动关系的，与甲公司之间没有劳动关系。
本案第一次庭审后，本院就被告证据3即银行对账单中的2013年2月至同年8月的工资汇款人信息至农行马陆支行进行调查，经调查，该行向本院出具了书面答复，该书面答复显示被告2013年2月至4月份工资的汇款人系黄某某、2013年5月至8月份工资的汇款人系张某某。经质证，原告对于农行马陆支行出具的书面答复的真实性无异议，认为张某某和黄某某发放被告工资的行为与原告无涉；被告对于该书面答复的真实性亦无异议，认为被告在职期间的工资均由张某某发放，张某某系作为原告的股东代表原告发放被告工资。
综合双方的举证和质证情况，结合本案两次的庭审调查，本院对甲公司法定代表人张某某的调查，以及双方在庭审中的陈述。被告对原告所提供的证据1仲裁裁决书的真实性无异议，本院对该证据予以认定；对于被告提供的证据2即2013年5月1日的证明，被告当庭出示了该证据的原件，表示系因小孩上学而要求原告出具。虽然原告表示对其真实性无法确认，但原告认可曾经因被告小孩上学的问题而向被告出具了加盖其单位公章的工作证明，故本院对该证据予以认定；被告对于原告补充提交的证据3即档案机读材料两份的真实性无异议，本院对该证据予以认定，继而认定张某某系原告的股东；原告与被告对于农行马陆支行所出具的书面答复的真实性均无异议，本院对该证据予以认定；庭审中，原告与被告均确认原告法定代表人王永河与甲公司法定代表人张某某系夫妻关系。
本案中，虽然原告否认与被告之间存在劳动关系，但被告向本院提供的证据2工作证明可以显示原告确认被告系其员工；同时，根据农行马陆支行的书面答复及对张某某所作的调查笔录，2013年2月至同年10月期间，原告的股东张某某一直在发放被告工资，同时张某某与原告法定代表人系夫妻关系；虽然原告坚持认为张某某发放被告工资的行为与原告无关，但除了张某某本人的陈述之外，原告无法提供任何证据证明张某某发放被告工资的行为系代表甲公司的。综上，本院确认原告与被告之间存在劳动关系。根据张某某的陈述与银行转账的情况以及被告证据2即证明，本院认定被告于2012年11月10日进入原告单位，月基本工资为4000元，离职时间为2013年10月31日。
本案审理过程中，原告向本院递交了鉴定申请书，申请对被告提供的证据1即工作证上的原告公章进行司法鉴定以确定真伪。被告在本案第二次庭审中表示，被告的证据3证明以及原告股东张某某发放被告工资的事实已经可以确定原告与被告之间存在劳动关系，无需再对被告证据1进行司法鉴定。本院对被告的意见予以采纳，决定不再对被告证据1即工作证上的原告公章进行司法鉴定。
经审理查明，被告于2012年11月10日进入原告单位担任驾驶员，月基本工资为4000元。原告未与被告签订劳动合同。被告在原告处最后工作至2013年10月31日。2013年11月4日，被告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付高温费、应休未休年休假工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、解除劳动关系的经济补偿金，并要求原告为其补缴社会保险费。该会于2014年1月24日作出嘉劳人仲（2013）办字第4087号裁决书，裁决原告应支付被告2012年12月10日至2013年10月31日的未签订书面劳动合同二倍工资差额39208.14元，并裁决原告为被告补缴2012年12月至2013年10月的社会保险费。原告不服裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，根据民事诉讼证据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
1、关于原告主张不予支付被告2012年12月10日至2013年10月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额39208.14元。根据劳动合同法相关规定，用人单位应当在劳动者入职后一个月内与劳动者签订书面劳动合同，未签订的，用人单位应支付劳动者二倍工资。被告于2012年11月10日进入原告单位，最后工作至2013年10月31日，双方一直未签订书面劳动合同，故原告应支付被告2012年12月10日至2013年10月31日期间的未签订书面劳动合同的二倍工资。被告月基本工资为4000元，如果以月工资4000元作为二倍工资的计算基数，故原告实际应支付被告2012年12月10日至2013年10月31日的未签订书面劳动合同二倍工资为43047.62元。由于被告在仲裁裁决作出之后并未向人民法院起诉，视为其接受了仲裁裁决的结果，故本院对仲裁裁决结果予以照准，即原告应支付被告2012年12月10日至2013年10月31日期间的未签订书面劳动合同二倍工资39208.14元；
2、关于原告主张不为被告缴纳2012年12月至2013年10月份的社会保险费之诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。因此，补缴社会保险费不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故原告主张不为被告缴纳2012年12月至2013年10月份的社会保险费之诉讼请求，本院不予处理，双方可另行处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告上海盼固门窗有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告梁永2012年12月10日至2013年10月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币39208.14元；
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，减半收取5元，由原告上海盼固门窗有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘昂
二〇一四年四月十七日
书 记 员 姚怡
代理审判员 刘昂
二〇一四年四月十七日
书 记 员 姚怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条……
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。