四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1825号
上诉人（原审被告）舟山市海军华东工程建设局。住所地：浙江省舟山市定海区半塘里**号。
法定代表人王乃凯，局长。
委托代理人袁敏，四川汇韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都兴达模架租赁有限公司。住所地：四川省新津县花源镇长乐村**组。
法定代表人张家辉，总经理。
委托代理人王文龙，四川律豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川仁安劳务有限公司。住所地：四川省成都市成华区文德路**号新**号*幢*楼。
法定代表人彭博，经理。
被上诉人（原审被告）汤华敏，男，汉族，1976年5月7日出生，住四川省成都市武侯区。
上诉人舟山市海军华东工程建设局（以下简称华东建设局）因与被上诉人成都兴达模架租赁有限公司（以下简称兴达租赁公司）、四川仁安劳务有限公司（以下简称仁安劳务公司）、汤华敏建筑设备租赁合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2012）新津民初字第914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公�开庭审理了本案。上诉人华东建设局委托代理人袁敏，被上诉人兴达租赁公司委托代理人王文龙到庭参加诉讼。被上诉人仁安劳务公司、汤华敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月27日，兴达租赁公司与仁安劳务公司签订《租赁合同》一份，华东建设局第一项目部在担保人处签章，汤华敏作为仁安劳务公司的合同经办人及本人同时作为合同担保人在合同上签字。合同约定，兴达租赁公司出资周转材料、机具等供仁安劳务公司使用，合同指定领退料人杨波、吕光明，同时也是租金结算经办人。租赁物单价为架管每米0.01元／天，扣件每套0.008元／天，顶托每套0.05元／天，蝴蝶卡每个0.005元／天。租赁结算和支付时间为：租金、上下车费、维修费、配件赔偿费的计算从承租之日至归还完为止，每月结算一次，出租方按月提出租金结算单，承租方每月五日前派人领取上月租金结算单并在每月二十五日前付清上月租金。如逾期五日未付清租金结算单所产生的金额，出租方按所欠租金、上下车费、维修费、配件赔偿费总额每天收取千分之二的违约金。合同还对租金的给付进行了特别约定：承租方在2010年9月30日付清所产生的租金及其它费用，以后每月结清当月租金及其它费用。合同签订后，兴达租赁公司从2010年6月29日向兴达租赁公司发货，截止2010年10月7日停止发货，期间共向仁安劳务公司提供租赁物：架管52949.95米、扣件38200套、蝴蝶卡9000个、顶托2268套。仁安劳务公司从2011年1月11日开始还货，截止2011年1月22日停止还货，共归还架管50882.75米，扣件28070套、蝴蝶卡6478个、顶托2244套。仁安劳务公司尚欠兴达租赁公司架管2067.2米、扣件10130套、蝴蝶卡2522个、顶托24套。截止2011年1月22日仁安劳务公司共欠兴达租赁公司租赁费（含租赁物损坏赔偿费、维修费、卸车费）共计162095.38元。2011年1月22日，兴达租赁公司与仁安劳务公司委托代理人汤华敏就未归还租赁物达成赔偿协议，约定赔偿款107981元，并特别约定赔偿款付清后停收租金。同日兴达租赁公司与仁安劳务公司委托代理人汤华敏还就期间产生的运费和杂工费达成协议，费用为30895.7元，此后仁安劳务公司，未归还过租赁物，双方也未进行过结算。兴达租赁公司起诉至原审法院，请求：一、仁安劳务公司支付所欠租赁费（含上下车费、维修费）215697元和运费、杂工费等30895.7元（截止2012年4月30日）；二、仁安劳务公司立即归还所欠架料架管2067.2米、扣件10130套、蝴蝶卡2522套、顶托24套，并支付从2012年5月1日起按照合同约定单价计算至归还（或赔偿）之日止的租赁费；三、判令仁安劳务公司支付从2011年3月9日起至租赁物付清之日止按日千分之一计算的逾期付款违约金；四、华东建设局承担担保无效的赔偿责任；五、汤华敏承担担保的连带清偿责任；六、本案诉讼费由仁安劳务公司承担。
原审法院查明以上事实，有双方企业法人营业执照、身份信息、《租赁合同》、发料清单、结算清单及双方在庭审中的一致陈述在案为证。
原审法院认为，仁安劳务公司、汤华敏经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其未能举证、质证、答辩的法律后果由其自行承担。承租人应当按照合同的约定按时足额支付租金，并按时归还租赁物。虽然兴达租赁公司提交了未归还架管的赔偿协议书，但委托代理人未经授权不得代表公司与合同相对方协商赔偿单价，该赔偿协议中仅有汤华敏签字，不能代表仁安劳务公司认可赔偿单价。因此，原审法院对兴达租赁公司要求仁安劳务公司归还租赁物并支付到期租金和相关费用的诉讼请求予以支持。截止2011年1月22日租金及相关费用为192991.08元。2011年1月23日起至租赁物归还之日止的租金按照：架管每米0.01元／天，扣件每套0.008元／天，顶托每套0.05元／天，蝴蝶卡每个0.005元／天计算。依照合同的约定，如仁安劳务公司未按时支付到期租赁费，应当按每日千分之二支付违约金，华东建设局在答辩时提出违约金过高，原审法院酌情调整为违约金6万元。汤华敏作为合同连带责任担保人应当按照合同的约定对以上债务承担连带清偿责任。华东建设局第一项目部作为担保人在合同上签章，按照《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人，因此该担保行为无效。根据《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构�经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。兴达租赁公司作为长期从事经营活动的企业法人，应当知道项目部不具有完全民事行为能力，造成担保合同无效的后果，兴达租赁公司应当承担相应的民事责任。而华东建设局在管理其分支机构时存在管理过失，致使其第一项目部对外进行担保，虽然担保合同无效，华东建设局应当承担相应的民事责任。根据双方各自过错情况，原审法院酌情分配双方的责任比例为各承担50%的责任。故原审法院对兴达租赁公司要求华东建设局对上述债务不能清偿部分承担50%的赔偿责任的诉讼请求予以支持，超过部分不予支持。据此，原审法院依照《中华人�共和国合同法》第一百一十四条第一、二款、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、仁安劳务公司于判决生效后十日内支付兴达租赁公司截止2011年1月22日的租赁费（含上下车费、维修费、运费、杂工费）合计192991.08元；二、仁安劳务公司于判决生效后十日内归还兴达租赁公司租赁物：架管2067.2米、扣件10130套、蝴蝶卡2522套、顶托24套，并支付从2011年1月23日起按照合同约定单价计算至归还（或赔偿）之日止的租赁费（架管每米0.01元／天，扣件每套0.008元／天，顶托每套0.05元／天，蝴蝶卡每个0.005元／天计算）；三、仁安劳务公司于判决生效后十日内支付兴达租赁公司违约金6万元。四、汤华敏对上述第一、二、三项义务承担连带清偿责任；五、华东建设局对上述第一、二、三项义务，在仁安劳务公司不能清偿的部分承担50%赔偿责任；六、驳回兴达租赁公司的其他诉讼请求。本案案件受理费8064元，公告费1200元，合计9264元，由兴达租赁公司负担1000元，仁安劳务公司负担8264元。
宣判后，原审被告华东建设局不服，向本院提起上诉，请求撤销原判第五项，改判驳回兴达租赁公司要求华东建设局承担担保无效赔偿责任的诉讼请求。本案二审诉讼费用由兴达租赁公司承担。其主要上诉理由是：一、华东建设局第一项目部属于企业职能部门，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担，故华东建设局不应承担任何赔偿责�。二、兴达租赁公司对本案保证合同无效负有主要责任，应对自身的过错承担责任。三、原审法院未查明实际租赁物数量及金额。
被上诉人兴达租赁公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人仁安劳务公司、汤华敏未到庭应诉，也未发表答辩意见。
本院经审理查明的事实及采信的证据与原审法院一致。
本院认为，上诉人华东建设局在二审中否认第一项目部系其设立的职能部门及《租赁合同》中加盖的第一项目部公章的真实性，但在原审庭审过程中，上诉人华东建设局特别授权代理人在法庭调查及辩论过程中，不仅认可《租赁合同》上加盖的华东建设局第一项目部公章系华东建设局设立职能部门的公章，还将案涉《租赁合同》复印件作为证明己方诉讼主张成立的证据提交法庭。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，华东建设局否认其自认内容，但未能提供相应证据予以证明，故对华东建设局设立的第一项目部在案涉《租赁合同》上盖章的事实，本院予以确认。在《租赁合同》担保人处加盖有华东建设局第一项目部公章，虽“担保人”被涂改为承租方，涂改部分没有加盖公章，也没有得到双方当事人的一致确认，故涂改部分无效。华东建设局关于其仅作为《租赁合同》见证人的主张，与查明事实不符，本院不予支持。关于华东建设局是否应承担本案担保无效赔偿责任的问题，本院认为，一般而言，工程项目部是公司为项目施工而设立的临时性内部组织机构，其资产不固定，办公地点亦不固定，项目竣工后项目部即终止运行。本案现有证据不能证明第一项目部系华东建设局依法设立的分支机构并依法领取了营业执照，华东建设局第一项目部在性质上应属于华东建设局的职能部门而非分支机构。根据《中华人民共和国担保法》第十条“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人”及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条“企业法人的职能部门提供担保的，保证合同无效。债权人知道或应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”之规定，华东建设局第一项目部作为华东建设局的职能部门不具有担保资格，其作为担保人在《租赁合同》上加盖公章的行为无效。兴达租赁公司系从事建筑机具租赁的�业性公司，应当知晓第一项目部系华东建设局设立的职能部门，其未对此尽到审查义务而同意由华东建设局第一项目部为仁安劳务公司提供保证担保，因此造成的损失应由兴达租赁公司自行承担，故华东建设局不应承担本案担保无效的赔偿责任。综上，上诉人华东建设局的该项上诉理由成立，故对其上诉请求，本院予以支持。仁安劳务公司、汤华敏经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩、举证、质证的权利，相应的法律后果由其自行承担。
原审认定事实清楚，审判程序合法，但对华东建设局是否应承担担保无效赔偿责任认定有误，本院予以改判。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省�津县人民法院（2012）新津民初字第914号民事判决第一、二、三、四项，即“四川仁安劳务有限公司于判决生效后十日内支付成都兴达模架租赁有限公司截止2011年1月22日的租赁费（含上下车费、维修费、运费、杂工费）合计192991.08元”；“四川仁安劳务有限公司于判决生效后十日内归还成都兴达模架租赁有限公司租赁物：架管2067.2米、扣件10130套、蝴蝶卡2522套、顶托24套，并支付从2011年1月23日起按照合同约定单价计算至归还（或赔偿）之日止的租赁费（架管每米0.01元／天，扣件每套0.008元／天，顶托每套0.05元／天，蝴蝶卡每个0.005元／天计算）”；“四川仁安劳务有限公司于判决生效后十日内支付成都兴达模架租赁有限公司违约金6万元”；“汤华敏对上述第一、二、三项义务承担连带清偿责任”；
二、撤销四川省新津县人民法院（2012）新津民初字第914�民事判决第五、六项；
三、驳回成都兴达模架租赁有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费8064元，由兴达租赁公司负担5000元，仁安劳务公司负担3064元。
本判决为终审判决。
审 判 长 温 淼
代理审判员 杨晓龙
代理审判员 马 雯
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 张 磊