安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蚌民一终字第00593号
上诉人（原审原告）：乔树齐，男，1970年5月2日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
上诉人（原审原告）：吴红玲，女，1968年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市淮上区。
上述两位上诉人共同的委托代理人：尹现波，安徽淮河律师事务所律师。
上述两位上诉人共同的委托代理人:张小曼，安徽淮河律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林志省，男，1965年8月18日出生，汉族，住安徽省怀远县涡北新城区。
被上诉人（原审被告）：上海市水利工程集团有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张光远，该公司董事长。
委托代理人：程超，该公司法务总监。
委托代理人：程华年，安徽汉合律师事务所律师。
原审被告：蚌埠市水利局，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：施永坚，该局局长。
委托代理人：尹晓蕾，该局办公室副主任。
委托代理人：石昌年，安徽南山松律师事务所律师。
上诉人乔树齐、吴红玲、林志省因与被上诉人上海市水利工程集团有限公司（以下简称上海水利公司）、原审被告蚌埠市水利局追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院于2015年3月20日作出的（2015）五民一初字第00275号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年7月6日公开开庭审理了本案。上诉人乔树齐、吴红玲的委托代理人尹现波，上诉人林志省，被上诉人上海水利公司的委托代理人程超、程华年，原审被告蚌埠市水利局的委托代理人尹晓蕾、石昌年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年，乔树齐、吴红玲在五河县城南泵站（南水北调工程的龙潭湖工地）从事看工地、抽水、浇混凝土等杂活，按工种论天计资。乔树齐、吴红玲系夫妻关系，除乔树齐、吴红玲从事该工种劳动外，乔树齐还雇佣了其他农民工从事该工作。乔树齐、吴红玲及乔树齐所雇佣的工人工资均由林志省负责支付给乔树齐，再由乔树齐负责支付给其所雇佣的工人。经结算，林志省共欠126610元劳务费用。乔树齐所从事的劳务工地的工程是蚌埠市治淮重点工程建设管理局所投资建设的工程，该工程是由蚌埠市治淮重点工程建设管理局发包给上海水利公司承建的。上海水利公司于2012年1月6日将“五河县龙潭湖东泵站的砼浇筑、养护、打毛、缺陷的修补、妥善保管甲方提供用于浇筑用的机具材料等”内容按“包清工：26元/m3”价格转包给砼班组的黄立奎。乔树齐、吴红玲没有提供证据证明林志省与该工地之间的关系或与蚌埠市水利局、上海水利公司之间的关系。上海水利公司否认林志省是其公司员工。
原审法院认为：林志省欠乔树齐、吴红玲126610元劳务费用事实清楚、证据确凿，有林志省与乔树齐、吴红玲的结算单为据，林志省应当及时支付劳务费用给乔树齐、吴红玲。乔树齐、吴红玲等从事劳务的工地虽然在五河县城南泵站（南水北调工程的龙潭湖工地），而该工地虽也是上海水利公司承包建设的工地，但乔树齐、吴红玲没有足够的证据证明林志省与蚌埠市水利局、上海水利公司存在法律上的关系及何种法律关系，乔树齐、吴红玲要求蚌埠市水利局、上海水利公司与林志省连带支付欠款126610元，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、林志省欠乔树齐、吴红玲劳务费126610元，于判决生效之日起10日内付清；二、驳回乔树齐、吴红玲对蚌埠市水利局的诉讼请求；三、驳回乔树齐、吴红玲对上海市水利工程集团有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由林志省负担。
一审判决宣判后，乔树齐、吴红玲、林志省不服，向本院提起上诉。
乔树齐、吴红玲的主要上诉理由为：依据证人证言能够证明工程系上海水利公司总承包，林志省系该公司的工作人员，所以林志省出具的单据产生的法律后果应当由上海水利公司承担，乔树齐、吴红玲是为上海水利公司从事劳务工作，相应的劳务报酬应当由上海水利公司支付。原审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，依法改判。
上海水利公司答辩称：1、五河县城南泵站虽然是上海水利公司承包，但上海水利公司与乔树齐、吴红玲之间没有劳务关系，也没有进行所谓的结算。乔树齐、吴红玲一审出具的欠条均是与林志省之间的往来帐目，与上海水利公司无关。2、林志省非上海水利公司工作人员，其签署的相关凭证或者欠条对上海水利公司不产生任何法律后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
林志省答辩称：乔树齐和吴红玲确实在城南泵站工地工作，工程是上海水利公司承包的，具体分包人是张明，林志省是张明雇佣的工作人员。
蚌埠市水利局陈述：乔树齐、吴红玲将蚌埠市水利局列为被告错误，因蚌埠市水利局不是工程的发包人，现上诉人上诉要求上海水利公司承担责任，并没有要求蚌埠市水利局承担责任，蚌埠市水利局也不应当承担责任。
林志省的主要上诉理由为：1、乔树齐、吴红玲诉称款项是从2011年10月15日至2013年7月28日总计拖欠126610元，跨度近三年，该工程于2012年8月25日已验收完毕，期间上海水利公司也支付过工资，故乔树齐、吴红玲诉称拖欠126610元劳务报酬不符合客观事实，原审法院对拖欠劳务报酬的时间没有查清，原审判决认定事实不清2、林志省是上海水利公司聘用的项目经理，本案用工主体系上海水利公司，不是林志省，原审判决认定责任主体错误。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
乔树齐、吴红玲答辩称：1、关于欠付的劳务报酬的数额，已经有明确的结算单据证明，该结算单据也已被原审法院认可，因此，林志省关于拖欠劳务报酬事实不清的上诉理由不能成立；2、关于责任主体，应当由林志省和上海水利公司共同承担。
上海水利公司答辩称：1、林志省与上海水利公司没有任何关系，并非公司的工作人员，其签署的任何文件不能对上海水利公司产生法律效力；2、林志省与乔树齐、吴红玲之间具有利害关系，其签署的相关文件的真实性不能确定；3、原审中，乔树齐诉称和林志省在凤阳一起干工程，其签署的两份所谓的结算单可能是凤阳工程所欠付的劳动报酬，因本案所涉工程在2012年8月25日已经结束，而两结算单中有一份时间是2013年8月份，并非本案涉案的工程的所谓欠款。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
蚌埠市水利局陈述：林志省在上诉时要求上海水利公司承担责任，并没有要求蚌埠市水利局承担责任，因此蚌埠市水利不应当承担责任。
经审理查明：乔树齐、吴红玲对原审判决认定的“上海水利公司于2012年1月6日将‘五河县龙潭湖东泵站的砼浇筑、养护、打毛、缺陷的修补、妥善保管甲方提供用于浇筑用的机具材料等’内容按‘包清工：26元/m3’价格转包给砼班组的黄立奎”提出异议，对其他事实无异议。林志省对原审判决认定的事实没有异议。上海水利公司对原审判决认定的“2012年，乔树齐、吴红玲在五河县城南泵站（南水北调工程的龙潭湖工地）从事看工地、抽水、浇混凝土等杂活”、“乔树齐还雇佣了其他农民工从事该工作。乔树齐、吴红玲及乔树齐所雇佣的工人工资均由林志省负责支付给乔树齐，再由乔树齐负责支付给其所雇佣的工人”、“经结算，林志省共欠126610元劳务费用”提出异议，对其他事实无异议。蚌埠市水利局对原审判决认定的事实无异议，对各方当事人均无异议的事实，本院依法予以确认。
本院认为:依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。乔树齐、吴红玲主张其为上海水利公司提供劳务，上海水利公司应当支付相应的劳务报酬。为此，乔树齐、吴红玲提供了林志省出具的结算单4张、证人迟某、武某证言。经审查，4张结算单均只有林志省签名，没有注明因何工程结算，也没有上海水利公司签章确认。证人证言证明的内容是证人与乔树齐等人在龙潭湖水电站工地从事劳务，工程是林志省与他人承包，工资从乔树齐处领取，两名证人中只有迟某一人证明工程系上海水利公司承包。依据上述证据不足以证明乔树齐、吴红玲系为上海水利公司提供劳务，乔树齐、吴红玲未完成举证责任，应当承担举证不能的后果，故其要求上海水利公司支付相应劳务报酬的理由缺乏事实依据，本院不予支持。另，林志省上诉主张其系上海水利公司的工作人员，乔树齐、吴红玲为上海水利公司提供劳务，其劳务报酬应当由上海水利公司承担，其作为公司工作人员，不应当承担责任，对此主张林志省并未提供相关证据予以证明，故其上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由乔树齐、吴红玲负担5元（已交纳），由林志省负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 庞 玲
审判员 陈启虎
审判员 李 艳
二〇一五年九月二日
书记员 房 鑫
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式依法驳回上诉，维持原判决、裁定。