广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）横民二初字第844号
原告：谢安森。
委托代理人：闭道访，广西志明律师事务所律师。
被告：广西德润房地产开发有限公司。
法定代表人：苗俊青，该公司总经理。
被告：广西元大建筑有限公司。
法定代表人：巫克波，该公司董事长。
委托代理人：罗光强，该公司副总经理。
被告：宁文判。
被告：袁承栋。
原告谢安森与被告广西德润房地产开发有限公司（以下简称德润房地产公司）、广西元大建筑有限公司（以下简称元大建筑公司）、宁文判、袁承栋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月21日公开开庭审理了本案。原告谢安森及其委托代理人闭道访，被告元大建筑公司的委托代理人罗光强到庭参加诉讼，被告德润房地产公司、宁文判、袁承栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢安森诉称，横县横州镇兴隆砂场是原告个人开办。2010年7月21日被告德润房地产公司将其开发的横县横州镇“苏州景苑”住宅小区工程发包给被告元大建筑公司承建，被告元大建筑公司取得承包权后将该工程内部承包给被告宁文判，被告宁文判取得内部承包权后再将该工程1#、2#、5#的施工建设转包给被告袁承栋。被告袁承栋从原告处购买河砂，聘请农泽世、禤雄巧、潘光任作为采购河砂的验收员。经原告与农泽世核对，农泽世、禤雄巧、潘光任经手验收的从原告开办的横县横州镇兴隆砂场采购的河砂价款共288432元，已付120000元，尚欠168432元未付。原告多次催促未果，特提起诉讼，请求法院判令被告元大建筑公司向原告谢安森支付河砂款168432元，被告德润房地产公司、宁文判、袁承栋承担连带清偿责任。
原告向本院提交的证据有：
1、《身份证》，证明原告谢安森的身份信息；
2、《个体工商户营业执照》，证明横县横州镇兴隆砂场是原告谢安森个人经营；
3、《沙款结算清单》，证明被告袁承栋为建设“苏州景苑”项目从原告处购买河砂的方数及金额；
4、《苏州景苑沙款结算单》，证明被告尚欠原告砂款的数额；
5、《横县横州兴隆砂场发货单》，证明被告尚欠原告砂款的具体票据；
6、（2012）横民一初字1707号《民事判决书》，证明工程是德润房地产公司发包给元大建筑公司，再由元大建筑公司内部承包给宁文判，宁文判将1#、2#转包袁承栋，宁文判自己承建3#、4#；
7、横县住房和城乡规划建设局汇报给县委督查室的《关于苏州景苑住宅小区封路问题的处理情况汇报》，证明原告谢安森始终都主张自己的债权；
8、《苏州景苑材料款、工程款问题协调会会议签到表》，证明原告谢安森作为债权人也参加会议，谢安森始终都主张自己的债权；
9、《欠款单据》，这是宁文判手写的，证明宁文判认可尚欠砂款18万元；
10、《劳动保障监察询问笔录》4份，证明苏州景苑1#、2#是袁承栋承包，3#、4#是宁文判承包；
11、（2012）横民二初字第45号《民事调解书》，证明农泽世、禤雄巧是苏州景苑工地的验收员；
12、原告申请的证人周利某称，我是搞运输的，谢安森让我从他的砂场处运河砂到苏州景苑，数额多少具体记不清了，河砂是谁购买的、如何结算我并不清楚，随车的发货单有红色和黄色两种，红色发货单给收货人留存，黄色发货单验收人签字后我拿回砂场给谢安森，谢安森提供的黄色发货单中“周利生”的签名都是我本人所签；
13、原告申请的证人农泽某称，袁承栋聘请我于2010年8月份到2011年11月份在苏州景苑工地工作，我与元大建筑公司没有关系。袁承栋承建苏州景苑1#、2#，宁文判承建3#、4#，2011年春节前，苏州景苑1-5#所用的河砂都是由袁承栋负责统一购买的，2011年春节后才各自分开购买，我负责河砂的验收，原告谢安森提供的发货单中“农泽世”的签名都是我本人所签，两份结算单中“农泽世”的签名亦是我本人所签，结算单中的数额是谢安森和袁承栋核对结算后，我照着写的，一共支付了谢安森120000元，因为我帮袁承栋管账，所以一部分是我支付的，另一部分是袁承栋支付的。潘光任是宁文判聘请的，角色和我一样；
14、原告申请的证人禤雄巧述称，袁承栋聘请我在苏州景苑工地工作，时间为从苏州景苑开工到完工，负责材料的签收，谢安森提供的发货单中“禤雄巧”的签名都是我本人所签，我不清楚袁承栋在苏州景苑工程的身份。
被告元大建筑公司辩称，一、被告元大建筑公司与原告谢安森没有买卖合同关系。“苏州景苑”工程由元大建筑公司承建，元大建筑公司派驻“苏州景苑”项目部的负责人是宁文判，由宁文判负责项目的组织施工，与工程相关的各项法律文件必须由宁文判签字后交元大建筑公司审查确认，本案中，元大建筑公司及宁文判都没有与谢安森签订任何的买卖合同。二、被告袁承栋既不是元大建筑公司的工作人员也不是“苏州景苑”项目工地的授权代表，其用个人名义对外签订的任何协议、确认的任何债权债务没有得到元大建筑公司及项目部负责人宁文判的确认，其个人对外债务与元大建筑公司无关。三、原告提供的证据是农泽世个人自称“属袁承栋委托材料采购人”，但没有提供任何袁承栋的授权委托证明，农泽世无资格确认购买河砂数额及欠款数额。四、元大建筑公司承建的“苏州景苑”项目已于2011年12月竣工交付使用，项目的各项结算也于2013年3月13日结算完毕，元大建筑公司及“苏州景苑”项目部与原告谢安森、被告袁承栋没有任何的合同，结算的供应商亦没有原告谢安森，元大建筑公司对原告提供的结算单真实性、关联性不予认可。综上，请驳回原告谢安森对被告元大建筑公司的诉讼请求。
被告元大建筑公司没有证据向本院提供。
被告德润房地产公司、宁文判、袁承栋未出庭应诉，亦未作书面答辩和提交证据。
本案的争议焦点是：1、原告与哪个被告存在买卖合同关系？2、被告元大建筑公司应否支付砂款168432元给原告？3、被告德润房地产公司、袁承栋、宁文判应否承担连带清偿责任？
经开庭质证，被告元大建筑公司对原告谢安森提供的证据1-6、10认为不能证明原告谢安森与被告元大建筑公司有买卖关系；对证据7认为没有加盖公章，对真实性无法确认；对证据8认为只能证明谢安森有参加会议，但无法证明谢安森与元大建筑公司有买卖关系；对证据9认为该证据没有宁文判签名，也没有结算过程，对真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据11认为原告想证明的内容只存在“原告诉称”部分，而不是法院查明部分。对证人证言认为，农泽世及禤雄巧均自称受雇于袁承栋，与元大建筑公司无关，元大建筑公司与原告谢安森没有买卖关系。
原告谢安森对证人证言认为都是真实的，可以证明袁承栋聘请农泽世及禤雄巧在苏州景苑工地工作，周利生是河砂的运输人，结算单是经过结算的，欠款数据是真实的。
经审理查明，2010年7月21日，德润房地产公司（发包人）与元大建筑公司（承包人）签订了一份《建设工程施工合同》，约定由元大建筑公司承建“苏州景苑”住宅小区1#、2#、3#、4#、5#工程。元大建筑公司与其员工宁文判签订《广西元大建筑有限公司工程项目内部承包合同》，将“苏州景苑”项目工程内部承包给宁文判，宁文判是元大建筑公司“苏州景苑”项目工程负责人。2010年8月，宁文判将该工程1#、2#整体及5#的主体工程转包给袁承栋，5#的后期工程由宁永昌（别名宁十三）负责承建，3#、4#由宁文判承建。
横县横州镇兴隆砂场为原告谢安森个人经营的个体工商户。被告袁承栋从原告谢安森经营的横州镇兴隆砂场购买河砂，用于其承建的“苏州景苑”工程，双方没有签订书面买卖合同。河砂由承运人周利生运送至“苏州景苑”工地并随车携带当车河砂的发货单，由袁承栋聘请的员工农泽世、禤雄巧、宁文判聘请的潘光任对河砂进行验收并在发货单上签名确认。2011年春节前，苏州景苑1-5#所用的河砂都是由袁承栋负责购买的，再由袁承栋、宁永昌、宁文判内部结算，2011年春节后，袁承栋、宁永昌、宁文判各自分开购买所需河砂。2011年11月25日，原告谢安森与被告袁承栋进行结算后，农泽世根据双方结算的数额出具手写的《苏州景苑沙款结算单》及打印版的《沙款结算清单》各一份给原告谢安森，载明袁承栋从横县横州镇兴隆砂场购买河砂用于横县横州苏州景苑工程使用的河砂方数及金额清单如下，2011年春节前沙款为169952元，2011年春节后沙款为118480元，总合计288432元，已付120000元，尚欠168432元，验收人：农泽世（注：验收人属袁承栋委托材料采购人）。已付的120000元有部分是农泽世代为支付，有部分是袁承栋直接支付，后原告谢安森未收回尚欠货款168432元。原告遂以被告元大建筑公司是“苏州景苑”工程承包方为由，请求判令被告元大建筑公司向原告支付砂款168432元，并以被告宁文判、袁承栋是实际施工人，被告德润房地产公司是实际受益人为由，要求被告德润房地产公司、宁文判、袁承栋承担连带清偿责任。
另查明，2012年3月14日，包括原告谢安森在内的材料供应商、施工方等在苏州景苑住宅小区封路、拉横幅，要求被告德润房地产公司、元大建筑公司支付材料款、工程款，次日，横县住房与城乡规划建设局召开苏州景苑材料款、工程款等欠款问题协调会，原告谢安森、被告德润房地产公司参加会议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告德润房地产公司、宁文判、袁承栋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告谢安森向被告袁承栋出售河砂，由被告袁承栋与原告谢安森进行结算并由袁承栋聘请的材料验收人农泽世出具《苏州景苑沙款结算单》及《沙款结算清单》给谢安森，谢安森与袁承栋双方形成了买卖合同关系。原告主张被告袁承栋尚欠其河砂货款168432元，其提供了《苏州景苑沙款结算单》、《沙款结算清单》加以证明，本院对原告该主张予以采信。本案拖欠河砂款的责任应如何承担的问题。被告袁承栋以个人名义向原告购买河砂，由袁承栋聘请的农泽世等人进行验收，袁承栋与原告进行结算并由袁承栋聘请的农泽世出具《苏州景苑沙款结算单》、《沙款结算清单》给原告，被告袁承栋应承担本案债务的清偿责任。在原告与被告袁承栋的交易往来及对欠款进行结算的整个过程中，德润房地产公司、元大建筑公司、宁文判均未参与或进行签字确认，已支付120000元货款也是袁承栋本人或其聘请的农泽世支付给原告的，被告袁承栋赊购河砂的行为系个人行为，根据合同的相对性原则，本案的民事责任应由袁承栋独自承担，故对原告要求被告元大建筑公司对本案债务承担直接责任，被告德润房地产公司、宁文判对本案债务承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告袁承栋支付给原告谢安森河砂款168432元；
二、驳回原告谢安森的其他诉讼请求。
案件受理费3669元，由被告袁承栋承担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，或提出缓交申请未获批准的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 彩
代理审判员 覃雪爱
人民陪审员 陆 琳
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 王 维
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。