山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第2344号
上诉人（原审被告）张丙海，男，1963年11月15日出生，汉族。
上诉人（原审被告）高善明，男，1958年1月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李恩来，男，1955年2月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李恩国，男，1968年2月4日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李金昌，男，1966年11月16日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李恩成，男，1959年12月19日出生，汉族。
上诉人（原审被告）李玉春，男，1969年5月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）张丙军，男，1964年8月14日出生，汉族，居民。
委托代理人赵忠沂，山东阳都律师事务所律师。
原审第三人沂南县界湖街道东明生村村民委员会，住所地：沂南县界湖街道东明生村。
法定代表人高庆发，村委主任。
上诉人张丙海、高善明、李恩来、李恩国、李金昌、李恩成、李玉春因停止侵害、排除妨碍、赔偿损失纠纷一案，不服沂南县人民法院（2013）沂南民初字第2668号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年9月30日，原告与第三人界湖街道东明生村民委员会，签订了土地承包合同书，约定：第三人将其所有，位于村东，东至渠道、西至公路、南至小路、北至责任田，东西长93米，南北长110米，共计土地15亩，承包给原告张丙军经营管理，承包期限30年，自2009年9月至2039年9月止，每亩年承包费800元，分六次交纳，每五年交纳60000元，合同签订时交清第一个五年的承包费。承包事宜达成后，原告向第三人交纳了第一个五年的土地承包费6.5万元。后原告对合同约定的土地进行管理经营时，原土地承包户即七被告，对合同约定的项下土地拒绝让出，仍继续占用经营。原告为合同约定的承包土地经营权，于2013年7月11日向本院起诉，要求被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。案经调解未果。另查明，原、被告争议的土地，第三人在2002年10月14日对外承包时，所属村民包括七被告在内十二户中标，承包涉案土地未签订书面承包合同，第三人一次性收取了七被告三年的土地承包费，2005年10月承包到期，后第三人未收取土地承包费，七被告亦未交纳。第三人收取被告三年土地承包费分别为：被告张丙海2187元，被告高善明1201元，李恩来900元，被告李恩国1269元，被告李金昌1440元，李恩成1000元，李玉春由案外人高建营转包864元。
原审法院认为，财产所有权的取得，不能违反法律规定。《中华人民共和国物权法》第七条规定：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。本案中，七被告2002年10月14日与第三人之间的土地承包关系，未订立书面承包合同，第三人收取了七被告三年的土地承包费，表明七被告与第三人的土地承包期限为三年，至2005年10月到期，七被告亦均无异议，第三人未再收取涉案土地承包费，七被告亦未交纳，表明七被告与第三人之间的土地承包关系已经终结。2009年9月30日第三人经村两委成员及小组长协商，重新对外承包，第三人的协商承包意见，原任村委主任张丙伟证实已经由两委成员或小组长，告知了原承包户即七被告，虽七被告予以否认，但庭审中，被告高善明对原村两委成员的证明，质证后承认村委承包用喇叭广播后，第一天没有承包下去，该意见表明被告均知道第三人对涉案土地重新承包事宜，而放弃了优先承包权，再以第三人对外承包涉案土地，违背国家法律和行政法规的强制性规定，否认第三人与原告之间签订的土地承包合同效力，不符合客观事实和法律规定，对原告与第三人之间签订的土地承包合同效力，予以确认。为此，原告依据涉案土地承包合同，要求判令被告停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，符合有关法律规定，予以支持。原告主张的损失，因原告与第三人签订承包合同后，七被告仍依据原与第三人的承包关系，继续占用原告承包合同约定的涉案承包土地，涉案争议土地由七被告实际占用经营，原告主张的土地损失，可参照七被告交纳给第三人原土地承包费的平均年度费用和实际占用年限，予以支持。原告的其余损失，因第三人发包涉案土地时，并未实际收回涉案土地使用权，致使原告承包后不能直接经营管理涉案土地，对原告第一个五年承包期内，在七被告应交纳涉案土地承包费以外，第三人应承担五年承包费数额内的返还责任。依据《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条、第七十四条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条（一款四、七项）之规定，判决，一、被告张丙海、高善明、李恩来、李恩国、李金昌、李恩成、李玉春清除争议土地地上附着物，将土地恢复原状，返还原告张丙军土地使用权。二、原告张丙军经济损失65000元，由被告张丙海赔偿3645元（2187元÷3X5），被告高善明赔偿2001.6元（1201元÷3X5），被告李恩来赔偿1500元（900元÷3X5），被告李恩国赔偿2115元（1269元÷3X5），被告李金昌赔偿2400元（1440元÷3X5），被告李恩成赔偿1666.6元（1000元÷3X5），被告李玉春赔偿1440元（864÷3X5）。综上共计14768.2元。三、第三人沂南县界湖街道东明生村民委员会返还原告张丙军涉案承包土地第一个五年承包费50231.8元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张丙海、高善明、李恩来、李恩国、李金昌、李恩成、李玉春共同负担。
宣判后，上诉人张丙海、高善明、李恩来、李恩国、李金昌、李恩成、李玉春不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审判决、发回重审或依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由如下：一、原审法院认定事实不清。1、上诉人已经于2002年按照当时村委的机动地承包方案依法承包了土地，被上诉人私自与村委签订的《土地承包合同》程序违法，内容违背了法律及行政法规的强制性规定，应当认定为无效合同。一审法院确认该合同的效力，属于认定事实不清，认定错误。另外，上诉人未与村委签订第二期《土地承包经营合同书》，上诉人不能被认为已经取得该涉案的土地承包经营权。二、原审法院适用法律错误。原村委会与被上诉人所签订的《土地承包合同》违背法定程序，而上诉人自2002年一直持续耕种该地，上诉人才是涉案土地合法的承包经营权人。原审法院仅凭上诉人无书面承包合同而被上诉人有书面《土地承包合同》就否认上诉人实际依法延续土地承包年限从而否定土地承包经营权人的资格，认定事实错误。自2002年以来，上诉人一直作为该土地的承包人享受权利履行义务，发包人一直认可接受，虽然上诉人没有与发包人签订书面合同，但合同的书面形式只是证明合同存在的证据效力大小的问题，并不能否认合同关系的存在以及土地承包经营权的成立。
被上诉人张丙军答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人沂南县界湖街道东明生村村民委员会未到庭答辩。
二审期间，被上诉人提交原审沂南县界湖街道东明生村村民委员会出具的证明一份，主张涉案地块系村承包地，不属于机动地。上诉人质证认为，该证明不能证实是村承包地，无承包合同书。争议地块系机动地，我方承包时已经确认。
二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为，根据法律的规定，土地承包经营权是一种物权，而且属于用益物权，承包方通过土地承包合同取得土地承包经营权。
综上，原审法院认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张丙海、高善明、李恩来、李恩国、李金昌、李恩成、李玉春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 吴淑艳
二〇一五年六月十一日
书 记 员 侍媛媛