山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第495号
上诉人（原审被告）王良仁，男，1936年8月20日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人吕洪利，山东舜元律师事务所律师。
委托代理人窦小鹏，山东舜元律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王伟，男，1985年3月13日出生，汉族，居民，住章丘市。
被上诉人（原审原告）吴钦红，女，1959年10月25日出生，汉族，居民，住章丘市。
两被上诉人之共同委托代理人孙殿林，山东济青律师事务所律师。
原审被告徐德双，女，1972年9月5日出生，汉族，居民，住章丘市。
原审被告王永亮，男，1975年3月17日出生，汉族，居民，住章丘市。
上诉人王良仁因与被上诉人王伟、吴钦红、原审被告徐德双、王永亮民间借贷纠纷一案，不服山东省章丘市人民法院（2014）章民初字第332号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人王良仁的委托代理人吕洪利、窦小鹏，被上诉人王伟、吴钦红及共同委托代理人孙殿林到庭参加诉讼，原审被告徐德双、王永亮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：原告吴钦红、王伟系母子。被告徐德双系被告王良仁儿媳。被告徐德双、王永亮因购车资金紧张，于2012年1月15日与王伟签订借款合同一份，约定徐德双、王永亮向王伟借款12万元，留质保金l万元，按期还款12万元时，退还质保金1万元。徐德双将被告王良仁的房产证（房产证号：济章房（房）字第某号）交付给王伟，并在合同书中约定将房产证作为抵押，但并未办理抵押手续。2012年3月3日，王良仁向王伟出具证明一份，约定2012年3月3号至5号还款12万元。
本案争议焦点为王良仁是否应承担责任。王伟认为王良仁系债的加入，故应与王永亮、徐德双承担连带责任。王良仁认为其只是对借款承担证明作用，且其出具证明系受胁迫。为证实其主张，申请证人房某甲出庭作证，房某甲出庭称：2012年3月3日，王伟个人去王良仁家中，由王良仁为王伟出具证明一份。对该证人证言王伟有异议，认为其并没有条件一人对王良仁全家进行胁迫。
原审法院认为，关于原告吴钦红的主体资格问题，吴钦红系原告王伟之母，虽然该笔借款系王伟出借给被告徐德双、王永亮，王伟在庭审中认可出借款项系家庭共同合意，故吴钦红为本案适格原告。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款。本案中，王伟与徐德双、王永亮约定的所谓质保金，应属于预先扣息，故王伟实际出借给王永亮、徐德双11万元。所谓债务加入是指第三人与债权人、债务人达成双方协议或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行债务的债务承担方式。在债务加入的情况下，债权人既有权选择要求债务人承担责任，亦可以选择要求第三人承担责任。王良仁向王伟出具证明，承诺2012年3月3号至5号偿还借款，并立有违约金条款，王良仁称其系受胁迫情况下出具，但其提交的证人证言并不能证实其主张，故对王良仁辩称其系受肋迫出具证明不予采信。徐德双系王良仁的儿媳，结合二者的亲属关系及王良仁所出具证明载明的内容，王良仁为王伟出具证明的行为应视为债的加入。故王良仁应与徐德双、王永亮对涉案借款承担连带偿还责任。关于利息，王良仁、徐德双、王永亮未在承诺的期限内还款，故应赔偿还款日期到期后的损失，利率可参照中国人民银行同期贷款利率计算。综上，徐德双、王永亮向王伟、吴钦红借款及王良仁债的加入事实清楚，证据确凿，故对王伟、吴钦红要求徐德双、王永亮、王良仁偿还借款及利息的诉讼请求予以支持。徐德双、王永亮经法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告徐德双、王永亮、王良仁于判决生效之日起10日内偿还原告王伟、吴钦红借款11万元及利息（自2012年3月5日起计算至判决生效之日，以11万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1270元，由被告负担。
上诉人王良仁不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审诉讼中，被上诉人王伟只提供了徐德双、王永亮签名的借条及王永亮向吴钦红出具的保证书，徐德双、王永亮均未到庭参加诉讼，无法确认涉案借款合同是否已经生效，涉案借款是否合法存在。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，因王良仁并非借款人，对涉案借款是否真实无法确定，而徐德双、王永亮无故没有参加庭审，王伟、吴钦红未提供已经实际将借款交付的证据，原审判决未查清涉案借款是否已经交付属认定事实不清。即使本案争议借款真实存在，但时至本案起诉时，原审法院未查清徐德双、王永亮是否已经偿还借款、是否已经超过诉讼时效即作出判决依据不足。王良仁于2012年3月3日出具的证明不属于债务加入，在该笔借款中只是证明人角色，没有任何偿还借款的义务。王良仁出具证明系在受到王伟威胁、敲诈情形下所写，应属无效，对此，证人房某甲出庭予以证实。原审判决认定王良仁出具证明系债务加入适用法律错误。请求二审法院查清事实，改判王良仁不承担还款责任，一、二审诉讼费用由王伟、吴钦红负担。
被上诉人王伟、吴钦红辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。原审诉讼中，徐德双、王永亮收到法院开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼正说明该笔借款合法存在且已生效，假如借款没有发生或已经偿还，徐德双、王永亮抵押王良仁的房产证不可能在王伟手中，王永亮也不可能在出具借条后再出具还款保证书，王良仁主张借款没有实际发生或已经偿还的没有依据。涉案借款自借款发生到本案起诉并未超过两年，王良仁主张已过诉讼时效没有依据。王良仁于2012年3月3日出具的证明，载明还款数额及不能还款应承担的违约责任，同时明确还款后交付房产证和土地使用证，原审认定该证明系债务加入是正确的。王良仁主张其系受威胁、敲诈情形下出具的该证明更没有依据。王伟一人到王良仁家找王良仁的儿媳徐德双追要欠款，王良仁在其家人多人在场情况下出具证明系自愿还款交换房产证、土地使用证的行为，王伟一人不可能对王良仁一家形成威胁，更谈不上敲诈。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐德双、王永亮未答辩。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是原审判决认定涉案借款已实际发生、上诉人王良仁出具证明系债务加入依据是否充分。
原审诉讼中，原审被告徐德双、王永亮经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。原审法院依据徐德双、王永亮于2012年1月15日与被上诉人王伟签订的借款合同、王永亮于2012年1月18日出具的还款保证书及徐德双已将登记在王良仁名下的房产证、土地使用权证抵押交付的证据，确认涉案借款已实际交付并无不妥。上诉人王良仁主张原审判决认定涉案借款11万元已实际交付依据不足的上诉理由不能成立。
王伟到王良仁家中向王良仁的儿媳徐德双追要借款，王良仁以自己名义出具具有还款内容及违约责任承担的证明，应视为自愿履行债务。证人房某甲出庭作证证实，王良仁在给王伟出具证明时王良仁及其妻子、大女儿均在场，王良仁主张其出具证明系受威胁、敲诈依据不足，原审判决对王良仁的该项主张未予采信并无不当。王良仁于2012年3月3日出具证明载明：2012年3月3日至5日还12万元整，2012年3月7日至8日，如还不上12万元另加2000元整，还款同时，交还两个房产证及土地使用权证。原审判决结合王良仁与徐德双的家人关系及王良仁出具证明载明的内容认定王良仁系债务加入并无不妥。王良仁主张在王伟向徐德双追要借款时其出具证明的行为仅是证明借贷关系存在，并非债务加入的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2540元，由上诉人王良仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 杨婷婷