江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第883号
上诉人（原审被告）民安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住常州市西横街61号常柴大厦11楼。
负责人余侃，该公司经理。
委托代理人张宪。
被上诉人（原审原告）阳彦伟。
委托代理人梅宝峰、陈磊，江苏宏锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州建筑工程材料供应有限公司，住常州市钟楼经济开发区玉兰路。
法定代表人吴小明，该公司董事长。
委托代理人巢建新，江苏圣圆律师事务所律师。
委托代理人陶强华。
上诉人民安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称民安保险公司）因与被上诉人阳彦伟、常州建筑工程材料供应有限公司（以下简称建材供应公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新北区人民法院（2014）新民初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告阳彦伟诉称，我在与丁松南之间发生的交通事故中受伤，经鉴定构成十级伤残。该事故已由交警部门作出了道路交通事故认定书。事故车辆苏D×××××号重型专项作业车注册登记在被告建材供应公司名下，并在被告民安保险公司投保了交强险和商业三者险。现要求三被告赔偿我各项损失115488.67元，并负担本案诉讼费用。
被告建材供应公司辩称，对交通事故经过、责任认定没有异议，但对原告阳彦伟单方委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议。我公司是事故车辆苏D×××××号重型专项作业车的车主，丁松南是我公司的员工，其在履行职务行为过程中发生了交通事故。该事故车辆已在被告民安保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由被告民安保险公司在交强险和商业三者险限额内对原告阳彦伟的合理损失承担赔偿责任。事故发生后，我公司已支付原告阳彦伟5000元，要求一并处理。
被告民安保险公司辩称，对交通事故经过和投保情况没有异议，但对责任认定及司法鉴定意见书有异议，我公司认为原告阳彦伟应承担本次事故的全部责任。另外，事故车辆苏D×××××号重型专项作业车存在超载情形，请求法院依法处理。
原审经审理查明，2012年1月13日20时44分许，原告阳彦伟未依法取得机动车驾驶证、酒后驾驶苏D×××××号小型普通客车沿龙发路由北向南行驶至黄河路路口左转弯，在向右打方向避让由东向西行驶车辆过程中，遇丁松南驾驶苏D×××××号重型专项作业车沿黄河路由西向东行驶至此，两车相撞，致原告阳彦伟受伤，车辆受损，发生事故。原告阳彦伟被送至常州市第一人民医院进行救治，住院治疗7.5天，后又于2012年1月21日、6月9日、7月8日先后三次到广德惠民医院进行手术治疗，分别住院11天、13天、105天，共用去医疗费12283.68元。事故发生后，被告建材供应公司已支付原告阳彦伟5000元。常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定原告阳彦伟负本次事故的主要责任，丁松南负本次事故的次要责任。2013年5月2日，安徽皖东南律师事务所委托常州市德安医院司法鉴定所进行司法鉴定，常州市德安医院司法鉴定所于2013年5月20日作出司法鉴定意见书，认定原告阳彦伟构成十级伤残；其误工期为240日，护理期为住院期间，营养期为90日。为此原告阳彦伟起诉来院，要求处理。
原审另查明，被告建材供应公司是事故车辆苏D×××××号重型专项作业车的车主，丁松南是该公司的员工，其在履行职务行为过程中发生了交通事故。该车辆已于2011年10月20日在被告民安保险公司投保了交强险和商业三者险，期限至2012年10月19日止；其中商业三者险投保金额为20万元，投保了不计免赔。
原审又查明，事故车辆苏D×××××号重型专项作业车存在超载情形。
以上事实有原告阳彦伟提供的道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、劳动合同、工资清单、误工证明，被告建材供应公司提供的交强险、商业三者险保单，以及当事人陈述等在卷佐证，原审法院予以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告阳彦伟因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告民安保险公司对交通事故认定书有异议，因其未能向原审法院提供相关证据加以证实，故原审法院对交通事故认定书依法予以采信；被告建材供应公司、民安保险公司对原告阳彦伟单方面委托鉴定机构作出的司法鉴定意见书有异议，原审法院认为单方面委托鉴定并无不妥，至于是否构成伤残，应由具备伤残鉴定资质的鉴定机构作出，而常州市德安医院司法鉴定所具备伤残鉴定资质，其作出的司法鉴定意见书自然有其合理性、合法性，故原审法院对司法鉴定意见书予以采信。因事故车辆苏D×××××号重型专项作业车存在超载情形，故被告民安保险公司在商业三者险限额内享有10%的免赔率。鉴于事故车辆苏D×××××号重型专项作业车已在被告民安保险公司投保了交强险和商业三者险，故应先由被告民安保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分根据当事人的过错按比例由被告民安保险常州在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足，由被告建材供应公司按责承担赔偿责任。
综上，原审法院确认原告阳彦伟因本次事故造成的损失为：医疗费12283.68元、住院伙食补助费2457元、营养费1080元、护理费8190元、误工费22796元、残疾赔偿金59354元、交通费800元，以上合计106960.68元，此款由被告民安保险公司在交强险限额内承担101140元，余款5820.68元由被告建材供应公司和被告民安保险公司承担其中的30%计1746.20元（其中由被告民安保险公司在商业三者险限额内承担1203.07元，由被告建材供应公司承担医保外用药368.51元和商业三者险10%的免赔率174.62元）。被告建材供应公司已经支付原告阳彦伟5000元，超出部分4456.87元各方当事人均同意由被告民安保险公司在其应承担的款项中直接支付。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告民安保险公司于本判决生效之日起十日内赔付原告阳彦伟各项损失97886.20元，支付被告建材供应公司4456.87元。二、驳回原告阳彦伟的其他诉讼请求。案件受理费978元，减半收取489元，由原告阳彦伟承担59元，被告建材供应公司承担30元，被告民安保险公司承担400元。
上诉人民安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由是：1、本案交警部门作出的事故责任认定错误，丁松南在本次事故中不应承担事故责任。一审法院以我司没有提供证据为由而没有采纳无责抗辩意见，判决结果有失公平公正。从本案交警作出的事故认定书可以看出，事故认定事由“道路交通事故证据及事故形成原因分析”再得出“当事人导致交通事故的过错及责任”。因此，对于交通事故的责任认定，证据材料是一方面，事故形成原因也是另一个重要的方面。被上诉人阳彦伟仅提供事故认定书证据材料不够充分，被上诉人还应该提供由于事故车辆超载会导致事故发生的其他证据材料，因为超载本身并不能引起事故的必然发生。本案是因为阳彦伟一方严重违反了多项法律规定而导致了事故的发生，阳彦伟的多个违法行为才是最终导致本次事故发生的直接原因和全部原因。交警部门在当事人丁松南无其他任何的过错，仅凭其所驾车辆处于超载状态而认定需承担本次事故的责任是不合理的。2、关于残疾赔偿金。根据相关规定，外来务工人员如在我市暂住一年以上，可按城镇居民标准赔偿。被上诉人阳彦伟是安徽人，一审中并没有向法院提供在常居住满一年的证明，且提供的劳动合同也涉嫌伪造，因此阳彦伟在常工作的证据材料并不充分，本案的残疾赔偿金应按照农村标准计算赔付。3、关于案件受理费。一审法院判决我司承担400元案件受理费明显不合理，没有法律依据。综上，请求二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人阳彦伟在二审庭审中辩称：1、关于交警部门事故责任认定，我们认为交警部门作出的事故责任认定没有错误，对方所提交的证据材料仅仅是对于交警部门已经作出的认定的复述，并未提出足以推翻责任认定的证据和理由。我们认为上诉人所保险的驾驶员丁松南所驾驶的机动车辆存在超载行为，超载行为本身虽不会必然引起交通事故，但是对交通事故产生的后果必然会产生加重的后果。认定交通事故的因果关系有三种：独立因果关系、参与因果关系、综合因果关系。参与因果关系并不会必然引起交通事故的发生，只有在其他因果关系存在的情况下，间接、偶然发生作用。丁松南就属于参与因果关系，因此交通事故认定没有错误。2、关于残疾赔偿金，上诉人一审对于劳动关系认可，仅仅对于时间有不同意见，至于劳动合同书上书写错误，原审已经进行解释，是由于取证过程中由于原审原告人在外地，用人单位为了完善合同内容对于之前未予填写的内容予以补充，但是书写过程中出现错误，合同书最后的签名和盖章都是真实的，所以代理人认为被上诉人已经提交了能够证明其在常州本地工作一年以上的证据，应当按照常州市城镇标准进行赔付。3、关于案件受理费，是法院根据庭审结果综合考虑，由败诉方承担，由于原审法院只支持原审原告部分诉请，所以原审原告也支付了一部分案件受理费也是合理的。综上请求二审法院支持原审判决。
被上诉人建材供应公司未发表二审答辩意见。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
二审中，各方当事人未提交新的证据。
本案的争议焦点为：（一）本案交通事故的责任是否需重新认定？（二）本案残疾赔偿金认定是否正确？（三）本案一审案件受理费分配是否合法合理？
本院认为：
一、本案交通事故的责任无需重新认定。在交通事故处理中，公安交巡警部门作为处理交通事故的专业部门，其作出的事故认定书，是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任的重要证据材料，人民法院在审理交通事故赔偿案件中如无足够的相反证据，一般应认定其效力。本案中，处理本次交通事故的交警部门调查确认：被上诉人阳彦伟在未依法取得机动车驾驶证、饮酒后驾驶机动车上路行驶，在行驶途中转弯未让直行车辆先行；事故当事人丁松南驾驶机动车上路行驶时，车辆载物超过核定载重量的50%以上。以上二事故当事人的行为均违反了交通安全法的相关规定。其中，阳彦伟的违法过错行为是该事故发生的主要原因，对事故发生所起的作用较大，确定承担事故主要责任；丁松南的违法过错行为是该事故发生的次要原因，对事故发生所起的作用较小，确定承担事故次要责任。一二审中，上诉人民安保险公司对事故认定书认定的以上事实和结论均提出异议，但其提出的证据和理由并不足以推翻交警部门作出的责任认定结论。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，上诉人将承担不利后果。结合本案一二审中相继查明的相关事实，可以认定本案的事故认定书确认事故事实清楚，事故成因分析合理，事故责任认定正确。原审法院经审查后对事故认定书中认定事实和结论予以采信，是有事实根据和符合法律规定的。本院对民安保险公司该项上诉理由不予采纳。
二、本案残疾赔偿金认定正确。根据被上诉人阳彦伟一审提交的劳动合同、工资清单、误工证明等材料，可以证明被上诉人阳彦伟虽是安徽农业户口，但其于2010年12月起已在常州工作、生活，且以长期生活为目的，因此一审按照城镇标准计算残疾赔偿金，符合有关规定，处理并无不当。关于上诉人提及的被上诉人涉嫌伪造劳动合同，经查，该合同中的身份证号码错误系笔误，属形式瑕疵，不影响该证据的效力。
三、本案一审案件受理费分配合法合理。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。上诉人保险公司也系本案的诉讼当事人，依法需承担相应的赔偿责任。一审判决确定按其承担的赔付金额负担相应的诉讼费用并无不当。
综上，上诉人民安财产保险股份有限公司常州中心支公司上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费978元，由上诉人民安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 是飞烨
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 邹 静