广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民二终字第907号
上诉人（原审被告）：广州林丰塑料制品有限公司，住所地广东省增城市，
法定代表人：林如光，该公司经理。
委托代理人：肖剑基，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：邓玉莹，广东广信君达律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：倪秋喜，住广东省茂名市茂港区，系佛山市顺德区勒流龙明达塑料厂的经营者。
委托代理人：罗晟，广东盈建律师事务所律师。
上诉人广州林丰塑料制品有限公司（以下简称林丰公司）因与被上诉人倪秋喜买卖合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2015）穗增法民二初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：倪秋喜是佛山市顺德区勒流龙明达塑料厂的经营者，自2013年起出售塑料丝给林丰公司。2014年9月22日，双方进行结算，截至当日，林丰公司欠倪秋喜货款共554471.5元，林丰公司在两份《开票明细表》上盖章确认。第一份《开票明细表》显示入库时间是2013年5月22日至2013年7月15日，表中注明：此张明细表2013年10月17号已经开票，已付款177119.6元，还欠款50000元；第二份《开票明细表》显示入库时间是2013年8月15日至2014年4月1日，表中显示已开票未付款含税金额325884元、未开票未付款含税金额178587.5元，合计504471.5元。后林丰公司于2014年10月22日支付货款50000元，剩余504471.5元未支付，倪秋喜诉至原审法院。
原审庭审中，倪秋喜表示2014年4月1日之后双方就没有进行交易，在2014年9月22日结算时，双方口头约定结算完毕就应当马上付款，林丰公司未能立即支付货款，所以应自2014年9月22日起计付利息，但倪秋喜未提供任何证据予以证实。
另查明，原审法院根据倪秋喜的申请，于2015年1月26日作出裁定：冻结广州林丰塑料制品有限公司在中国工商银行广州增城新塘支行的银行存款513551.99元（账号36×××97）；倪秋喜因此预交诉讼保全申请费3088元。
倪秋喜原审诉讼请求判令：1.林丰公司支付倪秋喜货款504471.5元及该款利息9080.49元（按人民银行同期贷款月利率0.6%，从2014年9月22日起暂计算至2014年12月22日）；2.案件的诉讼费用由林丰公司承担。
原审法院认为：倪秋喜多次向林丰公司供应塑料制品，经双方进行结算，林丰公司确认其尚欠倪秋喜货款554471.5元，有林丰公司于2014年9月22日盖章确认的2份《开票明细表》为据，原审法院予以确认。倪秋喜起诉自认林丰公司于2014年10月22日支付了货款50000元，原审法院认定林丰公司尚欠504471.5元货款未支付。2份《开票明细表》作为倪秋喜对林丰公司享有债权的有效凭证，倪秋喜现持该2份《开票明细表》要求林丰公司付清货款504471.5元，证据充分，原审法院予以支持。对于倪秋喜主张林丰公司从双方结算之日起支付上述货款利息的问题，因倪秋喜未提供任何证据证明双方结算时对付款时间及逾期付款利息有约定，故倪秋喜主张林丰公司从结算之日起支付上述货款利息，证据不足，原审法院不予支持；利息应自倪秋喜催收之日即向原审法院提起诉讼之日2015年1月13日计付，并参照中国人民银行同类同期贷款利率计至林丰公司还清款日止。
综上所述，林丰公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院根据查明的事实依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、林丰公司于判决生效之日起十日内向倪秋喜支付货款504471.5元及利息（利息从2015年1月13日起按照中国人民银行规定的同类同期贷款利率计至付清款项504471.5元之日止）。
二、驳回倪秋喜的其他诉讼请求。
如果林丰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费4470元，由倪秋喜负担48元。由林丰公司负担4422元；诉讼保全费3088元，由林丰公司负担。
上诉人林丰公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院仅凭两张财务对账单确认双方之间的债务额，其依据不充分。财务对账通常只能代表交易双方在某个时点双方账务情况，不是对倪秋喜起诉时点债务的确认，因此，在没有查清双方之间是否存在其它对冲债务或退货等问题前直接以此确认债权，显然是不恰当。二、原审判决认定倪秋喜“自2013年起出售塑料丝给林丰公司”与事实不符。倪秋喜在2013年之前已经为林丰公司供货多年，按照交易习惯，通常每批货，林丰公司会向倪秋喜传真由林丰公司先行盖章的《购销合同》以确定每笔发货的型号和数量以及验收、付款等内容，但倪秋喜起诉时未向法庭提供该部分证据。依据合同约定，结算价格含17%的增值税发票，同时如有退货时，从下批货里抵扣。由于倪秋喜起诉时林丰公司已因本轮经济危机停产多时，公司法定代表人也在收到法院通知之前因病去逝，新法定代表人尚未就位，开庭时间又是中国传统节日春节后的第一天，林丰公司因故未能派人出庭。但倪秋喜故意隐瞒上述重要事实及证据致使林丰公司利益受到较大损失，这显然不是法律所保护的。三、截止目前倪秋喜尚未向林丰公司开具合法的发票，按照合同约定林丰公司有权拒付后续款项。林丰公司是一家出口加工企业，主要出口美国等国家，货物出口后按国家法律及政策规定是有退税的。林丰公司与倪秋喜合作多年，之前倪秋喜会找其它企业代开，但是2013年林丰公司审计时发现倪秋喜开具的发票与送货单的送货单位不一致，涉嫌违法，要求倪秋喜改正。基于此林丰公司一直要求倪秋喜提供合法的增值税发票，但倪秋喜始终未开具自己的增值税发票。2013年10月27日，倪秋喜又开具了票号为12470505的增值税发票，销货单位为鹤山市云乡塑料有限公司，共计112732.60元。考虑到双方是多年的合作伙伴，林丰公司还是支付了62732.60元，暂扣了5万元未付。林丰公司明确要求倪秋喜必须开具合法增值税发票才能付款，但倪秋喜始终未予理会。2014年5月27日，倪秋喜又找第三方开具了票号为00411968和00413993的增值税发票，这两张发票均是由茂名市茂港区中海塑料有限公司开具。因其不符合中国现行法律政策规定，林丰公司暂未支付其货款。事实上，因为倪秋喜不能开具增值税发票，林丰公司无法完成出口退税，这部分未能开票部分已造成林丰公司巨额经济损失。林丰公司认为，倪秋喜未能按合同要求开具合法发票，林丰公司有权拒付货款。四、倪秋喜起诉时诉求的款项中隐瞒了其因货物不符合合同约定需退货的部分，属重大隐瞒事项。2013年12月23日（送货单号0002434）、2014年3月10日（送货单号0000058）林丰公司分别向倪秋喜订了两批货，但货物与林丰公司要的货存在色差，无法使用，林丰公司在送货单上注明了要求退货的内容，倪秋喜的经手人即倪秋喜的丈夫和女儿也在送货单了签名确认。此前，倪秋喜曾于2014年5月27日开具了票号为00411967的增值税发票，要求林丰公司付款，考虑到有相当部分货物不符合合同约定，需退货，林丰公司仅支付了5万元，余款5万多元未支付，该部分货仍在仓库堆放。林丰公司认为该部分不符合合同约定，且倪秋喜确认的退货部分的款项应从林丰公司应付款项中扣除。
综上，林丰公司上诉请求判令：1.撤销原判决并依法改判由倪秋喜立即向林丰公司开具合法增值税发票（178587.5＋109200＋110292）元；2.判令倪秋喜收回其提供的不合格产品共计45591元，林丰公司应支付款中扣除该部分退货款。
被上诉人倪秋喜答辩称：一、林丰公司在上诉状中称未到庭的原因均非法定事由。二、林丰公司为拖延诉讼，一审故意不到庭，在上诉后又提出证据和反驳意见，严重影响审判效率，本案中对林丰公司逾期提交的证据应认定失权。1.林丰公司对逾期提交证据存在故意或重大过失。本案一审法院依法向林丰公司送达了起诉材料、举证通知书、开庭传票，告知其举证义务及不举证的后果，通知其出庭应诉。林丰公司无正当理由不到庭并不作应诉答辩及相应举证。2.已探知的客观真实与失权后果无严重背离。倪秋喜与林丰公司是在2014年9月22日经对账后林丰公司盖章确认：林丰公司欠倪秋喜货款554471.5元。林丰公司在2014年10月22日支付货款50000元，剩余504471.5元未付。3.一审法院判决林丰公司向倪秋喜支付货款554471.5元及利息，没有导致实体权利重大损害或利益严重失衡。三、根据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条“国务院税务主管部门主管全国税收征收管理工作。各地国家税务局和地方税务局应当按照国务院规定的税收征收管理范围分别进行征收管理”以及《中华人民共和国发票管理办法》第四条“国务院税务主管部门统一负责全国的发票管理工作。省、自治区、直辖市国家税务局和地方税务局（以下统称省、自治区、直辖市税务机关）依据各自的职责，共同做好本行政区域内的发票管理工作”的规定，税务机关负责发票管理工作。因此，发票及税收管理是相关行政机关的行政权范畴，不属于法院职权调整范围。林丰公司陈述所谓发票问题明显反映其在缺席一审后上诉属于典型的恶意诉讼行为。综上，倪秋喜认为一审判决认定事实、适用法律正确，应予维持。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
二审期间，林丰公司向本院提交以下证据：
1.2008年至2012年期间的送货单，拟证实双方在2013年之前已发生交易关系。
2.2013年7月31日、9月12日的两份《购销合同》，拟证实双方对开发票、退货事宜作出的约定。该两份《购销合同》落款处仅有林丰公司盖章。
3.发票复印件，拟证实林丰公司要求倪秋喜开具发票才予以付款，而倪秋喜仅提供由第三方开具的发票，不符合有关财务要求。
4.2013年12月23日《送货单》以及2014年3月10日《送货单》，拟证实倪秋喜供货存在色差，林丰公司在收货时已作出注解提示。在2013年12月23日《送货单》中，林丰公司注明“此次送货未按订单数量及订单颜色送货，颜色不对及数量有多，在下次送货一并退回。此送货单不代表最终收货数量。”2014年3月10日《送货单》中，林丰公司注明“红色与样板颜色对不上，如客户方面有异议，我方保留退货权利。”
5.林丰公司2013年12月18日制作的《关于订单CGDD13120099收货声明》复印件以及QQ聊天记录打印件，拟证实双方就质量问题进行过多次沟通。
经质证，倪秋喜认为：双方是在2013年前就已发生交易，但该事实与本案争议无关联；林丰公司提交的《购销合同》没有倪秋喜的签章，对其真实性不予确认；发票的真实性不予确认，且开具发票问题属于税务机关的行政管理范畴，与本案无关联；两张《送货单》均发生于2014年9月双方对账之前，林丰公司事实上并未退回货物，在对账时已确认货款；对林丰公司的声明和QQ聊天记录真实性均不予确认。
本院认为，林丰公司与倪秋喜之间的买卖关系合法有效。本案二审争议焦点为：1.林丰公司欠付倪秋喜货款金额的确认；2.林丰公司付款条件是否已成就。
首先，关于林丰公司上诉主张扣减2013年12月23日、2014年3月10日《送货单》项下货款问题。本院认为，虽林丰公司在该两张送货单中确有注明数量不符以及色差问题，并表示“在下次送货一并退回”、“保留退货权利”，但在此后持续发生的交易过程中，林丰公司并未实际退回相应货物，而直至2014年9月22日签署确认倪秋喜提出的未付款项金额时，也未就上述货款提出异议，故林丰公司的行为应视为其已接收货物并确认付款，现其上诉要求扣减该部分货款，本院不予支持。
其次，关于林丰公司上诉主张应由倪秋喜先行开具发票的问题。林丰公司二审提交的两份《购销合同》均无倪秋喜的签名，故仅为林丰公司的单方意思表示。而林丰公司也未能提供其他证据证明双方约定以开具发票作为其付款条件，因此林丰公司以倪秋喜未开具发票为由拒付货款，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。至于倪秋喜在经营过程中是否依法开具发票的问题，属于国家税务机关的行政管理范畴，与林丰公司的付款义务无关联，本院对此不作审查。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林丰公司的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8940元，由上诉人林丰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 马 莉
代理审判员 江志文
二〇一五年六月十二日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠