河南省卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民二初字第390号
原告庞四洋，男，1974年4月17日生，汉族，农民。
委托代理人董笑辉、党卫东，河南速达律师事务所律师，特别授权。
被告灵宝市飞越健身服务有限责任公司。
住所地：灵宝市。
法定代表人曹少华，该公司经理。
被告曹少华，个体户。
委托代理人鲁翠翠。特别授权。
原告庞四洋为与被告灵宝市飞越健身服务有限责任公司（以下简称“飞越健身公司”）、曹少华建设工程合同纠纷一案，于2014年8月29日向河南省灵宝市人民法院起诉，灵宝市人民法院审理后于2015年5月19日作出（2014）灵民一初字第1756号民事判决。宣判后原告庞四洋不服，提起上诉。三门峡市中级法院经审理后认为原判决认定事实不清，程序不当，于2015年8月31日作出（2015）三民终字第00675号民事裁定，撤销灵宝市人民法院（2014）灵民一初字第1756号民事判决，发回灵宝市人民法院重审。2015年12月7日，三门峡市中级人民法院作出（2015）三民辖字第7号指定管辖通知书，指定将本案移送至卢氏县人民法院管辖。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人党卫东、被告飞越健身公司法定代表人曹少华、被告曹少华委托代理人鲁翠翠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告庞四洋诉称：其为被告建设工程施工，工程款共计12万元，被告于2013年3月10日为原告出具欠条一张，承诺2013年4月10日、5月10日、6月10日各付4万元。后被告于2013年4月10日还款4万元，余款经多次催要拒不支付。故诉至法院，要求二被告支付欠款80000元及利息（利息暂计至2014年8月29日共计6191元），并由被告承担本案的诉讼费用。
二被告辩称：2012年5月10日，原告与其公司签订了消防工程施工合同，合同约定工程总价款为25万元，工程内容包括：火灾自动报警系统和调试、排烟系统、防火门安装、消防栓系统、喷淋头系统、水系统管道刷漆试压等六项。合同签订后，其公司先后支付原告工程款19.2万元，但原告仅完成火灾自动报警系统和调试、消防栓系统、喷淋头系统、水系统管道刷漆试压四项工程，其他两项排烟系统和防火门安装工程一直没有施工。因其公司急于开业，在工程未实际完工验收的情况下，给原告出具了80000元工程款欠条，督促原告加快施工。而原告通过关系给其公司办理了消防安全检验合格证后对合同中剩余的工程不再施工，致使其公司在灵宝市消防大队的多次消防检查中被责令整改，给其公司造成了巨大的损失。综上，原告在合同未实际完工的情况下要求其公司支付工程款和利息的诉求，不应得到支持，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审时原告向本院提交的证据有：1、消防工程施工合同一份。以此证明原、被告签订消防工程施工合同，约定由原告承包被告公司的消防工程施工的事实；2、欠条一份。证明被告下欠原告80000元工程款未付的事实；3、消防安全检查合格证。以此证明原告为被告施工的消防工程经消防安全检查为合格的事实。
原审时被告向本院提交的证据有：1、消防工程施工合同一份。以此证明原告承包被告消防工程施工的事实；2、现场照片6张。以此证明原告未完成合同约定的排烟系统和防火门安装工程；3、收条2份、刘杰证明一份。证明支付原告工程款的情况。
重审时，被告向本院提交的证据有：1、施工工程现场视频光盘一份。证明原告未完成合同约定的排烟系统和防火门安装工程；2、灵宝市消防大队责令限期整改通知书复印件一份。证明因原告没完成合同中的两项工程，导致被告被迫停业造成损失的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的三份证据本身无异议，但认为因为排烟系统和防火门没有安装，工程没有完工，达不到消防的要求，消防队责令整改几次，在给原告出具欠条后，原告才将消防安全合格证复印件提供给被告，原件目前还在原告手中；原告对被告原审时提交的证据1无异议；对被告原审时提交的证据2和重审时提交的证据1有异议，认为当时排烟系统和防火门安装两项工程确实没有做，但是是在和原告及消防部门沟通后，添置四个安全出口和30个干粉灭火器来替代这两项工程，并且也通过了消防部门的验收；对被告原审时提交的证据3中的3万元收条和刘杰的证言无异议，对2.2万元图纸款证明条有异议，认为系复印件，无法确认；对被告重审时提交的证据2有异议，认为整改通知书是2016年2月25日出具，此时工程的保质期已过，另外通知书上整改的原因不是因为排烟系统和防火门安装两项工程没做造成的，而是由于被告自身原因造成的。
结合本案案情，经本院审查认为，原告提交的1、2、3组证据和被告原审时提交的第1组证据及第3组证据中原告无异议的部分，内容真实，形式合法，且与本案事实有关联，本院将作为有效证据使用；被告原审时提交的证据2和重审时提交的证据1可以相互印证，证明原告进行排烟系统和防火门安装工程施工，对此事实重审时原告也予以认可，因此该两份证据本院也将作为有效证据使用；被告原审时提交的证据3中图纸款2.2万元虽是原告庞四洋书写，但系证明条，如作为被告支付原告工程款的凭证认定，就会与被告2013年3月10日为原告书写的12万元欠条相矛盾，因此在原告不予认可的情况下，本院不能作为支付原告工程款的证据使用；被告重审时提交的证据2出具时间已超过工程保质期，且通知书上整改的原因也并非因为排烟系统和防火门安装两项工程没做而造成的，无法证明被告的主张，故该证据本院不予认定。
依据上述有效证据，结合庭审调查，本院可以认定以下事实：2012年5月10日，被告飞越健身公司与原告庞四洋签订消防工程施工合同，由原告庞四洋为被告飞越健身公司进行消防工程建设施工。合同约定：工程包括火灾自动报警系统和调试、排烟系统、防火门安装、消防栓系统、喷淋头系统、水系统管道刷漆试压六项；合同总价25万元；开工日期前三日内被告预付原告工程款的40%即8万元；工程完工付到工程总造价的75%，消防部门检测合格且验收后付到工程总造价的20%（应为95%，双方笔误写成20%）；余款5%为质保金，质保期满后一次性付清；保修期为自检测签单合格之日起12个月。合同签订后，原告开始建设施工，2013年1月15日灵宝市消防大队为被告飞越健身公司办理了公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。消防安全检查合格证载明现有消防设施为：火灾自动报警系统、自动喷水灭火系统、安全出口四个、室内消防栓系统、应急广播、疏散指示标志、应急照明灯、4KGABC型干粉灭火器30个。之后原告庞四洋向原告催要工程款，双方经结算，被告下欠原告工程款12万元，2013年3月10日，由被告曹少华为原告出具12万元欠条一张，约定2013年4月10日、5月10日、6月10日各付四万元。后被告按照约定于2013年4月10日支付原告四万元，余款8万元被告以合同未履行完毕为由拒绝支付，原告遂诉至法院。
另查明：原告对合同工程项目中的排烟系统和防火门未进行施工安装；原告庞四洋未取得消防施工资质，消防安全检查合格证办理后，合格证原件一直由原告庞四洋保管。
本院认为：从事消防工程施工应取得相应的建设施工资质，原告庞四洋在未取得消防建设施工资质的情形下，与被告飞越健身公司签订的消防工程施工合同违反法律、行政法规的强制性规定，该合同为无效合同。但原、被告双方已经按照合同约定履行了合同的主要内容，且该工程竣工后经消防部门验收取得了消防安全检查合格证，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，原告有权请求参照施工合同约定支付工程款。原告虽未按照施工合同的约定进行排烟系统和防火门施工安装，但添置了安全出口四个、4KGABC型干粉灭火器30个等其他设施做替代，且该工程也通过了消防部门的验收，被告也已投入使用，可视为原告履行了其合同义务。在此情况下，被告为原告出具了12万元欠条一张，并约定分三次付清12万元工程款，该欠条具有工程结算和还款计划的双重性质，减去被告于2013年4月10日支付原告的4万元，被告理应支付下欠原告的工程款8万元及逾期利息。利息应从约定支付之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，因原告诉讼请求中要求的利息计至2014年8月29日共计6191元，且在审理中未变更诉讼请求，故本院只能按原告的诉求支持原告利息6191元；因与原告签订建设工程合同的是被告飞越健身公司，故应由被告飞越健身公司支付原告工程欠款，被告主张其已支付原告工程款19.2万元证据不力，本院不予认定。故依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告灵宝市飞越健身服务有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告庞四洋工程款80000元及利息6191元；
二、驳回原告庞四洋对被告曹少华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1955元，被告灵宝市飞越健身服务有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 杨文波
审 判 员 杜慧敏
人民陪审员 李 慧
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 李 羚