安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民一终字第00547号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区。
负责人：龙宏德，该公司总经理。
委托代理人：黎远军，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：徐志明。
被上诉人（原审原告）：汪艳珍。
上述两被上诉人共同委托代理人：章淳，安徽石镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲍丽君。
原审被告：杜乐平。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称太平洋财保宣城中心支公司）因与被上诉人徐志明、汪艳珍、鲍丽君，原审被告�乐平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省绩溪县人民法院（2014）绩民一初字第00535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保宣城中心支公司的委托代理人黎远军，被上诉人徐志明、汪艳珍共同的委托代理人章淳，原审被告杜乐平到庭参加诉讼。被上诉人鲍丽君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年12月31日13时05分，杜乐平驾驶皖PDZ9**机动车行驶至S215道161KM＋970M处超越同方向行驶的皖P512**机动车（鲍丽君驾驶）时与相对方向徐志明驾驶的皖PQ13**（临）机动车发生交通事故，致使皖PQ13**（临）机动车受损，徐志明、汪艳珍等人受伤。本起事故经交警部门认定，杜乐平负事故全部责任。徐志明、汪艳珍向法�起诉，请求赔偿各项损失39087.4元。
原审法院判决认为：机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照事故双方过错情况依法确定赔偿责任。绩溪县公安局交警大队认定杜乐平负事故全部责任、徐志明、汪艳珍、鲍丽君不承担责任并无不当，且鲍丽君与本起事故发生无因果关系，予以采信。对于徐志明、汪艳珍车辆贴膜损失3000元，车辆出厂未贴膜，与本案没有关联性。基于徐志明、汪艳珍的诉讼请求，确认因本次交通事故所造成的各项损失有：1、徐志明的具体损失3625.70元：医疗费355.70元、误工费3270元（30天×109元／天）；2、汪艳珍的具体损失2753.7元：医疗费573.70元、误工费2180元（20天×109元／天）；3、车辆损失27208元：施救费1500元、停运损失1000�（酌定）、车辆贬值损失24708元。以上合计33587.4元。因杜乐平负事故全部责任，且已向太平洋财保宣城中心支公司投保了交强险和第三者责任险（含不计免赔），故上述损失应由太平洋财保宣城中心支公司在交强险范围内赔偿8379.4元；超出交强险部分25208元（27208元-2000元）在商业三者险中承担。对于车辆贬值损失，因车辆购买于2013年12月9日，事故发生于2013年12月31日，该贬值损失应当予以支持，该贬值损失应当属于财产减损，对此应当予以支持。对于拖车费用，为车辆到宣城维修的费用，对此应予以支持。另鲍丽君与本起事故没有因果关系，不承担责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法�关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司赔偿徐志明、汪艳珍因本次交通事故共造成的各项损失33587.4元；上述款项在判决生效后十日内付清（可汇至中国农业银行绩溪县支行，户名：绩溪县人民法院，账号：12277001040008264）；二、驳回徐志明、汪艳珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由徐志明、汪艳珍负担。
原审宣判后，太平洋财保宣城中心支公司不服，上诉称：1、一审判决太平洋财保宣城中心支公司在保险范围内赔偿徐志明、汪艳珍车辆贬值损失、施救费、停运损失有误：受损车辆已经修复并恢复到保险事故发生前的状态，且贬值损失是间接损失，不应当赔偿；施救费太平洋财保宣城中心支公司已经在另案（车损赔偿案）中赔偿完毕；事故车辆不是营运车辆，不存在停运损失。2、鲍丽君驾驶的皖P512**车辆在本起事故中属于无责，应承担无责赔偿责任。请求二审法院撤销原审判决，予以改判。
徐志明、汪艳珍一方庭审答辩称：一审判决太平洋财保宣城中心支公司在保险范围内赔偿车辆贬值损失、施救费、停运损失正确。1、交通事故发生时车辆仅购置4天，且修理费77460元是新车购置款的一半，因此车辆贬值损失应当得到支持；2、从事故现场至绩溪县城的施救费600元确已赔付，但本案中诉请的施救费是将事故车辆从绩溪县城拖到宣城4S店的费用，太平洋财保宣城中心支公司应当赔偿；3、停运损失实际上是事故发生后车辆修理期间所产生的替代性交通�具的合理费用，徐志明、汪艳珍诉请的是3000元，一审仅支持了1000元，合理合法。太平洋财保宣城中心支公司上诉请求与理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
鲍丽君未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。
杜乐平庭审答辩称：车辆的贬值损失不应当支持；事故发生时鲍丽君驾驶的是报废车辆，应该承担责任。
二审诉讼中，各方当事人均未向本院提交新证据。经对各方当事人于一审中提交的证据及陈述等情况的综合审查，本院查明本案事实与原判相同，对原判事实予以确认。另查明，徐志明驾驶的皖PQ13**（临）车辆购置于2013年12月27日；本案诉讼前，徐志明、汪艳珍已另案获赔车辆施救费600元。
本院认为：本案的争议焦点有：一、一审判决太平洋财保宣城中心支公司在保险范围内赔偿徐志明、汪艳珍车辆损失包括车辆贬值损失、施救费、停运费是否正确；二、鲍丽君在本案中是否应在无责范围内承担赔偿责任。关于争议焦点一：1、车辆贬值损失。案涉事故车辆购置于2013年12月27日，事故发生时该车购置仅4日，虽已得到修理，但很难安全恢复到事故前所具有状态，使用寿命、安全性能、舒适性等均会受到不同程度的影响，且在汽车交易市场上，发生过交通事故的车辆的估价显然比无事故车辆要低，事故给该车辆造成了实际意义上的明显贬值，车辆所有人的权益应得到保护。因此本案案涉事故车辆经法院委托、第三方鉴定机构鉴定，车辆贬值损失24708元应当予以支持。2、施救费。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成的财产损失包括车辆施救费。但本案中，徐志明、汪艳珍已另案获赔车辆施救费，再行主张车辆施救费属重复主张，不予支持，太平洋财保宣城中心支公司有关不再承担施救费的上诉请求成立。3、停运费。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因此徐志明、汪艳珍请求太平洋财保宣城中心支公司赔付事故发生后、车辆维修期间发生的替代性交通工具的费用，原审法院判决支持1000元的损失并不违反法律规定。关于争议焦点二，绩溪县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》中，查明事故发生经过：“杜乐平驾驶皖PDZ9**小型轿车沿215省道自北向南行驶至215省道161KM＋970M处，超越相同方向鲍丽君驾驶的皖P512**三轮汽车�与相对方向徐志明驾驶的皖PQ13**（临）小型轿车相撞后又与皖P512**三轮汽车相撞……”从以上交警部门查明的事故发生经过，证明鲍丽君的驾驶行为与徐志明、汪艳珍受伤及皖PQ13**（临）小型轿车受损无法律上的因果关系，太平洋财保宣城中心支公司上诉认为鲍丽君应在无责范围内承担赔偿责任无事实依据，该上诉理由不能成立。综上，案涉交通事故对徐志明、汪艳珍造成的各项损失有：徐志明的损失3625.7元，汪艳珍的损失2753.7元，车辆损失25708元：其中车辆贬值损失24708元、替代性交通工具费用1000元，以上合计32087.4元。鲍丽君经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、变更安徽省绩溪县�民法院（2014）绩民一初字第00535号民事判决主文第一项，即“被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司赔偿原告徐志明、汪艳珍因本次交通事故共造成的各项损失33587.4元；上述款项在判决生效后十日内付清（可汇至中国农业银行绩溪县支行，户名：绩溪县人民法院，账号：12277001040008264）”变更为“被告中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司赔偿原告徐志明、汪艳珍因本次交通事故共造成的各项损失32087.4元；上述款项在判决生效后十日内付清（可汇至中国农业银行绩溪县支行，户名：绩溪县人民法院，账号：12277001040008264）”；
二、维持安徽省绩溪县人民法院（2014）绩民一初字第00535号民事判决主文第二项，即“驳回原告徐志明、汪艳珍的其他诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费，按照一审判决执行；二审案件受理费480元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
审 判 员 赵 萍
代理审判员 王 瑶
二〇一五年九月十日
书 记 员 吴 婧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、�定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。