山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商初字第1号
原告：高居祥，职工。
委托代理人：孔令剑、鞠朝娟，山东舜鸿律师事务所律师。
被告：田祥明，鲁能泰山曲阜电缆有限公司职工。
被告：孔军，鲁能泰山曲阜电缆有限公司职工。
上述二被告委托代理人李亚鲁，山东众立律师事务所律师。
被告：鲁能泰山曲阜电缆有限公司。住所地：山东省曲阜市经济开发区电缆路*号。
法定代表人：张进，董事长。
委托代理人：付洪斌，山东众立律师事务所律师。
原告高居祥与被告田祥明、孔军、鲁能泰山曲阜电缆有限公司损害股东利益责任纠纷一案，原告于2013年12月17日向本院提起诉讼。被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司在答辩期间提出管辖权异议，本院于2014年2月18日裁定驳回了被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司对管辖权提出的异议；被告后又提起上诉，2014年6月9日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁民辖终字第188号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告高居祥及其委托代理人孔令剑、鞠朝娟，被告田祥明、孔军的共同委托代理人李亚鲁，被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司的委托代理人付洪斌到庭参加了诉讼。证人宋某出庭作证。本案现已审理终结。
原告高居祥诉称，曲阜世强特种电缆有限公司成立于1997年9月11日，原告高居祥为发起人之一，投资金额为34.84万元，持股比例为17%。2000年6月，曲阜世强特种电缆有限公司更名为鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司，原告高居祥持股比例不变。后原告高居祥调离该公司。2013年4月18日，鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司因合并至被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司而注销。原告高居祥得知后便向被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司主张股东权利，但被公司告知其已于2003年退股，不享有任何股权。为证实自己依法持有的股权及份额，原告高居祥前往曲阜市工商行政管理局查询调取涉案公司相应的工商登记信息，方才知道2003年10月25日，有两份股权转让协议书，分别将高居祥所持有的16.43万元及18.41万元的股权转让给了田祥明及孔军。原告高居祥对该两份股权转让协议均不知情，其中的签字手印均系伪造。2012年12月19日山东新能泰山发电股份有限公司发布关于控股子公司曲阜电缆公司收购股权的公告载明：根据天健兴业资产评估有限公司出具的天兴评报字第（2012）第673号资产评估报告书，截止2012年8月31日鲁能泰山特种电缆有限公司净资产评估值为1672.97万元。原告高居祥依据上述事实数据计算，自有股权比例应退得股金为2844049元，2003年至2013年间的分红约70万元，红利利息损失约25万元，共计3794049元。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。请求：1、依法判令被告向原告支付股金、分红及相应经济损失共计3794049元；2、诉讼费用由被告负担。
被告孔军、田祥明辩称：一、该案已超过法定的诉讼时效。即便是原告确实不知道股权转让的事实，那自股权转让后的第一次分红和第一次股东大会召开之日起，依法应推定原告应当知道其权利受到侵害，原告的诉讼请求已超过法定的期限。原告系原公司的法定代表人，每年都按股份分红，自股份转让协议达成后，原告一直没有再分红，更没有按照章程的约定参加股东大会。如果原告没有将股份转让的话，原告肯定会到鲁能泰山曲阜电缆有限公司处询问分红情况，所以应当推定，原告自2004年初（分红日期）应当知道自己的股份出现了问题，其权利受到侵害，故原告现在起诉，已经远远超过了法定2年的诉讼时效。二、原告陈述说其不知道其股权转让的事实，毫无依据。自公司成立之日，原告为公司的法定代表人，是公司的高级管理人员，并持有公司股份。公司成立后每年都分红，一直持续股权转让时。自2003年转让股权后，直至原告起诉，在长达十年的时间里，原告一直没有到公司询问过分红事宜，更没有询问过其名下股权问题，没有参加过一次股东大会。如果原告不知道股权已经转让的话，那原告放着30多万的财产而不管不问，放着股东的权利不行使，不能让人理解。所以，原告诉状中所述股权转让其毫不知情，是毫无事实依据，严重与事实不符的。三、与原告签订的股权转让合同，合法有效。我们所购买的股份，原告只是名义上的股东，其本人只占有2.54万股，其他股份的实际股东系公司的职工，之所以将职工的股份挂在原告名下，系规避有限公司的股东不能超过50人的规定。2003年8月，公司代表原告及其名下的所有实际股东与我签订了股权转让协议。我有充分的理由相信公司享有代理权。第一，虽然名义上的股东只有原告一人，但实际股东人数众多，只能由公司代表签订协议；第二，我们也是公司职工，公司代表股东与我们签订股权转让协议，实际股东没有一人表示反对；第三，我们签订股权转让协议后，便全额支付了转让款。公司随即将转让款交付给原告及其名下的所有实际股东，并收回了原告及其名下所有股东的股簿。整个股权转让事实履行完毕，合法有效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司辩称，一、该案已经超过法定的诉讼时效。《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条规定，诉讼时效自知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中股份转让的事实发生于2003年9月。9月23日，我公司将股权转让款交付给原告，即便是原告不知道其股权转让的事实，那自股权转让后第一次分红和第一次股东大会召开之日起，原告应当知道自己的股份出现了问题，其权利受到侵害，依法应认定原告应当知道其权利受到侵害。所以自2004年初（分红的日期）应当认定原告应该知道其权利受到侵害，原告起诉已远远超过法定2年的诉讼时效。二、原告只持有2.54万股的股份，股权转让协议中的38.84万股，原告只是名义上的持股人，实际持股人是原告及其名下的95名公司职工。三、2003年的股权转让，公司已通知原告，原告授权公司代理签订的股权转让协议，转让款也有公司财务人以存单形式交给原告，原告收取了股权转让款。四、工商登记机关显示的股权转让协议，只是为了工商登记的变更而产生，只是个形式而已，该协议之前，股权早已转让完毕。现原告仅依股权转让协议的签名不是其本人所签，就说其本人对股权转让不知情，无事实依据。综上，原告起诉已超过诉讼时效；原告在2003年出让其持有股权，系其真实意思表示，原告的起诉毫无事实与法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。
原告高居祥为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一，工商登记档案资料，股权转让协议两份，曲阜世强特种电缆有限公司股东名录两份。证明：1、原告的出资和持股比例情况；2、原告缴纳出资情况；3、被告伪造原告签名手印将原告股权转让。
证据二，工商登记档案资料。证明：鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司的变更演变情况。
证据三，（2012）273号鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司在注销登记前的净资产评估报告。证明：鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司在注销登记前的净资产情况，原告的股份本金、分红及利息损失的计算依据。
经庭审质证，被告孔军、田祥明对原告提交的证据一、二的真实性无异议，但对于原告所证明的内容有异议。认为证据证明的内容并非事实，股权已于2003年9月25日转让完成，转让人已经实际领取了转让款。该协议只是为了变更工商登记而出具，原告当时知道并同意股权转让的事实。对证据三的真实性及证明内容无法核实，不予认可。被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司对原告提交的证据一、二的真实性无异议，但对于原告所证明的内容有异议。认为股权已于2003年9月25日完成，转让人已经实际领取了转让款。该协议只是为了变更工商登记而出具，原告当时知道并同意股权转让的事实，该证据不能证明原告的主张。公司成立时交纳出资是被告鲁能公司出资，没有原告出资的情况，不能证明原告的出资比例。转让协议只是形式，为了变更登记，实际上已经发生，并且转让完毕，不存在伪造的事实。对证据三的真实性无异议，认为与本案无关联性。在2003年原告实际持股已经转让完毕，公司净资产与原告无关。2008年12月29日，原来的曲阜世强特种电缆有限公司注册资金增加与原告无关。
本院认为，原告所举证据一、证据二均系曲阜市工商行政管理局留存的工商登记档案资料，三被告对此两组证据的真实性均无异议，但对原告所证明的内容有异议。原告所举该两组证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，可以作为认定案件事实的依据。关于证据三，被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司对该证据真实性无异议，且该证据为被告所有。该评估报告可以作为本案认定事实的依据。
被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司为证明其观点，向本院提交以下证据：
第一组证据：1-1、曲阜电缆集团股份有限公司特种电缆厂，1995年1月份会计凭证，第532页至537页显示：高居祥股金11000元，红利1663元。高居祥本人签收，并作为法定代表人签“请付，高居祥”；1-2、曲阜电缆集团股份有限公司特种电缆厂，1996年2月份会计凭证，第49页至52页显示：高居祥股金11000元，红利9120元。有高居祥本人签收，并有其作为法定代表人签字“共计三张，请付，高居祥”；1-3、曲阜世强特种电缆有限公司1997年8月份记账凭证第260页至289页，记账科目：职工入股，第278页显示：高居祥交股金壹万元。第288页显示高居宾交股金2000元。以上三份证据证明：原告实际持有25400元股权的形成情况。原告在曲阜电缆集团股份有限公司特种电缆厂股金11000元。1997年曲阜电缆集团股份有限公司特种电缆厂变更为曲阜世强特种电缆有限公司。原告又交纳股金10000元，按20%配发，为12000元，二者相加，原告实际持有股份为23000元。高居宾缴纳股金2000元，配发20%，为2400元。后高居宾的股金转给原告，原告实际持有股份为25400元。1-4、曲阜世强特种电缆有限公司1998年1月份记账凭证第516页至532页，记账科目：付职工红利，第517页显示：高居祥第一次入股金额11000元，第二次入股金额12000元，合计23000元。并有高居祥领取红利的签字，同时该页有高居祥以法定代表人身份书写的“共计拾陆张，请付，高居祥98.1.24”的字样；1-5、曲阜世强特种电缆有限公司2001年1月份“现字第37号”付款记账凭证，付职工红利显示高居祥股金为23000元，领红利3450元，由孙翠玲代领；1-6、曲阜世强特种电缆有限公司2002年1月份记账凭证，付账凭证“2002年1月14日，现字第25号”付红利显示：高居祥股金为23000元，领红利6900元，由胡大鹏代领；1-7、曲阜世强特种电缆有限公司2003年1月份记账凭证。付款记账凭证“2003年1月15日工银字第63号”显示：高居祥股本金额25400元，应分股利1828.8元。上述四份证据证明：在2003年股权转让之前，原告实际持有股份为25400元，原告主张其持有34.84万股不是事实。
第二组证据：2-1、公司1.2003-6企业档案一份，包含个人股东转让出资的档案，实施方案。显示经山东天恒信有限责任会计师事务所审计，确定出资转、受的实际价值比例为1：1.837；2-2、2002年原告辞职的材料三份。证明原告辞职时，除股权外，原告与公司不存在任何债权债务纠纷；2-3、公司将股权转让款交付给原告高居祥的银行存单存款凭证（中国工商银行曲阜支行开发区分理处，账号：16×××20，金额为46659.8元，开户日期为：2003年9月24日）；2-4、与原告同情形的孔新、宋某的领取股权转让款的存单凭证。孔新金额为4408.8元，宋某金额为10470.9元；2-5、证人宋某的证人证言。上述五份证据证明：股权转让时全体股东同意，并通过股东大会决议，转让价格比例为1：1.837；原告对其实际持有的2.54万股的转让是知情的，其本人也是同意的，原告也实际受领了股权转让款，原告的权益并未受到侵害。
经庭审质证，原告高居祥对被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司提交的第一组证据的1-3的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该三份证据是单位向员工及社会的集资行为，该证据的证明内容不能反映被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司所主张事实及实际持股情况；该三份证据形成于1995年1月9日、1996年2月26日、1997年8月14日，而公司成立于1997年9月11日，该三份证据与本案无关联性。对于第一组证据4-7真实性无异议，对证明的内容有异议。认为该四份证据是单位向员工及社会的集资行为，该证据内容不能证明被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司的主张及实际持股情况，与本案无关联性。结合被告第一组证据的1-3，公司成立前后直至注销登记都存在集资行为，与出资款投资款无关。对第二组证据2-1的真实性合法性均有异议，该方案仅有鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司的公章，无任何股东及相关管理人员的签字，从表现形式来看，是被告后期补制，不能证明被告的主张。对于第二组证据的2-2、2-3，真实性无异议，但与本案无关联性。对于第二组证据2-4，为复印件，不予质证，且与本案无关联性。对于证据2-5证人证言，原告认为该证言恰恰印证了公司向员工集资的事实，与本案投资款无关联性。
被告孔军、田祥明对被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司提交的证据，均无异议。
本院认为，被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司所举第一组证据1-3，原告高居祥认可其签名，但原告高居祥主张系其在原特种电缆厂的集资行为，且该证据形成于公司成立之前，该三份证据与本案无关联性，故不能作为认定案件事实的依据。关于第一组证据4-7，原告高居祥认可其真实性，但主张是单位集资行为并否认其关联性。且被告未进一步举证证明其与原告所主张股权的关联性。故该证据不能作为认定案件事实的依据。被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司所举第二组证据2-1，尽管加盖了鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司的公章，但被告未举证证明该提案经过了股东大会决议通过，且原告对该证据的真实性合法性提出异议，本院认为不能作为认定案件事实的依据；第二组证据的2-2和2-3，虽系复印件，但原告对其真实性无异议，故可以作为认定案件事实的依据。对于第二组证据2-4，因为复印件且原告持有异议，故不能作为认定案件事实的依据。关于证人宋某的证言，本院认为该证人陈述事实不清，故该证言不能作为认定案件事实的依据。
被告孔军、田祥明未向本院提交证据。
经审理查明：1997年9月11日，曲阜世强特种电缆有限公司发起成立，注册资本为208万。其中发起人、投资金额及所持股份为：刘善强，66.9万元，32%；徐龙，1.21万元，0.6%；高居祥，34.84万元，17%；姜金叶，0.77万元，0.3%；曲阜电缆（集团）股份有限公司，104.28万元，50.1%。高居祥任法定代表人。1999年3月23日，曲阜世强特种电缆有限公司变更法定代表人为李桂苓。2000年6月8日，曲阜世强特种电缆有限公司更名为鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司。2002年7月26日，原告高居祥申请辞职，并于2002年12月27日签订《解除、中止劳动合同证明书》，与鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司解除了劳动关系。
2003年10月25日，在原告高居祥不知情的情况下，鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司安排其工作人员伪造原告高居祥签名和手印与被告孔军签订《股权转让协议》。协议载明：一，经全体股东同意，甲方（原告高居祥）将其在鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司的18.41万元股权，依法转让给乙方（被告孔军），公司原股东同意放弃优先购买权；二、转让价格、支付方式和支付时间：按18.41万元转、受，自签订本协议五个工作日内以现金足额转受。三、甲方（原告高居祥）依法将股权转让给乙方（被告孔军）后，其在鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司的相应权利、义务，由乙方（被告孔军）承担，乙方（被告孔军）遵守和执行公司的章程。四、本协议一式三份，转让双方各持一份，报登记机关一份。五、本协议经双方签署并报工商行政管理机关登记后生效。
2003年10月25日，同样在原告高居祥不知情的情况下，鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司安排其工作人员伪造高居祥的签名和手印与被告田祥明签订《股权转让协议》，协议载明：一，经全体股东同意，甲方（原告高居祥）将其在鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司的16.43万元股权，依法转让给乙方（被告田祥明），公司原股东同意放弃优先购买权；二、转让价格、支付方式和支付时间：按16.43万元转、受，自签订本协议五个工作日内以现金足额转受。三、甲方（原告高居祥）依法将股权转让给乙方（被告田祥明）后，其在鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司的相应权利、义务，由乙方（被告田祥明）承担，乙方（被告田祥明）遵守和执行公司的章程。四、本协议一式三份，转让双方各持一份，报登记机关一份。五、本协议经双方签署并报工商行政管理机关登记后生效。
2003年10月25日，鲁能泰山曲阜电缆有限公司法定代表人张进及李桂玲、孔军、田祥明召开股东会议并形成《股东决议，决议载明：根据《公司法》和章程的规定，2003年10月25日，鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司在鲁能泰山曲阜电缆有限公司会议室召开了由全体股东参加的股东会议，经全体股东研究决定，通过以下事项：1、一致通过刘善强与李桂玲、徐龙与田祥明、姜金叶与田祥明、高居祥与田祥明、高居祥与孔军签订的股权转让协议。2、通过免去张一平公司监理的职务，选举任命陈进英为公司新的监理。3、通过新的公司章程，同时废止原公司章程。以上表决符合章程规定，合法有效。
2003年11月19日，鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司有限公司股权结构变更为：鲁能泰山曲阜电缆有限公司，104.28万元，50.13%；李桂苓，66.9万元，32.17%；田祥明，18.41元，8.85%（该部分出资范围内的16.43万元股权系依据股权转让协议受让于高居祥，占比应为16.43÷208×100%=7.90%）；孔军，18.41万元，8.85%（该部分出资范围的股权系依据股权转让协议受让于高居祥，18.41÷208×100%=8.85%）。
2008年12月29日，鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司注册资本金由208万元增至600万元。增资后的股东及其出资额、持股比例为：鲁能泰山曲阜电缆有限公司，306万元，51%；李桂苓，112.09万元，18.68%；孔军，37.438万元，6.24%（该部分出资范围的18.41万元股权系依据股权转让协议受让于高居祥，占比应为18.41÷600×100%=3.07%）；田祥明，30.41万元，5.07%（该部分出资范围的16.43万元股权系依据股权转让协议受让于高居祥，占比应为：16.43÷600×100%=2.74%）；胡丙兰，30万元，5%；陈德泉，20万元，3.33%；张丽，19.028万元，3.17%；倪笑，19.028万元，3.17%；宋某，16万元，2.67%；宋晓东，10万元，1.67%。
2012年10月22日，天健兴业资产评估有限公司受被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司的委托对鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司的股东全部权益价值进行了评估，并出具了天兴评报字第（2012）第673号资产评估报告书，该报告书载明：鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司在评估基准日（2012年8月31日）的股东权益价值为1672.97万元。
2013年4月18日，鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司因合并至被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司而注销。原鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司的债权债务由被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司承担。
另查明，原告于2013年5月23日向曲阜市工商行政管理局查询鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司工商登记信息，得知鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司因被被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司吸收合并已于2013年4月18日注销登记，鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司的所有债权债务均由被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司承接。后原告诉至法院。
本院认为，原告高居祥向鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司投资34.84万元并持有鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司17%股份的事实清楚。公司成立后，股东即依法享有股东权利。2003年10月25日，鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司指派其工作人员伪造高居祥签名与被告孔军、田祥明签订《股权转让协议》，将原告高居祥所持有的股份分别转让的行为，并非原告高居祥的真实意思表示，事后亦未得到原告高居祥的追认，故两份《股权转让协议》依法均为无效协议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条及第三条之规定，鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司及被告孔军、田祥明的上述行为侵害了原告高居祥的股东权益，依法应承担侵权责任；同日，被告孔军、田祥明及鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司召开的股东会形成的《股东决议》，因二被告并非法定公司股东，且该《股东决议》所通过的原告高居祥与孔军签订的《股权转让协议》及原告与田祥明签订的《股权转让协议》均非原告高居祥的本人签字及手印，不是高居祥的真实意思表示，故该股东决议内容违反《中华人民共和国民法通则》第五十五条关于“意思表示真实”及五十八条“恶意串通，损害第三人利益”的规定，依据《中华人民共和国公司法》第二十二条之规定“股东会的决议违反法律、行政法规的无效”之规定，该股东会决议属无效决议。故原告高居祥所持曲阜世强特种电缆有限公司的股权应持续至2013年4月18日鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司注销登记之日。由于2008年12月29日，鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司注册资本金由208万元增至600万元，增资时原告高居祥并未实际增加出资，故其持股比例应相应减少为5.81%（其中孔军名下3.07%，田祥明名下2.74%）。鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司注销登记时经天健兴业资产评估有限公司评估后股东全部权益价值为1672.97万元。故鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司应于公司注销登记之日支付原告高居祥股东权益款项为972000元（1672.97×5.81%）。因鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司注销登记之日即应支付原告高居祥持股所占相应范围内的款项而未支付，应自2013年4月18日起计付利息损失。因被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司吸收合并鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司时承诺承接原公司所有债权债务，后被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司并未将鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司的股东权益款支付与各股东，故被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司应向原告高居祥支付股权价值损失972000元及利息。
被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司辩称原告实际投资的2.54万元已经按比例退回，但该款项与原告出资34.84万元持股17%的事实不符，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十七条第（二）项“档案书证，其证明力一般大于其他书证”之规定，本院对该辩称不予采信。因原告高居祥系原鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司的股东，故其股东身份应延续至2013年4月18日鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司注销登记之日。又因原告高居祥于2013年5月23日查询鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司的工商登记信息时方才发现股份被转让的事实，故原告高居祥主张权利并不超过法定诉讼时效。综上，原告高居祥主张被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司支付股权损失及利息的请求，理由正当，合法有据，依法应予支持。原告高居祥主张分红利益，但其未提供相应证据，本院不予支持。原告主张被告孔军、田祥明承担相应责任，但由于被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司吸收合并鲁能泰山曲阜特种电缆有限公司后并未将股东权益款实际支付与被告孔军、田祥明，故原告高居祥主张被告孔军、田祥明承担责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条、第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国公司法》第四条、第二十条、第二十二条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，判决如下：
一、被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司于本判决生效后十日内支付原告高居祥股权价值损失97.20万元及利息（利息自2013年4月18日起至清偿之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。
二、驳回原告高居祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费37152元，由原告高居祥负担23632元，被告鲁能泰山曲阜电缆有限公司负担13520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 胡玉松
审 判 员 崔 英
代理审判员 董 浩
二〇一五年六月八日
书 记 员 仙金菊