江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）戚民初字第115号
原告孟献龙，道路运输个体户。
委托代理人赵英芳，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人王捷，江苏致邦律师事务所律师。
被告严广洲，无业。
委托代理人刘红。
被告都邦财产保险股份有限公司常州中支公司，住所地常州市劳动西路12号金谷大厦15层。
负责人俞拥军，该公司负责人。
委托代理人孟洁，该公司职员。
被告常州市货泉运输有限公司，住所地常州市新北区府琛商务广场1幢乙单元1321室。
法定代表人许金洋，该公司董事长。
原告孟献龙与被告严广洲、被告都邦财产保险股份有限公司常州中支公司（以下简称保险公司）、被告常州市货泉运输有限公司（以下简称货泉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月23日立案受理。依法由审判员高立群适用简易程序于2015年6月8日公开开庭进行了审理。原告孟献龙的委托代理人王捷、被告严广洲、被告保险公司的委托代理人孟洁到庭参加诉讼。被告本案现已审理终结。
原告孟献龙诉称，2014年3月23日，被告严广洲驾驶苏D×××××号牵引车苏D×××××号半挂车在鼎诚钢材市场仓库内倒车时，因未注意观察，与行人原告孟献龙相撞，发生交通事故，致原告受伤。现请求法院判令三被告赔偿原告各项损失合计383384元，并承担本案诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求，要求三被告赔偿原告各项损失合计400584.01元，并承担本案诉讼费用。
原告孟献龙为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料：交通事故认定书、交强险、商业险保单、行驶证、驾驶证复印件、病历卡、出院小结、用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、证明人身份证复印件、房屋所有权证、租房协议、暂住证、道路运输从业人员从业资格证、户口簿、出生医学证明、结婚证、户籍证明等。
被告严广洲未作书面答辩，庭审中辩称，对交通事故的真实性及责任认定没有异议，事故发生后，被告已垫付各项费用合计37000元。
被告保险公司未作书面答辩，庭审中辩称，对交通事故的真实性有异议，依据事故经过不可能造成原告如此严重的伤残，保险公司不认可鉴定结论，申请重新鉴定及增加事故参与度鉴定项目。关于医疗费，要求扣除10%医保外用药；原告主张的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、护理费不予认可；原告主张的误工费过高；被抚养人生活费应按农村标准予以计算；保险公司不承担本案的诉讼费用和鉴定费用。
被告货泉公司未提交书面答辩状，亦未到庭。
经审理查明，2014年3月23日13时，被告严广洲驾驶苏D×××××号牵引车苏D×××××号半挂车在延陵东路鼎诚钢材市场开平仓库内倒车时，因未注意观察，与行人原告孟献龙发生事故，致原告受伤。后经常州市公安局交通巡逻警察支队戚墅堰大队认定，被告严广洲承担该起事故的全部责任。原告入院治疗24天，共花去医疗费60609.01元。经鉴定，孟献龙因交通事故致颈部活动度丧失50%以上构成八级伤残，误工期以受伤之日起至定残前一日止为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以90日为宜。审理中，原、被告双方一致确认医疗费60609.01元、住院伙食补助费432元、交通费300元。事故发生后，被告严广洲垫付了37000元。
另查明，被告严广洲驾驶的苏D×××××号货车登记在被告货泉公司名下，该车辆挂靠在被告货泉公司从事道路运输经营活动。该车辆向被告保险公司投保了交强险和商业险，保险期间均为2013年4月13日0时起至2014年4月12日24时止。该车在投保的商业第三者责任保险中保险限额为500000元，并投保了不计免赔率。
本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告孟献龙因交通事故遭受人身伤害，依法有权获得赔偿。本案中，被告保险公司虽对交警部门出具的交通事故认定书存在异议，但不能提交证据证明其观点，故本院认可交通事故认定书的效力，被告严广洲承担事故的全部责任。因肇事车辆向被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。原、被告双方对医疗费60609.01元、住院伙食补助费432元、交通费300元均没有异议，本院予以确认。关于被告保险公司不认可鉴定结论的抗辩意见，本院认为，我院委托南京东南司法鉴定中心对原告的伤残程度、误工期、护理期、营养期作法医学评定，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论的依据充分，保险公司未能提出足以反驳的相反证据和理由，故本院认定鉴定报告的证明力，被告保险公司主张重新鉴定的请求无法律依据，本院依法不予准许。关于被告保险公司要求鉴定事故参与度的申请，本院认为，在交通事故中，计算残疾赔偿金及相关费用是否应当扣减时，应根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本起交通事故的产生系被告严广洲倒车未注意观察所致，交通事故责任认定书认定原告对本起事故不负责任，其对事故的发生及损害后果的造成均无过错。即使原告的个人体质状况对损害后果的发生具有一定的影响，也并无法律上的因果关系，因此不存在减轻或者免除侵权人赔偿责任的法定情形，被告保险公司要求增加鉴定事故参与度并无必要，本院依法不予准许。综上，原告依据该鉴定报告的结论主张营养费1080元、精神损害抚慰金15000元合理，本院予以支持；关于护理费，原告的计算标准过高，本院依法认定原告的护理费为5400元；关于残疾赔偿金，原告提交的证据能证明其在城镇工作、生活，并以长期居住为目的，其主张的残疾赔偿金206076元合理，本院予以支持；关于被抚养人生活费，保险公司认为应按农村居民人均年生活消费支出标准计算，但依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被抚养人生活费是根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，故计算被抚养人生活费应以抚养人的户口类别来确定适用的标准，原告孟献龙在常州工作、生活已满一年以上，依法应适用城镇居民标准计算相关费用；同时，依照该条第二款之规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，而原告的主张已超出该限额，故本院综合各被抚养人的抚养人数依法调整三被抚养人生活费为23476*6*30%+23476*7*30%*（1/3+1/2）+23476*5*30%/3=95077.8元；关于误工费，原告依据鉴定结论主张误工期限为298天合理，但原告提交的证据虽不足以证明其事故发生后的收入减少情况，但能证明其具体从事的系道路运输行业，故原告主张依据行业标准计算误工费的诉讼请求合理，本院依法确定原告的误工费为42557/365*298=34745元；关于鉴定费2500元，因系原告确认其伤情的必要支出，应由被告承担。
综上，原告孟献龙的损失为医疗费60609.01元、住院伙食补助费432元、营养费1080元、护理费5400元、误工费34745元、残疾赔偿金301153.8元（含被抚养人生活费95077.8元）、精神损害抚慰金15000元、交通费300元、鉴定费2500元，合计421219.81元。上述费用中的医疗费60609.01元，因双方均未提供有关证据证明医保范围外用药费用等，故本院酌情扣除10%即6061元的医疗费用作为医保外用药费用，该费用按照责任大小比例，由被告严广洲承担。其余415158.81元由被告保险公司在交强险范围内的医疗费用赔偿限额内承担10000元，在死亡伤残赔偿限额内承担110000元；剩余费用295158.81元，按照责任大小比例，由被告严广洲承担。因肇事车辆向被告保险公司投保了商业第三者责任保险，故保险公司应承担的保险责任为295158.81元。综上，被告保险公司应当承担的金额为10000+110000+295158.81=415158.81元，被告严广洲应当承担的金额为6061元。因事故发生后，被告严广洲已垫付了37000元，故为诉讼之便利，保险公司应返还严广洲37000-6061=30939元，被告保险公司应支付原告孟献龙415158.81-30939=384219.81元。被告货泉公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟献龙医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费等合计384219.81元；
二、被告保险公司于本判决生效之日起十日内返还被告严广洲垫付款30939元；
三、驳回原告孟献龙的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2403元减半收取1201.5元，由被告保险公司负担，该款原告已预交，被告保险公司于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部;账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 员 高立群
二〇一五年六月八日
见习书记员 李宵宵