浙江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟岱长民初字第42号
原告顾正党。
委托代理人张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。
委托代理人王如华，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告阮定磊。
委托代理人黄根发，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司，住所地浙江省岱山县高亭镇人民路23号。
负责人林海球，系公司经理。
委托代理人周理芬，系公司职员。
委托代理人陈智勇，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道千岛路173号建设大厦B座303、307、308室、C座一楼。
负责人欧阳晶琳，系公司经理。
委托代理人郑贤，浙江品正恒联律师事务所律师。
原告顾正党与被告阮定磊、中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司（以下简称人民财险公司）、中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司（以下简称平安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年5月6日预立案，经原告顾正党申请，本院依法委托杭州安信保险公估有限公司对原告浙L×××××车辆损失进行鉴定，该鉴定机构于2015年10月11日出具公估报告一份。本案于2015年11月10日正式立案后，依法适用简易程序由审判员任世斌独任审理，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告顾正党及其委托代理人张敏敏，被告阮定磊及其委托代理人黄根发，被告人民财险公司的委托代理人陈智勇，被告平安财险公司的委托代理人郑贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾正党诉称，2015年1月9日凌晨2时10分许，原告驾驶的浙L×××××轿车在金海重工金海大道行驶时与停靠在金海大道（××#楼西侧）的被告阮定磊所有的浙L×××××轿车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤。由于该起交通事故发生在厂区范围内，不属于交警部门管辖范围，故由金海重工安保部于2015年1月9日作出责任认定意见书，认定双方在该起事故中均未发生重大的过错，双方负有同等责任。该起事故造成两车损坏均较为严重，原告的车辆委托岱山协和汽车修理厂修理，因修理费用将需5.6万元，原告决定在最终经济赔偿后，将车辆予以自行报废。原告所有的浙L×××××轿车向被告平安财险公司投保交强险和商业三者险，被告阮定磊所有的浙L×××××轿车向被告人民财险公司投保交强险和商业三者险。原、被告双方曾就赔偿事宜进行协商，但未成，故诉至法院：1.责令被告阮定磊赔偿原告医疗费2893.14元、误工费3000元、护理费1200元、交通费500元；2.判令被告阮定磊赔偿原告车辆损失费5.6万元，车辆残值损失归原告所有；3.责令被告人民财险公司和平安财险公司在各自保险责任范围内承担赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
被告阮定磊辩称，对事故及责任认定无异议，原告的经济损失应按照双方责任承担，具体由谁赔偿由法院认定，对公估报告无异议。
被告人民财险公司辩称，对被告阮定磊在答辩人处投保交强险和商业险及事故发生事实无异议；对事故责任、医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费均有异议，公估费、诉讼费非答辩人赔偿范围，不予赔偿。
被告平安财险公司辩称，对原告顾正党在答辩人处投保交强险和商业险及事故发生事实无异议，认可同等责任。对医疗费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费均有异议，公估费、诉讼费非答辩人赔偿范围，不予赔偿。答辩人在保险责任范围内就该赔偿部分予以赔偿。
经审理查明，双方对以下事实无异议，本院予以确认：
2015年1月9日凌晨2时10分许，原告驾驶浙L×××××车辆在通过金海重工厂区道路金海大道右转弯的下坡路后由南向北行驶时与被告阮定磊停靠在金海大道东侧××道、××道路西侧障碍物约××（××道距离）、××下坡路禁停标志约175米左右的浙L×××××车辆发生碰撞，造成两车不同程度受损，原告受伤的事实。
另查明，原告浙L×××××车辆在被告平安财险公司处投保了机动车交强险和商业险，被告阮定磊浙L×××××车辆在被告人民财险公司处投保了机动车交强险和商业险。本次事故均发生在交强险和商业险的保险期间内。原告投保的商业车辆损失险的保险金额为192330元，被告阮定磊投保的商业第三者责任险保险金额为100万元。
根据原、被告的诉辩主张，并经庭审征求双方当事人意见，本案的争议焦点为：一、关于事故责任承担问题；二、关于赔偿责任问题；三、关于赔偿金额问题。
一、关于事故责任问题
原告认为，事故责任为同等责任，向本院提供以下证据予以证实：金海重工安全保卫部于2015年1月9日出具的责任认定意见书一份，载明：······此交通事故顾正党驾驶浙L×××××汽车在行驶过程中未能分辨前方有车辆停靠而撞上该车，阮定磊的牌号为浙L×××××车子在设有禁停标志的路段停车，属违章行为，双方车辆在该事故中均未发生重大的过错，则认定该事故中双方负有同等责任。
被告人民财险公司提供现场照片一张，用以证明事故发生情况。
为查明本案事实，本院于2015年12月7日对事故现场进行了勘验并制作了现场勘验图一份。
经质证，对原告提供的证据，被告阮定磊及平安财险公司认可同等责任；被告人民财险公司有异议，认为金海重工安保部门不具备认定资格，只能作为参考依据，虽被告阮定磊的车辆停靠在违禁地带，但应在原告的视线范围内，对事故发生经过的表述不当。对被告人民财险公司提供的证据及现场勘验图，原、被告双方均无异议。
本院认为，对于原告提供的证据，因本次事故发生在厂区内，由金海重工对其厂区道路进行管理，但根据《道路交通安全法》的规定，该厂安保部不具有交通事故处理的主体资格，因此金海重工安保部门的责任认定并不具有与交警部门作出的责任认定相同等的效力，故本院不予采信。对被告人民财险公司提供的证据及本院制作的现场勘验图，双方均无异议，本院予以采信。本次事故致原告车辆损坏系由与被告阮定磊停靠的车辆撞击所致，综合考虑事故发生原因、具体情节及双方的过错程度，认定原告在夜间行车时未尽到合理的安全、注意义务，应承担主要责任，被告阮定磊在设有禁停标志地带违反规定停放车辆，应承担本次事故的次要责任。
二、关于赔偿责任问题
原告认为本次事故造成原告受伤、车辆受损，应由被告人民财险公司和被告平安财险公司在各自的交强险和商业险范围内承担责任。
被告人民财险公司及平安财险公司均认为因两车均未按规定年检，应免除责任。被告人民财险公司向本院提供机动车辆商业险责任免除明确说明书一份，用于证明被告阮定磊所投保车辆未年检的，免除保险人的赔偿责任。
被告平安财险公司向本院提供以下证据：1.舟山市公安局交通警察大队出具的车牌号为浙L×××××、浙L×××××车辆年检查询单各一份，用于证明事故发生时原告及被告阮定磊的车辆均未年检；2.中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险责任免除明确说明书（客车、货车）一份，用于证明原告所投保车辆未年检的，免除保险人的赔偿责任。
经质证，对于人民财险公司提供的证据，原告表示其不知情；被告阮定磊有异议，认为投保人栏签名非其本人所签；被告平安财险公司无异议。对于被告平安财险提供的证据1，原告对真实性无异议，关联性有异议，认为现车辆检查为形式检查，是否年检与本案无关，且原告在2015年1月12日年检合格；被告阮定磊对真实性无异议，关联性有异议，认为是否年检合格与本案无关，且被告车辆处于静止状态；被告平安财险公司无异议。对于被告平安财险公司提供的证据2，原告有异议，认为投保人栏签名非其本人所签；被告阮定磊表示其不知情；被告人民财险公司无异议。
本院认为，对于被告平安财险公司提供的证据1，原、被告双方对真实性无异议，本院对证据1的真实性予以采信。对于被告平安财险公司提供的证据2及被告人民财险公司提供的证据。原告及被告阮定磊均表示非本人所签。经审查，“投保人”栏具名分别为原告及被告阮定磊，该签名与俩人在本案笔录中的签名明显不符，且该俩保单均系以电话营销方式投保，并于投保当日签订免责说明书，俩保险公司亦不能各自举证证明该签名系原告及被告阮定磊本人所签，也明确表示不申请鉴定，故本院对于被告平安财险公司提供的证据2、被告人民财险公司提供的证据均不予采信。根据《保险法》第二十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据被告平安财险公司和人民财险公司提供的现有证据，并不能证明俩被告各自尽到了明确说明义务，故被告平安财险公司及人民财险公司不能依据免责说明免除各自的赔偿责任，而应在各自保险责任范围内承担相应赔偿责任。
三、关于赔偿金额问题
1.医疗费
原告认为，事故发生后，其为治疗伤势花费医疗费2893.14元，并提供以下证据予以证实：门诊病历复印件、医疗费发票复印件各一份。
被告阮定磊无异议；被告人民财险公司对证据真实性无异议，关联性有异议，认可在岱山就诊的四张票据，认为原告伤势无须到上海就诊，不认可在上海就诊的费用；被告平安财险公司对证据真实性无异议，关联性有异议，对岱山就诊的费用认可，认为无转院证明和医嘱，对上海就诊的费用不认可。
本院认为，三被告对原告提供的证据真实性无异议，本院予以采信。关于费用合理问题，根据原告伤势，其确需进行治疗，故本院对原告医疗费予以认可，但经审核，确认原告因本次事故共产生的医疗费为1403元
2.交通费
原告认为，原告为治疗伤势共花去交通费500元，因票据遗失，仅提供一张票据。
被告阮定磊无异议；被告人民财险公司有异议，认为以原告病情，无需到上海就诊，认可在岱山就诊的五次交通费；被告平安财险公司有异议，认为根据实际产生的发票，认可岱山就诊的五次交通费，其余超过部分不认可。
本院认为，根据原告伤势，无需到上海就诊，但认可就诊次数，故本院酌情确认交通费300元。
3.误工费
原告认为原告系金海重工员工，工资为10万元／年，本次事故造成原告误工10天，无其他证据，但由门诊记录可知，主张误工费3000元。
被告阮定磊有异议，具体时间由法院认定，误工费标准有异议，无相关证明，故应按照2014年浙江省全社会在岗职工年平均工资计；被告人民财险公司对误工时间有异议，因其他四次在岱山医院就诊无就诊发票，不认可去上海就诊，故认可1天，对计算标准有异议，应提供工资单予以证明；被告平安财险公司有异议，不认可去上海就诊，按原告门诊记录及病情认可3天，对计算标准有异议，原告应提供收入及劳动关系证明，否则按社会平均工资计。
本院认为，原告主张误工时间为10天，无相关证明，本院不予采信，但根据原告病情及就诊情况，本院酌情确认原告误工时间为4天；关于计算标准，原告未提供相关收入证明，本院不予采信，根据2014年浙江省全社会在岗职工年平均工资标准，确认原告误工费48372元／年÷365天×4天=530元。
4.护理费
原告认为根据原告伤势，需要陪护，主张1200元。
被告阮定磊认为由法院酌情考虑；被告人民财险公司及被告平安财险公司认为无相关依据，不认可。
本院认为，原告主张护理费无相关证据予以证明，本院不予认可。
5.财产损失费
原告认为，本次事故造成原告车辆受损，要求赔偿5.6万元。
经原告申请，本院依法委托杭州安信保险公估有限公司对原告所有的浙L×××××车辆的损失金额进行鉴定，该公司于2015年10月11日出具公估报告，结论为损失金额5.6万元。
经质证，原告及被告阮定磊对公估报告无异议；被告人民财险公司及平安财险公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为保险公司免责，对评估价格无异议。
三被告对公估报告的真实性无异议，本院予以采信，并确认原告财产损失费为5.6万元。
综上，原告的各项损失为医疗费1403元、误工费530元、交通费300元、财产损失费5.6万元，合计58233元。
本院认为，原告在本次事故中受伤、车辆受损，系与被告阮定磊违停的车辆撞击所致，原、被告双方均有过错，具体在本案中，本院酌定原告应对自身的损失承担70%的责任。因被告阮定磊车辆已投保了交强险和商业三者险，故由被告人民财险公司先行在交强险责任限额内赔偿原告医疗费、误工费、交通费、财产损失费共计4233元，对于超过交强险赔偿限额的，由被告人民财险公司按商业三者险的约定赔偿原告财产损失费16200元。原告基于保险合同关系请求被告人民财险公司承担赔偿责任，与被告阮定磊间的侵权行为关系，系因相同事实引起，两者之间具有关联性，故为减少诉累，且被告平安财险公司也予以应诉答辩，故被告平安财险公司在商业险的车辆损失险范围内支付原告财产损失费37800元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十五条第一款、六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告顾正党医疗费、误工费、交通费、财产损失费共计4233元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告顾正党财产损失费16200元；
三、上述一、二项相加，被告中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司应赔偿原告顾正党经济损失共计20433元，款于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司在商业险车辆损失险范围内支付原告顾正党财产损失费37800元，款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1390元，减半收取695元，由原告顾正党负担486元，被告阮定磊负担209元。鉴定费7500元，由原告顾正党负担2382元，被告阮定磊负担1021元，被告中国人民财产保险股份有限公司岱山支公司负担1229元，被告中国平安财产保险股份有限公司舟山中心支公司负担2868元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费1390元（具体金额由浙江省舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退回）应在递交上诉状时预交，款汇浙江省省级财政专户
--结算分户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，账号19×××06，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 任世斌
二〇一五年十二月二十一日
代书记员 夏 燕