浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越袍民初字第18号
原告张云海。
委托代理人（特别授权代理）盛雅欢、吴银萍，浙江朋成律师事务所律师。
被告张兴海。
委托代理人（特别授权代理）王建，浙江震天律师事务所律师。
原告张云海与被告张兴海房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由代理审判员董巍适用简易程序独任审判，于2015年3月6日、5月27日、7月17日公开开庭进行了审理。原告张云海及其委托代理人吴银萍到庭参加三次庭审，被告张兴海之委托代理人王建到庭参加第一、二次庭审，被告张兴海及其委托代理人王建到庭参加第三次庭审。本案司法鉴定时间为2015年3月16日至2015年4月30日。本案当事人申请庭外和解时间为四个月。本案现已审理终结。
原告张云海诉称，原、被告均系绍兴市越城区斗门镇三江村村民，2001年农历正月初六，原、被告签订绝卖契约1份，约定被告将位于绍兴市越城区斗门镇三江村南门头三层楼屋两幢以人民币9万元的价格出售给原告，被告将绝卖契约交付给原告时，原告将购房款支付给被告，被告也将出售的房屋交付给原告，原告自2001年开始占有使用上述房屋至今。现该房屋遇拆迁，原告要求被告配合，但被告未予理睬，原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：一、确认原、被告于2001年1月29日（农历正月初六）签订的绝卖契约合法有效；二、本案诉讼费由被告承担。
被告张兴海辩称，被告与原告没有签订过绝卖屋契，当时因为原、被告是亲兄弟，而且被告不在绍兴，被告的房屋空置，而原告住房比较紧张，所以被告将自己的房屋借给原告居住的，原、被告之间并不存在房屋买卖的事实，所以请求法院驳回原告的诉请。
原告张云海为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、绝卖屋契1份，要求证明被告已将诉争房屋出卖给了原告，且原告已交付给被告9万元房款的事实。经质证，被告认为该绝卖契约上的“张兴海”签名不是被告所签，被告也没收到过9万元房款。本院将结合证据4及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
2、户口簿1本，要求证明原告张云海系绍兴市越城区镇三江村村民及户内成员的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为与本案无关联。本院对该证据真实性予以确认。
3、绍兴袍江经济技术开发区房屋拆迁重置价格评估表1份、电话及有线电视单据各1份、有线电视用户证1本，要求证明原、被告签订绝卖契约后，被告已将诉争房屋交付原告使用，原告在讼争房屋居住14年之久的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为是因为原告借用被告的房屋居住，所以原告用其身份信息去登记。本院对该证据的真实性予以确认。
被告张兴海未向本院提供证据。
4、根据被告张兴海申请，本院委托浙江法会司法鉴定所所作司法鉴定意见书1份。经质证，原告张云海认为该次鉴定程序合法，鉴定内容原告也认可，鉴定意见应作本案定案依据使用；被告张兴海对鉴定意见书有异议，鉴定意见认为倾向属于张兴海笔迹，是不严谨和不科学的，从检验过程来看只是采取直观、显微镜的方式进行检验，鉴定意见明确了有部分接近和相似，但有部分又有差异，所以鉴定意见是“倾向属张兴海的书写笔迹”的表述不科学和不严谨。本案定性的关键就是房屋绝卖契约上“张兴海”是否是本人所签，被告认为有必要让鉴定人员到庭接受质询。对于是否是被告本人签名，被告是很清楚的，被告认为不是其书写的，故要求重新鉴定。本院对该证据将结合其他证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
5、经被告张兴海申请，本院通知浙江法会司法鉴定所鉴定人员出庭所作证言。经质证，原告认为鉴定人员所作的鉴定程序合法，鉴定结论也予以认可，法院送检的样本已经过原、被告双方确认签字，真实性是可以确认的，故该鉴定报告可以作为本案证据使用，而且原告在上述房屋内装修并居住了十几年，被告也未提出异议，所以原告认为该绝卖契约真实有效。
虽被告提出再需要补充鉴定，但原告不予认可，因为鉴定人员已经陈述送检的样本是可以鉴定的情况下才出具鉴定结论；被告认为当初鉴定人员曾与被告联系过，让其到鉴定所去多提供样本，所以仅凭原、被告确认的样本作出鉴定结论，被告对真实性还是有异议的，这个鉴定结论不稳定、不确定，故要求再进行补充鉴定。本院对该证据予以确认，并将结合其他证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
经审理查明，2001年农历正月初六，原告张云海与张兴海签订绝卖契约1份，约定被告张兴海将坐落于南门头三层楼屋两幢估价9万元出售给原告张云海。绝卖契约签订后，原告付清了相应的购房款，原告一直居住至今。
本院认为，本案争议的焦点系讼争房屋的绝卖契约是否真实有效。被告张兴海抗辩原、被告之间不存在买卖关系，被告因一直在外地，所以将空闲的房屋出借给原告居住，在绝卖契约上的签名不是本人所签。本院认为，本院已委托具有法定资质的司法鉴定机构作出了司法鉴定，在该鉴定意见书中已明确上述绝卖契约中“张兴海”的签名倾向属张兴海的书写笔迹，虽被告张兴海对该鉴定意见不予认可，但其亦未提供其他证据予以证明。经本院通知，鉴定人员已到庭接受原、被告及法庭的询问，鉴定人员在庭审中明确根据原、被告双方确认的样本，可以作出结论，由于检材即原、被告双方于2001年签订的绝卖契约是用毛笔书写的，距离现在时间较长，且法院采样的时候，被告已经知道，其是在作好充分准备的情况下书写的样本，所以才作出“倾向属被告张兴海的书写笔迹”的结论。本院认为，鉴定人员已到庭接受询问，并对鉴定意见的形成作了充分的陈述，该鉴定意见已经可以作为定案证据之一，结合鉴定人员当庭之陈述，本院依法予以确认，故对被告请求重新提供样本进行补充鉴定的意见，本院不予采纳；因本案讼争房屋已由原告居住10多年，结合原告向本院提供的房屋拆迁重置价格评估表中，登记的现居住人为张振飞，而张振飞为本案原告张云海的儿子，亦有原告提供的户口簿相互印证，原告提供的电话及有限电视登记本中，登记的用户名均为原告张云海，而被告张兴海虽在外地工作，但其也多次回绍兴，在此期间未对讼争房屋提出过异议，故本院对被告张兴海之抗辩不予采纳，对绝卖契约上被告张兴海的签名真实性予以确认。原告认为已将购房款9万元交付给被告，因原告诉称当时系将该笔款项凑齐后直接交付给被告，被告张兴海辩称其根本没有与原告签订过绝卖契约，也没有收到过原告交付的9万元购房款，本院认为，原告已在讼争房屋居住10多年，且亦未有房屋使用费支付给被告，被告也一直未催要任何费用，虽被告辩称因与原告有其他债权债务，而一直将讼争房屋无偿出借给原告使用，但被告未有其他证据予以证明，故可予认定被告张兴海已将讼争房屋出卖给原告，且已收取上述9万元购房款。宅基地使用权是农村集体经济组织成员享有的权利，原、被告双方均系绍兴市越城区斗门镇三江村村民，根据我国现行法律的相关规定，原、被告之间签订的绝卖契约符合法律规定，原告主张确认与被告之间签订的绝卖契约有效的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告张云海与被告张兴海于2001年农历正月初六签订的绝卖契约有效。
本案案件受理费减半收取1025元，鉴定费4000元，鉴定人员出庭费1600元，合计6625元，由被告张兴海负担（鉴定人员出庭费1600元已由被告张兴海当庭支付），于判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 董巍
二〇一五年八月六日
书 记 员 沈敏
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。