浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1309号
上诉人（原审被告）：郑加贤。
委托代理人：郑赞浩。
委托代理人：林燕东。
被上诉人（原审原告）：郑启区。
委托代理人：董春雷。
委托代理人：郑培进。
上诉人郑加贤因与被上诉人郑启区民间借贷纠纷一案，不服乐清市人民法院（2014）温乐柳商初字第593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：郑加贤于1993年5、6月份期间向郑启区借款，于1995年3月31日结欠原告借款13万元，由郑加贤出具了两份金额分别为3万元、10万元的借款收据。两份借款收据均载明“几笔共计款，详见郑启枢先生笔记本”，双方无书面约定借款利息及借款期限。
2014年5月29日，郑启区向原审法院起诉，请求判令郑加贤偿还借款本金13万元及利息（从1993年7月1日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止）。
郑加贤原审中辩称：借贷行为发生在1993年5、6月份，距本案起诉已超过20年诉讼时效，不具有胜诉权。借款金额不真实，恳请依法驳回。
原审法院认为：郑加贤欠郑启区借款13万元，有借款收据为凭，事实清楚，证据充分，该院予以确认。双方当事人未约定还款期限，郑启区可以催告郑加贤在合理期限内还款。关于郑加贤辩称借贷行为发生距起诉已超过20年诉讼时效的意见，该院认为，诉讼时效期间依法从知道或应当知道权利被侵害时起计算，但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，法院不予保护。故对未约定还款期限的借款，其诉讼时效应自权利被侵害之日即从债权人主张权利而债务人拒不履行义务时，或者自债权人要求债务人履行债务的宽限期结束的次日开始计算，并非借贷行为发生之日。郑启区于2014年5月29日起诉，现郑加贤否认郑启区有向其催讨，也未提供证据证明郑启区权利被侵害之日距原告起诉已超过20年，故对郑加贤关于本案超过20年诉讼时效的辩解不予采纳。郑加贤至今未还已构成违约，现郑启区要求郑加贤偿还借款13万元，有事实与法律依据，该院予以支持。双方当事人未约定利息，应视为不支付利息。现郑启区要求郑加贤按月利率1%支付利息，缺乏依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、郑加贤应于判决生效之日起十日内偿还郑启区借款13万元。款交该院柳市人民法庭转付。二、驳回郑启区的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7740元，减半收取3870元，由郑启区负担2420元，郑加贤负担1450元。
上诉人郑加贤不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决对借款时间的认定不符合双方当事人庭审中对借款事实的陈述。郑启区认为借款时间分两次，10万元是1993年到1995年陆续借的，3万元是1995年3月31日。郑加贤认为借款只有3万元而且是1993年的。而一审判决认为“郑加贤于1993年5、6月向郑启区借款，于1995年3月31日结欠13万元”。因此，一审判决脱离当事人双方陈述的基础，对事实作出如此推断性认定。2、一审判决认定借款未约定还款期限，不符合当事人的陈述。郑启区称10万元借款没有约定还款期限但口头说马上就还；3万元借款当时说拍卖完房子就还。二、一审判决依据证据不足，适用法律错误。（一）一审判决认为“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算……故对郑加贤关于本案超过20年诉讼时效的辩解不予采纳”系基于双方无约定还款期限，而本案10万元借款还款期限为“马上还”，双方已经约定还款期限，该借款属于借贷行为中的短期借款的临时借款，按照交易习惯，借款期限应在6个月以内，10万元借款时间为1993年6月期间，则还款期限为截止1994年1月1日，哪怕连续中断，截止2014年5月29日起诉时，也过了20年最长诉讼时效。一审判决错误将一个约定还款期限的借贷纠纷案件引用无还款期限的相关法律条款进行判决，属于适用法律错误，且该10万元借据的诉讼请求已超过20年的最长诉讼时效，应当予以驳回。（二）郑启区所属基本事实不属实，存在诸多疑点，欠款实际发生的证据不足。1、作为借据欠款的关键附件“笔记本”，郑启区直接称遗失，但两张借据纸片保存完好，是否存在笔记本反映了真实情况或不当得利等不利于郑启区的情况。2、郑启区有关借款本金13万元的陈述不属实，并存在诸多疑点。郑加贤承认于1993年曾向郑启区借过款，但金额为3万元左右，绝非13万元，从借据记载看，借款发生在1993年，当地农村居民人均纯收入为1981元，当时13万元几乎可以等量于2012年度的100万元，拿出如此多现金是极度困难的。而且对于出借资金的来源，郑启区称除了部分资金系儿子捕鱼收入提供外，其余资金系通过朋友借贷所得，该事实不清、可疑。另外，郑启区关于借款用途的说法与事实不符，关于借款时间的陈述也是前后矛盾。3、郑启区提供的二份借据有造假之嫌，郑加贤只记得向其借过一笔钱，写过一张欠条，而且欠条金额是空白的。郑启区提交的两份欠条因时隔二十年之久，具体细节记不清了，故申请法院对欠条上手写文字是否郑加贤书写作笔迹鉴定。根据合同法规定，自然人间的借款合同，自提供借款时生效。故不仅需要款项的交付事实，还需有支付利息等关联证据，如果没有实际交付借款，该借据是无效的，更有伪造之嫌。三、本案已超过诉讼时效。1、根据庭审记录，两笔借款都约定了还款期限。2、10万元借据超过20年诉讼时效。3、1995年郑加贤房子被拍卖，郑加贤被强制迁出，所有亲朋都知道，郑加贤明显不具备13万元的偿还能力，郑启区知道也应当知道其权利被侵害。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，郑启区关于借款经过的陈述存在诸多疑点，且诉讼请求已经超过诉讼时效，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回郑启区的诉讼请求。
被上诉人郑启区二审中答辩称：一、借款借据上的签字是郑加贤本人所签，内容也是其本人核对后书写。借据是民间借贷案件的重要证据，如果没有证据推翻，应当予以确认，而且一审庭审中双方也是确认以现金方式交付，因此借据真实合法。二、根据民法通则规定，知道或者应当知道权利被侵害之日起超过20年才不予保护，而不是借贷发生之日起计算。本案中郑加贤从来没有说过不还钱，所以郑启区不知道权利被侵害，郑加贤也没有证据证明郑启区权利被侵害。退一步讲，即使郑加贤早就不想还钱，但双方于1995年重新出具欠条时也没有侵害的意愿，因此本案仍在20年诉讼时效保护之内。请求二审法院维持原判。
上诉人郑加贤二审期间向本院提供了如下证据材料：1、《关于乐清柳市镇郑加贤房屋拍卖情况报告》、《乐清市人民法院通知》，证明郑加贤房屋被公开拍卖，郑启区知道或者应当知道权利受到侵害。2、《乐清撤县设市20年综合经济实力快速提升多项经济指标居温州首位》，证明1993年前后当地人均收入水平，说明当时13万元借款金额巨大，仅有借据不能证明借款发生。
上述证据材料，经庭询出示，被上诉人郑启区质证称：首先，是复印件，没有原件，真实性有异议，可以由法庭审核。其次，郑加贤房屋被拍卖是真实的，但通知是在1995年2月份发出，可以印证本案3万元借款的真实性，而且房屋拍卖不会必然导致郑加贤不能还款，双方一直是好朋友，在郑加贤经济困难时借款不指望能马上归还，因此郑启区根本不知道权利受到侵害。
本院认为，上诉人提供的证据材料与待证事实之间缺乏必然联系。朋友间正常借款本有济危解困之作用，如因借款人经济困难即推定出借人应当知道权利受侵害而使其承担诉讼时效起算之风险，显然有违公平正义及诚实信用原则，故对证据1的待证事实，本院不予认定。证据2系一则报道材料，非官方正式文件，不能作为认定案件事实的依据，而且宏观经济数据与个案之间没有必然联系，对该证据材料的待证事实，本院不予认定。
被上诉人郑启区二审期间未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：双方当事人在二审期间主要围绕借款事实和诉讼时效产生争议。
首先，关于借款事实。在上世纪九十年代，当时由于民间借贷中普遍存在现金交易的习惯，司法实践中通常认为借据是具有充分证明效力的债权凭证，如无相反证据推翻，借据足以作为认定借贷事实已经发生的直接证据。案涉两份借据对借款关系的主体、内容等要件记载明确，郑加贤在一审中对借据的真实性亦无异议，故原审法院以借据之记载认定相关借款事实并无不当。由于时隔久远，当事人难免记忆模糊，这是人之常情，在缺乏佐证且双方未能达成一致的情况下当事人有关借款经过的陈述不足以推翻借据之书面记载。至于借据所载“几笔共计款，详见郑启区先生笔记本”，而郑启区在诉讼中不能提供该笔记本的问题，因笔记本只与具体借款构成的查证有关，并不影响借据对借款债务的结算及确认效力，故郑启区未能提供该笔记本不涉及案件要件事实举证责任不利后果的承担。郑加贤上诉称原审法院认定事实不清、基本事实不属实的理由缺乏依据，本院不予采纳。鉴于郑加贤在一审中已确认借据上签名真实性，故其二审中提出笔迹鉴定申请，本院不予准许。
其次，关于诉讼时效问题。根据民法通则及最高人民法院有关诉讼时效司法解释的规定，没有约定还款期限的借款，2年的普通诉讼时效期间应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日或债务人在债权人第一次向其主张权利时明确表示不履行义务之日起计算，20年的最长时效期间应从借贷关系成立时通常是借据出具或借贷行为发生时起算。本案中，两份借据未明确约定还款期限，也没有证据证明存在2年普通诉讼时效期间起算的法定事由，故不存在超过2年诉讼时效期间的问题。两份借据虽然均记载借款发生于1993年，但双方的借贷关系应于1995年形成借据时方得确立，从此时起算，郑启区在2014年5月向原审法院起诉时亦未超过20年的最长诉讼时效期间。故郑加贤上诉称本案已超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人郑加贤的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理恰当，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人郑加贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
代理审判员 曾庆建
二〇一四年十月十五日
代书 记员 翁若璟