杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭滨民初字第417号
原告来阿庆。
委托代理人（特别授权）黄慧玲。
被告丁琳宁。
委托代理人（特别授权）王家宝。
被告安邦财产保险股份有限公司浙江分公司。
诉讼代表人张军。
委托代理人（特别授权）孔万华。
原告来阿庆为与被告丁琳宁、安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年6月28日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由审判员蔡文刚独任审判，于2010年7月28日公开开庭进行了审理；原告来阿庆的委托代理人黄慧玲，被告丁琳宁的委托代理人王家宝、被告安邦保险的委托代理人孔万华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来阿庆诉称，2010年1月30日18时40分，丁琳宁驾驶其所有的由安邦保险承保交强险的浙A×××××号迈腾轿车在江虹路由南向北行驶至滨和路口时与原告骑行的电动自行车相撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定丁琳宁负事故的全部责任。原告受伤后住院治疗共13天，出院后遵医嘱定期复诊。后经鉴定原告胸部损伤构成十级伤残。请求：1、判令丁琳宁支付医疗费1322.7元、住院伙食补助费390元、误工费8395元、护理费3225元、交通费600元、营养费3000元、伤残补偿金41838.7元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费用1200元、财产损失1300元、共计66271.4元；2、判令安邦保险在交强险责任限额范围内承担保险责任。
原告举证如下：
1、事故认定书1份，户口簿1份，证明交通事故发生的事实、责任认定及原、被告的身份。
2、病历2份、住院病案1份、病假证明2份，证明原告的伤情、治疗过程及原告需卧床休息。
3、医疗费票据3页，证明原告支出的医疗费。
4、鉴定书及鉴定费发票各1份，证明原告的伤残等级及支出的鉴定费。
5、交通费1页，证明原告在医疗期间花期的交通费用。
6、电瓶车修理收据1份，证明交通事故导致原告车辆损失的事实。
7、工资证明1份、收款收据4份，证明原告在发生交通事故前的工资。
被告丁琳宁辩称，对原告起诉的事实部分无异议，对赔偿金计算方面异议如下：医疗费1322.7元，被告已经垫付9387.14元。住院伙食应为15元＊13天共计195元。护理费75元＊13天共计975元。原告已经超过法定工作年龄，故不存在误工费；且误工时间只有43天。没有证据证明原告需要加强营养，故不存在营养费。交通费发票系联号，与本案无关，交通费用数额过高。残疾赔偿金计算年限应该是16年而不是17年。精神损害在交强险承保范围内。鉴定费用无异议。财产损害1200元，缺乏修理费用发票，衣物损失没依据。
被告丁琳宁举证中国人民武装警察部队浙江省总队杭州医院（以下简称武警医院）住院收费收据及清单各1份、门诊收费收据3份，证明其已经垫付医疗费用9387.14元。
被告安邦保险辩称，护理费按照2009年标准为48.43＊13天计629.59元。精神损失费答辩人不予承担。鉴定费是原告自行鉴定产生的费用而不予承担。营养费不予承担。原告的电动自行车损失答辩人确认为670元。请求原告的合理损失由答辩人在交强险责任限额内分项赔付，并且不承担非医保费用、鉴定费及诉讼费。
被告安邦保险未举证。
上述双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：（一）、原告提供的证据1、2、3、4，两被告没有异议，本院对证据予以采纳，且所证明的事实与本案有关，本院确认其证明力。（二）、原告提供的证据5，两被告认为原告提供的是联号票据，应按住院13天每天10元来计算。本院对票据经审核后认为该浙江省公路运输客票没有时间、地点记者，无法确认与治疗之间的关系，本院根据原告的住院时间、门诊情况以及居住地与医院间的交通状况合理认定总额300元的交通费。（三）、原告提供的证据6，两被告认为保险公司定损费用为670元，原告提供的是收款收据，1000元修理费用不合理。原告则解释1000元是原告实际的支出修理费，定损费用和实际修理费用有出入是正常的。本院认为仅凭该收据，无法确认电动自行车实际的损坏状况、修理状况以及花去的金额，故对其证明力不予确认。（四）、原告提供的证据7，两被告对真实性有异议，认为沙场的正式员工应该有正式的工资发放清单，原告工资如果超过2000元，应该有缴税凭证。原告为此又提供2009年1月至12月的工资收据；本院经审核后认为该收据并非进入沙场账册的有原告签字的工资发放清单，故本院认为仅凭该证明和收据，无法证明原告的收入状况以及因误工而实际减少的收入，故对其证明力不予确认。（五）、丁琳宁提供的证据，原告没有异议；安邦保险同意在本案中一并处理垫付的医疗费用，但要求扣除非医保部分。本院认为证据的真实性、合法性以及与本案的关联性应予认定，应予以采纳并确认其证明力。
根据上述有效证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院对案件事实认定如下：
2010年1月30日18时40分，丁琳宁驾驶其所有的浙A×××××号轿车在江虹路由南向北行驶至滨和路口时与原告骑行的电动自行车相撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。杭州市公安局交通警察支队滨江大队认定丁琳宁负事故的全部责任。
原告之伤经武警医院住院治疗（事故当日至2月12日），出院诊断为左侧第2、3、4、5肋骨骨折，左下肺节段性肺不张，左侧肩锁关节半脱位，头皮软组织挫伤；出院医嘱有卧床休息为主以及加强营养的记载。出院时及2月25日武警医院出具分别休息2周的病假证明。原告自己支付门诊医疗费及挂号费合计1322.70元。2010年5月25日经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，原告的肋骨骨折评定为十级伤残，原告为此花去鉴定费1200元。
另查明，丁琳宁为浙A×××××号轿车在安邦保险投保机动车交通事故责任强制保险。丁琳宁已经垫付原告住院医疗费、门诊医疗费、急救费合计9387.14元。原告的电动自行车经安邦保险损失确认为670元。
本院认为，根据具有证明力的事故认定，丁琳宁应承担事故全部责任并赔偿原告全部合理损失。由于丁琳宁为浙A×××××号轿车在安邦保险投保机动车交通事故责任强制保险，安邦保险应在122000元总责任限额内承担对原告的赔偿责任。安邦保险要求在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内分项赔偿和扣除非医保费用的辩解，依据不足，本院不予采信。原告自己支付的门诊医疗费及挂号费应认定为合理；丁琳宁已经垫付的原告医疗费，可在本案中一并处理。由于原告事故发生时已经超过63周岁，其提供的证据又存在瑕疵，无法证明原告的收入状况以及因误工而实际减少的收入，故原告要求赔偿误工费的请求，本院无法予以支持。原告要求按住院13天、出院后1个月计算护理时间的请求，根据其伤情、出院医嘱和伤残评定，可认定为合理；原告要求按每天75元计算护理费的请求，依据不足，本院按当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌情认定为每天60元。原告主张的交通费应合理予以认定。原告要求按13天计算住院伙食补助费的请求，应认定为合理；原告主张的住院伙食补助费标准本院认定为每天15元。原告主张的营养费，根据原告的伤情以及住院时间，以辅助治疗为目的适当补充营养，应属合理、必要，但具体数额本院应合理予以确定。由于原告系非农业户口，故其残疾赔偿金应按2009年浙江省城镇居民人均可支配收入标准24611元来计算；由于到定残之日原告离64周岁只差几天，故赔偿年限只能按16年来计算。原告主张的精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的精神，原告因事故构成十级伤残，给其精神带来极大的损害，故应予支持；且具体数额也没有超过合理范围，本院予以支持。原告主张的鉴定费应属于合理损失，但不属于机动车交通事故责任强制保险赔偿范围，应由丁琳宁承担。原告主张的电动自行车损失，应按事故后安邦保险的确认为准。原告主张的衣服损失，从受伤部位看应该存在衣服破损的可能，本院酌情认定为200元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，判决如下：
一、来阿庆合理的医疗费10709.84元、护理费2580元、交通费300元、住院伙食补助费195元、营养费600元、残疾赔偿金39377.60元、精神损害抚慰金5000元、电动自行车损失670元、衣服损失200元，合计人民币59632.44元；由安邦财产保险股份有限公司浙江分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内承担，于本判决生效后十日内支付给来阿庆。
二、鉴定费人民币1200元由丁琳宁承担；因丁琳宁已垫付来阿庆医疗费9387.14元，故上述安邦财产保险股份有限公司浙江分公司承担的款项中来阿庆实际可得到51445.30元，丁琳宁实际可得到8187.14元。
三、驳回来阿庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币281元，由来阿庆负担元63元，由丁琳宁负担218元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币562元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
审判员 蔡文刚
二〇一〇年八月六日
书记员 夏 寒