广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇封法民一初字第6号
原告封开县佳华木业有限公司。
委托代理人陈鉴林，男，广西公力律师事务所律师。
被告肖兴煌，男，汉族。
委托代理人陈秋荣，男，汉族。
原告封开县佳华木业有限公司诉被告肖兴煌合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的负责人张开生、委托代理人陈鉴林，被告肖兴煌、委托代理人陈秋荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：封开县佳华木业有限公司于2012年3月25日，2012年3月28日将两车货物卖给陈港发，委托肖兴煌收取货款人民币156090元，有本厂的发货单和收陈港发收款单为凭，2012年4月1日，陈港发通过银行转帐给被告肖兴煌，在（2013）肇封法民一初字第47号案的庭审中，被告肖兴煌隐瞒了侵占货款的事实。原告向佛山市三水区法院起诉陈港发后，陈港发提供该货款己经于2012年4月1日通过银行转帐给被告肖兴煌了，原告才向三水法院撤诉。根据广东省封开县人民法院（2013）肇封法民一初字第47号民事判决书和广东省肇庆市中级人民法院（2013）肇中法民一终字第286号民事判决书，及该案庭审笔录，在掌握充分证据的前提下，才向封开县人民法院起诉，请求被告肖兴煌返还侵占原告公司的两车货款人民币156090元和利息7107.4元。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、封开县佳华木业有限公司的营业执照复印件1份。证明原告的主体资格。
2、合伙协议书复印件1份。证明张开生与肖兴煌合伙期间的成品由肖兴煌负责销售，现金由肖兴煌结算的事实。
3、分伙协议书复印件1份。证明原告与被告肖兴煌双方不再合伙经营，被告在合伙期间收取的两车货款要交给原告的事实。
4、佛山市三水区人民法院民事裁定书复印件1份。证明原告起诉陈港发后，陈港发提供两车货款己经通过银行转帐给肖兴煌的证据，原告才向三水法院撤诉的事实。
5、陈港发（广瑞木业）收货单两份和陈港发出具的转帐单复印件1份。证明陈港发于2012年4月1日通过银行转帐将两车货款156090元转帐给被告肖兴煌的事实。
6、封开县人民法院和肇庆市中级人民法院的民事判决书各1份。证明被告己收取了两车货款，原告可另行起诉肖兴煌的事实。
7、2012年3月份封开县佳华木业有限公司司机工资表及送货地点1份。证明该两车货由谭汝华、彭国兴两司机送到三水陈港发的厂的事实。
被告辩称：我与陈港发交易己有几年时间，我在佛山市南海裕佳木制品厂也把生产出来的单板成品卖给陈港发，难道陈港发所有汇给我的钱都是原告的吗？张开生在2102年5月29日给我50000元，又在同年5月29日出厂两车货款共136817元；2012年6月20日给我9100元，为什么原告不扣下我收取的83160元呢？2012年5月20日的分伙协议说明我没收取2012年3月28日的货款83160元，并于2013年6月20日已经结算完毕。（2013）肇封法民一初字第47号民事判决书和（2013）肇中法民一终字第286号民事判决书的判决是正确的，维护了法律的尊严和公平正义。
被告肖兴煌在举证期限内没有向本院提供证据。
经庭审质证，被告肖兴煌对原告提供的证据序号1、2、3、4、6、7无异议，本院予以确认。被告对证据序号5提出异议，认为收到陈港发的货款156090元是事实，但与原告无关。经本院查实生效的（2013）肇封法民一初字第47号民事判决书和（2013）肇中法民一终字第286号民事判决书，认定陈港发支付给肖兴煌的货款156090元是2012年3月25日一车货和2012年3月28日一车货共款，其中3月25日的一车货77930元，双方己结算完毕，争议的是3月28日一车货价值83160元。故本院对原告主张被告肖兴煌收取陈港发的货款156090元，作为合伙期间的共同收益，本院不予确认。
经审理查明：2011年10月4日，原告的负责人张开生与佛山市南海裕佳木制品厂负责人肖兴煌签订合作协议，成立封开县佳华木业有限公司，类型为自然人独资，负责人为张开生，2011年12月21日到工商部门领取《企业法人营业执照》，2012年5月20日张开生与肖兴煌签订《分伙协议》。事后，被告肖兴煌以原告负责人张开生未按分伙协议约定的支付机械设备受让款和剩余价值款为由，向本院提起民事诉讼，经本院判决，原告封开县佳华木业有限公司支付125930.38元给肖兴煌，并查明被告肖兴煌于2012年3月28日的货款83160元，原告待日后收集相关证据予以证实，可另寻法律途径解决。原告封开县佳华木业有限公司不服判决，向肇庆市中级人民法院提起上诉，肇庆市中级人民法院作出维持原判的判决，并在判决书认为“关于肖兴煌是否需要返还货款83160元的问题，佳华公司在本案一审期间表示肖兴煌收取了2012年3月28日出厂的一车货款价值83160元，该款佳华公司将另案起诉肖兴煌。二审期间佳华公司明确表示就此款问题向佛山市三水区人民法院提起诉讼，因此，本院对此货款问题不予审查。”很明确表示，原、被双方合伙期间的厂房、机械、产品、债权等己经结算完毕，唯独只有2012年3月28日出厂给陈港发的货款价值83160元，双方未结算清楚。庭审中，被告承认己经收取陈港发83160元的货款，现金交回厂财会入帐，但没有提供厂财会人员收取现金收条凭证，且在答辩中称未收取83160元，前后自相矛盾。在肖兴煌起诉佳华木业有限公司合伙协议纠纷一案的庭审中（开庭笔录第135页），佳华木业有限公司承认2012年3月25日出厂卖给陈港发的一车产品价值77930元（广瑞发木业收货单号码0000754），己经在6月15日结算完毕，不存在争议的事实。
本院认为：本案争议的焦点有以下几方面：
一、合伙期间的共同收益如何分配问题。个人合伙是两个人以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。原、被告双方所签订的《合伙协议》和《分伙协议》确定合伙出资比例，利润分配和债务承担等事项，是当事人真实意思表示，没有违反法律及行政法规强制性的规定，属有效协议，受法律保护。双方是合伙关系，属个人合伙企业。依照《合伙协议》第三条约定：“双方经营生产盈利各占50％。”原告和被告在合伙经营期间所出售的产品，其收入属于合伙人共同利益，即原告占50％，被告占50％。被告肖兴煌在合伙期间收取了陈港发的货款83160元，属于合伙经营期间的共同收益，也符合《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条的规定，即原告占41580元，被告占41580元。被告肖兴煌辨称收回陈港发的83160元己将现金交回厂财会人员，但没有举证证明厂财会人员收取现金的收条或帐面签名确认和书面证明材料，被告应承担举证不能的法律后果；被告的辨称缺乏事实和法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条和《最高人民法院关于民事证据的若干规定》，故被告肖兴煌收取的共同收益款83160元，按约定要返还41580元给原告。本案的诉讼主体适格，案由为合伙协议纠纷定性准确。
二、原告的诉讼请求是否合情，合理，合法。
在肇封法民一初字第47号和肇中法民一终字第286号民事判决书中，已经查明：2012年3月28日出厂的一车货价值83160元，原告另行起诉，故对此货款不予审查。原告亦在47号案庭审笔录中（第135页）承认2012年3月25日出厂的一车货（陈港发收货单号0000754）价值77930元，已经与被告肖兴煌结算完毕。原告还以二车货款156090元的诉讼标的起诉被告肖兴煌返还其个人所有，明显不符合个人合伙的法律规定，应按协议约定两人均分，而且原告重复计算，即不合理，又不合法。原告只能收回合伙期间的共同收益41580元，其他诉讼请求，依法应予驳回。
三、关于原告请求计算合伙期间共同收益的利息问题。
原告主张被告归还二车货款156090元和利息7107.4元，由于双方是合伙关系，合伙期间经营的收益，属合伙人所有。被告将合伙经营的收益83160元，据为己有，违反协议，应按合伙、分伙协议执行，各占50％，被告应返还41580元给原告。由于双方只存在利益分配上的讼争，83160元是双方合伙、合作中的经济往来，并非彼此之间的借贷关系，不符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，依照双方所签订的《合伙协议》、《分伙协议》，处理他们之间的利益分配，双方不存在民间借贷法律关系，故原告请求被告支付利息7107.4元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民法通则》第三十二第二款和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告肖兴煌于本判决书生效之日起十日内返还合伙经营期间的共同收益41580元给原告封开县佳华木业有限公司。
二、驳回原告封开县佳华木业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费3564元，由原告封开县佳华木业有限公司负担2615元，由被告肖兴煌负担949元。
如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 莫永清
审 判 员 彭丽芳
人民陪审员 谢雪群
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 黎道生