四川省南部县人民法院民 事 判 决 书（2014）南民初字第2447号原告傅贵，男。委托代理人杜黎明，四川义立律师事务所律师。被告莫斌，男。被告柳江县平安汽车运输有限责任公司。法定代表人莫俊，该公司总经理。委托代理人肖李，该公司职员。被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司。负责人李文军，该公司经理。委托代理人覃保文，广西华震律师事务所律师。被告唐翔，男。被告左宗华，男。被告中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司。负责人杨锦铭，该公司总经理。委托代理人陈冰，重庆智渝律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司。负责人陈良玉，该公司总经理。委托代理人严丹，四川罡兴律师事务所律师。委托代理人顾本艳，四川罡兴律师事务所律师。被告罗雪琦，男。委托代理人肖李，柳江县平安汽车运输有限责任公司职员。原告傅贵诉被告莫斌、柳江县平安汽车运输有限责任公司（以下简称柳江平安汽车运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司（以下简称人财保柳州市城中支公司）、唐翔、左宗华、中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司（以下简称人财保綦江支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司（以下简称太平洋财保南充中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，被告柳江平安汽车运输公司申请追加罗雪琦作为被告参加诉讼，本院依法追加罗雪琦作为共同被告参加诉讼。依法由审判员胡春花适用简易程序公开开庭进行了审理。原告傅贵的委托代理人杜黎明，被告柳江平安汽车运输公司法定代表人莫俊的委托代理人肖李，被告人财保柳州市城中支公司负责人李文军的委托代理人覃保文，被告人财保綦江支公司负责人杨锦铭的委托代理人陈冰，被告太平洋财保南充中心支公司负责人陈良玉的委托代理人严丹、顾本艳，被告罗雪琦的委托代理人肖李到庭参加诉讼，被告莫斌、唐翔、左宗华经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅贵诉称：2013年11月21日16时05分，被告莫斌驾驶桂BK30**号重型仓栅式货车由贵阳往重庆方向行驶，行至兰海高速公路进城方向1037KB＋600M处时，与停驶的渝B2G5**号车发生接触，之后又与因故障停驶的川R282**号车发生接触，造成渝B2G5**号车乘车人任伟，川R282**号乘客受伤及车辆受损的道路交通事故。本次事故经重庆市交通行政执法总队高速第一支队六大队作出责任认定书，桂BK30**号重型仓栅式货车承担此次事故的主要责任，渝B2G5**号车及川R282**号车承担此次事故的次要责任。本次事故给原告造成了极大的经济损失，而被告未进行任何赔偿，现诉至来院要求判令被告赔偿因交通事故造成的车辆修理费、施救费、拖车费、旅客转运费、停运损失费、为受伤人员垫付的费用、因交通事故产生的交通费、住宿费、误工费等共计131109.45元。被告柳江平安汽车运输公司辩称：桂BK30**号重型仓栅式货车实际车主是罗雪琦，我公司与罗雪琦签订了车辆挂靠协议书，约定因交通事故所产生的民事责任由罗雪琦承担，因此我公司不应承担赔偿责任；该车辆在人财保柳州市城中支公司投保了交强险与商业险，保险公司未能提交充分证据证实其订立商业三者险合同时已向该车的投保人柳江平安汽车运输公司对免责条款已尽明确说明义务，保险公司应对原告的损失承担赔偿义务。被告人财保柳州市城中支公司辩称：在我公司投保的桂BK30**号重型仓栅式货车在本次交通事故应承担次要责任；旅客转运费属停运损失，其停运损失保险公司不应承担，原告所主张为轻微伤所垫付的费用，无法证明系原告车上的伤者；原告主张的交通、住宿、误工费明显偏高。被告人财保綦江支公司辩称：我公司不应赔偿原告的损失，若要赔偿只赔偿车辆维修费，原告所主张的其他损失系间接损失我公司不应赔偿。被告太平洋财保南充中心支公司辩称：原告主张的车辆维修费、拖车费、施救费不应由我公司赔偿。经审理查明，2013年11月21日16时05分许，被告罗雪琦雇请莫斌驾驶桂BK30**号重型仓栅式货车，由贵阳往重庆方向行驶，行至兰海高速公路进城方向1037KB＋600M处时，与停驶的由被告唐翔驾驶属被告左宗华所有的渝B2G5**号车发生接触，之后又与因故障停驶的川R282**号车发生接触，造成渝B2G5**号车乘车人任伟，川R282**号车乘车人马朋云、雍德秀受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。2013年12月13日，重庆市交通行政执法总队高速第一支队六大队作出（2013）第2064000253002号道路交通事故认定书：桂BK30**号车驾驶人莫斌未尽到足够的观察注意义务，在本次事故中有过错，承担本次道路交通事故的主要责任；渝B2G5**号车驾驶人唐翔将车停于应急车道与右侧车道之间，在本次事故中有过错，承担本次道路交通事故的次要责任；川R282**号车驾驶人严守华驾驶车辆在发生故障后，车辆停驶于右侧车道，在车后不足50米处摆放三角警标志，未将车上人员转移，在本次事故中有过错，承担本次道路交通事故的次要责任；渝B2G5**号车乘车人王伟、川R282**号车乘车人马朋云、雍德秀不承担本次交通事故责任。中国人民财产保险股份有限公司重庆市公司对保险车辆川R282**号车损失确认30956元。原告交纳了拖车费、施救费7170元，车检费200元，旅客转运费8070元。2015年2月4日，四川胜达资产评估有限公司对R28217号客车停运损失评估鉴定为44216元，原告缴纳鉴定费3000元。另查明，严守华驾驶的川R282**号客车属原告傅贵所有，原告傅贵将该车于2013年11月1日至2014年12月31日加盟四川南充汽车运输（集团）有限公司南部分公司经营，四川南充汽车运输（集团）有限公司南部分公司将该车在被告太平洋财保南充中心支公司投保了交强险和车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）每人座10000元，第三者商业责任险等商业险，保险期间2013年9月10日零时至2014年9月9日24时止。被告莫斌驾驶的桂BK30**号重型仓栅式货车属被告罗雪琦所有，2012年6月20日被告罗雪琦与被告柳江平安汽车运输公司签订管理服务协议至2017年6月19日，双方约定该车辆发生交通事故所产生的一切民事责任由罗雪琦承担。柳江平安汽车运输公司将该车在被告人财保柳州市城中支公司投保了交强险和第三者商业责任险等险种商业险，保险期间2013年6月18日零时至2014年6月17日24时止。被告唐翔驾驶的渝B2G5**号车属被告左宗华所有，被告左宗华将该车在被告人财保綦江支公司投保了交强险和车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）40000元，第三者商业责任险等商业险，保险期间2013年9月6日零时至2014年9月5日24时止。本院认为，公安交通管理部门对本次交通事故的认定事实清楚，责任划分正确，本院予以确认。莫斌、唐翔分别系被告罗雪琦、左正华雇请的驾驶员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条第一款：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由授受劳务一方承担侵权责任。”的规定，被告罗雪琦、左正华应承担赔偿责任。据此，本院确定被告罗雪琦承担70%的责任，被告左正华与原告傅贵各承担15%的责任。被告罗雪琦将桂BK30**号重型仓栅式货车挂靠到被告柳江平安汽车运输公司经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告柳江平安汽车运输公司对罗雪琦应赔偿的部分应当承担连带赔偿责任。被告柳江平安汽车运输公司将桂BK30**号重型仓栅式货车在被告人财保柳州市城中支公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任险等商业保险，被告左宗华将渝B2G5**号车在被告人财保綦江支公司投保了交强险和第三者责任险等商业保险，原告傅贵将川R282**号客车加盟到四川南充汽车运输（集团）有限公司南部分公司经营，该公司将川R282**号客车在被告太平洋财保南充中心支公司投保了交强险和商业险，且此次交通事故的发生亦在保险合同约定的期限内，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”的规定，被告人财保柳州市城中支公司、人财保綦江支公司首先应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内向受害者承担赔偿责任。超过责任限额部分，由被告罗雪琦、左宗华和原告傅贵按照过错责任比例承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”、“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，被告人财保柳州市城中支公司、人财保綦江支公司依法应当承担保险责任，并直接向原告赔付。被告人财保柳州市城中支公司、人财保綦江支公司、太平洋财保南充中心支公司辩称，根据机动车第三者责任保险条款第九条第一项“被保险机动车发生交通事故、致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯、或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任”之约定，原告主张的损失属间接损失，其在商业险内不应承担任何赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”，被告人财保柳州市城中支公司、人财保綦江支公司、太平洋财保南充中心支公司未能提供证据证实其订立合同时已向投保人对上述免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人尽明确说明义务，应当承担举证不能的不利后果，故对被告人财保柳州市城中支公司、人财保綦江支公司、太平洋财保南充中心支公司的免责主张本院不予支持。对原告主张的赔偿费用，本院根据相关法律规定认定如下：1、原告主张的车辆维修费30956元，原、被告各方无异议，本院予以认定；2、原告主张车辆施救费、拖车费、车检费7370元，有相关证据证明，本院予以认定；3、原告主张的停运期间利润损失63621元，根据四川胜达资产评估有限公司对川R282**号客车停运损失的评估鉴定结论，本院认定其停运损失44216元；4、原告主张为处理交通事故产生的交通费、住宿费6832元，虽递交了证据，但费用偏高，本院根据本案事实酌情认定交通费、住宿费4000元；5、原告主张为轻微伤人员垫付费用9260.45元，虽举了部分证据，但交警队责任认定书上没有所主张轻微伤人员，对此本院不予认定；6、原告主张旅客转运费8070元，有相关证据证明，本院予以认定；7、原告主张处理交通事故人员的误工费5000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，本院不予以支持；8、原告主张的鉴定车辆停运损失的鉴定费3000元，有相关证据证明，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告傅贵所有川R282**号客车的维修费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司在交强险限额内赔付给原告傅贵10**元，被告中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司赔付给原告傅贵10**元；二、原告傅贵所有川R282**号车辆的维修费28956元（30956元－2000元）、施救费、拖车费7370元、旅客转运费8070元、停运损失费44216元、交通住宿费4000元，共计人民币92612元，由被告罗雪琦赔偿64828.4元，被告柳江县平安汽车运输有限责任公司承担连带责任，被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司对罗雪琦、柳江县平安汽车运输有限责任公司应承担部分按商业保险合同的约定赔付给原告傅贵；由被告左宗华赔偿给原告傅贵人民币13891.8元，被告中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司对左宗华应承担部分按商业保险合同的约定赔付给原告傅贵；其余13891.8元由中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司按商业保险合同约定赔付给原告傅贵；三、上述一、二项品迭后，由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司赔付给原告傅贵人民币65828.4元，被告中国人民财产保险股份有限公司綦江支公司赔付给原告傅贵人民币14891.8元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南充中心支公司赔付给原告傅贵人民币13891.8元，以上款项限在本判决生效十日内付清；四、鉴定费3000元，由被告罗雪琦、柳江县平安汽车运输有限责任公司负担2100元，由被告左宗华负担450元，其余部分原告傅贵自行承担；五、驳回原告傅贵的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2900元，由被告罗雪琦负担1575元，由被告左宗华负担340元，原告傅贵负担985元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  胡春花二〇一五年四月二十三日书记员  刘兴春