浙江省慈溪市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）甬慈行初字第17号
原告张渭仙。
委托代理人忻芙蓉。
被告余姚市人民政府。
法定代表人奚明。
委托代理人孟建冲。
委托代理人龚恒。
第三人余姚市房屋征收补偿办公室。
法定代表人柳娜。
委托代理人袁建姚。
原告张渭仙不服被告余姚市人民政府作出余集拆裁（2012）第10号房屋拆迁裁决的行政行为，向浙江省宁波市中级人民法院提起行政诉讼。浙江省宁波市中级人民法院于2013年1月23日作出（2013）浙甬行辖字第9号行政裁定，本案移交慈溪市人民法院审理。本院于2013年3月14日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭。因余姚市房屋征收补偿办公室与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院因故于2013年4月1日作出行政裁定，本案中止诉讼。本院于2013年10月23日恢复审理后，于2013年11月5日公开开庭审理了本案。原告张渭仙的委托代理人忻芙蓉，被告余姚市人民政府的委托代理人孟建冲、龚恒，第三人余姚市房屋征收补偿办公室的委托代理人袁建姚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月24日，被告余姚市人民政府作出余集拆裁（2012）第10号房屋拆迁裁决。该裁决认定：全民健身中心周边区块一期地块（一）工程项目由余姚市发展和改革局批准立项，余姚市规划局作出（2010）浙规（地）证0210049（拆）建设用地规划许可，农用地转用报浙江省人民政府批准，余姚市国土资源局发布余征集拆（2010）第11号拆迁公告。余姚市姚城房屋拆迁有限公司受拆迁人余姚市房屋征收补偿办公室委托，对该工程拆迁红线范围内的房屋进行拆迁补偿安置。原告张渭仙户在余征集拆（2010）第11号拆迁公告的拆迁红线范围内有房屋总建筑面积815.59平方米，其中楼房建筑面积402.63平方米，平房建筑面积300.43平方米，钢棚屋建筑面积112.51平方米，集体土地使用证证载批准面积为80平方米。经余姚天衡房地产估价事务所有限公司进行评估，根据余天房估（2012）第26号评估报告，房屋总建筑面积815.59平方米，评估金额为686751.78元（含装修及附属设施）。原告现有家庭人口5人：户主张渭仙；妻子李菊娣；儿子张建俊；儿媳魏爱浓；孙子张益嘉，以上人员户籍均为兰江街道兰墅桥村农业户口。第三人余姚市房屋征收补偿办公室对原告的房屋相关资料和家庭人口及居住情况进行了调查核实，制订了补偿安置方案。但经协商，第三人和原告无法达成拆迁补偿安置协议。在裁决过程中，经再次进行协调，双方仍协商未果。被告认为，第三人的拆迁行为申报手续齐全，符合法律程序，第三人对原告制订的补偿安置方案，符合余政发（2009）45号文件的有关规定，但其中“异地安置补助费”超出余政发（2009）45号文件的相关补偿安置规定和补偿标准，应予调整。关于原告在书面答辩中提出的先安置、后拆迁问题，被告认为属于先补偿（安置）。关于要求应安置面积达到522.65平方米的问题，被告认为原告的要求不符合相关安置政策的规定，不予支持。被告依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条第一款规定，作出如下裁决：根据原告张渭仙的被拆迁房屋和应安置人口情况，原告户在拆迁红线范围内的被拆房屋以现有农业人口使用农村宅基地耕地建房标准的两倍为确权依据，该户被拆迁房屋确权建筑面积为250平方米，应安置面积按余政发（2009）45号文件第二十五条第四款规定分户安置，张建俊夫妻及其儿子三人安置240平方米，张渭仙夫妻两人安置120平方米，合计应安置面积360平方米。一、调产安置。安置地点：兰墅公寓三期高层住宅（期房），区块一：6幢808室（西），建筑面积125.80平方米；区块二：2幢201室（东），建筑面积125.80平方米；2幢1404室（西），建筑面积125.80平方米。合计安置房总建筑面积377.40平方米，车位安置一只，按每只10000元购买。安置房购买款合计总金额：400664.40元。拆迁应补偿、补助金额1040009.78元。经结算，拆迁应补偿资金抵扣安置房购买款后，第三人还应支付给原告补偿费计639345.38元。二、货币安置。总计应补偿、补助金额1842009.78元。原告张渭仙须在接到裁决书之日起七日内选择以上两种安置方式中的一种并书面告知第三人，若在规定期限内不作选择，第三人应按裁决书确定的调产安置的方式对原告进行补偿安置。原告在接到裁决书之日起十五日内自行搬迁腾空坐落在兰江街道兰墅桥村68号的被拆迁房屋，并移交给第三人。
被告余姚市人民政府于2013年3月25日向本院提供了下列证据、依据：1.余集拆裁（2012）第10号房屋拆迁裁决书一份，用以证明被告作出房屋拆迁行政裁决书的事实；2.裁决申请书（含补偿安置方案）、余征集拆（2010）第11号征收集体所有土地房屋拆迁公告、事业单位法人证书、组织机构代码证、情况说明、农村独生子女父母奖励费发放登记表各一份，用以证明拆迁人在法定期限内提起房屋拆迁行政裁决申请，余姚市国土资源局发布拆迁公告，以及拆迁人资格、被拆迁人的身份等情况；3.土地登记查询结果、土地登记申请审批表各一份，用以证明被拆迁房屋的来源及办理土地使用权登记的情况；4.拆迁协商记录三份，用以证明拆迁当事人在裁决申请前已经过协商的事实；5.集体所有土地房屋拆迁评估公告、全民健身中心周边区块一期地块（一）项目房屋拆迁评估机构确认告知、全民健身中心周边区块一期地块（一）项目房屋拆迁评估机构确认书、《房地产估价报告》、评估报告送达回证、照片等，用以证明被告依据具有法定资质的评估公司经法定程序评估后出具的合法有效的评估报告作出裁决的事实；6.裁决受理通知书一份，用以证明被告于2012年9月26日受理裁决申请的事实；7.答辩通知书、答辩书各一份，用以证明被告通知原告进行答辩并告知裁决中相关权利义务，原告已作出书面答辩的事实；8.谈话笔录，用以证明被告对房屋拆迁争议进行了调解的事实；9.公文送达回证四份，用以证明受理通知书、裁决申请书副本、答辩通知书、裁决书已经送达的事实；10.规范性文件依据：《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》、余政发（2009）45号《余姚市人民政府关于印发余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法的通知》、余发改价（2010）27号、余发改价（2010）27号文件各一份，用以证明被告所作裁决的法律依据。在庭审中，被告补充提供了余编发（2011）11号《余姚市机构编制委员会关于同意市房屋拆迁办公室更名的批复》一份，用以证明第三人更名的事实。
原告张渭仙起诉称：被告余姚市人民政府对原告坐落于兰江街道兰墅桥村68号的集体所有土地上房屋作出余集拆裁（2012）第10号房屋拆迁裁决书。但原告认为被告作出余集拆裁（2012）第10号房屋拆迁裁决书的具体行政行为不合法。在庭审中，原告另补充陈述，浙江省人民政府作出的建设用地审批意见书未提到拆迁内容，评估机构的确定未按照法定程序选定，评估报告也没有按照法定程序公示。现诉请撤销被告作出的余集拆裁（2012）第10号房屋拆迁裁决的具体行政行为。
原告张渭仙在庭审之前向本院提供了下列证据：1.余集拆裁（2012）第10号房屋拆迁裁决书一份，用以证明被告作出房屋拆迁行政裁决的事实；2.浙江省建设用地审批意见书、建设用地项目呈报材料“一书三方案”各一份，用以证明涉案区块没有列入拆迁范围。
被告余姚市人民政府答辩称：一、裁决认定事实清楚，证据充分。2012年9月21日，拆迁人余姚市房屋征收补偿办公室向被告余姚市人民政府书面申请房屋拆迁行政裁决，并提交了补偿安置方案、评估报告等相关证据。被告受理后，依法审查了拆迁人提交的申请材料，核实了补偿安置标准和方案，组织当事人进行政策解释和调解，但被申请人张渭仙仍坚持自己的要求，致使调解不成。被告遂于2012年10月24日依法作出了裁决。二、裁决程序合法适当。被告在接到拆迁人的裁决申请后，依法予以受理。受理后，向被申请人张渭仙发送了裁决申请书副本、答辩通知书，告知了被申请人在裁决中的权利义务，审查了申请材料，核实了补偿安置标准和方案，组织当事人进行政策解释和调解，在法定期限内作出裁决，并送达各方当事人。上述裁决程序完全合法适当。三、裁决适用法律、法规正确。因案件系集体所有土地房屋拆迁补偿安置纠纷，故裁决适用现行有效的《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》等法规和余政发（2009）45号文件、《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准》等规范性文件，完全正确，并无错误之处。综上，被告作出的余集拆裁（2012）第10号房屋拆迁行政裁决，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，该具体行政行为合法适当。请求法院依法予以维持。
第三人余姚市房屋征收补偿办公室未作书面述称。在庭审中称，与被告意见一致。第三人余姚市房屋征收补偿办公室未向本院提供证据。
在审理过程中，本院依法调取了浙江省高级人民法院（2013）浙行终字第134号行政裁定书、浙江省宁波市中级人民法院（2013）浙甬行初字第9号行政裁定书、（2013）浙甬行终字第86号行政裁定书和余姚市人民法院（2013）甬余行初字第10号行政裁定书各一份，用以证明原告曾对被告作出的房屋拆迁实施方案批准行为、余姚市国土资源局发布余征集拆（2010）第11号征收集体所有土地房屋拆迁公告的行政行为分别提起行政诉讼，该两起案件均已审结的事实。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：对被告余姚市人民政府提供的所有证据，第三人均不持异议，原告提出质证意见如下：对被告证据1的真实性无异议，但对合法性和关联性有异议；对被告证据2中的裁决申请书的真实性无异议，但对合法性持有异议；对被告证据2中的拆迁公告的合法性和真实性有异议；对被告证据2中的事业单位法人证书，认为余姚市房屋拆迁办公室和余姚市房屋征收补偿办公室是否为同一主体不清楚；对证据2中的情况说明等证据不持异议；对被告证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，因为原告房屋是老屋翻建，翻建也是同意的，所登记的土地面积也是老房屋的证载面积；对被告证据4持有异议，认为协商记录的内容与事实不符，即使协商过，也可以说明安置面积是420平方米；对被告证据5，认为评估机构的选定不合法，评估程序也不合法；对被告证据6、7、8、9持有异议，认为原告本人没有收到过答辩通知书，被告方也没有与原告本人谈话，裁决书也没有送达给原告本人；对被告的补充证据，认为已超过举证期限。根据原、被告及第三人的质证意见，本院认为，对被告证据1、3及被告证据2中的裁决申请书、事业单位法人证书、情况说明等证据的真实性，原告和第三人均不持异议，且该部分证据均符合证据的有效要件，本院予以确认。对被告证据2中的征收集体所有土地房屋拆迁公告，原告已对该公告行为提起过行政诉讼，本院对该份证据的证明力予以确认。对被告证据4、8，原告虽持有异议，但未提供足以反驳的证据。综合本案情况，本院对该两组证据的证明力予以确认。对被告证据5，本院认为，该组证据可以证明余姚天衡房地产估价事务所有限公司是余姚市国土资源局根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十四条、余土资发（2010）20号第四条第一款等规定选定的评估机构，具有房地产估价资质，其在2012年8月21日所作出的《房地产估价报告》是被诉房屋拆迁裁决确定原告被拆迁房屋的计价依据的事实。对被告证据6，能够证明被告受理裁决申请的事实。对被告证据7，因原告方已在裁决程序中作出了书面答辩，在被诉裁决中已涉及到原告方的答辩内容，故本院对该组证据予以确认。对被告证据9，原告方已收到答辩通知书及被诉的房屋拆迁裁决书的事实清楚，而第三人对该组证据并无异议，本院对该组证据予以确认。被告当庭补充的证据，能够证明原余姚市房屋拆迁办公室已更名为余姚市房屋征收补偿办公室的事实。被告提供的《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》，是地方性法规，应作为审理本案的依据。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例实施细则》是宁波市人民政府制定的地方政府规章，可参照适用。对余政发（2009）45号文件、《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置价格及有关补偿费用标准》等规范性文件，可认可其效力。对原告张渭仙提供的证据1，被告及第三人均无异议，且该份证据与被告提供的证据1相一致，本院认证意见同上。对原告证据2的真实性，被告及第三人均无异议，本院予以确认。对本院依法调取的证据，原、被告及第三人均无异议，本院予以确认。
经审理查明，因余姚市全民健身中心周边区块一期地块（一）工程项目建设需要，经被告余姚市人民政府批准，第三人余姚市房屋征收补偿办公室（原余姚市房屋拆迁办公室）作为拆迁人对东至兰墅大桥、南至世南西路、西至开丰路、北至姚江拆迁红线范围内的房屋进行拆迁。余姚市国土资源局于2010年9月9日发布了余征集拆（2010）第11号征收集体所有土地房屋拆迁公告，明确搬迁期限至2010年12月31日止。原告张渭仙坐落于余姚市兰江街道兰墅桥村68号的房屋在批准拆迁范围之内。被拆迁房屋总建筑面积815.59平方米，其中楼房建筑面积402.63平方米，平房建筑面积300.43平方米，钢棚屋建筑面积112.51平方米，集体土地使用证证载批准面积为80平方米。原告现有家庭人口5人，户主张渭仙，妻子李菊娣，儿子张建俊，儿媳魏爱浓，孙子张益嘉，上述人员户籍均为兰江街道兰墅桥村农业户口。余姚天衡房地产估价事务所有限公司是余姚市国土资源局确认的全民健身中心周边区块一期地块（一）工程项目的评估机构。经评估，该公司于2012年8月21日对原告被拆迁房屋出具了《房地产估价报告》，被拆迁房屋评估金额为686751.78元（含装修及附属设施）。第三人与原告之间经协商，未能达成房屋拆迁补偿安置协议。2012年9月21日，第三人向被告提出申请，要求对其与原告之间的房屋拆迁补偿安置等事项进行裁决，并提交了补偿安置方案、《房地产估价报告》等与裁决有关的资料。被告于同月26日受理后，向原告发出了答辩通知书等文书，并于2012年10月15日对第三人与原告之间的拆迁争议进行了调解，但第三人与原告就房屋拆迁补偿安置问题未能达成一致意见。2012年10月24日，被告依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》及《余姚市征收集体所有土地房屋拆迁实施办法》等相关规定，作出余集拆裁（2012）第10号房屋拆迁裁决并送达给原告及第三人。
另查明，原告曾对被告余姚市人民政府作出的房屋拆迁实施方案批准行为、余姚市国土资源局发布余征集拆（2010）第11号征收集体所有土地房屋拆迁公告的行政行为分别提起行政诉讼，该两起案件均已审结。
本院认为，根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条第一款规定，被告余姚市人民政府具有对拆迁人和被拆迁人之间的房屋拆迁补偿安置事宜进行裁决的行政职权。本案中，第三人经批准作为拆迁人进行拆迁，原告房屋被列入拆迁范围，被拆迁房屋经具有资质的评估公司估价，以及原告与第三人之间经协商达不成房屋拆迁补偿安置协议等事实清楚。被告在受理第三人的裁决申请后，向原告送达了答辩通知书，并组织双方调解，经调解不成，被告依据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第十六条第一款等规定作出被诉的房屋拆迁裁决，该行政行为证据充分，适用法律正确，符合法定程序，应予以维持。
原告在诉讼中主张，浙江省人民政府作出的建设用地审批意见书未提到拆迁内容，评估机构的确定未按照法定程序选定，评估报告也没有按照法定程序公示，被诉的房屋拆迁裁决不合法。本院认为，本案所涉的全民健身中心周边区块一期地块（一）工程项目，已由余姚市发展和改革局批准立项，余姚市规划局作出建设用地规划许可，农用地转用报浙江省人民政府批准，并且余姚市国土资源局已发布了余征集拆（2010）第11号征收集体所有土地房屋拆迁公告。原告所提出的浙江省人民政府建设用地批准行为是裁决之前的行政行为，原告认为该行政行为未涉及本案拆迁范围，这涉及裁决之前有关行政行为的合法性问题，不在本案审查范围。至于评估机构的确定及评估报告的程序是否合法问题，经本院审查，余姚天衡房地产估价事务所有限公司是土地管理部门根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二十四条规定选定的评估机构，具有房地产估价资质，其所作出的《房地产估价报告》是被诉房屋拆迁裁决确定第三人被拆迁房屋的计价依据。原告认为评估机构的确定及评估程序违法，但未提出实质性的意见和充分的证据。综上，原告的上述主张，理由并不成立，本院不予采信。故对原告要求撤销被诉房屋拆迁裁决的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告余姚市人民政府于2012年10月24日作出的余集拆裁（2012）第10号房屋拆迁裁决。
本案案件受理费50元，由原告张渭仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 陈 银 建
代理审判员 岑 央 波
人民陪审员 童 松 迪
二〇一三年十一月二十一日
书 记 员 岑瑜（代）