河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第1408号
上诉人（原审被告）：李义臣，唐山机车车辆厂工人。
上诉人（原审被告）：李淑新，唐山机车车辆厂服务公司工人。
委托代理人：汪渌，河北唐佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德忠，退休工人。
被上诉人（原审原告）：吕凤兰，唐山市人民医院退休护士。
监护人：李德忠（系吕凤兰之夫），退休工人。
二被上诉人委托代理人：何东，唐山市丰润区燕山法律服务所法律工作者。
上诉人李义臣、李淑新因委托合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2015）丰民初字第1965号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：二原告系夫妻关系，被告李义臣、李淑新系二原告儿子、儿媳。二原告原有住房一套，即唐山市丰润区2小区1楼3门202室。2013年2月1日二原告委托被告李义臣将此房出售，购房人于2013年2月2日将房款27万元打入被告李义臣账户，原、被告对此均无异议。
原告称：卖此房是因为二原告身体不好，二被告劝二原告去他们那住，照顾方便，卖房款是为了以后治病用。
二被告对二原告的主张表示否认，称：唐山市丰润区2小区17楼2门102号楼要卖，价款40万元，此房和二被告住的很近，想给二原告买下来，二原告同意后，二被告就借了20万元先给原房主，原房主将房过户给二被告，二被告支付了过户费用，二原告搬入此房后，就将二原告原房屋卖了27万元，用来还借的20万元及过户和装修费用。又用二被告名义向银行贷款20万元，将这20万元又给了原房主。该20万元银行贷款当时协商由二原告偿还，至2015年1月二原告共还贷款92000元，2015年2月以后的贷款由二被告偿还。二被告对自己的主张未能提供证据加以证实。二原告对二被告的陈述表示否认，称不认可唐山市丰润区2小区17楼2门102号楼是给他们买的，没有许可二被告用卖原有房屋的27万元来买新房。自2013年2月起二原告开始在唐山市丰润区2小区17楼2门102号楼居住，并自此为二被告偿还银行贷款，至2015年1月共还贷款92000元，2015年2月以后的贷款由二被告偿还。
另，唐山市丰润区2小区17楼2门102号房二被告购买后发证时间为2012年11月21日，二被告以此房向银行抵押贷款的时间为2013年2月5日，贷款金额20万元。
庭审后，二原告于2015年8月6日将唐山市丰润区2小区17楼2门102号房钥匙6把通过本院转交给被告李义臣，在此之前二原告已从此房搬出。二被告称用此房抵押向银行的剩余贷款已于2015年8月3日全部还清，并提交提前还款材料。
一审法院认为，二原告为唐山市丰润区2小区1楼3门202室的原房主，委托被告李义臣将此房出售，买房人将房款27万元打入李义臣账户后，李义臣应及时将该款给付二原告。被告李淑新作为李义臣妻子，对此款打入李义臣账户明确知道，二被告有共同向二原告还款义务，对二原告要求二被告给付售房款27万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李义臣称：经二原告同意，要给二原告购买唐山市丰润区2小区17楼2门102号房，27万元售房款用于购房的主张，首先，二被告未能提供证据证实27万元售房款的支配得到了二原告的许可。其次，唐山市丰润区2小区17楼2门102号房的购买时间在前，而卖二原告原有房屋时间及向银行抵押贷款的时间在后，与二被告称要用卖原有房屋的钱及向银行贷款用来为二原告购房的主张不能相印证，且该房登记在二被告名下，亦无其他证据证实此房是为二原告所购买，对二被告的此项主张本院不予采信。
二原告在二被告购买的唐山市丰润区2小区17楼2门102号房中居住期间偿还的92000元银行贷款，应认定为代二被告向银行缴纳的贷款，二被告应将此款归还二原告。关于原告主张27万元房款二被告逾期返还应按银行同期贷款利率给付利息的请求，因是二原告委托李义臣卖房，关于购房款应何时给付二原告双方没有明确时间，二原告称一直向二被告索要未能提供证据加以证实，对二原告要求二被告给付利息的请求，本院不予支持。遂判决：一、被告李义臣、李淑新于本判决生效后十日内给付原告李德忠、吕凤兰售房款27万元。二、被告李义臣、李淑新于本判决生效后十日内给付原告李德忠、吕凤兰代缴贷款92000元。三、驳回原告李德忠、吕凤兰的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7650元，减半收取3825元，保全费1870元，合计5695元，由二被告负担。
判后，李义臣、李淑新不服上述判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.上诉人与被上诉人之间不存在委托合同关系，27万售房款是经被上诉人同意，自愿交与上诉人用来为被上诉人购买住房的，不应返还。2012年底双方协商由上诉人出面为被上诉人购买房屋申请贷款，卖房款用于支付购买房屋的首付款及过户、装修费用，房屋贷款由上诉人偿还。2013年2月1日二被上诉人亲自到房产交易中心办理了所售房屋的产权过户手续。2.丰润区2区17楼2门102号自购买后一直由二被上诉人居住使用，该房屋的购买及款项支付是经双方协商一致，直至2015年4月因家庭琐事产生矛盾，被上诉人才不承认以上事实。被上诉人的诉讼请求不包括92000元，92000元不是被上诉人代缴贷款。该笔款项每月从上诉人李义臣银行账户中按期偿还。二被上诉人考虑到上诉人负担过重自愿补偿部分钱款，是被上诉人对上诉人的赠与，而非代缴贷款。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人李德忠、吕凤兰答辩称：1.上诉人李义臣、李淑新在一审庭审中明确承认被上诉人的原有房屋是委托上诉人出售，所得27万元房款汇入李义臣银行卡，至今侵占未还。上诉人于2012年11月21日已将唐山市丰润区2小区17楼102号房产买下，被上诉人在2013年2月才委托上诉人将唐山市丰润区幸福道2小区1楼3门202号房产出售。上诉人称用卖被上诉人原有房屋房款和银行贷款为被上诉人购买唐山市丰润区2小区17楼102号房产不符合常理。且唐山市丰润区2小区17楼102号房产登记在上诉人名下，上诉人的该项主张没有事实依据。2.被上诉人提出上诉人应偿还其92000元银行贷款的主张是在法律规定的时间内提出的，一审法院已按民诉法有关规定及时告知上诉人，上诉人已享有充分诉讼权利，上诉人对此当庭表示认可，没有提出异议。3.关于被上诉人代上诉人缴纳的92000元银行贷款，上诉人拿走被上诉人的工资存折，每个月支走4000元，共计支取4万元。上诉人从被上诉人处共计骗取92000元用于偿还上诉人名下的房屋贷款。一审庭审中上诉人也承认用被上诉人的92000元缴纳银行贷款，现上诉人主张该92000元为赠与，没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中上诉人李义臣、李淑新提交证据一、李淑新名下银行账户的贷款还款记录，还款期间为2013年3月6日至2015年8月3日，以证明上诉人名下的2小区17楼房屋贷款一直是由上诉人按月偿还的，每月的还款额为7898元。证据二、李义臣于2015年8月3日偿还房屋贷款的银行业务单，以证明上诉人李义臣于2015年8月3日已将房屋贷款全部还清。证人张某证人证言，以证明房子是给老人购买的。被上诉人李德忠、吕凤兰对上诉人提交的上述证据发表质证意见称：对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据表明的是个人经营贷款，并非上诉人所称的房屋贷款，其中92000元的款项是来自于被上诉人。从客户名称上也可以看出如果是还的房贷，也是在上诉人名下，与上诉人所称该房是给被上诉人购买的前后矛盾。证据二是个人经营贷款，与本案房屋贷款无关联性，证明目的不能成立。证人张某所陈述借给李义臣10万元的时间含糊不清，也没有提交银行的转账记录。证人陈述2小区17楼2门102号房屋是李义臣给其父母买的，也知道房屋产权登记的是李义臣的名字，证人所说的完全不符合事实，是其单方推测。证人陈述房屋贷款是李义臣按时交付，从习惯上来讲，李义臣何时交付贷款，如何交付贷款，交付多少不可能跟一个普通的工友进行告知，其陈述不符合常理。证人所说的参与调解，是调解的李义臣和李义红如何赡养父母，与本案无关。证人的陈述是虚假的，不符合事实真相，请求法院不予采信。本院二审查明：2015年7月14日一审法院开庭时，李德忠、吕凤兰明确诉讼请求为：判令被告返还原告售房款27万元及2013年2月至今利息，按银行同期贷款利率计算。要求二被告返还二原告代为缴纳的2013年3月至2015年1月的贷款92000元。二被上诉人按规定补交了诉讼费用。上诉人李义臣、李淑新在一审法院开庭时认可被上诉人李德忠、吕凤兰代其偿还了唐山市丰润区2小区17楼2门102号房屋贷款92000元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人李义臣、李淑新上诉主张27万售房款是经被上诉人李德忠、吕凤兰同意，自愿交与上诉人用来为二被上诉人购买唐山市丰润区2小区17楼2门102号房屋的，不应偿还。但被上诉人李德忠、吕凤兰对上诉人的上述主张不予认可，且唐山市丰润区2小区17楼2门102号房屋登记在上诉人李义臣、李淑新名下。二上诉人提交的证据不足以证实唐山市丰润区2小区17楼2门102号房屋是为二被上诉人购买，故二上诉人的该项上诉主张理据不足，本院不予支持。二被上诉人在一审诉讼中明确诉讼请求包括要求二上诉人返还二被上诉人代为缴纳的92000元房屋贷款，且二上诉人在一审诉讼中认可二被上诉人代其缴纳了92000元房屋贷款。二上诉人主张92000元系二被上诉人自愿赠与，二被上诉人予以否认，二上诉人亦未提交证据对其主张予以证实，故二上诉人该项上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6730元，由上诉人李义臣、李淑新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚春涛
代理审判员 李建波
代理审判员 苗会新
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 玫