山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并商终字第154号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地太原市小店区小店镇康宁街2号。
负责人吴佩珠，总经理。
委托代理人孙海峰，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭全寿，男，汉族，山西省阳曲县村民，现住太原市。
委托代理人王鑫，山西融融律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司因保险纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第130号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司委托代理人孙海峰，被上诉人郭全寿委托代理人王鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，王二换以分期付款的方式向太原市吉利达冀东汽车连锁销售有限公司购买晋A×××××号东风牌自卸货车，该车辆登记在太原市吉利达冀东汽车连锁销售有限公司名下，王二换系该车的实际经营者。王二换以太原市吉利达冀东汽车连锁销售有限公司的名义在被告人保财险小店支公司为上述车辆投保交强险及车上人员责任险（司机）、不计免赔等商业险，其中车上人员责任险（司机）的保险金额为200000元，保险期间为2013年11月23日起至2014年11月22日止，被保险人为太原市吉利达冀东汽车连锁销售有限公司。原告郭全寿是王二换雇佣的司机。2014年9月26日3时20分许，原告驾驶晋A×××××号车由东向西行驶至忻州市忻五线进入沙洼沙场路段时，与前方同方向张茂林驾驶的晋H×××××号车相撞肇事，致原告受伤，双方车辆不同程度受损。经忻州市公安局交警支队事故处理大队于2014年10月15日作出交通事故认定书，认定原告负事故全部责任，张茂林无责任。原告对该认定书未持异议。原告因事故受伤后，事发当天入忻州市中心医院救治，次日转院至山西医科大学第一医院住院治疗，10月15日出院，该医院诊断原告为右胫骨近端粉碎骨折，右桡骨远端骨折，左胫腓骨骨折内固定术后，小肠破裂修补术后，出院医嘱：进一步治疗，每月复查，不适随诊。原告从山西医科大学第一医院出院后，当日入山西医科大学第二医院继续住院治疗，10月30日出院，原告经诊断为右胫骨平台粉碎骨折，右腓骨近端粉碎骨折，右胫腓骨骨折内固定术后，右桡骨远端粉碎骨折，右正中神经损伤，肠破裂修补术后切口感染。根据原告提供的医疗票据显示原告因治疗产生医药费145483.29元，原告陈述其垫付87956.1元，剩余由王二换支付。原告在2014年9月27日至2014年11月30日期间雇佣太原市小店区雅荣好月嫂家政服务部的护工对其进行护理，原告支付护理费10830元。原告住院期间另支出一定的交通费。原告购买双拐及一台轮椅花费356.6元。2014年12月3日，山西医科大学第二医院出具诊断治疗建议书，建议原告：1、伤肢继续固定；2、术后4、8、12周门诊复查；3、有情况随诊；4、右下肢六个月后方可负重。2014年12月29日，山西省人身伤害司法鉴定中心接受山西融融律师事务所的委托对原告进行伤残等级鉴定，2015年2月9日出具鉴定意见书，结论为原告伤残等级为十级四处。原告交纳鉴定费1500元。另查明，原告系居民户口，原告的母亲郭某乙（居民户口），生于1938年2月11日，其母亲有包括原告在内五个儿子。原告与其配偶王某某生育一子郭某丙（非农业家庭户口），于1997年4月12日出生。原告于2010年4月购买一套位于太原市万柏林区南寒街道西华苑东社区奥林匹克花园北区某室的住房，原告一家现居住于此。原告系从事道路货物运输行业人员，持有道路货物运输驾驶员资格证。本案在审理过程中，本院传唤王二换到庭接受询问，经核实王二换在事故发生后向原告垫付医疗费共计59000元，忻州至太原的转院交通费1400元，并提供原告爱人王某某所出具的收条。
原审法院认为，晋A×××××号车辆实际所有人王二换与被告人保财险小店支公司成立保险合同关系，对于该车辆因发生交通事故造成的损失，被告人保财险小店支公司应当按照保险合同的约定予以赔付。投保人王二换为事故车辆在被告处投保车上人员责任险（司机），原告系王二换雇佣的司机，具备合法驾驶员资格。原告驾驶该车发生交通事故遭受损害，并经交警部门认定其承担事故全部责任，原告就其本人垫付的医疗费及其他损失直接要求被告在车上人员责任险（司机）保险范围内进行赔付符合法律规定，本院应予支持。被告应赔付原告的损失有：1、医疗费，经查明原告因治疗产生医疗费145483.29元，其中王二换支付59000元，两项核减后原告垫付的医疗费为86483.29元；2、住院伙食补助费，参照国家机关工作人员出差伙食补助每日100元计算住院治疗的时间34天为3400元；3、营养费，本院酌定2000元；4、误工费，原告系交通运输行业从业人员，本院参照2013年山西省运输业年平均工资54751元的标准，误工时间包括住院34天，另根据原告损伤情况出院后酌定误工时间四个月，共计158天，误工费为23700元；5、护理费，原告雇佣护工对其护理63天，为此提供雇佣协议及支付陪护费的发票，对以上证据的真实性本院予以采信，因此产生护理费10830元予以支持，鉴于原告损伤程度较为严重，其另主张出院后的护理费4500元予以保护；6、残疾辅助器具费，原告购买双拐及一台轮椅花费356.6元系合理开支，本院予以支持；7、交通费，应当根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生费用计算，鉴于原告因治疗多次转院，其主张1008.5元较为合理，本院予以支持；8、残疾赔偿金，原告系居民户口，且长期在太原居住生活，应当参照2013年山西省城镇居民人均可支配收入22456元的标准计算，原告构成十级伤残四处，原告主张伤残系数计算为13%予以支持，残疾赔偿金为22456元／年×20年×13%=58358.6元；9、被扶养人生活费，原告的母亲郭某乙及原告的儿子郭某丙与原告在太原同住，故参照2013年城镇居民人均消费性支出13166元的标准计算，郭某乙年满75周岁以上，有包括原告在内五个儿子，被扶养人生活费为13166元／年×5年×13%÷5人=1711.58元，郭某丙17周岁，被扶养人生活费为13166元／年×1年×13%÷2人=855.79元，两项合计2567.37元。以上原告的各项损失合计193204.36元，由被告人保财险小店支公司在车上人员责任险（司机）范围内赔付原告。鉴定费、精神损害赔偿金不属于商业保险的赔付范围，对原告主张的鉴定费1500元、精神损害抚慰金10000元，本院不予支持。关于精神损害抚慰金，原告可以向本次事故中无责车辆的交强险承保方在交强险无责任赔偿限额内进行赔偿。原审判决，一、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效之日起五日内在车上人员责任险（司机）保险范围内赔付原告郭全寿医疗费86483.29元、住院伙食补助费3400元、营养费2000元、误工费23700元、护理费15330元、残疾辅助器具费356.6元、交通费1008.5元、残疾赔偿金58358.6元、被扶养人生活费2567.37元，合计人民币193204.36元。二、驳回原告郭全寿的其他诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司上诉称，一、原审法院认定无责交强险的赔偿顺序及赔偿内容存在错误，依法应予改判。1、原审认定交强险的赔偿顺序存在错误。根据相关法律规定，发生交通事故后，应先由肇事车辆的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，然后再分配责任。本案事故中，被上诉人对事故负全部责任，张茂林无责任，承保晋H×××××号车的保险公司应当在交强险限额内承担12000元的赔偿责任，剩余部分在其他人员中分配，若受害人不起诉无责任交强险，则应将该部分赔偿予以扣除，原审法院对该部分费用未予考虑明显错误。2、原审法院将精神抚慰金放入交强险的赔偿范围内明显错误。被上诉人对事故负全部责任，精神抚慰金应由其本人承担，原审法院将该笔费用列入交强险的赔偿范围内明显错误。二、原审法院认定各项赔偿费用存在错误。根据相关司法解释的规定，当事人同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照先交强险后商险的顺序进行赔偿，但原审法院先行在商业保险限额内赔偿明显不妥，应予纠正。另外，原审法院认定医疗费、护理费、伙食费，均存在不合理的问题，依法应予纠正。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，依法应予改判。
被上诉人郭全寿辩称，上诉人的上诉请求没有事实与法律依据，原审判决正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于赔偿程序的问题，根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，按照先交强险后商险的顺序进行赔偿，本案中，被上诉人郭全寿仅起诉了上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，要求在车上人员责任险（司机）保险范围内承担赔偿责任，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司关于原审判决赔偿顺序存在问题的主张依法不能成立。另外，晋H×××××号车的司机张茂林并不存在过错，相关保险公司应按照无责任医疗费、财产损失赔偿限额进行理赔，两项合计为1100元，并非上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司主张的12000元。关于医疗费、误工费等各项费用的问题，原审根据当事人提供的证据及相关计算标准，认定上诉人赔偿被上诉人郭全寿医疗费86483.29元、住院伙食补助费3400元、营养费2000元、误工费23700元、护理费15330元、残疾辅助器具费356.6元、交通费1008.5元、残疾赔偿金58358.6元、被扶养人生活费2567.37元，合计人民币193204.36元，并无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝利亚
代理审判员 成志刚
代理审判员 袁 强
二〇一五年九月十日
书 记 员 任丽杰