常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0404民初781号
原告：葛建华。
委托诉讼代理人：曹波，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王霞明，江苏乐天律师事务所律师。
被告：常州安泽机械有限公司。
法定代表人：朱晖菁，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：孙海涛，江苏维多利律师事务所律师。
原告葛建华诉被告常州安泽机械有限公司(以下简称安泽公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王霞明、被告法定代表人朱晖菁及其委托代理人孙海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告归还借款本金1700000元及逾期利息11333元（自2014年10月11日起暂主张10天，实际主张至被告归还全部借款本金之日）；本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由2014年3月14日、2014年8月20日原告两次向被告出借款项，共计230万元，被告言明在2014年11月20日前逐步归还，但时至2014年9月19日，被告只归还了60万元，其余款项未还。2014年9月23日原被告双方签订借款协议一份，约定借款于2014年10月10日前还清，并明确了逾期归还应支付的利息。但至起诉之日，被告仍未按约还款。为了维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，特具状法院，请求判如所请。
被告辩称，被告从未向原告借款，也未向原告出具任何借条，没有与原告达成还款协议；原告提供的借条以及银行转账凭证等证据只能说明原告与柳某某之间有往来；原告诉称的至“2014年9月19日只归还60万”与事实不符，在2014年3月4日至2014年9月19日期间柳某某通过银行转账共归还原告838.359万元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、借款协议，证明2014年9月23日原被告就相关借款事宜签订书面协议，对之前的借款明确借款主体，约定借款利息并确定已借金额及尚欠金额；2、农业银行卡取款业务回单两张，证明原告于2014年3月4日及3月14日分两次通过银行转账出借给被告130万元；3、农行金穗借记卡对账单一份，证明2014年9月19日柳某某代被告公司归还60万元借款；4、借条一份，证明2014年8月20日柳某某作为被告公司经办人向原告借承兑汇票，金额为100万；5、承兑汇票4张，金额为100万，上有经办人柳某某在承兑汇票复印件上签名，证明被告公司已经收到所借的承兑汇票100万元；6、原告与被告公司经办人柳某某之间的往来明细一份和相关的往来凭证，证明2014年3月3日至2014年9月14日原告共向被告支付款项共计1153万元，完全可以抵充柳某某支付给原告的838.359万元款项。6、证人证言，证人盛某称其曾为常州涵煦国际贸易公司（以下简称涵煦公司）会计助理，柳某某与涵煦公司之间有承兑汇票剩余，每次只要是柳某某拿来的汇票她都会留底，一般复印两份，每张复印件上签名，对于票号为25573884的汇票上注明的“柳8.26”系盛某所写。
对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：
对证据1真实性、合法性不予认可，从协议内容来看，2014年8月20日原告借给被告100万银行承兑汇票，根据原告提交的借条并不能证明银行承兑汇票交付的事实，原告提交的所谓能证明银行承兑的事实日期也不是8月20日而是8月21日；2014年3月14日借款130万交付形式为银行转账，但在2014年3月14日仅有30万；从协议形式上也存在瑕疵，没有被告公司任何经办人的签字，仅仅是加盖被告公司合同章，原告提交的借条上使用的是公司的行政章，并且有柳某某签字，在原告提交诉讼材料后，公司才发现有几份借款协议存在，随后向公安报警，举报原告与被告公司合同章保管人员嵇某进行串通，利用柳某某下落不明伪造借款协议。
对证据2、3真实性无异议，但根据原告诉称以及借款协议均称是2014年3月14日借款130万，转账凭证仅有30万，该证据与借款协议及原告诉称存在矛盾。
对证据4真实性无异议，但是并没有交付承兑。
对证据5真实性无异议，但原告提交的承兑汇票是柳某某交给常州涵煦国际贸易有限公司（以下简称涵煦公司）的，上面有涵煦公司会计标注的柳字及日期，票据上柳某某签注的“柳”字的意思是表明柳某某交给涵煦公司汇票，对汇票的真实性负责，并不是收到原告汇票的意思。
证据6中26张承兑汇票，何时交付不清楚，上面仅有“柳”字，不能证明已经交付；5份农业银行取款凭证真实性无异议，但仅是原告与柳某某之间的往来；储亚方的情况说明不合证据形式，2014年3月18日储亚方通过中国农业银行转账80万给柳某某，仅仅是储亚方与柳某某之间的往来，与本案被告无关。
对证人证言不予认可，因证人证言存在矛盾，不合常理，票号为25573884的汇票复印件应该是原告从姚勇处取得。
被告为支持其抗辩主张提供了以下证据：1、2014年3月5日至2014年9月19日柳某某与原告之间的银行转账明细，证明在此期间柳某某已经归还原告838.359万元；2、在武进公安局遥观派出所调取的被告法定代表人朱晖菁报案记录、对嵇某的询问笔录及海安公安局民警对原告的询问笔录，证明被告公司财务人员嵇某利用保管合同专用章的机会与原告签订借款协议；3、会见笔录，证明原告仅与柳某某之间有借款往来，没有与被告发生借款往来；4、被告工商登记资料，证明柳某某在被告公司无任何职务，并非公司股东或高管。5、柳某某出具的情况说明两份，证明柳某某与原告的承兑往来从未在姚勇公司办理。
对被告提供的证据原告发表以下质证意见：对证据1真实性无异议，柳某某打款给原告838万多不能抵充本案借款，原告给柳某某的往来远大于838万元；对证据2询问笔录的真实性无异议，但该笔录形成时间是2014年11月3日，是在原告起诉之后，根据该笔录报案人是被告法定代表人，其向公安陈述是其自身对案件的理解，不是客观事实，而且嵇某在公安机关的询问笔录中没有认可所谓串通加盖公章的事实，且至今公安机关没有立案通知书等刑事程序启动的法律文件，说明该案只是被告单方报案，公安依职权接受报案，不能证明原告串通嵇某私自盖章。对于海安公安局民警对原告的询问笔录真实性无异议，该笔录明确表明了原告与被告公司存在经济往来，原告在笔录中向公安表明还剩170万没有还与本案标的吻合；对证据3真实性无异议，但是其证明目的不能实现，柳某某作为被告公司法定代表人的配偶，本身与被告公司存在一定的利害关系，笔录中陈述的承兑汇票来源于姚勇完全是柳某某的单方表述，没有证据证明；对证据4真实性无异议，但不能实现证明目的，在庭审中被告已经认可柳某某是被告公司业务员。对证据5真实性不予认可。
在本案审理中，本院依职权调取了2013年3日5日至2014年3月5日柳某某通过中国农业银行卡向葛建华的打款记录。原被告双方对该份证据的真实性无异议，原告认为2014年2月11日打款7622元是原告为被告公司购买货物后被告支付的相关款项，2014年3月3日打款294000元是2014年3月3日原告给柳某某的30万元的承兑的付款，2014年3月5日打款6713元是原告为被告公司购买货物被告支付的价款。被告对2014年2月11日及2014年3月5日两笔款项的用途不清楚，但认为是还款。
经审理查明，原告葛建华与被告公司一直存在业务往来，是被告公司的供货商之一，为被告公司提供轴承、螺丝等配件，同时，原告亦与被告公司业务员柳某某（被告公司法定代表人朱晖菁之夫）一直存在票据、款项往来。根据原被告双方提供的证据及当事人陈述，自2014年3月3日至2014年9月14日期间，原告葛建华共计与柳某某发生款项往来1153万元，其中既有银行转账也有承兑汇票，承兑汇票部分票面金额为450万元。2014年3月4日，葛建华通过农业银行向柳某某转账100万元，3月14日向柳某某转账30万元。8月20日，被告向原告借款100万元，原告交付了四张银行承兑汇票，票号分别为24300792，出票人为江苏中腾市政公路工程有限公司，收款人为江苏省逸东商贸有限公司，票面金额为30万元；24300793，出票人、收款人及票面金额同上；25573884，出票人为瑞昕金属制品科技有限公司，收款人为溧阳基洛物资有限公司，票面金额为20万元；95357702，出票人为杭州钱江电气集团股份有限公司，收款人为杭州钱电输变电设备有限公司，票面金额亦为20万元；被告公司业务员柳某某均在票复印件上进行了签字确认，双方约定三个月以后归还，被告向原告出具了借条并盖章签字予以了确认。同年9月19日，柳某某通过银行转账向原告葛建华还款60万元。9月23日，原告葛建华与被告常州安泽机械有限公司签订借款协议一份，内容为：“甲方（出借人）：葛建华，乙方（借款人）：常州安泽机械有限公司。因乙方业务需要资金周转，今有双方就借款事宜经友好协商达成如下一致意见：一、乙方向甲方借款如下：1、2014年8月20日乙方向借款100万元（银行承兑汇票）；2、2014年3月14日乙方向甲方借款130万元（银行转账），指定收款人柳某某农行卡，该款乙方已归还60万。二、上述借款共计尚欠170万，双方约定于2014年10月10日前归还。三、如到期不还，乙方按年息24%支付甲方利息。四、因借款发生争议，双方友好协商解决，协商不成提交协议签订地常州钟楼区法院诉讼解决。五、本协议一式两份，自双方签字或盖章之日起生效。”借款协议上加盖了安泽公司的合同专用章。借款协议签订后，被告并未按约还款，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，2014年11月3日，安泽公司法定代表人朱晖菁向武进区遥观派出所报案，称“我厂里的合同章没了，有人拿了加盖我厂里合同章的借款协议到厂里要钱，还到法院起诉，我是安泽公司的法人兼股东，经营权有一部分属于我老公，一部分属于我老公的弟弟”。同日，遥观派出所对安泽公司会计稽康平进行询问并制作询问笔录，稽康平称“2014年9月28日左右，具体时间记不清了，那天早上我上班就发现一直放在我桌子边的桌子上的合同章不见了，于是我就跟老板娘和老板的弟弟都说了一下，后来也不知道他们是怎么办的；合同章没有人保管，就是一直放在那里的”。同年11月26日，海安县公安局对葛建华进行询问并制作询问笔录，葛建华称“我和柳某某经朋友介绍认识，后来我就成了他的供应商，向他的机械厂供应轴承螺丝等，到了2014年3月份他开始向我借钱，没有现金的时候，柳某某说承兑汇票也可以，一共借给我现金和承兑1000万元不到，最后还剩170万没有还”。
柳某某因涉嫌诈骗罪于2015年2月5日经江苏省海安县人民检察院批准逮捕，并于同年10月14日向海安县人民法院（以下简称海安法院）提起公诉；2016年11月21日，海安法院作出（2015）安刑二初字第0211号刑事判决，该判决书第三页载明“被告人柳某某在海安县看守所的供述，证明柳某某自2013年9月开始买少量承兑汇票用于自己厂的经营，2013年底2014年初开始正式做承兑汇票生意”。第八页载明“6.证人朱晖菁（系被告人柳某某妻子）证言，证明朱晖菁是安泽公司法人代表，柳某某在厂里负责；7.证人嵇某证言，证明嵇某是安泽公司任销售经理，公司法人代表是朱晖菁，但公司的大小事都是柳某某说了算。”
再查明，2014年9月29日，陈志锋诉被告安泽公司、柳某某民间借贷纠纷一案经常州市中级人民法院（以下简称常州中院）受理，陈志锋于2015年3月17日向常州中院提出申请，要求撤回对安泽公司、柳某某的起诉，常州中院裁定准许。2014年10月22日，姚勇诉被告安泽公司民间借贷纠纷一案经常州市武进区人民法院（以下简称武进法院）受理，姚勇于2015年9月6日向武进法院提出撤诉申请，武进法院裁定准予撤诉。
本案的争议焦点为：1、原被告之间于2014年9月23日签订的借款协议是否合法有效？2、原告是否实际履行了出借义务？3、被告尚欠借款金额如何认定？
本院认为，关于争议焦点1，原被告签订的借款协议上虽然仅加盖了被告公司合同专用章，因被告对印章的真实性予以认可，故借款协议虽无经办人签字并不影响借款协议的效力。安泽公司以原告与被告公司印章保管人嵇某串通自行加盖的公章、被告公司法定代表人并不知情予以抗辩，但其提供的证据仅是公安机关的报案记录，该报案记录等同于安泽公司的单方陈述，并无其他证据证明其抗辩主张；且安泽公司报案后公安机关并未立案受理，嵇某在公安机关询问笔录中否认同原告存在串通，亦否认财务章系由其保管，故被告提交的证据不足以证明本案所涉借款协议系原告与嵇某恶意串通所形成；另该借款协议并非孤立证据，其中100万元部分有柳某某签名并加盖安泽公司公章的借条作为辅助证据；安泽公司抗辩原告提供的借条以及银行转账凭证等证据只能说明原告与柳某某之间有往来，而依据海安法院刑事判决书载明的内容及安泽公司法定代表人朱晖菁在派出所的报案笔录均可反映柳某某系安泽公司负责人，鉴于该事实的存在及柳某某与安泽公司法定代表人朱晖菁的夫妻关系，原告向柳某某交付的1000多万元款项中与加盖了安泽公司印章的部分应视为安泽公司的借款。综上，本院认定借款协议的真实性。
关于争议焦点2，本院认为，结合双方提供的证据及本院依职权调取的证据来分析，自2014年3月3日至2014年9月16日期间，原告与柳某某之间的往来多达数十笔，其中原告通过银行转账及银行承兑汇票向柳某某交付金额为1153万元，柳某某通过银行转账向原告的交付金额为838.359万元，因原被告在借款协议中明确指定收款人为柳某某农行卡，因此，虽然原告仅在2014年3月14日当天向柳某某转账30万元，但结合民间借贷交易习惯、双方往来及借款协议的约定可以认定2014年3月4日原告向柳某某农行卡打款100万元包含在借款协议中约定的2014年3月14日借款130万元中，原告已经履行了出借130万元款项的义务。
关于借款协议中约定的100万元银行承兑汇票，本院认为，被告在2014年8月20日当天即已向原告出具了100万承兑汇票的借条，被告对该借条的真实性并不否认，其虽然否认100万元银行承兑汇票已经交付，但结合原告提供的证据及其对汇票来源的陈述，可以认定原告实际已向被告交付了100万元承兑汇票，履行了出借义务。被告辩称原告提供的承兑汇票复印件是原告从其朋友姚勇处得来，汇票是柳某某交付给姚勇的，柳某某在汇票上签字是对汇票的真实性负责，票号为25573884的汇票上的“8.26柳”是姚勇经营的涵煦公司会计签字，但其并未提供证据予以证明；依据证人盛某证言，柳某某让其复印汇票后，盛某会在复印件上标注“柳”及日期，上述证言可以证明在2014年8月26日时柳某某已持有票号为25573884的汇票原件，而原告现持有柳某某签名的上述汇票复印件，故本院有理由相信原告关于“柳某某于8月20日从原告处拿到票号为25573884的汇票后再到盛某处复印，并将复印件签名后交给原告”的主张在时间上及逻辑上均具有合理性；安泽公司自认柳某某已向原告还款800多万元，而原告向柳某某交付的资金中包括部分现金及400余万元的承兑汇票，上述汇票复印件上均有柳某某签名，且票号为25573884的汇票上柳某某的签名与其他汇票上签名并无区别；综合上述理由，本院对被告关于上述汇票系原告从姚勇处取得的抗辩不予采信，本院认定原告履行了借款协议约定的款项出借义务。
关于争议焦点3，原告主张的借款本金是170万元，被告虽然提供了柳某某与原告之间的往来明细以证明柳某某已归还了包括本案借款在内的全部借款，但根据本院依职权调取的证据，原告与柳某某之间存在多笔款项往来，且原告汇给柳某某的金额要大于柳某某汇给原告的金额，被告仅以上述往来明细抗辩借款已全部还清，证据不足，本院不予采信。本案中，原告与被告之间的借贷关系不违反我国法律规定、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告理应按约偿还借款，故本院对原告葛建华要求被告归还借款本金1700000元及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告常州安泽机械有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告葛建华借款本金1700000元及逾期还款利息（自2014年10月11日起至本息付清之日止按照人民银行同期同类贷款利率4倍予以计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费20202元（原告已预交），由被告常州安泽机械有限公司负担（原告同意其预交的诉讼费由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
人民陪审员 李仲成
人民陪审员 朱婷萍
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 蒋 娜