福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4527号
上诉人（原审被告）：林小茹，男，1982年4月15日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：黄崇崇，北京大成（福州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：魏继木，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：肖光高，男，1963年12月2日出生，汉族，住福建省尤溪县。
委托诉讼代理人：肖振蕊，福建世好律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林亮，福建世好律师事务所执业律师。
上诉人林小茹因与被上诉人肖光高租赁合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初2391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林小茹上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回肖光高的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由肖光高承担。事实和理由：一、涉案的《商铺租赁合同》已在2015年9月30日解除，一审认定双方合同于2015年12月31日解除并判决林小茹向肖光高支付2015年10月1日至2015年12月31日的租金是错误的。根据双方的手机短信内容，林小茹已明确表示只租赁到2015年9月30日，并告知已按肖光高要求砌墙，要求肖光高收房，林小茹此种单方解除合同的行为只需明确通知肖光高即可，并不以肖光高是否明确表示同意以及是否恢复原状为前提，肖光高应按合同约定向林小茹退还41032元押金。二、肖光高要求恢复原状的主张与事实及涉案商铺的现状不符，恢复原状更不可能对本案合同解除构成障碍。林小茹同时承租福州仓山万达广场B区B2区1层38、39、40、41、42号五间相连商铺，并将其全部打通使用，肖光高所谓的恢复原状，其实就是恢复该五间商铺之间的墙体，而根据林小茹提供的现场照片，目前上述五间商铺中，40、41、42号商铺仍为打通使用，根本不存在重新砌墙的问题。根据双方短信内容，肖光高也承认墙体恢复事宜是因其自身原因耽误，说明并非林小茹拒绝恢复原状，而是因肖光高的原因及40、42号商铺产权人的阻止，耽误了墙体的恢复。林小茹一审已提出现场勘验的要求，一审法院并未采纳，这显然是不妥的。
肖光高辩称：一、双方在合同中没有约定承租人放弃履约保证金即可随时解除合同，肖光高也没有其他违约行为，因此本案不适用解除通知到达即合同解除。二、肖光高收到林小茹解除通知后明确表示林小茹将房屋恢复原状方可解除，即本案双方是附条件解除合同，但林小茹一直没有将房屋恢复原状，解除条件没有成就。三、为避免损失扩大，肖光高将房屋于2016年1月1日起另租他人，故双方租赁合同解除时间应为2016年1月1日。一审法院判决正确，请求驳回上诉。
肖光高向一审法院起诉请求：1.林小茹向肖光高支付2015年10月1日至2015年12月31日商铺租金67701元，以及滞纳金（按日万分之五的标准从应付之日计至实际付清之日）；2.林小茹返还肖光高代为支付的物业管理费、公摊水电费和水费共计2898.80元；3.本案诉讼费全部由林小茹承担。
一审法院认定事实：坐落于福州市××街道××头路××福州××广场××区××区（××＃××＃楼、××＃楼）2层41商铺辅助用房，1层41商铺系肖光高所有。2013年6月30日，双方签订《商铺租赁合同》一份，约定林小茹向肖光高承租赁上述商铺，租赁期自2013年9月1日起至2018年8月31日，林小茹应在合同签订之时支付押金41032元；林小茹在每个月的5日前向肖光高支付当月租金，如无故拖欠租金，肖光高给予3天宽限期，若3天内仍未缴付的，第4天开始肖光高有权向林小茹按所欠租金加收每日1%的滞纳金（起算时间含宽限期）；租赁期间，自2013年9月1日起至2015年8月31日每月租金20516元；自2015年9月1日起至2016年8月31日每月租金22567元……林小茹有下列情形的，肖光高可单方终止合同，收回房屋，没收押金：“1.乙方利用承租房进行非法活动……4.乙方拖欠租金达30天的”。林小茹在承租期间，物业管理费、水电费由林小茹负担，且不得更改电力、供排水、通讯等管线，并不得破坏公共墙、分户墙及主体结构梁板等。若林小茹在没有违反合同的情况下提前解除合同，视为违约，肖光高没收林小茹押金及装修。合同签订后，林小茹于2013年7月3日向肖光高支付了押金41032元，该押金款目前仍由肖光高收取。2015年10月10日，林小茹曾向肖光高发过短信，告知肖光高园所的东西已搬空，并已按肖光高要求叫了师傅砌墙，若无问题，就办理交还签交手续。之后，双方还就与隔壁店面砌墙事宜，多次进行短信交流。
一审法院认为，双方签订的《商铺租赁合同》，系双方真实的意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。本案双方争议的焦点在于双方的租赁合同何时解除？虽然林小茹在短信中有表示只承租到2015年9月30日，但双方在2015年10月10日之后多次的短信沟通中，肖光高并未明确表示同意解除合同，故林小茹辩称双方合同已于2015年9月30日解除的意见,一审法院不予支持。林小茹应当按照约定向肖光高支付2015年10月1日至2015年12月31日的租金共计67701元（22567元／月×3月）。关于肖光高诉请的滞纳金问题，因滞纳金属于行政处罚范畴，并非民事违约责任，故对肖光高要求滞纳金的诉请，一审法院不予支持。林小茹未按约定支付租金，诉讼过程中，肖光高亦表示合同解除原因系林小茹未履行合同义务及时支付租金，故而行使解除权解除合同，且在2016年1月将讼争店铺另出租予他人，故应当认定双方合同于2015年12月31日解除。由于合同解除的原因并非依合同约定的林小茹在肖光高未违反合同情况下提前解除，而系肖光高主动行使解除权，故而肖光高无权按照合同的约定没收林小茹支付的押金。根据合同的约定，租赁期间的物业管理费、水电费由林小茹负担，故而肖光高已垫付的2015年10月1日起至2015年12月31日物业管理费合计2821元，林小茹应予以支付。肖光高主张的水电公摊费合计77.8元，合同未约定由林小茹负担，故对肖光高的该部分诉请，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，判决：一、林小茹于本判决生效之日起十日内向肖光高支付2015年10月1日至2015年12月31日的租金67701元、物业管理费2821元；二、驳回肖光高的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用1690元，适用简易程序减半收取845元，由肖光高负担60元，林小茹负担785元。林小茹应负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的事实清楚。
本院认为，依法成立的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”上述法律规定为赋予守约方行使解除权的几种情形，并非违约方可以行使解除权的情形。现林小茹确认因经营不善承担不起租金故要求解除合同，并不符合上述法律规定的履行法定解除权的情形，林小茹认为其享有合同解除权，其关于涉案《商铺租赁合同》已经于2015年9月30日解除的主张，不予支持。根据林小茹与肖光高之间的短信记录，可以确认肖光高并未明确表示同意解除合同，故不能产生《商铺租赁合同》解除的法律后果，现肖光高同意解除合同，涉案商铺亦已于2016年1月另租他人，故一审法院判决林小茹向肖光高支付2015年10月1日至2015年12月31日的租金及物业费，符合法律规定，应予支持。
综上所述，林小茹的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1690元，由林小茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
法官助理 龚 蓉
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 林 舒