广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终1489号
上诉人（原审原告）：谭维泽，男，汉族，1992年1月20日出生，住四川省大英县，
委托诉讼代理人：钟慧博，广东道隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中山市黄圃华洋学校，住所地广东省中山市黄圃镇鳌山村，统一社会信用代码52442000680569814L。
法定代表人：叶峰，该学校董事长。
委托诉讼代理人：蒋永，湖南博大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，统一社会信用代码914420008981200322。
主要负责人：冯冠华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李孔锋，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：龚平，男，汉族，1981年10月3日出生，住湖南省澧县，
上诉人谭维泽、中山市黄圃华洋学校（以下简称华洋学校）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太平洋保险中山支公司）、龚平机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初12231号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
谭维泽上诉请求：改判残疾赔偿金为497432.76元、鉴定费为10344元、精神损害抚慰金32500元、被扶养人生活费283271.66元。事实和理由：按《人体损伤致残程度分级》，损伤可分为结构和功能两大类，本案谭维泽的精神七级伤残与非肢体瘫痪的五级伤残属于不同性质的伤残，不应适用该标准6.2的规定，该伤残也应计算相应的伤残赔偿金、精神损害抚慰金和被扶养人生活费。
华洋学校上诉请求：撤销一审判决部分内容，改判其不承担赔偿费用273554.98元。事实和理由：一审重复判决护理费，一审计算的180天护理期应该包括了鉴定意见确定的60日护理期，护工费应在按180天计算的护理费中扣除；误工费过高，不能按4500元/月计算，谭维泽提交的证据不能证明其事发前已在中山市居住满一年且收入来源于中山市，而且其提交的工作证明与山东省的银行流水存在矛盾，有关证明也不符合有关司法解释规定的要件，证明出具单位未向法院说明情况并接受询问，不能作为证据使用；残疾赔偿金、被扶养人生活基于上述理由均应按农村标准计算，其中被抚养人生活费是只应计算1/4，因据保险公司调查谭维泽的父母生育了两男两女，有关情况应由计划生育部门出具生育证明再由公安机关核实。
华洋学校针对谭维泽的上诉内容答辩称，谭维泽的五级、七级伤残属于同一部位残疾的重复鉴定，一审处理没有错误；《人体损伤致残程序分级》没有了多等级伤残存在晋级的规定，不再存在赔偿附加指数的综合计算方法，所以一审不认可七级的处理是正确的，但一审按61%计算赔偿比例是错误的，应按60%计算，谭维泽要求按66%计算更加不能成立，应当改判按60%计算。
谭维泽针对华洋学校的上诉内容答辩称，谭维泽所请护工和医院收取的护理费用与一审判决的护理费性质不同；谭维泽曾作为劳务派遣人员到山东省工地施工，不存在同时在两个单位工作的情形，山东省的银行流水与工作情况可印证，华洋学校一审也没有提出证人出庭作证的问题；残疾赔偿金的相关证据可以证明应按城镇标准计算，被扶养人生活费有村民委员会、派出所的证明。
太平洋保险中山支公司针对谭维泽及华洋学校的上诉内容答辩称，一审对伤残情况的认定正确，同意华洋学校对于护理费、误工费、被扶养人生活费等项目的上诉意见。
龚平针对谭维泽及华洋学校的上诉内容答辩称，对谭维泽的上诉没有意见，对一审判决关于龚平部分没有意见。
谭维泽向一审法院起诉请求：判令太平洋保险中山支公司、龚平、华洋学校向其连带赔偿事故损失789681.22元，由太平洋保险中山支公司在保险限额内优先支付。
一审法院认定事实：2017年1月4日，龚平驾驶粤Ｔ×××××号大型专用校车行驶至中山市黄圃镇成业大道多帮电器有限公司对开时，与谭维泽驾驶的自行车发生碰撞，致谭维泽受伤及两车损坏。中山市公安局交通警察支队黄圃大队认定，龚平承担事故的主要责任、谭维泽承担此事故的次要责任。
对当事人有争议的赔偿项目及证据，认定如下：1.医疗费166817.1元。按票据核算为263242.63元，太平洋保险中山支公司支付165000元，华洋学校支付68925.53元，予以认定。2.住院伙食补助费18100元。住院180天，按100元/天计算，计18000元。3.营养费4800元。根据谭维泽的伤情，酌情认定1800元。4.护理费24564元。1人陪护，住院180天，谭维泽主张按照120元/天计算在合理范围内，计21600元，另按票据计护工费2844元，共计24444元。5.误工费40650元。自事故发生之日计算至定残前一日，累计误工195天，按谭维泽事故前工资4500元/月计算，计29250元。6.交通费5500元。根据谭维泽治疗的时间、地点及次数，酌情认定4000元。7.住宿费592元。系陪护人员的住宿费，因已经支持护理费，该项主张不符合法律规定，不予支持；8.残疾辅助器具费550元。按票据核算，予以认定。9.残疾赔偿金497432.76元。中山大学法医鉴定中心于2017年7月18日评定谭维泽诊断为脑外伤所致精神障碍(器质性智能损害)，其精神残情符合七级伤残；于同年7月27日评定谭维泽颅脑损伤后目前遗留非肢体瘫运动障碍(中度)符合五级伤残；右眼眼位不正，向内则偏移，符合十级伤残。华洋学校对七级伤残有异议，认为其与五级伤残属于重复评定且谭维泽本身就有精神障碍，根据《人体损伤致残程度分级》6.2“同一部位和性质的残疾，不应采用本标准条款两条以上或者同一条款两次以上进行鉴定”的规定，因谭维泽系颅脑损伤，分别评定精神残情构成七级伤残与非肢体瘫运动障碍构成五级伤残，属于对同一部位残疾的重复评定，故对谭维泽评定的七级伤残，不予认定。谭维泽系农业户籍，谭维泽提交的工作证明、营业执照、劳动合同、银行流水等证据，证明其发生事故前长期在城镇居住且有固定收入，故按广东省2017年度一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年，计算20年，计算61%，计459748.46元。10.鉴定费10344元。按票据计算为3324元，予以认定。因对七级伤残不予认定，故相应的鉴定费7020元，不予支持。11.精神损害抚慰金66000元。谭维泽因此次事故导致一处五级伤残、一处十级伤残，酌情认定30500元；12.被扶养人生活费283271.66元。广东省2017年度一般地区城镇居民人均消费性支出28613.3元/年，谭维泽的父、母分别需扶养14年、15年，谭维泽负担1/2，计算61%，计253084.64元。另查明，本次事故造成华洋学校财产损失5000元，谭维泽同意在本案中抵扣800元。
一审法院认为，本案是机动车与非机动车之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷。太平洋保险中山支公司承保肇事车辆的交强险、责任限额50万元的商业三者险及不计免赔，应当在交强险各项赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分，应当在商业三者险限额内按责承担80%赔偿责任，仍不足的部分，因龚平发生事故时在履行职务，故由华洋学校按责承担80%赔偿责任。一审法院确认谭维泽因此次交通事故造成的损失共计1087943.73元，由太平洋保险中山支公司在交强险限额内赔偿120000元，超出部分967943.73元，由华洋学校赔偿80%即774354.98元，其中500000元由太平洋保险中山支公司在商业三者险限额内赔偿，剩余274354.98元由华洋学校赔偿。太平洋保险中山支公司已经支付的165000元、华洋学校已经支付的68925.53元及财产损失800元予以扣减，太平洋保险中山支公司实际需支付455000元，华洋学校实际需支付204629.45元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决：一、太平洋保险中山支公司于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款455000元给谭维泽；二、华洋学校于判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款204629.45元给谭维泽；三、驳回谭维泽的其他诉讼请求。一审案件受理费11697元由谭维泽负担1926元、华洋学校负担3031元、太平洋保险中山支公司负担6740元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明，二审时华洋学校申请本院对谭维的亲属情况进行调查，但经查，一审时谭维泽提交了加盖有其户口所在地村民委员会和公安派出所加盖公章的亲属关系证明文件，显示谭维泽除父、母和兄谭维辉之外没有其他近亲属；一审法院曾向谭维泽父母户口所在地公安机关发函调查其父母生育情况，有关公安机关复函说明谭维泽父母共生育谭维泽、谭维辉两个儿子，此外无其他子女。华洋学校表示对前述证明的真实性有异议，认为谭维泽在鉴定时自认有一兄和两姐是真实的。一审时，谭维泽提交了两公司的工作证明，其中事发前其在广东省建筑企业工作。本案一审法庭辩论终结的时间为2017年11月16日。一审法院查明的事实具有证据支持，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，现就谭维泽、太平洋保险中山公司的上诉内容综合分析如下：1.关于谭维辉的七级伤残应否在计算伤残赔偿金时予以考虑的问题。《人体损伤致残程度分级》条款3.1的规定，损伤指“各种因素造成的人体组织器官结构破坏和/或功能障碍”；条款6.2规定，“同一部位和性质的残疾，不应采用本标准条款两条以上或者同一条款两次以上进行鉴定。”。本案谭维辉的七级伤残是精神障碍，而五级伤残是非肢体瘫运动障碍，十级伤残是结构破坏，三者均不属同一部位和性质的残疾，鉴定机构作出的伤残评定正确，应予采信，计算残疾赔偿金时等项目时对三个伤残等级均予考虑，一审在没有综合评定伤残等级的情况下按增加赔偿系数的方法予以处理是正确的，但认定上述七级伤残和五级伤残是对于同一部位的重复评定不当，应予纠正，本案残疾赔偿金赔偿系数应计为65%（谭维辉最高等级五级伤残赔偿系数60%+七级伤残附加赔偿系数40%×1/10+十级伤残附加赔偿系数10%×1/10），残疾赔偿金按广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算20年的65%，计为489895.9元，比一审此项增加30147.44元；被扶养人生活费按广东省2016年度一般地区城镇居民人均消费性支出28613.3元/年计算，谭维泽的父、母亲分别需扶养14年、15年，谭维泽负担1/2，计算65%，计269680.35元，比一审判决此项增加16595.71元；因谭维泽构成一处五级伤残、一处七级伤残、一处十级伤残，结合当事人的过错等因素及谭维泽的上诉意见，酌情认定本案精神损害抚慰金为32500元，比一审判决此项增加2000元；七级伤残鉴定费7020元，应计入谭维责的事故损失中，以上四项合共增加55763.15元，为计算方便，仍按一审法院计算的方法计算，即谭维泽因此次交通事故造成的损失共计1143706.88元，由太平洋保险中山支公司在交强险限额内赔偿120000元，超出部分1023706.88元，由华洋学校赔偿80%即818965.50元，其中500000元由太平洋保险中山支公司在商业三者险限额内赔偿，剩余318965.50元，由华洋学校赔偿；太平洋保险中山支公司已经支付的165000元、华洋学校已经支付的68925.53元及财产损失800元予以扣减，太平洋保险中山支公司实际需支付455000元，华洋学校实际需支付249239.97元，但由于前述酌定精神损害抚慰金时已经考虑了当事人的过错，在计算华洋学校赔偿数额时不应再将精神损害抚慰金计为80%，因此应在前述华洋学校实际需支付249239.97元的基础增加精神损害抚慰32500元的20%即6500元，本案华洋学校最终尚应支付的赔偿款项为255739.97元。2.关于护理费的计算问题，根据谭维泽的伤情，应当认定其住院期间延请护工护理和家人护理符合治疗需要，不属重复计算；3.根据谭维泽一审提供的证据，可以认定谭维泽事发前长期在城镇工作、生活，一审按照城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费妥当，且一审时谭维泽已提交了加盖当地村民委员会及公安机关公章的亲属关系证明，证明谭维泽的父母只有两个子女，一审法院亦发函向当地公安机关予以核实，当地公安机关复函说明谭维泽父母共生育谭维泽、谭维辉两个儿子，此外无其他子女，因此一审法院相关事实认定和扶养比例计算具有证据支持，处理并无错误，华洋学校的相关质疑缺乏证据支持，本院驳回其调查取证申请。至于谭维泽的误工费计算问题，谭维泽一审已提交有关广东省建筑企业出具的用工证明和劳动合同，没有证据证明相关证据存在虚假，一审确定的相关工资标准也并不高于2016年国有建筑企业平均工资60918元，一审法院相关处理妥当，本院予以维持。
综上，谭维泽的部分上诉请求成立，本院予以支持，不成立部分予以驳回；华洋学校的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决部分欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初12231号民事判决第一项；
二、撤销广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初12231号民事判决第三项；
二、变更广东省中山市第二人民法院（2017）粤2072民初12231号民事判决第二项为：中山市黄圃华洋学校于本判决发生法律效力之日起三日内向谭维泽赔偿交通事故损失255739.97元；
三、驳回谭维泽的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11697元（已由谭维泽预交），由谭维泽负担810元、中山市黄圃华洋学校负担4147元、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担6740元；二审案件受理费7125元（分别已由谭维泽、中山市黄圃华洋学校预交1722元、5403元），由谭维泽负担650元、中山市黄圃华洋学校负担6475元。中国平安保险中山中心支公司在履行判决时将6740元一并径付谭维泽，中山市黄圃华洋学校在履行判决时将5219元一并径付谭维泽。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 王 瑄
审判员 吴朝晖
二〇一八年五月二十八日
书记员 陈小瑶