湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长中民四终字第01516号
上诉人（原审被告）：张林科。
委托代理人：鲁礼洗，湖南开阳律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：刘嘉。
委托代理人：潘丙午，湖南金湘律师事务所律师。
上诉人张林科因与被上诉人刘嘉股权转让纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（以下称原审法院）（2012）开民二初字第643号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张林科的委托代理人鲁礼洗、被上诉人刘嘉的委托代理人潘丙午均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定：长沙宇清环保科技有限公司（以下称宇清公司）原股份情况分布为：刘嘉45%、欧阳俊铭45%、孟志强10%，注册资本为100万元。2008年12月11日，转让方宇清公司与张林科及叶常富签订《长沙宇清环保科技有限公司股份转让协议》（以下简称《股份转让协议》），约定刘嘉转让23%的股份、欧阳俊铭转让23%的股份，孟志强转让5%的股份，总合计转让总股份的51%，折合转让金额204万元人民币，张林科受让公司总股份的40%、叶常富受让公司总股份的11%，按比例共同支付转让金额204万元人民币。王翠和彭永进分别从欧阳俊铭（与王翠系夫妻关系）和刘嘉（彭永进与刘嘉系父女关系）处获得部分股份。股权转让后，新组建的股权基数为400万元人民币，分配如下：张林科股份为160万元，占股比例为40%；刘嘉股份为64万元，占股比例为16%；王翠股份为72万元，占股比例为18%；叶常富股份为44万元，占股比例为11%；孟志强股份为31.6万元，占股比例为7.9%；彭永进股份为18.4万元，占股比例为4.6%；欧阳俊铭股份为10万元，占股比例为2.5%。转让金额204万元的付款方式为：首付51万元，合同签订一周之内打入转让人指定的账号：张林科付人民币40万元，叶常富付人民币11万元；第二期付款153万元，由张林科与叶常富开具私人欠条，2年内偿还，张林科付人民币120万元，叶常富付人民币330000元。并约定新公司的组织机构，董事长及法人代表由张林科担任，总经理由叶常富担任。该协议转让方由刘嘉（彭永进代签，刘嘉有授权且认可）、欧阳俊铭、孟志强签名；受让方由张林科及叶常富签名，公司列具清单附后。2008年12月22日，宇清公司召开全体股东参加的股东会议，形成决议，董事会成员由张林科、王翠、刘嘉组成，并形成新公司第一届第一次董事会纪要，同意张林科为公司董事长、叶常富为公司总经理。2009年4月20日，张林科与叶常富分别与刘嘉、欧阳俊铭签订股份转让协议4份，协议内容为张林科受让刘嘉宇清公司股份24.4%（转让价格为24.4万元）、张林科受让欧阳俊铭宇清公司股份15.6%（转让价格为8.9万元）、叶常富受让欧阳俊铭宇清公司股份8.9%（转让价格为24.4万元）、叶常富受让孟志强宇清公司股份2.1%（转让价格为2.1万元）。上述股份转让协议在工商登记处进行备案并进行相应股权变更登记。企业工商登记信息记载，2009年5月4日，宇清公司法定代表人由刘嘉更名为张林科。2009年4月29日，张林科与叶常富、刘嘉及孟志强、欧阳俊铭、王翠、彭永进签订交接协议，甲方为移交方即刘嘉、孟志强、欧阳俊铭，乙方为接收方即张林科、叶常富。协议约定包括有形资产和无形资产的具体移交要求，要求甲方移交的无形资产必须保证全面性、准确性、真实性、可靠性、实用性和可操作性，并约定违约责任：甲方移交的无形资产无法达到全面性、准确性、真实性、可靠性、实用性和可操作性，则甲方和甲方移交人员应向张林科与叶常富赔偿204万元的违约责任；如张林科和叶常富不在股份转让协议约定的期限内支付股份转让金的，则应向刘嘉、孟志强、欧阳俊铭承担应支付金额204万元的日万分之一的违约责任。该交接协议张林科、叶常富与刘嘉、欧阳俊铭、孟志强、王翠、彭永进均签字同意（刘嘉的签名由孟志强代签）。同日，张林科向刘嘉、欧阳俊铭分别出具欠公司转让金人民币63.6万元、56.4万元的欠条。2009年10月10日，张林科向欧阳俊铭、孟志强分别出具欠公司转让金人民币7.2万元、25.8万元的欠条，以上欠条共计153万元。2009年5月4日，刘嘉（彭永进代）与欧阳俊铭分别收到张林科人民币23万元、17万元；欧阳俊铭收到叶常富人民币6万元；孟志强收到叶常富人民币5万元，并由刘嘉、欧阳俊铭、孟志强分别出具收条，以上刘嘉与欧阳俊铭、孟志强共收到张林科与叶常富人民币51万元。股份转让后，由于股东之间的矛盾及公司搬迁等原因，2009年10月7日，有张林科、叶常富及孟志强、王翠参与的董事会纪要记录：叶常富拿公司两台电脑回家，交接当天把公司的技术拷回去了，并形成解散并注销宇清公司的决议，该纪要除叶常富未签字外，其他与会股东均签字。此后，张林科、叶常富与刘嘉及欧阳俊铭、孟志强、王翠、彭永进多次协商处理宇清公司事宜，但一直未达成一致意见。2011年6月22日，张林科与叶常富作为原告将刘嘉与欧阳俊铭、孟志强作为被告、将王翠、彭永进作为第三人诉至长沙市岳麓区人民法院，要求法院判令：一、解除张林科与叶常富与刘嘉、欧阳俊铭、孟志强的股份转让合同；二、判决刘嘉、欧阳俊铭、孟志强赔偿张林科与叶常富204万元的违约责任，第三人王翠、彭永进对刘嘉、欧阳俊铭、孟志强的违约责任承担连带责任。2011年12月13日，长沙市岳麓区人民法院作出（2011）岳民初字第01527号民事判决书，判决驳回张林科与叶常富的诉讼请求。张林科与叶常富不服向长沙市中级人民法院提出上诉，2012年3月5日，长沙市中级人民法院作出（2012）长中民五终字第0859号驳回上诉、维持原判的终审判决。经刘嘉多次催收，张林科未能按照向刘嘉书写的欠条履行自己的义务。2012年2月22日，刘嘉遂诉至法院。
原审法院认为：刘嘉、张林科与欧阳俊铭、孟志强于2008年12月11日签订的《股份转让协议》系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，张林科按合同约定履行了部分股份转让款支付义务，余下欠款张林科给刘嘉打下欠条后，没有按照欠条约定的时间履行余款支付义务，应当承担本案纠纷的全部责任。因此刘嘉要求张林科支付股份转让款63.6万元的诉讼请求，符合法律的规定，予以支持；关于张林科提出“股份转让款只欠刘嘉14000元，而不是刘嘉起诉的数额”的辩称理由，不予采信，其理由如下：张林科认为应以2009年4月20日与刘嘉签订的股份转让协议为准，因2009年4月20日签订的股份转让协议系刘嘉、张林科为了办理工商变更手续的需要而出具的协议，该事实在2008年12月11日签订的《股份转让协议》中有相关的约定。且张林科在支付刘嘉股份转让款及打欠条的行为及张林科在长沙市岳麓区人民法院起诉刘嘉的诉讼请求中均予以体现，刘嘉、张林科在具体履行过程中均以2008年12月11日签订的《股份转让协议》为准，因此，张林科的该项辩称无事实与法律依据；关于刘嘉要求张林科赔偿逾期支付股份转让款所造成的经济损失的诉讼请求，因张林科欠条约定的归还期限为2011年5月10日前，逾期后张林科一直未能归还刘嘉股份转让余款，给刘嘉造成一定的经济损失，刘嘉要求按照同期贷款利率的标准支付逾期后至实际清偿股份转让款之日的损失的诉讼请求符合法律的规定，予以支持。计算损失的时间应从2011年5月11日起算。经计算，从2011年5月11日至2012年2月20日止的损失为33105.92元（2011.5.11-2011.7.6同期银行月利率为0.53%，损失：63.6万元×57÷30×0.53%=6404.52元；2011.7.7-2012.2.20同期银行月利率为0.55%，损失：63.6万元×229÷30×0.55%=26701.40元）；刘嘉要求赔偿32187.98元系对自己权利的自由处分，予以准许，从2012年2月21日起至欠款全部清偿之日止的损失，法院认定该段时间的损失仍以同期银行贷款利率的标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第二款之规定，原审法院判决：张林科在判决生效之日起五日内支付给刘嘉股份转让款63.6万元与从2011年5月11日至2012年2月20日的损失32187.98元及至欠款全部清偿之日的损失（该损失以63.6万元为本金，按同期银行贷款利率的标准计算至债务清偿之日止）。本案受理费10482元、财产保全费3880元，共计14362元，有张林科承担。
张林科不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原审判决，依法予以改判。其主要理由是：1、一审审理程序上应对上诉人的管辖异议作出裁定，方能决定是否继续审理。2、决定本案关键事实的相关案件，两份股权转让协议是否应当解除，还在中院再审，依据民事诉讼法的相关规定，本案应中止审理。3、2009年4月20日上诉人与被上诉人签订的《股份转让协议》确定了双方的权利义务关系，是上诉人向被上诉人支付股份转让款的依据，上诉人已支付23万仅欠1.4万元，应该以2009年4月20日为依据，2008年只能算作意向书。
刘嘉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。其主要理由是：1、从现有材料看确实签了2份股权转让协议，一审以2008年协议为准是正确的，2008年并不只是双方的意向，是很规范的股权转让协议，岳麓区和中院的判决书都予以认定。2009年4月20日的协议仅仅是为了办理工商登记。4月29日向刘嘉出具了一个63.6万元的欠条，双方履行都是按2008年的协议履行的。张林科第一次在岳麓区法院的起诉说明欠刘嘉和欧阳俊铭153万元。如果中院再审的案件维持，应当以2008年的协议为准。2、张林科提出了管辖问题，但并没有提出管辖异议。
本院二审审理查明，上诉人张林科和叶常富不服本院于2012年3月5日作出的（2012）长中民五终字第0859号终审民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审，该院于2012年12月18日作出（2012）湘高法民申字第0188号民事裁定，指令本院再审该案。本院根据上述事实和上诉人张林科的申请，于2013年8月9日裁定本案中止审理。2014年4月25日，本院作出（2013）长中民再终字第00111号民事判决，维持本院（2012）长中民五终字第0859号民事判决。本院遂恢复本案审理。
本院二审查明的其他事实和原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：张林科还欠刘嘉多少股权转让款。经审查，张林科与刘嘉等人于2008年12月11日签订的《股份转让协议》系当事人真实意思的表示，合法有效，并已为生效判决所认定，双方已根据该协议办理了股东变更登记手续，张林科也根据该协议向刘嘉支付了23万元股权转让款，对其所欠63.6万元还向刘嘉出具了欠条。因此，上诉人张林科提出的其仅欠刘嘉1.4万元的上诉理由与事实不符，本院不予支持。上诉人张林科提出的其他上诉理由亦不成立，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当。上诉人张林科提出的上诉理由均不成立，本案应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10482元，由张林科承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李祖湖
审 判 员 何冬林
代理审判员 黄红萍
二〇一四年九月五日
书 记 员 钟志彬
附本案所适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……