福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0305民初2257号原告：中国农业银行股份有限公司莆田秀屿支行（以下简称秀屿农行），住莆田市秀屿区笏石镇兴港北大道159号，统一社会信用代码9135030585534049XQ。负责人：李剑镔，行长。委托诉讼代理人：戴志军，福建侬来律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，福建侬来律师事务所实习律师。被告：莆田市建砼工贸有限公司（以下简称建砼公司），住莆田市城厢区华亭镇云峰村马园，组织机构代码76175099-X。法定代表人：刘翔，总经理。被告：福建泰盛进发实业有限公司（以下简称泰盛公司），住莆田市荔城区城涵西大道198号，统一社会信用代码9135030061134227XR。法定代表人：吴明华，总经理。委托诉讼代理人：陈益，福建普阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：余元庭，福建普阳律师事务所实习律师。被告：福建省大星贸易有限公司（以下简称大星公司），住莆田市城厢区学园路世全兴安名城西区12幢1单元70号，组织机构代码66035597-4。法定代表人：吴鹏祥，总经理。被告：吴鹏祥，男，1973年11月12日出生，汉族，住莆田市荔城区，被告：徐志平，男，1975年2月1日出生，汉族，住莆田市城厢区，被告：刘翔，男，1987年10月14日出生，汉族，住莆田市城厢区，被告：林远，男，1978年7月10日出生，汉族，住莆田市荔城区，被告：吴金栋，男，1971年4月9日出生，汉族，住莆田市城厢区，原告秀屿农行诉被告建砼公司、泰盛公司、大星公司、吴鹏祥、徐志平、刘翔、林远、吴金栋金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秀屿农行的委托诉讼代理人戴志军、ＸＸ，被告泰盛公司的委托诉讼代理人陈益、余元庭到庭参加诉讼。被告建砼公司、大星公司、吴鹏祥、徐志平、刘翔、林远、吴金栋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼过程中，因处理被告泰盛公司、大星公司提出的管辖权异议，扣除相应审限，本案现已审理终结。原告秀屿农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告建砼公司立即偿还给原告承兑汇票垫款共计本金17949400元，以及以本金8349600元为基数自2016年1月26日起、以本金6300000元为基数自2016年1月29日起、以本金3299800元为基数自2016年2月3日起，分别按合同约定利率为日万分之五计收的利息；2.判令被告泰盛公司、大星公司、吴鹏祥、徐志平、刘翔、林远、吴金栋对上述债务承担连带担保责任；3.判令被告建砼公司、泰盛公司、大星公司、吴鹏祥、徐志平、刘翔、林远、吴金栋立即偿还给原告为实现上述债权而支付的律师代理费15000元；4.判令本案诉讼费、保全费、执行费由各被告承担。事实和理由：2015年7月24日，原告与被告建砼公司签订《商业汇票银行承兑合同》，约定被告建砼公司委托并授权原告承兑编号为1657《商业汇票银行承兑清单》所列的商业汇票，共计11928000元，汇票到期日为2016年1月23日；于2015年7月29日签订《商业汇票银行承兑合同》，约定被告建砼公司委托并授权原告承兑编号为1697《商业汇票银行承兑清单》所列的商业汇票，共计9000000元，汇票到期日为2016年1月29日；于2015年7月30日签订《商业汇票银行承兑合同》，约定被告建砼公司委托并授权原告承兑编号为1709《商业汇票银行承兑清单》所列的商业汇票，共计4714000元，汇票到期日为2016年1月30日。上述合同均约定被告建砼公司应于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存原告；原告因向持票人支付而形成的垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按垫付金额的日万分之五计收逾期利息。2013年1月31日，原告与被告大星公司、吴鹏祥、徐志平签订《最高额保证合同》，约定被告大星公司、吴鹏祥、徐志平自愿为原告与被告建砼公司在2013年1月31日起至2016年1月30日止签订的一系列业务合同所形成的债权提供最高额保证担保，担保债权最高余额折合55000000元；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、原告实现债权的一切费用等。原告与被告泰盛公司、刘翔、林远、吴金栋于2015年7月24日、7月29日、7月30日分别签订编号为351001201500254XX、351001201500263XX、351001201500264XX的《保证合同》，约定被告泰盛公司、刘翔、林远、吴金栋自愿为原告与被告建砼公司签订的编号为350301201500016XX、350301201500016XX、350301201500017XX的《商业汇票银行承兑合同》提供保证担保，担保本金数额分别为8349600元、6300000元、3299800元；保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费、原告实现债权的一切费用等。然被告建砼公司至今未按照《商业汇票银行承兑合同》的约定将应付票款足额交存原告，致使原告承兑汇票垫款共计本金17949400元，截至2016年4月10日，上述垫款本金尚欠利息共计650453.3元。被告泰盛公司辩称：一、原告与被告建砼公司间利用汇票形式，实为银行商业贷款，而且既不具备贷款条件，也不具备开具承兑汇票的条件，其所签订的承兑合同是无效的。1.被告建砼公司不具备贷款2500多万元的条件，因为其注册资本仅为1200万元，2013年至2015年的营业收入仅为几万元，与《贷款通则》第十七条、第十九条的规定相差甚远，根本不符合如此巨额贷款的审批条件；2.在不具备贷款条件下，原告与被告建砼公司串通利用承兑汇票形式变相获得贷款，原告提供的承兑合同第七条第2项明确约定原告的垫款自动转为贷款，事实就是被告建砼公司获得承兑后，除了保证金，这期间仅仅六个月对此债务不管不问，变为一家倒闭的企业。3.即使是按银行的汇票业务，被告建砼公司也不具备申请承兑汇票的条件，中国人民银行《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》与贷款通则规定条件是一样的，但就是这一个不具贷款与承兑汇票的企业，原告竟然放任承兑，造成如今原告所谓的损失，当然应由原告自行承担责任。4.主观上，原告全然不顾上述相关规定条件，在被告建砼公司无法提供真实交易凭证的情况下，仍然承兑放款，过错明显，应由原告自行承担责任。二、原告与被告建砼公司存在上述的串通行为，骗取泰盛公司的信任所提供的担保是无效的，泰盛公司无需承担担保责任。担保法规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。依此规定，泰盛公司不存在过错，无需承担担保责任。假如泰盛公司存在过错，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第8条的规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。故此，即使担保人有过错，也只承担三分之一债务。三、原告没有兑付票款，没有产生实际的债务，对未产生的债务，担保责任也无从谈起，故要求泰盛公司承担担保责任缺乏事实依据。综上，请求判决驳回原告对泰盛公司的诉讼请求。被告建砼公司、大星公司、吴鹏祥、徐志平、刘翔、林远、吴金栋均未作书面答辩，亦未到庭应诉。原告秀屿农行在本院指定的举证期限内就其主张向本院提供有下列证据：1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，欲证明原告诉讼主体适格；2、被告建砼公司、泰盛公司、大星公司的营业执照、组织机构代码证，被告吴鹏祥、徐志平、刘翔、林远、吴金栋的身份证复印件各一份，欲证明各被告主体适格；3、编号为350301201500016XX的《商业汇票银行承兑合同》一份，欲证明被告建砼公司委托并授权原告承兑商业汇票，共计11928000元，并约定逾期利息、双方权利义务、违约责任等；4、编号为350301201500016XX的《商业汇票银行承兑合同》一份，欲证明被告建砼公司委托并授权原告承兑商业汇票，共计9000000元，并约定逾期利息，双方权利义务、违约责任等；5、编号为350301201500017XX的《商业汇票银行承兑合同》一份，欲证明被告建砼公司委托授权原告承兑商业汇票，共计4714000元，并约定逾期利息，双方权利义务，违约责任等；6、编号为351005201300040XX的《最高额保证合同》一份，欲证明被告大星公司、吴鹏祥、徐志平自愿为原告与被告建砼公司在2013年1月31日起至2016年1月30日止签订的一系列业务合同所形成的债权提高最高额保证担保，担保债权最高余额折合55000000元；7、编号为351001201500254XX的《保证合同》一份，欲证明被告泰盛公司、刘翔、林远、吴金栋自愿为原告与被告建砼公司签订的编号为350301201500016XX的《商业汇票银行承兑合同》提供本金数额8349600元保证担保；8、编号为351001201500263XX的《保证合同》一份，欲证明被告泰盛公司、刘翔、林远、吴金栋自愿为原告与被告建砼公司签订的编号为350301201500016XX的《商业汇票银行承兑合同》提供本金数额6300000元保证担保；9、编号为351001201500264XX的《保证合同》一份，欲证明被告泰盛公司、刘翔、林远、吴金栋自愿为原告与被告建砼公司签订的编号为350301201500017XX的《商业汇票银行承兑合同》提供本金数额3299800元保证担保；10、业务凭证、托收凭证、银行承兑汇票一组，欲证明原告已按照承兑合同的约定承兑汇票；11、账户逾期明细清单一份，欲证明被告莆田市建砼工贸有限公司尚欠原告汇票垫款共计本金17949400元，截止至2016年4月10日，上述垫款本金尚欠利息共计650453.3元；12、送达地址确认书一份，欲证明原告已向被告建砼公司、泰盛公司、大星公司、吴鹏祥、徐志平、刘翔、林远、吴金栋对诉讼及执行期间法律文书的送达地址进行了确认；13、委托代理合同及律师费发票一份，欲证明原告聘请律师支付律师费用15000元。经质证，被告泰盛公司对上述证据1、2没有异议。对证据3、4、5有异议，认为被告建砼公司与案外人莆田市腾安建材有限公司之间没有真实的购销业务；原告在未审查甚至在被告建砼公司没有提供交易材料的情况下给予承兑，明显违法；被告建砼公司明显不具备开具承兑汇票的条件，但原告却违法为被告建砼公司承兑汇票。对证据6有异议，认为担保人大星公司的注册资本为2500万元，原告竟接收其提供5500万元的担保，明显是故意随意提高担保额，以造成原告可以为被告建砼公司承兑汇票的假象。对证据7、8、9的真实性没有异议，但认为虽然泰盛公司在保证合同上签章，但那是基于对银行机构的信任，相信原告会按照法律法规及财经规定严格审查借款人的资信能力是否符合承兑条件，但现在看来是原告骗取泰盛公司的信任，根本没有审查被告建砼公司资信能力及相关真实购销业务，盲目承兑，变相放贷，应由原告自行承担后果。对证据10的业务凭证的真实性有异议，假如是真实性，也与本案不具有关联性，因为凭证上体现的合约号等信息与本案的涉案合同、承兑汇票编号等均不一致，而且款是付给被告建砼公司的，不是付给票据上最后持票人或托收人，故无法证实原告有垫款；对托收凭证的真实性有异议，托收凭证只是托收人发函要求付款，并不是收到款项的收据凭证，不能证明原告已付凭证上的款项，况且与原告举证的垫款凭证相互矛盾，一方主张已付款给托收行，一方又主张垫款到被告建砼公司账上；对银行承兑汇票及其粘单的形式上真实性没有异议，但对其实质真实性有异议，这是原告与被告建砼公司串通，以承兑汇票形式掩盖贷款目的，骗取泰盛公司的担保，因为总共有2400万元的背书人与托收人竟然均是同样的票据当事人，明显是骗取贷款；票面背书均没有任何时间，显然只是形式上背书，目的就是套取资金，在票面背书不完整的情况下原告予以兑付或贴现，责任应由原告承担。对证据11有异议，主张清单是原告单方制作的，不予认可。对证据12的真实性没有异议。对证据13的真实性没有异议，但认为因原告故意对不具备申请承兑汇票的建砼公司进行承兑，变相放贷，放任风险发生，骗取担保，故泰盛公司无需承担责任，更不应承担律师费用。被告建砼公司、泰盛公司、大星公司、吴鹏祥、徐志平、刘翔、林远、吴金栋均未向本院提交证据。本院经审查认为，因除泰盛公司以外的其他被告拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据和提出异议，视为自动放弃举证、质证和的权利；被告泰盛公司除对原告提供的多数证据的真实性没有异议，对证据10中的业务凭证、托收凭证及证据11的账户逾期明细清单的真实性虽有异议，但未提出有效证据加以反驳，其异议理由亦不成立；经审查，原告提供的以上证据真实有效、来源合法，本院予以确认。根据以上有效证据，结合法庭调查，本院认定的案件事实与原告秀屿农行诉称的事实一致，依法予以确认。案经审理，因原告与被告泰盛公司各执己见，其他被告亦未到庭参加诉讼，致本案无法调解。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告建砼公司签订的《商业汇票银行承兑合同》以及原告分别与被告泰盛公司、大星公司、吴鹏祥、徐志平、刘翔、林远、吴金栋分别签署的《保证合同》、《最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立；当事人理应按照合同约定全面履行自己的义务。被告泰盛公司主张《商业汇票银行承兑合同》无效，其无需承担担保责任或仅承担缔约过失责任的抗辩主张缺乏依据，理由不成立，不予采纳。被告建砼公司未按照约定按时足额交付票款致使原告到期垫付，已构成违约。原告主张被告建砼公司归还垫款并支付逾期利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告主张的律师费有合同依据，且律师费的金额符合律师收费的相关标准，本院予以支持。被告泰盛公司、大星公司、吴鹏祥、徐志平、刘翔、林远、吴金栋作为连带保证人，依法应当对被告建砼公司的前述债务承担连带清偿责任。被告大星公司、吴鹏祥、徐志平、刘翔、林远、吴金栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，又未在本院指定的举证期限内提供相应的证据和提出异议，视为自动放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告建砼公司应在判决生效之日起5日内偿付原告秀屿农行票据垫款本金17949400元；二、被告建砼公司应在判决生效之日起5日内偿付原告秀屿农行上述票据垫款按《商业汇票银行承兑合同》约定的日万分之五计收的利息，包括以本金8349600元为基数自2016年1月26日起、以本金6300000元为基数自2016年1月29日起、以本金3299800元为基数自2016年2月3日起，分别计至还清之日止，利随本清；三、被告建砼公司应在判决生效之日起5日内偿付原告秀屿农行律师代理费用15000元；四、被告泰盛公司、大星公司、吴鹏祥、徐志平、刘翔、林远、吴金栋对上述第一、二、三项所确定的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费133489元，由被告建砼公司、泰盛公司、大星公司、吴鹏祥、徐志平、刘翔、林远、吴金栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审 判 长  吴雪峰人民陪审员  陈桂平人民陪审员  潘丽碧二〇一六年九月十八日书 记 员  梁 寅附一：判决适用法律条文如下《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第三十四条第一款当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。附二：申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。