河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6516号
上诉人（原审被告）：河北沧贸建筑安装工程有限公司。住所地：河北省沧州市千童南大道**号。
法定代表人：许涛，董事长。
委托代理人：刘玉刚，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京海浩昌达商贸有限公司。住所地：北京市海淀区西北旺镇西二旗南大街*号**号房。
法定代表人：王建峰，经理。
委托代理人:赵杰，男，1957年10月16日出生，回族，大学文化，法律工作者，住河北省黄骅市。
被上诉人（原审被告）：马云格（曾用名马文革），男，1967年2月2日出生，无业，住河北省沧州市新华区。
上诉人河北沧贸建筑安装工程有限公司因与被上诉人北京海浩昌达商贸有限公司、马云格（马文革）买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院2014年黄民初字第00065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人河北沧贸建筑安装工程有限公司上诉请求：撤销原判,依法改判。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，违反法定程序。1、被上诉人所诉主体错误。马云格无权代理上诉人购买建筑材料，不存在表见代理。2、被上诉人出具的相关证据不足以证实上诉人或马云格购买了其建筑材料。其证据不具有真实性和关联性。3、上诉人的工地并未使用被上诉人的钢材。4、结合案中相关证据，被上诉人的钢材存在不符合约定和存在质量问题。
被上诉人北京海浩昌达商贸有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉事实与理由不成立，依法不能得到法律支持。被上诉人马云格主体资格适格，具备表见代理特征，有权在建设施工过程中购买材料，上诉人与西胡庄签订的建设工程施工合同专用条款第四条约定，马云格为承包方联系人；第41、42条约定承包人采购材料，发包方不供应材料；上诉人副总经理户玉新证言确认西胡庄建设工程，上诉人成立的有项目部，由张发东签订合同，项目工程一直由马云格负责，对马云格施工建设中的资格身份上诉人予以认可，特别是马云格负责建设的工程其资金往来均通过上诉人的财务进行结算，以上行为可证明马云格具备表见代理和采购资格。二是被上诉人一审提供的证据可证实马云格在负责上诉人西胡庄工程项目部施工过程中购买了被上诉人的建筑材料，工业品买卖合同记载被上诉人作为出卖人与上诉人项目部所签订买卖钢材的事实，该合同由上诉人项目部加盖的项目部材料公章和马云格的签字。2011年3月6日，购货单记载上诉人收到了被上诉人钢材数量、型号、金额并由马云格和工地项目部工程技术人员王青勇的签名，予以确认。三是被上诉人提供材料均用在了上诉人西胡庄工程，张发东作为与上诉人签订合同的项目部负责人和上诉人派出的王青勇均证明被上诉人提供的钢材用于西胡庄工程。四是被上诉人提供的钢材符合约定并不存在质量问题，上诉方工程人员在收到被上诉人钢材时直到工程竣工均未向被上诉人就规格和质量提出异议，买卖合同第9条约定验收标准、方法、地点及期限为现场验收，可认定被诉人提供的材料符合双方约定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人马云格（马文革）未答辩。
北京海浩昌达商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令二被告支付货款1058694.66元并互负连带责任，本案诉讼费用由被告承担。
原审查明，2010年10月23日被告沧贸建筑安装公司与黄骅市滕庄子乡西胡庄村村民委员会签订“黄骅市西胡庄新居民工程”《河北省建设工程施工合同》，该合同发包方为黄骅市滕庄子乡西胡庄村村民委员会，承包方为被告沧贸建筑安装公司，《河北省建设工程施工合同》第三部分专用条款通讯联络一栏中记载承包人为被告马文革。
2011年3月6日被告马文革以被告沧贸建筑安装公司名义与原告业务员回启龙签订《工业品买卖合同》，合同约定：“各种建材总价值1058694.66元，结算方式、时间及地点为货到现场验收，后半月结算总货款的50%，余款半月后结清；出卖人违约责任：在甲方合同付款的条件下出卖人保证钢材供应，如违约按3‰罚款；买受人违约责任：如不按合同约定付款，按总款的千分之三罚款……（略）”。出卖人：原告业务员回启龙签字并加盖北京海浩昌达商贸有限公司公章。买受人：被告马文革均签字并加盖沧贸建筑安装公司西胡庄工程资料专用章。同日原告按照《工业品买卖合同》向被告沧贸建筑安装公司西胡庄工程工地供应建材，货款金额为1058694.66元。在供货单上，提货人处被告马文革和被告沧贸建筑安装公司项目工程技术员王青勇均签字。根据张发东、王青勇等在公安部门的询问笔录证实，原告供应的钢材（包括部分调换的钢材）已全部用于涉案工程。虽被告沧贸建筑安装公司辩称原告所供的钢材与工地所需不符，钢材被拉走后又从他处购买的事实，但未提供相应证据予以证实。
另查，原告于2012年5月17日以被告马文革有诈骗行为为由向黄骅市公安局报案，公安部门经初步调查认为其不具备立案条件，终止了调查。
再查，根据本院自公安部门调取的建筑业发票，取款单、记账凭证等证据，均显示部分工程款由被告沧贸建筑安装公司支取。
上述事实由当事人陈述、建设工程施工合同、工业品买卖合同、供货单、询问笔录、记账摘要、拨款情况汇总、工程发票、电汇凭证，收支凭证，取款单在案佐证。
原审认为，根据案件事实、证据及询问笔录，本案涉及的“黄骅市西胡庄新居民工程”，由黄骅市滕庄子乡西胡庄村村民委员会发包，由被告沧贸建筑安装公司承包，部分工程款已汇入被告沧贸建筑安装公司账户，上述事实依法确认。
被告马文革以被告沧贸建筑安装公司名义承建该工程，被告马文革在承建过程中以被告沧贸建筑安装公司的名义在原告处购买了钢材且全部用于被告沧贸建筑安装公司承包的“黄骅市西胡庄新居民工程”。被告沧贸建筑安装公司关于原告所供的钢材与工地所需不符，被拉走后又从他处购买的抗辩意见，因缺乏证据支持，本院不予采信。根据被告马文革持有沧贸建筑安装公司西胡庄工程资料专用章，并在买卖合同上签字盖章，且根据原告提供的供货单，提货人由马文革及被告沧贸建筑安装公司工地技术员王青勇签字，足以使原告相信被告马文革具有代理权,不论马文革与被告沧贸建筑安装公司之间的关系是借用资质还是其他关系，原告海浩昌达商贸公司都有足够的理由确信与自己发生买卖合同关系的是被告沧贸建筑安装公司。庭审中，被告沧贸建筑安装公司主张《工业品买卖合同》中的西胡庄工程资料专用章系伪造，但未提供相应的证据予以证实，且不能证明原告海浩昌达商贸公司在合同签订中有恶意或过失行为，故对被告沧贸建筑安装公司抗辩与原告不存在买卖合同关系的主张，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，被告马文革在原告处购买钢材的行为所产生的民事责任应由被告沧贸建筑安装公司承担。遂判决：
一、被告河北沧贸建筑安装工程有限公司向原告北京海浩昌达商贸有限公司支付货款1058694.66元；
二、驳回原告北京海浩昌达商贸有限公司其他诉讼请求。
案件受理费14328元，被告河北沧贸建筑安装工程有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据被上诉人北京海浩昌达商贸有限公司一审中提交的建设工程施工合同可以证实“黄骅市西胡庄新居民工程”，由黄骅市滕庄子乡西胡庄村村民委员会发包，由上诉人河北沧贸建筑安装工程有限公司承包。而上诉人河北沧贸建筑安装工程有限公司与被上诉人北京海浩昌达商贸有限公司签订的加盖了上诉人项目部资料章的工业品买卖合同中显示买受人为马文革，上诉人与被上诉人都认可马文革即本案当事人马云格。根据黄骅市公安局调查张发东、王建峰、户玉新、胡克昌的《询问笔录》，可以证实，被上诉人马云格借用上诉人资质，负责西胡庄新民居工程。以上证据可以形成完整的证据链条，可以证实被上诉人马云格代表上诉人购买了被上诉人北京海浩昌达商贸有限公司的钢材，未及时付款，上诉人虽主张被上诉人马云格无权代理，以及所购钢材并未用于该工程建设，但是在一审开庭及二审上诉阶段，均未提供相应的证据予以证实，因此，对于上诉人的上诉，理据不足，依法不予支持。原审判决事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照原判决执行，二审案件受理费8800元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 程玉玉
审判员 槐倩颖
二〇一七年一月二十日
书记员 谢丹丹