甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甘民二终字第94号
上诉人（原审原告）张继创，男，汉族，1947年4月15日出生，甘肃信托有限责任公司退休职工。住址：兰州市。
委托代理人史正保，甘肃合睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）甘肃信托有限责任公司。住所地：兰州市城关区静宁路***号。
法定代表人马江河，该公司董事长。
委托代理人霍吉栋，甘肃正天合律师事务所律师。
原审第三人甘肃省中小企业信用担保有限责任公司。住所地：兰州市城关区天庆大道***号天庆国际商务大厦。
法定代表人闫立泽，该公司董事长。
委托代理人周清馨，甘肃正天合律师事务所律师。
委托代理人郭艳芬，甘肃正天合律师事务所律师。
上诉人张继创为与被上诉人甘肃信托有限责任公司、原审第三人甘肃省中小企业信用担保有限责任公司委托合同纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2013）兰民二初字第143号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审原告张继创诉称，其原是甘肃信托有限责任公司（以下简称甘肃信托）的招聘员工，2007年退休后被原单位返聘。2001年其在广东珠海为甘肃信托收回横琴镇十字门BA一17B区宗地一块抵偿债权，并办理了《房地产权共有（用）证》，将82.01％的份额办理至甘肃信托名下。2011年5月上述土地变现收回29501454.79元，划转至甘肃信托账户。甘肃省中小企业信用担保有限责任公司（以下简称中小企担保公司）原是甘肃信托的下属单位，2008年甘肃信托将中小企担保公司从内部分离，并将上述债权无偿划转给中小企担保公司。2011年4月12日，中小企担保公司以甘信保函（2011）4号《关于委托办理广东省珠海市横琴岛土地补偿事宜的函》，委托甘肃信托代为收回该项资产变现款。按照甘肃信托“甘信（2011）31号”《工效挂钩办法》对资产管理部信贷员费用管理规定：“收回的以物抵债资产处置后收回的现金按收回金额的15％提成。”张继创要求甘肃信托兑现提成，但甘肃信托和中小企担保公司互相推诿。故诉至法院，请求：1、判令甘肃信托支付包干任务完成后的提成款4425217.5元，支付逾期利息708034.8元，本息合计5133252.3元；2、判令从甘肃信托分离出来的中小企担保公司承担连带责任；3、本案诉讼费由甘肃信托和中小企担保公司承担。
原审法院认为：依照《中华人民共和国民法通则》第二条规定：“中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民和法人之间的财产关系和人身关系。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，张继创依据其所在单位即甘肃信托内部制订并经甘肃省财政厅批复同意的《工效挂钩办法》，诉请甘肃信托支付收回贷款的提成款，不属于民法调整的平等民事主体之间的财产关系，且原审法院兰法民三终字第227号案件即张继创诉甘肃信托劳动争议纠纷一案，2012年12月19日（2012）兰法民三终字第227号民事裁定书已认定“张继创依据甘肃信托有限责任公司的工效挂钩办法和省财政厅批复，要求按实际到账资金10％比例给予提成未果而酿成纠纷。由于该工效挂钩办法是由财政厅批复涉及公司内部相关绩效考核的规定，又涉及国有资产，故本案不属于人民法院民事案件受案范围。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第（三）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，原审法院裁定：驳回原告张继创的起诉。案件受理费47733元，退回张继创。
张继创不服兰州市中级人民法院上述民事裁定，向本院提起上诉称：
（一）一审法院根据本案有关事实认定的法律关系所作的裁定错误。1、关于甘肃信托内部制订并经甘肃省财政厅批复同意的《工效挂钩办法》的适用主体。从该《工效挂钩办法》所涉及的主体看，既涉及公司所有部门，又涉及个别部门的个人，个人主要是针对甘肃信托所属的资产管理部。该《工效挂钩办法》规定资产管理部的人员的职责是负责对外催收欠款，并对已经催收到账的欠款规定了提成数额。对此甘肃信托在兰州城关区人民法院（2011）城法民白初字第486号开庭笔录第八页对此也予以承认。被上诉人在2001年制订并经甘肃省财政厅批复同意的《工效挂钩办法》也适用于作为资产管理部经理的上诉人。2、《工效挂钩办法》使本案上诉人与被上诉人形成劳动合同关系。被上诉人在2001年制订并经甘肃省财政厅批复同意的《工效挂钩办法》实际上是一份被上诉人为了加强内部管理，体现责、权、利统一的经营业绩考核任务承包文件。该文件将有关科室的责任、任务与工资奖金挂钩，对上诉人所属的资产管理部而言，又具体将催款任务与工资奖金挂钩，通过提成款体现工资，因此，上诉人执行该《工效挂钩办法》吋，其作为资产管理部经理，与公司之间因该文件形成劳动合同关系，完成催收甘肃省黑色金属材料总公司拖欠甘肃信托1350万元款项的业务是执行该《工效挂钩办法》约定的劳动合同义务。3、甘肃省劳动争议仲裁委员会甘劳仲不字（2011）第9号不予受理案件通知书、与兰州市城关区人民法院（2011）城法民白初字第486号民事裁定书、兰州市中级人民法院（2012）兰法民三终字第227号民事裁定书都不把上诉人与被上诉人之间关于提成款的纠纷按照劳动争议处理，一审法院不是围绕该案件是否属于劳动纠纷处理，而是偏离了甘肃省劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书作出裁定，二审法院又偏离了一审法院的裁定书又作出了离最初的请求更远的裁定书。4、上诉人因催收甘肃省黑色金属材料总公司欠被上诉人的款项请求兑现提成款形成的法律关系是委托代理合同关系。本案纠纷的起因确实是以《工效挂钩办法》为依据，对此事实上诉人也予以承认。但是，《工效挂钩办法》并没有具体规定由上诉人因催收甘肃省黑色金属材料总公司欠被上诉人的款项，而是《工效挂钩办法》生效后，上诉人作为资产管理部的经理，为了落实《工效挂钩办法》的规定，对公司长期以来的呆账进行了归类，然后根据具体情况分解到资产管理部每个员工名下进行催收。其中将催收甘肃省黑色金属材料总公司拖欠被上诉人l350万元款项的业务分派给自己，随后催收该款。上诉人在2007年退休后，被上诉人将其返聘，其主要任务是以职务代理人身份继续催收有关欠款，其中包括委托其办理甘肃省黑色金属材料总公司拖欠被上诉人1350万元款项以土地抵偿欠款的手续等事宜。从以上事实看，上诉人因催收甘肃省黑色金属材料总公司欠被上诉人的款项请求兑现提成款形成的法律关系属于委托代理合同关系。
（二）原审判决适用法律错误。由于一审法院裁定书对有关事实形成的法律关系认定错误，将本案不认定为财产关系，因而导致适用的法律错误。本案的事实非常清楚，就是由于关被上诉人是否兑现有关上诉人的提成款问题而引发。本案有关上诉人提成款的起因是被上诉人内部制订并经甘肃省财政厅批复同意的《工效挂钩办法》，但是，就被上诉人委托上诉人张继创催收甘肃省黑色金属材料总公司欠款实现后兑现提成款形成的关系属于委托关系，属于民事纠纷。本案应适用民法通则、合同法的相关规定，其符合民事诉讼法人民法院关于民事诉讼的受案范围。请求：1、依法撤销兰州市中级人民法院（2013）兰民二初字第143号民事裁定书；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
本院认为：本案纠纷系张继创被甘肃信托聘任为资产管理部经理期间，因完成催收甘肃省黑色金属材料总公司欠甘肃信托款项的工作任务，依据甘肃信托制订并经甘肃省财政厅批复同意的《工效挂钩办法》规定，请求甘肃信托兑现提成款而形成。张继创起诉依据的《工效挂钩办法》是甘肃信托相关绩效考核的内部规定，张继创完成催收欠款任务时为甘肃信托的聘任人员，与甘肃信托之间存在管理与被管理关系，该纠纷应由甘肃信托依其相关规定予以解决。张继创关于其与甘肃信托之间为委托代理合同关系，本案属于人民法院受理民事诉讼案件的上诉理由不能成立。原审法院裁定驳回张继创起诉并无不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 工
审 判 员 林恒春
代理审判员 唐志明
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 张 伟