盘锦市兴隆台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）兴行初字第00011号
原告贾平，女，汉族，1984年4月1日出生，吉林长龙药业科员，住吉林省通化市。
委托代理人贾忠利，辽宁泰来律师事务所律师。
被告盘锦市人力资源和社会保障局，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人老颜武，该局局长。
委托代理人王方皓，辽宁辽河律师事务所律师。
第三人辽河石油勘探局筑路工程公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人王金玲，系该公司经理。
委托代理人李国庆，系该公司职工。
委托代理人郭秀岩，辽宁泰来律师事务所律师。
原告贾平诉被告盘锦市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，向本院提起诉讼。本院受理后，认为辽河石油勘探局筑路工程公司同该诉讼有利害关系，故通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及原告的委托代理人贾忠利、被告的委托代理人王方浩、第三人的委托代理人李国庆、郭秀岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年2月12日，被告作出盘人社非工伤认字（2015）002号不予认定工伤决定书，认定原告父亲贾福春死亡非工伤。
被告提供证据如下：
一、张百奎、范士兰、张连吉、田恩财、马辉的调查笔录各一份，于东派出所调查报告，证明贾福春和张百奎之间存在值班替班的情况，2013年12月17日晚原是贾福春值班，但贾福春和张百奎存在替班情况，所以在2013年12月18日上午7点应该是下班时间，贾福春虽是替班但次日也去过综合服务处，调查笔录中也写到整个事情的经过。
原告质证认为，关于贾福春的死亡原因没有异议，对贾福春与张百奎换班无异议，但对被告说贾福春不在工作时间有异议，张百奎和贾福春是第三人单位唯一的两名保安人员，该两人经常换班，贾福春虽是下夜班，但其死亡原因与工作有关，是从事收尾性工作造成死亡的，被告以此作为不予认定工伤我方不认可。
第三人质证无异议。
二、第三人提交的交接班记录、岗位职责、保安员岗位说明书各一份，证明保安员的岗位职责，岗位职责不包含维修职责，且交接班记录本上2013年12月18日是张百奎上班，不存在贾福春上班的情况。
原告质证认为，交接班记录、岗位职责、保安员岗位说明书的真实性无异议，关联性有异议，交接班记录不能直接证明早上7点下班后贾福春不在单位，保安员工作职责的第3、4项写明对场内各项设施有巡查、保护、维持的责任，贾福春值夜班时无法进行维修，只有在白天才能对其设施进行维护，所以被告认为贾福春死亡时间不是在工作时间从事与工作有关的主张是错误的。
第三人质证无异议。
三、原告提供给被告的照片8张，证明现场遗留的工具是下雪前就在现场的，现场的栅栏看不出是起阻拦等作用的，原告主张贾福春是维修栅栏，工具是贾福春落水前遗落的是主观上的猜测。
原告质证认为，照片是原告代理人照的，照相时间是2013年12月29日；原告代理人是在第三人保安队长及领导带领下进到院内，告诉原告代理人贾福春死亡地点及工具遗留的地点；栅栏是在院子东南角胡同出口处起阻拦他人进入的作用，且栅栏有破损痕迹，照片是原告提供的，原告认为是被告在猜测照片内显示的情况与贾福春死亡无关，原告向被告提交申请和照片后，再三要求被告尽快到现场去，当时第三人的领导说该现场不能破坏，却一直并未见到被告工作人员到现场进行勘察；被告说该工具是在下雪前就遗留在贾福春死亡地点的说法和第三人说法不一致，且无证据支持该观点。
第三人质证无异议。
四、第三人出具的情况说明、证明、记账凭证、发票联、结算单、维修审批单复印件各一份，证明原告所谓的贾福春维修的栅栏为瓜秧架子，该栅栏不是第三人搭设的设施。
原告质证认为，该证据内容不真实，贾福春死亡时间是冬天，该栅栏上没有瓜秧所以不能认为是瓜秧架子，架子周围没有地；2014年4月15日的情况说明是在对马辉做询问笔录后作出的，且为第三人提供，真实性有异议，被告不能在认定工伤与否过程中作为证据使用。
第三人质证无异议。
五、第三人提供给被告的马辉的情况说明一份，证明原告代理人在给马辉做笔录时其中有些表述并非其本意。
原告质证认为，被告采信该证据程序不合法，对该证据材料真实性有异议，被告并未向原告核实任何关于马辉的笔录情况且马辉向原告代理人出具的调查笔录有马辉本人书写。
第三人质证无异议。
六、第三人提供的2014年12月26日马辉在于东派出所的询问笔录，证明马辉原告代理人对马辉出具的调查笔录的表述与事实不符。
原告质证认为，该询问笔录内容不真实，其来源与程序违法，于东派出所无权对马辉进行询问。
第三人质证认为，是第三人提供给被告的事实属实，对对被告提供该证据无异议。
七、第三人向被告提供的范士兰、张百奎的证明及第三人代理人对范士兰的询问笔录各一份。证明原告所称的栅栏是瓜秧架子。
原告质证认为，该证据是第三人提供给被告的，被告未经核实属于程序违法，且范士兰并不是第三人的职工，该证据不真实不合法。
第三人质证无异议。
被告作出该非工伤认定决定书适用的规范性文件：
《工伤保险条例》第十四条，认为贾福春的死亡不符合任何一项规定。
原告认为，认为被告适用法律错误，贾福春是在进行收尾性工作，应当适用《工伤保险条例》第十四条第二项的规定。
第三人对被告适用的规范性文件无异议。
原告诉称，原告父亲贾福春原系辽河石油勘探局筑路工程公司（简称筑路公司）职工，岗位为该公司供应站更夫，与筑路公司签有无固定期限劳动合同，劳动关系明确。2013年12月18日上午，贾福春利用下夜班的白天时间维修供应站内东南角破损的栅栏，在寻找维修材料时路过院内的消防池不慎掉入结冰的池中，因无人及时施救溺水身亡。事发后，原告贾平在筑路公司负责人陪同下及时查看现场，在出事现场的冰面上留有贾福春使用的维修工具小锯和钳子各一把，东南角的栅栏处由栅栏破损的维修中的痕迹（照片为证）。丧事处理完后，筑路公司为逃避安全责任，没有履行企业工伤义务，2014年1月20日，原告向被告提出工伤申请，提供相关证据材料，结合工伤法律规定，要求被告确认贾福春为工伤。2014年6月16日，被告逾期作出盘人社非工伤认定（2014）第003号非工伤决定书；2014年6月17日，原告依法诉至兴隆台区人民法院；2014年9月9日，法院作出一审判决驳回原告诉请，原告上诉至盘锦市中级人民法院。2014年12月12日，中院下达终审判决，内容是：撤销一审判决，撤销被告（2014）第003号非工伤决定书，责令被告在法定期限内重新作出工伤行政确认。终审判决认为，原告提供的现场照片和队长马辉的笔录等证据明显优势于筑路公司提供的公司职责和情况说明；终审判决还认为，筑路公司作为用人单位没有履行举证责任并以此对抗原告的证据，被告作出的不是工伤的决定证据不足。
终审判决生效后，被告在法定期限临近前再次作出盘人社非工伤认定（2015）第002号不予认定工伤决定书，理由与第一次决定无二。
原告认为，作为工伤认定机关，被告延续了第一次决定的错误，尤其是在法院终审判决也已认定其在本案事实及法律适用方面存在的错误情况下仍然作出贾福春不属于工伤的决定。被告的（2015）第002号不予认定工伤决定书是依据“提交的补充材料”作出的决定，而这些所谓的补充材料，被告拒绝向原告提供。
原告认为，本案贾福春死亡的原因已经排除他杀，死因也已经明确无须再进行证明，贾福春司职更夫，负有保护供应站院内所有财产的安全和完好的职责，因此维护和维修建筑设施属于其工作范围。贾福春只有在白天即交班后才能进行维护和维修，而这项职责无需领导指派。筑路公司认为贾福春不是在工作时间，不是从事与工作职责有关的工作就应当提供贾福春“私自在院内种植蔬菜搭设瓜秧架子”而死亡时是在干私活即与工作无关的工作，这才是被告在作出工伤与否前应当考量的主旨。《工伤保险条例》第19条第2款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由于筑路公司没有履行举证责任即无法通过充分证据显示贾福春是在干私活，那么贾福春死亡就应当认定是工伤。被告作出行政机关却不能正确把握工伤法律规定，尤其是在法院终审判决撤销第一次决定后作出错误的认定，令人费解。
为保护职工合法权益，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》第37条规定诉被告于贵院，请求依法撤销被告盘人社非工伤认定（2015）第002号不予认定工伤决定书，依法判令被告重新作出工伤行政确认。
被告辩称，原告父亲贾福春系辽河石油勘探筑路工程公司保安队队员，负责筑路公司每月下半月夜班值守。2013年12月，贾福春应于16日晚开始至月底上夜班，张百奎同意了他的要求，12月16日、17日夜班均由贾福春按时到单位进行脸部扫描，由张百奎值夜班。
2013年12月18日9时许，贾福春在筑路公司供应站院里的蓄水池内落水并大声呼救，筑路社区副主任田恩财、单位同事马辉等人经过20多分钟的努力，于9点30分左右将贾福春打捞上岸，并送往辽河油田第二职工医院于楼门诊部，经抢救无效，溺水死亡。
对于贾福春工伤认定申请一事，个人与单位之间分歧较大，被告多次同单位及申请方委托人联系补充相关资料，同时组织人员到事发地进行现场调查。在结合多方材料及实施的基础上，根据《工伤保险条例》第十四条之规定，对于贾福春不予认定工伤，其理由有两点。
一、非工作时间。贾福春本应在2013年12月16日开始夜班值守，由于个人原因找同事替班，贾福春在工作时间内并没有在工作岗位上。18日7时42分，贾福春下班时段曾到综合服务处扫描仪上进行脸部扫描，足以证明贾福春已经“下班”，而其落水时间为18日9时许，已非工作时间。
二、非工作原因。根据事发现场遗留的两把工具（钳子、手锯），申请人猜测是当事人为维修单位东南角的栅栏用的工具，在去维修的路上而落入水中。这只是一种猜测。经调查了解，首先：作为单位的一名保安，他的工作职责有明确规定，对单位设施的维系不再其职权范围内。第二、从现场及单位提供的材料综合来看，供应站东南角栅栏与单位的安全保护无关，并不是申请人所说的防止外人或动物进入院内的防护设施（单位四周有一人多高的砖墙，栅栏不是单位的设施）。第三、作为贾福春的直接上级保安队长马辉，在18日上午，没有安排贾福春做任何事情，所以不存在单位临时指派。依据2014年12月12日盘锦市中级人民法院二审判决，被告积极联系贾福春单位，就保安队长马辉证言及单位栅栏用途等问题做了进一步完善。
综上，贾福春在非工作时间，因非工作原因发生的溺水事故，根据工伤保险条例相关规定，不予认定工伤，事实清楚，适用法律正确，被告请求法院对于该案审查后，能够驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，第三人认为被告认定事实清楚、决定正确，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告提供证据如下：
一、盘人社非工伤认定（2015）002号不予认定工伤决定书，证明2015年2月12日被告对贾福春死亡作出不予认定工伤决定书。
被告、第三人质证均无异议。
二、原告代理人对马辉作的调查笔录，证明贾福春是从事与工作有关的事情，应当认定为工伤。
被告质证认为，证据其中对东南角栅栏的提问缺乏前提和语境，马辉很难作出合理的解释和判断，且马辉说到的应当打更人员维修没有其他证据予以认证，所以该说法不能成立。
第三人质证认为，马辉向原告代理人出具的笔录并非真实意思表示，该情况马辉事后向于东派出所进行了说明，这一说明推翻了原告代理人给马辉作的笔录内容。
三、照片8张，证明贾福春死亡是从事与单位有关的工作。
被告质证认为，该证据不能证明原告主张。
第三人质证认为，该证据不能证明原告主张，照片中所谓的栅栏并不是起到任何防护作用的栅栏。
第三人未提供证据。
经审核，被告提供的证据一可以证明原告父亲贾福春与张百奎间存在替班的情况，但无法证明贾福春是否下班的事实；证据二为第三人提供给被告，由第三人制作，其中关于保安人员职责描述与保安队长马辉向原告代理人陈述的保安人员的职责相矛盾，本院不予采信；证据三无法证明被告主张，与被告主张无关，本院不予采信；证据四，与本案无关联性，本院不予采信；证据五、六，因马辉为第三人处工作人员，与第三人存在利害关系，且该两份证据中的描述与其向原告代理人出具的询问笔录相矛盾，本院对该两份证据不予采信；证据七，出具证明及接受询问的均与第三人存在利害关系，且范士兰关于贾福春的死亡描述为传来证据，缺乏真实性，本院不予采信。
被告在贾福春是否为在工作时间内、是否因工作原因死亡认定错误的情况下认为贾福春死亡不适用《工伤保险条例》第十四条任何一项，属适用法律错误。
原告提供的证据来源形式符合法律规定，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据以上有效证据和当事人的质证意见，本院查明以下事实：
原告父亲贾福春系第三人保安人员，与张百奎负责第三人所属的原供应站的夜班值守，二人分工是张百奎负责上半月的夜班值守，贾福春负责下半月的夜班值守，工作时间为下午五点三十分至次日早七点三十分。2013年12月的下半月，因贾福春有事，由张百奎替贾福春上夜班。2013年12月18日9时许，贾福春在第三人院里的蓄水池内落水，后经抢救无效死亡。2014年1月20日，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年6月16日作出盘人社非工伤认字（2014）003号非工伤认定。原告对被告作出的盘人社非工伤认字（2014）003号非工伤认定不服起诉至法院，法院判决撤销了被告作出的盘人社非工伤认字（2014）003号非工伤认定，责令被告重新作出贾福春的死亡是否为工伤的决定。2015年2月12日，被告作出盘人社非工伤认字（2015）002号不予认定工伤决定书，对贾福春死亡不予认定工伤。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告为法规授权的负责本行政区域工伤保险工作的职能部门，具有受理并认定工伤的法定职权。依据《工伤保险条例》第十四条，认定工伤与否应考虑是否为工作时间、工作地点及工作原因。本案中，贾福春的死亡地点是在工作地点。争议焦点为贾福春死亡是否在工作时间及是否因工作原因导致。关于事故发生的时间是否为死者的工作时间。现被告出具的证据可证明值夜班人员的常规下班时间为早七点半，但贾福春死亡当日贾福春是否已经下班，被告并未有证据，也就无法排除贾福春死亡当日已经下班的事实。关于是否因工作原因导致贾福春溺水死亡。原告代理人出具的询问第三人工作人员马辉的调查笔录可说明院内东南角栅栏出现的缺口应由当班更夫进行维修。虽第三人向被告提供了第三人保安人员工作职责、马辉出具的关于提供给原告代理人调查笔录的说明材料、于东派出所对马辉的询问笔录，在栅栏出现缺口是否应由当班更夫进行维修，即贾福春是否因工作原因死亡的举证在第三人没有达到优势证据证明标准的情况下，被告对贾福春死亡作出不予认定工伤属证据不足，依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第1目的规定，判决如下：
一、撤销被告作出的盘人社非工伤认字（2015）002号不予认定工伤决定；
二、被告在法定期限内重新作出工伤行政确认。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 卫 强
人民陪审员 杨 芳
人民陪审员 陈海燕
二〇一五年五月八日
书 记 员 王梦楚