江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峡民初字第119号
原告：峡江县农村信用合作联社。住所地：峡江县。
法定代表人：王国雄，该社理事长。
委托代理人：肖细平，峡江县农村信用合作联社巴邱农村信用社主任。
委托代理人：周爱国，新干县三湖法律服务所法律工作者。
被告：肖水华，男，1975年9月13日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。
被告：何小燕，女，1985年6月1日出生，汉族，江西省峡江县人，住址同上。系被告肖水华妻子。
被告：曾润根，男，1960年8月18日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。
被告：肖冬梅，女，1963年9月14日出生，汉族，江西省峡江县人，住址同上。系被告曾润根妻子。
被告：廖建程，男，1964年11月3日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。
被告：肖小梅，女，1966年2月27日出生，汉族，江西省峡江县人，住址同上。系被告廖建程妻子。
被告：杨建平，男，1970年2月10日出生，汉族，江西省峡江县人，住峡江县。
被告：肖多梅，女，1970年12月28日出生，汉族，江西省峡江县人，住址同上。系被告杨建平妻子。
原告峡江县农村信用合作联社（以下简称“峡江信用社”）诉被告肖水华、何小燕、曾润根、肖冬梅、廖建程、肖小梅、杨建平、肖多梅金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理。因原告峡江信用社以被告肖水华尚在服刑为由，向本院申请中止诉讼，本院于2014年5月19日裁定中止本案的审理。后因原告峡江县信用社以被告肖水华刑满释放为由，向本院申请恢复诉讼，本院于2014年11月25日裁定本案恢复诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告峡江信用社委托代理人肖细平、周爱国，被告肖水华到庭参加诉讼，被告何小燕、曾润根、肖冬梅、廖建程、肖小梅、杨建平、肖多梅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年4月30日，被告肖水华因货物运输用途向峡江信用社下属的峡江县巴邱农村信用合作社（以下简称“巴邱信用社”）贷款68万元，被告肖水华的妻子何小燕承诺与被告肖水华共同偿还贷款本息，被告曾润根、肖冬梅、廖建程、肖小梅、杨建平、肖多梅为该贷款提供了连带责任保证。贷款已于2011年4月29日到期，至今尚欠贷款本金680000元及利息，经原告工作人员多次催收均未果，故请求判令：1、被告肖水华、何小燕立即偿还原告借款本金68万元及利息453315元（截止于2014年12月1日）；2、被告曾润根、肖冬梅、廖建程、肖小梅、杨建平、肖多梅对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告方共同承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、被告肖水华、何小燕的结婚证及身份证、被告廖建程、杨建平、肖冬梅、肖小梅、肖多梅的身份证、被告曾润根、肖冬梅、杨建平、肖多梅、廖建程、肖小梅的户口本各一份，证明被告肖水华、何小燕系夫妻关系，被告曾润根、肖冬梅系夫妻关系，被告杨建平、肖多梅系夫妻关系，被告廖建程、肖小梅系夫妻关系。
2、借款申请书一份，证明2009年4月30日，被告肖水华因货运业务缺少流动资金，向原告峡江县信用社申请贷款68万元。
3、《中长期借款合同》一份，证明2009年4月30日，原告峡江信用社下属的巴邱农村信用社与被告肖水华签订了一份《中长期借款合同》，合同约定被告肖水华向巴邱农村信用社贷款68万元，借款月利率为7.425‰，借款期限为2009年4月30日起至2011年4月29日止，如被告肖水华到期不偿还借款本息，则按借款合同载明的贷款利率基础上加收50%的逾期利息。
4、《保证合同》一份，证明2009年4月30日，原告峡江信用社下属的巴邱信用与被告曾润根、肖冬梅、廖建程、肖小梅、杨建平、肖多梅签订一份《保证合同》，合同约定被告曾润根、肖冬梅、廖建程、肖小梅、杨建平、肖多梅为被告肖水华借款68万元提供连带责任保证，保证期间为还款期届满后2年。
5、借款凭证一份，证明2009年4月30日，原告峡江信用社下属的巴邱信用社依约向被告肖水华提供了68万元贷款，被告肖水华领取了该借款。
6、江西申通物流有限公司组织机构代码、营业执照、税务登记证、道路运输经营许可证各一份，证明被告肖水华借款的用途是真实的。
7、共同还款承诺书一份，证明被告肖水华在原告峡江信用社下属的巴邱农村信用社贷款68万元属夫妻共同债务，被告何小燕是共同还款人。
8、同意保证意向书三份，证明被告曾润根、肖冬梅、廖建程、肖小梅、杨建平、肖多梅为被告肖水华贷款68万元提供连带责任保证是他们的真实意思表示。
9、贷款催收通知书七份，证明2011年4月22日，被告肖冬梅、曾润根、杨建平、廖建程在贷款催收通知书上签字，2011年11月15日，被告肖水华在贷款催收通知书上签字，2011年12月2日，被告曾润根在贷款催收通知书上签字，2014年4月12日，通过电话通知了被告曾润根，2013年5月23日，被告肖冬梅在贷款催收通知书上签字，2013年10月16日，被告肖冬梅、廖建程、肖多梅在贷款催收通知书上签字。原告在约定时间内向被告肖水华主张了债权，也要求了被告曾润根、肖冬梅、廖建程、肖小梅、杨建平、肖多梅承担保证责任。
10、利息计算清单一份，证明按照合同约定的利息计算方法，截止2014年12月1日，被告肖水华所欠的贷款利息为453315元。
被告肖水华辩称，1、原告诉称的借款事实及金额属实，对该借款，被告肖水华愿意还，也应该还，只是目前没有偿还能力；2、被告肖水华是从2007年开始借款，借款金额为70万，之后还了2万元本金，到了2009年后转贷成68万元，但生意失败，导致现在无力偿还借款；3、原告称多次找过我催还借款不属实，我两、三年没有看到信用社的工作人员来催还借款，因此该借款已经过了诉讼时效；4、原告催收借款时，没有找到我而找到我的姐姐和姐夫，程序上有问题，应先向我主张债权，因为钱是我借的，也是我用的；5、被告肖水华的妻子被告何小燕签订的共同还款承诺书是无效的。
被告肖水华未提交证据。
被告何小燕、曾润根、肖冬梅、廖建程、肖小梅、杨建平、肖多梅未答辩亦未提供证据。
经庭审质证，对原告提交的证据认证如下：
被告肖水华对原告提交的1、2、4、5、6、8、10组证据均无异议，本院认为，原告提交的该7组证据，来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，予以采信。
对原告提交的证据3，被告肖水华对加收50%的罚息有异议，认为其已还清了全部利息及2万元本金，不应加收罚息。本院认为，被告肖水华所述偿还了全部利息及2万元本金，是本案诉争贷款之前的一笔贷款，与本案无直接联系。该份《中长期借款合同》的签订，系原告峡江信用社下属的巴邱农村信用社与被告肖水华的真实意思表示，客观真实，来源合法，与本案有直接关联，故依法予以采信。
对原告提交的证据7，被告肖水华认为，贷款金额为68万元，承诺书上写的金额为70万元，该份承诺书与事实不符，应属无效。本院认为，共同还款承诺书的签订时间为2009年4月7日，而被告肖水华与巴邱农村信用社签订的《中长期借款合同》的签订时间是2009年4月30日，承诺书签订在前，与事实不符，故不予采信。
对原告提交的证据9，被告肖水华认为其最后一次在贷款催收通知书上签字的时间是2011年11月15日，本案已经过了诉讼时效。之后接到电话，不记得具体时间，原告的工作人员问我有没有钱还，没有提到要我签贷款催收通知书。2013年5月被公安机关刑事拘留后，到我2014年11月刑满释放期间，都没有人找过我。本院认为，2011年4月22日、2011年11月15日、2011年12月12日、2013年5月23日、2013年10月16日的贷款催收通知书，来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，予以采信。2012年4月12日的贷款催收通知书，在借款人一栏或保证人一栏均没有签字，只是载有原告单方的说明，不能证明向借款人或保证人进行了催收，故对该份催收通知书，不予采信。2011年11月15日，被告肖水华在贷款催收通知书上签字。根据法律规定，诉讼时效因当事人一方提出要求而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此本案诉讼时效于2011年11月15日中断，诉讼时效重新计算。在保证期间内，原告工作人员于2011年12月12日要求被告曾润根承担保证责任，于2013年5月23日要求被告肖冬梅承担保证责任，于2013年10月16日要求被告肖冬梅、廖建程、肖多梅承担保证责任，根据法律规定，债权人向债务保证人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。因此本案诉讼时效于2011年12月12日、2013年5月23日、2013年10月16均发生中断，故本案诉讼时效应从诉讼时效最后一次中断时起重新计算，即2013年10月16日。原告于2014年3月11日向本院提起诉讼，并没有超过2年的诉讼时效，故对被告肖水华认为本案已过诉讼时效的质证意见不予采纳。
经审理查明：被告肖水华从事物流运输业务，因缺少流动资金，向原告峡江信用社下属的巴邱农村信用社借款68万元。2009年4月30日，原告峡江信用社下属的巴邱农村信用社与被告肖水华签订一份《中长期借款合同》，合同编号为（2009）峡江巴农信社中长借字第293号。合同约定：被告肖水华向巴邱农村信用社借款68万元，借款期限为2年，自2009年4月30日起至2011年4月29日止，借款利率为月利率7.425‰。借款到期后被告肖水华不偿还借款本金及利息的，巴邱农村信用社有权对逾期借款按日万分之3.7125罚息利率计收利息，并对未按期支付的利息按罚息利率计收复利。同日，巴邱农村信用社又与被告曾润根、肖冬梅、廖建程、肖小梅、杨建平、肖多梅签订一份《保证合同》，合同编号为（2009）峡江巴农信社保字第293号。合同约定：被告曾润根、肖冬梅、廖建程、肖小梅、杨建平、肖多梅为被告肖水华在巴邱农村信用社借款68万元提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及巴邱信用社为实现债权的所有费用；保证期间为自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止。合同签订后，被告肖水华即从巴邱信用社领取了68万元借款，并在借款凭证上签字确认。借款到期后，巴邱农村信用社工作人员对该借款进行了催收，2011年11月15日，被告肖水华在贷款催收通知书上签字，2011年12月2日，被告曾润根在贷款催收通知书上签字，2013年5月23日，被告肖冬梅在贷款催收通知书上签字，2013年10月16日，被告肖冬梅、廖建程、肖多梅在贷款催收通知书上签字。被告肖水华未履行债务，被告曾润根、肖冬梅、廖建程、肖小梅、杨建平、肖多梅亦未承担保证责任。截止2014年12月1日，被告肖水华尚欠原告峡江信用社借款本金68万元及利息453315元。
另查明：被告肖水华、何小燕于2005年10月27日登记结婚。被告曾润根、肖冬梅系夫妻关系，被告杨建平、肖多梅系夫妻关系，被告廖建程、肖小梅系夫妻关系。
本院认为，原告峡江信用社下属的巴邱信用社与被告肖水华签订的《中长期借款合同》以及与被告曾润根、肖冬梅、廖建程、肖小梅、杨建平、肖多梅签订的《保证合同》均属有效合同，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。因被告肖水华借款时与被告何小燕是在夫妻关系存续期间，本案借款本息应当按夫妻共同债务处理。本案各保证人在签订保证合同时，没有约定保证份额，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款规定：“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”因此，本案保证应当认定为连带共同保证，各保证人承担连带责任。保证期间内，原告请求了保证人被告曾润根承担保证责任，该请求的效力及于所有保证人，被告曾润根、肖冬梅、廖建程、肖小梅、杨建平、肖多梅均应承担保证责任。故原告峡江信用社要求被告肖水华、何小燕偿还借款本金及利息，并请求被告曾润根、肖冬梅、廖建程、肖小梅、杨建平、肖多梅对借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。原告在诉讼时效内向被告肖水华主张了债权，诉讼时效发生中断，先后又分三次要求保证人承担保证责任，诉讼时效在每次要求保证人承担保证责任时均发生中断，最后一次诉讼时效中断到原告向本院提起诉讼并未超过2年，且被告肖水华也表示对本案借款应该偿还，也愿意偿还，故对被告肖水华认为本案债权超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。因为保证合同约定的保证方式为连带责任保证，所以原告可以要求借款人履行债务，也可以要求保证人在保证责任范围内承担保证责任，因此对被告肖水华认为原告应先向其主张债权的抗辩理由，不予采纳。被告何小燕、曾润根、肖冬梅、廖建程、肖小梅、杨建平、肖多梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第173条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告肖水华、何小燕于本判决生效之日起十日内向原告峡江县农村信用合作联社偿还借款本息1133315元及本金680000元的逾期利息（逾期利息按借款合同约定日万分之3.7125，从2014年12月2日起计算至付清时止）。
二、被告曾润根、肖冬梅、廖建程、肖小梅、杨建平、肖多梅对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15000元，由八被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或江西省吉安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 谢鹏军
代理审判员 王 鸿
人民陪审员 朱兰英
二〇一四年十二月十日
书 记 员 朱 翔