贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终365号
上诉人（一审原告）：吴某1，女，2002年5月30日生，苗族，贵州省施秉县人，学生，住贵州省施秉县。
法定代理人：吴某2，男，1975年3月10日生，苗族，住贵州省施秉县，系吴某1父亲。
被上诉人（一审被告）：张绍荣，男，1989年5月3日生，苗族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。
被上诉人（一审被告）：杨昌兵，男，1967年12月20日生，苗族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县。
被上诉人（一审被告）：杨胜明，男，1993年9月19日生，苗族，贵州省黄平县人，住贵州省黄平县，系杨昌兵儿子。
被上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所地贵州省凯里市金桥路5号。
负责人：侯美芝，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：章秀玉，中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司职工。
上诉人吴某1因与被上诉人张绍荣、杨昌兵、杨胜明、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服施秉县人民法院（2016）黔2623民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴某1上诉请求：1、撤销一审法院对“施公交认字〔2016〕第00018号道路交通事故认定书的责任事故认定被告张绍荣承担事故全部责任。四被告对该证据无异议，本院对该证据予以确认”的认定，一审法院对原“施公交认字〔2016〕第00018号道路交通事故认定书”中的语句“吴晓燕、吴某1、吴苹英均无责任”实施删除后与原认定书内容不符，造成被告杨昌兵、杨胜明、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在原告二次起诉时不承担相应的赔偿责任；2、按两人护理支持护理费，护理人员吴某2的护理费按8500元/月的标准计算；3、纠正一审法院裁判文书中的错误词句；4、判决四被告先行支付锁骨内固定取出术和假牙植入的费用25000元；5、交强险赔偿费用按比例依法分配；6、依法支持营养费。事实和理由：（一）1、杨昌兵系肇事车辆车主，杨胜明系肇事车辆实际管理人，二人对车辆均没有尽到妥善管理义务，且杨胜明明知张绍荣喝酒仍将车辆交其驾驶，发生事故后亦未尽到救助义务，保险公司作为肇事车辆的承保人，均应对事故导致吴某1遭受的损失承担赔偿责任。一审判决作出“2、施公交认字〔2016〕第00018号道路交通事故认定书，证实此次交通事故的时间、地点、人员、车辆、责任事故认定被告张绍荣承担事故全部责任。四被告对该证据无异议。本院对该证据予以确认”的认定，使杨胜明、杨昌兵、保险公司均无需承担事故责任，由张绍荣承担全部责任，该认定与实际情况不符，也不符合有关法律的规定。2、吴某1需作内固定取出术等后续治疗，但事故责任人之间相互推脱，使吴某1的治疗费用不能落实，请求法院支持四被告优先支付后续治疗费25000元。3、吴某1的治疗尚未结束，仍需后续治疗，一审法院对交强险赔偿款项的比例分配不当，请求予以调整。（二）上诉人的一审起诉状和提交的道路交通事故认定书上均载明“71km+900m”，一审判决第2页倒数第十行表述为“71公里800米”不当，请求予以纠正。一审判决第5页倒数第七行“复印件发票原告称已拿去人寿保险股份有限公司报销”表述不当，复印件发票人寿保险股份有限公司是不要的，无法报销，一审中吴某1代理人吴某2说的是原件，没有说复印件，请求予以纠正。（三）营养费作为人身损害赔偿项目之一，在审判实践中，住院治疗一般都会支持营养费，本次起诉吴某1未主张营养费，不代表吴某1放弃该项目的赔偿，请求法院予以确认。（四）吴某1伤情严重，需要二人护理，其中护理人吴某2在台州市椒江闽南石业经营部工作，工资8580元/月，要求按照8500元/月的标准计算其护理费。
杨昌兵辩称，上诉人的上诉理由不能成立，其已外出务工，将车辆交由杨胜明管理使用，肇事车辆虽为其所有，但为杨胜明实际管理使用，车辆肇事其不应承担责任。上诉人在一审中的请求除护理费部分支持外，其他项目均得到完全支持，一审诉讼中其并未提供足够的证据证明吴某2的收入状况，故只能按其他服务业的工资标准计算护理费。一审中上诉人并未主张后续治疗费，上诉人的赔偿已经在交强险内予以支持，说明一审法院充分考虑了受害人的赔偿问题。
杨胜明辩称，本次事故经交警部门认定由张绍荣承担全部责任，其他人均无责任。事故发生前，其并不知道张绍荣喝了多少啤酒，也没有闻到张绍荣有酒味，驾驶车辆也是张绍荣自己主动要求，并不是其要求张绍荣驾驶。发生事故时，其处于昏睡状态，并不知道事故的发生，其对事故的发生没有过错，不应承担责任。上诉人在一审中的请求除护理费部分支持外，其他项目均得到完全支持，一审诉讼中其并未提供足够的证据证明吴某2的收入状况，故只能按其他服务业的工资标准计算护理费。一审中上诉人并未主张后续治疗费，上诉人的赔偿已经在交强险内予以支持，说明一审法院充分考虑了受害人的赔偿问题。
张绍荣、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。
吴某1向一审法院起诉请求：判决四被告支付原告医疗费29922元、交通费1991元、住宿费110元、原告父亲吴某2的误工费8500元（月平均工资÷30天×30天）、原告母亲误工费2700元（按照施秉农村妇女最低工资90元/天×30天）、住院期间原告及其护理人员生活补助费1860元、尿不湿99元，以上共计人民币45182元，被告张绍荣已支付20000元，剩余25182元，由被告太平洋财保公司在交强险保险责任限额内优先支付，超出部分由被告张绍荣、杨昌兵、杨胜明共同支付。
一审法院认定事实：2016年7月1日6时15分，被告张绍荣饮酒后（血液中检出酒精成分，其乙醇含量为58.62mg/100ml）驾驶贵Ｈ×××××小型普通客车载杨胜明，沿凯施线由施秉城关往杨柳塘方向行驶。当行驶至凯（里）施（秉）线71km+900m处时，因未按照操作规范安全行驶，致使所驾车碰撞车辆行驶方向道路右侧路边的行人吴晓燕、原告吴某1、吴苹英三人，后张绍荣驾车未停车保护现场，继续往杨柳塘方向逃逸，造成吴晓燕死亡，吴某1、吴苹英两人受伤，车辆受损的道路交通事故。经施秉县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定：张绍荣负责承担此次事故的全部责任，吴晓燕、吴某1、吴苹英无责任。原告特诉至本院，请求判令如诉称。庭审中，查明原告起诉的误工费实为护理费。贵Ｈ×××××小型普通客车车主为被告杨昌兵，事故发生时杨昌兵外出打工，车子由被告杨胜明（杨昌兵之子）实际管理。案发前一天晚上，被告张绍荣与被告杨胜明均喝了酒，案发当天清晨张绍荣驾车，被告杨胜明坐副驾驶上。该小型普通客车在中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投了交通事故责任强制保险赔偿限额为122000元，第三者商业责任险赔偿限额为500000元,保险期限为2016年1月27日13时起至2017年1月27日13时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告张绍荣已支付原告20000元。事故发生后，被告已赔偿受害人吴苹英5000元医疗费，吴苹英表示自愿放弃起诉要求四被告赔偿的权利。一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故，由保险公司在第三者责任强制保险限额内予以赔偿。……”本案被告张绍荣饮酒后驾驶由被告太平洋财产保险公司承保的贵Ｈ×××××小型普通客车，撞到原告吴某1、吴晓燕及吴苹英，造成吴晓燕当场死亡，原告吴某1、吴苹英受伤，事故发生后，被告张绍荣驾车逃逸现场，经认定张绍荣承担此次事故的全部责任，事故发生在保险期内，应依法承担赔偿责任。因此，原告请求保险公司在交强险责任范围内优先支付符合法律规定，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，赔偿义务人应当赔偿的款项包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，以及因继续治疗所必要的后续治疗费等。因此，原告请求判令被告支付医疗费、交通费、住宿费、护理费、住院生活补助费等费用的请求符合法律规定。对于赔偿数额问题，根据相关法律的规定，结合本案及我省的生活标准，以及原告的诉讼请求，具体计算标准如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗机构票据计算，原告在施秉县人民医院住院治疗花费医疗费3774.03元，在州医院花费医疗费25778.07元，在贵州省苗侗瑶民族医院黔东南州中医院花费医药费372.27元，共计29924.37元。原告已经得到人身意外伤害保险医疗费的赔偿，是否还可向本案被告主张赔偿的问题。根据《中华人民共和国保险法》第46条规定：“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿”。原告还可向被告主张赔偿医疗费，原告起诉医疗费29922元予以支持。2、对于交通费，本院支持800元救护车费用、621元交通费、20元担架费，共1441元。3、对于住宿费110元，本院予以支持。4、对于护理费，因原告未提供证据证明医院明确建议需要两人护理原告，护理费按照一个人护理计算，因原告未能提供充分证据证实护理人员的收入状况，护理费参照贵州省上一年度居民服务和其他服务业职工的平均工资34214元／年计算，其住院共计27天，护理费为2530元（34214元÷365天×27天）。原告提出护理费为11200元的诉讼请求，对超出此标准的部分，本院不予支持。5、住院伙食补助费，参照贵州省国家机关一般工作人员的出差补助县内标准30元／天、州内标准80元/天予以确定，原告在施秉县人民医院住院共计4天，在州医院住院23，住院伙食费为1960元（30元×4天+80元×23天）。原告提出住院伙食费为1860元，本院予以支持。6、对于尿不湿99元，四被告均认可，本院予以支持。以上共计人民币35962元。被告张绍荣已支付原告20000元，还应赔偿原告15962元。因本次事故导致原告吴某1、吴苹英受伤，吴晓燕死亡，受害人吴苹英放弃起诉要求赔偿，受害人吴晓燕父母也同时起诉保险公司要求赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，应根据损失比例确定交强险范围内赔偿数额，本案肇事车辆在被告保险公司投了交强险赔偿限额为122000元，根据本次事故实际情况，由太平洋保险公司在交强险范围内赔偿原告吴某115962元，赔偿吴晓燕父母106038元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第四十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南州中心支公司在交强险限额内赔偿原告吴某115962元(限本判决生效后十日内付清)。二、驳回原告的其他诉讼请求。
二审期间，吴某1向本院提交照片一组、台州市椒江闽南石业经营部证明、内部员工月薪发放清册（个人）、吴某2工资银行流水、收款收据各一份、CD光盘两张。经质证，被上诉人对杨胜明在发生事故时处于清醒状态的事实不认可；对吴某1伤情需要两人护理的事实不认可，认为具体护理人数应该以医疗机构出具的证明为准；对吴某2的收入状况不认可，认为其还应提供存在劳动关系等材料予以佐证；对张绍荣赔偿了2万元认可。
中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司向本院提交保险单、投保人声明、保险消费者权益指南一组，经质证，杨昌兵提出保险公司并未就商业险保险中酒驾免责的条款对投保人尽到解释说明义务，该免责条款无效。
张绍荣、杨昌兵、杨胜明在法定举证期内均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1、一审支持的护理费是否妥当；2、一审判决未明确责任分配是否妥当；3、一审判决文字表述是否有不当之处；4、一审法院就交强险赔偿款项在受害人之间的分配是否妥当；5、后续治疗费、营养费在本次诉讼中是否应支持。
1、关于一审支持的护理费是否妥当的问题。经审理认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，护理人员有收入的，护理费参照误工费计算，诉讼中，吴某1的护理人员吴某2陈述其在台州市椒江闽南石业经营部工作近两年却未签订劳动合同与常理不符，其提供12个月的银行流水拟证明其收入状况也与法律关于“无固定收入的按照最近三年平均收入计算”的规定不符，且其提供的银行流水截止2016年1月26日，吴某1发生事故的时间为2016年7月1日，未有其他证据证明吴某2在事故发生之前仍在该经营部做工并有固定收入，故一审法院在吴某2未举证证明其收入状况的情况下参照服务业平均收入标准计算护理费并无不当。护理人员原则上为一人，有医疗机构或鉴定机构的明确意见可突破一人，吴某1主张其伤情严重，需要两人护理，但诉讼中，其并未举证证明经医疗机构或鉴定机构明确需要两人护理，故一审法院按照一人护理支持护理费并无不当。
2、关于一审判决未明确责任分配是否妥当的问题。经审理认为，吴某1的一审诉讼请求为“各项赔偿费用共计45182元，被告张绍荣已支付2万元，尚欠余款25182元，判决由保险公司在交强险范围内优先支付，超出部分由张绍荣、杨昌兵、杨胜明共同支付”，一审法院共支持35962元，扣除张绍荣已支付的2万元，其余15692元判决由保险公司在交强险范围内予以赔付，符合吴某1的诉讼请求。因本次诉讼中法院支持的赔偿款项在交强险内得到落实，不存在交强险赔偿后仍有不足，需要按责任分配的问题，故一审法院未明确各方当事人有无责任及责任大小并无不当。一审判决中“2、施公交认字〔2016〕第00018号道路交通事故认定书，证实此次交通事故的时间、地点、人员、车辆、责任事故认定被告张绍荣承担事故全部责任。四被告对该证据无异议。本院对该证据予以确认”的认定，仅是对法院是否采信证据的论述，不涉及当事人之间有无责任及责任大小的认定问题，不影响吴某1再次主张权利。
3、关于一审判决文字表述是否有不当之处的问题。经审理认为，一审判决中原告诉称部分对事故地点表述为“71公里800米处”，与吴某1起诉状中“71公里900米处”的表述和其提交的道路交通事故认定书中“71km+900m”的表述均不吻合，存在不当之处，本院予以纠正。一审判决证据认定部分“复印件发票原告称已拿去人寿保险股份有限公司报销”的表述是对前文医疗费发票中有两张发票吴某1不能提供原件的解释，综合上下文来看，表述并无不当。
4、关于一审法院就交强险赔偿款项在受害人之间的分配是否妥当的问题。经审理认为，本次事故造成吴晓燕死亡，吴某1、吴苹英受伤，吴苹英放弃起诉要求赔偿，吴某1与死者吴晓燕父母同时起诉要求赔偿，因吴晓燕父母起诉一案的损失更大，一审法院将交强险赔偿款项按吴某115962元、吴晓燕父母106038元的比例进行分配，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定。故对吴某1提出其尚有后续治疗部分的费用未得到赔偿，应调整交强险赔偿款项分配比例的主张，本院不予支持。
5、关于后续治疗费、营养费在本次诉讼中是否应支持的问题。经审理认为，吴某1在一审中并未主张后续治疗费和营养费，其在二审中主张，属于在二审程序中新增加的诉讼请求，经组织调解不成，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，吴某1可另行主张，在本次诉讼中不予处理。
综上所述，吴某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费428.00元，由吴某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琴
审判员 杨再幸
审判员 田 嫄
二〇一七年四月十八日
书记员 赵艳萍