湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂荆门民二终字第00110号
上诉人（原审被告）闵泽兵。
上诉人（原审原告）荆门市中心法律服务所。
法定代表人张霞云，主任。
委托代理人张以顺，荆门市弘正法律服务所法律工作者（原为荆门市中心法律服务所法律工作者）。
上诉人闵泽兵与上诉人荆门市中心法律服务所因委托代理合同纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2013）鄂掇刀东民初字第00113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。上诉人闵泽兵，上诉人荆门市中心法律服务所的委托代理人张以顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
荆门市中心法律服务所一审中诉称，2012年10月，闵泽兵因与徐某甲、徐某乙买卖合同纠纷一案，经人介绍，找到法律服务工作者张以顺，要求张以顺代理此案。2012年11月8日，荆门市中心法律服务所与闵泽兵签订了（2012）代字第389号委托代理合同，合同约定：荆门市中心法律服务所接受闵泽兵委托，指派法律服务工作者张以顺为闵泽兵的诉讼代理人；按照物价局的收费标准，闵泽兵向荆门市中心法律服务所支付代理费75000元，其他代理费用由闵泽兵据实支付；闵泽兵预付给荆门市中心法律服务所10000元，待结案时一次性付清余款；合同有效期限自签订之日起至一审终结止（判决、仲裁、调解、驳回起诉、案外和解及撤诉等）；本合同自双方签字之日起即具法律效力，双方不得更改，如一方要求变更合同条款，须经双方协商同意。合同签订后，为维护闵泽兵的合法权益，荆门市中心法律服务所法律服务工作者张以顺对案件进行了非常详细的调查了解，收集相关证据，与相关部门协调，为闵泽兵出谋划策，多次配合法院赴河南进行调查、取证。此案经张以顺不懈努力，2012年12月21日，闵泽兵与对方当事人在法院达成调解协议，为闵泽兵挽回了490000元的经济损失。然而，这起案件代理结案后，闵泽兵却不履行合同约定的付款义务，荆门市中心法律服务所多次要求闵泽兵支付未果。为此，诉请法院判令闵泽兵支付诉讼委托代理费65000元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认定，闵泽兵因与徐某甲、徐某乙买卖合同纠纷一案，经人介绍，找到荆门市中心法律服务所的法律服务工作者张以顺，要求张以顺代理此案。2012年11月8日，荆门市中心法律服务所与闵泽兵签订了（2012）代字第389号《委托代理合同》，该合同主要约定：1、荆门市中心法律服务所接受闵泽兵委托，指派工作人员张以顺为闵泽兵与徐某甲、徐某乙买卖合同纠纷的诉讼代理人；6、按照物价局的收费标准，闵泽兵向荆门市中心法律服务所支付代理费75000元，其他代理费用由闵泽兵据实支付。注：先预付10000元，待结案时一次性付清余款；7、合同有效期限自签订之日起至一审终结止（判决、仲裁、调解、驳回起诉、案外和解及撤诉等）；8、本合同自双方签字之日起即具法律效力，双方不得更改，如一方要求变更合同条款，须经双方协商同意。
合同签订后，闵泽兵支付了10000元，张以顺即为闵泽兵书写民事诉状，其诉讼请求为要求徐某甲、徐某乙支付货款752422.60元。2012年11月15日，张以顺同闵泽兵一起和法院工作人员到河南进行财产保全，对徐某甲、徐某乙在某水泥有限公司所有的货款590000元予以了扣留。2012年12月4日，张以顺同闵泽兵一起到河南同徐某甲、徐某乙协商，签订还款协议书，确认徐某甲、徐某乙欠闵泽兵货款数额为490000元。2012年12月21日，闵泽兵同徐某甲、徐某乙在法院达成调解协议，荆门市掇刀区人民法院作出（2012）鄂掇刀民一初字第00342号民事调解，协议约定：确认徐某甲、徐某乙于2012年12月21日前欠闵泽兵货款数额为450000元（2012年12月4日签订还款协议后已支付40000元）；徐某甲、徐某乙在法院解除某水泥有限公司所有的货款590000元扣留时，向闵泽兵支付货款450000元。
另查明，张以顺具有基层法律服务工作者职业资格证书和法律服务工作者执业证，具有执业资格。
原审法院认为，本案一审的争议焦点为：1、张以顺是否具有诉讼代理资格；2、荆门市中心法律服务所是否履行合同义务；3、闵泽兵是否应支付代理费用；4、代理费用如何计算。
关于张以顺是否具有诉讼代理资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第二项规定，基层法律服务工作者可以被委托为诉讼代理人。荆门市中心法律服务所提供了张以顺的基层法律服务工作者职业资格证书和法律服务工作者执业证，张以顺可以代理民事诉讼案件，闵泽兵主张张以顺不是律师不能代理案件的辩解意见，于法无据，不予采纳。
关于荆门市中心法律服务所是否履行合同义务。原审法院认为，荆门市中心法律服务所接受委托后，为闵泽兵书写民事诉状，到河南办理财产保全，参与协商，达成了还款协议，参与调解，达成了调解协议，应视为荆门市中心法律服务所履行了合同义务，闵泽兵主张荆门市中心法律服务所未履行合同义务，理由不充分，证据不足，对此不予采纳。
关于闵泽兵是否应支付代理费用。原审法院认为，荆门市中心法律服务所与闵泽兵签订的（2012）代字第389号《委托代理合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。荆门市中心法律服务所已履行并完成委托事项，闵泽兵应支付代理费用。
关于代理费用如何计算的问题。荆门市中心法律服务所主张双方是风险代理按10%收费。闵泽兵主张不是风险代理，荆门市中心法律服务所收费标准过高，不能超过5%。双方对收费依据即是否是风险代理约定不明，闵泽兵辩称如荆门市中心法律服务所帮助将750000元全部追回，可以支付代理费75000元，该答辩意见视为闵泽兵认可荆门市中心法律服务所按10%收费。故双方约定实为风险代理，收费的具体数额应以实际收回的标的额为计算基数，即按收回的货款490000元计算。闵泽兵应支付代理费49000元，扣除已支付的10000元，闵泽兵还应支付39000元，对超出部分不予支持。闵泽兵主张荆门市中心法律服务所应返还10000元的意见，因理由不充分，证据不足，对此不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款第（二）项、第六十四条的规定，判决：一、闵泽兵于判决生效之日起10日内支付荆门市中心法律服务所代理费39000元；二、驳回荆门市中心法律服务所的其他诉讼请求。案件受理费1400元，由荆门市中心法律服务所负担400元，闵泽兵负担1000元。
宣判后，闵泽兵不服，向本院提起上诉称，1、《委托代理合同》是一份填充式的格式合同，闵泽兵签名时，合同的填充部分全是空白，荆门市中心法律服务所的工作人员张以顺事后将空白处填写完成，其填写的高额代理费条款未与闵泽兵协商，也未经闵泽兵同意，该内容不是闵泽兵的真实意思表示，对闵泽兵不具有约束力。2、《委托代理合同》未约定双方实行风险代理，也未约定风险代理费的收取比例，原审法院认定10％为双方风险代理费的收取比例，缺乏合同依据。3、荆门市中心法律服务所未完成委托事项，即全额收回货款，因此，闵泽兵不能按合同约定的代理费75000元予以支付。4、荆门市中心法律服务所已两年未通过资格审查，其已失去签订法律服务代理合同的资格，因此，双方签订的《委托代理合同》无效，荆门市中心法律服务所不能依无效合同主张权利。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回荆门市中心法律服务所的诉讼请求。
荆门市中心法律服务所庭审中口头答辩称，《委托代理合同》是双方在平等、自愿、协商的基础下签订的，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，是有效的。闵泽兵应依合同约定支付代理费，其上诉理由不能成立，请求二审法院驳回闵泽兵的上诉。
荆门市中心法律服务所不服原审判决，向本院提起上诉称，1、《委托代理合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效。荆门市中心法律服务所为闵泽兵与徐某甲、徐某乙之间的买卖合同纠纷做了大量代理工作，并为闵泽兵追回490000元的货款，荆门市中心法律服务所已完全履行合同义务，闵泽兵应依合同约定支付代理费余额。2、《委托代理合同》明确约定代理费的金额为75000元，并未约定按收回货款的10％收取代理费，原审法院按收回货款490000元的10％计算代理费的金额，是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持荆门市中心法律服务所的诉讼请求。
闵泽兵庭审中口头答辩称，除坚持上诉意见外，另认为荆门市中心法律服务所的收费标准高于国家规定的标准，其收取的高出部分不合法，闵泽兵对此不应支付。
二审中，闵泽兵向本院提交了如下证据：
证据一、《基层法律服务业务收费标准》一份，拟证明荆门市中心法律服务所收取代理费的比例高出国家标准四倍。
证据二、电话录音光盘一张，拟证明荆门市中心法律服务所主任张霞云在电话中证实闵泽兵签订的《委托代理合同》是一份空白合同。
证据三、《车辆买卖合同》复印件一份，拟证明被保全的车辆，闵泽兵已在保全之前出卖，法院应对此解除查封。
荆门市中心法律服务所质证认为，闵泽兵提交的证据一来自互联网下载，该文件的发布机关不清楚，对其真实性、合法性均有异议。对证据二中被录音人的身份不明，收集录音的方式不合法，对其合法性、真实性均有异议。对证据三的真实性、合法性及关联性均有异议，闵泽兵不能以此证明被保全车辆为他人所有。
本院认为，闵泽兵提交的证据一是一份收费标准的规定，该规定的发布机关、适用范围及效力均不明确，对此无法采信。闵泽兵对证据二中被录音人的身份未提供相应证据证明，录音内容亦未反映闵泽兵签订《委托代理合同》时，合同为空白合同，不能证明其主张，对此不予采信。闵泽兵提交证据三主要是对原审法院财产保全提出的异议理由，与本案双方之间的纠纷没有关联，对此不予采信。
经二审查明，原审法院认定的事实属实。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议的焦点为：1、本案《委托代理合同》是否合法有效；2、闵泽兵应支付多少代理费。
关于《委托代理合同》是否合法有效。因双方对《委托代理合同》上各自的签名和签章予以认可，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。闵泽兵提出其签字的合同是空白合同，荆门市中心法律服务所事后填写的代理费金额不是闵泽兵的真实意思表示，该内容对闵泽兵不具有约束力。但闵泽兵对此未提供相应证据证明，且其作为完全民事行为能力人，应对其签名负法律责任，因此，其主张代理费的金额是事后填写，缺乏事实依据，对此不予支持。闵泽兵另提出荆门市中心法律服务所已两年未进行年审，荆门市中心法律服务所已丧失提供法律服务的资格，双方签订的代理合同无效。经查，荆门市中心法律服务所的事业单位法人资格有效期延至2014年3月31日，其与闵泽兵签订委托合同时，具有有效法律服务资格，因此，双方签订的合同并不因主体欠缺资格而无效。
关于闵泽兵应支付多少代理费。荆门市中心法律服务所认为，闵泽兵应按照合同约定的代理费金额75000元支付。闵泽兵认为，双方之间不是风险代理，原审法院按10％计算，没有合同依据，且合同约定的代理费金额过高，应依国家标准计算。本案中，荆门市中心法律服务所通过其代理行为，为闵泽兵追讨回货款490000元，其已完成委托事项，闵泽兵应对此支付相应的代理费。双方在合同中约定的代理费金额为75000元，而闵泽兵委托事项的争议标的额为750000余元，据此，双方约定的代理费收取比例为10％。根据《湖北省律师服务收费政府指导价标准（暂行）》的规定，民事代理的财产争议标的在100001元至1000000元的，代理费的收取比例为1％～5％，因此，双方约定的代理费收取比例高于一般民事诉讼案件代理费的政府指导价标准，双方之间的委托实为风险代理。按照风险代理以实际执行到位的标的款为基数结算代理费的特征，荆门市中心法律服务所的代理费应以实际收回的货款490000元为基数，按10％计算为49000元，闵泽兵已支付10000元，其还应支付代理费39000元。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由闵泽兵负担1000元，荆门市中心法律服务所负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 俊
代理审判员 熊 蓓
代理审判员 冯 杰
二〇一四年一月十七日
书 记 员 马咏莲