浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0182民初01553号
原告：朱金土,男,1952年11月20日出生,汉族,住江苏省常州市新北区。
原告：朱某2,女,1980年2月15日出生,汉族,住江苏省常州市新北区。
原告：朱某1,女,2003年2月17日出生,汉族,住江苏省常州市新北区。
法定代理人朱某2，系原告朱某1母亲。
三原告委托诉讼代理人：吴波、陶甜，江苏瑞江律师事务所律师。
被告：建德市新安旅游投资有限公司，住所地浙江省建德市新安江街道新安东路7号。
法定代表人：项智东。
被告：建德市近江旅游发展有限公司，住所地浙江省建德市乾潭镇政府大楼内。
法定代表人：徐兴院，董事长。
委托诉讼代理人：邵鸣，浙江贤哲律师事务所律师。
原告朱金土、朱某2、朱某1与被告建德市新安旅游投资有限公司（以下简称新安旅游公司）、建德市近江旅游发展有限公司（以下简称近江旅游公司）违反安全保障义务纠纷一案，本院于2016年4月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告朱某2及三原告委托诉讼代理人吴波、被告近江旅游公司法定代表人徐兴院及委托诉讼代理人邵鸣到庭参加诉讼，第二次开庭，三原告委托诉讼代理人吴波、被告近江旅游公司委托诉讼代理人邵鸣到庭参加诉讼，被告新安旅游公司两次均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱金土、朱某2、朱某1向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等合计645533.10元。2、本案诉讼费用由被告承担。
审理过程中，三原告以浙江省统计局已经公布最新数据为由，变更诉讼请求：1、判令两被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神抚慰金等合计722020.6元。2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：原告朱金土、朱某2、朱某1分别系案涉死者朱小峰的父亲、妻子、女儿。2015年8月2日中午12点左右，朱小峰夫妻及其他游客一起参加了由被告所经营的位于浙江省乾潭镇七里扬帆景区的漂流活动。在漂流过程中，朱小峰突感不适并发生了晕厥，当即靠边休息。被告工作人员未经专业诊断即断定朱小峰系中暑，给予服用了一支藿香正气水，朱小峰的晕厥症状稍有缓解。不久之后，朱小峰感到胸口疼痛，精神状态也不好，在水边休息了四个多小时，被告的工作人员并未意识到这可能是突发疾病，没有采取必要的措施进行救治，也没有安排车辆送往医院，没有拨打急救电话。朱小峰及家属因被工作人员误导以为朱小峰是中暑，且景区内无公共交通工具，家属因漂流也未携带通讯工具在身上，就让朱小峰一直在原地休息。但朱小峰长时间未恢复，直到傍晚才被送往医院，延误了最佳的就诊时间，经过三个多小时抢救无效后死亡。原告认为，漂流是具有一定的危险性和刺激性的旅游项目，被告从事该项经营活动，应对游客进行必要的安全告知，设立警示标志，提示患有心脏病等不适宜的游客禁止参加。但被告疏于管理，未对游客进行安全提示，没有对不宜参加漂流的游客进行排查，且被告没有配备具有资质的紧急救护人员以及医疗设备和药品，在朱小峰身体不适的时候，没能给予必要的救治和及时送医，致使朱小峰死亡，被告应当承担赔偿责任。双方无法协商，原告提起诉讼，要求法院依法裁判。
被告新安旅游公司未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状�
被告近江旅游公司答辩称，一、被告近江旅游公司已经就旅游项目的相关内容履行了告知和警示义务。漂流旅游项目具有一定的刺激性，被告近江旅游公司经营该项目经过合法审批，包括项目的开发、开放均符合相关规定。从售票窗口就设有警示牌，告知旅客高血压、心脏病以及其他有身体疾病的人员禁止漂流，在进场漂流的排队处和旅客更衣室也设有相应的警示牌。导游在游客上船以后讲解内容里也含有漂流的注意事项和相关告知情况。在漂流所过的景点都设有警示牌，告知旅客在漂流过程中要保证姿势正确，不得站立在皮筏艇上或者擅自下艇戏水等，二、朱小峰虽然在漂流后发生身体不适，经抢救无效后死亡，被告近江旅游公司对家属的不幸表示遗憾和同情。根据后来的医学诊断结果来看，朱小峰患有疾病，其在漂流中感到身体不适时工作人员也积�履行了抢救义务，公司法定代表人徐兴院得到消息后第一时间赶到现场，与朱小峰进行了对话，在知道其有身体疾病时，徐兴院积极叫了快艇送到乾潭医院。综上，请求法庭驳回三原告对被告近江旅游公司的请求。三、原告所称的七里扬帆漂流项目实际上是葫芦峡漂流项目，是被告近江旅游公司经营的，新安旅游公司下面的子公司富春江国家森林公园旅游有限公司（以下简称富春江旅游公司）对我们进行行业管理。我们与富春江旅游公司签订协议，由其为我们提供客源，我们每年营业额的2%上交作为管理费，大船、快艇、导游是富春江公司的，皮筏艇是我们提供。
针对被告近江旅游公司的答辩意见，原告补充陈述称，两被告之间的关系三原告不清楚。三原告通过新闻报道才了解到七里扬帆景区由被告近江旅游公司实际经营，两被告存在管理关系，且�一个景区内，两家公司对本案事件应承担连带责任。被告近江旅游公司在第一次庭审中陈述与被告新安旅游公司有管理和被管理关系，第二次庭审中称是与富春江旅游公司签订管理协议，建德新闻网是建德市政府下属的新闻媒体，其中有一篇报道提到涉案景区也称是被告新安旅游公司经营，所以三原告坚持起诉本案两被告。即使被告近江旅游公司有与富春江旅游公司签订了协议，不能排除国家旅游局审批的对象是被告新安旅游公司，故三原告也不追加富春江旅游公司为本案的被告。
当事人围绕请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告新安旅游公司未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、案涉葫芦峡漂流项目的实际经营人。原告提供了建德新闻网报道及工业和信息化部查询资料一组（打印件），证明涉案景区是被告新安旅游公司经营的事实。被告近江公司无异议。被告提供了协议一份，证明被告近江旅游公司与富春江旅游公司签订了托管协议的事实。三原告有异议，认为协议上是被告近江旅游公司与富春江旅游公司签订，与被告在第一次庭审陈述的其与被告新安旅游公司之间的行业管理关系不相符，根据三原告提供的新闻报道，该协议不具有公示力不能排除被告新安旅游公司的责任。本院经审查后认为，原告提供的建德新闻网报道系对一篇“新安旅投：千人团队不断来景区迎来新高峰”文章的打印件，工业和信息化部查询资料显示的是建德新闻网的网站备案信息，均未提到葫芦峡漂流项目，无法证明葫芦峡漂流项目是被告新安旅游公司经营的事实。被告提供的协议显示的是被告近江旅游公司将葫芦峡漂流项目以全权托管的方式由富春江旅�公司统一管理的事实,并未记载与被告新安旅游公司有关的事项。故对于被告近江旅游公司系葫芦峡漂流项目的经营人的事实本院予以认定。2、朱小峰发病前后的情况。（1）、原告提供了“钱淑伟”“沈健”“盛某”三人出具的证明各一份并申请了钱淑伟、盛某二人出庭作证，证明朱小峰从感觉不适到被送至医院的时间跨度以及景区工作人员没有采取急救措施的事实。钱淑伟证言：朱小峰是我老公的同学。我们和朱小峰一起到建德这边漂流，漂流时我们看到他在岸上，他说人有点难受，我们叫一个撑杆的人过来，他说朱小峰中暑了，给他掐了一下，然后联系了领导，送了一个防中暑的药水过来。我和朱小峰都是第二次到建德漂流，中午十二点左右开始，到终点差不多两个半小时。朱小峰漂流漂了一半左右感觉不适，站一会又坐一会，想漂流下去又不行，不知道他�前有无疾病，朱小峰一百七八十斤，身高可能是1.75米，我陪他在那里等了估计两个小时，后来我跟他女儿先走。我们不是景区买票，没有注意到售票口和大船上是否有警示标志。证人盛某证言：我与朱小峰是校友，都是第二次到建德漂流。事故当天十二点多我们开始漂流，大概漂流到三分之一的时候，朱小峰觉得不舒服，昏厥过去了，旁边有一个老头子帮他按摩了几分钟就苏醒过来，过了一会，他觉得胸口疼痛，就不太能动。我们到岸之后才有工作人员送了藿香正气水，朱小峰喝下去后感觉还是不太好。当时景区的工作人员不懂一点医学常识，也没有拨打120。后来我们再三请求要求到岸上去弄点药，工作人员才叫了快艇去拿药给他吃下去，后来再叫人把他抬上来送到卫生院，卫生院检查后又送到建德一院，从看到他上岸晕厥到去卫生院相隔四个多小时。这四个多�时我不在现场，我在他前面漂流，没有停下来的，中间的事情后来听他们说的。我漂流后在换衣服的地方问他们有无医护人员让去急救一下，感觉他心脏不太好，他以前身体状况挺好，有点肥胖。跟朱小峰也去过其他好几个地方漂流。我没注意到售票处、排队处有无警示标志，坐大船时导游没有讲解类似内容。漂流基本注意事项包括急流抓紧扶手，中途不要下船，保护好小孩。高血压心脏病不能漂流。因为有些漂流的地方有这些提醒。（2）、被告近江旅游公司申请了证人卢某出庭作证，证明朱小峰在事发当天在漂流过程中违反规定擅自到水中戏水的事实，因漂流水很凉的，下水会产生刺激。卢某证言：我是近江旅游公司的安全员，负责在漂流半中腰路段河道边上巡逻，已经做了七八年了。朱小峰当天不舒服，我看到他下水玩耍了，好几个人在水里，我就叫他上来�当时皮艇不在边上，那块地方水很深的，也根本上不了皮艇，他就到河道边上，我看到他脸色很差，不对劲，就赶过去了，我感觉他中暑了，给他扭痧，他说舒服一些了，我马上打电话给景区负责人李建根了，一会儿老板也到了。我和朱小峰他呆一起大概有两三个小时。他边上有四五个人。他没有讲过心脏不好，过了一段时间工作人员全部都来了，把人抬上去。要到岸上才能上去的。被告近江旅游公司认为原告的证人证言不能证明近江旅游公司没有尽到警示义务，两位证人都讲到朱晓峰跟他们有多次漂流，到葫芦侠也是第二次漂流，景区明显位置均有警示标志，两位证人没有注意到不能否定我们已经设置了警示标志，对于时间跨度问题，朱晓峰漂流到一半上岸到昏厥之后又断断续续恢复，一会好一会不好，家属也觉得可能休息一下也会好，景区工作人员帮助协调调取快艇拿药，又协调人员把朱晓峰抬到岸上，被告近江旅游公司负责人一直陪朱晓峰到乾潭卫生院，被告尽到了义务，没有规定漂流景区需要配备救助站。三原告认为被告近江旅游公司出庭的证人与其有利害关系，朱小峰下水事实是否存在，与突发疾病并不具有医学上的因果关系，证明对象与本案没有关联性，且被告的证人也陈述朱小峰突发疾病后被告未采取急救措施。本院经审查后认为，沈健未依法出庭作证，其出具的证明不符合证据要件，不予认定。钱淑伟、盛某依法出庭作证，符合法律规定，予以认定。卢某出庭作证，符合法律规定，予以认定。综合三位出庭的证人证言，本院对以下事实予以认定：朱小峰在漂流途中感觉不适，在岸上休息期间被告工作人员为朱小峰扭痧过，为朱小峰提供过一瓶藿香正气水，后朱小峰亲友上岸到大巴车上为朱小峰拿回了速效�心丸服用，朱小峰离开景区先去乾潭镇卫生院救治，后被送往建德市第一人民医院救治，建德市第一人民医院急诊小结中记载入科时间为2015年8月2日19:24，“主诉：胸痛胸闷5小时余，现病史：5小时余前患者漂流后出现晕厥一次，约一分钟后转醒，醒后感胸痛……”。3、朱小峰的治疗情况。原告提供了急诊小结、医学死亡证明各一份、医疗费发票八份，证明受害人在漂流时突感不适，在五个多小时后才被送至医院治疗，诊断为急性心肌梗死，最后心源性休克死亡，并花费医疗费4338.8元的事实。被告近江旅游公司对急诊小结、医学死亡证明无异议，认为朱小峰经过五个多小时送到医院是单方陈述。对医疗费发票有异议，认为系复印件，应提供原件。本院经审查后认为，急诊小结、医学死亡证明符合证据要件，医药费虽系复印件，本院庭后与建德市第一人民医院核对后朱小峰确实在2015年8月2日产生了以上3269.73元医疗费，予以认定。4、被告近江旅游公司是否尽到警示义务。原告在起诉状中认为被告应当对患有心脏病等不适宜漂流的旅客进行排查，被告应当尽到警示义务，对旅客进行相应的安全告知，本院认为，漂流项目本身具有一定的危险性和刺激性，安全告知内容中一般会包括提醒患有心脏病高血压等疾病的游客不得参加漂流活动，另外就是提醒游客漂流过程中应当注意的安全事项，比如禁止下河游泳、遇急流险滩时必须抓紧扶手带等，但原告及证人均陈述朱小峰并无心脏病史等不适宜漂流的疾病，也未有过下河游泳的安全事项禁止的行为，被告也无充分证据能证明朱小峰在漂流之前有心脏病史或者在漂流过程中有过下河游泳等行为，原告也认为朱小峰系在漂流过程中突发疾病，故被告近江旅游公司即使未尽到警示义务，并不会增加朱小峰在漂流过程中发病的可能。故对于被告近江旅游公司是否尽到警示义务不再分析。
本院认为，突发事件或者旅游安全事故发生后，旅游经营者应当立即采取必要的救助和处置措施，依法履行报告义务，并对旅游者作出妥善安排。本案中，朱小峰在漂流过程中突发疾病，不适症状明显，被告近江旅游公司的安全员在发现朱小峰的不适之后向上一级工作人员报告了该突发事项，但近江旅游公司并未采取有效的救助和处置措施。因漂流项目具有一定的危险性及刺激性并在水中进行，朱小峰及其亲友在漂流过程中并未携带手机等通讯工具，而近江旅游公司的工作人员携带了通讯工具，完全有条件先向医疗部门报案，如有必要可在医疗部门的指导下采取相应的应急措施，虽然漂流路段不能直接通车，但是快艇、大船的通行，并不妨碍医护人员及简易�救护措施进入到朱小峰休息的场地，被告均未主动采取以上措施，只是采取了简单的扭痧、提供藿香正气水等措施，朱小峰从感觉不适到被送入建德医院救治中间间隔几个小时，被告近江旅游公司未对朱小峰的不适采取有效救助和处置措施，对于朱小峰死亡的损坏后果具有一定的过错，应当承担责任。朱小峰自身在漂流过程中感觉不适并进入到岸边休息，其并非完全丧失意识，且身边还有亲友陪同，其可以要求近江旅游公司的工作人员联系医疗机构或者可以要求其同去的亲友联系医疗机构，从原告的证人陈述中也可看出有同去的亲友询问朱小峰情况后有些是直接漂流下去到了换衣服处，在取回通讯工作后也具备联系医疗机构的能力，且朱小峰的亲友还在朱小峰休息过程中去了大巴上拿药物回来缓解朱小峰的不适，朱小峰及其近亲属对朱小峰身体的不适并未足够重视也未采取自救措施，其行为对损害后果的发生也有很大过错，依法可以减轻侵权人的赔偿责任。综合本案的事实，本院酌情确定由被告近江旅游公司承担5%的赔偿责任。三原告的损失确定如下：医疗费3269.73元、死亡赔偿金874280元+487237=1361517元、丧葬费24186元、处理丧葬事宜误工费及交通费酌情确定2000元，以上合计为1390972.73元，三原告主张精神损害抚慰金50000元，本院结合各方过错，酌情确定为2500元。三原告要求被告新安旅游公司承担连带赔偿责任，但无事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，原告朱金土、朱某2、朱某1合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国旅游法》第八十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告建德市近江旅游发展有限公司于本判决生效后十日内支付原�朱金土、朱某2、朱某1人身损害赔偿金69548.64元。
二、被告建德市近江旅游发展有限公司于本判决生效后十日内支付原告朱金土、朱某2、朱某1精神损害抚慰金2500元。
三、驳回原告朱金土、朱某2、朱某1其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取11020元，由原告朱金土、朱某2、朱某1负担9059元，由建德市近江旅游发展有限公司负担1961元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 蔡竞燕
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 黄建红
二〇一七年一月十二日
书 记 员 刘爱萍