北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第659号
原告游皓程，男，1994年8月20日出生。
委托代理人谢兰成，北京市亚东律师事务所律师。
被告北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人张家明，男，区长。
委托代理人陈建东，男。
委托代理人李双领，北京市安园律师事务所律师。
第三人游浚汶，男，1947年5月3日出生。
第三人游伟杰，男，1972年12月16日出生。
第三人游伟泽，男，1969年6月26日出生。
第三人鲍霞，女，1967年10月20日出生。
第三人游静滨，女，1953年6月17日出生。
第三人高硕，男，1982年1月30日出生。
第三人高硕委托代理人游静滨（系高硕之母），1953年6月17日出生。
第三人游志宇，男，1955年10月27日出生，退休。
第三人游洁萍，女，1982年9月23日出生。
第三人游洁萍委托代理人游志宇（系游洁萍之父），1955年10月27日出生，退休。
第三人游静敏，女，1952年3月13日出生，退休。
第三人方鸣皋，男，1949年11月11日出生，退休。
第三人方倩，女，1978年8月8日出生。
第三人方倩委托代理人游静敏（系方倩之母），1952年3月13日出生，退休。
第三人王**，女，2008年11月5日出生，儿童。
原告游皓程（以下简称原告）因不服被告北京市东城区人民政府（以下简称被告）下属的北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭分中心（以下简称龙潭分中心）作出的公房行政《答复》，于2015年8月13日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年8月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人谢兰成，被告的委托代理人陈建东、李双领,第三人游志宇、游静敏、游静滨、方鸣皋、鲍霞、游伟泽（以下简称第三人）到庭参加诉讼。第三人游浚汶、游伟杰、王**放弃参加诉讼。本案现已审理终结。
龙潭分中心于2015年8月3日作出《答复》，主要内容为，依据北京市东城区人民法院（2015）东行初字第205号判决，对将北京市东城区幸福南里*楼*层*号原告申请变更承租人一事，关于户籍登记情况不详事宜，经龙潭分中心调查核实，原承租人张淑卿家庭成员较多，其名下有户口本两册，该户籍内的家庭成员共居人，包括原告在内一共是十一个人；另有四子游志宇在本址内有另一个户口本，户主为游志宇本人。龙潭分中心在接到判决书后与上述所有共居人调查核实确定：游志宇、游洁萍、游静敏、游静滨、方鸣皋、方倩、高硕等人不同意将东城区幸福南里*楼*层*号变更为原告的变更申请，并提供书面意见。根据《北京市公有住宅租赁合同》第七条中：“其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续”之规定，不同意原告的变更承租人申请。
原告诉称：原告于2015年1月向被告的龙潭分中心提出变更承租人申请，龙潭分中心于2015年2月2日作出《关于对东城区幸福南里*号楼*层*7号变更承租人的答复》，以原告未取得同户籍内的其他家庭成员的同意为由，不予变更承租人。2015年3月，原告向北京市东城区人民法院起诉，要求撤销龙潭分中心的该答复。2015年5月19日，北京市东城区人民法院作出（2015）东行初字第205号判决，撤销了被告于2015年2月2日作出《关于对东城区幸福南里*号楼*层*号变更承租人的答复》，并判令被告在判决生效之日起60日内重新作出处理。2015年8月3日，被告的龙潭分中心又以同样的理由作出不同意变更承租人的决定，其不予变更的行为侵犯了原告的合法权益，故请求法院判令撤销被告于2015年8月3日作出的关于对东城区幸福南里*号楼*层*号变更承租人的《答复》。
原告在法定期限内提交如下证据：1、北京市公有住宅租赁合同；2、游皓程身份证复印件；3、游皓程户口登记卡；4、张淑卿火化证明；5、居委会开具的居住证明；6、邻居郑艳琴的证人证言；7、十位邻居的证人证言；8、供暖费结清证明；9、电话（座机）费缴费凭证；10、房屋月租费、水费、电费、煤气费缴费凭证，用以证明原告已经按照被告的要求提供了变更申请材料及居住的相关事实。11、2015年2月2日作出《关于对东城区幸福南里*号楼*层*号变更承租人的答复》；12、北京市东城区人民法院作出（2015）东行初字第205号《行政判决书》，用以证明龙潭分中心作出的答复认定事实不清、证据不足，被依法撤销。并且法院在判决中明确释明“只有符合与原承租人同一户籍、共同居住两年以上、无其他住房的条件的家庭成员，才是需要征求其意见的家庭成员。”13、龙潭分中心于2015年8月3日作出《答复》，用以证明龙潭分中心以“其他家庭成员不同意”为由不同意原告的变更承租人申请。14、证明及证人证言，用以证明共居人的情况。
经法院批准，原告申请的证人范立出庭作证，证人范立当庭证言，用以证明原承租人张淑卿的爱人游万林去世后，北京市东城区幸福南里*楼*层*号由原告父母亲及原告一同居住。从原告出生就一直居住至今。
被告辩称：被告具有依法管理本辖区直管公房的行政职权。龙潭分中心受被告委托具体管理涉诉公房。因原告的共居人不同意变更，龙潭分中心无法办理承租人变更手续。故龙潭分中心的答复认定事实清楚、证据确凿充分和程序合法。故请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、（1）北京市东城区（原崇文区）幸福南里*号楼*层*号公房涉案张淑卿户口本复印件；（2）2014年10月24日游皓程第一次行政起诉书；（3）2015年3月3日游皓程第二次行政起诉书；（4）2015年7月29日北京市东城区龙潭派出所关于涉诉房屋的户籍证明，（1）—（4）用以证明原告提供不同日期不同版本的户口本，原告隐瞒涉案房屋共居人问题，涉案房屋原承租人张淑卿同一户籍家庭人员有十一人。2、（1）2015年1月19日原告申请书和证据材料复印件。（2）2015年2月2日龙潭分中心给原告的书面答复。（3）（2015）东行初字第205号《行政判决书》。（4）2015年7月10日龙潭分中心快递给原告的补正通知书。（5）涉诉房屋共居人不同意变更承租人的书面证明，用以证明龙潭分中心依据法律文书要求和原告提供的相关证明材料以及龙潭分中心调取的证明在法定期间内书面答复了原告。
第三人述称，原告不在该公有住房内与原承租人共同居住满两年以上，其家庭成员提出异议，故原告不符合变更承租人的条件，龙潭分中心作出的《答复》正确，没有理由依据撤销。
第三人向本院提交如下证据：1、第三人及家人证明游志宇、原告、游伟泽、鲍霞在涉案户籍地址居住，用以证明第三人游志宇一直居住在涉案房屋内，原告及其父母并没有在此居住。2、涉案户籍地址邻居出具游志宇在涉案户籍地址居住的情况，用以证明第三人游志宇在涉案房屋内居住。3、第三人游静敏、游洁萍未在工作单位享受福利分房的证明，用以证明第三人游静敏、游洁萍未在工作单位享受福利分房的待遇。4、管理记录，用以证明子女常年照顾赡养承租人老母亲的生活账目管理记录。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：原告提交的证据8-10及证人范立证言与本案不具有关联性，故本院不予采信。被告提交的证据2中（5）不能证实其欲证明的事实，故本院不予采信。第三人提交的证据1、2不能证实其欲证明的事实，证据3、4不具有关联性，故本院不予采信。原告、被告提交的其他证据均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，本院根据上述合法有效的证据以及当事人无争议之陈述，查明如下事实：北京市东城区幸福南里*楼*层*号房屋2间，使用面积37.9平方米，系龙潭分中心管理的直管公房，原承租人为原告之曾祖母张淑卿。张淑卿的户籍在涉案房屋，为该户户主，与其同一户籍人员有原告、游浚汶、游伟泽、鲍霞、游伟杰、游静敏、游静滨、方鸣皋、方倩、高硕、王**,共计十一人。游志宇在涉案房屋内有另一个户口本，户主为游志宇本人。张淑卿于2014年8月29日死亡。2015年1月19日，原告及第三人鲍霞共同致信龙潭分中心提出书面申请，要求将上述房屋的承租人由张淑卿变更为原告。龙潭分中心于2015年2月2日作出答复，并送达原告。原告不服，向北京市东城区人民法院提起诉讼。2015年5月19日，北京市东城区人民法院作出（2015）东行初字第205号行政判决书，撤销了龙潭分中心于2015年2月2日作出的答复，并判令龙潭分中心在判决生效之日起60日内重新作出处理。龙潭分中心于2015年8月3日作出被诉《答复》。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据直管公房管理的相关规定及我市机构改革的现状，东城区房屋土地经营管理二中心及其各分中心接受被告的委托，依法履行对辖区内直管公房进行管理的法定职责，包括对直管公房承租人变更申请进行审查，对申请人是否具备更名条件作出认定。
根据京政发（1987）109号北京市人民政府《关于城市公有房屋管理的若干规定》的规定，承租者外迁或死亡，原同住者要求继续承租的，须经出租单位同意，并新订租赁合同。《北京市公有住宅租赁合同》第七条规定：租赁期限内，乙方外迁或死亡，乙方同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续。根据公房管理的原则和精神，征求其他家庭成员对变更承租人的意见，系保护与公有住宅原承租人形成共居关系的且在外无其他住房的家庭成员的居住权和承租权，故在前引规定中需征求其意见的“家庭成员”与符合承租条件的“家庭成员”具有同一性的概念，即只有符合与原承租人同一户籍、共同居住两年以上、无其他住房的条件的家庭成员，才是需要征求其意见的家庭成员。因此，龙潭分中心应当按照上述三个条件审查确定需要征求意见的家庭成员范围。本案中，龙潭分中心在征求游志宇等七人的意见后，拒绝了原告的更名申请，但是对于游志宇等七人是否具备与原承租人同一户籍、共同居住两年以上、无其他住房的条件，未尽到充分的调查义务，认定游志宇等七人为家庭成员的主要证据不足，故对龙潭分中心作出的《答复》应予撤销。原告提出的诉讼请求，本院应予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告北京市东城区人民政府下属北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭分中心于二○一五年八月三日对原告游皓程作出的《答复》。
二、被告北京市东城区人民政府下属北京市东城区房屋土地经营管理二中心龙潭湖分中心于本判决生效之日起六十日内对原告游皓程的申请重新作出处理决定。
案件受理费50元，由被告北京市东城区人民政府负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 贾 毅
审 判 员 武 楠
审 判 员 向绪武
二〇一五年十二月十八日
法官助理 胡 荣
书 记 员 赵迎争