广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第608号
上诉人（原审原告）：陈越义，男，1968年5月27日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：翁源县民华化肥工业有限公司。
法定代表人：蒙翔，该公司董事长。
委托代理人：甘国新，该公司副总经理。
上诉人陈越义与翁源县民华化肥工业有限公司（以下简称民华化肥公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省翁源县人民法院（2013）韶翁法民一初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
本院经审理查明：2012年3月20日，陈越义以广东宏粤发电安装公司翁源分公司（乙方）签约代表的名义与民华化肥公司（甲方）签订了《凝汽式（NO.75-35型）汽轮发电机组安装合同》，该合同约定广东宏粤发电安装公司翁源分公司负责对民华化肥公司的NO.75-35型凝汽式汽轮发电机组安装、检修、调试，其中合同的第二条第二款约定“本工程开工日期为2012年3月21日，竣工日期为2012年5月4日”，第四条第三款、第四款约定“汽轮发电机机组安装竣工验收，应以施工图纸，说明，技术交底记要，设计更改通知，国家颁布的有关标准为依据（注：因甲方机组年限较长相关资料不齐全，甲方尽量准备完善。）”、“安装工程竣工后，乙方按规定提供一份完整安装技术数据，经双方协商确认竣工验收合格”，第八条第一款约定“乙方安装员工在甲方现场施工期间住宿由甲方安排，吃饭费用由乙方承担”，该合同有民华化肥公司的盖章和陈越义的签名，无广东宏粤发电安装公司翁源分公司的盖章。合同签订后，陈越义作为实际承揽人依约到民华化肥公司处安装汽轮发电机。2013年10月9日双方就安装发电工程款进行核对，并签名确认了《工程款付款核对单》，内容为：“陈越义：经核对于2013年10月9日止，我公司付给你安装发电工程款人民币玖万元整（90000元）。请核对确认。对方核对意见：相符陈越义（签名）2013.10.9翁源县民华化肥工业有限公司（盖财务专用章）2013／10／9”。2013年10月24日民华化肥公司出具《收条》给陈越义，内容为“收条，今收到广东宏粤发电安装公司翁源分公司陈越义缴来的《翁源县民华化肥工业公司N1.0-35汽轮发电机组安装工程完工报告书》（2013.10.19）一式两份。（该收据一式两份，双方各执一份。）”，该收条有民华化肥公司综合部盖章和陈越义的签名确认。陈越义认为上述合同约定的安装项目已经在2012年5月完成，从2012年7月开始至2013年9月，其与民华化肥公司之间存在劳动关系，并且每月领取工资3000元。民华化肥公司则认为双方之间仅是一种承揽关系，陈越义只是负责安装发电机组及调试。
2013年12月2日，陈越义以民华化肥公司从2012年7月20日开始聘用陈越义为职员，工作岗位为汽轮发电机的负责人，工资为每月3000元，双方未签订劳动合同，但民华化肥公司于2013年9月15日通知陈越义2013年10月不用再来上班，却未将2013年7、8、9月份的工资支付给陈越义为由，向翁源县劳动人事争议仲裁院提出劳动仲裁，要求民华化肥公司支付所欠的工资和经济补偿金。2013年12月4日，翁源县劳动争议仲裁院以陈越义的申请不属于劳动争议为由作出翁劳人仲字（2013）13号《不予受理通知》。
2013年12月11日，陈越义向原审法院提起诉讼，诉称：陈越义从2012年7月20日开始由民华化肥公司聘用为职员，工作岗位为汽轮发电机的负责人。双方约定，陈越义的工资为每月3000元，但双方未签订劳动合同。陈越义在工作期内，尽心尽力，认真负责地做好本职工作，发电机组非常顺畅的运行。至今已经正常投入运行了一年多时间，给民华化肥公司带来了良好的经济效益。但民华化肥公司于2013年9月15日提出辞退陈越义，告知陈越义从2013年10月开始不用再来上班，但2013年7、8、9月份的工资却没有支付给陈越义。到期后，陈越义多次要求民华化肥公司支付7、8、9月共三个月的工资，但民华化肥公司却以种种理由搪塞，拒不支付给陈越义。双方虽然没有签订劳动合同，但已经形成事实劳动关系，民华化肥公司提出辞退陈越义，则依法应向陈越义付清尚欠的7、8、9月的工资各3000元，并依法向陈越义支付2个月的经济补偿金6000元。2013年12月2日，陈越义向翁源县劳动人事争议仲裁院提出劳动仲裁，要求民华化肥公司支付所欠的工资和经济补偿金。但翁源县劳动争议仲裁院却以不属劳动争议为由，于2013年12月4日作出《不予受理通知》。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六、四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，请求法院判决：1、民华化肥公司立即向陈越义支付2013年7月、8月、9月三个月的工资共计9000元；2、民华化肥公司向陈越义支付经济补偿金6000元。陈越义在庭审时增加一项诉讼请求为：诉讼费由民华化肥公司承担。
陈越义于一审期间向原审法院提交了以下证据：一、《2013年1月公司人员领、用、存饭票及其他有关情况表》，拟证实双方之间存在劳动关系。民华化肥公司认为该证据没有公司的盖章，对真实性无法确认，即使是真实的，领取饭菜票也不等于是公司的员工，而且陈越义作为发电机组的安装人员，也可以在公司用餐。二、《民华化工有限公司考勤表》，拟证实双方之间存在劳动关系。民华化肥公司认为该证据没有负责人的签名也没有公司的盖章，这只是陈越义单方制作的材料，真实性不予认可。三、《翁源县民华化肥工业有限公司N1.0-35汽轮机组配电运行记录表》，拟证实陈越义与班组人员值班发电的机组运行记录，并证实陈越义与民华化肥公司存在劳动关系。民华化肥公司认为该证据没有公司的盖章，真实性不予认可，而且这些机器的运作也没有陈越义的签名，说明陈越义不是该设备日常工作的人员。四、《生产相关人员联系电话薄》，拟证实陈越义是民华化肥公司发电班的负责人。民华化肥公司认为该证据不能证明是其公司的文件，真实性不予认可，而且也不能证明双方存在劳动关系，双方只是承揽合同关系。五、《关于汽轮发电机组生产调试情况报告》，拟证实陈越义是发电班的负责人，并为民华化肥公司安装调试发电机组出具的情况报告。民华化肥公司对于该证据真实性不予认可。
民华化肥公司于一审期间向原审法院提交了以下证据：一、《凝汽式（NO.75-35型）汽轮发电机组安装合同》，拟证实民华化肥公司与陈越义之间是承揽合同关系，陈越义是承揽人，民华化肥公司是定作人。二、《收条》，拟证实涉案的发电机组是在2013年10月24日完工，陈越义交来的《翁源县民华化肥工业公司N1.0-35汽轮发电机组安装工程完工报告书》的时间就是完工时间。陈越义对上述两份证据的真实性均无异议，但对证明事实有异议，陈越义认为安装机组完工时间是2012年5月4日，而不是2013年10月24日。陈越义认为其之前已经向民华化肥公司提交过一份报告，后来厂长说找不到之前的报告了，陈越义才又交了一份报告。
原审庭审时，原审法院要求民华化肥公司在庭后提交其公司的职工名册、考勤表、工资发放表、发电机运行的发电量数据。民华化肥公司在原审庭审后提交了考勤表、工资支付表和职工花名册的复印件，拟证实陈越义不是其公司的员工。但是经原审法院两次通知民华化肥公司进行质证，民华化肥公司均未到庭。陈越义则认为上述证据均是伪造的，也没有提供原件核对，而且均超过了举证期限，应不予采信。
原审法院认为：陈越义提交了《2013年1月公司人员领、用、存饭票及其他有关情况表》、《民华化工有限公司考勤表》、《翁源县民华化肥工业有限公司N1.0-35汽轮机组配电运行记录表》、《生产相关人员联系电话薄》、《关于汽轮发电机组生产调试情况报告》这五组证据来证明其与民华化肥公司存在劳动关系。从证据的真实性而言，这些证据都无民华化肥公司的盖章确认，其真实性存疑。从证据的关联性而言，结合《凝汽式（NO.75-35型）汽轮发电机组安装合同》、《收条》、《工程款付款核对单》这三份双方对真实性无异议的证据来看，《凝汽式（NO.75-35型）汽轮发电机组安装合同》约定由陈越义负责对民华化肥公司的NO.75-35型凝汽式汽轮发电机组进行安装、检修、调试，汽轮发电机机组安装竣工验收，应以施工图纸，说明，技术交底记要，安装人员在民华化肥公司现场施工期间住宿由民华化肥公司安排，吃饭费用由安装人员承担，而民华化肥公司在2013年10月19日收到陈越义提交的《翁源县民华化肥工业公司N1.0-35汽轮发电机组安装工程完工报告书》，并且双方在2013年10月9日才对安装发电工程款进行结算，可推断在陈越义起诉的本案争议发生期间，陈越义与民华化肥公司存在承揽合同关系，故陈越义为民华化肥公司安装发电机时在民华化肥公司处食宿而领用饭票，也是合理的事情，陈越义提供的《2013年1月公司人员领、用、存饭票及其他有关情况表》，并不能证明陈越义与民华化肥公司的劳动关系；《翁源县民华化肥工业有限公司N1.0-35汽轮机组配电运行记录表》只能证明该机器的运行情况，无法证明陈越义与民华化肥公司之间存在劳动关系；《关于汽轮发电机组生产调试情况报告》为打印件，无陈越义或民华化肥公司的签名确认，无法证明双方之间存在劳动关系；《生产相关人员联系电话薄》既无落款时间也无民华化肥公司公章或负责人签名确认，而且双方所签订的承揽合同中对机器的调试也有约定，陈越义作为“发电调试设备负责人”，也符合《凝汽式（NO.75-35型）汽轮发电机组安装合同》约定的内容；《民华化工有限公司考勤表》无相关负责人签名确认或民华化肥公司公章确认，也不能证明该案陈越义与民华化肥公司的劳动关系。综上所述，陈越义所提交的证据并不足以证明其与民华化肥公司存在劳动关系，应由陈越义承担举证不能的不利后果，故该院对陈越义的各项请求不予支持。陈越义称应由民华化肥公司承担证明陈越义并非民华化肥公司劳动人员的举证责任，因陈越义所提交的证据并不能证明其与民华化肥公司存在事实劳动关系的高度盖然性，此时并不发生证明责任的倒置，故该院对陈越义该意见不予采纳。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，于2014年4月30日作出（2013）韶翁法民一初字第377号民事判决：驳回陈越义的诉讼请求。案件诉讼费10元由陈越义负担。
陈越义不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律不当，判决不公，请求二审法院予以撤销原判，并予改判。一、原审法院只认定陈越义为民华化肥公司安装发电机的事实，对于陈越义安装完成发电机以后，再由民华化肥公司聘用陈越义工作的事实却没有认定。陈越义于2012年3月20日与民华化肥公司签订了一份《凝汽式（NO.75-35型）汽轮发电机组安装合同》，签订合同后，陈越义带了8个人去为民华化肥公司安装。安装工程于2012年5月4日结束后，2012年7月20日民华化肥公司又聘用陈越义等3人为职员，在民华化肥公司公司发电班工作，陈越义的工作岗位是汽轮发电机的负责人，月工资为3000元。因此，陈越义与民华化肥公司之间存在2个不同的法律关系。就本案而言，陈越义与民华化肥公司之间是一种劳动关系，安装发电机属另一法律关系。现民华化肥公司仍欠陈越义的安装工程款30000元，对此，陈越义将另案起诉。很显然，原审法院将安装发电机的合同关系与安装完以后聘用陈越义工作的劳动关系混为一谈，明显认定事实不清。《中华人民共和国劳动合同法》是保护劳动者兼职的。陈越义虽然是翁源茂源糖业有限公司的员工，但每当糖厂榨季结束后就放假，未到榨季时，平时不用到单位上班，所以陈越义利用业余时间兼职，是法律允许的。陈越义从2012年7月20日开始由民华化肥公司聘用为发电班的负责人，直至2013年9月底被民华化肥公司辞退，整整工作了l年零3个月时间，双方虽然没有签订劳动合同，但双方之间已形成了事实上的劳动关系。而原审法院却对此只字未提。因此，原审法院认定事实不清。二、原审法院认为“陈越义提交的证据没有民华化肥公司公司的盖章确认，其真实性存疑。”纯属主观臆断。由于陈越义是发电班的负责人，因此发电班的考勤表、发电机的运行记录表等均由陈越义负责填写，后来由于陈越义与民华化肥公司发生了矛盾，而公司的公章又在公司专人保管，陈越义不可能加盖公章。虽然没有公司盖章，但还有其他员工的签名，原审法院认为陈越义的这些证据不能证明劳动关系是错误的。三、原审法院认为“陈越义提交的证据不足以证明与民华化肥公司的劳动关系，承担举证不能的法律后果，并不发生证明责任倒置”这是完全违背法律规定原则的。由于工资表等相关资料是由用人单位掌管，陈越义无法向法庭提供，故应由用人单位提供。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”；《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十四条规定：“用人单位出具的解除、终止劳动合同的证明，应当写明劳动合同期限、解除或者终止劳动合同的日期、工作岗位、在本单位的工作年限”。根据上述规定，关于劳动者的劳动关系及工作年限的证明责任，应由用人单位承担。如果民华化肥公司否认陈越义在其单位工作的事实，则应向法庭提供反证，以证明其主张。此为举证责任倒置原则。但民华化肥公司在一审开庭时并没有提供员工名册、工资表等证据，而在开庭后才补交了所谓的工资表，员工名册等，但据陈越义向公司员工调查证实，这些证据都是民华化肥公司在开庭后的2014年1月26日叫员工补签的，有些是由一个人代签，明显是造假。而且经原审法院2次传唤民华化肥公司前来对其提交的证据进行质证，但民华化肥公司均不敢来质证。如果民华化肥公司认为陈越义不是其单位员工，不可能支付2013年6月份之前的工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”据此，民华化肥公司作为用单位承担的是举证责任倒置。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事入主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”陈越义已向法庭提供了相关证据，证明陈越义在民华化肥公司公司工作的事实，而民华化肥公司对其庭后提供的证据又不敢前来质证，因此，根据民事诉讼证据规则的规定，应当推定陈越义的主张成立。按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”第三十九条规定：“劳动者无法提供由用人单位掌握管理的与仲裁请求有关的证据，仲裁庭可以要求用人单位在指定期限内提供。用人单位在指定期限内不提供的，应当承担不利后果”。该规定均明确了“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的”，应由用人单位承担举证责任。从这些法律的规定来看，对于因用人单位单方做出决定而发生的劳动争议，我国现行立法规定了由用人单位承担证明责任。法律所体现的是公平正义原则，如果用人单位无正当理由拒不提供，法律则直接推定劳动者的主张成立，并将劳动者的主张作为裁判的依据，以最大程度地体现法律的公平正义。因此，只要劳动者向法庭提出了自己的工资标准主张及工作时间，法庭即可依据上述规定推定劳动者的主张成立。这种“推定”所表现的即是举证责任倒置的举证规则，目的在于在用人单位拒绝承担应负的工资标准及工作时间的举证责任的情况下，依法应承担举证不能的法律后果。因此，原审判决自相矛盾，既然对民华化肥公司庭后提交的证据不予采信，就应依法推定陈越义的主张成立，但原审法院既不认定民华化肥公司的证据，又认为陈越义承担举证不能的法律后果，这是自相矛盾的。按照法律规定，承担举证不能法律后果是民华化肥公司，而不是陈越义，因此原审法院无视法律规定，本末倒置。五、陈越义与民华化肥公司之间已形成事实劳动关系，既然陈越义为民华化肥公司提供了劳动，民华化肥公司就应当向陈越义支付工资。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定：“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣，或者无故拖欠劳动者的工资，用人单位必须及时足额支付劳动者的劳动报酬。”另外，根据《广东省工资支付条例》第四十四条规定：“因工资支付发生争议，用人单位负有举证责任。用人单位拒绝提供或者在规定时间内不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，劳动保障部门、劳动争议仲裁委员会或者人民法院可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据作出认定。用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”该条例规定了因工资支付发生的争议，由用人单位承担工资标准的举证责任，明确了劳动争议纠纷案件在涉及到工资支付争议问题时，实行举证责任倒置，由用人单位承担工资标准的举证责任。民华化肥公司未依法提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。陈越义2013年6月份以前的工资，每月都是以现金形式支付的，而且在工资表上签了名的。现民华化肥公司拖欠陈越义2013年7、8、9月3个月工资，陈越义已向法庭提供了相应证据。六、民华化肥公司违法解除与陈越义的劳动关系，应当依法向陈越义支付违法解除劳动关系的赔偿金共计6000元。陈越义自2012年7月20日受聘于民华化肥公司公司作为发电班的负责人，民华化肥公司于2013年10月将陈越义辞退，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”因此，民华化肥公司违法解除与陈越义的劳动关系的赔偿金应按每月工资3000元计算两个月的经济赔偿金即6000元。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决不公，请求二审法院撤销原判，改判支持陈越义的诉讼请求。
陈越义于二审期间向本院提交以下证据：一、录音材料，拟证实民华化肥公司提供的工资表和考勤表是伪造的。民华化肥公司对此不予认可。二、广东省翁源县茂源糖业有限公司文件《关于放假期间放假人员生活费发放的有关规定》，拟证实陈越义工作的糖厂每年都要放假半年以上，而且因为工资太低，有技术的人大部分都要兼职。民华化肥公司认可陈越义是出来工作，但是不认可与陈越义有劳动关系。三、《证明》，拟证实陈越义于2012年7月至2013年9月被民华化肥公司聘为发电班员工，负责发电班管理工作。民华化肥公司对该《证明》的真实性不予认可。
民华化肥公司答辩称：原审法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院认为：陈越义起诉时的请求是支付工资和经济补偿金，即本案存在两个纠纷，追索劳动报酬纠纷和经济补偿金纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定》，本案案由应定为追索劳动报酬纠纷和经济补偿金纠纷的上一级案由，即劳动合同纠纷。原审法院定性为追索劳动报酬纠纷不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”对于原审法院判决中，双方未提出上诉的部分，本院不予审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：陈越义主张民华化肥公司支付工资和经济补偿金有无法律依据。
陈越义主张民华化肥公司支付工资和经济补偿金的理由是认为双方于2012年7月至2013年9月之间形成了事实劳动关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”参照劳动部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件。（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。在未签订劳动合同的情形下，如果劳动者认为与该单位存在劳动关系的，应提供初步的证据予以证实，比如上述规定中的工作证、服务证或者其他劳动者的证言等。但是本案中陈越义并未提供民华化肥公司发放的工作证或者服务证等证件，其虽然在二审期间提交了录音资料和证人证言，但是录音中的人员和作证的证人均未出庭作证，也未提交证人的身份证，而且民华化肥公司对于这些证据均不予认可，故对于陈越义提供录音资料和证人证言，本院不予采信。至于陈越义在一审期间提交的《2013年1月公司人员领、用、存饭票及其他有关情况表》、《民华化工有限公司考勤表》、《翁源县民华化肥工业有限公司N1.0-35汽轮机组配电运行记录表》、《生产相关人员联系电话薄》、《关于汽轮发电机组生产调试情况报告》，均无民华化肥公司的盖章，民华化肥公司这些证据的真实性也不予认可，因此，陈越义所提供的证据未能证实双方存在事实劳动关系。相反，民华化肥公司提供了《凝汽式（NO.75-35型）汽轮发电机组安装合同》、《收条》、《工程款付款核对单》，陈越义对这些证据的真实性也没有异议。本院认为，从上述证据反映民华化肥公司与陈越义之间存在的是一种承揽合同关系，并不是劳动关系。虽然双方签订的《凝汽式（NO.75-35型）汽轮发电机组安装合同》约定该工程的竣工日期为2012年5月4日，但是该合同还约定了陈越义要负责对发电机组的检修与调试。而且合同约定汽轮发电机机组安装竣工验收，应以施工图纸，说明，技术交底记要，设计更改通知，国家颁布的有关标准为依据。安装工程竣工后，陈越义按规定提供一份完整安装技术数据，经双方协商确认竣工验收合格。而民华化肥公司提交的《收条》显示民华化肥公司于2013年10月24日才收到陈越义交来的《翁源县民华化肥工业公司N1.0-35汽轮发电机组安装工程完工报告书》，陈越义称之前已经交过一份报告书，但是民华化肥公司说找不到了让其补交，但是陈越义对其该主张并未提供证据予以证实，本院不予采信。对比双方提交的证据，本院分析认为，民华化肥公司主张双方是承揽关系的证据更为充分，本院予以采信。陈越义主张与民华化肥公司存在劳动关系的依据并不充分，本院不予采信。因此，陈越义主张民华化肥公司支付工资和经济补偿金亦无法律依据，原审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。陈越义的上诉理由均不充分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈越义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 锐
代理审判员 李 罡
代理审判员 刘 茜
二〇一四年九月九日
书 记 员 何海祥
第1页共17页