北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2227号
上诉人（一审原告）周盛春，男，1947年7月27日出生。
被上诉人（一审被告）北京市大兴区食品药品监督管理局，住所地北京市大兴区黄村西大街26号。
法定代表人刘忠兴，男，局长。
委托代理人周海涛，男，北京市大兴区食品药品监督管理局干部。
委托代理人任新伟，北京市东易律师事务所律师。
上诉人周盛春因要求履行给付举报奖励费义务一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大行初字第113号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周盛春于2015年4月24日向北京市大兴区食品药品监督管理局（以下简称大兴食药局）提出申请，要求大兴食药局给付其举报奖励费。大兴食药局于2015年4月27日作出《关于周盛春要求举报奖励的回复》，认为周盛春的申请诉求不符合《医疗器械监督管理条例》第六十一条关于举报奖励条件，不予奖励。
周盛春起诉至一审法院称：2014年12月3日下午，周盛春因妻子心肺衰竭从北京康复之家医疗器械连锁经营有限公司第二分店（以下简称康复之家大兴店）购买易氧源吸氧机，但康复之家大兴店提供给周盛春的实际是神鹿牌制氧机，且该吸氧机不能正常使用，延误了我妻子治病。2014年12月5日，我将康复之家大兴店出售质量不合格仪器的事宜向大兴食药局举报，但大兴食药局置之不理。后经北京市大兴区人民法院出具（2015）大民（商）初字第4193号民事调解书，康复之家大兴店提供的吸氧机存在质量问题向我赔偿3000元。由此可见，我向大兴食药局举报康复之家大兴店销售质量不合格产品的情况属实，根据《医疗器械监督管理条例》第六十一条规定，大兴食药局应给予我奖励，但2015年4月24日我向大兴食药局提出关于举报奖励的申请，大兴食药局却不予奖励。为保护我的合法权益，请求判决大兴食药局给予我举报奖励费5000元，诉讼费用由大兴食药局承担。
2015年10月12日，一审法院作出（2015）大行初字第113号行政判决认为：依据《医疗器械监督管理条例》第三条的规定，大兴食药局具有负责本行政区域的医疗器械监督管理工作的职权。第六十一条规定：食品药品监督管理等部门应当公布本单位的联系方式，接受咨询、投诉、举报。食品药品监督管理等部门接到与医疗器械监督管理有关的咨询，应当及时答复；接到投诉、举报，应当及时核实、处理、答复。对咨询、投诉、举报情况及其答复、核实、处理情况，应当予以记录、保存。有关医疗器械研制、生产、经营、使用行为的举报经调查属实的，食品药品监督管理等部门对举报人应当给予奖励。本案中，大兴食药局接到周盛春的举报后，经调查核实，认为周盛春提供的证据及其抽检结论不能证明康复之家大兴店销售的产品为质量不合格产品，已告知周盛春不予立案，故对周盛春作出不给予举报奖励的回复符合法规规定。周盛春请求判决大兴食药局给予其举报奖励费5000元的诉讼请求，因无法律规定，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决周盛春的诉讼请求。
周盛春不服一审判决，持其一审诉讼意见上诉至本院，要求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。
大兴食药局同意一审判决，请求予以维持。
在一审期间，大兴食药局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：1、举报登记表；2、举报受理录音光盘；3、现场检查笔录；4、康复之家大兴店医疗器械经营企业许可证复印件；5、康复之家大兴店营业执照复印件；6、康复之家大兴店负责人身份证复印件；7、北京神鹿医疗器械有限公司企业法人营业执照复印件；8、北京神鹿医疗器械有限公司医疗器械生产企业许可证复印件；9、北京神鹿医疗器械有限公司组织机构代码证复印件；10、北京神鹿医疗器械有限公司税务登记证复印件；11、北京神鹿医疗器械有限公司医疗器械注册证复印件；12、北京神鹿医疗器械有限公司医疗器械注册证登记表复印件；13、北京神鹿医疗器械有限公司SL-3系列医用分子筛制氧机企业标准复印件；14、北京神鹿医疗器械有限公司SL系列医用分子筛制氧机检验报告复印件；15、康复之家退货单；16、不予立案审批表；17、举报办理回复通话证明；18、举报办理回复通话录音文字记录；19、举报办理回复通话录音光盘；20、举报奖励申请书。21、关于周盛春要求举报奖励的回复信；22、回复信邮寄证明。证据1-19证明周盛春投诉举报，大兴食药局进行相关调查没有证据证明产品有质量问题，告知其不予立案。证据20-22证明周盛春要求给付奖励不符合相关的法律规定，大兴食药局依法进行告知，履行了相关的职责，所作回复不违反规范性文件。经质证，周盛春对于证据1-19有异议，认为与其无关，对证据20-22没有异议。
一审审理中，周盛春为支持其诉讼主张，提交了以下证据：1、（2015）大民（商）初字第4193号民事调解书；2、康复之家退货单；证据1、2证明其在康复之家大兴店购买的制氧机存在问题。3、情况说明，证明其多次到大兴食药局反映此事，造成误工损失。4、申请书；5、关于周盛春要求举报奖励的回复；证据4、5证明其提出要求给付举报奖励，大兴食药局没有给其奖励。6、大兴食药局转交的一封信，证明制氧机有问题，是康复之家大兴店给调包了，无法使用。经质证，大兴食药局对证据4、5无异议，对证据1、2的证明目的不予认可，对证据3、6认为与本案无关。
经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：周盛春提交的证据，经审查，证据4、5系有效证据，予以采纳；其他证据不能证明其要证明的内容。大兴食药局提交的证据，经审查，具备真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，故予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年12月3日下午，周盛春因妻子心肺衰竭从康复之家大兴店购买制氧机一台。因制氧机不能正常使用，周盛春于2014年12月5日向大兴食药局举报，大兴食药局于12月9日立案，经查，认为被举报产品不存在质量问题，大兴食药局于2015年1月4日电话告知周盛春不予立案。周盛春将康复之家大兴店诉至一审法院，认为因康复之家大兴店向其提供不合格产品，构成了严重违约，为此其付出了带妻子重新治疗、另请看护、往来交通等各项损失。一审法院于2015年4月13日作出民事调解书，由康复之家大兴店给付周盛春损失三千元。2015年4月24日，周盛春向大兴食药局提出要求给予奖励的书面申请，大兴食药局于4月27日作出回复，认为周盛春提供的证据及其抽检结论不能证明康复之家大兴店销售的产品为质量不合格产品，不予立案，认定周盛春的申请诉求不符合《医疗器械监督管理条例》第六十一条关于举报奖励条件，不予奖励。
另查，2014年12月13日，康复之家大兴店为周盛春办理了退货手续。
本院认为：《医疗器械监督管理条例》第三条第二款规定，县级以上地方人民政府食品药品监督管理部门负责本行政区域的医疗器械监督管理工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责与医疗器械有关的监督管理工作。据此，大兴食药局具有负责本行政区域的医疗器械监督管理工作的法定职责。《医疗器械监督管理条例》第六十一条规定，食品药品监督管理等部门应当公布本单位的联系方式，接受咨询、投诉、举报。食品药品监督管理等部门接到与医疗器械监督管理有关的咨询，应当及时答复；接到投诉、举报，应当及时核实、处理、答复。对咨询、投诉、举报情况及其答复、核实、处理情况，应当予以记录、保存。有关医疗器械研制、生产、经营、使用行为的举报经调查属实的，食品药品监督管理等部门对举报人应当给予奖励。本案中，周盛春主张其向大兴食药局举报的康复之家大兴店销售质量不合格产品一节属实，故大兴食药局依法应依其申请予以奖励。根据本案已查明的事实，大兴食药局接到周盛春举报后，向相关单位进行了调查核实，确认被举报产品不存在质量不合格的情形。大兴食药局据此认定周盛春不符合奖励条件，并作出不给予举报奖励的回复，并无不当。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周盛春的诉讼请求是正确的，本院应予维持。周盛春的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由周盛春负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘天毅
代理审判员 王 琪
代理审判员 宋 鹏
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 马星龙