广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终17777号上诉人（原审被告）：广东汇赢商业百货有限公司。法定代表人：徐丽霞,经理。委托诉讼代理人：付文，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州诚挚汽车租赁有限公司。法定代表人：郭记业，董事长。委托诉讼代理人：陈茂义，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘学理，广东红棉律师事务所律师。上诉人广东汇赢商业百货有限公司（以下简称汇赢公司）因与被上诉人广州诚挚汽车租赁有限公司（以下简称诚挚公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初2777号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。汇赢公司上诉请求：1.依法变更原审判决第一项关于运输服务费及利息的部分，改判：汇赢公司应该偿还运输服务费96000元，利息0元(较原审运输服务费少305848元，利息暂计至判决之日少37142.32元，合计342990.32元)；2.本案诉讼费用由诚挚公司承担。事实与理由：2013年10月25日，汇赢公司与诚挚公司签订《运输服务合同》，约定合同期限为2013年10月25日起至2014年10月24日止，每月的运输服务费为人民币78600元。第一，汇赢公司与诚挚公司合同实际履行到2014年10月24日，并没延长合同履行期，原审法院根据证人证言认定汇赢公司与诚挚公司实际延长合同履行期是错误的。而四名证人中，尹某、黎某、谭某为诚挚公司员工，与诚挚公司具有密切的关联关系，与待证事实之间没有直接关联性，陈某乙虽为汇赢公司前员工，但汇赢公司于2014年10月始局部停业整顿，证人陈某乙的上级离职，陈某乙的工作待安排。故不应认定延长了合同履行期。第二，原审法院判决并无事实、法律依据，且严重损害汇赢公司利益，原因如下：根据汇赢公司与诚挚公司之间所签订的《运输服务合同(免巴)》约定，合同中并没对利息及利息的计算方法进行约定，不应支持诚挚公司请求支付利息的诉讼请求。并且本案属于租赁合同纠纷，原审法院不应适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定来认定利息及利息的计算方法。诚挚公司答辩称：（一）原审法院认定合同实际履行至2015年2月28日，事实认定清楚、证据充分。原审法院根据双方约定的租赁费用结算方式、诚挚公司提交的发票、时任汇赢公司负责的管理人员陈某乙的证言及出庭作证、其他四名证人证言及出庭作证、对账单、汇赢公司陆续付款至2015年6月15日等可以相互印证的证据，已经形成完整证据链，也符合市场一般的交易习惯，可以充分证明涉案合同实行履行延长至2015年2月28日。（二）汇赢公司称本案属于租赁合同纠纷，不应适用买卖合同的规定，属适用法律理解错误。根据《合同法》第一百七十四条规定，卖合同准用于有偿合同，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定：没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案租赁合同属于有偿合同，《合同法》租赁合同一章中未规定逾期付款利息的计算标准，双方也未在涉案合同中约定逾期付款利息的计算标准，原审法院参照《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50％的标准计算，于法有据，应予维持。诚挚公司向原审法院起诉请求：1.汇赢公司支付诚挚公司运输服务费用409722元及利息（自合同终止之日2015年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%累计计算至实际付清之日）；2.汇赢公司承担该案诉讼费用。原审法院认定事实：2013年10月25日，诚挚公司（乙方）与汇赢公司（甲方）签订《运输服务合同（免巴）》，约定乙方向甲方提供客车4辆，用于接送顾客往返甲方商场购物，服务期限为自2013年10月25日至2014年10月24日止，乙方提供的客车每班次运行的公里数不超过200公里。合同第五条约定，甲方每月向乙方支付运输服务费用（含税）78600元，车辆燃油费用、养路费、维修费、牌照费、年检费、检测费、驾驶员工资福利等一切相关费用由乙方自行承担；乙方应于每月15日前，向甲方提供次月运输费合法有效的全额发票，甲方自收到发票并经核实后15个工作日内向乙方付款，如乙方未提供上述发票或提供的发票不适格，甲方付款期顺延，甲方无需为此承担任何责任。同时该条第5点约定，如因乙方原因致使本合同无法按时履行即无法正常出车又不能提供备用车的，乙方应按迟延天数向甲方支付违约金2000元/天，同时本合同的期限相应顺延，顺延后的期限由双方代表签字确认。诚挚公司在庭审中称，双方在合同中约定，客车每班次运行的公里数不超过200公里，故在履行合同过程中，双方按实际履行情况结算。双方的结算方式为：诚挚公司先为汇赢公司开具发票，汇赢公司收到发票后15日内向诚挚公司支付相应款项。双方仅口头协议约定延长合同履行期限，并未签订相应的书面协议。诚挚公司提交了自2013年12月17日至2015年1月4日向汇赢公司开具的发票，票面金额共计1249048元。另，诚挚公司提交了2014年1月10日至2015年6月15日的企业存款对账单，显示该期间内汇赢公司向诚挚公司支付租金共计847200元。诚挚公司当庭确认，截止汇赢公司最后一次付款时间2015年6月15日，汇赢公司共支付诚挚公司847200元。诚挚公司提交了证人陈某乙、尹某、黎某、谭某的书面证人证言，且证人均到庭作证。四位证人均当庭确认，诚挚公司提交的书面证人证言均为证人本人签字及指模。其中，证人陈某乙的证言载明，陈某乙自2013年8月10日至2015年5月15日在汇赢公司担任行政人事主管，在此期间，陈某乙负责包括涉案合同的履行工作，涉案合同的履行过程中，诚挚公司依约履行合同，每次出车物业管理处均由保安查看乘车人数并都签有出车记录，出车记录检查表存放于汇赢公司的物业管理处；合同期满后，双方根据实际情况延长了合同期间至2015年2月28日，延长期间一直在协商签订书面合同，但因汇赢公司领导的原因，一直推脱，后终未签订书面合同。合同期间及延长期间，诚挚公司每月的发票绝大部分由陈某乙本人签收，少部分由行政部其他人员签收后填写费用支付单并报陈某乙核准，并已每月按公司流程报送至公司财务部门。陈某乙在原审庭审中确认，诚挚公司所举证的涉案发票均已收到并核查过，但是对于具体的金额记不清了。合同未续签的情况下，双方沿用了涉案合同来实际履行。汇赢公司在原审庭审中陈述，陈某乙曾是汇赢公司的行政人事主管，但在2014年10月后汇赢公司内部局部停业整顿，陈某乙的工作待安排，诚挚公司与汇赢公司的业务处于停滞状态。且汇赢公司于2014年10月后并没有收到诚挚公司所开具的发票。另，证人尹某、黎某、谭某均在诚挚公司处从事司机工作，其书面证言均载明负责开来往运输顾客的大巴，运输时间一直至2015年2月28日。汇赢公司对该证言不予确认，认为证人尹某、黎某、谭某均为诚挚公司的员工，与诚挚公司具有密切的关联关系，与待证事实之间没有直接关联性。原审法院认为：该案系租赁合同纠纷，诚挚公司与汇赢公司签订的《运输服务合同（免巴）》是合同双方的真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。该案争议的焦点为：一、诚挚公司、汇赢公司在涉案合同履行期限届满之日（即2014年10月24日）起至2015年2月28日期间是否存在租赁合同关系，该期间双方的履行行为是否适用涉案合同的约定；二、涉案合同的运输服务费用及利息如何认定。1、诚挚公司、汇赢公司在涉案合同履行期限届满之日（即2014年10月24日）起至2015年2月28日期间是否存在租赁合同关系，该期间双方的履行行为是否适用涉案合同的约定。涉案合同约定了双方通过发票进行结算，与时任汇赢公司管理人员陈某乙的证言以及诚挚公司提交的发票、对账单等证据能够相互印证，原审法院认为，在汇赢公司未举出反驳证据的情况下，诚挚公司在该案中的举证，对涉案合同的履行期限延长至2015年2月28日的待证事实已能形成证据链，原审法院予以确认。在双方未续签合同的情形下，合同延长期间的履行适用原合同的相关约定，符合一般的市场交易习惯。故诚挚公司主张涉案合同实际延长至2015年2月28日，延长期间的履行适用双方签订的原合同（即《运输服务合同》），具有事实与理由，原审法院依法予以采信。2、涉案合同的运输服务费用及利息如何认定。在认定上述第一个争议焦点的基础上，结合涉案合同中关于租赁费用结算方式的约定，即诚挚公司向汇赢公司开具发票，汇赢公司收到发票后15日内向诚挚公司支付相应款项，原审法院认为，证人陈某乙的证言已能证实汇赢公司已收到诚挚公司开具的所有涉案发票，票面金额合计为1249048元。该金额与诚挚公司主张的1256922元存在差异，应以诚挚公司向原审法院提交的发票金额1249048元为准。另诚挚公司确认汇赢公司已支付847200元，故汇赢公司尚欠诚挚公司的运输服务费用为401848元（1249048元-847200元）。关于利息的计算标准，因诚挚公司、汇赢公司并未在涉案合同中约定逾期付款利息的计算标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，诚挚公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准计算，于法有据，原审法院予以支持。关于利息的起算时间，具有事实与理由，原审法院予以照准。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决：一、汇赢公司于判决发生法律效力之日起七日内向诚挚公司支付运输服务费用401848元及利息（以未付的运输服务费用为本金，自2015年6月16日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计付至实际清偿之日止）；二、驳回诚挚公司的其他诉讼请求。如汇赢公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3814元，由诚挚公司负担150元，由汇赢公司负担3664元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对当事人二审争议的事实认定如下：诚挚公司主张涉案书面合同的租赁期满后双方延长履行至2015年2月28日，提供了诚挚公司开具的发票、汇赢公司的员工陈某乙和诚挚公司的司机的证言为证。上述证据已形成完整的证据链，足以证明双方之间的租赁合同延期履行至2015年2月28日。汇赢公司虽否认上述事实的存在，却无相反证据予以驳斥，故本院对汇赢公司的意见不予采纳。原审法院认定事实清楚，本院对原审已查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点在于以下两个方面：一是涉案租赁合同履行至何时为止；二是原审法院所认定的利息计付标准是否合理合法。关于争议焦点一，如前所述，原审法院根据诚挚公司提供的证据认定涉案租赁合同履行至2015年2月28日合理合法，本院予以认可。在双方没有续签书面租赁合同的情况下，原审法院沿用原合同的约定来界定双方之间的权利义务合情合理，本院予以支持。汇赢公司应按照诚挚公司开具的发票金额向诚挚公司支付尚欠的运输服务费用401848元。关于争议焦点二，汇赢公司拖欠诚挚公司租车费用，已造成诚挚公司相应的利息损失，对诚挚公司资金融通造成阻碍。诚挚公司主张按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率上浮50%计算逾期付款利息至欠款实际付清之日止合乎情理，亦于法有据，原审法院予以支持并无不当。双方租赁关系终止于2015年2月28日，诚挚公司要求汇赢公司自2015年6月16日起计付欠款利息已给予汇赢公司充足的付款时间。原审法院采纳诚挚公司的意见，判令汇赢公司自此日起计付逾期付款利息给诚挚公司合理合法，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人汇赢公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6445元，由上诉人广东汇赢商业百货有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  许东劲审判员  陈舒舒审判员  唐佩莹二〇一七年二月八日书记员  谢佩君杜梦