湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第05510号
原告崔红光。
委托代理人宁芳媚。
被告陈世奇。
委托代理人李建辉。
原告崔红光诉被告陈世奇民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由审判员郭庆栋适用简易程序于2014年10月20日公开开庭进行了审理，书记员易游担任庭审记录。原告崔红光及其委托代理人宁芳媚，被告陈世奇的委托代理人李建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告崔红光诉称：2007年8月7日，被告陈世奇因资金周转需要找原告崔红光借款，原告自己没有现钱，故求助于朋友贺平，贺平同意以其股票抛出后取现给原告，但提出借款期限为一个月，如借期内股票上涨，则应补偿股票上涨部分，如下跌，则只需要补偿其买进卖出的税费。原告将该要求告知被告，被告同意，双方在2007年8月8日签订《借款协议》。同年8月9日，原告交付被告现金51000元。但在《借款协议》约定的期限届满后，被告并没有如约还款。2007年11月，原告从朋友罗学云手中筹钱归还贺平，其中本金51000元，股票上涨部分税费20000元，合计还款71000元。后原告多次找被告偿还71000元，但被告还是迟迟未还�2009年6月8日，原告向法院起诉被告，要求被告偿还71000元，2009年7月27日被告陈世奇和代兴国找到原告求情，请求原告撤诉并向原告出具《保证书》，承诺71000元在2009年10月31日归还，否则承担一切后果。代兴国同时出具了《承诺书》担保还款，鉴于双方的朋友关系及二被告的承诺，原告于2009年7月29日撤回了第一次诉讼。然而陈世奇并没有按《保证书》履行还款义务，原告多次电话、上门催收，但被告仍然迟迟未能归还，代兴国也没有履行其担保还款责任。由于被告迟迟不归还借款，原告为此转辗向他人多次借款，先后支付给的他人付息70000余元，造成严重的经济损失。因此，被告不仅应当立即归还借款并按银行贷款利率标准支付逾期还款利息，同时还应赔偿由此给原告造成的经济损失，代兴国应承担偿还责任。为了维护自己的权益，原告特依据《民事诉讼法》等法律法规的规定，诉至法院，请求判令：1.被告陈世奇立即归还原告借款71000元，支付逾期还款利息（按中国人民银行同类贷款利率1倍计算，暂自2009年11月1日算至2014年9月1日为21962.7元，实际计算至还清之日止），并赔偿原告其他经济损失49704元，被告代兴国对上述款项承担连带偿还责任。2.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告陈世奇的代理人当庭口头辩称：第一，被告于2007年与原告签订了借款协议，但被告本人确实没有收到50000元借款。第二，原告提起诉讼的主要证据中的陈四奇与被告陈世奇是不是一个人，原告没有提交有力证据。对于保证书是不是陈世奇本人签字，没有笔迹鉴定，故不能证明就是陈世奇本人。第三，本案已超过诉讼时效，这是很明显的，依法应驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2007年8月8日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了《借款协议》，内�为：“为解乙方燃眉之急，甲方代理朋友借给现金伍万壹仟元给乙方。此款系甲方朋友八月八日下午二点多卖出陆仟贰佰股林海股份而来。为不增加甲方朋友损失，经甲乙双方商定，乙方归还借款时，应按借款期内林海股份的涨跌情况支付款项，如该股票涨了，所涨的部分全部由乙方支付，如果跌了，乙方只支付卖出买进的手续费160元印花税320元。林海股份卖出价为捌元肆角五份。一个月之内归还借款。”
2009年6月8日，原告以被告为借款未按期偿还，导致其向朋友贺平支付借款本金51000元及股票卖出买进手续费、印花税、股票上涨费用20000元为由，诉至本院坪塘法庭，要求被告归还借款51000元以及股票卖出买进手续费、印花税、股票上涨费用20000元。本院对此案立案受理后，由审判员吴亦武独任审理，案号为（2009）岳坪民初字第00233号。
2009年6月25日，在（2009）岳坪民初字第00233号案件审理过程中，被告在本院坪塘法庭接受承办法官吴亦武的询问，谈话笔录内容有：“……审：陈世奇本院受理的崔红光与你民间借贷纠纷一案，向你进行调查，望如实陈述。陈：好。审：原告的诉状属实否？陈：崔红光借给我钱有51000元，我现在没钱，借款协议上我签的名，他草拟的。审：钱是他的，还是他朋友的？陈：是他的。……”
2009年7月27日，代兴国向原告出具《承诺书》，内容为：“关于陈四奇借崔处长现金柒万壹仟元整，由本人表态老历三十日之前全部还清，近三天之内归还贰万元整，请崔处长理解！”同日，原告收到以“陈四某名字出具的《保证书》，内容为：“我陈四奇2007.8月借崔处长现金款柒万壹仟元整，经崔处长宽宏大量，本人保证在2009年10月31日前归还崔处长全部还清借款，如果本人逾期未归还清，所造成的一切后果本�承担。保证人陈四某
2009年7月29日，原告就（2009）岳坪民初字第00233号案件，向本院提起撤诉申请，其陈述的申请理由为：“我与陈世奇民间借贷纠纷案，现在他和他舅子代兴国到我那里，陈世奇立了书面保证，他舅子代兴国担保，我同意了，故我申请撤诉，请批准。”同日，本院口头裁定准许原告撤诉，并记入口头撤诉笔录。
2014年6月11日，原告以被告欠款不还为由，诉至本院；后于2014年8月18日自愿撤回起诉，当日本院依法裁定予以准许。
2014年6月11日，吴亦武法官出具书面证言，内容为：“本人于2009年在本院坪塘法庭任审判员期间，承办了原告崔红光与被告陈世奇民间借贷纠纷一案。在审理期间，本人调查陈世奇，其承认欠原告钱的事实。原告讲被告愿意私下协商解决，并于2009年7月27日写了书面保证，故于2009年7月29日撤诉。今天看到了《保证书》，虽然保�人署名‘陈四奇’，但是，保证书陈述的事实与本人承办案件查明的事实基本一致，签名笔迹相仿。本人判断，本人承办的案件被告‘陈世奇’与保证书上的‘陈四奇’系同一人。特此证明。”
2014年10月13日，熊某出具书面证言，内容为：“二00七年八月初，通过陈世奇我们认识了崔红光。八月底崔红光和陈世奇都告诉我，崔红光从别人那里借了伍万元给陈世奇。从那以后崔红光年年都打电话，到陈世奇家去找陈世奇要钱，而陈世奇还经常不接电话，不见崔红光的面，崔红光有意见就告诉我，跟我诉苦，所以他们的事我比较了解，印象最深的是二00九年崔红光要不到钱，别人又催他还钱，就起诉了陈世奇，陈世奇就和崔红光讲好话，还写了保证书，崔红光就撤了诉，后来陈世奇没有还钱。二0一一年五月份崔红光就跟陈世奇在喜来登一楼吵了一架，当时我也在场，�批评了陈世奇。二0一三年五一长假，崔红光带了几个人到陈世奇家要钱，陈世奇给我打电话要我劝一下崔红光不要带别人去家里，有什么事好好商量，我当时也告诉崔红光了。欠债还钱，理所当然，陈世奇应该还钱、做事凭良心。”
2014年10月14日，熊某前来本院接受了询问，同时讲：“我有‘三高’，肺癌已经到了晚期，讲话都胸口痛，你看我脑壳，早几天因为身体不行，还摔了一跤，我今天来法院也是霸蛮来的，请法院谅解。”
另查明，本案立案受理时原告起诉了崔红光及代兴国，在本案审理过程中，原告于2014年10月10日撤回对被告代兴国的起诉，本院于同日裁定予以准许。
上述事实有当事人陈述，原告提交并经庭审质证的《保证书》、吴亦武《证言》、《借款协议》、《起诉书》、送达回证、调查笔录、（2009）岳坪民初字第00233号案件《撤诉笔录》、《承�书》、（2014）岳民初字03564号案件《口头裁定笔录》、熊某《证言》等证据及本院对熊某所作的《谈话笔录》予以证实，本院予以确认。
结合原、告被告的诉辩主张，本院认为，本案的争议焦点为：一、2009年7月27日《保证书》是否系被告出具；二、原告的诉请是否已过诉讼时效；三、原、被告之间的借贷行为是否成立并生效；四、原告的债权范围应如何认定。
关于2009年7月27日《保证书》是否系被告出具的问题。被告抗辩认为，署名为“陈四某的《保证书》并非被告出具。就此，原告提供了（2009）岳坪民初字第00233号案件承办法官吴亦武的《证言》、民事起诉状、（2009）岳坪民初字第00233号案件《撤诉笔录》、代兴国《承诺书》、熊某《证言》等证据予以证明，上述证据能相互印证，并形成完整、稳定的证据链，充分证明上述《保证书》系被告陈世奇所出具。�要理由为：首先，《保证书》陈述的借款时间和借款金额与原、被告之间借贷事实高度契合。其次，《保证书》出具时间为2009年7月27日，与原告撤诉申请撤诉时间相吻合，且该《保证书》相关内容与（2009）岳坪民初字第00233号案件案情事实高度相似。原告的上述证据达到了高度盖然性的证明标准，而就此被告并未提供有效的证据予以反驳，故对被告的此抗辩意见不予采信。
关于原告诉请是否过诉讼时效的问题。庭审中被告抗辩原告起诉已过诉讼时效。就此，原告提供了证人熊某的《证言》证明，从原告第一次起诉并撤诉后，原告多次向被告催讨过欠款，其中熊某能清晰陈述的两次为“2011年5月份”及“2013年五一长假”，且证人能某陈述原告该两次催讨过程、地点等事实。对此，本院认为，证人熊某虽因身体原因未能到庭作证，但在开庭前其能前来本院接受询问，且其《证言》及对其所作的《谈话笔录》也已经庭审质证，故对其证言依法应当予以采信。因此，结合已查明的其他案件事实及熊某证言可知，原告于2009年6月8日就涉案借款行为起诉过被告，后因被告保证还款，原告遂撤回起诉，则诉讼时效中断，应重新计算两年，截止日期为2011年7月28日，而期间的2011年5月及2013年5月因原告再次向被告主张债权而使时效中断，故原告的起诉并未超过诉讼时效。因此，被告此抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。
关于原、被告之间的借贷行为是否成立并生效的问题。被告抗辩认为，被告于2007年与原告签订了借款协议，但被告本人没有收到借款。对此，本院认为，原、被告之间的借贷行为，除了双方签订的《借款协议》能证明双方形成借贷合意之外，原告还提交了2009年6月25日（2009）岳坪民初字第00233号案件承办法官吴亦武对被告�作的谈话笔录予以佐证，在该次询问中，被告已经认可其借到原告51000现金；同时，熊某的《证言》能与上述借款事实相互印证。上述《借款协议》、谈话笔录及熊某《证言》能相互印证，形成稳定、完整的证据链，充分证明原、被告双方借贷行为实际发生。因此，被告此抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。
关于原告的债权范围应如何认定的问题。其中，关于基础债务的问题，上文已认定了《保证书》系被告所出具，其系被告对债务的认诺，也系原、被告双方对初始《借款协议》履行情况的调整与结算，系双方当事人真实意思表示，被告应秉承诚信原则，严格按此保证内容履行偿债义务。故原告要求被告偿还欠款71000元之主张，理据充分，应予支持。同时，原告要求被告支付逾期还款利息（按银行同期同类贷款利率1倍计算，自2009年11月1日至实际清偿之日止）之主张，亦未超过法定之范围，应依法予以支持。至于原告要求被告赔偿其经济损失49704元，因其未能提供充分证据证明其还存在其他经济损失，故其此项主张，本院难以支持。
综上，原、被告间债权债务关系成立并有效，2009年7月27日之《保证书》系被告对债务的认诺，被告应据此依法偿还原告欠款71000元，并支付逾期还款之债务利息。同时，应予指出的是，在此债务纠纷处理过程中，被告不仅未能秉承诚信原则依约偿债，反而恶意拖欠、逃避债务，而且意图以假名签署保证之形式规避法律、拖延诉讼，并试图影响公正裁判，其行为于法有悖、于理不通、于德相忤、于情不融，有违诚信，损害社会之公序良俗。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第�百二十三条之规定，之规定，判决如下：
一、被告陈世奇于本判决生效之日起三日内支付原告崔红光欠款71000元并支付从2009年11月1日起至清偿债务之日止的利息（以71000元为本金按银行同期同类贷款利率标准计算）。
二、驳回原告崔红光的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1576.5元，由原告崔红光负担76.5元，被告陈世奇负担1500元。（此款原告崔红光已垫付，被告陈世奇应负担的1500元，其应在支付上述款项时一并迳付给原告崔红光，本院不再予以收退。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 郭庆栋
二〇一四年十一月十三日
书记员 易 游