江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第828号
原告黄侃，在苏顺投资集团有限公司工作。
委托代理人高圣杰、易凤琳（均受黄侃的特别授权委托），均系江苏英特东华律师事务所律师。
被告王志刚，在无锡西站物流园区工作。
委托代理人常显慧、鲁萍（均受王志刚的特别授权委托），均系江苏神阙律师事务所律师。
原告黄侃诉被告王志刚保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄侃的委托代理人高圣杰、被告王志刚的委托代理人常显慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄侃诉称：2013年5月9日，黄侃与王志刚及张惠芬签订一份协议，协议约定由黄侃起诉张惠芬的房屋买卖案件，黄侃申请法院解除对涉案中汽车的查封，解封后一星期内，张惠芬向黄侃付80万元，若未付则由王志刚承担此80万元的连带付款责任，王志刚需在3天内向黄侃支付80万元。协议签订后，黄侃即向法院提出解除汽车查封的申请，法院随即解除汽车查封，但张惠芬却未按照约定将80万元付给黄侃，王志刚亦未将80万元付给黄侃。黄侃多次催讨无果，故诉至法院，要求判令：王志刚立即支付80万元及相应利息。
被告王志刚辩称：1、黄侃要求王志刚付款的条件未成就。2、就协议内容来看，王志刚即使承担责任也是担保责任，但担保责任期间已过，黄侃无权要求王志刚承担相应的担保责任。3、本案遗漏了主债务人张惠芬，主债务人是否已经支付款项无法查明。要求驳回黄侃的诉讼请求。
经审理查明：本院于2013年2月28日立案受理原告黄侃、张明与被告张惠芬、张金生、张龙商品房销售合同纠纷一案。同日，经本院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、张惠芬、张金生、张龙支付黄侃、张明购房款2000万元、违约金及利息合计270万元，共计2270万元。此款，张惠芬、张金生、张龙于2013年3月15日前支付1000万，余款1270万元于2013年4月30日前付清。二、张惠芬、张金生、张龙支付黄侃、张明律师代理费289600元，张惠芬、张金生、张龙于2013年4月30日前将该款支付给黄侃、张明。三、若张惠芬、张金生、张龙未按约履行，黄侃、张明有权要求张惠芬、张金生、张龙另行支付500万元并对剩余未付款项申请全额一并执行。四、本案诉讼费减半收取后为83400元，财产保全费5000元，两项合计88400元（已由黄侃、张明预交），由张惠芬、张金生、张龙负担。张惠芬、张金生、张龙于2013年4月30日前将负担的诉讼费直接交付给黄侃、张明。本院并于同日作出（2013）南民调初字第42号民事调解书。
2013年5月9日，甲方王志刚、乙方黄侃签订《协议》一份（丙方为张惠芬），上面载明：经三方友好协商，达成如下协议：一、由乙方起诉丙方的房屋买卖案件（2013）南民商字第42号，乙方向法院申请解除对汽车的查封，解封后一星期内丙方向乙方付款80万元，若丙方未付此80万元，则由甲方承担此80万元的连带付款责任，甲方需在三天内向乙方支付80万元。二、乙方在期限内收到丙方或者甲方主动付款的80万元时，申请法院解除对无锡市南长街168号房产的查封。解封后10天内由出资方将5000万元及1000万元本票（收款方为丙方，然后丙方当场将5000万元本票背书给甲方，将1000万元本票背书给乙方），向甲、乙方出示。当天甲、乙方见到本票原件具体付款方式由甲方、丙方一天内商定完毕，并告知乙方，甲方即解除对南长街168号房地产抵押，甲、乙方收到本票或其他支付方式，由出资方在当天用权利人的名义做对南长街168号房地产的抵押登记手续。甲方向乙方保证其在收到款项时，乙方能收到款项，如出资方的金额为6000万元或以上，甲方支付给乙方100万元，如出资方的金额为4500万元到5000万元之间则甲方支付给乙方800万元以上，如出资方的金额为5000万元到6000万元之间，则甲方支付给乙方900万元以上，如出资方的金额为4500万元或以下，甲方保证支付给乙方700万元。若乙方收不到款项，则由甲方承担向乙方连带付款责任。三、甲、乙、丙三方于2013年4月22日签订的协议不再执行，三方决定予以解除。四、纠纷应友好协商解决，协商不成由协议签订地人民法院管辖。（本协议签订地为无锡市南长街168号）
2013年5月10日，黄侃、张明的委托代理人高圣杰向本院提交解除车辆查封申请，本院于同年5月13日解除车辆查封。同年7月18日，黄侃、张明向本院书面申请执行，要求被执行人张惠芬、张金生、张龙偿付相应款项。执行中，黄侃、张明以王志刚曾为被执行人提供保证以解除保全为由，向本院申请要求追加保证人王志刚为被执行人。本院于同年8月2日作出（2013）南执字第622号民事裁定书，裁定保证人王志刚在80万元保证责任范围内对申请执行人黄侃、张明承担清偿债务的责任。保证人王志刚应在本裁定生效之日起10日内向申请执行人黄侃、张明清偿债务80万元。异议人王志刚遂书面提出执行异议。本院于2014年3月作出（2014）南执异字第1号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2013）南执字第622号民事裁定。2015年5月，黄侃诉讼来院。审理中，黄侃对利息明确为：从2013年5月24日起按银行同期贷款利率计算。
又查明：2012年7月，张惠芬与黄侃签订房屋买卖合同，约定：张惠芬以4500万元购买黄侃名下的无锡市南长街168号房屋。2014年8月5日张惠芬因涉嫌合同诈骗罪被抓获，至案发时张惠芬尚有1850万元未支付。2015年6月黄侃向法院出具谅解书，确认选择一次性付款1000万元的方式支付租金，以抵销张惠芬欠其购房款。审理中，黄侃明确：截至目前，张惠芬尚结欠黄侃房款850万元。对此，王志刚无异议。
审理中，双方对2013年5月9日签订《协议》的过程陈述为：2012年8月左右黄侃将其所有的无锡市南长街168号房屋出售给张惠芬，出售款4500万元，同时约定房屋出售后，房屋给黄侃使用十年，具体就是由黄侃向张惠芬租赁十年，张惠芬并同意黄侃可以自己使用或转租十年，租金归黄侃。因为房款数额较大，张惠芬无法立即筹到资金，所以张惠芬向黄侃提出付掉500万元房款后将产权证过户给张惠芬，以便张惠芬抵押贷款后归还黄侃房款。张惠芬就找到王志刚将房屋抵押给王志刚，向王志刚借款4000多万元。但是张惠芬向王志刚借款后并没有将借款支付黄侃房款。张惠芬到期既无法支付黄侃房款也无法归还王志刚借款。所以张惠芬提出向第三方筹钱，大约要借6000万元，其中5000万元归还给王志刚，1000万元支付黄侃房款。因此就有《协议》中的第二条，黄侃收到80万元后就向法院申请解除无锡市南长街168号房屋的查封，以便张惠芬向第三方抵押贷款。《协议》中的“出资方”就是张惠芬向第三方抵押贷款的第三方，签《协议》时还不能明确第三方是谁。《协议》中的第二条主要解决张惠芬承诺其向第三方筹资尽量借到6000万元，以便向王志刚还款，向黄侃付房款。《协议》中的第一条载明的“（2013）南民商字第42号”指的就是（2013）南民调初字第42号民事调解书，系当事人笔误。
对王志刚支付80万元的条件，王志刚认为：《协议》第二条约定“乙方在期限内收到丙方或者甲方主动付款的80万元时，申请法院解除对无锡市南长街168号房产的查封”，该条件也是支付80万元的前提，字面理解这是同时履行的义务，即支付80万元和申请解封房屋。之所以三方达成该约定，是因为王志刚是该房屋的抵押权人，也是张惠芬刑事犯罪的被害人，王志刚为了顺利实现自己的抵押权，才会与黄侃、张惠芬形成这份协议，就是要求黄侃一定要解封房产，因为王志刚虽然有抵押权，但不是第一个向法院申请查封，无法实现抵押权，所以王志刚才同意帮助张惠芬支付80万元，但前提是一定要对无锡市南长街168号房产解封，因此《协议》中约定对汽车解封是王志刚支付80万元的条件之一，条件之二是对无锡市南长街168号房产解封。但目前黄侃还未申请对房屋解封，故王志刚认为付款条件还未成就。
关于连带付款责任，黄侃认为：2013年5月，王志刚、张惠芬找到黄侃称房款和王志刚的借款总要解决，要找第三方筹集资金才能解决问题。王志刚、张惠芬提出先解决汽车查封问题，由张惠芬付款80万元，如果没有支付就由王志刚承担80万元的连带付款责任。再把房屋解封，房屋解封后，张惠芬支付5000万元给王志刚，1000万元给黄侃。至于80万元连带付款的法律关系是保证还是债务加入，黄侃不懂。王志刚认为：王志刚从签订协议时就认为其是保证人，不是债务人，因为本身是张惠芬欠黄侃钱，且张惠芬还欠王志刚钱，为了更好地解决该事，才签订《协议》。
关于《协议》第一条约定的“甲方需在三天内向乙方支付80万元”，王志刚认为：三天是保证期间，黄侃在该三天内从未向王志刚主张过保证责任，则担保期间已过；如果不是保证期间，则双方对于担保人的担保期间则是未进行约定。根据担保法规定，未约定担保期间，应在六个月内要求保证人承担责任。黄侃向王志刚主张担保责任，已过担保期间，王志刚无需承担担保责任。黄侃认为：三天是还款期间，保证期间是3天届满以后6个月内主张，黄侃在6个月内在执行中申请追加王志刚为被执行人，意味着黄侃在6个月内向保证人主张过保证责任。王志刚讲3天是保证责任是不成立的。
上述事实，由本院（2013）南民调初字第42号民事调解书、（2014）南执异字第1号执行裁定书、2013年5月9日《协议》、无锡市中级人民法院（2015）锡刑二终字第76号刑事裁定书及当事人陈述等证据在卷佐证，予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：1、王志刚在《协议》中承诺连带付款是何法律性质？2、黄侃向王志刚主张还款责任是否在法律规定的期限内？
关于争议焦点1，首先，《协议》中对王志刚承担付款责任设定了张惠芬未在期限内付款的前提，而不是直接约定由王志刚履行债务人张惠芬的债务，同时不免除张惠芬履行义务；其次，结合黄侃、王志刚、张惠芬三方当时的经济往来及债权债务关系，在张惠芬本身结欠王志刚债务的情况下，王志刚加入张惠芬对黄侃的债务，不符合常理，亦有违王志刚承诺连带付款的本意；第三、黄侃在向法院申请执行过程中追加王志刚为被执行人时明确王志刚系保证人，本案中王志刚亦认可其在签订《协议》时系保证人，可见，双方对王志刚以何身份承担付款责任是一致明确的。综上，本院认定，王志刚承诺连带付款是对张惠芬向黄侃支付80万元承担连带保证责任。
关于争议焦点2，结合《协议》第一条上下文内容，《协议》中载明的“甲方需在三天内向乙方支付80万元”应系双方对保证人履行付款期限的约定，而非保证期间的约定。因债权人与保证人未约定保证期间，因此本案的保证期间为主债务履行期届满之日起6个月。而连带保证的保证期间并非诉讼时效。债权人在保证期间内向保证人主张权利，所引发的法律效果是保证期间与诉讼时效的转换。黄侃在申请法院执行过程中，法院于2013年8月2日裁定王志刚在80万元保证责任范围内对申请执行人承担清偿债务的责任，可见，黄侃在2013年5月20日（即主债务履行期届满之日）起6个月的保证期间内向王志刚主张过权利，且债权人黄侃对保证人王志刚的债权请求权从第一次主张之日起适用诉讼时效制度并开始计算2年的普通诉讼时效。故黄侃起诉王志刚要求付款在法律规定的期限内。黄侃要求王志刚支付80万元及相应利息，符合法律规定，本院予以支持。王志刚提出的担保责任期间已过，黄侃无权要求王志刚承担担保责任的答辩意见，无法律依据，本院不予采纳。至于王志刚提出未解封房屋、付款条件尚未成就的答辩意见，与《协议》约定不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下：
王志刚于本判决发生法律效力之日起十日内支付黄侃80
万元及自2013年5月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费11800元（已由黄侃预交），由王志刚负担，王志刚于本判决发生法律效力之日起十日内将所负担的诉讼费直接支付给黄侃。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审 判 长 林春江
审 判 员 鲍钰鸣
人民陪审员 曾 文
二〇一五年十一月七日
书 记 员 袁 冶
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》：
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。