安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02546号
上诉人（原审原告）：合肥长城制冷科技有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园，组织机构代码76903113-X。
法定代表人：马驿，董事长。
委托代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。
委托代理人：凌勇。
被上诉人（原审被告）：陈伟。
委托代理人：吕晓璐，安徽新洲律师事务所律师。
委托代理人：胡红玲，安徽新洲律师事务所律师。
上诉人合肥长城制冷科技有限公司（以下简称长城制冷公司）因与被上诉人陈伟劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院于2014年12月30日作出的（2014）肥西民一初字第02765�民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈伟自2002年3月1日进入合肥长城铝制品有限公司（长城制冷公司前身）铝板车间从事冲床工作。2004年8月9日，长城制冷公司依法设立并进行工商注册，此后，陈伟仍在铝板车间从事冲床工作。2013年2月1日，双方签订《劳动合同书》，期限自2013年2月1日至2016年1月31日，月工资标准为1010元加绩效。2014年6月23日，长城制冷公司与陈伟因故发生争议，此后，长城制冷公司未再安排陈伟上班。工作期间，长城制冷公司未给陈伟安排年休假。陈伟的月平均工资为2935.88元。双方发生争议后，长城制冷公司将陈伟的工资发放至2014年4月，并自2013年2月起为陈伟缴纳社会保险。2014年1月至5月份，陈伟月平均工作27天，2014年6月份，陈伟的日工作时间为10小时。2014年6�，长城制冷公司与陈伟因补缴社会保险等事宜发生争议后，陈伟即向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年9月30日作出裁决，确认双方之间的劳动关系于2014年6月24日解除，长城制冷公司应向陈伟出具《解除劳动合同证明书》，为陈伟办理档案关系转移手续，同时裁决由长城制冷公司一次性支付陈伟解除劳动合同经济补偿金36698.50元（2935.88元／月×12.5个月）、未休年休假工资8638.91元（2935.88元／月÷21.75天／月×32天×200%）、2014年5月1日至2014年6月23日期间的工资5196.51元、2014年6月的延时加班工资1164.23元（2935.88元／月÷174小时／月×46小时×150%），并由长城制冷公司为陈伟补缴2004年8月至2013年1月期间的社会保险，其中个人缴费部分由陈伟个人承担�长城制冷公司不服该仲裁裁决，遂诉至原审法院，请求判令其无需支付陈伟解除劳动合同经济补偿金36698.50元、未休年休假工资8638.91元、2014年6月延时加班工资1164.23元，无需为陈伟补缴2004年8月至2013年1月期间的社会保险费。
原审法院认为：陈伟自2002年3月1日起即进入长城制冷公司前身合肥长城铝制品有限公司工作，长城制冷公司于2004年8月9日依法注册成立。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第三条规定“公司经登记机关依法登记，领取企业法人营业执照，方取得企业法人资格”，长城制冷公司作为用人单位的法人资格应始于其工商注册登记之日，长城制冷公司与陈伟的劳动关系应确认自2004年8月9日起确立，此后长城制冷公司作为用人单位依法应履行为劳动者办理社会保险、及时足额支付劳动者工资等法定义务。本案中�双方当事人对仲裁确认劳动关系于2014年6月24日解除的事实均无异议，而根据庭审查明的事实，双方劳动关系解除的原因系长城制冷公司存在未及时办理社会保险及足额支付工资报酬等情形，且长城制冷公司亦无证据证明其给陈伟安排年休假及支付加班工资。故长城制冷公司应依法支付陈伟解除劳动合同经济补偿金、未休年休假工资、延时加班工资等项目，长城制冷公司主张不支付上述项目的诉请，依法不予支持。
关于陈伟应得的解除劳动合同经济补偿金，根据庭审查明的事实，陈伟与长城制冷公司的劳动关系虽自2004年8月9日确立，但对于陈伟的工作年限应自其2002年3月1日进入合肥长城铝制品有限公司时起算。因此，根据陈伟的月平均工资及工作时间等事实，对其应得的解除劳动合同经济补偿金依法确认为36698.50元（2935.88元／月×12.5个月）。关于未休年休假工资，劳动关系存续期间，陈伟自2008年至2013年每年可享受带薪年休假5天，2014年可享受带薪年休假2天，故陈伟应休未休年休假工资计算为8247.85元（2802.98元／月÷21.75天／月×32天×200%）。关于2014年6月的延时加班工资。因陈伟在长城制冷公司工作至2014年6月23日，每日平均工作10小时，其延时加班时长为46小时［（10小时／天-8小时／天）×23天］，应得延时加班工资为1164.23元（2935.88元／月÷（8小时／天×21.75天／月）×46小时×150%］。关于补缴社会保险问题。根据庭审查明的事实，陈伟自2004年8月起即与长城制冷公司建立了劳动关系，但长城制冷公司自2013年2月起才为陈伟办理社会保险，故长城制冷公司应为陈伟补缴2004年8月至2013年1月期间�社会保险，其中个人缴费部分由陈伟个人承担。
因仲裁裁决中关于长城制冷公司应向陈伟出具《解除劳动合同证明书》，为陈伟办理档案关系转移手续及向其支付2014年5月1日至2014年6月23日期间的工资5196.51元等内容，长城制冷公司在本案中并未起诉，经庭审释明，对于该部分裁决内容双方当事人均无异议，故本案中依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第四十四条第（一）项、第四十五条、第七十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条第一款、第五十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、长城制冷公司于判决生效之日起十日内一次性支付陈伟解除劳动合同经济补偿金36698.50元、未休年休假工资8638.91元、2014年5月1日至2014年6月23日期间的工资5196.51元�2014年6月的延时加班工资1164.23元，共计51698.15元；二、长城制冷公司于判决生效之日起十五日内向陈伟出具《解除劳动合同证明书》，并为陈伟办理档案关系转移手续；三、长城制冷公司于判决生效之日起三十日内为陈伟补缴2004年8月至2013年1月期间的社会保险，其中个人缴费部分由陈伟自行承担；四、驳回长城制冷公司的全部诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由长城制冷公司负担。
长城制冷公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定陈伟的入职时间为2004年8月，属于认定事实、适用法律错误。合肥市社会保险网上申报查询系统以及双方签订的劳动合同均显示陈伟参加工作的时间为2013年2月1日，充分证明了陈伟的入职时间。二、原审判决上诉人支付陈伟经济补偿金，缺乏法律依据。上诉人自陈伟2013年2月1日入职以来就按照劳动合同的相关规定为其缴纳了社会保险，且陈伟系因个人原因主动离职。三、原审法院判决上诉人补缴社会保险，缺乏事实和法律依据。上诉人自2013年2月就为陈伟缴纳了社会保险，陈伟直至2014年6月才申请劳动仲裁，已超过一年的申请仲裁时效，且未提交任何申请仲裁时效中断、中止情形的证据。故陈伟要求上诉人补缴2013年2月之前的社保请求应依法予以驳回。四、原审法院判决上诉人支付陈伟带薪年休假工资，缺乏事实和法律依据。上诉人每年淡季或春节期间都会安排员工一定时间的休息休假，短则一周，长则一个月。此外，年休假工资并非劳动者提供正常劳动的报酬，而是属于用人单位支付劳动者的一种福利性补偿。因此，年休假工资不属于劳动报酬争议，而是属于一般劳动争议的范围，应当适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的申请仲裁一年的时效。�上诉人只认可一年的年休假，其他年休假报酬的主张因超过仲裁时效依法不能成立。五、原审法院判决上诉人支付陈伟2014年6月延时加班工资，缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”的规定，陈伟提供的相关证据材料并不真实，上诉人也从未安排其加班。此外，根据《安徽省工资支付规定》第四十四条规定，并结合仲裁时提供的劳动合同，双方明确约定了基本工资为1010元／月，故原审法院计算加班工资的基数也明显错误。综上，请求依法改判上诉人不支付陈伟解除劳动合同经济补偿金36698.50元、未休年休假工资8638.91元、2014年6月的延时加班工资1164.23元以及补缴2004年8月至2013年1月期间的社会保险。
陈伟答辩�：答辩人提供的工作证上有上诉人盖章，明确了入职时间，可以证明答辩人的主张。缴纳社保是用人单位的法定义务，上诉人多次违反劳动法规定，应当支付答辩人解除劳动合同经济补偿金。答辩人存在加班事实，上诉人应当支付加班费。上诉人从未安排答辩人年休假，也未支付过答辩人未休年休假工资。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，陈伟提交一份2012年5月3日的荣誉证书，下方加盖有长城制冷公司印章，内容载明“陈伟同志在2011年度工作中成绩显著，被评为先进个人”，印证陈伟主张的入职时间的真实性。长城制冷公司质证认为，真实性和证明目的均有异议，看不出加盖的就是长城制冷公司的章。本院认为，陈伟提交的该份荣誉证书加盖有长城制冷公司的印章，长城制冷�司提出的异议并无证据佐证，结合陈伟原审中提交的工作证，本院对该证据的真实性及证明目的予以认可。长城制冷公司未提交证据。双方当事人其他所举证据均同一审，相对方质证意见也同一审。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：长城制冷公司原审中认可仲裁裁决书确认的陈伟月平均工资。
本院认为：陈伟原审中提交的工作证上明确记载了陈伟的入职时间为2002年3月1日，二审提交的荣誉证书也能够印证长城制冷公司与陈伟于2013年2月1日签订劳动合同之前即存在劳动关系的事实，且工作证及荣誉证书上均加盖有长城制冷公司印章。故长城制冷公司仅以劳动合同书的签订日期认定双方建立劳动关系的时间，理由不能成立。缴纳社会保险属于用人单位的法定义务，陈伟自双方劳动关系终止之日起一年内提起劳动仲裁，主张长城制�公司为其补缴社会保险、支付解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资，并未超过仲裁时效。陈伟原审提交的2014年6月出勤统计表有长城制冷公司班组长任述榜签字确认，长城制冷公司亦认可任述榜的身份，二审期间虽对任述榜签字的真实性提出异议，但未能提交证据予以推翻。此外，长城制冷公司原审中对于仲裁裁决书确认的陈伟月平均工资数额已予认可。综上，长城制冷公司的上诉理由和上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人合肥长城制冷科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一五年八月十四日
书记员 丁宇琪
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。