河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1532号
原告：马立山。
委托代理人：王素满，河北唯实律师事务所律师。
被告：唐山清泽房地产开发有限公司，住所地唐山市丰润区荣国南大路西侧。
法定代表人陈清泽，职务董事长。
委托代理人：韦健，该公司总经理。
被告：陈清泽。
被告：王颂策。
三被告的委托代理人：曹金卓，唐山清泽房地产开发有限公司员工。
原告马立�诉被告唐山清泽房地产开发有限公司、陈清泽、王颂策借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理此案。原告马立山及其委托代理人王素满、被告唐山清泽房地产开发有限公司的委托代理人韦健、被告唐山清泽房地产开发有限公司、陈清泽、王颂策的共同委托代理人曹金卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马立山诉称，原告马立山与被告陈清泽系朋友关系，2011年被告唐山清泽房地产开发有限公司（以下简称清泽地产）因急需资金开发地产项目，向原告借款8332800元。双方于同年10月13日签订了《借款合同》，原告依约通过银行转账及部分现金给付的方式依次向被告清泽地产履行了付款义务。借款到期后，经友好协商，于2012年4月13日，原告与被告重新签订合同，约定被告清泽地产向原告借款人民币8332800元，借款期限2个月，自2012年4月13日起到2012年6月12日止。借款期限内约定利率为月2%，并约定以被告开发的商业房作抵押，在签订合同10日内办理抵押登记，否则自愿支付违约金伍佰万元，并按借款总额的日5‰支付迟延履行金。股东陈清泽、王颂策于2012年4月17日签署保证书《声明》，自愿对该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告及保证人并未履行还款责任，期间原告曾多次向被告及保证人主张权益。2013年8月31日应被告要求，双方经对账确认：截止对账之日被告尚欠原告借款本金8332800元未予偿还。此后原告又多次向被告催促尽快偿还借款，但至今仍未还款。原告马立山的具体诉讼请求为：1.判令被告返还借款
8332800元，并按约支付违约金及迟延履行金；2.被告陈清泽、王颂策对清泽地产上述借款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告马立山为支持其诉请，提交如下�据材料：证据一、被告收款收据，证明被告已经收到该案借款
8332800元；证据二、银行打款凭证2张，证明被告已经收到该笔借款；证据三、借款合同、补充协议，证明双方的借贷关系成立，被告按照合同约定同意将公司房产进行抵押，但后来并没有实际办理抵押手续；证据四、声明，证明第二、三被告对该笔借款的偿还同意承担连带保证责任；证据五、对账确认书，证明截止到2013年8月31日经双方对账确认，尚欠原告借款本金
8332800元未偿还；证据六、催账经过，证明自该笔借款逾期之日起，原告至今一直向被告及担保人催讨该笔借款。原告马立山申请证人党某出庭作证证实：我与原告是朋友关系，2012年7月初，原告说他有一笔600万元的借款到期了，找清泽公司要了多次，但清泽公司总说没钱。2012年7月10日原告带着我和张某去清泽公司的办公室找到清泽公司的陈清泽和王颂策，当面协商还款事宜。因原告马立山在清泽公司有销售权，其委托我在清泽公司进行房屋的销售及催要借款的事宜。我每次见到陈清泽和王颂策就会说还款事宜。原告马立山申请证人张某出庭作证证实：2012年6月中旬，我受马立山的委托与党某向清泽公司催要欠款，一共有三笔欠款，数额分别为833万元、600万元、1041万元。
被告唐山清泽房地产开发有限公司辩称，我公司与原告签订的借款合同是月息2%，但我公司实际按照4%支付的，应将超出部分返还我公司或冲抵借款本金。被告唐山清泽房地产开发有限公司提交如下证据材料：借款合同、20笔银行打款凭证及收条，证明被告支付原告的利息并不是合同中约定的2%，而是月息4%。
被告陈清泽、王颂策辩称，1、本案二保证人承担保证责任的保证期间应适用法定的主债务履行期届满之日起六个月而非二年，且保�期间已过。2、保证期间属除斥期间，它的经过产生消灭债权人实体权利的法律效果，且具有不可逆转性。3、从民法上主从合同关系的角度，主合同消灭，从合同保证合同当然消灭，保证人也不再承担保证责任。被告陈清泽未提交证据。被告王颂策提交如下证据材料：证据一、2012年8月13日股权转让协议、公司章程、2012年8月14日公司董事会决议，证明王颂策基于公司股东身份才对公司两笔借款提供保证担保的，2012年8月13日其已不具备股东资格，与其身份相关的任何债权债务与其均没有任何关系；证据二、2013年10月15日股东会会议交接记录及10月18日关于变更股东并重新办理质押登记申请，证明王颂策不再享有公司的股东权利，不再承担公司任何义务。
法庭组织质证，被告唐山清泽房地产开发有限公司、陈清泽、王颂策对原告马立山申请的证人党某、张某的证言的质�意见为：1。对证人证言真实性有异议，证人与原告系朋友关系，且一直在公司为原告销售房屋且拿提成款，甚至与600万元的借款有利害关系，因其在证人证言中单催了600万元的那笔，而另外两笔欠款没有催要过，所以证人证言不具有真实性，不可采信。2.二证人根本不认识王颂策，何谈向其催要过欠款。二证人一直指着庭下的王颂策说一直向其催要欠款，而庭下作的并非清泽公司的王颂策，庭下坐的是清泽公司的王江彬，二证人的证人证言的虚假性无可争议。3.从民诉法上举证责任承担的角度看，应当是谁主张谁举证，而本案证人陈述其向三被告主张过权利，仅仅只有自己的陈述，提供不了任何证据予以佐证，所以证人证言不具有可采信性。
被告唐山清泽房地产开发有限公司对原告马立山提交证据的质证意见为：对证据一无异议；对证据二打款凭证显示只打给我�司800万元，其余的332800元无法证明原告用现金给付我公司；对证据三借款合同约定月息为2%，实际履行是按照月息4%履行的；对证据四真实性、合法性无异议，二股东陈清泽、王颂策在声明上签字是基于当时的股东身份为单位的借款承担保证责任，只为2012年4月13日和2012年4月17日此两笔借款提供保证担保；对证据五对账确认书显示2012年4月13日借款
8332800元系2011年10月13日借款合同的延期，债权债务人的延期行为，第二、三被告并不知情，也未书面同意，属于担保法上对主合同的根本变更，第二、三被告不再承担保证责任；对证据六与本案无关，本案是马立山与我方的借款纠纷，上述二人并不是本案当事人，其催帐经过只是自己的陈述，没有任何相关佐证，也并没有马立山的委托授权手续，我公司从未见过这两个人。
被告陈清泽、王颂策对原告马立山提交证据的质证意见为：对证据一、二质证意见同第一被告质证意见；对证据三，1.借款期限截止至2012年4月13日至2012年6月12日，主合同的履行期届满时间为2012年6月12日，也即本借款合同的保证期间截止时间为2012年12月11日，因本合同中未约定保证期间，故适用连带保证的法定保证期间六个月，因此陈清泽和王颂策对此债务的保证期间早已经过，保证人早已免除保证责任。2.本合同中约定月利率为2%，在实际履行中债权人和债务人是按照月利率4%履行，已根本变更主合同，并且未经二保证人书面同意，且原告未提交任何二保证人书面同意的证据，根据担保法规定，二保证人自债权人和债务人变更主合同之日起早已不再承担保证责任。3.二股东陈清泽、王颂策在乙方签章下的签字署名行为只是代表公司签订合同的行为，并不是保证行为，根本不具有担保的效力；对证据四无异议，二股东�2012年4月13日至2012年4月17日的债务是连带责任保证，适用连带责任保证的保证期间；对证据五对账确认书上没有第三被告的签名，其对对账确认行为并不知情，对此对账确认行为与王颂策无关；对证据六质证意见同第一被告质证意见。
原告马立山对被告唐山清泽房地产开发有限公司提交证据的质证意见为：该借款合同是马立山与清泽房地产已经履行终结的一份借款合同，该合同是上下拼接的，对其真实性有异议，对落款为张凤霞及后面附的银行凭证，是第一被告与张凤霞之间的义务关系，不能证明是向本案马立山偿还借款，与本案无关，被告主张张凤霞和廖士文是受马立山委托，但并未提交相关证据。
被告陈清泽、王颂策对被告唐山清泽房地产开发有限公司提交证据的质证意见为：合同中约定月利息为2%，但实际每月支付利息4%，这是对主合同的变更，所以保证人不承担保证义务。
原告马立山对被告王颂策提交证据的质证意见为：证据一是公司内部的事务，股权变化，王颂策是否是公司股东，并不影响其在本案中对该笔债权承担担保责任，被告提交的证据与本案没有关联性，不能达到王颂策的证明目的；对于证据二，由于被告是当庭提交，超过举证期限，并且该证据与本案无关。被告唐山清泽房地产开发有限公司、被告陈清泽对被告王颂策提交证据的质证意见为：对第三被告所举证据无异议，认为情况属实。
经审理查明，2012年4月13日，原告马立山与被告唐山清泽房地产开发有限公司签订借款合同一份，合同中约定“被告唐山清泽房地产开发有限公司向原告马立山借款8332800元，借款期限为2个月，自2012年4月13日起到2012年6月12日止，借款期限内月利率为2%，被告唐山清泽房地产开发有限公司以其公司开发的房地产项目中�3625.85平方米的商品房作为抵押物抵押给原告马立山承担担保责任，上述商铺抵押应在协议签署后十日内办理，同时约定被告唐山清泽房地产开发有限公司未按时支付利息的或者未按约定办理商铺抵押的或存在其他任何违约行为的，应向原告马立山支付违约金5000000元，合同期限届满被告唐山清泽房地产开发有限公司未履行还款义务，自届满之日起，被告唐山清泽房地产开发有限公司按借款总额的日5‰向原告马立山支付迟延履行金，双方当事人约定由唐山市路南区人民法院管辖”。2012年4月17日，被告陈清泽、王颂策出具声明一份，声明内容为：股东陈清泽、王颂策同意唐山清泽房地产开发有限公司于2012年4月13日由马立山处借款8332800元和2012年4月17日由马立山处借款2083200元，并对此借款承担全部责任，该声明由被告陈清泽、王颂策亲笔签名并摁手印。借款合同到期后�原告马立山委托党某、张某多次找被告唐山清泽房地产开发有限公司、陈清泽、王颂策催要借款未果，故原告马立山诉至本院，形成本诉。
另查明，原被告于2012年4月13日所签借款合同系系2011年10月13日借款的延续，2011年10月13日原告马立山通过银行转账8000000及支付332800元现金的方式向被告唐山清泽房地产开发有限公司借款8332800元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者法律的规定履行义务。2012年4月13日原告马立山与被告清泽房地产签订借款协议，双方约定原告马立山向被告清泽地产提供借款8332800元，被告清泽地产作为债务人，应当承担还款付息的义务。原告马立山提出由被告唐山清泽房地产开发有限公司偿还�款8332800元的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。对于双方协议约定的5000000元的违约金，以及按借款总额的日5‰向原告马立山支付迟延履行金，明显超出借款总额的百分之三十，属于过分高于造成的损失，本院酌情将违约金应降低为借款总额8332800元的百分之三十，即2499840元为宜。被告唐山清泽房地产开发有限公司提出其按照月息4%支付利息，应将超出部分返还或冲抵借款本金的诉辩意见，因原告马立山向唐山清泽房地产开发有限公司提供借款数笔，且被告唐山清泽房地产开发有限公司支付的利息并未注明系借款8322800元支付的利息，因此对被告唐山清泽房地产开发有限公司提出的其实际按月息4%支付利息的诉辩意见，本院不予采信。被告陈清泽、王颂策提出保证期间已过六个月且主合同消灭保证合同消灭，保证人不再承担保证责任的诉辩意见，根据《中华人民共�国担保法》及其司法解释的规定可知，被告陈清泽、王颂策对被告唐山清泽房地产开发有限公司的借款承担连带保证责任，保证期间没有约定，则保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，原告马立山于借款期限届满后数次委托党某、张某向被告唐山清泽房地产开发有限公司、陈清泽、王颂策催要借款，不存在被告所述的保证期间已过六个月不再承担保证责任的情形，且原告马立山与被告唐山清泽房地产开发有限公司签订的借款合同并未发生消灭，故被告陈清泽、王颂策的诉辩意见，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的�释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐山清泽房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告马立山借款本金8332800元，并支付违约金2499840元。
二、被告陈清泽、王颂策对上述款项承担连带责任。
三、驳回原告马立山其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70130元，由被告唐山清泽房地产开发有限公司、陈清泽、王颂策负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 孙 敬 韬
审 判 员 韩 丽
代理审判员 王�强
二〇一四年十二月九日
书 记 员 孙 菲