福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民初字第1858号
原告苏启日，男，1958年3月20日出生。
被告厦门市上好仁真食品工业有限公司。
法定代表人陈玉仁，总经理。
被告陈玉仁，男，1965年11月19日出生，汉族。
上述二被告之共同委托代理人张红军、许佳莉，福建天衡联合律师事务所律师。
原告苏启日与被告厦门市上好仁真食品工业有限公司、陈玉仁民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由代理审判员胡道光适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告苏启日，被告厦门市上好仁真食品工业有限公司、陈玉仁的共同委托代理人许佳莉到庭参加诉讼，本案现�审理终结。
原告苏启日诉称，2011年9月至2012年10月，二被告生产经营需要资金周转，多次向原告借款，其中2011年9月29日及2011年10月28日分别向原告借款人民币200000元和300000元，接着又于2012年5月11日向原告借款人民币100000元，2012年8月10日及2012年10月20日，二被告再次向原告借款人民币100000元和50000元。现原告催讨借款未果，故诉至法院，请求判令：1.二被告立即偿还借款750000元及利息（利息按月利率1.8%，自2014年1月1日算至2014年5月30日止）；2.本案诉讼费由被告承担。
被告厦门市上好仁真食品工业有限公司辩称，其对原告苏启日诉求的借款本金及利息无异议。
被告陈玉仁辩称，本案借款发生在原告苏启日与被告厦门市上好仁真食品工业有限公司之间，与其无关；其在借条上签字系履行职务行为。
经审理查明，被告厦门市上好仁真食品工业有限公司、陈玉仁向原告�启日借款人民币500000元，并于2011年10月28日出具《借条》一张交苏启日收执。《借条》载明：“此向大田县苏启日借款人民币伍拾万元整，其中2011年9月29日借款人民币贰拾万元、2011年10月28日借款人民币叁拾万元，利息按月支付，月息为0.018，如有急需用款，需提前二个月告知借款人还款。特立此据借款人：陈玉仁厦门市上好仁真食品工业有限公司2011.10.28”。被告厦门市上好仁真食品工业有限公司、陈玉仁于2012年5月11日向原告苏启日借款人民币100000元，并于出具《借条》一张交苏启日收执。《借条》载明：“于2012年5月11日向大田县苏启日借人民币壹拾万元整，利息按月初支付，月息为0.018元，如需要急用款，需提前两个月告知借款人还款。特立此据借款人：陈玉仁厦门市上好仁真食品工业有限公司2012年5月11日”。被告厦门市上好仁真食品工业有限公司、陈玉仁于2012年8月10日向原告苏启日借款人民币100000元，并于出具《借条》一张交苏启日收执。《借条》载明：“于2012年8月10日向大田县苏启日借人民币壹拾万元整，利息按月初支付，月息为0.018元，如需要急用款，需提前两个月告知借款人还款。特立此据借款人：陈玉仁厦门市上好仁真食品工业有限公司2012-08-10”。被告厦门市上好仁真食品工业有限公司、陈玉仁于2012年10月20日向原告苏启日借款人民币50000元，并出具《借条》一张交苏启日收执。《借条》载明：“于2012年10月20日向大田县苏启日借人民币五万元整（50000）元，利息按月初支付，月息为0.018元，如需要急用款，需提前两个月告知借款人还款。特立此据借款人：陈玉仁厦门市上好仁真食品工业有限公司2012年10月20日”。2013年3月17日，被告厦门市上好仁真食品工业有限公司向原告苏启日出具《证明》一份。该《证明》载明：“兹有从2011年9月2012年8月共五次向大田县苏启日总计借人民币柒拾伍万元（75万元），其中：20万元、30万元由苏启日中行户头转移陈玉仁账户，其余25万元由苏启日妻（黄敏）银行账户转入陈玉仁账户，柒拾伍万元资金全部是上好仁真食品工业有限公司使用。同时所有借款条柒拾伍万元，为月息0.018元，实际是月利率1.8%，履行过程中也是按1.8%执行。特此证明厦门市上好仁真食品工业公司2013年3月17日”。之后，原告苏启日催讨借款未果，遂向本院提起诉讼。庭审中，苏启日述称，借款均通过银行转账至陈玉仁账户，被告利息支付到2013年12月31日，被告未偿还过本金。
以上事实有原告苏启日举示的收款银行明细、结婚证、银行转账凭证、借条4张、证明1份以及当事人的当庭陈述笔录在案为证。上述证据经当庭举证、质证，本院经审查、审核，可以采信。
本院认为，被告厦门市上好仁真食品工业有限公司、陈玉仁向原告苏启日借款人民币750000元，有被告厦门市上好仁真食品工业有限公司、陈玉仁出具的《借条》等证据为证，苏启日举示了借条原件并陈述借款相关情况，被告厦门市上好仁真食品工业有限公司亦确认借款情况，故本院根据苏启日提供的证据并结合其陈述，对其主张的被告厦门市上好仁真食品工业有限公司、陈玉仁向其借款的事实予以确认。故苏启日诉求被告厦门市上好仁真食品工业有限公司、陈玉仁偿还借款人民币750000元，依法应予支持。关于利息问题。原告诉求二被告支付利息，利息按月利率1.8%自2014年1月1日起算至2014年5月30日，与法不悖，本院予以支持。关于被告陈玉仁提出本案借款发生在原告苏启日与被告厦门市上好仁真食品工业有限公司之间，其在借条上签字系履行职务行为的答辩意见。依常理，如果借款系公司借款，那么借条有公司盖章，就无需法定代表人签字。本案中，借条上借款人处有被告厦门市上好仁真食品工业有限公司的盖章，被告陈玉仁在借款人处签字并且还加盖手印，同时原告苏启日将款项通过银行转账至陈玉仁账户，综合证据判断应认定陈玉仁为借款人。故被告陈玉仁该答辩意见，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告厦门市上好仁真食品工业有限公司、陈玉仁应于本判决生效之日起三日内共同偿还原告苏启日借款人民币750000元及利息（利息自2014年1月1日起算至2014年5月30日，按月利率1.8%计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币11975元，适用简易程序减半收取人民币5987.5元，由被告厦门市上好仁真食品工业有限公司、陈玉仁负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 胡道光
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 施纯在
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后�日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。