江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱商初字第0513号
原告盱眙县昌之海塑胶有限公司，住所地江苏省盱眙县工业园区二-三路。
法定代表人邹调娟，该公司董事长。
委托代理人马建德。
委托代理人韦刚，江苏衡胜律师事务所律师。
被告浙江三锋工具制造有限公司，住所地浙江省永康市古丽镇长城工业区。
法定代表人黄会飞，该公司董事长。
委托代理人胡盈丽，浙江五金律师事务所律师。
原告盱眙县昌之海塑胶有限公司（下称昌之海公司）与被告浙江三锋工具制造有限公司（下称三锋公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月6日、2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人马建德、韦刚，被告委托代理人胡盈丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告昌之海公司诉称，原、被告双方为购销合作关系，自2006年起，被告陆续从原告处购买增强尼龙6塑料材料，到2008年6月份止，被告尚欠原告货款人民币1037325.45元。经原告多次催要未果，2008年10月原告向盱眙县法院起诉，要求被告偿还欠款1037325.5元货款，法院认为除被告认可的380240.5元货款外，原告的证据不能证明被告收到2008年1-4月份供应的货物，最终判决被告向原告支付货款380240.5元，其余诉讼请求待有新的证据后另行主张。现原告已有新的诉讼证据，证明被告确已收到原告于2008年1-4月份向其供应的价值612515.75元的货物，但未向原告支付货款。请求法院判决被告向原告支付货款612515.75元，并支付逾期付款利息255424元（自2008年10月6日第一次起诉之日至本次起诉之日2014年7月29日，合计2114天，按银行同期贷款利率7.2%计算），合计人民币867940元。
原告昌之海公司为其诉称，除当庭陈述外，提交的证据有：
1、江苏省增值税专用发票2张（复印件），票号14007440、14007439，证明2008年6月12日原告为被告开具增强尼龙6货物发票，总计价值612515.75元。
2、被告公司的外协送检单，产品入库单共17份（复印件），证明原告公司于2008年3、4月份向被告交付增强尼龙累计货物价值612515.75元，17份单据均有被告公司仓库保管员徐秋洁签字确认。
3、2008年3、4月份，原被告签订的采购合同，证明送货数量和入库数量以及采购合同确定的数量都是一致的。
4、盱眙县昌之海塑胶有限公司经理陈展新的报案记录，证明被告不认可收到货物，原告向盱眙县公安局以被告涉嫌合同诈骗进行报案。
5、盱眙县公安局立案决定书及撤销案件决定书，证明盱眙县公安局对被告涉嫌合同诈骗进行立案侦查，2015年1月5日，认为不构成诈骗罪，撤销该案。
6、原告公司送货人范彬在公安机关的谈话笔录，证明2008年3、4月间，范彬承运原告公司的货物已实际送交被告公司，送货数量和涉案金额相符。
7、送货人范彬的送货记录，证明2008年3、4月间，范彬承运的货物，全部送交被告公司，送货数量与被告公司外协产品入库单、送检单相符。
8、浙江下货人夏金新在公安机关的谈话笔录，证明原告公司所送货物由他本人卸货，货物均卸入被告公司仓库。
9、夏金新本人的卸货记录。证明2008年3、4月间记载的卸入被告公司仓库增强尼龙6的数量与被告公司的入库单相符。
10、盱眙县公安局对被告公司车间主任方光友的谈话笔录，证明被告公司外协送检单上的签字为方光友本人所签。
11、送检单统计表上被告公司仓库保管员徐秋洁写的说明及徐秋洁的证词，证明原告公司2008年3、4月间17份送检单据上徐秋洁的签字均为本人所签，证明涉案货物已全部被被告公司入库。
被告三锋公司辩称，1、原告本次起诉距2008年10月份以同一事由起诉过原告已过去6年多，已超过法律规定2年的诉讼时效。且所涉事由在2009年已作出的判决已生效，根据一事不再审的原则，原告不得再次提起诉讼；2、原告2009年向公安机关以涉嫌合同诈骗向公安报案，公安2009年主审，至2015年1月5日才撤销案件。根据先刑后民原则，故原告起诉时没有诉权，法院不应受理。3、原告提供的新证据不能成立，并不能达到原告的证明目的。请求驳回原告诉求。
被告三锋公司为其诉称，除当庭陈述外，提交的证据有：1、被告委托代理人律师胡盈丽制作被告公司车间主任方光友的谈话笔录2、被告委托代理人律师胡盈丽制作的原仓库过磅员徐秋洁的谈话笔录。证明方光友在公安机关所作的陈述内容是不真实的，不能确认原告公司的送货具体数量，徐秋洁的证词涉嫌非法取证。
经审理查明，原告昌之海公司系经营塑料用品加工销售等项目的企业，原告与被告三锋公司自2006年10月份以来就有购销业务往来，被告从原告处购买改性增强尼龙6塑胶等材料。2008年10月6日原告向本院起诉，要求被告偿还其所欠原告货款1037325.45元及逾期付款利息。本院以（2008）民二初字第273号立案受理。经审理被告对原告要求被告给付1037325.45元货款，被告只认可欠原告货款的380240.5元，其余的657084.95元不认可。因原告没有送货单单据的原件，被告对原告举证的复印件不予认可，不承认收到原告主张的货物。原告陈述其与被告的购销业务往来的流程为：被告先将采购合同发给原告，原告按合同的需要将货发到被告公司由有关人员收货，收货人在原告公司的送货回单上签字或被告出具的外协，外协件产品入库单上签字确认，后原告根据送货单或外协，外协件产品入库单开具增值税发票，将发票与送货单或外协，外协件产品入库单原件一起送到被告公司财务上结账。原告2008年1-4月份供货给被告计612521.6元货物，原告将其开具的两张增值税发票，将发票原件连同送货单或入库单原件一并通过天天快递寄到被告的财务科，这笔货款被告一直没有给付。但被告对此予以否认，否认收原告的发票，对发票及单据的复印件均不认可。本院认为，原告所举证据不能充分证明原告主张的事实。判决被告给付原告货款3802405元及逾期利息21388.5元，对其余货款及利息不予支持，明确待原告有新的证据后可另行主张。现（2008）民二初字第273号民事判决书已生效。
另查明，原告昌之海公司于2009年9月24日以被告三锋公司涉嫌合同诈骗向盱眙县公安局报案，称：被告三锋公司以结账为名，将其公司开出的收货回单及相关资料骗回，后以没有收到货物为由，拒不支付货款，实施诈骗，涉案货物价值61.2万元。盱眙县公安机关于2009年12月2日以盱公（盱）刑立字（2009）第406号案，对被告三锋公司以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，2015年1月5日认为不构成犯罪撤销了该案件。
2014年7月24日原告向本院提交了除（2008）民二初字第273号案件中提交的原告公司的送货回单、增值税发票复印件2张及三锋公司外协、外协件送检单，三锋公司外协产品入库单复印件17份、及范彬送货记录外，补充了下列证据：1、原告公司向盱眙县公安局的报案记录，盱眙县公安局的立案决定书及撤销案件决定书；2、盱眙县公安局制作的为原告送货人员范彬的询问记录；3、盱眙县公安局制作的为原告卸货至被告公司的夏金新的询问笔录及夏金新卸货记录；4、盱眙县公安局制作的被告公司车间主任方光友的谈话笔录（方光友未签字）；4、送检单统计表上被告公司仓库保管员徐秋洁写的说明及徐秋洁的证词。对612515.75元货款又向本院提起诉讼，要求被告偿还货款612515.75元并支付逾期付款利息255424元（自2008年10月6日第一次起诉之日至本次起诉之日，合计2114天，按中国人民银行同期贷款年利率7.2%计算），合计人民币867940元。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告诉称的被告欠其货款612515.75元事实是否存在；2、原告的诉讼是否超过诉讼时效；3、原告起诉时有无诉权。
一、被告对原告所诉的612515.75元货款，虽因为原告没有被告入库单原件，被告不予认可。但经审理查明，原被告买卖交易的流程为：被告需采购货时，通过传真向被告发送《外协（购）件采购合同》，原告根据被告的采购合同，组织安排发货并开出发货单，然后由送货人员驾驶员范彬将货物送至浙江被告处，由浙江当地人夏金新负责卸货，对送去的货物，先由被告进行检测，检测合格后由方光友签字，然后送入仓库，由仓库过磅员徐秋洁签收。后原告以被告方签收的外协入库单为依据开具增值税发票。将发票与入库单原件一并到被告公司进行结算。原告所诉的612515.75元货款，虽然没有提供入库单及采购合同的原件，但原告提交的被告采购合同及货物入库单的复印件，记载的数量、金额与原告公司的送货单及送货人范彬的送货记录及卸货人夏金新的卸货记录相吻合，且有两人证言证实。被告公司的车间主任方光友，在盱眙县公安局找其谈话时，公安机关向其出示了入库单复印件，方光友认可这17份外协送检单上的方光友签字是其本人所签。其陈述“因为我已都签过字确认过，如果再有公司当时对应的入库单的话，这些材料肯定都进入我们公司仓库了”。这份谈话笔录虽然方光友拒绝签字，但其是在公安机关立案侦查阶段取得的，其真实性和合法性都应得到认可。被告公司的仓库过磅员徐秋洁证词“昌之海公司2008年3、4月份的17张送检单上“徐秋洁”的名字是本人所签”。以上证据形成锁链，能够认定原告主张的货物交付给了被告公司。虽然方光友和徐秋洁在后来被告的委托律师找其谈话时否认了之前的证词。但综合证词形成的过程来看，方光友和徐秋洁之前的陈述应该是真实的，可信度大。故对原告的诉求应当支持。
二、原告的诉讼是否超过诉讼时效。本院认为，（2008）民二初字第273号民事判决书生效后，原告昌之海公司即于2009年9月24日以被告三锋公司涉嫌合同诈骗向盱眙县公安局报案，一直在向被告主张该612515.75元货款，因此，不存在超过诉讼时效。
三、原告起诉时有无诉权。本院认为，原告来院起诉时，盱眙县公安局虽已以相同的事由对被告三锋公司以涉嫌合同诈骗立案侦查，但至2015年1月5日盱眙县公安局认为被告三锋公司不构成犯罪撤销了该案件。故本院应当对该案进行审理，原告的诉讼不违反法律规定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告浙江三锋工具制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告盱眙县昌之海塑胶有限公司货款612515.75元，并支付自2008年10月6日起按按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日的利息。
案件受理12479元，由被告浙江三锋工具制造有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局；开户行：淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 陈俊春
审 判 员 董金凤
人民陪审员 孟凡霞
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 张 宁
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。