广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）秀民初字第609号 原告：汤宝生，男，1946年9月8日出生，汉族，住桂林市。 委托代理人：刘反孙，男，1949年10月9日出生，汉族，住桂林市。 委托代理人：廖贱苟，男，1951年4月28日出生，汉族，住桂林市。 被告：桂林市甲山农机修造厂，住所地：桂林市水塔路南二里。组织机构代码：19886185-X。 法定代表人：阳四宝。 委托代理人：姚建才，广西金桂律师事务所律师。 原告汤宝生与被告桂林市甲山农机修造厂劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月11日受理，依法适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，因案情复杂，本院于2015年9月21日裁定转为普通程序，于2015年11月25日公开开庭进行审理。原告汤宝生的委托代理人刘反孙、廖贱苟及被告桂林市甲山农机修造厂的委托代理人姚建才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告长期以来存在劳动关系，但被告从未与原告订立书面劳动合同，也没有为原告办理和缴纳基本养老保险和基本医疗保险。原、被告之间也没有办理过解除劳动用工关系的手续。2010年10月10日，原告发现被告在桂林日报刊登公告拟注销，并成立桂林市甲山农机修造厂清算组。该清算组并没有将原告的社会保险纳入清算范畴，被告的行为已经损害原告的合法权益。原告与他人于2011年5月向桂林市秀峰区人民法院提交了115份民事诉状，但一直没有得到任何解释和答复。2015年，原告了解到被告并未清算注销。为此，原告依照《劳动法》第七十二条、《劳动争议调解仲裁法》第二条第（四）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，提起诉讼，请求法院确认原、被告之间存在事实劳动关系；判令被告赔偿未办社保而造成原告的损失77688元（以桂林市2011年保险缴费标准4316元和工龄18年计算）。 被告辩称：一、原告与被告之间不存在劳动关系。原告已离职。被告系原甲山人民公社投资开办的社队企业。2003年6月，根据国家建设需要，被告需要搬迁。为妥善处理被告搬迁后当时富余、下岗干部、职工补偿问题，甲山乡党委、政府（后改为甲山街道办事处）根据桂政发（2001）号38文即《关于加快我区乡村集体企业产权制度改革的意见》、结合甲山乡实际情况，参照甲山蜜果厂、甲山砖厂改制干部职工安置办法，制定了《关于桂林市农机修造厂搬迁干部职工补偿办法》（简称补偿办法），并在被告召开的全厂干部、职工会议上公布，当时与会的干部、职工对公布的补偿办法并未提出任何异议。补偿办法公布后，当时在职员工到甲山乡政府财会室领取了甲山乡政府根据补偿办法规定标准以及在职干部、职工工作年限所计算出的相应补偿款，并在领款单上签字认可，该领款单注明解除劳动关系一次性补偿款，至此，当时在职员工在领取相应补偿款解除劳动关系后不存在任何关系。考虑早已离岗离职干部、员工对于被告作出的贡献，甲山乡政府同意给予离职员工一定补偿，当时100名离职员工与甲山乡政府签订了《安置补偿协议书》，该协议规定，乙方在领取相应补偿款项后，不得以任何理由或者借口向甲方提出任何补偿，也不得以任何理由或借口干扰甲方正常的工作。补偿协议签订后，100名离职员工已一次性领取补偿费用。离职员工在98年之前早已离厂，不再向被告提供劳动，也不受被告规章制度的约束，被告也未向其支付报酬，双方已无劳动关系在内的任何关系。二、原告要求被告赔偿损失于法无据。被告作为乡镇企业，根据企业当时经营困难的实际情况没有建立职工社会保险制度，没有违反国家法律强制性规定。另，对于在职职工在解除劳动关系时已经进行了补偿，补偿费中包含了被告应当为员工缴纳的保险费。对于离职员工，在国家强制征缴保险前，早已离职，且已经支付了补偿费。依据社会保险费交纳的有关规定，每年交纳社会保险费的标准不一样，原告损失的计算方法本身是错误的。三、本案原告未经劳动仲裁委员会仲裁直接向法院起诉不符合法律规定。根据我国《劳动法》第79条规定的精神，劳动争议案件经劳动争议仲裁委员会仲裁是起诉的必经程序，也就是说，劳动争议仲裁是人民法院受理劳动争议案的前置条件，当事人未经劳动仲裁或决定，直接向人民法院提起诉讼，人民法院不予受理。本案原告在未向劳动仲裁委员会申请劳动争议仲裁的情况下，直接向法院提起民事诉讼，不符合劳动法规定起诉条件，程序违法，依法应当驳回原告起诉。 经查明，原告汤宝生系被告桂林市甲山农机修造厂职工，于1968年进厂，1997年离厂，调至甲山乡企业办。被告的工商档案登记其经济性质为集体所有制。工商登记资料载明资金来源为乡投资和个人集资，主管部门（出资人）登记为桂林市甲山乡企业办。 被告的部分职工自述曾于2000年2月向甲山乡要求解决社会保险问题。2003年，被告从原住所地桂林市。当年6月30日，甲山乡人民政府制定《关于桂林市甲山农机修造厂搬迁干部职工补偿办法》，对1998年度在职的干部职工进行一次性补偿，并解除劳动关系，徐清华等职工从被告处领取补偿款。2003年11月29日，原告向甲山乡企业办打报告，表示在甲山乡企业工作28年，其中在农械厂工作18年，因病请求补助生活费6000元。被告的负责人阳四宝签字情况属实并加盖被告公章。甲山乡企业办以及时任甲山乡乡长邓连胜亦签字，同意发放3000元补助费给原告。2004年12月8日，甲山乡人民政府作为甲方，甲山农械厂离岗干部职工作为乙方，双方签订《安置补偿协议》，由甲方按照乙方的工作年限给予每年125元的一次性安置补偿。此后有一百多名职工签名领取补助（偿）款。2006年，被告的经营场所由甲山乡中隐路变更为水塔路南二里，主管部门（出资人）由桂林市甲山乡企业办变更为桂林市秀峰区经济贸易局。 被告工厂部分职工在2009年分别向甲山乡政府、秀峰区政府、桂林市政府要求解决职工的社会保险福利问题。秀峰区甲山街道办事处、秀峰区人民政府、桂林市政府分别于2009年12月8日、2010年4月22日、2010年7月13日作出答复，认为职工于2003年6月先后与甲山农机修造厂解除劳动关系，可以自行到社保经办机构办理养老保险、医疗保险。 2010年10月25日，除本案原告之外，被告工厂117名职工向桂林市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认其与被告之间存在事实劳动关系，被告为其补办社会保险，若不能补办则赔偿损失。原告之后也未向桂林市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。 2014年6月20日，刘反孙、廖玉连、张小琼等14人对桂林市秀峰区甲山街道办事处提起行政诉讼，要求撤销原桂林市秀峰区甲山乡人民政府《关于桂林市甲山农机修造厂搬迁干部职工补偿办法》的行政决定。本院作出（2014）秀行立字第1号行政裁定，认为《关于桂林市甲山农机修造厂搬迁干部职工补偿办法》不是具体行政行为，不具有行政法意义上的可诉性，裁定驳回起诉。起诉人不服上诉，桂林市中级人民法院维持原一审裁定。 原告认为双方之间长期存在劳动关系，被告未为原告办理和交纳社保的行为侵犯了原告的合法权益，诉至本院。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”本案原、被告因劳动争议产生的纠纷，未经劳动仲裁前置程序，法院不能直接受理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下： 驳回原告汤宝生的起诉。 原告汤宝生预交的案件受理费5元，退回原告汤宝生。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长 陈 芳 审 判 员 谢 挺 代理审判员 陆 玮 二〇一五年十二月十七日 书 记 员 屈斐琳