甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终251号
上诉人（原审原告、反诉被告）：祁占荣，男，1971年8月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：范可庆，甘肃可庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：孙泽瑞，男，1970年8月5日出生，汉族。
委托诉讼代理人:王永生,甘肃骊千律师事务所律师。
上诉人祁占荣因与上诉人孙泽瑞合伙协议纠纷一案，不服永昌县人民法院（2016）甘0321民初430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人祁占荣的委托诉讼代理人范可庆、上诉人孙泽瑞及其委托诉讼代理人王永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁占荣上诉请求：一审判决祁占荣给付孙泽瑞合伙款54000元错误，请求撤销原判第二项，改判驳回孙泽瑞的反诉请求。事实和理由：原判认定双方约定了出资比例没有依据，出资比例和利润分配比例不一定一致;合伙期间的所有资金及合伙总收入1869673元均由孙泽瑞撑控，祁占荣没向孙泽瑞借过180000元用于入股，即使孙泽瑞垫支了祁占荣欠交的180000元出资款，双方结算时也包含在总支出1489625元之中，一审判决祁占荣给付孙泽瑞合伙款54000元错误。
孙泽瑞上诉请求：原判认定基本事实清楚，双方明确约定了出资比例，一审按双方出资比例分配利润，但未按约定比例判决祁占荣承担相关费用，请求二审改判祁占荣给付孙泽瑞217164.50元。事实和理由：1、合伙实际花费1489625元，按约定出资比例计算，祁占荣应出资30%即446887.50元，但祁占荣实际出资170000元，加上其向孙泽瑞借款180000元入股，共350000元，祁占荣应偿还入股借款180000元，并补交尚欠的96887.50元；2、合伙期间产生的机耕费34580元未计合伙总支出1489625元中，祁占荣应承担机耕费34580元的30%即10374元；3、有两笔无法收回的债权12782元，祁占荣也应按比例承担3846元；4、祁占荣在合伙期间向孙泽瑞的借款2200元，应偿还孙泽瑞。二审庭审后，孙泽瑞又提出，根据会计账目和原始凭证，合伙总收入实际是1791264元，总支出是1531338.80元，且有5笔支出原始凭证记载金额大，而会计记账金额小，有一笔会计账上已被划掉，说明双方结算金额存在加大收入、少算支出的情况，请求二审对合伙账目进行审计。
孙泽瑞对祁占荣上诉理由辩称，祁占荣上诉理由不成立。
祁占荣对孙泽瑞上诉理由辩称，祁占荣实际出资17万元，不存在向孙泽瑞借款180000元入股的情况，双方的出资在合伙过程中已陆续收回，双方结算后分配的是利润；机耕费是孙泽瑞为了2015年继续耕种支出的，与双方合伙没有关系，且会计蒋××是孙泽瑞的姑父，其证明机耕费34580元已计入双方的结算；孙泽瑞主张的两笔应收款计12782元（邵国仁2900元，柯好福9882元）及借款2200元与双方合伙无关，孙泽瑞要求祁占荣承担应收款3846元和偿还借款2200元依据不足。
祁占荣向一审法院起诉请求：判令孙泽瑞给付祁占荣合伙收益款73925元。
孙泽瑞向一审法院反诉请求：判令祁占荣给付孙泽瑞合伙款202050元（祁占荣入股借款180000元+欠交的投入款95975元，扣除祁占荣分得的73925元）、机耕费10374元，合计212424元。
一审法院认定事实：2014年4月9日，孙泽瑞、祁占荣和孙××商议合伙在永昌县新城子镇邵家庄村三、四社承包土地种植经济作物，初步商定种地需花费120万元，孙泽瑞占40％的股份，祁占荣和孙××占60％的股份，商定后，因孙××怕担风险退出合伙，其股份由孙泽瑞享有。祁占荣实际投入17万元。2014年7月14日，祁占荣向孙泽瑞以借款的形式入股18万元进行合伙经营。2015年3月21日，孙泽瑞、祁占荣同蒋××对2014年转包土地的利润分红进行了结算，孙泽瑞净欠祁占荣款73925元。但在结算中不包括孙泽瑞以借款形式入股的18万元，却包括了刘××的机耕费34580元。上述事实有双方的陈述、分红协议、祁占荣出具的借条、2014年4月9日条据一张、证人蒋××、孙××的证言证实。一审法院认为，孙泽瑞、祁占荣在承包永昌县新城子镇邵家庄村三、四社土地时和案外人孙××一同商议合伙股份事宜，之后，双方当事人进行了合伙经营。祁占荣依据双方的合伙结算协议要求孙泽瑞给付73925元的请求，予以支持。孙泽瑞提出祁占荣借款18万元用于入股，但结算时未能结算，祁占荣投入17万元。经查，18万元在双方结算时未能结算，根据证人证言和借条书写的内容，18万元不属借款，应在反诉中予以处理。对孙泽瑞要求祁占荣承担机耕费的理由，双方在结算时已将该费用包含在结算数额中，对其请求不予支持。对孙泽瑞主张的两笔借款，与本案无关，不作处理。对双方各持比例问题，有2014年4月9日书写的条子和2015年3月21日的结算单证实，可认定双方的投入比例为祁占荣占30％，孙泽瑞占70％。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条、第五十五条的规定，判决：一、孙泽瑞给付祁占荣合伙款73925元；二、祁占荣给付孙泽瑞合伙款54000元；三、驳回孙泽瑞的其他诉讼请求。
本院二审期间,孙泽瑞围绕上诉请求提交了两份会计账页和6份记账凭单，以证明账面反映合伙总收入是1791264元，总支出是1531338.80元，有5笔支出原始凭证记载金额大，而会计记账金额小，有一笔会计账上已被划掉，双方结算金额存在加大收入，少算支出的情况，并要求二审对合伙账目进行审计。本院组织当事人进行质证。祁占荣认为，会计账页和记账凭证不完整，其看不懂。因双方对合伙账目已结算完毕，且会计账页和记账凭证不完整，本院不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年初，孙泽瑞与祁占荣合伙承包耕种永昌县新城子镇邵家庄村三、四社的土地。双方合伙经营中，祁占荣出资170000元，其余经营资金由孙泽瑞投入，合伙资金和收益由孙泽瑞撑控，案外人蒋××任会计，合伙过程中，双方陆续收回出资，祁占荣已收回出资款17万元。2015年3月21日，祁占荣、孙泽瑞及会计蒋××、祁占荣的姐夫闫××，共同对双方当事人合伙期间的账目进行了审核结算，形成了“2014年孙泽瑞与祁占荣转包三、四社土地利润分红情况”（以下简称结算分红协议）内容为：一、全年总收入1869673元；二、全年总费用1489625元；三、当年利润380048元；四、蒋××借款300元从利润中减去；五、净利润379748元；六、孙泽瑞应分70%265823元；七、祁占荣应分30%113925元；八、孙泽瑞给祁占荣利润款40000元；九、孙泽瑞净欠祁占荣款73925元。当事人孙泽瑞、祁占荣及会计蒋××、参加人闫××在分红协议上签了字，一式三份当事人及会计各一份。一审中，蒋××证明，双方结算时刘××的机耕费34580元已包括在了结算金额中，双方最后算账时把投入和支出的都减去，最后剩下的净利润应是374748元。
本院认为，祁占荣与孙泽瑞在会计蒋××和案外人闫××的参加下，对双方合伙承包土地的账目进行了审核结算并形成了结算分红协议，孙泽瑞在一、二审庭审中对结算分红协议没有异议，在该协议非经法定程序撤销前，对双方具有约束力。二审庭审后，孙泽瑞依据部分会计账页和记账凭证主张双方结算金额存在加大收入，少算支出的情况，并要求对合伙账目进行审计。因其提交的会计账页和记账凭证不完整，祁占荣不认可，且孙泽瑞在法律规定的期限内也未申请撤销双方签字确认的结算分红协议，因此，对孙泽瑞要求重新审计合伙账目的请求，本院不予支持。关于双方是否约定出资比例的问题。双方对祁占荣实际出资170000元无异议，孙泽瑞提交一张2014年4月9日的条据及双方的结算分红协议主张其与祁占荣约定的出资比例是孙泽瑞70%、祁占荣30%，并要求祁占荣按合伙总支出和约定出资比例补交出资款96887.50元。因孙泽瑞和祁占荣并未在该条据上签字，双方虽按70%、30%的比例进行了利润分配，但孙泽瑞仅凭双方未签字的条据和利润分配比例主张双方约定祁占荣的出资比例是30%，并要求其补足出资款96887.50元，依据不足，对其请求不予支持。一审法院采信该条据，认定双方约定了出资比例，并判决祁占荣给付孙泽瑞出资款54000元错误，应予纠正。孙泽瑞提交祁占荣出具的内容为“今借到孙泽瑞180000元用于入股壹拾捌万元”的借条要求祁占荣偿还入股借款180000元。因祁占荣不认可向孙泽瑞借款180000元入股之事，且合伙资金和合伙总收入均由孙泽瑞撑控，会计蒋××证明，双方结算时将双方的投入和支出从总收入中扣减后分配了利润。因此，孙泽瑞在双方结算后依据该借条要求祁占荣返还180000元，与事实不符，不予支持。关于孙泽瑞要求祁占荣承担机耕费10374元的请求。根据证人李××的证言和双方的陈述，机耕费34580元是为了2015年继续耕种土地而于2014年9月份犁地产生的费用，因祁占荣2015年并未与孙泽瑞合伙耕种土地，因此，孙泽瑞要求祁占荣承担机耕费34580元的30%10374元，无事实根据，不予支持。关于孙泽瑞要求祁占荣承担应收款债权3846元的请求。因祁占荣对两笔应收债权12782元不认可，孙泽瑞二审中提交的自己书写计算条据无任何人签字，其要求祁占荣承担该债权的30%即3846元没有依据，不予支持。至于孙泽瑞要求祁占荣偿还借款2200元，因祁占荣辩称借款已还清，且孙泽瑞主张的是另一法律关系，本院对此不作审理。
综上所述，祁占荣的上诉请求成立，孙泽瑞的上诉请求不能成立。一审判决认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持永昌县人民法院（2016）甘0321民初430号民事判决的第一项；
二、撤销永昌县人民法院（2016）甘0321民初430号民事判决的第二项、第三项；
三、驳回孙泽瑞的反诉请求。
一审本诉案件受理费1648元，减半收取824元，由孙泽瑞负担；一审反诉案件受理费2244元，减半收取1122元，由孙泽瑞负担；二审案件受理费2244元，由孙泽瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓霞
代理审判员 蔡中利
代理审判员 张 琴
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 刘 蓉