山西省沁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民初字第111号
原告宋二刚，男，1964年7月29日出生，汉族，农民。
被告沁县乡镇企业总公司（以下简称乡镇公司）。地址：沁县政府院内。
法定代表人吴正先，该公司经理
第三人沁县中小企业服务中心（以下简称服务中心）。地址：沁县政府院内。
法定代表人宋德平，该中心主任。
委托代理人曹飞云，沁县定昌镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
原告宋二刚诉被告乡镇公司、第三人服务中心定做合同纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告宋二刚、第三人服务中心特别授权代理人曹飞云到庭参加诉讼，被告乡镇公司经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：1996年10月15日，原告与山西省沁县精细化工厂（以下简称精细化工厂）订立了安装塑料窗合同，合同约定原告为该厂安装13个窗户，每个2.766平方米，每平方125元，合计款为4494元。合同签订后，原告按约完成了安装窗户的工程，但该厂未能按约付清工程款，经原告多次催要，2008年8月22日，该厂仍欠原告3494元，并给原告出具了欠条一支。之后，原告一直催要此款，但该厂未能给付。2008年10月，精细化工厂由被告乡镇公司接管。现该公司的资产由被告服务中心代管。据此，现请求法院依法判令被告乡镇公司支付工程欠款3494元及利息损失，被告服务中心在其代管乡镇公司的资产范围内承担清偿责任。
被告乡镇公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
被告服务中心辩称：1、本案已过诉讼时效。原告与被告乡镇公司产生债务的时间是2000年8月22日，原告起诉的时间是2015年4月13日，间隔了14年多的时间，已超过了法律规定的二年的诉讼时效期间。同时，原告提供的张金荷的证明材料不具有中断时效的证据效力，该人不是乡镇公司的法人代表，也不是服务中心的法人代表。2、乡镇公司是独立的法人单位，该单位与服务中心没有任何关系。3、服务中心不是本案的适格被告，不应当对原告承担债权责任。4、原告的证据不足。
根据原告起诉及当庭陈述、被告的辩称，本案的争议焦点为：1、原告与乡镇公司之间是否存在债权、债务关系？如存在工程欠款是多少？2、被告服务中心是否为本案适格的当事人？3、原告的起诉是否已超过诉讼时效？
原告针对争议焦点向本院提供了如下证据：
1、安装塑料窗合同一份。证明原告与沁县精细化工厂在1996年10月15日签订安装塑料窗合同，该合同约定了安装窗户的数量及价款等情况。
2、欠条一支。证明原告完工后，沁县精细化工厂未能按时付款，到了2000年8月22日给原告出具了欠其工程款3494元的事实。
3、张金荷证明材料。其原为沁县精细化工厂的副厂长，后精细化工厂改制后成立的互通公司的副经理，其证明原精细化工厂欠原告工程款3494元，因该厂没有钱，一直拖欠，原告一直上门索要欠款。
被告服务中心对上述证据的质证意见为：对证据1不认可，精细化工厂在清理债务时未发现该合同，同时原告未能提供其它证据如验收证明等证据予以佐证。对证据2应由精细化工厂清算组确认。对证据3不认可，该证据不能证明诉讼时效中断的效力。
被告乡镇公司未向本院提供证据。
被告服务中心当庭超过举证期限提供证据，并未能说明理由，本院不予采纳。
本院依据原告的申请依法调取的证据：
1、（2011）沁民初字第282号民事判决书（现已生效）。证明服务中心原名为沁县乡镇企业管理局，后又相继更名为沁县乡镇企业服务中心、沁县中小企业局，2010年3月31日又更名为服务中心沿用至今。1992年3月17日，经县人民政府批准，由当时的沁县乡镇企业管理局组建山西省沁县乡镇企业开发服务中心，该中心具有独立法人资格，其主管机关为沁县乡镇企业管理局，该服务中心于1992年10月更名为沁县乡镇企业总公司，法定代表人为吴正先。1992年10月4日，经沁县计划委员会批复，同意沁县乡镇企业开发服务中心新建沁县精细化工厂的申请，但由于各种原因，沁县精细化工厂到2000年仍未能投产，2000年7月26日，沁县乡镇企业管理局决定对沁县精细化工厂进行改制，为了明确债权、债务沁县乡镇企业总公司全面接受沁县精细化工厂的债权、债务，行使该厂的资产所有权。
2、沁中小企字（2011）第3号文件。证明服务中心对乡镇公司的财产只有管理、使用权，无处置权。
双方当事人对上述证据均无异议，本院予以采信。
综合当事人举证、质证，本院对当事人所提交证据的客观性、真实性及与本案事实相关的关联性作出如下认证结论。
原告提供张金荷证言，因其无合法理由未能出庭，该证据不认可。服务中心对原告提供的证据1、2不认可，但未能提供相关证据予以反驳，故原告提供1、2证据本院予以采信。
综合原告的起诉、举证及当庭陈述、被告的当庭陈述和本院调查，本院确认本案事实如下：
1996年10月15日，原告与山西省沁县精细化工厂（以下简称精细化工厂）订立了安装塑料窗合同，合同约定原告为该厂安装13个窗户，每个2.766平方米，每平方125元，合计款为4494元。合同签订后，原告按约完成了安装窗户的工程，但该厂未能按约付清工程款，经原告多次催要，2008年8月22日，该厂仍欠原告3494元，并给原告出具了欠条一支。之后，原告一直催要此款，但该厂未能给付。被告服务中心原名为沁县乡镇企业管理局，后又相继更名为沁县乡镇企业服务中心、沁县中小企业局，2010年3月31日又更名为服务中心沿用至今。1992年3月17日，经县人民政府批准，由当时的沁县乡镇企业管理局组建山西省沁县乡镇企业开发服务中心，该中心具有独立法人资格，其主管机关为沁县乡镇企业管理局，该服务中心于1992年10月更名为乡镇公司，法定代表人为吴正先。1992年10月4日，经沁县计划委员会批复，同意沁县乡镇企业开发服务中心新建沁县精细化工厂的申请，但由于各种原因，沁县精细化工厂到2000年仍未能投产，2000年7月26日，沁县乡镇企业管理局决定对沁县精细化工厂进行改制，为了明确债权、债务乡镇公司全面接受沁县精细化工厂的债权、债务，行使该厂的资产所有权。现乡镇公司的资产由服务中心管理使用。
本院认为，合法有效的合同受法律保护，签订合同的双方当事人应依约全面履行自己的权利、义务。原告与精细化工厂签订的塑料窗安装合同合法有效，原告宋二刚也按约履行了安装塑料窗的合同义务，而精细化工厂未按约履行全部给付工程款的义务，其行为属违约行为，应依法承担违约责任，现精细化工厂的资产全部由被告乡镇公司接管并承担精细化工厂全部的债权、债务，故原告要求被告乡镇公司支付工程欠款3494元并支付利息损失的诉讼请求本院予以支持。关于利息计算起点及利率，本案中精细化工厂向原告打下工程款欠条时，表明该厂应支付工程款而未能支付，故利息损失的起算点为2000年8月22日起。由于原、被告未对违约责任进行明确约定，该利息损失的利率依法应为同期人民银行贷款利率计息。同时，现服务中心对乡镇公司的资产有管理使用的权利，故第三人服务中心应在其对乡镇公司的资产管理使用的范围内承担赔偿责任。关于第三人服务中心所述原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见，本案中被告乡镇公司应对原告承担清偿责任，而乡镇公司未提出时效抗辩，故乡镇公司依法应承担偿付责任，而服务中心作为乡镇公司财产的代管人，其应在代管乡镇公司的财产范围内承担清偿责任，故其辩解意见不予采信。关于服务中心所述其不是本案适格主体及原告证据不足的辩解意见，根据庭审查明，服务中心对被告乡镇公司的资产有使用管理的权利，其为被告乡镇公司的资产实际掌控者，其应在管理使用被告乡镇公司资产的范围内承担被告乡镇公司的债务赔偿责任，其为本案适格的当事人。原告提供的证据及本院依原告申请调取的证据，形成了较为完整的证据链条，能证明原、被告债权、债务关系及债务数额。据上，第三人服务中心的辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沁县乡镇企业总公司于本判决生效后十五日内向原告宋二刚支付工程款3494元并支付利息损失（利息从2000年8月22日起到本判决确定的给付之日止按同期人民银行贷款利率计算）。第三人沁县中小企业服务中心在其管理、使用被告沁县乡镇企业总公司的资产范围内承担上述赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告沁县乡镇企业总公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 陈 强
人民陪审员 刘 英
人民陪审员 张国伟
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘艳艳