广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第560号
上诉人（原审原告）：温灿辉。
委托代理人：卢远青。
被上诉人（原审被告）：惠州市锋达实业有限公司�
法定代表人：刘华栋。
委托代理人：廖绍林。
上诉人温灿辉因与被上诉人惠州市锋达实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
原告温灿辉于2013年4月28日向原审法院提起诉讼，请求：1、解除原、被告签订的《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书》；2、被告向原告双倍退还租赁押金合计人民币100万元；3、被告向原告退还装修诚意金15万元；4、被告赔偿原告的其他损失合计人民币24.8万元；5、本案的全部诉讼费用由被告负担。（上述诉讼标的暂计人民币1388000元）。
主要事实和理由：2012年5月21日，原、被告签订《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书》，约定：原告向被告承租惠州市河南岸下马庄三角岭吊鸡沥西�的锋华酒店的五楼、六楼二层经营巾式餐饮业务；租赁期限自20l2年12月1日至2022年11月3O日；原告向被告支付租赁押金、装修诚意金合计人民币65万元；若被告不履行本合同约定义务达一个月以上，原告经书面催告无效，有权单方面终止本合同，要求被告双倍退还押金以及赔偿损失。之后，因被告一直未能办妥租赁场地的规划、消防审批工作，原告曾多次以书面方式催告被告履行义务，但被告始终置之不理，甚至一直拒收原告的寄发的函件。原告认为，被告不履行合同约定的义务，甚至拒绝与原告沟通，导致租赁场地至今仍无法正常使用，已构成根本违约，并导致原告遭受损失。就此，原告特依据《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，向贵法院起诉，请法院查清事实，依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告惠州市锋达实业有限公司辨称，被答辩人在其民事起诉状中针对答辩人提出的“诉讼请求”不能成立，依法应予以驳回。一、答辩人不存在不履行合同约定义务的行为，被答辩人提出解除原、被告签订的《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书》没有事实依据。被答辩人与答辩人于2012年5月21日就租赁答辩人所属位于惠州市河南岸下马庄三角岭吊鸡沥西侧的锋华酒店五楼、六楼二层楼以经营中式餐饮业务事宜，签订了“锋华酒店中餐厅场地租赁合同书”（下简称该合同书）一份。1、依照该合同书第三条租赁期限之约定：租赁期限为拾年即从2012年12月1日起至2022年11月30日止。签订合同之日起算至本酒店客房开业之曰止的时间为乙方（即被答辩人，下同）装修期，装修期内甲方（即答辩人，下同）免收乙方租金和管理费；……甲方从本酒店客房开业后第三个月（含第三个月）开始计收乙方租金。需要说明的是：�然该条款约定的租赁期是从2012年12月1日起，但真正计租起始日是从答辩人酒店客房开业后第三个月起。且因涉及租赁场地五楼、六楼的二次消防问题，导致试／开业时间顺延。因此，答辩人与被答辩人双方经协商一致，在2012年7月13日签订了一份“锋华酒店中餐场地租赁合同书补充协议”（下简称补充协议）。补充协议约定：甲方同意乙方在消防审批部门对五楼、六楼消防签发同意的审批意见之日起三个月内完成整个整修工程并试业。该项约定实质内容是对双方所签订的租赁合同书第三条租赁期限关于装修期及试业时间的变更。同时也说明双方均同意顺延开业期及起租期。而且，该补充条款说明：被答辩人进场装修时间是在消防部门对五楼、六楼消防签发同意的审批意见之日。2、该合同书第七条租用场地的使用第l项约定：租用场地的室内装修由乙方自立负责，室�装修的设计方案报甲方备案后乙方就可以随时进行施工。但事实是：被答辩人至今尚未将该室内装修的设计方案报答辩人备案，也未进场装修。3、该合同书第八条第1项约定：甲方可协助乙方办理室内装修消防验收（按第十二条第5款执行）、第十二条第5项约定：消防工程施工及费用由乙方承担，消防验收手续由乙方委托甲方办理，委托费用为叁万元，甲方自乙方提供关于消防验收办证资料给甲方之日起十天内报送消防部门受理。而办理消防审批工作的前提条件是：被答辩人需提供有关五楼、六楼租赁场地装修设计方案（特别是二次装修消防方案）及相关报审材料，但被答辩人至今未提供任何设计方案及报审材料给答辩人，也未进入施工场地进行装修。至被答辩人起诉前，被答辩人已多次口头通知被答辩人提供装修设计方案及相关消防报审资料，以便消防部门签发�意的审批意见，但被答辩人并没有实际行动，根据答辩人了解，被答辩人实际因对是否要履行合同书信心不足，本身有毁约意图，因此，便寻找所谓答辩人未能办妥租赁场地的规划、消防审批工作之借口，以此认定答辩人违约达到终止本合同之目的。而事实上，答辩人根本就不存在不履行合同的行为。二、虽然合同书第五条第1项约定：如因被答辩人原因不能在2012年11月30日之前装修完毕，则答辩人缴付的诚意金壹拾伍万元作为违约金由答辩人没收。但是，答辩人鉴于双方在2012年7月13日签订的补充协议对被答辩人完成装修工程的时间有变更，所以，对被答辩人未在2012年11月30日之前完成装修工程并没有异议更未视其违约而追究其违约责任，如果被答辩人真正有诚意履行合同，既便从现在开始提交装修设计方案（包括消防报审材料），答辩人也无意见，因为答辩人所属酒店客房也还未正式开业。所以，就答辩人与被答辩人而言，因为合同书及补充协第3页共4页议对装修时间、计租日期约定的变更，已充分说明答辩人不存在违约行为。事实上，答辩人希望被答辩人诚信履行合同，尽快提交设计方案等资料以便进场装修。综上所述，答辩人认为：被答辩人以答辩人违约为由提出解除合同既无事实根据，也无法律依据，据此提出的几项诉请难以得到支持，因此，答辩人请求依法予以驳回。对增加的部分，律师费作为损失没有法律依据，其他意见与庭上提交的答辩状一样，没有变更和补充。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明，2012年5月21日，原、被告签订了一份《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书》，约定：原告向被告承租惠州市河南岸下马庄三角岭吊鸡沥西侧的锋华酒店的五楼、六楼二层经营中式餐饮业务；租赁期限自20l2年12月1日起至2022年11月30日止；在签订本合同五天内，原告应向被告支付租赁押金50万元和诚意金15万元；如因原告原因不能在2012年11月30日之前装修完毕，原告同意诚意金15万元将作为原告支付给被告的违约金，被告不用退回给原告。《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书》签订后，原告向被告支付了15万元装修诚意金和50万元租赁押金。2012年7月13日，原、被告又签订了一份《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书补充协议》，被告同意原告在消防审批部门对五楼、六楼消防签发同意的审批意见之日起三个月内完成整个装修工程并试业。2013年1月21日，原告以被告未能办妥租赁场地的规划、消防审批工作为由诉至本院，要求判如所请。
另查，被告于2011年8月8日取得惠州市河南岸下马庄三角岭吊鸡沥西侧商住楼的《建设工程规划许可证》，按照该《建设工程规划许可证》的记载，该商住楼的第六层为架空公共空间。2013年8月28日，惠州市住房和城乡规划建设局向被告颁发了一份《建设工程规划许可证》，将被告位于惠州市河南岸下马庄三角岭吊鸡沥西侧商住楼的规划变更为酒店，原第六层架空公共空间变更用途为餐饮用房。庭审时，原告承认在签订《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书》时，清楚其所租赁的惠州市河南岸下马庄三角岭吊鸡沥西侧锋华酒店六楼当时的规划用途为架空公共空间，因为被告承诺可以办理规划变更，因此仍与被告签订了租赁合同。
以上事实，有《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书》、《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书补充协议》、收款收据、《建设工程规划许可证》、当事人陈述及庭审笔录等证据在案佐证，并经本院庭审质证核实，可以认定。
原审判决理由和结果
原审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷，根据原、被告2012年5月21日签订的《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书》的约定，原告租赁被告位于惠州市河南岸下马庄三角岭吊鸡沥西侧锋华酒店的五楼和六楼经营中式餐饮业务。虽该合同签订时，根据被告当时持有的《建设工程规划许可证》，惠州市河南岸下马庄三角岭吊鸡沥西侧商住楼第六层的规划为架空公共空间，不能用于经营餐饮业务，但根据被告于2013年8月28日取得的《建设工程规划许可证》，位于惠州市河南岸下马庄三角岭吊鸡沥西侧商住楼的规划变更为酒店，原第六层架空公共空间变更用途为餐饮用房，为此，仍可以认定原、被告签订的《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书》及《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书补充协议》合法有效。本案的争议焦点在于原、被告签订的《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书》及《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书补充协议》能否继续履行，如不能履行双方当事人应如何承担合同被解除的法律责任。对此，本院认为，合同签订时，原告清楚被告的租赁物处于未达到合法使用的境地，但因被告承诺在一定时期达到可合法使用的条件，因此原告仍与被告签订租赁合同，但因在持续一定时期后，被告仍未能办理相关规划变更登记手续，以致合同是否有效，原告开办的酒店能否合法开办处在不确定状态，因此，2013年10月14日，原告向本院提起诉讼，要求与被告解除租赁合同，具有相应的事实和法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告双倍返还租赁押金100万元和15万元装修诚意金的诉讼请求，本院认为，虽因担心被告不能办理酒店的规划变更登记手续，原告未在合同约定的期限内完成酒店装修，并提出与被告解除租赁合同，但因签订合同时，原告已预知该情况仍与被告签订合同，对合同最终未能履行亦存在一定的过错责任，且合同签订后，被告亦为使合同能达到法定履行条件而向相关行政部门申请办理规划变更登记，因履行该变更登记需一定的手续和时间，被告无法掌握该规划变更的结果以致在合同签订后相当一段时期，才取得行政部门的规划变更登记许可，因此，被告不存在恶意不履行合同义务的行为。综合以上因素，本院认为，对于本案合同被解除，原、被告均存在过错责任，因此本院酌情判决被告予以返还原告合同押金45万元。原告提出其为履行租赁合同与相关装修设计单位签订装修合同，因此支出的23.8万元设计费用损失应由被告赔偿，对此，本院认为，因原告提供的证据不足以证明其陈述的内容，其该项诉求证据不足，本院予以驳回。对于本案合同未能履行，原、被告均存在一定的过错责任，原告要求被告赔偿律师费10000元，缺乏相应的事实和法律依据，本院�予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条的规定，于2013年12月17日作出两项判决：一、被告惠州市锋达实业有限公司应在本判决书生效之日起10日内向原告温灿辉返还押金45万元。二、驳回原告温灿辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17293元，由原告温灿辉承担11686.48元，被告惠州市锋达实业有限公司承担5606.52元。
当事人二审意见
原审原告温灿辉不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1撤销原审第二项判决；2、改判被上诉人向上诉人双倍退还租赁押金合共100万元；3、改判被上诉人向上诉人退还装修诚意金15万元；4、改判被上�人赔偿上诉人的其他损失24．8万元；5、一、二审诉讼费全部由被上诉人负担。
主要事实和理由：一、原审法院存在查明事实不清的情形。第一，上诉人在合同履行过程中并无过错。签订《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书》后，上诉人依约支付了租赁押金及装修诚意金，并多次通过邮件方式将案涉房屋装修图纸、二次消防图纸送达至提交被上诉人，在合同履行过程中已完全履行合同义务且无过错或违约情形。由于被上诉人拒绝履行规划变更、消防审批的义务，直接导致上诉人无法进场装修。被上诉人无任何证据证明上诉人确实存在过错或违约情形。第二，被上诉人至今未履行案涉房屋消防安装审批的义务。根据租赁合同第八条第1款的约定，租赁场地的主体消防安装验收及室内消防验收是被上诉人应当承担的义务。然而，被上诉人至今尚未完成主体消防系统的安装�及验收，租赁场地至今仍未达到双方约定的标准。第三，上诉人要求解除租赁合同符合法律规定及合同约定。根据租赁合同第三条及第五条第2款的约定，案涉房屋所在的酒店的开业时间为2013年12月1日前，据此可以推定案涉房屋规划变更及消防安装审批工作最迟应在2013年12月1日前完成。即便乙方履行规划变更及消防安装审批的时间属于约定不明确的情形，根据《合同法》第62条的规定，上诉人可以随时要求被上诉人履行，但应给予被上诉人合理的履行期限。上诉人已经多次以口头、书面形式催告被上诉人尽快完成规划变更及消防安装审批，并就前述工作的进度及案涉房屋的状态及时告知上诉人，却遭到被上诉人的无理拒绝，被上诉人不仅全数拒收了上诉人寄发的催告函件，甚至在已签收函件之前提下仍强行要求快递公司函件退回至上诉人。截止今日为止，被上诉人尚未完成案涉房屋的规划变更及消防安装审批工作。依据租赁合同第十条第11款约定，若被上诉人不履行本合同约定义务达一个月以上，上诉人经书面催告无效，上诉人有权单方面终止本合同，并保留向被上诉人追索损失的权利。据此，上诉人要求解除租赁合同符合合同约定，并依据法律规定及租赁合同的约定要求被上诉人承担相应的赔偿责任。二、原审判决存在适用法律错误的情形第一，上诉人于2013年9月24日收到原审法院送达由被上诉人提交的补充证据材料（含惠州市住房和城乡规划建设局于2013年8月28日出具《建筑工程规划许可证》）的出具质证意见的《通知书》，该材料已经超出了原审法院指定的30日的举证期限。上诉人自始未同意对对被上诉人逾期提交的证据进行质证。原审法院臆断上诉人同意质证，将惠州市住房和城乡规划建设局于2013年8月28日出具《建筑工程规划许可证》作为认定案涉房屋具备餐饮功能的依据，违背了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定。且被上诉人是否违约应当根据起诉之日前的行为进行判定，被上诉人在庭审结束后方才匆忙补充的规划变更不应作为被上诉人在2007并未违约的证明。实际上，根据该许可证的内容，无法看出案涉房屋（含锋华酒店六楼）已符合餐饮功能规划。《建设工程报建功能登记表》作为被告自行填写的申请表格，缺乏有关部门有效的盖章确认，无法证明被告的租赁场地已符合上诉人与被上诉人的约定。依据该登记表上的“……局”公章倒置的情形，被上诉人亦存在伪造证据的嫌疑。第二，本案的案由为租赁合同纠纷，应当适用《合同法》的有关规定进行处理，依据《合同法》第93、94、97条的规定及租赁合同的约定，上诉人有权解除租赁合同，并要求被上诉人全额返还租赁押金及装修诚意金及承担相应的赔偿责任。需要注意的是，根据《合同法》第107条的有关规定，合同法违约责任的归责原则是无过错原则，即一方存在不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的情形，即构成违约且应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，无须考量违约方是否存在过错。原审法院适用《侵权责任法》当中的过错原则做出本案判决，属于适用法律错误。第三，被上诉人自始末提出要求上诉人赔偿损失的反诉主张，也没有另行起诉。原审法院在从未审查损失事实情况的前提下，作出“酌情判决被上诉人返还上诉人合同押金45万元”的判决于法无据。三、本案在审理过程中存在法律程序错误。本案于2012年12月28日由原审法院立案审理，并于2013年4月2日适用普通程序进行开庭审理。该案事实清楚、权利义务关系明确，不存在最高人民法院《关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》规定的不计入审理期限的期间之任何情形。因此，依据我国《民事诉讼法》第149条的有关规定，本案不应当延长审理期限，并应当于2013年6月28日前判决。针对此情形，上诉人代理人曾专门向原审法院邮寄《关于依法尽快对温灿辉诉惠州市锋达实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案的申请》，原审法院已于2013年7月17日收到了该申请。依据我国《民事诉讼法》第149条的有关规定，本案现已超出法律规定的审理期限。上诉人于2013年9月24日收到原审法院送达的由被上诉人补充提交的证据，原审法院发出书面通知，要求上诉人必须提出质证意见，否则自行承担法律后果。然而原审法院在收到上诉人提交的用以证明上诉人积极向被上诉人提交案涉房屋二次消防安装图纸、装修图纸的证明材料时，却未组织质证�判决中也未对相关证据进行评析及认定，显然违反法律规定。
被上诉人答辩称：被答辩人上诉理由不充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、答辩人积极履行合同义务，办理消防审批工作停滞不前是由于被答辩人的未提供报审材料给答辩人所致。答辩人与被答辩人于2012年5月21日签订了《锋华酒店中餐场地租赁合同书》，该《合同书》第七条第l款约定：“……租用场地的室内装修由乙方（即被答辩人，下同）负责，室内装修的设计方案报甲方（即答辩人，下同）备案后乙方就可以随时进行施工……”；第八条第1款约定：“……甲方可协助乙方办理室内装修消防验收（按第十二条第5款执行）……”；第十二条第5款约定：“消防工程施工及费用由乙方承担，消防验收手续由乙方委托甲方办理，委托费用为叁万元，甲方自乙方提供关于消防验收办证资料给甲方之日起十天内报送消防部门受理……”，根据上述约定可以看出，答辩人工作的顺利进行都需要被答辩人的配合。现在被答辩人称所谓答辩人拒绝履行规划变更、消防审批义务，直接导致被答辩人无法进场装修，事实是，办理消防审批工作的前提是被答辩人需向答辩人提供有关五楼、六楼租赁场地装修设计方案（特别是二次装修消防方案）及相关报审材料，但截止至一审开庭前，被答辩人都未将上述材料提供给答辩人，经答辩人多次口头通知后无动于衷。根据《合同书》第七条第1款的相关约定，被答辩人将室内装修的设计方案报答辩人备案后就可以随时进场施工，但被答辩人都未向答辩人提供相关材料，谈何进场施工明明是被答辩人未将相关资料提供给答辩人从而导致规划变更、消防审批工作停滞不前，也致使被答辩人自己无法进场施工，导致该《合同书》的主要目的无法实现，应该是由答辩人没收诚意金，要求被答辩人承担违约责任，现在被答辩人却妄想将责任推卸至答辩人，让答辩人承担违约责任，这简直就是本末倒置。二、答辩人提供的补充证据材料合时合法，该租赁房屋的规划已变更为酒店，已符合餐饮功能。答辩人补充证据材料的提交是依据法院的时间和要求准时合法提供，并无被答辩人称所谓的不合适不合法之处。另外，根据答辩人提供的由广东省惠州市住房和城乡规划建设局出具的《关于市锋达实业有限公司位于花边南路东侧商住楼改变使用功能的公示》显示：“位于花边岭南路东侧商住楼（即《合同书》中的租赁房屋）调整为酒店用途，并调整单体建筑设计方案，主要调整为：第六层架空层公共空间改为餐饮用房……”，根据此材料可以证明该租赁房屋已符合餐饮功能规划。需要说明的是，答辩人一拿到被�辩人提供相关材料就立即去办理相关报审手续，这再一次印证了答辩人一直以来都是积极履行合同义务，尽最大努力协助被答辩人的工作。
本案在二审诉讼期间，上诉人补充提交了下列证据：1、委托代理合同及律师费发票；2、电子邮件往来。被上诉人二审提交一份《建设工程消防验收意见书》，证明“锋华酒店”建设工程及内部装修消防于2014年1月20日验收合格。
本院查明的事实
本院二审除查明一审已经查明的事实外，还补充查明：
1、位于惠州市河南岸下马庄三角岭吊鸡沥西侧的“锋华酒店”原系一栋21层的商住楼。2012年10月，被上诉人向城建规划部门申请将该商住楼调整为酒店用途，其中该楼第六层架空公共空间改为餐饮用房。
2、《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书》第三条约定：租赁期限为十年（即从2012年12月1日起至2022年11月30日止）。签订合同之日算起至本酒店客房开业之日止的时间为乙方（上诉人）装修期……。第五条第1项约定：……，如因乙方原因不能在2012年11月30日之前装修完毕，乙方同意此诚意金15万元，将作为乙方支付给甲方（被上诉人）的违约金，甲方不用退回给乙方……。第2项约定：当乙方餐厅如期在2012年11月30日之前装修完工后，甲方将诚意金15万元无息退回给乙方。租赁押金不计利息，本合同到期后，若乙方完全履行本合同的各项义务没有违约，或违约但已承担了违约责任，甲方应在乙方归还场地之日起五日内将租赁押金全额无息退回给乙方。第3项约定：如乙方违反本合同约定条款则乙方按实际损失额赔偿甲方损失，若乙方欠费或因乙方违约导致甲方损失高于租赁押金数额，乙方还应在收到甲方没收押金的通知后五日内补足损失差额和押金，否则按欠费处理。合同第十一条第1、2项约定：如甲方违约或擅自提前终止合同，应当双倍退还押金；若乙方因此遭受的任何损失，则甲方还应当另行全额予以赔偿。如乙方违约或擅自提前终止合同，甲方有权没收押金，若甲方因此遭受的任何损失，则乙方还应当另行全额予以赔偿。
3、《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书补充协议》约定，甲方（被上诉人）同意乙方（上诉人）在消防审批部门对五楼、六楼消防签发同意的审批意见之日起三个月内完成整个装修工程并试业。
4、“锋华酒店”建设工程及内部装修消防于2014年1月20日验收合格。
本院判决理由和结果
本院认为，根据查明的事实和双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审的焦点问题主要为：1、合同不能履行的责任问题；2、50万元的性质问题；3、合同不能履行，15万元装修诚意金应否返还的问题；4、上诉人要求赔偿设计等损失应否支持的问题。
关于第一个问题。位于惠州市河南岸下马庄三角岭吊鸡沥西侧的“锋华酒店”原系一栋21层的商住楼。2012年10月，被上诉人向城建规划部门申请将该商住楼调整为酒店用途，其中该楼第六层架空公共空间改为餐饮用房。对于该楼房需要办理使用功能变更手续，上诉人在一审庭审时表示其在合同签订时清楚，故该事实本院予以认定。对于装修期限，双方在《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书》第三条先是约定在签订合同之日算起至本酒店客房开业之日止的时间为装修期，但第五条第1项又约定上诉人在2012年11月30日之前装修完毕。而在《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书补充协议》中，双方又约定装修时间为消防审批部门签发同意的审批意见之日起三个月内完成。从上述约定看，双方对装修期限已作变更，即上诉人的装修时间为消防审批部门签发同意的审批意见之日起三个月内。被上诉人在2012年10月已向城建规划部门申请调整“锋华酒店”的使用功能，城建规划部门于2013年8月才批准变更，2014年1月才批准消防设计审批意见不是被上诉人能控制的时间，故上诉人不能装修，合同不能履行不能完全归责于被上诉人一方的原因。上诉人以被上诉人未完成房屋规划变更及消防安装审批工作，导致合同不能履行为由，认为被上诉人已构成根本违约证据不足，本院不予认。
关于第二个问题。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条的规定，“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”从《锋华酒店中餐厅场地租赁合同书》第五条第2、第3项约定看，上诉人支付的50万元为租赁押金，合同到期后如上诉人没有违约行为，押金全额无息退回；如上诉人违反合同约定，导致被上诉人的损失，被上诉人除没收押金外，还要补足损失差额。而从合同第十一条第1、2项约定看，上诉人支付的50万元又具有定金性质，即如被上诉人违约或擅自提前终止合同，应当双倍退还押金；如上诉人违约或擅自提前终止合同，被上诉人有权没收押金。由于合同对50万元的性质约定不明，且合同不能履行不能完全归责于被上诉人一方的原因，故无论上诉人支付的50万元是押金还是定金，被上诉人收取的50万元应退回给上诉人。上诉人要求按定金罚则，判决被上诉人双倍返还押金50万元缺乏法律依据，本院不予支持，但原审判决被上诉人返还45万元给上诉人亦有不当，本院予以纠正。
关于第三个问题。合同签订后，上诉人已按约定向被上诉人支付了装修诚意金15万元。但由于消防审批意见没有及时批下�，致使合同不能履行需要解除，故被上诉人收取的15万元装修诚意金应全额退还给上诉人。原审判决驳回上诉人该项请求不当，上诉人上诉要求被上诉人退还有事实和法律依据，本院予以支持。
关于第四个问题。上诉人在一审虽然提交了广州市中桥装饰有限公司与其签订的《装修设计合同书》、效果图、平成图、收款收据、营业执照等证据，但由于上述证据不足以证明该项损失已经发生，且对于合同不能履行上诉人亦有一定责任，故其上诉要求被上诉人赔偿装修设计等损失24.8万元本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以纠正。上诉人上诉有理部分予以采纳，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初�第207号民事判决的第二项；
二、变更惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法民一初字第207号民事判决的第一项为：被上诉人惠州市锋达实业有限公司应在本判决送达之日起10日内，退还押金50万元、装修诚意金15万元，共65万元给上诉人温灿辉。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各17293元，共34586元，由上诉人负担10375.80元，被上诉人负担24210.20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年六月十五日
书 记 员 巫东洪
彭科梅
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理�
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；