山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第1657号
原告：靳兴莲，女，1955年6月5日生，汉族，住聊城市东昌府区（现聊城市聊城经济开发区北城街道办事处周堂村）。
委托代理人：杨振，山东鲁朋律师事务所律师。
被告：李明英，女，1984年9月16日生，汉族，住聊城市东昌府区。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市利民西路4号临街东楼4-6层。
负责人：李洁，英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司总经理。
委托代理人：郭震，英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司职员。
原告靳兴莲诉被告李明英、被告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称英大财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法组成合议庭。在审理期间，原告张其旺申请护理时间、误工时间等项的司法技术鉴定，本院于2014年6月18日依法委托后于2014年8月1日出具法医鉴定结案报告。2014年8月21日，本院依法公开开庭对本案进行了审理。原告靳兴莲的委托代理人杨振、被告李明英、被告英大财险的委托代理人郭震，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳兴莲诉称：2014年2月26日9时许，被告李明英驾驶鲁P×××××号轿车在聊城市艾科农都周公路第一个路口处向南行驶时，与由东向西的原告驾驶的电动后车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经交警认定，被告承担事故全部责任，原告不承担责任。事故发生后原告被送往聊城市人民医院救治，现已出院，被告仅垫付部分医疗费用，对原告所受损失未予赔偿。为维护原告的合法权益，特具状诉至法院，请依法判令被告英大财险在交强险、商业三者险范围内赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等共计31708.75元。以上不足部分由李明英承担赔偿责任。
被告英大财险辩称：在无法定免责事由的前提下，我公司同意在交强险及商业三者险各分项限额内赔偿原告合理合法的损失，但我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告李明英辩称：我在保险公司投有交强险和商业三者险的全险，所有责任都应由保险公司承担，我个人不应承担任何赔偿责任。
原告为支持自己一方的主张，提出的证据如下：
证据一、聊城市交警支队交通事故认定书1份，证明涉案事故发生的事实及责任认定（被告李明英承担事故全部责任，原告靳兴莲无责任）。
证据二、聊城市人民医院住院病案及诊断证明书各2份，证明原告受伤后在聊城市人民医院实际住院治疗共9天，所受损伤诊断为骨盆骨折、多发软组织损伤的事实。
证据三、聊城市人民医院住院收费票据2张，门诊收费单据6张，证明原告受伤后支出医疗费用共计7183.31元。
证据四、身份证及户口本复印件共3份，证明护理人员李西孟的个人身份及与原告系夫妻关系的事实。
证据五、菏泽德衡司法鉴定所鉴定意见书1份，证明经鉴定原告伤后误工时间为4个月、伤后护理时间为2个月、住院期间护理人员为2人、出院后护理人员为1人等事实。
证据六、交通费单据40张，共计400元。证明原告伤后抢救、治疗期间支付交通费用的事实。
证据七、营养费单据2张，共计1084元。证明原告受伤后治疗期间须加强营养支出营养费用的事实。
证据八、鉴定费单据1张，计款1800元。证明菏泽德衡司法鉴定所收取鉴定费用的事实。
证据九、交强险保单、商业险保险单各1份，证明涉案肇事车辆在英大财险投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间的事实。
被告英大财险为支持自己一方的主张，提供的证据如下：
英大财险机动车第三者责任保险条款1份，证明根据合同条款第七条第（一）项、第十条责任免除的规定，公司对间接损失不予承担。
被告李明英为支持自己一方的主张，提供的证据如下：
收据1张，证明李明英为原告垫付了医疗费3000元的事实。
在庭审质证过程中，被告英大财险对原告所提交的证据发表的质证意见综合如下：
一、对证据三中的门诊收费单据有异议，该证据没有门诊病历以及相应的检查报告来佐证所产生的费用是否是因本次交通事故造成的。公司不予认可。
二、对证据五有异议，公司认为鉴定的护理时间过长，且原告属于城镇居民，年龄超过55岁，已达到退休年龄，不应再计算误工损失。对其鉴定的误工时间、护理时间公司不予认可。
三、对证据六有异议，其交通费单据有连号发票现象，且未注明时间和地点，公司不予认可。
四、对证据七有异议，其营养费发票非正规发票，公司不予认可。
五、对证据八有异议，鉴定费属于间接损失，公司不予承担。
六、对证据一、二、四、九均无异议。
在庭审质证过程中，被告李明英对原告提出的证据发表质证意见如下：
原告的所有费用都应有保险公司赔偿，个人不同意赔偿原告的任何损失。
针对被告方发表的质证意见，原告方做出如下解释和说明：
一、原告的门诊票据均系住院期间检查治疗时的花费，无需门诊病历佐证；
二、虽然原告年龄超过55周岁，但是原告并未丧失劳动能力，仍然从事农业劳作，以务农为生，原告主张的误工费用合理合法；
三、原告两次住院，产生的交通费用，其定额出租车票据并不显示时间、地点，但确实为原告的合理支出；
四、营养费是根据医嘱购买的相应补品，应依法予以支持。
在庭审质证过程中，原告方对被告英大财险所提交的证据发表质证意见如下：
对保险条款的真实性无异议，但对其证明的内容有异议。根据保险法的规定，鉴定费用应由保险公司承担，该免责条款并未详细列明其不应承担诉讼费、鉴定费。
在庭审质证过程中，被告李明英对被告英大财险所提交的证据发表质证意见如下：
我投保的是交强险和商业三者险的全险，全险里应鉴定费等间接费用，应由保险公司承担。
在庭审质证过程中，原告方对被告李明英所提交的证据无异议。
本院经对上述原、被告提出的证据进行综合审核分析，结合原、被告各方的质证意见，根据各证据与本案事实的关联程度，以及各证据之间的密切联系程度，依照证据的高度盖然性证明原则，认定原告靳兴莲、被告李明英提出的上述证据，基本具备有效证据真实性、关联性、合法性的特征，相互之间能够印证本案的基本事实，本院依法予以酌情采信。
关于被告英大财险对原告证据三的异议，虽然原告没有提出相关门诊病历佐证，但从其收费票据的时间、项目、金额等内容分析，该门诊收费是原告在伤后检查治疗期间的正常医疗费用支出，与其诊断证明及住院病案并无矛盾之处，被告英大财险的抗辩理由不能成立，本院不予采纳；关于被告英大财险对原告证据五的异议，按照证据规则的规定，由于其没有提出足以反驳的相反证据和理由，本院不予从采纳，但其提出的原告已经超过55岁有关误工费不应按成年劳动力计算的主张有合理之处；关于被告英大财险对原告证据六、证据七的异议，均有其合理性，原告提供的交通费、营养费票据在形式上的确不够规范，有瑕疵之处，但其证明的内容客观合理，且于法有据，本院酌情予以支持；关于被告英大财险对原告证据八的异议，实际上是对其费用如何承担的一种己方主张，而并非是对其证据本身证明内容的抗辩，本院不予从采纳。
关于被告英大财险提出的证据，其机动车第三者责任保险条款中有关间接损失责任免除的规定，并不符合《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，且其第七条第（一）项中的“其他各项间接损失”也并没有载明包括鉴定费等费用，其主张本院不予支持；原告一方的质证意见成立，本院予以采纳。
根据上述有效证据，结合原、被告双方的有效陈述，本院认定事实如下：
2014年2月26日9时10分许，被告李明英驾驶其名下的鲁P×××××号小型客车，沿聊城市艾科农都周公路第一个路口处，由北向西右转行驶至事发地点时，与骑电动自行车由东向西的原告靳兴莲发生碰撞，造成靳兴莲受伤、两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，聊城市公安局交通巡逻警察支队市区交通事故处理中队出具的道路交通事故认定书认定：李明英的行为违反了《道路交通安全法》第二十二条第一款的规定，负全部责任，靳兴莲无责任。事发后，原告先后两次入住聊城市人民医院治疗，共实际住院9天，支付住院医疗费6498.91元，另支付门诊医疗费684.4元，共计7183.31元。住院期间，原告被诊断为：骨盆骨折、多发软组织损伤。
另查明：一、原告靳兴莲及其护理人员李西孟系聊城市聊城经济开发区北城街道办事处人，均务农；二、涉案车辆鲁P×××××号小型客车在被告英大财险投有交强险和商业三者险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为20万元，且投有不计免赔特约条款，本案事故发生在保险期间内；三、经菏泽德衡司法鉴定所鉴定：原告伤后误工时间为4个月、伤后护理时间为2个月、住院期间护理人员为2人、出院后护理人员为1人；四、原告做司法鉴定时支付鉴定费1800元；五、被告李明英在原告治疗期间垫付原告医疗费3000元整。
本院认为：被告李明英驾驶机动车与原告靳兴莲驾驶的电动自行车碰撞所造成的原告受伤、车辆损坏的道路交通事故，事实清楚，证据充分。聊城市公安局交通巡逻警察支队市区交通事故处理中队出具的道路交通事故认定书中关于“李明英承担该事故全部责任，靳兴莲不承担责任。”的认定，符合本案客观事实及相关法律规定，本院依法予以采信。
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”
在本案中，由于被告李明英驾驶的鲁P×××××号小型客车在被告英大财险投保了交强险和商业第三者险，因此首先应由被告英大财险在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任；不足部分，按照商业三者险保险合同的约定，由被告英大财险在商业三者险赔偿限额内予以赔偿；仍不足部分，由肇事司机被告李明英予以赔偿。
原告所诉求的各项损失依法核定如下：
一、医疗费一项，具体为：住院费6498.91元＋门诊医疗费684.4元=7183.31元。事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。
二、误工费一项，由于原告系从事农业生产的居民，虽已年近六旬，但综合考虑该年龄段的农村老年人大多数仍能参加劳动的生活现状，原告虽未提供证据证明现仍有劳动能力和劳动收入且因交通事故致其收入减少，但仍应对其误工费依法给予适当赔偿，酌情可按成年劳动力的50%计算。参照本地无固定收入的农林牧渔业110.96元／天的标准，误工时间为120天，其误工费应为110.96元／天×120天×50%=6657.6元，本院依法予以支持。被告英大财险关于原告已经超过55岁不应支持误工费的抗辩理由，本院酌情予以采纳。
三、护理费一项，110.96元／天×9天×2人＋110.96元／天×（60天-9天）×1人=7656.24元，事实清楚，证据充分，本院依法应予支持。
四、交通费一项，原告提供的交通费票据不够规范，不完全符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，但考虑到原告在治疗过程中有实际支出，参考被告的质证意见，对原告的该项主张，本院酌情支持300元。
五、营养费一项，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”的规定，原告提供的住院病案中有需要加强营养支持的医嘱，其提供的票据虽非正式发票，但该票据的出具系其经营者所为，并非原告的意愿，本院对其营养费酌情支持900元。
六、住院伙食补助费一项，30元／天×9天=270元，事实清楚，证据充分，且被告方也无异议，本院依法应予支持。
七、鉴定费1800元，系鉴定机构做鉴定时收取的正当费用，被告大地财险提出的抗辩理由，没有法律依据支持，本院不予采纳。故对该项费用，本院依法予以支持，且依法应有保险人被告英大财险承担。
以上损失，共计人民币24767.15元。
上述损失，被告英大财险应在交强险医疗费用分项限额内赔偿原告医疗费7183.31元、住院伙食补助费270元、营养费900元；在交强险死亡伤残分项限额内赔偿原告误工费6657.6元、护理费7656.24元、交通费300元；另外，在商业三者险限额内赔偿原告鉴定费1800元。上述各项，共计人民币24767.15元。其中，被告李明英已为原告靳兴莲垫付住院医疗费用人民币3000元，原告应予以退还。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条及参照《最高人民法院关于审理人身损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司在交强险限额内赔偿原告靳兴莲医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等共计22967.15元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告靳兴莲鉴定费1800元；
三、原告靳兴莲返还被告李明英垫付的住院医疗费用3000元；
四、驳回原告靳兴莲的其他诉讼请求。
上述第一、二、三项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费593元，由被告李明英负担319元、原告靳兴莲负担274元。（原告已交付，被告李明英负担部分于本判决生效后十日内分别给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张一水
人民陪审员 姜洪克
人民陪审员 段文燕
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 郭彩洪