广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠中法民一终字第766号
上诉人（原审被告）：珠海文冠商品混凝土有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：张国明，总经理。
委托代理人：黄江春，广东益诺众承律师事务所律师。
委托代理人：赵琳，广东益诺众承律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市海联江贸易有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人：谢辽东，董事长。
委托代理人：杨威龙，广东文证律师事务所律师。
委托代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。
原审第三人：龙俊伊，女，1984年7月10日出生，汉族，住广西宾阳县。
上诉人珠海文冠商品混凝土有限公司（以下简称文冠公司）因租赁合同纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民一初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月19日，文冠公司与龙俊伊签订了一份《租赁合同》，合同约定：龙俊伊在文冠公司指定区域内建设库容量至少6000吨中转库，租赁期为15年，租赁期满，中转库为龙俊伊所有，合约终止。文冠公司负责提供建设中转库土地使用权及200平方米办公场所，货船停靠码头及运输车辆装卸使用面积；负责协调好中转库与地方行政主管部门工作，以保证中转库的正常建设与经营；负责有关中转库的报建手续并承担费用；保证中转库日常经营所需的水、电正常供应（费用由龙俊伊按水电部门规定支付）；龙俊伊租赁期间，文冠公司不干涉龙俊伊合法经营管理，如龙俊伊需转让中转库给第三方须告知文冠公司，并保证第三方能够完全履行该合同所有条款。合同还对其它事项作了约定。2011年7月15日，文冠公司与龙俊伊出具《关于新增S9－500KVA欧式箱变电柜情况说明》：龙俊伊于2010年7月19日与文冠公司签订租赁合同，并于2010年9月－2011年4月建设水泥中转库，由于文冠公司所使用的变电柜无法满足双方设备用电需求，经协商，由文冠公司向珠海市电力局提出了用电申请，双方共同出资人民币32万元（文冠公司与龙俊伊各出资人民币16万元）新增S9-500KVA欧式变电柜，由珠海康泰明输变电工程有限公司于2011年4月7日承建，建好后双方共同使用，如因申请方擅自向供电部门申请停电造成经济损失的，则应赔偿相应的经济损失。后文冠公司与珠海康泰明输变电工程有限公司签订《工程承包合同》，安装了S9-500KVA欧式变电柜一台及附属工程。同时查明，2010年8月8日，谢辽东、谢顺军、彭自立三人签订《水泥库经营合同》，约定由谢辽东出资200万元，谢顺军出资200万元，彭自立出资20万元，共出资420万元建设6000吨水泥中转库（也就是文冠公司与龙俊伊建设的中转库），同意指定彭自立为代表作为申请人，向登记机关申请企业名称预告核准登记和设立登记。2010年8月11日，彭自立申请登记金湾区桂龙建材经销部，同年8月16日，金湾区桂龙建材经销部经核准登记，经营者为彭自立，经营场所在珠海市金湾区红旗镇藤山二路110号商铺。还查明，根据（2012）珠金法民一初字第1161号《民事判决书》及（2013）珠中法民一终字第78号《民事判决书》显示，文冠公司曾于2012年8月8日以龙俊伊未经其同意，擅自将水泥中转库转让给珠海市海联江贸易有限公司（以下简称海联江公司），且长期拖欠租金为由诉至法院，请求判令龙俊伊、海联江公司腾退所占用的厂房。在诉讼过程中，海联江公司对其主张的2012年3月15日至2013年11月18日变损费的具体计算方法作了如下说明：1、2012年3月15日交纳电费25，789.79元，扣除有功电费2996.78元，变损费为22，793.01元；2、2012年4月17日交纳电费24，682.08元，扣除有功电费3194.27元，变损费为21，487.81元；3、2012年5月17日交纳电费24，806.56元，扣除有功电费4821.05元，变损费为19，985.51元；4、2012年6月18日交纳电费25，211.98元，扣除有功电费2838.51元，变损费为22，373.47元；5、2012年7月23日交纳电费24，262.69元，扣除有功电费6615.2元，变损费为17，647.49元；6、2012年8月31日交纳电费24，304.81元，扣除有功电费4310.21元，变损费为19，994.6元；7、2012年9月18日交纳电费27，538.9元，扣除有功电费5974.56元，变损费为21，564.34元；8、2012年10月24日交纳电费27，296.42元，扣除有功电费6040.95元，变损费为21，255.47元；9、2012年11月16日交纳电费26，597.33元，扣除有功电费4948.28元，变损费为21，649.05元；10、2012年12月18日交纳电费26，120.57元，扣除有功电费3186.77元，变损费为22，933.8元；11、2013年1月15日交纳电费24，395.9元，扣除有功电费5683.16元，变损费为18，712.74元；12、2013年2月22日交纳电费24，859.91元，扣除有功电费6013.23元，变损费为18，846.68元；13、2013年3月18日交纳电费25，774.98元，扣除有功电费1925.34元，变损费为23，849.64元；14、2013年4月18日交纳电费24，608.41元，扣除有功电费4703.91元，变损费为19，904.5元；15、2013年5月17日交纳电费24，875.06元，扣除有功电费6025.14元，变损费为18，849.92元；16、2013年6月18日交纳电费24，407.13元，扣除有功电费5458.2元，变损费为18，948.93元；17、2013年7月24日交纳电费24，506.41元，扣除有功电费3838.52元，变损费为20，667.89元；18、2013年8月23日交纳电费24，326.76元，扣除有功电费2906.98元，变损费为21，419.78元；19、2013年9月25日交纳电费25，472.7元，扣除有功电费2461.7元，变损费为23，011元；20、2013年10月29日交纳电费21，981.14元，扣除有功电费5022.67元，变损费为16，958.47元；21、2013年11月18日交纳电费23，734.03元，扣除有功电费3543.57元，变损费为20，190.46元。上述变损费共计433，044.56元，依据《关于新增S9－500KVA欧式箱变电柜情况说明》的约定，文冠公司应当承担该费用的50%即文冠公司应承担216，522.28元。
原审法院认为，一、关于当事人的主体问题。1、《租赁合同》第九条第二款约定：如乙方（即本案第三人）需转让中转库给第三方须告知甲方（即本案被告），并保证第三方能够完全履行该合同所有条款。依该合同约定，龙俊伊要转让中转库，龙俊伊承担的也只是“告知”文冠公司的义务，并非须经文冠公司同意的义务。2、根据（2012）珠金法民一初字第1161号《民事判决书》显示，文冠公司最迟于2012年8月8日已知晓龙俊伊将涉讼水泥中转库转让了给本案原告，即海联江公司。3、龙俊伊在答辩书中也认可了涉讼水泥中转库及变电柜自2011年8月份起已交给海联江公司实际占有和使用，海联江公司在本案中所主张的变损费用确实由其实际垫付。综上，海联江公司作为本案原告主张权利，并无不妥，且符合相关的法律规定，因此，文冠公司主张海联江公司作为本案原告主张权利主体不适格，原审法院不予支持。同理，海联江公司将龙俊伊列为本案第三人参加诉讼，有利于查明本案争议的事实，且未违背法律的相关规定，原审法院予以支持。二、关于文冠公司是否应当返还海联江公司所垫付的变损费问题。海联江公司提交的《关于新增S9-500KVA欧式变电柜情况说明》，已明确了新增S9-500KVA欧式变电柜的目的是为满足供电需求，由文冠公司与龙俊伊共同出资建造并使用。后因故涉讼水泥中转库及变电柜实际由龙俊伊交给海联江公司占有和使用，所产生的所有变损费用也由海联江公司垫付，而文冠公司虽对涉讼变电柜没有实际使用，但除去海联江公司实际使用的电费外，其余电费是因文冠公司与龙俊伊共同申请500千伏的电容而造成的变损费，因此，文冠公司对该变损费应当承担50%的费用。综上，海联江公司提供《关于新增S9－500KVA欧式箱变电柜情况说明》及《银联缴费单据》、《发票》请求判令文冠公司返还变损费433，044.56元的50%即文冠公司应承担216，522.28元，合法有据，原审法院予以支持。至于海联江公司主张的其已垫付文冠公司应承担的50%的变损费，请求文冠公司按银行同期贷款利率计算利息，符合法律的相关规定，原审法院予以支持，但计息的时间应分别从其缴款日计起。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：文冠公司于判决发生法律效力之日起五日内支付海联江公司垫付的变损费人民币216，522.28元及利息（按中国人民银行同期贷款利率分别计至付清款日止，其中：11，396.5元从2012年3月15日计起、10，743.9元从2012年4月17日计起、9992.76元从2012年5月17日计起、11，186.74元从2012年6月18日计起、8823.75元从2012年7月23日计起、9997.3元从2012年8月31日计起、10，782.17元从2012年9月18日计起、10，627.74元从2012年10月24日计起、10，824.53元从2012年11月16日计起、11，466.9元从2012年12月18日计起、9356.37元从2013年1月15日计起、9423.34元从2013年2月22日计起、11，924.82元从2013年3月18日计起、9952.25元从2013年4月18日计起、9424.96元从2013年5月17日计起、9474.47元从2013年6月18日计起、10，333.95元从2013年7月24日计起、10，709.89元从2013年8月23日计起、11，505元从2013年9月25日计起、8479.24元从2013年10月29日计起、10，095.23元从2013年11月18日计起）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币2335元，由文冠公司承担。
上诉人文冠公司不服原审判决，依法向本院提出上诉，请求：撤销原判，驳回海联江公司的起诉，本案诉讼费由海联江公司负担。事实和理由：一、一审判决认定海联江公司具备原告主体资格与生效判决相矛盾，损害案外人权益。1.（2012）珠金法民一初字第493号及（2013）珠中法民一终字第6号《民事判决书》均认定龙俊伊具备原告主体资格。2.龙俊伊并未参与一审法庭调查，无法确定是否由海联江公司垫付了本案的变损费用，如果认定海联江公司原告主体适格，必将剥夺案外人主张权利的资格。3.海联江公司与文冠公司没有合同关系，如果允许海联江公司作为原告起诉，则将剥夺文冠公司基于合同相对性原则行使相应的抗辩权和反诉权。二、原审判决确定龙俊伊为第三人错误。《民事诉讼法》第五十六条对于第三人参加诉讼的方式已作明确规定。本案中，龙俊伊是《租赁合同》以及《关于新增S9-500KVA欧式变电柜情况说明》的当事人，有独立请求权，只能通过起诉方式加入本案。龙俊伊并未申请参加本案诉讼，原审法院也未裁定追加其作为第三人参加诉讼，却径行列其为第三人，显属程序错误。三、对于海联江公司主张的变损费用，在实际付款人没有参与诉讼、未经法庭调查、未经专业机构认定的情况下，原审法院直接采信海联江公司的主张不当。四、原审法院的其他错误：1.认定文冠公司与龙俊伊建设中转库的事实错误；2.对于文冠公司抗辩海联江公司原告主体不适格的证据只字不提。
被上诉人海联江公司答辩称：一、原审判决关于海联江公司主体适格的认定与生效判决认定事实一致，也符合客观事实。1.2012）珠金法民一初字第1161号《民事判决书》及（2013）珠中法民一终字第78号《民事判决书》已经认定海联江公司自2011年6月1日起是涉案中转库及变电柜的合法实际占有人和使用人，文冠公司2011年8月已经知悉并接纳海联江公司缴纳的租金；2.海联江公司一审提交的（2012）珠金法民一初字第493号案件相关笔录可以证实文冠公司认可海联江公司自2011年6月1日起是涉案中转库及变电柜的合法实际占有人和使用人；3.龙俊伊一审答辩状认可海联江公司的意见，也足以说明海联江公司原告主体适格。二、变电柜建成使用后，变电柜每月所产生的变损费用应由文冠公司承担50%，其中2012年2月份之前应由文冠公司承担的每月50%的变损费用，已在（2012）珠金法民一初字第493号及（2013）珠中法民一终字第6号民事判决书作出判决并履行完毕。但自2012年2月1日至2013年11月1日海联江公司垫付的应由文冠公司承担的每月50%的变损费用，文冠公司应予支付。1.对于涉案的变损费用，海联江公司已经提交了支付的原始凭证以及电费发票原件，足以证实海联江公司支付了该笔费用。2.海联江公司垫付变损费用的利息应自实际缴款之日起算。
二审中，上诉人文冠公司提交了如下证据：一、（2014）珠金法民一初字第136号案“应诉通知书”，证明原审法院确定（2014）珠金法民一初字第136号案当事人只有海联江公司和文冠公司，要求文冠公司向法院提交答辩状、证据一式2份，龙俊伊不是本案当事人。在原审法院没有裁定通知龙俊伊作为第三人参加诉讼情形下，原审判决迳行确定龙俊伊为第三人，属程序错误；二、“转让协议”（2013-10-28）、中经保利公司商事登记；三、《中转库租赁合同》，共同证明：（1）2013年10月28日，海联江公司与龙俊伊将涉案的中转库和变电柜转卖给案外人珠海横琴中经保利贸易有限公司，案外人中经保利公司是中转库占有人之一；（2）海联江公司在137号案中自认，曾于2012年6月至8月将中转库转租给案外人平南县长润水泥有限公司占用，案外人长润公司是中转库占有人之一；（3）海联江公司与龙俊伊自认，实际占用中转库及变电柜的主体不仅仅是海联江公司，还有其他案外人。龙俊伊2014年4月10日以“民事答辩状”形式声明转让合同权利给海联江公司，海联江公司在136号案中主张权利，损害案外人的权益。原审判决认定海联江公司原告主体适格，剥夺案外人主张权利的资格，损害案外人合法权益；四、137号案传票、诉状、证据、损失计算明细等，证明：（1）海联江公司重复主张变损费；（2）海联江公司在137号案中自认，曾于2012年6月至8月将中转库转租给案外人平南县长润水泥有限公司占用，案外人长润公司是中转库占有人之一；五、338号民事裁定书，证明：珠海市金湾区人民法院确定（2013）金民二初字第274号民事调解书既判力，海联江公司根据《关于新增S9-500KVA欧式箱变电柜情况说明》的约定提起诉讼，其诉讼请求事实依据被生效法律文书确定事实否定；六“供电局手册”，证明使用变电柜产生变损的计算，是一项专业性很强的业务，作为非专业主体，文冠公司无法确定应承担变损的依据和计算方式，也不能认可海联江公司的主张，因为海联江公司没有提交由专业主体出具的确定涉案变损实际数额及应承担主体的结论书。海联江公司认为，这些证据都不属于新证据，过了举证期限。对于证据一，真实性合法性没有异议，但对关联性不认可，不能证实文冠公司的主张。关于第三人的身份问题，一审已经做了详细分析认定，法律并没有明确禁止法院依职权列第三人的请求；对证据二中的协议书，因没有原件，三性不予认可；对商事登记簿的真实性、合法性认可，关联性不认可，商事登记簿是任何人都可以去工商局打印的；对于证据三，没有原件，这是海联江公司在另案提交的证据，对真实性合法性认可，对关联性不认可，不能证实文冠公司的主张，只能证明海联江公司的一种经营方式，将部分水泥罐短期出租给第三方使用，最终由于文冠公司擅自断电导致合同无法实际履行，海联江公司也已经另案起诉了；对于证据四，真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，这也是海联江公司另案起诉的证据之一，不能证实文冠公司的主张，137号案件所主张的变损部分和本案的变损部分是不重合的，137号是海联江公司本应承担的50%变损费用，因文冠公司擅自停电，所以要求由文冠公司承担，本案是文冠公司本应承担的50%；对于证据五，真实性、合法性认可，该文书驳回彭自立起诉，显然他的起诉不成立，海联江公司对其内容不认可，跟本案没有任何关联性；对于证据六，对真实性、合法性、关联性均不认可，变损计算在493号、6号民事判决书中已明确处理。本院经审查认为，海联江公司质证意见成立，上述证据确与本案缺乏关联性，本院不予采纳作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明，在（2012）珠金法民一初字第1161号案中，文冠公司主张龙俊伊未经其同意将租用场地擅自转租给海联江公司，遂起诉请求判令解除2010年7月19日与龙俊伊所签《租赁合同》。一审判决驳回文冠公司诉讼请求后，文冠公司提出上诉，本院立为（2013）珠中法民三终字第78号案，龙俊伊在该案答辩中提出：“……1.租赁标的至今没有转让，租赁主体仍是龙俊伊。2.龙俊伊并没有转让租赁合同，海联江公司也没有受让租赁合同，只是由海联江公司代为履行，但不影响合同的主体及效力……”该案民事判决认定龙俊伊虽存在擅自转租行为，但不构成根本违约，遂判决驳回上诉，维持原判。
另查明，在（2013）珠中法民一终字第6号案中，龙俊伊诉请判令文冠公司停止侵害、排除妨碍，并承担2011年9月-2012年2月期间50%的变损费用，本院作出的生效判决认定龙俊伊系2010年7月19日《租赁合同》的实际履行主体，其提起该案诉讼原告主体适格，并支持了龙俊伊的诉讼请求。
二审中，海联江公司主张，生效民事判决已经认定海联江公司自2011年6月1日起是涉案中转库及变电柜的合法实际占有人和使用人，其是以2010年7月19日《租赁合同》实际履行主体的身份提起本案诉讼的，且龙俊伊对此并无异议。
本院认为，从海联江公司本案中的诉讼请求看，其系以2010年7月19日《租赁合同》实际履行主体的身份提起本案诉讼的，其诉请文冠公司承担50%变损费用的依据也是该《租赁合同》以及龙俊伊与文冠公司2011年7月15日出具的《关于新增S9－500KVA欧式箱变电柜情况说明》，而根据（2013）珠中法民三终字第78号民事判决的认定，该《租赁合同》尚未解除，故本案应为履行《租赁合同》以及《关于新增S9－500KVA欧式箱变电柜情况说明》过程中发生的纠纷，属于租赁合同纠纷，原审法院将本案案由确定为财产损害赔偿纠纷不当，本院予以纠正。根据已经生效的（2013）珠中法民一终字第6号民事判决以及（2013）珠中法民三终字第78号民事判决认定的事实，《租赁合同》以及《关于新增S9－500KVA欧式箱变电柜情况说明》至今尚未解除，龙俊伊系上述合同的一方当事人和实际履行主体，且（2013）珠中法民一终字第6号已对2012年2月之前发生的变损费用的分担作出了处理，海联江公司关于其于2011年6月起即实际占有使用中转库之事实已在生效判决中予以考虑，海联江公司现以该合同实际履行主体的身份提起本案诉讼显与生效判决认定的事实相悖，基于合同的相对性原理，海联江公司并非《租赁合同》以及《关于新增S9－500KVA欧式箱变电柜情况说明》的一方主体，其与本案并不存在直接的利害关系，其作为原告提起本案诉讼主体不适格。文冠公司就此上诉有理，本院予以采纳。鉴于海联江公司作为原告起诉主体不适格，本院对双方争议的其他焦点问题不予评述。
综上，原审法院适用法律不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销珠海市金湾区人民法院（2014）珠金法民一初字第136号民事判决；
二、驳回海联江公司的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，本案无需交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖世娟
代理审判员 郑 恒
代理审判员 黄夏莉
二〇一四年十月十一日
书 记 员 梁煜平