徐州市铜山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铜行初字第8号
原告杨维兵，男，1992年2月11日出生，汉族，昭通市盐津县人，农民。
委托代理人孔凡健，江苏非圆律师事务所律师。
被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局。
法定代表人王兴果，局长。
委托代理人孟庆春，该局副局长。
委托代理人陈孝鹏，该局法制科工作人员。
第三人铜山县高峰建筑工程公司。
法定代表人许德玖，该公司经理。
原告杨维兵诉被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局（以下简称铜山人社局）、第三人铜山县高峰建筑工程公司（以下简称高峰公司）工伤行政确认一案，于2013年12月27日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2013年12月31日向被告铜山人社局及第三人高峰公司送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告杨维兵委托代理人孔凡健，被告铜山人社局委托代理人孟庆春、陈孝鹏到庭参加诉讼，第三人高峰公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年10月29日，被告铜山人社局作出铜劳社工不受字（2012）第5号不予受理通知书，认定杨维兵提出的工伤认定申请已超过规定期限，决定不予受理。
被告铜山人社局于2014年1月6日向本院提供作出具体行政行为的证据、依据：
第一组证据：杨维兵于2010年3月8日提出的工伤认定申请表1份、授权委托书1份、工伤认定申请受理通知书1份、工伤认定举证通知书、铜山县高峰建筑工程公司举证材料1份、工伤认定中止申请1份、工伤认定中止通知书1份、撤回工伤认定申请书1份、工伤认定终止通知书1份。
该组证据证明：杨维兵委托孔凡健代为申请工伤认定，符合受理条件，被告予以受理，当事人于2010年9月26日申请撤回工伤认定申请，被告终止该工伤认定程序。
第二组证据：杨维兵于2012年3月7日提出工伤认定申请表1份、工商登记查询表1份、授权委托书1份、本人自述1份、工伤认定补正材料通知书1份、工伤认定申请不予受理通知书1份。
该组证据证明：杨维兵委托孔凡健代为申请工伤认定发生时间为2009年6月21日，其申请工伤认定的时间为2012年3月7日，已超过规定申请期限。
原告杨维兵诉称，2009年6月21日，原告在第三人的线路施工工地工作时，造成右手受伤。2012年3月8日原告向被告申请工伤认定，2010年4月29日，被告作出工伤认定中止通知书，要求原告确认劳动关系。2010年8月19日徐州市泉山区人民法院驳回原告的诉讼请求。2010年9月26日原告两次向徐州市泉山区人民法院起诉要求第三人按照工伤保险待遇赔偿，该院受理后，原告又到被告处撤回了工伤认定申请，被告同日作出终止工伤认定通知书。经泉山法院委托，2011年6月13日徐州市劳动鉴定委员会鉴定原告为七级伤残。2012年2月15日泉山法院通知开庭，主审法官劝说原告撤诉，其理由是：2011年11月8日江苏省高院下达了新的指导意见，不经过工伤认定，法院不支持，无奈原告撤诉。2012年3月7日，原告再次向被告申请工伤认定，被告于2012年10月29日作出不予受理通知书。原告在事故发生后一直在主张自己的权利，且从未间断，本案的工伤认定申请并未超过时效。为此，原告请求依法撤销被告作出的不予受理通知书。
原告杨维兵向本院提供的证据有：2010年3月8日，被告作出铜劳社伤受字（2010）第63号受理通知书；2010年4月29日，被告作出铜劳社伤中字（2010）1号中止通知书；2010年9月26日原告递交的撤回工伤认定申请书，同日被告作出铜劳社伤终字（2010）16号工伤认定终止通知书；2011年6月13日，徐州市劳动鉴定委员会作出杨维兵伤情鉴定意见书；2010年9月21日，杨维兵向泉山法院递交的起诉状、2011年8月30日，徐州泉山区人民法院开庭笔录、2012年2月15日撤诉笔录；（2010）泉民初字第1614号民事判决书。
该组证据证明原告一直主张权利，申请工伤认定没有超期。
第三人高峰公司未到庭，也没有提交答辩材料。
被告铜山人社局辩称，原告杨维兵曾两次向被告申请工伤认定。第一次是2010年3月8日，杨维兵委托代理人孔凡健申请工伤认定，经审查符合受理条件，当日予以了受理，并向铜山县高峰建筑工程公司出具了工伤认定申请举证通知书（铜人社伤案字（2010）第11号）。该公司提供材料称杨维兵不是其员工和其无劳动关系。2010年4月29日原告委托代理人孔凡健到被告处书面提出因需要到相关单位调取原告工伤认定的材料及确认劳动关系，申请延长工伤认定时间。当日被告作出工伤认定中止通知书，并送达原告。2010年9月26日，杨维兵到被告处提出撤回工伤认定申请，同日被告作出工伤认定终止通知书，终止了对杨维兵的工伤认定程序。第二次是2012年3月7日，杨维兵委托代理人孔凡健再次到被告处对其在2009年6月21日受伤一事提出工伤认定申请，当日被告出具了工伤认定申请补正材料通知书，原告提供了补正材料后，经审查，杨维兵提出的工伤认定申请已超过规定时效，2012年10月29日被告作出不予受理的结论，并于当日直接送达原告。
《工伤保险条例》第十七条第二款规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。杨维兵在2012年3月7日到被告处再次对其在2009年6月21日受伤一事提出工伤认定申请显然超出一年的申请时效，原告以“在事故发生后一直在主张自己的权利且从未间断”为由认为工伤认定申请并未超过时效，这一观点并无法律依据。《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十二条规定：“申请人不具备申请资格的或者提出的工伤认定申请超过规定时效的，劳动保障行政部门不予受理。”根据以上规定应当对原告的第二次工伤认定申请作出不予受理决定。综上所述，被告对杨维兵的工伤申请作出不予受理决定，事实清楚、程序规范合法、适用法律正确，请求铜山区人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的不予受理决定。
经庭审质证，原告杨维兵对被告铜山人社局提供的两组证据质证意见为：对证据的真实性无异议，但认为原告撤回工伤认定是因为被告要求原告确认劳动关系而被泉山法院驳回。原告要求被告进行工伤认定是不需要确认劳动关系的，被告当时就应该作出工伤认定。造成原告再次申请工伤认定，与被告错误要求确认劳动关系有直接原因。超过时效是被告的单方认识，原告认为时效一年是可变期的，原告申请工伤的情形符合工伤保险办法规定。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为被告于2010年9月26日对原告作出的工伤认定终止通知书是依据原告的申请作出的，符合法律规定。原告方以事故发生后一直主张权利为由，认为没有超过时效，这一观点无法律依据，工伤保险条例没有规定时效中止、中断的情形。
经审查，本院对上述证据认证如下：被告铜山人社局所举两组证据均与本案具有关联性，证据来源合法，内容真实，原告对证据真实性无异议。因此，本院对被告铜山人社局提供的两组证据予以确认。对原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院予以认定，可以作为本案的定案依据。
在法庭辩论中，当事人围绕本案争议焦点：1、被告铜山人社局作出的铜人社工不受字（2012）第5号不予受理通知书事实是否清楚、证据是否充分；2、被告铜山人社局作出不予受理决定程序是否合法；3、被告铜山人社局作出的不予受理决定适用法律法规是否正确，进行了辩论。
原告杨维兵认为，从保护工伤职工利益的立法原则和关怀弱势群体的立法精神，结合2005年2月1日国务院办公室（2005）第39号《关于对工伤保险条例第十七条，第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》复函的精神，应当认为《工伤保险条例》第十七条第二款规定的1年的申请时效可以适用时效的中止、中断等规定。本案杨维兵从未间断过主张要求工伤赔偿的权利，故原告认为条例规定的1年申请期应适应时效中止、中断。
被告铜山人社局认为，原告杨维兵在2012年3月7日到被告处第二次对其在2009年6月21日受伤一事提出工伤认定申请，显然超出1年的时效，原告提供相关证据中并没有明确规定工伤认定的申请时效在法律上有发生中止、中断的情形。行政机关作出具体行政行为应当依据法律及其行政法规作出。被告严格按照《工伤保险条例》及《江苏省实施工伤保险条例办法》作出的具体行政行为完全符合法律规定。
根据上述证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2009年6月21日，原告杨维兵在220KV三堡至吴桥线路工程中从事高空作业铁塔工作过程中受伤。2010年3月8日，原告向被告申请工伤认定，同年4月29日，因原告杨维兵需要到相关单位调取工伤认定的材料及确认劳动关系的证据材料，提出延长工伤认定申请，被告决定对原告工伤认定申请暂时中止审理。
2010年7月16日，原告杨维兵向徐州市泉山区人民法院提起民事诉讼，要求确认与铜山县高峰建筑工程公司存在劳动关系。2010年8月19日，该院审理认为，原告杨维兵系由杨东生雇佣的人员，并由杨东生向其支付劳动报酬，原告并非高峰公司雇佣，且杨东生也非高峰公司工作人员，因此原告杨维兵与高峰公司不存在劳动关系，并依法驳回原告杨维兵的诉讼请求。
2010年9月21日，原告再次向徐州市泉山区人民法院提起民事诉讼，要求高峰公司和杨东生按照《工伤保险条例》赔偿项目赔偿医药费、工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金等。2010年9月26日，原告杨维兵以起诉到法院为由撤回工伤认定申请，同日被告根据原告的申请，决定终止对杨维兵的工伤认定程序。原告在诉讼中，于2012年2月15日提出撤诉申请。
2012年3月7日，原告再次向被告提出工伤认定申请，被告于同年10月29日作出铜劳社工不受字（2012）第5号工伤认定申请不予受理通知书。原告不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，被告铜山人社局具有辖区内工伤认定的法定职权。被告作出的不予受理通知书，履行了告知举证、审核等法定程序，符合不予受理的程序性规定。本案争议的问题在于杨维兵超出1年时间申请工伤认定，被告是否应予受理。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定的“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请”，《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第十二条规定：“申请人不具备申请资格的或者提出的工伤认定申请超过规定时效的，劳动保障行政部门不予受理。”本案中原告杨维兵受伤时间是2009年6月21日，原告第二次对其受伤一事提出工伤认定申请日期是2012年3月7日，期间已经超出1年期限，且原告在第一次申请工伤认定中止期间，于2010年9月26日主动撤回工伤认定申请。因此原告以“在事故发生后一直在主张自己的权利且从未间断”为由，认为工伤认定申请并未超过时效，无法律依据。
综上，被告铜山人社局所作出的不予受理通知书事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告杨维兵请求撤销被告铜山人社局作出的不予受理通知书，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告杨维兵要求撤销被告徐州市铜山区人力资源和社会保障局于2012年10月29日作出的铜人社工不受字（2012）第5号不予受理通知书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨维兵负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王德秀
审 判 员 王孝峰
人民陪审员 丁继娥
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 魏 璐