重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初8759号
原告：夏梦，女，1999年7月15日出生，汉族，居民，住重庆市长寿区。
法定代理人：周于科（系原告夏梦的母亲），住重庆市长寿区。
被告：重庆鲲跃体育用品有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号第37层，统一社会信用代码915001039347290。
法定代表人：张忠跃，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈旭伟，男，公司员工。
第三人：高章平，男，1981年3月28日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告夏梦与被告重庆鲲跃体育用品有限公司（以下简称鲲跃公司）经济补偿金纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。后本院依法追加高章平作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告夏梦及其法定代理人周于科、被告鲲跃公司的委托诉讼代理人陈旭伟到庭参加诉讼。第三人高章平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告夏梦向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告鲲跃公司支付原告夏梦解除劳动关系的经济补偿金2000元。事实和理由：原告夏梦于2015年8月23日到被告鲲跃公司经营的位于重庆市长寿区凤城街道向阳路23号A幢8-2的服装分店上班。2016年7月14日，原告夏梦被被告鲲跃公司无故辞退。现为维护原告夏梦的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告鲲跃公司辩称，原告夏梦与被告鲲跃公司并未建立劳动关系。原告夏梦未提供证据证明其与被告鲲跃公司建立劳动关系。重庆市长寿区凤城街道向阳路A幢8-2的“361º”运动服装专卖店系个体工商户第三人高章平个人经营。2015年8月23日，原告夏梦应聘到该店做导购员，并与第三人高章平签订了《劳动合同》。综上，原告夏梦与被告鲲跃公司不存在劳动关系，应驳回原告夏梦的诉讼请求。
第三人高章平未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告夏梦提交了中国建设银行股份有限公司重庆长寿支行的交易明细，载明：案外人皮远辉自2015年9月起至2016年9月止，每月均向原告夏梦的银行账户转账存入一定数额的金钱。余额具体为：2015年9月15日，466.57元；2015年10月19日，1595.58元；2015年11月17日，1878.32元；2015年12月17日，1981.80元；2016年1月21日，1939.96元；2016年2月5日，1642.08元；2016年2月19日，472.56元；2016年3月16日，2769.79元；2016年4月18日，2177.46元；2016年5月23日，2075.44元；2016年6月15日，1888.65元；2016年7月18日，1915.84元；2016年8月20日，384.25元；2016年9月17日，385.12元。被告鲲跃公司认可皮远辉系其公司普通员工，但表示不清楚皮远辉为何向原告夏梦转账汇款，并否认皮远辉的汇款行为是代表该公司的职务行为。因皮远辉虽系被告鲲跃公司员工，但原告夏梦并未举示证据证明案外人皮远辉向其支付工资系代表被告鲲跃公司的职务行为，故该证据不能证明被告鲲跃公司向原告夏梦支付了工资的事实。
2、原告夏梦提交了工资单，显示其出勤天数为：2015年8月，9天；2015年9月，30天；2015年10月，31天；2015年11月，30天；2015年12月，31天；2016年1月，31天；2016年2月，29天；2016年3月，31天；2016年4月，30天；2016年5月，31天；2016年6月，30天；2016年7月，14天。原告夏梦称该工资单系第三人高章平向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提供，被告鲲跃公司对该工资单的真实性不予认可。因该工资单并未加盖被告鲲跃公司印章或者其负责人签名确认，故该证据亦不能证明被告鲲跃公司向原告夏梦支付了工资的事实。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告鲲跃公司的经营范围为：销售服装、鞋帽、体育用品。其实际经营“361º”运动品牌。
2015年8月23日，原告夏梦到第三人高章平在重庆市长寿区凤城街道向阳路23号A幢8-2的经营场所上班，从事导购工作，主要负责销售“361º”运动服装。原告夏梦与第三人高章平并于当日签订《劳动合同》，该合同约定，合同期限为2015年8月23日起至2015年9月24日止。其中试用期1个月，从2015年8月23日起至2015年9月23日止。
在工作过程中，原告夏梦签订了《协议书》，该协议书约定，原告夏梦自愿购买361º衣服。返款明细：入职时间大于等于六个月、小于十二个月，返还购买此衣服时支付的全部金额的百分之五十并赠送此衣服……。
第三人高章平在经营过程中，于2016年1月15日成立个体工商户，未取字号，经营场所为重庆市长寿区凤城向阳路23号A幢8-2，经营范围为服装零售。
2016年9月8日，第三人高章平作为经营者将个体工商户注销。
2016年9月21日，原告夏梦向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求裁决被告鲲跃公司向其支付休息日加班费68420元，法定节假日加班费2500元，解除劳动关系的经济补偿金2000元，补缴五险，退还被扣的服装费1500元。2016年11月15日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲案字〔2016〕第869号仲裁裁决书，驳回了原告夏梦的仲裁请求。原告夏梦不服该仲裁裁决书，遂诉至本院。原、被告均未就补缴五险的仲裁裁决项向本院起诉。原告夏梦就其余仲裁请求，另案向本院提起诉讼。
审理中，原告夏梦自认其被被告公司的员工龚艳口头通知辞退，并自2016年7月14日起就未到被告鲲跃公司工作。被告鲲跃公司否认龚艳在2016年7月14日前系其公司员工，但认可龚艳现在是其公司员工。原告夏梦未举证证明龚艳在2016年7月14日前系被告鲲跃公司员工，亦未举证证明龚艳的行为系职务行为。
另，审理中，原告夏梦称第三人高章平系被告鲲跃公司长寿区经理，被告鲲跃公司予以否认，原告夏梦未举示证据证明。被告鲲跃公司自认第三人高章平曾经是其公司的员工。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”因本案原告夏梦及被告鲲跃公司均具有主体资格，故判定双方是否建立劳动关系的关键在于认定：被告鲲跃公司依法制定的各项劳动规章制度是否适用于原告夏梦、原告夏梦是否受被告鲲跃公司的劳动管理、从事被告鲲跃公司安排的有报酬的劳动、原告夏梦提供的劳动是否是被告鲲跃公司业务的组成部分。
原告夏梦于2015年8月23日到第三人高章平在重庆市长寿区凤城街道向阳路23号A幢8-2的经营场所上班，并与第三人高章平签订《劳动合同》，第三人高章平在重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理时亦表示系其代表个人与原告夏梦签订的劳动合同，原告夏梦在工作期间由第三人高章平负责管理，工资由案外人皮远辉负责支付。现被告鲲跃公司否认第三人高章平、案外人皮远辉的行为系履行职务的行为，原告夏梦未举示证据证明重庆市长寿区凤城街道向阳路23号A幢8-2的经营场所系被告鲲跃公司在经营，亦未举示证据证明第三人高章平与其签订并履行劳动合同、案外人皮远辉向其支付工资系代表被告鲲跃公司的职务行为，且第三人高章平在对原告夏梦用工数月后，即自行于2016年1月15日成立个体工商户（经营场所为原告夏梦所工作的重庆市长寿区凤城向阳路23号A幢8-2），对原告夏梦进行用工。第三人高章平、案外人皮远辉并非被告鲲跃公司的相关负责人，其行为不是职务行为。故对原告夏梦进行用工的应为个体工商户第三人高章平。原告夏梦提供的劳动客观上不属于被告鲲跃公司业务的组成部分，被告鲲跃公司的各项劳动规章制度亦未适用于原告夏梦，原告夏梦也未接受被告鲲跃公司的劳动管理、从事被告鲲跃公司安排的有报酬的劳动，工资也非被告鲲跃公司支付，不符合认定劳动关系的人身隶属性和经济依附性条件，故不能认定原告夏梦与被告鲲跃公司之间存在劳动关系。
综上所述，现原告夏梦基于劳动关系要求被告鲲跃公司支付解除劳动关系的经济补偿金2000元，不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏梦的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告夏梦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱陈波
审 判 员 周玉玲
人民陪审员 李小军
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 陈 磊