吉林省永吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民一初字第706号
原告吉林安装集团股份有限公司，住所地长春市。
法定代表人孙荫光，董事长。
委托代理人宋智翠，吉林雪柳律师事务所律师。
委托代理人陈思，吉林雪柳律师事务所律师。
被告吉林铁道职业技术学院，住所地永吉经济开发区。
法定代表人周云龙，院长。
委托代理人顾占忠，该学院法律顾问。
原告吉林安装集团股份有限公司与吉林铁道职业技术学院建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林安装集团股份有限公司的委托代理人宋智翠、陈思，被告吉林铁道职业技术学院的委托代理人顾占忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林安装集团股份有限公司诉称：2012年6月28日，被告与我单位签订了建设工程施工合同，合同约定我单位承建被告新校区一期消防工程。在合同中双方约定消防供水管采用钢管，造价为2299446.00元，后双方签订补充合同，约定将供水管和相应管件全部更换为符合消防要求的PE管和相应管件。因与钢管相仿的PE管的保质年限较短，故在施工过程中，原告向被告说明了此情况，被告口头提出使用质量好的PE100级给水管，并同意增加相应工程款。在此情况下，原告提出了使用PE100级给水管工程的洽谈记录。在该记录上建设单位（被告）、监理单位、设计单位均盖章确认。于是，我单位将室外消防外网管材全部更换为PE100级给水管，该工程造价实际发生额为4234444.00元，比合同造价增加1934998.00元。现在整个校区的消防外网工程已经竣工，但是被告拒绝支付增加部分的工程款1934998.00元。无奈原告提起诉讼，请求法院判令被告给付PE100级给水管增量工程款1934998.00元。
被告吉林铁道职业技术学院辩称：本案涉及工程是被告按国家相关法规规定，采用招投标形式进行的项目，投标人即原告为中标者，双方签订了中标通知书。2012年6月28日，被告与原告按规定签订了建设工程施工合同。该合同约定的工程价款采用固定总价方式确定，且补充条款47.2中明确约定：“清单中消防供水用的钢管和相应管件全部更换为相应管件并符合消防要求的PE管和相应管件（不符合消防要求的除外），清单控制价不变”。因此，被告不应给付PE给水管增量工程款1934998.00元。
庭审中，双方当事人争议的主要焦点为：被告应否给付原告PE100级给水管增量工程款1934998.00元？
针对本焦点问题，原告向本院提供如下证据：
1、组织机构代码咨询单1份，用以证明被告具备诉讼主体资格。被告质证意见：无异议。
2、建设工程施工合同1份，用以证明原告于2012年6月28日承建被告新校区一期消防工程，该合同补充条款约定将消防供水用的钢管改成PE管，现该合同已经履行完毕。被告质证意见：无异议。
3、吉林铁道职业技术学院新校区消防外网工程量清单1份，用以证明被告对外招标时列明消防外网使用的材料为钢管，原告按照钢管价格报价中标的；证明原、被告订立合同时，补充条款约定将钢管全部换成与钢管造价相仿的普通PE管，所以清单控制价不变。被告质证意见：对其真实性无异议，对证明的问题有异议，只能证明涉案的工程部分是钢管，不能证明换成同等价值PE管的事实。
4、工程洽谈记录（技术核定单）1份，用以证明原、被告就消防外网的材料选用变更事项达成一致，由原来的钢管变更为PE100级给水管，被告同意增加工程材料款。该记录上有建设单位、监理单位、设计单位、施工单位的盖章及负责人签字。被告质证意见：对其真实性有异议，我单位没有查到关于该记录的文件，该记录没有形成时间；对证明的问题也有异议，该记录虽然记载了更换PE100级给水管，但没有记载要增加相关的预算，且合同中明确约定了更换PE管的处理方式。
5、单位工程投标报价汇总表2份，用以证明消防外网材料采用钢管的价格为2299446.00元，采用PE100级给水管价格为4234444.00元，增加工程款为1934998.00元。被告质证意见：对其真实性无异议，对合法性和证明的问题有异议，该两份证据都是原告自行制作的，2299446.00元的投标总价若是招标过程中的投标总价，则具有合法性，否则不具有合法性；原告提供的4234444.00元的汇总表完全是原告自行制作的，没有履行程序，不具有法律效力。
6、吉林市建筑经济管理处主办的《工程造价信息材料价格专刊》2013年第3期，用以证明PE100级给水管是政府定价，原告在计算工程款执行标准为政府定价。被告质证意见：对其真实性无异议，对关联性有异议，该证据与双方签订的合同无关。无论是否是政府定价，应当与本案有关联性，符合合同的约定。
7、合同补充条款47.6条，用以证明在合同履行中就PE管的变更属于合同约定的情况，若发包人清单控制价中不含变更项目，双方按照市场价协商确定。同时证明证据6具有合理、合法性。被告质证意见：对其真实性无异议，对关联性及证明的问题有异议，47.6条适用的是施工过程中的变更及施工漏项，本案的变更不属于施工漏项，合同补充条款47.2条已明确约定了合同的造价及清单控制价不变。
8、吉林市产品质量检验院出具的检验报告2份，用以证明原告承建的一期消防工程经检验全部合格。被告质证意见：无异议。
9、证人杨军出庭作证：证人系原告承建被告消防工程的项目负责人。证明当时为保证工程质量，使用了PE100级给水管，被告也同意更换，并口头认可更换PE100级给水管的价款，答应给付工程款。现该工程已经验收使用了。被告质证意见：证人是原告的项目负责人，其证言没有法律效力，且证人的陈述也没有证明双方在更换PE管上达成一致，应当按照合同履行。
针对本焦点问题，被告向本院提供了原、被告签订的建设工程施工合同1份，用以证明本合同采用固定总价方式，合同价款的调整及工程变更、结算均应按照合同补充条款第47条的约定执行。补充条款47.2条约定：清单中消防供水用的钢管和相应管件全部更换为相应管件并符合安全的PE管和相应管件，清单控制价不变，即原告申请调价不符合合同的约定。原告质证意见：对其真实性无异议，对证明的问题有异议，合同中说明的只是把钢管换成符合消防的PE管，合同价款不变。但是根据工程洽谈记录，PE管已变成PE100级给水管，给水管升级了就应按照47.6条的约定履行。因此，被告主张合同价款不变与实际不符。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告提供的证据1（组织机构代码咨询单），能够证明被告具备诉讼主体资格，本院予以采信；证据2（建设工程施工合同），能够证明原告于2012年6月28日承建被告新校区一期消防工程，该合同补充条款约定，将消防供水用的钢管改成PE管，现该合同已经履行完毕，本院予以采信；证据3（消防外网工程量清单），能够证明原告是按照钢管价格报价中标的。在订立合同时，补充条款约定将钢管全部换成与钢管造价相仿的普通PE管，所以清单控制价不变，本院予以采信；证据4（工程洽谈记录），能够证明原、被告就消防外网的材料选用事项达成一致，由原来的钢管变更为PE100级给水管，该记录上有建设单位、监理单位、设计单位、施工单位的盖章及负责人签字确认，本院予以采信；证据5（单位工程投标报价汇总表），能够证明消防外网材料采用钢管的价格为2299446.00元，采用PE100级给水管的价格为4234444.00元，增加工程款为1934998.00元，本院予以采信；证据6（工程造价信息材料价格专刊），能够证明PE100级给水管的价格，原告在计算工程款执行该定价，符合合同的约定，本院予以采信；证据7（合同补充条款47.6条），能够证明施工期间发生的变更及清单漏项，在工程结算时工程量按实际变更的工程项目结算，若发包人清单控制价中不含变更项目，双方按照市场价协商确定。双方在合同履行中就PE管的变更及工程款的计算属于该合同约定的情况，本院予以采信；证据8（吉林市产品质量检验院出具的检验报告），能够证明原告承建的一期消防工程经检验全部合格，本院予以采信；证据9（证人杨军证言），能够证明被告同意使用PE100级给水管，现该工程被告已经验收使用，本院予以采信。
被告提供的建设工程施工合同，该合同虽然约定采用固定总价方式，但合同约定的是清单中消防供水用的钢管全部更换为PE管，清单控制价不变。但是根据工程洽谈记录，原告已将钢管更换为PE100级给水管，属于施工过程中项目的变更以及增量工程款的计算，符合合同补充条款第47.6条的约定。故对被告所要证明的问题不予采信。
通过原、被告的诉辩，以及本院审核认定的证据，本院对以下事实予以确认：
2012年6月28日，原、被告签订了建设工程施工合同。该合同约定，原告承建被告新校区一期消防工程，消防供水管采用钢管，造价为2299446.00元。后双方签订补充合同，该合同补充条款第47.2约定，将供水的钢管和相应管件全部更换为符合消防要求的PE管和相应管件，清单控制价不变。补充条款第47.6约定，施工期间发生的变更及清单漏项，在工程结算时工程量按实际变更的工程项目结算，单价按发包人清单控制价的综合单价调整合同价款，不支付其他费用。若发包人清单控制价中不含变更项目，双方按照市场价协商确定。在施工过程中，原告向被告说明与钢管相仿的PE管的保质年限较短，提出使用质量好的PE100级给水管，并提供了使用PE100级给水管工程的洽谈记录，在该记录上建设单位、监理单位、设计单位均盖章确认。原告在施工中，将室外消防外网管材全部更换为PE100级给水管。该工程竣工后，原告参照吉林市建筑经济管理处发布工程造价信息材料价格进行了结算，经结算该工程造价为4234444.00元，比合同造价增加1934998.00元。现该工程已经竣工验收合格，被告已投入使用。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款……”。原、被告签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，且已实际履行，合法、有效。原告在施工中，将室外消防外网管材全部更换为PE100级给水管，业经被告同意并经相关部门确认，且该工程已经竣工验收合格并投入使用。原告参照吉林市建筑经济管理处发布的工程造价信息材料价格结算工程价款，符合合同的约定和法律的规定，被告应当支付给原告增量工程款。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
被告吉林铁道职业技术学院给付原告吉林安装集团股份有限公司PE100级给水管增量工程款1934998.00元，于本判决生效后立即给付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22215.00元，由被告吉林铁道职业技术学院负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴延军
人民陪审员 关丽华
人民陪审员 吴海英
二〇一四年九月十九日
书 记 员 毛 巍