重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终5796号
上诉人（原审原告）：杨显彬，男，1954年3月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：杨小军（系杨显彬之子），住四川省资阳市安岳县。
被上诉人（原审被告）：重庆市祥达物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙华大道1876-1号，统一社会信用代码9150011274288524XT。
法定代表人：王敏，董事长。
委托诉讼代理人：代祥海，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：席晓丽，女，该公司工作人员。
上诉人杨显彬因与被上诉人重庆市祥达物业管理有限公司（以下简称祥达公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初8838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨显彬及其委托诉讼代理人杨小军，被上诉人祥达公司的委托诉讼代理人代祥海、席晓丽到庭参加了询问。本案现已审理终结。
杨显彬上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求，本案一审、二审诉讼费用由祥达公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。杨显彬与祥达公司签订的劳动合同于2014年4月30日到期，到期后杨显彬仍在祥达公司处工作，双方没有续签劳动合同。一审法院仅以2014年3月24日杨显彬达到退休年龄就认为双方劳动关系终止，进而认为杨显彬不应享受年休假待遇不符合事实。2.一审法院适用法律错误。杨显彬虽然已达到退休年龄，但由于没有缴纳社保，无法办理退休手续。根据法律规定，虽然已达到退休年龄但未办理退休手续，没有领取养老保险待遇的，仍构成劳动关系，故杨显彬应享受年休假待遇。祥达公司未为杨显彬缴纳社保，杨显彬也无法补办，因此造成的损失明显存在。
祥达公司辩称，劳动合同中约定了杨显彬的工资是包干制工资，故不应另行支付其未休年休假工资。杨显彬与祥达公司的劳动关系于2014年4月30日终止，杨显彬主张养老保险待遇损失应在2016年提出，其2017年提出已经超出法定的时效期间，即使补交也已经超龄。
杨显彬向一审法院起诉请求：1.判决祥达公司支付杨显彬2015年4月11日至2017年4月10日未休年休假工资2759元（1500元/月÷21.75天/月×10天×2年×2倍）；2.判决祥达公司赔偿未为杨显彬办理养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致杨显彬不能享受养老保险待遇的损失35000元。
一审法院认定事实：杨显彬系农村户口，其于2014年3月24日达到法定退休年龄。
加盖有祥达公司印章、载明合同期限为2010年5月1日至2011年4月30日的《劳动合同书》载明：祥达公司在杨显彬工作期限内实行非全日制工作制和非全日制工资制。加盖有祥达公司印章、载明合同期限为2011年5月1日至2012年4月30日的《劳动合同书》载明，祥达公司执行法律规定和公司规定的工时制度和休息休假办法，祥达公司对杨显彬实行包干工资制，工资按月支付，月工资包含基本工资、绩效工资、岗位津贴、社保金、超时加班工资。2013年5月1日，杨显彬与祥达公司再次签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2013年5月1日至2014年4月30日，合同关于工时制度、休息休假办法及工资的约定与2011年5月1日至2012年4月30日的《劳动合同书》的内容一致。一审庭审中，祥达公司陈述：祥达公司只认可2013年5月1日的《劳动合同书》，因为另外两份《劳动合同书》虽然加盖了祥达公司的印章，但是没有项目负责人签字，所以不认可其真实性；杨显彬入职时间为2013年5月1日。杨显彬陈述：杨显彬入职时间为2004年，具体时间记不清楚。
杨显彬在祥达公司处从事保洁工作，每月工资为1500元，工资以现金形式发放，工作期间没有打考勤。杨显彬陈述；杨显彬工作至2017年4月10日，2017年4月10日的时候，杨显彬告诉祥达公司其腰疼，并向祥达公司申请离职，祥达公司也同意了；杨显彬的工资发放至2017年4月，每月领取工资都签了字，最后一个月的工资是同事代领。祥达公司陈述：杨显彬工作至2014年4月30日，后因其个人原因自行离职；杨显彬的工资也发放至2014年4月，因公司原来的财务已经离职，所以无法核实工资是否是签字领取。
2017年4月18日，杨显彬以祥达公司为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1.祥达公司支付杨显彬未休年假工资2759元；2.祥达公司支付杨显彬未办理养老保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致杨显彬不能享受养老保险待遇的损失35000元。当日，该委以杨显彬超龄为由，出具不予受理通知书。
一审庭审中，关于养老保险待遇损失，杨显彬陈述：杨显彬系农村户口，祥达公司一直没有给杨显彬办理社会保险，导致杨显彬无法办理退休，根据重庆市的相关规定，农民工参加养老保险是从2007年7月1日开始，杨显彬在2014年3月24日达到法定退休年龄，所以杨显彬主张的养老保险损失是从2007年7月1日至2014年3月24日期间的损失；2007年7月1日至2014年3月24日不满15年，不符合领取养老保险金的条件，但是根据国家规定养老保险不满15年的，个人账户的累计缴费额应该退还给杨显彬，2007年7月1日至2014年3月24日，养老保险个人缴纳部分为480元/月，该期间总额为38400元，杨显彬只主张35000元。
一审法院认为，关于杨显彬与祥达公司的劳动关系起止期间。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，用人单位应当建立职工名册备查。该法第九十八条之规定，劳动合同法自2008年1月1日起实行。因此，用人单位应对2008年1月1日后的劳动关系存续期间承担举证责任。本案中，祥达公司关于杨显彬于2013年5月1日入职的陈述与杨显彬和祥达公司在2010年5月1日起即签订了《劳动合同书》的事实明显不符，祥达公司亦未举示证据证明杨显彬的实际入职时间，应承担举证不能的法律后果。2008年1月1日前，因杨显彬未举示证据证明双方存在劳动关系，一审法院认定双方自2008年1月1日起建立劳动关系。2014年3月24日，杨显彬达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，故杨显彬与祥达公司的劳动关系于2014年3月24日终止。
关于未休年休假工资问题。杨显彬与祥达公司的劳动关系于2014年3月24日已经终止，杨显彬在2014年3月24日后不享受《职工带薪年休假条例》规定的带薪年休假，杨显彬主张2015年4月11日至2017年4月10日的未休年休假工资于法无据，一审法院不予支持。
关于养老保险待遇损失。根据《中华人民共和国社会保险法》第十六条之规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。本案中，杨显彬的累计缴费年限未满十五年，不符合领取养老保险金的条件。因养老保险个人缴纳部分用人单位只是代扣代缴义务，实际缴纳人应为杨显彬，杨显彬在未承担上述费用的前提下主张祥达公司将养老保险个人缴纳部分作为其损失予以赔偿于法无据，杨显彬亦未举示其他证据证明其实际养老保险待遇损失金额。故杨显彬的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，对于杨显彬的诉讼请求，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十八条、《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《职工带薪年休假条例》第一条之规定，判决：驳回原告杨显彬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨显彬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明：祥达公司提交的营业执照载明祥达公司的成立日期为2002年10月21日。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于杨显彬的入职时间，由于祥达公司已经认可其与杨显彬存在劳动关系，仅是对双方劳动关系的建立时间存在争议，对此应由祥达公司承担举证责任。而本案中，祥达公司并未就杨显彬的入职时间举示证据，应承担举证不能的法律后果，鉴于杨显彬自述的入职时间在祥达公司成立之后，故本院对杨显彬自述的2004年入职祥达公司的事实予以确认。原判认定的杨显彬的入职时间不当，本院予以纠正。就杨显彬与祥达公司劳动关系的终止时间，以及杨显彬所请求的未休年休假工资和养老保险待遇损失，一审法院已在判决书中进行了充分阐述，理由正当，并无不妥，杨显彬在二审中仅是重复一审的抗辩理由，并未提出新的证据和意见，故杨显彬应承担举证不能的法律后果，本院对其相关上诉意见不予采纳。
综上所述，一审判决认定的杨显彬的入职时间有误，但裁判结果正确，故对杨显彬的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杨显彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 颖
审判员 赵文建
审判员 陈娅梅
二〇一七年九月十二日
书记员 陈 宇