山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第667号
上诉人（原审被告）郑林国。
上诉人（原审被告）唐阳光。
以上二上诉人委托代理人杨永强，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘炳光。
委托代理人孙连华，山东德泽律师事务所律师。
原审被告王重凤。
上诉人郑林国、唐阳光因与被上诉人刘炳光，原审被告王重凤民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿丰民初字第543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审判决认定，2011年12月20日，汪中涛从刘炳光处借款1000000元，约定于2012年1月19日前一次性还清，如借款方在还款期限内不履行还款义务，则应支付借款期间的利息；该借款由郑林国、唐阳光承担连带责任保证，并承诺担保至主债务本息还清为止。同日，刘炳光通过中国工商银行寿光支行转入汪中涛农业银行账户930000元。该借款至今未归还。
王重凤与汪中涛原系夫妻，双方于2013年6月18日在寿光市民政局协议离婚。汪中涛生前从事防水材料生产业务，于2013年8月1日因病死亡。
以上事实，有借款协议、借条、工商银行转账单、银行卡复印件、离婚证等证据及当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，当事人之间的担保借贷行为合法有效。刘炳光提交的借款协议、借条及银行转账记录，能够证明汪中涛向刘炳光借款及刘炳光实际交付借款930000元的事实，对上述证据的证明效力，法院予以确认。刘炳光主张另外交付现金70000元，未提供相应证据证实，法院不予采信。因双方约定借款人如不按时还款则应承担借款期间的利息，故应自借款之日起支付利息，又因双方未约定利率，法院确定自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。郑林国、唐阳光对借款协议中手写添加的违约金“即每天1万元”持有异议，刘炳光认可借款协议中的该项内容系其自行添加，且不能证实业经唐阳光、郑林国同意确认，故法院对刘炳光主张的违约金每天10000元不予认定。因该借款发生于汪中涛与王重凤婚姻关系存续期间，王重凤并未证实刘炳光与汪中涛明确约定该借款为个人债务，依照法律规定当属夫妻共同债务，王重凤应承担清偿责任。王重凤以其已与汪中涛离婚且未继承遗产为由主张不应承担还款责任，不符合法律规定，法院不予采纳。郑林国、唐阳光主张已足额返还刘炳光借款及所担保借款已为其他借据代替，均未提供有效证据证实，法院不予采信。王重凤主张刘炳光私自扣留王重凤轿车一辆，属另一法律关系，本案中不予处理。郑林国、唐阳光为汪中涛的该笔借款提供连带责任保证，并承诺担保至主债务还清之日，依据相关法律规定，其应在借款期限届满之日起两年内承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、王重凤返还刘炳光借款930000元，并支付利息（以930000元为基数，自2011年12月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至判决生效之日），于判决生效之日起十日内履行；二、唐阳光、郑林国对上述债务负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回刘炳光的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由刘炳光负担2300元，王重凤、郑林国、唐阳光负担16000元。
上诉人郑林国、唐阳光均不服原审判决，共同向本院提起上诉称：借款人汪中涛生前已将涉案借款足额偿清，故上诉人郑林国、唐阳光不应承担涉案保证责任。请求二审法院查清事实依法改判上诉人不承担保证责任。
被上诉人刘炳光答辩称：涉案借款并未偿还，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王重凤答辩称：原审法院认定事实错误，王重凤不应承担涉案还款责任。1、王重凤与汪中涛于2013年6月18日已离婚，且王重凤并不知情，该款也没有用于婚姻存续期间的家庭生活；2、通过一审庭审后，王重凤多方了解本案借款已还清，其认可上诉人的上诉请求；3、刘炳光非法扣押王重凤的别克车一辆，该车应当由刘炳光予以返还。4、王重凤已办理离婚，在法律上无继承遗产的权利，亦无承担还款的责任。
二审中，上诉人提交证据1：汪中涛农行卡借记明细对帐单（卡号62×××17），证明汪中涛分别于2012年的1月20日、3月18日、5月16日三次偿还刘炳光借款各70000元；证据2：汪中涛通过刘燕农行卡（6228481342784639614），分别于2012年12月6日向刘炳光还款200000元，于2012年12月7日还款199950元。
被上诉人刘炳光质证称，对证据1的真实性有异议，因该对帐单未加盖银行印章，且该对帐单无法显示资金流向，不能证明该部分款项系归还汪中涛的借款；对证据2的真实性无异议，但该证据无法显示资金流向，亦不能证实该款项系偿还涉案借款。
原审被告王重凤质证称，其对上述证据予以认可。
上诉人申请本院调取汪中涛有关还款银行明细，证明2012年3月18日汪中涛转入案外人隋海梅帐户70000元，并主张该70000元系偿还涉案借款本金，并提供结婚登记审查处理结果表，证明隋海梅与被上诉人刘炳光系夫妻关系。
被上诉人刘炳光质证称，其对上述证据的真实性予以认可，但认为该70000元系偿还本案借款的利息。
原审被告王重凤质证称，其认可该70000元系偿还涉案借款本金。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题系涉案借款的偿还以及上诉人应否承担涉案保证责任。依据现有证据能够认定借款人汪中涛于2012年3月18日还款70000元的事实，上诉人主张该70000元系偿还借款本金，被上诉人辩称该款项系偿还本案利息，因当事人各方在借款协议中约定了借款人不履行还款义务时应支付借款利息，原审法院依据借款协议认定涉案借款利息并无不当，各方当事人亦未对此提出上诉，应视为对涉案借款利息的认可。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息：（三）主债务。”依据上述法律规定，截止2012年3月18日，王重凤尚欠被上诉人刘炳光借款930000元以及利息3982.14元，应予偿还。上诉人主张其他还款的证据不足，本院不予支持。上诉人可待证据充分后另行主张。二上诉人关于因涉案借款已清偿，其不应承担保证责任的上诉理由，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。当事人对原审认定的其他事实没有异议，本院直接予以认定。综上，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省寿光市人民法院（2014）寿丰民初字第543号民事判决第二、三项，即：“二、唐阳光、郑林国对上述债务负连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；三、驳回刘炳光的其他诉讼请求”。
二、变更山东省寿光市人民法院（2014）寿丰民初字第543号民事判决第一项“一、王重凤返还刘炳光借款930000元，并支付利息（以930000元为基数，自2011年12月20日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至判决生效之日）”为：王重凤返还刘炳光借款930000元及利息（截止2012年3月18日尚欠3982.14元；自2012年3月19日起，以930000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至判决生效之日），于判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元，由刘炳光负担3850元，由刘重凤、唐阳光、郑林国负担14450元；二审案件受理费16750元，由刘炳光负担2300元，由刘重凤、唐阳光、郑林国负担14450元。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝建海
代理审判员 崔恒心
代理审判员 柏道勇
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 谭迦文