陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕04民终61号
上诉人（原审被告）：咸阳福顺楼餐饮有限责任公司
，住所地咸阳市渭城区二0二所门面房。
法定代表人：郭徽，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈万哲，陕西天之骄律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国兵器工业集团第二0二研
究所，住所地咸阳市。
法定代表人：董文祥，该所所长。
委托诉讼代理人：金陈刚，该所员工。
委托诉讼代理人：敖立友，该所员工。
上诉人咸阳福顺楼餐饮有限责任公司（以下简称福顺楼
公司）因与被上诉人中国兵器工业集团第二0二研究所（以下简称二0二研究所）租赁合同纠纷一案，不服咸阳市渭城区人民法院（2016）陕0404民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人陈万哲，被上诉人的委托诉讼代理人金陈刚、敖立友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福顺楼公司上诉请求：撤销一审判决，并将该案发回重
审；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决对本案基本事实的认定严重不清。（1）被上诉人作为出租人的义务是应该将满足使用功能的租赁物交付承租人使用，但实际交付给上诉人的房屋是毛坯房，连基本的消防验收都未进行，上诉人投入巨额资金进行装修、添附并代为申请完成了消防验收程序。按照双方的约定，被上诉人应将消防验收费用支付给上诉人，上诉人也早已将消防验收部门开具的票据交付给被上诉人，被上诉人一直未支付该费用，一审对此没有处理。（2）被上诉人提供的空调设备多次发生故障，而被上诉人只管收取设备维修保养费却不及时修复，上诉人为了避免扩大损失垫资修理，上诉人在一审中主张扣除修理费用和减少租金的请求合理，一审判决没有处理。（3）被上诉人提供的房屋存在漏水等质量问题，导致上诉人使用过程中多次发生因漏水断电不能正常经营的情况。上诉人在一审中主张减少租金，但一审没有处理。（4）上诉人于2016年2月14日彻底停业并已经将租赁的房屋交还给被上诉人，双方因租金减少及消防费用、空调维修费、装修添附价值计算等问题未能协商一致，被上诉人才于3月9日提起诉讼。一审判决对房屋已经交还的事实避而不谈，判决结果难以做到公平公正。2、一审判决未对上诉人添附价值进行评估鉴定，属于程序违法。上诉人投入巨额资金对承租房屋进行装修、添附，按照最高法院的司法解释，出租人应在利用价值范围内予以适当补偿。一审法院对上诉人的鉴定要求是准许的，而不启动鉴定程序直接判决，剥夺了上诉人的诉讼权利，结果当然是不公平的。3、一审判决结果不具体，损害了上诉人的合法权益。（1）一审判决不仅没有支持上诉人减少租金及抵消消防费用、空调维修费、装修添附价值等合理抗辩，却将租金计算到2017年11月30日，与判决第一项解除合同相矛盾，且该判决没有具体数额。（2）即使按照补正的“支付原告房租及设施设备维修保养费直至办理房屋之日止”，而上诉人已经于2016年2月14日将租赁房屋交还给被上诉人，但一审对此回避，判决内容存在争议。
二0二研究所辩称，1、本案基本事实清楚。上诉人未将消防验收费用交予答辩人；上诉人要求答辩人承担空调维修费用，违反合同约定；根据合同约定，答辩人负责租赁房屋的供电线路引至主配电箱、现有（合同签订之日）卫生间、下水系统及中央空调系统的安装，而其他上下水、隔墙及室内室外装修由上诉人自行完成，并负责做好防水，室内主配电箱下端的用电线路的铺设、分电箱的配置、室内外照明及亮化、美化工程均由上诉人承担，因此即使存在漏水漏电也系上诉人施工问题，与答辩人无关，上诉人在租赁期间也从未提出漏水漏电的反馈，无法证实其陈述；上诉人陈述于2016年2月14日已经交还涉案房屋与事实不符，截止今日，在答辩人多次催收的情况下，上诉人仍未拆除其添附之装饰物，也未搬离其放置于承租房屋的桌椅板凳，甚至拒绝交还钥匙，致使涉案房屋封锁至今，因此答辩人才于2016年3月提起诉讼。2、上诉人陈述的“未对添附价值进行评估鉴定属于程序违法”的表述严重违背客观事实，其引用的法律规定亦不适用于本案。一审法院已赋予上诉人鉴定的权利，因上诉人放弃该权利才未进行鉴定，上诉人所述与事实不符；上诉人拒不履行支付房屋租金之义务，构成根本违约，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，本案亦没有对上诉人承租中的添置部分进行司法评估的必要。3、上诉人所述判决结果不具体系其对判决理解错误。综上，一审判决事实认定清晰，法律适用正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
二0二研究所向一审法院起诉请求：判令被告支付房租、设备使用费3535380.27元及利息（暂计算至2016年2月29日，以被告实际搬离租赁的房屋日期为准）；解除双方合同；被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年4月26日，原告二0二研究所与被告福顺楼公司签订《房屋及设施设备租赁合同》，原告将位于咸阳市文林路迎宾大道十字东南角愿景园小区1号楼一层东部和西南角、1号楼二层整体、1号楼地下室西部等商业用房出租给乙方，由乙方承租用于餐饮经营；租赁期限为15年，起租时间是2011年12月1日；房租第一年至第三年每年房租404800元，设施设备维护保养费607200元，第四年至第六年每年房租416944元，设施设备维护保养费625416元，以后每三年增加房租3%；合同对迟延支付房租及维修保养费的违约责任未有约定。2011年12月至2012年11月被告仅缴纳10万元，2012年12月至2014年11月缴纳40万元，2014年12月至2015年11月缴纳20万元，累计缴纳80万元后被告再未向原告缴纳房租及设施设备维修保养费。审理中，本院限期被告福顺楼公司对其房屋中的添置部分进行司法评估，但在限定期限内，被告未予提出。一审法院认为，原、被告签订的《房屋及设施设备租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，现原告提出解除该合同，理由充分，且被告亦表示同意，应准予解除；合同解除后，被告应尽快从所租原告的房屋中搬离。被告自2011年12月1日拖欠原告房租及设施设备维修保养费事实清楚，证据充分，应按合同约定予以支付。原告主张的利息，因该合同中对被告迟延支付房租及设施设备维修保养费未作约定，应在原告主张之日即2016年3月9日起起算。被告辩称的原告诉讼超过诉讼时效，因原告诉讼时，尚在法定时效内，且原告一直在向被告催要，并未超过法定诉讼时效，故对被告辩称不予支持。被告提出的应扣除自己垫付的消防设施费用、空调、房顶漏水等的维修费及其它添附，审理中，本院限期被告福顺楼公司对其房屋中的添置部分进行司法评估，但在限定期限内，被告未予提出，故对此节本案不作论处，可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第二百二十七条规定，判决：一、二0二研究所与福顺楼公司签订的《房屋及设施设备租赁合同》合法有效，予以解除；本判决生效之日起一月内被告福顺楼公司搬离租赁的房屋。2、被告福顺楼公司自2011年12月1日至2014年11月30日按每年1012000元计算、2014年12月1日至2017年11月30日按每年1042360元计算，支付原告房租及设施设备维修保养费直至搬离房屋之日止（扣除被告福顺楼公司已支付的80万元整）；2016年3月9日起，被告福顺楼公司按国家银行同期贷款利率承担利息。案件受理费36833元，由被告福顺楼公司负担。
二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，二0二研究所与福顺楼公司基于《房屋及设施设备租赁合同》存在租赁合同法律关系。承租人福顺楼公司未按合同约定的时间和数额支付租金及设施设备维修保养费，构成根本违约，出租人二0二研究所请求解除合同应予支持，福顺楼公司对解除合同无异议，其应当及时全面搬离承租房屋以减少双方损失，并按照合同约定的标准向二0二研究所支付拖欠的租金和设施设备维修保养费及给二0二研究所造成的利息损失直至搬离房屋之日止。
福顺楼公司上诉请求扣除自己垫付的消防设施费用、空调修理费、房屋漏水等质量问题造成不能正常经营的损失及装修添附价值，因其中涉及独立的诉讼请求而其在一审未提出反诉，关于装修添附价值又因其自身原因未能在一审进行司法评估，一审判决已告知其另案处理，为保证程序公正并节约诉讼资源，二审对此不予审理；福顺楼公司上诉称一审判决将租金计算到了2017年11月30日，系对判决主文的不当理解；福顺楼公司上诉称其已经于2016年2月14日将租赁房屋交还给被上诉人，与客观事实不符，其并未完全搬离租赁房屋。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人咸阳福顺楼餐饮有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈军伟
审判员 王 磊
审判员 马 莹
二〇一七年二月二十四日
书记员 罗英丹