甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0271民初2024号
原告：张龙，男，汉族，甘肃省张掖市人。
委托诉讼代理人:陆永达，甘肃金彤律师事务所律师。
被告:黄祁，男，汉族，甘肃省金塔县人，个体工商户。
第三人：嘉峪关市恒兴商贸有限责任公司，住所地嘉峪关市迎宾路工商大楼12号。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：周某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王纪元，甘肃梓钊律师事务所律师。
原告张龙诉被告黄祁、第三人嘉峪关市恒兴商贸有限责任公司（以下简称恒兴公司）合同纠纷一案，本院于2014年10月23日作出（2014）嘉城民一初字第1318号民事判决，原告不服提出上诉，嘉峪关市中级人民法院于2015年2月6日作出（2015）嘉民一终字第44号民事裁定书，裁定撤销（2014）嘉城民一初字第1318号民事判决，发回本院重审。本院于2015年4月30日作出（2015）嘉城民一初字第626号民事判决，原告不服再次提出上诉，嘉峪关市中级人民法院于2015年11月3日作出（2015）嘉民一终字第165号民事判决书。被告黄祁申请再审，2016年11月22日，甘肃省高级人民法院作出（2016）甘民再35号民事裁定书，裁定：一、撤销嘉峪关市中级人民法院作出（2015）嘉民一终字第165号民事判决和嘉峪关市城区人民法院作出（2015）嘉城民一初字第626号民事判决；二、发回嘉峪关市城区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，原告张龙及委托诉讼代理人陆永达、被告黄祁、第三人恒兴公司的委托诉讼代理人王纪元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张龙向本院提出诉讼请求：1.解除张龙与黄祁签订的转让协议，黄祁返还转让费412000元;2.黄祁与恒兴公司返还押金50000元。事实和理由：2013年11月28日，张龙与黄祁签订转让协议一份，约定黄祁将恒兴宾馆转让给张龙经营；转让费500000元，分两期付清；张龙付清第一笔转让费412000元后，黄祁将宾馆移交给张龙经营，张龙需按黄祁与恒兴公司签订的承包协议相关内容合法经营。张龙按约履行了该协议，同时向黄祁支付房租95000元、暖气费42247.5元、押金50000元、电视宽带费及电话费4695元。张龙经营期间，恒兴公司以黄祁未经其同意将恒兴宾馆转给张龙为由，解除与黄祁之间的合同，迫使张龙停止经营，给其造成了很大的经济损失。黄祁隐瞒了宾馆不能转让的约定，导致恒兴公司收回宾馆，造成合同目的不能实现；黄祁无权转让宾馆经营权，转让协议也违反法律的强制性规定，应当依法解除。解除后，由黄祁返还转让费412000元，黄祁与恒兴公司返还押金50000元。
黄祁辩称，恒兴宾馆属恒兴公司所有，其于2013年3月从恒兴宾馆当时的实际经营者张振华手中转包过来，并支付转让费500000元。2013年10月15日，黄祁将恒兴宾馆转给张龙经营，于11月28日正式签订书面转让协议，当时双方共同到恒兴公司处并经其同意后，恒兴公司收取了张龙交纳的押金。张龙经营期间产生的租金、暖气费等费用亦是向恒兴公司交纳的，且实际经营、收益半年之久。张龙与黄祁之间的转让协议合法有效并已履行完毕，张龙要求解除转让协议没有法律依据。恒兴公司因被税务局罚款问题，单方解除与张龙的合同导致张龙不能继续经营，与黄祁无关，请求驳回张龙的诉讼请求。
恒兴公司述称，首先，其没有同意黄祁将宾馆的经营权转让给张龙。2012年9月25日，恒兴公司与黄祁签订了承包合作协议。2013年11月28日，黄祁擅自将宾馆转让给张龙，2014年3月，恒兴公司才得知黄祁转让宾馆的事宜，2014年3月20日，恒兴公司向黄祁送达了解除宾馆经营权的通知书，收回了宾馆的经营权；其次，退一步讲，即便恒兴公司在知情后没有立即表示是否同意黄祁转让行为，也不能认定为默认同意，事后恒兴公司也没有追认，所以，说明恒兴公司对黄祁擅自转让宾馆的行为是拒绝追认的；第三，本案中涉及押金收条所载内容而言，在上述期间，恒兴公司收取费用均以”恒兴宾馆”的名义收取，并未向个人进行收取，对款项来源从来都不追问，收取押金的时间是2013年10月16日，而张龙与黄祁签订转让协议的时间是2013年11月28日，所以，押金收条不能视为恒兴公司对转让行为是明知的或是同意的；第四，恒兴公司与张龙之间不存在任何合同关系。根据合同相对性的原理，张龙与黄祁之间签订的转让协议对恒兴公司不具有法律上的约束力，其不应当承担任何责任；第五，张龙主张的损失与恒兴公司无关，其不应当承担任何的责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的恒兴公司出具的押金收条，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于张龙提交的证据：1.转让协议书复印件、承诺书、承包合作协议，该组证据客观真实，予以采信；2.罚款通知书、解除承包合作协议的通知书，该组证据虽然真实存在，但不能证实张龙的证明目的，不予采信；3.移交物品清单、押金收据复印件、（2014）嘉城民一初字第714号案卷中证据，以上证据客观、真实，予以采信；4.书面证明及两份证人证言，因恒兴公司系案件当事人且证人均未出庭作证，不予采信。关于黄祁提交的证据：1.行政处罚决定书，该证据客观、真实，予以采信；2.录音证据，因该录音证据真实性不能确定，需与其他证据相互印证；3.（2014）嘉城民二初字第119号民事调解书、（2014）嘉城民一初字第714号民事判决书，该证据虽然客观真实，但不能证实黄祁的证明目的，不予采信。
本院经审理认定事实如下：2012年9月15日，恒兴公司（甲方）与黄祁（乙方）签订宾馆承包合作协议，约定：甲方将恒兴宾馆经营权承包给乙方经营，承包期限2012年9月25日至2017年10月1日；承包费每年19万元；如乙方提前终止合同，需提前2月通知甲方。2013年9月，张龙与黄祁就恒兴宾馆转让事宜进行协商，同年10月15日张龙向黄祁支付412000元转让款后，黄祁将恒兴宾馆交给张龙经营。次日，恒兴公司向张龙出具押金收据，内容为”今收到张龙（恒兴宾馆）缴来押金款50000元”。2013年11月28日，张龙和黄祁签订转让协议并约定，黄祁将恒兴宾馆转让给张龙经营；转让费500000元，张龙先支付412000元，剩余88000元于2013年11月底前付清；张龙遵循黄祁与恒兴公司签订的承包协议相关内容合法经营。2014年3月20日，恒兴公司以黄祁私自转让宾馆违反承包合作协议中约定的”如被告提前终止合同，需提前2月通知第三人”为由，向黄祁发出解除承包合作协议的通知。2014年4月初，恒兴公司与张龙办理交接手续后将恒兴宾馆收回。
本院认为，张龙与黄祁是在平等自愿、协商一致的基础上签订的转让协议，系双方真实意思表示，内容没有违反法律规定，该协议合法有效。张龙支付黄祁转让款的次日，恒兴公司便向张龙收取押金的行为，证实恒兴公司对张龙与黄祁的转让行为是明知且同意。在恒兴公司收取张龙的押金后，张龙与黄祁签订转让协议，约定张龙应遵循黄祁与恒兴公司签订的承包协议相关内容合法经营，黄祁已将其与恒兴公司签订的承包合作协议中的权利、义务，通过转让协议由张龙享有、承担。张龙主张在其经营过程中支付的房租、暖气费等费用交于黄祁，再由黄祁转交恒兴公司，对此未提交证据证实；原审时本院书面通知恒兴公司提交张龙经营期间支付的除押金收据外的其他相关费用凭证，恒兴公司未予提交；本次庭审时，张龙与恒兴公司对张龙交纳的水电费、房屋租金等费用发票仍不出示证据，根据证据规则，持有证据拒不提交，推定该证据对其不利，故推定为张龙直接向恒兴公司交纳了水电费、房屋租金等费用。张龙提交证人周某（恒兴公司法定代表人）、陈某出具的书面证言各一份，恒兴公司出具的书面证明材料一份，欲证实黄祁的转让行为未经第三人同意。因恒兴公司系本案当事人，周某作为恒兴公司法定代表人与本案具有利害关系，两位证人均未出庭作证，且以上三份证据与押金收据相互矛盾，押金收据的证明力明显大于以上三份证据，故本院对上述三份证据不予采信。综上，张龙提交的证据不能证实黄祁隐瞒宾馆不能转让而导致恒兴公司收回宾馆，造成张龙与黄祁的合同目的不能实现的结果，故张龙主张解除转让协议并返还转让费，不予支持。关于张龙在本次诉讼中将恒兴公司变更为被告的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百五十二条的规定，再审裁定撤销原判决、裁定发回重审的案件，当事人申请变更、增加诉讼请求或者提出反诉，符合下列情形之一的，人民法院应当准许：（四）当事人申请变更、增加的诉讼请求或者提出的反诉，无法通过另诉解决的。本案张龙申请变更恒兴公司为被告且诉讼请求变更为黄祁与恒兴公司共同返还转让费412000元、押金50000元。张龙与恒兴公司的争议可以通过另诉的方式解决，故对张龙变更的诉请，在再审后发回重审的本案中不予解决。故恒兴公司仍然为本案的第三人，张龙的诉讼请求仍然以原审的诉请为准。关于押金，根据合同相对性原理，张龙可与恒兴公司另行解决。
综上所述，张龙的主张不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第八十八条、第八十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百四十条、第二百五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二、五项的规定，判决如下：
驳回张龙的诉讼请求。
案件受理费9839元，由张龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审 判 长 丁玺玉
人民陪审员 巨林如
人民陪审员 胡 欣
二〇一七年六月五日
书 记 员 罗 超