辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3280号
上诉人（原审被告）：沈阳市铁西区印双杰水果店，住所地：沈阳市。
法定代表人：马明喜，系董事长。
委托代理人：王军，系该水果店员工。
被上诉人（原审原告）：侯广财，男，汉族，1986年3月20日出生，住址：辽宁省东港市。
委托代理人：胡艳龙，系辽宁博雅律师事务所律师。
上诉人沈阳市铁西区印双杰水果店（以下简称“印双杰水果店”）与被上诉人侯广财劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2015）沈铁西民四初字第00300号判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法由审判员金鑫担任审判长，与审判员马晨光（主审）、审判员贺新发组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
侯广财原审诉称：2013年12月26日侯广财开始在印双杰水果店处工作，从事信息部信息员工作。印双杰水果店单位未与其签订书面劳动合同，亦未给侯广财缴纳社会保险费。2014年9月29日，水果店账务部负责人张恩英通知侯广财从2014年10月1日起长休，休息期间无待遇，后侯广财与印双杰水果店在2014年10月30日解除劳动关系。但印双杰水果店未给侯广财出具离职单，导致侯广财无法入职新工作。2014年6月10日印双杰水果店向侯广财收取防损金500元。现侯广财诉至法院，提出如下诉讼请求：一、请求法院确定侯广财、印双杰水果店之间存在劳动关系；二、判令印双杰水果店支付休息日工资2700元；三、判令印双杰水果店支付未签订书面劳动合同2014年1月26日至2014年10月30日的双倍工资3万元；四、判令印双杰水果店支付被迫解除劳动合同的解决补偿3500元；五、判令印双杰水果店支付现金支付申请人社会保险费；六、判令印双杰水果店退还防损金500元；七、判令印双杰水果店支付离职证明导致新工作丢失损失4000元；八、诉讼费印双杰水果店承担。
印双杰水果店原审辩称：侯广财不是我单位员工。关于银行对账单，沈阳有很多家印双杰水果店，不能证明是铁西区印双杰员工；关于证人是否为本店员工，无法证实；关于防损金收据不只是给本店员工开过，还给其他人开过，不能证明是本店员工；关于收款收据不能证实与侯广财有关，没有与侯广财有关的信息；关于离职申请表，没有印双杰的印章，不能证明与铁西印双杰有关；关于交接单，不能证明是与铁西印双杰有关。
原审法院经审理查明：侯广财在印双杰水果店处工作，从事信息部信息员工作。印双杰水果店单位未与其签订书面劳动合同，亦未给侯广财缴纳社会保险费。侯广财在印双杰水果店单位工作期间，每月工资收入方式均为银行打卡。2014年10月30日，侯广财从印双杰水果店单位离职，在2014年6月12日，印双杰水果店单位收取侯广财防损金500元并向侯广财出具了盖有沈阳市铁西区印双杰水果店公章的收款收据。
另查明，侯广财因要求印双杰水果店给付双倍工资、经济补偿、社会保险费、防损金及新工作丢失损失等争议一案向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于同日作出沈西劳人仲字（2014）377号仲裁裁决书并于2014年12月25日送达给侯广财，侯广财不服来院起诉。
原审法院确认的上述事实，有侯广财、印双杰水果店陈述笔录、侯广财提供的沈西劳人仲字（2014）377号仲裁裁决书、银行打款记录、防损金收款收据、员工离职申请表等证据在卷为凭，这些证据已经庭审质证和原审法院审查，可以采信。
原审法院认为，关于侯广财与印双杰水果店是否存在劳动关系的问题，针对印双杰水果店答辩及质证中均表示与侯广财不存在劳动关系的抗辩意见，原审法院认为，侯广财在印双杰水果店工作期间发放工资的方式均为银行打款，在银行流水中显示为“代发印双杰劳务费”，本案中，印双杰水果店单位经传票传唤三次，仅最后一次到庭应诉，在2015年9月28日的庭审中，原审法院为查清本案事实，将提供印双杰水果店工作人员的银行流水明细的举证责任分配给印双杰水果店，但印双杰水果店在规定时间内以及本判决完成前并未向原审法院提供任何形式的证据以证明其与侯广财不存在劳动关系的主张。同时在2015年3月30日，印双杰水果店宁官店、铁西店店长刘海鹏到法庭作证，原审法院依法向证人进行询问后，同样要求其提供本人银行流水，但证人刘海鹏并未提供，原审法院依据证人刘海鹏提供的身份证件依法到招商银行调取其银行流水，经银行工作人员确认后，发现证人刘海鹏为原审法院留下的身份证号码为虚假号码，后经原审法院实地到印双杰铁西店及宁官店找到证人刘海鹏，要求其规定时间内向原审法院提供其本人信息，证人刘海鹏拒不提供。根据侯广财提供的盖有印双杰水果店公章的防损金及编号为0009022号的面值为10元的沈阳市铁西区印双杰生鲜超市果蔬福利卷，同时结合侯广财向原审法院陈述的其工作地点及工作单位人员的名称可以认定侯广财与印双杰水果店存在劳动关系，印双杰水果店在规定时间内、本判决宣判前并未向法庭提供证据证明其抗辩意见成立，故印双杰水果店应承担相应不利后果；
关于侯广财主张其要求印双杰水果店支付休息日工资的问题，因侯广财庭审中未向原审法院提供证据证明其存在休息日工作的证明，故原审法院对于侯广财的该项诉讼请求不予支持；
关于侯广财主张的未签订合同双倍工资的问题，因侯广财在为印双杰水果店工作期间，印双杰水果店未与侯广财签订书面的劳动合同，根据侯广财提供的银行流水记载的时间为2014年3月至2014年10月，共计八个月，侯广财主张其2013年12月入职，因证据不足不予采纳。侯广财工作八个月期间，前两月工资为2500元及3008元，其他月份均为3500左右，因2014年6月扣除500元防损金，故开工资3000元，2014年6月工资应记为3500元，故经原审法院计算，侯广财八个月工资收入平均为3322.23元，侯广财应得到的未签订书面劳动合同双倍工资为23，255.61元（3322.23元／月×7个月=23，255.61元）；
关于侯广财主张的解除劳动合同经济补偿的问题，原审法院认为，根据侯广财工资期间的工资以及工作的时间，印双杰水果店应向侯广财支付经济补偿金3322.23元；
关于侯广财主张的现金支付社会保险费的问题，原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款。
上述规定明确了缴纳社会保险费的义务主体是用人单位和劳动者个人，而社会保险费的征缴机构则是相关行政部门，征缴社会保险费是相应部门的法定职责，其与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，用人单位未缴纳社会保险费，其违背的是行政管理法律法规，劳动者对用人单位应缴而欠缴保险费并无直接请求权。所以，因欠缴社会保险费而发生的争议，不属于劳动者与用人单位之间的劳动争议纠纷，不应该属于人民法院受理民事诉讼的范围。
《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。该条例第二十六条规定，缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。
上述规定明确了用人单位未按时足额缴纳社会保险费时应由劳动保障行政部门或者税务机关依法责令限期缴纳或加收滞纳金，逾期仍拒不缴纳的，由劳动行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴，而不是由劳动者向人民法院提起民事诉讼。上述规定亦使劳动者无需经过诉讼，即使自己的合法权益依法得到了充分保障。综上，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院对此不予处理。
关于侯广财主张的防损金的问题，原审法院认为，侯广财在印双杰水果店工作，印双杰水果店向侯广财收取防损金，在侯广财离职后应予以返还，故印双杰水果店应返还侯广财防损金500元；
关于侯广财主张要求印双杰水果店支付丢失新工作的损失的问题，原审法院认为，侯广财主张该项诉讼请求于法无据，原审法院不予支持；
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十二条之规定，判决如下：一、被告沈阳市铁西区印双杰水果店于本判决生效之日起十日内一次性支付原告侯广财经济补偿金3322.23元；二、被告沈阳市铁西区印双杰水果店于本判决生效之日起十日内一次性支付原告侯广财未签订书面劳动合同双倍工资23255.61元；三、被告沈阳市铁西区印双杰水果店于本判决生效之日起十日内一次性返还原告侯广财防损金500元；以上判决，由上述被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳市铁西区印双杰水果店承担。
宣判后，上诉人印双杰水果店不服原审判决，向本院提起上诉称：侯广财不是我单位员工，我单位不应按照劳动关系给付经济补偿金、双倍工资、防损金。
被上诉人侯广财辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为：关于印双杰水果店其同侯广财不存在劳动关系，不应当基于任何劳动关系对侯广财承担给付义务的主张。本案中虽然双方没有签订劳动合同，但根据侯广财提供的盖有沈阳市铁西区印双杰水果店公章的防损金收据及编号为0009022号的面值为10元的沈阳市铁西区印双杰生鲜超市果蔬福利卷，同时结合侯广财向原审法院陈述的其工作地点、工作单位人员的名称及所开工资亦为印双杰劳务费的事实。原审法院认定侯广财与印双杰水果店存在劳动关系并无不当，由于印双杰水果店没有基于劳动关系履行相关的义务，原审法院依法判决印双杰水果店承担给付义务并无不当，对于印双杰水果店该项上诉请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由沈阳市铁西区印双杰水果店负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 鑫
审判员 马晨光
审判员 贺新发
二〇一六年三月二十四日
书记员 石 双