黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第966号
民＋事＋判＋决＋书
原告哈尔滨市档案局，住所地哈尔滨市南岗区学府小四道街23号。
法定代表人朱平，男，职务局长。
委托代理人沙云柏，男，1970年3月22日生，满族，哈尔滨市档案局副处长，住哈尔滨市南岗区。
被告赵宝昌，男，1968年1月24日生，汉族，个体业者。
委托代理人赵晶，女，1991年1月6日生，汉族，个体业者。
委托代理人杨春丽，女，1975年5月20日生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。
原告哈尔滨市档案局与被告赵宝昌房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人沙云柏，被告委托代理人杨春丽、赵晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2000年4月22日，原告与黑龙江国利楼宇自动化电子工程有限公司（以下简称国利公司）合作建设原告院内门前临街门市房。2000年11月15日，原告与国利公司又签订补充协议，按照补充协议内容原告分得临街房屋一处。原告依据合同协议和补充协议取得房屋的使用权。被告于2007年5月占用该房屋至今，侵犯了原告的合法权益，故提起诉讼。请求法院判令被告从南岗区学府小四道街23号原告单位门前左侧临街门市房（现经营乡村铁锅炖饭店）迁出。
被告辩称，原告所述不属实。被告于2007年4月份从吕秀辉处以25万元的价格承兑饭店包括屋内所有经营设施，并进入争议房内经营饭店。2007年5月12日，原、被告口头协议年租金5万元，半年一交房租金，被告用于经营饭店。因原告有20年的使用权，只要被告在此经营，就可以无限期的经营下去。合同履行一个月后即2007年6月4日，原告以争议房屋无照要拆迁为由对房内的水、电、煤气停止供给了。被告多次找原告单位领导协商。2007年12月14日和18日以及2008年3月份左右，原告野蛮对被告经营的房屋进行破坏。后双方进行协商，均未达成调解。被告现在有经营损失42万元，第一次破坏装修损失12万元，第二次破坏装修损失11万元。维修墙8万元，物品损失8.5万元，兑店款25万元，以上损失共计106.5万元，不是被告不走，而是原告拒不赔偿被告的损失。被告无水无电，在此遭受巨大的折磨。综上，不同意原告的诉讼请求，如果原告同意赔偿被告上述损失，被告就同意搬走。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、租房协议一份。意在证明原告与吕秀辉签订的租房协议，依据该合同第五条规定，原告不应给被告赔偿。
证据二、合作建房协议书、图纸及补充协议书各一份。意在证明争议房屋归原告使用，且有规划。
证据三、整治拆除通知书一份。意在证明执法局向原告下达拆除争议房产的通知。
证据四、通知二份及情况说明一份。意在证明原告通知被告方房屋因无照要被拆迁，要求被告方搬家，停水停电也进行了说明。
证据五、哈尔滨市城市环境综合整治办公室下发的哈城综办字（2007）1号文件、（2007）第6号会议纪要及关于市档案局哈档函字（2007）68号来函的复函各一份。意在证明拆迁争议房屋是政府行为。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举证据一真实性无异议，对证明问题有异议，认为正因为有此合同的存在，才导致被告大量资金投入。原告当时未说明，因为没有房照所以会拆迁的事实，所以要求原告赔偿被告的上述损失；对原告所举证据二真实性无异议，对证明问题也无异议，认为被告看到此份协议才与原告签订租赁协议，原告享有20年的使用权；对原告所举证据三、证据四有异议，认为原告是否真的收到执法局的拆迁通知不清楚，且停水停电说明也是原告自己的说明，不具有证明效力；对原告所举证据五真实性无异议，对证明问题有异议，认为是原告的问题，与被告无关。被告与原告签订的有法律效力的租赁合同，原告应该承担被告的损失。
本院对当事人举示的上述证据认证如下：
原告所举证据一、证据二、证据三、证据四、证据五，客观真实并能证明相关案件事实，被告虽有异议，但未提出相反证据加以反驳，故对上述证据均予以采信。
综上，本院经审理确认案件事实如下：
2000年4月22日，原告与黑龙江国利楼宇自动化电子工程有限公司（以下简称国利公司）签订《合作建房协议书》一份，约定由国利公司在原告享有土地使用权的原告单位院内门前建设临街门市房，建成后双方按比例分配房屋的使用权。后原告分得本案涉诉房屋即原告单位门前左侧门市房。上述自建房屋至今未取得房屋所有权证书。2006年5月12日，原告与案外人吕秀峰签订书面租房协议一份，约定原告将本案诉争房屋出租与吕秀峰使用。协议租期3年，自2006年5月13日起至2009年5月12日止。年租金5万元。后吕秀峰将该房屋用于经营饭店。2007年4月，被告从吕秀峰处转兑该房屋，继续经营餐饮活动。原告同意被告承租，并收取了2007年5月13日至2007年11月12日期间的房租2.5万元。2007年5月11日哈尔滨市城市环境综合整治办公室下发哈城综办字（2007）1号文件即关于印发学府路服装城周边环境整治实施方案的通知，内容是对学府路服装城周边环境进行整治，诉争房屋按照文件精神属无照房屋在拆除之列。2007年5月25日哈尔滨市南岗区城市管理行政执法局对原告下达2007第009号整治拆除通知，要求原告在2007年5月28日前对门前两侧无照房屋自行拆除。原告于2007年6月1日、6月14日分别以书面通知的形式将拆除通知内容告知包括被告在内的租房用户。期间原告与被告协商表示愿意退还被告所缴纳的租金2.5万元，被告退出承租房。被告不同意仅退还租金的意见，认为原告解除租房合同，应赔偿被告相关的经济损失，并拒绝退出承租房。2007年6月4日，原告对上述无照房屋停止供水、供电。被告仍拒绝退出承租房并继续占用房屋至今，期间未再向原告缴纳租金。
本院认为，原告将自建门市房出租与吕秀峰使用，原告与吕秀峰之间形成房屋租赁合同关系。后被告转兑吕秀峰租赁的房屋继续经营，原告认可并收取被告租金，双方之间成立房屋租赁合同关系，双方认可继续履行原告与吕秀峰之间签订的租房协议内容。合同履行过程中，原告根据市政府要求对自建无照房屋进行拆除。为此原告与被告协商解除双方之间的房屋租赁合同，退还被告已缴纳的租金，由被告退出承租房，被告不同意。经通知后，原告单方面停水、停电，并不再收取被告租金，是原告依据法定事由行使合同解除权的行为，符合法律规定，原告与被告之间的房屋租赁合同于2007年6月4日解除。根据《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。被告在原告解除合同后，以未获得赔偿为由拒不退出承租房并占用至今的行为，显属不妥，不符合法律规定。故关于原告要求被告迁出承租房的诉讼请求合理合法，予以支持。关于被告所述原告应对被告的经营损失及物品损失进行赔偿的辩称主张，不成立对抗原告诉讼请求的抗辩主张，而属于独立的诉讼请求，可另行起诉，本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十五条、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
被告赵宝昌于本判决生效之日起三日内从南岗区学府小四道街23号原告哈尔滨市档案局门前左侧临街门市房（现经营乡村铁锅炖饭店）迁出，将房屋交付原告哈尔滨市档案局。
被告如果未按本判决指定的时间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费100元，由被告负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张忠仁
代理审判员 鲁少华
人民陪审员 徐威武
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 吕颜伟