广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民二终字第696号
上诉人（原审被告）：深圳市泽××塑胶科技有限公司。
法定代表人：郑某某，总经理。
委托代理人：徐某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市恒××塑胶模具加工厂。
投资人：彭某某，总经理。
委托代理人：胡某某，广东××律师事务所律师。
上诉人深圳市泽××塑胶科技有限公司（以下简称泽××公司）因与被上诉人深圳市恒××塑胶模具加工厂（以下简称恒××加工厂）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民二初字第3270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年4月20日恒××加工厂向泽××公司发出9寸DVD模具共83800元的报价单，泽××公司确认后盖章签名传真回给恒××加工厂。2009年4月21日恒××加工厂向泽××公司发出7寸DVD模具共58900元的报价单，泽××公司确认后盖章签名传真回给恒××加工厂。两次报价单共计142700元，泽××公司于2009年4月25日支付首批模具款40000元给恒××加工厂。根据双方2009年11月11日的《对账单》显示，扣除试模费3740元，泽××公司尚欠恒××加工厂货款98960元。后恒××加工厂多次催款无果，遂诉至原审法院，请求判令：泽××公司支付拖欠的模具款等98960元及至付清全款日止利息5000元（暂计至起诉日止），并由泽××公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：恒××加工厂、泽××公司之间的购销合同关系真实有效，应受法律保护。泽××公司确认欠恒××加工厂模具款98960元，但辩称因恒××加工厂的模具试模四次，迟延交付，导致客户取消订单，该模具已作废，不同意支付该款项，但其未提交有效证据证明恒××加工厂迟延交付模具，导致该模具已作废，应承担举证不能的责任。故泽××公司应支付恒××加工厂模具款98960元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：泽××公司于判决生效之日起三日内支付货款共计98960元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2009年11月11日起计至判决生效之日止）给恒××加工厂。如泽××公司未能按指定的期限履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1190元，由泽××公司承担。受理费恒××加工厂已预交，该院不作退还，泽××公司所付之数随同上述款项迳付恒××加工厂。
上诉人泽××公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。一审法院没有查明泽××公司与恒××加工厂在合同中关于模具加工费的付款约定。本案所涉的加工承揽合同成立于泽××公司与恒××加工厂发出报价单、恒××加工厂确认报价单后补充向恒××加工厂发出《订购单》。2009年4月20日与4月24日，恒××加工厂分别向泽××公司发出关于7寸DVD模具和9寸DVD模具的报价单，《报价单》中裁明了标的物的单价及恒××加工厂同意按”签订合约之日起付模具总价40％，试模后再付模具30％，交付合格模具时付清所有的模具余款30％”等合同条件，泽××公司收到恒××加工厂的报价后盖章确认已收到，由于恒××加工厂的报价没有合同完备的条款，泽××公司根据自身的要求及综合恒××加工厂的报价向恒××加工厂发出《订购单》，《订购单》明确了交货地点、交货方式、付款方式。恒××加工厂在确认《订购单》后，泽××公司才向恒××加工厂支付首期模具加工款40000元。因此，依据《合同法》的相关规定，《订购单》发出后并由恒××加工厂确认后双方加工承揽合同才成立。又根据合同中”试模后再付模具30％，交付合格模具时付清所有的模具余款30％”的约定，泽××公司的付款是附有条件的。一审对此均未查清，导致认定泽××公司违约的错误。且泽××公司在对欠恒××加工厂98960元模具款的事实不予确认。一审对此也是认定事实的错误。一审审理期间，泽××公司向法庭答辩称恒××加工厂经反复试模后仍不能向泽××公司交付合格的模具，违约方应是恒××加工厂。关于98960元，是指在恒××加工厂不违约并能如期交付合格模具的条件下的应付款。一审判决认为”泽××公司欠恒××加工厂模具款98960元”是断章取义的判断，显然与泽××公司一审答辩的事实不一致。一审未能查明违约方是恒××加工厂，根据泽××公司及恒××加工厂双方认可的2009年11月11日的《对账单》及恒××加工厂起诉时诉请的98960元事实，可以确认恒××加工厂同意扣除4次试模的费用。又从泽××公司提交的《送货单》及试模报告书可以证明，恒××加工厂第四次试模已是2009年9月30日，且还未成功，此时间距双方约定、恒××加工厂《报价单》所承诺的25日完成并交货已逾期四个多月，且恒××加工厂还未能明确何时能交付合格模具。显然，这些证据已形成了证据链，可证明恒××加工厂未能按《报价单》、《订购单》履行约定。二、一审适用法律错误。首先，从本案的事实及合同的法律关系上来看，本案属于加工承揽合同纠纷。一审法院以”购销合同”案由立案并审查显然是错误的。本案的标的物是泽××公司所要求的模具，是特定的加工物。因此，关于标的物的质量及要求，应以定作方的订作要求进行判断。由于一审法院认定了错误的法律关系，导致一审没有将标的物的质量作为审查违约的重点。其次，一审法院分配的举证责任错误。根据《民事诉讼法》及最高人民法院关于民事诉讼的举证规定，恒××加工厂应对其主张98960元货款是否符合合同约定并且付款条件已成就进行举证，但一审法院在泽××公司已提供收款收据、订购单、试模报告书、试模送货单等证据的情况下要求泽××公司继续举证显然不符合法律规定。再次，观×法庭不符合原告就被告的管辖原则。泽××公司住所的辖区属于龙×法庭，按××法院受理及审判的原则应安排在龙×法庭。综上理由，请求二审法院：1、依法撤销原审判决，改判驳回恒××加工厂一审诉讼请求；2、全部诉讼费由恒××加工厂承担。
被上诉人恒××加工厂口头辩称：一、本案属于买卖合同关系，理由是：涉案模具的图纸、模胚、辅助等原材料均是恒××加工厂所有和提供的，2009年4月20日、2009年4月21日两份双方均确认的《报价单》足以证明，泽××公司仅需要支付相应的模具款项。二、恒××加工厂并无违约行为，双方盖章且有法定代表人签字的2009年4月20日、2009年4月21日《报价单》是双方法律关系的凭据，依据该《报价单》的约定，恒××加工厂已经分别于2009年6月9日和2009年6月15日将合同约定的合格模具交给泽××公司，完全履行了约定义务，详见2009年6月9日和6月15日泽××公司主管田松确认的两份《送货单》。三、泽××公司已经确认恒××加工厂完全履行合同约定义务，并确认欠货款102700元，扣除试模费后，尚欠98960元，详见2009年11月11日泽××公司法定代表人郑某某签字确认的《对账单》，该《对账单》已明确收到全部模具并已试模，尚欠恒××加工厂模具费未付。泽××公司在一审庭审时和上诉状中均确认《对账单》的真实性。四、泽××公司所提交的2009年4月24日《订购单》及其后的《送货单》、《试模报告》等证据均系在一审举证期满后提交的，且该类证据均不属于新证据，应当不予质证。另外，《订购单》、《送货单》、《试模报告》等均系泽××公司事后自己单方制作，并无恒××加工厂的签字确认，无法证明恒××加工厂有违约行为，更无法证明泽××公司相关的抗辩主张。综上，恒××加工厂认为一审认定事实清楚，适用法律正确，泽××公司的上诉完全是为了拖延时间，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院除确认原审法院查明的事实外，另查明：一、恒××加工厂与泽××公司在《报价单》中对付款方式约定：双方在签订合约之日起付模具总价40％，试模后再付模具费的30％，交付合格模具时付清所有的模具余款30％。二、恒××加工厂于2009年11月6日向泽××公司发送一份《对账单》，载明：扣除四次试模费3740元后泽××公司尚欠恒××加工厂模具款为98960元，泽××公司法定代表人郑某某于2009年11月11日在《对账单》中签字确认。
本院认为：涉案模具制作的图纸、模胚、辅助等原材料均为恒××加工厂提供，泽××公司的合同义务为在收到合格模具后向恒××加工厂支付货款，故原审判决将本案性质定为买卖合同纠纷并无不妥。本案的争议焦点主要为泽××公司向恒××加工厂支付尚欠货款的条件是否成就。
根据恒××加工厂与泽××公司在《报价单》中付款方式的约定，泽××公司应于签订合约之日起付模具总价40％，试模后再付模具30％，交付合格模具时付清所有的模具余款30％，泽××公司已向恒××加工厂支付4万元的货款，剩余的款项应于试模和试模合格后支付。恒××加工厂提交的《对账单》载明，双方已对恒××加工厂所交付的模具进行试模，《对账单》并无反映模具经试模不合格，且泽××公司的法定代表人在《对账单》上对所欠恒××加工厂的模具款进行确认，故本院可以认定恒××加工厂所交付的模具符合合同约定，泽××公司向恒××加工厂支付尚欠货款的条件已经成就，原审判决支持恒××加工厂的诉讼请求是正确的。泽××公司上诉主张恒××加工厂所交付的模具不合格缺乏事实依据，本院不予采信。
另外，龙×法庭与观×法庭均为原审法院下设的两个法庭，泽××公司的住所地在宝安辖区内，恒××加工厂选择在观×法庭提起本案诉讼并不违反民诉法有关管辖权规定。
综上，泽××公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2124元，由上诉人深圳市泽××塑胶科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尤 武 雄
审判员 冼 朝 暾
审判员 霍 雨
二〇一一年五月二十日
书记员 周荻（兼）