苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0505民初4188号
原告：苏州市东吴装饰市场有限公司。
法定代表人：孙承炉，董事长。
委托诉讼代理人：韩飞，该公司员工。
委托诉讼代理人：蔡建伟，江苏诚鑫律师事务所律师。
被告：胡蓉。
被告：高理想。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：彭慧，江苏益友天元律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：赵倩影，江苏益友天元律师事务所实习律师。
原告苏州市东吴装饰市场有限公司与被告胡蓉、高理想房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法由审判员赵延丽适用简易程序独任审理。本院于2016年11月14日公开开庭进行审理，原告苏州市东吴装饰市场有限公司的委托诉讼代理人韩飞与丁叶、两被告的共同委托诉讼代理人彭慧与赵倩影到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告苏州市东吴装饰市场有限公司变更委托诉讼代理人为韩飞、蔡建伟。本院于2017年3月13日公开开庭进行审理，原告苏州市东吴装饰市场有限公司的委托诉讼代理人蔡建伟、两被告的共同委托诉讼代理人彭慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州市东吴装饰市场有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付租金7万元，并自起诉起按银行同期贷款利率计算利息至实际付款之日止；2、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2013年8月20日，被告胡蓉承租原告位于苏州市东吴装饰市场某区某铺位，租期至2014年4月19日，租金为1.1元/㎡/天，合同期满后，原告与被告胡蓉又签订了一份租赁合同就上述铺位续租至2014年11月19日。2013年8月23日，被告胡蓉承租原告市场某区某铺位，租赁期至2014年4月22日，租金为1.2元/㎡/天，期满后双方书面续签合同租期至2014年11月22日。2013年8月18日，被告胡蓉承租原告市场某区某铺位，租期至2014年4月17日，租金为1.1元/㎡/天，合同期满后，原告与被告胡蓉又签订了一份租赁合同就上述铺位续租至2014年11月17日。2013年11月7日，原告与被告胡蓉签订临时租赁协议一份，被告胡蓉承租原告市场某区通道摊位，租期至2014年11月6日，租金为1.1元/㎡/天。2013年11月10日，原告与被告胡蓉签订临时租赁协议一份，被告胡蓉承租原告市场某区某号摊位，租期至2014年11月9日，租金为1.1元/㎡/天。被告胡蓉共计承租原告市场5个铺位。2013年10月2日，被告高理想承租原告市场某区某号铺位，租金为1.3元/㎡/天，租期至2014年10月1日，该合同为被告胡蓉代签，后被告高理想于2014年10月2日书面续签租期至2014年11月1日。2013年10月4日，因被告高理想在市场内经常以“高某”自称，故其以化名“高某”与原告签订租赁合同一份，由被告高理想承租原告市场某区某铺位，租金为1.7元/㎡/天，租期至2014年9月3日，后双方续签租期至2014年11月3日，被告高理想共计承租原告市场2个铺位。因两被告系夫妻关系，其二人在市场均以共同名义进行经营，租金也是由双方共同支付，2014年起，因原告市场涉及政府拆迁，考虑到拆迁时间不定，在租期届满后二被告仍然继续承租上述铺位，双方未签订书面合同，形成不定期租赁。2015年6月26日，因被告承租的铺位已经搬迁完毕，原告与被告胡蓉进行租金及拆迁补偿结算，原告就被告胡蓉应得拆迁补偿扣除其承租上述7个铺位租金（计算至2015年6月26日），原告将剩余的284389元一次性支付给被告。原告将上述款项支付给被告后，原告公司进行财务对账却发现二被告少付了7万元租金。后原告就被告往年的应付租金进行对账，发现在2014年期间，因二被告多次向原告交付承兑汇票来折抵租金，原告公司财务因做账疏忽，将被告交付的一笔5万元的承兑汇票和2万元的承兑汇票进行了2次记录，导致双方在最终结算时遗漏了该笔租金。原告催讨无果故诉至法院。
被告胡蓉、高理想共同辩称，一、两被告从未拖欠租金，且双方对租金进行过结算，就租金问题已无争议。二、原告已过诉讼时效。三、原告以财务做账疏忽导致租金遗漏为理由到两年后才发现有违常理。四、原告存在租金款项未入账的情形，被告有理由认为被告支付的租金有可能未入账。五、原告第一次开庭时陈述是因为将1张2万和1张5万的承兑汇票重复做账导致差额7万元，第二次开庭时陈述现结欠金额为金额58628元，可以反映出原告本身财务管理的问题。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告苏州市东吴装饰市场有限公司与被告高理想、胡蓉分别签订数十份租赁合同，约定原告将不同位置的房屋出租给被告使用，被告也履行了缴纳房租义务。2015年6月26日，原告苏州市东吴装饰市场有限公司与胡蓉签订搬迁协议，约定：胡蓉租赁原告的某区某/某区某/某区某/某区某/某区某，共计748㎡，到2015年6月26日承租户已经全部搬迁完毕，出租方一次性补偿给承租方所有搬迁补偿费共计373160元整，双方租赁关系解除，经双方签字确认之日起所有未搬迁物品归出租方所有。同日，原告经计算向被告出具欠款清单，载明胡蓉结欠房租88605元和水电费166元，合计88771元，原告工作人员于某与被告胡蓉在欠款清单上签字确认。嗣后，原告认为被告仍结欠其租金故将被告诉至法院。
庭审中，原、被告一致确认：被告是在2015年6月26日搬离房屋的，针对搬迁协议双方对账结算，原告扣除结欠的租金和水电费后将剩余的拆迁补偿款支付给被告，实际给了被告284389元。
庭审中，关于收取租金模式：原告陈述，原、被告都是被告先付部分租金再签合同，剩下的钱由原告招商工作人员经计算结欠金额后通知被告来交，没有给被告开具发票；被告陈述，按照合同约定的是合同签订之日付款，但实际上是原告通知之后被告进行付款。
庭审中，关于本案诉争金额：原告的民事起诉状及2016年11月14日庭审中，原告陈述诉请中7万元租金系2013年10月2日关于某区某号某的租赁合同和2013年10月4日关于某区某号某的租赁合同履行过程中，被告将一张5万元承兑汇票和一张2万元承兑汇票交给原告，原告将其入账认为该两份合同租金已经履行完毕但未及时承兑，在后来承兑时将其计入之后的房屋租赁合同履行账目中，故重复计算了被告的交付租金金额导致少收取被告7万元租金；2017年3月13日庭审中，原告陈述，被告现在实际还欠原告租金58628元，根据两被告总的签的合同，从2011年4月15日开始，原、被告一共签了51份合同，总的合同租金是1360638元，被告实际付了1302010元，实际欠款58628元。
庭审中，原告提交51份租赁合同（其中2013年10月2日关于某区某号某的租赁合同系胡蓉与原告签订，2013年10月4日关于某区某号某的租赁合同系案外人高某与原告签订），该51份租赁合同中包含案外人高某某、高某与原告签订的数份租赁合同，原、被告一致确认在高某某、高某与原告签订租赁合同时未有两被告的授权委托或两被告进行追认。
庭审中，原告提交财务工作人员韩某的交易回单、银行流水凭证及案外人的承兑汇票等证据，原告陈述韩某是公司工作人员，韩某代收的钱，公司都已收到，会计账簿现在没有。被告认为：除了银行交易回单以外其他的证据真实性无法确认故不予认可，被告已经交清了所有的租金，而且部分租金系由原告的会计代收，这个过程中可能会发生做账错误也可能会发生未向公司交款或者是其他原因，但原告所称的将两份承兑汇票重复做账与常理不符，对于专业的会计来说，两份不同期限的租赁合同不可能将承兑汇票在不同时期内重复做账，与常理不符。
庭审中，原告陈述在2015年10月向被告主张权利，被告陈述原告在2015年10月5日之前未向被告主张过权利。
上述事实，有原告提交的租赁合同、韩某的交易回单及银行流水凭证、承兑汇票、收条、欠款清单、搬迁协议，被告提交的银行交易明细清单，以及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，合法的房屋租赁合同受法律保护，当事人应当诚实守信地行使权利和履行义务。在诉讼过程中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与两被告间签订数十份房屋租赁合同，被告经原告通知后向原告交纳租金，2015年6月26日，原、被告签订拆迁补偿协议，且经双方结算后，原告扣除被告结欠租金和水电费将剩余拆迁补偿款支付给被告，被告搬离涉案房屋，双方合同已经履行完毕。现原告认为自己公司会计人员工作失误导致少收被告的租金而诉至法院，因原、被告一致确认，被告均是经原告计算欠付租金金额后通知被告交纳租金的模式履行租金交付义务，原、被告间租赁关系较为久远、复杂，且原告系在双方结算完毕后又提出被告欠付租金，故应由原告对自己的主张承担主要举证责任。首先，原告主张被告支付租金7万元，原告在民事起诉状及2016年11月14日庭审中陈述系因原告将被告交付的一张2万元承兑汇票和一张5万元承兑汇票重复计算所致，但于2017年3月13日庭审中又陈述被告现在实际还欠原告58628元租金，原告对其诉请所依据的事实陈述不清且相互矛盾，无法证实本案纠纷确系原告将两张承兑汇票重复做账所致；其次，原告提供的被告交纳租金相关证据均系韩某的交易回单、银行流水凭证及案外公司间的承兑汇票，其中韩某的交易回单和银行流水凭证上并未体现交款人的信息，承兑汇票出票人与收款人均为案外其他公司且未经被告签字确认，仅有少部分承兑汇票的右上角标注胡蓉的名字，多数承兑汇票右上角标注案外人姓名，另原告未能提供会计账簿，也在庭审中陈述并未依法纳税后向被告出具发票，原告现有证据无法证实被告已交付租金的金额、韩某收取被告租金的数额、韩某将收取被告的租金全部转交原告、被告是否存在欠付租金等事项，无法证实被告确实欠付原告租金。再次，原、被告在进行拆迁补偿时，双方已对被告全部欠付租金和水电费进行结算确认，原告在应给予被告的拆迁补偿款中由原告自行扣除，且被告已经搬离涉案房屋，应视为原、被告对此前所有房屋租赁合同履行结算完毕。综上，因原告的主张无事实和法律依据，故本院碍难支持。关于被告提出的原告诉请已过诉讼时效的抗辩意见，因原、被告之间截至2015年6月26日一直有催收及交纳房屋租金的情形，原告在2015年10月即向被告主张本案诉请款项，原告于2016年9月13日提起本案诉讼，未超过诉讼时效，故本院对被告的该抗辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告苏州市东吴装饰市场有限公司的诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告苏州市东吴装饰市场有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号10555301040017676。
审判员 赵延丽
二〇一七年三月十三日
书记员 濮晓晨