广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第690号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司。
负责人郭跃民，该公司总经理。
委托代理人邹平，安徽冠亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）广深物流有限公司。
法定代表人张小平。
委托代理人王军，男。
委托代理人陈沐碧，广东碧天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张超，男。
被上诉人（原审被告）五河县神舟运输有限公司。
法定代表人朱儒明。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2015）河和法民一初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，2014年9月28日00时10分，被告张超驾驶皖C768**／皖C7Y**挂重型半挂牵引车由北往南方向行驶至龙河高速公路41KM＋800M时，车头前部、车身与原告广深物流公司所有的由杨纲领驾驶的浙GD51**／浙GDl86挂重型半挂牵引车尾部及高速公路中间护栏发生碰撞，事故造成乘坐皖C768**号车的朱荣好受伤，两车损坏及高速公路路产损坏的道路交通事故。2014年10月14日，河源市公安局交通警察支队高速公路一大队对此事故作出河公交（高一四中队）认字（2014）第00191号《道路交通事故认定书》，认定被告张超驾驶机动车未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是导致此道路交通事故的根本原因。杨纲领驾车无过错行为，朱荣好系乘车人，无过错行为。认定被告张超负此道路交通事故的全部责任，杨纲领与朱荣好无事故责任。事故发生后，原告广深物流公司所有的浙GD51**／浙GDl86挂重型半挂牵引车经广东粤运交通拯救有限公司第二分公司施救，用去救援吊车费4000元、拖车费405元共计4405元。经被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司估价原告所有的浙GD51**／浙GDl86挂重型半挂牵引车损坏数额为8048.8元，车上货物（红木家具）损失为150945元。损坏的车拖至东莞市大朗汽车修配厂修理15天（2014年10月13日修复）。另查，被告张超驾驶的皖C768**／皖C7Y**挂重型半挂牵引车登记所有权人是被告五河县神舟运输有限公司。被告五河县神舟运输有限公司为皖C768**号车在被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司投保了财产损失赔偿限额为2000元的交强险、赔偿限额为50万元的商业第三者责任险，为皖C7Y**号挂车在被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司投保了5万元的商业第三者责任险，保险期间均是自2014年8月7日至2015年8月6日止，两份商业第三者险均为不计免赔险。
再查，原告所有的浙GD51**牵引车与浙GDl86挂车办理了《中华人民共和国道路运输证》，在中国人民财产保险股份有限公司东阳支公司投保了交强险与商业险，年保险费共计27801.05元，车船使用税606元。原告雇用杨纲领驾驶的浙GD51**／浙GDl86车月工资为6200元。
原、被告因交通事故造成经济损失赔偿问题经交警部门调解未果，原告遂于2015年6月12日向本院提起上述诉讼。
上述事实，有原、被告提交的证据及当事人的陈述予以证实。
原判认为，本交通事故经河源市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，由被告五河县神舟运输有限公司所属车辆的驾驶员张超承担事故全部责任，到庭当事人对该责任认定均不持异议，依法予以采信，被告应当承担全部民事赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司对原告主张的车辆损失8048.8元及车上货物损失150945元予以认可，法院予以确认。
本案的争议焦点是被告是否应当赔偿原告因交通事故支付的4000元吊车费、405元救援拖车费、4500元雨布网绳套费及货物转运费21500元、处理交通事故支出的交通费2000元、伙食费300元、住宿费1020元及车辆停运期间的损失57361.8元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，救援吊车费、拖车费及合理的停运损失被告应当予以赔偿，对于原告主张的雨布网绳套费、货物转运费、伙食费、住宿费，因于法无据，不予支持。从原告提供的发票，可以证实原告支付的吊车费是4000元、拖车费为405元。原告所有的浙GD51**／浙GDl86挂车是具有货物运输资质的车辆，因事故维修15天时间，确实造成了一定的停运损失，因原、被告均没有申请对车辆停运损失申请评估，法院将酌情作如下估算：停运损失等于经营收益减除经营成本。从原告提交的2014年7月与9月两个月的《发车资料报表》可知，2014年7月份原告的浙GD51**／浙GDl86车往返浙江省横店至广东省东莞市五次，相对应的日期与运费收入为2014年7月2日24619元、2014年7月8日21372元、2014年7月16日23531元、2014年7月23日24612元、2014年7月27日17427元，即7月份的运费收入为111561元；2014年9月份原告的浙GD51**／浙GDl86车往返浙江省横店至广东省东莞市五次，相对应的日期与运费收入为2014年9月2日22786元、2014年9月9日22062元、2014年9月15日41372元、2014年9月22日16762元、2014年9月26日25352元，即9月份的运费收入为128334元。据此，可以确定原告的月平均经营收益为119947.5元［（111561元＋128334元）÷2］。原告的经营成本包括支付司机工资6200元／月、加油费20000元／月（按来回浙江横店至广东东莞五次行程1万公里，每公里2元计）、路桥费20000元（按五次行程1万公里、每公里2元计）、月支出的保险费2316．75元（27801.05元／年÷12月／年）与月车船使用税50.5元（606元／年÷12月／年），即原告的经营成本为48567.25元，据此，遵循公平、合理原则，确定原告的浙GD51**／浙GDl86车停运15天的损失为35690.13元［（119947.5元-48567.25元）／月÷30天／月×15天］。
综上所述，原告广深物流公司因此次交通事故造成的财产损失为人民币199088.93元。根据《最高人民法院最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司首先应在交强险赔偿限额内赔偿原告2000元财产损失，余款197088.93元，被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司应在商业第三者责任保险55万元限额内负责赔偿。因原告广深物流公司的损失并没有超过被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司的保险限额，所以，原告的损失由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司赔偿后无需再由被告张超与被告五河县神舟运输有限公司赔偿。本案诉讼费的是由于被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司没有主动履行保险合同的理赔义务而产生，故被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司应当承担本案败诉部分的诉讼费。被告张超与五河县神舟运输有限公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，法院可以缺席裁判。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司应在交强险限额内赔偿原告广深物流有限公司财产损失人民币2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿原告广深物流有限公司财产损失人民币197088.93元；
三、驳回原告广深物流有限公司的其他诉讼请求。
上列款项，赔偿义务人应在本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5051元，因适用简易程序审理减半收取2525.5元，由原告广深物流有限公司负担515元，由被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司负担2010.5元。
中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司不服原判，上诉请求：（1）撤销一审法院民事判决书第二项判决，并依法改判上诉人赔偿被上诉人广深物流有限公司损失161398．80元（上诉减少数额为35690．13元）；（2）由被上诉人承担二审诉讼费用。上诉理由：
一、上诉人一审时提交的投保单、条款等证据证实：上诉人商业险不承担停运损失等间接损失，上诉人与投保人五河县神州运输有限公司签订保险合同时，上诉人对保险合同中免除保险人责任的条款向投保人作出了说明和提示，投保人盖章予以确认，而作为投保人五河县神舟运输有限公司经法院合法传唤未到庭，视为放弃质证的权利，因此，上诉人免责条款合法有效，上诉人不应承担停运损失35690．13元。
二、被上诉人广深物流有限公司提交的停运损失证据，不足以证明停运损失数额，且没有申请法院进行鉴定，因此，一审法院认定的停运损失数额证据不足。
三、按照保险合同约定，上诉人不应承担一审诉讼费用。
被上诉人广深物流有限公司辩称，原判正确，应予维持。理由是：
一、本案肇事车辆在上诉人处投保不计免赔特约险，且在一审开庭审理时上诉人未提交口头说明笔录等证据证实其对该免责条款进行充分提示和说明，故该免责条款不产生法律效力。
二、对于车辆停运损失，被上诉人广深物流有限公司在一审已经提供了驾驶合同、报表、发车及财务明细日报表等相关证据相互印证，一审据此认定被上诉人车辆停运损失数额有理有据。
三、由于上诉人未主动履行保险合同的理赔义务，且是本案的败诉方，应当承担本案部分诉讼费。
被上诉人五河县神舟运输有限公司、张超均未提出意见。
经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人五河县神舟运输有限公司于2014年8月6日在两份保险单上签字、盖章确认保险人已经对保险合同免责条款等有关内容做了明确说明。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人争议的焦点是一审认定的被上诉人广深物流有限公司涉案车辆的停运损失是否准确、上诉人对此免责条款有无尽到提示和说明义务而不承担该赔偿责任。对此，本院认为，对于车辆停运损失的数额，当事人在一审均未申请评估，但是被上诉人广深物流有限公司在一审提供了驾驶合同、报表、发车及财务明细日报表等相关证据，一审据此进行测算，认定被上诉人车辆停运损失数额为35690.13元，有相应的依据，测算方法也属合理，故本院予以维持。上诉人认为原判认定该损失数额证据不足，本院对该上诉理由不予采纳。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”、第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”。本案中，上诉人作为保险人已在保险凭证上对停运损失等免责内容以足以引起投保人注意的文字、字体等作出提示和说明，并由投保人五河县神舟运输有限公司在相关文书上签字、盖章予以确认，故上诉人上诉要求对涉案停运损失免除赔偿责任，具有事实和法律依据，本院予以支持。被上诉人广深物流有限公司辩称上诉人未尽到提示和说明义务、本案保险是不计免赔特约险，上诉人不能免除对停运损失的赔偿责任，因与案件事实不符，且不计免赔特约只对规定有免赔率的内容有效，故本院对该被上诉人广深物流有限公司的辩解理由不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，本案被上诉人广深物流有限公司车辆停运损失应由侵权一方即五河县神舟运输有限公司负责赔偿。
综上所述，原判关于本案停运损失部分认定事实和适用法律有误，应予以纠正。依照上述有关规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持和平县人民法院（2015）河和法民一初字第267号民事判决第一、第三项及一审诉讼费负担部分；
二、变更和平县人民法院（2015）河和法民一初字第267号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司应在商业第三者责任保险限额内赔偿被上诉人广深物流有限公司财产损失人民币161398.80元。
三、被上诉人五河县神舟运输有限公司赔偿被上诉人广深物流有限公司车辆停运损失35690.13元。
本案二审受理费692元，由被上诉人五河县神舟运输有限公司负担。上诉人预交的二审受理费692元，在案件执行时予以调处。
本判决为终审判决。
审判长 张运生
审判员 张东明
审判员 李小强
二〇一五年十一月十六日
书记员 巫文怡