黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民二终字第373号
上诉人（原审被告）张菊花，公民身份号码：×××。
委托代理人赵东辉，黑龙江百烁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘万贵，公民身份号码：×××，住齐齐哈尔市。
委托代理人韩立新，黑龙江宇恒律师事务所律师。
上诉人张菊花因与被上诉人刘万贵物权保护纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2014）龙民初字第840号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告刘万贵原系齐齐哈尔市司法局生产生活服务公司的经理，龙司农副产品经销站为该公司下属单位，由案外人孙学存负责经营，地点在五龙新化美术装饰厂（即五龙工艺美术厂）。该厂的上级主管部门是齐齐哈尔市龙沙区五龙社区服务公司。因五龙工艺美术厂的两处房屋被齐齐哈尔市金鹤房屋开发公司动迁，1994年9月3日五龙社区服务公司与齐齐哈尔市司法局生产生活服务公司签订了房屋投资协议，约定该动迁房屋共计260.37平方米，每平方米按1，800.00元计算，五龙服务公司给司法局生产生活服务公司最小不低于100平方米，最大不超过130平方米，由司法局生产生活服务公司按金鹤房屋开发公司的要求投资。1994年10月被告张菊花与齐齐哈尔市金鹤房屋开发公司签订房屋动迁安置补偿协议一份，协议约定坐落于齐齐哈尔市龙沙区新化小区66号楼一层6号建筑面积88.75平方米房屋安置给张菊花。1995年1月20日刘万贵以其自负盈亏的北京市怀柔县粮食局驻齐办事处的名义将投资款83，568.86元汇入金鹤房屋开发公司帐户，1995年3月15日被告张菊花又交纳房款50，000.00元，共交房款133，568.68元，金鹤房地产开发公司向齐齐哈尔市房产交易所出具购买商品房认定产权介绍信，后被告张菊花取得了诉争房屋的所有权证。房屋交付后，一直由原告刘万贵使用至今。2014年2月10日因张菊花以其本人为房屋产权人为由诉至法院，要求刘万贵迁出，本院作出（2013）龙民初字第1034号民事判决，判决刘万贵于2014年5月1日前将诉争房屋交予张菊花。刘万贵不服，提出上诉，齐齐哈尔市中级人民法院于2014年5月15日作出（2014）齐民二终字第129号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告刘万贵诉至法院，以其在被告张菊花所有的房屋中投入房款83，568.86元为由，请求确认其享有诉争房屋62.57%的投资份额，并要求被告按房屋现价予以补偿。被告张菊花则认为原告与孙学存均与其本人有债权债务关系，当初同意以房抵帐，原告所付款是偿还其欠款，并不是投资款，且原告不具备适格主体资格，不同意原告的诉讼请求。原告不承认欠被告款，被告对其此项主张也未提供相应证据。经原审法院委托，齐齐哈尔市吉利房地产估价咨询有限公司作出齐吉法鉴字（2015）第013号司法鉴定意见书，坐落于齐齐哈尔市龙沙区新化小区66号楼0单元01屋06号88.75平方米房屋作价为人民币1，065，000元。鉴定费13，020.00元。
原审判决认为，原告刘万贵在本案中要求确认在诉争房屋中的份额，与之前张菊花起诉其房屋迁让并非同一法律关系，所以此案的受理未违反一事不再理原则。五龙社区服务公司与齐齐哈尔市司法局生产生活服务公司签订了房屋投资协议后，该房屋并未按约定归属司法局生产生活服务公司，而是由被告张菊花取得了房屋所有权证照，其变更原因原告在本案中未提出质疑，也未提供相应证据，故张菊花即为诉争房屋的合法所有人。在房屋取得的过程中，北京市怀柔县粮食局驻齐办事处向金鹤房屋开发公司汇款83，568.86元，原主管单位北京市怀柔县粮油贸易公司已证实该办事处由原告刘万贵自负盈亏，故此款可以认定为刘万贵本人投入，所以刘万贵可以作为本案适格主体主张权利。鉴于在取得房屋的过程中原、被告分别投资83，568.86元、50，000.00元的事实存在，被告自己并未全部交付购房款，所以按照购房时的房屋总价值，原告对房屋应占投资份额62.57%，此项投资款被告应按房屋现有价值返还给原告。综上，原告所诉事实清楚，证据充分，本院应予支持。被告称原告投入的款项系还其欠款，因无证据证实，本院不予认定。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第九十一条的规定，判决：原告刘万贵对坐落于齐齐哈尔市龙沙区新化小区66号楼0单元01屋06号88.75平方米房屋占有投资份额为62.57%，被告张菊花应给付其补偿款666，370.50元。此款于本判决生效之日起十五日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10，463.71元由被告张菊花承担。鉴定费13，020.00元，原告承担4873.38元，被告张菊花承担8146.62元。
判后，张菊花不服原审判决，向本院提起上诉称：1、关于案件实体问题。上诉人系案涉房屋的合法所有权人，该事实已被生效法律文书所确定，该事实已非本案应当审查的客观事实。根据我国民法通则及最高人民法院相关司法解释的规定，无论是借贷还是合伙投资，均属债的范畴及争议。权利人未在法定诉讼时效期间主张权利，早已丧失胜诉权，其所谓权利人民法院不应裁定的方式予以保护；2、关于案件适用程序问题。被上诉人在原审起诉的诉权方面的理由不成立，因为齐齐哈尔市中级人民法院作出的（2014）齐民二终字第129号民事判决书，在“本院认为”部分交代诉权表述的是“至于是否有其他主体对涉案房屋进行投资或实际享有物权，可由适格主体另行主张权利。刘万贵的上诉理由证据不足，本院无法支持。”以上所诉“其他主体”就明确排除了本案涉案主体，故被上诉人就此再无诉权。本案争议已久，经龙沙区人民法院早已作出（2013）龙民初字第1034号民事判决书。因被上诉人不服提出上诉后，齐齐哈尔市中级人民法院做出的（2014）齐民二终字第129号民事判决书，对一审判决依法予以维持并发生法律效力。被上诉人在法律文书生效后，应当依法履行生效法律文书设定的义务。而不应以同样案件事实再次提起诉讼，尤其是生效法律文书与本案原审确定的案由均违反了人民法院“一事不再理”的原则，原审人民法院不应受理本案，更不应判决支持其无理的诉讼请求。综上，原审判决应予依法撤销，上诉人的诉讼请求合法有据，应依法予以支持。
刘万贵在二审中答辩称：1、诉讼时效原审没有提出，二审不应审查；2、原审判决中交待了诉权的其他主体包括刘万贵，本案诉争的理由也不是同一事实，相同的请求，不存在违反一事不再理的原则问题；3、现有证据能够充分证实在案件所涉及的房屋出资过程中是确切分为两部分，其中83，568.86元最终应当系刘万贵所出资，刘万贵享有权益，其构成了取得房屋所有权的基础。刘万贵在尊重生效判决，认可上诉人享有房屋所有权的前提下，请求对该项投资予以补偿合情合理合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，张菊花向本院提交了以下证据：1、房屋登记审批表、非住宅动迁安置协议书等材料，意在证实本案争议的房屋所有权人为张菊花，全部由张菊花投资取得；2、证人谷某某的证人证言，意在证实刘万贵出资的83，568.86元已经被五龙社区服务公司退回，争议房屋是由张菊花全部投资15万余元所购得。刘万贵对证据1质证认为，属于格式协议，是为了办理房屋权属的不符合实际过程的协议，是不真实的；对证据2质证认为，证人谷某某在二审期间出庭不合法，本案经过多次审理，如果有这么大数额的往来，在以前的程序中不可能没有提及。另外，张菊花在原审中的陈述与本次的证人证言不相符，证人的陈述是不真实的，刘万贵根本没有接到返还的投资款。刘万贵二审期间出示了由原审法院在审理张菊花诉刘万贵迁让纠纷一案中向齐齐哈尔市金鹤房屋开发公司调取的一组证据（房屋销售专用发票两张，进帐单两张，会计记帐凭证两张），意在证实，争议房屋的投资款共两笔，分别是83，568.86元和50，000.00元，其中83，568.86元是由刘万贵出资。张菊花质证认为，双方各自算账，实际上是两回事，可能双方都进行了缴费，刘万贵应当向开发公司主张权利，与张菊花已经取得的物权没有关系。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致，不再重述。
本院认为，本案中刘万贵主张按其对争议房屋的投资份额返还投资款，该主张与张菊花另案诉刘万贵房屋迁让不属于同一法律关系，因此本案并不违反“一事不再理原则”。根据生效判决确定的结果，争议房屋的所有权人为张菊花，现刘万贵根据本院作出的（2014）齐民二终字第129号民事判决书，向张菊花主张按投资所占份额返还投资款。现本案争议的焦点问题是争议房屋的投资总额以及刘万贵是否投资的问题。张菊花主张投资的总额为15万余元，全部投资款均由其本人出资。并在本院二审审理期间提供了证人谷某某的证言，用以证实上述主张。同时，谷某某在证言中还表示，在投资过程中，刘万贵确实曾向其提供过8万余元的支票，但被其单位的会计以现金方式退还给刘万贵。因谷某某所证实的退钱一事，并未有退钱收条等书面证据予以佐证，并且张菊花又不能提供其全部付款的证据，因此本院对谷某某的证言不予采信。又因在张菊花另案诉刘万贵房屋迁让一案中，原审法院曾在齐齐哈尔市金鹤房屋开发公司调取了一组证据（房屋销售专用发票两张，进帐单两张，会计记帐凭证两张），金鹤房屋开发公司证实83，568.86元和50，000.00元两笔房款系同一房屋（66#6号商服）销售房款。该证据能够证实本案争议房屋的投资款为133，568.86元，其中北京市怀柔县粮食局驻齐办事处向金鹤房屋开发公司汇款83，568.86元，且北京市怀柔县粮油贸易公司已证实该办事处由原告刘万贵自负盈亏，因此原审判决认定此款为刘万贵本人投入并无不当。在本案原审审理中，张菊花承认北京市怀柔县粮食局驻齐办事处的付款8万余元是刘万贵还张菊花的欠款，因张菊花未提供证据证实其与刘万贵之间存在债务关系，因此本院对该主张亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，裁判结果正确。张菊花的上诉理由证据不足，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，463.71元，由上诉人张菊花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨春雷
审 判 员 刘 颖
代理审判员 周巍巍
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赫小灵