云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弥民二初字第1095号
原告陈顺强，住弥勒市。
委托代理人王国防，云南法砝码律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告云南楚雄锦华建工集团有限公司。住所地：云南省楚雄州楚雄市。
法定代表人张建华，该公司总经理。
委托代理人刘昌启、郭彦青，云南瑞志律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告王林，住弥勒市。
原告陈顺强与被告云南楚雄锦华建工集团有限公司（以下简称：锦华建工集团）劳务合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加王林为本案被告。原告陈顺强及其委托代理人王国防，被告锦华建工集团的委托代理人刘昌启、郭彦青到庭参加诉讼。被告王林因下落不明，本院依法公告送达开庭传票，公告期届满，被告王林未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈顺强诉称：2013年3月6日，我与被告锦华建工集团湖泉金秋旅游小镇E区二标项目部口头协议，约定由我承包湖泉金秋旅游小镇E区二标项目工程屋面防水单项施工任务，工程单价为每平方米22元。合同签订后，我即时组织工人施工，按时按质完成了工程施工任务，并于2014年12月3日将工程交给业主使用。我所完成的工程，经我与被告锦华建工集团湖泉金秋旅游小镇E区二标项目部的工地负责人汤旭结算，工程总面积合计27111.63平方米，工程款共计596455.86元，扣除该项目部在施工中预付的80000元后，被告锦华建工集团尚欠我的工程款516455.86元。后经我多次催收，被告锦华建工集团湖泉金秋旅游小镇E区二标项目部以各种理由拒绝支付。为此，我特依法提起诉讼，请求判令被告锦华建工集团支付欠我的工程款516455.86元，并按银行同期贷款利率计算支付2014年12月3日起至付清款项之日止的利息；案件受理费由被告锦华建工集团承担。
被告锦华建工集团辩称：1.我公司与红河投资公司签订了建设工程施工合同后，又与王林签订了内部承包合同，由王林负责工程施工和承担责任；原告与王林之间发生的劳务关系，与我公司无关。2.湖泉金秋旅游小镇工程建设项目的负责人是王林，汤旭是王林聘请的人员，应追加王林为本案被告参与诉讼。3.我公司不认识、不了解原告，王林与我公司是独立的，自负盈亏，应该由王林来承担责任。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告王林未作答辩。
综合诉辩主张，本案争议焦点为：1.原告与被告锦华集团之间是否存在劳务合同关系及合同是否合法有效；2.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，是否应当支持。
针对争议焦点，原告何永科为证实其主张的事实及支持其诉讼请求，向本院提交了工程结算单1份，欲证明原告的劳务费合计596455.86元，被告现尚欠原告的劳务费516455.86元的事实。
经质证，被告锦华建工集团对原告提交证据的真性有异议，认为工程结算单上的印章不是锦华建工集团公章，锦华建工集团公章没有用过该公章，汤旭不具有结算工程款的资格。
被告锦华建工集团未向本院提交证据材料。
本院依职权调取了被告锦华建工集团与被告王林于2013年3月4日签订的《云南楚雄锦华建工集团有限公司工程施工内部承包合同》复印件1份，证明二被告约定王林自愿向锦华建工集团承包湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇E区一期工程二标段施工的全部工作。
经质证，原告对本院调取的证据的真实性无异议，但认为承包方是锦华建工集团，王林仅是公司的负责人。被告锦华建工集团对本院调取的证据三性均予以认可，但认为公司与王林之间是自负盈亏、责任自负。
被告王林未到庭质证，也未向本院提交证据材料。
经举证、质证，本院认为：原告提交的证据及本院调取的证据能相互印证，证实被告锦华建工集团将其向云南红河投资有限公司承建的湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇E区一期工程二标段全部的工程以内部承包的方式承包给被告王林施工的事实，以及被告王林又将E区二标段5、6、7、34、35、36、37、41、42、43、44、45幢房屋的防水工程劳务以每平米22元的价格承包给原告施工，并经过结算原告施工面积为27111.63平方米、工程款合计人民币596455.86元，扣除原告预付的80000元后，尚欠516455.86元未支付的事实，被告锦华集团虽有异议，但未提交证据予以反驳，采信证据能证实的上述事实。
根据庭审、举证、质证及认证，本院确认如下法律事实：
2013年1月9日，云南红河投资有限公司与被告锦华建工集团签订合同编号为HHTZ2013LYXZ002的《湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇E区（二标段）工程施工合同》，约定发包人云南红河投资有限公司将湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇E区（二标段）工程承包给被告锦华建工集团承建。2013年3月4日，被告锦华建工集团与被告王林签订了《云南楚雄锦华建工集团有限公司工程施工内部承包合同》，约定被告王林向被告锦华建工集团承包湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇E区一期工程二标段施工的全部工作；被告锦华建工集团向被告王林收取工程合同决算总价款1%的管理费；业主方拨入被告锦华建工集团的工程款，扣除税金后，在三个工作日内划入被告王林账户；该工程施工中所产生的债务由被告王林承担，被告锦华建工集团不承担被告王林在工程施工中的任何债务。2013年3月8日，被告王林与原告陈顺强达成口头协议，约定被告王林将湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇E区一期工程二标段5、6、7、34、35、36、37、41、42、43、44、45幢房屋的防水工程劳务以每平米22元的价格承包给原告施工。2014年12月3日，经原告陈顺强与工地负责人汤旭结算，原告陈顺强的施工面积为27111.63平方米、工程款合计人民币596455.86元，扣除被告王林预付的80000元后，尚欠516455.86元未支付。后经原告陈顺强催收未果，遂起诉来院要求解决。
另查明：云南红河投资有限公司将湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇E区二标段的工程款均是拨付给被告云南楚雄锦华建工集团有限公司；被告王林向被告锦华集团承包的上述工程于2013年1月20日开工，于2014年12月30日竣工，并已经相关部门验收合格。
本院认为：被告锦华建工集团与云南红河投资有限公司签订合同编号为HHTZ2013LYXZ002的《湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇E区（二标段）工程施工合同》后，又将工程以内部承包的方式承包给无施工资质的被告王林进行施工并收取管理费的行为，以及被告王林再次将工程分包给无劳务作业资质原告陈顺强进行施工的行为，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。……”的规定和《最高人民法院关于人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效”的规定，原告陈顺强与被告王林之间防水工程施工口头协议无效，但原告陈顺强按约定完成了防水工程，并将工作成果交付给被告王林，且被告王林承建的湖泉金秋休闲运动度假区旅游小镇E区（二标段）的工程已竣工验收为合格，被告王林应按约定向原告履行支付价款义务。本案中，原告主张被告锦华建工集团支付尚欠工程款人民币516455.86元，由于被告王林系挂靠被告锦华建工集团，借用其资质进行施工，因此作为挂靠单位的被告锦华建工集团应当承担给付工程款的义务，故对原告的诉讼请求予以支持；原告同时主张被告锦华建工集团支付从2014年12月3日起至付清款项之日止的利息的诉讼请求，由于合同无效，故对原告的该项诉讼请求不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告云南楚雄锦华建工集团有限公司、王林于判决生效之日起三日内支付尚欠原告陈顺强的劳务费人民币516455.86元。
二、驳回原告何永科的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8964元，由被告王林、云南楚雄锦华建工集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 杨正云
审判员 何 丽
审判员 张勤海
二〇一六年四月十二日
书记员 武红林