武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1848号
原告：上港集团长江物流湖北有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区新华路186号福星城市花园*栋*层。组织机构代码：77815387-6。
法定代表人：ＸＸ伟，总经理。
委托代理人：赵燕萍，北京大成（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：秦筱，湖北森生律师事务所律师。
被告：桐柏明星化工有限公司。住所地：河南省南阳市桐柏县安棚胡岗。组织机构代码：75839811-2。
法定代表人：潘诚良，总经理。
原告上港集团长江物流湖北有限公司（以下简称“上港集团湖北公司”）因与被告桐柏明星化工有限公司（以下简称“桐柏化工公司”）发生海上、通海水域货运代理合同纠纷，于2016年10月17日向本院提起诉讼。本院受理该案后，适用简易程序于2016年11月23日公开开庭审理。原告上港集团湖北公司委托代理人赵燕萍到庭参加诉讼，被告桐柏化工公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告上港集团湖北公司诉称：2013年4月，原、被告签订《货运代理合同》，被告桐柏化工公司委托原告上港集团湖北公司代理其货物国际运输的有关事宜，并对订舱、承运、双方责任、费率及收费期限、争议解决的管辖法院等进行了约定。合同签订后，原、被告双方多次发生货运代理业务，原告上港集团湖北公司均依约履行货代义务。但被告桐柏化工公司截至起诉时，仍拖欠原告上港集团湖北公司2015年2月至7月期间的运费人民币（以下均为人民币）149388元及代垫关税710.95元。原告上港集团湖北公司经过多次催讨，被告桐柏化工公司仍拒付该费用。为维护自身合法权益，原告上港集团湖北公司起诉至法院，请求判令：一、被告桐柏化工公司向原告上港集团湖北公司支付货物运输费149388元、代垫关税710.95元及资金占用所造成的损失（截至2016年10月17日，费用为10252元；此后按照中国人民银行同期流动资金贷款利率，以150098.95元为基数，计算至被告桐柏化工公司实际履行之日止）。二、本案诉讼费用由被告桐柏化工公司负担。
被告桐柏化工公司未出庭进行答辩，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
原告上港集团湖北公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、货运代理合同，证明原、被告之间存在货运代理关系，原告上港集团湖北公司要求被告桐柏化工公司支付运费有合同依据，且武汉海事法院对本案享有管辖权。
证据二、付款承诺函，证明被告桐柏化工公司书面确认2015年2月至7月期间共计拖欠原告上港集团湖北公司运费149388元。
证据三、提单、海关出口货物报关单、运费发票，证明原告上港集团湖北公司已履行了合同约定的货物运输代理义务。
证据四、武汉海关出口关税专用缴费书，证明原告上港集团湖北公司为被告桐柏化工公司代垫关税710.95元。
本院认证认为：原告提交的证据一至四均具有表面真实性，且证据间相互印证，被告桐柏化工公司既不在法定期间内进行答辩，亦不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，对上述证据本院予以采信，可以作为认定案件事实的依据。
被告桐柏化工公司在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审举证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2013年4月26日，原、被告签订《货运代理合同》，约定原告上港集团湖北公司受被告桐柏化工公司委托，代理为被告办理订舱、报关、报验、装箱、转运等相关出口货物海运运输事宜，具体委托事宜以被告桐柏化工公司单次出具的委托书确定。运费费率以双方确定的价格，或船公司的确认为准。人民币费用被告桐柏化工公司将按码头包干费1350元/柜（订舱费、陆运费、装箱费）+200报关费/批+300文件费/批支付原告上港集团湖北公司。在出运过程中发生的冲关、船放、加固等额外费用以实际发生的数额由原告向被告收取。被告桐柏化工公司应在武汉驳船开船后60天内，将海运费支付至原告上港集团湖北公司指定账户。合同同时约定，本协议有效期一年，到期后双方如无异议，则本协议自动顺延一年。若发生纠纷，向原告所在地法院起诉。合同签订后，原、被告双方开始履行合同。
2015年2月至7月，被告桐柏化工公司将货物元明粉通过陆路运至武汉码头，原告上港集团湖北公司再负责卸货、装箱、订舱、报关等运输代理业务，将货物元明粉发至目的港斯里兰卡。双方在此期间共计产生8笔货运代理费用。原告上港集团湖北公司于2015年2月13日向被告桐柏化工公司出具货运费增值税发票两张，金额为6300元和7825元；同年3月10日出具的两张发票金额分别为3250元和74925元；4月3日出具的发票金额为56625元；5月8日出具的发票金额为1725元；6月15日出具的发票金额为1725元；7月22日出具的发票金额为1725元；合计154100元。
2015年4月28日，原告上港集团湖北公司为被告桐柏化工公司出口货物代垫出口关税710.95元。
2016年1月8日，被告桐柏化工公司向原告上港集团湖北公司出具《付款承诺函》载明：“我司桐柏明星化工有限公司，现有二零一五年二月至七月出口运费未支付给贵司。拖欠贵司运费共计人民币壹拾肆万玖仟叁佰捌拾捌元整（RMB149388），我司承诺将所有拖欠运费支付给贵司。2016年1月27日，被告桐柏化工公司法定代表人潘诚良在该承诺函上同意在2016年9月底前付给。”此后，被告桐柏化工公司并未实际付款。
2016年10月17日，原告上港集团湖北公司向本院提起诉讼，请求判令被告桐柏化工公司支付货运费149388元及资金占用损失。同日，原告向本院申请诉讼财产保全，请求查封、扣押、冻结被告桐柏化工公司价值16.5万元的财产。
本院认为：
本案系海上、通海水域货运代理合同纠纷。原、被告签订的《货运代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，为有效约定，各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。
本案中，原告上港集团湖北公司依据合同约定，于2015年2月至7月期间，为被告桐柏化工公司出口货物提供卸货、装箱、订舱、报关等代理服务，每次业务均开具了货运费增值税发票。被告桐柏化工公司出具《付款承诺函》承认双方发生代理业务的事实，并确认拖欠原告2015年2月至7月货运代理费金额为149388元，被告法定代表人潘诚良承诺于2016年9月底支付该款项。据此，原告上港集团湖北公司已履行了合同约定的义务，被告桐柏化工公司也应依约向原告支付相应费用。原告上港集团湖北公司为被告桐柏化工公司代垫的关税710.95元，依据合同约定，也应由被告桐柏化工公司自行承担。因此，原告上港集团湖北公司要求被告桐柏化工公司支付其货运代理费149388元和代垫关税710.95元，本院予以支持。
至于原告上港集团湖北公司诉请要求被告桐柏化工公司支付逾期付款的资金占用损失，原、被告签订的《货运代理合同》中并未约定逾期付款违约金以及计算方法。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定：法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。被告桐柏化工公司未依约及时付款，应向原告上港集团湖北公司支付逾期付款损失。原告上港集团湖北公司诉称双方业务系滚动发生，诉请以最后一笔业务履行完毕的次日为起点，以149388元为基数，按照5.5%计算逾期付款损失；以代垫关税之日为起点，以710.95元为基数，按照5.5%计算资金占用损失；并未违反合同约定和法律相关规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告桐柏明星化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上港集团长江物流湖北有限公司支付货运代理费149388元及资金占用损失（截至2016年10月17日，费用为10252元；此后按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，以150098.95元为基数，计算至被告桐柏化工公司实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3507元，因适用简易程序减半收取1753.5元，财产保全费为1345元，共计3098.5元，由被告桐柏化工公司负担。被告桐柏化工公司将其所负担的诉讼费用于本判决生效之日起十日内支付给原告上港集团湖北公司。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈荣
二〇一六年十一月二十四日
书记员 岳娟