青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南商初字第30197号
原告青岛宏润泰达停车设备有限公司。
法定代表人苏广民，总经理。
委托代理人王民，山东正洋律师事务所律师。
委托代理人王婧，山东正洋律师事务所律师。
被告青岛新天物业发展有限责任公司。
法定代表人谢协忠，董事长。
委托代理人李强，山东海师律师事务所律师。
原告青岛宏润泰达停车设备有限公司与被告青岛新天物业发展有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛宏润泰达停车设备有限公司的法定代表人苏广民及委托代理人王婧、被告青岛新天物业发展有限责任公司的委托代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛宏润泰达停车设备有限公司诉称，原、被告双方于2013年4月15日签订《海林花园道闸管理系统维修保养承包协议》。协议明确：“发包方每季度中间月的下旬向承包方支付上一季度实际进行维修保养道闸系统的承包费”，原告在一年中认真履行了合同义务，但被告在合同生效期内的诸付款节点均以种种理由推诿拖欠，甚至连数次购买的远距离ID卡和道闸杆等的货款也未支付。原告多次采用发函、电联、派人商洽等方式催告未果，原告已于2014年8月27日书面通知被告自2014年9月30日停止设备维护服务，但被告至今仍未予理会。时至今日，海林花园地下已启用的两套设备和地面两套设备均运行正常。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告支付2013年5月1日至2014年9月30日设备维修保养费人民币6200元、采购物资款人民币8535元，合计人民币14735元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告青岛新天物业发展有限责任公司辩称，原告没有履行合同义务，且原、被告之间并不存在买卖合同关系，被告不应当支付设备维修保养费及货款，故应依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理，查明如下案件事实：
一、原告青岛宏润泰达停车设备有限公司与被告青岛新天物业发展有限责任公司于2013年4月15日签订《海林花园道闸管理系统维修保养承包协议》，约定：一、海林花园道闸管理系统共五组，其中小区出入口二组道闸系统、地下车库三组进出口道闸系统。发包方将其承包给承包方维修、保养，并承担更换所有零部件等全部费用。二、承包期限为2013年5月1日零时至2018年4月30日24时。五、承包费为人民币6000元／年，包括小区东西门出入口二组道闸系统和地下车库出入口三组道闸系统共五组道闸系统的承包费用。每组每年为1200元整，发包方按季度向承包方支付实际进行的维修保养道闸系统的承包费，发包方每季度中间月的下旬向承包方支付上一季度实际进行维修保养道闸系统的承包费。六、地下车库两组道闸系统2013年5月1日起计费；小区主出入口东门道闸系统和西门道闸系统分别于2013年6月1日和2013年10月1日起计费；四号楼南侧地下车库出入口道闸系统暂未启用，使用之时起开始计费。八、在发包方需求蓝牙和IC卡时，承包方应以成本价向发包方提供。九、承包费包括维修、维护、保养和所有零部件更换等全部费用。
协议签订后，被告未向原告支付承包费。原告自2014年10月1日起停止海林花园道闸管理系统维保服务。
二、被告员工王新亭分别于2013年6月13日、2013年12月31日向原告出具收条，确认收到原告购买的蓝牙ID卡共计53个。2014年7月21日，原告作为销货单位向作为购货单位的被告开具总价为人民币1455元的青岛增值税普通发票，其中载明货物为有源ID卡（即蓝牙ID卡）30个，单价加税人民币41.5元。相关款项被告已实际支付。
三、芦锡慕于2013年6月1日向原告出具订购单，载明：宏润泰达公司，今向贵司订栅栏式闸杆壹套，价格壹仟贰佰元（￥1200）整，请尽快安排。落款为海林花园芦锡慕。芦锡慕于2013年11月28日向原告出具收到条，确认收到加密狗壹个。
四、案外人四○一医院经济适用房小区业主委员会与被告于2014年8月11日向原告发函，载明：自2013年5月1日以来，青岛宏润泰停车设备有限公司对海林花园所有道闸维护保养不到位，导致设施无法正常运行，给海林花园地下车库道闸、小区主出入口道闸及蓝牙控制管理车辆造成了极大地负面影响，导致广大业主因此而不缴纳物业费现象特别严重，给我公司造成不可弥补的严重损失。为此，造成各方面的损失贵公司应当承担责任。原告确认已收到上述函件。
五、根据原告申请，本庭于2015年5月12日下午至青岛市公安局市南分局香港中路派出所调取了涉案道闸杆损毁一案的询问笔录及增值税普通发票，案外人芦锡慕作为被告公司员工分别于2013年5月31日、6月8日配合公安调查、接受询问并说明了涉案道闸杆损毁一案的具体情况。笔录中载明芦锡慕当时在青岛新天物业公司工作。
六、2010年1月，原告（乙方）与案外人中国人民解放军济南军区第四○一医院（甲方）签订《经济适用房（三、四期）地下停车场交通设施工程施工合同》，合同中约定工程地点为青岛市闽江路22号，即涉案小区海林花园，施工范围为地下停车场交通设施及停车场管理系统。附表三停车场管理系统设备清单中载明，票箱与智能道闸均包含数字式车辆传感器、控制板。庭审中，原告亦确认软件加密狗系附表三管理控制设备中收费控制管理软件的一部分。
七、2015年6月1日，本院对涉案小区海林花园南门的闸杆进行了现场勘查。经过现场勘查，南门闸杆用生锈铁丝、钢管捆绑固定，并存在弯折的痕迹。
以上事实有原、被告提供的《海林花园管理道闸系统维修保养承包协议》、收条、青岛增值税普通发票、函件、发文登记簿、《经济适用房（三、四期）地下停车场交通设施工程施工合同》、本院调取的公安询问笔录、现场勘验情况及当事人当庭陈述在案佐证，经本院审核，可以采信。
本案其他情况：
一、原告主张现场勘验当天在用的旧闸杆系被告重新换上，后提交深圳市鑫达锐智能科技有限公司订货单复印件及深圳市胜达运物流有限公司运输单复印件欲证明其实际更换了涉案闸杆，被告对上述证据的真实性与关联性均不予认可。
本院认为，原告提交的订货单与运输单均系复印件，不符合证据形式，且即便证据是真实的，仅凭与第三方的订购单及运输单亦无法证明原告对闸杆进行了实际更换或者被告确实收到了上述闸杆，故本院对上述证据不予认定。
二、原告欲证明原、被告之间的承包协议已经解除，提交《关于终止海林花园设备维护的通知函》与顺丰速运邮寄单原件一份，该邮寄单系寄件人存根联，载明寄件人为原告法定代表人苏广民，收件人为被告员工王新亭，托寄内容为目录。庭审中，被告对上述证据的真实性、关联性均不予认可，称并未收到过上述函件。原告称由于被告拒收邮寄函件，后其直接送达至被告物业办公室但亦未签收。
本院认为，原告提交的顺丰速运邮寄单系寄件人存根联，其托寄内容为目录，无法证明原告的邮寄内容系《关于终止海林花园设备维护的通知函》，亦无法证明被告确实收到了上述函件，且原告未能提供其他证据证明已将上述终止函直接送达至被告处，故对于原告将上述终止函已送达至被告处的主张，本院不予采纳。
本院认为，原告青岛宏润泰达停车设备有限公司与被告青岛新天物业发展有限责任公司签订的《海林花园管理道闸系统维修保养承包协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行约定的权利义务。本案中，被告主张其拒绝支付维修保养费的原因在于原告未履行合同义务，导致道闸无法正常运行，业主因此拒交物业费，给被告造成了巨大损失。对此本院认为，“海林花园所有道闸维护保养不到位”系被告在发往原告的函件中被告的单方陈述，仅以函件不足以证明原告未履行合同义务，被告未能提供证据证明原告未进行道闸维修保养的事实，故对于被告的该抗辩意见本院不予采纳。
被告拒绝支付维修保养费的行为已构成违约，原告虽未能提供证据证明其已向被告送达终止函，但原告确认自2014年10月1日起停止维修保养服务，并以实际行动表示不履行合同义务，故该承包协议已经解除。根据合同约定，被告尚欠原告自2013年5月1日至2014年9月30日期间的承包费共计人民币6200元（包括2013年5-6月500元、2013年7-9月900元、2013年10-12月1200元、2014年1-3月1200元、2014年4-6月1200元、2014年6-9月1200元），故对于原告主张被告支付上述承包费人民币6200元的诉讼请求，本院予以支持。
被告主张原、被告之间不存在买卖合同关系，其收到的53个蓝牙ID卡系原告口头赠与。对此本院认为，根据《海林花园管理道闸系统维修保养承包协议》第八条“在发包方需求蓝牙和IC卡时，承包方应以成本价向发包方提供”，原告可以成本价向被告提供蓝牙和IC卡，被告未能提供证据证明上述蓝牙ID卡系原告自愿赠与，且原告对于被告的赠与主张不予认可，故本院对于被告的该抗辩意见不予采纳。根据原告提交的增值税发票载明有源ID卡即蓝牙ID卡的单价为人民币41.5元，被告已经实际支付上述款项，即被告以其付款行为认可蓝牙ID卡的价格，故确定蓝牙ID卡的单价为人民币41.5元。原告仅就其中50个主张被告支付蓝牙ID卡货款人民币2075元，本院予以支持。对于原告另外主张的2013年7月5日被告购买价值人民币2060元的50个蓝牙ID卡，原告未能提供任何证据证明被告收到上述蓝牙ID卡且未支付货款，故对于原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。
对于案外人芦锡慕的身份，被告虽不予认可，但根据公安询问笔录显示，芦锡慕于2013年5月至6月期间在被告处工作，且被告未能提出相反证据，故确认芦锡慕于2013年6月1日以海林花园名义向原告订购价值为人民币1200元的栅栏式闸杆系代表被告的职务行为。但根据现场勘验，无法证明栅栏式闸杆已经原告实际更换，且原告未能提交其他证据证明被告确实收到了上述闸杆，故对于原告要求被告支付栅栏式闸杆费用人民币1200元的主张，本院不予支持，
本案中，原告提交《经济适用房（三、四期）地下停车场交通设施工程施工合同》欲证明道闸传动装置、软件加密狗均不属于零部件。《海林花园道闸管理系统维修保养承包协议》中未对零部件的范畴进行明确约定，原告对此负有举证责任。但根据原告提交的施工合同附表三停车场管理系统设备清单与原告当庭陈述可以看出，道闸传动装置系智能道闸的一部分，软件加密狗系收费控制管理软件的一部分，原告未能证明其主张，故认定道闸传动装置、软件加密狗应属于零部件。根据承包协议第九条“承包费包括维修、维护、保养和所有零部件更换等全部费用”的约定，零部件的更换费用应包含在承包费之中，故对于原告主张被告支付该部分采购物资款的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告青岛新天物业发展有限责任公司于本判决生效后十日内向原告青岛宏润泰达停车设备有限公司支付承包费人民币6200元及货款人民币2075元，以上共计人民币8275元。
二、驳回原告青岛宏润泰达停车设备有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费人民币168元，由原告青岛宏润泰达停车设备有限公司负担人民币74元，由被告青岛新天物业发展有限责任公司负担人民币94元。因原告已预交，被告应负担部分于本判决生效之日起十日内返还原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王 静
人民陪审员 范立云
人民陪审员 安子薏
二〇一五年六月十日
书 记 员 姜 鑫