河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民初字第1837号
原告鲁卡，男，生于1992年8月24日，汉族，住邓州市。
委托代理人武东栋。
被告肖兵兵，女，生于1996年5月29日，汉族，住邓州市。
委托代理人孙香增，河南雷鸣律师事务所律师。
被告肖仁哲，男，生于1972年12月17日，汉族，住址同上，系肖兵兵父亲。
被告王同春，女，生于1969年4月17日，汉族，住址同上，系肖兵兵母亲。
委托代理人郝德荣，女，生于1955年5月4日，汉族，住邓州市。
原告鲁卡与被告肖兵兵、肖仁哲、王同春为婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鲁卡及其委托代理人武东栋，被告肖兵兵的委托代理人孙香增，肖仁哲、王同春的共同委托代理人郝德荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告鲁卡与被告肖兵兵经媒人介绍后约定婚约，原告先支付被告“三金钱”10000元、“彩礼”30000元。在原告鲁卡与被告肖兵兵举行婚礼后，被告肖兵兵又陆续从原告处拿走现金20000余元，现由于被告无故离家出走下落不明，双方无法继续生活，故原告诉至法院，请求判令三被告返还彩礼及其他财产共计60000元。
原告为证明其主张，向法庭提交证据如下：
证据1、身份证复印件一份，用于证明原告主体资格；
证据2、证人唐清兰证言一份，用于证明唐清兰作为双方媒人分三次由其支付二被告43000元的事实；
证据3、邓州市“148”法律服务所调查笔录一份，用于证明唐清兰作为双方媒人通过唐清兰支付被告“见面礼”11000元，彩礼30000元，“看家费”1000元。现肖兵兵外出下落不明的事实；
证据4、清单一份，用于证明原告支付被告“彩礼”、“见面礼”、“看家费”、“三金”等物品及财款的事实。
被告肖兵兵辩称：1、原、被告是经人介绍相识后举行了婚礼，由于被告当时未到法定结婚年龄，故未办理结婚登记手续，不存在原告所称的骗婚行为，且被告常在原告家遭受挨打受骂。2、原告所称的“婚后一个月被告便离家出走至今”与事实不符，被告2013年农历正月初六与原告结婚后一直在原告家生活，于2013年5月29日经原告同意后才外出务工，且在原告执意要求下于2013年6月6日回到其娘家，但遭到原告及原告亲属的殴打，导致现有家难回。3、彩礼30000元是原告自愿给付，且在婚礼当日陪送物品若干，价值20000元，剩余10000元已用于与原告共同生活之中。另原告所称的“三金”、“见面礼”是赠与行为，原告要求返还于理于法不符。4、原告所称的婚后被告以“走亲戚”为由向其索要20000余元与事实不符。综上，应依法驳回原告对被告肖兵兵的诉讼请求。
被告肖仁哲、王同春辩称：1、原告所称被告肖兵兵有骗婚行为与事实不符，原告与被告肖兵兵结婚是媒人介绍且办理有结婚仪式，由于肖兵兵未到法定结婚年龄才未办理结婚登记手续，不存在骗婚行为。2、彩礼30000元，经媒人之手交付二答辩人后又转交于肖兵兵，肖兵兵购置嫁妆后是否有余款与二答辩人无关。3、原告为被告肖兵兵购买的“三金”是赠与行为，不应退还，且称肖兵兵婚后从原告处拿走现金20000元，二答辩人不知情。综上，应驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告肖兵兵、肖仁哲、王同春为证明其主张，向本院提交证据如下：
结婚时陪嫁物品清单，用于证明被告用30000元彩礼钱购买陪嫁物品的项目及价格。
经开庭审理质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2媒人证言有异议，认为证人应当庭作证；对证据3有异议，认为不符合证据的调取规则应不予采信；对证据4清单中的内容部分有异议，对其中“彩礼”30000元、“见面礼”11000元不持异议，但“彩礼”30000元已大部分用于购买陪嫁物品不应再予以返还，折价扣除后的余额部分同意返还；“见面礼”11000元属原告赠与，不应予以返还，其余索要款项无证据证实，不应予以支持。原告对三被告提交的陪嫁物品清单认可部分物品，但价格过高，应由法院结合市场价格予以认定。对上述原、被告均不持异议的证据，本院予以采信，对持异议的部分证据，本院结合案情予以认定。
现依据有效证据及查明情况，本院确认如下案件事实：原告鲁卡与被告肖兵兵经媒人介绍相识后，于2012年农历12月26日，原、被告按约定“订婚”，订婚当日原告鲁卡支付被告肖兵兵“见面礼”11000元，并分别支付被告肖兵兵随行亲属九人每人200元，共计1800元。后原告通过媒人唐清兰支付被告肖仁哲、王同春“彩礼”30000元现金，购“三金”（戒指、耳环、项链）款10000元。2013年农历正月初六，双方按习俗举行了婚礼。结婚当日，按传统习俗被告肖兵兵陪送了“爱德森”牌电动车一辆、大理石桌子一张、电视柜一套、床上用品若干（包括被子七床、七件套一套、四件套二套、太空被一床、床单四条、被罩若干），小件生活用品（脸盆、毛巾等）及购置男、女衣服若干。婚后被告肖兵兵于2013年5月29日外出，2013年6月6日被告肖兵兵回到娘家后，原、被告双方发生争执。后原、被告双方未在一起生活。现原告诉至法院，请求依法判令三被告返还彩礼30000元及其它财产合计60000元。本案调解未果。
本院认为：原告鲁卡与被告肖兵兵虽按传统习俗举行了结婚仪式，但未办理婚姻登记手续，双方系同居关系。现双方因矛盾无法继续生活，被告也承认这一事实，由于双方共同生活时间较短，故对原告请求返还彩礼的请求本院部分予以支持。在诉讼中，被告虽未能提交陪送物品的正规发票，但被告确实用部分彩礼款购买了家俱、电动车等生活物品作为嫁妆，故对该部分合理花费应予扣除。本案中，原告认可被告陪嫁物品有“爱德森”牌电动车一辆，价值3000元；大理石桌子一张，价值1300元，电视柜一套，价值1300元。另认可床上用品中的被子七床、四件套二套、太空被一床、床单四条、被罩，参照共同业同类产品价格，可认定被子七床价值2800元，四件套二套价值1200元、太空被一床价值300元，床单四条价值400元，被罩价值1000元，上述床上用品共计5700元；其余小件生活用品（脸盆、毛巾等）可认定200元，另男、女衣服、靴子等可综合认定3000元，由于上述物品均是被告从30000元彩礼中花钱购买作为嫁妆陪嫁到男方家中，其中电动车、大理石桌子、电视柜、脸盆这些不易损物品应折价处理，参照同类产品价格，以上共计5600元不予返还，上述物品归原告所有。对于床单、四件套等床上用品，因原、被告已共同使用可折旧处理，酌情认定被告4500元不予返还。对于被告所辩称的为原告购置结婚服一套、女装若干、女靴子三双等，可认定被告3000元不予返还。另原告诉称的支付被告的“三金”、“见面礼”、“随行人员封子”，是原告基于为肖兵兵缔结婚姻关系而支出的费用，现目的已实现，被告方应不予返还。综上，被告应予返还的彩礼款为30000元-5600元-3000元=16900元。二被告肖仁哲、王同春辩称的彩礼与二人无关的理由与事实不符，本院不予支持。综上，考虑到农村实际情况，为保护当事人的合法权益，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十九条第一款之规定，判决如下：
被告肖兵兵、肖仁哲、王同春于本判决生效后二十日内返还原告鲁卡彩礼金16900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由原告承担500元，三被告共同承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李含印
人民陪审员 鲁俊国
人民陪审员 王大僧
二〇一四年四月十日
书 记 员 周海鹏