江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01263号
上诉人（原审原告）邵先兵。
委托代理人宋锦宝，安徽省合肥市蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王高中。
原审被告蒋爱平。
委托代理人吴启胜。
上诉人邵先兵因与被上诉人王高中、原审被告蒋爱平买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗民初字第2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月22日在本院第三法庭公开开庭进行了审理。上诉人邵先兵的委托代理人宋锦宝、被上诉人王高中及原审被告蒋爱平的委托代理人吴启胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邵先兵一审诉称，被告蒋爱平作为职员将明光市华威烟酒经营部（以下简称“华威烟酒经营部”）的42度海之蓝酒卖给被告王高中350箱。王高中将此酒在浙江萧山、绍兴、张家港出售，被萧山区域经销商上报到苏酒集团市场秩序部，导致原告被苏酒集团扣除保证金50000元、被处罚二倍返利损失54600元、扣除全年任务中475200元的28%应得返利款1333056元，往返旅差费及回收三家酒款20000元，合计257656元。请求判令二被告连带偿还原告损失257656元。
王高中一审辩称：原告邵先兵与被告王高中不认识，也没有发生买卖关系，实际上是蒋爱平与王高中有白酒的买卖关系。因此对原告邵先兵是否造成损失、造成多少损失与王高中无关。原告起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告邵先兵对王高中的诉讼请求。
蒋爱平一审辩称，王高中所销售的白酒是从华威烟酒经营部所购。蒋爱平只是从中介绍，没有受益。蒋爱平没有参加王高中销售白酒的事宜，并没有“窜货”，不应承担民事责任。
一审法院经审理查明，华威烟酒经营部系原告邵先兵经营的个体工商户。2012年4月20日，华威烟酒经营部（乙方）与江苏苏酒实业股份有限公司（甲方）签订了经销协议书。该协议约定：甲方许可乙方为安徽省明光市区域酒店、商超渠道蓝色经典系列产品特约经销商，乙方应在明光市区域酒店、商超渠道进行封闭式销售，不向其他区域供货。乙方如有不按渠道、区域等扰乱市场的行为，甲方将按以下条款单款或多款进行处罚：A、有权提高乙方结算价；B、按乙方当期进货量返利的二倍以上五倍以下罚款（如该产品无返利，则按当期进货金额10%-30%处以罚款）；C、没收乙方的部分或全部保证金。2012年11月，被告蒋爱平以自己的名义将明光市华威烟酒经营部42度海之蓝白酒350箱出售给被告王高中。被告王高中在江苏省张家港市销售上述白酒时被苏酒集团查获。2013年1月26日，江苏苏酒实业股份有限公司作出苏实督（2013）第66号《关于对安徽省明光市华威烟酒经营部窜货的处理通报》，该通报对华威烟酒经营部作如下处理：1、扣除华威烟酒经营部保证金50000元；2、扣除此次窜货品种酒三倍返利（计37800元）不予结算；3、…；4、此次窜货品种酒提货金额的三倍（475200元）不纳入皖北公司考核。江苏苏酒实业股份有限公司于2013年8月7日按此文件扣除了华威烟酒经营部50200元的返利款。
一审诉讼中，被告蒋爱平的委托代理人吴启胜于2015年4月11日向一审法院邮寄了一份由被告蒋爱平签名的意见书，蒋爱平表示“本人欲继续在明光地区经营白酒业务，承担王高中在此次窜酒中给原告带来的损失，本人支付原告损失壹拾捌万元（180000.00）”。
一审法院认为，虽然江苏苏酒实业股份有限公司依据与华威烟酒经营部签订的经销协议，以王高中此次“窜酒”（某一地区销售的白酒在其他地区的超市、名烟名酒等货架上销售）对华威烟酒经营部进行了处罚。但原告邵先兵未提供证据证明与被告王高中存在买卖合同关系。即使存在该买卖合同关系，但根据合同相对性的原则，因原告邵先兵并不能提供证据表明其与被告王高中也作了相关类似的约定，禁止被告王高中将所购买的白酒在明光市以外的其他地方销售，故原告邵先兵并不能以此向被告王高中主张权利。因被告蒋爱平表示自愿承担原告的损失18万元，此属当事人自愿处分民事权利的行为，且不违反相关法律规定，本院予以照准。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告蒋爱平于本判决生效后十日内向原告邵先兵赔偿损失18万元；二、驳回原告邵先兵对被告王高中的诉讼请求；三、驳回原告邵先兵的其他诉讼请求。
上诉人邵先兵不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判王高中赔偿邵先兵损失7万元，或发回重审。理由是：1、蒋爱平、王高中二人均承认“窜酒”的事实；蒋爱平供给王高中的酒来自上诉人；3、王高中赔偿上诉人7万元损失有证据支持。
被上诉人王高中答辩称，一审判决正确，应予维持。
原审被告蒋爱平答辩称，蒋爱平销售的白酒是华威烟酒经营部的白酒，不是个人行为；蒋爱平没有参加“窜酒”；本案要根据过错大小按责承担赔偿责任。
本案的争议焦点为：被上诉人王高中是否应该赔偿上诉人邵先兵7万元损失？
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，王高中及其妻子张艳青因与蒋爱平买卖合同纠纷于2012年12月27日诉至安徽省明光市人民法院。诉讼中，张艳青、王高中要求蒋爱平返还货款18.9万元；蒋爱平反诉要求张艳青、王高中赔偿因“窜酒”被苏酒集团处罚的损失248856元。明光市人民法院于2013年5月28日作出（2013）明民二初字第00002号判决：蒋爱平返还张艳青、王高中货款18.9万元；驳回蒋爱平的反诉请求。该案在执行过程中，双方当事人及蒋爱平的委托代理人宋锦宝于2015年8月12日达成如下和解协议：1、经双方结算，蒋爱平尚欠张艳青、王高中货款50000元，由蒋爱平于2015年9月20日前一次性付清；2、担保人宋锦宝自愿为蒋爱平上述欠款承担连带清偿责任；3、蒋爱平起诉王高中、张艳青诉讼，蒋爱平必须撤回起诉，否则蒋爱平仍须返还王高中、张艳青货款23500元。同日，王高中出具一份“证明”。内容为：因2012年明光市华威烟酒经营部供给蒋爱平海之蓝白酒，蒋爱平将海之蓝白酒供我（王高中）销售，在江苏省张家港等地销售，我和蒋爱平都是窜酒人，被苏酒集团罚款伍万元，我愿承担23500元。
二审庭审中，上诉人邵先兵主张，2015年8月12日王高中出具的“证明”表明，王高中与蒋爱平相互“窜酒”是事实，王高中承担华威烟酒经营部被苏酒集团罚款50200元的一半是其自愿行为。对此，王高中认为，出具“证明”愿意承担23500元是有条件的，前提是撤诉；23500元也只能在明光市人民法院执行案件中扣除；到目前为止，该案仍未执行完毕。
本院认为，除国家法律强制性规范外，市场主体之间签订的合同只对合同当事人发生效力。白酒是市场流通商品，国家并无限制区域销售的强制性规定。江苏苏酒实业股份有限公司与华威烟酒经营部签订的区域封闭式销售协议，只对华威烟酒经营部产生拘束力。本案中，蒋爱平将华威烟酒经营部的白酒卖给王高中，王高中又将白酒在张家港销售，无论王高中主观上是否具有“窜酒”的故意，都不应承担华威烟酒经营部被江苏苏酒实业股份有限公司处罚的损失责任。蒋爱平作为华威烟酒经营部的员工，本应严格履行华威烟酒经营部与江苏苏酒实业股份有限公司签订的区域封闭式销售协议，其将华威烟酒经营部的海之蓝白酒跨地区卖给王高中，属于违约行为，所产生的后果应由华威烟酒经营部承担。一审诉讼中，蒋爱平表示承担邵先兵18万元损失，系其自愿处分民事权利行为，并不违反法律规定。2015年8月12日王高中出具的“证明”，是在明光市人民法院执行（2013）明民二初字第00002号判决时产生，该证明是王高中向蒋爱平的执行事项代理人宋锦宝出具，只在该案的当事人之间发生效力，与本案上诉人邵先平无关。综上，上诉人邵先平要求被上诉人王高中承担被江苏苏酒实业股份有限公司处罚的7万元损失款无法律依据，其上诉理由不能成立。一审判决正确，应予维持。调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人邵先平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐建华
代理审判员 王晓玲
代理审判员 王冬冬
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 王 丹