江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00356号
上诉人（原审原告）黄海梅。
委托代理人陈卫东，江苏东疆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏启东农村商业银行股份有限公司合作支行，住所地启东市合作镇新建中街112号。
负责人樊佰超，该支行行长。
委托代理人周海滨，江苏周海滨律师事务所律师。
上诉人黄海梅因与被上诉人江苏启东农村商业银行股份有限公司合作支行储蓄存款合同纠纷一案，不服江苏省启东市人民法院（2014）启商初字第0983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
黄海梅一审诉称，2007年5月22日，农商行合作支行先后三次向黄海梅发放贷款共计300万元，每笔借款金额为100万元。2007年5月22日，农商行合作支行未经黄海梅同意将其账户内1221200元转给案外人启东市银洲担保有限公司（以下简称银洲公司）。次日，农商行合作支行未经黄海梅同意将其账户内180万元转给银洲公司。农商行合作支行的行为侵犯了黄海梅的合法权益。现诉至法院请求判令农商行合作支行赔偿黄海梅损失906360元，诉讼费由农商行合作支行承担。
农商行合作支行一审辩称，生效判决已确认黄海梅账户转入银洲公司账户的款项并非不当得利，农商行合作支行不存在侵犯黄海梅的合法权益；黄海梅知道或者应当知道2007年5月22日、5月23日账户中3021200元转款给案外人银洲公司，假设侵权行为存在，现黄海梅起诉已过诉讼时效；假设侵权行为存在，因黄海梅转入案外人银洲公司款项系正常还款，故黄海梅并不存在任何损失。综上，请求法院驳回黄海梅的诉请。
一审法院经审理查明，农商行合作支行原为启东市农村信用合作联社合作信用社。2005年4月26日，黄海梅与农商行合作支行签订《最高额抵押担保借款合同》一份，约定贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，自2005年4月26日起至2007年4月25日止，向借款人发放最高额本金不超过人民币300万元的贷款，在此期限和最高贷款限额内，不再逐笔办理抵押担保手续。陈端华、陈步章、陈端伟提供位于上海市新潮路41号房屋作为抵押担保，并办理了抵押登记手续。后农商行合作支行向黄海梅发放了300万元贷款，该300万元贷款直至2007年4月30日黄海梅一直未能偿还。
2007年4月30日，银洲公司向黄海梅账号为35×××19的银行账户口上汇款300万元。同日，黄海梅从该账户上分三次取款270万元。
2007年5月13日，农商行合作支行作为贷款人与黄海梅作为借款人、陈端华、陈步章、陈端伟作为担保人签订《最高额个人担保借款合同》一份。后双方在上海市长宁区房地产登记处办理了他项权利（抵押）登记。
2007年5月22日，农商行合作支行先后三次向黄海梅发放贷款共计300万元，每笔借款金额为100万元，借款期限分别为2007年5月22日至2008年4月21日、2007年5月22日至2008年4月27日、2007年5月22日至2008年4月24日。
2007年5月22日，从黄海梅账号32×××19的银行账户上汇款122.12万元至银洲公司账号为32×××33的银行账户上。2007年5月23日，从黄海梅账号为32×××19的银行账户上汇款180万元至银洲公司32×××33的银行账户上。
2008年4月24日，黄海梅依据上述《最高额个人担保借款合同》向农商行合作支行申请借款300万元，并出具借据：借款金额300万元，借款期限自2008年4月24日至2009年4月23日，月利率8.715‰，按季结息。同日，农商行合作支行将300万元借款划入黄海梅的32×××19账户后，黄海梅即用该300万元归还其以前在农商行合作支行的贷款300万元，即借款期限分别为2007年5月22日至2008年4月21日、2007年5月22日至2008年4月27日、2007年5月22日至2008年4月24日、借款金额均为100万元的三笔贷款。
审理中，黄海梅对2007年5月22日、5月23日的两份电汇凭证上签字申请司法鉴定，无锡江南司法鉴定所作出司法鉴定意见书，案涉两份电汇凭证上汇款人签名章栏签名“黄海梅”笔迹均不是黄海梅本人书写。黄海梅支出鉴定费28900元。
另查明，黄海梅、陈端华、陈步章、陈端伟曾以农商行合作支行未经同意和授权将黄海梅账户内300万元资金转入银洲公司账户构成不当得利为由起诉银洲公司、农商行合作支行不当得利纠纷一案，一审法院于2013年12月19日作出（2013）启民初字第0429号民事判决书，判决驳回黄海梅、陈端华、陈步章、陈端伟的诉讼请求。南通市中级人民法院于2014年7月28日作出（2014）通中民终字第1060号二审判决书，判决驳回上诉，维持原判。
原审法院认为，黄海梅以侵权法律关系向农商行合作支行主张权利，应适用两年的诉讼时效。就案涉的3021200元被农商行合作支行转给银洲公司一事，黄海梅曾以不当得利为由提起诉讼，2014年7月该案作出生效判决，故从其时起诉讼时效应重新计算。现黄海梅另行提起本案诉讼，尚未超过两年，故农商行合作支行关于黄海梅提起侵权之诉已超过诉讼时效的抗辩，不予支持。
2007年5月22日，农商行合作支行向黄海梅发放300万元贷款后，该300万元记载于黄海梅在农商行的账户下，自此，黄海梅就该300万元与农商行又发生储蓄合同法律关系。在储蓄合同法律关系中，黄海梅系债权人，农商行系债务人，黄海梅有权依据存折、银行卡或存单等债权凭证要求农商行履行给付一定数额款项的义务。农商行若拒绝履行，应具有合法的抗辩理由，其无合法理由拒绝履行的行为，也只是一种违反合同义务的行为，并不产生侵权的法律效果。黄海梅以农商行合作支行侵权为由提起本案诉讼，没有法律依据，不予支持。
进一步而言，即使按照合同法律关系，根据查明事实，2007年5月22日、5月23日的电汇凭证上黄海梅签名为假，故该电汇行为并不发生黄海梅与农商行合作支行之间储蓄合同法律关系变动的效果，黄海梅仍得以按300万元的数额主张债权。但同时，根据（2014）通中民终字第1060号生效判决，银洲公司取得农商行合作支行代黄海梅给付的300万元及其利息，并不构成不当得利。该还款行为实质是农商行合作支行代替黄海梅履行其对银洲公司所负的债务，导致黄海梅对银洲公司所负300万元及其利息的债务消灭，黄海梅无合同和法律依据取得利益，构成不当得利，农商行合作支行有权向黄海梅主张。据此，黄海梅与农商行合作支行互负到期的金钱债务，任何一方均可将自己的债务与对方的债务抵销。农商行合作支行对黄海梅储蓄账户的信息进行变更，黄海梅亦知道或应当知道该情况，系抵销债务的行为，依法发生债务抵销的法律效果。故农商行合作支行不再向黄海梅履行支付300万元及其相应利息的债务，具有合法理由。黄海梅就该300万元及其相应利息，不再享有任何实体权利。农商行合作支行在办理业务过程中违规操作，且在诉讼中不能如实陈述，导致本案诉讼及鉴定费用的支出，故决定鉴定费用由农商行合作支行负担，案件受理费由双方各半承担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之精神，作出如下判决：驳回黄海梅的诉讼请求。本案受理费12864元，鉴定费28900元，合计41764元，由黄海梅负担6432元，农商行合作支行负担35332元。
上诉人黄海梅不服一审法院判决，向本院提起上诉称，一、一审判决没有法律依据。2007年5月22日，农商行合作支行向黄海梅发放了300万元贷款，该300万元在黄海梅账户，黄海梅享有所有权，农商行合作支行应负有保护、保密的责任。300多万元被他人冒用黄海梅名义划走。农商行合作支行应承担相应民事责任。二、一审判决变相确认了金融机构具有强制执行权。黄海梅即便与银洲公司存在债权债务关系，银洲公司应通过非诉或诉讼方式实现自己权利。农商行不是该债权债务的相对方，无权对该纠纷作出任何不客观的意思表示。农商行合作支行对2007年5月22日的300万元贷款用途明知，该300万元与银洲公司无关联。本案不符合债务抵销法律特征，根据合同法规定，债务抵销须双方当事人之间互负到期债务、互相债权，双方债权均届清偿期。黄海梅、农商行合作支行、银洲公司之间关系不符合债务抵销的法律特征。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉请。
被上诉人农商行合作支行辩称，黄海梅自2005年4月26日开始向农商行合作支行借款人民币300万元，直至2008年4月24日止，黄海梅该300万元一直没有清偿，该事实之前诉讼已确认。案涉300万元是黄海梅为了转贷到期借款300万元而向银洲公司所借的款项，并且该款项进入黄海梅的账户由黄海梅签字提取支配用于偿还到期债务。转贷以后又根据新借贷合同向农商行合作支行借款300万元，该款项汇入黄海梅的账户后直接归还了银洲公司的转贷资金300余万元。以上事实黄海梅知情，从2008年4月24日黄海梅续贷手续中足以证明。黄海梅向南通市中级人民法院提起的不当得利上诉一案，南通市中级人民法院2014通中民终字第1060号民事判决也查明了本案的相关事实并驳回了黄海梅的请求。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审的争议焦点为：农商行合作支行是否应对其转款行为承担责任？
本院认为，首先，对农商行合作支行分别于2007年5月22日、23日的两次转款行为不能孤立看待，应结合农商行合作支行和黄海梅之间的借贷关系综合来认定。2005年4月26日，农商行合作支行与黄海梅签订借款合同，向黄海梅发放300万元贷款，而该笔贷款直至2007年4月30日黄海梅并未还款。此时，2007年4月30日银洲公司向黄海梅账户汇款300万元，黄海梅取款270万元，偿还上述借款。黄海梅虽否认取得银洲公司所汇的款项，但上述农商行合作支行的借款已偿还，黄海梅不能提供证据证实偿还该借款有其他资金来源。上述借款偿还后，农商行合作支行于2007年5月22日再行向黄海梅发放300万元贷款，农商行合作支行直接将该300万元转款至银洲公司，显然该行为系为黄海梅归还过桥资金。此后，农商行合作支行又于2008年4月24日再次与黄海梅签订借款合同，向其发放300万元贷款，黄海梅即用该300万元偿还2007年5月22日的300万元借款。故农商行合作支行向黄海梅发放贷款后，多次发生转贷事实。其次，黄海梅应对款项用途知情。黄海梅多次与农商行合作支行签订借款合同，而并未见还款，其对转贷的事实及具体操作情况应当知情。本案银洲公司将300万元款项汇至黄海梅账户，偿还了黄海梅借款，农商行合作支行再发放300万元后，又汇至银洲公司。现黄海梅将农商行合作支行转款给银洲公司的行为与其他行为割裂开来，要求农商行合作支行赔偿依据不足。三、农商行合作支行转出300余万元并未导致黄海梅发生损失。农商行合作支行2007年5月22日将300余万元汇至银洲公司，黄海梅认为银洲公司构成不当得利，曾诉至法院请求银洲公司返还。根据已生效的本院（2014）通中民终字第1060号民事判决书认定，银洲公司在2007年4月30日向黄海梅账户上汇款300万元，黄海梅虽否认为借款，但不能举证证明其占有该300万元的合法根据，黄海梅负有向银洲公司支付300万元的义务。银洲公司取得黄海梅的该300余万元款项并不构成不当得利，在此种情形下，农商行合作支行将黄海梅300余万元款项转出的行为，仅抵销了其债务，并未导致黄海梅损失的发生，黄海梅要求农商行合作支行赔偿没有依据。
综上，上诉人黄海梅的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12864元，由上诉人黄海梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 陈燮峰
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 顾 星
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；