安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民二重初字第00003号
原告（反诉被告）：台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂，住所地浙江省台州市黄岩区。
法定代表人：陶建文，该厂厂长。
委托代理人：卢佩伟，安徽明锐律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蚌埠尚岛宜家日用品科技工业有限公司，住所地安徽怀远经济开发区。
法定代表人：袁志杰，该公司总经理。
委托代理人：王丹，该公司副总经理。
委托代理人：刘睿，安徽皖中律师事务所律师。
原告（反诉被告）台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂（以下简称丰帆薄膜厂）与被告（反诉原告）蚌埠尚岛宜家日用品科技工业有限公司（以下简称尚岛公司）买卖合同纠纷一案。本院于2014年10月27日作出（2014）禹民二初字第00204号民事判决，因被告（反诉原告）尚岛公司不服提起上诉。安徽省蚌埠市中级人民法院于2015年3月24日作出（2015）蚌民二终字第00009号民事裁定，撤销本院（2014）禹民二初字第00204号民事判决，发回本院重审。重审后，本院依法另行组成合议庭，于2015年7月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丰帆薄膜厂的委托代理人卢佩伟，被告被告（反诉原告）尚岛公司的委托代理人刘睿、王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）丰帆薄膜厂诉称：原告是生产塑料薄膜袋的个人独资企业，2013年1月份至3月份，被告从原告处购买誉美家垃圾袋24000包、尚岛宜家垃圾袋23085包，总计货款103569元，截止目前尚欠货款83569元。经原告多次催要，被告均拖延不付，故诉至法院，要求尚岛公司给付货款83569元、自起诉之日至实际付款之日按银行同期逾期贷款利率支付逾期付款利息、诉讼费由尚岛公司承担。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明书，证明原告主体资格；
2、商品采购协议、购货合同两份，证明双方对货物价款、数量、总金额等权利义务约定的事实，被告提供的合同属格式合同；
3、台州市路桥金皖物流有限公司货物托运凭证9张、证明，证明原告按约定将垃圾袋托运给被告的事实；
4、送货单9张，证明原告交付货物的品种规格、数量、单价、总价款及原告已按约定交付货物的事实；
5、建设银行黄岩支行对账单、2012年1月10日购货合同、2012年3月10日和2012年3月30日的托运凭证2张、2012年3月10日和2012年3月30日的送货单2张，证明2013年6月15日和2013年9月5日被告法定代表人分两次转账已经支付2万元货款的事实以及2013年1月26日被告法定代表人分两次转账给原告46766.86元和30000元，合计76766.86将上一次货款付清的事实，从而证明双方交易习惯凭的是送货单和托运凭证；
6、原、被告QQ聊天记录8张，证明双方签订合同后，对货物的规格和送货时间重新进行了协商；
7、证人证言、台州市路桥金皖物流有限公司证明，证明本案证据3、4中的货物被告尚岛公司全部收到的事实。
被告（反诉原告）尚岛公司辩称，原告丰帆薄膜厂没有证据证明向被告尚岛公司交付103569元的货物；原告丰帆薄膜厂未能如约履行交货义务，原告丰帆薄膜厂在合同期间存在严重违约，请求法院驳回原告丰帆薄膜厂诉讼请求，应赔偿我方的损失，对此被告尚岛公司已经提出反诉。
尚岛公司针对自己的抗辩理由和主张向本院提供如下证据：1、营业执照、组织机构代码证，证明被告主体资格；
2、2012年12月21日合同、2012年12月31日合同，证明原告违约的事实以及被告提出反诉的依据。
被告（反诉原告）尚岛公司反诉称：反诉人与被反诉人于2012年12月21日及2012年12月31日签订了两份购货合同（合同编号分别为1218、2120），合同约定由反诉人向被反诉人购垃圾袋，两份合同总价款计108540元，被反诉人应在8天内交货到反诉人所在地，合同另约定“如供方不能按期交货，则按迟延天数＊货款总额3%的违约金赔偿需方；延交五天以上，需方有权拒收并赔偿需方本次合同100%的货款”。合同签订后，被反诉人未能按合同约定履行交货义务，经反诉人多次催要，均无果。对于被反诉人起诉要求反诉人支付货款，因被反诉人未按合同约定履行交货义务，其诉讼请求应予驳回，为维护合法权益，反诉人特提出反诉，请求判令丰帆薄膜厂支付违约金108540元，反诉费用由丰帆薄膜厂承担。
被告（反诉原告）尚岛公司为证实自己的反诉主张，向本院提交证据与本诉一致。
原告（反诉被告）丰帆薄膜厂辩称：被反诉人已经按照合同约定以及双方协议约定，按约交付了反诉人所购买的垃圾袋。反诉人与被反诉人2012年12月31日签订的购货合同，该合同属于格式合同，第7条的违约责任加重了被反诉人的责任，且反诉人没有尽到提示义务，该条款应属于无效条款。按照合同法解释（二）的规定，当事人约定的违约金一般不得超过造成损失的30%。购货合同第七条的违约责任，是百分之百的赔偿货款，远远超过了可能给反诉人造成的损失，请求法庭予以降低，原告丰帆薄膜厂（反诉被告）要求按照不超过造成损失的30%来计算。根据反诉原告尚岛公司和反诉被告丰帆薄膜厂的QQ聊天的记录的约定，迟延交货价值为12648元，请求驳回尚岛公司的反诉请求。
针对反诉原告尚岛公司提出的反诉请求，反诉被告丰帆薄膜厂向本院提交证据与本诉一致。
经庭审举证、质证，双方当事人对以上证据发表如下质证意见：
（一）本诉部分：被告对原告所举证据1、2没有异议；对证据3有异议，只能证明原告丰帆薄膜厂委托物流公司托运货物，不能证明物流公司送达货物被告尚岛公司接收的事实；证据4不具有真实性，从2013年1月11日到2013年3月25日，跨度两个月的时间，送货单编号中间没有间断，不符合常理；证据5中银行转账明细表属实，但不能证明被告是支付该批货物的货款，对编号为0401合同真实性无异议，对托运凭证和送货单有异议，不具有真实性；对证据6因是复印件，不予质证，也达不到原告丰帆薄膜厂证明目的；对证据7有异议，只能证明原告丰帆薄膜厂托运货物，没有被告尚岛公司的签字认可，不能证明被告尚岛公司接收的事实。
原告对被告所举证据1、2三性无异议，但达不到被告证明原告违约的证明目的。
（二）反诉部分：双方反诉质证意见与本诉一致；
综合原告（反诉被告）、被告（反诉原告）质证意见，本院经审查后对双方所举证据认证如下：对原告丰帆薄膜厂所举证据1、2被告尚岛公司没有异议，本院予以认定；对证据3、4，货物托运凭证、送货单均没有被告尚岛公司的签字或盖章认可，不能证明该批货物被告尚岛公司已接受的事实，对其真实性不予认定；对证据5，被告尚岛公司对银行转账记录、2012年1月10日合同真实性无异议，本院予以认定；对证据6，QQ聊天记录，本院认为，该聊天记录仅提到上批货款金额和调整合同履行时间，对讼争的货款事未进行确认，因此，不能证明被告尚岛公司收到讼争的货物；对证据7，证人证言、证明只能证明原告丰帆薄膜厂与台州市路桥金皖物流有限公司之间存在托运事实，但不能证明被告尚岛公司已收到货物的事实，本院对该证据不予认定。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）所举证据1、2没有异议，本院予以认定。
根据当事人陈述、庭审调查、双方举证、质证及认证情况，可以认定如下事实：原告丰帆薄膜厂与被告尚岛公司于2012年12月21日、2012年12月31日签订的编号分别为1218、2120的购货合同。编号1218合同约定：丰帆薄膜厂向尚岛公司出售尚岛宜家三卷装垃圾袋，货号ZP-0115D，规格45＊552.4克每只（15只每卷），装箱数1＊48，总件数500件，总数量24000，单价1.25元，金额30000元；尚岛宜家五卷装垃圾袋，货号ZP-1952D，规格45＊552.4克每只（15只每卷），装箱数1＊20，总件数100件，总数量2000，单价2.07元，金额4140元；誉美家垃圾袋，货号YMJ-10013，规格42＊50（30只每卷，3卷）3.1克每只，装箱数1＊24，总件数200件，总数量4800，单价3.1元，金额14880元；总价款为49020元。编号2120合同约定：誉美家垃圾袋，货号YMJ-10013，规格42＊50（30只每卷，3卷）3.1克每只，装箱数1＊24，总件数800件，总数量19200，单价3.1元，金额59520元；总价款为59520元。两份合同合计总价款为：108540元。两份购货合同对其他事项约定为，交货时间：8天内交货到尚岛宜家公司所在地（注：时间来不及请予收到订单当天来电如未通知一切后果由供方承担）；货款结算：批结；运输方式及费用承担：供方负责；违约责任：1、如供方不能按期交货，则按延交天数×货款总额3%的违约金赔偿需方；延交五天以上，需方有权拒收并赔偿需方本次合同100%的货款。2、如在产品使用过程中发生质量问题，由供方承担损失。3、如需方在抽验过程中发现数量短缺，则按抽验数量×总箱数收货。合同签订后，原告丰帆薄膜厂通过台州市路桥金皖物流有限公司向被告尚岛公司托运货物（垃圾袋），原告丰帆薄膜厂提供的货物托运凭证没有被告尚岛公司签字或盖章，被告尚岛公司对货物托运凭证不予认可，原告丰帆薄膜厂经索要货款未果，诉讼至本院，要求被告尚岛公司给付货款83569元、自起诉之日至实际付款之日按银行同期逾期贷款利率支付逾期付款利息。
本院认为：因买卖合同纠纷引起诉讼，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告丰帆薄膜厂提交的供货证据中，台州市路桥金皖物流有限公司货物托运凭证及送货单，均无收货方被告尚岛公司的签字；QQ聊天记录中，无收货方被告尚岛公司明确认可收货的信息；台州市路桥金皖物流有限公司的曹怀忠出庭所陈述的提货一节，也仅是物流公司的单方陈述，且曹怀忠本人也陈述，提货凭证上有蚌埠尚岛宜家日用品科技工业有限公司的签字，但签字凭证只保存一年。对此，交货凭证的灭失，责任应归于供货方原告丰帆薄膜厂和物流公司，不能已双方此前的交易习惯推定被告尚岛公司收到全部货物，此外，2013年6月15日、9月5日，被告尚岛公司虽然转账支付二笔货款计20000元，也仅能推定被告尚岛公司收到价值20000元的货物，原告丰帆薄膜厂主张的其它供货不能就此予以认定，因此，原告丰帆薄膜厂证据不足，应承担举证不能的法律后果。因此，原告丰帆薄膜厂在本案中提起的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。被告尚岛公司反诉主张的违约金损失，本案中反诉原告尚岛公司未举证证明因反诉被告丰帆薄膜厂延迟交货而造成了损失，故被告尚岛公司反诉的理由不能成立，不予支持。案本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）蚌埠尚岛宜家日用品科技工业有限公司的反诉请求；
本诉案件受理费1889元，原告台州市黄岩丰帆塑料薄膜厂负担；反诉案件受理费2470元，被告（反诉原告）蚌埠尚岛宜家日用品科技工业有限公司负担2470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判长 沈 斌
审判员 许锦国
审判员 刘新成
二〇一五年八月六日
书记员 吴梦楠