重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝四中法民终字第01361号
上诉人（原审原告）：张桂英，女，汉族，1963年3月2日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人：刘雪翱，重庆伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ，男，汉族，1967年7月10日出生，住重庆市沙坪坝区。
被上诉人（原审被告）：重庆市尧舜房地产开发有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县。
法定代表人：龙兴顺，该公司董事长。
委托代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。
上诉人张桂英与被上诉人ＸＸ、重庆市尧舜房地产开发有限公司（以下简称尧舜公司）民间借贷纠纷一案，彭水苗族土家族自治县人民法院于2015年8月18日作出（2015）彭法民初字第02410号民事判决。张桂英不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日受理本案，于2015年12月8日对上诉人张桂英及其委托代理人刘雪翱，被上诉人重庆市尧舜房地产开发有限公司的委托代理人谢光寿进行了调查询问，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审审理查明：2014年1月20日，被告ＸＸ向原告张桂英借款1000000元，并出具借条载明：“今借到张桂英现金人民币壹佰万元正，小写人民币￥1000000元正，期限为叁月，此款用于彭水工地，到期不归还用彭水金山佳园的个人按揭款作归还保证。”被告ＸＸ作为借款人在该借条上签名并捺印，在担保单位处加盖有被告尧舜公司金山佳园工程项目部公章。同日，原告张桂英按约在中国工商银行网上银行向被告ＸＸ所有的账户转款1000000元。后被告ＸＸ于2014年4月20日偿还了原告张桂英借款本金500000元，尚欠原告张桂英借款本金500000元未偿还。原告张桂英称双方口头约定了月息3.5%。被告ＸＸ称双方没有约定利息，但同意按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息。
2008年4月17日，被告尧舜公司作为甲方与升辉公司作为乙方签订了房地产开发项目股权转让协议，约定甲方将坐落于彭水苗族土家族自治县汉葭街道渔塘社区的占地面积为5293平方米的土地使用权及与之相关的“金山佳园”项目的开发权全部转让给乙方，但至今未办理过户手续。尧舜公司在2013年6月18日登报公告声明：“尧舜公司的法定代表人龙兴顺于2008年4月17日签发授权委托书1份，委托升辉公司法定代表人ＸＸ，全权办理金山佳园项目的施工销售及产权事宜，并雕刻了尧舜公司金山佳园工程项目部和工程项目部财务专用章各一枚。后因该项目对内对外所签发的各项合同及资料文件全用尧舜公司公章及财务专用章、合同专用章，为了维护双方的合法权益和企业正常化运作，经尧舜公司股东会决议，于2012年6月12日以‘渝尧房司（2012）16号’文件函告升辉公司，解除了对其法定代表人ＸＸ的授权委托，废除了‘金山佳园’工程项目部专用章及工程项目部财务专用章。自此以后，以上述两个作废的项目专用章签订的金山佳园项目购房合同及其他合同、资料文件等，尧舜公司一概不予认可，由此产生的经济及法律责任，由升辉公司自行承担。”
张桂英一审请求：1.二被告连带偿还原告张桂英借款本金500000元及利息（利息以借款本金1000000元为基数，按月息3.5%为标准，从2014年1月21日起计算至2014年4月20日止；以借款本金500000元为基数，按月息3.5%为标准，从2014年4月21日起计算至付清之日止）；2.案件受理费由二被告承担。
ＸＸ一审辩称：1.借款事实成立；2.利息应当按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
尧舜公司一审辩称：1.被告ＸＸ与原告张桂英之间的民间借贷关系与被告尧舜公司无关；2.被告ＸＸ在出具的借条上用被告尧舜公司的项目部印章未经被告尧舜公司授权，应当认定无效；3.被告ＸＸ使用的金山佳园项目部印章已经公告作废，被告尧舜公司不知道被告ＸＸ的借款行为，不应当承担责任；4.原告张桂英的起诉属于重复诉讼。原告张桂英要求被告尧舜公司承担担保责任，即使成立担保关系也已经过了保证期间。
彭水苗族土家族自治县人民法院一审审理认为，本案是一起民间借贷纠纷。本案争议的焦点在于：1.被告ＸＸ应偿还原告张桂英的借款本金及利息如何认定；2.被告尧舜公司应否承担担保责任或过错赔偿责任。
关于被告ＸＸ应偿还原告张桂英的借款本金及利息如何认定的问题。原告张桂英与被告ＸＸ之间的借贷事实清楚，债权债务关系明确。被告ＸＸ对于其向原告张桂英借款1000000元的事实无异议，同时认可已经偿还了500000元，双方在借条中约定的借款期限为三个月，现借款期限早已经届满，被告ＸＸ应立即偿还原告张桂英借款本金500000元。双方在借条中未约定利息，原告张桂英主张有口头约定，但未举示证据予以证明。被告ＸＸ同意按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息，此系对自身民事权利的处分，故被告ＸＸ应当支付原告张桂英的利息为以借款本金1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2014年1月21日起计算至2014年4月20日止；以借款本金500000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2014年4月21日起计算至借款本金付清之日止。
关于被告尧舜公司应否承担担保责任或过错赔偿责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十条规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条规定：“企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担。”根据前述规定，尧舜公司金山佳园工程项目部作为被告尧舜公司的内设职能部门，其对外就被告ＸＸ向原告张桂英的借款提供担保显然无效。且原告张桂英在借款给被告ＸＸ时，显然应当知道尧舜公司金山佳园工程项目部是被告尧舜公司的内设职能部门，因此，被告尧舜公司不应承担保证责任及无效保证的赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ于本判决生效后十日内偿还原告张桂英借款本金500000元及利息（利息以借款本金1000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2014年1月21日起计算至2014年4月20日止；以借款本金500000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为标准，从2014年4月21日起计算至借款本金付清之日止）；二、驳回原告张桂英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12475元（原告张桂英已预交12475元），由原告张桂英负担1675元，被告ＸＸ负担10800元。诉讼保全措施费3475元（原告张桂英已预交3475元），由原告张桂英负担。
张桂英不服一审判决，向本院提起上诉，请求法院判决：撤销原判，发回重审或改判二被上诉人连带清偿本案借款本金及其利息，并承担本案的诉讼费用。主要事实和理由为：1.原审认定事实不清。根据一审的证据不能认定金山佳园项目部不属于尧舜公司的内设职能部门，张桂英也不应当知道该项目部是其内设职能部门；即使属于内设职能部门，尧舜公司未能管理好项目章也应承担赔偿责任；ＸＸ的借款实际是金山佳园项目部借款，还款责任应当由尧舜公司承担。2.原判适用法律不当，根据《中华人民共和国担保法》第五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条，即使金山佳园工程项目部是尧舜公司的内设职能部门，其担保有过错的应承担赔偿责任。
被上诉人尧舜公司答辩称：1.该借款应当属于ＸＸ个人的借款。2.金山佳园项目部就是公司的内设职能部门，其无权对外提供担保。3.尧舜公司已经将项目转让给升辉公司。4.尧舜公司已经在该借款发生前公告将项目部印章作废，尧舜公司没有过错，不应承担责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院驳回上诉，维持原判。
ＸＸ在二审中未作答辩。
张桂英在二审中为了证明其上诉主张向本院提供了以下证据：一张《借条》，拟证明是结合了一审中由彭水建委出具的证明，证明尧舜公司的法人签字确认将尧舜公司的项目章用于对外借款，通过尧舜公司法人签字这个行为是实际认可了项目部代表尧舜公司对外独立处理事务，且这个情况下张桂英不可能知道金山佳园项目部是尧舜公司的内设机构，其只知道是可以代表尧舜公司对外处理事务的。被上诉人尧舜公司质证认为，该证据不是二审新证据，不具有合法性，是复印件，且与本案没有关联性。经本院审查认为，该证据不属于二审新证据，且与本案无关联性，本院不予采信。
张桂英二审诉讼中提出要求本院对彭水苗族土家族自治县城乡建设委员会保存的2014年6月17日尧舜公司法定代表人龙兴顺签字的用“金山家园”项目部印章借款的说明的证据予以调取，本院审查认为，首先该说明并不是针对本案中发生借款的说明，且发生的时间在本案借款生效之后，与本案不具有关联性，对于张桂英要求法院依职权调取该证据的申请，本院不予准许。
本院二审审理查明：根据本院（2010）渝四中法民初字第25号民事调解书，可以认定2008年4月17日尧舜公司与升辉公司签订《房地产开发项目股权转让协议》，2009年11月组织施工单位进行前期挡土墙、土石方等基础施工，后双方发生纠纷，经本院调解达成尧舜公司与升辉公司继续履行《房地产开发项目股权转让协议》。原判查明事实部分认定尧舜公司登报公告解除对ＸＸ的授权委托系笔误，予以纠正。实际上，2013年6月19日尧舜公司在《重庆晚报》上公告：解除对升辉公司法定代表人杨维的授权委托，废除“金山佳园”工程项目部专用章和工程项目部财务专用章，自此之后上述两个作废的项目专用章签订的所有合同，尧舜公司一概不予认可，由此产生的经济和法律责任由升辉公司自行承担。
本院二审查明其余的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：一、尧舜公司金山佳园工程项目部的性质及法律地位，应否承担担保责任或赔偿责任；二、尧舜公司应否对该借款承担连带清偿责任。
关于焦点一。首先，通常情况下尧舜公司金山佳园工程项目部应当属于尧舜公司的内部临时机构，其权利来源于尧舜公司的授权，在允许的权限范围内履行对内管理，对外代表公司的职能，该项目一旦完成，项目部也随之终止。其次，由于该项目部未经过工商登记，没有取得营业执照，在法律上不具有民事行为能力，亦没有独立可支配财产，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织。第三，企业法人的职能部门是法人为了实现自己的目的，履行自己的职能所设立的内部机构，其一般不具有以自己的名义独立对外从事民事活动的资格。尧舜公司金山佳园工程项目部虽不属于尧舜公司常设的职能部门，但是属于尧舜公司为了实施完成金山佳园工程内部设立的临时机构。《借条》上明确载明借款人为ＸＸ，尧舜公司金山佳园工程项目部为担保单位。即参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十八条规定，原判认定尧舜公司金山佳园工程项目部为该借款担保无效并无不当。一般情况下，债权人张桂英应当知道尧舜公司金山佳园工程项目部属于尧舜公司内设临时职能部门，其造成的损失应当由债权人张桂英自行承担；尧舜公司在本案借款发生前已经在报纸上公告明确杨维持有“金山佳园”工程项目部专用章在公告之后签订的合同，尧舜公司拒绝予以追认，故尧舜公司在“金山佳园”工程项目部专用章的使用上尽到提示义务，本案中不应承担无效担保后的民事赔偿责任。
关于焦点二。首先，张桂英无证据证明ＸＸ将该笔借款实际用于了“金山佳园”项目。其次，即使该笔借款用于了该项目，但2008年4月17日尧舜公司与升辉公司签订《房地产开发项目股权转让协议》，其实质内容是尧舜公司将该项目转让给升辉公司；在本案中借款发生时该开发项目实际权利人应当是升辉公司；张桂英在一审诉讼中并没有向升辉公司提出诉讼请求，故不属于本院二审审理的范围。由于本案的借款发生时该开发项目实际权利人不是尧舜公司，张桂英的该上诉的事实和理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，判决结果正确，审理程序合法，本院予以维持。张桂英的上诉事实和理由均不成立，其上诉请求本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12475元，由上诉人张桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 黄 飞
代理审判员 徐婷婷
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 谭昕怡