宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞江商初字第369号
原告：童娇弘，女，1987年9月24日出生汉族，无固定职业，住宁波市江北区。
委托代理人：张帅军，浙江欧硕律师事务所律师。
被告：宁波鑫之源汽车有限公司（组织机构代码为66206094-2）。住所地：宁波市鄞州区鄞县大道西段***号（杉杉科创基地对面）。
法定代表人：陈方捷该公司总经理。
委托代理人：徐凯，浙江同舟律师事务所律师。
原告童娇弘诉被告宁波鑫之源汽车有限公司（以下简称鑫之源公司）买卖合同纠纷一案，于2015年8月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序独任�理。后因案情复杂，本院转为普通程序组成合议庭进行审理。后经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案于2015年9月28日、2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告童娇弘及其委托代理人张帅军、被告鑫之源公司的委托代理人徐凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告童娇弘起诉称：2014年9月14日，原、被告签订《订车合同》，约定原告向被告购买一辆马自达牌CAM7209B型轿车，原告于同日支付定金3000元。2014年9月25日，原告向被告支付全部购车款126800元，并支付了相关税费、保险费。2015年4月18日，原告在做首次保养时，发现车辆管理系统显示的车主为刘旭成，车辆销售时间为2014年3月31日。原告认为，被告将已销售过的车辆再次销售给原告的行为构成欺诈。为此原告向宁波市鄞州区市场监督管理局古林市场监管所投诉，未果。原告�为，被告的行为侵害了原告的合法权益。请求法院判令：1.解除2014年9月14日，原、被告签订的《订车合同》；2.退还购车款126800元；3.被告向原告支付赔偿款380400元；4.被告赔偿原告车辆购置税12200元、保险费6392.38元、车船税120元、行驶证工本费、汽车号牌费145元。审理中，原告将第一项诉讼请求变更为撤销原、被告于2014年9月14日签订的车辆买卖合同。
被告鑫之源公司答辩称：被告在该车辆的买卖过程中，不存在欺诈行为。马自达DMS系统显示涉案车辆车主为刘旭成，是因为2014年3月25日杭州市政府出台了限号政策，有购车意愿的客户涌入4S店购车或开具增值税发票以获取购车指标。杭州裕菲汽车销售服务有限公司就是在这样的背景下，向有意向购车的客户刘旭成开具了增值税发票。由于当时杭州裕菲汽车销售服务有限公司车辆库存�足，就向湖州长鸿汽车销售服务有限公司调拨车辆，并将刘旭成的开票信息告知湖州长鸿汽车销售服务有限公司将之录入DMS系统。后刘旭成无购车意向，杭州裕菲汽车销售服务有限公司将开具给刘旭成的发票冲红。涉案车辆系被告从杭州裕菲汽车销售服务有限公司调拨，从未进行过销售，被告并无欺诈原告的故意，请求驳回原告的诉讼请求。
原告童娇弘为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1.机动车销售统一发票、税收缴款书、保险单发票、浙江省非税收入统一发票一组，拟证明2015年9月25日，原告依约向被告支付购车款126800元、并依法缴纳了车辆购置税、保险费的事实。证据2.长安马自达服务单位维修合同、被告电脑照片一组，拟证明2014年3月31日，被告已经销售过涉案车辆，原告所购车辆为二手车的事实。证据3.互动预检单、被告绍兴国赛店系统照片一组，拟证明原告所购车辆被告已销售过，原告所购车辆为二手车的事实。证据4.古林工商所12315消费者申诉转办单一份，拟证明原告两次向宁波市鄞州区市场监督管理局投诉均未得到处理的事实。证据5.音频资料一份，拟证明原告车辆保修时间变短的事实。
被告鑫之源公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据6.浙江裕菲汽车销售服务有限公司情况说明一份，拟证明涉案车辆在销售给原告之前并未销售的事实。证据7.浙江裕菲汽车销售服务有限公司购车发票、记账凭证、冲红发票一组，被告鑫之源公司车辆销售发票一份，拟证明涉案车辆流转过程的事实。证据8.杭州市政府公告一份，拟证明被告将销售发票冲红的背景的事实。证据9.车辆交接单一份，拟证明原告在交付车辆时已进行PDI检�的事实。证据10.情况说明一份，拟证明DMS系统无法由被告进行录入的原因。证据11.汽车买卖合同一份，拟证明原、被告在汽车销售时签订过买卖合同的事实。证据12.马自达回复函一份，拟证明被告无法修改DMS系统的事实。
原、被告提供的证据，经庭审出示，当事人质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：证据1被告对其真实性无异议，对关联性有异议。证据2被告对其真实性无异议，但认为该证据不能表明涉案车辆为二手车。证据3被告对其真实性有异议，即使该证据属实，也不能证明涉案车辆为二手车。证据4被告无异议，认为通过该证据能够证明被告不存在欺诈行为。证据5被告认为车辆保修时间是从购车发票上的时间起算的，原告的车辆保修时间不会变短。证据6原告有异议，原告认为该份证据属于证人证言，且浙江裕菲汽车销售服务有限公司与本案存在利害关系，故不应予以采信。证据7原告对其真实性无异议，但认为根据该证据能够证明被告并非将车辆第一次销售给原告。证据8原告对其真实性、关联性均有异议。证据9原告对其真实性有异议，该证据无法证明被告已对车辆进行了PDI检测。证据10原告对其真实性有异议，该证据内容与证据6相矛盾，原告不予认可。证据11原告认为在该合同上被告并未写明该车曾经销售过的事实，能够证明被告构成欺诈。证据12原告对其真实性有异议，不予认可。本院认为：证据1.2为原始书证，与本案有关联性，本院予以确认。证据3的内容与证据2的内容一致，本院对该证据予以确认。证据4本院对其真实性予以确认。证据5真实性无法核实，本院不予确认。证据6.10均属单方陈述，本院结合其他证据综合认定。证据7本院对其真实性予以确认。证据8为杭�市人民政府发布的规范性文件，本院予以确认。证据9无原告签字确认，本院不予确认。证据11为原、被告签订的车辆买卖合同，本院予以确认。证据12为长安马自达汽车有限公司从其DMS系统中提取的信息，本院予以确认。
综上，本院认定事实如下：
2014年9月14日，原、被告签订汽车买卖合同一份，约定原告向被告购买长安马自达轿车一辆。车辆总价款126800元，定金3000元。2014年9月25日，原告支付全额价款后，从被告处提取马自达牌CAM7209B轿车（车架号LVRHDAAC4EN601450），被告于同日向原告开具了增值税发票。原告在进行车辆初始登记时，该车显示为新车。2015年4月18日，原告在进行车辆保养时发现，马自达DMS系统显示的车辆销售时间为2014年3月31日，车主为刘旭成。2015年6月3日，宁波市鄞州区市场监督�理局古林市场监管所应原告申请，对原、被告进行了调解，未果。
另查明：2014年3月25日，杭州市人民政府发布了杭政函【2014】55号文件，该文件规定，对杭州市内的小客车实行增量配额指标管理，自2014年3月26日零时起至2014年4月25日24时止，杭州市暂停办理小客车的注册、转移及转入杭州市的变更登记。2014年3月25日，杭州裕菲汽车销售服务有限公司就涉案车辆向案外人刘旭成开具了增值税发票，后被告于2014年9月25日将该发票冲红。2014年4月8日，湖州长鸿汽车销售服务有限公司就涉案车辆向杭州裕菲汽车销售服务有限公司开具了增值税发票，2014年9月25日，杭州裕菲汽车销售服务有限公司就涉案车辆向被告开具了增值税发票。
本院认为：本案争议的焦点为被告在销售车辆过程中是否存在欺诈行为？原告认为被告的欺诈行为系根据马自达DMS系统显示，涉案车辆在2014年3月31日已经进行了销售，被告将已经进行销售过的车辆销售给原告，侵害了原告的权益，对原告构成欺诈。本院认为，1.根据《二手车流通管理办法》第二条第二款之规定，所谓二手车是指“从办理完注册登记手续到达到国家强制报废标准之前进行交易并转移所有权的汽车、挂车和摩托车”。本案中，涉案车辆在宁波市车管所的初始登记信息显示为新车，并无证据显示在原告进行车辆初始登记前，涉案车辆曾进行过注册登记手续。2.从杭政函【2014】55号文件的内容及发布时间（2014年3月25日）、浙江裕菲汽车销售服务有限公司向刘旭成开具增值税发票的时间（2014年3月25日）、湖州长鸿汽车销售服务有限公司向浙江裕菲汽车销售服务有限公司开具增值税发票的时间（2014年4月8日）来看，被告的辩称更具合理性。原告认为马自达DMS系统显示的车辆销售时间影响了原告的车辆保修期限，侵害了原告权益。本院认为，根据《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第十七条规定“家用汽车产品保修期和三包有效期自销售者开具购车发票之日起计算”。综上，原告认为被告构成欺诈，依据不足，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告童娇弘的诉讼请求。
案件受理费9061元，由原告童娇弘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，�按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈功素
代理审判员 张红卫
人民陪审员 潘德方
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 郑璐燕
?PAGE?6?