辽宁省本溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）本行终字第00059号上诉人（原审原告）周飞，男，1983年7月24日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，苗圃工作人员，现住本溪满族自治县。委托代理人周某甲（周飞父亲）。委托代理人张明厚，男，1956年2月15日生，汉族，辽宁省本溪满族自治县人，中国人民银行本溪满族自治县支行工作人员，现住本溪满族自治县。被上诉人（原审被告）本溪满族自治县公安局，地址本溪满族自治县。法定代表人彭玉林，该局局长。委托代理人孙凤彦，该局工作人员。委托代理人孟庆涛，该局工作人员。原审第三人李永峰，男，1977年11月25日出生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，铲车车主，现住本溪满族自治县。上诉人周飞诉被上诉人本溪满族自治县公安局（以下简称本溪县公安局）治安行政处罚一案已由本溪满族自治县人民法院作出（2013）本县行初字第00015号行政判决。上诉人周飞不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周飞及其委托代理人周某甲、张明厚，被上诉人的委托代理人孙凤彦、孟庆涛到庭参加了诉讼，原审第三人李永峰表示不参加本案诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定以下事实：2012年5月31日上午8时许，在本溪满族自治县某某街某号附近大地大棚处，本溪满族自治县小市镇人民政府（以下简称小市镇政府）雇佣李永峰铲车拆除周某甲建的大棚和墙时，周某甲的儿子周飞用砖头将李永峰铲车前风挡玻璃砸坏。本溪县公安局以本（县）公（治）决字（2012）第405号行政处罚决定书，决定对原告周飞处以行政拘留五日并处罚款五百元。周飞对该处罚决定不服，向本溪满族自治县人民法院提起行政诉讼，后上诉至本溪市中级人民法院，二审诉讼过程中，被告由于未依照法定程序履行告知义务，自行撤销本（县）公（治）决字（2012）第405号行政处罚决定。原告不同意撤诉，故二审终审判决撤销一审判决，确认被诉行政机关的本（县）公（治）决字（2012）第405号处罚决定违法。后被告依照法定程序于2013年4月1日重新作出本（县）公（治）决字（2013）第023号处罚决定，对周飞处以行政拘留五日并处罚款五百元。周飞不服，诉至法院。原审法院认为，被告本溪县公安局具有作出被诉行政行为的职权依据。被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。关于原告提出其实施的行为是正当防卫，不应承担责任，不应给予行政处罚的主张，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，原告的行为不符合减轻处罚或者不予处罚的法定条件，对该主张不予支持。原告提出被告故意作出不适当的处罚决定属滥用职权的主张，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回原告周飞的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告周飞负担。上诉人周飞的上诉请求是撤销原判，撤销被上诉人作出的公安行政处罚决定，诉讼费用由被上诉人负担。理由：1、小市镇政府雇佣铲车拆除周家大棚苗圃，是侵权毁财行为，周飞用砖头打坏其铲车玻璃是为了保护自家的合法财产不受侵犯，属正当防卫，不应给予处罚。2、被上诉人滥用职权采信了小市镇政府一方的证人证言来认定案件事实，周某甲不是被拆迁户，没有违规占地，证人证言没有依据。3、被上诉人拒绝听取上诉人的陈述、申辩，未对上诉人的陈述、申辩进行复核，程序违法。被上诉人本溪县公安局答辩称：我局作出的处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审被告向原审法院提供了如下证据：1.受案登记表，证明对周飞砸坏铲车风挡玻璃一案已受理。2.户口资料，证明原告周飞等被询问人身份信息。3.公安行政处罚通知笔录、处罚审批表、处罚决定书、行政拘留执行回执，证明对原告周飞的处罚程序合法。4.询问笔录，证明周飞、现场人员马某某、陈某某等均陈述周飞砸坏铲车玻璃。5.前科查询，证明原告周飞无违法前科。6.案件来源材料，证明案件由来情况。7.被周飞砸坏的铲车照片，证明铲车被砸坏的事实。8.关于周某甲占地情况的有关材料，证明被告对小市镇政府拆除行为进行了审查。原审原告提供以下证据：1.关于限期拆除大棚的通知、2.现场照片两张、3.五位联名证人证言一份、4.土地承包合同及交款收据、5.（2013）本民一终字第00219号民事判决书、6.土地权属争议协商解决协议书，以上证据证明周某甲合法承包土地，小市镇政府拆除地上附属物系毁坏合法财物，原告为制止该行为而砸坏铲车玻璃属于正当防卫。上述证据均经庭审质证，已随卷移送本院。本院二审期间，上诉人周飞提供三份新证据，分别为：本溪县公安局不予立案通知书、本溪县公安局复议决定书、本溪市公安局复核决定书，欲证明小市镇政府的拆除大棚行为涉嫌犯罪。本院认为三份新证据的证明目的与本案不具备关联性，予以排除。对于双方当事人原审期间提供的证据，本院认证如下：原审被告提供的8号证据，其内容与本案不具备关联性，予以排除，其他证据能够证明其在行政处罚前对事发情况进行了调查，依照程序作出处罚决定。原审原告提供的2号证据，与当事人陈述和证人证言内容吻合，予以采信，第1、3、5份证据，能够证明周某甲（上诉人的父亲）超期占用小市镇政府土地经通知仍不归还，故小市镇政府实施了拆除行为；第4、6份证据的证明目的与本案不具备关联性，予以排除。本院审理查明的事实与原审基本一致。依据（2013）本民一终字第00219号民事判决书另查明：小市镇政府与周某甲签订《土地承包合同》，承包期限为1年（2006年1月1日—2006年12月31日），周某甲交清了2006年的承包费。自2007年至2012年5月，周某甲一直占用该土地。小市镇政府曾通知周某甲将地上附着物拆除、移走，倒出土地。周某甲未予理会。就小市镇拆除大棚一事，周某甲已另行提起民事诉讼要求赔偿损失。本院认为，被上诉人本溪县公安局具有作出被诉具体行政行为的职权依据，处罚决定认定事实清楚，证据充分，处罚程序不违反法律规定。关于小市镇政府的行为是否属侵权毁财，周某甲已另行诉讼，故该节不在本案审查范围内。对于上诉人主张其行为属正当防卫一节，目前尚无任何有权机关确认小市镇政府的拆除行为是违反治安管理的行为，因此上诉人的行为不符合公安部《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》第一项中“不承担法律责任，不应处罚”的情形；即使小市镇政府的拆除行为侵犯了上诉人财产权益，上诉人应当通过正当渠道进行主张，而不应毁坏对方财物，因此上诉人的行为不属于制止违法侵害行为，不具有正当性，对该主张不予支持。对于证据采信问题，首先，上诉人对小市镇政府实施拆除行为、上诉人实施了砸坏铲车玻璃的行为已经予以自认，只是认为其不应受到处罚，上诉人的陈述与其他证人证言能够相互印证，被上诉人采信证人证言并无不当；其次，证人证言中出现的“拆迁”一词，指的是拆除行为，并非城市房屋拆迁的含义；对于周家是否违规占地，与本案审查内容无关，上诉人该上诉理由不成立。关于上诉人提出未对其陈述、申辩理由进行复核，经查，被上诉人在作出处罚决定前对上诉人进行了告知，本案审理中，上诉人提出的陈述、申辩内容与作出处罚决定前的反驳理由一致，并无新的抗辩观点和新的证据，不属于必须进行复核的情况，因此对上诉人提出的处罚程序违法的主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人周飞负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋天飞代理审判员  尹慧慧代理审判员  王珊珊二〇一四年十一月十日书 记 员  沙晓浪附：本案适用相关法律条款《》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；