安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六民一终字第00116号
上诉人（原审被告）：六安市圣唐装饰工程有限公司。
法定代表人：吉成明，该公司经理。
上诉人（原审被告）：吉成明。
上述两上诉人共同委托代理人：曹建平，安徽信智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王耀。
委托代理人：谭劲松，安徽徽安律师事务所律师。
委托代理人：张梦，安徽徽安律师事务所律师。
上诉人六安市圣唐装饰工程有限公司、吉成明为因与被上诉人王耀追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院于2014年11月26日作出的（2014）六裕民二初字第01358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭审理了本案。上诉人吉成明及六安市圣唐装饰工程有限公司、吉成明的共同委托代理人曹建平、被上诉人王耀及其委托代理人谭劲松、张梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审中王耀诉称：吉成明与他人合伙注册六安市圣唐装饰工程有限公司长期对外承接装饰装修工程，由吉成明担任法定代表人，原告带领施工班组长期随被告工作，但被告常常不能及时兑付工人工资而是由原告垫付，出于长期的工作关系原告同意被告暂缓支付，但被告所欠工资越来越多，原告已无法继续垫付，截至2014年2月23日经双方结算被告共欠原告工资款l85000元，并由被告吉成明出具欠条，但被告却仍然不予支付，经原告多次催要未果，请求判令被告立即支付原告工资款185000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息，本案诉讼费用由被告承担。
原审中六安市圣唐装饰工程有限公司、吉成明辩称：被答辩人带领施工队与答辩人形成的是包工不包料的清包工关系，被答辩人在其诉状中已明确陈述该施工队劳动者报酬已由其给付，鉴于被答辩人为分包人的事实，被答辩人在诉状中也承认“原告（被答辩人）同意被告（答辩人）暂缓支付（分包合同款）”的事实。在被答辩人施工队劳动者已如数领取劳动报酬，未发生拖欠劳动者报酬的客观事实前提下，因被答辩人同意答辩人暂缓支付而形成的是被答辩人同答辩人之间的分包合同债权关系，即使再退一步，双方所形成的也是因借款发放工资的借贷关系，总之，施工队劳动者主体已足额领取到劳动报酬，被答辩人没有劳动者工资l85000元未领取的基本事实，虽然被答辩人有另行主张债权的诉讼权利，
但在本案中其主张给付其工资款的诉讼请求显然违背事实不能成立，请贵法院根据以上事实依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原审中六安市圣唐装饰工程有限公司、吉成明反诉称：反诉原告从事建筑装饰工程，反诉被告与反诉原告形成包工不包料的分包关系，2014年2月23日，双方结算前期分包工程款，同时，反诉原告与反诉被告又以书面“说明”形式另行签订了关于淮南海沃神话KTV木工装修工程分包合同，该“说明”约定：木工单价为ll0元／平米，工期为两个月，逾期每天罚款伍仟元。该分包合同（说明）签订后，反诉被告未能按期完工，工程业主方的巨额赔偿损失。鉴于贵法院以“追索劳动报酬纠纷”为案由错误受理反诉被告提起的本诉案件（追索劳动报酬纠纷属最高法院民事案件案由规定的劳动争议中的劳动合同纠纷，应先行劳动仲裁，法院不能直接受理），为此，反诉原告只能以“建设工程分包合同纠纷为由提起反诉，请求反诉被告赔付工程逾期违约金22万元，本案诉讼费用由反诉被告承担。
原审中王耀辩称：反诉原告的请求不应成立，反诉事实与本案不具关联性，王耀主张的是2014年2月23日前所欠的工资款，反诉状称的是2014年2月23日之后有可能形成的法律关系，二者不是同一法律关系，不应与本诉一并审理。其主张工期和违约金无事实依据，双方结算了工程款，因反诉被告未支付工程款，导致该工程并未开工，该合同并未履行，所以不存在工程逾期违约的情况，其主张的工程违约金无事实及法律依据。综上，请求驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：吉成明系六安市圣唐装饰工程有限公司法定代表人，以六安市圣唐装饰工程有限公司的名义对外承包装饰工程。王耀带领施工班组随吉成明工作，截至2014年2月23日，经吉成明与王耀双方结算，吉成明共欠王耀工程款、工资款l85000元，并由吉成明出具欠条。2014年2月23日，双方结算前期分包工程款的同时，吉成明与王耀又以书面“说明”形式另行签订了关于淮南海沃神话KTV木工装修工程分包合同，该“说明”约定：木工单价为ll0元／平米，工期为两个月，逾期每天罚款伍仟元。
原审审理认为：王耀与六安市圣唐装饰工程有限公司、吉成明之间系劳务分包合同关系，无法区别吉成明所欠王耀工程款、工资款为个人行为还是职务行为，因此，王耀向六安市圣唐装饰工程有限公司、吉成明主张工程款、工资款及其利息，予以支持。王耀与吉成明虽然签署《说明》，确定工程价款、工期、违约责任，但双方没有确定工程施工时间、工程质量、数量，事后也未进行补充条款，吉成明也无证据证明通知王耀何时施工，合同未成立，吉成明、六安市圣唐装饰工程有限公司反诉要求王耀支付违约金，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告六安市圣唐装饰工程有限公司、吉成明应予本判决生效之日起十日内给付原告王耀工程款、工资款185000元，给付起诉之日即2014年7月23日至本判决确认之日期间的利息，利率按照中国人民银行同类同期贷款利率计算；二、驳回反诉原告吉成明、六安市圣唐装饰工程有限公司的反诉请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4000元，由被告吉成明负担，反诉受理费4600元，由被告六安市圣唐装饰工程有限公司负担。
宣判后，六安市圣唐装饰工程有限公司、吉成明不服，上诉称：1.原审程序违法；2.王吉明出具欠条是职务行为，不应承担责任；3.原审认定事实错误，王耀无权追索他人的劳动报酬；4.王耀的违约行为，给我公司造成损失，应予支付违约金。
王耀辩称：上诉理由不能成立，原审法院程序并未违法，而依据相应法律法规作出判决，判决事实清楚，证据充分，请二审予以维持。
关于上诉状欠款是职务行为上诉理由不能成立，因为原审所依据吉成明所打的欠条而作出判决，明确注明是工程款的工资，欠款人是吉成明本人。至于吉成明与公司之间的关系，其欠款主体明确，原审判决是正确的。至于上诉状称被上诉人起诉没有明确被告不当，欠条有欠款人与被欠款人。上诉状第三点，法院认定事实是清楚的。
二审中各方当事人均未向本院提交新证据，针对原审证据的质证意见亦同原审。
二审查明事实与原审认定一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点有，1、原审程序是否违法；2、吉成明行为是否是职务行为，应否承担责任；3、是否漏列当事人；4、王耀对合同是否存在违约。
关于焦点一，本案王耀与六安市圣唐装饰工程有限公司之间工程是“清包”，属劳务分包关系，双方争议的是工人报酬，原审确定案由为追索劳动报酬纠纷正确，即原审程序合法。
关于焦点二，王耀与六安市圣唐装饰工程有限公司之间系劳务分包合同关系，作为法定代表人的吉成明为该公司工程事项出具欠条系职务行为，因此，王耀应向六安市圣唐装饰工程有限公司主张工人报酬及其利息，应予支持。因此，吉成明上诉称其不承担责任理由成立。
关于焦点三，王耀系施工班组领班，通常工程款或劳动报酬由领班领取发放，且本案所涉劳动报酬王耀已支付给他人，因此，王耀有权追索本案所涉劳动报酬，故，上诉人要求追加当事人的请求，不能成立。
关于焦点四，经查，上诉人所称的违约责任，其据以基础的合同尚未成立，故上诉要求王耀支付该合同违约金的，无事实依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律部分欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第01358号民事判决第二项，即“二、驳回反诉原告吉成明、六安市圣唐装饰工程有限公司的反诉请求”。
二、撤销六安市裕安区人民法院（2014）六裕民二初字第01358号民事判决第一项，即“一、被告六安市圣唐装饰工程有限公司、吉成明应予本判决生效之日起十日内给付原告王耀工程款、工资款185000元，给付起诉之日即2014年7月23日至本判决确认之日期间的利息，利率按照中国人民银行同类同期贷款利率计算”。
三、六安市圣唐装饰工程有限公司于本判决送达之日起十日内给付王耀工程款、工资款185000元，给付起诉之日即2014年7月23日至本本清之日期间的利息，利率按照中国人民银行同类同期贷款利率计算。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费，按原审确定执行。二审案件受理费8600元，六安市圣唐装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童竹平
审 判 员 赵应军
代理审判员 魏 晋
二〇一五年四月一日
书 记 员 白 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。