江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第0095号
上诉人（原审原告）宇晗，男，1992年9月21日生，汉族。
委托代理人吴涛，江苏多师律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市物价局。
法定代表人刘宏，该局局长。
委托代理人吴成全，该局副局长。
委托代理人魏国庆，江苏金合律师事务所律师。
上诉人宇晗因诉徐州市物价局信息公开一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。上诉人宇晗的委托代理人吴涛，被上诉人徐州市物价局的委托代理人吴成全、魏国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月25日，宇晗通过邮寄方式向徐州市物价局提出政府信息公开申请，申请徐州市物价局公开现行的关于徐州市公共自行车卡的工本费、卡费、保证金及押金的相关文件。并要求提供方式为：提供复制件，以邮寄方式寄送。徐州市物价局于2013年11月26日收到申请后，于2013年12月12日作出书面答复，告知了宇晗其所申请公开的政府信息，已在徐州市物价局官网上公开。请登录徐州市物价局网站（http：／／wjj.xz.gov.cn／），站内搜索“自行车”关键字即可。宇晗收到答复后认为，徐州市物价局未按其要求的提供方式提供复制件，遂提起行政诉讼。
原审法院认为：宇晗申请公开的政府信息，属于徐州市物价局应当主动公开的信息，徐州市物价局已在其网站上向公众公开，并书面告知了获取该信息的方式和途径。徐州市物价局的答复符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情形分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”的规定。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的”的规定，遂判决：驳回原告宇晗的诉讼请求。案件受理费50元，由原告宇晗负担。
上诉人宇晗上诉称，一、一审判决认定事实不清。一审判决仅查明，上诉人向被上诉人递交了政府信息公开的申请，但并没有查明被上诉人作出具体行政行为并送达上诉人的具体时间，不能证明被上诉人履行信息公开的程序合法。上诉人的政府信息公开的请求很明确，即要求公开现行的自行车卡工本费、卡费、保证金及押金的相关文件。上诉人要求公开的是完整的文件，而不是一篇新闻稿。被上诉人在一审中提交的“徐州市物价局网页截图”上承载的内容是一篇新闻稿，而不是带有文号的完整文件，而且该新闻稿生成的时间是2013年12月13日，即被上诉人作出答复之后，该证据不能作为本案的证据使用。二、一审判决适用法律错误。“现行自行车卡工本费、卡费、保证金及押金的相关文件”确属被上诉人应当主动公开的信息范围，但从被上诉人提交的证据材料看，截至其作出答复时，被上诉人依然没有主动公开相关文件。被上诉人没有按照相关规定在规定时间内主动“完全公开”，而是在上诉人申请后才予以“部分公开”，因此，不应适用《中华人民共和国政府信息公开条例》关于“主动公开”的条款，而应适用“依申请公开”的条款。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，撤销一审错误判决。
被上诉人徐州市物价局答辩称，一、被上诉人已经依法公开了政务信息。上诉人申请公开的信息，是《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定的应当主动公开的政府信息。在法定的期限内，被上诉人已经主动公开了该信息，并且告知了上诉人查询的方法。二、上诉人提出的将文件复印寄送的要求于法无据。《中华人民共和国政府信息公开条例》没有对主动公开的信息设定行政机关必须为申请人复印文件并寄送的义务。被上诉人在政府网站上公开的信息，能够满足当事人查询信息的要求，被上诉人未按照上诉人的申请为其复印并寄送文件，不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。三、上诉人认为一审判决将网站上下载的截图作为定案依据违反证据规则，该观点错误。事实上，一审时上诉人对被上诉人提交的网页截图质证时没有提出异议，可以作为定案依据。上诉人认为按照被上诉人答复中提供的网址，查找到的只是新闻性质的部分文件内容，而不是完整的文件，与事实不符。被上诉人按照政府信息公开的要求，已主动公开了上诉人需要查询的文件。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审庭审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经庭审质证，认定以下案件事实：2013年11月25日，上诉人宇晗通过邮寄方式向徐州市物价局提出政府信息公开申请，申请徐州市物价局公开现行的关于徐州市公共自行车卡的工本费、卡费、保证金及押金的相关文件。并要求提供方式为：提供复制件，以邮寄方式寄送。徐州市物价局于2013年11月26日收到申请后，于2013年12月12日作出书面答复，告知上诉人宇晗其所申请公开的政府信息，已在徐州市物价局官网上公开。请登录徐州市物价局网站（http：／／wjj.xz.gov.cn／），站内搜索“自行车”关键字即可。徐州市物价局于2013年12月13日通过邮寄的方式向上诉人宇晗送达了书面答复。徐州市物价局于2013年12月11日作出了《关于徐州市公共自行车租赁服务正式收费标准的批复》，并于12月13日在徐州市政府网站上进行公开。经当庭登录徐州市物价局网站核实，徐州市物价局于2012年9月24日制定并公布了《关于徐州市区公共自行车租赁服务试行标准的批复》，于2013年12月13日发布了“徐州市物价局公布我市公共自行车租赁服务正式收费标准”的信息，徐州市物价局在一审时提交的网页截图内容与当庭核实的网站内容一致。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案的争议焦点即徐州市物价局是否依法履行了信息公开的义务及一审判决的合法性问题进行了辩论。
上诉人宇晗认为，一审判决认定事实不清，未查明一些决定性的必备事实。一审判决适用法律错误，且被上诉人提交的网页截图的内容在被上诉人作出答复时不存在，不能作为证明被上诉人具体行政行为合法的证据，应予以排除。被上诉人徐州市物价局坚持答辩意见。
本院认为，一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”的规定，本案中，被上诉人在2013年11月26日收到上诉人申请信息公开的申请后，于12月12日作出答复并于12月13日通过邮寄方式向上诉人送达，符合上述法律的规定。
二、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条的规定，上诉人申请公开的政府信息，属于被上诉人应当主动公开的信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第一项“属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径”的规定，被上诉人在上诉人申请信息公开后，书面告知了上诉人获取该信息的方式和途径，被上诉人的答复形式符合法律规定。上诉人要求提供信息复制件，于法无据。
三、被上诉人制作答复前，已于2012年9月24日在徐州市物价局的网站上公布了《关于徐州市区公共自行车租赁服务试行标准的批复》。被上诉人于2013年12月13日向上诉人邮寄了答复书，同日，主动在徐州市政府网站上公开《关于徐州市公共自行车租赁服务正式收费标准的批复》，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十八条规定的主动公开的期限要求，且对上诉人的生活需要没有产生实际影响。被上诉人在徐州市物价局网站上公布的“徐州市物价局公布我市公共自行车租赁服务正式收费标准”的信息，该信息并不是完整的文件，确属信息公开不规范，徐州市物价局的答复虽存在瑕疵，但不构成违法。
综上，一审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人宇晗承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 张成武
代理审判员 徐 冉
二〇一四年六月十八日
书 记 员 赵 静