江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第1545号
上诉人（原审原告）南通一建集团有限公司。
法定代表人丁晓清，该公司副董事长。
委托代理人蒋有田。
被上诉人（原审被告）罗坤。
上诉人南通一建集团有限公司（以下简称南通公司）因与被上诉人罗坤追偿权纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院（2013）南民初字第2682号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人南通公司的委托代理人蒋有田、被上诉人罗坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南通公司一审诉称：罗坤（乙方）于2010年6月1日与南通公司汤沟两相和工程项目管理部（甲方）签订《木工劳务作业合同》。合同中对承包的范围、承包内容、承包单价和结算方式、劳务人员工资发放办法、双方职责等均作了具体、明确的约定。罗坤按约定施工，南通公司按约定支付工程款，在2011年7月份前已结清了罗坤的工程款2293937元，罗坤在6月18日领款单上注明：工程款结清，罗坤。另在AB区罗坤结算单上写明：以上工程款全部结清。罗坤，2011年6月18日。在领取工程款后，罗坤未按约定支付劳务人员工资。没有领到工资的20人集体诉至法院，将本案南通公司、罗坤等四人作为被告，要求给付劳务工资。南通公司在付清了全部工程款的情况下又给罗坤代付了137000元劳务工资，罗坤至今未还。现南通公司起诉，要求罗坤偿还南通公司代付的劳务人员工资137000元及利息损失，并承担本案诉讼费用。
罗坤一审辩称：南通公司所诉与事实不符，南通公司、罗坤之间工程款尚未结清，该137000元在2013年9月25日其诉南通公司建设工程施工合同纠纷一案中，已经将该部分款项扣除。
因本案的争议标的与（2013）南民初字第2205号罗坤诉南通公司、江苏汤沟两相和酒业有限公司（下简称汤沟酒厂）建设工程施工合同纠纷一案中，南通公司关于其已支付给罗坤的相关款项的辩解具有关联性，为了查明案件事实，减轻当事人讼累，调阅了民事卷宗，该案已由罗坤以证据不足为由申请撤诉。
在（2013）南民初字第2205号一案中，罗坤诉称，南通公司仅支付其45878.74平方米的工程款及代付的工人工资137000元，其另按南通公司的要求完成了合同外相关工程，南通公司另有剩余工程款318639.70元及利息损失未支付。为证明其主张的事实，其提供了木工劳务承包合同，AB区施工图纸及证人钱某、张某、王某谈话笔录，搭门前广告牌效果图单据四张，点工单11张，南通一建江苏汤沟两相和酒厂工程项目部管理人员任命名单等证据。
南通公司则辩称，工程结束后，经与罗坤结算，施工总面积为45878.74平方米，工程总价款2293937元已支付，另罗坤向南通公司借款12万元，南通公司为其另垫付工人工资137000元，双方已就工程款结算完毕…，为证明其所主张的事实，其提供了结算单、收条、领款单、借据、汇款凭证等证据。
在该案诉讼过程中，应罗坤申请，原审法院委托江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司对建筑面积及二次浇带面积、未浇毛地坪面积等进行了鉴定。
上述证据在原审法院（2013）南民初字第2205号民事卷宗中已经双方当事人在庭审中充分质证，结合本案中法庭调查情况，原审法院确认如下案件事实：
南通公司在汤沟酒厂两相和新厂区包装车间的建筑施工工程招标中中标，承包到该项工程。2010年6月1日，南通公司汤沟两相和工程项目部作为甲方与罗坤作为乙方签订了木工劳务作业承包合同，将汤沟酒厂的两相和酒业包装中心工程中AB区的桩头底模板工程、主体工程模板以及包括图纸所注的室外雨蓬及挑出部分的所有模板工程以包清工的形式发包给罗坤施工，合同第二条第1项承包内容约定为，模板工程为所有模板工程（包括二次结构）的安装、拆除、清理、起钉…；木工脚手架工程为所有内模板脚手架、支撑架按施工方案搭设、拆除，含悬挑工程模板。合同第三条关于承包单价及结算方式中第1项约定，模板工程按建筑面积50元／平方米计算，该单价是罗坤在施工前，已对本施工现场的机械道路环境及施工方法和施工图有了充分的了解，充分考虑了各种可能影响的因素自愿认可实施的。第2项付款方式约定，基础完成以后，付人工费10%。春节付总价的20%，其余尾款（总价10%）在2011年7月结清。
南通公司于2011年5月29日出具内容为“建筑面积45878.74米2，合计45878.74米2×50=2293937元”的“AB区木工罗坤结算单”，并让罗坤在上签字，罗坤遂在承包人签字处签上“以上工程款全部结清罗坤2011年6月18日”字样，在左下角又注明“已付199万元余303937元”，在结算单上的项目有关人员签字处有工地负责人孙国华的签名。
另据江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司出具的鉴定报告，罗坤所做工程模板总建筑面积为（含后浇带二次成型）46670.31m2，已付款建筑面积为45878.74m2…
原审法院认为：南通公司将其承建的汤沟酒厂AB区木工劳务工程等承包给罗坤施工，现涉案工程已完工并投入使用，南通公司应给付罗坤劳务报酬，其为罗坤垫付超过其应支付工程款部分的工人工资，罗坤应当依法予以返还。本案争议焦点在于：一、南通公司、罗坤之间工程款是否已结清？二、罗坤是否应返还南通公司代付的工人工资137000元？
关于争议焦点一，即南通公司、罗坤之间工程款是否已结清罗坤在南通公司制作的“AB区木工罗坤结算单”上承包人签字处书写“以上工程款已结清”时是否表明双方之间的所有债权债务在签署上述内容时刻已履行完毕问题。原审法院认为，即使该结算单上表明“以上工程款已结清”属实，也只能说明45878.74m2建筑面积的款项已结算完毕，而不能证实合同外工程、事项或超出该建筑面积外工程面积的款项是否结清；其次，如“以上工程款已结清”属实，就不应该在文字的左下方再注明“已付199万元整，余303937元”，该两段文字位置排列及罗坤的签名形式上不合逻辑，南通公司也不应该在载明“以上工程款已结清”的日期后继续向罗坤支付工程款。综上，原审法院认定，双方之间的所有债权债务、在出具结算单时并未履行完毕。
关于争议焦点二，即罗坤是否应返还南通公司代付的工人工资137000元？原审法院认为，南通公司提供的“AB区木工罗坤结算单”不能证实南通公司、罗坤之间工程款已经结算完毕；另据江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司出具的鉴定报告，罗坤所作模板总建筑面积（含后浇带二次成型）46670.31m2，超过了南通公司提供的AB区木工罗坤结算单上载明的面积；罗坤在原审法院（2013）南民初字第2205号案中因证据不足已撤诉，南通公司、罗坤双方工程款尚未结清，无法核算出南通公司支付给罗坤的款项是否超过了罗坤应得的工程款，故对南通公司要求罗坤给付其垫付的工人工资137000元的诉讼请求，原审法院暂不予支持。其可待与罗坤就整个工程结算完毕后，另行主张权利。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回南通公司的诉讼请求，案件受理费3040元，由南通公司负担。
南通公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、上诉人与被上诉人之间不存在工程款未结清的事实。被上诉人曾以工程款未结清为由于2012年10月诉至原审法院，该案经过多次开庭审理，原审法院已形成驳回被上诉人诉讼请求的判决，被上诉人撤回了起诉，这起工程款纠纷已告结束，原审法院却又将该案拉入本案。上诉人与被上诉人之间不存在未结清的工程款，2011年6月18日，被上诉人在对自己已完成的全部工程充分认可的前提下才在结算单上签字的，之后该工程没有增加任何工作量，没有未结清的工程款。原审法院将前一工程款纠纷案件中的江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司出具的鉴定报告作为本案的判决依据，实属牵强附会。二、原审法院审判程序不严谨，偏袒被上诉人。本案一审两次庭审被上诉人均未到庭，第三次庭审中让上诉人对工程款纠纷案件的庭审笔录进行质证，这时已经超过了被上诉人的举证期限。综上，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人罗坤辩称：1、上诉人陈述的我于2011年6月18日在结算单上注明了“以上工程款全部结清”，当时是因为县建设局在农忙的时候检查，南通公司为了应付检查，要求所有的班组成员都签了同样的材料。当时，南通公司所计算的工程量与我计算的工程量有差距，所以我就只注明“以上工程款全部结清”，至于我们双方的工程量，后来委托江苏阳光豫信建设投资咨询有限公司所作的鉴定，可以证明南通公司与我的工程款是没有结清的。2、对于上诉人陈述其为我垫付了137000元，也说明南通公司与我的工程款没有结清。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，关于南通公司与罗坤之间的工程款是否已经最终结算完毕问题。首先，上诉人一审期间提供的AB区木工罗坤结算单中所记载的内容前后矛盾，虽然罗坤于2011年6月18日在承包人处签字并注明“以上工程款全部结清”，但该结算单中并未明确约定建筑面积45878.74㎡系罗坤完成的全部工程量，换言之，该结算单仅表明对建筑面积45878.74㎡的工程量对应的工程款进行了结算，且罗坤所注明的“以上工程款全部结清”与结算单最下方注明的“已付199万元整，余303937元”相矛盾，罗坤亦不认可该结算单系双方当事人对罗坤已完成的全部工程量所作的总结算。其次，在此后的原审法院（2012）南民初字第1401号-1405号、1353号-1360号、1372号、1378号、1382号、1383号、1389号、1390号赵玉加等人起诉罗坤、南通公司等被告追索劳动报酬纠纷案件中，经原审法院调解，由南通公司给付赵玉加等人工资合计137000元，并在调解协议中约定“被告南通一建集团有限公司可以以其已代为支付上述原告劳动报酬（合计137000元）的款项抵减被告罗坤工程款，若南通一建集团有限公司不欠罗坤工程款或欠的工程款数额少于137000元，则被告南通一建集团有限公司可以另行向被告罗坤主张。”前述约定表明南通公司与罗坤之间的工程款没有最终结算完毕，需待南通公司与罗坤之间全部结算完毕之后，根据结算结果确定南通公司是否享有追偿权以及追偿权的数额。综合以上事实，本院认为，罗坤与南通公司之间的工程款并未最终结算完毕，依据前述民事调解书，南通公司的追偿权尚不确定，其可待与罗坤最终结算完毕以后，另行主张权利。
综上，上诉人南通公司的上诉请求与理由均无事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3040元，由上诉人南通一建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 衡
代理审判员 万红英
代理审判员 张 奇
二〇一四年十月十三日
书 记 员 祝蔷薇
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；