安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第01062号
原告：范业富。
委托代理人：邹守松，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：中煌建设投资集团有限公司。
法定代表人：杨建安，董事长。
委托代理人：王海燕，安徽银佳律师事务所律师。
�告范业富与被告中煌建设投资集团有限公司（以下简称中煌公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法由代理审判员张国萍适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告中煌公司的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范业富诉称：2011年，原告与被告项目部负责人王国祥签订南陵县“阳光花园”五期安置房一标段楼梯栏杆班组承包合同。合同签订后，同时被告中煌公司将该工程交由被告王国祥施工，之后，原告按约定完成工作量。后经原被告结算，被告欠原告工资款人民币139800元整。被告在该结算单上加盖印章进行确认，同时被告项目部负责人王国祥向原告出具欠条一张。经查，被告项目部负责人王国祥与被告于2013年在芜湖市弋江区法院发生诉讼，被告声称王国祥对阳光花园五期安置房一标段工程的建设按照被告的指派进行，王国祥的行为属于职务行为。
2012年9月13日，被告通过银行转账的方式向原告支付6万元，但对余款一直拖延不付。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1、判令被告立即给付原告工人工资款人民币79800元；并对上述金额从2012年7月18日起按照一年期银行贷款利率的150%承担逾期付款违约金，直至付清时止；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，旨在证明原告主体适格。
2、《楼梯栏杆班组承包合同》，旨在证明王国祥以中煌集团阳光花园五期安置房一标段项目部的名义将南陵县阳光花园五期安置房一标段楼梯栏杆安装工程交由原告施工。
3、（2013）弋民一初字第51号民事判决书复印件，旨在证明王国祥与原告签订合同等行为系职务行为。
4、欠条、南陵县阳光花�五期E3#、E5#、E6#、E7#楼人工工资结算表，旨在证明被告应支付原告工程总价款169800元，减去已付的30000元，尚欠原告南陵县阳光花园五期一标段栏杆尾款139800元。
5、转账凭证，旨在证明被告分别于2012年1月20日、9月13日各支付了30000元、60000元，合计90000元，现欠79800元。
被告中煌公司辩称：1、王国祥与原告签订的合同是王国祥的个人行为，我公司与原告没有合同关系，原告应以王国祥为被告而不应向我公司主张工程款。2、王国祥没经我公司授权就与原告进行结算，这是王国祥的个人行为，与我公司无关，且从原告提交的证据也无法看出原告具体做了哪些工程、完成多少、是否通过验收等等。3、结算单存在造假嫌疑。4、我公司支付给王国祥工程款已经超过了我公司应该承担的数额。所以，请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中煌公司向本院提交了下列�据：
1、《建设工程施工合同》复印件，旨在证明2010年12月30日，被告中煌公司与南陵县建设投资有限责任公司合同约定，南陵县阳光花园五期安置房土建、水电安装工程由中煌公司施工，合同总价款10290558.81元。
2、《项目内部承包施工协议书》复印件，旨在证明2011年1月17日被告中煌公司将南陵县阳光花园五期安置房一标段工程交由王国祥承包施工，合同总价款10290558.81元。
3、企业名称变更核准通知书复印件，旨在证明安徽省芜湖市万基工程建设有限公司与中煌建设投资集团有限公司系同一公司。
4、（2013）弋民一初字第51号民事判决书复印件，旨在证明我公司支付给王国祥工程款已经超过了我公司应该承担的数额。
5、南陵县公安局立案决定书复印件、拘留证复印件、接受刑事案件回执单复印件，旨在证明王国祥已被刑事拘留的事实。
结合当事人庭审举证�质证意见，对各方提交的证据本院作如下分析、认证：对原告提交的证据1、4、5，本院认为符合证据的“三性”，予以采信。虽被告认为原告提交的证据2系王国祥私下和原告签订，且无被告公司盖章，与公司无关，而证据4、5也是王国祥个人与原告进行的结算，被告并不知情，与公司无关。本院认为，结合被告提交的证据，被告与王国祥之间应属挂靠关系，王国祥在南陵县阳光花园五期安置房一标段工程所实施的具体行为是一种独立的行为，并不受被告管理，也不需经被告认可。故虽证据2上并无被告公司盖章，但结合证据4、5，其已形成了完整的证据链证实王国祥作为南陵县阳光花园五期安置房一标段工程的“分包人”与“实际施工人”的原告进行了工程的验收并结算。对证据3，本院认为并不能达到其证明目的，王国祥与被告应为挂靠关系。对于被告提交的证据1�2、3、5，本院予以采信。对于证据4，本院认为被告仅提交的为复印件，且未提供其已生效的证明，故对其证明目的将结合查明的事实予以认定。
经审理查明：2010年12月30日，被告中煌公司与南陵县建设投资有限责任公司签订了《建设工程施工合同》，该合同约定：1、南陵县建设投资有限责任公司是发包方，中煌公司是施工方；2、工程名称是南陵县阳光花园五期安置房；3、工程内容是土建、水电安装；4、合同价款10290558.81元。2011年1月17日，被告中煌公司与案外人王国祥签订了《项目内部承包施工协议书》，约定：1、中煌公司是南陵县阳光花园五期安置房一标段的总承包人，案外人王国祥是南陵县阳光花园五期安置房一标段的承包人；2、施工范围为南陵县阳光花园五期安置房一标段；3、承包方式实行包工包料、统一管理、独立核算、自负盈亏、指标考核、合理�缴；4、合同价款10290558.81元。后王国祥又以中煌集团阳光花园五期安置房一标段项目部的名义与原告范业富签订《楼梯栏杆班组承包合同》，合同约定：1、施工范围为南陵县阳光花园五期安置房一标段楼梯、阳台、空调板栏杆的安装工程；2、承包方式实行包工包料、自负盈亏；3、楼梯栏杆综合单价110元每平米，阳台栏杆综合单价115元每平米，空调板栏杆综合单价60元每平米；4、经验收合格后付总价款的20%，竣工验收合格后二十日内付总价款的60%，余款待工程质保期满后无任何质量的前提下一次性无息付清。原告实际施工范围是五期安置房的E3#、E5#、E6#、E7#楼楼梯、阳台、空调板栏杆安装工程。2012年1月20日，被告中煌公司通过徽商银行芜湖新市口支行转账支付30000元至原告弟弟范业清的账户上。2012年6月，王国祥以被告中煌公司的名义与原告对南陵县阳光花园五期�置房E3#、E5#、E6#、E7#楼楼梯、阳台、空调板栏杆安装工程工程进行验收，并对工程量、总价款进行了结算。2012年7月17日，王国祥以被告中煌公司的名义向原告出具欠条，承认欠原告南陵县阳光花园五期一标段栏杆尾欠款139800元。2012年9月13日，被告中煌公司通过网上银行转账支付原告“阳光花园项目栏杆班组工人工资款”60000元。被告现尚欠原告工程款79800元。
另查明：案外人王国祥并非被告中煌公司的员工，二者系挂靠与被挂靠关系。2010年12月30日的《建设工程施工合同》约定的南陵县阳光花园五期安置房与2011年1月17日的《项目内部承包施工协议书》约定的南陵县阳光花园五期安置房一标段系同一工程范围，即南陵县阳光花园五期安置房E3、E5、E6、E7号楼。南陵县阳光花园五期安置房E3、E5、E6、E7号楼已经竣工验收并交付使用。
本院认为：本案的焦点问题有二：1、被告中煌公司是否为本案适格被告？2、被告中煌公司有无支付原告工程尾款的义务？经庭审查明，案外人王国祥没有相应建筑资质，其与被告中煌公司没有合法的人事或者劳动合同、工资以及社会保险关系，对外却以被告中煌公司的项目代表身份实施民事行为，他们之间实际上是一种挂靠关系，这违反了我国建筑法律法规关于“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”和“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”的规定，属于违法行为。庭审又查明：被告中煌公司在承接南陵县阳光花园五期安置房工程后，不履行《建设工程施工合同》约定义务，自行施工，而是以“包工包料、统一管理、独立核算、自负盈亏、指标考核、合理上缴”的方式将该工程全部交由案外人王国祥承包。该行为依法认定为转包，它违反了我国建筑法律法规关于“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人”的规定，属于违法行为。王国祥在接受转包后又将南陵县阳光花园五期安置房E3、E5、E6、E7号楼楼梯、阳台、空调板栏杆安装工程交给原告范业富承包施工，这属于违法分包。据此，可以看出，在本案中，中煌公司与案外人王国祥存在两种违法关系，即主体挂靠、工程转包关系；相对于原告范业富来说，被告中煌公司是转包人，王国祥是违法分包人，而原告自己是楼梯、阳台、空调板栏杆的实际施工人。根据相关司法解释，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。据此可�，各违法分包人对实际施工人均不应享有合同相对性规则的抗辩权，实际施工人可以单独或同时向发包人、转包人、违法分包人主张工程款，故被告中煌公司为本案适格被告。而被告在案件审理过程中向本院提出申请要求追加王国祥为被告，本院亦依法未予准许。
对于第二个焦点：从上述对他们之间关系分析后可知，王国祥与被告中煌公司于2011年1月17日签订的《项目内部承包施工协议书》和原告范业富与被告王国祥于2011年8月18日签订的《门窗班组承包合同》，都违反我国建筑法律、法规强制性规定，依据我国合同法的规定，这二份合同都属于无效合同。而我国司法解释又规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。虽原告并未提交任何书面证据证明其所施工的南陵县阳光花园五期安置房E3、E5�E6、E7号楼楼梯、阳台、空调板栏杆安装工程已经通过验收，但考虑到我县建筑行业管理的混乱，同时结合原告与案外人王国祥签订的承包合同中约定的付款方式：“经验收合格后付总价款的20%，竣工验收合格后二十日内付总价款的60%，余款待工程质保期满后无任何质量的前提下一次性无息付清”，经查明，被告中煌公司分别于2012年1月20日支付30000元，2012年9月13日支付60000元。结合原告的陈述（原告陈述：被告中煌公司在完工时支付了30000元，工程验收大概在王国祥出具欠条的前一个月，即2012年6月），另结合该工程的总工程价款以及被告支付款项的数额和时间，本院认为，被告中煌公司已根据合同约定完成了工程验收合格后的付款义务；且南陵县阳光花园五期安置房E3、E5、E6、E7号楼现已实际交付使用，故本院认为原告所施工的南陵县阳光花园五期安置房E3、E5、E6�E7号楼楼梯、阳台、空调板栏杆安装工程已通过竣工验收。所以，原告主张被告给付工程款于法有据。对于被告应该支付原告多少工程款的问题。结合查明事实以及原告提交的自南陵县重点建设工程局调取的结算清单，被告中煌公司在书面确认之前就给付了原告工程款30000元，确认之后又给付原告工程款60000元，这说明被告中煌公司明知原告是楼梯、阳台、空调板栏杆安装工程的实际施工人，现在以其与原告无合同关系为由拒绝支付工程款显然无事实根据和法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定。仅发包人有权对超出自己欠付工程款范围的部分予以抗辩，而其他违法分包人均有义务和责任对拖欠实际施工人的全部工程款承担清偿责任。具�到本案，原告作为实际施工人，垫付资金，组织人力物力完成了工程施工任务，工程并经验收投入使用，原告有权单独或同时向作为转包人的被告中煌公司、作为违法分包人的王国祥主张权利，作为转包人的被告中煌公司不得以自己与实际施工人没有直接的合同关系为由提出抗辩，也不得以自己已经与作为违法分包人的被告王国祥结清了工程款为由进行抗辩。被告辩称，其支付给王国祥工程款已经超过了我公司应该承担的数额。但庭审中并未提交相关的支付凭证予以佐证，故本院对该辩解不予采信。对于原告要求被告支付违约金的请求，根据原告范业富与王国祥签订的承包合同，其对逾期付款的违约责任并未约定，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第二、三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同�纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中煌建设投资集团有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告范业富工程款79800元。
二、驳回原告范业富的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费1047元，由被告中煌建设投资集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 张国萍
二〇一四年七月十四日
代理书记员 马 燕