江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄民初字第2006号
原告甘永玮，男，1960年12月20日生，汉族。
委托代理人严耀帮，江苏严耀帮律师事务所律师。
委托代理人蒋俊，江苏严耀帮律师事务所律师。
被告贾美云，女，1933年8月2日生，汉族。
被告陈刚（系贾美云儿子），男，1957年7月13日生，汉族，无业。
委托代理人陈齐飞，南京奶业集团有限公司职工。
被告陈宏（系贾美云女儿），女，1969年11月27日生，汉族。
第三人中国人民解放军第三三零四工厂，住所地在南京市玄武区天山路**号。
法定代表人吴允刚，中国人民解放军第三三零四工厂厂长。
委托代理人李桢桢，江苏法契律师事务所律师。
原告甘永玮诉被告贾美云、被告陈刚、被告陈宏、第三人中国人民解放军第三三零四工厂（简称三三零四厂）所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告甘永玮委托代理人严帮耀、蒋俊、被告陈刚及其委托代理人陈齐飞、第三人三三零四厂委托代理人李桢桢到庭参加诉讼。被告贾美云、被告陈宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘永玮诉称：贾美云是陈砚群的妻子，陈刚、陈宏是陈砚群的子女。甘永玮与陈砚群均是三三零四厂职工。南京市玄武区XX号108室（简称108室）由甘永玮向三三零四厂承租，南京市玄武区XX号109室（简称109室）由陈砚群向三三零四厂承租。2001年甘永玮与陈刚签订“封闭阳台协议”一份，约定阳台由两家共用，一家一半。2003年底三三零四厂进行房改售房，甘永玮购买了108室所有权，陈砚群购买了109室所有权。在第三人与陈砚群的买卖契约中明确标明109室建筑面积31.88平方米，但陈砚群在办理产权证过程中却将本属于两家共有的阳台单独划入其个人产权范围。2009年12月陈砚群又将109室产权转让给陈刚。甘永玮得知上述情况后，曾为此起诉房屋登记机关南京市住房和城乡建设委员会，后该案行政判决书中要求当事人应先行解决民事争议。故甘永玮提起本案诉讼，请求法院依法确认甘永玮享有108室与109室共有阳台自西向东部分二分之一所有权。
被告陈刚辩称：一、陈砚群当时通过房改购房获得产权，产权是清楚的，手续也非常完整。二、甘永玮提出的关于封闭阳台的协议，签订的内容是很清楚的，陈刚当时不是房屋的所有权人也不是承租人，协议上约定的面积与后面的房改购房的面积无关。阳台面积是计入了房改的面积，产权应全部归陈刚。
被告贾美云、被告陈宏均未答辩。
第三人三三零四厂述称：一、涉案房屋是1938年建成的，在2003年房改前我厂是房屋合法的所有权人，将108室、109室分别租给了甘永玮和陈砚群，在租赁期间从未将阳台纳入使用面积，也未就阳台收取过租金。二、我厂与甘永玮、陈砚群分别签订的房屋买卖契约中载明的建筑面积是根据租赁期间的使用面积乘以系数换算而来，但不包括阳台的面积，因此甘永玮及陈砚群的产权证上均不应当将阳台计入产权范围。三、其同批次房改房的买卖，其产权证均不含有阳台的部分。
经审理查明：贾美云是陈砚群的妻子，两人育有一子陈刚、一女陈宏。甘永玮与陈砚群均是三三零四厂职工。南京市玄武区XX号系民国时期建设的两层楼房，其中108、109室原系三三零四厂公房，由三三零四厂将108室出租给甘永玮，109室出租给陈砚群，两家共用一楼阳台。2001年居住在109室的陈刚将共用阳台封闭，并在阳台自西向东约1米处砌起隔墙，将阳台一分为二，西侧为108室使用，东侧为109室使用。2001年11月19日甘永玮与陈刚签订“封闭阳台协议”一份，内容为“XX号院内1楼住户陈刚、甘永玮，由两家供用阳台面积，现2001年11.19日由陈刚家封闭阳台，因他家大，我家小，如今后遇到拆迁一事，计算面积时阳台面积属两家供用面积，一家一半。因为每月付房钱”。
2003年10月10日三三零四厂与陈砚群签订公有住房买卖契约，约定三三零四厂将109室以4718.24元出售给陈砚群，房屋建筑面积31.88平方米。2004年5月陈砚群取得房屋所有权证，房屋建筑面积登记为43.26平方米，涉案阳台全部面积登记在陈砚群名下。2009年12月15日陈砚群将109室所有权转让给陈刚。2014年1月陈砚群死亡。
2003年10月10日三三零四厂与甘永玮签订公有住房买卖契约，约定三三零四厂将108室以28308.56元出售给甘永玮，房屋建筑面积59.64平方米。2004年4月108室房屋所有权登记于甘永玮名下，房屋建筑面积登记为61.81平方米，其所有权范围不包括涉案阳台。
2012年甘永玮起诉房屋登记机关南京市住房和城乡建设委员会（简称住建委），以登记错误为由要求撤销住建委核发的甘永玮及陈刚的房屋所有权证。在该行政诉讼中查明，2010年9月28日三三零四厂基建营房处向南京市房产管理局（后变更为住建委）具函称：当时测绘时由于我厂原房管员的指界错误，将二家合用的阳台指认给了陈砚群家。现两家由阳台分割产生矛盾，特此将此事报请房产局予以解决。该行政诉讼判决认为涉案阳台是否属于陈砚群房屋面积范围之内，属于房屋登记行为基础的民事法律关系调整范围，当事人应当先行解决民事争议，基于此理由及其它理由，判决驳回了甘永玮的诉讼请求。
2014年甘永玮以陈刚为被告提起所有权纠纷诉讼。在该案审理中，三三零四厂以第三人身份于2014年12月30日向本院出具情况说明一份，称：涉案房屋共用阳台我厂在房改当时并未出售给任何一方，基于庭审查明事实及实际使用情况的基础上，同意将阳台建筑面积按目前实际使用现状（大约是109室实际使用面积占阳台面积的三分之二，108室实际使用面积占阳台面积三分之一，具体面积以相关部门结论为准）经房产、测绘部门勘验后予以确权，由两户分别所有。以前表述与本意见不一致的，以本书面意见为准。后该案以甘永玮撤诉结案。2015年9月甘永玮以贾美云、陈刚、陈宏为被告提起本案诉讼。本案审理过程中，三三零四厂再次确认对于阳台所有权范围的划分仍以上述情况说明为准。
以上事实有户籍证明、封闭阳台协议、公有住房买卖契约、房屋所有权证、三三零四厂的函件、情况说明、行政判决书等当事人举证材料及本院审理笔录、现场示意图、照片等证据证实。
本院认为：108室、109室房屋原属三三零四厂所有，阳台是房屋组成部分，不论阳台是否计入公房租赁面积或售房面积，其所有权应随公房出售而一并转让给房屋买受人即甘永玮和陈砚群。至于甘永玮和陈砚群各享有多少阳台面积，本应在公有住房买卖契约中约定，但三三零四厂与甘永玮和陈砚群的买卖契约中均未对此做出约定。三三零四厂在房屋登记机关审核登记时指界错误导致共用阳台全部登记在109室所有权范围内，这一错误登记的所有权范围与房屋所有权的转让方三三零四厂的真实意思以及阳台多年的共用状态不符，应予重新确认。本案审理中，三三零四厂再次确认，同意将阳台建筑面积按目前实际使用现状经房产、测绘部门勘验后予以确权，由108室及109室分别所有。三三零四厂的这一意思表示是所有权人对其所有物的处分行为，符合法律规定，亦符合该阳台长期以来的使用状态，本院予以确认。故甘永玮与陈砚群对于阳台所有权范围的划分以目前阳台的隔墙为准，即以现有隔墙为界，阳台西侧部分属甘永玮所有，东侧部分属陈砚群所有。因阳台西侧部分不属陈砚群所有，故陈砚群转让给陈刚的房屋所有权亦不得包含该部分。
陈刚在2001年与甘永玮签订封闭阳台协议时不是房屋所有权人，且该协议没有约定阳台所有权范围的划分，而是约定了拆迁款的分配，故该协议不能作为划分阳台所有权的依据。甘永玮要求分得阳台二分之一的所有权，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
南京市玄武区XX号一楼阳台以现有隔墙为界，西侧部分属原告甘永玮所有，东侧部分属被告陈刚所有。
本案案件受理费50元由被告陈刚负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨晓峰
代理审判员 芮旭丽
人民陪审员 贾晓文
二〇一六年六月七日
见习书记员 吴 琼