湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄梅民重字第00009号
原告曹汉松，黄梅县水利局退休职工。
委托代理人柯国安，黄梅县济民法律服务所法律工作者。代理权限：参加庭审，答辩，参加调解及其它各项诉讼活动。
委托代理人魏文泽，黄梅县济民法律服务所法律工作者。代理权限：参加庭审，答辩，参加调解及其它各项诉讼活动。
被告洪柯君（又名洪柯军），农民。
委托代理人陈朝奎，黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限：代为参加调解，签收法律文书。
第三人黄梅镇城乡社区居委会。
法定代表人岳学红，该社区主任。
委托代理人彭宏潮，黄梅镇法律服务所法律工作者。代理权限：调查取证，参加庭审，和解，代签法律文书。
原告曹汉松与被告洪柯君侵害土地使用权赔偿纠纷一案，本院受理后依法追加黄梅镇城乡社区居委会为本案第三人，经本院判决后，原告曹汉松不服上诉，经黄冈市中院裁定，发回本院重审。在重审过程中，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹汉松及其委托代理人柯国安、魏文泽，被告洪柯君及其委托代理人陈朝奎，第三人黄梅镇城乡社区居委会委托代理人彭宏潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹汉松诉称，1986年8月8日，从被告洪柯君所在的黄梅镇城乡居委会六组辖区内（高桥路一巷）购买地基三间，总面积为156平方米。1986年11月14日，经黄梅土地局核实，颁发了该宅基地土地使用证，由于原告当时家大口阔，经济困难，一直搁置未建，只是在该宅基地上种些蔬菜，以宣示权利。近年来，随着经济状况好转而拟建，却在2012年9月发现自己的地基上被被告盖建了四间三层楼房，经多次与被告交涉未果，向居委会反映，亦无济于事。综上，被告的违法建筑行为构成了对原告的宅基地使用权的侵权。原告为了维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国物权法》和《民事诉讼法》的有关规定，诉诸法院，请求人民法院：依法判令被告洪柯君拆除侵占原告位于黄梅县高桥路国有土地使用权所建四间三层楼房或赔偿被告洪柯君侵占原告土地使用权所造成的损失计415000元。
原告曹汉松为支持其诉讼请求，向本院出示了如下证据：
1、曹汉松与城乡村委会地基买卖合约；
2、曹汉松购买地基发票；
3、曹汉松土地使用权证；
4、准建证；
5、县清房办各种资料1套17页；
6、李保林与城乡村委会购买地基合约；
以上证据拟证明，原告拥有土地使用权范围，四至位置经过清房办清理后，颁发了国有土地使用证（划拨），对于争议土地原告拥有合法使用权。
7、黄梅县技工学校证明；
8、胡光长与城乡村委会购买地基合约；
9、洪柯君所建房屋照片；
10、洪繁荣、宋玉珍笔录；
以上证据拟证明被告洪柯君所建四间三层楼房所侵占宗地即原告土地证所记载拥有土地使用权的宗地。
11、争议土地使用权作价评估报告。
拟证明争议土地使用权按国有出让住宅用地价评估为41.5万元。
被告洪柯君辩称，1、我系第三人城乡居委会（原称黄梅镇城乡村民委员会）所辖第六组村民，2006年6月11日我向第三人城乡村民委员会交纳地基转让费36000元，购买宅基地四间，并于2010年又向城乡村民委员会交纳了4000元转让费后，在该购得宅基地上建成四间三层房屋，我是按村民规定在本村善意合法取得该宅基地并承建房屋，且并不知道该宅基地被他人办理国有土地使用证。2、原告非我村村民，其与第三人签订宅基地买卖合约违反法律规定，其所办理土地使用权证没有法律效力。3、原告提供的证据不足以证实我所承建房屋土地与原告拥有土地使用权的土地为同一宗地。
被告洪柯君向本院出示了如下证据：
1、城乡居委会收款收据两张；
2、城乡居委会六组证明。
以上证据拟证明被告从城乡居委会所购买宅基地并于2010年所建房屋宗地。
第三人黄梅镇城乡居民委员会述称，1、原告所提供的证据不足以证明原告拥有的土地使用权证宗地为被告洪柯君于2010年所建房屋宗地；2、我居委会所收取被告洪柯君地基款系被告洪柯君在我居委会另处所购买宅基地，我居委会并未将原告所拥有土地使用权的宗地又卖给被告洪柯君；3、原告所拥有的宅基地，从土地使用权来看属国有划拨土地，不能按国有出让用地进行评价，在原告宅基地评估价中应扣除国有土地出让金。
第三人黄梅镇城乡居民委员会未向本院提供证据。
经庭审质证，被告、第三人对原告提供的证据1、2、3、4、5、6、9真实性无异议，仅对原告提供上述证据的证明目的有异议；第三人对被告提供的证据1真实性无异议，故本院对原、被告提供的上述证据证明效力予以认定。
被告、第三人对原告提供的证据7、8、10有异议；第三人对被告提供的证据2有异议。认为原告提供的证据7、8、10不真实，认为第三人提供的证据2不真实。对于上述有争议的证据，本院认为对于原告提供的证据7、8、10与原告提供的其他有效证据相互印证，形成证据链共同证明，被告承建私房宅基地即原告拥有国有土地使用权的宗地，故本院予以认定；对于被告提供的证据2，因该证据是第三人六组所提供，且该证据上有六组组长程刘金签名，且第三人提供不出其他证据予以否认该证据的真实性，故本院对被告提供的证据2的证明效力予以认定。
依据上述有效证据并结合各方当事人的陈述，本院查明如下事实：1986年8月8日，原告曹汉松在与原黄梅镇城乡村委会签订《地基买卖合约》，在第三人处购买屋基三间，地基总面积156㎡，于1986年10月经黄梅县私房清房办清查核实，于1986年11月14日由黄梅县土地局颁国有土地使用证（土地性质为国有划拨用地），该土地使用权证记载，原告宅基地面积为108㎡，土地总面积156㎡，并同时取得了黄梅县私房清查工作领导小组颁发的房屋准建证，但原告至今未在宅基地上建房屋。被告洪柯君系原城乡村民委员会村民，2006年6月11日经与第三人协商后并向第三人支付购买地基款36000元，并在2010年3月11日向第三人支付4000元转让费后，开始在原告所取得国有土地使用权的宗地上经向外扩展建成了四间三层住宅。因原告一直在外务工，在2012年9月返乡后，发现其宅基地被被告洪柯君建设住宅，经双方协商未果，故诉之本院。
另查明，原告所拥有国有土地使用权宅基地经黄冈市海正房地产评估有限公司评估，该国有出让住宅用地价格为41.5万元，扣除国有土地出让金价格为249000元，评估费3500元。
本院认为，原告系水利局工程队职工，在原城乡村委会购买宅基地用作建房，该征用行为经过黄梅县私房清理办公室在全县干部职工建私房行为系统清理中核准，取得了黄梅县土地局颁发的国有土地使用权及黄梅县清查干部职工违章违纪建设私房工作领导小组颁发的准建证，故原告合法取得了在原城乡村六组宗地国有土地使用权（土地性质为国有划拨），依法应受保护。被告在原告合法拥有国有土地使用权宅基地上建造私房，在客观上侵占了原告合法宅基地，但鉴于被告作为本村村民的建房行为得到第三人许可并支付了相应征用宅基地的对价，且没有证据表明其已知原告已拥有该宗宅基地合法使用权，故其主观上应没有过错，不应承担本案侵权责任；第三人在与原告办理征用宅基地手续后，应知该宗宅基地原告已办理合法征用手续，并由有关职能部门确认，取得了合法国有土地使用权，而许可本村村民即被告在该宗宅基地建房并收取相关土地征用费用，其主观上存在过错，在客观上造成对原告国有土地使用权侵害的后果发生，故应对原告承担因侵权而产生的民事责任。因原告的诉求为拆除被告在其宅基地的违法建筑、退还宅基地或者赔偿其因侵占行为而产生的损失，本院考虑到拆除违法建筑将造成不必要的损失，且给执行造成较大困难，故判决支持原告要求赔偿损失的诉讼请求，原告具体损失的标准，应以原告宅基地的性质即国家划拨用地确定其损失额。被告及第三人辩称，被告所承建房屋用地与原告拥有国有土地使用权的宗地不是同一宗地，因与本案查明的事实不符，故本院不予支持。第三人述称，其所许可并收取的相关费用由被告承建房屋宅基地不是原告所拥有土地使用证的宅基地，因其未提交相应证据予以支撑，且与本院查明的事实不符，故其述称本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国物权法》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、由第三人黄梅镇城乡社区居委会赔偿原告曹汉松因建设用地（国有划拨土地性质）被侵占而造成的经济损失252500元。
第三人上述应履行的义务，限第三人于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告曹汉松对被告洪柯君的诉讼请求及其他诉讼请求。
本案受理费7300元，由原告曹汉松承担2250元，第三人黄梅镇城乡社区居委会承担5050元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 汪贺江
审判员 霍新洲
审判员 宛 燕
二〇一五年十一月二日
书记员 邓翘险