呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民一初字第00129号
原告呼和浩特市鸿烽建筑有限公司，住所地呼和浩特市玉泉区。
公司负责人何淙，男，1968年5月31日出生，无固定职业，住呼和浩特市新城区、（系呼和浩特市鸿烽建筑有限公司股东，何绮之子）。
委托代理人许良光，北京大成律师事务所律师。
被告赵勇，男，1954年11月06日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。
委托代理人郭松，男，1952年8月20日出生，呼和浩特市回民区政府退休职工，住呼和浩特市玉泉区。
被告白玉茹，女，1964年01月28日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人郭松，男，1952年8月20日出生，呼和浩特市回民区政府退休职工，住呼和浩特市玉泉区友谊小区。
被告侯金元，男，1967年09月10日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人郭松，男，1952年8月20日出生，呼和浩特市回民区政府退休职工，住呼和浩特市玉泉区。
被告刘润生，男，1954年08月30日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人郭松，男，1952年8月20日出生，呼和浩特市回民区政府退休职工，住呼和浩特市玉泉区。
被告内蒙古东雅房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市回民区攸攸板镇青山村水泉回迁小区北商业房东段29-30号。
法定代表人秦志东，该公司董事长。
委托代理人段树军，该公司办公室主任。
原告呼和浩特市鸿烽建筑有限公司（以下简称鸿烽公司）诉被告赵勇、白玉茹、侯金元、刘润生、内蒙古东雅房地产开发有限公司（以下简称东雅房地产公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鸿烽公司的清算人何淙及其委托代理人许良光，被告赵勇委托代理人郭松，被告白玉茹委托代理人郭松，被告侯金元委托代理人郭松，被告刘润生委托代理人郭松到庭参加诉讼，被告东雅房地产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿烽公司诉称，呼和浩特市鸿烽建筑有限公司是原内蒙古乡镇企业建筑工程公司二队于1992年历经了安置职工、撤销建制、消亡后，经1993年重组，到1999年按照国家政策改制、转制，由何绮、何伟、耿瑞冰为股东，经政府批准、依法审计、验资成立的私营企业，股东何绮、何伟、耿瑞冰依法对该企业资产享有所有权。这是一个法律事实。2005年，公司因其他原因被工商登记机关吊销了营业执照，但至今未进行清算。2013年1月，公司原法定代表人何绮去世。《中华人民共和国公司法》第184条规定，公司因本法第181条第4项（依法被吊销营业执照的）规定而解散的，应当成立清算组。有限责任公司的清算组由股东组成。本案中，原告呼和浩特市鸿烽建筑有限公司已被吊销营业执照，依法应当由全体股东即何绮、何伟（淙）、耿瑞冰三人组成清算组，清理、处置公司财产。但何绮已经去世，耿瑞冰因故也无法行驶股东权利，只有何淙是唯一的能够行使权利、进行清算的股东。据此，根据《公司法》第l84条及《民法通则》第63条的规定，何淙是唯一的清算人；同时根据《公司法》185条的规定，何淙依法享有清理、处置呼和浩特市鸿烽建筑有限公司财产的权利。
2013年元月份，呼和浩特市鸿烽建筑有限公司住所地（即原内蒙古乡镇企业建筑工程公司二队）地块面临征收。由于正逢公司法定代表人何绮住院至去世期间不在单位、无人管理，加之何淙常年在外，外界人员很少知道公司法定代表人何绮有个儿子何淙，并且何淙也是该公司的股东。于是，感觉有机可乘的本案四被告召集一些人员假冒公司职工，未经任何法定程序和审批，非法成立了所谓的”原乡镇建筑公司二队清算小组”下称”清算小组”。并以这个”清算小组”为主体与被告内蒙占东雅房地产开发有限公司进行一系列的磋商，在2013年2月1日签订了《拆迁补偿协议》处置了呼和浩特市鸿烽建筑有限公司的办公、仓储等房屋资产。现行征收法律规定，政府是征收主体，但该协议作为征收主体实施部门的政府（玉泉区鄂尔多斯路办事处），事前既不知情，事后至今也不认可；被征收人要签订《拆迁补偿协议》也必须是被征收土地房产的处置权人，根据法律规定，何淙是有权签订该《拆补偿协议迁》的人，而所谓的”职工清算小组”并非公司资产的管理者和处置权人，据此，该协议因其主体不适格不能成立是无效的协议。故提起诉讼，请求依法确认四被告非法成立的”清算小组”代表成员与被告内蒙古东雅房地产开发有限公司签订的《拆迁补偿协议》无效。
被告赵勇、白玉茹、侯金元、刘润生辩称，我们二队组建与1981年，属于国有集体企业，企业当时属于盈余单位，经队部全体人员开会讨论决定，购买一片土地，解决职工住宅和材料库房、办公室，全体决定由云祥队长负责联系购土地，随后和西菜园一队商谈征得6.3亩荒地，随后办理征地协议书等各相关政府批复文件证明，我二队购置的土地为蛋厂路路南6.3亩。在1988年至1989年在所征得地片上二队全体职工新建了材料库房、办公室，后因某种原因职工宿舍楼地址勘察报告、图纸、设计已经完成，后停建，只建了部分平房职工平房宿舍。在1990年二队全体人员及材料迁入了新的办公场地。
在1991年期间，云祥队长由于建队部，劳累过度需要住院治疗，当时二队需临时有人代理云祥暂时主持二队的工作，当时主要管理人员都在各工地做收尾工程，当时何绮是我二队雇佣的临时工在队部帮助跑材料，当时估计云祥队长用不了几天病好了就可以上班，临时指派何绮暂负责几天，过后几个月云队长的病情还是不能上班，新的工程没有，人员开不了工资，绝大部分职工面临吃饭的问题，各自出去谋生打工，职工都忙于生计，很难组织到一起，云祥队长有病还不能上班，当时何绮还是临时工负责二队的一切工作，职工们又聚不到一起。就这样何绮一直把二队霸占到拆除之前。
在1992年根据有关政策，要求政企分开。当时我们也没有见到任何书面说明。有人多次找何绮，何绮推来推去也没有告知我们已经和公司脱钩，所以我们就一直等上面给我们职工下一个安排，等到2002年才知道真相，当时何绮掌握着二队的一切权利及财产，脱钩后把二队职工档案都从公司拿到二队后就全部销毁了。剩下的也寥寥无几，现在多数职工办理养老保险只有在市档案馆调出了一部分职工花名册，没有档案社保局是不好办的，现在只好找原告公司经理庄立本，我们才见到脱钩协议，才知道真相。何绮及儿子把职工档案销毁了，可把职工坑苦了，到现在很多职工养老保险无法办理。2012年底在呼和浩特市玉泉区棚户区改造项目中，我二队场地队部在改造范围内，原二队职工互相转告，特别高兴的召集到一起讨论了具体步骤，大家一致认为，土地及土地上建筑物全部属于我二队全体职工所有，二队于公司脱钩以后，没有给我们二队全体职工没给安排过任何安排、安置工作，没有开职工大会做过交代。2013年2月1日，签订了地上建筑物拆迁补偿协议，土地因当时有争议，待后另作论证，再作协商补偿。2013年6月9日又重新召开了职工大会，并以无记名投票的方式选举产生了五名职工代表，负责清算和职工安置工作。事情经过基本就是这样。
根据工作进展情况，紧接着领导小组做了登报通知，部分不知道情况的职工，携带有效证件回队签到，有报纸为证。
本案从一开始何绮儿子何淙多次的无理取闹，先后上访至市信访办、玉泉区信访办、鄂尔多斯路派出所还有公安厅11支队，都有立案记录、调查的结论，产权归我二队集体所有。现在何淙又在赛罕区法院状告产权不属二队所有，因管辖权后转至玉泉区法院。何绮在1992年12月23日在玉泉区大南街办事处成立了兴隆建筑工程队，地点在呼市二十八中对面，占地40㎡，注册资金25万。1994年又改为永兴工程队，和二队没有一点关系。在1999年改组为呼和浩特市鸿烽建筑股份有限公司，以民营形式进行了改制。与我二队没有任何关系。原告说我们四名职工代表为假冒职工，那么何淙你是以什么身份来参加二队职工的集体资产的处置权，实际何绮都不是二队正式职工，他是原生物制药厂的职工。
何绮在1992年就把原二队三大工具机械材料私自处理、变卖，另有明细表明合计金额2742600元。二队队部所有房屋场地至今出租，合计收回租金为2188750元。另有租户租赁合同证明，二队在生物制药厂院内建起了养鸡场，土地是原生物制药厂的，地上面的鸡舍是二队集体所有的财产，何绮也通过原郊区法院要回了补偿款80000元占有己有。何绮共侵占集体资金共计5011350元。请依法驳回原告的诉讼请求。
被告东雅公司辩称，我公司系原告呼和浩特市鸿烽建筑有限公司（原内蒙古乡镇建筑工程公司二队）所在区块旧城区改造项目的实施单位。2012年底经玉泉区政府鄂尔多斯路旧城区改造项目指挥部发布公告，对原单位所占土地及房屋进行依法征收。但原告单位一直无人回应，改造征收办工作人员多次前往该单位征求意见，起初该单位负责人何绮不予表态、抵制旧城区改造征收，后来就再找不到人了。2013年元月份，有几个人找到征收办，自称是原内蒙古乡镇企业建筑工程公司二队的职工代表，并出示了职工签字的推选和委托代表的文件，要求与征收办洽商征收事宜。在此情况下，我公司派驻征收办代表便和他们进行了相应磋商，并签署了《征收协议》。此后按照流程将此《征收协议》上报政府征收办，但至今一直未获批准。因此，我方及政府征收办至今没有按照该协议进行工作，即没有履行协议。原告既然已经起诉，要通过司法确认合同效力，我公司也希望尽快依法、公正的审理和裁判。
经审理查明，1992年9月16日，内蒙古乡镇企业局办公室文件，内乡企办发（1992）第1号《关于原乡镇企业建筑公司二队建制撤销后有关事项的通知》各有关单位：内蒙古乡镇企业建筑公司按照党委和政府深化改革的要求，进行优化组合，经乡企局同意撤销乡企建筑公司二队建制，对原乡企建筑公司二队今后发展去向和财产归属问题，乡企局根据原乡镇企业建筑公司二队广大职工的要求，同意将原乡企建筑公司二队的集体财产、物资、债权、债务、人员等由局办公室组织人员清查后归劳动服务公司集体所有。现根据内乡企（92）76号文件精神，将有关事项通知如下：一、原乡企建筑公司二队的一切印鉴至92年9月9日止全部作废，一切对外往来，均由内蒙古乡镇企业局劳动服务公司全权处理。二、原乡镇企业建筑公司二队撤销，并化归局劳动服务公司，原二队的队长、副队长，就地免职，履行了新的手续后，由局劳动服务公司负责统一安排。不允许有任何无组织、无纪律行为。三、原乡企建筑公司二队的集体财产归劳动服务公司集体所有，任何个人无权私自转移和变卖。对于集体事业的发展前途，由主管部门根据职工群众的意见和国家政策决定，任何人无权以个人代替集体，代替组织。凡违背集体意志，破坏组织决定实施的行为，以妨碍公务论处。触犯刑律的依法追究刑事责任。
2013年2月1日，甲方（拆迁人）内蒙古东雅房地产开发有限公司与乙方（被拆迁人）原内蒙古自治区乡镇企业建筑工程公司第二建筑工程队全体职工赵勇、白玉茹、侯金元、刘润生等21人签订《拆迁补偿协议》，内容为：一、鉴于原内蒙古自治区乡镇企业建筑工程公司第二建筑工程队（以下简称二队）现已经解散不存在，原二队办公、仓储及居住的院落现在面临征收改造的现状。由于原二队属集体性质，故经过原二队职工大会选举，选举出五名职工代表，原二队职工大会一致通过授权该五名职工代表就原二队办公、仓储、居住院落的拆迁补偿事宜与甲方进行协商及签订拆迁补偿协议的决定。二、现甲乙双方共同确认：原二队的办公、仓储、居住用房位于呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯西街南侧棚户区内，该院落土地性质属于集体土地，也未办理房屋所有权手续。该院落的总建筑面积为999.58平方米，其中砖混结构房屋总面积788.2平方米，砖混彩钢屋顶房屋面积179.19平方米，砖木结构房屋面积32.19平方米，地上附着物有院墙：长90米，高1.5米；树13棵；电线杆3根；铁大门3个；变压器1个；小锅炉1个；菜窖800平方米；烤窖90平方米；深水井深80米。三、甲乙双方经过友好协商，甲方就原二队办公、仓储及居住的房屋的拆迁共向乙方支付货币补偿壹佰伍拾万元（1500000.00元），该补偿款的性质系对原二队办公、仓储、居住院落的地上建筑物、地上附着物、土地使用权损失等得一次性全部补偿；该笔补偿款由玉泉区鄂尔多斯西街南侧棚户区改造征收指挥部保管，待原内蒙古自治区乡镇企业建筑工程公司第二建筑工程队资产清算小组资金分配委员会作出资金分配花名表（该表需有五名职工代表签字）后，由玉泉区鄂尔多斯西街南侧棚户区改造征收指挥部按资金分配花名表直接支付给原二队职工，原二队职工需出示本人有效身份证件方可领取；乙方职工在收到该笔款项后，双方就此次棚户区征收改造补偿事宜再无争议。涉及到呼和浩特市金谷农村信用合作银行（原呼市郊区西菜园信用社）所占用的房屋的补偿问题由乙方职工负责解决，与甲方无关；乙方职工因补偿款的支配发生纠纷，则与甲方无任何法律上的关系。四、由于乙方的原来属办公、仓储用房。故甲方不再对原二队及原二队职工进行拆迁安置。甲方仅对原二队队部门房值班人贾维给予临时安置，甲方不再支付其他任何费用。五、乙方职工应在本协议签订后三日内将该院落腾空，并交甲方拆除。乙方旧房及附属物归甲方所有，乙方不得拆除、损坏房屋、六、本协议在履行过程中发生的争议，由甲乙双方协商解决，协商或调解不成的，任何一方均可依法向玉泉区人民法院提起诉讼。
2013年10月18日，呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯路办事处出具《情况说明》，内容为：呼和浩特市鸿烽建筑有限公司（内蒙古乡镇企业建筑公司二队）系我辖区旧城区改造规划范围内被征收拆迁的单位。原内蒙古乡镇企业建筑公司二队”职工代表”与该区块棚户区改造实施企业内蒙古东雅房地产开发公司于2013年2月1日签署的《拆迁补偿协议》，签署前我们不知情；签订中我们未参与；签订后我们不认可。
2014年5月5日，内蒙古自治区农牧业产业化（乡镇企业）发展指导中心给本院出具说明，内容为：关于原内蒙古乡镇企业局建筑公司二队因经济纠纷一案，被贺琦之子将二队四群众代表诉至你院，我们调查了解的情况是：原内蒙古乡镇企业局在机构改革中已撤销，所有遗留问题全权交我单位处理。经我单位调查了解，原内蒙乡镇企业建筑公司二队归原内蒙乡镇企业局建筑公司管辖，后该建筑公司已转为民营企业，但未按相关法律规定办理脱钩手续。但二队属呼市玉泉区食品公司蛋厂路建筑公司二队队部是原乡镇企业建筑公司二队的集体财产，所有权归二队集体所有，贺琦及其子无权私自霸占处置。从维稳角度出发，我中心望贵院依法妥善处理，以维护集体财产的合法权益不受侵犯。且他们所选举出的四名代表代表了二队职工大多数人的意愿。
原告鸿烽公司为主张诉讼请求提供如下证据：证据1.营业执照企业代码证复印件，企业机读档案资料原件。证明原告的主体身份情况，原告企业被吊销的营业执照（2005年），原告企业的性质为民营有限责任公司，原告企业的投资人及投资比例，何淙系原告企业股东之一。
证据2.鸿烽公司注册验资登记档案。证明原告公司系由原告内蒙古乡镇企业建筑工程公司二队撤销后改制转制依法重新设立的私营股份制公司。原告公司对争议的”拆迁补偿协议”涉及的资产拥有所有权利处置权，所谓职工及职工代表无权。原告公司依法登记的职工名录，证明了所谓职工及职工代表大部分为假冒的。所谓的职工代表清算小组共五人该组织中只有侯金元是原告公司聘用职工且早已买断解除老公关系，其他均为假冒。
证据3.侯金元买断工龄收据。证明所谓职工代表清算组成员中唯一一个侯金元曾经在原告单位中工作系聘用职工其他人均假冒原告单位职工，侯金元已经买断脱离本单位，签署”拆迁补偿协议”的职工，职工代表清算组成员为假冒职工，退一步说无论真假聘用的职工无权签署对企业处置的协议。
证据4.死亡证明书、公证书复印件。证明原告企业的法定代表人何绮于2012年12月28日去世，股东何淙依法继承该企业的股份，成为拥有该企业84%股权的股东，股东耿瑞冰授权何淙全权处置并代为行使权益，何淙成为该企业唯一的清算人享有对企业资产的处置权，何淙是拆迁补偿协议的受害人。
证据5.玉泉区政府出具的”情况说明”。证明呼和浩特市鸿烽建筑有限公司与原内蒙古乡镇企业建筑工程公司二队系同一单位。原告公司即原内蒙古乡镇企业建筑工程公司二队所在地系政府2013年征收拆迁范围内的单位。根据法律规定，只有政府才能成为征收拆迁补偿协议的一方当事人。故政府对争议的本案所涉及的该”拆迁补偿协议”不认可。
证据6.拆迁协议、情况说明。证明被告自认内蒙古乡镇企业建筑工程公司第二建筑工程队已经解散不存在了，连企业都不存在，该企业职工大会及职工大会选出的职工代表和清算小组自然是不会存在的，如有，即非法。该：拆迁补偿协议”的双方，即协议中的甲乙双方依法均不具备签署”拆迁补偿协议的主题资格，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的强制性规定，依法无效。该拆迁补偿协议的内容侵犯了原告合法权益。
证据7.工商档案登记文件。内蒙古自治区乡镇企业建筑工程公司将原二队资产根据国家规定规划归大南街办事处成立了”兴隆建筑工程队”。在划归二队资产的同时，将刘爱英、安玉龙、王丽琴、张彦茹、吕晓卉、张俊凌、李五宏、侯金元、陈吉平等原二队职工划归安置于大南街办事处兴隆建筑工程队工作。原二队资产以由有权处置单位及政府划给大南街成立了”兴隆建筑队”
证据8.企业法人变更注册书。证明鸿烽公司的由来，兴隆公司变更为永兴，经改制民营设立鸿烽公司，其中第39页明确了这个事实。
证据9.三份征地协议，证明三次所征土地及地上设施共同构成本案争议合同内容中的土地房屋资产；2第三份与第一份结合，证明了原二队即是永兴工程队也即是原告，也说明了本案合同与原告存在法律关系，侵犯了原告权益，原告依法具有本案主体资格。
证据10.征地款收据及何绮支付征地款的收据；乡镇企业建筑公司给国家机关出具的证明，证明原二队征用的西菜园一队的土地，实际出资购买人为何绮个人，80年代末到90年代初，个人不得经商、无法直接拥有土地。何绮出钱购买的西菜园一队的土地，只能挂名在原二队名义下；该宗地系原告资产，两被告通过本案争议的合同处置了原告资产，侵害了原告权益。原告有权诉请法院依法予以确认无效。
证据11.内蒙古乡镇建筑公司改制决定文件，证明原二队改制脱钩的行政依据；脱钩的目的是明确和解决财产的隶属关系；脱钩的施工队债权、债务、资产带走；留下的施工队财产归公司集体所；据此二队是脱钩带走债权、债务资产的施工队，不是留下的施工队，财产不归集体所有。
证据12.公证书，证明根据改制文件原二队于1992年6月30日进行了脱钩，脱钩是随资产承接了全部的债务债权；脱钩公正协议中要求，二队脱离乡镇企业建筑公司成立兴隆工程队时，需以其固定资产即何绮购买的土地为抵押保证清偿原二队没脱离乡镇企业建筑公司时所负的债务。
证据13.二队脱钩设立呼和浩特市玉泉区兴隆工程队时乡镇企业建筑公司给国家审计机关出具的资产证明，给工商登记机关出具的二队职工进入兴隆工程队人员证明，兴隆工程队职工名册，脱钩进入兴隆的原二队职工的证言，鸿锋公司职工登记表，证明：原二队脱钩设立兴隆工程队时，乡镇企业建筑公司确认相关资产进入永兴工程队；兴隆工程队承接了二队的债务的同时，承接了二队属于乡镇建筑公司的11名正式职工；原二队脱钩时进入兴隆工程队的职工现扔然登记于原告鸿锋公司职工名册内；原二队正式职工即是现原告鸿锋公司职工，故原告公司职工所签署的与原告有关的协议必然与原告存在法律关系，原告有权确认该协议无效。
证据14.工商局企业登记变更档案，证明原二队脱钩成立的呼和浩特市玉泉区兴隆建筑安装队更名、转制成为本案原告呼和浩特市鸿锋建筑有限公司的历程，即原乡镇建筑公司二队与原告呼和浩特市鸿锋建筑有限公司是沿革与继承的法律关系。原告是本案适格的诉讼主体。
证据15.本案争议的《拆迁补偿协议》，拆迁行为属地政府对该《拆迁补偿协议》的说明，证明：合同乙方”原内蒙古自治区乡镇企业建筑公司第二建筑工程队全体职工”不是法律上的行为主体，原内蒙古自治区乡镇企业建筑公司第二建筑工程队建制22年前已经消亡没有了民事行为能力。企业都不存在，自然该企业也不可能有”全体职工”。故不存在的”全体职工”为该不存在的、无行为能力的企业而签署的协议，依法属于不成立合同。征地拆迁依法属于行政行为，该《拆迁补偿协议》，不带签订主体无行为能力，而且内容违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的效力性强制性规定，依法应认定无效。
被告赵勇、白玉茹、侯金元、刘润生对原告鸿烽公司提供证据的质证意见为：对证据1.鸿烽公司与二队无关不能证明与内蒙古乡镇企业建筑工程公司二队有关。
对证据2.鸿烽公司的情况与二队无关系
对证据3.本人是清理欠账，没有买断过。买断手续是他们后签的。
对证据4.与本案无关。不予认可。
对证据5.玉泉区政府出具的情况说明是一种不作为行为。我们不予认可。
对证据6.真实性认可，证明的问题不认可。
对证据7.真实性认可，证明的问题不认可。
对证据8.证明鸿烽是永鑫转变过来，与二队没有任何关系。
对新证据9.《土地协议书》是真实的没有异议，现在证明土地转让给被人没有任何关联。第三组是虚假的前面是旧的后面是新的，是伪造的。
对新证据10.收据是真实的但是不能证明二队交的钱就是你鸿锋还是永鑫交的钱。与本案没有关联性。
对新证据11.与原告没有任何关系，所有财产归集体所有。集体企业个人不能侵占，恰恰证明了鸿烽违反了规定，想把集体财产变成自己所有。
对新证据12.不认可。只能证明何绮脱钩了，不能证明二队脱钩了，没有二队公章。不能证明其他任何关系。
对新证据13.与本案没有任何关系，不认可。证明何绮同志是生物制药厂的职工。兴隆工程队与本案没有关系。
对新证据14.工商局的档案只能说明成立了兴隆建筑安装队。与本案没有关系。
对新证据15.拆迁补偿协议是真实的。其他与本案没有任何关系。
被告东雅公司对原告鸿烽公司提供证据的质证意见为：对原告的证据不发表意见。
被告赵勇、白玉茹、侯金元、刘润生为支持辩称理由提供如下证据：证据1.关于同意划拨住宅楼建筑用地的批复、建筑许可证，证明内蒙古乡镇企业建筑公司二队申请用地的批复
证据2.征用土地协议书。证明内蒙古乡镇企业局建筑工程公司第二工程队取得的合法征用土地手续。
证据3.会议记录。早在2007年元月18日，二队就召开过单位职工会议，就劳动关系，企业职工生活保障及集体资产享有权等问题，并成立了清算小组。
证据4.会议记录。原二队职工清算小组会议：通过二队拆迁问题及和开发商接洽商谈；进一步落实清算小组成员，明确分工；落实选举产生清算小组。
证据5.市政2002年6月3日51号文件。文件明确特别企业：凡是特别企业必须妥善安置职工；职工安置细则必须经企业职工大会讨论通过。
证据6.内蒙古农牧发展指导中心，内蒙古乡镇企业局。证明四被告身份，二队职工确切无误；职工花名册。
证据7.呼市玉泉区政府的文件。永鑫工程队改组为《鸿烽建筑有限公司》；何琦任法人代表的玉泉区兴隆建安工程队的批复。注册25万元，从业8人，占地40平方米，地址28中对面，火柴厂西侧。
证据8.内蒙古何绮的人事档案在原内蒙古药品厂，而不是二队的正式人员。
证据9.现场录制，由大南街办事处提供的碟。
证据10.现场记录。2013年6月9日，原二队清算小组及职工会议通过无记名投票选举产生5名职工代表为清算、安置小组。
证据11.文件，证明工程二队属集体所有，任何人和组织都不能私自转移变卖，任何人无权以个人代替集体处分集体财产，违者应追究责任。
证据12.办公会议纪要，农牧业厅文件，证明农牧业厅同意由发展中心负责原农牧企业局遗留问题，成立建立原内蒙古乡镇企业局所属公司的遗留问题。
证据13.发展中心文件，证明明确二队属集体企业，承认二队职工代表为多数人意见，成立处理二队遗留问题工作小组。
原告鸿锋公司对被告赵勇、白玉茹、侯金元、刘润生提供证据的质证意见为：对证据1.认可，但与确认拆迁补偿协议效力无关联性。
对证据2.认可，但与确认产权补偿协议案件无关联系。
对证据3.该清算小组不具备合法性。二队为非独立法人组织，故原二队所谓职工均为无效行为。该证据与拆迁补偿协议无关。
对证据4.不认可。该清算小组没有法定依据为非法成立组织。
对证据5.不认可。转制发生于1992年该实施意见发布于2002年不具备法律适用性，与本案无关联性。
对证据6.与本案无关联性，不认可。
对证据7.认可，对被告说明的问题不认可。
对证据8.与确认拆迁补偿协议案件无关联性不认可。
对证据9.不予认可。视频证据违反了证据规则。
对证据10.清算组成立无法律依据，二队为乡镇企业的下属企业，没有法律上的民事行为能力，故成立所谓的清算小组没有法律依据，不予认可。
对证据11.真实性关联性不认可与原告所举的公正脱钩协议不能对抗，公证协议依法证明效力大于此。
对证据12.该证据与书证自相矛盾，恰恰证实了”发展中心”所出之书证不符合证据规则，依法不能作为证据，不认可所要证实的问题。
对证据13.该书证陈述内容虚假，逻辑混乱，具体质证依据见书面质证意见。
被告东雅公司对被告赵勇、白玉茹、侯金元、刘润生提供证据的质证意见为：对原告的证据不发表意见。
本院认为，本案争议的焦点为原告鸿锋公司是否有权对内蒙古乡镇企业建筑工程公司二队的财产主张权利。
2013年10月18日，呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯路办事处的情况说明证明鸿锋公司（原内蒙古乡镇企业建筑工程公司二队）系旧城区改造规划范围内被征收单位，但对本案二被告签订的协议不知情、不认可，也就是对本案二被告签订的协议负有管理及监督的行政机关未予认可，二被告也并未就签订协议一事向该办事处行使告知义务，程序有不妥之处；经查，本案所谓的清算组共计21人，有证据证实当时属于原二队的职工人员是5人，其余16人是否是原二队职工，亦或是原内蒙古乡镇企业建筑工程公司的职工？现有证据证明不了”清算组”的合法性，故原告鸿锋公司的诉讼请求，本院予以支持。对赵勇、白玉茹、侯金元、刘润生的辩称理由，因证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告赵勇、白玉茹、侯金元、刘润生与被告内蒙古东雅房地产开发有限公司签订的《拆迁补偿协议》无效。
案件受理费200元，由被告内蒙古东雅房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 牛国权
审 判 员 杨有仁
人民陪审员 李文娜
二〇一四年七月十六日
书 记 员 张 猛
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。