江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2074号
上诉人（原审被告）溧阳天目湖维景酒店有限公司，住所地溧阳市天目湖迎宾大道288号。
法定代表人李梦晖，系该公司董事长。
委托代理人王嘉瑜，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人谭杰，江苏常明律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）赵露。
委托代理人薛捷，上海董道律师事务所律师。
上诉人溧阳天目湖维景酒店有限公司（以下简称维景酒店公司，原溧阳天目湖维景温泉度假酒店管理有限公司）与被上诉人赵露劳动合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2014年9月30日作出（2014）溧民初字第738号民事判决，上诉人维景酒店公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
赵露诉称，2013年10月8日，本人进入维景酒店公司工作，担任助理职务。口头约定每月工资5000元。从入职后，维景酒店公司一直未与本人签订劳动合同。2014年3月22日，维景酒店公司口头通知解除劳动关系，是违法解除合同。并且维景酒店公司尚未发放本人3月份工资。为此，诉至法院，请求判令：1、维景酒店公司支付本人未签订劳动合同的双倍工资22500元（2013年11月8日至2014年3月22日）；2、维景酒店公司支付本人违法解除劳动关系的赔偿金10000元；3、维景酒店公司支付本人2014年3月份工资3448元。
维景酒店公司辩称，1、双方之间签订了劳动合同，赵露的诉请缺乏事实和法律依据。2、维景酒店公司与赵露之间不存在违法解除劳动合同的情形，赵露原系公司人事部经理，主要工作是负责与公司职工签订劳动合同并保管等，本公司并未解除与赵露之间的劳动关系，是其自行离职，本单位多次通知其到单位上班，但是赵露一直未到单位上班；3、本公司在2014年3月19日遭到盗窃，共有8份劳动合同被偷走，其中就包括赵露的劳动合同，本公司于2014年3月20日向溧阳市公安局天目湖派出所报案。本公司认为，赵露的劳动合同是认定本案基本事实的关键，希望法院可以按照“先刑后民”原则，在本案刑事盗窃案件查明之前，依法中止审理本案。
原审法院经审理查明，2013年10月8日，赵露到维景酒店公司上班，维景酒店公司于2013年10月办理增员手续，为赵露缴纳了社会保险，至2014年3月31日尚未减员。据赵露的银行卡对账单记载，2013年10月1至2014年3月31日赵露的银行卡工资交易额分别为3350.12、3773.90、3773.90、4743.90、4743.90。
2014年3月20日，溧阳市公安局天目湖派出所出具受案登记表。该登记表记载的案情概要如下：2014年3月19日19时至次日6时，王志刚放在天目湖维景大酒店办公楼一楼自己办公室的劳动合同共八份被人趁机拿走。门窗完好，未发现撬动痕迹。登记表记载的受理意见为建议调查处理。
因双方未就相关劳动争议达成一致，赵露于2014年4月8日向溧阳市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请。在仲裁申请书中，赵露自称担任人事经理职务。2014年6月20日，溧阳市劳动争议仲裁委员会以超过法定期限未审结，赵露不同意该委继续审理为由作出溧劳人仲案字（2014）第259号决定，决定终结该案的审理。于是，赵露诉至法院。
原审庭审中，维景酒店公司提交招用人员登记备案表及部分其他员工的劳动合同复印件。维景酒店公司陈述，到劳动行政部门办理前述备案手续都是需要提交劳动合同供审查的，故前述备案材料可以证明双方签订了劳动合同，是因为被盗才无法提交，被盗后维景酒店公司与其他员工补签了劳动合同，而赵露没有补签。另外，维景酒店公司还提交请假申请书复印件和维景酒店公司方制作的调查笔录一份。请假申请书反映赵露曾以人力资源部总监名义履行过批假手续。调查笔录中，被调查人孙彩娜陈述，赵露是人事经理，赵露还为其办理了签订劳动合同事宜，合同是赵露保管，是人事经理的职责。赵露质证认为，维景酒店公司证据不能证明与赵露签订了劳动合同；请假申请书是复印件，不予认可；赵露无法确认调查笔录中的被调查人的身份，故对调查笔录也不予认可，赵露虽在仲裁申请书中认可担任人事经理职务，但是赵露在维景酒店公司并未担任人事经理，主要是做行政性工作。
原审庭审中，赵露将其诉讼请求明确如下：1、未签订劳动合同的双倍工资差额22500元（5000×4.5）；2、违法解除劳动合同的赔偿金10000元（5000×2）；3、2014年3月的工资3448元。赵露陈述，其到维景酒店公司的前三个月是按4000元／月发放的，后来就按5000元／月发放了；2014年3月22日，维景酒店公司通知赵露离职，赵露就在当天离职了。维景酒店公司对于赵露提出的未签订劳动合同的双倍工资和赔偿金请求均不予认可，认为赵露作为人事经理，负有与职工签订劳动合同和保管合同的职责，现其自己反而主张未签订劳动合同的双倍工资，应不予支持；赵露是自行离职，维景酒店公司曾多次通知其上班，但赵露未予回应；对2014年3月份工资3448元予以认可，并认为赵露工资并非如其所述，应为4000元左右。
原审法院认为，维景酒店公司提交的受案登记表不同于刑事案件立案通知书，不能证明相关事项已经进入刑事诉讼程序，故维景酒店公司主张依照“先刑后民”原则中止本案审理，缺乏事实依据，法院不予准许。法律规定，劳动者应当诚实信用地履行自己的义务。本案中，赵露在仲裁申请书中自认其为维景酒店公司的人事经理，其后又予以否认，但未能提交证据予以证实，法院不予采信。相反，维景酒店公司提交了一定的证据予以佐证。因此，对于赵露离职前系维景酒店公司人事经理的事实，法院予以确认。赵露作为人事经理，其提出的未签订劳动合同的双倍工资请求与其职责相悖，故对于赵露的该请求，法院不予支持。赵露要求维景酒店公司支付2014年3月的工资3448元，维景酒店公司不持异议，法院予以支持。法律规定，用人单位违法解除劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，可要求用人单位支付二倍经济补偿标准的赔偿金。按规定，劳动者主张被用人单位单方解除劳动关系，而用人单位主张劳动者系自动离职的，由用人单位就劳动者是否是自动离职负举证责任。本案中，赵露主张被维景酒店公司口头辞退，而维景酒店公司主张系赵露自行离职，但维景酒店公司未能提交任何证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。因此，应认定维景酒店公司违法解除了与赵露的劳动合同。为此，赵露要求维景酒店公司支付赔偿金，于法有据，法院予以支持。据赵露工资卡银行对账单的记载和维景酒店公司的参保情况，赵露关于其月工资的主张是可信的。赵露自2013年10月8日到维景酒店公司上班，于2014年3月22日离职，工作时间不满六个月，依法仅可计算0.5个月的经济补偿金。因此，赵露主张的赔偿金应为4626.91元［（4000×3＋5000×2＋3448）／5.5×0.5×2］。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第四十七条、第八十七条之规定，作出如下判决，一、维景酒店公司于本判决生效之日起5日内支付赵露赔偿金4626.91元、拖欠工资3448元，合计人民币8074.91元；驳回原告赵露的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（未预交），由维景酒店公司负担。
上诉人维景酒店公司不服上述判决，向本院提起上诉称，因2014年3月19日包括被上诉人赵露在内的八份劳动合同被盗，本公司于2014年3月22日找被上诉人要求补签劳动合同，但被上诉人拒绝补签劳动合同，并于当天自动离职。上诉人认为，被上诉人拒绝补签劳动合同以及自动离职的行为可以看出，上诉人不存在单方违法解除劳动关系的行为。原审法院判决上诉人支付赔偿金于法无据，要求撤销原审判决关于赔偿金的判决。
被上诉人赵露口头辩称，认可原审判决内容。
二审中，双方当事人未提供新证据；二审查明的案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，劳动争议案件中，劳动者主张被用人单位单方解除劳动关系，而用人单位主张劳动者系自动离职的，由用人单位就劳动者是否是自动离职负举证责任。本案中，上诉人维景酒店公司并未对被上诉人赵露系自动离职提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，原审判决按照相关规定判决上诉人维景酒店公司支付被上诉人赵露违法解除劳动关系赔偿金并无不当。上诉人维景酒店公司上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人维景酒店公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一五年二月四日
书 记 员 马筱艳