江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第00350号
上诉人（原审被告）蒋中。
委托代理人高开卓，江苏中领律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨玉林。
原审被告江苏苏派面粉有限公司，住所地泗阳县经济开发区（西区）。
法定代表人蒋中，该公司董事长。
上诉人蒋中因与被上诉人杨玉林及原审被告江苏苏派面粉有限公司（以下简称苏派公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗商初字第0442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理，并依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人蒋中的委托代理人高开卓，被上诉人杨玉林到庭参加了诉讼，原审被告苏派公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杨玉林一审诉称：2011年7月12日，曾诚向杨玉林借款共计500000元，蒋中、苏派公司为借款提供担保，约定借款利息为4分。2013年4月11日，曾诚的会计向杨玉林发送信息，要求以后利息按2分计算。后杨玉林多次要款未果。请求依法判决蒋中、苏派公司连带偿还借款500000元及利息（自2012年11月起至还款之日止按月息2分计算）。蒋中、苏派公司承担本案诉讼费用。
蒋中、苏派公司一审辩称：苏派公司没有担保，大额借款应当提供交付借款的证据。曾诚已经支付杨玉林36万元，应当按省高院有关规定认定并予以扣除。
原审法院经审理查明：2011年7月12日，曾诚欲向王玉红借款1000000元，王玉红联系杨玉林，每人借500000元款给曾诚。曾诚向杨玉林出具借条，蒋中在借条上签名担保。借条载明：今借到杨玉林现金500000元，借款人曾诚，2011.7.12.担保人蒋中。
本案在审理过程中，蒋中提供存款凭条及电子银行交易回单若干张，证明借款人曾诚自2011年8月12日起已经陆续支付杨玉林现金36万元。主张借款是无息借款，36万元是偿还借款本金。
杨玉林质证认为，曾诚已经支付36万元属实，但该款是借款人支付的借款利息，并非偿还借款本金。同时，杨玉林提供曾诚会计王茜茜发送给王玉红的信息，信息内容为“公司贷款将陆续到账，经得大多数支持者自愿降息，明后天逐步开始兑付，以后计息全部按国家允许利率二分计算，暂时还无力归还本金，请谅解”。以此证明借款约定利率为每月4分，已经支付的现金系约定的利息。
原审法院认为：一、关于借款人是否收到杨玉林借款问题。杨玉林提供有蒋中出具的借条，且蒋中亦认可借款人曾诚自2011年8月起按月向杨玉林还款。如果借款人未收到借款，不可能还款。故应当认定杨玉林已经按照约定履行了向借款人交付500000元借款的义务。
二、借款人已付杨玉林36万元应当如何认定问题。借款人曾诚于2011年7月12日向杨玉林出具借条，自2011年8月12日起至2012年11月12日按月支付杨玉林现金20000元，结合杨玉林提供借款人会计王茜茜向王玉红发送的信息内容，足以证明杨玉林主张借款时双方口头约定借款月利率为4分属实，借款人已经支付给杨玉林的36万元系支付杨玉林利息并非偿还借款本金。但因为借款人偿还给杨玉林的利息，超出中国人民银行同期贷款利率四倍，对于超出部分，应当作为借款人已经偿还给杨玉林的本金。江苏泗阳农村商业银行根据原审法院委托计算结论为：截止2013年5月30日，借款人曾诚已还杨玉林利息并还杨玉林本金165125.84元，尚欠本金334874.16元未还。
三、关于蒋中、苏派公司的责任承担问题。蒋中在借条上签名担保，蒋中个人应作为担保人对该笔借款承担担保责任；杨玉林主张苏派公司系担保人，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决：一、蒋中于本判决生效后十日内返还杨玉林借款本金334874.16元及利息（利息自2013年6月1日起至还款之日止按照月利率2%计算）。二、驳回杨玉林其他诉讼请求。案件受理费已减半收取4400元由蒋中负担。
蒋中不服原审法院判决，向本院提起上诉称：2011年7月12日，案外人曾诚对上诉人蒋中称，他和被上诉人杨玉林系朋友，因临时缺钱，从被上诉人手中转一下，请上诉人为其担保，因上诉人与被上诉人均称对方是朋友，因而本案借款系无息借款。一审中，被上诉人并未提供所谓的王茜茜发送的手机信息，即使有该信息，从信息内容看，不能确定是谁向谁发的信息，王茜茜是谁，王茜茜所发信息是否受曾诚的委托，信息中的公司是指哪个公司，信息中的借款是哪一笔。综上，请求二审法院撤销原审法院判决，依法改判上诉人归还被上诉人14万元及利息（利息按中国人民银行规定的同期贷款利率自被上诉人起诉之日起至上诉人还清款之日止）。
被上诉人杨玉林答辩称：原审法院查明事实清楚，上诉人称借款没有利息不是事实，王茜茜是曾诚的会计，曾诚还钱都是王茜茜还的，手机信息也是王茜茜所发。请求驳回上诉人的上诉，维持原判决。
上诉人蒋中二审中未提供新的证据。
二审中，被上诉人杨玉林为证明其抗辩理由，向本院提交以下证据：与杨玉林同时借款的另案当事人王玉红的丈夫张毅于2014年5月14日用其手机139××××7998拨打上诉人蒋中138××××3889手机的手机通话录音，通话时长共16分钟28秒。该录音从38秒起张毅称：50万元到现在一年多不给利息，一开始4分利，到最后协商2分利，要是正常给可以2分，他（曾诚）给一个月就不给了；蒋中称：给给，张指，他（曾诚）就是孬种。该录音中间部分，张毅称：那当时找你担保，你跟他担保干什么的。蒋中称：再好朋友找我，我也不担保高利息这种了，银行贷款还有情可原。拟证明借款时，双方对借款有利息约定，在借款之前或借款时蒋中就知道有4分利息或2分利息的存在。
上诉人蒋中质证意见为：录音内容听的不是很清楚，听不清录音中蒋中回答给付利息的内容，录音是否为蒋中本人的声音也听不清楚。
本院对被上诉人提供证据的认证意见为：该录音为案外人与上诉人蒋中本人的手机通话录音，原告当庭提供录音的原始载体手机，该手机显示了录音的具体时间，证据来源具有客观性，对该录音，蒋中作为本案当事人有能力也有义务核实录音的真实性和通话内容，现蒋中未对该录音提出实质性的异议，经本院当庭核实录音内容，本院对该录音内容依法予以确认。
双方当事人对原审法院经审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院二审另查明：2014年5月14日，上诉人蒋中与王玉红的丈夫张毅通过手机通话，张毅称：50万元到现在一年多不给利息，一开始4分利，到最后协商2分利，要是正常给可以2分，他（曾诚）给一个月就不给了；蒋中称：给给，张指，他（曾诚）就是孬种。在该录音中间部分，张毅称：那当时找你担保，你跟他担保干什么的。蒋中称：再好朋友找我，我也不担保高利息这种了，银行贷款还有情可原。
原审诉讼中，上诉人蒋中于2014年7月23日向原审法院递交《延期审理申请书》，内容为：“你院受理杨玉林与我、公司民间借贷纠纷一案，曾诚曾向杨玉林还过款，但还款证据保存在会计王茜茜手中，现在已经不在曾诚公司上班，曾诚正在寻找王茜茜，请你院给予举证期限，本案能延期审理。”在原审法院于2014年7月30日组织的庭审中，上诉人蒋中向原审法院提供了曾诚向被上诉人杨玉林还款36万元的银行存款凭条及电子银行回单。二审庭审中，上诉人蒋中陈述：其找不到王茜茜这个人，无法核实手机短信的内容，对王茜茜身份不清楚，是否为曾诚的会计也不清楚。在本院出示其原审中提供《延期审理申请书》后，蒋中陈述：认可王茜茜是曾诚开办的启越汽车公司的会计。
本案的争议焦点为：案外人曾诚向被上诉人杨玉林的借款是否约定利息，曾诚已归还的36万元是否应全部扣除借款本金；上诉人蒋中承担的责任如何确定。
本院认为：从上诉人蒋中原审中提交的《延期审理申请书》内容看，蒋中明知案外人王茜茜的身份及王茜茜保存已还款条据的事实，从其在其后原审庭审中提交的已还款条据的行为看，蒋中具有向王茜茜核实手机短信内容的条件，因而，对王茜茜所发短信的真实性，应予以认定。结合该短信内容、蒋中与案外人张毅的手机通话内容以及二审中蒋中在出示《延期审理申请书》前后相互矛盾的陈述，能够形成证据优势，证明案外人曾诚向被上诉人杨玉林借款时口头约定利息为月利率4%，且蒋中对该约定为明知。因而，曾诚已还款36万元应在扣除合法利息后再冲抵本金，对冲抵后的本金及利息，应在蒋中担保的范围内，原审法院确定的蒋中还款责任并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费8800元，由上诉人蒋中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 周栋才
代理审判员 张 熠
二〇一五年一月十六日
书 记 员 潘为芳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第页／共页