辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍审民再终字第1号
上诉人（一审原告、二审上诉人）：王素霞，女，1964年3月31日出生，汉族，个体户。
委托代理人：冯启德，辽宁正方圆律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈光辉，男，1963年5月19日出生，汉族，无业。
上诉人王素霞因与被上诉人陈光辉民间借贷纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2014）立民二初字第702号民事判决，
向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王素霞及其委托代理人冯启德、被上诉人陈光辉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2000年6月5日，一审原告王素霞起诉至鞍山市立山区人民法院时称：一审被告陈光辉共欠我两笔款，第一笔是1994年8月欠我豆款5000元，第二笔是5866元，其中1996年借我11袋豆，价值3366元；欠两次买煤款2500元，合计被告共欠我10866元，因被告无理偿还，让我从别人借款，是三分利答应由他偿还，因此我从别人借了两笔，连本带利是26650元，我和他要钱时，一审被告陈光辉说先给5000元，就写了一个欠条，但没有给，1999年他答应把上述两笔钱包括我借别人的钱一次了结又写个欠条“钱到就还20000元”。另外，1998年7月20日借的2000元他没还，应以借条为准，现要求一审被告偿还连本带利291250元。
一审被告陈光辉辩称，我合计欠一审原告10000元，是1995年我借的5000元，弟弟替我借5000元，我已用现金偿还4000元，用豆子还6000元，上次一审原告起诉时已由鞍山市立山区人民法院驳回。关于1998年7月20日借款2000元，约定5日内还，是她爱人去要的，当时我们几个人正在吃饭，其中有一审原告人的亲属，都可以作证，当时我和她爱人要借条时，她爱人说在一审原告手里，而一审原告不在家，以后要时，一审原告说借条找不着了。因此我不欠一审原告一分钱，关于5000元和20000元两张条是写着玩的，也没说借谁款也没有落名。
一审法院审理查明：一审原告王素霞向法院提供三张由一审被告陈光辉书写的字据。其一，以上借款钱到必还伍仟元整；其二，钱到就还贰万元整，上述二张字据，没有出借人也没有借款人，也没有借款时间。其三，一审被告陈光辉于1998年7月20日向一审原告借款2000元，约定自借款之日起五天还清，一审被告出具欠条。一审被告所欠此款经查实证人赵生彦、于晓涛、黄显威，证明此款已偿还一审原告爱人腾绍斌。另查，一审原告所提供的三张书证一审被告否认其书写，一审原、被告双方同意鉴定，法院委托鞍山市公安局进行鉴定，结论为一审被告书写，鉴定费500元一审原告垫付。
一审法院认为：公民的合法借贷关系应受法律保护，但一审原告所提供的二张共25000元的字据，没有出借人，没有具体时间，也没有借款内容，且一审被告对借款表示否认，因此一审原告所提供的字据证明不了一审原、被告之间存在债权债务关系，因而不予采信。关于一审被告1998年7月20日借款2000元一节，因现有证据证明一审被告已将所借款偿还一审原告爱人，一审原、被告之间的借贷关系亦不存在。故对一审原告要求一审被告偿还此项借款请求不予支持。关于鉴定费一节，因鉴定是在一审被告不承认借条是其书写的前提下所做的，鉴定结论证明借条是一审被告书写，对此鉴定费所需费用应由一审被告负担。据此判决：一、驳回一审原告王素霞的诉讼请求；二、鉴定费500元由一审被告承担。待本判决发生法律效力后十日内由一审被告给付一审原告。案件受理费1090元由原告承担。
二审认为：公民合法的借贷关系受法律保护。本案中，王素霞二审时主张，陈光辉买豆子向其借款5000元及欠其煤款和豆款5000元，合计10000元，因无充分证据证明其主张事实成立，且陈光辉均予否认。关于王素霞提出有欠据的欠款2000元陈光辉应偿还的问题，因有证据证明该2000元陈光辉已偿还给王素霞的爱人。关于王素霞提出利息共计19800元的问题，因无证据证明该笔利息，陈光辉答应王素霞由其偿还，故一审法院判令驳回王素霞的诉讼请求正确，予以维持。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费及其他费用1090元，由王素霞负担。
（2014）鞍审民终再字第31号民事裁定认为，本案系自然人之间的民间借贷纠纷，争议的焦点是王素霞提供的三张字据能否作为认定欠款事实存在的依据。王素霞向一审法院提供的没有陈光辉签名的两张字据，经鞍山市公安局司法鉴定，结论为：该两份还款协议和借条上的字迹都是陈光辉本人书写。原一、二审以该字据无出借人、无具体时间、无借款内容，认定双方当事人债权债务关系不成立依据不足。
鞍山市立山区人民法院重审时，一审原告王素霞诉称：一审被告自1994年8月至1998年7月期间，向一审告借款共计17866元，借款到期后一审被告未按约还款，经一审原告多次催要，一审被告至今仍拒绝还款。要求一审被告偿还借款本金17866元（1.1994年8月欠豆款5000元、2.1996年借大豆共1980斤、每斤1.70元，计3366元、3.1996年10月欠煤款1500元、4.1996年10月欠煤款1000元、5.1998年7月20日，借款2000元、6.1995年9月，一审被告弟弟向一审原告借款5000元，一审被告答应由其偿还）及利息45805.70元（其中包括一审被告答应替一审原告按照三分利偿还一审原告向ＸＸ借款5000元的利息9000元及一审原告向隋宝元借款5000元的利息8800元，共计17800元、17866元的借款逾期利息共计28005.7元），合计金额63671.70元。
一审被告辩称：我不欠一审原告钱，两张未签名的字据是我当时写着玩的。
鞍山市立山区人民法院（2014）立民二初字第702号民事判决查明：一审原告王素霞向法院提供三张由一审被告书写的字据。其一，以上借款钱到必还伍仟元整；其二，钱到就还贰万元整，上述二张字据，没有出借人也没有借款人，没有借款时间。其三，一审被告于1998年7月20日向一审原告借款2000元，约定自借款之日起五天还清，一审被告出具欠条。一审被告所欠此款经查实证人赵生彦、于晓涛、黄显威，证明此款已偿还一审原告爱人腾绍斌。一审被告否认一审原告在一审时所提供的由一审被告签字的三张字据系其书写，一审原、被告双方同意鉴定，法院委托鞍山市公安局进行鉴定，结论为一审被告书写的，鉴定费500元一审原告垫付。
另查，一审被告在立山法院重审时认可一审原告提供的三张字据系其书写。
上述事实，一审原告提供的证据有：还款计划两张、借条一张、鞍山市公安局司法鉴定一份、证人李福仁当庭证人证言，以上证据经当事人质证和法院审查，真实合法，与本案具有关联性，所证事实足资认定，予以采信。陈宝一和李福仁的事实经过材料一份、因李福仁已作为王素霞的证人出庭，所证事实以当庭陈述为准，陈宝一未出庭，故对此证实不予采信。隋宝元收条一张、ＸＸ证明材料一张与本案没有关联性，故不予采信。ＸＸ爱人董云艳证明材料复印件一份，复印件不能作为证据使用，且该内容与其在一审询问笔录中的证明相互矛盾，故不予采信。于晓涛书面作废声明一份，该声明不能作废其在原一审询问笔录中的证明，于晓涛未出庭，故该证据不具有真实合法性，不予采信。
一审被告陈光辉未提供证据。
鞍山市立山区人民法院（2014）立民二初字第702号民事判决认为，本案争议的焦点为：1、一审原、被告之间是否存在借贷关系。2、若一审原、被告之间存在借贷关系，借款本金应为多少。3、一审原告主张的利息是否应得到支持。
关于一审原、被告之间是否存在借贷关系的问题。一审原告通过提供2000元借条一张、没有出借人、没有借款人、没有具体时间、没有借款内容的25000元字据两张，证明一审原、被告之间存在借贷关系。一审被告对一审原告提供的证据真实性并无异议，但认为两张无署名的字据并非其本意书写，但一审被告未能提供证据证明该两张字据的签订系违背其意愿。上述字据的签订是双方真实的意思表示，且不违背法律规定，故一审原、被告之间存在借贷关系。
关于一审原、被告之间借款的本金应为多少的问题。一审原告提供了一张2000元借条一张。对于该2000元欠款，于晓涛曾在一审期间证明一审被告已将此款还给一审原告爱人腾绍斌，虽然一审原告在庭审过程中提供了证人于晓涛声明其在一审期间所作证明作废的证据，但该书面声明不能对抗一审期间法院对其所作的询问笔录，且证人于晓涛本人未到庭，其证人证言不予采信。黄显威与一审原告系亲属关系，其曾在一审的询问笔录中证明一审被告已将2000元还给一审原告爱人腾绍斌。一审法院认为，黄显威系一审原告的亲属，其作出有利于一审被告的证人证言，予以采信。故认定一审被告对该2000元欠款已经偿还给一审原告。
一审原告向法院提供了一张“以上借款钱到必还5000元整”的字据。一审院认为该字据从字面意思的表达应为一审被告为其签订的还款计划，且一审原告也自认为该字据为还款计划，故不能以该字据认定一审被告欠款5000元的事实。
原告向一审法院提供了一张“钱到就还贰万元整”的字据。一审原告主张的借款本金数额17866元，分别是：1.1994年8月欠豆款5000元、2.1996年借大豆共1980斤、每斤1.70元，计3366元、3.1996年10月欠煤款1500元、4.1996年10月欠煤款1000元、5.1998年7月20日，借款2000元、6.1995年9月，一审被告弟弟向一审原告借款5000元，一审被告答应由其偿还给一审原告。一审原告称第6笔借款系一审被告弟弟向其借款，一审被告同意向其偿还，根据债的相对性，该笔借款不应由一审被告直接向一审原告偿还，故对该5000元借款的事实不予确认。虽然一审原告主张的10866元没有具体的借条，但20000元还款字据为一审被告本人签字，亦没有证据证明违背其本人意愿，故对一审原告主张的10866元借款予以确认。
关于一审原告主张的利息是否应得到支持的问题。关于一审原告主张一审被告按照三分利偿还（1995年2月一审原告向ＸＸ借款5000元而支付的利息9000元、1996年2月一审原告向隋宝元借款5000元而支付的利息8800元）两笔借款利息计17800元一节，一审院认为一审原告向案外人支付利息的行为与本案一审原、被告之间的借贷关系不具有关联性，故对于一审原告的该项请求，不予支持。
关于一审原告主张被告给付（1998年7月20日）借款2000元逾期付款利息4242.97元一节，因一审被告已履行完毕该笔借款的还款义务，故对一审原告的该项主张，不予支持。
关于一审原告主张一审被告给付（1995年9月陈光辉弟弟陈光侠）借款5000元逾期付款利息12497.76元一节，一审法院认为，一审原、被告之间不存在该5000元借款的事实，故一审被告也不存在给付一审原告逾期利息的义务，对一审原告的该项请求，不予支持。
关于一审原告主张一审被告给付借款10866元的逾期利息11265元一节，根据相关法律及司法解释“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息的，应当予以准许”、“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，逾期利息应从一审原告向一审被告主张时开始计息，因一审原告的该项主张系在原一审时提出，故应从其向一审法院提起诉讼请求暨2000年6月5日起计算至借款给付之日为止，并参照中国人民银行同期同类贷款利率计息，对于一审原告过高的诉讼请求不予支持。
综上，根据《民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”《合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”。第123条“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”。第125条“公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息。”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决：一、一审被告陈光辉向一审原告王素霞偿还借款10866元；二、一审被告陈光辉就第一项款项中的10866元支付一审原告王素霞自2000年6月5日起计算至借款给付之日止，并参照中国人民银行同期同类贷款利率计息；三、驳回一审原告王素霞其它的诉讼请求。一审被告应于本判决生效十日内一次性付清一审原告借款本金及逾期利息。案件受理费1392元（一审原告预交），由一审原告王素霞承担897元，由一审被告陈光辉承担495元；鉴定费500元（一审原告预交），由一审被告陈光辉承担。
上诉人王素霞不服上述判决，向本院提出上诉称：请求撤销鞍山市立山区人民法院的判决，依法改判被上诉人陈光辉给付借款本金7000元及借款17866元的利息按三分计算，该利息应从借款之日起开始计算。
被上诉人陈光辉辩称：服从一审法院的判决。
经本院审理查明的事实与鞍山市立山区人民法院（2014）立民二初字第702号民事判决认定的事实一致。
本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。上诉人王素霞主张被上诉人陈光辉欠其款的主张，原一审法院针对上诉人王素霞合理部分的请求，已经进行了判决。对上诉人王素霞不合理的请求予以了驳回并无不当。
关于上诉人王素霞提出，被上诉人陈光辉应给付其7000元借款的问题。经查，该7000元借款其中有5000元王素霞的爱人已经证实该款系被上诉人陈光辉弟弟向上诉人王素霞所借，王素霞应向陈光辉弟弟主张权利，不属本案审理范围。另外的2000元，一审审理时经法院核实，证人证实该款已偿还给王素霞的爱人腾绍斌。因此，对上诉人王素霞的此项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人提出利息应按三分计算的问题。经查，本院庭审时案外人已经出庭作证，证实借款是王素霞向他们借的，约定的利息三分。上诉人王素霞虽向案外人支付了借款利息，但该还款及给付利息的行为与被上诉人陈光辉不存在关联性。因此，上诉人王素霞的此项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人王素霞提出借款17866元借款应按借款之日计算利息的问题。经查，由被上诉人陈光辉书写的字据上并没有约定借款利息，一审法院判决从上诉人王素霞主张权利之日起给付利息正确。上诉人王素霞的此项上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费631元，由上诉人王素霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红兵
审 判 员 邹仁武
代理审判员 周 瑞
二〇一五年一月十六日
书 记 员 贾开萍