湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）楼民三初字第457号
原告刘洪波，男，汉族。
委托代理人阮景文，岳阳市利诚法律服务所法律工作者。
被告张福松，男，汉族。
委托代理人万团生，岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。
被告阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司。
负责人周铮，经理。
委托代理人ＸＸ，湖南云盟律师事务所律师。
原告刘洪波与被告张福松、被告阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司（以下简称阳光财险岳阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月1日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员黄建岳担任审判长、人民陪审员李购良、人民陪审员郑雁云参加的合议庭于2014年8月26日公开开庭进行了审理。书记员刘小会担任记录。原告刘洪波及其委托代理人阮景文、被告张福松及其委托代理人万团生、被告阳光财险岳阳支公司的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘洪波诉称：2014年3月24日18时，原告驾驶湘F×××××号货车搭沿107国道由南往北行驶与被告张福松驾驶的湘F×××××号客车相撞，致使两车受损的交通事故。本次事故经交警作出的《道路交通事故认定书》认定原告负主要责任，被告张福松负次要责任。事故发生后，原告的车辆损失经岳阳市岳阳楼区邦田汽车修理厂发生维修费用21000元，施救费用1200元。被告张福松驾驶的湘F×××××号客车在被告阳光财产保险股份有限公司岳阳中心支公司处投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内。因在赔偿数额上不能跟两被告达成一致意见，为维护原告合法权益，特具此诉状诉至人民法院，请求人民法院依法判令两被告赔偿原告因本次交通事故造成的财产损失共计8060元并承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证。拟证明原告的诉讼主体资格。
2、事故认定书。拟证明本次事故原告负主要责任，被告负次要责任。
3、保险单。拟证明肇事车辆购买了保险，本次事故发生在保险期限内。
4、维修费、施救费票据。拟证明原告因本次交通事故造成车辆维修费21000元，车辆施救费1200元。
被告张福松辩称：本次事故发生属实，答辩人对原告的财产损失没有异议，但是对交警的责任划分有异议，原告的损失应当由保险公司在保险责任范围内予以赔偿。
被告张福松未向本院提交证据。
被告阳光财险岳阳支公司辩称：请求人民法院依法确定保险公司的责任。
被告阳光财险岳阳支公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
5、商业三者险保险条款。拟证明饮酒驾驶机动车保险公司商业三者险免赔。
法庭调查过程中，本院依法组织双方当事人对本案所提交的证据进行了举证和质证。质证情况分列如下：
被告张福松对原告所举证据1、3、4的真实性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对交警认定被告饮酒驾驶机动车及责任划分有异议，被告不应当负次要责任。
被告阳光财险岳阳支公司对原告所举证据1、2、3、4的真实性均无异议。
原告对被告阳光财险岳阳支公司所举证据5的真实性没有异议。
被告张福松对被告阳光财险岳阳支公司所举证据5质证称：对保险条款的真实性、关联性有异议，条款的内容不符合事实，且被告张福松没有饮酒。
本院依据证据的客观真实性、关联性、合法性原则，结合双方当事人的质证情况，对上述证据认证如下：
因双方当事人对本案所举的证据1、3、4的客观真实性均不持异议，本院予以采信；证据2为交警部门出具的事故责任认定书，该事故认定书认定本次事故发生的原因为：原告刘洪波违反“与对面来车有会车可能的，不得超车”的规定，负主要责任；被告张福松违反“饮酒不得驾驶机动车”的规定，负次要责任。本院认为该事故认定书所认定的事实清楚，责任划分适当。被告没有证据证明该事故认定书有瑕疵，且岳阳市平安司法鉴定所及湖北同济司法鉴定所两级鉴定机构出具的《法医毒物分析鉴定书》显示被告张福松在事发后血液采样检验均有乙醇含量超标情形，被告在收到事故认定书后，未向交警支队申请复议。故本院对该份事故认定书上所认定的事实及责任的划分情况予以采信；证据5是保险公司的保险条款，保险单和保险条款系保险合同共同组成的部分，被告张福松作为投保人在接受保险合同时未对该条款提出异议，视为认可了该份保险合同及保险条款约定的内容，现被告张福松没有提供证据证明保险公司对保险条款未履行告知义务，故本院对该份证据予以采信。
本院依据所采信的证据，并结合双方当事人的陈述，确认如下案件事实：
2014年3月24日18时，原告驾驶湘F×××××号货车搭沿107国道由南往北行驶与被告张福松驾驶的湘F×××××号客车相撞，致使两车受损的交通事故。2014年4月10日，岳阳市公安局交通警察支队公路巡警一大队对该起事故作出了岳市公交认字2014第10140324号《道路交通事故认定书》认定原告刘洪波违反“与对面来车有会车可能的，不得超车”的规定，负主要责任；被告张福松违反“饮酒不得驾驶机动车”的规定，负次要责任。事故发生后，原告的车辆损失经岳阳市岳阳楼区邦田汽车修理厂发生维修费用21000元，施救费用1200元。
另查明：1、被告张福松驾驶的湘F×××××号客车在被告阳光财险岳阳支公司投保了交强险（医疗费限额10000元、伤残赔偿限额110000元、财产损失限额2000元）及50万元限额的商业三者险、其中商业三者险加保了不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限内。
2、商业三者险保险条款第五条第五款规定：驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险车辆发生交通事故导致人身伤亡或财产损失的，保险人不负赔偿责任。
本院认为：侵害公民财产造成损失的，应当承担赔偿责任。本案原告刘洪波驾驶湘F×××××号货车在与被告张福松驾驶的湘F×××××号客车发生交通事故中导致了财产损失，原告有权请求致害人赔偿，致害人应当根据其侵权行为的过错责任承担赔偿责任。岳阳市公安局交通警察支队公路巡警一大队对该起事故作出的岳市公交认字2014第10140324号《道路交通事故认定书》认定的事实客观公正，事故责任划分适当，应作为本案认定案件事实的依据。被告张福松就交警对本次事故作出的事故责任认定提出异议，以交警在事发后提取的张福松血液样本系过期检验，酒驾测试有误，酒驾事实不成立予以抗辩。结合庭审中查明的岳阳市平安司法鉴定所及湖北同济司法鉴定所两级鉴定机构出具的《法医毒物分析鉴定书》显示被告张福松在事发后血液采样检验均有乙醇含量超标情形，现无证据显示交警对其酒精检测程序不合法及张福松事发时无酒后驾车行为，因此本院确认两级鉴定机构的鉴定意见，对被告张福松的该抗辩意见不予采信。因被告张福松驾驶的湘F×××××号客车在被告阳光财险岳阳支公司购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，并交纳了保险费，保险公司均出具了保险单，双方之间形成了保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆发生了保险事故，且车辆的驾驶员承担交通事故的次要责任，故被告阳光财险岳阳支公司应当依照法律规定和保险合同的约定承担保险责任。本案被告张福松饮酒驾驶机动车，根据商业三者险保险条款第五条第五款“驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险车辆发生交通事故导致人身伤亡或财产损失的，保险人不负赔偿责任。”的规定，本院对被告阳光财险岳阳支公司在商业三者险中不承担赔偿责任的抗辩意见予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定“醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。”故原告因本次事故造成的财产损失，应当先由被告阳光财险岳阳支公司在交强险财产损失2000元限额内先予赔偿，超出交强险财产损失2000限额部分，由原、被告按事故责任的比例承担。根据本案实际情况，本院确定原告刘洪波对本次交通事故的损失承担70%的赔偿责任，被告张福松承担30%的赔偿责任，即被告张福松对原告刘洪波在本次事故中的财产损失承担赔偿责任的金额为6060元【（原告财产损失22200元-交强险应赔偿2000元）×次要30%责任】。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告阳光财产保险股份有限公司岳阳市中心支公司公司在机动车交通事故强制责任保险限额范围内支付原告刘洪波财产损失2000元。
二、由被告张福松赔偿原告刘洪波财产损失6060元。
上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告张福松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄建岳
人民陪审员 李购良
人民陪审员 郑雁云
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 刘小会