江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初720号
原告：南通德佳窗业幕墙有限责任公司，住所地江苏省南通市如皋市长江镇（如皋港区）通港路58号，组织机构代码71159255-9。
法定代表人郭广才，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：冒月建，江苏敏政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马亚林，江苏敏政律师事务所律师。
被告：宝利嘉集团有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪民营科技园周泾路，组织机构代码74484983-2。
法定代表人：葛富春，董事长。
委托诉讼代理人：窦双喜，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
第三人：浙商银行股份有限公司太仓支行，住所地江苏省太仓市上海东路199号，组织机构代码08936079-X。
负责人：高峻，行长。
委托诉讼代理人：浦学纵，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范文裕，江苏立泰律师事务所律师。
第三人：中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地辽宁省沈阳市皇姑区宁山中路142号，组织机构代码71964196-8。
负责人：李长海，总经理。
委托诉讼代理人：浦学纵，江苏立泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范文裕，江苏立泰律师事务所律师。
原告南通德佳窗业幕墙有限责任公司（以下简称：德佳公司）诉被告宝利嘉集团有限公司（以下简称：宝利嘉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理。因浙商银行股份有限公司太仓支行（以下简称：浙商银行太仓支行）、中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司（以下简称：华融资产辽宁分公司）与本案存在利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告德佳公司的委托诉讼代理人冒月建、马亚林，被告宝利嘉公司的委托诉讼代理人窦双喜、方磊，第三人浙商银行太仓支行及华融资产辽宁分公司的委托诉讼代理人浦学纵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款6229673.01元；2、判令被告赔偿原告铝板损失895050.48元；3、判令被告支付原告逾期利息（以7124723.49元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率，自2015年8月3日起计算至实际支付之日止）；4、判令原告对上述款项就涉案工程享有优先受偿权。事实和理由：2014年10月，被告将太仓市东亭路市政府东侧太仓商务广场C幢办公楼铝合金幕墙制作安装工程发包给原告，双方签订了《建设工程施工合同》，对工程承包的相关事宜进行了约定。合同签订后，原告按约进行了施工，但被告未按约支付工程款。后因被告原因，施工场地内施工用电、施工电梯均无法使用，原告无法继续施工，原告于2015年8月3日正式停工。经原、被告结算，涉案工程结算总价为8924723.5元，扣除被告已支付原告的180万元，被告还应支付原告7124723.49元（含已制作未安装铝板损失895050.48元）。
被告宝利嘉公司辩称：原告已完成工程的价款应以鉴定报告确定的金额为准，铝板损失应以鉴定报告所确定的面积为上限并根据实际交付加工的量确定损失。被告对利息计算方式及起算时间无异议，但利息不应在优先受偿权范围内。
第三人浙商银行太仓支行、华融资产辽宁分公司辩称：原告已完成工程的价款应以鉴定报告确定的金额为准，铝板损失应以鉴定报告所确定的面积为上限并根据实际交付加工的量确定损失。原告的利息损失应当从法院确定双方合同解除之日起计算。根据原、被告的约定涉案工程应于2015年2月13日竣工，原告起诉时间已超过了6个月的行使期限。优先权仅限于工程款范围，不包括利润、利息、管理费等实际支出费用。
经审理查明：2014年10月，被告宝利嘉公司作为发包人，原告德佳公司作为承包人，双方签订《建设工程施工合同》一份，约定：第一条，工程概况。工程名称太仓商务广场C幢办公楼铝合金幕墙制作安装工程，工程地点太仓市东亭路市政府东侧，工程内容“太仓商务广场C幢办公楼铝合金幕墙制作安装工程”（包括百叶、外墙铝板装饰线条、玻璃雨蓬）。第二条，工程承包范围，详见招标文件。第三条，合同工期。开工日期2014年10月26日，竣工日期2015年2月13日，实际开工日期以发包人批准的正式开工报告为准，合同工期总日历天数110天。……第五条，合同价款，金额1180万元。合同专用条款第六章第一条约定，本工程为固定总价包干，合同总价为1180万元。……固定总价包括但不限于承包方为完成工程每一个计量单位项目所需的人工费、材料费（包括材料原价、运杂费、运输损耗费、采购及保管费、检验试验费等费用）、机械使用费、措施费（包括环境保护费、文明施工费、安全施工费、临时设施费、夜间施工费、二次及多次搬运费、建渣清运费、大型机械设备进出场及安拆费、已完工程保护费等费用）、管理费、规费、利润、税金、隐含的为完成本工程施工而必须发生的所有可能费用。……本工程为固定单价合同，在合同执行期间（除铝锭外）单价固定不变。第二条约定，本合同无预付款。本合同履约保证金为中标金额5%，承包人于收到中标函后10日提交，履约保证金在竣工验收后十五天内一次性无息返还乙方。工程进度款支付方法，铝合金幕墙的立杆进场后拨付进度款额至工程总价的20%，幕墙立杆安装完毕付至工程总价的30%，玻璃幕墙和铝板线条安装一半付至工程总价的50%，玻璃幕墙、铝板线条和玻璃雨蓬安装完毕付至总价的65%，玻璃幕墙工程竣工验收后十五天内付工程总价的80%，太仓商务广场C幢办公楼竣工后60天内办理完竣工结算，结算确认后20天内支付至结算总价的95%，留结算总价的5%作为保修金。两年后，扣除相应维修费用后无息返还80%保修金，两年六个月后，扣除相应维修费用后无息返还剩余保修金（付款中承兑金额不得超过总造价的30%）。该合同还约定了其他事项。
2015年7月1日，原告德佳公司作为委托方（需方），案外人江苏吉祥家美幕墙有限公司（以下简称：吉祥公司）作为加工方（供方），双方签订《加工合同》一份，约定供方向需方提供铝单板（灰色）、铝单板（白色）、150mm宽金属装饰线条（灰色）、200mm宽金属装饰线条，数量合计暂定7800平方米，总价163.8万元。交货方式及地点为需方指定地太仓工地现场。该合同还约定了其他事项。
2015年7月23日，案外人吉祥公司向原告德佳公司发货4049.903平方米。2015年7月25日，案外人吉祥公司向原告德佳公司发货97.28平方米。
2015年7月26日，原告德佳公司向案外人吉祥公司发出《停止生产通知单》一份，内容为:“我公司承揽的太仓商务广场C幢铝板玻璃幕墙安装工程，现因建设方原因停止施工，故我司7月10日所发订单号为9833650#《订货单》，订货量1149.68平方米；7月11日所发订单号98336521#《订货单》，订货量2548.90平方米，共计3698.58平方米，立即停止生产。”同日，案外人吉祥公司向原告德佳公司发出回函一份，内容为：“贵司2015年7月26日上午所发《停止生产通知单》收悉，然贵司项目部已下单15日，我司接贵司《生产订单》后，根据《加工合同》‘应在15日内交货’的约定。已组织生产，现两批次订单已经全部生产完毕，只等贵司通知发货。”
2015年7月29日，原告德佳公司向被告宝利嘉公司及监理单位南京工大建设监理咨询有限公司（以下简称：工大公司）提交工程联系单一份，内容为：“根据施工现场实际情况，施工用电及施工电梯已停止使用，我司的施工安装工作已无法进行，直接影响了我司的施工进度和整体工期，请甲方及监理公司领导给予确认。”监理单位工大公司意见为：“上述情况属实，请你方尽快与相关方协调。”
2015年8月3日，原告德佳公司与监理单位工大公司签署《太仓商务广场C幢幕墙工程已完工工程量证明》一份，内容为：“1、1-22层的所有玻璃幕墙骨架及铝板骨架已经全部安装完成。2、幕墙避雷装置已经安装完成，所有层间防火层镀锌钢托板已经安装完成，所有室内封修镀锌钢板以及所有层间单玻璃镀锌钢背板已经采购到场。3、500宽铝板线条前口封修镀锌钢板已经全部安装完成。4、1-22层横梁端头已经全部打好胶水。5、1-22层明框立柱皮条已经全部穿好，其他辅材所需皮条已经全部采购到现场。6、1-22层隐框横梁玻璃托码已经全部安装完成。7、所有铝板已经订单采购，现已到场1500平方米。”
2016年2月4日，苏州市中级人民法院立案受理了（2016）苏05民初73号浙商银行太仓支行、华融资产辽宁分公司诉宝利嘉公司、宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司、宝利嘉（安徽）纺织有限公司、江苏宝利嘉纺织有限公司、葛富春金融借款合同纠纷一案，在该案中，浙商银行太仓支行、华融资产辽宁分公司要求宝利嘉公司、宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司归还贷款本金132293333.33元，欠息3979075.56元（截至2015年12月20日，之后的利息、罚息、复利按照合同约定计算至本息还清之日止），合计136272408.89元；2、浙商银行太仓支行、华融资产辽宁分公司就以上债权（含诉讼费用）对宝利嘉公司所抵押的在建工程及土地使用权享有优先受偿权；3、宝利嘉（安徽）纺织有限公司、江苏宝利嘉纺织有限公司、葛富春对宝利嘉公司、宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司的上述债务（含诉讼费用）承担连带保证责任；4、五被告承担本案的诉讼费用。2016年3月29日，该案各方当事人达成调解协议：“一、宝利嘉公司、宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司于2016年3月31日前归还浙商银行太仓支行、华融资产辽宁分公司借款本金132293333.33元，并支付相应的利息、罚息和复利（其中，截至2015年12月20日的利息、罚息、复利为3979075.56元；自2015年12月21日至2016年3月30日，以132293333.33元为本金按年利率18%计算利息、以之前结欠的利息为基数按年利率18%计算复利；自2016年3月31日至实际清偿之日止，以132293333.33元为本金按年利率19.5%计算利息、以之前结欠的利息为基数按年利率19.5%计算复利）。二、案件受理费723162元，减半收取361581元，保全费5000元，由宝利嘉公司、宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司负担。三、宝利嘉（安徽）纺织有限公司、江苏宝利嘉纺织有限公司、葛富春对宝利嘉公司、宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。宝利嘉（安徽）纺织有限公司、江苏宝利嘉纺织有限公司、葛富春承担保证责任后，有权向宝利嘉公司、宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司追偿。四、若宝利嘉公司、宝利嘉（滁州）现代纺织有限公司未能按期足额履行上述第一、第二项付款义务，浙商银行太仓支行、华融资产辽宁分公司有权就宝利嘉集团有限公司名下的坐落于太仓市新区东亭路东、县府街南城厢商务广场C幢在建工程（太房建太仓字第ZJ000102号）及国有土地使用权【太国用（2012）第022017687号】折价或者以拍卖、变卖上述抵押物所得的价款在登记的债权数额1.4亿元范围内优先受偿。”苏州市中级人民法院据此出具了（2016）诉05民初73号民事调解书。
2016年3月20日，原、被告就涉案工程达成工程结算书一份，双方一致同意对已完成工作量作工程造价决算，双方确认工程造价为8924723.5元。
因对原、被告达成的工程结算书有异议，第三人华融资产辽宁分公司申请对涉案工程已完成工程造价及已采购但未安装的材料价款进行鉴定。本院根据原告的申请，委托苏州正华工程造价咨询有限公司（以下简称：正华公司）对涉案工程已完成工程造价及已采购但未安装的材料价款进行鉴定，该公司于2016年12月19日出具太仓商务广场C栋办公楼铝合金玻璃幕墙制作安装工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1、根据现有送鉴资料，太仓商务广场C栋办公楼铝合金玻璃幕墙制作安装工程已完工部分造价为5666948.84元。2、根据所提供的铝板发货单及加工单，针对为完成本工程所需而已经订单采购的铝板进行价值鉴定，依据原投标报价如完成本工程所需铝板面积为5539.62平方米，鉴定价值为1192239.3元，折合全费用单价为215.22元/平方米，原告实际所加工的铝板数量由相关单位自行确认。3、本次鉴定总造价为6859188.14元。为此，第三人华融资产辽宁分公司支付鉴定费用64873.51元。
对于鉴定意见书，原告德佳公司提出以下异议：1、没有根据苏州审图图纸来计算；2、铝板面积不对；3、玻璃幕墙材料没有按照现场施工材料含量计算；4、橡皮制品没有全算；5、安装防火层膨胀管、不锈钢螺丝没有算；6、后增埋件1-6没有。
对于德佳公司提出的异议，正华公司答复如下：我们于2017年1月3日收到了德佳公司提出的关于太仓商务广场C幢办公楼铝合金幕墙制作安装工程鉴定报告疑问。经仔细阅读所提疑问的详细内容，并再次查阅了法院提供的卷宗及其他相关资料，根据双方所签订的施工合同（固定总价合同），我们通过勘查现场以及查阅法院所提供的所有资料，在原有报价的基础上扣除现场实际未施工部分，没有必要（也不允许）做新的工程量及型材含量等的测算，所以我们还是维持原报告的鉴定意见。
2017年2月9日，案外人吉祥公司出具情况说明一份，说明该公司共计为德佳公司生产铝板7845.763平方米，其中4147.183平方米已生产完毕并发货，2364.31平方米已生产完毕未发货，1334.27平方米未完成全部生产工序。
审理中，原告德佳公司认可收到被告宝利嘉公司支付工程款180万元。原、被告一致确认涉案工程于2015年8月3日正式停工，并确认双方之间的建设工程施工合同于2016年5月19日解除。被告宝利嘉公司明确表示不预留质量保修金。
以上事实，有原告德佳公司提交的建设工程施工合同、工程联系单、已完工程量证明、加工合同、发货单、停止生产通知单、回函、情况说明，第三人提供的（2016）苏05民初73号民事调解书、鉴定报告、发票，到庭当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同的约定进行了施工，在施工过程中，因被告宝利嘉公司的原因导致原告无法继续正常施工，责任在被告，且原、被告已确认于2016年5月19日解除双方之间的建设工程施工合同，故被告应当支付原告已完成部分工程的工程款。
关于原告已完成部分工程的工程价款。原告认为，原、被告双方已签订工程结算书，被告应当按照结算书的约定支付原告工程款。被告及第三人认为，原告已完成工程工程款金额应以正华公司的鉴定结论5666948.84元为准。本院认为，因第三人对坐落于太仓市新区东亭路东、县府街南城厢太仓商务广场C幢在建工程（太房建太仓字第ZJ000102号、包含涉案工程）及国有土地使用权【太国用（2012）第022017687号】在抵押权范围内享有优先受偿权，原、被告双方结算价款为8924723.5元，与实际鉴定造价存在较大差异，在原告主张工程款优先受偿权的情况下，将对第三人的利益产生影响，从公平、合理的角度出发，本院采纳正华公司的鉴定意见，确定涉案工程造价为5666948.84元。关于原告对正华公司的鉴定意见提出的相关异议，正华公司已对原告的异议作出了合理回复及说明。虽原告对此仍持有异议，但未能提供相应的证据，故本院对原告的意见不予采纳。涉案工程已完成的工程价款为5666948.84元，扣除原、被告双方确认被告已支付原告的工程款180万元，被告还应支付原告工程款3866948.84元。
关于原告主张的铝板损失895050.48元。原告认为，根据原、被告双方签订的工程结算书，被告应支付原告铝板损失895050.48元。被告认为，铝板损失应以鉴定报告确定的铝板面积为上限，按鉴定报告确定的价格计算。第三人认为，原告提供的证据仅能证明实际加工完成并交货铝板面积为4147.183平方米。本院认为，根据原、被告的约定，涉案工程为固定总价合同，正华公司出具的鉴定意见为：完成涉案工程需铝板面积为5539.62平方米，鉴定价值为1192239.3元，折合全费用单价为215.22元/平方米。现原告提供的加工合同、送货单能够证明其委托案外人吉祥公司就涉案工程加工完成铝板面积为6511.493平方米，该部分铝板并未进入实际安装阶段，而根据正华公司的鉴定意见，完成涉案工程所需铝板面积5539.62平方米、单价为215.22元/平方米（不含安装费用），现原告主张铝板损失895050.48元（215.22元/平方米*4158.77平方米），其数量未超过原告实际委托案外人加工完成的铝板面积以及正华公司确定的完成涉案工程所需铝板面积，故本院对原告主张的铝板损失895050.48元予以支持。在本院已支持原告铝板损失的情况下，原告应将4158.77平方米铝板交付给被告。
关于原告要求被告支付逾期利息（以7124723.49元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率，自2015年8月3日起计算至实际支付之日止）的诉讼请求。被告认为利息应当从法院判决履行期限届满之日起算。第三人认为利息应当以法院确定原、被告之间的建设工程施工合同解除之日起计算。本院认为，因被告原因导致原告停工且未能复工，被告应当在停工后合理期限内即3个月内支付原告已完成工程的工程款并赔偿原告的铝板损失，逾期未付，被告应当承担相应的违约责任。现原、被告一致确认涉案工程于2015年8月3日正式停工，故本院确定被告应支付原告逾期利息为：以4761999.32元为基数，按照中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率，从2015年11月3日起计算至实际支付之日止。
关于原告就涉案工程款、铝板损失及逾期利息享有优先受偿权的诉讼请求。被告认为，优先权范围不应包括利息。第三人认为，1、根据原、被告的约定，涉案工程应于2015年2月13日竣工，原告起诉时间已超过了6个月的行使期限；2、优先权仅限于工程款范围，不包括利润、利息、管理费等实际支出费用。本院认为，涉案工程于2015年8月3日停工，尚未完成施工，原告于2016年1月21日提起诉讼，未超过优先权的行使期限，故本院确定原告就被告欠付的已完成工程的工程款3866948.84元享有优先受偿权。原告主张就铝板损失及逾期利息享有优先权，原告该部分请求缺乏相应的法律依据，本院不予支持。第三人虽然享有在建工程抵押权，但根据最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复，建设工程价款优先受偿权优于抵押权，故第三人享有的在建工程抵押权不能排除原告行使建设工程价款优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十六条，《最高人民法院<关于审理建设工程款施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第九条、第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告宝利嘉集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告南通德佳窗业幕墙有限责任公司工程款3866948.84元。
二、原告南通德佳窗业幕墙有限责任公司对上述3866948.84元工程款就其承建的工程折价或拍卖的价款优先受偿。
三、被告宝利嘉集团有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告南通德佳窗业幕墙有限责任公司铝板损失895050.48元。
四、被告宝利嘉集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告南通德佳窗业幕墙有限责任公司逾期利息（以4761999.32元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率从2015年11月3日起至实际付款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61753元，由原告南通德佳窗业幕墙有限责任公司负担20479元，被告宝利嘉集团有限公司负担41274元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告负担部分，由被告在本判决生效之日起10日内支付原告。鉴定费64873.51元，由原告南通德佳窗业幕墙有限责任公司、被告宝利嘉集团有限公司各半负担。鉴定费第三人中国华融资产管理股份有限公司辽宁省分公司已交纳，由原告南通德佳窗业幕墙有限责任公司、被告宝利嘉集团有限公司在本判决生效之日起10日内支付第三人。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：a）预交上诉案件受理费。
审 判 长 吕金星
人民陪审员 唐松涛
人民陪审员 陈蓉锦
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张 燕