青海省湟中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湟多民初字第00513号
原告：杜梅，，女，1973年1月29日生，汉族，无固定职业。
被告：李洪山，，男，1961年10月4日生，汉族，无固定职业。
委托代理人：李启旺，男，无固定职业，住青海省湟中县多巴镇康川小区海欣苑**号楼*单元***室。
原告杜梅诉被告李洪山确认合同效力纠纷一案，本院2015年9月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日，12月3日公开开庭进行了审理。原告杜梅、被告李洪山及其委托代理人李启旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜梅诉称，被告系我姨夫。2012年3月，被告位于湟中县大才乡甘家十字的商铺被国家征用后，整体安置到湟中县多巴镇康川新城。2013年1月我与被告商定，由我二人合资购买相串通的商铺三间，面积为150多平米，其中二间归我所有，一间归被告所有。事后，我共出资954545元购买该商铺，其中，包括因被告资金短缺，由我给其垫资缴纳被告应交房款的20万元。2013年3月，被告将其西面的1间商铺给我使用，为此，我开设了食品百货经销店，并与被告约定，由被告之妻（我的姨娘）在我店中务工，年租金加上被告之妻的工资为4万元。2013年7月，被告将其商铺收回并隔开由其单独经营，2014年8月又将该商铺以70万元出售给他人，我得知此事后，向被告索要垫付的房款20万元时，被告称没有出售，只是出租，未能偿还借款。现被告不承认将其二间商铺卖予我的事实，且拒绝协助我办理房产证，其行为损害了我的合法权益，故特向人民法院提起诉讼，要求：1、确认原、被告签订的协议有效；2、位于康宁东路康川学校对面的156.19平米的商铺2-9-3三间中的两间商铺归原告所有，剩余一间归被告所有；3、本案的诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、原告的身份证1份，拟证明其身份情况。
2、商铺协议1份，拟证明原、被告于2013年1月29日签订了商铺合同，内容约定由原告出954545元的购房款，被告出资123091元购买了位于康川学校对面的2-9-3号商铺（3小间），其中的2间归原告，1间归被告的事实。
3、王延升的收条1份，拟证明原告对该商铺的出资情况。
被告辩称，2013年1月，我与原告签订了商铺协议，因为在协议没有说明将商铺所有权以转让或买卖等形式给原告，我认为与原告签订的商铺协议不是合法的买卖合同，故该协议无效。原告所主张的商铺是政府给我的拆迁安置房，原告与商铺的产权没有任何关系，我借用原告954545元现金交付了购房款，因我无力偿还原告的借款而答应原告让其在我的商铺做生意，并签订了一年的租赁合同，并用一年的房租向原告偿还借款4万元，等我还清原告的借款后商铺由我收回。2015年原告向我索要借款，由于我没有还款能力，在管委会通知办理商铺的产权证时，原告提出用我的商铺顶替还款的要求。总之，原、被告之间只有租赁和借款合同纠纷，没有买卖合同关系，双方之间的商铺协议，应属无效协议，原告提出的请求，于法无据，应予驳回。
被告为证明其主张提供以下证据：
1、被告的身份证1份，拟证明其身份情况。
2、租赁合同1份，拟证明其与原告之间是租赁关系。
为了查明案件事实，本院依职权调取了以下证据：
1、向湟中县多巴镇康城新城分房办工作人员陈生蔚所做的调查笔录1份及拍摄于该办公室的档案材料1份，拟证明本案涉诉商铺的基本情况。
2、向湟中县多巴镇康城新城伊香馍馍铺经营者马成龙所做的调查笔录1份，拟证明与涉诉商铺同一地段的其他商铺2013年6月开业时的月租金为44-45元／平方米的事实。
3、向湟中县多巴镇康城新城2-2-3经营者马海莲所做的调查笔录1份，拟证明与涉诉商铺同一地段的其他商铺2013年10月开业时的月租金为30元／平方米的事实。
4、向湟中县多巴镇康城新城清真面条铺经营者马桂花所做的调查笔录1份，拟证明与涉诉商铺同一地段的其他商铺2013年9月开业时的月租金为40元／平方米的事实。
5、向湟中县多巴镇康城新城天天平价超市经营者马英所做的调查笔录1份，拟证明涉诉商铺同一地段的其他商铺2014年8月开业时的年租金为12000元的事实。
经庭审举证、质证，对原告、被告提交的证据及本院依职权调取的证据，本院认证如下：
对原告提供的证据1、2、3，被告无异议，故对上述证据的证明效力，本院予以认定。
对被告提供的证据1，原告不持异议，故对该证据的证明效力，本院予以认定。
对被告提供的证据2，原告对该证据的真实性不持异议，但对证明方向有异议，认为该租赁合同只能证明被告将该商铺中靠西的1间的租给原告经营，本院认为，该证据与本院调取的证据2、3、4所证明的事实不符，且该证据系孤证，故对该证据的证明效力不予认定。
对本院依职权调取的证据1、2、3、4、5，原、被告均不持异议，故对该证据的证明效力予以认定。
经审理查明：2013年1月29日，原、被告签订“商铺协议”，由原告杜梅出资购房款954545元整，李洪山出资123091元整，购买了位于湟中县多巴镇康川学校对面的2-9-3相连通的商铺三间，房款合计为1077636元。双方约定，杜梅二间，李洪山一间。该商铺核定面积为156.19平方米。其中杜梅向王延升支付了775221元购买了其名下的120平方米的安置房指标，向史发财支付12400元购买了其名下的4.115平方米的安置房指标，其余32.07平方米为被告李洪山的安置房指标。2013年3月，原、被告签订商铺租赁合同，被告李洪山将自己的商铺一间（靠西的一间）租给原告，双方约定租期为一年，年租金为40000元（含被告妻子的工资）。2013年3月，原告杜梅在相通的三间商铺内从事食品百货店经营。2013年7月，被告李洪山收回涉诉商铺靠西的一间，并与原告相通的房屋内建造隔墙由其经营，靠西的2间商铺仍由原告杜梅经营。
另查明，2013年，与涉诉商铺同地段的商铺租金每平方为30-45元／月。该商铺至今未办理产权证。
本院认为，原、被告签订的商铺协议是当事人经双方自愿协商签订的，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，也不损害他人的合法权益，故对原告请求确认合同有效的主张，本院予以支持。被告李洪山以在协议中没有约定所有权转让为由认为该协议无效，没有法律依据。被告认为原、被告之间只是租赁关系和借贷关系，经本院调查，本案涉诉商铺同一年度、同一地段的租金为每平方米30-45元／月。被告将156.19平方米的商铺以40000元／年（包括被告之妻的工资）的租金租给原告的主张，明显不符合实际，且该商铺租赁合同能够与原告的主张相印证，故对其抗辩理由，本院不予采信；被告认为双方系借款关系，本院认为，原、被告虽系亲戚关系，但就双方的经济条件，当地经济发展水平来讲，95万余元仍属巨款，双方在既未约定还款期限，又未约定利息的情况下发生借款关系，明显不符合常理，且对此抗辩理由，原告亦不予认可，被告又无证据证明，故对其抗辩理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第七十六条的规定，判决如下：
原告杜梅与被告李洪山签订的商铺协议有效；
位于湟中县多巴镇康川学校对面的2-9-3号商铺东面的2间归原告杜梅所有，西面的1间归被告李洪山所有。
案件受理费13345元，由被告李洪山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 吴兴国
审 判 员 吕永花
人民陪审员 薛启伟
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 马成花
审理本案所依据的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。