wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南平市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽07刑终55号原公诉机关福建省南平市延平区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱长华，男，1972年1月14日出生于南平市延平区，汉族，初中文化，无业，户籍地南平市延平区，现住南平市延平区。因涉嫌犯�用卡诈骗罪于2016年7月12日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。辩护人陈国靖，福建国富（南平）律师事务所律师。福建省南平市延平区人民法院审理福建省南平市延平区人民检察院指控原审被告人朱长华犯信用卡诈骗罪一案，于二○一六年十二月二十八日作出（2016）闽0702刑初516号刑事判决。原审被告人朱长华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉人朱长华的上诉意见和讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现己审理终结。原判认定：1.被告人朱长华于2012年5月30日在邮政储蓄银行南平市延平区支行（以下简称邮储银行延平支行）申请办理一张信用卡（卡号：62×××90),之后朱长华使用该卡进行透支，截止2016年6月1日，合计透支本金人民币67090.62元，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还。2.被告人朱长华于2012年3月在中国工商银行南平延平支行（以下简称工商银行延平支行）申请办理一张信用卡（卡号：52×××32),之后朱长华使用该卡进行透支，截止2016年7月11日，合计透支本金人民币299792.85元，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还。3.被告人朱长华于2014年5月在中国工商银行南平延平支行申请办理信用卡一张（卡号：62×××35)，之后朱长华使用该卡进行透支，截止2016年7月11日，合计透支本金人民币191253.17元，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还。4.被告人朱长华于2012年2月14日在兴业银行南平分行申请办理信用卡一张（卡号：62×××02)，之后朱长华使用该卡进行透支，截止2016年8月1日，合计透支本金人民币77131.5元，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还。2016年7月12日，被告人朱长华经公安机关电话通知后主动到案并如实供述自己的罪行。原判认定上述事实的证据有：邮储银行延平支行工作人员汤合兰、工商银行延平支行工作人员周华、兴业银行南平分行工作人员林丹的陈述；邮储银行延平支行报案材料、被告人朱长华透支本金计算说明、邮储银行信用卡申请表、交易明细、催收记录、催收照片、还款通知书、邮政EMS封面；工商银行延平支行报案材料、被告人朱长华透支本金计算说明、工商银行信用卡申请表、交易明细、催收记录、说明、催收照片、还款催告函；兴业银行南平分行报案材料、情况说明、兴业银行信用卡申请表及申请材料、交易明细、催收记录、挂号信寄送证明、投递邮件清单；邮储银行、工商银行、兴业银行催收电话录音光盘；接受证据材料清单、抓获经过、违法犯罪信息记录表、户籍证明；被告人朱长华供述等。原判认为，被告人朱长华的行为已构成信用卡诈骗罪。被告人朱长华多次恶意透支，具有酌定从重处罚情节；被告人朱长华经公安机关电话通知主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，具有法定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十四条、第六十七条第一款、第五十二条及《最高人民法院最高人民检察院》第六条的规定，判决：一、被告人朱长华犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币250000元；二、责令被告人朱长华退出信用卡诈骗非法所得人民币67090.62元返还给被�单位邮政储蓄银行南平市延平区支行；责令被告人朱长华退出信用卡诈骗非法所得人民币491046.02元返还给被害单位中国工商银行南平延平支行；责令被告人朱长华退出信用卡诈骗非法所得人民币77131.5元返还给被害单位兴业银行南平分行。上诉人朱长华上诉称：1.其使用卡号为62×××35中国工商银行南平延平支行信用卡透支的款项均用于房屋装修，且归还部分款项，不具有非法占有的目的，应按金融借款合同纠纷处理，不构成信用卡诈骗罪。2.其具有自首的法定从宽处罚情节，原判仅对其从轻处罚，未减轻处罚，量刑过重，请求二审法院依法改判。辩护人以相同理由为上诉人朱长华辩护。经审理查明，原判认定被告人朱长华于2012年至2014年间，使用中国邮政储蓄银行、中国工商银行、兴业银行的信用卡多次透支，经发卡银行多次催收后超过三个月仍有透支本金共计人民币635268.14元未归还的事实清楚。认定的证据均经法庭质证，证据来源合法，客观真实，本院予以确认。针对上诉人朱长华及其辩护人提出的诉辩理由，结合查明的事实、证据及法律规定，本院综合评判如下：对于上诉人朱长华及其辩护人提出其使用卡号为62×××35中国工商银行南平延平支行信用卡透支的款项均用于房屋装修，且归还部分款项，不具有非法占有的目的，应按金融借款合同纠纷处理，不构成信用卡诈骗罪的诉辩理由。经查，在案的中国邮储银行延平支行、中国工商银行延平支行、兴业银行南平分行的信用卡申请表、交易明细、催收记录等证据与上诉人朱长华供述相互印证，证实上诉人朱长华于2012年2月至5月间，在三家银行各办�一张信用卡后进行透支，透支款用于支付银行贷款、利息和店面抵押贷款、利息等，截至三家银行多次催收，合计透支本金共计人民币444014.97元未归还的事实。在案的中国工商银行延平支行的工作人员周华陈述、报案材料、透支本金计算说明、信用卡申请表、交易明细、还款催告函、催收记录、催收电话录音光盘等证据与上诉人朱长华供述相互印证，证实上诉人朱长华于2014年5月20日以店面需重新装修为由在中国工商银行南平延平支行办理卡号为62×××35的信用卡，使用该卡透支本金共计人民币28万元，分24期还款，于2015年7月31日最后还款人民币100元，仅偿还11期后，经发卡银行多次催收后超过三个月仍有大部分透支本金人民币191253.17元未归还的事实。综上，足以证实上诉人朱长华明知没有还款能力，仍使用卡号为62×××35的中国工商银行南平延平支行信用卡大量透支，其主观上具有非法占有的目的。上诉人朱长华的行为符合信用卡诈骗罪的构成要件。故该诉辩理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人朱长华使用信用卡恶意透支，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪与适用法律正确，原判量刑时综合考虑朱长华具有自首情节，但其多次恶意透支，且大部分款项未退还，予以从轻处罚，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱长华及其辩护人提出原判量刑过重的诉辩理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王宏涛审判�员陈黎明代理审判员  叶丽花二〇一七年三月一日书 记 员  张珊珊本案适用的主要法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
福建省南平市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）闽07刑终55号原公诉机关福建省南平市延平区人民检察院。上诉人（原审被告人）朱长华，男，1972年1月14日出生于南平市延平区，汉族，初中文化，无业，户籍地南平市延平区，现住南平市延平区。因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2016年7月12日被刑事拘留，同年8月12日被逮捕。辩护人陈国靖，福建国富（南平）律师事务所律师。福建省南平市延平区人民法院审理福建省南平市延平区人民检察院指控原审被告人朱长华犯信用卡诈骗罪一案，于二○一六年十二月二十八日作出（2016）闽0702刑初516号刑事判决。原审被告人朱长华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉人朱长华的上诉意见和讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现己审理终结。原判认定：1.被告人朱长华于2012年5月30日在邮政储蓄银行南平市延平区支行（以下简称邮储银行延平支行）申请办理一张信用卡（卡号：62×××90),之后朱长华使用该卡进行透支，截止2016年6月1日，合计透支本金人民币67090.62元，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还。2.被告人朱长华于2012年3月在中国工商银行南平延平支行（以下简称工商银行延平支行）申请办理一张信用卡（卡号：52×××32),之后朱长华使用该卡进行透支，截止2016年7月11日，合计透支本金人民币299792.85元，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还。3.被告人朱长华于2014年5月在中国工商银行南平延平支行申请办理信用卡一张（卡号：62×××35)，之后朱长华使用该卡进行透支，截止2016年7月11日，合计透支本金人民币191253.17元，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还。4.被告人朱长华于2012年2月14日在兴业银行南平分行申请办理信用卡一张（卡号：62×××02)，之后朱长华使用该卡进行透支，截止2016年8月1日，合计透支本金人民币77131.5元，经发卡银行多次催收后超过三个月仍不归还。2016年7月12日，被告人朱长华经公安机关电话通知后主动到案并如实供述自己的罪行。原判认定上述事实的证据有：邮储银行延平支行工作人员汤合兰、工商银行延平支行工作人员周华、兴业银行南平分行工作人员林丹的陈述；邮储银行延平支行报案材料、被告人朱长华透支本金计算说明、邮储银行信用卡申请表、交易明细、催收记录、催收照片、还款通知书、邮政EMS封面；工商银行延平支行报案材料、被告人朱长华透支本金计算说明、工商银行信用卡申请表、交易明细、催收记录、说明、催收照片、还款催告函；兴业银行南平分行报案材料、情况说明、兴业银行信用卡申请表及申请材料、交易明细、催收记录、挂号信寄送证明、投递邮件清单；邮储银行、工商银行、兴业银行催收电话录音光盘；接受证据材料清单、抓获经过、违法犯罪信息记录表、户籍证明；被告人朱长华供述等。原判认为，被告人朱长华的行为已构成信用卡诈骗罪。被告人朱长华多次恶意透支，具有酌定从重处罚情节；被告人朱长华经公安机关电话通知主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，具有法定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十四条、第六十七条第一款、第五十二条及《最高人民法院最高人民检察院》第六条的规定，判决：一、被告人朱长华犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币250000元；二、责令被告人朱长华退出信用卡诈骗非法所得人民币67090.62元返还给被害单位邮政储蓄银行南平市延平区支行；责令被告人朱长华退出信用卡诈骗非法所得人民币491046.02元返还给被害单位中国工商银行南平延平支行；责令被告人朱长华退出信用卡诈骗非法所得人民币77131.5元返还给被害单位兴业银行南平分行。上诉人朱长华上诉称：1.其使用卡号为62×××35中国工商银行南平延平支行信用卡透支的款项均用于房屋装修，且归还部分款项，不具有非法占有的目的，应按金融借款合同纠纷处理，不构成信用卡诈骗罪。2.其具有自首的法定从宽处罚情节，原判仅对其从轻处罚，未减轻处罚，量刑过重，请求二审法院依法改判。辩护人以相同理由为上诉人朱长华辩护。经审理查明，原判认定被告人朱长华于2012年至2014年间，使用中国邮政储蓄银行、中国工商银行、兴业银行的信用卡多次透支，经发卡银行多次催收后超过三个月仍有透支本金共计人民币635268.14元未归还的事实清楚。认定的证据均经法庭质证，证据来源合法，客观真实，本院予以确认。针对上诉人朱长华及其辩护人提出的诉辩理由，结合查明的事实、证据及法律规定，本院综合评判如下：对于上诉人朱长华及其辩护人提出其使用卡号为62×××35中国工商银行南平延平支行信用卡透支的款项均用于房屋装修，且归还部分款项，不具有非法占有的目的，应按金融借款合同纠纷处理，不构成信用卡诈骗罪的诉辩理由。经查，在案的中国邮储银行延平支行、中国工商银行延平支行、兴业银行南平分行的信用卡申请表、交易明细、催收记录等证据与上诉人朱长华供述相互印证，证实上诉人朱长华于2012年2月至5月间，在三家银行各办理一张信用卡后进行透支，透支款用于支付银行贷款、利息和店面抵押贷款、利息等，截至三家银行多次催收，合计透支本金共计人民币444014.97元未归还的事实。在案的中国工商银行延平支行的工作人员周华陈述、报案材料、透支本金计算说明、信用卡申请表、交易明细、还款催告函、催收记录、催收电话录音光盘等证据与上诉人朱长华供述相互印证，证实上诉人朱长华于2014年5月20日以店面需重新装修为由在中国工商银行南平延平支行办理卡号为62×××35的信用卡，使用该卡透支本金共计人民币28万元，分24期还款，于2015年7月31日最后还款人民币100元，仅偿还11期后，经发卡银行多次催收后超过三个月仍有大部分透支本金人民币191253.17元未归还的事实。综上，足以证实上诉人朱长华明知没有还款能力，仍使用卡号为62×××35的中国工商银行南平延平支行信用卡大量透支，其主观上具有非法占有的目的。上诉人朱长华的行为符合信用卡诈骗罪的构成要件。故该诉辩理由不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人朱长华使用信用卡恶意透支，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪与适用法律正确，原判量刑时综合考虑朱长华具有自首情节，但其多次恶意透支，且大部分款项未退还，予以从轻处罚，量刑适当，审判程序合法。上诉人朱长华及其辩护人提出原判量刑过重的诉辩理由，不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  王宏涛审 判 员  陈黎明代理审判员  叶丽花二〇一七年三月一日书 记 员  张珊珊本案适用的主要法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初9647号
原告：新地平线国际教育管理（天津）有限公司，住所地天津华苑产业区物华道2号A座378室，组织机构代码60090551-6。
法定代表人：崔晓京，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈君健，天津恩胜律师事务所律师。
被告：哈尔滨银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道223号一至四层，统一社会信用代码91120103679425821X。
主要负责人：刘长海，该行行长。
委托诉讼代理人：吴晨，该行职员。
委托诉讼代理人：高云鹏，该行职员。
原告新地平线国际教育管理（天津）有限公司与被告哈尔滨银行股份有限公司天津分行确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。因原、被告间金融借款合同纠纷一案正在本院进行审理。本院经审查认为，本案必须以上述案件的审理结果为依据，而该案件尚未审结，故本案应中止诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款（五）项、第一百五十四条第一款（八）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 蔡常余
二〇一七年九月四日
书记员 王成鑫
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0604民初78号
原告：徐恩惠，男，1967年6月22日生，住丹东市振安区。
被告：林绍文，男，1948年1月1日出生，住丹东市振兴区。
被告：徐家宽，男，1985年4月18日生，住丹东市振安区。
原告徐恩惠与被告林绍文、徐家宽返还原物纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告徐恩惠在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告徐恩惠撤回起诉处理。
审判员 李丹
二〇一八年二月八日
书记员 刘悦
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第6032号
罪犯李振伟，现在河北省保定监狱服刑。
河北省廊坊市中级人民法院于二〇〇四年九月二十九日作出（2004）廊刑初字第93号刑事附带民事判决，以被告人李振伟犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2000元。被告人李振伟及同案被告人陈志健不服，提出上诉。河北省高级人民法院于二〇〇四年十一月十六日作出（2004）冀刑一终字第938号刑事裁定，驳回上诉，全案维持原判。交付执行。河北省高级人民法院于二〇〇七年十月二十三日裁定对该犯减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为六年。本院于二○一○年五月六日、二○一三年六月十日分别裁定对该犯减去有期徒刑一年九个月和一年十个月，剥夺政治权利六年不变。
执行机关河北省保定监狱于2015年9月11日，以该犯悔改表现突出提出减刑建议书，并于同年10月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李振伟在服刑期间，于2013年4月16日至2015年4月14日，获计分记功奖励1次、表扬奖励4次，获单项记功奖励1次。有奖励审批表在卷证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李振伟减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利六年不变（减刑后，刑期自2007年10月23日起至2022年4月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 龚 倩
代理审判员 郑 东
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王向颖
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江夏民二初字第00319号
原告刘泽标（曾用名刘泽彪），无职业。
委托代理人周威，男，1979年5月15日出生，汉族，湖北省正大法律服务所法律工作者。
被告范文春，武汉市江夏区乌龙泉农技站职工。
被告蔡国香（系被告范文春之妻），无职业。
原告刘泽标与被告范文春、蔡国香买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月26日立案受理后，依法由审判员郑保民适用简易程序于2013年7月18日公开开庭进行了审理。原告刘泽标及委托代理人周威、被告范文春到庭参加诉讼，被告蔡国香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘泽标诉称，自2010年初起我向被告范文春、蔡国香供应渔肥，截止同年9月20日，被告范文春、蔡国香共拖欠我货款352，000元未付。2012年3月26日，被告范文春、蔡国香向我出具保证书，保证在同年五月初五前还款100，000元，余款在同年12月31日前付清。但至今被告范文春、蔡国香仍未履行付款义务，故向法院起诉，要求被告范文春、蔡国香偿付所欠渔肥款352，000元，并按人民银行同期贷款利率支付2013年1月1日起至实际履行完毕之日止的利息，承担本案诉讼费用。
被告范文春辩称，我自2010年5月至9月是与原告刘泽标发生了供货关系，但双方约定是原告刘泽标送货上门，货到付款，钱货两清。2012年3月26日，在我受伤住院期间在原告刘泽标带人暴力胁迫的情况下，我被迫写下的保证书，该保证书应当无效，我不欠原告刘泽标的货款，请求驳回原告刘泽标的诉讼请求。
被告蔡国香未予答辩。
经审理查明，被告范文春、蔡国香系夫妻关系。2010年5月间，原告刘泽标向被告范文春、蔡国香夫妇供应渔肥，双方口头约定由原告刘泽标雇请的司机
将货送给被告范文春、蔡国香指定地点，含运费货款共计2，300元一吨。2010年6月12日，原告刘泽标向被告范文春、蔡国香送货后，由被告蔡国香代范文春签名出具欠条，内容为“今欠到刘泽彪渔肥壹拾伍吨整。（预付车费1，050元）”。2010年6月20日，原告刘泽标向送货后，被告蔡国香以范文春签名出具收条一份，内容为“今收到刘泽彪渔肥伍拾伍吨整。小写20吨。（预付运费1400元）”。2010年7月6日，原告刘泽标向送货后，被告蔡国香以范文春签名出具欠条，内容为“今欠到刘泽彪渔肥款肆万肆仟元整，小写：44000.00元，欠款人范文春”。同年8月19日，被告蔡国香以范文春签名出具欠条，内容为“今欠到刘泽彪渔肥款叁万叁仟元整，小写：33000.00元，欠款人范文春”。同年8月21日，被告蔡国香以范文春签名出具欠条，内容为“今欠到刘泽彪渔肥款肆万肆仟元整，￥44000.00元，欠款人范文春”。同年8月29日，被告蔡国香仍以范文春签名出具欠条，内容为“今欠到刘泽彪渔肥款叁万叁仟元整，小写：33000.00元，欠款人范文春”。同年9月20日，原告刘泽标向送货后，被告蔡国香以范文春签名出具欠条，内容为“今欠到刘泽彪渔肥伍拾伍吨整。人民币壹拾贰万壹仟元整，小写：121，000.00元，欠款人范文春”。后原告刘泽标多次向被告范文春、蔡国香催索货款未果。2012年3月26日，原告刘泽标得知被告范文春因发生交通事故在广州军区武汉总医院住院治疗，遂找到被告范文春、蔡国香索要货款，被告范文春、蔡国香于当日向原告刘泽标出具保证书一份，内容为“范文春欠到刘泽标渔肥款叁拾余万元，于2012年5月初五前还人民币拾万元，其余款过年前付清。如果年底没还清，就拿家里的房子抵押。保证人：范文春、蔡国香。2012年3月26日，注电话135××××4561”。2012年4月4日，被告范文春、蔡国香向原告刘泽标偿付渔肥款20，000元。2013年1月8日，被告范文春、蔡国香向原告刘泽标偿付10，000元整。余款经原告刘泽标多次催索，被告范文春、蔡国香仍未支付，原告刘泽标遂于2013年6月26日向法院起诉。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及被告范文春、蔡国香出具的欠条、保证书、收条等证据予以证实，并经双方质证及本院审核属实，足以认定。
本院认为，被告范文春、蔡国香向原告刘泽标赊购渔肥，双方因而形成事实上的买卖合同关系。经原告刘泽标催索后又出具保证书，被告范文春、蔡国香向原告刘泽标承诺分期支付所欠货款，双方因买卖合同而形成的债权债务关系明确，然而其承诺的期间界满后，被告范文春、蔡国香仍未完全清偿，有失信用，应当依法承担相应的民事责任。被告范文春辩称原告刘泽标趁其受伤住院治疗期间，带人威胁才出具了保证书，其未提交任何有效证据予以证实，且其写下保证书之后又先后于2012年4月4日、2013年1月8日两次共向原告刘泽标付款30，000元，故其辩称理由不能成立，本院依法不予采信。因原告刘泽标所举证据并不能确定具体欠款数额，而被告范文春、蔡国香出具保证书上的欠款金额也不明确，本院依据公平原则确定为300，000元，减去被告范文春、蔡国香已还款30，000元，被告范文春、蔡国香应当支付原告刘泽标下欠货款为270，000元。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。故本院仅支持原告刘泽标从主张权利之日即从起诉之日起计算的利息部分。被告蔡国香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，本院为了保护当事人的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告范文春、蔡国香于本判决生效之日起十日内共同向原告刘泽标支付下欠货款270，000元及逾期付款利息（利息从2013年6月26日起以270，000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至履行完毕之日止）。
二、驳回原告刘泽标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9，320元，减半收取4，660元，由被告范文春、蔡国香承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费9，320元，款汇武汉市中级人民法院：户名-
武汉市财政局非税收入汇缴专户-市中院诉讼费分户；账号-07×××93；开户行-
农行武汉市民航东路分理处；行号-832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 郑保民
二〇一三年八月七日
书记员 陈 芳
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第244号
原告：张利国。
被告：陈赵锭。
原告张利国为与被告陈赵锭民间借贷纠纷一案，于2014年3月11日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法适用普通程序，于2014年7月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告张利国到庭参加诉讼，被告陈赵锭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。
原告张利国起诉称：2013年2月17日，为周转需要，被告陈赵锭向原告张利国借款40000元，约定借款期限为2013年2月17日至2013年3月16日。借款到期以后，经原告张利国多次催讨，被告陈赵锭未偿还借款。为此，原告张利国向法院起诉，要求被告陈赵锭立即返还借款40000元、利息12499.20元（按每日万分之二点一的四倍，从2013年2月17日计算至2014年2月23日，此后至判决确定支付日止的利息另计）。
原告张利国为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
借条及收条一份，用以证明2013年2月17日，被告陈赵锭向原告张利国借款40000元的事实。说明：收条中金额少写了个万字。
被告陈赵锭在法定答辩期间未提交书面答辩状，也未向法庭提供证据，并放弃到庭质证的权利。
原告张利国出示的证据，本院经审查后认为，符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
被告陈赵锭于2013年2月17日向原告张利国借款40000元，并出具借条一份，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，归还日期为2013年3月16日。被告陈赵锭收到借款后于同日出具收条一份。借款到期后，被告陈赵锭未偿还借款。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应予保护。被告陈赵锭未按约定的期限偿还借款，是造成本案纠纷的原因，对此应承担违约责任，现原告张利国要求被告陈赵锭返还借款，该诉讼请求理由充分，本院予以支持。原告张利国要求被告陈赵锭按每日万分之二点一的四倍支付自2013年2月17日起至本案判决确定支付日止的利息，该诉讼请求中的利率超过双方约定的利率，但起讫时间合理，故对其中的合理部分本院予以支持。被告陈赵锭经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈赵锭于本判决生效后十日内返还原告张利国借款40000元；
二、被告陈赵锭于本判决生效后十日内支付原告张利国利息10028.71元以及自2014年2月24日起至本判决确定的支付日止的利息（以40000元为本金，按年利率6.15%的四倍计算）；
三、驳回原告张利国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1112元，由原告张利国负担52元，被告陈赵锭负担1060元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1112元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审 判 长 蔡国伟
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈孝泉
二〇一四年七月一日
书 记 员 李 娜
沈阳市大东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0104民初166号
原告：沈阳百姓家物业管理有限公司。
被告：李佩荣。
原告沈阳百姓家物业管理有限公司与被告李佩荣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田志宏独任审判。本案在审理过程中，原告沈阳百姓家物业管理有限公司于2016年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告有权处分自己的诉讼权利，其自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告沈阳百姓家物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告沈阳百姓家物业管理有限公司负担。
审判员 田志宏
二〇一六年三月二日
书记员 周 佳
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第2980号
原告郑祥慧。
被告郭惊蛰。
原告郑祥慧诉被告郭惊蛰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月3日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）。后因被告郭惊蛰下落不明，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2014年7月28日，本院公开开庭审理了本案。原告郑祥慧到庭参加诉讼。被告郭惊蛰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑祥慧诉称：2011年5月19日，原告驾驶的车辆与被告所乘坐的摩托车发生交通事故，致被告受伤。同年5月25日，原告以现金方式为被告垫付医疗费10，000元，事后，被告为原告出具收据一份，载明其收到上述款项。2012年7月30日，法院判决原告赔偿被告因上述交通事故所产生的相关损失，原告已依判决赔偿完毕，现诉请判令被告返还10，000元。
被告郭惊蛰未作答辩。
经审理查明：2011年5月19日13时15分许，案外人耿某驾驶浙CDXX**摩托车载被告郭惊蛰沿沪松公路北侧非机动车道由西向东行驶至沪松公路1480弄门口处时，适逢原告郑祥慧驾驶苏APXX**轿车由北向西转弯驶出，在此过程中，两车相撞，造成车损，被告郭惊蛰受伤。2011年6月1日，上海市公安局松江分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定案外人耿某负事故主要责任，原告郑祥慧负次要责任，被告郭惊蛰无责。
2012年1月5日，本院立案受理郭惊蛰诉郑祥慧、耿某、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。同年7月30日，本院经审理对上述案件作出（2012）松民一（民）初字第420号民事判决，判决如下：平安保险上海分公司偿付郭惊蛰医疗费10，000元、误工费7，250元、护理费4，200元、交通费200元、残疾赔偿金72，460元、精神损害抚慰金5，000元，合计99，110元；郑祥慧赔偿郭惊蛰医疗费31，563.42元、住院伙食补助费580元、营养费2，250元、鉴定费2，400元、律师费3，000元，合计39，793.42元的30%，计11，938.03元；耿某赔偿郭惊蛰医疗费31，563.42元、住院伙食补助费580元、营养费2，250元、鉴定费2，400元、律师费3，000元，合计39，793.42元的70%，计27，855.39元；郑祥慧与耿某互负连带清偿责任。上述判决生效后，郭惊蛰领取了上述全部赔偿款，其中99，110元由平安保险上海分公司给付，剩余赔偿款及诉讼费、执行费等合计42，700.42元，系郑祥慧与耿某逾期未履行给付金钱义务，经郭惊蛰申请强制执行后，本院自郑祥慧银行帐户中扣划。
另查明，2011年5月25日，郑祥慧以现金方式为郭惊蛰垫付医疗费10，000元，郭惊蛰于同年6月10日就上述垫付款出具收据一份，载明其因交通事故收到郑祥慧给付的10，000元。上述费用在（2012）松民一（民）初字第420号案件中未作为已付款在郑祥慧应付赔偿款中予以抵扣。
以上事实，有（2012）松民一（民）初字第420号民事判决书、（2013）松执预字第1200号执行裁定书、协助扣划存款通知书、收据及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案被告郭惊蛰作为交通事故的无责方，其相关损失的赔偿事宜，本院已在（2012）松民一（民）初字第420号案件中处理完毕，郭惊蛰亦在该案判决生效后领取了保险单位平安保险上海分公司以及过错方郑祥慧给付的全部赔偿款。故对于郑祥慧事发后另行支付给郭惊蛰的10，000元，郭惊蛰应当予以返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭惊蛰于本判决生效之日起十日内返还原告郑祥慧10，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，合计诉讼费610元，由被告郭惊蛰负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫ＸＸ
代理审判员 张尹潇
人民陪审员 仇关宝
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 蒋丹萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第91号
原告倪敏，男，1980年5月8日生，汉族。
被告张鉴华，男，1977年6月1日生，汉族。
原告倪敏与被告张鉴华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪敏到庭参加了诉讼。被告张鉴华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告倪敏诉称，原告与被告系朋友关系。被告于2010年8月15日、2010年8月26日、2010年9月8日、2010年11月23日、分别向原告借款25000元、15000元、210000元、15000元，共计265000元。借款到期后，被告未归还欠款，并且现在已无法联系到被告，被告的行为使原告资金周转困难，让原告及其家人均感到身心疲惫。现诉至法院，要求判令被告归还原告借款265000元并支付逾期还款利息；本案诉讼费由被告承担。
被告张鉴华未作答辩。
经审理查明，原、被告系朋友关系。被告张鉴华以购房急需资金周转为由，分别于2010年8月15日向原告借款人民币25000元、2010年8月26日原告借款人民币15000元、2010年9月8日向原告借款人民币210000元、2010年11月23日向原告借款人民币15000元，并分别出具借条；其中，被告于2010年9月8日向原告出具的借条中借款金额为210000元，原告在支付上述款项时将6000元作为利息预先予以扣除，实际只支付被告204000元；上述借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还款。
庭审中，原告表示逾期利息计算方式为：自最后一张借条所载明的借款期限届满之日的第二日起（即2010年12月26日），以本金265000元为基数，按银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止。
上述事实，有原告的陈述、借条、银行交易明细等在卷证实，本院予以确认。
本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条及银行交易明细可证实双方存在借贷关系，被告张鉴华未能清偿到期债务，引发纷争，应承担相应的民事责任。现原告向被告主张归还借款，理应予以支持，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，被告在2010年9月8日向原告借款210000元，原告在支付上述款项时将6000元作为利息预先予以扣除，实际只支付被告204000元，因此原告实际借款数额应为259000元。原告主张被告支付自2010年12月26日起按中国人民银行同期存款利率计算，至本判决确定的履行期限届满之日止的逾期利息的诉讼请求，不违反法律的规定，本院予以支持，但逾期利率应以259000元为基数计算。被告张鉴华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，对原告提供的证据未予反驳，也未提交反证，应视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条的规定，判决如下:
被告张鉴华于本判决生效后七日内给付原告倪敏欠款259000元并支付逾期利息（逾期利息计算方式：自2010年12月26日起，以本金259000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5275元及公告费600元，合计5875元由被告张鉴华负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 徐小虎
人民陪审员 姜桂兰
人民陪审员 许维江
二〇一三年一月十七日
书 记 员 谭 慧
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第2205号
原告刘月英，女，1938年8月5日出生，汉族，包头市第一化工厂退休职工，住包头市昆都仑区。
原告方平，女，1966年6月8日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区。
原告方庆旭，男，1968年9月14日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区。
原告陈素芳，女，1973年4月5日出生，汉族，无固定职业，住包头市青山区。
原告张素平，女，1970年5月4日出生，汉族，无固定职业，住包头市昆都仑区。
五原告委托代理人赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。
被告杨力宏，女，1968年4月29日出生，满族，个体工商户，住北京市朝阳区。
委托代理人郑玉芝，内蒙古铭法律师事务所律师。
原告刘月英、方平、方庆旭、陈素芳、张素平诉被告杨力宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘月英、方平、方庆旭、陈素芳、张素平的委托代理人赵立文，被告杨力宏的委托代理人郑玉芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘月英、方平、方庆旭、陈素芳、张素平诉称，2011年被告向原告借款尚欠118万元未偿还。2013年4月3日，原被告达成还款协议，协议约定，被告向原告还款金额为118万元，因被告无能力支付利息，原告同意被告按照本金还款，不追加利息，被告于当日偿还原告借款58万元，剩余60万元分两次偿还，2013年12月31日前偿还30万元，2014年6月1日前偿还剩余30万元。协议签订后，被告依约向原告支付58万元，还款期间届满，被告尚欠60万元未还。原告多次催要未果，故诉至法院，要求1、判令被告偿还原告借款60万元及利息（利息自起诉之日起至偿还本金之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告支付违约金（按每月2万元，自2013年12月31日起至偿还借款本金之日止）；3、诉讼费由被告承担。
被告杨力宏辩称，原告所述事实和理由不成立，被告在原告的强迫下签订的还款协议书；被告已经向原告偿还275.76万元，多还款127.76万元，不存在欠原告借款的情形；双方之间的纠纷始终处于诉讼之中，故被告不存在违约情形。应依法驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，杨力宏自2008年起向原告陆续借款。刘月英、陈素芳、张健于2013年4月2日分别作为原告将杨力宏诉至本院，要求杨力宏归还借款及利息。2013年4月3日，方平、陈素芳、张素平的弟弟张健、方庆旭、侯飞出具委托书，委托刘月英处理与杨力宏之间的借款协议。同日，杨力宏与方平、刘月英、张素平、陈素芳、侯飞、方庆旭签订还款协议。甲方为方平、刘月英、张素平、陈素芳、侯飞、方庆旭六人，乙方为杨力宏。双方约定，甲方六人与乙方之间的还款金额共计118万元，因乙方无能力支付利息，甲方同意乙方按本金还款，不追加利息。协议还约定2013年4月3日乙方向甲方偿还58万元，剩余60万元分两次偿还，2013年12月31日前偿还30万元，2014年6月1日前偿还剩余30万元。协议第四条约定：“在付款后本协议签字生效，并声明2013年4月2日以前的所有借款条作废（作废条包括方平、方庆旭、陈素芳、张健姐与侯飞的）。”协议第七条约定：“如乙方未按时还款，应向甲方支付违约金，按每月2万元计算。”协议签订当天，杨力宏通过银行转账给债权人之一的方平汇款58万元，方平向杨力宏出具收条，载明“今收到杨力宏银行汇款伍拾捌万元整，此款系给刘月英还款协议中的伍拾捌万元”。余款60万元至今未付。
另查明，被告刘月英、陈素芳起诉，要求杨力宏归还借款及利息的案件，本院分别以（2013）包昆民初字第1164号和（2013）包昆民初字第1165号民事判决书驳回原告的诉讼请求，理由是债权人在还款期限未到期的前提下向被告主张借款缺乏事实依据。张健起诉，要求杨力宏归还借款及利息的案件，本院以（2013）昆民初字第1163号民事裁定书驳回张健的起诉，理由是借款协议书标明债权人为张健的姐姐张素平，张健并非债权人，无权向杨力宏主张偿还借款。双方均未上诉，现三份裁判文书均已发生法律效力。
上述事实，有原告提供的还款协议、借条，被告提供的民事起诉状及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为，原告所举还款协议书，证实双方已经形成新的债权债务关系，被告已经履行了部分还款义务，对剩余借款应当按照约定的时间及金额偿还。被告主张受胁迫而签订还款协议的抗辩，未提供证据证明，本院不予采信。被告所举证的银行汇款凭证能够证明双方之间有资金往来，但不能证明系偿还借款，汇款人即被告杨力宏对汇款的性质负有举证责任，否则应承担举证不能的后果。被告所举证的银行取款凭条只能证明被告杨力宏取款事实，不能证明取款用于偿还借款。被告对已经偿还全部借款的事实应当承担举证责任，证据不足以证明其抗辩主张的，本院不予采信。原告参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，要求自主张权利之日起的利息损失，本院依法予以支持。借款协议明确约定了支付违约金的情形，原告依据协议约定，同时请求支付逾期利息和违约金，本院依法予以支持，违约金的起算时间应当从协议约定的还款期限届满之日起至借款还清之日止，违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，但违约金与逾期利息之和超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨力宏于本判决生效后三十日内给付原告刘月英、方平、方庆旭、陈素芳、张素平借款本金60万元及逾期利息（利息从2014年6月3日起诉之日起至借款还清之日止，利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、被告杨力宏于本判决生效后三十日内给付原告刘月英、方平、方庆旭、陈素芳、张素平借款的违约金（第一笔30万元从2013年12月31日起至借款还清之日止，第二笔30万元从2014年6月1日起至借款还清之日止，违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，但从2014年6月3日起，本判决第一项逾期利息与本项违约金之和不得超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍）；
案件受理费9800元（原告刘月英已预交），由被告杨力宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，同时交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 王 婷
人民陪审员 王小钢
人民陪审员 甘明星
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 钱亚莹
附：本判决所适用法律条文的具体内容
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第页共6页
山东临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第2584号
原告临清市农村信用合作联社。
法定代表人王怀瑞，该联社理事长。
住所地：临清市古楼东街26号。
被告吕鹏，男，汉族，住临清市。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告吕鹏金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年10月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对其诉讼权利的自由处分，符合有关法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告临清市农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
代理审判员 马 聪
二〇一五年十月十二日
书 记 员 于海燕
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民二初字第00646号
原告：辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司。
住所地：宽甸满族自治县宽甸镇中心路***号。
法定代表人：孙广全，系该公司董事长。
委托代理人：陈明珠。
被告：于景波。
原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司与被告于景波金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司的委托代理人陈明珠到庭参加诉讼，被告于景波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司诉称，被告于景波于2012年8月20日，在原告所辖八河川支行贷款10000元用于种菇，合同约定2013年8月19日还款，年利率10.8％。贷款逾期后，经催要，被告不履行还款义务，实属违约，故请求人民法院依法判令被告于景波偿还贷款本金10000元及相应利息。
被告于景波未出庭答辩。
经审理查明，2012年8月20日，被告于景波与原告下属宽甸满族自治县八河川支行签订了10000元的借款合同，合同约定借款到期日为2013年8月19日，借款年利率为10.8%，被告已按约取得贷款。借款到期后，被告未按约定偿还借款本金及利息。
本院所确认的上述事实，有借款凭证、宽甸满族自治县八河川镇样册子村民委员会证明、原告陈述笔录等证据在卷为凭。上述证据，经本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间订立的借款合同意思表示真实，内容合法，为有效合同，受法律保护。原告主张被告偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于景波偿还原告辽宁宽甸农村商业银行股份有限公司贷款本金10000元及相应利息（利息按合同约定计），于本判决发生法律效力后5日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130元，公告费800元，合计930元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 钱立军
代理审判员 王晓云
人民陪审员 李希石
二〇一五年五月十八日
书 记 员 张日泓
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）咸中刑执字第00269号
罪犯胡湘洋，男，1988年4月8日生，安徽省桐城市人，汉族，高中文化，现在陕西省马栏监狱服刑。
本院于2012年12月13日作出（2012）咸刑初字第00134号刑事判决，以被告人胡湘洋犯生产、销售伪劣产品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金100万元（刑期执行至2015年6月1日止）。执行机关马栏监�于2014年9月10日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出，罪犯胡湘洋在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计积分9个积极，确有悔改表现，建议予以减刑。
经审理查明，罪犯胡湘洋在服刑期间，能认罪服法，接受改造，遵守监规，积极参加学习和生产劳动，累计获得积分达9个积极。上述事实有《罪犯考核成绩汇总表》、《罪犯评审鉴定表》、分监区干警及罪犯证言在卷证实。
本院认为，罪犯胡湘洋服刑期间，能认罪服法，接受改造，确有悔改表现，但其未积极缴纳罚金，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯胡湘洋的有期徒刑减去六个月（减刑后刑期执行至2014年12月1日止），并处罚金100万�仍按原判决执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 潘义民
代理审判员 倪治国
二〇一四年十月十六日
书 记 员 樊志强
北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京02执保199号
申请人：石家庄市新石旭东建筑劳务分包有限公司，住所地河北省石家庄市桥西区新石南路59号。
法定代表人：邢永恒，总经理。
委托代理人：李亚洁，北京大成律师事务所律师。
被申请人：建元装饰股份有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇庞新路5号1幢504室。
法定代表人：苏建权。
申请人石家庄市新石旭东建筑劳务分包有限公司向北京仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人建元装饰股份有限公司银行存款人民币751616.90元或其他相等值财产予以保全。北京仲裁委员会将财产保全申请提交本院。担保人中国平安财产保险股份有限公司为申请人石家庄市新石旭东建筑劳务分包有限公司财产保全申请向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人石家庄市新石旭东建筑劳务分包有限公司的财产保全申请符合法律规定，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、准许申请人石家庄市新石旭东建筑劳务分包有限公司的财产保全申请；
二、冻结被申请人建元装饰股份有限公司银行存款人民币751616.90元，如银行存款不足，则查封、冻结与其相等值的其他财产。
案件受理费人民币4278元，由申请人石家庄市新石旭东建筑劳务分包有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王 涛
审判员 姜高华
审判员 连 强
二〇一六年十二月十九日
书记员 王立军
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初31955号
原告：薛文英，女，1967年5月15日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号，统一社会信用代码91120102752244841G。
法定代表人：宋琦，执行董事。
被告：天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场，住所地天津市滨海新区塘沽河北路5322号，统一社会信用代码911201160520840668。
负责人：刘智强，经理。
原告薛文英与被告天津市人人乐商业有限公司（简称人人乐公司）、天津市人人乐商业有限公司滨海新区河北路购物广场（人人乐公司河北路购物广场）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，于2017年10月24日公开开庭进行了审理。原告薛文英到庭参加诉讼，被告人人乐公司、人人乐公司河北路购物广场经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
薛文英向本院提出诉讼请求：1.判令被告人人乐公司退还货款3元；2.判令被告人人乐公司给付原告赔偿金1000元；3.本案全部诉讼费用由被告人人乐公司承担。事实和理由：2017年9月13日,原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“燕麦片”，支付价款3元。购买后发现该食品无生产日期、无保质期。销售方的销售行为违反《中华人民共和国食品安全法》第六十八条相关规定，因人人乐公司河北路购物广场是人人乐公司的分支机构，其民事责任应由被告人人乐公司承担，故依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，提起诉讼。
人人乐公司、人人乐公司河北路购物广场未出庭、未答辩。
本院经审理认定如下事实：2017年9月13日,原告在被告人人乐公司河北路购物广场购买“燕麦片”，支付价款3元。购买后发现该食品无生产日期、无保质期。
本院认为，原告提供的购物小票、实物及照片，能够认定涉案食品自人人乐公司河北路购物广场购买，原告与人人乐公司河北路购物广场形成买卖合同关系，且涉案食品外包装上无生产日期和保质期。原告与人人乐公司河北路购物广场之间的买卖合同合法有效，受法律保护。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条规定，涉案食品，属于不符合食品安全标准的食品。人人乐公司河北路购物广场销售涉案食品的行为，属于经营明知是不符合食品安全标准的食品，依法应当承担相应的民事责任。由于人人乐公司河北路购物广场是人人乐公司的分公司，其民事责任应由被告人人乐公司承担。现原告要求被告人人乐公司退还货款并支付赔偿金1000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：
一、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告薛文英货款3元；
二、被告天津市人人乐商业有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告薛文英赔偿金1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由天津市人人乐商业有限公司负担（于本判决生效之日起五日内给薛文英）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 常红旭
二〇一七年十月二十五日
书记员 腾 达
附：法律释明
1.《中华人民共和国食品安全法》第六十八条
食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
2.《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款
生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。
3.《中华人民共和国公司法》第十四条第一款
公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执2125号
申请执行人王少雄，男，1994年3月1日出生，汉族，现住冀州市。
被执行人河北溯源房地产开发有限公司，住所地：石家庄裕华区槐安东路145号西美五洲大厦19层。
法定代表人：张秋兰，董事长。
本院在执行申请执行人王少雄申请执行被执行人河北溯源房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案中，双方当事人已达成和解并签订和解协议。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项的规定，裁定如下：
中止本院（2016）冀1102民初3672号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 赵 健
二〇一六年十一月二十一日
书记员 于 强
河北省衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀1102执2125号申请执行人衡水鑫盛达新材料科技有限公司，住所地衡水市桃城区彭杜村赵辛庄。法定代表人：赵世峰，董事长。被执行人孙振雨，男，1964年07月13，住衡水市桃城区。被执行人孙新明，男，1974年08月08，住衡水市桃城区。本院依据上衡水鑫盛达新材料科技有限公司的申请，在执行中冻结了被执行人孙振雨在银行账户的存款。现根据执行案件的需要，需解除对被执行人银行账户存款的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，裁定如下：解除对被执行人孙振雨在银行账户存款的冻结。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员 赵 健二〇一六年十一月十一日书记员 单群松
汉中市汉台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）汉台刑初字第00202号
公诉机关汉中市汉台区人民检察院。
被告人蔡某某，女，1980年1月3日生于陕西省汉中市，汉族，初中文化，无业。2014年3月3日因吸食毒品被汉中市公安局汉台分局强制隔离戒毒2年；同年8月23日因涉嫌盗窃罪，经汉中市汉台区人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
被告人邓某某，女，1979年12月28日生于陕西省汉中市，汉族，初中文化，无业。2008年8月16日因吸食毒品被汉中市公安局汉台分局强制隔离戒毒2年；2009年9月因盗窃被汉中市劳动教养委员会劳动教养1年6个月；2012年9月16日因吸食毒品被汉中市公安局汉台分局强制隔离戒毒2年；2012年11月26日因盗窃被汉中市劳动教养委员会劳动教养1年；2014年5月7日因吸食毒品被汉中市公安局汉台分局强制隔离戒毒2年；同年8月23日因涉嫌盗窃罪，经汉中市汉台区人民检察院批准被依法逮捕。现羁押于汉中市汉台区看守所。
汉中市汉台区人民检察院以汉区检公诉刑诉（2014）174号起诉书指控被告人蔡某某、邓某某犯盗窃罪，向本院提起公诉，并书面建议本案适用简易程序审理。
本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，经征询被告人蔡某某、邓某某同意，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭审理了本案。汉中市汉台区人民检察院代检察员李杰依法出庭支持公诉；被告人蔡某某、邓某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2014年2月16日15时许，被告人蔡某某、邓某某共同商谋去位于汉台区民主街汉中市手表厂对面的“龍鼻子”红酒名城烟酒店盗窃，由邓某某以问价的方式引开店主，蔡某某负责进行盗窃。之后二人一起到该烟酒店，伺机作案。邓某某以要看红酒为由将被害人蒋某某骗至商店最里面放置红酒的货架附近，蔡某某趁机分两次盗窃软、硬盒中华牌香烟各二条、软盒红好猫牌香烟一条（经汉中市汉台区价格认证中心评估总价值人民币2420元），二人离开现场后将二条硬盒中华牌香烟、一条软盒红好猫牌香烟以850元的价格卖给位于汉台区东门桥某烟酒店的邵某某，蔡某某分得赃款450元，邓某某分得赃款400元，二人均用于日常生活。被告人蔡某某将所盗二条软盒中华牌香烟自己使用。破案后邵某某向失主退赔硬盒中华牌香烟二条、软盒红好猫牌香烟一条。
公诉机关认为，被告人蔡某某、邓某某以非法占有为目的，共同盗窃香烟价值人民币2420元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。
庭审中，被告人蔡某某、邓某某对起诉书指控的事实及罪名无异议，自愿认罪，请求法院从轻处罚。
上述事实，有下列证据证实，并经庭审举证、质证，证据来源合法，内容确实充分，相互印证，足以认定，予以采信。
1、汉中市公安局汉台分局抓获经过；2、被害人蒋某某陈述；3、证人邵某某证言；4、通话记录单；5、指认笔录；6、辨认笔录；7、照片；8、视频录像；9、汉中市汉台区价格认证中心汉区价认鉴（2014）024号关于香烟价格的鉴定意见；10、领条；11、汉中市公安局汉台分局汉台公（汉中路）强戒决字（2014）42、80号强制隔离戒毒决定书；12、汉中市人民政府劳动教养管理委员会汉市教审字（2012）84号劳动教养决定书；13、陕西省强制隔离戒毒所证明；14、户籍证明；15、被告人蔡某某、邓某某供述。
本院认为，被告人蔡某某、邓某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值人民币2420元，数额较大。其行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。汉中市汉台区人民检察院指控被告人蔡某某、邓某某犯盗窃罪事实及罪名成立，应依法惩处。在共同犯罪中，二被告人共同商谋盗窃犯罪，且分工合作、相互配合、作用相当，应共为主犯；但其二人归案后认罪态度较好，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十二条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人蔡某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1500元（限判决生效后三个月内缴纳）；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月23日起至2015年3月22日止。）
二、被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金1500元（限判决生效后三个月内缴纳）；
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月23日起至2015年3月22日止。）
三、责令被告人蔡某某、邓某某向被害人蒋某某退赔人民币1300元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 孙泺添
二〇一四年十一月七日
书 记 员 崔 沫
中华人民共和国青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）青海法保字第354号
申请人：山东普利建设发展公司。
被申请人：山东省华河国贸有限公司。
申请人山东普利建设发展公司因其货物在海运过程中发生货损，拟向承运人索赔，为证明已通过被申请人山东省华河国贸有限公司支付货款，申请人于2014年11月3日向本院提出诉前证据保全申请，请求保全：1、被申请人在中国银行股份有限公司山东省分行211700405990账户项下与信用证（编号MF35CSG01114）有关的信息记录；2、被申请人在华夏银行青岛分行69470181910001556账户项下与信用证（编号MF35CSG01114）有关的信息记录。申请人已向本院提供担保。
本院认为，申请人的申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条的规定，裁定如下：
一、准许申请人山东普利建设发展公司的诉前证据保全申请；
二、对被申请人山东省华河国贸有限公司在中国银行股份有限公司山东省分行211700405990账户项下与信用证（编号MF35CSG01114）有关的信息记录、被申请人在华夏银行青岛分行69470181910001556账户项下与信用证（编号MF35CSG01114）有关的信息记录予以证据保全。
申请人应在本裁定书送达之日起三十日内提起诉讼或仲裁，逾期，本院将依法解除财产保全。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 潘心苏
审判员 刘立民
审判员 王 欣
二〇一四年十一月四日
书记员 武宏滨
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民一初字第01735号
原告白某，女，1976年3月13日出生，汉族。
委托代理人徐本林，陕西康宁律师事务所律师。
被告陈某某，男，1972年8月25日出生，汉族。
原告白某与被告陈某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告白某及其委托代理人徐本林、被告陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白某诉称，其与被告于1999年12月4日登记结婚，2000年11月9日生育一女，取名陈某甲。因双方婚前缺乏了解，婚姻基础较差，婚后二人经常争吵、打架，严重影响孩子的健康成长及父母家人的生活；双方自2009年5月起分居至今，夫妻感情已完全破裂，无法继续生活，故诉至法院，请求判令：1、离婚；2、婚生女陈某甲由其抚养，被告每年支付抚养费40万元至孩子大学毕业；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈某某辩称，其与原告之间感情还好，不同意离婚；结合收入，孩子由原告抚养不合适。
经审理查明，1999年10月，原、被告自由恋爱相识，1999年12月4日登记结婚，2000年11月9日生育一女，取名陈某甲。婚生女陈某甲现系新西兰帕奈尔学校九年级学生，每年学费约15万元，寄宿家庭费用12万至15万元。原、被告双方自2009年5月分居至今。庭审中，原告表示对夫妻共同财产及债权、债务在本案中不作处理；被告陈述其每月收入为2万元。因双方各持己见，致调解未果。
上述事实，有结婚证、户口簿、当事人陈述等附卷佐证。
本院认为，原、被告双方自2009年5月分居至今，已三年有余，应视为夫妻感情已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。为保护婚生女陈某甲健康成长，结合实际情况，由原告抚养，被告每月给付生活费6000元较为妥当。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：
一、原告白某与被告陈某某离婚。
二、婚生女陈某甲由原告白某抚养，被告自本判决生效当月起每月支付抚养费6000元至孩子独立生活止。
本案受理费300元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孙勇安
代理审判员 郭丽华
代理审判员 杨 宁
二〇一三年十二月十日
书 记 员 王 莎
西安市未央区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）未民一初字第01735号
原告白某，西安市莲湖区人民检察院干部。
委托代理人徐本林，陕西康宁律师事务所律师。
被告陈某，陕西新技元技术学校副校长。
原告白某与被告陈某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告白某及其委托代理人徐本林、被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告白某诉称，其与被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名陈易之。因双方婚前缺乏了解，婚姻基础较差，婚后二人经常争吵、打架，严重影响孩子的健康成长及父母家人的生活；双方自2009年5月起分居至今，夫妻感情已完全破裂，无法继续生活，故诉至法院，请求判令：1、离婚；2、婚生女陈易之由其抚养，被告每年支付抚养费40万元至孩子大学毕业；3、本案诉讼费由被告承担。
被告陈某辩称，其与原告之间感情还好，不同意离婚；结合收入，孩子由原告抚养不合适。
经审理查明，1999年10月，原、被告自由恋爱相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名陈易之。婚生女陈易之现系新西兰帕奈尔学校九年级学生，每年学费约15万元，寄宿家庭费用12万至15万元。原、被告双方自2009年5月分居至今。庭审中，原告表示对夫妻共同财产及债权、债务在本案中不作处理；被告陈述其每月收入为2万元。因双方各持己见，致调解未果。
上述事实，有结婚证、户口簿、当事人陈述等附卷佐证。
本院认为，原、被告双方自2009年5月分居至今，已三年有余，应视为夫妻感情已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。为保护婚生女陈易之健康成长，结合实际情况，由原告抚养，被告每月给付生活费6000元较为妥当。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（四）项、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条之规定，判决如下：
一、原告白某与被告陈某离婚。
二、婚生女陈易之由原告白某抚养，被告自本判决生效当月起每月支付抚养费6000元至孩子独立生活止。
本案受理费300元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 孙勇安
代理审判员 郭丽华
代理审判员 杨 宁
二〇一三年十二月十日
书 记 员 王 莎
湖南省嘉禾县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二初字第460号
原告李兵。
被告黄江龙。
原告李兵与被告黄江龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法由审判员黄仕钦适用简易程序，于同年3月9日公开开庭进行了审理。原告李兵到庭参加诉讼，被告黄江龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月4日，被告黄江龙向原告李兵借款140000元（借款用途为清洁消毒碗筷厂周转），借款期限为2013年2月4日至2014年2月1日，月利率2.5%，即每月利息为3500元。双方约定合同到期，被告无条件归还借款和利息，如果逾期未支付利息，每日按利息总额的20%的滞纳金、违约金、赔偿金等赔偿给原告。若到合同期限，被告未清偿欠款本金和利息，自愿将位于临武县东云路2栋1单元7层7-7号，临房权证房改字第号房屋转让原告处置。借款到期后，原告多次向被告催讨借款本金及其利息无果。为维护原告合法权益，特向法院起诉，要求被告支付借款本金140000元及利息20500元。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向法院提供了下列证据：
1、原、被告的身份证复印件一份，拟证明原、被告的身份信息及主体资格；
2、借款合同一份，拟证明被告向原告借款140000元，约定月利率2.5%，违约金按借款数额的20%；
3、抵押合同及抵押权登记申请书各一份，拟证明被告以其房屋作抵押。
对原告提供的证据，本院认证如下：1、2号证据来源合法、客观、真实，且具有关联性，予以确认。
被告黄江龙未到庭应诉，也未提交证据。
经审理查明，2013年2月4日，被告黄江龙以资金周转为由，向原告李兵借款140000元，并签订了借款合同，合同约定：“原告向被告借款140000元，借款期限为1年，2013年2月4日起至2014年2月4日止，月利率按百分之2.5%计算，违约金按借款数额的20%计算”。同时被告又与原告签订房屋抵押合同，以被告的房屋产权作抵押，该房屋未到房产部门登记。借款到期后，被告向原告支付利息34000元。其余借款本金140000元及其利息20500元经原告催讨无果后，向法院起诉。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案被告黄江龙与原告李兵签订的借款合同合法有效，原、被告之间因借贷而产生的债权债务关系明确，被告理应按照约定及时归还借款。故原告李兵要求被告黄江龙偿还借款本金140000元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付利息的诉讼请求，因民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，原告的利息应按2012年中国人民银行同期同类贷款利率6.15‰计算，即2013年2月4日起至2014年12月4日止利息为63140元（140000元×6.15‰÷12个月×22个月×4倍）。以上利息共计63140元，被告已支付34000元，被告还应支付原告利息29140元。但原告起诉要求被告支付利息20500元，原告可以对其权利处分，符合法律规定，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，依法应予缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四的规定，判决如下：
由被告黄江龙偿还原告李兵借款本金人民币140000元及其利息20500元，共计160500元。此款限被告在本判决书生效后15日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3510元，由被告黄江龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 黄仕钦
二〇一五年三月九日
书记员 王 斌
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）林合民初字第65号
原告李某1，男，1989年5月1日生，汉族，住林州市。
委托代理人王秀生，林州市河顺镇法律服务所法律工作者。
被告朱某，女，1988年11月1日生，汉族，住林州市。
被告李某2，女，1962年1月15日生，汉族，住址同上。
二被告委托代理人莫兵云，河南新林州律师事务所律师。
原告李某1诉被告朱某、李某2婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗贵发适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及原告委托代理人，二被告委托代理人莫兵云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告李某1与被告朱某经人介绍相识，于××××年××月××日按照农村风俗典礼同居，未办理结婚登记手续。典礼时，被告向原告索要彩礼款40000元、手机款1500元、锁门款2000元、三金款2000元等共计45500元。原告与被告朱某同居生活期间，对其照顾无微不至，被告朱某却于2012年春天离开原告家，后原告多次找到被告朱某要求其回家生活，均遭拒绝。故诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告彩礼款40000元、手机款1500元、锁门款2000元、三金款2000元等共计45500元；2、本案诉讼费等一切费用由被告承担。
被告辩称，1、原告给付被告大包款为36000元，三金、手机款共计2000元，大包款已用于原告与被告朱某同居期间的生活开支；2、被告朱某陪送物品有四季沐歌太阳能一台（价值2800元）、棉花60斤（价值1080元）、床单两条及被告朱某个人生活用品；3、原告与被告朱某无法共同生活，责任在原告。
经审理查明，原告李某1与被告朱某经人介绍相识，于××××年××月××日典礼成婚，未办理结婚登记手续。典礼时，被告向原告索要彩礼款38000元，被告陪送物品有棉花30斤。
以上事实有原告提交的媒人李风香出庭证言、林州市合涧镇上庄村委会证明一份及原、被告当庭陈述予以证实。上述证据经庭审质证、认证，可以作为定案依据。
本院认为，原告李某1与被告朱某典礼成婚，未办理结婚登记手续，现原告要求被告返还典礼时被告索要的彩礼款38000元，因同居时间较短，被告方理应酌情返还；被告的陪送物品棉花30斤，应属被告个人财产，应归被告所有；原、被告的其他主张，因均无证据提交，对方亦不认可，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱某、李某2返还原告李某1彩礼款30000元；
二、被告朱某陪送物棉花30斤，由被告朱某带走；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
上述第（一）、（二）项于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费938元，减半收取为469元，由被告朱某、李某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 罗贵发
二〇一三年五月二日
书记员 李 会
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）枣民一终字第14号
上诉人（原审原告）：张斌。
委托代理人：高兴柱，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘亮。
被上诉人（原审被告）：杨兆龙。
被上诉人（原审被告）：褚夫洲。
被上诉人（原审被告）：马永恒。
上诉人张斌与被上诉人刘亮、杨兆龙、褚夫洲、马永恒民间借贷纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2014）峄民初字第832号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人张斌于2015年3月12日向本院提出申请，请求撤回对本案的上诉。
本院经审查认为，上诉人张斌撤回对本案的上诉，系其对自身民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人张斌撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费2050元减半收取为1025元，由上诉人张斌负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 崔兆军
审 判 员 李政远
代理审判员 李 帅
二〇一五年三月十二日
书 记 员 蓝 月
吉林省抚松县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）抚行初字第9号
原告秦翠荣，女，汉族，无职业，现住抚松县。
委托代理人王新亮，北京京平律师事务所律师。
委托代理人程东胜，北京京平律师事务所律师。
被告抚松县林业局，地址：抚松县。
法定代表人葛柏年，系局长。
委托代理人马光泉，吉林鹏诚律师事务所律师。
委托代理人李志山，男，汉族，抚松县林业局职员，住抚松县。
被告抚松县人民政府，地址：抚松县经济开发区。
法定代表人张铁明，系县长。
委托代理人刘金刚，男，汉族，抚松县人民政府办公室副主任。
委托代理人王琛瑜，女，汉族，抚松县人民政府办公室法制科科长。
第三人抚松县东岗镇林场，地址：抚松县。
法定代表人田洪斌，系场长。
委托代理人杨悦军，抚松县东岗镇司法所所长。
第三人隋菊贤，女，汉族，抚松县东岗镇政府职员，住抚松县。
原告秦翠荣不服被告抚松县林业局为第三人抚松县东岗镇林场作出的抚林资采字（2014）4号《林木采伐许可证》，于2015年5月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理。第三人隋菊贤经本院合法传唤，明确表示放弃本次诉讼，未到庭参加诉讼。
1997年11月14日，第三人东岗镇林场取得了由抚松县人民政府颁发的编号为320XXX《集体林权证》，经营总面积为：1593.5公顷，森林总蓄积量：166.239立方米。2009年1月1日，秦翠荣、隋菊贤与抚松县东岗镇林场签订了《林地使用权、林木所有权出售合同书》，受让了东岗镇林场《集体林权证》范围内，位于果松村南8公顷林地使用权及树木所有权。但受让人未依法办理林权变更登记，该林地的林权仍然登记在第三人东岗镇林场名下。2011年，抚松县人民政府因抚松新城建设项目拟征用集体林地23.7593公顷，原告受让的林地位于其中。2011年6月16日，原告秦翠荣和案外人杜志刚等6人共同与第三人东岗镇林场签订《委托书》，内容为：“委托东岗镇林场办理抚松新城项目征占用林地事宜”。2011年7月，吉林省林业厅作出林批许准（2011）168号《使用林地审核同意书》，同意征收抚松县集体林地23.7593公顷。2012年3月21日，经省政府批准，省国土资源厅作出吉国土资耕函（2012）49号《关于抚松县人民政府2011年第九批次农用地转用和土地征收的批复》，同意将该集体林地转为建设用地。2012年4月2日抚松县人民政府于作出《抚松县人民政府征收土地方案公告》，同年4月10日，抚松县国土资源局作出2012年第5号《抚松县国土资源局征地补偿安置方案公告》。2013年9月，本案所涉征占林地补偿款发放至东岗镇林场。2014年2月17日，被告抚松县林业局依第三人申请，经审查相关申请材料后，向第三人核发了抚林资采字第（2014）4号《林木采伐许可证》。2014年12月8日，原告在行政复议的过程中获取了该林木采伐许可证，并认为该许可证侵犯了原告的林木所有权，于同年12月22日向抚松县人民政府申请行政复议，被告抚松县人民政府维持了被告抚松县林业局作出的具体行政行为，原告不服，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告抚松县林业局作出的抚林资采字第（2014）4号《林木采伐许可证》。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、《中华人民共和国森林法实施条例》第三条规定：“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”、第六条规定：“改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。”第三人东岗镇林场于1997年即依法取得了由抚松县人民政府颁发的320XXX号《集体林权证》，其依法登记的林木和林地所有权、使用权受法律保护。原告秦翠荣虽然与第三人抚松县东岗镇林场签订了《林地使用权、林木所有权出售合同书》，但未依法办理林权变更登记手续，故不发生不动产物权变更的法律效力。因此，被告抚松县林业局依据第三人东岗镇林场的申请，通过审核其递交的相关材料后，为林权所有人东岗镇林场颁发林木采伐许可证的行为并无不当。本案中，在被告为第三人颁发《林木采伐许可证》前，该林地已被征收，征占林地补偿款也已发放至东岗镇林场。并且秦翠荣、隋菊贤等人与东岗镇林场在2011年6月即已签订了《委托书》，委托东岗镇林场办理抚松新城项目征占用林地事宜。因此，原告如有异议，可通过提起民事诉讼的途径主张其权利。
综上，被告抚松县林业局为依法登记的林权所有人东岗镇林场核发抚林资采字（2014）4号《林木采伐许可证》的行政行为，与原告无利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告秦翠荣的起诉。
案件受理费50.00元，退还原告秦翠荣。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 韩 锋
审 判 员 杜景丽
人民陪审员 王玉芳
二〇一五年十一月二日
书 记 员 孙清春
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西法执字第1735号
申请人现代融资租赁有限公司
住所：上海市浦东新区陆家嘴东路161号招商局大厦
法定代表人：车东讃（CHADONGCHAN）
被执行人龙某某，男，1973年10月9日出生，彝族，现住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。
被执行人普某某，女，1978年1月4日出生，彝族，现住云南省红河哈尼族彝族自治州建水县。
在申请人现代融资租赁有限公司与被执行人龙某某、普加春融资租赁合同纠纷一案中，申请人于2015年8月6日向本院申请强制执行。
本院依法对被执行人车辆，房管，银行等情况进行查询，未发现有可供执行的财产，申请人亦不能提供可供法院执行的财产线索，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王成晟
二〇一六年十月二十六日
书记员 李 超
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民三初字第00442号
原告交通银行股份有限公司湖北省分行。
被告郝立刚。
本院在审理原告交通银行股份有限公司湖北省分行与被告郝立刚信用卡纠纷一案中，原告交通银行股份有限公司湖北省分行于2014年2月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告交通银行股份有限公司湖北省分行的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告交通银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件诉讼费用23元由原告交通银行股份有限公司湖北省分行负担（已付）。
审判员 李映红
二〇一四年二月二十六日
书记员 袁毅然
山东省金乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁0828执保44号
申请执行人：李永坤。
被申请执行人：济宁市通华通讯有限责任公司。
李永坤与济宁市通华通讯有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院已根据李永坤的申请，依据金乡县人民法院（2017）鲁0828民初1621号民事裁定书立案执行，于2017年4月27日保全完毕。
特此通知。
执行员 周 倩
二〇一七年四月二十七日
书记员 吴雪冬
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第02742号
原告：南京银行股份有限公司。
法定代表人：林复。
委托代理人：王兵员。
委托代理人：吴从英。
被告：刘仲华。
原告南京银行股份有限公司（以下简称南京银行）为与被告刘仲华金融借款合同纠纷一案，于2015年6月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员詹琳玲独任审判，并于同年8月11日公开开庭进行了审理。原告南京银行的委托代理人吴从英到庭参加诉讼，被告刘仲华经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南京银行起诉称：原、被告于2013年11月28日签订《个人消费性借款合同》，被告向原告贷款100000元用于个人消费，贷款期限为36期（月），贷款期限自2013年11月28日至2016年11月28日，月利率为1.48625%，还款方式为等额本息还款法还款。原告依约向被告发放了贷款，但被告未按时足额偿还贷款，原告依据合同约定有权提前收回所有贷款。截至2015年6月7日，被告尚欠原告贷款本息合计71508.58元。故原告为维护自己的合法利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告立即归还贷款本息共计71508.58元（截至2015年6月7日），并自2015年6月8日起至实际给付之日止按合同约定支付利息、罚息；2.被告承担本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告南京银行向本院提交如下证据：
1.《南京银行“诚易贷”申请书》1份，欲证明被告向原告申请贷款的事实。
2.个人借款借据、《个人贷款放款通知书》各1份，欲证明被告借款事实及数额、原告已按合同约定放款的事实。
3.《个人消费性借款合同》1份，欲证明原、被告双方借款合同关系及权利义务事项。
4.《承诺书》1份，欲证明被告已充分了解合同条款的事实。
5.欠款说明、回收状态表、个人贷款还款计划表各1份，欲证明被告还款、欠款情况，逾期还款及罚息金额等。
被告刘仲华未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认为，原告南京银行提交的上述证据1-5与本案存在关联，能够相互佐证原告之事实主张，且被告刘仲华未到庭提出抗辩，故本院对证据的证明效力均予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2013年9月25日，被告刘仲华填写《南京银行“诚易贷”申请书》，向原告南京银行申请贷款。同年11月28日，双方签订了《个人消费性借款合同》（编号为CYD201333050061）1份，约定：借款金额100000元；借款期间自2013年11月28日起至2016年11月28日止；利率为浮动利率，借款发放当日月利率为14.8625‰；借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%，对逾期的借款从逾期之日起按罚息利率计收利息直到清偿本息为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人按等额本息还款法归还借款本息，按月还款，每期还款日为当月20日；借款人不履行本合同或怠于履行本合同的，贷款人有权提前收回借款或解除合同；贷款人将按借款人提供的地址以邮寄方式寄送合同、催收通知书、诉讼等相关材料，无论借款人收到与否均视为送达，借款人应将个人通讯地址变更信息及时通知贷款人；等等。同日，被告刘仲华向原告南京银行出具《承诺书》1份，表示已充分了解本借款金额、期限、利率、还款方式、利息计收、逾期罚息、提前清偿补偿金计收及其他约定条款。
上述合同签订当日，原告南京银行依约向被告刘仲华发放贷款100000元。庭审中，原告南京银行自认被告刘仲华已结清自2013年12月20日至2015年1月20日期间的应还款项，2015年2月20日原告南京银行从被告刘仲华账户扣收利息40.16元、罚息20.89元、复利7.61元，此外被告刘仲华再无还款。截至2015年6月7日，被告刘仲华尚欠借款本金67253.26元、利息3630.62元、罚息463.34元、复利161.36元。
本院认为，原告南京银行与被告刘仲华签订的《个人消费性借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效，双方应恪守约定，履行各自义务。借款合同签订后，原告南京银行依约向被告刘仲华发放合同项下贷款100000元，但被告刘仲华未按合同约定按期足额偿还贷款本息，已构成违约。据此，原告南京银行主张提前收贷，符合双方约定，本院应予支持。根据我国合同法的相关规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。原告南京银行未能提交其在本案起诉前向被告刘仲华主张提前收贷的依据，故本院确认其以提起诉讼的方式主张提前收贷，本院向被告刘仲华送达副本材料之日即2015年7月7日视为原告提前收贷通知到达被告刘仲华之日。经审核，本院确认截至2015年6月7日，被告刘仲华尚欠已到期及剩余未到期的全部贷款本金合计67253.26元、利息3630.62元、罚息463.34元、复利161.36元；对于提前收贷的贷款的利息，则应从2015年7月8日起按合同约定的罚息利率计收。被告刘仲华经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘仲华于本判决生效后十日内归还原告南京银行股份有限公司剩余贷款本金67253.26元；
二、被告刘仲华于本判决生效后十日内支付原告南京银行股份有限公司利息3630.62元、罚息463.34元、复利161.36元（暂算至2015年6月7日，此后的利息、罚息、复利按案涉《个人消费性借款合同》约定的标准继续计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1588元，减半收取794元，财产保全申请费735元，合计1529元，由被告刘仲华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 詹琳玲
二〇一五年九月一日
书 记 员 夏梦秋
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民二初字第00686号
原告：阜南县中小企业融资担保中心。住所地阜南县。
法定代表人：杨少勇，经理。
委托代理人：董阔，安徽董阔律师事务所律师。
委托代理人：郎茂文，安徽董阔律师事务所律师。
被告：安徽雪峰管业有限公司。住所地安徽省阜南县。
法定代表人：任克明，经理。
原告阜南县中小企业融资担保中心与被告安徽雪峰管业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法由代理审判员常晓楠适用简易程序审理。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
代理审判员 常晓楠
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 吴荣昊
安徽省阜南县人民法院民 事 判 决 书（2015）南民二初字第00686号原告：阜南县中小企业融资担保中心。住所地安徽省阜南县。法定代表人：杨少勇，该中心经理。委托代理人：董阔，安徽董阔律师事务所律师。委托代理人：郎茂文，安徽董阔律师事务所律师。被告：安徽雪峰木业有限公司（原称安徽雪峰管业有限公司，以下简称雪峰管业公司）。住所地阜南县。法定代表人：任建明，经理。原告阜南县中小企业融资担保中心（以下简称融资担保中心）与被告安徽雪峰木业有限公司（以下简称雪峰木业公司）追偿权纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法由代理审判员常晓楠适用简易程序审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序审理，本院于2015年11月25日将案件转入普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告融资担保中心的委托代理人郎茂文到庭参加诉讼，被告雪峰木业公司经本院送达出庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融资担保中心诉称：2012年9月29日，原告为被告提供担保，由被告向徽商银行股份有限公司阜阳颍上路支行（以下简称徽商银行）贷款500万元，期限为1年。同时根据原告与向徽商银行签署的保证合同中约定，被告自借款之日起，原告承担被告贷款本息100%的风险连带责任，且在贷款到期逾期后徽商银行可从原告账户上全额扣除贷款本息。现由于被告逾期不还款，徽商银行已按担保合同约定于2013年9月29日从原告账户划扣款项共计2505600元。后经原告多次催要，被告始终未向原告支付贷款本金和利息。为维护原告的合法权益，原告特起诉请求判令：1、被告支付原告代其履行担保责任而支付的贷款本息2505600元，并赔偿原告损失487689.98元（即自2013年9月29日至2015年9月29日向原告支付利息，之后再另行计算）；2、被告承担本案诉讼费用。原告融资担保中心为证明其主张向本院提供证据如下：证据一、原告的营业执照一份，证明：原告阜南县中小企业融资担保中心的主体资格。证据二、流动资金借款合同、最高额保证合同、徽商银行核保书、担保贷款放款通知书各一份，证明：被告从徽商银行阜南支行处借款及原告为被告提供担保的事实。证据三、徽商银行扣划通知书、记账凭证各一份，证明：原告为被告承担担保责任，徽商银行阜南支行从原告账户上扣划本金250万元、利息5600元，本息合计2505600元。证据四、安徽雪峰木业有限公司组织机构代码证及企业名称变更核准通知书复印件各一份，证明：被告安徽雪峰管业有限公司变更为安徽雪峰木业有限公司。被告雪峰木业公司未答辩，也未向本院提供证据。经审理查明：2012年9月29日，雪峰管业公司与徽商银行签订了流动资金借款合同，合同约定贷款400万元，期限12个月；利率为固定利率，即起息日基准利率上浮40%。同日，原告融资担保中心与徽商银行签订了最高额保证合同，合同约定原告融资担保中心为雪峰管业公司的上述借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。2013年9月29日，上述款项到期后雪峰管业公司仍未偿还借款本息，徽商银行即从原告融资担保中心账户中划扣款项2505600元。另查明，2012年6月12日，经阜阳市工商行政管理局核准，安徽雪峰管业有限公司的名称变更为安徽雪峰木业有限公司。本院认为：徽商银行与原告融资担保中心及原雪峰管业公司签订的借款合同和最高额保证合同，均是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效。徽商银行已按约履行了合同义务，原雪峰管业公司未按合同约定履行义务，已构成违约，依法应承担违约责任。原告融资担保中心代原雪峰管业公司偿还2505600元款项，依照法律规定及合同约定，原告融资担保中心就该借款本息有权向原雪峰管业公司追偿。因此，原告融资担保中心请求原雪峰管业公司偿还该款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告融资担保中心代原雪峰管业公司还款后，诉请原雪峰管业公司赔偿损失的主张，符合法律规定，应予以支持；但合同未对损失进行约定，原告融资担保中心要求原雪峰管业公司按月利率8.11‰支付利息（实际为赔偿损失）的诉讼请求合理。截止到2015年9月29日，原告融资担保中心的损失为：25056008.11‰24个月＝487689.98元。根据法律规定，上述债务应由变更后的被告安徽雪峰木业有限公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告安徽雪峰木业有限公司于判决生效之日起十日内偿还原告阜南县中小企业融资担保中心款2505600元，并同时赔偿原告阜南县中小企业融资担保中心损失487689.98元（按月利率8.11‰计算至2015年9月29日，以后损失另计），合计为2993289.98元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30746元，由被告安徽雪峰木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  常晓楠人民陪审员  刘停停人民陪审员  刘丙远二〇一六年三月十日书 记 员  吴荣昊附本案所适用的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。告知：本案申请执行期限为二年，时间从本判决生效后规定的履行期间的最后一日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利。
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
青法执异字第12号
异议人青州尧王制药有限公司，住所地青州市尧王山西路1号。
法定代表人李金凤，董事长。
异议人山东谦诚工贸科技有限公司，住所地青州市邵庄镇东台头村。
法定代表人贾如鹏，董事长。
以上二异议人委托代理人孙书国，山东泰泉律师事务所律师。
委托代理人孙守新，青州市锦业小额贷款有限公司财务科长。
申请执行人曾现珍。
委托代理人田海元，山东九州天衡律师事务所律师。
被执行人邱效福，男，1953年2月28日出生，汉族，居民。
申请执行人曾现珍与被执行人邱效福（2013）青法执字第1994号民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日作出（2013）青法民初字第754-1号民事裁定书，依法冻结了被执行人在青州市锦业小额贷款有限公司的股金30万元。执行过程中，本院于2014年1月9日作出（2014）青法执字第1994号执行裁定书，提取被执行人在青州市锦业小额贷款有限公司的股本金共计1015万元。异议人不服，向本院提出异议。本院予以立案审查，现已审查终结。
异议人称，邱效福仅是青州市锦业小额贷款有限公司的名义股东，没有实际出资，而我们青州尧王制药有限公司(以下简称“尧王制药”)和山东谦诚工贸科技有限公司(以下简称“谦诚工贸”)才是实际出资人。事实和理由：2011年初青州市锦业小额贷款有限公司成立前，是由李金凤、赵伟、于海成、赵克海4人发起的，约定李金凤占总股本的40％，赵伟、于海成、赵克海各占20％。但由于当时实际状况限制，如银监会央行规定单一自然人、企业法人、其他社会组织及其关联方持有的股份，不得超过小额贷款公司注册资本总额的10％、有人不方便公开在公司的股东身份等原因，又约定各人自行寻找符合条件的人员作为名义股东。于海成就找了邱效福和韩克孝为其名义股东，各顶名代持10％。青州市锦业小额贷款有限公司成立前后，实际出资人又几经变更。注册时于海成未能筹集到资金出资，由我们股东尧王制药和谦诚工贸以于海成的代持人邱效福和韩克孝的名义进行了该部分的出资，其中对以邱效福的名义的出资，尧王制药1100万元，谦诚工贸100万元。直至2013年8月31日，于海成确定仍无法出资被解除了股东资格。
综上所述，邱效福仅是锦业公司的名义股东之一，没有一分钱的实际出资，其在我公司没有任何财产，请求贵院查明事实，解除锦业公司的协助执行义务。
申请执行人辩称，异议人所提供的资金来源证明不足以证明异议人是实际出资人，异议人与被执行人还可能有其他业务往来。即使异议人是被执行人的实际出资人，也不能否认被执行人的股东资格和其相应的权利义务。因此，异议人异议没有事实和法律依据，其异议不成立，请求驳回。
本院查明，2013年5月11日，被执行人因经营需要向申请执行人借款50万元，借款到期后，被执行人偿还24万元，余款26万元未偿还。申请执行人向本院提起诉讼，本院于2013年10月10日作出（2013）青法民初字第754号民事判决，判决被执行人偿还申请执行人借款本金26万元及相应利息。被执行人未主动履行法律义务，申请执行人申请本院强制执行。本案在诉讼过程中，本院于2013年9月17日作出（2013）青法民初字第754-1号民事裁定书，依法冻结了被执行人在青州市锦业小额贷款有限公司的股金30万元。执行过程中，本院于2014年1月9日作出（2013）青法执字第1994号执行裁定书，提取被执行人在青州市锦业小额贷款有限公司的股本金共计1015万元[含（2013）青法执字第1993号、（2014）青法执字第8号、10号执行案]。异议人不服，向本院提出异议。
同时查明，2011年12月26日，异议人尧王制药、谦诚工贸与被执行人邱效福及案外人青州市红光印务有限公司、韩克孝、孟宪勇、赵克海、李志强作为股东，共同出资12000万元设立了青州市锦业小额贷款有限公司。其中异议人尧王制药出资3600万元，出资比例为30%，其余股东各出资1200万元，出资比例为10%。潍坊普惠有限责任会计师事务所出具了验资报告，截止到2011年12月26日，青州市锦业小额贷款有限公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计12000万元，各股东均以货币出资。2011年12月30日，经青州市工商行政管理局核准，青州市锦业小额贷款有限公司成立。
本院所确认的上述事实，有本院民事判决书、民事裁定书、公司章程、验资报告等证据材料在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，从青州市锦业小额贷款有限公司章程、验资报告、银行询证函、银行进账单、股东名录等证据看，可以确认被执行人邱效福是该公司的股东，出资额为1200万元。异议人异议称被执行人出资由异议人尧王制药实际出资1100万元，谦诚工贸实际出资100万元，被执行人未实际出资。但异议人提供的证据只能证明被执行人出资的资金来源，而不能否认被执行人的股东资格。异议人虽称公司已通过公司股东会决议，因案外人于海成（由邱效福、韩克孝代持）未按期缴纳出资款，决定解除于海成的股东资格，但该公司并未进行工商变更登记，本院不予确认。异议人与被执行人之间因股东资格、股权确认产生的纠纷，应通过诉讼程序解决，在异议审查过程中本院不能作出处分。综上，本案申请执行人基于对公司登记制度的合理信赖而申请人民法院冻结被执行人持有的股份，人民法院根据工商登记材料确认被执行人在青州市锦业小额贷款有限公司享有股权，并依法对其股权采取冻结措施，并无不当。异议人的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人青州尧王制药有限公司、山东谦诚工贸科技有限公司的异议申请。
异议人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判员 刘华军
二〇一四年二月二十八日
书记员 汲友涛
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书青法执异字第12号异议人青州尧王制药有限公司，住所地青州市尧王山西路1号。法定代表人李金凤，董事长。异议人山东谦诚工贸科技有限公司，住所地青州市邵庄镇东台头村。法定代表人贾如鹏，董事长。以上二异议人委托代理人孙书国，山东泰泉律师事务所律师。委托代理人孙守新，青州市锦业小额贷款有限公司财务科长。申请执行人曾现珍。委托代理人田海元，山东九州天衡律师事务所律师。被执行人邱效福，男，1953年2月28日出生，汉族，居民。申请执行人曾现珍与被执行人邱效福（2013）青法执字第1994号民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日作出（2013）青法民初字第754-1号民事裁定书，依法冻结了被执行人在青州市锦业小额贷款有限公司的股金30万元。执行过程中，本院于2014年1月9日作出（2014）青法执字第1994号执行裁定书，提取被执行人在青州市锦业小额贷款有限公司的股本金共计1015万元。异议人不服，向本院提出异议。本院予以立案审查，现已审查终结。异议人称，邱效福仅是青州市锦业小额贷款有限公司的名义股东，没有实际出资，而我们青州尧王制药有限公司(以下简称“尧王制药”)和山东谦诚工贸科技有限公司(以下简称“谦诚工贸”)才是实际出资人。事实和理由：2011年初青州市锦业小额贷款有限公司成立前，是由李金凤、赵伟、于海成、赵克海4人发起的，约定李金凤占总股本的40％，赵伟、于海成、赵克海各占20％。但由于当时实际状况限制，如银监会央行规定单一自然人、企业法人、其他社会组织及其关联方持有的股份，不得超过小额贷款公司注册资本总额的10％、有人不方便公开在公司的股东身份等原因，又约定各人自行寻找符合条件的人员作为名义股东。于海成就找了邱效福和韩克孝为其名义股东，各顶名代持10％。青州市锦业小额贷款有限公司成立前后，实际出资人又几经变更。注册时于海成未能筹集到资金出资，由我们股东尧王制药和谦诚工贸以于海成的代持人邱效福和韩克孝的名义进行了该部分的出资，其中对以邱效福的名义的出资，尧王制药1100万元，谦诚工贸100万元。直至2013年8月31日，于海成确定仍无法出资被解除了股东资格。综上所述，邱效福仅是锦业公司的名义股东之一，没有一分钱的实际出资，其在我公司没有任何财产，请求贵院查明事实，解除锦业公司的协助执行义务。申请执行人辩称，异议人所提供的资金来源证明不足以证明异议人是实际出资人，异议人与被执行人还可能有其他业务往来。即使异议人是被执行人的实际出资人，也不能否认被执行人的股东资格和其相应的权利义务。因此，异议人异议没有事实和法律依据，其异议不成立，请求驳回。本院查明，2013年5月11日，被执行人因经营需要向申请执行人借款50万元，借款到期后，被执行人偿还24万元，余款26万元未偿还。申请执行人向本院提起诉讼，本院于2013年10月10日作出（2013）青法民初字第754号民事判决，判决被执行人偿还申请执行人借款本金26万元及相应利息。被执行人未主动履行法律义务，申请执行人申请本院强制执行。本案在诉讼过程中，本院于2013年9月17日作出（2013）青法民初字第754-1号民事裁定书，依法冻结了被执行人在青州市锦业小额贷款有限公司的股金30万元。执行过程中，本院于2014年1月9日作出（2013）青法执字第1994号执行裁定书，提取被执行人在青州市锦业小额贷款有限公司的股本金共计1015万元[含（2013）青法执字第1993号、（2014）青法执字第8号、10号执行案]。异议人不服，向本院提出异议。同时查明，2011年12月26日，异议人尧王制药、谦诚工贸与被执行人邱效福及案外人青州市红光印务有限公司、韩克孝、孟宪勇、赵克海、李志强作为股东，共同出资12000万元设立了青州市锦业小额贷款有限公司。其中异议人尧王制药出资3600万元，出资比例为30%，其余股东各出资1200万元，出资比例为10%。潍坊普惠有限责任会计师事务所出具了验资报告，截止到2011年12月26日，青州市锦业小额贷款有限公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计12000万元，各股东均以货币出资。2011年12月30日，经青州市工商行政管理局核准，青州市锦业小额贷款有限公司成立。本院所确认的上述事实，有本院民事判决书、民事裁定书、公司章程、验资报告等证据材料在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，从青州市锦业小额贷款有限公司章程、验资报告、银行询证函、银行进账单、股东名录等证据看，可以确认被执行人邱效福是该公司的股东，出资额为1200万元。异议人异议称被执行人出资由异议人尧王制药实际出资1100万元，谦诚工贸实际出资100万元，被执行人未实际出资。但异议人提供的证据只能证明被执行人出资的资金来源，而不能否认被执行人的股东资格。异议人虽称公司已通过公司股东会决议，因案外人于海成（由邱效福、韩克孝代持）未按期缴纳出资款，决定解除于海成的股东资格，但该公司并未进行工商变更登记，本院不予确认。异议人与被执行人之间因股东资格、股权确认产生的纠纷，应通过诉讼程序解决，在异议审查过程中本院不能作出处分。综上，本案申请执行人基于对公司登记制度的合理信赖而申请人民法院冻结被执行人持有的股份，人民法院根据工商登记材料确认被执行人在青州市锦业小额贷款有限公司享有股权，并依法对其股权采取冻结措施，并无不当。异议人的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回异议人青州尧王制药有限公司、山东谦诚工贸科技有限公司的异议申请。异议人、当事人对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判员  刘华军二〇一四年二月二十八日书记员  汲友涛
青海省德令哈市人民法院
支 付 令
（2017）青2802民督13号
申请人德农海发商店，所在地德令哈市。
经营者王尚德。
被申请人祁文凯，男，汉族，1972年8月2日出生，现住德令哈市。
申请人德农海发商店于2017年4月13日向本院申请支付令称，以被申请人祁文凯出具借条为凭，要求被申请人祁文凯支付借款53010元。
经本院审查认为，该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条之规定，特发如下支付令：
被申请人祁文凯应该自收到支付令之日起十五日内，向申请人德农海发商店支付借款53010元整。
本案案件受理费375元，由被申请人祁文凯承担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 图秀花
二〇一七年四月十三日
书记员 尹小莉
贵州省金沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黔金执字第3号
申请执行人陈富元，男，1958年7月17日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县城关镇。
申请执行人李友菊，女，1963年2月18日生，汉族，贵州省金沙县人，住址同上。
被执行人陈薇，女，1966年11月1日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县城关镇。
本院依据已发生法律效力的贵州省金沙县人民法院（2013）黔金民初字第624号民事调解书，于2013年12月24日受理了陈富元、李友菊申请执行陈薇民间借贷纠纷一案，被执行人陈薇应偿还陈富元、李友菊借款人民币80000.00元及利息，负担诉讼费900元，执行费1100元。在执行中，申请人与被执行人达成和解协议，申请人同意被执行人分期履行。申请人同意终结本次执行程序，如被执行人不履行和解协议，申请人可以申请恢复执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈体福
审判员 田祥富
审判员 代守泽
二０一四年五月十二日
书记员 黄晓强
浙江省象山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬象刑初字第53号
公诉机关浙江省象山县人民检察院。
被告人杨某，曾用名杨小三，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月23日被浙江省象山县公安局传唤，次日被刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕。现羁押于浙江省象山县看守所。
辩护人陈建民，浙江象港律师事务所律师。
浙江省象山县人民检察院以象检公诉刑诉（2015）20号起诉书指控被告人杨某犯诈骗罪，于2015年1月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省象山县人民检察院代理检察员范红亚、被告人杨某及其辩护人陈建民到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省象山县人民检察院指控，2014年3月至8月，被告人杨某在担任宁波象山港水泥有限公司的浙B×××××号的槽罐车司机期间，先后22次利用被告人杨某驾驶浙B×××××号的槽罐车为该公司运送水泥之机，向该公司的灌装水泥人员谎称其驾驶的已过磅称重的浙B×××××号槽罐车装载水泥重量不足，致使该公司的灌装水泥人员信以为真并为被告人杨某灌装已过磅称重的重量以外的425号水泥共计157吨，价值人民币55000余元。后被告人杨某驾驶浙B×××××号槽罐车驶离宁波象山港水泥有限公司，将骗得的425号水泥共计157吨出售给他人，得款共计人民币40000余元。
被告人杨某到案后，如实供述了自己的上述犯罪事实。在审理过程中，被告人杨某退缴了违法所得人民币55000元。
上述事实，被告人杨某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人余某、黄某、许某、李某、张某甲、张某乙的证言、辨认笔录、车辆GPS定位表、象山县价格认证中心价格鉴定结论书、情况说明、浙江省法院诉讼费专用票据、到案经过、户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关和辩护人认为被告人杨某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以采纳。案发后，被告人杨某能积极退缴违法所得，可酌情予以从轻处罚。违法所得依法应予以追缴。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杨某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月23日起至2016年1月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
二、被告人杨某的违法所得人民币55000元予以追缴，依法予以退赔。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄振贤
二〇一五年一月十三日
书记员 黄 烨