广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民三终字第7号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司。
负责人杨松柏，该分公司总经理。
委托代理人刘德新，广东海法律师事务所律师。
委托代理人郑水河，广东海法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏某某。
法定代理人苏某昌，系原告苏某某父亲。
法定代理人王某丽，系原告苏某某母亲。
委托代理人梁智峰，男，广东瑞轩律师事务所律师。
原审被告冯浪。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（如下简称人民财保茂名市分公司）因与被上诉人苏某某、原审被告冯浪机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省信宜市人民法院（2013）茂信法北民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年9月14日，被告冯浪驾驶自有的粤K×××轻厢式货车，由信宜市高坡往北界方向行驶，途经信宜市S283线北界镇高坡北洒路口路段，与原告苏某某（行人）横过道路时相碰，造成原告苏某某受伤，车辆损坏的交通事故。2012年9月29日信宜市公安局交通警察大队作出信公交认字（2012）北界中队第2012018号交通事故认定书，认定冯浪驾驶车辆在道路上没有确保安全的原则下通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，对事故的发生有主要过错，负事故的主要责任；行人苏某某横过道路没有在确认安全后通过，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的规定，对事故的发生有次要过错，负事故的次要责任。原告苏某某发生交通事故当日即被送往信宜市北界镇高坡卫生院治疗，至2012年9月18日出院，共住院4天，期间一人陪护，该卫生院诊断：1、颅脑外伤；2、头面皮肤裂伤；3、右桡骨骨折；4、外伤性视网膜脱落。建议：继续治疗，多休息，加强营养。2012年9月18日至2012年9月19日，原告在信宜市人民医院住院治疗一天；2012年9月20日至2012年9月25日，原告在中山大学附属第一医院住院治疗，共住院5天。2012年9月27日至2012年10月5日，原告又再次在信宜市北界镇高坡卫生院住院治疗，共计8天。原告在上述医院共计住院治疗18天，为此，原告共用去医疗费9382.07元。2012年10月11日，原告到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该所鉴定意见为：（一）苏某某之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅷ（八）级伤残；（二）苏某某属一般医疗依赖。因该次鉴定，原告用去鉴定费2620元。
另查明，被告冯浪所驾驶的粤K×××号轻型箱式货车在被告人民财保茂名市分公司处投保了机动车交通事故强制保险，保险期限间自2012年4月21日0时起至2013年4月20日24时止，本次交通事故发生在保险期间内。
再查明，事故发生后，被告冯浪现金支付了8000元给原告，另外还支付了医疗费2747.6元（原告所请求的医疗费不包含该笔费用）。庭审中，被告冯浪请求将已支付的费用抵作后续治疗费，并要求原告不再追究其在本次事故中应承担的赔偿责任。原告同意被告冯浪所提出的意见，除已支付的费用外，不再追究被告冯浪的赔偿责任。
诉讼中，被告人民财保茂名市分公司于2013年3月5日向本院书面提交重新鉴定申请书，请求对原告的伤残作重新鉴定。经询问原、被告双方的意见，双方一致同意委托中山大学法医鉴定中心进行重新鉴定。本院遂依法委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定，但该中心基于技术能力等因素的考虑，该中心认为目前送检材料难于判断其损伤与后果之间的因果关系，决定予以退案处理。并于2013年5月30日，出具了书面《退案函》给原审法院。由于司法委托鉴定程序无法进行下去，原审法院便于2013年6月3日作出《通知》，终止了司法委托程序。
原审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担相应的民事责任。该交通事故经交警部门认定，被告冯浪负事故的主要责任，原告苏某某负事故的次要责任，该认定事实清楚，证据充分，责任划分合理，符合法律相关规定，予以采信。该交通事故造成原告的损害依法应先由承保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由原告苏某某、被告冯浪按照各自过错程度承担赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，对原告的经济损失核实如下：（1）医疗费9382.07元，有信宜市北界镇高坡卫生院、信宜市人民医院、中山大学附属第一医院、茂名市中医院的收费收据证实，予以认定。（2）原告请求住院伙食补助费900元、护理费900元，两被告对此无异议，予以确认。（3）伤残赔偿金。首先，关于伤残问题，原告在起诉前自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行鉴定，依该所的鉴定意见，原告的伤残程度为八级。对于伤残鉴定意见，是由具备相关资质的机构及人员作出的，没有证据证实其存在不当之处，且原告自行委托鉴定也没有违反相关法律规定，虽然原审法院重新委托的鉴定机构中山大学法医鉴定中心基于技术能力等因素无法作出鉴定意见，但这并不影响广东国泰法医临床司法鉴定所对原告伤残情况所作的鉴定意见，况且被告没有证据足以反驳该鉴定意见，故原审法院对该鉴定意见予以采信。被告主张原告在广东国泰法医临床司法鉴定所作的伤残鉴定缺乏科学性和客观性，不应作为定案依据，但未能提供充足的证据予以证实，被告的该主张据理不足，故不予采纳。原告是农业户口，八级伤残，伤残赔偿金按农村居民人均收入标准9371.73元／年计算为9371.73元／年×20年×30%=56230.3元。原告请求伤残赔偿金56230.2元，没有超出本院核准的范围，予以支持。（4）伤残鉴定费2620元，该费用属原告进行伤残鉴定实际支出的费用，且有相关发票为凭，予以支持；（5）原告请求营养费900元，原告因本次事故受伤致残，医院医嘱需要加强营养，参照当地的生活水平及原告的伤残情况，对原告请求营养费900元，予以支持。（6）原告请求精神损害抚慰金20000元。该事故造成原告八级伤残，给其精神上和身体上造成一定的损害，原告请求精神损害赔偿合法有理，但原告请求精神损害抚慰金20000元过高，结合原告的伤残程度、双方的责任过错及当地的经济生活水平等因素，原审法院认为认定原告精神损害抚慰金为9000元较为适宜。对原告请求所超出的部分，不予以支持；（7）后续治疗费，由于该部分费用尚未实际发生，金额较大，况且被告有异议，依法应待实际发生后再另行解决，故该项请求，不予支持。另外，庭审中，原告及被告冯浪双方自愿将被告冯浪已支付的费用当做后续治疗费，这是原告及被告冯浪对各自民事权利的处分，并没有损害他人的合法权益，符合法律规定，予以准许。（8）原告请求交通费2000元。依原告向原审法院提供的票据核计只得166元，其中正式发票为133元，不是正式发票的为33元。依相关规定，对具有正式发票证实的133元交通费，予以支持；对不是正式发票及没有证据证实的部分，不予支持。由此，原审法院确认原告的交通费为133元。（9）原告请求住宿费1000元，但没有向原审法院提供任何证据，原告的该项请求，证据不足，不予支持。依上，原审法院认定原告的损失为：医疗费9382.07元、住院伙食补助费900元、护理费900元、伤残赔偿金56230.2元、鉴定费2620元、营养费900元、精神损害抚慰金9000元、交通费133元，共计为80065.27元。
按相关法律规定，被告人民财保茂名市分公司应首先在机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内实行分项赔偿。其中，死亡伤残赔偿限额为110000元，包括残疾赔偿金、护理费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等，医疗费用赔偿限额为10000元，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等。本案中，属于伤残赔偿范围的费用为68883.2元（伤残赔偿金56230.2元＋护理费900元＋鉴定费2620元＋精神损害抚慰金9000元＋交通费133元），该数额没有超出被告人民财保茂名市分公司应承担的赔偿责任限额，应由被告人民财保茂名市分公司负责赔偿；属于医疗费用的范围为11182.07元（医疗费9382.07元＋住院伙食补助费900元＋营养费900元），已超出医疗费用赔偿限额10000元，应由被告人民财保茂名市分公司在医疗费用赔偿限额内负责赔偿10000元，被告人民财保茂名市分公司应在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿68883.2元、在医疗费限额范围内赔偿10000元，合计78883.2元给原告。余下的损失为1182.07元（11182.07-10000元），依法本应由被告冯浪和原告依责任分担，但庭审中，原告已放弃要求被告冯浪承担超出交强险部分的赔偿责任，这是原告对自己权利的处分，并没有损害他人的合法权益，符合法律规定，予以准许。
关于被告人民财保茂名市分公司是否应该承担诉讼费用的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。本案中，被告人民财保茂名市分公司作为当事人，若败诉，应负担诉讼费用。因此，被告人民财保茂名市分公司主张其不负担诉讼费用的辩解，没有法律依据，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内在机动车强制保险责任限额范围内赔偿人民币78883.2元给原告苏某某。二、驳回原告苏某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2579元，由原告苏某某负担793元，被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担1786元。
上诉人人民财保茂名市分公司不服原审判决，向本院提出上诉称，一、被上诉人苏某某的伤残与本案交通事故不具有因果关系，没有关联性，其主张的残疾赔偿金依法不应予支持。（一）中山大学法医鉴定中心根据被上诉人提供的鉴定资料均无法鉴定被上诉人的眼伤与本案交通事故存在因果关系。上诉人对被上诉人的伤残鉴定有异议，信宜市人民法院依据上诉人的申请委托中山大学法医鉴定中心对被上诉人的损伤与后果之间的关系进行鉴定。中山大学法医鉴定中心接受委托后，被上诉人将其原来申请鉴定的资料全部送往中山大学法医鉴定中心进行重新鉴定。中山大学法医鉴定中心收到材料并对被上诉人进行检查后，对其损伤与后果的结论是：“目前送检材料难以判断其损伤与后果之间的因果关系，基于技术能力等因素的考虑，本中心决定予以退案处理。”由于被上诉人前后送往鉴定机构的鉴定材料均是一致的，而中山大学法医鉴定中心却无法鉴定被上诉人的损伤因果关系及伤残等级，该鉴定机构属于广东省内最高级别的鉴定机构，其结论是无法认定与交通事故有因果关系，但广东国泰法医司法临床鉴定所却认定有因果关系，且从中山大学法医鉴定中心的答复结论可知，被上诉人的受伤与交通事故之间的因果关系无法确定，为此，该证据足以推翻广东国泰法医司法临床鉴定所得鉴定结论，可见，原审判决称上诉人没有证据推翻被上诉人的鉴定结论显属无理，不能成立。中山大学法医鉴定中心作出难以判断因果关系的结论，说明了广东国泰法医临床司法鉴定所对被上诉人伤残情况所做的鉴定意见有问题，也是上诉人反驳该鉴定意见的有力证据。（二）原审法院应依法通知原鉴定机构鉴定人员出庭质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定：“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。”本案中，由于两鉴定机构对同一份鉴定材料及被鉴定人员持截然不同的意见，为了查明案件事实，正确适用法律，人民法院应依法通知鉴定人员出庭作证，对两鉴定机构的不同意见作出合法、合理的解释，但原审法院没有依法查明该事实，便直接采信原鉴定机构具有重大瑕疵的鉴定结论，显然是错误的，认定事实明显不清，应予依法纠正。因此，被上诉人的伤残与本案交通事故不存在因果关系，其请求的残疾赔偿金依法不能成立，不应予支持。二、关于被上诉人的其他损失问题。（一）关于被上诉人的医疗费，应认定为3975.43元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”本案中，根据被上诉人的就医医院可知，其发生交通事故后的就医医院为信宜市北界镇高坡卫生院，住院8天，医疗费用为1772.03元，信宜市人民医院住院1天，医疗费为2203.36元，合计为3975.43元。而被上诉人后来的门诊医疗费用票据，不能证实与本案具有关联性，不应予认定。（二）原审判决认为被上诉人请求的住院伙食补助费900元、护理费900元，因上诉人无异议，从而对此进行确认。完全是理解上的错误，应予纠正。一审中上诉人辩称对住院伙食补助费、护理费请求法院依法核定，这并不是对被上诉人请求的认同，而是请求法院依照事实与法律进行核定。原审判决认为上诉人无异议，从而对被上诉人的请求进行确认。完全是理解上的错误，应予纠正。本案中，被上诉人提供的证据显示其住院治疗13天，住院伙食补助费为650元（50元／天×13天）。其护理人员为农业人口，护理费为468元（13138元／年÷365天×13天）。（三）原审判决认为伤残鉴定费2620元应由上诉人承担，明显是错误的，应予纠正。首先，伤残鉴定费不属于交强险的赔偿范围。其次，根据广东省物价局、广东省司法厅《关于核定司法鉴定收费标准的通知（粤价（2012）129号）》规定，伤残程度评定的收费为700元／例，而被上诉人提供的单据是2620元，明显是不符合规定的收费，是乱收费行为，不应予支持。最后，鉴定费用为间接损失，上诉人无需承担保险赔偿责任。根据上诉人与投保人签订的《机动车交通事故责任强制保险条例》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（三）保险车辆发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他间接损失。”本案中，评残鉴定费明显属于间接损失，上诉人依法依约无需承担赔偿责任。（四）原审判决认定的精神损害抚慰金9000元不能成立，不应予支持。如前所述，两个鉴定机构对被上诉人的伤残存在截然不同的意见，根据双方同意并经人民法院委托的鉴定机构的意见，无法确定被上诉人的伤情与本案交通事故具有因果关系，为此，该伤残鉴定结论依法不能成立，不应予支持。综上所述，被上诉人因本次交通事故造成的损失有：1.医疗费3975.43元，2.住院伙食补助费650元，3.护理费468元，4.营养费900元，5.交通费133元，合计为6126.43元。三、上诉人依法依约无需承担本案的诉讼费，原审判决上诉人承担诉讼费用明显是错误的，应予纠正。1.根据《中华人民共和国保险法》第六十六规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”该条明确规定，合同另有约定的除外。2.根据上诉人与投保人签订的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》第七条第七款约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）仲裁或者诉讼费以及其他相关费用。”3.上诉人向机动车交通事故的第三人给付保险赔偿金是根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》以及保险合同的规定作出，不是以侵权人的身份承担侵权损害赔偿责任的，不是侵权人。保险法也没有规定保险人（上诉人）应承担诉讼费用，且根据上诉人与被保险人的约定，上诉人也无需承担诉讼费，根据“约定优先于法定的原则”，上诉人无需承担诉讼费。因此，原审判决上诉人承担诉讼费用是错误的，应予纠正。请求：1.变更（2013）茂信法北民初字第2号民事判决第一项，改判上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在粤K×××号车交强险赔偿限额范围内赔偿被上诉人苏某某损失人民币6126.43元。2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人苏某某答辩称：一、根据广东国泰法医司法临床鉴定所得鉴定结论，被上诉人苏某某的伤残与本案的交通事故之间具有因果关系，具有关联性，被上诉人主张的残疾赔偿金是合法、合情和合理的。（一）广东国泰法医司法临床鉴定所（下称“国泰鉴定所”）作出的鉴定结论是合法有效的。该鉴定所是依法具有合格资质的鉴定机构，鉴定程序合法，作出的鉴定结论真实、客观和合法。对此，上诉人并没有提出直接证据证明广东国泰法医司法临床鉴定所作出的鉴定结论在鉴定材料、鉴定程序和鉴定结论上有瑕疵。（二）上诉人称中山大学法医鉴定中心（下称“中大鉴定中心”）是广东省最高级别的鉴定机构无依据。中大鉴定中心作出中大法鉴（2013）函字428号的退案函，认为目前送检材料难以判断苏某某损失与后果之间的因果关系，基于技术能力等因素的考虑，本中心决定予以退案处理。其作出回复是难以判断损伤与事故后果之间的因果关系，只是由于该鉴定中心在技术层面上的原因，这只是说明中大鉴定中心的鉴定技术及水平尚未达到该鉴定的要求。上诉人以此质疑国泰鉴定所的鉴定结论，其逻辑是认为中大鉴定中心是广东省最高级别的鉴定机构，而国泰鉴定所的级别较低，所以理论上该鉴定所也没有足够的技术水平作出判断结论。但是广东省依法具有合格资质的司法鉴定机构有数十家，而这些鉴定机构只需要通过合法途径审核，取得国家认可的资质证明及手续就可以接受鉴定委托，作出鉴定结论，对于这些鉴定机构在法律上查不到区分高低级别的具体条文及标准，国家也没有对鉴定机构作出明确的分级分类，因此，上诉人称中山大学法医鉴定中心是广东省最高级别的鉴定机构没有依据。每个鉴定机构所擅长的鉴定范畴不完全相同，在对因果关系的鉴定上，中山大学法医鉴定中心因技术因素无法鉴定，不能就此推断国泰鉴定所的技术因素，亦达不到要求，上诉人完全是根据自己的主观判断作出的毫无根据的判断。（三）被上诉人认为中大鉴定中心作出的退案处理回复与国泰鉴定所作出的鉴定结论之间并不存在矛盾，中大鉴定中心的退案处理回复并不能推翻国泰鉴定所的结论，因此仍然应该以国泰鉴定所的鉴定结论为准。中大鉴定中心的退案处理只是由于技术能力等因素而无法作出判断，并没有作出直接的鉴定结论，对于是否有因果关系没有作出直接表态，因此中大鉴定中心的退案处理回复与国泰鉴定所的鉴定结论两者之间并不存在矛盾，该退案处理并没有直接否定国泰鉴定所的鉴定结论。二、关于医疗费等问题。（一）被上诉人在一审期间已提交了医疗机构出具的医药费、住院费、用药清单、病例证明和诊断证明等有效的证据，证明被上诉人在事故发生后的医疗费用，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”对于上诉人提出被上诉人后来提交的门诊医疗费用票据与本案没有关联性的问题，前述中已经说明本案应以国泰鉴定所的鉴定结论为准，因此被上诉人所提交的有关医疗费用的证据材料均具有真实性、关联性和合法性，这些证据材料一审法院也是认可的。（二）国泰鉴定所的鉴定报告中确认被上诉人的受伤是由本案的交通事故所造成的，被上诉人是个花季少女，造成右眼创伤性完全失明，被上诉人根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，提出精神损害抚慰金人民币9000元的要求，是合法合理的。（三）上诉人认为不需要承担本案的诉讼费用，答辩人认为显然不成立，理由如下：1.法律已经对诉讼费用的承担作出明确规定。见《诉讼费用交纳办法》第29条、《中华人民共和国民事诉讼法》第152条。依法缴纳诉讼费用是诉讼当事人的法定义务、或者说是“行政责任”，保险部门无权通过与被保险人之间的合同条款来规避自己应负的法定义务。否则，无异于赋予保险部门可以任意修改、废除法律的权力。2.保险合同更不能约束法院职权。法院对诉讼费用的判决是法院的职权所在，保险合同岂能约束。在道路交通事故责任纠纷案件中，保险合同的约定只对合同当事人有意义。本案不是保险合同纠纷，因为其关于诉讼费用的合同内容，对本案或者对法院则没有约束力。保险公司是否承担诉讼费用，应当依据保险公司赔偿责任确定。保险公司未能在自己的赔偿责任范围以内主动赔偿，理应承担败诉责任，自然包括承担诉讼费用的责任。综上所述，请求维持一审判决。
原审被告冯浪述称，同意上诉人人民财保茂名市分公司的意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据本院查明的事实及上诉人的上诉请求，本案争议的焦点是：1.被上诉人苏某某的伤残是否本案交通事故造成；2.上诉人应赔偿的金额是多少；3.诉讼费用如何承担。
关于被上诉人苏某某的伤残是否本案交通事故造成的问题。本院认为，首先，被上诉人苏某某因本案交通事故造成右眼视神经损伤，经广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，鉴定意见为：（一）苏某某之伤应系本次车祸所致，构成“道标”Ⅷ（八）级伤残；（二）苏某某属一般医疗依赖。其次，上诉人在一审时虽申请对被上诉人的伤情与后果之间的因果关系进行鉴定，但上诉人与被上诉人同意选定的鉴定机构中山大学法医鉴定中心基于技术能力等因素的考虑，认为目前送检材料难于判断苏某某的损伤与后果之间的因果关系，决定予以退案处理后，上诉人并没有再要求选择其他有技术能力的鉴定机构重新鉴定，而中山大学法医鉴定中心的退案函并不是鉴定意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，广东国泰法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论的证明力显然比中山大学法医鉴定中心的退案函的证明力大。因此，原审法院采信广东国泰法医临床司法鉴定所的鉴定结论，认定被上诉人苏某某因本案交通事故造成八级伤残正确，上诉人称被上诉人的伤残与本案交通事故无因果关系的依据不足。
关于上诉人应赔偿的金额的问题。本院认为，（一）伤残赔偿金问题。被上诉人因本案交通事故已构成八级伤残，原审法院判令上诉人支付伤残赔偿金56230.2元正确，上诉人要求不承担残疾赔偿金的理由不成立。（二）医疗费问题。被上诉人除了提供信宜市北界镇高坡卫生院和信宜市人民医院的医疗费单据共款3975.43元外，还提供了其到中山大学附属第一医院等医院的医疗费单据共款5406.64元，而信宜市北界镇高坡卫生院2012年10月5日的出院小结的医嘱为：1.继续治疗；2.注意休息、饮食；不适随诊。由此可见，被上诉人出院时并没有完全治愈，因此，被上诉人从信宜市北界镇高坡卫生院出院后再到广州等地治疗的医疗费共款5406.64元也是合理的支出，上诉人上诉要求仅赔偿被上诉人在信宜市医院的两次住院费用3975.43元的理由不成立。（三）伙食补助费、护理费问题。被上诉人因交通事故受伤，除在信宜市住院治疗外还到广州治疗，原审认定被上诉人的住院天数为18天，以50元／天的标准计算被上诉人的伙食补助费及护理费，均在合理范围内，上诉人要求以13天计算护理费以及以农业人口的年平均工资计算护理费，本院不予支持。（四）鉴定费问题。被上诉人提供了鉴定机构出具的收费发票两张，发票项目说明分别为：医疗依赖鉴定、致伤物认定、检验鉴定费，共收费为2620元，该鉴定费是被上诉人评残的必要费用，上诉人称该费用不合理，应以700元／例的理由不充分。（五）精神损害抚慰金问题。被上诉人因本案交通事故造成八级伤残，因而给其带来了精神痛苦和心灵创伤，鉴于被上诉人的伤残程度，原审法院判令上诉人支付精神抚慰金9000元合乎情理。上诉人上诉称被上诉人因本次交通事故造成的损失仅为6126.43元理据不足，本院不予支持。
关于诉讼费用如何承担问题。本院认为，《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，原审判决上诉人承担诉讼费并无不当。上诉人主张无需承担诉讼费，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，依法应予维持。上诉人上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1619元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎湛红
审 判 员 庞健军
代理审判员 张 茹
二〇一四年一月二十日
书 记 员 许增海
速 录 员 张淑贞