wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第1311号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。
法定代表人毛晓辉，理事长。
委托代理人朱长军，系该单位职工。
被告戚继祥，住临沂市罗庄区。
被告周福荣，住临沂市罗庄区。
被告李秀和，住临沂市罗庄区。
被告路文建，住临沂市罗庄区。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社（以下简称罗庄农联社）与被告戚继祥、周福荣、李秀和、路文建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员诸葛晓鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗庄农联社的委托代理人朱长军到庭参加诉讼，被告戚继祥、周福荣、李秀和、路文建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗庄农联社诉称，被告戚继祥于2014年7月29日向原告借款100000元，于2015年7月28日到期，并由被告周福荣、李秀和、路文建提供连带责任保证。原告的册山信用社与各被告分别签订《个人借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告戚继祥未依约偿还借款本息，被告周福荣、李秀和、路文建亦未履行保证还款责任。该款经原告催要未果。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告返还借款本金100000元及利息。
被告戚继祥应诉后未答辩。
被告周福荣应诉后未答辩。
被告李秀和应诉后未答辩。
被告路文建应诉后未答辩。
经审理查明，2014年7月29日，原告罗庄农联社的册山信用社与被告戚继祥签订《个人借款合同》，合同主要约定：被告戚继祥向原告的册山信用社借款壹拾万元，用于借新还旧，借款期限自2014年7月29日起至2015年7月28日止，借款方式为可循环使用，借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定；借款合同第二条约定，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；同日，原告的册山信用社与被告周福荣、李秀和、路文建签订《保证合同》，合同约定被告周福荣、李秀和、路文建作为保证人，自愿为债务人戚继祥与债权人自2014年7月29日起至2015年7月28日止，与债务人办理约定的各类业务所形成的债权壹拾万元承担连带责任保证，保证期间为决算期届至起二年。合同签订后，原告的册山信用社按合同约定于2014年7月29日发放借款100000元给被告戚继祥，同时贷转存凭证（借款借据）上注明借款利率为11.5000‰，贷出日为2014年7月29日，到期日为2015年7月28日。借款到期后，被告戚继祥未依约偿还借款本息，被告周福荣、李秀和、路文建亦未履行保证义务，为此成诉。
另查明，临沂市罗庄区农村信用合作联社册山信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要由原告提供的证据、庭审过程中当事人的陈述予以证实，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原告罗庄农联社的册山信用社与被告戚继祥、周福荣、李秀和、路文建签订的个人借款合同、保证合同均合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。册山信用社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利和义务依法应由原告承受。原告的册山信用社按合同约定发放借款100000元给被告戚继祥，被告戚继祥在借款到期后应当按合同约定偿还借款本金及利息，理由正当合法，依法应予支持；原告依据保证合同的约定诉请被告周福荣、李秀和、路文建对该笔借款承担连带保证责任，理由正当合法，依法应予支持；被告周福荣、李秀和、路文建承担保证责任后有权向被告戚继祥追偿。被告戚继祥、周福荣、李秀和、路文建经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条一款(四)项、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戚继祥返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款100000元并支付利息（利息按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内履行；
二、被告周福荣、李秀和、路文建对被告戚继祥的上述还款义务承担连带清偿责任；被告周福荣、李秀和、路文建承担保证责任后，有权向被告戚继祥追偿；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告戚继祥、周福荣、李秀和、路文建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 诸葛晓鲁
二〇一五年九月九日
书记员 刘 爱 峰
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）察民初字第1238号
原告：阿吾瓦尔·阿地尔别克，男，哈萨克族。
委托代理人：梅建军，新疆同济律师事务所律师。
被告：张洪福，男，汉族。
委托代理人：周晓明，本县平信法律服务所法律工作者。
原告阿吾瓦尔·阿地尔别克诉被告张洪福土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告阿吾瓦尔·阿地尔别克及其委托代理人梅建军、被告张洪福及其委托代理人周晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阿吾瓦尔·阿地尔别克诉称，2004年3月30日我与被告签订了一份土地承包合同，合同约定我将我的28亩承包地转包给被告，期限为28年，转包费为35000元。合同签订后我将土地交给了被告，然而合同履行到2013年6月，因国家政策性变化，政府将我转包给被告的28亩土地全部征收，导致合同现无法继续履行，后我找被告协商要求解除合同，并退还我的承包经营权证，但遭到被告拒绝，无奈，诉至法院，请求判令依法解除我与被告签订的土地承包合同，并退还我的土地经营权证。
原告就其诉称的事实提供下列证据：
1、2004年3月30日原告与被告签订的土地承包合同，用以证明是双方是转包关系，转包面积为28亩，期限为24年（2004年-2028年），转包费35000元；合同第五条约定若国家政策变动，按照国家政策办理，此合同作废；本案标的物土地已经不存在，具备了解除的条件。被告对此合同无异议，但认为该合同不是专业人士书写，合同内容就是转让，并且合同约定的国家政策的变动是指国家对土地的政策发生变动。
2、2014年1月14日法院工作人员对努尔库阿特·阿吾肯所作的谈话笔录一份，用以证明该土地是转包关系，如果转让只能转让给至原告妻子的名下，还证明土地每亩补偿17000元，包括土地补偿费16400元、土地熟化费600元。被告对此不认可，认为证人所称土地只能转让给妻子的说法不符合法律规定。
3、原告与被告签订房屋买卖合同，用以证明被告称原告土地和房屋同时转让的说法不成立，没有依据，该合同没有涉及土地是否转让的问题。被告对真实性无异议，但认为通过该合同可以证明原、被告之间的土地合同是转让合同，原告的收据中写明收到的是房屋、土地转卖款。
4、原告户口本复印件，用以证明原告为孙扎齐牛录乡雀尔盘村村民；被告对此不认可，陈述称经调查原告本人的信息已不在公安机关户籍登记的信息中。
5、2014年7月18日雀尔盘村委会证明一份，用以证明涉案的28亩土地已经征收，征收的原因是城市规划。被告对此无异议。
被告张洪福辩称，我与原告签订的是土地经营权转让合同，并经当时的村委会同意。按照合同的约定原告已将土地和房屋转让给了被告，并收取了转让款55000元，原告并将土地经营权证交付给被告。现原告也已迁居到哈萨克斯坦，已不是中国公民，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告就其辩称的事实提供下列证据：
1、2004年3月30日原告与被告签订的土地承包合同，用以证明该合同是转让合同，且村长同意转让；原告对合同无异议，但认为转包的期限不能超过承包期限，另被告对国家政策的理解有误。
2、2004年3月30日原告出具的一份收条，用以证明房屋、土地已经转让给了被告，共计55000元；原告对此证据的真实性无异议，但不认可土地是转让。
3、孙扎齐牛录乡边防派出所出具的证明一份，用以证明原告本人已迁居至哈萨克斯坦，已不是中国公民；原告对此证据不认可，认为和本案没有关联性。
4、证人张文忠（签合同时的村书记）证言，证实原、被告双方当时协商时说的就是一次性买断，是转让关系；证人王东阳（合同起草人）证言，证实双方当时协商的就是一方给地、一方给钱，一次性买断；证人凡春海（中间人）证言，证实是原告由于要到哈萨克斯坦去，找的他，让他找人一次性把地和房子卖掉；证人王世鹏（在场人）证言，证实当时签合同时约定的是一次性将地、房子买断，当时原告说要到哈萨克斯坦去。
经审理查明，2004年3月30日原告与被告签订了土地承包合同，合同约定原告将其所属的合同编号为0746的28亩土地转包给被告，期限为24年，即从2004年3月30日至2028年；2028年以后如国家继续发包土地，承包权仍由被告承包；2004年3月30日以后，按土地应出的上交款、人工等款项由被告负担；此合同是长期合同，不以法人代表的变更而变更，如国家政策有变动，按国家政策办，此合同自行作废。此合同加盖村委会印章，当时村支书在该合同上书写“同意转让”。同日，原告与被告又签订了房屋转卖合同，原告将其一块宅基地及房屋以13000元的价款出售给了被告，当天原告给被告出具一份收条，其内容为“今收到房屋、土地转卖款55000元，伍万伍仟元正”，原告遂将土地经营权证交付给被告。
另查，本案涉诉的28亩土地是原告的口粮地，该地于2013年已被征收，按国家政策对涉案土地每亩补偿17000元（其中包括土地补偿金每亩为16400元、土地熟化费每亩600元），并按合同面积给原告另行置换了28亩土地。
本院认为，原告与被告签订的土地承包合同是双方在自愿基础上签订的且是双方的真实意思，符合土地承包法的相关规定，故该合同为有效合同。本案争议的焦点为原、被告签订的土地承包合同性质为“转包”还是“转让”。考量本案合同的性质应当从签订合同时双方当事人的真实意思表示和合同应当遵循诚实信用原则出发。通过证人张文忠、王东阳、凡春海、王世鹏的证言均反映当时原告签订合同时的真实意思是将房屋、土地一次性“卖掉”，也就是转让，上述证人为村委会支书、中间人、合同起草人、见证人，加之合同中的关于“2028年以后如国家继续发包土地，承包权仍由被告承包”的约定和村支书在该合同上书写“同意转让”的表述与上述证人证言也能相互印证，反映出当时原告签订合同的真实意思即为转让而非转包。引发本案诉讼的原因系涉案的28亩土地被征收，将补偿47万余元，但不能将此事实归结为合同解除的条件，双方应当按照诚实信用的原则履行合同义务，享有合同权利。原告未提供充分证据证明其与被告签订的土地转包合同的性质为转包，故原告主张解除双方签订的土地承包合同，无法律和事实的依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定之规定，判决如下：
驳回原告阿吾瓦尔·阿地尔别克的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告阿吾瓦尔·阿地尔别克负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 程海河
代理审判员 李 燕
人民陪审员 吴英俊
二〇一四年十二月八日
书 记 员 阿 君
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第02891-1号
原告胡道波，居民。
委托代理人叶建康，江苏勤辉律师事务所律师。
委托代理人程结红，江苏勤辉律师事务所律师。
被告冯加春，居民。
被告张翔，居民。
本院在审理原告胡道波诉被告冯加春、张翔民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡道波撤回起诉。
案件受理费1151元，保全费1020元，共计2171元，由原告负担。
审判员 刘玉兵
二〇一五年八月十二日
书记员 周纪昕
广东省深圳市福田区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深福法行非诉审字第71号
申请执行人深圳市福田区安全生产监督管理局。
法定代表人罗希德，该局局长。
委托代理人方香琴。
被执行人深圳市福田区乐乐咖啡厅。
经营者邹兴民。
申请执行人深圳市福田区安全生产监督管理局申请执行被执行人深圳市福田区乐乐咖啡厅行政处罚决定一案，因被执行人不履行申请执行人于2013年12月11日作出的（福保）安监管罚字（2013）第（017）号《行政处罚决定书》的义务，申请执行人遂于2014年6月10日向本院申请强制执行。在审查过程中，申请执行人向本院提出撤回其强制执行的申请。
经审查，本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。申请执行人撤回强制执行的申请，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许申请执行人深圳市福田区安全生产监督管理局撤回对其（福保）安监管罚字（2013）第（017）号《行政处罚决定书》的强制执行申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谢文超
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 陈丽莉
二〇一四年七月八日
书 记 员 王 超
第2页，共2页
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江宁执字第3034号
申请执行人韩美，女，汉族，1986年12月4日生。
被执行人南京粤鸿和餐饮管理有限公司（简称南京粤鸿和公司），住所地南京市江宁区秣陵街道清水亭西路2号百家湖科技产业园，组织机构代码69042290-4。
法定代表人陈建平，该公司董事长。
委托代理人汤芹，女，汉族，1973年3月15日生。
申请执行人韩美与被执行人南京粤鸿和公司劳动争议纠纷一案，南京市江宁区劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月3日作出宁宁劳人仲案字（2014）第720号仲裁调解书已发生法律效力，依该仲裁：被执行人南京粤鸿和公司于2014年8月31日前一次性支付申请人韩美调解款共计壹万捌仟元整，被申请人逾期未支付的，则另加付申请人违约金贰仟元整。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月4日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人南京粤鸿和公司银行帐户、车辆、房产信息，暂无可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，且申请人韩美与被执行人南京粤鸿和公司就南京粤鸿和公司所欠债务的履行达成分期付款和解协议，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宁宁劳人仲案字（2014）第720号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 朱忠林
执行员 戴小虎
执行员 陶建荣
二〇一四年十二月一日
书记员 王立佳
河南省上蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）上民一初字第840号
原告赵某某，女，1986年6月7日出生。
被告于某某，男，1980年6月25日出生。
原告赵某某与被告于某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵文波独任审判，公开开庭进行审理。原告赵某某到庭参加诉讼，被告于某某经本院依法传唤无正当理由拒不到到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告2014年1月9日办理结婚登记手续。2014年8月27日生育一女于某某。因双方均二婚，婚前缺乏了解，婚后无感情，经常因琐事生气。2014年9月26日，原告外出与被告分居生活至今。其与被告夫妻感情确已破裂，故要求与被告离婚并抚养婚生女于某某。
被告未答辩。
经审理查明，原告与前夫离婚后于2013年经人介绍与被告相识，2013年12月30日双方按农村习俗举行婚礼并同居生活。2014年1月9日，双方补办结婚登记手续。2014年8月27日，双方生育一女于某某，现随被告父母生活。原、被告婚后感情不和，经常生气并要离婚。2014年9月26日，双方因生气原告在婚生女满月后外出与被告分居生活至今。现原告以与被告夫妻感情却已破裂为由提起本诉讼。另查明，原告婚前带有一女李某某，现登记在被告家户口薄上。
上述事实，有原告陈述、原告提供身份证复印件、户口薄复印件、户籍证明、结婚登记信息表、本院对被告父亲于某某的调查笔录等证据在卷予以证实。
本院认为，原、被告婚后应互敬互爱，互谅互让，共建幸福家庭。但原、被告婚后不注重培养夫妻感情，经常生气吵架，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂。故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院应予支持。由于双方婚生女尚在哺乳期内，随原告抚养有利于其健康成长，由原告抚养为宜。关于子女抚养费，原告放弃要求被告支付子女抚养费，系其对自己权利的处分，本院予以认可。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告赵某某与被告于某某离婚。
二、双方婚生女于某某由原告赵某某自行抚养。
案件受理费150元，由原告赵某某负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 赵文波
二〇一五年六月二十三日
书记员 朱继业
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0104民初6620号
原告：河南正商物业管理有限公司。住所地：郑州市中原区工人路**号*幢*层。
法定代表人：黄可飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石新忠，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：卢朝生，男，该公司员工。
被告：张化强，男，1981年1月18日出生，汉族。
河南正商物业管理有限公司与张化强物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案。原告河南正商物业管理有限公司于2016年11月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河南正商物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告河南正商物业管理有限公司负担。
审判员 杨松华
二○二○一六年十一月十一日
书记员 王子源
-1-
陕西省子长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0623执253号
申请执行人白对，男，1948年7月16日生，汉族。
委托代理人白建平，男，1068年7月20日生，汉族。
被执行人柳小林，男，1966年10月27日生，汉族。
被执行人孟小梅，女，1968年6月20日生，汉族。
申请执行人白对与被执行人柳小林、孟小梅民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初286号民事判决书，于2017年6月22日向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人向申请执行人白对偿还借款本金100000元及其利息（月利率2%，从2014年农历3月30日起至执行完毕之日止），并承担案件受理费1150元，执行费1400元。逾期则承担迟延履行期间双倍的利息。但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中经查，被执行人柳小林、孟小梅下落不明，其在子长县安定镇安定村有窑洞3孔（购买史保平的窑洞），未办理房产登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被执行人柳小林、孟小梅所有的位于子长县安定镇安定村的窑洞3孔（购买史保平的窑洞）。
二、查封期间上述房屋由被执行人柳小林、孟小梅负责管理，但不得擅自处分。
三、查封的期限为3年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 南有强
审 判 员 张宏明
代理审判员 常 颖
二〇一七年七月二日
书 记 员 魏 勇
陕西省子长县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0623执253号之一
申请执行人白对，男，1948年7月16日生，汉族。
委托代理人白建平，男，1068年7月20日生，汉族。
被执行人柳小林，男，1966年10月27日生，汉族。
被执行人孟小梅，女，1968年6月20日生，汉族。
本院在执行申请执行人白对与被执行人柳小林、孟小梅民间借贷纠纷一案中，于2017年7月2日依法对被执行人所有的位于子长县安定镇安定村的窑洞3孔（购买史保平的窑洞）予以查封。申请执行人白对同意等待评估、拍卖价款后偿付案件款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定<试行>》第108条的规定，裁定如下：
终结陕西省子长县人民法院（2017）陕0623执253号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 南有强
审 判 员 张宏明
代理审判员 常 颖
二〇一七年七月十二日
书 记 员 魏 勇
陕西省子长县人民法院执 行 裁 定 书（2017）陕0623执253号申请执行人白对，男，1948年7月16日生，汉族。委托代理人白建平，男，1068年7月20日生，汉族。被执行人柳小林，男，1966年10月27日生，汉族。被执行人孟小梅，女，1968年6月20日生，汉族。申请执行人白对与被执行人柳小林、孟小梅民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的陕西省子长县人民法院（2017）陕0623民初286号民事判决书，于2017年6月22日向二被执行人发出执行通知书，责令二被执行人向申请执行人白对偿还借款本金100000元及其利息（月利率2%，从2014年农历3月30日起至执行完毕之日止），并承担案件受理费1150元，执行费1400元。逾期则承担迟延履行期间双倍的利息。但二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中经查，被执行人柳小林、孟小梅下落不明，其在子长县安定镇安定村有窑洞3孔（购买史保平的窑洞），未办理房产登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：一、查封被执行人柳小林、孟小梅所有的位于子长县安定镇安定村的窑洞3孔（购买史保平的窑洞）。二、查封期间上述房屋由被执行人柳小林、孟小梅负责管理，但不得擅自处分。三、查封的期限为3年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  南有强审 判 员  张宏明代理审判员  常 颖二〇一七年七月二日书 记 员  魏 勇
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初385号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人石某，男，1983年10月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被告人李某，男，1985年4月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]319号起诉书指控被告人石某、李某犯寻衅滋事罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员成某某出庭支持公诉。被告人石某、李某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2015年9月4日21时许，被告人石某伙同被告人李某等多人至上海市浦东新区川沙新镇新德路XXX-
XXX号门口，因被害人顾某某不愿与其合作月饼回收生意而对被害人心怀不满，而后随意殴打被害人顾某某、致被害人顾某某双侧鼻骨骨折(经鉴定构成轻伤)、面部(鼻部)软组织挫伤(经鉴定构成轻微伤)。2015年9月10日15时许，被告人李某再次至上海市浦东新区川沙新镇新德路XXX-
XXX号店内，使用棒球棍无故殴打被害人顾某某，经鉴定被害人顾某某遭受外力作用致右小腿裂创，体表多处挫伤，左中指甲床出血，构成轻微伤。2015年10月23日，被告人李某在被告人石某规劝后主动至公安机关投案。2015年11月12日，被告人石某经公安机关电话通知后到案。到案后二名被告人均如实供述了犯罪事实。本院审理期间，被告人石某家属赔偿被害人顾某某人民币20,000元。上述事实，被告人石某、李某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被告人石某、李某的供述笔录，被害人顾某某的陈述及辨认笔录，证人任某、孙某某、段某某、史某某的证言及辨认笔录，公安机关出具的接受证据清单、视频录像、验伤通知书、司法鉴定意见书、公安业务档案卡片及案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石某、李某聚众随意殴打他人，致一人轻伤，被告人李某又持械随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款的规定，其行为均已构成寻衅滋事罪，分别应处五年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人石某、李某犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人石某、李某能主动投案并如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，系自首，可以从轻处罚。被告人石某有立功情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十八条的规定，可以从轻处罚。被告人石某在家属的帮助下对被害人作出经济赔偿，对被告人石某、李某可以分别酌情从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，判决如下：一、被告人石某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月12日起至2016年6月11日止。)二、被告人李某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月23日起至2016年10月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 俊
人民陪审员 陆燕芳
人民陪审员 梅天红
二〇一六年三月七日
书 记 员 蔡浩若
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金商终字第1469号
上诉人（原审被告）：卢某某。
委托代理人：历某某。
被上诉人（原审原告）：王某某。
委托代理人：徐某某。
委托代理人：许某某。
上诉人卢某某为与被上诉人王某某民间借贷纠纷一案，
不服浙江省东阳市人民法院（2011）东商初字第1254号民事判
决，向本院提起上诉。本院于2011年11月23日受理，并依法组
成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2008年10月5日，被告卢某某向原告王某
某出具借条一份，借条中载明：“今向王某某借人民币壹拾伍
万元整，借期一年，月息二分。（注，此借条以卢某某工行帐
号：9558881208000225681收到款项为准）”。原告当日将150
000元借款汇入被告指定帐户。借款到期后，经原告催讨，被
告于2009年12月17日归还原告借款本金106800元，并支付了截
止2009年12月17日的利息43200元，共计150000元。余款43200
元及其余利息原告催讨无着，诉来原审法院。
王某某于2011年9月19日向原审法院提起诉讼，请求判令
：被告立即归还原告借款本金45000元，并支付利息18000元（
利息已从2010年1月16日起计算至2011年9月15日止，此后仍按月利率20‰计算至还清之日止），本案诉讼费用由被告承担。
在原审庭审中，王某某变更诉讼请求为要求被告归还原告借款
本金43200元并支付利息（利息自2010年1月16日起按月利率20
‰计算至还清之日止，暂计算至2011年9月15日止为17280元）
。
卢某某在原审中未作答辩。
原审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告卢
某某尚欠原告王某某借款43200元的事实清楚，证据确实充分
。被告未依约归还借款，是引起本案纠纷的直接原因，理应承
担归还借款并支付利息的民事责任。原告在庭审中变更诉讼请
求，减轻了被告的负担，原审法院予以准许。故原告的诉讼请
求，理由正当，原审法院予以支持。据此，依照《中华某某共
和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华某某共和
国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：被告卢某某应于
本判决生效后十日内归还原告王某某借款本金43200元，并支
付利息（利息自2010年1月16日起按月利率20‰计算至本判决
确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金
钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百二十
九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费
1376元，减半收取688元，由被告卢某某负担。
上诉人卢某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、上诉人于2008年10月5日向被上诉人借款是事实
，2010年1月15日上诉人归还借款5万元。一审法院认定2009年
12月17日归还部分本金、利息合计15万元之事实有误。二、2010年4月16日，被上诉人收到还款15万元，至此上诉人和被上
诉人双方的经济来往全部结清。综上，上诉人认为一审法院认
定事实有误，证据不足，适用法律不当，请求二审法院依法撤
销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被
上诉人承担。
被上诉人王某某答辩称：原审判决认定事实清楚、正确
，上诉人理由不成立。一、上诉人认为于2010年1月15日归还1
5万元借款没有事实依据，与事实不符。被上诉人在起诉状中
写2010年1月15日归还15万元，没有经过核实，是凭记忆估写
的，这在一审庭审中已明确。上诉人通过银行总共支付被上诉
人借款本息15万元，支付时间为2009年12月17日，几个月后被
上诉人与上诉人碰面的时候补写了一张收到15万元钱的收条，
因为打款时间没有向银行核实，所以写收条时间与实际支付时
间不一致。请求驳回上诉人诉请，维持原判。
二审中，被上诉人王某某未提供新的证据。上诉人卢某
某提供了下列证据：被上诉人于2010年4月16日写的收条一份
，证明上诉人与被上诉人间的借款事实已全部了结，上诉人已
支付向被上诉人处所借的全部借款及利息。
对上诉人卢某某提供的证据，被上诉人王某某发表质证
意见：收条的真实性无异议。该还款就是其所陈述的2009年11
月17日通过银行归还的15万元，收条是后来补写的。
本院的认证意见：被上诉人对真实性无异议，本院对该
证据真实性予以确认。从收条的内容来看，仅能证明卢某某还
款15万元的事实，故本院对上诉人要证明其与被上诉人的借款已全部结清的证明目的不予采信。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦
点系上诉人卢某某归还借款数额及时间的认定问题。上诉人认
为其于2010年1月15日归还被上诉人借款5万元，但未提供有效
证据予以证明，该抗辩主张不能成立。另，双方当事人对有一
笔15万元还款的事实均无异议，但上诉人主张该款项支付时间
系收条中载明的落款时间2010年4月16日，而被上诉人认为该
款项实际支付时间系2009年11月17日。被上诉人的陈述系对己
方不利事实的自认行为，本院对其以自认的还款时间计算本息
予以确认。综上，上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不
予支持。依照《中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条
第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1376元，由上诉人卢某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 黄玉强
代理审判员 应 倩
二〇一一年十二月十六日
代书 记员 陈晓笑
宁夏回族自治区青铜峡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）青刑初字第106号
公诉机关青铜峡市人民检察院。
被告人马某，男，1960年3月14日生于陕西省榆林市，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年5月15日被青铜峡市公安局取保候审，5月26日被青铜峡市人民检察院取保候审，6月17日本院决定取保候审。
辩护人魏金娥，宁夏综义律师事务所律师。
辩护人计彩华，宁夏综义律师事务所律师。
青铜峡市人民检察院以宁青检刑诉（2014）82号起诉书指控被告人马某犯交通肇事罪，于2014年6月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于7月3日在第一审判庭公开开庭审理了本案。青铜峡市人民检察院检察员杨廷宏、被告人马某及辩护人魏金娥、计彩华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年5月6日17时许，被告人马某驾驶宁AXXX**号“福田”牌中型普通客车载10人，沿省道201线由北向南行驶至116KM＋100M处，与迎面卢某某驾驶的宁EXXX**号“十通”牌重型自卸货车相撞，造成客车乘车人张某某、李某某当场死亡，马某及乘车人党某某受伤，两车不同程度损坏，构成重大道路交通事故。经青铜峡市公安局交通管理大队认定，马某负事故的主要责任，卢某某负次要责任，张某某、李某某、党某某不负事故责任。
2014年5月22日，被告人马某外甥胡某某与被害人张某某、李某某近亲属自愿达成协议，分别赔偿经济损失16.4万元、15.8万元，已付清。被害方表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受理道路交通事故案件登记表、驾驶证信息、尸检报告、现场勘验检查笔录、道路交通事故认定书、证人卢某某、张某某证言、被告人马某供述�交通事故赔偿协议书、谅解书、收条、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某违反交通运输管理法规，驾驶机动车与对面来车会车时，侵占对方车辆行驶路线，因而发生重大事故，致2人死亡，负事故主要责任，情节特别恶劣，其行为构成交通肇事罪，应予处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，予以支持。被告人马某当庭自愿认罪，积极赔偿被害人经济损失，并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人对此的辩护意见，予以采纳。公诉机关建议在有期徒刑三年以上七年以下判处，合法适当，予以采纳。为维护交通运输的正常秩序，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人马某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年；
（缓刑�验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 安兆军
代理审判员 薛正林
人民陪审员 滕丽琴
二〇一四年七月四日
书 记 员 蒋 婧
附：引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
河北省青县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）青刑初字第106号
公诉机关河北省青县人民检察院。
被告人刘某，男，汉族，1990年10月8日生，小学文化。2013年10月20日因涉嫌盗窃罪被青县公安局刑事拘留，2013年10月25日被青县公安局取保候审。经本院决定，2014年6月26日被取保候审。
被告人于增举，男，汉族，1978年11月14日生，初中文化。2013年10月23日因涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪被青县公安局取保候审。经本院决定，2014年6月26日被取保候审。
青县人民检察院以青检刑诉（2014）96号起诉书指控被告人刘某犯盗窃罪、于增举犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。青县人民检察院指派检察员徐莉出庭支持公诉，被告人刘某、于增举到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青县人民检察院指控：
2013年10月19日5时40分许，被告人刘某在青县会川路新天地网吧二楼盗窃李某白色三星牌SCH-I879型手机一部。当日12时许，被告人刘某将该手机以500元的价格卖给青县104国道鑫泰源手机店店主于增举。经青县价格认证中心鉴定，该手机价值2214元。
上述事实，被告人刘某、于增举在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某、于增举在侦查机关的供述；被害人李某的陈述；青县公安局清州刑警队出具的辨认笔录及照片；青县价格认证中心青价鉴字（2013）第38号价格鉴证结论书；被告人刘某、于增举的户籍证明信等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财产，盗窃数额为2214元，系数额较大，其行为符合盗窃罪的构成要件，构成盗窃罪。被告人于增举明知是犯罪所得的赃物而予以收购，其行为符合掩饰、隐瞒犯罪所得罪的构成要件，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人刘某、于增举认罪态度较好，且已将赃物退还被害人，并取得被害人谅解，酌情从轻处罚。公诉机关提出对被告人刘某判处拘役刑的量刑建议，本院予以采纳；公诉机关提出对被告人于增举判处拘役刑的量刑建议，因未充分考虑本案的犯罪事实和量刑情节本院，不予采纳。根据被告人刘某、于增举的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人刘某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，罚金三千元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金于本判决生效之日起三日内缴纳。）
二、被告人于增举犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处罚金二千元。
（罚金于本判决生效之日起三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向沧州市中级人民法院提起上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 张金梅
二〇一四年六月三十日
书 记 员 尹西娟
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）磐执字第254号
申请执行人刘维华，女，汉族，农民。
申请执行人于先贵，男，汉族，农民。
申请执行人于红亮，男，汉族，学生。
被执行人李树林，男，汉族，农民。
申请执行人于海和与被执行人李树林健康权纠纷一案，磐石市人民法院于2014年8月19日作出（2014）磐民一初字第1127号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人于海和于2014年9月16日因故死亡，其继承人刘维华、于先贵、于红亮于2015年4月7日向本院申请执行，本院于2015年4月7日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，申请执行人亦同意本案终结本次执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款的规定，裁定如下：
终结磐石市人民法院（2014）磐民一初字第1127号民事调解书的本次执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 付中华
代理审判员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 司桂春
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第1564号
原告永城市佳源商贸有限公司。
法定代表人：菅士伟，经理。
地址：永城市新城区欧亚路中段。
组织机构代码：67168248-7。
委托代理人刘建军，永城市148法律服务所工作者。
被告刘飞，男，1988年9月25日出生，汉族，现住永城市。
原告永城市佳源商贸有限公司诉被告刘飞买卖合同纠纷一案，原告永城市佳源商贸有限公司于2015年7月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告永城市佳源商贸有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应当准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告永城市佳源商贸有限公司撤回起诉。
案件受理费786元，减半收取393元，由原告永城市佳源商贸有限公司负担。
审判长 靳剑锋
审判员 彭敬山
审判员 宋 倩
二〇一五年七月三日
书记员 陈 颖
江西省永丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第1564号
原告周远刚，男，汉族，永丰县人。
被告匡卫东，男，汉族，永丰县人。
原告周远刚与被告匡卫东民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日立案受理后，依法由审判员孙清武主审此案。本院在审理原告周远刚诉被告匡卫东民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月1日向本院提出撤诉申请。经审查，原告的撤诉申请符合相关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周远刚撤回对被告匡卫东的诉讼。
案件受理费4420元，减半收取2210元，以及诉讼保全费1020元，共计3230元，由被告匡卫东负担。
审 判 长 孙清武
人民陪审员 高素莲
人民陪审员 李长根
二〇一六年三月一日
书 记 员 曾 勇
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第1766号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：北京城建四建设工程有限责任公司。住所地：北京市海淀区王庄路**号。
法定代表人：于天恩，该公司副董事长。
委托代理人：郭寿明，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京万泉花园物业开发有限公司。住所地：北京市海淀区巴沟南路**号。
法定代表人：孙晓明，该公司董事长。
再审申请人北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称城建四公司）因与被申请人北京万泉花园物业开发有限公司（以下简称万泉花园物业公司）建设工程合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2012）一中民终字第13752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
城建四公司申请再审称：（一）被申请人在一审诉讼过程中所出具的鉴定为其私自作出的，并非双方共同委托的鉴定机构作出的鉴定结论，是不合法的，不能直接作为有效证据使用，并且申请人的工程是经过验收合格后交付使用的，不存在被申请人诉讼的质量问题。（二）被申请人申请鉴定时争议的外装饰檐已被被申请人自行拆除，已经不具备鉴定条件，鉴定是以其拆除物进行的，鉴定结论存在以片概全的情况。（三）退一步讲即便鉴定结论是合法的，申请人也仅对进行鉴定的楼承担责任，其无证据证明的其他楼也同样存在质量问题，法院进行了不利于申请人的推理，是不合法的行为。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。
本院认为：本案中，万泉花园物业公司虽然在诉讼前自行单方委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对万泉新新家园小区部分住宅楼外墙水泥层及GRC装饰线脱落原因进行鉴定，但根据查明的事实，万泉花园物业公司为了保障小区居民人身和财产安全紧急施工并先行委托鉴定，属于合理措施。两审法院以该鉴定结论作为认定案件的依据，并无不妥。城建四公司应对施工质量存在问题导致的返修和修复承担责任。现万泉花园物业公司为此支付的相关费用，城建四公司应当负担。城建四公司的再审理由不能成立。
综上，城建四公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京城建四建设工程有限责任公司的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 李 林
代理审判员 苏 伟
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张 艳
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺执字第2975号
申请执行人北京国联同利物业管理中心，住所地北京市东城区和平里东街民旺**楼。
法定代表人张本忠，总经理。
被执行人北京海通联合国际物流有限公司，住所地北京市东城区和平里东街民旺甲25号。
法定代表人王荣，董事长。
申请执行人北京北京国联同利物业管理中心与被执行人北京海通联合国际物流有限公司其他合同纠纷一案，北京市东城区人民法院于2010年1月21日作出的（2010）东民初字第0580号民事调解书已发生法律效力。由于北京海通联合国际物流有限公司未在法律规定的期限内履行上述生效法律文书所确定的义务，权利人北京国联同利物业管理中心向北京市东城区人民法院申请强制执行。本案经北京市高级人民法院指定由北京市顺义区人民法院执行。
本案在执行过程中，经我院多方调查，被执行人北京海通联合国际物流有限公司无可供执行财产，申请执行人北京国联同利物业管理中心亦不能提供被执行人可供执行财产线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
北京市东城区人民法院于2010年1月21日作出的（2010）东民初字第0580号民事调解书的本次执行程序终结。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人下落及其可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘怀斌
审 判 员 单立勋
代理审判员 康占北
二〇一五年九月十七日
书 记 员 李欣然
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0181民初850号
原告徐某某，女，汉族，1975年3月5日出生，无业，住宁夏回族自治区灵武市。
被告齐某某，男，汉族，1969年9月15日出生，煤矿职工，住宁夏回族自治区灵武市。
原告徐某某与被告齐某某离婚纠纷一案，本院于2016年3月3日立案受理。依法由代理审判员汤涛适用简易程序于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原、被告双方均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与前夫离婚后，经人介绍与未婚男被告相识，双方于2006年11月22日登记结婚，婚后于2007年9月7日生育长女齐某甲。由于婚前缺乏了解，婚后双方因性格因素经常发生家庭矛盾，现夫妻感情已经彻底破裂，无法继续共同生活，因此提起诉讼，请求判令：1、解除双方的婚姻关系；2、婚生女齐某甲由被告抚养，原告不承担抚养费；3、家庭财产依法分割；4、被告承担诉讼费。
为支持其主张，原告向法庭提交证据如下：
1、结婚证1份。证明双方系合法夫妻关系的事实；
2、户口本1份。证明婚生女齐某甲于2007年9月7日出生的事实；
3、房屋产权证2份。证明双方婚后购买了分别位于青铜峡市小坝镇紫薇小区x号楼xx号营业房一套，和灵武市宁东镇青松苑小区xx-x-xxx室住房一套的事实。
被告对原告提交的证据均予以认可。
被告辩称，我不同意离婚，我和原告的婚姻感情尚好，没有达到离婚的地步，双方的矛盾都是因为一些小事情。孩子还小，离婚对孩子的伤害太大。
被告未向法庭提交证据。
经本院审查认为，原告提交的结婚证、户口簿、房产证，能够证实双方系合法夫妻关系，婚生女出生及共同购买房产的事实，对上述证据本院予以采信。
经审理查明，原告与前夫离婚后，于2006年11月22日与被告登记结婚，2007年9月7日生育一女齐某甲。在共同生活期间双方经常因为家庭琐事发生矛盾，原告认为夫妻感情已经破裂，起诉我院请求判决离婚。
本院认为，夫妻间应相互尊重，互相理解，彼此沟通，以维护和睦的婚姻家庭关系。如双方在今后共同生活中互谅互让，和睦相处，相互扶助，冷静处理共同生活中遇到的矛盾和分歧，仍有和好的可能，且被告坚决不同意离婚，故对原告的离婚诉求本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告徐某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 汤涛
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 陈雪
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可以由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解，如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
南京铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏8602行初14号
起诉人成功，男，1966年3月5日生，汉族。
2016年4月1日，本院收到起诉人以南京市公安局秦淮分局为被告的起诉状。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
起诉人诉称，2014年4月14日晚，（南京市秦淮区城市管理行政执法大队）小西湖城管中队非法强拆其家封闭阳台。其后，其父又重新将被拆除的封闭阳台恢复。同年5月5日，小西湖城管中队又欲法非强拆，其进行了正当防卫（反击）。5月7日晚，南京市公安局秦淮分局民警既不告知情况、也不出示身份及搜查证，不送达传唤证的情况下非法对其传唤，在询问过程中对其非法诱供。5月8日下午，其被行政拘留十日。为此，请求法院确认南京市公安局秦淮分局对其传唤直至作出行政拘留处罚前的行政执法行为违法法定程序，向其家属道歉并在南京媒体上公告，给其传唤证原件。
经审查，本院认为，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查，公民、法人或者其他组织提起的行政诉讼，必须属于行政诉讼法规定的受案范围。公安机关传唤、询问等行为，属于行政拘留处罚的程序性行为。该程序性行为本身不具处分性，未设定新的权利义务，不得单独对其提起诉讼。本案中，起诉人成功请求法院确认南京市公安局秦淮分局对其传唤直至作出行政拘留处罚前的行政执法行为违法法定程序，该请求不属于行政诉讼法第十二条规定的受案范围。综上，依据《中国人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对成功的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判长 高 宁
审判员 沈 炜
审判员 周广滨
二〇一六年四月八日
书记员 辛悦月
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第55148号
原告北京海天华达商贸有限公司，住所地北京市朝阳区将台乡东八间房甲1号东昌利华农副产品批发市场内农贸厅3层3A-1-1。
法定代表人钟趁好，总经理。
被告北京日坛泰来会所管理有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路7号501室。
法定代表人沈华嵩，总经理。
委托代理人何伟，女，1983年2月23日出生。
委托代理人李群，女，1969年4月18日出生。
原告北京海天华达商贸有限公司（以下简称商贸公司）与被告北京日坛泰来会所管理有限公司（以下简称日坛泰来公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员程惠炳独任审判，公开开庭进行了审理。原告商贸公司的法定代表人钟趁好、被告日坛泰来公司的委托代理人何伟、李群到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告商贸公司起诉称：2013年9月初，商贸公司与日坛泰来公司达成口头协议，由商贸公司向日坛泰来公司提供各种海鲜，货款押一付一。后因日坛泰来公司逾期未结款，商贸公司于2015年7月停止供货。经双方对账，约定如日坛泰来公司在两个月内能付清80万元货款，商贸公司就优惠7万元，另8万元可以转在日坛泰来公司办理储值消费。后经多次催要未果，商贸公司诉至本院，要求日坛泰来公司支付货款79万元及利息（以79万元为本金，自停止供货日即2015年7月25日起计至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；要求日坛泰来公司承担本案诉讼费用。
被告日坛泰来公司答辩称：双方有合作关系，但商贸公司未按约定产品进行供货，以龙趸充老虎斑，商贸公司也认可并交纳了5000元的罚款，现双方需要时间对账。综上，不同意商贸公司的诉讼请求。
经审理查明：2013年9月起，商贸公司向日坛泰来公司供应海鲜。截至2015年11月6日，日坛泰来公司共向商贸公司支付货款2928439.72元。
2015年9月9日，日坛泰来公司作为甲方与乙方商贸公司签订《付款协议》，约定截止2015年9月1日甲方尚欠乙方海鲜货款约95万元，经双方友好协商，乙方同意优惠7万元，并转储值消费8万元，剩余80万元自协议签订之日起两个月内甲方分期付给乙方。
签订协议后，日坛泰来公司向商贸公司支付了货款16万元，余款一直未付。
庭审中，双方确认未签订过书面合同，日坛泰来公司称商贸公司以龙趸充老虎斑，但并未就此提交证据。商贸公司称“如果日坛泰来公司未在2个月内付款则优惠取消”系双方口头约定。
上述事实，有原告商贸公司提交的《付款协议》、收货确认表，被告日坛泰来公司提交的付款明细、罚款收据、价格表及当事人陈述在案佐证。
本院认为：商贸公司向日坛泰来公司供应海鲜，日坛泰来公司支付货款，双方间形成了事实上的买卖合同，此买卖合同关系是双方的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效。各方均应履行己方义务。日坛泰来公司出具了《付款协议》确认了欠款金额及付款期限，但未依约在两个月内付清，给商贸公司造成了损失，故商贸公司关于支付尚欠货款及利息的主张，有合同和法律依据，本院予以支持。但商贸公司主张未付清则优惠取消，系双方口头约定，没有合同依据，本院不予采信。关于利息，商贸公司主张自停止供货日起计收利息，但双方在《付款协议》前未书面约定付款时间，商贸公司此项主张没有合同依据，故本院将利息计收日调整为付款协议中约定的付款到期日次日。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告北京日坛泰来会所管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京海天华达商贸有限公司支付货款六十四万元及利息（以货款金额为基数，自二○一五年十一月十日起计至实际付清日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
二、驳回原告北京海天华达商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费六千六百五十元，由被告北京日坛泰来会所管理有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 程惠炳
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王 铮
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民三初字第1058号
原告甘肃合力德化工有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人葛津海。
委托代理人章澜，甘肃得舍律师事务所律师。
委托代理人魏宇函，甘肃得舍律师事务所律师。
被告青海一机数控机床有限责任公司。
本院在审理原告甘肃合力德化工有限公司被告青海一机数控机床有限责任公司合同纠纷一案中，原告于2015年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告甘肃合力德化工有限公司撤回起诉。
案件受理费6514元，减半收取3257元，由原告负担。
审判员 郝辰光
二〇一六年二月四日
书记员 高 洁
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二商申字第0259号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州市宝带农药有限责任公司。住所地：江苏省苏州市相城区望亭镇锦湖路*号。
法定代表人：陆琴珍，该公司董事长。
委托代理人：顾召营，江苏云台山律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐启兵。
再审申请人苏州市宝带农药有限责任公司（以下简称宝带公司）因与被申请人唐启兵产品生产者责任纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商终字第0502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宝带公司申请再审称：（一）二审判决仅依据鉴定报告及农户购买苄嘧*异丙隆（草大帅）农药的数量，认定遭受药害的稻田面积为440亩（其中含唐启兵15亩水稻田），缺乏证据证明。（二）连云港市2012年的天气条件恶劣，先是干旱再有水灾，当年水稻必然减产。而测产报告却参照该市正常年份的产量认定遭受药害的水稻每亩减产137公斤，且该减产损失全部因使用苄嘧.异丙隆（草大帅）农药造成，缺乏科学依据。二审判决依据该测产报告认定农户经济损失，缺乏证据证明。（三）唐启兵种植水稻的减产损失系自然灾害及用药技术方面的问题，宝带公司生产的苄嘧*异丙隆（草大帅）农药并不存在缺陷。二审判决认定宝带公司生产的苄嘧.异丙隆（草大帅）农药存在产品缺陷，并判令宝带公司承担侵权责任，适用法律错误。综上，请求对本案依法再审。
本院认为：（一）关于宝带公司销售的苄嘧*异丙隆（草大帅）农药是否存在产品缺陷的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据通常理解，产品缺陷又可分为制造缺陷、设计缺陷和警示缺陷。其中，警示缺陷是指在产品流通过程中，因对产品的使用风险和使用方法未进行适当的警告或提示，从而使产品具有不合理的危险。
根据我国农业部《农药标签和说明书管理办法》的相关规定，农药标签和说明书应由农业部在农药登记时审查核准，标签和说明书上不得出现未经登记的使用范围和防治对象的图案、符号、文字。如需要对标签和说明书进行修改的，应当报农业部重新核准。本案中，宝带公司经农业部核准登记的苄嘧.异丙隆（草大帅）农药使用说明中“产品性能”部分载明：因水稻不同生育期及籼稻、粳稻能对本品具有不同的反应，故施用时严格掌握在芽前施用。禁止在稻苗放叶后施用（尤其是籼稻或含有籼稻成分的杂交稻）。使用说明中“特别提醒”部分载明：南方籼稻或含籼稻成分杂交水稻类水直播稻田，严禁在稻谷放叶后（包括放叶时）施用，否则易伤苗、死苗。同时，宝带公司向其经销商和农户提供的产品宣传彩页中却载明，60%苄嘧*异丙隆农药组合韩秋好或稻喜加水后，可以在直播稻播后的10天（水稻或稗草的叶龄3.1叶）、14天（水稻或稗草的叶龄4.1叶）、18天前后（水稻或稗草的叶龄5-7叶）施用。上述产品使用说明与产品宣传彩页共同组成该产品的使用警示说明。由于宣传彩页中的施用方法并未经农业部审查核准，且与经过审查核准的产品使用说明相互矛盾。这种相互矛盾的产品使用说明，容易误导用户，并导致用户无法严格按照经批准的规范说明使用产品，极有可能因使用不当造成水稻伤苗或死苗以及无法实现除草的目的。因此，宝带公司对苄嘧*异丙隆（草大帅）农药相互矛盾的使用说明，属于该农药存在的警示缺陷，会给使用该农药的用户产生不合理的危险，对此宝带公司应承担相应的侵权责任。宝带公司关于涉案农药不存在产品缺陷，其不应承担侵权责任的抗辩理由，不能成立。
（二）关于使用苄嘧*异丙隆（草大帅）农药造成药害的稻田面积问题。连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室依照鉴定程序，组织有关专家进行田间考察，并根据涉案农药经销商销售的农药数量及农药使用说明（40克－50克／亩，每袋40克），确定连云港市海州区新坝镇共有440亩水稻使用了涉案农药，遭受药害。二审判决根据鉴定报告及农户购买涉案农药的数量，确定遭受药害的稻田面积，并无不当。宝带公司并未提供相反证据推翻上述认定，其申请理由不能成立。
（三）关于使用苄嘧*异丙隆（草大帅）农药造成的水稻减产损失问题。宝带公司主张2012年连云港市天气条件恶劣，先有干旱再有水灾，当年水稻必然减产，但其并未提供证据证实。而连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室依照程序，对遭受药害的稻田进行了实地测产，并参照连云港市正常年份的水稻亩产量，确定遭受药害的水稻每亩减产137公斤。二审判决根据该测产报告认定农户的减产损失，并无不妥，宝带公司的主张没有事实依据，不能成立。
综上，宝带公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回宝带公司的再审申请。
审 判 长 王 蕴
审 判 员 杨 忠
代理审判员 成荣海
二〇一四年九月十六日
书 记 员 杨 君
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）苏审二商申字第0259号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏州市宝带农药有限责任公司。住所地：江苏省苏州市相城区望亭镇锦湖路*号。法定代表人：陆琴珍，该公司董事长。委托代理人：顾召营，江苏云台山律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：唐启兵。再审申请人苏州市宝带农药有限责任公司（以下简称宝带公司）因与被申请人唐启兵产品生产者责任纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2013）连商终字第0502号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。宝带公司申请再审称：（一）二审判决仅依据鉴定报告及农户购买苄嘧·异丙隆（草大帅）农药的数量，认定遭受药害的稻田面积为440亩（其中含唐启兵15亩水稻田），缺乏证据证明。（二）连云港市2012年的天气条件恶劣，先是干旱再有水灾，当年水稻必然减产。而测产报告却参照该市正常年份的产量认定遭受药害的水稻每亩减产137公斤，且该减产损失全部因使用苄嘧.异丙隆（草大帅）农药造成，缺乏科学依据。二审判决依据该测产报告认定农户经济损失，缺乏证据证明。（三）唐启兵种植水稻的减产损失系自然灾害及用药技术方面的问题，宝带公司生产的苄嘧·异丙隆（草大帅）农药并不存在缺陷。二审判决认定宝带公司生产的苄嘧.异丙隆（草大帅）农药存在产品缺陷，并判令宝带公司承担侵权责任，适用法律错误。综上，请求对本案依法再审。本院认为：（一）关于宝带公司销售的苄嘧·异丙隆（草大帅）农药是否存在产品缺陷的问题。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。根据通常理解，产品缺陷又可分为制造缺陷、设计缺陷和警示缺陷。其中，警示缺陷是指在产品流通过程中，因对产品的使用风险和使用方法未进行适当的警告或提示，从而使产品具有不合理的危险。根据我国农业部《农药标签和说明书管理办法》的相关规定，农药标签和说明书应由农业部在农药登记时审查核准，标签和说明书上不得出现未经登记的使用范围和防治对象的图案、符号、文字。如需要对标签和说明书进行修改的，应当报农业部重新核准。本案中，宝带公司经农业部核准登记的苄嘧.异丙隆（草大帅）农药使用说明中“产品性能”部分载明：因水稻不同生育期及籼稻、粳稻能对本品具有不同的反应，故施用时严格掌握在芽前施用。禁止在稻苗放叶后施用（尤其是籼稻或含有籼稻成分的杂交稻）。使用说明中“特别提醒”部分载明：南方籼稻或含籼稻成分杂交水稻类水直播稻田，严禁在稻谷放叶后（包括放叶时）施用，否则易伤苗、死苗。同时，宝带公司向其经销商和农户提供的产品宣传彩页中却载明，60%苄嘧·异丙隆农药组合韩秋好或稻喜加水后，可以在直播稻播后的10天（水稻或稗草的叶龄3.1叶）、14天（水稻或稗草的叶龄4.1叶）、18天前后（水稻或稗草的叶龄5-7叶）施用。上述产品使用说明与产品宣传彩页共同组成该产品的使用警示说明。由于宣传彩页中的施用方法并未经农业部审查核准，且与经过审查核准的产品使用说明相互矛盾。这种相互矛盾的产品使用说明，容易误导用户，并导致用户无法严格按照经批准的规范说明使用产品，极有可能因使用不当造成水稻伤苗或死苗以及无法实现除草的目的。因此，宝带公司对苄嘧·异丙隆（草大帅）农药相互矛盾的使用说明，属于该农药存在的警示缺陷，会给使用该农药的用户产生不合理的危险，对此宝带公司应承担相应的侵权责任。宝带公司关于涉案农药不存在产品缺陷，其不应承担侵权责任的抗辩理由，不能成立。（二）关于使用苄嘧·异丙隆（草大帅）农药造成药害的稻田面积问题。连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室依照鉴定程序，组织有关专家进行田间考察，并根据涉案农药经销商销售的农药数量及农药使用说明（40克－50克／亩，每袋40克），确定连云港市海州区新坝镇共有440亩水稻使用了涉案农药，遭受药害。二审判决根据鉴定报告及农户购买涉案农药的数量，确定遭受药害的稻田面积，并无不当。宝带公司并未提供相反证据推翻上述认定，其申请理由不能成立。（三）关于使用苄嘧·异丙隆（草大帅）农药造成的水稻减产损失问题。宝带公司主张2012年连云港市天气条件恶劣，先有干旱再有水灾，当年水稻必然减产，但其并未提供证据证实。而连云港市农业生产事故技术鉴定管理办公室依照程序，对遭受药害的稻田进行了实地测产，并参照连云港市正常年份的水稻亩产量，确定遭受药害的水稻每亩减产137公斤。二审判决根据该测产报告认定农户的减产损失，并无不妥，宝带公司的主张没有事实依据，不能成立。综上，宝带公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回宝带公司的再审申请。审 判 长  王 蕴审 判 员  杨 忠代理审判员  成荣海二〇一四年九月十六日书 记 员  杨 君
辽宁省盘�县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盘县民二初字第00585号
原告：李金贵，男，住辽宁省盘山县。
被告：王建新，男，住辽宁省盘山县。
本院在审理原告李金贵诉被告王建新保证合同纠纷一案中，因原、被告自行和解，故原告于2015年12月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告是在法律允许的范围内对自己的权利所做的处分。符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李金贵撤回起诉。
案件受理费76元，减半收取38元，由原告承担。
审判员 刘树春
二〇一五年十二月二十四日
书记员 张 驰
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第3331号
原告宋×。
被告于一×。
原告宋×与被告于一×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员马平和独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋×、被告于××到庭参加了诉讼，此案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2000年相识并建立恋爱关系，于2004年12月20日举行结婚仪式后开始同居生活，于2007年3月6日在黑龙江铁力市办理结婚登记手续，于2007年4月23日生育一女，取名于二×。由于双方婚前缺乏了解，婚后亦未建立起真挚的夫妻感情，导致双方经常因生活琐事发生争吵，双方已经分居四个月有余，夫妻感情确已破裂，为此，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求法院判如所请。
被告辩称，双方相识、举行结婚仪式、办理结婚登记时间及女儿出生时间均属实。双方婚前感情基础很好，婚后已经建立起真挚的夫妻感情，且孩子尚小，不同意与原告离婚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2000年相识并建立恋爱关系，于2004年12月20日举行结婚仪式后开始同居生活，于2007年3月6日在黑龙省江铁力市办理结婚登记手续。于2007年4月23日生育一女，取名于二×，现就读小学。婚后初期双方感情尚可，在共同生活中偶尔会因生活琐事发生争吵。2014年4月23日，原告以夫妻感情破裂为由来本院起诉，请求法院判决与被告离婚；财产依法分割；婚生女于佳琪由原告抚养，被告每月支付子女抚养费1000元至女儿独立生活止；本案诉讼费由被告承担。
以上事实有原、被告当庭陈述、书证等证据证明属实。
本院认为，原、被告系自由恋爱，自主结婚，共同生活中建立了一定的夫妻感情且生育一女。原告应珍惜多年的夫妻情意，重视子女利益，不应固执离婚。被告亦应加强与原告沟通，努力改正自身的不足。只要双方互相尊重、互相信任、互相理解、互相关心，夫妻关系就会得到改善。现原告起诉与被告离婚，理由不足，本院不予支持，此案经调解，双方未达成一致意见，故依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告宋×的诉讼请求，不准离婚。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 马平和
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 陈 楠
本案依据法条
《中国人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民一初字第1072号
原告任蕾桦，男，汉族，1970年10月15日出生。
被告陈慧群，男，汉族，1959年9月8日出生。
被告余少芬，女，汉族，1959年2月3日出生。
被告陈莹莹，女，汉族，1984年12月24日出生。
被告陈奇润，男，汉族，1986年6月20日出生。
本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
（本页无正文）
审判员 李 立
二〇一四年四月四日
书记员 李春秀（代）
第2页，共2页
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深福法民一初字第1072号
原告任蕾桦，住址深圳龙岗区。
被告陈慧群，住址深圳福田区。
被告余少芬，住址深圳福田区。
被告陈莹莹，住址深圳福田区。
被告陈奇润，住址深圳市福田区。
本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告在法定期间内不预交诉讼费，也未提出减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李 立
二〇一四年四月四日
书记员 李春秀（代）
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长安执字第00923号
申请执行人李颖。
申请执行人刘巧玲。
申请执行人张双双。
申请执行人刘妍。
被执行人西安市长安区细柳街道办事处蒲阳村村民委员会。
被执行人西安市长安区细柳街道办事处蒲阳村南村民小组。
西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第00665号、00959号、01347号、02584号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李颖、刘巧玲、张双双、刘妍向本院申请执行，在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书，被执行人至今未履行法院生效法律文书确定的义务，但被执行人在金融机构有存款可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
将被执行人西安市长安区细柳街道蒲阳村村民委员会在金融机构的存款19900元予以扣划，扣划至本院在银行设立之执行款专户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨民利
审判员 李晓军
审判员 张育民
二〇一五年八月十八日
书记员 马晓鹏
陕西省西安市长安区人民法院执 行 裁 定 书（2015）长安执字第00923号申请执行人李颖。申请执行人刘巧玲。被执行人西安市长安区细柳街道办事处蒲阳村村民委员会。住所地：西安市长安区细柳街道办事处蒲阳村。法定代表人刘涛，系该村村委会主任。被执行人西安市长安区细柳街道办事处蒲阳村南村民小组。住所地：西安市长安区细柳街道办事处蒲阳村。负责人洪月喜，系该组组长。西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第00665号、00959号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李颖、刘巧玲向本院申请执行，在执行过程中，本院已向被执行人发出了执行通知书，被执行人至今未履行法院生效法律文书确定的义务，但被执行人在金融机构有存款可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：将被执行人西安市长安区细柳街道蒲阳村村民委员会在金融机构的存款9950元予以扣划，扣划至本院在银行设立之执行款专户。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  杨民利审判员  李晓军审判员  张育民二〇一五年七月二十九日书记员  马晓鹏
云浮市云安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云安法石民初字第235号
原告：云安县农村信用合作联社。地址：云安区。
法定代表人：钟思强，理事长。
委托代理人：陈天就，云安县农村信用合作联社合规与风险管理部办事员。
委托代理人：胡伙娣，云安县农村信用合作联社合规与风险管理部办事员。
被告：叶石水，男，1965年4月17日出生，汉族，云浮市云安区人，住云浮市云安区。
原告云安县农村信用合作联社（以下简称县信用联社）诉被告叶石水金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后，依法由审判员冯志升适用小额诉讼程序实行一审终审，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告县信用联社的委托代理人陈天就到庭参加诉讼，被告叶石水经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告县信用联社诉称：被告叶石水在2011年1月28日以种果为由，向原告辖下石城信用社申请借款9000元，原告辖下石城信用社和被告叶石水于2011年1月30日签订一份编号为石城农信（2011）信借字第25号的《借款合同》，合同约定：被告叶石水向原告借款9000元，用途为种果，借款期限从2011年1月30日至2014年1月25日止，按月交息，到期还清本息，年利率为9.3600%。原告辖下石城信用社于2011年1月30日以转帐方式将9000元借款转帐至叶石水的帐户。
借款到期后，被告叶石水未能按合同约定归还贷款本息。现计至2015年4月20日止，欠原告借款本金9000元及利息1655.25元，本息合计10655.25元。为维护原告的合法权益，保证资产不受损失，原告决定依法提起诉讼。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《贷款通则》等由关法律法规的规定，特提起诉讼，现请求判决：一、被告叶石水归还欠原告借款本金9000元及利息1655.25元（计至2015年4月20日止），本息合计10655.25元；从2015年4月21日起按借款合同约定的逾期贷款利率计付利息给原告；二、本案的一切诉讼费用均由被告方承担。
原告县信用联社提供了《营业执照》、《借款借据》、《贷款明细》、《借款申请书》、《个人借款合同》、《被告身份证复印件》等证据证明其主张的事实。
本院于2015年10月13日向被告叶石水送达起诉状副本、证据副本、应诉通知书、独任庭人员告知书、举证通知书和开庭传票，但被告叶石水既不到庭参加诉讼，也没有向法庭说明正当理由。
本院认为：被告叶石水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据和主张的事实，本院予以确认。因此，原告请求被告归还本金9000元及利息1655.25元（计至2015年4月20日止），本息合计10655.25元，并从2015年4月21日起按合同约定的逾期贷款利率计付利息至付清日止，理据充分，本院予以支持。被告叶石水经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告叶石水欠原告县信用联社借款本金9000元和计至2015年4月20日止的利息1655.25元，本息合计10655.25元，以及从2015年4月21日起至还清本金之日止按合同约定的逾期贷款利率计算的利息，限被告叶石水在本判决发生法律效力之日起3日内付清给原告县信用联社。
本案受理费66元，减半收取33元，由被告叶石水负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判员 冯志升
二〇一五年十月二十七日
书记员 黄伟英
温玉成
黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绥民保字第7号
申请人赵伟东，1976年7月8日出生，汉族，无固定职业。
被申请人辛子同，女，汉族，无固定职业。
申请人赵伟东因与被申请人辛子同申请诉前财产保全一案，为防止被申请人辛子同将财产转移，申请人赵伟东于2014年4月18日向本院提出申请，要求查封被申请人辛子同所有的奥迪牌轿车一辆。申请人赵伟东以担保人聂秀梅所有的位于绥芬河市西城区三组团C8幢4单元5层01室的房屋向本院提供担保。
经审查，本院认为：申请人赵伟东的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人辛子同所有的奥迪牌轿车一辆；
二、查封担保人聂秀梅所有的位于绥芬河市西城区三组团C8幢4单元5层01室的房屋。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 舒瑞发
二〇一四年四月十八日
书记员 张子峤
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第5785号
原告：延边泰鑫物业管理服务有限公司。住所：延吉市。
法定代表人：孙军亭，该公司经理。
委托代理人：卢有铭，该公司职员。
被告：李明花，女，成年人，经常居住地为延吉市。
本院在审理原告延边泰鑫物业管理服务有限公司与被告李明花之间物业服务合同纠纷一案中，因原告未能向本院提供被告的准确送达地址、联系方式及下落不明的相关证据，致本案无法送达。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告延边泰鑫物业管理服务有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还给原告延边泰鑫物业管理服务有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 李 雪 英
二〇一五年十二月十七日
书记员 ?金荣林
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2001）川执字第163号
申请执行人：淄博市淄川区石化机械厂。
被执行人：淄博建筑陶瓷有限公司。
申请执行人淄川区西河镇西坡村委与被执行高军企业承包合同纠纷一案，淄博市淄川区人民法院于2000年7月27日作出的（2000）淄经初字第293号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2001年2月15日向本院申请强制执行，我院依法受理。
在本案执行过程中经本院采取措施，被执行人已经�部履行完毕，所有查封财产亦已全部解封。至此，申请执行人的申请执行事项已经全部执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄博市淄川区人民法院（2000）淄经初字第293号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李纯义
审判员 韩克波
审判员 孙启福
二〇一五年十二月十五日
书记员 刘 健
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初3078号
原告：邹强。
被告：刘全伟。
被告：史彩红。
原告邹强诉被告刘全伟、史彩红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹强到庭参加诉讼，被告刘全伟、史彩红经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告邹强诉称，二被告于2014年9月18日向我借款5.5万元，并打房屋买卖手续一份。经多次索要，被告拒不偿还。请求法院判令二被告偿还借款本金5.5万元。原告放弃关于利息的诉讼请求。
被告刘全伟、史彩红均未到庭、均未答辩。
经审理查明，被告刘全伟、史彩红系夫妻关系。2014年9月18日，二被告向原告借款5.5万元，双方签订《还款协议》，约定二被告将其所有的瓦房店市X号房屋的占有权、使用权、收益权转让给原告，抵偿5.5万元欠款。同日原、被告还签订《房屋买卖协议》一份，约定二被告将上述房屋出售给原告，总价款10万元，以5.5万元借款抵顶房屋总价款，并约定该协议自2014年12月18日借款到期日起生效。现原告以第三方占用导致无法使用房屋为由，要求二被告返还借款5.5万元。
上述所确认的事实，有原告提供的《还款协议》、《房屋买卖协议》、结婚证复印件、《商品房买卖合同》、证人滕飞证言及原告庭审陈述笔录在卷为凭，所有证据材料均经开庭出示和本院审查，可以采信。
本院认为，本案二被告向原告借款5.5万元后，签订《房屋买卖协议》，实为以签订买卖合同作为本次民间借贷的担保。原、被告所签订的《还款协议》未实际履行。现原告主张二被告返还交付的5.5万元，应当按照民间借贷�律关系审理。借款于2014年12月18日到期后，二被告没有偿还。现原告主张要求二被告返还该笔借款本金，符合法律规定，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘全伟、史彩红于本判决生效后十日内偿还原告邹强借款5.5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2125元、公告费300元，合计2425元，由被告刘全伟、史彩红负担。
如不服本判决�可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张殿臣
代理审判员 肖纬纬
人民陪审员 姜 英
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张小艳
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碑民初字第04337号
原告：严智海，男，1980年7月14日出生，汉族。
委托代理人：吴刚，陕西秦耀律师事务所律师。
被告：陕西祥和珠宝有限责任公司。
法定代表人：兰波波，该公司总经理。
委托代理人：王丽萍，陕西尚文律师事务所律师。
委托代理人：魏备娜，陕西尚文律师事务所律师。
原告严智海与被告陕西祥和珠宝有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人吴刚、被告法定代表人兰波波及委托代理人王丽萍、魏备娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1997年11月19日，其购买了中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地上三层70#A、B、C、D、E、F商铺，总购房款354000元。同时双方签订了《投资委托型用户》合同并进行了公证。该合同明确约定给小业主按成交额保底15%投资回报。后被告实际控制并使用该商铺，遂双方签订了以原合同购房款10%为标准支付年租金的租赁合同。2014年1月，三年合同届满，被告单方以亏损为由通知将年租金从10%降至1.6%，在业主强力反对的情况下调整为3.5%，原告对此不予同意，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月以后的租赁合同。2014年9月13日被告在《陕西日报》上发布公告称：“凡在1997年购买中汇（国际）发展有限公司摊位产权的业主……办理摊位租赁协议，逾期不办，视为放弃购买摊位产权的全部权益。”即被告以发布单方公告的方式使用原告所购商铺至今未支付租金。现诉至法院请求判令被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计56050元，并要求计算至商铺实际返还之日；诉讼费由被告负担。
被告辩称，对于原告所述与中汇公司签订购房合同的事实予以认可，现表示同意与原告续租。其曾于2014年9月13日在《陕西日报》刊登公告，请原告在内的各小业主持原合同来公司洽商签约，原告却有意不与被告协商、签约，应视为原告自愿放弃权利。且其在2011年至2013年三年期间按照年租金10%标准给原告已经兑付租金，造成公司巨额亏损。现为了顾全大局，维护社会稳定，同意按2014年8%、2015年9%、2016年10%的标准给原告在内的业主发放租金。被告变更代理人后辩称，原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门卓富商贸有限公司，原告主体资格不适格。且双方签订的合同名为租赁合同，实为委托投资经营合同，双方未建立法律意义上的租赁关系，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，1997年11月19日，原告与中汇公司签订《西安市商品房购销合同》，约定由原告购买中汇公司开发的位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场（中汇大楼）地上三层70#A、B、C、D、E、F商铺共六间，建筑面积30平方米，每平方米价格为11800元，总购房款354000元。同日，双方签订《投资委托型用户》协议作为买卖合同附件，约定原告付清商铺全部款项的同时将所购买的商铺租赁给中汇公司下属西安唐城精品广场经营，西安唐城精品广场按照商铺成交金额即总购房款的15%支付原告作为投资收益。该合同于1997年11月24日在陕西省公证处进行了公证。合同订立后，原告支付了全部房款，西安唐城精品广场每年按照总购房款的15%标准支付原告商铺租金。后被告取代中汇公司参与西安唐城精品广场商铺经营活动。遂双方就租赁事宜达成一致意见，约定被告每年按照总购房款的10%标准支付原告商铺租金，被告亦实际按照合同约定的10%标准支付原告租金至2013年底。2014年1月，被告公司以亏损为由要求降低商铺房租，遭到原告反对，双方因租金发生争议，未能续签2014年1月1日以后的租赁合同，但被告仍继续使用该商铺至今并未支付原告租金。诉讼中，被告解除对周自成、张延平的委托，变更委托代理人为王丽萍、魏备娜。被告庭审后向本院提交司法鉴定申请，申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定。
上述事实有原、被告在法庭上的陈述、《西安市商品房购销合同》、公证书及本院庭审笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告通过签订购房合同购买位于西安市南大街三号（现一号）西安唐城精品广场地上三层70#A、B、C、D、E、F商铺，依法取得了该商铺的所有权。被告通过租赁合同取得涉案商铺的承租权，应当按照合同约定向出租人支付租金。2014年1月1日以后，因双方就租金问题发生争议未能续签租赁合同，被告应当退出对涉案商铺的经营管理并及时退还商铺，但其实际仍继续对该商铺进行经营管理，原告亦认可被告继续经营，应视为双方均认可之前订立的租赁合同继续有效，但期限为不定期，租金继续执行租赁合同确定的每年按照总购房款的10%标准支付。故原告请求被告支付自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计56050元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；2015年8月1日以后至被告退出商铺停止租用之日的租金每年按照总购房款（354000元）的10%标准计算支付。被告主张2014年至2016年租金每年分别按照总购房款的8%、9%、10%的标准支付，无事实及法律依据，本院依法不予采纳。关于被告所提原告将涉诉商铺的权利已经转让给厦门市卓富商贸有限公司，原告诉讼主体资格不适格，且双方未建立法律意义上的租赁关系的主张，因原告通过签订《西安市商品房购销合同》及其附件取得涉诉商铺权利，该合同也经过公证机关公证，且被告对其上述主张并未提交充分、合法、有效的证据予以证实，也不能否认双方的租赁合同关系，故对其上述辩解理由，本院不予采信。关于被告庭审后申请对祥和楼在2014年至2015年7月期间的市场租金进行司法鉴定，因双方租赁合同期限为不定期，租金应参照原合同标准执行，且在此期间被告亦实际使用该商铺，故对其鉴定申请本院依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百三十六条之规定，判决如下：
被告陕西祥和珠宝有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告严智海自2014年1月1日至2015年7月31日租金共计56050元；2015年8月1日以后至被告陕西祥和珠宝有限责任公司退出商铺停止租用之日止的租金每年按照总购房款的10%标准计算支付原告严智海。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1201元由被告负担（此款原告已交纳，被告于本判决生效后十日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 曹旭侠
代理审判员 卢 颖
人民陪审员 李 秦
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 邱银平
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初517号
原告：桂林市瑞琪物业服务有限公司，住所地：桂林市象山区万福路17号万福安居小区物业办公室。
法定代表人：俸仕林，总经理。
被告：徐祥，男，1977年12月25日生，汉族，住桂林市象山区，
被告：张秀娟，女，1978年10月29日生，壮族，住桂林市象山区，
二被告委托诉讼代理人：朱廷和，广西嘉宸律师事务所律师。
原告桂林市瑞琪物业服务有限公司（以下简称瑞琪物业公司）与被告徐祥、张秀娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞琪物业公司法定代表人俸仕林、被告徐祥、张秀娟及其委托诉讼代理人朱廷和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞琪物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2015年4月19日至2016年12月31日期间拖欠的物业服务费1498元，违约金2768元；2、支付电梯年检、维保费119元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年4月19日签订前期物业服务协议，约定了物业服务费用缴纳的时间、金额。被告从2015年4月19日至2016年12月31日期间拖欠物业服务费及电梯年检、维保费，因此被告除支付上述费用，还应按合同约定以每日3‰的标准支付违约金2768元。
被告辩称，原告违反法律规定承接不符合交付使用条件的物业，并利用关联关系，免除物业自身监管责任及建设单位应当承担的责任，没有提供主要的物业服务。并从2016年8月16日起，原告通告所有业主及相关管理部门，明确表示不履行物业服务的合同义务。故原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。
本院认为，原告与该小区建设单位签订《前期物业服务合同》，合同约定高层住宅的物业服务费的标准为每平方米1.5元/月。之后，根据小区的基础设施、绿化区域的现状，原告与被告另行签订《前期物业服务协议》，将高层住宅的物业服务费的标准降为每平方米0.9元/月。故原、被告签订的《前期物业服务协议》合法有效，原告在该合同期限内依约提供了物业服务，被告应按约支付物业管理服务费。虽然从2016年8月16日起，由于小区业主大范围欠缴物业费，原告通告所有业主及相关管理部门，表示拟暂停物业服务，但原告未从小区撤离，仍提供了相应的物业服务，故被告也应支付此后的物业服务费。原、被告签订的《前期物业服务协议》约定逾期未缴费的违约金计算标准为每日3‰，该标准过高，同时考虑到该小区的物业服务现状，本院酌情调整为从2017年1月1日起，以起诉物业费为基数，按年息6%计算违约金。对于原告诉称的电梯年检、维保费，原、被告签订的《前期物业服务协议》中将电梯的运行维护列为物业服务内容，但在物业服务费用及其他费用的收费标准中并没有将电梯年检、维保费单独列出，在其他有偿服务费条款中也没有对电梯年检、维保费进行约定，故原告的该项诉请没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告徐祥、张秀娟于本判决生效之日起十日内向原告桂林市瑞琪物业服务有限公司支付2015年4月19日至2016年12月31日期间的物业服务费1498元及违约金(按本金1498元，年利率6%，从2017年1月1日起计算至实际付清之日止)；
二、驳回原告桂林市瑞琪物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），因适用简易程序结案，退还原告25元，余款25元由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 贺 亮
二〇一七年三月二十日
书记员 李楚云
河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0502民初1224号
原告周绍辉，男，1984年10月16日出生，汉族。
被告郑州丹尼斯百货有限公司安阳文峰分公司，住所地安阳市文峰区。
负责人刘刚，职务店长。
委托代理人蔡淮涛，河南道法律师事务所律师。
原告周绍辉诉被告郑州丹尼斯百货有限公司安阳文峰分公司（以下简称丹尼斯百货文峰分公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法由审判员孙莉莉适用简易程序，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告周绍辉、被告丹尼斯百货文峰分公司委托代理人蔡淮涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周绍辉诉称，2015年12月，原告在被告处购买绿豆粉皮礼盒10盒，价款1250元。该商品标签标明“卫生许可证号：安文卫食字（2006）第1053号”。经查询，其使用的卫生许可证号安文卫食字（2006）第1053号有效期3年，2009年已经失效。目前食品生产企业必须取得食品生产许可证，方可生产销售。被告销售的绿豆粉皮没有食品生产许可证，并且是用早已失效的卫生许可证来冒充，该食品有严重的安全隐患，不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.9及4.1.10。被告不认真执行进货检查验收制度，未尽到验明产品合格证明和其他标识的责任，是对广大消费者极端不负责任。被告销售的绿豆粉皮宣传“本品精选优质绿豆为原料，按照祖传手艺和现代提纯技术精制而成，是纯天然的绿色食品。明代医药学家李时珍在《本草纲目》中记载：绿豆性良而不伤胃，能退诸热、解百毒；具有清热除湿、解毒保肝、消暑利水的功效”。该粉皮借助宣传绿豆的作用明示或者暗示其保健及疗效作用，不符合《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》3.6，误导了原告消费。综上，被告销售明知不符合食品安全标准食品，漠视消费者权益、漠视食品安全的行为，损害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，原告依《中华人民共和国食品安全法》第148条等法律法规向被告提出经济赔偿，并向法院提起诉讼，请求判令被告退还原告购物款1250元，十倍赔偿原告12500元，被告承担本案诉讼费。
被告丹尼斯百货文峰分公司辩称，一、原告起诉的被告不适格，被告不是本案所涉食品的生产者，也不是该食品的实际销售者，被告仅仅是一个集中交易市场的开办者；被告对本案所涉食品的实际销售者已经尽到了审查和监督的义务，也能够提供实际销售者的进货来源和凭证，该食品也没有对人身安全造成实际损害，因而依法不应承担任何法律责任，原告不应起诉被告，应裁定驳回其起诉。二、原告的诉讼请求没有任何法律和事实依据，应判决驳回其诉讼请求。本案所涉食品不存在不符合食品安全标准的问题，对于食品是否符合食品安全标准的认定，不能简单以食品生产者是否取得食品生产许可为依据，食品生产许可与食品安全标准分属不同的范畴，食品生产许可的属性为行政管理方式，与食品安全标准性质不同，不应将二者等同视之；食品生产者是否取得食品生产许可与其生产的食品是否符合食品安全标准不具有必然联系。本案不存在生产、销售不符合食品安全标准食品的行为，不存在适用《中华人民共和国食品安全法》规定的十倍赔偿的情形，适用十倍赔偿的前提是消费者因食用本案所涉食品造成人体、财产损害，本案食品包装标签标示不规范并不必然导致食品安全问题。被告也不存在误导消费者的行为，所涉食品的宣传内容完全符合有关规定，不存在借助宣传绿豆的作用而明示或暗示粉皮的保健及疗效作用。综上，被告不是适格的被告，主观上没有愚弄、误导消费者的故意，涉案食品无产品质量问题，符合国家相关法律法规及食品安全标准的规定，客观上不会对消费者人身、财产造成任何损害，原告并未举证证明自己因食用涉案食品而遭受了人身、财产方面的损害事实，且该损害与被告的涉案食品有法律上的因果关系，原告仅以没有食品生产许可证为由要求退还购物款及十倍赔偿，无法律及事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告丹尼斯百货文峰分公司是从事包含商品零售业务在内的企业。2015年12月17日，原告周绍辉在被告丹尼斯百货文峰分公司购买绿豆粉皮礼盒10盒，单价125元／盒，原告共计花费1250元。该绿豆粉皮礼盒外包装显示产品执行标准：GB2714-1996，卫生许可证号：安文卫食字（2006）第1053号。原告购买该粉皮后或部分食用或赠送他人，原告目前未造成人身损害。被告提交文峰区同盛郑家老粉房个体工商户营业执照、食品流通许可证及销货单，称该粉皮系从文峰区同盛郑家老粉房采购，进货采购时查验了该证件，个体工商户营业执照经营范围登记为：预包装食品、散装食品，该食品流通许可证许可范围登记为：批发兼零售，预包装食品兼散装食品。
另查明，卫生许可证的有效期限是三年，GB2714-1996是中华人民共和国国家标准——酱腌菜卫生标准。
上述事实，有原告提交的购物清单、发票、绿豆粉皮外包装礼盒照片、酱腌菜卫生标准，被告提交的营业执照、销货单、个体工商户营业执照、食品流通许可证，以及原、被告当庭陈述为证，所有证据经当庭质证、认证后，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告丹尼斯百货文峰分公司作为从事包含商品零售业务的企业，原告在被告处购买商品，现原告认为被告销售的产品不符合食品安全标准，提起本案诉讼，丹尼斯百货文峰分公司作为被告主体适格；被告辩称其不是该食品的实际销售者，仅是一个集中交易市场的开办者，主体不适格，该辩称理由缺乏事实及法律依据，本院不予采信。原告在被告处购买绿豆粉皮礼盒10盒，共计花费1250元，该礼盒外包装显示产品执行标准：GB2714-1996，卫生许可证号：安文卫食字（2006）第1053号；依据相关规定，卫生许可证的有效期限是三年，GB2714-1996是中华人民共和国国家标准——酱腌菜卫生标准，故被告销售的该绿豆粉皮所使用的卫生许可证已失效，该粉皮礼盒未按《GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则》4.1.9及4.1.10的规定标示食品生产许可证编号及产品所执行的标准代号和顺序号。原告主张被告销售不符合食品安全标准的食品，要求依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定判令被告赔偿原告十倍价款；本院认为，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，价款十倍的赔偿金是以消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害为前提，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，而本案原告并未因其购买的绿豆粉皮受到损害，故原告要求价款十倍的赔偿金，不符合法律规定，本院不予支持。但该绿豆粉皮礼盒外包装未按规定标注食品生产许可证编号及产品执行标准代号，所标注的卫生许可证号已失效，标注的执行标准代号与所售商品不符，构成欺诈，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，被告应赔偿原告购买商品价款的三倍，即3750元。因原告购买的10盒绿豆粉皮已或部分食用或赠送他人，原告要求被告退还购物款1250元，亦不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州丹尼斯百货有限公司安阳文峰分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告周绍辉人民币3750元；
二、驳回原告周绍辉的其他诉讼请求。
案件受理费144元，减半收取72元，原告周绍辉负担52元，被告郑州丹尼斯百货有限公司安阳文峰分公司负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 员 孙莉莉
二〇一六年五月三十日
代理书记员 程 露
石家庄市桥西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第00034号
公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。
被告人张某，男，1991年7月7日出生，汉族，小学文化，无业。2013年10月12日因涉嫌盗窃罪被石家庄市公安局公交分局刑事拘留，同年11月5日由石家庄市公安局公交分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。
被告人杨某，男，1990年10月25日出生，汉族，小学文化，无业。2009年6月因犯盗窃罪被石家庄市新华区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。2013年10月12日因涉嫌盗窃罪被石家庄市公安局公交分局刑事拘留，同年11月5日由石家庄市公安局公交分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。
石家庄市桥西区人民检察院以石西检公刑诉（2013）333号起诉书指控被告人张某、杨某犯盗窃罪，于2013年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员阎红艳出庭支持公诉。被告人张某、杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年10月12日13时许，被告人张某伙同被告人杨某在石家庄市桥西区民族路与黎明街附近一爆米花的商铺柜台前，趁被害人仁某某买东西之机，张某用左手将被害人上衣左侧兜内的SUNUT型手机偷出，随即将手机递给了杨某，杨某拿着手机走到黎明街和民族路路口时，被民警抓获。经鉴定，该手机价值人民币210元。手机已追缴并发还被害人。
张某、杨某对价格鉴定意见书无异议，均当庭自愿认罪。
上述事实，被告人张某、杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人仁某某陈述，搜查、扣押笔录，赃物照片，价格鉴定意见书，扣押、发还物品清单，前科材料，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某、杨某以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。张某、杨某到案后如实供述了自己的罪行，赃物已退还被害人，现当庭自愿认罪，依法酌情予以从轻处罚。杨某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。本院为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪活动，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十三条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日；即自2013年10月12日起至2014年4月11日止）（罚金限判决生效后十日内缴清）。
二、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日；即自2013年10月12日起至2014年5月11日止）（罚金限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接上诉于河北省石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李立新
二〇一四年一月九日
代书记员 王颂扬
石家庄市桥西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）西刑初字第00034号
公诉机关石家庄市桥西区人民检察院。
被告人张某某，男，1991年7月7日出生，汉族，小学文化，无业。2013年10月12日因涉嫌盗窃罪被石家庄市公安局公交分局刑事拘留，同年11月5日由石家庄市公安局公交分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。
被告人杨某，男，1990年10月25日出生，汉族，小学文化，无业。2009年6月因犯盗窃罪被石家庄市新华区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。2013年10月12日因涉嫌盗窃罪被石家庄市公安局公交分局刑事拘留，同年11月5日由石家庄市公安局公交分局执行逮捕。现羁押于石家庄市第一看守所。
石家庄市桥西区人民检察院以石西检公刑诉（2013）333号起诉书指控被告人张某某、杨某犯盗窃罪，于2013年12月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。石家庄市桥西区人民检察院指派检察员阎红艳出庭支持公诉。被告人张某某、杨某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年10月12日13时许，被告人张某某伙同被告人杨某在石家庄市桥西区民族路与黎明街附近一爆米花的商铺柜台前，趁被害人仁某某买东西之机，张某某用左手将被害人上衣左侧兜内的SUNUT型手机偷出，随即将手机递给了杨某，杨某拿着手机走到黎明街和民族路路口时，被民警抓获。经鉴定，该手机价值人民币210元。手机已追缴并发还被害人。
张某某、杨某对价格鉴定意见书无异议，均当庭自愿认罪。
上述事实，被告人张某某、杨某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人仁某某陈述，搜查、扣押笔录，赃物照片，价格鉴定意见书，扣押、发还物品清单，前科材料，抓获经过，户籍证明等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某、杨某以非法占有为目的，在公共场所秘密窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。张某某、杨某到案后如实供述了自己的罪行，赃物已退还被害人，现当庭自愿认罪，依法酌情予以从轻处罚。杨某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。本院为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪活动，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十七条、第五十三条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日；即自2013年10月12日起至2014年4月11日止）（罚金限判决生效后十日内缴清）。
二、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起开始计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日；即自2013年10月12日起至2014年5月11日止）（罚金限判决生效后十日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或直接上诉于河北省石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李立新
二〇一四年一月九日
代书记员 王颂扬
辽宁省西丰县人民法院刑 事 判 决 书（2014）西刑初字第00034号公诉机关辽宁省西丰县人民检察院。被告人王志武，男，1973年1月7日出生于辽宁省西丰县，汉族，小学文化，农民。1993年7月20日因抢劫罪被西丰县人民法院判处有期徒刑六年，1998年2月15日释放；1999年11月16日因盗窃罪被西丰县人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金2000.00元，2001年9月28日释放。因本案于2013年11月15日被刑事拘留，同年12月9日被逮捕。现羁押于西丰县看守所。辽宁省西丰县人民检察院以辽西检刑诉（2014）21号起诉书指控被告人王志武犯盗窃罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。西丰县人民检察院指派检察员边军、代理检察员宋喜生出庭支持公诉，被告人王志武到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2003年2月份至2004年3月份间，被告人王志武伙同高福林（已判刑）在吉林省四平市、辽宁省西丰县盗窃摩托车四起，盗窃财物价值人民币7800.00元。2013年11月14日，西丰县公安局在西丰县西丰镇将其抓获。对上述指控，公诉机关提供了被害人林某、林某、宋某某、高某的陈述，被告人王志武的供述，辨认笔录及照片，鉴定文书，到案经过等证据材料，认为被告人王志武的行为构成盗窃罪。系累犯。要求依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条一款之规定处罚。被告人王志武对公诉机关的指控供认不讳，未提出辩解和辩护理由。经审理查明：1、2003年2月份的一天晚上，被告人王志武伙同高福林（已判刑）在吉林省四平市红嘴子开发区仁汇饭店门前，将被害人林某停放的价值人民币1600.00元的灰色钱江100号二轮摩托车盗走并出售，销赃所得人民币1000.00元被二人挥霍。2、2003年10月份的一天晚上，被告人王志武伙同高福林在西丰县西丰镇政府家属楼旁，将被害人林某停放的价值人民币2000.00元的蓝色铃木100号二轮摩托车盗走并出售，销赃所得人民币800.00元被二人挥霍。3、2003年11月份的一天晚上，被告人王志武伙同高福林在西丰县医院内，将被害人宋某某停放的价值人民币1200.00元的红色洪田125型二轮摩托车盗走并出售，销赃所得人民币1000.00元被二人挥霍。4、2004年3月份的一天晚上，被告人王志武伙同高福林在西丰县育英小区内，将被害人高某停放的价值人民币3000.00元的黑色劲隆125型二轮摩托车盗走并出售，销赃所得人民币1100.00元被二人挥霍。综上，被告人王志武共盗窃四起，盗窃财物价值人民币7800.00元。2013年11月14日，西丰县公安局在西丰县西丰镇将被告人王志武抓获。本院确认的上述事实，有公诉机关提交，并经当庭举证、质证、认证的下列证据予以证明：证人徐某某、王某某、李某某关于同案高福林销赃时间、地点、过程和数额的证言；被害人林某、林某、宋某某、高某关于自家摩托车的型号特征、被盗时间、地点、过程及摩托车价值的陈述；同案高福林关于盗窃时间、地点和过程的供述；被告人王志武关于盗窃时间、地点和过程的供述；同案高福林辨认作案现场笔录及作案现场照片；价格鉴定结论书；起赃笔录、收缴笔录及返赃笔录；公安机关关于案件来源和抓捕经过的说明及被告人户口证明；被告人王志武前科的刑事判决书及释放证明等。上述证据，证与证、证与供、供与供相互印证，形成证明体系，证据来源合法，所证实的内容客观真实。被告人亦无异议，均予采信。本院认为，被告人王志武以非法占有为目的，采用秘密手段窃取私人财物，数额较大的行为，已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。系共同犯罪。被告人王志武因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后五年内，再因故意犯罪应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。被告人王志武具有如下量刑情节：1、累犯，应当从重处罚；2、流窜作案，可以酌情从重处罚；3、多次盗窃，可以酌情从重处罚；4、如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条一款、第六十五条一款、第六十七条三款之规定，判决如下：被告人王志武犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000.00元（限判决生效后10日内缴纳）。（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月14日起至2014年8月13日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省铁岭市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  尚兆文审 判 员  李生勇人民陪审员  王久明二〇一四年四月二十一日书 记 员  宿晓雷