河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第1878号
上诉人（原审原告）任永生，男，1981年9月17日出生，汉族。
委托代理人张永峰，河南卓衡律师事务所律师。
委托代理人陈法制，河南卓衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张新五，男，1973年6月2日出生，汉族。
委托代理人寇向杰，河南信永律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司。
法定代表人刘维生，该公司董事长。
委托代理人翟书博，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）司彦喜，男，1962年7月11日出生，汉族。
委托代理人韩智勇，河南绿城律师事务所律师。
委托代理人袁健，河南绿城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）王武强，男，1982年6月25日出生，汉族。
委托代理人李明明，河南豫龙律师事务所律师。
上诉人任永生、张新五、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司与被上诉人司彦喜、王武强提供劳务者致害责任纠纷一案，任永生于2013年5月13日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、张新五、王武强与湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司应当连带赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费共计1784666.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。河南省新郑市人民法院于2013年9月27日作出（2013）新民初字第1379号民事判决，任永生不服该判决，向本院提起上诉。本院经审理后于2013年12月17日作出（2013）郑民二终字第1157号民事裁定，撤销原判并发回重审。河南省新郑市人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，并于2014年8月29日作出（2014）新民初字第316号民事判决。任永生、张新五、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日受理后，依法组成合议庭于2014年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人任永生及其委托代理人张永峰，上诉人张新五的委托代理人寇向杰，上诉人湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司的委托代理人翟书博，被上诉人司彦喜的委托代理人韩智勇、袁健，被上诉人王武强的委托代理人李明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月12日16时45分，司彦喜驾驶悬挂套用的豫A334**号牌的工程洒水车沿新郑市龙湖镇王许村至郑州市二七区侯寨乡荆寨村的乡间公路由南向北行驶至绕城高速桥南侧右转时，与孟秀英驾驶的电动车发生交通事故，造成电动车损坏，电动车驾驶人孟秀英及电动车乘车人任方正当场死亡，电动车另一乘车人任方振经抢救无效后死亡。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出新公交认字第201300052号道路交通事故认定书，认定司彦喜未按照驾驶证载明的准驾车型、驾驶套牌报废机动车上道路行驶，进出道路未让道路内的车辆优先通行，承担此事故的全部责任；孟秀英、任方正、任方振在此事故中无与此事故有关的过错，不承担此事故的责任。事故发生后，新郑市中医院收取孟秀英、任方振、任方正门诊医疗费分别为1966元、1466元、1466元。
2013年4月12日20：35时至21：25时，王武强在新郑市公安局交通巡逻警察大队对其所作的询问笔录中陈述：司彦喜系王武强之舅；事故发生时，司彦喜开着水罐车在王许村北头施工通道洒水；水罐车是司彦喜购买的，司彦喜驾驶该车给湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司在大学南路施工现场的施工通道洒水；司彦喜驾车洒水的活是张新五揽的，张新五是王许村治安主任，和施工方的魏经理关系熟；王武强介绍司彦喜的洒水车给张新五，张新五介绍司彦喜去项目部干活，张新五负责和项目部谈价钱，司彦喜干活后找张新五结账；司彦喜�了有一个多月了，还没有结过账就发生本次交通事故了。
2013年4月12日21：30时至22：15时，张新五在新郑市公安局交通巡逻警察大队对其所作的询问笔录中陈述：王武强给张新五打电话说司彦喜开车出事故了，张新五当时在施工的工地上，其知道司彦喜开着水罐车在施工工地的边道上洒水；肇事车辆是司彦喜的，张新五听司彦喜说过该车没有手续；司彦喜通过张新五在大学路与西南绕城互通立交施工工地上洒水，张新五介绍司彦喜到该工地干活是经工地上魏经理同意的，司彦喜给工地干活没有签合同；张新五没有给魏经理说过水罐车没有手续，魏经理也没有问过车辆是否有手续；司彦喜在工地上干了一个多月，工地上没有给司彦喜结算过工钱；其他人没有开过肇事的水罐车；张新五没有问过司彦喜是否有机动车驾驶证。
2013年4月13日00：59时至03：28时，魏同义在新�市公安局交通巡逻警察大队对其所作的询问笔录中陈述：魏同义系湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司郑州大学南路与西南绕城高速互通式立交项目部副经理，张新五是王许村的治安主任；项目部成立的时候，肇事的洒水车就在，张新五给魏同义说这辆洒水车是他自己的，让工地需要的时候使用；魏同义安排项目部的机械队长高东东与张新五协商，在天气干旱和领导检查时安排这辆洒水车在通往项目部的王许村的土路洒水及给施工现场施（使）用，由高东东记录使用次数；工地使用这辆洒水车没有签订合同或协议，只是说需要用的时候再用。
2013年4月12日21：35时至22：39时，司彦喜在新郑市公安局交通巡逻警察大队第一次对其所作的讯问笔录陈述：肇事车辆是司彦喜于2013年1月份在郑州市小刘桥北的二手车交易市场以38000元购买的，司彦喜知道该车报废车、没有车辆手续；豫A334**号牌是司彦喜在二手市场购车时拾的，不是肇事车辆上的车牌；司彦喜没有货车驾驶证；事故发生时，司彦喜驾驶该车在新郑市龙湖镇王许村北通往大学路工地土路上洒水除尘，当场车内还有小半箱水；司彦喜的外甥王武强和王许村治安主任张新五从大学路南扩绕城高速立交桥工程魏经理处承包的工程，让司彦喜用这辆洒水车为工程道路进行洒水除尘，他们两个给司彦喜结算工钱，约定是一个月7000元钱（不含油钱），在该工地干了一个多月，还没有结账就发生事故了；王武强、张新五二人知道司彦喜没有货车驾驶证、洒水车辆是报废车；司彦喜施工时，工地负责人没有让其出示过驾驶资质和车辆手续。
2013年4月13日16：00时至18：00时，司彦喜在新郑市公安局交通巡逻警察大队对其第三次所作的讯问笔录中陈述：2013年元月份的一天，王武强给他打电话让他买一辆洒水车，张新五已和工地负责人说好让他到工地干活；过了几天，司彦喜、张新五、王武强三人一起到郑州小刘桥北的二手市场购买的洒水车，车价38000元是司彦喜付的，三人都知道车辆属报废车，没有手续；车买回后，司彦喜把洒水车放在项目部；买洒水车之前，王武强、张新五给司彦喜说过工地上管吃、管加油和加水、每月7000块钱，干活钱由张新五、王武强负责给他开工资；司彦喜每天上午8点左右到项目部上班、专业洒水，由高东东指派，干了一个多月，还没有开工资；高东东不知道司彦喜电话，都是当面给司彦喜指派工作，或者由王武强通过电话通知司彦喜工作；张新五见到司彦喜时也指派过工作；高东东及工地其他人员没有问过司彦喜洒水车是否有手续。
证人高东东在原审庭审作证时陈述：高东东系湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司郑州�学南路与西南绕城高速互通式立交项目部机械管理员，王许村治安主任张新五给项目部说他有辆洒水车想给工地洒水；高东东与张新五商量好施工工地需要洒水时由高东东负责给车主张新五电话联系，洒水一次的费用为200元，累计到8000元至10000元时结算一次；司彦喜是张新五找的司机，高东东从来没有电话通知过司彦喜洒水；事故当天，高东东没有通知张新五洒水，事故的土路上也没有洒水的痕迹。任永生、司彦喜在原审时对高东东的证言无异议。
2013年8月26日，任永生与司彦喜家属（妻子）李进风自愿达成《协议书》，内容为：司彦喜家属自愿向任永生支付损失金300000元（不含事故发生后已支付的丧葬费45000元）；如果在本案民事审理中法院认为司彦喜必须承担民事赔偿，且须承担的赔偿数额大于345000元，则由司彦喜对不足部分向任永生补足等。
2013年8月26日，司彦喜家属（妻子）李进风与张新五达成《协议书》，内容为：关于任永生诉司彦喜、路桥有限公司一案，张新五、王武强为司彦喜所驾肇事车辆实际所有人，司彦喜家属李进风已代张新五、王武强赔偿对方345000元，张新五已向李进风支付40000元，剩余110000元由张新五于协议签订后一年半内偿还给李进风；若路桥公司起诉张新五，并由张新五承担赔偿款成功的活，上述150000元由李进风承担等。
2013年10月20日，张新五向湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司出具收条一份，内容为：今收到湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司临时租用洒水车费用3000元。
原审法院另查明：1、孟秀英（女，1979年6月10日出生）、任方正（男，2003年3月21日出生）、任方振（男，2004年12月10日出生）分别系任永生之妻、之长子、之次子，均系农村居民；孟秀英生前办理有郑州市居住证，居�证显示居住地址为郑州市二七区荆砦村23号王国彦家，从事单位及职业为待业不便分类的其他从业人员，签发日期为2012年8月1日至2013年8月1日有效。孟秀英父母均已去世。2、郑州市二七区侯寨乡荆砦村民委员会出具的证明及任永生提交的租房协议可以证实任永生、孟秀英、任方正、任方振自2012年2月15日开始在该村023号王国彦家租房居住，任永生、孟秀英从事服装印花工作。3、新郑市龙湖镇王许完全小学出具的证明证实任方正、任方振自2011年9月1日开始在新郑市龙湖镇王许完全小学就读。4、事故发生时，司彦喜正在新郑市龙湖镇王许村至郑州市二七区侯寨乡荆寨村的乡间公路从事洒水除尘作业。
原审法院认为，新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的新公交认字第201300052号道路交通事故认定书符合客观事实，适用法律正确，且原、被告均无异议，该院予以�信。据此，司彦喜对本次事故的发生及孟秀英、任方正、任方振死亡均存在过错。
任永生主张张新五、王武强为肇事洒水车的实际车主，司彦喜亦辩称张新五、王武强为本案肇事车辆的实际车主，但王武强对此不予认可，除任永生、司彦喜和湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司主张王武强为肇事洒水车的实际车主外，无其他证据予以证实，且其与本案均存在利害关系，该院对任永生以司彦喜与王武强之间存在雇佣关系为由主张王武强承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。但新郑市公安局交通巡逻警察大队事故发生后对王武强、魏同义所作的询问笔录、对司彦喜所作的讯问笔录、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司提交的张新五出具的收条、高东东的证人证言及司彦喜提交的其妻李进风与张新五达成的《协议书》，能够形成证据链条，证明张新五以自己的名义从湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司承包了为郑州大学南路与西南绕城高速互通立交施工工地及在王许村通往项目部的公路上洒水除尘作业后，安排司彦喜驾驶肇事洒水车从事洒水工作，并负责给司彦喜发放劳动报酬，张新五自认其为肇事洒水车的实际车主。因此，张新五与司彦喜之间成立雇佣关系。司彦喜在从事雇佣活动中致人损害，张新五作为雇主应当依据事故责任对本次事故给任永生造成的各项损失承担赔偿责任。司彦喜负事故全部责任，存在重大过失，应与张新五承担连带赔偿责任。张新五辩称其只是为司彦喜介绍洒水工作，不应承担赔偿责任，与该院查明事实不符，该院不予支持。
任永生要求赔偿因其亲属孟秀英、任方正、任方振死亡而发生的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、误工费、交通费，于法有据，该院予以支持，但赔偿�额应以其实际损失依法计算为限。（一）医疗费：依据医疗机构出具的诊断证明、收费票据等证据可计孟秀英、任方正、任方振的医疗费为4898元，司彦喜、张新五、王武强、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司对此均无异议，该院予以支持。（二）死亡赔偿金：孟秀英、任方正、任方振虽系农村居民，但三人与任永生事故发生前长期在郑州市二七区荆砦村23号王国彦家租房居住、生活。司彦喜、张新五、王武强、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司均辩称该地方是城中村，应按农村标准计算死亡赔偿金，但依据郑州市经济发展的现状，二七区荆砦村作为郑州市的一部分，应为城镇而非农村，故任永生主张按城镇居民标准计算孟秀英、任方正、任方振的死亡赔偿金，符合法律规定，该院予以支持。参照河南省2012年度城镇居民人均可支配收入20442.62元／年的标准，可计孟秀英、任方正、任方振的死亡赔偿金共计为1226557.20元（20442.62元／年×20年×3人）。任永生主张按照2012年郑州市城镇居民人均可支配收入24246元／年的标准计算孟秀英、任方正、任方振的死亡赔偿金，无法律依据，该院不予支持。（三）丧葬费：按照河南省2012年度在岗职工平均工资34203元／年的标准，可计丧葬费为51304.50元（34203元／年÷2×3人）。（四）精神损害抚慰金：本次交通事故造成孟秀英、任方正、任方振三人死亡，致使任永生遭受精神痛苦，根据侵权人的过错程度、侵害情节等因素，该院对其精神损害抚慰金酌定为120000元。（五）办理丧葬事宜人员的误工损失及交通费：事故发生后，任永生为办理孟秀英、任方正、任方振的丧葬事宜势必发生必要的误工费及交通费，该院根据本案的实际情况酌定为6000元。以上损失共计1408759.70元。司彦喜、张新五已支付任永生的赔偿款345000元从其应承担的赔偿责任中予以扣除。
任永生主张司彦喜与湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司存在劳动关系，要求湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司作为具备用工主体资格的发包方应承担用工主体责任，对本次事故给其造成的各项损失与司彦喜承担连带赔偿责任。司彦喜亦辩称其受雇于湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司。但湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司对其与司彦喜、张新五、王武强存在雇佣关系不予认可，并辩称该公司仅为租赁张新五、王武强的车辆从事洒水，且事故发生当天未租用肇事车辆洒水，事故现场不在工地范围，其不应承担赔偿责任。因司彦喜事故发生后在公安机关对其所作讯问笔录中自认王武强和张新五从湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司承包郑州大学南路与西南绕城高速互通立交施工工地洒水除�作业工程后，安排其到工地专业从事洒水工作，由王武强和张新五给司彦喜结算工钱，湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司仅使用肇事的洒水车进行洒水除尘，故任永生主张该公司与司彦喜之间存在劳动关系与该院查明事实不符，湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司实际是将工地洒水除尘工作承包给了张新五。司彦喜、张新五、王武强在公安机关对其所作笔录中均证实事故发生时司彦喜正在新郑市王许村通往湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司项目部的道路上洒水，该工作属于湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司指派司彦喜洒水工作的一部分，因本案事故发生在新郑市王许村的乡间道路上，孟秀英、任方正、任方振均系因交通事故死亡，并非因湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司工程施工中造成的损害，任永生主张湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司承担连带赔偿责任，于法无据，该院不予支持。但张新五雇佣无驾驶资格的司彦喜驾驶不符合安全条件的洒水车在为湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司洒水过程中发生本次交通事故，湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司在将洒水除尘工作发包给张新五时，未尽合理限度范围内的安全保障义务及审慎义务，应在合理限度范围内对任永生的损失承担赔偿责任。结合本案实际情况，湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司应对任永生的总损失的40%即563503.88元承担连带赔偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第九条、第十七条、第十八条、�十九条、第二十七条、第二十九条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告张新五应当赔偿原告任永生因其亲属孟秀英、任方正、任方振死亡而发生的各项损失共计1063759.70元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告司彦喜应当对本判决第一项承担连带赔偿责任。三、被告湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司应当对原告任永生的总损失的40%即563503.88元承担连带赔偿责任，于本判决生效之日起十日内付清。四、驳回原告任永生的其他诉讼请求。案件受理费20862元，由原告任永生负担8427元，由被告司彦喜、张新五负担12435元。
任永生上诉称，原判决故意偏袒被上诉人一方，认定事实和适用法律均存在错误，依法应予改判。原判决既认定受害人不是在该公司工程施工中造成损害致死，同时又认定事故发生于为该公司洒水过程中，如此认定的事实前�自相矛盾，显然是认定事实错误。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条和《侵权责任法》第34条的规定，本案中湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司应当承担“用工主体责任”即“用工单位的赔偿责任”。湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司显然不符合《侵权责任法》规定的安全保障义务人，原判决适用法律错误。原判决没有认定湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司租用张新五报废洒水车的事实是认定事实错误。原判决对精神损害抚慰金酌定过低是适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判由湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司承担全部连带赔偿责任。
张新五上诉称，原审判决认定张新五以自己的名义承包了事发路段的洒水工程，路桥公司与司彦喜之间不存在雇佣关系是认定事实错误。张新五从未承包事发路段的洒水工程，张新五与路桥公司之间仅存在洒水车的租赁关系。司彦喜是张新五介绍到路桥公司给事发路段洒水的，司彦喜每次洒水均是受路桥公司的指派，并受路桥公司的指挥、管理和监督，故司彦喜与路桥公司形成事实上的雇佣关系，路桥公司应当承担雇主责任。依照《侵权责任法》第49条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，张新五仅将洒水车出租给路桥公司，且本案事故发生在路桥公司正在使用该肇事车辆进行洒水过程中，应由路桥公司承担责任。原审判决赔偿过高，三受害人均为农村户籍，应适用农村居民赔偿标准，且本案肇事司机司彦喜已经接受刑事处罚，不应再支持精神损害赔偿金。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，发回重审或依法改判张新五不承担赔偿责任。
湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司上诉称，一审法院认定事实有误。一审法院不应当按照城镇居民的标准计算死亡赔偿金。王武强也是实际车主，应和张新五一起承担赔偿责任。发生交通事故是司彦喜私自外出给别人帮忙，不是工作安排，湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司在发生事故当天未租用张新五的洒水车，因洒水车肇事产生的一切后果和湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司没有一点关系，不应承担责任。湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司没有将工程发包给张新五，也没有签订劳务分包合同，不是劳务工程分包关系，一审判决湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司承担赔偿责任没有依据。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司不承担责任。
针对任永生、张新五、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司的上诉，司彦喜答辩称，应采用农村标准计算死亡赔偿金，车辆虽系王武强和张新五所有，但都是受湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司指派，故应由湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司承担赔偿责任。
针对任永生、张新五、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司的上诉，王武强答辩称，应按照农村标准来计算死亡赔偿金，王武强仅仅是介绍司彦喜和张新五认识，不是车主，也不是实际侵权人，不应该承担责任。认可任永生上诉理由中关于湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司应该承担责任的理由。
针对张新五、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司的上诉，任永生的答辩理由同其上诉理由。
针对任永生、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司的上诉，张新五的答辩理由同其上诉理由。且发生事故的地�系湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司的施工工地，也系司彦喜施工洒水的范围，湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司有义务养护管理并设置警示标志，而没有警示标志，故湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司应该承担责任。
针对任永生、张新五的上诉，湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司的答辩理由同其上诉理由。司彦喜不是湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司的雇佣人员，司彦喜和王武强是雇佣关系。发生交通事故的地点不在湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司的施工现场，该地点属于乡间道路，社会大众均可自由通行。本案的赔偿标准应按农村标准执行。且发生交通事故的当天系司彦喜私自外出的行为，与湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司无关。
根据有效证据，二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，行为人因过错侵�他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案所涉交通事故经新郑市公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书认定司彦喜承担事故的全部责任，据此，司彦喜对本次事故的发生及造成孟秀英、任方正、任方振死亡的后果均存在过错，应承担赔偿责任。关于司彦喜与张新五、王武强之间的关系，各方当事人主张不一，考虑到各方当事人之间的利害关系，并根据新郑市公安局交通巡逻警察大队在事故发生后对王武强、魏同义所作的询问笔录、对司彦喜所作的讯问笔录、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司提交的张新五出具的收条、高东东的证人证言及司彦喜提交的其妻李进风与张新五达成的《协议书》等证据，一审法院认定张新五以自己的名义从湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司承包了为郑州大学南路与西南绕城高速互通立交施工工地及王许村通往项目部的道路上洒水除尘作业后，安排司彦喜驾驶肇事洒水车从事洒水工作，并负责给司彦喜发放劳动报酬，并无不当。因此，张新五与司彦喜之间成立雇佣关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，司彦喜在从事雇佣活动中致人损害，张新五作为雇主应当依据事故责任对本次事故给任永生造成的各项损失承担赔偿责任；司彦喜负事故全部责任，存在重大过失，应与张新五承担连带赔偿责任。故一审确定的张新五、司彦喜的责任负担并无不当。
本案交通事故发生时司彦喜正在新郑市王许村通往湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司项目部的道路上洒水，该洒水除尘工作属于湖南�郴州公路桥梁建设有限责任公司施工工作辅助事项。湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司虽辩称系租用车辆洒水作业，其也并非直接侵权人，但其放任张新五雇佣无驾驶资格的司彦喜驾驶不符合安全条件的洒水车在为其洒水过程中发生本次交通事故，因其在将洒水除尘工作发包给张新五时，未尽合理限度范围内的安全保障义务及审慎注意义务，故其应在合理限度范围内对任永生的损失承担赔偿责任。综合考虑本案实际情况，原审法院酌定湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司应对任永生的总损失的40%即563503.88元承担连带赔偿责任并无不妥。一审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及相关法律规定计算的各个赔偿项目也并无不当。
综上，上诉人任永生、张新五、湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司的上诉理由均不能成�，对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20862元，由上诉人任永生承担6258元，上诉人张新五承担6259元，上诉人湖南省郴州公路桥梁建设有限责任公司承担8345元。
本判决为终审判决。
审判长 周 金
审判员 宋江涛
审判员 谢宏勋
二〇一五年二月二十七日
书记员 郑建庭