北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终115号
上诉人（原审原告）北京同一首歌餐饮娱乐有限公司苏州桥分公司，住所地北京市海淀区北三环西路99号院1号楼等3幢地下一层105。
负责人杨贺辉，经理。
委托代理人王金微，女，1982年11月11日出生。
委托代理人檀龙，男，1984年10月16日出生。
被上诉人（原审被告）简芳兰，女，1969年12月12日出生。
上诉人北京同一首歌餐饮娱乐有限公司苏州桥分公司（以下简称同一首歌苏州桥分公司）因与被上诉人简芳兰劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第28664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人同一首歌苏州桥分公司之委托代理人王金微、檀龙到庭参加诉讼，被上诉人简芳兰经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
同一首歌苏州桥分公司在一审中起诉称：同一首歌苏州桥分公司与简芳兰解除劳动关系的原因是简芳兰违反公司规章制度，故无须支付经济补偿金。因简芳兰旷工，同一首歌苏州桥分公司扣除其2015年2月工资中的500元作为处罚，是有依据和合法性的。现同意仲裁裁决第一项，不服第二项、第三项，向法院起诉，请求判令：1、无须支付解除劳动合同经济补偿金12757.85元；2、无须支付2015年2月1日至2015年2月24日工资1916元；3、本案诉讼费由简芳兰承担。
简芳兰在一审中答辩称：同意仲裁裁决，不同意同一首歌苏州桥分公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：双方认可简芳兰于2011年9月29日入职同一首歌苏州桥分公司从事洗碗工工作；双方签订有期限自2012年7月1日至2015年6月30日的劳动合同；简芳兰正常出勤至2015年2月17日，同一首歌苏州桥分公司通过银行转账形式支付其工资至2015年1月31日。根据简芳兰提交的江苏银行北京分行对账单核算，其离职前12个月实发平均工资为3645.1元。
关于劳动关系解除情况，同一首歌苏州桥分公司主张因简芳兰自2015年2月18日起连续旷工两天，违反公司规章制度，故与其解除劳动关系，并向其户籍所在地邮寄了解除通知。为此，同一首歌苏州桥分公司提供如下证据：1、《北京同一首歌餐饮娱乐有限公司奖惩制度》（以下简称《奖惩制度》），载明连续两天或一年内累计三天旷工或视为旷工，经济处罚500元，解除劳动合同；2、《会议纪要》，载明会议名称为关于薪酬架构、奖惩制度、考核等制度执行的宣讲与学习，简芳兰签字确认；3、《解除劳动合同通知书》（以下简称《解除通知》）及信函交寄清单，《解除通知》载明由于简芳兰2015年2月18日连续旷工两日的行为属于严重违纪情形，自2015年2月20日起公司解除其劳动合同。庭审中，简芳兰认可《奖惩制度》和《会议纪要》真实性，不认可《解除通知》和信函交寄清单的真实性，认为其没有旷工，且没有收到《解除通知》；简芳兰主张其2015年1月向同一首歌苏州桥分公司请假，要求于同年2月18日至24日休年假过春节，此后请事假至同年2月28日，再将同年3月正常休的4天休息日连休至3月4日，此后于3月5日返岗时被告知旷工不能继续工作，因而简芳兰认为系3月5日当天解除的劳动关系，但未提交任何证据。
此外，同一首歌苏州桥分公司认可未支付简芳兰2015年2月工资1916元，但需扣除旷工两天的罚款500元。
另查，简芳兰以要求同一首歌苏州桥分公司支付工资、解除劳动合同经济补偿金、未休年假工资、确认劳动关系为由，向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2015年6月25日作出京海劳人仲字（2015）第6378号裁决书，裁决如下：一、确认简芳兰与同一首歌苏州桥分公司于2011年11月8日至2015年2月24日期间存在劳动关系；二、同一首歌苏州桥分公司支付简芳兰2015年2月1日至2015年2月24日工资1916元；三、同一首歌苏州桥分公司支付简芳兰解除劳动劳动合同经济补偿金12757.85元；四、驳回简芳兰其他仲裁请求。同一首歌苏州桥分公司不同意仲裁裁决第二、三项内容，于法定期限内向法院提起诉讼；简芳兰未提起诉讼。
一审法院查明上述事实，有银行对账单、奖惩制度、会议纪要、解除通知、信函交寄清单、仲裁裁决书等证据材料及庭审笔录在案佐证。
一审法院认为：双方均认可简芳兰与同一首歌苏州桥分公司于2011年11月8日至2015年2月24日期间存在劳动关系，法院不持异议。关于解除劳动关系的原因，同一首歌苏州桥分公司主张因简芳兰自2015年2月18日起连续旷工两天违反公司制度，于同年2月20日解除劳动关系，简芳兰则主张其自2015年2月18日至3月4日系请假，并认为同年3月5日解除劳动关系。对此，法院认为，在简芳兰正常出勤至2015年2月17日，且同年2月18日至24日系国家法定的春节假期的情况下，同一首歌苏州桥分公司以2015年2月18日至19日旷工为由解除劳动关系不能成立，而简芳兰主张于2015年2月18日至3月4日请假、于3月5日解除劳动关系亦未提交证据证明，故其主张亦不能采信。在双方均认可已解除劳动关系的情况下，应视为由同一首歌苏州桥分公司提出，双方协商一致于2015年2月24日解除劳动合同，故简芳兰请求同一首歌苏州桥分公司支付解除劳动合同经济补偿金，于法有据，同一首歌苏州桥分公司应向简芳兰支付解除劳动合同经济补偿金12757.85元。
此外，根据我国《劳动法》规定，用人单位不可克扣或无故拖欠劳动者工资。本案中，同一首歌苏州桥分公司认可未支付简芳兰2015年2月工资1916元，而其主张的旷工理由不能成立，罚款500元无事实依据，故应向简芳兰支付工资1916元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第二项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认北京同一首歌餐饮娱乐有限公司苏州桥分公司与简芳兰自二○一一年十一月八日至二○一五年二月二十四日期间存在劳动关系；二、北京同一首歌餐饮娱乐有限公司苏州桥分公司于本判决生效之日起七日内向简芳兰支付二○一五年二月一日至二○一五年二月二十四日期间的工资一千九百一十六元；三、北京同一首歌餐饮娱乐有限公司苏州桥分公司于本判决生效之日起七日内向简芳兰支付解除劳动合同经济补偿金一万二千七百五十七元八角五分。
同一首歌苏州桥分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决支付简芳兰2015年2月1日至2015年2月24日期间工资数额为1416元；无须支付简芳兰解除劳动合同经济补偿金。理由是：简芳兰自2015年2月18日起未再到公司上班，存在旷工的情形，依照公司的规定，属于大过，应扣除工资500元并做辞退的处理。
简芳兰同意一审法院判决。针对同一首歌苏州桥分公司的上诉理由，答辩意见为：简芳兰已口头向公司领导请假并得到批准。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院依法向简芳兰送达开庭传票，但简芳兰无正当理由未到庭，视为放弃参加诉讼及发表诉讼意见的权利，不影响本院依法审理并作出裁判。
以上事实，有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：同一首歌苏州桥分公司上诉请求均以简芳兰自2015年2月18日起连续旷工、违反公司规章制度为主要理由。经查，简芳兰正常出勤至2015年2月17日，2月18日至2月24日为国家法定春节假期，故本院认为同一首歌苏州桥分公司以简芳兰在该期间存在旷工为由解除劳动关系不能成立，一审法院鉴于简芳兰未能举证证明请假事宜，在双方均认可已解除劳动关系的情况下，视为同一首歌苏州桥分公司提出，双方协商一致解除劳动合同，并判决其向简芳兰支付解除劳动合同经济补偿金并无不当，本院予以确认。因简芳兰存在旷工的事实未被认定，故同一首歌苏州桥分公司上诉主张对简芳兰罚款500元，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京同一首歌餐饮娱乐有限公司苏州桥分公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由北京同一首歌餐饮娱乐有限公司苏州桥分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
审 判 员 姚 红
代理审判员 张 瑞
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 王婉莹