河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民二终字第364号
上诉人（一审被告）：郑州拓普精密带钢有限公司，住所地：河南省郑州市高新区科学大道82号。
法定代表人：赵林珍，董事长。
委托诉讼代理人：屈万学，河南学新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁满满，河南学新律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：上海拓普精密钢带有限公司，住所地：上海市浦东新区书院镇三三公路5053号501室。
法定代表人：赵林珍，董事长。
委托诉讼代理人：屈万学，河南学新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁满满，河南学新律师事务所实习律师。
上诉人（一审被告）：赵林珍，女，汉族，1960年11月29日出生，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：屈万学，河南学新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁满满，河南学新律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：郭鑫鑫，男，汉族，1991年10月20日出生，住河南省叶县。
原委托诉讼代理人：臧广勇，金博大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李淑霞，河南英伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洋洋，河南英伦律师事务所律师。
上诉人郑州拓普精密带钢有限公司（以下简称郑州拓普公司）、上海拓普精密钢带有限公司（以下简称上海拓普公司）、赵林珍因与被上诉人郭鑫鑫借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（以下简称一审法院）（2014）郑民四初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭，6月30日调查审理了本案。被上诉人郭鑫鑫的原委托诉讼代理人为臧广勇，2016年5月19日郭鑫鑫向本院提出申请将委托诉讼代理人变更为李淑霞、王洋洋。上诉人郑州拓普公司、上海拓普公司、赵林珍的委托诉讼代理人屈万学，郭鑫鑫的原委托诉讼代理人臧广勇，委托诉讼代理人李淑霞、王洋洋先后到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州拓普公司、上海拓普公司、赵林珍上诉请求：驳回郭鑫鑫的诉讼请求。事实与理由：郑州拓普公司与郭鑫鑫之间不存在真实的借款关系。2014年4月份，郑州拓普公司与新晋美公司商谈合作开发“拓普国际金融中心”事宜，因需解押土地，新晋美公司同意以借款形式在正式签订“拓普国际金融中心”合作协议之前，借款6000万元给郑州拓普公司用于归还郑州拓普公司的到期贷款，待“拓普国际金融中心”合作协议正式签订之后该笔借款转为新晋美公司的合作项目投资款。由于正式协议未签订，新晋美公司法定代表人贾文辉表示公司内部无法走账，要示以其司机郭鑫鑫的名义借款给郑州拓普公司。之后便出现了本案的借款合同，新晋美公司以郭鑫鑫的名义转款2200万元给郑州拓普公司。2014年6月10日，郑州拓普公司与新晋美公司正式签订《合作协议》，该协议第四条第一款约定“除此前提供的2200万元借款”，就指的是以郭鑫鑫名义借出的2200万元借款。合作协议签订的当天新晋美公司又以其关联企业河南房地美建设集团股份有限公司的名义向郑州拓普公司转款1800万元。2014年6月10日，郑州拓普公司及其实际控制人赵林珍向新晋美公司出具4000万元收据一份。新晋美公司没有履行《合作协议》约定提供资金的义务，为规避违约责任，新晋美公司假借郭鑫鑫之名提起本案借款合同之诉。
郭鑫鑫答辩称：请求驳回上诉、维持原判。事实与理由：一、郭鑫鑫与郑州拓普公司之间存在真实的借款关系，本案的3000万元借款只是《合作协议》签订之前郑州拓普公司贷款到期的短期倒贷资金借款，不是《合作协议》中的借款，更不是《合作协议》中的投资款，《合作协议》并未履行。二、根据合同的相对性，《借款协议》独立于《合作协议》，郭鑫鑫的请求应得到保护。
一审法院认定事实：一、2014年5月30《借款协议》显示，出借方郭鑫与借款方郑州拓普公司约定由郭鑫借给郑州拓普公司款项3000万元，期限一个月，自款项转出之日起计算；借款期限内的利息为日千分之一，逾期另行按日千分之一计算违约金；由上海拓普公司、赵林珍自愿提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等。在该《借款协议》的下方，出借人签有郭鑫鑫的名字，分别加盖有借款人郑州拓普公司和担保人上海拓普公司的印章及赵林珍的签字。
二、2014年5月30日，郭鑫鑫向郑州拓普公司转款500万元；2014年6月3日，郭鑫鑫分别向郑州拓普公司转款300万元和400万元；2011年6月11日，河南房地美建设集团股份有限公司（以下简称房地美公司）向郑州拓普公司电汇800万元和1000万元，共计1800万元。郭鑫鑫向房地美公司出具委托书，表明为履行其与郑州拓普公司签订的《借款协议》，委托房地美公司向郑州拓普公司转款1800万元；房地美公司出具证明，表明受郭鑫鑫委托向郑州拓普公司转款1800万元。
三、郑州拓普公司和上海拓普公司及赵林珍提供了2014年6月10日甲方为郑州拓普公司，乙方为河南新晋美置业有限公司（以下简称新晋美公司）《合作协议》一份，显示：1、双方合作开发“拓普国际金融中心”项目，位置为郑州市高新区科学大道以北、石楠路以东、雪松路以西区域，具体以郑国用[2003]字第0448号、[2002]字第0454号土地使用证记载为准；2、合作方式的约定；3、合作项目管理与运营；4、费用支付：本协议签订后，新晋美公司负责提供借款将该地块所担保的郑州拓普公司的贷款予以偿还（除之前提供的2200万元借款之外，剩余归还银行贷款部分在本协议签订当日应于及时提供，具体金额为3800万元），之后尽快将该贷款由郑州拓普公司负责重新贷出，并将新晋美公司提供借款予以归还；5、权利义务等等。该合作协议加盖有郑州拓普轧制印章及赵林珍的签字，加盖有新普美公司的印章和贾文辉的签字。
四、郑州拓普公司和上海拓普公司及赵林珍提供了2014年6月10日郑州拓普公司的收据一份，显示郑州拓普轧制公司收到新晋美公司4000万元。
一审法院认为：郭鑫鑫持有加盖有借款人郑州拓普公司印章和担保人上海拓普公司印章及两个公司的共同法定代表人，同时也是担保人的赵林珍的签字借款协议，虽然借款协议中打印的出借方为郭鑫，但实际签名的为郭鑫鑫，因此，可以认定郭鑫鑫是借款协议的出借方。
郭鑫鑫自己向郑州拓普公司转款1200万元；房地美公司证明受郭鑫鑫委托向郑州拓普公司转款1800万元，以上共计3000万元。该3000万元，郑州拓普公司认可收到了。因此，可以认定郭鑫鑫向郑州拓普公司转款关系成立。
郑州拓普公司认为该3000万元的转款行为系新晋美公司履行《合作协议》的付款义务，但该《合作协议》系郑州拓普公司与新晋美公司之间的关系，且在庭审调查时，郑州拓普公司认可其与新晋美公司签订的《补充协议》仍在继续履行，同时郭鑫鑫不予认可其转款行为是郑州拓普公司所主张的新晋美公司履行《合作协议》的付款义务，因此，可以认定系郭鑫鑫履行了借款合同约定的转款义务。在此情况下，可以认定郭鑫鑫与郑州拓普公司之间的借款关系成立，且郭鑫鑫已经履行了合同约定的付款义务。因上海拓普公司与赵林珍对其印章和签字未表示异议，因此，上海拓普公司与赵林珍的连带责任保证成立。
因借款合同约定的利息和逾期违约金之和为日千分之二的标准，该约定超出了银行同期贷款利率的四倍，对于超出部分，不予支持。因此，对于郭鑫鑫要求郑州拓普公司偿还借款本金3000万元的诉讼请求，有事实依据，予以支持。对于郭鑫鑫要求的违约金，支持其合理部分。
郑州拓普公司、上海拓普公司、赵林珍所主张的郭鑫鑫的转款行为系履行新晋美公司履行《合作协议》的付款义务，因《合作协议》签订的主体没有郭鑫鑫，且郑州拓普公司、上海拓普公司、赵林珍认为其与新晋美公司之间的合作仍在履行，故郑州拓普公司、上海拓普公司、赵林珍的抗辩理由，与借款协议的约定和郭鑫鑫的转款行为不符，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，一审判决：一、郑州拓普公司于判决生效之日起十日内偿还郭鑫鑫借款本金3000万元及利息和违约金（利息和违约金的计算标准为：其中以500万元为本金自2014年5月30日起，以700万元为本金自2014年6月3日起，以1800万元为本金自2014年6月11日起，均按中国人民银行同期贷款利率的四倍，计算到本判决确定的偿还之日止）；二、上海拓普公司、赵林珍对郑州拓普精密带钢有限公司的上述债务债务承担连带清偿责任；三、驳回郭鑫鑫的其他诉讼请求。一审案件受理费225610元，财产保全费5000元，共计230610元，由郑州拓普公司、上海拓普公司和赵林珍负担。
郭鑫鑫向一审法院起诉请求：一、郑州拓普公司偿还郭鑫鑫借款3000万元，利息及违约金676.2万元，总计3676.2万元（计算至2014年10月15日，此后按日千分之二计算违约金），并承担郭鑫鑫承担实现债权的费用。二、上海拓普公司、赵林珍对上述借款本金及违约金承担连带还款责任。三、本案诉讼费用由郑州拓普公司负担。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：第一、本案出借人郭鑫鑫与借款人郑州拓普公司、担保人上海拓普公司及赵林珍签订的《借款协议》是当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。合同当事人应按合同约定履行各自的权利义务，郭鑫鑫向郑州拓普公司转款1200万元，河南房地美建设集团股份有限公司（以下简称房地美公司）受郭鑫鑫委托向郑州拓普公司电汇1800万元。郭鑫鑫已按合同约定履行完毕出借义务，郑州拓普公司收到款项后未按约定时间履行还款义务构成违约，郑州拓普公司和上海拓普公司应对本案债务承担清偿责任。第二、合同具有相对性，郭鑫鑫不是郑州拓普公司与新晋美公司订立《合作协议》的合同主体，《合作协议》约定的权利义务对郭鑫鑫没有法律约束力。郑州拓普公司与新晋美公司如对《合作协议》的履行存在争议，可以另案解决。郑州拓普公司和上海拓普公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225610元，由郑州拓普精密带钢有限公司、上海拓普精密钢带有限公司、赵林珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田伍龙
审 判 员 孙玉华
代理审判员 吴延峰
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 翟小芳