黑龙江省牡丹江市东安区人民法院民 事 判 决 书（2014）东民初字第483号原告吴云鹏，男，1963年1月出生，满族，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。委托代理人井春杰，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。被告绿地集团牡丹江置业有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市东安区太平路117号上海印象3号楼。法定代表人樊华，男，该公司总经理。委托代理人齐晓杰，女，1968年5月出生，汉族，绿地集团牡丹江置业有限公司职工，住所地黑龙江省牡丹江市东安区。委托代理人王秋菊，黑龙江国大律师事务所律师。被告哈尔滨市第二建筑工程公司，住所地哈尔滨市道里区新阳路453号。法定代表人刘亚军，男，该公司总经理。委托代理人黄晓东，黑龙江金马律师事务所律师。原告吴云鹏诉被告绿地集团牡丹江置业有限公司(以下简称绿地公司)、哈尔滨市第二建筑工程公司（以下简称哈二建）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月31日、2015年1月23日、2015年2月2日、2015年12月7日公开开庭进行了审理。原告吴云鹏的委托代理人井春杰、被告绿地公司的委托代理人齐晓杰、王秋菊，被告哈二建的委托代理人黄晓东到庭参加诉讼。2014年10月31日至2015年12月7日原告吴云鹏申请司法鉴定。2015年12月7日至2016年4月7日原、被告申请庭外和解。本案现已审理终结。原告吴云鹏诉称：被告哈二建总承包绿地公司开发建设的海域-白桦原墅一期F区、二期A区建设工程，被告哈二建又将A区3、4、5号楼、F区76、77、78号楼的土建、采暖、给排水、电气照明工程，转包给了原告吴云鹏，现原告吴云鹏对约定的工程已施工完毕，但被告尚欠工程款未付。故原告吴云鹏起诉至法院，要求：1.二被告连带给付工程款人民币120万元；2.诉讼费由被告承担。被告绿地公司辩称：1.被告绿地公司与原告吴云鹏没有合同关系，不存在与原告结算付款的任何关系；2.原告为没有施工资质的个人，违反了法律的禁止性规定。被告哈二建辨称：诉争工程的工程价款为13292622元，被告已付工程款12097644.96元，被告绿地公司应当给付工程款1145164.21元，该款应当扣除质保金664631.10元及水电费、诉争工程的审减费、远征费、劳保统筹、管理费。本案争议焦点：1.原、被告之间法律关系的确定；2.原告吴云鹏是否为诉争工程的实际施工人，二被告是否拖欠原告的工程款以及具体数额的确认。审理中原告吴云鹏为支持其主张，向法庭举证如下：证据一，建筑工程施工合同两份。意在证明：被告绿地公司将白桦原墅一期F区13栋别墅和二期A区11栋别墅承包给哈二建建设施工。被告绿地公司对此份证据无异议。被告哈二建对此份证据无异议。本院认为：此份证据是合法有效的书证，具有证据的客观真实性，且二被告对此份证据没有异议，故本院对此份证据予以采信。证据二，A区别墅工程造价结算表和F区别墅工程造价结算表两份。意在证明：海域-白桦原墅A区3号楼工程原告施工的面积是1296.15平方米，原告报价2637335.51元，4号楼工程原告施工面积是1296.15平方米，原告报价是2537711.36元，5号楼原告施工的面积是1310.82平方米，原告报价是2369018.81元，经牡丹江市建兴工程造价咨询有限责任公司审核后，3号楼的工程款金额为2170851.91元，4号楼的工程款金额为2246684.93元，5号楼工程款的金额为2039050.83元；F区76号楼原告施工面积为1208.16平方米，原告报价为2753107.55元，经审核后确认的金额为2262202.68元，77号楼原告施工面积为1208.16平方米，原告报价为2707940.93元，经审核后的金额为2317991.27元，78号楼原告施工面积为1208.16平方米，原告报价为2734939.19元，经审核后的金额为2255840.40元。被告绿地公司对此份证据无异议。被告哈二建对此份证据无异议。本院认为：此份证据是合法有效的书证，具有证据的客观真实性，且二被告对此份证据没有异议，故本院对此份证据予以采信。证据三，还款明细收据一份。意在证明：吴云鹏施工的A区3、4、5号楼，F区76、77、78号楼的所有费用已经扣完，被告哈二建应当给付金额为1145164.21元。被告绿地公司对此份证据的形式要件无异议，但认为此份证据与被告绿地公司无关。被告哈二建对此份证据有异议，认为：1.此份证据为内部施工结算；2.此份证据只能证明吴云鹏已经交付了费用，无法证明吴云鹏交付了全部的相关费用，还有水电费、劳保统筹费、管理费用未与吴云鹏结算。本院认为：此份证据能够证实原告与哈二建之间有款项往来，但此份证据不能证实原、被告之间已结算完毕，故本院对此份证据证明的问题不予确认。证据四，工程项目施工承包管理协议一份（复印件）。意在证明：吴云鹏承建海域白桦原墅A区的3、4、5号楼，F区76、77、78号楼的电器节能工程，为实际施工人。被告绿地公司对此份证据有异议，认为此份证据是复印件，证明不了吴云鹏是诉讼工程的实际施工人。被告哈二建对此份证据有异议，认为此份证据为复印件，即使有原件也不能确定该工程是本案争议的工程。本院认为：此份证据虽为复印件但结合庭审调查及二被告的自认，能够证实原告吴云鹏为诉争工程的实际施工人，故本院对原告欲证明的问题予以确认。证据五，海域白桦原墅A区3、4、5号楼电气节能工程内业资料14册。意在证明：吴云鹏作为实际施工人施工的工程量。被告绿地公司对此份证据有异议，认为此份施工内业是哈二建编制与原告没有关系，证明不了原告是实际施工人。被告哈二建对此份证据有异议，认为此份证据证明不了是原告的工程施工内业，此份施工内业是哈二建的工程施工内业。本院认为：此份证据结合原告证据四及二被告的自认能够证实原告欲证明的问题，故本院对原告欲证明的问题予以采信。证据六，工程项目施工管理协议一份（复印件）。意在证明：吴云鹏挂靠到哈二建施工并且交付2%的管理费，其他费用都是吴云鹏作为实际施工人自负盈亏的。被告绿地公司对此份证据有异议，认为：该合同为复印件并且没有甲方的法定代表人、委托代理人的签字，甲方盖章没有日期。被告哈二建对此份证据的质证意见同被告绿地公司一致。本院认为：此份证据为复印件，原告亦未提供原件予以核实，且被告对此份证据不予认可，故本院对此份证据不予采信。被告哈二建为支持其主张，向法庭举证如下：证据一，拨款总计表三张。意在证明：1.经审核后诉争工程总造价是13292622.02元，其中百分之五的质保金为664631.10元，哈二建已经拨付的工程款为12097644.96元，所有工程款尚欠1145164.21元；2.原告应付哈二建规费446972.76元、远征费79837.28元，被告哈二建应付给原告工程款为618354.67元，哈二建已经超额拨付工程款46276.93元；3.原告尚欠650万元发票未开具。原告吴云鹏对于被告哈二建尚欠原告工程款1145164.21元无异议，对被告欲证明的其他问题有异议，认为：被告哈二建没有证据证明其已经拨付的款项，但其为原告开具的票据能够证明原告已经将所有应扣的费用支付被告哈二建，被告哈二建应当给付原告1145164.21元。被告绿地公司对此份证据有异议，认为该份证据是被告哈二建与原告吴云鹏之间的内部拨款明细与被告绿地公司没有关系，被告绿地公司已经按照与被告哈二建签订的合同支付了工程款，尚未支付的工程款是质保期范围预留的质保金。本院认为：此份证据为被告单方制作，但原告对被告哈二建欠付工程款的数额无异议，故本院对该事实予以确认;此份证据不能证明原告尚有未付的费用，故本院对此份证据证明的其他问题不予确认。证据二，被告绿地公司、被告哈二建签订的海域白桦原墅建设工程施工合同补充协议一份。意在证明：双方约定百分之五的质保金按照文件执行，百分之四的远征费合同中有约定。原告吴云鹏对此份证据有异议，认为该份证据是复印件不予质证。被告绿地公司对此份证据的形式要件没有异议，认为合同约束二被告，应该按照合同约定预留质保金。本院认为：此份证据虽为复印件但被告绿地公司对此份证据无异议，结合原告提供的证据一建筑工程施工合同能够证实被告欲证明的问题，故本院对此份证据予以采信。证据三，2010年建设工程费用定额文件一份。意在证明：关于规费的收取定额文件上有相关规定。原告吴云鹏对此份证据有异议，认为此份证据为复印件不应作为证据使用。被告绿地公司对此份证据无异议。本院认为：此份证据虽为复印件，但该定额文件为有权机关正式发布的2010建设工程费用定额的文件，故本院对此份证据予以采信。证据四，海域白桦原墅A区别墅工程结算造价审减表一份、A区工程结算造价汇总表一份、F区别墅工程结算造价审减表一份、F区工程结算造价汇总表一份。意在证明：原告所施工工程的工程造价。原告吴云鹏对此份证据没有异议。被告绿地公司对此份证据无异议。本院认为：此份证据是合法有效的书证，具有证据的客观真实性，且原、被告对此份证据没有异议，故本院对此份证据予以采信。证据五，单位工程费用结算表一份。意在证明：工程造价结算数额中原告应扣的远征费和规费的依据。原告吴云鹏对此份证据有异议，认为复印件不予质证。被告绿地公司对此份证据没有异议。本院认为：此份证据为复印件且被告未提供原件予以核对，故本院对此份证据不予采信。被告绿地公司未向法庭提供证据。根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：2009年8月25日，被告绿地公司与哈二建签订海域白桦原墅（一期F区）建设工程施工合同，主要内容为：“一、工程概况：工程名称，白桦原墅海域白桦原墅（一期F区）……；五、工程价款为27355777.06元；……补充条款四、第62.1条款工程支付款方式：……7.工程结算审计完成支付甲方确认结算价款的85%，余下10%价款于审计后一年内分上、下半年各支付5%，另余5%质保金按相关文件执行，期满后扣除保修费用都支付。发包人：上海绿地置业有限公司（盖章），法定代表人：叶惕明（盖章），承包人：哈尔滨市第二建筑工程公司（盖章），法定代表人:张利宁（盖章）”。2009年11月20日，被告绿地公司与哈二建签订海域白桦原墅（二期A区）建设工程施工合同。此后，被告哈二建将承建的海域白桦原墅项目A区3、4、5号楼、F区76、77、78号楼的土建、采暖、给排水、电气照明工程，转包给了原告吴云鹏实际施工，在庭审过程中，原告吴云鹏、被告哈二建均认可双方签订承包合同，但均未向法庭提供。诉争工程施工结束后原告吴云鹏交付绿地公司使用。2011年7月16日，哈二建与绿地公司经第三方审计结算诉争工程总造价为人民币13292622.02元(2170851.91元+2246684.93元+2039050.83元+2262202.68元+2317991.27元+2255840.40元)，并产生超过百分之五外的审减费用49812.85元，原告吴云鹏及哈二建对该审计无异议。该工程质量保证金为人民币664631.10元（13292622.02元×5%）均已经超过五年的质保期且未发生质保费用，被告绿地公司未向吴云鹏以及哈二建返还质保金。原告庭审中自认被告哈二建已给付工程款为12097644.96元中包括扣除的各项费用。被告欠付包含质保金664631.10元在内工程款为1145164.21元（13292622.02元-12097644.96元-49812.85元）。本院认为：原告吴云鹏作为实际施工人，要求二被告给付诉争工程工程款，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。关于吴云鹏与被告哈二建签订建设工程施工合同的效力问题，本院认为，《最高人民法院》第一条第一项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，被告哈二建将诉争工程转包给原告吴云鹏，吴云鹏个人不具备建筑施工企业资质，故吴云鹏与被告哈二建签订的内部承包合同应为无效合同。关于原告吴云鹏要求二被告给付诉争工程工程款120万元的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告哈二建违法将诉争工程转包给不具有施工资质的原告吴云鹏实际施工，诉争工程虽未经过竣工验收，但已经实际交付被告绿地公司投入使用，被告哈二建具有给付原告工程款的义务。诉争工程按约定方式经过审计结算后，合同总价为13292622.02元，并产生超过百分之五外的审减费用49812.85元。诉争工程均已经超过五年的质保期，未发生质保费用，质保金664631.10元应返还原告。被告哈二建已给付原告吴云鹏工程款为人民币12097644.96元，包含质保金664631.10元在内欠付工程款为1145164.21元（13292622.02元-12097644.96元-49812.85元），故本院对此数额予以确认，对原告超出部分的诉讼请求不予支持。被告绿地公司应当在欠付质保金664631.10元范围内对原告承担连带给付责任。被告哈二建抗辩称该款应当扣除水电费、劳保统筹费、管理费、远征费、规费。对此本院认为，原告吴云鹏庭审中自认被告已给付工程款12097644.96元，尚欠工程款1145164.21元，但认为已给付的工程款包括被告扣除的各项费用，而被告认为上述费用仍有部分未扣除，对此被告应当提供证据予以证实，但被告在庭审过程中提供的证据均不能证实原告尚有款项未扣除，且原告对此不予认可，被告未向本院提供充分、有效的证据支持其抗辩意见，故本院对该项抗辩意见不予支持。综上，依照《最高人民法院》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第二十六条、《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：一、被告哈尔滨市第二建筑工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告吴云鹏工程款人民币1145164.21元，被告绿地集团牡丹江置业有限公司在欠付工程款人民币664631.10元范围内承担连带给付责任；二、驳回原告吴云鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15600元，由原告吴云鹏负担人民币494元，被告哈尔滨市第二建筑工程公司负担人民币6345元，被告哈尔滨市第二建筑工程公司、绿地集团牡丹江置业有限公司共同负担人民币8761元。财产保全费5000元，由被告哈尔滨市第二建筑工程公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  马 莹代理审判员  穆海东人民陪审员  刘秀莲二〇一六年八月一日书 记 员  朱 婧