安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徽民二初字第00091号
原告马必轩，男，1966年12月26日生，汉族，户籍地为安徽省黄山市歙县。
委托代理人彭正茂，安徽道同律师事务所律师。（特别授权）
被告中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司，住所地安徽省黄山市徽州区岩寺镇文峰路。
负责人金本源，该支公司经理。
委托代理人陈波，该公司员工（特别授权）。
原告马必轩诉被告中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司保险纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员余泽龙适用简易程序独任审判，并于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告马必轩委托代理人彭正茂，被告中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司委托代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马必轩诉称：2014年5月9日，马必轩为车牌号沪B×××××的自有宝马车在被告处投保机动车损失保险，保险金额为人民币71万元，保险期间自2014年5月9日起至2015年5月9日止。2014年7月15日晚九时左右，马必轩驾驶该车途径205国道屯溪区屯光镇篁墩卫生院路段时，由于当天暴雨该路段积水致使正常行驶车辆发动机损坏。2014年7月17日，马必轩将损坏车辆运至宝马车4S店上海宝景汽车销售服务有限公司维修，实际发生维修费用118286元，2014年8月25日，马必轩委托上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆维修费用进行评估，车辆物损维修费用102696元。2014年10月30日，马必轩诉至本院，要求判令：1、中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司赔偿车辆物损维修费102696元、发动机检测费100元、拖车费5500元、评估鉴定费2600元、气象资料费300元，合计人民币111196元；2、本案诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司承担。
中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司的委托代理人在庭审中辩称：我公司对损失数额上没有异议，但是首先，保险合同为商业性合同，双方针对险种条款达成约定，马必轩未在我公司购买相关涉水险，我公司不应承担涉水至损的责任；其次，汽车发动机进水，根据免责条款规定，应不予赔偿，同时该损失是由驾驶员在发动机进水后二次点火造成的，应由驾驶员单独承担责任。
马必轩为证实其诉讼请求，向本院递交如下证据：
一、马必轩身份证和驾驶证、行驶证，证明原告诉讼主体资格。
二、中国人民财产保险股份有限公司电话营销机动车保险保险单，证明原告在中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司投保机动车损失保险及保险金额。
三、黄山市气象局业务科《证明》，证明2014年7月15日降雨量达到特大暴雨级别。
上海宝景汽车销售服务有限公司维修清单、维修费和检测费发票、上海道路交通事故物损评估中心闵车损价评（2014）第028号《关于沪B×××××宝马WBAZV410小型汽车物损评估意见书》及其评估费发票、拖车费票据2张、气象资料费发票一张，证明车辆损失事实及其支出相关费用，车辆损失符合报销条款中的因暴雨至损，应由保险公司进行赔偿。
中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司对上述证据质证如下：对证据一、证据三，没有异议；对证据二的真实性、合法性、关联性没有异议，认为该份证据证明了车辆未投保涉水险；对证据四真实性合法性没有异议，对评估费发票、拖车费票据、气象资料费发票的关联性有异议，认为这些是间接损失，对评估意见书没有异议。
中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司（以下简称人保徽州公司）为证实其辩称，向本院递交如下证据：
《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，证明发动机进水属于保险公司免责条款中规定的责任免除事由。
马必轩的委托代理人对上述证据质证如下：双方在签订合同时，保险公司一方没有提供该条款，也没有就该条款中免责事项予以说明，马必轩是在事故发生后才知晓该条款；我方认可该条款的关联性，但是因为保险公司在签订合同时未就条款中的免责事由予以提示说明，因此质疑其作为保险公司免责的证明力，认为不能发生法律效力。
经庭审举证、质证，本院依法对本案的证据效力作出如下认定：
对马必轩提交的证据一、证据二、证据三，因人保徽州公司对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法予以确认；对马必轩提交的证据四，人保徽州公司未能提供证据予以反驳，该证据可以证明本案保险车辆受损后产生的各项修理费用，以及马必轩为查明和确定保险事故的性质、原因和保险车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院对证据四依法予以采信。对人保徽州公司提交的证据，因马必轩认可其关联性，也未对证据的真实性和合法性予以反驳，故对人保徽州公司提交的证据本院依法予以采信。
经审理查明：2014年5月9日，马必轩为车牌号为沪B×××××的自有宝马车在被告处投保机动车损失保险，保险金额为人民币71万元，保险期间自2014年5月9日起至2015年5月9日止。2014年7月15日，黄山市屯溪区下特大暴雨，晚九时左右，马必轩驾驶该车途径205国道屯溪区屯光镇篁墩卫生院路段时，由于当天暴雨该路段积水致使正常行驶车辆发动机损坏。事故发生后，该车被运至宝马车4S店上海宝景汽车销售服务有限公司维修，本院结合车辆维修工时配件结算清单和车辆修理发票以及上海道路交通事故物损评估中心的评估意见书，认定车辆物损维修费用为102696元。2014年10月30日，马必轩诉至本院，要求判令：1、中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司赔偿车辆物损维修费102696元、发动机检测费100元、拖车费5500元、评估鉴定费2600元、气象资料费300元，合计人民币111196元；2、本案诉讼费用由中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司承担。
另查：《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下简称《汽车损失保险条款》）第四条规定因“暴雨”原因造成被保险机动车的损失，保险人依照约定负责赔偿；但第七条第（十）项又规定“发动机进水后导致的发动机损坏”，保险人不负责赔偿。
本院认为：被保险人马必轩与保险人人保徽州公司之间的机动车保险合同法律关系依法成立，保险合同成立后，保险人应在保险期间内承担保险责任。对人保徽州公司辩称马必轩未为受损汽车购买涉水险，因此保险公司不承担车辆涉水的事故赔偿责任，因在庭审中人保徽州公司未向本院提供证据证明其公司存在“涉水险”这一险种，故对人保徽州公司提出的车辆行驶过程中发动机进水属于涉水险，马必轩未投保涉水险，保险公司不应承担赔偿责任之辩诉不予采信。人保徽州公司在庭审中所提出的“发动机进水后导致的发动机损坏”的免责条款，鉴于其与马必轩在订立保险合同时并未作出足以引起投保人马必轩注意的提示，且未对该免责条款的内容以书面或口头形式向马必轩作出明确说明，故人保徽州公司辩称的免责条款不产生效力。另对人保徽州公司辩称本次事故也不排除时因驾驶员二次点火造成的发动机损坏，因其未举出相关证据予以证实，故本院不予采信。对于马必轩诉请中要求保险公司承担的各项费用，本院认为，车辆物损维修费102696元属于被保险车辆损失，拖车费5500元属于事故发生后，被保险人为减少保险标的的损失所支付的必要费用，发动机检测费100元、评估鉴定费2600元、气象资料费300元属于被保险人为查明和确定保险标的的损失程度和保险事故的原因所支付的合理费用，且人保徽州公司对上述费用数额没有异议，应对上述费用作出认定。故对马必轩要求人保徽州公司承担上述损失共计人民币111196元之诉请，并未超出保险合同约定的责任限额，该请求符合法律规定，本院依法予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第三十条、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司于本判决生效之日起十五日内向原告马必轩给付保险赔偿款111196元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2524元，减半收取1262元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徽州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
代理审判员 余泽龙
二〇一四年十二月九日
书 记 员 周 杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款：当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第十三条第一款：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。