江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣10民终877号
上诉人（原审被告）：潘成和，男，1949年5月11日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，
委托诉讼代理人：孙晓亮、刘献飞，江西公仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：施传辉，男，1954年9月24日出生，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区，
委托诉讼代理人：赵辉，江西竞平律师事务所律师。
上诉人潘成和因与被上诉人施传辉民间借贷纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院于2016年11月10日作出的（2016）赣1002民初2308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、询问当事人，本案现已审理终结。
潘成和上诉请求：要求撤销原判，改判其只应返还施传辉的借款本金573021．42元及以月利率2%自2014年10月10日起计算至今的利息。事实和理由：1、2011年8月15日施传辉汇款300万元给余才福时，并没有约定汇款的性质，更没有约定利息。2012年5月15日，施传辉向其提出要求明确300万元汇款的性质，其因与余才福既是合伙关系又是亲戚，才同意以借款的形式承接该300万元款项的义务。因此其向施传辉的借款应从2012年5月15日起成立并开始计算利息，且借款本金应为300万元而不是383万元。原判认定2011年8月15日—2012年5月15日300万元款项的性质为其向施传辉的借款且月息为3%，是错误的。即便该时间段的款项性质为借款，借款人即债务人也是余才福而不是其。2、其分别于2013年7月12日归还施传辉250万元，2014年1月18日归还施传辉95.8344万元。该二笔还款的时间均在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日施行之前，对该二笔还款的利息计算不能适用该司法解释，而应适用当时有效的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，按银行同类贷款利率的四倍计算其应支付给施传辉的利息。
施传辉辩称，2012年5月15日潘成和出具的借条中的383万元借款与以300万元为本金按月息3分计算出来的本息之和基本一致。故该借条是对2011年8月15日借款本息之和的确认，双方的借贷关系成立的时间应为2011年8月15日。潘成和上诉称其与余才福存在其他经济关系，但没有提供任何证据证明。潘成和在2012年5月15日出具的借条中已经对此前的利息按月息3分计算予以了确认，双方的利息起算时间从2011年8月15日起算是确定无疑的。最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第（二）项明确规定“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”。本案是在2016年受理的，当然应当适用该《规定》。潘成和的上诉理由和要求均不能成立。要求维持原判决。
施传辉向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金2122355元、利息1342347元，起诉之后的利息按月息2分计算；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月15日，原告施传辉向余才福转账汇款300万元。2012年5月15日，被告潘成和向原告施传辉出具了一张借款383万元的借条，内容为“今借到施传辉现金叁佰捌拾叁万元整，月息按3%计息”。经原告催款，被告潘成和分别于2012年11月28日在该借条上注明“叁个月内还清”，于2014年11月22日在该借条上注明“同意下月结算”。被告潘成和分别于2013年7月12日归还原告250万元，在2014年1月18日归还原告95.8344万元，在2016年2月7日归还原告10万元。原告施传辉称被告于2016年2月7日归还的10万元系被告应向其支付的租金，但未提供证据予以证实。被告潘成和与余才福系亲戚关系，余才福为被告潘成和的外甥。
一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原、被告之间的借贷关系，有被告潘成和向原告出具的借条及原告向余才福支付借款的转账凭证为凭，原、被告之间的民间借贷关系成立，予以确认。被告潘成和应向原告施传辉承担还款责任。对原告主张的借款本金212.2355万元及相应借款利息。经查，被告潘成和辩称借条中的借款金额为383万元，但仅收到原告借款300万元，另83万元原告未支付，且该300万元虽余才福在2011年8月15日已收到，但当时未对该笔款项定性，直至2012年5月15日出具借条时才认定为借款，借款利息也应从出具借条之日起计算。原判认为，原告施传辉在2011年8月15日向余才福转账支付了300万元，在未对该笔款项的性质达成一致意见的情况下，原告不可能无故主动向余才福汇出该笔款项，且在被告向原告出具借条之前长达九个月的时间内，一直未对该笔款项的性质达成合意，而原告任由余才福占用该笔资金，故被告潘成和的辩解与常理不符。被告潘成和在2012年5月15日向原告出具的借条中明确约定了借款利息为月息3分，与原告陈述的借条中另83万元为2011年8月15日汇款之日至2012年5月15日被告向原告出具借条之日结欠的利息能相互印证，但上述期间按月息3分计算的利息应为81万元，超出的2万元不应支持；故本案中截至被告潘成和向原告出具借条之日尚欠原告借款本金300万元及利息81万元。被告潘成和在2013年7月12日归还原告250万元，应先扣除被告潘成和尚欠原告借款利息81万元，余款169万元在扣除2012年5月15日至2013年7月12日期间以借款本金300万元按月息3分计算13个月28日的利息120万元后，另49万元应作为被告潘成和归还原告的借款本金，故截至2013年7月12日被告潘成和尚欠原告借款本金251万元；在2014年1月18日归还原告95.8344万元，以借款本金251万元按月息3分从2013年7月13日计算至2014年1月18日期间6个月16日的借款利息为46.686万元，另49.1484万元应视为被告潘成和归还原告的借款本金，故截至2014年1月18日被告潘成和尚欠原告借款本金201.8516万元；被告潘成和在2016年2月7日归还原告10万元，以借款本金201.8516万元按月息3分计算为2014年1月19日至2014年3月9日期间的借款利息；综上，截至2014年3月9日被告潘成和尚欠原告施传辉借款本金201.8516万元及此后按月息2分计付的借款利息。对被告潘成和关于2015年5月15日，被告向原告借款383万元，但只收到300万元，本案借款应为300万元，利息从2012年5月16日开始计算，现仅尚欠原告56.0601万元的辩解意见不予采纳。对被告潘成和关于其于2016年7月12日、2014年1月18日、2016年2月7日分别向原告还款250万元、95.8344万元、10万元的辩解意见予以采纳。被告潘成和应归还原告施传辉借款本金201.8516万元并从2014年3月10日起按月利率2%计付利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决：被告潘成和于本判决书生效之日起五日内归还原告施传辉借款本金201.8516万元及利息（自2014年3月10日起按月利率2%计算至本判决书确定的还款期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34518元，由原告施传辉负担2377元，被告潘成和负担32141元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于2011年8月15日施传辉汇款300万元给余才福是什么性质的款项问题，本院认为潘成和在2012年5月15日的借条中承认该款为其向施传辉的借款，并承诺从2011年8月15日起计付利息，原判认定该款项为潘成和向施传辉的借款、从2011年8月15日起按月息3分计付利息是正确的。潘成和上诉称该款项在2011年8月15日—2012年5月15日期间不是借款，也未约定利息，其也不是借款人，借款人应是余才福。但潘成和没有提供证据证实其上诉主张，且其主张与现有证据不符，不能成立，本院不予采信。潘成和关于2012年5月15日起的借款本金应为300万元的主张，原判已经采纳，本院亦予以认可。
原判认定的事实，有银行汇款凭证、借条等证据证实，本院予以认定。
本院认为，最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》第三条第（二）项规定“本《规定》施行后新受理的一审案件，适用本《规定》”。本案是在2016年即该规定于2015年9月1日施行后新受理的一审案件，必须适用该《规定》。潘成和上诉称对2013年7月12日归还施传辉的250万元，2014年1月18日归还施传辉的95.8344万元不应适用该《规定》，而应当适用当时有效的最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，按银行同类贷款利率的四倍计算其应支付给施传辉的利息，经查与最高人民法院《关于认真学习贯彻适用〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的通知》规定的精神不符，本院不予采纳。
综上所述，潘成和的上诉理由和要求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25996元，由上诉人潘成和负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱益淋
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一七年二月二十日
书记员 徐彦芳