杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初4630号
原告：莫巧英，女，1948年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托诉讼代理人：富成立，浙江海之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵夏焱，浙江海之星律师事务所律师。
被告：杨辉，男，1980年10月29日出生，汉族，户籍所在地浙江省象山县，现住浙江省杭州市余杭区。
被告：浙江省商务厅。住所地：浙江省杭州市下城区延安路***号。
法定代表人：周日星，该厅厅长。
委托诉讼代理人：韩斌强，男，该厅后勤中心副主任。
委托诉讼代理人：廖志松，浙江金道律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地：杭州市下城区庆春路***号。
主要负责人：于洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：洪军，男，该公司工作人员。
原告莫巧英与被告杨辉、浙江省商务厅、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太保杭州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日进行诉前登记，立案号为（2016）浙0103立预303号，后于2016年6月27日立案，依法适用简易程序，于同日公开开庭进行了审理，原告莫巧英及其委托诉讼代理人富成立、被告杨辉、被告浙江省商务厅的委托诉讼代理人韩斌强及廖志松、被告太保杭州公司的委托诉讼代理人洪军到庭参加诉讼。嗣后又于2016年7月12日公开开庭进行了审理，原告莫巧英的委托诉讼代理人赵夏焱、被告杨辉、被告浙江省商务厅的委托诉讼代理人韩斌强与廖志松、被告太保杭州公司的委托诉讼代理人洪军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫巧英向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨辉、浙江省商务厅赔偿原告各项理赔费用共计30174.66元；2.判令被告太保杭州公司在保险责任限额内对上述费用承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。诉讼过程中，原告莫巧英变更第1项诉讼请求为：判令被告杨辉、浙江省商务厅赔偿原告各项理赔费用共计31442.96元。事实与理由：2013年9月10日16时10分，被告杨辉驾驶浙Ａ×××××号小型轿车在浙江省商务厅门口倒车时，撞上步行的莫巧英及其所带的孙女项婧芸，造成车辆尾部受损、莫巧英受伤的交通事故。经杭州市公安局交通警察支队下城大队认定，被告杨辉负事故全部责任，原告莫巧英及项婧芸无责任。事故发生后，原告经杭州市第一人民医院治疗后好转出院，于2014年12月5日经杭州市绿城医院司法鉴定所鉴定，伤后营养期限100日为宜。经查，浙Ａ×××××号小型轿车在被告太保杭州公司处投有交强险及商业三者险。故原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求判如所请。
被告杨辉辩称，对事故的发生经过及责任认定无异议，其他意见与被告浙江省商务厅的答辩意见一致，要求法院依法判决。
被告浙江省商务厅辩称，对原告所诉的事实经过及责任认定无异议，被告杨辉是浙江省商务厅的驾驶员，事故发生时是职务行为。本案事故发生在2013年9月10日，距今时间较长，且经保险公司多次调解，但均因双方差距过大而协商不成。肇事车辆在被告太保杭州公司处投有交强险、商业三者险及不计免赔。原告的经济损失，包括非医保费用及鉴定费，都应当由太保杭州公司在保险范围予以理赔，不应由被告杨辉、浙江省商务厅承担赔偿责任。
被告太保杭州公司辩称，对事故的真实性及责任认定无异议。肇事车辆浙Ａ×××××号车辆在太保杭州公司投保交强险、商业三者险（保险金额为1000000元）及不计免赔，事故发生在保险期限内。针对原告的诉讼请求：医疗费，换牙的费用与本案无关联性，不予认可，其余医疗费认可2597.54元，其中扣除非医保费用695.32元；营养费，认可1800元；护理费、住院伙食补助费，已在前期赔付，不予认可；鉴定费，系原告单方鉴定，不予认可；交通费，酌情认可200元；衣物损失，因未定损，没有相应照片为证，事故认定书也没有记载，不予认可。
原告莫巧英围绕诉讼请求提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书1份，证明原告在本次交通事故中受伤及被告杨辉承担事故全责的事实。
2.机动车信息查询单1份，证明肇事车辆属于被告浙江省商务厅所有。
3.门诊病历1份、出院记录1份、检查报告单1组，证明原告的受伤情况。
4.医疗费票据1组，证明原告因事故受伤产生的医疗费用情况。
5.项婧芸病历1份、挂号单1份，证明原告孙女因事故受伤产生的医疗费用情况。
6.护理费票据1组，证明原告因事故受伤产生的护理费用情况。
7.司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1份，证明原告受伤后所需的营养时间及因鉴定产生的费用。
8.眼镜发票1份，证明原告孙女项婧芸的眼镜损失。
9.门诊病历1份、检查报告单1份，证明原告于2015年12月22日、2015年12月28日产生的医疗费用。
10.门诊收费收据1份、收费单据1份，证明原告因维修牙齿、牙套产生的费用。
11.收费单据3张，证明牙齿修复费用12250元的具体组成项目。
本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1至3，各被告均无异议，本院予以确认。证据4，各被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告仅一颗牙齿受损，“上下修复费”与本案无关；鉴于各被告未提交有效证据予以反驳，且经庭审释明均不申请就该笔费用与本次事故的关联性进行鉴定，故对其异议，本院不予采纳，对该组证据中正式票据的证据效力予以确认。证据5、8，系本案事故另一伤者项婧芸产生，各被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为与本案无关，本院认为各被告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据6，各被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据7，被告杨辉、浙江省商务厅要求法院审核鉴定意见书的真实性，同时认为鉴定费应由被告太保杭州公司在交强险内予以赔付；被告太保杭州公司对真实性无异议，认可营养期限，但认为鉴定费不属于保险理赔范围；本院对其证据效力予以确认。证据9，各被告对真实性无异议，本院对其证据效力予以确认。证据10，各被告对真实性有异议，认为非正式票据，本院认为各被告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据11，各被告对真实性无异议，结合证据4，本院对其证据效力予以确认。
被告杨辉、被告浙江省商务厅未提交证据。
被告太保杭州公司提交了以下证据：
1.人伤核损单1份，证明被告太保杭州公司已经支付的住院伙食补助费和护理费。
2.照片1份，证明原告在事故发生时牙套没有受损。
3.机动车辆保险团单业务投保人确认表1份、机动车第三者责任保险条款1份、机动车辆保险责任免除明确说明书1份、机动车辆险业务批改申请书1份，证明肇事车辆投保在被告太保杭州公司，被告太保杭州公司已经尽到告知义务，对非医保费用不予赔偿。
4.医疗费发票1组、住院费用清单2份，证明被告太保杭州公司根据被告浙江省商务厅提交的医疗费票据，扣除非医保2850.03元后已将理赔款40028.32元支付给被告浙江省商务厅。
5.护理费发票3份、住院伙食费发票1组，证明被告太保杭州公司根据被告浙江省商务厅提交的上述票据，已将原告住院期间的护理费、住院伙食补助费理赔给被告浙江省商务厅。
本院组织双方当事人对上述证据进行了证据交换和质证，审核后认定如下：证据1，原告对真实性无异议，被告杨辉、浙江省商务厅对真实性、合法性、关联性无异议，本院对其证据效力予以确认。证据2，原告对真实性无异议，但认为该组照片无法显示牙套是否受损；被告杨辉、浙江省商务厅对真实性、合法性、关联性无异议；本院认为原告的异议成立，对其证据效力不予确认。证据3，原告对真实性、合法性无异议，认为系被告浙江省商务厅与太保杭州公司之间签订的合同，与原告无关；被告杨辉、浙江省商务厅对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，指出机动车辆保险团单业务投保人确认表、机动车辆保险责任免除明确说明书、机动车辆险业务批改申请书均无落款日期，且所涉及的机动车第三者责任保险条款第十四条（“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费”）的内容未进行加粗加黑提示，且未在责任免除中列明相关内容，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，应属于无效的格式条款；鉴于该条款确未有显著标志，且被告太保杭州公司提交的机动车辆保险责任免除明确说明书中并未包含该条款的相关内容，故本院认为两被告就该条款的异议成立，结合庭审情况，对肇事车辆在被告太保杭州公司投保的事实予以确认。证据4、5，原告对真实性、合法性、关联性无异议；被告杨辉对真实性无异议，确认已收到理赔款，但对非医保费用的扣除有异议；被告浙江省商务厅对真实性、合法性、关联性无异议，确认相关款项均系被告杨辉垫付，并已将被告太保杭州公司所理赔的款项归还杨辉；本院对其证据效力予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与原告陈述基本一致。
另查明，肇事车辆浙Ａ×××××号小型轿车系被告浙江省商务厅所有，在被告太保杭州公司投保交强险、商业三者险（保险金额为1000000元）及不计免赔，本案事故发生在保险期间。被告杨辉系被告浙江省商务厅的驾驶员，浙江省商务厅自认杨辉在事故发生时驾驶肇事车辆系职务行为。
本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案事故经交警部门认定，杨辉负事故全部责任，鉴于其在事故发生时驾驶肇事车辆系履行被告浙江省商务厅指派的工作任务，故相应的赔偿责任应由浙江省商务厅承担。被告太保杭州公司作为肇事车辆的承保单位，应在保险责任范围内进行相应赔偿。各被告对原告的“换牙”费用有异议，但未提交有效证据予以反驳，故对其异议，本院不予采纳，对原告因修复上下活动牙产生的费用予以支持。另，被告太保杭州公司辩称应扣除非医保费用，鉴于其未就相关条款履行明确说明义务，故其该项意见，本院不予采信。
本院经审核认定本案合理损失如下：1.医疗费。原告主张14873.96元，经对原告提交有效票据进行审核，实际金额为14560.84元，本院予以确认。另，杨辉为原告垫付医疗费42878.35元。2.护理费。原告主张出院后的护理费4860元，并提交相应的护理费票据，结合出院记录及其伤情，本院予以支持。另，原告住院期间产生的护理费9130元系被告杨辉垫付。3.交通费。原告主张500元，结合其伤势及就医需要，本院酌情支持400元。4.住院伙食补助费。经庭审确认，原告住院期间的伙食费1865.90元系被告杨辉垫付，故原告当庭撤回该项诉请，本院予以支持。5.营养费。原告主张5000元，结合鉴定意见，本院酌情支持1500元。6.鉴定费。原告主张700元，系其诉前单方委托鉴定产生，双方对此无其他约定，故该费用由原告自行负担。7.衣物损失。原告主张709元，在庭审中确认系本案事故另一伤者项婧芸的眼镜损失，与本案无关联性，本院不予支持。上述本院认定的金额合计为75195.09元，其中包含杨辉为原告垫付的医疗费、护理费、伙食费合计53874.25元，鉴于杨辉已就该款项向被告太保杭州公司索赔并得到赔款，故在本案中不予处理；其余21320.84元，根据肇事车辆的投保情况，由被告太保杭州公司在交强险及商业三者险范围内直接向原告承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告莫巧英医疗费、护理费、交通费、营养费合计21320.84元；
二、驳回原告莫巧英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取计200元，由被告浙江省商务厅负担（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 王颖
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 周忞