福建省厦门市湖里区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）湖行初字第4号
原告厦门市湖里区和旭里小区业主委员会，住所地厦门市湖里区和旭里小区，组织机构代码68527728-X。
负责人俞灵翔。
委托代理人林云月，厦门市湖里区和旭里小区业主委员会副主任。
委托代理人黄婧雯，北京蓝鹏（厦门）律师事务所律师。
被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路518号，组织机构代码00413935-X。
法定代表人余江河，局长。
委托代理人陈志彬，该局干部。
委托代理人伍毓锟，福建天衡联合律师事务所律师。
第三人厦门特祥房地产开发有限公司，住所地厦门市湖里区和通里128号，组织机构代码26015174-5。
法定代表人徐明，该公司执行董事。
委托代理人江惠珍，公司员工。
第三人杨财全，男，汉族，1962年11月27日出生，住厦门市湖里区。
委托代理人陈少青，福建汇丰联盟律师事务所律师。
原告厦门市湖里区和旭里小区业主委员会不服被告厦门市国土资源与房产管理局房屋登记一案，于2014年12月25日向本院提起行政诉讼，本院于2015年1月5日受理了本案。2015年1月7日向被告及第三人厦门特祥房地产开发有限公司（下称特祥公司）送达起诉状副本及应诉通知书，1月8日向第三人杨财全送达起诉状副本及应诉通知书。依法由审判员于鲁燕、蒋小勇、人民陪审员林月琼组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理。原告厦门市湖里区和旭里小区业主委员会的负责人俞灵翔、委托代理人黄婧雯、林云月，被告的委托代理人伍毓锟、陈志彬，第三人特祥公司的委托代理人江惠珍，第三人杨财全及其委托代理人陈少青参加开庭审理。本案现已审理终结。
厦门市国土资源与房产管理局于2012年2月23日向第三人杨财全颁发了厦国土房证第00903777号厦门市土地房屋权证，注明坐落于和旭里14号101室的住宅为权属人杨财全所有。
被告于2015年1月15日向本院提交了其作出上述具体行政行为的证据和法律依据：
1、厦门市房地产权属变更（或转移）登记申请表。
2、产权确认明细表。
3、申请人身份证明。
4、厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书。
5、私房拆迁房屋补偿安置费用表。
6、按时搬迁奖励费用表。
7、委托书。
8、收件收据。
9、销售不动产统一发票。
10、税费完税证明。
11、土地房屋登记卡。
12、附图。
证据1-12共同证明答辩人系根据《房屋登记办法》的有关规定，依法为讼争房屋办理产权登记。
法律依据：《房屋登记办法》的第33条。
原告诉称，址在本市湖里区和旭里14号101室原权属不明确，被告在未查明诉讼房屋有争议的情况下，将该房屋办理在第三人杨财全名下，颁发了权属登记证书。原告认为，被告颁发权属证书的讼争房，依法应是开发商即本案第三人特祥公司提供给原告作为物业管理用房，该房历来也作为物业管理用房在使用，综上，原告认为，被告的颁证行为不仅违反法律规定，也侵害到包括第三人杨财全等在内的广大业主的利益，现诉请贵院：1、撤销被告颁发的厦国土房证第00903777号《厦门市土地房屋权证》；2、请求确认厦门市湖里区和旭里14号101室为原告所有等。
原告向本院提交的证据材料有：
1、杨财全产权证。证明被告未做调查，杨财全恶意取得产权证。
2、厦门市湖里区人民法院作出的（2011）湖民初字第2749号民事判决书。
3、厦门市中级人民法院作出的（2012）厦民终字第1457号民事裁定书。
证据2-3共同证明在诉讼期间，两个第三人恶意串通，申请办理产权证。
4、商品房买卖合同。证明小区有物业管理用房公摊。
5、维权联名信。
6、物业用房照片。
证据5-6共同证明讼争房产一直属于物业用房。
7、杨财全工资表。证明第三人对物业用房的情况明知。
8、《厦门日报》公告。证明讼争房产不属于安置第三人杨财全的房产。
9、和旭里业委会备案。
10、和旭里业委会组织机构代码。
证据9-10共同证明原告身份。
11、厦门市房地产交易权籍中心于2014年4月16日寄给原告负责人俞灵翔的信封，被告于2014年6月18日、24日寄给原告负责人俞灵翔的信封，福建省住房和城乡建设厅与2014年8月18日寄给原告的信封，中共厦门市委厦门市人民政府信访局于2014年8月29日、10月27日寄给原告负责人俞灵翔的信封。证据11证明原告在起诉期限内向被告及相关部门多次主张权利，原告的起诉没有超过起诉期限。
被告辩称，一、讼争房产登记行为依法合规。
本案讼争具体行政行为系基于拆迁补偿安置而产生的产权登记行为，本案第三人在向被告申请办理产权时，提交了《厦门市房地产权属变更（或转移）登记申请表》、《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》、《销售不动产统一发票》等相关文件，足以证明两第三人之间的拆迁补偿安置法律关系，符合《房屋登记办法》第三十三条的规定，被告为其办理产权登记并无不当。此外，关于原告所称办理产权登记纠纷时其与第三人之间尚存纠纷的问题，被告认为，原告与第三人在诉讼过程中均未告知被告亦未申请办理诉讼保全，故被告无从得知该纠纷的存在；并且，该纠纷系物权保护纠纷，而非权属争议纠纷，故与被告办理权属登记这一行为无关。
二、原告诉讼请求有误，原告要求对讼争房屋民事权利的归属进行确认不应在行政诉讼中得到支持。
首先，本案为行政诉讼而非民事确权之诉，仅能对具体行政行为的合法性进行审查，而不能对民事权利的归属进行确认，故原告关于确认讼争房屋归其所有的诉讼请求并非行政诉讼的审查范围。其次，根据《民事通则》、《物权法》、《物业管理条例》及《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，业主委员会并不具备民事权利能力，故原告不能请求将讼争房屋登记在其名下。
三、原告所述事实及理由不足以支持其诉讼请求。
首先，原告未提交任何规划许可、设计图纸等支持其关于讼争房屋属于物业管理用房的主张。其次，原告未提交任何证据证明其已就讼争房屋支付相应对价。进而不能证明其对讼争房屋享有相应的权利。最后，原告长期占有讼争房屋这一事实并不能够充分证明其就讼争房屋拥有所有权。因此，原告所述的事实不能形成完整的证据链以支持其诉讼请求。
综上，被告请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人杨财全述称，第一，涉讼房产是因为拆迁合法取得，杨财全签署了安置补偿协议并且补偿了差价依法取得了涉讼的房产所有权；第二，原告不具备行政诉讼的主体资格，根据行政诉讼法等法律的规定，本案中的原告和涉讼房产及登记行为没有法律上的利害关系；第三，根据行政诉讼法等法律规定，原告的诉讼超过了起诉期限。杨财全取得涉讼房产的产权证时间是2012年2月23日，退一步讲，如原告有合理理由最迟也应该在2014年的2月23日起诉；第四，原告所谓占用涉讼房产作为物业用房是非法占用，侵犯了第三人杨财全的合法权益，理由：原告至今无法提出其占用涉讼房产作为物业用房的合法依据，而其依据是该涉讼房产一直以来就是作为物业用房这种混乱逻辑。最后一点，原告主张的其实是原告和开发商，即本案第三人特祥公司关于物业管理用房的纠纷，这一点，原告与第三人特祥公司在民事诉讼中，二审法院已认定要通过相关主管的行政部门处理，与本案没有关联，况且这样的纠纷也非法院受理范围。综上，原告的起诉没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。
第三人杨财全向本院提交的证据材料有：
1、厦门市城市房屋拆迁安置协议书。证明第三人因居住房产被拆迁，依法获得讼争的拆迁安置房。
2、厦门市湖里区人民法院作出的（2014）湖民初字第616号民事判决书、厦门市中级人民法院作出的（2014）厦民终字第1881号民事裁定书各一份。证明第三人系涉讼房产所有权人，原告非法占用涉讼房产，法院判令其限期搬出涉讼房产并将该房屋返还第三人杨财全。
第三人特祥公司述称：
一、讼争房屋的性质系拆迁安置房。第三人特祥公司根据拆迁安置规定及政府文件，与被拆迁人（本案另一第三人）杨财全达成安置补偿协议并协助其办理安置房权属证书，符合法律法规及政策的相关规定，不存在原告所称串通、欺骗、违法之嫌。
二、原告擅自占用安置房，侵犯了权利人的合法权利，其侵占行为并不能产生诉讼房屋享有所有权的法律后果，依法不用予以保护。拆迁安置协议签订后，我司拟向被拆迁人杨财全交付讼争房，但发现该房屋已被原告占用，我司向原告发出腾房通知，但原告不仅不予理会，反而贴上封条。
第三人特祥公司认为，原告无合法依据占用讼争房屋并经催告后迟迟不予腾房，其行为已构成对讼争房屋的物权人的侵权，原告应立即停止侵权行为，腾退讼争房屋，并应对权利人的损失承担赔偿责任。
综上所述，第三人特祥公司认为，讼争房屋为拆迁安置用房，并非物业管理用房，因此该房屋与原告无关。第三人特祥公司有权将讼争房屋作为安置用房对被拆迁人杨财全进行安置，而被告根据讼争房屋权利人的申请依法办理房屋权属登记手续，有充分的事实与法律依据，依法应予支持。鉴于此，恳请依法驳回原告的诉讼请求。
第三人特祥公司向本院提交的证据材料有：
1、厦门市人民政府关于濠头改造片区安置房H-1地块用地的批复厦府（1998）地526号。
2、被告作出的厦国土房拆（2008）53号裁决书。
3、厦门市城市房屋拆迁补偿协议书（S005号）、私房拆迁房屋补偿安置费用表、按时搬迁奖励费用表。
4、共用土地及公用建筑面积分摊说明表。
5、产权确认明细表。
证据1-5共同证明和旭里14号101室系合法安置用房。
经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下确认：
被告证据：原告及第三人对被告的所有证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，本院予以确认，被告的所有证据均可作为本案定案的依据。
原告证据：被告对原告的证据1、证据9、证据10、的真实性、关联性、合法性，没有异议，第三人杨财全、第三人特祥公司同意被告的质证意见。
被告对原告的证据11的真实性、关联性、合法性，没有异议，第三人特祥公司同意被告的质证意见，第三人杨财全对原告证据11的表面真实性无异议，但对证明内容有异议，认为上述证据无法证明原告收到信件的内容。
被告对原告的证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8的真实性、合法性没有异议，但认为与本案无关。
第三人特祥公司同意被告对原告证据的质证意见。
第三人杨财全同意被告对原告的证据1、证据2、证据3、证据4、证据9、证据10的质证意见。第三人杨财全对原告的证据5、证据6、证据7的真实性、关联性、合法性有异议，第三人杨财全对原告证据8的真实性有异议。
本院认为，被告及两第三人对原告的证据1、证据9、证据10的真实性、关联性、合法性没有异议，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
原告的证据2、证据3系第三人特祥公司起诉原告，要求原告腾退讼争房的法院一审、二审民事判决，其涉及本案到对部分事实的认定，与本案有关联。
原告的证据4是原告的负责人俞灵翔购买小区时所签订的《商品房买卖合同》，因该合同诉述的房屋与本案讼争的房屋不同标的，所以该买卖合同与本案无关，不宜作为案件定案依据。
原告的证据5是由原告小区大部分业主签名的维权联名信，原告是用它来证明讼争房产一直属于物业用房。本院认为，原告要证明讼争房产是物业用房可以采取其他多种形式，而不需要以维权联名信的形式来证明，因该信件不能构成与本案证据有关的要件，也无法证明事实，所以，原告证据5不能作为本案定案的依据。
原告的证据6是讼争房的部分侧面照片，照片显示讼争房的墙上挂有“物业处”牌，原告为了证明该讼争房产一直属于物业用房。本院认为，该证据在被告及第三人特祥公司对真实性、合法性认可的情况下，应确认其真实性、合法性，虽然第三人杨财全无法认定真实性、合法性；该证据因涉及本案部分事实的认定，故该证据与本案有关，可作为认定事实的依据。
原告证据7是杨财全的工资表，是为了证明杨财全物业用房情况的明知。本院认为，该证据在被告及第三人特祥公司对真实性、合法性认可的情况下，应确认其真实性、合法性，虽然第三人杨财全无法认定真实性、合法性；该证据与证据6一样，因涉及本案部分事实的认定，故该证据与本案有关，可作为认定事实的依据。
原告证据8是被告于2012年2月28日在《厦门日报》所登的公告，所公告的内容涉及杨财全位于和旭里26号601室房屋的产权登记。本院认为，该公告所涉及的是杨财全的另一套房屋权属登记公告，与本案无关，即使原告认为该公告涉及原告房产拆迁安置问题，也不涉及本案权属登记之诉，所以，原告的证据8与本案无关，不应作为本案定案的依据。
原告的证据11，是有关部门给原告或其负责人的来信，第三人杨财全对原告的证明内容提出异议。本院认为，本院同意第三人杨财全提出异议的意见，因该证据是有关部门的来信信封，没有其他证据证明来信的内容，原告以此来证明其提出主张的期限是不合适的，故该证据本院不予采信。
综上，原告的证据除证据4、证据5、证据8证据11外，其余证据可作为本案定案的依据。
第三人杨财全的证据：原告、被告、第三人特祥公司对第三人杨财全的证据1的真实性、关联性、合法性没有异议，本院予以确认，该证据可作为本案定案的依据。
被告、第三人特祥公司对第三人杨财全的证据2的真实性、关联性、合法性没有异议，原告对第三人杨财全的证据2外关联性外，其余没有异议。本院认为，第三人杨财全的证据2是一、二审生效的民事判决书，该证据涉及本案部分事实的认定，与本案有关联性，该证据可作为本案定案的依据。
第三人特祥公司的证据：原告对第三人特祥公司的证据1-证据5的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。
被告及第三人杨财全对第三人特祥公司的证据1、证据2、证据4、证据5的真实性、关联性、合法性没有异议，但对第三人特祥公司的证据3的关联性有异议。
本院认为，第三人特祥公司的证据1是厦门市人民政府关于同意划拨土给第三人特祥公司作为让其兴建安置房的批复，也就是让其作为拆迁人的重要文件，该证据与本案有关联，可作为认定事实的依据。
第三人特祥公司的证据2是因作为被拆迁人的第三人杨财全，在之前的拆迁协商未能与拆迁人特祥公司达成协议时，由特祥公司向本案的被告提出裁决申请，最终由被告作出的裁决，但该裁决生效后，裁决书是没有履行，两第三人最终达成拆迁补偿安置协议，所以该拆迁与本案没有关联，不宜作为定案的依据。
第三人特祥公司的证据3、证据4、证据5是两第三人达成拆迁补偿安置协议及相关规定的明细表，该协议涉及本案的讼争房权属登记及颁证，与本案有关联，特别是证据3，该证据与第三人杨财全的证据1是相同的证据，原告该证据已认可，故上述证据应作为案件认定的重要依据。
综上第三人特祥公司的证据，除了证据2外其余证据可作为本案认定事实及定案的依据。
本院根据上述有效证据认定如下事实：
1998年，厦门市人民政府作出厦府（1998）地产526号关于濠头改造区安置房H-1地块用地的批复，特祥公司获准在该地块用于兴建濠头改建区安置房的建设用地的划拨权，此后在该建设过程就该区域的居民拆迁、安置、补偿等问题陆续达成协议。2011年6月15日，特祥公司与杨财全签订《房屋拆迁安置补偿协议》，协议约定将址于厦门市湖里区和旭里14号101室的房产作为杨财全的安置用房。2012年2月23日，杨财全领取了讼争房产的土地房屋权证（厦国土房证第00903777号）。
另查明，2009年10月1日，厦门市湖里区和旭里小区业主委员会（下称和旭里业委会）将讼争房产用于办公。特祥公司曾于2011年7月19日向本院起诉和旭里业委会，请求法院判令和旭里业委会立即腾退讼争房产，杨财全亦作为第三人参加了诉讼。本院于2011年12月19日作出（2011）湖民初字第2749号民事判决，判决和旭里业委会应于判决生效之日起三十日内腾空讼争房产并将其返还特祥公司。和旭里业委会当即不服一审判决，提起上诉。厦门市中级人民法院于2012年11月23日作出（2012）厦民终字第1457号民事裁定书，认为双方的争议应由行政主管部门审查处理、不属于人民法院管辖范围等，裁定撤销本院一审民事判决，驳回厦门特祥房地产开发有限公司的起诉。
杨财全于2014年1月作为讼争房产的权属所有人向本院起诉，要求判令和旭里业委会搬出厦门市湖里区和旭里14号101室房屋，并将该房屋返还给杨财全。本院于2014年4月17日作出（2014）湖民初字第616号民事判决，判令和旭里业委会应于判决生效之日起三十日内搬出讼争房屋并将该房屋返还给杨财全。和旭里居委会不服判决，向厦门市中级人民法院提起上诉，厦门市中级人民法院于2014年7月11日作出（2014）厦民终字第1881号终审民事判决，维持本院一审判决。2015年1月原告向本院提起行政诉讼。
针对各方当事人争议的焦点，本院作如下分析认定：
一、原告是否具备行政诉讼的主体资格。
本院认为，原告长期使用讼争房，自认为该讼争房是物业管理使用用房，其认为被告对该房的颁证行为侵犯的其合法利益，有权提起行政诉讼，即原告具备适格的主体资格。
二、原告的起诉是否超过法定的起诉期限。
本院认为，最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。依据该条的规定，从颁证行为之日起，知道到应当知道颁证行为之日的两年内，原告有权向法院提起行政诉讼。从本案的证据来看，2014年1月22日本院受理杨财全向本院提起返还原物纠纷一案后，原告才知道被告的颁证行为，原告即于2015年1月向本院提起行政诉讼，并未超过2年起诉期限。所以，原告的起诉没有超过法定的起诉期限。
三、被告在办理讼争房的权属登记及颁证时，是否存在违法行为。
本院认为，被告依据《房屋登记办法》等法律法规的规定，对第三人递交的申请材料进行表面合法性审查，经审查讼争房符合登记条件后进行公示，法定时间内无异议的，依法向第三人杨财全颁发房屋权属证书等。原告没有证据证明被告权属登记中存在违法违规行为。所以，被告对讼争房的权属登记、颁证行为合法有效。
综上，本院认为，被告根据第三人的申请，依法作出厦国土房证第00903777号《厦门市土地房屋权证》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院应予支持。至于原告主张讼争房是物业管理用房，或者说其与第三人特祥公司关于落实物业管理用房争议的问题，其应通过民事途径予以解决，该项争议不属于行政诉讼范畴，故原告的的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 于鲁燕
审 判 员 蒋小勇
人民陪审员 林月琼
二〇一五年三月十六日
书 记 员 熊志平
本案使用的有关法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形