广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）揭中法民二终字第143号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司。住所地：重庆市渝中区。
负责人：龙保勇，总经理。
委托代理人：郑郁郸、谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆鑫融运输有限公司。住所地：重庆市綦江区。
法定代表人：何永全，总经理。
委托代理人：胡坤林，男，1968年11月22日出生，汉族，广东省惠来县人，现住广东省惠来县。
委托代理人：黄祖亮，男，1975年12月14日出生，汉族，广东省惠来县人，现住广东省惠来县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称中财保重庆公司）因与重庆鑫融运输有限公司（以下简称重庆鑫融公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省惠来县人民法院（2015）揭惠法靖民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：渝BS63**号重型自卸货车为胡坤林购买，2013年12月20日重庆鑫融公司与胡坤林签订了《车辆挂靠经营合同》，约定该车以重庆鑫融公司名义登记上户，车辆所有权归胡坤林，自主经营；由重庆鑫融公司统一代为投保，费用由胡坤林承担，车辆发生交通事故，责任和费用全部由胡坤林承担等条款。驾驶员林清辉系胡坤林的雇员。2014年12月10日、2014年12月11日重庆鑫融公司先后为该车在中财保重庆公司处投保了交强险、商业三者险等险种，保险单号分别为：PDZA201450010000423876和PDAA201450010000270689，保险期间各为:自2014年12月11日0时起至2015年12月10日24时止、自2014年12月14日0时起至2015年12月13日24时止。商业三者险的责任限额为人民币（下同）1000000元，且投保了不计免赔率特约条款。投保当天，中财保重庆公司出具了《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》给重庆鑫融公司存执。
2015年2月3日7时30分，林清辉驾驶渝BS63**号重型自卸货车从惠来县葵西客运站往神泉镇方向行驶，途经S236线92KM＋100M交叉红绿灯路口路段，右转弯过程中碰撞并碾压到右侧由方珠贤骑踏的自行车，造成方珠贤受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。惠来交警大队经现场勘查和调查取证，于2015年2月13日作出惠来公交认字［2015］第A0009号《道路交通事故认定书》，认定林清辉驾驶机动车上路行驶，对路面情况观察不周，无在确保安全情况下右转弯，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，对事故的发生有一方面的过错；方珠贤骑踏自行车横过机动车道时无下车推行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条之规定，对事故的发生有一方面的过错。依照《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，林清辉和方珠贤承担此事故的同等责任。本次事故发生在保险期限内。
事故发生后，方珠贤即被送往惠来县人民医院救治，因伤情严重，当天转送汕头大学医学院第一附属医院治疗。入院诊断：（一）多发伤：1.右侧血气胸，2.双肺创伤性湿肺，3.右侧第1-11肋骨骨折，4.右侧锁骨粉碎性骨折，5.右侧肱骨粉碎性骨折，6.右侧肩胛骨粉碎性骨折，7.C7、T1-10椎体棘突多发骨折，8.左侧髂骨翼前缘撕脱性骨折；（二）失血性休克；（三）创伤性凝血病；（四）其他脏器损伤待排。由于伤势十分严重，难以治疗而于同日出院后死亡。在上述二医院共付出医疗费18246.52元。在汕头大学医学院第一附属医院抢救期间需使用20％白蛋白、纤维蛋白原药品，经主治医师建议后由重庆鑫融公司到外面购买，付出合共14880元。二项合共33126.52元。
2015年2月6日经惠来交警大队主持调解，胡坤林与方珠贤的家属达成赔偿协议，并签订了《协议书》，约定：一、渝BS63**号重型自卸货车方一次性赔偿方珠贤死亡赔偿金、丧葬费、扶养费、精神损害抚慰金等460000元；二、方珠贤住院期医疗费凭单据由渝BS63**号重型自卸货车方支付；三、交通拯救费由渝BS63**号重型自卸货车方负责支付。同月10日，重庆鑫融公司方依约履行了上述调解协议。
另查明，方珠贤生前为惠来县惠城镇葵春小学聘用的合同制清洁工，合同期3年（自2013年9月1日至2016年8月31日），每月薪金1800元，学校负责食宿。胡巧云（1934年7月18日出生）为方珠贤的母亲，年老需赡养，其生育有方木平、方珠贤、方木强三人。
重庆鑫融公司于2015年5月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.中财保重庆公司在保险责任限额内赔偿重庆鑫融公司506161.92元；二、诉讼费由中财保重庆公司负担。
原审法院认为，本案属财产保险合同纠纷。重庆鑫融公司、中财保重庆公司签订的《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》，双方意思表示真实，内容合法，应认定有效。依法成立的合同受法律保护，对双方具有约束力。根据诚实信用原则，缔约双方应依约履行合同各自的义务。本案中，重庆鑫融公司己依约向中财保重庆公司缴纳了保险费，且本次事故发生在保险期限内，双方对惠来交警大队认定林清辉和方珠贤承担此事故的同等责任没有异议，因此，中财保重庆公司应依约在保险责任限额范围内进行理赔。现重庆鑫融公司主张中财保重庆公司应在交强险及商业三者险保险责任限额内给予理赔，事实清楚，证据充分，依法予以支持。
关于中财保重庆公司提出《赔偿调解书》当事人为胡坤林，赔偿款也为胡坤林支付，重庆鑫融公司不具备诉讼主体资格的问题。本案中，胡坤林为渝BS63**号重型自卸货车的实际支配人，与重庆鑫融公司属挂靠经营关系，根据重庆鑫融公司与胡坤林签订的合同约定，当挂靠车辆发生事故时，由胡坤林承担全部赔偿责任。显然，胡坤林有权代表肇事车辆方与方珠贤家属就赔偿进行调解并履行义务。由于肇事车辆登记所有人为重庆鑫融公司，且二份保险单上的被保险人均为重庆鑫融公司，故在胡坤林履行赔偿义务后，重庆鑫融公司有权代表肇事车辆提起诉讼，因此，重庆鑫融公司的主体适格，予以支持。中财保重庆公司的主张理由依据不足，不予采纳。
关于中财保重庆公司提出重庆鑫融公司与方珠贤家属达成的赔偿协议，对其没有约束力，应重新核定赔偿数额的问题。因中财保重庆公司没有到场参加调解，重庆鑫融公司与方珠贤家属达成的赔偿协议并非其自愿、真实意思表示，故中财保重庆公司主张该调解协议对其没有约束力，不能按该调解协议理赔，合理合法，予以支持。
关于中财保重庆公司提出医疗费应按照重庆市基本医疗保险的报销标准核算赔偿金额的问题。第一、“非医保用药不予赔付”的约定为格式条款，《中华人民共和国共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。该约定属于上述法律规定的格式条款无效的情形，对投保人不产生效力。第二、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释1》）第十九条规定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任，上述解释并无将医疗费的赔偿范围限定在医保用药范围之内，而只是给予赔偿义务人对医药费的必要性和合理性提出异议的权利。保险人未能提供有效证据证明受害者的非医保用药等费用属于不合理、不必要的治疗开支的，应承担举证不能的法律后果。第三、商业三者险是商业性保险合同，其与具有公益性和社会保障性质的医疗保险有所不同，保险公司收取的保险费用也高于医保费用，投保人对保险理赔的利益期待理应高于医保，且保险公司已根据保险限额的约定确定了承担赔偿范围的上限，若再限定受害者用药范围显然对投保人有失公平。第四、受害人在住院接受治疗期间，需服用何种药物都由医生根据病情和治疗效果决定，其对此不能控制也没有理由去控制，更无法对医保用药和非医保用药进行甄别，保险公司以不可归咎被保险人的事项作为拒赔的理由显然有失公允。因此，中财保重庆公司的该项主张，不予支持。
关于应以何标准计算赔偿的问题。方珠贤的户籍为农村居民，而其自2013年9月1日起被惠城镇葵春小学聘为合同制清洁工，月薪1800元，学校负责食宿。该校位于惠来县县城所在地惠城镇元春社区。上述事实有惠城镇葵春小学的《民办学校办学许可证》及出具的《证明》、《葵春学校聘任教职工合同书》、《葵春学校后勤组工资表》予以证明，同时，惠城镇元春社区居民委员会也在该校证明上加“情况属实”予以证实，可予采信。由此可知方珠贤在城镇生活居住有一年以上，且有固定收入，故应以城镇居民的标准计算赔偿金。
关于村委会能否证明方珠贤父母的生育情况的问题。村民委员会是村民自我管理、自我服务的基层群众自治性组织，依法管理村政、村务的工作。其对本辖区居民的情况较为熟悉和了解，因此，其对该村村民，即本案方珠贤父母的生育情况等所作出的证明比较客观、真实，可以作为认定事实的依据。
关于中财保重庆公司应否负担本案诉讼费用的问题。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》是保险公司自行订立的格式条款，该条款第七条规定，精神损害抚慰金、仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿，鉴于该条款是保险公司自行订立的格式合同，违背《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费”的规定，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。故中财保重庆公司提出不负担诉讼费，理由不成立，依法不予支持。
重庆鑫融公司请求的各项赔偿主张，参照《解释1》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》（下称《解释2》）以及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》（下称“广东计算标准”）逐一进行核定。重庆鑫融公司先予赔偿方珠贤家属后，可获得赔偿的项目有：一、医疗费33126.52元。根据《解释1》第十九条的规定，结合重庆鑫融公司提供的相关证据，可知方珠贤在医院及救治需要外购药共付出的医疗费为33126.52元，对超出的购买非药品的费用不予支持。二、死亡赔偿金651974元。根据《解释1》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”的规定，参照《广东计算标准》中国有同行业在岗职工年平均工资第一“城镇居民人均可支配收入”每年32598.7元的标准，死亡赔偿金为32598.7×20＝651974元。三、丧葬费29672.5元。根据《解释1》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，参照《广东计算标准》中国有同行业在岗职工年平均工资第五“国有单位在岗职工年平均工资”每年59345元的标准，丧葬费为59345÷2＝29672.5元。四、扶养费13905.83元。根据《解释1》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算……”的规定，方珠贤母亲80岁，参照《广东计算标准》中国有同行业在岗职工年平均工资第四“农村居民人均年生活消费支出”每年8343.5元的标准，扶养费为8343.5×5÷3＝13905.83元。五、精神损害抚慰金50000元。根据《解释2》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的……，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”的规定。本次事故造成方珠贤死亡，无疑在精神上给方珠贤家属等带来严重的痛苦与伤害。现由重庆鑫融公司主张中财保重庆公司赔偿精神损害抚慰金，理由充分，依法应予支持。而赔偿数额应根据损害后果、过错责任以及当地生活水平等方面综合考虑，因此，酌定为50000元。六、住宿费。根据《解释1》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定。重庆鑫融公司称住宿费为方珠贤亲属前往医院，在惠来和汕头住宿产生的。方珠贤虽确有必要转汕头大学医学院第一附属医院治疗，但其当天即入院，并非因客观原因不能住院，故重庆鑫融公司的该项请求不符合上述规定，且没有证据，不予支持。七、交通费3000元。重庆鑫融公司虽然未能提供方珠贤亲属及其支付交通费的相关证据证明具体乘车时间、地点、人次，但考虑到方珠贤救治医院距离家乡较远，其亲属为处理事故事宜、陪护方珠贤、办理丧事等往返必然实际产生交通费用，现酌定交通费为3000元。上述七项合共781678.85元。
对重庆鑫融公司自身付出的费用，其请求交通拯救费800元，因没有任何证据，也没有投保该项保险，故不予支持；其支付方珠贤家属作为纸礼的10000元，为重庆鑫融公司方自愿赠与，且没有证据，不予采信；其自身产生的交通费，鉴于重庆鑫融公司为探望方珠贤、处理事故事宜等往返必然实际产生交通费，酌定为1000元。
由于林清辉和方珠贤承担此事故的同等责任，故方珠贤实际可得到的赔偿款为（781678.85－120000）×60％＋120000＝517007.31元。综上，中财保重庆公司应赔偿重庆鑫融公司为517007.31＋1000＝518007.31元。由于重庆鑫融公司方仅赔偿方珠贤家属460000元及付出医疗费33126.52元、自身交通费1000元，共494126.52元。根据等额赔偿原则，确认重庆鑫融公司应获得的赔偿款为494126.52元。重庆鑫融公司请求赔偿506161.92元，对超出的12035.4元，不予支持。
上述款项由中财保重庆公司首先以交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内、死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿重庆鑫融公司120000元，然后以商业三者险赔偿限额1000000元范围内赔偿重庆鑫融公司374126.52元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第二百五十三条之规定，于2015年6月4日作出（2015）揭惠法靖民初字第60号民事判决：一、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司应于本判决生效之日起十日内以机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元范围内、死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿重庆鑫融运输有限公司120000元，以机动车第三者责任商业保险赔偿限额1000000元范围内赔偿重庆鑫融运输有限公司374126.52元，合共494126.52元。二、驳回重庆鑫融运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8862元，减半收取为4431元，由重庆鑫融运输有限公司负担105元，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担4326元。
中财保重庆公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，并依法对本案中的医疗费及死亡赔偿金予以改判；2.本案一切诉讼费用由重庆鑫融公司承担。主要事实和理由是：一、原审法院对医疗费全额予以支持，缺乏事实依据。根据保险合同的约定，医疗费按《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》中的重庆市基本医疗保险的报销标准核算赔偿金额。受害人方珠贤医疗费用中超过医保部分的医疗费用不应由中财保重庆公司承担，应由重庆鑫融公司自行承担。另外，重庆鑫融公司也不能提供临时医嘱单或长期医嘱单证明受害人方珠贤在治疗过程中实际使用了白蛋白等外购药，原审法院在重庆鑫融公司提供的证据明显不足的情况下，对外购药费用予以支持，导致判决错误。二、原审法院按照城镇标准计算方珠贤的死亡赔偿缺乏事实和法律依据。首先，重庆鑫融公司没有提供派出所的居住证明，仅提供葵春小学的《证明》，不能证明方珠贤于事故发生时已在城镇居住满一年。其次，重庆鑫融公司提供的《葵春学校聘任教职工合同书》与学校的《证明》相互矛盾，应不予认定，不能作为定案的依据。该合同系学校聘用教师的合同，其中合同约定的内容也是针对聘用教师，但方珠贤的工作性质为清洁工，并不适用该合同。另外，根据最高人民法院关于《民事诉讼法》的司法解释规定，对于单位证明应由单位盖章及法定代表人签名，上述葵春小学的《证明》仅有葵春小学的盖章而没有法定代表人的签名，不符合法律规定。最后，纵使方珠贤系该学校的清洁工，其为惠来本地人，且已年老有家庭，根据常理不可能长期固定在学校居住。综上，重庆鑫融公司提供的证据不足以证明方珠贤事故前在城镇居住满一年且有固定收入，原审法院按城镇标准计算方珠贤的死亡赔偿金错误。
重庆鑫融公司当庭答辩称：一、中财保重庆公司认为受害者医疗费超过医保部分费用以及治疗过程中使用白蛋白等外购药费用不应予以支持的主张是不成立的，应予以驳回。1.《解释1》并没有将医疗费的范围限定在医保用药范围内，且第十九条规定，如赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，要承担相应的举证责任。现中财保重庆公司只是对受害者医保费及其用药的必要性和合理性提出异议，并未能提供有效的证据证明受害者的非医保药费及用药不合理、不必要，应当承担举证不能责任。2.非医保用药不予赔偿的约定为格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此，重庆鑫融公司与中财保重庆公司的该项约定无效。3.商业三者险是商业性保险合同，与社会保障性质的医疗保险不同，其收取的保险费明显高于医保费，投保人对理赔的利益期待理应高于医保，且保险合同已根据保险限额设定了承担赔偿范围的上限，若再限定受害者用药范围不公平。4.受害者治疗期间使用药物是医生根据病情和治疗效果决定的，受害者无法控制，也无法对医保用药和非医保用药进行选择，且受害者提供医院出具的用药证明已足以证明用药的真实性和必要性。二、中财保重庆公司认为受害者方珠贤的死亡赔偿费不应当按照城镇标准计算的理由不成立。1.重庆鑫融公司提供葵春小学《证明》，惠城镇元春社区居民委员会也在该校证明上加“情况属实”予以证实，该《证明》足以证明方珠贤发生交通事故时已在城镇居住满一年。依据《村民组织法》规定，社区居民委员会是社区自我管理、自我服务的基层群众自治性组织，依法管理社区各项工作，已具有法律规定的社区事务证明资格，且对本辖区居民情况比较熟悉和了解，其证实的情况也比较客观、真实，因此，该份《证明》足以作为认定依据。2.葵春小学在聘任教师和清洁工等后勤人员时统一使用《葵春学校聘任教职工合同书》，虽然该合同书大部分条款与清洁工不相关联，但清洁工与葵春小学存在聘用合同关系是不争的事实。该合同书与《证明》两份证据足以证明方珠贤在城镇居住一年以上。3.居民在城镇居住的有关法律法规中，并没有规定居民必须长期天天固定居住在城镇中。现在社会发展节奏快，只要居民有固定收入，且经常居住在该城镇中一年以上，就可以参照城镇赔偿标准。中财保重庆公司“按常理不可能长期固定在学校居住”的思维是违反常理的。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，《机动车保险单》上“特别约定”处载明：对于第三者责任险和车上人员责任险项下人身伤亡医疗费的赔偿，在保险单载明的责任限额内保险人按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准及《重庆市基本医疗保险和工伤保险药品目录》中的重庆市基本医疗保险的报销标准承担赔偿。中财保重庆公司于一审提交的《机动车保险/机动车交通事故责任强制投保单》复印件上没有上述特别约定条款内容。
再查明，惠来县惠城镇葵春小学的地址位于惠城镇元春新村。
二审诉讼期间，重庆鑫融公司提交惠来县公安局惠城派出所出具的《证明》一份，载明“兹有我辖区葵春小学，位于惠来县惠城镇元春社区旁边，属城镇辖区。”对该份证据，中财保重庆公司质证表示没有异议。
中财保重庆公司没有提供新证据。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷。本案中，重庆鑫融公司与中财保重庆公司签订的交强险和商业三者险2份保险合同，双方当事人均未提出异议，内容也没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、原审判决对方珠贤医疗费全额予以支持是否正确。二、原审判决按城镇居民标准计算方珠贤的死亡赔偿金是否正确。
关于原审判决对方珠贤医疗费全额予以支持是否正确的问题。首先，从中财保重庆公司于一审时提交的《机动车保险/机动车交通事故责任强制投保单》复印件看，该投保单加盖了重庆鑫融公司公章，虽然没有加盖中财保重庆公司的印鉴，但中财保重庆公司提交该投保单作为其与重庆鑫融公司订立保险合同关系的证据，故可认定中财保重庆公司对该投保单的效力是认可的。该投保单系双方当事人的真实意思表示，并形成了合意，对双方当事人均具有约束力。在该投保单的特别约定栏处并没有对第三者责任险和车上人员责任险项下人身伤亡医疗费按照重庆市基本医疗保险的报销标准赔偿进行约定。中财保重庆公司签发的保险单上加盖了保险公司印章，重庆鑫融公司并没有在特别约定处加盖印章和签名予以确认，且中财保重庆公司并未能提交证据证明上述特别约定条款系其与重庆鑫融公司协商一致达成的，故该条款对重庆鑫融公司不具有约束力。另外，中财保重庆公司在一、二审诉讼期间均未能提供证据证明方珠贤医疗费用超过重庆市基本医疗保险标准，故其主张应按重庆市基本医疗保险的报销标准核算其应赔付方珠贤的医疗费的理由不成立，本院不予支持。原审法院根据《解释1》第十九条“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”的规定，并结合惠来县人民医院、汕头大学医学院第一附属医院出具的医疗收费票据、证明书、住院病历、出院小结、住院费用清单等，确认方珠贤在惠来县人民医院及汕头大学医学院第一附属医院住院医疗费为18246.52元并无不当，应予认定。其次，方珠贤外购用药费用问题。汕头大学医学院第一附属医院出具证明，证实方珠贤在住院期间需外购20%白蛋白50ml的8瓶、纤维蛋白原0.5g的12瓶、纤维蛋白原10瓶，且有汕头市蓝天大药房有限公司出具的发票为证，足以认定这些外购药品为医嘱所要求的自备药品。中财保重庆公司主张其不用承担方珠贤外购药费用的赔付责任，理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定方珠贤外购药费用为14880元，双方当事人对该金额均无异议，本院予以认定。综上，原审法院对方珠贤医疗费全额予以支持正确，本院予以维持。
关于原审判决按城镇居民标准计算方珠贤死亡赔偿金是否正确的问题。《葵春学校聘任教职工合同书》载明聘任方珠贤担任本校教师（职工），葵春小学聘任方珠贤后安排其做清洁工工作，系其内部的工作安排问题，并不能因方珠贤在葵春小学不是从事教师的工作就否定葵春小学聘用方珠贤的事实，且该合同书与葵春小学出具的经惠城镇元春社区居民委员会确认的《证明》、《葵春学校后勤组工资表》能相互佐证，足以证明方珠贤自2013年9月1日起被葵春小学聘为合同制清洁工，月薪1800元。又根据惠来县公安局惠城派出所出具的《证明》可知葵春小学所在社区在惠来城镇辖区范围内，因此，可认定至2015年2月3日本案事故发生时，方珠贤已在城镇生活居住超过一年，故原审判决按城镇居民标准计算方珠贤死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。中财保重庆公司主张按城镇居民标准计算方珠贤死亡赔偿金错误的理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。中财保重庆公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费8862元，由中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 陈爱萍
代理审判员 杨勉锐
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 方伟杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。