广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法沙民初字第956号
原告深圳中国国际旅行社有限公司。
法定代表人莫跃明。
委托代理人范文文，广东伟然律师事务所律师。
委托代理人唐秀荣，广东伟然律师事务所律师。
被告何华昌，身份证住址广东省深圳市南山区。
被告杨春兰，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托代理人何华昌，身份情况同上。
被告何殷勤，身份证住址广东省深圳市南山区。
委托代理人何华昌，身份情况同上。
原告深圳中国国际旅行社有限公司诉被告何华昌、杨春兰、何殷勤委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐秀荣、被告何华昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告何华昌、杨春兰于2014年9月份委托原告代办台湾自由行入台证等相关手续，被告何华昌、杨春兰按原告要求提供了相关申请材料，并向原告提供书面承诺书，承诺按照准许停留时间要求准时返回大陆，被告何殷勤作为紧急联系人亦向原告出具书面承诺书，承诺如果被告何华昌、杨春兰在台湾发生逾期滞留时配合相关机关有关协寻事宜。原告委托台湾的永盛旅行社为被告何华昌、杨春兰办理了入台证等相关手续，原告于2014年11月3日将台湾地区入境许可证、签证等入台证件交给被告何华昌、杨春兰，其中台湾地区入境许可证中明确载明：许可证的截止日期为2015年2月2日，许可停留时间为入境次日起15日止，持证人除依规定经核准延期者外，应于许可在台停留期限届满前离境，逾期居停留者，依法强制出境，并影响拘留或再入境权益。被告何华昌、杨春兰于2014年11月9日入境台湾后，在台湾停留时间超过15日，原告接到永盛旅行社转达的台湾移民署的通知后，协调台湾移民署、永盛旅行社多次联系三被告，但被告何华昌、杨春兰仅有一次回复称在台湾医院治病，治疗完毕即回大陆，原告要求被告何华昌、杨春兰提供住院证明材料用以向台湾移民署申请正常合法延期停留，但被告何华昌、杨春兰拒绝向原告提供证明，此后原告便无法联系上被告何华昌、杨春兰，且被告何殷勤亦拒绝履行协寻义务。被告何华昌、杨春兰滞留台湾的行为，直接导致永盛旅行社被台湾交通部观光局课以停止办理大陆地区人民来台从事个人旅游业务1个月的处罚，永盛旅行社向台湾交通部观光局缴纳台币10万元的罚款后才得以重新开展上述业务。为此，永盛旅行社向原告发出了《索赔通知》，要求原告赔偿罚金台币10万元（折合人民币2万元）、商誉损失人民币50万元及营业损失人民币50万元。原告与永盛旅行社多次协商，永盛旅行社同意减少部分赔偿款，但要求原告赔付罚金人民币2万元及营业损失2万元。因此，三被告的违约行为给原告造成了人民币4万元的损失，严重侵害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：1、三被告向原告赔偿损失人民币4万元；2、由三被告承担本案诉讼费用。
三被告共同答辩称，1、三被告不应承担原告主张的损失。原告事先未完全履行法定的告知义务，三被告对于逾期滞留须赔偿损失完全不知晓。发生逾期滞留后，原告仍未告知三被告逾期滞留要赔偿损失的情况。三被告根本无法预见或者应当预见因违法合同可能造成要承担人民币2万元损失的情形，如果原告及时告知三被告可能造成的后果，则相关损失是可以避免的。被告何华昌、杨春兰因为滞留台湾已承担了一定期限内不得入台以及过关罚款人民币200元的后果，这些是三被告可以预见的后果，且三被告实际已承担该后果。2、原告主张的损失没有确凿的依据，原告提交的《招商银行付款回单》无法证明系原告支付的赔偿款，原告主张的营业损失并不存在。即便原告主张的损失真实存在，也是原告管理不善造成的后果，原告应自行承担该损失。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告何华昌、杨春兰系夫妻关系，被告何殷勤系被告何华昌、杨春兰的女儿。被告何华昌、杨春兰于2014年9月份委托原告代办台湾自由行入台证等相关手续，两人分别签署了《大陆地区人民来台从事个人旅游申请书》、《个人赴台旅游保险承诺书》，其中《个人赴台旅游保险承诺书》的内容包括：本人在台湾旅行期间，将遵守两岸法律法规，按照准许停留时间要求准时返回大陆。被告何殷勤出具了《大陆地区人民紧急联络人资料》，内容包括：被告何殷勤愿意作为紧急联络人，在被告何华昌、杨春兰在台发生逾期滞留情事时，配合相关机关联系有关协寻事宜等。原告提交的《中华民国台湾地区入出境许可证》、《大陆地区人民许可来台观光团体名册》显示，被告何华昌、杨春兰获得了《中华民国台湾地区入出境许可证》，许可日期为2014年11月3日，入境效期为2015年2月2日，出境效期为自入境之次日起十五日止，代申请旅行社为永盛旅行社。
原告提交的《内政部移民署函》、《交通部观光局执行违反发展观光条例时间处分书》、《交通部观光局收据》、《交通部观光局函》显示，永盛旅行社股份有限公司代办申请来台个人旅游的被告何华昌、杨春兰于2014年11月9日入境，自2014年11月25日起逾期停留，并已逾7日协寻期；被告何华昌、杨春兰于2015年1月26日出境；交通部观光局于2015年1月29日对永盛旅行社股份有限公司处以停止办理大陆地区人民来台从事个人旅游业务1个月；永盛旅行社股份有限公司于2015年2月6日缴纳了罚金台币10万元；交通部观光局于2015年2月9日因永盛旅行社股份有限公司缴纳罚金台币10万元后废止了上述处罚。被告对上述证据的真实性均无异议。
原告提交的《旅行业执照》、《深圳国旅新景界出境旅游委托接待协议书》、函件、《收款授权委托书》、《招商银行付款回单》显示，杨琮霖系永盛旅行社股份有限公司台中分公司的经理，原告和永盛旅行社股份有限公司台中分公司于2013年5月1日签署了《深圳国旅新景界出境旅游委托接待协议书》、《收款授权委托书》，约定内容包括由杨琮霖代理永盛旅行社股份有限公司台中分公司收取款项；因被告何华昌、杨春兰在台发生逾期滞留事件，永盛旅行社股份有限公司于2015年4月30日向原告发出函件，要求原告赔偿罚金台币10万元、商誉损失人民币50万元、营业损失人民币50万元；原告于2015年5月18日通过招商银行转账支付杨琮霖人民币2万元。原告称其于被告何华昌、杨春兰在台发生逾期滞留事件后，多次与永盛旅行社股份有限公司协商赔偿事宜，后原告于2015年5月18日支付杨琮霖人民币2万元作为原告给永盛旅行社股份有限公司的赔偿款。庭审中，原、被告确认台币10万元折合为人民币2万元。
以上事实，有户口本、《大陆地区人民来台从事个人旅游申请书》、《个人赴台旅游保险承诺书》、《大陆地区人民紧急联络人资料》、《中华民国台湾地区入出境许可证》、《大陆地区人民许可来台观光团体名册》、《内政部移民署函》、《交通部观光局执行违反发展观光条例时间处分书》、《交通部观光局函》、《旅行业执照》、《深圳国旅新景界出境旅游委托接待协议书》、函件、《收款授权委托书》、《招商银行付款回单》及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，被告何华昌、杨春兰委托原告代办台湾自由行入台证等相关手续，原告又委托与其有合作关系的永盛旅行社股份有限公司为被告何华昌、杨春兰办理了台湾自由行入台证等相关手续，原、被告对上述事实均无异议，本院依法予以确认。原告主张被告何华昌、杨春兰在台发生逾期滞留事件，且永盛旅行社股份有限公司因此交纳罚金台币10万元（折合人民币2万元），有原告提交的《中华民国台湾地区入出境许可证》、《内政部移民署函》、《交通部观光局执行违反发展观光条例时间处分书》、《交通部观光局函》等证据予以证明，被告对上述证据的真实性亦予以确认，本院依法予以采信。原告主张其在永盛旅行社股份有限公司提出索赔要求后支付永盛旅行社股份有限公司人民币2万元作为赔偿款，有原告提交的《旅行业执照》、《深圳国旅新景界出境旅游委托接待协议书》、函件、《收款授权委托书》及《招商银行付款回单》等证据予以证明，上述证据能够形成完整的证据链，本院依法予以采信。本案中，被告何华昌、杨春兰在台发生逾期滞留事件是永盛旅行社股份有限公司交纳罚金台币10万元以及原告因此向永盛旅行社股份有限公司支付赔偿款人民币2万元的原因，被告何殷勤作为被告何华昌、杨春兰的紧急联络人亦应对被告何华昌、杨春兰在台发生逾期滞留事件承担责任，原告要求被告何华昌、杨春兰、何殷勤赔偿人民币2万元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告主张其还须赔偿永盛旅行社股份有限公司营业损失2万元，但未提交充分的证据予以证明，本院不予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第七条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何华昌、杨春兰、何殷勤于本判决生效之日起十日内支付原告深圳中国国际旅行社有限公司赔偿款人民币20000元；
二、驳回原告深圳中国国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费800元，由原告负担500元，三被告负担300元，原告已向本院预缴案件受理费，本院不退，三被告将应负担之数迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 邓晓燕
人民陪审员 邱茂昌
人民陪审员 杨秀珍
二〇一五年十一月六日
书 记 员 唐 僖