江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00072号
上诉人（原审被告）万海兵。
上诉人（原审被告）刘和玲。
被上诉人（原审原告）周秀芳。
委托代理人韩国华（特别授权），江苏海之阳律师事务所律师。
上诉人万海兵、刘和玲与被上诉人周秀芳民间借贷纠纷一案，泰州市海陵区人民法院于2014年11月3日作出（2014）泰海民初字第2067号民事判决。万海兵、刘和玲对该判决不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：万海兵、刘和玲系夫妻关系。2013年8月间，万海兵向周秀芳出具借条一份，写明：2013年6月30日借到周秀芳人民币计贰拾陆万元整（260000），最迟2014年1月还清，该借条未注明落款日期，亦未约定利息。借条到期后，周秀芳多次向万海兵追要，双方发生纠纷。2014年6月24日，周秀芳及家人至原高尔夫KTV（海陵南路乐天玛特3楼）找万海兵追要260000元，发生纠纷后辖区派出所出警处理。当日，万海兵还款5000元，并在上述借条复印件中注明：2014年6月24日已还伍仟元整，还剩贰拾伍万伍仟元整。2014年6月25日，万海兵再次还款5000元，亦在借条中注明已还款项及尚欠款项为250000元。2014年7月24日、7月31日万海兵又分别归还了5000元。因余款240000元至今未能给付，周秀芳遂涉讼。
原审审理中，周秀芳陈述2013年3月，万海兵因装潢其实际经营的原高尔夫KTV需用钱向周秀芳借款200000元，周秀芳当时在KTV工作，万海兵让装修施工负责人于跃打借条给周秀芳，万海兵作为担保人在借条中签名，周秀芳将款项交给万海兵，当日万海兵将200000元存入其个人账户。后万海兵又向周秀芳借款60000元，在周秀芳催要款项时，万海兵向周秀芳出具了本案中260000元借条；双方无情人关系。周秀芳提交银行存款记录、于跃借条证明其主张的事实。万海兵表示于跃确系装修施工负责人，于跃向周秀芳借款200000元，万海兵为此借款提供担保，与本案并无关联，周秀芳应另行主张权利；万海兵否认收到该200000元，万海兵同时说明其并非原高尔夫KTV的老板，其仅为该KTV的“代理经营人”，KTV工商登记负责人是万海林，万海林与其是弟兄关系。刘和玲则表示对上述借款情况并不知情。另万海兵提交了周秀芳两张不雅照片，证明其与周秀芳之间存在不正当关系。周秀芳未认可照片与万海兵的关联性及证明目的。周秀芳另将于跃出具的200000元借条交法院，并表示不再向万海兵就该借条主张权利。
原审法院认为：债务应当清偿。本案争议焦点问题是：1、双方当事人之间是否存在债权债务关系；2、本案债务是否属万海兵、刘和玲的夫妻共同债务。关于争议的第1个问题，审理中，双方当事人对万海兵是否实际向周秀芳借款陈述不一，现万海兵对借条系其向周秀芳出具并无异议，且从周秀芳陈述的借款事由及万海兵陈述的其担保的案外人于跃借款事实来看，万海兵作为200000元借款的担保人，本身对债务负有连带偿还之责。万海兵出于同意偿还200000元债务的意愿出具了借条，万海兵现虽主张受逼迫，但在出具借条后并未及时申请权利救济，且还款了四次，前两次还款同时在借条复印件中注明了未偿还的剩余款项。故万海兵出具借条中200000元可以认定为债务加入，另有60000元系万海兵本人的借款。故万海兵对本案所涉债务及逾期还款的利息负有偿还责任。万海兵已偿还的20000元，予以扣减。关于争议的第2个问题，刘和玲主张本案债务并非夫妻共同债务，因上述债务发生于其与万海兵夫妻关系存续期间，且款项主要用于KTV装潢，万海兵实际经营该KTV，现刘和玲未能提交证据证明其主张的事实，其辩解原审法院不予采信。原审法院据此依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》第17条之规定，判决：万海兵、刘和玲于判决生效之日起十日内共同偿还周秀芳借款本金人民币240000元及利息（自2014年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。本案受理费2450元，由万海兵、刘和玲共同负担（周秀芳已预交，万海兵、刘和玲于本判决生效之日起十日内迳交周秀芳）。
上诉人万海兵、刘和玲不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。上诉人万海兵与被上诉人周秀芳之前存在情人关系，上诉人万海兵所写借条是逼迫之下虚构的，双方之间并无借款的合意，被上诉人并没有实际履行借款义务。万海兵后来分几次给的两万元是在周秀芳来万海兵的工地闹事时给的。周秀芳一审中所提供的证据均不能达到其证明目的。二、原审适用法律错误。担保和借款不属同一法律关系。周秀芳提供的有万海兵担保的借条是复印件，无法认定其真实情况，原审基于万海兵之前的担保行为认定本案的借条是万海兵自愿偿还的意思表示，是明显错误的。上诉人之前担保的案外人于跃与周秀芳的债务早已履行完毕，借条原件已被销毁。本案中的借条是被逼所写，与其担保的借条没有任何关联。三、原审程序存在瑕疵。原审于2014年11月4日向上诉人出示一份万海兵的银行卡明细，但没有按法律规定给予必要的举证答辩期。四、夫妻共同债务不成立。原审查明借款用于KTV装修，而该KTV为万海林的个人独资企业，并非上诉人夫妻二人的企业，万海兵只是有时间参与管理和经营，故承担责任的不应该是万海兵和刘和玲。综上，请求依法撤销原审判决，发回重审或改判，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人周秀芳答辩称：原审查明事实清楚，不仅有万海兵的借条，也有银行的取款记录证明，双方之间的借贷关系成立，上诉人应当归还借款。刘和玲和万海兵是夫妻，万海兵对案涉借款的用途与本案无关，上诉人夫妻应当连带偿还借款。
二审中，上诉人万海兵对原审中调取的其银行账户明细质证认为是真实的。
上诉人万海兵提供借条复印件和借款时的录像光盘各一份，证明2013年4月1日其银行卡中存入的20万元不是被上诉人周秀芳给的，是另外向他人借款取得的20万元现金存进去的。
被上诉人周秀芳质证认为，该借条没有原件，涉及到案外第三人，对真实性无法确认。且借条上没有约定利息，有虚假的可能，不符合正常借贷。这份录像光盘不能直接说明此20万元是上诉人万海兵存入银行的20万元。
本案认证认为，上诉人万海兵所提供的上述证据并不属于法律规定的新证据，且该证据并不能证明其主张，本院不予采信。
另上诉人万海兵二审申请调取2010年9月至2012年6月期间其与周秀芳的开房记录以及周秀芳在2013年3月28日至4月1日在中国银行的取款记录。本院认为，上诉人万海兵申请调查收集的上述证据，与本案借款关系真实与否的待证事实之间无关联，对证明待证事实也无意义，故本院不予准许。
二审审理查明的事实与原审查明一致，本院予以确认。
本案二审争议焦点：一、上诉人万海兵与被上诉人周秀芳之间是否存在真实借款关系；二、如存在真实借款关系，是否属于上诉人万海兵与刘和玲的夫妻共同债务，刘和玲是否应当承担清偿责任。
本院认为：关于争议焦点一，被上诉人周秀芳提供了上诉人万海兵出具的26万元借条主张借款关系成立，而上诉人万海兵辩称该借条系因其与周秀芳原系情人关系而受胁迫所写的，周秀芳未实际给付借款。对此，首先，一般而言，借条既是证明双方存在借贷合意的直接证据，也是证明款项已经实际交付的直接证据，具有较强的证明力。如一方仅提供借条主张借款关系成立，另一方提出反驳证据足以对借款关系真实性产生合理怀疑的，人民法院应当要求提供借据的一方就款项交付事实进一步提供证据。本案中，上诉人万海兵提供的周秀芳的不雅照片的反驳证据，并不能证实案涉26万元系双方间暧昧关系产生的有损公序良俗的债务，不足以对26万元借款关系的真实性产生合理怀疑。而被上诉人周秀芳在一审中提供了其银行存款记录、于跃为借款人万海兵为担保人的借条等证据进一步佐证其主张；其次，上诉人万海兵虽主张案涉借条系受逼迫所写，但其所举证据并不能证明；再次，上诉人万海兵在出具借条后并未申请过任何权利救济，且分四次偿还了部分借款，并在前两次还款同时在借条复印件中注明未偿还的剩余款项。上诉人万海兵的上述行为与其辩解存在一定矛盾，不符合常理。因此，原审对上诉人万海兵的辩解未予采信，并认定案涉26万元借款关系成立，并无不当。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”本案中，根据查明的事实，案涉借款发生于刘和玲与万海兵的夫妻关系存续期间，款项主要用于KTV装潢，万海兵实际经营该KTV，而上诉人并无证据证明存在上述规定中的除外情形，故案涉借款应认定为刘和玲与万海兵的夫妻共同债务，应由万海兵、刘和玲共同承担偿还责任。
另关于原审审理程序，经查符合法律规定，并不存在严重违反法定程序的情形。
综上，上诉人万海兵、刘和玲的上诉请求没有事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人万海兵、刘和玲负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 焱
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年四月七日
书 记 员 邵 峰