广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第771号
原告金广友，男，汉族，住南宁市西乡塘区。
委托代理人陆尚河，广西至诚律师事务所律师。
被告叶达伟（曾用名赵达伟），男，壮族，住南宁市青秀区。
被告苏海凤，女，汉族，住南宁市青秀区。
原告金广友与被告叶达伟、苏海凤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告金广友的委托代理人陆尚河、被告苏海凤到庭参加了诉讼。被告叶达伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告金广友诉称，原、被告经他人介绍认识，2012年2月6日两被告以装修房屋为由向原告借款70000元，约定2013年3月6日前还清，被告向原告出具了借条。借款期限到期后原告已多次向被告催偿均未果，特根据我国相关法律之规定，向人民法院提起诉讼，请求判令：1、两被告连带偿还原告借款本金70000元，并按同期银行贷款利率从2013年3月7日起计算至还清止的利息，暂算至起诉时利息为3150元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告叶达伟未到庭参加诉讼，庭前亦未提交书面答辩状。
被告苏海凤辩称，1、被告苏海凤不认识原告，也未向原告借过钱，原告所提供的借条是被告苏海凤的前夫叶达伟在原告的网络赌博皇冠网里所欠下的赌债，是在原告找了好几个黑社会的人来威胁被告苏海凤前夫的情况下，才被迫写下的，还要每月收取高额利息，叶达伟承受不起这样高的利息就离家出走，至今下落不明。2、虽然被告苏海凤明确告知原告其已经跟叶伟达离婚，并主张的叶达伟赌债与被告苏海凤无关，但是原告还是要求被告苏海凤偿还一半，被逼无奈下被告苏海凤向亲戚朋友借款35000元还给了莫钟诚，莫钟诚是专门帮原告放高利贷和收赌帐的。3、被告苏海凤与前夫叶达伟无稳定收入，原告不可能把一大笔钱借给没有稳定收入的陌生人，而且还款期限为一年，这对一个普通家庭来说根本不可能的。4、欠条上载明借款的用途是装修房屋，这不符合事实，因为两被告的房子2009年就已建好，而且一直有人居住，不可能有借钱用来装修的情况。综上，原告主张的借款不存在，实际上是叶达伟所欠的赌债，该赌债与被告苏海凤无关，原告的诉请不应得到法院的支持。
经审理查明，2012年2月6日，被告叶达伟、苏海凤向原告出具《借条》一份，载明“今借到金广友现金人民币柒万元整（70000元）用于房屋装修，定于2013年3月6日还清。”被告叶达伟、苏海凤作为共同借款人均在该《借条》上签字摁捺。之后，原告起诉至本院，要求两被告归还本金并支付利息，诉如所请。被告则答辩如前。
另查明，被告与其前夫叶达伟系于2013年8月1日离婚。
在诉讼中，原告主张本案借款系以现金方式支付，支付时间是2012年2月6日下午16时左右，地点是在南宁市西乡塘区华强路西三里2号。原告并称其系做白酒代理生意，由于生意需要经常持有现金，故为了证明本案现金支付能力，在庭后补充提供了《个体工商户营业执照》、《税务登记证》、《食品卫生许可证》、安徽元生堂酒业有限公司的《授权书》等证据予以证明。被告对上述证据的真实性均无异议，但对其关联性有异议。另，被告苏海凤认可本案《借条》确系其与被告达伟共同出具，但辩称其已通过案外人莫忠诚向原告金广友偿还了35000元，并提供了录音光盘及录音文字稿、借条复印件各一份意欲以证明，但原告对其真实性、合法性、关联性均有异议，并主张其曾未委托案外人莫忠诚向两被告收取贷款，即使被告苏海凤确实向案外莫忠诚支付了35000元，也与原告无关，被告苏海凤应该向莫忠诚主张返还。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告叶达伟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
一、关于原被告间是否存在70000元借贷关系的问题。借条是证明借贷关系的直接依据，本案被告苏海凤对原告提供的《借条》的真实性无异议，原告亦提供了《授权书》、《个体工商户营业执照》等证据证明其具有现金支付能力，并对支付的时间、地点作了合理说明，原告已为其主张完成了举证责任。虽被告苏海凤辩称本案《借条》系受原告威胁而出具，且借条中的款项系赌债而非借款，但综合全案实情，被告苏海凤的该辩称不成立：1、从举证责任来看。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告苏海凤并未提供有力证据反驳原告诉讼请求所依据的事实，且其提供的录音光盘及录音文字稿亦不足以证明其辩称的主张，据此，被告苏海凤应承担举证不力的法律后果。2、从生活常理及逻辑来看。两被告作为具有完全民事行为能力的自然人，对其出具《借条》而产生的法律后果应有合理预知，但在诉讼中，被告苏海凤并未提供证据证明两被告在出具《借条》后，其曾向公安机关报案、及向法院或其他机关行使撤销权，两被告的该消极行为在逻辑上有悖于被告苏海凤前述所辩称的主张，应视为其自愿承担因出具《借条》而产生的法律后果。综上，在无相反证据推翻的情况下，本院对原告提供的《借条》及其载明的客观内容予以确认，并作为本案定案之依据。，据此，本院确认原被告间存在70000元的借款关系。
二、关于被告苏海凤辩称的已偿还35000元的主张能否支持的问题。合同之债具有相对性，被告苏海凤虽辩称已通过案外人莫忠诚向原告偿还了35000元，但原告对此不予认可，并否认曾委托案外人莫忠诚向两被告收取本案借款，且被告苏海凤亦未提供有力证据证明案外人莫忠诚系受原告委托向其收取本案借款，据此，在原告不予认可且被告苏海凤举证不力的情况下，本院对被告苏海凤辩称的已向原告偿还35000元的主张不予采纳。
三、关于原告要求两被告共同偿还借款70000元并支付利息的主张能否支持的问题。两被告在婚姻关系存续期间，作为共同借款人共同向原告出具《借条》，并在《借条》中明确承诺在2013年3月6月前偿还借款，但至今未履行该还款义务，有悖诚信原则，故原告有权要求两被告共同偿还借款本金70000元。虽借贷双方未在借条中约定利息，但两被告逾期还款，原告有权要求其偿付逾期利息，据此，原告要求两被告从2013年3月7日起，按银行同期贷款基准利率支付利息的主张，合理有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶达伟、苏海凤应共同向原告金广友偿还借款本金70000元；
二、被告叶达伟、苏海凤应共同向原告金广友支付逾期利息（利息计算：以70000元为基数，从2013年3月7日起至付清借款本金之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率分段计付）。
本案受理费1628元，由被告叶达伟、苏海凤共同负担；公告费700元，由被告叶达伟负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉费用。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁小辉
人民陪审员 杨晓玥
人民陪审员 潘晓艳
二〇一四年十一月五日
书 记 员 梁飞恒
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息贷款，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿还催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。