贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2015）开民初字第1790号原告张月娥，女，1986年10月18日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区,委托代理人张良发，男，1963年9月9日生，汉族，住贵州省开阳县，系原告张月娥父亲，特别代理。委托代理人徐十，贵州谋大律师事务所律师；特别代理。被告开阳县城市建设投资有限公司(以下简称城投公司)，住所地：开阳县城关镇开州大道供排水公司办公楼。法定代表人罗军，该公司负责人。委托代理人吴万军，开阳县磷源律师事务所律师；特别代理。第三人贵州汇德置业投资有限公司（以下简称汇德公司），住所地开阳县城关镇环城西路53号。法定代表人刘冲，该公司负责人。委托代理人张劲松，男，1967年1月26日生，汉族，住开阳县，该公司职工，一般代理。委托代理人毛先智，成城律师事务所律师，一般代理。第三人饶德敏，女，汉族，1962年3月6日出生，住开阳县。原告张月娥与被告城投公司及第三人汇德公司、饶德敏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，发现案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张月娥及其委托代理人张良发、徐十、被告城投公司委托代理人吴万军、第三人汇德公司委托代理人张劲松、毛先智、第三人饶德敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张月娥诉称：因开阳县教育局地块改造项目，依据开府（2012）001号房屋征收决定书，对原告位于该地块范围内的自建房、商业铺面进行征收。原、被告于2012年2月28日签订《房屋征收补偿安置协议》（以下简称第一份协议），尔后，原告在仔细研读协议书时发现，第四条“建筑面积”应为“套内面积”，否则对原告极为不公平，遂多次找开阳县人民政府开阳县教育局地块棚改办（以下简称棚改办）和被告协调，2014年4月原、被告又签订了第二份《房屋征收补偿安置协议》（以下简称第二份协议），协议中第四条约定甲方以城北路回迁房9幢4层1号、5幢11层1号和5幢5层1号（住宅用房），建筑面积为383.48㎡（其中套内建筑面积342.54㎡），4幢1层（门面）套内面积144.14㎡、4幢2层（营业用房）套内面积218.52㎡与乙方进行产权调换……以上合计补差金额787,259.04元，甲方负责协助乙方办理调换房屋产权证，办证的相关费用按相关规定执行；第七条约定：产权调换房建设期间，由乙方自行过渡安置。过渡期30个月（过渡期限自2012年3月28日至2014年9月27日），甲方以原房屋建筑面积计算按每月8元/㎡，一次性支付乙方临时安置补偿费共计235,387.20元；第十条约定：甲方应于2014年9月27日前将产权调换房交付乙方，甲方未按约定时限交房的，从逾期之日起，每超过1个月，超期临时安置费逐月递增10%，递增后的超期临时安置费标准最多不超过临时安置补偿费标准的5倍。被告未按协议约定的内容履行义务，原、被告双方对房屋更改给原告造成的损失及超期过渡安置费协商未果，2015年11月12日，原告提起诉讼，请求：一、依法判令被告履行房屋拆迁补偿协议及2014年4月达成的口头协议，将4幢15层2号、4幢5层2号、4幢3层2号住房和4幢1楼189号、190号门面以及4幢2楼215号、252号商铺交付原告。二、判令被告支付2014年9月27日至2015年11月27日期间的超期过渡安置费241,446.8元，后续超期过渡安置费按此标准计算至被告交房时止。三、判令被告赔偿原告2014年9月27日至2015年11月27日期间商业铺面停产停业损失（租金）587,148.8元。后续租金损失按此标准计算至被告交房时止。四、判令第三人汇德公司对上述诉请负连带责任。五、诉讼费用由被告及第三人汇德公司承担。2016年3月20日，原告变更诉讼请求为：一、判令被告全面履行房屋征收补偿安置协议补给原告住房面积26.1㎡，若不能补足，依法赔偿87,669.9元；二、判令被告交付71.9㎡营业用房（要求位于已交付营业用房相邻位置，若不能交付，依法赔偿1,199,327.95元）；三、判令被告赔偿超期临时安置费241,446.8元（暂计算至2015年11月27日，之后的超期临时安置费按此标准计算至被告完成交房时止）；四、判令被告赔偿逾期交房租金损失和超期临时安置费之间的差额345,702元；五、判令被告支付相应的逾期办证违约金（逾期办证违约金按照已经交付房屋的价值189号房4,697,316.88元、190号房1,759,424.61元、215号房2,445,696.33元、4-15-2号房354,307.32元、4-5-2号房354,307.32元、4-3-2号房354,307.32元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息标准，从实际交房的第31日起计算至房屋符合办理转移登记之日）。诉讼中，原告再次变更变更后的诉讼请求中的第一、第二项内容为：一、判令被告全面履行房屋征收补偿安置协议补给原告住房面积26.1㎡；二、判令被告交付71.9㎡营业用房。被告城投公司辩称：原告的诉请是基于口头协议，被告不予认可，口头协议没有约定交付时间。2014年回迁房已经存在，双方签订协议时，原告应知道设计变更，原告承认了协议，便认可了变更，故因变更设计造成的损失不予认可。原、被告签订补偿安置协议后，被告按照协议履行了相应的义务。2015年7月，第三人汇德公司将房屋交付被告后，被告已公告交房，逾期交房是原告的原因造成，与被告无关。超期安置费不存在，被告不应支付。原告的第一、二项诉请不明确，没有办理产权证的原因也是原告造成，租金损失无依据。第三人汇德公司述称：就原告提出补面积问题，第三人汇德公司与被告2012年9月27日签订的协议约定，第三人汇德公司的建设期限是25个月，归还的面积是建筑面积，不是套内面积。原、被告2012年2月签订的安置协议也是约定的建筑面积而不是套内面积。原告与被告签订的第二份协议侵犯了第三人汇德公司利益，第三人汇德公司不予认可。就超期过渡费问题，第三人汇德公司已经于2015年5月31日将回迁安置房交付被告，由被告找回迁户进行安置，第三人汇德公司已经尽到了合同义务，2015年5月31日以后的超期过渡费不予认可。2015年5月31日以前的超期过渡费由第三人汇德公司与被告进行清算，至于如何清算，与原告无关。教育局地块在实施过程中，因政府行为导致规划变更，第三人汇德公司没有权利变更规划，也没有从中获利，设计变更的责任不应由第三人汇德公司承担。超期过渡安置费与租金之间的差异，协议已经明确，不能重复计算。延迟办证与第三人汇德公司无关。第三人饶德敏述称：其对被征收房屋的权利义务均由原告张月娥享有，第三人饶德敏对被征收的房屋不享有权利。原告为了证明其诉请，向法庭提交了以下证据，被告及第三人质证并发表了质证意见：证据1、《房屋征收补偿安置协议》（第二份协议），拟证明原告房屋被被告征收的事实，协议约定按套内面积计算，被告违约，附安置图上盖章的房屋当时是确定补偿给原告的。被告对真实性无异议，但认为不能证明原告的诉请，无关联性，原告是基于口头协议起诉。第三人汇德公司对该证据不予认可，认为该证据不约束汇德公司，汇德公司与被告的协议约定是以建筑面积计算。证据2、开府办发（2012）12号文件及《今日开阳》上公布的《教育局地块项目房屋征收补偿安置方案》，拟证明原告的房屋被被告征收有规范性文件规定，面积以套内面积计算。被告认为原告主张的是依据口头协议并未约定按套内面积计算。第三人汇德公司对证据关联性有异议，认为征收房屋时与补偿时的计算方式应一致。证据3、张月娥房屋拆迁合同纠错情况反映，拟证明原告出示的《房屋征收补偿安置协议》经原、被告双方协商一致后变更的。被告认为该份证据是原告单方面出具的说明，不能支持原告主张。第三人汇德公司不予认可，认为该证据系原告的个人意志，汇德公司与被告签订合同均是按照建筑面积计算，该证据不能约束汇德公司，不能损害其利益。证据4、一楼门面安置图与改变设计后的现状图、二楼商铺安置图与改变设计后的现状图，拟证明门面位置没变，但190号门面几何图形尺寸面积发生了变化，商铺的面积几何图形、楼梯通道等发生了变化，降低了商业价值。被告认为设计变更是政府许可变更的，是行政行为，变更后的房屋是否降低了价值，原告方未举证证明。第三人汇德公司认为施工方按照规划设计施工，是否变更与其无关，商业价值变化要有客观依据，不能主观评价。证据5、承诺书，拟证明被告违约，应承担违约责任。被告认为该证据的内容不详细，所附安置协议并没有明确是指第一组证据的协议，不能证明被告违约。第三人汇德公司认为该承诺不能证明汇德公司违约，接收单上讲的是建筑面积，均不能损害其利益。证据6、教育局地块项目回迁安置情况一览表，拟证明被告按改变设计后的方案修建的房屋对原告等人进行产权调换。被告对真实性不予认可，认为该证据不能证明被告违约，面积是规划设计变更的，被告无权变更。第三人汇德公司认为这张表是被告内部的，未公示，对各方当事人均不具有约束力。证据7、张月娥私人房屋调查表，拟证明原告原有自建房652.65㎡，该表系被告聘请测绘公司测绘制作。被告对真实性无异议，认为按拆迁补偿协议上的面积计算补偿的面积已经大于原告原有房屋面积。第三人汇德公司对真实性无异议，认为调查时的面积与表上的652.65㎡一致，应补偿的建筑面积就是652.65㎡。证据8、安置给原告附近门面商铺房屋预售登记表，拟证明安置给原告附近门面的商铺价值及原告商铺单位面积的市场价值。被告对三性无异议，认为该证据只能作为借鉴，原告未举证证明。第三人汇德公司认为档案室只能出具档案，不能对商铺价值进行评估。证据9、开府专议（2015）216号文件，拟证明产权调换房应以实测面积为准，而不是建筑面积。被告认为该证据不能证明原告的诉请，专题会议说的是实测面积，而不是套内面积。第三人汇德公司认为会议纪要只是要点记载，会议纪要讲的是按实测面积补差，但实测面积有三种可能，包含建筑面积、套内面积、净空面积，原告原来的房屋实测面积为652.65㎡。证据10、门面租赁合同三份，分别是吴某、况明友、冯庆刚。被告对真实性无异议，认为不能证明原告的主张，证人吴某也讲到原告提供的证据与实际安置有出入。第三人汇德公司不予质证，认为该证据与其无关。证据11、张月娥户房屋征收安置补偿的处理报告，拟证明张月娥持有的协议，是在更正前一份协议的情况下签订的，是真实有效的合同。被告对真实性无异议，认为这是在诉讼过程中，原告多次向有关部门反映形成的处理报告，该报告没有对双方的纠纷做出最终处理意见，该报告形成在本案的审理过程中，不能干预司法机关的独立办案。并且该报告反映的两份合同问题，纪委已经立案调查，建议等纪检部门审查清楚后再确认合同的效力。第三人汇德公司认为该报告未形成定论，对其无约束力，报告上也写明不由汇德公司补差，报告上讲汇德公司未积极配合征收工作，不属实，该报告未征求汇德公司意见，并且该报告不能约束汇德公司，不能损害其利益。汇德公司已经于2015年5月30日交付了房屋，2015年5月30日前的超期临时安置费由汇德公司与被告按照协议进行结算，之后的超期临时安置费与汇德公司无关。证据12、承诺书，拟证明被告没有通知原告交房，而是原告主动找被告要求交付房屋，被告设置障碍，要求原告拿东西抵押才能交房。被告对该证据真实性无异议，认为该承诺书形成于本案诉讼中，要求原告承诺是因为双方的纠纷在司法处理过程中，被告未向原告设置障碍，相反证明双方在诉讼之前，被告积极要求原告收房，由于原告自己的原因拒绝收房。第三人汇德公司认为该证据与其无关，汇德公司已经将房屋交付被告。原告申请证人吴某出庭作证。被告为了证明其主张，向法庭提交了以下证据，原告及第三人质证并发表了质证意见：证据1、《房屋征收补偿安置协议》（第一份协议）及领款单。拟证明被告按照2012年2月28日签订的安置协议履行了义务，协议签订后，拆迁的标的物及产权证均已交付被告。原告对真实性无异议，认为第一份安置协议的价款与第二份安置协议的价款一致，对第二份协议纠正的内容没有关联性。第三人汇德公司对该证据无异议。证据2、开阳县审计局审计报告。拟证明成本核算汇总表一栏载明拆迁户的房屋面积按照建筑面积计算。原告对真实性无异议，认为报告中并未明确是按照套内建筑面积还是净空面积，拆迁安置方案中要求的是按照套内面积换套内面积。第三人汇德公司对该证据无异议。证据3、交房通知。拟证明被告按照协议约定履行了义务，通知原告在内的所有回迁户交房，2015年7月31日后的超期临时安置费被告不再承担。原告对证据三性不予认可，认为该证据是被告内部文件，应该采取公告、电视、电话方式通知。第三人汇德公司对三性均无异议，认为汇德公司将房屋交付被告是通过贵阳晚报公告的，超期临时安置费只能计算到2015年5月31日，汇德公司只与被告计算临时安置费，没有义务配合安置工作。证据4、教育局地块拆迁安置实施方案及实施细则。拟证明原、被告签订的第一份安置协议未违反方案的规定，印证了第一份协议是按照建筑面积进行安置，符合安置方案。原告认为当时没有实施该细则，教育局地块没有划地安置。第三人汇德公司认为被告与原告分别签订的两份合同，第一份合同经过备案，第二份合同没有经过备案，第二份合同只有原告手里有一份，没有经过审批，应当认定无效。第三人饶德敏对被告的证据3有异议，认为没有接到过被告的交房通知，也没有接到过电话或短信交房通知。对其余证据均无异议。第三人汇德公司未提供证据。第三人饶德敏未提供证据。经审理查明，2011年7月14日，贵州智强房地产测绘服务有限公司出具《房屋调查表》，其内容为：房屋产权人为张月娥，房屋坐落于城关镇城××路，建筑结构为混合，房屋用途为住宅，套内面积为644.28㎡，建筑面积为644.28㎡，简易棚建筑面积为8.37㎡，建筑面积合计为652.65㎡。2012年2月10日，开阳县人民政府以开府办发【2012】12号文件决定对张月娥户所在的开阳县教育局地块规划红线范围内房屋进行征收，并于2012年2月13日，在《今日开阳》报上公布《开阳县旧城改造教育局地块项目房屋征收补偿安置方案》。2012年2月28日，第三人饶德敏、张良发（乙方）与被告城投公司（甲方）签订《房屋征收补偿安置协议》，该协议主要内容为：“……第四条，乙方选择产权调换补偿的，甲方以城北路回迁房4幢15层4号、4幢29层2号、5幢5层4号（住宅用房）建筑面积338.78㎡，4幢1层（门面）建筑面积144.14㎡，4幢2层（营业用房）建筑面积218.52㎡与乙方进行产权调换，附调换房屋平面图。……第七条，产权调换房建设期间，由乙方自行过渡安置，过渡期30个月（过渡期限自2012年3月28日至2014年9月27日）,甲方以原房屋建筑面积按每月8元/㎡一次性支付乙方临时安置补偿费共计23,5387.20元。第十条，甲方应于2014年9月27日前将产权调换房交付乙方，甲方未按约定时限交房的，从逾期之日起，每超过1个月，超期临时安置费逐月递增10%，递增后的超期临时安置费标准最多不超过临时安置补偿费的5倍。第十三条，以上各项费用结算：甲方应补乙方装饰装修、附属设施、过渡费、搬家费、奖励费等共计（人民币）陆拾肆万捌仟零叁拾柒元肆角柒分（小写￥648,037.47元）；乙方应补甲方产权调换房房款（人民币）柒拾叁万肆仟柒佰伍拾柒元陆角玖分（小写：￥734,757.69元）；甲方应付乙方补偿款在乙方交房并经甲方验收合格之日起七日内一次性付清。因甲方原因逾期支付的，甲方应按总金额每日万分之二支付违约金，属于乙方应补甲方产权调换房房款的，在甲方交付产权调换房时据实结算一次性付清。甲方签章：开阳县城市建设投资有限公司，法定代表人签章：杨仁忠。乙方签章：饶德敏，委托代理人:张良发。落款时间：2012年2月28日。”2012年4月13日，开阳县人民政府旧城改造指挥部向原告出具搬迁腾房验收合格单，内容为：“今收到张良发、张月娥户位于城北路私房一套，面积644.28㎡，经甲方验收，门窗完整，水电费已交清。验收合格，交予甲方。”2012年4月23日，张良发在被告城投公司领取房屋征收安置补偿款并出具领款单，内容为：“今领到开阳县城市建设投资有限公司（开阳县旧城改造指挥部教育局地块项目）房屋征收安置补偿款共计人民币陆拾肆万捌仟零叁拾柒元肆角柒分（￥648,037.47元）。在甲方交付产权调换房前，乙方应补甲方房屋款共计人民币柒拾叁万肆仟柒佰伍拾柒元陆角玖分（￥734,757.69元）。后附《房屋征收补偿安置协议》。领款人：张良发（张月娥父）领款日期：2012年4月23日。”2012年5月29日，开阳县审计局以开审报【2012】19号文件出具对开阳县教育局地块成本核算的审计报告，成本核算汇总表中回迁房建筑面积为24,726.23㎡。2015年5月31日，第三人汇德公司向开阳县住房和城乡规划建设局、棚改办发函称该项目已经完工，现将按协议约定的回迁安置建筑面积及相关位置、楼层、户型提供给棚改办，请向相关回迁安置户办理交接手续。2015年8月3日，原告张月娥父亲张良发认为第三人饶德敏及委托代理人张良发与被告签订的《房屋征收补偿安置协议》（第一份协议）未按照征收方案进行补偿安置，遂向有关部门反映要求按照原告持有的张月娥及委托代理人张良发(乙方)与城投公司（甲方）签订的《房屋征收补偿安置协议》（第二份协议）执行。第二份安置补偿协议主要内容为：“……第四条，乙方选择产权调换补偿的，甲方以城北路回迁房9幢4层1号、5幢11层1号、5幢5层1号（住宅用房）建筑面积383.48㎡（其中：套内建筑面积342.54㎡），4幢1层（门面）套内面积144.14㎡，4幢2层（营业用房）套内面积218.52㎡与乙方进行产权调换。产权调换后乙方合计补差价为787,259.04元。第十三条，以上各项费用结算：甲方应补乙方装饰装修、附属设施、过渡费、搬家费、奖励费等共计（人民币）陆拾肆万捌仟零叁拾柒元肆角柒分（小写￥648,037.47元）；乙方应补甲方产权调换房房款（人民币）柒拾捌万柒仟贰佰伍拾玖元零肆分（小写：￥787,259.04元）；甲方应付乙方补偿款在乙方交房并经甲方验收合格之日起七日内一次性付清。因甲方原因逾期支付的，甲方应按总金额每日万分之二支付违约金，属于乙方应补甲方产权调换房房款的，在甲方交付产权调换房时据实结算一次性付清。甲方签章：开阳县城市建设投资有限公司，法定代表人签章：杨仁忠。乙方签章：张月娥，委托代理人:张良发。落款时间：2012年2月28日。”第二份安置协议与第一份安置协议除第四条与第十三条内容不同外，其余条款均相同。2015年10月，原告收到4幢3层2号房屋；2015年11月，原告收到4幢1楼189号门面；2016年3月，原告收到4幢1楼190号门面；2016年4月，原告收到4幢2楼215号门面；2016年5月，原告收到4幢15层2号及4幢5层2号房屋。至此，《房屋征收补偿安置协议》（第一份协议）中约定的房屋已全部交付原告。另查明，张良发原系开阳县国土资源局职工，开阳县教育局地块征收时，其被开阳县旧城改造指挥部借用从事房屋征收相关工作。张良发与张月娥系父女关系，饶德敏系张良发前妻，2006年9月6日，张良发与饶德敏签订《离婚协议》，离婚协议中对财产约定为城北路与城英路接口处五楼一底房屋一栋由张月娥继承，张良发可以暂时居住房屋第六层，饶德敏暂时居住房屋第五层，双方对子女以上财产同时享有监督管理的权利。又查明，开阳县教育局地块旧城改造项目的征收主体为开阳县人民政府，征收部门为开阳县住房和城乡规划建设局，实施单位为被告城投公司。城投公司将该项目发包给第三人汇德公司施工。该项目在建设过程中，变更了规划设计。原告与被告发生纠纷后，2015年11月12日原告诉至本院，请求如前。上述事实，有《房屋调查表》、《房屋征收补偿安置协议》、开府办发（2012）12号文件、《今日开阳》上公布的《教育局地块项目房屋征收补偿安置方案》、教育局地块项目回迁安置情况一览表、私人房屋调查表、开府专议（2015）216号文件、承诺书、领款单、开阳县审计局审计报告、验收合格单、函、《离婚协议》及原告、被告、第三人的当庭陈述在卷佐证，这些证据经庭审质证，能证明本案事实，本院予以确认。本院认为,本案争议的焦点是：一、两份《房屋征收补偿安置协议》的效力及双方应该履行哪份《房屋征收补偿安置协议》；二、被告是否支付超期临时安置费；三、被告是否支付逾期交房租金损失和超期临时安置费之间的差额；四、被告是否支付逾期办证违约金；五、第三人汇德公司是否承担连带责任。一、关于两份《房屋征收补偿安置协议》的效力及双方应该履行哪份《房屋征收补偿安置协议》的问题。原告张月娥主张应按原、被告签订的第二份《房屋征收补偿安置协议》履行。原告认为原、被告于2014年4月签订第二份《房屋征收补偿安置协议》是其经过多次找开阳县人民政府、县棚改办相关领导后，被告同意将第一份《房屋征收补偿安置协议》的内容进行更改，并将第二份《房屋征收补偿安置协议》的落款时间写成2012年2月28日。原告提供了《张月娥房屋拆迁合同纠错情况反映》及《关于张月娥房屋征收安置补偿相关问题的处理情况报告》拟证明其主张。针对原告的该项诉称理由，被告辩称双方实际已经按照2012年2月28日签订的第一份《房屋征收补偿安置协议》履行，第三人饶德敏与被告签订第一份《房屋征收补偿安置协议》后，2012年4月23日，张良发已经在被告处领取了房屋征收补偿安置费补差款，领款单上，乙方应补甲方房屋款共计人民币734,757.69元，该补差款与双方签订第一份《房屋征收补偿安置协议》上的补差款一致，原告已经领取了第一份安置协议中确定的房屋征收补偿安置费补差款，并且双方提交审计备案的也是第一份《房屋征收补偿安置协议》，2014年4月签订第二份《房屋征收补偿安置协议》的程序不合法，未经过正常的审批程序，被告不予认可。并提供原、被告签订的第一份《房屋征收补偿安置协议》予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”从本案的实际情况看，针对安置补偿的事实，双方分别提供了相互矛盾的两份安置补偿协议，同时各自又没有足够依据否定对方证据的情况下，应当采信证明力较强的证据作为认定本案争议事实的依据。原告提供的《张月娥房屋拆迁合同纠错情况反映》及《关于张月娥房屋征收安置补偿相关问题的处理情况报告》，《张月娥房屋拆迁合同纠错情况反映》系原告父亲张良发自己制作，虽然该情况反映中有王世海对此情况进行了说明，但王世海未出庭作证，《关于张月娥房屋征收安置补偿相关问题的处理情况报告》系被告内部报告，该报告并未对张月娥户的安置情况形成最终的处理结果，该两份证据的证明力较弱。被告针对原告的主张，提供了双方签订的第一份《房屋征收补偿安置协议》予以反驳，并举证证明了双方一直按照第一份《房屋征收补偿安置协议》履行。被告证据的证明力明显大于原告证据的证明力，对于被告的辩解理由，本院予以采纳。因此，可以认定原、被告双方履行的是第一份《房屋征收补偿安置协议》。原告张月娥诉称，原、被告于2012年2月28日签订了第一份《房屋征收补偿安置协议》，而后，原告在仔细研读协议书时发现，协议中第四条“建筑面积”应为“套内面积”，否则对原告极为不公平，遂多次找开阳县人民政府、县棚改办和被告协调，2014年4月，原、被告又签订了第二份《房屋征收补偿安置协议》。对于原告的诉称意见，第三人饶德敏与被告签订第一份《房屋征收补偿安置协议》时，原告父亲张良发作为委托代理人在协议书上签字，张良发是开阳县国土资源局职工，被开阳县旧城改造指挥部借用，其工作的内容与开阳县教育局地块的征收安置工作有关，作为一名在县棚改办工作的人员，应当对第三人饶德敏及其本人与被告签订的《房屋征收补偿安置协议》的相关内容有相当的了解并清楚其含义。因此，原告认为“原告在仔细研读协议书时发现，协议中第四条‘建筑面积’应为‘套内面积’，否则对原告极为不公平”的诉称理由，本院不予采信；原告认为应当按照原、被告签订的第二份《房屋征收补偿安置协议》履行的主张，本院不予支持。第三人饶德敏及委托代理人张良发在第一份《房屋征收补偿安置协议》上签字时，视为接受了该协议上的权利义务。因此，原、被告应按照双方签订的第一份《房屋征收补偿安置协议》履行。二、关于被告是否支付超期临时安置费的问题。对于逾期交房的责任，本院认为，应分为两部分承担，2015年10月以前的逾期交房责任由被告承担，2015年10月以后的逾期交房责任由原告承担，理由如下:根据《房屋征收补偿安置协议》第十条的约定，被告应于2014年9月27日将产权调换房交付原告，2015年10月，原告收到被告交付的第一套房屋，2016年5月，安置给原告的房屋交付完毕。原告认为是被告设置障碍，不向原告交房，逾期交房造成的超期临时安置费应全部由被告承担，原告拟以2016年4月2日的承诺书证明其主张，该承诺书是2016年4月2日所签，并且承诺书中的内容也不能看出是被告在设置障碍交房，相反，该承诺书的内容是原告自己认为存在建筑面积与房屋套内面积的争议才造成一直无法进行回迁。被告辩称已经于2015年7月21日向各回迁户发出通知交房，故对2015年7月21日以后的超期临时安置费不予认可，但被告未向本院举证证明其向原告送达过该通知，原告及第三人饶德敏也否认收到过被告的交房通知，被告的该项辩解理由，本院不予采纳。因此，对于2014年9月27日到2015年10月期间造成逾期交房的责任应由被告承担，在此期间的超期临时安置费，理应由被告承担，原告请求被告给付从2014年9月27日至2015年10月期间的超期临时安置费，本院予以支持。从2015年10月原告收到被告交付的第一套房屋起，原告已经明知其他安置房已经达到交付条件，可以收房而不予以积极收房，原告提供的证据也不足以证明是被告不予交房。因此，从原告收到被告交付的第一套房屋起，视为被告通知了原告交房，2015年10月以后的逾期交房责任，应由原告自己承担，故原告请求被告给付2015年10月以后至房屋交付完成时止的超期临时安置费，本院不予支持。2014年9月27日至2015年10月期间的超期临时安置费计算依据如下：根据《房屋征收补偿安置协议》第十条的约定，被告未按约定时限交房的，从逾期之日起，每超过1个月，超期临时安置费逐月递增10%，递增后的超期临时安置费标准最多不超过临时安置补偿费的5倍。超期临时安置补偿费的计算基数根据《房屋征收补偿安置协议》第七条的约定，过渡期30个月的安置补偿费为235,387.2元，每个月应为7,846.24元（235387.2÷30=7846.24）。超期临时安置补偿费的计算起止日期为2014年9月至2015年10月共计13个月，按此标准计算超期临时安置费应为211,650元{[7846.24×1.1×（1-）]/(1-1.1)=211650]}。三、关于被告是否支付逾期交房租金损失和超期临时安置费之间的差额的问题。因双方签订的《房屋征收补偿安置协议》未对逾期交房租金损失和超期临时安置费之间的差额进行约定，也没有相关的法律规定予以明确。原告请求支付逾期交房租金损失和超期临时安置费之间的差额345,702元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。四、关于被告是否支付逾期办证违约金的问题。因双方签订的《房屋征收补偿安置协议》未对逾期办证违约金进行约定，原告依据双方签订的第二份《房屋征收补偿安置协议》的内容主张逾期办证违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。五、关于第三人汇德公司是否承担连带责任的问题。根据合同的相对性，《房屋征收补偿安置协议》系原、被告双方签订，第三人汇德公司不是合同的当事人，原告也未提供证据证明第三人汇德公司应承担的责任，故原告请求判令第三人汇德公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原、被告签订的第一份《房屋征收补偿安置协议》系各方当事人的真实意思表示，对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告请求被告给付超期临时安置费的诉讼请求，本院予以部分支持。原告依据双方签订的第二份《房屋征收补偿安置协议》请求判令被告补给原告住房面积26.1㎡、营业用房71.9㎡、判令被告赔偿逾期交房租金损失和超期临时安置费之间的差额345,702元、判令被告支付相应的逾期办证违约金、判令第三人汇德公司承担连带责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，判决如下：一、被告开阳县城市建设投资有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告张月娥超期临时安置补偿费211,650元；二、驳回原告张月娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,653元，由原告张月娥负担21,277元，被告开阳县城市建设投资有限公司负担2,376元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判长  唐信勇审判员  蒲 田审判员  刘 迅二〇一六年十二月二十一日书记员  田佳灵