广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初8090号
原告：罗敏钊，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：李政，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑惠敏，广东鹏瑞律师事务所实习人员。
被告：罗惠燕，住广东省增城市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广州市番禺区。
负责人：麦富燐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈淑婷，该公司工作人员。
原告罗敏钊与被告罗惠燕、中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗敏钊的委托诉讼代理人李政、被告罗惠燕、被告保险公司的委托诉讼代理人陈淑婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案查明的事实如下：
一、交通事故事实及责任：2012年12月12日14时20分许，罗惠燕驾驶粤A×××××号小客车在广州市番禺区兴业路植地庄路段由东往西逆向行驶，遇原告驾驶无号牌普通两轮摩托车在该路段由南往北行驶，两车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。罗惠燕承担事故全部责任，原告无责任。
二、粤A×××××号小客车权属及投保第三者保险情况：粤A×××××号小客车登记所有人是罗惠燕。该车事发时在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险及不计免赔附加险，其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元，商业第三者责任险赔偿限额20万元，被保险人是罗惠燕。原告已于2013年8月16日向本院提起第一次诉讼[案号：（2013）穗番法民六初字第629号]，保险公司已按该案生效判决赔付原告损失及罗惠燕垫付原告费用，前述交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额已经赔付完毕，交强险财产损失赔偿限额余下1400元，商业第三者责任险赔偿限额余下64746.08元。
三、原告本案损失：
1.医疗费：
原告主张及证据：原告主张赔偿医疗费36114.64元，并提交对应医疗收费票据、门诊病历、出院记录、费用明细清单等证实。
被告抗辩意见及证据：原告医疗记录显示，原告案涉主要治疗右胫腓骨骨折术后骨不连，该情况有可能系因原告不良生活习惯及其自身医源所致，出院记录亦显示原告还有脂肪肝、颈椎退行性病变、颈椎椎小关节紊乱、混合性高脂血症、高尿酸血症，虽然本案事故导致原告右胫腓骨骨折，但是案涉骨不连的原因与本案事故并不存在直接关联性，且原告在第一次起诉时已选择后续治疗费一并赔偿，保险公司已经赔付原告10000元后续治疗费，现原告再次请求赔偿后续治疗费，属于重复主张，根据一事不再理原则，法院不应再主持原告医疗费主张。被告没有提交证据，并明确表示不申请对原告案涉治疗与交通事故的因果关系进行鉴定。
法院认定及理由：原告因本案交通事故致右小腿受伤，事发后于当日住院治疗，住院期间行“右胫腓骨远端粉碎性骨折切开复位内固定术”，出院诊断：“1.右胫腓骨远端粉碎性骨折；2.右内外踝粉碎性骨折；3.右小腿挫裂伤”，医嘱一年后返院拆除内固定物，保险公司已按上述（2013）穗番法民六初字第629号案的生效判决赔付原告拆除内固定物后续治疗费10000元。被告对原告本案所涉治疗及医疗费的关联性提出异议，但未举证反驳，且被告不申请因果关系鉴定，故本院根据原告提供的门诊病历和出院记录记载，对原告本案所涉治疗及医疗费认定如下：1.2013年9月10日就“右胫腓骨骨折、右内外踝骨折”门诊复诊产生医疗费138.20元，与原告事故伤情相符，予以确认；2.2013年9月11日挂号费1元和诊金6元，未见相应就诊病历资料，无法认定关联性，不予确认；3.2013年9月23日因“右胫腓骨骨折术后骨不连”入院治疗至同年10月17日出院，住院期间行“右胫腓骨骨折术后骨不连胫骨内固定物拆除术+重新内固定术+髂骨取骨植骨术”，出院诊断：“1.右胫腓骨骨折术后骨不连；2.脂肪肝”，出院记录未记载骨不连成因，治疗经过未见有关脂肪肝的治疗记载，产生住院医疗费30461.33元予以确认；4.2013年11月4日、同年12月4日、2014年1月2日、同年1月24日、同年2月11日、同年3月20日、同年4月26日、同年6月6日、同年10月8日、2015年3月31日、同年9月8日、2016年6月14日因前述第2项手术术后门诊复诊，行相关检查和对症治疗，门诊诊断：“右胫腓骨骨折术后骨不连”，产生门诊医疗费合计3474.30元予以确认；5.2014年7月31日因前述第2项手术术后门诊复诊及“2小时前扭伤至左腰部疼痛”门诊就诊，行右胫腓骨和腰椎DR检查，并开具中药硬膏热贴敷。其中右胫腓骨DR检查费138.20元予以确认。腰椎DR检查及中药硬膏热贴敷费用合计208.40元与事故伤情无关，不予确认；6.2015年5月19日挂号费1元、诊金3元、门诊医疗费（检查费）165元，挂号、诊金收费收据记载就诊科别为耳鼻喉科，门诊医药费用明细清单显示检查项目为鼻内镜检查，与事故伤情不符，不予确认；7.2015年9月8日因“拟取出内固定物”入院，经完善各项入院检查后，观DR片可见骨折端内存在低密度影，医院建议延后内固定拆除时间，行外敷膏药等对症治疗，后于2015年9月10日出院，出院诊断：“1.右胫腓骨骨折术后；2.颈椎退行性病变；3.颈椎椎小关节紊乱；4.混合性高脂血症；5.高尿酸血症”，出院建议择期拆除内固定物，产生住院医疗费1518.21元。其中2至5项诊断病情系入院检查得出结果，并未进行针对性治疗，故确认前述住院医疗费。综上，本院确定原告本案医疗费损失35730.24元（138.20元+30461.33元+3474.30元+138.20元+1518.21元）。由于原告拆除右胫腓骨内固定物后又重新安装内固定，且医嘱建议需再次取内固定物，故本院（2013）穗番法民六初字第629号案中支持原告拆除内固定物后续治疗费10000元不在本案抵扣。
2.误工费：
原告主张及证据：原告主张赔偿误工费25726元（3385元/月÷30日×228日，误工时间由住院天数、病休期和门诊就诊天数确定）。关于误工损失，原告提交“广州市番禺区南村大锋建材店”于2016年9月13日出具的证明原件1份，该证明载明原告自2011年3月入职该单位，担任销售主管，月平均工资3385元，其于2012年12月12日发生交通事故受伤治疗，因该交通事故受伤治疗期间无法继续工作，一直请无薪长假休养。原告委托诉讼代理人在庭审中陈述称，原告有不定期回单位帮忙。关于误工时间，原告于2013年9月23日至同年10月17日住院治疗24日，出院医嘱全休2个月，门诊复诊医嘱建议2013年12月18日至2014年4月17日期间休息，2015年9月8日至同年9月10日住院治疗2日。
被告抗辩意见及证据：原告本案所涉治疗与事故不存在直接关联性，不予认可误工费。且原告无法提供证据证明其长期向单位请假，除住院期间误工时间外，原告门诊复诊均建议全休一个月或两个月，该全休时间不合理。
法院认定及理由：本院（2013）穗番法民六初字第629号案中采纳原告月均工资3385元主张，支持了原告从受伤日起计至定残日前一天即2013年5月12日期间误工费。现原告因事故伤情出现新情况进行相关治疗，其主张按前述工资标准计算误工费，本院予以采纳。根据原告本案所涉门诊、住院治疗情况，参照医院病休建议，本院酌情按原告因事故伤情门诊就诊14次（每次计算1日）、两次住院天数26日和出院建议全休两个月确定误工时间100日。根据原告门诊复诊的体查情况及处理方案，结合原告工作岗位及原告委托诉讼代理人有关原告不定期回单位帮忙的陈述，原告据门诊复诊期间病休意见主张的误工时间，本院不予采纳。因此，本院支持原告本案误工费11283.33元（3385元/月÷30日×100日）。
3.护理费：
原告主张及证据：原告主张按80元/天赔偿两次住院及第一次出院后全休两个月期间一人护理费6880元（80元/天×86天），并提交医院陪护建议证明。
被告抗辩意见及证据：原告本案所涉治疗与事故不存在直接关联性，不予认可护理费。
法院认定及理由：原告主张护理费计算标准未超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院予以采纳。护理期限有医院陪护建议证明，结合原告住院治疗情况，本院酌情予以采纳。因此，本院支持原告护理费6880元（80元/天×86天）。
4.交通费：
原告主张及证据：原告主张赔偿交通费3000元，未提交交通费票据。
被告抗辩意见及证据：原告本案所涉治疗与事故不存在直接关联性，不予认可交通费。
法院认定及理由：根据原告住址、本案就医情况，本院酌情支持其交通费1000元。
5.住院伙食补助费：
原告主张及证据：原告主张按100元/天赔偿住院26天住院伙食补助费2600元。
被告抗辩意见及证据：原告本案所涉治疗与事故不存在直接关联性，不予认可住院伙食补助费。
法院认定及理由：根据上述医疗费项分析，原告两次住院治疗均与事故存在因果关系，原告主张赔偿住院伙食补助费2600元，符合法律规定，本院予以支持。
6.营养费：
原告主张及证据：原告主张赔偿营养费2000元。
被告抗辩意见及证据：原告本案所涉治疗与事故不存在直接关联性，不予认可营养费。
法院认定及理由：根据原告本案所涉事故伤情及治疗情况，酌情支持原告营养费500元。
四、被告垫付款项情况：罗惠燕在本案中支付原告20000元作为手术费用，罗惠燕请求在本案中抵扣；保险公司在本案中没有垫付过原告费用。
五、原告诉讼请求：1.保险公司在保险赔偿限额内赔偿原告上述六项损失共76320.64元，罗惠燕对超出保险赔偿限额部分承担赔偿责任；2.各被告承担本案诉讼费用（各被告迳付给原告）。罗惠燕抗辩主张原告损失应由保险公司在保险限额内全部赔付。
以上事项中，双方有争议的事项为第三、五项，其他事项双方无争议。
本院认为，原告本案损失应先由保险公司在商业第三者责任险余下赔偿限额64746.08元范围内予以赔偿，不足的部分再由罗惠燕予以赔偿。经本院核定，原告本案损失总额为57993.57元，扣除罗惠燕垫付医疗费20000元后，余下37993.57元由保险公司在前述商业第三者责任险余下赔偿限额范围内予以赔偿。原告本案其他诉讼请求，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险余下赔偿限额64746.08元范围内赔偿原告罗敏钊37993.57元；
二、驳回原告罗敏钊本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1708元，减半收取计854元（原告罗敏钊已预交），由原告罗敏钊负担429元，被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担425元。被告中华联合财产保险股份有限公司广州市番禺支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告罗敏钊前述案件受理费425元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 吴春燕
二〇一七年一月十六日
书记员 黄燮宜