大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙民初字第962号
原告于德礼，住大连市。
委托代理人初洪军，辽宁泛舟律师事务所律师。
被告韦柳院，住辽宁省。
委托代理人王平，辽宁宏展律师事务所律师。
第三人大连恒辉塑胶有限公司，住所地大连市。
法定代表人郑娇娣，经理。
委托代理人郝昕，辽宁好谋律师事务所律师。
第三人刘磊霞（别名刘磊），住大连市。
原告于德礼与被告韦柳院、第三人大连恒辉塑胶有限公司（以下简称恒辉公司）、第三人刘磊霞（别名刘磊，以下简称刘磊）票据追索权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人初洪军、被告委托代理人王平、第三人恒辉公司委托代理人郝昕、第三人刘磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月初至9月期间，被告经由恒辉公司业务员刘磊之手，购买联塑产品129533.5元，另从原告处购买阀门3870元。八月份被告开出一个票面金额为64890元的远期支票，用于偿付垫付的货款。当时，刘磊考虑到公司不接受还款期限较长的支票，同时又考虑为客户应急，就自己加从原告处融资部分，合计垫付货款64890元。被告共向公司偿还货款70070元，其中原告与刘磊在公司账上共计为其垫付61020元。支票到期后，持票人去银行办理转账3天后遭银行退票，理由为空头。故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告支票票面金额64890元；2.被告赔偿自支票有效期开始至今的利息损失2122元（2013年9月15日至2014年4月3日199天：2122=6%＋365天×199天×64890元）。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告所说的事实与理由不认同，该转帐支票是被告开出，但是出具该支票时并不是一张信息完整的支票，被告出具该支票只是为了给刘磊用于抵押，而不是出具给原告的，因系用于抵押，该支票的收款人信息为空白，且经手人为刘磊，被告根本就不认识原告，也没有让原告垫付货款，更没有从原告处购买阀门，被告与恒辉公司之间货款纠纷一案已在大连市甘井子区人民法院审理终结，故原告所说的事实与理由，被告不予认同。
第三人恒辉公司述称，与我方无关，请求法庭依法判决。恒辉公司确实通过刘磊向被告卖出了产品货款共计129533.5元，这个货款被告已经支付70070元，其中以现金支付9050元，以银行汇款的方式支付61020元，我们没有收到过被告出具的相关支票，原告提出的其他关于垫付的事实我们不清楚，只是通过本案了解到这其中可能有些其他的环节。
第三人刘磊述称，同意原告的诉讼请求。开具支票是我收的，因为我是恒辉公司的业务员，但是这个货是8月进的，支票是9月开的，我公司是不接受这样的时间较长的远期支票，被告让我给他工作支持，被告也知道我们给他垫款的事情，被告说没有购买阀门不是真的，我这有购买阀门的单据，所以不同意被告陈述的答辩意见。
经审理查明：被告出具一张支票号为：1069130／02834955，金额为64890元的中国建设银行的转账支票，原告在该张支票上填写自己的名字“于德礼”，并持该张支票于2013年9月15日到中国建设银行进行承兑，2013年9月18日，该行以“空头”为由退票。案涉支票的存根显示：附加信息地垫；出票日期9月5日；收款人刘磊；金额64890元。
2014年2月19日，大连市甘井子区人民法院出具（2014）甘民初字第818号民事调解书，主文为被告韦柳院（本案被告）给付原告恒辉公司（本案第三人）货款59463.50元，其中自2014年3月至2014年5月每月15日前各偿还15000元，余款14463.50元于2014年6月15日前还清。
另查，第三人刘磊霞曾用名刘磊系第三人恒辉公司业务员。
上述事实，有原告提供的起诉状、中国建设银行的转账支票、中国建设银行退票理由书、恒辉公司销售单、民事调解书；被告提供的中国建设银行转帐支票的存根、（2014）甘民初字第818号民事调解书和庭审笔录及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予以采信。
本院认为，票据具有无因性、文义性等特征，即权利人持有票据应享有票据权利。出票人应当按照签发的支票金额承担向持票人付款的责任。根据《中华人民共和国票据法》第六十一条和第九十三条的规定，支票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人及支票的其他债务人行使追索权。本案中原告持被告开具的空头支票行使追索权要求被告按照票面金额支付64890元，被告未提供证据证明原告系以欺诈、盗窃或者胁迫等手段取得涉案支票，或者明知有前列情形，出于恶意取得支票。故原告的该项诉讼请求合理，本院予以支持。关于被告提出该支票是用于抵押的主张，因其未提供足够的证据予以佐证。故对于被告的主张，本院不予采信。被告作为出票人，应当保证支票在出票后能承兑，现案涉支票因“空头”退票，被告对此应当赔偿原告相应的利息损失，故被告应从支票遭退票之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息。综上所述，依据《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第六十一条、第六十二条、第七十一条、第八十一条、第八十九条和第九十三条的规定，判决如下：
一、被告韦柳院于本判决生效之日起十日内向原告于德礼按支票票面金额支付64890元；
二、被告韦柳院以上述确定数额为本金自2013年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告于德礼支付利息至本判决确定的给付之日止。
案件受理费1420元（原告已预付），由被告负担，给付时间同上。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑文丹
人民陪审员 孙凤美
人民陪审员 张桂兰
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 胡馨心
附：相关法律规定
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十三条票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。
票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。
本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
汇票到期日前，有下列情形之一的，持票人也可以行使追索权：
（一）汇票被拒绝承兑的；
（二）承兑人或者付款人死亡、逃匿的；
（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
第六十二条持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明。
持票人提示承兑或者提示付款被拒绝的，承兑人或者付款人必须出具拒绝证明，或者出具退票理由书。未出具拒绝证明或者退票理由书的，应当承担由此产生的民事责任。
（三）承兑人或者付款人被依法宣告破产的或者因违法被责令终止业务活动的。
第七十一条被追索人依照前条规定清偿后，可以向其他汇票债务人行使再追索权，请求其他汇票债务人支付下列金额和费用：
（一）已清偿的全部金额；
（二）前项金额自清偿日起至再追索清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
（三）发出通知书的费用。
行使再追索权的被追索人获得清偿时，应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。
第八十一条支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
第八十九条出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任。
出票人在付款人处的存款足以支付支票金额时，付款人应当在当日足额付款。
第九十三条支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。
支票的出票行为，除本章规定外，适用本法第二十四条、第二十六条关于汇票的规定。