上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第2417号
上诉人（原审原告）翁志华，＊生，汉族，
委托代理人陶彩娟（系翁志华母亲），
被上诉人（原审被告）上海深长城地产有限公司，
法定代表人＊＊，总经理。
委托代理人杨燕婷，德恒上海律师事务所律师。
上诉人翁志华因商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第5042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审经审理查明，2011年10月13日，翁志华、上海深长城地产有限公司（以下简称深长城公司）签订《上海市商品房预售合同》，约定翁志华向深长城公司购买系争的上海市xxxxxxxxxxxxxxx房屋，面积90.66平方米，总房价款人民币（下同）1，213，939元。2012年9月15日，深长城公司依约向翁志华交付系争房屋。之后，翁志华发现系争房屋的主卧墙壁、客厅墙角、进门门厅、过道顶端、厨房烟道顶部等多处渗水。翁志华报修后，深长城公司对系争房屋的上述渗水部位进行了维修。直至2014年6月初，深长城公司仍在对系争房屋的两处已维修后又渗水部位进行维修。系争房屋至今未进行装修入住。2012年10月6日，翁志华及其母亲陶彩娟与案外人吴秀娟签订《租赁协议书》一份，约定翁志华及其母亲陶彩娟向吴秀娟租赁＊＊＊＊房屋一套，建筑面积105平方米，用途居住，租期为2012年10月6日至2014年10月5日。同日，翁志华向吴秀娟支付了3个月的租金、一个月的押金和有线电视费、清扫费共计7，290元。
原审审理中，翁志华请求判令：一、深长城公司赔偿其因返修房屋造成的误工损失4，200元（误工14天，每天收入300元）；二、深长城公司赔偿其2012年10月6日至2013年12月6日期间因无法入住系争房屋而在外租房损失27，000元（每月租金1，800元）；三、深长城公司赔偿其2012年9月15日至2013年12月8日期间因无法入住系争房屋的物业费损失3，809.40元（每月物业费253.96元）。
深长城公司辩称：翁志华主张的渗水问题确实存在，但其已进行了维修，并已经修好。对于误工费，翁志华通过物业公司报修，物业公司24小时提供服务，故不存在误工损失。对于租金，翁志华租赁房屋系为了装修方便，并非因为渗水问题，租房与渗水维修不存在必然联系。对于物业费，深长城公司已向翁志华交付系争房屋，并且翁志华曾多次向物业报修，表明翁志华已实际享受了物业服务。
原审认为，根据相关法律规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。系争房屋多个部位存在渗水问题，深长城公司作为开发商在保修期间内具有维修义务，并应承担维修期间给翁志华造成的合理损失。翁志华作为买受人应对其主张的损失承担举证责任。首先，对于翁志华主张的误工费损失，因其未能举证证明其报修行为与其主张的误工天数之间存在必然联系，也无法证明其主张的误工损失实际存在，故不予支持。其次，对于租金损失，从2012年9月15日交房至2014年6月初，因渗水问题深长城公司多次对系争房屋进行维修，导致翁志华在此期间未能正常装修，并影响翁志华入住，故翁志华主张在外租房居住的租金损失并无不当。翁志华提供的证据证明其在外租房的面积为105平米，租金标准为1，800元，该租金标准尚属合理，但翁志华仅提供了2012年10月6日至2013年1月6日三个月的租金支付凭证，共计5，400元，对于该部分租金损失系翁志华实际发生的损失，予以支持。维修期间内的其他租金损失，翁志华在实际发生后可另行主张。再次，对于物业费损失，虽然翁志华尚未装修入住，但深长城公司已向翁志华交付系争房屋，翁志华报修等过程中实际享受了物业公司的服务，并且翁志华未能提供相关的缴纳凭证证明此项费用已实际发生，故对其主张的物业费损失，不予支持。
原审法院审理后，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于二○一四年八月六日作出判决：一、上海深长城地产有限公司于判决生效之日起十日内向翁志华赔偿2012年10月6日至2013年1月6日的租金损失5，400元；二、驳回翁志华的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由翁志华负担573.75元，由上海深长城地产有限公司负担101.25元。
判决后，翁志华不服，上诉于本院，诉称：1、原审法院未予支持翁志华主张的合理误工损失有误。2、原审时翁志华提交了2012年10月6日至2013年12月6日共计15个月房屋租金损失27，000元的5张收据，原审法院整理材料时丢失了其中的4张收据，仅支持翁志华2012年10月6日至2013年1月6日三个月租金损失，显属漏判。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人深长城公司辩称：1、系争房屋可以向物业公司电话报修而无需业主上门报修，且翁志华主张的误工损失系其委托代理人的误工损失，翁志华本人并无任何支出，故翁志华要求深长城公司承担误工损失缺乏依据。2、翁志华在上海另有居住房屋，其现主张的在外租房损失实际是其为装修房屋之便而租房，故暂且不论其租赁行为的真实性，其主张的租金损失也并非因维修系争房屋导致的直接损失。由此，深长城公司不同意翁志华的上诉诉请，请求二审法院依法维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审审理期间，翁志华补充提供了其向案外人吴秀娟支付2013年1月6日至2013年12月5日房屋租金的收据，共计21，600元。
本院认为，根据本案查明的事实，系争房屋多处部位存在渗水问题，故原审法院认定深长城公司作为开发商在保修期内应承担相应维修义务及因维修给翁志华造成的合理损失并无不当。就翁志华上诉主张的误工损失，由于其直至二审期间也未提供其或其委托代理人遭受实际误工损失的依据，故原审法院未予支持其该项诉请并无不当。就翁志华主张的2012年10月6日至2013年12月6日（实际应为2013年12月5日）的在外租房损失，虽然深长城公司认为翁志华在外租房的租金损失并非因系争房屋维修导致的直接损失，但根据系争房屋的实际维修情况，维修期间从2012年9月15日交房持续至2014年6月初，故翁志华现仅主张2012年10月6日至2013年12月6日（实际应为2013年12月5日）的按每月1，800元计算的租金损失尚属合理。原审判决已经支持了翁志华主张的2012年10月6日至2013年1月6日的租金损失，二审中翁志华补充提供了之后至2013年12月5日的租金收据共计21，600元，此作为翁志华已经实际发生的损失本院应予以支持，故对原判第一项主文本院将据实予以变更。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第5042号民事判决主文第二项；
二、变更上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第5042号民事判决主文第一项为：上海深长城地产有限公司应于本判决生效之日起十日内支付翁志华2012年10月6日至2013年12月5日的租金损失共计人民币27，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币675元，由翁志华负担154元，由上海深长城地产有限公司负担521元。二审案件受理费人民币445元，由翁志华负担72元，由上海深长城地产有限公司负担373元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张薇佳
审 判 员 唐建芳
代理审判员 盛伟玲
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……