上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第2049号
原告黄薛彬。
委托代理人赵燕琴。
委托代理人郭忠岐。
被告蔡爱华。
被告王连明。
上列二被告共同委托代理人张长海，北京市京大律师事务所上海分所律师。
第三人黄程。
原告黄薛彬诉被告蔡爱华、王连明委托合同纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月13日公开开庭进行了审理，原告黄薛彬及其委托代理人赵燕琴、郭忠岐，被告蔡爱华及被告蔡爱华、王连明共同委托代理人张长海到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加黄程为本案第三人，于2014年5月20日公开开庭进行了审理，原告黄薛彬的委托代理人郭忠岐，被告王连明及被告蔡爱华、王连明共同委托代理人张长海，第三人黄程到庭参加诉讼。之后，本案依法转为普通程序，由审判员顾江平担任审判长，与审判员唐华萍、人民陪审员吴凤鸣组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理，原告黄薛彬的委托代理人赵燕琴、郭忠岐，被告蔡爱华、王连明及其共同委托代理人张长海、第三人黄程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄薛彬诉称，二被告系夫妻关系。2011年初，二被告称能为他人购买低于市场价的汽车。原告信以为真，故于2011年4月7日通过银行转账方式转入被告蔡爱华账户人民币（以下币种相同）240，000元。但二被告收款后，既未为原告购车，也未退款给原告。原告多次催讨无果，故原告诉请：1、判令二被告返还购车款240，000元；2、诉讼费由二被告负担。
被告蔡爱华、王连明共同辩称，不同意原告的诉请。本案第三人黄程多次介绍他人与被告蔡爱华联系向上海杉可贸易有限公司（以下简称杉可公司）购车事宜，第三人也知道并非被告蔡爱华本人卖车，系为杉可公司介绍卖车。本案中，系第三人告知被告蔡爱华，其姐（即原告妻子）需购车，故第三人与被告蔡爱华谈好价格后，由被告蔡爱华以第三人为购车人上报给杉可公司。在购车过程中，原告夫妻与二被告未见过面，亦未电话联系过，购车的事情均是由第三人与被告蔡爱华谈的。2011年4月7日，被告蔡爱华银行账户转入240，000元，当时并不清楚是谁转帐。落款时间为4月8日，金额为240，000元的收条是在同年5月19日杉可公司事发后由被告蔡爱华补写的。本案所涉购车款已由被告蔡爱华在收款当天交付杉可公司，且在杉可公司事发后以第三人的名义向公安机关进行报案，该款已在刑事案件处理范围内，并涉及到赃款的处理发还问题。原、被告间不存在车辆买卖关系，实际是原告与杉可公司存在买卖关系。被告蔡爱华在本案中系居间人，也是受骗人，其没有故意或过失，故不应承担责任。被告王连明是在事发后第三人带人让被告蔡爱华写收条时才知情的，亦不应承担责�。原告应在刑事案件处理完后等待返还赃款，与二被告无关。
第三人黄程述称，本人与被告蔡爱华是朋友关系。被告蔡爱华原在永达公司内做财务，其称认识汽车协会的高层，可以通过她买到价格便宜的车辆，故让本人帮其介绍客源，并给予本人好处费，但其未曾提起过杉可公司。原告的妻子是本人的表姐，本人得知其需购买一辆大众途观轿车，故介绍其至被告蔡爱华处购买，但本人未参与其后买车的过程。本人对于被告蔡爱华称原告的车辆是以本人的名义去订购的事实并不清楚。
经审理查明，被告蔡爱华、王连明系夫妻关系，第三人黄程与被告蔡爱华系朋友关系，第三人与原告黄薛彬妻子系亲属（表姐弟）关系。2011年，原告经第三人介绍，委托被告蔡爱华代购大众途观轿车一辆。同年4月7日，原告通过银行转账方式将购车款240，000元转入被告蔡爱华账户。被�蔡爱华收到上述款项后，于当日将其中229，807元通过银行转账方式交付杉可公司员工宁宇用于购车。次日，杉可公司向被告蔡爱华发送电子邮件，确认本案所涉购车信息，车型为“途观1.8T四驱菁英”，车主信息为“黄程”。因原告至今未拿到车辆，且向二被告催讨购车款未果，以致引发本案诉讼。
另查明，2011年5月，杉可公司的董事长单媛媛因涉嫌合同诈骗罪被刑事立案侦查，后已被批准逮捕。2012年1月，单媛媛被提起公诉。2012年12月，单媛媛被上海市第一中级人民法院判处无期徒刑，追缴违法所得145，080，000元发还各被害人等。该案判决现已生效。在上述刑事案件处理过程中，被告蔡爱华已将本案所涉交付给杉可公司的购车款229，807元向公安机关进行了报案，但其所提供的购车人信息为第三人黄程。上述购车款229，807元已被法院认定为单媛媛的违法所得。
审理中，被告蔡爱华表示，本案原告支付的款项与已交付杉可公司款项间的差额款10，193元系为好处费，其中宁宇分得4，000元，其余由被告蔡爱华与第三人各得一半。原告及第三人对此予以否认。原告确认原、被告间系居间合同关系。原告坚持要求二被告返还购车款240，000元，而被告蔡爱华仅同意在差额款10，193元内进行调解，双方无法达成一致，致本案调解未成。
上述事实，有原告提供的银行转账凭证、交易明细、收条，被告蔡爱华、王连明提供的刑事判决书、刑事裁定书、情况说明、银行转账记录，第三人提供的短信记录，本院调取的单媛媛刑事案件司法鉴定意见书的相关材料，以及原、被告及第三人的庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案中，从原、被告及第三人的陈述以及相关证据材料�看，系在第三人介绍下，原告委托被告蔡爱华代购车型为“途观1.8T四驱菁英”的轿车一辆，原、被告之间系形成委托合同关系。原告已向被告蔡爱华交付购车款240，000元，其中229，807元已由被告蔡爱华转账支付给杉可公司用于购买本案车辆，该款可认定为原告购车所支出，并非被告蔡爱华自行占有或挪作他用，虽因杉可公司的董事长单媛媛涉嫌合同诈骗罪致原告购车不成，但原告主张应由被告蔡爱华负责返还该笔款项，缺乏相关合同依据，且该款已被认定为单媛媛的违法所得，故本院对原告要求被告蔡爱华返还该款的诉请不予支持，该笔款项的返还问题应在单媛媛的刑事案件返还的赃款中处理。至于上述原告支付的购车款和被告蔡爱华交付杉可公司购车款间的差额款10，193元，因无证据证明双方就该款项为好处费的事宜加以约定，事后被告蔡爱华亦未告知原告和�三人，并征得原告的同意；且无证据证明被告蔡爱华已将此款中的部分作为好处费支付给了第三人和杉可公司员工宁宇。据此，本院确认该款系由被告蔡爱华自行收取，其行为缺乏合同依据，且鉴于被告蔡爱华代购车辆因杉可公司的董事长单媛媛犯合同诈骗罪被判刑而无法完成，故对于该笔款项被告蔡爱华应当返还原告。另原告以被告王连明系共同受托人为由，诉请被告王连明共同承担还款义务，但因无充分有效的证据证明被告王连明系上述委托合同的当事人，基于合同的相对性，本院对原告的上述诉请难予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第三百九十六条之规定，判决如下：
一、被告蔡爱华于本判决生效之日起十日内返还原告黄薛彬购车款人民币10，193元；
二、驳回原告黄薛彬的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，900元，由原告黄薛彬负担人民币4，846元，被告蔡爱华负担人民币54元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾江平
审 判 员 唐华萍
人民陪审员 吴凤鸣
二〇一四年十一月三日
书 记 员 孙 燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
……
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。