新疆维吾尔自治区尉犁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）尉民初字第562号
原告赵治国，男，汉族，1974年5月12日出生，甘肃省定西市人，个体。
委托代理人杨陇河，新疆孔其律师事务所律师。
被告刘新江，男，汉族，1962年4月3日出生，安徽省利辛县人，个体。
被告苗建英，女，汉族，1962年5月21日出生，山西省洪洞县人，农民，系被告刘新江之妻。
以上两被告的委托代理人黄鑫诺，新疆孔其律师事务所律师。
被告刘祥，男，汉族，1986年3月19日出生，安徽省利辛县人，个体，系被告刘新江之子。
原告赵治国诉被告刘新江、苗建英、刘祥买卖合同纠纷一案，本院于2O15年5月8日立案受理。依法由审判员朱宪伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵治国及其委托代理人杨陇河，被告刘新江及其刘新江、苗建英的委托代理人黄鑫诺到庭参加了诉讼，被告刘祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵治国诉称：2013年9月15日，原告赵治国与三被告签订了宅基地转让合同，合同约定被告将位于尉犁县友谊路8号院18号房产以550000元的价格转让给原告，合同订立后，原告按合同的约定将转让款支付给被告，原告在接受宅基地和房屋后，在办理过户时，才知道该宅基地的登记并非是被告，也无法办理相关过户手续，但被告以种种理由推脱，现依据合同法的约定和法律规定，依法提起诉讼，请求依法判决。诉讼请求：1、请求依法判令原、被告所签订的宅基地转让合同为无效合同。2、请求判令被告返还原告转让费55万元。3、请求依法判令被告支付损失2万元（计算方法：从2013年9月15至2015年5月8日共计20个月，按照年利率3.5%计算，现仅主张2万元）。4、诉讼费用由被告承担。
被告刘新江、苗建英辩称：1、原告在诉状中所称与事实不符。事实是位于尉犁县友谊路8号院18号房产一区-5丘-11的房屋是铁木尔买买提1985年自建的私有房屋，建筑面积121.8平方米，尉犁县房管局于2001年颁发了房屋所有权凭证。2005年3月铁木尔买买提将该套房屋又转让给了刘新江。2013年8月底，原告通过朋友找到刘新江、苗建英要求购买位于尉犁县友谊路8号院18号的房产，经过原告与两被告多次协商，双方自愿达成了尉犁县孔雀河旁友谊路8号院18号房屋的转让合同。两被告按合同约定将该房屋的所有权凭证原件（铁木尔买买提）、两被告与铁木尔买买提的房屋转让合同及房屋其他手续一并交给了原告，原告也按约定支付了房屋转让款55万元。原告购买的房屋主要目的是听说该片房屋面临拆迁，2014年多次在原房屋的基础上加盖房屋，后因未经规划局许可，都被城管部门拆除。因此，原告在诉状中所称与事实不符。2、原、被告之间的房屋转让合同合法有效，应受法律保护。原告与被告于2013年9月15日达成的房屋转让合同是双方真实意思表示，内容符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第44条之规定，原告与被告之间的房屋转让合同合法有效，应受法律保护。3、原告的诉讼请求无任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告与被告达成房屋转让合同后，被告就按合同约定将该房屋的产权凭证、与铁木尔买买提的房屋转让合同等与该房相关的一切手续一并交给了原告，现原告以该房屋登记的并非是被告人而要求确认原告与被告之间的房屋转让合同是无效的没有任何事实和法律依据。被告已将房屋交付给原告，房屋转让合同已履行完毕，内容符合法律规定，并不存在违反《中华人民共和国合同法》第52条的有关规定，故原告要求确认房屋转让合同无效，要求返还房屋转让款55万及赔偿损失无任何事实和法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘祥书面答辩意见为：原告起诉主体有误，恳请法院依法驳回原告对被告的起诉。被告与刘新江是父子关系。被告已成家立业单独居住，其父亲刘新江将房屋转让给原告，应原告的要求才将被告的名字写上去的，房屋转让与被告无关，原告起诉主体有误，恳请法院驳回原告对被告的起诉。
原告赵治国为支持其诉讼主张，当庭提供证据如下：
证据一、转让合同一份（李彦系刘祥妻子）。证明：原、被告之间存在转让合同的事实。被告刘新江、苗建英质证：认可，无异议。
证据二、收条一份、转帐凭单两份。证明：原告向被告支付转让款55万。被告刘新江、苗建英质证：认可，但认为该转让款与被告刘祥无关系。
证据三、房屋所有权证一份。证明：转让房屋的登记所有权人为铁木尔买买提。被告刘新江、苗建英质证：对真实性认可，但认为根据该证据可以证实该土地系国有土地。
对上述原告提供的证据，被告刘祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对被告刘新江、苗建英质证无异议的予以确认，有异议的综合全案证据予以认定。
被告刘新江、苗建英为支持其反驳主张，当庭提供证据如下：
证据一、证明一份、铁木尔买买提身份证复印件一份、房屋所有权存根一份。证明：被告所转让的房屋登记产权人为铁木尔买买提，该房产2013年铁木尔买买提就转让给了刘新江，且在2013年就办理了国有土地使用证。原告赵治国质证：对房产证存根的真实性认可，对证明不认可，认为证人应当出庭作证。
证据二、转让合同一份。证明：根据合同约定，转让时如果政策允许的话，转让方可以协助办理，费用由原告承担，但不是必须协助办理。原告赵治国质证：对真实性认可，对证明的问题不认可，认为合同中已经明确约定转让的是宅基地的房屋，并非被告所说单纯转让的是房屋。
对上述被告刘新江、苗建英提供的证据，被告刘祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告赵治国质证无异议的予以确认，有异议的综合全案证据予以认定。
被告刘祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。
经审理查明：2013年9月15日原告与三被告签订转让合同一份。合同主要内容为：三被告将位于尉犁县友谊路8号院18号的房屋宅基地及房屋所有权转让给原告，转让价款为55万元，房屋面积为121.8平米，包括5间土木结构的房屋………，如原告要求将其转让的房屋过户到自己的名下，办理过户手续的全部事宜，由三被告协助办理，所有费用由原告承担……。三被告转让的宅基地、房屋等，必须保证为三被告完全所有，保证可以过户到受让方名下，如不能过户等情况，则三被告应向原告退还已付清的转让款，并赔偿原告的损失。后，原告向被告刘新江、苗建英支付了55万元转让款，三被告将所转让的房屋交付给原告，且由原告使用至今。
另查明，三被告向原告所转让的房产的登记产权人系铁木尔买买提，2005年3月期间由铁木尔买买提出售给本案被告，现该房产并未进行变更登记。
庭审前，原告申请诉前财产保全，要求对被告刘祥名下的新MY80**号小型普通客车予以保全，经审查，原告的申请符合法律规定，本院对刘祥名下的新MY80**号小型普通客车予以扣押
现原告认为三被告所转让的宅基地及房屋的登记产权人并非三被告，且所转让的宅基地属集体土地，原告与三被告所签订的合同买卖集体土地的宅基地，属违反法律规定的行为，合同应属无效合同，现要求确认转让合同无效，并要求退还转让费55万元及支付损失2万元，诉至法院。
本院认为：对于原告要求确认转让合同无效的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益。（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。（三）以合法形式掩盖非法目的。（四）损害社会共同利益。（五）违反法律、行政法规的强制性规定。据上，我国合同法已明确规定了合同无效的情况，故在本案中，应重点审查原、被告所签订的转让合同是否有合同法第五十二条的情况。
对于原告提出，原、被告所签订的转让合同中的土地系集体土地，原、被告签订合同转让集体土地的宅基地，违反法律规定，故认为原、被告所签订的合同为无效合同。被告对此并不认同，认为所转让房屋的土地系国有土地。本院认为，为进一步查实原、被告所签订合同中所转让房屋土地的性质，经我院向尉犁县国土资源局调查得知，转让房屋的土地属国有土地，本院对此予以确认。对于国有土地上的地上附着物，在未违反法律的强制性规定的情况下，并未禁止不允许买卖，故对原告认为原、被告所签订的转让合同系买卖集体土地的宅基地，违反法律规定的理由，本院不予采纳。
对于原告提出原告接受宅基地和房屋后，在办理户时，才知道该宅基地的登记人并非被告，也无法办理相关手续，要求确认合同无效的理由。本院认为，原告在向被告刘新江、苗建英支付55万元转让款后，被告刘新江将所转让房屋的登记人为铁木尔买买提的房屋所有权证交付原告，原告对所转让的房屋产权登记人并非被告系明知的，故被告不存在欺诈行为。对于无法办理相关登记变更手续的原因，经本院向尉犁县城建局的工作人员了解，原、被告所转让的房屋及土地的位置，在尉犁县城市建设规划中属拆迁的范围内，为防止他人获取非法利益，尉犁县的拆迁政策为：拆迁范围内的房产、土地，禁止办理产权变更登记，故根据本院调查了解的情况，原、被告所转让的房屋未能办理产权登记，并非三被告违约造成，而是由于客观原因不能办理，属超出原告意志以外的不可抗力，故原告并不存在违反转让合同第10条的约定，且产权不能进行变更，不能当然导致合同无效。
综上，原、被告所签订的转让合同，并不存在合同法第五十二条所规定的无效的情况，故对原告要求确认原、被告所签订的转让合同为无效合同的请求，本院不予支持。原、被告所签订的合同为合法、有效合同，本院予以保护。
对于原告要求被告返还转让费55万元及赔偿损失2万元的请求。本院认为，依法成立的合同，系双方当事人真实意思表示，合同当事人应秉着诚实守信、守信合约的原则，履行合同义务。原、被告签订转让合同后，原告将转让款支付给被告刘新江、苗建英后，被告将转让的房屋交付给原告，且由原告使用至今，而被告也将转让房屋的产权证交付原告，原、被告已相互履行了合同义务，在无法定理由的情况下，原告要求被告返还转让费55万元及赔偿损失2万元，理由不正当，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵治国的诉讼请求。
诉讼费减半收取4750元，保全费1520元，合计6270元，由原告赵治国承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内，通过本院或者直接向巴州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 朱宪伟
二〇一五年六月十九日
书记员 高 威