河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初1016号
原告侯晓彬。
委托代理人王金富，农民。
被告李大永。
委托代理人李荣庆。
委托代理人宋文化，农民。
原告侯晓彬诉被告李大永追偿权纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯晓彬及其委托代理人王金富、被告委托代理人李荣庆、宋文化到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月23日，被告因跑运输急需周转资金，由我介绍并担保借了刘某现金3万元，当时约定借款期限为一个月。借款到期后，被告一直没钱归还，因刘某催要，被告让我照头先还，2012年9月底，我凑钱将刘某3万元归还，利息3000元，刘某将被告当时写的借据给了我。之后，被告说一有钱马上还我，但推拖至今仍未归还。为维护我的合法权益，现具状提起诉讼，1、要求被告归还借款本金3万元。2、要求被告归还借款利息28200元（计算至201年3月23日，以后的利息按月息2分计算至实际付款日）。3、诉讼费由被告承担。
被告辩称：侯晓彬起诉李大永借钱一案，属于虚假一案，请驳回。2012年3月23日李大永因生意需要借用3万元现金，其中侯晓彬说可以借给李大永3万元，条件是在这3万元里面扣除1500元（是中介好处费），李大永也同意这样办。在成立借据时侯晓彬主动提出借据上写刘某的姓名，因为这是刘某的钱，叫大永还钱就还给刘某，由李大永提供了身份证号、电话号，便于刘某催账。借期为一个月，我国物权法第二十三条之规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。因此李大永与刘某的借据合理合法，其中并没有什么担保。这么多年来，李大永始终没有见过刘某，刘某也没有要此账，现已超过了诉讼时效。按法律规定，公民有提出超过诉讼时效的抗辩权。侯晓彬的诉讼行为无凭无据，属于违法行为。希望法庭驳回。
原告向本院提交的证据材料有：1.被告李大勇出具借条一份；2.证人刘某出具的收据一份，以此证明2012年3月23日被告李大永借刘某现金3万元，原告侯晓彬是担保人，也承担了担保还款责任，偿还了刘某借款3万元及利息3000元；3、�嘉县人民法院（2013）获民初字第859号民事判决书复印件一份，获嘉县人民法院（2015）获民初字第57号民事判决书复印件一份，新乡市中级人民法院（2015）新中民四终字第00666号民事判决书复印件一份，以此证明原告多次向被告追要欠款的事实。
被告向本院提交了证据材料有：被告持有的借条复印件一份。
经庭审，被告对原告提供的证据均提出异议，称原告提供的借条上面“担保人侯晓彬”不是在原借条形成时签的名，另外没有侯晓彬担保人签章，不能视为担保人。收据只能证明侯晓彬交给刘某3万元及利息，不能证明刘某把债权转让给侯晓彬的真实情况。当时他实际扣款就是扣了1500元。对于原告提供的三份民事判决书，被告对其真实性无异议，但称扣车一案，三方已经认定侯晓彬是侵权行为，不能认定是催要债权的证据。本院认为，被告认可�与刘某的借贷关系，且称至今双方并不认识，对于被告提异议的，原告在担保人处的签名，不是在借条形成时签的，对此原告解释称，被告在借刘某款时与刘某未见面，也不相识，原告作为介绍人签字担保，符合民间借贷的交易习惯，且不损害被告的借贷利益，故对原告签字担保的效力予以认定。对于收据，出具人刘某也出庭作证，故对其真实性予以确认。对于该收据的证明目的，债权人刘某收到担保人的还款后，有义务出具相关手续，方便担保人进一步主张权利，故对该收据的证明目的予以认可。对于被告辩称的，原告给付被告借款时，扣除了1500元的好处费，因未能提供相关证据证明，应按原告自认的付款时扣除的600元认定。对于原告提供的三份民事判决书，该三份判决书内容均显示本案原告提出扣车原因是因被告李大永欠原告借款不能偿还，对此本院认为原�的不当扣车行为有主张债权的意思表示，该行为使得追要债权的诉讼时效持续中断，故对该三份民事判决书的真实性及证明目的予以确认。
对于被告提供的证据，原告提出异议称：首先这个借据是个复印件，当时的情况是原告侯晓彬介绍刘某将款借给李大永，但是双方并没有见面，李大永将借据出具后，当时在这个担保人并未有侯晓彬签名。侯晓彬拿到借据找到刘某后，刘某要求侯晓彬担保，否则不借钱。在征得李大永同意后，侯晓彬作为担保人签名。那么李大永的手里面应当还有一份有侯晓彬作为担保人签名的借据复印件。本院认为，被告提供的复印件，无原件核对，被告对其来源不能提供证据予以证明，同时被告在庭审中称并不认识刘某，刘某是债权人应该持有原件，其复印的这张借据的原件应该是侯晓彬提供的，因为侯晓彬是介绍人。从被告的陈述可以看出，被告从刘某是债权人应该持有原件，到推定其复印的借据原件应该是侯晓彬提供的，可以得出被告自认原告应该向其提供原件，但庭审中原告侯晓彬否认其向被告提供借条复印件，双方对此也未能提供相关证据印证，故对被告提供的证据的真实性不予认可。
根据当事人的当庭陈述及本案的有效证据，可以认定以下案件事实：
原告侯晓彬与被告李大永相识，均为本县徐营镇人，原告侯晓彬与刘某系朋友关系。2013年3月23日，被告因生意需借用现金30000元，经原告介绍被告打条借刘某现金30000元，借条约定借款期限一个月，借款前后，刘某与被告未曾见面，并不相识，借款由原告在其家中交付被告（后又称在厂门口交付借款）。庭审中被告称，借款时被告实际从原告手中得到现金28500元，原告扣除了1500元的好处费，李大永也同意这样办，�外，在立借据时，原告并未在担保人处签名，其私自在借条上写担保人，是法律不允许的，添加姓名后的借条无效，对此，原告称：给付被告借款的实际金额是29400元，扣下一个月的利息600元，该借条被告在俺家写好后，我拿去找刘某，刘某不同意，非让我担保，经电话与李大永联系，李大永说你签吧，我回来照头给你钱，这样我才在担保人处签名。该借款逾期后，刘某未曾找被告索要。2012年9月30日，刘某向原告出具收据，该收据载明：收据今收到侯晓彬归还李大永借款叁万元整（￥30000元）。利息叁仟元（￥3000）。李大永给我出具借条交给侯晓彬，由侯晓彬向李大永追偿。刘某2012.9.30此后，原告称曾向被告要过款，打电话不接，发信息不回，光手机号就换了4个。2016年4月19日，原告向本院提起诉讼，要求被告1、要求被告归还借款本金3万元。2、要求被告归还借款利息28200元（计算至2016年3月23日，以后的利息按月息2分计算至实际付款日）。3、诉讼费由被告承担。庭审中，被告提出诉讼时效抗辩，认为这么多年来李大永始终没有见过刘某，刘某也没有要此账，现已超过了诉讼时效，同时对其提供的借据复印件辩称，刘某是债权人应该持有原件，其复印的这张借据的原件应该是侯晓彬提供的，因为侯晓彬是介绍人。
本院认为，被告李大永经原告侯晓彬介绍，向刘某出具借条，借条载明借刘某现金30000元，借款现金经原告侯晓彬手转付被告李大永，被告李大永对此事实予以认可，故应认定被告李大永与刘某之间构成了民间借贷的法律关系。庭审中，被告辩称原告不是担保人，不具有诉讼主体资格，对此本院认为，本案借款发生在两个素不相识的自然人之间，出借人刘某出于对借款资金安全的考虑，让中间介绍人侯晓彬�为该借款的担保人，符合民间借贷的习惯与常理。至于被告抗辩的该担保人签名系原告私自添加，因担保法律关系的设立是为了充分保护债权人的合法权益，原告的行为并不损害债务人李大永的合法权益，故应认定刘某与原告侯晓彬之间构成保证合同关系，原告侯晓彬的担保人身份成立，享有本案诉权。关于诉讼时效，该借款的发生时间为2012年3月23日，约定借款期限一个月，逾期后被告未还此款。原告于2012年9月30日向刘某偿还此款，故应认定自2012年9月30日起，原告的民事权益受到损害，即诉讼时效应于2012年10月1日开始起算。2013年4月27日，原告侯晓彬为迫使被告李大勇还款，采取不当行为将被告车辆扣押，应视为原告向被告主张债权，故诉讼时效自此持续中断。2013年6月18日，被扣车辆的登记车主刘士彪起诉原告侯晓彬扣押车辆侵权，从案件的审理情况表明被告�大永不同意通过原告扣押车辆来履行偿付原告债务的义务，原告通过不当扣车主张其债权的目的不能实现，扣车行为不能视为其向被告主张债权的继续，即诉讼时效至此应重新起算。之后原告侯晓彬怠于行使其权利，故本案借款的诉讼时效应截止至2015年6月19日。2016年4月19日原告侯晓彬向本院起诉要求被告李大永偿还其借款，已超过法定诉讼时效期间，依法应丧失胜诉权。综上，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第二款及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条之规定，判决如下：
驳回原告侯晓彬的诉讼请求。
案件受理费1255元，由原告侯晓彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 王光利
审判员 高素兰
审判员 王永静
二〇一六年十月十日
书记员 郭晨曦