江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终2396号
上诉人（原审被告）：苏州中远置业有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区书院巷路111号。
法定代表人：黄友权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：倪卓伟，上海倪卓伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨强，男，1967年7月30日出生，汉族，住江苏省苏州市。
委托诉讼代理人：黄学锋，上海市上正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王池，男，1963年7月8日出生，汉族，住辽宁省锦州市凌河区。
委托诉讼代理人：黄学锋，上海市上正律师事务所律师。
原审第三人：上海洋泰科技集团有限公司，住所地上海市徐汇区龙吴路2435号。
法定代表人：黄友权，该公司董事长。
上诉人苏州中远置业有限公司（以下简称中远置业公司）因与被上诉人杨强、王池及原审第三人上海洋泰科技集团有限公司（以下简称上海洋泰公司）公司解散纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中远置业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨强、王池全部诉讼请求，并由杨强、王池承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案现有证据能证明杨强、王池起诉时并未符合法律所规定的解散公司的条件，完全属于恶意诉讼，并且中远置业公司目前投资入股的公司名下有土地，正在开发中，需要中远置业公司投入较大的精力与时间，所以不符合解散公司的条件，如果解除，必然会产生无法预估的损失。
杨强、王池辩称：一审认定事实清楚，法律适用正确，中远置业公司符合解散条件：1、公司设立的目的不能实现，公司设立的目的是与案外人设立苏州中远高新旅游发展有限公司（以下简称中远高新公司）开发温泉地产项目，后因第三人资金不能及时到位，导致项目用地导致被国土部门收回；2、项目用地被收回后，国土部门已经将出让金及税费退还给中远高新公司，涉及的款项已经上海洋泰公司全部挪用，一审中我们要求中远置业公司及上海洋泰公司提供这方面的信息资料但是遭到拒绝；3、中远置业公司连续两年没有召开董事会或者股东会，没有明确的经营发展计划或规划，中远置业公司也明确其设立的目的是开发温泉项目，没有其他经营；4、目前中远高新公司名下仅存的2009-G-17号地块，其面积大概9亩，市场价格在1000万左右，至今仍然没有开发；5、国土部门已经发函件要求收回2009-G-17号土地，根据中远置业公司一审提交的资料，该公司于2014年2月8日召开的临时股东会议中，全体股东一致同意以股东利益最大化原则处置这块土地，实际就是对外公开出售，2016年5月13日会议纪要中上海洋泰公司又提出要引进新的投资方进行开发，一审判决前，系争土地仍然没有开发动工的迹象；6、中远置业公司的所有控制权都掌握在上海洋泰公司手中，杨强、王池没有任何知情权及决策权，如果放任中远置业公司继续存在，该公司间接持有的中远高新公司名下的土地，可能因中远置业公司处置及上海洋泰公司的侵权行为导致杨强、王池出资额损失。
杨强、王池向一审法院起诉请求：判令解散中远置业公司。
一审法院认定事实：2009年9月9日，中远置业公司注册成立，王池持股20%，杨强持股20%，厦门一元科技有限公司持股60%。2010年5月31日，中远置业公司的股权变更为：杨强持股80%，王池持股20%，之后又变更为上海华莱投资管理有限公司持股60%，上海洋泰投资管理有限公司持股5%，洋泰北方(北京)投资有限公司持股10%，成都鑫久龙投资咨询有限公司持股5%，杨强持股12%，王池持股8%，其中上海华莱投资管理有限公司、上海洋泰投资管理有限公司、洋泰北方(北京)投资有限公司和成都鑫久龙投资咨询有限公司的法定代表人均为黄友权。2011年9月5日，股权又变更为上海华莱投资管理有限公司持股80%，杨强持股12%，王池持股8%，之后至今未再变更。
后上海华莱投资管理有限公司更名为上海裕福集团有限公司，2015年7月27日又更名为上海洋泰公司。
2013年3月26日，中远置业公司召开了股东会，公司的全部股东杨强、王池和上海裕福集团有限公司均委托代理人参加了此次股东会并形成了股东会决议。
2014年1月22日，中远置业公司向杨强、王池出具《关于召开苏州中远置业有限公司2014年度第一次临时股东会的通知》，通知将2014年2月8日上午十点半召开临时股东会议，审议讨论公司筹措资金偿还议庭颐和集团欠款5000万元本金及利息事项。杨强、王池称其收到通知后，委派委托代理人于指定时间到达指定地点，但双方未召开股东会。上海洋泰公司称杨强、王池未派人参加，上海洋泰公司自行召开了股东会。
之后至今，中远置业公司未再组织召开过股东会。
2015年6月30日，杨强、王池向上海裕福集团有限公司、黄友权邮寄《关于提交公司财务报表及召开临时股东会等事宜的函告》，称：中远置业公司成立目的是与新灏农业公司合作，共同投资设立苏州高新旅游发展有限公司，并通过该项目公司获取苏州通安树山项目的国有土地使用权，并进行相应的地产及酒店等项目开发……自黄友权投资中远置业后，也即2010年年底至本函发出之日，我们从未收到中远置业的财务资料、中远置业从未召开股东会议、也未告知项目用地被政府收回及政府退款资金使用情况、广州颐和等诉讼结案及最终处理等情况……为此，我们书面函告如下：“第一、请在收到本函件后15天内向我们提交中远置业的财务报表，并就项目用地政府退款情况、资金流向及使用情况予以说明；第二，我们提议于2015年7月30日在中远置业注册地址或附近召开临时股东会会议”。邮寄凭证显示该邮件的收件地址为上海裕福集团有限公司的办公地址，于2015年7月1日由家人代收。中远置业公司对该函告的邮寄凭证的真实性没有异议，但认为黄友权本人没有收到该函告。后双方也未召开股东会。
另查明：2009年10月29日，中远高新公司成立，中远置业公司持股60%，苏州新灏农业旅游发展有限公司持股40%。
2010年5月5日，王池(作为乙方)与广州颐和集团有限公司(作为甲方)签订《合作框架协议》一份，约定因中远置业公司与苏州新灏农业旅游发展有限公司合资成立了中远高新公司开发苏州树山项目，甲方有意投资入股中远置业公司，甲方投入3600万元注册资本本金到中远置业公司后持有中远置业公司60%的股权。后广州颐和集团有限公司向中远高新公司汇款转入5000万元。
2010年6月19日，苏州市国土资源局出具《国有土地使用权拍卖成交确认书》，确认中远高新公司于2010年6月19日经过公开竞价以人民币4621435777元取得宗地编号为苏地2010-B-27号、总面积为139685.9平方米的国有土地使用权。2010年7月2日，中远高新公司与苏州市国土资源局就该土地使用权签订了《国有建设用地使用权出让合同》。
后，因未按《国有建设用地使用权出让合同》的约定支付后续土地出让金，苏州市国土资源局经数次通知催款无果后，收回了该土地的国有土地使用权。
另，中远置业公司、杨强、王池及上海洋泰公司一致确认，中远置业公司的成立目的即为通过与苏州新灏农业旅游发展有限公司成立中远高新公司运营树山土地事宜，即主要是对苏地2010-B-27号土地进行温泉开发。中远置业公司的主要财产即为持有中远高新公司60%的股权。中远高新公司曾有的全部财产即为苏地2010-B-27号和苏地2009-G-17号两块土地的国有土地使用权，在苏地2010-B-27号国有土地使用权被收回后，中远高新公司现有的财产即为对苏州兴贤路南、树山西面积为5269.7平方米(苏地2009-G-17号地块)的国有土地使用权。
一审法院要求中远置业公司提供中远置业公司现仍在从事经营的证据，中远置业公司仅提供证据证明：2014年2月8日，中远置业公司参与了中远高新公司的临时股东会议；2016年5月13日，中远置业公司与苏州新灏农业旅游发展有限公司举行了一次会议协商中远高新公司名下现存的苏地2009-G-17号地块要被国土局收回事宜，中远置业公司建议以苏州中远高新旅游发展有限公司名义向国土局出具复函，但双方未形成任何决议。中远高新公司向苏州市国土资源局高新区(虎丘)分局出具的该《关于<催告通知书>的复函》显示：“由于各种原因，我公司未能依约进行动工开发……”。截止庭审结束之日，该土地仍未动工。
另查明，中远置业公司登记的住所地为苏州市书院××路××号，但该公司并不在该地址经营，也没有其他实际办公地址。中远置业公司称其与上海洋泰公司共用办公地点。
一审法院认为，杨强、王池作为中远置业公司共同持股达20%的股东，有权向一审法院提出解散公司的诉讼请求。根据中远置业公司、杨强、王池及、上海洋泰公司的陈述及证据显示，中远置业公司成立的目的就是为了树山土地温泉项目开发，后因未支付后续土地出让金导致该苏地2010-B-27号土地的使用权被收回，公司成立的目的未能实现。中远置业公司的三位股东于2013年3月召开股东会之后，至今未再召开过股东会。中远置业公司除持股苏州中远高新旅游发展有限公司外基本没有其他财产，没有办公地址，除与中远高新公司的另一股东举行过会议外也没有其他经营活动，且中远高新公司现有的唯一财产苏地2009-G-17号地块至今未动工开发，因而受到苏州市国土局催告督促，可能再被收回。另，杨强、王池向上海洋泰公司要求过召开股东会但中远置业公司未给予反应，在诉讼过程中一审法院组织双方进行调解也未达成调解协议。杨强、王池无其他途径解决，公司继续存续将导致股东重大损失。杨强、王池提起解散公司之诉符合法律规定，一审法院予以支持。一审法院判决：解散中远置业公司。案件受理费80元，由中远置业公司负担。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，本案系公司解散纠纷，中远置业公司尚不具备《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第一百八十条所列举的第一至第四项公司解散情形，本案的争议焦点在于：中远置业公司是否满足依据公司法第一百八十二条予以解散的条件。依据公司法第一百八十二条之规定，适格股东请求强制解散公司，需同时满足公司经营管理发生严重困难、继续存续会使股东利益受到重大损失、通过其他途径不能解决的条件。本院认为，中远置业公司尚不符合上述条件，一审法院对此认定有误，理由如下：
首先，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条规定：单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形；股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。由此，公司经营管理发生严重困难是指股东会僵局、董事会僵局等公司机关事实上陷入瘫痪状态、公司治理结构失灵而造成的经营管理上的困难，与公司的业务经营及财务状况没有绝对关联。杨强、王池以温泉地产项目用地被国土部门收回、公司设立目的不能实现为由主张中远公司符合经营管理发生严重困难的解散条件，不能成立。在本案中，虽然中远置业公司于2013年3月之后未召开过股东会，但杨强、王池未举证证实中远置业公司在2015年6月30日之前未召开股东会是因存在公司僵局而无法召开。故杨强、王池以中远置业公司于2013年3月之后未召开过股东会为由主张中远置业公司经营管理发生严重困难，亦不能成立。
其次，杨强、王池未举证证实存在中远置业公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。杨强、王池主张的中远置业公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形为国土部门退还的出让金及税费被挪用、中远置业公司控制权掌握在上海洋泰公司手中、杨强与王池没有任何知情权、决策权等情形，上述情形并非由于公司僵局而产生，亦并非公司法第一百八十二条规定的公司强制解散制度所规制的内容。
最后，关于杨强、王池主张的不享有知情权、上海洋泰公司可能损害其利益的行为，杨强、王池可以依法行使相关权利以保护股东权，但其无权以此作为申请公司解散的事由。
综上所述，中远置业公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条、《关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初794号民事判决；
二、驳回杨强、王池的诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，由杨强、王池负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 管 丰
代理审判员 杨俊生
二〇一七年五月十五日
书 记 员 徐 淼