江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民二初字第18号
原告江西省高安汽运集团杨辉汽运有限公司。
法定代表人周杨文，该公司经理。
委托代理人王武军，江西雪辰律师事务所律师，特别授权代理。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司。
负责人李卧生，该公司经理。
委托代理人熊许兴，该公司职员，特别授权代理。
原告江西省高安汽运集团杨辉汽运有限公司（以下简称原告）诉被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司（以下简称被告）保险合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王武军，被告的委托代理人熊许兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2012年9月25日在被告处投保了赣CF19**号货车的交强险和机动车损失险、车上货物险及不计免赔险，保险期自2012年9月26日起至2013年9月25日止。2013年8月11日，驾驶人殷平根驾驶赣B134**-赣B15**号重型半挂牵引车由西往东行驶至泉南高速公路503KM＋318M处时，车辆先后撞上前方由驾驶员席进宝驾驶的赣CF19**号重型厢式货车和高速公路护栏，后翻于护栏外的护坡上，造成殷平根与乘车人魏荣辉死亡、两车及车上货物及高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故。事后经赣公交直五七认字（2013）第00008号认定书确认，驾驶人殷平根和席进宝负事故同等责任，乘车人魏荣辉不负责任。经保险公司确认，该事故原告车损3332.5元、货损12880元，原告为处理事故还支付了拖车费5490元。上述费用向被告理赔未果，遂提起诉讼，要求被告赔偿各项费用共计21702.5元，并承担一切诉讼费用。
被告辩称：保险公司对保险合同内容对投保人进行了明确说明，只根据保�合同约定进行理赔；诉讼费用不属于保险理赔范围；事故车辆在事故发生后离开事故现场，原告主张施救费没有依据；事故车负同等责任，原告的合法损失先在对方事故车的交强险内赔偿扣除2000元，同时事故车有严重超载行为，对交强险不足部分保险公司只承担50%的赔偿责任，还要增加车损部分的5%的免赔率，增加货损部分的20%的绝对免赔率。
综合原告的诉称和被告的辩称，本案的争议焦点是：原告的车辆损失和货损是多少？被告应当如何理赔原告的损失？
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：一、原告的营业执照、组织机构代码，证明原告的主体资格；二、赣CF19**号货车保单两份，证明原、被告之间存在保险合同关系，其中第三者责任险保险金额为500000元，机动车损失险255000元，均投保不计免赔；三、道路交�事故认定书，证明事故事实，司机席进宝和对方司机殷平根负事故同等责任；四、保险公司对该货车车辆损失情况确认书、保险财产确认书，证明该车车损经保险公司确认为3332.5元，车上货损经保险公司确认为12880元；五、拖车费票据，证明事故花费拖车费5490元。
对原告的上述举证，被告经质证认为：对证据一、二、四无异议；对证据三的真实合法性无异议，但认为事故认定书上载明事故车严重超载，且事故发生后由司机驾驶离开现场，不存在施救费的问题；对证据五的三性均有异议，即使有施救费，过桥过路费也是包涵在施救费里面的。事故发生在8月11日，过路费发生在9月16日，且是客车的过路费。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：一、投保单和保险条款，证明保险公司对投保人进行了明确说明，同等责任只承担50%的责任，超载车损险免赔5%；二、事故车辆现场照片，证明事故车辆不需要施救。
对被告的上述举证，原告经质证认为：对投保单的三性有异议，原告没有盖章，签字也不是法定代表人本人签的；保险条款是保险公司单方面的格式条款，对其自身的免责条款不予认可。照片不足以说明无需施救。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告证据一、二、四，被告无异议，本院确认其具有证明效力，可以作为认定原告就赣CF19**号货车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔，车辆货物损失责任险等等险种，保额、保期；被告定损确定原告车损为3332.5元，车上货损确认为12880元。对原告的证据三，被告对真实合法性无异议，本院认可该证据的真实合法性。对于被告辩称认定书载明超载的事实，本院予以确认。对证据五，被告对三性均提出异议，认为即使有施救费，过桥过路费也是包涵在施救费里面的�事故发生在8月11日，过路费发生在9月16日，且是客车的过路费。本院认为，原告的车损才3332.5元，却花费5490元的施救费，明显扩大了损失，且过路费是客车的票据，不是该车的票据，时间也不符，事故认定书上已经说明了原告已驾车驶离了现场。
对被告提供的证据，原告经质证认为：对投保单的三性有异议，原告没有盖章，签字也不是法定代表人本人签的；保险条款是保险公司单方面的格式条款，对其自身的免责条款不予认可。对原告的质证意见本院予以认可。原告认为照片不足以说明无需施救，但事故认定书上已经说明了原告已驾车驶离了现场，而且事故是追尾，只是车厢受损，损失只有3332.5元，因此可以认定该车不需要施救。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2012年9月25日，原告为赣CF19**号货车在被告处投保了的交强险和机动车损失险（保险金额为255000�）、车上货物险（保险金额为50000元）及不计免赔险，等等险种，保险期自2012年9月26日起至2013年9月25日止。2013年8月11日21时56分，驾驶人殷平根驾驶赣B134**-赣B15**号重型半挂牵引车由西往东行驶至泉南高速公路503KM＋318M处时，车辆先后撞上前方由驾驶员席进宝驾驶的赣CF19**号重型厢式货车，造成殷平根与乘车人魏荣辉死亡、两车及车上货物及高速公路设施不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，驾驶人席进宝驾驶赣CF19**号重型厢式货车驶离了现场。经江西省公安厅交通警察总队直属五支队第七大队认定，殷平根未与前车保持安全距离，且机动车不符合技术标准，席进宝驾驶的机动车严重超载和安全设施不全，因此认定殷平根和席进宝负事故同等责任。此事故造成原告车损3332.5元、货损12880元。原告就自己的损失向被告理赔未果，故诉至本院。
本院认为：原、�告签订了保险合同合法有效。原告投保了不计免赔率的机动车损失险，就该部分选择保险合同之诉，于法有据，被告对原告的车辆损失损失应当进行赔付。在赔付后，被告对此有行使代位权的权利。因此原告车辆损失确认为3332.5，被告对原告车辆损失应全部赔偿。原告货损为12880元，按照事故责任，被告仅承担50%的赔偿责任，保险合同约定货损险绝对免赔20%，因此原告的货损确认为12880×50%×80%=5152元。综上，被告应当支付原告保险金总计为8484.5元。基于本案认证中的理由，对被告的辩称主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司在本判决生效之日起十日内赔偿保险金人民币8484.5元给原告江西省高安汽运集团杨辉汽运有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜丰支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至宜春市中级人民法院.
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 雷春荣
二〇一四年三月二十日
书记员 徐红兵