浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）嘉平商初字第519号
原告：浙江××光××科技有限公司，住所地：浙江省
平湖市经济开发区昌盛路××楼。
法定代表人：程某某。
委托代理人：富某某。
被告：严某某。
委托代理人：胡某某。
原告浙江××光××科技有限公司为与被告严某某民间
借贷纠纷一案，于2010年4月7日起诉来院，本院于同日受理，
依法适用简易程序进行审理。同年7月8日，因案情复杂，本案
转为普通程序，依法组成合议庭进行了审理，并于2010年8月9
日、8月19日、8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人
富某某、被告委托代理人胡某某到庭参加了诉讼。本案现已审
理终结。
原告浙江××光××科技有限公司起诉称，被告系原告
股东之一，截止到2008年3月31日，被告总共欠原告借款等合
计908453.30元，被告并于2008年4月3日在关于某晓峰账款确认单上签字确认。后经原告多次催讨，但被告分文未付。故请
求判令被告立即归还借款908453.30元，并承担本案诉讼费用
被告严某某辩称，2008年6月11日，经原、被告核对，被告欠原告借款119743.75元，原告就该款已提起诉讼，被告已经归还全部欠款，原、被告之间不存在欠款事宜。故请求驳回
原告的诉讼请求。
在庭审中，双方当事人进行了举证和质证。原告向本院
提供的证据及要证明的事实和内容有：
证据一、账款确认单1份，证明截止到2008年3月31日被
告欠原告908453.30元；
证据二、客户明细及收款单22份，证明至2008年3月底，
被告欠原告已入账借款421305.72元的来源；
证据三、借据1份，证明被告欠原告现金借款77147.58元
证据四、汇款凭证1份，证明侯某收到原告60000元预付
款；
证据五、客户明细及往来凭证11份，证明浙江宏建建设
有限公某欠原告350000元的明细。证据二至证据五这4份证据
印证了证据一的数据；
证据六、收款单4份，证明2008年6月11日的119743.75元借款，是被告欠原告的另外款项；
证据七、股份转让协议、合作协议、欠条各1份，证明浙
江宏建建设有限公某欠原告350000元的应收款转成了被告个人
的欠款；
证据八、个人往来明细账、记账凭证、转账凭证、报销
单各1份及客户明细账3份，证明原告的410000元应收款转成了
被告的个人欠款；证据六的156000元借款不在2007年、2008年的明细账上，2008年6月11日的119743.75元借款是156000元付了部分以后剩下的。
被告质证认为，对原告提供的证据一真实性没有异议，
但对原告主张的事实有异议，被告不欠原告908453.30元，原
、被告于2008年6月11日确认被告最终欠原告119743.75元，浙江宏建建设有限公某和侯某的欠款属于原告应收款，是由被告
经手，所以被告予以确认，并不是被告的欠款。证据二真实性
没有异议，但这些借款都是在2008年4月30日之前发生的，与
本案无关。证据三真实性没有异议，但已经结算到2008年6月1
1日的119743.75元中。证据四真实性没有异议，但这应是侯某欠原告60000元。证据五真实性没有异议，但这应是浙江宏建
建设有限公某欠原告350000元。证据六真实性没有异议，但这
些借款都发生在2007年，原、被告在2008年已经确认过。证据
七关联性有异议，是被告与李某某的债权债务关系，不能证明
原告所要证明的内容。证据八真实性没有异议，但关联性有异
议，原告的410000元应收款是原告内部账务调整，没有得到被
告确认；证据八反映被告还过原告400000元，所以原、被告双
方于2008年6月11日对账确认被告应当支付给原告119743.75元被告向本院提供的证据及要证明的事实和内容有：
证据1、2008年3月31日签订的公某转让-
股权收购合同书1份，证明原告提供的证据一的款项属原告应
收款；
证据2、还款协议1份，证明截止2008年6月11日被告欠原告借款共计119743.75元；证据3、民事判决书1份，证明原告已就被告所欠119743.
75元向法院起诉，并已经执行完毕。
原告质证认为，被告提供的证据1真实性没有异议，但不
能证明被告所要证明的内容，原告的410000元应收款在账务上
调整，是因为被告承诺由其个人归还。证据2、3真实性均没有
异议，但2008年6月11日的119743.75元是被告另外欠原告的借款。
本院认证认为，原告提供的证据一至八，被告对其真实
性均没有异议，但对其证明内容及关联性均提出异议。原告提
供的证据一至三、证据八可相互印证截止2008年3月31日被告
欠原告入账借款421305.72元，现金借款77147.58元，合计498453.30元的事实，但原、被告于2008年6月11日签订还款协议，约定被告总计应付给原告119743.75元，该还款协议属原、
被告之间债权债务关系的最终确认。证据一记载内容是被告对
其经手应收款、预付款的确认，不能证明被告明确承担侯某与
浙江宏建建设有限公某的债务，证据四、五仅证明侯某欠原告
60000元、浙江宏建建设有限公某欠原告350000元的事实、证据八记载的侯某、浙江宏建建设有限公某欠款转成被告个人欠
款属原告内部账务调整，被告也未予认可，故对原告提供的证
据一至五、八，本院不予采信。证据六中156000元借款发生于
2007年，原告未能证明2008年6月11日的119743.75元借款属于156000元借款部分，证据六无法证明原告所要证明的内容，对
原告提供的证据六，本院不予采信。证据七仅证明被告与李某某的股份转让关系，无法证明原告所要证明的内容，对原告提供的证据七，本院不予采信。被告提供的证据1，原告对其真
实性没有异议，证据1中附件2能反映侯某欠原告60000元、浙
江宏建建设有限公某欠原告350000元的事实，对被告提供的证
据1，本院予以采信。被告提供的证据2、3，原告对其真实性
均没有异议，原告也未能证明2008年6月11日的119743.75元是被告另外欠原告的借款，对被告提供的证据2、3，本院予以采
信。
综合上述当事人陈述以及本院确认的有效证据，本院认
定本案事实如下：
被告系原告股东及原总经理，为开展原告公某经营业务
活动，被告需向某告预支业务费用。2008年3月，被告与上海
慎恒投资股份有限公某签订公某转让-
股权收购合同书1份，约定被告将其拥有原告的60%股份转让给
上海慎恒投资股份有限公某，并约定了原告的债权债务确认等
事项。2008年4月3日，被告在账款确认单上签字确认，截止到
2008年3月31日，被告欠原告入账借款421305.72元，现金借款77147.58元，合计498453.30元，该498453.30元实际为被告向某告预支的业务费用；被告并确认浙江宏建建设有限公某的35
0000元应收款、侯某的60000元预付款属其经办，四项金额共
计908453.30元。2008年6月11日，原、被告签订还款协议1份，双方约定至2008年6月11日止，被告总计应付给原告119743.75元。原告已就被告所欠119743.75元向平湖市人民法院提起
诉讼。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证
明。被告提出原、被告于2008年6月11日核对，被告总计应付
给原告借款119743.75元，原告就该款已提起诉讼，被告已经
归还全部欠款，原、被告之间不存在欠款事宜，请求驳回原告
的诉讼请求。本案中被告系原告股东及原总经理，被告将原告
控股权转让后，被告于2008年4月3日在账款确认单上签字，确
认截止到2008年3月31日，被告欠原告入账借款421305.72元，现金借款77147.58元，合计498453.30元，原告也自认借款是作为业务费用，一般是拿发票来抵；其中410000元属侯某、浙
江宏建建设有限公某欠原告款项，账款确认单记载内容是被告
对其经手应收款、预付款的确认，不能证明被告明确承担侯某
与浙江宏建建设有限公某的债务，且被告未予认可原告内部账
务的调整，故不构成债务承担。其次，原、被告于2008年6月1
1日签订还款协议，约定被告总计应付给原告119743.75元，该还款协议应属原、被告之间债权债务关系的最终确认，且原告
起诉119743.75元借款后又起诉908453.30元，也不符合常理。被告对此提出的抗辩意见，本院予以采信。原告要求被告归还
借款908453.30元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《
中华人民共和国合同法》第六十五条，《中华人民共和国民事
诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，判决如
下：
驳回原告浙江××光××科技有限公司的诉讼请求。
本案受理费12884元，财产保全申请费5000元，合计1788
4元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方
拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一
日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 黄士忠
审 判 员 林金良
代理审判员 陈明源
二〇一〇年九月二十日
书 记 员 周 婧