广西壮族自治区田林县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）田行初字第13号
原告田林县旧州镇板仰村板仰上屯第4村民小组。
负责人黄新华，组长。
原告田林县旧州镇板仰村板仰上屯第9村民小组。
负责人梁亚葵，组长。
原告田林县旧州镇板仰村板仰上屯第13村民小组。
负责人黄维，组长。
委托代理人王国政（板仰上屯第4、9、13三个村民小组代理人），田林县法律服务所法律工作者。
被告田林县人民政府。
法定代表人彭斌，县长。
委托代理人赵兴林，田林县人民政府调处办公室副主任。
委托代理人许福赖，田林县人民政府法制办公室干部。
第三人旧州镇示甫村示甫大屯第1村民小组。
负责人罗日华，组长。
第三人旧州镇示甫村示甫大屯第2村民小组。
负责人韦卜信，组长。
第三人旧州镇示甫村示甫大屯第3村民小组。
负责人韦政军，组长。
第三人旧州镇示甫村示甫大屯第4村民小组。
负责人黄显春，组长。
第三人旧州镇示甫村示甫大屯第5村民小组。
负责人黄日显，组长。
第三人旧州镇示甫村示甫大屯第6村民小组。
负责人黄建华，组长。
第三人旧州镇示甫村示甫大屯第7村民小组。
负责人王玉先，组长。
第三人旧州镇示甫村示甫大屯第8村民小组。
负责人韦卜拥，组长。
原告田林县旧州镇板仰村板仰上屯第4、9、13三个村民小组（以下称简板仰上屯）不服被告田林县人民政府2014年5月5日作出田政处（2014）1号行政处理决定一案，于2014年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月22日受理后，于2014年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭于2014年11月25日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人王国政，被告委托代理人赵兴林、许福赖，第三人田林县旧州镇示甫大屯第1、2、3、4、5、6、7、8八个村民小组（以下简称示甫大屯）的负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告田林县人民政府于2014年5月5日作出田政处字（2014）1号行政处理决定书（以下简称1号处理决定）。该决定书根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款、第三十四条第（六）项、第三十五条第（二）、（五）项的规定，决定如下：（一）、确定示甫大屯与板仰上屯之间的山界线以“从‘碰兴等’山梁下‘渭捞沟’至大沟，又上对面小山梁至山顶（海拔高程965.6），再下小山梁至‘岩那合（岩那哈）’，沿去八旦屯小路一直到‘岩那农’，再沿山梁至八旦屯山界交界止”为界；此界线将争议地分成A块和B块，A块面积为2870.4亩林地权属归示甫大屯所有；B块面积为71.7亩林地权属归板仰上屯所有（如附图所示）。（二）、如附图所示，图中第3、5、6号林地的林木权属归示甫大屯第1至第8村民小组集体共同共有。（三）、确定给示甫大屯所有的争议林地内板仰上屯已取得林权证的190号宗地面积19.3亩，作为插花地由板仰上屯长期管理使用，自本决定书送达之日起不得扩大开垦（详见附图）。被告于2014年10月30日向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。一组，示甫大屯与板仰上屯要求调处山界纠纷的报告；立案通知书、《文书回执》、《送达回证》；2014年3月5日《现场勘查笔录》及《板仰上屯村民小组与示甫屯1、2、3、4、5、6、7、8村民小组土地山林现场纠纷勘查图》、2014年3月12日板仰上屯的《现场看查笔录》及《板仰上屯4、9、13组指认集体林场范围图》《板仰上屯4、9、13组指认集体林场面积统计表》、2014年3月18日示甫大屯的《现场看查笔录》及现场勘查附图、《田林县旧州镇示甫屯与板仰上屯地名指认示意图》；2014年3月24、25日及4月17日四次调解笔录；田林县人民政府“三大纠纷”联席会议案件讨论记录，本组证据证实依照法定程序调处纠纷，调处程序合法。二组，1984年5月21日田林县旧州人民公社管理委员会的《裁决书》；1984年5月24日执证单位为旧州公社示甫大队的《山界林权证》，本组证据证实示甫大屯与板仰上屯的山界纠纷田林县旧州人民公社管理委员会已经裁决过，田林县人民政府向示甫大屯颁发《山界林权证》的事实。三组，2009年林改期间示甫村《林权现场勘界图（单位之间）》（本图编号：D061200）、板仰上屯《林权现场勘界图（单位之间）》（本图编号：Z0610001），本组证据证实，林改期间示甫大屯与板仰上屯之间的山界线已经双方群众代表到实地勘查，并签字确认，这一山界线与裁定、山界林权证所划定的界线相符合。四组，板仰上屯梁向坤、黄元金的调查笔录，板仰上屯第四、九村民小组分别作出的《关于要求采伐杉木的申请报告》及其附件、板仰上屯何明逢要求采伐杉木的《报告》及附件，本组证据证实板仰上屯集体种植的杉木是在“邻龙”（地名）、私人种植的杉木也不超越“渭捞沟”（地名），且这些林地都不在纠纷地内。五组，存于田林县档案馆的“桂田证字（1990）第96号、第97号”《公证书》，该公证书记载，田林县木材公司与板仰上屯何明逢等38户签订的《工程造林投资偿还合同书》、《杉木工程造林技术承包合同书》，造林地方为本屯的“玲弄”（又称邻龙），面积500亩，本组证据证实“玲弄”500木林地没有在争议地内。六组，田政处字（2014）1号行政处理决定及附件，证实对争议地已经依法作出处理决定。
原告诉称，本案原告与第三人争议的“玲弄”土地，从解放前至今一直属原告所有，该林地上的林木均由原告种植，1988年12月10日原告与田林县木材公司联营造杉木林范围图证实“玲弄”林地500亩杉木是原告村民中植。在土地改革、合作化、四固定等历史阶段均未调整，近期第三人的小部分村民企图通过伪造证据侵占“玲弄”土地和山林，被告在调处山林纠纷时，未经调查核实，未充分考虑历史和现实状况，未查清事实和正确适用法律，严重违背了有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，从而导致作出错误的处理决定。至于1984年执证单位为示甫大队的《山界林权证》，由于当时发放证书的时候，被告将大量盖有县人民政府公章的空白《山界林权证》交给各大队自行填写，不作任何登记，导致第三人利用被告管理上的疏漏，自行将“玲弄”填入空白的《山界林权证》，进而申请被告确认，导致被告作出错误的处理决定。政府在作出处理决定时采信了第三人提交的伪证《山界林权证》，将“玲弄”土地和山林确权给第三人，是认定事实错误，证据不足，程序违法，依法应予撤销。为维护自身合法权益，纠正被告违反的行政行为，原告特依法提起诉讼，请求法院判决：一、撤销田林县人民政府作出的田政处字（2014）1号行政处理决定；二、责令被告对“玲弄”土地及山林的权属重新作出确权处理决定。为证实自己的主张原告提交以下证据、依据：（一）田政处字（2014）1号行政处理决定及附图、百政复决字（2014）第71号行政复议决定，证实被告已作出处理决定，并经复议。（二）桂田证字（1990）第97号公证书、旧州镇板仰村板仰上屯与县木材公司联营造杉木林范围图，证实争议地属原告所有。（三）裁决书，证实旧州人民公社管委会无权对争议地进行确权。（四）关于旧州镇示甫村与板仰村山界（南岭弄）纠纷的回忆、人民来访摘报，证实双方存在纠纷、争议的情况。
被告辩称，一、被答辩人称“玲弄”林地一直由其管理及其林地上的林木由其种植。这一主张主要是根据1988年与田林县木材公司签订的杉木工程造林合同，该合同约定在被答辩人“玲弄”开发种植杉木500亩，以及板仰上屯在该地的杉木砍伐审批材料。在“玲弄”联营种植杉木这属于事实，在该地种植的杉木也曾向林业部门申请办理并取得砍伐证，但从采伐示意图看砍伐的杉木并不位于争议地之内，同时被答辩人与县木材公司在“玲弄”联营种植杉木的范围因没有文字记录且无附图而无法确定，实际种植的面积因没有验收材料也无法确定，且“玲弄”是一大片林地的统称，故不能因有在“玲弄”联营500亩杉木的合同就可不顾事实而任意主张“玲弄”全部林地及其地上林木归其所有。更何况有充分的证据证实原告与第三人在“玲弄”这区域林地的山界线为“渭捞沟”，板仰上屯的80岁老人黄元金的《调查笔录》也证实当时联营开发种植并没有超越“渭捞沟”，而且林改期间双方均已完成定权发证工作，双方并没有互越“渭捞沟”而去主张林地权属情况，可见双方在“玲弄”的开发遵守“渭劳沟”界线。因此，原告的这一主张属于以偏概全，不符合事实。二、1号处理决定书认定事实清楚，证据充分。该林地林木权属纠纷案件经答辩人依法受理后，原告和第三人均按要求提交相关证据材料。第三人提供的1984年5月21日旧州人民公社管理委员会作出的《裁决书》，是“林业三定”工作组因当时被答辩人与第三人存在山界纠纷，经几次调解无果后，由人民公社作出确定了双方的山界线。这一事实可从被答辩人提交的1988年《关于要求恢复我村地界、落实我村图幅问题的报告》、《南合、示甫两村与板仰村山权地界的争议理由记忆》、原旧州公社书记黄志勇《关于旧州镇示甫村与板仰村山界（南岭弄）纠纷的回忆》以及答辩人依法制作的示甫大屯罗日华、板仰上屯何明逢等人《调查笔录》予以证实。第三人提交的颁证日期为1984年5月24日《山界林权证》所记载与被答辩人的山界线与裁决书确定的界线完全吻合，虽然被答辩人提交的报告、记忆等材料以表示不认可裁定山界线，但双方当事人实际上是一直遵守《裁决书》确定和《山界林权证》记载的山界线。这可从双方在争议地范围内的林地使用现状以及2009年林改工作双方当事人实地勘查、代表签字确认的《林权现场勘界图（单位之间）》和双方的林权发证宗地图等可以证明这一事实。因此，答辩人根据上述一些列证据所证明的事实，确认被答辩人与第三人之间的山界为1984年林业三定时期的《裁决书》和《山界林权证》所确定的山界线，事实是清楚的，证据是充分的，是有法可依的。三、被答辩人在诉状中称第三人提供的《山界林权证》是伪造的权属凭证，但又不能提供可以支持其主张的证据材料。而《山界林权证》记载的山界线与《裁决书》裁定的山界线相互吻合，也符合双方实际遵守的山界线。因此，第三人持有的《山界林权证》应真实有效。四、被答辩人称在“玲弄”与田林县木材公司联营500亩杉木工程这一事实，答辩人没有调查核实，不符合事实。答辩人于2014年3月5日组织板仰上屯群众代表到实地指认集体林场范围，并形成现场勘界图；从田林县档案局调取被答辩人与田林县木材公司联营的相关公证材料；从田林县林业局调取涉及被答辩人和第三人的定权发证工作材料；从田林县林业局调取板仰第九组、第四组、何明逢等要求办理砍伐证的相关材料。这些材料是答辩人依职权开展的调查取证工作，是可证实联营的杉木林地、采伐的杉木林地不在争议地内。因此，被答辩人的这一主张不符合事实。
综上所述，答辩人的田政处字（2014）1号处理决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，应依法予以维持。
第三人庭上述称，请求人民法院依法维护1号行政处理决定。其没有提交证据。
经庭审质证，原告、第三人对被告提交一组证据没有异议，本院予以确认。对四组证据的真实性及客观性也没有异议，仅对用于证实的目的原告有异议，本院予以确认。对二组证据、依据，即本案的争议焦点之一（《裁决书》、《山界林权证》）第三人没有异议，原告提出异议，认为该裁决书是无效的，而《山界林权证》是依据《裁定书》的内容来填写的，其也是无效的书证，都不能作为定案依据。本院认为《裁决书》是在1984年5月21日作出的，当时我国施行的《中华人民共和国森林法（试行）》没有规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由哪一级人民政府处理。在法律、法规没有明确规定之下，乡（镇）一级人民政府所作出的裁决，显然没有违反法律禁止性规定，作为历史资料，可作为定案的参考依据；而《山界林权证》是田林县人民政府在林业“三定”时颁发的证书，其没有被依法撤销前可作为本案的定案依据，本组证据予以确认。三组证据，即本案的争议焦点之一，原告异议不成立，本院予以采纳。五组证据与原告提交的二证据及本院依法向田林县木材公司调取的证据是同一证据（田林县公证处的公证书，田林县木材公司与板仰上屯联营造杉木林的地点“玲弄”是否在争议地范围内），也是本案的争议焦点之一，经其他证据印证“玲弄”并不在争议地范围内，这点本院予以采纳；原告提交及本院调取到的“旧州镇板仰村板仰上屯与县木材公司联营造杉木林范围图”，该证据本应是合同书的附图，但从板仰上屯与县木材公司签订的两份合同及两份公证书都没有文字提及这份附图，原告也没能提供其他证据来相互印证，作为孤证，本院不予采信。对其他有关联证据也都进行了质证。
经审理查明，争议地总面积为2942.1亩。范围四至为：从“碰兴等”下“渭捞沟”，跟“渭捞沟”下到大沟，上“岭坝那那使”过“岩那合（岩那哈）”，沿着去八旦小路至与八旦屯山界交界山梁，再顺山梁下到山沟，又顺着山沟至“领百艾”山梁，沿山梁至去徕周公路，到“碰兴等”梁与“渭捞沟”交界处止。争议地内林地已基本开发完毕，根据林地使用情况将争议地分为7块地。其中1号地为板仰上屯个人杉木林地6.2亩；2号地为板仰上屯个人杉木5.5亩；4号地为示甫大屯个人的桉树林地11.7亩，并已于2009年取得《林权证》；3号地为杉木林地4.6亩、5号地为杉木林地8.9亩，双方当事人均主张对该两号地的林木拥有所有权，但2009年林改工作时示甫大屯已取得集体的《林权证》，并归其集体所有；6号地面积20.1亩为双方当事人争议的已伐杉木迹地；其余争议林地均列为7号地属示甫大屯个人经济林地和油茶基地及老板承包种植的桉树林地共2885.1亩。1982年“林业三定”时，示甫大队与板仰大队之间的山界线早已存在纠纷多年。为了划清两大队之间的山界线以顺利定权发证，“林业三定”工作组召集双方大队干部和各方群众代表到实地协商解决。因多次调解无果，田林县旧州人民公社管理委员会于1984年5月21日作出《裁决书》，划定示甫大队和板仰大队之间的山界线以“以渭捞沟为界直上山顶，跟渭捞沟脚下到大沟，上岭坝那那使过岩那合（岩那哈），以去八旦小路一直到岩那农，到八旦屯交界止”为界。1984年5月24日工作组根据“裁决书”划定的山界线填发了《山界林权证》。县调处工作组对板仰上屯何明逢和黄元金的两份《调查笔录》以及板仰上屯提交的1988年《关于要求恢复我村地界、落实我村图幅问题的报告》证实板仰上屯对裁决以及裁决的山界线的事实是清楚的。虽然1988年期间板仰大屯曾对裁决界线提出异议，但双方当事人所属村民均自觉遵守《裁定书》和《山界林权证》所确定的山界线进行生产经营，未引发纠纷。2009年林改工作期间，林改工作组组织示甫和板仰两个村民委（原称大队）涉及的村民小组代表到双方集体之间的山界线进行现场勘查和确认，并形成《林权现场勘界图（单位之间）》，且双方群众代表均在该勘界图内签字确认。该勘界图所示的山界线与1984年《裁定书》的山界线和《山界林权证》登记的山界线基本吻合，至本纠纷发生前各方当事人均未提出异议。2013年底，示甫大屯在本案争议地内开发改种油茶，遭到板仰上屯的阻挠，而引发纠纷。纠纷发生后，被告组织调处工作组开展调查取证和调解工作，因各方当事人意见分歧太大，调解无果。2014年5月5日，经田林县“三大纠纷”联席会议讨论通过，依法作出1号处理决定。原告不服向百色市人民政府申请复议，百色市人民政府于2014年9月26日作出百政复决字（2014）第71号行政复议决定书，决定：维持田林县人民政府2014年5月5日作出的田政处字（2014）第1号行政处理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条第二款的规定，原告与第三人之间发生的纠纷属于单位之间发生的林木、林地权属纠纷被告享有作出行政处理决定的职权。在土地改革、合作化、“四固定”等历史时期，没有证据证明争议地已经县级以上人民政府确定过权属。1984年5月24日被告颁发给第三人《山界林权证》，该证作为县级以上人民政府核发的权属证书，在没有被撤销或者确认无效之前，是合法有效的，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条的有关规定“县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书…”可以作为确权处理的证据材料。此外，结合2009年集体林权制度改革期间，双方当事人群众代表签字确认的《林权现场勘界图（单位之间）》及双方在争议地的经营情况，双方当事人日常经营管理山林土地时遵守的山界线与该《山界林权证》所记载的山界线是基本相符的。被告根据已查明的事实和证据的基础上，结合纠纷各方当事人的土地利用现状，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则，依据法律赋予的行政职权作出1号处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，本院予以支持。原告请求本院判决撤销1号处理决定，并责令被告重新作出处理决定的诉求，但又不能提供足以证明其主张的证据材料，故其诉求因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持田林县人民政府2014年5月5日作出的田政处字（2014）1号行政处理决定。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确实）。收款单位：待结算财政款项－－法院诉讼费专户；账号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黎光荣
审 判 员 乃雄高
人民陪审员 何明德
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 梁 晨