河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1530号
原告（反诉被告）：唐山信德锅炉集团有限公司，住所地：河北省唐山市路北区缸窑路103号。
法定代表人：王小越，该公司董事长。
委托代理人：成炯，唐山信德锅炉集团有限公司员工。
委托代理人：曹庆俊，唐山信德锅炉集团有限公司员工。
被告（反诉原告）：营口嘉晨燃化有限公司，住所地：营口市老边区营大公路东段31号。
法定代表人：孙朝风，该公司董事长。
委托代理人：刘泽明，营口嘉晨燃化有限公司员工。
委托代理人：王丽，辽宁长弓律师事务所律师。
原告（反诉被告）唐山信德锅炉集团有限公司与被告（反诉原告）营口嘉晨燃化有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘立峰担任审判长、人民陪审员刘晓波、人民陪审员史洪萍组成合议庭，公开开庭进行了审理。被告营口嘉晨燃化有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年6月25日作出有管辖权的民事裁定，被告营口嘉晨燃化有限公司不服本院民事裁定，上诉于河北省唐山市中级人民法院。河北省唐山市中级人民法院于2015年10月10日以（2015）唐民终裁字第707号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年12月30日公开开庭审理了本案。原告唐山信德锅炉集团有限公司的委托代理人成炯、曹庆俊，被告营口嘉晨燃化有限公司的委托代理人刘泽明、王丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）唐山信德锅炉集团有限公司诉称：2007年4月22日，原被告签订《锅炉加工制作及安装合同》一份，合同总价为1140万元。原告于2008年6月24日交货完毕，根据合同约定，被告应在2009年2月24日付清所有款项，但被告只支付了9673450元，尚欠1726550元。对此欠款，原告曾多次向被告索要，但被告拒绝支付。原告为维护自己的合法权益，现诉至人民法院，请求法院判令被告给付合同款1726550元，并承担本案的诉讼费用。
被告（反诉原告）营口嘉晨燃化有限公司辩称：原告违反合同约定，应承担违约责任。原告未按期制作加工完毕锅炉设备，迟延交货，工程拖期。原告对发电锅炉未调试合格，答辩人不能给付锅炉调试款。原告不办理锅炉检验合格证，导致不能使用，原告应赔偿答辩人损失。原告所供锅炉是问题锅炉，没有给予质保，无权索要质保金。原告诉请已过诉讼时效，原告于2010年11月将锅炉安装完毕，2011年9月7日被告给付原告1#锅炉调试款57万元，要求原告将两台锅炉调试合格，可是原告不履行自己责任，原告不履行自己的义务长达三年半之久，这期间没有要款。至原告2015年4月起诉，原告的诉讼已过诉讼时效。综上，原告一年内将两台75t／h锅炉送货到答辩人处，三年才安装完毕，安装后是问题锅炉，严重影响答辩人工期和使用。且不说迟延交货违约，实际锅炉未能达到额定出力及热效率，影响使用功能，致买的75t／h发电锅炉现改作30t蒸汽锅炉，给答辩人造成严重损失，影响公司经济效益，原告的行为，致锅炉价值极度贬损，答辩人自己花质保费用大大超出质保金，所以答辩人不能再给付剩余货款并对原告提出反诉。
反诉原告（被告）营口嘉晨燃化有限公司反诉称：2007年4月22日，反诉原告与反诉被告签订《锅炉加工制作及安装合同》，反诉被告为反诉原告加工制作及安装2×75t／h循环流化床锅炉。在合同履行过程中，反诉被告未按期制作加工完毕锅炉设备，迟延交货，依合同应赔偿我方违约金57万元。反诉被告应承担锅炉贬值及未达到额定出力及热效率的损失200万元。反诉被告未履行质保义务，造成反诉原告损失，反诉被告应予赔偿。反诉原告2015年自行调试，将发电75t／h锅炉变成30t蒸汽锅炉，并于2015年5月自行办理锅炉压力容器检验，花9.6万元。该费用依合同第十条第（二）项中第5点约定应由反诉被告负责。这一整改降低了锅炉的使用价值，给反诉原告造成实际损失。原告未给答辩人开具已经付款97450元的17%的增值税发票，实际造成答辩人抵扣税损失165486.50元。反诉被告两年内将两台75t／h锅炉送货到反诉原告，三年才安装完毕，严重影响反诉原告工期和使用。而锅炉未能达到额定出力及热效率，影响使用功能，给反诉原告造成严重损失，反诉原告根据实际情况要求反诉被告承担违约金及赔偿损失180万元，诉讼费及反诉费均由反诉被告承担。
反诉被告（原告）唐山信德锅炉集团有限公司辩称：1、答辩人无逾期交货的情形。被答辩人存在逾期支付货款的行为，直至2011年9月7日逾期了4年零一个月才支付了最后一批发货款，即57万元。因此，依据《合同》约定，答辩人可于2011年9月7日后的合理时间内完成交货义务。但为了使被答辩人的锅炉尽早投入运行，答辩人于2008年6月24日就完成了交货义务。2、答辩人已依合同约定完成了向锅炉所在地的锅炉监督检验机构交纳锅炉安装监检费的义务，被答辩人所主张的9.6万元费用不真实且与答辩人无关。3、锅炉未能办理《锅炉使用证》的原因系被答辩人所致，与答辩人无关。被答辩人至今未提供锅炉燃煤所需的给煤设备，只能燃用焦炉煤气，导致锅炉无法达到满负荷运行的状态。4、被答辩人所述质量问题均系在质保期之外提出，答辩人已无质保责任。锅炉质保期满的最后时间为2009年2月23日。因此，自2009年2月24日开始，在被答辩人未就质量问题提出异议的前提下，应视为答辩人提供的锅炉无质量问题，答辩人已无为被答辩人处理质量问题的义务。5、被答辩人的所有主张均已超过诉讼时效。锅炉质保期满的时间为2009年2月23日，被答辩人最迟应于2011年2月23日前向答辩人主张违约责任或赔偿权利。然而，被答辩人直至2015年12月1日才向答辩人主张其权利，早已超过诉讼时效。6、被答辩人无权向答辩人主张税款损失，答辩人已向被答辩人交付870万元的发票，占合同总额的76.32%，已经超额履行了开具发票的义务。但截至目前，被答辩人只支付给答辩人合同款9673450元，只占合同总价的84.85%，未达到合同总价的90%。被答辩人无权向答辩人主张余下发票，继而也就无权向答辩人主张税款损失。7、被答辩人没有证据证实134万元损失的发生。综上所述，答辩人既不存在迟延交货的情形，也不存在质量和拒绝开具发票的问题。请贵院依法查明本案事实，驳回被答辩人的反诉请求，以维护答辩人的合法权利。
经审理查明：2007年4月22日，原告（反诉被告）唐山信德锅炉集团有限公司作为乙方与被告（反诉原告）营口嘉晨燃化有限公司作为甲方签订了《锅炉加工制作及安装合同》一份，约定由唐山信德锅炉集团有限公司为营口嘉晨燃化有限公司制作、安装75t／h循环流化床锅炉两台，合同总价款为1140万元。合同第二条约定锅炉在燃用洗中煤、煤泥、矸石混合煤种时，以及在燃煤工况下掺烧焦炉煤气时，才能满足额定蒸发量75t／h，单独燃用焦炉煤气时能达到额定负荷的75%。合同第四条约定乙方安装范围不含耐火材料、保温材料及其施工，只负责供货范围内的设备安装（一次阀门以内）、锅炉本体的水压试验。《合同》第六条约定：付款方式可采用银行汇票或电汇两种承付方式结算，合同签订7天内承付设备款228万元为合同预付款，合同生效后一个月内承付锅炉机组设备进度款342万元，第一批锅炉机组设备发运前承付171万元，锅炉机组最后一批设备发运前承付171万元，1#锅炉168小时试运行合格后承付57万元，2#锅炉168小时试运行合格后承付57万元，剩余合同总价的10%即114万元为质保金，质保期满后一周内承付。合同第七条第1款约定甲方按本合同第六条付款后，合同生效后第60天起乙方开始发运锅炉设备，第120天内设备发运完毕交清。第3款约定甲方未按本合同第六款约定付款，设备发运时间依次顺延，因甲方土建原因安装队伍不能按时进入施工现场，则安装工期顺延，土建具备安装条件，甲方应以书面形式通知乙方。第4款约定乙方未按本合同约定期限交货、安装的，逾期每天按合同总额的0.3%扣罚，罚金从应付款中扣除，罚金数额不超过合同总金额的5%。合同第十条约定乙方应按有关规定对出现质量问题零部件实行“三包”，直至达到技术要求为止，技术监督部门技术检验费由乙方负责，接受甲方及监督部门的技术监督，及时办理各项技术签证，乙方在锅炉制造及安装过程中必需保证设备质量、安装质量，若锅炉调试投产后未能达到额定出力及热效率，乙方赔偿由于锅炉出力不足部分和热效率降低部分给甲方造成的一年直接经济损失，并在较短时间内对缺陷予以完善。甲方付款金额达到合同总金额50%时，乙方开具锅炉50%设备款增值税发票，甲方付款金额达到合同总额的90%时，乙方开具所付设备款、所付安装费发票。合同第十一条约定产品质量保证期为单台机组投入168小时试运行运转正常之日起（双方办理验收移交手续后）12个月内或双方清点交货后的18个月内（两种期限，以先到为准）。在质量保证期内，出现产品质量问题，经双方协商，分析确认或按国家《产品质量申诉处理办法》规定确认，是因乙方设计、制造质量缺陷导致，由乙方负责修复处理，其费用全部由乙方承担，出现严重质量问题，乙方无条件对问题零部件进行更换处理，质保期相应延长，延长期双方商定。合同第十六条约定本合同经双方授权代表签字，加盖公章，228万元预付款到乙方账后生效。
合同签订后，2007年4月23日，营口嘉晨燃化有限公司向唐山信德锅炉集团有限公司支付了228万元预付款。营口嘉晨燃化有限公司分别于2007年7月26日，逾期2个月支付设备进度款342万元，于2007年9月28日支付1703450元，于2008年5月22日支付170万元，于2011年9月7日支付了应当在1#锅炉168小时试运行合格后应支付的57万元。剩余2#锅炉168小时试运行合格后应支付的货款57万元及质保金114万元，营口嘉晨燃化有限公司均未支付唐山信德锅炉集团有限公司，营口嘉晨燃化有限公司付款总额为9673450元，剩余合同款1726550元，至今未支付唐山信德锅炉集团有限公司，已支付合同价款占全部合同价款的比例为84.85%。唐山信德锅炉集团有限公司分别于2007年7月24日、2007年9月27日、2011年3月14日向营口嘉晨燃化有限公司开具了金额共计为870万元的增值税发票及安装费发票，至今未开具剩余合同价款的发票。唐山信德锅炉集团有限公司、营口嘉晨燃化有限公司对以上合同价款支付情况及发票开具情况均予以认可。唐山信德锅炉集团有限公司主张自2007年9月28日起至2008年6月24日止，将锅炉设备全部交付营口嘉晨燃化有限公司。对锅炉设备全部交付日期，营口嘉晨燃化有限公司不予认可，主张直至2009年7月27日，唐山信德锅炉集团有限公司才交货完毕。唐山信德锅炉集团有限公司提供了双方往来函件，证明营口嘉晨燃化有限公司由于其公司热电厂土建工程未能如期完成，导致合同交货、安装计划收到干扰，同时存在逾期付款等情况。庭审中，唐山信德锅炉集团有限公司提交了日期为2008年9月11日的《到货及接收资料确认单》一份，写明按双方合同约定的两台锅炉设备已发清，6类锅炉资料已移交营口嘉晨燃化有限公司。2008年7月9日、2008年9月8日，1#锅炉及2#锅炉本体水压试验验收完毕，并经营口技术监督局计量中心验收合格，在《锅炉安装质量验收证明书》上均盖有唐山信德锅炉集团有限公司及营口嘉晨燃化有限公司印章，但未加盖技术监督部门印章。2008年7月9日、2008年9月9日，唐山信德锅炉集团有限公司向营口市锅炉压力容器检验研究所交纳了两台锅炉的锅炉安装监检费各79800元。2008年12月19日，唐山信德锅炉集团有限公司与营口嘉晨燃化有限公司双方签署了《锅炉安装工程签证单》，签证结论写明两台锅炉本体安装符合双方签订的“锅炉合同”和“技术协议”所约定的施工范围。2012年8月21日、2014年6月14日，唐山信德锅炉集团有限公司向营口嘉晨燃化有限公司邮寄了两封催款函，催要未付货款1726550元。
庭审中，被告（反诉原告）营口嘉晨燃化有限公司向法庭提供了自2008年9月30日至2011年11月19日的与原告（反诉被告）唐山信德锅炉集团有限公司就锅炉安装使用过程中存在问题的相关函件，证明原告（反诉被告）唐山信德锅炉集团有限公司提供的锅炉存在质量问题，且未履行相应质保义务。对此，唐山信德锅炉集团有限公司提供了相对应的相关回函，证明大部分问题已经解决或进行了相应处理。2015年6月20日，营口市锅炉压力容器检验研究所出具了一台锅炉的《电站锅炉内部检验报告》，写明该锅炉投入运行时间为2012年11月1日，累计运行15700小时，经过整改后可运行参数最大连续蒸发量为30t／h，营口嘉晨燃化有限公司支出检验费9.6万元。原告（反诉被告）唐山信德锅炉集团有限公司与被告（反诉原告）营口嘉晨燃化有限公司对锅炉设备未达到75t／h运行的原因，双方各持己见，故原告（反诉被告）唐山信德锅炉集团有限公司于2015年4月1日起诉至本院，要求营口嘉晨燃化有限公司支付合同款1726550元，并承担本案诉讼费用。被告（反诉原告）营口嘉晨燃化有限公司提起反诉，要求原告唐山信德锅炉集团有限公司承担违约金57万元、锅炉检验费9.6万元并赔偿其自行调试锅炉、质保期内更换配件及锅炉未达额定出力导致锅炉损失及扣安装费，所有款项共计180万元，本诉诉讼费用及反诉费用均由唐山信德锅炉集团有限公司负担。
以上查明事实，有当事人提供的《锅炉加工制作及安装合同》等书证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告（反诉被告）唐山信德锅炉集团与被告（反诉原告）营口嘉晨燃化有限公司签订的《锅炉加工制作及安装合同》等系列合同均系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的权利义务。根据合同约定，在未按期付款的情况下，设备发运时间依次顺延，因土建原因不能按时施工的，安装工期顺延，本案中双方均未对对方在合同履行前期，未按照合同约定付款及发货的行为提出异议，要求对方承担违约责任，视为双方根据实际情况对各自的合同义务的履行期进行了变更，故对于被告（反诉原告）营口嘉晨燃化有限公司因唐山信德锅炉集团有限公司因延迟交货所要求其承担57万元违约金的诉请，本院不予支持。对于最后交货日期，本院根据双方提供的证据，以《到货及接收资料确认单》注明的2008年9月11日为予以确定，因锅炉安装时间过长，且双方对质保期未进行相应延长，因两台锅炉均未达到额定功率试运行运转正常，故质保期以最后交货日期延长18个月予以确定，质保期满日期确定为2010年3月10日。在质保期内，营口嘉晨燃化有限公司未提供充足证据证明锅炉设备存在严重质量问题，双方亦均在两台锅炉的《质量验收证明书》及《锅炉安装工程完工签证单》上签字或盖章，营口嘉晨燃化有限公司要求对锅炉设备进行维修、处理行为大部分发生在质保期外，且唐山信德锅炉集团已进行了相应处理，应视为唐山信德锅炉集团履行完毕合同义务，故对被告（反诉原告）营口嘉晨燃化有限公司要求原告（反诉被告）唐山信德锅炉集团承担检验锅炉费用9.6万元、更换配件、锅炉未达额定出力导致锅炉损失、扣安装费134万元的诉讼请求，本院不予支持。营口嘉晨燃化有限公司未在质保期满后付款的行为，应视为违约，应当承担违约责任。营口嘉晨燃化有限公司截止目前支付给唐山信德锅炉集团货款共计9673450元，占总货款的84.85%，未达到合同总货款的90%，唐山信德锅炉集团开具全部发票的条件未成就，故对被告（反诉原告）营口嘉晨燃化有限公司主张的抵扣税款损失，本院不予支持。唐山信德锅炉集团未举证证明在质保期满后两年内向营口嘉晨燃化有限公司主张过剩余货款，但2011年9月7日，营口嘉晨燃化有限公司又向唐山信德锅炉集团支付了57万元的货款，其部分履行债务行为视为放弃全部债权诉讼时效期间届满的抗辩权，唐山信德锅炉集团要求营口嘉晨燃化有限公司履行付款义务的诉讼时效重新起算。另2012年8月21日、2014年6月14日，唐山信德锅炉集团有限公司分别向营口嘉晨燃化有限公司邮寄了催款函，截止2015年4月1日，唐山信德锅炉集团提起诉讼之日并未超出其债权诉讼时效期间，故对于被告（反诉原告）营口嘉晨燃化有限公司主张的原告（反诉被告）唐山信德锅炉集团起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持，被告（反诉原告）营口嘉晨燃化有限公司应当给付原告（反诉被告）唐山信德锅炉集团有限公司合同款1726550元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）营口嘉晨燃化有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）唐山信德锅炉集团有限公司合同款人民币1726550元；
二、驳回被告（反诉原告）营口嘉晨燃化有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币20339元、保全费5000元，由被告（反诉原告）营口嘉晨燃化有限公司负担。反诉案件受理费人民币10500元，由被告（反诉原告）营口嘉晨燃化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 刘立峰
人民陪审员 刘晓波
人民陪审员 史洪萍
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 张 晶