广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）深中法民二终字第53号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市伟X达精密机械有限公司。
法定代表人：廖X，总经理。
委托代理人：王X国，广东信X律师事务所律师。
委托代理人：朱X婷，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：明X实业（深圳）有限公司。
法定代表人：程X辉，董事长。
委托代理人：廖X雄，广东国X律师事务所律师。
委托代理人：王X，广东国X律师事务所律师。
上诉人深圳市伟X达精密机械有限公司（以下简称伟X达公司）因与被上诉人明X实业（深圳）有限公司（以下简称明X公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2010）深龙法民二初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：明X公司、伟X达公司于2009年底协商由明X公司向伟X达公司订购吹瓶机（金额198000元）。双方对签订合同的事实没有异议，但对签订合同的时间有异议，明X公司提供的MFPU09-044号《吹瓶机采购合同》中甲方（明X公司）签约日期栏签约时间是2009年11月23日，乙方（伟X达公司）签约日期栏签约时间是2009年12月9日。伟X达公司提供的MFPU09-044号《吹瓶机采购合同》中甲方（明X公司）签约日期栏签约时间是2009年11月23日，乙方（伟X达公司）签约日期栏没有签约时间的显示。伟X达公司称签约过程是明X公司把空白的合同文本给伟X达公司，伟X达公司盖章后交还明X公司，明X公司盖完章后再把合同送给伟X达公司。明X公司称签约过程是明X公司2009年11月23日将合同签署后，就寄给了伟X达公司，但伟X达公司在2009年12月9日才把该合同签给明X公司。
双方合同约定：有关机器的详细资料见合同附件之《货物清单及配置》，对于货物本身产出品的质量要求需要满足模具号为PET-717产品要求，产品图纸为合同之附件。明X公司应于合同签订后7日内支付合同总金额的40%预付款（即79200元），伟X达公司应于2009年12月21日或之前向明X公司交付吹瓶机一台。伟X达公司延迟交货的，每延误一天，伟X达公司应向明X公司偿付延迟交付货款的3‰作为违约金。若伟X达公司延迟7天以上交货，明X公司有权单方解除合同并按合同总额的10%收取违约金。明X公司逾期付款的，每延迟一天，应向伟X达公司偿付延迟支付货款的3‰作为违约金。吹瓶机在伟X达公司工厂制造完成后，伟X达公司通知明X公司到厂试机。明X公司自行负责试机所用之模具及瓶胚，初步试机合格后，明X公司支付合同总金额的中期款50%（即99000元），伟X达公司安排出货。明X公司委派程伟新先生为明X公司授权代表，负责明X公司合同履行工作，伟X达公司委派鲁利财先生为伟X达公司授权代表，负责伟X达公司合同履行工作，伟X达公司通迅地址：深圳市宝安区沙井街道新二社区张大岗北方永发科技园1、2、3、4、5、6栋第5栋1、2楼，电子邮件地址：lulicai@sohu.com，明X公司依此地址向伟X达公司发送有关信函文件，因伟X达公司所留地址有误或变更地址未通知明X公司的，责任由伟X达公司承担，明X公司向伟X达公司所发送的信函文件等视为已送达伟X达公司。伟X达公司分别于2009年12月9日、2010年1月18日通过邮寄方式向”明X亚太有限公司”、”明X（亚太）集团”邮寄了文件、物品，明X公司对此有异议，认为没有收到这些文件。明X公司委托代理律师廖耀雄于2010年2月27日向伟X达公司送达了律师函称由于伟X达公司违约，给明X公司的正常经营活动造成严重影响，明X公司要求解除与伟X达公司的合同，伟X达公司应返还明X公司已预交的预付款79200元并支付违约金19800元及承担相应赔偿责任。明X公司通过银行转账方式于2009年12月15日向伟X达公司转账79200元。明X公司向原审法院提供工模单、图纸、费用计算表、采购单及付款凭证以证实因伟X达公司没有交付明X公司相同产品，明X公司只好向其他供应商采购、自己出资制造相同产品所额外产生的费用，这些证据所体现的制造材料与吹瓶机所用的材料不相一致。明X公司诉至原审法院，请求判令：1、解除明X公司、伟X达公司之间签订的《吹瓶机采购合同》；2、伟X达公司向明X公司返还已支付的预付款79200元；3、伟X达公司向明X公司支付违约金19800元；4、伟X达公司向明X公司赔偿损失25751.5元。伟X达公司反诉请求明X公司支付货款118800元及违约罚金59400元（从2010年1月18日暂计至2010年7月13日，按合同规定日千分之三计算）。
原审法院认为：明X公司向伟X达公司提供空白合同版本中对合同成立的一些基本要素进行了约定，明X公司将此空白合同版本送交伟X达公司的行为应视为要约，而伟X达公司盖章确认的行为应视为承诺。伟X达公司于2009年12月9日在合同中予以盖章确认，合同成立的时间为2009年12月9日。明X公司已按合同约定于2009年12月15日将合同总金额的40%预付款（即79200元）付至伟X达公司账户。明X公司在合同中的签约时间为2009年11月23日，而交货期为2009年12月21日，实际合理工作期为28天，即伟X达公司应于2010年1月6日向明X公司交付合格吹瓶机，而伟X达公司未提供2010年1月6日前通知明X公司到厂试机合格的证明，原审法院认为伟X达公司的行为构成违约，伟X达公司应承担相应违约责任。双方合同约定伟X达公司延迟7天以上交货的，明X公司有权单方解除合同并按合同总额的10%收取违约金，明X公司要求解除与伟X达公司的合同，并要求伟X达公司支付违约金19800元符合双方合同约定。合同解除后，伟X达公司应返还明X公司已付预付款79200元。明X公司还主张赔偿损失，因提供的证据无法反映与合同中吹瓶机所用的材料相关联，原审法院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除明X公司、伟X达公司签订的编号为MFPU09-044号《吹瓶机采购合同》；二、伟X达公司应于判决生效之日起10日内向明X公司返还预付款79200元；三、伟X达公司应于判决生效之日起10日内向明X公司支付违约金19800元；四、驳回明X公司其他诉讼请求；五、驳回伟X达公司反诉请求。如上述付款义务人未按判决指定的期限履行付款义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费2796元、反诉受理费1932元，由明X公司负担577元，伟X达公司负担4151元，受理费明X公司已预交1398元、伟X达公司已预交3864元，伟X达公司应于判决生效之日起10日内迳付明X公司287元，明X公司多缴的诉讼费534元可向原审法院申请予以退回。
上诉人伟X达公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、合同成立时间为2009年11月23日，原审判决认定为2009年12月9日错误。合同签订过程是：伟X达公司先将盖章的合同交给明X公司，但明X公司直至2010年1月份才将《吹瓶机采购合同》签署返交伟X达公司。明X公司、伟X达公司提交的合同均显示明X公司签署日期为2009年11月23日，伟X达公司提交的合同显示伟X达公司没有签字，只有盖章，而明X公司提交的合同，伟X达公司栏的签署是明X公司事后自己所为。二、违约的是明X公司，而不是伟X达公司。合同成立时间为2009年11月23日，根据合同规定，明X公司应于2009年11月30日前支付40％的预付款，但明X公司直至2009年12月15日才转账支付，已构成违约在先，伟X达公司的交货义务应相应顺延。三、伟X达公司在2010年1月6日前已通知明X公司试机提货，有伟X达公司提交的公证书为证。但明X公司多次试机后均以存在质量问题不予付款提货。四、关于产品质量问题，明X公司无权单方以产品质量不合格为由解除合同。1、通过明X公司检测后提出的质量问题与合同规定的技术指标对比，其提出的质量问题均是合同规定技术指标之外的。2、合同明确规定：对质量有争议的，双方均可委托权威部门进行鉴定。3、明X公司单方以产品存在质量问题不予付款提货，不仅于法无据，也不符合合同约定。4、该产品是明X公司定作的专用产品，解除合同将对伟X达公司造成巨大损失，显失公平，也不符合经济原则。5、直到2010年1月18日，明X公司邮件中仍旧提出质量问题，并未提出解除合同问题。五、伟X达公司没有收到明X公司所谓律师函。请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人明X公司答辩称：一审查明的事实属实，直至合同约定的交付期限届满之日，即合同约定的2009年12月21日，伟X达公司既没有通知明X公司检验吹瓶机，也没有依约向明X公司交付合格产品，应承担违约责任。伟X达公司将其违约行为归咎于明X公司是毫无证据支持的苍白辩驳，前后矛盾。请求法院驳回伟X达公司上诉请求。
本院经审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。在二审审理中，双方共同确认本案争议焦点为伟X达公司为明X公司加工制作的吹瓶设备质量是否符合合同及附件约定，并一致同意对涉案吹瓶机（含PET-717樽模具）吹制的胶瓶是否符合合同（编号：MFPV09-044）及其附件所述标准进行鉴定。本院组织双方当事人到达现场并主持进行实地勘验，现场制作胶瓶样品，并在制作前询问：”吹瓶原料（瓶坯）由明X公司提供，伟X达公司有无异议？”伟X达公司回答：”无异议。”本院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行司法鉴定，鉴定结论为送检胶瓶不符合合同及其附件所述标准。鉴定报告载明：吹制胶瓶的尺寸精度主要受四个因素影响：（1）瓶坯材质；（2）加热状况；（3）吹制工艺；（4）吹瓶模具。鉴定报告送达双方当事人后，本院组织双方进行质证，明X公司对鉴定报告予以认可，伟X达公司对鉴定报告提出异议称：一、法院委托的鉴定机构深圳市质量技术监督评鉴事务所虽有鉴定资质，但鉴定机构委托的检测机构深圳中航技术检测所没有鉴定资质，故对该鉴定结论不予认可；二、瓶坯模具由伟X达公司制作完成经明X公司检验合格后交付明X公司，明X公司改动了模具，并用改后的模具制作的瓶坯进行检测导致检验结果与图纸不相符，责任不在伟X达公司，并申请重新鉴定。深圳市质量技术监督评鉴事务所对伟X达公司提出的异议答复称：一、关于鉴定资质问题。本次法院委托的鉴定属产品质量鉴定。根据国家技术监督局第4号令《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第二十九条”质量鉴定需要检验或者试验的，专家组应当选择符合条件的技术机构进行，并由其出具检验或者试验报告”之规定，专家组成员将抽取的样品送至有检验资质的深圳中航技术检测所检验胶瓶尺寸，符合管理办法规定。二、关于瓶坯模具及检测结果分析。关于影响胶瓶尺寸的相关因素，鉴定报告分析中已作表述，其中包含瓶坯模具的质量会影响到胶瓶尺寸精度。专家组经讨论确定，出具的质量鉴定报告是根据法院委托要求，经有资质的检测机构检测及专家组分析后得出的，鉴定结论符合实际情况，并维持原鉴定报告结论。
本院认为：本案争议焦点为伟X达公司为明X公司加工制作的吹瓶机（含PET-717樽模具）质量是否符合合同约定。经鉴定，涉案吹瓶机（含PET-717樽模具）不能生产出符合合同标准的胶瓶。伟X达公司对鉴定报告所用瓶坯原料提出异议，认为用于鉴定的瓶坯系明X公司用改动尺寸后的模具制作从而导致检测结果不合格，但本院组织双方确定检材时伟X达公司明确表示对由明X公司提供瓶坯没有异议，因此，本院对伟X达公司该异议主张及重新鉴定申请不予支持。故，本院认定双方诉争吹瓶机不符合合同约定的质量要求。伟X达公司未能如期交付符合合同质量标准的吹瓶机，根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条”因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担”之规定，另结合双方合同关于”伟X达公司延迟7天以上交货，明X公司有权单方解除合同并按合同总额的10%收取违约金”之约定，明X公司请求解除合同返还已付预付款79200元并支付违约金19800元，有合同依据和法律依据，本院予以支持。伟X达公司提出的明X公司无权以产品质量不合格为由解除合同的上诉理由，不符合法律规定，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项及《中华人民共和国合同法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4728元，鉴定费21877元（伟X达公司与明X公司各预交10938.50元）元，均由伟X达公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 炜
审判员 张 尧
审判员 张 新 文
二〇一一年八月四日
书记员 伍芹（兼）