徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初10214号
原告：付松，男，1970年8月10日出生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：陈胜法，江苏汉彭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高敬东，江苏汉彭律师事务所律师。
被告：郑影，女，1972年8月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：闫德明，男，1969年8月18日出生，住徐州市铜山区。
二被告共同委托诉讼代理人：张俭，徐州市铜山区茅村法律服务所法律工作者。
第三人：陈浩，男，1968年3月20日生，汉族，住徐州市泉山区。
原告付松与被告郑影、闫德明，第三人陈浩合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付松及其委托诉讼代理人陈胜法、高敬东，被告郑影及其委托诉讼代理人张俭（同时作为被告闫德明的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，第三人陈浩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付松向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑影、闫德明返还原告货款20万元及利息（自2012年1月21日起至被告履行完毕之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、本案的诉讼费由二被告承担。事实和理由：2011年至2014年间，第三人陈浩挂靠案外人徐州宏远建筑安装有限公司，承包了中交上海航道局有限公司发包的位于徐州市××××村的亿吨港土建和基础工程。原被告等人与徐州宏远建筑安装有限公司及陈浩达成口头协议，约定由原告等人向其供应山皮石、建筑垃圾等土建材料，双方对货物价款及结算方式等进行了口头约定。原被告都曾向该工地供应山皮石等材料，各自送货无合伙关系。2012年1月20日，在经结算领款时，因原告没有银行卡才同意将自己所有的货款20万元及被告郑影、闫德明的货款10万元一并打入了被告郑影的银行卡内。后原告向被告索要，被告以该30万元系其个人货款为由拒不支付。为维护合法权益，故诉至法院。
被告郑影、闫德明辩称：二被告是夫妻关系，与原告之间不是合伙关系。二被告向徐州宏远建筑安装有限公司送货，送货单由公司的宋庆祥签字确认后作为结算货款的凭证。领取涉案款项前，是付松到被告家叫被告去的，因为被告不认识公司的人，付松认识，付松说公司有熟人，让被告去领取货款后借给他用。于是郑影与付松一同前去办理领款手续。在会计要求办理手续签字时，付松直接在借款凭证上签字，郑影认为是自己的货款，付松不应签字，故郑影也签了名，并表示要将付松名字划掉，但会计李莉说不用划掉，所以同时也存在付松的签字。但是该30万元均是被告之前送货应当结算的货款，并且公司已将30万元转入郑影的银行卡，该款与原告没有任何关系。另外，原告称陈浩挂靠徐州宏远建筑安装有限公司承包工程与事实不符，涉案买卖合同相对方是徐州宏远建筑安装有限公司，与第三人陈浩无关。原告主张被告返还货款20万元，无事实依据，请求法院依法予以驳回。
第三人陈浩未作陈述。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原告付松、被告郑影、闫德明曾分别向徐州宏远建筑安装有限公司承建的亿吨港工地供应山皮石。原被告送货后，各自取得公司员工宋庆祥签字确认的送货单据作为结算凭证，陆续至公司结算货款。2012年1月20日，原告付松与被告郑影共同出具收据一张，收款金额为30万元，用途为“亿吨港塘渣（山皮石款）”，收据下方书写农业银行账号“62×××10”，原告付松及被告郑影共同签字。当日，宏远公司会计李莉向上述银行账户汇款30万元，该账户的所有人为郑影。原告认为其中的20万元系原告的货款，要求被告返还，引发本案。
另查明，2012年1月21日，付松向郑影借款20万元并出具借条。后因付松未按时还款，郑影将付松、秦莉诉至本院要求偿还借款本息，本院于2014年3月20日作出（2013）铜茅民初字第1567号民事判决书，付松不服提出上诉，经（2014）徐民终字第1921号民事裁定，发回本院重审。本院经审理后，作出(2014)铜茅民初字第1139号民事判决，判令付松、秦莉偿还郑影借款200000元。后付松不服提出上诉，徐州市中级人民法院作出（2015）徐民终字第3122号民事判决维持一审判决。
上述生效文书中载明，宋庆祥陈述：其为宏远公司2011年在亿吨港工地的临时会计；没有会计证，除了这笔款以外，还给过付松其他钱，付给郑影的30万元其是第一次打款；并不知道付松与郑影之间是什么关系；宏远公司汇给郑影30万时，当时没有提到有付松的20万和郑影的10万；后来分账与汇款日期间隔1年左右，他们才协商好有郑影10万和付松的20万；他们协商好后，告诉宋庆祥，宋庆祥在作账时，把应付给郑影的货款扣掉10万，应付给付松的货款扣掉20万，账册上记载的名称是闫德明；付给闫德明的款项都是打到郑影的卡上的，闫德明没有卡；账都是交给宏远公司的；付松与闫德明材料款都结清了。还载明李莉陈述：2012年1月21日，其是按照宋庆祥提供的分配数额付款的；郑影、付松二人的挂账是挂在付松名下的，付松、郑影是一起来公司的，因为是挂的付松的账，故应付给付松30万元，付松没有银行卡，李莉以为郑影是付松妻子，郑影有银行卡，所以就把这30万元通过银行转账付给郑影了；因为是付给付松的30万元，怕以后有什么后患所以叫郑影签名了；该次付款前，并不认识郑影，也不认识闫德明，宏远公司也没有闫德明的账；这30万元郑影和付松是如何分配的并不知道，只是按照会计宋庆祥提供的付款清单付款。
案件审理过程中，原被告均确认双方不存在合伙关系。
原告陈述，其与徐州宏远建筑安装有限公司在结算全部货款时，将涉案的20万元作为原告已收到的货款进行扣除。被告陈述，其与徐州宏远建筑安装有限公司在结算全部货款时，将30万元作为被告已收到的货款进行扣除。
本院认为，原告付松与被告郑影、闫德明确认双方之间不存在合伙关系，且无其他证据证明合伙事实，本案应不属于合伙协议纠纷。原告主张被告返还20万元货款元，主要理由如下：1、收据中有付松的签字，可以确认其中有付松的货款。2、宋庆祥、李莉的证言可以确认2012年1月20日的30万元货款中有20万元属于原告。但是，仅凭收据中存在付松的签字，无法支持原告认为货款20万元归其所有的观点。而宋庆祥与李莉的陈述有多处矛盾，仅凭二人陈述不足以证明涉案的20万元归原告所有。具体理由如下：
宋庆祥陈述：“在汇款后一年左右，原被告才协商好有郑影10万和付松的20万；原被告协商好后，告诉宋庆祥，宋庆祥在作账时，把应付给郑影的货款扣掉10万，应付给付松的货款扣掉20万”，即使这一陈述是真实的，至于公司在与原被告最终结算时，是将涉案的款项抵扣了付松的货款还是抵扣了郑影的货款，因原被告均未提供证据，暂无法查实。本案原被告对抵扣货款的情况也是各执一词，原告称最终将涉案款项抵扣了原告的货款，被告则称最终抵了被告的货款。原告现主张涉案20万元在最终结算时抵扣其个人货款，其对自己的主张负有举证责任，因其未提供证据，应自行承担举证不能的后果。
另外，在2012年1月份原告既已得知30万元货款全部转入了郑影的账户。而宋庆祥所称的分账是在一年之后，且在郑影已取得30万元的情况下重新分账，公司应取得郑影的同意和确认。宋庆祥所谓的分账如果是公司单方调整，则付松实际上并未取得20万元的货款，付松应与公司重新结算，向公司主张所欠货款。第三人陈浩拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关民事诉讼权利，不影响本院依法判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十四条的规定，判决如下：
驳回原告付松的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告付松负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 常江红
人民陪审员 李 强
人民陪审员 秦厚民
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 许 冰