广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终2619号
上诉人（原审被告）：深圳市恒荣达教学仪器有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道洋涌工业区七路4号111-116，组织机构代码58671174-9。
法定代表人：廖熊恒，总经理。
委托代理人：冯世义，广东东深律师事务所律师。
委托代理人：张玉芳，广东东深律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市汇鑫融投资咨询有限公司，住所地：深圳市罗湖区金湖路42号银田花园1栋402，组织机构代码55387546-4。
法定代表人：黄丽芳，总经理。
委托代理人：屈文静，广东万诺律师事务所律师。
委托代理人：陈育青，广东万诺律师事务所律师。
原审被告：刘昊林。
原审被告：刘亚丽。
委托代理人：冯世义，广东东深律师事务所律师。
原审被告：廖熊恒。
原审被告：深圳市昊林天成电子科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道沙浦洋涌工业区八路5号华逸雄厂A栋3楼A区，组织机构代码58672077-6。
法定代表人：李小弟。
上诉人深圳市恒荣达教学仪器有限公司（以下简称恒荣达公司）因与被上诉人深圳市汇鑫融投资咨询有限公司（以下简称汇鑫融公司）、原审被告刘昊林、刘亚丽、廖熊恒、深圳市昊林天成电子科技有限公司（以下简称昊林公司）保证合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民二初字第1794号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2014年7月24日，汇鑫融公司与刘昊林、深圳市信晖融资担保有限公司签订《小额借款服务及委托担保合同》（编号：汇鑫融（服）字2014-377号），约定汇鑫融公司推荐刘昊林在“有利网”上借款，并为刘昊林提供咨询、办理申请、还款管理、担保等服务；汇鑫融公司为刘昊林提供的服务额度为人民币35万元（以下币种均为人民币），额度有效期为1年，综合费率为0.05%／日，综合费包含借款利息及咨询费、服务费、担保费，借款人同意汇鑫融公司代出借人收取借款利息及本金，并通过弘合柏基公司支付给出借人，除利息外的所有费用刘昊林应直接支付给汇鑫融公司；刘昊林应于每月20日中午12点前将应还的利息、费用存入汇鑫融公司的指定账户，如未按本条约定履行还款义务导致汇鑫融公司未能在还款日足额扣款，刘昊林承担所产生的违约费用，刘昊林应就扣款失败的次数向汇鑫融公司支付每笔每天20元的费用；于还款日未缴或未缴足当期应还金额，视为借款逾期，借款逾期期间收取逾期违约金，逾期违约金=逾期金额×0.1%×逾期天数；若刘昊林违约而使得汇鑫融公司因此承担担保代偿责任的，汇鑫融公司获取债权后有权以诉讼、债权转让等方式处理债权，同时刘昊林应按照代偿金额的0.1%每日向汇鑫融公司支付代偿费用。
同日，刘亚丽、廖熊恒、昊林公司、恒荣达公司与汇鑫融公司签订《保证及保证反担保合同》，承诺为汇鑫融公司的上述担保提供连带责任反担保，担保范围包括：累计金额不超过35万元债务本金及其产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用及代偿后资金成本、逾期还款手续费、违约金、损害赔偿金及汇鑫融公司实现债权的包括律师费等费用。
二、2014年10月24日，汇鑫融公司、刘昊林、包括用户名为蜻蜓淌水在内的21名有利网用户、深圳市信晖融资担保有限公司、北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司（拥有有利网经营权，以下简称弘合柏基公司）签订编号汇鑫融（服）字2014-377号01电子《借款协议》（有利网编号：XH2014102417082654YL），该协议约定，刘昊林通过有利网平台向有利网用户借款35万元，年利率为7%，借款期限自2014年10月24日至2015年1月24日止，每月24日偿还利息2041.67元，本金到期偿还。出借方资金由监管账户中出借方有利网账户下划转至借款人有利网账户下，再由弘合柏基公司系统划转至借款人个人银行账户，划转完毕即视为借款发放成功，借款利息及费用开始计算；汇鑫融公司在刘昊林未能按时或者未能偿还债务时立刻承担连带担保责任。如在约定还款日刘昊林未能按时还款，汇鑫融公司将立即向监管账户转账等同于刘昊林当期应还的借款本息的金额以及根据协议计算的逾期罚息和逾期违约金。
三、2014年10月24日，弘合柏基公司向刘昊林的账户转款35万元。
四、刘昊林未能按期偿还贷款，2015年1月23日，汇鑫融公司代其及其他借款人偿还借款本息、服务费共计5187066.71元。弘合柏基公司出具代偿证明，确认刘昊林于2014年10月24日通过有利网平台贷款35万元的到期欠款（包括本金、利息、服务费），汇鑫融公司已经于2015年1月23日直接转至弘合柏基公司账户，金额共计353208.33元。
五、刘昊林于2014年11月19日向汇鑫融公司支付综合费4725元，于2014年12月20日向汇鑫融公司支付综合费5250元，于2015年1月20日向汇鑫融公司支付5775元，于2015年2月5日向汇鑫融公司支付20000元。
六、弘合柏基公司原名北京弘合柏基信息科技有限责任公司，于2014年11月20日更名为北京弘合柏基金融信息服务有限责任公司。
汇鑫融公司一审诉讼请求：1、刘昊林支付汇鑫融公司代为清偿的债务334900元；2、刘昊林支付代偿费用2344.3元（违约金暂计至2015年2月12日按代偿金额的0.1%／每日标准计算至实际支付止）；3、刘昊林支付律师费25000元（以上三项共计362244.3元）；4、刘亚丽、廖熊恒、昊林公司、恒荣达公司对上述债务负有连带清偿责任；5、刘昊林、刘亚丽、廖熊恒、昊林公司、恒荣达公司共同承担本案一切诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费等）。
原审法院审理认为：汇鑫融公司与刘昊林、深圳市信晖融资担保有限公司签订的《小额借款服务及委托担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因刘昊林未能按期偿还“有利网”贷款，汇鑫融公司代其偿还了借款本息，刘昊林应根据合同约定向汇鑫融公司偿还应支付的代偿款项并承担违约责任。
依照合同约定，刘昊林应对借款350000元向汇鑫融公司支付每日万分之五的综合费计175元。故刘昊林在2015年1月23日前应支付综合费共计16100，但刘昊林在此前仅分别于2014年11月19日支付4725元，2014年12月20日支付5250元，2015年1月20日支付5775元，以上共计15750元，尚欠汇鑫融公司综合费350元。刘昊林支付的综合费用足以支付借款利息，且汇鑫融公司在诉讼中也书面确认其代垫款项为350000元，故弘合柏基公司确认汇鑫融公司的代偿金额中超出刘昊林应还款的部分由汇鑫融公司自行承担。在汇鑫融公司代偿款项后，刘昊林于2015年2月5日向汇鑫融公司支付了款项20000元，该笔款项应先行抵扣逾期违约金、费用等，剩余款项作为偿还的本金予以抵扣。借款于2015年1月23日到期，刘昊林拖欠综合费用350元，应当承担违约责任。合同约定逾期期间收取逾期金额0.1%的逾期违约金，该违约金标准超过了银行同期贷款利率的4倍，超出部分该院不予支持，刘昊林应向汇鑫融公司支付的违约金为2.79元（350×5.6%／365×4×13天）。合同约定，如刘昊林违约使汇鑫融公司承担担保代偿责任的，刘昊林应按代偿金额的0.1%每日向汇鑫融公司支付代偿费用。但合同约定的代偿费用超过了银行同期贷款利率的4倍，超出部分该院不予支持，故截至2015年2月5日刘昊林应向汇鑫融公司支付代偿费用为2792.33元（350000×5.6%／365×4×13天）。刘昊林于2015年2月5日支付的20000元扣除上述应付的综合费用350元、代偿费用2792.33元、逾期违约金2.79元，剩余部分16854.88元应作为刘昊林偿还的本金予以抵扣，则截至2015年2月5日刘昊林欠付的本金为333145.12元（350000-16854.88）。2015年2月6日起的代偿费用以333145.12元为基数，按银行同期贷款利率的4倍计付。
关于汇鑫融公司主张的律师费，原审法院认为，汇鑫融公司提交的付款凭证和律师费收据记载的律师费金额和付款时间与委托代理合同均不吻合，不能证明律师费已经实际支付，汇鑫融公司该项主张缺乏事实依据，原审法院不予支持。刘亚丽、廖熊恒、昊林公司、恒荣达公司作为连带责任保证人，依法应当对刘昊林的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、刘昊林应于判决生效之日起十日内偿还汇鑫融公司代偿的款项333145.12元。二、刘昊林应于判决生效之日起十日内偿还汇鑫融公司代偿费用（计算标准：以333145.12元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率4倍自2015年2月6日计至判决确定的还款之日止）。三、刘亚丽、廖熊恒、昊林公司及恒荣达公司对刘昊林的上述债务承担连带清偿责任。四、驳回汇鑫融公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6734元、公告费390元，均由刘昊林、刘亚丽、廖熊恒、昊林公司、恒荣达公司承担。
上诉人恒荣达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院适用法律错误。汇鑫融公司与刘昊林签订的《小额借款服务及委托担保合同》违反了贷款通则第61条的规定，属于变相的借贷融资，法律上明令禁止，为无效合同，该合同为主合同，恒荣达公司与汇鑫融公司签订的担保合同为从合同，因主合同无效，故从合同也属无效，恒荣达公司无须承担担保责任，因此，原审法院认定恒荣达公司承担担保责任属于适用法律错误。因主合同无效，故原审法院判令刘昊林按银行贷款利率的四倍支付利息也是错误的。故，请二审法院依法撤销原审判决，判令恒荣达公司不承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用由汇鑫融公司承担。
被上诉人汇鑫融公司答辩称：汇鑫融公司与刘昊林签订的《小额借款服务及委托担保合同》并未违反贷款通则的相关规定，而且贷款通则仅属于部门规章，并非法律行政法规的强制性规定，因此该合同合法有效，恒荣达公司应依合同约定承担相应的担保责任。综上，一审法院认定事实及适用法律基本正确，请求二审法院予以维持。
原审被告刘亚丽同意恒荣达公司的上诉意见。
原审被告刘昊林、廖熊恒、昊林公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
本院经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案系保证合同纠纷，原审判令刘昊林承担还款责任，刘亚丽、廖熊恒、浩林公司承担连带清偿责任，各方对此均未提起上诉，本院予以维持。恒荣达公司上诉认为本案所涉《小额借款服务及委托担保合同》因违反贷款通则而无效，对此，本院认为，贷款通则仅系部门规章，并非法律、行政法规；该合同系合同各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因刘昊林未按期偿还贷款，汇鑫融公司代其偿还了借款本息，依照该合同约定，刘昊林应向汇鑫融公司偿还代偿费用。原审法院认定合同约定的每日0.1%标准过高，并判令按银行同期贷款利率的4倍计代偿费用，并无不当，本院予以维持。综上，恒荣达公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6734元，由上诉人深圳市恒荣达教学仪器有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 王 畅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年四月十二日
书 记 员 吴志伟（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。