成都市双流区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）川0116民初3646号	原告：尹前林，男，1982年4月5日出生，汉族，住四川省岳池县。	被告：双流圣辉超市，住所地成都市双流区东升街道星空路999号万达广场2F。	经营者：吴保平。	委托诉讼代理人:伍明亮，男，1982年11月10日出生，汉族，住四川省峨眉山市，系该公司员工。	原告尹前林与被告双流圣辉超市（以下简称“圣辉超市”）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹前林、被告圣辉超市的委托诉讼代理人伍明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告尹前林向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告支付的货款2560元；2、被告按货款的十倍赔偿原告25600元。	庭审中，原告以被告已经退还其货款为由撤回第1项诉讼请求。	事实和理由:2017年1月13日，原告在被告处购买了由桂林智仁食品工业有限公司（以下简称“智仁公司”）生产的智仁蛋白质核桃粉（800g）20盒，单价128元。从该产品的外包装上看，其标签上有产品说明，即本产品以“核桃粉”和其他辅料为主要原料；从文字介绍上看，�重介绍“核桃”，并且在包装两面配有相应的图形。上述行为，显而易见地向消费者特别强调该产品添加了“核桃”的配料，该做法实际上就是强调“核桃”在该产品中的价值和特性，但却未标示核桃的添加量，不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718—2011）【4.1.4.1】“如果在食品标签或者说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成分中的含量”的要求。另外，该产品包装正反面和中间均标示有“未人工添加白砂糖”的字样，该标示违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050—2011）2.7.1条“描述食品中能量或营养成分含量水平的声�。声称用语包括“含有”、“高”、“低”或“无”等的规定，且案涉产品未在营养成分表中标示白糖所占营养素参考值（NRV）的百分比，违反了《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050—2011）4.2条“对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比”的规定。因此，原告认为，被告作为专业从事食品销售经营的企业，明知上述食品违反食品安全标准仍予以销售，应按照食品安全法的规定承担十倍赔偿责任。	双流圣辉超市辩称：一、《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条规定：“食品经营者履行了本法规定的进货查验等义务，有充分证据证明其不知道所采购的食品是不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源的，可以免于处罚，但应当依法没收其不符合食品安全标准的食品；造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。”可以看出，在造成了人身、财产或者其他损害的情况下，才依法承担赔偿责任。被告销售的商品并没有对原告造成人身、财产或其他损害，被告可以向原告退还货款，但没有承担赔偿责任的义务。二、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者消�者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”也就是说经营者明知是不符合食品安全标准的食品仍销售的情况下，才有责任赔偿消费者。事实上被告并不知道涉案商品不符合食品安全标准，所以不应承担赔偿责任。	本院经审理认定事实如下：2017年1月13日，原告在被告处购买了智仁蛋白质核桃粉。原告提交的购物发票显示：圣辉超市—双流店，商品名称智仁蛋白质核桃粉，数量20，单价128元，为你节省600元，应收1960元。庭审中，原告提交了智仁蛋白质核桃粉外包装盒的照片，照片显示案涉产品的外包装盒载明：产品名称：蛋白质核桃粉，产品说明：智仁蛋白质核桃粉（未人工添加白砂糖），采用核桃粉、豆粉、花生蛋白粉、乳粉、麦芽糖精、植脂末为原料，经调配、混合等生产工艺精制而成的营养食品，产品含蛋白质，并添加了碳酸钙，其营养美味，风味怡人，口感醇美。配料：核桃粉（核桃仁、大豆、花生、麦芽糊精）、豆粉、花生蛋白粉、乳粉、麦芽糊精、植脂末（葡萄糖浆、精炼植物油、酪朊酸钠、乳化剂（471、4811）、碳酸钙（添加量：0.8%）、维生素D、食用香精、白砂糖（添加量：0%））。营养成分表：能量1703千焦、蛋白质6.0g、脂肪6.5g（反式脂肪酸0g）、碳水化合物80.0g、钠150毫克、维生素D1.0微克、钙240毫克。2017年1月16日，原告向成都市市场和质量监督管理局举报，2017年5月5日，成都市市场和质量监督管理局出具�政处罚决定书，载明，圣辉超市销售的智仁蛋白质核桃粉产品的外包装上对其包含的配料核桃进行了特别强调，但配料表中没有标注核桃的添加量，违反了《中华人民共和国食品安全法》相关规定，决定对其处以5437元罚没款。	庭审中，被告提交了涉案食品检验报告二份，第一份为谱尼测试作出的检测报告，该报告显示生产日期为2015年1月2日，由智仁公司生产的蛋白质核桃粉标签检测项目符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的标准要求；第二份为深圳中检联检测有限公司作出的检测报告，报告显示生产日期2017年4月1日，由智仁公司生产的蛋白质核桃粉标签检测项目符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的标准要求且附有样品图片。	以上事实有原、被告的陈述、购物发票、产品外包装照片、检验报告、行政处罚决定书等材料入卷佐证。	本院认为，本案的争议焦点是：涉案食品是否符合食品安全标准？被告是否承担赔偿义务？对此，本院分别评判如下：	关于第一个争议焦点即涉案食品是否符合食品安全标准的问题。�案中，智仁蛋白质核桃粉有核桃的成分，核桃具有较高的营养价值，同时在智仁蛋白质核桃粉的外包装上用醒目字体印刷了“蛋白质核桃粉”字样，应当认定该商品中特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，但该商品未标示核桃的添加量，且该商品外包装正反面和中间均标示有“未人工添加白砂糖”的字样，但未在营养成分表中标示白糖所占营养素参考值（NRV）的百分比，根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）4.1.4.1“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量”、4.1.4.2“如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应�示所强调配料或成分在成品中的含量”的规定，被告圣辉超市销售上述商品的行为应当认定为违反食品安全标准的行为。对于被告提交的二份检验报告，本院认为，案涉商品的生产日期为2016年10月1日，而第一份报告上载明的生产日期为2015年1月2号，第二份报告上载明的生产日期为2017年4月1日，与案涉商品不是同一批次商品，无法达到证明目的，本院不予采信。综上，本院认为，涉案食品属于不符合食品安全标准的食品。	关于第二个争议焦点即被告是否承担赔偿义务的问题。认定销售者承担民事赔偿责任的前提条件是：1、销售不符合食品安全标准的食品；2、销售者明知。本院已认定被告圣辉超市销售的上述案涉�品为不符合食品安全标准的食品，因此，第一个前提条件已成就。对于被告辩称的“明知”的问题，应适用举证责任倒置的规则，即由被告举证证明其不明知。庭审中，被告没有提交相应的证据，且被告圣辉超市作为专业的大型零售超市，其进销货都应当严格的管控，对所有进场销售的商品尤其是食品类的商品，作为销售者都应当对其是否符合国家规定的安全标准进行严格审查。本案中被告圣辉超市疏于审查导致原告在其经营场所内购得不符合食品安全标准的食品，应当认定被告系明知。同时，销售者承担赔偿责任并不以对消费者已造成了实际的损害为前提，因此，被告圣辉超市的辩称意见不能成立，本院不予采纳。	综上所述，被告圣辉超市作为销售者，销售明知不符合食品安全标准的食品有过错，应当返还消费者的货款并承担十倍赔偿的责任。被告圣辉超市已退还原告购物款，原告当庭撤回该项诉讼请求，本院予以准许。原告实际支付的货款为1960元，故被告应赔偿原告19600元，对原告的该项请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第七十一条第一款、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：	被告双流圣辉超市于本判决生效之日起十日内向原告尹前林支付赔偿金19600元。	如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费476元，由被告双流圣辉超市负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。	审判员  苏建兵	二〇一七年八月二十九日	书记员  杨 梅