湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终3710号
上诉人（原审被告）中国光大银行股份有限公司长沙分行。
负责人罗方科，行长。
委托代理人胡龙，湖南天地人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭月圆。
委托代理人贾晴，湖南星邦律师事务所律师。
原审被告中国光大银行股份有限公司长沙新胜支行。
上诉人中国光大银行股份有限公司长沙分行（以下简称光大银行长沙分行）与被上诉人彭月圆、原审被告中国光大银行股份有限公司长沙新胜支行（光大银行新胜支行）信用卡纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院作出的（2015）雨民初字第05170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人光大银行长沙分行的上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判由彭月圆承担全部损失；2、判令彭月圆承担诉讼费用。事实和理由：1、一审法院在没有任何证据的情况下，只是通过简单、错误的推断扩大光大银行长沙分行的责任，认定光大银行长沙分行未提供必要的安全消费环境，未尽到安全保障和谨慎审查的义务，是缺乏事实和法律依据的。2、一审法院主管臆断的认定信用卡非彭月圆本人使用，以及错误的比较pos机与固定地点的ATM机不同，对于ATM机的取款彭月圆是完全可以提供交易地点的具体信息，且地点固定不动的。而现有pos机使用分为固定pos机和移动pos机，对于固定pos机是用银行提供的专线网络进行刷卡服务，不能跨地区使用；而移动pos机是基于移动通讯网络进行刷卡服务，可以不固定在一处，只要是有移动通讯网络的地方就可以使用。3、一审法院未追究对彭月圆的违约责任的事实，明显错误。根据光大银行长沙分行与彭月圆签订的中国光大银行章程和领用合约的约定，彭月圆所持有的信用卡进行刷卡消费均需要输入密码，按照章程凡使用密码均为彭月圆所为，本人承担责任。另外，彭月圆应当对由于自身原因泄露信用卡信息造成损失承担全部责任。4、一审法院认定彭月圆自身有使用密码不当，密码保管不当的可能，其自身亦有过错，应当承担其信用卡信息泄露及被盗刷的全部责任或主要责任。
被上诉人彭月圆答辩称：1、光大银行长沙分行确实没有提供必要的安全消费环境，未尽到安全保障和谨慎审查义务。2、彭月圆履行了合同义务并未违约，至于光大银行长沙分行所说的《信用卡章程》从未向彭月圆提供，也未告知其内容，彭月圆不受其约束。《领用协议》中关于因乙方原因泄露信息由乙方承担全部责任的条款属于格式条款，明显加重持卡人义务，既没有向彭月圆解释该条款，也没有举出任何证据证明是彭月圆原因泄露信息。即使光大银行长沙分行要追究彭月圆的违约责任，也应先起诉。3、彭月圆一直妥善保管信用卡及密码，并且被盗刷时卡仍旧完好无损的在持卡人手中，并未遗失，并在得知信用卡被盗刷时第一时间通知了光大银行，尽到了约定义务。并且，密码并非只有彭月圆知道，光大银行也知道。光大银行长沙分行推测彭月圆保管密码不当，但却并未举证证明，也仅仅是主观推断，并不能排除彭月圆、光大银行长沙分行员工的原因或者光大银行长沙分行系统原因导致密码泄露等其他可能性。综上，请二审法院维持原判。
原审被告光大银行新胜支行未予答辩。
彭月圆在一审的诉讼请求：1、请求判令信用卡（卡号为48×××85）中非彭月圆刷卡消费的本金52750元，以及因此产生的利息、滞纳金、违约金等相关费用不由彭月圆承担；2请求判令光大银行长沙分行、光大银行新胜支行对返还彭月圆信用卡被盗刷后（即自2015年5月30日起）为防止不良征信记录存入信用卡中的款项16516元（截至2016年2月1日）；3、判令光大银行长沙分行、光大银行新胜支行承担全部诉讼费用。
一审法院经审理查明，2013年彭月圆在光大银行新胜支行办理了一张中国光大银行阳光商旅白金信用卡（以下简称“该卡”），卡号为48×××85，信用额度为58100元。光大银行长沙分行系光大银行新胜支行的上级主管部门，有权对湖南省内光大银行信用卡及支行进行管理，处理湖南省内光大银行信用卡纠纷。2015年5月20日下午18时09分左右，彭月圆先后收到光大银行95595发来的两条短信，提示彭月圆所持有的卡号为48×××85的中国光大银行阳光商旅白金信用卡在2015年5月20日下午18时07分左右分别在河北省唐山市pos消费49850元，在天津市pos消费2900元。该两笔消费交易签购单上持卡人签名为“余磊”，而非原告彭月圆。该卡被异地消费期间，彭月圆在长沙并随身携带该卡，且在收到银行的刷卡消费短信后立即联系了光大银行将信用卡锁定。并于2015年5月20日下午18时12分到长沙市公安局雨花分局左家塘派出所报案，该所出具了报警案件登记表（编号：[2015]5252)。2015年5月20日下午19时57分，彭月圆又在合峰电脑城社区ATM机插入信用卡，后该卡被ATM机吞入。
一审庭审过程中，彭月圆与光大银行长沙分行、光大银行新胜支行一致确认，光大银行长沙分行、光大银行新胜支行扣取了彭月圆为避免不良征信记录存入该卡中的款项共计16516元。该信用卡的所有权属于银行。
一审法院认为，发卡行与持卡人之间因签订信用卡协议而构成合同关系。银行有义务提供安全的交易环境以保障持卡人的持卡消费安全，持卡人自己设置密码进行持卡消费时也应尽到对密码的高度注意义务。鉴于光大银行长沙分行系光大银行新胜支行的上级主管部门，有权对湖南省内光大银行信用卡及支行进行管理，处理湖南省内光大银行信用卡纠纷，而光大银行新胜支行只是受光大银行长沙分行的指派，办理信用卡的代办行，其法律后果应由光大银行长沙分行承担。现有证据足以证明，案发时彭月圆在长沙，彭月圆信用卡在未遗失的情况下，在唐山市、天津市分别消费49850元、2900元系他人持伪卡盗刷。光大银行长沙分行未提供必要的安全消费环境，光大银行设备未能识别伪造的信用卡，未尽到安全保障和谨慎审查的义务，并且信用卡的所有权归光大银行长沙分行，该卡中的全部款项属于光大银行长沙分行，光大银行可以追究实际消费人的责任。所以，对于信用卡被盗刷造成的损失，光大银行长沙分行应当承担主要责任。光大银行长沙分行、光大银行新胜支行辩称不能排除彭月圆使用移动POS机刷走款项的可能性。一审法院认为由于POS机具有可移动性，与固定地点的ATM机不同，在发生伪卡盗刷的情况下，要确定具体交易地点必须依赖金融机构掌握的信息，要求持卡人本人对具体交易地点进行举证有失公平。涉案POS机的签发银行应该掌握该POS机的完整信息，应承担相应的举证责任，光大银行长沙分行、光大银行新胜支行未提供证据证明彭月圆于2015年5月20日下午18时左右在移动POS机刷卡消费的证据，故一审法院对光大银行长沙分行、光大银行新胜支行的这一抗辩不予支持。彭月圆在收到信用卡消费短信后，及时联系了光大银行，告知其信用卡并非本人消费的情况，积极提醒光大银行采取措施避免损失的发生，尽到了及时告知和提醒的义务。但彭月圆对银行卡以及密码负有妥善保管的义务，在彭月圆未举证证明银行卡密码未泄露的情况下，不排除彭月圆自身使用密码不当，密码保管不当的可能，其自身亦有过错。关于信用卡被盗刷的损失52750元，该笔款项系因被他人盗刷信用卡而产生的损失，不属于正常的信用卡贷款，不能再计算2015年5月20日以后的利息、滞纳金、违约金。对于该损失，光大银行长沙分行应承担70%的责任，计36925元，彭月圆自身承担30%的责任，计15825元。彭月圆为防止不良征信记录而不得已存入信用卡中的款项16516元，应当由光大银行长沙分行返还，相抵后，光大银行长沙分行应当返还彭月圆691元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第七十五条之规定，一审法院判决如下：（一）光大银行长沙分行自判决生效之日起七日内返还彭月圆款项691元；（二）驳回彭月圆的其他诉讼请求。案件受理费1250元，由彭月圆负担375元，光大银行长沙分行承担875元。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：2015年5月20日下午18时07分左右，涉案信用卡分别在河北省唐山市和天津市POS机刷卡消费，收到消费信息的彭月圆5分钟后即向长沙公安机关报案，1小时50分钟后，彭月圆又在ATM机插入信用卡，该卡被机器吞入。上述事实可以证明在唐山市和天津市的两笔POS机刷卡消费并非真正的持卡人彭月圆所为，涉案信用卡被他人持伪卡盗刷。光大银行长沙分行作为专业金融机构，既然开展信用卡移动POS机刷卡消费业务，就应当保证该业务交易安全。或者，在发生盗刷后，光大银行长沙分行应当从技术上采取措施防止盗刷者转移资金，避免真正持卡人的经济损失。现光大银行长沙分行未能保证自身金融服务的交易安全，将承担经济损失的责任推给客户，没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1250元，由上诉人中国光大银行股份有限公司长沙分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 ＸＸ宇
审判员 欧阳宁
审判员 唐亚飞
二〇一六年八月十九日
书记员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。