山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初4170号
原告：孙树涛，男，1985年10月20日生，汉族，居民，住临清市。
委托诉讼代理人：施贵斌（系原告继父），男，1951年2月24日生，汉族，居民，住。
委托诉讼代理人：王明辉，临清新华法律服务所法律工作者。
被告：马月华，女，1981年10月3日生，汉族，农民，住临清市。
委托诉讼代理人：牛传利，山东君在律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏韬，山东君在律师事务所律师。
第三人：刘长荣，男，1956年10月9日生，汉族，居民，住临清市。
第三人：杨玉萍，女，1958年10月16日生，汉族，居民，住临清市。
二第三人委托诉讼代理人：刘燕（系二第三人之女），女，1983年12月14日生，汉族，居民，住临清市。
原告孙树涛与被告马月华、第三人刘长荣、杨玉萍案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告孙树涛的委托诉讼代理人施贵斌、王明辉，被告马月华的委托诉讼代理人牛传利、魏韬，第三人刘长荣、杨玉萍的委托诉讼代理人刘燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙树涛向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令立即停止对临清市青年办事处车营街541号房产的强制执行，并解除查封。2.要求依法确认临清市青年办事处车营街541号房产归原告所有。3.诉讼费用及实际支出费用由被告承担。事实和理由：第三人刘长荣、杨玉萍系夫妻关系，2013年1月1日，原告与二第三人签订房屋买卖协议书，约定第三人将其位于临清市青年办事处车营街541号房产一处出售给原告。原告支付房款25.5万元。该协议签订后，原告当场支付给第三人现金23.5万元，剩余款项约定于2013年6月30日前支付完毕，第三人夫妻当场将上述房产的购买手续、国有土地使用证、房产证及房屋钥匙全部交给原告，该房屋即正式交付给原告，归原告所有并使用至今。2013年6月18日，原告付清全部购房尾款，买卖双方全部结清。因原告资金紧张及合同签订时未付清全部购房款，原告和第三人未能及时办理房屋过户登记手续。2016年8月，临清市人民法院执行局的工作人员到原告家中了解原告及其家人在此生活居住的相关情况，并告知原告，临清市人民法院作出了（2015）临执字第787-3号执行裁定书，查封了涉案房屋。原告至此才知道房屋被查封这一情况，当即向执行人员出具了相关购买手续并说明相关情况。根据《合同法》第32条、130条及《物权法》第15条之规定涉案房屋的所有权应归原告所有，不应被强制执行及查封。
被告马月华系执行案件的申请人，二第三人系执行案件的被申请人，2014年马月华起诉刘长荣、杨玉萍买卖合同纠纷一案时就已经知道第三人在临清市新华办事处东关居委会83号居住，在明知第三人不再享有临清市青年办事处车营街541号房产所有权的情况下，在执行程序中仍申请对涉案房屋强制执行，存在隐瞒事实真相的故意。原告在得知房产被查封后，对法院的执行提出了案外人执行异议，法院于2016年9月8日作出了（2015）临执字第787-4号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
马月华辩称：1、原告起诉超过了法定除斥期间，法院应驳回起诉。《民事诉讼法》第227条规定“案外人对裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，该十五日为除斥期间，案外人未在十五日内提起诉讼即丧失诉讼权利。法院作出（2015）临执字第787-4号执行裁定书的时间是2016年7月20日，原告提起诉讼的时间为2016年9月23日，已超过15日，无权提起诉讼，法院应驳回原告起诉。2、原告与第三人刘长荣签订的是附条件合同，条件未成就，合同无效，原被告不具备起诉的主体资格，应驳回原告起诉。根据原告提交的证据，2013年6月18日刘长荣收到的是1万元，因此原告仍欠刘长荣1万元；且原告与第三人签订的契约中约定“房款交情后立即生效”，因此双方签订的的契约未生效，原告与涉案房屋没有直接利害关系，不具备起诉的必要条件。3、原告未经不动产权属登记，不是涉案房产的权利人，不具备起诉的主体资格。依据《物权法》第六条、第九条、第十四条、第十七条，涉案房产登记证书载明的所有权人是刘长荣，原告与涉案房产无关。4、原告诉称当场支付现金23.5万元，但是按照一般的交易习惯，如此大额的钱款理应通过银行转帐等方式操作，原告诉称2013年6月18日付清全部购房款，但是2013年1月6日刘长荣的一张收到条却写到房款全部付清，自相矛盾，涉嫌虚假诉讼，不排除原告代刘长荣转移财产嫌疑。
刘长荣、杨玉萍辩称：同意原告的诉讼请求。涉案房产的买卖情况原告所述属实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《中华人民共和国房屋所有权证》、《中华人民共和国国有土地使用证》，本院予以确认并在卷佐证。
本院可以认定的事实如下：涉案房产位于临清市青年办事处车营街541号541幢100室，房产证号为临房权证青私字第××号，建筑面积116.70平方米，房屋所有权人为被告刘长荣，由刘长荣、杨玉萍共同共有；土地证号为临国用（2013）第00**号，使用权面积为246.97平方米。涉案房产是被告刘长荣于2012年10月26日自临清市房地产管理处购买，价格为90562元，双方签有《协议》。
马月华诉刘长荣、杨玉萍房屋买卖合同纠纷一案（涉案房屋位于临清市东关街），本院于2014年6月4日立案受理后，于2015年2月16日作出（2014）临民一初字第1365号民事判决书，判决：“一、确认原告、被告于2013年10月17日签订的房屋买卖协议无效。二、二被告刘长荣、杨玉萍退还原告马月华房款260000元。三、原告马月华将领取的房屋物料款77301.5元退还给二被告。四、驳回原告其他诉讼请求。”被告刘长荣、杨玉萍不服一审判决，向聊城市中级人民法院提起上诉，聊城市中级人民法院于2015年7月27日作出（2015）聊民一终字第294号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
本院在一审审理该案时，依马月华申请于2014年6月10日依法查封了被告刘长荣名下的房产证号为06××08号的房产（即本案涉案房屋）。因刘长荣、杨玉萍未履行（2014）临民一初字第1365号民事判决书确定的义务，马月华向本院申请强制执行，在执行本院查封的以上房产时，原告孙树涛提出异议，称该房产刘长荣、杨玉萍已于2013年1月1日与孙树涛签订房屋买卖协议书，将该房产出售给原告孙树涛，请求法院停止对该房产的执行，并解除查封措施。
本院于2016年7月20日作出（2015）临执字第787-4号执行裁定书,裁定书认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（一）已登记的不动产，按照不动产登记薄判断……”，本院在审理原告马月华与被告刘长荣、杨玉萍房屋买卖合同纠纷一案中作出的（2015）临民一初字第1365-1号财产保全民事裁定书，查封了登记在被执行人刘长荣名下的位于临清市青年办事处车营街541号房产一处（房产证号06××08），该查封措施符合法律规定，案外人孙树涛的异议理由不能成立，驳回案外人孙树涛的异议。原告不服该裁定，于2016年9月23日向本院提起案外人执行异议之诉。
庭审中，原、被告双方对原告要求临清法院停止对涉案房产的强制执行，并解除查封有无事实根据和法律依据存在争议：
原告在诉状及第一次庭审时称，2013年1月1日，原告与二第三人签订房屋买卖协议书，约定第三人将其位于临清市青年办事处车营街541号房产一处出售给原告。原告支付房款25.5万元。该协议签订后，原告当场支付给第三人现金23.5万元，剩余款项约定于2013年6月30日前支付完毕，第三人夫妻当场将上述房产的购买手续、国有土地使用证、房产证及房屋钥匙全部交给原告，该房屋即正式交付给原告，归原告所有并使用至今。2013年6月18日，原告付清全部购房尾款，买卖双方全部结清。后原告又称其诉状及第一次开庭时陈述错误，述称2013年1月1日，其与第三人刘长荣签订买卖协议，给付刘长荣5000元定金，刘长荣将房屋手续及钥匙交给原告，因暂时未办理完国有土地使用证，因此刘长荣与孙树涛分别给对方出具了欠条。2013年6月18日，孙树涛给付刘长荣最后10000元，刘长荣将土地证原件交给原告。为证明其主张，原告提交第一组证据：1、2013年1月1日《契约》一份，载明“甲方（卖方）：刘长荣……乙方（买方）：孙树涛……经双方协商，甲方愿将自己位于青年办事处车营街541号房产一处有转让给乙方永远为业，其房产……严明价格计贰拾伍万伍仟元整（255000元）。房款交清后立即生效，如甲方违约，退还乙方双倍款；如乙方违约，交于甲方双倍款。空口无凭，立字为证。因土地证无法过户，持有人是刘长荣的名字。如房产证过户，过户费由乙方负责。”契约由刘长荣、孙树涛及中介所郑某签字按印。2、2013年1月1号孙树涛书写的欠条一份，载明“今欠到土地使用押金贰万元整（20000元）”，该欠条于2013年6月18由刘长荣书写“已收到壹万元正”。3、刘长荣于2013年1月1日书写的欠条一份，载明“今欠到国有土地使用证原件一份”。4、2013年1月6日刘长荣书写的收到条一份，载明“今收到房款全部255000元贰拾伍万伍仟元正，付清”。5、临清市青年街道办事处龙山社区居民委员会于2016年7月6日出具的证明一份，载明“兹证明我街居民孙树涛一户，在2013年居住车营街541号。特此证明。”并印有公章。
被告马月华对于上述证据提出异议，认为契约是不真实的，契约上明确约定房款交清后立即生效，根据现有的证据，房款未交清，这份契约是未生效的契约。对刘长荣书写的欠据和原告当庭陈述是相矛盾的，原告陈述2013年1月1日签定协议后，刘长荣将两证交给原告，此欠据又证明没有将土地证交给原告，说明原告陈述虚假。对孙树涛书写的欠据，按照原告陈述，2013年1月1日签契约后付房款23.5万元，欠2万元书写了欠据，欠据旁边2013年6月18日书名为刘长荣内容是已收到1万元整，说明至2013年6月18日这2万元刘长荣仅收到1万元，说明还有1万元未付清，而原告陈述房款已全部付清，与该证据相矛盾，二者必有虚假的一方。对2013年1月6日刘长荣书写的收到条，说25.5万元房款付清，按该收到条证明房款于2013年元月6日已经全部付清，与孙树涛2013年元月1日书写的欠据及刘长荣写的收到条相矛盾，说明房屋买卖这件事是虚假的。对居委会证明真实性有异议，该证明不符合证据的形式要件，根据民诉法的规定，单位出具证明除加盖公章外，需有书写证明的人签名，该证明没有书写人签名，从形式上不具有证据的要件作用。综合以上几点，被告申请法庭对房款过付情况进行核查，从现有原告提供的证据看，明显是原告代刘长荣转移财产。
二第三人对于上述证据无异议，第三人刘长荣称2013年1月1日，其与原告在郑某的中介所签订买卖协议，并将房屋手续及钥匙交给孙树涛，因其暂时未办理完国有土地使用证，因此刘长荣与孙树涛分别给对方出具了欠条。2013年1月4日，孙树涛在中国银行门口给刘长荣银行卡一张，卡上有现金8万元。2013年1月5日，孙树涛的父母给刘长荣现金15万元，刘长荣随即将钱存入自己的银行账户。后孙树涛又给付10000元，刘长荣在孙树涛的欠条上注明已收到10000元，再交给孙树涛土地证并收齐全部购房款时，因记不清收款的具体时间，刘长荣就按照孙树涛给付15万元的次日时间给孙树涛出具了25.5万元的收到条。
原告提交第二组证据：6、孙连焕（原告之妻）在中国银行的交易明细一份，拟证明2013年1月4日原告将其家庭全部存款转入原告孙树涛账户；原告在中国银行的交易明细，证明2013年1月4日原告向此账户内存款8万元，原告称其将此银行卡交给第三人刘长荣；刘长荣在临清市农商银行的账户明细一份，2013年1月5日刘长荣在南关支行存入150000元，原告称该笔款项是其给刘长荣的购房款。二第三人对于以上证据无异议。被告马月华对于上述证据提出异议，认为不能证明原告的主张，原告提供的两份银行转账记录转入的账号并不是刘长荣的账号，从转入的金额看刘长荣的账户中没有体现原告主张的转让金额，因此原告主张通过中国银行转入刘长荣账户的金额是涉案房产的金额是不成立的也是不真实的。
原告申请证人郑某、吕某、贾某到庭作证。证人郑某系原告与第三人签订《契约》时的中介，郑某称契约是刘长荣、孙树涛及证人本人签订，但其没有见到双方给付购房款。证人吕某、贾某系在本案涉案房屋附近居住的居民，均称原告孙树涛于2013年年初即居住在涉案房屋。而第三人对于证人证言无异议。被告对于证人证言提出异议，认为证人郑某未见到购房款支付情况，证人吕某、贾某所述不属实。
原告申请鉴定《契约》中手写字迹的形成时间，本院调取了2012年10月26日临清市房地产管理处于刘长荣签订的《协议》，并以此为样本对于《契约》字迹形成时间进行了司法鉴定。重庆市公信物证司法鉴定所作出了渝公信[2017]（文）鉴字第072号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《契约》与样本《协议》中的手写字迹是同期书写形成。原告及二第三人对此无异议。被告对于司法鉴定意见书提出异议，认为待与其他证据核实后提出重新鉴定的申请，但被告在本院规定的时间内未提出重新鉴定申请。
原告称系刘长荣的原因导致其未办理房屋产权登记变更手续，刘长荣对此予以认可。
另，案件审理期间，本院调取了(2015)临执字第787号执行案件的卷宗材料，其中（2015）临执字第787-4号执行裁定书向原告孙树涛送达的时间为2016年9月8日。
本院认为：对于原告起诉是否超过法律规定的期限，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，原告孙树涛于2016年9月8日收到（2015）临执字第787-4号执行裁定书，于2016年9月23日提起执行异议之诉，未超过法律规定的期限。
关于原告的诉讼请求，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，原告提交了其与二第三人签订的《契约》，且经过司法鉴定，该契约手写部分形成时间确定为2012年10月26日同时期。原告还提交了第三人刘长荣书写的欠条及收到条、涉案房屋所在地居民委员会的证明及申请证人到庭作证，以证明其已购得涉案房屋并于2013年年初即实际占用入住的事实。第三人对此均予以认可。原告在诉状中及两次庭审时对于其支付购房款情况虽表述不一致，但结合原告提交的银行明细，与其陈述及二第三人的陈述相互印证，对于原告支付购房款情况，本院予以采信。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债券执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原告作为买受人在法院查封（2014年6月10日）之前的2013年1月1日已签订合法有效的《契约》，按照合同约定付清购房款，并取得房屋钥匙及相关房屋手续，且未办理过户登记的原因非原告自身原因。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉的，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”因此，原告请求停止对涉案房屋的强制执行，并解除该房屋的查封，具有事实依据和法律根据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
确认临房权证青私字第××号房产为原告孙树涛所有，解除对该房产的查封，停止对该房产的执行。
案件受理费100元，由被告马月华承担。
如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘文辉
人民陪审员 刘晓燕
人民陪审员 杨玉珍
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李思航