湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00581号
原告蒋竹君，青山蒋竹君西医内科诊所负责人。
委托代理人王小涛，湖北旗开律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人柳晓丽，湖北旗开律师事务所律师（特别授权代理）。
被告汪芳英，无职业。
委托代理人龚科，湖北羚圣律师事务所律师（特别授权代理）。
委托代理人涂汉洪。
原告蒋竹君诉被告汪芳英房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理。依法由审判员刘均适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋竹君的委托代理人王小涛、被告汪芳英的委托代理人龚科、涂汉洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋竹君诉称：2009年1月1日，原、被告双方签订住房合同一份，其后每年续签一次，合同约定将被告所有的位于青山区新沟桥13街坊96门1号门面中的一室一厅一厨出租给原告，原告在此开办西医内科诊所至今。2014年2月14日，青山区人民政府发布青政（2014）2号《房屋征收决定书》，决定征收渉诉房产，根据《国有土地房屋征收与补偿条例》《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的规定，征收补偿中的经营补偿费用应由原告享有，经原告与被告多次协商未果，故特向贵院提起诉讼，请求判令：依法解除双方的租赁关系；被告将位于青山区新沟桥13街坊96门1号门面征收经营补偿费用250，000元给付原告；被告承担本案诉讼费用。
原告蒋竹君为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、租房合同，证明原告与被告之间存在租赁关系，租赁时间为4年；
证据二、医疗机构执业许可证，证明原告在该房产内从事医疗经营活动；
证据三、照片两张，证明原告对房屋进行了装修，修建了无烟灶台。
被告汪芳英辩称：被答辩人无权解除与答辩人之间的房屋租赁合同并且主张补偿；答辩人并未与青山区人民政府征收管理办公室正式签订相关拆迁协议；征收位于武汉市青山区新沟桥街13街坊96门1号房屋所带来的一切权利归该房屋的所有人所有；营业执照只是证明被征收房屋商用的凭证之一。故被辨人无权享受答辩人因自己房屋被征收而获得的任何补偿，被答辩人的诉求没有任何法律依据和证据支持，请求法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。
被告汪芳英为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、租房合约，证明原、被告之间存在租赁关系及原告在签订合同时已经知道该房屋面临拆迁，因拆迁可能带来的损失原告放弃对被告的索偿权；
证据二、拆迁安置协议书，证明该协议书与原告无关且被告并未实际获得相应补偿，该协议不成立。
本院依职权调取的证据如下：房屋征收安置协议书，证明被告已经签署了安置协议并领取了部分款项。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性及证明目的均有异议，认为不是原件不予质证；对证据二的真实性及证明目的均有异议，认为与本案无关；对证据三的真实性及证明目的有异议，认为照片不能反映是原告进行的装修和修建灶台。对本院依职权调取的证据的真实性及证明目的无异议，协议中的费用应由被告获得。
原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为租房合约并不能反映在签订合约时被告已知该房屋将面临拆迁也不能证明原告放弃了相关权利；对证据二的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该协议并未明确备注是草签且被告已在该协议上签字。对本院依职权调取的证据的真实性及证明目的无异议，但认为原告应获得第七条1-5项的补偿，第6项的1／3费用也应由原告获得。
本院认为，原告提交的证据一、二，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信；证据三，客观、真实，但不能证明灶台系原告修建，故本院对该证明目的不予采信。被告提交的证据一，客观、真实，与本案有关联性，但不能证明原告放弃对被告的索偿权；证据二与事实不符，本院不予采信。本院依职权调取的证据客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2011年1月1日，原、被告签订《租房合约》，约定：被告将武汉青山区红钢城十三街96门1号（一室一厅一卫一厨）出租给原告使用，租期四年，每月租金1，500元整，按季付租金4，500元（先付款后用房，每季提前五天付房租）。房租押金500元（过期交房，押金不退）。四年租期满后不再出租此房。原告租用期间要爱护房屋，不得改变房屋结构和用途，注意安全。水、电、煤气等其他费用由原告自己承付（租期2011年1月1日至2015年1月1日止）。若在四年租期内政府性质的关于房屋拆迁被告不承担任何责任。合同签订后，原、被告按约履行合同。原告在租赁房屋开办诊所，并领取了医疗机构执业许可证。
2014年4月29日，被告（乙方）与青山区人民政府征收管理办公室（甲方）签订了《青山区国有土地上住宅房屋征收产权调换安置协议书》，约定：乙方被征收房屋坐落在青山区13街坊96门1号，房屋用途住宅，建筑面积71.46平方米，其中用于经营按政策应给予经营补助的有57.36平方米，未登记建筑面积3.9平方米，经认定为标注的50%。其中装修补偿27，154.80元，有线电视复装费280元，电表拆迁费480元，水表迁移费200元，空调移机费600元，管道燃气拆装补偿2，400元，热水器拆装补偿200元，住宅改经营的补助448，038.96元，无证经营2，340元，无烟灶台8**元，暗楼800元。双方签订后，被告于2014年9月9日，领取了295，524元。由于原、被告双方对经营补偿产生争议，故原告诉至本院，请求判如所请。
另查明，原、被告经确认租赁房屋的空调属于原告，有线电视、电表、水表、管道燃气、热水器属于被告。双方有争议的是房屋装修、无烟灶台、暗楼。庭审中，被告同意与原告解除租赁合同。
本院认为，本案的争议焦点为：是否解除原、被告之间的租赁关系及被告是否应给付原告征收经营补偿费。第一，原、被告约定的合同期限到2015年1月1日止，由于政府征收行为导致合同不能履行，现被告也同意解除合同；第二，被告与青山区人民政府征收管理办公室（甲方）签订了《青山区国有土地上住宅房屋征收产权调换安置协议书》，并领取了部分款项；第三，原告并非房屋征收的主体，且原告与被告的合同中对拆迁补偿归谁所有并没有明确的约定，由于空调属于原告，空调的移机费600元应属原告；第四、灶台、暗楼原告并未提供相应证据证实系其所有，因此，该补偿不应支付给原告；第五，原告对房屋进行了装修，由于合同的解除不可归责于被告，且安置协议确认的装修补偿为27，154.80元，考虑原告的使用年限及被告以前对房屋的装修等因素，本院酌情被告给付原告16，292.88元（27，154.80元×60%）。因此，被告应向原告给付16，892.88元（16，292.88元＋600元）。故原告要求解除双方的租赁关系及被告给付250，000元征收经营补偿费的诉请，本院对解除双方的租赁关系及被告给付16，892.88元的部分，予以支持，其他部分，不予支持。被告辩称无权解除房屋租赁合同并且主张补偿，未正式签订相关拆迁协议，征收房屋所带来的一切权利归该房屋的所有人所有等意见，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（四）项、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告蒋竹君与被告汪芳英于2011年1月1日签订的《租房合约》；
二、被告汪芳英与本判决生效之日起10日内向原告蒋竹君支付16，892.88元；
三、驳回原告蒋竹君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费2，565元，由原告蒋竹君负担2，400元，由被告汪芳英负担165元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费5，130元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘均
二〇一四年十月十四日
书记员 司思