天津市蓟县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）津0225行初102号
原告郭玉明，男，1966年4月8日出生，汉族，农民，住蓟县。
被告蓟县马伸桥镇人民政府，住所地蓟县马伸桥镇大街。
法定代表人王宏雁，镇长。
委托代理人朱桂龙，蓟县马伸桥镇人民政府党委副书记。
委托代理人夏长贺，蓟县马伸桥镇人民政府司法所所长。
原告郭玉明认为被告蓟县马伸桥镇人民政府（以下简称马伸桥镇政府）不依法履行鱼池清除补贴协议书一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2009年、2010年和2011年，原告分别从马伸桥镇大街村李保东、蔡国及赵海民各自手中接包西港鱼池共计50亩，其中李保东15亩、蔡国15亩、赵海民20亩。原告与蔡国、赵海民签订了书面合同。原告与蔡国的接包合同为10年、与赵海民的接包合同为9年；原告与李保东未签订书面合同，双方口头约定转包期限至2014年3月。2013年蓟县库区办为执行上级人民政府关于加强于桥水库水源保护的指示精神，于2013年10月8月，以于桥水库水源保护工程领导小组的名义发布了于水保〔2013〕1号文件，该文件要求在于桥水库周边22点高程线以下的鱼池经营户进行清池，并给与相应的损失补贴。其中规定：补贴对象为于桥水库周边22点高程线以下现状鱼池的现实养鱼户。补贴标准：按实际测量的鱼池亩数，给予养鱼户一次性综合补贴，每亩4200元。如在2014年1月31日前出鱼，每亩奖励300元，计每亩4500元。原告接此通知后，积极配合上级有关部门的工作，按照文件规定的清池时间进行了出鱼清池，故享受了每亩补贴4500元的标准。为此，2014年4月14日，上级有关部门登记的鱼池清除验收表中确定原告接包李保东、蔡国和赵海民三人的鱼池与案外人刘宏卫承包的鱼池加在一起，按照实际测量的亩数共计为81.347亩，应补贴款额为366061.50元。此款额确定之后，上级有关部门及时将此款拨发给被告下属的财政所。之后被告已将案外人刘宏卫应取得的21.347亩的补偿款96061.50发放于刘宏卫。剩余原告的60亩（实际测量亩数）应获补贴款为270000元。2015年6月19日被告曾为原告出具了原告系蓟县水保办测量鱼池时显示养鱼户的书面证明，然而被告却以发包人与原告存在争议为由拒绝为原告发放。为此原告特依法具书申请，但被告不履行，亦未给原告任何答复。原告于2016年7月26日向法院提起诉讼，期间因被告出具了书面答复意见书，原告遂撤回了起诉。但被告提出的答复意见依旧是在为其不作为行为予以狡辩。蓟县水保办〔2013〕1号文件，关于补贴对象明确规定为于桥水库周边22点高程线以下现状鱼池的现实养鱼户，然而被告在答复意见书中却只字不提，并曲解将文件中根本就没有提到的发包人列为当事人，并称因其与原告在分配上有争议故不予发放补偿款。对此，原告认为被告的观点是荒谬的，被告完全是再为自己的错误观点和行为狡辩。被告无视法律、国家政策，损害了原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，要求依法判令被告立即履行《鱼池清除补贴协议书》，为原告发放鱼池清除补贴款270000元。
被告辩称，1、被告不是发放鱼池补贴款的权力机构。鱼池的测量、确定补贴数额等一系列工作均是由县水源保护工程指挥部鱼池清除工作组作出的，被告只是协调配合，且在被告履行配合协调工作过程中发现，原告诉争的鱼池补贴款并非属于原告一人所有，有案外人（李保东、蔡国、赵海明）主张权利。按照《于桥水库周边22米高程线以下鱼池清除工作实施方案》（于水保〔2013〕1号）第五条第三款的规定：“镇政府确定当事各方无异议后，将补贴款及时发放给养鱼户。”为此，被告已告知原告应与案外人对补贴款分配事宜达成一致意见后再行领取补贴款。被告曾多次给原告和案外人进行调解，但均未达成协议，故被告不予发放鱼池补贴款。2、原告所诉称的“原告认为：被告完全是在为自己的不作为行为狡辩。蓟县水保办〔2013〕1号文件，关于补贴对象明确规定为于桥水库周边22点高程线以下现状鱼池的现实养鱼户。”才是对文件的曲解、断章取义，其原因是于水保〔2013〕1号文件第三条明文规定有三款，而原告只注重第一款，故意忽视第二款和第三款；给予养鱼户一次性综合补贴，一次性综合补贴内容包括：“一是对现实养鱼户按规定清池给予的养鱼经济损失补贴；二是对鱼池附属设施的补贴，主要包括供电线路及设备、机井、潜水泵及管带、看护房、饵料机组、增氧设施、投料机、埝上树木等”。原告在起诉状中承认是从案外人手中转包的养鱼池，与案外人的转包协议书第三条规定：“如国家占用土地，合同终止，如国家给予补偿（鱼池、树木、房屋归甲方〈即案外人〉所有），鱼池里面的鱼的补偿款归乙方〈原告〉所有”，所以一次性补偿综合补贴应归原告和案外人（李保东、蔡国和赵海民）所有，并非原告诉称与案外人无关。如果被告履行该鱼池清除补贴协议，肯定会损害第三方的合法权益，故被告不予发放鱼池补贴款。3、原告诉称：“被告已将案外人刘宏卫应取得的21.347亩的补偿款96061.50元，发放于刘宏卫”，而同为一张鱼池清除补贴协议就对原告的补贴款不予发放，其原因是被告严格执行于水保〔2013〕1号文件第五条第三款的规定，刘宏卫已与其当事各方达成了养鱼池补贴款分配协议，而原告始终与第三方未达成协议，故被告不予发放鱼池补贴款。综上所述，被告认为其作为一级政府已完全履行了自己的配合协调职责，在配合鱼池补贴款发放过程中严格遵守文件中规定的发放程序予以核实，并按相关规定履行《鱼池清除补贴协议书》，无任何过错，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告郭玉明系蓟县马伸桥镇验甲宫村村民。原告先后分别从马伸桥镇大街村村民李保东、蔡国及赵海民处转包鱼池，其中原告与蔡国、赵海民签订了转包协议书。为了加强于桥水库水源保护，2013年10月8日，于桥水库水源保护工程领导小组下发了于水保〔2013〕1号文件，即《于桥水库周边22米工程线以下鱼池清除工作实施方案》，对于桥水库周边22米高程线以下的鱼池进行清除，并给予相应补偿，涉及原告转包的鱼池。2013年12月1日，因郭玉明与原承包户李保东、蔡国、赵海民之间对于鱼池清除补贴对象、补贴款的分配存在争议，故由案外人马伸桥镇大街村村委会主任李国启与被告马伸桥镇政府签订了《鱼池清除补贴协议书》。2015年6月原告郭玉明分别以案外人李保东、蔡国、赵海民为被告，以其已按照文件要求对经营的鱼池进行了清除，应享受相关补贴为由向本院提起民事诉讼，要求判令诉争的鱼池清除补贴款归原告所有。本院于2015年10月9日作出（2015）蓟民二初字第0842-1号、0843-1号、0844-1号民事裁定书均裁定驳回郭玉明的起诉，郭玉明不服提起上诉，天津市第一中级人民法院维持原裁定。2016年11月3日，郭玉明提起行政诉讼，要求被告马伸桥镇政府立即履行《鱼池清除补贴协议书》，为其发放鱼池补贴款270000元。
本院认为，本案的诉讼标的系原告要求被告履行《鱼池清除补贴协议书》、为其发放鱼池清除补贴款的行为，但该行为的履行涉及鱼池清除补贴款的补贴对象及补贴数额的确定。而本院作出的（2015）蓟民二初字第0842-1号、0843-1号、0844-1号民事裁定书已经认定鱼池清除补贴款的补贴对象及补贴数额应由鱼池清除行政机关依据行政规则予以确定，天津市第一中级人民法院对此亦予以维持，故原告要求被告履行《鱼池清除补贴协议书》、为其发放鱼池清除补贴款的行为即本案的诉讼标的已为民事生效裁判所羁束。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定如下：
驳回原告郭玉明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨金铭
代理审判员 陈跃利
人民陪审员 马翠贤
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张建轩
附本裁定依据的法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。