辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民六终字第237号
上诉人（原审被告）：徐柏栋，男，1946年6月7日出生，锡伯族，农民，住址沈阳市沈北新区。
委托代理人：杨世军，辽宁衡锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐景龙，男，1946年11月17日出生，锡伯族，农民，住址沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审原告）：潘志玉，女，1951年3月10日出生，汉族，农民，住址沈阳市沈北新区。
上诉人徐柏栋与被上诉人徐景龙、潘志玉农村土地承包合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）大北新民初字第454号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月2日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告徐景龙、潘志玉诉称：原、被告于1998年1月1日在财落街道营盘社区分得8.93亩土地承包经营权。2004年4月14日原告徐景龙和被告徐柏栋签订一份土地流转协议书，将家庭承包土地8.93亩转租给被告经营至2027年时止。2010年开始按67元／年／亩给付。因种地土地收益增加，二原告找到被告要求增加租金，被告拒不给付，并拖欠2013年租金，原告诉至本院，要求被告按每年每亩800元给付租金。
原审被告徐柏栋辩称：不同意原告诉讼请求，二原告已于1998年与被告签订协议，债务由被告替二原告偿还，被告与村里签承包合同，诉争地块应归被告所有，本案中，应属土地承包经营权的“转让”，而非“转包”，从前念及与二原告的亲属关系，先后两次提升土地租金，并给付给二原告，土地直补款也是二原告一直在领取，国家的惠农政策没有使被告收益，其利益均被二原告获得，二原告再次要求提升土地租金不公平的，今后不再给付原告租金。
原审法院审理查明：原、被告户籍均为沈阳市沈北新区财落街道营盘社区居民。二原告持有沈阳市沈北新区颁发的编号为（2004）第04-13-0020号，该土地经营权证载明二原告在沈阳市沈北新区财落街道营盘社区承包8.93亩耕地，承包期为1998年1月1日至2027年12月31日。1998年1月9日，原、被告签订协议书，约定二原告的地转让给被告，一切费用由被告负责，一包到底30年。2004年4月14日，二原告与被告重新签订协议一份，载明二原告在1998年承包土地时，欠营盘社区欠款已由被告偿还，故二原告分得8.93亩土地转包给被告，约定一、承包期限至2027年；二、土地税费由被告承担；三、被告自2004年起每年给付原告租金200元；如政策有变，以国家政策为准，终止协议。2009年5月8日，原、被告在确认二原告收到被告2007、2008年租金收据中约定，自2010年起每年租金变更为600元，至2027年止不变，另约定租金到徐柏学家领取。被告主张其与营盘社区签订土地承包合同，承包人签字为徐柏栋妻子按的手印，但承包合同载明农户户主系徐景龙。二原告称被告未给2013年租金，被告称已按2009年约定交到徐柏学家，但2011、2012年收据显示该二年租金由被告交付原告徐景龙。被告已将2013年土地租金交到徐柏学手中。承包土地每年的土地直补款均由二原告领取。因沈阳市沈北新区农电局在二原告土地中（0.065亩）修设大架子，沈阳市沈北新区农电局已将补偿费2437.5元（每亩补偿37500元）发放到二原告和被告手中，二原告和被告各得补偿款的二分之一。2006年1月20日沈北新区财落街道营盘社区出具证明证实1997年土地调整时，被告替二原告偿还欠社区欠款9000余元，社区与被告签订土地承包合同，2008年6月9日，营盘社区出具情况介绍称被告替二原告交欠款属实，但是土地承包给二原告，并没有将土地承包给被告。二原告尚欠沈阳市沈北新区营盘社区329.08元，被告未按约定替二原告偿还此款。
原审法院认为：根据我国相关法律规定，家庭承包方是本集体经济组织的农户，家庭承包是以户为单位取得的土地承包经营权，是否拖欠本集体经济组织欠款不能成为丧失该权利的理由，故二原告依法享有土地承包经营权。本案中，原、被告于1998年、2004年、2009年三次签订关于土地转包的协议，三次协议不违反法律规定，视为当事人真实意思表示，协议应合法有效。近年来，随着国家一系列促进农业增收的救策的出台及贯彻落实，耕种土地收益明显高于原、被告协议价格，虽土地直补款一直都由二被告领取，且原、被告之间曾于2004、2009年先后两次协商提升了土地租金的价格，但现土地转租价格仍远高于原、被告签订调整转包合同时的价格，继续履行原来转包合同中关于租金的约定，导致双方当事间客观上已出现了利益失衡，故遵循等价有原则，应对该合同租金标准应适当调整。双方协商调解不成，原告要求增加租金，本院予以支持。但是完全按照现在行情价格来计算土地流转费用亦不利于保护土地流转稳定性。综上，本着公平公正合理的原则，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定结合当地土地的流转价格及被告属长期承包的事实，酌定将原、被告签订转包合同的的流转价格定位每年每亩增加到300元为宜。
原审法院依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释》（二）第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告徐柏栋自2014年起于每年5月1日前按8.865亩土地标准给付原告徐景龙、潘志玉每年每亩转包费300元至双方签订合同期满时止；2014年、2015的转包费5319元于本判决发生法律效力之日起二十日内一次性付清；如被告逾期未履行金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费2140元，由原告徐景龙、潘志玉负担1070元，被告徐柏栋负担1070元。
宣判后，徐柏栋不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、撤销沈阳市沈北新区（2015）北新民初字第454号民事判决，重审此案。2、驳回徐景龙，潘志玉的无理请求。3、判令被上诉人承担全部诉讼费用。主要上诉理由：1998年上诉人与被上诉人达成了土地承包权转让协议。当时是上诉人一次性付被上诉人所欠大队的全部欠款9170元，被上诉人将其家庭的土地承包权转让给上诉人。所以认定土地承租关系，是认定事实错误。在此之后，被上诉人提出其生活困难，请求上诉人给他一点大米钱。上诉人同意给其拿一点大米钱，但原来的转让承包权的法律关系，并不发生变化。现在，一审法院不仅认定事实错误，而且在被上诉人领取直补款，同时土地面积减小的情况下，认为在上诉人还应该增加租赁费，没有事实依据，况且上诉人在此之前给被上诉人大米钱，被上诉人明确写明，今后一切不变。如果认定土地租凭关系，上诉人交纳的9170元的性质如何确定，现在农民应该由种植者享受的直补款上诉人没领到，却认为效益增加了，让上诉人还给被上诉人钱，没有依据，转让权利是一次性支付对价，上诉人把约定的转让费支付之后就不应支付其他费用。
被上诉人徐景龙、潘志玉答辩称同意一审法院判决。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。另查明，上诉人一审庭审期间陈述村里土地承包费最好的地每年850元，最不好的300-400元，二审期间上诉人表示现在村里类似的土地往外转包给辉山一年一亩为800元。
上述事实，有土地承包合同、转租协议、社区证明等证据材料及当事人陈述，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：家庭承包方是本集体经济组织的农户，家庭承包是以户为单位取得的土地承包经营权，是否拖欠本集体经济组织欠款不是丧失该权利的理由，故被上诉人享有土地承包经营权。上诉人与被上诉人自1998年建立土地承包经营权转包合同关系，期间双方多次对土地承包价格进行调整，上诉人虽然替被上诉人交纳过欠村委会（后更名为社区）的承包费等，但调整后土地转包费每年共计600元的标准与上诉人庭审期间自认的土地承包价格相比过低。考虑到农民所享有的土地承包经营权不同于一般的承包关系，农民一旦获得土地承包经营权，享有的是具有身份性质的物权，不仅仅在于对土地的占有、使用和收益，更重要的是通过对土地的占有、使用和收益，实现基本生活保障功能，即这种物权是承包人赖以生存的物质基础，是不可以随意放弃和剥夺的，近年来随着承包地流转市场及规模的扩大，承包地流转的转包价格呈上涨趋势。故一审法院根据公平原则酌定对双方今后的土地转包费进行调整并无不当。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2140元，由上诉人徐柏栋承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年七月二十三日
书记员 那萌萌
本判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。