江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6090号
上诉人（原审原告）：刘水生，男，1969年2月25日生，汉族。
委托诉讼代理人：刘全，南京市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：南京博爱人力资源有限责任公司，住所地南京高新区创业新村6号03幢501室。
法定代表人：周辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：祁沛龙，该公司区域主管。
委托诉讼代理人：王思伟，该公司业务主管。
被上诉人（原审被告）：南京七四二五橡塑有限责任公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园7号。
法定代表人：鞠建宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘诗嘉，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张天戈，江苏高的律师事务所律师。
上诉人刘水生与被上诉人�京博爱人力资源有限责任公司（以下简称博爱公司）、被上诉人南京七四二五橡塑有限责任公司（以下简称橡塑公司）劳动争议一案，不服南京市栖霞区人民法院于2016年6月13日作出的(2016)苏0113民初1043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘水生上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：1.首先，刘水生不存在旷工的行为。2015年8月6日，刘水生带病打卡上班，并将2015年8月4日至6日的请假条交到橡塑公司。2015年8月9日，橡塑公司黄厂长称在协调质量罚款纠纷，让刘水生回家等通知并开病假条。刘水生到医院开了2015年8月9日至11日的病假条交到橡塑公司。橡塑公司仍让刘水生回家等通知。其次，一审法院未按刘水生的请求调取真实的考勤打卡记录来查�事实。橡塑公司提交的打卡记录注明刘水生2015年8月1日开始离职与事实不符。橡塑公司提供的辞退刘水生的情况说明、考勤打卡记录等都是后补的、虚假的，不应被采信。一审中，橡塑公司的证人有不真实的陈述，其证言不应被采信。再次，橡塑公司没有将员工考勤奖惩制度、员工手册等向刘水生公示，刘水生不知晓内容。员工手册签字表上的签字非刘水生本人所签。橡塑公司认为刘水生旷工没有事实依据且程序违法。2015年8月17日，橡塑公司称刘水生不在离职单上签字将不会发放2015年7月、8月的工资，故刘水生在离职单上签字不是其真实意思表示。橡塑公司作为用人单位的退工行为不符合劳动合同法第六十五条第二款及劳务派遣暂行规定第十二条的规定。2.博爱公司不能举证证明刘水生有旷工的事实，单方解除劳动合同，没有出具解除劳动合同的通知，没有事先�知工会。故博爱公司提出的解除劳动合同的行为应视为无效，双方劳动关系并未解除。3.自2015年10月，博爱公司未为刘水生缴纳社会保险，博爱公司应当为刘水生补缴社会保险。4.一审判决中表述“2015年8月17日至9月25日工资，参照同期最低工资标准酌定为：1630元×1.3－286元×2（8月、9月社保个人承担部分）=1547元”是错误的。事实上，博爱公司2015年8月25日发工资时少发的800元包括200元罚款、8月、9月社保个人承担部分。一审判决再在工资中扣除社保个人承担部分是错误的。综上，请求二审法院支持上诉人一审诉讼请求。
博爱公司辩称，橡塑公司以刘水生违纪为由，按照劳务派遣暂行规定进行了退工。退工后，博爱公司即可据此解除劳动合同。博爱公司2016年1月告知刘水生双方解除劳动合同。故刘水生主张的补发工资和补缴社保均没有法律依据，请求二审法�驳回上诉，维持原判。
橡塑公司辩称：1.一审中，橡塑公司提供了书证、证人证言等证明了规章制度经过了员工代表大会的通过。刘水生在仲裁和一审庭审中认可知晓橡塑公司的规章制度。2.关于刘水生是否旷工的问题，一审法院根据刘水生提供的有瑕疵的病假单，运用证据规则进行了有效的认定。3.橡塑公司提供的2015年8月刘水生的打卡记录并非伪造，刘水生不认可打卡记录应当提供证据反驳。4.一审法院认定的刘水生工作天数、旷工天数、工资数额有书证作为依据，是正确的。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘水生向一审法院起诉请求：1.自2015年10月恢复刘水生与博爱公司的劳动关系（即确认从2015年8月起至今刘水生与博爱公司之间仍然存在劳动关系）；2.博爱公司、橡塑公司补发刘水生2014年8月至2015年2月共7个月工资9180.5元；3.博爱公司、橡塑公司补缴刘水生自2015年10月开始至恢复劳动关系期间的社会保险；4.博爱公司、橡塑公司补发刘水生自2015年8月开始至恢复劳动关系期间的工资（暂计至开庭之日2016年3月16日），每月按1630元×80%计算。本案审理过程中，刘水生变更其第2项诉请金额为：实发工资[2014年8月份2152元（即2014年6月、7月实发工资的平均数）+2014年9、10月1480×80%×2+2014年11月至2015年2月1630元×80%×4）]-到账的实发工资（2014年8月975元+9月438元+10月280元+2015年2月213元）=7830元；刘水生明确第4项诉请中2015年8月17日至2016年3月16日的工资是1630元×0.8×7=9128元。
一审法院认定事实：刘水生2014年4月入职博爱公司，被派遣至橡塑公司工作。双方先后签订2份劳务派遣劳动合同，期限分别为2014年6月1日至2016年11月30日、2015年3月1日至2016年11月30日，均约定将刘水生派到�塑公司从事生产辅助工作，以计件方式结算工资。2014年4月至2015年2月，刘水生实发工资分别为：1388元、3344元、3107元、1197元、975元、438元、280元、0元、0元、0元、213元。2015年8月应发工资、实发工资均为420元。博爱公司缴纳刘水生社保至2015年9月，2015年8月、9月社保个人承担部分均为286元。
2015年8月，刘水生向橡塑公司请病假3天（从8月4日至6日）。刘水生8月6日上班，此后未上班。8月17日，刘水生在橡塑公司办理了离职移交手续，在离职流转表上签字。
刘水生于2015年10月15日向南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，请求博爱公司、橡塑公司支付2015年6月、7月工资差额800元，补缴社保。该委于2015年12月2日作出裁决：被申请人支付刘水生工资差额250元，博爱公司为刘水生补缴2014年12月至2015年2月期间社保。该裁决已生�。
2015年12月21日，刘水生又向仲裁委申请仲裁，要求：1.恢复与博爱公司的劳动关系；2.补发2014年8月至2015年2月期间的工资11086.5元；3.补缴2015年10月至恢复劳动关系日期间的社保；4.按照1630元/月的80%补发2015年8月至恢复劳动关系期间的工资。该委于2016年1月22日开庭审理，博爱公司向刘水生出示了解除劳动合同证明原件，写明的解除理由是旷工，解除时间为2015年9月25日。刘水生对其真实性认可，但表示没有收到该证明或解除通知。该委于2月16日作出终结审理决定。刘水生后诉至一审法院。
本案一审审理过程中，橡塑公司提交考勤打卡记录（2014年6月至2015年2月、2015年8月），显示刘水生2014年9月3日至2015年2月24日期间仅上班1.9天。2015年8月份上班2天（3日、6日）。8月7日至16日均无刷卡记录。刘水生否认该证据是从自己的考勤卡打出来。
橡塑公司提交2015年8月13日“辞退刘水生情况说明”，主要内容为：刘水生8月7日至12日以病假为由未来上班，××，按照考勤制度以旷工处理。该说明上有橡塑公司领导手写意见“予以辞退，由博爱公司处理”。另有橡塑公司工会负责人签名。刘水生对该证据真实性不予认可。
橡塑公司另提供员工考勤奖惩制度规定及员工手册签字表。制度规定员工一个月累计旷工3天可以辞退。刘水生认可知道旷工3天可被解除劳动合同，但否认签字表上本人签名的真实性。
橡塑公司提交2014年单位职代会新闻报道和议程网上截屏打印件、会议议程、会议手册、记事本，显示2014年1月职代会审议通过员工手册、考勤制度、奖惩制度。该公司工会副主席李秋林、员工查利出庭作证，证明上述规章制度经过了民主程序讨论。刘水生对证人证言的真实性不认可。
�塑公司提请装配二厂厂长黄腾、统计员刘亚琼出庭作证。刘亚琼陈述：刘水生2015年8月请了三天病假（4-6号），后来没有上班。我打电话联系过刘水生，他说来不了，他在北京，我就向厂长汇报了。黄腾陈述：刘水生2014年要我调工资高点的岗位，我说现在没有，后来他就不见了。在2014年9月-2015年2月刘水生走的，我们没有追究他的责任，没有告知人力资源部。2015年1月刘水生来找过我一次，说想回来上班，我就安排他2015年2月上班了。刘水生2015年8月4日递交了一张病假条，医生开了三天，我批了，8月6日刘水生回来了找我，说腿有些伤要去看，××，然后补病假条，后来就一直没有他的信息。
刘水生对上述证言真实性不认可，并陈述：我是2015年2月25日回厂上班的。2015年8月是厂长叫我请假的，实际原因是处理200元质量纠纷，假条我交给厂长的；8月7日-12日确�没有上班，去了厂里刷卡了，但没有干活，是单位不安排我干活。
橡塑公司陈述：2015年8月刘水生只来了2天，应发工资构成为：10元补贴×2天+150元（搬运工）×2天+100元防护服费。刘水生主张其8月1日至17日工作了4天，病假实际只休了2天。
一审法院在庭审中向刘水生释明：刘水生要求继续履行劳动合同（即恢复劳动关系、支付工资）没有合理合法的依据，刘水生可选择主张违法解除劳动合同的赔偿金。刘水生坚持对诉讼请求不变更。
上述事实，有各方当事人当庭陈述及相关证据证实。刘水生提交的证据有：1、仲裁决定书；2、劳动合同；3、解除劳动关系人员审查名单、社保缴费明细单；4、仲裁裁决书；5、××诊断书；6、银行明细单。橡塑公司提交的证据有：1、考勤表；2、辞退情况说明；3、劳务工离职流转表；4、××诊断书；5、员工考勤制度和员工奖惩制度（员工手册）；6、职代会新闻报告和议程、记录本；7、员工手册发放签字表；8、劳务费用明细表；9、证人证言。博爱公司提交的证据有：解除劳动合同证明。一审法院调取的证据有仲裁庭审笔录。
一审法院认为，刘水生与橡塑公司之间的劳务派遣合同关系合法有效。双方应履行各自义务。关于刘水生的各项诉请，一审法院根据现有证据及相关规定，认定如下：
1、恢复劳动关系（即确认从2015年8月起至今刘水生与博爱公司之间仍然存在劳动关系）。一审法院认为刘水生2015年8月7日之后未到单位上班，也未请假，属于旷工。刘水生关于单位没有安排其上班的陈述缺乏证据证实，一审法院不予采信。橡塑公司的关于旷工处罚的规章制度经过了民主程序制定，刘水生也已知晓，该公司的退工行为合法。刘水生与博爱公�签订的劳动合同约定的用工单位就是橡塑公司，双方劳动合同因退工已无法继续履行，刘水生要求恢复劳动关系的诉求不应得到支持。刘水生如认为博爱公司违法解除劳动合同，可另案主张经济赔偿金；
2、补发2014年8月至2015年2月工资7830元。一审法院认为刘水生长期未上班，橡塑公司部门负责人说刘水生自己走的，但既没有告知人力资源部，也没有追究他的责任，还发放了少许工资，不符合常理，一审法院不予采信。一审法院根据刘水生主张，确认上述期间橡塑公司曾安排刘水生待岗，应支付刘水生待岗期间工资，博爱公司就此承担连带责任。刘水生主张的数额为7830元，其计算公式符合法定标准、已查明的事实，一审法院予以支持；
3、补缴社保。不属于法院受理范围，本案不予处理；
4、补发自2015年8月开始至恢复劳动关系期间的工资。一审法院认为，博爱公司已出具解除劳动合同的证明，刘水生仲裁庭审中已看到该证明。刘水生与博爱公司之间的劳动合同已无法继续履行，故劳动合同解除时间应为解除证明上的2015年9月25日。刘水生只能主张2015年8月1日至9月25日期间的工资。
对于2015年8月1日至16日期间的工资，一审法院认为刘水生主张工作4天没有事实依据。橡塑公司对8月份应发工资的构成进行了合理陈述，其主张刘水生上班2天可与当月考勤印证，一审法院予以采信。橡塑公司已发放上班2天的工资，还应发放刘水生8月4日、5日两天病假工资，对刘水生旷工日工资无需支付。病假工资为：1630元÷21.75天×2×80%=119.9元。博爱公司、橡塑公司对此款承担连带责任。
8月17日至9月25日期间工资，一审法院参照同期最低工资标准酌定为：1630元×1.3-286元×2（8月、9月社保个人承担部�）=1547元。此款由博爱公司单独承担。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、博爱公司于判决生效之日起五日内支付给刘水生2015年8月17日至2015年9月25日工资1547元；二、橡塑公司于判决生效之日起五日内支付给刘水生2014年8月至2015年2月工资7830元、2015年8月病假工资119.9元；三、博爱公司就上述第二项判决款项承担连带支付责任；四、驳回刘水生其他诉讼请求。一审案件受理费10元免予收取。
本院二审期间，上诉人刘水生对一审法院查明的事实提出以下异议：1.对“刘水生8月6日上班，此后未上班。8月17日，刘水生在橡塑公司办理了离职移交手续，在离职流转表上签字”有异议，刘水生认为当时只在空白纸张上签字，其他内容是后打印的；2.对“刘水生对解除劳动合同证明原件真实性认可”有异议，刘水生只对盖章的真实性认可，对解除劳动合同证明的形成时间和告知刘水生的时间都不能确认；3.对“刘水生认可知道旷工3天可被解除劳动合同，但否认签字表上本人签名的真实性”有异议，认为刘水生是在仲裁庭审时才知道旷工3天可被解除劳动合同的规定。上诉人刘水生对一审法院查明的其他事实没有异议，被上诉人博爱公司、被上诉人橡塑公司对一审法院查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的各方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为：1.关于刘水生要求恢复劳动关系的请求。一审法院依据考勤表、证人证言、当事人陈述等一系列证据综合认定刘水生存在旷工行为，具有事实依据。橡塑公司制定的规章制度经过了民主程序，刘水生亦承认看过规章制度，故一审法院认定橡塑公司退工合法，并据此认定劳动合同无法继续履行正确。因此，一审法院不支持刘水生要求恢复劳动关系的请求并无不当。2.补缴社会保险费的请求不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，一审法院不予理涉正确。3.一审法院在判决补发刘水生2015年8月17日至9月25日工资的同时，扣除2015年8、9月份个人应承担的社会保险费，并无不妥。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔玉文
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 李 斐
二〇一六年十月十七日
书 记 员 尹 琪