甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆中民终字第290号
上诉人（原审被告）庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司。住所地庆阳市西峰区彭原乡鄢旗崤村。
法定代表人张玉贤，该公司总经理。
委托代理人李树琛，甘肃北斗律师事务所律师。
委托代理人张磊，甘肃北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庆阳市万吉典当有限责任公司。住所地庆阳市西峰区长庆北路。
法定代表人马亚光，该公司董事长。
委托代理人张怀宁，男，汉族，该公司业务经理。
委托代理人邵天峰，甘肃泰丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）俄克学，男，汉族，农民。
上诉人庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司（以下简称锦辉公司）与被上诉人庆阳市万吉典当有限责任公司（以下简称万吉公司）、俄克学企业借贷纠纷一案。经庆阳市西峰区法院2013年5月20日作出（2013）庆西民初字第959号民事判决，锦辉公司不服提起上诉，本院于2013年7月31日作出（2013）庆中民终字第327号民事裁定撤销原判决，发回重审。重审后，西峰区法院做出（2013）庆西民初字第1838号民事判决，锦辉公司又不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人锦辉公司的委托代理人李树琛、被上诉人万吉公司的委托代理人张怀宁、邵天峰到庭参加诉了诉讼，上诉人锦辉公司的委托代理人张磊未出庭，被上诉人俄克学经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年3月10日，万吉公司（甲方）与锦辉公司（乙方）签订书面借款合同，约定的主要内容是：“乙方向甲方借款人民币600000元，作为生产经营周转之用，甲方应于2012年3月10日将全款支付于乙方代理人指定的账户；乙方使用甲方资金应按月清息，到期还本，借款期限2个月，月利率5.5%，逾期按每日1%收取罚息；为确保借款资金安全，乙方同意用其公司45%的股权及个人资产作为担保；若乙方不能按期还本付息，甲方有权收回乙方上述第三条所列抵押物资产和经营权；本合同自双方签字盖章后生效。”同日，锦辉公司作为保证人，给万吉公司出具了一份“保证担保承诺书”，向万吉公司承诺对俄克学的600000元借款承担保证责任。锦辉公司具体办理业务的是本案原审被告俄克学（该公司股东，时任该公司副经理），合同签订后，万吉公司通过银行转账向锦辉公司代理人俄克学指定的账户实际支付了567000元，扣除当月利息33000元。锦辉公司代理人俄克学用现金于2012年4月9日、5月9日、6月9日、7月9日、8月9日5次共计给万吉公司清息165000元（每次清息33000元）。借款期限届满后，锦辉公司未还款。2013年4月1日，万吉公司提起诉讼，要求锦辉公司归还借款并承担利息。
又查，中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为，2011年7月7日至2012年6月8日期间，期限6个月的贷款基准利率为年利率6.10%，即月利率为0.508%。
一审法院审理认为：万吉公司与锦辉公司签订的借款合同，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。俄克学在签订借款合同时系该公司股东，时任该公司副经理，其作为法人的负责人之一，以法人的名义从事经营活动时，不需要法人的特别授权，其完全有资格代表法人，其职务行为的后果均应由法人负担。故锦辉公司辩解其公司并未向万吉公司借款，而是其公司原股东俄克学伙同公司保管公章的工作人员私自加盖的公司印章和他人签订的借款合同，借款行为是俄克学的个人行为，锦辉公司不应该向万吉公司还款的理由，不能成立。锦辉公司还辩解，除借款合同外，万吉公司还和锦辉公司签订了一份“保证担保承诺书”，该承诺书上明确记载的借款人是俄克学，由此证实借款人为俄克学。因万吉公司与锦辉公司签订的借款合同为主合同，该保证承诺书属于从合同，其保证关系是从属于主债关系而存在的，该保证承诺书合法与否，只会对主合同中债权人的权利能否得到切实保障产生影响，并不能改变主合同中真正的债务人，故锦辉公司的该辩解亦不能成立。俄克学非借款合同当事人，不承担归还万吉公司借款的义务。
关于借款的本金及利息问题，借款合同虽约定借款金额为600000元，但万吉公司扣除了当月利息33000元，当时实际给借款567000元。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额确定。”故本案的借款金额应为567000元。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”根据中国人民银行公布的人民币贷款基准利率规定，2011年7月7日至2012年6月8日期间，期限6个月（含6个月内）的贷款基准利率为年利率6.10%，即月利率为0.508%。而双方约定的借款月利率为5.5%，已超过银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的利息不予支持。故该案借款利率应以月利率2.033%（0.508%×4）计算。按此利率计算：2012年3月10日至4月9日借款本金为567000元，应清息11527元，实际清息33000元，超出21473元应视为归还本金。2012年4月10日至5月9日的本金即变更为545527元，此月应清息11091元，实际清息33000元，超出21909元应视为归还本金。2012年5月10日至6月9日的本金即变更为523618元，此月应清息10645元，实际清息33000元，超出22355元应视为归还本金。2012年6月10日至7月9日的本金即变更为501263元，此月应清息10191元，实际清息33000元，超出22809元应视为归还本金。2012年7月10日至8月9日的本金即变更为478454元，应清息9727元，实际清息33000元，超出23273元应视为归还本金，扣除后尚欠本金455181元未还，利息已经支付至2012年8月9日。通过上述的本息计算方法，锦辉公司实际清息至2012年的8月9日，万吉公司在庭审中要求锦辉公司支付2012年9月10日至归款之日止的利息，是按其诉讼请求提出的利息支付方法，其并未有放弃利息的请求，故从2012年8月10日起，锦辉公司仍应按月利率2.033%支付本金455181元的利息，计算至款归还完毕之日止。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，遂判决：一、庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司归还庆阳市万吉典当有限责任公司本金455181元、并承担2012年8月10日至归款之日止的利息（月利率按2.033%计算）；二、驳回庆阳市万吉典当有限责任公司对俄克学的诉讼请求。上述给付内容，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12143元，公告费500元，共计12643元，由锦辉公司负担。
锦辉公司不服上述判决，提起上诉称原判认定事实不清，本案中借款系俄克学个人行为，上诉人未对俄克学任何授权，签订的借款合同是俄克学盗用公司及法定代表人印章所盖，请求撤销（2013）庆西民初字第1838号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费用。
万吉公司当庭答辩同意一审判决。
二审审理查明，本案经庆阳市西峰区法院2013年5月20日作出（2013）庆西民初字第959号民事判决，由锦辉公司归还万吉公司455181元并承担利息。锦辉公司不服提起上诉，本院于2013年7月31日作出（2013）庆中民终字第327号民事裁定认为，1、原判认定俄克学用现金5次归还利息165000元只有万吉公司现金帐页且未经质证，直接做为定案依据不当；2、遗漏当事人，借款、清息均为俄克学，应追加俄克学为被告；3、关于清息的事实不清；4、原判决对担保主体认定与合同不符；5、锦辉公司出具的担保合同原借款人为俄克学，锦辉公司作为保证人，对俄克学个人向万吉公司提供担保的事实与判决认定事实矛盾。综上，以原判认定基本事实不清，违反法定程序为由，裁定撤销（2013）庆西民初字第959号民事判决，发回重审。西峰区法院以职权追加俄克学为本案共同被告进行了审理，但俄克学一、二审均未出庭应诉，原裁定中指出的遗漏当事人的问题解决，但事实部分因关键人物俄克学未出庭应诉讼至今仍未查明，其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，凭借现有证据和证据规则的规定，借款合同中锦辉公司作为借款人加盖了公司印章和法定代表人印章，且出具了公司介绍信证明俄克学身份，担保合同中锦辉公司虽然成为担保人，但担保合同作为从合同不能否定主合同中的借款人，且无证据证明双方签订的借款合同系恶意串通，原审判决认定借款人为锦辉公司正确，但原审判决论述“俄克学在签订借款合同时系该公司股东，时任该公司副经理，其作为法人的负责人之一，以法人的名义从事经营活动时，不需要法人的特别授权，其完全有资格代表法人，其职务行为的后果均应由法人负担”错误，应当予以纠正。借款利息的问题，由于俄克学拒绝出庭，其放弃了自己诉讼权利，只能依万吉公司提供的账款页为证，原审判决对利息的判处正确。锦辉公司提交的俄克学证言复印件，因其未出庭质证不能确定其真实性，原判不予采信正确。锦辉公司辩解系俄克学伙同单位会计盗用公司印章，但无证据证实，原审判决不予采信正确。
综上，经本院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12143元，公告费300元，共计12443元由庆阳锦辉商砼建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 杰
代理审判员 郭立品
代理审判员 杨立锋
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 杨 柳