湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）州民一终字第457号
上诉人（原审被告）田茂平，男，1954年10月26日出生，汉族。
委托代理人李远志，湖南融源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张伟，男，1981年8月17日出生，苗族。
委托代理人段文桦，湖南民生律师事务所律师。
上诉人田茂平因与被上诉人张伟法律服务合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2013）吉民初字第523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人田茂平及其委托代理人李远志、被上诉人张伟及其委托代理人段文桦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年6月9日湖南生元律师事务所与被告田茂平签订了一份代理合同，约定：因蒋瑞玫、蔡新发、刘朝军、杨正莉四人因虚构转包贵阳龙洞国际机场扩建土石方工程诈骗被告人民币4400000元一案，被告委托湖南生元律师事务所代理相关法律事务，经双方协商订立如下协议：一、湖南生元律师事务所接受被告委托，指派张伟律师作为被告的代理人。二、代理权限为特别授权代理……三、湖南生元律师事务所必须认真履行职责，保护被告权益。四、被告必须真实地向律师叙述案情……五、如湖南生元律师事务所无故终止合同，代理费全部退回被告，如被告无故终止合同或违反本合同，已收取代理费不予退还，尚未缴纳的代理费，湖南生元律师事务所有权依照合同追索。六、被告依照本合同向湖南生元律师事务所缴纳代理费，按追回的所有款项利息60％、本金20％收取。七、本合同有效期至本案终结时止。合同签订后，原告即投入代理工作。2012年6月18日吉首市公安局下达吉公刑立字（2012）1402号立案决定书对被告所委托的案件予以立案侦查。2012年7月18日吉首市公安局为被告追回人民币400000元，2012年10月8日吉首市公安局为被告追回人民币250000元，2013年1月11日吉首市公安局为被告追回人民币110000元，共计760000元。2013年1月11日被告向吉首市公安局出示委托终结书，终止了与原告签订的委托合同。委托期间被告共向原告支付了代理费130000元。2012年8月25日原告转所执业，原告与湖南生元律师事务所进行了债权债务结转，对于原告在湖南生元律师事务所期间代理的案件涉及的债权均由原告个人对外追偿。
原判认为，本案的争议焦点是：1、本案原告是否具备主体资格；2、本案被告单方面解除合同是否造成了原告可得利益的损失以及该损失应以何标准计算。根据本案相关证据及当事人的陈述分析认定，原告在代理期间转所执业，湖南生元律师事务所将原告在该所执业期间代理的案件涉及的债权全部交由原告个人追偿，应视为湖南生元律师事务所将本案中权利全部转让给了原告。被告在原告转所执业后于2012年10月8日仍向原告支付了50000元代理费，应视为对湖南生元律师事务所转让合同权利的认可。被告所辩，湖南生元律师事务所转让合同权利没有通知被告的理由不能成立，本案原告具备诉讼主体资格。本案中湖南生元律师事务所与被告所签订的代理合同合法有效，应予以确认。被告单方面解除合同的行为系违约，应当按照合同的约定承担违约责任。被告所辩，合同金额应为3200000元的意见，因本案原、被告签订合同时间为2012年6月9日，而杨正莉归还保证金的时间最迟为2012年3月19日，委托合同不可能将已归还的款项计入合同标的，故被告的辩解意见不予采纳。原告要求被告支付750000元代理费的诉讼请求，应予以支持。原告要求被告支付利息514800元的诉讼请求，因原告没有提供证据予以证实，故应承担举证不能的责任，故对该项诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零八条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、被告田茂平支付原告张伟代理费750000元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。案件受理费11300元，由被告田茂平承担。
宣判后，上诉人田茂平不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、请求发回重审或者改判驳回被上诉人张伟的诉讼请求；3、由被上诉人张伟承担一、二审案件受理费。事实与理由：一、张伟不具备诉讼主体资格，原审法院审理程序违法。第一、法律服务合同是上诉人与湖南生元律师事务所所签订，并非与张伟个人所签订；第二、一审原告张伟已经意识到自己不具备诉讼主体资格，于是在起诉时，便以其与湖南生元律师事务所进行了债权债务结转为由，规避其不具备诉讼主体资格的问题，但该债权转让没有通知上诉人；第三、上诉人一直以为张伟仍在原律师事务所执业，张伟转所并未告知上诉人，故原审判决上诉人向张伟支付代理费就认可债务转让是错误的。二、原审判决认定湖南生元律师事务所与张伟进行债权债务转让的证据不足。三、原审判决适用法律不当。公安机关只为上诉人追回了76万元，原审判决以440万元计算上诉人应支付给湖南生元律师事务所的代理费，没有事实与合同根据，适用法律错误。
被上诉人张伟辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一、债权转让，仅需通知债务人；第二、本案上诉人存在违约情况，应承担违约责任。
本院经审理查明的案件事实与原判认定的事实一致，依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、张伟的诉讼主体是否适格；二、代理费应怎样计算。
关于张伟的诉讼主体是否适格的问题。上诉人与湖南生元律师事务所于2012年6月9日签订了代理合同，合同第一条约定“乙方接受甲方委托，指派张伟律师作为甲方的代理人”，乙方签名上不光有湖南生元律师事务所的公章，也有张伟的签名，且双方在履行合同过程中，上诉人的代理费直接给张伟支付，并未给湖南生元律师事务所支付；在2012年8月25日，湖南生元律师事务所将张伟在该所执业期间的代理案件当事人欠该所代理费的债权转至张伟承继，对其代理的案件应当收取而未收取的代理费由张伟个人收取；张伟于2012年8月份转所，转所后，即同年10月8日上诉人田茂平仍然向张伟支付代理费5万元。以上事实表明湖南生元律师事务所已经将债权转让给张伟，且在合同实际履行过程中上诉人田茂平是与张伟发生业务关系，并未给湖南生元律师事务所支付过代理费，合同法规定债权转让要通知债务人的目的是为了避免债务人不知情而造成重复支付，从而损害债务人的利益。从本案的事实来看，湖南生元律师事务所已经将涉及本案的债权转让给张伟，田茂平也未给湖南生元律师事务所支付过代理费，而一直是给张伟支付代理费，因此实际上并未对田茂平的利益造成损害，且张伟转所后，田茂平仍然向张伟支付代理费，表明了田茂平认可湖南生元律师事务所与张伟的债权转让。故张伟作为本案代理合同所涉及代理费的受让者，以原告的诉讼主体提起诉讼并无不当。
关于本案代理费应怎样计算的问题。上诉人田茂平提出两点理由，一是本案的合同的标的金额应是320万元，而非440万元，二是本案的代理费应该按公安机关追回的76万元计算。在一审中田茂平提供了杨正莉退还保证金的数额123万元，退还保证金最后一笔的时间为2012年3月19日，而涉案合同的签订日期为2012年6月9日，后于最后一笔退还保证金的时间两个多月，且合同约定的金额系440万元，上诉人田茂平也未提供证据证明已经告知张伟已经取回123万元，故本院结合上述事实确定涉案合同金额为440万元。本案经公安机关立案后，追回76万元，但涉案合同约定第五条约定“如湖南生元律师事务所无故终止合同，代理费全部退回被告，如被告无故终止合同或违反本合同，已收取代理费不予退还，尚未缴纳的代理费，湖南生元律师事务所有权依照合同追索”，第六条约定“被告依照本合同向湖南生元律师事务所缴纳代理费，按追回的所有款项利息60％、本金20％收取”。《合同法》第一百一十三条规定，违约损失包括合同履行后可以获得的利益。上诉人田茂平在公安机关追回最后一笔款项后，即于2013年1月11日单方解除委托合同，该行为系违约，应承担违约责任，原审法院按照涉案合同履行后可获得的利益，即按440万元的合同金额计算代理费并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人田茂平的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11300元，由上诉人田茂平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙鸥玲
审 判 员 彭继武
审 判 员 龙少松
二〇一五年二月二十七日
代理书记员 田娅蓝
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……