陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕01民终6091号上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司新都支公司。住所地成都市新都区新都街道马超东路518号汉嘉国际社区**栋*****号。负责人周元，该公司总经理。委托代理人倪婕，陕西仁达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）诸城市华通物流有限公司。住所地山东省潍坊市诸城市舜王街道吉家屯村。法定代表人管延华，该公司总经理。委托代理人陈辉，西安市新城区太华路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）唐小龙，男，1984年10月29日出生，汉族，住四川省蓬安县。被上诉人（原审被告）四川世纪吉祥物流有限公司。住所地成都市新都区新都镇中集大道***号通功物流园*号楼仓库***号。法定代表人朱国平，该公司总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称平安财险新都支公司）因与被上诉人诸城市华通物流有限公司（以下简称华通物流公司）、唐小龙、四川世纪吉祥物流有限公司（以下简称世纪物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市高陵区人民法院（2016）陕0117民初1091号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了该案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2015年6月10日，华通物流公司作为承运人在为潍坊雷沃重工物流有限公司运输单杠单车途中，车辆行驶至西禹高速公路向西安方向K1052+300米处时，世纪物流公司驾驶员唐小龙驾驶川Ａ×××××/川Ａ×××××车，追尾华通物流公司驾驶员韩玉平驾驶的鲁Ｖ×××××／鲁Ｌ×××××，致两车、货物及道路设施受损，造成交通事故，西安市公安局交通警察支队高速大队西公交认字高(2015B)第0610075号道路交通事故认定书认定，唐小龙负事故主要责任，韩玉平负事故次要责任。潍坊雷沃重工物流有限公司（以下简称雷沃公司）与华通物流公司签订的《商品车运输合同》3.2.12约定，华通物流公司对运输途中发生的交通事故承担一切责任。川Ａ×××××车辆在平安财险新都支公司投保了交强险、商业险，事故发生在保险期限内，第三者责任险限额为1000000元，且投有不计免赔险。华通物流公司与雷沃公司车辆交接验收单上，作为运输工具的车辆记载为鲁Ｇ×××××号车，因该车未能及时到雷沃公司装运货物，便由华通物流公司重新安排鲁Ｖ×××××号重型半挂车运输该批货物。本案事故发生后，华通物流公司向平安财险新都支公司报了案，平安财险新都支公司也派员去了事故现场。华通物流公司对此陈述平安财险新都支公司人员到现场后，讲损失过大，专业技术性较强，无法定损，让华通物流公司联系生产厂家。平安财险新都支公司对华通物流公司陈述的事实表示需进一步核实，庭后以书面材料回复，但未回复。华通物流公司事故后找其他车辆转运受损货物返回雷沃公司维修，产生吊车装卸费用7200元，转运费用20000元，事故车辆鲁Ｖ×××××车维修费用为11130元，货物维修费共计196677.7元。庭审中，各方当事人对事故过程、责任认定及华通物流公司系雷沃公司货物承运人无异议，但对华通物流公司提供的证明因此次事故给其公司造成损失及损失金额的证据有异议，认为不能证明华通物流公司的主张，认为应由保险公司或第三方机构鉴定定损。平安财险新都支公司还辩解因事故车辆违反法律规定装载，平安财险新都支公司有10%的绝对免赔率。华通物流公司与世纪物流公司则辩解因平安财险新都支公司对有利自己的免赔条款未尽到告知义务，不具有法律效力。华通物流公司诉至西安市高陵区人民法院称，2015年6月10日，其公司作为承运人在为雷沃公司运输单杠单车途中，车辆行驶至西禹高速公路向西安方向K1052+300米处时，世纪物流公司驾驶员唐小龙驾驶川Ａ×××××/川Ａ×××××车追尾其公司的驾驶员韩玉平驾驶的鲁Ｖ×××××/LE091挂车，致人员受伤，两车、货物及道路设施受损，造成交通事故。西安市公安局交警支队高速大队认定唐小龙负事故主要责任，驾驶员韩玉平负事故次要责任。后经平安财险新都支公司委托评估，其公司所承运货物损失为23.5万元。另查世纪物流公司为川Ａ×××××投保交强险和商业险，且发生保险事故时在保险期间。依据《道路安全法》、《侵权责任法》、《保险法》的规定，为维护其公司的合法财产权益，诉至法院，请求依法判令：一、平安财险新都支公司在交强险和商业险的赔偿限额内向其公司赔付所承运货物损失的80%，计188000元；二、诉讼费由唐小龙、世纪物流公司、平安财险新都支公司承担。唐小龙辩称，其与世纪物流公司是雇佣关系，事故发生时其是在履行职务行为，并且华通物流公司未要求其承担赔偿责任。世纪物流公司辩称，其公司对于本次道路交通事故发生的时间、地点、当事人、车辆、道路交通基本情况、事故发生经过以及事故双方的责任划分均无异议。其公司在平安财险新都支公司处为川Ａ×××××重型半挂牵引车投有交强险和商业险，并且投保了不计免赔险，事故也发生在保险期限内，应由平安财险新都支公司根据责任比例承担全额赔偿。另，对于货物损失，应先确定其实际价格，本次受损情况是否为全损，若为全损应扣除残值，若为部分损失应当先以修复为宜。平安财险新都支公司辩称，其公司对本次事故真实性、事故发生的时间、地点及责任划分均无异议，但在赔偿中，因为是主次责任，故其公司主张70%的赔偿责任。事故车辆确系在其公司投有交强险及商业险，并投有不计免赔险，事故也发生在保险期限内，其公司主张应先由交强险予以赔偿，不足在商业险中按各项予以赔偿，诉讼费，鉴定费不属于其公司的赔偿范围。原审法院认为，华通物流公司因与世纪物流公司发生交通事故，致华通物流公司车辆货物受损，对华通物流公司的损失，首先应由世纪物流公司投保交强险的平安财险新都支公司在交强险财产损失项下赔偿2000元，不足部分，由世纪物流公司投保商业险的平安财险新都支公司在商业险范围内按世纪物流公司驾驶员应负的主要责任承担赔偿责任。华通物流公司诉请平安财险新都支公司赔偿损失的80%即188000元，不符合相关规定，以华通物流公司损失233000元的70%即163100元予以支持。唐小龙、世纪物流公司、平安财险新都支公司均认可事故认定及华通物流公司系雷沃公司货物的承运人，虽对华通物流公司提供的证明货物损失的证据有异议，认为不足证实华通物流公司的主张，但并未提供反证。结合本案其余证据，及平安财险新都支公司接到报案并派员赶赴事故现场并未定损的事实，华通物流公司的损失证据予以认定，平安财险新都支公司辩解应有10%的免赔率，华通物流公司、世纪物流公司对此不予认可，平安财险新都支公司未能举证证明曾就此免责条款对投保人予以明示，不具备法律约束力，应承担举证不能的不利法律后果。平安财险新都支公司的辩解不予采信。根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条一款之规定，原审遂判决：一、本判决生效后十日内，中国平安财产保险股份有限公司新都支公司在交强险和商业险限额内赔偿诸城市华通物流有限公司车辆及货物损失165100元；二、驳回诸城市华通物流有限公司其余诉讼请求。当事人若不能按判决确定的日期履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4060元减半收取2030元，由四川世纪吉祥物流有限公司负担（原告诸城市华通物流有限公司已预交4060元，本院退付其2030元，由四川世纪吉祥物流有限公司付给诸城市华通物流有限公司2030元）。宣判后，平安财险新都支公司不服，向本院提起上诉称，一、原审判决认定华通物流公司车辆损失为11130元，系认定事实不清，证据不足，应予改判。1、华通物流公司在原审诉请11130元的车辆维修费，但其并未提供相关的主挂车定损单、维修清单以及鉴定评估报告、评估明细，只是提供了第三方的报价单及税务局代开的维修发票等证据，无法直接证明其车辆损失，也无法形成证据链证明其主张的车辆损失的真实性、合理性、合法性。原审法院据此进行判决，明显不合理。2、原审判决认为华通物流公司提供的车辆损失证据虽不足以证实相关损失，但保险公司并未提供相反的证据，这种认定明显不符合民事诉讼法规定的“谁主张谁举证”的举证原则。本案损失的举证责任应在华通物流公司，而非其公司。同时华通物流公司的车损未经鉴定机构评估，是因为华通物流公司自己放弃了权利，最终导致车辆损失数额不准确，是华通物流公司自身原因造成的，应由华通物流公司承担不利后果。3、依据华通物流公司提供的受损车辆影像资料看，其车辆挂车仅栏杆及护栏受损，维修价格5000元左右，主车修复费用大概3500元左右，而非华通物流公司所称的11130元。二、其公司承保的涉案事故车辆超载，根据商业三者险条款的约定，其公司应免赔10%。事故车辆挂车行驶证核定载重量20吨，实际载重货物28.1吨，己严重超载。根据商业三者险保险条款第十四条的约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔。上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判其公司不承担17967元；2、本案二审诉讼费用由华通物流公司、唐小龙和世纪物流公司承担。华通物流公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。唐小龙未到庭，亦未提交书面答辩意见。世纪物流公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原审判决查明的事实属实。本院认为，世纪物流公司驾驶员唐小龙驾驶的川Ａ×××××/川Ａ×××××号车辆追尾华通物流公司驾驶员韩玉平驾驶的鲁Ｖ×××××／鲁Ｌ×××××号车辆，致两车车辆、车上货物及道路设施受损，造成交通事故。经交警部门认定，唐小龙负事故主要责任，韩玉平负事故次要责任。川Ａ×××××车辆在平安财险新都支公司投保有交强险和商业险，事故发生在保险期限内。故对于华通物流公司主张的因本案交通事故发生的合理损失，应先由平安财险新都支公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由平安财险新都支公司按照商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由世纪物流公司按照责任比例予以承担。现平安财险新都支公司针对原审判决认定的11130元车辆维修费及其公司商业三者险应免赔10%提起上诉。关于车辆维修费损失，华通物流公司在原审提供了事故车报价表及维修费发票予以佐证，并且称事故发生后其已向平安财险新都支公司报案，平安财险新都支公司派员到事故现场后，表示损失过大，专业技术性较强，无法定损，让华通物流公司自己联系生产厂家。平安财险新都支公司对华通物流公司陈述的该事实并未举证予以反驳，亦未提供能够推翻华通物流公司主张的11130元车辆维修费的充分证据，故对其上诉要求改判车辆维修费的请求，本院不予采纳。对于保险公司上诉称，其公司承保的涉案事故车辆超载，根据商业三者险条款的约定，其公司应免赔10%的理由，虽然平安财险新都支公司提供的《机动车辆保险条款》第十四条约定，发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。但该保险条款系保险公司制定的格式条款，根据《保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”。而平安财险新都支公司并未提供充分证据证明其公司就上述免责条款的内容向被保险人履行了提示和明确说明义务，该免责条款依法对被保险人不发生效力，因此对平安财险新都支公司以上上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，中国平安财产保险股份有限公司新都支公司已预交，由中国平安财产保险股份有限公司新都支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  张亚凤审 判 员  王慧芳代理审判员  辛 娟二○二○一七年六月二十九日书 记 员  石李婷