广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6617号
上诉人（原审原告）：杨觉非，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：招海华，广东国慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢雪珍，女，汉族，住广东省佛山市南海区，系杨觉非的妻子。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：黄文富。
委托诉讼代理人：徐凤霞，广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶伟坤，广东骏和律师事务所律师。
上诉人杨觉非因与被上诉人佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称狮山镇政府）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初6890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨觉非上诉请求：撤销一审判决，改判比照拆迁户梁某诚的拆迁补偿标准，由狮山镇政府向杨觉非支付拆迁补偿款394638元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2009年1月24日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2016年4月25日为154976元）;如果另外的拆迁户谭某文、冼某群的拆迁补偿标准比梁某诚的拆迁补偿标准更高，则狮山镇政府应按更高的拆迁标准计付拆迁补偿款差额。在本案二审审理过程中，杨觉非变更其上诉请求为：撤销一审判决，改判比照拆迁户梁某诚的拆迁补偿标准，由狮山镇政府向杨觉非支付拆迁补偿款394638元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2009年1月24日起计算至清偿完毕之日止，暂计至2016年4月25日为154976元）。事实和理由：（一）杨觉非与梁某诚的房屋拆迁属于同一拆迁项目，即佛山市南海区罗村街道罗村高级中学（以下简称罗村高中）扩建。就该“罗村高中扩建”拆迁项目，杨觉非与梁某诚一起参加狮山镇政府组织的拆迁动员会议，原南海市罗村镇人民政府城镇建设办公室（以下简称罗村城镇建设办公室）在2000年就该拆迁项目的拆迁名单里同时有杨觉非和梁某诚、谭某文、冼某群（动员的拆迁户共13户）。11户已拆迁房屋的位置分布足以证实杨觉非与梁某诚、谭某文、冼某群的房屋拆迁属于同一拆迁项目。狮山镇政府对于杨觉非与梁某诚的房屋拆迁不属于同一拆迁项目这一主张，举证不能。（二）杨觉非与梁某诚房屋的拆迁主体相同，即同为罗村高中。1.佛山市南海区国土城建和水务局在《佛山市南海区国土城建和水务局关于杨觉非拆迁补偿信访问题的回复》中称“2000年，罗村高中扩建，当时罗村镇人民政府受托实施征迁”。由此可见，就杨觉非的房屋拆迁，拆迁项目是“罗村高中扩建”，拆迁主体是罗村高中，罗村镇政府为受托人，委托人罗村高中是拆迁主体。罗村高中与梁某诚签订拆迁协议，故梁某诚房屋的拆迁主体为罗村高中。佛山市南海区国土城建和水务局的上述回复中还提到“由于2008年后罗村高中改由区教育局直属管理，第二批拆迁并非由罗村镇人民政府实施”。由此可知，因为出现了行政管理上的变动，与梁某诚签订拆迁协议的才会是罗村高中，否则，与梁某诚签订拆迁协议的仍然是罗村镇人民政府。（三）杨觉非与梁某诚的房屋拆迁处于同一时间段。涉案《拆迁协议书》第四条明确约定：“由于乙方提前拆迁，该地段的建筑物补偿超过上述第一条的标准时，甲方应按上述差额补回给乙方。”该约定是双方的真实意思表示，杨觉非与梁某诚的房屋属同一拆迁项目，同一拆迁期内，故二者出现差额，狮山镇政府应当补偿。
狮山镇政府辩称，（一）杨觉非的房屋与其他人的房屋并不属于同一个拆迁项目。首先，拆迁主体不一致。从拆迁协议上可以看出实施拆迁的不是同一主体。其次，实施拆迁的时间不同，第一次拆迁是在2000年，拆迁范围包括杨觉非在内的8户。梁某诚等3户的拆迁时间为2009年，二者间隔近10年。（二）杨觉非与狮山镇政府之间的拆迁协议已经履行完毕，杨觉非并未就补偿金提出异议，表示其对合同履行的认可。因此，杨觉非的主张无事实依据。
杨觉非向一审法院起诉请求：狮山镇政府向杨觉非支付拆迁补偿款差额394638元及以394638元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年1月24日起计算至狮山镇政府清偿完毕之日止的利息。
一审法院认定事实：2000年10月26日，杨觉非（乙方）与罗村城镇建设办公室（甲方）签订《拆迁协议书》，约定甲方为了发展教育事业，拟将乙方位于罗村林场的房子拆除，将土地交给罗村高中作为教学用地。拆迁补偿合计78641.61元。乙方收取上述（除奖励款）款项后，要在2000年12月31日前自行拆迁，以后的居住问题由乙方自行解决。乙方能如期拆迁将土地交给甲方的，甲方给予拆迁奖励5000元，逾期不能将房子拆除的，奖励金不给，甲方并将申请人民法院依法拆除，所需费用由乙方负责。由于乙方提前拆迁，该地段的建筑物补偿超过上述第一条的标准时，甲方应按上述差额补回给乙方。
2009年1月19日，案外人罗村高中（甲方）与梁某诚（乙方）签订《罗村高中征地拆迁协议书》，约定为了改善校园环境，甲方与乙方就拆除乙方在甲方校园内的房子达成协议。协议书约定了拆迁面积、补偿标准、奖励、交房时间等内容。
2016年3月3日，佛山市南海区国土城建和水务局向杨觉非出具《佛山市南海区国土城建和水务局关于杨觉非拆迁补偿信访问题的回复》，针对杨觉非要求按照2008年拆迁方案补回拆迁补偿差额问题，回复如下：一、2000年，罗村高中扩建，当时罗村镇人民政府受托实施征拆，共征拆8户，杨觉非作为其中一拆迁户。经双方协商，2000年10月26日，杨觉非与罗村城镇建设办公室（现狮山镇国土城建和水务局罗村工作站）签订了涉讼协议，对拆迁的房屋面积、补偿标准及金额等进行了明确约定。由于该次拆迁属于罗村高中的第一批拆迁，拆迁范围仅限于8户被拆迁人。在该次拆迁中，你与其余7户被拆迁人的拆迁补偿标准一致，其他7户的拆迁补偿标准并未提高，涉讼协议现已实际履行完毕，因此杨觉非要求按照协议第四条的约定收取拆迁补偿的差额没有相关依据。另外，关于杨觉非反映的2008年罗村高中第二批拆迁，由于2008年后罗村高中改由区教育局直属管理，第二批拆迁并非由罗村镇人民政府实施。相较于2000年的第一批拆迁，第二批拆迁已不具同等条件，两次拆迁不属于同一时段、同一拆迁实施主体、同一项目，并且涉讼协议已履行完毕，因此杨觉非提出的按照2008年第二批的拆迁方案补回差额的诉求没有依据。二、若杨觉非对涉讼协议的履行仍有异议，建议杨觉非通过司法途径解决。
2016年4月22日，罗村高中向杨觉非出具《佛山市区罗村街道罗村高级中学政府信息公开告知书》，就杨觉非申请的信息公开，答复称该单位在2009年至2010年期间，共与3户拆迁户签订过拆迁协议。经与3户拆迁户联系，谭某文不同意将其拆迁协议信息公开；冼某群一直无法联系，未征得其同意，暂不能公开拆迁协议信息，现只能向杨觉非公开梁某诚拆迁户的拆迁协议信息。
狮山镇政府确认罗村城镇建设办公室即现佛山市南海区狮山镇国土城建和水务局罗村工作站，为狮山镇政府机构，同意涉讼协议权利义务由狮山镇政府继受。
2016年4月25日，杨觉非提起本案诉讼。
一审法院认为，杨觉非、狮山镇政府之间已经就拆迁补偿问题签订涉讼协议，本案争议围绕该协议履行发生，依法属于民事诉讼受理范围。涉讼协议权利义务由狮山镇政府继受，狮山镇政府本案主体适格。杨觉非于2016年才得知新的拆迁协议情况并据此提出本案主张，至起诉之日，并未超过两年诉讼时效。
本案争议焦点在于狮山镇政府应否按照罗村高中与案外人签订的补偿协议约定的补偿标准向杨觉非支付补偿差额。涉讼协议由杨觉非与狮山镇政府签订，依照协议的签订目的及条款意思，狮山镇政府承诺该地段建筑物补偿超过杨觉非补偿标准时补回差额，实际是为了鼓励杨觉非提前拆迁，顺利完成拆迁项目，因此，作为对比的补偿标准应限于同一拆迁项目，如此才公平合理。杨觉非、狮山镇政府均确认2000年拆迁由狮山镇政府部门与被拆迁主体签订补偿协议、实施拆迁，而2009年至2010年期间拆迁由罗村高中与被拆迁主体签订补偿协议、实施拆迁，两拆迁主体显然不同，且时间间隔巨大，应属两次不同的拆迁项目。杨觉非所称第一次拆迁时两次被拆迁对象均参与拆迁会议、两次拆迁土地均用于罗村高中建设等因素均不影响该两次拆迁相互独立的认定。不同拆迁项目、不同的拆迁主体、不同的拆迁时间点，自然可以根据不同的客观情况自行制定不同的补偿标准，该等标准仅对协议当事人发生效力，不直接适用于杨觉非、狮山镇政府。综上，杨觉非的诉讼请求没有事实及法律依据，一审法院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回杨觉非的诉讼请求。一审适用简易程序结案，受理费减半收取4648.07元（杨觉非已预交），由杨觉非负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。杨觉非向本院申请调取以下材料：1.向佛山市南海区狮山镇国土城建和水务局罗村工作站调取2000年杨觉非的房屋拆迁的档案材料（重点调取拆迁名单和拆迁房屋的位置分布图），用以证明杨觉非的房屋拆迁与梁某诚、冼某群、谭某文的房屋拆迁是同一拆迁项目，也是同一拆迁主体同时进行的。2.向罗村高中调取罗村高中与梁某诚、冼某群、谭某文签订的拆迁协议及付款凭证，用以查明梁某诚、冼某群、谭某文的房屋拆迁补偿标准，以便杨觉非对上述梁某诚、冼某群、谭某文的房屋拆迁补偿标准进行比较，准确确定狮山镇政府应向杨觉非支付的拆迁补偿差额。经审查，杨觉非申请调取的材料与本案的处理没有关联，本院不予准许。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，杨觉非请求狮山镇政府向其支付拆迁补偿款差额394638元及利息，该拆迁补偿款差额394638元的计算方式为：按照案外人罗村高中与梁某诚达成的拆迁补偿标准计算出杨觉非已被拆迁房屋的拆迁补偿款减去狮山镇政府依照涉案《拆迁协议书》向杨觉非支付的拆迁补偿款。狮山镇政府则认为其无须向杨觉非支付上述款项。因此，本案的争议焦点在于狮山镇政府应否向杨觉非支付上述拆迁补偿款差额394638元及利息。
杨觉非对于其在本案中的诉求，是基于其作为乙方与罗村城镇建设办公室（甲方）于2000年10月26日签订的《拆迁协议书》第四条“由于乙方提前拆迁，该地段的建筑物补偿超过上述第一条的标准时，甲方应按上述差额补回给乙方”之约定。杨觉非认为，根据上述约定，无论何时、何拆迁主体对同地段的建筑物进行拆迁，只要其拆迁补偿标准高于杨觉非的拆迁补偿标准，则狮山镇政府应当按照高的拆迁补偿标准向杨觉非支付补偿款差额。狮山镇政府则认为，上述约定是指狮山镇政府对于同一时间、同一地段房屋所进行的拆迁，如果对其他拆迁户的拆迁补偿标准高于对杨觉非房屋的拆迁补偿标准，则由狮山镇政府向杨觉非补偿差额。因对于上述合同条款的理解，杨觉非与狮山镇政府存在明显分歧，在此情况下，本院结合该合同条款的文义，该合同签订时的相关情况，杨觉非与狮山镇政府签订该合同第四条的目的，以及合同解释的相关规则，依法采纳狮山镇政府所作的解释。具体到本案事实，杨觉非的房屋于2000年进行拆迁，与杨觉非签订《拆迁协议书》的合同相对人是狮山镇政府，杨觉非已经按照《拆迁协议书》获得了相关拆迁补偿款。梁某诚的房屋系于2009年进行拆迁，与梁某诚签订拆迁协议的合同相对人是罗村高中。因此，杨觉非的房屋拆迁与梁某诚的房屋拆迁并非处于同一时期，亦非同由狮山镇政府进行的拆迁。杨觉非与罗村城镇建设办公室签订涉案《拆迁协议书》第四条的目的在于保证杨觉非获得的拆迁补偿标准不低于同一时期在后拆迁的拆迁户的拆迁补偿标准。倘若依照罗村高中与梁某诚之间的拆迁协议重新确定杨觉非的拆迁补偿标准，不仅与订立上述《拆迁协议书》时的合同目的不符，亦使杨觉非与狮山镇政府的权利义务严重失衡，并使得杨觉非与狮山镇政府之间的权利义务在很长时期内处于不确定的状态。因此，一审法院对于杨觉非请求狮山镇政府向其支付拆迁补偿款差额394638元及利息不予支持，并无不当，本院予以维持。杨觉非的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，杨觉非的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9296.14元，由上诉人杨觉非负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一六年十二月五日
书 记 员 覃心怡