杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初1032号
原告：杭州富阳德迈机械有限公司，住所地：浙江省杭州市富阳区新登镇新登新区贝山北路2号第一幢。
法定代表人：姜丹雅，该公司经理。
委托代理人：蒋建新，浙江德名律师事务所律师。
被告：强建明，（合肥恒通玻璃制品有限责任公司内）。
委托代理人：方达夫，安徽皖和律师事务�律师。
原告杭州富阳德迈机械有限公司（以下简称杭州德迈公司）诉被告强建明民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，被告强建明在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年3月10日作出（2016）浙0111民初1032号之一民事裁定书，裁定驳回被告强建明对本案管辖权提出的异议。被告强建明不服本院民事裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2016年4月15日作出（2016）浙01民辖终706号民事裁定书，裁定驳回被告强建明的上诉。本案依法由审判员马骏适用简易程序，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告杭州德迈公司的委托代理人蒋建新、被告强建明的委托代理人方达夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州德迈公司起诉称：杭州德迈公司原系富阳德迈机械有限公司（以下简称富阳德迈公司）。2013年11月28日，被告强建明向富阳德迈公司借款500000元。当天，富阳德迈公司将该款项转入被告强建明的账户。被告强建明未归还借款。为维护自身合法权益，原告杭州德迈公司特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告强建明归还原告杭州德迈公司借款500000元，并支付自起诉之日起至还清日止的利息（按年利率6%计算）；二、案件受理费由被告强建明承担。
原告杭州德迈公司在庭审中补充陈述：富阳德迈公司与合肥恒通公司有业务往来，包括合肥恒通公司向西门子财务租赁有限公司上海分公司融资租赁富阳德迈公司生产的玻璃加工设备。合同履行中，合肥恒通公司的法定代表人强建明提出资金周转困难，向富阳德迈公司借款500000元。考虑到与合肥恒通公司之间的业务往来，富阳德迈公司就借款给强建明，且在打款凭证上注明是借款。
原告杭州德迈�司为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了扣款通知书1份，用以证明2013年11月28日富阳德迈公司将500000元借款打入被告强建明银行帐户，该扣款通知书附言注明款项性质为借款的事实。
被告强建明未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、强建明没有向富阳德迈公司发出借款的要约，双方之间没有借款的真实意思表示；2、强建明所涉的公司合肥恒通玻璃制品有限责任公司（以下简称合肥恒通公司）与富阳德迈公司之间存在两份买卖合同关系，恒通标的额达3600000元。合肥恒通公司依据买卖合同支付了约定的款项。本案款项系合肥恒通公司与富阳德迈公司的往来款项；3、杭州德迈公司的诉请没有事实依据，请求依法驳回。
被告强建明向本院提供如下证据：
1、设备购销合同2份（复印件），用以证明合肥恒通公司与富阳德迈公�之间存在买卖合同关系的事实。
2、融资租赁合同一份、支付凭证3份（复印件），用以证明合肥恒通公司向富阳德迈公司支付货款的事实。
3、营业执照副本、法人身份证明各1份，用以证明强建明系合肥恒通公司股东及法定代表人的事实。
原告杭州德迈公司提供的证据，被告强建明经质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议。本院经审查后确认强建明向富阳德迈公司借款500000元的事实（详见本院认为部分）。
被告强建明提供的证据1、2、3，原告杭州德迈公司对关联性有异议。本院经审查后认为，原告杭州德迈公司的异议理由成立，证据1、2、3与本案无关（详见本院认为部分）。
经审理，本院查明的事实如下：
1、强建明向富阳德迈公司借款。2013年11月28日，富阳德迈公司通过电子汇划方式向强建明的�户转账500000元，并在银行扣款通知书的附言中注明款项系借款。上述借款被告强建明至今未归还。
2、2015年8月19日，富阳德迈公司变更企业名称为杭州德迈公司。
本院认为：强建明向原富阳德迈公司借款500000元的事实，有原告杭州德迈公司提供的银行扣款通知书为凭，足以认定。该借款合同系双方当事人的真实意思表示，主体适格，且未违反法律法规的禁止性规定，合法有效。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：原富阳德迈公司和强建明之间是否存在借贷关系。
对于该争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应�据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案原告依据银行的扣款通知书提起民间借贷诉讼，被告强建明承认收到该500000元款项，但认为其系合肥恒通公司的法定代表人，该款项系富阳德迈公司逾期交货向合肥恒通公司支付的违约金和双方口头约定的质量保证金。本院认为，首先，经本院释明，被告强建明无法提供证据证明其收到该款项后又转入合肥恒通公司账户的事实；其次，合肥恒通公司与富阳德迈公司签订玻璃加工设备买卖合同。合同约定若富阳德迈公司未按约定交付设备，则违约金按货款金额的日万分之五计算。合同还约定补偿金额不得超过合同总金额的3%。即使富阳德迈公司确实迟延交付货款总额1500000元的设备三至六个月（被告强建明对此并未提供证据证明），富阳德迈公司应按750元/天向合肥恒通公司支付违约金，该违�金也远低于500000元。更何况按合同总金额1500000元的3%计算，违约金不超过45000元。被告强建明辩称其余不足部分系口头约定的质保金，该辩称意见亦完全不符合常理。本院认为，被告强建明提供的证据，不能证明该款项系富阳德迈公司逾期交货向合肥恒通公司支付的违约金和双方口头约定的质量保证金，与本案无关。综上，被告强建明不能证明转账系其他债务，本院确认强建明与原富阳德迈公司之间存在案涉500000元的借贷关系。
2015年8月19日，富阳德迈公司变更企业名称为杭州德迈公司，原富阳德迈公司的债权、债务由杭州德迈公司享有和承担。本案借款没有约定归还期限，被告强建明在原告杭州德迈公司提起诉讼催讨后，在合理期限内不履行债务，显系违约，应承担相应的违约责任，故原告杭州德迈公司要求被告强建明归还借款500000元的诉讼请求，有相应的事实上和法律上的依据，本院予以支持。原告杭州德迈公司要求被告强建明支付自起诉之日（2016年2月1日）起至还清日止的利息（按年利率6%计算）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告杭州德迈公司要求按年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。鉴于原告杭州德迈公司未举证证明起诉前向强建明催讨的事实，本院酌情确定自被告强建明收到诉讼材料后的第15日（即2016年3月5日）为逾期还款日。综上，本院确定被告强建明支付原告杭州德迈公司自2016年3月5日起至付清日止的利息（按本金500000元、年利率6%计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告强建明归还原告杭州富阳德迈机械有限公司借款500000元；
二、被告强建明支付原告杭州富阳德迈机械有限公司自2016年3月5日起至还清日止的利息（按本金500000元、年利率6%计算）；
上述第一、二项款项，被告强建明于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告杭州富阳德迈机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3020元，减半收取1510元，由被告强建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审判员 马骏
二〇一六年六月十七日
书记员 孙霞