福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）晋民初字第2723号
原告（反诉被告）郑文贵。
委托代理人林辉，福建格律律师事务所律师。
委托代理人陈佳鹏，福建侨声律师事务所律师。
被告（反诉原告）张志强。
委托代理人郑群、李明堂，福建君宇律师事务所律师。
原告（反诉被告）郑文贵与被告（反诉原告）张志强合伙协议纠纷一案，本院于2008年7月11日受理后，于2009年3月11日作出（2008）晋民初字第5511号民事判决（该案简称第5511号案），郑文贵、张志强均不服，提起上诉，泉州市中级人民法院以（2009）泉民终字第1288号民事裁定，发回本院重审。2011年10月30日，本院作出（2009）晋民初字第4795号民事判决（该案�称第4795号案），郑文贵不服，提起上诉，泉州市中级人民法院又以（2012）泉民终字第133号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年2月17日和6月5日两次公开开庭进行了审理。郑文贵及其委托代理人林辉、陈佳鹏到庭参加2月17日的审理活动；郑文贵的委托代理人陈佳鹏到庭参加6月5日的审理活动。张志强及其委托代理人郑群、李明堂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑文贵诉称，2008年2月16日，双方签订1份《合伙协议书》，约定借用晋江迅驰鞋塑有限公司（以下简称迅驰公司）的名称在张志强所在地创办“中大底加工厂”，由原告提供配套设备，占股份45%，张志强提供流动资金、模具、厂房电力等设施，占股份55%。合同签订后，原告将3台3组台湾钜钢牌EVA射出机设备及其它流水线配套设备运至张志强住所地安装，经调试合格交付张志强进行生产。但张志强并没有依约履行合伙义务，且在原告不知情的情况下，擅自将原告出资的各种设备拆出车间丢弃在外，造成全部机台设备严重损毁。请求判令，1.解除合伙协议；2.被告返还原告的2套六钻式、1套三钻式的台湾钜钢牌EVA射出机设备及全部配套设备；3.赔偿原告因设备被被告损毁造成的经济损失1062896元，并支付自起诉之日起至还款之日止按银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。
被告张志强辩称，同意解除合伙协议，郑文贵提供的旧机台设备由其自行运回，但郑文贵主张的损失没有事实和法律根据，应予驳回。
反诉原告张志强诉称，因郑文贵提供的机台设备属于淘汰产品，存在严重违约行为，并导致合伙体严重亏损，责任在郑文贵。截至2008年8月，其因合伙体已支出各项费用199300元（含欠柳维发货款136000元），该�用应由双方按合伙协议约定的股份比例承担。请求判令，1.郑文贵给付上述合伙损失89685元（即199300元×45%），并承担自2008年8月8日起至运回机台之日止的每月按3500元计算的机台看护费和每月按3000元计算的场地租赁费的45%。2.郑文贵提供合伙帐目及相关会计凭证进行散伙清算。
反诉被告郑文贵辩称，1.合伙时并未约定其提供全新的机台设备，其提供的机台设备已安装并试产，质量是合格的。2.因合伙体尚未正常经营，没有建立正常帐目，且合伙体是由张志强全面负责经营管理，帐目应由张志强持有。3.张志强的反诉损失均不属实，应予驳回。
在本院审理过程中，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认。
1.原、被告于2008年2月16日签订1份《合伙协议书》，约定借用迅驰公司的名称在被告所在地创办“中大底加工厂”；被告�供厂房、流动资金、模具等，占股份的55%，全面负责工厂的经营管理和决策；原告提供工厂所有（中大底）配套设备（经双方认可的），协助被告搞好产品开发、业务开发、设备维护、财务管理，占股份的45%；合作期限暂定5年，若暂停合作，设备归原告自行处理，厂房等设施归被告自己使用。同年3月，原告提供的设备（旧设备）运至迅驰公司并于4月份进行试产。同年5月8日，被告自行将设备搬至迅驰公司隔壁的空地［见被告在第5511号案正一卷第60页的陈述和第67页的代理词，以及原告提供的录音内容（被告在第5511号案和第4795号案中对录音的声音真实性均没有异议）］。
2.福建东南产品质量司法鉴定所于2010年4月6日做出的（2010）质鉴字第4号《司法鉴定意见书》（以下简称《东南司法鉴定意见书》），意见书列明了检查情况，鉴定意见为：（1）3台钜钢牌设备即全自动EVA射出成型机存在人为拆卸造成损坏的现象；（2）目前该设备损坏缺失零部件较为严重，不具备生产运转使用功能；（3）修复设备的费用应由评估机构评估确定或由该设备的特约维修机构确定后，参照该设备目前市场价格才能对该设备是否具有修复价值做出判断。鉴定费2万元。
3.自原告于2008年7月起诉后，合伙体既没有经营也没有清算，原、被告在第5511号案中即同意解除合伙关系。
4.2014年2月24日，原告收回存放于被告处的机台设备。即原告的第2项诉讼请求已履行完毕。
本案本、反诉的争议焦点为：1.原、被告的经济损失应如何认定及处理？2.合伙是否可以清算？对此，本院予以合并查明、分析并认定。
一、关于原、被告的经济损失应如何认定的问题。
原告郑文贵认为，其设备被被告张志强擅�迁出，且没有按专业保养保管，造成损失达1062896元，应由被告赔偿。原告并提供下列证据：
A1.照片6张（日期体现为2008年4月17日），以此证明其提供的3台3组台湾钜钢牌EVA射出机及其它流水线配套设备经安装调试合格后交付被告进行生产的情况。
A2.录音光盘［附文字整理内容（有遗漏）］1个，以此证明其提供的机台设备在2008年4月安装交付被告生产使用，被告于同年5月8日擅自将机台全部拆除至厂房外且严重损坏的情况。
A3.福建光明资产评估房地产估价有限责任公司做出的光明评报字（2012）第AZ004号《资产评估报告》（简称《光明评估报告》）和评估费发票（15000元），委托方为郑文贵，其特别事项说明：“本次评估是以委托方提供的《东南司法鉴定意见书》等相关资料为假设前提，所依据的有关修复所需配件清单及工时等资料由委托方提供，并按全新配件进行价格测算，若实际采用的配件成新程度不一致，应根据实际的配件成新程度对评估结果进行相应调整……。”其评估结论为“委评的3台钜钢EVA射出成型机及辅机在委托方确定的修复方案下的修复费用用于评估基准日2011年12月27日所表现的市场价值为1062896元。”原告欲以此证明，其提供的机台设备因被告擅自迁出后造成的修复费用（即损失）为1062896元。
A4.原告与林葆榕于2007年7月28日签订的《协议书》原件1份，林葆榕于2007年8月16日（日期有涂改痕迹）出具的收条原件1份（注：两证据于2014年1月29日向本院提供），原告说明，两证据是后来才找到，虽然证明其在2007年7月28日向案外人林葆榕购买涉案二手机台的价格为185万元，但现在提供仅作为证明其系涉案机台的所有人或物权来源。
A5.泉州市中级人民法院（2009）泉民终字第772号《民事判决书》1份，以此证明被告主张合伙体欠柳维发货款136000元已被该生效判决确认是被告个人债务，与原、被告的合伙无关。
A6.应原告申请，本院依法委托福州盛世闽瑞资产评估有限公司做出的（2014）评字第001号《资产评估报告书》（简称《闽瑞评估报告》）和评估费发票（15000元），评估范围是以委托方提供的《东南司法鉴定意见书》作出的《资产清查申报评估明细表》（经评估人员到现场对比核实）和原告补充的《资产申报补充评估明细表》等确定，评估结论为“经采用成本法测算，委托评估的维修费用（包括需更换设备的零配件费用）在评估基准日2013年5月10日的市场评估价值为742800元。”原告对该评估报告没有异议，并认可评估结论。
对上述证据，被告质证认为，证据A1的照片来源无法确认，无法证实原告主张的内容。证据A2，被告在第5511号案和第4795号案中对其声音真实性没有异议，但对话内容无法证明设备能否正常使用等原告主张。证据A3系原告单方委托，并根据原告提供的资料进行量身定做的单方鉴定，不具有证明力。证据A4，体现的形成时间在2007年7、8月，原告于2008年7月起诉，直至2014年1月才提交，不排除事后伪造，且载明的买卖内容和付款185万元均没有其他凭证，不符合常理，其不予确认。证据A5的真实性没有异议，但关联性有异议。证据A6，因原告提供的设备属于淘汰产品，之前的其他鉴定机构以不具备修复价值或不具备鉴定条件多次退回鉴定，该评估报告是在原告单方认可等其他假设条件下做出的，其不予认可。
被告张志强并认为，截至2008年8月，其因合伙体支出各项费用199300元，应由双方按合伙协议约定的股份比例承担。张志强并提供下列证据：
B1.2008年2月18日收款收据1份，以此证明其支付设备从福州运至晋江的运费13000元；同年3月19日的收款收据1份，以此证明其支付吊卸机台费7800元。
B2.工资表7份，以及周友荣、张克下的证人证言，两证人陈述“自2008年2月起看管机台，机台放在厂房（即迅驰公司）隔壁的空地上”，周友荣并陈述“机台自2月始一直没有搬动”（见第5511号案的陈述）。被告以此证明，其支付周友荣、张克下自2008年2月至8月的机台看护费用计24500元。
B3.2008年2月18日的《场地租赁合同书》和张侨东的证人证言，以此证明其向张侨东租用空地来停放涉案机台，每月租金3000元。
B4.案外人柳维发起诉原、被告的民事诉状等诉讼材料，以此证明合伙体尚欠柳维发货款136000元。（注：证据B4即为证据A5的一审材料）
B5.苏云川、陈垂敏的证人证言，两证人陈述“苏云川帮助郑文贵夫妻在迅驰公司的二楼办公室将3台机台设备的电脑搬到郑文贵的小车上”，陈垂敏并陈述“还看到苏云川和郑文贵夫妻搬走三根泵”；周友荣的证人证言（见第4795号案），其陈述“郑文贵叫我帮忙把放置在外面空地的机台中的3个像电视机大小和一些七七八八的小零件拆下来，装上小车运走”。被告以此证明，郑文贵已将涉案机台设备的电脑等关键配件拆走。
B6.张金长的证人证言，陈述“郑文贵请我到迅驰公司把厂里的机台搬到厂外的空地上，并支付3000元”，以此证明机台是郑文贵自行搬到厂外的空地。
B7.应被告申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所对证据A4的《协议书》、《收条》的证据形成时间与其落款日期是否相符进行司法鉴定，该分所于2014年5月20日做出（2014）文鉴字第62号《司法鉴定意见书》（鉴定费12800元），其分析说明指出“检材（即协议书和收条）上的手写字迹老化程度明显低于样本，虽然检材有存在人为老化痕迹，但经多次前处理实验后，规避了人为的根本性影响，因此认为检材的手写字迹不是形成于其标注的时间，而是在其标注时间之后有一定的间隔时间形成。”鉴定意见为：《协议书》和《收条》中的手写字迹形成时间与其落款日期不相符。被告对该鉴定意见书没有异议，并以此证明原告提供的证据A4是倒签的，属伪造证据行为。
B8.被告于举证期限届满后提供的2008年间的《销售确认书》、《买卖合同》、收款收据和照片各1份，被告说明，以此佐证与涉案机台同款式、不同品牌的全新机台设备在2008年间的销售价值为47至48万元。
对被告提供的上述证据，原告质证认为，证据B1不属实，从福州到晋江的运费是其支付的。证据B2、B3不属实，与“机台是3月运到晋江，并试产1个多月，5月8日才搬到厂外空地”的事实明显矛盾。证据B4已被证据A5确认为张志强的个人债务。证据B5、B6不属实，且证言之间自相矛盾。证据B7，与本案无关，因被告对其提供的机台所有权没有异议，而其提供证据A4仅作为机台来源的证明，故该鉴定没有必要，且鉴定意见书实际上并未做出最终结论，该证据不能作为本案的定案依据。证据B8不属于新的证据，不同意质证，且与本案也无关联性。
对原、被告提供的上述证据，本院认为，证据A1，照片仅能反映涉案机台的商标等外观概貌，不足以证明涉案机台设备的生产质量等原始状况。证据A2，所反映的录音背景等条件较好，对话内容平和、真实、连贯，因被告在第5511号案和第4795号案中对其声音真实性没有异议，该证据能作为本案的佐证依据，但不足以证明设备的生产能力符合�方的要求。证据A3系根据原告提供的资料和方案做出的单方鉴定，因被告不认可，该评估不能作为本案的定案依据。证据A4，因原告提供该证据仅作为机台来源的证明，对此，双方已没有异议，故该证据的其他内容不能作为本案的定案依据。证据A5系发生法律效力的裁判文书，据此，被告主张合伙体欠柳维发货款136000元已被该判决否认，本院予以确认。证据A6，是本院依法委托具备相应评估资质的鉴定机构做出的《资产评估报告》，其评估范围包含了双方没有争议的《东南司法鉴定意见书》的检查情况，并经评估人员到现场对比核实等确定，被告虽不认可其评估范围和假设条件，在没有其他证据可以推翻该评估报告的情况下，该评估过程的所有内容可作为本案的佐证依据。证据B1不是正式票据，且原告不予认可；证据B2、B3，其证人证言明显与被告确认的“机台有进行�生产等事实”矛盾。三证据均不能作为本案的定案依据。证据B4已被证据A5确认为被告的个人债务，故该证据与本案无关。证据B5、B6，其证人证言之间自相矛盾，如苏云川、陈垂敏陈述“苏云川帮助郑文贵夫妻在迅驰公司的二楼办公室将3台机台设备的电脑搬到郑文贵的小车上”与周友荣陈述的“郑文贵叫我帮忙把放置在外面空地的机台中的3个像电视机大小……拆下来”矛盾，而张金长陈述“郑文贵请我到迅驰公司把厂里面的机台搬到厂外的空地上”与之前的事实认定矛盾，两证据均不能作为本案的定案依据。证据B7，该鉴定意见与本案的实体处理无关，其证明力不再论述。证据B8不属于新的证据，因原告不同意质证，本院不予采纳。
综上证据，1.根据证据A2的录音内容，首先，原告陈述涉案机台于2008年3月17日运至被告处，经安装维修后于4月9日试生产。其次，原告说：“如果除以两万多双的话，就一双大概要用电一块钱”，被告回答：“是啊，你以为那个机台还是宝贝，真的我当时买……”（此处，被原告打断话题，见录音12分处）。第三，原告说：“……不管是生产下面的管理，组织啊，到配件，比如说机器的整理啊，我是尽到我的责任了……”，被告回答：“你搞的机台不能用，我拿去，你搞的满身是汗，还是不行，……让我们两个人都亏十几万，是不是，我也不敢在外面说，丢面……”（见录音31分处）；“……我嘛没有骗你是不是，你继续做继续洗啊，这个星期来啊，一天两个班，1000双还不到，我这个机台（指被告后面买的新机台）做起来，一天做3000多，差几倍，电费都差几倍”（见录音40分54秒处）。可见，被告不认可原告提供的机台设备的生产能力和效益。2.根据证据A6的评估过程和内容，其在特别事�说明中指出：（1）评估范围是以《东南司法鉴定意见书》做出的《资产清查申报评估明细表》（经评估人员到现场对比核实）及《资产申报补充评估明细表》（原告补充）为基础（见备查文件的资产清查情况的说明），未得到张志强同意确认；（2）评估结论未考虑合伙时设备质量是否合格以及能否生产合格产品这些因素对评估价值的影响，仅对委托方提供的评估对象假定修复到可正常使用状态需要的维修费用（包括需更换的零配件费用）发表专业意见；（3）该类机型二手设备市场上现在很少使用，修复成本与更新重置或购置二手机器设备相比较，经济上不具有优势，……本次评估不考虑经济上是否可行为前提；（4）现场勘察时还有部分零配件等可能损坏，未列入本次评估范围；（5）更换掉的报废零配件、整台电控柜和尺寸定型流水线等属于支付维修费用一方所�，本评估结论未扣除更换掉的报废物件变卖价格等。因原、被告对《东南司法鉴定意见书》均没有异议，《闽瑞评估报告》是以《东南司法鉴定意见书》做出《资产清查申报评估明细表》及原告补充的《资产申报补充评估明细表》为基础得出的评估价值，因《资产申报补充评估明细表》未得到被告的认可，综合整个案情（即评估报告中的特别事项说明等），涉案机台被搬出后的损失确定为：742800元（评估价值）-220075元（即资产申报补充评估的价值）=522725元。
二、关于合伙是否可以清算的问题。
原告认为，双方没有建立帐目，其不清楚有否债权债务，生产是被告在安排，应由被告提供相关凭证，且被告所称的费用没有事实及法律依据，不应支持。原告并提供下列证据：A7.生产单据复印件3份，原告说明，该3份单据不完整，原件在被告处，且单据中的费用是否结算、是否付款其不清楚。对此，被告质证认为，其对单据的真实性没有异议，说明原告才持有单据原件，其不清楚是否结算和付款。
被告认为，合伙体对外有负债，帐目由原告保管，应由原告提供帐目进行清算。并提供下列证据：B9.秦应禄的证人证言，陈述“其在2008年4月到原、被告合伙的厂子做事，5月8日前后停产，亏损约15万元，郑文贵就下来协商，说暂停不做了，经账目核对后，我把财务账目交给郑文贵，后来我待在厂里给张志强买来的新机台做事”。被告以此证明，合伙期间的财务账目已交给郑文贵和亏损约15万元。对此，原告质证认为，证人秦应禄与被告的关系较密切，证言可信度低，所陈述的“亏损约15万元和把财务账目交给郑文贵”均不属实。
本院认为，首先，证据A7的内容不完整，且为复印件，不足以作为清算依据。其次，证据B9系孤证，且证人秦应禄与被告的关系较密切，其陈述“亏损约15万元和把财务账目交给郑文贵”，因原告不予确认，该部分证言不能单独作为认定本案事实的依据。第三，原、被告均主张合伙帐目由对方持有，现又均未能提供有效证据证实。就目前证据，原、被告合伙期间的债权债务尚不清楚，无法进行清算。原、被告可待合伙债权债务明确后另行主张或处分。
经庭审质证并认证，对本案主要事实可作如下认定：
原、被告于2008年2月16日签订1份《合伙协议书》，约定借用迅驰公司的名称在被告所在地创办“中大底加工厂”；被告提供厂房、电力等设施和工厂用流动资金、模具，占股份的55%，全面负责工厂的经营管理和决策；原告提供工厂所有（中大底）配套设备（经双方认可的），协助被告搞好产品开发、业务开发、设备维护�财务管理，占股份的45%。双方并约定若暂停合作，设备归原告自行处理，厂房等设施归被告使用。同年3月，原告提供的设备（旧设备）被运至迅驰公司并于4月份进行试产。同年5月8日，因被告不认可机台设备的生产能力和效益，将设备搬至迅驰公司隔壁的空地。经本院委托福建东南产品质量司法鉴定所，其于2010年4月6日做出（2010）质鉴字第4号《司法鉴定意见书》，意见书列明了检查情况，鉴定意见为：（1）3台钜钢牌设备即全自动EVA射出成型机存在人为拆卸造成损坏的现象；（2）目前该设备损坏缺失零部件较为严重，不具备生产运转使用功能；（3）修复设备的费用应由评估机构评估确定或由该设备的特约维修机构确定后，参照该设备目前市场价格才能对该设备是否具有修复价值做出判断。原告支付鉴定费2万元。经本院委托福州盛世闽瑞资产评估有限公司对�案机台所需的维修费用进行评估，以提供司法鉴定价值参考。根据其做出的（2014）评字第001号《资产评估报告书》的评估过程和内容，确定涉案机台被被告搬出后的损失为522725元。原告支付评估费15000元。2014年2月24日，原告收回存放于被告处的机台设备。
另查明，自原告于2008年7月起诉后，双方的合伙体既没有经营也没有清算，双方均同意解除合伙关系。被告支付文书鉴定费12800元。另本院在审理第4795号案的过程中，受本院委托，福建闽才资产评估有限公司于2011年4月26日出具《退回鉴定通知书》，其说明：（1）涉案设备为进口，询价较困难；（2）露天存放损耗较大，维修成本高；（3）无该类旧设备活跃市场，难以找到同类设备交易案例。同年8月24日，泉州市价格认证中心出具泉价认函（2011）8号，其说明：由于该3套设备已露天存放时间较长，没有按�专业保养后存放，经咨询专家认为按现状已无法确认维修费用，且该3套设备已属淘汰产品，现国内市场难以找到同类旧设备交易价格可供参考，故我中心无法客观准确地进行价格鉴定。
综上所述，本院认为，原、被告所签订的合伙协议的内容不违反法律法规的强制性、禁止性规定，意思表示真实，本案合伙关系合法有效。双方均已同意解除合伙协议，本院予以确认。从原告提供的录音证据看，原告提供的机台设备的生产能力和效益，并未得到被告的认可。对此，根据协议约定和日常生活经验法则，原告负有相应的过错责任。被告将设备置于露天状态，且未能按照专业保管进行存放，导致设备严重损耗。对此，被告负有相应的过错责任。民事活动应当遵循诚实信用和公平原则，从《闽瑞评估报告》的特别事项说明（如评估结论未考虑合伙时设备质量是否合格以及能否生产合格产品这些因素，……本次评估不考虑经济上是否可行为前提；评估结论未扣除更换掉的报废物件变卖价格等），以及机台设备多次被退回鉴定的说明意见，综合整个案情，酌定原告的机台被被告搬出后的损失由原、被告各承担一半，即被告应承担原告的损失为261362元（即522725÷2）。另原告主张的逾期利息，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第一百一十三条、第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第55条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第六十四条、第六十九条第（二）项的规定，判决如下：
一、确认原告郑文贵与被告张志强的合伙关系自机台设备返回之日起解除。
二、被告张志强于本判决生效之日起10日内给付原告郑文贵的机台设备损失261362元。
三、驳回原告郑文贵的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告张志强的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费14366元，由原告负担7183元，被告负担7183元。反诉受理费2042元，减半收取为1021元，由反诉原告负担。诉讼保全申请费5000元，由原、被告各负担2500元。福建东南产品质量司法鉴定所鉴定费20000元，由被告负担；福州盛世闽瑞资产评估有限公司评估费15000元和福建历思司法鉴定所泉州分所鉴定费12800元，由原、被告各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林海堤
审 判 员 陈凯思
代理审判员 戴晓燕
二〇一四年六月十九日
书 记 员 詹扬东
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
1.《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第一百一十三条当事人双方都违反合同的，应当分别承担各自应负的民事责任。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
3.《最高人民法院关于贯彻执行﹤�华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》
第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
4.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十四条当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。
对于当事人逾期提交的证据材料�人民法院审理时不组织质证。但对方当事人同意质证的除外。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（三）存有疑点的视听资料；（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。
法官提示：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。
第二十八条申请执行时效因�请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。
第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。