广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第350号
上诉人（一审被告）桂林南方橡胶集团公司纺织厂。住所地：广西桂林市秀峰区遇龙路**号。
法定代表人蒋家华，厂长。
委托代理人丘火德，广西中纬律师事务所律师。
委托代理人唐崛，广西中纬律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）黄族明。
委托代理人李振宁，广西象山律师事务所律师。
委托代理人刘晓东，广西象山律师事务所律师。
一审被告广西电网公司桂林供电局。住所地：广西桂林市象山区上海路**号。
法定代表人谭晓刚，总经理。
委托代理人卿艳瑛，广西卓合律师事务所律师。
上诉人桂林南方橡胶集团公司纺织厂（以下简称桂林纺织厂）因与被上诉人黄族明及一审审被告广西电网公司桂林供电局（以下简称桂林供电局）财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第1710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月30日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员唐国登与审判员李艳参加的合议庭，于2015年6月16日公开开庭审理了本案。书记员杨炜玮担任记录。上诉人桂林纺织厂的委托代理人丘火德，被上诉人黄族明及其委托代理人刘晓东、李振宁，一审被告桂林供电局的委托代理人卿艳瑛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：20l3年3月5日12时47分，桂林市消防支队接到报警：官桥村委会附近发生火灾。特情、象山、瓦窑、东江、北门中队出动9台消防车56名官兵前往扑救。火灾过火面积约4O0平方米，烧毁8间房屋及生活用品、回收废旧品一批，无人员伤亡。同年3月18日，原告填写了《火灾直接财产损失申报统计表》，其自己统计的损失为150020元。桂林市秀峰公安局消防大队于2013年4月3日作出的秀公消火认字（2013）第001号《火灾事故认定书》，调查起火的原因为：火灾现场水泥电线杆架空电线电气故障引燃电线杆下可燃物引发火灾。后原告和二被告就火灾损失赔偿问题协商不一致，故原告诉至法院。在案件审理过程中原告申请对火灾财产损失做鉴定，该院依法委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，2Ol4年11月5日，广西科桂司法鉴定中心作出科桂司鉴中心（2014）评鉴字第O59号《资产评估司法鉴定意见书》，评估意见为：黄族明因秀公消火认字（2013）第OO1号火灾事故认定书的火灾事故造成黄族明财产损失在评估基准目的委估价值l40896元。原告对该鉴定结论是认可的，二被告对该结论是不予认可的。
另查明，2O08年6月4日二被告签订《高压供用电合同》，约定：供电设施产权及运行维护管理责任分界点设在黑山变911开关出线柜下隔离刀闸用电人出线电缆压线螺栓处。分界点电源侧供电设施产权属供电人，由供电人负责运行维护管理；分界点负荷侧供电实施产权属用电人，由用电人负责运行维护管理，同时还约定因用电人电气设备故障，造成供电人的供电设备损坏和第三人人身、财产损失的，用电人须赔偿。
一审法院审理认为：根据桂林市秀峰公安消防大队作出的《火灾事故认定书》对起火原因的调查，认定是火灾现场水泥电杆架空电线电气故障引燃电线杆下可燃物引发的火灾。而火灾现场的水泥杆电杆架空电线电气的产权归二被告谁所有成为本案的争议焦点之一，根据二被告签订的《高压供用电合同》来看，上述电气设备的产权归被告桂林纺织厂所有，应由其承担原告因火灾所发生的经济损失。根据广西科桂司法鉴定中心作出的《资产评估司法鉴定意见书》科桂司鉴中心（2014）评鉴字第059号，对本次火灾造成原告损失包括房屋建筑损失、生活用品损失、回收废旧品损失三部分共计损失金额为140896元。该证据是原告申请。该院委托具有资质的司法鉴定中心作出的司法鉴定，虽然二被告对该证据均提出异议，但均无法提出相反证据予以推翻该鉴定结论，故该院对鉴定的结论予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（二）项“高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任”的规定，本案的举证责任应在被告，而被告对此并没有举证。从原告填写的《火灾直接财产损失申报统计表》来看，原告堆放的废旧品多为塑料等可燃物但并非是易燃物，原告对本次火灾的发生也存在过错，该院综合全案认为原告应自行承担因火灾造成经济损失140896元的40％即56358.4元，被告桂林纺织厂应承担因火灾造成的经济损失的60％即84537.6元。故被告桂林纺织厂应赔偿原告因本次火灾造成的经济损失84537.60元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条、六十九条、第七十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（二）项之规定，判决：一、被告桂林南方橡胶集团公司纺织厂赔偿原告黄族明因火灾事故产生的各项经济损失共计人民币84537.6元；二、驳回原告黄族明的其他诉讼请求。本案案件受理费3300元、鉴定费及鉴定人员差旅费50O0元，共计830O元（原告已预交），由原告黄族明承担3320元，被告桂林南方橡胶集团公司纺织厂承担4980元。
上诉人桂林纺织厂不服一审判决，上诉称：一审法院采信广西科桂司法鉴定中心作出的《资产评估司法鉴定意见书》的鉴定结论作为定案依据不符合法律规定。1、广西科桂司法鉴定中心《资产评估司法鉴定意见书》的4份鉴定材料只有《火灾事故认定书》及《火灾直接财产损失申报统计表》进行过质证，其余两份鉴定材料未经庭审质证．《火灾事故认定书》及《火灾直接财产损失申报统计表》，为当事人单方申报填写，无其他证据证实，依法不能作为定案证据。鉴定报告所列申请人黄族明2012-2013年部分收废旧证明材料以及申请人黄族明及其家人在被烧毁房屋居住及财产损失的证明材料等两份鉴定材料，由于该两份材料也系被上诉人单方提供且直至作出判决也未经上诉人质证，侵犯了上诉人合法的诉讼权利，依法不能作为定案依据。因此，广西科桂司法鉴定中心《资产评估司法鉴定意见书》的结论不具备合法性、客观性、关联性，鉴定意见书的鉴定结论违法，依法不能作为本案定案的证据，为此，上诉人依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：……（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。……的规定向一审法院提交了对鉴定意见的书面的《质证意见书》，并在此基础上提出了重新鉴定的申请，但被一审法院驳回。2、根据《中华人民共和国消防法》第三十九条：“火灾扑灭后，公安消防机构有权……负责调查、认定火灾原因，核定火灾损失，查明火灾事故责任。”因此，因火灾引起的损失应依法由消防机构来核定，公安消防机构根据受灾户报送的《火灾直接财产损失申报表》、火灾现场照片和公安部《火灾直接财产损失统计方法》等对火灾造成的损失作出核定，是《消防法》赋予的权力，其他部门无权对火灾造成的损失作出认定。因此，广西科桂司法鉴定中心《资产评估司法鉴定意见书》的鉴定意见不合法。上诉人认为，一审法院对这样一份明显空洞无物、不具合法性的《资产评估司法鉴定意见书》未依法按《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：……（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；……”的规定进行审查就简单机械给予采信，不符合法律规定。二、一审法院以被上诉人堆放的废旧品多为塑料等可燃物但并非易燃物即认定被上诉人承担40％的责任的法律事实依据不足。首先，自本案诉讼开始到一审判决书的下达，并没有任何证据证实火灾事故中造成了哪些财产损失，所谓的财产损失也是被上诉人自己的申报，并未经过有权部门认定；其次，没有任何确切的证据证明上诉人对火灾事故现场的废旧品等财物及房屋拥有合法权属，第三，一审法院在一审判决书中对于塑料为可燃物但非易燃物的结论没有相应的依据，不知该结论是如何作出的第四，《电力法》第五十三条“……任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。”及《电力设施保护条例》第十五条“任何单位或个人在架空电力线路保护区内，必须遵守下列规定：（一）不得堆放谷物、草料、垃圾、矿渣、易燃物、易爆物及其他影响安全供电的物品；…（三）不得兴建建筑物、构筑物；”的规定已明确在架空电力线路下的任何堆放影响安全供电的物品均属违法。因此，对于明知违法而为的行为由此造成的损失应当自行承担，如违法行为造成电力设施损失的，还应当赔偿相应的损失。综上，一审法院的判决事实不清、依据不足，缺乏公正性，请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人黄族明答辩称：一、火灾系上诉人管理的水泥电线杆架空电线电器故障（打火）造成，是事故的主要原因。上诉人对其管理电力设施疏于管理，表现在三个方面：1、未尽维护义务造成故障打火；2、没有设置安全防护隔离设施；3、未及时清除其管理的电力设施下干燥易燃的杂草。二、被上诉人未在燃点处堆放废旧塑料，系故障打火引燃下面的杂草才漫燃至被上诉人的废旧物品，被上诉人无过错。表现为：1、被上诉人对高压电固有恐惧，避之唯恐不及，固然不敢将废旧物品堆离过近；2、被上诉人是租用场地，而该场地并没有被国家征收，被上诉人对场地使用具有排他权利。三、上诉人对本案负有举证责任，而上诉人没有举证，依法承担举证不能的风险、责任。综上，上诉人的过错系本案事故发生的根本原因，被上诉人无过错。一审法院的判决认定被上诉人也具有过错，被上诉人为了减少诉累，没有上诉。除此之外，被上诉人认为：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。
一审被告桂林供电局陈述称：一审判决桂林供电局不承担赔偿责任，故对上诉人的上诉意见不予表态。
综合诉辩双方的意见，当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案系因火灾引起的财产损害赔偿纠纷，故火灾责任和财产权属及损失价款是本案的焦点。火灾发生后，桂林市秀峰公安消防大队作出了《火灾事故认定书》，认定是火灾现场水泥电线杆架空电线电气故障引燃电线杆下可燃物引发的火灾。根据一审被告桂林供电局与上诉人桂林纺织厂签订的《高压供用电合同》约定：“分界点电源侧供电设施产权属供电人，由供电人负责运行维护管理；分界点负荷侧供电实施产权属用电人，由用电人负责运行维护管理，同时还约定因用电人电气设备故障，造成供电人的供电设备损坏和第三人人身、财产损失的，用电人须赔偿。”，引发火灾的事故点为用电人即上诉人负责运行维护管理，故引发火灾的责任人为上诉人。一审被告桂林供电局不是本案事故的责任人，不承担本案的民事赔偿责任。
被上诉人是租赁场地建造简易房用于居住和收购废旧物品的，火灾发生后，桂林市秀峰公安消防大队对火灾进行扑救，亦对火灾损失进行调查，确认了被上诉人是受害人，依照相关程序发放了《火灾直接财产损失申报统计表》给被上诉人填报，也对申报表进行了备案，被上诉人是火灾损失的财产权属人。
根据《中华人民共和国消防法》第三十九条的规定，火灾发生后公安消防部门对火灾原因及损失均有权作出鉴定，但公安消防部门仅对火灾原因作了鉴定，对损失仅要求了被上诉人进行申报，而未对被上诉人的实际损失进行鉴定，在工作中存在缺失。在火灾原因明确之后，公安消防部门未对财产损失进行鉴定时，人民法院是可以委托有资质的机构对火灾损失进行鉴定的，公安消防部门有权作鉴定，但不是唯一的鉴定机构。再者本案的委托鉴定是一审法院在征得双方当事人同意后，且由双方当事人共同进行抓阄的方式选定的鉴定机构，该机构具有合法的鉴定资质，在委托程序上是合法的。广西科桂司法鉴定中心根据受灾户报送的《火灾直接财产损失申报表》、火灾现场照片和被上诉人提供的收废旧的证明材料汇总，再通过咨询和市场调查作出的决定报告与消防部门核定损失的方式方法基本是一致的。广西科桂司法鉴定中心对其作出的鉴定结论在法庭上接受了法院及双方当事人的质询，上诉人并没有证据推翻该鉴定结论。虽然鉴定结论存在一些瑕疵，但由于火灾是毁灭性的灾害，对财产损失的相关证据也造成了毁灭，故对证据的收集是不能苛求的。一审对火灾造成的损失中双方当事人各自应承担的责任所进行的划分是客观公正的，实体处理恰当，本院应予维护。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审收取受理费3300元，由上诉人桂林南方橡胶集团公司纺织厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 唐国登
审判员 李 艳
二〇一五年七月十六日
书记员 杨炜玮