四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第590号
上诉人（原审原告）李绍杰，男，1972年5月26日出生，汉族。
委托代理人张登富，四川管仲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川隆昌神驹运业有限公司。
法定代表人蒋兴宗，董事长。
委托代理人张民，男，1967年8月2日出生，汉族，该公司法律顾问。
上诉人李绍杰因与被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司社会保险纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月2日、22日公开开庭审理了本案。上诉人李绍杰及其委托代理人张登富，被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司的委托代理人张民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告李绍杰原系被告四川隆昌神驹运业有限公司驾驶员，双方间的劳动关系于2013年4月25日终止后，未再建立劳动关系。原告李绍杰2013年10月11日向隆昌县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其请求事项中有依法裁令被申请人对申请人自1999年1月1日起至2013年所缴养老保险进行结算并根据结算记录返还养老保险费的请求。该仲裁委员会于2013年11月12日对经济补偿金、最低工资、失业金或生活救助费作出隆劳仲字（2013）第151号仲裁裁决，而未对养老保险进行裁决。后原告李绍杰不服该仲裁裁决，于2013年12月10日诉至原审法院，其请求中没有关于养老保险及医疗保险的诉讼请求。2015年1月23日原告就与被告的医疗、养老保险争议，向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2015年1月23日，隆昌县劳动人事争议仲裁委员会作出了隆劳人仲案字[2015]01017号不予受理通知书，裁定不予受理。2002年至2012年4月，原告李绍杰以自己名义参加养老保险。2012年4月，为享受特殊工种的退休待遇，原告李绍杰将其个人参保转为由被告四川隆昌神驹运业有限公司的职工养老保险。但原告李绍杰并未提供证据证明其于2012年4月25日交付17624元给被告四川隆昌神驹运业有限公司用于补缴养老保险。上述事实有当事人陈述、内民终字第314号民事判决书、隆劳人仲案字[2015]01017号不予受理通知书、社会保险专用票据十份证实。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，原告李绍杰对2012年4月25日交付17624元给被告四川隆昌神驹运业有限公司的事实有责任提供证据予以证明，但原告李绍杰并未举证证明交付17624元的事实，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定承担相应的不利后果，故对原告李绍杰请求被告四川隆昌神驹运业有限公司返还2012年4月25日的养老保险费的请求，原审法院不予支持。此外，假如原告主张的事实是真实的，也是原告李绍杰自行认可的交付行为，如对其缴纳保险费存在争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原告李绍杰应于其交付行为发生之日起一年内，即应于2013年4月25前申请仲裁。对于2002年至2011年的养老保险费，因最后一次缴纳时间为2012年4月13日，如原告李绍杰认为其缴纳保险费存在争议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，原告李绍杰应于2013年4月13日前申请仲裁。而本案中原告李绍杰向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会第一次提出结算养老保险的请求为2013年10月11日，已超过申请仲裁的一年时间，因此被告四川隆昌神驹运业有限公司在庭审中提出原告的请求超过仲裁时效的抗辩理由成立。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对原告李绍杰关于请求被告四川隆昌神驹运业有限公司返还养老保险费的请求，原审法院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，就劳动者与用人单位就社会保险发生争议，人民法院的受理权限仅限于劳动者要求用人单位赔偿未为其办理社会保险手续而产生的损失而发生的争议。本案中，原告李绍杰在庭审中自认其本人没有缴纳其在本案中主张的医疗保险费，也未举证证明在相应的医疗保险期内（即1999年1月至2011年9月内）因没有缴纳医疗保险致使其不能从医疗保险基金报销医疗费而产生损失，其所主张的损失并不存在。对于原告李绍杰请求被告四川隆昌神驹运业有限公司返还医疗保险费的请求，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决:驳回原告李绍杰的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告李绍杰负担。
上诉人李绍杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销四川省隆昌县人民法院（2015）隆昌民初字第752号民事判决、依法将本案发回重审。其主要理由是：1.一审法院认定事实不清，上诉人为被上诉人垫付养老保险费35130.42元这一事实原审法院未作认定。2008年至2011年上诉人每出趟车，被上诉人扣取150元缴纳养老保险费的事实也未作认定，上诉人认为上诉人有社保费个人基本情况表、个人帐户对帐单证实养老保险缴费情况。另外根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条的规定，原审法院应责令被上诉人提交为上诉人缴纳养老保险的证据。上诉人在一审时申请了人民法院通知对方提交，但一审法院不予支持，其理由是荒唐的，站不住脚的；2.一审法院适用法律错误。本案未超过诉讼时效，上诉人为被上诉人垫付35130.42元缴纳养老保险及每出趟车扣取150元缴纳养老保险的性质属于不当得利。一审法院认为是劳动争议，认为被上诉人为上诉人缴纳社会保险义务的前提是双方具有劳动关系，因而属于劳动争议纠纷的一种，上诉人认为一审法院如此认定是歪曲法律。举例来说，拾得遗失物是典型的不当得利，按照一审法院的观点，受害人是遗失物的所有权人，那么这个案件也不是不当得利，而是所有权纠纷，其观点实在荒谬。本案的诉讼时效应从2013年4月开始计算，并且后来有中断。因为被上诉人从来没向上诉人明示过不返还上诉款项，因而争议是在2013年4月才发生的，因此，诉讼时效是没有超过的。
被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司答辩称：1.一审法院认定事实清楚，判决正确；2.对于保险问题，因为上诉人所陈述的自己垫付保险费过了诉讼时效，并且上诉人也没有相应的证据证实是上诉人垫付的。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司提供了四川省高级人民法院（2015）川民申字第463号民事裁定书，证实上诉人因劳动争议纠纷案申诉被驳回，该事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人是否于2012年4月25日收取了上诉人17624元用于为上诉人补缴养老保险费以及被上诉人于2008年至2011年期间是否根据上诉人的出车趟次，按150元/趟次的标准留取其工资用于缴纳养老保险费。2.本案是否超过诉讼时效。
关于上诉人主张其于2012年4月25日年交付17624元给被上诉人并由被上诉人为其补缴养老保险费。本院认为上诉人对自己提出的主张有责任提供证据，若未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担相应的不利的后果，故原审法院对该证据不予采信并驳回上诉人请求被上诉人返还其垫付养老保险费的请求并无不当；上诉人认为原审法院应当根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十二条之规定，责令被上诉人为上诉人缴纳养老保险费的证据，本院认为上诉人应当对其主张的事实承担举证责任，而不应将举证责任转移给被上诉人，且原审法院已认定“2002年至2012年4月，上诉人李绍杰以自己名义参加养老保险。2012年4月，为享受特殊工种的退休待遇，上诉人李绍杰将其个人参保转为由被上诉人四川隆昌神驹运业有限公司的职工养老保险”，故该案争议期间的养老保险费缴纳情况不应由被上诉人提交证据，对上诉人这一请求原审法院不予支持并无不当。关于被上诉人于2008年至2011年期间是否根据上诉人的出车趟次、按150元/趟次的标准留取其工资用于缴纳养老保险费的问题，上诉人未提交有效证据，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，本案属于社会保险纠纷，属于劳动争议纠纷的一种，上诉人应当在其知道或者应当知道其权利被侵害之日起一年内申请仲裁。故对于上诉人主张的2012年4月25日交付17624元给被上诉人用于补缴养老保险费的事实即使是真实的，也是上诉人自行认可的交付行为，如对其缴纳保险费存在争议，应于2013年4月25日前申请仲裁,对于2002年至2011年的养老保险费因最后一次缴纳时间为2012年4月13日，如对此期间缴纳保险费存在争议，应于2013年4月13日前申请仲裁。本案中上诉人申请仲裁的时间为2013年10月11日，已超过申请仲裁时效，且无中止、中断情形，原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。上诉人主张本案应当按照不当得利纠纷计算诉讼时效没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人李绍杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 骏
审 判 员 余发会
代理审判员 易小峰
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 何 敏