河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00577号
上诉人（原审被告）苏芳芳，男，1986年9月6日出生，汉族。
委托代理人王有泉，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人朱同杰，焦作市解放区民生法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王世伟，男，1987年4月29日出生，汉族。
委托代理人刘利宝，河南海搏律师事务所律师。
上诉人苏芳芳与被上诉人王世伟民间借贷纠纷一案，苏芳芳不服解放区人民法院于2015年9月30日作出的（2015）解民二初字第408号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭审理了本案。上诉人苏芳芳的委托代理人王有泉、朱同杰，被上诉人王世伟的委托代理人刘利宝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月11日，王世伟通过建设银行，以自己的62×××02银行卡向苏芳芳卡号为62×××20的银行卡转入资金3500000元。后苏芳芳通过转账方式向王世伟归还了借款1000000元。后为归还其余借款，王世伟为此于2015年7月16日向该院起诉。
原审法院认为，本案的关键在于确定王世伟与苏芳芳之间是否存在民间借贷的关系。本案中，王世伟向苏芳芳名下的银行卡转入3500000元的事实客观存在，苏芳芳并未否认该款项系借款，亦未提供证据证明该笔款项不是借款，而仅以该银行卡并非自己使用、系由案外人苏宝峰收到该笔借款进行抗辩，但苏芳芳提供的证据不能证明其抗辩主张。在本院责任苏芳芳本人到庭说明有关细节的前提下，苏芳芳无正当理由未到庭，未能说明银行卡并非其本人开设、并非本人使用等情形，故此本院认定苏芳芳的抗辩不成立，认定王世伟与苏芳芳之间存在民间借贷关系。根据法律规定，民间借贷未约定利息的，视为不支付利息。王世伟虽称与苏芳芳口头约定月息2.2%，但并未提供证据予以证实，苏芳芳对此亦未认可，故本案的民间借贷视为不支付利息。但在王世伟起诉后，苏芳芳仍未归还借款，由此给王世伟造成的损失，可以以中国人民银行同期贷款利率计算。
原审法院判决：苏芳芳于本判决生效之日起十日内向王世伟归还借款2500000元并支付利息（利息计算方法为：自2015年7月16日起至本判决确定还款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，但以709500为限）。本案受理费32476元、保全费2520元，由苏芳芳承担（暂由王世伟垫付，本院不予退还，于执行时一并支付）。
苏芳芳不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回王世伟的各项诉讼请求，由王世伟承担本案诉讼费用。理由为：第一，一审程序违法。2015年9月14日，苏芳芳在一审开庭期间向法庭提交焦作市公安局高新分局2015年5月18日签发的焦高公（侦）立字（2015）0161号刑事诈骗被害人受案通知书，关于苏芳芳被苏宝峰诈骗1205万元巨额财产的案件的侦办详情，请求法庭予以调查。之后一审法院何时去公安机关调查，如何进行调查，王世伟是否涉及刑事诈骗案件，是否是350万元的真正所有权人，是否具有本案原告主体资格，关于该刑事案件卷宗事项所有的质证问询，苏芳芳没有得到法院的任何书面或电话通知。关于2015年9月25日继续开庭事项，苏芳芳没有收到一审法院盖章签发的任何书面应诉通知书，导致苏芳芳无法参加诉讼，无法维护自己的合法权益。一审据此判决严重违反规定，属于错判。第二，一审认定事实不清，判决错误。苏芳芳于王世伟不存在民间借贷关系。苏芳芳于王世伟素不相识，并非王世伟诉称的朋友关系。王世伟自本案立案、开庭审理始终没有提交与苏芳芳签订的任何形式的书面借贷合同或借贷协议。苏芳芳认为是否存在该协议直接决定双方是否真实存在债权债务关系。银行巨额转款行为是否属于不当投资行为或被刑事诈骗行为，是否属于法律规定并予以保护的行为，一审在没有双方真实有效合法协议情况下判令苏芳芳承担还款义务显然是错误的。本案涉案金额高达350万元，在没有任何混同关系情况下，王世伟进行所谓巨额银行转款行为既不符合法律规定也不符合民间借贷交易习惯与交易规范。王世伟始终没有向法庭提交苏芳芳亲自签收到该款的任何收据。王世伟诉称关于月息2.2%的事项，却未向法庭提供证据证实，依据规定应视为不支付利息，但一审却判决苏芳芳承担709500元的利息，违反规定，应予撤销。王世伟不能举证证明自己的诉讼请求，一审却让苏芳芳负举证责任，属于适用法律不当。第三，一审关于焦高公（侦）立字（2015）0161号案件卷宗的调查，不完整、不准确、严重失真导致一审判决错误。因庭审需要法院调取该刑事案件的详细情况，一审仅调取了少量部分资料，对王世伟有利的资料全部调取，但对苏芳芳有利的证据资料却未予调取，所以该刑事案件的取证不够全面、完整导致信息严重失真，极不准确不能真实反映涉案资金来往情况，一审据此判决显失公平。
王世伟答辩称，第一，一审程序合法。一审在第一次开庭时，当庭告知“为查明案件事实，本院责任原、被告本人到庭，并定于2015年9月25日上午10：30分在本院11号庭继续开庭审理，如各方当事人无正当理由未到庭的，由其承担不利后果，本庭不再另行送达开庭传票，各方当事人是否听清，有无异议？”苏芳芳代理人当即回答“听清，无异议”，并在开庭笔录上签字。2015年9月25日上午，如期开庭，一直等到11点30分，苏芳芳经合法传唤无正当理由仍未到庭，审判长当庭宣布“视为其放弃举证、质证、答辩的权利，本庭依法缺席审理”。一审根据苏芳芳在庭审中要求法院调查苏宝峰涉嫌诈骗的请求，客观公正的调取了苏宝峰诈骗案件的苏芳芳报案材料及所提交的相关证据，并在第二次开庭时当庭出示所调取的材料并组织质证，程序完全合法正当。第二，一审认定事实清楚。王世伟于2014年7月11日从本人的银行卡上向苏芳芳的银行卡上转款350万元，扣除苏芳芳在收到借款后于2014年10月26日还款100万元后，仍欠借款本金250万元，以上事实客观存在。苏芳芳并未否认该款项系借款，而仅以该银行卡并非自己使用，系由案外人苏宝峰收到该笔借款进行抗辩，但提交的的证据不能证明其抗辩主张。在一审责令苏芳芳本人到庭说明有关细节的情况下，苏芳芳无正当理由未到庭，未能说明银行卡是否其本人开设，是否本人使用等情形，故一审认定其抗辩理由不能成立，认定双方之间存在民间借贷关系，苏芳芳借王世伟250万元未还的事实清楚，正确。王世伟虽提到与苏芳芳曾口头约定月息2.2%，但由于苏芳芳不认可，所以一审认定视为不支付利息，可以自起诉之日至确定还款之日止以中国人民银行同期贷款利率计算利息。一审并未支持王世伟起诉时要求的支付709500元的诉请，王世伟对此不再持异议，但苏芳芳应按判决支付利息，一审对利息的认定事实清楚。第三，王世伟一审中向法庭出示了2014年7月11日向苏芳芳银行卡上转款350万元的转账凭条，及苏芳芳于2014年10月26日还款100万元的账户明细清单，以上三份银行卡往来转账的凭证客观、真实，证据确实充分。双方虽然没有签订书面借贷合同或借贷协议，但金融机构的转账凭证亦能正确证明双方借贷关系的成立。第四，一审依苏芳芳要求，调取的焦作市公安局高新分局有关苏芳芳提交的报案材料及8份借据，经第二次开庭时当庭出示并经质证，应作为定案的证据使用。苏芳芳的报案材料称，在2013年11月15日至2014年8月20日的9个多月件，苏芳芳共借给案外人苏宝峰现金1205万元，每次借钱都在苏宝峰办公室内，每笔借款都写有借据，并注明是现金，苏芳芳还曾收取苏宝峰利息60余万元。苏芳芳报案时还想公安机关递交了苏宝峰出具的8份借据和相应的资金使用保证书，均证明苏芳芳分8笔将现金1205万元借给苏宝峰，在所有的材料中不涉及苏芳芳、苏宝峰之外的其他人，不涉及金融银行卡诈骗的指控，与本案的民间借贷纠纷没有关联。虽然王世伟借给苏芳芳的350万元是在2014年7月11日通过银行卡转过去的，苏宝峰在2014年7月11日借苏芳芳4笔共975万元中有1笔是350万元，但苏宝峰在办公室里收到的是苏芳芳交付的现金，苏宝峰当即给苏芳芳出具了借到350万元的借据，与案外任何人没有关联。
根据上诉人苏芳芳与被上诉人王世伟的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：苏芳芳应否向王世伟偿还借款250万元并支付利息。
针对本案争议焦点，苏芳芳认为：本案系虚假诉讼。原告主体不适格，被告主体也不适格。事实真相是籍贯为焦作市的陈捷目前工作于人民银行，通过苏芳芳向犯罪嫌疑人苏宝峰发放高息借款谋利，本案诉争的350万元通过苏芳芳实际支付给苏宝峰，而苏宝峰在此后安排共犯陆续归还本金100万元给王世伟，相应的利息按月支付给陈捷。原审认定100万元本金的归还是由苏芳芳完成的，这一事实认定是错误的，王世伟的证据不足以证实。苏芳芳向高新分局进行调查，证实100万元的款项来源是苏宝峰，并不是苏芳芳，证明了王世伟与苏芳芳之间不存在借贷关系。原审应当驳回王世伟的起诉。根据规定，当事人如果开庭不到，法院可以缺席审判，但不能缺席质证，不意味着苏芳芳完全放弃了对证据质证的权利，证据未经质证使用违反规定。请求二审发回重审。其他观点和理由同其上诉观点和理由一致。
王世伟认为：本案借款是由王世伟通过银行转账到苏芳芳账户，原、被告身份明确，是适格的诉讼主体。其他观点和理由同其答辩观点和理由一致。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，王世伟通过银行卡转账的形式将350万元转至苏芳芳账户中，苏芳芳虽称实际借款人为苏宝峰，但并未提供证据加以证明；在苏芳芳亦未提供证据证明该笔款项系其与王世伟之间存在的其他债权债务所涉资金的情况下，原判依据有效证据认定王世伟与苏芳芳之间存在借贷关系并无不当。关于王世伟主张的利息，因王世伟并未提供证明证明其与苏芳芳之间约定有利息，苏芳芳亦不认可约定有利息，故应视为不支付利息。原审判决自王世伟起诉之日起至判决确定还款之日止按照中国人民银行同期贷款利率计息，并以709500元为限亦无不当。故苏芳芳的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32476元，由苏芳芳承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一五年十二月十七日
书记员 崔新新