江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1431号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司，住所地：江西省宜春市袁山中路258号，组织机构代码：49200067-1。
负责人：卢海根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏初军，江西利元律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘日林，男，1959年7月27日出生，汉族，宜丰县人，住江西省宜丰县。
委托诉讼代理人：朱志浩，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王前进，男，1971年1月12日出生，汉族，高安市人，住江西省高安市。
被上诉人（原审被告）：高安市隆景运输有限责任公司,住所地：高安市相城镇（劳动保障所内），统一社会信用代码：913609836984693952。
法定代表人：简永红，公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司（以下简称保险公司）、刘日林因与被上诉人王前进、高安市隆景运输有限责任公司（以下简称隆景公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初3240号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人魏初军、上诉人刘日林的委托诉讼代理人朱志浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：二审法院撤销一审法院（2016）赣0902民初3240号民事判决书第一项，改判上诉人少赔偿279750元；本案二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决事实认定不清，对被上诉人刘日林的后期护理期限计算时间偏长。发生事故时刘日林已年满56周岁，参照2015年公布的统计数据显示中国男性人均寿命期限以及被上诉人刘日林在发生事故时的年龄、伤情、身体状况等其他因素，20年的后期护理期限明显偏长，上诉人认为以10年计算较为适宜。
上诉人刘日林上诉请求：改判被上诉人再赔偿255360元；本案二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人之子刘成的被扶养人生活费应当予以支持。经宜春赣西××司法鉴定所鉴定，上诉人之子刘成属于××患者，没有劳动能力。刘成的生活费均来源于上诉人的务工收入。二、一审判决后续护理费过低。上诉人经宜丰光大司法鉴定中心鉴定为一级伤残，赔偿系数为100%，存在完全护理依赖。根据2015年城镇私营单位居民服务业标准为107元/天。一审法院所依据的27975元/天中并未扣除法定节假日。上诉人经鉴定为完全护理依赖，那么其护理费应当为781100元。上诉人主张730000元后续护理费并未超过标准，应全部得到支持。请依法改判。
上诉人保险公司辩称：1、被扶养人生活费不应得到支持。被上诉人没有提供任何证据证明刘成丧失劳动能力，也没有其他经济收入来源，从被上诉人一审诉讼过程中提供的证据材料显示，均显示刘成具备相应的劳动能力，对于刘成的鉴定意见也只是反映其有精神分裂且处于残留期，说明其精神障碍处于恢复阶段，快达到痊愈的情况。对于刘成是否丧失劳动能力以及没有收入来源，应当由相应的鉴定结构对其劳动能力进行鉴定，否则不予认可。2、对于后续护理费，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
上诉人刘日林向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项损失1580860.14元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年9月14日15时50分许，被告王前进驾驶赣Ｃ×××××号水泥罐车从上高墨山南方水泥厂去宜丰黄岗，途经宜丰石市大桥后在石市卫生院路口时，疏忽大意，未确保安全减速慢行，发生原告刘日林驾驶无牌助力摩托车从卫生院左拐弯往石市大桥方向行驶时，车辆制动不及时，措施不当，车辆驶到左侧撞上原告刘日林助力车，造成原告刘日林受伤，助力车受损的道路交通事故。2016年6月3日，此事故经宜丰县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告王前进负此事故的全部责任，原告刘日林不负事故责任。原告刘日林受伤后，随即被送入宜丰县人民医院住院治疗1天，产生医疗费4076.9元，门诊费360元。因伤情严重，由宜丰县人民医院救护车送入中国人民解放军九四医院住院治疗，产生车费1100元。住院98天，于2015年12月21日出院，产生住院医疗费319387元。疾病诊断证明书记载诊断结果为：1、弥漫性轴索损伤；2、右侧颞部硬膜下血肿；3、右侧颞叶脑挫裂伤；4、蛛网膜下腔出血；5、头皮裂伤；6、左内踝骨折；7、肺部感染。2015年9月14日，原告刘日林在中国人民解放军九四医院门诊治疗，产生门诊费1042.2元和284.5元，合计1326.7元。2015年9月28日，原告刘日林在中国人民解放军九四医院门诊治疗，产生门诊费143元。2016年6月29日，原告刘日林在中国人民解放军九四医院门诊治疗，产生门诊费1705元和1716元，合计3421元。2015年12月22日，原告刘日林入宜丰县人民医院住院治疗28天，于2016年1月19日出院，产生医疗费18347.8元。2016年1月30日，原告刘日林再次入宜丰县人民医院住院治疗4天，于2016年2月3日出院，产生医疗费2653.34元。2016年5月31日，原告刘日林的伤情经宜丰光大司法鉴定中心鉴定，该中心出具了鉴定意见书，鉴定意见是：被鉴定人刘日林伤情评定为一级伤残，赔偿系数为100%。其后续治疗费为40000元。其存在完全护理依赖，住院时间及目前需两人护理。产生鉴定费2500元。2016年7月13日，刘成（刘日林的儿子、1986年4月23日出生）经宜春赣西××学司法鉴定所鉴定，该中心出具了法医××司法鉴定意见书，鉴定意见是：被鉴定人刘成目前患有：精神分裂症残留期。为此花费检查费374.4元及鉴定费1350元，合计1724.4元。以上所有费用均是原告刘日林支付的。因原、被告不能就本案的赔偿事宜达成一致意见，故而原告刘日林诉至法院。另查明，原告刘日林的户口是农业家庭户口。其妻子卢发英、儿子刘宇亦是农业家庭户口。赣Ｃ×××××号水泥罐车的车主是被告隆景公司，被告王前进是被告隆景公司聘请的驾驶员。被告王前进持有有效驾驶证，准驾车型A2E。赣Ｃ×××××号水泥罐车在被告保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险1500000元且不计免赔。此次交通事故发生在保险有效期限内。
一审法院认为，本案交通事故经交警部门认定原告刘日林不负事故责任，被告王前进负事故全部责任，该事故责任认定事实清楚，责任划分准确，原告刘日林、被告王前进、隆景公司和保险公司对该责任划分均无异议，本院予以确认。公民依法享有生命健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事赔偿责任。原告刘日林在本案交通事故中受伤，应当获得合理合法的赔偿。一、原告刘日林各项损失的认定。1、主张医疗费352540.14元，经审查其提供的票据，其中原告刘日林在宜丰县人民医院的医疗费为25438.04元，在中国人民解放军九四医院的医疗费为324277.7元，合计349715.74元，本院对其在两个医院治疗的医疗费合计349715.74元，予以确认。票据中原告刘日林的儿子刘成做××学鉴定，花费检查费374.4元及鉴定费1350元，合计1724.4元，本院认定为鉴定费。票据中宜丰县人民医院的救护车将原告刘日林送往中国人民解放军九四医院治疗，花费车费1100元，本院认定为交通费。2、主张误工费25900元[100元/天×（99＋160）天]，是按100元/天，计算至定残前一天的误工费。被告保险公司认为原告的误工期只能按其实际住院天数计算，对其误工费的标准只能按2016年农林渔牧业的标准计算。经审查，原告刘日林系农民，其未提供任何证据证明其工资收入达到该水平，故对被告保险公司抗辩按2016年农林渔牧业的标准计算误工费的意见，予以支持。对原告主张按100元/天计算的意见，不予支持。对误工时间的问题，原告主张计算至定残前一天259天计算。因原告刘日林受伤严重，可以认定其持续误工，故而对其主张按259天计算误工费，予以支持。对被告保险公司抗辩原告的误工期只能按其实际住院天数计算的意见，本院不予支持。确定支持误工费为23309.29元（32849元/年÷365天×259天）。3、主张营养费3930元[30元/天×（99＋32）天]、住院伙食补助费6550元[50元/天×（99＋32）天]；对其主张的标准，予以支持。对其主张按131天计算，因发生本案交通事故的当天，原告在宜丰县人民医院住院治疗，又在当天转入中国人民解放军九四医院住院治疗，此处重复计算了一天，应予以核减，故而本院支持其计算130天。确定营养费为3900元[30元/天×（98＋32）天]、住院伙食补助费为6500元[50元/天×（98＋32）天]。4、主张护理费51800元[100元/天×（99＋160）天×2人）]；对其主张按100元/天计算，被告保险公司抗辩护理费标准应参照护理人员的误工证明及户籍性质核定。因其未提供任何证据证实护理人员的工作收入达到了该标准，结合庭审情况，原告刘日林住院系其妻子、儿子护理的事实，本院确定按2016年农林渔牧业的标准计算护理费。对其主张按两人护理、计算259天的护理时间，被告保险公司抗辩护理时间应按住院天数计算。结合原告的伤情，以及鉴定住院期间及目前需两人护理的意见，本院确定原告刘日林住院期间130天需两人护理的事实，确定支持护理费为23399.29元（32849元/年÷365天×130天×2人）。对于原告主张按定残前一天259天计算护理费，因已经支持原告出院后的后续护理费，故而不予支持。5、主张交通费5000元，原告刘日林在主张医疗费中有一张票据是救护车费1100元。被告保险公司抗辩原告在在医疗费中包含了部分交通费，故交通费只能按住院天数以10元/天的标准计算。本院对救护车费1100元，确认为交通费，予以支持。对于其他交通费，原告未提供任何交通费票据，但考虑到原告刘日林受伤严重，且进行多次转院治疗，故而本院再按其实际住院130天，10元/天的标准，支持交通费1300元。合计确认支持交通费为2400元。6、主张住宿费5000元，被告保险公司抗辩住宿费没有票据证实，不予认可。本院认为被告保险公司的异议理由成立，对原告的该主张，不予支持。7、主张残疾赔偿金222780元（11139元/年×20年），各被告均无异议，本院予以支持。主张被扶养人生活费84860元（8486元/年×20年÷2人），是主张儿子刘成的被扶养人生活费。提供的证据是宜春赣西××学司法鉴定所对刘成的法医××司法鉴定意见书，鉴定意见是：被鉴定人刘成目前患有：精神分裂症残留期。被告保险公司认为××鉴定意见书只是明确了刘成当前的精神疾病状态，且该疾病属于残留期，属于可恢复的情形，不能完全证明其丧失了劳动能力，对原告主张的被扶养人生活费不予认可。本院认为被告保险公司的异议理由成立，故而不予支持。同时对原告刘日林在主张医疗费中的刘成为鉴定而花费检查费374.4元及鉴定费1350元，合计1724.4元，本院对此鉴定费不予支持。8、主张精神抚慰金50000元，被告保险公司辩称以40000元为宜。本院认为原告刘日林因本案交通事故受伤严重，对其精神损害严重，确认支持精神抚慰金50000元，对保险公司的辩称意见，不予支持。9、主张后续护理费730000元（365天×20年×100元/天）；对其主张计算后续护理费20年，予以支持。对其主张100元/天的标准计算后续护理费，被告保险公司辩称后续护理费标准只能参照上一年度江西省城镇私营单位居民服务业就业人员平均工资71元/天的标准计算；对原告主张的100元/天、被告保险公司主张的71元/天，因无该行业标准，故而均不予支持。本院确定按2016年城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业27975元/年的标准计算后续护理费。确定计算后续护理费为559500元（27975元/年×20年）。10、主张鉴定费2500元，票据真实，且有鉴定意见予以佐证，本院予以支持。11、主张后续治疗费40000元，有明确的鉴定意见，本院予以支持。综上，原告刘日林的损失经认定后合计为：1284004.32元。二、对于被告王前进与被告隆景公司的责任问题。原告刘日林主张被告王前进负事故全部责任，其作为侵权人应承担本案的赔偿责任。同时主张被告王前进是被告隆景公司的雇员，被告隆景公司对原告刘日林的赔偿请求应承担赔偿责任。又因赣Ｃ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险150万元且不计免赔，事故发生在保险有效期内。故原告刘日林的各项损失，被告保险公司应予以赔偿，不足的部分损失被告隆景公司应承担赔偿责任，被告王前进对被告隆景的赔偿责任承担连带清偿责任。本院认为原告刘日林的该主张均符合法律规定，予以支持。三、本案的处理问题。原告刘日林的全部损失，由被告隆景公司承担赔偿责任，被告王前进承担连带清偿责任。又因被告保险公司为赣Ｃ×××××号车承保了交强险和商业三者险150万元且不计免赔，事故发生在保险有效期内，被告保险公司依保险合同约定不承担鉴定费，故而除鉴定费2500元外，由被告保险公司在保险限额范围内赔付1281504.32元，由被告隆景公司赔付鉴定费2500元。超出本院认定原告刘日林应得到的赔偿款外的标的额的案件受理费，应由原告刘日林自负，剩余案件受理费应由被告隆景公司承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中国人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十五日内赔偿给原告刘日林1281504.32元；二、由被告高安市隆景运输有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿给原告刘日林鉴定费2500元；三、驳回原告刘日林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19028元，由原告刘日林承担3685元，被告高安市隆景运输有限责任公司承担15343元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，首先，关于刘日林的后续护理期限问题。本案受害人刘日林因交通事故受伤，构成一级伤残，不能恢复生活自理能力，综合其年龄、出院记录的神志、呼吸、肌力、查体GCS评分等健康状况因素，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”之规定，本院认为一审法院判决后续护理期限二十年，符合法律规定，本院予以维持。其次，关于护理费的计算标准问题。一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，按2016年公布的城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业27975元/年的标准计算后续护理费并无不当，但计算后续护理费为559500元（27975元/年×20年）有误，本院予以更正。参照劳社部发[2008]3号通知，月计薪天数为21.75天，故受害人刘日林的日护理工资为107元（27975元/年÷12月/年÷21.75天/月）。因此，上诉人刘日林主张后续护理费730000元（365天×20年×100元/天）有事实和法律依据，应予以支持。再次，关于刘成的被扶养人生活费问题。本院认为上诉人刘日林的儿子刘成系成年人（1986年4月23日出生），虽然其经宜春赣西××学司法鉴定所鉴定并出具了法医××司法鉴定意见书，鉴定意见是：被鉴定人刘成目前患有：精神分裂症残留期。但没有提供充足证据证明其符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定的丧失劳动能力又无其他生活来源，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人刘日林应对自己提出的主张承担举证不能的责任，故原审法院不计算其被扶养人生活费符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人刘日林的上诉请求部分成立，对其成立部分本院予以支持，对其不能成立部分，予以驳回。本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、维持江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初3240号民事判决第二项、第三项即由高安市隆景运输有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿给刘日林鉴定费2500元；驳回刘日林的其他诉讼请求；
二、撤销江西省宜春市袁州区人民法院（2016）赣0902民初3240号民事判决第一项即由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十五日内赔偿给刘日林1281504.32元；
三、由中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司于本判决生效后十五日内赔偿给刘日林1452004.32元。
上述一、三项限判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费19028元按原审判决执行；二审案件受理费10626.25元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜春市分公司承担5496.25元，由上诉人刘日林承担1704.78元，由被上诉人高安市隆景运输有限责任公司承担3425.22元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李福星
代理审判员 赵 东
代理审判员 邢 康
二〇一七年三月三日
书 记 员 聂雨琴