杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧临商初字第1351号
原告顾华锋。
委托代理人曾曙光，浙江融哲律师事务所律师。
被告李建洪。
被告李江兰。
被告杨波。
被告杭州宏创电子商务有限公司，住所地杭州市西湖区文一西路75号3号楼四层东侧。
法定代表人李玉修，经理。
上述四被告共同委托代理人胡辉，浙江泽大律师事务所律师。
原告顾华锋诉被告李建洪、李江兰、杨波、杭州宏创电子商务有限公司（以下简称宏创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由审判员邱利明适用简易程序审理。审理中，发现案情比较复杂，案件转换成普通程序审理，依法组成合议庭，于同年9月28日和11月20日两次公开开庭进行了审理。原告顾华锋及其委托代理人曾曙光到庭参加了两次庭审活动，被告李江兰到庭参加了第一次庭审活动，四被告共同委托代理人胡辉到庭参加了两次庭审活动。本案现已审理终结。
原告顾华锋诉称：2013年8月8日，李建洪向原告借款200000元，日息2‰，约定于同年8月15日返还，未按期返还借款本息的，另行承担原告为实现债权而支付的全部费用（包括诉讼费和律师费），由李江兰、杨波、宏创公司提供连带责任保证。同年8月15日，李建洪再次向原告借款200000元，月利率3%，约定于同年9月14日返还，未按期返还借款本息的，另行承担原告为实现债权而支付的全部费用（包括诉讼费和律师费），由李江兰、杨波、宏创公司提供连带责任保证。截止到起诉之日止，李建洪仅返还原告借款143400元。现提起诉讼，诉讼请求如下：1、李建洪返还其借款本金和利息共计376600元（利息计算方式：以200000元借款为基数，从2013年8月8日起到2014年8月8日止，以月利率2.5%计算，利息为60000元；以200000元借款为基数，从2013年8月15日起到2014年8月15日止，以月利率2.5%计算，利息为60000元，二笔利息均要求计算到判决确定的履行期限届满之日止）；2、李建洪支付原告为实债权而支付的代理费20000元；3、李江兰、杨波、宏创公司对李建洪的上述给付义务负连带责任。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：要求李建洪返还其借款376600元，并支付相应利息（以200000元借款为基数，从2013年8月8日起，以月利率2.5%计算；以176600元借款为基数，从2013年8月15日起，以月利率2.5%计算，二笔利息均要求计算到判决确定的履行期限届满之日止）；仍坚持其他诉讼请求。
被告李建洪辩称：顾华锋诉称的内容与事实不符。2013年8月1日，其经人介绍与顾华锋相识，提出向原告借款200000元。同年8月2日，其向原告出具借条1份，借条载明的借款金额为200000元，约定于同年8月8日返还。同日，顾华锋将该借条项下的190000元借款汇入宏创公司副总经理李美群名下，并预先从借款中扣除10000元作为该笔借款利息。借款到期后，其不能按时返还上述借款，同年8月8日，其向原告续借该笔借款，又出具给原告借条1份（以下简称8号借条），约定该款在同年8月15日返还。借款展期到期后，其仍不能按时返还该笔借款，同年8月15日，其向原告续借该笔借款，并再次出具给原告借条1份（以下简称15号借条），约定于同年9月14日返还。事实上，同年8月8日和8月15日，其出具给顾华锋的2份借条，顾华锋并未在出具2份借条的对应日交付给其任何借款。2013年8月8日至2014年6月25日，其累计返还给顾华锋借款208650元。顾华锋主张利息计算标准及起息日均无任何事实依据。顾华锋主张为实现债权而支付代理费20000元的诉讼请求，无事实依据。总之，顾华锋诉称，内容不实，要求法院在查明事实的基础上依法处理。
被告李江兰辩称：顾华锋未在法定保证期间要求其承担连带责任保证，依法免于承担保证责任。
被告杨波辩称：与李江兰的辩称意见相同。
被告杭州宏创电子商务有限公司辩称：与李江兰的辩称意见相同。
顾华锋为支持其主张的事实，提交了下列证据材料：
证一、8号借条和15号借条各1份，欲证实李建洪向原告借款400000元，8号借条项下的借款200000元，其中，190000元为银行转帐，10000元为现金交付；15号借条项下的借款200000元交付方式为现金。经质证，李建洪认为，对该2份借条的形式真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。其曾先后出具给顾华锋借条3份，第1份借条是2013年8月2日出具的，借款金额为200000元，约定该款在同年8月8日返还。借款到期后，其不能按承诺期间返还所欠借款，其又写了8号借条、15号借条各1份，后2份借条，顾华锋均无实际交付借款行为。李江兰、杨波、宏创公司的质证意见与李建洪的质证意见相同。
证二、承诺书1份，欲证实15号借条项下200000元借款的交付方式为现金。经质证，李建洪认为，对该证的形式真实性没有异议，该证是其受到顾华锋的逼迫情况下写的，所写的内容非其真实意思表示。李江兰、杨波、宏创公司的质证意见与李建洪的质证意见相同，并共同补充质证意见如下：该证是李建洪写的，对其不具有拘束力。
证三、代理费发票4份和委托代理合同1份，欲证实其为实现债权而支付代理费20000元。经质证，李建洪认为，对该证的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，仅凭该2份证据材料尚不足以证实顾华锋已支付代理费20000元。李江兰、杨波、宏创公司的质证意见与李建洪的质证意见相同。
证四、照片1份，欲证实证二所涉的承诺书是在李建洪办公室写的，其不存在威吓李建洪写承诺书的情况。经质证，李建洪认为，该照片看不清楚其书写内容，书写地点及时间，威迫并非一定要用暴力方式进行，顾华锋发给其的短信足以证实顾华锋对其有语言威吓行为。李江兰、杨波、宏创公司的质证意见与李建洪的质证意见相同。
证五、通话记录2份，欲证实2014年1月16日，其到宏创公司向李建洪、宏创公司催讨借款；李建洪曾称，返还过其金额为22150元1笔款项，该款与本案没有关联。经质证，李建洪认为，对该2份通话记录的真实性没异议，对合法性持有异议，根据相关司法解释，顾华锋与他人通话录音时，未征得对方同意，取证方式不合法，不能作为证据使用；李建洪曾支付给顾华锋的22150元与本案无关联，予以认可；在通话记录中，2014年1月，李建洪通过其他方式支付给顾华锋2笔钱，一笔是12100元，另一笔5247元，合计17347元（其中，17000元是利息，340元是刷卡的手续费），这一点，顾华锋自己是认可的。李江兰、杨波、宏创公司的质证意见与李建洪的质证意见相同，需要指出的是，2013年年底前后，顾华锋并没有找过杨波，要求杨波承担保证责任。
证六、pos机消费记录1份，欲证实证五所涉通话记录的真实性，杨波向其支付借款利息12100元。经质证，李建洪认为，对真实性没有异议，李建洪用杨波银行卡支付顾华锋利息，该卡一直在李建洪处，至于，李建洪如何使用该卡，杨波并不清楚。李江兰、杨波、宏创公司的质证意见与李建洪的质证意见相同。
证七、农业银行杭州科技城支行出具的交易明细1份，欲证实其帐户款项往来情况。经质证，李建洪认为，对该证的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。2013年8月18日，李建洪支付给顾华锋2000元，第一次庭审中，顾华锋予以否认，该证证实顾华锋收到了李建洪支付的2000元；2014年5月22日，李建洪支付过顾华锋7000元，第一次庭审中，顾华锋予以否认，顾华锋提交的该证显示2014年5月22日，顾华锋帐户中确有7000元进帐，由此，可以说明2014年5月22日，顾华锋收到李建洪支付的7000元；2014年6月15日，李建洪通过银行atm机支付给顾华锋16000元，因为，李建洪是通过银行atm机转帐的，无法提供这方面证据材料，要求顾华锋提供2014年6月15日前后的银行帐户明细。李江兰、杨波、宏创公司的质证意见与李建洪的质证意见相同。
李建洪为支持其主张的事实，提交了下列证据材料：
证1、借条截图1份，欲证实其与原告于2013年8月1日达成借款协议后，原告将借条模板以电子邮件方式发给其的qq邮箱里。同年8月2日，其出具给原告借条1份，约定借款金额为200000元，利息日千分之二，说明其与顾华锋之间借款关系成立于同年8月2日。经质证，顾华锋认为，对该证的真实性没有异议，该笔借款发生时间确实是2013年8月2日。同日，李建洪出具给其借条1份。之后，该借条已还给李建洪。
证2、杭州银行西城支行出具的银行帐户明细和宏创公司出具的证明各1份，欲证实2013年8月2日，顾华锋将190000元借款汇入宏创公司的副总经理李美群名下，其承认收到顾华锋的借款190000元。经质证，顾华锋认为，对银行帐户明细的真实性没有异议，该证恰恰证实了其按李建洪要求向李美群帐户汇款190000元，另有10000元，其以现金方式交付给李建洪；对宏创公司证明无异议，但与本案无关联。
证3、农业银行杭州竞舟支行出具的帐户明细1份，欲证实2013年8月17日至2014年6月25日期间，其通过银行转帐方式陆续向顾华锋帐户汇入158250元。经质证，顾华锋认为，对该证的证据三性均无异议，该证项下的款项确实是李建洪返还给其的款项，部分款项是借款，部分款项是利息，其中，有1笔金额为22150元款项与本案无关联。
证4、支付宝帐户付款记录1份，欲证实2013年8月17日，其向顾华锋帐户汇入1400元；同年11月18日，其向顾华锋帐户汇入4000元。经质证，顾华锋认为，对该证的证据三性均无异议。
证5、短信记录1份，欲证实其与顾华锋之间借款关系发生在2013年8月2日。借款后，其先后累计返还给顾华锋款项208650元。该款中，部分款项是利息，超过法定利率四倍部分不受法律保护。经质证，顾华锋认为，对该证的证据三性均有异议。
证6、2013年8月8日的付款凭证1份，欲证实该日其通过银行转帐方式支付给顾华锋6000元，另外，支付给顾华锋现金4000元。经质证，顾华锋认为，该付款凭证项下的6000元其确实收到，4000元现金其没有收到。
证7、顾华锋与李建洪的qq聊天记录1份，欲证实2013年8月15日的借条，顾华锋没有实际交付行为。经质证，顾华锋认为，2013年8月14日，其与李建洪联系，是续借还是还款，李建洪没有回答，后来通过电话联系，8号借条项下的借款仍续借，李建洪另称，有一笔贷款要还，说还要向其借款200000元，其考虑到宏创公司经营效益还可以，李建洪又能提供保证人，且利息也比较高，所以，第二天，其又借给李建洪200000元。
证8、杨波的招商银行信用卡对帐单1份，欲证实对帐单项下2014年1月16日交易金额为22150元款项，与本案无关。经质证，顾华锋对该证无异议。
证9、报警记录1份，欲证实2014年7月30日，顾华锋逼迫李建洪出具承诺书，承诺书载明15号借条项下的借款交付方式为现金，这非李建洪的真实意思表示（承诺书落款时间为2014年7月29日，实际时间应该是2014年7月30日）。经质证，顾华锋认为，写承诺书地点在李建洪的办公室，其只有一个人，并没有逼迫李建洪写承诺书，当时，出警民警说让我们自行解决。
李江兰、杨波、宏创公司对李建洪的上述证据材料均无异议。
本院对上述证据材料认证如下：
第一部分：李建洪提交的证据材料：
一、8号借条和15号借条各1份，该2份借条形式真实、来源合法，与案件之间是否有关联，将结合其他证据材料，一并予以认证。
二、承诺书1份，承诺书形式真实，李建洪在出具承诺书时，即向公安机关报警，公安机关出警后，虽未查明写承诺书时，李建洪是否受到顾华锋逼迫情况写的，将结合其他证据材料，一并予以认定。
三、代理费发票4份和委托代理合同1份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，确认具有证明力。
四、照片1份，顾华锋提交该证目的是从反证角度证实李建洪向其出具承诺书时，未受到其胁迫，因照片不具有这方面信息，确认不具有证明力。
五、通话记录2份，顾华锋分别与李建洪、杨波通话时，顾华锋录音时，虽未征得该二人同意，但依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，顾华锋采用该种方法收集证据材料，未侵害该二人的合法权益，也没有违反法律有关取证方式的禁止性规定，故李建洪、李江兰、杨波、宏创公司对该证的合法性异议，依法不能成立；李建洪作为宏创公司的实际控制人，顾华锋向李建洪主张权利，可视为向宏创公司一并主张权利；李建洪、李江兰、杨波、宏创公司也承认，李建洪于2014年1月16日支付顾华锋22150元与本案没有关联，该证对证实顾华锋欲主张的待证事实具有证明力。
六、pos机消费记录1份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，确认具有证明力。
七、农业银行杭州科技城支行出具的交易明细1份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，李建洪除支付该明细中所涉款项外，其提出曾在2014年6月15日转帐给顾华锋16000元，该证顾华锋持有，顾华锋未在本院指定期间内提交该证据，应推定该日李建洪支付给顾华锋16000元。
第二部分：李建洪提交的证据材料：
1、借条截图1份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，确认具有证明力。
2、杭州银行西城支行出具的银行帐户明细和宏创公司出具的证明各1份，该证内容真实，来源合法，对证实顾华锋曾于2013年8月2日通过银行转帐方式汇款190000元给宏创公司副总经理李美群一节事实具有证明力。
3、农业银行杭州竞舟支行出具的帐户明细1份，该证内容真实，来源合法，除了2014年1月16日，李建洪支付给顾华锋的22150元与本案无关外，其余款项均与案件有关联，该证对证实李建洪曾支付顾华锋136100元一节事实具有证明力。
4、支付宝帐户付款记录1份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，确认具有证明力。
5、短信记录1份，手机短信形式上属于数据电文，除能与其他证据材料相互印证部分内容外，不宜单独作为认定案件事实的依据。
6、2013年8月8日的付款凭证1份，该付款凭证内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实2013年8月8日，曾通过银行转帐方式支付给顾华锋6000元一节事实具有证明力。审理中，顾华锋委托代理人承认该日另收到李建洪现金4000元。
7、顾华锋与李建洪的qq聊天记录1份，该证内容真实，来源合法，与案件有关联，对证实2013年8月14日，顾华锋向李建洪提议，8号借条项下的借款，借款再次展期到期后，李建洪是续借，还是还款一节事实具有证明力。
8、杨波的招商银行信用卡对帐单1份，双方对该证无异议，确认具有证明力。
9、报警记录1份，该证内容真实，来源合法，对证实李建洪欲主张的事实具有一定证明力。
依据对上述证据材料的认证情况，并结合当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2013年8月1日，李建洪经人介绍与顾华锋相识，提出向顾华锋借款200000元。当日，顾华锋通过电子邮件发给李建洪借条模板1份，借条模板载明：今借到顾华锋人民币200000元，日息千分之二，2013年8月8日返还，如不能如期足额归还本息，借款人除支付本息外，再另行向出借人支付违约金20000元，并承担出借人为实现债权而支付的全部费用（包括诉讼费和代理费），李江兰、xxx、宏创公司对上述本息的归还和违约金承担连带担保责任。次日，顾华锋根据李建洪要求，将该款中190000元通过银行转帐方式汇入宏创公司副总经理李美群帐户名下。同日，李建洪出具给顾华锋借条1份，载明借款金额为200000元。
2013年8月8日，上述借款期限届满。当日，李建洪支付给顾华锋10000元，并另行出具8号借条1份给顾华锋，该借条作为对前期借款续借的凭证。借条载明：今借到顾华锋人民币200000元，日息千分之二，2013年8月15日返还，如不能如期足额归还本息，借款人除支付本息外，再另行向出借人支付违约金20000元，并承担出借人为实现债权而支付的全部费用（包括诉讼费和代理费），李江兰、杨波、宏创公司以连带责任保证人身份在该借条上签名确认。
2013年8月14日，顾华锋与李建洪联系，顾华锋向李建洪提议，8号借条项下的借款，再次展期到期日为同年8月15日，李建洪是续借，还是还款。次日，李建洪出具给顾华锋15号借条1份，李江兰、杨波、宏创公司以连带责任保证人身份在该借条上签名确认。
2013年8月17日，李建洪通过支付宝帐户支付给顾华锋1400元。同年11月18日，李建洪通过支付宝帐户支付给顾华锋4000元，合计5400元。
2013年8月17日至2014年6月25日，李建洪、杨波陆续支付顾华锋188100元。具体为：2013年8月8日返还顾华锋10000元（包括4000元现金）、同年8月17日返还顾华锋1600元、8月18日返还顾华锋2000元、9月18日返还顾华锋18000元、10月18日返还顾华锋13500元、10月21日返还顾华锋3000元、10月25日返还顾华锋500元、11月16日返还顾华锋6000元、11月22日返还顾华锋5000元、11月25日返还顾华锋2000元、12月14日返还顾华锋8000元、12月18日返还顾华锋2000元、12月19日返还顾华锋7000元、2014年1月返还顾华锋17000元（包括杨波信用卡支付的12100元）、2月17日返还顾华锋16000元、3月13日返还顾华锋1000元、3月21日返还顾华锋7400元、3月23日返还顾华锋9600元、3月31日返还顾华锋1000元、4月25日返还顾华锋5000元、4月26日返还顾华锋4000元、4月27日返还顾华锋二次，每次3000元、4月28日返还顾华锋5000元、5月22日返还顾华锋7000元、5月24日返还顾华锋10000元、5月29日返还顾华锋3500元、6月25日返还顾华锋1000元、6月15日返还16000元。
至此，李建洪已累计支付顾华锋款项193500元。
另查明，顾华锋为实现债权而支付代理费20000元。
又查明，2014年1月16日，顾华锋到宏创公司向李建洪催讨案涉借款。李建洪为该公司的实际控制人。
再查明，2014年7月，李建洪出具给顾华锋承诺书1份。在出具承诺书时，当即，李建洪称受到顾华锋逼迫向公安机关报警。
本院认为：一、关于顾华锋出借给李建洪的借款金额是400000元，还是200000元的问题。本院认为，应认定为顾华锋出借给李建洪的借款金额是200000元。理由如下：1、依据顾华锋与李建洪于2013年8月14日的聊天记录记载，顾华锋向李建洪提议，8号借条项下的借款，再次展期15号到期，是续借还是还款。说明到该日止，双方讨论有关借款问题的处理方案，具有明确指向性；8号借条与15号借条载明的借款金额一致；在前债未清的情况下，顾华锋继续出借给李建洪借款200000元可能性不大，2、顾华锋要求李建洪写该承诺书，给人感觉是其对15号借条项下款项交付方式显得不够自信，刻意追求按其内心想法，让李建洪作出该方面意思表示。虽然，承诺书是李建洪写的，但李建洪在出具承诺书时，即向公安机关报警，声称其受到顾华锋逼迫，公安机关出警后，虽未查明承诺书李建洪是否受到顾华锋逼迫情况下写的，但从一般常理分析，如属于正常催讨债务，债务人向公安机关报警可能性不大。顾华锋也未提交其他有效证据材料，证实该承诺书是李建洪的真实意思表示。3、从本案现有的银行交易明细凭证分析，平时，顾华锋习惯使用银行卡与他人进行资金往来。15号借条项下的借款，金额较大，顾华锋不按其平时惯常交易方式交付该笔借款，令人难以相信。4、8号借条与15号借条内容基本相同，均未明确与前期借款之间是否有关联。事实上，8号借条所涉借款关系发生时间为2013年8月2日，顾华锋诉称，该款发生时间是2013年8月8日，显得不够坦诚；同理，顾华锋诉称，2013年8月15日，李建洪再次向其借款200000元，其陈述的可信度令人难以置信。5、从顾华锋变更诉讼请求分析，依据其提交的起诉状，称截止到起诉之日止，李建洪尚欠其借款本金256600元。审理中，顾华锋变更相应诉讼请求，另称，李建洪尚欠其借款本金376600元，前后说法不一，比较随意，且顾华锋实际收取利息标准明显超过借条约定标准。可见，顾华锋与人交易中，存在不够诚信的行为。本院综合考虑了上述因素，确定顾华锋出借给李建洪的借款为200000元。
二、关于截止起诉之日止，李建洪应支付顾华锋的利息数额问题。依据查明的事实，2013年8月2日，顾华锋出借给李建洪200000元，该笔借款在不超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍范围内予以保护。经核算为54120元。
三、关于李建洪已支付给顾华锋193500元款项如何处理问题。该款应区分为二部分，其中，54120元作为李建洪应支付给顾华锋截止到起诉之日止的利息，余款139380元，应从李建洪欠顾华锋借款中予以扣除，故认定截止到起诉之日止，李建洪尚欠顾华锋借款60620元。
四、关于顾华锋主张为实现债权而支付的代理费问题。顾华锋为实现案涉债权而支付代理费20000元，借条中，虽约定其通过诉讼方式主张权利而支付的代理费由李建洪负担，但该约定是针对全部债权而言，现李建洪已给付顾华锋大部分借款本息，李建洪应承担顾华锋为实现债权而支付的代理费，理应与其尚应履行的借款本息义务相统一。
五、关于李江兰、杨波、宏创公司是否应承担连带责任问题。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。依据查明的事实，2014年1月16日，顾华锋到宏创公司向李建洪催讨案涉借款，鉴于李建洪是该公司的实际控制人，其向李建洪催讨案涉借款，应视为向该公司一并主张权利。另，2014年1月16日，杨波银行卡上有12100元款项汇入顾华锋的银行卡上，应视为杨波在保证期间内履行保证义务，此时，不再受保证期间的法律制度调整，应适用诉讼时效制度。故李江兰、杨波、宏创公司对李建洪的给付义务负连带责任。
综上，顾华锋的合理部分诉讼请求，本院予以支持。李建洪、李江兰、杨波及宏创公司的合理部分辩称，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、李建洪返还顾华锋借款60620元，并支付该款从2014年9月2日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算所得之利息。此款在本判决生效后十日内付清；
二、李建洪支付顾华锋为实现债权而支付代理费2405元；
三、本判决第一项、第二项给付义务，限李建洪在本判决生效后十日内付清；
四、李江兰、杨波、杭州宏创电子商务有限公司对本判决第一项、第二项给付义务负连带责任；
五、李江兰、杨波、杭州宏创电子商务有限公司承担连带责任保证义务后，有权就各自承担部分向李建洪追偿；
六、驳回顾华锋的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9041元，由顾华锋负担7995元，李建洪负担1046元，李江兰、杨波、宏创公司对李建洪应承担的案件受理费负连带责任。李江兰、杨波、杭州宏创电子商务有限公司对案件受理费承担连带责任保证义务后，有权就各自承担部分向李建洪追偿。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 邱利明
人民陪审员 李兴明
人民陪审员 祝燕红
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵国琴