北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民（商）初字第12129号
原告北京市康祥国际旅游有限公司（曾用名北京市康祥假日国际旅游有限公司），住所地北京市丰台区方庄南路15号楼5层2座616。
法定代表人钟泽明，经理。
委托代理人陈昱，北京市汉卓律师事务所律师。
被告李丽军，女，1978年6月29日出生。
委托代理人许霞，北京市易行律师事务所律师。
原告北京市康祥国际旅游有限公司（以下简称康祥公司）与被告李丽军借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康祥公司的法定代表人钟泽明及委托代理人陈昱、被告李丽军及委托代理人许霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康祥公司诉称：2011年1月李丽军在从事商业经营活动中出现了失误，需要现金解决，在其现金不充足的情况下，向康祥公司借款268124元，并且每次借款时均在康祥公司经营场所当面写下借款条，明确约定了还款日期。但还款日期已至，李丽军未能及时兑现还款。现康祥公司诉至法院要求判令李丽军向康祥公司支付借款268124元及人民币同期贷款利息，诉讼费由李丽军承担。
被告李丽军辩称：请求驳回康祥公司的诉讼请求。主要理由如下：一、出现借款条的原因是康祥公司员工赵永将游客交付给公司的款项侵占潜逃，涉嫌职务侵占罪，康祥公司在赔偿游客损失后，诱骗李丽军写下与事实不符的借款条，康祥公司与李丽军之间不存在实际上的借贷关系。二、五张借款条的金额，分别与康祥公司赔偿游客损失金额对应，每一张借款条上的金额都是康祥公司赔付游客的对应费用，非李丽军借款。三、李丽军是分公司负责人，康祥公司作为总公司应当承担游客损失。四、李丽军与康祥公司之间无承包关系。李丽军从未与康祥公司签署承包协议书，本案分公司的承包人原为焦弘岩，2010年12月变更为李丽军。分公司负责人焦弘岩从未与康祥公司签署承包协议书，更没有与李丽军签过协议书。李丽军无承担游客损失的义务。按照法律规定，应由总公司承担分公司的一切民事责任。五、《经济目标经营管理协议书》和协议书不真实，不是真实的赵永签署，此外，犯罪嫌疑人使用盗窃来的身份信息，未经委托授权就以赵永的名义与原告签订《经济目标经营管理协议书》，与李丽军签订《协议书》，均属于无权代理。效力待定的合同未经赵永追认，不能作为证据使用。六、康祥公司在向游客退款一个多月后，才诱使李丽军书写借款条。退款是康祥公司的责任，李丽军与康祥公司之间无具体承包约定，更无实际借贷关系。七、借款条不代表存在借贷关系，康祥公司没有向李丽军给付现金，借款事实不存在。八、在涉嫌职务侵占一案中，总公司是被害人，将来在刑事诉讼中有权要求赵永偿还经济损失，如果现在判决由李丽军承担，总公司将会获得双倍钱款。
经审理查明：2010年7月1日，康祥公司与赵永签订《经济目标经营管理协议书》，约定赵永承包经营康祥公司即将成立的宋家庄营业部，承包期限自2010年7月2日至2011年7月1日，完成经济指标1.5万元，赵永在经营期间出现经济亏损或造成任何经济损失均由赵永承担，康祥公司不承担任何责任，如康祥公司已为赵永垫付任何形式款项，康祥公司有权向赵永追偿。赵永按照康祥公司的《财务管理规定》设立二级核算员，进行独立核算。宋家庄营业部于2010年7月19日设立。赵永依约支付了1.5万元的承包金。
2010年11月28日，赵永与李丽军签订《协议书》，约定赵永把宋家庄营业部的经营权转让给李丽军，转让费用为1万元，赵永与康祥公司签订的《经济目标经营管理协议书》条款对李丽军同样生效。该《协议书》交康祥公司备案。2010年12月2日，宋家庄营业部的负责人变更为李丽军。
在李丽军承包经营期间，赵永先后取走宋家庄营业部收取游客的旅游费用共计26万余元，赵永潜逃，致使预先安排的旅游未能成行。李丽军将此事告知康祥公司，康祥公司先后向游客退还已收的费用268124元，李丽军先后向康祥公司书写5张欠条，金额共计268124元。五张欠条具体为：1、2011年1月26日，李丽军向康祥公司出具借条，载明：本人借康祥公司人民币现金52632元，还款日期是2011年3月28日12时。超过借款日期还款，逾期按人民银行同期贷款利率但不低于每个月一千元利息及本金还款给康祥公司。2、2011年1月27日，李丽军向康祥公司出具借条，载明：本人借康祥公司人民币现金39612元，还款日期是2011年5月30日12时。超过借款日期还款，逾期按人民银行同期贷款利率但不低于每个月一千元利息及本金还款给康祥公司。3、2011年1月27日，李丽军向康祥公司出具借条，载明：本人借康祥公司人民币现金57000元，还款日期是2011年11月20日12时。超过借款日期还款，逾期按人民银行同期贷款利率但不低于每个月一千元利息及本金还款给康祥公司。4、2011年1月28日，李丽军向康祥公司出具借条，载明：本人借康祥公司人民币65746元，还款日期是2011年12月30日12时。超过借款日期还款，逾期按人民银行同期贷款利率但不低于每个月一千元利息及本金还款给康祥公司。5、2011年2月1日，李丽军向康祥公司出具借条，载明：本人借康祥公司人民币现金53134元，还款日期是2012年3月28日12时。超过借款日期还款，逾期按人民银行同期贷款利率但不低于每个月一千元利息及本金还款给康祥公司。
2011年2月14日康祥公司就此事向公安局报案，丰台分局于2011年2月20日决定对赵永职务侵占案立案侦查。涉案“赵永”并非真实的赵永，其系持赵永被盗的身份证与康祥公司签订《经济目标经营管理协议书》。现“赵永”的真实身份无法确定，“赵永”职务侵占案尚未侦查终结。
2013年，康祥公司持前述借条，以借款合同为由，诉请本院判决李丽军偿还借款及利息。本院原审以本案的基础法律关系并非借款合同关系，康祥公司以借款合同为由主张李丽军承担民事责任的依据不足，裁定驳回康祥公司的起诉。康祥公司不服裁定，上诉至北京市第二中级人民法院。该院经审理后认为，李丽军与康祥公司之间存在承包合同关系，系李丽军向康祥公司出具借条的原因，该原因并不违背法律、行政法规的强制性规定，故不能以此为由否定双方之间存在借款关系。同时，“赵永”职务侵占案虽与本案有牵连，但与本案并非同一法律关系，并不影响本案审理。故裁定撤销一审裁定，指令本院对该案进行审理。
本次审理中，康祥公司明确其主张的利息均由约定还款日计算至2015年3月19日，总计194165.35元。
以上事实有双方当事人的陈述、借款条、经济目标经营管理协议书、协议书、收条等证据在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于原被告之间的法律关系是否为借款合同关系。李丽军否认双方系借款合同关系的观点集中于：一、借条系受诱骗所写；二、李丽军与康祥公司之间无承包合同关系，李丽军不应承担退款责任，故李丽军无需向康祥公司借款退赔，因此借款未实际发生。关于借条系诱骗所写的抗辩无证据支持，本院不予采信。关于第二点抗辩意见，本院认为，李丽军与康祥公司之间的承包关系不因“赵永”的身份而被否认，李丽军与康祥公司之间的承包关系是李丽军向康祥公司借款的原因，不能以此否定双方之间的借款合同关系。李丽军在承包经营宋家庄营业部的过程中，游客交纳的团款被“赵永”取走，“赵永”潜逃后，康祥公司向游客退还团款，李丽军给康祥公司出具借条，是双方就解决游客退赔问题达成的合意，即：由李丽军向康祥公司借款退还游客，故双方已形成借款关系。综上，康祥公司诉请判令李丽军支付借款证据确凿，本院应予支持。康祥公司按照双方的约定要求李丽军给付利息，对超出法律规定的利息已要求减少，故其关于利息的请求符合法律规定，本院亦予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告李丽军于本判决书生效之日起十五日内给付原告北京市康祥国际旅游有限公司本金二十六万八千一百二十四元。
二、被告李丽军于本判决书生效之日起十五日内给付原告北京市康祥国际旅游有限公司利息十九万四千一百六十五元三角五分。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5037元，由被告李丽军负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李明霞
代理审判员 张习文
人民陪审员 郭秀琴
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 李 乔