杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第1643号
原告：沈正富。
被告：范惠平。
被告：王桂芝。
两被告共同委托代理人（特别授权代理）：朱良、陈芳红。
原告沈正富与被告范惠平、王桂芝民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由审判员林宙适用简易程序，于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告沈正富到庭参加诉讼，被告范惠平、王桂芝的共同委托代理人陈芳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈正富起诉称：被告范惠平王桂芝夫妻俩在2011年6月27日与原告签订了二份以房产抵押的“承诺书”然后导致原告大胆的毫无顾虑的陆续在2011年12月至2012年3月期间分4次借给被告630万元。其中480万元在2012年7月6日经三方同意已转让给金建平。所剩余款的186万元在2012年12月15日原告与被告签订了“还款协议”，但到目前为止已有一年半分文未付。原告多次向被告范惠平王桂芝催讨无果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告范惠平夫妻俩偿还原告186万元，并赔偿利息损失（从起诉之日起至判决确定履行之日止，按照同期银行贷款利率计算）；2、被告范惠平夫妻俩承担连带责任；3、被告负担本案诉讼费。诉讼过程中，原告沈正富放弃第二项诉讼请求，本院依法予以准许。
被告范惠平答辩称：其因个人原因曾于2011年12月至2012年3月向原告借款多次，具体金额看原告打款凭证。2012年12月15日签订的《还款协议》约定是被告在获得房屋拆迁款以及回购安置房后，以抵偿该安置房屋的方式向原告偿还剩余借款，但目前被告全家实际获得拆迁赔偿款共200万元，属于被告本人的才40余万元，这笔款项已全部分配支付给了《还款计划》中没有起诉被告的其他乙方债权人。依照协议，只有被告取得安置房屋后才能以抵偿方式向原告偿还债务，这属于双方约定的附条件的民事行为，现该条件不成就，原告无权向被告主张偿还剩余债务；原告先行撤诉，待其取得安置房屋后再行起诉，若原告不愿撤诉，法院应驳回原告诉请。
被告王桂芝答辩称：1、对于借贷事实不清楚，也不清楚归还情况；2、该借款系被告范惠平个人行为，借款未用于家庭共同生活，应为范惠平个人债务；3、已于2012年6月13日与范惠平协议离婚，离婚时范惠平也未告知被告有此笔债务；4、《还款协议》形成时间在答辩人协议离婚之后，原告等人已经与被告范惠平达成了新的还款合意，与被告无关。原告所诉款项不是夫妻共同债务，请求法院驳回原告的诉请。
原告沈正富为证明其主张成立，向本院提交了以下证据：
1、借款协议复印件四份及打款凭证复印件一组，证明款项加起来总共为650万元；
2、拱墅区档案馆调取的被告结婚申请书一份，证明被告结婚的情况；
3、拱墅区民政局调取的证明单一份，证明被告离婚的情况；
4、承诺书一份，证明两被告在婚姻存续期间向原告借款时承诺将房屋进行担保，故原告因此承诺才同意借款给被告一；
5、还款协议一份，证明被告仍欠原告款项这一事实。
被告范惠平、王桂芝未提交证据。
经质证，被告范惠平对证据1、证据2、证据3、证据5三性无异议，但认为还款协议中是附条件的，条件尚未成就；对证据4认为确定是有签字，但所涉房屋的所有权人是范佳敏（两被告儿子），两被告无权对该房屋进行处分；被告王桂芝对证据1、证据5表示对借款事实不清楚；对证据2、3无异议；对证据4意见同被告范惠平。
本院经审查后，认证如下：对证据1的借款协议，经本院查阅其他相关案件，与原件核对无异，本院对证据1确认具有证明力；对证据2、证据3、证据4的真实性予以认定；对证据5证明原告沈正富与被告范惠平就还款约定的事实予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定下列事实：
原告沈正富与被告范惠平于2012年1月至3月间陆续签订四份借款协议，被告范惠平共计向原告沈正富借款650万元，借款期限均为一年，借款利息均为月息1.5%。期间，被告范惠平归还了部分借款，又于2012年7月6日与原告沈正富及案外人金建平约定将其中部分借款由案外人金建平偿还。2012年12月15日，被告范惠平作为甲方就剩余款项与乙方即原告沈正富、案外人姚顺来、范国荣、徐仙洪、王国平、裘建萍等人签订了《还款协议》，其中确认：被告范惠平向原告沈正富借款186万元。该协议另载明：“因甲方暂时出现资金困难，难于归还乙方上述借款。现甲方同意将其所在的星桥村农民房将被国家征用拆迁，依据国家政策将获得国家给予拆迁补偿款及回迁安置房，用于归还乙方借款事宜”，并就拆迁补偿款及回迁安置房如何归还借款、归还方式等达成了协议。上述186万元被告范惠平至今未归还。
另查明，2011年6月27日，被告范惠平出具承诺书一份：“向本村沈正富的借款，若到期不还，就将西溪大华10-2的排屋（附房产复印件）按当年市场价抵押给沈正富……”，被告范惠平、王桂芝在承诺书上签名。
又，被告范惠平与被告王桂芝于1985年2月登记结婚，于2012年6月13日登记离婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案中，被告范惠平尚欠原告沈正富1860000元的事实清楚。本案的焦点问题：一、被告范惠平提出“依照协议，只有其取得安置房屋后才能以抵偿方式向原告偿还债务，这属于双方约定的附条件的民事行为，现该条件不成就，原告无权向答辩人主张偿还剩余债务”的辩称，本院认为，该还款协议只是约定了被告范惠平“同意将其所在的星桥村农民房将被国家征用拆迁，依据国家政策将获得国家给予拆迁补偿款及回迁安置房，用于归还乙方借款事宜”的事实，并未就还款附加条件，故该辩称不符合本案事实和法律规定，本院不予采信。二、被告王桂芝提出的该债务不是夫妻债务的辩称，本院认为，案涉债务发生在被告范惠平与被告王桂芝夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。本案中，被告范惠平与被告王桂芝未能举证证明两被告将案涉债务明确约定为个人债务或者本案具有
javascript：SLC（35339，0）婚姻法第
javascript：SLC（35339，19）十九条第三款规定的情形，故本案现有情形尚不足以排除前述司法解释之适用，案涉借款应当认定为是两被告的夫妻共同债务，被告王桂芝应当与被告范惠平共同承担债务清偿责任。故被告王桂芝该辩称及相关的抗辩意见本院不予采信。还款协议是对被告范惠平于2012年1月至3月间向原告沈正富借款余款的确认，被告王桂芝提出该协议系新的还款合意与其无关，本院认为该还款协议不影响被告王桂芝承担共同清偿责任，该辩称本院亦不予采信。还款协议未约定具体还款期限，原告沈正富可在合理期限内随时主张被告范惠平、王桂芝归还借款，两被告未能归还借款，应承担相应的民事责任。原告沈正富要求两被告归还借款1860000元及利息损失本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告范惠平、王桂芝于判决生效后十日内归还原告沈正富借款本金1860000元及利息（利息自2014年6月12日起至判决确定的履行期日止，按照同期银行贷款利率计算）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21540元，减半收取10770元，由被告范惠平、王桂芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3590元，在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 员 林 宙
二〇一四年九月十八日
代书记员 楼金映