南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第2837号
原告张继光，男，1960年5月24日生，汉族。
被告江苏紫金农村商业银行股份有限公司红花支行，住所地本市秦淮区中山南路368号。
负责人李庄超，行长。
委托代理人徐兆平，男，江苏紫金农村商业银行股份有限公司红花支行职员。
第三人方奇，男，1984年12月27日生，汉族。
第三人江苏中地投资担保有限公司，住所地本市建邺区奥体大街69号新城科技大厦01幢4层。
法定代表人梁振邦，董事长。
委托代理人杜舒舒，男，汉族，江苏中地投资担保有限公司职员。
原告张继光与被告江苏紫金农村商业银行股份有限公司红花支行（以下简称紫金银行红花支行）、第三人方奇、第三人江苏中地投资担保有限公司（以下简称中地担保公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，原告张继光于2015年5月26日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，于2016年2月4日公开开庭进行了审理。原告张继光，被告紫金银行红花支行的委托代理人徐兆平，第三人中地担保公司的委托代理人杜舒舒到庭参加诉讼。第三人方奇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张继光诉称，原告在承租本市江宁区奥斯博恩御景轩x幢106室房屋（以下简称涉案房屋）过程中发现该房被法院查封，在了解情况后提起了执行异议申请，原告提供了大量证明原告实际承租装潢、使用该房屋的证据，但均被法院以租赁合同非本人签署、合同未备案为由予以驳回。原告认为对房屋是否享有承租权不应该仅仅看双方合同是否备案，而应考虑客观事实，原告在承租房屋后，因租赁期限较长，投入了大量的时间精力进行装潢，且原告关于装潢的协议和购买材料的原始单据等凭证均可证明原告实际承租使用了上述房屋。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、确认原告对本市江宁区奥斯博恩御景轩x幢106室房屋享有合法的承租权；2、依法撤销对上述房屋的查封；3、被告承担本案的诉讼费。
被告紫金银行红花支行辩称，在房产执行过程中，事实清楚，程序正当，故被告不认可原告的诉讼请求。
第三人中地担保公司述称，不认可原告的诉讼请求，1、秦淮区法院作出的（2015）秦执异字第33号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，且执行过程也是合法的。2、中地担保公司享有涉案房屋的抵押权，且已办理登记。3、原告的主张和诉讼请求不合理，即使租赁关系是真实的，原告也并非善意的承租人，其在承租时既未备案也未实际交付使用，其承租权不具有对抗抵押权的效力，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人方奇未答辩，未举证。
经审理查明，2014年3月20日，关于紫金农商行红花支行诉南京雯恩贸易有限公司、江苏肯定酒店管理有限公司、南京恒福汽车服务有限公司、汲自春、陶修娟、汲自木、韩永梅、石秀琴、方奇、徐俊、杨金萍借款合同纠纷一案，本院依法作出（2013）秦商初字第1863号民事判决：“一、被告南京恒福汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日偿还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司红花支行借款本金2753902.67元并支付利息、罚息、复利（截至2014年3月18日的利息、罚息、复利合计为227187.83元；自2014年3月19日起至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利，按贷款合同约定计付）。二、被告江苏肯定酒店管理有限公司、南京雯恩贸易有限公司、汲自春、汲自木、陶修娟、韩永梅、石秀琴、方奇、徐俊、杨金萍对被告南京恒福汽车服务有限公司的上述债务承担连带清偿责任。”及（2013）秦商初字第1864号民事判决：“一、被告南京雯恩贸易有限公司于本判决生效之日起十日偿还原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司红花支行借款本金2753902.67元并支付利息（截至2014年3月18日的利息、罚息、复利合计为209606.53元；自2014年3月19日起至判决确定给付之日止的利息、罚息、复利，按联保借款合同及借款借据约定的利率标准计付）。二、被告江苏肯定酒店管理有限公司、南京恒福汽车服务有限公司、汲自春、汲自木、陶修娟、韩永梅、石秀琴、方奇、徐俊、杨金萍对被告南京雯恩贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。”该二份民事判决书生效后，因被执行人未履行判决义务，紫金农商行红花支行向本院申请执行。本院于2014年5月6日立案执行，依法查封方奇名下位于本市江宁区宁溧路188号奥斯博恩花园御景轩x幢106室房屋。
2015年4月27日，张继光向本院提出执行异议，认为涉案房屋已由其向方奇承租，法院不应予以查封且妨碍其承租，应撤销查封。本院于2015年5月6日作出（2015）秦执异字第33号执行裁定书，裁定驳回张继光的异议请求。
审理中，原告向本院举证其与方奇之间关于涉案房屋的租赁合同及补充协议、押金收条，但上述房屋租赁合同并非方奇本人签字，补充协议和收条上的签名亦无法确认为方奇本人所签。原告另举证其为装修涉案房屋与装潢公司签订的装修施工合同及相关清单票据，可以看出其装修开工日期为2012年10月27日，竣工日期为2013年1月27日，但其提供的票据大多发生在竣工日期之后直至2014年，时间上无法吻合。原告诉称已付清全部房屋租金270000元，但未能提供书面证据予以证实。
另查明，原告陈述其并未就承租涉案房屋向相关部门办理备案登记。涉案房屋由本院于2013年12月4日查封，后加贴封条。原告称其于2014年8月安排家人入住涉案房屋。
还查明，2012年12月11日，中地担保公司作为抵押权人与方奇作为抵押人签订《南京市江宁区房地产抵押合同》，约定由方奇为南京全优汽车用品有限公司（以下简称全优公司）的借款1700000元提供抵押担保，方奇提供其名下的涉案房屋作为抵押物。2012年12月18日，中地担保公司对上述抵押权进行了登记并取得他项权证。后中地担保公司向本市建邺区人民法院提起诉讼，建邺区法院于2014年11月14日作出（2014）建商初字第52号民事调解书，确认全优公司偿还中地担保公司1400000元及利息，中地担保公司对方奇名下已设立抵押权的涉案房屋享有优先受偿权，方奇为全优公司的债务以抵押的房产承担连带清偿责任。后中地担保公司就上述调解书申请执行，2015年12月24日，建邺区法院作出（2015）建执字第294号执行裁定书，查明因涉案房屋被本院首轮查封，且张继光就查封行为已提起执行异议之诉，故暂时对该房屋无法处置，裁定终结执行程序。中地担保公司于2015年10月27日向本院提出申请，申请参加本次诉讼。
以上事实，有当事人陈述、（2013）秦商初字第1863号民事判决书、（2013）秦商初字第1864号民事判决书、（2015）秦执异字第33号执行裁定书、《南京市江宁区房地产抵押合同》、他项权证、（2014）建商初字第52号民事调解书、（2015）建执字第294号执行裁定书等证据予以证实。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，原告诉称其与第三人方奇之间存在房屋租赁合同，但根据庭审查明的事实，可以判定该租赁合同并非方奇本人的真实意思表示。原告诉称已支付房屋租金270000元，但并未提供支付房租的相关证据。综上，关于原告主张其实际承租了涉案房屋的事实，本院不予采纳，故对于其确认承租权及撤销对涉案房屋查封的请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张继光的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告张继光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 曹凌子
人民陪审员 唐宏玉
人民陪审员 王四辈
二〇一六年二月二十二日
见习书记员 葛园园