重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江法民初字第11800号
原告彭传碧农村土地承包经营户。
诉讼代表人彭传碧，女，1939年11月16日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人张弟云，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。
委托代理人廖洪培，男，1942年8月5日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告廖成贵农村土地承包经营户。
诉讼代表人廖成贵，男，1964年10月23日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告重庆市江北区郭家沱街道石佛村第九农村经济合作社，住所地重庆市江北区郭家沱街道石佛村第九农村经济合作社。
代表人李文海，社长。
本院于2015年9月23日立案受理原告彭传碧农村土地承包经营户（以下简称彭传碧农户）与被告廖成贵农村土地承包经营户（以下简称廖成贵农户）、重庆市江北区郭家沱街道石佛村第九农村经济合作社（以下简称石佛村九社）第三人撤销之诉纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭传碧农户的诉讼代表人彭传碧及其委托代理人张弟云、廖洪培，被告廖成贵农户的诉讼代表人廖成贵，被告石某九社的代表人李文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭传碧农户诉称，1997年第二轮土地承包时，彭传碧农户在石某九社承包了4份土地，承包经营权共有人为彭传碧以及彭传碧与廖洪培所生育的子女廖成贵、廖成华、廖成英共4人，承包经营户代表为彭传碧。彭传碧农户内的成员彭传碧、廖成华、廖成英虽然于2003年之前先后将户口迁出石某九社转为城镇居民，但仍然在继续耕种承包地，并完成了国家规定的相应农业税赋。2005年退耕还林时，石某九社在彭传碧不知情的情况下与廖成贵重新签订的土地承包合同以及颁发的土地承包经营权证均是违法的和无效的，不能据此证明彭传碧农户的4份土地已经变更为廖成贵农户继续承包经营。2014年2月，石某九社的土地被国家征收。该社制定的集体资产分配方案确定：1997年在该社有土地的每份地分得6万元（含死亡、已迁出），无土地有户口的应分得4万元（农业户口），有土地又有户口的每份地分得10万元等情形。该社公示的集体资产分配表上也载明彭传碧农户内的4名成员每人应分得6万元共计24万元，但石某九社在分配时只对廖成贵发放了6万元，剩余的3份土地的补偿款18万元以彭传碧农户与廖成贵农户之间存在争议为由未予发放。后廖成贵农户向重庆市江北区人民法院起诉，要求分得诉争的3份土地的补偿款18万元。该院于2015年5月19日作出（2014）江法民初字第05548号民事判决书，判决石某九社向廖成贵农户支付3份土地的补偿款18万元，判决生效后石某九社已向廖成贵农户支付了该笔补偿款。由于诉争的3份土地一直由彭传碧农户承包经营，即便彭传碧农户内的三名成员已转为城镇户口，但根据分配方案确定的条件，诉争的3份土地的补偿款也应由彭传碧农户分得。彭传碧农户对上述案件双方当事人的诉讼标的有独立请求权，且因不可归责于本人的原因未参加该案的诉讼，该案判决的全部内容错误，损害了彭传碧农户的民事权益。请求法院判决撤销（2014）江法民初字第05548号民事判决书的全部内容，并依法判令石某九社向彭传碧农户支付土地补偿款18万元。
被告廖成贵农户辩称，彭传碧农户于1997年第二轮土地承包时在石某九社承包了4份土地，但彭传碧农户内除了廖成贵以外的其他三名成员已于2003年之前先后将户口迁出石某九社转为城镇居民，已丧失了石某九社的集体经济组织成员资格，彭传碧农户内的集体经济组织成员就只剩下廖成贵一个人了。2005年退耕还林时，廖成贵以廖成贵农户的名义与石某九社签订了土地承包合同书并颁发了土地承包经营权证，系将彭传碧农户的4份土地确定由廖成贵农户继续承包经营。由于本次征地开发时诉争的3份土地已由廖成贵农户承包经营，江北区法院判决廖成贵农户分得该18万元补偿款并无错误。在该案起诉之前，彭传碧农户已向法院起诉要求分得诉争的3份土地的补偿款，但已经重庆市第一中级人民法院终审判决驳回了彭传碧农户的诉讼请求。请求法院驳回彭传碧农户的诉讼请求。
被告石某九社辩称，我社在分配集体资产时，由于彭传碧农户和廖成贵农户对诉争的3份土地的补偿款发生争议，我社就暂时搁置未予发放。后双方均向法院起诉我社，法院最终判决由廖成贵农户分得该18万元补偿款，并已通过法院强制执行的方式支付给了廖成贵农户。我社已经按照法院的生效判决向胜诉方廖成贵农户支付完毕该笔款项，彭传碧农户再次起诉与我社无关，请求法院依法判决。
经审理查明，彭传碧与廖洪培系夫妻，双方生育了廖成恩、廖成贵、廖成华、廖成英四个子女，彭传碧与廖成恩、廖成贵、廖成华、廖成英均系石佛村九社的农村居民。1997年第二轮土地承包时，彭传碧农户在石某九社承包了4份土地，承包经营权共有人为彭传碧、廖成贵、廖成华和廖成英四人，承包经营户代表为彭传碧。廖洪培系城镇居民，其在望江机器厂工作。1993年，廖成华顶替廖洪培到望江机器厂工作并转为城镇居民。2002年至2003年期间，廖成英、彭传碧均转为重庆市江北区更新村6号附6号的城镇居民。彭传碧、廖洪培、廖成华、廖成英均参加了城镇居民社会养老保险。2005年，因彭传碧农户内除廖成贵之外的三名成员彭传碧、廖成华、廖成英均转为城镇居民，廖成贵以廖成贵农户的名义与石佛村九社签订了农村土地承包合同并办理了农村土地承包经营权证书，对原彭传碧农户承包的4份土地继续进行承包经营，承包经营户代表为廖某甲，承包经营权共有人为廖成贵、廖成贵之妻张某、廖成贵与张某生育的子女廖某乙。
2014年2月，石某九社的土地被国家征收，廖成贵转为重庆市江北区石佛村9组43号的城镇居民。该社制定的集体资产分配方案确定：1997年在该社有土地的每份地分得6万元，无土地有户口应分配4万元（农业户口），死亡人员有土地分配6万元，嫁出去有土地的分配6万元，有土地又有户口的每份地分配10万元。其后，石某九社向廖成贵农户发放了1份地的补偿款6万元，另外3份地的补偿款18万元以彭传碧农户与廖成贵农户之间存在争议为由未予发放。
2014年5月20日，彭传碧农户向本院起诉石某九社，要求石某九社支付3份地的补偿款18万元，廖成贵农户作为无独立请求权的第三人参加该案诉讼。本院于2015年3月13日作出（2014）江法民初字第04551号民事判决书，认为彭传碧农户内除廖成贵以外的其他三名成员在转为城镇户口并参加社会养老保险后，均已丧失石某九社的集体经济组织成员资格。彭传碧农户的土地由廖成贵农户继续承包经营，相应的补偿款也应由廖成贵农户领取，判决驳回了彭传碧农户的诉讼请求。彭传碧农户不服该判决，后向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2015年7月10日作出（2015）渝一中法民终字第03356号民事判决书，认为廖成贵以廖成贵农户的名义与石佛村九社签订农村承包经营合同并办理农村土地承包经营权证，系将彭传碧农户的土地确定由廖成贵农户继续承包经营，故该笔款项应由廖成贵农户领取，遂判决驳回上诉，维持原判。
2014年6月26日，廖成贵农户向本院起诉石某九社，要求分得诉争的三份地的补偿款18万元。本院于2015年5月19日作出（2014）江法民初字第05548号民事判决书，认为由于廖成贵农户在石某九社承包了4份土地，诉争的3份地的补偿款应由廖成贵农户领取，遂判决支持了廖成贵农户的诉讼请求。该判决生效后，石某九社已向廖成贵农户支付了该18万元补偿款。现彭传碧农户认为该案判决内容错误，侵害了自己的民事权益，以有独立请求权的第三人向本院提起第三人撤销之诉，要求撤销该案判决书的全部内容并依法改判。
以上事实，有土地承包合同书、农村土地承包经营权证、（2014）江法民初字第04551号民事判决书、（2015）渝一中法民终字第03356号民事判决书、（2014）江法民初字第05548号民事判决书、当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。承包地征收补偿款是农村集体经济组织对农村承包经营户丧失承包地的补偿，补偿的对象是农村承包经营户而不是村民个人。由于彭传碧农户内的成员廖成华、廖成英、彭传碧已于2003年之前陆续转为城镇户口并参加社会养老保险，获得了城市替代性基本生活保障，不再依赖农村集体土地作为生活来源，已丧失了石某九社的集体经济组织成员资格，故彭传碧农户内除廖成贵以外的其他三人已不再是该农户的土地承包经营权共有人。2005年，廖成贵以廖成贵农户的名义与石佛村九社签订农村承包合同并办理农村土地承包经营权证，系将彭传碧农户的土地确定由廖成贵农户继续承包经营，故诉争的3份土地的补偿款18万元应由廖成贵农户分得。
综上所述，彭传碧农户要求撤销并改变本院作出的（2014）江法民初字第05548号生效民事判决书的全部内容的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百条第一款第（三）项的规定，判决如下：
驳回原告彭传碧农村土地承包经营户的全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告彭传碧农村土地承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 朱 敏
代理审判员 李元兵
人民陪审员 张鼎渝
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘 芹