广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0306民初11130号
原告深圳市新通宝运输有限公司，地址深圳市宝安区宝城十二区兴华路4—8号。
法定代表人赵黎霞。
委托代理人常洁，广东淳锋律师事务所律师。
被告谢付乐，男，汉族，1968年2月13日出生，住址深圳市宝安区。
原告深圳市新通宝运输有限公司与被告谢付乐借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人常洁、被告谢付乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月14日，被告以资金周转为由，向原告借款人民币100万元，并表明二至三个月就�还，原告同意并于2014年1月14日通过农村商业银行宝城支行转账给被告。还款期限到后，原告多次向被告催收借款，被告却拒绝归还。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告借款本金人民币100万元；2、被告按同期贷款利率4倍支付原告利息，从2016年4月1日起计算至被告全部支付完毕之日起止。
被告答辩称，原告起诉存在瑕疵，被告是原告的总经理，该款项是内部审批的款项，用于工作用途，在工作过程中如果需要费用的话通常是先借款、后报销，但是该款项借出后并没有得到报销，如果报销后未报销部分才需要被告归还。原告主张的款项人民币100万元中有人民币62万元是需要报销的部分，被告已经将报销单据给了原告，但原告尚未将该款项支付给被告，剩下的款项人民币38万元被告已经转账支付给了原告，故原告主张的款项人�币100万元均已还清。
经审理查明，2015年1月14日，被告作为借款人填写了《借款审批单》，表明借款人民币100万元，借款事由为自用。当日，原告以转账方式向被告支付款项人民币100万元。被告主张上述款项的借款用途为工作用途，但被告并未提交相应证据。
2011年5月10日，深圳市西部公共汽车有限公司作出《关于谢付乐同志职务聘任的通知》，决定聘任被告为深圳市西部公共汽车有限公司技术副总经理，任期自2011年5月5日至本届董事会任期届满为止。
2014年10月8日，深圳市宝安区投资管理有限公司、深圳市中南运输集团有限公司、原告、深圳市安道运输集团公司共同协商形成深圳市西部公共汽车有限公司（以下简称西部公汽）深西公汽股[2014]3号《关于补发新通宝公司推荐技术副总2010年3月至2011年4月工资和福利待遇的股东会决议》，相关决议如下：同意补发原告推荐技术副总2010年3月至2011年4月工资和福利待遇14个月共计人民币38.34万元，其中基本年薪按照14个月计算为23.356万元，2010年绩效年薪为6.914万元，交通补贴5,000元每月合计7万元，其他福利如通讯补贴、过节费、购物卡、降温费等合计1.074万元。
2015年，被告向西部公汽出具了《收款授权委托书》，表明：因原告已经向其支付2010年3月1日至2011年4月30日的工资和福利待遇，现委托原告向西部公汽收取补发给被告的2010年3月1日至2011年4月30日的工资和福利待遇共计人民币38.34万元，个人所得税由原告代交，本委托书有效期至2015年4月10日。
2015年4月3日，西部公汽向原告开具支票，金额为人民币38.34万元，且该支票中注明：“付谢付乐款”。原告向西部公汽出具了收款收据，表明收到西部公汽交来的谢付乐2010年3月1日至2011年4月30日工资和福利人民币38.34万元。原告主张该款项为西部公汽根据深西公汽股[2014]3号《关于补发新通宝公司推荐技术副总2010年3月至2011年4月工资和福利待遇的股东会决议》向原告支付的款项；被告主张该款项是西部公汽向被告支付的款项，因需要扣除个人所得税，且被告和原告存在预借款的关系，被告委托西部公汽直接将补发的工资支付给了原告。
原告主张其于2016年3月15日以特快专递的方式向被告在西部公汽的工作地址发出了《关于返还借款的催告函》，告知被告应当在2016年3月31日前返还借款，否则按银行同期贷款利率的4倍支付利息，原告提交了快递回执、签收人刘豫生出具的《证明》证明其该主张。被告主张其从未收到上述催告函，被告提交了西部公汽出具的《证明》证明其该主张，该《证明》中载明被告2016年3月17日至25日期间因私请假不在公司，且刘�生并非西部公汽员工。
原告现主张被告未向其偿还借款人民币100万元，故诉至法院，请求被告偿还借款本金人民币100万元并支付利息（以人民币100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍，从2016年4月1日起计算至款项付清之日止）。被告主张上述款项的偿还情况如下：1、委托西部公汽代为偿还人民币38.34万元；2、已经提交了近人民币10万元的票据予以抵消相关债务，但被告未提交证据予以证明；3、剩余款项将陆陆续续提交票据予以抵消，被告未提交证据予以证明。
另查，经本院向西部公汽查询，西部公汽于2016年7月18日出具《复函》，表明：①其支付款项人民币38.34万元系该公司根据股东会2014年10月8日作出的深西公汽股[2014]3号《关于补发新通宝公司推荐技术副总2010年3月至2011年4月工资和福利待遇的股东会决议》，向被告补发的2010年3月至2011年4月工资和待遇，14个月共计人民币38.34万元，后该公司受被告的书面委托，将该款项转账给原告；②被告系该公司员工，与该公司签订书面《劳动合同》的时间为2011年5月5日，合同期限从2011年5月5日至第一届经营管理层届满，被告在该公司担任副总经理一职，实行不定时工作制；③根据该公司章程，公司分管技术的副总经理由股东即原告推荐，2010年3月11日原告致函该公司，推荐被告担任第一届经营管理层技术副总经理。2010年3月12日公司董事会拟定了“关于增加技术副总经理的议案（普通决议）”于2010年7月21日以5票赞成、5票弃权对半票数通过了决议。按照公司章程，董事会普通决议表决出现对半票数情形时，应提交股东会普通决议表决。2010年7月22日，公司股东会就“关于增加技术副总经理的议案（普通决议）”决定采取书面联签的方式确定。由于股东单�意见不一，直至2011年3月28日股东会决议方表决通过，同意聘任被告为该公司技术副总经理，任期至第一届经营管理层届满，在此期间，被告以董事身份参与公司的经营管理。
以上事实，有当事人的陈述及借款审批单、关于谢付乐同志职务聘任的通知、深西公汽股[2014]3号《关于补发新通宝公司推荐技术副总2010年3月至2011年4月工资和福利待遇的股东会决议》、收款授权委托书、支票、收款收据、复函等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，被告主张涉案借款人民币100万元为工作用途，但被告作为借款人在填写《借款审批单》时注明的借款用途为“自用”，在被告未提交充分有效证据的情况下，根据谁主张谁举证原则，本院对被告该主张不予支持，本院认为原、被告之间的借款关系明确，被告应当向原告归还相应借款。关于被告偿还借款的情况，�院认定如下：首先，虽然根据西部公汽出具的支票和《复函》内容，西部公汽向原告支付的款项人民币38.34万元是西部公汽根据深西公汽股[2014]3号《关于补发新通宝公司推荐技术副总2010年3月至2011年4月工资和福利待遇的股东会决议》，向被告补发的2010年3月至2011年4月工资和待遇，但被告已经以向西部公汽出具《收款授权委托书》的方式，明确表明原告已经向其支付了2010年3月1日至2011年4月30日的工资和福利待遇，故委托原告向西部公汽收取上述款项人民币38.34万元，在被告并未注明原告收取上述款项的原因为抵消借款的情况下，本院认为被告出具的《收款授权委托》的行为意味着表示被告同意由原告实际收取上述款项人民币38.34万元，即被告同意原告作为实际的收款主体收取该笔款项，故被告现再主张该款项应当作为西部公汽代为偿还的款项在借款中予以扣除，本�不予支持。另，根据被告出具的《收款授权委托书》的内容，西部公汽补发的上述款项的个人所得税由原告承担，根据该个人所得税的承担方式，被告的相关主张与常理不符。其次，被告主张已经提交了近人民币10万元的票据予以抵消相关债务，且剩余款项将陆陆续续提交票据予以抵消，但被告未提交证据予以证明其上述主张，根据谁主张谁举证原则，本院对被告该主张不予支持。另，原告主张其于2016年3月15日以特快专递的方式向被告在西部公汽的工作地址发出了《关于返还借款的催告函》，告知被告应当在2016年3月31日前返还借款，否则按银行同期贷款利率的4倍支付利息，原告提交了快递回执、签收人刘豫生出具的《证明》证明其该主张，本院认为因原告提交的快递回执中并未注明签收人以及签收情况，西部公汽出具的《证明》亦载明被告2016年3月17日至25日期间因私请假不在公司，且刘豫生并非西部公汽员工，在原告未能提交快递详情单等证据证明其该主张的情况下，本院对原告该主张不予支持。综上所述，在双方对借款利息和逾期利率并无约定的情况下，结合原告的主张，本院判令被告应当向原告支付借款本金人民币100万元以及利息（以人民币100万元为基数，按年利率6%，从起诉之日即2016年5月20日计算至款项付清之日止），原告的超额诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告谢付乐应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市新通宝运输有限公司支付借款本金人民币100万元以及利息（以人民币100万元为基数，按年利率6%，从2016年4月1日计算至款项付清之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13,800元，由被告承担，受理费原告已经预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 莹
人民陪审员 朱纯禄
人民陪审员 郭映舜
二〇一六年八月一十九日
书 记 员 李婷霞
书 记 员 董 宏
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》
第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。
经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第3页共9页