江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第0208号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司，住所地辽宁省绥中县中央路一段十七号。
负责人陈增才，该公司经理。
委托代理人袁顺利，宿迁市宿豫区井头惠民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）李如华。
原审被告绥中县金元宝运输车队，住所地辽宁省葫芦岛市绥中县绥中镇文化街*****号。
法定代表人刘颖，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司（以下简称绥中人保公司）因与被上诉人李如华、原审被告绥中县金元宝运输车队（以下简称金元宝车队）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭民初字第3255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年3月6日组织双方当事人对本案进行公开听证。上诉人绥中人保公司的委托代理人袁顺利到庭参加诉讼，被上诉人李如华、金元宝车队未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李如华原审诉称：李如华系苏J×××××号重型普通货车的实际所有人。2013年10月7日，ＸＸ武驾驶金元宝车队所有的辽P×××××号重型仓栅式货车与李居响驾驶的鲁H×××××小型客车、周林驾驶的津N×××××号小型轿车、高国华驾驶的苏J×××××号重型普通货车发生交通事故。经公安机关认定，ＸＸ武负本起事故的主要责任，高国华负本起事故的次要责任。李居响、周林无责任。辽P×××××重型仓栅式货车在绥中人保公司投保了交强险和商业险。事故发生后，李如华支付了拖车费590元，路产损失16620元。经物价局鉴定，确认李如华货车、鱼箱及气瓶损失为75990元。另李如华货车载有嘎鱼12400斤，价值173600元，事故发生后，李如华将未损坏的嘎鱼8916斤运到徐州进行处理，处理价款为84702元。原告另支出雇车费用5000元，人工费500元。李如华因本起事故产生车辆损失费、货损等各项损失共计172970元，现诉至法院，要求绥中人保公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，超出部分由金元宝车队按责赔偿，并承担本案诉讼费。
金元宝车队原审辩称：对交通事故的事实经过及责任认定没有异议。我公司所有的辽P×××××重型仓栅式货车在绥中人保公司处投保了交强险和限额为50万元不计免赔商业第三者责任险。路产损失21320元，我公司已经与李如华结算完毕，李如华不应再主张权利。李如华的车损鉴定系单方委托，不具有法律效力。对李如华支出的修理费、施救费无异议。李如华出示的购销合同只能证明李如华从事淡水鱼经营，与本案无关联性。李如华出示的照片也只能证明李如华拖运的鱼存在损失，不能证明鱼的损失数额。
绥中人保公司原审辩称：对交通事故的事实经过和责任认定无异议，辽P×××××重型仓栅式货车在我公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险。对李如华车损鉴定、鱼箱及气瓶损失鉴定真实性有异议，其系单方委托评估，车损数额应为49990元。购销合同、照片不能证明李如华鱼的损失数额。鉴定费、拖车费不在我公司赔偿范围内。
原审法院经审理查明：2013年10月7日22时30分左右，ＸＸ武驾驶金元宝车队所有的辽P×××××号重型仓栅式货车，沿京沪高速公路上行线由南向北行驶至775KM＋500M路段，车辆失控侧滑，车身逆时针向旋转。其后李居响驾驶的鲁H×××××小型客车（附载李居武）、周林驾驶的津N×××××小型轿车、高国华驾驶的苏J×××××号重型普通货车（装载活鱼）依次驶来，发现情况分别采取制动等避让措施。鲁H×××××小型客车车辆右前部与路右侧防护栏相碰擦后，车身右侧与辽P×××××重型仓栅式货车车身左侧相碰撞；苏J×××××重型普通货车车辆右前部与路右侧防护栏相撞刮，车尾向左顺时针向甩动，车身左侧后部分别与津N×××××小型轿车（已制动停在行车道内）尾部和辽P×××××重型仓栅式货车驾驶室左侧相碰撞后反弹，车辆又逆时针向旋转，车辆尾部再次碰刮路右侧防护栏，车尾右后角又与鲁H×××××小型客车车身右侧相碰刮；津N×××××小型轿车被撞前移，车辆前部插入辽P×××××号重型仓栅式货车左侧尾部下方；辽P×××××重型仓栅式货车右前部与路中绿化隔离带护栏相刮擦。事故致四辆车损坏，ＸＸ武、李居响、李居武受伤，苏J×××××重型普通货车车上所载水箱破裂，所载活鱼部分损失，高速公路设施损坏。公安机关经过处理，认定ＸＸ武负本起事故的主要责任，高国华负本起事故的次要责任，李居响、周林、李居武无责任。
事故发生后，李如华所有的苏J×××××重型普通货车被拖至沭阳县电益锦都汽车修理厂修理。经沭阳县物价局鉴定，李如华所有的苏J×××××重型普通货车车损为49990元、鱼箱损失为24000元、焊接绝热气瓶修复费用为2000元。李如华车辆经修理后，实际支出修理费49990元。另李如华支出鉴定费2000元、拖车费590元。
2013年10月7日，李如华与汪万祥签订淡水鱼购销合同，汪万祥将总价款为173600元的嘎鱼出售与李如华。李如华在拖运嘎鱼时发生本起事故，致部分嘎鱼损失。次日，李如华又与周学涛签订淡水鱼购销合同，将未损坏的8916斤嘎鱼以每斤9.5元出售与周学涛，得货款84702元。李如华拖运的嘎鱼损失为88898元。
原审法院另查明：苏J×××××重型普通货车的实际车主为李如华，登记所有权人为盐城市银宝汽车运输有限公司。辽P×××××重型仓栅式货车的登记车主为金元宝车队，该车在绥中人保公司投保了机动车交强险和限额为50万元不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
上述事实，由当事人的庭审陈述、道路交通事故认定书、保险单、鉴定报告、鉴定费票据、修车费发票、施救费发票、购销合同、照片、驾驶证、行驶证、盐城市银宝汽车运输有限公司出具的证明等证据证实，原审法院予以确认。
原审法认为：公民的财产权受法律保护，受到侵害有权获得赔偿。金元宝车队为其所有的辽P×××××号重型仓栅式货车在绥中人保公司投保了机动车交强险和不计免赔商业第三者责任险，该车驾驶员ＸＸ武负事故的主要责任，绥中人保公司应在交强险责任限额内予以赔偿。因本起事故还有其他车辆损坏，故绥中人保公司应在交强险财产损失责任限额内为其他车辆预留1000元的赔偿款。本起事故中的鲁H×××××小型客车、津N×××××小型轿车对本起事故无责任，其投保交强险的保险公司应在交强险无责限额内承担赔偿责任，因李如华不要求该保险公司在无责限额内平均承担赔偿责任，故该部分赔偿款应从李如华主张的赔偿款中予以扣除。金元宝车队所有的辽P×××××号重型仓栅式货车因本起事故造成损坏，鲁H×××××小型客车、津N×××××小型轿车投保交强险的保险公司应在无责限额内为其预留赔偿款，故该两家无责公司共赔偿给李如华的财产损失确定为100元。扣除绥中人保公司应在交强险限额内赔偿款1000元和鲁H×××××小型客车、津N×××××小型轿车投保交强险的保险公司应在无责限额内承担的赔偿款100元后，李如华的财产损失余款由绥中人保公司在商业第三者责任险限额内按照保险合同赔偿，不足部分由金元宝车队按责赔偿。李如华要求金元宝车队、绥中人保公司赔偿其倒运嘎鱼费用5000元、人工费500元，未提供证据证实，对李如华的该项诉讼请求，不予支持。因李如华的车辆经交警部门委托具有鉴定资质的机构进行了鉴定，车辆已修理完毕，且李如华实际支出了修理费，金元宝车队、绥中人保公司对李如华的车损有异议，无事实和法律依据，对其辩解理由不予采纳。金元宝车队、绥中人保公司对李如华鱼箱损失和焊接绝热气瓶修复费用有异议，未提供证据证实，对其辩解理由不予采纳。调解不成，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十条、第四十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：李如华因交通事故产生的车损49990元、鱼箱损失24000元、焊接绝热气瓶损失2000元、货物损失88898元、鉴定费2000元、拖车费590元，合计167478元由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在交强险限额内赔偿1000元；扣除无责保险公司赔偿款100元后，余款166378元，由中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司在商业险限额内赔偿70%即116464.6元；二、驳回李如华的其他诉讼请求；以上合计，中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司共赔偿李如华117464.6元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费2926元，减半收取1463元，由绥中县金元宝运输车队负担。
绥中人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、李如华仅凭与案外人汪万洋、周学涛签订的购销合同不能证明其存在88898元的货物损失。2、对于李如华支出的车辆损失鉴定费2000元，按保险合同约定不应由绥中人保公司承担。综上，请求依法改判。
被上诉人李如华、原审被告金元宝公司二审均未作答辩。
二审诉讼中，经本院询问，绥中人保公司陈述，涉案保险事故发生后，因事故现场被封闭，该公司无法到达现场对受损货物进行定损和处理。经本院指令，绥中公司不能提供在保险事故发生后该公司告知李如华应在保险人参与下对货物进行处理的相关证据。
本院认为：涉案交通事故发生后，绥中人保公司作为保险人在接到投保人通知后，虽因客观原因无法到达事故现场对受损货物进行定损，但绥中人保公司作为保险人，应通知投保人其处理货物应经保险人认可或参与。但绥中人保公司不能提供其已将该事项告知投保人的相关证据，应认定该公司并未告知投保人。在此情况下，李如华作为投保人，对受损货物进行正常的处理具有合法性、正当性。李如华在本案中提供了购进和处理货物的两份购销合同，能够证明其货物损失情况，其主张货物损失88898元具有真实性，本院予以采信。绥中人保公司关于李如华不能证明其存在88898元货物损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于李如华实际支出的鉴定费2000元，因该费用是确定其损失的必要的、合理的支出，绥中人保公司应予赔偿，该公司关于不应承担鉴定费2000元的上诉理由亦不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2926元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥中支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程黎明
审 判 员 高曼莉
代理审判员 朱 庚
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 李 洁
第页／共页