安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民二初字第00323号
原告：安徽天瑞华建设管理咨询有限公司。
法定代表人：耿琴，该公司董事长。
委托代理人：邢来金，安徽江南律师事务所律师。
被告：马鞍山阳晨生物科技有限公司。
法定代表人：万建国，该公司董事长。
被告：歌山建设集团有限公司。
法定代表人：何向全，该公司总裁。
委托代理人：张进城，该公司员工。
原告安徽天瑞华建设管理咨询有限公司（简称天瑞华咨询公司）与被告马鞍山阳晨生物科技有限公司（简称阳晨科技公司）、歌山建设集团有限公司（简称歌山建设公司）委托合同纠纷一案，本院于2014年5月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告天瑞华咨询公司的委托代理人邢来金、被告歌山建设公司的委托代理人张进城到庭参加诉讼，被告阳晨科技公司经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天瑞华咨询公司诉称：2010年3月25日，原告与两被告签订《造价咨询服务补充协议书》。约定：由原告对阳晨科技公司发包的、歌山建设公司承建的阳晨生物科技厂房工程进行审计，审计费用中1、2项由阳晨科技公司承担，第3、4项由该被告代付、由歌山建设公司承担。2011年7月1日，原告与两被告对各方承担的审计费数额予以确认。其中，阳晨科技公司承担168961.28元，歌山建设公司承担384563.28元。阳晨科技公司支付了其应承担的168961.28元。对于384563.28元的支付，两被告相互推诿。2011年12月16日，两被告因建设工程合同纠纷，在安徽省马鞍山市中级人民法院达成（2011）马民三初字第00054号民事调解书，该调解书第六项约定：双方对涉案工程款的审计费用按双方所签订的《造价咨询服务补充协议书》履行，由歌山建设公司负担的审计费用，阳晨科技公司可以在2012年2月29日前应付的2000000元工程款中扣除。两被告在履行（2011）马民三初字第00054号民事调解书约定义务时发生矛盾，对应支付给原告的审计费用余款384563.28元，仍相互推诿。现原告诉请法院判令：一、两被告支付审计费用余款384563.28元，并按同期银行贷款利率支付自2011年7月12日起至判决给付之日期间的利息损失；二、两被告承担本案的诉讼费用。
阳晨科技公司未作答辩。
歌山建设公司在庭审中辩称：本被告已经将审计费用付给了阳晨科技公司，阳晨科技公司在决算时已经将该费用扣除，根据我们之间的协议，原告应向阳晨科技公司主张该费用。原告出具的决算报告是7月12日，因此，原告诉请要求两被告支付同期银行贷款利息是没有依据的。根据协议，原告主张要求按照同期银行利率支付利息也没有依据。另，原告的主张已经超过了诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对诉讼请求及事实与理由，向法庭提交以下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、企业名称变更登记公告、法定代表人身份证明复印件，证明原告主体资格。
2、造价咨询服务补充协议书、阳晨生物科技厂房工程决算审核咨询服务费计算表（简称审核咨询服务费计算表），证明审计费用由阳晨科技公司承担1689061.28元、歌山建设公司承担384563.28元，歌山建设公司承担的384563.28元由阳晨科技公司代付。
3、安徽省马鞍山市中级人民法院（2011）马民三初字第00054号民事调解书复印件，证明两被告经马鞍山市中级人民法院调解，约定：双方对涉案工程款的审计费用按双方所签订的造价咨询服务补充协议履行，由歌山建设公司负担的审计费用，阳晨科技公司可以在2012年2月29日前应付的2000000元工程款中扣除。
4、阳晨科技公司出具的《关于阳晨生物科技有限公司厂房决算审计费支付情况的说明》（简称审计费支付情况说明），证明两被告对支付审计费互相推诿的情况。
5、应收账款明细，证明原告主张案涉债权并未超过诉讼时效。
歌山建设公司对天瑞华咨询公司提供的上述证据发表以下质证意见：
1、对企业名称变更公告，请求法院核实真实性。
2、对造价咨询服务补充协议没有异议；对审核咨询服务费计算表本身没有异议，但对其证明目的有异议。
3、对调解书真实性不持异议，但该证据与本案无关联。
4、对审计费支付情况说明，认为阳晨科技公司作为当事人应当出庭说明，而且阳晨科技公司已经在工程款中扣除了审计费用。
5、应收账款明细无法证明原告向两个被告催讨过审计费用。
阳晨科技公司未提供证据材料。
歌山建设公司提供安徽省马鞍山市中级人民法院（2012）马执字第00012-1号民事裁定书传真件的复印件，证明截止民事裁定书落款当天，阳晨科技公司在给付歌山建设公司的工程款中已经扣除了审计费用。
天瑞华公司对歌山建设公司提供的上述民事裁定书真实性不持异议，但认为该裁定书不能证明歌山建设公司已经将应付的审计费用让阳晨科技公司充抵。
本院认证意见：（一）天瑞华公司提供的证据：1、证据1经本院核实具有真实性，可以作为本案定案依据。2、歌山建设公司对证据2的真实性没有异议，且该证据中的二份材料均有原告及两被告盖章确认，故对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。3、证据3系已生效的法律文书，可以作为定案依据。4、证据4、5均系案涉一方当事人出具，与本案有利害关系，不能作为证据采信。（二）歌山建设公司提供的证据：该证据系已生效的法律文书，且天瑞华公司对其真实性无异议，该证据可以作为定案依据。
经审理查明：天瑞华公司原名称为马鞍山市中诚建设咨询有限公司（简称中诚公司）。2010年4月10日，中诚公司与阳晨科技公司、歌山建设公司签订《造价咨询服务补充协议书》一份。约定：中诚公司作为审核人，阳晨科技公司作为委托人、歌山建设公司作为承包人；阳晨科技公司委托中诚公司对由歌山建设公司承建的阳晨科技公司生产厂房及配套用房工程的决算进行审计；决算审核费用按以下方法计算：（1）基本费用按决算价的1.2%计算，钢材按5元/吨计取。（2）核减额在5%内按核减额的3%计算审核费用。（3）核减额在6%-10%的按核减额的5%计算审核费用。（4）核减额在10%以上的按核减额的8%计算审核费用。审核费用=（1）+（2）+（3）+（4），第（1）、（2）项费用由委托人承担，第（3）、（4）项费用由委托人代付、承包人承担。后天瑞华公司完成了工程决算审计工作。2011年7月1日，中诚公司与歌山建设公司在《阳晨生物科技厂房工程决算审核咨询服务费计算表》（简称咨询服务费审核计算表）下方盖章。同年7月12日，阳晨科技公司也在该表下方盖章。三方确认：建设方承担的咨询服务费为168961.28元、施工单位承担的咨询服务费为384563.28元。2011年12月16日，阳晨科技公司与歌山建设公司因上述建设工程合同纠纷，在安徽省马鞍山市中级人民法院达成协议，在该院制作的（2011）马民三初字第00054号民事调解书第六项中约定：双方对涉案工程款的审计费用按双方所签订的《造价咨询服务补充协议书》履行，由歌山建设公司负担的审计费用，阳晨科技公司可以在2012年2月29日前应付的2000000元工程款中扣除。2012年1月8日，安徽省马鞍山市中级人民法院作出执行裁定书，裁定：阳晨科技公司所有的厂房及土地作价13800000元，交付歌山建设公司抵偿部分工程款；歌山建设公司可持裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。后阳晨科技公司支付了其应承担的168961.28元。因天瑞华公司向两被告索要384563.28元未果，形成诉讼。
本院认为：阳晨科技公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且未提出抗辩意见及反驳证据，视为放弃抗辩权。案涉《造价咨询服务补充协议书》系签约各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，签约各方应按约全面履行付款义务。结合《造价咨询服务补充协议书》及审核咨询服务费计算表中记载的内容，歌山建设公司应当向原告支付咨询服务费384563.28元。该公司未履行，除应履行本金给付义务外、还应当向原告承担相应的违约责任，即应当赔偿自双方在审核咨询服务费计算表签章之次日（2011年7月12日）起至生效判决确定的给付之日止的利息损失，标准可按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。阳晨科技公司已履行了合同约定的付款义务，故原告诉请其承担付款责任无事实依据，本院对原告该项诉请予以驳回。因安徽省马鞍山市中级人民法院（2011）马民三初字第00054号民事调解书第六项约定了“涉案工程款的审计费用按《造价咨询服务补充协议书》履行、由歌山建设公司负担的审计费用，阳晨科技公司可以在2012年2月29日前应付的2000000元工程款中扣除”，且该院对该调解书的执行在2013年尚处执行阶段，故案涉债权未超过诉讼时效期间。歌山建设公司抗辩意见因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告歌山建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告安徽天瑞华建设管理咨询有限公司支付咨询服务费384563.28元，并以384563.28元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，向原告安徽天瑞华建设管理咨询有限公司支付自2011年7月12日至生效判决确定的给付之日止的利息。
二、驳回原告安徽天瑞华建设管理咨询有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费7068元、公告费560元，均由被告歌山建设集团有限公司承担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘明荣
人民陪审员 张志立
人民陪审员 朱 莲
二〇一五年四月八日
书 记 员 蒋 新
附：本案适用的相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。