浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第713号
原告欧剑琴。
委托代理人（特别授权）徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
被告宋林荣。
被告苏丽娟。
被告宋盛康。
被告浙江天赐生态科技有限公司，住所地建德市乾潭镇新程村。
法定代表人应米燕，董事长。
四被告共同委托代理人（特别授权）王全明、龚家勇，浙江金道律师事务所律师。
原告欧剑琴与被告宋林荣、苏丽娟、宋某、浙江天赐生态科技有限公司（以下简称天赐公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理后，依法由代理审判员周泉适用简易程序，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。2014年9月5日，本院将本案转为普通程序并组成合议庭审理于2014年11月26日，再次对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐建荣，四被告共同委托代理人龚家勇两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：余雪建、陈娟云对被告宋林荣享有2500万元债权，其中余雪建享有1500万元债权。2013年3月10日，余雪建、陈娟云签订和解协议书、还款协议书，约定还款方式，并由被告宋盛康、天赐公司承担连带清偿责任。2013年7月22日，余雪建将其中的200万元债权转让给原告欧剑琴，并于2013年7月29日将债权转让事宜通知被告宋林荣。现被告并未按期还款，因该款发生于宋林荣与苏丽娟夫妻关系存续期间，故我诉至法院要求判令：1、被告宋林荣、苏丽娟归还借款本金人民币200万元并按月利率2%计算2013年7月23日至款清之日止的利息。2、本案诉讼费用由被告宋林荣、苏丽娟承担。3、被告宋盛康、天赐公司对被告宋林荣、苏丽娟的上述应付款项承担连带清偿责任。
四被告答辩称：一、从总账看，被告宋林荣已超额还款，余雪建已无债权转让给欧剑琴。2013年1月11日，余雪建、陈娟云向建德市人民法院起诉宋林荣等［案号（2013）杭建商初字第105号］。余雪建、陈娟云所借款项为高利贷，被告宋林荣共计还款9168.2172万元，该事实已在（2013）杭建商初字第105号一案中充分举证，故双方之间的款项早已结清。故余雪建已无有效债权转让给欧剑琴。本案应当待（2013）杭建商初字第105号案审结后再审理。
二、从分账看，余雪建的1500万元债权现最多存在本金623.22万元，欧剑琴的200万元受让债权应同比例缩减至83.096万元。余雪建的1500万元债权不足额。通过银行个人活期明细查询，余雪建5笔共1500万元债权在借款当日、次日或三日内，预收了90万元高利贷利息，故实际借款本金为1410万元。宋林荣按6%每月的利率标准，至少支付余雪建810万元的高利贷利息。若按人民银行同期贷款利率的四倍计算，截止陈娟云、余雪建认可的结清利息日即2012年7月，宋林荣已归还本金626.78万元、支付利息183.22万元。2013年3月10日，宋林荣归还余雪建250万元。
三、余雪建转让给欧剑琴等12人的债权共计1700万元，超过其对宋林荣享有的1500万元债权。为查明案件事实，一则应当追加余雪建为第三人，二则欧剑琴的债权在上述基础上需按比例缩减至73.32万元。
四、苏丽娟虽与宋林荣系夫妻关系，但其并未在《借条》、《和解协议》、《还款协议》等文件上签字，也未向余雪建借款。且讼争的借款并非小数，不可能用于夫妻或家庭生活，这是生活常识，无需举证。故苏丽娟不应当承担共同还款责任。
五、宋某的担保期限已过，故不负有担保责任。2012年9月6日签订的《还款协议》上，宋某作为担保人签字，但未约定担保期限，故担保期限应为主债务届满之日起六个月。《还款协议》约定的履行期为2012年12月30日，故担保期限为2013年6月30日。在（2013）杭建商初字第105号一案中，余雪建、陈娟云并未起诉宋某。而且，2013年的《和解协议》中宋某并未作为担保人签字，余雪建名下5份借条中宋某也仅部分作为担保人签字，但均未约定担保期限。
六、天赐公司为宋林荣担保，属于为公司股东提供担保，但却未经股东会决议，担保无效。本案借款发生时即2011年7月6日至2012年2月29日，天赐公司的股东是盾安控股集团有限公司、李海涛、宋某、宋林荣。天赐公司为宋林荣担保，属于为公司股东提供担保，根据公司法第十六条第二款的规定，应当作出股东会决议。本案中天赐公司担保未经股东会决议，故担保无效。
原、被告举证、质证及本院分析认证如下：
一、原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据材料：
1、借条五份、还款协议书及和解协议各一份、汇款凭证六份（均为复印件），证明余雪建对被告宋林荣等享有债权的事实。
2、债权转让协议、债权转让通知书、ems邮政特快专递各一份，证明余雪建将其名下的1500万元债权中的200万元债权转让给原告，并通知被告宋林荣的事实。
3、借条五份、汇款凭证复印件一份（与原件核对无异），证明余雪建向欧剑琴借款的事实。
四被告质证后对证据材料1、2本身的真实性无异议，但认为余雪建名下1500万元借款存在预扣利息的情况，借条实际是按月利率6%的高利贷标准签订的，故借条、和解协议书、还款协议书中所确定的金额不真实。若按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，超出部分视为归还本金，余雪建的1500万元债权实际本金只有83.096万元。天赐公司、宋某的担保期限已过，担保责任应当予以免除；对证据材料3的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该借款系欧剑琴与余雪建之间发生，与四被告无关，也无法核对真实性。原告所提供的2011年11月9日、2012年2月21日的借条格式与陈娟云、余雪建与宋林荣之间的借条格式一摸一样，可推定借条均是陈娟云、余雪建提供的。陈娟云、余雪建二人涉及大量的民间高利贷行为，有可能构成犯罪。
二、四被告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料。
1、总统计表、统计表（1）-（6），以及（银行）个人活期明细查询一份，证明被告宋林荣最多欠余雪建本金623.22万元及相应的利息，余雪建并无有效债权转让给他人的事实。
2、（2013）杭建商初字第105号案件诉讼材料一组，证明余雪建就1500万元债权曾向被告宋林荣提起诉讼的情况和被告宋林荣按月利率6%支付至2012年7月止的利息及被告宋某、天赐公司已过保证期限的事实。
3、（2013）杭建商初字第950号案件一审、二审民事判决书各一份，证明已有判例确认利息计算标准超过人民银行同期贷款基准利率的四倍，超出部分应当视为归还本金。
4、债权转让通知书12份，证明（2013）杭建商初字第105号案件中余雪建撤诉后将债权转让给欧剑琴等12人，总金额为1700万元。
5、（2013）杭建商初字第1053号民事判决书一份，证明余雪建撤诉后将债权转让给欧剑琴等12人，总金额为1700万元及该案确认宋林荣、天赐公司若确实多还款项，可以在（2013）杭建商初字第105号案件中进行抗辩的事实。
6、（2013）杭建商初字第105号案件被告证据卷，证明该案中被告宋林荣已举证向余雪建、陈娟云归还9168.2172万元，双方债权债务已结清的事实。
以上证据均为与原件核对无异的复印件。
原告质证认为该证据材料1系被告单方制作，所列内容不客观真实，不属于证据，不予质证；证据材料2、3、4、5、6的真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议。理由如下：1、（2013）杭建商初字第1053号民事判决已对原告所提供的证据材料1中的借条、还款协议书及和解协议予以认可。2、（2013）杭建商初字第105号案件中，余雪建、陈娟云确实认可被告宋林荣曾支付部分利息，但并未认可是按月利率6%的标准收取。被告所提供的其已超额还款的证据材料中包含了与其他企业之间的走账，在（2013）杭建商初字第1053号民事判决书中也确认该款不全是归还余雪建的借款，与本案不具关联。3、被告提供的12份债权转让通知书系真实，但原告已撤回了对许文芳的200万元债权转让，总转让额为1500万元。4、虽（2013）杭建商初字第105号案件中未将宋某列为被告，但不代表放弃对宋某主张权利的意思表示。
三、原、被告所提供的上述证据材料，本院分析认证如下：
对于原告提供的三组证据材料，本院审查后认为，该三组证据符合证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
对于被告提供的证据材料，本院审查后认为，证据一和证据六均系被告在105号案件中提供的证据材料，该材料系被告与余雪建之间的账目往来，因未与余雪建核对，本院无法核实款项性质，该证据也不能证明被告主张的待证事实，故本院不予认定。证据二系105号案件材料，被告宋林荣与余雪建之间约定高额利息，并不能证明被告宋林荣已经超额还款、本案转让的债权消灭的事实，故本院对此不予认定。证据三客观真实、来源和形式合法，但与本案不具有关联性，本院不予认定。证据四客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，但无法证明被告的待证事实。值得注意的是，在2013年7月29日本案债权转让发生时，余雪建转让的债权总额并未超过被告主张的1500万元债权总额，不影响本案认定。至于之后余雪建转让的债权是否合法存在，不属于本案审查范围，故对该证据的证明对象，本院不予认定。证据五系本院生效判决，本院对该证据本身予以确认，但四被告以该证据主张的证明对象与证据四的证明对象一致，故本院基于与证据四同样的理由对其证明对象不予认定。
根据上述有效书证和当事人的陈述，本院认定的事实如下：
2012年9月6日，余雪建与宋林荣、宋某、天赐公司签订还款协议，约定宋林荣尚欠余雪建借款本金人民币1500万元，由宋某、天赐公司提供连带责任担保。并约定宋林荣自2012年10月30日起，每月30日前各归还借款500万元；借款利息另行协商。
2013年3月10日，余雪建、陈娟云与宋林荣、天赐公司签订和解协议书，约定宋林荣尚欠余雪建、陈娟云借款本金2500万元，利息2933333元，由天赐公司承担连带清偿责任。
2013年7月22日，余雪建与原告签订债权转让协议，约定余雪建将其对宋林荣、宋某、天赐公司的部分债权转让给原告，转让金额为200万元。2013年7月29日，余雪建将该债权转让行为通知被告宋林荣、宋某、天赐公司。
另，被告苏丽娟与被告宋林荣系夫妻关系，本案所涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间。
另，本案审理过程中，四被告申请追加余雪建为本案第三人，但原、被告双方均陈述无法联系余雪建，且经本院询问105号案件余雪建委托代理人，其亦陈述无法联系余雪建本人，本院认为，在余雪建无法联系的情况下，追加其参加本案诉讼并无实际意义，故未予追加。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，经通知债务人后，该转让对债务人发生效力。本案中，债权人余雪建将其对被告宋林荣、宋某、天赐公司享有的200万元债权及相关权益转让给原告，该债权转让行为系双方真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，应当认定合法有效。余雪建已将债权转让通知被告宋林荣、宋某、天赐公司，该转让对债务人发生效力。被告宋林荣、宋某、天赐公司作为债务人，未按照其与原债权人余雪建之间的约定的期限还款，已经构成违约。当余雪建将债权转让通知送达被告宋林荣、宋某、天赐公司后，新债权人即取得向被告主张归还借款本息的权利。现被告宋林荣未及时返还借款，显属违约，应当承担立即付款并按约支付利息的民事责任。双方约定的借款利息过高，对超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍部分，本院不予支持。余雪建与被告宋某在借条中未约定保证期间，应认定其保证期间自主债务履行期届满之日起6个月。即余雪建应自最后一笔还款期限截止日2012年12月30日起6个月内向被告宋某主张承担保证责任。而本案余雪建转让债权时间为2013年7月22日，超出了上述保证期间，原告未举证证明余雪建或原告向被告宋某主张过权利，故被告宋某对被告宋林荣所欠余雪建债务不再承担保证责任。相应的，对原告受让余雪建所得的债权，同样不再承担保证责任。被告天赐公司作为连带责任保证人，应对被告宋林荣的应付款项承担连带清偿责任。被告天赐公司抗辩被告宋林荣原系其公司股东，其公司为被告宋林荣提供担保未经股东会决议，担保无效。本院认为，公司为股东或实际控制人提供担保，即使未经股东会决议，也不宜笼统认定担保无效，应当根据不同情形分别判断。对公众公司，如上市公司为股东或实际控制人担保，应当审查该担保是否经过股东大会决议同意，未经股东大会决议同意的担保，属于重大违规行为，侵害了中小股东和众多投资者利益，扰乱了证券市场秩序，应当认定无效。而本案被告天赐公司系被告宋林荣、其父宋某和他人投资设立的有限责任公司，属封闭性公司，被告宋林荣及其父亲宋某所持的公司股权在借款时占注册资本金的74%左右，并由宋某担任董事长，宋林荣担任董事兼总经理，公司管理层与股东未实质性分离，股东对公司重大事项有影响力，因此，天赐公司为宋林荣担保即使未经股东会决议也不违背股东意志，而且也未发现存在损害国家、集体利益和社会公共利益之虞。此外，如支持天赐公司提出的担保无效主张反而对其有利，不利于诚实信用原则的贯彻和鼓励当事人签订有效合同。因此，本案的担保合同不能因为未经股东会决议而认定无效，天赐公司作为保证人，应当对宋林荣的债务向原告承担保证责任。故本院对被告天赐公司该抗辩不予采纳。被告苏丽娟与被告宋林荣系夫妻关系，本案所涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定夫妻共同债务，由两被告共同偿还。被告苏丽娟抗辩上述债务并非夫妻共同债务，却未提供相应证据予以证明，本院对此不予采纳。上述四被告均抗辩宋林荣所欠余雪建债务已经全部还清，本院认为，虽然四被告提供了大量的资金往来账目，但因余雪建无法联系，本院无法核实双方真实债权债务关系。且被告分别于2012年9月6日、2013年3月10日对尚欠余雪建1500万元予以认可，对此本院审结并生效的1053号案件已予以确认，故四被告抗辩的债权已经消灭并无事实与法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条及《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告宋林荣、苏丽娟于本判决生效后十日内支付原告欧剑琴借款本金人民币2000000元并支付上述欠款自2013年7月23日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的利息。
二、被告浙江天赐生态科技有限公司对被告宋林荣、苏丽娟上述应付款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告欧剑琴的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币22800元，由被告宋林荣、苏丽娟负担，被告浙江天赐生态科技有限公司连带负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 周 泉
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 吴燕玲
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 傅千函