湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00342号
上诉人（原审原告）襄阳市第一房产管理所（以下简称市一房管所）。
法定代表人汤学友，市一房管所所长。
委托代理人熊良俊，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人宋立，市一房管所职工。代理权限：承认、变更、放弃诉讼请求等特别授权。
被上诉人（原审被告）被告邓子荣，男，汉族。
上诉人市一房管所因与被上诉人邓子荣房屋租赁合同纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院于2011年11月18日作出的（2011）襄城民二初字第565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员张耀明担任审判长，代理审判员刘丹丹、刘媛媛参加评议的合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。上诉人市一房管所的委托代理人熊良俊、宋立，被上诉人邓子荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市一房管所一审诉称，被告邓子荣母亲郭志英与原告建立房屋租赁关系，承租襄阳市第一房产管理所管理的国有直管公房，其后被告母亲郭志英去世后该房屋一直由被告邓子荣继续居住，2011年该房屋因襄阳古城建设内环路改造需要进行拆除，根据襄阳市人民政府的有关文件指示精神我单位多次安排工作人员到被告处协商解除房屋租赁关系等相关事宜，被告以种种理由拒不配合，无奈原告才起诉到人民法院，请求法院依法判决：1、解除双方的房屋租赁关系，腾空房屋；2、本案的诉讼费由被告承担。
邓子荣一审辩称，我与原告之间没有租赁关系，也不存在解除合同的问题，我的家人及我本人没有与原告签订任何合同。房管局把我们的房子骗去，导致双方变成了租赁关系。另外，根据合同法的规定，合同有效期限是20年，现在原告起诉已超出了诉讼时效。1973年康三爷把房子借给我们住，当时房子是泥屋，地面上到处是鼠洞，地下是鼠窝。我们从市政府伙房运来煤渣，买了石灰，上房翻柃，搭顶棚，平整地面，粉刷墙面，整修了整个房屋。1974年春节在该房内结婚。1974年4月给了康三爷家380元买了房子。康三爷的女儿将房产证、土地证交给我家。1975年5月，房管所的人说我们是私买私卖，是搞资本主义，不能允许。我母亲将房产证、土地证交给房管所，房管所将钱退还给我母亲。为此事，我母亲还在樊城上了一个多星期的学习班。1975年6月开始，房管所开始向我们收房租。当时我家的房子太小，我们多次向房管所反映，王所长说无法解决，但同意我们建房，于是，我们找到相关部门，经规划局领导审批，由解放军战士、工人及司机帮助我们盖了房子。而且我们在盖东边的房子时，王所长说有机会把西边的房子处理给我们，我们盖的房子还是我们的，我们所交的租金实际是赎金。故请求法院驳回原告的诉讼请求，并让原告归还我们的房产证、土地证，并按国务院、中央军委、公安部、住建部、城管部各部委从二００九年到现在所颁布的一系列关于拆迁的文件精神办事。
原审法院判决认定：邓子荣及其母亲郭志英居住在襄城区荆州街10组1号左户的平房。从1975年开始市一房管所按照使用面积17.6平方米向郭志英收取直管公房房租。1984年邓子荣紧挨着所居住的平房右侧搭建了一间房屋。市一房管所认可搭建的房屋面积是25.23平方米。市一房管所认为搭建的25.23平方米的住房是与邓子荣合资建房，从1984年11月1日起至1989年11月1日止以免收该房5年租金151.8元（25.23×1.10×12×5＝151.8）的形式抵扣邓子荣家建房垫付款，房管所据此认为该房屋属于国有直管公房。1989年11月1日之后，第一房管所开始收取两间房屋的租金。庭审中，市一房管所提供固有房屋图卡一份，证明邓子荣居住的房屋面积为46.67平方米（含1984年加盖的部分），但该图卡及房租收据、收取房租的账目表明邓子荣从1975年开始使用至今的房屋使用面积分别为10.6、10.6平方米，合计21.2平方米。1984年邓子荣加盖的房子使用面积分别为14.13、10.68平方米，合计24.81平方米。房管所在1984年10月1日前按照17.6平方米每年收取邓子荣母亲房租21.12元。对于1984年加盖的房屋是按照25.23平方米，计算房屋租金。上述证据对于房屋面积的记载均有差异，即房管所要主张的房屋面积是46.67平方米，房屋固有图卡显示的房屋面积是46.01平方米，1989年之前的房租收据、收取房租的账目表明房屋的面积是42.83平方米（17.6平方米＋25.23平方米），1989年11月1日之后，市一房管所实际是按照使用面积40.07平方米收取租金。
因襄阳古城建设需要，襄阳市政府投资工程建设管理中心（以下简称市投资管理中心）按照襄阳市人民政府政发（2010）2号文件精神，实施襄阳古城内环北路道路建设需征迁规划道路红线范围内的房屋及附属物。2010年12月6日，市投资管理中心与市一房管所签订了《襄阳古城改造内环北路工程房屋拆迁补偿安置协议书》，协议主要内容有：一、被征收、拆迁的房屋位于襄城内环路北段，性质为直管住宅公房，面积为198.13平方米。二、补偿安置为：（一）市投资管理中心根据我市相关规定，按照市领导批示意见，由市投资管理中心支付给市一房管所拆迁工作补助费20万元，并在政府新建保障性住房时（樊苑路公共租赁房项目），统建配建拆迁相应面积的住房。（二）其他补偿：1、附属物及装修补偿费471.00元。2、拆迁补助费990.00元。具体计算（5×198.13），两项合计共1461.00元。三、临时安置补助费：市投资管理中心按市一房管所原房住宅部分建筑面积每月每平方米6元的标准计发临时安置补助费，一次性给予12个月共计14265.00元。逾期按政策继续发放总计不超过24个月。四、付款办法：根据上述条款，市投资管理中心支付市第一房管所房屋拆迁安置补助费215726.00元。在拆迁补偿安置协议签订后十个工作日内一次性付清。五、拆迁期限：市第一房管所在2010年12月20日前将原房腾空，门窗应完整无缺，同时将房屋钥匙交给市投资管理中心，由市投资管理中心负责拆迁房屋。六、违约责任：1、市第一房管所不能在规定时间内腾空住房，应向市政府专题报告。2、市第一房管所若违约擅自拆卸房屋构件，市投资管理中心将按被拆迁房屋构件的评估价值扣减相应的补偿费。若因擅自拆卸房屋构件原因造成人员伤亡等事故，由市一房管所承担全部责任及相应的赔偿。
2010年5月13日，襄樊市人民政府襄阳古城旅游开发建设工程指挥部办公室（以下简称襄阳古城建设工程指挥部）给市房管局出具一份《关于限期搬迁的通知》，其内容为：为尽快落实市委、市政府关于打通襄阳古城内环北路的指示精神，加快推进古城改造步伐，鉴于评估公司已对你单位需征迁房地产进行了评估锁定，现根据指挥部统一安排指挥部署，请你单位于5月25日前腾空需迁房地产内的所有住户，指挥部将于5月28日安排施工企业进场拆迁。
2011年6月18日，市投资管理中心以襄政建发（2011）18号文件通知市一房管所腾退房屋，内容为：襄阳古城内环路北段建设涉及你单位的198.13平方米的直管公房征迁，我中心依照相关规定与你单位于2010年12月6日签订了《襄阳古城内环北路工程房屋拆迁补偿安置协议书》，并按照协议约定已将补偿款拨付到位。请你单位按照协议相关约定在3日内腾空房屋交付我中心。如逾期，我中心将付诸司法程序。
2011年3月10日市一房管所送达给郭志英（邓子荣）的《搬迁安置通知》，内容为：根据襄阳市襄阳古城改造指挥部通知，将襄城区内环路荆州北街地段道路打通，涉及到你承租我单位的直管公房需要拆除，我单位根据襄阳市住房保障政策的相关规定，拟将你及共同居住人安置到襄城区闸口附一路和谐家园小区四单元壹号两室一厅房屋居住，建筑面积47.40平方米，月租金96.80元。
2011年6月4日，市一房管所再次给邓子荣送达《搬迁安置通知》，内容为：根据襄阳市古城改造指挥部通知，将襄城区内环路荆州北街地段道路打通，涉及到你承租我单位直管公房需要拆除，现通知你解除该现住房的租赁关系，终止原租赁合同。我单位根据襄阳市住房保障政策的相关规定，先期将你共同居住人安置在襄城区闸口附一路和谐家园小区四单元四楼壹号两室一厅房屋居住。2011年5月17日我单位刘所长、王所长一行到你现在承租住处再次动员搬迁时，各位根据你个人提出的安置要求，在襄城区古城墙以内进行安置，便于生活和孙子上学，我单位在管理范围内进行调剂，现为你提供襄城区北街许指巷砖木结构平方一间房屋一处，两处房屋选择一处，请你于2011年6月11日前搬迁完毕，腾空房屋交由拆迁单位拆除。
2011年6月17日襄阳市第一房管所给郭志英（邓子荣）《搬迁安置通知》，另外为邓子荣提供襄城区北街马王庙楼（昭明派出所前）直管公房一套，加上先期为你提供的闸口附一路和谐家园小区四单元四楼壹号两室一厅房屋一套、北街许指巷砖木结构平方一间，共三处房屋供邓子荣选择一处，并书面要求邓子荣于2011年6月20日前搬迁完毕，腾空房屋交由拆迁单位拆除。
同时查明，邓子荣居住的上述两间房屋至今没有房屋所有权证及土地使用权证。1984年加盖的房屋也没有办理规划审批手续。邓子荣母亲郭志英去世后，邓子荣及其妻子一直在该房屋居住并继续向市一房管所交纳租金。
原审法院认为，市一房管所要求解除与邓子荣之间的国有直管公房的租赁关系并腾退房屋的原因是襄阳古城内环路北段建设需拆除邓子荣现居住的房屋。市一房管所主张成立的基础一是能够证明邓子荣现居住的房屋是国有直管公房且双方形成国有直管公房的租赁关系，二是在与邓子荣不能协商一致解除合同的前提下，按照法律及相关政策的规定给邓子荣提供相应的承租用房。市一房管所与邓子荣没有达成解除租赁关系协议的原因在于双方对房屋产权存在争议。审理中查明，本案争议的房子没有房屋所有权证及土地使用权证。襄阳市住房保障和房屋管理局于2011年6月30日出具证明称我市直管公房至今未办理过房产证和土地证系历史原因。市一房管所也以该证明及固有房屋图卡、房租收据、收取房租的账目证明本案争议的房屋属于国有直管公房。对此本院认为，房屋所有权的取得方式分为原始取得和继受取得。根据原告市一房管所的陈述，其管理的国有直管公房的来源主要包括解放初期依法接管、没收、征收、购买、私改及国家投资新建等形式。对于邓子荣家从1975年开始交纳房租的房屋，市一房管所及襄阳市住房保障和房屋管理局对其房屋来源及取得方式均无任何记载，邓子荣陈述该房屋是其母亲从康三爷家购买，因市一房管所认为是私买私卖没收了该房屋的房契、地契并退还了其母亲购房款。结合邓子荣的陈述及其母亲从1975年开始交纳房租的事实可以认定该部分房屋属直管公房的主张成立。对于1984年加盖的房屋，市一房管所认可是邓子荣出资所建，但认为其与邓子荣协商一致，该房屋属于双方约定合资建房，即邓子荣出资建房，市一房管所免收其5年租金抵扣其建房资金，房屋所有权归市一房管所所有。市一房管所认为其已通过约定取得了该争议房屋的所有权。原审法院认为，对于市一房管所的上述主张邓子荣并不认可，市一房管所也没有提供证据证明其与邓子荣存在上述约定。市一房管所在庭审中举证证明1989年至2010年邓子荣一直在交纳租金，原审法院认为市一房管所在履行管理职能的过程中向邓子荣收取租金属实，但市一房管所以此主张取得房屋的所有权于法无据。市一房管所要求解除与邓子荣的租赁关系含1975年与1984年加盖的房子两部分，即市一房管所主张解除的是含1984年加盖的房屋在内的46.07平方米房屋的租赁关系，要求邓子荣腾退的也是邓子荣现居住的全部46.07平方米房屋。审理中查明，市一房管所主张的46.07平方米的房屋已成为一个整体，且邓子荣实际居住的房屋状况除原告主张的上述46.07平方米的房屋之外，还有邓子荣另外搭建的附属设施，与房屋形成一个整体。原告主张的房屋中包含的邓子荣1984年加盖的房屋没有规划审批手续，是否为合法建筑不明确，该房屋的产权尚存在争议。对于该房屋的定性、确权均不属于本院审理范围，本院不能处理。因原告市一房管所要求与邓子荣解除租赁关系并腾退的房屋是包括上述有待于相关行政部门定性、确权的房屋，不能分割处理，故对于原告要求解除与邓子荣之间46.07平方米房屋的租赁关系、判令邓子荣腾退房屋的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告襄阳市第一房产管理所的诉讼请求。案件受理费80元，由襄阳市第一房产管理所承担。
上诉人市一房管所对原审法院上述判决不服，向本院上诉称：诉争房屋不存在争议，上诉人对自己的房屋有权收回，被上诉人拒不搬迁，损害国家利益和社会公共利益。请求二审法院撤销原判，改判解除双方的房屋租赁关系，腾空房屋；本案的诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人邓子荣答辩称：诉争房屋系其母亲郭志英于1974年从“康三爷”家购买，其已多年要求返还。
二审查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
二审中，本院再次要求上诉人市一房管所提供诉争房屋权属取得的建造、买卖、征收等原始取得或者继受取得的证明材料，在指定的时间内，市一房管所没有提供。
本院认为，上诉人市一房管所虽然提供了其收取邓子荣及其母亲郭志英房屋租金的证据，但因其不能提供诉争房屋权属取得的建造、买卖、征收等原始取得或者继受取得的证明材料，故其要求解除与邓子荣之间的国有直管公房的租赁关系并腾退房屋的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人市一房管所承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀明
代理审判员 刘丹丹
代理审判员 刘媛媛
二〇一五年十月十五日
书 记 员 吴晓丽