福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民提字第15号
抗诉机关福建省泉州市人民检察院。
原审原告福建聚融信融资担保有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人林燕华，该公司董事长。
委托代理人李河杰，男，汉族，1989年7月28日出生，系该公司员工。
原审被告陈满满，女，1968年8月28日出生，汉族，住泉州市丰泽区。
原审被告潘以仁，男，1935年5月7日出生，汉族，住址同上。原审被告潘群华，男，1966年6月4日出生，汉族，住址同上。
原审被告潘灿煌，男，1987年11月11日出生，汉族，住址同上。
原审被告泉州市丰泽煌利包装有限公司，住所地泉州市丰泽区。
法定代表人陈满满，该公司执行董事。
福建聚融信融资担保有限公司与潘灿煌、潘以仁、潘群华、陈满满、泉州市丰泽煌利包装有限公司追偿权纠纷一案，泉州市丰泽区人民法院于2012年10月19日作出（2012）丰民初字第4349号民事判决，已经发生法律效力。福建省泉州市人民检察院于2014年11月24日作出泉检民监（2014）35050001106号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2015年2月15日作出（2015）泉民抗字第9号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福建省泉州市人民检察院指派代理检察员ＸＸ出席法庭。福建聚融信融资担保有限公司的委托代理人李河杰到庭参加诉讼，原审被告陈满满、潘以仁、潘群华、潘灿煌、泉州市丰泽煌利包装有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
2012年9月14日，原告福建聚融信融资担保有限公司（以下简称“聚融信担保公司”）向丰泽区人民法院起诉称，原告因《委托担保合同》先后为被告陈满满向泉州银行丰泽支行代偿本息共计1029232.89元，另因被告为《反担保合同》应承担连带责任保证。请求判令：1、被告陈满满立即支付原告为其代偿的银行借款本息1029232.89元，并支付自2012年9月12日起至全部还清之日止按银行同期贷款利率4倍计算的利息；2、被告潘以仁、潘群华、潘灿煌、煌利包装公司对被告陈满满应当支付给原告的前述款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告潘群华、陈满满、煌利包装公司均辩称，当时有交纳200000元保证金在原告处，该200000元应在欠款中予以抵扣，请求给予一段时间偿还欠款。
泉州市丰泽区人民法院一审查明，2011年9月20日原告与被告陈满满签订委托担保合同，约定原告为被告陈满满向泉州银行丰泽支行借款1000000元提供连带责任保证担保；保证范围为借款本金1000000元、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金实现债权的费用；保证期间为自出具保函或者签订保证合同之日起至保函或者签订保证合同约定的保证期间届满时止。被告陈满满应在本合同生效之日先一次性支付原告12个月的担保费用，共计19200元，被告陈满满应按原告的要求向原告提供反担保，反担保事宜由双方另行签订反担保合同。原告承担了保证责任后，既有权要求被告立即归还因承担保证责任所代偿的全部款项及代偿期间银行同期贷款利率四倍的利息、代偿金额10%的违约金、以及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、差旅费用）。同日，原告与被告潘以仁、潘群华、潘灿煌、煌利包装公司签订反担保合同，约定被告潘以仁、潘群华、潘灿煌、煌利包装公司为被告陈满满向原告提供反担保，反担保保证方式为连带责任保证；保证范围为被告陈满满未能完全履行其与银行约定的合同义务，原告因此承担保证责任后的代垫款项及代垫期间银行同期贷款利率四倍的利息、代偿金额10%计算的违约金、以及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费限于、律师费用、差旅费用）；保证期间为原告与泉州银行丰泽支行签订的保证合同约定的保证期间届满之日后两年，上述合同签订后，泉州银行丰泽支行即向被告陈满满发放贷款1000000元，在被告陈满满与泉州银行丰泽支行借款合同履行过程中，因被告陈满满自2012年6月起未能按约向银行支付款项，泉州银行丰泽支行于2012年7月27日向丰泽区人民法院起诉，丰泽区人民法院经调解，于2012年8月29日作出（2012）丰民初字第3635号民事调解书：一、解除泉州银行丰泽支行与陈满满于2011年9月29日签订的编号这050220110901035的《个人授信／借款合同》；二、陈满满应于2012年9月3日前向泉州银行丰泽支行支付偿还借款本金1000000元，利息510.22元并向原告支付2012年7月24日起至实际还款之日止按中国人民银行逾期还款的有关规定及合同约定计算的利息、罚息；三、福建聚融信融资担保有限公司、潘群华对陈满满的上述债务承担连带清偿责任；四、福建聚融信融资担保有限公司、潘群华在承担保证责任后有权向陈满满追偿。调解书生效后被告陈满满未能按时还款，原告于2012年9月12日代被告陈满满向泉州银行丰泽支行清偿借款本息1029232.89元。另查明，陈满满与原告在签订《委托担保合同》委托合同时，有缴纳200000元保证金在原告处，对此原告表示属实，同意在代偿款中予以扣除。
泉州市丰泽区人民法院一审认为：原告与被告陈满满签订的《委托担保合同》；原告与被告潘以仁、潘群华、潘灿煌、煌利包装公司签订的《反担保合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同是成立有效的。在被告陈满满与泉州银行丰泽支行的借款合同纠纷被丰泽区人民法院依法审理，经调解达成协议，双方同意解除借款合同，原告依《委托担保合同》的约定及已发生法律效力民事调解书确定的义务，为被告陈满满向泉州银行丰泽支行代为偿还了陈满满应付还的借款本息1029232.89元。现原告按《委托担保合同》的约定和法律的规定，向被告陈满满追偿，请求陈满满立即偿还原告为其向泉州银行丰泽支行代偿的借款本息1029232.89元，并按银行同期贷款利率4倍支付至实际还款之日的利息，符合法律的规定和合同的约定，应予支持。但被告陈满满在与原告签订《委托担保合同》委托合同时，有缴纳200000元保证金在原告处，对此原告表示属实，同意在代偿款中予以扣除。故被告陈满满在向原告偿还代偿款时，应扣除已缴纳在原告处的保证金200000元，被告陈满满应偿还原告代偿款项829232.89元及相应利息。
原告与被告潘以仁、潘群华、潘灿煌、煌利包装公司签订《反担保合同》，约定被告潘以仁、潘群华、潘灿煌、煌利包装公司为被告陈满满向原告提供反担保，约定的保证方式，保证范围、保证期间明确，且原告在保证人承担保证责任期间内向保证人主张权利，保证人即被告潘以仁、潘群华、潘灿煌、煌利包装公司应对被告陈满满的上述债务承担连带清偿责任。被告潘以仁、潘群华、潘灿煌、煌利包装公司在承担保证责任后，有权向陈满满追偿。被告潘灿煌、潘以仁经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条第一款、第三十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，丰泽区人民法院于2012年10月19日作出（2012）丰民初字第4348号民事判决：一、被告陈满满应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建聚融信融资担保有限公司为其向泉州银行股份有限公司丰泽支行代偿的借款本息829232.89元，并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍，支付自2012年9月12日起至判决确定付款之日的利息；二、被告潘以仁、潘群华、潘灿煌、泉州市丰泽煌利包装有限公司对被告陈满满的上述债务承担连带清偿责任；三、被告潘以仁、潘群华、潘灿煌、泉州市丰泽煌利包装有限公司履行上述连带清偿责任义务后，有权向被告陈满满追偿。本案受理费12092元，减半收取6046元，由被告陈满满、潘以仁、潘群华、潘灿煌、泉州市丰泽煌利包装有限公司负担。
福建省泉州市人民检察院抗诉认为，丰泽区人民法院作出的（2012）丰民初字第4349号民事判决存在审判人员在审理该案件时有受贿行为的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十三）项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。
再审中，原审原告聚融信担保公司没有提供书面意见，但在庭审中称对检察机关的抗诉理由没有意见，同时认为本案原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当维持原判。原审被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对检察机关的抗诉理由没有提出书面意见。
经再审查明事实与一审法院认定的事实一致。
案经合议庭评议并经本院审判委员会研究认为，原审原告与原审被告陈满满签订的《委托担保合同》及原审原告与原审被告潘以仁、潘群华、潘灿煌、煌利包装公司签订的《反担保合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，原审认定有效是正确的。在原审被告陈满满与泉州银行丰泽支行的借款合同纠纷被丰泽区人民法院依法审理，经调解达成协议，双方同意解除借款合同，原审原告依《委托担保合同》的约定及已发生法律效力民事调解书确定的义务，为原审被告陈满满偿还了借款本息。现原审原告按《委托担保合同》的约定和法律的规定，向原审被告陈满满追偿代偿的借款本息829232.89元，并按银行同期贷款利率4倍支付至实际还款之日利息，符合法律的规定和合同的约定，原审予以支持是正确的。但原审被告陈满满在与原审原告签订《委托担保合同》委托合同时，有缴纳200000元保证金在原审原告处，对此应予以扣除。原审原告与原审被告潘以仁、潘群华、潘灿煌、煌利包装公司签订《反担保合同》，约定原审被告潘以仁、潘群华、潘灿煌、煌利包装公司为原审被告陈满满向原告提供反担保，约定的保证方式，保证范围、保证期间明确，且原审原告在保证人承担保证责任期间内向保证人主张权利，保证人即原审被告潘以仁、潘群华、潘灿煌、煌利包装公司应对原审被告陈满满的上述债务承担连带清偿责任。原审被告潘以仁、潘群华、潘灿煌、煌利包装公司在承担保证责任后，有权向陈满满追偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告陈满满、潘以仁、潘群华、潘灿煌、煌利包装公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持泉州市丰泽区人民法院（2012）丰民初字第4349号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 陈建家
审判员 黄乌坚
审判员 王梓榕
二〇一五年六月十九日
书记员 杨雅楠
附适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第一款第（一）项：原判认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。