广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1057号
上诉人（原审原告）：况晶。
委托代理人：傅磊，广东开野律师事务所律师。
委托代理人：李仁尚，广东开野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘强。
上诉人况晶因与被上诉人刘强确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法布民初字第179号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
况晶原审诉讼请求：确认况晶与刘强签订的房屋租赁合同无效。
原审法院审理查明，一、涉案房产的位置：某花园二单元404房。
二、业主：况晶。
三、租赁合同签订情况：况晶代理人称对租赁期限及租金标准均不清楚，刘强称合同签订于2014年3月20日，租赁自2014年3月20日至2022年6月25日，每月租金2800元。2014年7月4日，双方的租赁合同经深圳市龙岗区人民政府租赁管理部门备案，况晶称其手中并无合同原件，备案也非其本人前往办理。刘强提交有况晶签名的《收据》一张，内容为：“今本人况晶（身份证号码XX），将本人名下的位于某花园二单元404房产（深房地字第**，房屋编码XX）出租给刘强（身份证号码XX），出租面积135.99平方米，租赁用途住宅，每月租金人民币2800元，租赁期限2014年3月20日至2022年6月25日，以上租金总计人民币268800元。今本人况晶收到刘强房屋租金共计（小写268800元）系刘强于2014年3月20日以现金方式向本人支付，本人特此确认”。况晶称其签名的为空白纸，收据上的其他打印字体是后加上去的。
四、请求确认无效原因：况晶称该租赁合同是乘人之危，违背况晶真实意愿所签订，因况晶向刘强所在的某公司借款，该合同与借款合同一并签订，况晶想借款就必须签订租赁合同，属于捆绑签订，不是况晶的真实意思表示，签订租赁合同以后，刘强并没有支付任何租金，况晶也未授权刘强可以以租金抵扣欠款。
况晶提交几张银行转账记录及律师函，称其向刘强借款25万元，并实际已偿还98000元；律师函显示，广东某律师事务所于2014年11月21日向况晶发出催款函，代胡某催款，称况晶向胡某借款25万元，转账记录也未见况晶姓名，也无刘强姓名。刘强对况晶以上证据均不予认可。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中况晶请求确认租赁合同无效，理由可归纳为况晶受强迫而违背其真实意思，但从本案证据看，况晶与刘强的租赁合同已登记备案，《收据》证明该合同已实际履行，不符合法律规定的合同无效情形，况晶未提供证据证明其所签的为空白纸，而其所谓的借款证据也未体现与刘强存在关联，应承担举证不能的后果，对其要求确认合同无效的诉讼请求，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回况晶的全部诉讼请求。本案受理费50元（况晶已预交），由况晶负担。
上诉人况晶不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判支持况晶的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由刘强承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，在审查本案证据存在严重错漏，导致判决错误。1、况晶与刘强之间并不存在实际的租赁合同关系，况晶于2014年6月期间由于资金困难，通过网上找到刘强所在的微金时代、某公司借款人民币250000元，约定利息每月八分，同时按刘强的要求在6张空白纸签上况晶的名字，但是并没有填写时间。刘强正是利用这些签了名字的空白纸制作虚假的证据，在一审提交一份有况晶签名的《收据》，刘强想证明况晶已经一次性收取了268800元的租金。但是原审法院对该份重要的证据的真实性并没有进行严格的审核，就作出错误的判决。该份《收据》至少存在以下的问题：（1）从该《收据》的形式来看，其内容除了签名外都为打印的，连签名下面的日期都是打印的，这与日常生活中的签名和填写日期明显不符；（2）从《收据》内容来看，与常理不符，因为收据的内容更像是租赁合同而不是收据，在双方存在租赁合同又有备案的基础上还涉及这么具体内容时，只能认定为不真实的；（3）从《收据》的备案时间和租赁合同的签订时间看，租赁期限从2014年3月20日开始，但是备案的日期在2014年7月4日，也与常理不符；（4）从《收据》体现的租金期限和租金数额是对不上的，因为租期是从2014年3月20日至2022年6月25日止（共计8年3个月6天），租金每月2800元，收据上的数额为268800元（2800＊8年=268800），并没有证据证明有免租或者减租的约定，租金按照8年租期计算与实际不符，故该份收据为虚假；（5）从《收据》上的租金数额268800元来看，如此巨大的租金通过现金一次性支付，刘强并不提供支付的证据，这与常理不符。2、原审法院认为况晶提交的银行转账记录没有况晶与刘强名字，就认定况晶的借款和还款事实与本案没有关联性是错误的。况晶正是通过与刘强在网上认识后，经刘强到其公司借款的，但是事后况晶才知道支付借款的个人而非公司。在况晶无力归还借款时，刘强与况晶经常通过微信联系，协商还款事宜。同时，况晶也曾被刘强派人非法控制过人身自由，在派出所有过报警的记录，而非与本案无关联。二、原审法院的程序违法，导致作出与事实不符的错误判决。由于况晶在借款时按刘强的要求签署了系列的合同，但刘强并没有将任何合同给况晶，况晶在一审期间向原审法院提交书面调查租赁合同的《调查取证申请书》，但是原审法院并没有调取也不作出相应的说明，属于程序违法。根据《民事诉讼法》第153条第四款的规定，原判决违反法定程序，影响了案件的正确判决，二审法院应当裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审或者改判支持况晶的诉讼请求。综上，况晶认为原审法院对本案的证据审核错误，导致事实的认定不清和适用法律错误，作出驳回况晶诉讼请求的判决，是违反诚实信用原则及公平原则的，适用法律错误。原审法院在程序上存在违法之处，剥夺了况晶应享有的诉讼权利，导致实体判决的不公。原审法院判决导致法律丧失公信力，损害了况晶的合法权益，为了维护况晶的合法权益，希望二审法院对此予以高度重视，请求二审法院判如所请。另庭审补充称：一、刘强从未支付过任何租金给况晶。二、一审中刘强所提交的收据，该收据为刘强所伪造，是在况晶留给刘强有况晶签名的空白A4纸上补加的，理由为：1、该收据是先有况晶的签名再补加的内容。2、大额的现金交易刘强没有提供任何证据证明资金往来，刘强应该承担举证不能的不利后果，3、刘强一次性支付况晶8年3个月零6天的租金不符合常理，也并未事实。4、一审中刘强所提交的房屋租赁凭证所显示的备案时间为2014年7月4日，刘强所提供的收据上面所落款的日期为2014年3月20日，刘强不可能在2014年3月便能知道2014年7月84日备案后所产生的房屋租赁房屋编码，足以证明该收据应该是后补的，是在况晶留给刘强保有况晶签名的空白A4纸上所补加的。三、刘强在与况晶的父亲况德胜电话录音中承认其不知道存在该收据，这一事实足以证明刘强本人从来没有支付过况晶任何租金，该收据应该是刘强所在公司制作的，连刘强自己都不知情。四、况晶父亲与况晶房产所在地的保安以及现租户周先生的电话录音中表明刘强已将涉案房屋违法转租，实际上在况晶与刘强签订的协议中刘强并没有转租的权利。在况晶与刘强的微信聊天记录中刘强承认自己手上有况晶签名过的空白A4纸。
被上诉人刘强未发表答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷。从本案现有证据看，有况晶签名的《收据》约定了租赁期限、租金标准与租金支付方式，涉案房屋已实际交付刘强，双方在房屋租赁管理部门办理了合同备案登记，上述证据可以证明双方存在房屋租赁关系。况晶主张上述收据是伪造的，但对此未提供充分证据证明，其所提出的理由不足以否定收据的真实性，故该主张本院无法采纳。况晶在二审庭审中主张涉案房屋由刘强强行占有，但对此亦未能提供相应证据证明，本院亦无法采纳。至于况晶所主张的租金并未实际支付，该主张是否成立并不影响合同效力，不属于本案审查范围，本案不予审查。况晶诉请双方的租赁合同关系无效的理由缺乏法律依据，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。因此，况晶的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决实体处理并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理 审 判员 邓 媛
代理 审 判员 吴思罕
二〇一五年八月十日
书记员（兼） 刘尹琳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。