江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏民终字第00161号
上诉人（原审被告）江苏盛尔通投资发展有限公司，住所地江苏省南通经济技术开发区新星商厦14层。
法定代表人蔡陈华，该公司执行董事。
委托代理人朱永星，该公司副总经理。
被上诉人（原审原告）南通华通建设集团有限公司，住所地江苏省南通市港闸区永兴路8号。
法定代表人胡建，该公司董事长。
委托代理人黄吉，北京大成（南通）律师事务所律师。
上诉人江苏盛尔通投资发展有限公司（以下简称盛尔通公司）因与被上诉人南通华通建设集团有限公司（以下简称华通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中民初字第0078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人盛尔通公司的委托代理人朱永星、被上诉人华通公司的委托代理人黄吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年5月，盛尔通公司因建设盛尔通总部大厦的需要，发出招标通知，华通公司依照招标文件进行投标，并于2013年5月13日向盛尔通公司汇付保证金1000万元。后经过评审，华通公司以7158万元报价中标。2013年7月31日，华通公司与盛尔通公司签署了《建设工程施工合同》（以下简称《施工合同》）第一节“协议书”。该部分载明，发包人为盛尔通公司，承包人为华通公司。工程名称为盛尔通总部大厦工程，总建筑面积约为37000平方米、地下3层及地上26层，工程内容以施工图及工程量清单为准，支护桩及降水不在本合同总价内。开工日期为2013年7月24日，竣工日期为2015年4月14日，工期为630日历天，并以合同总价的2%作为工期保证金。工程质量标准为合格，以合同总价的5%作为质量保证金。合同价款为7158万元。协议还约定结算资料保证金、安全文明保证金及人员保证金均为合同价的1%。
2013年8月1日，华通公司与盛尔通公司签署了《施工合同》第三节“专用条款”。该部分内容有：对于工期延误，13.1.1条款约定，施工过程中除本工程13.1.2规定的情况外，不管发生任何情况，均不顺延工期。13.1.2约定，以下原因引起的工期延误，工期相应顺延（但须得到甲方代表签字的书面认可，为体现承包人的合作诚意，承包人同意因发包人原因的工期顺延，承包人不予索赔）：A.发包人原因未在开工前提供施工场地，提供图纸的；B.因发包人原因造成工程延期开工、停建、缓建、暂停施工（不含勒令停工）；C.因发包人原因提出的一次设计变更导致工程量增加超过合同总价的8%以上的；……上述情况发生后3天内，承包人需就延误的内容对工程进度造成的影响，向发包人提出书面报告，办理延期手续，经发包人批准后方可顺延工期，否则工期不予顺延。13.2约定，因承包人原因延误工期，在规定的工期前未能完成，则除工期保证金（合同价的2%）不予退还外，工期每推迟一天，支付给发包人违约金3万元；超过10天，工期每推迟一天，支付给发包人违约金6万元；超过20天，发包人有权要求承包人清退出场，所完成的合格工程按60%计算，其他按通用条款中约定的内容执行。合同中26.1条款约定的工程款（进度款）支付的方式和时间为：2013年年底前发包人将按承包人已完成工程量与基础完成至±0.00的工程量对比同比例支付工程款。26.3条款约定，所有工程款的支付必须由承包人递交付款申请，经总监工程师和发包人现场代表审核后予以支付。26.4条款约定，发包人代垫代扣的所有费用从工程款中直接扣除，每次支付工程款前，承包人必须开具符合税务部门规定的正式发票。工程竣工结算以建设单位委托审计单位出具的最终审计结果为准。承包人未提供符合要求的发票的，发包人有权拒绝付款。合同47.32条款约定，关于桩基检测费总包单位只承担报价书中的金额，如实际桩基检测费超出承包人报价书中的金额，超出部分的费用由发包人承担。合同47.34条款约定，本工程支护桩与工程桩工期同步结束，如支护桩发生工期延误则本工程工期顺延。
在上述合同签订之前，双方经过协商，华通公司于2013年7月24日正式开工。2013年8月13日，盛尔通公司退还华通公司保证金284.2万元。
2013年7月29日、8月13日，盛尔通公司、华通公司和南通永恒建设监理有限公司（以下简称永恒公司）等分别召开第一次及第二次工地例会并形成纪要。在第二次工地例会中，华通公司提出支护方案和施工单位要求业主尽快落实。2013年8月28日，盛尔通公司、华通公司、永恒公司等召开第三次工地例会并形成会议纪要，在该会议中，华通公司提出预期在2013年9月5日左右工程桩全部施工结束，希望支护方案和分包单位尽快确定，以便下一阶段的施工能衔接好。盛尔通公司则称两套支护方案已请专家看过，近期内会确定方案。同日，华通公司向永恒公司发送工作联系单一份，主要内容为：目前我公司桩基工程进展较为顺利，预计9月5日结束。鉴于南侧百汇工程有可能近期开始，考虑本工程特殊情况，本工程土方开挖不管什么情况，只能在百汇土方开挖完成前完成。所以，基坑支护方案须尽快确定。结合节前计划安排，我们建议：基坑支护方案：基坑周边护围、内部支撑施工单位在8月底前确定并开始施工。否则基坑土方施工将跨春节进行，给工程带来诸多隐患，严重影响工期。
2013年9月5日，华通公司向盛尔通公司、永恒公司发送工作联系单（有关工期事宜）一份，该联系单载明：我公司承建的盛尔通总部大厦工程，经过业主、监理及本项目部精确领导、精心安排，至2013年9月5日上午，该项目234根基础工程桩（含试桩）已按施工计划全部施工完毕。办公用房：生活区的食堂、厕所，3幢职工宿舍；工地临街部分围墙基本结束。有关报监工作也只等深基坑支护施工方案及与之配套的降水、挖土方案。按照原施工计划、施工惯例及操作工作面情况，基坑围护、支撑项目约在8月下旬初即可开始（穿插）进行，我们亦于8月16日、28日就此问题出过2份工作联系单。而基础围护、支撑工程未函括本工程合同。根据有关合同文件精神，从9月5日起，我公司承建的盛尔通总部大厦工程无法进入下道施工。何时按合同进入下道工序施工，待业主、监理书面通知。
2013年9月10日，盛尔通公司与江苏省建苑岩土工程勘测有限公司（以下简称岩土公司）签订南通市桩基（地基）工程检测合同，对案涉盛尔通总部大厦桩基进行检测。岩土公司于2013年11月1日作出数份地基基础工程检测报告，认定各桩均满足设计要求。盛尔通公司为此支付检测费38.4万元。
2014年1月2日，华通公司向盛尔通公司递交“2013年年底支付工程款申请报告”一份，认为：一、根据合同约定，盛尔通公司本次应当支付工程款353.46万元。二、华通公司2013年9月5日桩基工程施工结束，但盛尔通公司支护桩迟迟未能进场，导致华通公司无法进行下道工序施工，造成了工程款回收资金压力及退还保证金的时间延长，为此向盛尔通公司申请在原投标保证金中预借200万元用于年底分配。三、2013年年底申请工程款总额为553.46万元。
2014年1月27日，盛尔通公司内部形成资金申请表一份。该申请表基本内容为：申请事由：按照施工总包合同约定支付工程款项，具体工程款项计算方式见附表；申请金额：人民币叁佰伍拾叁万肆仟陆佰元整；收款方名称：华通公司；工程部意见：按合同总包单位完成桩基分部工程，已完成工程量属实，检测合同；工程监理意见：情况属实；部门负责人意见：情况属实，敬请领导审核批准；部门分管领导意见：华通桩基工程于2013年9月5日结束，经检测全部合格。因我方支护原因影响整体施工进度，造成华通误工。现根据工程质量、进度及现场管理情况，同意按合同约定支付工程节点款，以便春节后工程顺利推进；经营副总邢春泉意见：完成工程量属实，依据财务资金情况适当支付，限一百万以内。总经理审核意见：同意。2014年1月28日，华通公司吴建军收取盛尔通公司交付的到期日为2014年2月6日的银行承兑汇票，面额为200万元。
2014年4月2日，盛尔通公司收到华通公司委托代理人落款时间为2014年3月28日的律师函。该律师函主要内容为：华通公司在工程桩施工过程中及施工结束后，多次要求盛尔通公司尽快确定基坑支护方案和施工单位，但基坑支护施工单位未进场，工程实际处于停工状态；盛尔通公司应在2013年12月31日前支付工程款353.46万元，但经华通公司多次催要，盛尔通公司仅以承兑汇票支付200万元。华通公司基于合同开始履行施工义务，盛尔通公司理应按照约定确定基坑支护方案和施工单位，保证支护工程和工程桩工程同步完成，但盛尔通公司迟延确定支护方案且支护工程施工人迟迟不进场已构成违约。现代表华通公司通知如下：华通公司提前解除双方签署的建筑工程施工合同，在收到本函后7日内返还华通公司已缴纳的保证金715.8万元及相应的利息565482元，依照合同约定确定审计单位并依据审计结果给付华通公司已完成工程的工程款及其他工程支出。
2014年4月25日，甲方华通公司吴建军等与乙方盛尔通公司邢春泉等分别代表甲乙双方签订了《协议》一份，该协议载明：1、关于桩基工程量和对应的工程款：甲方安排吴建军、乙方安排邢春泉对甲方提供的《单位工程投标报价汇总表》及相应的分部分项工程清单及计价表进行了审核，审核结果为：桩基工程总价款550万。2、关于围墙等临时设施（以现场实物为准，不再列清单），双方确认甲方投入的围墙、临时设施，折价人民币75万元。3、双方明确表示均认可前述结果，对桩基工程和围墙等临时设施均不再委托第三方审计，任何一方不再要求增加或减少。
原审另查明，盛尔通公司于2012年11月29日取得《建设用地规划许可证》，于2013年5月23日取得《建设工程规划许可证》。双方确认报价书中桩基检测费为15万元。
2014年7月，华通公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、盛尔通公司返还华通公司保证金人民币715.8万元及自2013年5月13日起至实际返还之日依照同期银行贷款利率上浮50%计算的利息；2、盛尔通公司给付华通公司工程款350万元及相应的利息（其中的153.46万元自2014年1月1日起至实际给付之日，另196.54万元自诉讼之日至实际给付之日，均按照银行同期贷款利率上浮50%计算）；3、盛尔通公司赔偿华通公司逾期支付200万元工程款的利息损失18000元；4、盛尔通公司赔偿华通公司修建围墙等损失75万元及相应的利息损失（自诉讼之日至实际给付之日，均按照银行同期贷款利率上浮50%计算）；5、华通公司对案涉工程在上述请求范围内享有优先受偿权；6、诉讼费用由盛尔通公司负担。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，或当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，合同约定支护桩与华通公司承接的工程桩工期同步结束，盛尔通公司应当确保支护桩工期尽快开展并与工程桩工期同步结束。虽然合同约定若支护桩发生工期延误则本案工程桩工期顺延，但该顺延的期限仍需要一个合理的限度。根据双方的合同约定，承包人（华通公司）延误工期超过20天，发包人（盛尔通公司）有权要求承包人清退出场，且所完成的合格工程量按60%计算。故对于盛尔通公司工期延误的合理期限的考量上，该约定应作为一个考量因素。本案中，华通公司自2013年8月13日第二次工地例会中即提出要求业主尽快落实支护桩工程的方案及施工单位，8月28日发函盛尔通公司告知其工程桩工程预计完工时间并要求其落实支护桩工程的施工，并在9月5日工程桩工程完工后即告知盛尔通公司等待下道施工工序，在此过程中，华通公司一直提醒、催告盛尔通公司履行其应当完成的支护桩工程施工义务，但盛尔通公司至2014年4月2日华通公司通知解除合同时，未进行支护桩工程的施工，此时已距华通公司工程桩施工完毕近7个月的时间，难以认定该7个月时间属于合理误工期限。根据双方的合同约定，华通公司同意因盛尔通公司原因的工期顺延，承包人不予索赔，故相对于华通公司而言，其自筹资金以固定单价7158万元承接工程，工期630日历天，但仅550万元的工程桩工程已延误200余天，已明显不能实现华通公司当初订立合同时的合同目的，华通公司要求解除与盛尔通公司的合同有事实和法律依据，应予支持。盛尔通公司已于2014年4月2日收到华通公司解除合同的通知，其未在限定的期限内提出确认华通公司解除合同的效力，且于2014年4月25日与华通公司对已完工程桩工程及临时建筑的工程造价进行了确认，故应当认定华通公司解除合同的通知效力，双方的合同已于2014年4月2日解除。
关于华通公司的各项请求能否得到支持的问题。原审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，双方的建设工程施工合同解除后，尚未履行的不再履行，已经履行的工程桩工程部分，不适用恢复原状的方式，盛尔通公司应当给付相应的工程款。对于由此造成的相应损失，盛尔通公司亦应当予以赔偿。故对于华通公司的诉讼请求分述如下：
1、保证金问题。因合同已经解除，未履行部分不再履行，已经履行的可以要求恢复原状。华通公司基于合同履行向盛尔通公司支付保证金715.8万元，合同解除后，盛尔通公司应当自合同解除之日返还华通公司该保证金715.8万元。逾期返还的，应当承担相应的利息损失。因双方未约定损失的计算方式，故应当按照银行同期同档贷款利率确定华通公司的损失。华通公司要求盛尔通公司自2013年5月13日起承担其利息损失，没有法律依据，原审法院不予支持。
2、工程款问题。虽然合同约定了盛尔通公司按进度向华通公司支付工程款，华通公司亦为此向盛尔通公司申请付款，但合同同时约定了华通公司应当先行提供符合规定的发票，否则盛尔通公司有权拒绝支付。华通公司在催要工程款过程中没有向盛尔通公司提供相应的发票，故不能认定盛尔通公司存在付款违约，华通公司要求盛尔通公司按合同约定期限承担给付利息违约责任的请求没有事实依据。双方确认的工程款为550万元，扣除已经支付的200万元，盛尔通公司应当支付华通公司余款350万元。但根据合同约定，总包单位承担报价书中桩基检测费的金额。虽然合同因盛尔通公司违约而解除，但该检测费用是盛尔通公司为工程需要而为华通公司垫付，华通公司仍应当按照合同约定承担该费用，盛尔通公司可以从应当支付给华通公司的工程款中扣除。盛尔通公司虽支付了桩基检测费38.4万元，但华通公司有关桩基检测费的报价是15万元，故华通公司仅应承担15万元检测费用，盛尔通公司还应当给付华通公司工程款335万元。虽然双方于2014年4月25日才对已完成工程桩工程的造价进行了确认，但华通公司已经将工程向盛尔通公司进行了交付，盛尔通公司仍应自双方合同解除之日起按银行同期同档贷款利率标准承担华通公司工程款的利息损失。
3、修建围墙、搭建临时建设等问题。华通公司为工程施工需要，修建围墙、搭建临时建设。因盛尔通公司的违约行为致双方合同解除，盛尔通公司应当赔偿华通公司因此而产生的损失75万元。双方虽没有约定该部分造价损失的给付时间，但鉴于双方已经解除合同，盛尔通公司仍应承担及时给付义务，华通公司主张自其2014年7月3日起诉之日计算利息损失应予支持。因双方未约定利息损失的标准，故应当按银行同期同档贷款利率计算。
4、优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，华通公司施工的工程桩工程仅仅是盛尔通总部大厦建设工程的基础，其虽系2013年9月5日竣工并检测合格，但整体工程尚未竣工，故华通公司在合同解除后，有权就该部分已完工程的工程款主张优先受偿权。
综上，原审法院遂判决：一、盛尔通公司返还华通公司保证金715.8万元及相应的利息（以715.8万元为本金，自2014年4月2日至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、盛尔通限公司给付华通公司工程款335万元及相应的利息（以335万元为本金，自2014年4月2日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、盛尔通公司赔偿华通公司修建围墙、搭建临时建设等损失75万元及相应利息（以75万元为本金，自2014年7月3日起至实际给付之日，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；四、华通公司有权在工程款335元及相应利息的范围内，就案涉工程桩工程折价或者拍卖的价款优先受偿；五、驳回华通公司的其他诉讼请求。盛尔通公司的上述义务，于判决生效后十日内履行。一审案件受理费95190元、诉讼保全费5000元，合计100190元，由华通公司负担5680元，盛尔通公司负担94510元。
盛尔通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审认定华通公司解除合同有事实依据，属认定事实错误。（1）案涉工程的支护桩工程在华通公司通知解除前虽未完成，但不应认定盛尔通公司迟延履行债务。因案涉工程的支护桩工程存在特殊性和困难，需待他人相邻工程完工才能进行，故在根据《施工合同》“专用条款”第47.34条约定“如支护桩发生工期延误由本工程工期顺延”，并且在“专用条款”第13.1.2条同时约定“承包人同意因发包人原因的工期顺延，承包人不予索赔。”双方在签订《施工合同》时已经预见到支护桩工程的迟延，由此引起的工程迟延属于可预见且已经预见的风险。由此造成的不利后果，均应各自承担。同时，盛尔通公司在涉案工程开始后即积极寻求稳妥优化的支护桩工程设计和施工方案，没有任何故意拖延的情形。因此，尽管案涉支护桩工程在华通公司通知解除合同之前尚未完成，也不应认定盛尔通公司迟延履行债务，亦不构成华通公司单方解除合同的理由。原审参照合同对承包人有关延误工期的约定，来考量作为发包人工期延误的合理期限，既无合同依据，也无法律依据，纯属主观臆断。（2）原审认定华通公司已履行提醒、催告盛尔通公司的义务，属认定事实错误。鉴于双方在合同“专用条款”第13.1.2条、第47.34条的约定，华通公司对于盛尔通公司案涉工程中支护工程的完成不享有催告权。作为发包人，盛尔通公司自身并无完成支护桩工程施工的义务。华通公司在工程例会纪要及工作联系单中就支护桩工程提出的意见，不具有法律上的催告意义，对盛尔通公司无约束力。（3）原审认定“550万元工程桩工程已延误200余天，已明显不能实现华通公司当初订立合同时的合同目的”属认定事实错误。本案中根本不存在工程桩工程延误的事实。同时，只要双方切实履行合同，案涉工程可以完成，双方均可实现缔约目的。2、原审适用法律错误。（1）原审适用合同法第九十四条、第九十六条认定华通公司有权解除合同及双方的合同已于2014年4月2日解除，系适用法律不当。首先，本案不存在合同法第九十四条列举的可以解除合同的情形。其次，合同法第九十六条的适用条件，是通知人依法享有解除权，或当事人约定的解除合同条件已成就，或出现合同法第九十四条规定的情形之一。否则，当事人不享有解除权。在当事人不享有解除权的情况下，所谓解除合同通知只能视作一方当事人要求解除合同的要约，未经对方承诺，不发生合同解除的法律效果。（2）原审判令华通公司有权在工程款335万元及相应利息的范围内，就案涉工程折价或者拍卖的价款优先受偿，系适用法律不当。合同法第二百八十六条规定的优先受偿权的前提是“发包人未按照约定支付价款”。原审已经认定盛尔通公司不存在付款违约行为，即不存在未按照约定支付价款的行为，华通公司不享有优先受偿权。（3）2014年4月25日的《协议》并未确定围墙和临时设施折价款75万元的支付时间，且该围墙和临时设施及已完成的工程桩工程并未向盛尔通公司交付，均在华通公司占有之下，华通公司不应承担相应利息。综上，请求撤销原判，改判驳回华通公司的诉讼请求。盛尔通公司在上诉状中主张原审认定盛尔通公司迟延履行主要债务和认定盛尔通公司已付200万元为工程款错误，但在二审庭审中撤回该两项主张。同时，盛尔通公司在二审庭审认可围墙、临时设施等折价为75万元，亦撤回认为原审认定数额错误的主张，但坚持其不应承担相应利息的主张。
被上诉人华通公司答辩称：1、原审认定事实清楚。盛尔通公司迟迟不确定支护桩工程方案和支护桩施工人，导致华通公司自2013年9月5日起开始停工，盛尔通已构成迟延履行主要债务。订立施工合同的目的是发包人取得施工成果，施工人取得施工利益。任何一方如无限期中断工程实施将导致合同目的不能实现。本案中，尽管合同约定“支护桩发生工期延误则本工程工期顺延”，华通公司也同意工期顺延和放弃索赔，但延误也应有合理期限，而非无限期。因盛尔通公司的延误，华通公司于2013年9月5日起开始停工，距华通公司发出解除合同通知书已达209天，合同约定的工期才603天，占约定工期的三分之一，施工人的合同目的已无法实现。华通公司在发出解除合同通知书之前已多次催告盛尔通公司尽快确定支护方案和施工人，但盛尔通公司始终拖延。因此，华通公司有权解除合同。2、原审适用法律正确。在因盛尔通公司原因导致停工，并在华通公司多次催告的情况下，盛尔通公司仍不履行合同义务，盛尔通公司依法享有解除权。2014年4月2日，华通公司收到盛尔通公司解除合同的律师函时，合同即解除。盛尔通公司认为该通知属要约，没有法律依据。合同被解除的责任完全在于盛尔通公司，华通公司在工程款及相应利息范围内就案涉工程折价或拍卖价款享有优先受偿权。同时，案涉围墙、临时设施均系为施工而搭建，属于华通公司的损失范围，盛尔通公司应予以赔偿。盛尔通公司不及时赔偿，应承担相应利息。综上，请求驳回盛尔通公司的上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新证据。双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，二审争议焦点为：一、华通公司解除《施工合同》是否有合同或法律依据；二、华通公司向盛尔通公司发送的解除合同的律师函是否产生了解除《施工合同》的法律效力；三、围墙及临时建筑的75万元利息是否应由盛尔通公司承担；四、华通公司是否享有涉案已完工程价款的优先受偿权。
本院认为，双方当事人签订的《施工合同》系双方当事人真实意思表示，无证据证明《施工合同》存在无效情形，且内容不违反法律强制性规定，《施工合同》合法有效。
关于争议焦点一：华通公司解除《施工合同》是否有合同或法律依据。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。华通公司是否享有法定解除权，在于盛尔通公司另行发包的支护桩工程是否存在迟延履行，且该迟延履行致使华通公司不能实现合同目的。首先，盛尔通公司是否迟延履行支护桩工程。《施工合同》约定支护桩工程由盛尔通公司另行发包，同时又约定支护桩与工程桩工期同步结束，且案涉工程必须在支护桩工程完成后才能进行后续施工，盛尔通公司具有及时完成支护桩工程的合同义务。2013年9月5日华通公司向盛尔通公司发送的工作联系单和2014年1月27日盛尔通公司的内部资金申请表等证据证明，华通公司已于2013年9月5日完成工程桩工程并于当日开始停工。按《施工合同》约定，盛尔通公司应于2013年9月5日完成支护桩工程，但盛尔通公司未按约完成，违反合同义务。对此，盛尔通公司称对桩基的检测报告于2013年11月才完成，未检测不能认定工程桩基工程已于2013年9月5日完成。本院认为，检测报告系对工程桩质量合格的证明，与工程完成时间不具有直接关联性，盛尔通公司的证据不充分，其主张不能成立。盛尔通公司又称该工程具有特殊性和困难，盛尔通公司一直在积极寻求优化方案和专家论证准备，并非迟延履行。对此，本院认为，当事人是否履行合同义务，应从行为结果是否符合合同约定来进行判断。盛尔通公司不仅未实现支护桩与工程桩工期同步结束的合同约定，而且未实际开工。即使盛尔通公司积极准备开工的事实存在，但行为结果并不符合合同的约定。盛尔通公司该主张不能成立。盛尔通公司又称，《施工合同》约定“如支护桩发生工期延误则本工程工期顺延”,双方当事人对支护桩工程延误在签订合同时已经预见，属可预见风险。对此，本院认为，《施工合同》作出该约定，虽能反映双方当事人对支护桩工程延误已有预见，但所预见的延误应具有合理期限，无期限的延误则超出了可预见范围。华通公司已于2013年9月5日开始停工，等待盛尔通公司完成支护桩工程后进入下道施工，但直至2014年4月2日盛尔通公司收到华通公司解除合同律师函时，支护桩工程仍未实际施工，已延误200余天，约占合同约定工期630日历天三分之一，并且支护桩工程还未实际施工，延误时间还处于不确定状态，已超出华通公司的可预见范围。盛尔通公司再称其为发包人，没有施工的义务。对此，本院认为，虽然盛尔通不具有施工资质，但盛尔通公司具有及时发包并完成支护桩工程合同义务。根据合同相对性原则，支护桩工程未按约完工，应由盛尔通公司向华通公司承担责任。因此，盛尔通公司未按约支护桩工程完成并超出当事人可预见的延误，已构成延迟履行。其次，盛尔通公司迟延履行是否致使华通公司不能实现合同目的。本院认为，当事人签订建设工程施工合同的目的，就发包人而言是获得合格的施工成果，就承包人而言是获得施工利益。华通公司本可通过可预见的工期完成施工以获取相应利益，现因盛尔通公司迟延履行，已不能及时获取利益。同时，涉案工程系华通公司垫资建设，因盛尔通公司的迟延履行，华通公司不但不能及时获取相应利益，还存在成本增加的风险。因此，原审认定盛尔通公司的迟延履行行为导致华通公司无法实现合同目的并无不妥，盛尔通公司认为继续履行合同可实现缔约目的的主张不能成立。至于盛尔通公司主张华通公司的催告不具有法律意义的问题，因《中华人民共和国合同法》第九十四第四项并未规定催告的义务，故华通公司的催告是否具有法律意义在本案中无实质意义。至于原审参照《施工合同》中对承包人工期约定来考量延误工期的合理性，系原审根据公平原则对当事人权利义务进行衡量，并无不当，并非盛尔通公司所称主观臆断。综上，华通公司享有法定解除权。
关于争议焦点二：华通公司向盛尔通公司发送的解除合同的律师函是否产生解除《施工合同》法律效力的问题。本院认为，华通公司享有法定解除权，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，《施工合同》自华通公司的通知于2014年4月2日到达盛尔通公司即解除。同时，没有证据证明盛尔通公司在接到该解除合同通知后曾向人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。相反，双方当事人于2014年4月25日签订《协议》，确认华通公司已完工程的工程款和围墙、临时设施的费用。因此，华通公司向盛尔通公司发送的解除合同的律师函产生解除《施工合同》法律效力。盛尔通公司认为该通知系要约，不产生解除合同效力的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点三：围墙及临时设施的75万元利息是否应由盛尔通公司承担。盛尔通公司认可围墙及临时建筑折价人民币75万元，但认为未约定支付日期且临时设施仍处于华通公司的占有之下，故盛尔通公司不应承担该75万元的利息。对此，本院认为，尽管双方当事人未约定该款的支付日期，但在《施工合同》解除并经双方当事人确认数额后，盛尔通公司应及时支付该款，否则应承担利息。同时，因涉案工程未交接，华通公司在《施工合同》解除后继续占用临时建筑具有合理性，亦为保护施工成果，客观上维护了盛尔通公司利益。因此，盛尔通公司该上诉理由不充分，本院不予支持。
关于争议焦点四：华通公司是否享有涉案已完工程价款的优先受偿权。本院认为，因案涉工程未整体完工，不具备竣工条件，华通公司行使优先受偿权的除斥期间自合同解除后起算。《施工合同》于2014年4月解除并经双方当事人确认工程款，华通公司于2014年7月向法院起诉请求行使优先受偿权，未逾期行使权利。盛尔通公司主张，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，只有发包人逾期不支付工程款的，承包人才享有优先受偿权，盛尔通公司不存在逾期支付工程款的行为，华通公司不应享有优先受偿权。对此，本院认为，根据《施工合同》的约定，应由华通公司开具发票后，盛尔通公司才支付工程款，现华通公司未开具发票，盛尔通公司享有先履行抗辩权。但华通公司所享有的优先受偿权具有担保物权的性质，而盛尔通公司所享有的先履行抗辩权则是基于债权，二者是不同性质的权利，盛尔通公司不能以此对抗华通公司的优先受偿权。因此，盛尔通公司该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，盛尔通公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件二审受理费95190元，由江苏盛尔通投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施建红
代理审判员 周杨明
代理审判员 朱加赛
二〇一五年七月二日
书 记 员 王婷婷