吉林省辽源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉04民终114号
上诉人（一审原告）：闫广才，男，1966年12月7日出生。
被上诉人（一审被告）：东丰县拉拉河正鑫矿业有限责任公司。
法定代表人：李越，董事长。
委托诉讼代理人：李海波，吉林恒太律师事务所律师。
一审第三人：常秀文，女，1965年10月22日出生。
一审第三人：东丰县拉拉河镇永乐村村民委员会。
法定代理人：宁俊伟，该村委会主任。
上诉人闫广才与被上诉人东丰县拉拉河正鑫矿业有限责任公司（以下简称正鑫矿业）、一审第三人常秀文、东丰县拉拉河镇永乐村村民委员会（以下简称为永乐村委会）占有物返还纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫广才、被上诉人正鑫矿业法定代表人李越及委托诉讼代理人李海波到庭参加诉讼，一审第三人常秀文、永乐村委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫广才上诉请求：撤销一审判决，改判支持闫广才一审时的诉讼请求，并由正鑫矿业承担本案的一、二审诉讼费用。事实和理由：闫广才与永乐村委会签订了石场承包合同，此合同正在履行中，2012年，正鑫矿业未经闫广才同意私自将其石场采出的石料放在闫广才的储料场，闫广才多次要求其运走并将场地腾出，正鑫矿业不予腾迁。闫广才一审举证的六份证据均能证明诉争的土地为闫广才的承包地，而正鑫矿业提供的五份证据不能证明其有权使用该场地，一审法院对闫广才提供的证据不予采信，属认定事实错误，现闫广才提供新证据足以证明永乐村林班27号小班除去张忠海农田、宋广军退耕还林0.3亩，其余15.6亩均为闫广才的承包地。
正鑫矿业辩称，闫广才的上诉理由与本案事实不符，不能成立。诉争储料场所占用地系正鑫矿业从张忠海、宋广军及孙达利处购买，与闫广才无关，应驳回闫广才的上诉请求。
常秀文、永乐村委会未答辩。
闫广才向一审法院起诉请求：判令正鑫矿业立即返还闫广才所有的储料场（该储料场位于东丰县拉拉河镇永乐村27号林业小班内，面积为1.63公顷，北至东丰县拉拉河镇永乐村七组农田、南至毛道、西至樟子松、东至石坑），但要除去正鑫矿业的1700平方米（该1700平方米位于东丰县拉拉河镇永乐村七组边缘，北至农田、南至林地、西至林地、东至林地）；要求正鑫矿业赔偿闫广才经济损失，该损失按照占地补偿标准予以计算，每年给付10万元，从2012年1月份开始计算；要求正鑫矿业承担本案的相关费用。
一审法院认定事实，2008年6月28日，闫广才与永乐村委会签订了永乐石场合同书，永乐村委会将坐落于东丰县拉拉河镇永乐村七组集体所有的石场承包给闫广才，承包期限为二十年。2008年12月18日,金长福与东丰县拉拉河镇六道村村民委员会签订了六道村石场承包合同书，六道村村民委员会将采石场承包给金长福，承包期限为十二年，承包期间从2008年12月18日起至2020年12月18日止。随后，常秀文接手了六道村采石场，并派梁瑞付到六道村采石场筹备和创建正鑫矿业。2011年2月5日，闫广才用其位于东丰县拉拉河镇兴隆村十组南山落叶松林地串给孙传海，孙传海将东丰县拉拉河镇永乐村27号小班中部分樟子松林地串给闫广才。2011年9月26日，原正鑫矿业的储料场因占地需要，公司工作人员梁瑞付与东丰县拉拉河镇永乐村七组村民张忠海签订了土地转包协议书，张忠海将其承包的责任田1.5亩转包给梁瑞付。原正鑫矿业因储料场占地，又购买了东丰县拉拉河镇永乐村七组村民宋广军林地0.3亩。2011年11月30日，原正鑫矿业的储料场占用了孙达利的荒山，并且补偿给孙达利2万元。2011年11月30日，通过闫广才经手，正鑫矿业占用退耕还林地，并补偿被占用人3万元。随后，原正鑫矿业的法定代表人常秀文将该公司转让给李越。现永乐石场与正鑫矿业石坑间有一个储料场（经东丰县拉拉河乡林业工作站现场测绘，该储料场面积为1.63公顷，位于东丰县拉拉河镇永乐村27号林地小班内，北至东丰县拉拉河镇永乐七组农田、南至毛道、西至樟子松、东至石坑）。一审法院认为，对于本案争议储料场，通过庭审调查，可以认定该储料场由以下几部分组成：一、农民集体所有的土地：张忠海承包的责任田1.5亩；二、农民集体所有的山林：宋广军承包的林地0.3亩、孙达利承包的荒山、退耕还林地；三、闫广才与孙传海串段而取得承包经营权的林地。虽然诉争的储料场经东丰县拉拉河乡林业工作站进行了实地测量，面积为1.63公顷，但通过庭审调查、法官实地勘验及储料场所在地的基层组织永乐村委会主任宁俊伟的证言，双方提供的证据均无法证明该储料场中双方当事人享有使用权范围内土地的具体四至、面积及可供分割的详细四至，因闫广才无法提供充分的证据予以证明其主张，属举证不能，故依法驳回闫广财的诉讼请求，待其能够提供充分的证据予以证明该储料场中其享有的具体面积、四至及可供分割的明确四至时，可另案告诉。依照《中华人民共和国物权法》二百四十五条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：驳回闫广才的全部诉讼请求。案件受理费50.00元，由闫广才承担。
本院二审期间，闫广才向本院提交证据为：1.东丰县拉拉河乡林业工作站实地测绘图一份（内附文字说明），证实该争议土地的使用权情况。2.孙达利证明一份，证实正鑫矿业从孙达利处所购的荒地已被安装设备，不在储料场内。3.宋广军、张忠海证明一份，证实储料场的总面积为17.4亩，而正鑫矿业从宋广军、张忠海处购得土地面积为1.8亩，其余部分是闫广才的。4.三位证人现场指认照片12张，证明出具证明的证人在现场指认具体土地位置。5.宋广军的林地转让合同一份，结合证据1中的测绘图，能够证明闫广才主张的土地情况与宋广军出具的证明是一致的。正鑫矿业对上述证据的质证意见为：证据1的出具单位林业站不是土地主管部门，无权对土地进行确认，即使根据该图测定的具体位置，也没有相应的经度线、等高线等，且公章为废弃的章而不是正在使用的，不具有法律效力。证据2、3的证人均没有出庭接受质询，真实性不能确认，且证明的问题与实际不符。证据4的照片是自行拍摄，照片上的人所指向的位置与地点难以明确。证据5转让合同中土地的具体面积、价格、四至与实际不符。
正鑫矿业二审所举证据为2011年8月22日常秀文与孙达利签订的山地转让合同一份及收据，证明孙达利自书的证据从面积到四至都与此合同内容不符。闫广才质证意见，对真实性无异议，但此合同不是林地，不在储料场之内。
本院对闫广才所举证据的认证意见：证据1中无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，仅有单位公章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，该证据不予确认。证据2、3中出具证明材料的三位证人未出庭，真实性不能确认，证据4中的照片及证据5中的合同不能证明诉争的储料场土地使用权人或林地使用权人为闫广才。对以上证据不予确认。
本院对正鑫矿业所举证据的认证意见：该证据与本案诉争的闫广才是否为涉案诉争储料场的使用权人无关联性，不予确认。
本院对闫广才、正鑫矿业一审所举证据综合评判如下：闫广才的六份证据不能证明其为诉争的储料场使用权人，其虽承包了永乐石场，但储料场不在其承包范围内，闫广才与孙传海串段协议，仅有22.2亩林地有东丰县人民政府于2016年10月19日颁发的林权证，而该相邻位置闫广才要求正鑫矿业返还的储料场位置闫广才并未取得产权证书。正鑫矿业举证证明其在孙达利等3人处购买储料场位置的土地，但情况说明、视听资料及合同或土地转包协议等五份证据中对所购土地的位置表述不详，并且正鑫矿业未取得相关的产权证明，故闫广才、正鑫矿业所举证据均不能证明其为诉争储料场的使用权人。
本院经审理查明：闫广才承包的永乐石场与正鑫矿业石坑间有一个储料场（经东丰县拉拉河乡林业工作站现场测绘，该储料场面积为1.63公顷，位于东丰县拉拉河镇永乐村27号林地小班内，北至东丰县拉拉河镇永乐七组农田、南至毛道、西至樟子松、东至石坑）。截止二审庭审结束，该储料场位置闫广才及正鑫矿业均未取得合法林权证书或土地使用权证书。正鑫矿业原法人代表为常秀文，后变更为李越。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的案件事实不一致，对一审法院查明的案件事实本院不予确认。
本院认为：本案中闫广才诉讼请求要求正鑫矿业返还的储料场，闫广才并未对该储料场享有使用权提供相关的土地使用权证或林地使用权证，不能证明该地块的使用权人为闫广才。东丰县拉拉河乡林业工作站的实测图中，该林业站所做的文字说明虽称“此林地是闫广才的承包林，闫广才与孙传海串段所得，面积17.4亩，其中包括张忠海农田1.5亩、宋广军退耕还林0.3亩，余下面积归闫广才个人所有，现已成为正鑫矿业储料场”，但林权证及土地使用证的发证及确权部门为县级以上人民政府，东丰县拉拉河乡林业工作站仅有对林地的测绘权，并没有对土地或林地的使用权确权的职能，其在测绘图中所做的文字说明对诉争土地的确权行为，不予采信。对林地或土地确权应以取得产权证为标准，闫广才如取得该诉争地块的土地使用权证书，可另行主张权利。闫广才上诉请求无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，闫广才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，但判决驳回闫广才诉讼请求的结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由闫广才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何芳松
审 判 员 崔 鹏
审 判 员 朱新华
二〇一七年二月二十日
法官助理 李星儒
书 记 员 曹 阳