江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盱马民初字第0871号
原告孙加波，个体户。
被告陈大伦，个体户。
被告肖国海，个体户。
两被告共同委托代理人张远伟。
原告孙加波与被告陈大伦、肖国海建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员罗德俊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙加波，被告陈大伦、肖国海及其委托代理人张远伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙加波诉称，盱眙县古桑乡人民政府在其辖区内建设两幢两层标准化厂房，发包给盱眙杰人建工有限公司承建，原告系该工程的实际承包人，与盱眙杰人建工有限公司系挂靠关系。2010年7月12日，原告孙加波与两被告签订协议书，约定该两幢两层标准化厂房由两被告施工，单价160元／平方米，总面积4395.1平方米，总额为703217元，施工期限自2010年7月12日至2010年9月12日，阴雨天顺延；因两被告未完工，2011年1月31日，两被告书写保证书保证将未完部分工程在15个晴天内完工，且在保证书里写到已拿到满意的工资，但两被告一直未开工，原告又出资35000元找他人施工、清理扫尾工程。另古桑乡人民政府对厂房大梁开裂、内外墙开裂等工程又委托他人鉴定与修复，发生费用42000元，该款由古桑乡人民政府在原告工程保证金中扣付，现要求两被告给付。对此，请求依法判令被告陈大伦、肖国海支付未按期完工所造成损失35000元；要求被告赔偿其所做工程质量损失38000元和工程检测费4000元，计42000元；要求给付上述合计款77000元的利息（从2011年9月11日起按银行同期贷款利率计付至赔偿款给付时止），本案诉讼费用由被告承担。
被告陈大伦、肖国海辩称，被告厂房工程已经全部完工，并且已交付给原告，现在已经使用。原告所诉的各项损失费用计77000元与被告所承包的工程量没有任何关系，原告所诉的各项损失费用应由原告自行支付。（2013）盱桂民初字第0120号民事判决书中已经对原、被告的合同关系作了认定，双方不再有相互间的债权债务关系，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，盱眙县古桑乡人民政府将其辖区内的磨涧村、三塘村新建的两幢两层标准化厂房发包给盱眙杰人建工有限公司承建，原告孙加波挂靠在盱眙杰人建工有限公司名下，实际承建该工程。2010年7月12日，原告孙加波与被告陈大伦、肖国海签订上述工程转包协议书，包工不包料。双方约定：“甲乙双方为共同顺利保质保量完成古桑工业集中区两幢两层标准化厂房工程，双方特签订以下协议：一、厂房标准：两层两栋同大，长60.24米，宽18.24米，其中一层顶板为现浇，二层屋面盖彩钢（屋面与乙方无关）。具体施工按图纸要求。二、单价（元／平方米），160元／平方米，总面积为4395.1平方米，总额为703217元。…十、甲乙双方在施工中相互配合，乙方按照施工图纸的各项要求在保证质量的前提下力求节约，不能故意浪费甲方建筑材料。以上是经双方同意拟定的合作协议，双方必须严格履行协议。履行过程中有异意再行补充约定，中途任何一方违约，按施工款总额的10%进行赔偿。…甲方：孙加波，乙方：陈大论、肖国俊，公正方：刘兆平，签订日期：2010年7月12日。”合同签订后，两被告组织相关人员施工，2011年1月31日，原、被告就扫尾工程（楼梯踏步成型、墙面粉刷、建筑垃圾清理）等发生矛盾，经盱眙县古桑乡社会矛盾纠纷调处服务中心协调，两被告书写保证书。该保证书内容为：“一、截止2011年春节前，我们农民工已拿到自己满意的工资，未开工建设前不再索要。二、2011年春节后，最迟在正月十六，我们必须无条件复工，否则，愿意承担给孙加波老板造成的经济损失。三、扫尾工程在十五个晴天内完工。陈大论、肖国海、戚加文、刘加全。”嗣后，两被告只对北边一栋厂房二楼外侧西山墙做粉刷工程。期间，原告给付两被告工程款610217元。2011年3月该施工项目主体工程结束。此后，原、被告就工程款、扫尾工程、工程质量等问题，双方协商未果，产生讼争。
另查明，原告孙加波，被告陈大伦、肖国海均未取得建筑工匠资质。原、被告对工程施工进度、工程质量完成以及后期交付验收均无书面记载或另行达成协议。原告孙加波在2013年5月30日（2013）盱桂民初字第0120号民事判决书中就两幢厂房的滴水坡、内外墙开裂、粉刷以及所有的保洁工程提出抗辩，但未提供相关证据加以证实。
本案审理中，原告孙加波陈述：“两栋楼当时很多扫尾工程未做，包括两栋楼的楼踏步粉刷，两栋楼的滴水坡，就是楼梯粉刷没有用水泥找平，要求被告方回来返工，但是没有返工。被告建筑施工所造成的建筑垃圾是被告方范围之内的问题，所有的建筑垃圾应由被告方负责清理，被告方也没有清理，扫尾工程另请工人施工费用35000元。被告工程质量问题是2011年4月份发现的，当时发现局部大梁开裂，两栋大楼的大梁部分有裂缝，盱眙县古桑乡政府委托南京方正建设工程质量检测有限公司对该裂缝进行鉴定：磨涧村厂房共5条梁、三塘村厂房共1条梁，检测和修补费用42000元。”但原告孙加波与吕某没有签订施工协议，也没有提供给付工程款的收条。同时，原告孙加波对工程质量是否存在问题，只提供盱眙县盱城镇工业园区图纸、工程部分照片、鉴定报告和费用票据复印件，没有提供原件或原、被告共同委托的鉴定机构鉴定和票据。两被告认为原告所提供的图纸不是当时施工图纸，楼梯踏步粉刷和滴水坡工程不在双方施工图纸范围内，对证人吕某和杨某的证言，没有施工协议和收条加以印证不予认可。
证明上述事实的证据有：原、被告的当庭陈述；原告孙加波向本庭提供2010年7月12日签订的建设工程施工合同、2011年1月31日两被告保证书、2013年5月30日（2013）盱桂民初字第0120元民事判决书、相关工程照片予以证实，经庭审质证、核证，本院予以确认。
本院认为，原、被告的争议焦点是原、被告所签订的工程承包合同是否合法有效，被告是否按协议和图纸进行施工，工程是否存在质量问题等。针对上述争议，本院认为，原、被告均未取得建筑施工资质而签订的建设工程施工合同，该合同违反了行政法规的强制性规定，属无效合同。原、被告签订的建设工程转包协议对于工程量范围及质量标准没有明确约定，协议中虽有具体施工图纸要求的记载，但双方在履行协议中均未签订具体施工工程协议来证明工程量的发生，对楼梯踏步成型、滴水坡、建筑垃圾清理等扫尾工程，都不能清楚说明是按图施工或按面积计价范围内的工程，庭审中原、被告也未出示图纸就实际施工情况进行对照审核；原告所提供的盱眙县古桑乡政府与江苏省建工集团特种工程有限公司签订建设工程施工合同、厂房梁加固发票、南京方正建设工程质量检测有限公司鉴定费发票均为复印件，且原、被告均未认可，故不能说明工程质量符合约定或设计有缺陷，因而原告孙加波关于工程量欠缺及质量不合格，在本案中证人吕某到庭陈述做楼梯踏步粉刷和滴水坡工程付工资34000元，证人杨某到庭陈述介绍修补工程从中领取手续费1000多元，所做工程或领取工程款也没有订立协议或打条据给原告，该证人证词缺乏可信度，也缺乏证明力，不能推定两被告按图纸实际施工的工程量短少或质量有缺陷。原告孙加波请求依法判令两被告支付未按期完工所造成的扫尾工程损失35000元，原告所诉的扫尾工程在协议上不能清楚说明具体工程项目，所提供的盱眙县盱城镇工业集中区图纸也不是原、被告施工时的图纸，且协议确定的按面积施工没有短少，清理工程垃圾也无具体计付依据，故对此请求暂无充分证据证实，本院不予支持；其请求依法判令两被告赔偿其所做工程质量损失38000元和工程检测费4000元，所提供的证据均系复印件，其要求重新进行质量鉴定，有待鉴定后，再行协商或主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九条第一款、第五十二条第（五）项、第二百六十九条、第二百七十二条第（三）项，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙加波的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1956元，减半收取978元，保全费790元，合计1768元，由原告孙加波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1956元（户名：淮安市财政局综合处，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 罗德俊
二〇一四年一月十四日
书记员 李 永
附相关法律规定：
一、《中华人民共和国合同法》
第九条第一款：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。”
第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”
第二百六十九条：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”
第二百七十二条：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。”
二、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；…。”
第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”