湖北省武汉市武昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂武昌刑初字第00364号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人邸忠，武汉市公安局东西湖区交通大队党总支委员。2013年10月19日因涉嫌犯受贿罪被立案侦查并到案；2013年10月20日被刑事拘留，同年11月5日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
辩护人李光辉，湖北山河律师事务所律师。
辩护人张粒，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以武昌检刑诉（2013）1388号起诉书指控被告人邸忠犯受贿罪，于2014年3月31日向本院提起公诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于同年7月4日召开庭前会议，同年7月15日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派检察员张迎春、代理检察院徐永芳出庭支持公诉，被告人邸忠及其辩护人李光辉、张粒到庭参加诉讼。审理中，湖北省武汉市武昌区人民检察院于2014年5月13日向本院建议延期审理，于同年6月12日提请恢复审理。本案经合议庭评议并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人邸忠在担任武汉市公安局东西湖区交通大队（以下简称东西湖大队）党总支委员期间，在协助上级查处本单位协警汪某及周某甲（均另案处理）违规为违章车辆消除电子警察违法记录一案过程中，于2013年10月12日下午，在其办公室内，接受汪某的请托，为对其从轻处罚提供帮助，收受汪某贿赂的人民币10万元。2013年10月17日晚，在汪某到检察机关接受调查后，被告人邸忠赶往本市东西湖区映山红酒店与东西湖大队事故处理中队中队长康某（另案处理）会面，并电话联系东西湖大队事故中队民警项某（另案处理），共同商议对策，建立攻守同盟。被告人邸忠于2013年10月18日被汪某告发归案。
公诉机关认定上述事实，有侦查机关出具的破案经过材料；书证；被告人邸忠与项某电话通话记录；证人证言及被告人某
公诉机关认为，被告人邸忠身为国家机关工作人员，利用职务之便，收受他人贿赂共计人民币10万元，为他人谋取利益，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项的规定，已构成受贿罪。提请本院依法追究其刑事责任。
被告人邸忠对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均予以否认，申辩其没有收受贿赂，也没有和康某、项某建立攻守同盟；其在检察机关所作的认罪供述系侦查人员诱供所致，是为了早点回家才在侦查人员的诱供下作了收受汪某贿赂人民币10万元的虚假供述。请求法院对其宣告无罪。
被告人邸忠的二辩护人对其申辩意见予以认可，其辩护人的辩护意见如下：1、公诉机关指控被告人邸忠犯受贿罪的关键证据邸忠的庭前认罪供述，不能排除侦查机关在获取该认罪供述过程中的非法性。侦查机关在对邸忠采取强制措施时的程序违法，邸忠从接受调查询问开始就是犯罪嫌疑人的身份，而公诉机关并未提供相关的同步录音录像，侦查机关在这一期间存在诱供行为，邸忠的庭前认罪供述应作为非法证据予以排除。另公诉机关起诉书载明的证人袁某的证言也应当作为非法证据排除。2、侦查人员没有全面客观的搜集证据，有违司法公正；有些关键证据如视频监控等证据侦查机关没有及时调取，侦查程序违法。3、证人汪某、周某甲、胡某的证言是不稳定的，在汪某取得10万元行贿款的时间上前后不一致。4、公诉机关指控邸忠犯受贿罪的证据并没有达到充分的标准，其受贿时间存在重大疑点。5、关于认定邸忠和康某、项某建立攻守同盟的指控与事实不符，邸忠于2013年10月17日晚去映山红酒店系老同事之间聚餐，并非与康某两人约见；邸忠作为康某、项某的领导，在餐后给项某打电话亦属正常的询问情况，并非三人共同商议对策，建立攻守同盟。6、邸忠家境很好，具有良好的职业操守，且在案发前刚获得提拔，平时与协警汪某毫无交情，没有打过交道，没有受贿10万元的犯罪动机。综上，辩护人认为公诉机关所举证据不能认定被告人邸忠犯有受贿罪，公诉机关指控邸忠犯受贿罪的事实不清，证据不足，请求法院对其宣告无罪。
辩护人就其上述辩护意见，当庭向法庭提交了以下6组证据：1、被告人邸忠的朋友袁某于2014年4月22日自书的情况说明材料；书证武汉市吴家山公共工程北口部伪装房租赁合同及武汉市东西湖区人防平战结合管理所出具的证明材料；拟证明侦查机关对袁某调查取证时存在胁迫、诱供情形，袁某在检察机关所述被告人邸忠将“受贿赃款”10万元借给其支付北口咖啡店装修款不属实。
2、书证东西湖大队秘书科出勤表；证人徐某出具的书面证词；拟证明汪某于2013年10月12日下午在上班时没有外出准备贿赂资金的时间。
3、武汉市公安局东西湖区分局金银湖派出所出具的情况说明材料；东西湖大队出具的情况说明及该大队事故科窗口上机记录；书证邸忠的工作记录；拟证明汪某等人违规销分案件已于2013年10月上旬由武汉市公安局东西湖区分局指定该局金银湖派出所按刑事案件办理，金银湖派出所已受理。邸忠于10月17日并不是为掩盖受贿事实而阻碍检察机关侦查。
4、证人刘某、周某乙、马某（均系东西湖大队民警）自书的证明材料；拟证明10月17日晚邸忠去映山红酒店系老同事聚餐，并非与康某约见；邸忠在餐后给项某打电话亦属正常询问情况，并非三人共同建立攻守同盟。
5、书证东西湖区大队协警徐丹的工作记录；书证武汉市公安局东西湖区分局警务指挥室出具的情况说明材料；书证东西湖区大队民警肖仁堂、李悦路、彭汉军、方建刚及协警乔如良、李祖亮自书的情况说明材料；书证吉文超案件卷宗材料及罗永增案件卷宗材料；书证东西湖大队2013年9月30日至10月13日的值班备勤表；书证邸忠所使用手机（号码为189＊＊＊＊****）2013年10月的部分通话清单；拟证明邸忠10月12日下午并未在办公室办公，而是在其他地点工作，无受贿时间。
6、东西湖大队协警王瑛自书的情况说明材料；书证东西湖大队印章使用登记表；证人汪某于2013年10月10日接受武汉市公安局交管局调查时所作的笔录。拟证明汪某于10月14日还找过王瑛要王帮忙找关系，拟印证汪某未行贿。
经审理查明，被告人邸忠于1988年参警，2013年6月25日任武汉市公安局东西湖区交通大队党总支委员，同年9月18日明确分管东西湖大队事故处理中队和一中队的工作。2013年6月，东西湖大队聘用的协警汪某（另案处理）在该大队事故处理中队违法处理窗口工作期间，利用负责处理为违章车辆消除电子警察违章记录的职务之便，与社会人员周某甲（另案处理）相互勾结，采取由周某甲负责承揽销除车辆电子警察违章记录的“销分业务”，汪某负责违规销除车辆违章记录的方式，至同年10月间共违规销除车辆电子警察违章记录2000余条、7000余分（其中含周某甲用其堂弟周念的“万能驾照”销除的电子警察违章记录计6522分）。
2013年10月9日，武汉市公安局交管局在车辆违章处理系统后台发现上述异常数据后通知了东西湖大队，并安排人员至该大队进行查处。被告人邸忠根据东西湖大队领导安排，与大队事故处理中队中队长康某（另案处理）、民警（违法处理窗口负责人）项某（另案处理）协助上级机关查处汪某及周某甲违规销分一事。周某甲于10月9日当日得知汪某违规销分之事败露后即告知汪某，尔后二人分别潜逃至外地。东西湖大队经过对汪某亲属作工作，汪某于10月10日下午返回东西湖大队并接受了武汉市公安局交管局的调查。之后东西湖大队将汪某调至大队秘书科工作，但未限制其人身自由。
周某甲在潜逃期间多次与汪某联系，二人为逃避法律制裁，合谋由周某甲提供资金向东西湖大队有关人员行贿以使二人违规销分一事得到该大队内部从轻处理。周某甲于2013年10月12日下午14时许，通过其妻子胡某在中国建设银行武汉唐家墩支行取出现金人民币62万元。此后，汪某按周某甲的安排来到东西湖区四季林荫花店，从胡某处取走现金人民币20万元。汪某接着在东西湖大队康某的办公室内，向康某行贿人民币5万元；尔后又在东西湖大队邸忠的办公室内，向邸忠行贿人民币10万元；并与项某相约，在其晚上下班后，在东西湖区五环大道体育馆附近项某的私家车上，向项某行贿人民币5万元。
2013年10月17日上午10时许，武汉市武昌区人民检察院根据上级检察机关的指定，指派该院反贪污贿赂局4名干警在武汉市公安局交管局民警的陪同下，依法至东西湖大队通知汪某到该院接受调查询问。被告人邸忠及康某称汪某一案已经移交东西湖区公安分局金银湖派出所处理，建议检察机关不要插手此案。后经侦查人员核实，金银湖派出所对汪某一案并未正式立案调查。在双方发生僵持后经上级检察机关、公安机关协调，侦查人员于当晚将汪某带回检察机关接受调查。尔后，邸忠至东西湖区映山红酒店参加同事聚餐（康某在场），并在餐后与康某会面，同时电话联系了项某，共同就汪某被检察机关带走一事商议对策，建立攻守同盟。
汪某在接受调查询问期间，向检察机关反映了被告人邸忠及康某、项某涉嫌受贿的线索。检察机关于同年10月18日晚，电话通知邸忠至武汉市武昌区人民检察院反贪污贿赂局接受调查。邸忠在该院接受调查询问期间，向检察机关主动交代了收受汪某贿赂款人民币10万元的受贿事实。武汉市武昌区人民检察院于同年10月19日决定对邸忠涉嫌受贿一案立案侦查并于次日凌晨0时14分对其予以刑事拘留。受贿款人民币10万元至今未退还。
认定上述事实的证据有：1、武汉市武昌区人民检察院反贪污贿赂局出具的破案经过材料及情况说明材料。证实了被告人邸忠到案的上述事实及本案的侦破、揭发情况。
2、书证东西湖大队组织机构代码证；书证关于被告人邸忠身份情况、职责范围的人事档案材料、人员综合信息表及相关任职文件。证实了邸忠的主体身份及岗位职责等事实。
3、证人汪某的证言2份及书证电子警察车辆违章消除记录。证实了汪某违规销除电子警察车辆违章记录的事实及其向被告人邸忠行贿人民币10万元的事实。（1）汪某于2013年10月18日在武汉市武昌区人民检察院所作的讯问笔录证实：我在担任东西湖大队事故处理中队违法处理窗口协警期间，认识了在我们这里替别人处理违章的“兔子”周某甲。从2013年6月中旬之后，我开始帮他处理违章。刚开始他拿的是很多人的驾照销分。从7月初直到10月9日，我就利用销分系统的漏洞一直用1本“周念”的驾照销分，共为周某甲处理了二、三千条违章，大概有六、七千分。2013年10月9日，周某甲给我打电话说大队要查周念驾照销分的事情，我们见面后周某甲让我先跑，并给我买了一张移动的手机号（不需要用身份证的那种），然后我就回了枣阳。9日晚上徐丹给我打电话说队里在找我，让我回去把事情说清楚。10日中午我回到队里做了笔录。又过了两天，周某甲用一个外地的手机号打电话问我有没有摆平这件事，我说没什么消息。后来周某甲就打电话给我，让我找他老婆拿钱，找关系去摆平这件事。大约是在10月13日的时候，我到他们家花店里告诉他老婆我是来拿钱的，周某甲老婆就打电话给周某甲问清楚后给了我用布袋子装好的20万元现金。
我拿到钱的第二天下午，我到康某的办公室将用报纸包起来5万元现金给了他，并说请他帮忙，给我摆平我违章销分的事情。他说让我等消息，然后我就走了。给过康某钱之后，我看邸忠一个人在办公室里，我就拿包装着报纸分开包的10万元现金到了邸忠办公室。我进门之后就把钱给了他说请他帮忙，钱不够再加。他说让我等消息，我就离开了他办公室回我的岗位上班了。给项某的5万元是那天下午下班的时候，我先跟他约好说找他有事，下班在五环大道体育馆附近见面。下班我就把5万元现金用报纸包起来拿袋子拎着带过去，到了之后我上了他的车把钱给了他，说请他帮忙，给我摆平违章销分的事情。他说看情况，然后我就走了。我送钱给他们是为了请他们帮我摆平违章销分的事情。
（2）证人汪某于2013年12月6日在武汉市第一看守所所作的讯问笔录再次证实了上述违章销分及行贿事某并于当日下午及晚上在康某、邸忠办公室内和项某车上分别向三人行贿人民币5万元、10万元、5万元。
4、证人周某甲的证言2份。（1）证人周某甲于2013年11月8日在武汉市武昌区人民检察院所作的调查笔录证实了其伙同汪某违规销分并非法获利的事实及其通过妻某10月12号晚上，我老婆给我打电话告诉我65万元钱全部取出来了。12号晚上汪某给我打电话，说她去找了邸忠，希望邸忠能帮忙关照一下，在大队内部处理这个事情，邸忠却说这个事情不好办。我就给汪某强调说，找人帮忙需要钱的时候，就去找我老婆拿。这样你先到我老婆那里拿个20万元，送给邸忠、康某等东西湖大队的，打发打发。13号我给我老婆打电话让她下午拿20万元到花店给汪某。然后我又给汪某打电话，让她去我老婆花店拿钱，找一下关系摆平这件事。当天下午，我老婆给我打电话说汪某到花店了，让我接电话确认一下是不是汪某。我和汪某说了几句后，就让老婆把20万元钱给汪某了。过了一两天，汪某给我打电话说，那20万元已经给了邸忠、康某、项某。也还是这几天，汪某还打电话告诉我，说邸忠说这件事可以帮忙，可以在大队内部解决掉。除此之外，我和汪某还到处找关系……。我后来就回到武汉，到检察院投案自首了。
（2）证人周某甲于2013年12月20日在武汉市武昌区人民检察院所作的调查笔录再次证实了上述事实，但称因记忆错误致所述汪某拿钱时间不准确，其肯定汪某是在2013年10月12日下午到花店拿了行贿款人民币20万元。
5、证人胡某（周某甲妻子）的证言2份。其证言印证了证人周某甲的证言；（1）证人胡某于2013年10月23日在武汉市武昌区人民检察院所作的调查笔录证实了其于10月11日、12日共从银行取出现金65万元，并于13日下午在四季林荫花店交给汪某20万元。
（2）证人胡某于2013年12月20日在武汉市武昌区人民检察院所作的调查笔录再次证实了10月11日、12日共从银行取出现金65万元的上述事实，但称其是于12日下午在四季林荫花店交给了汪某20万元。
6、书证中国建设银行身份证联网核查信息表2份、银行卡客户交易查询清单及取款凭条各1份、书证中国银行结算业务申请书1份。证实了胡某于2013年10月11日及12日下午14时许，共从银行取出现金人民币65万元的事实。
7、证人康某的证言。康某于2013年10月24日在武汉市武昌区看守所所作的讯问笔录除证实其于同年10月12日收受汪某贿赂款人民币5万元之外，还证实：2013年10月17日周四，也就是汪某被检察机关带走的当晚，我在三支沟映山红酒店吃饭，邸队也过来了。邸队告诉我汪某被检察院带走了，估计检察院要来调查，要给项某打个电话，别让他把事情搞砸了。如果检察院来调查，都说我们跟汪某的事情没有关系。
8、证人项某的证言。项某于2013年10月20日在武汉市洪山区人民检察院所作的讯问笔录除证实其收受汪某贿赂款人民币5万元之外（但称其是在同年10月16日受贿），还证实：2013年10月17日晚上，邸忠打电话给我，说汪某已经被武昌区检察院带走处理了，问我与汪某的事情是否有瓜葛。我说没有，邸忠说让我做好接受检察院调查做笔录的准备。我是窗口负责人，康某是主管窗口的事故处理中队中队长，邸忠是分管事故处理中队的副大队长。在处理汪某这件事的过程中，主要是我们三人经常在一起碰头、协商。汪某送5万元给我是想让我给大队领导说好话，就在大队的范围内处理此事，处理轻一些。
9、书证被告人邸忠与项某的通话记录清单。证实2013年10月17日晚20时38分，邸忠主叫与项某通话1次，时长1分23秒。
10、被告人邸忠分别于2013年10月19日、20日在检察机关所作的3份认罪供述（1份调查笔录、2份讯问笔录）及1份自书交代材料。（1）邸忠于2013年10月19日在武汉市武昌区人民检察院询问室所作的调查笔录中述称：我在东西湖大队分管事故处理中队和一中队执法工作。汪某是在事故处理中队违法处理窗口负责处理车辆违章工作的协警。2013年10月9日，武汉市公安局交管局科研处通过车辆违章处理系统后台发现我单位事故中队违法处理窗口有异常数据，然后他们就派人到我单位来查，后在汪某的电脑上发现从2013年7月10日到10月9日，用1个叫周念的驾照共扣了6522分。然后我们在清查违法处理单时，汪某就跑了。后来我通过做汪某丈夫姐姐徐丹的工作（徐丹也是我单位的协警），再让徐丹做汪某的思想工作，让汪某回单位接受处理。汪某于10月10日下午回到大队。我当时就和她简单谈了一下，后来武汉市交管局的两名干事给她做了笔录。怕汪某再跑，为了稳住她，我就让她先还在单位工作，但把她调了岗位。
2013年10月12日下午，当时我一个人在办公室，汪某给我打电话说到我办公室来找我，我说我在办公室。不一会儿她就拿着一个塑料袋进了我办公室，说请我帮她“打点一下”，把她违法替“兔子”销分的事情压下来，不要再查了。我说让她回去等消息。她说了一些谢谢之类的话，然后她将手里的塑料袋放到我办公桌上，说这是10万元钱，并说钱不够可以再加，事情摆平后再感谢我。我没有看就把塑料袋放到我办公桌下面了。然后汪某就离开了我办公室回她的岗位上班了。汪某当时是提着1个塑料袋到我办公室的，我收下钱后摸了一下，里面一共有10匝，一匝1万元，每匝都是用银行专用的匝条包好的。我接受汪某的请托后，我打算最后在党总支成员会议上替她说好话，建议对汪某内部减轻处理，不移送司法机关处理。因为我分管事故科，所以我的意见还是挺重要的。
办案人员在这次询问过程中，对我没有刑讯逼供、诱供的行为，并告知了我的诉讼权利义务。
（2）被告人邸忠于2013年10月19日晚至20日凌晨0时13分在武汉市洪山区人民检察院讯问室所作有同步录音录像的讯问笔录中除再次供述其收受汪某10万元贿赂款的上述事实之外，另供称：汪某的事情暴露后，武汉市公安局东西湖分局、金银湖派出所和东西湖大队共同成立了一个调查小组，调查小组由武汉市公安局东西湖分局分管刑侦的周副局长牵头，东西湖大队是由我、康某、项某参加，共同调查汪某案件。我、康某、项某负责对汪某初部调查，并作出内部处理。2013年10月17日，也就是汪某被武昌区人民检察院带走后的当晚，我和康某受二桥大队副大队罗万青宴请在三支沟映山红酒店吃晚饭。饭后，我和康某走到门口我问他汪某给他钱没有，他说汪某给了他钱；他又问我汪某给了我钱没有，我说汪某给了我的。我说汪某已被检察院带走，我们最好把钱退给徐丹。康某说好。我并当着康某的面打电话给项某，问他汪某给他钱没有，他说没有。我说你要是收了的话就赶快退回去，我们三人并商量要是检察机关来调查汪某的事情就都不承认收过汪某的贿赂。
（3）被告人邸忠于2013年10月20日凌晨0时14分至0时25分在武汉市洪山区人民检察院讯问室所作有同步录音录像的讯问笔录中再次对收受汪某10万元贿赂款的事实供认不讳。
（4）被告人邸忠于2013年10月19日在自书交代材料中对收受汪某10万元贿赂款的事实供认不讳。
上述证据均由公诉机关提供并经庭审举证、质证，确认属实，且证据之间能够相互印证，吻合一致并形成完整的证据锁链，足以证实本院审理查明的上述事实成立。
对被告人邸忠的辩护人当庭提交并经庭审举证、质证的上述6组辩方证据，本院审查认为：1、公诉机关在本案起诉书中指控邸忠犯受贿罪的事实部分并未认定邸忠将受贿款人民币10万元借给其朋友袁某，袁某是否从邸忠处借款10万元的事实与邸忠受贿10万元的事实并无直接联系，故辩护人提交的证据袁某自书的情况说明材料及相关书证与本案审理查明的上述事实无关，本院不予采信。2、书证东西湖大队秘书科出勤表及证人徐某出具的书面证词并不能证明汪某于2013年10月12日下午在上班时间没有外出，与待证事实之间缺乏关联性，且与证人汪某、周某甲、胡某的证言相矛盾，本院不予采信。3、书证武汉市公安局东西湖区分局金银湖派出所出具的情况说明材料及东西湖大队出具的情况说明和该大队事故科窗口上机记录、邸忠工作记录并不能证明汪某等人违规销分案件已由公安机关立案侦查，该组证据所证实的事实与本案事实之间并无矛盾，不需要重复采信。4、证人刘某、周某乙、马某自书的证明材料能证明10月17日晚邸忠去过映山红酒店与包括康某在内的同事聚餐，并不能否认其与康某建立攻守同盟的事实。故该组证据所证实的事实与本案事实之间并无矛盾，不需要重复采信。5、书证东西湖区大队协警徐丹的工作记录及武汉市公安局东西湖区分局警务指挥室出具的情况说明材料和书证东西湖区大队民警肖仁堂、李悦路、彭汉军、方建刚及协警乔如良、李祖亮自书的情况说明材料、书证吉文超案件卷宗材料及罗永增案件卷宗材料、书证东西湖大队2013年9月30日至10月13日的值班备勤表、书证邸忠所使用手机2013年10月的部分通话清单并不能证明邸忠10月12日下午并未在办公室办公，与待证事实之间缺乏关联性，且与证人汪某的证言及邸忠上述认罪供述相矛盾，本院不予采信。6、东西湖大队协警王瑛自书的情况说明材料及书证东西湖大队印章使用登记表不能否认汪某向邸忠行贿的事实；证人汪某于2013年10月10日接受武汉市公安局交管局调查时所作的笔录无首页，笔录不完整，且笔录内容与本案事实之间亦无矛盾，本院均不予采信。
针对庭审中控辩双方的主要争议焦点和被告人邸忠及其辩护人的辩护意见，本院根据审理查明的上述事实和认定的相关证据作如下评判：
一、关于被告人邸忠的4份庭前认罪供述是否应作为非法证据予以排除的问题。
就此问题被告人邸忠及其辩护人均认为其在检察机关所作的4份认罪供述系侦查人员诱供所致，其是为了早点回家才在侦查人员的诱供下作了收受汪某贿赂人民币10万元的虚假供述，应作为非法证据予以排除；辩护人另辩称侦查机关在对邸忠采取强制措施时的程序违法，邸忠从接受调查询问开始就是犯罪嫌疑人的身份，而公诉机关并未提供相关的同步录音录像，并就此向本院提出调查证据合法性及排除非法证据的申请。本院就此申请召开了庭前会议，二辩护人全程观看了邸忠于2013年10月19日晚至20日凌晨0时13分、20日凌晨0时14分至0时25分在武汉市洪山区人民检察院讯问室所作的2段讯问录音录像并发表了排除非法证据的相关意见，邸忠在庭审过程中表示对其辩护人的相关意见予以认可，并当庭表示不需要再观看上述2段讯问录音录像。
对被告人邸忠及其辩护人的上述意见，本院审查认为，第一、根据《中华人民共和国刑事诉讼法》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》的相关规定，使用肉刑或者变相肉刑，或者采用其他使被告人在肉体上或者精神上遭受剧烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人违背意愿作出的供述，属于《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条规定的采用刑讯逼供等非法方法收集的被告人供述，依法应当予以排除。被告人邸忠所述之被侦查人员诱供的情形，不属于上述规定中的刑讯逼供等非法方法，辩护人亦未就邸忠被刑讯逼供向本院提供除邸忠自述材料之外的相关线索或者材料。另邸忠在上述2段认罪录音录像中显示其对办案人员的讯问有明确的认知，其表情自然，情绪稳定，相关表述条理清晰，认罪供述明确，未发现检察机关存在逼供、诱供等情形。第二、邸忠于2013年10月18日晚被通知到武汉市武昌区人民检察院反贪污贿赂局接受调查，检察机关于次日在该院询问室对其所作的调查笔录，是检察机关调查有关案件事实的行为，尚未正式立案，此时邸忠并非犯罪嫌疑人的身份。根据《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》第二百零一条“人民检察院立案侦查职务犯罪案件，在每次讯问犯罪嫌疑人的时候，应当对讯问过程实行全程录音、录像，并在讯问笔录中注明”的规定，公诉机关仅提供邸忠在被立案侦查后所作的讯问笔录的同步录音录像作为排除非法证据的依据，符合相关法律规定。检察机关对邸忠的侦查程序并无违法情形。第三、公诉机关当庭提供并经庭审举证、质证，确认属实的证据在押人员健康体检表，亦证明邸忠10月20日被宣布刑事拘留后送看守所羁押时身体状况正常，可以作为排除刑讯逼供的依据。第四、邸忠作为参警20余年且担任东西湖大队领导的公安民警，理应知晓承认收受汪某人民币10万元贿赂款的法律后果，其在排除刑讯逼供的情况下，述称是为了早点回家才在侦查人员的诱供下作了受贿人民币10万元的4份认罪供述，明显与其认知水平不符，亦不符合常理。综上，本院认为被告人邸忠的4份庭前认罪供述不属于非法证据，对被告人邸忠及其辩护人的上述意见，本院不予采纳。
二、关于被告人邸忠是否收受汪某人民币10万元贿赂款的问题。
本院认定被告人邸忠收受汪某人民币10万元贿赂款的事实，有证人汪某、周某甲的证言及邸忠分别于2013年10月19日、20日在检察机关所作的3份认罪供述和1份自书交代材料予以证实，另书证中国建设银行身份证联网核查信息表、银行卡客户交易查询清单及取款凭条、银行结算业务申请书等客观性证据亦明确证实了行贿款的来源，公诉机关提交的证据破案经过材料及情况说明材料也显示本案案发是自然的。上述证据取证程序合法，在证实邸忠收受了汪某人民币10万元贿赂款的这一本案关键事实上能够相互印证，吻合一致。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第八十三条第二款“被告人庭审中翻供，但不能合理说明翻供原因或者其辩解与全案证据矛盾，而其庭前供述与其他证据相互印证的，可以采信其庭前供述”的规定，本院认为本案上述证据足以证实邸忠的受贿事实。虽然证人汪某、周某甲的证言及证人胡某的证言在汪某向邸忠行贿的具体时间上存在前后不一致的情况，但在后来作出合理解释的情况下能够做到吻合一致，可以认定。故对邸忠当庭辩称其没有受贿的申辩意见及其辩护人辩称因证人汪某、周某甲、胡某的证言不稳定而要求否认邸忠受贿事实及侦查人员没有全面客观的搜集证据，有违司法公正；公诉机关指控邸忠犯受贿罪的证据并没有达到充分标准的辩护意见，本院不予采纳。
三、关于被告人邸忠是否与康某、项某建立攻守同盟的问题。
本院认定被告人邸忠在2013年10月17日晚与康某、项某共同就汪某被检察机关带走一事商议对策，建立攻守同盟的事实，有证人康某、项某的证言及邸忠的供述和书证邸忠与项某的通话记录清单予以证实，足以认定，同时该事实还印证了邸忠收受过汪某贿赂款的事实。辩护人辩称邸忠未与康某、项某共同商议对策，建立攻守同盟的辩护意见与上述证据相矛盾，与事实不符，本院不予采纳。
四、关于被告人邸忠的犯罪动机问题。
对辩护人就此辩称被告人邸忠家境很好，具有良好的职业操守，且在案发前刚获得提拔，平时与汪某毫无交情，故邸忠没有受贿10万元犯罪动机的辩护意见，本院审查认为辩护人所述上述事实与邸忠收受了汪某贿赂款人民币10万元的事实之间不具有刑法上的因果关系。本院不予采纳。
综上所述，本院认为，被告人邸忠身为国家机关工作人员，利用职务上的便利，收受他人贿赂共计人民币10万元，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关对被告人邸忠犯受贿罪的指控事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，本院予以支持。对被告人邸忠辩称其没有收受贿赂的申辩意见及其辩护人辩称公诉机关对被告人邸忠犯受贿罪的指控事实不清，证据不足，应对其宣告无罪的上述辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人邸忠犯受贿罪，判处有期徒刑十年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月19日起至2023年10月18日止）。
二、对被告人邸忠的受贿犯罪所得人民币10万元，继续予以追缴并没收上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 周宏钧
审 判 员 邓 军
人民陪审员 王 维
二〇一四年九月二日
书 记 员 裴 辉