广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤0308行初44号
原告王上有，男，汉族，1975年3月20日出生，住址广东省吴川市。
原告黄亚桂，女，汉族，1968年9月23日出生，住址广东省吴川市。
委托代理人林亚桂，男，汉族，1952年5月12日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人吴康贵，男，汉族，1958年2月14日出生，住址广东省深圳市宝安区。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区深南大道8005号深圳人才园，统一社会信用代码114403006955832485。
法定代表人孙福金，该局局长。
委托代理人凌俐，该局工作人员。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
第三人深圳市中邦乐町实业有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道辅城坳社区富裕路12号，统一社会信用代码91440300342507143P。
法定代表人代乾坤。
原告王上有、黄亚桂不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定决定一案，原告于2018年1月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，因深圳市中邦乐町实业有限公司与本案存在法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。两原告及其委托代理人林亚桂、吴康贵，被告委托代理人凌俐、陈扬,第三人的法定代表人代乾坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年11月6日作出深人认字（龙）[2017]第640518001号工伤认定书（以下简称工伤认定决定），认定两原告之女王观倩于2017年5月2日在第三人工厂区工作时感到身体不适，2017年5月13日下午到深圳市龙岗区第五人民医院治疗，于2017年5月14日到南方医科大学南方医院治疗，于2017年5月16日宣布死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，不属于或不视同工伤。
原告诉称,原告之女王观倩在第三人处工作，劳动强度大，长期加班加点，劳累过度导致工亡。王观倩入职时只有16岁，在第三人处任包装工，劳动繁重，工作时长日均11个小时。王观倩从2017年5月2日带病上班，第三人拒绝王观倩请假，王观倩病重第三人还逼迫王观倩上班，第三人违法违规管理导致王观倩工亡。且第三人未给王观倩购买社保，致使王观倩治病期间的医疗费无法报销。原告认为王观倩死亡的情况符合《中华人民共和国工伤保险条例》关于工伤的规定。被告作出的认定事实不清，证据不足，适用法律错误，作出的工伤认定决定违法。特向法院起诉，请求判令：1.撤销被告作出的工伤认定决定；2.本案诉讼费和其他费用由被告承担。
被告辩称,原告王上有申请工伤认定时称：王观倩系第三人的职工，任职包装工职位，于2017年5月2日王观倩在工厂区工作时感到身体不适，于2017年5月14日处昏迷状态，急送广州医科大就医，5月16日医治无效死亡。申请人向被告提交的申报材料包括：工伤认定申请表、身份证、户口本、工作时间、门诊病历等诊疗材料、死亡证明、证词、请求对第三人员工王观倩的死亡事故必须依法尽快作出工伤认定及赔偿、关于尽快对深圳中邦乐町实业有限公司员工王观倩工伤死亡事故认定的情况反映、工伤个人缴费记录等相关材料。根据举证责任，被告依法向第三人发出《关于伤亡事故调查处理的通知》。第三人称2017年5月13日工厂全厂放假，王观倩前往平湖人民医院就诊，说的是急性××，回来向包装主管请假，要请假一周。当日离开工厂在老乡的陪同下前往广州市某处看病就医，5月16日经抢救无效死亡。并向被告提交关于书面回复、营业执照、死亡证明、上下班记录、欠条、调解协议书、收条、证人证言、上下班记录、身份证、劳动合同等。被告依法派工作人员进行调查，并对蒋校斌、李诗琪、吴敏、李康上进行询问，并作调查笔录。综合上述情形，被告于2017年11月6日作出工伤认定决定，认定王观倩死亡之情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，认定其不属于或不视同工伤。二、原告主张不成立。首先，根据原告、第三人及被告调查证实如下事实：王观倩于2017年5月2日在工厂区工作时感到身体不适，于2017年5月13日下午到龙岗区第五人民医院治疗，2017年5月14日到南方医科大学南方医院治疗，于2017年5月16日下午宣布死亡。病历诊断为：1.急性肝衰竭；2.脑疝；3.脑水肿；4.中枢性呼吸衰竭。据此，王观倩死亡情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条的规定，不属于或不视同工伤。其次，原告主张王观倩的工亡主要是第三人的违法违规企业管理所致，故王观倩死亡情形应属于或视同工伤。被告认为根据《广东省工伤保险条例》、《工伤保险条例》等相关规定，原告的主张并无法律的支持。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据,被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法驳回原告诉求。
经审理查明，原告之女王观倩在第三人处任包装工。根据南方医科大学南方医院入院记录记载：王观倩于2017年5月1日无诱因出现发热，伴咳嗽、恶心、呕吐、全身乏力等不适。2017年5月1日第三人放假一天。王观倩于2017年5月2日上班时仍然感到身体不适。2017年5月10日王观倩因头晕、恶心呕吐在杨济纲内科诊所就医。2017年5月13日13:13分左右因黄疸、发热在深圳市龙岗区第五人民医院就医。又于2017年5月15日15时在南方医科大学南方医院就医，2017年5月16日16:25分宣布临床死亡。死亡原因为：脑疝，死亡诊断为：1.急性肝衰竭；2.肝性脑病；3.脑疝；4.脑水肿；5.中枢性呼吸衰竭。2017年7月19日，原告王上有向被告提交了工伤认定申请表，申请认定王观倩死亡属工伤。被告于当日出具收文回执及补齐材料告知书，要求原告王上有补充医疗病历本、疾病诊断书、证人证词等材料。次日，被告出具关于伤亡事故调查处理的通知，要求第三人提供事故调查书面材料、上下班工作记录等材料。2017年9月11日，被告出具工伤保险受理告知书，受理第三人的工伤认定申请。王观倩考勤记录显示2017年5月1日放假一天，王观倩于2017年5月3日、5月8日、5月10日、5月11日、5月12日均有时长不等的请假，5月12日20时38分打卡下班，之后未见考勤记录。2017年7月28日、2017年9月28日，被告分别对第三人包装领班蒋校斌及第三人员工李诗琪、吴敏、李康上进行调查并制作笔录。四人均称2017年5月13日第三人放假。被告于2017年11月6日作出工伤认定决定，认定王观倩死亡情形不属于或不视同工伤。该工伤认定决定已于2017年12月2日送达原告。原告不服，遂诉至本院。
以上事实有工伤认定申请表、身份证、病历、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根及邮寄单、关于第三人受伤害事故的调查通知书及邮寄单、就申请人反映问题的书面回复、考勤记录、调查取证的照片、调查笔录、工伤认定书及邮寄单等证据材料及庭审笔录在卷资证。
本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告作为深圳市社会保险行政部门，依法具有对本辖区内企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。
本案中，各方的争议焦点是：王观倩死亡情形是否属于或视同工伤，被告作出的工伤认定决定适用法律是否准确？原告认为王观倩死亡的情形符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条关于工伤的规定，被告适用《广东省工伤保险条例》第九条、第十条作出决定属于适用法律错误。
工伤保险制度的设立是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，同时分散用人单位的工伤风险。《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。”
可见，目前我国行政法规将工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害等严格意义上的工伤予以保护，同时基于扩大保护范围或者对为维护国家公共利益而受伤的情形予以工伤保障应属正义等考量基础上，将一些情形以明确列举的形式予以规定，将其视同于工伤。本案情形明显不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第五项、第六项及该条例第十五条第二项、第三项的规定，至于是否符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条其他项的规定，本院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一项、第二项、第三项均规定认定工伤的情形需符合在工作时间、工作场所内因工作原因或履行工作职责受到事故伤害或意外伤害。本案中，南方医科大学南方医院入院记录显示，王观倩于2017年5月1日即开始出现发热，伴咳嗽、恶心、呕吐、全身乏力等不适。结合王观倩考勤记录、病历，原告提供的第三人员工李诗琪、吴敏、李康上的相关证词，被告向李诗琪、吴敏、李康上调查制作的笔录显示，王观倩自2017年5月1日至2017年5月16日期间，因咳嗽、恶心、呕吐、全身乏力等不适症状，断续就医寻求治疗，最终死亡原因为脑疝。因身体不适诊治并不属于受到事故伤害或意外伤害，也没有证据显示该疾病为职业病。因此，本案情形不符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条的规定。至于王观倩死亡情况是否能够视同工伤，《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤的情形，除该条第一款第二项、第三项规定外，也必须是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的才予以认定。即便仅仅依据最严谨的就医时间点予以认定发病时间，王观倩于2017年5月13日13:13分左右即因黄疸、发热在深圳市龙岗区第五人民医院就医，2017年5月13日第三人放假，当天并非第三人的工作时间，即便把王观倩发病时间往前推到有上班考勤记录距死亡时间最近的2017年5月12日20点38分，距其2017年5月16日16:25分宣布临床死亡，也已经超过《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的48小时抢救时间，不属于在工作时间工作岗位突发疾病，在48之内经抢救无效死亡的情形。可见，王观倩死亡情况不属于《中华人民共和国工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤情形。原告认为王观倩死亡的情形符合《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条关于工伤的规定的主张没有事实及法律依据，本院不予采纳。原告认为造成王观倩发病及死亡的原因是第三人工作强度大，以及违规管理导致王观倩生病并且不能及时救治而死亡，但是目前证据并不能显示王观倩的发病与其工作有直接关系，而且也不属于职业病。根据本案现有证据显示，王观倩确系因自身疾病死亡，若原告认为第三人存在违规管理，导致王观倩未能及时救治，应该寻求其他法律途径解决。
关于法律适用的问题，《广东省工伤保险条例》系依据《中华人民共和国工伤保险条例》制定，二者关于工伤保障的立法精神一致，且《广东省工伤保险条例》第九条、第十条与《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定并不冲突，被告依据《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定认定王观倩死亡不属于或不视同工伤，并无不当，法律适用正确。被告收到原告的工伤认定申请后，依法受理、调查、作出并送达工伤认定决定，程序合法。
综上，被告作出的工伤认定决定证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王上有、黄亚桂的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告王上有、黄亚桂负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 张 庆 平
人民陪审员 何 少 虹
人民陪审员 万 春 英
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 连渊博（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六条人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。