承德市鹰手营子矿区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鹰行初字第7号
原告李云福。
委托代理人李杨（原告之�）。
被告兴隆县人民政府（以下简称县政府）。
法定代表人薛青松，职务：县长。
委托代理人王建国。
委托代理人王瑞存。
第三人兴隆县寿王坟林场（以下简称寿王坟林场）。
法定代表人：郑军职务：场长
委托代理人刘长和。
原告李云福不服县政府兴法处字（2013）5号关于第三人寿王坟林场与李家营乡苗家营村第一村民组原告李云福林权争议的处理决定，向河北省承德市中级人民法院提起行政诉讼。河北省承德市中级人民法院作出（2014）承行辖字第16号行政裁定书，裁定本案移交承德市鹰手营子矿区人民法院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李云福及其委托代理人李扬、被告县政府委托代理人王建国、王瑞存、第三人兴隆县寿王坟林场场长郑军及委托代理人刘长和到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
县政府于2013年4月26日作出兴法处字（2013）5号关于第三人兴隆县寿王坟林场与李家营乡苗家营村第一村民组原告李云福林权争议的处理决定，该决定认定，兴隆县李家营乡苗家营村平顶子北土坎沿外林地，面积16.18亩，属国家所有。其中9.68亩兴隆县寿王坟林场享有使用权，四至及面积如下：通往兴隆县城高速公路南侧0.25亩，四至为，东至高速公路涵洞东护坡、南至原土坎子老道外沿、向西及向北方向至涵洞小道-
高速公路。高速公路主路西侧9.43亩，四至为东至高速公路、南至高速公路、西至高速公路两涵洞之间小道、北至高速公路两涵洞之间小道。另高速公路占用的6.50亩，国家征用前兴隆县寿王坟林场享有使用权，自国家征用开始兴隆县寿王坟林场不享有使用权。
被告在举证期限内向本院递交了作出被诉具体行政行为的证据（兴隆县政府兴政法处字（2013）5号行政案件案卷一本合计87页）：
证据1：卷宗9页、10-16页、17页、85-87页、56页、18-24页，旨在证明被告作出处理决定的程序合法。
证据2：卷宗25-26页，旨在证明争议地及附属物归第三人所有。
证据3：卷宗42-43页，旨在证明争议地归属及四至范围。
证据4：卷宗41页，旨在证明争议地在林权证范围内。
证据5：卷宗61-84页，旨在证明争议地总面积是22.36亩，修高速占用平顶子4.64亩，未占用1.54亩，共6.18亩。剩余沿外的土地属于第三人所有。
证据6：卷宗23-24页，旨在证明栽栗子树时争议地归第三人所有。平顶子有一组土地5亩。
证据7：卷宗29-30页，旨在证明栽树过程，及树木是第三人所栽。
证据8：卷宗33-34页，旨在证明栽树过程，林木是第三人所栽。
证据9：卷宗35-38页，旨在证明在争议地植树支付工资情况。
证据10：卷宗27-28页，旨在证明争议地的四至及面积。
原告及第三人对被告提交的证据提出如下质证意见：
原告方质证意见为：对证据1不予认可，没有经过实际调查；对证据2不予认可，法院已经撤销了；对证据3认可；对证据4不予认可，林权证在1990年办的，退回土地在2002年，林权证应无效；对证据5不予认可，因为土地在承包合同期限内；对证据6不予认可，在2002年孙福利也给原告出具了证明，证明争议地是一组所有；对证据7、8、10不予认可，因为林场内部工作人员出具的证明，与被告有利害关系；对证据9不予认可，该证据不能确认具体工作地点，工资表属于内部工作记录，不能证明被告的证明目的。
第三人对被告提交证据无异议。
原告诉称：第三人兴隆县寿王坟林场与原告李云福之间的用益权纠纷一案，河北省承德市中级人民法院于2009年5月27日作出（2009）承民终字第652号民事判决，该判决认定争议地在2002年兴隆县法院以（2002）兴民�字第51号民事调解书注明，北至土坎子沿外，北至土坎子沿上保留一条3米宽的公路，原告李云福耕种经营从现场来看，是在土坎子沿外栗子树之内经营耕种的，并且已经营多年，人民法院对所争议的土地四至及应该归谁使用查明的清清楚楚，人民法院在审理时，原告与第三人兴隆县寿王坟林场均承认（2002）兴民初字第51号调解协议作出时，办案人和当事人到现场对边界四至进行了指认，已经明确双方四至范围，原告据此进行土地经营耕种，现已有12年之久。李家营乡政府、兴隆县拆迁办及李家营乡苗家营村村民委员会等出示若干证据，已有力的证明了所争议的土地应由原告经营耕种，县政府于2013年4月26日所作出的县政府关于兴隆县寿王坟林场与李家营乡苗家营村第一村民组李云福林权争议的处理决定，未能查明事实，所依据的主要证据不足，不全面，原告有足够�证据能够证实该处理决定所依据的主要证据是虚假的，有明显的纰漏，导致县政府作出的该处理决定与事实真相不符，故请法院依法支持原告的诉讼请求。一、请求人民法院依法撤销兴隆县人民政府兴法处字（2013）5号处理决定，并判决第三人与原告无理争执的土地归原告耕种经营。二、诉讼费用由被告承担。
原告方为支持自己的主张提交的证据如下：
证据1：（2002）兴民初字第51号民事调解书，旨在证明双方争议地的边界。
证据2：承包合同一份，旨在证明争议地的边界及附着物情况。
证据3：2009年4月20日孙福利出具的证明一份，旨在证明争议地的边界。
证据4：2009年4月20日刘翠琴出具的证明一份，旨在证明争议地是苗家营村一组与十一组所有的土地。
证据5：2007年8月29日苗家营村委会出具的证明一份，旨在证明修高速公路征用土地系争议地的一部分。
证据6：2007年8月29日苗成宪出具的证明一份，旨在证明苗家营村一组土地被修建高速公路占用一部分。
证据7：2009年6月30日兴隆县拆迁办和苗家营村委会共同出具的证明一份，旨在证明苗家营村一组与寿王坟林场边界三棵栗子树位置。
证据8：2008年12月24日原告与苗家营村老一组协议一份，旨在证明争议的土地归苗家营村老一组所有，并且高速公路占地补偿款付给苗家营村老一组人民币5万元。
证据9-20：张淑贤等12人出具的证明，旨在证明争议地的边界及栗子树位置。
证据21：2010年9月9日，承德市中级人民法院函一份，旨在证明承德市中院指定兴隆县法院发回重审的情况。
证据22：（2011）兴民再字第3号民事裁定书一份，旨在证明案件中止审理。
证据23：承德市人民政府承政复议决字（2013）92号行政复议决定书。旨在证明承德市人民政府的复议情况。
被告及第三人对�告提交的证据提出如下质证意见：
被告质证认为：对证据1真实性无异议，证明内容无异议；证据2与争议地的四至不一致；对证据3、4不予认可，因为是复印件，不是原件；对证据5、6不予认可，因为没有身份证复印件；对证据7不予认可，证明单位应该单独出具证明；对证据8不予认可，补偿款的土地与争议地不是同一个地方；对证据9-20，均不予认可，没有身份证复印件；对证据21、22真实性无异议；对证据23真实性无异议，但不能作为证据使用。
第三人对原告提交证据质证意见与被告一致。
被告辩称：被告所作出的处理决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，请求营子矿区人民法院依法审查后维持被告所作出的处理决定，并驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：被告所作出的处理决定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，请求营子矿区人民法院依法审查后维持被告所作出的处理决定。
第三人为支持自己的主张提交的证据如下：
证据1：寿王坟林场与苗家营村一组协议书一份，旨在证明承包地面积为5亩左右。
证据2：李申的询问笔录，旨在证明平顶子5亩地的边界与面积。
证据3：照片一张，旨在证明高速公路修建之前的地貌。
证据4-6：杨某某等3人证言，旨在证明第三人承包之后对该土地进行了管理。
证据7：苗家营村十一组和第一组村民刘翠芹等人证明，旨在证明除了平顶子5亩地之外，其他地属于第三人所有。
证据8：苗家营村村委会证明，旨在证明刘翠芹等人的身份。
证据9：1999年工资表，旨在证明第三人对土地管理支付工资的情况。
证据10：第三人国有林权证，旨在证明争议地在林场的林权证范围内。
证据11：（2002）兴民初字第51号民事调解书，旨在证明土地四至边界。
证据12：（2007）兴民初字第1513号民事判决书，旨在证明法院对争议事实的认定。
证据13：（2009）承民终字第652号民事判决书，旨在证明法院对争议事实的认定。
证据14：抗诉申请，旨在说明案件的情况。
证据15：（2010）冀民再终字第119号民事裁定书。
证据16：（2010）承民再终字第81号民事裁定书，旨在证明案件发回重审情况。
证据17：（2011）兴民再字第3号民事裁定书。
证据18：兴法处字（2013）5号确权处理决定书。
证据19：承德市政府复议决定书。
证据20：罗盘仪面积测量。
证据17-20，旨在证明案件的事实经过。
原告及被告对第三人提交的证据质证意见：
原告质证认为，对证据1不予认可，该协议已经作废，不能作为证据；对证据2、4、5、6、7不予认可，证明人与第三人存在利害关系且证明的边界与争议的边界不符；对证据3不予认可，该照片只能证明在�顶子土地上留了一条便道，别的不能证明。对证据8、11、13、14、15、16、17予以认可；对证据9不予认可，不能确认是做什么工作的工资表；对证据10不予认可，林权证书面积与返回村民小组的面积不一致；对证据12不予认可，该证据已经被法律撤销；对证据18真实性无异议；对证据19不予认可；对证据20不予认可，与实际不符。
被告对第三人提交的证据予以认可。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下认证：
对原告提交的证据1、2、21、22真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以采信，但证据1、2不能证明原告的证明目的；对原告提交的证据3-6、9-20，因为证明内容的真实性不能确定，本院依法不予采信；原告提交的证据7、8与本案不具有关联性，本院依法不予采信；对原告提交的证据23不能作为被告合法性的依据，本院依法不予采信。
对被�提交的证据1、2、3、4、5真实、合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；对被告提交的证据6、7、8、9、10，证明内容的真实性不能确定，本院依法不予采信。
对第三人提交的证据1、10、11、12、13、14、15、16、17、18真实、合法且与本案具有关联性，本院依法予以采信；对第三人提交的证据2-9，证明内容的真实性不能确定，本院依法不予以采信。对第三人提交的证据19不能作为被告合法性的依据，本院依法不予以采信。
经审理查明：1995年8月1日，在下台子乡（现为李家营乡）政府主持下，第三人寿王坟林场与苗家营村第一村民组（以下简称一组）达成协议，协议内容为，将乡政府承包给第三人寿王坟林场果园中平顶子大约5亩土地及17棵栗子树划拨给一组，寿王坟林场付给一组补偿费1500元后，土地、果树仍归寿王坟林场所有。一组代表为何庆瑞、孙长有、李申�2002年，一组代表人张文、李云福将何庆瑞、李申、寿王坟林场诉至兴隆县人民法院，经法院审理查明，李申、何庆瑞、孙长友（诉讼时已去世）未经一组同意，也未受组长委托，私自将大约5亩土地（含栗子树）归第三人所有，寿王坟林场给付的补偿费三人各得500元，经法院主持调解，一组与寿王坟林场达成协议，兴隆县法院作出的（2002）兴民初字第51号民事调解书，内容为：1、寿王坟林场（第三人）占一组平顶子土地（含3棵栗子树）退还给一组，边界为：“北至土坎子沿外、南至李云福承包地、东至土坎外公路、西至两条路交叉处（有一个便门）”。2、北土坎子沿上保留一条3米宽的公路，确保双方使用。3、寿王坟林场放弃孙长友所得人民币500元，其他1000元补偿费用李云福自愿代为退付。2007年，第三人寿王坟林场以李云福擅自耕种并经营土坎子沿外第三人果园林地为由，将李云福诉至兴隆县人民法院，请求归还林地15.59亩、赔偿损失24940元，于2008年7月27日，兴隆县法院作出（2007）兴民初字第1513号判决认定李云福对双方争议的土坎沿外土地停止耕种经营，驳回了寿王坟林场的其他诉讼请求。原告李云福对兴隆县法院作出（2007）兴民初字第1513号判决不服于2009年上诉至承德市中级人民法院，承德市中级法院作出（2009）承民终字第652号民事判决认定，原告和第三人争议土地在兴隆县法院调解书注明，北至土坎子沿外，土坎子沿上保留一条3米宽公路。李云福耕种经营是在土坎子沿外栗子树之内。寿王坟林场主张争议土地归其所有，没有证据加以证明，并撤销兴隆县法院（2007）兴民初字第1513号判决。2009年10月19日，第三人寿王坟林场不服承德市中级人民法院判决，向承德市人民检察院提出申诉，承德市检察院作出承检民行立字（2009）8号立案决定书，立案审查。2010年5月13日，河北省人民检察院作出冀检民行抗（2010）41号民事抗诉书，认为承德市中级人民法院（2009）承民终字第652号民事判决适用法律错误，提出抗诉，依法再审。2010年7月20日，河北省高级人民法院作出（2010）冀民再终字第119号民事裁定，指令承德市中级人民法院再审，再审期间终止原判决执行。2010年9月9日，承德市中级人民法院作出（2010）承民再终字第81号民事裁定，认为二审认定李云福享有争议土地承包经营权的事实不清，证据不足，并撤销承德市中级法院（2009）承民终字第652号民事判决及兴隆县法院（2007）兴民初字第1513号判决，发回兴隆县法院重审。兴隆县人民法院作出（2011）兴民再字第3号裁定，认为争议土地使用权权属不清，应先行确权，案件中止审理。
2011年，县政府法制办公室、兴隆县林业局及李家营乡�府进行了现场勘查，并认定争议地位于李家营乡苗家营村平顶子，其中一部分已被承唐高速公路占用，原3米宽公路尚有部分存留。经实际测量，平顶子土地剩余1.54亩，高速公路占4.64亩。北土坎沿外高速公路占用6.5亩，北土坎沿外剩余两部分，面积分别为0.25亩及9.43亩。其中通往兴隆县城高速公路南侧0.25亩，四至为，东至高速公路涵洞东护坡、南至原土坎子老道外沿、向西及向北至涵洞小道-
高速公路。高速公路主路西侧9.43亩，四至为东至高速公路、南至高速公路、西至高速公路两涵洞之间小道、北至高速公路两涵洞之间小道。即争议地及平顶子总面积为22.36亩，其中平顶子6.18亩，土坎沿外16.18亩。
2013年4月26日，被告县政府作出兴法处字（2013）5号关于第三人兴隆县寿王坟林场与李家营乡苗家营村第一村民组原告李云福林权争议的处理决定。原告李云福不服兴法处字（2013）5号处理决定，依法向承德市人民政府进行复议，承德市人民政府作出承政复决字（2013）92号行政复议决定书，该决定书维持了被告县政府作出的兴法处字（2013）5号行政处理决定。原告对承德市人民政府作出的承政复决字（2013）92号行政复议决定书不服向法院提起诉讼。
本院认为：行政机关必须在法律规定范围内行使职权，严格遵守法定程序，依法利用确凿的证据认定事实，适用正确法律依据，依法行政。根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第四条之规定被告县政府享有对原告和第三人争议作出处理决定的法定职权和法定义务，本院依法予以确认；被告县政府在经过立案、审批、调查取证、现场勘验等程序之后于2013年4月26日作出兴法处字（2013）5号行政处理决定，该处理决定程序合法，本院依法予以确认；被告县政�以1995年8月1日第三人与苗家营村一组签订的协议以及2002年河北省兴隆县人民法院（2002）兴民初字第51号民事调解书为准，并由兴隆县政府法制办公室、兴隆县林业局及李家营乡政府进行了现场勘查，确定了争议地的面积及四至范围，作出兴法处字（2013）5号行政处理决定，该决定认定事实清楚，证据确实、充分，本院依法予以确认；被告县政府依据《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》、《中华人民共和国行政复议法》等相关法律规定作出兴法处字（2013）5号行政处理决定，适用法律正确，本院依法予以确认。综上，被告县政府作出兴法处字（2013）5号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）之规定，判决如下：
一、维持被告兴隆县人民政府作出�兴法处字（2013）5号行政处理决定。
二、驳回原告李云福的其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，由原告李云福承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 邱立民
代理审判员 张力沣
代理审判员 刘延辉
二〇一四年四月二十日
书 记 员 刘 杰