湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终15号
上诉人（原审原告）徐团方，男，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区长春镇。
委托代理人吴建章，湖南银城律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）孙伟平，男，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区兰溪镇。
委托代理人庄牛生，益阳市朝阳法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）陈朝云，男，汉族，益阳市人，住益阳市赫山区八字哨镇。
委托代理人汤定华，益阳市朝阳法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）曾献平（又名曾宪平），男，住益阳市赫山区八字哨镇。
上诉人徐团方与被上诉人孙伟平、陈朝云、曾献平民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2015）益赫民二初字第1100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。上诉人徐团方及其委托代理人吴建章，被上诉人孙伟平及其委托代理人庄牛生，被上诉人陈朝云及其委托代理人汤定华到庭参加诉讼。被上诉人曾献平经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，案外人曾礼芳等人挂靠深圳市碧海天建筑工程有限公司承包了洛阳市森龙农业发展有限公司综合楼、商业别墅等建设工程，后因资金原因，曾礼芳吸纳徐团方入股，徐团方与案外人曾礼芳等人为该工程实际承包人。2011年初，孙伟平、陈朝云、曾献平到该建设工程工地务工，曾献平与徐团方系儿女亲家。同年4月8日，徐团方邀约孙伟平、陈朝云、曾献平入股该工程项目，因孙伟平、陈朝云、曾献平提出无钱入股，双方经协商，同意由徐团方借款250000元给孙伟平、陈朝云、曾献平入股。孙伟平、陈朝云、曾献平于当日向徐团方出具了一张借徐团方250000元的借条，借条上注明月息3%，后徐团方将250000元打入了上述建设工程账上。该建设工程因洛阳市森龙农业发展有限公司不能按时支付工程款，深圳市碧海天建筑工程有限公司在洛阳市老城区人民法院提起诉讼索要工程款，此诉讼的审理情况及法院处理结果，徐团方以与本案无关为由不同意向原审法院提供，孙伟平、陈朝云未参与亦不清楚该案诉讼、执行情况。
另查明，徐团方提交的借条原件右上角有“2011年9月9号付清陆万元整陈朝云”的内容，徐团方陈述系孙伟平、陈朝云、曾献平于2011年9月9日偿还了徐团方本息60000元。陈朝云、孙伟平陈述系因河南洛阳市森龙农业发展有限公司不能按时支付工程款，孙伟平、陈朝云、曾献平要求退股，经与徐团方协商达成协议，补偿徐团方工程亏损与利息60000元后孙伟平、陈朝云、曾献平退股，故在借条上注明的是付清60000元而不是偿还60000元。曾献平陈述偿还了徐团方60000元属实，没有与徐团方协商退股事宜。借条左上角有“2013年9月1号付现金叁万元￥30000元曾献平”的内容，徐团方陈述系曾献平于2013年9月1日偿还了徐团方本息30000元，曾献平偿还30000元属实，但不是2013年9月1日偿还的。孙伟平、陈朝云陈述没有偿还30000元的事实，曾献平与徐团方系儿女亲家，有作假嫌疑。借条左下角如图所示，虚线部分缺失，徐团方陈述系撕掉了与借条内容无关的阿拉伯数字，孙伟平、陈朝云陈述撕掉部分是孙伟平、陈朝云、曾献平付清60000元退股后，要求徐团方退还借条，徐团方以借条要做记账凭证不予退还时，陈朝云在借条上写的说明“此退股金在工程款中一次性付清此借条作废”的内容。
原审法院认为，孙伟平、陈朝云、曾献平向徐团方借款250000元用于徐团方与案外人曾礼芳等人承包的洛阳市森龙农业发展有限公司综合楼、商业别墅等建设工程入股，该工程因洛阳市森龙农业发展有限公司未及时付款而导致诉讼，其诉讼结果直接影响包括各方当事人在内的所有该工程入股人员的利益，而徐团方却主张上述诉讼与本案无关，徐团方此主张与其本案诉讼请求相矛盾，因为徐团方要求孙伟平、陈朝云、曾献平偿还借款是建立在孙伟平、陈朝云、曾献平没有退出工程股份的基础上的，如果孙伟平、陈朝云、曾献平没有退出股份，则与上述诉讼有关，而不是徐团方主张的无关；徐团方主张无关则说明孙伟平、陈朝云、曾献平已退出股份，徐团方可直接从上述诉讼洛阳市森龙农业发展有限公司应付的工程款中直接收回本案诉争的250000元；徐团方向孙伟平、陈朝云、曾献平主张权利的唯一证据系孙伟平、陈朝云、曾献平出具的借条，该借条的左下角缺失，缺失痕迹为图中虚线部分，可明显看出系借条内容形成后再人为有意撕掉的，从撕痕边缘残留笔画可判断撕掉部分不是徐团方陈述的阿拉伯数字，而是文字。陈朝云辩称借条缺失部分系自己在借条上写的内容为“此退股金在工程款中一次性付清此借条作废”的内容。因借条由徐团方持有和保管，徐团方有义务还原借条的完整或举证证明缺失部分内容与借款内容无关，徐团方在庭审时不能还原借条的完整，也没有提交相应证据证实缺失部分与借款内容无关，亦无反驳证据推翻陈朝云的答辩意见，故徐团方向孙伟平、陈朝云、曾献平主张权利的证据存在瑕疵，不足以支持自己的主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一、二、三款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐团方要求孙伟平、陈朝云、曾献平偿还借款本金228500元，支付2013年9月1日前的利息134748.5元，按银行同期贷款利率4倍支付2013年9月2日至还清借款止的利息的诉讼请求。一审案件受理费6750元，减半收取3375元，由徐团方负担。
徐团方不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。将孙伟平、陈朝云、曾献平向徐团方借款的民间借贷事实错误认定为孙伟平、陈朝云、曾献平向徐团方名下入股的合伙纠纷。徐团方撕掉借条左下角，借条存在瑕疵，应不影响借条的效力。请求二审法院撤销原判，依法改判。
孙伟平答辩称，孙伟平、陈朝云、曾献平虽然向徐团方出具了25万元借条，但，徐团方并未给付孙伟平、陈朝云、曾献平25万元现金。徐团方为规避投资风险，邀孙伟平、陈朝云、曾献平在徐团方投资承包的工程中入股，由徐团方代付股金。原审判决认定事实清楚，三人入股并未与曾礼芳商量，也未经曾礼芳同意，理所当然登记在徐团方名下。后来三人要求退股，共补偿徐团方6万元，徐团方人为有意撕掉借条上能证明孙伟平、陈朝云、曾献平退股的证明内容，而且要曾献平亲家在借条上添加2013年9月1日还款3万元的内容，来保持诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈朝云答辩称，同意孙伟平的答辩意见。原审查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
曾献平未予书面答辩。
二审中，徐团方申请证人徐平、周德生出庭作证，并提供了两组证据，第一组证据《民事起诉状》、《建设工程施工合同》、《综合楼商业别墅建筑工程承包合同补充协议》、《合伙承包协议书》、《收款收据》、《别墅工程结帐单》、《致洛阳市政府函》、《洛阳市老城区法院民事调解书》。第二组证据，2011年4月14日0678147号《收据》、2011年4月18日0678148号《收据》、2011年4月14日0678146号《收据》、2011年4月7日0678141号《收据》、2011年4月7日0678143号《收据》、2011年3月24日0002007号《收款收据》。证人徐平、周德生证实，徐团方欠徐平、周德生各10万元，徐平、周德生向徐团方要款时，徐团方带他们去找曾献平，说曾献平欠他的款没有还。第一组证据的证明目的，证实徐团方并不是工程中的承包人，三被上诉人所借款向工程入股并投入在曾礼芳名下的合伙事实与徐团方的借条提起的民间借贷纠纷为不同的法律关系。第二组证据的证明目的，证实孙伟平、陈朝云、曾献平向徐团方借的25万元以及徐团方自己的50万元，袁新华的25万元都是由案外人曾礼芳作为其入股金收取。三被上诉人入股后的股权利益应当向案外人曾礼芳主张。
孙伟平质证认为，对徐平、周德生的证人证言与本案无关，第一组证据的关联性有异议，与本案无关，证明目的有异议，从证明内容可以看出徐团方为工程的实际承包人。第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，不能达到证明目的，恰能证明徐团方为工程实际承包人。
陈朝云质证认为，对徐平、周德生的证人证言与本案无关，对第一组证据的三性、证明目的均有异议，与本案涉案的25万元无关。对第二组证据的三性均无异议，恰能证明25万元是由徐团方投入的工程，与陈朝云无关。
本院认证认为，同意孙伟平、陈朝云的质证意见，不予采信。
孙伟平提供了两份证据，证据1《决算报告》，证据2《民事调解书》，以上两份证据证明徐团方参与工程决算，是工程实际承包人。
徐团方质证认为，对证据的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，不能达到证明目的，证据2的证明目的与本案无关。
陈朝云质证认为，两份证据的真实性不持异议，2011年陈朝云已退股，两份证据与本案无关。
本院认证认为，同意徐团方、陈朝云的质证意见，不予采信。
二审查明的事实与原审查明的基本事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，孙伟平、陈朝云、曾献平共同向徐团方借款，并出具借据，但该借款用于徐团方与案外人曾礼芳等人承包的洛阳市森龙农业发展有限公司综合楼、商业别墅等建设工程入股。入股金由徐团方以孙伟平、陈朝云、曾献平的名义直接转入曾礼芳，并出具收据。该工程因洛阳市森龙农业发展有限公司未及时支付工程款而导致诉讼，其诉讼结果直接影响包括徐团方、孙伟平、陈朝云、曾献平在内的所有工程入股人员的利益，徐团方却主张上述诉讼与本案无关。如上述诉讼与本案无关，则说明孙伟平、陈朝云、曾献平已退出股份，徐团方可直接从洛阳市森龙农业发展有限公司应付的工程款中收回本案诉争的25万元。现徐团方又凭孙伟平、陈朝云、曾献平出具的借条主张权利，但该借条的左下角缺失，可明显看出系借条内容形成后，再人为有意撕掉的，从撕痕边缘残留笔画可判断撕掉部分是文字，而不是徐团方陈述的阿拉伯数字。借条由徐团方持有和保管，其有义务还原借条的完整或举证证明缺失部分内容与借款内容无关。现无任何证据证实缺失部分与借款内容无关，亦无反驳证据推翻被上诉人的答辩意见，故徐团方向孙伟平、陈朝云、曾献平主张权利的借条存在瑕疵，不能适用《中华人民共和国合同法》第五十六条的有关规定。原审判决的定性和处理并无不当，徐团方的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6750元，由徐团方承担。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 徐学庆
审判员 彭 青
二〇一六年二月二十五日
书记员 崔 佩