天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第225号
原告（反诉被告）天津市舒丽雅窗饰遮阳有限公司
法定代表人刘学前，经理。
委托代理人孟XX，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人马XX，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告（反诉原告）环渤海金岸（天津）集团股份有限公司
法定代表人王铁华，董事长。
委托代理人任XX，天津乐佳律师事务所律师。
原告（反诉被告）天津市舒丽雅窗饰遮阳有限公司（以下统称原告舒丽雅公司）与被告（反诉原告）环渤海金岸（天津）集团股份有限公司（以下统称被告环渤海公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年2月27日受理。在答辩期间内，被告环渤海公司向本院提出反诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭合并进行审理。原告舒丽雅公司的法定代表人刘学前及委托代理人孟XX、马XX，被告环渤海公司之委托代理人任XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告舒丽雅公司诉称，原告舒丽雅公司于2012年12月16日与被告环渤海公司签订《进场交易许可合同》（编号为1048、1049号），并进场经营。近期，原告舒丽雅公司才知道其许可费的核定依据并非如合同约定“依据经营用区位、经营用面积等因素核定”。而是以所谓的“经营品类”作为费用核定的标准。因此，原告舒丽雅公司认为，被告环渤海公司在合同订立过程中，隐瞒进场费核定标准，在提供相同经营区域，相同管理服务的基础上，对原告舒丽雅公司实行价格歧视，严重损害了原告舒丽雅公司的合法权益，应该依法赔偿。现诉请法院判令：1、撤销原、被告之间签订的《进场交易许可合同》（编号为1048、1049号）；2、被告环渤海公司赔偿原告舒丽雅公司85680元；3、由被告环渤海公司承担诉讼费。
原告舒丽雅公司提供证据如下：1、环渤海家居中心《进场交易许可合同》；2、录音1份；3、环渤海国际名家居购物中心导购手册。
被告环渤海公司辩称，请求依法驳回原告舒丽雅公司的诉讼请求。具体理由为：一、原告舒丽雅公司请求撤销《进场交易许可合同》已经超过诉讼时效。依据合同法第五十五条之规定，撤销合同的诉讼时效为一年，原告舒丽雅公司要求撤销的《进场交易许可合同》签订时间为2012年12月16日。而原告舒丽雅公司起诉的时间是2014年2月25日，早已超过一年的诉讼时效。并且该合同已经于2014年2月15日到期自动终止。双方已经将该合同履行完毕，撤销已经无实际意义；二、双方所签订的《进场交易许可合同》不存在法定的撤销条件。依据合同法第五十四条的规定，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销的合同应具备下列条件之一：1、因为重大误解订立的；2、在订立合同时显失公平的；3、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。但本案中并不存在上述情况，不具备撤销的条件。被告环渤海公司没有隐瞒过任何事实，双方在合同中的1.4条约定，许可费用依据经营用区位、经营用面积等因素核定，也就是说许可费并不仅仅是依据经营用区位、经营用面积两个因素核定。除了这两个因素之外还有其他因素，比如经营品类，而事实上，被告环渤海公司依据什么来确定许可费并不重要，重要的是最终确定下来的许可费原告舒丽雅公司是否认可，因为双方在签订合同的时候，许可费已经确定，该许可费的数额是写在合同条款中的。原告舒丽雅公司是认可此许可费才与被告环渤海公司签订此合同的。原、被告系平等的民事主体，双方自愿签订了合同，并且已经自愿履行完毕；三、原告舒丽雅公司要求被告环渤海公司赔偿损失无任何依据。既然本案不存在合同撤销的法定条件，那么原告舒丽雅公司基于撤销合同要求被告环渤海公司赔偿损失的前提也就不存在。因此原告舒丽雅公司要求被告环渤海公司赔偿损失没有任何依据。综上，请求法院依法判决驳回原告舒丽雅公司的诉讼请求。
被告环渤海公司提供证据如下：1、原、被告之间签订的《进场交易许可合同》；2、被告环渤海公司与其他商户签订的《进场交易许可合同》。
被告环渤海公司反诉称，原、被告于2012年12月16日签订《进场交易许可合同》（合同编号为1048、1049号）。被告环渤海公司将坐落于新厦一层1048、1049号展位许可原告舒丽雅公司进场经营，许可期为十四个月，即从2012年12月16日至2014年2月15日。被告环渤海公司给予原告舒丽雅公司2个月的免租期间，只收取12个月许可费，实际收费191759.2元。许可期限届满，合同自动终止，但原告舒丽雅公司拒绝腾空上述展位。依据合同规定，原告舒丽雅公司在合同到期之后3日内未腾空场地，应该向被告环渤海公司支付场地占用费。现许可合同已经届满自动终止了，原告舒丽雅公司一直没有腾空上述展位，故应该按照合同约定向被告环渤海公司支付双倍的场地占地费至实际腾空展位之日止。现诉请法院判令：1、原告舒丽雅公司腾空被告环渤海公司新厦一层1048、1049号展位；2、原告舒丽雅公司支付上述展位自2014年2月19日起至实际腾交该展位之日止的场地占用费；3、反诉费由原告舒丽雅公司承担。
原告舒丽雅公司辩称，不同意被告环渤海公司的反诉请求。
对于原告舒丽雅公司提供的证据，被告环渤海公司没有异议。
对于被告环渤海公司提供的证据，原告舒丽雅公司没有异议。
本院认证意见，对于原、被告双方提供的证据，客观真实，本院均予以采信。
经审理查明，原、被告双方签订了《进场交易许可合同》，约定合同的起止时间为2012年12月16日至2014年2月15日。展位地址为环渤海金岸（天津）集团股份有限公司新厦一层1048、1049号。面积为119平米。进场许可费为150元／每平方米／月。在合同中第1.4条约定，许可费用依据经营用区位，经营用面积等因素核定。第12.4条约定，甲方（被告环渤海公司）行使合同解除权后，或出现合同终止的其他事项后，乙方（原告舒丽雅公司）应当在上述事由出现后3日内腾空许可使用的区域，否则乙方应该按照本合同约定的许可费用标准的两倍承担场地占用费，超过前述宽限期后乙方无故仍不清空的，甲方有权依法单方面清空许可区域，清理费用由乙方负担，乙方无权因此向甲方主张任何费用和损失。双方对于合同的真实性没有异议。
合同签订后，原告舒丽雅公司按照约定交纳了合同有效期间的许可费。被告环渤海公司也将两个展位交给了原告舒丽雅公司使用。现原告舒丽雅公司起诉来院，表示近期经过了解，被告环渤海公司收取的许可费明显高于本区位其他商户的许可费。原告舒丽雅公司认为，被告环渤海公司在合同订立的过程中，隐瞒了进场费核定的真实标准，实行了歧视价格。于2014年2月27日起诉来院，请求判令撤销《进场交易许可合同》（编号为1048、1049号）；要求赔偿涉诉商铺同左右区位店铺租金的差价85680元。庭审中，被告环渤海公司辩称，原告舒丽雅公司所述的商铺差价并不存在，在合同订立的过程中也没有欺诈和隐瞒，双方在合同中的第1.4条约定是依据区位、经营面积“等”因素核算许可费，也包括品类。所以合同中不存在法定撤销的原因。
被告环渤海公司反诉要求原告舒丽雅公司腾空涉诉的两个展位。原告舒丽雅公司表示是因为保护装修，主张装修损失才没有腾空展位。另要求原告舒丽雅公司支付逾期腾空展位的使用费，时间段为2014年2月19日开始至实际腾空之日止，双方约定并且认可的每月实际使用费用是17850元。被告环渤海公司主张按照合同约定按照使用费的两倍计算。原告舒丽雅公司表示不同意支付。
本院认为，原、被告双方签订的《进场交易许可合同》（编号为1048、1049号）系双方当事人的真实意思表示，双方已经按照合同履行完毕。原告舒丽雅公司提出的双方在订立合同的时候存在欺诈，当时没有按照合同中约定的区位因素确定和收取许可费用。但是在双方的合同中，明确表示是“按照经营用区位、经营用面积等因素核定”。且被告环渤海公司向本院出示的与其他商家签订的《进场交易许可合同》区位、面积、品类不相同，许可费价格均不相同。综合以上判定，原告舒丽雅公司所述的许可费欺诈和价格歧视并不存在。原、被告双方签订的合同符合法律规定，故对于原告舒丽雅公司要求撤销《进场交易许可合同》及返还部分许可费差价的诉讼请求，本院不予支持。对于被告环渤海公司要求原告舒丽雅公司腾空展位的诉讼请求，因双方的合同已经履行完毕，且没有签订新的合同，故原告舒丽雅公司应该将两个展位腾空交还被告环渤海公司，对于此项诉讼请求，本院予以支持。对于要求原告舒丽雅公司支付2014年2月19日至实际腾空展位之日止的许可费的请求，被告环渤海公司是按照两倍主张许可费，依据是双方签订的《进场交易许可合同》。但是该合同中写明是“无故”不腾空展位，原、被告双方产生争议，经过磋商并且起诉，原告舒丽雅公司延期占用展位的行为，不属于无故不腾空展位，不应该按照两倍标准支付许可费。按照正常的房屋使用费支付即可，故对于被告环渤海公司的第二项反诉请求，本院部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第二百一十二条、第二百一十六条、第二百一十七条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起10日内，原告舒丽雅公司腾空位于被告环渤海公司新厦一层1048、1049号展位交还被告环渤海公司；
二、本判决生效之日起10日内，原告舒丽雅公司按照每月18750元标准支付被告环渤海公司2014年2月19日至实际腾空展位之日止的展位使用费；
三、驳回原告舒丽雅公司的诉讼请求；
四、驳回被告环渤海公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2022元，反诉费9076元，由原告舒丽雅公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 张宇明
代理审判员 赵战勇
人民陪审员 卢海伦
二〇一四年七月十日
书 记 员 经 晶
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第二百一十六条出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。
第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。