四川省泸定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸定民初字第356号
原告泸定县兴隆镇人民政府，地址：泸定县兴隆镇兴隆村。
法定代表人贾安明，系该镇镇长。
委托代理人姜文强，四川致高守民律师事务所律师。
被告查世品，男，汉族，65岁，住四川省泸定县。
原告泸定县兴隆镇人民政府诉被告查世品劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王静独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告泸定县兴隆镇人民政府委托代理人姜文强，被告查世品均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泸定县兴隆镇人民政府诉称，被告于2015年6月23日向泸定县人事劳动争议仲裁委员会提起仲裁，泸定县人事劳动争议仲裁委员会做出泸劳人仲案（2015）5号仲裁裁决书，裁决确认被告查世品与原告泸定县兴隆镇人民政府于1995年2月10日至2003年6月19日存在事实劳动关系。原告认为该裁决书有误，一、事实认定错误。泸劳人仲案（2015）5号仲裁裁决书认定泸定县兴隆镇人民政府系该案的争议主体，认定有误。泸定县兴隆镇企业办系独立的机构，其后成立了泸定县兴隆铅锌矿，企业办与铅锌矿实为“一套人马、二个牌子”，实行独立核算，自主经营，自负盈亏，具有独立的账目。被告在担任泸定县兴隆镇企业办干部及副主任期间，工资统一由兴隆镇企业办发放。依法应当认定泸定县兴隆铅锌矿为用工主体而非泸定县兴隆镇人民政府，泸劳人仲案（2015）5号认定泸定县兴隆镇人民政府是该案的被告主体资格有误。二、已过仲裁时效问题。本案为确认劳动关系纠纷案件，适用《劳动争议调解仲裁法》的相应规定。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”2007年4月12日，查世品便已经知道被免职一事，至此开始计算一年的仲裁申请时效，截至2008年4月11日，查世品未向泸定县人事劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，仲裁申请时效已过。2015年6月23日，查世品向泸定县人事劳动争议仲裁委员会提起仲裁申请，已超过劳动仲裁申请时效，依法应当不予支持被告的仲裁申请。综上所述，被告与原告之间不具有事实劳动法律关系。被告的用工主体是泸定县兴隆铅锌矿，且本案的仲裁申请时效已经过，依法应当不予支持被告的劳动关系认定请求。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：一、确认原告与被告之间1995年2月10日至2003年6月19日无事实劳动关系；二、被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、泸劳人仲案（2015）5号仲裁裁决书；
2、兴隆公社企业付款凭证；
3、兴隆镇企业收支概况证人证言；
4、差旅费报销单；
5、兴隆公社企业付款凭证；
6、1992年11月3日企业法人登记注册书；
7、1993年7月16日企业变更登记注册书；
8、1994年5月25日企业变更信息；
9、2001年7月12日企业变更登记注册书；
10、2001年7月16日企业法人营业执照；
11、2007年4月18日企业法人变更申请书；
12、1994年11月查世品岗位培训书；
13、2007年4月18日兴企办法（2007）1号；
14、2008年12月16日兴府函（2008）16号；
15、2014年5月20日领条；
16、泸人社函（2015）14号。
以上证据拟证明原告泸定县兴隆镇人民政府与被告查世品1995年-2003年期间不存在劳动关系的事实。
被告查世品辩称，一、仲裁委认定的事实清楚。泸定县兴隆乡企业办公室是原告兴隆镇人民政府的职能部门，该办公室是泸定县兴隆乡人民于1990年8月30日，请示了泸定县乡镇企业管理局后成立的。被告不但负责企业办的工作，而且原告另外给被告安排了村组的工作，1998年由原告安排被告到该镇的马厂梁村磨腰沟组和下马厂村苦腰沟组开展退耕还林工作和庆丰村的税收工作。被告的招聘和任免都是由原告出具文件决定的，因此泸定县兴隆镇人民政府应为本案的适格主体；二、关于仲裁时效问题。2007年4月12日被告被免职，但是原告从未提出过原、被告之间没有劳动关系，只是职务的免除。且被告先后多次到州劳动人事局、县劳动人事局、县信访局、兴隆镇人民政府反映情况，要求解决问题，但没有得到处理，在此期间从未间断，故被告的请求在诉讼时效内。综上所述，原、被告之间具有劳动法律关系，泸定县人事劳动争议仲裁委员会做出泸劳人仲案（2015）5号仲裁裁决认定的事实清楚，程序合法。
被告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、任职通知；
2、免职通知；
3、收据3张；
4、2015年9月20日证明；
5、关于成立兴隆镇企业办的请示；
6、企业停车场坝子图纸；
7、1996年9月6日证明；
8、2015年6月9日证明；
9、1994年11月8日泸定县人事局通知；
10、甘人计（1994）字第172号文件、川人录（1994）19
号文件；
11、兴府函（2015）4号文件；
12、兴府函（2008）6号文件；
13、兴企办发（2007）1号文件；
14、岗位培训证书；
15、川人社函（2014）673号文件。
以上证据拟证明原、被告1995年-2003年期间存在劳动关系的事实。
经审理查明，被告查世品于1995年2月10日经甘孜州人事局《关于批准吸收杨某某等四十六名同志为乡镇企业干部的通知》（甘人计（1994）字第172号）正式行文的方式被吸收为泸定县兴隆镇企业干部；1998年9月16日经原告兴隆镇人民政府任命被告查世品为兴隆镇企业办副主任，被告查世品主持企业办全面工作；2003年6月20日申请人因涉嫌非法买卖爆炸物品被泸定县公安局刑事拘留，随后被依法逮捕并判刑，刑期从2003年6月20日起，期间经重审、终审，最终判处其有期徒刑三年，缓刑五年（2004年11月17日至2009年11月16日）；2007年4月12日，原告以兴府发（2007）5号文件免去被告查世品兴隆镇企业办副主任职务。后因被告查世品要求原告兴隆镇人民政府确认双方1995年2月10日至2007年4月12日期间存在劳动关系发生劳动争议，本案被告查世品于2015年6月23日向泸定县人事劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，该仲裁委员会于2015年8月17日出具了仲裁裁决书，裁决本案原告兴隆镇人民政府与本案被告查世品1995年2月10日至2003年6月19日期间存在事实劳动关系，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，请求本院确认双方1995年2月10日至2003年6月19日期间无事实劳动关系。
另查明，1、泸定县兴隆镇企业办未在工商行政管理部门或机构编制部门登记注册，泸定县兴隆镇人民政府在1990年8月30日向泸定县乡镇企业管理局作出“关于成立兴隆乡企业办公室的请示”中明确“1990年经乡政府研究决定重新成立“泸定县兴隆企业办公室”由查世品同志主持企业办工作，请予批复”，企业办人事任免均由泸定县兴隆镇人民政府决定；
2、1994年1月-1995年11月期间被告查世品的工资由泸定县兴隆镇企业办（付款凭证上显示为：泸定县兴隆公社企业）发放，此后工资花名册及领条被告兴隆镇人民政府未向本庭提供。
认定上述事实，有如下经庭审质证的证据及本案庭审笔录在卷予以佐证：
1、泸劳人仲案（2015）5号仲裁裁决书；2、任职通知；3、免职通知；4、甘人计（1994）字第172号文件；5、兴府函（2008）6号文件；6、泸人社函（2015）14号等证据。
本院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第一、二条之规定，具备劳动关系成立要件的劳动行为受法律保护。本案双方当事人的争议焦点：一、原告泸定县兴隆镇人民政府为用工单位主体是否适格。1995年2月10日，被告查世品经州人事局批准被吸收为泸定县兴隆镇企业干部，由泸定县兴隆镇企业办向被告查世品支付工资，但泸定县兴隆镇企业办并不具有独立的法人资格，而是经原告兴隆镇人民政府于1990年8月30日向泸定县乡镇企业管理局请示重新成立的，并由原告兴隆镇人民政府在1998年9月16日任命查世品为泸定县兴隆镇企业办副主任的通知中，明确兴隆镇企业办的职能范围主要是负责矿山的经营管理，可见，兴隆镇企业办的职能范围是原告兴隆镇人民政府赋予的，机构内部的人事任免也是接受原告兴隆镇人民政府管理的，原告泸定县兴隆镇人民政府应当为本案适格的用工主体，原、被告间存在劳动关系。因此，原告泸定县兴隆镇人民政府以用工主体不适格主张与被告查世品不存在劳动关系的诉讼请求，明显证据不足，应承担举证不力的法律后果；二、被告查世品要求仲裁确认与原告泸定县兴隆镇人民政府间存在劳动关系是否已过仲裁时效期间的问题。劳动争议仲裁时效从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，即只有当事人的实体权利受到侵害而发生劳动争议时才适用仲裁时效。本案系劳动关系确认之诉，是对原、被告之间的法律事实或状态进行认定，非债权请求，不存在当事人实体权利受到侵害的情况，不应当适用仲裁时效制度。现原告泸定县兴隆镇人民政府仅以确认原、被告存在劳动关系已超过一年的仲裁时效为由，理由不成立，本院依法不予支持。据此，依照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告泸定县兴隆镇人民政府与被告查世品1995年2月10日至2003年6月19日之间存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告泸定县兴隆镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。
审判员 王 静
二〇一五年十月二十一日
书记员 邹明洪