烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牟民一初字第44号
原告：姜勇，个体业主。
委托代理人：孙德健，山东乾元律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区武宁街道办事处常留庄村村民委员会，住所地烟台市牟平区武宁街道办事处常留庄村。
法定代表人：孙玉超，主任
委托代理人：李春晖、于雪，山东绍元律师事务所律师。
原告姜勇诉被告烟台市牟平区武宁街道办事处常留庄村村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙德健、被告的委托代理人李春辉、于雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜勇诉称：2005年原告承包被告村委大院内场地及房屋三十四间进行生产经营，承包期间原告进行了增建、修缮、改造厂房等工程。2007年，因常留庄村旧村改造，被告与原告解除了承包合同。双方就拆迁安置事宜签订了两份拆迁补偿安置协议，原告承包并增建的房屋已被拆除，但被告至今仍未履行拆迁补偿安置协议中约定的内容。要求被告立即履行拆迁补偿安置协议，按拆迁面积给予原告楼房安置补偿并支付原告附属设施补偿款98774元；本案的诉讼费用由被告承担。
被告烟台市牟平区武宁街道办事处常留庄村村民委员会辩称：原告所述不是事实，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年1月1日，原、被告签订承包合同书，由原告承包被告村委大院房屋四间用作生产经营，承包期为5年。合同约定：合同期内需增加厂房、场地或厂房、场地改造必须经甲乙双方协商同意，方可执行；合同期内，除镇以上政府统一规划，甲乙双方不得随意终止合同。2005年6月1日，原、被告又签订一份承包合同书，由原告承包被告村委大院内房屋三十间用作生产经营，承包期为20年。合同约定内容基本同上。2007年常留庄村进行旧村改造，原、被告协商解除以上两份承包合同。2007年5月8日，被告制定了《牟平区武宁镇常留庄村旧村改造拆迁安置办法》（以下简称拆迁安置办法），相关内容有：“为了改善村民居住条件，加强社会主义新农村建设，根据牟平区城区总体规划，结合我村实际情况，经村两委研究决定对旧村进行逐步改造。特制定本办法。一、凡在常留庄村辖区内，因旧村改造兴建居民小区，所需要拆迁房屋及附属设施均执行本办法。二、为了拆迁安置补偿工作顺利进行，村委成立拆迁安置补偿领导小组，其成员有孙玉超、曲继才、曲水、孙林利、孙永全、曲继广、王兆林，其中孙玉超任组长。三、房屋产权调换：1、被拆迁旧房的合法有效面积与新建楼房面积进行调换，一平方米换一平方米。……四、被拆迁房屋合法有效面积的确认：1、有房产证确认并有实物存在的，以房产证确认面积为准。2、在合法有效面积确定后进行改建、扩建的面积仍以改建、扩建前的合法有效面积为准。3、合法有效面积与实物不符的由拆迁领导小组评议为准。4、四至以内不在房产证确认面积的违章建筑不兑换住宅楼，但村委考虑群众利益，经研究决定，给予适当的经济补偿。补偿标准按建筑面积计算，楼房500元／㎡，平房450元／㎡，平台4**元／㎡（建筑需达到一定标准）；棚分两类：一等160元／㎡（四面有墙的一面坡简易房），二等100元／㎡。以上所指建筑物、构筑物均为四至以内。四至以外均不计算，须无偿拆除。五、附属设施及室内装饰的补偿按有资质的评估机构的评估价为准。……”
庭审中，原告主张其在承包期间进行了增建、修缮、改造厂房等工程，在被告村委大院内增建平房119.19㎡，并增添了铝合金门窗、防盗网、空调等设施。2007年原、被告就拆迁补偿安置事宜签订两份《牟平区武宁镇常留庄村拆迁补偿安置协议》，第一份拆迁补偿安置协议内容为：“拆迁人：牟平区武宁镇常留庄村委（甲方）被拆迁人：姜勇（乙方）一、楼房补偿安置：甲方在常留庄村旧村改造项目中需拆迁乙方的房屋，拆迁面积108.77平方米。经甲乙双方协商同意，按照拆迁补偿安置办法，甲方在常留庄村旧旧改造项目中，拟给予乙方
平方米楼房补偿，乙方被拆迁部分的附属设施按照房地产估价报告的金额75241元人民币，实行货币补偿。二、货币补偿安置：甲方在项目中需拆迁乙方房屋，拆迁面积平方米。经甲乙双方协商同意，甲方给予乙方货币补偿安置，按照烟台市牟平区人民政府2007年第6号会议纪要的补偿标准，乙方被拆迁房屋补偿金额元人民币；乙方被拆迁部分的附属设施按照房地产估价报告的金额
元人民币，实行货币补偿。”第二份拆迁补偿安置协议标注需拆迁乙方的房屋面积为10.42平方米，乙方被拆迁部分的附属设施按照房地产估价报告的金额23533元人民币，实行货币补偿。其它内容与第一份协议内容一致。以上两份拆迁补偿安置协议甲方处仅加盖被告印章，但无法定代表人签字，乙方处由原告的妻子周晓宇代签原告的名字，该两份协议没有签订的具体时间。原告主张以上两份协议是经被告与其反复协商，于2007年八、九月份前后，由被告的会计曲水找到原告经营场所，并电话通知原告，原告表示同意签订后，由当时在场的原告的妻子周晓宇签字认可。以上两份协议的拆迁房屋面积及附属设施补偿金额是由曲水书写的。被告认可原告在承租期间增建房屋并增添附属物，但称按照双方签订的承包合同书第六条“合同终止后五天内，乙方保持基建后的原样交回厂房、场地”的约定，原告不应得到补偿。对于原告提交的两份协议的真实性不认可，称该协议是草签的，内容不完整，没有约定安置楼房的面积，没有被告法定代表人的签字，没有签订的具体时间，只是征求意见，后被告按照制定的拆迁安置办法与村民重新签订正式的拆迁补偿安置协议，因原告建盖的房屋不是合法建筑，因此未与其重新签订拆迁补偿安置协议。并对于协议当中手写部分及加盖被告印章的时间提出异议，申请司法鉴定，后撤回鉴定申请。
另查，原告在承包地上建盖的房屋没有审批手续，未办理产权证。2011年前后，原告承包的被告房屋及其加盖房屋被拆除。2014年4月，安置楼房建成，尚未分配。
上述事实，有原、被告提交的合同书、拆迁补偿安置协议、拆迁安置办法及双方庭审陈述笔录在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案的焦点之一是原告提交的两份《牟平区武宁镇常留庄村拆迁补偿安置协议》是否合法有效。该协议虽没有签订的具体时间，也没有被告法定代表人的签字，但协议明确载明被告因旧村改造需拆迁原告房屋的面积以及原告附属设施的评估价值，并由被告作为协议甲方在协议上盖章确认，原告作为协议乙方由其妻子代签名字并捺印。被告对于协议手写内容及印章加盖时间提出异议，但未申请司法鉴定，亦未提交其它证据证实被告加盖印章不实，故本院认定原告提交的两份拆迁补偿安置协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具约束力。被告以该两份协议是草签的，双方未签订正式的拆迁补偿安置协议为由进行抗辩，理由不当，本院不予支持。本案的焦点问题之二是按照双方均认可的拆迁安置办法的规定原告可获得哪些补偿。依据拆迁安置办法第四条第4项的规定，原告增建的房屋没有经过审批手续，没有产权证明，原告不享有兑换住宅楼的权利，故原告主张被告按拆迁面积给予其楼房安置补偿，理由不当，本院不予支持。同时，依据第4项的规定，被告应按450元／㎡给于原告经济补偿，按照原告提交的两份补偿安置协议载明的拆迁面积，计算原告应得经济补偿为53635.50元（450元／㎡×（108.77㎡＋10.42㎡））。按照拆迁安置办法第五条的规定及原告提交的两份拆迁补偿安置协议载明的附属设施评估价值，原告应得附属设施补偿款为98774元（75241＋23533）。被告对原告在承租期间增建房及添附附属设施的事实予以认可，但以双方签订的承包合同书约定“合同终止后五日内，乙方保持基建后的原样交回厂房、场地”为由进行抗辩，理由不当，本院不予支持。综上，因被告旧村改造拆迁原告增建房屋及附属设施，应向原告支付经济补偿款合计152409.50元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告烟台市牟平区武宁街道办事处常留庄村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告姜勇经济补偿款152409.50元。
二、驳回原告姜勇的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2269元，由被告烟台市牟平区武宁街道办事处常留庄村村民委员会交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 衣春霖
审判员 隋秀桥
审判员 宋继宝
二〇一四年十一月五日
书记员 邹皓茹