江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行终字第00052号
上诉人（原审原告）上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司。
负责人肖人光，该分公司经理。
委托代理人肖人杰，该分公司员工。
委托代理人唐锦华，上海锦华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹阳市发展改革和经济信息化委员会。
法定代表人张荣海，该委员会主任。
委托代理人陈国强，该委员会副主任。
委托代理人蒋丽俊，江苏金矛律师事务所律师。
上诉人上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司因与被上诉人丹阳市发展改革和经济信息化委员会政府信息公开一案，不服丹阳市人民法院（2014）丹行初字第3号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，于5月9日公开开庭审理，上诉人的委托代理人肖人杰、唐锦华，被上诉人的委托代理人陈国强、蒋丽俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年11月12日，原丹阳市发展计划与经济贸易局以丹计经投（2003）291号文同意上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司建设丹阳市华东皮鞋市场三期工程建设项目。2009年11月10日，原丹阳市发展改革和经济贸易委员会以丹发改经贸行（2009）530号文同意丹阳市华东皮鞋市场三期工程建设项目变更由江苏新锐进出口贸易股份有限公司进行建设。2013年6月20日，上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司向丹阳市发展改革和经济信息化委员会提出政府信息公开申请，要求公开四类信息：1、截止2009年11月10日前，丹阳市陵口镇华东皮鞋市场三期工程建设项目的投资主体；2、截止申请日，现在该工程的投资主体；3、如果原投资主体与现投资主体不符，贵委变更投资主体的依据；4、如果投资主体变更，原投资主体的变更申请。丹阳市发展改革和经济信息化委员会收到申请后未给予上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司答复，上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司遂诉至法院。庭审中上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司认可在诉讼前已经收到1、2类信息，即截止2009年11月10日前，丹阳市陵口镇华东皮鞋市场三期工程建设项目的投资主体；截止申请日，现在该工程的投资主体。在本案审理过程中，上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司已收到丹阳市发展改革和经济信息化委员会提交的其他政府信息即华东皮鞋市场三期工程变更投资主体的情况说明、工程建设项目转让协议、由上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司加盖公章并经丹阳市发展改革和经济信息化委员会另外签署意见的丹计经投（2003）291号文件。上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司认为丹阳市发展改革和经济信息化委员会尚有其它相关信息未公开，丹阳市发展改革和经济信息化委员会予以否认，上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司也未提供证据证明。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十一条、第二十四条的规定，除行政机关主动公开的信息外，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向各级行政机关申请获取相关政府信息。对申请公开的政府信息，行政机关对于属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；依法不属于本行政机关公开或者政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内答复；如需延长答复期限的，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，丹阳市发展改革和经济信息化委员会在收到上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司提出的政府信息公开申请后，未在法定期限内作出答复，该行为已违反了上述法律规定。在本案审理之前，上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司业已收到1、2类信息；在案件审理过程中，上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司又收到其他相关信息，再行判决其履行法定职责已无实际意义。鉴于丹阳市发展改革和经济信息化委员会已无相关信息可予公开，故对上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司坚持要求丹阳市发展改革和经济信息化委员会继续公开相关信息的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第五十七条第二款第（一）项的规定，判决：一、确认丹阳市发展改革和经济信息化委员会未在法定期限内对上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司要求信息公开的申请作出答复的行为违法；二、驳回上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司坚持要求丹阳市发展改革和经济信息化委员会继续公开政府信息的诉讼请求。
上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司上诉称：1、原审判决错误地将被上诉人向案外人出具的答复意见等材料视为已向上诉人公开变更系争工程投资主体的依据；2、原审判决未认定被上诉人提供的变更系争工程投资主体的依据违法。为此请求本院撤销原审判决主文第二项，改判被上诉人提供的变更系争工程投资主体的依据违法，并判令被上诉人向上诉人公开变更系争工程投资主体的合法依据。
被上诉人丹阳市发展改革和经济信息化委员会答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律准确；2、上诉人的上诉请求及部分上诉理由已超出其原审的诉讼请求，超出的部分被上诉人不同意调解，依据相关法律规定，超出部分上诉人应该另行起诉。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，对于被上诉人在原审提交的证据，上诉人认为被上诉人未将该8份证据向其提供，并且被上诉人仍有其他未公开的信息；对于原审查明的事实，上诉人认为丹计经投（2004）101号文件才具有法律效力，应予查明，对其他事实无异议。被上诉人对上诉人在原审提交的证据无新的质证意见，对于原审查明的事实无异议。
本院经复核原审证据，结合当事人当庭陈述，对原审查明的事实予以确认，另查明：原丹阳市发展计划与经济贸易局于2004年9月作出丹计经投（2004）101号文，即《关于同意华东皮鞋市场三期工程建设项目恢复建设的批复》。被上诉人在原审期间提交的8份证据均以证据的形式向上诉人公开并质证。另，上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司认为原丹阳市发展改革和经济贸易委员会丹发改经贸行（2009）530号文件是违法的，向丹阳市人民法院起诉丹阳市发展改革和经济信息化委员会，请求撤销该文件，丹阳市人民法院作出（2014）丹行诉初字第0003号行政裁定书，裁定不予受理，上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司提起上诉，本院于2014年4月23日作出（2014）镇行诉终字第00023号行政裁定书，裁定撤销丹阳市人民法院（2014）丹行诉初字第0003号行政裁定，该案由丹阳市人民法院立案受理。
本案争议焦点是：丹阳市发展改革和经济信息化委员会是否已经全部履行政府信息公开的法定职责。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第六条规定，行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的，应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清。本案中，对于上诉人上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司的信息公开申请，被上诉人丹阳市发展改革和经济信息化委员会已经公开相关信息，由于其公开信息超过法定期限，原审法院已判决确认被上诉人未在法定期限内对上海力驰多投资管理有限公司丹阳分公司要求信息公开的申请作出答复的行为违法。关于上诉人认为被上诉人已经公开的相关信息不能作为原丹阳市发展改革和经济贸易委员会变更投资主体的依据，并请求改判被上诉人提供的变更系争工程投资主体的依据违法的上诉理由和请求，涉及到2009年11月10日原丹阳市发展改革和经济贸易委员会以丹发改经贸行（2009）530号文同意丹阳市华东皮鞋市场三期工程建设项目变更由江苏新锐进出口贸易股份有限公司进行建设的行政行为是否具有事实依据和法律依据的问题，即丹发改经贸行（2009）530号文是否合法的问题，该问题已经超越本案审理的政府信息公开案件的审查范围，本案不予理涉，并且上诉人业已另案起诉。关于上诉人认为被上诉人仍有信息尚未公开的问题，因被上诉人予以否认，且上诉人未能提供相关信息存在的证据和线索，故本院对上诉人的该项观点不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 雄
审 判 员 曹 英
代理审判员 程 刚
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘佳惠