浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈商初字第1420号
原告：中国工商银行股份有限公司慈溪支行。
代表人：张一飞。
委托代理人：陈亲亲。
委托代理人：孙央群。
被告：宁波开普特电子科技有限公司。
法定代表人：杜建帮。
被告：慈溪市昊阳工程塑料有限公司。
法定代表人：杜建帮。
被告：盱眙贝斯特房地产有限公司。
法定代表人：罗平。
原告中国工商银行股份有限公司慈溪支行（以下简称工商银行）为与被告宁波开普特电子科技有限公司（以下简称开普特公司）、慈溪市昊阳工程塑料有限公司（以下简称昊阳公司）、盱眙贝斯特房地产有限公司（以下简称贝斯特公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年7月28日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月10日公开开庭进行审理。原告工商银行的委托代理人陈亲亲到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经审委会讨论，现已审理终结。
原告工商银行起诉称：2010年8月19日，原告与被告贝斯特公司就被告贝斯特公司所有的座落于江苏省盱眙县洪武大道北延的国有土地使用权办理了抵押登记手续，原告取得了盱他项（2010）第236号土地他项权证。次日，原告与被告贝斯特公司签订编号为2010年工银甬慈溪押字0519号《最高额抵押合同》，约定被告贝斯特公司自愿向原告提供抵押担保，所担保的主债权为自2010年8月18日至2013年8月17日期间在42000000元的最高余额内，原告依据与被告开普特公司签订的本外币借款合同等而享有的对被告开普特公司的债权，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、律师代理费等，抵押物为上述座落于江苏省盱眙县洪武大道北延的国有土地使用权，主债权存在其他担保的，原告有权自行决定实现担保的顺序，被告贝斯特公司承诺不因此而提出抗辩。2012年7月9日，原告与被告昊阳公司签订编号为2012年工银甬慈溪保限字0311号《最高额保证合同》，约定被告昊阳公司自愿向原告提供最高额连带责任保证担保，所担保的主债权为自2012年7月9日至2013年7月8日期间在2000000元的最高余额内，原告依据与被告开普特公司签订的本外币借款合同等而享有的对被告开普特公司的债权，最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、律师代理费等，保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，原告依据主合同约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年，主债权存在物的担保的，原告有权要求被告昊阳公司先承担担保责任，被告昊阳公司不因此而提出抗辩。2013年7月1日、8月13日，原告与被告开普特公司分别签订编号为2013年工银甬慈溪借字1306号、2013年工银甬慈溪借字1714号、2013年工银甬慈溪借字1717号《小企业借款合同》，约定被告开普特公司向原告分别借款9600000元、9900000元、9900000元，借期均为1年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准，借款利率采用浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度分别为上浮25%、10%、10%，提款后，借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息，按月结息，结息日为每月20日，借款到期一次性偿还，被告开普特公司未按约偿还借款本息的，原告有权宣布本合同项下未受偿借款立即到期，并有权自逾期之日起按逾期罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息原告按逾期罚息利率计收复利，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定，被告开普特公司承诺承担原告为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师代理费等，其中9600000元借款的担保为最高额担保，对应的最高额担保合同为上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》，担保人为被告贝斯特公司、昊阳公司，2笔9900000元借款的担保为最高额担保，对应的最高额担保合同为上述《最高额抵押合同》，担保人为贝斯特公司。上述合同签订后，原告按约发放了借款，并与被告开普特公司签具了三份《借款借据》，约定9600000元借款的到期日为2014年6月20日，利率为7.5%，2笔9900000元借款的到期日分别为2014年7月10日、2014年8月8日，利率为6.6%。被告开普特公司借款后未按约还本付息，仅支付利息至2014年3月20日。2014年7月3日，原告委托浙江金穗律师事务所陈亲亲律师以被告开普特公司自2014年3月21日起欠息为由向被告开普特公司邮寄发送《律师函》一份，告知上述9600000元借款已到期，宣布上述两笔9900000元借款立即到期，并要求被告开普特公司在3日内偿还借款本息、逾期利息、罚息及原告为实现债权支出的费用。被告开普特公司于2014年7月6日签收，但未还本付息。至今，被告开普特公司尚欠原告借款29400000元、自2014年3月21日起至2014年6月20日止的9600000元借款的利息184000元及自2014年6月21日起的逾期利息及相应复利、自2014年3月21日起至7月9日止的2笔9900000元借款的利息399300元及自2014年7月10日起的逾期利息及相应复利。被告贝斯特公司、昊阳公司也未履行各自相应的担保之责。原告诉请判令：1.被告开普特公司即时偿还原告借款29400000元，支付至2014年7月3日止的利息566150元、逾期利息39000元、复利751.56元、自2014年7月4日起至实际清偿日止以借款19800000元及利息381150元为基数按年利率9.9%计算的逾期利息和复利、自2014年7月4日起至实际清偿日止以借款9600000元及利息185000元为基数按年利率11.25%计算的逾期利息和复利；2.被告开普特公司承担原告为实现债权支出的律师代理费460000元；3.被告昊阳公司在主债权2000000元及相应的逾期利息、复利、实现债权费用等范围内对上述第一、二项诉请款项中本金9600000元、利息185000元、逾期利息39000元和复利751.56元及以借款本金9600000元及利息185000元为基数按年利率11.25%计算的逾期利息和复利、律师代理费150200元承担连带保证责任；4.若被告开普特公司不能全部清偿，则将被告贝斯特公司提供的位于江苏省盱眙县洪武大道北延的抵押物采取拍卖、变卖等方式依法变价，原告对变价后所得款项在主债权42000000元及相应的逾期利息、复利、实现债权费用等范围内在上述第一、二项诉请款项范围内优先受偿；5.本案诉讼费由三被告承担。法庭调查终结前，原告变更第一项诉讼请求为判令被告开普特公司即时偿还原告借款本金29400000元，支付至2014年7月9日止的利息583300元、逾期利息57000元、复利1092.50元，并支付自2014年7月10日起至实际清偿日止分别以借款本金19800000元、利息399300元为基数按2013年工银甬慈溪借字1714号、2013年工银甬慈溪借字1717号《小企业借款合同》约定的逾期利率计算的逾期利息和复利及自2014年7月10日起至实际清偿日止分别以借款本金9600000元、利息184000元为基数按2013年工银甬慈溪借字1306号《小企业借款合同》约定的逾期利率计算的逾期利息和复利，放弃第二、三项诉讼请求中关于律师代理费的诉讼请求，并明确第三项诉讼请求为判令被告昊阳公司在主债权2000000元及其相应的利息、逾期利息、复利等范围内对被告开普特公司的编号为2013年工银甬慈溪借字1306号《小企业借款合同》项下债务承担连带清偿责任。
原告工商银行为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.《最高额抵押合同》1份，证明被告贝斯特公司为被告开普特公司的债务向原告提供最高额抵押担保的事实；
2.《最高额保证合同》1份，证明被告昊阳公司为被告开普特公司的债务向原告提供最高额保证担保的事实；
3.《国有土地使用证》、《土地他项权证》各1份，证明原告与被告贝斯特公司就抵押物办理了抵押登记手续的事实；
4.《小企业借款合同》、《借款借据》、《提款申请书》、《支付对象和账户清单》各3份，证明原告向被告开普特公司提供借款29400000元的事实；
5.《律师函》、《顺丰速运底单》、《顺丰速运网上查询单》各1份，证明原告于2014年7月3日向被告开普特公司宣告借款立即到期的事实；
6.《中国工商银行客户存款对帐单》1份、《转账凭证》、《凭证》各3份，证明原告已依约向被告开普特公司发放借款的事实。
被告开普特公司、昊阳公司、贝斯特公司未作答辩，也未向本院提供证据。
经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案相关联，本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
根据本院认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院查明的案件事实与原告诉称的一致。
本院认为：本案所涉《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《小企业借款合同》、《借款借据》内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告开普特公司借款后未按约还本付息已构成违约，原告有权按约提前收回借款，并有权要求被告开普特公司承担归还借款、支付利息、逾期利息及复利的违约责任。被告开普特公司于2014年7月6日收到原告发送的要求提前收回借款的函，但并未在原告要求的3日履行期内履行还本付息义务，故原告自2014年7月10日起计收2笔9900000元借款的逾期利息并无不妥，本院予以支持。3份《小企业借款合同》均明确了各自对应的担保合同，被告昊阳公司、贝斯特公司均应按约对各自担保的主债权承担担保责任。被告昊阳公司应对编号为2013年工银甬慈溪借字1306号《小企业借款合同》项下的债务在约定的债权额范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告开普特公司追偿。原告对被告贝斯特公司提供的抵押物享有优先受偿权。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波开普特电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告中国工商银行股份有限公司慈溪支行借款9600000元，并支付至2014年6月20日止的利息184000元、复利1092.50元及自2014年6月21日起至实际清偿日止分别以借款本金9600000元、利息184000元为基数按编号为2013年工银甬慈溪借字1306号《小企业借款合同》约定的逾期利率计算的逾期利息和复利；
二、被告宁波开普特电子科技有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告中国工商银行股份有限公司慈溪支行借款19800000元，并支付至2014年7月9日止的利息399300元及自2014年7月10日起至实际清偿日止分别以借款本金19800000元、利息399300元为基数按编号为2013年工银甬慈溪借字1714号、2013年工银甬慈溪借字1717号《小企业借款合同》约定的逾期利率计算的逾期利息和复利；
三、被告慈溪市昊阳工程塑料有限公司对上述第一项判决确定的被告宁波开普特电子科技有限公司的债务在借款本金2000000元及相应的利息、逾期利息、复利范围内承担连带清偿责任，承担保证责任后有权向被告宁波开普特电子科技有限公司追偿；
四、如被告宁波开普特电子科技有限公司未履行上述第一、二项判决确定的债务，则原告中国工商银行股份有限公司慈溪支行有权以被告盱眙贝斯特房地产有限公司提供的盱他项（2010）第236号土地他项权证项下的国有土地使用权折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费194130元，由被告宁波开普特电子科技有限公司、慈溪市昊阳工程塑料有限公司、盱眙贝斯特房地产有限公司共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡伯新
代理审判员 胡斐斐
人民陪审员 张川川
二〇一四年十二月三十一日
代书 记员 胡铭洁