河南省义马市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1281民初360号
原告：义马市供水有限责任公司，住所地义马市西工区。组织机构代码72700250-9。
法定代表人：李智伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨占友，男，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：屈海涛，河南天地律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中国联合网络通信有限公司义马市分公司，住所地义马市珠江路，组织机构代码68461844-1。
负责人：谢东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：索鹏，男，该公司员工，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：刘怀正，男，三门峡市联通公司员工，代理权限为特别授权。
被告：三门峡通信传输局，住所地三门峡市开发区三门路，组织机构代码724117706。
法定代表人：赵珂珂，该局局长。
原告义马市供水有限责任公司（以下简称供水公司）诉中国联合网络通信有限公司义马市分公司（以下简称联通公司）、三门峡通信运输局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭进行了审理。庭审前，原告供水公司向本院提出申请，经本院准许，撤回了对被告三门峡通信运输局的起诉。原告供水公司委托诉讼代理人屈海涛、杨占友，被告联通公司委托诉讼代理人索鹏、刘怀正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告供水公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿因侵权行为给原告造成的经济损失256687元；2、诉讼费由被告承担。
事实和理由：2015年10月份，二被告的电缆井压断了原告位于义马市人民法院门前的输水管道，导致大量的自来水从被告的管道内流走。因在地下，当时无法发现，以至于该处漏水达一个月之久。直至11月份抄水表时，原告才发现当月用水量大大超过前几个月的平均用水量。经计算，超过前三个月平均用水量约六万吨，损失20多万元。另外，为找该漏水源，原告动用职工十多人，汽车数量，用十天时间才找到，又损失一万多元。漏水源找到后，为解决此问题，原告多次与二被告联系，但是，二被告相互推诿，致使原告输水管线的维修工作不能正常进行。为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求法庭支持原告的诉讼请求。
被告联通公司辩称，1、原告的输水管道破裂非答辩人造成，其事实没有法律上的因果关系，答辩人无主观过错，不应赔偿损失；2、原告要求赔偿损失256687元没有事实和法律依据。首先，对该损失如何计算未见相关说明，管道破裂时间是否是2015年10月份，是否是原告所说的6万吨损失；其次，即使有损失，该6万吨的损失是否是从破裂管道漏出，无相应证据证明。关于其他组织救援的损失支出也无计算依据；3、如果存在损失，那损失也是原告未尽到巡检义务造成的，与答辩人无关。
原告供水公司向法庭提交证据：1、公证书一份。证明被告的电缆井将原告的输水管道压断，造成原告的水流失，被告存在侵权行为的事实；2、2015年8、9、10、11月份的抄表记录、抄收报表，显示在11月份漏水后用水量与之前相差很多；3、义马市物价局文件及义马市政府办公室文件各一份。证明原告计算漏水损失有依据；4、供水公司2015年12月营业部抄收报表、12月份营业部考核水量登记表；5、2016年1月计划经营部水量报表、水量汇总表；6、鉴定费票据一份。
被告联通公司对证据质证意见：对公证书真实性无异议，但是不能证明被告的电缆井压断了原告的水管；对证据2抄表记录有异议，该证据是原告自己制作的，不能作为损失依据，应当有第三方公证。同时，该记录是对整个用水区域的记录，不能证明是局部的漏水造成损失。另外，用户的增加也可能造成用水量增加。对内部抄收表无相关人员签字及盖章，不能作为证据使用，也不能证明具体的损失；对证据3真实性无异议。但是，综合文件上指的是综合水价，而实际损失应当根据具体水价计算。证据4、5是原告单方面制作的，不具有证据客观性，不能作为定案依据。
被告联通公司向法庭提交证据：1、电缆井建设审批手续。证明被告公司电缆井系依法建设；2、自来水公司抢修现场照片。证明联通公司电缆井距自来水公司管道破裂处尚有超过一米距离，二者没有物理上的交叉，客观上无法对管道形成压迫。
原告供水公司对被告提交的证据质证意见：对证据1的审批手续显示的是准许在改线上铺设，并非是在原告管道上建设；证据2照片中可以看出是被告电缆井压在原告的自来水管道上。被告的证据不能证明其主张的内容。
依照原告申请，征得被告同意，本院委托郑州永红科技鉴定有限公司对涉案输水管道断裂原因，是否因被告电缆井造成进行鉴定。2016年9月6日，该鉴定公司出具了永红科鉴[2016]第74号鉴定咨询报告。
原告对上述鉴定报告无异议。被告认为该鉴定报告不能作为案件定案依据，理由：1、鉴定机构郑州永红科技鉴定有限公司不在河南省司法厅公布的鉴定机构名册中，也没有取得司法鉴定人执业证，该公司不具有司法鉴定资格；2、该鉴定机构营业执照显示其经营范围为科技鉴证咨询、科学评估咨询、价格评估咨询、产品质量检测服务及咨询。从其经营范围看，该公司不具有本案的鉴定资格。
经庭审质证，本院认为原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与案件事实相关联，可以作为定案的依据。被告提供的证据不能证明涉案输水管道断裂与被告不存在因果关系，其证据不予采信。关于永红科鉴[2016]第74号鉴定咨询报告，本院经审查认为，郑州永红科技鉴定有限公司虽然不在河南省司法厅公布的鉴定机构名册中，但法院在委托前经双方当事人协商均同意由该机构进行鉴定，两位鉴定人有科技鉴定注册咨询师执业资格证书。在鉴定程序及资格上并无不当，故该证据予以采纳。
本院依据上述有效证据，结合庭审调查，可确认以下案件事实：2015年12月5日，原告发现位于义马市千秋路市法院门前的输水管道断裂漏水，遂进行了抢修，用堵漏器进行修复。现场发现输水管道受损处呈竖直方向完全断裂，漏水部位位于被告电缆井的井壁下方东南角处。
2016年9月6日，经郑州永红科技鉴定有限公司鉴定，鉴定咨询结论为原告位于义马法院门前的输水管道断裂是因为受到被告电缆井的压力造成的。原告支出鉴定费14000元。
经查，供水公司的月报表明细显示，2015年8月25日抄表高位水池流量计数164585吨，2015年9月25日抄表高位水池流量计数160923吨，2015年10月25日抄表高位水池流量计数177845吨，2015年11月25日抄表高位水池流量计数226854吨，2015年12月25日抄表高位水池流量计数199141吨，2016年1月25日抄表高位水池流量计数198875吨。
根据义马市物价局关于义马市城市供水价格改革暨调整的批复和义马市政府关于开征城市污水处理费通知，义马平均用水价格每立方米4.1元。
本院认为，公民、法人的合法财产应受法律保护。原告供水公司的输水管道因受到联通公司的电缆井压力，造成管道断裂，给原告的财产造成损失，侵犯了原告了财产权，被告应承担赔偿责任。关于原告因此造成的损失，原告向本院提出申请进行鉴定，但经咨询相关机构，最终未找到鉴定机构。因该输水管道位于地下约1.5米，管道断裂时间和该漏水处具体损失水量无法测算。庭审时，被告也表示，应按照管道修复前后的用水量进行比较差额。该断裂处发现时间是2015年12月初，2015年的11月用水量明显偏高，应以11月份与修复前的8月、9月、10月和修复后的12月、1月相比，经核算，修复前后的5个月平均供水量是180273吨，与11月份相比，供水量增加46581吨，供水损失约为190982元。结合本案实际，该测算数值是当月全市供水增加量，考虑到其他用水量可能增加情况，本院酌定被告承担供水损失为9万元。原告要求被告赔偿其他损失14500元，由于未提供相关证据予以证明，不予支持。
被告联通公司提出原告提供的抄表记录证据是原告自己制作的报表，以原告的报表数据作为损失的定案依据，不具有证据客观性。本院认为，由于被告的电缆井压力致使原告管道断裂，造成原告供水损失是客观事实，在申请损失评估无机构的情况下，法庭曾经多次组织双方进行协商，均无法达成一致意见。作为义马的市属供水机构，从证据审查看，结合本案情况，以抄表报表作比较来确定损失相对客观。故对此意见不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司义马市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告义马市供水有限责任公司损失9万元；
二、驳回原告义马市供水有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元，由被告中国联合网络通信有限公司义马市分公司负担2000元，原告义马市供水有限责任公司负担3150元。鉴定费14000元，由被告中国联合网络通信有限公司义马市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或三门峡市中级人民法院递交上诉状（向本院递交上诉状的，应同时附上诉费预收票据），并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审 判 长 赵淑云
人民陪审员 李 伟
人民陪审员 陈海军
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 陈 豪