重庆市巴南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴法民初字第04921号
原告王敏，女，1969年9月3日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人李沛，重庆格林威律师事务所律师。
被告谢凯，男，1989年9月26日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
原告王敏与被告谢凯租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月1日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨锐睿独任审判，于2014年10月29日依法公开开庭进行了审理。原告王敏及其委托代理人李沛，被告谢凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王敏诉称，2012年7月12日，原告与重庆市渝兴建设投资有限公司（以下简称渝兴公司）签订《商业门面租赁合同》约定，渝兴公司将重庆市巴南区江滨路7-2号门面出租给原告经营茶楼。2013年3月24日，原、被告签订《门面转让协议》约定：原告将重庆市巴南区江滨路7-2号门面的装修、装饰、设备及门面承租权转让给被告；承租期间届满后，被告如未能按原租赁合同约定的条件与门面产权人签订租赁合同，原告应退还被告转让费订金40000元。合同签订后，因被告未能按原告与渝兴公司签订合同所约定的条件签订新的租赁合同，双方发生纠纷，后经重庆市巴南区人民法院及重庆市第五中级人民法院判决解除租赁合同，判令被告退还原告转让费订金40000元、保证金2700元，而被告亦未腾退涉诉门面。原告向渝兴公司给付了2013年7月至2014年8月的门面使用费25140元。现原告起诉要求被告交还上述门面，并给付2013年7月1日至2014年8月29日门面使用费25140元以及至被告交还门面之日的门面使用费，2013年7月1日至2014年8月31日涉诉门面产生的水电费为296元。
被告谢凯辨称，同意归还门面，双方签订租赁合同，以及经法院判决解除合同情况属实。被告并未实际占有使用租赁门面，被告多次要求原告退还上述订金，并交接门面，但原告拒绝按已生效的判决全额退还订金和保证金，被告在未收到原告退还的订金及保证前可拒绝交还门面，期间的门面使用费应由原告承担。
经审理查明，2012年7月12日，原告与重庆市渝兴建设投资有限公司（以下简称渝兴公司）签订《商业门面租赁合同》约定，渝兴公司将重庆市巴南区江滨路7-2号门面出租给原告经营茶楼，交纳保证金2700元，租金每月900元，租赁期间从2010年7月1日至2013年6月30日。合同签订后，原告支付了保证金并从事茶楼经营。2013年3月24日，原告与被告签订《门面转让协议》约定：将诉争门面以5.8万元转让给被告使用和经营，转让费50000元于2013年3月25日前以订金形式先行支付40000元，余款同年7月10日前付清。同时约定在转让期届满后，被告与门面所有人按原合同条款重新签订租赁合同，如不能按原有合同约定的条件与渝兴公司签订新的租赁合同，原告退还被告订金40000元。协议签订后，原告将门面及屋内设施交付被告，被告向原告交纳40000元订金和2700元保证金。渝兴公司对上述转让行为不清楚。原告与渝兴公司租赁合同租赁期间届满后，因渝兴公司对门面的租金、租赁方式进行了调整，明确表示不可能按原有合同条件与原告或被告签订租赁合同。原、被告遂发生纠纷，被告于2014年4月22日起诉来院，要求解除《门面转让协议》；返还保证金2700元及订金40000元。本院于2014年4月22日作出（2014）巴民初字第00772号民事判决，判决《门店转让协议》于该判决发生法律效力之日解除；原告返还被告保证金、转让订金42700元。判决后，原告不服判决提起上诉，经重庆市第五中级人民法院审理，于2014年7月25作出驳回上诉，维持原判的终审判决。原、被告签收二审判决书后，被告于2014年8月30日短信通知原告，要求其履行生效判决规定的义务，并交接门面。次日，原告告知被告可先行退还15000元，剩余部分待原告要求被告支付门面占有使用费的诉讼完结后结算。双方协商未果，原告遂起诉来院，要求被告交还上述门面，并给付2013年7月1日至至2014年8月29日门面使用费25140元以及至被告交还门面之日的门面占有使用费。
另查明，2014年9月9日，被告向渝兴公司支付2013年7月至2014年8月的门面占有使用费25140元。2014年10月29日，被告向原告交还门面。
审理中，原告变更诉讼请求，要求被告退还门面，并给付2013年7月1日至2014年8月31日门面占有使用费25140元以及至被告交还门面之日止的门面占有使用费，2013年7月1日至2014年8月31日涉诉门面产生的水电费296元。被告认为转让合同解除的责任在于原告。因双方分歧较大，故调解未果。
上述事实，有原告提交的《商业门面租赁合同》、《门店转让协议》、重庆市巴南区人民法院（2014）巴法民初字第00772号民事判决书、重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第03491号民事判决书、催费通知、租金发票、短信截图，被告提交的银行回执、收据等证据及原、被告陈述在卷为证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告王敏向被告谢凯转让门面，因合同目的不能实现，门面转让协议于2014年7月30日法院判决生效时解除。合同解除后，原告应退还被告保证金、转让订金，被告应腾退转让门面。被告已于2014年10月29日向原告退还诉争门面，故原告要求被告交还诉争门面的请求已无法律意义，本院对此不予支持。《门店转让协议》解除前，原、被告应按协议约定行使权利和履行义务，根据转让协议第七条“……接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责”之规定，同时被告亦实际占有上述门面，故2013年7月1日至2014年7月30日的门面占有使用费22740元，应由被告谢凯承担。对于转让协议解除后，涉诉门面由被告占有至2014年10月29日，同时被告举示证据显示其要求原告协商门面交付事宜的通知系2014年8月30日发出，被告在此期间仍然占有涉诉门面，故2014年8月产生的门面占有使用费2400元也应由被告承担。原告要求被告偿还2013年7月至2014年8月的门面占有使用费25140元，理由正当，本院予以支持。
关于2014年8月31日止2014年10月29日产生的门面占有使用费4800元，因原告未提交已向渝兴公司给付此期间的占有使用费的证据，即不能证明该损失已经发生，故本院对此请求，不予支持。2013年7月1日止2014年8月31日涉诉门面产生的水电费296元，因原告未举示垫付上述费用的证据，应承担举证不能的后果，故对其该项请求，本院亦不予支持。被告以未实际占有租赁门面不同意支付租赁门面占有损失费的抗辩理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十七条之规定，判决如下：
一、被告谢凯于本判决生效之日起十日内给付原告王敏门面从2013年7月起至2014年8月止的门面有使用费25140元。
二、驳回原告王敏的其他诉讼请求。
如未按本判决确认的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取215元，保全费300元，由原告王敏承担215元，被告谢凯承担300元（此款原告王敏已自愿垫付，被告给付上述款项时迳付原告王敏，本院已收取受理费不作清退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 杨锐睿
二〇一五年一月二十日
书 记 员 韩小瑜