湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵东民初字第1671号
原告肖富贵，女，1953年8月3日出生，汉族。
委托代理人申建华，邵东县金盾法律服务所法律工作者。
被告石顺秀，女，1965年10月13日出生，汉族。
被告刘双桥，男，1962年12月22日出生，汉族，住址同上，系被告石顺秀之夫。
被告刘兰兰，女，1989年2月8日出生，汉族，住址同上，系被告石顺秀女儿。
被告周戊辰，男，1988年4月28日出生，汉族，住址同上，系被告刘兰兰之夫。
四被告共同委托代理人刘寿桥，邵东县精英法律服务所法律工作者。
原告肖富贵与被告石顺秀、刘双桥、刘兰兰、周戊辰饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2015年6月19日立案受理后，依法由审判员张容辉适用简易程序，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告肖富贵及其委托代理人申建华、被告石顺秀、刘兰兰、周戊辰及四被告的共同委托代理人刘寿桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖富贵诉称，原、被告系同村组人，两家相距不远。近几年，四被告共同养有黑色家犬一只用于看家护院。2015年4月17日，原告在被告家门前的公路上行走时，被告家的家犬从被告家中窜出将原告的左小腿咬伤并撕去一块皮肉，被告石顺秀当时在场并将黑犬赶走，并将原告被她家狗咬伤一事告知原告家人。之后，被告石顺秀与原告家人一起将原告送往邵东县中医院，因该医院不接收，原告又被送至邵东县疾控中心，县疾控中心建议到长沙传染病医院打预防针，后原告被送至长沙湘雅附二医院做了手术，因湘雅附二医院无住院床位，原告转回邵东县人民医院继续住院治疗，花费医疗费16254.5元。经法医鉴定，原告伤口植皮及治疗期需120天。原告因伤造成的损失为：医疗费16254.5元、后期医疗费2248元、护理费3552元、营养费320元、住院伙食补助费960元、交通费1000元、法医鉴定费400元，以上损失共计24734.5元。原告受伤后，被告仅支付了原告在长沙治疗时所花费的2800元，其余损失经大禾塘街道办事处礼经居委会多次调解，被告借故拒不予赔偿。现原告请求法院判令：1、四被告赔偿原告上述损失24734.5元；2、本案诉讼费由四被告承担。
为支持其诉讼请求，原告肖富贵向本院提供了如下证据：
1、原告肖富贵的身份证复印件及常住人口登记卡打印件各1份，用以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告石顺秀户籍证明、湖南省人口管理信息打印件各1份，用以证明四被告的诉讼主体资格；
3、邵东县大禾塘街道办事处礼经居民委员会证明一份，用以证明原告被被告家的家犬咬伤及就赔偿一事经居委会多次调解未果的事实；
4、原告的诊断证明书、入院记录、出院记录、病历资料，用以证明原告的伤情及治疗情况；
5、医药费发票及用药清单，用以证明原告住院花费16254.5元的事实；
6、法医鉴定费票据1张，用以证明原告用去鉴定费400元的事实；
7、邵阳市昭阳司法鉴定所鉴定意见书1份，用以证明：原告自受伤之日起总伤休时间为120天、预计后期医疗费3000元的事实；
8、黄新求、邓成胜的调查笔录各1份，用以证明原告被被告的家犬咬伤的经过以及就赔偿一事经礼经居委会多次调解未果的事实；
9、护理人员唐再华的身份证、个体工商户营业执照、税务登记证复印件各1份，用以证明护理人员的基本情况；
10、照片3张，用以证明原告受伤的部位；
11、证人刘社明、李永琼当庭作证的证词，用以证明咬伤原告的狗系四被告共同饲养的事实。
被告石顺秀、刘双桥、刘兰兰、周戊辰辩称，原告起诉被告主体资格错误，咬伤原告的狗是被告石顺秀、刘双桥饲养的，而不是被告石顺秀、刘双桥与被告刘兰兰、周戊辰共同饲养，被告刘兰兰、周戊辰长期在外经商，没有饲养狗，原告起诉刘兰兰、周戊辰没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告刘兰兰、周戊辰的起诉；原告诉称部分不属实，被告石顺秀、刘双桥饲养的狗平时没有咬过人，并不是原告诉称的“突遇四被告的一只黑色家犬从被告家窜咬伤原告左小腿”，而是因为狗正在被告家门前的屠桌旁吃肉，原告经过时怕被狗咬，就边走边说“别咬我”并同时摆手，狗以为是在驱赶它就咬伤了原告；狗咬伤原告是事实，被告石顺秀、刘双桥理应承担赔偿责任，但原告起诉标的过高，请求法院依过错划分责任，依法核减相关费用。
为支持其辩称意见，被告石顺秀、刘双桥、刘兰兰、周戊辰向本院提交了以下证据：
12、被告刘双桥身份证复印件及常住人口登记卡打印件各1份，用以证明被告刘双桥是户主的事实；
13、被告刘兰兰身份证复印件及常住人口登记卡打印件各1份，用以证明被告刘兰兰是户主、与被告刘双桥不是一户的事实；
14、邵东县大禾塘街道办事处礼经居民委员会证明一份，用以证明被告刘双桥与被告刘兰兰各立户头、各自生活的事实；
15、刘新堂调查笔录，证明内容证据14；
16、黄新求调查笔录，用以证明原告被狗咬伤的经过。
被告石顺秀、刘双桥、刘兰兰、周戊辰对原告肖富贵提交的证据，经质证认为：对1、2号证据的真实性、合法性无异议，但对2号证据中的综合户籍资料的证明目的有异议，被告刘兰兰、周戊辰已经另立户头；3号证据部分内容不属实，四被告共养家犬不符合事实，被告刘兰兰、周戊辰两口子长期不在家，没有养狗；对4、5、6、7号证据无异议；8号证据部分内容不属实，在回答“狗是谁家养的”的地方有涂改，狗是被告石顺秀、刘双桥饲养的，被告刘兰兰、周戊辰已另立户头，且长期不在家，没有养狗；对9号证据中唐再华的身份证复印件的真实性无异议，但对唐再华是否系护理人员有异议，其中营业执照、税务登记证均系复印件而不是原件，且发证时间是2012年，原告应提供2015年的营业执照、税务登记证原件；对10号证据没有异议；对11号证据，证人所言不真实，证人是原告儿子、儿媳，证人刘社明证明内容不明确，该证人不清楚狗到底是谁饲养的，证人李永琼证实了护理人员情况，是由李永琼与唐再华两人轮流护理原告，且李永琼没有开店。
原告肖富贵对被告石顺秀、刘双桥、刘兰兰、周戊辰提交的证据，经质证认为：对被告提交的12号证据没有异议；对13号证据的真实性没有异议，但对该证据的证明目的有异议，原告提交的最新的户籍资料证实被告刘兰兰、周戊辰与被告石顺秀、刘双桥共一户头，户主是被告刘双桥，被告提供的该份证据不能证明狗不是四被告共同饲养；14号证据证明内容不属实，原告提供的户籍资料显示户主是被告刘双桥，被告刘兰兰、周戊辰与被告石顺秀、刘双桥共一户头，不存在已分户的事实；15号证据证明被告刘兰兰已另立户头不属实，其他内容属实；16号证据证明狗是被告石顺秀、刘双桥饲养而不是四被告共同饲养不属实，被告刘兰兰从肉摊拿肉给狗吃恰恰证实被告刘兰兰也是饲养人。
本院审查原、被告双方提交的证据，经认证分析认为，被告对原告提供的1、4、5、6、7、10号证据无异议，本院予以采信；原告提供的2号证据与被告提供的12、13、14号证据相互印证，能证实被告刘兰兰、周戊辰已于2012年1月17日另立户头，对该4份证据本院予以采信；原告提供的3、8号证据、被告提供的15、16号证据，其中关于原告受伤经过及村委会就赔偿一事进行过调解的部分，原、被告提供的证据能相互印证且与原、被告的当庭陈述相一致，对该部分内容本院予以采信，对其他相互矛盾的部分本院不予采信；对9号证据中唐再华身份证复印件的真实性本院予以采信，其中营业执照、税务登记证均系复印件且无原件核对，本院不予采信；11号证据证人刘社明、李永琼当庭作证的证言中关于原告的护理情况本院予以采信。
根据以上认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明以下案件事实：
被告刘兰兰系被告石顺秀、刘双桥女儿，被告周戊辰系被告刘兰兰丈夫，被告刘兰兰出嫁后将自己及丈夫周戊辰的户口一起落户在邵东县大禾塘街道办事处礼经居委会新屋组9号被告刘双桥的户头上，与被告石顺秀、刘双桥同住，2012年1月17号，被告刘兰兰、周戊辰将户口从被告刘双桥的户头迁出另立户头，但户口仍在邵东县大禾塘街道办事处礼经居委会新屋组9号。四被告虽住在同一座屋子里，但被告刘兰兰、周戊辰大部分时间在外经商，很少在家居住。被告石顺秀曾饲养过一只母狗，该母狗于2014年8月生了几只狗崽，除留下一只黑狗用于看家护院外，被告将其他狗崽均送给了他人。2015年4月17日，同村人黄新求在被告石顺秀、刘双桥家门前卖肉，被告刘兰兰从黄新求的屠桌上拿了一块肉给涉案的黑狗吃，正在吃肉的黑狗将刚好从被告家门前经过原告的左小腿咬了一口。原告受伤后，先被送往长沙湘雅附二医院治疗，花费医疗费2800元（已由被告方支付），后转至邵东县人民医院住院治疗32天，花费医疗费16254.5元。2015年6月9日，经邵东县金盾法律服务所委托，邵阳市昭阳司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，鉴定费400元，鉴定意见为：1、被鉴定人肖富贵被狗咬伤左腿，遗留手术疤痕和植皮疤痕；2、自受伤之日起总伤休时间：壹佰贰拾天；3、2015年6月11日之后医药费预计：叁仟元。
本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷。本案当事人双方争执的焦点是：狗系被告石顺秀、刘双桥饲养还是四被告共同饲养饲；原告是否有过错。被告刘兰兰、周戊辰与被告石顺秀、刘双桥虽同住一屋，但已另立户头，且被告刘兰兰、周戊辰大部分时间在外经商，很少在家居住，没有必要和时间饲养狗，原告也当庭陈述被告刘兰兰、周戊辰十天有七天不在家，被告刘兰兰、周戊辰不是动物的饲养人或管理人，饲养动物致人损害的，由动物饲养人或者管理人承担赔偿责任，因此，被告刘兰兰、周戊辰对原告肖富贵的损失不负赔偿责任。本案中，综合原、被告提供的证据及本院查明的事实，可以认定原告是被被告石顺秀、刘双桥饲养的狗咬伤，被告石顺秀、刘双桥对自己饲养的狗咬伤原告的事实也当庭予以认可，但被告未能提供证据证实原告被狗咬伤是因原告故意或者重大过失造成，因此，被告石顺秀、刘双桥应对原告因被狗咬伤造成的损失承担侵权责任，原告不承担责任。原告的损失，经核定为：1、医药费16254.5元，原告主张后期医疗费2248元，但未提供医疗发票，本院不予支持；2、护理费35623元（参照居民服务业的标准计算）÷365天×32天＝3123元；3、营养费为10元／天×32天＝320元；4、住院伙食补助费30元／天×32天＝960元；5、交通费原告未提交正式票据，根据原告治疗的实际需要可适当考虑400元；6、法医鉴定费400元，以上损失共计21457.5元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告石顺秀、刘双桥赔偿原告肖富贵医疗费16254.5元、护理费3123元、营养费320元、住院伙食补助费960元、交通费400元、法医鉴定费400元，共计21457.5元，款限判决生效后十日内付清；
二、被告刘兰兰、周戊辰对原告肖富贵的损失不负赔偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费500元，减半收取250元，由被告石顺秀、刘双桥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 张容辉
二〇一五年八月十二日
代理书记员 曹 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第七十八条【动物饲养人或者管理人的责任】饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。