河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第63号
原告：李章军，男，1966年9月4日出生，汉族，景县人。
委托代理人：吴宪忠，景县城关光大法律服务所法律工作者。
被告：赵爱忠（又名赵立贞），男，1955年6月12日出生，汉族，农民，景县人。
被告：孟庆荣，女，1953年1月27日出生，汉族，农民，住址同上，系被告赵爱忠之妻。
二被告委托代理人：李旭，景县景州法律服务所法律工作者。
原告李章军诉被告赵爱忠、孟庆荣买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员叶永亮独任审判，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告李章军及其委托代理人吴宪忠、被告赵爱忠及二被告赵爱忠、孟庆荣的委托代理人李旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李章军诉称：被告自2010年春天在我门市多次进购和赊欠货物，经结算，至2010年12月22日止，尚欠我门市农资款1191元。此后，又陆续在我门市进货，赊欠农资至2012年11月19日被告打欠条，累计共欠我55400元，经催要被告给付32000元，至今尚欠23400元，经催要无果，特诉至法院，要求被告立即偿付农资款23400元及应计利息1400元并承担诉讼费用。
被告赵爱忠、孟庆荣在法定期限内没有提交书面答辩状，庭审中辩称：被告对原告李章军并非赊欠农资，双方不存在买卖行为，被告对原告的行为是一种代销行为。被告代销原告农资，代销农资款已全部由原告收回，并非欠原告代销款，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求二被告给付农资款23400元及利息1400元有何事实和法律依据。
围绕争议焦点，原告李章军陈述称，被告对原告龙华同程农资门市自2010年开始发生赊欠农资的关系，截止到2010年12月22日被告打欠条共欠原告门市农资款1191元。打条后继续进行业务，期间由被告在我门市进购和赊欠农资货物，有的给现金，有的顶账（由我方把被告方转移的货款收回来冲抵其债务），截止到2012年11月19日经双方结算，被告累计共欠我方55086元，有被告打的欠条，欠条载明：刘村赵立贞欠李章军货款55086元，并注明立贞，小写55086元，时间为11月19日。经其后催要，于2014年1月2日上午原告与被告进一步商讨该欠条的相关事宜，被告对欠款55400元予以确认。经同日上午第二次又与被告进行口头核对，被告仍确认欠原告货款55400元。为此，我方以55400元诉至法院。其中包括被告11月19日欠条上55086元之外的农药款314元。经催要未给付，我方诉至法院。举证如下：
证据一、欠据一张，载明：刘村赵立贞欠李章军货款55086元，立贞欠55086元，11、19号等字样。在欠据下面，记载有“＋农药314元”的内容。
证据二、2010年12月22日书写的欠条一张。载明欠款1191元，客户名称为赵爱中。
证据三、录音摘抄（一），内容证实被告赵爱忠认同2012年12月19日出具的欠据55400元（55086元＋农药314元）的数额。
证据四、录音摘抄（二），内容同证据三。
围绕争议焦点，被告赵爱忠、孟庆荣陈述称，在被告给原告出具55086元欠条后，原告在被告自2012年至2013年先后支取现金以及退货尚未销售的库存农药、原告在被告对外赊欠的玉米种由原告支取的农资款总计55738元。根据以上账目，被告不但不欠原告农资款，相反原告已多支取了农资款。举证如下：
证据一为原告李章军出具的收条，载明：今收回伍代冀农1号＋贰拾捌袋，出具日期为2012年6月27日。
证据二为原告李章军出具的收条，载明：收回濮玉五号叁拾叁袋”，出具日期为6月20日。
证据三为原告李章军出具的收条，载明：收到农药欠款贰万元整，出具日期为6月16日。
证据四为原告李章军签名单子一张，载明：1月28日赵庄230元（120＋50＋60）、乜庄1153元（390＋280＋143＋190＋150）。
证据五单子一张，载明：12日-13日，3010元，李章军。
证据六单子一张，载明：1月15日、2360元、赵庄，1月14日、795元，1月12日-13日、3010元，1月29日80＋145＋290＋120＝635＋300＝935元，2月2日190元＋290元＝480元，并签署李章军的名字。
证据七单子一张，载明：165＋265＋150＋580＋315＋75＋90＝1640元、1月12日。
证据八单子一张，载明：收到2425元、李章军、4月18日，收到395＋400＝795元、李章军、4月18日。
证据九为清单一份，记载着一些村庄和人的名字，其后附有款额，。
证据十为魏某某等23人出具的23份书面证人证言，证言的形式为手写件的复印件，在相应的空挡处分别填写时间和款额，基本内容为：该23人于2012年2月3日至3月17日分别在被告赵爱忠处赊欠了化肥、种子、农药，合计数额为10770元，其中魏某某等22人所欠款项于2013年1月15日至2013年4月19日被原告李章军取走，赵某某所欠款项449元于2012年12月18日被原告李章军取走。
证据十一为证人魏某某的出庭证言，证明其于2012年在被告赵爱忠处赊欠种子等农资，大约在2012年冬天的时候在赵爱忠处把千元左右的货款付给了原告李章军。
证据十二为单子一张，载明：33335元－7170元（退）＝26165－5200＝20965元－5235元＝15730元－200＝15530元2011年算账名单。该证据为举证期限届满后当庭提交。
证据十三为单子一张，记录了数行数字，其中最后一行为“＝55086元”字样，被告在该单子复印件上附注了“2012年”字样。该证据为举证期限届满后当庭提交。
二被告对原告提供的证据的质证意见是：对证据一有异议，但认可“立贞欠55086元11、19号”字样为其亲自书写；对证据二的真实性有异议，该欠条不是被告赵爱忠所书写；对证据三、证据四录音的真实性无异议，但对陈述的内容有异议，当时是李章军说的欠55400元，被告方只是随声附和。
原告对二被告提供证据的质证意见是：对证据一有异议，该条是原、被告打总欠条之前的，日期是2012年6月份，对账为2012年11月份，包括在总欠条之内的，不是打条后给付的；对证据二同对证据一的质证意见；对证据三、四、六、八真实性无异议，打条后给了32000元，包括在32000元中；对证据五、七有异议，证据五是12日-13日3010元包括在证据六中第三行，属于重复计算，证据七包括在证据六的第三行中，属于重复计算；对证据七，该证据属于算账片断，应算在总账中；对证据九有异议，证据九也包括在证据六中，与第二行1月14日重复，都是795元，其他的内容不是我书写的；对证据十有异议，证人均未出庭作证，对真实性、合法性、关联性均有异议，我方确实曾经收过一部分债权，至于多少都包括在32000元中；对证据十一即证人魏某某的证言没有异议。对二被告提交的证据十二、十三，原告以超过举证期限为由拒绝质证。
本院对上述证据的认证意见是：对原告提供的证据一，二被告虽提出异议，但被告赵爱忠认可“立贞欠55086元11、19号”字样为其亲自书写，故对证据一予以确认；对原告提供的证据二，二被告提出异议，原告不能证明其与本案的关联性，故对证据二不予确认；对原告提供的证据三、四即录音摘抄，二被告对录音没有异议，虽然对录音中陈述的内容提出异议，但其陈述的内容和被告赵爱忠给原告李章军出具的证据一能够相互印证，故对原告提供的证据三、四予以确认。对二被告提供的证据三、四、六、八，原告李章军没有异议，本院予以确认；对二被告提供的证据一、二、五、七、九计5份证据原告均提出异议，称证据一、二的形成时间在被告赵爱忠向原告出具总欠条之前，应包括在总欠条之内，证据五、九都包括在证据六之内，证据七属于算账片段，经核对，原告所辩属实，故对二被告提供的证据一、二、五、七、九不予确认；对二被告提交的证据十即魏某某等23人出具的23份书面证人证言，及证据十一即证人魏某某的出庭证言，原告对证人魏某某的证人证言没有异议，对其余22人的书面证人证言提出了异议，称该22位证人都没有到庭接受质询，但承认确实曾经收过一部分债权，至于多少都包括在32000元中，经查，魏某某等22人直接交付给原告李章军货款的时间，均在原告李章军给被告赵爱忠出具收到欠款贰万元收条之前，赵某某虽然称直接交付给原告李章军货款的时间，在原告李章军给被告赵爱忠出具收到欠款贰万元收条之后，但其也没有到庭接受质询，故本院对二被告提交的证据十、十一与本案的关联性不予确认；对二被告提交的证据十二、十三，原告以超过举证期限为由拒绝质证，经查，证据十二显示为2011年算账清单，证据十三为一组数字的罗列，均没有双方当事人的签字，故对证据十二、十三与本案的关联性不予确认。
本院经审理查明：被告赵爱忠在原告李章军处赊欠农资货物，至2012年11月19日累计欠原告李章军货款55086元，并给原告李章军出具了欠条，后被告赵爱忠又在原告取货，货款为314元，累计为55400元，后被告赵爱忠偿还了原告李章军32183元，至今仍欠原告李章军货款23127元。
另查明：被告孟庆荣与被告赵爱忠系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间。被告赵爱忠又名赵立贞。
本院认为：被告赵爱忠在原告李章军处赊购农资货物，双方的买卖合同依法成立，故原告李章军要求被告赵爱忠偿还货款的请求合理合法，本院依法予以支持，原告李章军要求被告赵爱忠偿还剩余货款23400元，经查，被告赵爱忠已偿还了原告李章军货款32183元，实际尚欠原告李章军货款23217元，因此对其外的部分诉求本院不予支持，被告孟庆荣和被告赵爱忠系夫妻关系，该债务发生二被告夫妻关系存续期间，被告赵爱忠和被告孟庆荣没有提供证据证明在婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有，所负的债务约定为个人债务，因此根据《婚姻法司法解释二》第24条的规定，二被告婚姻关系存续期间的所负债务应属于夫妻共同债务，共同债务应该共同偿还，原告李章军还要求二被告给付利息1400元，但其没有提供证据双方对此有过约定，故可自向本院提起诉讼之日起计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告赵爱忠、孟庆荣于本判决生效之日起三日内共同偿还原告李章军货款23217元，并自2014年1月6日起按中国人民银行同情贷款利率支付利息。
二、驳回原告李章军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费210元，保全费280元，由被告赵爱忠、孟庆荣共同负担470元，由原告李章军负担20元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内直接向河北省衡水市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 叶永亮
二〇一四年三月三日
书记员 王会玲