嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第286号
原告：冯玉兰。
委托代理人（特别授权代理）：戴羽嘉、计敏俊（实习），浙江圣文律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：嘉兴市斜西街***号（保险大厦内）。
代表人：桂文东。
委托代理人（特别授权代理）：虞敏丽。系被告公司员工。
原告冯玉兰与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司保险纠纷一案，于2015年4月21日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法由代理审判员徐辰丽适用简易程序于同年5月20日公开开庭审理，原告委托代理人戴羽嘉、计敏俊（实习），被告委托代理人虞敏丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：号牌为浙F×××××的小型客车为营运出租车，系浙江嘉兴长运运输有限公司所有。原告系该车辆的承租承运人，该车辆在被告处投保了交强险及商业险。2013年9月11日，因该车辆发生故障，原告驾驶至嘉兴科新达汽车电子有限公司交由该公司员工进行维修。维修过程中，因该公司员工操作不当，致使车辆发动，与站在车外的原告发生碰撞，造成原告受伤、车辆损坏的事故。事发后，原告被送往嘉兴市中医院救治，住院共89天，医院出具诊断证明书建议原告休息217天，并且需要护理。2014年12月29日，经嘉兴新联司法鉴定所鉴定，原告因该事故造成道路交通事故十级伤残；另经鉴定，原告的误工、护理、营养期分别为9个月、4个月、2个月。原告认为，事故发生时，车辆属于他人控制，原告已转换为机动车交通事故责任强制保险中的受害人和机动车第三者责任保险中的第三者身份，被告作为车辆保险人，理应承担保险责任。遂诉讼，要求被告在保险范围内承担优先赔付责任，赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、精神抚慰金、误工费、营养费等各项损失合计184902.14元。
被告答辩称：本事故发生在修理厂，属于意外事故，并不是道路交通事故，我公司与长运公司的合同中约定，维修场所是我公司的免除范围，不属于交强险和商业险的保险责任范围，故被告不承担赔偿责任。
原告冯玉兰为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一，机动车交强险及商业险保险单各一份。主要内容为，被保险人为浙江嘉兴长运运输有限公司（以下简称长运公司），保险期为2013年1月24日起至2014年1月23日止，被保险车辆号牌为浙F×××××，使用性质为出租租赁，承保险种为机动车交通事故强制保险、第三者责任保险（保险金额为100000元）、机动车损失保险、火灾爆炸自燃损失险、盗抢险。原告据此证明涉案车辆的投保信息。被告质证后无异议。
证据二，门诊病历及出院记录各一份。原告据此证明，原告因本次事故而住院治疗的事实。被告质证后对证据的真实性无异议，但认为是否因本次事故造成的不能确定。
证据三，发票、住院费用汇总报表、售货凭证合计三十四份。原告据此证明，原告因本次事故住院，在住院期间花费医疗费用的事实。其中医疗费74520.16元、急救费160元、用血互助金1470元、购买鱼油及虫草等费用3776元，合计79926.16元，原告自行支付11803.71元，嘉兴科新达汽车电子有限公司支付68122.45元。被告质证后认为，医疗费中8307.98元属于非医保用药；用血互助金可通过家属献血取回，属不确定损失；住院期间的伙食费和陪客躺椅费应予扣除；购买鱼油、虫草的销货凭证都不是正规发票，也没有相关医嘱，对其关联性不予认可。
证据四，嘉兴新联司法鉴定所司法鉴定意见书及发票各一份。原告据此证明，原告因本次事故受伤，伤情经鉴定评定为人体损伤十级××，建议误工期限九个月（包括住院期间），护理期限四个月（包括住院时间）每天按壹人计算，营养期二个月。另鉴定费用为1800元。被告质证后对证据的真实性无异议，但鉴定费用属于间接费用，不属于保险范围。
证据五，浙江省嘉兴市中医医院诊断证明书八份。原告据此证明，院方根据原告伤情，建议休息期为十个月（包括住院）。被告质证后认为，原告的误工期应以鉴定报告为准。
证据六，收款收据一份。原告据此证明，原告在住院期间聘请护工护理，时间为83天，每天120元，合计花费护理费9960元。被告质证后认为，该收款收据不是正规发票，对真实性及关联性均不予认可。
证据七，交通费发票五十九份。原告据此证明，原告在治疗期间及因本次事故共花费交通费890元的事实。被告质证后认为，对发票的关联性有异议，具体费用应根据就诊时间来确定。
证据八，施救费发票一份。原告据此证明，原告因本次事故产生车辆施救费用100元的事实。被告质证后认为，施救费应由车辆实际车主即长运公司来主张，原告没有权利主张。
证据九，长运公司营运车辆缴费清册一份。原告据此证明，原告在2013年9月至2014年8月期间停运，停运期间仍需缴纳费用合计37595.34元，该费用系原告因本次事故造成的停运损失。被告质证后对主体资格有异议，涉案车辆的实际车主是长运公司而非原告，原告提供的证据只能证明该车辆每月的缴费情况而不能证明该车辆的实际停运费用，且原告也没有证据证明该车辆在此期间停运。
证据十，房屋所有权证复印件一份。原告据此证明，原告在出事前一年居住在其所有的坐落于嘉兴市中山西路常秀小区1幢307室房屋内，符合城镇户口赔偿标准。被告质证后对房产证的真实性无异议，但对证明内容有异议，该房产证只能证明原告在此处有一套房子，但不能证明原告居住在此，原告也没有提供户口本。
证据十一，小型出租汽车承租经营合同一份。原告据此证明，原告与长运公司间存在承租经营关系。被告质证后对原告与长运公司间的承租关系无异议，但认为本案中原告作为第三人起诉，并不是作为被保险人起诉，故不能算作保险纠纷，应属于侵权责任纠纷。
被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司在举证期限内向法庭提供如下证据：
证据一，机动车交强险保单、商业险保险单、商业险责任免除明确说明书各一份。被告据此证明，被告就保险合同相关的责任免除内容在商业险责任免除明确说明书中已明确告知，说明书中第一条第一款第三项规定，在营业性维修、养护场所修理、养护期间，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负赔偿责任；第二条第二款第一、二、七项规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他间接损失，精神损害赔偿，仲裁或诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。另本案被保险人未投保不计免赔险，被告无法以不计免赔方式对被保险人进行赔偿。该说明书由被保险人长运公司盖章确认，且被告对其中的免责条款以加黑加粗字体的形式尽到了明确提示义务。原告质证后对证据的真实性无异议，但对说明书的证明内容有异议，该说明书属于格式条款，增加了被保险人的义务，按相关法律规定，保险人应在保险单上注明，并以书面形式向被保险人说明，如未说明的不产生约束。被告提供的说明书中有多处字体加黑加粗，不能说明被告已尽到告知义务，而长运公司的盖章并不是公章，而是一个保险业务专用章，无法表明长运公司知悉了条款内容，且即便法院认可该条款也只是相对认可，该说明书是被告与长运公司所签，原告为受害方，该免责条款对原告无效。
证据二，机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单一份。被告据此证明，因号牌为浙F×××××的车辆2013年度内未发生道路交通事故，故2014年度的保险费较上年下降10%。原告质证后对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，本案中事故发生后被告公司派人去现场作了笔录，而保费也确实有了增加。
依原告申请，本院向嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局调取了询问笔录、接警单各二份。主要内容为，2013年9月11日，嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局接到报警，并对李陆林、孔愿二人作了询问笔录，笔录中载明原告驾车前往嘉兴科新达汽车电子有限公司维修，维修中因李陆林启动车辆不当，致使车辆冲出撞伤原告的事实。
原告质证后对证据的真实性无异议，但对其中的部分内容有异议，原告并没有挂档不当。
被告质证后对证据的真实性无异议，且通过笔录可以看出，李陆林并没有在驾驶室驾驶车辆，故该事故属于意外事故，而不是在车辆通行时发生的事故。
本院经审查，对上述证据认证如下：
原告提供的证据一与被告提供的证据一中的部分内容重合，双方对该保险单信息均无异议，本院对此予以确认；原告提供的证据二至证据十，均用以证明原告因事故所受损失，本院对其真实性予以确认，对该十份证据的关联性在本院认为部分予以论述；原告提供的证据十一，被告对其真实性无异议，且与本案相关联，故本院对该份证据予以确认；被告提供的其余证据，原告对真实性无异议，本院予以确认。对依原告申请，本院向嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局调取的证据，原、被告双方对证据的真实性无异议，本院认为该证据为公安机关依法制作，具有合法性，证据与本案相关联，故本院对该证据予以确认。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院对案件事实确认如下：
号牌为浙F×××××的小型客车为营运出租车，系长运公司所有，原告系该车辆的承租人，该车辆在被告处投保了机动车交通事故强制保险、第三者责任保险（保险金额为100000元）、机动车损失保险、火灾爆炸自燃损失险、盗抢险，保险期间为2013年1月24日至2014年1月23日期间。投保时，被保险人长运公司在被告出示的商业险责任免除明确说明书中盖章确认，该责任免除说明书载明在营业性维修、养护场所修理、养护期间，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，保险人均不负赔偿责任等。2013年9月11日，原告驾驶该车辆至嘉兴科新达汽车电子有限公司维修，维修中因维修工李陆林启动车辆不当，致使车辆发动，与站在车外的原告发生碰撞，造成原告受伤。事故发生后，嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局接警进行调查。原告认为，在该事故中车辆属他人控制，原告已转换为机动车交通事故责任强制保险中的受害人和机动车第三者责任保险中的第三者身份，故被告作为保险人理应承担保险责任，遂成讼。
另查明，因涉案车辆2013年度内未发生道路交通事故，故2014年度的保险费较上年下降10%。
本院认为：原、被告的争议焦点为本案事故是否为保险事故，是否属于被告的保险责任范围。对此本院认为，第一，从嘉兴市公安局经济技术开发区（国际商务区）分局对李陆林、孔愿所作的询问笔录中看出，在维修过程中，维修人员李陆林站在车外将头伸进车内启动车辆，因操作不当致使车辆冲出撞伤原告的事故发生，故当时李陆林的行为只是一个修理行为，而非正常使用车辆的行为，因此造成原告受伤的性质应为车辆修理中的企业安全责任事故，而非交通事故。第二，《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险，而道路交通事故应指车辆在道路上因过错或者意外造成人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，保险车辆处于维修场所内，且并非处于正常行驶过程中，故不应属于机动车交通事故责任强制保险的保险责任范围。第三，长运公司作为所有权人在被告处为涉案车辆投保了第三者责任保险、机动车损失保险等，并在被告出示的商业险责任免除明确说明书中盖章确认，故可认定长运公司与被告间的保险合同关系成立且该商业险的免责条款对双方当事人具有约束力。原告基于长运公司与被告间的商业险保险合同关系，以第三者的身份要求被告对其损失进行直接赔偿，然而现依照长运公司与被告间的约定，即在营业性维修、养护场所修理、养护期间，不论任何原因造成的被保险机动车的损失和赔偿责任，被告均不负赔偿责任，且本案事故又发生在维修场所的修理养护期间，故原告要求被告在商业险范围内赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。综上，原告要求被告在交强险及商业险范围内就其损失承担赔付责任的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告冯玉兰的诉讼请求。
案件受理费减半收取1999元，由原告冯玉兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 徐辰丽
二〇一五年六月十五日
书 记 员 周晓红