北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第25714号
原告代建永，男。
委托代理人李萍，北京市安博律师事务所律师。
被告华鼎建筑装饰工程有限公司，住所地上海市普陀区武宁路501号第28层。
法定代表人谷运宝，董事长。
委托代理人李福亮，上海东方环发律师事务所律师。
被告华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市海淀区三里河路15号中建大厦A座11层。
法定代表人侯燕生，负责人。
委托代理人李福亮，上海东方环发律师事务所律师。
原告代建永诉被告华鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称华鼎公司）、被告华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司（以下简称华鼎北分公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由王晓宇法官独任审判，公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院于2015年3月4日裁定将本案转为普通程序审理。本院依法组成由王晓宇法官担任审判长、人民陪审员刘民、段福奎参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告代建永的委托代理人李萍、华鼎公司及华鼎北分公司的共同委托代理人李福亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代建永诉称，2011年7-8月，吴尧明到建材市场为亦庄苍穹数码项目采购板材，经口头协商，代建永自2011年9月起开始供货，共计供货总金额为699000元。双方已结算55万元，尚欠149000元未付。代建永认为，苍穹数码项目系华鼎公司及华鼎北分公司承揽建设，吴尧明采购的行为应属职务行为，故华鼎公司及华鼎北分公司应承担付款义务。故代建永诉至法院，请求法院判令华鼎公司及华鼎北分公司：1、支付货款149000元；2、支付利息（以149000元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自2012年2月1日至款项实际付清之日止）；3、承担本案诉讼费用。
被告华鼎公司、华鼎北分公司辩称，不同意代建永的诉讼请求，其与代建永不存在买卖合同关系，华鼎公司、华鼎北分公司从未向代建永采购过板材。涉案项目虽为华鼎公司所承建，但华鼎公司已经将项目发包给第三人颜金生。
诉讼中，代建永为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据1、送货单（107张），大部分是颜金华签收的，少量是杭建松签收的，二人均是建设项目的收货人，证明代建永自2011年9月11日到2012年1月7日送货，总金额是699875.9元；
证据2、供货证明，证明双方进行了结算，确认供货总金额为699000元及欠款金额为149000元，出具该证明的吴尧明是建设项目的采购及合同负责人；
证据3、证明，由颜金生出具的，证明吴尧明是项目负责人，颜金华、杭建松是收货负责人；
证据4、银行交易明细，证明颜金生向代建永支付了部分货款；
证据5、委托代理书及建设工程劳务承包合同（复印件），证明华鼎北分公司是涉案项目的承包方，应为与代建永订立口头合同的相对方，该证据是北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）在审理山东万基建安工程有限公司与华鼎公司合同纠纷一案时调取的；
证据6、北京苍穹数码测绘有限公司工程内部承包合同（复印件），证明颜金生是华鼎公司的员工或下属非法人机构，负责涉案工程组织施工及相关工作；
证据7、判决书，（2014）大民初字第7771号，证明吴尧明是涉案工程的代理人；
证据8、会议纪要，证明吴尧明、杭建松于2011年8月为苍穹数码项目部工作人员，吴尧明负责合同和决算事项等；
证据9、判决书（两份），（2015）二中民（商）终字第04139号及（2015）三中民（商）终字第07265号，证明吴尧明、颜金生均系涉案项目工地的负责人。
被告华鼎公司、华鼎公司北分公司提交了以下证据予以证明：
证据1、华鼎公司2010-2012年的社保记录，证明涉案项目的人员均不是华鼎公司的员工；
证据2、华鼎北分公司2010-2013年的社保记录，证明涉案项目人员也不是华鼎北分公司的员工。
华鼎公司、华鼎北分公司对代建永提交的证据4、6、7、9的真实性认可，上述证据中的判决书均已生效，但不认可上述证据的关联性，认为上述证据可以证明华鼎北分公司已将涉案工程承包给了颜金生，颜金生的付款行为与华鼎北分公司无关。本院认为，代建永提交的上述证据具有真实性，证明涉案工程为华鼎北分公司所承揽，并证明王儒、颜金生、吴尧明与华鼎北分公司之间的关系，与本案具有关联性，故本院对代建永提交的证据4、6、7、9予以确认。
华鼎公司、华鼎北分公司对代建永提交的证据1、2、3、5、8的真实性不认可，认为上述证据中签字的颜金生、吴尧明、王儒均不是其公司员工，也不是其公司雇佣的人员，证据5也并非原件。本院认为，证据7的生效判决书已确认华鼎公司、华鼎北分公司对证据5的真实性没有异议，且该证据与证据6相印证，均可证明颜金生系华鼎北分公司的项目承包人，故本院对证据5予以确认。华鼎公司、华鼎北分公司虽对证据1、2、3、8上的签字不认可，但本院认为颜金生为华鼎北分公司工程的承包人，华鼎北分公司应向颜金生核实上述证据，现华鼎北分公司称无法联系到颜金生，与常理不符，故本院对华鼎公司、华鼎北分公司的质证意见不予采信，且证据1、2、3、8与证据5、6、7、9相互印证，故本院对上述证据均予以确认。
代建永对华鼎公司、华鼎北分公司提交的证据1、2的真实性没有异议，但对证据的关联性不予认可。本院认为，因代建永对华鼎公司、华鼎北分公司提交的证据1、2真实性没有异议，故本院对该两份证据的真实性予以确认，但上述证据不能证明颜金生等人与华鼎公司、华鼎北分公司无关，且承包合同已证明颜金生是华鼎北分公司的项目代理人，故本院对华鼎公司、华鼎北分公司提交的证据的关联性不予确认。
本院根据上述认证查明：2011年9月11日到2012年1月7日，代建永向华鼎北分公司承揽的北京苍穹数码测绘工程有限公司数据加工中心办公楼及餐厅楼装修工程提供板材等货物，吴尧明收货。2013年12月30日，吴尧明向代建永出具了《供货证明》，载明：亦庄苍穹数码工地，由代建永供货辅助材料，有供货清单、库房收货人签单验收为据，总金额为699000元，已付550000元，尚余149000元未结清。上述货款至今未付清。
诉讼中，华鼎公司、华鼎北分公司申请追加颜金生为本案第三人，未得到本院准许。
庭审中，华鼎公司、华鼎北分公司对代建永提交的证据2、证据3中颜金生、吴尧明的签字申请鉴定，但经本院询问，华鼎公司、华鼎北分公司无法提供样本，也无法联络颜金生、吴尧明到场，故本院对其鉴定申请不予准许。
另查，华鼎北分公司为华鼎公司分支机构，无独立经营的财产。吴尧明有权代表华鼎北分公司就涉案工程对外签订合同和办理结算的事实已由人民法院生效判决予以认定。
上述事实，还有代建永、华鼎公司、华鼎北分公司的当庭陈述在案佐证。
本院认为，吴尧明有权代表华鼎北分公司就涉案工程对外签订合同和办理结算的事实已经由法院生效文书确认，故吴尧明的收货行为和在《供货证明》上签字的行为有效，其行为后果应由华鼎北分公司承担。代建永与华鼎北分公司虽未签订书面买卖合同，但依据代建永供货、吴尧明代表华鼎北分公司收货的事实，可以认定双方存在事实上的买卖合同关系，且该买卖合同关系未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效。代建永将货物送至苍穹数码工程工地，履行了供货义务，故华鼎北分公司作为买方应履行向代建永支付货款的义务，现华鼎北分公司拖欠货款的行为，构成违约，应承担相应的违约责任。华鼎北分公司为华鼎公司的分支机构，无对外承担民事责任的行为能力，应与华鼎公司共同承担付款义务，故本院对代建永要求华鼎公司及华鼎北分公司支付货款149000元及逾期付款利息的诉讼请求予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告华鼎建筑装饰工程有限公司、被告华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司于本判决生效后十日内给付原告代建永货款十四万九千元；
二、被告华鼎建筑装饰工程有限公司、被告华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告代建永逾期付款利息损失（以十四万九千元为计算基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算，自二Ｏ一二年二月一日起至货款付清之日止）。
如果被告华鼎建筑装饰工程有限公司、被告华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千二百八十元（原告代建永已预交），由被告华鼎建筑装饰工程有限公司、被告华鼎建筑装饰工程有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费（适用普通程序收费标准），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓宇
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 段福奎
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张 艳