山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1832号
上诉人（原审被告）：白录涛，男，1954年1月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：宫士峰，山东全和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张付玲，女，1960年4月8日出生，汉族，住枣庄市中区。
委托诉讼代理人：李季，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
原审被告：满琴，女，1965年8月23日出生，汉族，住枣庄市市中区。
原审被告：枣庄市山亭区水务服务公司。住所地：枣庄市山亭区香港街西首路南。
法定代表人：王彦增，经理。
委托诉讼代理人：葛延存，山东宝亭律师事务所律师。
上诉人白录涛因与被上诉人张付玲、原审被告满琴、枣庄市山亭区水务服务公司（以下简称水务服务公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2016）鲁0406民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
白录涛上诉请求：1.请求二审法院撤销原判、发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。白录涛的签字行为应当为职务行为，而非个人行为，一审判决认定错误。1、水务服务公司与案外人戴玉秀、杜传顺在2006年11月14日曾签订合作协议，工程名为：西王庄乡土地整理项目第三标段。白录涛作为水务服务公司的代表人在合同上签字，证明白录涛与案外人戴玉秀、杜传顺在西王庄的工程项目上有具体的职务关系。枣庄市中级人民法院（2015）枣民申字第8号民事裁定书也认定水务服务公司与戴玉秀、杜传顺存在工程合作关系；2、张付玲出具的收据中在收款事由中写明为工程借款，编号为6406565的收据更是明确指出，收款是为了“西王庄西集工程用”，收据上也有出纳签字，足以证明上述款项为西王庄乡土地整理项目第三标段的工程借款，白录涛的签字仅是证明作用，签字的行为是职务行为；3、白录涛提供的“合作投资利息支付情况清单”表明因西王庄乡土地整理项目第三标段的工程向张付玲三次借款共5万元，有案外人戴玉秀的认可，证明该借款是为了西王庄乡项目工程使用，白录涛是职务行为。二、事实认定错误必然导致本案法律适用错误。
张付玲答辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、白录涛一审称是受雇于案外人，二审称是履行水务服务公司的职务行为，但水务服务公司否认该事实，白录涛无证据证明履行的是何种职务行为；2、枣庄市中级人民法院（2015）枣民申字第8号民事裁定书是对（2013）枣民五终字第255号民事判决决定再审的裁定，该裁定不能作为认定案件事实的依据；3、编号为6406565的收据，虽然标注“西王庄西集工程用”，但也不能证明该款用于西王庄土地整理项目第三标段工程，即使用于该项目，与张付玲也没有关系，应属于白录涛与他人之间的纠纷，与本案无关联性。4、白录涛提供的“合作投资利息支付情况清单”是复印件，不能作为有效证据使用，也无法证明戴玉秀的身份情况。二、一审适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
满琴述称，一审法院判决满琴不承担还款义务是正确的，其经白录涛介绍在戴玉秀、杜传顺的工地从事出纳工作，其和白录涛签字的行为是职务行为。
水务服务公司述称，水务服务公司并未借款，也未在收据上加盖印章，该借款与公司无关，一审判决公司不承担责任正确。
张付玲向一审法院起诉请求：1、判令三被告偿还借款50000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告白录涛于2007年7月10日向原告借款25000元，于同年7月13日向原告借款8000元，该借款于2008年6月21日偿还3000元，于同年7月25日向原告借款20000元，均约定月利率3%，并出具借款收据三张，被告白录涛、满琴在收据上签字，借款共计50000元及利息至今未清偿。另查明，被告满琴系被告白录涛的雇员。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，债权人的合法权益应受法律保护。本案的焦点是谁是借款人、谁应当清偿借款问题，从原告提交的收据形式上看，有明确的借款金额，有借款用途，有利息约定，符合民间借贷法律关系的有效构成要件。合同具有相对性，本案借款收据出具人应为借款当事人一方，虽被告白录涛辩称履行的是职务行为，但提交的证据均不能证实与其陈述的案外人戴玉秀、杜传顺存在雇佣或聘用关系，故该主张在本案中法院不予采信。被告白录涛可在清偿债务后，另行收集关于职务行为的证据向有关责任人追偿。由于被告满琴受雇于被告白录涛，被告满琴的签字行为所产生的法律后果，应由雇主被告白录涛承担，故原告对被告满琴的诉讼请求，法院不予支持。原告要求被告枣庄市山亭区水务服务公司清偿借款的诉讼请求，未提交相关证据加以证明，且被告枣庄市山亭区水务服务公司否认与原告有借款关系，该诉讼请求，法院不予支持。借款收据中约定月利率3%，不符合法律规定，法院予以调整，认定借款25000元利息自借款之日2007年7月10日起、借款20000元自2007年7月25日起、借款5000元自2008年6月21日起，均按年利率24%计算。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告白录涛于判决生效后十日内，偿还原告借款本金50000元及利息（以本金25000元为基数，自2007年12月26日起至法院确定的还款之日止；以本金20000元为基数，自2007年7月25日起至法院确定的还款之日止；以本金5000元为基数自2008年6月21日起至法院确定的还款之日止，均按年利率24％给付利息）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告白录涛负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。白录涛提交枣庄市中级人民法院（2015）枣民申字第8号原一审卷中的合作协议一份，证明水务服务公司与案外人戴玉秀、杜传顺在2006年11月14日签订了西王庄乡土地整理项目第三标段及西集镇土地整理项目第四标段工程的合作协议，水务服务公司负责该工程的指导，负责项目工程的资金管理和资金支配，该证据和（2015）枣民申字第8号民事裁定书所认定的事实能够相互印证，证明该工程的实际施工人为戴玉秀、杜传顺，白录涛的行为是职务行为。张付玲质证后认为该证据不属于二审新证据，与本案亦无关联性。即使该款用于该工程，其内部约定也不能对抗第三人。满琴质证后认为，合作协议是真实的，我是戴玉秀、杜传顺雇佣的出纳，是白录涛介绍我去的。水务服务公司质证后认为，对协议真实性无异议，白录涛管理资金是替戴玉秀、杜传顺二人管理，从协议看该项目工程的实际施工人是戴玉秀、杜传顺二人，资金也是由其二人筹集，水务服务公司仅提取10%的工程造价的管理费。本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是：白录涛在收据上签字的行为是个人行为还是职务行为，是否应对本案借款承担偿还责任。白录涛上诉称其向张付玲出具收据，系因西王庄乡土地整理项目第三标段工程进行借款，而该工程系由戴玉秀、杜传顺实际施工，因此其是代表戴玉秀、杜传顺履行职务的行为，并在二审时提交水务服务公司与戴玉秀、杜传顺签订的合作协议予以证明。本院认为，涉案收据仅有白录涛签字，并没有戴玉秀和杜传顺签字，白录涛在二审中提交的合作协议不能证实白录涛与戴玉秀、杜传顺存在雇佣或聘用关系，白录涛亦未能提供其他有效证据证明其主张成立。因此，白录涛主张系代表戴玉秀、杜传顺履行职务行为，证据不足，本院不予支持。白录涛应对本案借款承担偿还责任，其在清偿债务后，可另行收集关于职务行为的证据向有关责任人追偿。
综上，上诉人白录涛的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人白录涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 张硕
审判员 赵慧
审判员 金颖
二〇一八年三月十五日
书记员 杨丽