陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民三终字第00707号
上诉人（原审原告）严宗勤，男，1976年10月11日出生，汉族。
委托代理人杨文星，陕西秦直道律师事务所律师。
委托代理人张文娟，陕西秦直道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）西安市出租汽车总公司第一公司。
负责人闫喜龙，经理。
委托代理人王新，陕西康铭律师事务所律师。
委托代理人冯楠，陕西康铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市出租汽车总公司，住所地西安市经济开发区明光路C3区。
法定代表人谢伟，总经理。
委托代理人王新，陕西康铭律师事务所律师
委托代理人冯楠，陕西康铭律师事务所律师。
上诉人严宗勤因与被上诉人西安市出租汽车总公司第一公司（以下简称第一公司）、西安市出租汽车总公司（以下简称西汽总公司）合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第00064号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人严宗勤及委托代理人杨文星、张文娟，被上诉人第一公司、西汽总公司的共同委托代理人王新、冯楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年4月18日，严宗勤与西安市出租汽车总公司第四分公司（以下简称第四公司）签订《西安市出租汽车车辆承包合同》一份，约定严宗勤承包车牌号为陕AT11**号的富康出租车，承包期限自2008年4月18日至2011年9月16日止；合同签订之日，每月承包金为1290元。2009年6月8日，严宗勤与第四分公司再次签订《车辆承包合同》，约定严宗勤承包车牌号为陕AU68**号的比亚迪出租车，承包期限自2009年6月8日起至2013年9月16日止。合同签订之日，严宗勤交纳基本承包金107000元，月承包金2800元。第四分公司拥有承包车辆、营运手续（包括机动车登记证书等）和出租车经营权证的所有权，严宗勤在合同期内享有承包车辆的使用权。经营承包期满，双方结清各项手续后，甲方退还经营保证金，车辆残值归乙方即严宗勤。协议签订后，严宗勤按约定交纳了基础承包金及月承包金。2011年2月，西安市出租汽车总公司，为了企业管理的需要，下文对其下属经营单位的车辆进行重组整合，将原属第四公司的163辆出租车全部并入第一公司，西安市出租管理处市出字（2011）61号文件批复同意。该163辆出租车产权所有人及经营权所属单位变更为第一公司，严宗勤承包的出租车在163辆车内。第四公司与严宗勤签订的合同中发包方的权利义务由第一公司承继。2013年9月16日，严宗勤与第一公司签订《西安市出租汽车单车承包合同》一份，约定严宗勤承包车牌号为陕AU68**号的比亚迪出租车，承包期限自2013年9月17日起至2014年6月7日止。月承包金2916元。同时，该合同仍约定甲方（第一公司）拥有对延续承包车辆的出租汽车经营权，以及由此产生的经营管理权、发包收益权及处分权…乙方（严宗勤）拥有延续承包车辆的营运服务权、自主营运获取承包收益权…此外，该合同还对车辆保险处理、违约责任等亦进行了约定。此后，双方为上述合同效力，车辆经营权属等产生争议，遂致诉讼。
严宗勤诉至原审法院称，2008年7月其以19万元的价格购买陕ATII**号捷达出租车，即受让取得该车的财产所有权和
经营权。2009年6月其经第一公司协助将该车更新为陕AU68**
号比亚迪出租车。第一公司以管理需要为由，与其签订《车辆承包合同》。出租车由严宗勤出资，经营权有偿使周费亦由严宗勤承担，故涉诉的车辆财产所有权和经营权应为严宗勤所有，严宗勤与第一公司之间签订的《车辆承包合同》的性质应为管理服务的法律性质而非承包性质，应依法确认该合同为出租车服务合同，因此第一公司应协助严宗勤转移出租车的全部登记手续至严宗勤名下。严宗勤为此多次维权无果，现依法诉至法院，要求：1、依法确认陕AU68**号出租车财产所有权和经营权归严宗勤所有和享有；2、判令第一公司协助严宗勤转移陕AU68**号出租车的全部登记手续至严宗勤名下（含机动车登记证书、机动车行驶证、道路运输许可证、车辆购置税证明、营运证、检定证书、保险单等全部手续）；3、依法认定双方签订的《车辆承包合同》无效。
第一公司辩称，讼争车辆购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在其公司名下，出租车辆财产所有权和经营权应归其公司所有和享有。双方签订的《车辆承包合同》就承包目的、承包标的、承包期限、承包形式、承包内容、以及当事人权利义务、违约责任等事项进行了明确约定，内容真实，形式合法，是双方真实意思表示的体现，应为有效。双方只存在承包合同关系，不存在所谓的服务合同关系。严宗勤的诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回严宗勤诉讼请求。
西汽总公司辩称，其不是本案的适格被告，第一公司依法领取营业执照，能够以自己的财产独立承担民事责任，可以作为民事诉讼当事人。故请求法院驳回严宗勤的起诉。
原审法院审理认为，严宗勤与第一公司签订的二份《车辆承包合同》及《西安市出租汽车单车承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同均明确约定第一公司拥有承包车辆、营运手续、出租车经营权证的所有权等，而严宗勤在承包期内享有承包车辆的使用权及获取经营收益权。严宗勤多次与第一公司签订合同时，对此是明知的，同时，讼争车辆购置发票、机动车登记证、机动车行驶证、道路运输许可证、经营权许可证等均登记在第一公司名下，现严宗勤要求确认出租车财产权、经营权归其所有，并判令第一公司将出租车的全部登记手续转至严宗勤的名下的诉讼请求，既与合同约定相悖，且缺乏事实及法律依据，依法无效，严宗勤、第一公司成立管理服务关系的诉讼请求，我国合同法第五十二条规定“有下列情形之一的，，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。结合该案，严宗勤认为该合同以合法形式掩盖非法目的故应无效，根据严宗勤提供的相关证据，第一公司将其拥有经营许可权的出租车发包给严宗勤经营并收取发包收益，并无规避法律的故意。故严宗勤该项诉讼请求亦缺乏依据，依法亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回原告严宗勤的诉讼请求。案件受理费1000元由严宗勤承担。
宣判后，严宗勤不服，向本院提起上诉称，一、原审法院对案件案由定性错误，不应定为合同纠纷，应适用物权纠纷部分的物权确认纠纷案由；二、原审法院认定事实不清。1、严宗勤通过合法的交易行为继受取得涉案车辆的财产所有权，完整的行使着占有、使用、收益、处分的四项权能，原审法院仅在严宗勤诉称处进行了阐述，但并未依法对该车辆的购置、更新事实进行认定；2、涉案车辆的经营权归严宗勤所享有，原审法院仅以出租车经营权证书来认定本案诉争出租车辆的经营者为被上诉人，实属不当；3、原审法院认定“严宗勤与被上诉人签订《车辆承包合同》，约定被上诉人拥有承包车辆、营运手续、出租车经营权证的所有权等，严宗勤在承包期内享有承包车辆的使用权及获取经营收益权”，该认定错误。三、原审法院适用法律错误。1、原审法院将诉争车辆的机动车登记证书、经营权证书、机动车销售统一发票作为认定本案事实依据，认定被上诉人为车辆的所有权人和经营权人，明显错误。2、原审法院作出“被上诉人将其拥有经营许可权的出租车发包给严宗勤经营并收取发包收益，并无规避法律的故意，故严宗勤的诉讼请求缺乏依据，依法亦不予支持”，该认定适用法律错误。故请求撤销原判，支持严宗勤一审诉讼请求，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西汽总公司、第一公司答辩称，一、原审法院对案由定性准确，符合司法解释的精神；二、原审法院认定事实清楚，证据确凿，理应得到维持。其与严宗勤只存在车辆承包经营关系，根本不存在车辆财产权及经营权争议。《经营权许可证》是证明经营权属的行政文件，足以证明涉诉车辆的经营权没有争议，购车发票及《车辆产权证》足以证明涉诉车辆产权没有争议。三、原审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，严宗勤与第一公司对双方签订《承包合同》的事实均认可属实，故该《承包合同》意思表示真实，内容合法，对双方当事人具有法律约束力。该《承包合同》对严宗勤作为车辆承包方及承包期限、经营形式、承包金交纳办法等进行了约定，故原审法院认定本案系承包经营合同纠纷案件并无不当。双方《承包合同》约定，延续承包期限自2013年9月17日起至2014年6月7日16：00时止；第一公司拥有承包车辆、营运手续、出租车经营权证的所有权等，严宗勤在承包期内享有承包车辆的使用权及获取经营收益权，现该《承包合同》履行期限届满，合同双方未达成新的协议。故合同期限终止后，严宗勤不再享有继续承包经营的权利，上诉人严宗勤称其合法拥有涉诉车辆的所有权与经营权，但未能提供证据证明其主张成立，故原审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，严宗勤的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元（严宗勤已预交），由严宗勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜红莉
审 判 员 裴继荣
审 判 员 张海荣
代理审判员 吉英鸽
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 刘 端