湖南省平江县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）平行初字第61号
原告陈利，女，
委托代理人彭准奇，男，
被告平江县公安局。
法定代表人姜伟南，局长。
委托代理人江余良，该局法制大队副队长。
委托代理人章滔，该局浯口派出所副所长。
原告陈利不服被告平江县公安局治安行政处罚，于2015年9月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2015年9月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告平江县公安局于2015年9月16日对原告陈利作出平公（浯）决字（2015）第2559号行政处罚决定：2015年9月8日，浯口镇茶山村彭滚凡与童宋其因屋地基发生纠纷，彭滚凡之女彭素娥与童宋其侄媳妇陈利发生口角称陈利将其弟媳妇逼死了，陈利听后将彭素娥2015年5月以228元购买的上衣扯坏。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，对陈利行政拘留五日。
原告陈利诉称：2015年9月8日16时许，彭滚凡与我伯父童宋其发生纠纷，经村、组、镇政府相关部门多次调解并形成相关协议，但彭滚凡拒不执行协议，且试图以暴力方式强占原有的机耕路为私人物业，童宋其阻止，双方再次产生纠纷。我为防止事态进一步恶化前往纠纷地点，彭滚凡之女彭素娥恶语相加，我作为劝和者与其发生口角，彭素娥说是我把我弟媳妇逼死了（我弟媳妇曾投河自杀），我听后第一时间向浯口派出所报了警，想由公安机关来澄清事实，讨回公道。打了四次电话，未见派出所来人，我在愤怒之下，向彭素娥发起质问，双方发生争吵，比较激动，我与彭素娥你拉我扯，彭素娥的上衣被扯坏。2015年9月16日被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条，对我作出行政拘留五日的处罚。该处罚存在：1、适用法律不妥，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈、勒索或者故意损毁公私财物的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款，情节较重的，处10日以上15日以下拘留，可以并处1000元罚款。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定按故意损毁公私财物处罚，本人不属于故意损毁公私财物，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条不妥。2、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条之规定，对方的口头诽谤在先，拉扯损坏行为在后，属于本能，主观上的故意不明显，损坏行为由双方拉扯构成，双方都有责任，因此属于情节显著轻微。双方情急之中的拉扯行为，主观上无损毁财物的故意。3、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条之规定，对于民间纠纷引起的打架、斗殴和损坏财物，公安机关可以调解处理，但未见调解处理。我认为被告应当以平息事态、维护治安为出发点组织双方协调至少二次，本案后果不大，且彭素娥也有责任，不能仅根据彭素娥不同意调解的意见就简单裁决了事，致使双方矛盾加深，事态并没有平息，违背了国家法律。我没有主观故意，此案属于民事纠纷，被告应当撤销行政处罚决定，建议彭素娥就民事赔偿通过民事诉讼解决。请求撤销被告对原告作出的行政处罚决定。
原告提供的证据：1、手机通话清单；2、毛荷花证言。
被告平江县公安局辩称：一、我局对原告陈利的行政处罚事实清楚，证据确凿。2015年9月8日16时许，浯口镇茶山村彭滚凡与童宋其因屋前地基发生纠纷，后彭滚凡之女彭素娥与童宋其的侄媳妇陈利发生口角，彭素娥称陈利把其弟媳妇逼死了，陈利听后将彭素娥的上衣扯坏。彭素娥的衣服于2015年5月以228元购买。以上事实有报案人彭素娥的陈述、陈利的陈述和辩解、证人李益龙、卢军、李黎辉、彭艳辉的证言及损伤程度鉴定等证据证实。二、我局对原告陈利处罚适用法律正确，处罚恰当。（一）、原告扯坏被害人衣服的行为是故意损毁财物的行为。在浯口镇政府工作人员对彭滚凡与童宋其因屋前地基纠纷进行调解时，双方争执，由于彭滚凡之女彭素娥言语不当，原告陈利动手揪住彭素娥的上衣领，撕坏其上衣，致使其一身衣服不便穿着，给被害人造成了损失。原告陈利的行为是在其主观自由意志支配下的身体行动，动机清楚，目的明确，造成了财物损坏，原告陈利本人的陈述也证实其毁财的直接故意，因此，陈利的行为完全符合故意损毁财物的违法行为构成要件，触犯了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，应当以故意损毁财物定性处罚。（二）、虽然彭素娥言语不当在先，但原告陈利的违法行为不属于情节特别轻微的情形：1、当时浯口镇政府工作人员在现场调解纠纷，原告陈利全然不顾，先动手撕毁他人衣服，造成了较大的影响；2、原告陈利在撕坏彭素娥衣服时用力较大致使彭素娥右侧锁骨处有5.0cm皮肤擦伤；3、原告陈利在众人面前选择撕毁妇女彭素娥的上衣，在一定程度上侮辱了被害人人格；所以，原告的行为不属于情节特别轻微的情形，不适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项的规定。（三）、原告故意损毁彭素娥的财物，因彭素娥明确表示不同意调解处理，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十四条第（四）项，对该案不适用调解处理。（四）、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节严重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。我局考虑到被害人的不当言语在先、损坏衣服的价值大小及原告的违法行为的情节、社会危害程度及影响，给予原告陈利行政拘留五日的处罚恰当。三、我局对原告处罚程序合法。我局受案、调查、口头传唤、告知、审批、决定、送达都符合法律、规章规定。综上，原告故意损毁财物，我局依法给予原告行政拘留五日的处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，裁量恰当，程序合法，恳请平江县人民法院依判决维持我局平公（浯）决字（2015）第2559号公安行政处罚决定，判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供了下列证据：
1、询问陈利的笔录，内容为彭素娥称陈利逼死其弟媳妇、陈利将彭素娥上衣领口扯烂，陈利右手小拇指被彭素娥刮伤。2、询问彭素娥的笔录，内容为陈利骂其父亲，还跑过来对着她打，胸前被打伤，228元购买的衣服领口被撕一长口子，在拉扯过程中，左手指甲被扯断，是陈利打伤的。3、李益龙、卢军的证言，内容为在其主持调解彭滚凡与童宋其两家纠纷时，彭滚凡之女彭素娥与童宋其侄媳妇陈利发生口角，当彭素娥说陈利害死了其弟媳妇时，陈利上前用手指着彭素娥，扬言要打她，彭素娥不示弱用手指着陈利大声谩骂，两人揪扭在一起，被旁边的群众扯开，导致彭素娥上衣领口被扯烂，双方没有互相殴打。4、李黎辉证言，内容为陈利与彭素娥互相指责，彭素娥说“你弟媳妇就是你害死的”，陈利听后冲上前，两人扯到一起，但没有打人，彭素娥上衣被扯烂了，然后被旁人拉开。5、彭艳辉证言，内容为冲突被及时制止没有打起来。6、彭素娥被扯衣服照片，内容为上衣领口被扯松垮，但无开裂痕迹。7、司法鉴定意见，内容为因钝性外力致多处皮肤软组织损伤，左手拇指甲床损伤。8、受案登记表、处警说明、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、权利义务告知书、处罚审批表、处罚决定书送达，内容为行政处罚程序。依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第2、7、49条；2、《湖南省公安行政处罚裁量权基准》第38条。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：证据1，原告的陈述，彭素娥说我害死我弟嫂，我四次电话报警，被告未出警。证据2，我没有骂彭素娥父亲，也没有打她，她的指甲是抓我的手断的，衣服是互相揪扭时扯坏的，且只扯松驰，并未开裂，但彭素娥也扯了我的衣服。证据3，李益龙、卢军的证言无异议。证据4，揪扭是同时进行的。证据5，彭艳辉不在现场。证据6无异议。证据7，我没有打彭素娥，不存在伤情。证据8，被告下达两份处罚决定书，本案处罚决定下达时收回了第一次适用治安管理处罚法第43条的处罚决定，被告对原告提供的证据提出如下质证意见。证据1与本案无关联，证据2，证言内容互相矛盾。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1，询问陈利的笔录，证据3，李益龙、卢军的证言。证据4李黎辉的证言，证据6彭素娥被扯上衣照片，双方无异议，原告提供的毛荷花证言与其他证人证言基本吻合，以上证据可作为本案认定案件事实的依据。被告提供的证据2，彭素娥的陈述与证人证言及上衣照片矛盾，证据5彭艳辉证言，证人未在现场，证据7，司法鉴定意见，被告未将揪扭过程中双方是否造成伤害作为处罚事实，缺乏证据的关联性，原告提供的证据1，手机通话清单与本案无关联，以上证据不作为认定本案事实的依据。
经审理查明：平江县浯口镇茶山村七组村民彭滚凡为地坪前道路界址与邻居童宋其发生纠纷，经浯口镇人民政府组织双方调解达成口头协议后，双方再次发生纠纷。2015年9月8日，浯口镇人民政府与浯口司法所又组织双方进行调解，在调解过程中，彭滚凡之女彭素娥与童宋其侄媳妇陈利发生口角，因2015年上半年，原告丈夫弟媳在汨罗江投江自杀死亡，彭素娥在口角过程中称原告害死了其弟媳妇，原告听后即上前抓住彭素娥上衣领口，彭素娥随即也抓住原告，双方揪扭在一起，但没有发生互殴，双方揪扭后即被旁人拉开，被告提供的彭素娥上衣现场照片，证明彭素娥上衣领口处于松垮状态，但外部并未开裂，经被告对彭素娥询问，彭素娥陈述上衣加短裤是其2015年5月以人民币228元购买。2015年9月16日被告以故意损毁公私财物对原告下达行政拘留五日的处罚决定，但未执行，原告不服遂向本院起诉。
本院认为：本案争议的焦点有二个，现分别评判如下：
一、本案原告的行为是否构成中华人民共和国治安管理处罚法规定的故意损毁公私财物的行为
故意损毁公私财物是指故意非法毁灭或者损坏公私财物的行为，主观上由故意构成且具有毁坏公私财物的目的，本案原告在与彭素娥揪扭过程中有损彭素娥衣服，该后果并非原告积极追求的目的，被告以原告的行为构成故意损毁公私财物抗辩，本院不予采信。
二、本案原告行为是否显著轻微
行政拘留是指法定的行政机关依法对违反行政法律规范的人在短期内限制人身自由的一种行政处罚，适用于严重违反治安管理但不构成犯罪，而警告、罚款处罚又不足以惩戒的情况，所以《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条规定，情节特别轻微的减轻或不予处罚，本案原告的行为虽然有损彭素娥的衣服，但损害的程度显著轻微，损失特别微小，并没有造成该衣服使用价值的丧失，双方揪扭被旁人拉开后，原告并未继续与彭素娥口角和揪扭，特别是彭素娥在口角中使用了过激言辞，原告抓住其上衣后，彭素娥也抓了原告，双方互相揪扭过程中造成彭素娥上衣轻微损害，原告的行为不属于严重违反治安管理尚不构成犯罪的情形，原告认为其违法行为情节显著轻微，本院予以采信，被告以原告撕坏彭素娥衣服时用力较大，致彭素娥锁骨处出现5cm皮肤擦伤，采用撕毁妇女上衣的手段一定程度上侮辱了被害人人格，不属于情节特别轻微抗辩，因没有证据证明原告伤害和侮辱彭素娥的事实存在，被告在处罚决定中也没有认定伤害和侮辱的事实，所以对该抗辩理由本院不予采信。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”的规定，对原告的行为不应予以行政处罚。
综上所述，被告对原告的行政处罚主要证据不足，适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
撤销被告平江县公安局于2015年9月16日对原告陈利作出的平公（浯）决字（2015）第2559号行政处罚决定。
本案受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。
审 判 长 欧阳琦
审 判 员 李军友
人民陪审员 王湘西
二〇一五年十一月十日
书 记 员 李万芳
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项
行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的。