广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇德法民三初字第30号
原告：卿志长，住湖南省隆回县。
原告：梅兴均，住重庆市开县。
委托代理人：莫文江，德庆县悦城镇司法所法律工作者。
被告：何俊杰，�广东省德庆县。
委托代理人：邓伟刚，广东康州律师事务所律师。
委托代理人：瞿洪群，广东康州律师事务所律师。
原告卿志长、梅兴均诉被告何俊杰合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依据原告卿志长、梅兴均申请和其提供的担保，裁定对被告的财产予以保全，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卿志长、梅兴均及其委托代理人莫文江、被告何俊杰及其委托代理人瞿洪群、邓伟刚到庭参加诉讼。本案现巳审理终结。
原告卿志长、梅兴均诉称：原、被告3人是2012年初开始商谈合伙事宜，经过多次协商达成口头协议，由原、被告3人共同均等出资150000元合伙经营供应河砂给罗洪水泥厂，各方筹集资金给被告负责购进河砂，由卿志长负责与罗洪水泥厂结算货款，协商后至2012年8月19日起，梅兴均开始陆续交现金给何俊杰或向其农村信用社帐户转�，但卿志长因资金不足，延至2012年8月23日才在其姐夫刘金悦帐户中转帐及提取现金共60000元给被告，因此约至2012年9月中旬合伙三方才勉强筹集必要启动资金。在合伙期间两原告共出资约305000元（卿志长出资150000元、梅兴均出资155000元，被告从未出资，期间被告未写回收条给卿志长，梅兴均交现金70000元被告写回了收条，其余有转帐凭条），约于2012年11月下旬才开始向罗洪水泥厂供应河砂。后合伙三方推举被告与罗洪水泥厂于2012年12月10日签订《河沙供货合同》，之后的河砂进厂及货款结算手续由被告负责（之前的河砂进厂及货款结算手续由卿志长负责）。2013年3月，因被告违反协议擅自到水泥厂结算货款且将结算货款数额及利润隐瞒，两原告被迫提出分伙，分伙后被告继续供应河砂给罗洪水泥厂。2013年8月15日，被告在两原告的宿舍当面结算：1、卿志长出资150000元�扣除其经手结算的货款后，何俊杰实欠卿志长80000元，即写回“本人何俊杰欠卿志长80000元正，此款到今年年底之前还清。未还清后果自负。落款日期2012年8月15日”的欠条给卿志长，欠条实际书写日期为2013年8月15日。2、梅兴均共出资155000元，2013年2月6日收回12000元现金，2013年7月7日转帐收回20000元，2013年9月30日及10月13日转帐分别收回5000元，因此，2013年12月20日何俊杰重新写回欠梅兴均113000元的借条，实际应为欠条。在2013年4月17日，因原告频繁追讨，被告写下《委托书》委托厂方在河砂款里支付给原告200000元，但之后厂方未能兑现给原告。为此，起诉请求：1、判令被告清偿原告卿志长欠款80000元，并支付逾期还款期间的同期同类银行贷款利息。2、判令被告清偿原告梅兴均的欠款113000元，并支付从起诉之日起的同期同类银行贷款利息。3、本案一切诉讼费用由被告负�。
被告何俊杰辩称：一、两原告所称的欠款并非实际欠款而是合伙投资款，被告没有欠两原告的款项。原、被告是好朋友，三人为争取投标采砂的机会而共同投资420000元合伙租赁了位于德庆县悦城镇河村江头砂场场地，三人共同商定：为方便操作和管理，由三人共同出资而对外则以何俊杰的名义签订《场地租赁合同书》，其中卿志长出资80000元、梅兴均出资130000元、何俊杰出资210000元。由于《场地租赁合同书》上无法体现两原告的出资份额，两原告担心被告拿了投资款后不用于合伙投资，于是要求被告于2012年8月15日先写下80000元欠条及130000元借条，等《场地租赁合同书》出租方在收条上写下三人的出资金额后就将欠条及借条的款项作为合伙投资款。后来两原告要求变更出资金额为两原告各占105000元，原告梅兴均当时要卿志长补回多出资的25000元，但卿志长没有钱�因此发生争议。为了使合伙能继续下去，被告同意代卿志长补回梅兴均多出资的25000元。由于被告当时的钱不够，所以先出了17000元补给梅兴均，于是130000元的借条又重新写为113000元的借条。没想到后三人投标采砂没有中标，三人的合伙投资款均成为合伙亏损。根据法律规定，原被告的420000元合伙投资款亏损内部应当按当时的出资比例承担，被告没有义务归还两原告的合伙投资款。二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告与被告并没有合伙供应河砂给德庆县金辉罗洪水泥厂，更不可能存在向厂方结算及进行分伙清算。德庆县金辉罗洪水泥厂欠被告的200000元河砂款经多次催讨未还，由于原告卿志长是被告的好友，且是德庆县金辉罗洪水泥厂的员工，基于对卿志长的信任及方便追讨河砂款，被告于2013年4月27日委托卿志长追讨，这并不是原告所称的用该200000元归还欠款。另，原告所称的双方合伙经营河砂、双方合伙供应河砂给罗洪水泥厂、合伙出资比例、双方已进行合伙分伙结算都不是事实，事实上双方只是合伙租赁砂场，被告是单独供应河砂给罗洪水泥厂。综上，两原告所称的欠款并非实际欠款，而是合伙租赁投资款，被告没有欠两原告的款项，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：两原告与被告是朋友。2012年8月15日，被告立了一张欠条交原告卿志长收执，欠条内容为：本人何俊杰欠卿志长人民币捌万元正（80000元），此款到今年年底之前还清，未还清，后果自负。同日，被告还立了一张欠130000元的欠条交原告梅兴均收执，该欠条内容与立给原告卿志长收执的欠条内容一样，只是金额不同。2012年8月19日，被告立了一张收条交原告梅兴均收执，收条内容为：今收到梅兴均70000元整。2013年4月17日，被告立了一份委托书给原告卿志长收执，该委托书的内容为：在本人供金辉水泥厂河砂款里支付卿志长人民币200000元。之后，原告卿志长拿着该委托书到德庆金辉罗洪水泥厂收款，但德庆金辉罗洪水泥厂没有付款给原告卿志长。2013年12月20日，被告又立了一张借条交原告梅兴均收执，该借条内容为：本人何俊杰借到梅兴君（“君”字是笔误，实为“均”字）人民币113000元正（被告立借条前给了梅兴均17000元）。2014年1月17日，两原告向本院提起民事诉讼。
另查明：为了投标采证砂，被告于2012年8月16日与江头沙场（甲方）代表赵杰荣、何建栋签订了一份《场地租赁协议书》，协议约定：甲方将江头砂场场地租给乙方（即被告何俊杰）使用，时间从2012年8月20日起至2013年8月19日止，租金为420000元，租金必须在2012年8月19日交足给甲方。2012年8月19日�何建栋收足被告交付的租金后，按被告意思立了一张收条交被告收执。该收条内容为：现收到凤村何俊杰交来江头砂场场地租金420000元（其中何俊杰210000元、卿志长80000元、梅兴君130000元），注.此收条对应2012年8月16日何建栋、赵杰荣和何俊杰所签订的协议书。之后，江头砂场场地交由被告使用至期满。2012年8月30日，被告参加了政府的采证砂投标，但不中标。2012年12月10日，被告与德庆金辉罗洪水泥厂有限公司签订了一份《河砂供货合同》，合同约定：由被告何俊杰供应河砂给德庆金辉罗洪水泥厂有限公司，供货期限自合同签订日起至2013年6月30日止。合同签订后，一直由被告何俊杰供应河砂给德庆金辉罗洪水泥厂有限公司。
再查明：卿志长姐夫刘金悦于2012年的8月23日、8月28日从其帐户（帐号8001000026841XXXX、卡号621018110880054XXXX）分别向被告的帐号8001000076206XXXX转入�额40000元、5000元，合共45000元。梅兴均妻子谭坤翠于2012年的11月21日、11月23日、12月15日、12月18日从其帐户（帐号8001000047225XXXX）分别向被告的帐号8001000076206XXXX转入金额20000元、20000元、30000元、15000元，合共85000元。被告于2013年的7月7日、9月30日、10月13日在其帐号8001000076206XXXX以ATM转帐方式分别向原告梅兴均帐户8001000090637XXXX转帐20000元、5000元、5000元，合共30000元。
以上事实有原告提供的欠条、借条、委托书、汇款对帐单、客户回单、帐户明细查询，被告提供的场地租赁协议书、收条、河砂供应合同、河砂结算明细、现金存款凭条、称量单，本院调查笔录以及当事人的陈述记录在案为凭，并已经本院审查，足以采信。
本院认为：本案是合同纠纷。两原告起诉要求被告清偿欠款的主要证据是被告立的一份欠条和一份借条，对欠条借条的真实性被告无异议，双方争议的焦点是欠条借条所述的欠款借款是被告的实际欠款或是两原告的合伙租赁投资款。按欠条借条所述的内容“本人何俊杰欠卿志长人民币捌万元正（80000元）此款到今年年底之前还清”、“本人何俊杰借到梅兴君人民币113000元正”而言，有具体的欠款借款金额和归还日期（借条的款虽无归还日期，但被告确认立借条前也是立欠条的，且欠条内容与立给原告卿志长收执的欠条内容一样，只是金额不同），故欠条借条所述的欠款借款应是被告的实际欠款。对上述欠条借条的欠款，被告理应按欠条约定的时间归还两原告，被告逾期不归还属违约行为。现两原告起诉请求判令被告清偿原告卿志长欠款80000元，并支付逾期还款期间的同期同类银行贷款利息和请求判令被告清偿原告梅兴均的欠款113000元，并支付从起诉之日起的同期同类银行贷款利息，理据充分，本院予以支持。被告提出两原告所称的欠款并非实际欠款，而是合伙租赁投资款的辩解，理据不足，本院不予采信，其请求驳回原告的诉讼请求，本院不予采纳。至于双方提出涉及合伙的纷争，不属本案审理范围。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：
一、被告何俊杰于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告卿志长80000元及逾期还款利息（利息从2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定还款日止）；
二、被告何俊杰于本判决发生法律效力之日起十五日内归还原告梅兴均113000元及该款起诉之日起的利息（利息从2014年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定还款日止）。
被告如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民�和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4160元、诉讼保全费1520元，合共5680元，由被告何俊杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁德裕
审 判 员 朱 光
人民陪审员 梁伟清
二〇一四年七月三日
书 记 员 李伙坤
第7页共7页