黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第1号
原告佟桂（贵）林，住所地泰来县。
委托代理人张旭光。
委托代理人夏国萍。
被告泰来县鑫宇房地产开发有限责任公司，住所齐齐哈尔市泰来县泰来镇。
法定代表人刘玉杰、职务经理
委托代理人杨春晖。
原告佟桂林与被告泰来县鑫宇房地产开发有限责任公司相邻采光、日照纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告佟桂林委托代理人张旭光、夏国萍、被告鑫宇房地产开发有限责任公司委托代理人杨春晖到庭参加诉讼。2015年1月11日原告提出对其所有房屋是否构成遮光进行司法鉴定，黑龙江XX**有限公司作出黑远大技鉴字（2015）第030号司法鉴定书，于2015年9月28日送达本院。2015年10月21日原告申请对因遮光产生的损失进行司法鉴定，2015年11月20日，因无鉴定机构承接此项鉴定，原告的申请被退回。本案现已审理完毕。
原告佟桂林诉称，原告所有的位于泰来县泰来镇XX的建筑面积437.96平方米的私有房屋于2003年7月9日取得房屋产权证，原告自2001年在该房屋居住并经营印刷厂。2012年被告在原告房屋南侧开始建设XX购物中心大楼，被告所建设的楼房最近处与原告房屋的距离不到4米，该建筑高20多米，因原告的房屋是平房，导致原告的房屋置于被告建筑的楼房阴影里，终年不见阳光，影响通风给原告的生活带来了极大的不便。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定，原告多次找被告及有关部门协调都无结果，原告无奈诉至法院，按沈阳市政府第64号令的标准计算赔偿，请求被告赔偿原告损失417858.00（1050.00元／平方米397.96平方米）。
被告泰来县鑫宇房地产有限责任公司（以下简称鑫宇公司）辩称，原告所诉违背客观事实及相关法律规定，因此原告的诉讼请求不应得到法院支持，具体理由如下：一、原告在本案中遗漏诉讼主体。鑫宇公司始建XX购物中心大楼时，是在泰来县人民政府及相关各行政主管局的严格审批、监督管理、验收审核下进行的开发建设。泰来县建设局是XX购物中心大楼的主管行政部门，如没有相关部门的审批监督和统一的勘验许可，鑫宇公司是不能开发建设的，基于以上的事实，原告遗漏被诉主体，这与法律规定的公平、公正原则相违背，请求人民法院依法定程序追加被告。二、原告所诉的遮光的房屋是办公室和印刷车间，原告提供的产权证上可以确认原告房屋设计用途为办公。从工商执照上可以看出原告在此房屋从事印刷加工，也就是说，该房屋不是住宅。根据中华人民共和国建设部的关于《城市居住区规划设计规范》及《民用建筑设计通则（GB50352－2005）》的相关规定中提到需要日照的建筑中均不包含办公室和工厂。原告的房屋不在国家文件规定范围内，就不应受日照时间限制，而原告提出的所谓遮光就不存在，更不能适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定。三、原告主张的赔偿依据没有法律根据。原告提供的沈阳市人民政府第64号令，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第10条“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物”。原告提供的此证据是在互联网上复制的，此证据不是有效证据，该证据不具有真实性、可靠性，此文件是其他省市的地方性文件，没有相关的法规及最高人民法院的发函、当地政府的认可，不能作为定案的依据。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点：1、原告所有的房屋性质是否应存在日照、采光权，即被告应否对原告给予赔偿；2、原告所主张的赔偿标准及计算依据是否合法，应否得到支持。
原告为证明自己的主张，向法庭提供证据如下：
1、2003年7月9日泰来县房屋产权管理处颁发的房屋产权证1份，证明该房屋产权人是原告佟桂（贵）林，房屋设计用途是办公，但实质建设用房不是办公室和工厂。同时证明原告房屋与被告开发建设的XX购物中心大楼存在相邻关系；
2、户口本复印件4张，证明原告及其妻子、长子、长孙均在此房屋中居住；
3、照片一组10张，证明原告房屋与被告开发建设的XX购物中心大楼相邻，因距离过近，严重影响原告房屋采光及消防通道；
4、黑龙江XX**有限公司作出黑远大技鉴字（2015）第030号司法鉴定书1份，证明通过司法鉴定机构鉴定，被告建筑的楼房已经对原告的平房构成遮光的事实；
5、泰来县XX购物中心一期规划图1份，证明规划时限高20米，而现在层高是24米，该建筑有超高的部分，影响了原告的采光，导致原告家的几个房屋常年不见光；
6、收据及现金缴款单各1张，证明原告支出鉴定费用50000.00元。
被告鑫宇公司质证称，原告提交的证据1－5真实性没有异议，对证据1补充说明，该房屋产权确属原告所有，且与被告开发建设的XX购物中心大楼相邻，但原告房屋是办公用房和工厂加工车间；对证据2补充说明，原告一家在哪里居住是其一家生活方式问题，用户口本不能证实原告一家就在此房屋中居住。对证据3补充说明，对相邻关系没有异议，原告所提的遮光及消防有异议，原告提供的照片上的消防通道现在已经经过消防部门验收合格，如果原告认为不符合消防规定，原告应提供相应的证明或勘查报告。对证据4补充说明，因为原告房屋是办公室与加工厂，该份鉴定依据及参照标准是民用住宅，鉴定书中标注原告家是平房住宅，所以说此份鉴定书的依据是不妥当的。对证据5补充说明，此购物中心建设是通过相关行政部门严格审批建设的，鉴定遮光的报告已经作出了，这与超高无关，原告依据这个主张赔偿是没有道理的。对证据6补充说明，鉴定费用过高，鉴定费用超出收费标准。
被告鑫宇公司为证明自己的主张，向法庭提供证据如下：
1、泰来县人民政府会议纪要1份，证明XX商场二期工程经过县政府的审核后才建设的；
2、建筑工程施工许可证1份，证明XX商场二期建筑是经相关行政部门审批的；
3、建筑工程规划许可证1份。证明XX商场二期规划是经相关行政部门审批的；
4、泰来县人民政府建设用地审批件，证明XX商场建筑用地经行政部门合法审批的；
5、2002年版的《城市居住区规划设计规范》中对住宅有明确的日照、采光的标准，住宅与办公室是有明确区分的；
6、《民用建筑设计通则（GB50352－2005）》，证明原告的房屋系办公室与加工车间，不在日照、采光范围内；
7、鑫宇公司的营业执照及组织机构代码证，证明鑫宇公司的经营范围。
原告对被告鑫宇公司提供的证据1、2、7真实性无异议，对证据1补充说明，与本案不具有关联性，本案审理的是相邻关系遮光日照纠纷，会议纪要存在，但不一定就是合法的。对证据2补充说明，这是行政法律关系上的文件，与本案不具有关联性，文件有合法性，但不一定有合理性。对证据3质证称，此份证据的真实性由法庭核实，规划即使是真实的，原告与XX商场是相邻关系，被告作为开发公司应承担相应的责任。对证据4补充说明，真实性由法庭进行核实。对证据5补充说明，这是部门的文件，不能做为证据，此文件的第6章，把医院、学校等非居民区已经纳入到这个范围，这些房屋均享有采光、日照的权利，所以也应保障非住宅的采光、日照的权利。对证据6补充说明，这是部门的文件，不能做为证据，从此文件中可以看出无论是人民生活、还是生产、工作，建筑的采光、日照权利都应得到保障。原告可以提供《GB50033－2013建筑采光设计标准》，这里明确规定，工业建筑、工业车间和办公室都有严格的采光标准，所以原告的房屋有采光、日照的权利。
法院依法调取的证据如下：
1、泰来县发展和改革局调取：XX购物中心综合楼一期、二期开发立项的文件2份。在泰来县建设局调取：XX购物中心二期县政府会议纪要1份、XX购物中心一期施工许可证1份；
2、泰来县房产管理处调取：原告佟桂林名下房屋产权情况及该房屋的出让合同书各一份。
原、被告对法院调取的证据均无异议。
另有庭审笔录、调查笔录在卷佐证。
上述原告提交的证据均经庭审质证、分析，通过对上述证据的分析、认定，合议庭认证如下：
对原告提供的证据1--
6提供，被告鑫宇公司提供的证据经法院到相关部门核实，对其提供的证据1－4、7，对法院调取的证据1、2，因上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故予以采纳。对被告提供的证据5、6结合全案予以综合评价。
通过对上述证据的分析、认证及双方当事人的陈述，认定事实如下：
查明，原告佟桂林于2001年4月8日以170000.00元的价格整体购买泰来县XX厂。该出让合同中包括位于泰来县泰来镇XX的原泰来县XX厂的办公室。2003年7月9日原告在泰来县房产管理处办理了产权证更名，产权证号XXXX，产权证内容：建筑面积437.96平方米，设计用途为办公。该房屋共17间，座北朝南，东侧为泰来县XX路，南侧为原泰来县XX厂平房库房及平房生产车间，西则为XX路，北侧为平房居民区。原告从2001年购买此房屋后，一直在此房屋中居住至今，现原告及其妻子、儿子、儿媳、孙子一家五口人在此房屋中居住。原告在此房屋中经营个体印刷及办公。
同时查明，2011年5月及2014年9月经泰来县发展和改革局分别审批通过由被告鑫宇公司商业开发建设泰来县XX购物中心综合楼一期与二期。后又经土地局、规划局、建筑局等行政部门审批，被告鑫宇公司于2011年5月至2012年11月间对XX购物中心一期进行了开发建设。于2014年10月至2015年10月对XX购物中心二期进行了开发建设。被告鑫宇公司开发的XX购物中心综合楼位于原告所有房屋的正南方。
再查明，原告所有的房屋经黑龙江XX司法鉴定服务有限责任公司依据《城市居住区规划设计规范》的标准鉴定及法院现场对房屋建筑面积的实地的勘测，原告所有房屋自西向东，第1间至第4间房屋，各间面积等大，每间建设面积32.75平方米，有门占2间，有窗占2间，此2间窗（C1、C2）在大寒日有效日照分为3小时32分、3小时13分、第5间至15间房屋（11间房），各间面积等大，每间建筑面积为25.69平方米，有门占1间，有窗占10间，此10间窗（C3――C12）在大寒日有效日照分另为2小时28分、2小时10分、1小时52分、1小时35分、1小时20分、0时、0小时38分、0小时43分、0小时52分、0小时58分。第16、17间房屋两间面积等大，建设面积19.50平方米，有门占1间，有窗占1间，此1间窗（C13）在大寒日有效日照为1小时34分。
又查明，原告佟桂林名下仅有位于泰来镇卫星街一委3组的房屋产权登记。
本院认为，本案案由为相邻关系采光、日照纠纷，系平等的公民与法人之间的财产关系，被告主张追加相关行政审批等部门为被告的意见无法律依据，本院不予准许。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”的规定。被告开发建设的XX购物中心繁荣了泰来县域经济，建筑手续合法，间距通过了相关行政部门的审批，此新建筑虽属于合法建筑，但同时也应考虑兼顾他人利益，被告开发建设的XX购物中心客观上确实影响了原告所有的老建筑的一部分房屋的采光与日照，影响程度也超出了容忍限度（部分房屋在大寒日的日照达不到3小时），使原告生产、生活居住环境质量下降，也使老建筑在市场中价值降低，因此，作为开发新建筑的被告鑫宇公司应做出相应的赔偿。原告所有的房屋设计用途为办公，事实上原告在此房屋中除从事印刷经营活动及办公外，还在此房屋中居住，即使只从办公用房需要的角度来说，在被告鑫宇公司未从事商业开发前，原告享有大自然赋予的通透的充足的日照、通风、采光，即使作为办公用房也应有较好的日照（朝向）、自然通风和采光，现被告的新建建筑客观上影响了原告的生产。原告所有房屋历史上原有充足的采光与日照，作为从商业开发建设中受益的被告来说，使自己处于优越的地位，损害了原告的合法权益，且超过了常人容忍限度，因此，被告对原告造成的损害应予赔偿。
关于赔偿标准与数额问题。原告提供了沈阳市政府64号令，虽不适用本案，但可以作为参考，参照《城市居住区规划设计规范》标准，泰来县的地理纬度比沈阳市地理纬度高，且属于中小城市，即泰来县位于我国Ⅰ类建筑气候区的中小城市，所以日照与采光作为一种资源就显得更加重要，结合泰来县当地日照、采光产生纠纷而进行调解的赔偿数额，每平方米1000.00元，以及原告所有房屋所处的泰来县商业中心的特殊的地理位置，原告主张每平方米按1050.00元计算，此数额并非畸高，且符合当时实际情况，本院予以准许。但赔偿方式应以达不到日照3小时的比例。且应以有窗房屋的建筑面积进行赔偿为宜。公式为：1050.00元／平方米有窗的房屋建筑面积［（3小时－日照时间（大寒日不足3小时）］／3小时。总计为167029.21元。（详见附表）
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二条、第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告泰来县鑫宇房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告佟桂林损失人民币167029.21元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7750.00元（原告预交），应收取7568.00元，由原告自行负担4540.00元，由被告泰来县鑫宇房地产开发有限责任公司负担3028.00元，鉴定费50000.00元由被告泰来县鑫宇房地产开发有限责任公司负担，被告负担的费用于判决生效后七日内返给原告佟桂林。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。
审 判 长 丁品学
代理审判员 王巧姝
代理审判员 李 艳
二〇一六年二月十四日
书 记 员 王 爽