广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终663号
上诉人（原审）：中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司。住所地：广东省普宁市流沙西广达东区市人行**幢东起1-6间***层。
代表人：余森纯，经理。
委托诉讼代理人：刘少彬、石翀，均系广东晨辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江某。
法定代理人：江朝忠（系原告之父），男，1971年12月29日出生，汉族，住普宁市。
委托诉讼代理人：林秀梅，广东南山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟娜，广东南山律师事务所实习律师。
原审被告：蔡裕民，男，1965年8月23日出生，汉族，住广东省普宁市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司揭阳市普宁支公司(下称平安财保)因与被上诉人江某、原审被告蔡裕民机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市普宁市人民法院（2016）粤5281民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人平安财保上诉请求：1.请求二审法院按实际住院时长77天为限重新计算江某的伙食费损失;2.请求二审法院按27766元/年为标准重新计算江某的护理费损失;3.请求二审法院驳回江某的交通费损失诉求;4.请求二审法院对一审判决书中的伙食费9200元、护理费32712.96元和交通费920元依法改判;5.裁定被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：本案中江某实际住院时长仅为77天，所谓的二次手术住院时长并未实际发生，上诉人不认可一审判决直接认定该部分的伙食费损失;本案一审已经明确查明江某没有提供证据证明护理费支出情况，为此上诉人认为江某的护理情况应当按家属护理认定，并参照农业户籍人员误工费标准27766元/年计算;本案一审查明江某没有提供交通费发票等证明其支出的交通费损失，请求法院直接驳回其交通费诉求。
被上诉人江某辩称:1.一审法院以92天计算答辩人的住院伙食补助费，合情合理;2.一审法院以每天170.38元为标准计算答辩人的护理费，依据正确;3.一审法院关于交通费的判决正确;4.本案的诉讼费，应由上诉人承担。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，请二审驳回上诉人的上诉请求。
原审被告蔡裕民没有答辩，也没有到庭参加诉讼。
江某向一审法院起诉请求：1.被告平安财保在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险的责任限额内赔偿原告人民币（下同）228673.64元；2.蔡裕民对平安财保赔偿不足的部分承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：一、2015年11月16日21时30分左右，蔡裕民驾驶粤Ｖ×××××小型轿车在X110线普宁市占陇新寮路段左转弯驶出公路时，与由江某驾驶的无号牌二轮摩托车（搭载罗浩鑫）发生碰撞，造成罗浩鑫、江某受伤及车辆损坏的交通事故。2015年12月21日，普宁市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》{编号：普宁公交认字[2015]第00144号}，认定蔡裕民驾驶机动上路行驶，左转弯驶出公路时，没有让车道内正常车辆优先通行，是造成此事故的主要过错，承担事故的主要责任；江某未取驾驶证驾驶无号牌机动车上路行驶，没有戴安全头盔，是造成此事故的次要过错，承担事故的次要责任；罗浩鑫在此事故中无过错，不承担责任。二、事故发生后，江某被送往普宁华侨医院住院治疗，自2015年11月16日至2016年2月1日住院治疗77天，花去医疗费109614.13元。经诊断，江某的伤情为：多发性创伤并失血性休克：1.左肱骨骨折；2.右尺骨鹰嘴骨折；3.腹部闭合性损伤（脾破裂、左肾挫裂伤、腹膜后血肿）；4.双侧创伤性湿肺；5.多处软组织挫裂伤。广东韩江法医临床司法鉴定所于2016年4月19日作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.江某的伤残程度评定为八级伤残1处、十级伤残3处；2.伤残评定后需二期手术，住院15天，后续治疗费评定为16000元；3.康复费评定为2000元；4.营养期评定为90天，建议营养费1800元；护理期为105天，建议前77天每天配护理人员2名、后38天每天配护理人员1名。广东韩江法医临床司法鉴定所及其鉴定人员具备相应鉴定资质。原告已支付鉴定费3100元。三、蔡裕民系粤Ｖ×××××小型轿车的登记车主，其就该车在平安财保处投保了交强险、责任限额为500000元且不计免赔的第三者责任险，被保险人均为蔡裕民。交强险的责任限额分别为伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。交强险的保险期间自2015年4月21日零时起至2016年4月20日24时止，第三者责任险的保险期间自2015年4月16日零时起至2016年4月15日24时止。在诉讼过程中，江某称蔡裕民并无向其支付任何款项。四、江某的户口性质为农业。
一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。普宁市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，各方当事人均没有异议，予以采信。广东韩江法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，鉴定主体合格，程序合法，依据充分，对鉴定意见也予以采信。结合江某提供的证据及其诉讼请求，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，江某遭受的各项经济损失如下：1.医疗费：109614.13元。医疗费系根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。平安财保没有举证证明江某医疗费用中存在不合理和不必要的部分，应承担举证不能的法律后果，对其关于不负责赔偿非医保用药部分的主张不予采纳。2.后续治疗费：参照鉴定意见确定为16000元。后续治疗费已有鉴定机构的明确意见，应在本案中一并获得赔偿。平安财保对计算江某后续治疗费提出的异议，不符合法律规定，不予采纳。3.住院伙食补助费：100元/天×（77天＋15天）＝9200元。以100元/天的标准并按住院总天数92天（含前期住院77天和二次手术住院15天）计算。经鉴定，江某需要二期手术，住院15天，住院伙食补助费是必然产生的费用，该费用在计算时应一并予以考虑，故平安财保辩称二期手术15天的住院伙食补助费应待实际发生后另行主张的观点，依据不足，不予采纳。4.营养费：参照鉴定意见确定为1800元。法律并没有规定医疗机构是确定营养费的唯一机构，司法鉴定机构就江某因伤所需的营养期、营养费已作明确的分析说明，得出江某需营养费1800元的鉴定意见客观、科学，可作为认定事实的依据，故平安财保辩称鉴定机构不能等同医疗机构出具营养费意见的观点不能成立，不予采纳。5.护理费：170.38元/天×（77天×2＋38天）＝32712.96元。江某没有提供证据证明护理费支出情况，护理费本可参照受诉法院所在地其他服务业75017元/年的标准计算，但江某以低于该标准计算护理费请求金额，是自由行使权利，予以照准。平安财保认为鉴定机构关于护理期限的鉴定意见不客观，但未能提供证据予以证明，不予采纳。医疗机构在对江某治疗的护理是治疗护理，与江某因残疾而需要生活护理是二个不同的内容，平安财保认为属重复请求，不符合法律规定，也不予采纳。6.康复费：参照鉴定意见确定为2000元。《司法鉴定意见书》中载明江某在康复方面，需继续功能康复锻炼、外用药物治疗、作业疗法，费用2000元。7.残疾赔偿金：12245.6元/年×20年×33%＝80820.96元。原告构成八级伤残1处、十级伤残3处，赔偿系数为33%，江某系农业户口，可按广东省农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准计算，江某以低于该标准计算请求金额，予以照准。8.精神损害抚慰金：9900元。江某因本事故造成伤残而受到精神创伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，江某有权请求精神损害抚慰金；根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果与受诉法院所在地平均生活水平，相关精神损害抚慰金酌定为9900元。平安财保提出江某关于精神损害抚慰金的请求数额过高的意见，符合本案实际，予以适当调整。9.交通费：920元。江某虽然没有提供交通费票据，但考虑江某及其必要的陪护人员因就医等需要支出交通费，根据案件实际情况，酌定为920元。10.鉴定费：3100元。鉴定费系江某为确定赔偿数额进行司法鉴定支付的费用，属于交通事故产生的经济损失，赔偿义务人应当予以赔偿。平安财保辩称不负责赔偿鉴定费，不符合法律规定，不予采纳。江某的上述各项经济损失合计266068.05元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的项目包括医疗费109614.13元、后续治疗费16000元、住院伙食补助费9200元、营养费1800元，合计136614.13元；其中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的项目包括残疾赔偿金80820.96元、康复费2000元、护理费32712.96元、精神损害抚慰金9900元、交通费920元，合共126353.92元。本案交通事故另一伤者罗浩鑫已向一审法院起诉本案二被告，案号为（2016）粤5281民初1275号。经审理认定罗浩鑫的各项损失合计196577.84元，其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的项目包括医疗费82309.74元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费14300元、营养费3000元，合计106609.74元；其中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的项目包括残疾赔偿金24491.2元、误工费15600元、护理费43446.9元、康复费2000元、精神损害抚慰金3000元、交通费1430元，合共89968.1元。江某和罗浩鑫的损失之和超过交强险医疗费用赔偿限额及交强险死亡伤残赔偿限额，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，平安财保应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿罗浩鑫损失10000元×106609.74元÷（106609.74元+136614.13元）＝4383.19元，应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿罗浩鑫损失110000元×89968.1元÷（89968.1元+126353.92元）＝45748.88元，交强险负责赔偿款额合计为4383.19元+45748.88元=50132.07元。江某的损失可从交强险的医疗费用赔偿限额获赔10000元-4383.19元＝5616.81元，可从死亡伤残赔偿限额获赔110000元-45748.88元＝64251.12元，从交强险获赔款额合计为5616.81元+64251.12元=69867.93元。江某超过交强险的损失为266068.05元-69867.93元=196200.12元，因蔡裕民承担本事故的主要责任，江某承担事故的次要责任，平安财保是粤Ｖ×××××小型轿车第三者责任险的保险人，故平安财保应在第三者责任险限额内赔偿原告损失196200.12元×70%=137340.08元。江某的损失已能在交强险和第三者责任险的责任限额内获得足额赔偿，故蔡裕民不再承担赔偿责任。江某请求赔偿的数额超出法院审理认定的赔偿数额部分，依据不足，予以驳回。对于平安财保提出第三者责任险仅负责赔偿江某损失超出交强险赔偿限额部分的60%的答辩意见，虽然本次事故的摩托车驾驶人江某和作为乘坐人的罗浩鑫均为未成年人，且无戴安全头盔，但《道路交通事故认定书》已就江某未取驾驶证驾驶无号牌机动车上路行驶所造成的过错程度及所应承担的事故责任作出认定，该认定结果已涵盖了罗浩鑫、江某各自法定代理人的未尽监护责任，江某根据事故责任划分，主张第三者责任险承担70%的赔偿责任，符合法律规定，予以支持，平安财保就此提出的异议，理由不成立，不予采纳。关于诉讼费的负担问题，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用，诉讼费用的负担由人民法院根据案件胜诉、败诉的具体情况予以确定，故平安财保辩称其不用承担诉讼费，不符合法律规定，不予采纳。蔡裕民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、平安财保应于判决生效之日起10日内在交强险责任限额内赔偿江某69867.93元，在第三者责任险责任限额内赔偿江某137340.08元；二、驳回江某的其他诉讼请求。案件受理费4740元，减半收取2370元，由江某负担170元，平安财保负担2200元。
双方当事人在本院二审期间，均没有提供证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据当事人在二审的诉辩意见进行审理。关于江某二次手术住院伙食费损失问题,广东韩江法医临床司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》鉴定江某伤残评定后需二期手术，住院15天,原审法院据此认定江某住院伙食补助费是必然产生的费用一并计算伙食损失费，并无不当,平安财保请求重新计算江某的伙食费损失的上诉主张，理由不成立，不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，参照受诉法院所在地其他服务业75017元/年的标准计算，对江某以低于该标准计算护理费的请求金额予以照准,合理合法，上诉人平安财保请求对护理费进行改判，本院不予支持。关于交通费的问题。虽然江某没有提供交通费发票，但江某及其陪护人员因处理本案交通事故以及就医等确有交通费支出。原审结合本案实际情况，酌定交通费为920元，本院予以维持。上诉人平安财保请求驳回江某交通费的上诉主张,缺乏依据，本院予以驳回。
综上所述，平安财保的上诉请求均缺乏事实和理由依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币1014元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李世荣
代理审判员 李洁新
代理审判员 张柔凤
二〇一七年一月二十日
书 记 员 林泽君
附裁判文书相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。