武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00538号
原告：余新乐。
委托代理人：梁昆，江苏苏源律师事务所律师。
原告：余莲英。
委托代理人：梁昆，江苏苏源律师事务所律师。
被告：潍坊浩航船务有限公司。住所地：山东省潍坊市潍城区翠竹园小区*号楼北侧。
法定代表人：余学强，总经理。
原告余新乐、余莲英与被告潍坊浩航船务有限公司（以下简称“浩航公司”）船舶权属纠纷一案，原告余新乐、余莲英于2015年4月15日向本院提起诉讼。因本案属海事法院专属管辖的船舶权属纠纷案件，船舶所在地江苏省镇江市位于本院管辖区域内，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款（七）项之规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法指定由代理审判员郑文辉独任审理，于2015年6月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王冲到庭参加了诉讼，被告浩航公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告余新乐、余莲英诉称：2008年5月20日，原告余新乐与原告余莲英共同约定以原告余新乐的名义与案外人宁波恒海航运有限公司签订《货船转让合同》，购买该公司“恒海1”轮（后改名为“浩航9”轮），购买价格为人民币（以下均为人民币）1900万元。购买该轮后，原告余新乐将该轮挂靠在被告浩航公司名下经营，并于2011年2月21日签订《船舶挂靠协议书》，该协议书中第一条约定：“浩航9”轮由两原告合伙出资1900万元购买，被告浩航公司并未出资，因我国法律、法规规定对个人船舶营运的限制，两原告需将船舶挂靠于被告浩航公司名下经营，船舶所有权虽然登记在被告浩航公司名下，但实际船舶所有权人是两原告。“浩航9”轮在经营期间，被告浩航公司在未征得原告同意的情况下，擅自将该轮向银行抵押贷款，使得两原告无法变更船舶所有权。两原告认为，被告浩航公司的上述行为损害了其合法权益，违反了双方的约定。后两原告多次要求被告浩航公司将设定在“浩航9”轮上的抵押权予以解除，但被告浩航公司始终未予办理。两原告现诉至本院，请求判令：1、确认“浩航9”轮的所有权为两原告实际所有；2、解除两原告与被告浩航公司签订的《船舶挂靠协议书》；3、本案诉讼费用由被告浩航公司承担。
被告浩航公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告余新乐、余莲英为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、《货船转让合同》及收条。证明2008年5月20日，两原告与案外人宁波恒海航运有限公司签订合同，向其购买“恒海1”轮，售价1900万元，且两原告已将全部购船款支付给了宁波恒海航运有限公司，合法取得“恒海1”轮的所有权。
2、“浩航9”轮船舶国籍证书。证明涉案船舶“浩航9”轮在中华人民共和国济南海事局办理船舶国籍证书，登记在被告浩航公司名下。
3、《船舶挂靠协议书》。证明两原告与被告浩航公司签订挂靠协议，被告浩航公司确认涉案船舶“恒海1”轮改名为“浩航9”轮，且该轮实际所有人是两原告。
4、《合股协议书》。证明“浩航9”轮系两原告共同购买，若将该轮进行抵押，需得到两原告以及其他股东的同意。
5、航次船舶签证申请单及船讯网截图。证明两原告起诉时，涉案船舶“浩航9”轮停泊在江苏镇江市金东纸业码头，武汉海事法院对本案具有管辖权，同时证明两原告是该船舶的实际经营人。
本院认为，两原告提交的上述证据除船讯网截图为打印件外，其他证据均为原件，具备真实性、合法性的证据特征，且证据内容能相互印证，与本案具有关联性，故本院依法确认上述证据的证明力。被告浩航公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对两原告提交的证据进行质证的权利，上述证据可以作为本案认定事实的依据。
根据两原告余新乐、余莲英的举证、当庭陈述及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
2008年5月20日，两原告与案外人宁波恒海航运有限公司签订一份《货船转让合同》，约定两原告购买该公司“恒海1”轮船舶，购买价格为人民币1900万元。2008年6月22日，案外人宁波恒海航运有限公司出具收条确认两原告余新乐已经付清全部购船款。
2011年2月21日，原告余新乐与原告余莲英签订一份《合股协议书》，该《合股协议书》约定主要内容如下：两原告共同购买“浩航9”轮，其中原告余新乐出资壹仟壹佰捌拾万，原告余莲英出资柒佰柒拾万元，按每壹万元壹股，该船股份总共为1950股，其中原告余新乐占1180股，原告余莲英占770股。“浩航9”轮因挂靠需要登记在被告浩航公司的名下，实际所有权人为两原告，被告浩航公司没有实际出资，也不享有船舶所有权。在经营过程中若遭遇严重经营亏损（累计100万元以上）或遭遇重大海事事故造成重大损失（保险赔偿外100万元以上）拟变更“浩航9”轮的所有权或办理抵押贷款时，必须要有持有51%的股权表决通过。两原告与被告浩航公司均在该协议上签字或盖章确认。
同日，两原告与被告浩航公司签订《船舶挂靠协议书》，该协议约定主要内容如下：“浩航9”轮（总长96.6米，宽15.8米，深7.4米，总吨位2978吨，净吨1667吨，主机内燃机，船舶所有权登记号码050××××0102）是两原告合伙出资壹仟玖佰伍拾万元购买，被告浩航公司并未出资，因我国法律、法规规定对个人船舶营运的限制，两原告将该船舶挂靠于被告浩航公司名下经营，船舶所有权虽然登记在被告浩航公司名下，但实际船舶所有权人是两原告，该船舶的一切活动所得均归两原告所有。两原告有权将“浩航9”轮进行买卖或变更挂靠公司，被告浩航公司届时应无条件协调办理变更登记手续。合同双方如其中一方违约，则另一方有权解除该挂靠协议。
另查明，2009年10月，“恒海1”轮改名为“浩航9”（曾用名为“浩航118”轮），2014年11月26日，“浩航9”轮在中华人民共和国济南海事局办理船舶登记，登记在被告浩航公司名下。船舶登记号码为050209000102，船舶识别号为：CN20049642347。“浩航9”轮实际由两原告经营。
本院认为：本案系船舶权属纠纷。本案所涉的《船舶挂靠协议书》、《合股协议书》系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，原、被告双方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。
在当前的航运市场中，一些个体船民为了船舶营运、异地登记或办理银行贷款等需要，通过挂靠的形式将其实际所有的船舶的全部所有权或部分所有权登记在其他公司名下，是常见的做法，符合行业惯例。而且，海事行政部门在进行船舶所有权登记时仅进行形式审查而不进行实质审查，在实践中相应出现了船舶登记所有人与实际所有人不一致的现状。
本案中，原告余新乐、余莲英与被告浩航公司签订的挂靠协议表明，两原告将“浩航9”轮登记在被告浩航公司名下是为了满足船舶营运的需要，被告浩航公司也确认“浩航9”轮的实际所有权人为两原告。同时，“浩航9”轮一直处于两原告的实际控制之中，由其实际占有、使用、收益，对该轮进行实际经营。根据《中华人民共和国海商法》第九条及《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，我国船舶所有权变动实行的是登记对抗主义而非登记生效主义。本案所涉的“浩航9”轮虽然登记在被告浩航公司名下，但不影响两原告主张其享有该轮的实际所有权，故本院依法确认“浩航9”轮的实际所有权为原告余新乐、余莲英所有，但该确认仅在原告余新乐、余莲英与被告浩航公司之间产生效力，不得对抗善意第三人。
被告浩航公司未经两原告同意将“浩航9”轮进行抵押，且在两原告要求其协助进行变更船舶所有权登记时拒不协助，其行为已构成违约，根据本案所涉的《船舶挂靠协议书》第六条与《合股协议书》第三条的规定，原告余新乐、余莲英要求解除双方签订的《船舶挂靠协议书》的诉讼请求符合双方约定解除合同的情形，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告余新乐、余莲英实际享有“浩航9”轮所有权，但该船舶所有权未经登记，不得对抗善意第三人；
二、解除原告余新乐、余莲英与被告潍坊浩航船务有限公司于2011年2月21日签订的《船舶挂靠协议书》。
案件受理费人民币1000元，由被告潍坊浩航船务有限公司负担，于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本三份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 郑文辉
二〇一五年七月十五日
书 记 员 莫俊超