广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤07行初81号
原告：赵劳界，男，1956年7月29日出生，住广东省江门市江海区。
委托代理人：吴绍志，广东天环律师事务所律师。
被告：江门市江海区人民政府江南街道办事处。住所地：广东省江门市江海区滘头东路**号。
负责人：黄伟雄，该街道办事处主任。
委托代理人：徐全旺，该街道办事处党工委委员。
委托代理人：伍永勤，广东华南律师事务所律师。
第三人：江门市江海区滘头街道办事处南雄股份合作经济社。住所地：广东省江门市江海区滘头街道办事处南雄村。
负责人：何成养，该股份合作经济社主任。
原告赵劳界诉被告江门市江海区人民政府江南街道办事处（以下简称“江南街道办”）、第三人江门市江海区滘头街道办事处南雄股份合作经济社（以下简称“南雄经济社”）乡（镇）人民政府行政其他纠纷一案，于2016年11月11日向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告赵劳界及其委托代理人吴绍志、被告江南街道办的委托代理人徐全旺、伍永勤、第三人南雄经济社的负责人何成养到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵劳界诉称：赵劳界是本村(已“村改居”，非农)土生土长，父母赵长寿、何月爱也是本村的。户口在本村，一直在本村工作生活，无条件服从组织工作安排和调动，并担任过生产队副队长。但是“南雄经济社”以赵劳界是赵重(赵劳界三伯父)的养子为由，拒绝给予赵劳界同等村民和社员股民待遇。从1983年10月至今赵劳界应得的分红、分配款约为4万元没有支付给赵劳界。赵劳界认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第15条的规定：原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行规定义务的，属于农村集体经济组织成员。实行以家庭承包经营为基础，统分结合的双层经营体制时起，社员所生的子女，户口在本村履行规定义务的，也属于社员。故，赵劳界具有农村集体经济组织成员资格，应与其他村民一样，享有权利。因此，村社的作法是违法的。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第23条、第25条的规定，农村经济组织成员认为自己合法权益受到农村集体经济组织侵犯时，可以申请镇人民政府或街道办事处作出处理。若农村集体经济组织拒不执行生效行政决定的，可以申请法院强制执行。2016年9月，赵劳界请求江南街道办(滘头、滘北、江南三合一)依法作出行政决定书，但是江南街道办2016年11月送达“复函”答复：股民身份及股权分配是村民自治，不是行政裁决的内容。江南街道办的答复违反上述法律规定，且该答复行政行为的形式也不符合规定。诉讼请求：一、撤销江南街道办江南函[2016]189号《关于〈申请人提交行政处理申请书〉的复函》；二、判决江南街道办(原江门市江海区滘头街道办事处)作出责令南雄经济社补发从1983年10月(实行家庭承包、统分结合双层经营体制时起)起至今的分红、分配款4万元(与村民同等为准)给赵劳界的行政处理决定书；三、判决江南街道办作出责令南雄经济社恢复赵劳界今后正常分红、分配权等与其他村民社员同等股民待遇的社员(股民)资格的行政处理决定书；四、本案全部诉讼费由江南街道办承担。
原告赵劳界向本院提交如下证据：1.赵劳界身份证，证明赵劳界诉讼主体资格；2.户口本，证明赵劳界户口籍本村珠玑里1号；3.新农保收据，证明赵劳界有交纳农村社保；4.《请求作出行政处理决定申请书》（含速递单）（2016.9.26），证明赵劳界请求江南街道办依法处理；5.《关于〈申请人提交行政处理申请书〉的复函》（2016.10.21），证明行政违法；6.江南街道办代码证，证明江南街道办主体资格；7.南雄经济社代码证，证明南雄经济社主体资格；8.广东省江门市江海区人民法院（2015）江海法民三初字第247号民事判决书，证明赵劳界已经履行社员义务；9.赵劳创户口簿，证明江南街道办的证据4不真实，赵劳创是初中不是高中，农转非不是农转居。
被告江南街道办辩称：一、赵劳界提起的行政诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法驳回赵劳界的起诉。对于赵劳界与南雄经济社之间因成员资格、分红及分配款等纠纷，赵劳界已经多次向江门市江海区人民政府相关部门和江南街道办进行信访，江南街道办已经对其信访做出答复，明确告知其根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》和《南雄经济合作社各项规章制度汇编》等法律和地方性法规，以及南雄经济社村规民约规定，股民身份确认、股权分配等问题依法属于村民自治范围内的事项，不属于行政裁决内容，应通过集体经济组织依法按规定程序内部解决。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”也就是说，只有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行政行为，才是可诉的行政行为，如果行政行为根本不可能对当事人的合法权益造成侵害，则属于不可诉的行政行为。为此，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第一条第二款第(六)项规定：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”属于不可诉的行政行为。江南街道办作出的江南函[2016]189号《关于〈申请人提交行政处理申请书〉的复函》，告知赵劳界其申请事项属于农村集体经济组织的自治事项，应该由集体经济组织依法按照规定程序内部处理，对赵劳界的权利义务并不产生实际影响，因此该行为是不可诉的。二、江南街道办为解决赵劳界与南雄经济社之间的纠纷，已经履行了法定职责。《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条“农村集体经济组织的成员资格及其权利义务由农村集体组织章程规定。农村集体经济组织章程由本组织成员大会表决通过”、第十五条“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经济组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定”以及第二十五条第一款“街道办事处区域内的农村集体组织，适用本规定”的规定，本案中，江南街道办事处作为乡镇一级政府组织，依法可以行使监督权。根据以上规定，收到赵劳界的申请后，江南街道办依法收集了有关赵劳界的户籍资料以及其履行集体经济组织的义务的情况，并调取了相关证据材料。上述资料显示，赵劳界原为南雄村的村民，但是其在1985年9月5日办理了农转居手续，将其户口从其父母的农村户口转出另立非农户口本，并且其本人也以此为由没有按照当时的村集体的规定领包家庭承包责任田。由此可见，虽然赵劳界在办理农转居手续后户口还在原地址，但是赵劳界实际已经不是农村村民身份，加上其没有履行当时村集体承包责任田的义务，所以在南雄经济合作社在1989年成立时起，都没有认定赵劳界的社员资格。赵劳界也对此一直没有任何异议。江南街道办认为，无论是根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定还是南雄经济联合社章程的规定，赵劳界都不具有社员资格。但是，由于赵劳界的户口还在原地，故此江南街道办根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定作出复函，告知赵劳界是否认定其社员资格应该由南雄经济合作社通过自治程序解决。江南街道办于2016年10月14日、17日分别约见了南雄经济社党支部书记、主任，并向其转达了赵劳界的诉求，并建议南雄经济社依照自治组织管理规定及时召集“两委”及相关代表进行认真研究和讨论，对存在的问题加以修订和完善。后江南街道办于2016年10月21日向南雄经济社出具关于修改完善股权确认和股份分配制度的函。由此可见，江南街道办已经履行了对农村集体经济组织进行指导和监督的职责，且以江南函[2016]189号《关于〈申请人提交行政处理申请书〉的复函》书面回复了赵劳界的申请，符合相关法律规定。三、赵劳界的第二、三项诉讼请求明显违反法律规定。以上分析已经充分说明了江南街道办的复函合法合规，赵劳界直接要求法院判决行政机构做出有具体内容的行政行为的诉讼请求显然是不合法的，理应驳回。综上所述，赵劳界的起诉不符合法律规定，应驳回其起诉。即使赵劳界的起诉属于人民法院行政诉讼的受案范围，但是江南街道办为解决赵劳界与南雄经济社之间的纠纷，已经履行了法定职责，赵劳界的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回赵劳界的诉讼请求。
被告江南街道办向本院提交如下证据、依据：1.赵劳界身份证复印件，证明赵劳界是适格诉讼主体；2.分包土地人口表，证明南雄村1985年－1999年土地分包的情况，赵劳界没有承包土地；3.赵劳界户口本，4.常住人口登记卡，证据3、4证明赵劳界于1985年9月5日已办理农转居，已非村民身份；5.江南函[2016]189号《关于〈申请人提交行政处理申请书〉的复函》，证明江南街道办对赵劳界的诉求已作出过回复，已经明确告知赵劳界其诉求属于农村集体经济组织内部事项；6.江南函（2016）190号，证明江南街道办已对南雄经济社履行了法定的监督职责；7.《南雄贸工农经济合作股份制的决议》，8.《南雄经济社各项规章制度汇编》，依据7、8证明赵劳界不具备南雄经济社章程所规定的社员条件。
第三人南雄经济社述称：赵劳界是否应当享有从1983年10月(实行家庭承包、统分结合双层经营体制时起)起至今的分红、分配款4万元(与村民同等为准)，以及是否恢复赵劳界同志今后正常分红、分配权等与其他村民、社员同等股民待遇的社员(股民)资格，应当以事实为根据，以法律为准绳，公平、公正处理。经调查走访了解和核实，赵劳界是1956年7月本村土生土长，父母赵长寿、何月爱也是本村的。其户口在本村，一直在本村工作生活，其户口是当时由政府分期分批负责“农转非”，其本人并无申请办理过“农转居”，也无享受过“农转居”的有关待遇，目前仍由其自己购买“新农保”。我村其他村民也全部和赵劳界一样“农转非”。赵劳界无条件服从组织工作安排和调动，并担任过生产队副队长。但是，当时“南雄经济社”认为赵劳界是赵重(赵劳界三伯父)的养子为由，拒绝给予赵劳界责任田和同等村民和社员股民待遇。从1983年IO月至今赵劳界应得的分红、分配款约为4万元没有支付给赵劳界。南雄经济社认为，根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定：原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行规定义务的，属于农村集体经济组织成员。赵劳界1983年10月(人民公社取消时)已经27岁，符合“原人民公社、生产大队、生产队的成员”的范围，应属于南雄经济社农村集体经济组织成员。赵劳界作为【2015】江海法民三初247号案件南雄经济社代理人出庭，为维护南雄经济社权益，也作出了重要贡献。故，赵劳界是否应当享有有关补偿和待遇，请法院依法认定和处理。
第三人南雄经济社没有向本院提交证据。
本院经审理查明：1985年9月5日，赵劳界办理了非农业家庭户口后，户口所在地仍为广东省江门市江海区珠玑里1号，没有领包家庭承包责任田。2016年9月27日，赵劳界向江南街道办寄交一份《请求作出行政处理决定申请书》。请求：一、作出责令南雄经济社补发从1983年10月(实行家庭承包、统分结合经营体制时起)起至今的分红、分配款4万元(与村民同等为准)给赵劳界的行政处理决定；二、作出责令南雄经济社恢复赵劳界今后正常分红、分配权(资格)等与其他村民社员同等股民待遇的行政处理决定。江南街道办于2016年10月21日作出江南函[2016]189号《关于〈申请人提交行政处理申请书〉的复函》，该复函称：“赵劳界先生：你向我街道提交《行政处理申请书》（以下简称《申请书》）提出的2点请求，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》、《广东省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》和《南雄经济合作社各项规章制度汇编》等法律和地方性法规，以及南雄经济社村规民约规定，股民身份确认、股权分配等问题依法属于村民自治范围内的事项，不属于行政裁决内容，应通过集体经济组织依法按规定程序内部解决。你提出的请求，我街道已于2016年10月14、17日分别约见了南雄经济社党支部书记、主任，转达你的诉求，并建议南雄经济社依照组织管理规定及时召集‘两委’及相关代表进行认真研究和讨论，对存在的问题加以修订和完善，务求做到公平、公正解决集体经济组织在实际运作中存在的问题。对此，我街道办事处已经依法履行了职权范围内的监督义务。”同日，江南街道办作出江南函[2016]190号《关于修改完善股权确认和股份分配制度问题的函》，该函称：“南雄股份合作经济社：近日，我街道收到你社珠玑里1号赵劳界提出解决他股民资格和分红问题的《行政申请书》。经调查，根据《中华人民共和目村民委员会组织法》、《广东省实施(中华人民共和国村民委员会组织法>办法》、《广东省农村集体经济组织管理规定》等法律和地方性法规规定；股民身份确认、股权分配等问题依法属于村民自治范围内的事项，应通过集体经济组织依法按规定程序内部解决。请你社依照自治组织管理规定，对存在的股权确认和股份分配问题进行修订和完善，务求做到公平、公正解决集体经济组织在运作中存在的问题。具体法律问题，可向村(社区)法律顾问进行咨询。专此函达。”赵劳界对上述江南函[2016]189号《关于〈申请人提交行政处理申请书〉的复函》不服，遂向本院提出行政诉讼。
另查明，《江门市人民政府关于同意江海区调整部分街道行政区划的批复》（江府函[2015]130号）批复同意江门市江海区人民政府“撤销滘头、滘北街道；办事处，将其行政区划并入江南街道办事处”。
本院认为，本案系乡（镇）人民政府行政其他纠纷。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”，《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等……”、第四条“农村集体经济组织在乡（镇）、村中国共产党组织的领导下，依法享有独立进行经济活动的自主权，接受各级人民政府、村民委员会的监督。……”、第十五条“原人民公社、生产大队、生产队的成员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。……实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。农村集体经济组织成员户口注销的，其成员资格随之取消；法律、法规、规章和组织章程另有规定的，从其规定”以及第二十五条第一款“街道办事处行政区域内的农村集体经济组织，适用本规定”的规定，本案中，江南街道办作为乡镇一级政府组织，依法可以对南雄经济社行使监督权。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是江南街道办于2016年10月21日作出江南函[2016]189号《关于〈申请人提交行政处理申请书〉的复函》是否合法。
本案现有证据显示，1985年9月5日，赵劳界办理非农业家庭户口后仍住在南雄经济社珠玑里1号。在赵劳界2016年9月27日向江南街道办寄交了《请求作出行政处理决定申请书》后，江南街道办结合前述事实针对赵劳界提出行政处理申请的事项分别约见了南雄经济社的党支部书记、主任，还向南雄经济社发出了《关于修改完善股权确认和股份分配制度问题的函》，由此证明江南街道办已经履行了对农村集体经济组织进行指导和监督的职责，且江南街道办作出《关于〈申请人提交行政处理申请书〉的复函》书面回复了赵劳界，并未违反有关法律规定。综上所述，赵劳界诉请撤销江南街道办作出的涉案《关于〈申请人提交行政处理申请书〉的复函》，并要求江南街道办对恢复其农村集体经济组织成员资格及补发有关待遇等问题直接作出处理，事实和法律依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵劳界的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵劳界负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 赵 宁
审 判 员 陈 健
代理审判员 周 奇
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 何晓涛