浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1722号
上诉人（原审原告）绍兴县金潮纺织有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区杨汛桥镇河西岸村。
法定代表人田林凤，系公司董事长。
委托代理人（特别授权）卢李波，浙江近山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）余锦香。
委托代理人（特别授权）胡国强。
上诉人绍兴县金潮纺织有限公司（以下简称金潮公司）因劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月21日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年4月17日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委逾期未作出受理决定，原告遂诉至法院成讼。另查明，原告丈夫曾于诉前至被告处要求被告公司法定代表人田林凤结算工资、统计产量，后被告知日后再行结算，并要求以电话先行联系。
原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业、用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会的发展。原告主张要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系补偿金、剩余工资等诉请，须以原、被告间存在劳动关系为前提条件。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，原告为证明其诉讼主张向该院提交视听资料、证人证言各一份，对于视听资料，被告对视听资料的真实性及被告法定代表人与原告丈夫的对话情况均未持异议，且经该院核对，视听资料中被告法定代表人田林凤的影像与被告提交的法定代表人身份证复印件（经公司盖章确认）显示的照片形象一致，故对该视听资料录制内容的真实性该院予以认定；对于证人证言，因证人林某与被告间已产生诉讼纠纷，双方之间存在利害关系，故林某的证言依法不能单独作为认定本案事实的依据，其证明力该院须结合其他证据和事实综合认定。根据视听资料显示，原告丈夫（另案原告胡国强）要求被告法定代表人对工资和产量进行统计结算，被告法定代表人以工作忙、产量表由其妹保管为由予以推脱，双方就原告丈夫现在林某处的工作强度、工资水平与其曾在被告处的工作情况进行了对比，被告法定代表人也表达了今年会提高工人工资的意愿，原告丈夫由此引出当初其与妻子即原告因拿不到钱而要求不在被告处工作的情况。而证人林某陈述原告夫妻俩在被告处做挡车工、工资按产量计算的情况，与视听资料中原告丈夫与被告法定代表人的对话内容相互印证。根据该两组证据，原、被告间法律关系具备劳动关系的基本特征。被告辩称原告系通过林某与其发生关系，但仅有己方陈述，既未能提交充分有效的证据证明其与林某之间的承揽关系，也不能明确其与原告之间的法律关系，无法有效地反驳原告所主张的事实，（2015）绍柯民初字第1064号民事判决书虽以林某证据不足为由未认定林某与被告之间的劳动关系，但也未认定被告辩称的承揽关系。综上分析，原告对其所主张的事实提供了相应的证据予以证明，并使待证事实劳动关系的存在具有高度可能性，而被告反驳原告的主张仅有己方陈述，未能提交充分有效而由其掌握管理的证据，故该院依法确认原、被告存在事实劳动关系。对于原告入职被告公司的时间，证人林某就原告入职时间的证言属孤证，不能单独作为认定原告入职时间的依据，但根据视听资料显示，被告掌握着工资结算、产量统计等能间接反映原告工作时间的相关凭据，现被告未提交上述证据材料，理应承担举证不能的不利后果，故该院采信原告主张确认原、被告自2013年4月25日起存在事实劳动关系。基于该项事实认定，该院围绕原告三项诉请分述如下：其一，关于2014年1月1日至2015年3月11日欠付工资。《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”对于该期间原告的应得工资，原告主张其2014年度工资为6100元／月，仅有证人证言这一孤证，但该证据依法不能单独作为认定案件事实的依据，而被告否认原、被告之间的劳动关系，亦未提交由其掌握管理的产量统计和工资结算数据，故原告的工资水平无法查明。据此，该院参照2014年度浙江省在岗职工平均工资标准推定原告的工资水平，并据此确定2014年1月1日至2015年3月11日期间原告的应得工资为57916.67元（48372元／年÷12个月／年×14个月＋48372元／年÷12个月／年÷21.75天／月×8天=57916.67元）。被告未提交相应的支付凭据予以反驳，故其辩称未拖欠原告工资，该院不予采纳。其二，关于未签订书面劳动合同双倍工资差额。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”现未有证据显示原、被告之间签订了书面劳动合同，故原告要求被告支付未签订书面劳动合同双倍工资差额之诉请，符合法律规定，其合理部分该院依法予以支持，具体数额该院分别参照2013年度、2014年度浙江省在岗职工平均工资标准核定为42247.66元（2013年5月为44513元／年÷12个月／年÷21.75天／月×5天=852.74元，2013年6月至12月为44513元／年÷12个月／年×7个月=25965.92元，2014年1月至3月为48372元／年÷12个月／年×3个月=12093元，2014年4月为48372元／年÷12个月／年÷21.75天／月×18天=3336元，合计42247.66元）。被告以林某的入厂时间推定原告的入厂时间，并由此辩称原告的该项诉请已超过时效期间，理据均不足，该院不予采纳。其三，关于解除劳动关系经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同。第四十六条第（一）项规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，被告未及时足额支付原告劳动报酬的事实清楚，原告据此要求与被告解除劳动关系，视听资料可资辅证，也符合法律规定，故原告要求被告支付解除劳动关系经济补偿金的诉请，于法有据，其合理部分该院依法予以支持，具体数额经核定为8062元（48372元／年÷12个月／年×2个月）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决：一、被告绍兴县金潮纺织有限公司应支付原告余锦香工资57916.67元、未签订书面劳动合同双倍工资差额42247.66元、解除劳动关系经济补偿金8062元，三项合计108226.33元，上述款项均限于本判决生效之日起十日内付清；驳回原告余锦香的其他诉讼请求。案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由被告绍兴县金潮纺织有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向该院缴纳。
上诉人金潮公司不服原判，提起上诉称：一、一审法院将林某的证言作为认定事实依据错误。1、一审判决未审核林某证言的三性即予采信，违反法律规定。2、林某的证言与其自身存在利害关系，且其证人资格已被生效判决排除，其证言依法不能采信。3、林某与被上诉人之间存在明显的利害关系。4、被上诉人与林某等6人的劳动争议案件实际为诉讼地位一致、事实与法律关系相同的同一个案件，由于共同的诉讼利益关系，不能相互提供证言。二、一审法院对视听资料证据判定错误。1、视听资料并非真实。2、视听资料属于偷录，不具有合法性。3、视听资料内容不能证明双方存在劳动关系。三、一审法院将视听资料和林某的证言作为认定案件事实的依据，并对两个证据达到高度可能性的证明标准认定明显错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人余锦香答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人金潮公司在二审中提交证据如下：证据1、（2015）绍柯民初字第1064号民事判决书和（2015）浙绍民终字第873号民事判决书各一份，要求证明林某曾代理被上诉人与上诉人进行结算；证据2、社保记录、企业职工花名册和工资表各一份，要求证明被上诉人非公司员工。被上诉人余锦香书面质证认为，对证据1的真实性予以认可，该证据恰恰证明工人工资年底发放，用人单位不给工人工资的事实，对证据2的证明目的不认可，上诉人只为本地员工和亲属缴纳社保，并未为外地员工缴纳社保。本院认证认为，证据1的生效判决仅认定视听资料应结合其他证据以确定能否作为认定案件事实的依据，而本案原审法院并非仅依据被上诉人提交的视听资料认定案件事实，而是将视听资料与证人林某的证言结合，在将全案综合分析后认定的案件事实，故证据1并不能达到上诉人的证明目的，本院不予认定；证据2中职工名册和工资表系上诉人自行制作，社保记录亦不能排除上诉人未为员工缴纳社保的可能，故本院不予认定。
被上诉人余锦香在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人是否存在事实劳动关系。上诉人虽主张被上诉人提交的证人林某与本案存在利害关系，其证言不能采信，且仅凭被上诉人提交的视听资料不能单独作为定案依据，认为上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系。但根据被上诉人提交的视听资料，其显示的被上诉人与上诉人法定代表人对话的内容与证人林某陈述被上诉人在上诉人处做挡车工、工资按产量计算的情况能相互印证，使被上诉人的主张的双方存在事实劳动关系的待证事实具有高度可能性，故原审法院确认双方存在事实劳动关系并无不当，本院对上诉人的上诉理由不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴县金潮纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 陆琪瑜