福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2153号
原告张勤亮，男，1971年1月13日出生，汉族。
委托代理人曹维，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
委托代理人谢岳，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。
被告交通银行股份有限公司厦门海沧支行。
代表人王熙煌，行长。
委托代理人饶清亮，北京大成（厦门）律师事务所律师。
委托代理人陈宜，北京大成（厦门）律师事务所律师。
原告张勤亮与被告交通银行股份有限公司厦门海沧支行（以下简称海沧交行）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈基周独任审判，适用简易程序先后于2014年7月24日、2014年8月8日公开开庭进行了审理。2014年7月24日庭审时，原告张勤亮的委托代理人曹维、谢岳，以及被告海沧交行的委托代理人饶清亮、陈宜到庭参加诉讼。2014年8月8日庭审时，原告张勤亮的委托代理人曹维以及被告海沧交行的委托代理人饶清亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勤亮诉称，原告于2006年9月在被告处办理了一张储蓄卡，卡号为×××8676，双方建立储蓄存款合同关系。2014年5月13日早晨6时许，原告起床时发现，上述银行账户被他人于2014年5月12日至13日间被人分8次通过跨行ATM设备盗取40000元，手续费336元。原告随即向公安机关报警。原告认为，被告负有保障储户资金安全、审查客户取款资料真实性的义务；原告一直自己持有上述储蓄卡，从未在任何商户刷卡消费，从从未开通任何网上银行及其他附属业务（仅用于领取工资和取款），也从未泄露银行密码，现上述款项被人盗取，被告负有不可推卸的责任。故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告经济损失40336元及利息（从2014年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清款项之日止；暂计算至2014年6月13日为186.67元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告海沧交行辩称，一、原告提供的报警回执单和立案告知书仅是公安机关受理案件的程序性文件，公安机关迄今未出具任何查明款项系被盗取的法律文书，故原告提供的证据不能证明其卡号为×××8676的储蓄卡账户中的款项系被人盗取。二、即使上述款项系被人盗取，被告也无过错，不应承担责任，相应责任应由取款人承担。双方有约定凭借密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均是该项交易的有效凭证。三、原告自身存在过错，应当承担相应责任。本案款项如系被人盗取，要么是原告泄露密码，要么是原告的密码比较简单被人破取，无论何种情形，原告均有过错。此外，原告直至5月14日3时22分才挂失，其对银行卡及卡内存款的保护显然是不力的。四、如原告的款项确系被人盗取，显然涉嫌刑事犯罪，根据有关法律规定，应当裁定驳回原告的起诉。综上，原告的诉讼请求缺乏充分依据，请求予以驳回。
经审理查明：原告张勤亮在被告海沧交行处办理了一张卡号为×××8676的储蓄卡。2014年5月12日23时51分许至2014年5月13日0时3分许之间，上述储蓄卡账户被人通过跨行自助设备连续取款8笔，每笔5000元，共计被取款40000元并累计产生手续费336元。2014年5月13日7时15分左右，张勤亮向厦门市湖里区五通边防派出所报案，称其当日早晨6时许醒来看手机，看到储蓄卡取款的银行短信通知，经向银行核实，其储蓄卡于2014年5月12日23时51分至次日零时4分之间被人从自动取款机异地跨行分8次取款40000元，取款地点在湖南省株洲市；取款发生时，其正在暂住处厦门市湖里区五通村东宅社89号202室睡觉。当日，接受报案的公安机关出具的《接受证据清单》载明，张勤亮提供的身份证及银行卡复印件均与原件一致。2014年6月3日，厦门市湖里区公安局对“张勤亮被信用卡诈骗”一案立案侦查。现为主张损失赔偿，张勤亮遂诉至本院。
另查明：
原、被告双方无异议的与案涉银行卡相关的《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》约定“凡使用乙方或丙方的密码进行的交易，均视同乙方或丙方本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证”。
张勤亮的案涉储蓄卡于2014年5月14日由银行扣取了挂失费6元。张勤亮庭审举证手机短信，拟证明其于款项被取当日上午六点多已经通过电话挂失，被告辩称案涉银行卡是隔日挂失是根据银行自己隔天收取挂失费来推断的。上述手机短信共计6条，其中4条显示时间为5月13日零时许，内容均为案涉储蓄卡于“株洲市自助设备”被取款5000元的通知；其后1条显示时间为2014年6时44分，内容为通知案涉银行卡“于5月13日6：43电话银行挂失”，最后1条显示时间为2014年5月14日，内容为通知案涉银行卡“于5月14日3：22在厦门柜台挂失手续费6元”。海沧交行质证认为，真实性有异议。
张勤亮庭审还举证厦门金达威集团股份有限公司出具的《证明》一份，拟证明其上班期间无法接听电话。该《证明》载明张勤亮“……为我司A车间机修岗位员工，其上班时间手机无法带入厂区”。就此，海沧交行质证认为，真实无异议，但关联性有异议；即使上班时间不能带手机进场，但上班前可以挂失，故无法证明原告有及时挂失。
本案审理中，张勤亮向本院申请调查取证，要求向被告海沧交行案涉取款监控录像，海沧交行确认其无相关监控录像。海沧交行称案涉款项据了解是在建设银行被取款，但具体哪家建设银行无法查清，并申请本院向中国建设银行厦门市分行调取案涉取款的录像资料。经本院发出协助调查函，中国建设银行厦门市分行函复称，“通过查询我行所有ATM交易流水，未发现该卡5月12日至5月13日的插卡交易记录；交易未发生在厦门建行的自助设备，无法核实……归属具体机构及地点”。
上述事实，有原告张勤亮提供的储蓄卡、《零售客户交易明细清单》、报警回执、《立案告知书》、《接受证据清单》、手机短信、《证明》，被告海沧交行提供的《交通银行太平洋个人借记卡领用合约》、账户交易明细，中国建设银行厦门市分行《工作联系单》，本院调取的《受案登记表》、《询问笔录》，以及本案庭审笔录等予以证实。
本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。原告张勤亮主张其账户资金系在湖南省株洲市被人异地跨行取款，提供了手机短信予以证明，该短信内容与本院调取的公安机关询问笔录可以相互印证。作为专业金融机构，从常理而言理应掌握取款发生的地点和机构，被告海沧交行否认原告之主张却未能提供任何反驳证据。因此，从盖然性优势的角度，张勤亮的相应证据及主张应予采信，本案可以认定相应款项系在湖南省株洲市被人异地跨行取款。在取款发生后，张勤亮于2014年5月13日7时前后即已电话挂失并报警，从公安机关出具的《接受证据清单》可以看出报案当时张勤亮持有其身份证及银行卡原件。厦门市与株洲市之间相隔甚远，短时间内不可能在两地间往返。是故，本案可以认定案涉款项系被他人非法取款。从张勤亮在海沧交行处办理银行卡之日起，双方之间就形成储蓄存款合同关系。海沧交行作为经营存、贷款业务的金融机构，负有保障储蓄存款安全的义务。本案中，张勤亮的银行账户被人非法取款，海沧交行甚至称取款机构及地点都不清楚，显然存在重大过错，构成违约，应承担相应的责任。张勤亮主张赔偿款项40336元，本院予以支持。至于利息，应按同期同类活期存款利率计算为宜。由于目前自动取款机从技术上还不能做到彻底避免使用伪卡盗取储户存款事件的发生，于此情形，作为单方拟定反复使用的格式条款，约定“凡使用乙方或丙方的密码进行的交易，均视同乙方或丙方本人所为。依据密码等电子数据信息办理的各类交易所产生的电子信息交易记录均为该项交易的有效凭证”显然是加重了储户的负担，免除了银行一定情况下应承担的责任，该条款应认定为无效。本案系合同纠纷，不存在“先刑后民”的问题，被告主张原告用卡不慎亦无证据证明，不足采信。综上，海沧交行的抗辩均理据不足，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告交通银行股份有限公司厦门海沧支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告张勤亮损失40336元及利息（利息以40336元为基数，从2014年5月13日起按中国人民银行同期同类活期存款利率计算至本判决确定的还款之日止）；
二、驳回原告张勤亮的其他诉讼请求。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费813元减半收取406.5元，由被告交通银行股份有限公司厦门海沧支行负担，于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 陈基周
二〇一四年八月十四日
书记员 谭婉群
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。