广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1429号
上诉人（一审原告）吴前华，男，1973年11月14日出生，壮族，个体户，住西林县。
上诉人（一审原告）陆文昌，男，1964年9月1日出生，壮族，农民，住西林县。
以上二上诉人的共同委托代理人莫妙玲，广西知君律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张天明，男，1963年9月10日出生，壮族，农民，住西林县。
委托代理人蒙志益，男，1963年7月27日出生，壮族，住西林县。
上诉人吴前华、陆文昌因与被上诉人张天明买卖合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2016）桂1030民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人吴前华及其委托代理人莫妙玲，被上诉人张天明及其委托代理人蒙志益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，原告有意向购买被告在古障镇渭归村央洪屯未被好（地名）的一片杉木林，被告便带原告到杉木林地现场查看并踏界确定购买杉木林的四至范围，包含一代杉木和二代杉木，原、被告均确认在看杉木林现场的时候并没有对买卖的杉木林的面积进行测量，现场查看杉木林及踏界后，双方商谈杉木林买卖的价款是88600元。根据原告的陈述以及被告2014年1月20日在西林县公安局的询问笔录认可的事实，被告实际出售给原告的这片杉木林既有一代杉木也有二代杉木，一代杉木林属于被告，一代杉木的面积是26.87亩，被告在庭审过程中确认二代杉木是蓝荣海的。蓝荣海的二代杉木林在被告的一代杉木林附近。协商一致后，原告与被告签订书面的《林地购买协议》，协议第一条约定：“甲方（张天明）同意将其位于古障镇渭归村央洪屯未被好（地名）的杉木林地转让给乙方（吴前华、陆文昌），乙方自愿购买。转让的林地四至界线及面积以林业部门勾图为准。”第2条：“转让面积及价格：甲方转让的林木林地面积37.83亩，转让总价88600元。”第三条：“甲方与乙方签订合同当天付50000元定金，2014年元月15日前付30000.00元，余款待砍伐木头结束后付8600元。”第六条约定：“林地转让后，甲方要确保乙方的林木权属及经营权，并协助乙方办理好林木采伐证，如因甲方未处理好相关事宜而造成林权纠纷的，由甲方负责协调处理，如因纠纷造成侵权、损害乙方的利益造成损失的，由甲方赔偿乙方的经济损失，并退回乙方的购买林地全部定金。”协议签订后，原告已经支付给被告5万元。被告在古障镇渭归村央洪屯未被好（地名）还有另外一片杉木林，面积是37.83亩，这片杉木林与被告出售给原告的那片杉木林相距几百米。《林地购买协议》签订之后，被告没有提供其实际出售给原告的26.87亩的那片杉木林的林权证给原告办理采伐许可证，而是提供同样位于古障镇渭归村央洪屯未被好（地名）的另外一片37.83亩的杉木林的林权证给原告办理采伐许可证，采伐许可证号为西林县采字（2013）1220035，在办理该采伐许可证前以及办理采伐许可证后，林业采伐设计人员都没有到实地核查过。采伐许可证（（2013）1220035）办好之后，原告组织砍工到被告的26.87亩的杉木林地砍伐杉木，砍工将一代杉木林砍伐完毕之后，欲砍伐附近的第二代杉木林时，蓝荣海的守木工就上去对原告的砍工说二代杉木林是蓝荣海的，之后原告的砍工就停止砍伐第二代杉木林。原告停止砍伐之后，被告认为二代杉木林是他的，于是被告与其儿子自行砍伐了西面坡的二代杉木林，被告与其儿子欲继续砍伐其他二代林木时被蓝荣海的守木工阻止。2014年1月17日，蓝荣海向西林县森林公安局报案称被告父子砍伐他的二代杉木，西林县森林公安局对已砍伐的杉木进行现场勘查拍照并责令停止砍伐。经该院依法释明后，原告明确其诉讼请求为：请求判令《林地购买协议》无效，要求被告返还购买杉木款5万元，赔偿原告损失59450元以及第一次诉讼费615.5元，由被告承担本案诉讼费。一审法院认为，本案中，双方当事人争议的焦点为：1、原、被告签订的《林地购买协议》是否无效？2、原告要求被告返还购木款5万元及其他损失有何依据？
关于争议焦点1，本案中，原告与被告达成买卖意向的杉木林是被告位于古障镇渭归村央洪屯未被好（地名）的26.87亩的一代杉木林及这片杉木林附近的属于蓝荣海的二代杉木林，购买杉木林的四至范围是以原、被告现场踏界的为准，价款是88600元。《林地购买协议》第六条约定甲方（被告）要确保乙方（原告）的林木权属及经营权，但是在协商订立合同中，被告隐瞒真相，将属于他人的二代杉木林一起踏界并出卖给原告；被告明知出卖给原告的杉木林是被告自己所有的26.87亩的一代杉木林及该片林木附近的属于他人的二代杉木林，面积不是37.83亩，但是被告却在《林地购买协议》中约定买卖的杉木林地的面积是37.83亩，误导原告以为实际购买的那片杉木林面积有37.83亩。被告在订立合同过程中存在的上述行为确实构成欺诈。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，《林地购买协议》的内容只对原告、被告双方产生约束力，被告在签订《林地购买协议》中存在的欺诈行为并没有损害国家利益。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得标的物所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张赔偿损失的，人民法院应予支持。”依据该规定，被告将不属于自己的二代杉木林出卖给原告，原告在砍伐二代林木的过程中受到二代林木所有人的阻挠无法砍伐、销售二代杉木林，该问题也是属于被告无法转移二代杉木林的所有权给原告，属于被告履行不能，原告以被告将不属于自己的二代杉木出售给原告构成欺诈为由主张合同无效，该院不予支持。另外，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据《林地购买协议》第6条约定，甲方（被告）协助乙方（原告）办理好林木采伐证，但是协议签订之后，被告在履行协助原告办理采伐许可证时，明知自己出售给原告的杉木林是26.87亩的那片以及附近的属于蓝荣海的二代杉木林，而不是被告位于古障镇渭归村央洪屯未被好（地名）的另外一片37.83亩杉木林，但是被告却将该片37.83亩的杉木林的林权证提供给原告办理采伐许可证，致使原告不能依法砍伐、销售所购买的杉木林。被告的上述行为属于被告不按照约定履行合同，并不影响合同的效力，如果被告不履行或者不按约定履行合同义务而影响到原告实现合同目的，原告可以要求被告继续履行或者依法解除合同。综上，被告在签订合同及履行合同过程中，确实违背了诚实信用原则，存在欺诈行为，但是被告的欺诈行为均不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条依法认定合同无效的情形，因此，原告以被告存在欺诈为由要求判令《林地购买协议》无效，该院不予支持。关于争议焦点2，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，原告要求被告返还购买林木款5万元、赔偿其他损失59450元以及第一次诉讼费615.5元是基于要求判令《林地购买协议》无效的基础上提出，现原告要求判令《林地购买协议》无效的诉讼请求该院不予支持，因此，其要求返还购买林木款5万元、赔偿损失59450元以及第一次诉讼费615.5元的诉讼请求，该院不予支持。
综合上述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告吴前华、陆文昌的诉讼请求。案件受理费2489元，由原告吴前华、陆文昌负担。
上诉人吴前华、陆文昌对一审判决不服，上诉称，对一审认定《林地购买协议》有效没有异议，合同的签订是双方的真实意思表示，但被上诉人采取了欺诈的方式，而且公安机关介入砍伐行为，导致其无法完全砍伐，这些都是被上诉人造成的，被上诉人应当承担违约责任，故上诉请求：1、判令《林地购买协议》合同有效；2、被上诉人承担违约责任；3、由被上诉人退回购木款定金5万元；4、由被上诉人赔偿上诉人经济损失62765元（包括经济损失59450元，原审上诉费615元，上诉费2700元）。
上诉人张天明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其不让上诉人拉走剩余的20方木头，是因为上诉人未能支付足够的款项，其行使的抗辩权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人提交一份情况说明，证实其销售的杉木的规格及得款15449元的事实。被上诉人认为该份证据是事后补写，不是原始凭证，不具有真实性和合法性。本院认为该份证据详细记录了上诉人销售木材的规格及得款，虽具有真实性和合法性，但与本案上诉人之诉求无关联性，在本案中，本院不予采纳。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订《林地购买协议》，约定购买被上诉人位于古障镇渭归村央洪屯未被好（地名）的37.83亩杉木林，但被上诉人向上诉人实地指划的四至范围是其位于同一地点的面积为26.87亩的一代杉木及该片杉木林附近属他人所有的二代杉木，并提供37.83亩的杉木林林权证给上诉人办理采伐许可证，导致上诉人在砍伐杉木过程中被他人阻止，合同无法完全履行的后果，被上诉人的上述行为确实存在违约，但根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，因未损害国家利益，该《林木购买协议》并不当然无效。一审法院对上诉人诉求确认合同无效以及基于合同无效，要求被上诉人返还财产、赔偿损失的主张不予支持正确。本案基于当事人本诉进行审理，故上诉人的诉讼不充分，本院不予支持。鉴于《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，上诉人在二审庭审时变更上诉请求，主张合同有效并要求追究被上诉人的违约责任属违约之诉，与一审的确认之诉性质完全不同，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十八条的规定，因双方当事人无法达成调解，上诉人可就违约责任和返还财产、赔偿损失另行起诉，另案判决。综上，一审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2501元，由上诉人吴前华、陆文昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 王明新
代理审判员 陈菲菲
appoint
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 陈妍妍