河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第50号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地：河北省馆陶县城政府西街67号。
负责人：赵月霞，该公司总经理。
委托代理人：肖贵华。
委托代理人：赵邯生。
被上诉人（原审原告）：王红亮，农民。
被上诉人（原审原告）：馆陶县开元汽车运输服务有限公司，住所地：河北省馆陶县城平安路。
法定代表人：张立斌，该公司经理。
委托代理人：张建勋。
二被上诉人共同委托代理人：李爱民，河北鼎辉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司（以下简称财险馆陶支公司）因与被上诉人王红亮、馆陶县开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元汽运公司）保险合同纠纷一案，不服馆陶县人民法院（2013）馆民初字第244号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：开元汽运公司向财险馆陶支公司投保，保险事故的发生、交通事故责任认定、造成的损失数额及向财险馆陶支公司报案并索赔等事实与开元汽运公司及王红亮诉称相一致。保险事故发生后，开元汽运公司及其驾驶员侯海波、乘坐人程永刚将事故对方车辆驾驶员王树忠、车主河北省孟村回族自治县光大汽车运输队（以下简称光大运输队）及中华联合财产保险股份有限公司青县营销服务部（以下简称中华联合财险）诉至河北省孟村回族自治县人民法院，该院于2012年3月14日作出了（2012）孟民初字第155号、第158号、第159号民事调解书，于2012年5月23日作出了（2012）孟民初字第159号民事裁定书。三份调解书主要内容是：光大运输队赔偿开元汽运公司停运损失、贬值损失、存车费、鉴定费共计47000元，对方投保的中华联合财险赔偿开元汽运公司车辆驾驶人侯海波医疗费等7728元，赔偿车上乘员程永刚医疗费等72665元；民事裁定书的内容是：开元汽运公司撤回对光大运输队、王树忠、中华联合财险有关车损、施救费、路产损失、交通费诉求部分的起诉。另查明：光大运输队为冀J×××××／冀J×××××挂重型半挂车投保了第三者责任保险，承保该险种的中华联合财险将开元汽运公司车辆冀D×××××定损数额为14万元，且已作赔付。王红亮为冀D×××××解放CA4256P1K2T1EA80牵引汽车和冀D×××××挂路飞YEZ9405XXY厢式运输半挂车的实际车主，开元汽运公司为登记车主。
综上，因双方未能达成一致，开元汽运公司、王红亮诉至法院，请求判令：财险馆陶支公司赔偿保险金201448元。在一审庭审过程中，将请求财险馆陶支公司赔付的车辆保险金减少14万元，增加路产损失赔偿金8000元，变更后的请求数额为69448元。
原审认为：开元汽运公司在财险馆陶支公司对其冀D×××××解放CA4256P1K2T1EA80牵引汽车和冀D×××××挂路飞YEZ9405XXY厢式运输半挂车进行了投保，并支付了营业用机动车损失险、第三者责任险及不计免赔等保险费，双方即依法成立了保险合同关系，在保险期间内发生了保险事故，财险馆陶支公司应当履行支付保险金的义务。本案中王红亮为被保险机动车的实际车主，保险费也由其实际支付，因而王红亮是保险合同权利义务的实际承受者。保险事故发生后，王红亮享有向财险馆陶支公司主张保险金的权利。财险馆陶支公司引用《营业用机动车损失保险条款》第二十六条，“保险人根据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，本案中开元汽运公司机动车驾驶人无责，故而财险馆陶支公司不承担赔偿责任。上述条款财险馆陶支公司根据驾驶人的过失程度来判断保险人是否承担赔偿责任，开元汽运公司驾驶人无过错，则保险公司无需赔偿，反之，驾驶人的过错越大，保险公司赔偿的数额越多，这显然是在鼓励驾驶人违反交通法规，与《中华人民共和国保险法》保护当事人的合法权益，维护社会公共利益的立法宗旨相违背，与投保人的投保目的相违背，该条款免除了财险馆陶支公司依法应当承担的义务，排除了开元汽运公司依法享有的权利，因而认定该条款无效。财险馆陶支公司辩称应先向第三方索赔，我国保险法第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。事故发生后，被保险人作为保险事故的索赔权利人和交通事故的受害方，有权选择债务人或主张权利的方式，财险馆陶支公司的辩称实质上是剥夺了被保险人直接向保险人求偿的权利，免除了保险人直接给付保险金的义务，不予支持。王红亮、开元汽运公司在庭审过程中将中华联合财险已作赔付的14万元第三者责任保险金从请求的数额中去除符合法律规定，应予准许，其不足部分财险馆陶支公司应赔偿。开元汽运公司及其驾驶员侯海波、车上乘坐人程永刚与第三方就停运损失、贬值损失、存车费、鉴定费、医疗费等诉至孟村回族自治县人民法院，该院作出的（2012）孟民初字第155号、第158号、第159号民事调解书没有损害财险馆陶支公司的利益，开元汽运公司就车辆损失、施救费、路产损失、交通费撤回对第三方光大运输队、王树忠及中华联合财险的起诉，应为开元汽运公司对自己诉权的处分，开元汽运公司即可以选择诉讼以外的方式向第三方主张权利，在诉讼时效期间内，开元汽运公司也可以起诉第三方，不应据此认定开元汽运公司放弃了对第三方的求偿权利。开元汽运公司向财险馆陶支公司投保了第三者责任保险，故其请求财险馆陶支公司赔偿因交通事故造成的8000元路产损失应予支持。另外，对于其请求财险馆陶支公司支付施救费15000元，因《营业用机动车损失保险条款》第五条明确约定了施救费由财险馆陶支公司承担，故亦予支持。该条款第六条第（十四）项列明“应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”属于保险公司责任免除的范围，故应从车损数额中减去应当由机动车交通事故责任强制保险财产限额范围内赔付的主、挂车损失各2000元。开元汽运公司向财险馆陶支公司投保的牵引车和半挂车的损失险保险金额分别为225000元和50000元，第三者责任险保险金额分别为500000元和50000元，故该请求的数额没有超出保险金额，财险馆陶支公司应予赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条第（四）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、财险馆陶支公司于判决生效之日起十日内在机动车损失险限额范围内给付王红亮保险金42448元。二、财险馆陶支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险限额范围内给付王红亮保险金8000元，并支付施救费15000元。三、驳回开元汽运公司、王红亮其他诉讼请求。案件受理费4322元，由王红亮负担2918元，财险馆陶支公司负担1404元。
宣判后，上诉人财险馆陶支公司不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：（一）开元汽运公司车辆驾驶员在本次事故中无责任，依照合同约定应由对方当事人承担赔偿责任。（二）开元汽运公司的车辆损失已经根据法律规定请求致害人赔偿完毕，本次诉讼属于重复请求赔偿，违反了保险的损害赔偿原则。综上，请求二审法院依法撤销原审民事判决，改判驳回王红亮、开元汽运公司诉讼请求；本案诉讼费用由王红亮、开元汽运公司承担。
被上诉人王红亮、开元汽运公司共同答辩称：（一）王红亮、开元汽运公司根据保险权利，有权利自主选择债务人。（二）尽管王红亮、开元汽运公司无责，根据法律规定，保险公司也应赔偿。（三）撤诉只是程序意义上的撤诉，王红亮、开元汽运公司并未放弃实体权利。（四）本案所涉及的14万元赔偿有争议，王红亮、开元汽运公司一直保留对该部分的追偿权利。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人财险馆陶支公司提供如下新证据：
1、榆社交认字（2011）第0016号道路交通事故认定书；
证明：冀J×××××／冀J×××××挂车驾驶员王树忠负事故全部责任，侯海波无责任，本次事故的赔偿责任方为王树忠及其车主或中华联合财险。
2、中国农业银行刘秀正付款15万元结算业务凭证；
3、榆社县交警大队“王树忠与侯海波事故的押款情况”；
以上二份证据证明：事故发生后，致害方车主于4月7日向交警部门交付押金，其中用于车损赔偿的有15万元，其中修理费14万元是致害方通过交警部门支付，王红亮、开元汽运公司在修理厂没有支付任何费用，故车损赔偿早已处理。
4、中华联合财险的保险单和报案记录；
证明：致害方车有两份交强险和主车50万元、挂车5万三者险，有充足的赔偿能力，足以正常赔付王红亮、开元汽运公司。另从一审判决，中华联合财险已经理赔车损14万元。
5、中华联合财险重新鉴定申请书；
6、沧价鉴字（2012）第010号价格鉴证结论书；
以上两份证据证明：孟村回族自治县人民法院审理期间，根据当事人申请，法院委托鉴定的车损为150405元。
7、开元汽运公司诉状及追加诉讼请求；
8、2012年3月14日对停运损失、贬值损失、存车费、鉴定费的调解笔录及调解书；
9、2012年5月14日对车损、施救费、路产损失、交通费的庭审笔录；
10、2012年5月22日开元汽运公司撤诉申请书（车损、施救费、路产损失、交通费）及民事裁定书。
以上证据证明：开元汽运公司、王红亮没有支付修理费，全部由致害方承担，根据馆陶县人民法院一审判决，中华联合财险已经对致害人承担的14万元赔偿款予以理赔。
被上诉人开元汽运公司、王红亮对上述证据的综合质证意见为：（一）该组证据在一审庭审之前，未向法庭提交，在二审庭审之后才提交，不属于新证据，属于举证失效。（二）对于财险馆陶支公司所提交的致害人的押款情况，只认可收到了2万元，是用于人身赔偿，其他车损不予认可。（三）对于重新鉴定申请有异议，该鉴定是借鉴了山西光大司法鉴定所的鉴定材料，削减了配件数量及价格。（四）对于14万元的垫付问题，从未见到过。
其他证明情况没有异议。
被上诉人王红亮、开元汽运公司提供如下新证据：
2012年5月20日，榆社县劳务公司汽车修理厂证明；
证明：本案争议车辆拖至修理厂，只接到肇事车辆JD9331-冀J×××××车方给付的部分维修款，该方并未按照约定全部给付维修款。
上诉人财险馆陶支公司对该证据认为，不能证明给谁出具。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人财险馆陶支公司是否应承担责任的问题，虽然该公司根据《营业用机动车损失保险条款》第二十六条的规定，认为不应承担责任，但对此财险馆陶支公司并未举证证明对条款的内容已履行了明确告知义务，因此，在被保险人已履行了支付保险费的情况下，该公司应承担给付保险金的义务。
关于上诉人财险馆陶支公司是否应赔偿车辆损失42448元的问题。虽然其称双方对于车辆损失已处理完毕，并由致害方已经支付，而且开元汽运公司、王红亮在本案中将车损数额减少了14万元，但从一、二审双方的举证情况来看，财险馆陶支公司的证据并不能证明双方就车辆损失款项为14万元就完结此事，此外，从开元汽运公司在孟村回族自治县人民法院对车辆损失、施救费、路产损失、交通费的撤诉申请及（2012）孟民初字第159号民事裁定书的内容来看，也未显示是由于达成合议或是已处理完毕为由而撤诉，该裁定并未涉及到实体权利，故不能据此来认定王红亮、开元汽运公司放弃了对第三方的求偿权利。另外，对于财险馆陶支公司称应按照沧价鉴字（2012）第010号价格鉴证结论书鉴定结果150405元来认定车损的问题，本案争议车辆的事故发生在2011年3月31日，而该鉴定结论书于2012年4月27日才做出，已时隔一年多，且该鉴定结论委托方提供的有关材料中包含了“山西光大司法鉴定所出具的鉴定书（晋光司鉴（2011）机鉴字第1108号）复印件”，另山西光大司法鉴定也是在事故发生后，由山西省榆社县公安局交警大队委托，故更具有客观性，综上，一审判决财险馆陶支公司支付保险金42448元正确。
关于财险馆陶支公司是否应支付8000元路产损失及施救费15000元的问题。因开元汽运公司向财险馆陶支公司投保了第三者责任保险，且根据《营业用机动车损失保险条款》第五条明确约定了施救费由财险馆陶支公司承担，故该两项费用应予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1436元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张同海
代理审判员 孙 佳
代理审判员 赵玉剑
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 李晓康