山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民三终字第142号
上诉人（原审原告）：沂南县茂源饲料有限责任公司。住所地：沂南县界湖街道大成庄村。
法定代表人：焦守富，总经理。
被上诉人（原审被告）：尹连国，男，1969年8月12日生，居民，住沂南县。
委托代理人：刘恩华，山东宇衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永存，男，1977年11月21日生，居民，住沂南县。
上诉人沂南县茂源饲料有限责任公司（以下简称茂源公司）因买卖合同纠纷一案，不服莒南县人民法院（2013）莒民初字第1255号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院判决认定，尹连国与茂源公司多次发生业务往来，2011年7月29日、2011年8月2日尹连国分两次�茂源公司购进鸡饲料，货款共计30600元，尹连国向茂源公司出具由其签字确认的欠条两份，约定逾期不付货款，自愿支付欠款额5%的违约金，并自愿按欠款日支付15‰的月利息。尹连国于2011年8月5日通过个人网银向焦守富的银行账号打款50000元，张永存系尹连国的雇员，其到茂源公司处提货行为系职务行为。茂源公司于2013年3月20日诉至原审法院，诉讼请求尹连国、张永存偿还货款30600元并支付违约金及利息损失。
原审另查明：1、茂源公司与尹连国在业务往来中，尹连国依据交易习惯是先向茂源公司处购进鸡饲料，后付货款。2、茂源公司向尹连国出具的销售清单中，在银行账户一栏标明焦守富的农行账号。
原审法院判决认为，依法成立的合同受法律保护。尹连国向茂源公司多次购进鸡饲料，茂源公司收取货款并向尹连国出具销售清单，双方已经构成事实买卖合同关系，双方应当按约定履行自己的义务。茂源公司与尹连国经常发生业务往来，有茂源公司提供的销货清单为证，且尹连国予以认可，予以认定；茂源公司与尹连国业务往来时的交易习惯是，尹连国先向茂源公司进货，后向茂源公司付款，双方均予以认可，原审法院予以认定；茂源公司与尹连国业务往来中，尹连国向茂源公司指定的账户即丁相东、焦守富的个人账户打款即是向茂源公司履行付款义务，双方均予以认可，原审法院予以认定；张永存系尹连国雇佣的司机，其向茂源公司处提货的行为系职务行为，茂源公司与尹连国均予以认可，原审法院予以认定。
依据双方认可的交易习惯，尹连国于2011年8月5日向茂源公司指定的账户打款50000元，应该是支付2011年8月5日之前的货款，而茂源公司主张的2011年7月29日、2011年8月2日货款共计30600元，应当认定尹连国已经全部偿还茂源公司主张的货款，故尹连国的抗辩理由，原审法院予以采纳；茂源公司主张，尹连国提供打款凭证系支付其他货款，并提供销货清单证明其主张。尹连国认为，茂源公司提供的销货清单仅仅证明双方之间发生的业务量，不能证明尹连国尚欠茂源公司货款。茂源公司与尹连国之间经常发生业务往来，尹连国还款数额超过茂源公司主张的债权符合双方交易习惯，且茂源公司提供的销货清单只能证明双方形成事实买卖合同关系，不能证明尹连国本案中的还款行为系偿还茂源公司其他货款，故茂源公司的主张不予采纳。张永存与茂源公司不具有买卖合同关系，其履行职务行为产生的后果应该由其雇主尹连国承担，原审法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条之规定，判决：驳回茂源公司要求尹连国、被告张永存支付30600元货款并支付�约金及利息损失的诉讼请求。案件受理费550元、申请诉讼保全费420元，共计970元，由茂源公司负担。
上诉人茂源公司不服一审判决上诉称：一审认定事实错误。销售清单能够反映买卖双方当事人之间的交易时间、购买数量、货款金额等信息，清单上均有购买人签章，被上诉人对交易清单的真实性无异议，被上诉人有义务支付清单上的货款。除去已经支付的款项，被上诉人尚有欠款30600元未支付，有被上诉人书写的欠条为证。在2011年8月5日之前，双方存在多次交易，据公司可查的单据，仅在2011年7月15日至2012年3月27日期间，双方的交易金额就达到了703555元，其中从2011年7月15日至2011年8月5日间的购货金额就达到十余万，被上诉人的欠款金额并非仅仅30600元，认定被上诉人2011年8月5日打款50000元是支付上诉人主张的2011年7月29日、2011年8月2日的两张欠条载明的30600元款项，�于认定事实错误。请求二审法院撤销原判，改判二被上诉人偿还上诉人欠款30600元。
被上诉人尹连国答辩称：一审判决证据充分，认定事实正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张永存经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。
二审庭审中，上诉人为证实其上诉主张，向本院提交以下证据：1、一式五联的销售清单；2、沂南县人民法院（2013）沂南民初字第80号民事判决书；3、2011年9月8日之前的销售清单一份。上诉人于二审庭审中陈述：上诉人与购买饲料的客户的业务往来中，上诉人给客户出具的销售清单均是一式五联，客户把饲料装车后，如果未通过银行打款，上诉人就不给客户出门联，货物则无法运出上诉人的厂门。付款时只有老客户可以打欠条，然后换出门证，等货款交付后，收回欠条。客户付款或是当天付款，或是以后付款。
结合上述证据及庭审陈述，本院认定如下事实：被上诉人到上诉人处购买饲料时，先将饲料装车，后被上诉人通过向上诉人指定的银行账户打款的形式向上诉人付款，付款后，上诉人给被上诉人出具销售清单出门联。被上诉人作为老客户，如未及时打款，则向上诉人出具欠条，那么上诉人同样允许被上诉人将饲料运走。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：原审判决驳回上诉人茂源公司的诉讼请求，被上诉人尹连国不偿还上诉人茂源公司欠款30600元是否正确。
根据查明的事实，2011年7月29日、2011年8月2日，被上诉人尹连国分两次向上诉人茂源公司购进鸡饲料，货款共计30600元，有被上诉人向上诉人出具的欠条两张为证。依据双方的交易习惯，在业务往来中，被上诉人先向上诉人购进鸡饲料，后付货款。上诉人与被上诉人的业务往来中�被上诉人向上诉人指定的账户即丁相东、焦守富的个人账户打款即是向上诉人履行付款义务。饲料装车后，如果未通过银行打款，上诉人就不给客户出门联，货物则无法运出上诉人的厂门。付款时只有老客户可以打欠条，然后换出门证，等货款交付后，收回欠条。客户或是当天付款，或是以后付款。该事实双方当事人均无异议，本院予以认定。
上诉人提交的销售清单只能证明双方发生的业务量，不能直接作为债权的凭证，且上诉人起诉的欠款数额30600元与被上诉人出具的欠条中载明的数额相一致。依据上诉人上诉所述，被上诉人有义务支付交易清单上的货款，除去已经支付的款项，被上诉人尚有欠款30600元未支付。可见，上诉人系依据欠条主张债权，而并非依据销售清单主张债权。
上诉人主张被上诉人应支付其欠款30600元，并提交欠条两张予以证实，履行了初步�举证义务。而被上诉人提供的2011年8月5日向上诉人指定的账户打款50000元的打款回单，能够证实被上诉人曾偿还上诉人50000元款项的事实，被上诉人对其抗辩完成了举证义务。上诉人又主张该50000元并非偿还涉案欠条上载明的30600元欠款，而是其他交易中的欠款，并称双方交易额仅2011年7月15日至2011年8月15日就达十万余元。但根据双方的交易习惯，销售清单并非债权的凭证，上诉人主张2011年8月5日被上诉人向其指定账号打款50000元系偿还其他欠款，应当举证证明除其在本案中主张的欠条载明的30600元欠款外，被上诉人还负有对上诉人的其他债务，而被上诉人打款50000元偿还的恰是该“其他债务”，但对此，上诉人并未提供证据证实。即，举证责任再次转移到上诉人时，上诉人未能完成其举证责任。
根据上诉人自认的交易习惯，凡是未付款的，只有出具欠条方可将饲料拉走，且只有老客户才可打欠条，一般情形只能通过打款后才可凭出门联拉走饲料。还款后，被上诉人将欠条收回。上诉人起诉的依据仅为两张欠条，并未提供被上诉人对其负有其他欠款的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人应对其举证不能承担不利后果。
综上，上诉人称2011年8月5日被上诉人尹连国向上诉人茂源公司指定的账户打款50000元系偿还案外其他欠款的主张不能成立，本院不予支持。根据双方交易习惯及交易方式，打款50000元系偿还2011年8月5日之前发生的欠款，且打款行为发生在打欠条行为之后，该时间正落入上诉人起诉的2011年7月29日至2011年8月2日时间段的范围。故上诉人主张被上诉人应偿还其欠款30600元的理由不成立。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。
综上所述，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人沂南县茂源饲料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐天威
审 判 员 何 江
代理审判员 蒋文静
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张洪亮