上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1125号
上诉人（原审原告）阳清发。
委托代理人陈江，上海富誉律师事务所律师。
委托代理人陈勇，上海昌申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青浦区金泽镇田山庄村民委员会。
负责人马金云。
委托代理人蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。
上诉人阳清发因农村土地承包合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民一（民）初字第796号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳清发的委托代理人陈江、被上诉人青浦区金泽镇田山庄村民委员会（以下简称“田山庄村委会”）的委托代理人蒋海芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年2月28日，阳清发与田山庄村委会签订鱼塘租赁协议书（以下简称“01号协议”）一份，双方约定田山庄村委会将坐落于村东南部、市政休养所西侧鱼塘的南面部分共200亩鱼塘租赁给阳清发使用，用于水产品的养殖和开发。每亩承包费人民币（以下币种均为人民币）310元，阳清发应在协议签订后先付一半的租赁费给田山庄村委会，年底前付清全部租赁费，双方还对租赁期限、违约责任等进行了约定。2003年3月1日，阳清发、田山庄村委会双方又签订鱼塘租赁协议书一份（以下简称“03号协议”），协议内容同样为田山庄村委会将坐落于村新包围部分200亩鱼塘租赁给阳清发用于水产品的养殖和开发，租赁期从2003年3月1日至2016年2月28日。租赁费为每亩310元，全年上缴62，000元。双方还对违约责任等进行了约定。
2014年3月，阳清发诉至原审法院称，阳清发与田山庄村委会就新包围200亩鱼塘产生租赁关系始于2002年2月28日，止于2016年2月28日（01号协议），由于田山庄村委会未能完全履行与阳清发的租赁协议，在田山庄村委会承诺会执行01号协议的基础上，于2002年5月2日，阳清发通过其岳父马银根与田山庄村委会签订了66.7亩新包围鱼塘的养殖承包经营协议（以下简称“02号协议”），方便终止后履行与阳清发签订的01号协议。2003年3月1日，在充分协商的基础上，阳清发与田山庄村委会重新签订03号协议，原2002年签订的01号协议因被替换而失效。由于田山庄村委会没能及时完全履行与阳清发的03号协议，田山庄村委会为换取阳清发2004年对200亩鱼塘使用权的不追究，与阳清发岳父签订合同的租金明显下降，2004年每亩仅280元（以下简称“04号协议”）。后阳清发多次督促田山庄村委会执行200亩新包围鱼塘租赁协议，但田山庄村委会违反协议精神，迟迟不交付200亩新包围鱼塘给阳清发使用，也未就中止、替换或废除该协议与阳清发达成任何书面文件，在鱼塘租金不断上涨的情况下，阳清发不会主动放弃低价鱼塘使用权的主观意愿，因为只是转租出去每年就可轻松获得数万元的收益。田山庄村委会为了获取不当经济收入等原因，违反协议规定，迟迟不全面履行与阳清发签订的03号协议，在未与阳清发沟通、阳清发没有书面同意的情况下，2012年田山庄村委会却通知阳清发的岳父新包围鱼塘要复垦，企图违法违规将处于使用状态的连片养殖鱼塘改造为种植土地，彻底剥夺了阳清发200亩新包围鱼塘的养殖权，进一步侵犯阳清发的养殖权。阳清发、田山庄村委会签订的协议是田山庄村委会意愿的真实表达，田山庄村委会也没有证据证明阳清发放弃该有效协议，田山庄村委会不完全履行有效合同是违法违约行为，还以复垦为由剥夺阳清发的合法养殖权。故阳清发请求法院判令田山庄村委会恢复阳清发在田山庄村新包围鱼塘的养殖权；判令田山庄村委会补偿阳清发新包围200亩鱼塘11年的养殖使用权；依法判令田山庄村委会在补偿养殖权期间新包围鱼塘租金为每亩每年310元。
原审审理过程中，田山庄村委会申请证人即2003年签订协议的经办人许培林出庭作证，证明阳清发、田山庄村委会签订鱼塘租赁协议的真实目的是帮助阳清发开办上海能正渔业科技开发有限公司，田山庄村委会同时出示核发营业执照通知单、工商档案登记信息等证据予以印证。对此，阳清发质证认为阳清发开办公司和承包鱼塘是两件事情，并不能否认协议的有效性，合同在有效期内，应得到执行。
原审法院经审理后认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，阳清发、田山庄村委会双方于2003年3月1日签订03号协议后，至今已超过10余年，期间，阳清发、田山庄村委会均未履行协议约定的义务，一方没有交付鱼塘，另一方没有支付租赁费，应视为阳清发、田山庄村委会双方以自己的默示行为终止了协议的履行；同时，阳清发要求履行协议的诉讼时效为两年，本案中没有证据证明存在中止、中断的情形，故阳清发现在提出要求履行协议的诉请已过两年诉讼时效，综上，法院对阳清发的诉请依法难以支持。
原审法院据此作出判决：驳回阳清发的所有诉讼请求。
原审判决后，上诉人阳清发不服，向本院提起上诉。其仍然坚持原审观点，即田山庄村委会在签订01号协议后未完全履行交付200亩鱼塘的约定，在田山庄村委会承诺会执行01号协议的基础上，阳清发通过其岳父马银根与田山庄村委会于2002年5月2日签订了02号协议，方便终止后履行与阳清发签订的01号协议，此后，田山庄村委会作为弥补，双方又签订了03号协议，租期还作了相应延长。在此期间，马银根与田山庄村委会签订的租赁协议的履行主体即实际使用人是阳清发。但田山庄村委会一直未能履行03号协议，应属违约，田山庄村委会给阳清发造成的损失应予赔偿，并不存在已过诉讼时效期间的问题。综上，请求本院撤销原判，发回重审。
被上诉人田山庄村委会答辩称，其与阳清发签订两份协议本意是为阳清发注册公司所用，并未实际履行。马银根与田山庄村委会签订的承包协议与本案并无关联。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审审理中，阳清发向本院提交了四张照片、一份地图、七份收据，同时，还申请陈龙飞、马银根到庭作证，均为证明马银根承包的鱼塘都由阳清发实际使用，承包费也都是阳清发支付。陈龙飞还陈述，阳清发先是与田山庄村委会签订了66.7亩鱼塘的承包协议，2003年3月阳清发向村委会申请增加承包面积，村委会同意发包给阳清发200亩鱼塘，并签订了协议。但村委会因与案外人发生纠纷，拿不出200亩鱼塘了，后来是由村里一个做建筑行业的老板将200亩鱼塘承包下来。阳清发对证人证言均表认可。田山庄村委会则称，陈龙飞与本村之间也有一个关于鱼塘的诉讼，而马银根系阳清发岳父，两名证人的证言真实性均不予认可。
二审另查明，自2005年起至2008年，马银根、田山庄村委会每年一次签订鱼塘承包协议书。2011年1月1日，马银根、田山庄村委会双方再次签订鱼塘承包合同一份，马银根承包鱼塘的面积为27亩。承包期限从2011年1月1日至2011年12月31日止。2012年2月20日，上海市规划和国土资源管理局发文同意青浦区金泽镇XXXXXXXXXXXXXXX号土地和XXXXXXXXXXXXXXX号土地列入2012年度土地整理开发复垦项目计划。项目实施总面积分别为18.7178公顷和10.4242公顷。2012年9月29日，田山庄村委会向各养殖户发出书面通知，告知新包围鱼塘已纳入2013年复垦项目，明确各养殖户塘内水产以及农作物等清理截止时间为2013年3月底，要求提前做好生产安排。2012年11月24日，田山庄村委会召开关于新包围复垦村民代表表决会，到会的28名代表均同意将新包围鱼塘列入2013年复垦计划。以上事实有（2013）青民一（民）初字第2506号民事判决为证，依法予以认定。
本院认为，阳清发在2003年签订03号协议后至鱼塘复垦决定发布之前，并无相应证据证明其曾向田山庄村委会主张履行该份协议，而阳清发、马银根均认可马银根承包鱼塘的实际使用人为阳清发。本院注意到，阳清发提起本案诉讼是在田山庄村委会起诉马银根要求其腾退鱼塘一案作出判决之后，而田山庄村委会要求腾退的起因为该鱼塘所在土地已被列入2012年度土地整理开发复垦项目计划。本院认为，阳清发与田山庄村委会并未实际履行03号协议，真正履行的是04号及之后的承包协议。因此，阳清发依据03号协议提起的有关诉请，原审未予支持，本院予以认同。其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币130元，由上诉人阳清发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓频
代理审判员 俞 璐
代理审判员 徐 江
二〇一四年七月十八日
书 记 员 薛凤来
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……