吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳民二初字第12号
原告：马显林，男，汉族，1965年5月28日生，住柳河镇。
委托代理人：朱先煜，吉林法公律师事务所律师。
委托代理人：刘忠生，吉林法公律师事务所律师。
被告：柳河县人民政府。
法定代表人：庄雅南，县长。
委托代理人：秦英杰，吉林秦英杰律师事务所律师。
原告马显林诉被告柳河县人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月19日立案受理，分别于2015年5月5日、5月15日、11月9日、2016年5月12日依法组成合议庭，公开开庭审理。原告马显林及其委托代理人朱先煜、刘忠生、被告委托代理人秦英杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年柳河县修建河北大街，西南侧排水设施损毁，造成原告经营的苗木受淹，原告得补偿款25200元。2013年原告经营的苗圃二次被水淹，造成原告的苗木大面积死亡，多次找到被告索要赔偿，被告仅同意赔偿20530.26元，原告的经济损失远远超过20530.26元，无奈原告只好诉至人民法院，请求判令被告赔偿原告苗木损失20万元。
被告辩称：原告要求被告赔偿20万的事实不能成立。1、原告人租用的土地是原告马显梅的，王家屯的村民。而且原告的树苗是在2011年一亩地拆迁后移植过去的，对于2012年水淹政府已经赔偿25200元。2013年该地块二次水淹只是进水没有造成苗木损失。经代理人现场考察，西面两个木质大棚里的苗木完好无损。而且在五一前原告人已出售6000棵。所以原告要求赔偿损失20万是没有事实依据的。2、原告承包土地的时间不是09年，是2011年移植过去的，故五年租金赔偿费不能成立。3、每亩地租金200-300元，原告租的是其妹妹马显梅的地，所以原告诉求不能成立。4、管理费5万元不能成立，现在原告两个大棚还在管理，东侧大棚苗木已卖，只剩2米多一点距离的树苗，其余已没有树苗。5、原告人计算的苗木成本不成立，因为本案原告人苗木被淹时市场评估价只有0.03元。当时政府考虑到王家屯适当赔偿，作价20530.26元，柳河政府已支付给村委会，原告没有领取。综上，请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：原告马显林于2011年分别与河北村三户村民签订租地合同用于种植树苗。分别为，租赁朱文龙2.3亩，租期三年，年租金1200元；租赁于凤金0.7亩，租期三年，年租金840元；租赁李海彬3亩，租期三年，年租金1200亩。2012年，柳河县政府修建河北大街，西出口南侧排水设施损毁，造成部分农户遭受损失，原告租赁上述土地种植的树苗也遭受损失。县政府对原告赔偿25200元，原告已领取。2013年，由于排水设施损毁再次造成原告种植的树苗被淹，给原告造成损失。水淹后柳河晨铭价格评估有限公司（以下简称晨铭公司）接受县政府相关部门委托，对王家屯区域水淹地经济作物进行评估。其中针对苗木评估如下：“苗木价格的确定：土地租金3000元/亩农药900元/亩种子4500元/亩化肥1200元/亩，耕地300元/亩，浇水设施900元/亩，人工300元/亩，沙子140元/亩，锯末170元/亩，除草480元/亩，合计11890元/亩，水淹程度40%，150000棵/亩，最后确定0.03元/棵。”晨铭公司对原告马显林栽植的树苗单价评估为0.075元，受损程度40%，株数总计684342棵，评估价值总计20530.26元。由于原告对晨铭公司的评估结果并不认可，故未领取赔偿款。原告对赔偿款一事上访，柳河县国土资源局于2014年4月18日作出《关于马显林赔偿事项的答复意见》，确认：“2012年，我县修建河北大街，西出口南侧排水设施损毁，造成部分农户遭受损失。为此，县政府责成柳河镇负责具体受损农户补偿问题。目前，该项补偿款已经县财政拨付至柳河镇政府。经委托柳河晨铭评估公司对马显林受损情况评估：2012年补偿款25200元，你已经领取。2013年补偿款20530.26元，至今未取。”
原告当庭陈述，原告于2014年卖树苗20000棵，2015年卖树苗6000棵；总计卖26000棵树苗。原告在庭审中提出鉴定申请。请求鉴定事项如下：1、被淹树苗的损害情况（如死亡、品质降低程度等）。2、被淹树苗损失价值具体多少。经通化中院技术部门对外委托，由通化中远资产评估有限责任公司（以下简称中远公司）根据本案原告的鉴定申请进行评估（内容详见评估报告）。评估范围为马显林位于柳河县柳河镇河北村的6.8亩苗木。苗木品种：樟子松；数量200000株；苗龄4年。2009年栽植时裸苗高10厘米，后自行装杯，杯径（营养钵）15-16厘米。以上苗木资产的基本情况，由于评估人员到现场清查时未见实物，故全部由原告马显林单方提供。评估公司依据成本法最终鉴定苗木单价为1.17元/株，200000棵苗木评估价值为234000.00元。鉴定人员出庭接受质询，鉴定人员确认，未对原告申请的树苗的损失程度进行鉴定。
2016年5月5日，本院组织河北村村民朱云生、马成侦、王希珍、柳河镇政府工作人员聂春凤、柳河县林业局工作人员刘成杰在柳河镇政府一楼就本案马显林上述承包地栽植树苗的种类、苗龄、栽植方式、杯径大小、每亩承包地栽植苗木的棵树、损失程度、苗木单价等情况进行听证。听证结果为：“马显林上述承包地栽植苗木种类为四年生樟子松，栽植方式为杯栽，杯径大小为14-15厘米左右，每亩可栽植棵树约为3万棵，损失程度为刚遭受水淹是损失程度为一半，水淹的次年，树苗基本全部死亡。”林业局工作人员陈述，水淹当年即2013年，四年生杯栽樟子松的市场价格约为0.5元/株。
证明以上事实的证据有：原告提供的《关于马显林赔偿事项的答复意见》、林木种子经营许可证、《马显林林木资产价值鉴定项目资产评估报告》；被告提供的《租地协议书》一份、证明一份、《关于王家屯区域水淹地（经济作物）评估情况说明》一份、《清查评估明细表》一份、《王家屯水毁评估情况汇总表》、照片及视频资料、调查笔录。以上证据经庭审原被告举证、质证，本院予以确认。
原告提供的三份租地协议经庭审原告自认系后签订非原始合同，故本院不予确认。
本院认为，结合原被告争议的焦点问题，本院评判如下：（一）本案是否存在侵权事实。根据柳河县国土资源局出具的《关于马显林赔偿事项的答复意见》表明，柳河县政府修建河北大街造成西出口南侧排水设施损毁，给本案原告造成损失的事实确实存在。而排水设施属公共基础建设的一部分，柳河县政府作为公共基础设施的管理者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及搁置物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”的规定，本案存在侵权事实，且可以认定柳河县政府为本案适格的侵权责任赔偿主体。对于被告提出的“河北大街的施工单位不是柳河县政府，政府给予原告的是民政救济而不是损害赔偿”抗辩意见，本院不予采纳。
（二）关于原告的实际损失。原告承包地2013年遭到水淹，而原告于2015年3月起诉。本院第一次开庭审理后到现场查看，现场情况已经不能完全反应原告承包地遭受水淹后的实际状况。因此，对于原告遭受损失的准确数额已经无法确定。但根据《中华人民共和国民法通则》第五条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”，如果侵权事实存在，仅因损失数额无法准确确定而对原告的合法权益不予保护，将有失公允，不符合民法的立法精神。并且，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本院认为，对于本案应当综合原、被告提供的证据、本院查明的事实以及逻辑推理、生活经验法则，对原告具体损失数额予以酌定，以保护原告的合法权益。
关于本案的基本事实，本院认定如下：
1、关于原告6.8亩承包地栽植苗木的株数。被告向法庭提供晨铭公司在原告承包地水淹后到现场实际勘验后拍摄的现场照片及视频。根据现场勘验的照片、视频以及法院组织听证确定的内容可以确认，原告栽植的树苗为四年生樟子松，栽植方式为杯栽，杯径大小为15厘米左右，每亩栽植棵树约为3万株。即原告6.8亩承包地可栽植约204000株樟子松。
2、关于计算原告损失时对苗木单价如何确定的问题。由于晨铭公司对苗木单价的评估是以当年栽植的树苗为评估对象，与原告栽种的四年生树苗不符，故晨铭公司对苗木单价的评估本院不予采纳。原告申请评估鉴定的中远公司以成本法将苗木综合单价确定为为1.17元/株；柳河林业局工作人员陈述2013年以杯栽方式的四年生樟子松的市场价格为0.5元/株。结合《中华人民共和国合同法》第六十二条（二）项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”的规定以及苗木市场存在价格波动大的特点。本院认为，在确定原告树苗遭受损失后的苗木单价时应充分尊重市场对价格的调节机制并将市场风险纳入其中一个重要因素。经查，至2013年起，苗木市场已经开始出现价格大幅跌落的事实。而中远公司以成本法计算苗木价格并据此计算原告损失不符合市场规律。故本院认为，在计算原告损失时将苗木单价认定为当时的市场价0.5元/株较为合理。
3、关于损失程度。对于水淹程度，晨铭公司作出的情况说明中载明水淹程度为40%。在听证过程中，参加听证的河北村村民认为水淹当时的损失程度为50%，次年树苗全部死亡。本院认为，参加听证会村民作为原告的地邻比较了解当时的实际情况，其确认树苗刚遭受水淹时的损失程度为50%能够较为准确的反映当时的实际情况，本院予以采信。但根据日常生产、生活经验可知，树苗在刚遭受水淹后，部分不会立即出现死亡，但因树苗根茎遭受持续水泡，会在一段时间后死亡。故本院认为，将损失程度在50%基础上上浮20%，即将损失程度酌定为70%较为合理。原告虽主张损失程度为百分之百，但未对其主张提供证据加以证明，且原告在水淹两年后才起诉主张权利，导致现场不能完全反应当时的原状，故原告应当为其怠于行使权利承担一定的不利于己的法律后果。
结合以上几点分析，本院认为，对于原告的损失计算方式为:总株数×单价×损失程度，即204000株×0.5元/株×70%=71400元。
综上，依据上述法律规定，判决如下：
被告柳河县人民政府于本判决生效后立即给付原告马显林71400元。
一审案件受理费4300.00元（缓交），鉴定费1942元（原告预交），由原告负担4012元，被告负担2230元。
被告未按照判决书确定的期间履行金钱给付义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行债务期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 ：薛文龙
审 判 员 ： 孙 晴
人民陪审员 ： 张 宇
二〇一六年五月三十日
书 记 员 ：王嘉桧