湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸永民初字第00189号
原告赵泽珍。
委托代理人张良英，湖北维思德律师事务所律师。
委托代理人王丽，湖北维思德律师事务所律师。
被告武汉越戈科技有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区玉贤镇杨新村（杨新小学内）。
法定代表人方小勇，该公司执行董事、总经理。
委托代理人朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。
委托代理人李婷，湖北平渊律师事务所律师。
第三人陈良春。
委托代理人张松霞，湖北思维德律师事务所律师。
第三人赵阳。
委托代理人张松霞，湖北思维德律师事务所律师。
原告赵泽珍诉被告武汉越戈科技有限公司（以下简称越戈公司）合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法由审判员袁勇军适用简易程序进行审理，因案情复杂，于2016年1月5日裁定转为普通程序，依法组成由审判员袁勇军担任审判长，与人民陪审员刘亚林、吴涛组成的合议庭进行审理。因与案件处理有法律上的利害关系，本院于2016年5月5日、5月8日分别通知陈良春、赵阳为第三人参加诉讼。本案于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告赵泽珍及其委托代理人张良英，被告越戈公司的委托代理人朱志勇，第三人陈良春、赵阳的委托代理人张松霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵泽珍诉称，2012年10月15日，赵泽珍与越戈公司达成《借房产证协议》，约定赵泽珍将房产证借给越戈公司作银行贷款抵押，借期三年，越戈公司以总价款140万元按月息2分向赵泽珍付息，由赵泽珍向银行付息，年终结算，剩余息归赵泽珍。赵泽珍按约履行，越戈公司应付息1008000元，已向银行付息294321元，向赵泽珍付息420000元，按约还应向赵泽珍付息293679元，另外，因越戈公司逾期未向银行付息，赵泽珍代其向银行支付9188.98元，该款应由越戈公司承担，故请求判令被告越戈公司向原告赵泽珍支付302867.98元，并承担本案诉讼费用。
原告赵泽珍为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、房产证及土地证四套。证明越戈公司贷款抵押的四套房产属原告赵泽珍所有。
2、借房产证协议和企业信息咨询报告各一份。证明赵泽珍与越戈公司之间存在借房产证抵押贷款并支付费用的约定。
3、情况说明和（2015）鄂蔡甸永民初字第00205号民事判决书各一份。证明赵泽珍履行了《借房产证协议》，越戈公司还应向赵泽珍付息302867.98元。
4、银行还款凭证一份。证明赵泽珍代越戈公司向银行支付了贷款利息9188.98元。
5、银行卡交易清单一份。证明越戈公司向赵泽珍付款480000元，其中420000元是履行借房产证协议的付款义务，另60000元是支付材料款。
被告越戈公司辩称，赵泽珍、陈良春、赵阳为越戈公司向银行贷款提供房产抵押事实存在，本案诉讼前三人从未提及存在《借房产证协议》，越戈公司对协议产生的过程不清楚。诉状称《借房产证协议》签订时间是2012年10月15日，越戈公司质疑并提出签章时间鉴定，鉴定前赵泽珍未作任何说明，“无2012年10月15日签章迹象”的鉴定结论公布后，赵泽珍在庭审中改称协议是2013年8月补签的，显然是收到鉴定意见后改口反言。赵泽珍称收到越戈公司履行协议款42万元，越戈公司查账后发现仅2014年3月1日陈良春出具欠条向公司借款42万元，双方再无金额为42万元的往来。第一次庭审赵泽珍的代理人称收款时间可能是2012年12月间，暂不能提交证据佐证，第二次庭审又改称收到汇款为48万元，其中42万元是履约款，而汇款凭证记载是还款，需要说明的是当时公司经手办理业务的出纳是陈良春之女陈晓莉，赵泽珍和陈良春是在编造协议已部分履行的假象，混淆事实。2013年10月越戈公司才与银行协商确定用信至2015年10月，赵泽珍和陈良春在2012年就预见一年后发生事情的准确时间，并形式文字合同，这显然不合常理。赵泽珍和陈良春主张2012年11月越戈公司在银行贷款76万元，而在2个月后，赵泽珍已收费42万元，这与《借房产证协议》约定严重不符，也不符逻辑。陈良春主张《借房产证协议》上“何平”的签名是股东何萍的曾用名，通过比对何萍在工商档案留存的签名，可见“何平”签名是伪造的。陈良春不能说清持有其他应收账款明细表的来源，公司制作该表的目的，该证据显示420000元为公司应收款，而赵泽珍、陈良春主张为公司履约款，自相矛盾，可见该证据是陈良春利用担任法定代表人的便利私造的，陈良春出示该证据的目的是圆谎。陈良春代越戈公司付息9188.98元属实，但并非是赵泽珍在履行《借房产证协议》，实情是越戈公司付息逾期，陈良春担心银行起诉实现抵押权而做出的行为。首笔贷款64万到越戈公司账户的次日，陈良春即安排转到赵泽珍开办的武汉能生再生物资回收有限公司账户，说明赵泽珍也在使用贷款。2015年越戈公司股东已发现陈良春存在滥用职权侵害公司权益的行为，股东会在2015年11月2日免去陈良春的职务，赵泽珍和陈良春是在此背景下提起的诉讼。法律规定抵押权人以抵押物实现债权，提供抵押的第三人可向债务人追偿，越戈公司有还款能力，目前贷款已清偿，抵押人并无风险。
基于以上事实及理由，可见《借房产证协议》是陈良春与赵泽珍恶意串通后伪造的，目的是利用陈良春公司法定代表人身份，提供房产抵押的事实，通过诉讼套取公司巨额资金，其实质是损害越戈公司及股东利益。故被告请求驳回赵泽珍的诉请，依法追究赵泽珍、陈良春虚假诉讼的法律责任。
被告越戈公司为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：
1、股权转让协议书、身份证复印件、投资表各一份。证明《借用房产证协议》上何平的签名是伪造的。
2、银行凭证三张。证明陈良春存在将贷款给其配偶开办的公司使用的行为。
3、欠条一份。证明越戈公司账册中仅存在陈良春出具欠条借取42万的情况，公司再无支付42万的事实。
4、（2015）鄂蔡甸永民初字第00205号民事判决书一份。证明越戈公司抵押贷款的基本事实。
5、甘中科（2015）司鉴字第2101A号、第2101B号甘肃中科司法物证技术鉴定鉴定意见书各一份。证明《借房产证协议》是伪造的证据。
6、武汉能生再生物资回收有限公司企业信息咨询报告一份。证明武汉能生再生物资回收有限公司是陈良春与赵泽珍设立的。
7、越戈公司企业信息咨询报告一份。证明2012年陈良春在越戈公司占股仅为25.5%，从所占股权可见陈良春无权与赵泽珍签订《借用房产证协议》。
8、越戈公司与陈良春、赵泽珍之间往来账明细、凭证及账册。证明越戈公司与陈良春、赵泽珍之间存在借贷关系，480000元是越戈公司还给赵泽珍的借款。
第三人陈良春述称，2012年10月15日，赵泽珍与越戈公司达成口头借房产证协议，《借房产证协议》是在2013年8月补签的。陈良春是越戈公司法定代表人，有权代表公司签订协议，股东何萍参与签署了协议，越戈公司印章是陈良春盖的，越戈公司向银行贷款需要抵押担保，《借房产证协议》的合同目的是为了公司的利益，协议有效。2013年越戈公司实际支付赵泽珍42万元，2015年对账的时候越戈公司确认了这一事实，赵泽珍的诉请应得到支持。
第三人陈良春为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据材料：
1、其他应收款明细表二份。证明越戈公司已向赵泽珍付息42万元，部分履行了《借房产证协议》。
2、股东会决议一份。证明越戈公司股东进行了对账，其应收款明细表是真实的。
第三人赵阳述称，关于协议的签订和赵泽珍的起诉，赵阳本人是知情和同意的，认同以赵泽珍的名义起诉，赵泽珍的诉请应得到支持。
第三人赵阳未向本院提交证据材料。
庭审质证过程中，被告越戈公司对原告赵泽珍提交证据1的真实性无异议，但主张该公司不知道存在证据2，印章是陈良春私盖的，鉴定意见已否定协议所载签章时间，通过与股东何萍签名比对，协议上何平的签名是伪造的，该证据形式不合法。被告越戈公司对证据3的关联性有异议，主张达不到证明目的。被告越戈公司主张证据4是真实的，证据显示是陈良春向银行付款。被告越戈公司主张证据5与本案无关联，48万元是返还给赵泽珍的借款。第三人陈良春、赵阳对原告赵泽珍提交的证据均无异议。
原告赵泽珍，第三人陈良春、赵阳主张不能确定被告越戈公司提交的证据1中何萍的签名是本人签署，主张证据2是复印件，证据形式不合法。赵阳、赵泽珍主张不清楚证据3所证事实，陈良春主张不存在证据3所证事实。赵泽珍、陈良春、赵阳对证据4无异议。对于证据5，赵泽珍认可鉴定样本，对鉴定意见无异议，并解释称《借房产证协议》确实是事后补签的，起诉状是由律师按照协议上的时间写的；赵阳、陈良春表示无异议。赵泽珍、陈良春对证据6的真实性无异议，主张收款后次日又把款转打回越戈公司；赵阳主张不清楚该事实。赵泽珍、陈良春、赵阳主张证据7与本案无关。赵泽珍、赵阳对证据8的真实性、合法性、关联性均有异议，主张账册不真实，越戈公司不可能多还款给赵泽珍，2013年1月18日，承兑汇票没有转到赵泽珍账上；陈良春主张账册装订不规范，无法确认真实性。
原告赵泽珍、第三人赵阳对于第三人陈良春提交的证据均无异议。被告越戈公司主张不知道存在证据1，证据2与证据1无关联，不能证明证据1真实。
本院审核证据认为，当事人对甘中科（2015）司鉴字第2101A号、2101B号甘肃中科司法物证技术鉴定意见书均无异议，该鉴定意见合法、有效，本院予以采信。其证明力能够否定赵泽珍提交证据2中的《借房产证协议》所记签约时间。越戈公司提交的证据1系工商登记档案资料，证明力大于赵泽珍提交证据2中的《借房产证协议》，故越戈公司质疑《借房产证协议》上“何平”为股东何萍签名的异议成立，本院对陈良春、赵泽珍主张《借房产证协议》上何平签名是股东何萍所署的事实不予以采信。陈良春未佐证其提交证据2与证据1间的关联性，本院对其提交证据2不予采信。
当事人提交的其它证据均能够反映案件的真实情况，与待证事实相关联，来源与形式符合法律规定的证据，应当作为认定事实的依据。
经审理查明，陈良春系越戈公司股东，2011年10月12日至2013年8月5日任执行董事，2013年8月6日至2015年11月2日任越戈公司执行董事、总经理，2015年11月2日以后未在公司任职。
赵泽珍与陈良春系夫妻关系，赵阳系二人之子。
2012年11月，越戈公司向武汉农村商业银行股份有限公司蔡甸支行（以下简称农农商行蔡甸支行）申请贷款，农商行蔡甸支行批准贷额140万元，授信一年。赵泽珍、赵阳，以及财产共有人陈良春承诺以登记在赵泽珍、赵阳名下坐落于武汉经济技术开发区19C26地块中环湖畔·臻园5栋14层18室、19室、20室房屋，和登记在赵泽珍名下坐落于武汉经济技术开发区26R2地块中金太阳·米兰小镇（西区）10栋2单元401室房屋为该贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。2012年11月20日，农商行蔡甸支行放贷64万元，贷期至2013年11月9日。2013年2月5日，农商行蔡甸支行放贷74万元，贷期至2013年11月1日。2013年10月18日，越戈公司提前还贷，付息93608.66元。2013年10月30日，越戈公司再次申请贷款140万元，农商行蔡甸支行批准授信二年，赵泽珍、赵阳，陈良春再行以前述房产提供抵押，2013年10月30日农商行蔡甸支行放贷76万元，贷期至2014年10月30日，2013年11月13日农商行蔡甸支行放贷64万元，贷期至2014年11月13日，76万实际于2014年10月13日清结，64万于2014年11月4日清结，越戈公司共付息106669.5元。2014年10月22日，农商行蔡甸支行再次放贷76万，2014年11月6日再次放贷64万，贷期均至2015年10月22日，以上二笔贷款均已清结，截止2015年10月22日农商行蔡甸支行收取利息103233.28元，其中陈良春通过自己的个人账号以转款方式代越戈公司支付2015年8月22日至9月22日的利息9188.98元，越戈公司付息94044.3元。
赵泽珍持有《借房产证协议》一份，内容为：“赵泽珍（甲方），越戈公司（乙方），经双方协商，甲方将房产证借给乙方作贷款抵压（押）给银行，乙方每年按月利息2分（总价款140元付给甲方），甲方承担银行利息，剩下的归甲方所有，银行利息乙方先行付给银行，乙方年终结算给甲方。如乙方未按期付利息给银行和甲方，乙方应承担违约责任，按利息的双倍付给甲方。借证时间从2012年10月15日至2015年10月15日，如出现其它违约情况，经甲乙双方协商一致，通过法律解决。”甲方处签名为赵泽珍并捺有手印。乙方处签名为陈良春、何平，时间2012年10月15日上签有越戈公司公章。
本案审理过程中，越戈公司质疑《借用房产证协议》所签印章及所记签章时间的真实性，并于2015年11月1日申请鉴定，甘肃中科司法物证技术鉴定中心接受湖北省武汉市中级人民法院委托进行了鉴定，意见分别为“检材印文与样材是同一印章盖印形成”和“未发现检材是标称时间形成的迹象”。
另查明，2012年9月12日至2013年8月5日，越戈公司股东及股权占比为陈良春25.5%，邓刚23%，何萍（身份号码422822196312072521）15%，黄承斌26.5%，张世喜10%。2013年8月5日至2014年5月15日越戈公司股东及股权占比为陈良春26.5%，方小勇50.5%，李勃23%。2014年5月16日至2015年1月4日越戈公司股东及股权占比为陈良春26.5%，方小勇50.5%，陈雪辉23%。2015年1月5日以后陈良春26.5%，方小勇50.5%，张进23%。
还查明，武汉能生再生物资回收有限公司于2011年11月15日由股东陈良春、赵泽珍设立，赵泽珍任执行董事、总经理。2013年6月6日变更股东为陈全周、刘忠铮、赵泽珍，刘忠铮任总经理（厂长），赵泽珍任执行董事，陈全周任监理。该公司与越戈公司存在资金往来。
2012年12月至2013年5月31日期间，陈良春、赵泽珍曾筹资借与越戈公司使用。越戈公司建立了公司与陈良春、赵泽珍间的借贷账，账面反映贷方金额1127168.19元，借方金额1095890元。2013年1月28日，越戈公司以电汇方式向赵泽珍银行账户汇款480000元，越戈公司在银行电汇凭证（NO900001049857）附加信息及用途栏注明系还款，并将该笔汇款记入与陈良春、赵泽珍借贷账的借方金额中。
越戈公司持有内容为“欠到越戈科技有（限）公司人民币420000元整，此款作为李勃（作为）投资款，欠款人：陈良春，时间2014年3月1日”的欠条一份。该账未记入越戈公司与陈良春、赵泽珍之间的借贷账目。
陈良春持有加盖印章的其他应收账款明细表二份，印文为“武汉越戈科技公司有限公司财务专用章”，其中一份记载：日期“2015年1月”，单位名称（个人）“陈良春”，摘要“公司贷款房抵押事宜”，金额“420000元”。
本院认为：陈良春主张“何平”是股东何萍的曾用名，其对此应承担举证责任，由于举证不能，依据谁主张谁举证原则，本院认定股东何萍参与《借房产证协议》签订的事实不存在。抵押房产虽登记在赵泽珍、赵阳名下，但陈良春与赵泽珍系夫妻关系，赵阳系二人之子，房产系婚姻存续期间购置，且陈良春亦以物权人身份参与办理抵押手续，故赵泽珍、赵阳、陈良春为抵押房产的共同所有人。表象上是越戈公司与赵泽珍签订《借房产证协议》，但基于赵泽珍、赵阳、陈良春同为抵押房产共同所有人的事实，故认定赵泽珍系代表赵泽珍、赵阳、陈良春三人签约。陈良春以股东和法定代表人身份代表越戈公司与房产权益出借方赵泽珍签订《借房产证协议》，陈良春既是越戈公司的缔约代表，又是越戈公司一方的合同相对人之一。赵泽珍在诉状中称2012年10月15日签订《借房产证协议》，在审理过程中，收到否定该事实的鉴定意见后，陈良春、赵泽珍主张缔约双方2012年10月15日已达成口头协议，在2013年8月左右补签协议，依据谁主张谁举证原则，陈良春、赵泽珍就该主张负有举证责任，其举证不能，本院认定《借房产证协议》不是在首笔贷款抵押登记前签订，具体签订时间不明。陈良春、赵泽珍主张越戈公司按《借房产证协议》匡算后就向赵泽珍付费42万元的事实与《借房产证协议》约定计费方式、付费时限不符，也不合常理；越戈公司提交的账册、记账凭证、电汇凭证等证据相互印证，证明力大于陈良春、赵泽珍的陈述，能够证明48万是越戈公司向陈良春、赵泽珍返还的借款。另外，陈良春提交的“其他应收账款明细表”所记42万元账目按会计规范进行通常理解，表达意思为：在2015年1月5日，越戈公司对陈良春享有应收账款42万元，相关事由是“公司贷款房抵押事宜”，这与陈良春主张越戈公司就“公司贷款房产抵押事宜”向赵泽珍付费42万元事实相左。故本院认定越戈公司已履行《借房产证协议》部分付费义务的事实不存在。
经本院审判委员会讨论认为，陈良春是越戈公司股东和法定代表人，签订《借房产证协议》时，其既是越戈公司的签约代表，又是与越戈公司签约的合同相对人之一，根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条第一款第（四）项及第二款的规定，公司与股东或高级管理人员间的交易应当经过股东会同意，越权进行交易的，所得应归公司所有，赵泽珍、陈良春、赵阳主张归赵泽珍所有，应当提交有证明力的证据予以证实，其举证不能应当承担不利的后果。另外，《借房产证协议》具体签订时间关系到《中华人民共和国合同法》赋予的当事人权利的行使，而赵泽珍、陈良春对《借房产证协议》签订时间的事实负有举证责任，其举证不能应当承担不利的后果。综上，赵泽珍的诉讼请求证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告赵泽珍的诉讼请求。
本案案件受理费5843元，鉴定费21200元，合计人民币27043元，由原告赵泽珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户—市法院诉讼费分户；帐户079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁勇军
人民陪审员 刘亚林
人民陪审员 吴 涛
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 陈瑞敏