山东省长岛县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第68号
原告：王仁杰，男，汉族，长岛县烟草公司职工，住长岛县。
委托代理人：孙家磊，山东环周律师事务所律师。
委托代理人：佟德重，山东恒唯实律师事务所律师。
被告：王东胜，男，汉族，个体商户，住长岛县。
被告：李姗，女，汉族，公务员，住长岛县。
委托代理人：辛晓山，山东星河泰律师事务所律师。
原告王仁杰诉被告王东胜、李姗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人孙家磊、佟德重，被告王东胜、被告李姗及委托代理人辛晓山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月，原告向被告王东胜、李姗出借款项200万元整。2013年偿还50万元。后被告王东胜向原告出具欠条一张，欠条注明：“自2010年借款200万元，2013年偿还50万元，今欠王仁杰150万元，利息按同期人民银行贷款利率的2倍计算”。现经原告多次催要，被告一直推脱不予还款，原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院，请求法院判令二被告立即偿还原告借款150万元及利息（自2014年8月11日至2015年6月22日为147629.17元，及后的利息按照同期人民银行贷款利率的2倍计算至借款实际履行之日止）；由二被告承担诉讼费。
被告王东胜在法定期间内未提交书面答辩状。庭审中辩称，借款属实，我愿意偿还，但是我现在没有偿还能力。
被告李姗在法定期间内未提交书面答辩状。庭审中辩称，一、2010年10月14日的120万元借款的收款人是东辰公司，东辰公司系王东胜与案外人王东艳依法设立的有法人资格的有限责任公司，庭审中王东胜也认可120万元用于公司的经营，该借款系东辰公司的债务，不应认定为夫妻共同债务，与被告李姗无关。二、2012年4月17日的80万元借款虽发生在夫妻存续期间，但借款发生的时间是2012年4月17日，二被告在2012年5月2日协议离婚，被告王东胜此时对外借款，按人之常情不可能用于家庭共同生活。2012年4月间，二被告没有购置固定资产或发生家庭人员因病住院或发生其他重大变故，此时家庭没有对外借款缘由的发生，李姗系政府公务员并且在领导岗位任职多年，有稳定的工作和较高的收入，即使王东胜在不向家里交纳生活费的情况下，仅依靠被告李姗个人的收入来维持一家人的日常开支也绰绰有余，不需要依靠向他人借款来维持生活；据我们了解，被告王东胜对外所欠的债务除了本案中所涉及的150万元以外，长岛法院（2014）长商初字第38号民事判决书还判决王东胜偿还长岛农村商业银行股份有限公司本金200万元及利息，仅我们掌握的两笔欠款，王东胜对外欠款数额已达350万元之巨，这对一个普通的老百姓而言是一个天文数字，也是不可想象的，对没有囤积任何家庭财产、过着普通家庭生活的二被告而言也是不可能的，稍微有点常识的人不难判断出王东胜对外举债与家庭生活无关；被告王东胜成立东辰公司并经营多年，庭审中他也承认东辰公司仅承包经营国税宾馆一个项目就亏损140万元之巨，不难看出他对外借款应与东辰公司的经营有关，与家庭生活无关；根据婚姻法解释二之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理”，王东胜2014年4月17日向原告借款80万元被告李姗似乎应该负责，但根据《婚姻法》第四十一条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”之精神，夫或妻一方对外所负的债务，必须是用于夫妻共同生活，另一方才负有偿还的义务。本案中的80万元借款，并没有证据表明用于二被告的家庭共同生活，所以该借款不宜认定为夫妻共同债务，不应由李姗偿还。三、原告与被告王东胜就本案中的借款已明确约定由王东胜负责归还。2014年8月11日，被告王东胜向原告出具的借款条中明确载明由“王东胜支付”，庭审中原告的代理人对该借款载明的内容系原告与王东胜的真实意思表示予以认可，根据婚姻法解释（二）第二十一条“夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的除外”之规定，本案中的借款无论是东辰公司还是王东胜向原告所借，原告与被告王东胜已明确约定为属于王东胜的个人债务，应由王东胜向原告清偿，与被告李姗无关。综上，请求法院依法驳回原告对被告李姗的诉讼请求。
经审理查明，原告王仁杰与被告王东胜系同村老乡关系，二被告原系夫妻关系。2010年至2012年被告王东胜以加工海参、购房、装修等为由向王仁杰共借款200万元，该借款，原告王仁杰分别于2010年10月14日通过长岛农村商业银行股份有限公司向长岛东辰贸易有限公司帐户转入人民币120万元，2012年4月17日通过长岛农村商业银行股份有限公司向被告王东胜帐户转入人民币80万元。至2013年年底，被告王东胜陆续偿还原告借款50万元，余款于2014年8月11日，被告王东胜向原告王仁杰出具欠条一张，该欠条载明：“今欠王仁杰人民币壹佰伍拾万元正（1500000元），利息按同期人民银行贷款利率的2倍，由王东胜支付。自2010年借款贰佰万元（欠条已收回），2013年还伍拾万元，今欠壹佰伍拾万元正。王东胜2014.8.11”。
另查，二被告在婚姻存续期间，被告王东胜与其妹王东艳于2008年7月10日共同出资成立长岛东辰水产有限公司，王东胜认缴出资额为900万元，王东艳认缴出资额为100万元，王东胜为该公司的法定代表人，经营范围为：水产品销售等。2011年4月8日长岛东辰贸易有限公司与烟台市国家税务局长岛培训中心签订委托经营合同，承包经营该培训中心。
2011年10月1日，被告王东胜与李珊达成书面协议书，该协议对夫妻财产的范围、共同财产及债务的处分等内容作了约定，其中第四项载明：“对于债务的约定：截止2010年12月双方对外都没有债务。”协议的第五项载明：“对于产生的贷款及其他债务的约定：涉及到今后其他个人经手的贷款及其他债务时，一方对外贷款、举债时必须向银行及债权人明示夫妻间的财产约定，并向银行及债权人说明该债务系一方个人债务，另一方和女儿王子旭不承担还款义务。如果乙方（王东胜）在举债时没有向债权人明示本协议关于债务的财产约定，由乙方（王东胜）在向甲方（李珊）承担所涉及贷款、举债债务80%的违约赔偿责任的同时，并向债权人说明该贷款及债务系乙方（王东胜）个人债务，甲方（李珊）和女儿不承担还款义务。对于现有房屋装修和置办家电等所涉及的债务及今后乙方（王东胜）如以甲方（李珊）名义利用公积金贷款购房买车等的所有还贷还息等债务清偿的费用，无论婚姻存续与否全部由乙方（王东胜）承担责任，甲方（李珊）和女儿不承担任何还贷还息还款责任”。庭审中，被告王东胜辩称：长岛东辰贸易有限公司主要用于加工海参等海产品，公司里没有专门的会计，所以自己家庭加工海参和公司加工海参分的不是很清。长岛东辰水产有限公司我占97%的股份，实际上就是我个人经营，与王东艳基本上没有关系，因当时公司登记时必须要有一个出资人，所以就把王东艳登记上了。在承包经营国家税务局长岛培训中心期间，共产生承包费、工人工资、装修改造等各项费用约140余万元，向原告王仁杰所借的款项有一部分也用于该培训中心的费用支出上。另外2010年5、6月份我与李姗在长岛逸和家苑买的房子也是用公司收入的利润所购买，当时我出资30余万元，因为我还欠李姗姐夫的其他借款，后来该房用于抵帐给李姗的姐夫了。2011年10月1日与李珊达成的协议书，当时没有想到要离婚，所以只要能满足李珊的要求，我就签字。被告李姗对王东胜的主张不予认可，庭审中辩称：被告王东胜成立的长岛东辰水产有限公司主要用于水产品的加工冷冻生产销售业务，并没有家庭加工业务。长岛东辰水产有限公司与国税局长岛培训中心签订了委托经营合同，而非被告王东胜个人，并且我对长岛东辰水产有限公司承包经营一直持有反对态度。2010年6月8日我们购买了长岛逸和家苑的房屋，但该购房款是用家庭自有资金和向石秀梅所借而来的，且该房款发生在被告王东胜与原告王仁杰的借款之前，故王东胜的借款属其个人借款，应由其自行负责，与我无关。2011年10月1日与王东胜签订的协议书中第四条，能够反映出被告王东胜向李珊承诺在2010年12月份以前对外没有任何债务，王东胜隐瞒了向原告借款的事实。协议中第五条约定，被告王东胜如果对外举债要向债权人明示夫妻之间的债务约定，并且由王东胜向债权人承担还款义务。
再查，2012年4月23日被告王东胜与李珊达成离婚协议书，该协议书约定：“一、甲（王东胜）、乙（李珊）双方自愿协议离婚，双方到民政局办理离婚手续；二、婚生女王子旭由乙方抚养，甲方承担抚育费15万元／年，至孩子年满24周岁为止，甲方于每年3月底前付清；三、双方现有的家具、沙发、电视、冰箱、洗衣机等所有室内物品归乙方所有，甲方另外支付乙方现金20万元，双方到民政局办理离婚手续的当日，甲方支付乙方10万元，另外10万元于2014年3月底前付清；长岛东辰贸易有限责任公司的所有债权、债务及权益归甲方所有，甲方个人所借债务由甲方负责处理，与乙方无关；鲁FQ98**、鲁KO51**车辆归甲方所有；四、乙方发现甲方另外隐瞒的财产，双方另行分割；本协议一式三份，甲乙各执一份，民政局一份，自双方办理离婚登记之日生效。”同年5月2日，被告王东胜与李姗于在长岛县民政局登记离婚。离婚时双方对财产作了如下约定：“……双方现有家具、家电等所有室内物品归女方所有，男方另外支付女方现金贰拾万元，双方到民政局办理离婚手续当日，男方支付女方壹拾万元，另外壹拾万元于2014年3月底前付清。长岛东辰贸易有限责任公司的所有债权债务及权益归男方所有，男方个人所借债务由男方负责处理，与女方无关；鲁FQ98**、鲁KO51**车辆归男方所有。”
上述事实，有《欠条》、银行转帐凭证、委托经营合同书、工商登记信息、协议书及双方当事人当庭陈述等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告王仁杰向法庭提供的欠条能够证明被告王东胜向其借款和收到借款的事实，经庭审质证且被告王东胜予以认可，故本院对原告提交的欠条的真实性予以确认，被告王东胜与原告王仁杰之间的借款行为是一种合法的借贷关系，依法应受法律保护。被告李姗主张该借款未用于家庭共同生活，且二人在婚姻存续期间和离婚协议中已约定由被告王东胜负责偿还对外债务，其对该笔借款不付清偿责任，因上述协议系二被告内部之间对财产及债务等所作的约定，且不能证实债权人对上述约定予以知晓，故该约定仅对二被告双方具有约束力，不能对抗债权人，对其主张本院不予支持。该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，庭审中，二被告未向法庭提供证据证实原告王仁杰知道该笔借款系李姗与王东胜约定属王东胜的个人债务的证据、或系原告王仁杰与被告王东胜明确约定为王东胜个人债务与李姗无关的证据、或者系王东胜用于赌博、非法经营或从事无关家庭共同生活时所产的债务的证据，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第19条第3款规定的情形除外。”的规定，被告王东胜向原告王仁杰所借债务系在二被告夫妻关系存续期间发生，应当认定为夫妻共同债务，二被告应共同承担清偿责任。原告王仁杰要求二被告自2014年8月11日起按照同期银行贷款利率的2倍支付逾期利息的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及有关法律、法规之规定，判决如下：
被告王东胜、李姗共同偿还原告王仁杰借款本金人民币1500000元及利息147629.17元（自2014年8月11日计算至2015年6月22日按银行同期贷款利率的2倍计算），限于本判决发生法律效力后十日内付清。自2015年6月23日，以未偿还本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付利息至实际履行完毕之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告王东胜、李姗承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时预交上诉费18300元，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 葛健敏
审 判 员 徐承清
人民陪审员 孙 鸿
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 张 韵