广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第281号
上诉人（原审原告）：杜灶爱，女，汉族，1954年1月5日出生，住广东省肇庆市。
上诉人（原审原告）：覃艳芳，女，汉族，1981年11月25日出生，住址同上。
上诉人（原审原告）：覃艳毅，女，汉族，1983年5月15日出生，住址同上。
上述三上诉人的共同委托代理人：陈运鸿，广东端庆律师事务所律师。
上述三上诉人的共同委托代理人：范丹霞，广东端庆律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：覃志美，男，汉族，1957年10月4日出生，住广东省云浮市。
委托代理人：林剑飞、刘滨培，均为广东言邦律师事务所律师。
上诉人杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳因与被上诉人覃志美共有纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2015）云城法河民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明：覃某甲（1993年逝世）与陈某甲（1984年逝世）共育有三子，分别为覃某乙（2003年病故）、覃某丙（2007年逝世）以及覃志美。杜灶爱与覃某乙系夫妻关系，共育有两个女儿，分别为覃艳芳和覃艳毅，现杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳登记为同一户，为广东省肇庆市端州区天宁南路水豆口75号之一。覃志美与其妻子麦某甲及其长子覃某丁（2013年2月21日与梁某某登记结婚）、二女覃某戊登记为一户，为云城区都骑所桔坡管理区坡圩村28号。覃某甲原为肇庆南方商业有限公司职工，于1979年5月退休。根据肇庆市公安局端州分局阅江派出所九十年代户籍资料记载，覃某乙于1979年6月顶覃某甲一职将户籍迁入肇庆市正东路65号（覃某乙迁户籍至肇庆后才与杜灶爱登记结婚，杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳户籍一直登记在肇庆市）；根据该派出所二000年代户籍资料记载，覃某乙和杜灶爱、覃艳芳、覃艳毅一家将户籍迁到了肇庆市端州区天宁南路水豆口75号之一。
覃志美提交的盖有“云浮市云城区都杨镇桔坡村民委员会”印章与“云浮市云城区都杨镇桔坡村民委员会坡圩二队财务专用章”印章的《证明》载明“兹证明：我村原居民覃某甲（1993年去世）和陈某甲（1984年去世）是夫妻关系，二人生育三个儿子：覃某丙（2007年去世）、覃某乙（2003年去世）和覃志美。覃某甲于1979年5月从肇庆退休回乡，覃某甲的二儿子覃某乙（2003年去世）于1979年6月顶覃某甲职迁入肇庆落户。我村于1981年开始实行分田到户时，覃某丙与覃志美已经分户，覃某丙一户分别是：覃某丙、宾某某、覃某荣、覃某华、覃某中、覃某池共6人。覃志美一户为覃志美、陈某甲、覃某甲共3人。覃某甲虽然是‘非农’性质，但1981年分田到户要以‘户’为单位，人口数量参考户内居住的实际人数。原村民覃某乙1981年分田到户时已将户口迁至肇庆市区居住，户口性质转为‘非农’，不属于我村集体经济成员，因此不具有分田到户资格，其妻子杜灶爱、大女儿覃艳芳、小女儿覃艳毅均不属于本村集体经济组织成员。我村于2012年开始被划入征地范围，2012年11月初至2013年10月将征地款划至本村村民帐户，杜灶爱、覃艳芳、覃艳毅均不属于本村集体经济组织成员，因此无权参与征地款的分配。证明人：云浮市云城区都杨镇桔坡村民委员会（盖印章），2015年1月26日；云浮市云城区都杨镇桔坡村民委员会坡圩二队财务专用章（盖印章），2015年1月23日”。该《证明》左下角空白处有“坡圩村小组：严志权、覃亚连、李先容、姚金珍、区光道、陈四、陈凤、区光前、严超平、区德强、潘伙带”等手写签名并按捺指模予以证明。
覃志美于庭审中确认其分得的征地补偿款金额与杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳起诉状中所述一致。征地款分配后，杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳与覃志美为此产生纠纷，杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳遂于2014年12月26日将覃志美起诉至原审法院，认为覃志美应将其一户分得的征地补偿款中陈某甲那份的三分之一按照继承关系交付给杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳以及返还覃某乙应得的征地补偿款并提出上述诉讼请求。
另查明：覃志美提交的《土地承包合同证》显示户主为覃志美，家人人口为4口（与其户口簿记载一致），承包的土地面积为3亩。
再查明：杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳提交的分田到户明细类证据中，仅记载当时陈某甲一户的人口数3口而未能明确显示该3口人分别是谁，征地补偿款分配方案类证据中也仅记载分配参照的人口数而未明确载明具体系谁人。杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳提交的区德强询问笔录中，区德强陈述覃某乙分田到户时有分到田地，系覃某甲未能分得田地；原审法院依法询问区德强所作的笔录中，区德强亦陈述覃某乙分田到户时有分到田地，但覃志美对此均不予确认。
原审法院认为，本案为共有纠纷。综合双方当事人意见，现归纳本案争议焦点为：1、覃志美一户依法获得的征地补偿款中，覃某乙是否依法可获得杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳所主张的补偿款金额；2、覃志美一户依法获得的征地补偿款中，陈某甲是否依法可获得杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳所主张的征地补偿款金额及杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳是否可据此予以继承的问题。
（一）关于在覃志美一户依法获得的征地补偿款中，覃某乙是否依法可获得杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳所主张的征地补偿款金额问题。
杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳主张覃某乙在覃志美一户于1981年分田到户时分得了承包土地，现覃志美应在依法获得的征地补偿款中应将覃某乙应得的返还给杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳。但杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳却未能提供《土地承包合同》或《土地承包合同证》或其他直接、客观、有效的证据予以证实。且杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳亦确认覃某乙于1979年6月已将户籍迁入肇庆市，而云浮市云城区都杨镇桔坡村民委员会及云浮市云城区都杨镇桔坡村民委员会坡圩二队出具《证明》明确了“覃某乙1981年分田到户时已将户口迁至肇庆市区居住，户口性质转为‘非农’，不属于我村集体经济成员，因此不具有分田到户资格，其妻子杜灶爱、大女儿覃艳芳、小女儿覃艳毅均不属于本村集体经济组织成员，因此无权参与征地款的分配”，即云浮市云城区都杨镇桔坡村民委员会及云浮市云城区都杨镇桔坡村民委员会坡圩二队明确表示覃某乙未能分得涉案征地补偿款。
另外，根据《民法通则》第9条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务”，故一般情况下，死亡人员不能成为征地补偿费的分配对象。而且，我国《土地管理法》第47条规定：“征收耕地的安置补助费，按照需安置的农业人口计算，需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算”，这说明安置补助费是以征地前的在册人口数为基础进行计算的。所以涉及死亡人员安置补助费的处理应注意区分不同情况：在征地前死亡人员不能作为安置对象，因此不能分得征地安置补偿款；在征地后死亡的人员，如果在计算征地安置补偿款时已将其作为安置对象，其就应享有分得安置补偿款的权利，其所得的收益应由其继承人继承。本案中，覃某乙已于2003年去世，覃志美所在村集体于2012年方开始被划入征地范围，2012年11月初至2013年10月将征地款划至本村村民帐户，故覃某乙不能分得土地征收补偿款。
（二）关于在覃志美一户依法获得的征地补偿款中，陈某甲是否依法可获得杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳所主张的征地补偿款金额及杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳是否可据此予以继承的问题。
虽然《中华人民共和国继承法》规定了公民有继承财产的权利及土地承包经营权也属于一种财产权，但《中华人民共和国农村土地承包法》第15条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”根据这一条规定，家庭承包是以户为单位取得的土地承包经营权，个人只是作为分配土地时参考的人口数量，承包期内家庭的某个或部分成员死亡的，但作为承包方的户还存在，土地承包经营权不发生继承问题。家庭成员全部死亡的，土地承包经营权消灭，由发包方收回承包地。本案中，陈某甲的土地份额不发生继承的问题。加之，覃某乙及杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳均非该村集体经济组织成员，依法亦无法继承陈某甲承包的土地份额。另外，根据上述第（一）个争议焦点的论述，陈某甲已于1984年去世，覃志美所在村集体于2012年方开始被划入征地范围，2012年11月初至2013年10月将征地款划至本村村民帐户，陈某甲依法不能分得涉案土地征收补偿款。
综上所述，杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳的诉讼请求理据不足，原审法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：驳回杜灶爱、覃艳芳、覃艳毅的诉讼请求。本案受理费3009元，由杜灶爱、覃艳芳、覃艳毅负担。
宣判后，上诉人杜灶爱、覃艳芳、覃艳毅不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判令被上诉人覃志美立即向上诉人杜灶爱、覃艳芳、覃艳毅返还征地款合计45147.25元；2、被上诉人覃志美承担本案一、二审受理费。事实和理由：征地款分配属于村民自治的范畴，坡圩村二队有权制定如何分配上述征地款的权利，分配方案是按照1979年、1981年以及现在人口进行划分的，而村按照1979年、1981年领取田地的人口作为旧人口，而现在的人作为新人口，按照分配方案，无论现在旧人口是否健在，均会预留份额。对于已故人员，一般让在世的后代领取回去，然后再由其后代进行分配。如果没有后代或下落不明的，村集体会将属于该旧人口的份额存放下来，待以后他的后代或其出现后再领取。本案中，陈某甲挂在覃志美一户是没有争议的，根据分配方案，陈某甲享有被上诉人领取的征地补偿款300986.7元中90240.50元，三次征地款中对应的金额分别为7398元、2015.8元、80826.7元，合计90294.50元。覃志美、覃某乙（2003年过世）、覃某丙（2007年过世）以及覃某甲（1993年过世）均属于陈某甲的法定继承人，现覃某乙、覃某甲以及覃某丙已经去世，去世时间晚于陈某甲，覃某丙一家已经声明放弃，因此，上诉人作为覃某乙的法定继承人有权代位继承陈某甲应有款项90294.50元的一半，即45147.25元。一审法院在审理本案中只审查陈某甲以及覃某乙是否具有分配征地款的资格，而没有审查征地补偿方案，这是错误的。本案中，因坡圩村二队已证明覃某甲是旧人口中三人的一人，因此，上诉人无法向被上诉人要求其在征地款300986.70元中返还属于覃某乙按照旧人口分得的征地款90294.50元，但并不代表被上诉人具有合法依据多获得90294.50元。
被上诉人覃志美答辩称：一、根据被上诉人在一审提交的相关证据可知，坡圩村二队已经明确上诉人不属于该村集体经济组织成员，无权参与征地款分配。而征地款的分配则是以户为单位，并参考当时及目前实际生活的人口数（新旧人口），然后直接分配给坡圩村二队集体经济中的农户，不存在继承的问题。上诉人在上诉状中陈述的坡圩村二队的分配方案与事实不符，属于歪曲征地款的分配。二、家庭承包是以户为单位取得的土地承包经营权，但作为承包方的户还存在，土地承包经营权就不会发生继承，本案陈某甲的土地份额也不会发生继承。陈某甲于1983年去世后，其民事权利义务已经消灭，不属于需要安置的农业人口，也无法领取征地款，可推知征地款不可能作为遗产去继承。覃志美在2012年以陈某甲为旧人口的名义获得的征地款属于该农户获得征地款，而不能作为遗产处理。综上所述，一审判决查明事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉于法无据，请二审法院驳回其诉讼请求。
二审期间，上诉人杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳向本院提交了盖有“云浮市云城区都杨镇桔坡村民委员会坡圩二队财务专用章”以及潘伙带签名的《证明》，证明上诉人可以按照分配方案分得部分征地补偿款的事实。
经二审庭审出示上述《证明》，被上诉人不予质证，但提出以下意见，对该《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，该《证明》中的坡圩二队财务专用章是潘伙带私自盖的，根据被上诉人提供的证据可知，出具证明除了需要坡圩二队盖章之外还需要桔坡村民委员会盖章确认，对比两份《证明》的证据力度，本案应当以被上诉人一审提交的《证明》为准。
本院查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
另查明，2014年12月26日，杜灶爱、覃艳芳、覃艳毅遂诉至原审法院，请求：1、判令覃志美立即向杜灶爱、覃艳芳、覃艳毅返还政府征地款项合计135441.75元；2、覃志美承担本案诉讼费用。
本院认为，本案中，1981年都杨镇坡圩村二队分田到户时，覃志美、陈某甲等3人为一户取得了涉案土地承包经营权，对于该承包农户内的另一成员，上诉人与被上诉人存在争议，上诉人认为系覃某乙，但被上诉人不予认可。本院认为，即使覃某乙是上述户内的成员，但覃某乙与陈某甲分别于2003年、1984年去世，根据《中华人民共和国民法通则》第九条规定：“公民从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。”覃某乙与陈某甲自去世后，已不再具有承包农户内的成员资格，不再享有农村土地承包方应享有的权利，也不能成为涉案征地补偿款的分配对象。覃志美作为原户内的成员仍然在世，享有继续承包经营原承包地的权利，也有权获得涉案征地补偿款。对于征地补偿款分配方式问题，上诉人二审期间提交了盖有“云浮市云城区都杨镇桔坡村民委员会坡圩二队财务专用章”、潘伙带签名的《证明》，拟证明上诉人有权分配涉案征地补偿款，但从本案征地款分配方案以及费用明细等证据来看，只能反映每一户获得征地补偿款的数额以及计算由来，而不能证实分配时已预留已故人员征地补偿款份额，且该《证明》与被上诉人一审提交的盖有“云浮市云城区都杨镇桔坡村民委员会”印章与“云浮市云城区都杨镇桔坡村民委员会坡圩二队财务专用章”印章的《证明》相矛盾，故本院不予采纳。综上，陈某甲依法不能取得涉案征地补偿款，上诉人请求被上诉人返还陈某甲应得的征地补偿款一半份额45147.25元，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费928.68元，由上诉人杜灶爱、覃艳毅、覃艳芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王怡欢