河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第308号
上诉人（原审原告、反诉被告）：邯郸友谊棉纺厂，住所地邯郸县北堡王村南。
法定代表人：高文昌，该厂厂长。
委托代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：邯郸县现代贸易有限责任公司，住所地邯郸县北堡王村南。
法定代表人：赵密田，该公司董事长。
委托代理人：董红，该公司总经理。
委托代理人：姜慧，河北浩博律师事务所律师。
上诉人邯郸友谊棉纺厂（以下简称友谊棉纺厂）为与被上诉人邯郸县现代贸易有限责任公司（以下简称现代公司）租赁合同纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（2013）邯市民三初字第69号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人友谊棉纺厂法定代表人高文昌及委托代理人张伟，被上诉人现代公司委托代理人董红、姜慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2000年9月23日，中共邯郸县委召开会议对友谊棉纺厂改制问题进行了专题研究。会议决定对友谊棉纺厂采取“母子”剥离，先股后租的方式进行改制，从友谊棉纺厂总土地面积中切出东厂部分土地，将该土地使用权及地上资产折为560股，作为友谊棉纺厂的法人股与职工出资购买股份共同组建新的公司，该公司以租赁的方式占用县友谊棉纺厂西院经营，租赁期为20年。该新建公司就是现在的现代公司。
2000年12月18日，友谊棉纺厂与现代公司签订《租赁合同书》，该合同于2001年7月19日在邯郸县公证处进行了公证。合同主要约定：作为出租方友谊棉纺厂将位于友谊棉纺厂西厂区的厂房、场地、仓库及其他资产出租给承租方现代公司使用，期限为20年，自2001年1月1日至2020年12月31日。20年租金共计900万元，租金分为四部分：第一个5年：自2001年1月1日至2005年12月31日止，每年租金30万元，共计150万元；第二个5年：自2006年1月1日至2010年12月31日止，每年租金40万元，共计200万元；第三个5年：自2011年1月1日至2015年12月31日止，每年租金50万元，共计250万元；第四个5年：自2016年1月1日至2020年12月31日止，每年租金60万元，共计300万元。租金交纳方式为：每年租金分为二次交纳，即1月1日和7月1日前，现代公司向友谊棉纺厂交纳租金，如现代公司不按时交纳租金，前三个月每日按当年租金5‰罚款，超过三个月后，友谊棉纺厂有权终止合同。合同还约定现代公司合理使用租赁财产，保证租赁资产的完整、完好。如发生不可抗拒的自然灾害或国家政策的重大变化，城建改造，修路占地等棉纺厂资产变化因素，造成合同无法履行，不视为违约，有关事宜，双方另行协商。
关于租金交纳具体情况：2001年、2002年均应交纳30万元。现代公司各交纳租金30万元，友谊棉纺厂对此认可，双方对此无异议。
2003年应交纳租金30万元。现代公司实交纳17万元。关于2003年少交13万元租金情况，现代公司称，由于受“非典”影响，2003年12月11日，现代公司向友谊棉纺厂出具了《邯郸县现代贸易有限公司关于2003年少交资产租赁费的情况说明》要求友谊棉纺厂减少当年租金13万元。在该《情况说明》落款处加盖邯郸友谊棉纺厂公章并写有“情况属实”。
2004年应交纳30万元，当年实交纳14万元。2005年应交纳30万元，当年实交纳14万元。2006年应交40万元，当年实交24万元。2007年应交纳40万元，当年实交纳20万元。2004年至2007年合计欠交68万元。对于该四年未如期交纳全额租金的情况，现代公司称，友谊棉纺厂为落实县改制（2000）68号文件精神，支持市场建设，2004年现代公司新征路东42亩土地耗资巨大，友谊棉纺厂同意缓交，同意现代公司条件好转时交清。（后现代公司于2009年将该款全部交清）。
2008年按合同约定应交纳租金40万元，实交纳25万元，欠交15万元。
2009年应交纳40万元，实交纳93万元，欠交本年度租金15万元。其中2009年3月12日现代公司分别交纳562942.95元和117057.05元，合计68万元。友谊棉纺厂出具的现金收据上均注明为2004年-2007年房屋场地租赁费。至此，2004年至2007年的租赁费全部交清。2008年当年欠交15万，2009年少交15万（93万元-68万元=25万元为当年交纳的租金）。
2010年应交纳40万元，当年实交纳25万元。2011年应交纳50万元，实交纳757929元。其中现代公司于2011年9月30日分别交纳443501元和114428元，友谊棉纺厂出具的收据上注明为2008年-2011年房屋场地租赁费。至此，2010年的租金全部结清。（按原合同数额抵顶，现代公司于2011年交纳租金数额为307929元，按租赁合同计算仍少交租金192071元）。
2012年应交纳50万元，当年实交纳20万元。（起诉后于2013年8月27日又交纳171468元。按租赁合同计算该年度仍少交纳128532元。）
2013年应交纳50万元，共交纳租金523513元。即现代公司于2013年8月27日分别交纳171468元和352045元。友谊棉纺厂出具的171468元收据收款事由注明为2012年度房屋场地和租赁费。352045元收据收款事由注明为2013年度房屋场地租赁费。（依此数额计算，2013年度仍少交147955元。即按原租赁合同数额计算现代公司2011少交纳192071元，2012年少交纳128532元，2013年少交纳147955元，共计少交租金468558元。）
关于2008年-2011年缓交及少交租金的情况，现代公司称，2008年政府拆迁，2010年修建邯大路拆迁，涉及租金标准重新核定，直到2011年8月1日友谊棉纺厂才测算确认核减后的租金标准，于2011年9月30日开具收据，现代公司根据友谊棉纺厂出具的收据，付清了2008年到2011年度全部租金。友谊棉纺厂认为，该公司从来未委托李敏核对过租金，且李敏作为会计没有权利讨论租金核减问题，现代公司一直在欠交租金，友谊棉纺厂一直在催交。
关于2012年少交租金的情况，现代公司称，已通知南环路东延拆迁，友谊棉纺厂让先交20万元，剩余等一并核算，现代公司要求用668862.8元拆迁补偿款抵顶2012年剩余租金和2013年租金多补少退。
关于2013年少交租金的情况，现代公司称，因2013年现代公司起诉后表示不同意拆迁补偿款抵顶租金，故现代公司又交纳清了2012年度下半年和2013年度的全部租金。现代公司称其不欠付友谊棉纺厂的租金，也不存在违约行为。
现代公司为印证以上主张，提交现代公司和友谊棉纺厂共同会计李敏于2013年8月23日出具的《现代贸易公司交纳友谊棉纺厂租金明细》一份，该明细显示因租赁房屋及土地拆除，导致租金变更，2008年应交租金变更392113元，实交250000元，余额142113元；2009年应交租金变更为384226元，实交250000元，余额134226元；2010年应交租金变更为346249元，实交250000元，余额96249元；2011年租金变更为385341元，实交150000元，余额235341元。合计2008-2011年应交租金1507929元，实交900000元，余额607929元。2012年1-7月份租金变更为224782元，8-12月份变更为146686元，共为371468元。现代公司已支付租金20万元，应再支付171468元。2013年租金变更为352045元。
如据此《现代贸易公司交纳友谊棉纺厂租金明细》计算，从双方租赁合同开始2001年-2013年底，现代公司应向友谊棉纺厂交纳租金4401442元，现代公司实交4401442元，现代公司不欠付友谊棉纺厂租金，并给付友谊棉纺厂租金已至2013年全年度。
另，双方会计均认可租金结算流程为：自2000年至2013年年底，现代公司向友谊棉纺厂交纳租金的流程都是经双方领导同意后，由友谊棉纺厂出具票据，由现代公司总经理和主管财务经理签字，由双方财务会计在银行转交租金。
但友谊棉纺厂对现代公司的以上理由不认可，亦不认可《现代贸易公司交纳友谊棉纺厂租金明细》，认为该明细系会计单方给现代公司出具，并不能代表友谊棉纺厂。
另查明，关于现代公司主张的拆迁款抵顶租金情况。2012年10月12日，现代公司与友谊棉纺厂就南环路东延拆迁补偿款达成协议，协议约定友谊棉纺厂同意付给现代公司拆迁补偿款668862.8元。该款项友谊棉纺厂至今未付给现代公司。现代公司主张用此款项抵顶2012年剩余租金及2013年租金。友谊棉纺厂对此协议真实性无异议，但表示土地及房屋都是友谊棉纺厂的，该拆迁补偿款应给友谊棉纺厂，不应该给现代公司。
本案在审理过程中，现代公司提交一份与友谊棉纺厂2013年10月28日的协议，主张曾就租赁事宜达成如下协议。该协议内容如下：一、每次交租金的时间和金额都是双方协商友谊棉纺厂同意的，现代公司已把2013年以前的租金全部交清；二、现代公司在友谊棉纺厂场地上投资的所有建筑、改造都是经友谊棉纺厂同意后施工的；三、在现代公司与友谊棉纺厂协商经其同意后，公司才拆除了友谊棉纺厂的供销科、北大门警卫室、车库。协议落款处加盖现代公司、友谊棉纺厂公章。友谊棉纺厂认为系现代公司在事先加盖友谊棉纺厂公章的空白信笺上后补伪造的，向原审法院提出鉴定申请，申请对2013年10月28日《协议》上“邯郸友谊棉纺厂”印章真伪及该协议形成时间进行鉴定。现代公司也向原审法院提出鉴定申请，申请对2010年2月1日《通知》、2011年5月16日《关于转付拆迁赔偿款的通知》手写内容的形成时间进行鉴定。2010年2月1日《通知》显示：现代公司：由于你公司未经我厂同意擅自将我厂车库、供销平房和北大门警卫室三处房产拆除，已违反所签租赁合同，望接到通知后速将我厂的房产恢复原状或赔偿损失。落款处加盖友谊棉纺厂印章。2011年5月16日《关于转付拆迁补偿款的通知》内容为：现代公司：2010年7月邯大路扩建所拆的是友谊棉纺厂地上建筑物，拆迁补偿款的依据是棉纺厂的土地证和房产证，县政府给付的拆迁补偿款转到公司账上的410万元，其中友谊棉纺厂占315万元，望接到通知后，速将315万元转给友谊棉纺厂。落款处加盖友谊棉纺厂、现代公司公章。2014年4月17日，原审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2014年7月9日，西南政法大学司法鉴定中心出具（2014）文鉴字第1017号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、标称时间为“2013年10月28日”的《协议》上加盖“邯郸友谊棉纺厂”印文与同名样本印文是同一枚印章形成；不能确定该《协议》的形成时间；2、不能确定标称时间为“2010年2月1日”的《通知》上手写字迹的形成时间；3、不能确定标称时间为“2010.5.16”的《关于转付拆迁赔偿款的通知》上手写字迹的形成时间。
友谊棉纺厂对《西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》真实性、合法性无异议，但认为鉴定意见不能确定2013年10月28日的《协议》的形成时间，且该协议对查明本案事实有影响，申请补充鉴定或另行委托鉴定。
现代公司对该鉴定意见无异议，认为证明了现代公司没有违约，不存在解除租赁合同的理由，租赁合同应继续履行。鉴定意见书不能确定2010年2月1日《通知》、2011年5月16日《关于转付拆迁赔偿款的通知》上手写字迹的形成时间，证明该两份证据是伪造的。
因租金交纳问题双方发生争议，2013年7月17日友谊棉纺厂通过公证的方式向现代公司送达了《履行合同催告函》。2013年7月22日，友谊棉纺厂又通过公证的方式向现代公司送达《解除合同通知书》，要求解除双方于2000年12月18日签订的《租赁合同书》。故，双方发生纠纷诉至原审法院。友谊棉纺厂请求法院判令：1、现代公司返还租赁资产并恢复原状；2、现代公司支付欠交租金135.4万元及利息140万元，并支付合同约定罚款225万元；3、现代公司自2013年7月23日起至判决生效之日止按年50万元向友谊棉纺厂支付租赁资产占有使用费；4、诉讼费由现代公司负担。现代公司应诉后提出反诉，请求法院判令：1、确认友谊棉纺厂单方提出的《解除合同通知书》无效，友谊棉纺厂与现代公司的租赁合同有效，友谊棉纺厂应按照租赁合同约定继续履行；2、判令友谊棉纺厂按照合同约定支付现代公司违约金2万元；3、本案的诉讼费用由友谊棉纺厂负担。
原审法院认为：本案存在以下争议焦点：
焦点一、关于交纳租金的数额问题。友谊棉纺厂与现代公司于2000年12月18日双方签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。双方对2001年和2002年足额交纳租金无异议，原审法院予以认定。对2003年少交纳租金情况，2003年12月11日，现代公司向友谊棉纺厂出具《邯郸县现代贸易有限责任公司关于2003年少交资产租赁费的情况说明》，因“非典”影响，要求友谊棉纺厂免收租金13万元。因该情况说明落款处加盖友谊棉纺厂公章并签有“情况属实”四字，原审法院认为，该《情况说明》应视为友谊棉纺厂对现代公司免交13万元租金的认可。故2003年现代公司已按双方协商的免交情况足额交纳了租金，现代公司不存在违约情形。关于2004-2007年租金交纳情况，当年确实存在未足额交纳的情况，但双方协商已在2009年将此期间的租金补齐，并此后双方租赁合同仍继续履行。
关于2008年-2011年租金交纳情况。当年的确存在未足额交纳的情况，虽对此原因双方说法不一，但双方均认可在2011年交纳757929元中，其中2011年9月30日分别交纳443501元和114428元，为2008年-2011年租赁费。此后双方合同继续履行。2012年当年实交纳20万元。2013年8月27日共交纳租金523513元，其中171468元为2012年租赁费，352045元为2013年租赁费。
关于自2008年起现代公司是存在少交租金违约情形，还是双方对租金协商后进行了减免问题。现代公司提交《现代贸易公司交纳友谊棉纺厂租金明细》证明其主张，友谊棉纺厂对此不予认可。但出具该明细的人系双方会计，且双方确系按此明细交纳的租金。另2013年起诉之后，双方盖章的协议显示双方租金已结算清楚，虽友谊棉纺厂对盖章形成时间有异议并申请鉴定，但鉴定结果不显示系现代公司先盖好公章的空白信笺上后补的文字。且友谊棉纺厂虽申请重新鉴定，但并未提交此鉴定程序违法等相关依据，故原审法院对重新鉴定申请不予支持，原审法院对该鉴定结果予以确认。结合双方会计认可的租金结算流程和双方交纳和接受租金的具体数额，故原审法院对该租金明细予以确认。故据此计算，现代公司已足额交纳了租金，并不存在违约情形。虽合同履行过程中确存在延迟交纳租金的情况，但现代公司均在之后补交，友谊棉纺厂也已收取，并双方继续租赁。
焦点二、关于涉案的租赁合同是否应当解除。原审法院认为，现代公司确实存在多次迟延交纳租金违约事实，但友谊棉纺厂在明知现代公司存在迟延交付的情况下，仍接受现代公司逾期交纳的租金，并且双方均又继续履行了下一年度的租赁合同。证明双方均仍有继续租赁合同的意思表示，并且双方确已继续履行了原租赁合同的行为。现代公司在友谊棉纺厂不同意用拆迁补偿款抵顶租金后，并且在双方会计结算清租金具体金额后，补交了2012年和2013年度租金523513元，友谊棉纺厂也予以接受并注明所相应的年度。综合双方租赁合同的履行情况，及双方公司成立的背景，现代公司的晚交纳租金并没有使双方的合同目的不能实现，本案中现代公司并不存在根本性违约行为。故友谊棉纺厂要求解除合同于法无据，原审法院不予支持。现代公司反诉称双方《租赁合同》应继续履行的主张原审法院予以支持，但现代公司请求友谊棉纺厂支付其违约金2万元的主张，证据不足，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十六条之规定，判决如下：一、确认邯郸友谊棉纺厂给邯郸县现代贸易有限责任公司所发的《解除合同通知书》没有解除合同的效力，邯郸友谊棉纺厂与邯郸县现代贸易有限责任公司于2000年12月18日签订《租赁合同》有效，应继续履行；二、驳回邯郸友谊棉纺厂的诉讼请求；三、驳回邯郸县现代贸易有限责任公司其他反诉请求。案件受理费50330元，由邯郸友谊棉纺厂负担，反诉案件受理费300元，由邯郸县现代贸易有限责任公司负担。
上诉人友谊棉纺厂请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实和理由如下：1、一审法院判决认定的焦点一仅仅是关于交纳租金的数额问题，不客观不全面，完全忽略了按合同约定交纳租金的时间期限问题。本案中事实情况是，自上诉人与被上诉人于2000年12月18日签订租赁合同始，至2013年8月1日上诉人起诉至一审法院止，被上诉人从未按合同约定时间交纳租金，13年间连续状态的违约行为严重侵害了上诉人的利益，即使按照被上诉人提交的证据二即“2001年—2013年交纳租金收据”作为依据仍可以清楚地认定被上诉人违约事实；2、关于一审法院认定的焦点一关于交纳租金的数额问题。2004-2007年租金交纳情况，没有任何证据证明双方协商过2004-2007年补交租金问题。2004-2007年被上诉方应交租金140万元，欠交租金68万元。退一步讲，即使按一审判决中被上诉方于2009年补交的562942元为2004-2007年补交租金，那么2004-2007年仍欠交租金117058元，根本不存在将租金补齐情况。2008-2011年租金交纳情况，上诉方从未收到114428元此款租金，其交纳的443501元未指定是补交何年租金，所以双方均认可757929元租金无任何证据。2008-2011年被上诉方应交租金170万元，欠交租金75万元。退一步讲，即使按一审判决中被上诉方于2011年9月30日补交443501元为2008-2011年补交租金，那么2008-2011年仍欠交租金306499元。另，被上诉人在上诉人于2013年8月1日起诉之后的2013年8月27日交纳的523513元，此款性质应属被上诉人因担心受到法院处罚而自愿履行上诉人的补交所欠租金的诉讼请求，其主观恶意是钻法律漏洞以部分补交租金的手段引诱、欺骗上诉人的会计收取一笔款项，开具两张收据；3、对于现代公司一审提交《现代贸易公司交纳友谊棉纺厂租金明细》，完全是会计个人计算所为，未经合同双方法人协商同意，对此上诉人不予认可。判决书通篇罗列双方提交证据情况，却没有法院对证据的判断和采信，至于所谓的租金减免折抵等问题，上诉人在庭审中已明确表示上诉人与被上诉人从未就被上诉人缓交、免交租金进行过协商，更没有达成什么内容确定一致变更协议。另，对于2013年10月28日《协议》，鉴定结果只是鉴定信笺上的盖章是真的，未鉴定出是何时所盖，更未鉴定出信笺上的协议内容是章盖之前所写还是盖章后的空白信笺所补写，一审法院采用此鉴定难以使人信服。这是被上诉人在第一次庭审后伪造的“证据”，它根本不具备协议的基本要件：没有双方认可的时间，地点、参加人员，没有双方认可的协商事项，没有双方法人代表的签字。4、关于涉案的租赁合同是否应当解除的问题。上诉人已按照法律规定依法对租赁合同进行了解除，被上诉人也未提出任何异议。从实体法上讲，《租赁合同书》第四条明确约定了合同解除条件，即使按照被上诉人提交的证据仍可以清楚地认定被上诉人违约的事实即每年都在欠付租金且迟延交纳租金均超过3个月，截止到上诉人起诉时止，被上诉人仍欠交上诉人租金本金1354000元及利息1400000元，还有按合同约定的罚款2250000元。上述情况完全符合租赁合同约定的解除条件，解除合同无任何问题。从程序上讲，上诉人解除合同程序符合法律规定，应予以认可；5、一审判决中“本院认为，现代公司确实存在多次迟延交纳租金违约事实。证明双方均仍有继续租赁合同的意思表示”事实错误。上诉人因被上诉人连续恶劣违约行为而起诉至一审法院的行为本身就表明了其维护自身权利，要求法院确认合同解除有效的真实意思表示。另，再次重申被上诉人在上诉人于2013年8月1日起诉之后的2013年8月27日交纳的523513元，两张收据的性质应为被上诉人的主观恶意规避合同约定钻法律漏洞的非法证据，一审判决以此作为上诉人仍有继续租赁合同的意思表示判决依据，纯属曲解法律条文，以错误事实掩盖错误事实，显然违背法律公平正义和诚实信用原则；6、一审法院认为：“……现代公司的晚交纳租金并没有使双方的合同目的不能实现，本案中不存在根本性违约行为”，是认定错误。被上诉人在与上诉人签订租赁合同后存在多种违约情况，且已构成根本违约。从未按合同约定时间交纳租金，且已多次超过三个月，金额上至上诉人起诉时止，被上诉人仍欠交上诉人租金本金1354000元及利息1400000元，还有按合同约定的罚款2250000元。没有合理使用租赁资产，保证租赁资产的完整、完好，未经上诉人同意，擅自动砖、改造，擅自动用上诉人资产，未经上诉人同意，擅自将租赁资产进行转租，侵占上诉人的拆迁补偿款等等一系列违约行为；7、本案应适用的法律是《合同法》九十三、九十四、九十六、二百二十七条等规定，一审判决或根本就没有适用该法条，或没有正确适用该法条。如《合同法》二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”之规定，该规定明示了无正当理由未支付或者迟延支付租金的属于根本违约，属租赁合同目的无法实现，出租人有权解除合同，不是一审判决“……现代公司的晚交纳租金并没有使双方的合同目的不能实现，本案中不存在根本性违约行为。”而上诉人也是严格按照该条款规定并依据合同约定，两次公告送达（即催告、通知解除）解除合同的。一审判决引用了合同法第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……”之规定，却在上诉人两次向被上诉人公告送达解除合同后，仍认定“……双方均仍有继续租赁合同的意思表示，并且双方确已继续履行了原租赁行为”属于适用法律明显错误。
被上诉人现代公司答辩认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体答辩理由如下：1、本案的背景及引起诉讼原因。答辩人是被答辩人依据2001年《中国共产党邯郸县委员会》邯县字（2000）68号文件，为了解决因被答辩人倒闭下岗职工的安置问题，被答辩人划出其东部一部分土地作价出资56万元与职工出资114万元共同组建了答辩人。被答辩人成立邯郸县友谊棉纺厂留守处，仅有六、七个留守人员，且这部分留守人员都在答辩人处任要职，且都是答辩人的股东，被答辩人的法定代表人由留守处人员高文昌担任，代表国有股56万元行使答辩人股东的权利，其个人也是答辩人的大股东，以其妻子名义持答辩人股份33万元，被答辩人及高文昌的亲属共占答辩人股份的60.88%，实际起控股作用。高文昌自1992年任被答辩人法定代表人、2001年任答辩人的市场管委会主任、答辩人党支部书记，是答辩人处的决策性领导，甚至到了2012年8月初，高文昌以其上述身份宣布主持答辩人的全面工作。答辩人成立至今公司的人、财、物，均由高文昌及其亲友掌控。答辩人交纳租金、拆、建等重要事项均由双方（实际已混同为一体）商定，高文昌拍板。基于以上事实，答辩人与被答辩人自答辩人成立以来一直是亲如一家人，被答辩人为了支持答辩人的市场建设，不仅依据客观情况对租金的交纳进行减、缓，2003年减13万元，而且为答辩人2010年拨基建款30万元，积极主动的提出拆、改、建。2010年国有股56万元撤出（有政府文件），被答辩人不认可政府文件，拒不转让56万元股份，为此，2012年高文昌与答辩人的部分股东及职工代表意见产生分歧，直到2013年8月1日矛盾升级为诉讼；2、答辩人与被答辩人之间2001年签订租赁合同后，历经2003年非典、2008年、2010年邯郸市修建邯大路占地拆迁、2012年东环路南沿等客观实际，合同租金根据租赁场地面积的变化，租金一直在变化，而且随着每一客观事件的发生，被答辩人与答辩人都需要重新核定租金，租金核定后，被答辩人出具收据，双方共同的会计才能将租金转账给被答辩人，这一切客观事实均有证据证明，被答辩人给答辩人出具收据上的记载事项，以及双方共同会计提交的租金结算流程、《现代贸易公司交纳友谊棉纺厂租金明细》，以及2012年10月12日双方达成的东环路南延拆迁补偿款达成的协议都能证明租金交纳的时间、数额均是经被答辩人根据市场的客观实际情况决定同意的，无论是租金的减或缓。被答辩人因邯郸县政府“三年大变样”的目标和完成扩建邯大路工程任务的需要，为支持市场建设，被答辩人于2003年非典经营受损同意减租金13万元，2010年4月29日给答辩人拨款30万元，这也是客观事实，如果答辩人欠交租金，被答辩人是不会给答辩人拨款的。答辩人与被答辩人租金的减、缓是符合《租赁合同书》第九条的约定：“如发生不可抗拒的自然灾害或国家重大变化，城建改造，修路占地等棉纺厂资产变化因素，造成本合同无法履行时，不视为违约，有关事宜双方协商确定。”租金的减缓，实际上是双方履行租赁合同过程中对合同的变更。答辩人不存在欠交租金也不存在迟交租金的情况；3、租赁合同并没有解除。被答辩人向答辩人于2013年7月22日递交的《解除合同通知书》，答辩人已于2013年10月18日向邯郸市中级法院提交了反诉请求，要求对《解除合同书》确认无效，要求确认租赁合同有效，要求被答辩人继续履行租赁合同。答辩人在法定的三个月期间内依法向法院提出了异议。且答辩人没有违约，被答辩人不存在解除租赁合同的事由。合同依法不能解除。况且从被答辩人接收各期租赁费的收据上也明确的记载接收的是哪一期的租赁费，尤其是2013年8月27日被答辩人还认可接收了2013年全年的租赁费。答辩人拆建行为均是被答辩人同意的，被答辩人2003年8月15日房屋产权证上记载事项与租赁合同记载事项的对比也可见一斑。否则，被答辩人不会将答辩人新建的房屋记入其房产证上；4、原审判决适用法律正确。答辩人依据《合同法》第96条依法请求人民法院确认被答辩人解除合同无效，人民法院据此确认解除合同无效，适用法律正确。对于2013年10月28日《协议》，此证据是在法定举证期限内提交的，并经过西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定其真实性。此证据经证人张某、李某二人当庭证实其真实性。当时的实际情况背景是上诉人提起诉讼以后，答辩人一直上访，被答辩人为了不让答辩人上访，把答辩人的四个人叫到其办公室，在答辩人同意不上访的前提下，被答辩人即认可协议上所述的缴纳租金等三项内容，双方自愿达成的协议。现在可调当日楼道里的录像资料。另，2014年、2015年因被答辩人拒收租金，不让会计出具收据，辩人无法交纳租金，根据租金交纳流程，答辩人不构成违约。
本案二审查明的事实与原审一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”；第九十六条规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，当事人对解除有异议的，应在三个月内向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人友谊棉纺厂于2013年7月17日以公证的方式向现代公司送达了《履行合同催告函》，于2013年7月22日以公证的方式向现代公司送达《解除合同通知书》，以被上诉人现代公司自2003年累计拖欠租金135.4万元为由，要求解除租赁合同，并于2013年8月1日起诉至法院，请求判令被上诉人现代公司返还租赁资产、支付欠付的租金、利息和罚款等。被上诉人现代公司于2013年10月18日提出反诉，对上诉人友谊棉纺厂的《解除合同通知书》提出异议，符合法律规定的异议期。因此，本案争议的前置问题是上诉人友谊棉纺厂于2013年7月22日发出的《解除合同通知书》的效力。
根据上诉人友谊棉纺厂发出的《履行合同催告函》和《解除合同通知书》的内容看，其主张解除双方租赁合同的依据为被上诉人现代公司自2003年拖欠租金135.4万元，经催告仍未履行，符合双方《租赁合同书》第四条约定的解除情形，即“超过三个月，甲方（友谊棉纺厂）有权解除合同。”根据被上诉人现代公司提供的收款收据，自2001年至2003年，其累计交纳租金4401442元，确实与《租赁合同书》约定的租金数额不符。被上诉人现代公司提出的抗辩理由是因2003年“非典”和2008年以来因政府征地导致租赁面积减少，经上诉人友谊棉纺厂同意和双方协商，减免了部分租金，已将租金足额交纳至2013年年底。对此，虽上诉人友谊棉纺厂不予认可，但根据被上诉人现代公司提交的2003年12月11日的《情况说明》可以证实上诉人友谊棉纺厂同意因“非典”减免租金13万元。另根据双方提交的与拆迁补偿有关的协议书，可以证实因京港澳高速连接线和南环路东延工程政府征占了部分租赁场地，出现了《租赁合同书》第9.1条规定的情形，存在双方协商核减租金的前提。虽被上诉人现代公司未能提交双方就租金核减事宜达成的书面协议，但根据其提交的三名会计李敏（双方共同总会计）、赵秀梅（友谊棉纺厂会计）、郭红霞（现代公司会计）签字的《交纳租金流程》，租金交纳的数额均是由双方领导协商同意后，友谊棉纺厂出具票据，再经现代公司经理董红和财务经理董秀敏（高文昌妻子）签字后，由双方会计到所在银行转交租金。因此，根据上诉人友谊棉纺厂在2013年8月27日开具的两张收据即“171468元2012年度房屋场地租赁”和“352045元2013年度房屋场地租赁费”，应视为双方根据实际情况对租金数额重新进行了核算，该数额也与双方共同总会计李敏出具的《现代贸易公司交纳友谊棉纺厂租金明细》核算的数额相符，被上诉人现代公司已缴纳租金至2013年年底。虽然上诉人友谊棉纺厂对李敏出具的《现代贸易公司交纳友谊棉纺厂租金明细》不予认可，但上述《交纳租金流程》有三名会计签字，其也未能就2013年8月27日两张收据载明的171468和352045金额来源作出合理解释，被上诉人现代公司的主张更具有证据优势，也更符合双方《租赁合同书》实际履行的情况。故上诉人友谊棉纺厂主张被上诉人现代公司拖欠135.4万元租金缺乏事实和法律依据。虽然按照双方《租赁合同书》约定，被上诉人现代公司在交纳租金过程中确实存在迟延交纳的情形，但从双方当事人成立的背景和关系看，人员均系原国有棉纺厂的职工，上诉人友谊棉纺厂现有机构系改制后国有企业的留守处，被上诉人现代公司系国企改制形成的股份合作制企业，双方关系紧密。在2013年双方发生矛盾前，没有证据表明上诉人友谊棉纺厂曾催收过租金，反而于2010年4月20日为支持市场建设向现代公司拨款30万元，应视为上诉人友谊棉纺厂对被上诉人现代公司2012年之前晚交租金行为的谅解和认可。同时，上诉人友谊棉纺厂在2013年8月27日已将租金收取至2013年年底，一审法院认为该行为视为同意继续履行合同并无不当，本院予以认可。上诉人友谊棉纺厂主张解除双方《租赁合同书》缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，被上诉人现代公司自2014年1月1日后未交纳租金，2014和2015年度的租金应继续支付，具体数额按2013年度数额即352045元，两年合计704090元。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持邯郸市中级人民法院（2013）邯市民三初字第69号民事判决第一项、第三项；
撤销邯郸市中级人民法院（2013）邯市民三初字第69号民事判决第二项，改判为：邯郸县现代贸易有限责任公司于本判决生效后十日内给付邯郸友谊棉纺厂租金704090元。
驳回邯郸友谊棉纺厂其他诉讼请求。
一审案件受理费50330元，由邯郸友谊棉纺厂负担40000元，由邯郸县现代贸易有限责任公司负担10330元；反诉费300元由邯郸县现代贸易有限责任公司负担；二审案件受理费50330元，由双方各负担一半。
本判决为终审判决。
审 判 长 宣建新
代理审判员 马艳辉
代理审判员 王 芳
二〇一五年九月十一日
书 记 员 张 萌