广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终190号
上诉人（原审原告）:张民有，男，1963年8月25日出生，汉族，住宾阳县。
上诉人（原审原告）:卢月英，女，1966年6月21日出生，汉族，住宾阳县。
委托诉讼代理人：张民有，系卢月英的丈夫，情况同上。
被上诉人（原审被告）：李宗云，男，1968年9月9日出生，汉族，住陆川县，现服刑于黎塘监狱。
被上诉人（原审被告）：李秋彬，男，1969年5月4日出生，汉族，住陆川县。
被上诉人（原审被告）：兴业县恒强运输有限公司，住所地兴业县石南镇兴业大道南侧香山小区恒丰-香山华府3幢10号商铺。
法定代表人：陈波，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司，住所地玉林市教育东路128号。
主要负责人：王显坤。
委托诉讼代理人：龙飞，1987年6月5日出生，汉族，该公司员工，住玉林市。
上诉人张民有、卢月英因与被上诉人李宗云、李秋彬、中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司（以下简称太保财险玉林支公司）、兴业县恒强运输有限公司（以下简称恒强公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服兴业县人民法院(2016)桂0924民初772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张民有、卢月英上诉请求：二审法院判决增加赔偿金82177.5元。事实和理由：上诉人在一审期间系按80%的责任提出死亡赔偿金主张，一审法院认定上诉人要求死亡赔偿金损失按实际的80%确定是事实错误，并在此基础上按责任分担计算上诉人应得损失，少计算了上诉人应得的死亡赔偿金82177.5元。本案事故发生是被上诉人司机违章造成的，上诉人的儿子无证驾驶承担次要责任，为此上诉人主动要求自担20%的责任，而一审法院判决上诉人的自负30%的责任，不符合常规。请求二审法院更正。
被上诉人恒强公司辩称，事故发生后，被答辩人没有对交警部门的责任认定提出异议，一审判决采信该认定书的责任分担合法、合理。答辩人权属的车辆已经投保了交强险及第三者商业保险，被答辩人的经济损失应当由保险公司全额赔偿。一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应当予以维持，驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人李秋彬辩称，事故发生后，被答辩人没有对交警部门的责任认定提出异议，一审判决采信该认定书的责任分担合法、合理。答辩人权属的车辆已经投保了交强险及第三者商业保险，被答辩人的经济损失应当由保险公司全额赔偿。一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应当予以维持，驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人太保财险玉林支公司辩称，上诉人在一审提出的诉讼请求是对其诉讼权利的自由处分，一审根据上诉人的一审诉讼请求作出判决，适用法律正确，应予维持，上诉人在上诉请求中的金额超出一审的诉讼请求，应当驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人李宗云未答辩。
张民有、卢月英向一审法院起诉请求：判令被告太保财险玉林支公司在机动车交通事故责任强制保险及商业三者险范围内赔偿两原告经济损失共471686.2元（期中死亡赔偿金394704元、丧葬费23424元、误工费1558.2元、交通费2000元、精神抚慰金50000元），超过保险赔偿限额部分的损失由被告李宗云、恒强公司、李秋彬在事故责任范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年12月12日20时45分，被告李宗云驾驶桂Ｋ×××××号重型自卸货车沿国道324线由玉林往贵港方向行驶，至1456KM+100M处，从左侧超越同向行驶的车辆过程中，遇张启盛驾驶无号牌普通二轮摩托车（搭载王观海）对向驶来，两车发生碰撞，造成张启盛当场死亡、王观海受伤经送医院抢救无效于当晚死亡及两车损坏的道路交通事故。兴业县公安局交通管理大队于2015年12月21日作出兴公交认字【2015】第00060号道路交通事故认定书，认定被告李宗云承担事故主要责任，张启盛承担事故次要责任，王观海不承担事故责任。另查明，桂Ｋ×××××号重型自卸货车的实际车主为被告李秋彬，登记车主为被告恒强公司，该车在被告太保财险玉林支公司购买有交强险和赔偿限额为100万元的商业险、且不计免赔率，事故发生在两险有效保险期内。被告李秋彬将其实际所有的车辆桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车挂靠于被告恒强公司名下，被告恒强公司每年收取每辆车服务费2000元。被告李宗云系被告李秋彬雇请的货运司机，事发时，被告李宗云系履行职务行为。事故发生后，被告李秋彬向王观海家属垫付了23000元，向张启盛家属垫付了23000元。据上，本院根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称：《人身损赔解释》）的有关规定，参照2016年相关的标准，查明、核定原告在本起诉讼中有法律和事实依据的损失如下：1、死亡赔偿金：422656元；2、丧葬费：27492元；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用：1500元；4、精神损害抚慰金：20000元。以上4项合计471648元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵权人由于过错侵害他人的生命健康权的，应当承担民事责任。原告因本次事故受伤，其有权要求侵权人承担民事赔偿责任，请求侵权人予以赔偿。关于计算标准的问题。本案于2016年10月12日立案，11月17日一审辩论终结，《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》自2016年8月25日起开始实施。根据《人身损赔解释》第三十五条规定，“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。故原告于11月17日开庭时、一审辩论终结前主张参照2016年的统计标准计算原告的经济损失，有事实和法律依据，依法予以准许。关于原告的损失问题。1、死亡赔偿金。根据《人身损赔解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人居可支配收入或农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。本案中，受害人张启盛系南宁市卫生学校的在校就读生，事故发生时已在该校持续就读满一年以上，该事实有作为该校的学生科干事陈宁的询问笔录、该校出具的证明等证据证实，且各方当事人对该系列证据均无异议，故对原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金的请求予以支持，死亡赔偿金适用城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，死亡赔偿金为26416元/年×20年=528320元，但原告只主张80%，即422656元，系对其权利的自由处分，且不损害他人的合法权益，依法予以准许，确定死亡赔偿金为422656元；2、丧葬费。根据《人身损赔解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉地法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即4582元/月×6个月=27492元。原告主张的计算方式、适用标准符合法律规定，依法予以支持；3、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用。根据《人身损赔解释》第十七条规定第三款规定，当事人可以主张该费用。本案中，原告虽未能提供相应的证据予以证明，该费用确属实际发生，故酌定1500元；4、精神损害抚慰金。根据《人身损赔解释》第十八条规定，原告可以主张精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条中所确定精神损害的赔偿数额的因素并参考《广西壮族自治区高级人民法院关于审理机动车交通事故责任纠纷案件有关问题解答》中关于“关于如何确定精神损害抚慰金”的内容，结合原告因本次事故造成丧子之疼、受害人的过错，酌定精神损害抚慰金20000元。关于各被告的责任承担问题。被告太保财险玉林支公司辩称，事故车辆存在套牌行为，故事故车辆非答辩人承保车辆，答辩人依法不承担责任。法院认为，我国民事诉讼的证明标准是高度盖然性的证明标准，即证据只要能够基本证明案件即可，并不必如刑事诉讼一样达到绝对真实确定的证明标准。根据一般的社会生活逻辑，套牌行为一般是为了逃避因违章而产生的行政责任，但本案中的桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××两车均挂靠在恒强公司名下，即无论是两车中哪一辆车违章，行政责任的承担的最大可能的责任人都是恒强公司，若其用其所有的车辆车牌对属其所有的另一车辆进行套牌，并不能达到逃避违章责任的目的，这与套牌行为为逃避行政责任的目的不符，故被告恒强公司以及被告李秋彬辩称系因为挂错牌的事实更具合理性，具有高度盖然性，予以支持，对于被告太保财险玉林支公司辩称因存在套牌行为而其不应承担责任的主张，不予以支持。本案中，兴业县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》程序合法，事实清楚，责任划分合理，故对该大队的认定书予以采信。原告张民有、卢月英辩称对认定书有异议，认为张启盛未具备驾驶资格骑车上路只是行政管理上应受处罚的行为，与事故的发生没有因果关系，故不应当承担事故责任，法院认为驾驶证是驾驶人骑车上路的必要条件之一，未具备相应的驾驶资格而骑车上路，该行为本身即具有风险性，亦对他人的人身、财产安全造成威胁，是造成事故发生的原因之一，故原告该辩称无事实和法律依据，依法不予以支持。因本次事故发生在保险期限内且肇事车辆在被告太保财险玉林支公司投保有交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告太保财险玉林支公司应在交强险以及商业险赔偿范围内赔偿原告的经济损失，但由于本次事故造成受害人王观海以及张启盛死亡，存在多名受害人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案原告的损失在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元项下处理的有471648元（死亡赔偿金422656元+丧葬费27492元+受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用1500元+精神损害抚慰金20000元）；299号原告的损失在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元项下处理的有580901.5元（死亡赔偿金493380元+丧葬费：23424元+受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用：1500元+精神损害抚慰金：30000元+被抚养人生活费32597.5元），两案需在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元项下处理的为1052549.5元（471648元+580901.5元），已超过了交强险死亡伤残赔偿金限额110000元，故本案原告在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元项下可得到的赔偿为49291.06元【110000元×（471648元÷1052549.5元）】，299号案原告在交强险死亡伤残赔偿金限额110000元项下可得到的赔偿为60708.94元【110000元×（580901.5元÷1052549.5元）】。本案原告的损失超出交强险部分的422356.94元（471648元-49291.06元），由被告太平财险玉林支公司根据商业险保险合同予以承担，因被告李宗云负事故的主要责任，故被告太平财险玉林支公司应在商业险范围内，按70%事故责任比例赔偿，金额为295649.86元（422356.94元×70%）。余下的126707.08元（422356.94元×30%），由于张启盛负事故的次要责任，故由张启盛自行负担。关于被告李秋彬垫付的费用问题。被告李秋彬辩称其向两个受害者分别垫付了2.5万元，合计5万元，而根据法院调取的证据收条，原告收取被告李秋彬垫付的费用为23000元，该款是被告李秋彬代被告太保财险玉林支公司垫付，故应由被告太保财险玉林支公司在赔付给原告的款项中扣除，直接返还给被告李秋彬。综述，被告太保财险玉林支公司在交强险范围内赔偿49291.06元给原告，在商业三者险范围内赔偿272649.84元（295649.86元-23000元）给原告，被告太保财险玉林支公司返还23000元给被告李秋彬。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计49291.06元给原告张民有、卢月英；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车商业三者险保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计272649.84元给原告张民有、卢月英；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内返还23000元给被告李秋彬；四、驳回原告张民有、卢月英其它的诉讼请求。本案受理费8877元，适用简易程序减半收取4438.5元，由原告张民有、卢月英负担1624元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担2814.5元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院二审查明：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，因王观海在本次事故中死亡，其亲属王升龙、彭禹向兴业县人民法院提出诉讼，兴业县人民法院经审理作出（2016）桂0924民初299号民事判决书，判令太保财险玉林支公司分别在交强险限额范围内赔偿60708.94元给王升龙、彭禹，在机动车商业三者险限额范围内赔偿341134.79元给王龙升、彭禹，张民有、卢月英赔偿156057.77元给王龙升、彭禹，各方当事人对该判决均未提起上诉，现已发生法律效力。
本院认为，对本案交通事故兴业县公安局交通管理大队经调查已作出责任认定书，确定由李宗云承担事故主要责任，张启盛承担事故次要责任，一审法院确认该责任认定并结合事故车辆桂Ｋ×××××号重型自卸货车投保交强险、机动车商业三者险的情况，确定对事故造成的损失，由桂Ｋ×××××号重型自卸货车的承保人太保财险玉林支公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分按70%的责任比例在机动车商业三者险（不计免赔）限额内进行赔偿，责任分担恰当，属于主次责任的合理范围，本院予以采纳。张民有、卢月英请求由桂Ｋ×××××号重型自卸货车承担80%的事故责任，缺乏切实依据，本院不予支持。对一审法院确定张启盛的损失丧葬费27492元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用1500元、精神损害抚慰金20000元，各方均无异议，本院予以确认。关于张启盛的死亡赔偿金问题，一审期间，张民有、卢月英系请求由桂Ｋ×××××号重型自卸货车方按80%的责任赔偿死亡赔偿金394707元，一审法院认为张民有、卢月英系主张按应得死亡赔偿金的80%计算本案损失理解有误，据此认定本案张启盛的死亡赔偿金为422356.94元不当，该项损失应为26416元/年×20年=528320元。本次事故造成张启盛、王观海死亡，一审法院已判决确定由太保财险玉林支公司在交强险死亡伤残项目限额范围内赔偿60708.94元给王观海的家属王升龙、彭禹，各方均无异议，故此太保财险玉林支公司在本次事故中在交强险限额范围内尚应支付的赔偿款限额为110000元-60708.94元=49291.06元，一审判决第一项确定太保财险玉林支公司在交强险限额范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计49291.06元给上诉人，数额准确，本院予以采纳。该款应当先赔偿精神损害抚慰金20000元、丧葬费27492元、受害人亲属办理丧葬事宜支出1500元，其余299.06元则赔偿死亡赔偿金损失，未获赔付的死亡赔偿金528020.94元，按70%责任比例还应由桂Ｋ×××××号重型自卸货车方赔偿369614.66元给上诉人，但张民有、卢月英上诉只要求二审增加赔偿金82177.5元，该款额既未超出其应获赔偿的数额，也未超出张民有、卢月英一审主张死亡赔偿金的数额，故此本院二审支持张民有、卢月英的交强险外应得的死亡赔偿金款额为272649.84元+82177.5元=354827.34元，该款额未超出太保财险玉林支公司所承保的机动车商业三者险在本次事故应赔付的限额，由太保财险玉林支公司直接赔付给张民有、卢月英。
综上所述，张民有、卢月英的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持兴业县人民法院(2016)桂0924民初772号民事判决第一、第三、第四项；
二、变更兴业县人民法院(2016)桂0924民初772号民事判决第二项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司在机动车商业三者险保险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金354827.34元给上诉人张民有、卢月英。
本案一审案件受理费4438.5元，由上诉人张民有、卢月英负担635.5元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担3803元；二审案件受理费1854元由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司玉林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 政
审判员 梁开路
审判员 钟 雄
Appoint
二〇一七年四月十九日
书记员 韦以欣