广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初16853号
原告：梁兆基，男，1996年2月26日出生，汉族，住广东省中山市。
法定代理人：梁秀明，男，1973年12月28日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：王嘉，系广东广中律师事务所律师。
被告：曾宪林，男，1968年11月15日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山四路43号，组织机构代码74801740-0。
主要负责人：罗磊，总经理。
委托诉讼代理人：朱燕鸣，系该司员工。
委托诉讼代理人：韦文菲，系该司员工。
被告：黄卓儒，男，1966年6月17日出生，汉族，住广东省阳春市。
被告：珠海市祥通运输有限公司，住所地广东省珠海市拱北港一路158号二楼之五。
主要负责人：黄佰辉。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地广东省珠海市吉大情侣中路49号日东广场二楼右起二号铺，组织机构代码56088716-4。
主要负责人：连俊杰，总经理。
委托诉讼代理人：秦鹏，系该司的员工。
原告梁兆基诉被告曾宪林、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）、黄卓儒、珠海市祥通运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称人寿保险珠海支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月5日立案受理后，依法由审判员黄志辉独任审判，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告梁兆基的法定代理人梁秀明及其委托诉讼代理人王嘉、被告平安财产保险中山支公司的委托代诉讼理人朱燕鸣、被告人寿保险珠海支公司委托诉讼代理人秦鹏到庭参加了诉讼。被告曾宪林、被告黄卓儒、珠海市祥通运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告梁兆基诉称：2014年7月24日，被告曾宪林驾驶粤Ｃ×××××号小型轿车（该车在平安保险中山支公司处投保交强险和商业险）从康宁直街往坦神北路方向行驶，当行至中山市坦洲镇文康路建设银行对开路口时，因路口停泊一辆粤Ｃ×××××号重型仓栅式货车（该车司机为黄卓儒，车主为珠海市祥通运输公司，在人寿保险珠海支公司处投保交强险及商业险）遮挡视线，车辆在左转弯过程中，与坦神北路往金斗街方向行驶的由原告梁兆基驾驶的二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成梁兆基受伤。该事故经交警部门调查，作出道路交通事故认定书，认定梁兆基、黄卓儒、曾宪林承担此事故的同等责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.五被告连带赔偿原告交通事故损失325349.92元；2.本案诉讼费用由五被告承担。
被告平安保险中山支公司辩称，我方已经履行了原告诉讼的第一次判决；医疗费按票据计算；护理费200元／天过高，应计算4天；误工的标准应按第一次判决的标准计算。误工时间，原告应按医嘱，第一次计算了180天，故我方认为本次的误工时间过长，即使按原告的诉求计算，也只能计算到2016年3月31日，原告多计算了两个月；我公司要求对原告的伤残重新鉴定，伤残赔偿金不予认可；交通费过高，因为是三者同责，希望法院按比例计算。
被告人寿保险珠海支公司辩称，肇事车辆粤Ｃ×××××号在我司购买了交强险和商业三者险。因本次交通事故答辩人的被保险人仅与第一被告和原告本人三方共同承担同等责任，故对于超过两个保险部分的赔偿金额仅承担1／3的赔偿责任。1.我司不同意承担本案的诉讼费，根据《保险法》第六十六条的规定赋予了责任保险合同当事人有约定诉讼费用承担方式的自由。交强险作为责任保险的一种，同样也适用本条规定。根据《交强险条款》责任免除第十条（四）项的约定交强险不负责赔偿和垫付。其次，本案是侵权纠纷案件，处理的是因侵权行为引起的赔偿纠纷，而答辩人并非侵权行为的任何一方，而是机遇保险合同的约定依法承担相应的赔偿责任，对侵权行为引起的诉讼不应承担诉讼费；2.原告诉求医疗费应按法律规定扣除非医保核定赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十七条的规定，保险事故发生后，保险人按照国家有关规定赔偿范围、项目和标准以及合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制订的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在相应险种的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。故医疗费应按国家有关法律法规规定核定的赔偿。3.住院伙食补助费没有异议；4.误工费计算错误，根据原告上次就本次交通事故起诉后法院认定原告误工费标准为32598.7元／年，根据原告这次提供医嘱，原告误工时间为住院6天和医嘱休息3个月，计算金额应为8573.9元；5.护理费过高，原告住院天数为6天，根据原告上次就本次交通事故起诉后法院认定原告护理费128元／天计算标准，故护理费应为768元；6.交通费不应支持，原告诉求的交通费没有提供票据且没有相关的检查报告、病历、诊断证明书等证据予以佐证。7.精神抚慰金过高，结合原告伤情和其在本次交通事故中承担的责任，精神抚慰金不应超过6000元；8.残疾鉴定费根据保险合同的约定不属于保险公司赔偿范围，应由侵权人根据实际侵权责任比例自行承担；9.残疾赔偿金由法院认定，但因事故发生在2014年故其计算的标准应根据2015年标准计算。
被告曾宪林在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及抗辩。
被告黄卓儒在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及抗辩。
被告珠海祥通运输公司在法定期限内未提交书面答辩状，也未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：2014年7月24日22时23分，曾宪林驾驶粤Ｃ×××××号小型轿车从康宁直街往坦神北路方向行驶，当行驶至中山市坦洲镇文康路建设银行对开路口时，因路口停泊一辆粤Ｃ×××××号重型仓栅式货车（由黄卓儒驾驶至上述地点停泊）遮挡视线，车辆在左转弯过程中，与从坦神北路往金斗街方向行驶由梁兆基驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞而肇事，事故造成梁兆基受伤及车辆损坏。2014年8月27日，中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出山公交认字（2014）第B000181号道路交通事故认定书认定，曾宪林驾驶机动车通过无灯控或交警指挥的路口，不按交通标志、标线指示让优先通行的一方先行，是导致此事故的一方面过错，黄卓儒在交叉路口50米以内的路段停车，是导致此事故的另一方面过错，梁兆基驾驶机动车超速行驶，未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶摩托车未按规定带安全头盔，是导致此事故的又一方面过错，因此曾宪林、黄卓儒、梁兆基承担事故的同等责任。后因原、被告双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，梁兆基遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
又查，梁兆基在事故中受伤，于事故当日被送往中山市人民医院住院治疗，诊断为：左侧额颞顶叶迟发性脑挫裂伤、脑积水；重型颅脑损伤；左侧额顶颞枕部急性硬膜下血肿、脑疝、右额颞顶叶迟发性硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、多发颅骨骨折；肺挫伤、左侧股骨骨折、多处皮肤软组织挫裂伤、肺部感染、右侧颧弓骨折术后、右动眼神经损伤、中枢神经系统感染等。梁兆基于2014年7月25日出院，住院101天。其前期产生的费用本院已作处理，后又在中山市人民医院住院治疗，梁兆基住院时间为2016年2月25日至2016年3月1日，1、用去医疗费26202元；2、住院伙食补助费600元（梁兆基住院6天，以100元／天）；3、护理费780元（梁兆基住院6天，以130元／天）；4、误工费35819元（住院6天，医嘱休息1年，合计误工371天，按照2016年全省城镇居民人均可支配收入34757.2元／年计算）；5、交通费酌情补偿600元；6、残疾赔偿金236348.96元（2016年4月1日，梁兆基经广东宏力法医临床司法鉴定所评定为四个十级和一个八级伤残，因梁兆基是中山居民，其残疾赔偿金以广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元／年为标准补偿20年，以四个十级和一个八级伤残计算34％）；7、鉴定费1500元。上述合计损失301849.96元。另案中，平安保险中山支公司和人寿保险珠海支公司在交强险医疗费赔偿范围内已支付完毕，在死亡伤残金赔偿范围内已支付了16554元，在商业保险内已支付121564.4元。
另查：曾宪林驾驶的粤Ｃ×××××小型轿车的登记车主为其本人，该车在平安保险中山支公司投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为100万元的商业三者险，黄卓儒驾驶的粤Ｃ×××××号重型仓栅式货车的登记车主为珠海市祥通运输公司，该车在人寿保险珠海支公司投保了责任限额为122000元的交强险，及责任限额为50万元的商业三者险，事故均发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额1万元，财产损失赔偿限额2000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额具体包括车辆损失、非车辆财产损失。
本院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错，按照各自过错的比例分担责任……”。及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿：（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，本院对本案责任确定如下：
本案中，人寿保险珠海支公司、平安保险中山支公司分别承保了肇事车辆粤Ｃ×××××号重型仓栅式货车、粤Ｃ×××××号小型轿车的交强险及商业三者险，故两保险公司应当依据上述规定先在交强险各限额内向梁兆基直接承担赔偿责任。超出交强险限额部分，因梁兆基、曾宪林、黄卓儒承担事故同等责任，故黄卓儒、曾宪林应按1／3的承担赔偿责任，黄卓儒、曾宪林承担的部分由人寿保险珠海支公司、平安保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向梁兆基赔偿；超出商业三者险的部分，由曾先林、黄卓儒（或珠海祥通运输公司承担）。
关于梁兆基要求赔偿精神抚慰金10000元问题，其在事故中受伤，2016年4月1日，梁兆基经广东宏力法医临床司法鉴定所评定为四个十级和一个八级伤残，这些事实确实给其造成了精神损害，事故责任者应当作出赔偿，给予抚慰，在考虑事故双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、行为方式、侵权人承担责任的经济能力等因素后，本院确定梁兆基的精神抚慰金为10000元。
根据原、被告双方的举证、质证情况，本院对原告在本次交通事故中造成的损失作如下确认：
1、医疗费26202元、住院伙食补助费600元，合计26802元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，因平安保险中山支公司和人寿保险珠海支公司在医疗费限额内已支付完毕，超出交强险赔偿限额部分26802元，曾宪林承担1／3责任计算为8934元，该赔偿款由平安保险中山支公司在商业三者险责任限额100万元范围内直接赔偿给梁兆基；黄卓儒承担1／3责任计算为8934元，该赔偿款由人寿保险珠海公司在商业三者险责任限额50万元范围内直接赔偿给梁兆基。
2、护理费780元、误工费35819元、交通费600元，残疾赔偿金236348.96元、鉴定费1500元、精神抚慰金为10000元，合计285047.96元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，其中平安保险中山支公司和人寿保险珠海支公司各承担1／2，即93446元，超出交强险赔偿限额部分98155.96元，曾宪林承担1／3责任计算为32718元，该赔偿款由平安保险中山支公司在商业三者险责任限额100万元范围内直接赔偿给梁兆基；黄卓儒承担1／3责任计算为32718元，该赔偿款由人寿保险珠海公司在商业三者险责任限额50万元范围内直接赔偿给梁兆基。
因此，平安保险中山支公司应在交强险赔偿范围内向梁兆基支付赔偿款为93446元；平安保险中山支公司应在商业三者险赔偿范围内向梁兆基支付赔偿款为41652元；人寿保险珠海支公司应在交强险赔偿范围内向梁兆基支付赔偿款为93446元；人寿保险珠海支公司应在商业三者险赔偿范围内向梁兆基支付赔偿款为41652元。
综上所述，原告要求被告赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。被告平安保险中山支公司要求对原告伤残重新鉴定问题，因被告平安保险中山支公司没有提供充分的证据推翻广东宏力法医临床司法鉴定所的该鉴定结论，故本院对被告平安保险中山支公司的抗辩请求不予支持；被告平安保险中山支公司，人寿保险珠海支公司的辩解合理部分本院予以采纳。被告曾宪林、黄卓儒、珠海祥通运输公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院对本案的审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第六条第一页、第二十六条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿93446元给原告梁兆基。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿41652元给原告梁兆基。
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿93446元给原告梁兆基。
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司珠海中心支公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿41652元给原告梁兆基。
五、驳回原告梁兆基的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6180元，减半收取3090元，原告梁兆基负担524元（原告已交纳3090元），被告平安保险中山支公司负担1283元（该款被告在支付上述赔偿款时迳付给原告），被告人寿保险珠海支公司负担1283元（该款被告在支付上述赔偿款时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄志辉
二〇一六年十月三十日
书记员 何笑群
冯金梅