上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第2245号
原告赵大伟，男，1989年7月21日生，汉族，户籍所在地江苏省。
委托代理人季桂凤、邵燕萍，上海中沃律师事务所律师。
被告朱宜祥，男，1974年1月19日生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。
被告潘建国，男，1953年2月20日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。
委托代理人董伟中，上海市海之纯律师事务所律师。
原告赵大伟与被告朱宜祥、被告潘建国间股东出资纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范培华独任审判，于2014年12月5日第一次公开开庭进行了审理。后本案转入普通程序，由审判员樊杰、代理审判员范培华、人民陪审员王玉祥组成合议庭，并于2015年1月27日、3月25日进行第二次、第三次公开开庭审理。原告赵大伟及委托代理人季桂凤、被告朱宜祥、被告潘建国的委托代理人董伟中均到庭参加三次庭审。本案现已审理终结。
原告赵大伟诉称，被告朱宜祥、被告潘建国均系上海立美牙科技术有限公司（以下简称立美公司）的股东。2013年3月7日，被告朱宜祥让原告将人民币（以下币种同）7万元投资款打入立美公司另一股东即被告潘建国的银行账户内，同时被告朱宜祥向原告出具了收条。嗣后，原告要求签订书面协议，确定原告的股东身份及权利义务关系，被告朱宜祥未予理睬。现原告投资目的无�实现，原告没有作为立美公司股东身份参与经营管理，也没有享受分红权益，原告所投入的该7万元款项应当作为一般债权债务处理，故要求被告朱宜祥予以返还。另外，原告款项系打入被告潘建国账户，故被告潘建国应对被告朱宜祥的付款义务承担责任。原告催讨未果，故诉至法院，请求判令被告朱宜祥、被告潘建国返还原告投资款7万元。
审理中，原告调整诉请为：要求被告朱宜祥返还原告投资款7万元，并由被告潘建国对此承担连带责任。
被告朱宜祥辩称，不同意原告的诉请。2013年3月6日，被告朱宜祥、被告潘建国以及案外人王某某、朱某某、董某某五名股东召开股东会，当时原告也在场。经所有股东协商一致，确定由被告潘建国代收投资款。原告是2013年3月7日将投资款打入被告潘建国的账户，该款项是投给立美公司，并非支付给被告朱宜�个人。因原告与其他股东不熟，所以由被告朱宜祥出具了收条。被告朱宜祥投资了18万元，现立美公司工商登记上被告朱宜祥的持股比例为35.71%，其中并不包含原告的股份。原告并不是立美公司的股东，但原告与被告朱宜祥私下约定原告享有立美公司10%的分红权益，该10%的分红权益是含在被告朱宜祥35.71%的份额中的。至于亏损负担问题，原告与被告朱宜祥之间没有约定。立美公司现由王某某承包经营，目前立美公司还在生产运作。
被告潘建国辩称，不同意原告的诉请。原告的7万元款项确系打入被告潘建国的银行账户。但该款项的性质是投资款，而非出资款。原告的7万元款项系投入立美公司用于日常经营的流动资金，而非认购立美公司股份的出资，故原告并非立美公司的股东。被告朱宜祥、被告潘建国以及案外人王某某、朱某某、董某某五�股东投入的款项中均有一部分是用于立美公司日常经营的投资款。2013年3月，被告朱宜祥、被告潘建国以及案外人王某某、朱某某、董某某五名股东召开会议，决定收购上海和和牙科技术有限公司（以下简称和和公司，后更名为立美公司）。此后与和和公司的原股东签订了收购协议，并办理了交接手续。当时五名股东约定由被告潘建国代为收取股东的投资款。因收购公司及前期运作，各股东投入的款项已经用完，该部分费用支出由被告潘建国及案外人王某某记账，现相关账册已经转交给王某某。
原告为证明其诉称主张，向本院递交如下证据：
1、收条一份，证明被告朱宜祥收到了原告投资款7万元；
2、银行转账凭条一份，证明2013年3月7日，原告向被告潘建国银行账户内汇入7万元款项；
3、记账单二页，系在原告诉立美公司劳�合同纠纷案件中立美公司提供，证明立美公司各股东的投资情况，立美公司股东的投资款中包含了原告的7万元。截至2013年4月立美公司账上还结余321340元；
4、合作协议书及股权证各一份，系在原告诉立美公司劳动合同纠纷案件中立美公司提供，证明原告没有在该合作协议书上签字，也未参与经营管理。立美公司向原告颁发的股权证，原告从未收到过，也不知情；
5、江苏省泰州市中级人民法院民事裁定书一份，证明被告朱宜祥所述的其于2013年7月-8月左右离开立美公司并不属实。该民事裁定书确定被告朱宜祥直到2014年3月仍居住于立美公司宿舍内。
被告朱宜祥对原告提供证据发表如下质证意见：对证据1、证据2真实性无异议；对证据3真实性无法判断，但该记账单所记载的被告朱宜祥的投资金额、投资时间是属实的；对证据4中合作协议书真实性无异议，虽然原告没有在该协议上签字，但原告当时列席了该次会议，因原告与其他股东不熟悉，故原告的投资是以被告朱宜祥的名义投进去的。对股权证，被告朱宜祥不知情，被告朱宜祥没有拿到过立美公司颁发的股权证；对证据5真实性无异议，被告朱宜祥长期居住在上海，但确实在2013年7月-8月左右不参与公司经营。
被告潘建国对原告提供证据发表如下质证意见：对证据1、证据2真实性无异议，认为恰恰证明原告的7万元款项是投资款，而非出资款；对证据3、证据4真实性无异议，被告潘建国对原告投入7万元款项予以确认，但原告的款项在实际经营过程中用作流动资金支出，所以立美公司另行赠与原告14%的干股；对证据5真实性无异议。
被告朱宜祥为证明其辩称主张，向本院递交如下证据：
1、2014年4月及2014年11月应诉书各�份，证明立美公司因经营不善，现在处于亏损状态，账上已经没有资金；
2、QQ邮箱邮件一份，证明被告朱宜祥通过电子邮件方式向原告发送参股协议书，但原告一直没有签字，且被告朱宜祥一直确认的是，如果立美公司有分红的，则原告享有立美公司分红总额10%的权益。原告享有的上述分红权益含在被告朱宜祥的35.71%份额内。
原告对被告朱宜祥提供的证据发表如下质证意见：对证据1真实性无法判断，不予认可；对证据2真实性无异议，原告收到过该份邮件，但不同意被告朱宜祥提出的方案，所以没有签字。
被告潘建国对被告朱宜祥提供的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2真实性无异议。原告所投入的7万元款项系与被告朱宜祥之间协商的，该款项性质为投资款，原告的相关权益是在被告朱宜祥名下。
被告潘建国�证明其辩称主张，向本院递交如下证据：
1、合作协议书一份，证明被告朱宜祥、被告潘建国以及案外人王某某、朱某某、董某某五名股东共同投资70万元，其中49万元用于收购和和公司，另21万元用于公司流动资金，而原告的7万元款项就属于流动资金部分。另外被告潘建国收取原告的7万元仅系代立美公司收取的款项；
2、立美公司情况说明一份，证明被告潘建国系按照各股东的约定代为收取投资款项，收取的款项包括原告的7万元在内均已入立美公司账内。基于立美公司的经营现状，立美公司同意赠与原告14%的干股，享受立美公司14%的分红权益。
原告对被告潘建国提供的上述证据发表如下质证意见：对证据1真实性不予确认。原告所提供的合作协议书（原告的证据4）与该份合作协议书内容相一致，但被告潘建国所提供的合作协议书上有立美公司的公章，而签订协议当时和和公司尚未更名为立美公司，这个公章系事后加盖。原告投资的时候是知晓公司的其他股东的；对证据2真实性不予确认。原告当初投入的7万元款项是出资款，原告本意是想成为立美公司股东的，但现在原告股东权利无法实现。另外，立美公司所述的股权证，原告从未收到过，也未领取过分红。
根据当事人的诉、辩称意见及举证、质证意见，本院确认如下法律事实：
2013年3月6日，被告朱宜祥、被告潘建国与案外人王某某、朱某某、董某某签订合作协议书一份，约定五人经协商一致，共同投资70万元，其中49万元用于购买位于上海市陈翔路XXX弄XXX号的和和公司的资产设备及办理相关证照变更手续。余款21万元用于以后公司流动资金。合作经营达成的入股协议及出资状况如下：一、潘建国出资10万元，占总投�的比例为14.29%（第一次出资42900元，第二次出资35700元，第三次出资21400元）；朱宜祥出资25万元（其中赵大伟出资7万元），占总投资的比例为35.71%（第一次出资107400元，第二次出资89500元，第三次出资53100元）；王某某出资20万元，占总投资的比例为28.57%（第一次出资85800元，第二次出资71500元，第三次出资42700元）；朱某某出资10万元，占总投资的比例为14.29%（第一次出资42900元，第二次出资35700元，第三次出资21400元）；董某某出资5万元，占总投资的比例为7.14%（第一次出资21000元，第二次出资18000元，第三次出资11000元）。第一次出资在2013年3月9日前完成，第二次出资在2013年4月25日前完成，第三次出资在2013年5月25日前完成；二、购买位于上海市陈翔路XXX弄XXX号的和和公司的协议资产即日起，出资股东即承担赢利共享，风险共担的责任；三、确认王�某为公司法人，董事长；……六、同意潘建国负责收取股东投资款及款项管理；七、合作即日起至公司正式成立一年内出资股东无正当理由中途退出，赔偿损失5万元作为公司流动资金，股金按比例分于其他股东，其后事件按公司章程办理……。协议落款处，由朱宜祥、潘建国与案外人王某某、朱某某、董某某签字。
上述协议签订后，朱宜祥、潘建国、王某某、朱某某、董某某即办理与和和公司原股东的交接及工商变更登记手续。2013年3月21起至2014年2月28日期间，原告在立美公司处工作。
另查明，2013年3月7日，原告以银行转账方式向被告潘建国银行账户内打入7万元款项。同日，被告朱宜祥向原告出具收条一份，确认收到原告投资款7万元。
另查明，和和公司于2010年2月22日经工商部门核准设立，注册资本为50万元。2014年2月26日，和和公�更名为立美公司，并由王某某担任公司法定代表人。现立美公司登记股东为朱宜祥、潘建国、王某某、朱某某、董某某五人，其中被告朱宜祥名下股权份额为35.71%。
本案争议焦点：被告朱宜祥、被告潘建国是否应当向原告返还7万元款项？
原告认为，原告投入的7万元款项系为了成为立美公司的股东。现其目的无法实现，故该款项应当作为一般债权债务处理，由两被告予以返还。
被告朱宜祥认为，原告的款项系进入立美公司账户，并未交付给被告朱宜祥。被告朱宜祥名下的35.71%的股权，并不包含原告的股份。原告并非公司的股东。考虑到原告投入的7万元款项，其同意给予原告10%的分红权益。
被告潘建国认为，原告并非立美公司股东，原告投入的7万元款项属于公司流动资金性质，并非出资款，故立美公司同意给予原告14%的分红权益。
本院认为，首先，根据原告个人陈述及其提供的由被告朱宜祥出具的收条、被告潘建国提供的合作协议书的约定，原告的7万元款项实际用于被告朱宜祥等五人签订的合作协议书所约定的收购和和公司的价款以及在收购和和公司之后的经营资金。根据合作协议书约定，被告朱宜祥名下投资的25万元中包含了原告的7万元，故相应地被告朱宜祥名下35.71%的出资份额中应当包含原告享有的股权份额。但被告朱宜祥认为，其享有的35.71%股权均为其个人所有，其仅给予原告在被告朱宜祥名下10%的分红权益。被告朱宜祥的上述意见与其签订的合作协议书约定不一致，且其亦未提供证据证明原告同意以7万元代价换取被告朱宜祥名下对立美公司享有10%的分红权益。至于被告潘建国辩称，原告的7万元款项属于公司流动资金的意见，本院认�，根据现有的证据材料，此亦仅系被告潘建国的单方面意见。合作协议书虽对收购和和公司资产的对价与公司流动资金作了区分，但在五名股东的出资额中并未区分。故不能简单认定原告投入的7万元款项仅系公司流动资金。
其次，虽然原告并不否认其投入7万元款项的本意是为了成为和和公司的股东，但原告并未在被告朱宜祥等五人签订的合作协议书上签字，亦未与被告朱宜祥之间达成协议。故该合作协议书不能当然地对原告产生法律效力，况且被告朱宜祥已明确否定了原告的股东身份。而被告潘建国及立美公司亦否认原告的股东身份，根据有限公司人合性的特点，原告在事实上亦不可能成为立美公司的显名股东。在原告股权落空的情况下，其有权要求被告朱宜祥予以返还。至于原告要求被告潘建国对被告朱宜祥的付款义务承担连带责任的诉请，本院认�，被告潘建国仅代为收取款项，其名下的股权份额中并不包含原告投入的7万元款项对应的股权份额，故对原告的该项诉请，本院不予支持。此外，本案原立案由为公司股东出资及股东资格确认纠纷，本院认为，本案系原告与被告朱宜祥之间的出资纠纷，故本案案由定为股东出资纠纷较妥。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱宜祥应于本判决生效之日起十日内返还原告赵大伟人民币70000元；
二、驳回原告赵大伟其余诉讼请求。
如果被告朱宜祥未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1550元，由被告朱宜祥负担（应于本判决生效之日起七日内缴付本院）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
代理审判员 范培华
人民陪审员 王玉祥
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 赵 蓉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。