云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第923号
上诉人（原审原告）黄应发。
被上诉人（原审被告）彝良县龙街乡中心学校。
法定代表人周德富，该校校长。
被上诉人（原审第三人）彝良县教育局。
法定代表人李忠，该局局长。
上诉人黄应发因与被上诉人彝良县龙街乡中心学校、彝良县教育局劳动争议纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2015）彝民初字第908号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案法律事实是：黄应发于1967年9月至1968年9月、1968年9月至1970年9月、1984年9月至2008年9月在彝良县龙街乡梭嘎小学和恒底小学担任代课教师。1997年11月20日，经彝良县教育委员会（现为彝良县教育局）同意聘为彝良县龙街乡小学代课教师。2008年8月23日，被彝良县龙街乡中心学校辞退，辞退时上课期间工资每月330.00元（假期内无工资）。黄应发于2008年9月向彝良县教育局要求转为国家在职在编正式教师和经济补偿，彝良县教育局于2009年7月26日向彝良县人民政府请示要求按规定落实。2009年10月，彝良县龙街乡中心学校向黄应发支付了4000.00余元的代课教师补助费。2013年11月13日，彝良县龙街乡中心学校按照《云南省解决中小学教师问题和原民办教师遗留问题工作政策说明》的规定向黄应发发放了按教龄27年每年830.00元的补偿标准计算的补偿款22410.00元。2014年12月9日，黄应发向彝良县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以黄应发的申请超过诉讼时效为由于同日作出不予受理通知书并送达黄应发。黄应发在工作期间，彝良县龙街乡中心学校未为其缴纳社会保险和签订劳动合同。
原审人民法院经审理认为，黄应发自2008年8月23日被辞退离职，其于同年9月即向彝良县教育局提出要求转为国家正式教师和领取经济补偿，其从被辞退时起就认为其权利被侵害，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》?第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，其申请仲裁的时效应从2008年8月23日开始计算，但其从2008年9月向彝良县教育局主张权利，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》?第二十七条第二款“?前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”的规定，仲裁时效自2008年9月开始中断。2009年10月，彝良县龙街乡中心学校向黄应发支付了代课教师补助，黄应发仍不服，认为彝良县龙街乡中心学校仍然侵犯其权利，仲裁时效应自2009年11月1日开始计算。黄应发虽主张找过彝良县龙街乡中心学校及其他相关部门主张过权利，但其未提交证据证明其诉讼主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“?没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，黄应发应当对其在仲裁时效期间内主张过权利的行为承担举证不能的法律后果。其仲裁时效至2010年10月31日届满，其于2014年12月9日向彝良县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其申请仲裁已超过仲裁时效，彝良县劳动争议仲裁委员会以其申请已超过诉讼时效为由不予受理，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，对黄应发的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条的规定，判决：驳回黄应发的诉讼请求。案件受理费10.00元，由黄应发承担。
一审判决后，黄应发不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求及依法确认其与彝良县教育局已订立无固定期限劳动合同。其主要上诉理由为：依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项之规定，彝良县龙街乡中心学校向上诉人发放补偿款的时间2013年11月13日才是双方劳动关系解除之日，其仲裁期限应该是2014年11月13日届满，原判认为本案仲裁时效至2010年10月31日届满违反法律规定。上诉人自2008年12月20日以来直到现在从未间断地找上级和劳动部门，要求按照无固定期限劳动合同解决待遇。即便本案超过仲裁时效，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，上诉人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，上诉人提起本案诉讼完全在民事诉讼时效之内。
被上诉人彝良县龙街乡中心学校、彝良县教育局未作二审答辩。
在二审诉讼中，双方当事人对原审认定的事实未提出实质性异议，对双方无实质性异议的事实，本院予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：原判以黄应发的起诉超过仲裁申请期限为由驳回其诉讼请求是否合法恰当。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，根据原审查明彝良县龙街乡中心学校于2008年8月23日辞退黄应发的事实，可知黄应发应当从2008年8月23日知道其相关权利受到侵害。即黄应发申请劳动争议仲裁的一年时效期间从2008年8月23日起算至2009年8月23日届满，但因黄应发于2008年9月向彝良县教育局要求转为国家在职在编正式教师和经济补偿，黄应发申请劳动争议仲裁的一年时效期间遂于2008年9月发生中断而从2008年9月重新起算至2009年9月届满，又因彝良县教育局于2009年7月26日向彝良县人民政府请示要求按规定落实黄应发所提要求，黄应发申请劳动争议仲裁的一年时效期间遂于2009年7月26日发生中断而从2009年7月26日重新起算至2010年7月26日届满，再因彝良县龙街乡中心学校于2009年10月向黄应发支付了4000.00余元的代课教师补助费，黄应发申请劳动争议仲裁的一年时效期间遂于2009年10月发生中断而从2009年10月重新起算至2010年10月届满。综上，黄应发于2014年12月9日才向彝良县劳动争议仲裁委员会申请涉案劳动争议仲裁已明显超过法定的一年仲裁时效期间，且黄应发未举证证明其仲裁申请超过法定期限具有不可抗力或者其他正当理由。原判以黄应发的起诉超过仲裁申请期限为由驳回其诉讼请求，符合本案实际及前述法律规定。
另黄应发上诉主张其提起本案诉讼完全在两年的民事诉讼时效之内。本院经审理认为，本案案由为劳动争议纠纷，依照特别法优于一般法原则，本案应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》关于劳动争议仲裁时效的相关规定，黄应发该上诉主张没有法律依据，本院不予支持。同时，黄应发上诉请求依法确认其与彝良县教育局已订立无固定期限劳动合同。本院经审理认为，黄应发该上诉请求属于二审中新增加的诉讼请求，不属本案审理范围，且黄应发与彝良县教育局之间的劳动争议纠纷已经生效的《云南省彝良县人民法院（2015）彝民初字第63号民事裁定书》、《云南省昭通市中级人民法院（2015）昭中民二终字第445号民事裁定书》审结。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人黄应发的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人黄应发承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 碧
审 判 员 李 宏
代理审判员 徐玉龙
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 周国艳