广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第4032号
原告：刘镜西，住广东省云浮市云城区。
委托代理人：梁志坚，广东正大联合律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。
负责人：马征远。
委托代理人：蔡华，住广州市越秀区，系该司职员。
委托代理人：罗德旺，住湖南省隆回县，系该司职员。
原告刘镜西诉被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告刘镜西的委托代理人梁志坚，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人蔡华、罗德旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘镜西诉称：原告自有加藤牌HD1430III型、机号KWJ8570H9006616的挖掘机一台（以下简称“挖掘机”），于2012年12月向被告购买保险期限自2010年12月15日零时起至2011年12月14日二十四时止的财产保险，约定由被告对该挖掘机承保财产综合保险。保险单号为210010020102102000548，保险发票号为09594399。2011年12月1日上午，驾驶员苏明超驾驶上述挖掘机在云浮市云城区高峰街道办大围村芒果山脚下的施工现场进行作业时，作业现场发生塌方，导致挖掘机受损严重。2011年12月2日，原告向被告报案，被告委派理赔员罗德旺及泛华公估师罗某于2011年12月3日到出险现场进行查勘。原告随后按被告规定的流程办理索赔手续，被告于2012年6月6日以身亡驾驶员不具备特种设备作业人员证件为由，向原告出具拒赔通知，以此理由拒绝向原告支付保险理赔款。原告认为，依据国家质检总局特种设备局下发《关于做好目录调整阶段场（厂）内专用机动车辆安全监察相关工作的通知》（质检办特（2010）200号）规定，挖掘机并未列入特种设备行列，被告的拒赔理由不成立，被告拒赔的行为已严重侵害原告的合法权益。原告现起诉请求法院判令被告向原告支付事故赔偿款341957元、维修费12000元，并承担本案诉讼费用。
被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司辩称：一、依照被告与原告刘镜西的保险合同约定，被告不承担赔偿责任。保险合同第9.11条明确约定，“驾驶人或操作人员须持有按规定审验的有效驾驶证或国家有关部门核发的有效操作证，否则发生保险事故，保险公司不承担赔偿责任”。在本案中，发生事故时，驾驶员苏某无任何部门核发的有效操作证，被告依约不承担本次事故的损失。其次，依照相关法律法规的规定，原告未尽到被保险人应尽的法定义务，应自行承担不利后果。根据《特种设备安全监察条例》第38条规定，“锅炉、压力容器、电梯、起重机械、客运索道、大型游乐设施、场（厂）内专用机动车辆的作业人员及其相关管理人员（以下统称特种设备作业人员），应当按照国家有关规定经特种设备安全监督管理部门考核合格，取得国家统一格式的特种设备作业人员证书，方可从事相应的作业或者管理工作。”而本案原告在雇佣操作人员操作特种设备时并未审查操作人员是否具备相应资质，是一种置他人人身、财产安全于不顾，置其自身财产安全于不顾的不负责任的行为，因此其应自行承担不负责任、违法法律法规强制性规定行为的后果。再次，虽然原告出示了一份广东省云浮市质量技术监督局某科室的答复称其局不再颁发挖掘机的特种设备作业人员证，但并不证明原告对其特种设备作业人员可不再要求相应资质。该份文件最多只能证明质监局不再颁发相关证件，但是驾驶挖掘机这种涉及生命安全、危险性较大的特种设备作业人员还应当取得国家安全监督管理部门颁发的上岗证。综上所述，原、被告双方的合同约定在驾驶人不具备相关操作证书时不承担赔偿责任，国家的法律法规又规定挖掘机操作人员应当取得国家安监部门核发的有效操作证，而本案发生事故时驾驶人不具备相关操作证，因此，被告依法依约不应当承担赔偿责任，请法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明：2010年12月9日，原告为其购买的一台加藤（中国）全液压式挖掘机向被告投保财产保险综合险，被告予以承保并向原告出具了保单（保单号：210010020102102000548）。保险单载明：被保险人为刘镜西；挖掘机机型为HD1430Ⅲ，制造编号为KWJ85701H90006616，发动机编号为6D16-A31095；承保的险种包括财产综合险（保险金额为1710000元）、附加盗窃险（保险金额为1710000元）、附加第三者责任保险（保险金额为100000元）、附加碰撞倾覆责任保险（保险金额为1710000元）等；保险期限自2010年12月15日零时起至2011年12月14日二十四时止等内容。在保险单的特别约定中，双方订明：1.保单第一受益人为广州加藤机械设备有限公司（以下简称加藤公司）；……5.财产综合险每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准，挖掘机工作过程中因操作引发山体滑坡，免赔额为5000元或损失金额的15%，两者以高者为准；……11.驾驶人或操作人员须持有按规定审验的有效驾驶证或国家有关部门核发的有效操作证，否则发生保险事故，被告不承担赔偿责任……
2011年12月1日上午10时左右，驾驶员苏明超驾驶被保险挖掘机在云浮市云城区高峰街道办大围村芒果山脚进行采矿的过程中造成塌方，导致机器设备不同程度的损害和驾驶员重伤不治后死亡的事故。2011年12月3日，被告委托泛华保险公估有限公司对上述事故进行调查、定损等工作。
2012年6月6日，被告向原告发出《拒赔通知书》，称因驾驶员苏某无有效的挖掘机驾驶操作证件，根据保单中的特别约定，对于该次事故造成的损失，被告不承担赔偿责任。因双方就是否理赔未能协商一致，原告提起本案诉讼。
庭审中，被告提交了一份与本案保险单对应的《财产保险投保单》，在投保人签字处盖有加藤公司的印章，签字处上方以黑体字的形式印有投保人声明：“……本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”的内容；特别约定一栏中写明“详见特约清单”。被告称，本次保险是由加藤公司代原告投保，在加藤公司投保时，被告已向其出示保险条款、特别约定的说明书及被告与加藤公司之间的合作协议（即特别约定中的“特约清单”），至于加藤公司是否将有关文件出示予原告，被告不清楚。对于加藤公司代为投保及合作协议的情况，被告还提交了一份《协议书（一）》（原告向加藤公司购买事故挖掘机的合同，其中第八条第一款约定：贷款期间，原告委托加藤公司对本协议项下的标的物投保财产险等险种，保险费用50205元由加藤公司代收并办理保险）、《合同会办审批单》（日期为2011年5月18日）及《保险协议》（内含被告与加藤公司的《合作协议》，签订日期为2011年5月24日）证明。对此，原告发表质证意见称：投保单并非原告所签，与其办理保险手续时被告提供的保单不一致，且该投保单也未注明任何与保险单一致或类似的免责条款，故被告未尽到保险法第十七条及合同法第十八条规定的明确说明义务，保险单中特别约定第11条约定的免责条款不发生法律效力；《协议书（一）》无原件核对，对其真实性不予确认；审批单及《保险协议》均是在本案保险合同订立后制作，故被告不可能在本次保险投保时就已向加藤公司出示。庭审中，本庭要求原告提供其持有的与加藤公司之间的挖掘机购买合同，但原告未在本庭指定的期限内提供。
对于被告有关驾驶员驾驶资格的抗辩，原告提供了一份其向云浮市质量技术监督局递交的《关于办理挖掘机、装载机、铲运机操作人员的特种设备作业人员证的申请》，证明其曾向相关部门申请办理挖掘机操作人员的相关证件，但被告知无须办理特种设备作业人员证。该申请于2012年2月22日递交，申请事项为办理土方机械设备（包括挖掘机、装载机、铲运机）作业人员的特种设备作业人员证。云浮市质量技术监督局锅容管特设备质量监督与安全监察科于当日在该申请中书面回复称：根据国家质检总局特种设备局下发《关于做好目录调整阶段场（厂）内专用机动车辆安全监察相关工作的通知》（质检办特（2010）200号）要求，装载机、铲运机、挖掘机和挖掘装载机等不再列入特种设备目录，不再实施特种设备制造许可，该局也不再颁发上述设备特种设备作业人员证。
对于挖掘机的维修费用，原告出示了一张由广州加藤机械设备有限公司出具的《刘镜西驾驶室维修报价单》（载明更换事故挖掘机驾驶室总成等六项原厂配件共需花费341957元）、由云浮市云城区华兴挖机配件部出具的《挖掘机配件及维修清单》（列明更换六项配件金额合计344200元，加上维修费12000元，维修费共计356200元）和配件、维修费收据（金额合计356200元）。对此，被告虽确认报价单的真实性，但认为该证据不能证明原告的实际损失，且《挖掘机配件及维修清单》也无任何配件厂方的购买发票，收据也仅盖有云浮华兴挖机配件部的财务章，不属于国家认可的正规发票，原告在维修受损挖掘机前也未通知被告，维修后也未通知被告复勘验机确认损失，故对原告主张的维修金额不予认可。
被告称经其聘请的公估公司核定，事故挖掘机的维修费用为158800元。为此，被告提交了一份公估报告证明。该公估报告认定的估损金额为158800元，并载明因被保险人无法提供按规定审验的有效驾驶证或国家有关部门核发的有效操作证，按保单约定属保单除外责任范围，故该报告未做理算。经质证，原告于庭审中发表意见认为该公估公司为被告单方委托，故对该报告的结论不予认可。庭后，原告递交书面意见，称同意以被告公估报告中认定的损失金额作为确定损失的依据。
此外，原告还提供了一份广州加藤机械设备有限公司的《声明》，写明：“鉴于刘镜西向本公司贷款购买藤牌HD1430Ⅲ型挖掘机一台，于2010年12月15日向鼎和财产保险股份有限公司广东分公司投保，……本公司系上述保险单列明的第一受益人，现被保险人刘镜西已还清本公司关于上述挖掘机的贷款，本公司放弃上述保险单第一受益人的权利，与上述保险单相关的权利均由刘镜西向保险公司主张……”
另查明，现行的《特种设备安全监察条例》由国院务公布于2009年5月1日起施行。2010年1月14日，国家质量监督检验检疫总局下发《关于增补特种设备目录的通知》（国质检特（2010）22号），其中挖掘机不再列为特种设备，属于非厂车设备。2010年3月4日，国家质量监督检验检疫总局下发《关于做好目录调整阶段场（厂）内专用机动车辆安全监察相关工作的通知》（质检办特（2010）200号），内容为：“根据《特种设备安全监察条例》（国务院令第549号）的规定，经国务院批准，总局发布了《增补的特种设备目录》（国质检特（2010）22号，以下简称《目录》），明确了纳入特种设备安全监察的场（厂）内专用机动车辆的范围。为做好目录调整阶段场（厂）内专用机动车辆相关安全监察工作，现就有关要求通知如下：……二、关于作业人员考核（一）对列入《目录》的厂车设备相关作业人员，各地应当按照《特种设备作业人员监督管理办法》（国家质量监督检验检疫总局令第70号）的规定，继续开展考核发证等工作，相关工作程序和要求暂不变更。（二）非厂车设备相关作业人员，自本文发文之日起不再纳入考核发证范围，原取得的《特种设备作业人员证》，在证书有效期满后自动失效……”
本院认为：被告向原告出具保险单，以原告为被保险人，对原告购买的挖掘机予以承保，原、被告之前的保险合同关系成立。加藤公司作为保险单约定的第一受益人，出具《声明》放弃对本案保险金的权利，原告有权以自己的名义向被告要求理赔。现被保险的挖掘机在保险期限内发生保险事故，对于被告依据保险单特别约定部分第11条约定的免责事由拒赔的抗辩，原告提出被告未尽到对免责条款的提示说明义务，因而主张条款不发生效力。双方争议的焦点即在于该保险单特别约定的第11条是否有效。
现从本次保险的投保情况看，被告提供的《协议书（一）》及投保单均反映本次保险是由加藤公司代原告办理，原告虽不确认《协议书（一）》的真实性，但原告并未在本院指定的期限内提供其持有的购买合同作为反证，而原告作为签约方显然是持有该合同原件的，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，原告无正当理由拒不提供其持有的证据，被告主张该证据内容不利于原告的，可以推定该主张成立。被告提供的投保单应为本次保险投保时签订的文件。依据投保单的记载显示，加藤公司已在投保人声明一栏下方的投保人签字处盖章，该声明中有关确认被告已就保险条款内容作出提示和说明的文字均是以黑体字标示，应视为加藤公司对有关声明内容已予以认可。在无其他反证的情况下，依据加藤公司的上述确认行为应认定被告履行了对保险条款的明确说明义务。原告以被告未尽到提示说明义务为由主张保险单特别约定的第11条无效，于法无据，本院不予支持。
依据保险单特别约定中第11条的约定，驾驶人或操作人员须持有按规定审验的有效驾驶证或国家有关部门核发的有效操作证，否则发生保险事故，被告不承担赔偿责任。本案的保险事故发生于2011年12月1日。依据国家质量监督检验检疫总局2010年1月14日下发的《关于增补特种设备目录的通知》及2010年3月4日下发的《关于做好目录调整阶段场（厂）内专用机动车辆安全监察相关工作的通知》（质检办特（2010）200号）的内容，挖掘机不再被列入特种设备的范围，不再属于厂车设备，而非厂车设备相关作业人员，自2010年3月4日该通知下发之日起即不再纳入考核发证范围。原告提供的广东省云浮市质量技术监督锅容管特设备质量监督与安全监察科的回复亦印证了有关特种设备主管部门不再向挖掘机驾驶人员颁发特种设备作业人员证的事实。故原告的驾驶员在事故发生时未取得有关特种设备作业人员证并非原告的过错导致，本案中亦不存在保险单特别约定第11条约定的免责情形，被告以该条为由拒绝向原告赔偿保险金缺乏理据，本院对其抗辩不予采纳。
现依据被告出示的公估报告显示，本次事故的估损金额为158800元，鉴于原告于庭后已对此损失金额予以确认，本院对此予以照准，并认定本案的车辆损失金额为158800元。因保险单特别约定中第5条约定，挖掘机工作过程中因操作引发山体滑坡，免赔额为5000元或损失金额的15%，两者以高者为准。故被告应予理赔的数额应为134980元（158800元-23820元）。原告要求被告赔偿保险金超过上述金额的部分无合法依据，本院不予支持。
本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘镜西赔偿保险金134980元；
二、驳回原告刘镜西的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6610元，由原告刘镜西负担3610元，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 廖敏敏
人民陪审员 田常国
人民陪审员 刘红梅
二〇一四年八月十八日
书 记 员 张美婷
黄应华
判决书已于2014年月日送达（33）