北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第01329号
原告：孙伟，男，1965年10月11日出生。
原告：孙婉莉，女，1928年11月25日出生。
原告：于秀云，女，1938年12月20日出生。
三原告委托代理人：彭建，北京市盛峰律师事务所律师。
三原告委托代理人：李松，北京市盛峰律师事务所律师。
被告：孙桂芝，女，1943年1月17日出生。
原告孙伟、孙婉莉、于秀云诉被告孙桂芝共有权确认纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理。依法由代理审判员李双庆适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙伟及三原告的委托代理人彭建、被告孙桂芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙伟、孙婉莉、于秀云诉称：孙兴国系原告于秀云之夫、原告孙伟之父，其于2001年9月28日去世。孙兴国与原告孙婉莉、孙桂芝为兄妹关系，三人为北京市东城区美术馆后街××号院××号房屋共有权人。上述房屋于1998年2月被拆迁。后拆迁单位北京王府井置业投资有限公司为被拆迁人安置了北京市东城区地安门东大街××-×号房屋，该房屋一直由被告居住使用至今。孙兴国去世后，原告孙伟、于秀云作为孙兴国的合法继承人与原告孙婉莉多次向被告主张分割诉争房屋的份额，被告一直不同意。三原告认为其与被告均应为诉争房屋的合法共有人，对于诉争房屋，有权要求依法进行分割。故三原告诉至法院，请求依法确认原告孙伟、孙婉莉、于秀云与被告孙桂芝为北京市东城区地安门东大街××-×号房屋的按份共有权人。
被告孙桂芝辩称：1998年美术馆后街××号房屋拆迁时，被告已经分别给了孙婉莉和孙兴国各2万元，购置了二人的房屋份额。现涉案房屋是经法院判决确认由北京市王府井房地产综合开发公司安排被告一家居住使用的临时周转房，与三原告没有任何法律关系。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：本市东城区美术馆后街××号院××号房屋（3间，建筑面积59.7平方米）原系孙玉崑所有之房产。孙玉崑去世后，上述房屋由其子女孙桂芝、孙婉莉、孙兴国三人继承。1986年4月7日，孙桂芝、孙婉莉、孙兴国取得诉争房屋的产权证，登记为共同共有。原告于秀云与孙兴国系夫妻关系，原告孙伟系孙兴国、于秀云之子。2001年9月28日，孙兴国死亡。孙兴国之女孙丽、孙芳、孙欣及于秀云通过公证表示放弃对孙兴国遗产的继承权，
1998年2月3日，北京市东城区房屋土地管理局核准北京市东城区人民政府平安大街建设工程指挥部进行平安大街工程项目建设，拆迁范围包括美术馆后街×号－××号在内。拆迁实施单位为北京市王府井房地产综合开发公司（以下简称王开公司）。1998年2月25日，孙桂芝（乙方）与北京市东城区人民政府市政建设办公室（甲方，以下简称东城区市政办）签订《北京市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，约定孙桂芝住址为美术馆后街××号，在拆迁范围内有正式房2间，建筑面积59.7平方米，由东城市政办公室拆除回迁房屋使用面积为53.74平方米。双方在该协议中补充约定：1、回迁安置商业房，在条件允许下尽量考虑路北邻近十字路口或尽量选择好位置。2、甲方给乙方商业安置房办理私有产权，乙方须积极配合。3、暂定回迁日期一年，进住时保证水、电齐全。1998年5月22日，经双方协商，再次在该拆迁安置协议基础上补充约定：美术馆后街15号万盛餐厅如在其西侧有营业用房优先考虑孙桂芝。1998年5月，上述房屋被拆除。
2005年6月27日，王开公司、东城区市政办将孙桂芝诉至法院，称其为孙桂芝提供的位于北京市朝阳区洼里乡大羊坊村周转房即将面临拆迁，且为孙桂芝提供的北京市地安门东大街××-×号房屋符合拆迁协议约定的安置条件，孙桂芝应搬至该房屋居住，故起诉要求孙桂芝腾退上述周转房屋，回迁至地安门东大街××-×号房屋等。该案诉讼中，王开公司及东城区市政办不再坚持要求地安门东大街50-1号的房屋作为回迁房屋，而作为周转使用。后本院于2005年12月20日作出（2005）东民初字第4277号民事判决书，判决孙桂芝一家于判决限定期限内腾退朝阳区洼里乡大羊坊村的周转房屋，并搬至北京市地安门东大街××-×号的房屋内临时周转居住。判决作出后，孙桂芝搬至地安门东大街××-×号房屋内居住至今。
另查，东城区市政办已被依法撤销，东城区市政办的全部职能以及业务工作归由北京市东城区建设委员会（以下简称东城住建委）承接和处置，王开公司因企业合并变更为北京王府井置业投资有限公司（以下简称王府井公司）。
再查，对于北京市地安门东大街××-×号房屋的回迁安置问题，本院于2011年11月16日作出的（2011）东民再初字第11086号民事判决书中认定：“关于孙桂芝应否回迁至地安门东大街××-×号房屋问题。因回迁房屋位置及状况在双方协议中并未明确约定，且孙桂芝亦不认可该处房屋符合安置要求，故本院对王府井公司单方以地安门东大街××-×号房屋作为安置房，要求孙桂芝配合办理安置回迁手续的反诉请求不予支持。双方可就回迁安置问题另行解决。”该判决已生效。
再查，经我院到北京市东城区房屋管理局调查，涉案的北京市东城区地安门东大街××-×号房屋目前未在该部门进行房屋产权登记。原、被告双方亦认可目前涉案房屋只是周转房屋，并未登记在原、被告名下。
庭审中，被告提交了汇款收据、火车票、《共有私房产解决纪实情况》等证据证明东城区美术馆后街××号院××号房屋已经孙婉莉、孙兴国、孙桂芝三人协商一致，孙婉莉和孙兴国同意将自己的份额卖给孙桂芝，孙桂芝已分别给付了孙婉莉和孙兴国各2万元。原告孙伟、于秀云表示对被告是否给付2万元的事实不清楚，《共有私房产解决及时情况》签订时孙兴国已去世，与孙兴国无关。原告孙婉莉主张2万元并未实际交付。2013年9月22日，本院立案受理了孙桂芝诉将孙伟、于秀云、孙婉莉所有权确认纠纷一案，孙桂芝要求法院确认本市东城区美术馆后街××号院××号房屋为其所有。2013年10月17日，本院作出（2013）东民初字第12976号民事判决书，该判决认为：“孙桂芝称其就诉争房屋与孙婉莉、孙兴国存在买卖合同关系，其已向孙婉莉、孙兴国支付了相应对价，因此诉争房屋应归原告所有，故要求确认对诉争房屋享有完整的所有权。对此，被告不予认可。因双方之间就诉争房屋是否存在买卖关系及合同履行情况与本案不是同一法律关系，经本院释明，原告坚持主张房屋确权之诉，故本院对其诉讼请求不予支持。判决驳回孙桂芝的全部诉讼请求。”该判决已生效。
以上事实，有房屋产权登记证书、北京市房屋登记表、（2013）京东方民证字第4142号公证书、（84）京东证景字77号公证书、拆迁通知、拆迁安置补助协议书、《共有私房产解决纪实情况》、火车票、汇款收据、（2005）东民初字第4277号民事判决书、（2011）东民再初字第11086号民事判决书、（2013）年东民初字第12976号民事判决书及双方当事人的当庭陈述等在案为证。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据查明的事实，涉案的北京市东城区地安门东大街××-×号房屋经生效判决确认系原王开公司、东城区市政办拆迁东城区美术馆后街××号院××号房屋后安排孙桂芝临时周转居住的周转房，目前尚未进行产权登记，原告孙伟、孙婉莉、于秀云与被告孙桂芝亦均不是房屋的所有权人。三原告要求确认原、被告四人是涉案房屋的按份共有人，尚不具备依法处理的条件，故对三原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条之规定，判决如下：
驳回原告孙伟、孙婉莉、于秀云的诉讼请求。
案件受理费35元，由原告孙伟、孙婉莉、于秀云负担元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李双庆
二〇一四年四月十四日
书 记 员 景 琪