江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第01184号
上诉人（原审被告）苏州鑫湖酒店管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇亭谊街8号。
法定代表人张进。
被上诉人（原审原告）苏州市平江区友谊农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区苏站路418号9楼。
法定代表人周美丽，该公司董事长。
委托代理人杨利岗，江苏新开利律师事务所律师。
委托代理人吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师。
原审被告苏州市丰登酒业有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道春申湖中路47号。
法定代表人刁凤会。
原审被告金坛丰登酒业有限公司，住所地江苏省金坛市良常路2号。
法定代表人王浩平，该公司董事长。
委托代理人姚国贤，江苏金天虹律师事务所律师。
原审被告刁凤会。
原审被告张强。
原审被告张进。
原审被告ＸＸ。
上诉人苏州鑫湖酒店管理有限公司（以下简称鑫湖公司）因与被上诉人苏州市平江区友谊农村小额贷款股份有限公司（以下简称友谊小贷公司）、原审被告苏州市丰登酒业有限公司（以下简称苏州丰登公司）、金坛丰登酒业有限公司（以下简称金坛丰登公司）、刁凤会、张强、张进、ＸＸ借款合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2014）姑苏商初字第0311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
友谊小贷公司一审诉称：2012年6月，苏州丰登公司与友谊小贷公司签订《最高额借款合同》，约定自2012年6月18日起至2013年6月17日止，由友谊小贷公司向苏州丰登公司提供最高贷款余额不超过300万元的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、利率等都以借款凭证为准。同月，金坛丰登公司、鑫湖公司、刁凤会、张强、张进、ＸＸ与友谊小贷公司签订《最高额担保合同》，约定由金坛丰登公司、鑫湖公司、刁凤会、张强、张进、ＸＸ为苏州丰登公司在2012年6月18日至2013年6月17日期间向友谊小贷公司借款后形成的债务承担连带保证责任。2012年6月18日，友谊小贷公司按约向苏州丰登公司发放贷款人民币300万元，但被告至今仅支付部分还本付息，截止2014年2月20日，尚欠友谊小贷公司贷款本金157万元、利息315837.9元，合计1885837.9元，经友谊小贷公司多次催讨，友谊小贷公司诉至法院，请求判令苏州丰登公司归还贷款本金人民币157万元，利息315837.9元，合计1885837.9元（欠息暂计算至2014年2月20日，之后按合同约定计算至本息还清日止）；判令苏州丰登公司承担本案全部诉讼费用，判令金坛丰登公司、鑫湖公司、刁凤会、张强、张进、ＸＸ对苏州丰登公司的上述债务承担连带清偿责任。
金坛丰登公司一审答辩称：不清楚苏州丰登公司向友谊小贷公司借款的事实，也从未向友谊小贷公司提供担保，友谊小贷公司提供的最高额担保合同中金坛丰登公司的印章以及法定代表人的印章均系伪造。请求法院驳回友谊小贷公司对金坛丰登公司的诉讼请求。
苏州丰登公司、鑫湖公司、张强、刁凤会、张进、ＸＸ一审未作答辩，也未向原审法院提供证据。
原审法院经审理查明：2012年6月18日，友谊小贷公司（贷款人）与苏州丰登公司（借款人）签订《最高额借款合同》，约定自2012年6月18日至2013年6月17日，由贷款人根据借款人的需要、资信状况和担保情况等向借款人提供最高额贷款余额不超过300万元的人民币贷款，每笔贷款的金额、期限、用途、还款方式以借款凭证为准，借款凭证是本合同的组成部分，具有同等法律效力。本合同项下逐笔发放贷款的利率以借款凭证为准，借款按月结息，结息日为每月第20日。借款人不按期归还贷款本金又未获展期，从逾期之日起借款人按合同约定利率加付50％的利息。上述事实有最高额借款合同证明。
同日，友谊小贷公司（债权人）与鑫湖公司、张进、ＸＸ（保证人），友谊小贷公司（债权人）与张强、刁凤会（保证人）分别签订最高额保证合同，约定保证人自愿为苏州丰登公司提供保证担保，保证担保的范围包括苏州丰登公司依据最高额借款合同与友谊小贷公司发生的主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的律师费、诉讼费等，保证方式为连带责任保证，保证期间为二年。上述事实有编号为友谊农贷高保字第3205030022012002172号、编号为友谊农贷高保字第3205030022012002182号最高额保证合同证明。
同日，友谊小贷公司将贷款300万元划至苏州丰登公司银行账户，苏州丰登公司在借款借据的借款人栏盖章并盖有该公司法定代表人刁凤会私章。该借款借据载明：借款人为苏州丰登公司，借款日期为2012年6月18日，到期日期为2012年12月17日，月利率为千分之15，还款方式为按期还息到期还本，借款金额为300万元。上述事实有借款借据证明。
2012年12月20日，苏州丰登公司归还友谊小贷公司借款本金人民币143万元，截止2014年2月20日，苏州丰登公司结欠友谊小贷公司借款本金人民币157万元、利息315837.90元。上述事实有江苏农贷还款凭据、友谊小贷公司陈述予以证明。
原审庭审中，友谊小贷公司提供2012年6月18日签订的最高额保证合同，该保证合同的保证人为金坛丰登公司，债权人为友谊小贷公司，保证范围、保证方式、保证期间均与上述最高额保证合同相同。在保证人栏该有金坛丰登公司的印章以及该法定代表人的私章。原审审理中，金坛丰登公司向原审法院申请对该保证合同中的金坛丰登公司的印章司法鉴定，经南京金陵司法鉴定所对该印章与金坛丰登公司提供的经金坛市公安局登记备案中的该公司印章（样本）进行比对鉴定，鉴定意见为：签约日期为“2012年6月18日”的《最高额保证合同》尾页“保证人”落款处“金坛丰登公司”印文与样本“金坛丰登公司”印文不是同一枚印章盖印。上述事实有最高额保证合同、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书证明。
原审法院认为：友谊小贷公司与苏州丰登公司签订的最高额借款合同、友谊小贷公司与鑫湖公司、张进、ＸＸ以及友谊小贷公司与张强、刁凤会签订的最高额保证合同是当事人真实意思的表示，属有效合同。友谊小贷公司按约履行最高额借款合同的义务，苏州丰登公司在借款到期后未能还本付息，鑫湖公司、张进、ＸＸ、张强、刁凤会未能履行保证责任，友谊小贷公司要求苏州丰登公司归还借款本息的诉讼请求，予以支持，友谊小贷公司要求鑫湖公司、张进、ＸＸ、张强、刁凤会承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。友谊小贷公司要求金坛丰登公司承担连带责任的诉讼请求，因友谊小贷公司提供的盖有金坛丰登公司印章的最高额保证合同中的该公司印章，经司法鉴定机构鉴定，该印章与金坛丰登公司提供的经公安机关登记备案的印章不是同一枚印章，故应当认定该最高额保证合同不是金坛丰登公司真实意思的表示，友谊小贷公司的该项诉讼请求，依法予以驳回。苏州丰登公司、鑫湖公司、张进、ＸＸ、张强、刁凤会经原审法院合法传唤未到庭的行为是对其诉讼权利的放弃。遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、苏州丰登公司于判决生效后十日内归还友谊小贷公司借款本金人民币157万元、利息315837.90元（暂计算至2014年2月20日，此后按照月利率15‰计算至本判决履行之日止）。二、鑫湖公司、张进、ＸＸ、张强、刁凤会对苏州丰登公司的上述债务（含本案案件受理费、财产保全费、公告费）承担连带清偿责任。三、驳回友谊小贷公司要求金坛丰登公司承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21853元、财产保全费5000元、公告费600元，合计27453元，由苏州丰登公司负担并于判决生效后十日内直接支付友谊小贷公司，友谊小贷公司预交的案件受理费、财产保全费，原审法院不再退还。
上诉人鑫湖公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称一、原审法院查明事实不清。1、2012年6月初张强与张进协商向友谊小贷公司借款，双方各用150万元，利息各自承担，并由张强及其实际控制的金坛丰登公司、刁凤会、鑫湖公司、张进、ＸＸ提供连带责任保证。2012年6月18日友谊小贷公司与苏州丰登公司签订的《最高额借款合同》第七条亦明确约定由鑫湖公司、金坛丰登公司、张强、刁凤会、张进、ＸＸ提供连带责任保证，友谊小贷公司亦与六保证人签订了三份《最高额保证合同》，张强代表金坛丰登公司在合同上盖具法定代表人印章和单位公章。2、案涉贷款发放后，张强转给鑫湖公司143万元，之后鑫湖公司按月归还利息，并于2012年12月12日将本金143万元及最后一月利息归还友谊小贷公司。但原审法院却认定苏州丰登公司归还了相应本金及利息。3、借款合同第七条明确约定六位保证人承担连带保证责任，少了任何一位保证人均不是当时保证人的真实意思表示。二、本案有刑事犯罪行为，应移送公安机关立案侦查。友谊小贷公司故意隐瞒鑫湖公司归还143万元本金及利息的事实，伪造的金坛丰登公司公章系张强提供，友谊小贷公司与张强在本案中存在默契，其目的系让无辜的人还钱。本案涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关处理。三、原审判决违反诚信和公平原则，助长违法行为，与社会公德背道而驰。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人友谊小贷公司二审答辩称：友谊小贷公司与鑫湖公司签订的《最高额保证合同》真实合法有效，在该合同中双方约定了保证的范围、责任方式等事项，鑫湖公司依约承担保证责任后可以向主债务人追偿。关于是否涉嫌刑事犯罪问题，请求法院依法处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告金坛丰登公司二审述称：一、友谊小贷公司没有要求金坛丰登公司承担责任；二、原审法院查明的事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。三、至于是否涉嫌刑事犯罪，金坛丰登公司保留向相关部门举报的权利。
原审被告苏州丰登公司、刁凤会、张强、ＸＸ二审未作答辩。
二审中，被上诉人友谊小贷公司向本院出具情况说明称，案涉借款保证人鑫湖公司于2012年12月12日代借款人苏州丰登公司向友谊小贷公司偿还了部分借款本金143万元、利息16435元。
除以上事实外，原审法院审理查明的其它事实，本院予以确认。
二审归纳本案争议焦点为：鑫湖公司是否应当对苏州丰登公司的本案债务承担连带保证责任；鑫湖公司主张本案应移送公安机关侦查是否有事实和法律依据。
本院认为：首先，鑫湖公司主张其与苏州丰登公司协商由苏州丰登公司向友谊小贷公司借款300万元后，双方各自使用150万元并各自归还相应借款本金及利息。即使该主张是事实，但该事实也仅为苏州丰登公司与鑫湖公司之间的内部约定，并不能对抗友谊小贷公司依据其与鑫湖公司签订的《最高额保证合同》的约定要求鑫湖公司承担相应保证责任。其次，鑫湖公司向友谊小贷公司支付了143万元本金及对应利息，由于鑫湖公司与友谊小贷公司间并无借款合同关系，该行为也仅能认定为其履行了部分保证责任，并不能免除其依据与友谊小贷公司签订的《最高额保证合同》的约定对苏州丰登公司的案涉剩余债务应当承担的保证责任。最后，鑫湖公司主张友谊小贷公司与张强存在默契，涉嫌刑事犯罪，本案应当移送公安机关立案侦查的上诉理由，并无充分证据证明，不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21853元，由上诉人苏州鑫湖酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一五年二月三日
书 记 员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。