海南省乐东黎族自治县人民法院行 政 判 决 书（2015）乐行初字第8号原告吴才花。委托代理人贾建东。被告乐东黎族自治县佛罗镇人民政府。住所地：佛罗镇。法定代表人孙贻良，该镇镇长。委托代理人卢玉翔。第三人黄泽海。第三人黄泽江。第三人黄泽聪。第三人黄智。第三人黄胜。以上第三人的共同委�代理人吴波。原告吴才花不服乐东黎族自治县佛罗镇人民政府（以下简称佛罗镇政府）作出的佛府（2014）44号《佛罗镇人民政府关于新坡村黄泽海与吴才花宅基地使用权争议处理决定书》（以下简称（2014）44号《处理决定》），于2015年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月18日受理后，于2015年3月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年4月15日公开开庭审理了本案。因本案的处理结果与黄泽江、黄泽聪、黄智、黄胜有利害关系，本院依法追加其作为第三人参加本案的诉讼。原告吴才花及其委托代理人贾建东，被告佛罗镇政府的委托代理人卢玉翔，第三人黄泽海、黄泽聪、黄智及委托代理人吴波到庭参加诉讼。证人邢福镇出庭作证。本院于2015年4月10日进行现场勘验。本案现已审理终结。被告佛罗镇政府于2014年9月27日对原告�出（2014）44号《处理决定》：以申请人黄泽海所陈述事实清楚，土地来源为新坡村原八队1981年划分，理由充足，其提出争议地使用权主张应给予支持。被申请人吴才花所陈述事实不清，理由不充足，其以开荒占有为由提出争议地使用权主张不给支持，并结合双方居住现状情况为由，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款以及第六十二条第一款的规定，作出争议地归黄泽海使用的处理决定。被告于2015年4月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、曾宗祥、邢福镇等17人的调查笔录；2、通知回执单；3、现场勘查图；4、争议地周边宅基地分布图；5、调解笔录；6、会议记录；7、宗地资料图；8、（2014）44号《处理决定》及乐府复决字（2014）14号《行政复议决定书》。原告吴才花诉称，一、被告作出的处理决定没有事实依据。1、被告认定本案�议地属于新坡村委会第8村民小组无事实依据，缺乏证据支持；2、被告认定1981年第8生产队经社员同意，由原生产队干部辛天壮、陈运福等主持，把8队园地分给社员作住宅用地，第8队28户社员按抽签方式分得宅基地，缺乏上级部门的核准证据证明。3、被告认定黄宗发从1981年起就争议向新坡村两委会领导班子反映，同时向佛罗镇人民政府反映并要求处理，不符合事实，没有证据予以证明。二、第8生产队干部辛天壮、陈运福等人私分耕地作宅基地的行为违法，属于无效行为，被告不能以违法无效的行为作为依据进行土地确权。三、被告把争议地确权给黄泽海，严重违反了《海南省土地权属确定与争议处理条例》第六条、第七条、第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条和《海南省集体建设用地管理办法（试行）》第十一条、第十六条的规定；四、即使黄泽海的父亲黄宗发拥有争议土地的宅基地使用权，黄泽海也无权取得黄宗发的宅基地使用权，被告将争议土地作为宅基地使用权确权给不适格的第三人黄泽海，不符合法律规定。综上所述，被告作出的44号《处理决定》没有事实和法律依据，请求依法予以撤销。原告向本院提供的证据有：1、证人邢福镇、邢孔辉及杨育柏的证言；2、争议地及周边地测绘图；3、照片。被告佛罗镇政府辩称，本府根据申请人的申请，派出调查组深入调查与取证，根据现场情况制作现场图，并组织双方当事人进行听证和调解，调解未果后，本府根据事实与法律作出（2014）44号《处理决定》。该《处理决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持。第三人黄泽海等5人述称，争议地是新坡乡原来4个生产队的耕地，后来，新坡村将原来的4个生�队分成现在的8个生产队，现在的第7、第8生产队是由原来的第4生产队分成的，第三人的父亲分在第8生产队，原告的丈夫分在第7生产队。1980年，新坡大队将高梁园规划到各个生产队，第7、第8生产队当时也各划分得一片。1981年，经新坡村第8生产队集体讨论决定，将大队规划给本生产队的高梁园地作为宅基地划分给各户，由时任第8队的队长辛天壮和会计陈运福主持，按抽签的方式进行划分，第三人的父亲黄宗发也分得了一块，即现在的争议地。为证明上述事实，在镇政府处理阶段，第三人提供了新坡村委会、第8村民小组出具的证明书等证据材料，镇政府接受申请人的申请后，组成调查组进行调查取证，组织双方对现场进行勘查，召集双方进行听证、调解，并经讨论后才作出44号《处理决定》。原告吴才花主张该争议地使用权，没有相关的证据证明其对涉案土地具有使用权，其主张没有事实根据和法律依据，且原告已有房屋居住，无权要求村组织再分配宅基地。综上所述，（2014）44号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿充分，行政处理程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。第三人向本院提供的证据有：1、证人曾宗祥、辛勤俭、温强的证言材料；2、证人辛天壮、陈运松等人的证言材料；3、证人陈运福的证言；4、证明材料；5、新坡村委会及新坡村委会第8村民小组出具的证明书。证据4和证据5为逾期提交的证据。本院于2015年4月10日现场勘验所见：争议地位于新坡村委会高梁园，东面与村小道相邻，西面与邢福镇家相邻，南面与吴才花与辛永豪争议地相邻，北面与村大道相邻，争议地内有吴才花种植的芒果树、番荔树及已收割完玉米的玉米杆和黄泽海堆放的砖石。东西长18米，南北长23米。以上现场勘验笔录有原、被告及第三人的签名确认，证据来源合法，所证明的事实客观真实，本院予以确认。经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：一、对被告提供的证据确认如下：1、曾宗祥、邢福镇等17人的调查笔录。被告提交该证据意欲证明其作出处理决定认定事实的证据充分。本院认为，《海南省土地权属确定与争议处理条例》第四十二条规定，乡镇人民政府对受理的土地权属争议案件，必要时，可以依照职权收集和调取相关证据，对证据应当组织当事人进行公开听证，听取各方的陈述、辩解和意见。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利所采用的证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。被告对以上自行收集的证据未进行听证，�夺当事人依法享有的陈述、申辩、听证权利，因此，以上证据依法不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，对被告提交该证据意欲证实的事实本院不予以确认。2、通知回执单。被告提交该证据意欲证明其向争议当事人送达立案通知、调解通知、听证通知的事实。当事人对以上证据的真实性及证明事实无异议，本院予以确认。3、现场勘查图。被告提交该证据意欲证明其组织双方当事人到现场进行勘查的事实。该证据有现场勘查人的签名，有原告及第三人的签名确认，证据来源合法，本院予以确认。4、争议地周边宅基地分布图。被告提交该证据意欲证明争议地为第7、8生产队的土地，80年代初已划分给农户作为宅基地，不存在荒坡的情况。该证据没有相关部门的盖章确认，证据来源不合法，本院不予确认。5、调解笔录。被告提交该证据意欲证明对当事人的�纷，其组织当事人进行调解的事实。原告及第三人对该证据的真实性及意欲证明的事实无异议，本院予以确认。6、会议记录。被告提交该证据意欲证明其组织双方当事人进行听证的事实。本院认为，该证据记录的内容是被告对原告及第三人的纠纷进行调解的事实，对原告及第三人提交的证据及被告自行收集的证据没有进行举证、质证，即对当事人提交的证据及其自行收集的证据未进行听证。因此，对被告意欲证明的事实本院不予确认。7、宗地资料图。被告提交该证据意欲证明被告委托有关部门对土地面积进行测量的事实。该证据没有相关部门的盖章确认，证据来源不合法，本院不予以确认。8、（2014）44号《处理决定》及乐府复决字（2014）14号行政复议决定书。被告提交以上俩份证据意欲证明，其对原告及第三人的纠纷作出处理决定，复议机关予以维持的事�。对以上证据的真实性及意欲证实的事实，本院予以确认。二、对原告提供的证据确认如下：1、证人邢福镇、邢孔辉及杨育柏的证言。原告申请证人邢福镇出庭作证的证言意欲证实争议地系大队的土地，不是小队的土地，1980年由大队统一分配给农户耕作，一部分人弃荒，一部分人继续耕作，后大队统一规划为宅基地。证人邢福镇系原告吴才花丈夫的同胞兄弟，与当事人具有利害关系，且没有相关的证据印证其证言，对其证言意欲证实的事实本院不予以确认。证人邢孔辉的证言主要证实其在1972年至1994年任职期间，没有人向其反映过原告高梁园土地争议情况的事实。原告提交该证人证言意欲证明争议地一直未存在争议纠纷的事实。证人邢孔辉的证言只能说明没有人向其反映争议纠纷的事实，但并不能证明争议地不存在争议，因此，对该证人证言意欲证实的事实本�不予以确认。杨育柏的证言主要证实原告1984年开荒争议地，并在争议地上种树，管理使用至2010年均未与组织与个人发生过纠纷的事实。该证人证言没有相关的证据予以印证，本院不予以确认。2、争议地及周边地测绘图。原告提交该证据意欲证明陈运福制作的高梁园宅基地表与事实和土地现状不符，是伪造的，属非法证据，没有法律效力；且在2010年国土局进行地籍调查和宅基地登记之前没有人对本案争议地提出过异议。该证据没有相关部门的盖章确认，证据来源不合法，本院不予以确认。3、照片。原告提交该证据意欲证明第三人黄泽海已有宅基地的事实。第三人对此予以否认，原告没有相关的证据予以印证，对该证据本院不予以确认。三、对第三人提交的证据确认如下：1、证人曾宗祥、辛勤俭、温强的证言材料。第三人提交该证据意欲证明争议地长期存在争议，当事人曾向相关部门提出处理，但一直没有处理意见的事实。以上证人无正当理由拒不到庭作证，对其证言不予以确认。2、证人辛天壮、陈运松等人的证言材料。第三人提交该证据意欲证实争议地系1981年由新坡村第8生产队划分给第三人的父亲黄宗发的事实。以上证人无正当理由拒不到庭作证，对其证言不予以确认。3、证人陈运福的证言。第三人提交该证据意欲证实争议地系第8村民小组的集体土地，陈运福作为第8村民小组的会计于1981年参与主持划分高梁园的土地的事实。原、被告及第三人均提供该证人证言作为证据，对该证据意欲证实的事实本院予以确认。4、证明材料。第三人提交该证据意欲证明争议地长期以来一直有纠纷，并在2013年发生伤人事件的事实。5、新坡村委会及新坡村委会第8村民小组出具的证明书。第三人提交以上证据意欲证明争议地�新坡村第8村民小组的集体土地。以上俩份证据系第三人无正当理由超出举证期限提供的证据材料，且原告不同意质证，对证据4和证据5本院依法不予以确认。根据以上证据的确认，本院查明以下事实，佛罗镇新坡村民委员会第8村民小组位于高梁园的土地已于1981年划分给本小组的村民使用。本案争议地位于佛罗镇新坡村民委员会高梁园，系新坡村民委员会第8村民小组的集体土地，东西长18米，南北长23米，东面与村小道相邻，西面与邢福镇家相邻，南面与吴才花与辛永豪争议地相邻，北面村大道相邻，争议地内有吴才花种植的芒果树、番荔树及已收割完玉米的玉米杆和黄泽海堆放的砖石。第三人因该地与原告发生纠纷，于2013年3月20日向被告申请处理，被告受理了第三人的申请后，派出调查组进行调查，对当事人的纠纷进行调解，调解未果后，根据《中华人民共和�土地管理法》第十六条第一、二款以及第六十二条第一款的规定作出（2014）44号《处理决定》。吴才花不服，向乐东黎族自治县人民政府申请复议，乐东黎族自治县人民政府作出乐府复决字（2014）14号行政复议决定书，维持被告作出的（2014）44号《处理决定》，原告吴才花不服，因此提起行政诉讼。另查明，被告佛罗镇政府受理第三人的申请后，未向原告送达申请书副本，对双方当事人提交的证据及其依职权调取的相关证据，未进行公开听证。（2014）44号《处理决定》告知当事人申请复议的期限为30日。黄泽海、黄泽江、黄泽聪、黄智、黄胜为同胞兄弟。本院认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。因此，被告佛罗镇政府有权对原告与第三人的纠纷进行处理。被告佛罗镇政府（2014）44号《处理决定》所认定事实的主要证据为曾宗祥、邢福镇等17人的调查笔录。根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》（以下简称《条例》）第四十二条规定，乡镇人民政府对受理的土地权属争议案件，必要时，可以依照职权收集和调取相关证据，对证据应当组织当事人进行公开听证，听取各方的陈述、辩解和意见。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条规定，被告在行政程序中非法剥夺公民、法人或者其他组织依法享有的陈述、申辩或者听证权利所采用的证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。本案中，被告对以上自行收集的证据未�行听证，剥夺当事人依法享有的陈述、申辩、听证权利，因此，以上证据依法不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，被告以此作为认定事实的证据，属主要证据不足。《条例》规定，乡镇人民政府决定受理土地权属争议的，应当将申请书副本送达被申请人，应当在规定的时间内要求争议各方提交相关的证据，对证据应当组织当事人进行公开听证，听取各方当事人的陈述、辩解和意见。《条例》明确赋予了土地权属争议被申请人享有知情权、答辩权以及各方当事人的举证权和质证权，目的是为了保护当事人的行政程序权利，被告作为镇一级人民政府，应当依法行政，严格遵循程序，保护各方当事人的程序权益，但被告佛罗镇政府没有按规定向被申请人送达申请书副本，对当事人提交的证据及其依职权收集和调取的证据未组织当事人听证，剥夺了被申请人的陈述权和申辩权，各方当事人的举证权和质证权，违反了法律的规定，属程序严重违法。《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《复议法》）第三十条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、荒地等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请复议。《复议法》第九条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。根据以上法律规定，被告对原告及第三人作出的《处理决定》，为应当先行复议的行为，复议的期限为60日。本案中，被告作出的《处理决定》告知当事人申请复议的期限为30日，违反了以上法律法规的规定，侵犯了当事人复议救济的合法权益，属程序严重违法。综上所述，被告佛罗镇政府作出的（2014）44号《处理决定》主要证据不足，违反法定程序，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目的规定，判决如下：一、撤销被告乐东黎族自治县佛罗镇人民政府于2014年9月27日作出的佛府（2014）44号《佛罗镇人民政府关于新坡村黄泽海与吴才花宅基地使用权争议处理决定书》。二、责令被告乐东黎族自治县佛罗镇人民政府于本判决生效之日起六个月内对原告吴才花与第三人黄泽海、黄泽江、黄泽聪、黄智、黄胜的土地权属纠纷重新作出处理。案件受理费50元，由被告乐东黎族自治县佛罗镇人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。审 判 长  林 珠审 判 员  葛子龙人民陪审员  王 雪二〇一五年四�二十五日书 记 员  邢增群