山东省东平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第2685号
原告：曹长银，男，1969年11月5日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：殷培刚，男，1971年4月9日出生，住济南市长清区。
被告：焦恩同，男，1965年1月21日出生，住东平县。
被告：焦宗宝，男，1968年9月29日出生，住东平县。
被告：梁开立，男，1973年5月6日出生，住东平县。
委托诉讼代理人：王长军，东平县东平第三法律服务所法律工作者。
被告：泰安嘉和房地产开发有限公司，住所地东平县城龙山大街016号。
法定代表人：李会全，经理。
委托诉讼代理人：李川，男，1986年5月10日出生，住兖州市。系该公司工作人员。
原告曹长银与被告焦恩同、焦宗宝、梁开立、泰安嘉和房地产开发有限公司（以下简称嘉和地产）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹长银及其委托诉讼代理人殷培刚、被告嘉和地产的委托代理人李川、被告焦恩同、焦宗宝、梁开立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曹长银向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告梁开立赔偿医疗费35884元、误工费14400元、护理费1840元、住院伙食补助费2300元、残疾赔偿金233776元、后续治疗费29000元、鉴定费1800元、交通费2000元、精神抚慰金3000元，以上共计32.4万元，被告焦宗宝、焦恩同、嘉和公司承担连带清偿责任；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：诉讼中，原告以被告泰安嘉和房地产开发有限公司将涉案工程对外发包，存在资质审查不严格为由，要求该公司亦承担相应民事责任，追加该公司为共同被告。
焦恩同辩称，工程是我从嘉和地产直接承包的，在施工中由梁开立强行抢走施工，之后这个工程我未曾管理。
焦宗宝辩称，涉案工程和我没关系，我都不知道。
梁开立辩称，一、原告跟我干活是事实，当时在光大现代城建车库时，我抢占了部分车库的工程建设，该工程没有任何人承包给我，原告的损失应由我承担，与他人无关；二、原告是在酒后违章操作受伤，应由其本人自行承担责任，当天中午原告酒后进入施工现场，在还不到需要磨光机的时候将磨光机开动，且没有在启动时抓住磨光机把手以稳定设备，致使磨光机跳动中导致原告受伤。综上，应驳回原告诉讼请求。
嘉和地产辩称，针对车库这个项目，我们是和焦恩同签订的合同，具体也是焦恩同施工，我们只对焦恩同负责。
梁开立补充答辩意见，梁开立抢走施工工程后，嘉和公司未及时制止，属于监管不力，且嘉和公司欠梁开立工程款，嘉和公司依法应在未付清工程款的范围内承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交其与被告焦宗宝的通话录音一份，证实焦宗宝从焦恩同手中承包涉案工地的车库后，又转包给梁开立具体施工。被告焦宗宝对录音的真实性予以认可，但质证录音内容是随便所说，不是事实，被告焦恩同、梁开立亦均质证认为焦宗宝在录音中所述不属实。本院认为，该录音发生在原告与被告焦宗宝之间，录音中，焦宗宝认可了其从焦恩同手中承包涉案工地车库，继而转包给梁开立的事实，庭审中，被告焦宗宝答辩内容与录音内容不同，鉴于被告焦宗宝诉讼中存在为逃避责任而更改事实的可能，在没有证据推翻录音内容的情况下，本院采信录音中对录音人焦宗宝不利的内容，认定涉案工地车库系梁开立承包自焦宗宝；
2.原告提交事发后其与梁开立及其配偶的谈话录音一份，证实内容同上，结合上一项证据及梁开立的当庭答辩，对该份证据予以采信，认定原告系受雇于被告梁开立，梁开立承包自焦宗宝；
3.被告焦恩同申请证人石某出庭作证，证实涉案工地车库系被告梁开立强行施工，但证人只证实自己未参与该车库的施工，对是否梁开立强行施工不知情，被告焦恩同的证明目的本院不予认可；
4．被告梁开立申请证人陈某出庭作证，证实原告在操作过程中存在过错，证人证言能够证实原告在操作磨光机时未及时稳固机器，造成事故发生，但未证实原告在施工过程中饮酒；
5.原告提交医院收费票据17张，被告认可其中2015年7月21日山东省立医院开具的4124.5元、2015年6月23日山东省立医院开具的23017元，共计27141.5元。庭审结束后，原告放弃其他医疗收费票据的主张；
6.原告提供济南国医堂医院出具诊断证明书一份，证实原告因更换义眼所需后续治疗费，该费用未经法定程序鉴定，出具房不具有相应法定资格，本院不予采信，因该项费用未实际发生，原告可待实际发生后另行主张。
综上，本院认定事实如下：2015年3月9日，被告嘉和地产将光大现代城小区内的围墙和地上车库发包给被告焦恩同承建，焦恩同承建后，被告焦宗宝、梁开立强行施工，焦恩同支付相应工程款。2015年6月3日，原告在涉案工地西侧从南至北第二个车库处，因操作磨光机而跌落屋顶。事发后，原告在东平县中医院、山东省立医院、济南国医堂医院接受治疗，住院共计23天。
泰安东岳司法鉴定所对原告的伤情作出鉴定意见书，认定被鉴定人曹长银因外伤致眼球破裂伤（左）、眼内容物脱出（左）、××（左）、前房积血（左）、眼壁骨折（左）、面部裂伤应予认定。左眼球破裂伤并行眼内容物剜除评定为七级伤残，其余损伤不构成伤残等级；误工时间综合评定为180天。
起诉时，原告将山东东平鑫海建工有限公司（以下简称鑫海建工）列为被告，诉讼过程中，因鑫海建工未承建涉案工地车库，而撤回对鑫海建工的起诉。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，并参照2015年山东省道路交通损害赔偿标准，结合当事人的诉讼请求，核定原告曹长银的损失如下：1、医疗费27141.5元；2、误工费14400元（司法鉴定认定的180天×80元）；3、护理费1840元（23天×80元）；4、住院伙食补助费690元（23天×30元）；5、残疾赔偿金233776元（2014年山东省城镇居民家庭人均可支配收入29222元×20年×40%）；6、鉴定费1800元；7、交通费酌定1000元；8、精神抚慰金酌定800元。上述各项损失合计281647.5元，精神抚慰金不符合法律规定的支付条件，本院不予支持。
同时查明，原告受伤后，被告梁开立支付了赔偿费5000元，庭审结束后，被告焦宗宝认可接收梁开立所承建的车库，并向其支付工程款的实施，以尚欠梁开立10万元工程款为由同意承担10万元的责任，原告将诉请数额变更为10万元。
本院认为，本案争议焦点为：一、原告受雇于谁为谁提供劳务；二、原告在提供劳务过程中受伤，各被告是否承担民事赔偿责任；三、原告是否存在过错，其诉请的数额是否超出法律规定。
针对第一个争议焦点，经庭审查明的事实，被告梁开立通过强行施工的方式取得涉案工地车库的承包权，而后雇请原告等人在该工地施工，向原告发放工资。故，原告曹长银与被告梁开立之间形成了事实上的劳务关系，梁开立是曹长银的实际雇主；
针对第二个争议焦点，被告嘉和地产作为建设单位将涉案工地车库发包给没有建筑资质的焦宗宝，虽然没有证据证实焦宗宝与焦恩同、梁开立达成转包合意，但焦宗宝在被告梁开立施工后接收已完工程，并向其支付了工程款，结合原告提交的录音资料及被告焦宗宝的陈述，可以认定被告焦宗宝在承包后，转包给焦恩同，焦恩同又转包给梁开立的事实。本案中，被告嘉和有选任不当的过错，层层分包对工程施工安全检查监督不严，焦恩同、梁开立不具备安全生产条件，对原告在提供劳务过程中遭受的人身损害，被告嘉和地产、焦宗宝、焦恩同承担连带赔偿责任；
针对第三个争议焦点，本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告梁开立辩称原告系酒后施工，但未提交证据证实，原告在操作磨光机时未稳定把手，造成设备失控，对事故的发生存在一定过错，本院酌定其承担20%的责任。故，原告要求被告赔偿10万元未超出依法应予赔偿的数额，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定判决如下：
一、被告梁开立于判决书生效之日起三日内赔偿原告曹长银医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费共计10万元；
二、被告泰安嘉和房地产开发有限公司、焦宗宝、焦恩同对上述第一项承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告梁开立、泰安嘉和房地产开发有限公司、焦宗宝、焦恩同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 刘晓宇
二〇一六年九月十二日
书记员 刘崇杰