广西壮族自治区东兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第645号
原告陈高显，男，1987年6月19日出生，壮族，住广西南宁市江南区。
委托代理人韦华超，广西作一律师事务所律师。
被告黄显杰，男，1986年9月11日出生，壮族，住广西东兰县。
被告罗秋萍，女，1987年8月28日出生，壮族，住广西东兰县。
上述两被告共同委托代理人黄翔，系被告黄显杰父亲，住广西东兰县。
上述两被告共同委托代理人韦尉军，住广西东兰县。
原告陈高显与被告黄显杰、罗秋萍民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日立案受理后，依法由审判员韦选龙适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈高显的特别授权委托代理人韦华超及被告黄显杰、罗秋萍的特别授权委托代理人黄翔、韦尉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈高显诉称，被告黄显杰因急需用钱，于2014年7月15日向原告借款38660元人民币，原告即于当天通过银行转账至被告黄显杰的中国建设银行账号62×××87内。被告黄显杰、罗秋萍系夫妻关系，该债务为被告夫妻共同债务。被告至今没有向原告偿还该借款，因此特向人民法院起诉，请求判令二被告向原告偿还借款38660元及利息（利息按同期银行贷款利率从起诉之日起计至判决生效确定其履行债务之日止），本案的诉讼费用由被告承担。
原告陈高显在举证期限内向法庭提交了如下证据：1、被告黄显杰、罗秋萍的结婚证复印件1份，用以证明被告黄显杰、罗秋萍系夫妻关系，被告主体适格；2、银行卡客户交易查询单1份，用以证明原告陈高显于2014年7月15日通过ATM转帐方式向黄显杰银行帐户转帐38660元。
被告黄显杰辩称：一、原告诉称“因急需用钱，被告向原告借款38660元人民币”，这明显是有悖于事实的。事实是2014年7月15日，公司员工张某及原告需于次日分别用1.2万元、3.5万元资金，因而在公司提出向被告借款。当被告说没有这么多资金，只能解决每人几千元时，在场的韦文球就说，如果你们急用，可以用车到南宁市宝驰瑞汽车贸易有限公司（以下简称宝驰瑞公司）抵押办理临时贷款。于是当晚原告和张某就去宝驰瑞公司办了抵押贷款，原告的一辆小车抵押得贷款3万元，张某的一辆小车抵押得贷款1万元，贷款期一周（即7天），每万元的利息为300元，两人的利息是1200元，两部车每晚停车保管费为20元，7天共140元。宝驰瑞公司直接扣除1340元后将38660元一起转入原告的帐户，原告又将这笔款转至被告帐户，以利于张某及原告于次日分别向被告一并领要各自所需用的金额。二、被告没有向原告借38660元，原告转入被告帐户的38660元被告已于次日分别付给原告及张某。2014年7月16日下午，张某到公司后讲明38660元款项中，有9630元是其用车抵押得的贷款，有29030元是原告贷得的款，要求被告让其领取12000元以应急，并表示多要的2370元由被告从其工资中扣还，被告当即按其要求给付现金12000元。稍后原告亦到公司，其对38660元款项的表述与张某讲的一致，因为7月15日晚上被告已归还之前借原告的4000元，故原告要求被告让其领取31000元以应急，并表示多要的1970元由被告从其工资中扣还，被告当即按其要求给付现金31000元。至此，原告及张某分别用小车抵押从宝驰瑞公司得到的38660元款项，被告已全部给付原告及张某。综上所述，敬请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。被告黄显杰在举证期限内向法庭提交了如下证据：1、证人韦某的证词1份，用以证明涉诉款项是公司员工张某、陈高显于2014年7月15日用车辆抵押向宝驰瑞公司借款38660元，两人次日已向黄显杰领取了12000元及31000元；2、银行卡客户交易查询单复印件1份，证明涉诉款项是先从车行工作人员谢璐帐户转到原告陈高显的账户，再由陈高显的账户转到被告黄显杰的账户；3、证人覃某的证词1份，用以证明2014年7月中旬的一天，公司员工张某、陈高显分别与黄显杰领取了12000元、31000元，其中38660元是张某、陈高显用车抵押办得的临时贷款；4、中国建设银行交易记录，用以证明黄显杰于2014年7月15日晚已还陈高显原欠款4000元，加上次日给陈高显31000元，正好是陈高显需要的35000元。
被告罗秋萍辩称，原告以所谓“夫妻共同债务”为由，对被告罗秋萍提起诉讼要求被告偿还，既不符合事实，亦是无理的。黄显杰常年在外谋职与从事经营活动，被告罗秋萍从未参与。原告与黄显杰之间的一切经济往来活动，被告罗秋萍均未介入。原告与黄显杰之间的38660元款项往来，无论是原告还是黄显杰从未告知被告罗秋萍，无论存在与否，该笔款项并未用于被告的家庭生活开支，与被告罗秋萍无关。敬请人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告罗秋萍没有向法庭提交证据。
本院依职权向南宁市宝驰瑞汽车贸易有限公司工作人员谢璐就抵押借款一事进行核实。谢璐向本院出具了证词：“张某和陈高显于2014年7月15日到我公司以各自车辆抵押借款，其中张某借款1万元，陈高显借款3万元，扣除车辆保管费用后，汇38660元至陈高显银行账户，后期车款（借款）已还，已取车。”
经庭审举证质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，原告对被告提供的证据2银行卡客户交易查询单复印件无异议。原、被告对本院依职权调取的谢璐出具的证词无异议。本院对双方无异议的证据予以确认。原告对证人张某、覃某的证人证词提出异议，认为证人应该到庭作证，接受双方当事人的询问，故不能确认是证人本人提供的证词，且证人证词是传来证据，证人并非是原、被告之间借款38660元的经办人或接收人；证人应当提交劳动合同证明其在广西拓建公司上班，证人何某知道借款的具体数据和细节？故两份证人证词内容不属实，无证明力。原告认为被告提供的证据4中国建设银行交易记录没有加盖银行的公章，是不真实不存在的。本院认为证人张某、覃某证词中关于张某、陈高显以车辆抵押向宝驰瑞公司借款的事实的陈述与本院调取的谢璐的证词关于该事实的陈述相一致，故本院对证人张某、覃某关于该事实的陈述予以采信。被告提供的证据4中国建设银行交易记录仅节选与陈高显有关的两条交易记录，账户余额未相对应，不能全面反映该时间段该帐户的交易信息，且未加盖出证单位公章，其真实性无法查明，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，张某和原告陈高显原系被告黄显杰公司职员。2014年7月15日，张某与陈高显到南宁市宝驰瑞汽车贸易有限公司以各自车辆向宝驰瑞公司进行抵押，分别借款1万元和3万元，宝驰瑞公司职员谢璐扣除车辆保管费用后从其个人银行帐户向陈高显银行帐户转帐存入38660元。当日，原告陈高显随即将该笔款项通过ATM转帐方式转入被告黄显杰银行帐户。过后，张某与陈高显已偿还该笔借款，并将抵押的车辆取回。现原告陈高显持银行卡客户交易查询单向本院提起民事诉讼请求被告偿还借款38660元，引起本案诉讼。
本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼的，在被告举证证明双方之间存在其他债权债务关系的情况下，原告对于其于起诉时所主张的借款关系的存在，需要进一步提供证据予以证明，从而使法官能够对双方当事人所举证据进行分析认定，对原告所主张的借款事实是否真实存在作出准确判断。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在原告无法进一步提供其他证据证明所主张的借款关系存在的情况下，本院对原告主张的借款事实不予认定，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条之规定，判决如下：
驳回原告陈高显的诉讼请求。
案件受理费383元，由原告陈高显负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区河池市中级人民法院。
审判员 韦选龙
二〇一六年三月四日
书记员 黄柳条