宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇民初字第1348号
原告：程海峰。
原告：丁前华。
委托代理人：陆一姣。
被告：周秀芬。
委托代理人：胡海立，浙江甬望律师事务所律师。
原告程海峰、丁前华与被告周秀芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法由代理审判员贾毅飞适用简易程序于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告程海峰、丁前华的委托代理人陆一姣，被告周秀芬及其委托代理人胡海立到庭参加诉讼。经双方当事人申请，本案庭外和解一个月。本案现已审理终结。
原告程海峰、丁前华起诉称：原告是镇海区童李衙弄88号105室房屋的所有人，被告周秀芬是镇海区童李衙弄88号106室房屋的所有人，原、被告系邻居关系。被告将其房屋从中间分隔成东西两间106-1和106-2，分别租给两户人家。2014年3月25日上午9时29分，在106-2房屋内发生液化气爆炸火灾事故，造成原告房屋及室内财产等严重受损。2014年4月2日宁波市镇海区价格认证中心受镇海区总浦桥社区和原告的委托，对原告房内的财产损失进行了评估，认定损失为10639元。在事故发生后，被告没有积极配合火灾事故，而招宝山街道为安抚受灾的原告，先后为原告垫付了住宿费3600元、伙食补助费1080元、钟点工清洁费360元、铝合金围墙修理费8423元、鉴定费300元，此外原告还有其他损失。被告作为106室房屋的所有人，为了经济利益违法改变房屋结构将其房屋分成106-1、106-2两间分别出租，还在原有的一家一户的管道煤气之外搭建了使用煤气瓶的灶台，把原房屋结构中的楼道门堵住造成空气流通阻死，同时违法搭建后院的易燃易爆塑料泡沫棚，使得火灾隐患非常严重；其次，被告在出租过程中应尽到合理妥善的管理义务，但被告疏于管理，在出租房内并未有相应的防火设备，被告对事故的发生存在过错。由于被告房屋的火灾造成与之相邻的原告房屋及室内财产受损，被告应当承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：被告赔偿原告各项损失共计32357.2元（包括室内财产损失10969元、钟点工清洁费360元、铝合金围墙修理费8423元、住宿费4000元、交通费100元、误工费3805.2元、餐饮补贴2400元、精神损失费2000元、鉴定费300元）。
被告周秀芬答辩称：被告对原告没有侵权行为，对本案事故的发生和损害后果也没有过错，被告和损害后果之间没有因果关系，所以被告不应承担侵权责任，且被告损失大于原告方。本案的实际侵权人是发生爆炸房屋的承租人。
原告向本院提交如下证据：
1.镇海区“3.25”童李衙弄液化气爆炸火灾事故调查报告一份，欲证明起火地点在被告的房屋内。被告对该份证据无异议，但认为该份证据中显示此次事故是液化气爆炸引起的，并不是普通的火灾，且案发房屋事发当时的承租人李亮、赵娟系本案的实际侵权人。本院对该份证据予以认定。
2.宁波市镇海区价格认证中心评估书一份、建筑工程决算书复印件一份、3.25火灾相关费用一览表一张，欲证明原告因该事故所产生的损失。被告对评估书形式上的真实性认可，但认为是单方委托，如果建筑工程决算书属实，应以决算书为准；被告对费用一览表真实性、关联性均有异议，认为系原告单方面出具的，没有相对应的证据加以佐证，与被告是无关的；被告对决算书的真实性无法确认，认为没有相关单位的盖章，即使真实性可以认定，决算书上是4户人家总共的费用20000多元，跟原告自己提供的评估书是有矛盾的。原告称工程决算书的实际形成时间是在评估书之前的，时间上是不一致的；评估的内容也是不一致的，工程决算书是针对房屋外部，而评估书针对房屋内部，二者并不矛盾。本院认为，镇海区价格认证中心出具的评估书虽然系由原告方单方委托而做出，但被告即无其他证据足以推翻且认可其真实性，故本院对该份评估书予以认定，而建筑工程决算书并无有关单位印章，又无其他证据予以佐证，故本院对其不予认定；至于火灾费用一览表，其仅是原告损失的具体构成，并非证据，本院对其不予认定。
3.浙江省宁波市国家税务局通用手工发票一张、浙江省宁波市地方税务局通用机打发票二张，欲证明与原告在此次事故中存在的损失。被告对发票的真实性无异议，对关联性有异议。本院对该份证据的真实性予以认定。
4.房产证、户口本各一份，欲证明原告系童里衙弄88号105室房屋所有人。被告对该组证据无异议。本院对该组证据予以认定。
被告向本院提交如下证据：
1.镇海区人民调解委员会人民调解协议及镇海区人民法院裁定书〔（2014）甬镇调确字第743号〕各一份，欲证明此次事故是由案外人李亮、赵娟的行为引起的，且李亮愿承担事故全部责任，实际侵权人是李亮和赵娟，此次事故与被告无关。原告对该组证据本身无异议，但称被告与李亮达成的协议与本案无关，案外人李亮和被告之间系租赁合同关系，而本案是相邻关系。本院对该组证据予以认定。
2.《房屋租赁中介合同》一份，欲证明李亮、赵娟是涉案房屋的实际使用人、承租人，事故发生的煤气罐并非被告周秀芬提供。原告对案外人李亮和被告之间的租赁关系无异议，但称合同是被告和李亮签订的，内容和原告无关。本院对该份证据予以认定。
3.总浦桥社区郭旭锋出具的收据一条，欲证明被告周秀芬在社区请求下为了解决事情预付了4000元生活费给火灾的受害方。原告对该份证据无异议。本院对该份证据予以认定。
4.照片二张，欲证明事发房屋外面的彩钢棚与本次事故无关联，甚至减轻了损失。被告称在买来涉案房屋时，就有这些彩钢棚。原告对照片的真实性无异议，但称棚的下面一层是泡沫塑料，这些泡沫塑料导致原告损失更大，至于是彩钢棚是否是被告买事发房屋时就有还是后来搭建的，与本案无关，就算本身买来就有，被告也应意识到危险性而将其拆除。本院对该组证据的真实性予以认定。
根据已认定的证据，结合原告庭审陈述，本院查明如下事实：原告程海峰、丁前华系镇海区招宝山街道童李衙弄88号105室的所有权人，被告周秀芬系镇海区招宝山街道童李衙弄88号106室的所有权人，105室和107室位置相邻。被告周秀芬将106室分割为106-1和106-2分别出租，其中106-2室由案外人李亮（与案外人赵娟合住）承租，内有厨房和卧室两间，被告在106-2室的厨房内搭建有灶台。2014年3月25日上午，106-2房间发生液化气爆炸火灾事故，事故造成了原告所有的105室的财产损失。事故发生之后，镇海区城市管理局组织成立了由镇海区安监局、区质监局、区公安分局、区消防大队、招宝山街道、兴光集团液化气有限公司以及有关专家组成的事故调查小组，经调查，事故调查小组认为“事故发生时，液化气钢瓶处于卧室，未与厨房内调压器连接，钢瓶角阀处于开启状态，异于正常使用情况，与当事人对事发情况的描述不相符。鉴于上述分析，本次爆炸火灾事故起因，可以排除正常使用液化气引起泄露并引发爆炸起火的可能，不排除人为因素导致液化气泄露遇不明火源爆炸起火的可能”。现原告以被告周秀芬违法改变房屋结构且未对出租的房屋尽到合理妥善的管理义务，被告房屋的火灾对原告的房屋及室内财产造成损害，被告存在过错为由，要求被告周秀芬对原告承担赔偿责任。原告在2015年3月13日到本院接受询问时明确表示其起诉被告的法律依据是相邻关系。
本院认为：本案属原告房屋及其他财产受到侵害引起的损害赔偿纠纷，原告可依照物权法物权保护规定和侵权责任法等相关法律规范进行权利主张，但本案原告依据相邻关系的法律规范主张权利，而相邻关系主要是指相邻不动产的权利人之间就不动产的占有、使用、收益或处分而发生的相互给予便利或对一方权利加以限制而对另一方权利加以延伸所形成的权利义务关系，本案原、被告的房屋虽然位置上相邻，但本案并不在相邻关系法律规范的调整范围之内，本院就本案法律关系的性质问题向原告进行了释明，但原告坚持以相邻关系为法律依据进行起诉，明确表示不变更诉讼请求，且拒绝请求追加承租人为本案被告。基于此，原告的诉讼请求难以获得支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告程海峰、丁前华的诉讼请求。
本案案件受理费609元，减半收取304.5元，由原告程海峰、丁前华负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 贾毅飞
二〇一五年三月二十四日
代书 记员 郑罗方