江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第2122号
上诉人（原审原告）宋书凤。
上诉人（原审原告）宋书红（系宋书凤二妹）。
上诉人（原审原告）宋书兰（系宋书凤三妹）。
三上诉人共同委托代理人万光德、李淑华，江苏中盐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋书英（系宋书凤四妹）。
被上诉人（原审被告）陈祝连（系宋书凤五妹夫）。
被上诉人（原审被告）卞文秀（系宋书凤母亲）。
被上诉人（原审被告）盐城市交通投资有限公司，住所地盐城市亭湖区青年路8号。
法定代表人管亚光，该公司董事长。
委托代理人朱宪，该公司工作人员。
上诉人宋书凤、宋书红、宋书兰与被上诉人宋书英、陈祝连、卞文秀、盐城市交通投资有限公司（以下简称交通投资公司）物权确认纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2014）亭民初字第1941号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：宋洪才与卞文秀生育宋书凤、宋书红、宋书兰、宋书英、宋书珍（陈祝连妻子）宋书干等六个女儿。1985年5月8日宋洪才领取了建筑执照在原盐城市城区城郊五星村八组37号砌了三间二厨的房屋，2005年10月12日宋洪才在《盐阜大众报》刊登了房屋转让公告，将上述房屋转让给宋书凤、宋书红、宋书兰及案外人宋书干并于2006年4月29日签订了相应的房地产转让合同，各人分得的房屋产权面积分别为宋书凤22.9／㎡，宋书红30.06㎡，宋书兰22.9／㎡，宋书干48.00㎡，并领取房屋所有权证书及集体土地使用权证书，盐城市房地产集体土地使用权证书。盐城市房地产测绘中心制作的房屋所有权证书房屋分户图上标明宋书凤、宋书兰、宋书红及宋书干的房屋以外的建筑物为宋宏（洪）才，2011年盐城市交通投资有限公司经批准对宋书凤、宋书兰、宋书红所居住的地方进行拆迁，2011年4月8日拆迁实施单位盐城市亭湖区房屋拆迁服务有限公司与宋书凤、宋书兰、宋书红、卞文秀签订了产权调换的拆迁协议书，同年9月20日又与宋书英签订了房屋拆迁协议书，宋书凤、宋书兰、宋书红按协议书得到相应的补偿，卞文秀与交通投资公司的拆迁协议上，宋书凤、宋书兰、宋书红亦在“被拆迁人”“代理人”的位置上签名，卞文秀在得到拆迁补偿款116922.43元，后出具了承诺书一份，载明“本人卞文秀因五星工业园区地块整理项目工程拆迁，与亭湖区房屋拆迁服务有限公司签订了拆迁安置补偿协议，现安置在东郊新村一号组团13号楼106室的安置房已经办理。剩余拆迁费用116922.43元（壹拾壹万陆仟玖佰贰拾贰元肆角叁分）全部结清。今后发生任何经济责任与法律责任都由本人卞文秀全权承担，与亭湖区房屋拆迁服务有限公司无关，特此承诺。承诺人：卞文秀2012.6.13”。宋书英与交通投资公司的拆迁协议中约定补偿费用是违章补助费99980元，现宋书凤、宋书兰、宋书红认为，宋书英与卞文秀所得到补偿应归其所有，遂诉至法院。
一审另查明：1、宋（宏）洪才于2010年7月去世。
2、1986、1996年的航测图中未显示原、被告讼争的建筑物，2005年的航测图上显示了相应建筑物。
3、宋书兰曾要求翻建猪圈作厨房用，对此，所在村组2006年10月30日为其盖章请示。
一审法院经审理认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有、占用、收益和处分的权利，因物权归属内容产生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案的争议焦点一是宋书凤、宋书兰、宋书红是否享有房屋所有权证书登记的房产以外的建筑物拆迁利益问题，本案中，宋书凤、宋书兰、宋书红与交通投资公司签订了拆迁补偿协议，宋书凤、宋书兰、宋书红也得到了相应的补偿，经查该宗土地上其他的建筑物在宋书凤、宋书兰、宋书红的房屋所有权证上已被房地产部门明确标注为宋书凤、宋书兰、宋书红的父亲宋洪才，现宋书凤、宋书兰、宋书红提出是她们共同所建应归其共有，因未能提供相应的证据证明，故一审法院不予采信。争议焦点二是宋书英、陈祝连及卞文秀所得到拆迁补偿问题。交通投资公司及其委托的拆迁实施单位盐城市亭湖区房屋拆迁服务有限公司，根据被拆迁人的房屋及土地状况与被拆迁人签订了拆迁协议，其已按协议履行完毕。宋书凤、宋书兰、宋书红提出要求宋书英、卞文秀、陈祝连将得到的拆迁补偿返还给她们，但其未能提供证据证明宋书英、卞文秀拆迁协议中的标的物是宋书凤、宋书兰、宋书红的财物，故对宋书凤、宋书兰、宋书红的此项请求，一审法院不予支持。据此，一审法院判决如下：驳回宋书凤、宋书兰、宋书红的诉讼请求。案件受理费5800元，由宋书凤、宋书兰、宋书红负担。
上诉人宋书凤、宋书红、宋书兰不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.盐城市交通投资有限公司补偿给宋书英、卞文秀、陈祝连的房屋均在上诉人宋书凤、宋书红、宋书兰共同使用的宅基上，该宅基上的房屋由三部分组成，一是1984年1月5日之前建设的房屋，此部分房屋没有建设手续，无法领取房屋所有权证；二是1984年1月5日之后，领取了相关许可手续建设的，此部分房屋凭相关许可手续，方可领取房屋所有权证；三是上诉人所在的五星村划归悦达农工商公司期间所建的房屋，此期间建房无任何部门审批，无法领取到房屋所有权证。2.上诉人与宋书干共同使用的宅基地原为父母共同使用，宅基地上原有房屋归父母所有，父母将房屋出售给上诉人和宋书干时，对于领取建设许可证的房屋直接过户到上诉人和宋书干名下，对于1984年1月5日之前建设的房屋，因无许可手续，无法办理房屋所有权证，但上诉人和宋书干已经领取了土地使用证，应当认定1984年1月5日之前建的房屋已随土地转移给上诉人和宋书干。上诉人和宋书干在五星村划归悦达农工商公司期间所建的房屋，因在自己共同使用的宅基地上建设的，其权属当然归上诉人和宋书干共有。3.一审举证责任分配不公，盐城市交通投资有限公司补偿给宋书英、卞文秀、陈祝连的房屋均在上诉人和宋书干共同的宅基上，只是因为建房时间较长，又是个人建房屋购买材料不要票据，加之房屋已经拆除和搬家等原因，无法提供五星村划归农工商期间所建房屋的证据。但是宋书英、卞文秀、陈祝连没有任何房屋权属或者建设证据，将上诉人宅基地上的房屋认定为宋书英、卞文秀、陈祝连所有明显举证分配不公。4.盐城市交通投资有限公司与宋书英、卞文秀、陈祝连恶意串通，损害上诉人和宋书干权益的行为，依法应认定无效。5.宋书干是案涉房屋补偿利益的共同享有人，其是必须共同进行诉讼的当事人，一审法院应当追加宋书干为共同原告却未追加明显遗漏主体。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判支持上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人卞文秀书面答辩称：房子都是我和丈夫宋洪才建的，我有权领取拆迁补偿利益。
被上诉人陈祝连答辩称：本人与上诉状中的案由无关联性，我没有从盐城市交通投资有限公司公司领取过补偿款或者安置房。我从卞文秀处买了一个二手房。二手房是否是拆迁安置房，我不了解也不关心。
被上诉人宋书英未作答辩。
被上诉人盐城市交通投资有限公司答辩称：1.上诉人与拆迁人已签协议的房屋是上诉人父亲宋洪才转让给他们的，是合法建筑，其余房屋是违章建筑，不能转让，上诉人也没有提供任何证据证明宋洪才所有的违章建筑转让给了上诉人。2.上诉人的房产证上，房产部门明确标注其他建筑是宋洪才的。3.宋洪才死后，其所有的违章建筑让由其妻卞文秀占有使用，为照顾卞文秀，结合1986年航拍图可以认定的少量合法建筑，与卞文秀签订拆迁补偿协议合情、合理、合法，与上诉人无关。4.宋书英的房屋不在上诉人的土地使用权证范围内，宋书英的房屋均是违章建筑。5.上诉人主张宋洪才的违章建筑是其所有，自然应当由上诉人负举证责任，否则就要承担举证不能的法律后果。6.宋书干不承认对宋洪才的违章建筑有其份额，不愿意参加诉讼，一审法院没有必要通知宋书干作为原告参加诉讼。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，一审审理中，一审案件承办人与宋书干联系，征询其是否参加本案诉讼，宋书干陈述“家里人打官司跟我没有关系，不参加诉讼，不应该打官司，我不管他们的事情。”
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人宋书凤、宋书红、宋书兰主张被上诉人交通投资公司将三上诉人及案外人宋书干除主屋以外的338.5平方米的拆迁利益错误补偿给了上诉人母亲卞文秀、四妹宋书英、五妹夫陈祝连，要求被上诉人卞文秀、宋书英、陈祝连返还拆迁补偿利益。经查，被上诉人交通投资公司未与陈祝连签订拆迁补偿协议，交通投资公司与卞文秀、宋书英签订的拆迁补偿协议中的标的房屋均系无房产证的房屋。三上诉人均未能提供证据证明宋洪才、卞文秀将上述无房产证的拆迁标的房屋转让给三上诉人，也未能提供足够证据证明上述拆迁标的房屋系三上诉人建设。一审法院结合盐城市房地产测绘中心制作的房屋所有权证书房屋分户图上标明宋书凤、宋书兰、宋书红及宋书干的房屋以外的建筑物为宋宏（洪）才，以及宋书凤、宋书兰、宋书红以代理人身份在交通投资公司与被拆迁人卞文秀签订的拆迁补偿协议中签字的事实，认定宋书凤、宋书兰、宋书红未能提供证据证明自己的主张，驳回宋书凤、宋书兰、宋书红的诉讼请求，并无不当。另外，本案一审审理中，一审法院工作人员与宋书干联系，征询其是否参加本案诉讼及对本起诉讼的意见。由于宋书干明确表示本起诉讼与其没有关系，也不参加诉讼，且无直接证据表明宋书干对案涉的拆迁标的房屋享有所有权，故一审法院未追加宋书干作为原告并不违反法律规定。
综上，上诉人宋书凤、宋书兰、宋书红的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人宋书凤、宋书兰、宋书红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 朱 倩
代理审判员 张生龙
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 乔 羽