江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中商终字第0099号上诉人（原审被告）江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地江苏省泰州市海陵区凤凰东路68号。法定代表人张敏翔，该公司董事长。委托代理人严小莉（特别授权），江苏江豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海欧皓电器成套设备有限公司，住所地上海市真南路4268号A区797号。法定代表人王吉庆，该公司董事长。委托代理人王佑和（特别授权），江苏奕俊律师事务所律师。上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称江苏一建）因与被上诉人上海欧皓电器成套设备有限公司（以下简称欧皓公司）买卖合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2013）泰海商初字第1131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。欧皓公司一审诉称，欧皓公司、江苏一建素有业务往来，欧皓公司为江苏一建供各种型号的低压配电箱，欧皓公司、江苏一建之间所有业务往来都是通过江苏一建王某某经办。2011年1月23日，双方进行对账，江苏一建确认共计欠欧皓公司货款282406元。欧皓公司多次向江苏一建索要货款，江苏一建均未给付。为维护欧皓公司的合法权益，故向法院起诉，要求江苏一建给付货款282406元，承担本案诉讼费。江苏一建一审辩称，王某某不是江苏一建的员工，更不是本公司的业务经办人，也没有得到江苏一建的授权，王某某无权对外以江苏一建的名义从事任何活动。王某某私自伪造江苏一建印章，对外所签订的供货买卖合同及结算单上的印章都是虚假的，应由王某某一人承担，与江苏一建无关。一审法院经审理查明，王某某于2005年11月2日在招商银行上海分行闻喜支行开设江苏一建的银行账户。江苏一建承建了西雅衣家（中国）商业有限公司的部分店铺的装饰工程，装修合同由王某某签订，并加盖了江苏省第一建筑安装有限公司（江苏一建原来的名称）的印章。欧皓公司从2010年1月起至2010年年底共向江苏一建供货共计282406元，王某某于2011年1月23日确认欧皓公司的供货数量及价款。此后，江苏一建未能按时给付货款。另查明，上海悦信制冷设备有限公司与江苏一建的票据付款请求权纠纷一案，上海市第二中级人民法院于2012年9月26日作出（2012）沪二中民六（商）终字第108号民事判决书，判决书认定江苏一建与上海悦信制冷设备有限公司之间存在基础法律关系，西雅衣家的淮海路店装修工程曾经过招投标程序，西雅衣家与江苏一建签订了工程合同，王某某为该工程的联系人。同时查明，江苏一建在（2012）泰海民初字第1728号案件审理过程中，申请对王某某在招商银行上海分行闻喜支行开户时提供的相关资料的印章进行鉴定，南京金陵司法鉴定所出具鉴定意见书，认为相关资料上加盖的印章与鉴定时江苏一建提供的印章并非同一枚印章盖印。江苏一建2013年3月5日作出声明书一份，就其名称变更前所用合法印章进行了声明，上述声明经过泰州市天依公证处的公正。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点系王某某的行为是否能代表江苏一建。欧皓公司认为王某某系江苏一建的工作人员，且系西雅衣家相关装饰工程项目的负责人，王某某在货物明细表上签字确认了所欠的货款，江苏一建应给付相关货款。江苏一建则认为王某某不是江苏一建的员工，更不是公司的业务经办人，也没有得到江苏一建的授权，王某某无权对外以江苏一建的名义从事任何活动，王某某系私自伪造江苏一建印章。一审法院认为，案外人西雅衣家（中国）有限公司将淮海路装修工程发包给江苏一建，双方签订了工程合同，由双方项目负责人签字，并加盖公司公章确认。该工程经上海市原卢湾区招投标管理办公室审核并备案，并在上海建筑业管理办公室开立的上海建筑建材业门户网站上公示信息，上述事实已经生效的法律文书予以确认。基于上述事实，欧皓公司足以有理由相信该工程确系江苏一建江苏一建承接，另外，王某某能够开立江苏一建的账户，也会使欧皓公司相信王某某系工程负责人，能够代表江苏一建履行相关职责，故王某某的行为应构成表见代理，欧皓公司为善意第三方，其合法权益应受保护。江苏一建辩称王某某系伪造印章，其行为并不能代表江苏一建，并提供了一份公证书及鉴定意见证实其主张。根据欧皓公司提供的银行开户资料，王某某于2005年11月2日在开设账户时，提交了法定代表人授权书等文件，该授权书上有鞠建中的印鉴及田淦泉的签名，江苏一建的筹建人田淦泉也曾在（2011）沪二中民四（商）终字第16号案件出庭陈述作证陈述“江苏一建一直以来同时有多枚印章在使用，公司法定代表人鞠建中是清楚的”。江苏一建在（2012）沪二中民六（商）终字第108号案件审理时也认可在公司改制后，存在新旧两枚公章混合使用的情形，故不能排除江苏一建存在多枚印章的情形。江苏一建提供的鉴定意见书所依据的仅是江苏一建提供的的印章，故该鉴定意见并不能完全证实江苏一建的主张。且按常理，江苏一建在得知有人伪造印章时，应该及时报警，但本案江苏一建至今未能提供证据证实其已就伪造印章的事项报警，故对江苏一建以王某某伪造印章为由否认其应承担责任的辩称不予支持。综上，欧皓公司、江苏一建之间的债权债务关系依法成立，欧皓公司要求江苏一建按照王某某签字确认的数额给付工程款的请求于法有据，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百五十九条之规定，判决：江苏一建于本判决生效后十日内给付欧皓公司货款人民币282406元。如果江苏一建未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币5536元，由江苏一建负担。欧皓公司已预交，江苏一建负担部分于本判决生效之日起十日内径交欧皓公司。宣判后，江苏一建不服，向本院提起上诉。其上诉主要理由为：我公司与欧皓公司之间从来没有业务往来，我公司从未承建上海西雅衣家装饰工程项目，没有与欧皓公司签订任何买卖合同。欧皓公司诉称双方的业务往来是通过王某某经办的，但王某某不是我公司员工，不是我公司的业务经办人，也未得到我公司的授权，王某某无权对外以我公司的名义从事任何活动。王某某伪造我公司印章，对外所签订的供货合同及结算单上的印章都是虚假的。在原审法院（2012）泰海民初字第1728号民事案件中，已对西雅衣家装饰工程项目上，王某某在招商银行上海分行闻喜支行开户时提供的相关资料上使用的印章进行了鉴定，鉴定结论为开户时相关资料上加盖的印章与我公司使用的印章并非同一枚印章，而本案一审法院并未采纳鉴定意见，判决所依据的是上海市第二中级人民法院（2012）沪二中民六（商）终字第108号民事判决书，该判决书中欧皓公司同样依据的是开户时提供的相关资料上使用的我公司的印章，但未进行司法鉴定就确定王某某是我公司在西雅衣家装饰工程项目上的经办人，该项目就是我公司承建的。原审法院应当采纳鉴定意见，仅依据上述判决不能认定我公司承建设了相关项目并与欧皓公司存在买卖合同关系。我公司已经对王某某伪造我公司印章的行为报案了。二、一审法院认定王某某能够开立我公司账户，能够代表我公司履行相关职责，王某某的行为构成表见代理没有事实依据。请求撤销原判，改判我公司不承担付款责任。被上诉人欧皓公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判决。二审中，上诉人向本院提交了泰州市公安局海陵分局经济犯罪侦查大队的受案回执，证明王某某以私刻的公章与欧皓公司签订的合同，我公司不应当承担责任，王某某不能代表我公司进行民事活动。经质证，欧皓公司认为该证据不能达到江苏一建的证明目的，报案人是周斌并非江苏一建，其报称的王某某伪造公文印章不能指明的就是江苏一建的印章，并且受案回执不是立案回执，公安机关尚未正式立案。针对欧皓公司的质证意见，江苏一建认为报案人周斌是我公司的副经理，代表我公司报案，受案回执说明公安机关对我公司的报案材料已经进行了相关审查，立案只是期限问题。本院认为，因江苏一建提供的只是公安机关的受案回执，公安机关并未对王某某伪造变造公文证件印章的行为进行正式立案，故不能达到江苏一建的证明目的。本院经审理，原审法院查明的事实正确，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：王某某能否代表江苏一建与欧皓公司发生买卖合同关系。上诉人江苏一建认为王某某不是其公司员工，也不是其公司的业务经办人，也未得到我公司的授权，王某某无权对外以我公司的名义从事任何活动。王某某伪造我公司印章，对外所签订的供货合同及结算单上的印章都是虚假的。本院认为，我国HYPERLINK”javascript：SLC（21651，0）”合同法第HYPERLINK”javascript：SLC（21651，49）”四十九条规定的HYPERLINK”http：／／192.200.9.25／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=chl&Id=0&Gid=119232&ShowLink=false&PreSelectId=396951560&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=397973064”l”m_font_5#m_font_5”表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成HYPERLINK”http：／／192.200.9.25／claw／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=chl&Id=0&Gid=119232&ShowLink=false&PreSelectId=396951560&Page=0&PageSize=8&orderby=1&SubSelectID=397973064”l”m_font_0#m_font_0”表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。本案中，西雅衣家（中国）商业有限公司与江苏一建签订相关装修合同，合同上加盖了江苏一建的公章，王某某代表江苏一建设在合同上签名，上述事实在生效的上海市第二中级人民法院（2012）沪二中民六（商）终字第108号民事判决书中亦予以了确认。欧皓公司向江苏一建供货后形成的货款明细表上均载明项目名称为西雅衣家下属的商店，也就是欧皓公司所供的货均用于江苏一建承建的西雅衣家下属的商店的装饰工程，且江苏一建并无证据证明欧皓公司在签订及履行合同过程中存在过失。从上述事实看，应当认定王某某在货款明细表上签名确认欠欧皓公司货款的行为系代表江苏一建履行职务的行为。江苏一建虽然认为王某某伪造其公章，但从一审认定的事实看，不排除江苏一建存在多枚印章混合使用的情形，且江苏一建虽然向公安机关报案，但公安机关至今未能立案，故江苏一建的上诉理由不能成立，本院难以采纳。综上所述，上诉人江苏一建的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费5536元，由上诉人江苏一建负担。本判决为终审判决。审判长  俞爱宏审判员  沈大祥审判员  钱 晖二〇一四年五月十六日书记员  朱希懋