山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第228号
上诉人（原审原告）：ＸＸ兢，男，1990年9月9日出生，汉族，张店克兢电子产品商行业主。
委托代理人：王立刚，男，1960年8月11日出生，汉族，无业。
委托代理人：刘永顺，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：淄博四砂泰益研磨有限公司。
法定代表人：翟纯锌，经理。
委托代理人：张伟，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：王立强，山东正大至诚律师事务所律师。
上诉人ＸＸ兢因与上诉人淄博四砂泰益研磨有限公司（以下简称四砂公司）义务帮工人受害责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸ兢的委托代理人王立刚、刘永顺，被上诉人四砂公司的委托代理人张伟、王立强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年4月，ＸＸ兢与四砂公司约定由ＸＸ兢为四砂公司配置并安装公共广播系统一套，其中公共广播系统设备6100.00元，安装调试费900.00元，税费360.00元，工程总报价7360.00元。2013年4月29日，ＸＸ兢安排王达达为四砂公司对上述公共广播系统设备进行了安装。2013年5月3日，ＸＸ兢到达四砂公司施工现场处，四砂公司因音响设备安装位置过高要求进行挪装，在四砂公司提供梯子，并允诺由两人协助其挪装室外音柱的前提下，ＸＸ兢在攀登四砂公司提供的梯子进行登高作业时，从梯子上摔下导致受伤，ＸＸ兢受伤时施工现场无他人在场。另查明，ＸＸ兢受伤后，四砂公司工作人员马强送其到淄川区医院进行治疗。2013年5月3日至2013年5月29日，ＸＸ兢先后在淄川区医院、淄博市中心医院进行治疗；2013年7月5日，在威海市立医院门诊进行治疗；2013年12月1日至2013年12月15日，在淄博市中心医院进行治疗；2013年12月16日，在淄博市中心医院门诊进行治疗；2014年1月24日，在桓台县人民医院门诊进行治疗；2014年3月26日至2014年4月18日，在淄博市中心医院进行治疗，期间2014年4月14日，在济南军区总医院门诊进行治疗。2014年6月20日，山东鲁中司法鉴定所出具鉴定意见，ＸＸ兢伤情构成五级伤残，护理依赖程度为部分护理依赖，出院后护理期限为180日。还查明，ＸＸ兢系张店克兢电子产品商行个体工商户业主，经营范围为电脑及配件、办公设备及耗材、网络工程、监控设备零售，发照日期为2012年4月17日，自2012年4月起，ＸＸ兢在淄博百脑汇电子信息有限公司处租赁场所进行经营。淄博市张店区人民政府车站街道办事处新华社区居民委员会出具证明证明ＸＸ兢自2011年11月至2013年11月在该社区王舍小区居住。再查明，四砂公司提供的《公共广播系统工程》合同书一份系在ＸＸ兢受伤后由其父亲王立刚代ＸＸ兢签字，并由其父亲王立刚代为结算工程费用7360.00元，该合同书中所附公共广播配置清单为王达达制作。另王达达在庭审中及ＸＸ兢提供的王达达录音中均认可安装在室外的音柱因安装位置前一个厂房有玻璃，音响一开出现回声。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、ＸＸ兢受伤时双方的法律关系，二、针对ＸＸ兢受伤，双方各自应承担的过错责任。针对第一个争议焦点，ＸＸ兢起诉时主张双方约定的公共广播系统工程已经竣工，并提供施工人员王达达出具的竣工证明一份，故双方应当构成帮工关系。四砂公司抗辩称ＸＸ兢受伤时仍属双方履行定作合同期间。法院认为，ＸＸ兢的证人即施工人员王达达认可公共广播系统配置清单系由其制作，且工程总费用7360.00元中包含安装及调试费用900.00元，根据中华人民共和国国家标准GB50526-2010《公共广播系统工程技术规范》的相关规定，广播扬声器的安装架设高度及其水平指向和垂直指向，应根据声场设计及现场情况确定，并应避免产生回声，且公共广播系统调试应在系统设备安装完毕、通电正常之后进行，公共广播系统调试完毕后还应进行试运行。本案中，王达达明确安装在室外的音柱存在回声，在仍需调试和试运行的情况下，ＸＸ兢仍有义务继续进行安装调试，ＸＸ兢虽提供王达达竣工证明一份，但根据正常交易习惯和合同约定，竣工证明应由定作方即四砂公司出具，且该竣工证明出具时间为2014年5月24日，距ＸＸ兢受伤一年以后。综上，ＸＸ兢受伤时，仍属双方履行定作合同期间，而并非ＸＸ兢无偿提供帮工。针对第二个争议焦点，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，ＸＸ兢在从事登高作业时从四砂公司提供的梯子上摔下致伤，四砂公司承诺的两名辅助人员也未在场，且四砂公司在ＸＸ兢只有零售资质的条件下，未审查其是否具备安装资质，故四砂公司作为定作人在定作、指示、选任方面存在过失，应当承担赔偿责任。ＸＸ兢作为完全民事行为能力人，自己在从事登高作业时摔下致伤，其对自身的过失也应承担一定的责任。综上，双方对于ＸＸ兢的受伤各自承担50%的责任。关于ＸＸ兢主张的各项赔偿费用：1、医疗费主张106851.82元，四砂公司对于其中的105307.82元无异议，对该部分费用依法予以认定。对于剩余的1544.00元，ＸＸ兢提供药店发票五份，其中济南军区总医院门诊病历记载“奥卡西平”系对症药物，总计1382.00元，剩余花费ＸＸ兢未结合相应门诊或住院病历、诊断证明书等说明其与其伤情的关联性和花费该费用的合理性，故认定ＸＸ兢总计花费医疗费106689.82元。2、后续治疗费主张6780.00元，四砂公司抗辩称该费用应通过鉴定或实际发生后另行主张。法院认为，ＸＸ兢提供的济南军区总医院门诊病历一份记载服用期限为1年半至2年，该费用的发生具有不确定性，故对于后续治疗费ＸＸ兢可在实际发生后另行主张权利。3、误工费主张55999.04元，误工期间自2013年5月3日至定残前一日共计412天，并主张按照2013年度批发和零售业平均工资49612.00元计算误工标准。四砂公司对误工期间无异议，但认为误工标准因ＸＸ兢收入不稳定，应按照户口性质计算。法院认为，关于误工期间，双方均认可，依法予以确认。关于误工标准，ＸＸ兢提交的个体工商户营业执照、税务登记证、经营场所租赁协议、商业合作合同各一份能够证明ＸＸ兢受伤时实际从事电脑及配件、办公设备及耗材、网络工程、监控设备零售的事实，故按照2013年度批发和零售业年平均工资49612.00元计算，对于其主张的误工费55999.04元依法予以支持。4、护理费主张31800.00元，主张按照每天60.00元计算，自2013年5月3日计算至2014年4月18日，并结合出院后护理期限为180日的鉴定意见主张护理期限为530天。四砂公司认为应从ＸＸ兢第一次出院后开始计算护理期限。法院认为，2014年3月26日至2014年4月18日，ＸＸ兢在淄博市中心医院治疗的病历记载ＸＸ兢仍需二级护理，且鉴定意见确认ＸＸ兢护理依赖程度为部分护理依赖，故ＸＸ兢出院后护理期限应自2014年4月18日起开始计算，但ＸＸ兢定残日为2014年6月20日，故自2013年5月3日至2014年6月19日，ＸＸ兢护理费为413天×60.00元／天=24780.00元，自2014年6月20日起按照ＸＸ兢主张的530天计算所剩余的117天，应按照2013年度城镇单位在岗职工年平均工资计算为46386.00元÷365天×30%×117天=4460.68元。综上，ＸＸ兢护理费为29240.68元。5、住院伙食补助费：ＸＸ兢按照每天30.00元标准，住院64天计算，主张1920.00元。四砂公司认为应按照每天12.00元计算。法院认为，ＸＸ兢主张的标准和住院天数符合实际情况，故对于ＸＸ兢主张的住院伙食补助费1920.00元依法予以支持。6、残疾赔偿金主张339168.00元。四砂公司认为根据ＸＸ兢提供的暂住证其在城镇居住时间不满一年，应按照农民标准计算残疾赔偿金。法院认为，根据ＸＸ兢提交的个体工商户营业执照、税务登记证、经营场所租赁协议、商业合作合同、淄博市张店区人民政府车站街道办事处新华社区居民委员会证明各一份，能够证明ＸＸ兢在城镇居住连续满一年的事实，且ＸＸ兢的主要收入来自个体工商户经营，故ＸＸ兢的残疾赔偿金计算标准应按照城镇标准计算。综上，ＸＸ兢的残疾赔偿金为2013年城镇居民人均可支配收入28264.00元×20年×60%=339168.00元。7、鉴定费主张3500.00元，四砂公司无异议，依法予以确认。8、病历复印费主张73.50元，提供发票三份。四砂公司不予认可。法院认为，ＸＸ兢提供的上述证据能够证明其主张，故对其主张的病历复印费73.50元依法予以支持。9、交通费主张6573.00元，并提供发票一宗。四砂公司有异议，认为数额过高，认可按照住院期间每天10.00元计算。法院认为，根据ＸＸ兢主张住院64天，结合ＸＸ兢家庭住址与治疗医院距离较远的现实情况，对于ＸＸ兢主张的交通费6573.00元予以支持。10、精神损害抚慰金主张8000.00元。四砂公司认为因ＸＸ兢自身具有过错，不应赔偿该费用。法院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。故酌定精神损害抚慰金为3000.00元。综上，ＸＸ兢所有赔偿项目费用共计546164.04元。四砂公司应赔偿其543164.04元×50％3000元=274582.02元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、淄博四砂泰益研磨有限公司赔偿ＸＸ兢医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、病历复印费、交通费、精神损害抚慰金共计274582.02元，于判决生效后十日内付清；二、驳回ＸＸ兢的其他诉讼请求。案件受理费9400.00元，由ＸＸ兢负担4816.00元，由淄博四砂泰益研磨有限公司负担4584.00元。
上诉人ＸＸ兢不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。ＸＸ兢根据工程需要雇佣王达达，按照四砂公司经理的口头施工方案要求，在经理的现场指挥和安排下于2013年4月29日竣工并交付使用。4月29日前ＸＸ兢和四砂公司是承揽关系，但4月29日后不再是承揽关系。2013年5月3日，ＸＸ兢到四砂公司结算工程款，四砂公司以公章在黄岛为由没有给钱。四砂公司因音箱设备安装位置问题进行挪装，让ＸＸ兢帮公司电工两人挪装。ＸＸ兢在攀登四砂公司提供的约1.5米高的梯子时摔下受伤，当时无人在现场。ＸＸ兢是在去帮工的路上受伤，四砂公司提供的梯子存在安全隐患。ＸＸ兢之父王立刚先后八次到四砂公司交涉赔偿事宜，但总以先结算后赔偿推诿，王立刚无奈代ＸＸ兢在公共广播系统合同上签了字，结算工程款7360.00元。一审认为音响出现回声错误，安装的音柱与前面的厂房相距30米，必然产生回声，并非安装或者技术问题。ＸＸ兢将音柱安装系统调试完毕后试运行96小时，四砂公司并无异议，直至2013年5月3日ＸＸ兢去结算工程款时，四砂公司才提出挪音柱。工程竣工时间应当是2013年4月29日。二、一审适用法律错误。2013年5月3日ＸＸ兢帮四砂公司挪音箱是帮工关系而不是承揽关系。合同上的交工日期、签字日期均是编造，出事那天技术员没来足以证明工程已竣工。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条规定，帮工人在帮工活动中遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。一审判决责任比例错误，应由四砂公司承担全部赔偿责任。综上，请求撤销原判，改判我不承担50%的赔偿责任，一、二审诉讼费用由四砂公司承担。
上诉人四砂公司针对ＸＸ兢的上诉辩称，一、双方签订的合同是合法有效的，合同虽是由ＸＸ兢的父亲代签，但合同是ＸＸ兢提供的，在ＸＸ兢受伤前双方就有协商过程，我公司还有ＸＸ兢提供的名片，在合同签订前我公司履行了部分合同内容。二、ＸＸ兢安装音响那天是继续履行合同义务，不是义务帮工行为。在2013年4月29日，ＸＸ兢及技术人员王达达携带相关设备、工具到我公司安装广播系统，时间是下午，ＸＸ兢只完成了室内两套设备及室外音箱的打眼路线，因为当时下班，室外音箱的安装未完成，相关工具还留在我处，双方约定继续安装。经我公司多次催促，ＸＸ兢在5月3日来安装室外音箱，不存在挪装问题。三、工期问题，双方约定很清楚，于2013年4月28日至5月27日为止完成安装调试，并经我方验收合格，这样工期才算完成，不存在ＸＸ兢说的由我公司邀请ＸＸ兢结算工程款的说法。依据合同及电子邮件明确约定了由ＸＸ兢提供增值税发票后，我公司才付款，而事实上ＸＸ兢没有提供发票。2013年5月3日ＸＸ兢来我处安装室外音箱，仅是继续完成合同义务，不是帮工。四、我公司提供的梯子不能成为承担责任的原因，梯子没有质量问题，我公司正常使用该梯子，不存在滑落问题，是ＸＸ兢自己从梯子上掉下来。五、ＸＸ兢具有完全行为能力，应对自己的行为负完全责任。
上诉人四砂公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、我公司不存在定作、指示、选任方面的过失。根据公共广播系统合同第一条约定，ＸＸ兢承接我公司公共广播系统工程，提供设备部件，负责广播系统安装、调试及开通后系统运行的技术服务。ＸＸ兢应当按照合同约定及技术规范要求履行完安装义务。提供安装服务是ＸＸ兢应当履行的附随义务，法律没有规定购买者有审查经营者证照、资质的义务。一审认定ＸＸ兢爬梯子是登高作业是错误的。依据《特种作业人员安全技术培训考核管理规定》，特种作业分类中只有登高架设作业和高处安装、维护、拆除作业，并没有将通过梯子爬上平台过程定为登高作业，ＸＸ兢不属于登高作业，我公司无须对ＸＸ兢的资质进行审查。二、ＸＸ兢应当承担全部责任，我公司提供梯子及辅助人员不能成为承担责任的依据。ＸＸ兢作为完全民事行为能力人，对力所不能及的事情以及存在的危险具有预估判断的能力，虽然在安装过程中我公司提供了梯子，但事故并不是梯子造成，而且我公司提供的辅助人员也按照ＸＸ兢的要求完成了辅助工作，ＸＸ兢是由于自身原因从梯子上摔下致伤的，与我公司无关。三、一审适用法律错误。我公司不存在过失过错的情况下，一审依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条判决我公司承担50%的责任，明显错误。综上，请求撤销原判，依法改判或者发回重审，一、二审诉讼费用由ＸＸ兢承担。
上诉人ＸＸ兢针对四砂公司的上诉辩称，一、双方施工时没有签订书面合同，合同书内容与双方当时约定的情况不符，合同甲方四砂公司没有在合同上盖章，ＸＸ兢也没有在合同上签字，ＸＸ兢的父亲只是在后来索要工程款时才应四砂公司代表马强的要求签字，作为工程款结算的依据，而且马强说这个签名没用，说明双方的权利义务不受没有生效的合同书约束，不存在双方依据合同书约定进行书面签字、验收等问题。二、施工完毕后经过马强及其上级领导的口头验收，验收工程合格。4月29日该工程已完工，即使双方没有及时结算，也不能否认工程竣工。在施工时安装音柱的位置是应四砂公司的要求安装的，后来挪装音柱位置时，也是我方去领工程款时，马强代表四砂公司临时要求挪装的，挪装行为发生在已经竣工并验收的情况下，ＸＸ兢是出于帮工才干的，依据最高院的司法解释，应当认定是帮工关系，由四砂公司承担全部责任。
上诉人ＸＸ兢在二审审理期间提交：证据一，四砂公司厂房照片，证明四砂公司的广播系统的室外音柱无论安装在厂房何处都会有回音；证据二，2013年4月28日ＸＸ兢到四砂公司安装广播系统时的来客登记表，证明ＸＸ兢的进厂安装时间是上午10时10分。上诉人四砂公司经质证认为，证据一的照片是我公司厂房外观，但与本案无关，室外音柱不是挪装，而是工程没有干完，4月29日安装的是食堂内的两台音箱，室外音箱根本没安，当时在一楼外墙处提前打的眼，准备安在三楼平台上，ＸＸ兢受伤后，单位又找人将音箱安装到三楼平台上，后来因为下雨音响维修不方便挪到了现在的一楼餐厅旁的外墙上。对证据二来客登记表的真实性有异议，上面没写离场时间和会见人签字，我们公司有来客登记制度，就是用这样的来客登记表。
上诉人四砂公司在二审审理期间提交：证据一，电子邮件截屏，证明双方合同的协商过程；证据二，2014年3月17日ＸＸ兢提交的7360.00元的发票，证明2013年5月3日ＸＸ兢不是去要款，而是去安装；证据三，四砂公司在上诉之前拍摄的安装工具照片，证明ＸＸ兢当时是去安装，为了方便以后工作，工具就留在了四砂公司；证据四，梯子的照片，说明梯子是2米9高；证据五，ＸＸ兢的名片原件及复印件各一份，证明名片上的金正时代科技与合同当事人一致；证据六，四砂公司职工马强、薛钦明、刘永生、范德坤的证人证言，证明ＸＸ兢与四砂公司业务往来经过，2013年4月28日中午11时30分，ＸＸ兢与另一同事来到公司，因未带合同和金正时代科技的公章，无法签合同，随后一起筹划安装位置、布线，14时开始动工。16时室内音响安装调试完毕，领导要求将室外音柱安装在三楼东北角外墙。用我公司叉车挑一平板干燥车，ＸＸ兢的同事上去钻眼打了很长时间，由于下班时间到，室外音箱未安完，ＸＸ兢留下安装工具。4月29日、4月30日、5月1日公司放假，约定5月2日继续安装。5月2日ＸＸ兢没来，5月3日中午ＸＸ兢突然一人到公司安装，让我找两个维修工帮忙，几分钟后ＸＸ兢出事。上诉人ＸＸ兢质证认为，对证据一电子邮件截屏的真实性不清楚，无法确认，且该截屏证实不了合同内容，四砂公司提供的合同书内容是空白的，与ＸＸ兢父亲签订的合同不一致；对证据二ＸＸ兢提交的发票是真实的，没有异议；对证据三安装工具照片不予认可，照片上的器材只是下脚料，不是工具；对证据四梯子的照片不予认可，无法确认是当时事故发生时用的梯子，而且事发后我方要求看梯子，四砂公司不让看；对证据五ＸＸ兢的名片，我没有见过；对证据六四位证人证言的真实性有异议，四位证人均是四砂公司的职工，存在利害关系，证人应当出庭作证，证言内容不真实，ＸＸ兢的进场时间、室外音响安装位置均不对，当时不是安装在三楼，5月3号不是去安装而是去结账。
本院依职权调取了上诉人ＸＸ兢邮箱中与四砂公司的业务往来邮件，并对安装人员王达达进行了调查取证。上诉人ＸＸ兢对本院调取的以上证据均无异议。上诉人四砂公司对ＸＸ兢的来往邮件无异议，但对王达达的调查询问有异议，王达达说的与事实不符，28号安装，29号公司放假，发票是一年后提供的，当时没有提供发票。
本院对双方当事人在二审审理期间提交的证据认证如下：上诉人ＸＸ兢提交的证据一四砂公司厂房照片，四砂公司对真实性无异议，本院确认为有效证据；提交的证据二四砂公司的来客登记表，四砂公司承认其使用该来客登记表对来访人进行管理，本院认为具有真实性，能够证明ＸＸ兢进场安装的时间，确认为有效证据。上诉人四砂公司提交的证据一电子邮件截屏，与本院提取的ＸＸ兢电子邮箱中收到四砂公司的收件内容一致，确认为有效证据；证据二ＸＸ兢提交的发票，ＸＸ兢对其真实性无异议，本院确认为有效证据；证据三遗留工具照片、证据四梯子照片不能证明系当时安装时ＸＸ兢使用的工具和梯子，不具有证明效力；证据六四砂公司职工马强等人的证人证言，其证言内容与一、二审庭审中四砂公司的庭审陈述相矛盾，且马强等职工与四砂公司具有利害关系，其证言不能证明广播系统安装过程，无证明效力。
经二审审理查明，ＸＸ兢与四砂公司之间的公共广播系统工程合同书是在ＸＸ兢受伤后由四砂公司提供给ＸＸ兢的父亲ＸＸ刚，并由其父代签，合同的实际签订时间是2014年3月25日，并非合同上载明的2013年4月28日。ＸＸ兢的父亲找四砂公司协商赔偿问题时，四砂公司让ＸＸ兢的父亲代签合同后才给付工程款，该事实四砂公司亦认可。双方在工程施工时并未在合同中明确约定工期，现在合同书中的工期2013年4月28日至5月27日系四砂公司事发后的单方意思表示，四砂公司没有证据证明该工期经ＸＸ兢认可是双方的共同意思表示。双方均认可由ＸＸ兢承揽四砂公司的公共广播系统工程，提供设备部件、负责安装、调试及开通后的技术服务。上诉人ＸＸ兢提交的四砂公司来客登记表和王达达的证人证言能够证明ＸＸ兢和王达达系2013年4月28日上午10时进场安装，4月29日下午安装调试完毕，双方进行了验收，确认验收合格。5月3日ＸＸ兢到四砂公司结算工程款时，四砂公司要求ＸＸ兢将室外音箱挪装至高处，并让公司的两名维修人员帮忙，提供梯子，ＸＸ兢在攀登三楼处人字梯时摔下致伤，摔伤时无他人在场。
另查明，ＸＸ兢承揽该广播系统工程后，找到王达达负责安装调试，并给付王达达安装及调试费900.00元。
再查明，双方承揽合同中对技术支持及服务的约定是：1、在系统正式投入施工后，ＸＸ兢一方保证派遣专业技术人员按施工不同阶段指导实施，并保证进度；2、施工安装调试应严格按规程进行，并接受四砂公司监督；3、安装完毕后应为四砂公司培训操作人员；4、四砂公司应提供工程相关便利条件，以便工程顺利进行。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，予以确认。
以上事实，有原审卷宗、双方当事人的庭审陈述、来客登记表、调查取证在卷佐证，足以认定。
本院认为，上诉人ＸＸ兢为上诉人四砂公司安装公共广播系统，双方构成承揽关系，ＸＸ兢于2013年4月29日安装完毕，并经过双方验收合格，4月30日以后ＸＸ兢按照合同约定进入对系统运行的技术服务阶段。5月3日四砂公司要求ＸＸ兢挪装室外音箱，但不属于合同约定的技术服务范围，是四砂公司在工程竣工验收合格后又提出新的安装要求，超出了合同约定的范围，ＸＸ兢为四砂公司挪装室外音箱系义务帮工行为，因帮工活动遭受人身损害，四砂公司应当承担赔偿责任，本院认为承担80%的责任比例较为适当。ＸＸ兢作为帮工人，自己不慎从一米五高的梯子上摔下致伤，对自己的过失也应承担一定的责任，承担20%的责任比例为宜。上诉人四砂公司在二审庭审中辩称ＸＸ兢是2013年4月29日下午进场安装，在庭后质证时又辩称是4月28日进场安装，29日五一放假，其提交的证人证言与庭审笔录前后矛盾，亦无其他证据予以佐证，本院不予采纳。四砂公司提交的安装工具照片不能证明是ＸＸ兢和王达达安装工程时所用，王达达对照片上的安装工具亦予以否认，且照片中仅有方锤、螺丝刀、小扳手三件，不能证明系安装广播系统的必要和全部工具，其辩称这些工具是ＸＸ兢和王达达未安装完留下以后施工的工具，有悖施工常理，与事实不符，本院不予采信。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第1414号民事判决第二项，即驳回ＸＸ兢的其他诉讼请求；
二、变更山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川民初字第1414号民事判决第一项为：淄博四砂泰益研磨有限公司赔偿ＸＸ兢医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、病历复印费、交通费、精神损害抚慰金共计437531.23元（543164.04元×80%3000.00元），于判决生效后十日内付清；
三、驳回ＸＸ兢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费9400.00元，由上诉人ＸＸ兢负担1880.00元，上诉人淄博四砂泰益研磨有限公司负担7520.00元；二审案件受理费11000.00元，由上诉人ＸＸ兢负担2200.00元，上诉人淄博四砂泰益研磨有限公司负担8800.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵绛帼
代理审判员 李兴明
代理审判员 马清华
二〇一五年六月十二日
书 记 员 杨富元