河北省临西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第445号
原告李伯荣，农民。
委托代理人田德臣，河北冀南律师事务所律师。
被告李延雪，农民。
委托代理人邢广习，河北邢广习律师事务所律师。
原告李伯荣诉被告李延雪民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李伯荣及其委托代理人田德臣，被告李延雪及其委托代理人邢广习均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李伯荣诉称，被告与原告的女儿李雪文于2012年农历七月份结婚，后被告向原告借款十万元在村南投资经营一木板厂，经营中被告归还了原告三万元。让原告难以接受的是被告与原告的女儿感情不和，多次产生矛盾，后于2014年7月10日（农历六月十四）经刘沛忠、李秀峰、李广要、李录忠从中管事，被告同意把在村南投资的板厂生产设备和厂房以及冀EQ32**面包车转让给原告所有，另向原告出具了三万元的欠据。但令原告失望的是被告并未按协议履行，且又和原告的女儿发生冲突，原告无奈故此到法院提起诉讼，请法院依法判决被告把马尔寨村南板厂的厂房和生产设备以及冀EQ32**面包车转交原告所有；依法判决被告给付原告欠款3万元；本案诉讼费及其他费用由被告负担。庭审中，原告认为在起诉后，被告把板厂的设备隐匿或变卖，诉讼请求变更为被告返还拖欠原告的欠款54000元。
原告李伯荣提交如下证据：
1、协议书1份，内容为“今日，李延雪把厂子转让李佰（伯）荣，以后厂子归李佰（伯）荣，而后李延雪和李佰（伯）荣债务清零，护（互）不相欠。而后，两辆车归李佰（伯）荣。欠（签）字人李延雪、李佰（伯）荣”。
欠条1张，内容为“欠条，因厂子转让，文文（原告李伯荣之女李雪文）、我（被告李延雪）感觉还不清债务，特以打3万元欠条向李佰（伯）荣。此钱一定还，但凡和我爸妈联系，情愿离婚。绝无怨言。欠（签）字人李延雪、刘沛忠、李秀峰、李广要、李录忠”。
2、录音材料1份。
被告李延雪当庭辩称，我不欠原告的钱，协议书和欠条，是原告方胁迫我签订的。原告的女儿因生气回娘家，原告不让其女儿回我家，我为了夫妻团聚，在违背自己真实意思的情况下签订了协议书和欠条，不是我的真实意思表示，应依法驳回原告的诉讼请求。并请求法院判决原告返还按照以上协议内容在我处取得的财产。
被告李延雪提交如下证据：
3、原告李伯荣的女儿李雪文向法庭提起诉讼的诉状，证实协议书和欠条形成的时间是原告的女儿和被告分居的时间，协议书和欠条形成后原告的女儿才回到被告家中，协议书和欠条是被胁迫的。
原、被告均申请出庭作证的4位证人证言：
4、证人刘沛忠证言：李延雪找我调解他和他妻子之间的矛盾，后来被告和原告达成了协议书和欠条，别的情况我不清楚。具体时间我记不清楚了。协议书和欠条是在原告家中形成的，不存在胁迫威胁的行为。我不知道原、被告之前债务的纠纷情况，不清楚协议书中厂子的现状。当时达成协议书和欠条后，原告主动拿出一张纸给了李延雪，不知道是什么内容，李延雪给撕毁了。当时管事的时候原告说被告欠他7万元，被告也说是欠7万元。本来说是接李延雪的妻子，李伯荣说打好协议书和欠条后，原告的女儿才回被告家。一开始不知道原、被告债务的事情，原告说欠7万元，被告也说欠7万元。还有李录中知道这个事。被告写了欠条后，我只是作为证人签了字，具体3万元是怎么形成的我不知道。协议书和欠条都是在同一天晚上写的，先写的哪个不清楚了，大致的内容：被告把厂子转给原告抵账，很具体的不知道。李录中、李广跃、李秀峰和我，我们4个管的事。
5、证人李秀峰证言：当时原告李伯荣说给被告李延雪压力，挣了钱不让李延雪再给李延雪的父母了。让李延雪签个条就让原告李伯荣的女儿李雪文跟着被告李延雪走，打条后李雪文就跟着走了。当时不知道有协议书，我只知道我签字的那一份，其他的不知道。我不清楚原、被告之间的债务情况。当天管事时，我没看到原告交到被告手中一张纸。黄昏的时候我们4个人管的事儿。在这个欠条之后李伯荣找我说被告卖厂子的资产时，我说不管这事儿。
6、证人李广跃证言：为了接被告的妻子和孩子，我4个人去原告家，当时去了后就喝酒了，喝酒中间签的字，条上什么内容我不知道，只是说签了字就让被告的妻子走。我不知道原、被告有没有其他的条。当时是原告说签了字后就让被告的妻子走，给被告一个压力。我不知道双方之间债务纠纷的事。
7、证人李录中证言：欠条上我的名字是我签的，那天晚上在原告家喝的酒，说是接被告的妻子走，我们4个管的事，说是给被告一个压力，打3万元的欠条，打了后就让被告的妻子走。其他的事情不知道。除了我本人签字的条后，不知道他俩之间其他的条。我不知道他们之间债务的事情。给李延雪一个压力，打一个3万元的欠条意思是给李延雪一个压力，不让他乱花钱。别的不知道。
经庭审举证、举证，对于证据1协议书、欠条，被告李延雪认为协议和欠条中李延雪的签字都是其本人所签，但是是在原告女儿因和被告生气回娘家，被告亲属及被告找的调解人多次去接原告的女儿，在这种情况下，原告提出把被告投资建的厂房，抵押给原告并出具欠条做进一步的保证，才让女儿回到被告家中。目的是为了让被告及其父母对待原告的女儿李雪文好一点，并不是被告因欠原告钱形成的协议书和欠条。
对于证据2录音材料，被告李延雪认为，录音中有我的声音，录音中不是欠钱的事情，我不欠原告的钱。只要我打欠条就让我妻子跟我走。欠条也没有打成，录音剪辑了。
对于证据3，原告李伯荣认为对诉状没有异议，原告并没有对被告进行胁迫。
对于4位证人证言，原告李伯荣认为对刘沛中的意见是能清晰地知道这两份手续出具的原因和事实，是被告欠原告7万元的事实存在，符合当时的事实和逻辑，请法院予以采纳。其他3位证人，他们今天的出庭应该是受到一定的干扰没有如实陈述当时的实情。原告女儿和被告出现矛盾从中协调矛盾不可能对过程一无所知，奇怪的是，在什么都不知道的情况下有他们的签字，不符合实际情况不符合逻辑，没有之前债务的存在，被告本人不可能出具这两个手续，这3个证人的证言不符合事实。
对于4位证人证言，被告李延雪认为刘沛中是在原告代理人多次诱供的情况下，陈述了原被告有7万元债务的所谓事实，并且其陈述是前后矛盾的，首先说欠不欠不清楚，在原告方多次诱供的情况下又陈述说，他们之间存在7万元的债务，通过诱导所证实的内容不能作为定案的依据，并且原告除此之外再无其他证据印证7万元债务，该证据不能采纳，7万元债务不能确认。其他3证人，能够客观反映欠条上所显示的内容，欠条上不仅涉及到3万元，还涉及到被告要和其父母断绝联系的事实，进一步证实该欠条是原告为了给被告施加压力挣到的钱不交到父母，否则不让原告的女儿回娘家，这也是和当地的夫妻矛盾处理解决的方法一致的。该证人证言真实可信应予采纳，3万元的欠款不予成立。
经审查，对于证据1协议书和欠条，原告李伯荣当庭变更诉讼请求，要求被告李延雪偿还其欠款54000元，不再请求被告李延雪交付厂房等，故对该协议书，本院不予作出结论。欠条中的“3万元”债务是否确实存在，根据刘沛忠、李秀峰、李广跃、李录中的证人证言判断，4位证人是在调解原告李伯荣女儿李雪文与被告李延雪婚姻纠纷的情况下，去原告李伯荣家中协调。关于原、被告二人之间的债务关系，4位证人均不清楚，且证人李广跃证明是在喝酒过程中4位中间人签的字，具体什么内容也不清楚。综合本案分析，对于证人证言，本院不予采信。证据2，视听资料，根据录音所显示出来的内容结合本案证据1中的欠条，综合分析，本院予以确认。证据3民事起诉状，从诉状反应的内容来看，不能证实被告李延雪是在受到人身、语言等威胁的情况下书写的欠条，故对被告李延雪的观点，本院不予采纳。
经审理查明：2014年7月份，由于原告李伯荣的女儿李雪文与被告李延雪婚姻发生矛盾。被告李延雪找到中间人刘沛忠、李秀峰、李广跃、李录忠调解此事。在此期间，被告李延雪为原告李伯荣打下字据，内容为“欠条，因厂子转让，文文（李雪文）、我（被告李延雪）感觉还不清债务，特以打3万元欠条向李佰（伯）荣。此钱一定还，但凡和我爸妈联系，情愿离婚。绝无怨言。欠（签）字人李延雪、刘沛忠、李秀峰、李广要、李录忠”。
庭审中，原告李伯荣陈述其与被告李延雪债务形成的过程为“在2013年的8月8日之后被告多次向原告借款用于建板厂，共计10万元。期间归还了3万元，被告并为原告出具了欠款7万元的欠条。2014年7月10日原告女儿和被告闹矛盾，有4个中间人管事被告撤回7万元的欠条，并出具了本案提交的协议书和欠条。在2014年7月16日左右被告偿还了原告16000元，剩余54000元没还。因为被告在立案后私自处置了板厂的资产，导致板厂无法履行，所以要求偿还54000元”。被告李延雪不认可原告李伯荣所诉债务的存在，原告李伯荣认可该笔债务属于夫妻共同债务。
认定以上事实的证据有：欠条、当事人陈述等。
本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在债务关系，如存在，债务数额是多少。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，原告李伯荣主张被告李延雪欠款54000元，首先应提供证据证实二人之间合法债务关系的存在；其次在债务存在的前提下，还应提供证据证实被告李延雪所欠款的具体数额。本案中，原告李伯荣当庭陈述的债务形成过程及债务数额，被告李延雪予以否认，结合原告李伯荣提供的视听资料与欠条，对于被告李延雪欠款30000元的事实，本院予以确认。欠条的前半部分是本案的债务关系，后半部分是李延雪与李伯荣之女李雪文的婚姻关系，后半部分是否有效不影响前半部分的效力。剩余的24000元，原告李伯荣提交的证据，不能证实该债务的存在，故对该部分诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李延雪自本判决生效之日起三十日内偿还原告李伯荣借款30000元；
二、驳回原告李伯荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告李伯荣负担500元，被告李延雪负担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 刘晓东
审 判 员 商立柱
人民陪审员 杨丽娟
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赵秀琳