广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法执外异字第94号
案外人佛山市顺德区一进钢材贸易有限公司，住所地佛山市顺德区杏坛镇吉祐工业大道北一路2号。
法定代表人廖国林，总经理。
委托代理人谢跃健，广东顺晖律师事务所律师。
申请人平安银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区。
负责人杨建军。
委托代理人邱超劲，广东千度律师事务所律师。
委托代理人李思谦，广东千度律师事务所律师。
被申请人四会市英发钢业有限公司，住所地四会市南江工业园南江大道31号。
法定代表人周校英。
被申请人周校英，住佛山市南海区。
被申请人徐带玲，女，汉族，1953年10月21日出生，住佛山市南海区。
被申请人佛山市南海区南桂钢铁有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇小塘办事处新境村“院岗”。
法定代表人苏润枝。
佛山仲裁委员会于2014年4月1日向本院移交了申请人平安银行股份有限公司佛山分行（以下简称佛山平安银行）的财产保全申请书及担保材料，在财产保全过程中，本院作出（2014）佛中法立保字第160号民事裁定，查封被申请人四会市英发钢业有限公司（以下简称英发公司）的钢材5825吨、钢卷248卷等财产，案外人佛山市顺德区一进钢材贸易有限公司（以下简称一进公司）对此提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2014年8月26日公开进行听证，案外人一进公司及其委托代理人谢跃健，申请人佛山平安银行的委托代理人邱超劲到庭参加执行听证。现已审查终结。
案外人一进公司称，本院查封的5825吨钢材中有821.09吨，是案外人交给英发公司加工的钢材，属于案外人所有。2014年3月份，案外人向佛山市享航贸易有限公司订购松汀3.0＊630＊C钢材44.78吨、安丰2.5＊29＊C钢材128.705吨、正达2.5＊295＊C钢材98.83吨、瑞丰2.5＊355＊C钢材59.82吨、3.0＊685＊C钢材35.05吨、3.25＊735＊C钢材44.69吨；分批向佛山市升宝钢铁贸易有限公司订购瑞丰带钢2.5＊345钢材64.1吨、兆丰带钢2.5＊355钢材62.84吨、瑞丰带钢2.5＊295钢材19.54吨、瑞丰带钢2.5＊345钢材44.84吨、瑞丰带钢2.5＊345钢材12.87吨、瑞丰带钢2.5＊295钢材52.11吨；并向佛山市顺德区乐从镇高宝贸易有限公司认购瑞丰带钢3.0＊630钢材153.931吨，以上钢材合计821.09吨，均直接送到英发公司委托加工，以上均有《订货合同》、《送货单》、《付款凭证》、《加工合同》、《进仓单》可以证实这批钢材属于案外人所有。后该公司提走180.83吨，现为641.276吨。因此，本院查封错误，请求撤销（2014）佛中法立保字第160号民事裁定，解除对案外人所有641.276吨钢材的查封。
案外人一进公司在异议过程中提交如下证据：
1、7批货物购销合同、付款依据、运输凭据、电子转帐单、与英发公司的加工公同、进仓单，拟证明一进公司采购钢材，并交付给英发公司加工；
2、四会市人民法院（2014）肇四法大民初字第185号民事调解书以及案件执行通知书复印件各1份，拟证明委托英发公司加工的641.276吨钢材属一进公司所有，该案已在四会市人民法院立案执行。
申请人佛山平安银行质证认为，案外人提交证据1属于第三方提供的证据，第三方没有到庭，而且所涉及支票没有原件，对其真实性不予认可；证据2，对其真实性予以认可，但不能证明民事调解书所涉641.276吨钢材属于本案查封的抵押物，对其关联性不予认可。
申请人佛山平安银行辩称，一、案外人主张查封的钢材中有部分归其所有与事实不符，其所提出的证据不能证明其所有的钢材是在查封的抵押物中。二、即使一进公司所主张的委托加工合同关系成立，英发公司将其加工的钢材抵押给申请人，依据《物权法》，申请人取得该物的抵押权，设立抵押时属于善意，已发放贷款并办理抵押登记，该抵押权完全可以对抗案外人的请求。三、对于申请人是否享有抵押权，已在佛山市仲裁委员会受理，对抵押权是否成立问题不应在本案中审查。综上，案外人以其享有财产所有权为由提出解除涉案钢材的查封，其理由不充分，请求法院驳回其异议请求。
申请人佛山平安银行提交了如下证据：
1、仲裁申请书及案件受理通知书（复印件）1份，拟证明佛山平安银行就其债权以及对抵押物的优先受偿权已提交佛山市仲裁委仲裁解决；
2、平银佛七部综字20130703第001号《综合授信额度合同》（复印件，已核原件）1份，拟证明佛山平安银行与英发公司签订综合授信额度合同，授信额度为2亿元，期限为2013年7月3日至2014年7月2日；
3、平银佛七部额抵字20130703第001、002号《最高额抵押担保合同》（复印件，已核原件）各1份，拟证明英发公司将其位于四会市大沙镇南江工业区内其仓库内的钢材及机器设备抵押给佛山平安银行，并约定了抵押担保范围等内容；
4、登记编号：0758四会20130710031的《动产抵押登记书》，拟证明英发公司将其位于四会市大沙镇南江工业区内其仓库内的钢材及机器设备抵押给佛山平安银行，并办理抵押登记手续；
5、（2014）佛中法立保字第160号民事裁定书、保全期限通知书、《监管公司盘点抵押物情况表》（复印件，已核原件）1份，拟证明本院查封的财产是抵押人英发公司提供给佛山平安银行抵押的财产，该财产由监管公司佛山市中包永辉货押管理有限公司（以下简称永辉公司）进行监管；
6、（2014）佛中法执外异字第93号执行裁定书，拟证明本院另案对其他案外人异议作出生效法律文书，确认该行对查封财产的抵押权依法对抗案外人。
案外人一进公司质证认为，申请人提交的证据1的真实性没有异议；证据2、3、4，对其真实性没有异议，但对其证明内容有异议；证据5，对本院的保全裁定以及保全期限通知书的真实性没有异议，但对《监管公司盘点抵押物情况表》的真实性和证明内容均有异议，该表只是由永辉公司单方制作，未经英发公司的确认，而且该材料不能证明5825吨钢材属于抵押物，动产抵押应以工商行政部门确认为准。
本院经审查查明，2013年7月3日，佛山平安银行与英发公司签订平银佛七部综字20130703第001号《综合授信额度合同》，约定该行给予英发公司综合授信额度2亿元，授信期限为2013年7月3日至2014年7月2日，授信方式包括但不限于贷款、票据承兑等方式。同日，英发公司作为抵押人与该行签订一份平银佛七部额抵字20130703第001、002号《最高额抵押担保合同》，约定英发公司以其现有以及将有的钢材，钢材为类别名称，具体包括但不限于热轧带钢和冷轧带钢、冷轧卷板、热轧卷板，以及以其现有以及将有的机器设备等为抵押物，在债务本金余额2亿元及其利息、复利、罚息、实现债权的费用的范围内，向该行承担抵押担保责任。2013年7月10日，佛山平安银行与英发公司在四会市工商行政管理局办理了动产抵押登记。《动产抵押登记书》载明，抵押物所有权归英发公司，数量33117吨，质量良好，所在地是位于四会市南江工业园内的英发公司及其他双方认可的仓库，并约定抵押物中的钢材包括抵押人现有以及将有的钢材；此外，还对抵押物的种类及范围进行约定。申请人佛山平安银行依约向英发公司提供汇票承兑授信方式。2014年4月2日，监管公司永辉公司出具《监管公司盘点抵押物情况表》（抵押人英发公司，抵押权人佛山平安银行），确认抵押物中有：热轧卷板138吨、热轧带钢251吨、冷轧带钢（简易包装）5136吨、废钢、废铁300吨，合计5825吨。
另查明，财产保全过程中，本院作出（2014）佛中法立保字第160号民事裁定，于2014年4月2日查封英发公司存放于四会市南江工业园内的英发公司仓库的钢材5825吨（详见永辉公司于2014年4月2日制作的抵押物库存日报表）。案外人一进公司认为被查封的钢材中有部分钢材是该公司财产，向本院提出执行异议。
2014年9月18日，佛山仲裁委员会作出（2014）佛仲字第121号仲裁裁决书，主要内容为佛山平安银行就仲裁裁决确定的债权对英发公司提供的0758四会20130710031《动产抵押登记书》项下的抵押动产享有优先受偿权。
再查明，2014年7月29日，四会市人民法院作出（2014）肇四法大民初字第185号民事调解书，主要内容为一进公司委托英发公司加工的641.276吨钢材，属一进公司所有，由英发公司返还给一进公司，该案已在四会市人民法院立案执行。
本院认为，本案中，申请人佛山平安银行与被申请人英发公司签订的《最高额抵押担保合同》是当事人真实意思表示，且已在四会市工商行政管理局办理了动产抵押登记。英发公司将其位于四会市大沙镇南江工业区内仓库用于存放被申请人英发公司抵押给申请人佛山平安银行的抵押物，并由仓储公司实施监管。涉案的热轧卷板138吨、热轧带钢251吨、冷轧带钢（简易包装）5136吨、废钢、废铁300吨，合计5825吨，存放于上述仓库内，被申请人英发公司已明确向申请人佛山平安银行提供上述钢材作为抵押物向佛山平安银行借款。上述租赁仓库存放抵押物的事实有平银佛七部综字20130703第001号《综合授信额度合同》、平银佛七部额抵字20130703第001号《最高额抵押担保合同》、0758四会20130710031的《动产抵押登记书》、《监管公司盘点抵押物情况表》等证据予以证实。根据《中华人民共和国物权法》第六条“动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”的规定，申请人佛山平安银行与被申请人英发公司签订的《最高额抵押担保合同》是浮动抵押合同，而且根据《动产抵押登记书》载明的内容，约定抵押物中的钢材包括抵押人现有以及将有的钢材，涉案的钢材已存放入英发公司、佛山平安银行、监管公司三方共同确认的仓库，佛山平安银行有理由相信英发公司对5825吨钢材在内的抵押物具有处分权。基于佛山平安银行的申请，本院对其抵押财产采取查封等保全措施符合法律规定。
针对案外人一进公司对上述查封物主张所有权的异议申请，首先，因涉案的仓库经各方确认用以存放抵押物，并作明确标示对外公示，具有独占性、排他性。该仓库中的钢材为英发公司抵押给佛山平安银行的抵押物，系种类物而非特定物，涉案仓库按《监管公司盘点抵押物情况表》所载明的事项存放抵押物品即可。其次，虽然四会市人民法院作出生效民调解书确认案外人一进公司委托英发公司代加工，其中641.276吨钢材，属一进公司所有，但案外人未能证明上述钢材就在查封的抵押物中。再次，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”本案中，（2014）佛仲字第121号仲裁裁决确认佛山平安银行对英发公司提供的0758四会20130710031《动产抵押登记书》项下的抵押动产享有优先受偿权。涉案仓库明确公示为抵押物仓库，如果案外人一进公司主张权属的财产确系移交到涉案仓库，一般基于以下情形：一是案外人自身行为所致，此种情形明显不能对抗抵押权人佛山平安银行；二是委托代加工的合同相对方，即英发公司的行为所致，虽然案外人对此并无合意，但因此导致两种不同性质的权利产生冲突时，根据上述法律规定，同样不能对抗抵押权人佛山平安银行。因为，佛山平安银行作为善意相对方已向英发公司发放贷款，支付了相应对价，抵押的财产已办理抵押登记，抵押物范围包括抵押人现有以及将有的抵押物，即使英发公司在没有处分权的情况下将该财产抵押给佛山平安银行，佛山平安银行也善意取得了该财产的抵押权。生效调解书仅对双方当事人有约束力，不能对抗抵押权人佛山平安银行，佛山平安银行在实现其抵押权时对该财产具有优先受偿权。故案外人一进公司要求解除对涉案争议的标的物查封的主张没有法律依据，本院予以驳回。一进公司因英发公司未返还钢材遭受到损失，可以另行通过其他法律途径处理。综上所述，案外人一进公司的异议请求没有法律依据，本院予以驳回。若当事人不服本裁定，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条及《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第17条第二款的规定，裁定如下：
驳回案外人佛山市顺德区一进钢材贸易有限公司的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黎健毅
审 判 员 杨卫芳
代理审判员 简建勋
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 兰 莹