海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第156号
上诉人（原审原告）：袁恒贵，男，1968年12月22日出生，汉族，海南碧海湾置业有限公司员工。
委托代理人：易德秀，女，1969年5月12日出生，汉族。系袁恒贵之妻。
委托代理人：刘文，男，1955年11月30日出生，汉族，海南碧海湾置业有限公司员工。
被上诉人（原审被告）：彭祥国，男，1968年7月1日出生，汉族。
上诉人袁恒贵因与被上诉人彭祥国劳务合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2013）琼山民二初字第159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月16日立案受理后，依法组成由审判员黄海鹰担任审判长，代理审判员韩小文、周慧娟参加的合议庭对案件进行审理，并于2014年1月15日公开开庭进行了审理，上诉人袁恒贵的委托代理人易德秀、刘文和被上诉人彭祥国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：袁恒贵与彭祥国在重庆时认识，2011年5月28日，袁恒贵和家人来到海口，租住在彭祥国位于海口市龙华路月朗新村99号的家中。2011年6月至12月，彭祥国对位于海口市龙华路月朗新村99号的自住房进行加盖，将建房相关工作分包给各包工头，做工过程中，由项目包工头在彭祥国手中预支工资并出具领款收条，待工程做完后包工头再与彭祥国结算工钱。彭祥国在加盖房屋期间，对于建房的工程量及修建房屋的支出自6月13日至12月11日按月份日期做了详细记录，并保存了项目包工头做工领款收条。袁恒贵以彭祥国于2011年6月至2011年12月期间雇其在工地打杂工，从未支付过工资，多次催要无果为由向法院起诉要求彭祥国支付袁恒贵工资45000元，利息10800元，合计55800元。案在审理中，彭祥国不认可与袁恒贵存在劳务合同关系且欠袁恒贵劳务费45000元的事实。袁恒贵为证明彭祥国欠其劳务费45000元，提供了证人冯某及何某出庭作证。
证人冯某与袁恒贵在彭祥国处做工时认识，证人在庭审中陈述自己并不清楚袁恒贵每天的工资标准，也不清楚自已未在彭祥国处做工时袁恒贵的做工情况，只是在彭祥国处做工时看到袁恒贵有在工地上搬运建房材料。冯某上述证言与其在庭前向法庭提交的书面证言中所述“袁恒贵是杂工，每天工资250元”存在矛盾。证人何某在庭审中陈述其系冯某找来的小工，自2011年8月起在彭祥国处间断性打工约二十天，与袁恒贵是在彭祥国处打工时认识，看到袁恒贵在工地上打杂，不清楚袁恒贵每天的工资标准，不清楚袁恒贵是否系彭祥国雇佣。何某上述证言与其在庭前向法庭提交的书面证言中所述“袁恒贵是杂工，每天工资250元”存在矛盾。故证人冯某及何某的证言不能证明袁恒贵与彭祥国存在劳务合同关系，且彭祥国欠袁恒贵劳务费45000的事实。
袁恒贵原审中提出的诉讼请求为：一、判令彭祥国支付袁恒贵工资45000元，利息10800元，合计55800元；二、判令彭祥国承担诉讼费用。
原审法院认为：袁恒贵对其所主张的与彭祥国自2011年6月至2011年12月期间存在劳务关系，且从未获得劳动报酬的事实应当承担举证责任，袁恒贵对其诉讼主张所依据的事实仅提交了证人冯某及证人何某的书面证言予以证明，但证人冯某、何某出具的书面证言与其在庭审中的证言针对袁恒贵具体工作情况、具体劳动时间、每日工资标准等证明袁恒贵、彭祥国双方是否存在劳务关系关键问题上的陈述存在矛盾，且证词无其他证据印证，难以充分证明袁恒贵与彭祥国存在劳务关系的事实，故袁恒贵要求彭祥国支付袁恒贵工资45000元，利息10800元，合计55800元的诉讼请求没有事实及法律根据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回袁恒贵的诉讼请求。案件受理费598元，由袁恒贵负担。
上诉人袁恒贵不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：
袁恒贵与彭祥国早在重庆就是朋友和合作伙伴关系，袁恒贵应彭祥国邀约于2011年5月28日来海口为其建房，居住在彭祥国家里。来海南前双方口头约定好按当时海口打工工资每天250元向袁恒贵支付工资，工作任务就是帮助彭祥国购买、搬运建房材料和照看工地等。彭祥国是从原房基础上加盖三层，建筑面积约300平方米左右。从建房开始至房屋竣工彭祥国不但没有支付工资给袁恒贵，而且将袁恒贵一家居住在其家说成租住，并向龙华区人民法院起诉要求袁恒贵支付租金且得到法院支持。袁恒贵住在彭祥国家是事实，但租赁协议是为了袁恒贵孩子上学而签订的，该租房协议却得到法院的认定。那么袁恒贵为彭祥国工作6个月之久，难道就白做了吗？袁恒贵要生活，如果没有约定每天250元，袁恒贵为什么还能在彭祥国处干工。袁恒贵多次向彭祥国主张支付工资，彭祥国推诿拒付且未给袁恒贵出具任何欠据。袁恒贵为彭祥国盖房一有约定，二有证人证明，一审法院对上述事实认定不清，驳回袁恒贵的诉讼请求是错误的。
袁恒贵的上诉请求为：一、撤销原审判决；二、确认袁恒贵与彭祥国之间存在劳务关系；三、判令彭祥国支付袁恒贵工资45000元，利息24840元，合计55800元；四、判令彭祥国承担诉讼费用。
被上诉人彭祥国答辩称：
一、袁恒贵称从2011年5月28日在彭祥国的邀请下来海口为彭祥国建房六个月的事实不存在。事实是袁恒贵在重庆没生意做很着急，向彭祥国打听到海口天气热适合卖冷饮，便带着小的孩子来海口找铺面做冷饮生意，至今仍在第一中学旁边卖冷饮。海口到处都有杂工，2011年男杂工150元一天包午饭，180元就不包午饭，女杂工100元一天包午饭，120元就不包午饭。彭祥国建房面积总共才几十平方米，如果不拖工期，一个月左右就能完工，彭祥国随时都可以请到杂工，没有必要把他们从重庆叫到海南来。彭祥国建房材料和工人工钱总共才十几万，袁恒贵难道会为了这四五千块钱做杂工，丢下他们还有几天就要高考的大女儿吗？所以事实是他们来海南是找铺面做生意的。
二、袁恒贵称约定给彭祥国购买、搬运建房材料和照看工地每天工资250元不实。彭祥国盖房面积总共才几十平方米，挖基础、倒框架、砌砖、贴地砖等每个项目都包出去了，每个项目的包工头都与彭祥国结清了工资，并写了领款收条，并且彭祥国也有建房所产生的各种支出费用清单。盖房需要的建材由项目包工头写出建筑用料及型号购物单据给彭祥国，彭祥国交给卖钢筋的老板就可以了，袁恒贵既没有技术，也分辨不出每样东西质量，彭祥国不需要袁恒贵夫妇陪着采购。彭祥国一家5口人都是住在该工地未拆的房屋里，建房材料已经运到屋里，房屋修建需要用的东西和工具都是放在未拆的房间里不需要照看，袁恒贵称帮彭祥国照看工地不是事实。
三、袁恒贵称彭祥国是从原房基础上加盖三层、建筑面积约300平方米左右不是事实。彭祥国盖房三层一共才85.005平方米，三层楼总共做了9317块砖，各种建筑材料和装饰材料总重量才50吨左右，材料由车子送到楼下门口，项目包工头就安排工人搬运了。之所以建房时间久，是因为彭祥国与做砖的项目包工头冯某（证人）因做砖质量问题发生争议，项目包工头故意拖延了工期。
四、袁恒贵称从建房开始至房屋竣工多次向彭祥国要求支付工资和彭祥国推诿拒付不是事实。彭祥国才修几十平方米的房子，每个项目工程都承包出去了，每个包工头都有领款收条。如果袁恒贵多次向彭祥国讨工钱被拒绝，袁恒贵为什么还要继续干工，没有工钱袁恒贵怎么生活。
五、袁恒贵现在提供的做工资料在一审没有提供，袁恒贵补交的资料是根据彭祥国在一审时提供的证据所改编的。一审中袁恒贵没有写上哪年哪月做工，现在做工时间写到2011年12月15日，是因为12月16日他的店铺开业。彭祥国提供的证据中有什么支出的费用，他们都称和彭祥国一起3人去购买的，并写上了一天的工资，接着第二天就运材料到建房处。其实有些材料卖家老板都是包送包安装的，而袁恒贵也写上了搬运和安装，就连能放在衣兜里拿回家的材料也写上一天的转运时间。而从照片上可以看出拖拉机能把各种建筑材料运到楼下门口，不存在转运，袁恒贵的资料都写上了是他把材料运到建房处。彭祥国如果间隔几天或十来天左右没有支出的日期，袁恒贵就写上其敲敲打打搞清理工作。而建筑材料无论按重量或面积一共都没有多少，无论搬进或搬出两人也搬不到六个月。另外，袁恒贵老婆受伤后，法院判决肇事者赔偿袁恒贵在家照顾他老婆的护理费2万元，他每天在家照顾老婆和做家务，还要出去找铺面，哪里还有时间给彭祥国做工。因此，袁恒贵的材料不真实。
六、袁恒贵提供的证人陈某，2014年1月7日在（2014）海中法民一终字第153号案庭审中，当庭承认其与彭祥国发生过打架矛盾，所以该证人证言法院不应采纳。
七、本案事实是袁恒贵他们在这边找到铺面做生意，但铺面转让费太高承受不起，时间一天一天过去钱也用得差不多了，袁恒贵连房租费也推诿，后来就耍赖说彭祥国和她老婆有男女关系，后感觉这种方法行不通，又改口说给彭祥国干活没付工资。他们不但没付彭祥国房租费，还要彭祥国支付九万多元，彭祥国看着情况不妙，就通过法律途径起诉他们支付房租费，判决书于2013年6月8日下达，他们至今都没付完房租。
综上，袁恒贵诉彭祥国未付工资事实不存在，袁恒贵做工资料是根据彭祥国一审提交的支出证据所改编的，请求法院依法判决驳回袁恒贵的上诉请求。
二审期间袁恒贵申请证人陈某出庭作证，证人陈某陈述其从袁恒贵夫妇处得知彭祥国从2011年6月开始请袁恒贵夫妇做工，并从彭祥国与袁恒贵夫妇的争吵中得知袁恒贵每天的工钱是250元，易德秀每天的工钱是150元。彭祥国对证人证言的真实性不予认可。
本院认为：因庭审中证人陈某承认与彭祥国之间因邻里纠纷发生过严重冲突，且证人陈某陈述的事实没有其他证据予以佐证，因此，本院对其证言不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁恒贵对其与彭祥国存在劳务关系以及彭祥国从未支付其劳务报酬的主张，在原审中提交了证人冯某和何某的证言予以证明，因上述证人证言存在矛盾，原审法院以该证人证言无法证明袁恒贵与彭祥国之间存在劳务关系为由，驳回袁恒贵的诉讼请求，该处理并无不当。二审中袁恒贵申请证人陈某出庭作证，因证人陈某与彭祥国发生过严重冲突，且证人陈某陈述的事实亦没有其他证据予以佐证，因此，其证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。综上，袁恒贵未能对其提出的诉讼请求所依据的事实提供充分证据加以证明，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1195元，由上诉人袁恒贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海鹰
代理审判员 韩小文
代理审判员 周慧娟
二〇一四年二月十八日
书 记 员 韦佳艺
审核：黄玉臣撰稿：黄海鹰校对：韦佳艺印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年2月19日印制（共印13份）