江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峡民初字第308号
原告：傅竟华。
委托代理人：黄文根，峡江县水边法律服务所法律服务工作者。
被告：峡江县源江实业有限公司，住所地：江西省峡江县。
法定代表人：徐少华，该公司总经理。
被告：徐剑华。
原告傅竟华诉被告峡江县源江实业有限公司、徐剑华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日立案受理。依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。原告傅竟华的委托代理人黄文根到庭参加诉讼，被告峡江县源江实业有限公司、被告徐剑华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅竟华诉称，2013年8月9日，原告与被告峡江县源江实业有限公司签订借款合同，原告出借被告峡江县源江实业有限公司80万元，约定月利率2﹪，被告徐剑华为该借款提供了担保。被告峡江县源江实业有限公司未按借款合同约定归还本金及支付利息。因此请求二被告共同归还原告借款本金80万元，并按月利率2﹪支付利息（从2014年1月1日起算至全部还清之日止，截止2015年5月20日，利息共计26.93万元）。
为支持其诉讼请求，原告提供了如下证据：
1、借款合同原件一份，证明（1）原告傅竟华与被告峡江县源江实业有限公司之间系民间借贷关系，且合法有据，借款本金为800000元，借款期限为2013年8月9日至2014年8月9日，利息按照月息2%计算。（2）被告徐剑华提供了担保。
2、收据原件一份，证明被告峡江县源江实业有限公司于2013年8月9日出具借原告傅竟华800000元的收据一张。
3、中国建设银行汇款客户回单原件一份，证明原告傅竟华于2013年8月9日通过其汇款账户（62×××02﹡﹡﹡﹡）向收款人徐剑华的收款账户（62×××11﹡﹡﹡﹡）汇款800000元，本案双方借款属实。
被告峡江县源江实业有限公司、徐剑华未答辩亦未举证。
针对原告的诉称，归纳本案审理焦点如下：
1、借款合同的法律效力？
2、借款本金及其利息如何认定？
3、担保条款的法律效力及担保责任如何认定？
根据原告的举证意见，现对原告所提供的证据分析认证如下：
本院认为，原告提交的第1、2组证据的形式及取得方法即有原告的签字、被告法定代表人的签字及被告公司盖章，无违法情形，符合法律规定；经核对，原告提供的3组证据原件与复印件一致，可以认定其是真实的；从借款合同与收据、银行汇款客户回单的内容可以相互印证，能够形成证据链证明原告出借被告峡江县源江实业有限公司本金80万元，约定月利率2﹪，被告徐剑华为该借款提供了担保。
经审理查明：傅竟华（甲方）与峡江县源江实业有限公司（乙方）、徐剑华（丙方）于2013年8月9日签订了借款合同，约定：甲方一次性借给乙方现金捌拾万元（800000元），借期从2013年8月9日起计息，利息按每月利率2%，（即每万元每年2400元利息）；利息按季度支付甲方，（即在每季度的25日前付清）；甲方以银行转账方式支付给乙方借款，乙方开具收款收据给甲方。但本合同另有约定的从其约定；乙方在借款满一年之日时偿还甲方全部的本金；甲方第一次借款给乙方满一年后，甲方可以随时取回借款，乙方也可以随时还款。利息按实际借款的使用日期计算；第一次借款满一年后，根据双方的意愿，可以增加借款的金额，也可以减少借款的金额。借款金额的增加或者减少，以乙方开具的收款收据上的借款金额为准。借款金额增加或者减少后，利率不变。但借贷双方另有书面约定的除外；乙方还款和付息通过银行转账或现金方式支付。银行转账凭证，作为借款、还款和付息的凭证之一。甲方和乙方因特殊情况，需要用现金交割时，应当完善各项手续；丙方自愿用其财产和收入作为乙方还款还息的担保，直至还清为止。乙方和甲方通过或多次借款和还款后，借款本金最少不少于一万元，最多不超过一百万元，丙方在一百万元借款本金及相关利息范围内无条件担保，由乙方返还；丙方对乙方的借款金额有异议，应当在借款到达乙方银行账户上或现金交付之日，一个月内向甲乙双方提出异议，逾期视为没有异议；本合同借款本息全部还清时终止。合同签订地为诉讼管辖地；傅竟华（甲方）与峡江县源江实业有限公司（乙方）、徐剑华（丙方）均签字盖章。2013年8月9日，傅竟华通过银行存款方式向峡江县源江实业有限公司转款捌拾万元整（800000元），汇款人傅竟华通过其账号为62×××02﹡﹡﹡﹡将捌拾万元整（800000元）转款至收款人徐剑华的账号为62×××11﹡﹡﹡﹡上。
本院认为，借款合同与收据、银行汇款客户回单的内容可以相互印证、构成完整证据链证明原、被告双方当事人关于被告峡江县源江实业有限公司向原告借款800000元达成了合意，因此可以认定以上借款是原告与被告峡江县源江实业有限公司双方当事人的真实意思表示，且以上借款合同的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，故根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》，应确认原告与被告峡江县源江实业有限公司之间的借贷行为系民间借贷关系，该民间借贷关系依法成立，合法有效；并可以认定被告徐剑华对该借款合同的担保方式为保证，保证方式是连带责任保证，且其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定该保证合法有效。被告峡江县源江实业有限公司于2013年8月9日向原告出具了一份由被告峡江县源江实业有限公司财务专用章盖章的金额为800000元的收据，原告于同日通过银行汇款方式向被告徐剑华给付了800000元借款，因此可以认定原告依合同履行了给付800000元借款的义务。因此根据我国合同法一百九十六条的规定，截止2014年8月9日，被告应依合同约定返还借款本金800000元及利息。根据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护，依双方当事人的借款合同，借款利息为月利率2﹪，即年利率为2℅×12个月=24﹪，借款合同约定利率未超过中国人民银行于2012年7月6日公布的6个月-1年贷款基准利率即6﹪的四倍，因此，借款期限内即从原告主张的自2014年1月1日起至2014年8月9日止的利息为800000元×2﹪×7个月9日＝116799.99元；逾期还款期间即2014年8月10日至2015年5月20日期间的利息为800000元×2﹪×9个月10天＝149333.33元；自2015年5月21日起至本判决限定的债务履行期限届满之日止，应当按以上借款合同约定利率即月利率2﹪计算利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款的规定，双方当事人约定被告徐剑华自愿用其财产和收入作为被告峡江县源江实业有限公司还款还息的担保，直至还清为止，视为约定不明，因此原告于2015年5月21日向本院提起诉讼未超过该规定的保证期间，故对原告请求被告徐剑华对被告峡江县源江实业有限公司向原告归还本金800000元及利息承担连带责任保证的法律责任，应当予以支持。被告峡江县源江实业有限公司、徐剑华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告峡江县源江实业有限公司返还原告傅竟华借款本金800000元及利息266133.33元，合计为1066133.33元（该利息计算截止2015年5月20日，自2015年5月21日起至被告峡江县源江实业有限公司付清借款之日止的逾期利息按借款合同约定的月利率2﹪计算），该款限被告峡江县源江实业有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告徐剑华在保证范围内对被告峡江县源江实业有限公司的上述第一项判决的债务承担连带责任；被告徐剑华承担保证责任后，享有向被告峡江县源江实业有限公司追偿的权利。
三、驳回原告傅竟华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14424元，由被告峡江县源江实业有限公司、被告徐剑华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 谢鹏军
人民陪审员 周 山
人民陪审员 袁友根
二〇一五年八月四日
书 记 员 彭 佩