河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00224号
上诉人（原审被告）吴云龙，男，汉族，1973年10月20日出生。
委托代理人黄小方，河南言东方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王玉文，又名王胜利，男，汉族，1968年10月17日出生。
委托代理人申殿有，河南金谷律师事务所律师。
上诉人吴云龙与被上诉人王玉文买卖合同纠纷一案，王玉文于2014年10月28日向博爱县人民法院提起诉讼，博爱县人民法院于2014年12月25日作出（2014）博民二初字第303号民事判决。吴云龙不服，于2015年2月10日提起上诉。本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭于2015年5月12日公开开庭审理了本案。上诉人吴云龙及其委托代理人黄小方、被上诉人王玉文及其委托代理人申殿有到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年2月，原告在建房前被告向原告推销其销售的清华同方中央空调，并承诺该产品若主人长期不在家，只要把水放掉即可。原告决定安装后，邀请被告看了现场，并对建房方案进行调整并作了相应的预留。同年7月被告提供了设计书。2008年6月29日被告完成安装，原告支付货款44000元。2009年冬，原告房屋二楼室内机冻坏，被告联系生产厂家免费进行了更换。此后，原告将二楼空调阀门关闭停止使用。2014年7月20日，原告准备使用二楼空调时发现二楼室内机再次被冻坏（漏水）。原告与被告协商未果诉至本院。
原审法院认为：依法成立的合同，自合同成立时生效。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，根据原告提供的两段录音，虽不能明确证实被告作出了其销售的空调在冬季可以安全使用的承诺，但在上述谈话中被告并未作出反驳言语，结合本案空调数次被冻坏的情况。本院认定，被告在销售本案空调时并未向原告说明其所称的放水方法能否将水排净。被告作为涉案空调的销售者，故意隐瞒真实情况，诱使原告做出错误意思表示构成欺诈，《中华人民共和国消费者权益保护法》（1993）第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”，故本院对原告要求被告按照消费者权益保护法规定向其退赔44000元的诉请予以支持。关于原告主张的解除合同、退货及相关损失问题，受欺诈订立的合同属可撤销合同。在2009年空调室内机被冻坏后，原告应当知道撤销事由，但在法定的期限内未行使撤销权。原告的撤销权已经消灭。故本院对原告主张的与解除合同的相关请求不予支持。
原审法院判决：一、被告吴云龙应于本判决生效之日起十日内向原告王玉文增加赔偿损失44000元；二、驳回原告王玉文的其他诉讼请求。本案受理费2912元，原告负担912元，被告负担2000元。
吴云龙上诉称：一、原审判决认定上诉人“作为涉案空调的销售者，故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示构成欺诈”是错误的，上诉人认为其销售空调的行为没有隐瞒真实情况，是合法有效的民事法律行为，不是欺行为，理由是：上诉人所销售给被上诉人的“清华同方。”空训是国家质量中心检测质量合格的产品，是能够在中华人民共和国境内任何地办销售使用的产品，被上诉人所在的河南省博爱县地域符合“清华同方”空调的安装使用范围，上诉人销售空训没有隐瞒任何情况，没有欺诈的故意，被上诉人购买空调的确是其真实的
意思表示，不存在基于任何错误的判断而为意思表示。因此说，原审认定事实错误，原审判决认定上诉人“作为涉案空调的销售者，故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示构成欺诈”是错误的，上诉人其销售空调的行为是合法有效的民事法律行为，不是欺诈行为。二、被上诉人购买的空调长期闲置漏水足被上诉人不正确使用空调和使用空调不当的行为导致的，与上诉人的销售行为没有任何关系，原审法院将被上诉人使用空调不当的行为认定为上诉人的欺诈销售行为是没有事实和法律依据的，理由是：任何一款产品，都有正确的使用方法和使用说明，如果不正确使用都会现问题的，使用产品不当的行为不是必然的销售产品的民事欺行为二者之间之间没有必然联系。本案中，上诉人正确合法销售质量合格的空调，被上诉人不能正确使用空调，长期闲置不使用空调的不当行为，造成了空调漏水的后果发生，与上诉人的销售行为是没有任何关系的。比如日常生活中，购买的轿车长期闲置不使用，一股正常的成年人都知道轿车的蓄电池都会放电完，正常的做法是将蓄电池的线去掉不让放电，难道长期闲置轿车不使用造成蓄电池的电量耗尽和蓄电池亏损，也是欺诈销售轿车造成的吗很显然，原审法院将被上诉人使用空调不当造成空调漏水的行为认定为上诉人的欺诈销售行为造成的是没有任伺‘事实和法律依据的。请求撤销原判，驳回被上诉人的一审诉讼请求。
王玉文答辩称：由于上诉人具有欺诈被上诉人，所以一审判决上诉人承担赔偿责任于法有据，应当驳回上诉人上诉请求。
根据上诉人吴云龙与被上诉人王玉文的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、涉案空调冻坏的原因是什么。2、上诉人在销售涉案空调时是否存在欺诈行为。
二审中，上诉人吴云龙当庭提供证据：第一组证据，本案涉案空调的生产厂家所具有的空调产品认证相关证书，该证据证明了上诉人销售涉案空调不存在欺诈行为，上诉人销售空调的行为符合消费者权益保护法第八条正常经营者所提供的产品相关内容。第二组证据，本案涉案空调的使用说明书一份，该证据第16页证明了被上诉人作为用户应当正确使用空调的防冻功能，由于被上诉人未能按照使用说明书正确使用，导致涉案空调冻坏的原因是被上诉人使用不当造成的。被上诉人王玉文质证认为：第一组证据不能证明上诉人在销售给被上诉人时承诺是什么，不能证明上诉人不具有欺诈性。第二组证据，上诉人给被上诉人提供的使用说明书与上诉人这次所提供的这份说明书不一样。我方没有新证据提交。本院认为，被上诉人王玉文的异议成立。
针对争议焦点，上诉人吴云龙认为：被上诉人购买空调后长期闲置不使用，未能正确使用空调与保养空调，导致涉案空调蒸发器管被冻坏，责任在被上诉人。消费者权益保护法第13条，该条内容明确说明消费者应当努力掌握所需商品的知识和使用技能，正确使用商品，由于被上诉人未正确使用商品产生的后果应当自负。根据消费者权益保护法第8条，消费者享有知悉其购买使用商品真实情况的权利，经营者也就是上诉人在销售涉案空调时向被上诉人提供涉案空调的价格、产地、生产者、用途、性能、规格、等级、主要成分、生产日期、有效期限、检验合格证明、使用方法说明书、售后服务等相关的涉案空调真实情况，根据一审卷宗被上诉人所提供涉案空调的销售安装及使用方法说明书和买卖合同等资料，上诉人在销售空调时没有故意隐瞒涉案空调的所有真实情况，上诉人不存在民法上说的欺诈情形，被上诉人由于使用不当导致空调被冻坏的结果发生。被上诉人冬天不正确使用空调的行为不属于空调质量问题，也不属于上诉人销售问题，更不是欺诈问题。综上，上诉人认为被上诉人不当使用空调的行为造成的损害不能由上诉人承担。由于被上诉人长期不使用空调，在冬季来临时未能将空调中的水放干导致冻坏属于其使用不当，不属于欺诈。关于空调管中有水冬天就会被冻坏这是生活中的基本常识，厂家技术人员的回答不能代表涉案空调质量问题和设计问题、使用问题。被上诉人是想偷换使用不当和造成的后果转嫁给销售者，这种行为做法和想法是不应当受到法庭的支持，消费者权益保护法保护的是正常消费者和正常经营的销售行为，上诉人严格按照消法第八条规定的各项销售产品的内容真实的向被上诉人不仅说明还签订合同，上诉人不存在故意隐瞒销售空调的真实情况，因此，被上诉人的行为不属于消费者权益保护法所保护的行为，应当驳回被上诉人一审的诉讼请求。被上诉人王玉文认为：被上诉人空调冻坏的直接原因就像上诉人承诺一样，水式空调冬天不用就会冻坏，也和被上诉人向清华同方专家请教的一样。上诉人是否具备欺诈问题，在上诉人与被上诉人签订合同前上诉人就和被上诉人承诺，即使你长期不在家也不影响中央空调的正常使用，就是基于上诉人这一承诺，被上诉人才会够买上诉人提供的清华同方中央空调，基于上述事实，由上诉人与被上诉人的通话录音以及上诉人、被上诉人和焦作市山阳工商分局定和工商所工作人员谈话录音以及一审时被上诉人所提供的证人都某证明这一事实，但事实上由于被上诉人长期在郑州做生意，冬天也没有在家，就会使空调冻坏，所以上诉人在销售给被上诉人空调时具有明显的欺诈行为，应当按照消费者权益保护法的规定承担赔偿责任。上诉人始终回避了在与被上诉人签订合同时的重要承诺中即便长期不使用也不影响空调的正常使用。上诉人多次提到被上诉人使用不当，但根本没有说出是哪一点使用不当。上诉人在与被上诉人的谈话中目前已经承认我提供的空调水根本就放不完，所以上诉人当时的承诺与现在的现实具有明显的欺诈行为，欺骗了被上诉人购买了上诉人提供和安装的空调，使被上诉人无法正常使用上诉人提供的空调。
案经本院审理查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：本案中，结合空调数次被冻坏的情况，吴云龙在销售空调时并未向王玉文说明放水的方法能否将水排净，致使空调被冻坏。吴云龙作为涉案空调的销售者，故意隐瞒真实情况，诱使王玉文做出错误意思表示，构成欺诈，故对王玉文要求吴云龙按照消费者权益保护法规定向其退赔44000元的诉请应予支持。关于王玉文主张的解除合同、退货及相关损失问题，受欺诈订立的合同属可撤销合同。在2009年空调室内机被冻坏后，王玉文应当知道撤销事由，但在法定的期限内未行使撤销权。王玉文的撤销权已经消灭。故对王玉文主张的与解除合同的相关请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人吴云龙的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费900元，由上诉人吴云龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 阳
审 判 员 刘成功
代审判员 米新秀
二〇一五年七月十四日
书 记 员 于俊杰