广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江台法城民初字第701号
原告：麦静华，女，1996年3月26日出生。
委托代理人：黄健嫦，系广东金泽律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。
负责人：蔡仕亮。
委托代理人：刘玉招、房海滨，系广东森德律师事务所律师。
被告：李翘文（李富华的父亲），男，汉族，1973年3月5日出生。
被告：袁顺屏（李富华的母亲），女，汉族，1970年6月21日出生。
被告李翘文、袁顺屏的共同委托代理人：黄泽涛，系广东雄军律师事务所律师。
原告麦静华诉被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“保险公司”）、被告李翘文、袁顺屏机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告麦静华的委托代理人黄健嫦、被告保险公司的委托代理人房海滨、被告李翘文、袁顺屏的共同委托代理人黄泽涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1、判令被告保险公司在商业险范围内向原告赔付医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共114604.431元；2、判令被告李翘文、袁顺屏在接受李富华的遗产价值范围内向原告赔付267410.339元；3、判令本案的诉讼费用由被告负担。
案件事实
一、事故情况：2012年12月10日，蓝宗监驾驶粤J×××××号小轿车经台山技校、环北大道往商业城方向行驶，02时05分许，行使至台山市××世纪美食城路段，遇李富华驾驶无号牌轻便摩托车搭载麦静华逆向驶来，两车发生碰撞，造成李富华死亡、麦静华受伤及两车损坏的交通事故。台山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证后于2012年12月21日作出第2012A00096号《交通事故认定书》，认定李富华承担此事故的主要责任，蓝宗监承担此事故的次要责任，麦静华不承担此事故的责任。
二、原告救治情况：事故发生当天，原告被送往台山市人民医院住院治疗，于2014年1月16日出院，共计住院402天，《疾病证明书》载明：“住院期间留陪人1名”，后原告于2014年1月19日至2015年8月25日分别在台山市人民医院、中山大学附属第一医院和中国人民解放军广州军区广州总医院门诊复诊共45次，2015年6月16日门诊复诊《疾病证明书》载明：“拆除内固定钢板，住院费用约需7000元”。期间原告因“车祸致盆骨骨折、膀胱及阴道损伤20月余”于2014年9月1日在中国人民解放军广州军区广州总医院住院治疗，于同年9月30日出院，共计住院29天，《诊断证明书》载明：“1、住院期间留陪人1位，24小时陪护，加强营养；2、建议休息6月后复诊；3、需进一步检查手术治疗，费用约50000元左右”。
三、原告伤残情况：2015年9月6日，广东天地方正法医临床司法鉴定所出具广天司鉴所（2015）临鉴字第811号法医临床司法鉴定意见书，认定原告伤残等级为一项九级伤残和四项十级伤残。
四、原告基本情况：原告为农村户籍，事故发生时年满16周岁，为证实其在城镇居住生活已满一年以上，且有固定的工作和收入，其相关赔偿应按照城镇标准计算，向本院提交了台山市万胜鞋业有限公司和台山市冲蒌派出所联合出具的《居住证明》、台山市万胜鞋业有限公司出具的《工作证明》、工资表、台山市冲蒌中学出具的《证明》、台山市联合职业技术学校出具的《证明》、台山市台城精英桌球城的营业执照复印件和台山市台城精英桌球城出具的《证明》，证明原告从2008年9月起至2012年8月先后在台山市冲蒌中学和台山市联合职业技术学校读书，并居住在学校宿舍，从2012年9月1日起至事故发生前在台山市台城精英桌球城工作，每月工资1500元，并居住该桌球城员工宿舍。由于原告从2008年起连续4年在城镇学校读书和居住，故本院对于原告在城镇居住已满一年以上的事实予以认可，但原告仅于庭审后向本院提供了台山市台城精英桌球城的营业执照复印件和该桌球城出具的《证明》，不足以证实原告在台山市台城精英桌球城工作和收入的真实情况，且事故发生时原告尚未成年，故本院对原告主张的工作和收入情况不予采信。
五、车辆及保险情况：蓝宗监驾驶的粤J×××××号小轿车属于台山市骏达出租车有限公司（骏达公司）所有，在被告保险公司投保了交强险和100万元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期内。
六、参照广东省2015年度人身损害赔偿标准，结合本院已查明的事实，计算出原告的损失如下：
1、医疗费。原告主张2013年7月22日之后的医疗费，本院根据原告提交的收费票据、欠费证明和庭审查明的事实，确认原告因案涉交通事故从2013年7月23日起在台山市人民医院花费的住院费和门诊复查费为17869.36元，在中山大学附属第一医院花费的门诊费为931.02元，在中国人民解放军广州军区广州总医院花费的住院费和门诊复查费为51329.40元，上述费用合共70129.78元。至于原告主张的在台山市××镇卫生院复诊花费的884.98元，根据原告提交的病历显示“原告因食用海鲜后双眼肿胀、呼吸困难1小时入院”，故此次花费与案涉交通事故无关，对于原告该部分主张本院不予支持。被告保险公司辩称按国家医保标准计赔医疗费，需扣除非医保用药，一般按10%扣减，但其并未能举证证明其辩解意见的法律依据和国家非医保用药所指范围，故本院对其辩解意见不予采纳。
2、后续治疗费。原告主张后续治疗费57000元，根据庭审查明的事实和原告提交的疾病证明书，本院核定原告的后续治疗费为7000元。至于原告主张的50000元后续治疗费，由于医嘱没有载明原告需进行的具体后续治疗项目，且50000元后续治疗费过高，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。被告保险公司辩称原告无依据请求后续治疗费，该诉求尚未发生，不同意支付，原告可待实际发生后再行主张，由于原告提交的疾病证明书明确载明原告拆除内固定钢板的费用约7000元，故对被告在原告主张的后续治疗费7000元范围内的辩解意见本院不予采纳。
3、住院伙食补助费。原告因案涉交通事故从2013年7月23日起共计住院207天，原告向本院主张按204天计算住院伙食补助费，本院予以支持，以100元／天的标准进行计算，原告的住院伙食补助费共计20400元（204天×100元／天）。
4、营养费。原告主张营养费3000元，并向本院提交了建议加强营养的医嘱，本院综合原告的年龄、受伤治疗和伤残情况，酌定原告的营养费为2000元。
5、护理费。原告因案涉交通事故从2013年7月23日起共计住院207天，原告向本院主张按204天计算护理费，本院予以支持，住院医嘱均载明住院期间陪人1名，结合原告主张的80元／天和户籍地的经济水平，本院酌定护理费为16320元（80元／天×204天）。
6、误工费。本院对原告主张的工作和收入情况不予认可，且事故发生时原告尚未成年，按法律规定应为被抚养人范围，故本院对原告主张的误工费不予支持。
7、残疾赔偿金。原告虽为农村户籍，但在城镇居住生活已满一年以上，故原告的残疾赔偿金可按照城镇标准计算，原告主张按照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准计算残疾赔偿金，由于在本案立案受理前广东省2015年度人身损害赔偿计算标准已公布，且被告保险公司答辩应按照广东省2015年度人身损害赔偿标准计算，本院核定原告的残疾赔偿金应按照广东省2015年度人身损害赔偿标准中的城镇居民人均可支配收入30192.9元／年计算。结合庭审查明的事实及原告的伤残情况，本院确认原告的残疾赔偿金为144925.92元（30192.9元／年×20年×伤残等级比率24％）。
8、鉴定费。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案鉴定费用属于为查明和确定原告的损伤程度所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担。原告提交有正式的票据和相应的鉴定报告予以证实，本院确认鉴定费为2000元。
9、精神损害抚慰金。根据庭审查明的事实、原告的伤残情况及事故当事人的过错程度酌定为8000元。
10、交通费。原告主张交通费2380元，并向本院提供了相关的乘车票据，但原告提交的票据中有6张是往返于台山和江门的票据，由于原告没有在江门进行就医治疗，故这6张票据共192元的乘车费用应予扣减，本院确认原告的交通费为2188元。
11、住宿费。原告主张住宿费2378元，并向本院提交了4张在广州就医产生的住宿收费票据，由于原告提交的住宿收费票据中只有1张和就医发票相印证，本院根据庭审查明的事实和综合原告在广州治疗的事实，支持原告住宿一天的费用，参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准，原告的住宿费为340元（1天×340元／天）。
以上项合计273303.70元，其中医疗费项下损失99529.78元，死亡伤残项下损失173773.92元。
七、其他需要说明的情况：事故发生后，被告保险公司给原告垫付了医疗费10000元，蓝宗监给原告垫付了医疗费5000元，骏达公司给原告垫付了医疗费20000元。原告曾于2013年向本院起诉要求蓝宗监、骏达公司和保险公司赔偿原告的损失共96912.60元（截止到2013年7月22日的住院费96161.10元、输血费9391.50元、购买人血白蛋白费3960元、住院伙食补助费11200元和护理费11200元再扣减所有被告垫付医疗费35000元），本院于2013年11月4日作出（2013）江台法交初字第157号民事判决书判决：一、被告保险公司应向原告赔付13113.78元（包括交强险内2200元＋（商业三者险内35913.78元-蓝宗监和骏达公司垫付的25000元））；二、被告李翘文、袁顺屏应在接受李富华遗产实际价值范围内向原告赔付83798.82元。另，被告李翘文、袁顺屏曾于2013年向本院起诉要求蓝宗监、骏达公司和被告保险公司赔偿受害人李富华死亡给其造成的损失共332316.64元（丧葬费、死亡赔偿金和精神损害抚慰金再扣减骏达公司已支付的丧葬费25000元），本院于2013年11月4日作出（2013）江台法交初字第100号民事判决书判决被告保险公司应向李翘文、袁顺屏赔付226197.48元（包括交强险内82800元＋商业三者险内143397.48元）。
裁判理由与结果
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定李富华承担此事故的主要责任，蓝宗监承担此事故的次要责任，对此责任划分，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案中蓝宗监驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和100万元商业三者险（含不计免赔），应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内先赔偿原告和案涉交通事故另一受害人李富华死亡的损失，不足部分由保险公司在100万元商业三者险内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由事故侵权人按照事故责任比例分担。由于本院作出的（2013）江台法交初字第100号、第157号民事判决书已判决被告保险公司在交强险责任限额内全额赔偿原告和另一受害人李富华死亡的损失，故本案被告保险公司只在100万元商业三者险范围内根据保险合同赔偿原告损失。具体赔偿如下：
一、蓝宗监应对原告本案中的损失273303.70元承担30%的赔偿责任，即81991.11元（273303.70元×30%），根据保险合同的约定，应由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿原告81991.11元；
二、李富华应对原告本案中的损失273303.70元承担70%的赔偿责任，即191312.59元（273303.70元×70%），由于李富华已死亡，被告李翘文、袁顺屏作为李富华的父母，是李富华的财产继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，由于被告李翘文、袁顺屏未明确向本院表示放弃继承李富华的遗产，故被告李翘文、袁顺屏依法应在被继承人李富华遗产实际价值范围内赔付原告损失191312.59元。
综上，被告保险公司应在商业三者险范围内赔付原告81991.11元，被告李翘文、袁顺屏应在接受李富华遗产实际价值范围内赔付原告191312.59元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起五日内赔付原告麦静华81991.11元。
二、被告李翘文、袁顺屏应在本判决生效之日起五日内在接受李富华的遗产实际价值范围内赔付原告麦静华191312.59元。
三、驳回原告麦静华的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案受理费3515元，由原告麦静华负担1000元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担755元，被告李翘文、袁顺屏共同负担1760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 陈儒洲
二〇一六年一月十二日
书记员 伍丹娜