广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东中法行终字第38号
上诉人（原审第三人）：冯文芳，女。
委托代理人：程明科，男。
被上诉人：（原审原告）：东莞市兴致立体育用品有限公司，住所地：东莞市桥头镇石水口村银湖一路1号B区，注册号：441900001468465。
法定代表人：邹国林，董事长。
委托代理人：叶有杰，东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：朱文汉，东莞市桥头镇法律服务所法律工作者。
原审第三人（原审被告）：东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码证号：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
上诉人冯文芳因与被上诉人东莞市兴致立体育用品有限公司（以下简称“兴致立公司”）及原审第三人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第133号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2014年9月28日，兴致立公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203329394号《认定工伤决定书》；2.诉讼费用由东莞社保局承担。
原审法院查明：冯文芳是兴致立公司员工。冯文芳主张其于2013年4月26日上午9时30分左右，在公司车间搬产品过程中被产品打伤左足，后到药店买药自行治疗。直至5月11日因疼痛难受而到东莞市桥头医院治疗，经医院诊断为“左足第4趾近节趾骨近端骨折”。2013年5月30日，冯文芳向东莞社保局提交《工伤认定申请表》及其它证据资料，要求认定冯文芳的受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法进行了调查核实。经调查，东莞社保局认为无证据证明冯文芳“左足第4趾近节趾骨近端骨折”是此次事故所导致的，东莞社保局2013年8月2日作出了东社保工伤认字第GSRD2203178620号《不予认定工伤决定书》，东莞社保局2013年8月13日又撤回该决定。东莞社保局后经调查确认，冯文芳于2013年4月26日9时30分左右在车间上班搬运产品的过程中，被产品压伤左足。东莞社保局认为冯文芳发生上述事故受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定工伤的情形。据此，东莞社保局2013年8月21日作出了东社保工伤认字第GSRD2203186100号《认定工伤决定书》，认定冯文芳发生的事故受伤属工伤。兴致立公司对东莞社保局作出的上述工伤认定不服，向东莞市人民政府申请行政复议。2013年12月31日，东莞市人民政府作出东府行复（2013）242号《行政复议决定书》，维持东莞社保局作出的工伤认定。兴致立公司不服，向原审法院提起诉讼，原审法院经审查后，2014年4月10日作出（2014）东三法行初字第33号《行政判决书》，维持东莞社保局作出的工伤认定，兴致立公司不服向东莞市中级人民法院提出上诉。在二审期间，东莞社保局以事实不清为由，自行撤销了该工伤认定决定，兴致立公司因而撤诉，东莞市中级人民法院作出了（2014）东中法行终字第108号《行政裁定书》，准予兴致立公司撤诉。东莞社保局2014年9月17日作出了东社保工伤认字第GSRD2203329394号《认定工伤决定书》，再次认定冯文芳发生的案涉事故受伤属工伤。兴致立公司对东莞社保局再次作出的工伤认定不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定以上事实的证据有：1、流水号为GSRD2203178620《工伤认定申请表》及《提交证据材料清单》、冯文芳身份证和厂牌、《企业机读档案登记资料》、冯文芳自书的《受伤经过》两份、东莞市桥头医院出具的No.0051310和No.0051334号《诊断证明书》、广东省医疗机构《门（急）诊通用病历》、《医学影像报告单》两份，（影像号：XR365683）、《广东省医疗收费票据》三份、证人李某某出具的《证明》及其厂牌、身份证、冯文芳的《请假申请单》、100552号药费《收据》、《冯文芳工伤认定说明情况》、证人蔡某某、刘某某、周某某、杨某某、范某某出具的《证明》及厂牌、计工单四张、《2013年4月工资表》、《关于冯文芳请假事项说明》、证人范某某出具的《证明》、《工伤认定提交材料通知书》、对冯文芳、李某某、蔡某某、杨某某、周某某、刘某某、范某某制作的《询问笔录》及其身份证、东社保工伤认字第GSRD2203178620号《不予认定工伤决定书》及送达回证，东社保认撤字RDBG00010421号《工伤认定撤回通知书》及送达回证、对黄芳制作的《询问笔录》及其身份证、东社保工伤认字第GSRD2203186100号《认定工伤决定书》及送达回证、东社保认撤字RDBG0001601号《工伤认定撤回通知书》及送达回证、（2014）东中法行终字第108号《行政裁定书》、对莫某某、李某某的《询问笔录》及其身份资料、东社保工伤认定第GSRD2203329394号《认定工伤决定书》及送达回证、遵双字第013号《结婚申请登记书》、原审庭审笔录等。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是冯文芳是否在2013年4月26日工作时间受伤及东莞社保局作出工伤认定是否合法。首先，冯文芳在向东莞社保局申请工伤认定时称，其2013年4月26日上午9时30分左右，在公司车间搬产品过程中被产品打伤左足，后到药店买药自行治疗。直至5月11日因疼痛难受而到东莞市桥头医院治疗。虽然冯文芳提交了所谓自书的《受伤经过》两份，拟证明其受伤的事实。第一份《受伤经过》中没有提及在场人，而第二份《受伤经过》中特别提及当时车间只有李某某在场看见，明显有违常理，因为当天在车间正常上班除李某某外，还有其他同事蔡某某、刘某某、周某某、杨某某、范某某等人，若发生冯文芳当时搬产品过程中被产品打伤左足的事情，其他同事或多或少会看见。其次，证人李某某出具的《证明》及《询问笔录》是均证实冯文芳当天有受伤，但是，李某某曾故意隐瞒与冯文芳是夫妻关系的事实，其诚信令人致疑，故影响其证明效力。冯文芳称到药店买药自行治疗的情况也有瑕疵，药店店员黄芳确认冯文芳曾到该点购买消肿止痛酊等药品用于治疗，药费《收据》是其事后补开的，故不能排除兴致立公司质疑冯文芳为了诉讼而开具《收据》的可能。本案存在诸多形式瑕疵，因此，冯文芳就其当天工作时间受伤的主张不能成立。东莞社保局认为冯文芳所受案涉事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定工伤的情形，作出东社保工伤认字第GSRD2203329394号《认定工伤决定书》，认定冯文芳发生的案涉事故为工伤，属于主要证据不足，依法应当撤销。兴致立公司的诉讼请求合法有理，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203329394号《认定工伤决定书》。本案收取诉讼费人民币50元，由东莞社保局负担。
一审宣判后，冯文芳不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第133号行政判决书；2.维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203329394号《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费由兴致立公司承担。主要理由有：1.东莞社保局作出的涉案认定工伤决定书，是通过三次的调查取证而最终依法认定的，并且冯文芳的第二次认定结果出来是认定工伤，也是通过东莞市人民政府的复议和东莞市第三人民法院的判决书认定冯文芳是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，认定事实清楚，适用法律正确。2.关于东莞市第三人民法院2014年12月15日的判决书中提到关于两份受伤经过，第一份没有提及在场人，是因为写第一份经过时东莞社保局的工作人员未提醒，而第二次书写时才提醒冯文芳。3.兴致立公司在东莞社保局的工作人员进入公司调查取证时，撕毁冯文芳的请假条，并销掉2013年4月26日上午车间的摄像头记录，其有意多次毁灭证据，其行为是违法的。请二审院查清事实，作出公正判决，维护外来员工的合法权益。
被上诉人兴致立公司辩称：原审法院认定事实清楚、适用法律依据正确，冯文芳的上诉缺乏法律依据，请求二审法院驳回冯文芳的上诉请求。
原审第三人东莞社保局述称：东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203329394号《认定工伤决定书》正确，依法应予以认可。
经审查，本院对原审查明的事实基本予以认可。
另查明，在兴致立公司起诉东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203186100号《认定工伤决定书》一案［一审：东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第33号，二审：东莞市中级人民法院（2014）东中法行终字第108号］，东莞社保局对兴致立公司员工杨某某、周某某、刘某某、范某某的询问笔录显示，该四人均陈述冯文芳与李某某平时在公司以夫妻相称，而冯文芳在东莞社保局的调查询问、一审开庭审理、二审法庭调查中，均称与李某某只是老乡关系，并称兴致立公司并无证据证明李某某是其丈夫。在该案二审法庭调查中，冯文芳称现在李某某的电话都打不通，联系不上，经本院询问，冯文芳称其丈夫叫李先强，李先强与李某某没有关系，但又称不能提供相关证据证明自己的婚姻状况。为查明本案事实，本院在该案二审期间向贵州省遵义县民政局发出《协查函》，以核查冯文芳与李某某是否登记为夫妻的情况。遵义县民政局于2014年7月25日复函，并将冯文芳《结婚申请登记书》复印件提供给本院，该《结婚申请登记书》显示冯文芳与李某某于1989年3月11日登记为夫妻。
本院认为：首先，冯文芳在《工伤认定申请表》以及自书的《受伤经过》中均称，其于2013年4月26日上午在车间受伤只有李某某看见，但冯文芳在东莞社保局的询问笔录中又称，前述受伤有蔡某某、刘某某、周某某、杨某某看见。其次，根据东莞社保局对蔡某某、刘某某、周某某、杨某某的询问笔录显示，前述四人均称不知道冯文芳受伤一事，且冯文芳当天下午让杨某某帮忙请假，亦未向杨某某反映上午上班期间受伤一事，范某某反映事后听包装部员工说冯文芳老公李某某在2013年4月26日下午上班时说他打了冯文芳。第三，冯文芳主张受伤时间是2013年4月26日，但冯文芳提供李某某的书面证人证言显示，李某某称冯文芳的受伤时间是2013年5月2日。第四，李某某在东莞社保局的2014年9月1日的询问笔录中称，冯文芳受伤后没有向公司管理人员反映受伤的事，一直工作到中午12时下班回出租房，在当天下午才让杨某某帮忙请假，而冯文芳在本案二审调查中又称，其受伤后马上向公司反映情况，并在当天亲自填写请假条让部门主管范某某帮忙请假。最后，冯文芳与李某某在东莞社保局的询问笔录中均称二人只是老乡关系，不是夫妻关系，在（2014）东中法行终字第108号一案审理过程中经本院多次询问，冯文芳均否认与李某某是夫妻关系，并表示与李某某已经联系不上，但经本院向贵州省遵义县民政局调查，二人于1989年3月11日登记为夫妻。
综上，由于李某某与冯文芳在东莞社保局的调查以及诉讼中均故意隐瞒存在夫妻关系，且冯文芳对受伤在场人的陈述自相矛盾，李某某、冯文芳对受伤时间以及向厂里反映伤情的陈述亦相互冲突，该二人主张冯文芳2013年4月26日上午上班时间因工作原因受伤，依法不足采信。而冯文芳主张兴致立公司毁灭证据，缺乏相应的证据证明，本院依法不予采纳。东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203329394号《认定工伤决定书》，决定认定冯文芳的受伤为工伤，证据不充分，原审法院对此予以撤销，本院予以认可。而由于工伤认定是依申请作出的行政行为，原审法院本案依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项作出撤销被诉《认定工伤决定书》，却未同时判令东莞社保局依申请重新作出冯文芳主张的受伤是否属工伤的认定，存在不妥，本院对此予以纠正。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、限被上诉人东莞社保局在本判决发生法律效力之日起六十日内对冯文芳于2013年5月30日提出的工伤认定申请主张的事故伤害是否属工伤重新作出认定。
本案二审案件受理费50元（上诉人冯文芳已经预交），由上诉人冯文芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 姚慧君