北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2298号
上诉人（一审原告）陆军，男，1972年6月13日出生。
委托代理人李国蓓，北京搴旗律师事务所律师。
委托代理人黎雄兵，北京搴旗律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，男，局长。
委托代理人成龙祥，男。
被上诉人（一审被告）北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，男，局长。
委托代理人刘陆欣，男。
委托代理人张颖，女。
陆军因诉北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）、北京市公安局（以下简称市公安局）政府信息公开及行政复议一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）东行初字第745号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月29日，海淀公安分局针对陆军提出的政府信息公开申请，作出海公信息公开（2015）第111号-答复告《政府信息答复告知书》（以下简称第111号告知书），告知陆军其申请获取的信息属于咨询事项，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）调整范围。陆军不服，向市公安局申请行政复议。市公安局于2015年8月4日作出京公决复字（2015）第284号《行政复议决定书》（以下简称第284号复议决定书），认为海淀公安分局所作第111号告知书内容正确，程序合法，适用法律正确，故予以维持。
陆军向一审法院诉称，2015年4月21日，其以邮寄方式向海淀公安分局申请公开“2015年3月23日晚至24日凌晨期间对位于北京市海淀区北蜂窝2号中盛大厦2105A室的北京益仁平信息咨询中心有限公司进行搜查、扣押物品的性质、原因及执法依据”。海淀公安分局于2015年5月29日向其作出第111号告知书，以其申请公开的信息为咨询事项作出答复。陆军认为，海淀公安分局在信息公开过程中不负责任，如果该局认为其申请的信息内容不明确，应当与其沟通。其申请的信息与其自身生产、生活密切相关，不是法律咨询，而是政府信息，海淀公安分局应该公开其所申请的政府信息，海淀公安分局的答复确属违法。针对海淀公安分局的被诉行为，陆军于2015年6月12日，以邮寄方式向市公安局提出行政复议申请，但市公安局未进行调查取证工作，其所作第284号复议决定书违法。故起诉要求撤销海淀公安分局作出的第111号告知书，撤销市公安局所作的第284号复议决定书，同时要求判决海淀公安分局公开陆军所需政府信息。
海淀公安分局辩称：陆军申请获取的政府信息是一种咨询行为，不属于《信息公开条例》调整的范围。故该局作出的第111号告知书符合《信息公开条例》的要求，请求法院驳回陆军的诉讼请求。
市公安局辩称，该局在收到陆军的行政复议申请并依法受理后，依法履行了行政复议程序。该局经审查认为海淀公安分局对陆军作出的第111号告知书内容正确，程序合法。故于2015年8月4日依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出第284号复议决定书。该复议决定书事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，要求驳回陆军的诉讼请求。
一审法院经审理认为：根据《信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。海淀公安分局作为一级行政机关，具有对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请作出相应处理的法定职责和义务。据此，政府信息应具备职权性、载体性等特征，即政府信息应当是由具备行政职权的行政机关客观掌握，并通过特定载体反映的既存的信息。本案中，陆军申请公开的“2015年3月23日晚至24日凌晨期间对位于北京市海淀区北蜂窝2号中盛大厦2105A室的北京益仁平信息咨询中心有限公司进行搜查、扣押物品性质、原因及执法依据”具有明显的问询性，并非客观存在的信息，不符合《信息公开条例》所规定的“政府信息”的特征要件，故对海淀公安分局所持陆军上述信息公开申请属于对有关问题的咨询、不属于政府信息调整公开范畴的意见予以采信。海淀公安分局据此在法定期限内作出第111号告知书并在法定期限内向陆军送达，事实清楚，适用法律正确，程序合法，陆军要求撤销第111号告知书并要求海淀公安分局公开其所申请的政府信息的诉讼请求，依法应予驳回。市公安局作为复议机关，在接到陆军就海淀公安分局上述政府信息告知行为提起的行政复议后，依照《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法履行了法定程序，在对双方提交的证据材料书面审查后，依法作出第284号复议决定书，程序合法。陆军认为市公安局没有对其复议申请进行实质答复的意见与法无据，不予采信。陆军要求撤销第284号复议决定书的诉讼请求不予支持，依法应予驳回。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陆军的诉讼请求。
陆军不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决、撤销第111号告知书及第284号复议决定书、判令被上诉人依法公开其所申请获取的信息。陆军的上诉理由如下：其向信息公开部门申请公开的是制作或保存的记载“搜查、扣押物品性质、原因及执法依据”的相关政府信息，其表现可能为行政决定或其他类似文件，并不存在向被上诉人信息公开部门咨询的意思表示。且被上诉人在收到上述申请后，并未向其进行询问、核实，亦未要求其明确申请公开的内容，制造、增加其获取信息的障碍，不具有合法性。
海淀公安分局、市公安局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，海淀公安分局在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、登记回执及邮政凭证，证明该局在4月21日收到陆军的政府信息申请并登记告知；
2、政府信息延长答复期告知书和邮寄凭证，证明该局依法在法定期限内延长了答复期限；
3、第111号告知书及邮寄凭证。证明该局在法定期限内作出第111号告知书并送达陆军；
4、《信息公开条例》，说明该局执法依据；
5、第284号复议决定书，证明复议情况。
市公安局在举证期间提交了下列证明被诉行政复议程序合法的证据：
1、第284号复议决定书，证明该局在法定期限内作出复议决定；
2、送达复议决定手续，证明该局在法定期限内履行了送达义务；
3、复议申请书及相关材料和邮寄凭证，证明陆军提出了复议申请；
4、提交行政复议答复通知书，证明该局要求海淀公安分局提交答复书和相关证据；
5、送达回执，证明事项同证据4；
6、行政复议答复书；
7、海淀公安分局提交的证据材料。
市公安局以证据4—7证明该局所作复议程序合法。
在举证期限内，陆军向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、第284号复议决定书，证明市公安局对陆军所作复议决定的内容；
2、第111号告知书、延期告知书及登记回执，证明海淀公安分局对陆军申请政府信息公开的答复和内容；
3、行政复议申请书，证明陆军申请公开的政府信息的内容和理由；
4、外交部《关于答复信息公开申请事》、外交部《关于延期答复信息公开申请事》，证明陆军公章等物品在搜查中遗失，该行为可能是一种具体行政行为；
5、外交部寄送的快递底单，证明外交部答复材料的真实性；
6、陆军向外交部申请公开外交部获知“处罚北京益仁平信息中心”信息来源的资料一套，证明陆军向外交部申请公开获知“处罚北京益仁平信息中心”信息来源的具体内容。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：海淀公安分局提交的证据3系本案被诉行政行为，不作为证据予以评述。海淀公安分局提交的证据1、2、5与本案具有关联性，且合法、真实，能够作为认定本案事实的依据，予以确认。海淀公安分局提交的证据4系作出被诉行政行为的法律依据，真实有效，予以确认。市公安局提交的全部证据反映了该局此次行政复议程序客观真实，符合证据形式要求，与本案具有关联性，能够作为定案的依据，予以确认。陆军提交的证据1、3、2分别系市公安局对其复议申请作出的行政复议决定及其向市公安局提出的行政复议申请，以及海淀公安分局针对其信息公开申请履行的程序事项，与本案具有关联性，且符合证据的形式要求，予以确认。陆军提交的证据2中的告知书系本案被诉行政行为，不作为证据予以评述。陆军提交的其他证据与本案审查的行政行为没有关联性，不予认证。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对海淀公安分局、市公安局及陆军一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2015年4月21日，海淀公安分局受理了陆军以邮寄方式提出的政府信息公开申请。陆军在该申请中申请公开“2015年3月23日晚至24日凌晨期间对位于北京市海淀区北蜂窝2号中盛大厦2105A室的北京益仁平信息咨询中心有限公司进行搜查、扣押物品的性质、原因及执法依据”。2015年4月27日，海淀公安分局向陆军邮寄送达海公信息公开（2015）第111号登记回执。在该登记回执中，海淀公安分局表示将于2015年5月12日前作出书面答复，如需延长答复期限，将另行告知。2015年5月12日，海淀公安分局在确定的时限内不能向陆军作出答复，遂于当日向陆军作出政府信息延长答复期告知书，表示延期至2015年6月1日前作出答复，并于当天邮寄送达给陆军。2015年5月29日，海淀公安分局作出第111号告知书，告知陆军其申请的事项属于咨询事项，不属于《信息公开条例》调整范围。并于当日向陆军邮寄送达该告知书。2015年6月11日，陆军以邮寄方式向市公安局行政复议办公室提起行政复议申请，以海淀公安分局未对其提出的政府信息予以公开为由，要求撤销海淀公安分局作出的第111号告知书，并要求责令海淀公安分局对其申请获取的信息予以公开。市公安局于次日收到后立案。2015年6月18日，市公安局向海淀公安分局作出行政复议提交答复通知书，向海淀公安分局送达了行政复议申请书副本，并要求海淀公安分局自收到通知书之日起10日内提出书面答复，并提交作出第111号告知书的证据、依据和其他有关材料。2015年6月21日，海淀公安分局向市公安局提交了行政复议答复书。市公安局对双方提交的书面申请书、答复书及相关证据材料进行书面审查后，于2015年8月4日作出第284号复议决定书，并于当日向陆军和海淀公安分局送达。
本院认为，依据《信息公开条例》第二条的规定，海淀公安分局具有在其职责范围内对申请人所提政府信息公开申请进行处理的法定职责。
本案中，陆军申请获取的信息为“2015年3月23日晚至24日凌晨期间对位于北京市海淀区北蜂窝2号中盛大厦2105A室的北京益仁平信息咨询中心有限公司进行搜查、扣押物品的性质、原因及执法依据”，该申请系以信息公开名义进行的咨询，不属于《信息公开条例》调整范围。海淀公安安分局所作第111号告知书事实认定清楚、适用法规正确，程序合法。市公安局收到陆军提交的行政复议申请后，依法履行行政复议职责，所作第284号复议决定书程序合法。综上，一审法院判决驳回陆军的诉讼请求是正确的，本院应予维持。陆军所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由陆军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 杨 波
代理审判员 钱 佳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 贯志然