浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商外初字第175号
原告：黄信立。
被告：陈莲英，中华人民共和国国籍。
被告：杨希鹏。
上列被告共同委托代理人（特别授权代理）：郑为彤，上海汇鼎律师事务所律师。
原告黄信立为与被告陈莲英、杨希鹏民间借贷纠纷一案，向文成县人民法院起诉。因被告陈莲英有法国居留证，文成县人民法院于2013年11月4日将该案移送本院。本院于2013年11月5日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月16日、2014年5月8日、2014年6月10日、2014年9月15日公开开庭进行了审理。原告黄信立及被告陈莲英、杨希鹏的委托代理人郑为彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄信立诉称：被告陈莲英、杨希鹏系母子关系，两被告因投资经营所需，从2009年开始陆续向原告借款。后双方于2010年7月19日进行结算，截至2010年6月29日，被告陈莲英共欠原告借款本金人民币2000万元，并由被告陈莲英重新出具借条一份，被告杨希鹏作为担保人对以上债务承担连带担保责任并销毁以往借款凭据，双方当时约定利息为月利率2%（口头约定月利率为3.8%）。被告陈莲英支付借款利息至2011年4月29日（从2010年6月29日起至2013年10月24日止按月利率2%计算利息为人民币1105.4万元），后原告多次向被告陈莲英催讨借款本息未果。2011年8月8日，被告陈莲英以所借款项投资于杭州众望房产公司（其拥有42%股权，总投资2亿元包含原告借款人民币2000万元），后将杭州众望房产公司股权转让他方未收到对方股权转让款，无钱归还原告借款为由，出具委托书委托原告代为进行催讨，以催讨款项偿还借款本息但均未果。现请求判令：一、被告陈莲英立即偿还原告借款本金人民币2000万元及利息（从2011年4月30日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。二、被告杨希鹏对上述债务承担连带偿还责任；三、本案全部诉讼费由二被告承担。
在审理过程中，原告将诉讼请求变更为判令：一、被告陈莲英立即偿还原告借款本金人民币1380元及利息（从2013年12月25日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。二、被告杨希鹏对上述债务承担连带偿还责任；三、本案全部诉讼费由二被告承担。
原告为证明诉称的事实与理由，提供了以下证据：
1、原告黄信立公民身份证复印件、被告陈莲英公民身份证复印件及被告杨希鹏机动车驾驶证复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格。
2、借条复印件，拟证明被告陈莲英向原告借款人民币2000万元，被告杨希鹏承担连带担保责任的事实。
3、银行汇款记录清单，拟证明原告向被告陈莲英、杨希鹏及被告杨希鹏的父亲杨步奉一共汇款共计人民币5800万元的事实。
4、银行汇款凭证复印件，拟证明原告按约将款项汇给被告陈莲英的事实。
5、借款合同书复印件，拟证明双方之间借款约定月利率2%的事实。
6、归还本金及利息清单，拟证明被告陈莲英（包括杨希鹏、杨步奉）一家人欠原告借款本金人民币5800万元及归还本金、利息的情况。
7、借款协议书复印件，拟证明被告陈莲英持有股份的杭州众望房地产开发公司向原告借款人民币3000万及被告杨希鹏作为担保的事实；
8、承诺书复印件、借据复印件，拟证明杨步奉向原告借款人民币1000万及用其公司德清县泰源房产公司商业房作抵押的事实。
9、借条，拟证明杨步奉向原告借款人民币500万的事实。
10、借条复印件，拟证明被告杨希鹏和杭州众望房地产开发公司向原告借款人民币600万的事实。
11、借条复印件，拟证明杭州众望房地产开发公司向原告借款人民币500万的事实。
12、银行汇款凭证复印件，拟证明原告将人民币6800万的款项汇给杨希鹏、陈莲英、杨步奉、吴守杰（杨希鹏的叔叔）、王继波（杭州帅旗房地产有限公司的出纳）、俞国梁（杭州众望房地产开发公司原先的股东）等6人的事实。
13、借款合同书复印件，证明被告杨希鹏向原告借款约定2%利息的事实。
被告陈莲英、杨希鹏答辩称：被告向原告借款人民币2000万元属实，该款项如原告所称系用于投资杭州帅旗房地产开发公司。借款后两被告通过本人或其他关联人陆续向原告偿还借款共计人民币2523.37万元，不但全部归还了人民币2000万元的借款，其中还包括被告杨希鹏被原告举报涉嫌合同诈骗时，被告陈莲英为了取得其能够取保候审的条件，在不知情的情况下偿还给原告人民币420万元，尚有人民币107.37万元是因双方对账不清而多还的，故被告陈莲英、杨希鹏于2012年10月曾向鹿城法院起诉原告不当得利纠纷一案，要求其返回多偿还的款项，由于原告举报被告杨希鹏涉嫌诈骗的案件尚在处理中，故鹿城法院裁定驳回了被告陈莲英、杨希鹏的起诉，两被告不服该裁定，向温州中院提出上诉，温州中院驳回上诉，维持裁定。现原告以同一标的起诉两被告，因被告杨希鹏涉嫌诈骗案件还在处理当中，因而本案应裁定驳回原告的起诉。同时，双方已于2010年7月19日结算，原告起诉超过诉讼时效，被告杨希鹏的担保亦超出保证期间，不再承担担保责任。另，双方口头约定的利息已经超过银行同期贷款利率的四倍，故请求扣除合理的利息外，其余款项应冲抵借款本金。
被告陈莲英、杨希鹏为证明其抗辩的理由，提供了以下证据：
1、文成法院民事裁定书复印件，拟证明原告曾向文成法院起诉被告陈莲英、杨希鹏民间借贷纠纷一案，该案诉讼标的额为人民币1900万元，因被告杨希鹏被原告举报涉嫌合同诈骗，该案被文成法院驳回起诉的事实。
2、鹿城法院民事裁定书复印件，拟证明被告陈莲英、杨希鹏于2012年9月曾起诉原告不当得利纠纷一案，同样因被告杨希鹏涉嫌合同诈骗被裁定驳回起诉的事实。
3、温州中院民事裁定书复印件，拟证明被告陈莲英、杨希鹏不服鹿城法院作出的民事裁定上诉至温州中院，后温州中院驳回上诉，维持原裁定的事实。
4、鹿城法院庭审笔录复印件，拟证明原告的委托代理人金素津（原告妻子）在法庭开庭时承认被告杨希鹏、陈莲英曾归还借款本金人民币420万元的事实。
5、汇款凭证复印件，拟证明被告陈莲英、杨希鹏已经将原告借款全部归还的事实。
为查明本案事实，本院依职权向文成县公安局调取了文公经撤案字（2014）第001号撤销案件决定书和文成县公安局对杨希鹏的讯问笔录及对陈莲英、杨步奉、黄信立的询问笔录。
经庭审质证及审核，本院认证如下：
对本院依职权调取的证据，经质证，原告均没有异议，被告对撤销案件决定书没有异议，对讯问、询问笔录的真实性、合法性没有异议，但认为原告在其中的询问笔录中承认共计人民币2800万元借款中已偿还借款本金人民币200万元，故合计偿还借款本金为人民币620万元。本院认为，上述证据来源合法、内容真实，予以认定。
对原告提供的证据，被告陈莲英、杨希鹏对证据1、证据2均没有异议。对证据3的真实性有异议，其中通过张江萍汇款给本案被告的款项属实，但已经结清，涉及杨步奉、王继波等人汇款的与本案没有关联性，与陈莲英、杨希鹏款项往来属实，但双方于2010年7月19日前已经结清，故对后面的汇款凭证不予质证。对证据4有异议，与本案借款本金不符，与本案也没有关联。对证据5的真实性没有异议，但关联性有异议，该借款合同书中写明了约定，但不是借款合同，而是双方之间借款的意向，且借款合同书中载明的内容与本案无关。对证据6，不能证明待证事实。对证据7，不是具体的借贷凭证，且这个协议书中杨希鹏是担保人，不是借款人。对证据8，真实性无法确认，该笔款项与本案无关。对证据9，该证据表明被告陈莲英是担保人不是借款人，该笔款项与本案无关。对证据10，借款人是杨步奉，该笔款项与本案无关。对证据11，系杭州众望房地产开发公司的借款，与本案是否有关联性不清楚。对证据12，其中通过农业银行汇给杨步奉各人民币500万元的三份凭证（时间分别为2009年7月3日、同年7月8日和同年7月18日）与本案无关；2009年9月10日通过农业银行汇给给陈莲英人民币400万元是在双方结算之前，且看不出具体的汇款人；2010年4月19日汇款人民币100万看不出具体的汇款人，即使与本案有关也是在结算之前；2010年4月29日汇款给陈莲英人民币500万元的汇款人与本案无关，且也是在结算之前；2009年9月10日汇款给陈莲英人民币200万也是在结算之前；2010年9月2日汇款给陈莲英的款项不清楚；2010年8月23日原告汇款给吴守杰人民币100万元与本案无关；2010年9月7日、同年9月25日和同年9月28日原告汇款给陈莲英共计人民币800万对应哪个借款合同不清楚；2010年9月2日原告汇款给陈莲英人民币100万对应哪个借款合同不清楚；2010年4月29日原告汇款给陈莲英共计人民币1500万没有异议；2010年3月10日原告汇款给俞国梁人民币200万与本案无关；2011年3月7日、同年4月14日原告汇款给陈莲英共计人民币400万对应哪个借款合同不清楚；2010年7月30日周人驹汇款给王继波人民币800万元与本案无关。对证据13，该证据系借款意向书，不代表借据，是否实际发生需要其他证据证明。
本院认为，对原告提供的证据1和证据2，被告均没有异议，予以认定；对证据3，不符合证据形式，不予认定；对证据4，结合双方的陈述、抗辩及质证意见，对其中时间为2010年4月29日的凭证予以认定，时间为2009年9月10日的凭证不予认定；对证据5，能证明被告杨希鹏作为借款人与原告曾签订借款合同书并约定月利率2%的事实；对证据6，不符合证据形式，不予认定；对证据7、证据8、证据9、证据10和证据11，与本案不具有关联性，不予认定；对证据12，能证明原告通过本人或他人汇款给陈莲英、俞国良、吴守杰、杨希鹏、王继波及杨步奉等人的事实；对证据13，能证明被告杨希鹏作为借款人与原告曾签订借款合同书并约定月利率2%的事实。
对被告提供的证据，原告均没有异议，但上述款项中用于偿还本案借款本金为人民币620万元，其余款项均是被告陈莲英一家人向原告共计借款人民币5800万元按月利率2%支付的利息。本院认为，对被告提供的证据1，能证明原告曾向文成法院起诉被告陈莲英、杨希鹏民间借贷纠纷一案，后被该院驳回起诉的事实；对证据2和证据3，能证明被告陈莲英、杨希鹏曾向鹿城法院起诉原告不当得利纠纷一案，后被该院驳回起诉，被告陈莲英、杨希鹏不服上诉至本院，本院作出驳回上诉，维持原裁定的事实；对证据4，结合原告的陈述及被告的抗辩，能证明被告陈莲英、杨希鹏曾偿还本案借款本金420万元的事实；对证据5，能证明原告已收到被告支付的款项共计人民币2527.37万元的事实，结合本院依职权调取的证据材料和双方的陈述及抗辩，其中共计人民币620万元为偿还本案借款本金。
经审理，本院认定事实如下：陈莲英、杨希鹏系母子，杨步奉与陈莲英系夫妻。黄信立与陈莲英、杨希鹏、杨步奉之间有经济往来。2010年4月29日，黄信立向陈莲英汇款共计人民币2000万元，2010年7月19日，陈莲英向黄信立出具借条一份，约定借款金额为人民币2000万元，借款时间为2010年6月29日，杨希鹏作为担保人在借条担保人处签字，双方口头约定月利率为3.8%，但实际双方并未固定的按约定月利率3.8%支付利息（有时按月利率3%或3.5%等）。借款后，陈莲英、杨希鹏从2010年8月至2012年6月期间通过其本人或他人共向黄信立或其指定的人汇款共计人民币2527.37万元，其中人民币620万元用于偿还本案借款本金，分别于2010年9、10月偿还人民币200万元，2012年5月5日偿还人民币200万元，2012年6月1日偿还人民币220万元，并支付了部分借款利息。
另查明，2012年2月24日，黄信立曾向文成县人民法院起诉陈莲英、杨希鹏民间借贷纠纷一案。2012年3月6日，黄信立以杨希鹏涉嫌合同诈骗罪为由向文成县公安局提出控告，文成县公安局于2012年4月8日以杨希鹏涉嫌合同诈骗罪立案侦查。2012年5月7日，文成县人民法院裁定驳回黄信立的起诉。2012年8月，陈莲英、杨希鹏曾向鹿城区人民法院起诉黄信立不当得利纠纷一案，鹿城区人民法院于2012年10月24日裁定驳回陈莲英、杨希鹏的起诉。陈莲英、杨希鹏不服该裁定，上诉至本院，本院于2012年12月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年4月28日，文成县公安局作出文公经撤案字（2014）第001号撤销案件决定书，以杨希鹏涉嫌合同诈骗案不应当追究刑事责任为由决定撤销此案。2014年5月，文成县人民法院受理了黄信立与杨希鹏、杭州帅旗房地产有限公司民间借贷纠纷一案，2014年6月，杭州市中级人民法院受理了黄信立与杭州众望房地产开发有限公司、陈莲英、杨步奉、杨希鹏民间借贷纠纷一案，上述两案尚在审理中。
本院认为：被告陈莲英向原告黄信立借款的事实，有被告陈莲英向原告出具的借款借据及相应的汇款凭证为证，双方之间的借贷关系事实清楚，合法有效，应受法律保护。被告陈莲英向原告借款后，即对原告负有返还借款的义务。本案双方未约定还款期限，依照法律规定，被告可以随时向原告归还借款，原告亦可以随时要求被告返还借款，但应给对方必要的准备时间。因双方约定的借款利率（或实际已支付的利率）超过了民间借贷利率规定的上限，对超出部分不予保护，现原告要求被告偿还借款人民币1380万元及其利息（从2013年10月25日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限止）的诉讼请求，事实清楚，理由充分，应予以支持。被告杨希鹏作为保证人在借据上签字，没有明确约定保证责任方式和保证期间，根据担保法的有关规定，应承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，故原告要求被告杨希鹏为被告陈莲英的上述借款承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，亦应予以支持。被告杨希鹏承担保证责任后，有权向被告陈莲英追偿。被告陈莲英、杨希鹏抗辩称涉案借款已经全部清偿，被告杨希鹏涉嫌诈骗案件还在处理当中，本案应裁定驳回原告的起诉及本案已超过诉讼时效，被告杨希鹏的担保亦超出保证期间，不应承担担保责任。本院认为，被告未能合理解释其主张涉案借款已经清偿完毕但借据却仍由原告一直收执的事实状态，同时结合原告与被告陈莲英及其家人之间存在经济往来，原告汇款给被告及家人的款项系分别支付，而被告及家人汇款给原告的款项存在混同的情形，双方对此均不能进行明确说明，亦无法进行合理区分，故对被告已支付的人民币2527.37万元中扣除偿还本案借款本金人民币620万和利息人民币1105.4万元（从2010年6月29日起至2013年10月24日止按月利率2%计算）外的余款801.97万元，在本案中不再进行扣除，双方可在他案诉讼中另行结算。文成县公安局已作出文公经撤案字（2014）第001号撤销案件决定书以不应当追究刑事责任，决定撤销被告杨希鹏涉嫌合同诈骗案，故本案作为民事案件应继续审理。本案借款双方未约定还款期限，被告曾于2012年6月偿还原告借款本金220万元，原告于2013年9月向文成县人民法院起诉，故本案并未超过诉讼时效，亦未超过保证期间。综上，被告陈莲英、杨希鹏的上述抗辩主张，均缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈莲英于本判决生效后十日内偿还原告黄信立借款本金人民币1380万元及利息（从2013年10月25日起按月利率2%计算至本判决确定的履行期限止）；
二、被告杨希鹏对上述债务承担连带清偿责任，承担保证责任后，有权向被告陈莲英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币122540元，由被告陈莲英负担，被告杨希鹏负连带责任。
如不服本判决，原告黄信立、被告杨希鹏可在判决书送达之日起十五日内，被告陈莲英可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费人民币122540元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户行：农行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 许良岳
代理审判员 郑建文
人民陪审员 赵炫晔
二〇一四年十月十日
书 记 员 胡淑丽