广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民一初字第3885号
原告贺桃明，女，＊年＊月＊日出生，汉族。
被告广东康佰健康卧室连锁管理有限公司（以下简称：广东康佰公司）。
法定代表人欧阳卓楠。
被告揭东康佰健康家居用品有限公司（以下简称：揭东康佰公司）。
法定代表人林孟方。
被告揭东康佰健康家居用品有限公司广州分公司（以下简称：揭东康佰广州公司）。
负责人钱师宇。
上述三被告的共同委托代理人杨振锋，广东伯方律师事务所律师。
原告贺桃明诉被告广东康佰公司、揭东康佰公司、揭东康佰广州公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺桃明，三被告的共同委托代理人杨振锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月14日，原告在广州市天河区＊＊＊＊1楼被告的广东康佰健康卧室连锁管理公司天河北专卖店（以下简称：天河店）用现金购买了“梦之源”双人床垫一张（金额14160元）、单人被一张（金额2480元）。该店当时的店长是周美红。原告因为已经有了床垫不想购买，但周美红称该床垫会升值，可以放在店里面再转卖出去，故原告购买了上述床垫和单人被后未取货。2012年5月左右，周美红辞职离开天河店，由沈萍接手，周美红也向沈萍交代了这个事情，称床垫和被子是原告的。后来天河店曾经要求原告将床垫拿回去，但原告发现床垫有被人使用过的痕迹，且原告考虑积攒多一点钱再换一张更好的床垫，就没有将床垫和被子拿走。2012年底，天河店搬走，搬店的时候沈萍未通知原告就将原告的床垫和被子搬走了。2013年1月10日，原告知道搬店后马上与沈萍联系，沈萍表示搬离的时候他不在场，不清楚情况，也没有给原告答复。原告又给周成打电话，周成称“是你的东西跑不掉”，并让原告与沈萍联系。后来原告多次致电沈萍，但沈萍都不接电话。2013年4月1日，原告到广东康佰公司处了解情况，当时被告的经理称需要了解情况。后来原告多次向广东康佰公司询问，但均答复让原告等待。2013年4月22日，原告电话联系沈萍，但沈萍的电话号码已经过期。2013年4月23日，广东康佰公司再次答复原告称此事跟他们没有关系，让原告拨打110处理。2013年5月7日，原告到工商局投诉，但工商局向广东康佰公司大概了解情况之后，让原告报警处理。2013年5月20日，原告向燕塘派出所报警，警方到场后，到广东康佰公司办公室问了情况后建议原告到法院起诉处理。原告曾经到越秀区法院起诉过广东康佰公司［案号：（2013）穗越法民一初字第2189号］，但起诉后认为资料不全撤回了起诉。现请求法院判决：1、三被告共同赔偿原告“梦之源”双人床垫款14160元、单人被款2480元以及精神损失费5000元。2、本案受理费由三被告承担。
三被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告广东康佰公司与被告揭东康佰公司是独立法人，被告揭东康佰广州公司是被告揭东康佰公司的下属机构，没有独立法人资格。被告揭东康佰公司是生产厂家，不负责销售，产品由被告广东康佰公司负责销售。原告的款项并非三被告收取。原告提及的周美红、沈萍，都是广东康佰公司的加盟商。加盟商是独立的主体，周美红、沈萍与被告广东康佰公司分别签订了加盟合同。2012年之前是被告广东康佰公司与周美红签订加盟合同，但2012年之后，被告揭东康佰公司收购了被告广东康佰公司，但并未办理工商变更，就将被告广东康佰公司的所有加盟商转由被告揭东康佰公司签订加盟合同。现在原告提供的收据上的公章是加盟店的公章，并非被告广东康佰公司的公章。被告揭东康佰公司与被告揭东康佰广州公司与本案没有关联性，不应作为本案被告。所有货物的出售及货款的收取都是加盟店负责。原告自认是加盟店的沈萍将原告的床垫等东西搬走，但未提供证据证实，三被告也不确认沈萍或周美红有收取原告的床垫。另外，原告自称将原告的床垫放在店铺里面，并没有提供证据证实，三被告对此不知情，知情的只有周美红与沈萍，应当追加为本案当事人参加诉讼。
经审理查明：2011年3月14日，原告支付现金向天河店购买了卧室用品，该店出具了一张《现金收据》给原告，该《现金收据》上加盖了“广东康佰健康卧室连锁管理公司天河北专卖店”字样的公章。该《现金收据》注明：品名：梦之源双人床、单位张、数量1、单价14160元、金额14160元；单人被、单位张、数量1、单价2480元、金额2480元；春秋毯、单位张、数量1、单价180元、金额180元；（已交清）。原告以其购买后未实际取货，现该货已经被搬走为由，于2013年10月14日提起本案诉讼。
在本案审理中，原告提供了如下证据及陈述：证据1、《现金收据》。证明原告用现金支付了床垫款14160元、单人被款2480元。证据2、企业机读档案登记资料。证明广东康佰公司的主体资格。证据3、原告身份证。证明原告的主体资格。证据4、营业执照。证明揭东康佰广州公司（注：不具备法人资格）的主体资格。证据5、企业注册基本资料。证明揭东康佰公司的主体资格。证据6、报警回执（写明姓“贺”的于2013年5月20日向广州市公安局天河区兴华派出所报警）。证明原告曾经为本案事宜报警。证据7、《民事裁定书》［案号：（2013）穗越法民一初字第2189号］。证明原告曾经起诉过广东康佰公司，但后来撤诉。证据8、原告自己书写的陈述。是原告到工商局进行投诉本案事宜的经过。
三被告共同质证意见如下：对证据1，真实性、关联性无法确认，收据上写明的收款人是李文峰，收据上的印章是天河店自己私刻的，并非广东康佰公司的公章，所以是加盟店收款，并非广东康佰公司收款。2011年3月14日天河店收取原告涉案款项的时候是周美红加盟并任店长。对证据2，没有异议，三被告的注册地址均不在原告诉称的广州市天河区＊＊＊＊1楼，所以三被告与原告诉称的加盟店之间没有关联。对证据3，没有异议。对证据4-5，质证意见同证据2。对证据6，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，无法反映是因为何事报警，故与本案无关。对证据7，没有异议。对证据8，真实性、合法性、关联性均不予确认，只是原告单方的陈述，与本案没有关联。
被告提供了如下证据及陈述：康佰特许经营加盟连锁店合同［揭东康佰公司（甲方）与为沈萍（乙方、地址为广州市天河区＊＊＊＊1楼）签订的《康佰特许经营加盟店合同》，约定：乙方为授权经销“康佰”系列产品的零售商，即乙方是在认同并同意遵守“康佰”特许经营体系的基础上，获得甲方授权而设立的从事特许经营活动的经营实体，…，乙方作为独立的法律主体进行活动，独立核算，自担风险、自负盈亏。甲方授权乙方特许加盟的特许经营地区为广州市天河燕塘。本合同自2012年3月2日起生效，有效期三年，截止日期为2015年3月1日］。证明位于广州市天河区＊＊＊＊1楼的康佰专卖店经营者沈萍于2012年3月2日与揭东康佰公司签订了加盟合同，沈萍经营的专卖店被授权经销康佰系列产品。合同明确约定沈萍经营的康佰专卖店作为独立的法律主体进行营业活动，自担风险、自负盈亏。原告与沈萍之间的纠纷与三被告无关。
原告的质证意见如下：不予确认，当时沈萍自称是广东康佰公司的工作人员，并非独立的加盟店。周美红也是广东康佰公司的员工，不是加盟店。若是加盟店应该有进行工商登记，领取营业执照。
在本案庭审中，本院限期三被告向本院提交如下材料：2011年3月14日经营天河店的加盟合同、沈萍与周美红的合法身份情况资料。2013年12月19日，三被告函复本院称无法提供沈萍与周美红的身份情况资料以及周美红与广东康佰公司的加盟合同。原告与三被告均没有提供天河店具备法人资格的证据，原告亦不能向本院提供沈萍与周美红的身份情况资料。
本院认为：三被告辩称是周美红与沈萍先后与广东康佰公司签订加盟合同经营天河店，但又无法提供沈萍与周美红的身份情况资料以及周美红与广东康佰公司的加盟合同。由于沈萍与周美红的身份资料不明，加之天河店又不具备法人资格，故本院无法增列沈萍与周美红以及不能增列天河店为本案当事人。对于无法增列沈萍与周美为本案当事人的责任依法应由三被告承担。天河店不具备法人资格，其对外经营产生的民事责任依法应由其法人广东康佰公司承担。本案的争议焦点是三被告应否赔偿款项给原告。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其向天河店购买床垫、单人被后未实际提取货物，三被告否认。原告提供的《现金收据》只能证明其有交款，不能证明其未领取所购买的货物，故原告本案举证不足，依法应承担举证不能的不利后果。据此，原告的全部诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告贺桃明的全部诉讼请求。
本案受理费342元（原告贺桃明已预交），由原告贺桃明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周湘艳
人民陪审员 梁敏勤
人民陪审员 廖凤若
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 曹祖麟