江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民三终字第25号
上诉人（原审原告）袁小勇，男。
委托代理人邹小强，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑巨明，男。
被上诉人（原审被告）林连女（已故被告袁细毛之妻），女。
被上诉人（原被被告）袁林（已故被告袁细毛之女），女。
被上诉人（原审被告）袁充（已故被告袁细毛之子），男。
上述四被上诉人委托代理人严洪波，江西鑫淼犇律师事务所律师。
上诉人袁小勇与被上诉人郑巨明、林连女、袁林、袁充合伙协议纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2013）分民二初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。袁小勇及委托代理人邹小强，郑巨明、林连女及四被上诉人委托代理人严洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年6月8日，九江昌平实业有限公司（以下称昌平公司）、九江昌平实业有限公司新余澳鑫分公司（以下称澳鑫分公司）与江西省荣翔建设有限公司（以下称荣翔公司）签订《建设施工合同》，约定由荣翔公司承包澳鑫分公司、昌平公司的新余分宜澳鑫大酒店室内装修、消防、水电安装工程，开工日期为2009年6月8日，竣工日期为2009年12月15日，工期为191天。同日，双方又签订《澳鑫大酒店补充协议》，约定总工程造价1500万元，付款方式：该工程协议生效后，澳鑫分公司、昌平公司同意将A栋23号-38号一、二、三层共计48间店铺抵扣工程款880万元给荣翔公司。同年6月16日，荣翔公司与袁小勇、袁细毛、郑巨明签订了《江西省荣翔建设有限公司工程项目内部承包合同》，将该工程全部转包给袁小勇、郑巨明、袁细毛承建，袁小勇为澳鑫项目部负责人，并约定袁小勇、郑巨明、袁细毛一次性上交其管理费为工程款的0.5%。合同签订后，2009年10月25日，袁小勇、郑巨明、袁细毛签订合伙协议，约定三人进行合伙承建分宜澳鑫大酒店室内装修、消防、水电安装工程，袁小勇出资150万元，郑巨明出资150万元，袁细毛出资50万元，2009年11月10日前到位，并约定合伙期间以实到资金确定股份。三人就分宜澳鑫大酒店工程进行了施工。之后袁小勇、郑巨明、袁细毛因出资数额发生纠纷，袁小勇遂向原审法院提起诉讼，请求法院判决按其在合伙中的出资比例73.17%对合伙债权270万元进行分配，其应分得合伙债权为1975590元，在原审第二次庭审过程中，袁小勇当庭变更诉讼请求为请求法院确认其在与郑巨明、袁细毛的合伙项目中，出资比例为73.17%。
原审法院认为，本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点为能否根据2010年1月21日的出资证明确认袁小勇在合伙体中所投入的资金占总股本的73.17%。
根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
袁小勇、郑巨明、袁细毛合伙承包荣翔公司的分宜澳鑫大酒店室内装修、消防、水电安装工程系真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案中，袁小勇提出确认其合伙出资份额为73.17%的诉请，其提供的该出资证明不足以反映三合伙人最终投资比例，对本案合伙出资应进行清算后才可以确定。原审法院已向袁小勇释明，袁小勇拒绝进行相应的会计司法鉴定，故袁小勇的诉请证据不足，原审法院不予支持。本案中，因袁小勇变更诉讼请求为确认合伙份额，案件受理费100元及诉讼保全费820元共920元应由袁小勇承担，其余费用予以退还。综上、依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：一、驳回袁小勇的诉讼请求。二、案件受理费11622元及财产保全费820元共12442元，由袁小勇承担920元，另11522元退还袁小勇。
袁小勇不服原审判决，向本院提出上诉，请求依法撤销原审判决，并确认袁小勇与郑巨明、袁细毛合伙承包澳鑫大酒店装修工程中袁小勇占有合伙份额为73.17%。理由是：1、合伙出资比例应当由合伙人根据合伙协议约定，结合个人实际出资数额由合伙人确定；2、会计司法鉴定不是确认合伙出资比例的法定依据；3、原审法院认定三合伙人没有进行结算就确定合伙份额实属事实认定错误。
郑巨明、袁细毛辩称，原审法院判决不确认上诉人在合伙承包中占有73.17%的份额是正确的，三个合伙人之间份额比例应当以查明的出资数额来确认，郑巨明和袁细毛签了字的《出资证明》和凭据与实际情况不符，请求二审法院查明事实，确定三个合伙人的各自出资比例。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院查明，2010年元月21日，荣翔公司澳鑫大酒店项目部分别向袁小勇、郑巨明、袁细毛出具一份《出资证明》，该三份《出资证明》内容为：分宜澳鑫大酒店装饰项目部总投入股本为4349294.45元，袁小勇投入3182587.6元，占总股本的73.17%，郑巨明投入923563.05元，占总股本的21.23%，袁细毛投入243143.8元，占总股本的5.6%。袁小勇、郑巨明、袁细毛均在上述三份《出资证明》上签名确认，此后郑巨明、袁细毛均未再出资。2013年3月6日，分宜县地方税务局“关于对江西省荣翔建设有限公司（袁小勇、郑巨明、袁细毛）未申报建安及销售不动产税收情况报告”显示：本次应纳税款为1034727元，按纳税人出资比例分摊，其中袁小勇占股本73.17%，应分摊757109.74元，郑巨明占股本21.13%，应分摊219672.54元，袁细毛占股本5.6%，应分摊57944.71元，袁小勇、郑巨明、袁细毛均在该报告上签名确认。
另查明，袁细毛因车祸于2013年8月24日死亡。
本院查明其他事实与原审法院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案属合伙协议纠纷。袁小勇、郑巨明、袁细毛合伙承建分宜澳鑫大酒店装饰工程，三人形成合伙法律关系，虽然三人在合伙协议中约定袁小勇、郑巨明各出资150万元，袁细毛出资50万元，但是三人并未按此协议的约定出资。2010年元月21日的三份《出资证明》确认袁小勇实际出资3182587.6元，占总股本的73.17%，郑巨明实际出资923563.05元，占总股本的21.23%，袁细毛实际出资243143.8元，占总股本的5.6%。虽然郑巨明、林连女对《出资证明》持异议，但该《出资证明》系三合伙人签字认可，郑巨明也未提出签字违背其真实意思表示的相关证据，因此，三份《出资证明》可以作为认定袁小勇、郑巨明、袁细毛出资比例的依据。并且郑巨明亦表示三人签字确认以后，郑巨明、袁细毛未再出资，以及三合伙人于2013年3月6日在税务部门催缴应缴税款凭证时，也是按此出资比例进行分担，并有三合伙人签字确认。由此，本院依照该《出资证明》可以认定袁小勇出资比例为73.17%，郑巨明出资比例21.23%，袁细毛出资比例5.6%。
综上所述，原判决认定事实不清，处理亦欠妥当，依法应予纠正，袁小勇的上诉请求于法有据，本院依法予以支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省分宜县人民法院（2013）分民初字第122号判决；
二、上诉人袁小勇在与被上诉人郑巨明、林连女、袁林、袁充合伙装饰分宜澳鑫大酒店期间，投资比例为73.17%。
二审案件受理费32260.7元，由被上诉人郑巨明、林连女、袁林、袁充承担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 乔
审判员 张思红
审判员 胡爱平
二〇一四年八月十二日
书记员 章丽姣
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，
以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……