山西省长治市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋04民终68号
上诉人(原审被告)：窦志刚，男，1969年7月14日出生，汉族，住山西省襄垣县。
委托诉讼代理人：王斌,山西铭创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李洪宏，山西铭创律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：李建军，男，1974年5月18日出生，汉族，住山西省襄垣县。
委托诉讼代理人：宋蛟龙，山西理冠律师事务所律师。
上诉人窦志刚因与被上诉人李建军民间借贷纠纷一案，不服山西省襄垣县人民法院（2017）晋0423民初1387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年01月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人窦志刚的委托诉讼代理人王斌、李洪宏，被上诉人李建军的委托诉讼代理人宋蛟龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窦志刚上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审法院作出的（2017）晋0423民初1387号民事判决2、一、二审诉讼费由被上诉人承担�事实和理由：一、原审法院认定事实错误。上诉人向被上诉人出具的借条载明的168000元是将前期借款的利息结算后重新出具的债权凭证，2012年因为孙庆宝经营KTV资金周转需要借款，要求上诉人作为中间人分别于2012年10月向被上诉人借款15万元，其中5万元按2分利息计算，10万元按3分利息计算。2013年5月10日，上诉人向被上诉人借款30万元，按3分利息计算。后因孙庆宝经营亏损无法偿还借款，上诉人在被上诉人的要求下，分别于2012年还款10万元本金，2013年10月还款10万元本金，2014年6月份还款10万元本金，2016年9月还款10万元本金，并在被上诉人的要求下将先前未还的利息118000元及5万元本金向被上诉人重新出具了债权凭证即被上诉人向法院提供的”借条”。其中118000元是前期借款本金按月息3分计算的利息，不应当再按年利率24%计算利息，原审法院判决上诉人按168000元并支付年利率24%的利息违反法律规定。二、原审法院未追加必要当事人，程序违法。上诉人只是作为中间人向被上诉人借款，真正的借款人为孙庆宝，孙庆宝因为生意亏损无法偿还到期借款，上诉人主动承担还款责任，一直积极还款，现上诉人无力承担还款重担，请求原审法院追加孙庆宝承担还款责任。原审法院未追加必要当事人，直接判决上诉人承担还款责任程序违法。综上，上诉人请求二审法院在依法查明事实的基础上依法改判，以维护上诉人的合法权益。
李建军辩称，一审认定事实清�，证据准确，请求驳回上诉人的上诉请求。
李建军向山西省襄垣县人民法院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款168000元，并从2017年10月1日开始按照年利率24％支付利息至付清为止。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居，2016年7月被告因做生意资金周转不灵，向原告借款。原告鉴于双方的邻居关系，同意给被告借款268000元。对此，被告给原告出具借条一支载明：”今借到李建军现金贰拾陆万捌仟元整窦志刚”，并允诺8月15日前支付100000元。随后，在原告向被告多次索要的情形下，被告偿还了100000元的借款，并于2016年9月30日重新给原告出具了借条一支，载明：”今借到李建军借款壹拾陆万捌仟元整，于2017年9月底还清，逾期不还按月利息二分支付利息窦志刚。”双方约定的还款期限届满后，原告向被告索要借款，但被告却以各种理由推拖。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求人民法院支持上述诉讼请求。
一审法院认定事实：原告李建军与被告窦志刚系邻居关系。2016年7月13日，窦志刚以做生意需要资金周转为由向李建军借款268000元，并约定8月15日前付100000元。窦志刚归还李建军100000元后，于2016年9月30日重新向原告出具借条一支，载明：”今借到李建军借款壹拾陆万捌仟元整，于2017年9月底还清，逾期不还按月利息二分支付利息窦志刚2016．9．30日”。双方约定的还款期限届满后，原告多次向被告索要借款无果，遂于2017年10月25日诉至本院，要求判如所请。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告窦志刚向原告李建军借款168000元，事实清楚，证据充分，窦�刚在约定的借款期限届满后未及时向李建军归还属违约行为，窦志刚应承担相应的民事责任。原告要求被告归还借款168000元的诉请，于法有据，本院予以支持。李建军与窦志刚约定的还款时间为2017年9月底，逾期不还按月利率2分计算利息至付清为止。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：”借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：”借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告主张自2017年10月1日起至借款还清之日止按年利率24％计算利息的诉请，符合法律规定，本院亦予支持。关于被告辩称”168000元的借条是将前期借款的利息结算后重新出具的债权凭证，前期借款利息已超出年利率24％，原告不应再主张利息”，因被告所举证据并不能证明该借条中包括有利息118000元，故本院不予采信；关于被告辩称”其并非实际借款人，而是作为中间人替孙庆保向原告借的钱”，因借条是由被告本人出具，被告也无证据证明原告将款出借给孙庆保，根据合同的相对性原则，应由被告向原告承担还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原判判决如下：被告窦志刚于本判决生效之日起十日内归还原告李建军借款人民币168000元，并支付自2017年10月1日起至本金全部还清之日止按年利率24％计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半收取1830元，由被告窦志刚负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人提交证据一、上诉人给被上诉人转款凭证复印件四页，证明上诉人2014年6月19日、2016年2月2日、2016年7月13日、2016年9月29日四次给被上诉人转款共计275000元。证据二、孙庆宝的欠条和证明材料各一份，证明上诉人向被上诉人借款，实际款项用于孙庆宝经营。证据三、上诉人在一审中提出的追加被告申请书。证据四、上诉人制作的应付利息和实付利息表格一份，证明本案诉称的款项已超出法律规定。
被上诉人质证意见为，证据一真实性不认可，按照法律规定，当事人应当提供证据原件。证据二真实性不认可，如果孙庆宝作为证人出庭，应当出庭接受询问。证据三上诉人未在规定的期限内向人民法院依法提出书面申请，不能达到上诉人的证明目的。对于证据四不予认可，该清单系上诉人自己制作，不能作为证据。
对当事人提交证据，本院认定如下：证据一因未能提供原件不予认可。证据二因孙庆宝的欠条与本案不属于同一借贷关系，不能作为本案定案依据，可另案处理。证据�上诉人并未在原审法定期间内追加当事人，同时被追加当事人也不是本案所诉借贷关系的当事人，故不予支持。证据四为当事人单方制作，无法支持其诉讼主张，本院不予采信。
经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的�定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，上诉人向被上诉人借款，被上诉人依约出借款项给付上诉人，完成了其应履行的出借义务。借款期限到期后，上诉人没有按照约定归还欠款，并造成了被上诉人的利息损失，上诉人应当承担还款责任并支付利息损失。上诉人上诉称本案所借款项是由案外人孙庆宝所借，并且已经归还了部分本金，不应由其承担还款义务，此项诉求与本案已查明的上诉人接受借款并出具借条的事实不符，同时也与其在原审答辩理由中称已由其归还部分本金自相矛盾，本院不予支持。上诉人上诉称向被上诉人支付过相关欠款利息，但在二审审理过程中，其并未提供有效证据证明，被上诉人在庭审中也对此并不认可，故此项上诉理由本院不予�持。
综上所述，窦志刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由窦志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长张鸣森
审判员常旭光
审判员范进斌
二0一八年一月二十九日
书记员崔璐璐