湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第02536号
原告交通银行股份有限公司武汉江岸支行。住所地：武汉市江岸区解放大道****号。
负责人姚斌，行长。
委托代理人熊瑛（一般授权代理），湖北山河律师事务所律师。
被告张涛。
委托代理人秦前坤（特别授权代理），湖北尚卓律师事务所律师。
委托代理人李卫波（特别授权代理），湖北尚卓律师事务所律师。
被告邱婧。
委托代理人秦前坤（特别授权代理），湖北尚卓律师事务所律师。
委托代理人李卫波（特别授权代理），湖北尚卓律师事务所律师。
被告陈平。
被告刘善伦。
本院于2014年5月21日立案受理了原告交通银行股份有限公司武汉江岸支行（以下简称交行武汉江岸支行）诉被告张涛、邱婧、陈平、刘善伦借款合同纠纷一案，依法适用普通程序由审判员魏平担任审判长，与人民陪审员徐水清、李荣享组成的合议庭进行审理。因被告陈平、刘善伦下落不明，本院依法公告向其送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票，并于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告交行武汉江岸支行的委托代理人熊瑛，被告张涛、邱婧的委托代理人李卫波到庭参加诉讼，被告陈平、刘善伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行武汉江岸支行诉称：2011年9月27日，交行武汉江岸支行与张涛、陈平、刘善伦分别签订了《个人循环贷款合同》和《最高额抵押合同》各一份。合同约定：交行武汉江岸支行向张涛发放循环额度为710，000元的贷款，授信期限为3年，利率按照中国人民银行基准利率上浮40%执行。陈平、刘善伦以其位于武汉市洪山区洪山乡余家湖村（中北路附228号）房屋为上述贷款本金及利息、复利、罚息违约金、损害赔偿金、实现债权及抵押权的费用等提供抵押担保，并分别于2011年9月29日办理了武房他证洪字第20110049**号《他项权证》。邱婧作为共同还款人愿意以自己的收入与张涛共同履行上述贷款本息的责任和义务。上述合同签订后，交行武汉江岸支行依约发放了贷款，然而张涛、邱婧拒不履行其按期还款义务，陈平、刘善伦亦同样不履行其担保责任。为此，交行武汉江岸支行为保障信贷资金的安全诉至法院，请求：1、判令张涛、邱婧立即偿还交行武汉江岸支行借款本金709，115.64元、利息16，592.86元及逾期罚息144，577.09元，共计870，285.59元（利息暂计算至2012年10月13日，具体金额以全部贷款清偿之日止为准）；2、判令交行武汉江岸支行对陈平、刘善伦抵押的房产享有优先受偿权；3、判令被告承担本案诉讼费用、律师代理费等其他因交行武汉江岸支行提起诉讼所产生的全部费用，判令该费用依法在上述抵押物拍卖或变卖款中优先受偿。
原告交行武汉江岸支行为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、个人房产抵押贷款合同、交通银行个人房产贷款申请审批表、抵押合同，证明交行武汉江岸支行依照合同约定发放了贷款710，000元，贷款利率为基准利率上浮40%；邱婧作为共同还款人愿意以自己的收入与张涛共同履行偿还上述贷款本息的责任；陈平、刘善伦以其房产为上述贷款提供担保；
证据二、张涛、邱婧的身份证明、结婚证复印件、收入证明，证明交行武汉江岸支行已尽了合理的审查义务；
证据三、他项权证，证明陈平、刘善伦依合同约定办理了他项权证，交行武汉江岸支行对陈平、刘善伦抵押的房产享有优先受偿的权利；
证据四、贷款详细查询，证明张涛、邱婧未按照合同约定按月履行还款义务，截止2012年10月13日已欠交行武汉江岸支行借款本息合计870，285.59元。
被告张涛、邱婧共同辩称：交行武汉江岸支行诉请的贷款本金及利息、罚息、律师代理费不应由张涛、邱婧偿还。签订贷款合同中，交行武汉江岸支行未对借款人的申请资料进行严格审核。合同履行过程中，张涛未向交行武汉江岸支行提交过任何的提款申请书、没有签署过任何借款凭证、未提供贷款用途的证明文件，交行武汉江岸支行未进行任何审核就将710，000元转至张涛的账户不符合合同约定，主观有过错，应承担相应的法律责任。我们认为，交行武汉江岸支行转到我账户的款项，不是交行武汉江岸支行依双方签订的合同发放的贷款，而是交行武汉江岸支行与他人利用张涛的银行账户进行的私下资金交易，该资金流动与张涛无关。张涛对该资金没有看管的义务，由此造成的后果应由交行武汉江岸支行自行承担。抵押人依合同约定既要以抵押财产承担抵押保证责任，同时个人也要承担连带保证责任。综上，虽张涛在本案中是名义的借款人，但交行武汉江岸支行未严格按照贷款合同约定履行，主观上存在过错，故本案交行武汉江岸支行的实际损失应由实际用款人姚峰等人及交行武汉江岸支行共同承担。在借款人无力履行还款义务的情况下，担保人应依法承担连带保证责任。另外，本案可能涉嫌经济犯罪即银行工作人员串通他人骗取贷款，应依法移送公安机关侦查处理。
被告张涛、邱婧为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、个人循环贷款合同，证明交行武汉江岸支行发放贷款必须依据本合同规定履行，本案中交行武汉江岸支行未严格按照合同第2.1、2.2条第三项、3.1、3.2、3.3.1条、3.3.3、14.4条、17.2.1条约定履行，由此造成的后果应由交行武汉江岸支行自行承担；
证据二、交易明细清单，证明交行武汉江岸支行在2011年10月13日转款490，000元至张涛账户，当日被人在柜台冒名支取489，999元；在2011年10月14日转款220，000元至张涛账户，当日被他人冒名支取205，400元；
证据三、个人取款凭条，证明所有的个人取款凭条均不是张涛填写，全部取款凭条客户签名均不是张涛本人签署，实际取款人不是张涛，交行武汉江岸支行在本案贷款合同履行过程中存在明显过错，由此造成的损失应由交行武汉江岸支行自行承担；
证据四、产权登记信息查询单，证明本案贷款合同已有担保人用其房产提供担保，担保人应承担担保责任。
被告陈平、刘善伦在法定的举证期限及答辩期限内未向本院提交任何证据及答辩意见。
经庭审质证，张涛、邱婧对交行武汉江岸支行提交的证据中合同的真实性没有异议，合同14.4条约定了提款申请书、借款凭证及双方确认的其它资料，依合同约定借款人前往贷款人营业网点申请使用额度的，应填写提款申请书及借款凭证，并按合同约定和贷款人要求提供贷款用途证明文件，交行武汉江岸支行没有张涛签署的提款申请书及借款凭证等文件，该合同张涛仅在借款人处签字，对于合同内容完全不知，当时在银行工作人员的帮助下填写，该合同不是张涛的真实意思表示；对于最高额抵押合同，该合同是陈平与交行武汉江岸支行签订的，张涛没有参与，对于真实性无法确认，对于个人房产贷款申请审批表的真实性无异议，对其中的内容有异议，张涛、邱婧只是在借款人签字盖章处签字了，对于内容完全不知情，其它的内容是工作人员填写的，对于共同还款申请邱婧只是签名，没有填写内容；对于贷款人的身份证明材料予以认可；对于收入证明不予认可，张涛、邱婧没有向银行提交收入证明；对于结婚证复印件、房产信息材料无异议。交行武汉江岸支行对张涛、邱婧提交的证据认为不能证明其证明目的，我行履行了发放贷款义务，至于在借款人账户中的款项由谁支取不影响我行已履行发放贷款义务的事实；对产权登记信息查询单的真实性无异议，借款人是张涛、邱婧，其应承担还款责任。
经合议庭评议认为，交行武汉江岸支行与张涛、邱婧提交的证据来源合法、真实有效，能够证明交行武汉支行与张涛之间的借贷关系，邱婧作为共同还款人尚欠交行武汉江岸支行借款等事实，本院依法予以采信。
经审理查明：2011年8月15日，张涛向交行武汉江岸支行申请个人循环贷款合同，贷款金额为710，000元，贷款用途为周转。其妻邱婧在交通银行湖北省分行个人房产抵押贷款申请审批表上签字，并作出共同还款承诺。
2011年9月27日，张涛与交通银行股份有限公司武汉江岸支行签订《个人循环贷款合同》，额度金额为710，000元，授信期限2011年9月27日至2014年9月27日。合同第2.1条约定：借款人可通过自助服务渠道或前往贷款人规定的营业网点申请使用额度，借款人首次使用额度，应前往贷款人规定的营业网点，根据贷款人的要求提供相关证明文件，办理申请手续。合同第2.2条第三款约定：借款人前往贷款人营业网点申请使用额度的，应填写提款申请书及借款凭证，并按本合同约定和贷款人要求提供贷款用途证明文件，贷款人经审查后同意向借款人发放贷款的，在提款申请书及借款凭证上签章。每笔贷款的金额、用途、期限、放款日、到期日以贷款人签署后的借款凭证为准。合同第3.1条约定：借款人应以本人名义在贷款人处开立太平洋借记卡账户，作为发放贷款的账户，并应持该太平洋借记卡和本人有效身份证件前往贷款人规定的营业网点，申请为该卡开通个人循环贷款业务功能。本合同项下贷款的发放渠道（指自助服务渠道或贷款人规定的营业网点）以贷款人签署后的业务受理凭证的记载为准。合同第3.2条约定：借款人应在每次贷款发放前按本合同约定和贷款人要求向贷款人提供贷款用途证明文件，确实无法在贷款发放前提供相关证明文件的，应在贷款发放后一个月内补充提供。为提供贷款用途证明文件或贷款用途证明文件未获得贷款人认可的，贷款人有权拒绝发放贷款或拒绝借款人通过转账或取现方式使用贷款资金。合同第3.3.1条第一款约定：借款人前往贷款人营业网点申请使用额度的，应在提款申请书中明确贷款支付方式贷款人受托支付或借款人自主支付，每次提用额度只能采取一种贷款支付方式。合同第3.3.3条约定借款人自主支付是指贷款人根据本合同约定将贷款资金发放至借款人账户后，由借款人自主支付给符合本合同或相应提款申请书约定用途的借款人交易对手。采用借款人自主支付的，借款人须向贷款人提交提款申请书、借款使用凭证、资金使用说明及贷款人要求的其他文件。贷款人有权通过账户分析、凭证查验、现场调查等方式核查贷款支付是否符合约定用途，借款人须配合贷款人的核查。合同第14.4条约定：本合同项下经双方签署的提款申请书格式、使用额度时签署的提款申请书、借款凭证以及其他双方确认的相关文件、资料均为本合同不可分割的组成部分。合同第17.2.1条约定借款人前往贷款人营业网点申请使用额度的，除符合本条约定采用借款人自主支付方式外，该笔贷款可采用借款人自主支付方式。（1）无法实现确定具体交易对手且贷款金额不超过500，000元。（2）贷款用于生产经营且贷款金额不超过500，000元。上述金额统称自主支付限额。（3）借款人交易对手不具备条件有效使用费现金结算方式。同日，陈平以其名下位于武汉市洪山区余家湖村（中北路附228号）房屋为张涛的上述贷款提供抵押担保，并与交行武汉江岸支行签订了《最高额抵押合同》，抵押担保最高债权额为710，000元，保证方式为连带责任保证，期间为2011年9月2日至2014年9月27日止。刘善伦作为上述抵押房产的共有人在该合同上作出声明，9月29日办理了该抵押房产的他项权证。
2011年10月13日，交行武汉江岸支行的武汉香港路支行向张涛名下6222600610018069769账户发放贷款490，000元，同日，该账户分五次共在武汉香港路支行取款489，999元。次日，武汉香港路支行发放贷款220，000元，同日在湖北省分行营业部2次取现共计105，500元、在武汉武昌支行取现49，900元、在武汉滨湖支行取现50，000元、在ATM机上分4次取现14，500元，共计219，900元。取款凭条张涛持有并在本案中举证。后张涛、邱婧未按合同约定履行还款义务。
另查明，截止2012年10月13日，张涛、邱婧尚差欠交行武汉江岸支行借款本金709，115.64元、利息16，592.86元及罚息144，577.09元，共计870，285.59元。为此，交行武汉江岸支行诉至本院。
本院认为：张涛向本院陈述姚峰从贷款放款账户中支取现金50，000元、徐大苗从贷款账户内支取现金105，000元，并申请本院追加姚峰、徐大苗为本案共同被告，因姚峰、徐大苗与本案借款合同无关，本院不予追加。该陈述可以证明张涛对于非其本人的取款是知悉的，且其持有取款凭条，故其庭审主张的款项被冒名领取的抗辩理由本院不予支持。张涛与交行武汉江岸支行所签订的《个人循环贷款合同》系双方真实意思表示，未违反合同约定，双方均应按照合同约定全面履行义务。合同签订后，交行武汉江岸支行依约向张涛发放了贷款，但借款人张涛未按约定还款，故对于交行武汉江岸支行要求张涛偿还截止2012年10月13日的借款本息的诉讼请求本院依法予以支持；对于2012年10月14日至本判决确定的还款之日止的利息按照双方合同约定的利率计算的诉讼请求，未违反法律的规定，本院依法予以支持。邱婧作为共同还款人，对张涛在上述《个人循环贷款合同》项下的债务承担共同还款责任。陈平与交行武汉江岸支行所签订的《最高额抵押合同》经抵押房产的共有权人刘善伦进行确认，并进行抵押登记，该合同合法有效，故对于交行武汉江岸支行主张对陈平、刘善伦抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法支持在合同约定的最高债权额710，000元的范围内交行武汉江岸支行对陈平名下抵押的房产享有优先受偿权。交行武汉江岸支行未向本院提供其为追偿本案债权所产生的符合双方约定的相关费用的证据，本院对此诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、张涛、邱婧于本判决生效之日起10日内向交通银行股份有限公司武汉江岸支行偿还截止2012年10月13日止的借款本金709，115.64元、利息16，592.86元及逾期罚息144，577.09元，共计870，285.59元；
二、张涛、邱婧于本判决生效之日起10日内向交通银行股份有限公司武汉江岸支行支付自2012年10月13日至偿清借款本息之日止以709，115.64元为本金，按双方合同约定的利率计算的利息；
三、交通银行股份有限公司武汉江岸支行对登记在陈平名下位于武汉市洪山区余家湖村（中北路附228号）房屋经拍卖、变卖后所得款项中的710，000元享有优先受偿权；
四、驳回交通银行股份有限公司武汉江岸支行的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，503元、邮寄送达费80元、公告费260元，共计12，843元，由张涛、邱婧负担。因此款交通银行股份有限公司武汉江岸支行已全部预交，故张涛、邱婧于本判决生效之日起10日内将上述款项直接支付给交通银行股份有限公司武汉江岸支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 魏 平
人民陪审员 徐水清
人民陪审员 李荣享
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 姚忠全