安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00636号
上诉人（原审被告）：安徽华域置业有限公司。
法定代表人：王光渺，该公司董事长。
委托代理人：朱明，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：朱广志，安徽安天行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈守芳。
委托代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师。
原审被告：冯立平。
原审被告：胡春龙，系冯立平之子。
原审被告：胡冬梅，系冯立平之女。
上诉人安徽华域置业有限公司（简称华域公司）为与被上诉人沈守芳，原审被告冯立平、胡春龙、胡冬梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院于2014年4月9日作出的（2013）六民二初字第00219号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。华域公司的委托代理人朱明、朱广志，沈守芳及其委托代理人周群到庭参加了诉讼。冯立平、胡春龙经本院公告送达开庭传票传唤，胡冬梅经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：胡全柱系华域公司原法定代表人。2011年1月31日，沈守芳通过银行向胡全柱账户汇入67万元，同年10月19日，沈守芳通过付袁奇账户汇给胡全柱账户207万元，两笔合计274万元。同年10月20日，胡全柱向沈守芳出具借条一份，载明“今借到沈守芳人民币肆佰伍拾万元整，所借是实。此笔借款工业区107亩土地开发，此款以这块房产作抵押。”胡全柱在该借条的借款人处签名，华域公司在该借条的担保单位处加盖公章。
另查明：2013年7月，胡全柱因意外死亡。冯立平系胡全柱妻子，胡春龙、胡冬梅系胡全柱子女，三人均未明示放弃对胡全柱遗产的继承。
2013年8月7日，沈守芳诉至原审法院称：2011年初，胡全柱为了让华域公司投资的“名邦·中央公馆”尽早开发，分期向沈守芳借款。2011年10月20日，经双方结算，胡全柱累计向沈守芳借款450万元，并出具借条一份，华域公司对此笔借款提供担保。请求法院判令：1、冯立平、胡春龙、胡冬梅共同偿还沈守芳借款450万元，华域公司对上述借款承担连带偿还责任；2、由四被告承担本案的诉讼费用。原审庭审中，沈守芳变更诉讼请求第一项为：冯立平、胡春龙、胡冬梅共同偿还借款本金274万元及利息（从借款之日起按照同期银行贷款利率四倍计算），华域公司承担连带清偿责任。
华域公司原审辩称：沈守芳要求华域公司承担连带偿还责任没有事实和法律依据，请求法院驳回沈守芳对华域公司的诉讼请求。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。胡全柱向沈守芳借款274万元，有胡全柱出具的借条和沈守芳提供的银行转账凭证证明，足以认定。双方口头约定的月利率4%超过了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，应按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算。因沈守芳与胡全柱、华域公司在借条上未明确约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，沈守芳可以要求胡全柱在合理期限内返还。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，因双方对保证方式未明确约定，应视为连带责任保证，因未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故沈守芳要求华域公司承担保证责任未超过保证期间，华域公司不能免除担保责任，其应对胡全柱的上述借款承担连带清偿责任。因胡全柱系华域公司原法定代表人，其在借条上签字并加盖华域公司公章的行为，相对方完全有理由相信是代表公司的职务行为，故华域公司公章的真伪不影响其担保人的地位，华域公司关于借条上加盖的华域公司的公章系伪造的辩解不能成立，不予支持。因借款人胡全柱已经死亡，冯立平、胡春龙、胡冬梅作为其第一顺位继承人，在未明示放弃继承的情况下，按照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，应在继承胡全柱遗产范围内对胡全柱的上述债务承担偿还责任。综上，沈守芳的诉讼请求部分成立，应予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、冯立平、胡春龙、胡冬梅在继承胡全柱遗产范围内偿还胡全柱所欠沈守芳借款本金274万元及利息（其中借款本金67万元自2011年1月31日起、借款本金207万元自2011年10月19日起均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计息至判决确定的偿还之日止）；二、华域公司对胡全柱所欠沈守芳的借款本金274万元及其利息（其中借款本金67万元自2011年1月31日起、借款本金207万元自2011年10月19日起均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计息至本判决确定的偿还之日止）承担连带清偿责任；上述第一、二项于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回沈守芳其他诉讼请求。案件受理费42800元，财产保全费5000元，合计47800元，由沈守芳承担10000元，华域置业有限公司承担18900元，冯立平、胡春龙、胡冬梅共同承担18900元。
华域公司不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：1、胡全柱在华域公司其他股东不知情的情况下，以公司资产为其个人债务提供担保，损害了华域公司和其他股东的利益，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，应认定担保协议无效。2、原审判决认定华域公司承担保证责任不当。本案所涉担保方式为土地抵押担保，因未办理抵押登记，抵押权未设立。3、原审判决以胡全柱是华域公司法定代表人为由认定沈守芳有理由相信胡全柱的行为是代表公司的职务行为不当。4、华域公司要求对借条上所加盖印章的真伪进行鉴定的申请应被准许。5、沈守芳作为债权人未就胡全柱的盖章行为进行核实、审查，未尽到注意义务，应对担保合同无效的后果承担全部责任。6、原审判决按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息无法律依据。请求二审法院驳回沈守芳要求华域公司承担连带责任的诉讼请求，由沈守芳承担一、二审诉讼费用。
沈守芳答辩称：1、华域公司为案涉借款提供保证担保依法成立。《中华人民共和国公司法》第十六条不属于效力性强制规范。胡全柱系华域公司的法定代表人，其代表华域公司签订的担保协议合法有效，借条上公章的真伪不影响华域公司担保人的地位，华域公司应承担连带保证责任。2、案涉借条能够证明借款有利息约定，原审法院按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍判决支付利息并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人二审所举证据与原审相同，相对方的质证意见同原审，本院认证意见与原审相同。
二审对原审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：胡全柱于2011年10月20日向沈守芳出具借条时担任华域公司的法定代表人。案涉借条载明的抵押物107亩土地使用权的权利人为华域公司。在二审庭审时，沈守芳表示其向华域公司主张的担保方式为保证担保而非抵押担保。
本院认为，根据当事人举证、质证以及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1、案涉担保协议的效力、性质如何，担保责任应如何承担。2、原审判决的利率标准是否适当。
关于争议焦点1。关于担保协议的效力问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”其本意在于防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，其实质是规范公司的内部治理。而且，沈守芳基于对胡全柱为华域公司法定代表人身份的信赖，有理由相信胡全柱代表华域公司以该公司土地使用权为案涉借款提供抵押担保行为的真实性。依据《中华人民共和国合同法》第五十条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十一条的规定，案涉担保协议的效力应为有效协议，华域公司关于案涉担保协议无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于案涉担保协议的性质及担保责任的承担问题。经查，案涉借条中没有关于华域公司为胡全柱所负债务提供保证担保的意思表示。借条载明“此笔借款已工业区107亩土地开发，此款以这块房产作抵押”，该表述明确担保的方式为抵押担保。华域公司作为该107亩土地使用权的权利人，在借条下方签章的行为应系对其提供抵押担保行为的确认，而非另行提供保证担保。原审法院认定案涉担保的方式为保证担保不当，应予纠正。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，不动产抵押应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案中，沈守芳虽与华域公司达成以华域公司的107亩土地使用权为案涉债权提供抵押担保的有效协议，但由于双方未对抵押的不动产办理抵押登记，抵押权未依法设立，因此，沈守芳对案涉抵押物不享有优先受偿权。因沈守芳在一、二审审理期间，明确表示其要求华域公司承担的是保证责任，而非抵押担保责任，且未对抵押权未设立的后果向华域公司主张违约责任，故对抵押权未依法设立的法律责任，本院不予审理。据此，对华域公司提出案涉担保的性质为抵押担保，其不应承担担保责任的上诉理由，本院予以采纳。如上所述，因案涉抵押权未有效设立以及华域公司依法不应承担担保责任，故对华域公司围绕担保协议所提出的其他上诉理由以及争议焦点2本院不再论述。
综上，华域公司的部分上诉理由成立。原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00219号民事判决的第一、三项；
二、撤销安徽省六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00219号民事判决的第二项。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费28871.2元，财产保全费5000元，共计33871.2元，由沈守芳负担5000元，冯立平、胡春成、胡冬梅负担28871.2元。二审案件受理费28871.2元由沈守芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文友
代理审判员 方 慧
代理审判员 吕巍巍
二〇一五年四月八日
书 记 员 姚 璐
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。