天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第0025号
上诉人（原审被告）朱尊琳。
委托代理人邢永忠，天津五君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）云卫群。
被上诉人（原审被告）杨颖。
上诉人朱尊琳因与被上诉人云卫群、被上诉人杨颖民间借贷纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2013）武民一初字第2852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱尊琳及其委托代理人邢永忠、被上诉人云卫群、被上诉人杨颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，云卫群与杨颖系同事关系，朱尊琳与杨颖系夫妻关系（双方于2001年3月20日登记结婚）。2004年2月，杨颖提出向云卫群借款100000元，用于与朱尊琳共同�买坐落于天津市北辰区双街新城小区14-4-401的房屋。2004年2月19日，云卫群在天津市武清区杨村镇北郑庄村小渔翁饭店将现金100000元交给朱尊琳及杨颖，朱尊琳及杨颖当场为云卫群出具借条一张，但未约定借款利息及还款期限。2007年10月15日，杨颖将现金20000元还给云卫群，同时将朱尊琳、杨颖出具的原借条收回，并重新为云卫群出具借条一张，内容为：“借条因本人购房资金紧张于2004年2月19日向云卫群借人民币10万元，已于2007年10月15日还款2万元，剩余8万元于2011年底前还清，如不还清愿支付利息2万元。借款人：杨颖。日期：2007年10月15日”。借款期限届满，朱尊琳、杨颖未偿还云卫群借款。
2013年5月2日，云卫群以杨颖因购房向其借款未全部清偿为由，请求判令杨颖：一、立即偿还借款80000元及利息20000元；二、承担诉讼费。2013年5月11日，杨颖向一审法院申请追加�尊琳为本案被告。2013年5月20日，一审法院经审查认为朱尊琳与本案有利害关系，决定追加朱尊琳为本案被告参加诉讼。杨颖认可云卫群所述借款事实，朱尊琳对此予以否认。一审法院庭审中，朱尊琳提出对杨颖于2007年10月15日向云卫群出具的借条的书写时间进行司法鉴定，但其未按规定交纳司法鉴定费用，致无法对外委托，故未进行司法鉴定。
一审法院审理认为，杨颖、朱尊琳为购买楼房从云卫群处借款的事实，已由云卫群提供的杨颖出具的借条及证人出庭所作证言等证据加以证实，且杨颖当庭予以承认。虽然朱尊琳对借款事实加以否认，提出购房首付款系由其父所付，云卫群与杨颖恶意串通，目的是骗取其钱财，但其并未提供相关证据加以证明，而且其提出对杨颖为云卫群于2007年10月15日出具的借条的书写时间进行司法鉴定，但其又不交纳鉴定费用，致无法鉴�。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，该院认定云卫群与杨颖、朱尊琳之间的借款事实成立。杨颖和朱尊琳为购楼房从云卫群处借款，虽然当时与云卫群并未约定还款期限，但亦应及时偿还借款，特别是杨颖在偿还云卫群20000元借款时，已向云卫群承诺保证于2011年底前还清尚欠的80000元借款，但杨颖、朱尊琳违背承诺，至今未将全部借款还清，其做法欠妥，有违诚信原则，为此杨颖、朱尊琳应承担本案民事责任。杨颖于2007年10月15日偿还云卫群20000元借款时，已承诺尚欠的80000元保证于2011年底前还清，如不还清愿支付利息20000元，该承诺�系杨颖的真实意思表示。虽然该承诺是杨颖个人所为，但该承诺是在杨颖与朱尊琳婚姻关系存续期间，且借款系杨颖、朱尊琳共同所借，为此杨颖个人承诺的给付云卫群借款利息20000元应由杨颖和朱尊琳共同负责偿还。此案经调解未果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一、二款，第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条的规定，一审判决如下：“一、被告杨颖、朱尊琳共同偿还原告云卫群借款人民币80000元。二、被告杨颖、朱尊琳共同给付原告云卫群借款利息人民币20000元。以上一、二项合计金额为人民币100000元，于本判决生效之日起5日内一次性付清。如果被告未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由二被告共同担负。”
朱尊琳不服一审判决，向本院提出上诉，请求判令：一、撤销一审判决，改判驳回云卫群的一审诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由云卫群、杨颖承担。上诉理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案不应由一审法院管辖。杨颖的经常居住地为天津市北辰区双街新城14-4-401，杨颖与朱尊琳的离婚诉讼亦正在天津市北辰区人民法院审理，故本案应由天津市北辰区人民法院管辖，一审法院却裁定驳回了朱尊琳的管辖权异议。二、讼争借款事实并不存在。讼争借款系杨颖为离婚多分财产而设计的虚假债务，借条也是杨颖在离婚诉讼过程中书写的，没有朱尊琳的签字，朱尊琳亦不知情。三、讼争借款用途与事实不符。云卫群、杨颖所称讼争借款用于购房，但该房屋首付款实由朱尊琳之父支付，剩余房款为朱尊琳用住房公积金贷款，现仍在还款过程中。
云卫群答辩称同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。答辩理由为：本案借款事实真实存在，因杨颖、朱尊琳承诺2011年还款，到期仍未归还，云卫群遂诉至法院。现朱尊琳不承认借款，称购房首付款系其父亲支付应提供相应证据。
杨颖答辩称同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。答辩理由为：本案借款事实真实存在。因杨颖夫妻正在离婚诉讼过程中，朱尊琳想推托该笔债务，故在本案中不承认债务的存在。
本院经审理查明，二审期间，双方当事人除当庭陈述、提交书面意见外，朱尊琳向本院提交借条一张，证明朱尊琳于2004年1月向其父朱起海借款80000元，用于支付天津市北辰区双街新城14-4-401房屋的首付款，并称该借条为借款时书写。云卫群对该证据的真实性持有异议，因朱尊琳在一审审理期间并未提交该借条，其怀疑该借条书写时间并非2004年。杨颖认为该证据是虚假的，杨颖、朱尊琳夫妻并未向朱尊琳的父亲借过钱，杨颖对此亦不知情。经法庭向双方当事人重申提供虚假证据的法律后果，庭后朱尊琳向法庭提交书面材料，承认该借条系其于一审宣判后补写。云卫群、杨颖未提交新证据。一审法院认定的案件事实无误，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于云卫群与杨颖、朱尊琳之间借贷关系是否客观存在，云卫群提供了证人出庭所作证言及杨颖所书借条用以证明讼争借款的真实发生，杨颖对此予以认可。朱尊琳对上述借款事实的真实性予以否认，并称购房首付款系由其父支付，但未�供充分证据加以证明，其对于杨颖所书借条的书写时间持有异议，但因其未积极交纳鉴定费用致其申请的司法鉴定无法进行，故应当承担举证不能的法律后果。一审法院综合本案证据认定云卫群与杨颖、朱尊琳之间借款事实成立理据充分，认定该借款系杨颖、朱尊琳婚姻关系存续期间的夫妻共同债务性质准确，认定的欠款及利息数额无误，对此本院予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费2300元，由上诉人朱尊琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 陈 晨
二０一四年三月十九日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。