河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第140号
上诉人（原审被告）徐和全，农民。
上诉人（原审被告）徐爱军，农民。
上诉人（原审被告）徐鑫，农民。
上诉人（原审被告）徐克良，农民。
上诉人（原审被告）徐和平，农民。
以上五上诉人委托代理人郝兵，河北杰大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）唐山市丰润区亮畅畜禽农民专业合作社，住所地唐山市丰润区李钊庄镇赵辛庄村。
法定代表人徐丽艳，社长。
委托代理人赵志永，该合作社业务主办，系徐丽艳之夫。
原审原告李印轩，农民。
原告宋宝英，农民。
二原审原告委托代理人李俊群，男，1962年10月13日出生，汉族，农民。
原审原告李玉红，农民。
原审原告李玉顺，农民。
上诉人徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2012）丰民初字第3684号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，原告李印轩系李俊仲的父亲，原告宋宝英系李俊仲妻子，原告李玉红系李俊仲的女儿，原告李玉顺系李俊仲的儿子。两个子女均已成年。徐丽艳是被告亮畅合作社的法定代表人，赵志永是徐丽艳的丈夫。2012年7月份，赵志永与被告徐和全联系为被告亮畅合作社建鸡场，过去一段时间后，徐丽艳的父亲徐兴臣找到被告徐和全要求建筑队为女儿徐丽艳为法定代表人的亮畅合作社建鸡场，被告亮畅合作社负责备料，被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平合伙组建的建筑队负责建筑施工。2012年8月14日下午，建筑队进入赵辛庄亮畅合作社施工场地，鸡舍的地梁是先前打好的，被告建筑队负责在地梁上垒砖，建筑柱脚和上圈梁，2012年8月20日打完上圈梁，继续垒房山尖，赵志永和他妻子徐丽艳找人焊铁梁，9月4日上檩子，9月5日上板笆，9月6日上瓦，9月7日下雨停工，9月8日继续上瓦，9月9日下午房屋坍塌，李俊仲因屋顶坍塌坠落后被掩埋致死。李俊仲生前与被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平同村居住。李俊仲2011年在五被告合伙组建的建筑队间断地干过小工，负责锄泥、搬砖等杂活，2011年的工资已经结清。2012年9月8日傍晚，李俊仲给被告徐和全打电话联系，称李俊仲上班的铁厂放几天假，要求跟被告建筑队干几天活。被告徐和全表示同意，当时未约定工资标准。2012年9月9日早晨李俊仲到被告徐和全家等待分配工作，被告徐和全分配李俊仲去赵辛庄被告亮畅合作社的鸡舍上瓦。上午半天工作正常，下午四点左右李俊仲在鸡舍屋顶接泥接瓦，活将要干完时，屋顶垮塌，屋顶上东坡、西坡每坡五个人共十人，掉下来九人，只有被告徐爱军在西墙外的脚手架上站着干活没掉下来。李俊仲掉下来后南房山向北倒下来，把李俊仲埋在下面。后用小吊车、撬棍把李俊仲施救后，用救护车送到丰润区人民医院，到医院时李俊仲已经死亡，后尸体存放在丰润区人民医院太平间。2012年9月29日李俊仲尸体由李钊庄派出所委托唐山市公安局丰润分局作出法医学尸体检验报告，报告分析：死者硬模下及蛛网膜下腔广泛出血，颅底骨折，死者系因颅脑损伤死亡。死者体表损伤分布范围广泛，损伤轻微，解剖见硬模下及蛛网膜下腔出血，颅底骨折，符合高坠死亡特点，检验意见：李俊仲是因高坠致使颅脑损伤死亡。事故发生后李俊仲亲属处理事故，开支交通费一部，造成一定的误工损失。被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平已给付原告方30000元。被告亮畅合作社没有给付过赔偿款。被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平组建的建筑队没有营业执照，没有建筑资质，工匠没有经过培训，不纳税。按照2012年春天的价格不分大、小工，每人每天120元，打渣子属累活房主家管一顿中午饭。完工后工钱由五被告负责与房主结算，再由五被告发给工人。五被告合伙组建的建筑队已经营多年，人员组成相对固定，出资相同，盈亏均担。建筑队承建本村、外村垒墙建房。建筑用的脚手架、搅拌机等必要工具由五被告合伙购置，建筑时折价出租，与工钱分开计算。
一审法院认为，法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。李俊仲自2012年9月9日开始到被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平合伙组建的建筑队干小工，工作由合伙人之一被告徐和全分配，报酬由被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平合伙支付，双方已形成事实上的雇佣关系。被告亮畅合作社建鸡舍与被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平建筑队虽然没有书面协议，但由被告亮畅合作社备料，被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平合伙组建的建筑队施工，完工后由被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平合伙组建的建筑队向被告亮畅合作社结算，再由被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平合伙向建筑队工匠发放报酬的事实存在。被告亮畅合作社与被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平组建的建筑队之间系承揽合同关系。被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平合伙组建的建筑队作为雇主对李俊仲的死亡应当承担赔偿责任，合伙人出资相同，盈亏均担，合伙人对合伙的债务承担连带清偿责任。被告亮畅合作社选择没有建筑施工资质的建筑队承建，因选任过错亦应承担赔偿责任。李俊仲在从事雇佣活动时，因屋顶坍塌坠落后被掩埋致死，自身无过错。李俊仲系河北省农业户口，其死亡给四原告造成的各项经济损失包括：死亡赔偿金168325元（2013年农村居民人均年纯收入8081元＊20年=161620元）、李俊仲父亲李印轩事故发生时79周岁，没有生活来源，符合被扶养人条件，被扶养人生活费6705元（农村居民人均年生活消费支出5364元＊5年／4人）；丧葬费19771元（2013年职工年平均工资39542元／2）；本院依据事故处理人员人数、事故处理人员离事故发生现场的距离、处理事故时间酌定交通费1000元，误工费2105.67元（制造业100.27元／天＊7人＊3天）。合计191201.67元。根据各方之间的法律关系，被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平合伙组建的建筑队、被告亮畅合作社的过错程度，被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平合伙组建的建筑队应承担85%的赔偿责任，赔偿四原告各项经济损失191201.67元的85%即162521.42元，已给付原告方30000元，每人再赔偿26504.28元并互负连带责任。被告亮畅合作社选任过错承担15%的赔偿责任为宜。被告亮畅合作社赔偿四原告各项经济损失191201.67元的15%即28680.25元。李俊仲的死亡不仅给四原告造成经济损失，更使四原告遭受巨大精神痛苦，被告除赔偿四原告经济损失外，还应赔偿四原告精神损害抚慰金。本院根据本地的生活水平和事故后果给四原告造成的精神损害认为以赔偿30000元为宜。被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平组建的建筑队赔偿四原告精神损害抚慰金25500元，每人赔偿5100元并互负连带责任。被告亮畅合作社赔偿四原告精神损害抚慰金4500元。原告李玉顺要求被告赔偿被扶养人生活费，但未提交丧失劳动能力的证据，本院不予支持。遂判决：一、被告亮畅合作社赔偿四原告各项经济损失28680.25元，精神损害抚慰金4500元。合计33180.25元。限判决生效后十日内付清。二、被告徐和全赔偿四原告各项经济损失26504.28元，精神损害抚慰金5100元，合计31604.28元。限判决生效后十日内付清。三、被告徐爱军赔偿四原告各项经济损失26504.28元，精神损害抚慰金5100元，合计31604.28元。限判决生效后十日内付清。四、被告徐鑫赔偿四原告各项经济损失26504.28元，精神损害抚慰金5100元，合计31604.28元。限判决生效后十日内付清。五、被告徐克良赔偿四原告各项经济损失26504.28元，精神损害抚慰金5100元，合计31604.28元。限判决生效后十日内付清。六、被告徐和平赔偿四原告各项经济损失26504.28元，精神损害抚慰金5100元，合计31604.28元。限判决生效后十日内付清。七、被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平互负连带责任。八、驳回四原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1360元，由被告亮畅合作社负担204元，五被告徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平每人负担231.2元。
判后，徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平不服一审判决，提起上诉。其主要上诉理由为：上诉人与被害人之间不是雇佣与被雇佣的管理和隶属关某上诉人不是盈利性的经济组织，与被害人等之间的关系是平等的合作关系。一审认定被上诉人亮畅合作社与上诉人之间是承揽关系，没有任何法律依据。事故发生的原因是被上诉人向上诉人等提交施工的钢屋架存在设计制作不符合规定的情况。
被上诉人答辩同意一审判决。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，五上诉人按照被上诉人唐山市丰润区亮畅畜禽农民专业合作社的要求完成被上诉人建鸡舍的工作，被上诉人按每人每天120元将工人工资给付五上诉人，五上诉人与被上诉人符合承揽关系的特征。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，受害人李俊仲因屋顶坍塌坠落后死亡，自身无过错，不承担责任。一审法院认定的各方责任比例并无不妥，上诉人上诉理据不足，本院不予支持。五上诉人赔偿受害人家属之后可依法向侵权人追偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人徐和全、徐爱军、徐鑫、徐克良、徐和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴利民
代理审判员 杨 柳
代理审判员 赵君优
二〇一四年一月十日
书 记 员 王 欣