江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0526号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：丹阳市恒源物资有限公司，住所地：江苏省丹阳市新桥镇。
法定代表人：徐芳，该公司总经理。
委托代理人：朱江波，江苏江成律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海海盛建筑安装有限公司，住所地：上海市徐汇区桂林东街219号2楼。
法定代表人：邱震，该公司董事长。
委托代理人：冯云飞，江苏汇典律师事务所律师。
申请再审人丹阳市恒源物资有限公司（以下简称恒源物资公司）因与被申请人上海海盛建筑安装有限公司（以下简称海盛建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2013）镇民终字第0942号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
恒源物资公司申请再审称：一、二审判决认定事实错误，请求依法再审本案。1.按照双方实际履行的2009年11月19日建设工程施工合同，海盛建安公司按图纸施工的项目为全部土建、水电、消防，完成了图纸规定的面积及所有内容后，由恒源物资公司按照每平方米300元支付其人工费。一、二审计算工程款时，是按照倒扣法，先按照实际施工面积以300元／平方米计算出总工程款，再扣减海盛建安公司未完成的工程量，然而一、二审判决仅扣除了部分未完成的工程量，对海盛建安公司撤场后恒源物资公司组织工人施工的其他费用应扣减而未予扣减：（1）在海盛建安公司撤场后，恒源物资公司组织他人完成的工作量和支付的工人工资为120180元，包括外窗护角、地面、楼梯、台阶的粉刷、窗边粉刷和回填土；（2）按照合同和工程现状，海盛建安公司仍未完成的工程项目经测算人工费为106680元。2.水电消防等按照海盛建安公司单方认可的每平方米22元计算，依据不足，且价格过低，恒源物资公司申请按照国家相关规定的工程预算为每平方米36元计算。3.海盛建安公司没有履行管理职责且造成工程甩尾，一、二审判决恒源物资公司支付18.5万元管理费，明显过高。4.因海盛建安公司所建门窗洞口尺寸误差很大无法安装需重新整改，海盛建安公司应返还恒源物资公司所支付的人工费44500元。
被申请人海盛建安公司提交意见认为，恒源物资公司的再审申请没有事实和法律依据。1.一、二审计算工程款的依据是双方确定的已经施工的面积，恒源物资公司未完成的工作量并不包含在一、二审双方确定的已经施工的面积之内。2.恒源物资公司提出水电消防按照36元／平方计算是其单方认定，并没有相关国家规定。3.海盛建安公司已经履行了管理职责，一、二审法院酌定18.5万元管理费是合理的，且恒源物资公司并无证据证明该18.5万元管理费过高。4.海盛建安公司提出44500元质量索赔，程序不合法。因为存在部分工程由其他施工单位施工的情形，海盛建安公司没有证据证明工程存在质量问题或有质量问题的工程系由海盛建安公司施工，且案涉工程已经交付给恒源物资公司并已经使用，应当视为工程合格。
本院经审查查明：
2010年1月25日，丹阳市招投标采购交易管理中心签发直接发包通知书，同意将恒源物资公司综合用房直接发包给海盛建安公司建设。2010年7月2日，双方签订施工合同，并进行了备案，合同约定：由海盛建安公司承建恒源物资公司位于丹阳市新桥镇的综合用房，合同价款2748.6万元，工期自2010年7月8日至2012年6月19日。2011年4月，海盛建安公司撤离了施工现场，将工程移交给恒源物资公司，由恒源物资公司自行完成剩余项目。
另查明，2009年11月19日，海盛建安公司、恒源物资公司另签订建设工程施工合同，约定由海盛建安公司承建恒源物资公司位于江苏省丹阳市新桥镇的综合用房（不含桩基、门窗、钢结构，约15900平方米），直接用于工程的材料由恒源物资公司提供，工期自2009年11月21日至2010年11月18日，合同价款477万元（土建、水、电、消防合计按单价300元／平方计算）。并对付款方式、质量保修金、管理费、税票等进行了约定。恒源物资公司接收工程并完成后续施工后，递交了竣工验收申请，并提出申领产权证书。
2012年12月24日，海盛建安装公司以恒源物资公司擅自改变合同内容，致其无法继续履行合同为由诉至江苏省丹阳市人民法院，要求解除施工合同，并由恒源物资公司支付尚欠工程款，承担人工补差、窝工损失和违约赔偿金等。
一审法院认为，恒源物资公司的综合用房系采用直接发包方式确定由海盛建安公司建设施工，故该工程不属于招投标工程，也不属于法律规定的必须进行招投标的项目。双方在合同履行过程中先后订立了两份内容不一致的合同，其中2010年7月2日的合同为备案合同，但根据双方实际执行情况，双方系按2009年11月19日的非备案合同履行，故该备案的合同系应监管部门行政管理所需而形成，并非双方真实意思表示，该合同并未依法成立，现海盛建安公司以恒源物资公司擅自变更该内容、严重违约为由要求解除该合同，并由恒源物资公司支付违约金，没有事实依据，不予支持。海盛建安公司已将完成的工程移交给恒源物资公司，恒源物资公司业已接收并着手办理产权登记，故海盛建安公司已完成相应的交付手续，应参照双方的合同履行情况进行结算。
关于工程价款，双方约定按面积计算，单价为300元／平方米，不违反法律规定，应予以确认。对于工程面积，恒源物资公司主张按图纸和实际施工中的误差计算为16157平方米，海盛建安公司主张在此基础上增加构架271.56平方米，对此海盛建安公司未提出相应依据，恒源物资公司表示由法院确定，故对构架部分酌情按30%计算为81.5平方米。对于海盛建安公司未完成的工作量，恒源物资公司主张为946306元，海盛建安公司认可应扣减的未完工部分为395454元，其中水电消防部分单价应按22元／平方计算，且其已支付了150000元，外墙涂料面积8000平方米，单价5元／平方米。一审法院认为，恒源物资公司主张水电消防按40元／平方计算的依据不足，对于海盛建安公司认可的单价，予以确认；对于海盛建安公司主张已付水电消防部分150000元，现恒源物资公司认可140000元，因海盛建安公司未能提出其他证据，故确认海盛建安公司已付该部分的款项为140000元。对于外墙涂料面积，海盛建安公司主张9811平方米，依据不足，对于恒源物资公司认可的面积，予以确认；对于单价，海盛建安公司主张10元／平方米，有合同约定，予以确认。对恒源物资公司主张的其他未完成工作量，依据不足。综上，确认海盛建安公司完成的工程价款为4574303元（16238.5平方米×300元／平方米-16238.5平方米×22元／平方米＋140000元-8000平方米×10元／平方米）。双方约定管理费，不违反法律规定，因海盛建安公司并未完全完成施工，故根据海盛建安公司工程完成情况酌情支持185000元。
关于已付工程款，双方对其中4252902.64元部分没有异议，予以确认。恒源物资公司主张另支付的工程款370000元，属双方对于签证等增项的结算，不应纳入双方合同范围，故对海盛建安公司的该项主张，不予采信。对于恒源物资公司主张已付的税费、管理费185000元，海盛建安公司认为该款为税费，因双方关于开票、负税的约定不属民事案件处理范围，故对此部分不予处理。
海盛建安公司主张的人工补差和窝工损失，证据不足。恒源物资公司认为海盛建安公司的施工存在误差，造成其无法挽回的损失，要求扣减相应的工程款，但未提交充分的依据，不予采信。
综上，恒源物资公司尚应支付海盛建安公司工程价款506400.36元（4574303元＋185000元-4252902.64元），其中质量保修金137229.09元（4574303元×3%）应在质量保修期届满后另行结算。一审法院于2013年1月21日作出（2013）丹后民初字第10号民事判决：恒源物资公司于判决生效后15日内给付海盛建安公司价款369171.27元（506400.36元-137229.09元）；驳回海盛建安公司的其他诉讼请求。
恒源物资公司不服一审判决，上诉至江苏省镇江市中级人民法院。二审中，海盛建安公司自愿放弃对电渣压力焊费用49600元的主张。二审法院认为，此系当事人自主处分权利的行为，不损害他人合法权益，予以确认。该院于2013年10月17日作出（2013）镇民终字第0942号民事判决：一、维持江苏省丹阳市人民法院（2013）丹后民初字第10号民事判决主文第二项及诉讼费分担部分。二、变更江苏省丹阳市人民法院（2013）丹后民初字第10号民事判决主文第一项为：“恒源物资公司于判决生效后15日内给付海盛建安公司价款319571.27元（456800.36元-137229.09元）”。
本院认为，恒源物资公司的再审申请理由不能成立。理由为：
1、案涉工程除由海盛建安公司承建外，还存在恒源物资公司将部分工程发包给他人施工以及其自行完成的情况，上述情况具体对应的工程量无法完全厘清。2011年4月，海盛建安公司撤离案涉工程施工现场后，恒源物资公司与海盛建安公司并未对海盛建安公司实际完成的工程量和工程价款进行结算，亦未就已完成的工程办理交接，恒源物资公司对其余认为海盛建安公司应该完成而未完成的工程部分亦未与海盛建安公司通过函件或其他方式进行确定。一、二审法院按照双方合同约定的价款，对于面积和单价双方无异议的工程，认定海盛建安公司完成的工程量和工程价款，并无不当。恒源物资公司对其提出的“部分工程应该由海盛建安公司完成而未完成”未能举证，应承担举证不能的法律后果。
2、对于水电、消防人工费单价的问题，海盛建安公司根据其工程整体承建情况，自认水电、消防人工费单价按照22元／平方米计算，恒源物资公司提出水电、消防人工费单价应按36元／平方米计算应提交证据，恒源物资公司提交的工程预（结）算书系其单方制作，且海盛建安公司对此不予认可，依法不予采信。
3、海盛建安公司依据2009年11月19日施工合同约定以及实施相关管理行为的事实向恒源物资公司主张管理费20万元，一、二审法院结合合同履行情况以及海盛建安公司提前撤离施工现场的事实，酌情予以扣减，认定管理费为18.5万元，并无不当。
4、恒源物资公司提出因海盛建安公司所建门窗洞口尺寸误差大，需重新整改，海盛建安公司应返还恒源物资公司已支付的人工费44500元，但因其提供的证据尚不足以证明海盛建安公司已完工工程存在质量问题以及其主张返还的人工费44500元的计算依据，故其据此申请再审，不能成立。
综上，恒源物资公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回恒源物资公司的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 许俊梅
代理审判员 杨 艳
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 杨璇璇