广西壮族自治区罗城仫佬族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）罗民初字第559号
原告廖雪英，居民。
特别授权委托代理人梁振文，广西龙安律师事务所律师。
被告韦国恩，退休干部。
特别授权委托代理人卢钟信，广西河城律师事务所律师。
被告覃甘安，退休干部。
被告谢体革，农民。
原告廖雪英诉被告韦国恩、覃甘安、谢体革民间借贷纠纷一案，本院2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告廖雪英的委托代理人梁振文，被告韦国恩及其委托代理人卢钟信、被告覃甘安、谢体革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖雪英诉称，2006年4月至2008年3月间，三被告因合伙经营砖厂事务以及偿还合伙债务之所需，先后向原告借款621098元。被告自收到借款之后，一直没有依约履行还款义务，原告多次催讨无果。原告认为，被告的行为已违反了法律的相关规定，特请求法院判决三被告连带偿付原告借款本金621098元。
原告廖雪英为证明自己的主张向法庭提交的证据有：1、四份借条，韦国恩于2007年9月18日所借的5万元，覃甘安于2007年9月10日借的5万元，韦国恩于2007年10月16日借的31000元，韦国恩于2007年11月30日所借的2万元，用于证明原告与被告存在民间借贷关系；2、2008年2月1日的37500元的借条及明细单，用于证明原告与被告存在民间借贷关系的事实；3、2008年3月21日《借条》及欠民工费清单，用于证明被告收到原告7422元借款的事实；4、2007年11月23日的26万元的收据及代偿被告砖款登记表，用于证明原告因代偿被告账务从而形成借贷关系的事实；5、罗城仫佬族自治县四把矿三号井砖厂开具的两份证明（2014年9月6日的证明是庭前提交的），作为借款事实的旁证材料。
被告韦国恩辩称，一、原告诉状所称事实不符合客观实际，没有事实。原告诉称其2006年4月至2008年3月，韦国恩、覃甘安、谢体革向其借款621098元，没有事实，被告与原告之间不存在借贷关系。2007年10月10日，原告廖雪英与韦国恩、覃甘安、谢体革签订《合作经营四把矿3号井砖厂协议书》，约定由韦国恩、覃甘安、谢体革投入所有砖厂作价60万元，三人拥有该厂资产及参股经营49%。廖雪英投入砖厂整改资金及流动资金62万元，已首付挖掘机236000元，廖雪英还应投入现金384000元，拥有砖厂资产及经营控股51%。原告进厂接管砖厂后，按《合作经营四把矿3号井砖厂协议书》约定，原告需投入砖厂整改资金及流动资金384000元。因为，被告韦国恩原来全部管理砖厂事务，砖厂的生产、销售、出纳，与工人、外面客户等比较熟悉。在廖雪英全面管理砖厂财务的生产经营过程中，需要开支购买材料、支付（民）工人工资、支付运费等，经常由廖雪英给韦国恩，委托韦国恩代发给供砖厂材料的客户，代其支付工人工资、运费等开支。而廖雪英又以借款的形式要求韦国恩打借条。所以，1、2007年9月10日的借条内容为：兹借廖雪英现金五万元整，作四把三号井红砖厂资金投入；2、2007年9月18日的借条五万元的内容为：作为砖厂投资款，用生产红砖生产周转金；3、2007年11月10日，内容：领（借）款单，今收到廖雪英现金31000元发10月份民工费；4、2007年11月30日，内容贰万元支付钩机费、运费、购煤费等等。韦国恩收到本案款项的时间都是在廖雪英接管砖厂后，都是廖雪英按《合作经营四把3号井砖厂协议书》自己应支付的砖厂各种周转金384000元开支。韦国恩和廖雪英不存在借贷关系，韦国恩只是受廖雪英的委托所进行的职务行为。二、原告起诉诉讼时效已超过。如果像原告诉称，其2006年4月至2008年3月，韦国恩、覃甘安、谢体革向其借款621098元。2008年原告已催促被告还款，但被告没有还款，至今已有七年。按照《民法通则》第一百三十五条规定诉讼时效为两年，也已远远超过法律保护的诉讼时效。三、覃甘安、谢体革的签字、陈述、答辩不能作为本案判决韦国恩承担民事责任的依据。（一）1、2010年韦国恩的原妻子廖云姣起诉韦国恩、覃甘安、谢体革借款363000元，法院作出（2010）罗民初字第224号判决，由韦国恩、覃甘安、谢体革共同偿还廖云姣363000元，该案现在正在执行当中；2、2011年6月1日，覃甘安、谢体革起诉韦国恩合伙纠纷，要求韦国恩退给其合伙分红，2013年5月30日覃甘安、谢体革撤诉，罗城法院作出（2012）罗民初字第765号裁定书；3、2013年10月28日，覃甘安、谢体革第二次起诉韦国恩合伙纠纷，罗城法院作出一审判决，韦国恩上诉，中院作出终审判决，现在韦国恩还在申诉。所以，从2010年至今覃甘安、谢体革与韦国恩之间已打五年官司，双方已存在很深的怨恨。（二）现在，覃甘安、谢体革还在罗城仫佬族自治县四把矿三号井砖厂做工，在砖厂做管理人员，廖雪英是砖厂的法人，听从廖雪英指挥，且覃甘安是廖雪英丈夫蒙重诚的老表，与廖雪英是亲戚关系，覃甘安、谢体革与廖雪英有法律上的利害关系。所以，覃甘安、谢体革在借条上的签字，对本案的陈述、答辩不能成为本案判决韦国恩承担民事责任的依据。综上所述，廖雪英起诉韦国恩借贷案件没有事实依据，诉讼时效已超过，没有证据证明。请法院依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，驳回原告的诉讼请求。
被告韦国恩为证明自己的主张向法庭提交的证据有：1、2006年4月25日罗城矿务局四把红砖厂转租合同，用于证明谢体革与刘家兴签订转租合同，一次性交租金、材料等费，取得罗城仫佬族自治县四把矿三号井砖厂17年经营权的事实；2、三被告于2006年8月29日签订的《罗城矿务局四把红砖厂股东协议书》，用于证明韦国恩与覃甘安、谢体革合伙经营四把矿三号井砖厂，各人享有三分之一份额的事实；3、原告与三被告于2007年10月10日签订的《合作经营四把三号井砖厂协议书》，用于证明韦国恩、覃甘安、谢体革、廖雪英合伙经营砖厂，韦国恩、覃甘安、谢体革砖厂作价60万元，拥有股份49%，廖雪英投入62万元，拥有股份51%的事实；4、（2011）罗法预执字第121-2号裁定书，（2012）罗民初字第765号裁定书及覃甘安、谢体革的民事起诉状，用于证明从2010年至今，覃甘安、谢体革与韦国恩之间打了五年官司，双方已存在很深的怨恨的事实，所以被告二和被告三在借条上的签字存在情感因素。
被告覃甘安、谢体革辩称，原告借给我们的钱并没有621098元这么多，且没有条子，被告只认可有条子的151000元这部分。
被告覃甘安、谢体革对其主张的事实没有向法庭提交证据。
经审理查明，2006年4月25日，以谢体革为乙方与刘家兴为甲方签订了《罗城矿务局四把矿红砖厂转租协议》，之后原告韦国恩与谢体革、覃甘安三人合伙经营该红砖厂，并于同年8月29日签订了股东协议书。同年11月24日原告韦国恩、覃甘安、谢体革以罗城矿务局四把矿红砖厂的名义向罗城仫佬族自治县地方税务局申请了税务登记，负责人为谢体革。2007年9月10日，韦国恩、覃甘安向原告廖雪英出具一张借条，该借条载明：兹借廖雪英现金伍万元整，作四把三号井红砖厂资金投入。此条，借款人：四把三号井红砖厂，韦国恩、覃甘安2007、9、10。同年9月18日，韦国恩、覃甘安第二次向廖雪英出具一张借条，该借条载明：今借到廖雪英现金伍万元整（50000元）作为砖厂投资款，用生产红砖生产周转金。借款人韦国恩、覃甘安2007、9、18。2007年10月10日原告廖雪英与被告韦国恩、覃甘安、谢体革签订《合作经营四把矿三号井砖厂协议书》，约定合作改建该砖厂。同年11月16日韦国恩、覃甘安向廖雪英出具一张借款单，该借款单载明：今收到廖雪英现金31000元发10月份民工工资。在借款单位一栏内填写：四把矿三号井，借款人姓名一栏内填写为韦国恩、盖章一栏内填写属实：覃甘安。同年11月30日，韦国恩、覃甘安第三次向廖雪英出具借条，该借条载明：今借到廖雪英现金贰万元整（20000元），用付给陈会昌、张光吉勾机装钾、请车运钾费，付钟XX、XX宝煤款。特立此据，经办人：韦国恩，2007、11、30属实：覃甘安。2014年9月5日，覃甘安、谢体革再次在上述四张条子上标注：此借款至今未归还给廖雪英。证明人：原罗城县三号井砖厂股东覃甘安、谢体革，2014、9、5。罗城矿务局四把矿红砖厂四次向廖雪英借款共151000元。同年11月20日原告廖雪英与罗城仫佬族自治县四把镇大新村新村屯签订《乱石花地租用协议书》，另设新厂。2009年2月17日申请设立登记，字号名称为罗城仫佬族自治县四把矿三号井砖厂，负责人是廖雪英，被告韦国恩、覃甘安、谢体革与原告廖雪英没有实际合伙经营。
以上事实，有原、被告的陈述和答辩，有双方当事人的举证、质证等证据材料在卷证实，被告韦国恩对原告廖雪英主张的借款均认为是投资款，而被告覃甘安、谢体革认可其中151000元欠款的事实，且有原告廖雪英在本院审理的（2015）罗民初字第650号案中提交的河池市中级人民法院（2015）河市民四终字第7号民事判决书等生效判决确认的事实，故对此四笔欠款本院予以认定。
本院认为，本案原告廖雪英以民间借贷纠纷向被告韦国恩、覃甘安、谢体革主张权利，而民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金通融的行为。三被告在合伙经营罗城矿务局四把矿红砖厂期间四次向原告廖雪英借款151000元有被告韦国恩和覃甘安签字确认的借条为凭，有被告覃甘安、谢体革过后对该四笔借款未曾归还的事实再次签字确认并在庭审后向本院明确认可此四笔欠款的事实，又有生效判决书的确认，其双方间的借贷关系事实是清楚的，本院对原告的该部分主张予以支持。由于借款当时双方未约定还款期限，原告可以随时向三被告主张权利，故被告韦国恩主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由不成立。本院不予采信。三被告为合伙关系，依法对该四笔借款承担连带偿还责任。被告韦国恩认为覃甘安、谢体革现在在原告砖厂内工作，与原告有亲属关系并与其存在其他纠纷，所作的债务认可是虚假的。本院认为，被告覃甘安、谢体革与被告韦国恩同为该案被告，且对本案原告主张的债权存在互付连带责任，对此，覃甘安、谢体革是清楚的。自认不存在的连带债务与一般常理不符，且在其他之前的诉讼中又已认可了与廖雪英间的债权、债务关系。故韦国恩的这一抗辩理由也不成立。原告廖雪英在主张上述四笔借款外还持260000元代三被告垫付外欠用户砖款收据、代付原3号井砖厂处理石灰煤、运砖费等费用37500元的借条及代付给原四把矿三号井砖厂股东尚欠部分民工费7422元的借条向三被告主张权利，因该三份证据材料均是复印件，且均有廖雪英丈夫蒙重成书写的“同意代垫偿还原欠款”等字样。该三笔款项不在本案民间借贷关系纠纷的审查范围，本院在本案中不作评判。此外的165176元（即621098-151000-260000-37500-7422）的借款主张，原告没有提交相关证据证实，三被告又不认可，原告对此应当承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韦国恩、覃甘安、谢体革在本判决生效后十日内连带偿还151000元人民币给原告廖雪英；
二、驳回原告廖雪英的其他诉讼请求。
本案受理费10010元，由被告韦国恩、覃甘安、谢体革负担2434元，由原告廖雪英负担7576元。
上述款项，义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照法律的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；权利人可以在生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并在上诉期限届满后七日内，预交上诉案件受理费10010元（汇款：广西壮族自治区河池市中级人民法院，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请，则按自动撤回上诉处理），上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 韦才杰
审 判 员 梁耀堂
人民陪审员 银星贵
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 谢 达