青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一终字第201号
上诉人（原审原告）来召兄，女，汉族，1972年2月19日生。
委托代理人任金润，青海长佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韩玉成，男，汉族，1961年3月27日生。
委托代理人许洪炳，青海盐湖律师事务所律师。
上诉人来召兄因与上诉人韩玉成民间借贷纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2015）格民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人来召兄委托代理人任金润，被上诉人韩玉成及其委托代理人许洪炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告来召兄与原告代理人赵洪佳属夫妻关系；原告代理人赵洪佳与赵某某属叔侄关系。被告韩玉成因做工程急需用钱，通过朋友赵某某介绍向赵洪佳借款。2012年2月24日，被告韩玉成向原告来召兄出具一份借条，载明“今借到来召兄现金贰拾肆万元整（240000.00元）2012年6月25日前还清，逾期按叁万元每月计息”。日后，被告韩玉成再次通过赵某某向原告来召兄的丈夫赵洪佳借款，赵洪佳介绍朋友雷某向被告韩玉成出借款20万元，该笔借款双方在庭审时没有出具借款凭证，但是原、被告及证人雷某均对此表示认可。2012年9月11日原告来召兄的丈夫赵洪佳给被告韩玉成发了手机短信内容为“农行（卡号）雷某”的信息。次日，被告韩玉成在格尔木农业银行江源路支行的账户转入雷某在中国农业银行的账户40万元。同日，雷某将该账户中的40万元转入到雷鸣（雷某的弟弟）的账户中，并在摘要中注明“洪佳款”，这里洪佳，指的是本案原告丈夫赵洪佳。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。2012年2月24日被告韩玉成向原告来召兄出具的24万元的借条，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，该借条具有民事合同性质，本院对原、被告存在借贷关系予以确认。2012年9月12日被告在原告丈夫赵洪佳采用手机短信的方法的授意下，将欠款40万元汇入雷某账户，雷某在收到款项后向弟弟雷鸣转账时，注明该款属于赵洪佳的款项，应当认定雷某表示同意赵洪佳将被告韩玉成的欠款汇入雷某账户。由于原、被告以及雷某均认可被告偿还的40万元中包括被告韩玉成欠雷某的20万元，对此本院予以确认。在出借人与借款人之间存在多笔借款，借款人主张已经归还借款并提出付款证据，而出借人主张借款人偿还的是另外的借款，或者是依法应当优先清偿其他债务从而不能产生清偿系争借款效果的，属于权利性主张，债权人应对此主张负举证责任，原告对此未向法庭提交证据予以证实，故本院认为被告韩玉成偿还的40万元借款中除了归还雷某20万元以外，另外20万元应当属于被告偿还原告的20万元，因此，被告目前尚欠原告4万元借款。被告辩称其仅借款16.5万元，其余4万元属于高利息，被告这一辩称意见，除了赵某某的确认外无其他证据相互印证，因法院对赵某某做的询问笔录中赵某某所述与原、被告的陈述及证人雷某的证言相互矛盾，故本院不予采信；被告还辩称借款中3.5万元，由赵某某自己借用的理由，因没有提交任何证据本院不予支持。关于利息问题，原、被告之间约定利息过高，本院支持银行同类贷款利率，超出部分的利息不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：被告韩玉成偿还原告来召兄借款4万元并承担利息5195元，共计45195元，于本判决生效之日起十日内付清。
上诉人来召兄上诉称，其对一审判决认为上诉人韩玉成欠上诉人来召兄借款240000元，并偿还上诉人来召兄200000元及利息5195元不服，对一审判决持以下异议：一、原审法院在审查本案证据、查清本案事实方面存在严重疏忽、认定事实不清；二、原审法院在审理本案过程中没有遵照《民事诉讼证据的若干规定》的要求。《民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判”、第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观的审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断”。综上所述，上诉人韩玉成从上诉人来召兄处借款一直未归还是事实。故原审法院认定事实不清、证据不足，所做的判决有失公允。请求：依法撤销格尔木市人民法院作出的（2015）格民初字第209号民事判决，判决支持上诉人全部诉讼请求。
上诉人韩玉成辩称，借款都是通过赵某某借的，实际借款是165000元，240000元中的40000元是借期内的利息，跟雷某的借贷没有关系。
上诉人韩玉成上诉称，上诉人韩玉成实际只借得165000元，因为赵某某在交付时截留了200000元中的35000元，只向上诉人韩玉成交付了165000元。并且经格尔木市人民法院两次审理查明，上诉人韩玉成已经偿还其200000元整。而另外40000元，是借出人预先扣除的借期内利息，不应该得到支持。请求：1.依法改判，驳回上诉人来召兄的全部诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由上诉人来召兄承担。
上诉人来召兄辩称，其不认可上诉人韩玉成的诉讼请求，上诉人韩玉成分两次向雷某借款400000元，借款都是赵某某介绍的，对赵某某截留35000元不认可，请法庭驳回其上诉请求。
二审期间，上诉人韩玉成提交了以下证据：1.2012年9月12日的银行卡取款凭条一张，拟证实结合原审的明细对账单证明上诉人韩玉成已经履行还款义务；2.证人杨某某的证言，拟证实2012年4月24日借条上的签字不是杨某某本人所签，手印也不是本人所捺，其当日也不在场。
上诉人来召兄质证认为，对真实性是认可的，只能证明还了雷某400000元，不能证明还了上诉人来召兄的200000元。
二审中，上诉人来召兄未提交新证据。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：1.2012年9月12日上诉人韩玉成汇入雷某账户的400000元中是否包括上诉人韩玉成于2012年4月24日借来召兄的200000元；2.2012年4月24日240000元借款是否预先扣除了40000元利息及当日的实际交付金额是多少？
经审理查明，2012年4月24日上诉人韩玉成向上诉人来召兄借款240000元，该借条系上诉人韩玉成本人书写、捺手印。上诉人韩玉成在庭审中认可其于2012年9月12日汇入雷某名下的借款400000元中，包含利息35000元，其余为借款本金。
上诉人来召兄与上诉人韩玉成均当庭认可，上诉人韩玉成给上诉人来召兄只出具了一张借条，给雷某亦只出具了一张借条。
本院二审查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，该借条具有民事合同性质，本院对双方存在借贷关系予以确认。
关于上诉人来召兄称上诉人韩玉成汇入雷某名下的借款400000元中，不包含上诉人韩玉成向上诉人来召兄借款240000元的理由。经查，庭审中，上诉人来召兄当庭认可上诉人韩玉成只向其出具了一张借条，且一审中上诉人来召兄、韩玉成以及证人雷某均认可上诉人韩玉成偿还的40万元中包括上诉人韩玉成欠雷某的200000元，另外200000元应属于上诉人韩玉成偿还上诉人来召兄的200000元。二审中，上诉人来召兄亦未提交相关证据证实双方之间存在其他债权债务关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，其应承担举证不能的不利后果。故对该上诉理由，本院不予采纳。
关于上诉人韩玉成称240000元借款中上诉人来召兄实际交付165000元、预先扣除利息40000元，案外人赵某某截留35000元的理由。经查，上诉人韩玉成于2012年4月24日出具借款240000元借条的行为，系其真实意思表示，且庭审中其未提交相关证据推翻该借条，亦未提交相关证据证实预先扣除利息40000元，上诉人韩玉成应承担不利后果。且一审法院对赵某某做的询问笔录中赵某某所述与二上诉人的陈述及证人雷某的证言相互矛盾。故对该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，上诉人来召兄、上诉人韩玉成的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决收取；二审案件受理费13540元，由上诉人来召兄承担6770元，由上诉人韩玉成承担6770元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马建平
审 判 员 樊旭华
代理审判员 鲍丽娜
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 袁 萍