江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民一终字第6号
上诉人（原审被告）：南昌市液化石油气有限公司，住所地：南昌市南京西路58号。
法定代表人：温源芳，该公司董事长。
委托代理人：郭宏山，南昌市豫章法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：毛艳军，男，1961年1月生，汉族，住南昌市西湖区。
被上诉人（原审被告）：胡国平，男，1961�2月生，汉族，住南昌县。
被上诉人（原审被告）：邓青，女，1971年1月生，汉族，住址同上。
上诉人南昌市液化石油气有限公司与被上诉人毛艳军、胡国平、邓青高度危险责任纠纷一案，因上诉人不服江西省南昌县人民法院（2014）南民初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，因上诉人上诉未提出新事实、新证据或新理由，经阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年11月25日上午8时20分许，被告胡国平、邓青位于南昌县金沙二路4055号九里象湖住宅区11栋1单元101室公寓煤气管道爆炸。炸伤途经公寓外公共过道的原告，原告受伤后送往南昌大学第二附属医院住院治疗8天。原告因受伤花费医疗费9194.47元。出院医嘱：1、注意休息。2、继续口服甲钴胺片。3、出院后半月复查听力。4、外耳道1月内勿进水。5、不�随诊。2014年4月19日，经江西竞平律师事务所委托江西神州司法鉴定中心对伤残等级、后续治疗费、全休时间进行司法鉴定，该中心于2013年4月25日作出江西SZ司鉴中心（2013）临鉴字第0634号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人毛艳军的损失未达《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准之有关规定；后续治疗费为壹仟伍佰元；自受伤之日起，全休时间为30日。原告花费鉴定费980元。另查明：被告胡国平、邓青系夫妻关系，系南昌县金沙二路4055号九里象湖住宅区11栋1单元101室所有人。被告南昌市液化石油气有限公司系南昌县金沙二路4055号九里象湖住宅区11栋1单元101室管道燃气的供气单位。
一审法院认为：原告因燃气爆炸事故受到损害，原告的权益应受法律保护。《南昌市燃气管理条例》第四十三条规定：“燃气事故发生后，燃气经营企业应当立即组织抢险抢修，并按照国家有关规定报告当地燃气主管部门和安全生产监督、公安消防、质量技术监督等行政管理部门。在处理紧急燃气事故时，对影响抢险抢修的设施，燃气经营企业可以采取必要的应急措施，但事后应当恢复原状；不能恢复原状的，应当给予合理补偿。”本次纠纷是由于被告胡国平、邓青占有、使用被告南昌市液化石油气有限公司提供的燃气发生爆炸导致原告受伤而产生的特殊侵权纠纷，被告南昌市液化石油气有限公司对原告受伤不承担民事责任的主张应当承担举证责任。庭审中，被告南昌市液化石油气有限公司未提供证据证明其向当地即南昌县燃气主管部门和安全生产监督、公安消防、质量技术监督等行政管理部门报告此次事故，这直接导致相关部门没有出具关于此次事故的认定书，被告南昌市液化石油气有限公司应当承担举证不力的后果。
被告�昌市液化石油气有限公司所举证据不足以证实其主张，即其答辩所称本公司虽是该楼管道燃气的供气单位，仅对燃气管道的故障承担维护义务的责任，不对用户使用不当造成的损害后果承担赔偿责任，对燃气供表以内部分即室内燃气设备使用不当而造成的侵权责任，应当由燃气设备的使用人、管理人和所有人即被告胡国平、邓青承担。《南昌市燃气管理条例》第二十四条规定：“管道燃气设施的维修由燃气经营企业负责，维修费用按照下列规定承担：（一）居民用户：以计量表的表前阀为界，表前阀前（含表前阀）的由燃气经营企业承担，表前阀后的由用户承担；（二）工业及其他用户：中压管道供气用户以城市燃气中压管道支线阀门为界，自燃气供应厂（站）至支线阀门以前的（含支线阀门）由燃气经营企业承担，支线阀门以后的（含调压室、调压器）由用户承担；低压管道供气用户以围墙或者建筑物外缘为界，围墙或者建筑物以内的由用户承担。”此条文已明确规定不管是表前阀前还是表前阀后的燃气设施的维护，均应由燃气经营企业负责维修，只是对表前阀前与表前阀后设施维修费用作出了规定，并没有像被告所主张的对哪部分出了事故，应当如何赔偿作出规定。燃气具有易燃易爆的特性，且燃气安全涉及到千家万户的利益，法律法规对燃气经营企业的义务有着明确的规定，被告南昌市液化石油气有限公司并没有提供证据证明其履行了法定义务。在本案中，被告南昌市液化石油气有限公司未履行法定义务，从而导致相关部门没有出具此次事故的认定书，导致无法确定被告胡国平、邓青在此次事故中有无过错，被告南昌市液化石油气有限公司应承担由此产生的法律后果，因此，原告毛艳军的损失应由被告南昌市液化石�气有限公司进行赔偿，被告胡国平、邓青不负赔偿责任。南昌县金沙二路4055号九里象湖住宅区11栋1单元101室发生燃气爆炸给路过的原告毛艳军造成损失，故原告毛艳军据此请求被告南昌市液化石油气有限公司承担本次事故造成的损失，理由正当，予以支持。根据当事人的诉请和提供的有效证据，可以确定原告的赔偿项目及金额如下：医疗费为9194.47元；误工费2286.5元（27819元÷365天×30天=2286.5元）；护理费513.6元（23432元÷365天×8天=513.6元）；营养费240元；交通费200元；后续治疗费1500元；鉴定费980元，以上共计14914.57元，由被告南昌市液化石油气有限公司承担。对原告提供的玻璃重置费收据，被告南昌市液化石油气有限公司提出异议认为原告应提供正式票据，法院认为原告提供的收据并非正规票据且交款人并非原告本人，原告亦未提供其他证据予以佐证，故对原告诉请的玻璃重置费400元，不予支持；原告诉请的公寓维修费10000元，原告未提供证据予以证实，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《南昌市燃气管理条例》第二十四条、第四十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决：一、被告南昌市液化石油气有限公司在本判决生效后十日内给付原告毛艳军各项赔偿款共计14914.57元；二、驳回原告毛艳军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费496元，由原告毛艳军负担230元、被告南昌市液化石油气有限公司负担266元。
上诉人南昌市液化石油气有限公司不服一审判决向本院提起上诉称：1、原审法院认定上诉人未履行向有关部门事故报告等法定义务等事实认定方面明显错误。上诉人在事故发生后，第一时间向燃气和安监等相关主管部门履行了法定的报告义务，政府有关部门也介入了调查，但政府部门未作出事故责任认定，是政府的不作为，与上诉人无关。上诉人有没有履行报告义务，不应成为原审法院判其承担本案民事责任的依据。《燃气管理条例》是行政法规，协调的是政府与燃气经营主体及燃气用户之间的管理与被管理的关系，而不是协议民事侵权责任如何承担的关系。2、原审法院在谁是责任主体、谁应当承担举证责任及如何举证等方面法律适用方面明显错误。本次纠纷是由被上诉人胡国平、邓青占有、使用上诉人提供的燃气发生爆炸导致被上诉人毛艳军受伤而产生的特殊侵权纠纷，本案侵权责任的义务人应当是他们，而不是上诉人，上诉人既非占有人，与非使用人，仅是维修义务人，举证责任不能倒置给上诉人。本案事故发生的原因不清，并没有证据证明是燃气设施的故障还是用户使用不当而造成本次事故的发生。上诉人依据《南昌市燃气管理条例》的规定对燃气管道设施是否负有维修义务，对本次事故的发生没有因果关系，不应成为本案承担侵权责任的法律依据。所以原审法院依据《南昌市燃气管理条例》来分配本案的侵权责任适用法律错误。现请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人毛艳军要求上诉人承担连带赔偿责任的诉讼请求。
被上诉人毛艳军针对上诉人的上诉口头答辩称：一审法院判决公正合理，应予以维持。
被上诉人胡国平、邓青针对上诉人的上诉口头答辩称：原审法院查明事实清楚，上诉人并不是第一时间履行了法定义务，由于一个多月了没有人过问此事，我们才采取信访的办法，对上诉人提出的占有使用提出异议，我只是使用，不是占有，没有证据证明我使用不当，我们反复要求政府对该次爆炸事故作出调查。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
二审法院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《城镇燃气管理条例》第十七条规定：“燃气经营者应当向燃气用户持续、稳定、安全供应符合国家质量标准的燃气，指导燃气用户安全用气、节约用气，并对燃气设施定期进行安全检查。燃气经营者应当公示业务流程、服务承诺、收费标准和服务热线等信息，并按照国家燃气服务标准提供服务。”《南昌市燃气管理条例》第四十三条规定：“燃气事故发生后，燃气经营企业应当立即组织抢险抢修，并按照国家有关规定报告当地�气主管部门和安全生产监督、公安消防、质量技术监督等行政管理部门。在处理紧急燃气事故时，对影响抢险抢修的设施，燃气经营企业可以采取必要的应急措施，但事后应当恢复原状；不能恢复原状的，应当给予合理补偿。”经审查：在本案事故发生后，只有被上诉人胡国平、邓青向当地派出所报警，向南昌市燃气管理处、南昌市安全监督局提交要求调查的报告，并没有上诉人南昌市液化石油气有限公司向有关部门报告本次事故发生的相关材料，因此，一审法院在上诉人南昌市液化石油气有限公司没有提交相关证据证明本次事故是因为被上诉人胡国平、邓青故意或使用不当造成的情况下，判决由上诉人南昌市液化石油气有限公司承担本案责任符合法律规定，并无不当，上诉人提出一审法院认定事实、适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
由被上诉人毛艳军预缴的一审案件受理费496元，退还给毛艳军266元，一审案件受理费496元，由被上诉人毛艳军负担230元，上诉人南昌市液化石油气有限公司负担266元，二审案件受理费173元，由上诉人南昌市液化石油气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 萍
审 判 员 刘 岚
代理审判员 陈大奎
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 罗 春