浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越民初字第39号
原告绍兴市房地产管理处，住所地绍兴市渔化桥河沿**号。
法定代表人许国权，主任。
委托代理人（特别授权代理）朱春华、朱妙，浙江中行律师事务所律师。
被告绍兴市天达副食品有限责任公司，住所地绍兴市下大路20号。
法定代表人章建华，总经理。
原告绍兴市房地产管理处与被告绍兴市天达副食品有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理。本案依法由审判员赵钦宇适用简易程序独任审判，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。原告绍兴市房地产管理处委托代理人朱妙、被告绍兴市天达副食品有限责任公司法定代表人章建华到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为60天。本案现已审理终结。
原告绍兴市房地产管理处诉称：绍兴市越城区下大路20号房屋系国家直管非住宅公房，产权属国家所有，由原告依法经营管理。双方于2010年6月18日签订《绍兴市区非住宅房屋租赁合同》，合同约定：被告租赁绍兴市越城区下大路20号非住宅房屋，租赁期限自2010年7月1日至2012年6月30日止；租金实行市场租金，按8430.17元／季度标准执行，该租金不包括土地使用税和物业管理费。被告应在租赁期限届满前必须把承租房屋交还给原告，逾期腾退，房屋占用费按季度租金额加倍收取，同时每逾期一天按季度租金额的1%收取滞纳金。合同还对其他事项作了约定。合同签订后，被告依约定的租金标准支付租费，合同到期后，原告多次通知被告租赁期届满，原房屋租赁合同终止。根据有关文件规定若被告需续租该房屋，需按规定办理参加公开招租手续，参加拍租经过拍租程序拍得改房屋承租权后，重新签订书面租赁合同。原告多次要求被告租赁合同到期后，来原告处办理相关手续，期间虽经原告多次催告，但被告至今未来原告处办理相关手续，未腾退房屋归还原告，也未支付房屋占用费。现原告诉至法院，请求判令：1、原、被告非住宅房屋租赁合同于2012年6月30日终止，被告立即腾退绍兴市越城区下大路20号房屋并归还原告；2、被告向原告支付自2012年7月1日至2013年9月30日房屋占用费（租金）84301.70元，支付自2013年10月1日起至归还房屋止房屋占用费（租金）按16860.34元／季计收；3、本案诉讼费由被告承担。
被告绍兴市天达副食品有限责任公司辩称：1、关于房租费，根据双方签订的委托收款协议，原告任何时候都可以从固定账号中收取租金，被告曾送租金过去，但原告不收。2、租赁的房屋由于历史原因，长期由原告的绍兴市蔬菜公司租用，2000年绍兴市蔬菜公司改制下岗，市政府考虑到当时的实际情况，为了下岗分流人员便于生计，都做了补贴。如果放弃下岗补偿，则可继续租用房子，市政府还出了会议纪要加以明确。3、对原告要求调整租金，被告没有意见，原告为了宗教事业要求被告终止租合同并腾退房屋，不符合常理。4、房子实际有两部分组成，一部分是房子的北面，即原先的宗教房产，也即老屋，现在的结构还是砖混的。另一部分是被告现在在做生意的房子，里面在做仓库，沿街部分在做店门。店门是被告自己搭建的，系临时建筑，并非原先宗教房子的原结构。5、被告要求自己搭建部分归被告继续使用，有房产证部分原老房子的宗教用房同意退还，不再租用。同时要求原告支付给被告补偿金。因下大路的房子是整体的，即使房子归还给了宗教协会，被告要求与宗教协会签订书面租赁合同，租期适当长一点，年租金适当少一点。
原告为证明其主张的事实，向本院提交如下证据：
1、产权证明1份，要证明诉争房屋系宗教用房，由原告进行管理。
2、租赁合同1份，要求证明被告承租方式的事实。
3、通知2份、律师函1份、EMS特快专递详单1份，要求证明合同到期后，原告通过挂号信等形式通知被告，原租赁合同已终止，要求被告腾退房屋的事实。补充：第一份通知是直接送过去由被告公司员工张吉龙签收。第二份通知是寄挂号信的。
经质证，被告对上述证据均无异议。本院认为，原告提供的上述证据符合证据的三性，对上述证据均予以认定。被告未向本院提交证据。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方陈述，可以认定以下事实：2010年6月18日，原、被告双方签订绍兴市区非住宅房屋租赁合同一份，约定原告将座落于下大路20号砖木结构房屋（建筑面积：120.72平方米）出租给被告使用，租赁期限为二年，自2010年7月1日至2012年6月30日止，租金为8430.17元／季度。被告应在租赁期限届满前必须把承租房屋交还给原告，逾期腾退，房屋占用费按季度租金额加倍收取，同时每逾期一天按季度租金额的1%收取滞纳金。
2012年10月22日，绍兴市北海房地产管理所向被告发送通知，告知被告承租的房屋已到期，限定于2012年10月底前签订带房招租承诺书，缴纳腾房保证金，履行相关公开招租程序的，可以按原租金标准收缴租金至2012年12月底；如到期既不腾空房屋又不签订带房招租承诺书、缴纳腾房保证金，将通过法律途径解决。2013年11月26日，原告委托浙江中行律师事务所向被告发送律师函，要求被告在2013年12月2日前腾空所租用的下大路20号房屋，并前往原告下属的绍兴市北海房地产管理所办理退还房屋和补缴拖欠的房屋租费等相关手续，否则原告有权采取措施，由此造成的损失由被告承担。但被告至今未将房屋腾空退还给原告，故原告向本院起诉。
另查明，绍兴市下大路20号房屋系由原告绍兴市房地产管理处管理的国家代管房。
本院认为，原告绍兴市房地产管理处与被告绍兴市天达副食品有限责任公司在自愿合法的基础上签订的房屋租赁合同为有效合同，受法律保护。双方合同约定租赁期限为二年，租赁期满后，被告应将承租房屋还给原告，现房屋租赁期限已届满，且原告已书面通知被告腾空退还房屋给原告，故原告主张要求确认房屋租赁合同终止，并要求被告立即归还原告房屋的诉讼请求，本院予以支持。房屋租赁合同于2012年6月30日到期后，被告继续占有、使用涉案房屋，且未支付租金，应根据租赁合同约定的标准，即原租金的两倍标准向原告支付合同期满后使用涉案房屋的租金损失。租赁合同约定的租金标准为8430.17元／季度，故被告应按16860.34元／季度的标准支付给原告自2012年7月1日起至被告实际腾退房屋之日止的房屋使用费。被告认为由于下岗分流等历史原因，其可以继续租用房屋的辩称意见，于法无据，且被告未提供给相应的证据予以证明，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告绍兴市房地产管理处与被告绍兴市天达副食品有限责任公司于2010年6月18日签订的《临时房屋租赁合同》于2012年6月30日终止；
二、被告绍兴市天达副食品有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内将位于绍兴市下大路20号房屋（建筑面积120.72平方米）腾退并返还给原告绍兴市房地产管理处；
三、被告绍兴市天达副食品有限责任公司应支付给原告绍兴市房地产管理处房屋使用费84301.7元（暂计算至2013年9月30日，此后房屋使用费按16860.34元／季度自2013年10月1日起计算至房屋腾退完毕之日止），上述款项于判决生效之日起十五日内付清；
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1201.5元，由被告绍兴市天达副食品有限责任公司负担，于本判决生效后三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 赵钦宇
二〇一四年四月二十八日
书记员 卢雅娟
附页：
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百三十五条：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。