山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第123号
上诉人（原审被告）孙某甲。
上诉人（原审被告）孙某乙。
二上诉人之共同委托代理人吕寒冰，山东博实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙某丙。
被上诉人（原审原告）孙某丁。
被上诉人（原审原告）孙某戊。
被上诉人（原审原告）孙某己。
被上诉人（原审原告）孙某庚。
被上诉人（原审原告）孙某辛。
六被上诉人之共同委托代理人梁建权，山东悦程律师事务所律师。
上诉人孙某甲、孙某乙因法定继承纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2013）威高民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，涉案房屋于1951年登记在户主孙某卯等7人名下，该7人为：孙某寅（孙某卯之母）、孙某卯、姜某（音）华（孙某卯之妻）、孙德生、孙正一（二人为孙某卯与姜某华之子）、张天峰（孙德生之妻）、孙某丙（孙德生与张天峰之女）。涉案房屋当时共12间（草房），占地三分。孙某寅、孙某卯均于上世纪五十年代去世。孙德生于上世纪四十年代参军，1959年将妻子张天峰及其子女全家搬至四川定居。涉案房屋由姜某华、孙正一居住，期间姜某华于1984年去世。1986年9月，文登县人民政府为涉案房产颁发所有权证，房主为孙正一，人口为1人，房屋16间：正瓦房5间、倒草房5间、厢草房6间，占地三分五厘。1991年文登县人民政府为涉案房屋办理了集体土地使用证，土地所有权人为孙正一。孙正一于2001年去世，涉案房屋由被告孙某乙管理使用至今。2011年12月13日，六原告及张天峰诉至原审法院（（2011）威高民初字第1184号），要求二被告腾出涉案房屋，并将涉案房屋返还。后原告撤回起诉。
2013年4月24日，六原告诉至原审法院，请求依法对诉争房产确权析产，并判令被告腾出诉争房屋，将房产返还给原告管理、使用。二被告辩称，原告所称孙某卯的房产是孙某卯继承的祖居，登记的七人均为办证时候同住的家庭成员；孙正一在孙某卯12间祖居的基础上进行了重建，并取得了房产所有证和土地使用权证，登记的房产是16间，因此原告所诉争房产并非孙某卯的房产，且对于孙某卯的房产，原告并非孙某卯房产的唯一继承人，故拒绝原告的诉讼请求。
另查明，孙某寅与其丈夫育有二子一女：孙某卯（子）、孙初炳（子）、孙云子（女）。孙某寅与其丈夫将涉案房产分与孙某卯，将另一处房产分给孙初炳。孙某卯与姜某华共育有二子二女，二子为孙德生、孙正一；二女在解放前均已出嫁。孙德生与张天峰共育有子女六人，即六原告。孙德生于1985年去世，张天峰于2012年去世。孙初炳育有子女六人，被告孙某甲系孙初炳之子，被告孙某乙系被告孙某甲之子。孙初炳去世后，孙某甲于上世纪六十年代将上述分给孙初炳的房产出卖后前往东北，于1988年全家搬回威海，另购置房屋居住。孙正一终生未婚，无子女，原、被告对其晚年生活均予以一定扶助照顾。孙正一去世后，孙某乙为其送葬。孙某乙对涉案房屋亦进行了修缮。
庭审中，被告称孙某乙系孙正一养子，原告对此予以否认。被告申请调取1184号卷宗中的证人证言予以证实。在该案的开庭笔录中，证人孙某壬、孙某癸、孙某子均证实听说过孙某乙过继给孙正一这回事，但没看到书面材料；二被告对孙正一进行过照顾，孙某乙对涉案房屋进行过修缮。原告则提供了“房屋所有权证”、“常住人口登记表”、“土地管理使用证”等证据，称上述证据均记载了孙正一独自在涉案房屋内居住，证实孙正一与孙某乙不存在养父子关系。
原审法院认定以上事实，有当事人的陈述、土地房屋所有权证、房屋所有权证、集体土地使用权证、（2011）威高民初字第1184号卷宗中的开庭笔录、书证等证据在案佐证。
原审法院认为，被告对原告主张的1951年的土地房产所有权证上记载的七名共有人为孙某寅、孙某卯、姜某华、孙德生、孙正一、张天峰、孙某丙虽持有异议，但未能提供充足的反驳证据，故对原告的该主张予以确认。以上共有人对涉案房产各享有1／7的份额。孙某寅与孙某卯均于上世纪五十年代去世，因年代久远，去世先后已不可考，根据《继承法》的有关规定，应推定长辈孙某寅先于晚辈孙某卯去世。孙某寅去世后，其份额应由其子女孙某卯、孙初炳、孙云子继承，每人继承1／21的份额，因孙云子已无法联系，根据本案实际情况，相关份额确定由孙某卯代管为宜。孙某卯去世后其份额应由其妻子姜某华、子女共五人继承和代管，即每人继承和代管（1／7＋2／21）÷5=1／21的份额。姜某华去世后，其份额应由其子女四人继承，即每人继承其（1／7＋1／21）÷4=1／21的份额，因其两个女儿已无法联系，根据本案的实际情况，相关份额由孙正一代为管理为宜。即孙德生共享有涉案房屋5／21（1／7＋1／21＋1／21=5／21）的份额，孙正一共享有涉案房产9／21（1／7＋1／21＋1／21＋4／21=9／21）的份额。孙德生去世后，其份额由其妻子、子女共七人继承，即每人继承其5／147（5／21÷7=5／147）的份额。张天峰去世后，其份额由其子女6人继承，即每人继承其13／441［（1／7＋5／147）÷6=13／441］的份额。孙初炳去世后，其对涉案房屋享有1／21的继承份额，应由其第一顺序继承人继承，根据本案的实际情况，该份额以由被告孙某甲继承和代为管理为宜。关于孙正一与被告孙某乙之间是否系养父子关系。从（2011）威高民初字第1184号卷宗中的开庭笔录证人所做证言及原、被告的陈述，难以认定孙正一与孙某乙系养父子关系。被告的该主张，证据不足，不予支持。我国《继承法》第十四条规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。结合孙正一系孤身一人，原告在外地（四川、广东），虽对孙正一予以一定的经济扶助，但对其日常生活，无法顾及的事实，可以认定二被告对孙正一扶养较多，且被告孙某乙对涉案房屋进行了修缮，可以分给二被告适当的遗产，以二被告分得孙正一对涉案房产享有9／21的份额中的1／4，即每人分得3／56（9／21×1／4×1／2=3／56），其余部分由六原告代位继承，即每人继承3／56的份额（9／21×3／4×1／6=3／56）为宜。综上，对涉案房产孙某丙享有131／504的份额，孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚、孙某辛各享有59／504的份额，孙某甲享有17／168的份额，孙某乙享有3／56的份额。因二被告对涉案房产享有一定的份额，其管理使用涉案房屋的行为，不属于非法占有，故原告要求返还涉案房屋，理由不当，不予支持。双方应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理相关事宜，以利于充分发挥物的效用，妥善化解矛盾。依照《中华人民共和继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条第一款、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥》第2条之规定，判决：一、原告孙某丙享有涉案房产131／504的份额，原告孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚、孙某辛各享有涉案房产59／504的份额，被告孙某甲享有涉案房产17／168的份额，被告孙某乙享有涉案房产3／56的份额；二、驳回原告要求二被告腾出房屋，并返还涉案房产的诉讼请求。案件受理费2525元，原告孙某丙负担656.3元、原告孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚、孙某辛各负担295.6元，被告孙某甲负担255.5元，被告孙某乙负担135.2元。
上诉人孙某甲、孙某乙不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、孙正一取得诉争房产或基于合法受赠或基于养老送终的习俗，原审法院在没有证据证实孙正一非法取得诉争房产的情况下，直接否定孙正一已取得该房产的事实，于法无据；二、六被上诉人并非孙正一的代位继承人，原审适用代位继承错误；三、原审未予认定孙正一对孙某卯的房产进行扩建，上诉人已对诉争房产进行部分重建的事实；四、张天峰口述、被上诉人孙某丁代笔的往来书信明确了孙正一的一切可由上诉人做主，孙正一的财产仅剩下诉争房屋，其他的并不需要上诉人做主；五、上诉人孙某乙15岁左右过继给孙正一发生在1985年左右，而收养法于1992年颁布，不应适用收养法。上诉人孙某乙对孙正一进行了养老送终并按习俗捧的孙正一的骨灰盒。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙某丙、孙某丁、孙某戊、孙某己、孙某庚、孙某辛答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
案经二审审理查明，1951年土地房产所有权证登记在孙某卯名下七人共有的房屋是12间，附属物伙棚3间。针对上诉人因1986年房产证登记在孙正一名下，应认定孙正一取得诉争房屋的主张，被上诉人认为登记时孙正一居住在诉争房屋内，孙正一系代表共有人进行登记。上诉人主张从1986年房产所有证登记在孙正一名下的房屋正房5间、倒房5间、厢房6间可以看出孙正一的房屋与孙某卯的房屋间数不同；被上诉人主张1951年土地房产所有权证登记的房屋为15间，其母亲在1959年离开前对诉争房屋进行了整修及翻盖，与诉争登记在孙正一名下的房屋系同一房屋。上诉人提供诉争房屋照片九张及证人孙某丑、都某书面证言一份，内容为：“孙正一晚年有病，由孙某甲领着到处就医，病重住院期间全由孙某甲照顾。孙正一死后，其房屋倒塌，无法居住，由孙某乙重建（2008南屋家）。”拟证实孙正一去世后诉争房屋倒塌，由上诉人孙某乙于2008年对南屋进行了重建。经质证，被上诉人对照片的真实性提出异议，并主张上诉人在没有取得房屋所有权、未经审批的情形下，即使对房屋进行改建、扩建及修缮亦属于违法行为；且证人应出庭作证，证人所证与事实不符，对其证言不应采信。上诉人提供被上诉人孙某丁信函一份，拟证实张天峰明确了孙正一的一切可由上诉人做主。经质证，被上诉人认为从该信函的内容可以看出，张天峰请求上诉人孙某甲处理孙正一在住院过程中的事情，并非同意上诉人孙某甲处分诉争房屋。
另查，上诉人孙某乙主张孙正一于1985年左右到东北将其领回家中，居住一年，后其回到东北，又于1990年左右回村，将其户口迁至初村镇辇子村并落在上诉人孙某甲名下。被上诉人主张上诉人孙某乙主张的收养关系不成立，上诉人孙某乙二审主张与原审中的主张相互矛盾，其在原审中主张其于16、17岁时过继给孙正一，过继时间应为1987年或1988年，且孙正一的户口及土地账册中均无相关记载。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，诉争房屋1951年土地房产所有权证上记载的七名共有人，应为孙某寅、孙某卯、姜某华、孙德生、孙正一、张天峰、被上诉人孙某丙，以上共有人对涉案房产各享有1／7的份额。该房屋虽于1986年登记在孙正一名下，上诉人主张该房屋的实际所有权人为孙正一，但未提供证据证明其主张，且1992年的登记系普查性质，应当认定为孙正一代表其他共有人登记的行为，故对上诉人该项主张不予采信。孙德生与孙正一系亲兄弟，亦系孙正一第二顺序法定继承人，被上诉人作为孙德生的子女，在其父亲去世后，可以代位继承孙正一的遗产，原审适用代位继承，于法有据，故上诉人该项上诉主张，本院不予支持。上诉人主张孙正一对孙某卯的房产进行扩建，虽然诉争房屋的1951年土地所有权证载明的房屋间数与1986年房产所有权证载明的房屋间数相差1间，但上诉人未提供证据证实系孙正一所建，故上诉人该项主张证据不足，本院不予支持。上诉人主张其对诉争房产进行部分重建，虽提供证人孙某丑、都某书面证言及照片，但上述证人未出庭作证，被上诉人亦不予认可，故证人孙某丑、都某书面证言不具备证据的形式要件，本院不予采信。即使上诉人提供的照片属实，但不能证实系其重建，且上诉人在没有取得其他房屋共有人同意、未经审批的情形下，对房屋进行改建、扩建及修缮，并未改变房屋所有权的归属。上诉人该项上诉主张理由不当，证据不足，本院不予支持。上诉人孙某乙主张其于1985年左右过继给孙正一，但其主张与原审主张不一致，上诉人孙某乙的户口人在上诉人孙某甲名下，其亦未提供充足的证据证实其与孙正一共同生活，故原审认定上诉人孙某乙该项主张证据不足正确，本院予以维持。综上，上诉人上诉主张理由不当，证据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5150元，由上诉人孙某甲、孙某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一五年五月七日
书 记 员 丁真真