大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙民初字第1878号
原告崔玉辉。
委托代理人潘清姝，辽宁五寰律师事务所律师。
被告李明香。
委托代理人周全，辽宁聿海律师事务所律师。
被告王硕。
原告崔玉辉与被告李明香、王硕民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，依法适用简易程序，于2015年6月2日、6月8日公开开庭进行了审理。原告崔玉辉及其委托代理人潘清姝、被告李明香的委托代理人周全、被告王硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月1日，被告李明香向我借款60万元，同时为我出具一张欠条，约定借款期限为2013年11月1日至2013年12月30日，被告王硕在该欠条上作为担保人签名确认。二被告为连带债务的偿还人。该笔债务到期后我多次要求二被告还钱，但其二人都以种种理由拒绝。期间被告支付的部分款项也不是还该笔借款，而是支付欠款的利息。原告主张借条中写明63万元而实际给付60万元，双方又约定借款期为1个月，该3万元实际为借款的月利息，故双方的借款属于约定利息借款，借款的利率为月利息5%。故请求判令二被告连带偿还原告借款60万元，并自2013年12月2日起至本判决确定之日止以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。
被告李明香辩称，我向原告的实际借款额为60万元，而非借条所载的63万元。我向原告借款的目的是为了购买案外人高天礼的房屋。我向原告借款后至原告起诉前，已经陆续向原告偿还了442000元（其中以房屋贷款方式给付原告175万元，原告只支付高天礼154万元，剩余的21万元是我对原告的还款；我自己向原告进行了还款，还指定的王强、冯明华等人还代我向原告还款），剩余的欠款为158000元，同意在158000元的范围内向原告偿还欠款。
被告王硕辩称，同意李明香的意见，但不同意我承担连带责任。
经审理查明，2013年8月21日，被告王硕与案外人高天礼、大连乾顺房地产经纪有限公司签订房地产居间服务合同，约定被告王硕购买高天礼位于大连市沙河口区长江路某号的房屋，房屋总价款为215万元，其中首付款（不含定金）为60万元，定金为5万元。而后，被告李明香向原告借款，并为原告出具借条，载明“今借崔玉辉人民币陆拾叁万元整，期限一个月，2013年11月1日至2013年12月30日，借款打入李明香中行（6013820500984446603）”，被告王硕在该借条的担保人处签名。2013年11月1日，原告向李明香中国银行账户汇款60万元。李明香将该笔款项交付给案外人高天礼用于支付购房首付款。2013年12月6日，原告向高天礼的银行账户转款30万元，用于支付房款。2014年1月4日，原告以康广文账户向高天礼支付房款124万元。2015年1月6日，原告又支付高天礼房款1万元。原告共代李明香向高天礼支付房款155万元。大连市沙河口区长江路某号房屋办理过户至李明香名下。2013年12月13日，李明香以其所购买的该处房屋作为抵押，由王强作为借款人，在招商银行办理了个人贷款周转易业务，贷款金额为175万元。2014年1月3日，招商银行发放该笔贷款，并将该笔贷款定向转入王强的交易对手董一雄的银行账户。同日，董一雄将其中的30万元转入案外人张荣庆的银行账户，将145万元转入案外人康广文的账户。被告李明香陈述，该笔款项中的30万元系用于偿还原告2013年12月6日代其向高天礼支付的房款，剩余145万元系原告用于支付高天礼剩余房款，及偿还60万元的借款。在本案庭审中，原告认可收到了该笔175万元款项，但陈述扣除房款之外的20万元是王强用于偿还其本人对原告的其他欠款。2014年5月1日，李明香向原告的民生银行账户存款15000元，同年8月11日，李明香又以银行转账方式向原告转款3万元。同时李明香陈述其指定王强于2014年2月14日代其向崔玉辉银行账户转款5万元用于偿还60万元的借款；2月20日冯明华代其向原告还款2万元，款项支付给原告指定的人员顾妍。被告认可收到该四笔共计115000元，但陈述四笔款项中李明香的付款是用于偿还利息，王强及冯明华的转款都是用于偿还王强对原告的欠款。
2014年1月4日，二被告与案外人高天礼共同签署收条一份，载明“收到大连乾顺房地产经纪有限公司转交的房款共计154万元整，其中2013年12月6日转交30万元，专用收款收据号：0072756；2014年1月4日转交购房款124万元，专用收款收据号0072853，上述专用收款收据由大连乾顺房地产经纪有限公司出具，高天礼签字。收到李明香支付的购房款60万元，付款时间为2013年11月1日。”
证人王强出庭作证证实，其向原告的其他转款都是受李明香的指示用于偿还李明香对原告的借款，贷款175万元扣除房款后余下的21万元是用于偿还李明香对原告的借款。
证人冯明华证实其向原告的转款都是受李明香指示代李明香偿还对原告的借款。
证人董一雄证实，其是王强办理的周转易贷款的收款人，其收受贷款的银行卡及U盾设备均已交予原告，贷款到帐后由原告进行转款操作。
上述事实，有原告提供的起诉状、借条、中国民生银行支付业务回单、房地产居间服务合同、专用收款收据、客户回单、被告李明香提供的中国银行国内汇款付款通知单、收条、招商银行个人授信协议、招商银行个人授信最高额抵押合同、个人贷款周转易协议书、户口历史交易明细表、中国工商银行电子回单、业务受理单、借记卡账户历史明细清单、证人董一雄、冯明华、王强证人证言、录音以及各方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和本院的审查，应予采信。
本院认为，被告李明香向原告借款用于购买房屋，并为原告出具借条，双方的借贷关系成立。合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李明香为原告出具了借条，虽然写明借款期限为一个月，但双方注明的借款时间为2013年11月1日至12月30日，故应认定双方的借款期限至2013年12月30日期满。
关于双方借款数额的问题，虽然被告李明香为原告出具了63万元的借条，但其只认可收到了60万元的借款，且原告与被告出具的银行记录均证明原告通过银行转账的方式给付了李明香60万元的款项，故借款数额应认定为60万元。李明香在购买房屋期间，将其借用王强名义办理的贷款175万元交予原告用于支付案涉房屋的购房款项，原告亦认可收取了该笔款项。至于贷款扣除房款后的余额问题，被告李明香主张应为21万元，理由是其曾支付给高天礼1万元定金，但其未提供证据证明，而原告提供证据证明已向高天礼支付了155万元，故该笔余额应认定为20万元。关于该笔20万元余款原告陈述为系为王强偿还其本人的欠款的利息，但王强本人明确表示该175万元的贷款扣除房款后的剩余款项均全部用于偿还李明香对原告的欠款，鉴于证人王强所做的是不利于其本人的证言，故该笔款项应认定为是李明香于2014年1月3日对原告借款本金的还款。被告李明香于2014年5月1日向原告转账15000元，于8月11日向原告转账3万元，虽然原告主张该笔还款均系偿还借款利息，但被告为原告出具的借条并未明确约定利息，且原告又在本案中主张利息，原告的意见存在矛盾，故原告陈述该两笔还款为偿还利息的意见，本院不予采纳。该两笔还款应认定为被告李明香对原告的还款。李明香又于2014年2月14日指示王强代其还款5万元，于2014年2月20日指示冯明华代其向原告指定的人员（顾妍）账户内转款用于偿还其对原告的借款，原告亦认可收到该款项，故该款项也属于李明香对原告债务的偿还。虽然原告对此提出王强、冯明华的还款均是偿还王强的债务利息，但王强、冯明华均对此不予认可，且均表示是代被告李明香的还款，故原告的该节意见本院不予采纳。经计算，被告李明香已偿还原告款项为315000元，余款285000元未予偿还，被告李明香应予偿还。
关于借款利息的问题，原告陈述借条中的3万为借用60万元一个月的利息，并由此推定双方约定的月利息标准是5%，被告对此不予认可。本院认为，虽然被告李明香在向原告出具了63万元的借条后仅收到了60万元的款项，但双方没有在借条中明确约定利息，而以付款情况推定利息亦没有法律依据，故应视为双方没有约定利息。根据《合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告李明香在借款期间内不支付利息。但双方在借条中已经约定了借款的期限，被告逾期还款，应向原告支付逾期还款的利息。故被告李明香应自2013年12月31日起按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息。由于期间李明香分数笔偿还了部分款项，利息也应分段计算，故被告李明香应按照中国人民银行同期贷款利率标准：给付原告60万元2013年12月31日至2014年1月3日期间利息；给付原告40万元2014年1月4日至2月14日期间的利息；给付原告35万元2014年2月15日至2月20日期间的利息；给付原告33万元2014年2月21日至5月1日期间的利息；给付原告315000元2014年5月2日至8月11日期间的利息；给付原告285000元2014年8月12日至本判决生效之日止期间的利息。
关于被告王硕是否承担连带责任的问题，在该借条的担保人处签名，其是该笔债务的保证人，但双方未约定保证方式，被告王硕应按照连带责任保证承担保证责任。又由于保证人与债权人未约定保证期间，原告有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。原告与二被告在借条中约定借款期限至2013年12月30日期间届满，也即自2013年12月31日起6个月内被告王硕承担保证责任。而原告于2015年4月30日提起诉讼要求被告王硕承担连带责任，已超过保证期间，且原告未提供其他证据证明其在保证期间内向保证人主张债权，故保证人免除保证责任。原告要求被告王硕承担连带责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李明香偿还原告崔玉辉借款285000元；
二、被告李明香按中国人民银行同期贷款利率标准给付原告借款利息：给付原告60万元2013年12月31日至2014年1月3日期间利息；给付原告40万元2014年1月4日至2月14日期间的利息；给付原告35万元2014年2月15日至2月20日期间的利息；给付原告33万元2014年2月21日至5月1日期间的利息；给付原告315000元2014年5月2日至8月11日期间的利息；给付原告285000元2014年8月12日至本判决生效之日止期间的利息；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述具有履行内容的条款，均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10100元、财产保全费3670元（原告均已预交），退回原告5050元，由原告负担3980元、由被告李明香负担4740元，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 孙莹
二〇一五年七月十日
书记员 王璐
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。?
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。