贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终412号
上诉人（原审被告）：曾庆辉，男，1978年2月1日生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。
上诉人（原审被告）：胡锐娟，女，1984年10月3日生，汉族，无业，住贵州省兴义市。
被上诉人（原审原告）：贵州兴义农村商业银行股份有限公司蓝天小微支行，住所地贵州省兴义市桔山街道办事处花园村（蓝天花园）。
负责人：陈贵华，系该支行行长。
委托诉讼代理人：胡太军，1971年11月5日生，汉族，贵州兴义农村商业银行股份有限公司蓝天小微支行员工，特别授权代理。
委托诉讼代理人：韦娜，贵州天生律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：贵州雷宇非融资性担保有限公司（原名称为贵州省雷宇担保有限公司），住所地贵州省兴义市瑞金路（黔西南州烟草公司对面）。
法定代表人：王玉。
上诉人曾庆辉、胡锐娟因与被上诉人贵州兴义农村商业银行股份有限公司蓝天小微支行（以下简称农商行）、贵州雷宇非融资性担保有限公司（以下简称雷宇公司）金融借款合同纠纷一案，不服省兴义市人民法院（2016）黔2301民初5920号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
曾庆辉、胡锐娟上诉请求：一、请求撤销原判，依法改判；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决仅以农商行的陈述为依据，认定雷宇公司账户中款项已被划扣完毕。二、农商行、雷宇公司与上诉人于2016年2月5日达成一致，农商行直接划扣雷宇公司保证金偿还上诉人所欠借款，但农商行仅划扣49000元用于偿还上诉人借款，未全额进行划扣，一审庭审时称保证金被划扣完毕，农商行作为保证金收取方、划扣方，应提供证据证实2016年2月5日雷宇公司保证金账户余额是否仅有49000元，是否足以划扣上诉人尚欠借款。三、一审判决认定本应由雷宇公司自行交纳的98000元保证金，是雷宇公司向上诉人收取的，判决雷宇公司承担保证责任后，有权向上诉人追偿。
农商行辩称：无证据证明农商行、雷宇公司与上诉人曾庆辉、胡锐娟于2016年2月5日达成一致，农商行直接划扣雷宇公司保证金偿还上诉人所欠借款的事实。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，上诉人曾庆辉、胡锐娟的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
雷宇公司未答辩。
农商行向一审法院提出诉讼请求：一、被告共同偿还原告借款本金、利息、复息共计56768.82元（截止2016年11月10日所欠借款本金48600元，利息、复息8168.82元），2016年11月11日起产生的利息、复利和罚息按贷款利率加收50%即月利率15.825‰执行至清偿之日止；二、确认担保合同有效，承担连带清偿责任；三、诉讼费由被告承担。
一审查明：2013年8月28日，原告与被告雷宇公司签订了《信贷保证担保合作协议书》，约定：雷宇公司为原告的客户提供担保的信贷业务，单户担保累计信贷余额不能超过雷宇公司实收资本的10%，雷宇公司需按其注册资本的5%提取资本保证金存入原告指定的账户，若雷宇公司担保的客户未按约定还款，雷宇公司无条件同意原告直接扣划该账户资金用于清偿债务；雷宇公司在开展信贷业务时，须在原告开立担保保证金专用存款账户，雷宇公司按照其提供的担保信贷业务额度的10%交存保证金，即雷宇公司以开立在原告担保保证金专用存款账户余额的10倍为限向符合原告信贷条件的客户提供信贷担保；该担保保证金存款账户实行专户管理，专款专用，作为客户每期约定还款的保证金和保险费暂付资金；雷宇公司担保的客户未按约定还款，雷宇公司无条件同意原告直接从该账户扣划有关资金，当雷宇公司提供担保客户的信贷额度超过担保保证金专用存款账户余额的10倍时，雷宇公司应于5个工作日内补足担保保证金，否则原告将中止提供新的信贷保证担保贷款。2015年1月19日，被告曾庆辉向原告申请借款。2015年1月22日原告与被告雷宇公司签订了《保证合同》，约定：被告雷宇公司为被告曾庆辉、胡锐娟的该笔贷款承担连带保证责任，保证担保范围包括：债权本金肆拾玖万及利息（含罚息和复利）、违约金、赔偿金和原告垫付的有关费用以及实现债权而发生的一切费用；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。2015年2月2日被告曾庆辉向被告雷宇公司交纳了担保费21600元和保证金98000元。2015年2月3日，被告雷宇公司向原告交纳了保证金98000元。同日，原告与被告曾庆辉、胡锐娟签订了《个人借款合同》，约定：借款金额490000元，借款期限12个月即从2015年2月3日至2016年2月2日，月利率10.55‰，按季结息，结息日一般固定为每季末月第20日，到期还本；贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的利率基础上加收50%；借款到期前，对未按时还清的利息按贷款利率和结息方式计收复利，贷款逾期后，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。后被告曾庆辉、胡锐娟偿还了部分借款本息后就未再按期还款，截止2016年11月10日，被告已偿还借款本金441400元、利息62318.74元、复利331.72元（其中48000元系原告从被告雷宇公司的保证金账户中扣划），尚欠借款本金48600元、利息7717.79元、复利451.03元。贵州省雷宇担保有限公司于2015年11月4日将公司名称变更为贵州雷宇非融资性担保有限公司。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。原告与被告曾庆辉、胡锐娟签订的个人借款合同，并未违反法律、法规的强制性规定，系双方当事人的真实意思表示，合同有效。合同签订后，原告按照约定发放了贷款，被告曾庆辉、胡锐娟应当按照约定向原告履行还款义务。借款到期后，被告仍未将款项全部偿还给原告，违反合同约定，被告曾庆辉、胡锐娟应当向原告返还借款本金。合同约定被告雷宇公司按照该公司注册资本的5%交纳资本保证金；在开展保证业务时按担保业务额度的10%交纳保证金，两种保证金在雷宇公司担保的客户未按约定还款时，原告均可无条件直接扣划。资本保证金是按雷宇公司注册资本的一定比例交纳，是对雷宇公司所担保的所有债务进行担保；而在开展业务时按担保额度的10%交存的保证金，协议中明确约定“雷宇公司以开立在原告担保保证金专用存款账户余额的10倍为限向符合原告信贷条件的客户提供信贷担保；当雷宇公司提供担保客户的信贷额度超过担保保证金专用存款账户余额的10倍时，雷宇公司应于5个工作日内补足担保保证金，否则乙方将中止提供新的信贷保证担保贷款”。在开展业务时交存的保证金是为了控制风险，将雷宇公司的担保限额限制在该保证金的10倍限额内，是对担保额度和保证金之间的比例的总体要求，而非针对单笔担保业务的10%收取，只要雷宇公司以开立在原告的担保保证金专用存款账户余额的10倍范围内向符合原告信贷条件的客户提供信贷担保，原告与被告雷宇公司之间的协议就能正常履行。该保证金不是就单笔业务收取，保证金账户也不是针对单笔业务而设立。合同中也没有约定该账户中的保证金只能扣划用于偿还哪一笔贷款。原告按照合同约定从被告雷宇公司在原告行开设的保证金账户中扣划了48000元为被告曾庆辉、胡锐娟偿还借款后，雷宇公司保证金账户中的其他款项已经因雷宇公司担保的其他债务违约而被扣划完毕。原告扣划雷宇公司保证金账户偿还款项，并不违反合同约定。被告曾庆辉关于“我已经将保证金98000元交存给被告雷宇公司开设在原告行的保证金账户中，我所欠的款项应当从雷宇公司的保证金账户中扣取，是原告没有扣取，不是我的责任，我不承担还款责任”的辩解不成立。被告曾庆辉、胡锐娟应当向原告偿还借款本息。原告与被告曾庆辉、胡锐娟在合同中约定：贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的利率基础上加收50%；贷款逾期后，对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。而对于复利，我国禁止利滚利，允许金融机构计收复利，但该复利是指出借人将借款期间内计收的正常利息作为本金再计收的利息。故被告曾庆辉、胡锐娟应当以尚欠的借款本金和正常利息之和为基数按罚息利率计算利息和复利。被告雷宇公司自愿作为被告曾庆辉、胡锐娟的连带责任保证人，为被告曾庆辉的该笔借款承担连带责任保证。现被告曾庆辉、胡锐娟未按期还款，被告雷宇公司应当向原告承担连带保证责任。被告雷宇公司承担连带保证责任后，可以向被告曾庆辉、胡锐娟追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条的规定，判决：一、由被告曾庆辉、胡锐娟偿还原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司蓝天小微支行截止2016年11月10日尚欠借款本金48600元、利息7717.79元、复利451.03元；并以56317.79元为基数（尚未偿还的借款本金和利息之和），按月利率15.825‰支付2016年11月11日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息和复利（但利息和复利的累计数不应超过以借款本金48600元为基数按年利率24%计算的利息）。二、被告贵州雷宇非融资性担保有限公司向就被告曾庆辉、胡锐娟的上述债务原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司蓝天小微支行承担连带保证责任。被告贵州雷宇非融资性担保有限公司承担保证责任后，可以向被告曾庆辉、胡锐娟追偿。三、驳回原告贵州兴义农村商业银行股份有限公司蓝天小微支行的其余诉讼请求。案件受理费1220元，减半收取610元，由被告曾庆辉、胡锐娟、贵州雷宇非融资性担保有限公司共同承担。
二审中，当事人未提交新证据。
一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：曾庆辉、胡锐娟是否尚欠农商行的借款。2015年1月19日，上诉人曾庆辉向被上诉人农商行申请借款，2015年1月22日农商行与被上诉人雷宇公司签订了《保证合同》。2015年2月3日，农商行与曾庆辉、胡锐娟签订了《个人借款合同》，约定：借款金额490000元。《个人借款合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属依法成立并生效的合同，应当受到法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行义务。2014年2月5日止，曾庆辉、胡锐娟归还利息及部分本金后，尚欠农商行本金48600元，截止2016年11月10日，曾庆辉、胡锐娟尚欠借款本金48600元、利息7717.79元、复利451.03元，一审法院判决上诉人曾庆辉、胡锐娟予以偿还，符合法律规定。上诉人曾庆辉、胡锐娟作为借款人，其有义务按时归还全部本金及利息，曾庆辉、胡锐娟称，其与农商行、雷宇公司于2016年2月5日达成一致，农商行直接划扣雷宇公司保证金98000元偿还上诉人所欠借款，但农商行仅划扣49000元用于偿还上诉人借款，未全额进行划扣。因曾庆辉、胡锐娟未提供证据证实该协议的存在，一审法院不予认定，符合法律规定。《个人借款合同》亦未约定，在上诉人曾庆辉、胡锐娟不归还本息时，被上诉人农商行划扣保证金抵扣，故上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上所述，上诉人曾庆辉、胡锐娟的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1220元，由上诉人曾庆辉、胡锐娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢娟
二〇一七年三月二十八日
书记员 李浩