浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸枫民初字第50号
原告：陈卫土。
委托代理人：陈韦羲、宣天波。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
负责人：俞华伟。
委托代理人：张金土。
被告：邵志祥。
原告陈卫土为与被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下至判决主文前简称安盛保险公司）、邵志祥机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月27日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法由代理审判员李荣震适用简易程序独任审判。审理中，本院依被告安盛保险公司的申请，委托杭州明皓司法鉴定所对原告陈卫土的伤残等级进行了重新鉴定。本院于2015年6月19日公开开庭审理了本案。原告陈卫土的委托代理人宣天波、被告邵志祥、被告安盛保险公司的委托代理人张金土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈卫土起诉称：2014年7月18日，被告邵志祥驾驶浙D×××××号小型轿车，从诸暨市王家井镇外陈村倒车过程中，与驾驶电动自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。该事故经诸暨市公安局交警大队认定，被告邵志祥负事故全部责任，原告无责任。原告经住院手术治疗后现已出院，经法医鉴定原告人体损伤构成十级伤残。被告邵志祥驾驶的汽车在安盛保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险。原告因本次事故遭受了极大的精神痛苦，因未能自行协商解决赔偿问题，故原告诉至本院，要求判令：二被告赔偿原告医疗费13976.37元、误工费14634元、护理费7317元、营养费3000元、交通费1000元、残疾赔偿金75702元、鉴定费2560元、住院伙食补助费360元、精神抚慰金5000元、车辆修理费及评估费814元，共计124363.37元。庭审中，原告陈卫土要求护理费、误工费按照2015年标准计算，总经济损失变更为126263.37元。
被告邵志祥答辩称：其没有碰到原告，原告之伤经医院检查也是正常的，后来去复查也是正常的，原告并没有因此受到人身伤害。
被告安盛保险公司答辩称：对事故的经过没有异议，对于原告主张的赔偿金额在质证环节再作答辩。
经审理，本院查明：2014年7月18日，被告邵志祥驾驶浙D×××××号轿车，17时10分许，在诸暨市王家井镇外陈村倒车过程中，未察明车后情况，与原告陈卫土驾驶的电动自行车发生碰撞，造成陈卫土受伤及车辆损坏的交通事故。后经诸暨市公安局交警大队认定，被告邵志祥负事故全部责任，原告无责任。原告受伤后，被送至诸暨市人民医院住院治疗12天，出院后又进行了门诊治疗，共花去医疗费12899.65元（已剔除不合理费用）。起诉前，原告自行委托绍兴明鸿司法鉴定所对其伤情及“三期”进行了鉴定，该鉴定所于2014年12月1日出具鉴定意见书，评定：陈卫土的右膝关节活动功能障碍的后遗症构成X（十）级伤残；建议给予误工时限为120天左右；建议给予护理时限为60天左右；建议给予营养支持，营养补偿时限为60天左右。原告为此支出鉴定费2560元。原告的车辆经诸暨市价格认证中心评定，损失价值为414元，原告为此支出评估费200元。另原告为处理事故车辆，支出施救费200元。审理中，杭州明皓司法鉴定所对原告的伤残等级进行了重新鉴定，认为其右膝关节活动功能未见明显障碍，尚不构成道路交通事故伤残等级。在该鉴定中，被告安盛保险公司预付鉴定费1200元。
另查明：被告邵志祥驾驶的浙D×××××号轿车在被告安盛保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，本起事故发生在保险期内。
上述事实，除原、被告的庭审陈述外，还有：1、公安机关交警部门出具的道路交通事故认定书；2、保险单复印件；3、门诊病历、住院病历、诊断报告单、住院费用清单、医疗费票据、医疗证明单；4、绍兴明鸿司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票；5、杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票；6、修理费、拖车费及评估费发票；7、诸暨市价格认证中心估价鉴定结论书等证据予以证实。上述证据，经本院审查后，对真实性均予以确认。被告安盛保险公司、被告邵志强对证据1、2无异议，本院予以确认。被告安盛保险公司对证据3质证认为医疗费中非医保费用1805.04元和原告因治疗自身疾病的费用2482.65元不予理赔，另外原告出具的两份收款收据根据证据规则不能作为证据使用；被告邵志祥对证据3质证认为原告的医疗费用支出与本次事故没有关联性，原告没有因本次事故受伤，其花费均是为治疗自身疾病支出。本院认为，非医保费用不予理赔与交强险的设立目的及精神相悖，该费用应在交强险内先予赔付；原告出具的两份收款收据仅载明为中药费（金额为240元），与本案缺乏关联性，本院对该证据不予确认，经本院审查，原告的医疗费发票中有两份分别为俞美凤和吴君安治疗支出（金额为214.8元和621.74元），该证据与本案没有关联性，本院亦不予确认；结合诸暨市人民医院的病历及相关诊断报告，原告因此次交通事故受伤的事实清楚，故本院对被告邵志祥的质证意见不予采信。被告安盛保险公司对证据4、5质证认为原告的伤情应以重新鉴定为准，应驳回原告关于伤残赔偿金的诉请，对原告的营养和护理时限没有异议，护理费按照新标准计算亦无异议，其中营养费应按30元/天计算；误工费的诉求因原告年龄已超过60周岁，没有依据，应予以驳回；因重新鉴定没有构成伤残，故两次的伤残鉴定费均应由原告承担。原告陈卫土对证据5质证认为因杭州明皓司法鉴定书所未载明鉴定过程，故对重新鉴定的结论不予认可。本院认为，第二次鉴定为本院依被告安盛保险公司的申请，公正委托杭州明皓司法鉴定所作出，比原告单方面委托鉴定更具权威性和公正性，至于原告提出鉴定意见并未详细载明鉴定过程，本院认为司法鉴定具有高度的专业性，该鉴定作出的依据也已充分载明，原告的质证意见不能成立，故原告的伤残情况应以第二次鉴定为准；该鉴定认为原告之伤并未构成伤残，故原告主张伤残赔偿金没有依据；原告在事故发生时已超过60周岁，且原告也没有提供相应的证据证实其有实际收入，故原告主张误工费没有依据；原告之伤经重新鉴定未构成伤残，故两次的伤残鉴定费应由原告承担。被告安盛保险公司对证据6、7没有异议，本院予以确认，但其认为评估费200元不属于保险公司的理赔范围，本院认为，原告为处理事故车辆支出的评估费应由侵权人邵志祥承担。
本院认为，公安机关交警部门认定本起交通事故中被告邵志祥负全部责任，原告无责任，符合事故发生时的客观状况和相关道路交通安全法律法规，本院予以确认。被告邵志祥答辩认为其并没有碰到原告，原告经检查一切都是正常的，与事实明显不符，本院不予采信。原告主张交通费损失未提供发票，保险公司同意支付300元，结合原告治疗情况及门诊次数，本院予以认可。原告首次鉴定支出的“三期”鉴定费1360元应由侵权人邵志祥负担。因原告之伤经重新鉴定未构成伤残等级，故原告主张精神抚慰金的请求没有依据。原告医疗费中有不合理费用1076.54元（240元+214.8元+621.74元），应予剔除。本案肇事车辆在被告安盛保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，故被告安盛保险公司应在交强险责任限额范围内先行承担赔付责任；为保证受害人获得及时足额的赔偿，避免讼累和减少诉讼成本，对于超出交强险部分的经济损失，可在商业第三者责任险中处理，故被告安盛保险公司应按保险合同的约定承担赔付责任；不足部分由被告邵志祥按民事责任承担。现原告请求的合理损失本院认定为：1、医疗费12899.65元（已剔除不合理用药）；2、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）；3、营养费1800元（30元/天×60天）；4、护理费7950元（132.5元/天×60天）；5、交通费300元；6、车辆损失414元；7、施救费200元；8、“三期”鉴定费1360元；9、评估费200元，以上损失合计人民币25483.65元。根据中国保监会的规定，交强险医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元。综上所述，被告安盛保险公司应在交强险限额范围内赔付原告陈卫土经济损失18864元（1、2、3项中的10000元和第4、5、6、7项），其余损失由被告安盛保险公司在商业第三者责任险范围内赔付5059.65元（第1至3项之和扣除10000元），共计23923.65元。由被告邵志祥赔偿1560元（第8、9项）。综上所述，原告诉请中的合理部分，本院予以支持，其余部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司赔付原告陈卫土医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、车辆损失费等经济损失共计人民币23923.65元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告邵志祥赔偿原告陈卫土鉴定费、施救费、评估费等经济损失共计人民币1560元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
四、驳回原告陈卫土的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费2787元，依法减半收取1393.5元，由原告陈卫土负担1108元，被告邵志祥负担285.5元；重新鉴定费1200元，由原告陈卫土负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费2787元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李荣震
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 骆未腾