湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第02350号
上诉人（原审被告）周祥林。
委托代理人谢路平，湖南纲维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曾泽华。
委托代理人谢路平，湖南纲维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）长沙腾越贸易有限公司，住所地湖南省长沙市天心区劳动路369号603室。
法定代表人刘建华，该公司董事长。
委托代理人吴荣飞，湖南高天律师事务所律师。
上诉人周祥林、曾泽华因与被上诉人长沙腾越贸易有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第3549号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年3月31日，周祥林、曾泽华向原审法院提起诉讼，起诉长沙腾越贸易有限公司合伙纠纷，案号为（2009）天民初字第930号。诉讼中周祥林、曾泽华申请财产保全，保全金额为1100000元，法院作出民事裁定，于2009年3月31日冻结了长沙腾越贸易有限公司金额为420895元的银行账户（开户行：中国建设银行股份有限公司某支行，账号：43×××19）;于2009年4月1日冻结了长沙腾越贸易有限公司金额为100元的银行账户（开户行：长沙银行某支行，账号：80×××10）。2013年6月6日，原审法院对该案作出（2009）天民重字第930号民事判决，依法驳回周祥林、曾泽华的诉讼请求。从起诉至结案期间，长沙腾越贸易有限公司两帐户持续冻结期间分别为2009年3月31日至2012年9月12日、2009年4月1日至2011年4月11日，被冻结的长沙腾越贸易有限公司帐户资金处于变化之中,人民银行贷款基准利率进行多次调整。具体冻结金额及相应利息如下:
1、建行帐户:2009年3月31日至2009年4月26日,420859.67元×5.31%/360天×27天=”1”676.07元；
2009年4月27日至2010年10月19日，440859.67元×5.31%/360天×541天=”35”179.5元；
2010年10月20日至2010年11月29日，440859.67元×5.56%/365天×41天=”2”791.62元；
2010年11月30日至2010年12月5日，544589.34元×5.56%/360天×6天=504.65元；
2010年12月6日至2010年12月25日，695692.92元×5.56%/360天×20天=”2”148.92元；
2010年12月26日至2011年2月8日，695692.92元×5.81%/360天×45天=”5”052.47元；
2011年2月9日至2011年3月27日,695692.92元×6.06%/360天×47天=”5”504.09元；
2011年3月28日至2011年4月5日,92.92元×6.06%/360天×9天=0.14元；
2011年4月6日至2011年6月2日,92.92元×6.31%/360天×58天=0.94元；
2011年6月3日至2011年7月6日,1100000元×6.31%/360天×34天=”6”555.39元；
2011年7月7日至2012年6月7日,1100000元×6.56%/360天×336天=”67”361.58元；
2012年6月8日至2012年7月4日,1100000×6.31%/360天×27天=”5”205.8元；
2012年7月5日至2012年9月12日,1100000元×6%/360天×70天=”12”835.67元；
2、长沙银行帐户因冻结数额较小，长沙腾越贸易有限公司同意忽略不计。
以上共计为144802.26元。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。周祥林、曾泽华因诉讼案件向法院申请保全，该案件经法院审理，驳回周祥林、曾泽华的诉讼请求，因此应当认定周祥林、曾泽华的财产保全申请有错误，故周祥林、曾泽华应赔偿因错误保全给长沙腾越贸易有限公司造成的损失。长沙腾越贸易有限公司的银行存款处于查封状态，不能流转，长沙腾越贸易有限公司为保持经营，需另行筹措资金并支付资金成本，资金成本即贷款利息，故长沙腾越贸易有限公司损失相当于冻结款项的存贷款利息之差；鉴于贷款利率允许上浮，其上浮部分与活期存款利率大致相当，故原审法院酌情按贷款基准利率标准计算损失，为144802.26元。现长沙腾越贸易有限公司主张周祥林、曾泽华赔偿因错误冻结银行账户而造成利息损失134547元，未超出损失范围，是对自己权利的自行处分，故对其诉讼请求，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条一百零五条的规定，判决如下：由周祥林、曾泽华在本判决发生法律效力之日起3日内赔偿长沙腾越贸易有限公司损失134547元。案件受理费3000元，由周祥林、曾泽华承担（此款长沙腾越贸易有限公司已垫付，由周祥林、曾泽华直接付给长沙腾越贸易有限公司）。
周祥林、曾泽华不服原审判决，上诉称：请求撤销原审判决，将本案发回重审或查清事实后改判。事实与理由如下：一、原审判决认定事实不清。原审判决书判决周祥林、曾泽华赔偿长沙腾越贸易有限公司因保全所受损失缺乏事实依据。长沙市腾越贸易有限公司未提供证据证明其有任何实际损失，也未提供证据证明其在保全期间从事过何种经营，更没有所谓进行贷款的事实，原审法院按贷款利息确定长沙腾越贸易有限公司存在的实际损失，不符合民事赔偿弥补实际损失的原则。周祥林、曾泽华并非错误的保全长沙腾越贸易有限公司的银行存款。周祥林、曾泽华保全长沙腾越贸易有限公司的银行存款是由于周祥林、曾泽华要求结算在长沙腾越贸易有限公司经营煤炭业务的投入和应分配利润，虽然周祥林、曾泽华以挂靠关系所提起的诉讼，原审法院审理后认为双方挂靠关系不成立，作出（2009）天民重字第930号《民事判决书》驳回了周祥林、曾泽华的诉讼请求。但该判决书中认定：1、周祥林在长沙腾越贸易有限公司经营煤炭业务时向长沙腾越贸易有限公司打款100万元作为购煤周转资金；2、周祥林与刘建华（长沙腾越贸易有限公司的法定代表人）、杨智系合伙关系，三人曾口头协议每人出资100万元，经营利润平均分配。同时，判决书也指出周祥林、曾泽华与刘建华、杨智以及长沙腾越贸易有限公司的权利义务关系在该案中不予处理，周祥林、曾泽华可另案主张。周祥林、曾泽华在（2009）天民重字第930号《民事判决书》一案中申请保全的金额并未超出该判决书中所认定的周祥林、曾泽华出资部分。虽然周祥林、曾泽华主张的挂靠关系未被法院支持，但并不代表周祥林、曾泽华为维护自身合法权益采取财产保全是错误的。（2009）天民重字第930号《民事判决书》确定的事实，周祥林、曾泽华已向原审法院另行提起诉讼。二、原审判决违反法定程序。周祥林、曾泽华于2013年7月2日就同一事实以合伙协议纠纷向原审法院提起诉讼，案号为（2013）天民初字第01730号。该合伙协议纠纷案正在审理过程中，合伙协议纠纷的生效判决将决定周祥林、曾泽华是否应当结算在长沙腾越贸易有限公司经营煤炭业务的投入和应分配利润，本案应以双方合伙协议纠纷案件的最终审理结果为依据，因此，本案应中止审理，原审法院未终止审理，违反法定程序。
被上诉人长沙腾越贸易有限公司答辩称：周祥林、曾泽华错误申请保全冻结长沙腾越贸易有限公司资金是客观事实，周祥林、曾泽华的错误财产保全给长沙腾越贸易有限公司造成重大损失，导致长沙腾越贸易有限公司向外贷款，利率20%以上，原审判决按贷款利率计算长沙腾越贸易有限公司的损失合法合理。周祥林、曾泽华未向长沙腾越贸易有限公司投入任何资金，与长沙腾越贸易有限公司之间不存在合伙与挂靠关系，周祥林、曾泽华所提诉讼是虚假诉讼。
周祥林、曾泽华在本案二审诉讼过程中提交了如下证据：湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第1730号民事判决书、湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第02394号民事判决书，拟证明周祥林起诉长沙腾越贸易有限公司挂靠关系纠纷与湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第1730号民事判决书、湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第02394号民事判决书中周祥林起诉刘建华、杨智、长沙腾越贸易有限公司合伙协议纠纷实质上是同一个事实，由于长沙腾越贸易有限公司不诚信的结算方式才导致周祥林漫长时间维护自身合法权益，湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第02394号民事判决基于相同事实判令长沙腾越贸易有限公司支付周祥林相应款项。长沙腾越贸易有限公司对周祥林、曾泽华提交的证据发表如下质证意见：对两份判决书的真实性、合法性均无异议，但证据的关联性有异议，该两份判决书是同一案件的一审和二审判决，是关于周祥林起诉刘建华、杨智合伙纠纷案件的判决书，与本案财产保全涉及的周祥林、曾泽华起诉长沙腾越贸易有限公司挂靠关系纠纷是两个不同案件；两个案件涉及的法律关系不同，湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第1730号民事判决书、湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第02394号民事判决书审理的是合伙法律关系，而本案财产保全涉及的挂靠法律关系，不同法律关系得出不同的判决结果，相互之间没有关系；两个案件的诉讼主体也不一样，本案财产保全损害赔偿纠纷的诉讼主体是长沙腾越贸易有限公司与周祥林、曾泽华，而合伙纠纷的诉讼主体是周祥林与刘建华、杨智；周祥林、曾泽华诉长沙腾越贸易有限公司挂靠关系纠纷的诉讼请求被全案驳回，说明挂靠关系纠纷中周祥林、曾泽华申请财产保全错误，对长沙腾越贸易有限公司造成的损失应承担赔偿责任。本院对周祥林、曾泽华提供的证据认证如下：当事人对湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第1730号民事判决书、湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第02394号民事判决书的真实性均无异议，本院对该两份判决书依法予以采信。
本院二审审理查明：关于周祥林与刘建华、杨智、长沙腾越贸易有限公司合伙协议纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第1730号民事判决书、湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第02394号民事判决书认定：周祥林、刘建华、杨智三人属于合伙关系，并以长沙腾越贸易有限公司为平台开展煤炭业务，周祥林投资100万元到长沙腾越贸易有限公司账上用于公司煤炭业务运营，并判决：刘建华、杨智共同支付周祥林投入的资金及利润共计1058034.5元，长沙腾越贸易有限公司对刘建华、杨智承担的上述债务承担连带责任。本院二审审理查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案当事人争议主要焦点为周祥林、曾泽华财产保全申请是否错误。诉讼财产保全是人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失”，本案关键所在系周祥林、曾泽华对长沙腾越贸易有限公司的财产保全申请是否错误。认定财产保全申请是否错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务。只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了一个普通人的合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人出于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该差额诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人应当依法给予赔偿。虽然在周祥林、曾泽华诉长沙腾越贸易有限公司合同纠纷案中，法院认为周祥林主张其与曾泽华合伙并共同挂靠长沙腾越贸易有限公司经营煤炭不成立，判决驳回周祥林、曾泽华的诉讼请求。但就该案中周祥林主张的款项，周祥林与刘建华、杨智、长沙腾越贸易有限公司之间确实存在纠纷，且关于周祥林与刘建华、杨智、长沙腾越贸易有限公司合伙协议纠纷一案，湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第1730号民事判决书、湖南省长沙市中级人民法院（2015）长中民二终字第02394号民事判决书认定：周祥林、刘建华、杨智三人属于合伙关系，并以长沙腾越贸易有限公司为平台开展煤炭业务。周祥林投资100万元到长沙腾越贸易有限公司账上用于公司煤炭业务运营，判决：刘建华、杨智共同支付周祥林投入的资金及利润共计1058034.5元，长沙腾越贸易有限公司对刘建华、杨智承担的上述债务承担连带责任。可见周祥林并非滥用诉权，已尽到合理程度的注意义务，其提出的财产保全申请也未超过其诉讼请求，因此周祥林提出的财产保全申请不存在错误，无需承担赔偿责任。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市天心区人民法院（2013）天民初字第3549号民事判决；
二、驳回长沙腾越贸易有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3000元，由周祥林、曾泽华负担；二审案件受理费3000元，由长沙腾越贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
代理审判员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一五年八月十八日
书 记 员 张弘治
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。