内蒙古达拉特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达民初字第3179号
原告温强，男，汉族，个体，现住达拉特旗树林召镇。
被告王伟，男，汉族，无业，现住达拉特旗树林召镇。
被告王林表，男，汉族，无业，现住址同上，系王伟的父亲。
二被告共同委托代理人秦伟，内蒙古首佳律师事务所律师。
原告温强诉被告王伟民间借贷纠纷一案，于2014年10月31日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依原告温强的申请，追加王林表为本案的被告。本案依法适用简易程序由审判员孙洁独任审理，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。原告温强，被告王伟、王林表及其共同委托的代理
人秦伟到庭参加了诉讼。被告方证人乔治军、郭秀峰出庭作证。本案现已审理终结。
原告温强诉称，2013年12月17日，被告向原告借款127400元，约定2013年年底给付原告50000元，如逾期未还，按总金额月利率2%计算利息，被告给原告出具了借款单。此后原告多次向被告索要借款，但被告拒绝给付，故原告起诉至人民法院，请求判令被告归还原告本金127400元和截止起诉之日的利息24940元及从起诉之日起至实际还款之日按照月利率2%的利息。诉讼费由被告承担。
被告王伟、王林表辩称，不认可原告的诉讼请求和所依据的事实和理由，原被告之间并不是民间借贷关系，而是退伙结算关系，被告实际欠付原告的钱并没有原告起诉的那么多，只剩下14000元没有给原告结清。综上，不同意原告的诉讼请求。
原、被告双方举证、质证及本院认证如下：
（一）原告温强提供由被告王伟、王林表共同出具的借条原件一支，证明二被告向原告借款的事实。被告质证称，对借条的真实性不认可，借条上面的内容并不是二被告所写，只是签了名字，二被告签字时是迫于当时的实际情况，不是二被告的真实意思表示，因此对原告要证明问题也不认可。
（二）被告王伟、王林表提供如下证据：
1、提供阔达煤场十四号过磅单二支和煤炭销售的名片一支，过磅单上面有原告书写的投入资金的明细，名片上面有原告的电话，证明原告与被告王伟之间是合伙关系，原告与被告合伙经营的草原村12号煤场，以及双方投入资金的数额，原告出资387000元，被告出资284800元，此后原告再没有追加过出资，但被告又陆续出资将近500000元。原告质证称，2011年我和被告王伟合伙经营了煤场是事实，被告提供的过磅单上面的字是我写的，上面的出资额也是真实的，但是这是最初的出资情况，后期还有没有上单的出资。
2、提供给付原告退伙金的明细和由温强出具的欠条原件一支，证明经过原、被告双方协商，被告同意原告退伙，并由被告给付原告退伙资金540000元，此后被告陆续给原告支付了526000元，原告没有给被告出具相应的收条，但是在这个期间，原告购买10000元的化肥是被告支付的钱，原告又被告打了2支欠条，这10000元就抵顶了退伙资金的10000元，但被告撕毁了一支，所以现在只剩下一支5000元的欠条。原告质证称，退伙是事实，当时被告同意支付我540000元退伙金也是事实，退伙是2012年的事情，被告也陆续给我退了一部分退伙金，但没有被告说的526000元那么多，还有127400元没有退给我，所以被告才给我出具的欠条。我认可我出具的5000元的欠条，化肥款就是抵顶了5000元，没有10000元，对于没有欠条的5000元我不认可。对于被告出具的明细不认可，时间和钱数均不准确。
3、提供郝兴旺出具的书面证人证言一份，证明原、被告之间合伙的事实以及资金投入的情况。原告质证称，郝兴旺我不认识，我投入资金的时候他也不在场，证人只是听被告叙述，我和被告退伙算账的时候也没有找过郝兴旺，因此对这份证人证言不认可。
4、被告申请证人乔治军出庭作证，证明被告在合伙的时候以自己出资购买的装载机放在原、被告合伙的煤场中使用，后来因为原告要退伙，原、被告双方商议把被告的装载机抵以100000元的价格顶给原告做退伙资金。证人发表证言：原告向被告王伟买装载机的时候，我在现场，当时原告说要买这个装载机，被告说100000元你就开走吧，后来原告又把这个装载机卖给别人，好像是卖了50000多元，具体多少我也不清楚。原告质证称，证人刚才证明的事实并不全面，顶装载机是事实，刚开始被告说是给我顶80000元，但是我不同意，后来我领着买家一起找的被告，经过协商，被告同意以52000元的价格卖给我领去的买家，是被告王伟和买家直接签订的协议，装载机卖了52000元，所以我们退伙算账的时候，装载机就按52000元抵顶的，另外装载机的买家也是通过被告的朋友联系的，还给了被告朋友2000元的好处费。
5、被告申请证人郭秀峰出庭作证，证人发表证言：原告和被告是合伙关系，合伙出资的时候原告拿了387000元，退伙的时候给按出资390000元计算的，利润给原计算了150000元，这样的话合计540000元，算完账以后，我们给原告支付了40000元现金，剩下的500000元打成了欠条，打成条子以后，我们又陆续给原告还了220000元，原告给我们打了220000元的收条。此后我们又陆续给了160000元，又给原告抵顶了一辆装载机，是按照51000元抵顶的，后来我们又给了原告35000元的现金，就剩34000元没有给原告付清，后来又顶了10000元的化肥钱，还有8000元的现金和2000元的修理费，现在就剩下14000元没有给原告结算清楚。原告质证称，退伙的时候被告给我结算540000元是事实，结账后给我40000元现金，又给我打了500000元的欠条也是事实，后来被告给我还了220000元也是事实，但是此后被告给我还的钱没有160000元那么多，35000元是我和被告结算清楚之后，除去此35000元之后，被告下欠我127400元，这被告才给我出具的欠条，装载机也是在127400元的欠条打之前抵顶的，修理费2000元和8000元现金也不在127400元之内，打条子之后，就给我顶过5000元的化肥，之后就再没有偿还我现金和抵顶过任何东西，因为这5000元并不是马上就给我的，我认为5000元的化肥款应该从利息中予以扣除，而不应该抵顶本金。
6、被告庭后提供由由鄂尔多斯烟农生资有限公司职工马莲出具的书面证明一份，证明2014年原告温强购买了10000元的化肥，买化肥的时候原告温强给出具了2支欠条，后该款由被告王伟偿还，欠条也由王伟撤回。原告质证称，认可证人马莲所述事实，也认可被告给我抵顶了10000元化肥款的事实，但我认为这10000元是偿还的利息。
对于上述证据中，原、被告双方无异议的，本院予以确认。对于有异议的证据，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见和庭审查明的事实在本院认为中综合认定。
经审理查明，2011年9月28日，原告温强出资387000元，被告王伟出资284800元，合伙经营草原村12号煤场。2012年原告温强要求退伙，经双方协商结算，被告王伟同意按照原告出资390000元，并给原告分配利润90000元，合计退还给原告退伙金540000元，结算完成后，被告王伟给原告支付了40000元现金，并给原告出具了金额为500000元的欠条一支，此后被告陆续给原告偿还了部分款项。2013年12月17日，被告王伟和王林表共同给原告出具借条一支，写明欠付原告127400元，并备注于2013年年底付50000元，如未付按照总金额月利2分计算利息。2014年4月15日，原告给被告出具欠条一支，写明欠付化肥款5000元。
本院认为，原、被告双方均认可，曾经存在合伙关系的事实，后原告温强退伙，被告王伟同意给付原告退伙金540000元，故本院对上述事实予以认定。原告诉称，其退伙后，被告陆续支付了部分退伙金，双方重新结算后，被告王伟和王林表才又给原告重新出具的借条，因此被告尚欠原告127400元是事实，对此原告出具了由被告王伟、王林表共同出具的借条一支在案佐证。被告王伟、王林表认可借条上的签名是其本人所签，但是迫于当时的实际情况才签的字。本院认为，被告未提供证据证明其出具借条时存在受胁迫的事实，故本院对被告的该答辩意见不予采纳，对原告提供的由被告出具的借条予以采纳，对于被告欠付原告127400元的事实予以认定。对于被告辩称，原告退伙后，被告欠付原告退伙金总共500000元，被告已经陆续给原告支付了486000元，仅剩余14000元未付，对此被告提供了还款明细一份和申请证人郭秀峰出庭作证。原告对于被告辩称已经还款486000元的事实不认可，称结算后被告欠付的金额是127400元，此后被告给原告抵顶了10000元的化肥钱是事实，但这10000元应计算为利息，不应从本金中扣除。本院认为，被告提供的还款明细系其单方出具，上面没有原告方的签字确认，而被告方的证人系其直系亲属，与本案有直接利害关系，其证人证言不符合证据规则，原告对被告和证人所述的还款事实不认可，因此被告提供的上述证据不能证明在其给原告出具了127400元的借条后，存在还款的事实，也不能证明其仅欠付原告14000元的事实，故本院对被告的该答辩意见不予采纳。对于原告认可的，在被告出具127400元借条后，被告给原告抵顶了10000元化肥钱的事实，本院予以采纳。本案虽然是因退伙引起的纠纷，不是民间借贷关系，但经过原、被告双方的结算，原、被告之间的合伙关系已经解除，并且转化成为债权债务关系，对于欠付原告的退伙金，被告应当予以偿还。原、被告双方在借条中书面约定，于2013年年底付原告50000元，如未付按照月利率2%计算利息的约定未违反法律规定，故对于原告请求被告支付127400元从2014年1月1日起至2014年10月31日的利息24940元的诉讼请求，本院予以支持。原告认可被告给其抵顶了10000元的化肥款，但称该10000元是利息，因被告没有提供相应证据予以证实抵顶的10000元是本金，故应推定先偿还利息，该10000元应从利息中予以核减。对于原告要求被告支付从2014年11月1日起至欠款还清之日止按月利率2%计算利息的请求，未超过目前中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，本院予以支持，但至借款还清之日期间，遇中国人民银行调整利率，如果中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算出的月利率低于2%，则应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
被告王伟、王林表于本判决生效之日给付原告温强127400元和从2014年1月1日起至2014年10月31日的利息14940元，及从2014年11月1日起至借款还清之日止按照欠款127400元月利率2%计算的利息（借款还清之日前，遇中国人民银行调整利率，如果中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算出的月利率低于2%，则应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息）。
案件受理费3293元减半收取1647元，保全费1268元，由被告王伟、王林表负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 孙洁
二〇一五年一月三十日
书记员 郝婷
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。