江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终1297号
上诉人（原审原告）程浩，汉族，1969年10月26日生，无业。
被上诉人（原审被告）南京弘宇茶业有限公司，住所地南京市雨花台区石华街15号1幢116室。
法定代表人潘志红，南京弘宇茶业有限公司总经理。
委托代理人吴敏捷，江苏万欣律师事务所律师。
上诉人程浩因与被上诉人南京弘宇茶业有限公司（以下简称弘宇公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人程浩、被上诉人弘宇公司的委托代理人吴敏捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月2日，程浩至弘宇公司位于南京市雨花台区石华街15号1幢116室的店内购买茶叶。经试尝茶叶样品后，双方就购买茶叶数量及价格达成一致，经程浩选定，弘宇公司为程浩将茶叶包装至礼品盒内，程浩随即支付了相应款项。后程浩认为弘宇公司销售的茶叶包装盒上标注生产商为“南京弘宇茶业有限公司”，没有标明食品生产许可证号、“QS”标识及证号，属于销售明知不符合食品安全标准食品的行为，遂诉至原审法院，请求判令：1、弘宇公司退还购物款9600元；2、弘宇公司赔偿十倍购物款96000元；3、弘宇公司承担本案全部诉讼费用。
弘宇公司为证明其所销售的茶叶系散称食品且符合食品安全标准，提供了其食品流通许可证、南京铁城投资管理有限公司于其店内张贴的南站茶都购买流程照片、涉案散茶箱式外包装上标签照片、进货凭证、产品生产许可证、相关茶叶检验报告复印件等证据。程浩的质证意见为：对于弘宇公司的食品流通许可证无异议；对于生产厂家南京市雨花台园林建设有限公司茶厂的营业执照、税务登记证、检验报告的真实性认可，对其关联性不予认可；对于购买流程照片、标签照片、进货凭证、产品生产许可证的真实性及关联性均提出异议。
以上事实，有盒装茶叶、购货发票、送货单、生产许可证、食品流通许可证、营业执照、税务登记证、检验报告复印件、购买流程照片、标签照片及当事人陈述等证据证实。
根据本案当事人双方的诉辩意见及查明的相关事实，本案的争议焦点为：弘宇公司的案涉销售行为是否属于销售明知不符合食品安全标准食品的行为。
原审法院认为，判断案涉茶叶的标签、标识是否符合食品安全标准的要求，首先应界定案涉茶叶在销售时是属于散装食品还是预包装食品。《中华人民共和国食品安全法》第九十九条规定：预包装食品，指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。本案中，程浩选购案涉茶叶时，茶叶系散装销售，程浩在品尝过后选定品种，并确认茶叶的具体数量及价格，弘宇公司按程浩的要求将程浩选定的茶叶装入礼品盒中。因此程浩所选购的案涉茶叶在销售时属散装食品，而非预包装食品，故案涉茶叶的标签、标识是否符合食品安全标准相关规定应参照国家有关散装食品的相关管理规范进行认定。
《中华人民共和国食品安全法》第四十一条第二款规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。弘宇公司提供的相关证据能够证实在其销售的散装茶叶的纸箱上贴有标签进行了相关标注，故案涉茶叶的标签、标识符合上述法律规定的要求。程浩认为，根据《散装食品卫生管理规范》第十条的规定，案涉食品属经营者重新分装的食品，应在茶叶包装盒上进行标注。原审法院认为，《散装食品卫生管理规范》第十条规定，由经营者重新分装的食品，其标签应按原生产者的产品标识真实标注。该条款系对经营者展示销售重新分装的散装食品的规范，本案中，案涉茶叶在展示销售时并未经过分装，系处于散装状态，弘宇公司在程浩定购后按程浩要求将其选定的散装食品装入包装盒的行为并不属于该条款规范的范围。故程浩关于弘宇公司在其选定的茶叶包装上标注违法，属销售明知不符合食品安全标准的食品的理由缺乏依据，不予采信。对于弘宇公司提供的进货凭证、生产许可证、检验报告等证据，程浩未能提供相反证据予以推翻，亦未能提供其他证据证实案涉茶叶的质量不符合食品安全标淮。综上，程浩要求弘宇公司退还购物款及赔偿的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法（2009）》第四十一条第二款，《散装食品卫生管理规范》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院作出判决：驳回程浩的诉讼请求。
宣判后，程浩不服该判决，向本院提起上诉称：1、程浩于2014年4月2日在弘宇公司购买雨花茶6盒共计9600元，后发现购买的茶叶包装上没有标注“QS”标识和食品生产许可证号码，经查询核实弘宇公司没有取得国家强制的“食品生产许可证”即“QS”，因此弘宇公司属于生产、销售明知不符合食品安全标准食品的行为。2、涉案食品无论是预包装食品还是散装食品，食品包装上的生产日期、保质期、成分、生产商、经销商等信息标识都应当真实有效，涉案茶叶包装上标明“生产商：弘宇茶叶有限公司”，而在一审中弘宇公司辩称涉案茶叶是由“南京市雨花台区园林建设有限公司茶厂”生产，在茶叶包装上标注生产商为“弘宇茶叶有限公司”是为了作宣传，但原审判决未提及，故原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。
被上诉人弘宇公司答辩称：1、程浩到弘宇公司购买的茶叶是散茶，且是将散茶泡喝之后才购买的。2、弘宇公司应程浩的要求对其购买的散茶进行包装，包装盒上的标识是弘宇公司为了进行宣传而印刷的，一审中弘宇公司对案涉茶叶生产流转的合法性均加以证明，故程浩的上诉请求不具有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：弘宇公司在销售案涉茶叶过程中是否存在销售明知不符合食品安全标准食品的行为。
本院认为：预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品。本案中，程浩选购案涉茶叶时，茶叶系散装销售，在程浩对于选购茶叶的具体数量及价格确认之后，弘宇公司按程浩的要求将程浩选定的茶叶装入礼品盒中。因此程浩所选购的案涉茶叶在销售时属散装食品，而非预包装食品，故案涉茶叶的标签、标识是否符合食品安全标准相关规定应参照国家有关散装食品的相关管理规范进行认定。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期、保质期、生产经营者名称及联系方式等内容。弘宇公司提供的相关证据能够证实在其销售的散装茶叶的纸箱上贴有标签进行了相关标注，店内亦有小标签可供消费者获取，故案涉茶叶的标签、标识符合上述法律规定的要求。程浩上诉称案涉茶叶没有标注“QS”标识和食品生产许可证号码。本院认为，弘宇公司提供的相关证据能够证实在其销售的散装茶叶的纸箱上贴有标签进行了相关标注，对于程浩的该项上诉理由，本院不予采信。程浩上诉称食品包装上的标识都应当真实有效，涉案茶叶包装上标明“生产商：弘宇茶叶有限公司”，而弘宇公司辩称涉案茶叶是由“南京市雨花台区园林建设有限公司茶厂”生产。对此本院认为，弘宇公司在案涉茶叶礼品盒上标明“生产商：弘宇茶叶有限公司”确有不当，但不能以此认定弘宇公司属销售明知不符合食品安全标准的食品的行为。对于弘宇公司在一审中提供的生产许可证、检验报告等证据，程浩未能提供相反证据予以推翻，亦未能提供其他证据证实案涉茶叶的质量不符合食品安全标淮，故原审法院驳回程浩的诉讼请求并无不当。
综上，程浩的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2412元，由上诉人程浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 魏 璇