四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1011号
上诉人（原审被告）四川省昌兴建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区解放路一段四号。
法定代表人唐伟，总经理。
委托代理人文利平，四川广都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘体鹏，男，汉族，1976年9月14日出生，住四川省广汉市。
委托代理人王成，四川元众律师事务所律师。
委托代理人帅正华，四川元众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王兴章，男，汉族，1969年5月26日出生，住四川省双流县协和长顺*组。
上诉人四川省昌兴建筑工程有限公司（以下简称昌兴建筑公司）与被上诉人刘体鹏、王兴章建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第2503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月12日公开开庭审理了本案。上诉人昌兴建筑公司委托代理人文利平、被上诉人刘体鹏及委托代理人帅正华、王成到庭参加诉讼，被上诉人王兴章经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月10日，昌兴建筑公司与中冶成工建设有限公司第四工程分公司签订《施工合同》，约定昌兴建筑公司承建成都西部石油装备有限公司的深井、超深进钻机配套装备产能扩张1#—6#车间土建工程，昌兴建筑公司项目经理为王兴章，该合同上昌兴建筑公司加盖合同专用章，王兴章在“法定代表人或委托代理人”处签名。
2010年3月31日，昌兴建筑公司与中冶成工建设有限公司第四工程分公司签订《施工合同》，约定昌兴建筑公司承建成都西部石油装备有限公司的新建厂区1#、2#检测中心、制作中心及全厂区总平的土建工程，昌兴建筑公司项目经理为周家平。该合同上昌兴建筑公司加盖合同专用章，王兴章在“法定代表人或委托代理人”处签名。
2012年3月13日，昌兴建筑公司与五冶集团公司第四工程分公司签订《捷安特（成都）有限公司二期厂房新建工程分包合同》，合同约定昌兴建筑公司承建捷安特（成都）有限公司二期厂房新建工程。该合同上昌兴建筑公司加盖合同专用章，王兴章在“法定代表人或委托代理人”处签名。当日，昌兴建筑公司出具《授权委托书》，载明昌兴建筑公司授权王兴章代表该公司就捷安特（成都）有限公司新建厂房工程签署施工合同。王兴章签署的与本工程有关的一切经济、法律、行政文件，昌兴建筑公司均予认可，并承担全部责任。
原审另查，刘体鹏于2010年在上述西部石油装备公司工程中实施了临水临电工程及雨水管安装工程，于2012年在捷安特（成都）有限公司二期厂房工程中实施了水电安装工程，其所完成工程已交付。
2015年5月23日，王兴章向刘体鹏出具《结算清单》，注明捷安特（成都）有限公司二期厂房工程的水电安装工程由刘体鹏班组施工完成，该部分工程合计金额91.84万元，扣除已付46.2万元尚欠45.64万元；该清单另注明西部石油装备公司工程的临时用水用电及厂房雨水管安装工程由刘体鹏班组完成，结算金额为6.4万元；该两项工程欠刘体鹏52.04万元，从2013年3月1日起计算利息为11.5万元，总计欠刘体鹏63.54万元。
原审法院认定上述事实，有《施工合同》、《捷安特（成都）有限公司二期厂房新建工程分包合同》、《授权委托书》、《结算清单》、证人证言及当事人陈述证据在案佐证。
刘体鹏在原审的诉讼请求为：昌兴建筑公司给付刘体鹏款项63.54万元（工程款52.04万元及资金占用利息11.5万元），并按银行同期贷款利率计算支付从起诉之日至付清之日的利息，请求判令王兴章承担连带给付责任。
原审法院审理认为，刘体鹏在昌兴建筑公司承建的西部石油装备公司工程中实施了临水临电及雨水管工程，在昌兴建筑公司承建的捷安特厂房工程中实施了水电安装工程，刘体鹏为该部分工程的实际施工人，其与昌兴建筑公司已形成事实上建设工程分包合同关系。刘体鹏所实施工程已交付，昌兴建筑公司应向刘体鹏支付工程款项。王兴章代表昌兴建筑公司与刘体鹏在2015年5月23日进行结算，确认截止该时两项工程共欠刘体鹏工程款52.04万元及资金利息11.5万元，故刘体鹏要求昌兴建筑公司支付工程款52.04万元及利息11.5万元的请求成立。对于之后的欠付工程款利息，因刘体鹏所实施工程已经交付使用，其要求昌兴建筑公司从起诉之日按银行贷款利率标准支付欠付工程款利息的请求符合法律规定，原审法院予以支持。从本案证据来看，王兴章代表昌兴建筑公司对外签订合同，并与刘体鹏进行结算，属于代理人的身份，刘体鹏要求其承担连带责任没有法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、昌兴建筑公司于本判决生效之日起十日内向刘体鹏给付工程款520400元及利息115000元；二、昌兴建筑公司于本判决生效之日起十日内向刘体鹏给付工程款利息（以未付工程款520400元为本金，自2015年6月9日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金付清时止）；三、驳回刘体鹏要求王兴章承担连带责任的请求。案件受理费减半收取5077元，由昌兴建筑公司负担。
宣判后，昌兴建筑公司不服，向本院提起上诉，认为：昌兴建筑公司向王兴章出具的授权仅限于昌兴建筑公司与中国五冶集团有限公司之间，王兴章并无授权与刘体鹏就涉案工程签订结算清单，该结算清单不对昌兴建筑公司发生效力，若刘体鹏确为实际施工人，双方应专门结算，刘体鹏的起诉已超过诉讼时效。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回刘体鹏对昌兴建筑公司的诉讼请求。
被上诉人刘体鹏辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王兴章未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
二审中，昌兴建筑公司陈述王兴章系其内部承包人，共有包括涉案工程在内的三个工程系其承包并由刘体鹏实际施工。
经审理查明的其他案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，对此本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条关于“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，因刘体鹏系不具备建筑资质的个人，故其与昌兴建筑公司之间实际建立的建设工程合同为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因此刘体鹏有权参照双方所签合同的约定，要求昌兴建筑公司支付相应工程款。
本案争议焦点在于王兴章向刘体鹏出具的结算清单是否对昌兴建筑公司发生效力；刘体鹏的主张是否超过诉讼时效。
关于王兴章向刘体鹏出具的结算清单是否对昌兴建筑公司发生效力。昌兴建筑公司与五冶集团公司第四工程分公司签订的工程分包合同上，王兴章在“法定代表人或委托代理人”处签名。昌兴建筑公司也出具《授权委托书》，载明其授权王兴章代表该公司就涉案工程与发包人签署施工合同。同时，昌兴建筑公司亦认可，包括本案涉案工程在内的三个工程均是王兴章作为该公司的内部承包人，刘体鹏为实际施工人。因此，刘体鹏有理由相信，王兴章有权代表昌兴建筑公司，就其实际施工合同涉及的工程价款进行结算。故本院对昌兴建筑公司关于王兴章向刘体鹏出具的结算清单不对其发生效力的主张不予支持。
二审中，昌兴建筑公司还申请对《结算清单》上“王兴章”的签字是否是其本人所签进行鉴定。本院认为，原审中昌兴建筑公司并未否认该签字的真实性，也未提出鉴定申请，二审中昌兴建筑公司一方面对原审判决查明的事实不持异议，另一方面又申请鉴定，其陈诉和主张相互矛盾，故本院对其鉴定申请不予同意。
关于刘体鹏的主张是否超过诉讼时效的问题。《结算清单》系2015年5月23日出具，且未明确支付期限，故刘体鹏的主张并未超过诉讼时效，本院对昌兴建筑公司关于刘体鹏的主张超过诉讼时效的主张不予支持。
综上，上诉人昌兴建筑公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决确定的方式执行。本案二审案件受理费10154元，由四川省昌兴建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李俊
代理审判员 王果
代理审判员 赵韬
二〇一六年五月三日
书 记 员 黄迪