吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0282民初1763号原告：桦甸市鸿源典当有限公司，住所地桦甸市明华街莲花宾馆。法定代表人：刘广荣，经理。委托诉讼代理人：丁宝军，男，吉林桦远律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘广田，男，该公司工作人员。被告：桦甸市龙升绿色食品开发有限公司，住所地桦甸市红石镇加级河工业园区。法定代表人：余旭升，经理。被告：余旭升，现住吉林市。原告桦甸市鸿源典当有限公司（以下简称：鸿源典当公司）与被告桦甸市龙升绿色食品开发有限公司（以下简称：龙升公司）、余旭升典当纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因本案案情疑难复杂，不宜适用简易程序，本案转�普通程序。本案当事人原告鸿源典当公司的法定代表人刘广荣及其委托诉讼代理人丁宝军、刘广田，被告龙升公司的法定代表人余旭升、被告余旭升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鸿源典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令龙升公司偿还借款100万元；2.判令龙升公司给付违约金20万元；3.判令龙升公司给付借款综合费和利息734138.11元（自2014年11月12日起至2016年5月31日止，共计：567天，共880738.11元，扣除已支付的146600元。以后的费息按本金100万元，月利率4.66%计算至给付借款之日止）；4.判令龙升公司给付罚息236500元（自2015年2月14日起，至2016年5月31日止，逾期473天。以后的罚息按本金100万元按日0.5‰计算至给付借款之日止）；5.余旭升对上述诉讼请求第一、二、三、四项承担连带给付责任。事实和理由：2014年11月12日，鸿源典当公司与龙升公司签订了《质押借款合同》，同日，鸿源典当公司与龙升公司签订《动产质押典当合同》；合同约定了借款金额100万元，用途生产，不作为其他非法使用，期限2个月自2014年11月12日起至2015年1月10日止。合同还约定了借款综合费用利率，罚息及违约责任等项内容。借款期限届满，龙升公司未给付借款，行为构成违约，应当承担违约责任。2015年11月18日，余旭升个人为龙升公司出具还款计划，对龙升公司借款本息承担连带给付责任，到期后龙升公司既不还款也不办理续当，多次协商未果，故鸿源典当公司诉至法院。龙升公司辩称，借款属实，但数额大概是90万元。利息支付了14.66万元。借款利息规定是4.66%，超出了国家要求的最高标准。罚息超出银行标准不予承担。质押借款合同没有实际质押，只做了书面合同。鸿源典当公司已经保全了龙升公司红石镇的冷库，龙升公司只能偿还正常的本金及银行规定的四倍利息，扣除已支付的部分。余旭升辩称，当时签的合同是公司行为，由公司承担，后期签的连带合同是借款发生后的，也是为公司签的，由公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿源典当公司向本院提交了如下证据：1.借款合同一份、收据一份。证明借款金额100万元，以及综合利息费用、违约金、逾期费用等条款，证明龙升公司收到鸿源典当公司100万元。同时证明，在违约合同第三条，明确约定甲方企业法人自愿承担自然人连带赔偿责任，同时借款合同当中的第一条，借款合同内容当中的第四项，月综合服务费费率4.2%在发放当金时预�。因为龙升公司借款是两个月，所以费率共计是84000元，预扣之后实际向龙升公司支付90万元。2.动产质押典当合同、质押物品交接清单各一份。证明龙升公司用其750吨的山核桃对其借款进行质押，并约定了相关的综合费用、利息等，对其750吨山核桃进行了动产交接。3.仓储保管合同一份、货物委托保存交接清单一份、收条一份。证明鸿源典当公司对龙升公司质押的750吨山核桃委托龙升公司进行仓储保管，并交付仓库费用2500元。4.2015年11月18日还款计划一份。证明余旭升承担连带给付责任。龙升公司、余旭升向本院提交如下证据：中国建设银行股份有限公司银行转账单一份，证明2014年11月12日鸿源典当公司的工作人员张丽秋账户上转给龙升公司90万元，证明实际借款90万元。经质证，1.龙升公司、余旭升对借款合同、收据无异议。2.龙升公司、余旭升对动产质押典当合同�质押物品交接清单的真实性无异议，但认为动产质押只是个书面合同，没有实际履行。3.龙升公司、余旭升对仓储保管合同、货物委托保存交接清单、收条的真实性无异议，称收条是余旭升签的字，但钱没有交，年月日没有写。货物交接清单及仓储保管合同只是形式上签字了，但没有实际履行。4.龙升公司、余旭升认为还款计划是余旭升签的字，是代表公司签的，当时是在永吉农商银行贷款，后贷款下来同意还给鸿源典当公司，连本带息结清，鸿源典当公司还给余旭升作了受托支付合同，银行款项下来直接打给鸿源典当公司，这是公司行为，不代表个人。5.鸿源典当公司对银行转账单无异议，但认为当时是扣除了一些费用之后汇款90万元，而不是当时借款的本金。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.龙升公司、余旭升对动产质押典当合同、质押物品交接清单、仓储保管合同、货物委托保存交接清单、收条的真实性无异议，本院对该组证据予以采信；2.龙升公司、余旭升对还款计划有异议，但余旭升承认该证据由其签署，且未提交证据佐证其主张，故该证据本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月12日龙升公司与鸿源典当公司签订《（质押）借款合同》，龙升公司向鸿源典当公司借款100万元，约定借款期限为2个月，自2014年11月12日至2015年1月10日止。月综合服务费费率为4.2%，在发放当金时预扣。利息按每月0.46收取。到期提前办理续当手续，逾期不办理续当也未按时还款，鸿源典当公司按未偿还借款的0.5%向龙升公司收取罚息，综合服务费及利息仍按合同的计算标准，向龙升公司收取。质押物为：山核桃750吨。质押期限自借款合同生效之日起至龙升公司还清鸿源典当公司与合同有关的全部借款为止。另约定，龙升公司如因本身责任不按合同规定支付借款，给鸿源典当公司造成经济上的损失，必须按借款金额的20%承担违约赔偿。龙升公司企业法人自愿承担自然人连带赔偿责任。龙升公司与鸿源典当公司签订《动产质押典当合同》，约定龙升公司用山核桃750吨作为质押典当，向鸿源典当公司典当100万元，月综合费率为4.2%，综合费用在龙升公司给付当金时一次性扣收。月利率0.46%，按月收取利息。典期从2014年11月12日起到2015年1月10日止，期限为2个月。借款到期龙升公司不能按时还款应提前通知鸿源典当公司并办理续当手续，不办理也未按时还款鸿源典当公司每天按未偿还借款的0.5%向龙升公司收取罚息，综合服务费及利息仍按本合同的计算标准，向龙升公司收取。龙升公司应在本合同订立后将当物移交鸿源典当公司占有，从鸿源典当公司收到龙升公司当物时本合同生效。龙升公司为鸿源典当公司出具质押物品交接清单，龙升公司在交接清单上盖章。当日，龙升公司与鸿源典当公司签订《仓储保管合同》，合同载明“存货方和保管方签订了《借款合同》和《质押典当合同》，保管方将核桃质押给存货方借款100万元，双方进行了货物移交，存货方租赁了保管方的库房并委托保管方对货物进行保管。”合同约定，存放时间2014年11月12日至《质押典当合同》终止。龙升公司为鸿源典当公司出具了货物委托保存交接清单，鸿源典当公司与龙升公司在清单上盖章确认。龙升公司出具2500元收条一份。鸿源典当公司工作人员张丽秋于2014年11月12日向余旭升账户�款90万元。龙升公司出具100万元《质押借款合同》款收条一份。2015年11月18日余旭升出具还款计划一份，载明“本人余旭升在2015年12月15日前将欠鸿源典当公司款项连本带利还清。”，余旭升在保证人处签字、捺印。鸿源典当公司承认，支付当金时直接预扣84000元，龙升公司偿还了46600元。典物750吨山核桃已被龙升公司加工成产品后出售。本院认为，鸿源典当公司与龙升公司在平等自愿的基础上签订的《（质押）借款合同》、《动产质押典当合同》、《仓储保管合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当期届满后，龙升公司理应负有偿还鸿源典当公司借款及其他费用的还款责任，故鸿源典当公司要求龙升公司偿还其借款的诉讼请求，本院予以支持。关于诉讼主体的问题：龙升公司、余旭升主张，其借款是从张丽秋个人手中借款，与鸿源典当公司公司无关，结合双方当事人的诉讼和答辩意见可以看出，张丽秋在本案中的汇款行为属公司行为，是鸿源典当公司与龙升公司签订合同后的合同履行行为，在龙升公司、余旭升没有其他证据证明其主张的情况下，其抗辩理由不能成立。关于当金本金、档期内综合费用及利息的问题：鸿源典当公司与龙升公司签订的《（质押）借款合同》、《动产质押典当合同》约定，典当期限为2个月，双方当事人未提交证据证明典当期限延长，故典当期限应按2个月计算。依照法律规定，动产质押典当的月综合费不得超过当金的42‰。本案中，双方签订的合同约定按月综合费4.2%计算，符合法律的规定，对典当期内的综合费应按双方合同约定予以计算。合同亦约定借款金额为100万元，并按综合服务费率每月4.2%计算综合利息后预先扣除了二个月的综合费用84000元。另，依照相关法律规定，典当当金利率，按中国人民银行公布的银行机构6个月期法定贷款利率及典当期限折算后执行。本案中，双方合同约定利息按月利率0.46%计算，折算成年利率为5.52%，低于法律规定的6个月期法定贷款利率，因此，本案当期内的利息以双方约定的月利率0.46%计算。本案当期内利息从2014年11月12日起至2015年1月10日止按本金100万元计算为9200元。但鸿源典当公司实际交付龙升公司90万元，扣除8.4万元综合费用后尚有1.6万元当金未支付给龙升公司，故应从100万元当金及档期内综合费用、利息中扣除1.6万元当金及综合费用1344元、利息147.2元。《典当管理办法》第三十八条将综合费界定为典当综合费用包括各种服务及管理费用。即典当行为当户提供旨在维护当物价值的服务所应收取的费用。综合费的法律属性是典当行在为典当借款行为时为当户提供服务以及对典当借款行为进行管理的费用，它不同于利息，并不属于法定孳息，而是典当行提供相应服务的合理报酬。《典当管理办法》第四十条规定：“典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。”绝当制度系对典当行与当户之间利益进行平衡，当物绝当后，当户对当物丧失了赎回权，典当行可依法或依约处置当物以优先实现自身债权，不存在再为当户提供服务或管理当物的情形，故典当行无权在当户绝当后继续收取综合费。本案中，自2015年1月10日典当期限届满至鸿源典当公司起诉时已逾期，在此�间龙升公司并未赎当或者续当，已构成绝当。绝当日期为2015年1月15日。绝当后，双方的典当关系终止，龙升公司无须再向鸿源典当公司支付综合费用。龙升公司应当按双方合同约定支付5日的利息766.67元（100万×0.46%÷30日×5日＝766.67元），5日综合费用7000元（100万×4.2%÷30日×5日＝7000元）。5日内1.6万元的利息为12.27元，综合费用为112元。龙升公司称其偿还了146600元，但在指定举证期限内未提交证据证明其主张，故龙升公司的还款金额应按鸿源典当公司自认的46600元计算。综上，龙升公司应偿还鸿源典当公司档期内及绝当期前欠款952751.2元[（1000000元+9200元-16000元-1344元-147.2元+766.67元+7000元-12.27元-112元）-46600元]。关于逾期后相应费用的问题，本案双方在合同中约定了绝当后，除按原约定标准支付综合费及利息以外，另每日按未偿还借款的0.5%收取罚息，另必须按借款金额的20%承担违约赔偿。龙升公司认为，鸿源典当公司主张的借款利息超出了国家要求的最高标准，只能按照银行规定的四倍利息计算。本院认为，逾期后不论是综合费还是罚息、违约赔偿均属于损害补偿性质的违约责任方式，即在性质上均属于违约金。依照我国相关法律规定，违约金的作用在于及时补偿受害人的损失，以达到制裁违约行为人的效果，因此，该违约金的数额应当与守约方受到的损失相当。依照法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据上述规定，本案双方当事人的上述约定明显超过该标准，故应将诉争合同中有关逾期还款时约定的以利息、综合费、违约赔偿名义计收的逾期费用予以调整。龙升公司同意按照银行规定的四倍利息计算，系其对自身权利的处分，本院准允。本案的逾期费用按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。2015年1月16日至2016年5月31日的逾期费用为252029元（从2015年1月16日至2015年2月28日按本金952751.2元，年利率5.6%的标准计算为25491元；从2015年3月1日至2015年5月10日按本金952751.2元，年利率5.35%的标准计算为40211元；从2015年5月11日至2015年6月27日按本金952751.2元，年利率5.1%的标准计算为26455元；从2015年6月28日至2015年8月25日按本金952751.2元，年利率4.85%的标准计算为30292元；从2015年8月26日至2015年10月23日按本金952751.2元，年利率4.6%的标准计算为28731元；从2015年10月24日至2016年5月31日按本金952751.2元，年利率4.35%的标准计算为100849元）关于余旭升的连带给付责任问题：依照法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，双方合同中明确约定龙升公司企业法人自愿承担自然人连带赔偿责任，虽未约定保证期间，但余旭升出具的还款计划载明了“在2015年12月15日前将欠鸿源典当公司款项连本带利还清”，该还款计划确定了还款的期限，余旭升的保证期间应从2015年12月15日起算，鸿源典当公司在保证期内要求余旭升承担连带给付责任符合法律规定，本院准允。余旭升抗辩称本案借款�公司借款，在其未提交证据证明其主张的情况下不能免除其保证责任，其抗辩理由不能成立，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十四条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《典当管理办法》第三十七条、第三十八条、第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告桦甸市龙升绿色食品开发有限公司于本判决生效之日偿还原告桦甸市鸿源典当有限公司欠款952751.2元；二、被告桦甸市龙升绿色食品开发有限公司于本判决生效之日起给付原告桦甸市鸿源典当有限公司从2015年1月16日�2016年5月31日期间借款的逾期费用252029元。2016年6月1日至借款实际履行之日的逾期费用，按本金952751.2元，利率按中国人民银行同期六个月至一年期贷款利率四倍的标准，给付时另行计算；三、被告余旭升在上述一、二项范围内承担连带清偿责任；四、被告余旭升承担保证责任后有权向被告桦甸市龙升绿色食品开发有限公司追偿；五、驳回原告桦甸市鸿源典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,165元，财产保全费5000元，合计29165元，由桦甸市鸿源典当有限公司负担12977元，由桦甸市龙升绿色食品开发有限公司负担16188元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  孙 罡审 判 员  毛长斌代理审判员  于福超二〇一七年六月二十七日书 记 员  孙 晔