浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初4541号
原告：宣志芳，女，1964年11月4日出生，汉族，诸住诸暨市。
被告：诸暨市牌头镇长潭街村股份经济合作社。住所地：诸暨市牌头镇长潭街村。
法定代表人：楼一全。
委托诉讼代理人：沈少帅，浙江勤文律师事务所律师。
第三人：楼志法，男，1967年2月11日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：王小君，女，1971年5月24日出生，汉族，住诸暨市。系第三人妻子。
原告宣志芳为与被告诸暨市牌头镇长潭街村股份经济合作社合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，本院裁定转为普通程序审理，并依法追加楼志法为第三人参加诉讼。本院两次公开开庭进行了审理。原告宣志芳、被告诸暨市牌头镇长潭街村股份经济合作社的委托诉讼代理人沈少帅到庭参加第一次庭审，原告宣志芳、第三人楼志法的委托诉讼代理人王小君到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
原告宣志芳向本院提出诉讼请求：要求被告归还投资款5000元。事实与理由：2002年3月，原告购买纺织机器一台，进被告所属工业园区工作，依照当时村主要负责人要求，原告交纳投资款人民币5000元，口头约定10年。2015年，被告在原告并不知情的情况下，将理应支付给原告的投资款支付给他人。2016年，原告得知情况后，与被告多次交涉无果，遂诉至法院。审理中，原告明确其所述的款项为押金，并主张应按村当时承诺十年后予以返还。
被告诸暨市牌头镇长潭街村股份经济合作社答辩称：一、原告的诉请没有事实依据，原告诉称2002年3月，当时村负责人要求缴纳5000元投资款，与事实不符，也不符合常理。被告无理由让原告无偿使用场地10年。事实如下：2002年，被告开办村级企业诸暨市楼宅纺织有限公司，经被告所在村两委会、党员代表大会、村民代表会议决定，本村村民可以到公司内放置袜机、布机，每台缴纳放置费5000元，放置费归村里所有，不作退还，放置时间为10年，原告等外村村民经亲朋好友介绍，要求到公司放置机器，经过村里讨论，同意原告等外村村民放置机器，条件和待遇与本村村民一样。原告关于当时明确10年后归还放置费的主张，并无相应证据印证。二、原告关于2015年上半年，被告将原告名下的款项付给了与原告毫不相干的他人的陈述与事实不符。事实如下：当时由于现织机户不肯搬离厂房，且公司场地另有安排等原因，经被告所在村党员大会、村民代表会议讨论决议，由被告组织实施向现织机户发放补偿性质的款项，而事实上，原告十多年前已将织布机卖给了牌头镇周家村荣华（音），后荣华又将织布机卖给了楼志法，楼志法为现织机户，2015年，被告依会议决议，给现织机户按每台机器发放5000元款项，其中涉及到本案争议的款项由王小君代楼志法领取。被告向现织机户发放款项，并非基于原被告之间的合同关系，而是基于新的客观事实。三、原告的诉请已经超过诉讼时效，即使根据原告诉称10年归还，可知，该合同期限届满日为2012年3月份，根据法律规定，诉讼时效届满日是2014年3月，而根据原告诉称，其在2016年上半年之前，一直没有向被告主张权利，故也不存在诉讼时效中断的情形。综上，请求法院驳回原告诉请。
第三人陈述称：第三人从他人处购买摆放机器的场地和配套的房间，共计花费3000元，具体购买时间已经无法记清。后因为村里需要收回厂房，要求第三人把机器搬离，因村里同意给第三人补偿，第三人才将机器搬走。另据第三人了解，原来的厂房使用期限也已经到期了。第三人领取的5000元是村里要第三人将机器搬离，补偿给第三人的费用，该款项应当属于第三人所有。
原告为证明自己的主张，向本院提供投资款归还明细表（复印件）一份（证据1），拟证明被告有5000元投资款需要归还给原告的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的；第三人对该证据无异议。经审查，被告及第三人对真实性没有异议，本院确认为有效证据，至于能否达到原告的证明目的，本院在说理部分予以阐明。
被告为证明自己的主张向本院提供2015年长潭街村党员大会、村民代表会议记录（复印件）一份（证据2），拟证明款项发放的原因，从而进一步证明款项的支付对象为现织机户。经质证，原告认为其不是被告村里的村民，对会议具体情况不清楚；第三人对该证据无异议。经审查，被告提交的复印件与原件一致，且符合证据形式要件，本院确认为有效证据。至于能否达到被告的证明目的，本院在说理部分予以阐明。
本院出示对楼一全、王小君、楼水伴、马伟国的谈话笔录（证据组3）。经质证，原告认为上述笔录中四人的陈述均无依据；第三人对该证据无异议。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃对该证据进行质证的权利。经审查，该4份笔录系本院依法制作，本院确认为有效证据。
本案事实部分的争议焦点为原告交纳的5000元款项性质是否为押金及是否应当返还。对此争议焦点，本院从以下方面分析：一、从意思表示层面分析：合同自双方当事人意思表示一致时成立。现原告主张其交付的款项为押金，被告承诺十年后退还，但原告提交的投资款归还明细表上明确载明为投资款，被告否认与原告之间存在成立押金合同的要约与承诺，也否认承诺十年后予以退还上述款项的事实，双方缺乏成立押金合同的合意。二、从举证责任看，原告主张其交付的款项系押金，且被告承诺十年之后退还，此主张为原告在审理中提出的新的事实，依法应由原告予以举证证明，现原告对此没有提供充分有效的证据证实，故应由其承担举证不能的不利后果。三、从双方实际行为分析：（一）从原被告的陈述看，原告除交纳的5000元、购买机器款项及自行交纳的水电费之外，并未向被告交纳场地使用费等其他费用，原告也未说明无偿使用场地的合理理由，原告该陈述不符合常理；（二）自原告将机器转让之后至2016年其得知被告将款项支付给现织机户这段时间，如果确如原告陈述讼争款项应于10年后返还，按常理，在期限届满后其应积极向被告主张返还。而根据已查明的事实，原告并未曾主张返还款项，其仅系在2016年得知被告将款项支付给现织机户之后，才向被告主张，也不符合常理。（三）从本案款项实际返还情况看，被告认为其所退还的款项系被告向搬离时的现织机户支付的补偿款，并非是对当初原告交纳款项的退还，投资款退还明细表上签名栏上所签也系现织机户或其代收人的签字，并已提供了党员大会、村民代表会议记录等证据证明。且被告该陈述得到了楼一全、王小君、楼水伴、马伟国等证人证言的印证。故从双方实际的履行行为来看，款项返还对象也均指向搬迁机器的现织机户。综上，对原告的5000元系押金且应当退还给原告的主张，应认定既缺乏事实上的依据，又缺乏充分有效的证据，依法不能成立。
根据原、被告的庭审陈述及提交的证据，本院认定如下事实：
2002年3月，被告因发展村级集体经济，开办纺织企业，允许本村村民及外村村民到该厂放置织机。原告购置纺织机器一台，放置于牌头镇上楼宅村（现已合并为牌头镇长潭街村）的厂房内，为此原告向原上楼宅村交纳费用5000元。之后，原告将放置于工业园区厂房内的机器转让给他人。2015年1月2日，牌头镇长潭街村召开党员大会、村民代表大会决议，因重新对外招标需要，需清空厂房，同意向织机户支付场地款346500元。第三人楼志法的妻子王小君作为当时的现织机户领取了讼争的补偿费5000元。原告宣志芳以被告村制作的《投资款归还明细表》中，其名下一栏处的5000元，应由其领取，但被王小君领走为由，起诉来院，要求判如所请。
本院认为，当事人对自己的主张应提交相应证据予以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据被告提供的证据及本院调查取得的证据，对本案讼争款项系被告对所办的纺织厂重新招投标时，补偿给当时在厂房内进行经营的现织机户的场地补偿款的待证事实，已经形成证据锁链，足以认定。且被告陈述该款系场地使用费亦具有客观上的合理性。而本案原告虽主张其与被告之间存在押金合同（即其交纳的5000元为押金），及被告允诺在十年后退还，对此其却未提供充分有效的证据证明。综上，原告请求退还押金5000元，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。退一步讲，即使讼争款项如原告所称应当退还，原告亦应当于其所称的十年期限届满后及时予以主张，但原告直至2016年才主张要求被告退还相应款项，也明显已经超过法律规定的诉讼时效。被告诸暨市牌头镇长潭街村股份经济合作社第二次庭审时经本院合法传唤，无正当理由未到庭，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告宣志芳的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告宣志芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 柴建钟
审 判 员 陈 浩
人民陪审员 寿崇智
二〇一七年十二月二日
法官 助理 张耀泽
代书 记员 胡李婷
?PAGE?