福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终558号
上诉人(原审原告)：翁建文，男，1975年12月6日出生，汉族，农民，住南平市顺昌县。
委托诉讼代理人：谢小贵，福建武夷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:李春英，女，1972年2月15日出生，汉族，个体户，住南平市顺昌县。
委托诉讼代理人；吴斌，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:张建辉，男，1968年7月26日出生，汉族，个体户，住南平市顺昌县。
被上诉人（原审被告）：顺昌县福乐福超市，住所地南平市顺昌县双溪街道三民里巷*****号。
法定代表人：李春英，总经理。
委托诉讼代理人；吴斌，顺昌县双溪中心法律服务所法律工作者。
上诉人翁建文因与被上诉人张建辉、李春英、顺昌县福乐福超市民间借贷纠纷一案，不服顺昌县人民法院（2016）闽0721民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，因没有新的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人翁建文上诉请求：撤销一审判决，改判一审被告支付借款本金124158元及利息18093元，并支付从2016年12月10日至实际清偿之日止按月2%标准支付的利息。事实和理由：一审法院认为被上诉人林春英于2015年7月份起单方面未按合同约定向上诉人账户汇入数额不等的款项的属于变更合同约定的计息方式属认定不当。同时，上诉人向被上诉人主张返还借款，但被上诉人无力返还，根据双方合同约定，上诉人有权按照合同违约条款向被上诉人收取利息。
被上诉人张建辉、李春英、顺昌县福乐福超市共同辩称，双方签订的《借据》并未约定具体还款日期，被上诉人均按约履行合同，并未出现违约事实。同时，从被上诉人有规律的还款中可以认定双方达成还本付息的约定，且上诉人翁建文亦接收了被上诉人一年多的还款，足以认定上诉人以自己的行为认可变更后的约定。此外，上诉人主张按3%计算利息没有事实与法律依据。综上，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
翁建文向一审法院起诉请求：1.张建辉、李春英共同偿还借款本金150000元及利息（按月利率2%，从2016年11月10日起算至还清借款之日止）；2、顺昌县福乐福超市对上述借款承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年5月30日，张建辉、李春英因经营需要资金周转，经顺昌县福乐福超市提供担保，共同向翁建文借款。双方签订一份《借据》，约定：借款150000元，月利率15‰，利息按实际借款天数计算，利息在每月的10日结算；借款人没有按时还款付息构成违约的，出借人有权提前收回本金并按违约利率30‰收取利息。同日，顺昌县福乐福超市自愿为张建辉、李春英的上述借款提供连带责任保证，保证范围借款本金、利息、罚息及实现债权的费用，保证期间至债权诉讼时效届满后两年，并出具一份《担保函》。借款后，张建辉、李春英按约定支付利息至2015年6月份。从2015年7月15日开始，按每月偿还借款本金5000元及相应未还本金的月利率1.2%计息，还本付息至2016年4月11日，已偿还借款本金55000元及相应利息。从2016年5月份开始，仍按月利率1.2%支付未偿还借款本金95000元的利息至2017年1月9日止，未按月偿还借款本金。
一审法院认为，张建辉、李春英经顺昌县福乐福超市提供担保共同向翁建文借款，有其出具的《借据》、《担保函》原件佐证，双方的民间借贷合同及保证合同成立并生效。借贷双方未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。张建辉、李春英抗辩称，从2015年7月份开始至2016年12月份间，通过李春英农业银行卡号62×××16和62×××70账户每月向翁建文转账还款本金5000元及相应利息(按月利率1.2%计息)，是按照双方口头商定还款方法后履行的，已偿还借款本金55000元，支付利息至2017年1月9日，仅欠借款本金95000元及从2017年1月10日起的相应利息未偿付。翁建文的委托诉讼代理人对张建辉、李春英按月还本付息的事实无异议。但其认为，因还本付息只履行到2016年5月份，从2016年6月份开始，只支付利息，没有偿还本金，未能始终按月履行。因此，此前的还款应依据《借据》中违约责任的约定，按月利率3%扣除违约金后，余款方可作为还本付息数额。一审法院认为，双方对从2015年7月15日开始按每月偿还本金5000元及月息1.2%的还款方式不持异议，该事实及证据予以确认并在卷佐证。虽然双方对合同变更没有形成书面补充协议，但从李春英提交的《银行交易明细清单》上记载的还款金额及付息规律可以看出，张建辉、李春英确实按月还本付息偿还借款，翁建文未对该还款行为提出异议，且予以认可并接收。可以证实双方存在口头商定，对书面《借据》的约定进行了变更。张建辉、李春英的抗辩，有事实依据，有证据证明，理由充分，予以采信。翁建文诉求中不实部分应予驳回。张建辉、李春英尚欠翁建文借款本金95000元应当偿还，并应支付从2017年1月9日起按月利率1.2%算至还清借款之日止的利息。顺昌县福乐福超市自愿为张建辉、李春英向翁建文借款提供担保，对保证方式、保证期间和保证范围均作出明确约定，保证责任仍在保证期间内，应对偿还翁建文借款本息承担连带清偿责任，顺昌县福乐福超市承担保证责任后，有权向张建辉、李春英追偿。
综上所述，翁建文合理部分的诉求，予以支持，超出合理部分的诉求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、张建辉、李春英应于本判决生效之日起十日内共同偿还翁建文借款本金95000元及利息（按月利率1.2%从2017年1月9日起算至还清借款之日止）；二、顺昌县福乐福超市对本判决第一项确定的还款义务承担连带清偿责任，顺昌县福乐福超市承担保证责任后，有权向被告张建辉、李春英追偿；三、驳回原告翁建文的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。上诉人翁建文除对一审法院认定“从2015年7月15日开始，按每月偿还借款本金5000元及相应未还本金的月利率1.2%计息，还本付息至2016年4月11日，已偿还借款本金55000元及相应利息”有异议，对于一审法院认定的其他事实无异议。但对于收到上述款项没有异议。同时主张遗漏上诉人向被上诉人张建辉、李春英主张返款的事实。被上诉人对于一审法院认定的事实无异议。本院对于双方无异议的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为双方是否达成每月偿还部分本金及变更计息方式为每月1.2%的合意。根据被上诉人李春英向上诉人翁建文自2015年7月至2016年4月十个月期间的转款明细，上述期间每月转款的金额恰是还本5000元及剩余本金按月利率1.2%计算所得的金额，上诉人收取上述款项后并无异议，且持续十个月之久。并且在这之后，被上诉人亦按剩余本金95000元以月利率1.2%计息标准向上诉人支付利息至起诉之日。综合上述情况，足以认定双方达成变更利息至每月1.2%及每月偿还部分本金的合意。上诉人对此虽有异议，但未能提供足以反驳的证据，不予支持。
综上所述，翁建文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由翁建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
代理审判员 张厚平
代理审判员 刘冬龙
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 李 昱
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。