河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第71号
上诉人（原审被告）申月梅，女，汉族，1963年1月15日出生。
上诉人（原审被告）吴思浩，男，汉族，1961年8月19日出生。
被上诉人（原审原告）张翠平，女，汉族，1966年1月30日出生。
委托代理人王兰玉，河南裕达律师事务所律师。
委托代理人闫国豹，男，汉族，1965年1月15日出生。
上诉人申月梅、吴思浩因与被上诉人张翠平民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2013）中民二初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人申月梅、吴思浩，被上诉人张翠平及其委托代理人王玉兰、闫国豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年至2011年申月梅出具《收条》9份，内容分别为：2010年6月1日收到帅飞妈妈人民币伍万元整；2010年7月7日收到帅飞妈妈伍万元整；2010年9月9日收到帅飞妈妈人民币伍万元整；2010年12月10日收到人民币伍万元整；2011年2月24日收到帅飞妈妈人民币柒万元整；2011年4月1日收到人民币计肆万元整；2011年4月8日收到人民币壹拾叁万元整；2011年7月12日收到帅飞妈妈人民币计壹拾壹万元整；2011年9月29日收到帅飞妈妈人民币伍万元整；以上共计60万元。其中6份载明帅飞（张翠平之子）妈妈的收条系张翠平向申月梅支付的，共计38万元。
2011年9月10日，王玲向申月梅出具《自愿联合投资理财协议》，内容为：申月梅，您自愿办理投资理财，金额为209万元，期限自2011年9月10日。该理财投资款由申月梅支付给王玲，由王玲以本人名义与投资担保公司签订理财协议。
2011年11月8日晚，张翠平与其丈夫闫国豹、申月梅等人员前往岗坡路附近一餐馆，经协商当晚申月梅向张翠平出具《借条》，载明：今借到张翠平人民币叁拾捌万元整（38万），2013年春节前还清。在出具该借条的同时，申月梅收回了其向张翠平出具的共计38万元的6份收条。
当晚，张翠平丈夫闫国豹同时出具《证明》一份，内容为：闫国豹家住中原区岗坡路6号院，开小饭馆的个体经营者，经转账通过申月梅转给王玲陆拾万元整。
另查，张翠平与闫国豹系夫妻关系；申月梅和吴思浩系夫妻关系，二者登记结婚于1984年。
原审法院认为：申月梅分六次向张翠平出具收条，载明其收到张翠平人民币38万元，2011年11月8日，张翠平和申月梅经协商由申月梅向张翠平出具了借条，同时向张翠平收回了收条，从双方的行为可以认定张翠平履行了提供款项的义务，申月梅作出了借款的意思表示，双方形成了借款合同权利义务关系，申月梅辩称借条系在胁迫的情形下违背真实意思表示作出的，但因申月梅未提供充分的证据证明胁迫事实的存在，故对其辩称本院不予采信。申月梅辩称该款项系张翠平与申月梅共同投资到圣沃投资担保公司，投资出现的风险应该由张翠平自己承担，该院认为，在张翠平委托申月梅投资理财情况下风险由张翠平自行承担，或者在张翠平与申月梅共同投资理财的情况下风险由二者共同承担，但在本案中申月梅并未提交张翠平与其存在委托理财或共同理财合意的证据，虽然申月梅提交了自愿联合投资理财协议，但因该理财款系王玲向申月梅作出的，且该协议出具时间为2011年9月10日，与张翠平向申月梅支付最后一笔款的时间2011年9月29日相矛盾，不能证明理财协议与张翠平的借款有关联，另外申月梅提交了闫国豹的证明及关于闫国豹前往担保公司工作组登记资金的情况，用以证明张翠平提供的资金通过申月梅转给王玲再进行投资理财，因无法确定申月梅转给王玲的款项包含本案的38万元，且即便包含该款项，从法律关系来讲张翠平仅能依法向申月梅主张权利，申月梅在承担民事责任后可以向其他当事人进行主张，综上，申月梅的抗辩不能成立。关于张翠平主张的本金和利息问题，张翠平自认申月梅已经偿还了3万元，故申月梅应该继续支付剩余35万元，因借条未约定利息，故视为不支付利息，但应按照约定的借款期限返还借款，逾期返还应支付逾期利息损失，借条约定借款期限为2013年春节前，即2013年2月10日，故申月梅应按照银行同期贷款利率支付2013年2月11日至起诉之日（2013年3月4日）的利息。因本案债务发生在申月梅和吴思浩婚姻存续期间，为共同债务，吴思浩应当承担共同偿还责任，申月梅、吴思浩辩称吴思浩对该借款不知情，且款项未用于婚姻家庭生活，不应视为共同债务，但申月梅、吴思浩并未按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦未证明债务属于婚姻法第十九条第三款的情形，故申月梅、吴思浩关于该辩称该院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、申月梅、吴思浩于判决生效之日起十五日内向张翠平返还借款35万元并按照银行同期贷款利率支付2013年2月11日至2013年3月4日的利息；二、驳回张翠平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7031元，财产保全费2420元，共计9451元，由张翠平负担756元，申月梅、吴思浩负担8695元。
宣判后，申月梅、吴思浩不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）申月梅是收到了张翠平的38万元，但申月梅与张翠平不是借贷关系，而是委托理财关系，应该风险共担。张翠平38万元2%的利息，每次都由王玲交给申月梅再转交给张翠平，申月梅只是中间人，没有获取任何利益。当投资理财出现风险时，张翠平胁迫申月梅将以前投资理财的收条换成借条，此行为是无效民事行为，不应得到支持。（二）吴思浩与申月梅虽为夫妻关系，吴思浩常年在外地工作数月不回家，申月梅投资理财的事，吴思浩根本就不知晓，吴思浩不应承担还款责任。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回张翠平的一审诉讼请求，诉讼费用由张翠平承担。
被上诉人张翠平答辩称：申月梅借张翠平38万元的事实清楚，证据确凿，理应返还。对申月梅借钱的事实，其丈夫吴思浩是清楚的，夫妻共同债务应由申月梅和吴思浩共同偿还。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，申月梅认可收到张翠平交付的38万元，张翠平也认可收到申月梅支付的部分利息，双方争议的焦点是申月梅与张翠平之间是委托理财关系还是民间借贷关系。张翠平主张双方为民间借贷关系，并提交了申月梅向其出具的借条为证，申月梅虽辩称该借条是在被胁迫的情况下出具的，但未提交充分证据予以证明，故可以认定张翠平与申月梅之间存在借款合同关系。申月梅、吴思浩上诉称申月梅与张翠平之间是委托理财关系，但未能提交能够证明双方存在共同理财或委托理财关系的证据，申月梅虽在一审程序中提交了自愿联合投资理财协议，但该理财协议的权利义务主体为王玲和申月梅，其效力不能及于张翠平，张翠平也称对此不知情，申月梅与王玲之间如有争议纠纷与本案不属于同一法律关系，故二上诉人的该项上诉主张证据不足，本院不予采信。关于吴思浩是否应该承担还款责任，因借款是在吴思浩与申月梅夫妻关系存续期间发生，二上诉人也未能举证证明该项债务为个人债务，故该项债务为夫妻共同债务，吴思浩应承担共同偿还责任。二上诉人关于吴思浩不应承担还款责任的上诉主张不能成立，本院亦不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人申月梅、吴思浩共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童 铸
审 判 员 刘俊斌
代理审判员 顾立江
二〇一四年三月十三日
书 记 员 刘 盼