吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第617号
原告：刘吉生，男，1961年6月13日生，汉族，某公司职工，住吉林市船营区。
委托代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。
被告：关茗洋，女，1970年4月25日生，满族，某公司职工，住吉林市昌邑区。
委托代理人：杨志山，吉林双圣法律服务所法律工作者。
被告：吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司，住所吉林市昌邑区解放东路东昌小区。
法定代表人：王莉茗，该公司董事长。
委托代理人：金阳，该公司法律顾问。
原告刘吉生与被告关茗洋、吉林市正鸿基房地产开发有限责任公司（以下简称正鸿基公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘吉生及其委托代理人、被告关茗洋及其委托代理人、正鸿基公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘吉生诉称：2000年，被告正鸿基公司开发建设昌邑区东昌小区5号楼，原告为该工程制作安装塑钢窗。由于正鸿基公司资金紧张，便以东昌小区5号楼1单元5层右门，建筑面积180.97平方米的房屋折价425279.50元抵原告的材料款。后正鸿基公司又将抵帐房屋卖给他人。原告经过诉讼，法院判决正鸿基公司给付原告材料款425279.50元及利息。在诉讼过程中，经原告申请，保全查封了被告所有的吉林市昌邑区东昌小区5号楼2单元0211037室房屋。判决生效后，原告向法院申请执行。被告关茗洋于2014年3月16日向贵院提出案外人异议，贵院于2014年4月10日作出（2014）昌执外异字第1号执行裁定书，撤销了贵院2013年5月29日作出的（2013）昌民二初字第412号民事裁定书。原告认为，被告关茗洋未能提供其支付房屋价款的有效证据，其与被告正鸿基公司之间恶意串通，意图法院执行涉案房屋，侵犯了原告的合法权益，对其妨碍执行的行为应当受到法律制裁。根据合同法、物权法等相关法律规定，被告正鸿基公司是涉案房屋的所有权人，应当履行生效法律文书所确定的义务，而且原告在诉讼保全过程中正鸿基公司从未提出过异议，贵院应当许可对涉案房屋的执行。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求：1、对吉林市昌邑区东昌小区5号楼2单元0211037室房屋许可执行；2、诉讼费用由被告承担。
被告关茗洋辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。关茗洋于2002年1月24日与正鸿基公司签订了房屋买卖合同，当年购买、当年装修、当年入住，一直居住至今。2005年12月20日又在该小区购买了车库一处，并且有入户费、不动产发票、水电费、有限电视费相关的证据为凭。原告说恶意串通于法无据，请法庭查明事实，保护关茗洋的合法权益。
被告正鸿基公司辩称：应驳回原告的诉讼请求。因为关茗洋是善意取得诉争房屋。关茗洋在2002年就与我公司签订了房屋买卖合同，缴纳了相应各项进户费用，由我公司开具了不动产发票，而且入住，至今已经居住了12年之久。（2014）昌执外异字第1号执行裁定书确定了关茗洋异议的成立，并且撤销了贵院作出的（2013）昌民二初字第412号民事裁定书。房屋的所有权应为关茗洋所有。
原告为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、（2013）昌民二初字第412号民事判决书，证明该判决已经发生法律效力，被告正鸿基公司应当给付原告货款425279.50元及利息；
2、（2013）吉中民三终字第443号民事判决书、生效证明各一份，证明判决生效时间是2013年11月29日，被告正鸿基公司应当给付原告货款425279.50元及利息；
3、（2013）昌民二初字第412号民事裁定书，证明我方对本案争议的房屋申请了保全，而且被告正鸿基公司在一审、二审诉讼过程中没有提出过异议；
4、（2014）昌执外异字第1号执行裁定书，证明原告对该裁定不服提起诉讼；
5、竣工工程备案证，证明东昌小区5号楼在2007年9月27日进行竣工备案，关茗洋在2002年就入住装修不是事实；
6、吉林市房屋建设工程综合验收合格证、吉林市公安消防支队建筑工程消防验收意见书各一份，证明东昌小区5号楼在2009年1月9日完成消防验收，在2009年1月13日完成综合验收，如果购房人取得所购房屋应当在房屋综合验收之后，在2002年不可能取得房屋；
7、单位建房初始登记申请书一份、说明一份，证明东昌小区5号楼在2009年4月份就已经开始办理房屋所有权证，被告关茗洋称不知道涉案房屋不能办理房屋所有权证不是事实。在这五年时间里被告关茗洋一直没有办理房屋所有权证，说明涉案房屋存在争议；
8、吉林省地方税务局吉地税发（2002）173号文件一份、吉林省销售不动产统一发票一份，证明2003年1月1日起在吉林省范围内全部开始使用新版地税发票，被告正鸿基公司给关茗洋开具的发票是作废的发票，发票版本是1997年发票，在2002年已经作废。开具发票的日期是在2009年以后，并非在2002年开具的，正鸿基公司的财务章是假章，并没有在公安系统备案，在税务机关并未查到正鸿基公司缴纳该房屋销售不动产税款的记录；
9、吉林省公安厅、省工商局、中国人民银行长春中心行关于开展印章行业清理整顿推广印章鉴别管理系统的通知、正鸿基公司与吉林化学工业公司江北建筑安装公司签订的施工合同尾页各一份、购房合同两份、房屋分层平面示意图，证明正鸿基公司在2000年与2001年所使用的公章、合同专用章的样式，与被告关茗洋与正鸿基公司签订的购房合同的公章不是同一枚公章。两份购房合同是2009年制式的合同，其中有一份是2002年签订的，是虚假的。此合同签订时间应该是2009年以后，两份合同的公章不一致，不是同一枚公章。合同上所记载的房屋面积是房产测绘之后的面积，如果在房产测绘之前签订了合同，不可能与房产测绘的面积完全一致，房产测绘的时间是2009年3月31日。合同约定的单元在房产测绘之前表述是3单元，测绘之后才表述成2单元。正鸿基公司和北建公司签订了16套房屋抹帐协议，抹帐协议上约定的单元排序是从西至东，测绘之后是从东至西排序的。
被告关茗洋对上述证据的质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性均没有异议，但对证明的问题有异议，原告与正鸿基公司之间的诉讼与我们房屋买受人无任何关联；对证据3，真实性无异议，对证明的问题有异议，查封我们的房屋于法无据；对证据4真实性、合法性、关联性均没有异议，可以证明案外人关茗洋的异议成立，该裁定书明确驳回原告的权利，关茗洋购买诉争房屋是合法有效的；证据5是复印件，根据证据规则的相关规定，原告应当出示原件，或有关部门的查档章，故对此证据不予质证；对证据6的真实性无异议，东昌小区的房屋虽然是这个日期验收合格的，但是这个小区入住的时间是在验收日之前，因为昌邑法院的干警住宅楼就在这个小区，入住时间是在验收日之前；证据7是复印件，根据证据规则规定应当出示原件或有查档章来证明证据的真实性、关联性，故对此证据不予质证；证据8税务文件是复印件没有证据效力，此证据也能够证明2002年11月份开始使用新版发票，也就是说2002年11月之前不论哪个版本的发票都可以用，至于房地产开发公司给我们开具的发票上公章真假我们无从考证，只要给我们开具的发票可以办理房屋产权证就可以；证据9，公章真假与我方无关。我是2002年购买的房屋，因为我跟我爱人闹离婚，房子归我，到房产办理房屋过户，所以签订日期是按照原来购买房屋时的日期签订的，用的是2009年的制式合同。关于测绘的事和几单元的问题不清楚。
被告正鸿基公司对上述证据的质证意见：对证据1、2真实性、合法性无异议，对关联性有异议，由于案外人提出异议，已经被人民法院确认为异议成立，因此对原告所要证明的问题有异议；对证据3，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为涉及到案外人提出了异议，查封已经被确认异议成立。对于查封我们并不清楚；对证据4，真实性、合法性、关联性均无异议，案外人关茗洋提出对于房屋的实际占有已经得到人民法院的支持，其异议之诉成立；对证据5质证意见同一被告，是复印件，应该出示原件来证明所要证明的问题；对证据6的真实性无异议，对证明的问题有异议，建筑工程验收合格和消防验收合格并不影响商品房买卖合同的成立，只要具备商品房预售许可证就可以出售房屋，当时的情况是先购买的房屋，后验收的；证据7时间看不清，对证据的真实性、合法性有异议。关于权属登记的问题，被告关茗洋是否办理是她的权利，我们也没有通知被告关茗洋办理；对证据8的真实性有异议，是复印件，2003年才开始执行，我的发票是2002年开具的。原告没有证据证明我公司的公章是假的，不动产发票是真实有效的；对证据9公司年检的时候公章就换了，公章都是真实的，合同章和公章本来就不一样。测绘时间准确。
被告关茗洋为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、购房合同两份、不动产发票一份，证明关茗洋购买房屋的事实不违反国家相关的法律规定，买卖合法有效。2005年12月20日购买的车库，2002年1月24日购买的本案争议房屋。2002年1月24日的合同是后签的；
2、进户费票据1张、物业费票据2张、电费票据1张、有线电视票据3张、供热费票据2张，证明买受人已经实际占有入住至今。
原告对上述证据的质证意见：对证据1的真实性有异议。此合同从公章到相关内容都是被告关茗洋与正鸿基公司后补签的，并不是实际买房，是恶意串通，组织法院执行，其他异议与原告举证证明的问题相同。发票是被税务局作废的发票，日期是后填的，财务章也是后加盖的，正鸿基公司并没有向税务部门缴纳税款。关于车库的合同与本案无关；对证据2，进户费收据的真实性有异议，正鸿基公司和被告关茗洋恶意串通，正鸿基公司随时都可以为关茗洋开具这样的收据，不具有真实性。对物业费票据2张真实性有异议，小区物业公司在管理，不应该由正鸿基房地产开发公司收取相关的物业费，两份收据上正鸿基公司的财务专用章均不是同一枚章。对电费票据只记载东昌小区5号楼2-11右看不出是否是被告关茗洋缴纳，证明不了所要证明的问题。对供热费票据上记载东昌2区5栋B02并没有记载被告关茗洋的姓名，票据上记载的地址与涉案房屋不是同一地址。有限电视维护费上记载的用户姓名是关宏建，开具日期是2013年1月15日。关宏建与关茗洋在2012年11月1日离婚，在2014年3月20日复婚，而此票据恰恰是在关茗洋与关宏建离婚期间，应该与被告关茗洋没有关系。
被告正鸿基公司对上述证据的质证意见：对证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，是真实的，被告关茗是善意取得，并且实际占有使用该房屋。
被告正鸿基公司未向本院提供证据。
本院针对上述证据，分析评判如下：
原告的证据1-4，来源合法，与本案具有关联性，对其真实性予以认定；证据5-7，真实性予以认定，但竣工备案时间、验收时间及初始登记时间不足以否定部分楼房提前交付使用的情况存在，故对上述证据拟证明的问题不予采信；证据8，证据的真实性予以认定，但该证据中地税局文件载明，新版发票开始使用时间是2003年1月，另外房地产企业是否缴税问题属于企业是否依法纳税问题，不足以证明被告关茗洋未交纳相关款项的事实，因此不足以证明原告拟证明的问题，不予采信；证据9，不足以证明原告的主张，不予采信。
被告关茗洋的证据来源合法，与本案具有关联性，原告虽有异议，但没有提供足以反驳的证据，予以采信。
经审理查明：原告刘吉生与正鸿基公司之间因合同纠纷一案本院于2013年9月17日作出（2013）昌民二初字第412号民事判决，判决正鸿基公司给付刘吉生材料款425279.50元及利息损失。正鸿基公司不服，提出上诉。吉林市中级人民法院作出（2013）吉中民三终字第443号民事判决，驳回上诉，维持原判。在诉讼过程中，本院作出（2013）昌民二初字第412号民事裁定书，进行了诉讼保全，查封了正鸿基公司所有的坐落于吉林市昌邑区解放大路东昌小区5号楼2单元0211037室房屋。判决生效后，刘吉生向本院申请执行。执行过程中，关茗洋提出执行异议。2014年4月10日，本院作出（2014）昌执外异字第1号民事裁定书，撤销本院于2013年5月29日作出的（2013）昌民二初字第412号民事裁定书。
另查明，本案讼争房屋登记的所有权人是正鸿基公司。后抵账给关茗洋的丈夫关宏建。该房屋关茗洋于2002年实际入住使用。2005年办理的进户手续。后因关宏建与关茗洋产生感情纠纷，关茗洋要求将该房屋登记在自己名下，2009年关茗洋与正鸿基公司重新签订了房屋买卖合同。
本院认为：关茗洋合法取得了对讼争房屋的占有使用，虽然其没有进行房屋变更登记，但其未办理房屋登记是因房地产企业没有及时通知其能够办理变更登记的事实，故关茗洋对此没有过错。因此，原告的主张证据不足，不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告刘吉生的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘吉生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邓恒岩
人民陪审员 金艳玲
人民陪审员 王 宏
二〇一四年十一月六日
代理书记员 齐永鹤