辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终196号
上诉人（原审被告）：江西旭阳雷迪高科技股份有限公司。住所地：江西省九江市经济开发区出口加工区外锦绣大道。
法定代表人：范磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：代浩，江西际民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊军，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：三达奥克化学股份有限公司。住所地：辽宁省大连市高新技术产业园区龙头分园庆龙街**号。
法定代表人：丛力，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建军，男，汉族，1972年10月22日生，该公司职员，住辽宁省大连市沙河口区西南路12号2-1。
上诉人江西旭阳雷迪高科技股份有限公司（以下简称旭阳公司）因与被上诉人三达奥克化学股份有限公司（以下简称三达公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
旭阳公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人给付尚欠货款2112847.76元；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：对于双方对账确认的截至2017年5月27日，上诉人尚欠被上诉人货款2487847.76元的事实没有异议。上诉人仅对2017年8月14日向被上诉人付款12万元中的7.5万元所对应的是哪笔货款有异议。上诉人认为该笔12万元全部是用来偿还讼争货款，均应在讼争款项中予以扣除。被上诉人主张该笔7.5万元系支付的新货款，上诉人对此不予认可。被上诉人主张该笔7.5万元对应的买卖合同发生在2017年8月16日，而被上诉人提起本案诉讼时间为2017年8月10日，故，被上诉人诉请与该笔7.5万元新货款无关。一审仅凭被上诉人提供的《采购订单》复印件和其内部单据即认定上诉人收到了上述7.5万元货物，证据不充分。
三达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实和理由，服从一审判决。主要理由为，上诉人否认二审讼争的7.5万元是新货款，理由是没有签收回执，现被上诉人可以提供上诉人的签收回执，欲以证明上诉人与被上诉人在2017年8月2日发生了新的买卖合同关系，而二审诉争的7.5万元就是该笔新业务的货款，与被上诉人诉请货款无关，不应进行抵扣。
三达公司向一审法院起诉请求：一、旭阳公司支付所欠应付账款2487847.76元；二、旭阳公司自2014年1月1日至起诉日2017年8月10日止按银行定期存款利率1.67%承担的违约金149270.87元；三、旭阳公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：三达公司、旭阳公司有多年业务往来关系，自2008年起旭阳公司每年多次采购三达公司生产的硅片清洗剂。2017年6月15日，旭阳公司向三达公司出具一份《债务清偿协议》，该《债务清偿协议》上记载截至2017年5月27日旭阳公司欠三达公司货款2487847.76元，旭阳公司拟对部分欠款进行打折，并就折后金额作了清偿计划。三达公司不同意旭阳公司打折付款计划，诉至法院要求旭阳公司给付欠款2487847.76元及违约金149270.87元。又查，2017年6月12日至同年8月11日，旭阳公司委托九江市金汇通商贸有限公司向三达公司汇款共计45万元，其中6月12日汇款10万元，7月4日汇款15万元，8月1日汇款5万元，8月11日汇款3万元，8月14日汇款12万元。一审庭审过程中，三达公司降低诉讼请求金额，要求旭阳公司给付货款金额变更为2187847.76元。三达公司认为上述五笔汇款金额中有30万元是旭阳公司偿付之前欠款，应该从起诉金额中扣除，另有15万元为旭阳公司新购货付的货款，即2017年7月4日和同年8月14日两笔汇款中各有7.5万元是旭阳公司新购货付款金额，为此三达公司提交旭阳公司《采购订单》（电子版合同打印件）、三达公司产品调拨单各两份，两份采购订单记载订单日期分别是2017年7月3日和同年8月2日，旭阳公司分次订购三达公司硅片清洗剂金额各75000元，交货日期为2017年7月7日和同年8月15日。旭阳公司认可7月4日汇款中有7.5万元为新购货付款额，不认可8月14日汇款中有新购货款额。针对三达公司提交的订单日期是2017年8月2日的《采购订单》和其对应的产品调拨单，旭阳公司均有异议，认为《采购订单》是复印件，对《采购订单》的真实性有异议，认为产品调拨单只能证明三达公司调拨了10000公斤的货物给其南昌分公司，不能证明旭阳公司收到该货物，也不能证明该调拨单的内容与三达公司提供的2017年8月2日的《采购订单》相对应。一审法院认为，三达公司与旭阳公司之间形成的硅片清洗剂买卖合同关系，系当事人真实意思表示，未违反法律规定，应当受到法律保护。关于旭阳公司尚欠货款数额问题，旭阳公司出具的《债务清偿协议》确认欠三达公司货款2487847.76元，之后旭阳公司分五次付给三达公司45万元，双方均认可2017年7月4日付款金额中有7.5万元为新购货款金额，有争议的是同年8月14日付款中是否有7.5万元是新购货款金额，对此一审法院认为，三达公司提供的《采购订单》为电子合同的打印件而非纸制合同的复印件，与产品调拨单能够相互印证，旭阳公司虽有异议，但未能举证予以反驳，故一审法院确认2017年8月14日旭阳公司付款金额中有7.5万元是新购货款金额，即旭阳公司五次付款的45万元中，有30万元是偿付所欠货款金额，15万元为新购货款金额。扣减30万元之后旭阳公司欠三达公司货款金额为2187847.76元，故对三达公司要求旭阳公司给付货款2187847.76元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于三达公司请求旭阳公司给付违约金一节，因旭阳公司对三达公司主张的违约金计算标准年利率1.67%没有异议，对该违约金计算标准一审法院予以确认；对于违约金起算时间，三达公司主张的违约金起算时间旭阳公司不认可，一审法院认为，由于《债务清偿协议》上旭阳公司确认的欠款金额是双方长期交易累计的结果，客观上无法按双方采购订单的约定确定尚欠货款应当给付的时间，而且三达公司也没有提供与欠款金额相对应的采购订单，故一审法院确认欠款截止日，即2017年5月27日旭阳公司负有履行债务的义务，从该日起旭阳公司应按三达公司主张的违约金标准承担违约金，至三达公司起诉日止，旭阳公司应承担的违约金的数额为7,507.61元（2187847.76元×1.67%÷365天×75天）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条规定，判决：江西旭阳雷迪高科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付三达奥克化学股份有限公司货款2187847.76元及违约金7507.61元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25496元，减半收取12748元（三达公司已预交），由三达公司负担774元，旭阳公司负担11974元。
本院二审期间，被上诉人提交两份新证据，第一份证据为一份日期为2017年8月16日《产品销售出库（责任）单》，该单据记载产品代号为MT-470，包装规格1000公斤/桶，数量为10，备注一栏注明”本单所列货物已全部送达”，客户代表罗修钢在该单据上签字。被上诉人主张该单据即是被上诉人委托物流公司送货的依据，上诉人的工作人员罗修钢已在该单据上签字确认。被上诉人由此主张上诉人已收到该笔货物，二审诉争的7.5万元即是该笔货物的货款。第二份证据为落款日期为2017年4月13日《产品销售出库（责任）单》，该单据备注一栏亦有上诉人的工作人员罗修钢的签字确认，该单据其他内容与上述《产品销售出库（责任）单》一致。被上诉人称该单据系双方之前均无争议的交易凭证，被上诉人欲以此份证据证明罗修钢系上诉人的工作人员。上诉人对于上述两份证据的真实性以及所要证明的事项均未提出异议。本院经审查，对上述两份证据予以采信。
被上诉人在二审期间未提交新证据。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的多份《采购合同》均系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。本案二审的争议焦点为上诉人于2017年8月14日向被上诉人给付的12万元货款中的7.5万元，是否应在本案被上诉人诉请金额中予以抵扣，即该笔货款是否系上诉人依据案涉《债务清偿协议》向被上诉人给付的欠款。被上诉人主张二审讼争的7.5万元与案涉《债务清偿协议》无关，系双方在签订上述对账协议之后新发生的买卖合同关系。被上诉人为此提供了双方签章的《采购订单》、《产品内部调拨单》，以及具有上诉人工作人员签字确认收货的《产品销售出库（责任）单》。本院经审查认为，被上诉人提供的证据能够形成完整的证据链条，由此可以认定上诉人与被上诉人在签订案涉《债务清偿协议》之后发生了讼争7.5万元金额的买卖合同。一审判决据此认定上诉人给付的讼争款项系新货物的货款而非偿还之前的欠款，且未在被上诉人诉请金额中予以扣除，并无不妥，本院予以维持。上诉人虽否认收到讼争货物，但未提交相反证据推翻被上诉人的主张，应承担举证不能的后果。
综上所述，旭阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元，由江西旭阳雷迪高科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 王 迪
审判员 崔耀天
二〇一八年一月二十三日
书记员 黄月妍