天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终8263号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号首府大厦3号楼。
主要负责人：李扶坚，总经理。
委托诉讼代理人:刘川,北京天驰君泰(天津)律师事务所律师。
被上诉人（原�原告）：单淑敏，女，1954年10月9日生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
被上诉人（原审原告）：王兴，男，1952年6月28日生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
二被上诉人委托诉讼代理人：崔广韬，天津文韬律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人单淑敏、王兴机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2017）津0115民初6102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中华联合财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于司法鉴定费的判项，依法重新改判980元司法鉴定费不应该由上诉人承担；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人承担980元司法�定费错误，根据保险法及保险合同的约定，鉴定费与诉讼费等间接损失上诉人不予承担。
单淑敏、王兴辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。事实与理由：司法鉴定费是属于为了确定保险标的的损失程度所支付的必要费用，目的是为了查明保险事故的性质与原因，此费用应该由上诉人承担。
单淑敏、王兴向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告单淑敏医疗费12558.68元、住院伙食补助费700元、护理费803.95元、营养费1050元、交通费300元、停车费300元、施救费300元、残疾赔偿金36136.8元、鉴定费980元、精神损害抚慰金5000元，合计58129.43元。2.判令被告赔偿原告单淑敏车辆损失费3000元，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在保险责任范围内承担赔偿责任。3.判令被告赔偿原告王�医疗费2512.46元、交通费200元，合计2712.46元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在保险范围内承担赔偿责任。4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年4月11日13时15分，袁相芬驾驶京Ｎ×××××号金杯牌轻型封闭货车沿宝坻区新开口路自西向东行驶至2公里加800米处时，车辆超车驶入对行车道过程中，其车前部撞到对行至此的单淑敏驾驶的电动三轮车（附载王兴）的后部，造成车辆损坏，单淑敏、王兴受伤的交通事故。同年4月14日，公安宝坻分局交警支队出具道路交通事故认定书，认定袁相芬承担事故全部责任；单淑敏、王兴不承担事故责任。
事故发生后，二原告被送往宝坻区人民医院，单淑敏住院7天，出院诊断:1.腹部损伤；2.胸壁损伤；3.头顶部及枕部皮下血肿；4.头皮挫伤；5.大腿挫伤（左侧）；6.左侧第10肋骨骨折；7.脑震荡；8.右侧第5、6肋骨及左侧第3-5肋骨骨折？原告王兴进行了门诊治疗，经诊断为：左小腿挫伤，左手损伤。
诉讼中，一审法院根据原告的申请，委托天津医科大学司法医学鉴定中心对原告的损伤程度进行司法鉴定，该鉴定中心于2017年8月10日出具鉴定意见书，鉴定意见为：单淑敏双侧多发肋骨骨折符合十级伤残。
另查，袁相芬所驾车辆登记所有人为北京阔伦贸易有限公司。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司所述该车投保情况属实。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，公安宝坻分局交警支队根据事故当事人的过错责任出具道路交通事故认定书认定袁相芬负事故全部责任客观、公正，符合相关法律规定，一审法院予以确认。因被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司承保�袁相芬所驾车辆的交强险、商业三者险及不计免赔率，故对于原告的各项合理经济损失应首先由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分由其根据其与投保人所签订保险合同的约定，按照车辆驾驶人所负赔偿责任直接向原告支付保险金。由于诉讼中原告申请撤回对袁相芬、北京阔伦贸易有限公司的起诉，故对于原告超出保险责任限额的经济损失由其自行承担。
关于二原告的经济损失，一审法院认定如下：
1.原告单淑敏的经济损失：
（1）医疗费。根据原告提供的医疗费票据核算，金额为12558.68元。
（2）住院伙食补助费。原告单淑敏住院7天，其请求按照本地区国家机关工作人员出差伙食补助标准100元/天计算7天计700元符合相关规定，一审法院予以确认。
（3）营养费。根据原告伤情，其请求按30元/天计算35天，计1050元并无不妥，一审法院予以支持。
（4）护理费。原告请求按本地区上一年度居民服务业在岗职工平均工资标准114.85元/天计算住院7天，金额803.95元未超出相关规定，一审法院予以支持。
（5）交通费。原告未提供相应票据，故一审法院不予支持。
（6）残疾赔偿金。对于原告的损伤程度，经一审法院委托鉴定机构进行司法鉴定，该鉴定机构出具了鉴定意见书，一审法院予以确认，根据鉴定意见，原告构成一处十级伤残。原告系农村居民，故按照本地区上一年度农村居民人均可支配收入20076元/年计算，截止定残之日原告年满62周岁，计算18年，赔偿指数10%，经核算金额36136.8元。
（7）精神损害抚慰金。此事故造成原告身体伤残的严重后果，一审法院根据原告的损伤程度及双方的�错责任等因素，酌情支持5000元。该款优先自交强险责任限额内支付。
（8）鉴定费。原告就该费用提供了相应票据，据此确认原告支出980元。
（9）车辆损失费。此事故造成原告的车辆损失，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司定损金额2000元，原告对此无异议，一审法院予以确认。
（10）施救费。原告提供了相应票据，一审法院予以确认，依据票据记载，一审法院确认原告支出该费用200元。
（11）停车费。原告提供的收款收据并非正式发票，且该费用即使支出亦应属原告未及时提取车辆造成的扩大损失，故一审法院不予支持。
2.原告王兴的经济损失：
（1）医疗费。根据原告王兴提供的医疗费票据核算，金额为2512.46元。
（2）交通费。原告未提供相应证据，一审法院不予支持。
综上所述，原告单淑敏经济损失合计59429.43元，由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在交强险责任限额内赔偿医疗费10000元、护理费803.95元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金36136.8元、车辆损失费2000元，合计53940.75元；余款5488.68元由其在商业三者险限额内赔偿。原告王兴经济损失2512.46元由被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险限额内赔偿。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解�》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后十五日内赔偿原告单淑敏各项经济损失合计59429.43元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告王兴经济损失2512.46元，执行时间同上。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，已减半收取214，由二原告负担（已交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据�本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鉴定费用系确定本案残疾赔偿金数额的依据，属于确定损害赔偿数额所需支付的必要费用。单淑敏在一审诉讼中提交了天津医科大学司法医学鉴定中心出具的发票予以证实，本院对此予以确认。上诉人关于鉴定费用系间接损失，不应由上诉人承担的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 艳
代理审判员 张 璇
代理审判员 尹春海
二〇一七年十一月一日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……