广东省潮州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤51行终16号
上诉人（原审原告）胡妙君，女。
上诉人（原审第三人）胡灿娜，女。
被上诉人（原审被告）潮州市公安局湘桥分局，住所地潮州市湘桥区。
法定代表人刘伟强，局长。
委托代理人苏泽波，潮州市公安局湘桥分局工作人员。
委托代理人林树春，潮州市公安局湘桥分局工作人员。
被上诉人（原审被告）潮州市人民政府，住所地潮州市枫春路中段。
法定代表人殷昭举，市长。
委托代理人翁伟标，潮州市法制局工作人员。
委托代理人何妙云，潮州市法制局工作人员。
原审第三人胡永元，男。
原审第三人胡永新，男。
上诉人胡妙君、胡灿娜因治安行政处罚纠纷一案，不服广东省潮州市湘桥区人民法院（2016）粤5102行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人胡妙君、胡灿娜，被上诉人潮州市公安局湘桥分局（以下简称湘桥分局）的委托代理人苏泽波、林树春，被上诉人潮州市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人翁伟标、何妙云到庭参加诉讼。原审第三人胡永元、胡永新经本院合法传唤，未出庭参加庭审。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月26日上午，胡妙君报警称在磷溪镇田心村胡永元家门口被殴打，请求处理。湘桥分局属下的磷溪派出所接到报警后，进行受案登记，对违法行为案发现场进行勘验，先后对当事人、证人进行调查询问并分别制作了询问笔录。在该纠纷过程中，胡永元的脸部、衣服被抓破，胡妙君、胡灿娜均有不同程度受伤。2011年8月31日，经潮安县公安局法医鉴定，胡妙君、胡灿娜伤情均为轻微伤。胡灿娜提出重新鉴定，2012年5月15日，经潮州市公安局法医鉴定，胡灿娜伤情为轻微伤。后胡妙君、胡灿娜以湘桥分局逾期未书面告知其二人对该案的最终处理结果为由，于2015年7月27日以湘桥分局为被告诉至原审法院，请求处理。原审法院于2015年11月18日依法作出（2015）潮湘法行初字第20号行政判决，判决湘桥分局应在本判决生效之日起30日内，对胡妙君、胡灿娜与胡永元、胡永新纠纷案作出处理决定。2015年12月27日，湘桥分局属下的磷溪派出所对该案进行受案登记，并再次对当事人、证人进行调查询问并分别制作了询问笔录。经依法调查后，根据胡妙君、胡灿娜、胡永元、胡永新的陈述材料、相关证人证言及胡妙君、胡灿娜的伤情鉴定意见，认定2011年3月26日上午，胡妙君到湘桥区磷溪镇田心村胡厝陈某某家门口找陈某某，想向陈某某讨要厝地，后与陈某某之子胡永元就该厝地权属问题发生纠纷争执，在纠纷过程中，胡永新及其哥胡永元对纠纷处理不当，动手打了胡妙君和后来到场的胡灿娜，造成两人不同程度受伤，经法医鉴定，胡妙君、胡灿娜均构成轻微伤的违法事实。作出本案行政处罚决定前，磷溪派出所将拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据告知胡永元、胡永新，并告知其依法享有陈述、申辩的权利，胡永元、胡永新均表示不提出陈述申辩。2016年1月4日，经磷溪派出所呈报，湘桥分局分别对胡永新、胡永元作出潮湘公行罚决字[2016]00024号、潮湘公行罚决字[2016]00025号《行政处罚决定书》，决定对胡永新、胡永元分别处以罚款人民币500元。上述决定书分别送达胡永新、胡永元、胡妙君及胡灿娜后，胡妙君于2016年1月29日向市政府申请行政复议，请求撤销湘桥分局作出的潮湘公行罚决字[2016]00024号、潮湘公行罚决字[2016]00025号《行政处罚决定书》，并责令重新作出行政处罚决定。市政府经审查后，于2016年3月17日作出维持湘桥分局作出的潮湘公行罚决字[2016]00024号、潮湘公行罚决字[2016]00025号《行政处罚决定书》的复议决定。胡妙君对此不服，遂于同年4月5日诉至原审法院，请求：一、撤销湘桥分局潮湘公行罚决字〔2016〕00024号和00025号行政处罚决定;二、撤销市政府潮府行复〔2016〕6号行政复议决定;三、湘桥分局对第三人胡永元、胡永新重新分别作出处罚决定。
另查明：胡妙君、胡灿娜曾于2013年10月15日就本案所涉的2011年3月26日上午与胡永元、胡永新发生的纠纷，以胡永元、胡永新为被告，向原审法院提起民事诉讼，请求判决被告胡永元、胡永新共同赔偿胡妙君、胡灿娜经济损失共人民币60000元（包括医疗费人民币20000元、误工费人民币30000元、营养费人民币10000元）及精神损害抚慰金人民币50000元。原审法院经审理后，于2013年12月17日作出（2013）潮湘法民一初字第446号民事判决，该判决认定胡永元、胡永新系胞兄弟，均系胡妙君之堂叔父，与胡妙君、胡灿娜均住湘桥区磷溪镇田心村。判决结果为：一、被告胡永元、胡永新应于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡妙君医疗费人民币778.90元；二、被告胡永元、胡永新应于本判决生效之日起10日内赔偿原告胡灿娜医疗费人民币991.90元，精神损害抚慰金人民币5000元；三、驳回原告胡妙君、胡灿娜其它诉讼请求。判决后，原、被告不服判决，均提起上诉。潮州市中级人民法院经审理后，于2014年5月20日作出驳回上诉，维持原判的判决。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖……。”的规定，湘桥分局具有查处发生在辖区内的治安案件的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，市政府作为统一办理行政复议案件的有权机关，对湘桥分局作出的具体行政行为，负有履行办理行政复议事项的法定职权。二被告均具备本案的行政主体资格。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，实施治安行政处罚的一般程序应当经受案、调查、告知当事人享有陈述和申辩权、作出处罚与送达等阶段和程序。本案湘桥分局在潮州市湘桥区人民法院（2015）潮湘法行初字第20号行政判决生效后，对胡妙君、胡灿娜与胡永元、胡永新纠纷案予以受案调查，在查明胡永元、胡永新的违法行为后，将拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及行政相对人依法享有的权利告知胡永元、胡永新，听取二人的陈述、申辩，经组织调解不成，于2016年1月4日对胡永新作出潮湘公行罚决字[2016]00024号《行政处罚决定书》，于同日对胡永元作出潮湘公行罚决字[2016]00025号《行政处罚决定书》。湘桥分局的执法程序符合法律规定。
胡妙君对湘桥分局的事实认定及处罚结果有异议，认为胡永新与胡永元结伙殴打其与胡灿娜，而湘桥分局对该事实未予认定，同时认为湘桥分局对胡永新、胡永元分别作出罚款五百元的处罚决定畸轻。综合本案原、被告所提交的证据材料，胡永元及胡永新虽均对胡妙君、胡灿娜实施殴打，但现有证据均无法充分有效证明胡永新与胡永元存在结伙殴打胡妙君与胡灿娜，故胡妙君主张胡永新与胡永元结伙殴打其与胡灿娜的依据不足。湘桥分局对胡永新、胡永元作出行政处罚决定所作的事实认定，有当事人及证人的询问笔录为证，结合胡妙君、胡灿娜的伤情鉴定意见及现场勘验情况，上述事实证据能相互印证，形成证据链，湘桥分局据此作出的事实认定正确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，湘桥分局综合本案所涉纠纷当事人胡妙君与胡永新、胡永元的亲戚关系，该三人对于纠纷的发生及所造成的损害后果均存在过错等因素，决定分别对胡永新、胡永元各处以罚款500元的行政处罚，该处罚认定事实清楚，适用法律正确，处罚结果并无明显不当，应认定为合法。胡妙君主张湘桥分局对胡永新、胡永元所作的行政处罚决定畸轻，缺乏依据，应不予采纳。
胡妙君不服湘桥分局作出的上述两份行政处罚决定于2016年1月29日向市政府提出行政复议申请，市政府于2016年2月2日予以受理，并于同日向湘桥分局发出提出行政复议答复通知书，向胡永新、胡永元发出第三人参加行政复议通知书。2016年3月17日，市政府作出潮府行复〔2016〕6号《行政复议决定书》，维持湘桥分局作出的潮湘公行罚决字[2016]00024号及潮湘公行罚决字[2016]00025号行政处罚决定，并于同月18日将该《行政复议决定书》送达胡妙君。市政府复议程序符合法律规定。胡妙君主张因市政府工作人员向其告知胡灿娜没必要申请参加行政复议而致使胡灿娜没有提出申请，没有提供证据予以证明，故对其主张不予采纳。胡妙君认为市政府未通知胡灿娜作为第三人参加行政复议违反程序，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条“行政复议期间，行政复议机构认为申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以通知其作为第三人参加行政复议。行政复议期间，申请人以外的公民、法人或者其他组织与被审查的具体行政行为有利害关系的，可以向行政复议机构申请作为第三人参加行政复议。第三人不参加行政复议，不影响行政复议案件的审理。”的规定，行政复议机关通知与被审查的具体行政行为有利害关系的公民参加行政复议并非行政复议的强制程序，且在本案行政复议期间胡灿娜也未申请作为第三人参加行政复议，因此市政府未通知胡灿娜作为第三人参加行政复议不违反行政复议程序。
综上，湘桥分局作出的潮湘公行罚决字[2016]00024号、潮湘公行罚决字[2016]00025号《行政处罚决定书》，认定事实准确，适用法律正确，程序合法。市政府复议程序符合法律规定。原告胡妙君所提的事实及理由缺乏依据，不能成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，原告胡妙君的诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告胡妙君的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告胡妙君负担。
上诉人胡妙君、胡灿娜不服原审判决，向本院提起上诉称：2011年3月26日，胡妙君因厝地问题向胡永元及胡永新的母亲沟通，胡永元、胡永新无视亲戚或邻居的关系，扬言早就想殴打上诉人，二人均追赶胡妙君并殴打胡妙君的头部、胸部，胡妙君被打最后倒地。后胡妙君报警，在被上诉人出警未到之前，胡永元要驱车逃离现场，胡妙君上前阻止，再次被打。刚好胡妙君的女儿胡灿娜买菜回来见到其母被打，上前阻止，此时，胡永新及其姐夫胡某某出来，胡妙君被胡某某抓住，无法脱身，只有眼睁睁看着女儿胡灿娜被胡永元、胡永新殴打，兄弟均猛击胡灿娜的头部、肘部，最后，兄弟二人将胡灿娜抬起丢在地致胡灿娜昏迷。胡永元及胡永新二兄弟先后两次同时殴打胡妙君母女。胡妙君是特困单亲母亲，本来生活就成问题，多次要求湘桥分局属下磷溪派出所解决处理，或者先支付医药，但都无得到解决，胡妙君及胡灿娜医治半途而无法续医，致胡灿娜留下后遗症，时常头晕。请求二审法院撤销原审判决，重新作出判决。
被上诉人湘桥分局辩称：2011年3月26日上午，胡妙君到湘桥区磷溪镇田心村胡厝陈某某家门口找陈某某，想向陈某某讨要厝地，后与陈某某之子胡永元就该厝地权属问题发生纠纷争执，在纠纷过程中，胡永新及其哥胡永元对纠纷处理不当，动手打了胡妙君和后来到场的胡灿娜，造成两人不同程度受伤，经法医鉴定，胡妙君及胡灿娜均构成轻微伤。以上事实有违法嫌疑人胡永元、胡永新的陈述和申辩，受害人胡妙君、胡灿娜的陈述，证人证言，鉴定意见书，潮州市中级人民法院(2014)潮中法民一终字第81号民事判决书，湘桥区人民法院(2013)潮湘法民一初字第446号民事判决书等证据为证。2016年1月4日，湘桥分局以胡永元、胡永新的行为构成殴打他人为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别对胡永元、胡永新作出罚款伍佰元的处罚。胡永元、胡永新的罚款已缴纳。湘桥分局对胡永元、胡永新殴打他人的行为作出处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律、法规正确，处罚适当，请二审法院维持原判。
被上诉人市政府辩称：胡永元、胡永新殴打胡妙君及其女儿胡灿娜事实清楚，证据确凿；胡永元、胡永新已按法院民事判决对胡妙君及胡灿娜作出民事赔偿。湘桥分局对胡永元、胡永新作出的行政处罚事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。胡妙君于2016年1月29日以书面形式单独向市政府申请复议，胡灿娜未向市政府提出行政复议申请，也没有提供委托授权等相关材料，市政府未通知胡灿娜作为行政复议的第三人参加行政复议，依法有据，没有侵害胡妙君和胡灿娜的合法权益。潮州市人民政府作出潮府行复(2016)6号行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人胡永元、胡永新均未参加庭审也未提交参诉意见。
经审理查明，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”。湘桥分局依法具有对其辖区内的治安案件进行行政管理的法定职权。本案中，湘桥分局依据当事人的陈述，证人证言，鉴定结论等证据，认定2011年3月26日上午，胡妙君到湘桥区磷溪镇田心村胡厝陈某某家门口找陈某某，想向陈某某讨要厝地，后与陈某某之子胡永元就该厝地权属问题发生纠纷争执，在纠纷过程中，胡永新及胡永元对纠纷处理不当，动手打了胡妙君和后来到场的胡灿娜，造成两人轻微伤的事实清楚。湘桥分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，分别对胡永新、胡永元作出潮湘公行罚决字[2016]00024号、潮湘公行罚决字[2016]00025号行政处罚决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。潮州市公安局受理胡妙君的复议申请后经复议，作出的潮府行复[2016]0006号行政复议决定，维持了湘桥分局作出的行政处罚决定并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。胡妙君及胡灿娜的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人胡妙君、胡灿娜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张越彬
审 判 员 佘淡英
代理审判员 余华芬
二〇一七年二月十七日
书 记 员 叶 帆