浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第6938号
原告：季敬治。
原告：楼根琴。
两原告共同委托代理人：徐培泉，浙江达才律师事务所律师。
被告：浙江恒风交通运输股份有限公司，住所地：浙江省义乌市稠州西路80号。
法定代表人：王卫东，董事长。
委托代理人：朱淑才，浙江森海律师事务所律师。
委托代理人：蒋磊，浙江森海律师事务所律师。
原告季敬治、楼根琴与被告浙江恒风交通运输股份有限公司合同纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理后，依法由代理审判员廖莎独任审判，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告季敬治及两原告委托代理人徐培泉，被告浙江恒风交通运输股份有限公司的委托代理人朱淑才、蒋磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告季敬治、楼根琴起诉称，原告季敬治和楼根琴于1997年中标一辆黄包车。两原告如期按照与被告签订的协议《恒风交通股份有限公司黄包车从业人员协议书》、《浙江恒风交通运输股份有限公司黄包车经营权租赁合同》以每天25元向被告支付费用，但被告及其分公司并未按照所依据的相关行政单位指导价（见义运（2002）15号文件、义交第2号抄告单、义交（2002）13号文件）的费用明细履行相应义务，存在价格违法行为。原告诉至法院，请求判令：被告返还两原告多收的费用37500元（2002年至2014年）及利息（从起诉之日按银行同期贷款利率计至实际还款之日）。
被告浙江恒风交通运输股份有限公司答辩称，1、双方的基础法律关系是人力黄包车的承包经营合同关系，双方在平等自愿的基础上就人力黄包车承包经营达成协议，签订了相关合同，并按照合同约定履行完毕，所以双方签订的合同系当事人真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，应认定合法有效。2、被告是否已按行政单位文件的费用明细支付相应款项，既不是原、被告之间约定的合同义务，也不属于被告的法定义务，更不属于价格违法行为，政府文件所列的每天25元费用，系政府部门通过成本计算所得的指导性收费依据，被告作为完全民事行为能力的法人，有权对于所收取的费用进行自主支配，被告的支配结果不妨碍原、被告之间合同的约定，也不妨碍原告行使合同所约定的权利。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告为证明其诉请向本院提供如下证据：
一、季敬治、楼根琴服务资格证两份，季敬治、楼根琴黄包车车辆交接登记卡（包含登记情况记录）两份，黄包车从业人员协议书三份，黄包车经营权租赁合同、证明各一份，收据联32份，证明两原告按照约定如期交付费用的事实；
二、义乌市交通局义交（2002）13号文件复印件、义乌市交通局抄告单复印件、义乌市公路运输管理所义运（2002）15号文件复印件各一份，证明被告未按相关行政单位和协议书要求履行相关义务，被告所收取费用的定价及支出项目必须经过相关行政部门的同意方可执行，而并非可以由被告自由支配的事实；
三、义乌市人民政府办公室告知单复印件（附：义乌市交通局义交（2013）7号文件复印件一份）一份，证明义乌市政府从2012年起已经免除了黄包车有偿使用费；黄包车承包费由有偿使用费、车辆购置费、企业管理费、从业人员保险费及福利组成的事实。
对原告提供的上述证据，被告发表如下质证意见：
对证据一的真实性无异议，能够证明原告按约定交费，但是无法证明原告诉请。
对证据二的真实性无异议，对证据的关联性，被告认为：1、这些文件只规定了被告对黄包车经营权收取的价款，没有规定被告收取价款后如何使用和限制使用的内容。义乌市交通局义交（2002）13号文件只说了按照公司化经营，也就是说可以按照公司法规定使用即自主使用；2、这些文件只是相关政府部门向决策单位提出的要求或减或免黄包车费用的文件，并不是决策文件。
对证据三的真实性无异议，对证据的关联性有异议：1、文件的形成是在2013年1月份，而文件的收发时间在2013年4月23号，原、被告在2012年的合同已经得到完全履行，原告只能在2013年4月23日之后执行政府的相关政策；2、文件中所提及到的是免除黄包车经营权有偿使用费，这个有偿使用费是被告向政府上交的款项，而不是被告直接收取的款项，虽然被告向原告收取的费用包含了这笔费用，但这两个费用不是完全对等的，且该免除只是意见还要由财政部门落实。到目前为止被告没有从市财政部门得到返还，在没有得到返还的情况下，用其他的货币补偿这项支出必须有国资委的授权，原告应提供已经得到返还的依据。
被告为证明其所主张的事实向本院提交了黄包车经营权租赁合同（2012年9月1日至2014年12月31日）一份，证明原、被告之间合同的法律性质属于承包经营合同。
经庭审质证，原告对被告提供的证据真实性没有异议，对被告称的价格收取费用变为每天15元的事实也是认可的。对于证明目的有异议。正如被告所说相关价格要按照相关部门的规定收取，不能由被告自主决定，在租赁合同附件第五条中也有规定。
对于原、被告提交的证据，本院认证意见如下：
原、被告双方均对对方提供的证据的真实性无异议，故对原、被告提供的证据的真实性，本院均予以确认。
根据本院认定的证据，结合双方当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：
2002年4月19日，原告季敬治、楼根琴分别与浙江恒风交通运输股份有限公司人力车服务分公司签订了协议各一份，约定两原告使用浙江恒风交通运输股份有限公司人力车服务分公司的黄包车进行营运，期限为2002年4月29日至2004年4月30日，原告须按照每天25元的标准在每个营运周期前预交该营运周期的营收款。2004年3月31日，两原告共同与被告公司汽车出租分公司签订协议书一份，约定期限为2004年4月1日至2006年3月31日，其余协议�容与上述2002年4月19日协议内容相同。被告曾就黄包车实行公司化经营管理向义乌市公路运输管理所请示，义乌市公路运输管理所于2002年4月16日批复同意并对营运的黄包车收费作出规定，批复中对黄包车经营成本列出了测算明细表，并据此明确每辆车向从业人员收取26元人民币。后原告季敬治以季盈盈的名义会同原告楼根琴与被告签订黄包车经营权租赁合同一份，约定被告将车号为B00**的黄包车交与两原告营运，两原告以实际轮岗工作日为准共同向被告交纳租金25元／天，经营期限为2008年5月1日至2011年4月30日。2012年8月10日，上述合同各方当事人又重新签订了黄包车经营权租赁合同一份，经营期限为2012年9月1日至2014年12月31日，其余合同内容与上一份合同相同。上述合同签订后，原告一直按照约定向被告缴纳租金并营运上述黄包车。2013年4月23日，义乌市政府发文同意�2012年起免除黄包车营运权有偿收费1500元／辆·年，被告于2013年6月份开始将黄包车每营运一天收取的费用调整为15元。合同约定经营期限届满后，原、被告双方未再续签黄包车经营权租赁合同。
本院认为，本案两原告分别在不同时间段与被告分公司及被告签订协议，获得黄包车营运权，所形成的法律关系为黄包车经营权租赁经营关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，在合同双方没有对合同权利义务作出调整并达成一致的情况下，合同双方均应依照协议履行各自的义务并享有权利。义乌市政府在2013年4月份发文降低黄包车营运权有偿收费标准，系对被告的缴费义务的调整，该调整并不必然惠及原告。本案中，被告依约向原告收取租金后所得款项如何支配，属于被告公司的自主经营权利，与原告无关。原告以被告没有按照政府文件列明的经�成本费用明细使用向原告收取的费用，同时又存在向原告多收取费用的情况为由，要求被告返还部分款项，其主张于法无据，本院不予支持。被告认为其与原告间存在的是黄包车经营权租赁合同关系，其向原告收取的租金如何支配与原告无关，该辩解本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告季敬治、楼根琴的诉讼请求。
案件受理费369元，由原告季敬治、楼根琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币738元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户，账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 廖 莎
二〇一六年一月二十五日
代书 记员 朱媛媛
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。