北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第05517号
上诉人（原审原告）常涛，男，1973年1月27日出生。
被上诉人（原审被告）环境国际旅行社有限公司，住所地北京市东城区东打磨厂街7号宝鼎中心588室。
法定代表人孟浩，董事长。
委托代理人张兵，男，1969年6月20日出生。
上诉人常涛因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第15575号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年12月，常涛起诉至原审法院称：我与环境国际旅行社有限公司（以下简称环境国旅公司）于2013年2月16日签订劳动合同，合同期限自2013年2月16日至2014年2月15日。合同约定环境国旅公司每月支付我工资1650元。我于签订合同当天入职环境国旅公司担任领队。入职后我一直等待环境国旅公司办理相关手续，准备带团赴台湾旅游。环境国旅公司未支付我工资，还向我收取3500元押金，后将该押金改成赴台旅游费预付费，但赴台湾旅游并未成行，环境国旅公司应退还该费用。由于环境国旅公司导致我的旅游资格证遗失，环境国旅公司应支付公告费。故诉至法院要求：1、环境国旅公司支付2013年2月16日至2014年2月15日期间工资19800元；2、环境国旅公司返还赴台旅游费预付费3500元；3、环境国旅公司支付由于环境国旅公司导致我旅游资格证遗失而挂失的公告费200元。
环境国旅公司辩称：第一，我公司与常涛不存在劳动合同关系，根据北京市旅游委的相关行业规定，导游领队的证件必须挂靠在某一旅游公司名下方可有效，每年才可以进行年审等验证手续。常涛只是将导游证挂在我公司名下，我公司代常涛缴纳社会保险。劳动合同只是为了挂靠导游证，我公司是为了让常涛带团赴台湾旅游，才把常涛的导游证挂靠到我公司，双方之间从未签过劳动合同，双方不存在真正的劳动关系，常涛从来没有上过班，没有带过一个旅游团，所以双方不存在劳动关系，不应支付常涛工资。第二，3500元的发票是赴台的旅游费，实际上常涛没有向我公司交过这笔钱，更不是押金，我公司只是为了提供方便、让常涛去北京市出入境管理处办理大陆居民往来台湾通行证才将发票交给常涛的，以便以后为常涛办理赴台游领队证及安排带团事宜。第三，常涛的导游资格证确实曾在我公司存放，但常涛已经于2014年7月11日领走了导游资格证，不存在挂失，我公司没有不给常涛导游资格证。综上，不同意常涛的诉讼请求。
原审法院经审理认为：常涛持有环境国旅公司收取其3500元赴台旅游费发票，环境国旅公司没有安排常涛带团赴台旅游，环境国旅公司应将收取常涛的3500元赴台旅游费退还给常涛。环境国旅公司不能证明没有收取常涛该费用，常涛要求环境国旅公司返还3500元赴台旅游费，法院予以支持。关于常涛主张的200元导游资格证遗失公告费一节。环境国旅公司人力资源部领取表证明，常涛于2014年7月11日从环境国旅公司取走了导游资格证。常涛的导游资格证并未丢失，其要求环境国旅公司支付公告费200元，法院不予支持。关于常涛主张的2013年2月16日至2014年2月15日工资19800元一节。工资分配应当遵循按劳分配原则，上述期间常涛未向环境国旅公司提供劳动，其要求环境国旅公司支付上述期间的工资，法院不予支持。原审法院据此于2015年3月作出判决：一、自判决生效之日起七日内，环境国际旅行社有限公司退还常涛赴台旅游费三千五百元；二、驳回常涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，常涛不服原审判决，上诉至本院称：我和环境国旅公司签订的合同中约定环境国旅公司每月支付我工资1650元，但环境国旅公司未为我办理上岗资质，所以无法为我提供相应的工作，我也不能为其他旅行社提供服务，所以环境国旅公司应当偿还我一年的工资19800元，并把赴台旅游预付费用返还、支付我挂失旅游资格证公告费200元；综上，我请求二审法院撤销原判，支持我在原审中的全部诉讼请求。环境国旅公司同意原审判决。
经审理查明：环境国旅公司为常涛缴纳了2013年3月至2014年2月的社会保险，2013年2月16日至2014年2月15日期间常涛未向环境国旅公司提供劳动，环境国旅公司也未向常涛支付工资。除年检需要外，常涛的导游证一直由常涛自行保管。
环境国旅公司申诉至北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会，要求环境国旅公司支付工资、赴台旅游费预付费及导游资格证登记挂失费等。2014年12月，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：驳回常涛的全部申请请求。裁决后，常涛不服起诉至原审法院。
原审法院审理期间，常涛主张2013年2月16日入职环境国旅公司，2014年2月15日双方劳动合同到期终止。就其主张，常涛如下证据：1、劳动合同复印件，其中写明，甲方为环境国旅公司的乙方为常涛，常涛岗位为导游，月薪1650元，合同期限2013年2月16日至2014年2月15日；2、2014年5月6日200元导游资格证遗失广告费发票；3、环境国旅公司出具的3500元赴台旅游费发票；4、大陆居民往来台湾通行证；5、2013年社保缴费对账单。
环境国旅公司对于常涛提交的证据发表质证意见如下：不认可劳动合同复印件的真实性，认可导游资格证遗失广告费发票的真实性，不认可关联性，环境国旅公司提出其没有说过不给导游资格证，也没有说过丢失常涛的导游资格证；认可赴台旅游费发票的真实性，但提出常涛实际没有交过3500元；认可大陆居民往来台湾通行证、2013年社保缴费对账单的真实性。
环境国旅公司主张与常涛不存在劳动关系，其公司并未将常涛的导游资格证遗失。提交如下证据：1、《赴台通行证的办理流程、台湾自由行签证》的程序说明，《北京今起开始受理赴台游通行证及签注申请》的新闻报道；2、《团签办证流程》；3、环境国旅公司人力资源部领取表，表上记载常涛于2014年7月11日从环境国旅取走了导游资格证。常涛对于上述证据的真实性予以认可，主张2014年7月11日前环境国旅公司不给导游资格证，遗失登报是在取走导游资格证之前。
另查，环境国旅公司的证人原环境国旅阜城门门市部负责人刘洋到庭陈述，环境国旅公司开了3500元赴台湾旅游费发票，常涛拿这张发票去办理赴台湾的资格证，然后才能办理入台湾的通行证；导游没有工资，按带团情况取得收入。安岩到庭陈述，其原是环境国旅公司阜城门门市部工作，当时办去台湾办理团签时，必须有3500元旅游费用的发票，其办团签去台湾时，从环境国旅公司领了一张3500元的发票，实际并没有交3500元，办完团签后，其将发票还给了环境国旅公司。常涛不认可证人所×。
以上事实，有劳动仲裁裁决书、赴台旅游费发票、劳动合同复印件、公告费收据、《赴台通行证的办理流程、台湾自由行签证》的程序说明、《团签办证流程》、人力资源部领取表、证人证言及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系。本案中，常涛从未为环境国旅公司提供劳动，环境国旅公司亦从未向常涛支付劳动报酬，即环境国旅公司实际从未使用常涛。现常涛基于劳动合同复印件上诉要求环境国旅公司支付工资，但环境国旅公司对劳动合同复印件的真实性并不认可，常涛未能就此提供其他充分证据予以证实，故对常涛的该项上诉请求，本院不予支持。常涛主张因环境国旅公司遗失其导游资格证，导致其办理挂失手续支付200元公告费，但环境国旅公司提交的人力资源部领取表却显示常涛于2014年7月11日领取了导游资格证，因此环境国旅公司实际并未遗失常涛导致资格证，故对常涛要求支付挂失导游资格证的公告费的上诉请求，本院难以支持。据此，原审法院所作判决并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由环境国际旅行社有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费10元，由常涛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 贾高俊
代理审判员 董和平
二〇一五年六月十八日
书 记 员 熊 杰