河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）围民初字第1972号
原告（反诉被告）李志清
委托代理人闫大伟
被告张利民（反诉原告）
委托代理人于春莲
委托代理人马玉富
原告李志清（反诉被告）与被告张利民（反诉原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员娄艳宏担任审判长，与审判员张倩影、代理审判员马照组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李志清的委托代理人闫大伟，被告张利民（反诉原告）的委托代理人于春莲、马玉富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李志清诉称，2003年7月5日，我与被告签订了建筑施工合同，我为被告建设围场镇纸箱厂综合楼，工程竣工后已经交付使用，经结算被告拖欠我工程款140000.00元，经多次催要无果诉至法院，请求依法判令被告给付拖欠的工程款140000.00元及利息，并承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼主张向法庭提交如下证据材料：
1、原、被告于2003年7月5日签订的建筑施工合同，证明双方所签订的合同主要内容。
2、被告张利民于2009年1月24日出具的欠据一张，证明被告欠原告工程款140000.00元。
3、利息计算表，证明自被告出具欠条之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息为49326.04元。
被告（反诉原告）张利民辩称，原告为我建设纸箱厂综合楼，工程竣工后已交付使用，但该楼房存在严重质量问题，业主当年入住后，发现整个三楼全部渗漏，导致三楼所有住户的装修被毁，原告在施工中没有按着图纸施工，外楼梯的高度不够，图纸规定的高度是2.2米，实际高度是1.8米，致使多名业主包括我上楼时头部被撞伤，其中有一个业主被撞下楼梯造成小腿骨折。原告在我不知情的情况下擅自将该楼房的地下室全部转卖，独占全部钱款。我多次要求原告修复，原告至今没有修复。原告的行为给被告造成直接经济损失150000.00元之多。为维护被告的合法权益不受侵害，请求法院依据《建筑法》第60条，《合同法》第111条，《城市房地产开发经营管理条例》第31条，《商品房销售管理办法》第33条等相关法律的规定判令原告对楼房进行修复直至质量合格，并赔偿我各项经济损失150000.00元。
反诉原告（本诉被告）张利民诉称，2003年7月5日我与李志清签订了建筑施工合同，由李志清给我建设纸箱厂综合楼，楼房交付后我发现该楼房主体及细节存在严重质量不合格，入住的当年冬季该楼房三楼就全部渗漏，导致三楼所有住户的装修被毁。李志清在施工时没有按照图纸施工，外楼梯严重不足，三楼住户行走不便，已经发生人身伤害事故。此外李志清在没有征得我同意的情况下擅自将该楼房地下室转卖，并将房款全部独占，李志清的行为给我造成经济损失150000.00元，为维护我的合法权益依法提起反诉，请求判令反诉被告赔偿我经济损失150000.00元并承担本案诉讼费用。
反诉原告为支持其反诉请求向法庭提交的证据材料有：
1、2005年纸箱厂综合楼漏水，维修房屋的花费票据6张，证明楼房有质量问题，漏水，维修费都是张利民垫付的。
2、房屋漏水导致两个住户未交清房款的欠条两张（复印件），证明房屋质量有问题。
3、李志清的员工王平在张利民处支取工程款10000.00元的支条（复印件），证明在张利民给李志清出具欠条之后还给过李志清的员工工程款。
4、2005年楼房照片24张，证明房屋质量有问题。
反诉被告（本诉原告）李志清辩称，对反诉不认可，根据法律规定反诉应在举证期前提出，现在已超出举证期了，反诉原告主张的质量问题因工程已交付使用，使用后反诉原告再以质量不符合约定主张权利，不应予以支持。反诉主张的是地基基础问题应另案起诉与本案无关，对于地下室转卖的事，法庭已调查清楚，是用于抵顶地下室工程款，不存在没有经被告同意转卖的事。请求驳回反诉原告的无理反诉。
经审理查明，2003年7月5日原告（反复被告）李志清与被告（反诉原告）张利民签订建筑施工合同，合同约定：工程名称围场县纸箱厂综合楼，建筑面积是1630平方米，另加400平方米，合计是2030平米，砖混结构。承包形式包工包料，工程内容是土建、水暖、电，建筑地点纸箱厂院内，造价执行河北省定额，以施工图纸为造价依据，中标造价1108000.00元，工程期限2003年6月30日开工，至2003年10月15日竣工交付使用，工程质量标准达到县优良，取市优，该工程分步、分项验收和最后竣工验收，质量评定依据国家颁布的施工验收规范，付款办法经双方协议合同生效后甲方付20%预付材料款，其余按施工进度分期付款，即主体竣工付到总造价的70%，装修开始时付到85%工程款，工程竣工验收合格后付98%，留2%作为保修金。保修期满一次性付清保修金。工程保修：从竣工验收之日起土建工程保修一年、水暖保修一个月取暖期、房顶防水保修三年。逾期拖欠工程款由甲方按银行贷款利率计算，直到付清乙方为止。合同签订后，原告进行了施工，施工完毕该工程未经验收便于2003年投入使用。2009年1月24日，被告给原告出具一张欠条，内容为：“今欠到壹拾肆万元系纸箱厂家属楼工程款张利民”。在被告给原告出具欠条之后，原告公司的王平于2011年2月1日在被告处支取工程款10000.00元。被告以该工程质量不合格，入住当年三楼整体漏水，导致三楼住户装修受损，且楼高未按照图纸要求的高度建设，导致住户上楼时受伤，且原告在未征得被告允许的情况下将地下室卖了等给被告造成经济损失150000.00元故被告当庭提出反诉。
本院认为，原告（反诉被告）李志清，被告（反诉原告）张利民在自愿平等的基础上签订了建筑施工合同，该合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，原告按照合同履行完施工后，该工程已经投入使用，被告应按照合同约定及时支付工程款，可是至2009年1月24日被告尚欠原告工程款140000.00元，给原告出具欠条一张，后被告给付10000.00元工程款，下欠130000.00元工程款未给付，该事实有被告给原告出具的欠条及原、被告的当庭陈述予以证实，故原告要求被告给付工程款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张利息的诉讼请求，因双方合同中明确约定逾期拖欠工程款按银行贷款利率计算利息，故自被告出具欠条之日起原告的利息损失本院予以支持。被告（反诉原告）以原告（反诉被告）施工的工程存在质量问题进行抗辩并提起反诉，但反诉原告并未提供相关质量检测报告以及在合理的期限内向原告主张过存在质量问题的证据，并且该工程已经投入使用，根据相关法律规定建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持，故被告的抗辩和反诉理由本院不予采信。关于被告主张原告将地下室转卖侵犯了其合法权益的反诉理由，因与本案不属于同一法律关系，故在本案中不作处理，被告张利民可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）张利民于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）李志清工程款人民币130000.00元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，140000.00元工程款的利息自2009年1月25日至2011年2月1日，自2011年2月2日起按照130000.00元工程款计算利息至实际给付之日）。
二、驳回反诉原告张利民的反诉请求。
本诉案件受理费3100.00元，反诉案件受理费3300.00元由被告（反诉原告）张利民承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状二份，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件诉讼费）
审 判 长 娄艳宏
审 判 员 张倩影
代理审判员 马 照
二〇一四年九月四日
书 记 员 国晓慧