湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00417号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称天安财保襄阳中心支公司），住所地襄阳市长征路76号三楼。
代表人水乾宇，天安财保襄阳中心支公司总经理。
委托代理人柏仁，天安财保襄阳中心支公司员工，代理权限为特别授权。
委托代理人何洪海，湖北联帮律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）朱栋国，男，系受害人朱柯之父。
被上诉人（原审原告）ＸＸＸ，女，系受害人朱柯之母。
被上诉人（原审原告）李晓君，女，系受害人朱柯之妻。
被上诉人（原审原告）朱某，男，系受害人朱柯之子。
上列四被上诉人的委托代理人徐方周、王世勇，湖北长久律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）吴国明，男
委托代理人杜英明，湖北高见律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险�份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司），住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
代表人尤程明，平安财保深圳分公司总经理。
被上诉人（原审被告）欧阳宏莉，女
委托代理人胡雪飞，湖北元领律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）襄阳普士利工程器材有限公司（以下简称普士利公司），住所地襄阳高新技术产业开发区新风路15号。
法定代表人马成，普士利公司总经理。
委托代理人谭寅，湖北亘恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人天安财保襄阳中心支公司因与被上诉人朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某、吴国明、平安财保深圳分公司、欧阳宏莉、普士利公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第00346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天安财保襄阳中心支公司的委托代理人柏仁，被上诉人朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某的委托代理人王世勇，被上诉人吴国明的委托代理人杜英明，被上诉人欧阳宏莉的委托代理人胡雪飞，被上诉人普士利公司的委托代理人谭寅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年2月4日20时16分，吴国明驾驶粤B4VP**号轿车沿春园东路由西向东行驶至襄阳市春园东路“左岸春天”住宅小区门前路段，该车左前侧将站在路中心的朱珂撞倒至对向行车道内，此时欧阳宏莉驾驶鄂FBH0**号轿车由东向西行驶至此路段与倒地的朱珂发生碰撞，造成朱珂受伤，两辆车辆受损，朱珂经医院抢救无效于2014年2月5日死亡。2014年2月12日，襄阳市公安局交警部门作出襄公交认字（2014）第3002C号道路交通事故认定书，认定吴国明负本次事故的主要责任，欧阳宏莉负本次事故的次要责任，朱珂无责任。事故发生后吴国明向朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某垫付现金3220元，欧阳宏莉向朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某垫付现金20000元。另查明，吴国明驾驶的粤B4VP**号轿车登记在易正银名下，系易正银借给吴国明使用。该车在平安财保深圳分公司投保有交强险和商业险，保险期间为2014年1月20日起至2015年1月19日止，商业第三者责任险的保险金额为50万元。且投保有不计免赔率特约条款。欧阳宏莉驾驶鄂FBH0**号轿车登记在普士利公司名下，系普士利公司借给欧阳宏莉使用。该车在天安财保襄阳中心支公司投保有交强险和商业险，保险期间为2014年1月1日起至2014年12月31日止，商业第三者责任险的保险金额为20万元。且投保有不计免赔率特约条款。还查明，死者朱珂及朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某均为非农业�口且属于城市居民。朱珂生于1979年，死亡时未满60周岁；其父朱栋国，1948年出生；其母ＸＸＸ，1953年出生，朱栋国与ＸＸＸ仅生育朱珂（死者）一人。死者朱珂与妻子李晓君育有一子取名朱某，生于2011年。
原审法院认为，公民享有生命权、健康权，由于过错侵害公民身体造成死亡的，应当赔偿由此产生的损失。朱珂因本案交通事故死亡，朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某作为其近亲属有权作为赔偿权利人向事故肇事人主张权利。该事故经交警部门认定，吴国明负此次事故的主要责任，欧阳宏莉负此次事故的次要责任。死者朱珂无责任，交警部门作出的事故责任认定事实清楚，责任划分准确，予以认定。肇事车辆粤B4VP**号轿车虽然登记在易正银名下，但系易正银借给吴国明使用。故由吴国明向朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某承担70%的赔偿责任，肇事车辆鄂FBH0**号轿车虽然登记在普士利公司名下，但系普士利公司借给欧阳宏莉使用，因欧阳宏莉具有合法驾驶资格，且普士利公司将该肇事车辆出借给欧阳宏莉使用时，尽到了安全注意义务，故对朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某要求普士利公司承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持；因欧阳宏莉在本次交通事故中负次要责任，故由欧阳宏莉向朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某承担30%的赔偿责任。一审庭审辩论于2014年4月1日结束，朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某请求按2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准计算，符合法律规定，应予以支持。1.关于死亡赔偿金，朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某主张为416800元（20840元／年×20年）。法院认为，死者朱珂生前属城镇居民，且死亡时未满60周岁，故该项请求符合法律规定，予以支持；2.关于丧葬费，朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某主张为17589.5元（35179元／年÷12月／年×6月），该项请求符合法律规定，予以支持；3.对被扶养人生活费，朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某主张为275424元。法院认为，对于死者父亲朱栋国的扶养费，因朱栋国有退休金收入，故朱栋国不属于法律规定的无其它生活来源的成年近亲属，故对朱栋国的扶养费，不予支持；对于死者母亲ＸＸＸ的扶养费275424元，朱珂发生交通事故死亡时，ＸＸＸ已年满61周岁，属城镇居民，仅育有朱珂一人，且无收入，故ＸＸＸ的扶养费应为275424元（14496元／年×19年），法院予以认定；对于死者朱珂的儿子朱某的扶养费，朱珂发生交通事故死亡时，朱某仅年满2周岁，故朱某的扶养费应为115968元，予以认定；朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某主张被扶养人生活费为275424元，符合法律规定，予以支持；4.关于交通费，朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某主张为3000元�因该费用系处理交通事故及丧葬事宜支出的必要费用，法院酌情支持2500元。5.关于精神抚慰金，朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某主张为50000元。法院认为，朱珂作为朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某重要的家庭成员，其在正值青壮年（1979年）时发生交通事故死亡，其与妻子李晓君生育的儿子朱某仅年满2周岁，且朱珂为父母独生子，给朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某造成难以弥补的重大精神创伤，结合本案案情，法院对该项请求予以支持。综上，死者朱珂因此次事故受到的损失认定为：丧葬费17589.5元、死亡赔偿金692224元（死亡赔偿金416800元＋被扶养人生活费275424元）、交通费2500元、精神抚慰金50000元，共计762313.5元。上述赔偿费用应先在交强险死亡赔偿限额内先予赔偿，超出赔偿限额范围部分由事故责任方按比例划分后，再由保险公司按照商业险进行赔偿。造成本案�通事故的两辆肇事车辆均购买有交强险，故平安财保深圳分公司、天安财保襄阳中心支公司先在交强险死亡赔偿限额内向朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某分别赔偿110000元，共计220000元（含精神抚慰金）；超出两份交强险死亡赔偿限额为542313.5元（762313.5元-220000元）；因吴国明负担70%赔偿责任，故对该款项负担379619.45元；又因吴国明驾驶的肇事车辆粤B4VP**号轿车在平安财保深圳分公司投保不计免赔商业三者险50万元，故平安财保深圳分公司在商业第三者责任险限额内对该款项承担379619.45元的理赔责任。因欧阳宏莉负担30%的赔偿责任，故对超出交强险限额部分负担162694.05元；又因欧阳宏莉驾驶的肇事车辆鄂FBH0**号轿车在天安财保襄阳中心支公司投保不计免赔商业三者险20万元，故天安财保襄阳中心支公司在商业第三者责任险限额内对该款项承担162694.05元的理赔责任。因�栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某主张的各项费用中包含有吴国明垫付的现金3220元，有欧阳宏莉垫付的现金20000元，且朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某同意由保险公司理赔后返还给吴国明、欧阳宏莉，朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某应返还吴国明垫付的现金3220元，返还欧阳宏莉现金20000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、平安财保深圳分公司于本判决生效之日起三十日内向朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某理赔各项损失费用共计489619.45元；二、天安财保襄阳中心支公司于本判决生效之日起三十日内向朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某理赔各项损失费用共计272694.05元；三、朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某收到理赔款后返还吴国明3220元，返还欧阳宏莉20000元；四、驳回朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某的其他诉讼请求。案件受理费4210元、保全费2770元，共计6980元，由朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某承担保全费2770元、吴国明承担诉讼费2947元，欧阳宏莉承担诉讼费1263元。
上诉人天安财保襄阳中心支公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：被上诉人ＸＸＸ未提供证据证实其丧失劳动能力又无其他生活来源，其被抚养人生活费不应支持。请求二审法院依法撤销原审判决；改判扣除上诉人多承担的47836.8元。二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人朱栋国、ＸＸＸ、李晓君、朱某答辩称：原审判决正确，应�维持。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人吴国明答辩称：原审判决正确，应予维持。
被上诉人欧阳宏莉答辩称：原审判决正确，应予维持。
被上诉人普士利公司答辩称：原审判决正确，应予维持。
被上诉人平安财保深圳分公司未予答辩。
经二审审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活的成年近亲属。ＸＸＸ系受害者朱珂之母，发生交通事故时已年满61周岁，且武汉铁路局襄阳客运段亦出具证明证实朱栋国之妻ＸＸＸ无工作，没有收入。上诉人天安财保襄阳中心支公司对此证据的真实性亦无异议，故原审法院认定ＸＸＸ为受害人朱珂的被抚养�，据此计算其被抚养人生活费并无不当。上诉人天安财保襄阳中心支公司的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天安财保襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
代理审判员 张 杨
代理审判员 张敏杰
二〇一四年七月九日
书 记 员 陈 琳