四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5338号
上诉人（原审原告）田国平。
委托代理人彭商建，四川合泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川西婵整形美容医院有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人张翼翔，董事长。
被上诉人（原审被告）四川西婵整形美容医院。住所地：四川省成都市武侯区。
负责人张翼翔，董事长。
两被上诉人共同委托代理人牛建国，四川琴台律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人杨燕飞，四川琴台律师事务所律师。
上诉人田国平因与被上诉人四川西婵整形美容医院有限公司（简称“西婵美容公司”）、四川西婵整形美容医院（简称“西婵美容医院”）医疗损害责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2012）武侯民初字第2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审中，田国平诉请法院判决：一、撤销田国平与西婵美容医院签订的《协议书》第二条、第四条；二、西婵美容公司、西婵美容医院赔偿田国平残疾赔偿金等各项费用共计229747.78元（扣除西婵美容医院已支付的32万元）；三、西婵美容公司、西婵美容医院退还田国平手术费48000元；四、西婵美容公司、西婵美容医院承担田国平的后续治疗费及相关费用。
原审法院经审理查明，2010年5月10日，田国平在西婵美容医院进行双侧下颌骨磨截术。2010年8月10日，田国平与西婵美容医院以乙方和甲方的名义在第三人彭家慧（丙方）的见证下签订了《协议书》，约定：“甲、乙双方就乙方于2010年5月10日在甲方处进行双侧下颌骨磨截术，乙方因对手术效果不满意，与甲方发生纠纷。甲、乙双方在丙方见证下经平等协商，就手术善后事宜达成如下协议：一、甲、乙双方确认，乙方于2010年5月10日接受甲方双侧下颌骨磨截术中出现右侧下颌骨升支骨结构连续性中断，断端对位欠佳，部分骨质缺损，已为乙方用L形肽金进行内固定。二、鉴于乙方对上述手术治疗经过及治疗结果不满意，甲方自愿于2010年8月13日前给与乙方一次性经济补偿三十二万元（含退还的全部手术费、在其他医院进行修复的全部费用及其它费用）。三、甲方免费为乙方进行面部修复。甲方在为乙方提供免费修复治疗过程中未违反医疗法律法规和诊疗护理规范、常规并造成其伤害的，乙方不得以修复治疗效果不满意为由要求甲方承担责任。四、乙方承诺，甲方给予乙方上述三十二万元经济补偿后，乙方不得再以本协议所涉及事项要求甲方另行承担民事责任。五、自本协议签订之日起，乙方不得向媒体第三方披露本协议所涉纠纷……”。该协议签订后，西婵美容医院按照协议约定支付了田国平32万元，田国平向西婵美容医院出具了《收条》。此后，田国平先后到四川大学华西口腔医院、北京大学口腔医院、四川华美紫馨医学美容医院等医院诊疗。
原审法院另查明，一、西婵美容公司系经工商部门批准成立的独立法人经济组织。西婵美容医院系经四川省卫生厅批准成立的营利性美容医院，其所有制形式为私人；二、田国平在西婵美容医院的手术费用为25511元，由西婵美容公司出具发票；三、田国平于2010年8月3日委托四川华西法医学鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，2010年8月30日，四川华西法医学鉴定中心出具鉴定书，鉴定意见为田国平的伤残等级为八级。
原审法院认定上述事实，采信了当事人身份证、户口薄、企业法人营业执照、医疗机构执业证、手术病历、医疗费票据、《协议书》、《四川华西法医学鉴定中心鉴定书》、病情证明书及当事人的陈述等证据。
原审法院认为，田国平与西婵美容医院所签订《协议书》的时间为2010年8月10日，田国平向法院起诉请求撤销《协议书》中相关内容的时间为2012年6月14日，已超过法律规定的1年撤销权行使期限，且田国平也未有证据证明其在签订《协议书》时有重大误解以及《协议书》显失公平，故其主张撤销《协议书》第二条、第四条的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。因此，田国平与西禅美容医院签订的《协议书》系双方真实意思表示，且符合法律规定，属合法有效，协议双方应按照协议约定履行其义务，享受其权利。依据该《协议书》“乙方承诺，甲方给予乙方上述三十二万元经济补偿后，乙方不得再以本协议所涉及事项要求甲方另行承担民事责任”的约定，田国平主张要求西婵美容公司、西婵美容医院承担赔偿责任以及退还手术费的诉讼请求不符合协议约定，不能成立，法院不予支持。对于其主张后续治疗费及相关费用的诉讼请求，因上述《协议书》约定，“甲方免费为乙方进行面部修复”，此条款实际为西婵美容医院应为田国平免费进行面部修复并承担田国平面部修复费用，故西婵美容医院对上述费用应当予以承担，但此费用并未实际发生，且田国平也并未明确该费用的具体金额，故其请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十七条、第五十九条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十三条之规定，判决如下：驳回田国平的诉讼请求。案件受理费2180元，由田国平负担。
原审宣判后，田国平不服向本院提起上诉称，1、田国平主张撤销权并未超过诉讼时效；2、《协议书》第二条中的经济补偿金32万元并不包括后续修复治疗费用；3、因西婵美容医院不具备后续修复的手术资质，田国平只能选择在其他医院做后续修复治疗，故依据《协议书》第三条“甲方免费为乙方进行面部修复”之约定，西婵美容公司、西婵美容医院应赔偿田国平于2010年8月10日之后在其他医院治疗产生的费用。二审审理过程中，田国平明确表示不再请求撤销《协议书》，并明确其上诉请求为：撤销原判，依法改判西婵美容公司、西婵美容医院根据《协议书》第三条之约定赔偿田国平在《协议书》签订之后在其他医院修复治疗产生的费用180216.26元。
被上诉人西婵美容公司答辩称，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人西婵美容医院答辩称，《协议书》是在双方自愿协商的情况下达成，西婵美容医院已按约一次性给付田国平32万元，故田国平不应再向西婵美容医院主张任何民事权利，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料，并对原审法院查明事实均无异议，故本院对原审法院查明事实予以确认。田国平在二审中陈述，其于2010年8月10日与西婵美容医院签订《协议书》前，在西婵美容医院支出费用25511元，在成都市第七人民医院支出费用287.13元，在四川大学华西口腔医院支出费用68574.82元，以上费用共计94372.95元；于2010年8月10日与西婵美容医院签订《协议书》后，在成都市第七人民医院支出费用299.90元，在四川大学华西口腔医院支出费用105477.02元，在北京大学口腔医院支出费用2179.34元，在四川美莱美容医院支出费用37910元，在成都华美紫馨美容医院支出费用31400元，在成都华西牙种植医院支出费用320元，另支出鉴定费2630元，以上费用共计180216.26元，田国平要求西婵美容公司、西婵美容医院承担的费用即是指前述的“180216.26元”。西婵美容公司、西婵美容医院对此辩称，根据《协议书》第四条之约定，田国平收取西婵美容医院支付的32万元后不得再要求西婵美容公司、西婵美容医院承担任何责任，因此，西婵美容公司、西婵美容医院不应对田国平于2010年8月10日之后在其他医院治疗产生的费用承担赔偿责任。
二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，根据查明事实，田国平于2010年8月10日与西婵美容医院签订《协议书》前，已于2010年8月3日委托四川华西法医学鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，且根据田国平的自述，其在签订《协议书》之前产生的所有医疗费用共计为94372.95元，因此，本院认为，田国平在签订该《协议书》时对其已产生的损失及可能发生的损失应是明知的。因田国平在二审中明确表示其不再请求撤销《协议书》，故该《协议书》系双方真实意思表示，合法有效，协议双方均应遵循诚实信用原则，按照协议约定履行义务，享受权利。该《协议书》第二条明确约定：“鉴于乙方（田国平）对上述手术治疗经过及治疗结果不满意，甲方（西婵美容医院）自愿于2010年8月13日前给与乙方一次性经济补偿三十二万元（含退还的全部手术费、在其他医院进行修复的全部费用及其它费用）。”本院认为，田国平同意西婵美容公司、西婵美容医院给予其32万元作为其因对手术效果不满意而发生纠纷后的一次性经济补偿，是其对自己已产生的损失及可能发生的损失所能够主张赔偿的权利的合法处分，且该协议签订后，西婵美容医院已按照协议约定支付了田国平32万元。同时，该《协议书》第四条亦明确约定：“乙方承诺，甲方给予乙方上述三十二万元经济补偿后，乙方不得再以本协议所涉及事项要求甲方另行承担民事责任。”故本院认为，田国平在收到该32万元后再次向西婵美容公司、西婵美容医院主张赔偿有违诚实信用原则。另，虽田国平上诉称西婵美容医院不具备后续修复手术资质，其只能选择在其他医院做后续修复治疗，故依据《协议书》第三条“甲方免费为乙方进行面部修复”之约定，西婵美容公司、西婵美容医院应赔偿其于2010年8月10日之后在其他医院治疗产生的费用，但本院认为，田国平并未举证证明西婵美容医院不具备后续修复手术资质或西婵美容医院拒绝免费为其进行面部修复，其主张西婵美容公司、西婵美容医院应赔偿其于2010年8月10日之后在其他医院治疗产生的费用既无合同依据，亦无法律依据。
综上，田国平的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费1301.08元，由上诉人田国平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年十二月二日
书 记 员 ＸＸ飞