河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第5252号
原告张宏勇。
被告田家琳。
委托代理人赵红升，河南赵庆利律师事务所律师。
被告牛子娣。
委托代理人赵红升，河南赵庆利律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市郑东新区。
负责人陶韬，总经理。
委托代理人李海亮，该单位员工。
原告张宏勇与被告田家琳、牛子娣、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告张宏勇，被告田家琳及牛子娣委托代理人赵红升，被告保险公司委托代理人李海亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月23日13时40分许，田家琳驾驶豫G×××××号车沿郑开大道逆向行驶至郑开大道贾鲁河桥西200米处时与原告发生交通事故，致原告受伤、豫A×××××号车严重受损。交警部门认定被告田家琳负事故全部责任。事发后，原告至郑州市中医院检查治疗，花去医疗费800余元，豫A×××××号车经评估车损为13220元。经查，被告田家琳驾驶的车辆车主系牛子娣，该车在保险公司投有较强险。故诉至法院，请求判令被告赔偿车损13220元、停车费、拖车费1260元、卸车费（拆检费）620元、评估费620元、误工费3600元、交通费500元、人身检查费（医疗费）800元，以上共计20620元。
被告田家琳辩称，其在有交通信号灯的十字路口遵照交通标示驾驶，未违反《道路交通安全法》，不应负事故全部责任。交警部门对事故处理程序不合法，事故发生在2014年6月23日，7月4日才仅对双方当事人进行询问，未对乘车人进行询问，仅凭询问笔录就作出了事故认定，不客观不真实。此外，原告诉请的赔偿数额过高，原告当时并未受伤，不应产生人身检查费、交通费和误工费。原告单方选择鉴定机构评估车辆，不符合法律规定，不予认可。
被告牛子娣辩称，豫G×××××号车实际车主系被告田家琳，自己无过错，不应承担责任。
被告保险公司答辩意见同被告田家琳。
原告为证明诉讼请求提交如下证据：证据1、道路交通事故认定书一份，证明交通事故发生情况及事故责任划分。证据2、道路交通事故车损评估鉴定结论书一份，证明车辆受损情况。证据3、郑州市中医院门诊收费票据二份，证明原告受伤就诊的检查情况。证据4、评估费票据一份，证明因评估车辆产生的费用。证据5、郑州市人和交通运输有限公司出具的发票一组，证明原告产生的停车费、拖车费、拆检费情况。证据6、郑州市中牟县八方小汽车修配厂出具的票据一组，证明原告产生的停车费、拖车费、拆检费情况。证据7、交通费一组，证明原告花费的交通费情况。证据8、事发后拍摄的路况照片四张，证明被告田家琳逆向行驶，应负事故全部责任。证据9、郑州市管城区朱三汽配修理分行出具的销货清单一份、修理清单三张，证明原告车辆维修情况。
三被告对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1真实性无异议，但被告田家琳不应承担事故全部责任，事故认定书恰恰证明原告并未受伤。证据2真实性无异议，但鉴定机构非双方共同协商选定，未显示鉴定人员的资质，且估损价值过高。证据3真实性无异议，但原告未提交相应门诊病例佐证其花费的合理性，张烈江就医票据与本案无关，不予认可。证据4真实性无异议，但评估费过高。证据5、6真实性无异议，但均非维修行业正规发票，且停车费过高，系重复举证。证据7原告未受伤，不应支持交通费用。证据8真实性无异议，但该照片系事后补拍，与事发经过并无关系。证据9真实性有异议，销货清单出具单位非配件销售单位，非正规发票，不予认可。
经审查，原告提交的证据1、2、4、5、6真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。证据3票号为3391676医疗费票据真实、合法，与本案具有关联性，予以采信，票号为509629显示伤者系张烈江，与原告无关，不予采信。证据7不能证明与本次事故有关，故不予采信。证据8非事发时现场照片，不予采信。证据9非正规发票，不予采信。
被告田家琳、牛子娣为证明答辩意见提交证据如下：证据1、照片七张、光盘一张、书面证言一份，证明被告田家琳按交通标示行使，未违反交通规则，本次事故的发生错在原告方。证据2、中牟县公安局交通巡逻警察大队事故卷宗一册，证明事故认定程序违法。证据3、机动车行驶证、驾驶证、保险单各一份，证明事故车辆在被告保险公司投有交强险。
原告对被告田家琳、牛子娣提交证据发表质证意见如下：证据1真实性有异议，照片拍摄地点非事故发生地点，证人证言不真实，事发时被告田家琳系由东向西逆向行驶。证据2真实性无异议，交警部门出具的事故认定书合法。证据3无异议。
被告保险公司对被告田家琳、牛子娣提交证据无异议。
经审查，被告田家琳、牛子娣提交的证据1中照片与录像系事故发生后单方制作，不能如实反映事发当时的情形，故不予采信。证据2、3真实、合法，与本案具有关联性，予以采信。
被告保险公司未提交证据。
根据原、被告起诉、答辩、举证、质证以及庭审查明的情况，本院对本案事实确认如下：
2014年6月23日13时40分许，被告田家琳驾驶豫G×××××号车沿郑州市郑开大道由东向西行驶至郑开大道贾鲁河桥西200米处时，与原告驾驶的豫A×××××号车由西向东行驶时发生事故，造成原告受伤及所驾驶车辆受损。该事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队认定，被告田家琳负事故全部责任，原告无责任。当日，原告到郑州市中医院就诊，产生检查费145.5元。事发后，中牟县公安局事故中队委托中牟县牟发价格事务有限公司对原告车损进行估价，2014年7月4日，该公司出具牟发价（2014）第713号道路交通事故车损评估鉴定结论书，经评估车损为13220元。原告为此支出估价鉴定费620元。结论书载明勘查地点为中牟县人和停车场。郑州市人和交通运输有限公司与中牟县八方小汽车修配厂出具的发票显示原告产生拖车费、停车费、拆检费共计1510元。被告田家琳驾驶的豫G×××××号车在被告保险公司投有交强险，事故发生在保险期间内。
本院受理该案后，经调解未果。
本院认为：公民的人身权利、财产权利受法律保护。车辆驾驶人应当严格遵守道路交通安全法的规定，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护公民、法人、其他组织的财产安全及公民人身安全。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，中牟县公安局交通巡逻警察大队作出的事故认定书认定被告田家琳负事故全部责任，虽然田家琳对事故认定有异议，但并未提交足以推翻该认定的证据，该认定书作为国家机关依职权制作的公文书证具有法律效力，故被告田家琳对原告损失应承担赔偿责任。原告请求被告牛子娣承担赔偿责任，但未提交证据证明牛子娣对事故的发生存在过错，故不予支持。因事发时被告田家琳驾驶的豫G×××××号车在被告保险公司投有投有机动车交通事故责任强制保险一份，且事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故本案中原告的相关损失，被告保险公司应在交强险限额范围内赔偿给原告，对超过限额范围以外的部分，由被告田家琳承担赔偿责任。
对原告请求的医疗费，原告提交的有效医疗费票据显示花费145.5元，本院予以支持。原告车辆经评估车损为13220元，予以支持，原告为此花费评估费620元，予以支持。对原告拖车费、停车费、拆检费，原告提交的有效发票显示共计1510元，予以支持。对误工费，原告未提交误工时间及收入状况方面的有效证据，故不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，应予支持，结合本案实际情况，酌定交通费200元。
综上，原告合理损失共计15695.5元，故对原告的诉讼请求本院予以部分支持，超出部分不予支持。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，保险公司对于医疗费用的赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；死亡伤残赔偿限额为110000元。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要合理的后续治疗费、营养费；死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。原告产生的医疗费145.5元、交通费200元，未超出交强险赔偿限额，应由保险公司直接支付给原告。对于车损、拖车费、停车费、拆检费，超出了交强险财产损失赔偿限额，由保险公司直接赔付2000元，下余13350元，由被告田家琳承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在机动车第三者强制保险责任赔偿限额内支付原告张宏勇赔偿款二千三百四十五元五角，于本判决生效后十日内付清。
二、被告田家琳支付原告张宏勇赔偿款一万三千三百五十元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百一十六元，由原告张宏勇负担一百二十四元，由被告田家琳负担一百九十二元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
代理审判员 胡 向 楠
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 李志浩（代）