福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民终字第3434号
上诉人（原审原告）陈淑华，女，1966年1月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人许良妹，福建闽荣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李育芳，女，1975年6月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人（原审被告）李艺荣，男，1975年6月3日出生，汉族，住址同上。
以上两上诉人共同委托代理人蔡文明，福建泉顺律师事务所律师。
上诉人陈淑华、李育芳、李艺荣因房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第1770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2013年1月15日，原、被告经泉州易嘉房地产经纪有限公司（下简称“易嘉公司”）居间服务，签订一份《房产买卖、经纪合同》，约定两被告将其坐落于泉州市丰泽区宝珊花园某房产出售给原告，总成交价为760万元整。原告支付定金50万元给被告，双方同意该50万元在交易过程中由中介机构监管。该定金已由中介机构退还原告。关于付款时间和付款方式，双方约定：原告应于2013年1月18日前将办理二手房银行按揭贷款的资料准备齐全，并到申请贷款银行办理相关手续。双方应于银行二手房按揭贷款审核批准之日起贰日内备齐相关材料并办理该房产过户受理手续。被告应于原告银行按揭审批手续办理完毕后五个工作日内自行解除上述房产抵押手续。关于违约责任，双方约定：双方签订本合同后，一方擅自变更或解除的，或未按合同的约定履行义务的，视为违约。违约方应向守约方支付等同于定金数额的违约金及由此造成的其他经济损失。合同签订后，原告于2013年1月22日将二手房银行按揭贷款资料准备齐全并送交贷款银行。被告以原告违反约定不能于2013年春节前办理好相关手续为由拒绝履行合同。2013年3月27日，原告陈淑华向法院提起诉讼，请求：1.判令解除双方所签订的《房产买卖、经纪合同》；2.请求判令两被告支付原告违约金五十万元；3.请求判令两被告支付原告因维权支付的律师代理费壹万元；4.本案诉讼费用由两被告承担。
原审判决认为，原、被告之间签订的《房屋买卖合同》有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”根据原、被告签订的《房屋买卖合同》合同第十一条第3项的约定，原告应在过户受理当日支付被告购房首付款。被告认为双方约定在2013年春节前拿到首付款300万元证据不足，不予采纳。被告以该理由拒绝履行合同，其行为已构成根本违约，导致合同解除，应承担合同解除相应的违约责任。本案原告未能依约在2013年1月18日前，而在2013年1月22日才将二手房银行按揭贷款资料准备齐全并到申请贷款银行办理相关手续，存在延期履行的情形，对合同的及时履行造成了一定的影响。根据双方的违约情形及合同解除的后果，以及双方合同关于违约责任承担方式的约定，酌情判决被告应支付原告违约金30万元。被告提出约定的违约金50万元高于原告的损失，应予调整为5万元依据不足，不予采纳。双方当事人均同意解除合同，予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条、第一百二十条的规定，判决：一、解除原、被告签订的《房产买卖合同》；二、被告李育芳、李艺荣应于本判决生效之日起十日内支付原告陈淑华违约金30万元；三、驳回原告陈淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9000元，由原告陈淑华负担3600元，被告李育芳、李艺荣负担5400元。
宣判后，陈淑华和李育芳、李艺荣均不服，向本院提起上诉。
上诉人陈淑华上诉称，1.上诉人已于2013年1月16日将二手房银行按揭贷款材料准备齐全并送交贷款银行办理手续，不存在延期履行的情形。原审法院对该部分事实认定错误。银行交接清单可以证明上诉人提交资料及办理日期为2013年1月16日。证人叶丹东的证词也可以证明上诉人不存在延期履行的情形。证人叶丹东出庭作证时所陈述的证言提到补齐的“材料”指的是被上诉人于2013年1月21日所开户的兴业银行卡，并非指上诉人所需提交的贷款资料，不能据此认定上诉人存在逾期履行的情形。2.李育芳、李艺荣违约事实清楚，证据确实充分，应根据合同约定支付上诉人违约金人民币50万元。被上诉人拒绝履行合同的理由即“年前支付首付款300万元”不能成立。被上诉人未在约定的时间内办理解押手续也构成违约。请求二审法院撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人支付上诉人违约金人民币50万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人李育芳、李艺荣针对上诉人陈淑华的上诉答辩称，1.陈淑华提供的银行交接清单并未体现其为资料齐全、已完全符合了按揭贷款条件，而双方买卖的中介机构经办人员的短信，充分证实了原审原告是在2013年1月22日才提交了完整的按揭贷款手续。可见，原审原告存在着延期履行，有明显的违约行为，该违约行为客观存在。2.尽管双方对陈淑华于农历春节前是应支付首期款300万元或者是支付全款存在争议，但陈淑华连最起码的首期款300万元都未付，属违约在先，在此情况下，李育芳、李艺荣要求解除合同，合理合法。3.本案陈淑华的违约与过错事实清楚、证据充分，其诉请缺乏事实与法律依据。
上诉人李育芳、李艺荣上诉称，1.本案的证据材料已经充分证实被上诉人的行为已构成违约，其无理诉请不应受法律保护。对方将50万元交付给中介机构，上诉人并不认可，因为合同中约定的中介机构仅对定金起着“监管作用”，收款人明确无误地写明是上诉人，这也才符合“定金规则”。陈淑华应于2013年1月18日前将办理二手房银行按揭贷款的资料准备齐全，但被上诉人直至2013年1月22日才交齐银行按揭贷款资料，陈淑华存在违约。双方虽然对在农历过年即2013年2月9日前是付清全部购房款或支付首付款存在争议，但陈淑华起码应于2013年2月9日前支付给上诉人购房首付款。三方存在口头约定，即陈淑华必须于2013年2月9日前起码支付给李育芳、李艺荣首付款人民币300万元并办理房产过户手续。2.在陈淑华违约在先的情况下，上诉人有权拒绝继续履行合同，有权要求解除合同。3.原审判决第（二）项有悖情理法。合同法对违约金的计付作了相应规定，即违约金可参照损失额来计算，就本案而言，陈淑华于2013年1月15日支付给中介机构购房定金50万元，至2013年5月7日原审庭审时，陈淑华称已从中介处退回了50万元，陈淑华所损失的只是该50万元定金三个多月的利息，约为1万元。请求撤销原审第（二）项判决，改判驳回陈淑华的该项诉求。
上诉人陈淑华针对上诉人李育芳、李艺荣的上诉答辩称，上诉人李育芳、李艺荣的上诉无事实与法律依据。我方通过银行转账向中介机构付定金50万元，由中介机构监管，对方对此也未持异议，对方称未收到定金与事实不符。我方于2013年1月16日向银行提交相关按揭贷款手续材料，交接清单虽未体现资料齐全，但在后续办理过程中除于2013年1月21日补办的兴业银行卡外未补交其他材料。兴业银行的个人贷款管理系统中可以体现我方的按揭贷款已于2013年2月1日审批通过。诉争合同的第十一条第三款中明确约定首付款的支付方式和支付时间。我方不存在逾期支付首付款的情形。本案违约金数额明确，应按合同约定履行。
经审理查明，本案双方当事人除对双方在履行《房产买卖、经纪合同》过程中是否存在违约情形存在争议外，对原审判决认定的其他事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院认为，根据上诉人陈淑华在原审时提供的《兴业银行个人二手住房、商用房贷款业务流程材料交接清单》和证人叶丹东在原审庭审中的证言，可以认定上诉人陈淑华在2013年1月16日即已将应由其准备的二手房银行按揭贷款资料准备齐全并交付给兴业银行泉州津淮支行。二审中，本案双方当事人均共认证人叶丹东的证言中“材料补齐”系指补充上诉人李育芳账号为某某号的兴业银行银行卡。结合本案证人叶丹东的证言和上诉人李育芳、李艺荣在原审中提供的录音资料可以认定，该银行卡系易嘉公司于2013年1月21日通知上诉人李育芳办理并交给易嘉公司，随后才由易嘉公司补齐银行按揭代理资料，故不能将按揭贷款资料迟延交付的责任归责于上诉人陈淑华，原审判决认定上诉人陈淑华未能依约在2013年1月18日前，而是在2013年1月22日才将二手房银行按揭贷款资料准备齐全并到申请贷款银行办理相关手续，存在延期履行的情形错误，应予纠正。关于上诉人李育芳、李艺荣是否存在违约行为的问题。从本案双方当事人提供的短信息中可以认定，易嘉公司在2013年2月16日才通知上诉人李育芳、李艺荣银行按揭手续已通过，与本案录音资料中体现易嘉公司工作人员关于年前（2013年2月10日前）帮助上诉人李育芳、李艺荣办理完过户手续并拿到300万元首付款的承诺相悖，之后，本案双方当事人无法就合同的延期继续履行达成补充协议，因此，不能将诉争《房产买卖、经纪合同》不能继续履行的责任归责于上诉人李育芳、李艺荣。上诉人陈淑华主张上诉人李育芳、李艺荣存在违约行为，没有事实依据，本院不予采纳。原审判决对此认定错误，应予纠正。鉴于双方当事人在原审时均同意解除本案《房产买卖、经济合同》，本院对原审判决第一项予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第1770号民事判决第一项；
二、撤销福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第1770号民事判决第二、三项；
三、驳回上诉人陈淑华原审的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币9000元，由上诉人陈淑华负担；二审案件受理费人民币4300元，由上诉人陈淑华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 蒋武庆
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 黄双英
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。