山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日商终字第195号
上诉人（原审原告）：刘祥奎，男。
委托代理人：何恩玺，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张习洲，男。
被上诉人（原审被告）：青岛诚港国际贸易有限公司，住所地青岛市黄岛区海尔大道南段华鲁石化对过。
法定代表人：张习洲，经理。
原审被告：杜庆传，男。
上诉人刘祥奎与被上诉人青岛诚港国际贸易有限公司（以下简称诚港公司）、张习洲、原审被告杜庆传运输合同纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2012）岚商初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘祥奎一审诉称：刘祥奎所有的鲁LH＊＊**号牌车辆为诚港公司运输水泥，诚港公司仅支付部分运费，尚欠其运费33286.68元，其中部分运费单据系由杜庆传出具。请求判令诚港公司、张习洲、杜庆传支付运费33286.68元，并承担本案的诉讼费用。
杜庆传一审辩称：杜庆传不认识刘祥奎，但认识鲁LH＊＊**号车辆的司机。诚港公司在2010年3月至2010年8月20日期间在日照有业务，杜庆传系该公司在日照的发货员，但具体车辆的联系及货物发往的目的地均由诚港公司的经理刘相民负责，杜庆传不应承担还款责任。
张习洲、诚港公司辩称：刘祥奎所诉与事实不符，为诚港公司运输水泥的系史超，并由史超与诚港公司进行结算，运输合同双方当事人应为史超与诚港公司，刘祥奎起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回刘祥奎的诉讼请求。
原审法院审理查明：张习洲系诚港公司的法定代表人，2010年4月至同年8月，经案外人史超联系，诚港公司使用鲁LH＊＊**号车辆为该公司运输货物，在此期间杜庆传系诚港公司在日钢水泥厂的发货员。鲁LH＊＊**号运输车辆的实际车主为刘祥奎，该车挂靠于山东浩宇物流有限公司名下。刘祥奎为证明诚港公司、张习洲、杜庆传欠付运输款的事实向法庭提交如下证据：
一、2010年12月22日，诚港公司与案外人史超针对鲁LH＊＊**号车辆的运输费用进行结算，由诚港公司法定代表人张习洲出具结算单据一份，载明：“今收到水泥运费磅码单计16张，计1439.12T（吨）总计74539.88已付￥2.8万元欠￥46539.88元计肆万陆仟伍佰叁拾玖点捌捌元正（欠发票）诚港公司张习洲”。诚港公司及张习洲均认可该欠据的真实性，并主张张习洲书写该欠据系代表公司的职务行为，但该欠据中注明运输方有开据发票的义务，现诚港公司已自行开具发票，花费2000多元，该费用应从欠款中扣除，刘祥奎对扣除发票费用不予认可。
二、2010年7月10日杜庆传出具的磅码单一张，该磅码单记载的发货单位为青岛诚港，收货单位为新磐石，发货时间为2010年7月5日，货品名称及规格为42.5散水泥，计量单位为吨，运输车号为7182，实发93.24，实收93.04，短少0.2T，并标有“杜庆传转来”字样。
三、杜庆传于2010年7月4日出具的收条一张，载明：“今收鲁LH＊＊**车拉天派42.5散水泥实发88.56，实收88.56T杜庆传”。
四、工商服务业统一收款收据存根联及记账联各一张，其中存根联记载的时间为2010年8月20日，客户名称为鲁LH＊＊**车天派，项目为水泥，实收91.76吨。记账联中记载客户名称为天派，时间为2010年8月22日，记载内容为“鲁LH＊＊＊＊**.5散实收78.04T，没有核对实发数，核对后为准”。在以上存根联及记账联的右下方单位名称处，均由杜庆传签其姓氏“杜”予以确认。
五、收条一张，该收条由管炳世（因书写潦草无法确认最后一个字是否正确）于2010年7月15日出具，载明：收到鲁LH＊＊**号矿粉运费80.40吨、78.80吨。
张习洲及诚港公司对以上二至四证据均不予认可，主张杜庆传系诚港公司在日钢水泥厂的发货人，并非收货人，且诚港公司有专门的收货人，收到货物后需收货人在正式的单据即磅码单上签字，并主张杜庆传在给诚港公司做发货人的同时，还为别的公司发货，其出具的收条不能作为诚港公司欠刘祥奎运输费的依据，对此，诚港公司还将其已与史超结算的16张磅码单中的5张提交法庭，并当庭播放张习洲与案外人史超的通话录音，予以证明其主张。该5张磅码单的运输始发地均为日钢，其中目的地为“天派”的磅码单有三张，运输货物为42.5散水泥，目的地为“老磐石”的磅码单有两张，运输货物为矿砂。在该录音当中史超表示起诉的8车中有3车是诚港公司的，5车是均成（另一家公司）的，具体哪些单据不属于诚港公司的，史超并未明确。杜庆传认可上述四份单据均系其在诚港公司工作时出具，并主张其系诚港公司在日照的业务结束后才到别的公司任职。对证据五收条，诚港公司亦不予认可，刘祥奎亦无证据证明收到条的出具人与诚港公司的关系。
庭审中，刘祥奎将其所起诉数额的具体计算方式明确为：2010年12月22日，诚港公司的法定代表人张习洲出具欠据一张，载明尚欠运输款46539.88元；2010年7月10日出具的磅码单中记载的该批水泥实发93.24吨，实收93.04吨，短少0.2吨，双方约定运费单价为55元／吨，每吨该型号水泥当时单价为222元／吨，该批水泥运费为5083.8元（93.24吨×55元／吨-0.2吨×222吨），刘祥奎主张5072.8元；2010年7月4日的收条中记载共收到水泥88.56吨，当时双方约定运费单价为50元／吨，故该部分运费应为4428元（88.56吨×50元／吨）；2010年7月15日，运输两车货物，分别为80.4吨、78.8吨，双方约定运费单价为55元／吨，运费共计8756元（55元×159.2吨）；2010年8月20日工商服务业统一收款收据中记载运输货物91.76吨，双方约定运费单价为50元／吨，运费为4588元（50元×91.76吨）；2012年8月22日的工商服务业统一收款收据中记载运输货物78.04吨，双方约定运费单价为50元／吨，运费为3902元（50元×78.04吨）。以上共计73286.68元，张习洲已付40000元，尚欠33286.68元。除张习洲出具的欠据中已明确载明运费总额及所欠运费数额外，刘祥奎提交的其他证据中仅载明运输的货物总量，并未记载运费单价或应付运费总额，刘祥奎亦不同意对除证据一以外的其他证据中记载的运费单价进行鉴定以确定运费总额，而是主张根据诚港公司提交的五张磅码单上记载的货物吨数及运费总额计算出的单价，计算其提交的除证据一以外的其他单据的运费总额。
原审法院认为：案外人史超出面与诚港公司达成口头的运输合同，由牌号为鲁LH＊＊**号车辆为诚港公司运输货物，并由史超与诚港公司进行结算，但该运输车辆系刘祥奎所有，且车辆的运输单据及结算单据现均由刘祥奎持有，从诚港公司提交的录音资料中可知案外人史超对刘祥奎起诉诚港公司、张习洲、杜庆传要求支付运费一事知情而未提出异议，故可认定刘祥奎享有对其持有单据的权利，其要求支付拖欠运输款，应予支持。对刘祥奎提交的证据一由张习洲书写的欠据，记载所欠数额清楚，且张习洲及诚港公司对该欠据的真实性无异议，故对该欠据的效力，予以确认，张习洲及诚港公司辩称在该欠据中明确载明应由运输方开具发票，现发票由诚港公司自行开具，故应将开具发票的费用2000多元予以抵扣，但因诚港公司未提供证据证明发票系由其自行开具，且开具发票所花费用并不明确，与本案又非同一法律关系，故对张习洲及诚港公司的该辩称，不予采信。刘祥奎提交的证据二至四，杜庆传均认可该四张单据由其出具，发货单位均为诚港公司，虽张习洲及诚港公司辩称杜庆传在为诚港公司发货时，还同时为其他公司发货，并提交诚港公司正规的收货单据磅码单予以佐证，但该证据不能直接证明刘祥奎提交的证据二至四系杜庆传为其他公司发货时出具，且史超与张习洲的通话录音中，史超称“仅三车”为诚港公司的单据，说辞模糊，无法据此排除与本案无关的单据，案外人史超亦未到庭对该录音的真实性予以确认，故对该录音材料不予采信。张习洲及诚港公司未有足够证据推翻刘祥奎提交的证据二至四，故对该宗证据，予以采信。刘祥奎提交的证据五无法证明收条中载明的货物系为诚港公司运输，不具备证据的关联性，故对证据五不予采信。刘祥奎提交的证据二至四所包含的单据仅记载运输货物的名称及数量，并未记载运费单价或运费总额，虽刘祥奎主张每次运输时均对运输价格予以约定，但无法提供证据证明该约定价格，经释明，刘祥奎亦不同意申请对运费进行鉴定，并主张参照张习洲提交的5张磅码单计算运费，而该5张磅码单中并未明确载明运输单价，且磅码单中载明的始发地、目的地与刘祥奎的证据二至四单据中的始发地、目的地并非完全一致，运输物品不完全相同，运输时间亦不一致，该5张磅码单不能证明运费单价的盖然性，故对刘祥奎的该主张，不予支持，刘祥奎可待证据完善后，另行主张。刘祥奎主张2012年7月15日为诚港公司运输货物两车，但未提交相应的证据予以证明，故对该主张不予支持。张习洲系诚港公司的法定代表人，其代表诚港公司与运输方进行结算，并出具欠据，系履行法定代表人的职责，其行为系职务行为，而杜庆传原系诚港公司的发货员，其出具收条及确认收货数量的行为亦系职务行为，张习洲及杜庆传的行为后果均应由诚港公司承担，故刘祥奎请求张习洲、杜庆传承担支付运费的义务，不予支持。张习洲出具的欠据中载明尚欠运费46539.88元，欠据出据后诚港公司又向刘祥奎支付运费40000元，故诚港公司尚欠刘祥奎运费6539.88元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条之规定，原审法院判决：一、青岛诚港国际贸易有限公司于判决生效之日起五日内支付刘祥奎运费6539.88元。二、驳回刘祥奎的其他诉讼请求。付款义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1136元，由青岛诚港国际贸易有限公司负担。
上诉人刘祥奎不服原审判决上诉称：上诉人为被上诉人从日照钢铁水泥厂运输货物到天派或磐石，在货物运输时，双方约定从日钢到天派的单价为50元每吨，从日钢到磐石的单价为55元每吨。被上诉人在原审中提供的五份单据，正是上诉人为其运输货物的单据中的一部分，在这些单据中有运输货物的数量和运费总价，由此计算的运费单价，与上诉人所主张的一致，而且该单据中货物的运输路线与上诉人原审提供的证据二至四中的路线一致，均是从日钢到磐石或天派，通过被上诉人提供的五份单据足以认定上诉人主张的运费单价，无需进行鉴定，而原审法院对上诉人提供的证据二至四中货物的运费不予认定，属于认定事实不清。另，被上诉人张习洲应与被上诉人诚港公司承担连带责任。请求二审法院撤销原审判决第二项并依法改判被上诉人支付剩余运费，被上诉人张习洲承担连带责任。
被上诉人诚港公司、张习洲未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审被告杜庆传未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经二审审理查明：被上诉人在原审中提供的五份磅码单中，第一份磅码单载明发货单位诚港公司，收货单位天派，时间2010年8月2日，货物名称水泥，规格42.5散，运输车号7182，实收91.80吨，运费4590.00元。第二份磅码单中载明发货单位诚港公司，收货单位天派，时间2010年8月2日，货物名称水泥，规格42.5散，运输车号7182，实收92.20吨，运费4610.00元。第三份磅码单中载明发货单位诚港公司，收货单位天派，时间2010年8月2日，货物名称水泥，规格42.5散，运输车号7182，实发93.5吨，实收93.00吨，短少0.5吨×225元=112.54，运费4650元-112.5元=4537.50元。第四份磅码单中载明发货单位诚港公司，收货单位老磐石，时间2010年7月25日，货物名称矿粉，运输车号7182，实收83.120吨，运费4571.60元。第五份磅码单中载明发货单位诚港公司，收货单位老磐石，时间2010年8月2日，货物名称矿粉，运输车号7182，实发77.8吨，实收77.34吨，短少0.46吨×145=66.70元，运费4253.70元-66.70元=4187.00元。
二审审理查明的其它案件事实与原审查明事实一致。
本院认为：上诉人主张按照被上诉人在原审中提供的磅码单中记载的运费情况，计算上诉人提供的证据二至四中运输货物的运费。通过分析上诉人和被上诉人在原审中提供的证据，虽然上诉人提供的证据二中载明的货物42.5散水泥，目的地新磐石，与被上诉人提供的磅码单四和磅码单五中的货物矿粉，目的地老磐石不完全一致，但是散水泥和矿粉的属性和密度基本相近，新磐石和老磐石亦属于同一区域，其货物运费应一致或相近，而且被上诉人有义务提供除原审中提供的5份磅码单外的其他11份磅码单，以证明货物运费情况，但被上诉人未能提供，上诉人主张按照被上诉人提供的磅码单中记载的运费情况计算运费，其主张合理，应予支持，原审法院对该部分未予认定，应予纠正。根据磅码单四和磅码单五载明的货物数量和运费情况，可计算得出运费单价为55元每吨，货物短少的，货物运费按照实收货物的运费扣除短少货物的费用。上诉人提供的证据二中载明实发93.24吨，实收93.04吨，短少0.2吨，上诉人主张该批水泥运费为5083.8元（93.24吨×55元／吨-0.2吨×222吨），其计算方式是按照实发货物运费扣除短少的费用，该计算方式与被上诉人提供的磅码单中双方结算方式不一致，本院按照磅码单中双方结算情况计算该批货物运费为5072.8元（93.04吨×55元／吨-0.2吨×222吨）。上诉人提供的证据三和证据四中载明运输货物名称为42.5散水泥，运输目的地为天派，而被上诉人提供的磅码单一至三中，货物名称亦为42.5散水泥，运输目的地亦为天派，根据该磅码单中记载的货物数量和运费总额，可计算出运费单价为50元每吨。因上诉人提供的证据三和证据四中所运输的货物与被上诉人提供的磅码单一至三中所运输的货物名称、运输目的地、始发地均一致，根据交易常识，其运费单价也应一致或基本相近。上诉人主张参照被上诉人提供的磅码单中运费单价计算其提供的证据三至四中所运输货物的运费，符合货物运输的交易特征，其该项主张合理，亦应支持，原审法院对该部分未予认定，应予纠正。对上诉人提供的证据三和证据四中的货物运费，本院参照被上诉人提供的磅码单中的运费即50元每吨计算，共计运费12918元。被上诉人张习洲系被上诉人诚港公司的法定代表人，其出具欠条的行为系职务行为，法律责任应由被上诉人诚港公司承担，上诉人要求被上诉人张习洲承担连带责任，无事实和法律依据，其该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、维持日照市岚山区人民法院（2012）岚商初字第389号民事判决第二项；
二、变更日照市岚山区人民法院（2012）岚商初字第389号民事判决第一项为“被上诉人青岛诚港国际贸易有限公司于本判决生效之日起五日内支付上诉人刘祥奎运费24530.68元。”
一审案件受理费1136元，由被上诉人青岛诚港国际贸易有限公司负担837元，上诉人刘祥奎负担299元；二审案件受理费250元，由被上诉人青岛诚港国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一四年九月十八日
书 记 员 徐文娟