湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00384号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司，住所地荆州市沙市区北京路366号。
负责人：彭云祥，该支公司经理。
委托代理人：陆雷，该支公司员工。
被上诉人（原审原告）：张礼琼，系死者邓礼平之妻。
被上诉人（原审原告）：邓大燕，系死者邓礼平之女。
被上诉人（原审原告）：邓莉，系死者邓礼平之女。
上列三被上诉人的共同委托代理人：马忠恒，荆州市楚天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：彭杰。
被上诉人（原审被告）：伍池红。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司因与被上诉人张礼琼、邓大燕、邓莉、彭杰、伍池红机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2014）鄂沙市民初字第01065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司的委托代理人陆雷，被上诉人张礼琼、邓大燕和邓莉的委托代理人马忠恒及被上诉人彭杰、伍池红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审认定，2014年6月11日6时32分许，彭杰驾驶鄂d×××××重型特殊结构货车沿荆州市沙市区北京�由东向西行驶至太岳路交叉口右转弯经过路口北侧人行横道时，与在其右侧沿北京西路由东向西直行至此由邓礼平所骑自行车相撞，造成邓礼平当场死亡的交通事故。2014年6月16日，荆州市公安交通管理局四大队作出事故认定，认为彭杰承担事故主要责任，邓礼平承担事故次要责任。
另认定，邓礼平系重庆市忠县石宝镇忠诚村村民，其父母已去世，张礼琼系邓礼平之妻，邓大燕系邓礼平之长女，邓莉系邓礼平次女。邓礼平夫妇于2014年2月至事故发生时在荆州经济开发区联合街道办事处玉桥社区沙商宿舍3-1-1附属房屋租住。
还认定，彭杰系伍池红聘请驾驶鄂d×××××重型特殊结构货车的司机，伍池红为该车在中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的不计免赔第三者责任保险，且本次事故发生在保险期间内�
一审认为，公民享有身体健康权。彭杰驾驶鄂d×××××重型特殊结构货车在行驶过程中致邓礼平死亡，应承担本次事故的民事责任，因邓礼平在本次事故中也有过错，应减轻彭杰的民事责任。综合考虑，彭杰对本次事故产生的损失承担70%的民事责任，邓礼平承担30%。因彭杰系伍池红雇请的驾驶员，其驾驶鄂d×××××重型特殊结构货车属于提供劳务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，彭杰在提供劳务过程中对邓礼平形成损害的民事赔偿责任由伍池红予以承担。因伍池红为鄂d×××××重型特殊结构货车在中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的第三者责任保险（含不计免赔），故中国人�财产保险股份有限公司荆州市中心支公司应在保险范围内承担保险责任。邓礼平因交通事故死亡产生的各项损失认定如下：1、丧葬费：19360元（38720元÷2）；2、死亡赔偿金：中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司认为邓礼平的死亡赔偿金应按照农村居民予以计算。虽张礼琼、邓大燕、邓莉提交的证据只能证明邓礼平夫妇于2014年2月起在城区居住，但其死亡赔偿金仍应按照城镇居民予以计算，故其死亡赔偿金应为458120元（22906元／年×20年）；3、精神损害抚慰金：彭杰、伍池红抗辩已支付了张礼琼、邓大燕、邓莉主张精神损害抚慰金，但因张礼琼、邓大燕、邓莉对此予以否认，且彭杰、伍池未提交证据予以证实，故对其抗辩理由不予采纳。考虑到死者邓礼平为家中唯一男性，结合本次事故中双方的各自过错，酌定精神抚慰金为30000元。上述各项损失合计507480元。张礼琼、邓大燕、邓莉主张精神损害抚慰金在机动车交通事故责任强制保险中优先予以支付，该诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上，中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额死亡赔偿金项下赔偿丧葬费、精神损害抚慰金和部分死亡赔偿金，合计11万元。超出机动车交通事故责任强制保险部分，由中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司在第三者责任保险范围内予以承担，其金额为278236元［（507480元－110000元）×70%］。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司于判决生效之日起十五日内赔偿张礼琼、邓大燕、邓莉388236元（该款由张礼琼、邓大燕、邓莉自行协商分配）；二、驳回张礼琼、邓大燕、邓莉的其他诉讼请求。案件受理费7960元，减半收取3980元，由伍池红负担。
宣判后，中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司不服，向本院提起上诉称：1、一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金明显适用法律不当；2、一审判决认定精神损害抚慰金过高。请求撤销一审判决，判令该公司赔偿184690元，本案诉讼费用由被上诉人负担。
张礼琼、邓大燕、邓莉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
伍池红对一审判决没有意见。
彭杰未作答辩意见。
二审中，张礼琼、邓大燕、邓莉申请了证人赵某出庭作证。赵某当庭陈述：2010年至2013年1月，受害人张礼平在荆州市沙市区王板桥社区居住。居住期间，张礼平主要靠做小工和打零工维持生计。因修建荆襄南路，居住的房屋要拆迁，2013年1月，张礼平搬到其他地方居住。
中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司认为，因赵某没有提供其与受害人邓礼平及张礼琼的书面租房合同，故对该证人证言不予认可。
伍池红对该赵某的证人证言没有意见。
彭杰没有发表质证意见。
本院认为，赵某的证人证言具有客观真实性和合法性，而且，该证人证言证明的内容能够与荆州经济开发区联合街道办事处玉桥社区居民委员会的证明及柳龙的房屋租赁合同相某，能够形成一个完整的证据链，能够证明受害人张礼平生前生活居住在城镇，本院予以采信。
彭杰、伍池红、中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司没有提交新的证据。
二审查明，2010年至2013年1月，受害人张礼平在荆州市沙市区王板桥社区居住。因修建荆襄南路，居住�房屋要拆迁，2013年1月，张礼平搬到荆州市沙市区沙商宿舍3栋1门1楼居住。居住期间，张礼平主要靠做小工和打零工维持生计。
二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、一审判决按照城镇居民标准认定死亡赔偿金是否适当；2、一审判决认定的精神损害抚慰金是否适当。
关于一审判决按照城镇居民标准认定死亡赔偿金是否适当的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。由此，死亡赔偿金赔偿有城镇居民人均可支配收入标准和农村居民人均纯收入标准。本案中�受害人张礼平的户籍性质虽然为农村，但是，从2010年至本案交通事故发生之日，张礼平生活和居住在城镇，且收入来源于城镇。由此，一审判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以维持。
关于精神损害抚慰金的问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。本案中，彭杰驾驶鄂d×××××重型特殊结构货车将受害人邓礼平撞倒并致邓礼平当场死亡。由此，一审法院依据彭杰对本案交通事故承担全部责任的事实，结合邓礼平的死亡给其亲�带来的精神损害和湖北省地区的生活水平及审判实践，综合认定30000元的精神损害抚慰金符合相关法律规定，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2520元，由中国人寿财产保险股份有限公司荆州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李军华
审判员 谢本宏
审判员 欧阳庆
二〇一四年十二月十二日
书记员 陈雅丽