中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第05449号
上诉人（原审原告）赵×1，男，1953年8月2日出生。
上诉人（原审原告）赵×2，男，1982年2月21日出生。
上诉人兼赵×2之委托代理人（原审原告）吴×1，女，1954年12月25日出生。
被上诉人赵×3，女，其他情况不详。
被上诉人臧×1，男，1979年7月15日出生。
被上诉人赵×4，女，1952年11月29日出生。
被上诉人兼臧×1、赵×4之共同委托代理人赵×5，男，1960年5月1日出生。
被上诉人赵×6，男，1962年3月26日出生。
被上诉人赵×7，女，1956年3月28日出生。
上诉人赵×1、吴×1、赵×2因所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2013）西民初字第15262号民事判决，共同向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人赵×1、吴×1（兼赵×2之委托代理人），被上诉人赵×6、赵×7及赵×5（兼臧×1、赵×4之委托代理人）到庭参加诉讼。赵×3经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
2013年6月，赵×1、吴×1、赵×2共同诉至原审法院称：赵×1系陈×1与丈夫赵×8的儿子。赵×8于1993年左右依据国家房改政策购买了北京市西城区××××三条南里1号楼3门2号房屋，该房屋现已拆迁。赵×8于1994年5月去世，生前未留有遗嘱。赵×8的其他子女均因出国或另有房产而在外居住。我们与陈×1的户籍均登记在拆迁房产。2004年拆迁房产被政府列为危改拆迁范围，北京建工集团有限责任公司取得拆迁许可。2007年3月30日，陈×1在我们不知情的情况下私自与北京建工集团有限责任公司签订了两份《北京市西城区危房改造拆迁房屋安置协议》。根据该协议，陈×1获得了北京市西城区××小区北区住宅（设计号）3（施）号楼2单元2层201号（建筑面积123.3平方米）和北京市西城区××小区北区住宅（设计号）3（施）号楼2单元4层403号（建筑面积82.05平方米）及拆迁补偿款1026945.50元。我们认为，赵×1为赵×8的法定继承人之一，拆迁房产中赵×8的遗产份额其具有合法的继承权，赵×1应为拆迁房产的所有权人之一，陈×1在未经过赵×1同意的情况下擅自与北京建工集团有限责任公司签订《北京市西城区危房改造拆迁房屋安置协议》，侵犯了赵×1的合法财产权益，现根据拆迁房产所获得拆迁利益，赵×1有权予以分割。此外，我们与陈×1作为危改安置对象，根据安置政策，户籍在拆迁房产的人均50平米安置住房，由此，我们户籍均在拆迁房产并在拆迁房产长期居住，根据有利生活、和谐共处的原则，我们认为根据《北京市西城区危房改造拆迁房屋安置协议》所获得的两套房产中，建筑面积为123.3平方米的三居室住房应确认为我们的安置房产，归我们所有，现诉至法院，请求确认北京市西城区××小区北区住宅（设计号）3（施）号楼2单元2层201号房产为赵×1、吴×1、赵×2所有。
赵×6、赵×7、赵×5、臧×1、赵×4共同辩称：第一，对方说陈×1在对方不知情的情况下私自与北京建工集团有限责任公司签订了两份《北京市西城区危房改造拆迁房屋安置协议》侵犯其权益一说毫无道理，此协议在此前诉讼中已由法院认定合法有效。第二，赵×1、吴×1、赵×2并未居住在被拆迁房屋中，自1981年起，陈×1与赵×8向单位为其申请住房，八十年代中期赵×1、吴×1、赵×2一家就搬走了。此后，赵×8去世，陈×1向赵×8单位申请将赵×1、吴×1、赵×2住房由一居室调成二居室，赵×1、吴×1、赵×2一家于1997年搬入两居室居住。自1997年2月至2007年赵×1、吴×1、赵×2一家一直居住在此。第三，赵×1系陈×1长子，确系已故赵×8遗留房产的合法继承人，但其于2012年4月已经从陈×1名下继承一套两居室房屋。赵×1是陈×1与赵×8所生七个子女中唯一一个继承产权的人。据此，赵×1已经继承了比同一顺序继承人多的财产，故陈×1与其他合法继承人认为，赵×1已无资格再要求继承赵×8遗留的其他财产。第四，赵×1、吴×1、赵×2户籍一事是他们一家拒绝迁走。第五，拆迁安置对象系陈×1与赵×8，拆迁安置的总原则是拆一居补一居，被拆迁房屋四居，安置房没有四居，故给了三居和一居，面积增长按平米交钱。第六，赵×1、吴×1、赵×2所述安置政策无从根据，不予答辩。第七，赵×1、吴×1、赵×2提出的拆迁补偿款102万元是建工集团给赵×5在老宅后院四间自建房的补偿款，与赵×1、吴×1、赵×2无关。第八，赵×1、吴×1、赵×2所述房屋所有人是赵×8，赵×1没有证据证明其是产权人之一。
赵×3未到庭亦未答辩。
原审法院经审理认为：当事人对于自己的主张，有义务加以举证证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，赵×1、吴×1、赵×2所述其对诉争房屋享有所有权，但未提交证据证明其在被拆迁房屋内长期实际居住，亦未证明其为被拆迁房屋的所有权人，故赵×1、吴×1、赵×2的诉讼请求，依据不足，法院不予支持。另查，赵×1、吴×1、赵×2在起诉书中主张相关权利的部分依据为对被继承人赵×8的继承权，法院认为，本案为所有权确认纠纷，赵×1、吴×1、赵×2依据继承权主张相关权利，不属于本案处理范围，本案不予处理，赵×1、吴×1、赵×2应另案解决。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2013年12月判决：驳回赵×1、吴×1、赵×2的全部诉讼请求。
判决后，赵×1、吴×1、赵×2不服，共同上诉至本院，请求撤销原审判决，依法改判支持其原审诉讼请求或发回重审。其除坚持原诉理由外，还认为三人户籍在被拆迁房屋内且长期居住，属于被安置人口，据此应享有安置房屋的所有权。赵×6、赵×7、赵×5、臧×1、赵×4均同意原审判决。赵×3经本院合法传唤，未到庭亦未发表答辩意见。
经审理查明：赵×1系陈×1与赵×8之子，吴×1系赵×1之妻，赵×2系赵×1与吴×1之子。赵×8于1994年5月2日去世。赵×8与陈×1共生育子女七人，分别为赵×3、赵平、赵×4、赵×1、赵×7、赵×5及赵×6。赵平于2013年11月14日去世，有一子臧×1。本案二审审理中，陈×1于2014年5月20日去世，本院依法追加赵×3、臧×1、赵×4、赵×7、赵×5及赵×6作为被上诉人参加诉讼。
登记在赵×8名下的位于北京市西城区××××三条南里1号楼1栋3门2号房屋所有权系陈×1与赵×8夫妻关系存续期间取得。2007年3月30日，赵×5代理陈×1签订了两份《北京市西城区危房改造拆迁房屋安置协议》，协议中被拆迁人（乙方）均为赵×8（已故）及陈×1。协议约定，乙方现有正式户籍四人，分别是户主赵×1、之妻吴×1、之子赵×2，户主陈×1。乙方同意自愿购买甲方在本拆迁区域内建设的就地安置住房三居室一套、一居室一套，地址为××小区北区住宅（设计号）3（施）号楼2单元2层201号（建筑面积123.3平方米）（简称201号房屋）和××小区北区住宅（设计号）3（施）号楼2单元4层403号（建筑面积82.05平方米）。协议另约定甲方应支付乙方搬家补助费2872.5元、有线电视补助费300元、空调移机费400元、停产停业补助费172350元、装修费83023元、其他补助费768000元。原审法院审理中，赵×6、赵×4、赵平出具证言称赵×1、吴×1、赵×2并未长期居住于被拆迁房屋内。二审审理中，赵×6、赵×4对其证言的真实性予以确认。
上述事实，有房产证、死亡证明、户口薄、分户登记表、变更补偿方案审批表、拆迁房屋安置协议、领款证明、购房发票、证人证言及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：赵×1、吴×1、赵×2基于陈×1、赵×8的家庭成员身份，拆迁时户籍落于被拆迁房屋内，作为被安置人口，享有相应的居住利益。但由于被拆迁的房屋并非赵×1、吴×1、赵×2所有，故其对于安置所得房屋并不当然享有所有权。现赵×1、吴×1、赵×2称其基于被安置人身份对201号房屋享有所有权，缺乏法律依据，本院不予支持。赵×8去世后，赵×1作为赵×8的法定继承人，需经遗产分割程序方能确定其分得的份额。现赵×1、吴×1、赵×2对201号房屋主张所有权，尚缺乏法律依据，本院难以支持。据此，上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。赵×3经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费600元，由赵×1、吴×1、赵×2共同负担（已交纳）。
一审案件受理费9000元，由赵×1、吴×1、赵×2共同负担（已交纳4500元，余款于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费9000元，由赵×1、吴×1、赵×2共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 周梦峰
代理审判员 李 淼
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 璐