辽宁省阜新市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阜行初字第00048号
原告：王永良，男，汉族，1969年2月7日出生，农民。
委托代理人：朱丽华，女，汉族，1968年7月1日出生，农民，现住同原告。（与原告为夫妻关系）
委托代理人：张新华，系辽宁鑫晟律师事务所律师。
被告：彰武县人民政府（以下简称彰武县政府）。
法定代表人：刘江义，系该县县长。
委托代理人：赵井泉，系该县政府办公室副主任。
委托代理人：梁向军，系辽宁盛源律师事务所律师。
第三人：林鹏维，男，1979年9月30日出生，汉族，农民。
委托代理人：张洪伟，系辽宁凯旋律师事务所律师。
原告王永良请求撤销林权证一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日公开开庭审理了本案。原告王永良的委托代理人朱丽华、张新华，被告彰武县政府的委托代理人赵井泉、梁向军，第三人林鹏维及委托代理人张洪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告彰武县政府于2001年11月11日颁发了彰林证字（2001）第02445号林权证，该证记载：林地所有权人王家村；林地使用权人林凤臣；森林或林木所有权人林凤臣（合有）；森林或林木使用权人林凤臣。
原告诉称：1995年春，彰武县冯家镇王家村经彰武县林业局批准，对800亩宜林地进行改造，其中包括原告所在的西八堆子组有260亩小老树地需改造。王家村村委会决定向本组内村民发包，采取先交钱后抓阄的办法确定承包人。20亩地一个阄，每亩60元承包费，20亩1200元。承包期为一个轮伐期14年，外加熟化期3年（即头3年允许种农作物），从第4年开始植树造林。村委会组织抓阄时，原告在内蒙甘旗卡给孩子看病，便委托表哥祝宝军给交的钱，抓的阄，当时抓中了20亩林地承包权。作为对祝宝军的回报，原告答应熟化期3年由祝宝军耕种，不向他要承包费，熟化期结束后，把林地交还给原告植树造林。祝宝军又把这20亩地转包给其亲戚林凤臣三年。到了第四年，祝宝军从林凤臣手中把这20亩林地收回交给了原告。原告于1998年春栽上了树，在树空种了两年玉米，2000年原告又种上了玉米，这时林凤臣把原告已经种上的玉米给毁了，反咬一口说这20亩地是他的，双方产生了纠纷。原告栽的树已经成林了，符合申办林权证的条件。彰武县林业局以有争议为由，没有给原告颁发林权证。2015年6月18日原告收到彰武县人民法院（2015）彰民初字第618号开庭传票后，才知道彰武县政府于2001年11月11日给第三人林鹏维的父亲林凤臣颁发了编号为A2100212640号林权证，把原告植树造林的20亩（1.73公顷）林木及林地使用权确权给了第三人。得知这情况后，原告多次要求被告纠正错误，撤销违法给第三人颁发的林权证，但被告以种种借口拒不改正。被告行为严重侵害了原告的合法权益，故向法院提起行政诉讼。请求依法撤销被告于2001年11月11日颁发给第三人父亲林凤臣（已死亡）的编号为A2100212640号即彰林证字（2001）第02445号林权证；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有:1、农户往来结算通知单，证明林地承包费1200元是王永良所交，王永良是真正的承包人。2、一组证据：陈国、周跃军、刘国顺出具的证明，证明争议林地上的树是王永良于1998年春天买的树苗并栽的，另证明王永良抓阄的事实；3、仲裁委员会通知书，证明冯家镇仲裁庭于1999年7月22日作出的仲裁决定书无效，因为1999年8月6日仲裁庭又通知王永良开庭，所以决定书无效；4、彰武法院传票两张，证明第三人因裁决未生效后又进行了民事诉讼；5、2015年4月17日，李万兴的证言，证明冯家镇仲裁裁决不是最终结果；6、祝宝军和孙武的证人证言，证明承包期为三年，三年后收回由原承包人经营。
被告辩称：1、答辩人为第三人核发的林权证合法有效。2001年第三人林凤臣向彰武县林业局提出林权登记申请，彰武县林业局依法受理。当时，第三人向登记机关提交了林权登记申请表、冯仲庭【1999】1号仲裁决定书、（2000）彰行执字第35号行政裁定书。经审查符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，登记机关依据第十一条规定予以登记并核发林权证，并无违法之处。2、原告不能以与第三人的民事纠纷撤销林权证。林权登记机关对林权登记申请人提交的申请材料进行的是形式审查，而不是实质审查，更没有对原告与第三人的民事合同纠纷作评判的权力。第三人作为林权登记申请人提交的申请材料，登记机关认为符合法定形式要件，并予以登记，登记行为本身并无不当。原告不能以与第三人的民事纠纷为由撤销第三人林权证，况且原告与第三人的纠纷已有生效的仲裁决定书和法院裁定书。依据《林权林地权属争议处理办法》第七条（六）人民法院作出的裁定、判决，可以作为林木林地权属证明，据此可以证明林地权属已经明确，完全符合登记条件。3、原告应当通过民事诉讼解决民事纠纷。依据《中华人民共和国物权法》第十九条规定，如果原告认为登记在第三人名下的林权属于错误登记，将本属于自己林权错误登记给第三人，那么就应当向登记机关提出异议登记，并在法定期限内向法院提起民事诉讼，解决原告与第三人的民事纠纷后，再申请登记机构变更登记。而不是将答辩人作为被告诉至法院。综上，答辩人认为，答辩人依法为第三人登记核发林权证的行为合法，原告要求答辩人撤销林权证事实和理由不成立，答辩人亦无法定的事实和理由撤销第三人的林权证。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据：1、林权登记表一份，证明第三人向彰武县林业局提出登记申请，该申请经第三人所在地的村民委员会和镇人民政府同意，符合登记要求；2、仲裁决定书一份，证明被告给第三人颁发林权证的事实和理由，即争议双方的民事纠纷已经仲裁并生效。证明林凤臣享有合法的林木所有权和林地使用权。3、彰武县人民法院裁定书一份，证明人民法院确认仲裁决定书合法有效，并决定强制执行。
第三人林鹏维认同被告的答辩意见。并向本院提供了以下证据：1、仲裁决定书，证明争议林地使用权和林木所有权已经归第三人父亲享有。2、县法院执行笔录，证明争议20亩林地承包权归第三人父亲所有。3、祝宝军证言证词，证明争议林地是祝宝军抓阄所得并转让给第三人父亲。4、冯家镇仲裁委员会出具的补偿款收据，证明因原告抢种第三人父亲的地，经仲裁委仲裁林凤臣已按生效裁决履行，将补偿款交到了冯家镇农业承包合同仲裁委员会。
根据各方当事人诉辩意见，合议庭归纳本案审查的客体是：被告于2001年11月11日颁发的彰林证字（2001）第02445号林权证。争议的焦点问题是：被告颁发该林权证的行为是否合法。对此，各方当事人均无异议与补充。
经过庭审举证、质证，原告对被告提供的证据质证认为：对于证据1，因林权登记表中审核意见一栏没有村民组的意见，故对该表的效力有异议，另林凤臣的舅舅当时在林业站当站长，与第三人有利害关系。对于第2号证据原告认为仲裁决定没有生效，因为1999年7月22日作出的仲裁决定书，但8月9日仲裁庭还书面通知开庭。对于证据3原告认为裁定书违法，因仲裁决定书没有送达，不是最终决定结果，且没有生效。
第三人对被告所举证据无异议。
被告对原告所举证据质证认为：对于证据1只能说明是以王永良的名义交的费，如果是本人所交就会有交费收据；对第2组证据认为形式不合法，因为证人未出庭，另生效的裁定书和仲裁决定书效力要大于证人证言的效力；证据3不能否定裁决无效，因为答辩人提供的证据除了裁决书还有法院裁定书；证据4与本案无关，因为传票上案由写的是土地侵权赔偿，与本案林权争议无关；对证据5认为证据效力应以最终裁决结果为依据；对证据6认为因祝宝军和孙武未出庭，证据形式不合法，另证言不真实。
第三人对原告所举的证据质证认为：证据1不能证明原告已经交了承包费，仲裁决定书认定是林凤臣交了承包费，且仲裁时已经经营；证据2的质证意见与被告相同；对于证据3认为当时仲裁案件已经过仲裁审理并依法作出裁决，裁决书是生效的；证据4是根据裁决确认林凤臣权属合法，后因原告抢种，第三人父亲才提起的民事诉讼；证据5不能证明裁决无效，如果原告认为裁决书无效，应提供生效的法律文书；证据6同意被告意见，另补充认为，祝宝军给原告出具的证言与给第三人出具的证言相互矛盾，给第三人出具的证言经仲裁庭认定，效力要高于给原告提供证言的效力。
原告对第三人提供的证据质证认为：对证据1的有效性有异议，因裁决作出之后，仲裁委员会又出具通知，所以裁决书没有生效；对证据2有异议，因为没有给原告送达执行通知书，原告没看到执行笔录，执行之前应该下达执行书，被执行人应该有签字；对证据3无异议，但原告只转让给祝宝军三年，三年后收回归原告；对证据4有异议，裁决数额与收到的补偿款数额不一致。
被告对第三人提供的证据无异议。
本院经庭审中听取原、被告及第三人对证据的举证和质证意见，认为原告提供的证据1、2、5和被告提供的全部证据及第三人提供的证据1、2均与本案有关联性且能证明案件的事实，故对证据效力予以确认。原告提供的证据6与第三人提供的证据3相矛盾，证人又未出庭，故均不予采信。对于原告和第三人提供的其他证据因与本案无关联性，不予认定。
根据以上有效证据查明，1995年春，王家街村八堆子屯经彰武县林业局和彰武县冯家镇政府批准，对800亩林地进行改造。其中八堆子西屯有260亩需进行改造，决定承包给各户造林，并以抓阄的方式确定承包人。西八堆子屯王永良自动放弃承包权，让给本屯祝宝军抓阄，祝宝军抓到了20亩承包地，但直接转给了八堆
子东屯林凤臣。1998年始原告与林凤臣因种地产生了纠纷，林凤臣向彰武县冯家镇农业承包合同仲裁委员会提起关于侵权争议的仲裁。该委员会于1999年7月22日作出冯仲庭-
农纠【1999】1号仲裁决定书，确认林凤臣承包林地属于合法行为，维护林凤臣的承包权，所种作物由林凤臣收获，决定由林凤臣承担王永良种地投入的种籽、化肥款计1388元。后林凤臣又向彰武县人民法院申请对冯仲庭-
农纠【1999】1号仲裁决定书强制执行。彰武县人民法院作出（2000）彰行执字第35号准予强制执行的裁定书。2001年林凤臣向彰武县林业局提出林权登记申请，同时提交了林权登记申请表、冯仲庭-
农纠【1999】1号仲裁决定书、（2000）彰行执字第35号行政裁定书。彰武县林业局依法受理后，经审查认为申请符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，故依据该办法第十一条规定予以登记并核发林权证。
另查，林凤臣已于2003年去逝，其子林鹏维对涉案林地享有继承权。
本院认为，依据相关法律规定被告有进行林地登记，核发林权证的职权。原告认为登记依据的冯仲庭-
农纠【1999】1号仲裁决定书未生效，该地应是原告承包的诉讼理由，因在其向本院提交的王永良写的“申诉书”中已明确陈述“冯家镇农业承包合同仲裁委员会就本案于1999年7月22日作出了仲裁裁决书，然而，该裁决书直到2000年3月27日才送达给申诉人，……”和原告提供的彰武县人民法院（1999）彰民初字第1163号卷宗中庭审笔录第14页问被告（王永良）：“仲裁书收到了吗？”被告：“没收到，但是仲裁委员会给读了，我听到一半，我阻止他了。”卷宗18页彰武县人民法院通知王永良和林凤臣：“冯家镇人民政府土地仲裁委员会的仲裁决定已生效，原告（林凤臣）需直接申请执行……”以上证据证明原告确已收到仲裁决定并知道决定内容的事实，其在规定的期限内没有行使相应的复议和起诉的权利，所以该裁决应已生效。因该决定书中明确林凤臣承包林地属于合法行为且维护林凤臣的承包权，故原告提出仲裁决定未生效，王永良享有承包权的主张不成立。本案被告核发的彰林证字（2001）第02445号林权证，权属清楚，适用法律法规正确，但未经公告，程序轻微违法，因对原告权利未产生实际影响，故不予撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款（二）项之规定，判决如下：
确认被告彰武县人民政府颁发彰林证字（2001）第02445号林权证的行为程序违法。
案件受理费50元由被告彰武县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 赵晓军
审判员 张铁成
审判员 鹿金山
二〇一五年十二月十五日
书记员 袁 飞