安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）临行初字第00022号
原告潘玉柱，男。
委托代理人张跃伟，安徽志豪律师事务所律师。
被告临泉县鲖城镇人民政府。住所地安徽省临泉县鲖城镇集上。组织机构代码00317281-X。
法定代表人姜涛，该镇镇长。
委托代理人骆东升，安徽文瑞律师事务所律师。
第三人贾全岭，男。
委托代理人ＸＸ飞，安徽文瑞律师事务所律师。
原告潘玉柱不服被告鲖城镇人民政府于2015年1月15日作出的鲖政（2015）5号《关于撤销鲖城镇人民政府鲖政（2014）（59）号文件的通知》，于2015年4月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。原告潘玉柱及其委托代理人张跃伟，被告鲖城镇人民政府的委托代理人骆东升，第三人贾全岭的委托代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月20日，被告鲖城镇人民政府作出鲖政（2014）59号《关于潘玉柱与贾全岭土地权属争议的处理决定》，将本案争议的土地确权给潘玉柱管理使用，贾全岭不服，提起行政复议，在复议期间，被告鲖城镇人民政府作出鲖政（2015）5号《关于撤销鲖城镇人民政府鲖政（2014）（59）号文件的通知》，自行撤销了鲖政（2014）（59）号处理决定。
原告潘玉柱诉称，临泉县人民政府法制办公室不具有实施行政行为的资格，也不是临泉县鲖城镇人民政府的上级机关，故其对鲖城镇人民政府的电话通知仅是表示收到了相关文件资料，而不能表明上级机关已对该行政行为作出了复议，更不可能存在认定“鲖政（2014）59号”行政行为“事实不清，证据不足”。根据《中华人民共和国行政许可法》、《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，鲖城镇人民政府以收到临泉县人民政府法制办公室的电话通知为由，撤销“鲖政（2014）59号”文件，缺乏法律依据。法律明确规定行政行为撤销的条件为：（1）行政行为合法要件缺损；（2）行政行为不适当。而没有任何一条法律、法规规定可以“电话通知”为由撤销行政行为。因此，鲖城镇人民政府撤销该行政行为明显违法。综上，被告置国家法律、法规于不顾，违法行政，侵犯了原告的合法权益。请求依法维护原告的合法权益。
原告潘玉柱向法庭提供以下主要证据：
1.潘寨村1996年规划图照片及复印件；2.潘寨自然村村民1994年宅田合一分地明细表；3.2014年1月21日鲖城镇信访办公室对潘克林的询问笔录及其身份证复印件。以上证据证明该争议土地属于原告管理使用。
被告鲖城镇人民政府辩称，鲖政（2015）5号通知是在临泉县人民政府法制办公室对鲖政（2014）59号《关于潘玉柱与贾全岭土地权属争议的处理决定》进行行政复议审查时，发现该处理决定认定事实不清，证据不足，向镇政府发出纠正通知。镇政府经过2015年1月15日镇长办公会议研究决定撤销（2014）59号文件，该撤销行为属自行纠正错误。原告的起诉理由不仅缺乏事实依据和证据支持，而且与客观事实和法律规定相违背，应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告鲖城镇人民政府在法定期限内向本院提供了作出行政行为的证据、依据：
1.《中华人民共和国行政许可法》第六十九条。参照该条，被告具有主体资格。2.2015年1月15日鲖城镇人民政府镇长办公会议记录。该证据证明鲖政（2014）59号处理决定认定事实错误。
第三人贾全岭述称，鲖城镇人民政府作出的鲖政（2014）59号处理决定认定事实错误，适用法律不当。而鲖政（2015）5号文件是对其作出的错误的鲖政（2014）59号文件的自行纠错行为，不具有可诉性，不属于人民法院受案范围，且该撤销通知认定事实清楚，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人贾全岭向法庭提供以下主要证据：
1.潘寨行政村1994年宅田合一登记表。证明1994年宅田合一将涉案宅基规划确权第三人贾全岭管理使用。2.第三人贾全岭原房屋照片，包括其翻盖前后照片。证明第三人贾全岭1975年修建房屋方位，第三人贾全岭2013年在原房址范围内翻建新房，未超出其宅基使用面积；鲖城镇人民政府作出的鮦政（2014）59号文件认定事实严重错误，其后鲖城镇人民政府作出鮦政（2015）5号文件，撤销鮦政（2014）59号文件，认定事实清楚，程序合法。
经庭审举证质证，本院对上述证据认证如下：
原告对被告的主体资格提出异议，认为复议期间被告没有权力做出撤销通知，撤销行为应由上级机关行使。被告认为，这是自身纠错行为，应当具有主体资格。本院认为，行政主体开展的自我纠错活动，它使违法行政恢复到适法状态，被告具有主体资格。
原告对被告认定事实方面的证据提出异议，认为被告没有提供证明鲖政（2014）59号处理决定认定事实不清的证据，而是根据临泉县人民政府法制办公室的电话通知，认定鲖政（2014）59号处理决定认定事实不清，证据不足，被告的撤销通知认定事实不清。被告认为，会议纪要中已认定处理决定所述原告与第三人是东西邻居，而事实上是南北邻居，纠错行为只是审查处理决定认定的事实是否正确、相关证据是否矛盾、是否超越职权进行审查，而不需重新调查，如果确实存在错误，应当自行纠错。本院认为被告辩驳的理由成立，予以采信。
原告对被告适用法律提出异议，认为被告的撤销行为不符合《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定。被告认为，《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款的第（二）项，超越法定职权也可以自行撤销，本行政行为不只是认定事实上出现错误，而且超越了法定职权：1.在处理决定上表述其为承包地，依然进行确权，属于超越职权。2.对于处理决定的第二项归集体所有，因为本承包地就属于集体，不应当再进行确权。3.本案中认定事实错误，符合《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款第（五）项规定的其他情形的情况。本院认为，被告的撤销行为可以参照适用《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，对本机关作出的行政行为发现事实不清，有权自行撤销。
原告对被告的处理程序提出异议，认为被告应当参照处理决定所适用的程序，而被告只有会议记录。本院认为，现行行政法规对行政撤销没有具体的行政程序规定，被告召开镇长会议进行研究，决定撤销鲖政（2014）59号处理决定，符合法律规定，予以采信。
第三人对被告提供的证据无异议。
被告对原告提供的证据提出异议，认为原告提供的1号证据恰能证明鲖政（2014）59号处理决定认定的争议双方当事人系东西邻居事实是错误的；2号证据能够证明争议的土地属承包地，镇政府无权进行确权；3号证据与客观事实不符的，内容与规划图自相矛盾。第三人对原告提供的证据提出异议，认为当时1994年宅田合一分地原则以每户应分的土地面积扣除当时每户宅基现有面积，不足的用承包地补充。第三人拥有0.837亩宅基地使用权，如果原告使用的土地不足，其应向村集体进行申请，而不应向四邻进行主张。原告认为，在分地之前争议地上均有建房，当时是按照宅基地分的，被告所述该争议土地是可耕地没有事实、法律依据。本院认为，被告异议的理由成立，予以采信。
原告对第三人提供的证据提出异议，认为第三人在94年之前有一块老宅基，94年宅田合一又分一块，前后相邻。在潘克林的证言中可以看出第三人1988年建房时往东占了3.5米，1996年规划图上面没有显示出第三人房屋前后一致。被告对第三人提供的证据无异议，对原告的异议提出质疑，认为原告认可1996年图，就认可了1988年第三人建房的事。在第三人2013年建房时与1988年建房一致，说明鲖政（2014）59号处理决定认定的事实错误。本院认为，第三人提供的潘寨行政村1994年宅田合一登记表，不能证明争议的土地属第三人管理使用，本院不采信；第三人提供的房屋照片，只能证明房屋的现状，本院予以采信。
经审理查明，潘玉柱与贾全岭是临泉县鲖城镇潘寨行政村潘寨村村民，系前后邻居。因土地使用权发生争议，潘玉柱申请鲖城镇人民政府进行确权，鲖城镇人民政府于2014年4月20日作出鲖政（2014）59号《关于潘玉柱与贾全岭土地权属争议的处理决定》，决定内容为：一、位于潘寨村东鲖潘路以南，被申请人贾全岭建房东端，南至生产路，北至潘玉柱宅，东邻沟，西邻贾全岭土地，南北长19.60米，东西宽15.50米，合计303.8㎡，折合土地0.456亩，归申请人潘玉柱管理使用。二、贾全岭空宅所余土地0.105亩收归集体所有。贾全岭不服该处理决定，于2014年7月申请临泉县人民政府行政复议，临泉县人民政府法制办公室经过调查取证，现场勘查，走访当事人，认为鲖政（2014）59号处理决定证据不足，要求鲖城镇人民政府自行纠错。鲖城镇人民政府于2015年1月15日召开镇政办公会议，经过讨论，认为鲖政（2014）59号处理决定认定事实不清，证据不足，决定撤销鲖政（2014）59号处理决定，同日，鲖城镇人民政府作出鲖政（2015）5号《关于撤销鲖城镇人民政府鲖政（2014）59号文件的通知》，通知内容为：根据临泉县人民政府法制办公室的电话通知，认定鲖城镇人民政府作出的鲖政（2014）59号《关于潘玉柱与贾全岭土地权属争议的处理决定》事实不清，证据不足，予以纠正。经会议研究决定：撤销鲖政（2014）59号文件。潘玉柱对该撤销文件不服，提起行政诉讼，请求依法予以撤销。
本院认为，本案争议的焦点为：1.鲖城镇人民政府作出的鲖政（2015）5号《关于撤销鲖城镇人民政府鲖政（2014）59号文件的通知》是否具有可诉性；2.该撤销通知是否合法。鲖城镇人民政府作出的鲖政（2014）59号处理决定是对土地权属的确认，该处理决定对行政相对人的权益产生实际影响，鲖城镇人民政府作出的鲖政（2015）5号撤销通知，撤销该处理决定，对行政相对人的权益同样产生实际影响，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条第（四）项的规定，与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼。所以鲖城镇人民政府作出的鲖政（2015）5号《关于撤销鲖城镇人民政府鲖政（2014）59号文件的通知》具有可诉性。目前，行政法规对行政机关的自行撤销行为，对实体和程序方面没有具体规定，行政主体的行政撤销行为，应当遵循既能依法行政、保证行政效率，又能保护相对人的合法权益以及其他利害关系人的信赖利益原则。鲖城镇人民政府发现其作出的鲖政（2014）59号处理决定存在认定事实不清，证据不足时，及时作出鲖政（2015）5号撤销通知，予以纠正，并无不当。原告请求撤销鲖政（2015）5号《关于撤销鲖城镇人民政府鲖政（2014）59号文件的通知》没有证据支持，其理由不能成立。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告潘玉柱的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 程晓明
人民陪审员 刘晓东
二〇一五年十二月三日
书 记 员 宋亚茹
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。