江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终3608号
上诉人（原审被告）：郭延华，男，1963年4月6日出生，汉族，住江苏省射阳县（中国华威科技有限公司）。
委托诉讼代理人：丁进，江苏锐智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨进兵，男，1972年3月5日出生，汉族，住江苏省射阳县。
委托诉讼代理人：唐春林，江苏东界律师事务所律师。
原审被告：王建农，男，1962年7月30日出生，汉族，现在江苏省洪泽湖监狱服刑。
原审第三人：蒋高强，男，1975年6月19日出生，汉族，住江苏省射阳县经济开发区。
上诉人郭延华因与被上诉人杨进兵、原审被告王建农、原审第三人蒋高强民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院(2017)苏0924民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭延华上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人主张上诉人承担担保责任，已过担保期限，上诉人无须承担保证责任。上诉人认为即使被上诉人于2014年1月8日提起过诉讼，也不会导致时效中断。根据最高院《关于印发全国民事审判工作会议纪要的通知》第六十四条，当事人起诉后又撤诉或人民法院依法裁定按撤诉处理，不影响时效的中断，起诉后诉状送达相对人或送达相对人后又撤诉或被裁定按撤诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断。因此本案中即使被上诉人提起过诉讼，但诉状并未送达至上诉人，故根据该规定，并不能达到时效中断的效力。2.因借款人王建农被认定为非法吸收公众存款罪，故即使本案不存在担保时效的问题，根据担保法的规定，作为担保人的上诉人也不应当承担保证责任。3.上诉人认为原审法院就借款的交付及借款的归还情况尚未查清。首先，原审法院对本案是否存在20万现金交付的事实未查清，虽然王建农确认收取了现金，但对于现金收取的具体数额并未明确，针对20万款项交付的事实，被上诉人应向法庭提交相应证据予以佐证而不是原审法院认定的应由上诉人提交证据证明杨进兵未交付现金。其次,从(2015)射民初字第00200号案件中可见，在2012年1月21日被上诉人与王建农间曾发生过一笔50万元借款，双方往来较为频繁，并不排除被上诉人与王建农将2012年1月21日借款的未还金额冲抵本案借款，而谎称本案存在20万元现金交付。再次，原审法院对本案案涉借款归还情况尚未查清，在(2015)射民初字第00200号案件及本案中王建农多次陈述归还过部分借款，在(2015)射民初字第00200号案件中被上诉人对王建农陈述归还7、8万元的事实表示认可，对于归还的是否为本案所涉款项，被上诉人在法庭第一次询问中的陈述比较含糊，因此上诉人认为法庭应就本案案涉借款归还的具体金额查清，以维持上诉人的合法权益。
杨进兵辩称，1.现有证据可以证实杨进兵在2014年1月8日向一审法院进行立案登记，由于王建农涉嫌非吸，法院先处理刑事，待刑事案件处理完毕后将该案予以立案，郭延华应承担其担保责任。关于(2015)射民初字第00200号案件，该院将诉状送达给相应被告并进行开庭，后因为出现汇款记录、法院审限到期等原因，杨进兵申请撤诉。故上诉人认为不适用诉讼时效中断的理由不能成立。2.王建农涉嫌非吸案中是因其成立的射阳县银信担保有限公司向社会吸储资金引起的犯罪，本案中的借款是由于王建农所在的恩玉化纤公司银行贷款到期后，郭延华的华威公司与恩玉化纤是联保单位，杨进兵与郭延华是多年朋友，杨进兵通过郭延华的介绍认识了王建农，杨进兵共向王建农借款两笔。案涉款项是用于还银行贷款而并不涉及非吸犯罪。3.20万现金款项交付地点是在华威公司郭延华的办公室，当时在场的有王建农、郭延华、王建农驾驶员和杨进兵，王建农和郭延华均是完全民事行为能力人，如果对借条有异议，应提出撤销权请求。且王建农经法院多次调查均认可收到现金，仅对收取金额有异议，作为郭延华介绍的熟人，如果款项没有达到借条上载明的金额，郭延华、王建农未提出异议不符合常理，杨进兵的陈述符合实际情况，杨进兵的举证责任已经到位。4.王建农辩称已经归还7、8万的款项是存在的，但并非归还本案款项，而是2012年1月21日ＸＸ担保的50万借款。
王建农辩称，1.对于现金交付，我记得是给付了一部分现金，是我让驾驶员拿印章盖章的过程也是事实，我记得现金只给了11万元，杨进兵说后面补齐但没有补齐。2.对于杨进兵汇给蒋高强的29万元银行明细复印件有异议，他们之前就有往来。
蒋高强未提交答辩意见。
杨进兵向一审法院起诉请求：1.请求法院判令王建农向杨进兵偿还借款本金29万元，并从2012年7月6日起至偿清之日止，以29万元为本金基数，按照月利率2.2%承担利息。2.郭延华对王建农的上述还款义务承担连带清偿责任。
一审法院经审理查明：王建农原系射阳县恩玉化纤有限公司法定代表人，蒋高强系该公司现金会计。蒋高强在公司任职期间，王建农多次使用户名为蒋高强的农业银行卡办理个人业务。2012年7月6日，王建农向杨进兵出具借条一张，借条载明“借到杨进兵人民币50万元，还款期限为2012年7月16日，按射阳农商行同期贷款利率的3倍计息，由郭延华、射阳县恩玉化纤有限公司提供担保，担保时效为债务人还清借款本息为止，到期未还清本息按借款金额的30%承担违约责任。”立据当日，杨进兵向蒋高强的中国农业银行卡转入29万元，余款20万元杨进兵陈述以现金交付，王建农认可杨进兵以现金及银行转账方式向其交付借款，但对收取现金数额已记不清楚，银行转账金额认可以转账记录为准。2012年10月23日，王建农因涉嫌非法吸收公众存款罪被射阳县公安局刑事拘留。2014年1月8日，一审法院立案庭《民事案件收、结案登记簿》记载收到杨进兵诉郭延兵借款一案，标的为30万元。2014年7月5日，一审法院对王建农作出刑事判决，判决其犯非法吸收公众存款罪。2015年1月9日，一审法院立案受理杨进兵诉郭延华保证合同纠纷一案，杨进兵于2015年12月26日向一审法院申请撤回起诉，一审法院裁定予以准许。2016年2月15日，杨进兵再次向一审法院提起诉讼，要求判决王建农向其偿还借款29万元，并从2012年7月6日起至偿清之日止，以29万元为本金基数，按照月利率2.2%承担利息，郭延华对王建农的上述还款义务承担连带清偿责任。本案庭审时，杨进兵向一审法院提交《立案审批表》一张，该表记载内容为：案由“借款”，收到诉状日期由“2013年10月8日”更改为“2014年1月8日”，原告“杨进兵”，被告由“郭延兵”更改为“郭延华”，诉讼请求“判令被告偿还原告30万元及相应利息”。经关联案件检索，未曾受理杨进兵诉郭延兵民间借贷纠纷一案。另，杨进兵陈述对于案涉剩余债权20万元保留另案诉讼的权利，在本案中仅要求王建农向其偿还借款29万元及利息，并要求郭延华承担保证责任。
一审法院认为，本案的争议焦点是：1.本案借条所涉款项是否交付。杨进兵提交的银行明细对账单记载2012年7月6日杨进兵向射阳县恩玉化纤有限公司时任会计蒋高强账号转账29万元，蒋高强陈述该账号由公司使用及该29万元进出帐情况，与王建农认可通过转帐收款情况相印证，故对2012年7月6日杨进兵通过蒋高强的银行卡向王建农转账支付29万元这一事实予以确认。杨进兵主张交付现金20万元，王建农虽未明确收取现金数额，但并未否认收取现金，郭延华虽称并未看到杨进兵向王建农支付现金，但也未能提交证据证明杨进兵没有交付现金，结合2012年7月6日王建农向杨进兵出具的借条上载明的借款金额及当日转账29万元的事实，对杨进兵向王建农交付现金20万元的事实予以确认。2.王建农是否偿还过部分借款。王建农主张偿还过7、8万元，但未能举证，对此不予认定。3.郭延华应否承担保证责任。借条上约定担保期限至本息还清之日止，视为约定不明，故郭延华的保证期限为借款到期之日起2年，即至2014年7月16日止。杨进兵主张在2014年1月8日就该借款以郭延华为被告提起诉讼，对该事实郭延华予以否认。结合法院《民事案件收、结案登记簿》、《立案审批表》记载的相关内容，另经核实法院未曾受理杨进兵与郭延兵民间借贷一案，对杨进兵于2014年1月8日因案涉债权以担保人郭延华为被告提起诉讼的事实，予以确认。故应视为杨进兵已在保证期间内向担保人郭延华主张权利。2015年1月9日，一审法院立案受理杨进兵诉郭延华保证合同纠纷一案时，诉讼时效已中断应从一审法院裁定准予杨进兵撤诉之日起重新计算诉讼时效，故杨进兵于2016年2月提起诉讼未超过诉讼时效。4.杨进兵主张的利息标准是否合法。杨进兵主张王建农、郭延华按照月利率2.2%承担利息，超出法律保护标准，对利息标准依法调整为年利率24%。综上，王建农向杨进兵立据借款50万元，杨进兵实际向王建农付款49万元，郭延华为借款提供连带责任担保，杨进兵已于保证期间内向郭延华主张担保责任，其提起诉讼未超过诉讼时效。
一审法院遂判决：一、王建农于判决生效后十日内向杨进兵偿还借款29万元，并从2012年7月6日起至偿清之日止，以29万元为本金基数，按照年利率24%承担利息；二、郭延华对王建农的上述还款义务承担连带还款责任；三、郭延华承担保证责任后有权向王建农追偿；四、驳回杨进兵的其它诉讼请求。案件受理费5650元，由王建农、郭延华负担。
本院二审中，当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，借条是协议各方真实的意思表示，表明协议方对借款金额、利率、期限以及担保范围等达成合意，具有证据的初步证明效力。若相对方对该证据的证明力有异议的，应当承担举证证明责任。关于款项的交付问题，一审中杨进兵陈述案涉借款的支付方式是现金交付20万元，另29万汇款至蒋高强卡上。因蒋高强系王建农所经营公司的现金会计，在蒋高强任职期间，王建农多次使用蒋高强的农业银行卡办理个人业务，故杨进兵对于款项交付的陈述与借条本身所载明的情况基本一致，而担保人郭延华并无任何证据证明款项并未交付，故对上诉人的该上诉理由，本院不予采信。
关于本案是否超过担保时效的问题。涉案借条中担保责任部分载明:担保时效为本债务人还清本据本息为止。根据担保法司法解释的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。涉案借条约定借款于2012年7月16日前还清，杨进兵主张其在2014年1月8日已就本案借款已向一审法院提起诉讼，并提供了射阳法院《民事案件收、结案登记薄》、《立案审批表》等证据材料，虽《立案审批表》上存在着将郭延兵中的“兵”字改为“华”的情况，而《民事案件收、结案登记薄》上登记的系“杨进兵、郭延兵”，但一审法院已经核实该院未受理过杨进兵与郭延兵的民间借贷纠纷案件，故可以认定射阳法院立案受理时误将“郭延华”写成“郭延兵”。综合《立案审批表》与《民事案件收、结案登记薄》能够证实杨进兵曾就案涉借款纠纷于2014年1月8日向射阳法院起诉过郭延华，故一审法院认定杨进兵已在保证期间内向担保人郭延华主张权利正确，并无不当。
关于王建农非法吸收公众存款行为与本案有无关联的问题，因本案所涉款项并不在其非法吸收公众存款范围内，且上诉人郭延华亦无证据证明本案所涉款项与王建农犯罪行为存在关联，故对该上诉理由，本院亦不予采信。
综上所述，郭延华的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由郭延华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘圣磊
审判员 林洪全
审判员 俞静云
二〇一七年十月三十一日
书记员 王圆圆