湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0802民初443号
原告：官云华。
委托诉讼代理人：张莹，湖北邦伦律师事务所律师。
被告：闫纲。
委托诉讼代理人：夏少波，湖北中科律师事务所律师。
被告：马翔。
原告官云华与被告闫纲、马翔民间借贷与保证合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年3月25日公开开庭进行了审理。原告官云华及其委托诉讼代理人张莹，被告闫纲的委托诉讼代理人夏少波到庭参加诉讼。2016年5月17日，依原告申请，本院追加马翔为共同被告参加诉讼。因双方当事人争议较大，本院于2016年5月30日裁定将本案转为普通程序，于2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告官云华及其委托诉讼代理人张莹，被告闫纲的委托诉讼代理人夏少波到庭参加诉讼。被告马翔经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案公告期间不计入审限。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告官云华向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还借款500000元，并支付利息（以500000元为本金，按年息24%从2014年3月23日起计算至清偿之日止，截至起诉之日的利息为24万元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年12月24日，原告经被告闫纲介绍，向被告马翔出借500000元，约定借款期限3个月，月息3分，闫纲对该笔借款承担保证责任。借款到期后，马翔未按期还款，于2014年3月23日再次出具借据，闫纲继续担任保证人。借款再次到期后，马翔未偿还，闫纲亦拒绝履行保证责任。
被告闫纲辩称，1、原告提交的交易明细显示支付金额为451000元，与原告诉请的金额500000元不符，且支付时间为2013年，马翔出具借条的时间为2014年，时间亦不符，所以本案的借款合同不能成立；2、债权人应与保证人以书面的形式订立保证合同，但本案中被告闫纲在借款合同中签署身份为担保人而非保证人，故本案的保证合同不能成立，被告闫纲不承担保证责任；3、即使保证合同成立，原告向被告闫纲主张权利的时间超过了六个月的保证期间，闫纲不应承担保证责任。
被告马翔未向本院答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1、借条、信用卡交易明细，证明原告与二被告之间存在借贷与担保的法律关系，原告履行了出借义务。被告闫纲对借条的真实性有异议，认为除担保人签字由闫纲书写外，其他内容不能证明是否是马翔书写，本院认为，闫纲作为担保人在借条下方签字即表明其已认可借条内容，且认可自己的担保人身份，本院对借条真实性予以采信。被告闫纲对信用卡交易明细的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为信用卡交易明细显示原告付款给荆门市星博汽车贸易有限公司而非马翔，与本案无关联性，不能证明原告与马翔存在真实的债权债务关系，也不能证明原告履行了出借义务。本院认为，信用卡交易明细显示原告付款451000元的时间为2013年12月24日，闫纲对此无异议，马翔向原告再次出具借条的时间为2014年3月23日，晚于付款时间，证明马翔认可该笔借款；闫纲认为该笔借款系向荆门市星博汽车贸易有限公司付款而非马翔，本院认为，交易明细显示荆门市星博汽车贸易有限公司为该笔付款的交易场所而非收款人，结合证据2通话录音，马翔认可曾向原告借款，并承诺重新出具借条，说明原告已向马翔实际支付借款，且马翔未偿还，故本院对该证据予以采信。2、原告于2016年2月28日、同年3月14日与马翔的通话录音资料2份，证明原告向马翔主张过权利，马翔认可借款500000元的事实。被告闫纲对其真实性有异议，认为无法核实。本院经审核认为，虽然闫纲提出异议，但未提交相反证据予以证明。在该录音中，马翔对借款500000元未偿还的事实予以认可。结合证据1，本院对该证据予以采信。3、工商银行pos机往来明细，证明2015年5月4日闫纲通过信用卡还款8980元。被告闫纲对其真实性有异议，认为明细没有加盖公章，且看不出是闫纲通过信用卡还款。本院经审核认为，因闫纲对2016年10月17日其与马翔的通话录音无异议，该录音中，闫纲认可通过信用卡向马翔还款8980元的事实，故本院对证据3予以采信。4、2016年5月12日原告与中国工商银行荆门长宁支行行长的通话录音、同年5月16日原告与马翔的通话录音，证明：1、原告就本案所涉债务多次向闫纲主张权利，并通过闫纲的领导要求闫纲还款；2、2015年5月4日，闫纲刷信用卡还款8980元，同年10月1日，闫纲通过马翔还款5000元。被告闫纲认可其向原告还款8980元，但对马翔还款5000元的事实有异议，认为不能证明该5000元系闫纲通过马翔还款。本院对证据4的真实性予以采信，但上述录音不能直接证明原告多次向闫纲主张权利，通话内容中无法判断马翔偿还的5000元系代闫纲偿还，本院对闫纲还款8980元的证明目的予以采信，对其他证明目的不予采信。5、证人官洪涛、叶雪峰的当庭证言，证明原告曾多次向闫纲主张权利。闫纲对证人官洪涛的证言有异议，认为其系原告胞弟，其证言具有倾向性且与事实不符，对叶雪峰的证言无异议。本院认为，二证人的证言只能证明原告在2016年2月22日左右向闫纲主张过权利，不能证明原告于此前多次向闫纲主张权利，本院对其证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：
2013年12月24日，官云华和马翔达成借贷合意，官云华借款500000元给马翔，借款期限3个月，月息3分。在马翔偿还第一个月的利息15000元后，双方协商将每月利息变更为13000元。同日，官云华通过信用卡支付马翔451000元，并另支付马翔现金49000元。同日，马翔向官云华出具了借条，闫纲作为担保人在借条上签名。2014年3月23日借款到期后，马翔未偿还官云华借款本金，双方协商更换借据，由马翔再次向官云华出具借条，借条内容为“今借到官云华人民币伍拾万元整（￥500000.00元），借款时间：2014.3.23-2014.9.22（六个月），到时全部还清，借款期间每月利息1.3万元”，闫纲作为担保人在借条上签字。借款期间，马翔偿还了2013年12月24日至2014年4月23日的利息。2015年5月4日，闫纲通过信用卡向官云华还款8980元，同年10月1日，马翔向官云华还款5000元。
本院认为，官云华向马翔出借款项，马翔向官云华出具借条，双方成立民间借贷关系。现马翔未按照借条约定的时间向官云华偿还借款，应承担违约责任。故本院对官云华要求马翔偿还借款本金及利息的诉请予以支持。官云华要求按照年利率24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。
关于本金数额。闫纲抗辩官云华提交的交易明细显示支付金额为451000元，与官云华诉请的金额500000元不符的问题。官云华陈述其通过信用卡向马翔付款451000元，剩余49000元系支付现金，现金来源为其经营超市的收入。本院认为，官云华系经营超市的个体户，马翔借款的时间为年底，店内存有大额现金符合经营规律，官云华有支付49000元现金的能力，且马翔在与官云华通话时亦认可借款本金500000元。再结合日常生活经验，有的民间借贷在支付款项时有可能会先扣除利息，49000元是否属于官云华预先扣除的利息呢？本院已查明，马翔另行支付了借款前4个月的利息，分别为15000元、13000元、13000元、13000元，且因双方最初约定月息3分，在马翔偿还第一个月的利息15000元后，双方协商将每月利息变更为13000元，若预先扣除利息，则数额不应该为49000元。故本院认为49000元不是事先扣除的利息，系官云华实际支付现金的款项，对借款本金500000元予以认定。
关于应还利息的数额。因马翔已经偿还了2013年12月24日至2014年4月23日的利息，应予扣除。且闫纲、马翔又另行向官云华支付8980元、5000元，共计13980元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，闫纲和马翔所还的上述款项应为支付利息。故马翔应偿还官云华借款本金500000元，利息还应扣除闫纲、马翔已支付的13980元。
关于闫纲是否应承担保证责任的问题。首先，闫纲抗辩应以书面形式签订保证合同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款的规定：“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，官云华和闫纲虽然没有签订书面的保证合同，但闫纲在借条上以担保人签字，保证合同已经依法成立。其次，闫纲抗辩在借条上签署的为“担保人”而非“保证人”。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》的规定，担保方式包括保证、抵押、质押、留置和定金，故担保人就包括保证人、抵押人、质押人等。马翔向官云华借款，闫纲在借条上作为担保人签字，但双方未约定以闫纲的财产或者其他方式提供担保，故闫纲在借条上签字的行为实际系其以个人信用为马翔提供担保的行为，此种担保行为实际是作为保证人为马翔的债务向官云华提供保证。因当事人对保证方式没有约定，闫纲依法应当承担连带保证责任。
关于官云华向闫纲主张权利是否超出了保证期间的问题。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，官云华有权自主债权履行届满之日起6个月内即于2015年3月22日前要求闫纲承担保证责任，在此期间内未向闫纲主张权利的，闫纲的保证责任免除。官云华主张其在保证期间届满前曾要求闫纲承担保证责任，但其未提交充分的证据证明这一事实。官云华还主张闫纲曾主动还款，应承担保证责任，但闫纲还款的时间为2015年5月4日，已明显超出保证期间，闫纲的还款行为并不能中断、中止、延长保证期间，故本案保证期间已过，官云华要求闫纲承担保证责任的请求缺乏依据，本院不予支持。
关于闫纲抗辩款项支付时间与借条出具时间不符的问题。本院已查明系2013年12月24日的借款到期后，官云华和马翔另行更换的借据，故对闫纲的该抗辩意见不予采纳。
综上，本院对官云华要求马翔偿还借款并支付利息的诉请予以支持；因官云华未在保证期间内向保证人闫纲主张权利，闫纲的保证责任依法免除，本院对官云华要求闫纲承担保证责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马翔于本判决生效之日起十日内向原告官云华偿还借款500000元，并支付利息（以500000元为本金，按照年利率24%自2014年4月24日计算至清偿之日止，上述利息应扣除已偿还的13980元）；
二、驳回原告官云华的其他诉讼请求。
被告如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，由被告马翔负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 吴瑶琼
人民陪审员 张先全
人民陪审员 周 珊
二〇一六年十一月十日
书 记 员 王 维