新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终452号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司，住所地：乌鲁木齐市米东区古牧地东路街道办事处古牧地中路苏州一条街。
法定代表人：李婉青，乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司经理。
委托诉讼代理人：马海成，新疆金桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市米东区赛买裁缝店，经营地：乌鲁木齐市米东区苏州商业街。
经营者：孔维花，女，1977年12月17日出生，回族，乌鲁木齐市米东区赛买裁缝店业主，住乌鲁木齐市米东区明珠小区**栋*单元***室。
被上诉人（原审被告）：新疆军旅房地产开发有限公司米泉分公司，住所地：乌鲁木齐市米东区古牧地西路196-1号。
负责人：李付坤，新疆军旅房地产开发有限公司米泉分公司经理。
被上诉人（原审被告）：黎三，男，1971年11月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区龙河南路***号附***号。
被上诉人（原审被告）：陈秀丽，女，1966年3月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区万和街*号。
被上诉人（原审被告）：丁小刚，男，乌鲁木齐市米东区东路片区管委会工作人员，住乌鲁木齐市米东区古牧地镇菜园子村。
被上诉人（原审被告）：温玉萍，女，1965年10月30日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区府前东路振兴西四巷**号。
上诉人乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司（以下简称锦坤物业公司）因与被上诉人乌鲁木齐市米东区赛买裁缝店（以下简称赛买裁缝店）、新疆军旅房地产开发有限公司米泉分公司（以下简称军旅房产米泉分公司）、黎三、陈秀丽、丁小刚、温玉萍财产损害赔偿纠纷一案，乌鲁木齐市米东区人民法院于2015年10月23日作出（2015）米东民一初字第876号民事判决，锦坤物业公司不服该判决向本院提起上诉，本院于2016年2月23日作出（2015）乌中民四终字第1589号民事裁定将本案发回乌鲁木齐市米东区人民法院重审。该院另行组成合议庭对对本案进行审理，于2016年11月11日作出（2016）新0109民初1200号民事判决，锦坤物业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人锦坤物业公司委托诉讼代理人马海成、被上诉人赛买裁缝店经营者孔维花、被上诉人军旅房产米泉分公司负责人李付坤、被上诉人温玉萍到庭参加诉讼，被上诉人黎三、陈秀丽、丁小刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦坤物业公司上诉请求：1.二审法院撤销原审判决第一、二项；2.对我公司给付被上诉人赛买裁缝店各项损失合计175573.5元予以改判；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对火灾侵权人认定、责任构成和责任方式的确定未予查清及本案事实不清，适用法律错误。火灾事故认定书中不排除两种原因造成本案损失的后果，但无法确定具体侵权人，应由侵权人平均承担赔偿责任。首先，我公司向一审法院提交的米政通字（2000）27号米泉市人民政府批办事项的通知，可以证明棚河市场线路产权人属军旅房产米泉分公司。其次，乌鲁木齐市东路街道办事处、米东区西路街道办事处将辖区内米东区古牧地中路苏州商业街、棚河市场四个消防通道长期堵塞并用铁链锁死无法打开，导致火灾发生时消防车辆无法进入，火灾蔓延。上述公司及单位均应承担赔偿责任。关于损失数额。赛买裁缝店系租用他人房屋，其租用房屋使用面积与物品数量明显不符，且物品清单上的物品无直接证据证明购买期间、数量、新旧程度、价格。资产评估结果上的补偿价值均超出市场销售价值、无折旧，不足以证实其物品损失。我方认可其各项损失不超过80000元，且火灾事故发生后，我公司已向其支付15000元。另，一审判决我公司赔偿其采暖费损失573.40元无事实依据，赛买裁缝店在火灾发生前就已经关门，停止营业了，不存在采暖费损失。综上请求支持我方的上诉请求。
赛买裁缝店辩称，评估时是由社区、政府、评估机构同时在场的情况下进行评估的，是锦坤物业公司管理不善导致火灾使我方受损，且一审法院也未按照评估报告认定的数额来判决，我方并未提出异议，但锦坤物业公司没有配合相关评估工作，反而推脱责任。锦坤物业公司要求追加被告与我没有关系，锦坤物业公司没有尽到妥善管理义务，也无保安措施，导致火灾扩大，其应承担责任。
军旅房产米泉分公司辩称，市场是钢结构敞开式的，电线改造刚完成不久，不知道是哪个公司开始焊接施工，并未经过我公司。之前就发生过火灾，这是第二次着火了，与我公司无关。我是开发商，在火灾中是最大的受害者，我的损失无人赔偿，我不应承担责任。
温玉萍辩称，我是无辜的，火灾不是我引起的，我不应承担责任。
黎三、陈秀丽、丁小刚未作答辩。
赛买裁缝店向一审法院起诉请求：1.锦坤物业公司赔偿房屋修复损失23333.30元、物品损失303143元、暖气费900元、利润损失69000元，合计396376.30元；2.锦坤物业公司承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月1日凌晨4时40分许，位于乌鲁木齐市米东区古牧地中路的棚河市场发生火灾。消防人员于9时40分将火扑灭。乌鲁木齐市公安消防支队米东区大队于2015年1月7日作出火灾事故认定书，认定起火原因为：起火部位位于米东区古牧地中路棚河市场中部偏东侧自南向北第5至第8家经营户范围内，起火原因可以排除放火、自燃、遗留火种、雷击、小孩玩火引发火灾的因素，不能排除使用火炉不当或者电气线路故障引发火灾的因素。棚河市场原第5至第8家经营户分别为温玉萍、陈秀丽、黎三、丁小刚。火灾认定书向锦坤物业公司送达后，锦坤物业公司提出异议，乌鲁木齐市公安消防支队经复核，于2015年3月5日作出火灾事故认定复核决定书，认为原火灾事故认定主要事实清楚、程序合法，确无充足确凿的证据证明更小范围的起火点和具体的起火原因，故决定维持原火灾事故认定。赛买裁缝店位于棚河市场旁的苏州街商铺。发生火灾的棚河市场由军旅公司开发建设，2000年6月26日被原米泉市政府确认所有权，该分公司因逾期年检已经在2002年10月23日被吊销营业执照。现被锦坤物业公司管理，该市场为钢柱支撑顶棚的简易棚结构，各商户之间用隔板隔开，市场冬季无取暖设施，各商户自行取暖，电力设施由锦坤物业公司负责安装和维护。锦坤物业公司对市场内发现使用明火取暖、用大功率的设备进行取暖现象后，并未采取预防火灾的措施。该市场与赛买裁缝店的商铺相邻，火灾发生后大火从棚河市场蔓延至赛买裁缝店，将赛买裁缝店堆放在店铺中的布匹、缝纫工具、制作好的成衣等物品烧毁，损坏了赛买裁缝店的房屋设施，其仅拿出小部分货物。此商铺由于火灾缮后处理及之后的个人原因到赛买裁缝店提起诉讼时未营业。2014年12月26日，发生火灾的当地社区(乌鲁木齐市米东区西路街道新华社区和米东区东路街道办事处)委托新疆方夏资产评估事务所(有限公司)对赛买裁缝店资产受损价值进行鉴定，鉴定机构通过现场查勘，根据赛买裁缝店提供的进货单、发货单等凭据并进行市场询价进行评估，核定物品损失为303143元，其中包括制衣机器、工具、生活用品、布匹、成衣、材料等。该店系孔维花租用丁玉萍房屋经营。火灾发生后，锦坤物业公司向赛买裁缝店支付了现金15000元。赛买裁缝店自2014至2015年度的采暖费为1720.18元。一审法院认为，本案争议的主要焦点是：1、本案中民事责任的承担主体；2、赛买裁缝店的损失如何确定。针对争议的第一个争议焦点，一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任；法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。本案中，锦坤物业公司作为棚河市场的管理者，负有组织防火检查、及时消除火灾隐患及保障相关通道通畅的消防安全职责。其在收取了商户的摊位费并事实上从事了卫生、治安等物业管理，就应当尽到物业管理责任。锦坤物业公司在日常市场管理中已经发现有人使用火炉但没有采取有效措施制止；其又是棚河市场电气线路的产权人和线路维护义务人。火灾认定书中确认的两种起因均与其有着直接利害关系，锦坤物业公司当庭也没有提供证据证明其在日常和火灾发生当时采取了完善的安保和夜间巡查措施。锦坤物业公司申请追加温玉萍、陈秀丽、黎三和丁小刚作为被告共同参加诉讼，法院追加后在审理过程中，虽然陈秀丽、黎三辩称事发前已经没有在该处经营，温玉萍也辩称自己没有使用火炉或其他用电器的行为，但其当庭均没有提供证据证明其辩称的理由。火灾事故认定书也明确起火部位为棚河市场中部偏东侧自南向北第5至第8家经营户范围内。通过上述分析，结合火灾事故认定书所确认的火灾原因，温玉萍、黎三、陈秀丽、丁小刚原为棚河市场中部偏东侧自南向北第5至第8家经营户，而线路的改造和产权人是锦坤物业公司。火灾认定书中不排除的两种原因均可能造成本案的损害结果，但目前无法确定具体侵权人。锦坤物业公司作为物业管理单位没有尽到管理责任，现赛买裁缝店在本案中只选择锦坤物业公司承担民事责任符合上述法律的规定，法院予以确认。温玉萍、黎三、陈秀丽、丁小刚在本案中对赛买裁缝店不承担民事责任。关于军旅公司的责任问题，虽然通过审理查明其为棚河市场的投资开发商，该公司当庭称也是其委托由当时苟精秀经营的锦坤物业公司对市场进行管理。但锦坤物业公司是具有专业资质的独立企业法人，其所收取的相关费用是自行占有支配，没有交给军旅公司，对日常管理事务也没有向军旅公司报告。因此双方并没有形成委托管理合同关系，锦坤物业公司因管理不善造成的后果应当由其自己承担，与军旅公司没有关系，故军旅公司在本案中不承担民事责任。火灾事故认定书中对火灾原因只作了上述两种可能性的认定，并没有认定还存在其他原因。故法院对锦坤物业公司、军旅公司于消防通道被占用堵塞、本次事故还有其他原因的辩解意见不予采信。针对第二个争议的焦点，一审法院认为：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。火灾事故发生后，为及时固定证据、确认损失、化解纠纷，赛买裁缝店所在社区在通知赛买裁缝店和锦坤物业公司双方的情形下对赛买裁缝店的损失委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，作为民事案件的证据，赛买裁缝店所在社区委托鉴定机构对赛买裁缝店的损失进行鉴定并无违法性。该评估报告的作出时间为2015年3月23日，虽然报告中的有效期限为一年，但赛买裁缝店是按照火灾发生时的标准主张损失，且本案的立案时间为2016年3月9日，赛买裁缝店在此时按照评估报告主张损失并没有超过一年的期限。故该鉴定意见仍能作为人民法院确认赛买裁缝店损失的参考依据。赛买裁缝店要求锦坤物业公司赔偿物品损失303143元，法院参照赛买裁缝店所提供的鉴定意见，运用逻辑推理和日常生活经验，酌情确认190000元；对于建筑物损失，该裁缝店系租用他人房屋，而房屋所有权人已就该房屋损失另行提起赔偿诉讼，故该项诉请本案中不再予以处理。对于赛买裁缝店要求锦坤物业公司赔偿暖气费，赛买裁缝店出具的采暖费票据可以证实赛买裁缝店当年采暖费总额，结合火灾后市场停业和商铺修复时间，法院计算赛买裁缝店采暖费的合理损失为573.40元(1720.18元/年÷6个月×2个月)。对于赛买裁缝店主张的利润损失，因并非直接损失，且赛买裁缝店无证据证实其利润水平，故对此项主张法院不予支持。上述损失应当扣除锦坤物业公司已付的15000元。判决：一、乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司赔偿乌鲁木齐市米东区赛买裁缝店物品损失190000元；二、乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司赔偿乌鲁木齐市米东区赛买裁缝店采暖费损失573.40元；三、驳回乌鲁木齐市米东区赛买裁缝店要求乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司赔偿房屋修复损失的诉讼请求；四、驳回乌鲁木齐市米东区赛买裁缝店要求乌鲁木齐市锦坤丰茂物业服务有限公司赔偿利润损失的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，首先，关于本案中民事责任的承担主体问题。根据乌鲁木齐市公安消防支队米东区大队出具的米公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》，可以认定本案中棚河市场的火灾发生原因“不能排除使用火炉不当或者电气线路故障”。即，本案事故中可能存在的失火原因不止一个，可能产生这两个失火原因的侵权人也非同一主体，因此具体侵权人无法确定。上诉人锦坤物业公司作为棚河市场的管理人、电气线路的产权人和维护义务人，对市场及电气线路均负有消防安全管理职责。其对市场商户冬季使用火炉不当的行为，应加强管理并严格制止；对市场中的电气线路故障，应定时检测并及时维护。由此可见，火灾事故认定书中认定的起火原因均与上诉人锦坤物业公司有关，故，一审法院根据被侵权人的诉讼请求，适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十三条之规定，判令由上诉人锦坤物业公司承担本案赔偿责任并无不妥，本院予以维持。上诉人锦坤物业公司上诉称乌鲁木齐市东路街道办事处、米东区西路街道办事处同属本案侵权人主体之一的主张，因其出示的证据不足以证明上述两单位与本案侵权事实的发生有关，因此，对上诉人锦坤物业公司的该项上诉理由，本院不予支持。另，上诉人锦坤物业公司提出市场内的电气线路由他人安装的上诉主张，因未出示相关证据予以证实，本院亦不予采信。
其次，关于本案损失数额的确定问题。火灾发生后，有关社区在通知了被上诉人赛买裁缝店和上诉人锦坤物业公司双方的情况下，对被上诉人赛买裁缝店的损失进行委托鉴定，该鉴定报告合法有效。现上诉人锦坤物业公司仅依据租用房屋使用面积与可容纳物品数量不符的理由，尚不足以推翻本案鉴定报告的鉴定结果。另外，对于上诉人锦坤物业公司称被上诉人赛买裁缝店在发生火灾前已经停止营业，不存在采暖费损失的上诉主张，因上诉人未出示证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人锦坤物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3811.47元（上诉人锦坤物业公司已预交），由上诉人锦坤物业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 项颖
代理审判员 庞艳
二〇一七年四月五日
书 记 员 牛瑶