河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民二终字第924号
上诉人（原审原告）杨付仓，男，1979年7月30日生，汉族。
委托代理人杨志强，河南顺宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）郑州市长顺货运有限公司。
法定代表人袁佰合，该公司总经理。
上诉�杨付仓与上诉人郑州市长顺货运有限公司（以下简称长顺公司）人身权纠纷一案，杨付仓于2013年2月6日向郑州市管城回族区人民法院提起诉讼，请求判令：1、长顺公司赔偿杨付仓各项经济损失共计206915.53元；2、本案诉讼费由长顺公司承担。郑州市管城回族区人民法院于2014年4月30日作出（2013）管民初字第414号民事判决。杨付仓、长顺公司均不服原审法院判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月7日公开开庭审理了本案。上诉人杨付仓及其委托代理人杨志强，上诉人郑州市长顺公司的法定代表人袁佰合均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月10日，杨付仓在长顺公司用叉车装卸货物时，因长顺公司员工马玉双的小孩爬上叉车搬动操作杆致使货物掉落，造成杨付仓受伤。同日，杨付仓被送往郑州市第二�民医院治疗，经诊断为：第2腰椎压缩骨折并推板骨折术后、腰1横突骨折、双下肢不全瘫；2012年6月13日出院，实际住院35天，住院期间花费医疗费37772.89元，住院期间购买矫形器花费2300元。出院医嘱载明：自动出院、卧床休息、每月复查、不适随诊。住院病历长期医嘱单处载明：留陪护二人。2013年10月29日，杨付仓到郑州市第二人民医院行取除骨折内固定装置（腰2椎）手术，2013年11月12日出院，实际住院14天，花费医疗费9265.18元。出院医嘱载明：建议住院治疗、药物治疗、患肢暂禁负重、指导功能锻炼、每2周复查、不适随诊。杨付仓住院病历长期医嘱单处载明留陪护一人。庭审中杨付仓提交的2013年11月18日郑州市第二人民医院诊断证明书载明：陪护二人。受本院委托，郑州陇海法医临床司法鉴定所2014年1月11日出具司法鉴定意见书一份，主要载明：杨付仓于2012年5月10日发生外伤所致的腰部损伤构成九级伤残。鉴定书后附“关于杨付仓鉴定的补充说明”载明：杨付仓腰2椎体骨折，误工日为120日；杨付仓第一住院35天，因此护理期限约为出院后85日，住院期间加强营养。杨付仓为此支付鉴定费1300元。
另查明，2014年3月11日，沈丘县洪山乡马庄行政村村民委员会出具证明一份，主要载明：该行政村村民杨付仓，男，汉族，身份证号412728197907301851，其父亲杨玉松，男，汉族，身份证号412728194710121837，因患有颈椎病已无劳动能力，其母亲韩玉粉，常年体弱多病，杨付仓兄妹四人。庭审中，杨付仓提交驾驶证一份，用以证明杨付仓从事的为交通运输业。庭审中，杨付仓提交2012年4月3日“河南万川物流有限公司业务部20分理处”4月份对账表载明：运费总计31288元，郑货运费分成5631.84元，实际应收款10249.16元。杨付仓在该对帐表分部负责人处�名。杨付仓提交的2009年3月15日，杨付仓与“刘东良”签订的“房屋租赁合同”载明：“刘东良”自愿将永丰新座的房屋3间出租给杨付仓使用，租用期限3年，自2009年3月30日至2012年3月29日，每年租金7200元。杨付仓提交的2012年3月19日，杨付仓与刘洪海签订的“协议”载明：刘洪海将自己位于十八里河镇南小李庄村的房屋标间一个租给杨付仓居住，租期两年，年租金1800元。
再查明，杨付仓第一次住院期间，长顺公司支付杨付仓相关费用共计40464元。庭审中，长顺公司提交“徐光辉”出具的承诺书一份，主要载明：徐光辉是小孩的父亲，在杨付仓一事中徐光辉愿意承担多少责任，拿多少钱，愿意出多少。
以上事实，有杨付仓、长顺公司举证及庭审笔录等在案佐证。
原审法院认为：公民人身权受法律保护，关于本案杨付仓受伤的经过，根据杨付仓、长顺公司陈述及长�公司提交的“徐光辉”的证明，可以证实杨付仓受伤是因为徐光辉、马玉双的小孩爬上叉车搬动操作杆所致。在事发过程中，长顺公司有员工在叉车旁，但未尽到充分的注意义务，另，长顺公司在工作时间未及时发现职工带孩子上班，以致发生事故，在管理上存在疏忽，理应承担相应的责任，综合考虑本案情况，该院酌定长顺公司对杨付仓的损失承担40%的赔偿责任。关于本案是否应当追加实际侵权人参加诉讼的问题，本案庭审中经询问杨付仓方，杨付仓方不申请追加实际侵权人作为被告参加诉讼，又因本案不属于必要共同诉讼，故杨付仓仅起诉长顺公司，不影响其权利的实现，故本案可以不追加实际侵权人作为被告参加诉讼。有关杨付仓的具体损失计算如下：1、医疗费，杨付仓先后两次看病，共花费医疗费49338.07元，均提交的相应的票据予以佐证，对此数额该院予以确认；2、住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天30元计算住院期间，杨付仓先后两次共住院49天，共计1470元；3、营养费，按照每天15元的标准计算住院期间，共计735元；4、护理费，根据杨付仓提交的住院病历，可以确定杨付仓在第一住院期间需二人护理，在第二次住院期间需一人护理，关于护理天数，根据鉴定结论，该院确定杨付仓需要护理的天数共计为134天，其中35天需二人护理，99天需一人护理，因杨付仓未对护理人员的身份情况及收入情况进行举证，护理费应参照河南省居民服务业和其他服务业年平均工资29041元的标准计算较为合适，则杨付仓的护理费为13446.38元；5、误工费，杨付仓不能提交有效证据证明其最近三年的平均收入状况，因杨付仓户籍虽为农业户口，但结合杨付仓提交的相关证明，可以证实杨付仓到郑州务工已超过一年以上，因杨付仓所从事的为交通运输行业，故其误工费计算标准参考河南省交通运输业年平均工资44421元的标准计算，关于误工期间，因杨付仓不能提交证据证明其持续误工至定残前一日的证据，结合杨付仓的病情、鉴定结论，该院酌定误工时间为280天，则杨付仓的误工费为34076.38元；6、残疾赔偿金，杨付仓的伤情被评定为九级伤残，杨付仓户口虽为农业家庭户口，但杨付仓在郑州城镇务工已经超过一年，故杨付仓的残疾赔偿金计算标准参照河南省上一年城镇居民人均可支配收入年22398.03元的标准计算较为合适，则杨付仓的残疾赔偿金为89592.12元（22398.03×20×20%）；被扶养人生活费，此次事故虽造成杨付仓构成九级伤残，但杨付仓并未提交其丧失劳动能力程度的证据，故对此该院暂不予支持，杨付仓可在取得相关证据后另行诉讼；7、交通费，结合杨付仓住院的�间及提交的票据，该院酌定为500元；以上杨付仓损失共计189157.97元，应由长顺公司承担40%的责任，即75663.19元，另此次事故给杨付仓身体造成九级伤残，给杨付仓造成精神伤害，精神抚慰金该院酌定为8000元，则长顺公司供应赔偿杨付仓83663.19元，扣除长顺公司已支付的40464元，长顺公司还应支付杨付仓43199.19元。杨付仓要求过高部分，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条及有关法律之规定，判决：一、被告郑州市长顺货运有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告杨付仓各项经济损失共计人民币43199.19元；二、驳回原告杨付仓的其他诉讼请求。案件受理费4404元、鉴定费1300元，由原告杨付仓负担3124元，由被告郑州市长顺货运有�公司负担2580元（含鉴定费1300元）。
上诉人杨付仓上诉称，一审适用法律错误，本案应适用《中华人民共和国合同法》的规定，因当事人未按照约定全面履行自己的义务，造成上诉人受伤，应当承担全部赔偿责任。请求二审依法判决，支持上诉人的诉讼请求。
上诉人长顺公司上诉称，杨付仓违法操作安全规程擅自爬到叉车起落架下面，马玉双的小孩爬上叉车搬动操作杆砸伤杨付仓，杨付仓与肇事小孩的父母应负此次事故的主要责任，长顺公司应负次要责任，一审判决长顺公司承担40%的赔偿责任过高，应当承担20%的责任比较适当，精神抚慰金8000元全部让长顺公司负担显失公平，应按20%的比例承担比较适当。综上，请求二审依法改判。
针对杨付仓的上诉，长顺公司答辩称，该事故是发生在公司下班后，且出事地点不在我单位门口，杨付仓也承诺过自己装货，我公�不存在过错。请求驳回杨付仓的上诉请求。
针对长顺公司的上诉，杨付仓答辩称，杨付仓与长顺公司之间是运输合同关系，在履行合同过程中，长顺公司应确保杨付仓的人身安全，因长顺公司对员工管理不善造成了杨付仓伤害，属于未能全面履行合同的行为，应当承担全部的赔偿责任。请求驳回长顺公司的上诉请求。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，因本案属于侵权之诉，不属于合同纠纷，杨付仓上诉称按照合同法规定请求长顺公司承担违约责任没有法律依据，其上诉理由依法不能成立。长顺公司因管理上的疏忽，没有发现制止自己的员工带孩子上班导致孩子爬上叉车搬动操作杆造成此次事故，长顺公司应当对此次事故承担一定的责任，一审综合本案情况酌定长顺公司承担40%的赔偿责任�无不当，因本案仅处理的是长顺公司对杨付仓的赔偿责任纠纷，并不涉及案外人的赔偿责任，故本案所认定的精神抚慰金只是长顺公司应当赔付的部分，不存在按赔偿比例承担的问题。长顺公司的上诉理由依法不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。
综上，杨付仓与长顺公司的上诉理由均依法不能成立，其上诉请求本院均依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人杨付仓负担1500元，上诉人郑州市长顺货运有限公司负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马增军
审 判 员 贾建新
代理审判员 黄跃敏
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李 杨