wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第01569号
原告袁秀英。
委托代理人郝江飞，男，1986年12月21日出生，汉族，系原告袁秀英亲戚。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人毕伟，该公司总经理。
原告袁秀英与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁秀英委托代理人郝江飞到庭参加了诉讼；被告北京保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁秀英诉称，2012年12月21日，郝军朝驾驶原告袁秀英的车辆行驶至武安云驾岭村发生碰撞事故，因原告的京N×××××号车辆在被告处投保交强险和商业险，该车辆保险限额为2188000元，也就是全险，按规定应由保险公司全额理赔，可是被告以自己的规定不愿意理赔。现根据法律有关规定，被告应当全额赔偿。故此诉至人民法院。请求法院依法判令被告赔偿原告车损费53065元；诉讼费用由被告承担。
被告北京保险公司提交答辩状辩称，被保险人袁秀英在我公司投保商业车损险，车牌号为京N×××××，保险期限自2012年7月29日至2013年7月30日，保险限额为2188000元。2012年12月21日，郝军朝驾驶保车行驶至武安市发生单方碰撞事故，该案我公司实际定损，保车修理53065元，因赔偿争议袁秀英起诉我公司至贵院。一、对于原告提出的诉讼请求：判令被告赔偿车损53065元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告应当就其提出的诉讼请求提交相应的证据材料（本案中包括维修清单与正式票据原件、事故认定书原件），我公司仅能在责任明确，损失确定，单证齐全的前提下，在商业车损险赔偿限额内承担赔偿责任。二、对于原告提出的诉讼请求：判令被告承担诉讼费用，我公司不同意承担该赔偿责任。该起事故我公司并未拒赔，而是原告未提交相应的理赔文件致使尚未赔付，故我公司不应承担本案诉讼费。
经审理查明，2012年12月21日，郝军朝驾驶原告袁秀英的京N×××××号车辆行驶至武安云驾岭村，在街道转弯时撞到墙壁，发生单方碰撞事故。原告为其车辆在被告北京保险公司处投保车辆损失险等多种险种，并投保车辆损失险不计免赔，其中车辆损失险的保险限额为2188000元，保险期间自2012年7月29日零时起至2013年7月28日二十四时止。事故发生后，原告立即向被告报案，被告派人查勘现场，并给原告发放了机动车保险索赔申请书、告知书和保险理赔提示及机动车保险索赔材料清单。原告按照被告要求到保险公司指定的河北惠通陆华汽车销售服务有限公司维修定损，确定维修费为53065元，原告维修后自行垫付维修费53065元。后原、被告因赔偿发生争议，诉至本院。
本院认为，原、被告双方所签订的投保单系双方真实意思表示，证实双方的车辆保险合同关系成立，双方均应遵照执行。原告的车辆在被告北京保险公司投保了车辆损失险及不计免赔，原告的驾驶员郝军朝具有合法的驾驶资格，其在驾驶原告车辆发生单方事故致车辆受损，被告北京保险公司理应进行理赔。原告支出的车辆维修费53065元是经被告北京保险公司指定机构定损，被告对此也予以认可，且对事故及赔偿并无异议。经审查，原告的证据充分，车辆维修费53065元未超出保险限额，故被告理应全额赔付。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在原告袁秀英的京N×××××号车辆投保的机动车车辆损失险限额内赔付原告袁秀英车辆维修费53065元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李继英
审 判 员 李玉生
人民陪审员 韩利芳
二〇一四年一月八日
书 记 员 刘富华
河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民初字第01569号
原告袁秀英。
委托代理人郝江飞，男，1986年12月21日出生，汉族，系原告袁秀英亲戚。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人毕伟，该公司总经理。
原告袁秀英与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称北京保险公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁秀英委托代理人郝江飞到庭参加了诉讼；被告北京保险公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁秀英诉称，2012年12月21日，郝军朝驾驶原告袁秀英的车辆行驶至武安云驾岭村发生碰撞事故，因原告的京N×××××号车辆在被告处投保交强险和商业险，该车辆保险限额为2188000元，也就是全险，按规定应由保险公司全额理赔，可是被告以自己的规定不愿意理赔。现根据法律有关规定，被告应当全额赔偿。故此诉至人民法院。请求法院依法判令被告赔偿原告车损费53065元；诉讼费用由被告承担。
被告提交答辩状辩称，被保险人袁秀英在我公司投保商业车损险，车牌号为京N×××××，保险期限自2012年7月29日至2013年7月30日，保险限额为2188000元。2012年12月21日，郝军朝驾驶保车行驶至武安市发生单方碰撞事故，该案我公司实际定损，保车修理53065元，因赔偿争议袁秀英起诉我公司至贵院。一、对于原告提出的诉讼请求：“判令被告赔偿车损53065元”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，原告应当就其提出的诉讼请求提交相应的证据材料（本案中包括维修清单与正式票据原件、事故认定书原件），我公司仅能在责任明确，损失确定，单证齐全的前提下，在商业车损险赔偿限额内承担赔偿责任。二、对于原告提出的诉讼请求：“判令被告承担诉讼费用”，我公司不同意承担该赔偿责任。该起事故我公司并未拒赔，而是原告未提交相应的理赔文件致使尚未赔付，故我公司不应承担本案诉讼费。
经审理查明，2012年12月21日，郝军朝驾驶原告袁秀英的京N×××××号车辆行驶至武安云驾岭村，在街道转弯时撞到墙壁，发生单方碰撞事故。原告为其车辆在被告北京保险公司处投保车辆损失险等多种险种，并投保车辆损失险不计免赔，其中车辆损失险的保险限额为2188000元，保险期间自2012年7月29日零时起至2013年7月28日二十四时止。事故发生后，原告立即向被告报案，被告派人查勘现场，并给原告发放了机动车保险索赔申请书、告知书和保险理赔提示及机动车保险索赔材料清单。原告按照被告要求到保险公司指定的河北惠通陆华汽车销售服务有限公司维修定损，确定维修费为53065元，原告维修后自行垫付维修费53065元。后原、被告因赔偿发生争议，诉至本院。
本院认为，原、被告双方所签订的投保单系双方真实意思表示，证实双方的车辆保险合同关系成立，双方均应遵照执行。原告的车辆在被告北京保险公司投保了车辆损失险及不计免赔，原告的驾驶员郝军朝具有合法的驾驶资格，其在驾驶原告车辆发生单方事故致车辆受损，被告北京保险公司理应进行理赔。原告支出的车辆维修费53065元是经被告北京保险公司指定机构定损，被告对此也予以认可，且对事故及赔偿并无异议。经审查，原告的证据充分，车辆维修费53065元未超出保险限额，故被告理应全额赔付。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后七日内在原告袁秀英的京NJC3**号车辆投保的机动车车辆损失险限额内赔付原告袁秀英车辆维修费53065元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1130元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 李继英
审 判 员 李玉生
人民陪审员 韩利芳
二〇一四年一月八日
书 记 员 刘富华
北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）一中执异字第553号
异议人（被执行人）中富泰得（北京）投资顾问有限公司，住所地北京市延庆县千家店镇红旗甸村52号。
法定代表人郝伟，董事长。
委托代理人钱静，女，1978年8月24日出生，中富泰得（北京）投资顾问有限公司经理。
委托代理人刘鹏飞，北京市惠诚律师事务所律师。
申请执行人北京金乾鼎商贸中心，住所地北京市东城区北京站西街*号。
法定代表人郑智忠，总经理。
委托代理人齐建刚，北京市才天律师事务所律师。
本院在执行北京金乾鼎商贸中心与中富泰得（北京）投资顾问有限公司（以下简称中富泰得公司）租赁合同纠纷一案［执行依据：北京仲裁委员会（2013）京仲裁字第0704号裁决书；执行案号：（2014）一中执字第81号］过程中，被执行人中富泰得公司向�院提出管辖权异议，本院在审查过程中，中富泰得公司于2014年7月29日向本院提出撤回管辖权异议申请。
经审查，本院认为，中富泰得公司提出撤回管辖权异议的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许中富泰得（北京）投资顾问有限公司撤回管辖权异议申请。
审 判 长 冯更新
代理审判员 张 悦
代理审判员 王 阳
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 徐文影
瑞昌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0481执257号
申请执行人：王志刚，男，19XX年X月XX日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。
被执行人：李新平，男，19XX年X月X日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。
被执行人：雷桂园，女，19XX年X月XX日出生，汉族，江西省瑞昌市人，现住瑞昌市。
本院在执行王志刚与雷桂园，李新平其他案由一案中，本院依据已经发生法律效力的（2015）瑞民初字第1501号民事判决书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
查封、冻结、扣划被执行人雷桂园、李新平的银行存款217751.41元或等值的其它财产。
本裁定立即执行。
审判员 何晓舟
二〇一七年二月二十一日
书记员 王柯亮
金华市婺城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0702刑初00113号
公诉机关金华市婺城区人民检察院。
被告人王某甲，农民。因本案于2012年12月3日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同月25日被变更强制措施为取保候审，因违反取保候审规定，同年11月2日被金华市公安局江南分局刑事拘留，同月23日被依法逮捕。现羁押于金华市看守所。
金华市婺城区人民检察院以婺检公诉刑诉（2016）35号起诉书指控被告人王某甲犯敲诈勒索罪，于2016年1月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。金华市婺城区人民检察院指派代理检察员张涛出庭支持公诉。被告人王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年12月2日23时左右，被告人王某甲伙同吴某、王某乙（均已判决）携带钢筋、扳手等工具来到浙江金华市江南开发区三江街道汪下滩街8号承诺公寓305室耿某的住处。吴某以被害人徐某睡了其女友耿某和拿回金戒指为借口，对徐某进行威胁、恐吓、拍照并要求徐某写自愿交付�物的保证书。王某乙、王某甲2人则手持钢筋、扳手看住徐某，并对徐某进行言语威胁。后3人强行从徐某处索得1部黑色苹果4代手机（价值人民币2680元）、1660元现金、1只仿浪琴牌的手表（价值人民币180元），后逃离现场。2012年12月3日，被告人王某甲在乘坐出租车时被出租车治安管理大队民警抓获归案。后王某甲在取保候审期间违反规定，多次传唤不到案，被公安机关上网追逃。2015年11月2日，被告人王某甲在家中被公安机关抓获。涉案物品已被扣押并发还给被害人。
上述事实，被告人王某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人徐某的陈述，证人吴某、耿某、王某乙的证言，现场勘验检查笔录及照片，辨认笔录，价格鉴定结论书，接受证据材料清单，通话记录，扣押清单及照片，发还清单，刑事判决书，抓获经过，人口信息，被告人王某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某甲伙同他人以非法占有为目的，采用胁迫等手段强行索取他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。系共同犯罪。公诉机关指控的事实清楚，罪名成立，适用法律正确，本院予以支持。被告人王某甲自愿认罪，赃物已被追回并发还被害人，对其酌情从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某甲犯敲诈勒索罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币三千元。罚金限于本判决生效后十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月2日起至2016年4月8日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直�向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 娜
二〇一六年一月二十日
代书 记员 戴梦恬
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法民三初字第717-2号
原告陈国富
被告李国伟
被告信达财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司，住所地青州市凤凰山东路1277号。
本院在审理原告陈国富诉被告李国伟、信达财产保险股份有限公司潍坊市青州支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，根据原告的财产保全申请，本院依法裁定扣押了被告李国伟驾驶的鲁***小型轿车。现原告同意被告交纳保证金3600元后将对该车的保全措施由扣押变更为查封，查封期间允许其使用。被告于2014年5月20日向本院交纳保证金3600元，请求将对该车的财产保全措施由扣押变更为查封。
本院认为，被告的申请不违反有关法律规定，应当准许被告变更财产保全措施的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
将对鲁***小型轿车的保全措施由扣押变更为查封。查封期间，未经本院许可，不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的车辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服从本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郝有杰
代理审判员 张孝福
代理审判员 赵中亭
二〇一四年五月二十日
书 记 员 侯广军
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙杭刑执字第6629号
罪犯王廷兵，现在浙江省第四监狱服刑。
嘉善县人民法院于二〇一二年七月二十五日作出（2012）嘉善刑初字第178号刑事判决，以罪犯王廷兵犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年。并已发生法律效力，交付执行。浙江省第四监狱于2014年6月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，该罪犯在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。
经审理查明，罪犯王廷兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩良好，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。
上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯王廷兵在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯王廷兵提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王廷兵准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴小玲
代理审判员 李文雇
代理审判员 李 云
￹
二〇一四年七月二十三日
￻
书 记 员 王 静
海南省第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海南二中刑执字第160号
罪犯吴多吉，男，1989年7月10日出生，汉族，海南省儋州市人，小学文化，无业，住儋州市王五镇王五居委会子安巷**号。现在海南省乐东监狱服刑。
海南省第一中级人民法院于2009年12月18日作出（2009）海南一中刑初字第157号刑事附带民事判决，以被告人吴多吉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。并处赔偿金人民币320211.18元负连带责任。吴多吉不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2010年4月30日作出（2010）琼刑一终字第30号刑事附带民事判决，维持赔偿金人民币320211.18元负连带责任。改判被告人吴多吉犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。刑期自2008年12月11日起至2015年12月10日止。判决生效后交付执行。在服刑期间，罪犯吴多吉于2012年12月4日获减去有期徒刑十个月，减刑后的刑期执行至2015年2月10日止。执行机关海南省乐东监狱于2014年1月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关海南省乐东监狱以罪犯吴多吉在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。
海南省人民检察院第二分院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯吴多吉在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯吴多吉自2012年7月至2013年10月，共计考核16个月，共获得6个综合表扬，1个单项表扬。考核期内表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯吴多吉在服刑期间，已缴纳赔偿金8300元。
上述事实有刑事附带民事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑审核表、罪犯奖惩审批表、提请减刑建议书、现金存款票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴多吉在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。罪犯吴多吉在服刑期间，已缴纳赔偿金8300元。减刑应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴多吉减去有期徒刑七个月。减刑后刑期执行至2014年7月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 符建成
代理审判员 文魁兴
代理审判员 郝良存
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 蒙 良
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：符建成撰稿：符建成校对：蒙良印刷：刘传凤海南省第二中级人民法院2014年1月23日印制（共印10份）
海南省第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）海南二中刑执字第160号
罪犯吴多吉，男，1989年7月10日出生，汉族，海南省儋州市人，小学文化，无业，住儋州市王五镇王五居委会子安巷**号。现在海南省乐东监狱服刑。
海南省第一中级人民法院于2009年12月18日作出（2009）海南一中刑初字第157号刑事附带民事判决，以被告人吴多吉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。并处赔偿金人民币320211.18元负连带责任。吴多吉不服，提出上诉。海南省高级人民法院于2010年4月30日作出（2010）琼刑一终字第30号刑事附带民事判决，维持赔偿金人民币320211.18元负连带责任。改判被告人吴多吉犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。刑期自2008年12月11日起至2015年12月10日止。判决生效后交付执行。在服刑期间，罪犯吴多吉于2012年12月4日获减去有期徒刑十个月，减刑后的刑期执行至2015年2月10日止。执行机关海南省乐东监狱于2014年1月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关海南省乐东监狱以罪犯吴多吉在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑九个月。
海南省人民检察院第二分院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯吴多吉在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯吴多吉自2012年7月至2013年10月，共计考核16个月，共获得6个综合表扬，1个单项表扬。考核期内表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯吴多吉在服刑期间，已缴纳赔偿金8300元。
上述事实有刑事附带民事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、减刑审核表、罪犯奖惩审批表、提请减刑建议书、现金存款票据等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯吴多吉在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。罪犯吴多吉在服刑期间，已缴纳赔偿金8300元。减刑应从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴多吉减去有期徒刑七个月。减刑后刑期执行至2014年7月10日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 符建成
代理审判员 文魁兴
代理审判员 郝良存
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 蒙 良
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期，判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；判处无期徒刑的，不能少于十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1138号
原告：宁波住宅建设集团股份有限公司，住所地宁波市海曙区菱池街11号。
法定代表人：祁华平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。
被告：宁波东来日盛置业有限公司，住所地宁波市镇海区蟹浦镇北海路389号。
诉讼代表人：该公司破产管理人。
委托诉讼代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谷伟栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告宁波住宅建设集团股份有限公司（以下简称住宅建设公司）与被告宁波东来日盛置业有限公司（以下简称东来日盛公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月6日第一次公开开庭进行了审理。原告住宅建设公司的委托诉讼代理人朱佳莹，被告东来日盛公司的委托诉讼代理人师立俊、谷伟栋到庭参加诉讼。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月6日第二次公开开庭进行了审理。原告住宅建设公司的委托诉讼代理人朱佳莹，被告东来日盛公司的委托诉讼代理人谷伟栋到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告住宅建设公司向本院提出诉讼请求：一、确认镇海新城B6地块东来国际大厦中原告施工范围内的全部工程不属于被告的破产财产；二、确认在被告未能付清工程款之前，原告享有对涉案镇海新城B6地块东来国际大厦项目原告施工部分工程的留置权。审理中，原告明确第一项诉讼请求为确认镇海新城B6地块东来国际大厦中原告施工范围内的工程[即除桩基、室内（含公共部位）精装修、暖通、附属工程（市政绿化等）外，施工图范围内的所有建筑、安装工程内容。包括建筑（含围护）、水电安装、消防、外墙装修（含幕墙）、人防（含通风）工程、智能化工程等]不属于被告的破产财产，并撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2011年4月9日，原告承包被告镇海新城B6地块东来国际大厦工程，2011年1月19日办理开工手续，2012年5月主体结顶。2013年12月19日，宁波市镇海区人民法院依法受理被告的破产重整。2015年5月22日，该院作出（2013）甬镇民初字第1158号生效民事判决，确认原告对被告享有53585823元（含工程保修金5634972元）债权，并就原告施工的工程折价或拍卖的价款在53585823元范围内享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）第七十一条第四项的规定，依照法律规定存在优先权的财产不属于破产财产。工程价款优先受偿权系优先权，而非物权法规定的担保物权，故原告享有优先受偿权的财产，即原告施工工程部分财产应认定为不属于被告的破产财产。
被告东来日盛公司辩称，《若干规定》第七十一条与《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（二）》[以下简称《若干规定（二）》]第二条相冲突，应不予适用。理由如下：一、以上两个条文都是对不属于破产财产情形的规定，但是内容不同，后者是对这一问题的重新的规定，而非补充规定，根据《若干规定（二）》第四十八条的规定，前者因与后者有抵触而不应适用。二、两个规定都是由最高人民法院颁布，根据立法法第八十三条的规定，应适用新的司法解释，也就是后者第二条的规定进行认定。三、《若干规定》是对《中华人民共和国企业破产法（试行）》的司法解释，而《中华人民共和国企业破产法（试行）》已被废止，被新的企业破产法及《若干规定（二）》等司法解释所替代，故不应再适用。四、《若干规定》第七十一条第四、五、六项的规定容易形成债权人之间的权利冲突，这在东来日盛公司一系列案件中已有体现，所以最高人民法院才会在《若干规定（二）》第二条中将这些财产都不再列入不属于破产财产的情形。此外，《若干规定（二）》第三条已经明确将设定担保物权的财产认定为债务人财产，建设工程优先受偿权应比照担保物权的规定，诉争工程应认定为破产财产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年12月5日，本院受理原告住宅建设公司诉被告东来日盛公司、宁波东来化工有限公司（以下简称东来化工公司）建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2013）甬镇民初字第1158号。本院经审理，查明原告住宅建设公司承建被告东来日盛公司位于镇海新城B6地块东来国际大厦工程。2015年5月22日，本院作出判决如下：“一、确认被告东来日盛公司尚欠付原告住宅建设公司工程款53585823元（其中含工程保修金5634972元）、利息572659元、贴息1502316元，合计55660798元；二、确认被告东来化工公司对上述被告东来日盛公司尚欠付的55660798元范围内承担连带保证责任；三、确认原告住宅建设公司就其施工的工程[即除桩基、室内（含公共部位）精装修、暖通、附属工程（市政绿化等）外，施工图范围内的所有建筑、安装工程内容。包括建筑（含围护）、水电安装、消防、外墙装修（含幕墙）、人防（含通风）工程、智能化工程等]折价或拍卖价款在53585823元范围内享有优先受偿权；四、驳回原告住宅建设公司的其他诉讼请求。”
另查明，本院于2013年12月19日受理被告东来日盛公司的重整申请。
本院认为，根据《若干规定（二）》第三条第一款的规定：“债务人已依法设定担保物权的特定财产，人民法院应当认定为债务人财产。”建设工程优先受偿权具有担保物权的性质，应比照该条的规定，对存在建设工程优先受偿权的特定财产认定为破产财产。理由如下：第一，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。据此，建设工程优先受偿权系法律明文规定承包人就其施工的发包人工程上享有的排他性优先受偿的权利，具有法定抵押权的属性。第二，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条之规定，建筑工程的承包人的优先权优于抵押权和其他债权，但不得对抗已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者。据此，法律明确规定了建设工程优先受偿权与其他民事权利冲突时的受偿顺序，建设工程优先受偿权具有优先权的属性。第三，在建设工程中，工程价款未得清偿时，承包人对其所承建的建筑物具有控制权，如进行不申报竣工验收、不向发包人交付竣工图纸、不交付工程，甚至占据、占用建筑物等行为，承包人的这种控制行为，实际上是对建筑物这一不动产行使特殊的留置权。虽然我国物权法规定的留置权仅限于动产，但是建设工程优先受偿权亦具有留置权的属性。综合以上分析，本院认为，对于（2013）甬镇民初字第1158号民事判决书确认的原告享有优先受偿权的工程，应比照《若干规定（二）》第三条第一款对设定担保物权的特定财产的规定，依法认定为债务人的破产财产。
综上，镇海新城B6地块东来国际大厦中原告施工范围内的工程，属于被告的破产财产，原告诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宁波住宅建设集团股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告宁波住宅建设集团股份有限公司负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 洪 磊
代理审判员 赵 淼
人民陪审员 江和卫
二〇一六年十月二十日
代书 记员 余芳芳
宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0211民初1138号原告：宁波住宅建设集团股份有限公司，住所地宁波市海曙区菱池街11号。法定代表人：祁华平，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱佳莹，浙江素豪律师事务所律师。被告：宁波东来日盛置业有限公司，住所地宁波市镇海区蟹浦镇北海路389号。诉讼代表人：该公司破产管理人。委托诉讼代理人：师立俊，北京大成（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷伟栋，北京大成（宁波）律师事务所律师。原告宁波住宅建设集团股份有限公司（以下简称住宅建设公司）与被告宁波东来日盛置业有限公司（以下简称东来日盛公司）与破产有关的纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月6日第一次公开开庭进行了审理。原告住宅建设公司的委托诉讼代理人朱佳莹，被告东来日盛公司的委托诉讼代理人师立俊、谷伟栋到庭参加诉讼。后经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年7月6日第二次公开开庭进行了审理。原告住宅建设公司的委托诉讼代理人朱佳莹，被告东来日盛公司的委托诉讼代理人谷伟栋到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告住宅建设公司向本院提出诉讼请求：一、确认镇海新城B6地块东来国际大厦中原告施工范围内的全部工程不属于被告的破产财产；二、确认在被告未能付清工程款之前，原告享有对涉案镇海新城B6地块东来国际大厦项目原告施工部分工程的留置权。审理中，原告明确第一项诉讼请求为确认镇海新城B6地块东来国际大厦中原告施工范围内的工程[即除桩基、室内（含公共部位）精装修、暖通、附属工程（市政绿化等）外，施工图范围内的所有建筑、安装工程内容。包括建筑（含围护）、水电安装、消防、外墙装修（含幕墙）、人防（含通风）工程、智能化工程等]不属于被告的破产财产，并撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2011年4月9日，原告承包被告镇海新城B6地块东来国际大厦工程，2011年1月19日办理开工手续，2012年5月主体结顶。2013年12月19日，宁波市镇海区人民法院依法受理被告的破产重整。2015年5月22日，该院作出（2013）甬镇民初字第1158号生效民事判决，确认原告对被告享有53585823元（含工程保修金5634972元）债权，并就原告施工的工程折价或拍卖的价款在53585823元范围内享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（以下简称《若干规定》）第七十一条第四项的规定，依照法律规定存在优先权的财产不属于破产财产。工程价款优先受偿权系优先权，而非物权法规定的担保物权，故原告享有优先受偿权的财产，即原告施工工程部分财产应认定为不属于被告的破产财产。被告东来日盛公司辩称，《若干规定》第七十一条与《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》[以下简称《若干规定（二）》]第二条相冲突，应不予适用。理由如下：一、以上两个条文都是对不属于破产财产情形的规定，但是内容不同，后者是对这一问题的重新的规定，而非补充规定，根据《若干规定（二）》第四十八条的规定，前者因与后者有抵触而不应适用。二、两个规定都是由最高人民法院颁布，根据立法法第八十三条的规定，应适用新的司法解释，也就是后者第二条的规定进行认定。三、《若干规定》是对《中华人民共和国企业破产法（试行）》的司法解释，而《中华人民共和国企业破产法（试行）》已被废止，被新的企业破产法及《若干规定（二）》等司法解释所替代，故不应再适用。四、《若干规定》第七十一条第四、五、六项的规定容易形成债权人之间的权利冲突，这在东来日盛公司一系列案件中已有体现，所以最高人民法院才会在《若干规定（二）》第二条中将这些财产都不再列入不属于破产财产的情形。此外，《若干规定（二）》第三条已经明确将设定担保物权的财产认定为债务人财产，建设工程优先受偿权应比照担保物权的规定，诉争工程应认定为破产财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月5日，本院受理原告住宅建设公司诉被告东来日盛公司、宁波东来化工有限公司（以下简称东来化工公司）建设工程施工合同纠纷一案，案号为（2013）甬镇民初字第1158号。本院经审理，查明原告住宅建设公司承建被告东来日盛公司位于镇海新城B6地块东来国际大厦工程。2015年5月22日，本院作出判决如下：“一、确认被告东来日盛公司尚欠付原告住宅建设公司工程款53585823元（其中含工程保修金5634972元）、利息572659元、贴息1502316元，合计55660798元；二、确认被告东来化工公司对上述被告东来日盛公司尚欠付的55660798元范围内承担连带保证责任；三、确认原告住宅建设公司就其施工的工程[即除桩基、室内（含公共部位）精装修、暖通、附属工程（市政绿化等）外，施工图范围内的所有建筑、安装工程内容。包括建筑（含围护）、水电安装、消防、外墙装修（含幕墙）、人防（含通风）工程、智能化工程等]折价或拍卖价款在53585823元范围内享有优先受偿权；四、驳回原告住宅建设公司的其他诉讼请求。”另查明，本院于2013年12月19日受理被告东来日盛公司的重整申请。本院认为，根据《若干规定（二）》第三条第一款的规定：“债务人已依法设定担保物权的特定财产，人民法院应当认定为债务人财产。”建设工程优先受偿权具有担保物权的性质，应比照该条的规定，对存在建设工程优先受偿权的特定财产认定为破产财产。理由如下：第一，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。据此，建设工程优先受偿权系法律明文规定承包人就其施工的发包人工程上享有的排他性优先受偿的权利，具有法定抵押权的属性。第二，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条之规定，建筑工程的承包人的优先权优于抵押权和其他债权，但不得对抗已交付购买商品房的全部或者大部分款项的消费者。据此，法律明确规定了建设工程优先受偿权与其他民事权利冲突时的受偿顺序，建设工程优先受偿权具有优先权的属性。第三，在建设工程中，工程价款未得清偿时，承包人对其所承建的建筑物具有控制权，如进行不申报竣工验收、不向发包人交付竣工图纸、不交付工程，甚至占据、占用建筑物等行为，承包人的这种控制行为，实际上是对建筑物这一不动产行使特殊的留置权。虽然我国物权法规定的留置权仅限于动产，但是建设工程优先受偿权亦具有留置权的属性。综合以上分析，本院认为，对于（2013）甬镇民初字第1158号民事判决书确认的原告享有优先受偿权的工程，应比照《若干规定（二）》第三条第一款对设定担保物权的特定财产的规定，依法认定为债务人的破产财产。综上，镇海新城B6地块东来国际大厦中原告施工范围内的工程，属于被告的破产财产，原告诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁波住宅建设集团股份有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告宁波住宅建设集团股份有限公司负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长 洪 磊代理审判员 赵 淼人民陪审员 江和卫二〇一六年十月二十日代书 记员 余芳芳
鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铁东民三初字第766号
原告：孙丽明。住所地：鞍山市。
委托代理人：王红飚，鞍山市铁东区常青法律服务所法律工作者。
原告：黄阳东。住所地：鞍山市。
被告：中国人寿保险股份有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市。
负责人：赵家忱，总经理。
本院在审理原告孙丽明、黄阳东诉被告中国人寿保险股份有限公司鞍山分公司人身保险合同纠纷一案，原告孙丽明、黄阳东于2014年12月4日向本院提出对被告中国人寿保险股份有限公司鞍山分公司的撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙丽明、黄阳东撤回对被告中国人寿保险股份有限公司鞍山分公司的起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告孙丽明、黄阳东负担。
审 判 长 李 洋
人民陪审员 艾红博
人民陪审员 翁凤革
二〇一四年十二月四日
代理书记员 陈 鹤
河北省冀州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1811民初212号
原告：李维真。
被告：候红广，1960年4月20诶出生，衡水市桃城区北门口。
被告：候文中。
被告：国都建设（集团）有限公司。
负责人：肖中义，总经理。
委托代理人：陈艳菊，职员。
本院在审理原告李维真诉被告侯红广、候文中、冀国都建设（集团）有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，因原告经本院传票传唤无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费10元，由原告李维真负担。
审 判 长 李新华
人民陪审员 张秋菊
助理审判员 李朋会
二〇一六年三月十一日
书 记 员 李英娇
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄陂法执一字第00831号
申请执行人熊某某，男，汉族。
被执行人武汉艾丽仕贸易有限公司。
法定代表人吴某某，该公司总经理。
被执行人吴某某，女，汉族。
被执行人彭某，女，汉族。
被执行人吴某某，男，汉族。
被执行人吴某某，女，汉族。
被执行人吴某某，男，汉族。
原告熊某某与被告武汉艾丽仕贸易有限公司、吴某某、彭某、吴某某、吴某某、吴某某民间借贷纠纷一案，本院2015年7月28日作出（2015）鄂黄陂民商初字第00390号民事调解书，已经发生法律效力。权利人熊某某于2015年8月17日向本院申请执行，申请执行项：1、由武汉艾丽仕贸易有限公司、吴某某、彭某、吴某某、吴某某、吴某某共同偿还熊某某本息合计1680000元，2、负担案件受理费。本院于当日依法立案执行。
本案执行中，本院于2015年8月31日向被执行人送达了执行通知书，责令其立即履行义务，其逾期未履行义务。
本院查明，被执行人武汉艾丽仕贸易有限公司、吴某某、彭某、吴某某、吴某某、吴某某现暂无银行存款、无车辆、已查封登记在武汉艾丽仕贸易有限公司、吴某某、吴某某名下的房产，但暂不宜处置、已冻结吴某某、吴某某的工资收入。本院已于2016年1月20日将被执行人武汉艾丽仕贸易有限公司、吴某某、彭某、吴某某、吴某某、吴某某纳入失信人名单。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。被执行人武汉艾丽仕贸易有限公司、吴某某、彭某、吴某某、吴某某、吴某某现暂无银行存款、无登记房产、无车辆；申请执行人熊某某亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00390号民事调解书的本次执行程序。
被执行人武汉艾丽仕贸易有限公司、吴某某、彭某、吴某某、吴某某、吴某某应继续履行湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00390号民事调解书确定的义务。申请执行人熊某某如发现被执行人武汉艾丽仕贸易有限公司、吴某某、彭某、吴某某、吴某某、吴某某有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王进新
审判员 罗 华
审判员 丁和涛
二〇一六年一月二十日
书记员 唐小斌
广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初1312号
原告黄某1，男，1959年12月26日出生，壮族，退休职工，住广西田东县。
被告黄某2，女，1964年1月7日出生，壮族，公务员，住广西田东县。
原告黄某1与被告黄某2离婚纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理，依法由审判员刘燕平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某1、被告黄某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某1诉称，原、被告于××××年登记结婚，婚后生育一女儿黄某3，1990年双方离婚，1991年1月复婚，××××年××月生育儿子黄某4。曾经离过婚的被告性格仍然不变，暴躁，不分时间场合谩骂原告，近三年来被告更加恶劣。2014年下半年起，原、被告分煮分吃至今，期间被告买了14000元的床垫，曾五次赶走原告不许同床，2015年3月双方分居至今。随后被告第二次提出离婚，原告表示同意，但为了不影响儿子的高考，只能拖延至今起诉。被告多次诅咒原告，致使双方之间感情破裂。为此，原告向本院起诉，请求判令：1、解除原、被告婚姻关系；2、婚生儿子黄某4就读大学及就业前的学费、生活费由原、被告平均承担。被告黄某2辩称，被告不同意离婚，原、被告婚姻基础牢固，双方有三十年的婚姻生活，夫妻相互信任、关心，经得起生活的考验。原告陈述被告恶性不变、谩骂原告与事实不符，被告没有以上的行为，只是像普通家庭一样，平时也有小矛盾，免不了有点争吵，是双方缺乏沟通造成的。原告所述2014年下半年，双方分煮分吃至今，与事实不符，是因被告患××，在饮食上需要特别注意。原告陈述被告买了14000元床垫后，不许原告同床、双方分居至今、被告诅咒、谩骂均与事实不符。现原、被告之间虽有小矛盾，但属于正常的闹别扭，远未达到夫妻感情破裂的程度。被告有和好的愿望，为了给孩子一个完整的家庭，请求法院驳回原告的诉讼请求。对原告提交的结婚证复印件，被告无异议，本院予以认定。
经审理查明，原告黄某1与被告黄某2于××××年登记结婚，××××年××月××日生育一女儿取名黄某3，1990年，原、被告协议离婚，1991年1月23日，双方复婚，××××年××月××日生育一儿子取名黄某4。原告认为，在夫妻关系存续期间共同财产有，位于田东县平马镇金合巷15号、广场路89号房屋及天地楼各一栋、位于田东县平马镇小龙村塘行屯的房屋，没有共同债权，债务有23万元（银行贷款）。被告对此不认可，认为夫妻共同财产除原告所陈述之外，尚有位于田东县湿地公园旁百谷村150平方米土地一块、位于田东县平马镇牛行村60平方米土地一块、位于田东县平马镇小龙村六队70平方米土地一块，共同债权有3万元，共同债务除银行贷款23万元外，尚有借被告姐姐的5万元。原告认为，因被告性格暴躁，双方复婚后，经常发生吵闹，导致夫妻感情破裂。为此向本院诉请离婚。
本院认为，判断夫妻感情是否确已破裂，应从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系现状及有无和好的可能等进行分析。原告黄某1与被告黄某2于××××年登记结婚，后离婚再复婚，说明双方具有一定的感情基础。在婚后生活中，夫妻之间难免出现磕磕碰碰与误会，只要双方彼此多谅解、换位思考、各自反思，遇事多沟通，夫妻之间出现不和谐的问题是能够妥善解决的，双方尚有和好可能。原告主张夫妻感情已破裂，其所述的事实和理由并无证据予以证实。因此，本院对原告的离婚诉讼请求，不予支持。因本院不准予双方当事人离婚，故本案不涉及夫妻共同财产、共同债权债务的处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
不准予原告黄某1与被告黄某2离婚。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告黄某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出上诉请求数额确定）。户名：待结算财政款项－－法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘燕平
二〇一六年八月三十一日
书记员 黄明泽
书记员 黄明泽
appoint
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第3653号
原告郑州平高自动化有限公司，
住所地：郑州高新技术产业开发区长椿路11号1号厂房B单元5层B5号，
法定代理人：徐光辉，该公司董事长，
委托代理人仝建勋，男，汉族，1989年7月1日出生，住河南省商水县城关镇行政路西段103号，该公司员工。
被告河南龙宇国际贸易有限公司，
住所地：永城市产业集聚区，
法定代表人：霍保山，该公司经理。
本院在审理原告郑州平高自动化有限公司诉被告河南龙宇国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告郑州平高自动化有限公司于2015年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告郑州平高自动化有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应当准予。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郑州平高自动化有限公司撤回起诉。
案件受理费4115元，减半收取2057.5元，由原告郑州平高自动化有限公司。
审判长 靳剑锋
审判员 宋 倩
审判员 彭敬山
二〇一五年八月二十八日
书记员 陈 颖
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第03072号
原告：重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行，地址重庆市荣昌县昌州街道办事处海棠大道106号，组织机构代码67612918-9。
负责人：陈为彬，该支行行长。
委托代理人：李辅，男，生于1986年4月20日，汉族，该支行客户经理，一般代理。
被告：陈宗容，男，生于1948年7月22日，汉族。
本院在审理原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行诉被告陈宗容金融借款合同纠纷一案中，因原告重庆农村商业银行股份有限公司荣昌支行未在本院指定的期限预交案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 谢 彬
二〇一五年六月九日
书 记 员 兰国彭
山东省淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博商初字第543号
原告：淄博市博山区农村信用合作联社。住所地博山区沿河西路**号。
法定代表人：范京卫，理事长。
被告：淄博市环球客运旅游有限责任公司。住所地博山区青龙山北路**号。
法定代表人：孙伟。
被告：淄博宇通交运有限公司。住所地博山区青龙山路**号。
法定代表人：孙丰义。
被告：孙伟。
被告：孙丰义。
原告淄博市博山区农村信用合作联社诉被告淄博市环球客运旅游有限责任公司、淄博宇通交运有限公司、孙伟、孙丰义金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，根据原告提供的被告孙丰义的住址，经我院查找、送达，无法找到被告孙丰义。故原告起诉的被告不明确，不符合起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告淄博市博山区农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 杜洪芳
二〇一五年十一月三日
书记员 焦 萍
山东省博兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）博商初字第543号
原告：马科，男，1985年9月8日出生，汉族，住沂水县。
被告：张建建，男，1980年7月29日出生，汉族，住博兴县。
原告马科与被告张建建民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月13日立案。2016年11月11日，原告马科经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
本案按原告马科撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告马科负担。
审 判 长 张玉山
审 判 员 王彬彬
人民陪审员 王 军
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 赵 峰
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初7915号
原告：杨文佳，男，1945年2月4日出生，汉族，城镇居民，户籍地乌鲁木齐市天山区，现暂住重庆市长寿区。
被告：邓承龙，男，1962年10月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
原告杨文佳与被告邓承龙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法由审判员邹伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨文佳、被告邓承龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文佳向本院提出诉讼请求：请求判决被告邓承龙赔偿原告损失费500元。事实和理由：2015年11月27日，被告邓承龙假借原告的名字向黄某某出具收条一张，收到黄某某劳务费1000元。2016年10月12日，黄某某将该收条交到长寿法院执行局，要求抵消其欠原告的劳务费，后经执行局调解，原告少收取了黄某某劳务费500元。
被告邓承龙辩称，其没有收过黄某某的劳务费，原告所述的收条不是其出具的。其不清楚原告与黄某某之间关于执行的事情。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：案外人黄某某因欠原告杨文佳劳务费，经新疆乌鲁木齐市天山区法院判决后，黄某某未按判决书确定的义务履行，杨文佳遂向法院申请执行。2016年10月12日，黄某某在长寿法院执行局陈述，其已交付介绍人邓承龙（即本案被告）劳务费1480元，并出示收条一张，该收条载明：“今收到黄某某劳务费壹仟元正。收款人：杨文佳2015年11月27日”。黄某某称，该收条系邓承龙给付的。杨文佳将该收条辨认后，否认系其出具的。在执行过程，原告少收取了黄某某劳务费500元。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。财产损害赔偿应当是因当事人的过错或者过失导致他人的财产受到损失，有过错或者过失的当事人应承担赔偿责任。本案中，原告杨文佳要求被告邓承龙承担其财产损失的赔偿责任，其财产损失，原告认为系被告邓承龙冒用其名义向黄某某收取了劳务费1000元，导致原告在向法院申请执行黄某某时，黄某某出示了该收条，以致原告少收取了黄某某劳务费500元。但被告邓承龙在庭审中辩称，没有收过黄某某的劳务费，原告所述的收条不是其出具的，其也不清楚原告与黄某某之间关于执行的事情。被告邓承龙是否收取黄某某的劳务费，原告虽然提供了黄某某在本院执行时的执行笔录，笔录中黄某某陈述，邓承龙收取了其劳务费1000元，黄某某未到庭作证，本院无法确认其陈述是否属实，单凭该执行笔录尚不能证实邓承龙收取了黄某某劳务费1000元。另外，即便是邓承龙收取了黄某某劳务费1000元，原告杨文佳也可要求黄某某足额给付执行标的款，黄某某足额给付执行标的款后有权要求邓承龙返还。再者，原告杨文佳在本院执行局与黄某某达成少收500元劳务费的一致意见，系杨文佳对自己权利的处分，其本人应当承担由此带来的法律后果。综上所述，原告并无充分证据证实其少收黄某某500元劳务费系被告邓承龙的过错所造成的。原告要求被告赔偿其损失的证据不足，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨文佳的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨文佳负担（原告已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 邹 伟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 赵文娥
安徽省淮南市潘集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潘民一初字第00855号
原告：任某，女，1991年11月6日出生，汉族，淮南美林旅行社临时工，住安徽省淮南市谢家集区。
被告：鲍某甲，男，1990年7月20日出生，汉族，潘一矿工人，住淮南市潘集区。
原告任某诉被告鲍某甲离婚纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理，依法由审判员曹光宏适用简易程序独任审判，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告任某、被告鲍某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某诉称：原被告于2012年7月23日登记结婚。2013年2月14日生育一子，名鲍某乙。由于婚前缺乏了解，草率结婚，婚后被告游戏成瘾，无家庭责任感。原告认为双方感情已经破裂。故诉至法院，要求与被告离婚。
被告鲍某甲辩称：其与夫妻感情并没有破裂，孩子还小，希望有个完整的家庭，故不同意离婚。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的主体资格。经质证，被告无异议。
2、结婚证复印件，证明原被告是合法夫妻关系。经质证，被告无异议。
3、田集街道菊苑社区出具的证明一份，证明原被告结婚的时间、生育子女情况、感情不和经社区调解无效。经质证，被告不知道社区有过调解。
经审理查明：原被告系小学同学，双方于2013年7月23日登记结婚。婚后感情尚可，2013年2月14日生育一子，名鲍某乙。2015年3月原告向本院起诉，要求离婚。
本案争议焦点：原被告夫妻感情是否破裂，应否准予离婚。
本院认为：夫妻之间应互谅互让，正确处理家庭矛盾，建立和睦、美满的婚姻家庭关系。原被告系小学同学，婚姻基础较好，现双方因生活琐事发生矛盾，应采取正确的方式加强沟通与交流，被告应当彻底改变自己的生活态度，珍惜婚后建立起来的夫妻感情，审慎对待婚姻关系。原告提供的证据不能证明原被告夫妻感情确已破裂，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告任某与被告鲍某甲离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由任某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审判员 曹光宏
二〇一五年五月十九日
书记员 顾晓明
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）塔民一终字第789号
上诉人（原审原告）：李文峰，男，1950年12月21日出生，汉族，个体工商户，住额敏县。
委托代理人（特别授权）：田丛平（系上诉人之子），男，1968年10月1日出生，汉族，系额敏县城建局干部，住址同上。
委托代理人：钟世京，新疆天赛律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：新疆博世华房地产开发有限公司额敏分公司。
负责人：黄大方，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：杨飞，新疆扬眉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：宿文成，男，1963年6月1日出生，汉族，住额敏县。
委托代理人：邬九，新疆文刚律师事务所律师。
上诉人李文锋因与被上诉人新疆博世华房地产开发有限公司额敏分公司（以下简称博世华房地产公司）、被上诉宿文成房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服额敏县人民法院（2014）额民一初字第671号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。上诉人李文峰及其委托代理人田丛平、钟世京、被上诉人博世华房地产公司的委托代理人杨飞、被上诉人宿文成及其委托代理人邬九到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2011年6月4日，原告与被告签订了《拆迁置换补偿合同》，约定：第一条，甲方（指被告）因建设需要征迁乙方（指原告）宅院，根据新疆维吾尔自治区《诚市房屋拆迁管理条例》的相关规定，甲乙双方经协商约定达成如下协议。第二条，乙方在拆迁范围内有房屋4间，总建筑面积99平方米。被拆迁房屋及宅院产权属于私有。第三条，甲方为乙方在新建住宅中为乙方提供贰套住宅，其中一套楼层为贰层，建筑面积90平方米三室一厅的楼房，另一套楼层为壹楼层，建筑面积90平方米三室一厅的楼房，住宅面积（按实际测绘面积）不足或超出按市场价互补差价。甲方为乙方补偿安置费16万元。拆迁顺利，房屋的交付时间为有效工期10个月。第四条、第五条、第六条、第七条、第八条、第九条内容……略。另查，原告和被告持有的《拆迁置换补偿合同》第一条至第九条内容一致。原告持有的《拆迁置换补偿合同》第十条载有：“双方其他约定，于2012年年底交房，如不交房每月5000元违约金。如有违约有宿文成负全责”。被告持有的《拆迁置换补偿合同》第十条无记载内容。
原审认为，原告与被告签订的《房屋置换补偿合同》第一条至第九条的内容意思表示真实，符合法律规定，双方无异议，应确认其效力。对第十条的效力问题：1、该条款约定的交房时间与双方认可一致交房时间（有效工期10个月）不相同，属于对原交房时间内容的变更约定，该变更条款未经双方当事人签字或盖章确认，不予确认其效力。2、即使该条款是原、被告协商一致达成的补充协议，但其违约责任的后果让第三人承担，第三人既不是合同的当事人，又不是合同的担保人，第三人也没有签名确认自愿承担后果，该条款违反了《中华人民共和国民法通则》第四条所规定的“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿的原则”。综上，争议的条款应当属于无效条款。遂依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李文锋的诉讼请求。案件受理费减半收取963元，投递费150元，计1113元（原告已预交），由原告李文锋负担。
李文峰上诉称，原审认定事实错误。双方合同中约定签订合同之日起至2012年底被上诉人交付楼房，被上诉人到2014年6月才交付楼房。即使按照有效工期10月的约定，被上诉人也超过了约定时间。另外，第二被上诉人是第一被上诉人的副经理和合伙人。合同约定第一被上诉人承诺在2012年底交房，如不交房每月赔偿违约金5000元，由宿文成负全责的内容是宿文成本人书写，确认他自愿承担后果。请求依法支持其上诉请求。
被上诉人博世华房地产公司答辩称，新疆一年中施工的有效期是只有6个月，被上诉人于2014年6月交工，没有违反合同中的有效期十个月交房的规定。
被上诉人宿文成答辩称，其只是普通的员工，在本案中不应承担责任，因不是合同的当事人。
本院经审理查明的事实除与原审认定一致外，还查明，宿文成是博世华房地产公司的职员，2011年6月4日，双方签订的《拆迁置换补偿合同》的内容是由宿文成代笔填写的。宿文成的工作由博世华房地产公司安排，负责一部分动迁。
本案争议的焦点是：上诉人持有的《拆迁安置补偿合同》第十条的效力如何认定？
本院认为，通过庭审已查明，被上诉人宿文成是博世华房地产公司的职员，负责一部分动迁工作，上诉人手中持有的《拆迁安置补偿合同》的内容均为其所填写双方签字，拆迁安置最终得利的是博世华房地产公司，其行使的是职务行为，对外应由博世华房地产公司承担。所以，上诉人持有的《拆迁安置补偿合同》第十条中违约金的部分予以确认。对于违约责任承担的时间问题。因双方对合同中的约定内容的理解不一，也未能提供证据证实，而且实际存在违约，经审查，《拆迁安置补偿合同》是2011年6月4日签订，而博世华房地产公司实际取得施工许可的开工时间是2012年7月30日，合同竣工时间是2013年11月13日，该工程是否存在需要延续，博世华房地产公司未提交相关证据。故交付房屋的时间以施工许可证中约定的合同竣工时间2013年11月13日认定比较符合实际。博世华房地产公司给上诉人交房的时间是2014年6月，即逾期交房时间为7个月，每月5000元，共计35000元。据此，上诉人的部分上诉理由成立，应予支持。
综上，原判决认定事实清楚，但判决结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销额敏县人民法院（2014）额民一初字第671号民事判决；
二、被上诉人新疆博世华房地产开发有限公司额敏分公司于本判决生效后十日内给付上诉人李文锋违约金35000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取963元，投递费150元，计1113元，由上诉人李文锋负担；二审案件受理费1925元，由上诉人李文峰负担925元，被上诉人新疆博世华房地产开发有限公司额敏分公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 茹荷娅
审判员 李国兴
审判员 殷 萍
二〇一四年十二月三日
书记员 王 葵
湖南省汉寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉民初字第813号
原告汉寿县农村信用合作联社。
法定代表人欧阳俊军，该社理事长。
委托代理人吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。其代理权限为特别授权代理。
被告梁英学，男，1970年6月30日出生。
被告邓小妹，女，1971年1月29日出生。
被告赵良顺，男，1965年10月4日出生。
本院在审理原告汉寿县农村信用合作联社与被告梁英学、邓小妹、赵良顺金融借款合同纠纷一案中，原告汉寿县农村信用合作联社于2015年8月19向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告汉寿县农村信用合作联社以已与三被告达成和解协议为由申请撤诉，符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告汉寿县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费5757元，减半收取2878.5元，由原告汉寿县农村信用合作联社负担。
代理审判员 李艳
二〇一五年八月十九日
代理书记员 陈翔
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0981民初2306号
原告:泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路599号。统一社会信用代码：9113090007595700-Xw
法定代表人：庞冰，该联社董事长。
委托代理人：马强，河北孟祥栋律师事务所律师。
被告：张文祥，男，1964年2月5日出生，汉族，住泊头市。
被告：姚迎芬，女，1974年9月1日出生，汉族，住泊头市。
原告泊头市农村信用联社股份有限公司与被告张文祥、姚迎芬金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月19日公开开庭进行了审理。原告泊头市农村信用联社股份有限公司的委托代理人马强到庭参加诉讼。被告张文祥、姚迎芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泊头市农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款199400元及至全部清偿之日的利息（截至2017年4月21日利息为393915.90元）；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2005年4月30日，被告张文祥在我单位营业部办理保证担保贷款200000元，由被告姚迎芬提供担保，该借款于2006年4月30日到期。借款到期后被告于2010年4月13日偿还借款本金600元及利息459元，剩余本金及利息经多次催要，被告拒不偿还。为维护原告合法权益，请求法院判如所请。
被告张文祥、姚迎芬未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下：1、保证担保借款合同及借款借据各一份。证明原、被告签订合同及原告履行了贷款义务；2、公证书两份，公告催收通知的报纸三份、泊头市法院接收诉讼材料收据一份。证明在贷款到期后原告在法定诉讼时效期限内向二被告主张债权。二被告未到庭质证，本院对原告提交的上述证据予以认定并采信。根据上述证据，本院认定事实如下：2005年4月30日，被告张文祥由被告姚迎芬提供连带责任担保在原告处借款200000元，同时签订保证担保借款合同及借据一份，合同约定：借款期限为2005年4月30日至2006年4月30日、借款利率为月息9.0625‰。合同签订后，原告向被告发放了贷款。借款到期后，经原告多种方式催收，被告于2010年4月13日偿还借款本金600元及利息459元，剩余本金199400元及利息至今未付。
本院认为，被告张文祥、姚迎芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。原、被告签订合同是各方真实意思表示，合法有效，各方应按合同约定履行。被告张文祥应按合同约定偿还原告借款本金199400元及利息，被告姚迎芬应按合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。
综上所述，原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七的规定，判决如下：
一、被告张文祥于本判决生效之日起十日内偿还原告泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金199400元及其利息（利息自2005年4月30日起至借款实际还清之日止按合同约定利率计算）。
二、被告姚迎芬对上述第一项债务承担连带清偿责任，并有权向被告张文祥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9733元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 于 明
人民陪审员 庞才福
人民陪审员 刘清亮
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 寇鹏雪
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0109民初7028号
原告金岳昌。
委托代理人何来建，杭州市瓜沥法律服务所法律工作者。
被告王正祥。
被告茹丹。
本院在审理原告金岳昌与被告王正祥、茹丹劳务合同纠纷一案中，原告于2016年6月22日向本院申请减少诉讼请求数额并撤回起诉。
本院认为：原告申请减少诉讼请求并申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第十五条、第二十一条第二款、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许金岳昌撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由金岳昌负担。
审判员 金晓璐
二〇一六年六月二十二日
书记员 徐婷婷
江苏省扬中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬商初字第465号
原告朱秀福。
委托代理人郭礼银。
被告扬中宾馆有限公司。
法定代表人金加芳。
委托代理人陈永胜。
原告朱秀福与被告扬中宾馆有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由审判员肖丽容适用简易程序于2015年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭礼银和被告委托代理人陈永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月至2015年8月期间，被告因经营扬中贵宾楼、文景酒楼需要向原告购买水产多次。原告每次送货到被告处，被告向原告出具付款凭证八份，但均未付款，金额合计266525元，原告多次催要，被告至今未付分文。故原告诉至法院，请求判令被告立即偿还原告欠款266525元，并承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张，向法院提供以下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、扬中市市场监督局企业登记资料查询表，证明被告的诉讼主体资格；
3、被告出具的付款凭证八份，证明被告共欠原告货款266525元。
被告辩称，向原告购买水产是事实，但原告起诉的金额有差异，原告于2014年3月12日和2015年2月18日在被告处消费1800元和1988元，合计3788元；同时，被告于2015年9月15日通过银行转账到原告女儿朱妍账户向原告支付13000元，应扣减上述三项款，合计16788元，实际欠款金额应为249737元。另外，原告提供的八份付款凭证中有2015年5月28日两份（金额分别为75955元和16878元）不符合被告公司的签字程序，上面只有采购部人员的签字，而被告公司规定必须有采购部、财务部、总经理三人签字才有效。
被告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、企业营业执照、组织机构代码证副本，证明被告的诉讼主体资格；
2、消费账单两份，证明原告于2014年3月12日和2015年2月18日在被告处消费1800元和1988元，合计3788元；
3、网上银行电子回单，证明被告于2015年9月15日通过银行转账到原告女儿朱妍账户向原告支付13000元。
经审理查明，2014年7月至2015年8月期间，被告多次向原告购买水产品，由原告送货到被告处，被告先后向原告出具扬中宾馆付款凭证共八份，金额分别为47967元、4404元、1329元、16878元、58472元、192元、61328元和75955元，共计266525元。因被告未付款，故原告诉至法院。
另查明，原告于2014年3月12日和2015年2月18日两次在被告处消费1800元和1988元，合计3788元；2015年9月15日被告通过银行转账到原告女儿朱妍账户向原告支付13000元。审理中，双方均同意上述款项在原告起诉的金额中予以扣减，被告提出原告提供的上述付款凭证中有两份不符合被告公司的签字程序，原告应完善程序。庭审结束后，原告补充提供了符合被告公司签字程序的两份付款凭证。
上述事实，有原告提供的付款凭证、被告提供的消费凭证、网上银行电子回单等证据予以证实，并有原、被告委托代理人的当庭陈述予以佐证。
本院认为，原告虽未提供书面合同，但提供了经双方确认的付款凭证八份，金额合计266525元，可以认定原、被告之间存在水产品的买卖合同关系。因原告在被告处消费共计3788元，原告同意在欠款中抵销，加上被告已付给原告13000元，合计16788元，扣减后被告尚欠原告249737元，故原告要求被告偿还该欠款的诉讼请求，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告扬中宾馆有限公司应于本判决生效后十日内支付原告朱秀福欠款249737元。
被告如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5298元，减半收取2649元，由原告承担49元，被告承担2600元（被告应承担的部分原告已垫付，由被告在给付上述款项时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省镇江市中级人民法院开户行：工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）。
审判员 肖丽容
二〇一五年十一月十三日
书记员 徐 霞
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
江苏省南京市溧水区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0117行审16号
申请执行人：南京市溧水区市场监督管理局，住所地南京市溧水区永阳街道秦淮大道55号。
法定代表人：李家顺，南京市溧水区市场监督管理局局长。
委托诉讼代理人：汤昌文，南京市溧水区市场监督管理局工作人员。
委托诉讼代理人：严家友，南京市溧水区市场监督管理局工作人员。
被申请执行人：董依凡，女，1999年12月7日出生，住南京市江宁区。
申请执行人南京市溧水区市场监督管理局于2016年9月9日对被申请执行人董依凡作出溧市监行罚字[2016]62号行政处理决定，并依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条规定申请强制执行。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行审查。在本院审查期间，南京市溧水区市场监督管理局向本院请求撤回强制执行申请。
本院经审查认为，南京市溧水区市场监督管理局请求撤回强制执行申请不违反法律、法规的强制性规定。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项规定，裁定如下：
准许南京市溧水区市场监督管理局撤回对董依凡作出的溧市监行罚字[2016]62号行政处罚强制执行的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 刚
人民陪审员 陈语智
人民陪审员 桂祈琴
二〇一七年六月二十一日
见习书记员 俞玉琴
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第1657号
原告中国银行股份有限公司阆中支行，住所地：阆中市内东街3号。
负责人王敏，系中国银行股份有限公司阆中支行行长。
委托代理人袁波，系该行职工。
被告陈绍明。
被告冯大芬。
原告中国银行股份有限公司阆中支行诉被告陈绍明、冯大芬金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加了诉讼，被告陈绍明、冯大芬经本院传票传唤拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，被告陈绍明于2010年5月19日在中国银行阆中支行以“个人消费类汽车贷款”的名义借款6万元，期限三年，并签订贷款合同，双方约定按月等额本息方式支付本金和利息，贷款到期日为2013年5月19日，被告冯大芬作为被告陈绍明的配偶在贷款合同上签了字。到还款日期后，原告多次催收，被告一直未还，到目前为止仍欠本息共计24，463.48元。为维护原告合法权益，诉请判令被告立即偿还原告借款本息，并承担案件诉讼费。
被告陈绍明、冯大芬未作答辩。
经审理查明，2010年5月11日，被告陈绍明与中国银行股份有限公司阆中支行签订个人一手自用汽车贷款合同，合同约定被告陈绍明向原告中国银行股份有限公司阆中支行贷款金额为人民币60，000元，贷款期限为三年，贷款偿还方式为按月等额本息还款，自发放贷款后第二月开始按月还款，还款期共计36期，每月19日为还款日，被告陈绍明在借款人栏、抵押人栏签字捺印，被告冯大芬在抵押人配偶栏签字捺印。2010年5月19日，原告向被告发放了贷款，并书立借据一张，借据载明：陈绍明向中国银行股份有限公司阆中支行借款人民币60，000元，借款期限三年，期数36期，月利率4.5‰，借款时间2010年5月19日，陈绍明在借款人栏签字捺印。被告陈绍明于2010年6月19日开始履行还款义务，至2012年6月19日共计偿还借款25期。自2012年7月19日起至2013年5月19日剩余11期，被告未按合同约定履行还款义务，现结欠借款本金人民币19，467.45元及利息。现原告遂诉讼来院，请求如前。
另查明，二被告借款时系夫妻关系。
认定上述事实，有原、被告身份信息证明、借款合同、借款借据、以及当事人的当庭陈述等为据。
本院认为，债务应当清偿。原告中国银行股份有限公司阆中支行与被告陈绍明签订的个人一手自用汽车贷款合同合法有效，其借贷关系受法律保护，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。因该借款系二被告夫妻关系存续期间所贷，应属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告偿还部分借款后，未按合同约定按时偿还剩余借款，应承担逾期还款的民事责任。原告的诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈绍明、冯大芬于本判决发生法律效力后二十日内共同偿还原告中国银行股份有限公司阆中支行借款本金人民币19，467.45元，并按合同约定支付借款利息至借款还清之日止。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费411元，由被告陈绍明、冯大芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 罗小龙
二〇一五年八月十八日
书记员 杨 文
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0205民初1406号
原告：韶关市正星车轮有限公司，住所：韶关市曲江区马坝大道北128号。
法定代表人：高鑫，董事长。
委托代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：周岚，广东众同信律师事务所律师。
被告：李才林，男，1975年10月16日生，汉族，韶关市武江区人，住广东省韶关市。
委托代理人：林学军，韶关市曲江区法律援助处律师。
委托代理人：李平，韶关市曲江区法律援助处实习律师。
原告韶关市正星车轮有限公司与被告李才林劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周岚，被告李才林及其委托代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告因工伤待遇引发劳动争议，被告作为申请人向韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院提起仲裁，要求原告向其支付合计79354元。韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院作出裁决，裁决其工伤补偿待遇如下：1、伙食补助费：33天×50元／天×70%=1155元。2、停工留薪期工资3879.07元／月×3.5个月=13576.75元。3、一次性伤残补助金3879.07元／月×7个月=27153.49元。4、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金3879.07元／月×5个月=27153.49元，四项合计61280.59元。然而，根据原、被告双方劳动合同第七条的特别约定“工伤期间月工资1500元”，故原、被告双方事实上已对工伤期间的工资标准已经有明确约定，应按1500元／月计算。该工资标准在双方合同中明确约定，也高于韶关市最低工资标准，应按约定计算。另外，裁决要求原告向被告按《广东省工伤保险条例》第三十四条第二款之规定，支付一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，没有事实依据。被告工伤后于2015年11月16日就已经恢复工作，并未与原告依法解除劳动合同。至2016年4月下旬因被告旷工，双方才终止劳动关系。原、被告劳动关系的终止原因并非为工伤，不符合领取一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的条件。故被告的工伤补偿待遇如下：1、伙食补助金：33天×50元／天×70%=1155元。2、停工留薪期工资1500元／月×3.5个月=5250元。3、一次性伤残补助金1500元／月×7个月=10500元。合计为16905元。
被告辩称：一、原、被告双方劳动合同第七条的特别约定“工伤期间月工资1500元”违反法律强制险规定，应当认定为无效。计算各项工伤补偿待遇基数应以被告受伤前12个月的平均工资为标准，即仲裁认定的3879.07元。二、被告工伤后已经向原告提出解除劳动合同，并要求得到合法的工伤补偿待遇，但原告一直不肯支付。在此情况下，被告为生计不得不重新于2015年11月在原告处恢复工作。此举并不能作为原告不支付的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的理由。
经审理查明：被告在2015年7月27日工作中左面部下颌骨受伤，后送粤北人民医院住院治疗，诊断为：左下颌骨骨折。2015年9月14日韶关市人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（韶人社工伤认字（2015）188号），认定被告受到的事故伤害属于工伤，2015年11月5日韶关市劳动能力鉴定委员会初次鉴定被告劳动功能障碍残疾等级拾级，2016年6月8日确认停工留薪期为2015年7月27日至2016年1月26日。被告于2015年11月16日返厂上班，至2016年4月25日离职。原告因工伤待遇问题与被告引发劳动争议，后向韶关市曲江区劳动人事争议仲裁院申请仲裁。2016年8月22日，韶关市曲江区劳动争议仲裁院作出韶曲劳人仲案终字（2016）100号仲裁裁决书，裁决如下：“一、被申请人在收到本裁决书之日起十五日内，一次性支付伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金工伤补偿待遇共计人民币陆万壹仟贰佰捌拾元伍角玖分（￥61280.59元）给申请人，双方终止劳动关系和终结工伤保险关系。二、被申请人在收到本裁决书之日起十五日内，一次性支付2016年4月工资人民币叁仟壹佰零捌元陆角肆分（￥3108.64元）给申请人。三、被申请人向申请人垫付了本应由社会保险机构支付的工伤补偿待遇部分后，可向社会保险部门申领此部份工伤待遇，无需再返还给申请人。四、驳回申请人其它仲裁请求。
本仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。申请人不服上述裁决，可自收到仲裁裁决书之日起十五日内向韶关市曲江区人民法院提起诉讼；被申请人有证据证明上述裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向韶关市中级人民法院申请撤销。一方当事人拒不履行生效仲裁裁决书的，另一方当事人可向人民法院申请强制执行”。
本院认为，韶关市曲江区劳动争议仲裁院作出的韶曲劳人仲案终字（2016）100号仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。原告在仲裁程序过程中作为被申请人，如有证据证明该裁决有《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定情形之一的，可自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决，而不得向劳动争议仲裁委员会所在地的基层人民法院提起诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告韶关市正星车轮有限公司的起诉。
本案受理费10元，由本院退回给原告韶关市正星车轮有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 肖绍雄
人民陪审员 杨伟生
人民陪审员 刘诒满
二〇一六年十一月四日
书 记 员 刘军奇
福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2849号
原告黄河清，男，汉族，1957年4月24日出生，住福州市鼓楼区。
委托代理人陈广生、胡苡豪，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告福建省直房地产开发公司，住所地：福州市鼓屏路192号山海大厦16层。
法定代表人陈如明。
委托代理人陈玮，福建闽天律师事务所律师。
原告黄河清诉被告福建省直房地产开发公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈建忠适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡苡豪，被告委托代理人陈玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2008年12月31日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买了被告开发并销售的福州市鼓楼区五风街道湖前大井29号省直湖前小区广厦三期12#楼×单元房屋，并支付了结算后的全部购房款合计人民币895590元。2010年9月16日原告接被告通知完成交房手续，但被告随后一直拖延至2013年2月28曰才在小区内发出《通知》，要求各住户在”3月5日上班时间”到被告单位领取《经济适用房申请审批表》原件后自行办理房屋所有权证，这直接导致原告于2013年7月才取得《房屋所有权证》。依照《商品房买卖合同》第十四条“买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，……买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.01%向买受人支付违约金”的约定，原告有权追究被告相应违约责任。故原告特向法院起诉，请求判令：被告从2010年12月17日起至2013年3月5日止每日按照原告己付款895590元0.01%标准向原告支付违约金72453.23元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，首先对本案原告诉称的法律关系、及原告已支付全部购房款以及被告逾期办理所购房屋所有权证的事实均无异议。其次对本案原告诉请的逾期办证违约金的起算点与截止日期有异议。被告认为本案原告主张逾期办证违约金的诉请已经超过了诉讼时效。双方在合同中约定2011年的4月底交房及交房后90天为办证时间。故被告认为合同约定的被告完成办证时间应当是2011年的8月1日。原告请求逾期办证违约金的诉讼时效应当自该时点起算。原告至2014年6月才提起诉讼，已经超过诉讼时效，不应予以支持。再次，虽然原告的诉讼时效已过，但被告仍愿意自愿支付原告起诉之日起往回退2年为起算点至2013年3月5日期间的违约金，以解决双方之间的纠纷。
经审理查明，2008年12月31日，原、被告签订一份《商品房买卖合同》。双方在合同中约定：1.原告购买被告所开发的“省直湖前小区广厦三期工程”经济适用房第12号楼17层×号房，总金额为（人民币）897731元；2.被告应当在2011年4月30日前向原告交付商品房；3.被告应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由被告提供的资料交付原告。如因被告原因，原告不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，原告不退房，被告自逾期之日起每日按原告已付房款的0.01%向原告支付违约金。合同还就双方其他权利义务进行了约定。
履约过程中，经结算原告向被告支付了全部购房款524500元，并于2010年9月16日接收了房产。2013年2月28日，被告在小区内发出《通知》，通知住户于3月5日“上班时间”到其公司领取《经济适用住房申请审批表》原件，后可持表前往福州市房产交易登记中心办理权属证书。原告认为被告未依约及时办理讼争屋权属登记手续，构成违约，遂诉至本院。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规强制性之规定，合法有效。原、被告双方均应依约全面履行自己的义务。本案双方当事人争议的焦点问题是原告诉请是否已超过诉讼时效。本院认为，被告作为上述房屋的出卖人，及时办理房屋权属登记备案手续系其法定义务。根据上述本院已查明的事实，原、被告双方于2010年9月16日办理了房屋交接手续。故根据合同约定，被告应于此日起90日内即2010年12月15日前为原告办妥上述房屋的产权初始登记手续并通知原告。但事实上，被告于2013年2月28日才通知原告于3月5日办理产权登记相关手续。故，被告的行为已构成违约，依法应承担支付违约金等违约责任。原告于2010年12月16日起应当知道其权利受到侵害。根据我国《民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为权利人知道或者应当知道权利受到侵害之日起2年。另，根据合同约定，本案逾期办证违约金系按日产生的独立债权，故违约金的诉讼时效应分别以每一日单独计算。在诉讼中，原告亦未提交存在时效中止、中断的事由及证据。故原告要求被告支付2012年6月26日之前的违约金已经超过诉讼时效，本院不予支持。被告应向原告支付自2012年6月26日起至2013年3月5日止的逾期办证违约金。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告福建省直房地产开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄河清逾期办证违约金（每日按已付的房款895590元的万分之一标准计算，自2012年6月26日起至2013年3月5日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1611元，适用简易程序减半收取805.5元，由被告福建省直房地产开发公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈建忠
二〇一四年八月十八日
书记员 华占梅
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2849号
原告奚国钧，男，汉族，1954年3月13日生。
委托代理人孙青春，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京长江油运公司，组织机构代码13490203－4，住所地在南京市鼓楼区中山北路324号。
法定代表人余俊，总经理。
委托代理人汪红军，男。
委托代理人陶义明，男。
原告奚国钧诉与被告南京长江油运公司（以下简称油运公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奚国钧及其委托代理人孙青春，被告油运公司委托代理人汪红军、陶义明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告奚国钧诉称，原告系被告单位职工，1991年4月9日，原告在被告随车押运途中，发生车祸被烧伤。2007年8月30日南京市劳动能力鉴定委员会下发宁劳鉴（2007）第5318号劳动能力鉴定结论通知书，评定原告伤残3级，生活部分不能处理，生活护理费标准30%。原告在受伤后经过长达3、4年的治疗，期间身体、精神都受到极大摧残。原告一直在被告处主张自己应得的补偿，但被告一直推诿，至今未解决。现原告诉至法院，请求判令：被告支付原告1995年7月11日至2007年8月30日的护理费50000元。
被告油运公司辩称：一、原告所强调的2007年8月的劳动能力鉴定伤残3级是建立在1995年劳动能力鉴定基础上的，被告为了能进入工伤保险基金的管理范围，积极为其争取政策优惠，享受了工伤人员应享受的待遇，并且每年地方工伤保险部门依据发布的政策规定进行相关待遇调整；二、原告提出的诉请已完全超过仲裁时效。1991年原告发生工伤后，就其自身权益多交提出诉求，被告曾多次就相关问题作出答复和处理。2007年7月30日，被告与原告就工伤方面的相关事宜经协商签订了协议。被告已完全履行了在工伤医疗期的护理费和其他相关费用的支付，原告对被告的行为是明知的，原告如认为自己的权利受到侵害，应按仲裁时效及时提出仲裁或诉讼。现原告已超过仲裁时效，请求法院判决驳回原告的诉请。
审理查明的事实
奚国钧系油运公司职工，1991年4月9日发生工伤，1995年7月11日，江苏省劳动鉴定委员会出具江苏省职工因工、因病丧失劳动能力鉴定表，认定其为伤残四级。2007年4月，油运公司为奚国钧办理了工伤保险手续，2007年8月起，工伤保险基金开始一直向奚国钧支付护理费及相关各项费用。2007年8月30日，南京市劳动能力鉴定委员会出具宁劳鉴通字（2007）第5318号劳动能力鉴定结论通知书，确定奚国钧为伤残三级、生活部分不能自理、生活护理费标准30%。
2014年5月13日，奚国钧向江苏省劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求同诉讼请求。2014年5月16日，该委以仲裁请求超过仲裁时效出具不予受理通知书。奚国钧向本院起诉要求判如所请。
本院判决理由和结果
本院认为，劳动者申请仲裁的时效应当自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，奚国钧虽于1991年4月9日发生工伤，但南京市劳动能力鉴定委员会于2007年8月30日出具宁劳鉴通字（2007）第5318号劳动能力鉴定结论通知书，且工伤保险基金也于2007年8月开始支付护理费及其他费用，奚国钧自此时起应当自己的权益是否受到侵害，故本案仲裁时效应自2007年8月30日起计算。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日起施行，故本案仲裁时效应适用本案争议事项发生时已施行的《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，奚国钧应自2007年8月30日起六十日内向仲裁委提出仲裁，或向相关部门请求权利救济，但奚国钧未能相关证据证明其在此期间向仲裁委提出仲裁或向相关部门请求权利救济，因此本案已超过仲裁时效，奚国钧要求油运公司支付1995年7月11日至2007年8月30日的护理费50000元的诉请，本院不予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告奚国钧的诉讼请求。
案件受理费10元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
代理审判员 孙晋辉
代理审判员 周 磊
二〇一四年十一月二十五日
见习书记员 王昕鹂
杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭余刑初字第1477号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人何文，务工。因本案于2014年8月25日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
辩护人徐力（杭州市余杭区法律援助中心指派），浙江诺力亚律师事务所律师。
杭州市余杭区人民检察院以余检公诉刑诉（2014）1629号起诉书指控被告人何文犯贩卖毒品罪，于2014年12月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院依法指派代理检察员罗琪出庭支持公诉。被告人何文及其辩护人徐力到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年8月24日凌晨，被告人何文在杭州市余杭区南苑街道新康家园中区最北面的村道处，以人民币500元的价格向刘某贩卖毒品冰毒1包（重0.8242克）。
同年8月25日凌晨，被告人何文在上述相同地点，以人民币2000元的价格向刘某贩卖毒品冰毒4包（重3.2848克）。
同日，公安机关将被告人何文抓获，并从其位于杭州市余杭区南苑街道新康家园23号303室的租房内搜得并扣押毒品冰毒10包（重6.3268克）。
案发后，公安机关从刘某处扣押了上述5包毒品冰毒。经鉴定，上述15包毒品均检出甲基苯丙胺，均已上交杭州市公安局禁毒支队。
另查明，公安机关另从被告人何文处扣押毒资人民币500元以及供犯罪所用的小米手机1部。
上述事实，被告人何文在开庭审理过程中无异议，并有证人刘某的证言、辨认笔录及照片；搜查笔录、扣押决定书、扣押清单及照片；浙江省计量科学研究院检测证书、毒品检验报告；毒品上交清单；现场检测报告书、尿检结果照片；常住人口基本信息、抓获经过等证据证实，证据确实充分且相互印证，足以认定。
本院认为，被告人何文明知是毒品而进行贩卖，数量为甲基苯丙胺10克以上不满50克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。辩护人提出从被告人何文租房内搜得的毒品不应计入犯罪数额的辩护意见，经查，被告人何文在侦查阶段供称其系为贩卖而买入本案被搜得的毒品，则该部分毒品数量依法应当计入其犯罪数额，且即使被告人何文本人也吸食毒品、为以贩养吸人员，被查获的毒品数量依法也应认定为其犯罪的数量，仅在量刑的时候考虑其吸食毒品的情节酌情处理；对上述辩护意见，本院不予采纳。被告人何文当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人何文犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月25日起至2021年8月24日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
二、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人何文的违法所得人民币五百元，予以追缴，由杭州市公安局余杭区分局上缴国库。
三、扣押于杭州市公安局余杭区分局未随案移送的被告人何文供犯罪所用的小米手机一部，予以没收，由杭州市公安局余杭区分局处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 夏敏诙
人民陪审员 唐 琳
人民陪审员 王寿梅
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 汤 琰
上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初7110号
原告上海辛跃实业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人王小羊。
被告资利松，男，1968年10月6日生，汉族，住湖南省长沙市。
原告上海辛跃实业有限公司诉被告资利松建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告法定代表人王小羊到庭参加诉讼；被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告向原告租赁空压机设备，至2013年10月31日尚欠原告设备租赁费人民币(以下币种相同、略)139,900元。2014年及2015年，被告继续向原告租赁设备，并签订了多份《租赁合同》，租赁费合计为367,200元。以上租赁费总计507,100元，但被告仅支付287,000元。原告因多次催讨被告尚欠款项未果，为维护自身合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告设备租赁费220,100元；2、被告支付原告逾期付款利息(以本金220,100元为基数，自起诉日起至实际支付之日，按同期银行贷款利率计算)；3、被告支付原告律师费8,000元。审理中，原告将诉讼请求租赁费及计算利息的金额变更为230,100元，利息计算至判决生效之日；撤回律师费主张。
原告为证明其主张的事实，向本院提供《租赁合同》、租赁机器结算单、设备进场签收单、设备退场签收单以及付款承诺等证据。
被告未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，可视为其放弃质证权利和抗辩权利。
经审理查明，2013年10月31日，由被告签字的付款承诺载明，被告尚欠原告租赁费139,900元。2014年及2015年，原、被告签订的七份合同及相关附件载明，被告应向原告合计支付租赁费367,200元；被告已向原告支付217,000元。庭审中原告自认，被告于2015年3月17日、2015年4月20日、2015年7月3日分别向原告支付租赁费10,000元、30,000元、20,000元，上述付款在租赁机器结算单中未载明；起诉时，原告误将被告于2015年9月16日支付的其他合同履行中因设备损坏而赔偿的10,000元计算在内，应予扣除。被告应向原告支付租赁费总计507,100元，扣除已支付的277,000元，尚欠230,100元。原告因催讨无着，遂于2016年7月12日诉来本院。
本院认为，原、被告所签《租赁合同》，系当事人的真实意思表示，且无法律规定的无效情形，应当认定为合法有效，对当事人具有法律约束力。在双方合同履行完毕后，被告应向原告支付按照合同结算的租赁费。被告应付未付，应当承担逾期付款利息。原告主张合法有据，本院应予支持。为维护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告资利松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海辛跃实业有限公司设备租赁费人民币230,100元；
二、被告资利松应于本判决生效之日起十日内支付原告上海辛跃实业有限公司利息(以人民币230,100为基数，自2016年7月12日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算)。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取人民币2,375元，由被告资利松负担。被告资利松所负之款，应于本判决生效后七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金志荣
二〇一六年九月七日
书记员 李梦娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新乡市卫滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫滨金初字第12号
原告中国银行股份有限公司新乡中同大街支行
负责人秦彦博
被告陈机呈，男，汉族。
原告中国银行股份有限公司新乡中同大街支行诉被告陈机呈信用卡纠纷一案，本案立案受理后，由审判员陈红妹独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司新乡中同大街支行的委托代理人秦彦博、被告陈机呈均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司新乡中同大街支行诉称：2011年12月10日，被告陈机呈向原告申请办理信用卡，经原告审核通过发卡。发卡透支额度：人民币100000元。被告收到原告信用卡后自主激活并使用，后产生逾期，现欠款金额（含本息）：人民币147553.94元。经原告多次催要，被告至今还未还任何本息。现原告起诉至法院，要求被告偿还信用卡欠款合计147553.94元，利息、逾期利息、罚息及其他一切费用计算至该信用卡欠款全部清偿之日止，诉讼费用由被告承担。
被告陈机呈辩称：信用卡是我办的，我承认，我取得了该信用卡的使用权，但是我需要向法院说明的是，我办了信用卡后，将信用卡借给了宫晓剑，是他使用的，里面的钱我没有用，我现在已经向红旗区法院起诉宫晓剑要求还款，目前案件正在开发区法庭审理。
原告中国银行股份有限公司新乡中同大街支行向本院提交的书面证据材料：1、中国银行白金信用卡申请表一份，证明被告申请办理了白金信用卡一张；2、被告身份证复印件一份，证明是被告本人办理；3、信用卡欠款查询单一份，证明被告欠款本息数额；4、对被告信用卡欠款催告函，上有被告亲笔签名，证明此卡欠款已经过银行催收。
被告陈机呈未向本院提交书面证据材料。
经庭审质证：被告陈机呈对原告提交的证据真实性均无异议，但我没有用这张信用卡，是借给别人了，我不懂有这样的后果。原告提交的证据形式合法、内容真实有效，与本案具有关联性，本院对原告提交的上述证据予以确认。
根据上述有效证据及庭审情况，可以确认以下事实：
2011年12月10日，被告陈机呈向原告申请办理信用卡，经原告审核通过发卡，卡号：6259074123413692。发卡透支额度：人民币100000元。被告收到原告信用卡后自主激活并使用，后产生逾期，现欠款金额（含本息）：人民币147553.94元。经原告多次催要，被告至今未还任何本息。现原告起诉至法院，要求被告偿还信用卡欠款合计147553.94元，利息、逾期利息、罚息及其他一切费用计算至该信用卡欠款全部清偿之日止，诉讼费用由被告承担。
另查明，信用卡合约约定的相关费用包括滞纳金、年费、卡片挂失手续费、补发卡／损坏卡／提前换卡手续费以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告根据被告的申请及财务状况，发放白金信用卡并允许其使用，已经履行了合同约定的出借义务。被告领取信用卡后，将该卡让他人使用，造成逾期，产生利息和相关费用，根据合同相对性，不影响被告陈机呈对原告承担偿还责任。被告逾期未还款的行为违反了双方的合同约定，被告应当按照合同约定承担偿还本金、支付利息、支付费用、赔偿损失等违约责任，因此对于原告要求被告偿还前款本金、利息、相关费用共计147553.94元的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告陈机呈于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司新乡中同大街支行欠款本金、利息、费用合计147553.94元。
如被告陈机呈不能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍迟延迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3251元，由被告陈机呈承担。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日向本院上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 陈红妹
二〇一五年九月二十三日
书记员 张 征
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙新民初字第2821号
原告厦门都市景象物业管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区厦门现代物流园区（保税区）象兴四路22号象屿大厦二楼。
法定代表人金国华，董事长。
委托代理人廖永红，福建欧顿律师事务所律师。
委托代理人陈露，福建欧顿律师事务所实习律师。
被告张永忠，男，1969年1月1日出生，汉族，居民。
本院在审理原告厦门都市景象物业管理有限公司诉被告张永忠物业服务合同纠纷一案中，原告厦门市都市景象物业管理有限公司于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门都市景象物业管理有限公司以欲同被告进行庭外和解为由向本院申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门都市景象物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取为25元，由原告厦门都市景象物业管理有限公司负担。
审判员 郑 冬 伟
二〇一四年七月十六日
书记员 黄舒洁（代）
福建省宁化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执行字第210号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁化县支行。
代表人李继源，支行长。
委托代理人沈岳飞，男。
被执行人胡美仙，女。
被执行人孙熙炳，男。
被执行人张春珠，女。
被执行人胡炳根，男。
被执行人徐火荣，男。
被执行人温雪秀，女。
本院依据已经发生法律效力的宁化县人民法院（2012）宁民初字第292号民事判决书，责令被执行人胡美仙、胡熙炳、张春珠、胡炳根、徐火荣、温雪秀履行法律文书确定的义务，但被执行人胡美仙、胡熙炳、张春珠、胡炳根、徐火荣、温雪秀至今未履行。经本院依法向金融机构查询银行存款，向房产管理部门查询房产登记信息，向国土资源部门查询土地登记信息，向车管部门查询车辆登记情况，向被执行人所在单位及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况或财产线索。查明被执行人暂无财产可供执行。现申请执行人同意终结该案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结宁化县人民法院（2012）宁民初字第292号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁化县支行尚未实现的上述债权，应由被执行人胡美仙、胡熙炳、张春珠、胡炳根、徐火荣、温雪秀继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。自被执行人胡美仙、胡熙炳、张春珠、胡炳根、徐火荣、温雪秀履恢复履行能力或者其他条件成就之日起，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司宁化县支行可持原生效民事判决书及本裁定再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张仁华
审 判 员 张建平
代理审判员 廖国辉
二〇一四年九月十七日
书 记 员 张瑞梅
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初1324-1号
原告王某某。
被告傅某某。
被告王某某。
被告傅某。
原告王某某与被告傅某某、王某某、傅某民间借贷纠纷一案，原告王某某向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告傅某某、王某某的工资账户进行冻结，并自愿提供了贾某名下的一套房产作为担保。
经审查，本院认为，原告王某某的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当冻结被告傅某某的工资账户，并查封原告王某某的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下:
一、冻结被告傅某某，王某某的工资账户，冻结期限为一年。
二、查封贾某名下位于某某村的房产一套，查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 曹保华
二〇一六年五月十日
书记员 张剑峰
陕西省府谷县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0822民初1324-1号
原告王某某甲。
被告傅某某。
被告王某某乙。
被告傅某。
原告王某某甲与被告傅某某、王某某乙、傅某民间借贷纠纷一案，原告王某某甲向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告傅某某、王某某乙的工资账户进行冻结，并自愿提供了贾某名下的一套房产作为担保。
经审查，本院认为，原告王某某甲的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当冻结被告傅某某的工资账户，并查封原告王某某甲的担保财产。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下:
一、冻结被告傅某某，王某某乙的工资账户，冻结期限为一年。
二、查封贾某名下位于某某村的房产一套，查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 曹保华
二〇一六年五月十日
书记员 张剑峰
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0822民初1324-1号原告王某某。被告傅某某。被告王某某。被告傅某。原告王某某与被告傅某某、王某某、傅某民间借贷纠纷一案，原告王某某向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告傅某某、王某某的工资账户进行冻结，并自愿提供了贾某名下的一套房产作为担保。经审查，本院认为，原告王某某的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当冻结被告傅某某的工资账户，并查封原告王某某的担保财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》�一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下:一、冻结被告傅某某，王某某的工资账户，冻结期限为一年。二、查封贾某名下位于某某村的房产一套，查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  曹保华二〇一六年五月十日书记员  张剑峰
陕西省府谷县人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕0822民初1324-1号原告王某某甲。被告傅某某。被告王某某乙。被告傅某。原告王某某甲与被告傅某某、王某某乙、傅某民间借贷纠纷一案，原告王某某甲向本院提出诉讼财产保全申请，要求对被告傅某某、王某某乙的工资账户进行冻结，并自愿提供了贾某名下的一套房产作为担保。经审查，本院认为，原告王某某甲的申请符合法律规定。为保护当事人的合法权益，应当冻结被告傅某某的工资账户，并查封原告王某某甲的担保财产。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条之规定,裁定如下:一、冻结被告傅某某，王某某乙的工资账户，冻结期限为一年。二、查封贾某名下位于某某村的房产一套，查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面申请。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  曹保华二〇一六年五月十日书记员  张剑峰