黑龙江省大海林林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第11号
原告王汉彬，男，1967年12月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省海林市大海林林业局。
被告牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司，所在地牡丹江市西安区。
法定代表人曲飞，女，总经理。
被告韩兴平，男，1973年6月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省牡丹江市西安区。
委托代理人谭凯焕，黑龙江博学律师事务所律师。
原告王汉彬诉被告牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司、韩兴平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月20日、2015年5月13日公开开庭进行了审理。原告王汉彬，被告韩兴平的委托代理人谭凯焕到庭参加诉讼，被告华夏建筑安装有限责任公司经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告王汉彬诉称，2012年被告牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司承包大海林林业局棚改工程。被告韩兴平代表牡丹江市华夏建筑安装有限公司组织指挥大海林林业局棚改工程的生产施工。2012年9月工程主体完工，被告韩兴平将14#、17#楼外墙保温工程发包给原告。2013年1月13日完工结算时韩兴平扣押工程款50000元作为质量保证金，待大海林林业局验收合格两年后返还。到目前为止已经超过约定的两年期限，原告多次索要，二被告不予返还。原告认为合同依法成立后理应按约定履行。原告根据约定保质保量的履行了合同义务，二被告也要尽到自己的合同义务退还质量保证金。但二被告违反了合同约定。原告只能依法维权，根据我国《民事诉讼法》、《合同法》等相关法律法规的规定，向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司在答辩期满后未提交书面答辩，在举证期限届满前也未提交任何证据。
被告韩兴平在答辩期满后未提交书面答辩，但在庭审时辩称，二被告系挂靠关系，被告韩兴平以第一被告的资质承建了大海林林业局棚改工程，并将12号楼-17号楼外墙涂料工程包给王金廷，将14号楼、17号楼外墙保温工程包给王汉彬。双方约定收取原告各50000元工程质量保证金，待大海林林业局对该工程验收合格二年后进行返还，并由原告承担工程款总额2.83%的税金、2%的管理费，每栋楼5500元检测费。该工程至今没有验收合格，所以双方约定的退还工程保证金的条件及期限均未到，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告王汉彬为支持其主张，提交如下证据：
1、2013年1月13日韩兴平为其出具的质保金收据1张，证明韩兴平收原告质保金50000元，并约定如苯板有质量问题，原告负责维修，如不维修韩兴平找人维修，质保金不退还。被告韩兴平对形式要件没有异议，对证明的问题有异议。双方约定工程验收合格两年后及交取了税金、管理费、检测费等费用后再退还。本院认为，原告的证据来源合法，能够证明案件的相关情况。被告韩兴平的由原告交纳税金、管理费、检测费等后再返还质保金的质证主张没有相关证据佐证，故对被告韩兴平的质证意见不予认可。对原告的证据确认有效，予以采信。
2、经原告申请，调取了大海林林业局2012年棚户区改造工程（一区）竣工验收会议纪要1份，证明本案所涉及的工程于2013年1月23日已经过验收，无质量问题，达到竣工验收条件。被告韩兴平对证据的形式要件没有异议，对证明问题有异议，认为工程验收合格应当由相关部门出示验收合格报告，而该份证据只能够证明大海林林业局组织了相关人员对本案争议工程进行了查验。本院认为，原告的此份证据来源合法，内容具有客观性，能够支持原告的主张，应认定有效，予以采信。
被告韩兴平为支持其主张当庭出示原告王汉彬为其出具的收据1张（复印件），证明本案争议工程的实际承建人是王汉彬，楼外墙保温工程由王汉彬承建，被告韩兴平向其支付了全部工程费用。原告对此证据没有异议。被告韩兴平的证据能够证明案件的相关情况，且原告无异议，应予采信。
根据原告王汉彬、被告韩兴平当庭陈述、举证、质证及本院的认证，认定案件事实如下：2012年被告韩兴平以被告牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司的资质承建了大海林林业局棚改工程（二被告系挂靠关系）。2012年9月工程主体完工，被告韩兴平将14#、17#楼外墙保温工程转包给原告，双方没有签订书面合同。就外墙保温工程的质保期被告与大海林林业局没有约定。2012年12月30日工程基本竣工。2013年1月23日大海林林业局对2012年棚户区改造工程（一区）进行验收，认为该项工程已按施工图设计要求完成施工内容，工程符合国家规定，无质量问题，达到竣工验收条件。被告韩兴平代表被告牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司参加了竣工验收，同时被告韩兴平对原告等多人进行工程结算，支付原告工程款385426元，扣除原告工程款50000元作为质量保证金，约定如苯板出现质量问题及时维修，如不维修另雇人维修，质保金不退还。现该棚改工程交付使用已超过2年，且已超过2个采暖期。大海林林业局就工程质量问题与施工单位没有纠纷。
本院认为，通过审理，本案中原、被告双方的争议焦点是原告的诉讼请求是否应予支持。被告韩兴平挂靠到被告牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司，并以牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司的资质承建了大海林林业局棚改工程，又将其中的外墙保温工程转包给原告。所以被告韩兴平与原告之间仍然是建设工程施工合同关系，本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。被告韩兴平与原告王汉彬均无建筑施工资质。法律规定，承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，建设施工合同应认定无效。所以本案中无论是被告韩兴平与被告牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司的挂靠协议，还是被告韩兴平与原告王汉彬之间的分包协议均为无效合同。然而根据法律规定，建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。原告按双方约定完成了合同义务，且工程已实际交付使用超过2年，就外墙保温工程的保修期限双方没有约定，被告与大海林林业局也没有约定。被告应承担退还保证金的义务。被告牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司作为建筑企业，明知建筑行业严禁他人挂靠企业从事建筑活动，仍然与被告韩兴平签订挂靠协议，让韩兴平挂靠在其名下承揽工程建设，应视为挂靠人韩兴平以被挂靠人牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司名义对外承揽、转包工程建设，违反了法律禁止性规定，因此被告牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司与被告韩兴平对外应承担连带责任。被告韩兴平主张双方约定工程验收合格两年后且原告要交纳税金、管理费、检测费等费用后再予退还质保金的主张没有相关证据佐证，不予支持。原告要求被告退还质保金的诉讼请求不违反法律规定，应予支持。原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，但应自其主张权利之日起予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告韩兴平、牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告王汉彬工程质保金50000元及逾期付款的利息557.30元（自2015年2月6日至2015年4月20日止，按照中国人民银行发布的同期贷款利率5.35%计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1237元，保全费595元，共计1832元由原告王汉彬负担173元，被告韩兴平、牡丹江市华夏建筑安装有限责任公司负担1659元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判长 黄淑兰
审判员 史广斌
审判员 王 军
二〇一五年七月二十日
书记员 李伟捷