河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终2688号
上诉人(一审被告)：陈淑一，女，汉族，1965年6月22日出生，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：张松涛，河南行有格律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张洪宝，男，汉族，1975年6月21日出生，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人：张卜木，男，汉族，1962年11月14日出生，住青海省西宁市城中区。系被上诉人张洪宝之兄。
委托诉讼代理人：侯影影，河南铭志律师事务所律师。
一审被告：薛保卿，男，汉族，1964年11月28日出生，住河南省偃师市。
上诉人陈淑一因与被上诉人张洪宝及一审被告薛保卿义务帮工人受害责任纠纷一案，不服河南省偃师市人民法院（2017）豫0381民初71号民事判决，向本院提起上诉。本案立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈淑一及其委托诉讼代理人张松涛，被上诉人张洪宝的委托诉讼代理人张卜木、侯影影，一审被告薛保卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈淑一上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人不是涉案店铺的所有人和经营者，不属于被帮工人，不应承担责任。1、涉案店铺的所有人和经营者为姬旭旭；2、上诉人作为涉案店铺原来的经营者根本没有必要将自己的店铺注销，再以姬旭旭的名义开办店铺。3、因家庭原因，上诉人受姬旭旭所托一直向被上诉人隐瞒姬旭旭是该店铺的实际经营者这一事实。二、一审判决对双方过错程度认定不当，责任承担比例划分失当。l、上诉人当时明确拒绝被上诉人帮忙，极力劝阻被上诉人，在事发后及时将被上诉人送往医院，并垫付医疗费，已经尽到了相关的注意义务，不应承担70％的责任。2、被上诉人张洪宝存在过错，应该承担更多的责任。被上诉人张洪宝作为有行为能力的成年人，不听劝阻，在未采取安全措施的情况下高空作业，未尽到合理的安全注意义务，自身存在过错，其应当承担更多的责任。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，有失公允，请求二审法院查明事实后依法改判。
被上诉人张洪宝答辩称：一审判决已经查明陈淑一以姬旭旭的名义开办厨卫店，故上诉人认为一审判决认定事实错误没有事实依据。一审庭审中陈淑一也承认其以姬旭旭的名义开办厨卫店，为了更换门市广告牌，让去给陈淑一送户口本的张洪宝提供义务帮工。陈淑一为了逃避责任，将厨卫店由其实际经营的事实推到姬旭旭身上没有事实依据。厨卫店是由陈淑一和薛保卿共同经营的。
一审被告薛保卿同意上诉人陈淑一的上诉意见。
张洪宝向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费等共计152777.56元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告陈淑一与被告薛保卿原系夫妻关系，后于2013年1月9日离婚，被告陈淑一系原告张洪宝之妻姬旭旭的姨妈。被告陈淑一以姬旭旭的名义开办一厨卫店，取名偃师市城关镇东明路旭旭厨卫店。2016年6月2日，被告陈淑一更换门市上的广告牌，原告张洪宝因被告陈淑一以姬旭旭名开办厨卫店，需用原告家的户口本，原告张洪宝到被告陈淑一的旭旭厨卫店给其送户口本，原告张洪宝将户口本交给被告陈淑一后，被告陈淑一雇佣两名工人正在为其卸门市的广告牌，因人手不足，原告张洪宝即上去帮助卸广告牌，在卸广告牌过程中掉下摔伤。张洪宝受伤后，被告陈淑一将其送至偃师市中医院住院治疗，其所受伤被诊断为：中医诊断:××；气滞血瘀症。西医诊断：1.腰1椎体压缩性骨折；2.腰1右侧椎弓骨折；3.左侧耻骨上、下支骨折。原告于2016年6月19日出院，出院医嘱为：1.避免剧烈活动，适当功能锻炼。2.给予肢具外固定2个月。3.口服接骨药物治疗。4.每月复查，不适随诊。5.1年后可取出内固定物。原告住院共计花费医疗费22109.44元，住院期间1人护理。另原告住院期间，因为病情需要，在洛阳东启康复器械有限公司购买支具外固定花费1400元。以上原告共计花费医疗费23509.44元。原告住院期间被告陈淑一支付原告医疗费5000元，原告出院后，被告陈淑一支付原告1500元。原告出院后，申请对其伤残等级进行鉴定，河南西亳律师事务所委托洛阳信谊法医临床司法鉴定所于2016年10月27日作出了洛信谊司鉴所（2016）临鉴字第2100号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张洪宝所受损伤评定为Ⅸ级伤残。原告支付鉴定费和检查费共计1320元。另查明，2015年河南省居民服务业和其他服务业年收入为30482元；2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元；2015年河南省城镇居民人均消费支出为17154元。一审法院认为：帮工人因帮工活动遭受人体损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。本案原告为被告陈淑一经营的厨卫店卸广告牌，双方之间形成帮工关系，帮工期间发生事故，被告陈淑一作为被帮工人应当承担赔偿责任。原告张洪宝作为成年人应当能预料到高空作业的危险，但其在未采取安全措施的情况下仍进行高空作业，对该事故应承担相应的责任。根据本案的具体情况，原告张洪宝承担其损失30%的责任，被告陈淑一承担原告损失的70%的责任。根据本案事实，该院对原告有合法证据证明的各项损失予以认定，其中：1.医疗费，根据原告提交的偃师市中医院诊断证明、病历、住院收费票据等，原告的医疗费为23509.44元。被告陈淑一承担原告损失的70%的责任，即应承担16456.61元。庭审中原告提交专家做手术证明一张，不符合法定证据要件，该院不予支持。2.住院伙食补助费，原告要求每天按30元计算，不超出法律规定，原告住院治疗17天，该院确定为510元。被告陈淑一承担原告损失的70%的责任，即应承担357元。3.营养费,每天按10元计算，原告住院治疗17天，该院确定为170元。被告陈淑一承担原告损失的70%的责任，即应承担119元。4.护理费，原告住院治疗17天，住院期间一人护理，原告未提交护理证明，按照2015年河南省居民服务业和其他服务业年收入30482元计算，该院依法确定原告的护理费为1419.71元。被告陈淑一承担原告损失的70%的责任，即应承担993.80元。5.误工费，原告虽提交有偃师市奥迪鞋厂证明，但被告否认，且原告未提交其工资表，对原告的误工费应按2015年河南省城镇居民人均可支配收入25576元计算至定残之日前一天，原告的误工费该院确定为10230.4元。被告陈淑一承担原告损失的70%的责任，即应承担7161.28元。6.残疾赔偿金，原告所受伤被鉴定为9级伤残，残疾赔偿金为102304元。另原告被扶养人其父亲张留安生于1940年2月7日，居住于偃师市××××村，原告兄弟姐妹共5人，被扶养人生活费该院确定为3430.8元。故残疾赔偿金该院确定为105734.8元。被告陈淑一承担原告损失的70%的责任，即应承担74014.36元。7.鉴定费，原告提交有鉴定费发票和检查费票据，鉴定费该院确定为1320元。被告陈淑一承担原告损失的70%的责任，即应承担924元。8.交通费，原告提交的出租车发票系联号，该院不予认定。根据原告就医地点与居住地距离和本案具体情况，该院酌定为100元。被告陈淑一承担原告损失的70%的责任，即应承担70元。9.精神损害抚慰金，原告所受伤为9级伤残，根据原告伤情和原、被告双方过错程度，精神损害抚慰金该院酌定为7000元。以上原告的损失被告陈淑一承担该损害事故70%的责任，即被告陈淑一应赔偿原告张洪宝107096.05元。原告住院期间被告陈淑一支付原告医疗费5000元，原告出院后被告陈淑一支付原告1500元，扣除该款项后，被告陈淑一应赔偿原告100596.05元。审理中原告要求被告薛保卿承担赔偿责任，因陈淑一与薛保卿在原告受伤之前已经离婚，被告陈淑一否认薛保卿系旭旭厨卫店的共同经营人，原告也未提交相应的证据，因此对原告的该请求该院不予支持。审理中被告陈淑一辩称其拒绝原告张洪宝的帮工，原告不听其劝阻，导致自身受伤，其不应承担赔偿责任，该院认为，原告称被告陈淑一不愿原告张洪宝手术治疗，与原告之兄发生矛盾后才称系被告陈淑一让其帮助卸广告牌，且张洪宝实际实施了帮工行为，被告陈淑一虽申请证人出庭作证，但两个证人均与其有利害关系，因此其辩诉理由该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈淑一于判决生效之日起10日内赔偿原告张洪宝医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费共计100596.05元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1263元，由原告张洪宝负担431元，被告陈淑一负担832元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈淑一提交了营业执照、税务证明、注销证明，证明：被上诉人是给姬旭旭厨卫店挂门牌时受伤的，厨卫店实际经营人是姬旭旭，不是陈淑一。被上诉人张洪宝对上诉人陈淑一提供的证据质证意见为：对证据的真实性无异议、对证明方向有异议，事发当天陈淑一让姬旭旭送户口本，陈淑一雇了两人卸广告牌，干活过程中需要一人举牌子，张洪宝去帮忙发生事故，由此可以看出陈淑一是厨卫店的实际经营人，陈淑一并未提供证据证明其和姬旭旭的关系，出事后陈淑一在短信中承认张洪宝是给她干活。一审被告薛保卿对上诉人陈淑一提供的证据无意见。被上诉人张洪宝提供名片一张，证明：厨卫店是陈淑一和薛保卿在经营，事故发生地是名片上的地址。上诉人陈淑一对被上诉人张洪宝提供的证据质证意见为：陈淑一和薛保卿在2013年1月9日已经离婚，厨卫店和地暖管道是两个店，不是一个店，名片是我做生意期间印的，薛保卿是我的业务员，当时我们已经离婚。一审被告薛保卿对被上诉人张洪宝提供的证据无异议。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案被上诉人张洪宝为上诉人陈淑一经营的厨卫店卸广告牌，双方之间形成帮工关系，帮工期间发生事故，上诉人陈淑一作为被帮工人应当承担赔偿责任，双方当事人因赔偿主体和赔偿责任承担问题，引发本案纠纷。关于上诉人陈淑一上诉提出不是涉案店铺的所有人和经营者、不属于被帮工人、不应承担责任问题，鉴于上诉人陈淑一在一审诉讼过程中明确认可其以爱外人姬旭旭名义经营厨卫店、且雇佣两名工人卸门市广告牌中被上诉人张洪宝抢先要帮忙的事实，本案二审诉讼中上诉人陈淑一提供的证据不足以证明其与案外人姬旭旭存在转让关系，不足以推翻其自认的事实，故上诉人陈淑一的该项上诉主张，依据不足，本院不予支持。关于上诉人陈淑一上诉提出一审判决责任划分不当问题，一审法院根据查明的事实并结合相关证据材料对本案责任划分并无不当，故本院对上诉人陈淑一的该项上诉主张不予支持。综上，上诉人陈淑一的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1003元，由上诉人陈淑一负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一七年五月三十一日
书记员 王 璐