wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第1314号
上诉人（原审被告）天津瑞赛投资发展有限公司，住所地天津市宝坻节能环保工业区天宝南环路6号。
法定代表人王战军，经理。
被上诉人（原审原告）唐山华宇房地产开发有限公司，住所地河北省玉田县玉花园小区二期门市。
法定代表人齐进忠，经理。
原审第三人洛阳中航瑞赛置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区体育场路8号院。
法定代表人黄剑，经理。
上诉人天津瑞赛投资发展有限公司不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第6054号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为股权转让合同中的仲裁协议对上诉人与被上诉人均具有法律效力，本案应由北京仲裁委员会管辖，人民法院无管辖权。原审裁定认定事实及适用法律均有错误，应予以纠正。原审裁定对于本案管辖的认定，违反了法律的明文规定。故请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定驳回被上诉人的起诉。
本院经审查认为，2011年10月12日，被上诉人与原审第三人签订一份《股权转让合同》。该合同第十条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请北京仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。
2012年，上诉人、被上诉人及原审第三人又签订一份《股权转让协议书》。该合同第二条约定，被上诉人与原审第三人原签订的股权转让合同文件继续有效（即《股权转让框架协议》、《股权转让合同》、《备忘录》），原审第三人在该合同文件中所涉的全部合同权利与义务概由上诉人继受，原审第三人未向被上诉人履行完毕的义务改由上诉人履行。
2015年7月14日，被上诉人向原审法院起诉，主张上诉人将《股权转让合同》中原审第三人的权利义务全部承接，故要求上诉人支付欠款及逾期利息。
根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第九条的规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案中不存在除外情形，上诉人作为涉案股权转让合同权利义务受让方，承继了该合同的仲裁条款，与被上诉人之间因股权转让合同产生的纠纷应通过仲裁方式解决。上诉人提出的管辖异议理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实及适用法律均有错误，本院依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第6054号民事裁定；
二、驳回被上诉人唐山华宇房地产开发有限公司的起诉。
一审案件受理费116600元，退还被上诉人唐山华宇房地产开发有限公司。一审案件管辖异议费80元，退还上诉人天津瑞赛投资发展有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：
人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第1314号
上诉人（原审被告）天津瑞赛投资发展有限公司，住所地天津市宝坻节能环保工业区天宝南环路6号。
法定代表人王战军，经理。
被上诉人（原审原告）唐山华宇房地产开发有限公司，住所地河北省玉田县玉花园小区二期门市。
法定代表人齐进忠，经理。
原审第三人洛阳中航瑞赛置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区体育场路8号院。
法定代表人黄剑，经理。
上诉人天津瑞赛投资发展有限公司不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第6054号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为股权转让合同中的仲裁协议对上诉人与被上诉人均具有法律效力，本案应由北京仲裁委员会管辖，人民法院无管辖权。原审裁定认定事实及适用法律均有错误，应予以纠正。原审裁定对于本案管辖的认定，违反了法律的明文规定。故请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定驳回被上诉人的起诉。
本院经审查认为，2011年10月12日，被上诉人与原审第三人签订一份《股权转让合同》。该合同第十条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请北京仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。
2012年，上诉人、被上诉人及原审第三人又签订一份《股权转让协议书》。该合同第二条约定，被上诉人与原审第三人原签订的股权转让合同文件继续有效（即《股权转让框架协议》、《股权转让合同》、《备忘录》），原审第三人在该合同文件中所涉的全部合同权利与义务概由上诉人继受，原审第三人未向被上诉人履行完毕的义务改由上诉人履行。
2015年7月14日，被上诉人向原审法院起诉，主张上诉人将《股权转让合同》中原审第三人的权利义务全部承接，故要求上诉人支付欠款及逾期利息。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条的规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案中不存在除外情形，上诉人作为涉案股权转让合同权利义务受让方，承继了该合同的仲裁条款，与被上诉人之间因股权转让合同产生的纠纷应通过仲裁方式解决。上诉人提出的管辖异议理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实及适用法律均有错误，本院依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：
一、撤销天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第6054号民事裁定；
二、驳回被上诉人唐山华宇房地产开发有限公司的起诉。
一审案件受理费116600元，退还被上诉人唐山华宇房地产开发有限公司。一审案件管辖异议费80元，退还上诉人天津瑞赛投资发展有限公司。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓燕
代理审判员 王 晶
代理审判员 康 艳
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 刘翠翠
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：
人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第1314号上诉人（原审被告）天津瑞赛投资发展有限公司，住所地天津市宝坻节能环保工业区天宝南环路6号。法定代表人王战军，经理。被上诉人（原审原告）唐山华宇房地产开发有限公司，住所地河北省玉田县玉花园小区二期门市。法定代表人齐进忠，经理。原审第三人洛阳中航瑞赛置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区体育场路8号院。法定代表人黄剑，经理。上诉人天津瑞赛投资发展有限公司不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第6054号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为股权转让合同中的仲裁协议对上诉人与被上诉人均具有法律效力，本案应由北京仲裁委员会管辖，人民法院无管辖权。原审裁定认定事实及适用法律均有错误，应予以纠正。原审裁定对于本案管辖的认定，违反了法律的明文规定。故请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定驳回被上诉人的起诉。本院经审查认为，2011年10月12日，被上诉人与原审第三人签订一份《股权转让合同》。该合同第十条约定：“因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，均提请北京仲裁委员会按照该会仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力”。2012年，上诉人、被上诉人及原审第三人又签订一份《股权转让协议书》。该合同第二条约定，被上诉人与原审第三人原签订的股权转让合同文件继续有效（即《股权转让框架协议》、《股权转让合同》、《备忘录》），原审第三人在该合同文件中所涉的全部合同权利与义务概由上诉人继受，原审第三人未向被上诉人履行完毕的义务改由上诉人履行。2015年7月14日，被上诉人向原审法院起诉，主张上诉人将《股权转让合同》中原审第三人的权利义务全部承接，故要求上诉人支付欠款及逾期利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条的规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。本案中不存在除外情形，上诉人作为涉案股权转让合同权利义务受让方，承继了该合同的仲裁条款，与被上诉人之间因股权转让合同产生的纠纷应通过仲裁方式解决。上诉人提出的管辖异议理由成立，本院予以支持。原审裁定认定事实及适用法律均有错误，本院依法应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(二)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第6054号民事裁定；二、驳回被上诉人唐山华宇房地产开发有限公司的起诉。一审案件受理费116600元，退还被上诉人唐山华宇房地产开发有限公司。一审案件管辖异议费80元，退还上诉人天津瑞赛投资发展有限公司。本裁定为终审裁定。审 判 长  王晓燕代理审判员  王 晶代理审判员  康 艳二〇一五年九月二十五日书 记 员  刘翠翠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条：人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
四川省蓬安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓬民初字第279号
原告黄建明，男，汉族。
委托代理人邓鉴国，蓬安县法律援助中心工作人员。
委托代理人杨璐，蓬安县法律援助中心工作人员。
被告蓬安森宝家具居品有限公司。
法定代表人魏楗坪，董事长。
委托代理人祝佑明，蓬安县河舒法律服务所法律工作者。
原告黄建明诉被告蓬安森宝家具居品有限公司（以下简称森宝公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员唐光明独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄建明的委托代理人邓鉴国、杨璐，被告森宝公司的委托代理人祝佑明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告是森宝公司的一名后勤工人，被告现欠原告工资10752.4元，其中2014年10月欠工资7326元，2014年11月欠工资1400.4元，2014年12月欠工资2026元。目前被告公司的法定代表人已不知下落，为维护原告的合法权益，现向你院起诉，请求判决被告森宝公司立即支付原告工资10752.4元。
被告辩称：1、2014年5月，我公司与南充华森家具有限公司（以下简称华森公司）签订协议进行联营，共同成立“蓬安栀子庄园家具制造有限公司”，因此我公司与华森公司系合伙人，故本案应当追加华森公司为被告，由我公司与华森公司共同承担工资的支付责任；2、本次起诉共有69名工人，但其中部分工人之前已经解除劳动合同，这部分工人现起诉是虚假的，我公司不承担这部分工人的工资支付责任；3、我公司对工资的支付实行计件制，其中部分工人起诉的工资有虚高部分，虚高部分工资我公司不承担支付责任。
经审理查明：被告森宝公司成立于2011年10月19日，经营范围为家具生产、销售。2014年5月1日，森宝公司与华森公司签订了《联合经营协议书》，共同成立“蓬安栀子庄园家具制造有限公司”，该协议书约定华森公司出资2400万元（以固定资产出资），占份额比例60%，森宝公司出资1600万元（以“栀子庄园”商标价值、生产设备、生产技术、原材料及周转资金出资），占出资比例的40%。协议同时约定利润分配及风险承担均按上述持股比例进行。协议签订后，双方未就新成立的公司到工商行政管理部门进行登记。
原告黄建明系森宝公司的工人，在森宝公司工作期间森宝公司共下欠原告三个月工资，其中2014年10月欠工资7326元，2014年11月欠工资1400.4元，2014年12月欠工资326元，合计欠薪9052.4元。2015年1月14日，森宝公司的股东徐万春、余世雄对下欠工人工资进行了统计并出具了欠薪名单，同时注明“欠到1-7页工资属实。”，徐万春、余世雄均在该名单上签字，森宝公司在该名单上加盖公章。出具欠薪名单后，森宝公司一直未支付下欠工人工资，2015年1月19日，原告向本院起诉，要求被告森宝公司支付下欠工资10752.4元。
本院认为：原告在被告森宝公司工作，被告森宝公司依法应当支付原告工资。2015年1月4日，被告森宝公司因无钱发工资而给工人出具了欠薪名单，并在名单末注明“欠到1-7页工资属实。”，森宝公司在该名单上盖章确认，因此原告与被告之间的债权、债务关系明确，被告森宝公司应当依法支付下欠原告的工资。
被告森宝公司主张其与华森公司签订联营协议成立了“蓬安栀子庄园家具制造有限公司”，由其与华森公司合伙经营，因此应当追加华森公司为被告共同承担工资的支付责任。但庭审中森宝公司仅提供了联营协议一份，未提供其他证据证明该联营协议是否实际履行，且即使二者合伙关系成立，但欠薪名单上仅有森宝公司盖章确认，无华森公司盖章确认，无法证明所欠工资是森宝公司独立欠薪，还是二者的联合体欠薪，原告又坚决不同意追加华森公司为被告，故本院对其上述主张不予采信。如森宝公司认为所欠工资是联合体的共同债务，可以在支付原告工资后另案向华森公司主张权利，要求华森公司承担其应当承担的部分。
被告主张69名工人中有部分工人之前已解除劳动合同，因此该部分工人的工资是虚假的，但被告森宝公司未向本院提供证据予以佐证，且即使确有部分工人之前已解除劳动合同，但原告提供的欠薪名单仍能证明双方劳动关系的存在，不能排除该部分工人解除劳动合同后又和森宝公司形成新的劳动关系的可能性。对于被告主张的有部分工人工资有虚高部分，同样未向本院提供证据予以佐证，且工人均是实行计件工资，并不是计时工资，故对被告森宝公司的上述主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”之规定，判决如下：
被告蓬安森宝家具居品有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告黄建明工资9052.4元。
案件受理费25元、保全费110元，共计135元，由被告蓬安森宝家具居品有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 唐光明
二〇一五年二月十六日
书记员 沈蓬云
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓬民初字第279号
原告：孙献国，男，1984年7月23日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：巴树春，男，1948年8月29日出生，汉族。
被告：蓬莱博展房地产有限公司，驻蓬莱市南王街道大院村。
法定代表人：谢杰涌，任董事长。
委托诉讼代理人：吴艳梅，山东仙阁律师事务所律师。
原告孙献国与被告蓬莱博展房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿申请撤回对被告的起诉，是对自己权利所做的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙献国撤诉。
案件受理费3377元减半收取，由原告负担。
审 判 长 王 琪
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 徐国利
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张力维
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初4164号
原告：江苏银行股份有限公司，住所地在江苏省南京市中华路26号。
法定代表人：夏平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所实习律师。
被告：徐林华，男，1972年9月22日生，汉族，住江苏省南通市。
原告江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行）与被告徐林华信用卡纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏银行的委托诉讼代理人周南南到庭参加了诉讼，被告徐林华经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告信用卡欠款共计151518.89元（截止2017年2月13日，欠款本金77385.14元、利息10597.38元、费用63536.37元，自2017年2月14日起的利息、费用按《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领了卡号为62×××04的信用卡一张，使用该卡进行消费，但被告未按约还款，原告多次催要未果，故诉至法院。
被告徐林华未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月，被告徐林华向原告江苏银行申请办理了卡号为62×××04的信用卡一张，承诺知悉并遵守《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的全部条款和内容。《江苏银行聚宝信用卡章程》规定：江苏银行向申领人核发信用卡后，将按照对外统一规定的收费项目及标准向持卡人收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；本章程由江苏银行制定，江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人，如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案，信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准等等内容。《江苏银行聚宝信用卡领用合约》就信用卡的申领、信用额度、使用、对账单及还款、法律适用及争议解决等内容进行了具体约定。《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》明确规定了信用卡年费、取现手续费、透支利息、滞纳金等收费项目及标准。
被告徐林华开卡后透支消费并申请信用卡分期付款业务，但未及时归还信用卡欠款。截止2017年2月13日，被告尚欠本金77385.14元、利息10597.38元、费用63536.37元。
2016年11月30日，江苏银行在网站上发布公告：根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等有关规定，对《江苏银行信用卡章程》进行修改，新的章程自2017年1月1日起正式实施（新章程主要对收费项目进行了调整）。
本院认为，被告在申领江苏银行信用卡时，承诺遵守《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的全部条款和内容，故上述章程及领用合约相关规定对被告具有约束力，被告在使用信用卡透支消费后，应当按约履行还款义务。被告徐林华未按约及时归还信用卡欠款，应当承担相应的违约责任，支付信用卡欠款、利息及费用。综上，原告要求被告归还信用卡欠款本金及利息、费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告徐林华于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏银行股份有限公司信用卡欠款本金77385.14元及利息、费用（截止2017年2月13日的利息10597.38元、费用63536.37元，自2017年2月14日起至实际还款之日止的利息、费用按《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》所确定的标准计收）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3330元，因适用简易程序减半收取1665元，由被告徐林华负担（受理费原告已预交，被告给付本案判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费3330元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审判员 孙家凤
二〇一七年七月十九日
书记员 黄蜀君
湖北省武汉市新洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0117执348-1号
申请执行人刘明武。
被执行人雷凯。
本院依据已经发生法律效力的本院（2016）鄂0117民初47号民事判决书，于2016年4月7日向被执行人雷凯送达执行通知书，责令被执行人雷凯于三日内自动履行生效法律文书确定的义务。但被执行人雷凯至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人雷凯有一辆牌照为鄂A×××××思威牌小汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第42条的规定，裁定如下：
一、查封登记在被执行人雷凯名下的鄂A×××××思威牌小汽车。
二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的车辆，不得对被查封的车辆设定权利负担，不得有妨害执行的其他行为。
三、查封期限为二年。
查封期限届满时需要续行查封的，应当在查封期限届满前60日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘建业
二〇一六年五月九日
书记员 魏新毅
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0113民初1932号
原告永康市嘉华物业管理有限公司沈阳分公司，住所地沈阳市沈北新区沈北路76-33号。
统一社会信用代码：91210113667167159B。
法定代表人刘斌义，系该公司总经理。
委托代理人孙妍，系辽宁神华律师事务所律师。
被告李学才。
原告永康市嘉华物业管理有限公司沈阳分公司与被告李学才物业服务合同纠纷一案，原告永康市嘉华物业管理有限公司沈阳分公司于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告永康市嘉华物业管理有限公司沈阳分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由永康市嘉华物业管理有限公司沈阳分公司负担。
代理审判员 奚 凯
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 王君爽
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖长督字第5号
申请人：长兴县和平镇毛家店村村民委员会。
法定代表人：徐荣金。
被申请人：魏乃江。
本院受理申请人长兴县和平镇毛家店村村民委员会的支付令申请后，申请人因被申请人魏乃江自动履行债务，于2014年5月13日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人长兴县和平镇毛家店村村民委员会因正当理由在支付令送达被申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
案件受理费200元（缓交），由申请人承担。
本裁定为终审裁定。
审判员 黎静
二〇一四年五月十三日
书记员 钱丹
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第1728号
原告广州海滨房地产开发有限公司。
法定代表人蔡如青，董事长。
委托代理人刘荣娜、茹夏莲，该公司职员。
被告江涛安，男，1970年10月14日出生，汉族。
原告广州海滨房地产开发有限公司诉被告江涛安商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘荣娜、茹夏莲到庭参加了诉讼。被告经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告购买广州市海珠区东沙街65号华标品峰台的房屋。原告已将该房屋交付给被告，双方签署了《华标品峰单元验收交接书》。合同约定涉案房屋以套出售，按套内建筑面积计算房价。根据涉案房屋的房地产权证，涉案房屋实测套内建筑面积比合同约定的套内面积增加了3.36平方米，套内建筑面积误差比绝对值约为1.44%。根据合同第十八条的约定，“套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，按照合同约定的价格据实结算价款”，故被告应向原告支付面积差异款90900元（3.36平方米＊27053.72元／平方米=90900元）。同时，原告主动为被告垫付购买涉案房屋所应缴纳的契税191724元、房地产交易手续费903元及房屋登记费50元，合计192677元。原告分别于2011年1月14日、2011年11月8日、2012年5月16日、2012年9月21日向被告发出书面通知，要求被告前来领取房屋产权证并缴纳上述面积差异款及相关税费，但被告一直拖欠未付。根据合同第十条约定，如被告未按约定付清款项的，则原告有权要求被告每日按未付房价款0.05%的标准支付违约金，因此原告有权收取被告逾期支付面积差异款的违约金。另外，原告有权按同期银行贷款利率收取代垫税费的利息。综上，起诉请求：1、判令被告立即向原告支付面积差异房款90900元；2、判令被告立即向原告支付逾期支付面积差异房款的违约金（自2011年2月1日起每日按未付房款金额90900元的万分之五的标准计算至被告实际付清之日止）；3、判令被告立即向原告支付应交税费192677元及代垫税费的利息损失（自2011年5月3日起以192677元为本金按中国人民银行同期商业贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告没有提出答辩意见。
经审理查明，2009年10月14日，原告（甲方）和被告（乙方）签订《商品房买卖合同》，约定被告向原告购买华标品峰台B幢24层2402号房屋，该屋建筑面积294.23平方米，套内建筑面积232.87平方米，该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米27053.72元，总金额6300000元；（第八条）付款方式：甲方同意乙方按按揭贷款方式付款：……；（第十条）逾期付款的违约责任：3、按揭付款的：如果乙方未能按照本合同第八条约定的期限将首期款支付至预售款监控账号，甲方有权要求乙方每日按未支付首期房价款0.05%的标准支付违约金……；（第十八条）面积确认及面积差异处理：……（1）套内建筑面积误差比绝对值在3%以内（含3%）的，按照合同约定的价格据实结算房价款；等等。
2010年9月28日，被告办理了收楼手续。2011年5月3日，原告代被告支付房屋契税191724元。2011年6月8日，原告代被告支付房地产交易手续费903元和房屋登记费50元。2011年8月5日，房管部门将涉案房屋的产权登记至被告名下，房产证载明的套内建筑面积为236.23平方米。
原告陈述其司分别于2011年1月14日、2011年11月8日、2012年5月16日、2012年9月21日发函通知被告补缴面积差价款及税费，原告为证明其陈述提交了邮政速递公司出具的投递和妥投证明。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，符合有关法律、行政法规的规定，是有效的合同，双方应自觉履行。原告为证明其主张提供了相应的证据，而被告没有提出抗辩意见和提交相反的证据，故被告应承担不利的法律后果。
涉案合同约定的房屋套内建筑面积为232.87平方米，房管部门核发的房产证载明的套内建筑面积为236.23平方米，故原告要求被告支付面积差异房款90900元符合合同约定，本院予以支持。涉案合同约定，“如果乙方未能按照本合同第八条约定的期限将首期款支付至预售款监控账号，甲方有权要求乙方每日按未支付首期房价款0.05%的标准支付违约金”，该条款是关于逾期支付首期款的违约责任的规定，原告依据该条款要求被告每日按面积差异房款的万分之五的标准支付逾期支付面积差异房款的违约金，依据不足，本院不予支持。
原告要求被告支付其司代垫的税费192677元（含契税191724元、房地产交易手续费903元及房屋登记费50元）及按中国人民银行规定的同期商业贷款利率支付代垫税费的利息，合法合理，本院予以支持。但现有证据显示房地产交易手续费903元及房屋登记费50元是在2011年6月8日支付，故利息应从2011年6月8日起算，原告要求从2011年5月3日起算依据不足，对于超出部分本院不予支持；契税的支付时间是2011年5月3日，故原告要求契税利息从2011年5月3日起算有理，本院予以支持；上述税费的利息均计至被告实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告江涛安在本判决生效之日起十日内，向原告广州海滨房地产开发有限公司支付面积差异房款90900元；
二、被告在本判决生效之日起十日内，向原告支付代垫的税费192677元（含契税191724元、房地产交易手续费903元及房屋登记费50元）及利息，其中契税的利息是从2011年5月3日起算，房地产交易手续费及房屋登记费的利息从2011年6月8日起算，并均按中国人民银行规定的同期商业贷款利率计至被告实际清偿税费之日止。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6498元，由原告负担560元，被告负担5938元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
人民陪审员 王丽明
人民陪审员 戴雪平
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 程韵珊
许珊珊
湖南省祁阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）祁行非执字第65号
申请人祁阳县国土资源局。
法定代表人何志刚，局长。
被申请人祁阳县茅竹镇滴水岩村马家冲制沙场。
法定代表人伍志军。
申请人祁阳县国土资源局申请强制执行被申请人祁阳县茅竹镇滴水岩村马家冲制沙场国土资源行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对申请人祁阳县国土资源局作出的祁国土资罚字（2013）281号国土资源行政处罚决定的合法性进行了审查。
经审查，祁阳县国土资源局查明，2013年4月祁阳县茅竹镇滴水岩马家冲制沙场未经办理合法用地手续，擅自在茅竹镇滴水岩村马家冲一组塘河边动工兴建砂场。经现场勘测，茅竹镇滴水岩村马家冲制沙场实际占用土地面积为5100㎡，其中耕地面积为2000㎡、林地面积为2600㎡、水域和水利设施面积为500㎡。茅竹镇滴水岩村马家冲制沙场的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条、第四十四条之规定，依法认定为非法占地行为。2013年11月6日祁阳县国土资源局向茅竹镇滴水岩村马家冲制沙场送达了祁国土资罚告字（2013）281号行政处罚告知书和祁国土资罚听告字（2013）281号行政处罚听证告知书，茅竹镇滴水岩村马家冲制沙场未在法定期限内进行陈述和申辩。2013年11月14日祁阳县国土资源局依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定对茅竹镇滴水岩村马家冲制沙场作出了祁国土资罚字（2013）第281号行政处罚决定：1、责令茅竹镇滴水岩村马家冲制沙场在接到本通知书15日内，自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、对茅竹镇滴水岩村马家冲制沙场非法占用土地行为处以10元／㎡的罚款计人民币51000元。同日祁阳县国土资源局将行政处罚决定书送达茅竹镇滴水岩村马家冲制沙场。茅竹镇滴水岩村马家冲制沙场在法律规定的期限内，既没有申请行政复议，也没有向人民法院起诉，又没有自觉履行行政处罚决定确定的义务。该行政处罚决定已发生法律效力。
本院认为，祁阳县国土资源局对茅竹镇滴水岩村制沙场作出的祁国土资罚字（2013）第281号国土资源行政处罚决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行祁阳县国土资源局作出的祁国土资罚字（2013）第281号国土资源行政处罚决定。
本裁定书送达后立即执行。
审 判 长 蒋文胜
审 判 员 曾喜龙
人民陪审员 唐 猛
二〇一五年六月十六日
书 记 员 刘亚玲
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第1104号
原告：中国银行股份有限公司丽水市分行（以下简称“丽水中行”），住所地：丽水市丽阳街440号。组织机构代码：14886159-5。
诉讼代表人：毛海滨。
委托代理人（特别授权）：施展鹏、褚晓兵，浙江博翔律师事务所律师。
被告：朱勇林。
被告：ＸＸ鸣。
被告：胡来福。
被告：王晓飞。
原告丽水中行为与被告朱勇林、ＸＸ鸣、胡来福、王晓飞金融借款合同纠纷一案，于2014年3月27日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员詹强担任审判长，与人民陪审员王丹波、周丽萍组成合议庭，于同年7月31日公开开庭进行了审理。原告丽水中行的委托代理人褚晓兵到庭参加诉讼，被告朱勇林、ＸＸ鸣、胡来福、王晓飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丽水中行诉称：中国银行股份有限公司丽水灯塔支行（以下简称“灯塔支行”）系原告下属的二级支行。被告朱勇林、ＸＸ鸣系夫妻关系。
2012年6月21日，被告朱勇林与灯塔支行签订了编号为2012年丽中消220号《个人贷款合同》，该合同约定：借款人民币420000元，借期自同年6月21日至2015年6月21日止，利率为浮动利率（浮动周期为12个月，按中国人民银行规定的相应贷款基准利率上浮20%），按季还息，到期一次还本；借款人违约，贷款人宣布贷款本息全部或部分提前到期，并承担贷款人实现债权而导致的律师费等相关费用的损失；被告ＸＸ鸣承诺对该贷款合同下的全部债务承担连带共同还款责任。同日，灯塔支行与被告朱勇林、ＸＸ鸣签订《个人贷款抵押合同》，为该借款承担保证责任，并约定：抵押担保范围为主合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及其他；抵押物为被告朱勇林、ＸＸ鸣所有的坐落于丽水市莲都区括苍路495号1幢二单元404室的房产，并办理了抵押登记手续。
同年7与25日，被告朱勇林与灯塔支行签订了编号为2012年丽中消259号《个人贷款合同》，该合同约定：借款人民币300000元，借期12个月；年利率为实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮30%，利息按季结息；借款人承担贷款人实现债权而导致的律师费等相关费用的损失；被告ＸＸ鸣承诺对该贷款合同下的全部债务承担连带共同还款责任。
同年7月25日，被告胡来福、王晓飞为保证编号为2012年丽中消259号《个人贷款合同》的履行，分别与灯塔支行签订了编号为2012年丽中消保259-1、259-2号《个人贷款保证合同》，均约定：被告胡来福、王晓飞保证借款本金300000元及利息、违约金、实现债权费用等债务的履行；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。合同签订后，原告按约足额发放了贷款，被告朱勇林未能依约还本付息，为此，诉请判令：一、被告朱勇林、ＸＸ鸣归还借款本金人民币420000元并支付利息（利息自2014年3月15日起按合同约定的利率计算至至款清之日止）；二、被告朱勇林、ＸＸ鸣归还借款本金人民币297839.11元并支付利息、罚息28755.21元（利息、罚息、复利自2014年3月16日起按合同约定计算至款清之日止）；三、被告朱勇林、ＸＸ鸣承担原告为实现债权的律师费用35863元；四、原告对被告朱勇林、ＸＸ鸣抵押房产，享有折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿权；五、被告胡来福、王晓飞对上述二、三款项承担连带保证责任；六、本案诉讼费用由各被告承担。
被告朱勇林、ＸＸ鸣、胡来福、王晓飞未作答辩，也未提供证据。
本院经审理认定的事实与原告陈述相一致。
认定上述事实并据以采信的证据有：原告提供的原告营业执照、组织机构代码、诉讼代表人身份证明；被告身份证明、被告朱勇林、ＸＸ鸣结婚证复印件；2012年丽中消220、259号《个人贷款合同》和《共同还款承诺书》；2012年丽中消抵220号《个人贷款抵押合同》及附件；2012年丽中消保259-1、259-2号《个人贷款保证合同》；《法律服务代理合同》和发票，以及原告庭审陈述。
本院认为：原、被告之间设立的借贷、担保关系，系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的规定，真实有效。被告朱勇林应当按约定及时还本付息，否则有违诚实信用原则。被告朱勇林、ＸＸ鸣是夫妻，且被告ＸＸ鸣对涉案两笔借款出具共同还款承诺书，应当承担共同清偿责任。被告胡来福、王晓飞作为履行2012年丽中消259号《个人贷款合同》的连带责任保证人，根据法律规定，当主债务人即被告朱勇林、ＸＸ鸣未履行债务时，应承担连带清偿责任，但履行债务后，有权向被告朱勇林、ＸＸ鸣追偿。原告诉请被告承担实现债权的费用，因该费用并非必需，本院不予支持。被告朱勇林、ＸＸ鸣、胡来福、王晓飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告朱勇林、ＸＸ鸣于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司丽水市分行本金人民币420000元并支付利息（利息自2014年3月15日起按合同约定的利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
二、被告朱勇林、ＸＸ鸣于本判决生效后十五日内偿付原告中国银行股份有限公司丽水市分行本金人民币297839.11元并支付利息、罚息（2014年3月16日前的利息、罚息、复利为28755.21元，2014年3月16日起的利息、罚息等按合同约定计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、原告中国银行股份有限公司丽水市分行对被告朱勇林、ＸＸ鸣的抵押房产（坐落丽水市莲都区括苍路495号1幢二单元404室），享有折价、拍卖、变卖所得价款优先受偿权；
四、被告胡来福、王晓飞对上述二、三款项承担连带保证责任；
五、驳回原告中国银行股份有限公司丽水市分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11630元，由被告朱勇林、ＸＸ鸣、胡来福、王晓飞负担，公告费300元，由原告中国银行股份有限公司丽水市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 詹 强
人民陪审员 王丹波
人民陪审员 周丽萍
二〇一四年八月二十二日
代书 记员 陈乙瑄
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）藁民初字第02166号
原告靳俊山，务农。
被告荣勤娥，务农。
被告中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司。
组织机构代码：××。
法定代理人阮建设，公司总经理。
本院在审理原告靳俊山诉被告荣勤娥、中国人寿保险股份有限公司安徽省分公司保险合同纠纷一案中，原告靳俊山于2014年12月15日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，不损害国家、集体和第三人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告靳俊山撤回起诉。
本案诉讼费25元，由原告靳俊山负担。
审判员 朱永博
二〇一五年一月七日
书记员 梁红红
上海市杨浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杨执字第1096号
申请执行人上海杨浦华东小额贷款股份有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人庄正，董事长。被执行人上海锡旺商贸有限公司，住所地上海市崇明县新河镇新3路XXX弄XXX号XXX区。法定代表人周华惠，总经理。本院在执行上海市杨浦区人民法院(2013)杨民五(商)初字第537号民事判决书上海杨浦华东小额贷款股份有限公司与上海锡旺商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请执行人上海杨浦华东小额贷款股份有限公司要求被执行人上海锡旺商贸有限公司支付人民币4,025,060元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知书，限期履行义务。执行中，查明被执行人去向不明，对被执行人名下财产调查，暂无股票、车辆等可供执行财产，申请人也无被执行人财产线索提供。申请人知晓上述情况，同意本次执行程序终结。本院认为，生效的法律文书应当履行，但被执行人名下暂无财产可供执行，故本案目前暂不具备继续执行的条件。申请人如有其他可供执行的财产线索，可再次向本院提出执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：上海市杨浦区人民法院(2013)杨民五(商)初字第537号民事判决书本次执行程序终结。本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 俞
审 判 员 顾秀贤
代理审判员 朱 骏
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 姚 臻
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。中止的情形消失后，恢复执行。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民二初字第00394-1号
原告：郝巨芳汉族。
委托代理人：侯滢，系辽宁显法律师事务所律师。
被告：沈阳市和平区土地房屋征收补偿服务中心。
法定代表人：刘辉，系该中心主任。
委托代理人：何东旭，系北京市隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：沈斌，男，汉族。
被告：沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室
法定代表人：孙辉，系该办公室主任。
委托代理人：何东旭，系北京市隆安律师事务所沈阳分所律师。
委托代理人：沈斌，男，汉族。
原告郝巨芳诉被告沈阳市和平区国有土地房屋征收管理办公室、沈阳市和平区土地房屋征收补偿服务中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原告于2015年1月7日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员唐佳适用简易程序，于2015年2月4日公开开庭进行了审理，在审理过程中发现本案案情复杂，需转为普通程序，依法由审判员李海鸿担任审判长，审判员唐佳主审，与审判员刘建东组成合议庭，继续对该案件进行审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
从2015年3月30日起本案由简易程序转为普通程序审理。
审判长 李 海 鸿
审判员 唐 佳
审判员 刘 建 东
二〇一五年三月三十日
书记员 宇文思宁
河北省永年县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第01981号
原告郭相英，农民。
被告王建国，农民。
被告冯丽。
本院在审理原告郭相英诉被告王建国、冯丽民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月13日向本院提出财产保全申请，要求对被告王建国、冯丽价值1250000元的财产或者1250000元的银行存款采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定的财产保全条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封被告王建国、冯丽1250000元的财产或者冻结同等数额的银行存款。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邵延军
审 判 员 杜世霞
代理审判员 王斯然
二〇一五年八月十三日
书 记 员 陈莎莎
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）薛商初字第1158号
原告：枣庄市迅达汽车租赁有限公司，住所地：枣庄市薛城区泰山路79号。
法定代表人：张艳，经理。
委托代理人：张正江，系该公司员工。
委托代理人：武广洲，系该公司员工。
被告：种衍伟。
委托代理人：张帅，微山顺达法律服务所法律工作者。
被告：种涛。
委托代理人：张帅，微山顺达法律服务所法律工作者。
原告枣庄市迅达汽车租赁有限公司（以下简称迅达公司）诉被告种衍伟、种涛车辆租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告迅达公司的委托代理人张正江、武广洲，被告种衍伟、种涛的委托代理人张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迅达公司诉称：2014年2月1日，原告与二被告签订租赁合同，按照合同约定原告将车号为鲁D×××××号伊兰特牌汽车一辆租赁给二被告使用，租金为200元／天，二被告使用后于2014年6月16日将车交还原告处。在租赁期间，被告使用原告车辆发生事故造成车辆损坏，原告支付维修费12，219元。被告仅支付原告7，000元租金，经原告按合同约定核算，二被告尚欠原告租赁费20，200元、违约金25，000元、车辆维修费12，219元、车辆折旧费4，887.6元，共计62，306.6元。原告多次催要未果，为维护原告合法权益，请求依法判令：1、二被告共同给付原告汽车租赁费20，200元、违约金25，000元；2、二被告共同给付原告车辆损失费17，106.6元（维修费12，219元、车辆折旧费4，887.6元）；3、以上合计62，306.6元，每日按5%支付滞纳金；4、诉讼费用由二被告承担。
被告种衍伟、种涛辩称：对车辆租赁合同的真实性没有异议，但该合同属于格式化条款，由原告方提供，应当作出对被告有利的解释。在车辆租赁期间，被告已向原告支付了15，500元。该车在租赁期间发生交通事故，应对事故车辆是否进行保险理赔进行核实，对理赔的部分应当扣除。合同约定的违约金过高，请求法院予以调整。车辆折旧是现实存在的，属于间接损失，不属于赔偿的范围。
经审理查明，2014年2月1日，原、被告双方签订租赁合同一份，双方约定：被告种衍伟、种涛租赁原告鲁D×××××号伊兰特轿车一辆，日租金200元，由被告种衍伟专人驾驶租赁车辆，他人无权驾驶租赁车辆，否则一切法律后果由被告承担，同时被告应向原告支付违约金2万元。原告自2014年2月1日17时20分起将租赁汽车交付给被告使用，被告应于2014年3月1日17时20分前归还原告，实际租期以附件（二）记载的还车时间为准。逾期返还的，仍应按照约定的租金计算租期，直至车辆返还之日。租赁期满，被告应主动及时返还车辆，否则，除应按约定支付超期租金外，还应承担因迟延交车所产生的其他费用并向原告支付违约金8，000元。返还车辆后或租赁期满，被告应及时偿付差欠租金、修理费及其他费用，否则，每日按前述费用总额的5%计算滞纳金。因租赁车辆发生交通事故等情况，影响原告正常租赁业务，则维修及停运期间应按本合同约定的租金数额继续计算租金，由被告如数付给原告。否则，被告向原告支付停运期间的租金并且支付违约金2万元。车辆在租赁期间损毁的，被告应按原告指定的枣庄地区4S店的修理厂发票或收据、保险公司评估或物价部门评估的价值损失的40%（不论有关事故责任）向原告支付违约金。合同签订当日，原告将车辆交付被告使用，2014年6月16日，被告将承租车辆返还原告，租金共计27，000元，扣除被告已支付的7，000元，现被告共积欠原告租金2万元。在租赁期间，承租车辆发生交通事故，产生维修费12，219元，该费用由原告垫付，发生交通事故时该车驾驶员不是本案被告种衍伟。
上述事实，由原告提交的租赁合同、合同附件、确认书、证明、维修结算单及原、被告当庭陈述等证据予以证明。
本院认为，原告与二被告之间签订的汽车租赁合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。原告将承租车辆交付被告使用后，被告应按合同的约定支付租赁期间的租金2万元及维修费用12，219元。因此，原告要求被告支付租金2万元及维修费12，219元的诉讼请求，理由正当充分，本院予以支持。关于原告请求的违约金，应以实际损失为基础，综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，从被告归还车辆之日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准予以计算。被告的其他答辩意见未提供有效证据予以证明，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告种衍伟、种涛共同支付原告枣庄市迅达汽车租赁有限公司32，219元（租金2万元、维修费12，219元）及违约金（从2014年6月16日起，以32，219元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%，计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告枣庄市迅达汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，363元、保全费645元，由被告种衍伟、种涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 孙彦明
审 判 员 尚培万
人民陪审员 冯君梅
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 周维维
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）薛商初字第1158号
原告枣庄市迅达汽车租赁有限公司，住所地枣庄市薛城区泰山路79号。
法定代表人张艳，经理。
被告种衍伟。
被告种涛。
本院受理原告枣庄市迅达汽车租赁有限公司诉被告种衍伟、种涛租赁合同纠纷一案后，被告种衍伟、种涛在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称依据相关法律规定，被告种衍伟、种涛住所地为济宁市微山县，且在枣庄市薛城区居住未超过一年不能视为经常居住地，本院对该案无管辖权，要求将案件移送至济宁市微山县人民法院审理。
经审查，原告枣庄市迅达汽车租赁有限公司与被告种衍伟、种涛于2014年2月1日签订了租赁合同，甲方为枣庄市迅达汽车租赁有限公司，乙方为种衍伟、种涛，该合同第八项约定解决合同争议的方式为：协商不成的，由甲方所在地人民法院管辖。
本院认为，合同纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、原告住所地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。依据原、被告签订的租赁合同，在双方发生纠纷时，原告枣庄市迅达汽车租赁有限公司作为租赁合同中的甲方有权向其住所地法院提起诉讼，故本院对该案有管辖权，被告种衍伟、种涛提出的管辖权异议不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告种衍伟、种涛对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 张志胜
二〇一四年九月一日
书记员 吴丹丹
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初261号
原告林文龙，男，1979年2月5日出生，汉族，住龙海市，
委托代理人黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。
委托代理人陈艺勇，福建弘信律师事务所实习律师。
被告朱凤龙，男，1982年9月1日出生，汉族，住龙海市，
被告童雪连，女，1981年10月13日出生，汉族，住龙海市，
原告林文龙与被告朱凤龙、童雪连民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理，依法由审判员郑曦旸适用简易程序进行审理。现因起诉时被告朱凤龙、童雪连下落不明，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序审理。
审 判 长 郑曦旸
审 判 员 郑贤德
人民陪审员 郭金顿
二〇一六年三月四日
书 记 员 王超杰
湖南省衡阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）衡中法执复字第7号
申请复议人（被执行人）泰州港务集团有限公司。
法定代表人蔡年生，董事长。
委托代理人朱玮，男，该公司职员。
委托代理人曹继萍，江苏天哲律师事务所律师。
申请执行人衡阳东华运输机械有限公司。
法定代表人黎爱国，董事长。
委托代理人胡显武，衡南县华天法律服务所法律工作者。
被执行人泰州港宏港口机械有限公司。
法定代表人尤松林，董事长。
湖南省衡阳市珠晖区人民法院在执行申请执行人衡阳东华运输机械有限公司（简称东华公司）与被执行人泰州港宏港口机械有限公司（简称港宏公司）产品责任纠纷一案中，于2013年11月26日作出（2013）珠和执字第25-3号民事裁定，追加案外人泰州港务集团有限公司（简称港务集团）为被执行人。港务集团不服，向该院提出执行异议。该院于2013年12月23日作出（2013）珠和执字第25-6号执行裁定，驳回了异议人港务集团的异议。港务集团遂向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2014年3月25日组织了听证。本案现已审查完毕。
申请复议人港务集团提出复议理由称，被执行人港宏公司具有独立法人资格；港宏公司不是港务集团的分支机构；执行法院追加港务集团为本案被执行人的证据不足。请求本院依法撤销（2013）珠和执字第25-3号、第25-4号民事裁定和（2013）珠和执字第25-6号执行裁定。
本院查明，湖南省衡阳市珠晖区人民法院于2013年5月24日就原告东华公司与被告港宏公司产品责任纠纷一案，作出（2012）珠和民一初字第208号民事判决，判令港宏公司赔偿东华公司损失人民币807342.85元。判决生效后，珠晖区人民法院于2013年10月23日立案执行。2013年11月26日，执行法院作出（2013）珠和执字第25-3号民事裁定，认为被执行人港宏公司系港务集团的分支机构，裁定追加港务集团为被执行人。并于同日作出（2013）珠和执字第25-4号民事裁定，冻结被执行人港务集团银行存款人民币90万元或查封、扣押其等值财产。港务集团不服，向执行法院提出异议称，被执行人港宏公司具有独立法人资格，异议人仅为其股东，不能仅依据异议人网站自称的分支机构就认定港宏公司为港务集团的分支机构，应以工商登记加以证明。请求撤销（2013）珠和执字第25-3号民事裁定。执行法院于2013年12月23日作出（2013）珠和执字第25-6号执行裁定，认为港宏公司具有独立法人资格，但异议人港务集团的财务报表证实港宏公司是其内部机构，双方存在内部往来，存在人员和财物的混同，且港务集团的网站主页公示港宏公司是其事实上的分支机构。异议人的异议理由不能成立，遂裁定驳回其异议。
另查明，被执行人港宏公司系由港务集团和尤松林分别投资108万元、12万元，于2004年12月27日登记成立的，具有独立法人资格。
本院认为，认定企业是否为独立法人应以工商登记为准，本案现有证据证明被执行人港宏公司具有独立法人资格，应独立对外承担民事责任。公司人格混同是指股东与公司之间资产、人事、业务等方面区分不清、混为一体，包括财产混同、组织机构混同、业务混同。执行法院认为港务集团与港宏公司存在人员和财物的混同，尚缺乏充分有效的证据予以证明。综上所述，执行法院追加申请复议人港务集团为被执行人并对其财产采取强制措施缺乏事实和法律依据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
撤销衡阳市珠晖区人民法院（2013）珠和执字第25-3号、第25-4号民事裁定与（2013）珠和执字第25-6号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周小良
审判员 许晓华
审判员 郭小军
二〇一四年四月十五日
书记员 刘 晨
校对责任人：郭小军打印责任人：刘晨
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂江汉刑初字第00540号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人包某，无职业。2005年4月因犯敲诈勒索罪被判处有期徒刑六个月；2012年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元，刑期至2013年4月6日止。因本案于2014年11月22日被抓获，同日被送强制隔离戒毒，2015年1月13日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于武汉市江汉区看守所。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2015）429号起诉书指控被告人包某犯盗窃罪，于2015年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院代理检察员李明、被告人包某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，被告人包某于2014年11月22日11时许，在本市江汉区香港路文物市场旁的巷子内，采取用钥匙掏锁的方式，秘密窃取被害人沈某停放在此价值人民币1600元的深灰色黄鹤牌N30857电动自行车1辆，被在场群众抓获并扭送公安机关。赃物已追回并发还被害人。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证照片，公安机关的抓获及破案经过、刑事判决书、强制隔离戒毒决定书、常住人口信息、扣押笔录、扣押清单及发还物品清单等书证，证人罗某、吴某的证言，被害人沈某的陈述，价格鉴证认定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人包某曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人包某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人包某具有前科、归案后如实供述罪行等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项的规定，判决如下：
被告人包某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（自判决发生法律效力的次日起十日内缴纳）。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月13日起至2015年7月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李琍
二〇一五年三月二十四日
书记员 钟帆
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0402执2478号
申请执行人:宁夏荣味斋实业有限公司。
住所地：固原市原州区。
法定代表人马强，系该公司经理。
被执行人固原市原州区扶贫开发办公室。
住所地：固原市新区。
法定代表人张玉海，该单位主任。
本院依据已经发生法律效力的（2016）宁0402民初411号民事调解书，于2016年11月8日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知之日起即日内履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十二条、裁定如下：
依法扣划被执行人固原市原州区扶贫开发办公室在固原农村商业银行账户存款（账号：50082488*****）40448.00元，至固原市原州区人民法院100836619980010001的单位账户。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 张立强
二〇一六年十一月十日
书记员 邓彦军
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1202民初1392号
原告：尚文鹏，男，1992年4月8日出生，汉族，住莱城区。
被告：刘祥，男，1974年11月14日出生，汉族，住莱城区。
被告：吴英，女，1974年4月30日出生，汉族，住莱城区。
本院在审理原告尚文鹏与被告刘祥、吴英民间借贷纠纷一案中，原告尚文鹏于2017年8月22日向本院申请撤回对被告刘祥、吴英的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告尚文鹏撤回起诉。
减半收取案件受理费1750元,保全费1420元,由原告尚文鹏负担。
审判员 高怀峰
二〇一七年八月二十二日
书记员 陈 静
河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1923号
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行，住所地昌黎县昌黎镇一街后行59号。
负责人段久哲，该支行行长。
委托代理人程善朋，该行职工。
委托代理人张志伟，该行职工。
被告赵建立，农民。
原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行（以下简称昌黎农行）与被告赵建立信用卡纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理。依法由审判员李桤三独任审理，于2015年9月15日公开开庭进行了审理，原告昌黎农行委托代理人程善朋、张志伟、被告赵建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昌黎农行诉称，2013年9月1日被告赵建立从原告处办理贷记卡一张，信用额度为3000元，免担保。被告于2014年5月13日至11月8日取现1600元，取现费16元，2013年10月24日至2014年10月24日至2014年10月22�消费20989元，但未在还款期内还款，形成利息941.26元，滞纳金308.28元，合计23854.54元，后经催收人员多次催收，持卡人于2013年10月23至2015年3月28日还款17914.31元；我行收回消费款17536.14元，滞纳金15元，利息351.17元，取现费12元。剩余本金5052.86元、利息590.09元、滞纳金293.28元、取现费4元未偿还，虽经原告多次催要，被告每次都承诺尽快还款，但至今未还。请求法院判令被告偿还本息及滞纳金。
被告赵建立在法定期限内没有提交书面答辩状，也未提交证据材料。
原告昌黎农行为支持其主张，提供了如下证据：
1、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》，第一条申领，1、乙方已知悉、理解并同意《中国农业银行信用卡章程》。第四条利息和费用，1、乙方到期日及时全额还款的，享受最长56天免息还款期；2、乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇。4、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。乙方声明：甲方已依法向我方提示了相关条款，甲方应我要求对相关条款的概念、内容及法律效果做了说明，我方已经知悉并理解上述条款；《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，姓名赵建立，地址昌黎县安山镇牛各庄村114号，身份证号码××，申请人签字赵建立，申请日期2013年9月1日；
2、《中国农业银行金穗信用卡章程》。第二条中国农业银行金穗信用卡是中国农业银行发行的，给予持卡人一定授信额度，持卡人可在授信额度内先交易后还款的信用支付工具，具有消费信贷、转账结算、存取现金等功能。第四条发卡银行、持卡人、担保人及其他相关当事人均须遵守本章程。第二十二条贷记卡计息规定，（一）贷记卡透支金额从银行记帐日起计算，日利率为万分之五，按月复利并�持卡人帐户中扣收；（二）对当期账单本期发生的除取现透支，转帐透支交易外的其他透支交易，持卡人还款日前全部还清的，则无须支付透支利息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。抄录后签字：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，持卡人签字；赵建立，2013年9月1日；
3、被告赵建立身份信息和联网核查结果。
4、催款通知书EMS回执三份，2015年4月21日、2015年5月4日、2015年6月2日。
5、赵建立信用卡交易流水单。
6、催收基本资料，证实截止2015年6月7日赵建立欠款情况。
7、明细对账单一张。
8、授权书一份。
经质证，被告对以上证据均无异议。
本院审核认为�原告提交的上述证据内容客观真实，形式来源合法，能够证明本案的相关事实，本院予以确认。
根据以上证据认证情况及当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2013年9月1日被告赵建立从原告处办理贷记卡一张，信用额度为3000元，免担保。被告于2014年5月13日至11月8日取现1600元，取现费16元，2013年10月24日至2014年10月24日至2014年10月22日消费20989元，但未在还款期内还款，形成利息941.26元，滞纳金308.28元，合计23854.54元，后经原告催收，被告于2013年10月23至2015年3月28日还款17914.31元；原告行收回消费款17536.14元，滞纳金15元，利息351.17元，取现费12元。被告欠原告本金5052.86元、利息590.09元、滞纳金293.28元、取现费4元。原告2015年4月21日、2015年5月4日、2015年6月2日三次发出催收通知书，被告始终没有还款，故原告起诉至法院。
本院认为，被告赵建立向原告中国农业银行股份有限公司昌黎县支行申请办理金穗贷记卡，承诺遵守原告方关于金穗贷记卡的章程和领用合约，并与原告方达成合意。该合意双方自愿达成，且不违反法律法规的强制性规定，为有效协议，原告完成了己方放款的义务，被告亦应遵守约定义务，在透支消费后及时还款，本案被告赵建立未遵守章程和领用合约约定，拖欠贷记卡本金及利息，事实清楚，被告行为已构成违约，故原告要求被告偿还本金、利息及滞纳金的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无不当理由未到庭，应视为自行放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵建立于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公�昌黎县支行信用卡透支本金5052.86元、利息590.09元、滞纳金293.28元、取现费4元（利息按约定利率万分之五计算，滞纳金按约定计算至本判决确定的履行期限实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵建立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 李桤三
二〇一五年十一月十一日
书记员 李绍辉
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第1923号
原告张磊。
被告马金山。
被告高干。
被告姜竹利（曾用名姜竹立）。
原告张磊诉被告马金山、高干、姜竹利民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张磊及被告高干、姜竹利到庭参加诉讼，被告马金山经本院合法传唤未到庭，庭后提交了书面答辩意见，本案现已审理终结。
原告诉称，被告马金山于2013年5月16日借原告款50000元用于偿还贷款，并约定使用期限为一个月，利息按昌邑市人民银行同期贷款利率的4倍计算，该借款由高干、姜竹利承担保证责任。该款三被告至今未还。要求判令三被告偿付原告借款50000元及利息22400元（以借款50000元自借款之日起按昌邑市人民银行同期贷款利率的4倍计算至起诉之日）。
被告马金山辩称，马金山已偿付原告借款20000元，原告没有写收到条，应从借款中扣除。
被告高干辩称：马金山要我担保一个月，我就签了字，当时没有说这么长时间，如果是这么长时间，我也不会给他担保。
被告姜竹利辩称：马金山对我只是说借钱让我担保，没有对我说是贷款，如果他说是贷款，我就不给他担保了，我的签字属实。
经审理查明，被告马金山、高干、姜竹利于2013年5月16日给原告出具借据一份，借据的主要内容是：马金山借原告50000元，定于2013年6月15日还清，借款按昌邑市人民银行同期贷款利息肆佰计算，高干和姜竹利在担保人处签字，姜竹利在借据上写明“担保期限为到期之日起贰年”。但三被告未按期还款，原告于2014年9月18日起诉。
原告主张，高干签字下一行的“担保期限为到期之日起贰年”系高干亲笔所写，高干不认可。原告随后申请对该句话是否为高干所写进行笔迹鉴定，因高干拒绝配合鉴定，致使鉴定无法进行，昌邑市人民法院技术室将该鉴定申请于2015年2月2日退回。
被告马金山主张已付原告借款20000元，原告不认可，被告马金山未提供相关证据。
上述事实，有原告提供的借据、鉴定退回函、当事人陈述在案为证，足以认定。
本院认为，被告马金山对借原告款50000元的事实无异议，本院对双方存在的民事借贷事实予以认定，原告要求被告马金山偿付借款本金，事实清楚，证据充分，应予支持。借据中的“借款按昌邑市人民银行同期贷款利息肆佰计算”中的“佰”字应认定为笔误，应为“倍”字，原告按照约定要求被告马金山偿付自2013年5月16日起按昌邑市人民银行同期银行贷款利率的四倍计算至起诉之日的利息，理由正当，应予支持。被告马金山主张已付原告20000元，未提供相关证据，本院不予支持。对借据中“担保期限为到期之日起贰年”的内容，被告高干虽提出异议，但在原告申请作笔迹鉴定后，被告高干拒绝配合笔迹鉴定，故推字为高干所写。自借款到期之日至起诉之日未超过其担保期间，借据中未约定担保人的保证方式，担保人应按连带责任保证承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：
一、被告马金山偿付原告张磊借款50000元及利息（以借款50000元自2013年5月16日按昌邑市人民银行同期银行贷款利率的四倍计算至2014年9月18日），于判决生效之日起十日内付清。
二、被告高干、姜竹利对马金山偿付原告借款本金及利息承担连带清偿责任。
三、被告高干、姜竹利偿付上述债务后，有权向被告马金山追偿。
如果被告未按本判决指定的的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1610元，财产保全费770元，共计2380元，由三被告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费1610元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 付新旺
代理审判员 赵太帅
人民陪审员 马加文
二〇一五年三月十七日
书 记 员 陶晓波
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第2316号
申请执行人王某甲。
被执行人宋某某。
申请执行人王某甲与被执行人宋某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年6月20日作出（2014）宝氾民初字第317号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：被执行人宋某某应给付申请执行人王某甲劳动报酬人民币16105元，代垫案件受理费101元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本案申请执行标的额人民币16209元，本院于2014年11月4日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人宋某某名下的银行存款、房产、车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，至此本案尚未执行到位人民币16209元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有当事人谈话笔录、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院作出的（2014）宝氾民初字第317号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨长安
审判员 何广有
审判员 黄学荣
二〇一五年四月二十九日
书记员 童志高
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第2316号
申请执行人王某某。
被执行人宋某某。
申请执行人王某某与被执行人宋某某追索劳动报酬纠纷一案，本院于2014年6月20日作出（2014）宝氾民初字第317号民事调解书已经发生法律效力，依该调解：被执行人宋某某应给付申请执行人王某某劳动报酬人民币16105元，代垫案件受理费101元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本案申请执行标的额人民币16209元，本院于2014年11月4日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人宋某某名下的银行存款、房产、车辆等财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，至此本案尚未执行到位人民币16209元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有当事人谈话笔录、各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，在本次执行程序中，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结宝应县人民法院作出的（2014）宝氾民初字第317号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨长安
审判员 何广有
审判员 黄学荣
二〇一五年四月二十九日
书记员 童志高
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宝执字第2316号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻史各庄支行。
负责人刘洪山。
委托代理人高仲月。
被执行人郭秀立。
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司宝坻史各庄支行与被执行人郭秀立金融借款合同纠纷一案，本院于2010年9月30日作出的（2010）宝民初字第3405号民事判决书已发生法律效力。权利人于2014年8月6日向本院申请强制执行。
本案执行标的39432.31元、诉讼费491元、执行费380元，共计40303.31元。本案在执行过程中，当事人双方自愿达成和解协议，且被执行人已按照该协议履行了932.31元及本案诉讼费、执行费。因该和解协议短期内不能履行完毕，经征询申请执行人意见，表示同意终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2014）宝执字第2316号案件的本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产可随时向本院申请继续执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 曹晓林
审 判 员 葛振伟
代理审判员 王向军
二〇一四年八月七日
书 记 员 高 杨
河北省黄骅市人民法院
民 事 调 解 书
（2015）黄民初字第1291号
原告：范某，个体。
被告：河北乾海房地产开发有限�司临港分公司，住所地：黄赵公路中捷段北支农街西。
法定代表人：孙某，董事长。
委托代理人：贺某，公司员工。
原告范某与被告河北乾海房地产开发有限公司临港分公司买卖合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：
一、被告河北乾海房地产开发有限公司临港分公司应返还原告范某购楼款29656元，该款被告于2015年5月5日前付清。
二、本案原告律师代理费元由被告承担，该款被告于2015年5月5日前付清。
三、其它方面无争执。
本案受理费271元由被告承担。
上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 张博晓
二〇一五年四月二十八日
书记员 刘雪林
内蒙古自治区突泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2224民初563号
原告杜连有�男，1962年6月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古兴安盟突泉县。
被告李洪民，男，1969年8月13日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古兴安盟突泉县。
本院在审理原告杜连有诉被告李洪民劳务合同纠纷一案中，因原告杜连有经传票传唤无正当理由拒不到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50.00元，由原告杜连有负担。
审判员 王春林
二〇一六年六月二日
书记员 姚 成
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民初字第1005号
原告袁传军，男，生于1953年4月28日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人翟舒宁，山东百脉律师事务所律师。
被告袁传家，男，生于1941年9月4日，汉族，居民，住章丘市。
委托代理人乔振海，山东洞察律师事务所律师。
被告袁传江，男，生于1947年10月24日，汉族，居民，住章丘市。
原告袁传军与被告袁传家、袁传江排除妨碍纠纷一案，本院受理后公开开庭进行了审理，原告袁传军、委托代理人翟舒宁，被告袁传家、委托代理人乔振海，被告袁传江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告袁传家系兄弟关系。1976年2月，我父母将自有的祖宅分给我与袁传家。我分得房屋北边一半，被告袁传家分得房屋南边一半，分家后，我对我所有的房屋进行了部分翻建，我父母在我所有的北屋居住至终老。我外出打工，2015年2月回来时，发现房屋大门已被上锁，无法进入，经了解，被告袁传家将共有祖宅非法卖给了同村邻居袁传江，两被告阻挠我进入，使我有家难归。两被告共同侵犯我的合法权利。要求两被告停止侵害，排除妨碍，返还我所有的房屋。诉讼费用由被告承担。
被告袁传家辩称：原告主张权利的唯一证据是1976年2月份的分书，而该分书无论形式要件还是实质要件都依法不能成立。从形式上看，该分书出自执笔人陈兆奇一人之手，既无该房产处分人袁汝河的亲笔签字，也无证明人签字和手印。从实质要件上看，袁汝河未经房产共有人（配偶）的同意或授权，无权处分其配偶所有的部分财产。涉案房产系袁汝河夫妻继受祖宅，分书实质是赠与，在赠与房产没有办理变更（过户）登记之前，赠与人随时可以行使撤销权，正因如此，2007年11月15日，袁汝何经普集镇法律服务所代笔，自立遗嘱，将涉案房产赠与我永远为业，至此，自然撤销了1972年2月的赠与行为。
原告袁传军系唯利是图，不孝不义之人。袁传军所言对房屋进行了部分翻建，纯属无中生有。袁传军举家常年在外，对其父母二老的衣食住行，生老病死从不过问，丝毫未尽赡养义务，1997年老母去世，经多次催劝，才在老母离世八天后回家，家人趁此与其协商赡养老人事宜，定为每月给老父50元钱，该赡养费老父至死未见分文，二老在世期间的医疗费和离世所花的丧葬费袁传军未支付分文，全由我一人承担，正是由于袁传军不孝不义，老父气急，无奈之下自立遗嘱，将涉案房屋赠与了我。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告袁传江辩称：我买的是袁传家的房子，原告告我是无理取闹，我是正大光明的买的，村里给见证，并写了字据。
经审理查明：原告袁传军与被告袁传家是亲兄弟，其父袁汝河，其母陈香文，袁传家共有兄妹六人。袁汝河继承其父袁其恒座落于南三山峪村河东路西草房十四间。1976年2月15日，设立分单一份，袁汝河将其继承的河东路西的房屋分给其长子袁传家及次子袁传军，其后袁汝河夫妇和其未出嫁的女儿仍居住在分单中分给其子袁传军的北屋内，直至去世。其间，因袁传军居住的西屋漏水等因素，袁传军从西屋搬到东屋，1989年原告离开了家乡去外地生活。1991年9月11日，原告袁传军交纳宅基地、空闲地使用费12.33元。1992年12月30日章丘市普集土管所对章丘市普集镇南三山峪村住宅使用状况进行汇总统计，后因涉案房屋存有争议而未进行确权登记。1997年12月陈香文去世，陈香文去世后，原告袁传军曾归来为母上坟。2007年11月15日，袁汝河立遗嘱，将继承其父袁其恒的十四间草房，死后归袁传家所有。2011年农历9月13日，袁汝河去世。2014年10月5日，被告袁传家将该涉案房产卖与被告袁传江之子袁志镇。
本院认为：本案所涉袁汝河继承其父袁其恒的房产，1972年2月15日订立分单，将十四间房屋进行了处分，遵照当地的风俗习惯，该分单成立，该行为应为赠予行为。分单设立后，袁汝河夫妇及其未出嫁的女儿仍居住在原先居住的北屋，分单项下的房屋并未完成交付，且土地使用权的权属和房屋所有权的登记状况亦未有任何变动，因不动产物权的变动须进行登记，应认为袁汝河继承其父母的房产后，房屋的所有权至今未发生改变。2007年袁汝河立遗嘱，把分单项下的房屋以立遗嘱的形式给了袁传家，该遗嘱从形式上看应为有效遗嘱，从内容上看对其拥有所有权的房屋处置部分亦是有效，根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前，可撤销赠与，因本案所涉房屋自分单成立后并未依分单内容完成交付，亦未完成分单项下房屋所有权的变更，该遗嘱的出现，改变了分单项下的房屋处分，导致分单项下原告所分房屋以现有证据不能认定全部归原告所有，原告袁传军以分单为依据，要求两被告排除妨碍、返还分单项下房屋的诉求，证据不足，本院不予支持。被告袁传江并非涉案房产买卖合同的相对方，原告将其诉之，主体不当。原告提交的1992年填制的济南市以街坊为单位宗地面积汇总表，仅是对当时宅基、房屋使用状况的汇总，并非法律意义上的土地登记卡，原告以所涉房产已被土地登记卡登记为原、被告共同所有，证据不足，本院不予采信。原告主张所涉房产在分单设立后，已完成交付，以当前证据不能证实，本院不予采信。原告提交的1991年9月11日宅基地、空闲地有偿使用专用收据，仅是交款凭证，不能证实宅基地的使用权属。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《中华人民共和国继承法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 丁业群
人民陪审员 宁继军
人民陪审员 郑 萍
二〇一五年十月九日
书 记 员 李 娜
十堰市茅箭区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）鄂0302执1033号
ＸＸ平、刘嘉祺：
你（单位）与董秋芬民间借贷纠纷一案，十堰市中级人民法院作出的(2015)鄂十堰中民二终字第00052号民事判决书，已经发生法律效力。因你（单位）未能按照法律文书规定的期限履行法律文书所确定的义务，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，责令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知。
附：
一、民事判决书确定的义务指：1、ＸＸ平、刘嘉祺向董秋芬偿还借款100000元及利息（自2014年6月11日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计付）。2、承担案件受理费2300元、公告费1200元。承担执行费1453元。
二、强制执行指查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。对拒不履行人民法院生效法律文书，抗拒执行的进行拘留。对拒不执行生效法律文书、妨害执行的视情节追究刑事责任。
全称：十堰市茅箭区人民法院
账号：17×××77
开户行：十堰农行源园支行
二〇一六年八月三日
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民初字第436号
原告广州轻出集团股份有限公司，住所地广东省广州市越秀区长堤大马路87号。
法定代表人卢业干，董事长。
委托代理人李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告叶乘，男，1978年7月18日出生，汉族，住福建省永泰县，系厦门市翔安区福光辉便利店业主。
本院在审理原告广州轻出集团股份有限公司与被告叶乘侵害商标权纠纷一案中，广州轻出集团股份有限公司于2015年4月23日以双方当事人已达成和解协议为由向本院申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告广州轻出集团股份有限公司的撤诉申请系其自愿，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告广州轻出集团股份有限公司撤回对被告叶乘的起诉。
本案案件受理费人民币300元，减半收取人民币150元，由原告广州轻出集团股份有限公司负担。
审 判 长 刘文珍
代理审判员 陈 璟
代理审判员 王铁玲
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 马永强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《诉讼费用交纳办法》
第十五条以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民金初字第52号
原告获嘉县农村信用合作联社徐营信用社，住所地获嘉县徐营村。
诉讼代表人孙金良，主任。
委托代理人魏中祥，男，汉族，系原告单位工作人员。
被告孙永昌，男，1970年10月10日出生，汉族，住获嘉县。
原告获嘉县农村信用合作联社徐营信用社诉被告孙永昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人魏中祥、被告孙永昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年5月17日，被告孙永昌由孙长发、孙三军担保在我社贷款19000元，利率为11.1825‰，约定在2008年5月15日偿还，有借款合同为证，经我方多次催要仍未归还，为维护我方权益，挽回经济损失，根据《中华人民共和国合同法》之规定，特向获嘉县人民法院提起诉讼，请求法院追回此贷款的本金及利息。
被告辩称：原告所述情况属实，对原告的诉讼请求予以认可，只是我现在没有偿还能力。
原告向本院提供了以下证据材料：1、借款申请书；2、保证担保借款合同；3、借款借据；4、被告及保证人的身份证复印件；5、催收通知书5份；6、利息计算清单一份；7、宋文银出具的证明材料一份。
被告的质证意见：对证据1、2、3、4、6均无异议，对证据5有异议，五份催收通知书都不是真实的，其中2008年8月21日和2012年9月20日那两份催收通知书是我本人签的字，但是复印件，我要求看原件，我没有见到过其他三份催收通知书；对证据7我不予认可，证明材料内容不是实际情况。
被告未向本院提供证据材料。
本院认为：原告提供的1、2、3、4、6号证据客观真实，来源合法，与本案事实相关联，且被告均无异议，本院予以采信。原告提供的5号证据中2008年8月21日和2012年9月20日的两份催收通知书原告未提供原件，但被告孙永昌认可是其本人签的字，本院予以采信；其他三份催收通知书，被告均不认可，原告又未提供原件，本院不予采信。原告提供的7号证据，本院认为证人宋文银应出庭作证，接受双方的质询，未能出庭作证，本院对原告提供的7号证据（宋文银的书面证明）不予采信。
经庭审，根据以上本院采信的证据和当事人的陈述，可以认定以下法律事实：
2007年5月17日，被告孙永昌向原告徐营信用社申请贷款49000元。2007年5月17日，原告徐营信用社与被告孙永昌签订了保证担保借款合同，合同约定：“贷款人：徐营信用社；借款人：孙永昌；保证人：孙长发、孙三军；借款金额：肆万玖仟元整；借款期限：2007年5月17日至2008年5月15日；贷款利率为11.1825‰……保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之5.355计收利息……”。同日，原告徐营信用与被告孙永昌签订了借款借据，原告将49000元贷给被告孙永昌。借款后，被告孙永昌于2013年2月28日归还原告借款本金30000并将利息清至2007年11月30日。经原告催要，被告至今仍欠本金19000元、期内利息1182.74元、逾期利息（暂算至2014年8月31日为23391.18元）未归还。
本院认为，原告徐营信用社与被告孙永昌签订的保证担保借款合同及借款借据合法有效。借款到期后，被告孙永昌应及时归还原告徐营信用社本金及利息，到期未还，造成此纠纷，被告孙永昌应负全部民事责任，对原告要求被告孙永昌支付贷款本金19000元、期内利息1182.74元、逾期利息（暂算至2014年8月31日为23391.18元）至实际付款日的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告孙永昌应于本判决生效后三日内向原告获嘉县农村信用合作联社徐营信用社支付贷款本金19000元。
二、被告孙永昌应于本判决生效后三日内按贷款本金19000元、期内利率11.1825‰向原告获嘉县农村信用合作联社徐营信用社支付期内利息1182.74元。
三、被告孙永昌应于本判决生效后三日内按贷款本金19000元、逾期利率日万分之5.355从2008年5月16日起向原告获嘉县农村信用合作联社徐营信用社支付逾期利息（暂算至2014年8月31日为23391.18元）至实际付款之日，利息随借款本金支付。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费689元，由被告孙永昌承担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 王瑞芳
二〇一五年三月四日
书 记 员 赵 妍
广东省龙门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠龙法平民初字第5号
原告：刘某某，女。
被告：张某某，男。
原告刘某某诉被告张某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告刘某某到庭参加诉讼，被告张某某经传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告双方于2006年经人介绍相识后开始恋爱，2007年6月1日双方自愿到龙门县民政局办理结婚登记手续。婚后夫妻感情尚好，没有添置夫妻共同财产，没有生育子女，在共同生活期间，被告向原告的亲戚以做生意为名骗取借款不归还，经常赌博，脾气暴躁，殴打原告，为此，原、被告双方于2009年5月开始分居至今，双方没有往来，夫妻感情破裂，请求法院判决与被告离婚。
原告在诉讼中提供了如下证据：1、原告身份证复印件1份；2、原告户籍证明复印件1份；3、龙门县民政局的婚姻证登记记录证明复印件1份。
被告张某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，无答辩、未向本院提交证据。视为放弃举证、质证的权利。
经审理查明：原、被告双方于2006年经人介绍相识后开始恋爱，2007年6月1日双方自愿到龙门县民政局办理结婚登记手续。婚后夫妻感情尚好。夫妻存续期间，双方没有添置共同财产，没有生育子女。在共同生活期间，双方常因家庭生活琐事发生争吵和打架。为此，原、被告双方于2009年5月开始长期外出打工，双方没有往来，没有共同生活，导致夫妻感情产生隔阂。双方分居至今已五年，原告于2014年1月7日以夫妻性格不合，感情破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经调查被告父母亲，认为原、被告已分居5、6年，双方难以和好。被告从2008年离家后一直未有回家。
本院认为：原、被告双方虽是自由恋爱，自愿结婚，但由于双方婚后不注重夫妻感情的培养，造成夫妻关系不和，以致原、被告双方长期外出打工，没有共同生活，双方分居至今已达五年之久，夫妻关系名存实亡，夫妻感情确已破裂，应准予离婚为宜。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准许原告刘某某与被告张某某离婚。
本案受理费300元，由原告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 梁 敏
审 判 员 梁敬科
代理审判员 陈晓冬
二〇一四年五月四日
书 记 员 魏伟瀚
附法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第253号
原告：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，住所地：江西省南昌市高新技术开发区火炬大街75号，组织机构代码：85840539-1。
负责人：谭厚斌，该支行行长。
委托代理人：熊猛，男，1985年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区青云谱镇楞上村熊村自然村**号，该支行职员，身份证号码：3601111985********。
被告：黄奋，男，1982年5月9日出生，汉族，住江西省丰城市剑光街道邹公庙*号，身份证号码：3622021982********。
被告：刘燕燕，女，1984年7月20日出生，汉族，住江西省丰城市小港镇铜湖村铜湖组**号，身份证号码：3622021984********。
原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行（以下简称中行青湖支行）诉被告黄奋、刘燕燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人熊猛到庭参加诉讼，被告黄奋、刘燕燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行青湖支行诉称，2014年1月4日，黄奋、刘燕燕在中行青湖支行借款69万元。借款后，黄奋、刘燕燕未按约还款。中行青湖支行起诉要求黄奋、刘燕燕返还借款本金679493.78元及支付合同约定利息、罚息；诉讼费由黄奋、刘燕燕承担。
被告黄奋、刘燕燕未答辩。
经审理查明，2013年1月4日，黄奋与中行青湖支行签订一份个人一手住房贷款合同。合同约定，黄奋向中行青湖支行贷款69万元；贷款期限360个月；贷款利率为浮动利率，浮动周期12个月，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率执行；按月结息和付息，每月的1日为结息日和付息日；罚息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按月等额本息还款；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。2014年1月4日，黄奋向中行青湖支行出具了69万元的借款借据。借据约定月利率5.458‰。借款后，黄奋未按约还款。诉讼中，中行青湖支行自认黄奋已还借款本金10506.22元，已还利息、罚息计59709.02元；截至2015年11月19日，黄奋尚欠借款本金679493.78元未还，利息、罚息计69459.01元未付。刘燕燕为黄奋之妻。
上述事实，有当事人提供的以下证据及当事人的陈述在案佐证。中行青湖支行提供的证据：个人一手住房贷款合同、借款借据、黄奋与刘燕燕的结婚证。
本院认为，中行青湖支行与黄奋签订的个人一手住房贷款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，本院确认合同有效。中行青湖支行主张其向黄奋发放贷款69万元，提供了黄奋出具的借款借据，本院予以确认。黄奋以个人名义所负的中行青湖支行债务是在其与刘燕燕婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。诉讼中，黄奋、刘燕燕未举证其已履行合同义务，应承担违约责任。故中行青湖支行起诉要求黄奋、刘燕燕共同返还借款本金679493.78及支付合同约定的利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄奋、刘燕燕于本判决生效后十五日内共同返还原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行借款本金679493.78元。
二、被告黄奋、刘燕燕于本判决生效后十五日内共同支付原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行借款利息、罚息计69459.01元（此息计至2015年11月19日；自2015年11月20日始至判决还款期限届满期间的利息、罚息，以借款本金679493.78元，按合同约定另行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10976元，公告费600元，共计11576元；由被告黄奋、刘燕燕共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄文亮
人民陪审员 孙宽杨
人民陪审员 胡顺武
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 万雪红
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第253号
原告：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，住所地：江西省南昌市高新技术开发区火炬大街75号。
负责人：谭厚斌，该支行行长。
委托代理人：熊猛，该支行职员。
被告：黄奋。
被告：刘燕燕。
原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行（以下简称中行青湖支行）诉被告黄奋、刘燕燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人熊猛到庭参加诉讼，被告黄奋、刘燕燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行青湖支行诉称，2014年1月4日，黄奋、刘燕燕在中行青湖支行借款69万元。借款后，黄奋、刘燕燕未按约还款。中行青湖支行起诉要求黄奋、刘燕燕返还借款本金679493.78元及支付合同约定利息、罚息；诉讼费由黄奋、刘燕燕承担。
被告黄奋、刘燕燕未答辩。
经审理查明，2013年1月4日，黄奋与中行青湖支行签订一份个人一手住房贷款合同。合同约定，黄奋向中行青湖支行贷款69万元；贷款期限360个月；贷款利率为浮动利率，浮动周期12个月，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率执行；按月结息和付息，每月的1日为结息日和付息日；罚息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按月等额本息还款；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。2014年1月4日，黄奋向中行青湖支行出具了69万元的借款借据。借据约定月利率5.458‰。借款后，黄奋未按约还款。诉讼中，中行青湖支行自认黄奋已还借款本金10506.22元，已还利息、罚息计59709.02元；截至2015年11月19日，黄奋尚欠借款本金679493.78元未还，利息、罚息计69459.01元未付。刘燕燕为黄奋之妻。
上述事实，有当事人提供的以下证据及当事人的陈述在案佐证。中行青湖支行提供的证据：个人一手住房贷款合同、借款借据、黄奋与刘燕燕的结婚证。
本院认为，中行青湖支行与黄奋签订的个人一手住房贷款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，本院确认合同有效。中行青湖支行主张其向黄奋发放贷款69万元，提供了黄奋出具的借款借据，本院予以确认。黄奋以个人名义所负的中行青湖支行债务是在其与刘燕燕婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。诉讼中，黄奋、刘燕燕未举证其已履行合同义务，应承担违约责任。故中行青湖支行起诉要求黄奋、刘燕燕共同返还借款本金679493.78及支付合同约定的利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄奋、刘燕燕于本判决生效后十五日内共同返还原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行借款本金679493.78元。
二、被告黄奋、刘燕燕于本判决生效后十五日内共同支付原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行借款利息、罚息计69459.01元（此息计至2015年11月19日；自2015年11月20日始至判决还款期限届满期间的利息、罚息，以借款本金679493.78元，按合同约定另行计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10976元，公告费600元，共计11576元；由被告黄奋、刘燕燕共同承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄文亮
人民陪审员 孙宽杨
人民陪审员 胡顺武
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 万雪红
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第253号原告：中国银行股份有限公司南昌市青湖支行，住所地：江西省南昌市高新技术开发区火炬大街75号，组织机构代码：85840539-1。负责人：谭厚斌，该支行行长。委托代理人：熊猛，男，1985年1月1日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区青云谱镇楞上村熊村自然村**号，该支行职员，身份证号码：3601111985********。被告：黄奋，男，1982年5月9日出生，汉族，住江西省丰城市剑光街道邹公庙*号，身份证号码：3622021982********。被告：刘燕燕，女，1984年7月20日出生，汉族，住江西省丰城市小港镇铜湖村铜湖组**号，身份证号码：3622021984********。原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行（以下简称中行青湖支行）诉被告黄奋、刘燕燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人熊猛到庭参加诉讼，被告黄奋、刘燕燕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行青湖支行诉称，2014年1月4日，黄奋、刘燕燕在中行青湖支行借款69万元。借款后，黄奋、刘燕燕未按约还款。中行青湖支行起诉要求黄奋、刘燕燕返还借款本金679493.78元及支付合同约定利息、罚息；诉讼费由黄奋、刘燕燕承担。被告黄奋、刘燕燕未答辩。经审理查明，2013年1月4日，黄奋与中行青湖支行签订一份个人一手住房贷款合同。合同约定，黄奋向中行青湖支行贷款69万元；贷款期限360个月；贷款利率为浮动利率，浮动周期12个月，按实际放款日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率执行，每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率执行；按月结息和付息，每月的1日为结息日和付息日；罚息，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；按月等额本息还款；借款人未按期归还贷款本息，贷款人有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期。2014年1月4日，黄奋向中行青湖支行出具了69万元的借款借据。借据约定月利率5.458‰。借款后，黄奋未按约还款。诉讼中，中行青湖支行自认黄奋已还借款本金10506.22元，已还利息、罚息计59709.02元；截至2015年11月19日，黄奋尚欠借款本金679493.78元未还，利息、罚息计69459.01元未付。刘燕燕为黄奋之妻。上述事实，有当事人提供的以下证据及当事人的陈述在案佐证。中行青湖支行提供的证据：个人一手住房贷款合同、借款借据、黄奋与刘燕燕的结婚证。本院认为，中行青湖支行与黄奋签订的个人一手住房贷款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，本院确认合同有效。中行青湖支行主张其向黄奋发放贷款69万元，提供了黄奋出具的借款借据，本院予以确认。黄奋以个人名义所负的中行青湖支行债务是在其与刘燕燕婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。诉讼中，黄奋、刘燕燕未举证其已履行合同义务，应承担违约责任。故中行青湖支行起诉要求黄奋、刘燕燕共同返还借款本金679493.78及支付合同约定的利息、罚息，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄奋、刘燕燕于本判决生效后十五日内共同返还原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行借款本金679493.78元。二、被告黄奋、刘燕燕于本判决生效后十五日内共同支付原告中国银行股份有限公司南昌市青湖支行借款利息、罚息计69459.01元（此息计至2015年11月19日；自2015年11月20日始至判决还款期限届满期间的利息、罚息，以借款本金679493.78元，按合同约定另行计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10976元，公告费600元，共计11576元；由被告黄奋、刘燕燕共同承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  黄文亮人民陪审员  孙宽杨人民陪审员  胡顺武二〇一五年十一月二十六日书 记 员  万雪红
岐山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岐民初字第00537号
原告邰海峰，男，1980年4月28日生，汉族，居民。
委托代理人刘雪来，陕西高理律师事务所律师。特别授权代理。
被告龙江涛，男1979年5月12日生，汉族，居民。
原告邰海峰为与被告龙江涛民间借贷纠纷一案，于向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘雪来到庭参加诉讼，被告龙江涛经公告传唤未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邰海峰诉称，被告龙江涛2011年8月22日因工作需要借原告人民币100000元，口头约定借款期限为一年，利息为月息1%。借款到期后，被告不能按归还本息，经原告多次催要，被告于2013年4月1日书面向原告承诺2013年阴历年底前将逐步将钱还清。但原告现既不接听原告电话，也不归还借款本息。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判决由被告归还原告借款100000元及利息32466元，并承担本案诉讼费。
被告龙江涛未答辩。
经审理查明，被告龙江涛因工作需要于2011年8月22日向原告借款100000元，未约定利息及还款期限。此后原告曾向被告多次催要借款，未果。2013年4月1日，被告向原告出具书面承诺一份，承诺其将于2013年农历年底前向原告还清100000月借款。但此后原告一直无法联系到被告，被告亦未依据承诺约定向原告偿还借款。
上述事实有原告的陈述及其提供的借条一份、书面承诺一份在卷佐证，经审查核实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。被告向原告借款属实，在还款期限届满后经原告多次催要，拒不向原告偿还借款，其行为违反了法律规定。原告关于要求被告偿还其借款100000元的请求，证据充分，对其主张予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。原告虽称其与被告口头约定借款月息为1%，但原告向本院出具的借条及承诺书均未载明约定利息，原告亦未提供其他证据相应证，故对原、被告之间的借款应认定为未约定利息。且原告在诉讼中亦对逾期还款利息未提出数额明确的请求，故原告关于要求被告支付其借款利息的请求，于法无据，对其主张不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，判决如下：
被告龙江涛于本判决书生效后一个月内偿还原告邰海峰借款100000元整。
驳回原告邰海峰的其他诉讼请求。
案件受理费3000元、公告费1080元由被告龙江涛承担。
如果被告龙江涛未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审 判 长 雒 滢
代理审判员 付亚军
人民陪审员 牛海英
二〇一四年九月十六日
书 记 员 康应敏
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河行执字第1382号
申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被申请执行人许金会，男，汉族，1977年出生，农民。
被申请执行人张小纳，女，汉族，1975年出生，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年5月10日向其下达了临沂市河东区费征字（2014）K159、K160号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年10月15日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2014）K159、K160号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2014）K159、K160号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 李爱松
审判员 李 青
审判员 付克惠
二〇一四年十一月十三日
书记员 尹连群
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河行执字第1382号
申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被申请执行人张君艳，女，汉族，29岁，农民。
被申请执行人李兆强，男，汉族，27岁，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年7月5日向其下达了临沂市河东区费征字（2014）D393号、D394号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年10月20日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2014）D393号、D394征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2014）D393号、D394号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 李爱松
审判员 付克惠
审判员 李 青
二〇一四年十月二十日
书记员 尹连群
山东省临沂市河东区人民法院行 政 裁 定 书(2014)河行执字第1382号申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。法定代表人闫正彩，局长。被申请执行人许金会，男，汉族，1977年出生，农民。被申请执行人张小纳，女，汉族，1975年出生，农民。申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年5月10日向其下达了临沂市河东区费征字[2014]K159、K160号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年10月15日向本院申请强制执行。经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据>第六十六条和>第九十三条之规定，裁定如下：一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字[2014]K159、K160号征收决定书。二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字[2014]K159、K160号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。审判长  李爱松审判员  李 青审判员  付克惠二〇一四年十一月十三日书记员  尹连群
天津市河北区人民法院
执 行 通 知 书
（2016）津0105执他404号
申请执行人天津市河北区人民检察院。
被执行人杜金。
天津市河北区人民检察院申请执行杜金罚金纠纷一案，执行依据为（2015）北刑初字第261号刑事判决书，该案经本院强制执行已全部执行完毕，现予以结案。
特此通知。
执行员 张 成
二〇一六年三月十五日
书记员 艾文洋
天津市河北区人民法院
结案通知书
（2016）津0105执他404号
�请执行人天津市河北区人民检察院。
被执行人杜金。
天津市河北区人民检察院申请执行杜金罚金纠纷一案，执行依据为（2015）北刑初字第261号刑事判决书，该案经本院强制执行已全部执行完毕，现予以结案。
特此通知。
执行员 张 成
二〇一六年三月十五日
书记员 艾文洋