湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀东民初字第00031号
原告荆门市友子电力设备安装有限公司，住所地荆门市掇刀区长坂路。
法定代表人张生国，总经理。
委托代理人马超（特别授权），湖北法之星律师事务所律师。
被告荆门市燎原科技开发有限公司，住所地荆门市化工循环产业园。
法定代表人袁辉，董事长。
委托代理人伍光明（特别授权），湖北飞奥律师事务所律师。
委托代理人黄远平（特别授权），男，汉族，荆门市人，该公司员工。
第三人黄文华，男，汉族，沙洋县人。
原告荆门市友子电力设备安装有限公司诉被告荆门市燎原科技开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。同年3月26日，依法由代理审判员钱家圣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告荆门市友子电力设备安装有限公司的法定代表人张生国及其委托代理人马超，被告荆门市燎原科技开发有限公司的委托代理人伍光明、黄远平，第三人黄文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆门市友子电力设备安装有限公司诉称，原、被告经协商一致，于2013年10月20日、2014年3月31日分别签订《用电安装合同》、《荆门市燎原科技开发有限公司园区新增变压器架空线移位费用协商决议》。合同约定“工程地点：掇刀区化工循环产业园；工程内容：新增变压器（630KVA），高低压控制柜及计量设备的购置、安装、调试，新增架空线，箱变移位及所有检测搭伙等；工程总价款508000元；付款方式：设备进场支付物资款和施工费70%，工程竣工验收并签订供用电合同后，余额部分全部付清。”合同签订后，原告积极履行了合同义务，2014年9月30日工程经双方验收合格，并已投入使用。经原告多次催讨，被告至今未按约付清工程款。为此，原告请求法院判令被告支付工程款15万元，并按中国人民银行同期贷款利率计息（自2014年10月1日计算至生效判决应付款之日）；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
A1、营业执照、企业机构代码证复印件各1份，证明原告的身份情况；
A2、《用电安装合同》、《荆门市燎原科技开发有限公司园区新增变压器架空线移位费用协商决议》复印件各1份，证明被告将位于掇刀区化工循环产业园节能变压器、高低压控制柜等工程承包给原告安装施工及工程总价款为508000元；
A3、《高压供用电合同》复印件、《工程竣工确认书》各1份，证明原告施工的安装工程经双方验收合格并签订供用电合同，被告应依合同约定支付全部价款。
A4、被告自制“对账明细”1份、中国工商银行转账凭证复印件1份，证明被告向第三人黄文华支付了工程款15万元，至今尚欠原告15万元未付款的事实。
被告荆门市燎原科技开发有限公司辩称，本公司已支付工程款51万元，不欠原告工程款：黄文华收取的15万元，不论是挂靠、联营还是代理，应当冲抵工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告荆门市燎原科技开发有限公司就其抗辩意见，向本院提交以下证据：
B1、《用电安装合同》复印件1份，证明合同的主要内容，价款41万元、工程内容、质量标准、付款时间、保修责任等；
B2、《荆门市燎原科技开发有限公司园区新增变压器架空线移位费用协商决议》复印件1份，证明工程费用总计508000元；
B3、付款申请单及付款凭证、收条、电子转账凭证复印件等财务资料一组，证明被告支付、代付工程款51万元的情况；
B4、建筑业统一网络代开发票1份，证明原告工程款为508000元；
B5、黄远平与黄文华、张生国手机短信交流情况1组，证明黄文华与张生国为施工发生矛盾后，被告催促竣工验收通电等情况；
B6、黄文华、ＸＸ荣证人证言2份，证明黄文华领取的15万元用于施工，ＸＸ荣收取34000元用于施工。
第三人黄文华辩称，本案工程开始的手续都是我跑的，到供电局下的委托书是我的名字；合同签订后，第一笔款打的是15万元，当时张生国不在家，钱打在我的账户上，后来80%的钱都用于张生国的名下。因此原告不再有权要求被告支付15万元工程款。
第三人黄文华就其抗辩意见，向本院提交以下证据：
C1、发票1份，证明箱变金额175000元，不需要开税票508000元；
C2、发票1份，安装费金额199000元，证明原告不需要开税票508000元；
C3、票据复印件5份，证明设计费是第三人黄文华出的。
经庭审质证，被告对证据A1、A3无异议；对证据A2的真实性无异议，两份合同的工程款价格分别为41万元、508000元，合同中约定付款70%，应当用41万元作基数。对证据A4真实性无异议，对证明目的有异议。第三人黄文华对证据A1、A2、A3均无异议。对证据A4，第三人认为领取的工程款15万元用于张生国名下，其垫付了2.1万元的电力设计费。
原告对证据B1、B2无异议。对证据B3，付款510000元与对账明细508000元有矛盾；2013年11月22日付款给第三人黄文华，对其真实性不清楚，与本案没有关联；对“所有设备已进场，供电公司应缴纳费用已交齐”的内容不能推定15万元的付款计算到付款总额中；收条中注明“此数系最后尾数7.8万元之内”的内容不是张生国的认为；对B3的其他内容没有异议。对证据B4，对真实性无异议，增值税发票不能单独作为确认工程款的证据。对证据B5，从短信内容可以看出，黄文华是在没有授权的情况下领取了15万元。对证据B6，形式不合法，不予质证。
第三人黄文华对证据B1、B2、B5、B6无异议。对证据B3，认为15万元是其领取的，但是在领款之前交了21000元的设计费用，其他的没有异议。对证据B4，工程款发票只需开199000元。
原告对证据C1、C2、C3，认为发票2份是原告交给第三人黄文华的，设计费不是由第三人黄文华出的，如果这些钱是第三人黄文华出的，他应当出示转账凭证。
被告对第三人提交的证据C1、C2、C3均无异议。
本院对双方当事人及第三人均无异议的证据A1、A3、B1、B2予以确认。对证据A2，该证据客观真实，本院予以采信。对证据A4，当事人双方对付款给第三人黄文华的事实无异议，被告支付工程款的数额合计为508000元，本院予以采信。对证据B3，结合相应的证据A2、A4，确认被告支付的工程款数额为508000元；“所有设备已进场，供电公司应缴纳费用已交齐”，“此数系最后尾数7.8万元之内”均由原告的法定代理人张生国本人书写，原告、第三人又没有提出相反证据予以反驳，对该证据除工程款数额应为508000元而不是510000元外，其他部分本院均予以采信。对证据B4，发票由税务机关开具，结合其他相应的证据能证明工程款数额为508000元，本院予以采信。对证据B5，短信内容与本案双方争议的15万元工程款没有关联性，本院不予采信。对证据B6，黄文华已作为第三人参加诉讼，其不能作为证人；证人ＸＸ荣无正当理由未出庭，本院不予采信。本院对证据C1、C2、C3的真实性，本院予以确认。
根据上述确认的证据，结合原、被告、第三人诉辩理由及当庭陈述，审理查明如下事实：
2013年10月20日，原告荆门市友子电力设备安装有限公司与被告荆门市燎原科技开发有限公司签订《用电安装合同》1份，双方在约定工程内容为630KVA油浸式S11型节能变压器、高低压控制柜及计量设备的购置、运输、安装和调试。工程价格为41万元（含税）。付款时间为设备进场时支付物资款和施工费70%，工程竣工验收并签订供用电合同后，余额部分全部付清。完工时间约定为11月10日。2014年3月31日，原、被告双方签订《荆门市燎原科技开发有限公司园区新增变压器架空线移位费协商决议》1份，增加工程款98000元。2014年10月9日，被告与荆门供电客户服务中心签订《高压供用电合同》。2014年10月14日，工程竣工验收后交付被告投入使用。原告认为被告仍欠其150000元工程款，酿成诉争。
另查明，被告共支付工程款508000元，除第一笔工程款150000元支付给第三人黄文华外，其余款项均由原告方领取。施工期间，第三人黄文华由原告方雇请，在现场管理施工。2014年7月23日，原告的法定代表人张生国给被告公司出具1份收条，收条中载明有“今收到燎原科技黄总现金1.6万元，大写壹万陆仟元整（此款系最后尾数7.8万元之内）”字样。
本院认为，原、被告签订的工程承包合同系双方当事人的真实意思表示，《用电安装合同》、《荆门市燎原科技开发有限公司园区新增变压器架空线移位费用协商决议》内容合法，且不违反国家法律强制性规定，为有效合同。双方当事人均应按合同约定全面履行义务。本案双方争议的焦点为被告支付工程款15万元给第三人黄文华是否构成适当履行。本案合同的相对方是原告荆门市友子电力设备安装有限公司及被告荆门市燎原科技开发有限公司。2013年11月22日，被告荆门市燎原科技开发有限公司向第三人黄文华支付15万元工程款，原告的法定代表人张生国于2014年1月22日在付款申请单中表明“所有设备已进场，供电公司应缴纳费用已交齐”。2014年7月23日，原告的法定代表人张生国出具给被告工作人员黄远平的收条中载明“此数系最后尾数7.8万元之内”，也明示所有的工程款已结完，理应包含第三人黄文华收到的工程款15万元。原告的行为，以明确的方式表明对第三人黄文华收到工程款15万元无权代理行为的追认。被告已按照约定支付了工程款，现原告主张被告支付工程款15万元，于法无据，证据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告荆门市友子电力设备安装有限公司的诉讼请求。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告荆门市友子电力设备安装有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 钱家圣
二〇一五年三月三十日
书 记 员 邱 波
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。