北京市昌平区人民法院
**行政判决书** ****
（2016）京0114行初239号
原告李建民，男，1981年6月20日出生。
委托代理人贾熙纯，北京市邦盛律师事务所律师。
委托代理人王璐，北京市邦盛律师事务所律师。
被告北京市昌平区人力资源和社会保障局，住所地北京市昌平区政府街3号。
法定代表人赵海英，局长。
委托代理人镡春鑫。
委托代理人徐政辉。
第三人北京易联车商科技有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇名佳花园三区2号楼2单元211室。
法定代表人姜宏，总经理。
委托代理人王挺，北京市常鸿律师事务所律师。
委托代理人杨璇，北京市常鸿律师事务所实习律师。
原告李建民不服被告北京市昌平区人力资源和社会保障局（以下简称昌平人社局）作出的《不予认定工伤决定书》，于2016年11月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2016年11月14日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。因北京易联车商科技有限公司（以下简称易联车商公司）与本案
被诉的行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月13日公开开庭审理了本案。原告李建民及其委托代理人贾熙纯、王璐，被告昌平人社局的委托代理人镡春鑫、徐政辉，第三人易联车商公司的委托代理人王挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月16日，被告昌平人社局作出京昌人社工伤认（2210F0321898）号《不予认定工伤决定书》（以下简称被诉不予认定工伤决定），其主要内容为：“2016年8月4日受理易联车商公司的工伤认定申请后，调查核实情况如下：2016年5月11日12时许，易联车商公司职工李建民，吃过午饭后，在单位楼下滑同事刘烁私人的滑板过程中，不慎摔倒受伤，单位同事拨打急救电话，后前往北京积水潭医院诊治。于2016年5月11日住院，于2016年5月20日出院，医院的诊断结果为：左踝关节骨折。李建民同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形。现决定不予认定或视同工伤。”
原告李建民诉称，原告于2015年10月26日入职易联车商公司，职务为市场营销副总监。原告于2016年5月11日12时许受伤，由同事拨打急救电话送往北京积水潭医院诊治，于2016年5月20日出院，医院诊断结果为：左踝关节骨折。原告认为，2016年5月11日，易联车商公司的人事主管刘烁在工作时间，单位用于工作的微信群里发信息要求大家中午快点吃饭，吃完饭一起活动活动。因为刘烁的身份且是在单位的工作群内发布，单位员工有理由相信滑滑板是单位组织的活动。因此，原告受伤时间、场所符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的情形，应予认定工伤。综上，请求法院判决撤销昌平人社局作出的被诉不予认定工伤决定，判令昌平人社局重新作出认定工伤决定书。
原告在开庭时向本院提交了以下证据：1.被诉不予认定工伤决定。2.劳动合同书，证明原告与易联车商公司存在劳动关系，工作时间为标准工作时间，没有约定具体工作及休息时间。3.微信截图，证明原告参加的是单位组织的活动。4.被调查人为丁涛、杨小强的调查笔录2份，证明二人均看到了微信群里人事主管发布活动信息，都认为是单位组织的活动。5.原告与他人的微信聊天记录及QQ聊天记录，证明易联车商公司让员工做伪证。
被告昌平人社局辩称：一、被告具有管理昌平辖区内工伤保险工作的职责。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。李建民的工作单位易联车商公司在昌平辖区内注册，其单位职工的工伤认定属于被告负责。二、被告作出被诉不予认定工伤决定程序合法。易联车商公司于2016年8月4日为其单位员工李建民向被告提出工伤认定申请。鉴于该工伤认定申请材料已经基本齐全，被告于2016年8月4日予以受理并立案审批。2016年8月23日，李建民向被告提交了微信手机截图等相关证明材料。2016年8月4日、8月11日、8月12日、8月15日、8月23日、9月19日，被告分别向相关证明人进行了调查并制作了调查笔录。2016年9月23日，被告作出被诉不予认定工伤决定，并于2016年9月26日向易联车商公司和李建民送达。被告按照规定，已经严格履行了案件受理、立案、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，完全符合法定程序。三、被告作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，依据准确。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。结合本案，李建民滑滑板，是在吃完午饭的休息时间，滑的是单位同事刘烁私人的滑板。滑滑板活动中，单位对职工是否参加未施加影响，并非单位组织的活动，完全由职工自愿选择，属于员工自愿参加。被告认为，单位指派或者强制参加，可以认为是工作原因，如果单位对职工是否参加未施加影响，完全由职工个人自愿选择、自由活动，与用人单位的正当利益毫无关系，不应属于工作原因，李建民所受伤害不应认定为工伤。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告昌平人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：1.京昌人社工延字[2016]第0010751号《同意延长工伤认定申请时限通知书》；2.京昌人社受字[2016]第0272040号《工伤认定申请受理决定书》；3.《工伤认定申请受理决定书》送达回证2份；4.领取经办人身份证复印件；5.立案调查审批表；6.调查笔录及被调查人身份证、劳动合同书复印件；7.被诉不予认定工伤决定送达回证2份，证据1-7证明李建民的工作单位易联车商公司向被告提出工伤认定申请的时间，同时证明被告按照规定已经严格履行了案件延期、受理、立案、调查、作出工伤认定决定和送达等手续，符合法定程序。8.授权委托书2份；9.工伤认定申请表；10.工伤认定申请所需其他信息页；11.易联车商公司营业执照副本复印件；12.易联车商公司社会保险登记证复印件；13.劳动合同书复印件；14.李建民身份证复印件；15.诊断证明书、病历复印件；16.证人证言；17.事发现场照片；18.工伤事故调查报告；19.邮件通知；20.刘烁与李建民微信对话截屏复印件，证据8-20系易联车商公司提交，不能证明李建民所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条应当认定为工伤或视同工伤的情形。21.关于李建民受伤的工伤认定举证材料复印件,系李建民提交，不能证明李建民所受伤害属于工伤。
被告昌平人社局同时提交了作出被诉行政行为的如下法律依据：1.《工伤保险条例》（国务院令第586号）；2.最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）；3.《北京市实施<工伤保险条例>若干规定》（北京市人民政府令第242号）。
第三人易联车商公司陈述称，同意被告作出的被诉不予认定工伤决定。认定单位组织活动需要满足单位支出经费、单位提供或租赁相关场地、针对单位全体或者部分人员有一定强制性、较为准确的时间安排等条件。本案中，对于原告滑滑板的行为，单位既没有提供相关经费与场地支持，也没有相应准确的时间安排，对于参加人员也没有相应强制要求，因此不应当认定该活动系单位组织。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交证据的主要质证意见为：对证据2、4、5、10-15、17、19-21没有异议；对证据1的合法性不认可；对证据3中向原告送达的方式不认可；对证据6中对刘烁、唐太云、杨志国、孟凯的调查笔录不认可，认为与事实不符，且这些人是单位在职职工，与单位存在利害关系；对证据7中向原告送达的方式不认可；对证据8、9的真实性认可，关联性及证明目的不认可；对证据16的质证意见与对证据6的质证意见相同；对证据18的真实性、关联性及证明目的均不予认可。
第三人对被告提交的全部证据均没有异议。
被告对原告提交证据的质证意见为：认为证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；对证据2、3的真实性、合法性予以认可，不认可原告的证明目的；对证据4的真实性、合法性予以认可；对证据5认为是在被告作出被诉不予认定工伤决定后原告当庭出示的，且不认可原告的证明目的。
第三人对原告提交的证据1、2、4没有异议；对证据3的真实性、合法性予以认可，不认可原告的证明目的；对证据5的真实性予以认可，不认可原告的证明目的。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对各方当事人提交的证据认证如下：被告提交的全部证据均是在办理被诉不予认定工伤决定的过程中搜集和形成，符合证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据1系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；原告提交的证据5不能证明原告的证明目的，本院不予采纳；对原告提交的其他证据本院予以采纳。
根据上述证据及当事人庭审中的一致陈述，经审理可以认定以下事实：易联车商公司于2015年1月21日经北京市工商行政管理局昌平分局核准成立，登记的住所地为北京市昌平区北七家镇名佳花园三区2号楼2单元211室。2015年11月26日，易联车商公司与李建民签订固定期限劳动合同，约定合同期限从2015年10月26日起至2018年10月26日止，李建民担任该公司市场营销部市场营销副总监职务。
2016年8月4日，易联车商公司作为申请人向昌平人社局提交了工伤认定申请，在提交的《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”一栏中填写如下内容：“2016年5月11日中午午餐休息期间，我公司员工李建民在公司所在地望京soho塔三大楼门外的马路上玩滑板，摔倒后无法自行挪动，我公司午餐后散步的几名同事见证了整个过程，其中一名同事拨打了急救电话，后由999救护车将李建民送至望京医院拍摄X光片，显示为左腿小腿处骨折。”昌平人社局经审查，认为易联车商公司提交的工伤认定申请材料已基本齐全，于当日予以受理，并决定立案调查。2016年8月4日、8月11日、8月12日、8月15日、8月23日、9月19日，昌平人社局分别对李建民及相关的证人进行了调查询问，并对易联车商公司及李建民提交的相关材料进行了审查，在此基础上，昌平人社局认定如下事实：2016年5月11日12时许，易联车商公司职工李建民，吃过午饭后，在单位楼下滑同事刘烁私人的滑板过程中，不慎摔倒受伤，单位同事拨打急救电话，后前往北京积水潭医院诊治。于2016年5月11日住院，于2016年5月20日出院，医院的诊断结果为：左踝关节骨折。基于上述事实，昌平人社局认为李建民受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，于2016年9月23日作出被诉
不予认定工伤决定，并于2016年9月26日向易联车商公司和李建民送达。李建民对该不予认定工伤决定不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，易联车商公司在向昌平人社局申请工伤认定时，向昌平人社局提交了“委托人”为李建民，“受委托人”为易联车商公司的授权委托书一份，主要内容为：“委托人因工伤认定一事，特委托被委托人为我办理工伤认定申报、领取工伤认定受理决定书、补正材料通知书、举证通知书、工伤认定中止通知书、工伤认定终止决定书、工伤认定决定书、不予工伤认定决定书、工伤证等相关事宜。”
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。易联车商公司注册地位于北京市昌平区，故昌平人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，李建民受伤系在午餐后的休息时间，受伤地点为公司楼下，并非在工作时间、工作地点，因此，不符合前述条款规定的应当认定为工伤的情形。而根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第二项的规定，职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。上述规定中，职工在单位组织的活动中受伤是认定工伤的条件。本案中，各方争议的焦点在于李建民是否是因参加单位组织的活动受到伤害。李建民主张自己是在参加单位组织的滑滑板活动时受伤，而易联车商公司主张滑滑板并非该单位组织的活动，而是单位其他员工自带滑板，邀约其他员工在休息时间个人之间的活动。本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。易联车商公司在工伤认定程序中提供的证据能够证明导致李建民受伤的滑板系该单位人事主管刘烁的私人物品，李建民滑滑板的地点为该公司楼下，时间为午休时间，该单位向员工发送活动通知的形式一般是由人事主管通过电子邮件的形式向员工发送。而根据易联车商公司提供的李建民与刘烁在事发前一天即2016年5月10日的微信聊天记录可知，该单位楼下有很多滑滑板的，但刘烁称跟这些人都不认识，刘烁曾向李建民发出了中午吃完饭后一起玩滑板的邀请。综上，李建民所称的滑滑板活动并非由单位出资，场地和滑板也并非由单位提供，没有相对固定的活动时间，没有体现出单位的意志，带有较强的随意性，不符合单位组织活动的一般特性，应属于单位员工在午休时间的个体行为。关于李建民提出的玩滑板活动系由单位人事主管刘烁在微信群中发布，系其职务行为，原告有理由相信是单位组织活动的主张，没有事实根据，本院不予支持。因此，李建民所受的伤害不符合相关法律规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形。昌平人社局作出的被诉不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确。
昌平人社局在收到工伤认定申请后，履行了受理、调查、作出不予认定决定以及送达等法定程序，昌平人社局作出被诉行政行为的程序符合法律规定，本院予以支持。关于李建民提出的昌平人社局未直接向其送达被诉不予认定工伤决定构成程序违法的主张，本院认为，易联车商公司在申请工伤认定时，向昌平人社局提交了李建民签署的授权委托书，委托易联车商公司代其办理工伤认定申报、领取工伤认定决定书或不予认定工伤决定书等材料，因此，昌平人社局将被诉不予认定工伤决定送达给易联车商公司并无不当，庭审中，李建民亦认可收到了单位转交的被诉不予认定工伤决定。
综上所述，昌平人社局作出的被诉不予认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，李建民要求撤销被诉不予认定工伤决定的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李建民的全部诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告李建民负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 王 学
人民陪审员 窦振利
二○一六年十二月二十二日
书 记 员 徐 洋