南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江宁民初字第1219号
原告程国荣，男，1947年1月21日生，汉族。
委托代理人胥小英，江苏同安宁律师事务所律师。
被告南京市江宁区农业局（以下简称农业局），住所地在南京市江宁区东山街道大街西路329号。
法定代表人焦龙，农业局局长。
委托代理人徐龙，江苏上元律师事务所律师。
原告程国荣与被告农业局不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程国荣及其委托代理人胥小英，被告农业局的委托代理人徐龙到庭参加诉讼。本案现已审理终�。
原告程国荣诉称，其原系被告农业局在职工作人员，1976年其即进入农业局工作。1990年，其因住房困难向农业局申请，经批准在农业局给其居住的平房前建了一间平房，面积为26.46平方米（4.9米×5.4米）。2001年该地块拆迁，农业局开动员大会，要求整体拆迁，当时农业局领导人承诺还其面积，其为了顾全大局同意了。后，农业局告知其安置面积没有了，只能按面积取得补偿款，后其按照每平方米1520元领取了拆迁补偿款40219.2元。2010年10月，其向政府反映其他问题时，收到江宁区财政局的回复，得知未安置面积的拆迁补偿标准是每平方米4500元。加上之前农业局与拆迁办订立的协议中约定的拆迁补偿标准每平方米300元，其所有的平房被拆迁的补偿标准应为每平方米4800元。农业局私自扣留了其应得的拆迁补偿款86788.8元［26.46平方米×（4800-1520）元］。现要求农业局返还其应得的拆迁补偿款86788.8元。
被告农业局辩称，其在2002年7月4日、11月28日与南京市江宁区房屋拆迁管理办公室签订了两份《房屋拆迁补偿安置协议书》。2002年7月4日协议书是关于拆除临街营业房377.65平方米与集资房361.93平方米，总计739.58平方米。2002年11月28日协议书是关于拆除6户职工住宅房屋，安置面积应为495平方米。前述两份协议签订后，临街营业房的安置面积已经安置到位，剩余856.93平方米（361.93＋495）未安置面积。2006年7月，又安置面积96.11平方米，尚余760.79平方米未安置。未安置的760.79平方米均为农业局的公有住房，并不包含原告程国荣26.46平方米的平房。程国荣认为其搭建的26.46平方米的平房在集资房361.93平方米中，在未安置760.79平方米中与事实不符，没有法律依据。根据区政府批示未安置面积的760.79平方米按照4500元每平方米进行清算，与程国荣无关。按照当时的拆迁政策，程国荣的平房没有权属证书，不能够以面积换面积，而程国荣亦书面申请要求进行货币补偿，其已经按照当时的市场价格1520元每平方米向程国荣支付了补偿款。综上，请求驳回程国荣的诉讼请求。
经审理查明，在位于东新南路原党校院墙外被告农业局所有的10间平房东端正南面，原告程国荣盖有26.46平方米的平房一间。2001年，程国荣所盖平房与农业局所有的10间平房均被拆迁。2003年7月10日，程国荣向农业局提交《申请》一份，载明：本人有私房一间，面积为26.46平方米，于2001年11月7日和农业局11间平房一并被拆迁，拆迁补偿已到局多时，现请求局领导批准把属于个人的补偿款批付给本人。同日，程国荣自农业局领取了前述平房的拆迁补偿款40219.2元（26.46平方米×1520元／平方米）。2010年10月，程国荣向江宁区国有资产管理委员会写信，信中载明：东新南路温州商业街项目开发及拆迁已近10年，拆迁工作业已结束，开发商及拆迁公司欠农业局的700至800平方的拆迁面积是否安置？安置地点又在何处。如果以货币补偿的话也有300万元之多，是应补偿给国资委还是补偿给农业局。这些资产虽在农业局名下，确是国有资产……为了不让国有资产流失和损失，所以写信向国资委领导反映此事，并盼回信。同年11月，江宁区财政局就程国荣前述信件进行了回复，回复内容为：根据东山中心城市总体规划，2002年对原属农业局公有房屋进行了拆迁，并分别于2002年7月、2002年11月与区拆迁办签订了拆迁补偿协议。根据区政府批示意见，对没有落实的安置房面积及760.79平方米以货币形式进行清算，共计3423555元（760.79平方米×4500元／平方米）。补偿资金由区政府专项安排，并纳入区财政预算外管理。因农业局推广中心及农业培训基地建设资金缺口较大，经区政府领导批准安排的拆迁补偿款3423555元已用于弥补农业局推广中心及农业培训基地建设项目。后，程国荣向本院提起本案诉讼。
另查明，2002年7月4日，农业局与南京市江宁区房屋拆迁管理办公室（以下简称江宁区拆迁办）签订《协议书》一份，约定：拆除农业局13间临街营业房377.65平方米，集资房361.93平方米，共计739.58平方米，补偿费221874元；拆除农业局集资房361.93平方米，江宁区拆迁办同意按原面积给予安置，农业局同意按集资房价格（750元／平方米）结算安置房房款。同年11月28日，农业局与江宁区拆迁办签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：因城市建设需要对农业局在东山镇东新南路21-2号、74号、89号共36户职工住宅房屋进行拆迁，已有30户职工自行与拆迁办签订拆迁安置协议，剩余6户不符合安置办法规定的条件，按租赁房安置，由农业局统一签订拆迁安置协议；拆迁面积合计435平方米，拆迁照顾面积60平方米，总计安置面积495平方米。截至2007年12月10日，前述两份协议中应安置而未安置的面积为760.79平方米。2007年12月10日，原南京市江宁区建设局就农业局等4单位的拆迁补偿安置未落实问题向江宁区政府提交《关于解决“温州商业一条街”拆迁遗留问题的请示》。2008年1月，江宁区政府对前述请示批复：一次性评估清算，先外后内，分步实施。2009年5月，农业局向江宁区政府请示，请求对2002年7月4日和11月28日拆迁协议中拆迁房屋未落实安置面积的760.79平方米以货币形式进行清算，共需拨付3423555元，并附有江宁区拆迁办的评估报告。后3423555元由江宁区政府专项安排，纳入江宁区财政预算外管理，经区政府、财政局批准用于农业局推广中心及农业培训基地建设项目。
再查明，位于东新南路原党校院墙外的10间平房于1990年5月23日领有房屋所有权证（宁东采字第0296号），所有权人为农业局，所有权证上载明的建筑面积为431.03平方米。程国荣所盖的26.46平方米的平房没有产权证书和土地使用证书，该房屋土地使用权属农业局。1997年3月，原江宁县城乡建设局作出（97）宁城字第22号《关于执行﹤江宁县城镇房屋拆迁实施细则﹥的通知》载明：《江宁县城镇房屋拆迁实施细则》已经县政府批准，自江宁政发（1996）64号文件发布之日同时执行。《江宁县城镇房屋拆迁实施细则》第六条规定：房屋拆迁补偿，以房屋所有权证为依据，对被拆迁人进行补偿。未经批准建造的房屋视为违法建筑，一律不予补偿安置，由被拆迁人自行无偿拆除。2001年5月30日，江宁区政府作出《关于印发江宁区城镇房屋拆迁安置补充规定的通知》。《江宁区城镇房屋拆迁安置补充规定》第五条规定：本补充规定之外的部分，仍按江宁政发（96）64号和（97）宁城字第22号文件精神执行。
审理中，本院依职权至江宁区拆迁办调取《农业局与拆迁办拆迁补偿安置协议情况说明》一份，载明：党校院墙外10间平房共361.93平方米按集资房拆迁安置，6套住宅应安置面积495平方米，应安置面积856.93平方米。依职权向江宁区财政局绩效管理科调查，绩效管理科负责人陈述：农业局未安置面积760.79平方米以货币形式进行清算补偿的3423555元纳入财政预算外管理，系指该款属于政府非税收入置于财政专用账户，属区政府国有资产，后因农业局培训基地建设需要，经区政府批准用于培训基地建设。经本院向江宁区物价局咨询，2002年东新南路周边商品房单价约为1500元至1800元每平方米左右。
上述事实有申请、费用报销凭证、信件、回复、房屋所有权证、协议书、房屋拆迁补偿安置协议书、请示、办文单、通知、情况说明、调查笔录以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点在于被告农业局是否取得了应属于原告程国荣的拆迁补偿款。其一，程国荣写给江宁区国资委的信件中提及“开发商及拆迁公司欠农业局的700至800平方米的拆迁面积”，结合江宁区财政局的回复，该“700至800平方米的拆迁面积”应该指的是未安置面积的760.79平方米，程国荣在该信件中明确认为该面积系开发商及拆迁公司欠农业局的，在农业局名下属国有资产，其并未提及该面积中含有其搭建的平房面积；其二，江宁区财政局的回复明确2002年对原属农业局公有房屋进行了拆迁并于2002年7月及11月签订了拆迁补偿协议，说明3423555元系对农业局公有房屋拆迁后未�置面积的清算；其三，根据《江宁县城镇房屋拆迁实施细则》第六条的规定以及《江宁区城镇房屋拆迁安置补充规定》第五条的规定，程国荣所搭建的平房并无相应的产权证书，不属于拆迁安置范围，程国荣在2003年7月书面申请农业局支付给其拆迁补偿款，农业局按照1520元每平方米支付程国荣拆迁补偿款，而当时东新南路周边商品房价格约在1500元至1800元每平方米，1520元每平方米的单价符合当时的市场价格。该事实也证实了农业局已突破相关拆迁规定，在不能安置同面积房屋情形下，按市场价格对程国荣进行了补偿，该补偿已超出程国荣应得的补偿标准和补偿额；第四，关于4500元每平方米的货币补偿标准问题，该补偿标准是根据2008年1月区政府对《关于解决“温州商业一条街”拆迁遗留问题的请示》批示后，相关部门根据批示后当时安置房屋的价格评估后确定的标准。程国荣已经于2003年按照拆迁时的商品房的市场价格获得了超标准补偿，再要求按照批示后评估标准获得拆迁补偿属重复主张。综上，程国荣主张农业局扣留了其应得的拆迁补偿款没有事实和法律依据，对其要求返还的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告程国荣的诉讼请求。
本案应收案件受理费1970元，由原告程国荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276）。
审 判 长 李 侠
人民陪审员 吕晓嫣
人民陪审员 程以本
二〇一三年六月四日
见习书记员 戴 业