北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昌行初字第114号
原告李晶，女，1995年11月1日出生。
委托代理人李兆国（李晶之父），男，1971年12月11日出生。
委托代理人高冬梅（李晶之母），女，1970年3月16日出生。
被告北京市公安局昌平分局，住所地北京市昌平区西环路甲68号。
法定代表人田运胜，局长。
委托代理人张辉，男，北京市公安局昌平分局法制处民警。
委托代理人郭锐，男，北京市公安局昌平分局法制处民警。
第三人谭XX，女。
委托代理人杨丽丽，北京市义方律师事务所律师。
委托代理人方志远，北京市义方律师事务所律师。
原告李晶不服被告北京市公安局昌平分局（以下简称昌平公安分局）作出的行政处罚决定书，于2014年8月28日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知与本案具有法律上利害关系的谭XX作为第三人参加诉讼。本院于2014年10月10日公开开庭审理了本案。原告李晶的委托代理人李兆国、高冬梅，被告昌平公安分局的委托代理人张辉、郭锐，第三人谭XX的委托代理人杨丽丽、方志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月21日，被告昌平公安分局作出京公昌行罚决字（2014）001779号《行政处罚决定书》，处罚内容为：”现查明2014年4月25日12时许，李晶伙同他人在昌平区前锋中学高中部教学楼四楼，因故对谭XX进行殴打，后被民警查获。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、证人证言、视听资料及民警出具的到案经过等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项之规定，现决定给予李晶行政拘留10日并处罚款500元的处罚。”
被告昌平公安分局为支持其诉讼主张，在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1、对李晶行政处罚、传唤、审批表及相关手续。证据2、对谭XX行政处罚、传唤及相关手续。证据3、调取证据相关手续。证据4、受案登记表和收案回执。证据5、延长办案期限审批手续。证据6、对李晶的询问笔录2份。证据7、对谭XX的询问笔录2份。证据8、对刘XX的询问笔录2份。证据9、对吴XX的询问笔录3份。证据10、对证人都×的询问笔录1份。证据11、对证人海×的询问笔录1份。证据12、对证人田×的询问笔录1份。证据13、治安案件调解笔录1份。证据14、谭XX辨认笔录3份。证据15、李晶到案经过4份。证据16、谭XX到案经过2份。证据17、民警身份证明2份。证据18、前锋中学出具的情况说明1份。证据19、松园派出所出具的未能继续取证工作说明1份。证据20、谭XX诊断证明1份。证据21、李晶行政处罚缴款书1份。证据22、李晶、谭XX及证人、监护人身份证明。证据23、松园派出所出具的送达回执未能签字说明1份。证据24、送达回执2份。证据25、北京市公安局行政复议决定书2份。证据26、监控录像光盘1张。以上26份证据证明公安机关在办理该治安案件中对当事人及多名证人进行了依法调查取证并履行了相关办案程序。
被告还向法庭提交了《中华人民共和国警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》作为作出行政处罚决定的法律依据。
原告李晶诉称，2014年4月25日12时，在昌平区XX学校高中部教学楼四楼，谭XX和吴XX因与第三人的感情纠纷发生冲突，后吴XX将根本不认识谭XX的李晶与刘XX叫去帮自己调解。到现场后谭XX和吴XX激烈辱骂对方，李晶出口劝阻二人，谭XX因李晶劝阻二人争吵，开始辱骂并先用拳头殴打李晶胸口，且抓住李晶头发拉扯不放，在受到谭XX殴打后李晶出于自我保护，双方进行撕扯，吴XX和刘XX后也对谭XX进行殴打。当日学校对此事进行调查和调解，打架的几人也在学校写了事情经过和笔录。后因谭XX向派出所报警，报警后李晶、谭XX、吴XX、刘XX均被带到派出所接受调查，公安机关于2014年5月21日作出行政处罚决定书，给予李晶和刘XX行政拘留10日并罚款500元的处罚，给予谭XX三日行政拘留处罚，吴XX未给予任何处罚。原告对此处罚不服，后向北京市公安局申请行政复议，在复议期间被告才对吴XX作出处罚。北京市公安局于2014年8月11日作出复议决定维持处罚决定。原告认为被告的处罚决定违法，其理由是：首先，处罚决定认定事实不清，原告李晶是在挨打的情况下被动还手。其次，被告行政处罚程序违法，应当听取原告意见而未听取。第三，被告的处罚显失公平，被告对先打人的谭XX仅给予3天拘留的行政处罚，却对原告给予拘留10天的处罚。第四，被告没有坚持教育与惩罚结合的原则，贸然作出处罚，没有化解矛盾。综上，原告诉至法院，请求人民法院撤销被告作出的京公昌行罚决字（2014）第001779号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交了1份证据：录音光盘及文字说明，证明被告对原告的处罚不公正。
被告昌平公安分局辩称，被告于2014年4月29日依法受理了李晶殴打谭XX一案，经查明，李晶于2014年4月25日12时许，伙同他人在昌平区前锋中学高中部教学楼四楼，因故对谭XX进行殴打，后被民警查获。案件发生后，被告对案件进行调查处理，依法对李晶传唤取证，对同案人员刘XX、吴XX进行取证，对报案人谭XX及相关证人依×，对现场监控录像予以调取。通过以上证据，能够证明李晶伙同他人对谭XX进行殴打的事实。在案件事实清楚，证据确实充分的基础上，被告于2014年5月21日，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第43条第2款第1项之规定，作出对李晶行政拘留10日并罚款500元的处罚。请求人民法院维持被告的处罚决定。
第三人谭XX陈述称，原告所陈述的事实不属实，但同意被告在处罚程序中违法的意见。
第三人向本院提交了2份证据：证据1、昌平中医院诊疗记录。证据2、谭XX伤情照片。两份证据证明谭XX的受伤程度。
庭审质证中，原告对被告提交的证据5、6、17、23、24有异议，认为被告的处罚程序违法；对被告提交的其他证据予以认可。
第三人对被告提交的证据5、11、12、19有异议，认为被告程序违法，显失公正；对被告提交的其他证据真实性认可，但其中涉及到谭XX的部分认为不能证明谭XX有殴打他人的行为。
被告对原告提交的证据真实性、合法性与关联性均不予认可。
第三人对原告提交的证据予以认可，认为被告在处罚程序中存在违法。
原告对第三人提交的证据2真实性不予认可，认为照片不能反映谭XX受伤情况。
被告对第三人提交的证据不予认可，认为当事双方伤情已由公安机关调查，其他关于伤情的证明均无效力。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：被告提交的全部证据，均是在举证期限内向本院提交的，具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，本院予以采纳。原告提交的证据不符合提交证据的形式要求，本院不予采纳。第三人提交的证据具有真实性、合法性及与案件事实的关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定如下事实：原告李晶与第三人谭XX及案外人吴XX、刘XX均系北京市昌平区XX学校高中学生。案外人吴XX与第三人谭XX因故产生矛盾，2014年4月25日12时许，在XX学校高中部教学楼四楼，吴XX伙同李晶与刘XX去找谭XX理论。在此过程中，双方发生肢体冲突。事后，学校对当事各方进行协调，但没有取得效果。后谭XX向公安机关报警，公安机关介入调查。调查过程中，公安机关对当事各方进行调解，亦未达成一致意见。后2014年5月21日，被告分别对原告李晶、第三人谭XX和案外人刘XX作出行政处罚。其中对李晶作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定，对谭XX作出行政拘留三日（不执行行政拘留）的处罚决定，对刘XX作出行政拘留十日（不执行行政拘留）并处罚款五百元的处罚决定。2014年6月22日，被告对吴XX亦作出行政拘留十日（不执行行政拘留）并处罚款五百元的处罚决定。
李晶和谭XX均对被告对自己的处罚决定不服，分别于2014年6月12日和2014年6月17日向北京市公安局提起行政复议。北京市公安局经复议维持了被告对李晶和谭XX的处罚决定。李晶仍不服，故于2014年8月28日向本院起诉，请求撤销被告对李晶作出的京公昌行罚决字（2014）第001779号《行政处罚决定书》。
本院认为，依照《中华人民共和国人民警察法》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的职权。
本案中，吴XX伙同李晶、刘XX主动找谭XX理论，对于双方发生争执，进而产生肢体冲突应当承担主要责任，李晶的行为已经构成违反治安管理的违法行为。无论学校方，还是公安机关，在对该事件的处理中，都开展了协调工作。在调解无果的情况下，被告根据双方的责任，分别对李晶、刘XX、吴XX三人作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，对谭XX作出行政拘留三日的行政处罚。因谭XX、刘XX、吴XX系已满十六周岁未满十八周岁的未成年人，且是初次违反治安管理，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十一条之规定，对谭XX、刘XX、吴XX的处罚不执行行政拘留。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对相关当事人作出的处罚并无不当。
关于李晶殴打谭XX的事实，有监控录像光盘和相关当事人询问笔录予以证实，事实清楚，证据确实充分，被告据此对李晶作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚具有事实和法律依据，本院应予支持。
在本案的处罚程序上，被告昌平公安分局在处罚前履行了立案、传唤、调查取证等程序，并向原告李晶告知了对其所作处罚决定认定的事实、理由及依据，履行了告知义务，同时向原告送达了被诉行政处罚决定，被告执法程序合法。
关于李晶认为公安机关对案外人吴XX处理不公正的问题，一则本案系李晶对被告对自己作出的行政处罚不服提起的行政诉讼，被告对吴XX的处理不在本案合法性审查范围内；二则经法庭审理查明，被告在2014年6月22日亦对吴XX作出了行政处罚，不存在原告陈述的对李晶的处罚显失公正的问题。
综上所述，本院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李晶的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李晶负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 李启忠
人民陪审员 兰海燕
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 吕偲偲