湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0102行初6号
原告肖林萍，女，1953年10月17日出生，汉族，现住武汉市武昌区，
委托代理人赵现昭（特别授权代理），北京京平律师事务所律师。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，系该局局长。
委托代理人刘俊（一般授权代理），系武汉市国土资源和规划局法规处工作人员。
委托代理人顾晓军（一般授权代理），系湖北今天律师事务所律师。
原告肖林萍诉被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月4日受理后，依法向被告市国土规划局送达了起诉状副本及应诉通知书等相关诉讼文书，并组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、刘华女参加的合议庭，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告肖林萍及其委托代理人赵现昭，被告市国土规划局的委托代理人刘俊、顾晓军到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告肖林萍诉称，其在武汉市洪山区关山街关山路23号2单元202室拥有合法房屋一处。2016年8月1日，原告肖林萍依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）之规定，向武汉市国土资源和规划局东湖新技术开发区分局（以下简称市国土规划局东湖开发区分局）申请公开：在申请人房屋所在地块上，核发的“光谷步行街”项目的建设用地规划许可证及相关申报材料。市国土规划局东湖开发区分局遂向原告肖林萍公开了编号为0629062号的《建设用地规划许可证》。原告肖林萍认为，市国土规划局东湖开发区分局在核发该建设用地规划许可证时未认真进行审查，在程序和实体上均存在违法之处，遂向被告市国土规划局申请行政复议，但被告市国土规划局却做出武土资规复决[2016]25号《驳回行政复议申请决定书》。原告肖林萍不服，特向法院起诉，请求法院依法判决撤销被告市国土规划局作出的武土资规复决[2016]25号《驳回行政复议申请决定书》。
原告肖林萍为证明其观点向本院提交了以下四组证据：
第一组证据：原告肖林萍的身份证、房屋所有权证及土地使用权证，该组证据用以证明原告肖林萍的主体资格，同时证明原告肖林萍原房屋坐落于建设用地规划许可证范围内，原告肖林萍目前仍对建设项目用地规划许可证范围内的部分土地拥有合法使用权。
第二组证据：1、公安机关立案决定书；2、公安机关处理信访事项答复意见书，该组证据用以证明原告肖林萍房屋被非法毁坏，该案已被刑事立案，原告肖林萍对原房屋仍拥有法律上的合法权益。
第三组证据：《政府信息公开答复书》（第2016-027号），该组证据用以证明原告肖林萍知晓涉案《建设用地规划许可证》的时间及方式。
第四组证据：1、《建设用地规划许可证》（编号：0629062）；2、武土资规复决[2016]25号《驳回行政复议申请书》，该组证据用以证明原告肖林萍申请行政复议的情况以及被告市国土规划局作出的驳回行政复议申请的行政行为的存在，原告肖林萍起诉在法定期限内。
被告市国土规划局辩称，我局作出的武土资规复决[2016]25号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持。2016年8月29日，我局收到原告肖林萍提交的《行政复议申请书》及申请材料，原告肖林萍认为市国土规划局东湖开发区分局核发的编号为0629062号《建设用地规划许可证》程序和实体均违法，故申请行政复议。我局于2016年8月31日受理后，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十三条之规定，依法向被申请人市国土规划局东湖开发区分局送达了复议申请书副本及《行政复议答复通知书》。被申请人市国土规划局东湖开发区分局在法定期限内向我局提交了行政复议答复书及证据材料，答复称：1、该局具有核发本行政区域内建设用地规划许可证的法定职责，核发建设用地规划许可证的行政行为事实清楚，符合规定。2、该局核发0629062号《建设用地规划许可证》的具体行政行为对原告肖林萍的合法权益不产生实际影响，原告肖林萍的行政复议申请不符合受理条件。经我局审理查明：原告肖林萍的房屋位于武汉市洪山区关山街关山路23号。因房屋拆迁，原告肖林萍向市国土规划局东湖开发区分局申请公开房屋所在地块建设项目用地规划许可证及相关材料。市国土规划局东湖开发区分局依法公开了建设用地规划许可证，原告肖林萍不服该建设用地规划许可行为申请复议。我局认为，根据《行政复议法》第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条的规定，本案中，被申请人市国土规划局东湖开发区分局的建设用地规划许可行为系关于建设项目用地性质、用地范围的许可行为，该行为并不直接涉及土地上房屋的处置问题，并未侵害原告肖林萍的房屋及补偿等合法权益。因此，原告肖林萍与复议行政行为没有法律上的利害关系。据此，我局根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，于2016年11月25日作出武土资规复决[2016]25号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告肖林萍的行政复议申请，并于同年11月28日向原告肖林萍邮寄送达了该复议决定书。综上所述，我局作出的该行政复议决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告所依据理由没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告肖林萍对我局的诉讼请求。
被告市国土规划局向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书及挂号信邮寄信封，用以证明原告肖林萍向被告市国土规划局申请了行政复议；2、原告肖林萍的身份证、房屋所有权证、国有土地使用证、政府信息公开答复书（第2016-027号），用以证明原告肖林萍申请复议时提交的相关材料；3、行政复议答复通知书，用以证明被告市国土规划局依法作出复议答复通知书；4、行政复议答复通知书送达回证，用以证明被告市国土规划局依法向被申请人市国土规划局东湖开发区分局送达了行政复议答复通知书；5、行政复议答复书，用以证明被申请人市国土规划局东湖开发区分局依法提交了行政复议答复书；6、《关于办理建设用地规划许可证的申请》；7、《武汉东湖新技术开发区管委会关于同意利嘉置业（武汉）有限公司建设核心商贸区项目立项的批复》；8、《建设项目选址意见书》；9、《规划设计（土地使用）条件》；10、《建设用地规划许可证》（编号：0629062），证据6-10用以证明被申请人市国土规划局东湖开发区分局依法提交了其作出行政行为的证据材料；11、延期审理通知书（武土资规复延[2016]25号）、邮寄单据及送达回证，用以证明被告市国土规划局依法决定延长审理期限，并向复议双方当事人送达；12、《驳回行政复议申请决定书》（武土资规复决[2016]25号），用以证明被告市国土规划局依法作出了驳回复议申请的决定；13、驳回行政复议申请决定书的邮寄凭证及送达回证，用以证明被告市国土规划局依法向复议双方送达了复议决定。
被告市国土规划局提交的法律依据为：1、《行政复议法》第九条；2、《行政复议法实施条例》第二十八条、第四十八条第一款第（二）项。
经庭审质证，原告肖林萍对被告市国土规划局提交的证据1、2无异议，认为其申请行政复议时提交的材料可以证明其与所申请的内容具有法律上的利害关系；对证据3-11的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为被告市国土规划局提交的上述证据不能证明其完全依法履行了相关程序，根据《行政复议法》第二十八条的规定，行政机关作出行政复议决定时应当有法制部门工作人员报请行政负责人同意的程序，在被告市国土规划局提交的证据中没有反映，从被申请人市国土规划局东湖开发区分局提交的证据来看，该局作出核发《建设用地规划许可证》的行为是违法的，被申请人市国土规划局东湖开发区分局没有提供申请核发建设用地规划许可证的资质证明，也没有提交符合规划方面的证据；对证据12、13的真实性、合法性及关联性无异议，原告肖林萍确实收到了武土资规复决[2016]25号《驳回行政复议申请决定书》，但对其证明目的有异议，这是本案被诉的具体行政行为，不能自证其合法。
经庭审质证，被告市国土规划局对原告肖林萍提交的第一组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但对其证明目的有异议，认为原告肖林萍仅凭第一组证据中的材料不能证明其与所申请复议的《建设用地规划许可证》有法律上的利害关系，不具有行政复议的权利；对第二组证据的真实性及合法性无异议，但认为其与本案不具有关联性，对证明目的不认可；对第三组、第四组证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
对原告肖林萍提交的第二组证据与本案审理的政府信息公开的内容无关联性，本院不予确认；其余证据真实、来源合法，本院依法予以采信。
对被告市国土规划局提交的证据真实、来源合法，可以证明其履行了行政复议的职责，本院依法予以采信。
经审理查明，根据原告肖林萍提交的政府信息公开申请，市国土规划局东湖开发区分局于2016年8月22日向其作出了《政府信息公开答复书》，向其公开了《建设用地规划许可证》（编号：0629062）。因认为市国土规划局东湖开发区分局作出的上述《建设用地规划许可证》在实体及程序上均违法，原告肖林萍于2016年8月26日向被告市国土规划局申请行政复议，请求被告市国土规划局依法确认市国土规划局东湖开发区分局作出的编号为0629062号的《建设用地规划许可证》违法，并依法撤销该许可证。被告市国土规划局依法受理后，于同年9月1日向被申请人市国土规划局东湖开发区分局作出了武土资规复答[2016]25号《行政复议答复通知书》，被申请人市国土规划局东湖开发区分局于同年9月18日向被告市国土规划局作出行政复议答复书，并提交了《关于办理建设用地规划许可证的申请》、《武汉东湖新技术开发区管委会关于同意利嘉置业（武汉）有限公司建设核心商贸区项目立项的批复》、《建设项目选址意见书》、《规划设计（土地使用）条件》、《建设用地规划许可证》（编号：0629062）等作出具体行政行为的相关证据材料。因认为案情复杂，被告市国土规划局于2016年10月25日作出《延期审理通知书》并向申请人肖林萍及被申请人市国土规划局东湖开发区分局进行了送达，向其告知复议决定延期30日作出。经审查后，被告市国土规划局认为被申请人市国土规划局东湖开发区分局作出的建设用地规划许可行为系该局行使规划管理职责，向利嘉置业（武汉）有限公司作出的关于建设项目用地性质、用地范围的许可行为，该行为并不直接涉及地上房屋的处置问题，未侵害申请人肖林萍房屋及补偿等合法权益，因此申请人肖林萍与被申请人市国土规划局东湖开发区分局作出建设用地规划许可行为没有法律上的利害关系。同年11月25日，被告市国土规划局作出武土资规复决[2016]25号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回申请人肖林萍的行政复议申请。并依法向申请人肖林萍及被申请人市国土规划局东湖开发区分局进行了送达。因对被告市国土规划局作出的上述行政复议决定不服，原告肖林萍诉至本院，诉请如前。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条的规定，被告市国土规划局具有对原告肖林萍提出的行政复议申请进行处理的行政职责。原告肖林萍于2016年8月26日向被告市国土规划局提起行政复议，因认为该案案情复杂，被告市国土规划局经告知原告肖林萍及市国土规划局东湖开发区分局，对该案延期30日，并于同年11月25日作出武土资规复决[2016]25号《驳回行政复议申请决定书》，复议期限符合《行政复议法》第三十一条的规定。
根据《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，申请人与具体行政行为有利害关系，系行政复议机关受理行政复议申请的条件之一。本案审理的焦点问题在于，市国土规划局东湖开发区分局作出的《建设用地规划许可证》是否对原告肖林萍的权利造成实际影响？原告肖林萍与市国土规划局东湖开发区分局作出的《建设用地规划许可证》之间是否有法律上的利害关系?本案所涉《建设用地规划许可证》系市国土规划局东湖开发区分局于2006年10月25日向利嘉置业（武汉）有限公司作出的行政许可事项，根据当时有效的《中华人民共和国城市规划法》第三十一条之规定，可知城市规划主管部门核发建设用地规划许可证，主要是审核建设用地是否符合城市规划，对用地权属并不进行设定或更改。本案中，虽然原告肖林萍所有的房屋所占土地在被诉建设用地规划许可调整的范围内，但建设用地规划许可行为系市国土规划局东湖开发区分局向利嘉置业（武汉）有限公司作出的用于对建设用地项目的用地范围、用地性质在规划上予以确定的行为，该行为并未设定用地范围内原有土地使用权人的权利和义务，更不涉及用地范围内地上房屋处置问题，并不直接对原告肖林萍的房屋设定权利、加负义务，不会对原告肖林萍的权利义务产生实际影响。因此，原告肖林萍与市国土规划局东湖开发区分局核发编号0629062号《建设用地规划许可证》的行为不具有法律上的利害关系，其提起行政复议申请不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款（二）项规定，受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。被告市国土规划局受理原告肖林萍的行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合《行政复议法》和《行政复议法实施条例》规定的受理条件，作出武土资规复决[2016]25号《驳回行政复议申请决定书》，认定事实清楚、适用法律法规正确。
综上所述，原告肖林萍请求判决撤销被告市国土规划局作出的武土资规复决[2016]25号《驳回行政复议申请决定书》无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肖林萍的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，邮寄送达费人民币20元合计人民币70元由原告肖林萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 刘华女
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 张东洋