江苏省连云港市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）连行初字第0001号
原告周恒祯。
委托代理人周建霞，（系原告女儿）。
委托代理人朱洪奎，江苏中瀛律师事务所律师。
被告连云港市人民政府，住所地在连云港市新浦区朝阳东路69号。
法定代表人赵晓江，该市市长。
委托代理人朱恒山。
委托代理人郭中方，江苏田湾律师事务所律师。
第三人周恒兰。
第三人郁波。
第三人陈家珍。
第三人周建扭。
原告周恒祯因与被告连云港市人民政府（以下简称市政府）、第三人周恒兰、郁波、陈家珍、周建扭撤销国有土地使用权证一案，向本院提起诉讼。本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭于2014年3月3日、3月26日分两次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告周恒祯及其委托代理人周建霞、朱洪奎、被告市政府的委托代理人郭中方到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告的委托代理人周建霞、朱洪奎、被告市政府的委托代理人朱恒山、郭中方、第三人周恒兰、郁波、陈家珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周恒祯诉称，2013年11月公布临洪西路106号拆迁房屋面积时，方知该地块的土地证已被办在死者周少亭（诉状中写为周少庭）名下。本案争议房屋系1979年拆迁时，村里给周恒祯盖的房屋，后周少亭于1999年偷偷将土地使用权证办在自己名下。1992年9月18日，新浦区法院判决西边房屋归周恒祯所有，东边房屋周恒祯以13621.16元的补偿款给其他兄弟姐妹，而获得东边房屋所有权，且周恒祯一家在该房屋已居住达34年，距新浦区法院民事判决生效至今已21年，产权无争议。被告市政府将该土地使用权证办给周少亭存在错误，请求撤销市政府于1999年3月26日颁发的连国用（1999）字第D08145号新浦区临洪西路106号周少亭的土地使用权证。
被告市政府辩称，一、周恒祯不是适格的诉讼主体，无权对市政府的发证行为提起诉讼。周恒祯不是具体行政行为的相对人，对该具体行政行为无法律上的利害关系。在周少亭申请涉案土地登记的同一时期，周恒祯也向市政府申请对其邻近宗地进行登记，且周恒祯与周少亭分别以邻居身份在各自的使用土地现状示意图上盖章确认，周恒祯从未对周少亭已申报登记的宗地进行申报登记，也未提出异议。因涉案土地上房屋继承问题，新浦区人民法院作出新法（1992）民字第192号民事判决，将涉案土地上房屋确权给周少亭四兄妹，周恒祯对涉案土地不享有权利，不是适格的诉讼主体，应裁定驳回周恒祯的起诉。二、市政府发证事实依据充分。1989年2月20日，周少亭向市政府申请涉案土地登记时，填写申请书并提交了符合法律规定的材料。其中，《周少亭使用土地现状示意图》上有作为邻居的周恒祯对周少亭使用土地现状认可的签章。市政府于1998年6月16日派员进行地籍调查，在此期间，市政府未收到过周恒祯对周少亭向市政府申请土地登记的任何异议。三、市政府发证程序合法，适用法律正确。市政府依法履行职责，市政府的职能部门连云港市国土资源局根据相关法律法规等规定，受理周少亭的土地登记申请，依法进行地籍调查、权属审核，并向市政府报批后进行注册登记，向周少亭颁发国有土地使用权证，该颁证行为程序合法，适用法律正确。请求依法驳回周恒祯的起诉。
第三人周恒兰述称，周恒祯想一人占有六间房屋，我们之所以不去住是因为周恒祯阻碍，无法正常居住。房子和地都不是周恒祯的，房子是判给除了周恒祯之外的包括我在内的四个姊妹的，周恒祯没有给我们四个姊妹任何钱。周恒祯无权起诉。
第三人郁波述称，这是我母亲姊妹之间的遗留问题，具体情况我不太清楚。1992年民事诉讼分割房产的时候我还小，具体情况不知道。周恒祯说要给我母亲三千余元，我母亲主动不要，对这件事我没听母亲说过。周恒祯无权起诉。
第三人陈家珍述称，我们尽到了赡养老人的义务，东边的房子是我们四个姊妹的。周恒祯说给钱给周少亭，让周少亭给钱给我们，周少亭没有给过钱给过我家。周恒祯无权起诉。
第三人周建扭因故未能参加庭审，其庭后提交书面材料，称同意上述三位第三人的意见。
因被告对原告的诉讼主体资格持有异议，故应先行审理该问题。
为证明其具有原告主体资格，周恒祯向本院提交了以下三组证据：1、新浦区法院新法（1992）民字第192号民事判决书。2、周围邻居的书面证明三份。3、三位出庭证人证言。
为证明周恒祯不具备诉讼主体资格，市政府向本院提交了以下证据：1、周恒祯土地登记申报材料：土地登记申请书、地籍调查表、宗地图、“周恒珍使用土地示意图”、连云港市房（地）产分户平面图。2、新浦区人民法院新法（1992）民字第192号民事判决书、房屋估价书、房屋估价单、问话笔录等卷宗材料。
就周恒祯是否具备诉讼主体资格问题，四位第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：
对证据1：系复印件，不能作为证据使用，不能证明原告的证明目的。该判决已确认涉案土地上的房屋归周庭阳（系第三人陈家珍丈夫）、周少亭（系第三人周建扭父亲）、周恒兰、周恒英（系第三人郁波母亲）四人所有，同时确认此四人中谁住此房谁拿钱付给其他人。
对证据2：无法确认证人证言上签字人的身份，不能作为证据使用，不能证明周恒祯对发证行为具有利害关系。
对证据3：三位出庭证人并不清楚周少亭四兄妹财产继承案件情况，应以新浦法院生效判决为准。
第三人周恒兰对原告证据质证意见为：对（1992）民字第192号民事判决书真实性无异议，判决书第二项中的房屋是其四兄妹的。对证人证言真实性不予认可。
第三人郁波对原告证据质证意见基本同周恒兰。
第三人陈家珍未对原告证据专门发表意见，但其庭审中表述称同意被告意见。
第三人周建扭未对原告证据专门发表意见，但其提供书面意见称同意上述三位第三人意见。
原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：
对证据1：对土地申请书关联性有异议；对地籍调查表真实性有异议；对地籍调查表中的宗地图无异议；对“周恒珍使用土地示意图”真实性有异议；对连云港市房（产）分户平面图无异议。
对证据2：对该组证据均无异议，但认为不能证明被告证明目的。
第三人周恒兰、郁波对被告证据均予认可。
第三人陈家珍未对被告证据专门发表意见，但其庭审中表述称同意被告意见。
第三人周建扭未对被告证据专门发表意见，但其提供书面意见称同意上述三位第三人意见。
根据各方当事人的质证意见，本院对证据综合分析认证如下：
因原告证据1与被告提供的相关证据内容一致，且四位第三人对该份证据真实性均无异议，故对该证据真实性、合法性予以认可，但对原告的证明目的本院不予认可。对原告证据2，被告的质证意见能够成立，且相关证人未出庭接受质询，故对该组证据本院不予认可。对原告证据3，三位证人证明内容与本案无关联性，本院不予认可。
对被告证据1、2中所涉证据均予以认可。理由是：证据1中的土地申请书、地籍调查表中的宗地图上均有周恒祯签章，故对土地申请书、地籍调查表中的宗地图均予以认可。因宗地图实为地籍调查表的组成部分，周恒祯已在宗地图相关栏目中签章确认，故对地籍调查表本院亦予以认可。“周恒珍使用土地示意图”上有三位近邻（有一面为公共走道）签章确认，原告周恒祯并无相关证据否认其真实性。周恒祯对连云港市房（产）分户平面图及被告证据2均无异议。综上，本院对被告证据1、2所涉证据均予以认可。
在庭审过程中，各方围绕周恒祯是否具有原告主体资格充分发表了意见。原告周恒祯认为：其已支付一万元房款给周少亭，由周少亭拿去分配，另有三千余元房款周恒英主动不要，当时有收条，但收条因家里失火而灭失，因此，其已取得房屋所有权及土地使用权，且已实际使用涉案土地34年之久，周恒祯与本案有法律上的利害关系，是适格主体。被告市政府认为：生效民事判决已将涉案土地上的房屋确权给除周恒祯之外的其他四姊妹，根据房地合一的原则，涉案土地即为其他四姊妹所有，周恒祯对涉案土地不享有权利；周恒祯不能以涉案土地上部分房屋是其所建为由对土地登记行为提出撤销，生效判决已经确定涉案土地为其他四姊妹，如果周恒祯向其他四姊妹支付了款项，也只能在相关权利人办理土地证之后，再办理过户手续给周恒祯，周恒祯无权对涉案土地发证程序提出主张，该问题也不是行政诉讼所能解决的问题，周恒祯应该通过民事途径主张权利。因此，周恒祯不是适格主体。第三人周恒兰、郁波、陈家珍、周建扭同意市政府意见；周恒兰、陈家珍当庭否认收到过相关房款，郁波称未听说过周恒祯支付房款其母亲主动不要的事。
经审理查明，周恒祯姊妹五人曾因继承父母遗产问题，于1992年在连云港市新浦区人民法院进行民事诉讼，该诉讼中的原告为周庭阳（已故）、周少亭（已故）、周恒兰、周恒英（已故）四人，被告为“周恒贞”（即本案原告周恒祯），新浦区法院以新法（1992）民字第192号民事判决书判决：“一、被告现住的西边三间堂屋归被告所有（三十五平方是其个人产权，二十五平方是继承份额），赵倩凤（已故）住的三间堂屋归四原告所有。二、赵倩凤住的东边三间堂屋经市房产交易所估价一万三千六百二十一元一角六分，四原告各得人民币三千五百三十二元九角，如谁住此房，谁拿钱付其他原告。三、原、被告在判决生效后十日内各付周少亭拆迁时交的房款八十元。”庭审过程中，周恒祯当庭确认其起诉要求撤销的土地证所涉土地与新法（1992）民字第192号民事判决书第二项中所涉三间房屋所占土地为同一块地。根据死者周少亭的初始登记申请，市政府于1999年3月向周少亭颁发了连国用（1999）字第D08145号国有土地使用权证。周恒祯对此不服，遂诉至本院。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以提起行政诉讼；第二十七条第（一）项规定，原告应当承担证明起诉符合法定条件的举证责任。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的证据材料。上述规定明确要求原告应该就其符合起诉条件进行举证。本案中，周恒祯声称其已支付相应的购房款项，已取得（1992）民字第192号民事判决书第二项中所涉房产的所有权，但未能提供相应证据。即周恒祯并无证据证明其符合起诉条件，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回周恒祯的起诉。
预收案件受理费50元，退回周恒祯。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 谢善娟
审 判 员 王学明
代理审判员 周文元
二〇一四年四月九日
书 记 员 李盼盼
法律条文附录
1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。
2、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条原告对下列事项承担举证责任：
（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；
……
3、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。
……
4、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
……