广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初43号原告：张少珍，女，1971年10月18日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：官丽群，广东官丽群律师事务所律师。委托诉讼代理人：李健珍，广东官丽群律师事务所律师助理。被告：冯键铭，男，1987年4月3日出生，汉族，身份证住址广东省中山市，委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭桂强，广东广中律师事务所律师。被告：张长柱，男，1975年7月30日出生，汉族，住广东省中山市，被告：田径，女，1975年11月1日出生，汉族，住广东省中山市，被告：中山市正昊锁业有限公司，住所地广东省中山市东升镇民五经济合作社“广丰围”。法定代表人：张建。被告：中山市东升镇美原居五金制品厂，住所地广东省中山市东升镇联胜北路联安街四巷侧。主要负责人：田径。被告：中山市东升镇御友食府，住所地广东省中山市。主要负责人：田径。原告张少珍与被告冯键铭、张长柱、田径、中山市正昊锁业有限公司（以下简称正昊公司）、中山市东升镇美原居五金制品厂（以下简称美原居制品厂）、中山市东升镇御友食府（以下简称御友食府）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张少珍及其委托诉讼代理人官丽群，被告冯键铭及其委托诉讼代理人廖祥平到庭参加诉讼。被告张长柱、田径、正昊公司、美原居制品厂、御友食府经本院公告传唤，公告期限届满无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张少珍向本院提出诉讼请求：依法确认（2015）中一法民一初字第1386号案中对位于中山市东升镇××南路厂房（以下简称××南路厂房）内查封的机器设备产权属原告所有。事实和理由：2009年至2012年12月期间，被告张长柱分多次向原告借款共计195万元，因借据满2年，被告张长柱又在2013年重新立借据给原告。后因被告张长柱无还款能力，原告与被告张长柱于2014年9月28日签订抵扣债务协议书，约定被告张长柱将放置在××南路厂房内的机器设备转让给原告，转让款从借款中抵扣，抵扣后双方互不相欠。故根据双方签订的协议，上述机器设备早已不属于被告张长柱所有，而是属张少珍所有，故属查封错误。诉讼中，原告张少珍明确讼争机器设备为J23-40冲床4台、J23-30冲床38台、J23-16冲床15台、MC-257自动穿线机2台、C6120小型磨床1台、间式车床1台、钻床2台、台式砂轮机2台、前通自动冲压模1台、后通自动冲压模1台、调节圈自动车牙机2台、外球剪边机2台、空气精密过滤器10台、储气罐（1立方）2台、储气罐（0.6立方）1台、小型空压机1台、W-1.0/8空压机2台、JP10008空压机3台、V-1.05/15空压机1台、空气干燥机3台、J23-63冲床14台，并增加诉讼请求：确认原告与被告张长柱于2014年9月28日签订的抵扣债务协议书有效；不得执行讼争的机器设备。被告冯键铭辩称：一、原告诉请确认中山市第一人民法院（2015）中一法执字第8063号案件中查封的机器设备属其所有没有依据。涉案机器设备属于动产，原告要证明其拥有该动产物权，应该提交购买合同、发票、货物交付凭证等，但原告仅有一份真假未确定的抵扣债务协议书。原告确认在签订抵扣债务协议书后，涉案机器设备仍存放在被告张长柱租用的中山市鸿耀辉五金制品有限公司（以下简称鸿耀辉公司）厂房内，即涉案机器设备仍由被告张长柱占有。中山市第一人民法院对涉案机器设备查封时，被执行人正昊公司、美原居制品厂、田径在场盖章、签名确认。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”之规定，涉案机器设备未发生转让交付事实，被告张长柱仍为其所有权人。二、原告提供的收款收据与借款凭证中债务的真实性存疑。即使真实，原告也仅是享有对被告张长柱的债权，并未取得对涉案机器设备的物权。三、原告提交的抵扣债务协议书真假不能认定，且涉案机器设备无交付给原告，原告依法不能享有涉案机器设备的物权。对于请求不得执行的诉求，因法院查封的被执行人的财产依法属于被执行人，原告提交的抵扣债务协议书不足以对抗法院的查封，被执行人的动产物权还没有改变还是属于被执行人所有，所以法院采取执行措施是符合法律规定的。本院认定事实如下：冯键铭与张长柱、田径、正昊公司、美原居制品厂、御友食府民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月27日作出的（2015）中一法民一初字第1386号民事调解书已发生法律效力，张长柱、田径、正昊公司、美原居制品厂、御友食府一致确认尚欠冯键铭借款本金1087万元及利息，从2015年9月1日起分期偿还，每两个月作为一期，每期偿还100万元本金及利息……。民事调解书生效后，冯键铭向本院申请执行，执行案号为（2015）中一法执字第8063号（以下简称8063号）。执行过程中，本院于2015年4月22日分别查封了存放于鸿耀辉公司××南路厂房、中山市东升镇××路正昊公司以及中山市东升镇××北路美原居制品厂内机器设备一批。之后，存放于正昊公司内的被查封财产一并迁移至鸿耀辉公司××南路厂房内存放，本院并于同年10月9日分别就存放于美原居制品厂以及鸿耀辉公司联××路厂房内的被查封财产重新制作查封清单。张少珍认为，其系讼争机器设备的所有权人，遂向本院提出执行异议，认为本院查封的机器设备属其所有，本院于2015年12月17日作出（2015）中一法执异字第182号执行裁定书，驳回张少珍的异议请求。张少珍不服该裁定，遂于2016年1月4日诉至本院，主张前述实体权利。另查：诉讼中，张少珍（鸿耀辉公司法定代表人）称自2009年开始，其将联胜南路厂房部分面积转租给张长柱经营五金冲压，2011年租赁期限届满后张长柱续租了2年，从2013年11月开始张长柱不再支付租金，双方的租赁合同关系自然解除。在8063号案执行过程中，本院分别于2015年9月28日、同年10月9日以及同年10月13日向田径、冯键铭、张少珍等人制作笔录，据上述笔录反映：张少珍陈述××南路厂房部分面积系由其分租给张长柱经营五金生意，分租面积从一开始的700平方米扩大到后来的2000平方米。张少珍则利用未分租的剩余厂房面积经营五金生意。张长柱在经营五金生意期间，向张少珍借款合计195万元，因多次催讨无果，双方于2014年9月28日达成协议，由张长柱将其自有设备用于抵偿尚欠张少珍的借款。但由于张少珍对抵债设备没有使用需求，再转卖价格也不理想，出于朋友关系，张少珍便将抵债设备继续出借给张长柱使用。另外，应张长柱要求，张少珍自购设备完成张长柱交付的订单，后因加工产品不符合要求，张少珍未继续经营，为避免设备闲置，便将自购的设备也一并出借给张长柱使用。直至2015年7月，张长柱从其他经营场所搬迁机器设备至××南路厂房，张少珍才得知讼争机器设备被法院查封。2015年8月，张长柱被公安机关逮捕，其雇请的工人聚集在××南路厂房讨要工资，张少珍见状遂将××南路厂房上锁。又查：张少珍提供的抵扣债务协议书显示，张少珍（甲方）与张长柱（乙方）约定：一、乙方放置在××南路厂房内的机器设备包括但不限于冲压机、模具等设备（详见交付清单），乙方同意将上述设备在签订协议当日按签订协议时的设备原状整体转让给甲方所有；二、截止至签订协议前，乙方确认分多次向甲方借款共计190万元，现乙方暂时无力全部偿还借款，现乙方同意将上述第一条所述的机器设备折价195万元的价格转让给甲方，拟抵扣乙方欠甲方的部分债务，抵扣后，乙方仍欠甲方借款0元；三、双方应共同制作交付清单，清点好交付的设备，并由双方在交付清单上签字确认，交付清单应作为抵扣债务协议的附件。协议还约定了其他事项；落款时间为2014年9月28日。交付清单列明的机器设备其中一部分与张少珍本案主张的机器设备一致。张长柱在交付清单上签名。再查：张少珍在本案中主张的机器设备与8063号案查封的其他机器设备均非唯一特定物，两者之间存在混同。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”本案中，涉案查封的机器设备属于动产，放置在被执行人张长柱承租的鸿耀辉公司联胜南路厂房内，由张长柱占有、使用，本院因张长柱未履行生效法律文书所确定的义务，拟拍卖其被查封的财产，并无不当。张少珍主张查封的涉案机器设备已由张长柱通过以物抵债方式抵给张少珍，转而再由张少珍出借给张长柱使用，其所有权属于张少珍所有。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”之规定，张少珍应就其主张承担举证责任。对此，本院分析如下：第一，被查封的涉案机器设备放置于张长柱承租的鸿耀辉公司××南路厂房内，在本院对涉案机器设备采取执行措施时，上述设备由张长柱占有、使用，在未有证据证实上述设备属于他人所有的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第六条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”以及第二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，应当推定占有人即张长柱为机器设备之所有人。张少珍虽称张长柱自2013年11月起便不再租赁联胜南路厂房，在查封时涉案机器设备已由张长柱通过以物抵债方式抵给张少珍，针对该说法，首先，张少珍在本案中关于××南路厂房租赁事宜的说法与其在本院于2015年9月～同年10月期间向其制作的笔录中所作陈述相矛盾，从其在上述笔录中所作陈述可反映，直至2015年7月，张长柱仍承租××南路厂房经营五金生意。其次，张少珍与张长柱约定以物抵债，即使该意思表示真实，在标的物未交付之前，该约定也仅是双方的债权合意，不能引起物权变动的法律效果。判断张少珍是否享有对涉案机器设备的物权，最终仍需以张长柱是否将相关机器设备交付给张少珍作为判断标准。综观本案，××南路厂房一直由张长柱承租、使用，涉案被查封的位于联胜南路厂房的机器设备也一直由张长柱占有、使用，张少珍提供的证据并不足以证明张长柱向其完成了涉案机器设备的交付。故对张少珍上述说法，本院不予采信。第二，涉案机器设备并非唯一特定物，且与8063号案查封的其他机器设备发生混同。第三，张少珍认为其与张长柱之间存在借用关系，该行为不符合一般商业交易习惯。且按张少珍的说法，既然其在2013年11月即与张长柱解除租赁合同关系，张长柱未再继续租赁××南路厂房，那么在租赁合同关系解除并完成以物抵债后，又何来仍将放置于××南路厂房的涉案机器设备继续在租赁原址出借给张长柱使用之说？且未办理任何出借、交接手续，直到本院在2015年查封相关机器设备。故本院认为，张少珍提供的证据并不足以证明其所主张的涉案机器设备属其所有的事实，为此，张少珍应承担举证不能的不利后果，故本院对张少珍上述主张不予支持。另，至于张少珍请求确认双方签订的抵扣债务协议书效力问题，因本案审查的是涉案机器设备的物权归属问题，而抵扣债务协议书效力属于债权范畴需审查的问题，如上所述，即使抵扣债务协议书真实，也仅是双方的债权合意，能否引起物权变动仍需以交付作为判断标准，故本院在本案中对抵扣债务协议书效力问题不作审查。张长柱、田径、正昊公司、美原居制品厂、御友食府经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告张少珍的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），由原告张少珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  龚竹梅审 判 员  仇丽君人民陪审员  郭泳欣二〇一七年二月二十日书 记 员  姚 瑶石丽娜