广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2840号
上诉人（原审被告）：邓佐良，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××6037。
委托代理人：马成，广东莞泰律师事务所律师。
委托代理人：林玉莲。
被上诉人（原审原告）：香河清，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××6014。
被上诉人（原审原告）：殷按娣，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××6029。
被上诉人（原审原告）：肖运仪，女，汉族，住广东省东�市，公民身份号码为×××3622。
被上诉人（原审原告）：香某。
上列四被上诉人共同委托代理人：夏威，湖南江之浩律师事务所律师。
上列四被上诉人共同委托代理人：邓新安，广东经致律师事务所律师。
原审被告：叶绍华，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码为×××6096。
委托代理人：谭永优，广东海联泰达律师事务所律师。
委托代理人：张敏婷。
上诉人邓佐良因与被上诉人香河清、殷按娣、肖运仪、香某（以下简称香河清等四人）、原审被告叶绍华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
香河清等四人起诉请求：依法判令邓佐良与叶�华连带赔偿香河清等四人各项损失1225967.19元（其中医疗费90578.29元、死亡赔偿金651974元、丧葬费29672.5元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费4500元、被抚养人生活费397742.4元、交通费1500元）。
原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限邓佐良于判决发生法律效力之日起五日内支付香河清、殷按娣、肖运仪、香某赔偿款726956.39元；二、驳回香河清、殷按娣、肖运仪、香某的其他诉讼请求。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第321号民事判决书。
邓佐良不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项。2、以民事裁定书的形式依法驳回一审香河清等四人的起诉。事实与理由：（一）一审法院未履行释明义务的前提下，擅自改变香河清等四人据以提出诉讼请求所依据的法律关系性质作出判决，既替代了香河清等四人的起诉权利，也剥夺了邓佐良、叶绍华的抗辩权利，违反了人民法院审理民事案件的法定程序。（二）一审法院作出判决依据的事实是“邓佐良的工作人员与叶绍华一起将香浩祥送往医院，说明事发时邓佐良有工作人员在废品站，其应知悉香浩祥的帮工行为，故香浩祥与邓佐良之间亦是义务帮工的法律关系”，该事实认定明显错误，且该证据事先并未经过双方质证。（三）如果�院认定香浩祥提供的是义务帮工行为，相应之被帮工人也只可能是叶绍华，本案也只可能形成香浩祥与叶绍华之间以及叶绍华与邓佐良之间的连环帮工与被帮工法律关系。（四）一审程序中，香河清等四人对所谓的“帮工行为”以及该行为与死亡结果之间是否存在因果关系未能提供证据，香河清等四人应就举证不能承担不利的法律后果。（五）按常理，从死者摔下来的高度，如果不存在自身患病或死者受伤后他人采取紧急处理措施不当，不可能发生死亡的严重结果。
香河清等四人未在法定期限内向本院提交书面答辩。
叶绍华向本院答辩称：（一）叶绍华认为邓佐良的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。具体理由如下：1?香河清等四人起诉时，认为香浩祥与叶绍华、邓佐良之间存在雇佣关系。经庭审查明，因香河清等四人之证据不足以证明香浩祥与叶绍华、邓佐良两人之间存在雇佣关系；不管是安监局调查笔录，还是庭审过程，叶绍华、邓佐良两人之间均认可帮工关系，一审法院据此认定香浩祥、叶绍华与邓佐良之间均系帮工关系，是正确的。2?香河清等四人一审虽认为与叶绍华、邓佐良之间存在雇佣关系，但经一审查明事实，各方当事人对香浩祥因案涉事务受伤的事实并无争议。不管是基于雇佣关系还是帮工关系，两者都是基于一般民事侵权行为而产生的损害赔偿责任纠纷，均属于“生命权、身体权、健康权”纠纷，本案案件性质并没有发生改变，基础案由并未改变。故邓佐良适用《民事诉讼证据若干规定》第三十五条，主张请求依法驳回香河清等四人的起诉，是对该法律规定片面、狭义的理解。（二）案涉事务，是香浩祥、叶绍华均在无偿帮邓佐良安装排风扇和灯管，两人与�佐良均是帮工与被帮工的关系，一审判决认定事实已非常清楚。叶绍华与邓佐良是朋友关系，叶绍华基于朋友关系无偿帮邓佐良安装两个排气扇和一个灯管。不管是安监局笔录或一审庭审过程，邓佐良均认可与叶绍华之间系无偿帮工关系。邓佐良在安监局调查笔录中也确认就案涉帮工事务并没有给叶绍华支付报酬，叶绍华当然也不可能向同样一起来帮工的香浩祥支付报酬。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
另查明，二审期间，邓佐良申请本院调取其本人与陈伟强、赵义之间于2015年1月2日12时之后的通话记录，欲证明在香浩祥摔倒时废品站并没有员工，其员工是接到电话事后赶过去帮忙的。申请本院调取香浩祥入院之后的详细医疗记录，用于查明香浩祥死亡的真正原因并对死因进行鉴定。同时申请陈伟强及赵义作为证人出庭作证。
本院认为：本案首先应解决邓佐良上诉提出的程序问题。其一，关于香浩祥摔倒时的情况，邓佐良及叶绍华作为对案涉事件参与程度最深的人，均于事发后数天接受了行政职能部门的调查，有询问笔录附卷为证。而香浩祥死亡的原因，有医院的诊断证明予以说明。故邓佐良上诉提出的调查取证申请、证人出庭申请及鉴定申请，本院认为均没有必要。其二，香河清等四人起诉时陈述香浩祥与叶绍华、邓佐良存在雇佣关系属于对事实的自行判断，三人之间无论是雇佣关系还是义务帮工关系，若由此引发人身损害，当事人主张权利的依据均为侵权法律规范，即当事人间的权利义务均由侵权法律关系调整。本案中当事人之间的关系首先属于事实认定问题，原审法院根据案件证据认定事实不属于当事人主张的法律关系与法院认定的不一致的情形，故对邓佐良请求撤销原判驳回�河清起诉的请求，本院予以驳回。
对于邓佐良与叶绍华就案涉事故应如何承担责任，本院从以下两个方面进行分析。首先，关于本案的基础事实。根据邓佐良及叶绍华在行政部门的陈述，可以认定事发当天邓佐良本人并不在废品收购站，通过电话要求叶绍华到废品收购站帮忙安装排气扇及灯管，叶绍华因为刚好与香浩祥一起，两人便一同过去废品收购站。对于香浩祥会出现在废品收购站并动手帮忙的事实，邓佐良并不知情。因此三个人之间存在邓佐良请求叶绍华帮工、香浩祥对叶绍华的帮工行为提供了帮助的情形，即香浩祥的帮工对象是叶绍华，但两人的工作成果最后受益人为邓佐良。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”上述法律规定因帮工引发人身损害的赔偿责任，原则上以被帮工人自愿接受帮工为前提，本案特殊之处在于邓佐良事前不知晓香浩祥的存在，客观上无法作出同意或者拒绝的意思表示，原审以事发时有邓佐良的工作人员在场因而推定邓佐良应知悉香浩祥的帮工行为进而判决邓佐良作为被帮工人承担赔偿责任欠缺事实及法律依据。但上述法律同时规定，即使明确拒绝帮工，被帮工人亦有义务在受益范围内予以适当补偿。帮工活动本身是一种带有感情色彩的活动，现实生活中常常发生在亲朋好友之间，本案情形亦是如此。从上述法条的精神内涵及民法鼓励交往的价值立场出发，香浩祥因善良行为引发自身死亡的惨重后果，邓佐良作为受益人应在适当范围内对香河清等四人的损失给予补偿。�上，本院认为原审确定的60%赔偿责任应由接受香浩祥帮工的叶绍华承担，而邓佐良对其中的50%承担补充清偿责任。
综上所述，原审判决认定事实错误，致实体处理不当，本院予以纠正。邓佐良的上诉理由部分成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第321号民事判决第二项。
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第321号民事判决第一项为：叶绍华应于本判决生效之日起五日内支付香河清、殷按娣、肖运仪、香某赔偿款726956.39元。
三、邓佐良对上述第二判项中的363478.20元承担补充清偿责任。
四、驳回香河清、殷按娣、肖运仪、香某的其他诉讼请求。
本案一审受理费7917元，由香河清、殷按娣、肖运仪、香某负担3222元，叶绍华负担2347.5元，邓佐良负担2347.5元；二审受理费11070.00元（邓佐良已预交），由邓佐良负担5535元，叶绍华负担5535元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
审 判 员 涂林宗
代理审判员 钟满福
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 郑惠琼
杨静