湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂随州中民再终字第00009号
上诉人（再审追加被告）：王爱东，男，1959年10月10日出生，汉族，个体工商户。
上诉人（再审追加被告）：朱晓汉，男，1962年12月10日出生，汉族，无业。
委托代理人：王高贤（代理权限：一般代理），湖北神农律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨太炳，男，1965年2月19日出生，汉族，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：操光启，男，1951年2月2日出生，汉族，个体工商户，（于2006年12月11日因病死亡）。
被上诉人（再审被告）：颜金芳，女，1963年5月25日出生，汉族，无业，（系操光启之妻）。
被上诉人（再审被告）：操娟，女，1985年11月9日出生，汉族，无业，（系操光启之女）。
被上诉人（再审被告）：操颜艳，女，1987年10月17日出生，汉族，（系操光启之女）。
被上诉人（再审被告）：操亚峰，男，1992年12月10日出生，汉族，（系操光启之子）。
原审原告杨太炳与原审被告操光启民间借贷纠纷一案，随州市曾都区人民法院于2006年7月17日作出（2006）曾民初字第1345号民事判决，已发生法律效力。2012年12月27日曾都区人民法院作出（2012）鄂曾都民监字第00002号民事裁定，决定对本案进行再审。因原审被告操光启已于2006年12月11日死亡，再审遂以其继承人颜金芳、操娟、操颜艳、操亚峰作为被告，并追加利害关系人王爱东、朱晓汉为被告，对本案进行了再审。曾都区人民法院再审后，于2013年9月22日作出（2013）鄂曾都民再字第00001号民事判决，王爱东、朱晓汉不服提起上诉。本院于2014年3月15日作出（2013）鄂随州中民再终字第00021号民事裁定，撤销再审判决，发回重审。曾都区人民法院另行组成合议庭重审后，于2014年5月26日作出（2014）鄂曾都民再字第00004号民事判决。王爱东、朱晓汉仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王爱东、朱晓汉及其委托代理人王高贤，被上诉人杨太炳到庭参加诉讼。被上诉人颜金芳、操娟、操颜艳、操亚峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审原告杨太炳于2006年6月5日向曾都区人民法院起诉称，被告操光启欠我借款470000元未还，要求被告偿还借款及利息。
原审被告操光启辩称，借款属实，但此二笔借款均用于履行双方土地联合开发协议，因履行还款条件未成就，因此不同意原告的诉讼请求。
被告王爱东、朱晓汉口头辩称，借款与我们无关。
曾都区人民法院一审查明，被告操光启因资金周转困难，分别于2004年12月2日、2004年12月10日向原告杨太炳借款计470000元，此二笔借款经催收未果成诉。
曾都区人民法院一审认为，被告操光启欠原告杨太炳款470000元属实，有被告出具的借条在卷证实，被告应偿还借款并应从原告起诉之日起承担欠款利息。被告操光启辩称的理由与本案无关，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，作出（2006）曾民初字第1345号民事判决：被告操光启于判决生效之日起五日内偿还原告杨太炳欠款470000元，并自2006年6月5日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。案件受理费9650元，诉讼保全费2850元，诉讼中实际支出费用1000元，合计13410元，由被告操光启负担。
曾都区人民法院再审查明，2004年5月18日，王爱东、朱晓汉与操光启签订《合伙合同》，合同约定：三人每人出资400000元，作建房周转金，合伙期间，合伙人出资为共有资产，不得随意分割。合伙终止后，各合伙人出资款仍归个人所有。三人合伙共同推选操光启为合伙负责人，其权限为：1、对外开展业务、订立合同；2、对合伙事业进行日常管理；3、合伙财产的接收和处理；4、合伙终止后邀请他人参入清算，先偿还合伙期间共同债务，盈利按三人平均分配。同年6月7日，王爱东、朱晓汉、操光启三人又签订一份承诺书，约定：根据2004年5月18日王爱东、朱晓汉、操光启签订合伙合同，因前期是王爱东、朱晓汉二人合伙，现根据实际需要从即日起前期借款1000000元由操光启负责偿还。2004年7月30日，王爱东、操光启向南郊土管所申请，将购买的3.79亩土地使用权，转让给操光启使用。王爱东、朱晓汉与操光启签订建房协议书后，因无建房资金，操光启便先后多次向杨太炳借款，累计912330元。其中包含本案所涉及的47万元，即2004年12月2日借现金220000元，借据上注明购解放路3.79亩土地款；同月10日借现金250000元，借据上注明购3.79亩土地款。2005年1月26日，王爱东书写承诺书，其内容为：为了我们与杨太炳之间更好合作，待杨太炳将我们的楼房建好后，我王爱东用自己分得一间口面房换杨太炳一套中等面积住宅房，以此补偿杨太炳给我们垫资金1300000元的经济损失。承诺人王爱东，担保人操光启。后因王爱东、朱晓汉、操光启三人发生纠纷，房屋开发计划流产。三人之间的合伙纠纷，曾都区人民法院于2006年11月3日作出（2006）曾民初字第1967号民事判决：1、终止王爱东、朱晓汉与操光启签订《合伙合同》及签订的承诺书；2、王爱东、朱晓汉享有合伙期间出资购买西城供销公司前10间3层楼房及后10间二层楼房之间3.79亩土地的使用权；3、王爱东、朱晓汉返还操光启合伙出资款330000元。操光启收到判决书后，于同年11月21日患病去世，操光启之妻颜金芳以继承人的身份不服该判决，向本院提起上诉。本院于2007年3月12日作出（2007）随民终字第30号民事判决：1、维持曾都区人民法院（2006）曾民初字第1967号民事判决第一、二项；2、撤销曾都区人民法院（2006）曾民初字第1967号民事判决第三项；3、王爱东、朱晓汉向操光启给付合伙出资款336000元。
曾都区人民法院再审认为，本案操光启向杨太炳借款47万元，发生在操光启、王爱东、朱晓汉三人合伙之后，而且借款是用于购买已被生效判决书认定为合伙财产的土地使用权，操光启作为三人推举的合伙负责人，其在部分借据上注明借款用途，王爱东又通过承诺书的形式予以认可，故可以确认，以操光启名义向杨太炳借款47万元，属于操光启、王爱东、朱晓汉三人合伙债务，应当由全体合伙人共同承担连带清偿责任。原审原告要求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。本案经合议庭评议，并提交该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百九十八条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，判决：一、撤销本院（2006）曾民初字第1345号民事判决；二、原告杨太炳的借款47万元由操光启的法定继承人颜金芳、操娟、操颜艳、操亚峰在遗产继承范围内和王爱东、朱晓汉共同偿还，并相互承担连带清偿责任。自2006年6月5日起至偿清之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8350元，由被告王爱东、朱晓汉各承担4175元。
再审宣判后，王爱东、朱晓汉不服上述判决，向本院提起上诉称，再审判决将操光启个人债务认定为操光启、王爱东、朱晓汉三人合伙债务毫无法律依据。操光启向杨太炳借款47万元，在借据上注明什么，这是操光启的个人权利和意志，不对其他人产生法律后果。王爱东出具的“承诺书”，是一份内容十分清楚的承建工程意向书，与本案债务根本无关。三个合伙人对合伙期间各人借款作了明确约定，即各人借款由各人自己偿还。在三人合伙期间，王爱东、朱晓汉先后收到操光启77.6万元的投资款，王爱东、朱晓汉已将全部欠款支付给一审法院，一审法院未将款付给杨太炳，酿成新的纠纷，责任在一审法院。故请求二审撤销原判，并取消二上诉人在原审中追加的被告人资格。
被上诉人杨太炳口头答辩称，请求公正判决，维持原判。
被上诉人颜金芳、操娟、操颜艳、操亚峰未进行书面答辩。
经本院二审查明，曾都区人民法院再审查明事实属实。
本院认为，本案争议的焦点是所涉债务是个人债务还是合伙债务问题。从全案证据分析，本院认为一审法院再审将涉案借款47万元认定为合伙债务并无不当。第一，本案中操光启生前向杨太炳的两笔借款，发生在操光启与王爱东、朱晓汉三人合伙期间；第二，从借据内容分析，借据上明确注明借款系购3.79亩土地款，表明该借款系为3.79亩土地的开发事宜，而该3.79亩土地的开发事宜正是操光启、王爱东、朱晓汉三人合伙事务，由此可以认定操光启的该借款行为系为合伙事务的经营行为；第三，操光启在合伙组织中被推选为合伙负责人，并负责对外联系业务和对内的资产管理，操光启借款虽以个人名义出具借条，但系为合伙事务，应为职务行为；第四，从王爱东给杨太炳出具的承诺书分析，该承诺书有这样内容“我王爱东用自己分得一间口面房换杨太炳一套中等面积住宅房，以此补偿杨太炳给我们垫资金1300000元的经济损失”，由此可以认定王爱东对杨太炳的垫资行为是概括性的明知，最终合伙开发土地项目流产，杨太炳的垫资当然成为合伙债务。王爱东、朱晓汉、操光启合伙期间约定各人借款由各人偿还，此系内部约定，对外不发生法律约束力，三人对合伙债务应承担连带清偿责任。综上，本院认为上诉人王爱东、朱晓汉的上诉理由均不能成立，依法应予驳回。本案经合议庭评议，并报请本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持随州市曾都区人民法院（2014）鄂曾都民再字第00004号民事判决。
二审案件受理费8350元，由王爱东、朱晓汉各承担4175元。
本判决为终审判决。
审判长 王艳丽
审判员 詹君健
审判员 戴浩军
二〇一四年十二月五日
书记员 廖文杰