广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）田民一初字第41号
原告黄耀基，农民。
委托代理人黄耀明，男，系原告大哥。
委托代理人吴丽莎，广西万科律师事务所律师。
被告鄂应春，农民。
被告韦宝壮，农民。
二被告的委托代理人农荣善。
被告韦家泽，农民。
原告黄耀基诉被告鄂应春、韦宝壮、韦家泽合同纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法组成由审判员覃立革担任审判长，代理审判员赵国秀和人民陪审员熊正友参加的合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理，书记员马聃担任法庭记录。原告黄耀基及其特别授权委托代理人黄耀明、吴丽莎，被告鄂应春、韦宝壮的特别授权委托代理人农荣善到庭参加诉讼，被告韦家泽经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年10月间，原告在本屯的“渭引沟”（地名）开荒种植了一片李果，约有60多株。四至范围东以李宪京松树林为界，西以黄绍救玉米地为界，南以“渭引路”下边为界，北以“渭引沟”为界，面积约1.65亩。在原告李果园上方（隔一条小路）是被告韦家泽的芒果地，2009年期间，被告韦家泽向原告提出要在原告李果园内暂种一些玉米及红薯，原告同意并要求被告韦家泽只能种植一些经济作物，不能种植果树也不能损毁原告的李果树。但在2011年9月22日，被告韦家泽却背着原告将李果园永久性转租给被告鄂应春、韦宝壮，转租价款为18000元，被告韦家泽自认其中12000元是其芒果园转租款，6000元是原告李果园的转租款。原告认为被告韦家泽擅自将原告的李果园转租给被告鄂应春、韦宝壮，侵害了原告的合法权益，为此，原告诉至法院要求判决确认被告韦家泽与被告鄂应春、韦宝壮签订的《土地果园转租合同书》中转让李果园合同无效。
原告为其主张提供的证据有：
1、韦家泽关于“渭引沟”（地名）转让说明一份，内容为：“我于2011年9月22日转卖“渭引沟”（地名）给本屯的鄂应春、韦宝壮两人，种有李果树、芒果树，转价为18000元，但李果园实际为黄耀基的，当时我得问黄耀基暂时先做这块地，“渭引路”以下的李果园是黄耀基的”；
2、《土地果园转租合同书》一份，用以证明被告韦家泽将李果园转租给被告鄂应春、韦宝壮；
3、李宪京、梁忠典、黄绍救、潘彩英出具的证明及证人的身份证复印件各一份，证明内容基本一致，内容为：“2003年间，平忠屯村民黄耀基在本屯山地“渭引沟”（地名）开荒种了一片李果，面积约有一亩六，当时集体山地没有分到户，属于谁种谁有”；
4、吴丽莎、黄志明律师向潘祖乾调查的《调查笔录》一份，潘祖乾在笔录中陈述：“黄耀基夫妇在“渭引沟”地名）种植有李果树及少量芭蕉，屯里的人都知道，证人的土地就在附近。土管局工作人员到“渭引沟”（地名）丈量土地时，鄂应春叫证人一起到现场，由于没有看到黄耀基，证人就要打电话给黄耀基但被鄂应春阻止，鄂应春说黄耀基的李果园已被韦家泽卖给其了”；
5、《相片》三张，用以证明原告李果园的现场状况；
6、原告申请证人梁忠典、黄绍救、潘彩英出庭作证，证人所作的证言基本一致，证言内容为：“证人耕种的地就在黄耀基李果园附近，证人所耕种的这片荒山集体并没有分到各户，而是谁种谁有，鄂应春与韦宝壮在村里任主任与副主任”。
被告鄂应春、韦宝壮辩称，一、原告的主体资格不适格，原告不是《土地果园转租合同书》中的当事人，也不是李果园的所有人或管理人，不能作为合同纠纷案的原告。二、原告未能提供李果园的相关权属证据，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷适用法律问题的解释》第一条第二款，法院应驳回原告起诉。新宁村平忠屯于2010年4月24日公示的《林权现场勘界表》中，原告申报确权登记正式编号为177号的林地为无林地，面积27.2亩，该林地与本案讼争的李果园并不在同一范围内。被告韦家泽申报确权登记正式编号为165的林地，其土地范围就是《土地果园转租合同书》中的林地，该林地已经林改工作组现场勘查并公布，原告在公示期内也未提出异议，被告韦家泽是本案讼争李果园的权利人，其将林地出租给本集体的成员，没有违反法律。因此，不论原告之前或之后与被告韦家泽有何约定，均不能对抗作为第三人的鄂应春、韦宝壮。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。
被告为其辩解提供的证据有：
1、《土地果园转租合同书》、《收据》各一份，用以证明被告合法承租了果园并已履行了合同；
2、《申请林权证发证现场勘察表》、《林权证现场勘察表》各一份，用以证明林权状况。
被告韦家泽未答辩，未向法庭提交证据。
为查明事实，本院依法到田林县国土资源局调取的证据有：《征地现场记录表》及《征地现场图》各一份。
经质证，原告及被告鄂应春、韦宝壮对本院调取的证据无异议，双方均认可记录表中记录为被告韦宝壮的李果园就是本案讼争的李果园，记录表中在“渭引沟”（地名）被征用土地的村民均未取得土地使用权属证书，对于征地补偿费及青苗补助费等款项，集体实行的是谁种谁有原则。
被告鄂应春、韦宝壮对原告提供的证据质证意见如下：对原告的2、4号证据无异议；对原告的1号证据有异议，认为与本案无关，该份证据证明的是侵权纠纷，而本案为合同纠纷；对原告的3号证据其真实性没有异议，但认为与本案无关；对原告的5号证据有异议，认为不能证明本案争议的事实；对原告申请出庭的证人其证言无异议，但认为不能证明合同无效。
原告对被告提供的证据质证意见如下：对被告的1号证据中《土地果园转租合同书》的真实性没有异议，但认为该份证据不能证明被告主张的内容，且《收据》中“以林权勘界图的面积为准”这句话是在之后添上的；对被告的2号证据其真实性无异议，但认为该份证据并不能证明被告的主张。
本院对本案证据分析认证如下：原告的1号证据为被告韦家泽出具的说明，可证明本案讼争的李果园不是被告韦家泽的事实，本院予以认定；原告的2号证据《土地果园转租合同书》，可证明被告韦家泽将本案讼争的李果园转租给被告鄂应春、韦宝壮的事实；原告的3号证据《证明》，出具证明的证人均与原、被告是同村的村民，且证人种植的土地均在本案讼争李果园的附近，对李果园的情况比较了解，证人出具证明的内容较客观，可证明原告在“渭引沟”（地名）种植有李果的事实，本院予以认定；原告的4号证据对潘祖乾的《调查笔录》，潘祖乾陈述的内容与被告韦家泽及其他证人所作的证明相互印证，可证明本案讼争的李果园是被告韦家泽转租给被告鄂应春、韦宝壮的事实，本院予以认定；原告的5号证据《相片》，相片中的土地已被开挖，庭审中原、被告也承认李果园已被泥土覆盖，该份证据与事实相符，本院予以认定；原告申请证人梁忠典、黄绍救、潘彩英出庭作证，其证言内容与事实相符，被告对其内容也没有异议，对该证人证言本院予以认定；被告的1号证据，仅可证明三被告之间签订了转租合同，但并不能证明转租行为合法；被告的2号证据，勘察表中登记被告韦家泽在“囊猫”（地名）有19.4亩的李果、芒果林地，其四至范围为：东黄绍教林地，南黄绍教林地，西山沟，北鄂祖欢、李京宪林地，但该土地与本案讼争的李果园其地名及四至范围不一致，被告韦家泽也并未实际取得政府部门颁发的林权证，该份证据并不能证明被告韦家泽是本案讼争李果园的权利人，本院不予认定。
综合全案证据，本院认定以下法律事实：原告与三被告均为田林县乐里镇平忠屯的村民，原告与被告韦家泽在集体土地“渭引沟”（地名）种植的果木林相邻，原告种植的是李果树，被告韦家泽种植的是芒果树。2009年期间，被告韦家泽提出要在原告的李果林间暂种一些玉米及红薯作物，原告对被告韦家泽提出的请求予以同意。2011年9月22日，在原告不知情的情况下，被告韦家泽与被告鄂应春、韦宝壮签订了一份《土地果园转租合同书》，合同内容为：“经甲（被告韦家泽）、乙（被告鄂应春、韦宝壮）双方协商一致，甲方同意自愿永久性一次性转租自留山“渭引沟”（地名），现种有李果树、芒果树（成果树），转租价格为壹万捌仟圆整（￥18000元）现款支付清后，甲方转租该土地所有面积的林木、地上附作物属乙方永久性所有，乙方在未来土地开发（种植别的果类、建房养殖、建水库等或转租他人）甲方无权干涉，该果园四至范围：1、李果园：东以李献京松树地为界，西以黄绍救玉米地为界，南以渭引路下边为界，北以渭引沟为界。2、芒果园：东以鄂祖欢芒果园边为界，西以黄绍救芒果园为界，南以渭引路上边果园边直上山顶40米定点为准，北以渭引路上面芒果园底边线为界。”2013年，包括本案讼争的李果园在内的该片土地被征用，征用的土地将用于建设液化气站，通过县征地办人员及村组人员到现场丈量，制成了《征地现场记录表》及《征地现场图》，在征地现场记录表中记录有被告韦宝壮的李果园为1.6749亩，该李果园就是本案讼争的李果园。本院依法向被告韦家泽送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，被告韦家泽未到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状及证据。
另查明，被告鄂应春、韦宝壮是新宁村平忠屯的村干，本案讼争的李果园原、被告均未取得土地使用权属证书，在本案讼争李果园周围耕种有林地的村民也均未取得相关土地使用权属证书，但平忠屯一直实行谁种谁有原则，该片山地现已被征用用于建设液化气站，对于该片山地的征地补偿费及青苗补助费等，集体实行的是谁种谁有原则。
本案争议的焦点是：1、本案原告主体资格是否适格；2、原告的诉请是否有事实及法律依据。
本院认为，被告韦家泽与被告鄂应春、韦宝壮签订的转租合同中的其李果园的李果树是原告种植的，该事实有被告韦家泽的自认及证人证言足以证明。
关于本案原告主体资格是否适格问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”我国民事诉讼法规定起诉的条件之一是原告必须是与本案有利害关系，利害关系是一种权利、义务的冲突关系，也就是原告的合法权益在受到侵害，与他人存在民事权利义务上的争议时才能提起诉讼，本案被告韦家泽转租的李果园系原告种植，与原告有利害关系，因此，原告可提起诉讼，本案原告的主体资格适格。
关于原告的诉请是否有事实及法律依据问题。被告韦家泽与被告鄂应春、韦宝壮签订了《土地果园转租合同书》，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”三被告虽签订了合同，但合同的成立不等同于合同的生效，合同能否产生法律效率并受到法律保护，还要看是否符合法定的生效要件。原告种植的李果园在“渭引沟”（地名），“渭引沟”（地名）是田林县乐里镇新宁村平忠屯的集体土地，原告作为该集体的组织成员之一，有权使用本集体经济组织的土地，现在“渭引沟”（地名）耕种的村民均未取得相关的土地权属证书，但对于在“渭引沟”（地名）种植的经济作物及附着物村集体实行的是谁种谁有原则，因此，原告在“渭引沟”（地名）种植的1.6749亩的李果树应属于原告所有。被告韦家泽在未经原告同意的情况下，将原告种植的李果园转租给被告鄂应春、韦宝壮，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产的，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”现原告并不同意韦家泽转让其种植的李果园，被告韦家泽将不属于自己种植的李果园转租给被告鄂应春、韦宝壮，侵害了原告的权益，原告要求确认被告韦家泽与被告鄂应春、韦宝壮签订的《土地果园转租合同书》中转租李果园部分的合同无效，符合法律的规定，本院予以支持。被告鄂应春、韦宝壮辩称被告韦家泽是李果园的权利人，原告并没有取得本案讼争李果园土地的土地承包经营权，应驳回原告的起诉，但本案转租给被告鄂应春、韦宝壮的土地果园被告韦家泽也并未取得相关的土地权属证书，被告韦家泽流转土地果园的行为并不合法，且本案被告韦家泽也承认本案讼争的李果园是原告所种植，不存在李果树权属不清的争议，因此，对于被告鄂应春、韦宝壮的辩解本院不予支持。被告韦家泽经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百二十五条第二款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告韦家泽与被告鄂应春、韦宝壮签订的《土地果园转租合同书》中关于转租李果园部分的合同无效。
案件受理费100元，由被告鄂应春、韦宝壮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户；帐号：60×××97；开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 覃立革
代理审判员 赵国秀
人民陪审员 熊正友
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 马 聃