山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）利民初字第1274号
原告牟建桐，男，汉族。
委托代理人王育奇，山东恒源盛律师事务所律师。
被告东营鲁星彩印包装有限公司。
法定代表人彭云忠，董事长。
委托代理人吕焕林，山东津城律师事务所律师。
原告牟建桐与被告东营鲁星彩印包装有限公司（以下简称鲁星公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2014年11月4日受理后，依法由审判员于洪伟独任审判，后依法组成合议庭，分别于2014年11月21日、2015年4月13日、9月2日公开开庭进行了审理。原告牟建桐的委托代理人王育奇、被告鲁星公司的法定代表人彭云忠及委托代理人吕焕林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牟建桐诉称，2010年11月份，原告承建了被告的职工公寓楼建设工程。工程固定价格为4794800元，竣工日期为2011年7月16日。施工过程中，因被告不按时拨付工程款，又不能及时提供建材，还对工程提出变更事项，使工期顺延至2012年春节。春节后，被告陆续搬入职工公寓楼，实际使用至今。
2012年8月14日，原、被告对工程进行结算，签署了《关于东营市鲁星彩印包装有限责任公司职工公寓楼建设工程情况说明》（以下简称《情况说明》），确认剩余工程款为776549元。现原告依法提起诉讼，请求法院判令被告支付工程款776549元并支付自2012年8月14日起至被告履行之日止的逾期利息（按中国人民银行同期基准贷款利率四倍计算）；案件受理费由被告负担。
被告鲁星公司辩称，一、被告不欠原告工程款。原告在施工过程中，改变施工图纸中确定的施工材料，施工总造价减少400680元。原告于2011年底自行停止施工，被告自己找人完成部分施工，支出工程款50余万元，现尚有约50万元的工程量未完工。被告实际上已经超付部分工程款。二、《情况说明》中“剩余工程款776549.00元，等竣工验收完成后，根据施工合同拨付工程款。”虽然没有明确剩余工程由原告进行施工，但付款的前提应当是原告将剩余的工程施工完毕，且《情况说明》约定的付款条件是该工程经竣工验收后。原告既没有对剩余工程进行施工，该工程也没有竣工验收，被告不应向原告支付工程款。三、利津县人民法院（2013）利民初字第863号民事判决、东营市中级人民法院（2014）东民一终字第144号民事判决，确认了山东天海建业有限公司（以下简称天海公司）与被告签订的建设工程施工合同属于无效合同；在该案审理过程中天海公司均提交了《情况说明》作为证据，要求被告按照《情况说明》支付工程款，一、二审法院均作出了驳回天海公司诉讼请求的判决，原告用同一份证据既证明被告欠天海公司的钱，又证明欠原告的钱，相互矛盾。
经审理查明，原告牟建桐借用天海公司的资质，承建了被告鲁星公司的职工公寓楼。2010年11月，天海公司（乙方）与被告鲁星公司（甲方）签订《建设工程施工合同》。合同主要约定了以下内容：一、天海公司为鲁星公司建设职工公寓楼，框架结构，五层，共4439.70平方米。二、竣工日期2011年7月16日。三、质量标准为合格。四、合同价款按每平方米1080元计价，共4794800元，采用一次性包死方式（包工包料）。五、工程进度款支付方式1、基础分部完成通过验收拨付70万元；2、每层完成后拨付45万元；3、主体验收合格拨至总造价的70%；4、安装、装饰完成拨至85%；5、工程验收后资料齐全有效一月内拨至95%；6、其余5%工程款为保修费，一年内付清。六、质量与验收，各分部工程完成后由质检、设计部门验收，各分项工程由质检、监理部门验收。七、补充条款1、二至五楼地砖内墙漆甩项，太阳能、空调安装甩项，一楼地砖甲方供材乙方负责施工、一楼刮瓷；2、职工工资及劳务纠纷及各种事故由乙方处理；3、一至五楼各层进户门安装防盗门，内门不按。
合同签订后，原告牟建桐进行施工，至2012年春节主体工程完成，被告进行了验收，被告向原告共拨付工程款3818021元。2012年3月份，因部分工程未完工，被告鲁星公司另行组织人员施工，支付工程款200230元。
2012年8月14日，被告鲁星公司的法定代表人彭云忠与原告牟建桐签订了对涉案工程的《情况说明》一份，天海公司职工杨新娥作为证明人在该说明上签字捺印。该说明确认，工程造价4794800元，已经拨款3818021元。因工程未完工，由鲁星公司另行找人施工并支付工程款200230元，剩余776549元，等竣工验收后，根据施工合同拨付工程款（拨付时由天海公司开具收据）。被告制作《彭云忠代付职工公寓楼工程款明细表》（以下简称《明细表》）一份，作为《情况说明》的附表，原告牟建桐在该附表上签字。《明细表》中所列款项共计200230元。
天海公司曾于2013年7月17日向本院提起诉讼，请求判令被告鲁星公司支付工程款776549元、变更的工程款120000元、延期付款利息215000元。本院作出（2013）利民初字第863号民事判决，以工程未竣工验收为由判决驳回天海公司的诉讼请求。后天海公司不服该判决，上诉至东营市中级人民法院，东营市中级人民法院作出（2014）东民一终字第144号民事判决，以天海公司不是实际施工人、未履行双方之间的施工合同为由，判决驳回上诉，维持原判。一、二审判决均认定原告与被告所签建设工程施工合同为无效合同。
另查明，该工程至今未完工，亦未竣工验收。该工程未完工的部分为：二楼至五楼部分卫生间及厨房瓷砖、卫具、厨具的安装，卫生间暖气片的安装，五楼楼顶的防水、保温。被告自认自2013年5月份开始使用部分楼层。
以上事实由原、被告当庭陈述及原告提交的《情况说明》、利津县人民法院（2013）利民初字第863号民事判决书、东营市中级人民法院（2014）东民一终字第144号民事判决书各一份在案为证。
本案争议焦点为，被告应否支付原告工程款776549元。
被告为支持自己的抗辩理由，提交以下证据：
证据1，申请证人王某出庭作证。证明原告于2011年秋停止施工，剩余工程是由被告自己施工完成，现仍有部分工程未完工，被告不应再支付原告剩余工程款。
证人王某证言的主要内容为：证人系被告雇佣的工程监理。2011年秋后主体工程基本完成后，原告因家中有事，不再给被告施工，被告另行找人施工。办公楼的窗户系被告自己找人安装的。证人于2012年下半年工程基本完工后离开工地。证人离开工地时，办公楼的网线、电视线路、电话线、取暖管线没有对外连接，内部已经基本完成。二楼到五楼的厨卫设施没有安装，楼顶的防水、保温没有完成。被告于2012年下半年开始使用一楼办公。
证据2，照片4张，被告拍摄于2015年4月13日，拍摄地点为涉案工程的3、4、5楼外墙及5楼西单元东西户的卫生间。证明工程质量存在问题及工程未完工。
证据3-14，证明原告离开工地后，被告支付或代原告支付以下工程款，而以下工程款均应由原告支付：
证据3，收条三张，其中两张是杨某分别于2012年4月24日、6月9日向被告出具的，另一张是原告于2012年2月23日向杨某出具的。证明被告代原告偿还杨某工程款50000元。被告分别于2012年4月24日、6月9日、8月16日支付杨某工程款10000元、10000元、30000元。2012年8月16日被告支付给杨某30000元时，杨某没有向被告出具收条，而是将原告为杨某出具的收条交给了被告。
证据4，原告于2012年1月18日为齐延全出具的欠条及齐延全于2013年4月17日为被告出具的收条各一张，证明原告欠齐延全门窗款107860元，被告代原告偿还该款。
证据5，利伟五金门市部张建卫于2012年4月11日为被告出具的收款收据一张。证明被告购买卫生瓷支出11925元。因卫生瓷不是双方约定的甩项，该款应由原告支付。
证据6，滨州市鑫源陶瓷洁具销售部于2012年5月2日出具的销货清单一份。证明被告购买一楼厨卫用具，支付6152.3元。
证据7，黄某分别于2012年6月21日、6月23日向被告出具的收条各一张。证明被告因购买进户门、楼道刮瓷支付19040元、10648元。
证据8，东营区七彩门业周齐于2012年5月22日、官喜钢材门市部于2012年5月18日为被告出具的收据各一张。证明被告因购买感应门和消防管分别支付了12000元、180元。
证据9，滨州志同五金于2012年11月2日为被告出具的收据一张。证明被告为购买一二楼部分卫生间暖气片支出3103元。
证据10，潘大辉于2012年12月29日为被告出具的收条一张及潘大辉与被告2012年12月29日签订的协议书一份。证明被告代原告向潘大辉支付工程款38500元。
证据11，吕金昌于2013年1月15日出具的收条一张。证明被告支付给原告的材料员吕金昌整理资料费1000元。
证据12，左宝国于2013年2月8日为被告出具的收条一张。证明被告支付左宝国卫生间防水款7294元。
证据13，申请证人黄某出庭作证，证明涉案工程一楼的内墙刮瓷由证人施工，地面整平、地板砖安装是证人帮忙找人施工的，被告于2012年5月2日支付地面整平、地板砖安装费19365元，于2012年6月9日支付了给证人一楼内墙的刮瓷费用10640元。
证人黄某证言的主要内容为：证人给被告一楼内墙刮瓷，被告于2012年6月份支付证人刮瓷款约11000元（具体数额记不清了）。一楼的地板砖安装是证人帮忙找人施工的，对施工费支付情况不清楚。
证据14，申请证人杨某出庭作证，证明被告支付证人水电暖安装费50000元，其中20000元包括在《情况说明》的附表中。2012年8月16日，在被告的办公室中，被告将30000元交给了证人杨某，被告陈述该30000元是现金支付还是转账支付已经记不清了。
证人杨某证言的主要内容为：证人给涉案工程进行了水电暖的安装，费用为110000余元，尚欠6500元未付，其中5000元是原告支付的，其余均是被告支付。每次支付数额都不足10000元，支付方式均为从被告的银行账户转入证人在农信社的银行账户，大约在2012年7、8月份施工完成，证人找原告索要施工费，证人给原告书写收条一张，原告给证人书写了一张收到被告工程款的收条，两张收条的数额是一致的。
原告质证认为，证据1中的证人系被告雇佣的员工，证言与实际情况有不符之处。证人陈述原告因家中有事于2011年秋离开工地，但不能说明原告不再继续施工，也不能证明原告没有再回到工地，证人证言显示2012年下半年，证人离开工地时已经基本完工，涉及的门窗、宿舍的卫生间、厨房设施均为甩项工程，在被告与天海公司签订的建设工程施工合同中已有明确记载，证人还证实涉案工程的一楼为办公区，与被告当庭认可的对一楼进行装修和使用相互印证，一楼以上的楼层均为宿舍，被告并不直接使用。
证据2中的照片没有拍摄时间、拍摄地点，不能证明与本案具有关联性。同时被告提交证据时间已经超过了举证期限，故该证据不能达到被告的证明目的。
对证据3的真实性不认可，其中2012年2月23日原告出具的收条，与被告陈述是原告欠杨某工程款没有实际关系，另外两张收条中杨某收到的水电安装费与原告没有直接关联，原告不欠杨某该款，因此该组证据不能达到被告的证明目的。
对证据4的真实性及关联性不予认可，其中的欠条系2012年1月18日原告出具的，该笔款项在原、被告结算时已经扣除。
证据5、6、7、8记载的时间发生在原、被告结算前，与原告的主张没有关联性。
对证据9的真实性不认可，对发生在原、被告结算后的费用与原告没有关系。
证据10中的工程项目为原、被告约定的甩项工程，与原告没有关系。
对证据11认可，认可原告欠被告该款项，并同意将该款从被告应支付原告的工程款中予以扣除。同时该证据也能证明原告的材料员吕金昌在2013年1月15日仍在工地工作。
证据12系在原、被告结算后发生的费用，与原告无关。
证据13、14中证人陈述的款项已经双方结算，证人杨某的陈述与被告陈述有不符之处，对该证人证言的真实性不认可。
本院分析认为，证据1系证人证言，对证言中与本院审理查明内容相符的部分予以采信，对证言中没有其他证据佐证的内容，不予采信。
证据2系被告自行拍摄，对拍摄时间、地点无法核实，无法确定与本案具有关联性，且工程质量是否存在问题应由专业的鉴定机构出具鉴定意见，仅凭照片无法确认，故证据2不能实现被告的证明目的。
证据3-14涉及的款项，除原告认可的证据11中的1000元外，其余均为被告主张的其另行支付的工程款。因原、被告已于2012年8月14日对涉案工程款支付情况进行了结算，本案对工程款的支付情况不再审理，故对除证据11外的证据3-10及证据12-14，不予审查。
本案审理过程中，被告申请对剩余工程量的价值、工程门窗用料与施工蓝图规定的用料差价进行鉴定，后又撤回。
本院认为，原告借用天海公司的建筑施工资质承建了被告鲁星公司的职工公寓楼，双方签订的《建设工程施工合同》违反法律规定，为无效合同。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
当事人对自己的主张，有责任提供证据。原、被告签署的《情况说明》系双方的真实意思表示，合法有效。在《情况说明》中，双方对被告已支付原告的工程款数额及剩余工程款数额进行了结算，两项数额相加等于双方约定的工程总价款。因涉案工程未完工，剩余工程款中应包括未完工部分的份额，又因原告不能证明其已实际施工部分的价值，导致被告所欠原告的实际工程款无法确认，故对原告主张被告支付工程款776549元的诉讼请求，不予支持。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告牟建桐的诉讼请求。
案件受理费11565元，由原告牟建桐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 于洪伟
审 判 员 刘 伟
人民陪审员 杨立民
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 李 骞