重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第11079号
原告浙江德鲨服饰有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道滨兴路599号1幢5-6楼，组织机构代码57147112-1。
法定代表人陈国军，执行董事。
委托代理人刘峨林，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人倪婷，重庆百君律师事务所律师。
被告重庆瑞富商业管理有限公司，住所地重庆市渝中区民权路51号8楼3#，组织机构代码07230285-X。
法定代表人李仲云，总经理。
委托代理人卓涛，北京擎文律师事务所律师。
委托代理人林寒卉，重庆瑞富商业管理有限公司员工。
原告浙江德鲨服饰有限公司（以下简称德鲨公司）与被告重庆瑞富商业管理有限公司（以下简称瑞富公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢琼独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员江明鸣担任法庭记录。原告德鲨公司的委托代理人刘峨林、倪婷、被告瑞富公司的委托代理人卓涛、林寒卉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告德鲨公司诉称，2013年12月，原告与被告签订了《合作经营协议书》，约定由被告提供营业场地（重庆瑞富购物中心OUTLETS四层专柜116.1平方米），原告提供商品及必要的装饰装修，双方合作经营精品服饰商品销售，双方对销售收入进行分成。2013年12月，原告、被告与杭州煦霆装饰工程设计有限公司（以下简称煦霆公司）三方共同签订了《装饰工程施工协议书》，约定由原告委托煦霆公司完成专柜的装修，开工日期为2013年12月6日，竣工日期为2013年12月31日，被告应向原告支付装修工程款20万元，同时，被告应在《装饰工程施工协议书》签订后5日内按照原告的指定，将首期预付款14万元支付到煦霆公司的账上，被告应在装饰工程竣工验收合格后3日内按照原告的指定，将剩余工程款6万元支付到装饰公司的账上。其后，专柜的装修工程如期完工，原告的精品服饰专柜如期开始正常销售营业，被告逐月从原告的销售收入中分成获取利益，但被告仅向原告指定的装饰公司支付了14万元装修改造费，剩余的6万元至今未付，经原告多次催收未果。原告认为，原被告签订的《合作经营协议书》、《装饰工程施工协议书》合法有效，各方均应诚实履行合同义务，被告应当按照合同约定如期支付剩余的装修改造费6万元，但其并未如期支付，其行为已构成违约，被告应承担支付装修改造费6万元的责任，并应当按照人民银行同期贷款利率的标准，向原告支付资金占用费。请求：判令被告立即向原告支付剩余装修改造费60000元，并支付自2014年1月3日起至装修改造费实际付清之日止的资金占用损失（以未支付的装修改造费60000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，暂计至2015年7月9日，共552天，资金占用损失为4830元），合计人民币64830元；本案诉讼费用由被告承担。
被告瑞富公司辩称，1、被告与原告签订了《重庆瑞富商业管理有限公司合作经营协议书》及《重庆瑞富商业管理有限公司合作经营协议书附件》，协议书中约定了被告与原告双方的合作经营关系及具体合作方式、内容等。《合作经营协议书》第2条第3款约定，装修改造费由被告承担70%，其余由原告承担，改造的货架归被告和原告所有。为此，被告与原告及煦霆公司三方共同签订了《装饰工程施工协议书》，该协议书约定由被告以首、尾款方式分两次向煦霆公司支付装修工程款。在《装饰工程施工协议书》的实际履行过程中，煦霆公司进行装修工程的施工，被告按照《装饰工程施工协议书》通过银行汇款的方式向煦霆公司支付了装修工程款，煦霆公司收到款项后，向被告出具了发票。根据合同相对性的原则，被告认为有权依据《装饰工程施工协议书》提起诉讼、请求支付装修工程款项的合同相对人应是煦霆公司，而不是原告，原告与本案不具备直接的法律利害关系，原告诉讼主体不适格，无权就《装饰工程施工协议书》中支付装修工程款的履行问题以合同纠纷为由向被告主张权利。另外，在《装饰工程施工协议书》中约定争议的解决是向甲方所在地仲裁委员会申请仲裁。因此，本案不应在人民法院的受理范围内。2、合同约定的装修工程价格与实际价值不符，装修工程的实际价值远远低于装修工程所报价格，存在欺诈行为。《装修工程施工协议书》中约定，本协议签订后，原告及煦霆公司需提供装修方案、平面图、效果图等相关图纸，待被告对上述图纸确认后方可开工。《装修工程施工协议书》签订后至施工前，原告及煦霆公司均未向被告提供前述任何方案、图纸等。装修工程施工完毕后，原告及煦霆公司也未按《装修工程施工协议书》约定向被告提供竣工报告，结算报告等材料，也未经被告验收。合同报的装修工程款被告承担70%为人民币20万元，但经第三方就涉案装修工程的装修价值评估仅仅为45000元，合同所报装修价格显然高于实际价值。总装修款到底多少至今不清楚，原告至今也没有支付其应承担的30%装修款。显然原告与装修公司串通虚报价格，存在欺诈行为。3、被告与原告就《合作经营协议书》及《合作经营协议书附件》的履行存在权利义务不对等，有失公平。原告未经营满两年撤场，存在违约，给被告造成损失。被告与原告双方签订的《合作经营协议书》与《合作经营协议书附件》旨在合作经营，即被告向原告提供场地、能源配套设施及商业物业管理服务，在《合作经营协议书附件》中又同时约定，协议期限自2013年12月25日起至2015年12月24日止。在两年协议期内原告应在被告场地处经营，且需逐月将营业额的12%分配给被告。在《合作经营协议书》与《合作经营协议书附件》的实际履行过程中，被告依约将前述的场地、能源配套设施及商业物业管理服务提供给原告，且未向原告主张过任何的场地租金、能源配套设施使用费及商业物业管理费。而原告未按《合作经营协议书附件》中约定的两年协议期经营满两年，仅经营至2014年8月便停止经营、搬离撤场，且根据原告自称的事实为原告自2013年12月至2014年2月底的3个月的实际营业额为14299元，实际上分配给被告的仅为1715.88元。被告的投入与回报明显不匹配，被告与原告间的权利义务不对等、有失公平。原告提前撤场行为，存在违约，给被告造成了损失，综上，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。
经审理查明，瑞富公司（甲方）与德鲨公司（乙方）共同确认于2013年12月前签订《重庆瑞富商业管理有限公司合作经营协议书》（注：协议书上没有载明合同签订的具体日期，以下简称《合作经营协议书》），约定甲方提供经营场地，乙方提供商品及必要的装修装饰，采取按销售收入分成的分配方式，实行甲方监督管理，具体合作条件见双方签订的合作经营协议书附件。《合作经营协议书》第二条第二款约定乙方进行经营场地装修改造，须遵守甲方有关装修管理规定，并经甲方批准，双方签订施工防火安全责任书后方可办理施工手续，并遵照执行。第二条第三款约定装修改造费用由甲方承担70%，其余由乙方承担，协议终止后，改造的货架归甲乙双方所有，若有特殊情况可另签协议。同时，双方还签订了《重庆瑞富商业管理有限公司合作经营协议书附件》（以下简称《合作经营协议书附件》），约定甲方负责提供位于瑞富购物中心四层116.1平方米的面积及相应设施作为经营场地。商品经营范围限定于德国鲨鱼品牌男装，未经甲方批准，不得经营其他品牌或其他品类的商品。双方按确认的比例分配各月销售收入：新品：甲方12%，乙方88%；折扣品：甲方12%，乙方88%。乙方须向甲方支付风险抵押金5000元，合同期满三个月后，无息返还，银行卡手续费由乙方承担。本协议有效期为24个月，自2013年12月25日起至2015年12月24日止。
2013年12月5日，瑞富公司（甲方）、德鲨公司（乙方）、杭州煦霆装饰工程设计有限公司签订《装饰工程施工协议书》，约定工程名称：重庆瑞富购物中心OUTLETS品牌店装饰装修工程，工程地址：重庆市渝中区民权路51号四层116.1平方米，开工日期2013年12月6日，竣工日期2013年12月31日，双方协议签订后，乙方须提供装饰装修方案，平面图、效果图、电路图、施工图及装饰材料等相关图纸，待双方对上述图纸确认之后方可开工。第六条“装修补贴”约定“1、甲方支付乙方装修工程款，总计人民币贰拾万元。甲方协议签订后5日内向乙方指定的丙方帐户支付首期预付款，支付金额如协议价格，计人民币壹拾肆万元。2、工程竣工验收合格后3日内，甲方向乙方指定帐户支付剩余全部款项，剩余支付金额为陆万元。3、甲方每次支付款项后，丙方根据甲方要求，在三日内给甲方开具国家规定的正式发票。4、丙方不按时开具发票，甲方有权暂停下笔款项。”第九条“争议”约定“因履行本协议发生争议时，双方协商解决，双方协商期限不进入工期及相关的延期时间；2、协商不成时，双方可向甲方所在地仲裁委员会申请仲裁。”
上述《装饰工程施工协议书》签订后，2013年12月6日，瑞富公司即向煦霆公司帐户汇入款项140000元，在《兴业银行单位汇款委托书》（回单联）“用途”一栏载明的是“装修补贴”。煦霆公司收到装修补贴款后即进场施工，在2013年12月25日重庆瑞富购物中心正式开业前完成了装修工程，2013年12月25日重庆瑞富购物中心正式开业，德鲨公司与瑞富公司合作经营的四层402号商铺也开始营业。2013年12月27日，煦霆公司向瑞富公司出具了正式的发票，发票的“项目及摘要”一栏载明的是“设计费”，金额合计140000元。
此后，瑞富公司按照《合作经营协议书》及《合作经营协议书附件》的约定在德鲨公司的销售收入按约定的比例提成后将其余的销售收入支付给德鲨公司，德鲨公司均出具了正式的发票。
2014年8月底，重庆瑞富购物中心因亏损而停业，德鲨公司也同时停止经营并撤场。瑞富公司既没有向德鲨公司支付剩余的装修工程款60000元，也没有向煦霆公司支付剩余的装修工程款60000元，故德鲨公司起诉来院。
审理期间，瑞富公司提供了重庆大学装饰工程公司解放碑分部制作的《预估装修金额表》，该《预估装修金额表》载明重庆瑞富购物中心四楼402商铺预估装修金额为45000元。同时，瑞富公司向本院申请对重庆瑞富购物中心四楼402商铺当时装修价值和现在残值进行价格鉴定。
上述事实，有《重庆瑞富商业管理有限公司合作经营协议书》、《重庆瑞富商业管理有限公司合作经营协议书附件》《装饰工程施工协议书》、发票、照片等证据及双方当事人的陈述为证，足以认定。
本院认为，原告与被告签订的《重庆瑞富商业管理有限公司合作经营协议书》、《重庆瑞富商业管理有限公司合作经营协议书附件》及原告、被告、煦霆公司三方签订的《装饰工程施工协议书》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，上述协议合法有效，应受法律保护。各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的合同义务。下面针对双方争议的焦点问题进行分析。
第一、原告是否是本案适格的主体？《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。……”本案中，原告以与被告签订的《合作经营协议书》及附件、原告、被告、煦霆公司三方签订的《装饰工程施工协议书》为依据要求被告支付装修工程款的尾款，原告应当是属于与本案有直接利害关系的法人，有权提起诉讼，因此，原告是本案的适格主体，被告认为原告不是本案适格主体的理由不能成立。
第二、原告要求被告支付装修工程款的尾款60000元，能否得到支持？
《合作经营协议书》约定原告与被告合作经营，原告进行经营场地装修改造，装修改造费用由被告承担70%，其余由原告承担。《装饰工程施工协议书》第六条“装修补贴”约定“1、甲方支付乙方装修工程款，总计人民币贰拾万元。甲方协议签订后5日内向乙方指定的丙方帐户支付首期预付款，支付金额如协议价格，计人民币壹拾肆万元。2、工程竣工验收合格后3日内，甲方向乙方指定帐户支付剩余全部款项，剩余支付金额为陆万元。3、甲方每次支付款项后，丙方根据甲方要求，在三日内给甲方开具国家规定的正式发票。4、丙方不按时开具发票，甲方有权暂停下笔款项。”根据上述条款的约定，本院认为，合同三方当事人的本意应当理解为在原告和被告合作经营的前提下，原告对经营场地进行装修改造，被告自愿补贴原告装修经营场地的装修改造费用200000元，此笔款项由被告分两次直接向案外人煦霆公司支付，第一次支付140000元，由案外人煦霆公司出具正式发票，第二次是在装修工程竣工验收合格后三日内，由被告支付剩余装修款60000元给案外人煦霆公司，再由案外人煦霆公司出具正式的发票，两笔款项均不应当是直接支付给原告。在《装饰工程施工协议书》的实际履行过程中，被告按照协议的约定在2013年12月6日向案外人煦霆公司支付了装修工程款140000元，但是，经营场地装修改造竣工并实际投入经营后，被告却没有履行合同约定的义务，没有向案外人煦霆公司支付剩余装修工程款60000元。根据审理查明的上述事实，本院认为，原告以《装饰工程施工协议书》为依据要求被告支付剩余的装修工程款60000元，与《装饰工程施工协议书》的约定不符，故对原告的上述诉讼请求不予支持。
第三、关于本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协议的，仲裁协议无效。”《最高人民法院关于适用〖中华人民共和国仲裁法〗若干问题的解释》第六条规定“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构。该地有两个以上仲裁机构的，当事人可以协议选择其中的一个仲裁机构申请仲裁；当事人不能就仲裁机构选择达成一致的，仲裁协议无效。”本案中，三方当事人在《装饰工程施工协议书》中约定“协商不成时，双方可向甲方所在地仲裁委员会申请仲裁。”经查，重庆地区的仲裁机构有重庆市仲裁委员会和中国国际经济贸易仲裁委员会西南分会，但三方当事人在《装饰工程施工协议书》中并没有明确选定仲裁委员会，被告未提供证据证明三方当事人就选定仲裁委员会一事达成了补充协议，因此，该仲裁协议无效。当双方发生争议时，任何一方均可以向有管辖权的人民法院起诉，故原告向本院起诉，本院作为有管辖权的人民法院受理后，经审查，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，故被告的抗辩理由不能成立。
第四、被告辩称《合作经营协议书》及附件的履行存在权利义务不对等、显失公平，原告未经营满两年就撤场，存在违约行为，给被告造成了损失等问题，不属于本案的审查范围，被告可另行诉讼。
第五、被告辩称合同约定的装修工程价格与实际价值不符，装修的实际价值远远低于装修工程所报价格，原告与装修公司对被告存在欺诈行为的问题。被告为此举示了重庆大学装饰工程公司解放碑分部制作的《预估装修金额表》，该《预估装修金额表》载明重庆瑞富购物中心四楼402商铺预估装修金额为45000元。本院认为被告没有举示证据证明重庆大学装饰工程公司解放碑分部具备司法鉴定评估资格，因此，对其制作的《预估装修金额表》不予采信，对被告的辩称意见不予采纳。
第六、被告在庭审中申请本院对重庆瑞富购物中心四楼402商铺当时装修价值和现在残值进行价格鉴定，本院认为，被告的此项申请与本案不具有关联性，不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江德鲨服饰有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费710元，由原告浙江德鲨服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 谢 琼
二〇一五年十一月二十四日
书记员 江明鸣