河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1879号
上诉人（原审原告）：黄惠娟，女，汉族，1974年6月20日出生。
被上诉人（原审被告）：尚国平，男，汉族，1967年7月14日出生。
被上诉人（原审被告）：李凤想，女，汉族，1968年9月5日出生。
委托代理人：李同亮。
上诉人黄惠娟与被上诉人尚国平、李凤想合同纠纷一案，不服郾城区人民法院（2015）郾民初字第00760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年6月3日尚国平给黄惠娟出具借条一份，内容“借条，今借到黄会娟现金捌万元正（月息1分），2005年6月3日，尚国平。2005年12月底偿还全部本息，如未能偿还，自愿以清明李临街门面房叁间作抵押（南头1-3间），尚国平。”2014年1月1日黄（慧）惠娟与尚国平达成还款协议，内容：“还款协议，甲方：尚国平，身份证号××，乙方：黄慧娟，身份证号：××。甲、乙双方经过协商，就甲方偿还乙方欠款人民币捌万伍仟元整一事，达成以下还款协议：一、甲方自2014年1月1日起，每月至少偿还乙方人民币壹仟元，至2018年6月30日全部还清为止。乙方表示同意。二、甲方每月8日前，将上述款项支付给乙方。三、如甲方违约，应向乙方支付违约金人民币贰万伍仟元整。四、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，自双方签字之日起生效。甲方：尚国平签名按印，乙方：黄会娟签名按印，2014年1月1日。在法院对黄惠娟的调查笔录中黄惠娟称尚国平分别在2005年6月3日书写的借条和2014年1月1日与其签订的借款协议是说的一回儿事，尚国平共计欠黄惠娟85000元，上面的“黄会娟”系其父亲黄某代写，但上面有黄惠娟的身份证号。庭审中黄惠娟认可尚国平已经偿还9475元。
原审另查明：2008年7月28日漯河市郾城区人民法院作出（2008）郾民初字第98号民事判决书，判决书正文第一项准予李凤想与尚国平离婚。该判决中对夫妻共同债务部分，认定为尚国平称有共同债务，但未提供证据，法院不予采信。
原审法院认为：债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中黄惠娟要求尚国平偿还欠款85000元及违约金。对此黄惠娟提供有2014年1月1日尚国平与黄惠娟签订的借款协议予以证明，法院对此予以确认，债务人尚国平应当承担还款义务。在庭审中黄惠娟认可尚国平偿还款项共计9475元，因此，尚国平下欠本金为75525元。同时，黄惠娟要求按照2014年1月1日黄惠娟（乙方）与尚国平（甲方）签订的还款协议第三项：如甲方违约，应向乙方支付违约金人民币二万五千元整。对此，按照《中华人民共和国合同法司法解释（二）》第二十九条规定当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本院对过高违约金酌定为22600元。故，尚国平对本金75525元及违约金22600元，共计98125元应当承担还款责任。对黄惠娟认为李凤想应当承担连带还款义务，法院认为，尚国平与李凤想于2008年已在本院判决离婚，尽管黄惠娟诉请的证据中有尚国平在2005年书写的借条，且在尚国平、李凤想的离婚判决中，尚国平称有夫妻共同债务，但未提供证据，法院的判决书并未认定该笔债务系夫妻共同债务，故黄惠娟诉请按照夫妻共同债务要求李凤想承担连带责任的诉请没有依据。即便是夫妻共同债务，黄惠娟和尚国平在2014年就借款又达成了新的借款协议，协议中约定有“甲方（尚国平）偿还乙方（黄慧娟）欠款捌万伍仟元。”故该笔债务应由尚国平偿还，而此时李凤想与尚国平已经法院判决离婚，在尚国平与李凤想已离婚情况下，尚国平又单独与黄惠娟就债务重新达成借款协议，应认定为尚国平对曾属于夫妻共同债务约定为个人承担。且黄惠娟对该约定并未提出异议。综上，李凤想对该债务不再承担连带还款责任。尚国平经法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉是其对自身答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法司法解释（二）》第二十九条之规定，判决：一、尚国平于本判决生效后十日内偿还原告黄惠娟借款本金及违约金共计98125元；二、驳回黄惠娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由尚国平承担2280元，由黄惠娟承担50元。
黄惠娟不服原判，向本院提起上诉称：借款是在尚国平、李凤想婚姻存续期间，属于其二人的夫妻共同债务。尚国平、李凤想2008年离婚时未偿还黄惠娟的借款，也未向法院提供该笔借款的手续，意在逃避夫妻共同债务，原审认定2014年尚国平与黄惠娟的协议书为借款协议错误。请求：1、依法撤销原判，改判尚国平、李凤想连带偿还黄惠娟借款及违约金101520元；2、一二审诉讼费用由尚国平、李凤想承担。
李凤想二审答辩称：李凤想与尚国平离婚已经七八年了，李凤想不知道有该笔借款。离婚后，尚国平与李凤想也没有联系过，李凤想不应偿还该笔债务。
尚国平未到庭亦未提交答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
根据当事人双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：李凤想是否应当与尚国平连带清偿黄惠娟的101520元借款。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，尚国平与李凤想婚姻存续期间以尚国平的名义向黄惠娟借款85000元，因尚国平与李凤想2008年离婚诉讼中，并未将该笔债务认定为夫妻共同债务，且其二人离婚后，黄惠娟与尚国平于2014年1月1日达成还款协议，尚国平按照该协议先后偿还黄惠娟9475.09元，有尚国平与黄惠娟签订的还款协议及黄惠娟认可的还款明细在卷佐证，本院予以采信。故在尚国平与李凤想已离婚情况下，尚国平又单独与黄惠娟就债务重新达成还款协议，应认定为尚国平对曾属于夫妻共同债务约定为个人承担。黄惠娟上诉称李凤想应当连带清偿涉案债务的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国合同法司法解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”本案中，尚国平与黄惠娟约定的违约金过高，原审依据前述司法解释规定判决尚国平对本金75525元及违约金22600元，共计98125元承担还款责任并无不当。综上，上诉人黄惠娟的上诉请求与上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2330元，由上诉人黄惠娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一五年十二月十四日
书记员 胡琨鹏