广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江新法民一重字第9号
原告梁超荣。
委托代理人许正学，广东五邑律师事务所律师。
被告何创钜。
委托代理人张志杰、陈少鸿，均是广东圭峰律师事务所律师。
原告梁超荣诉被告何创钜合伙协议纠纷一案，原告不服本院（2009）新法民一初字第276号民事判决，向江门市中级人民法院提起上诉，经二审审理并作出（2009）江中法民一终字第1080号民事判决。被告不服江门市中级人民法院（2009）江中法民一终字第1080号判决，向检察机关申诉，广东省人民检察院向广东省高级人民法院提出抗诉，广东省高级人民法院作出（2011）粤高法立民抗字第19号民事裁定提审本案，经审理后作出（2011）粤高法审监民提字第85号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2012年7月27日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人许正学，被告的委托代理人张志杰到庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁超荣诉称：江门市新会区金旭日箱包五金厂（以下简称金旭日厂）是由原、被告共同投资的合伙企业。2003年3月15日，金旭日厂与江门市新会区金华金属表面装饰有限公司（下称金华公司）签订《租借合同》，约定金华公司将其部分厂房租赁给金旭日厂使用。2006年2月1日，金旭日厂与金华公司协商解除《租借合同》，确认金旭日厂欠金华公司租金574485.69元。2006年6月29日，金旭日厂将租赁金华公司厂房期间的新增设备折价130000元抵扣部分租金。2006年4月至2007年2月期间，原告以自有资金共向金华公司支付租金160000元。2008年10月8日，新会区人民法院从原告帐户强制划扣147136.5元支付给金华公司，即原告以自有资金共向金华公司支付租金307136.5元。但原、被告已于2004年12月17日签订《退股协议书》，约定原告退出金旭日厂，该厂所有债权债务由被告享有和承担。因此，金旭日厂欠金华公司的租金应全部由被告承担，原告代被告向金华公司支付的租金307136.5元应由被告偿还给原告。据此，原告请求判令：1.被告向原告支付由原告代被告向江门市新会区金华金属表面装饰有限公司清偿的合伙债务307136.5元；2.被告自原告起诉之日按日利率万分之二点一向原告支付利息；3.本案诉讼费全部由被告承担。
原告梁超荣为其陈述在举证期限内提供的证据有：
1.身份证（复印件）一份，证明梁超荣的身份情况。
2.企业机读档案登记资料（复印件）一份。证明金旭日厂是由梁超荣、何创钜于2001年共同投资设立的合伙企业以及该厂于2007年解散的事实。
3.（2008）新法民一初字第188号民事判决书（复印件）一份，证明金旭日厂租借金华公司的厂房以及拖欠租金的情况。此外，还证明金旭日厂于2006年6月29日将租赁金华公司厂房期间的新增设备折价130000元抵偿拖欠金华公司的租金以及梁超荣于2006年4月至2007年2月期间以自有资金共向金华公司支付租金160000元的事实。
4.新会区人民法院代管款（物）收据（复印件）一份，证明法院于2008年10月8日从梁超荣帐户强制划扣147136.5元用于支付拖欠金华公司的租金。
5.退股协议书及金旭日厂各方股金分配情况确认书（复印件）各一份，证明双方于2004年12月17日签订《退股协议书》，约定梁超荣退出金旭日厂，该厂所有债权债务均由何创钜享有和承担。
被告何创钜辩称：原告主张要求被告偿还的款项是其个人拖欠的债务，不应由被告承担。具体理由是：1.原告与金华公司签订的《租借合同》，是原告在经营金旭日厂期间，利用其担任法定代表人的身份，擅自以金旭日厂的名义与金华公司签订的，该合同约定租赁的厂房一直由原告个人使用，被告毫不知情，原告该行为纯属其个人行为，因此，原告承租该厂房发生的租金应由其个人承担，与金旭日厂及被告无关；2.截至2006年3月6日止，金旭日厂从未拖欠金华公司任何款项；3.2004年12月17日，原告已退出合伙经营金旭日厂，但原告退伙后于2006年3月7日以其个人名义与金华公司签订《终止〈租借合同〉协议书》确认尚欠金华公司款项574485.69元，该协议书既没金旭日厂盖章，也没有被告的签名，因此，原告确认的该笔欠款不应由被告承担；4.原告退伙后无权代理金旭日厂处理事务，但原告退伙后仍以个人名义与金华公司签订《终止〈租借合同〉协议书》确认尚欠金华公司款项574485.69元，原告这一行为既没有得到金旭日厂授权，也没有得到金旭日厂追认，原告退伙后以个人名义确认的债务属于个人债务，不应由被告承担；5.原告在确认尚欠金华公司款项574485.69元时已退出金旭日厂的经营，如果该款项是金旭日厂所欠，那么原告以个人的名义在该协议书上签名确认该笔欠款显然不符合常理，由此进一步可印证该笔欠款纯属是原告的个人债务，与金旭日厂及被告无关。综上所述，原告要求被告承担其退伙后确认的个人债务没有事实根据和法律根据，请求法院依法驳回其起诉。
被告何创钜为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1.（2009）新法民一初字第276号民事判决书（复印件）一份，证明原审判决认定的基本事实清楚，被告没有异议。
2.见证书（包括：退股协议书、律师见证书、合伙企业营业执照、关于金旭日厂各方股金分配情况）（复印件）一份。
3．金旭日厂2004年11月份（5页）和12月16日（4页）应付款明细表（复印件）各一份。
证据2、3均证明原告确认自2004年12月17日起从金旭日厂退股，从此不得过问金旭日厂的经营事宜，金旭日厂在合伙期间的债务全部由被告依法承受；应付款明细表中没有金华公司的应付款和往来账目金华公司债务没有纳入合伙清算，属于原告个人债务。原告于2004年12月17日退出金旭日厂，由被告接收金旭日厂合伙期间的全部财产，金旭日厂的一切事务均由被告处置，与原告无关。
4.《租借合同》、终止《租借合同》协议书、《债权债务转让协议书》、（2008）新法民一初字第188号民事判决书各一份（复印件），证明原告退股后于2006年3月7日擅自以金旭日厂的名义与金华公司签订《终止﹤租借合同﹥协议书》确认尚欠金华公司款项574485.69元，并于同年6月29日以其个人名义与金华公司、曾华良等签订《债权债务转让协议书》，将租赁金华公司厂房经营期间新增的设备折价130000元变卖给曾华良用于抵偿拖欠金华公司的部分租金的行为属于其个人行为，根据退股协议约定，相关法律后果应由其自己承担。原告退股后既没有告知被告，更没有征得被告同意，私自以金旭日厂的名义签订《终止﹤租借合同﹥协议书》和《债权债务转让协议书》的行为，给被告造成重大损失，被告保留在本案审理终结后，另行向原告索赔的权利。金华公司租金为每月60000元，原告确认截止2006年3月7日尚欠租金为574485.69元，由此可以推定所欠的租金费用是2005年3月7日以后产生的，即原告退股后发生。2006年签订《债权债务转让协议书》的乙方主体是原告，并非金旭日厂，由此可以证明该债务实际是原告个人债务。
5.民事起诉状及（2007）新法经初字第263号和（2008）江中法民二终字第101号民事判决书各一份（复印件），证明双方于2004年12月17日签订的《退股协议书》合法有效，具有法律约束力。原告在2007年3月13日因股权转让合同及退伙协议纠纷起诉被告时根本就没有提及到其于2006年4月到2007年2月期间以自有资金代金旭日厂支付拖欠的金华公司租金160000元之事实。由此印证其以金旭日厂名义与金华公司发生的往来实际属于其利用职务之便所进行的个人行为。
经过开庭质证，被告对原告的证据1-5的真实性、合法性无异议，但对证据3的证明内容有异议，被告对原告租赁金华公司的厂房以及租赁期间进行的经营活动是不知情的，2004年12月，原告从金旭日厂退伙后，在2006年6月29日将新增设备折价130000元抵扣租金的行为是原告的个人行为，同时说明了原告退出金旭日厂之后所参与的租赁金华公司厂房的经营与运作是原告个人的行为，由此拖欠金华公司的债务应由原告独自承担，与金旭日厂及被告无关；对于证据4，被告认为原告为其个人债务向法院支付、履行是应该的，与被告无关。原告对被告的证据1的真实性无异议，对其证明内容有异议，一审判决在没有任何证据的情况下，错误认定涉案厂房租赁后，货款、工人工资、新增设备没有列入账目，被告在一审、二审、再审都自认所有账目已经烧毁；对证据2的真实性无异议，虽然原、被告签订退股协议书，但是金旭日厂在2008年才注销，在注销之前，原告还是法律意义上的股东和法定代表人，而且在法律上，原告对金旭日厂的所有债务需要承担连带责任，贵院的（2008）新法民一初字第188号民事判决书已经证明这一点；证据3应付款明细表没有原件，是虚假的，对其真实性有异议，是被告自己制造，被告自认账目已经烧毁，不予质证；对证据4的真实性无异议，恰恰证明涉案的租金是金旭日厂欠下的，而不是原告欠下，法院的（2008）新法民一初字第188号民事判决书对此予以认定，对其中的债权、债务转让书是在终止《租借合同》协议书确认租金总额的情况下，对租金的支付办法作出具体约定，两者是前后一体的关系，两者结合，证明债权、债务转让书所提的债务是金华公司的债务，虽然在债权、债务转让书乙方写的是梁超荣，代表的是一个错误，实际上就是金华公司的债权、债务；对证据5的真实性无异议，对（2008）江中法民二终字第101号民事判决书认定退股协议书有效，本案的二审判决认定原、被告的转让行为无效，退股协议书在原、被告内部来讲是有效的，在外部效力上，企业必须经过清算，申请注销后，才予以消灭，因此，对外来讲，可以说该股权转让行为是无效的，二审是认定股权转行为无效，而不是退股协议书无效。原告在另案中起诉被告拖欠转让款，没有提到本案所涉的租金事宜，是符合法律规定，就本案事实而言，法院对（2008）新法民一初字第188号案作出民事判决，原告对金华公司支付租金后，才可以依法提起本案诉讼。
综合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院对当事人所举证据作如下认定：被告对原告提供的全部证据的真实性无异议，只是对证明内容有异议，本院予以全部采纳。原告对被告的证据1、2、4、5的真实性无异议，只是对部分证明内容有异议，本院对这些证据予以采纳；原告对被告的证据3的真实性有异议，因该证据是被告单方制作，没有其它证据予以佐证，且原告不予认可，故本院不予采纳。
经审理查明，金旭日厂是由梁超荣、何创钜于2001年8月9日共同投资设立的合伙企业，由梁超荣负责执行合伙事务。2004年12月17日，梁超荣与何创钜签订《退股协议书》，约定梁超荣退出金旭日厂的经营；双方共同确认，截至2004年11月30日止，金旭日厂的净资产折款为1056万元；双方同意按各占50%的股权比例进行分割，由何创钜支付股权收益折款528万元给梁超荣；自本协议书生效之日起，金旭日厂与客户发生的一切债权债务由何创钜享有及承担，与梁超荣无关等。2007年1月8日，金旭日厂因解散而办理注销登记。
另查明，在金旭日厂经营期间，梁超荣于2003年3月15日以金旭日厂的名义与金华公司签订《租借合同》并加盖金旭日厂的公章，合同约定金华公司将其座落于江门市新会区会城三联汾江路的权属归金华公司所有的厂房、用地及所有设备（已由第三人租借的手动生产线一条、仓库二间、宿舍三间除外）有偿租借给金旭日厂经营；租借期间，金华公司无偿提供其在工商部门登记的经营范围给金旭日厂经营，由金旭日厂安排生产经营，自行完税，自行承担各种费用，自行承担租借经营期间产生的所有债权债务；金旭日厂每月向金华公司缴纳租借费60000元；租借期间，金华公司的公章由金华公司保管，金旭日厂如需使用公章可要求金华公司盖章，属正常经营范围内的业务需要，金华公司不得拒绝加盖公章等。租借后因拖欠租金，梁超荣与金华公司的代表梁钜洪于2006年3月10日签订《终止﹤租借合同﹥协议书》，约定双方自愿终止于2003年3月15日签订的《租借合同》，从2006年2月1日起不再履行该合同；金旭日厂已于2006年1月31日正式移交了《租借合同》所列的承租资产给金华公司；截至双方终止租借合同之日止，金旭日厂尚欠金华公司的款项为574485.69元，双方同意金旭日厂从2006年3月起每月25日前支付40000元给金华公司直至付清等。2006年6月29日，梁超荣委托其弟弟梁某伟与金华公司的代表梁某洪及曾某良签订《债权债务转让协议书》，约定梁超荣租赁金华公司车间经营期间新增的设备折款为人民币130000元，经三方一致同意，由曾某良以该价款购买梁超荣的上述设备，曾某良代梁超荣直接付款给金华公司抵偿梁超荣拖欠的2006年7、8、9月应付的租金120000元，余款10000元留作抵偿2006年10月份的部分租金等。此外，2006年4月至2007年2月期间，梁超荣分多次以自有资金共向金华公司支付租金160000元。因梁超荣与何创钜发生股权转让合同纠纷，梁超荣于2007年3月13日向本院提起诉讼，请求何创钜支付尚欠股权转让金及利息和税金，本院受理后，何创钜提起反诉，请求梁超荣返还垫付的税金及罚款。本院经审理，于2007年12月10日作出（2007）新法经初字第263号民事判决书，梁超荣不服该判决，上诉至江门市中级人民法院，江门市中级人民法院经审理，于2008年5月15日作出（2008）江中法民二终字第101号民事判决书，判令梁超荣返还何创钜代垫给鸿升公司的税务罚款18412.25元给何创钜及何创钜支付股权转让款96000元和分配、支付金旭日厂预留税金10万元给梁超荣。因金华公司应收取的租金未获完全清偿，金华公司于2007年12月7日向本院提起诉讼，请求梁超荣、何创钜连带偿付所欠的租金，本院经审理，于2008年6月23日作出（2008）新法民一初字第188号民事判决书，判令梁超荣、何创钜互负连带责任向金华公司支付租金284485.69元并负担案件受理费5567元。2008年10月8日，本院在执行该案件时，从梁超荣的帐户强制划扣147136.5元支付给金华公司。梁超荣认为金旭日厂拖欠金华公司的租金应全部由何创钜负责支付，其已代何创钜向金华公司合共支付租金307136.5元，何创钜应向其偿还该款，据此，梁超荣遂于2008年12月18日起诉至本院。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。本案的争议焦点是何创钜梁超荣支付给金华公司的租金307136.5元是属于双方共同经营金旭日厂期间产生的合伙债务还是梁超荣的个人债务。对梁超荣和何创钜合伙经营金旭日厂以及双方于2004年12月17日签订《退股协议书》的事实，双方均无异议，故本院予以确认。因金旭日厂仅有两名合伙人，在梁超荣退股后，实质上已构成合伙终止而非退伙，虽然一直延至2007年1月8日双方才办理金旭日厂的注销登记手续，但双方签订的退股协议系双方当事人在自愿、平等的基础上协商签订的，在合伙主体内部对协议双方均具有法律约束力，双方当事人均应依照协议约定履行各自的义务。从《退股协议书》的内容可知，梁超荣在退股后，实际上由何创钜接收合伙期间的全部财产及账务等，并向梁超荣支付分割款528万元，金旭日厂的一切债权、债务均由何创钜承受。因此，梁超荣在合伙终止后，已无权对金旭日厂和何创钜的财产及相关事务作任何处置。而且，梁超荣在退股后实际已没有再参与金旭日厂的经营，不可能清楚金旭日厂因经营所欠付租金的情况，也不可能对金旭日厂经营使用中的设备进行处理。但梁超荣在合伙终止后不仅于2006年3月7日以金旭日厂的名义，个人与金华公司签订《终止﹤租借合同﹥协议书》，而且于同年6月29日以其个人名义与金华公司、曾某良签订《债权债务转让协议书》，将租赁金华公司厂房经营期间新增的设备折价130000元变卖给曾某良用于抵偿拖欠金华公司的部分租金，甚至在退股后梁超荣仍以个人财产多次向金华公司支付租金而未向金华公司表明其已退出金旭日厂经营。本院曾要求金华公司协助提供金旭日厂租借厂房的租金支付情况，其以金华公司已停止经营、财务帐册已销毁、时间久记不清为由无法提供。综合上述情况，梁超荣未能提供有效证据证明租赁厂房及设备由金旭厂实际使用，折价的设备为金旭厂所有，故金华公司与金旭日厂于2003年3月15日签订的《租借合同》项下的厂房、用地及相应设备的实际承租人为梁超荣，该合同是梁超荣在其作为金旭日厂的执行合伙事务合伙人期间擅自签订的，由此拖欠金华公司的租金不属于金旭日厂经营期间产生的合伙债务，而是梁超荣的个人债务。依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条第三款“合伙人不得从事损害本合伙企业利益的活动。”、第三十七条“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。”以及第九十六条“合伙人执行合伙事务，或者合伙企业从业人员利用职务上的便利，将应当归合伙企业的利益据为己有的，或者采取其他手段侵占合伙企业财产的，应当将该利益和财产退还合伙企业；给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”的规定，何创钜提出的抗辩主张理由充分，本院予以采纳，梁超荣的行为已损害金旭日厂和何创钜的合法权益，其拖欠金华公司的租金应由其自行偿还，梁超荣提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持，应予驳回。而金华公司作为善意第三人依据盖有金旭日厂公章的《租借合同》向作为合伙人的梁超荣、何创钜主张债权并无不妥，梁超荣、何创钜应继续履行本院（2008）新法民一初字第188号民事判决书确定的还款义务，何创钜履行还款义务后，可以向梁超荣追偿。
综上所述，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十二条第三款、第三十七条以及第九十六条规定，判决如下：
驳回原告梁超荣的全部诉讼请求。
案件受理费5907元，财产保全费2170元，合计8077元由原告梁超荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。
审判长 赵汝佳
审判员 张妙玲
审判员 邓庆携
二〇一四年七月一日
书记员 黄彩艳