湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00638号
上诉人（原审被告）蔡军，男。
被上诉人（原审原告）吴正财，男。
委托代理人贺艳辉，湖北长久律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳上诉请求、代为调解、代收法律文书、代收执行款物等特别授权。
被上诉人（原审被告）田玲（曾用名田琴），女。
上诉人蔡军因与被上诉人吴正财、田玲民间借贷纠纷一案，前由襄阳高新技术产业开发区人民法院于2014年11月3日作出（2014）鄂襄新民初字第01586号民事判决，蔡军不服向本院提起上诉。本院于2015年1月16日作出（2015）鄂襄阳中民四终字第00013号民事裁定，以原审违反法定程序为由，裁定将本案发回襄阳高新技术产业开发区人民法院。襄阳高新技术产业开发区人民法院重审后，于2015年10月19日作出（2015）鄂襄新民初字第00880号民事判决书。蔡军仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔡军及被上诉人吴正财的委托代理人贺艳辉到庭参加诉讼。被上诉人田玲经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴正财一审中诉称：2013年1月9日，被告田玲因生意周转急需资金向原告借款10万元，并答应按月利率2分4计息。借款到期后，被告田玲未按期还款。另被告田玲与被告蔡军系夫妻关系，被告田玲借款时在夫妻关系存续期间。故请求：一、判令二被告共同向原告支付借款10万元，并承担自2013年2月9日起至给付之日止按月利率2.4%计算的利率；二、本案诉讼费用由被告承担。
田玲一审中辩称：原告明知其借款是用于赌博而借款，故该借款不受法律保护。其实际借款14万元，已全部还清。
蔡军一审中辩称：2012年其与被告田玲因感情不和开始分居，于2013年离婚。被告田玲的借款系用于赌博，未用于夫妻共同生活，故应驳回原告对被告蔡军的诉讼请求。
原审判决认定：2013年1月9日，被告田玲给原告吴正财出具借条一份，内容为“本人田玲，因生意周转急需，今向吴正财借款人民币大写：拾万元整，小写：（￥100000元整）。借款日期2013年1月9日，还款日期2013年2月9日。利息共计人民币5分。特此立据，借款人田玲”。其中借条内容的“5分”系原告书写。借款到期后，被告田玲并未还款。原告经多次索款未果诉至原审法院，因此引起诉讼。
另查明：1996年12月5日，被告田玲与被告蔡军办理结婚登记，双方于2013年10月28日办理离婚登记。
原审法院认为：债务应当清偿。被告田玲向原告借款10万元，并向原告出具了借条，双方之间形成的借贷关系合法有效。借款到期后，被告田玲未还款，应当依法承担还款责任。原告要求被告田玲偿还借款10万元，符合法律规定，原审法院予以支持。原告主张按月息2.4%计算利息，但经原审庭审查明，原告用于证明双方约定了借款利息的证据不足，原审法院不予认定。由于双方对支付利息没有约定或约定不明确，应视为不支付利息。但被告田玲应自借款到期日届满时向原告支付利息。被告田玲是在其与被告蔡军婚姻存续期间向原告借款，二被告未能提供充分证据证实该借款未用于家庭共同生活，故原告要求被告蔡军对上述欠款承担共同偿还责任，符合法律规定，原审法院予以支持。被告蔡军告关于田玲的借款系用于赌博未用于夫妻共同生活，应驳回原告对蔡军的诉讼请求的辩称理由不能成立，原审法院不予采纳。被告田玲辩称原告明知其借款是用于赌博而借款，故该借款不受法律保护；其实际借款14万元，已全部还清。由于田玲未申请证人出庭作证，其提交的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，不能证实该抗辩主张，故原审法院对其辩称理由不予采纳。被告田玲经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告田玲、蔡军于判决生效之日起十日内共同向原告吴正财偿还欠款10万元，并支付自2013年2月10日起至全部欠款付清之日止按中国人民银行规定的同期1-3年期银行贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告吴正财的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由被告田玲、蔡军共同负担。
蔡军不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。原审被告田玲没有经过法定传唤到庭，没有参与庭审。二、原审判决事实不清。1、借贷发生的原因不清为何发生借贷关系，吴正财前后说法不一，对只在一起打过两天麻将无正当职业的无业游民出借十万元巨款，明显不符合常理。2、借贷发生地点不清，吴正财讲在车里给的现金，田玲讲在宾馆。3、款项流向不清，上诉人蔡军是国企的一名正式员工，不需要借贷十万元巨款，田玲自己说是拿去赌博了。4、吴正财在本案前后多次参加民间借贷诉讼，申请法院查明吴正财在2014年10月8日前半年到目前为止在襄阳市范围内参与了几次民间借贷诉讼。5、田玲是一名滥赌成性的赌徒，2013年4月9日宜城市公安局破获的戎建设赌博案中就有田玲打的借条，田玲对外共欠款八九十万元，具体数额她自己都说不清。三、原审判决适用法律错误。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第十九条及《婚姻法司法解释（二）》第二十四条的规定，吴正财应当举证田玲所借款项没有用于赌博而是用于家庭生活。借款时，债权人应当要求夫妻关系中非举债方签字确认，没有这样做，应要承担法律后果。故请求二审法院撤销原审判决，判令蔡军不承担向吴正财还款责任或发回重审，并由吴正财、田玲承担本案全部诉讼费用。
被上诉人吴正财答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人吴军二审向本院提供2013年4月田玲因赌博被宜城市公安机关行政处罚时的询问笔录一组。证明内容：田玲一直赌博成性，2013年4月在赌场赌博时被现场抓获，她赌博时打的借条被宜城市公安局收走了。被上诉人吴正财对该组证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为公安机关行政处罚不能证明田玲赌博成性，这次行政罚及相应的询问笔录与吴正财没有任何关系，与本案借款也没有关系。双方当事人对该组证据真实性无异议，本院予以采信。
二审经审理查明：原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：二审主要争议问题在于吴正财与田玲之间是否存在合法借贷关系，田玲向吴正财所借10万元是否用于夫妻共同生活。田玲向吴正财借款后出具借条，其于本案初审一审庭审时，对借款及借条除利息部分不是本人书写、其它内容是田玲本人书写的事实予以认可，本院对该借条的真实性予以确认。上诉人蔡军二审举证田玲等人因赌博受到公安机关讯问笔录，该证据仅能证实田玲在2013年4月参与赌博的事实，从参与赌博的时间、地点和参加人员等均不能证明与本案借贷事实有关联性。故本院认定田玲与吴正财之间系合法有效的借贷关系，田玲应当按照借条载明的金额和时间，及时偿还吴正财借款。蔡军上诉认为田玲赌博成性、本案所欠款项为不合法的赌债的理由，没有证据予以证实，本院不予支持。田玲在与蔡军婚姻关系存续期间与吴正财发生借贷关系，蔡军主张不承担共同还款义务，应当承担举证责任，证明所借款项没有用于夫妻共同生活，蔡军一、二审均没有举证证明，也不能证明夫妻双方约定田玲对外所负债务归田玲个人负担且吴正财知道该约定或吴正财与田玲明确约定本案借款为田玲个人债务的情形下，蔡军应当与田玲承担共同还款责任。蔡军上诉主张借款没有用于夫妻共同生活，其不应承担还款责任，依据不足，本院不予支持。关于原审送达程序问题。重审中，田玲向原审法院出具“法律文书送达地址确认书”，确认了法律文书送达地址及代收人为蔡军，承诺对自己申报的地址真实性负责，如申报不实，导致法律文书无法送达的责任由田玲自己承担。原审法院按照田玲确认的地址邮寄送达开庭传票、民事判决书等法律文书，均被拒收退回，系田玲对自己诉讼权利的处分，原审法院送达程序不违反法律规定。蔡军上诉认为原审法院程序违法的理由不成立，本院不予支持。二审中，蔡军向本院申请调查取证吴正财自2014年3月至今在襄阳市各级法院参与债权债务的民事诉讼及债务人以赌博为由抗辩的情况。本院认为，吴正财申请调查收集的证据，不属于人民法院依职权调查范围，本院不予准许。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人蔡军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王佼莉
审判员 刘贤玉
审判员 涂晶晶
二〇一六年五月三十一日
书记员 张 悦