内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巴民二终字第200号
上诉人（原审被告）乌拉特后旗力农牧业有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特后旗。
法定代表人吴长江，经理。
委托代理人屈介君，内蒙古宜德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张永先，男，1972年9月17日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人于炳全，内蒙古日恒律师事务所律师。
原审被告五原县力农饲料科技发展有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市五原县。
法定代表人吴长江，董事长。
委托代理人屈介君，内蒙古宜德律师事务所律师。
上诉人乌拉特后旗力农牧业有限公司（以下简称后旗力农公司�为与被上诉人张永先及原审被告五原县力农饲料科技发展有限责任公司（以下简称五原力农公司）承揽合同纠纷一案，不服巴彦淖尔市乌拉特后旗人民法院（2013）乌后民初字第383号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年12月17日受理后，依法组成由法官单久芬担任审判长，法官张莉萍、霍淑珍参加的合议庭，于2014年1月15日公开开庭进行了审理，上诉人后旗力农公司的委托代理人屈介君（亦为原审被告五原力农公司的委托代理人），被上诉人张永先及其委托代理人于炳全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年4月23日，甲方五原力农集团与乙方张永先签订了工程合作协议，合作协议的主要工程是羊圈与工作间，协议的落款处是后旗力农的签名与盖章，五原力农集团并不存在，与五原公司也不属同一公司，而且张永先实际所做的工程与五�力农以及五原力农集团也没有关系。后旗力农对张永先所做的工程予以认可，只是提出张永先不具备承包资质，该项工程在开工时并没有进行招投标程序，该项工程也不属于法律规定的招投标范围，而且后旗力农也认可工程是张永先所施，张永先将部分工程竣工后，后旗力农已实际使用了该工程，在使用中也未提出书面的工程质量异议或要求修理、返工的意见书。2012年9月27日，该公司经过核算后给张永先出具了工程量确认单，确认单中明确了工程总造价为993600元，付张永先现金292438元、材料款236404元，现下欠张永先464758元工程款未付。
另查明，张永先认为被告在工程量核定中错误的将平整场地50000元的费用计算在张永先的费用中，被告应实欠张永先工程款514758元，但张永先对该笔费用没有提供相应证据予以证实。上述事实查明，五原力农集团只是与张永先签订了工程合作协议，但在实际履行合同的过程中，是张永先与后旗力农按照上述合作协议进行适当履行，并且对已经发生的工程量进行了确认，确认工程总造价为993600元，付张永先现金292438元、材料款236404元，现下欠张永先464758元未付。张永先提起诉讼，请求被告给付工程款514758元，并承担利息。
原审法院经审理认为，张永先与后旗力农虽没有签订工程承包合同，但双方已形成了事实上的合同关系，并且按照五原力农集团与张永先签订的工程合作协议所约定的项目、条款进行了适当履行，并于2012年9月27日后旗力农对张永先所施工程的工程量、工程价款予以确认，确认工程总造价为993600元，付张永先现金292438元、材料款236404元，现下欠464758元未付。现张永先要求后旗力农给付工程款属合理请求，应予支持。从后旗力农出具的确认单可以认定为欠款事实成立，张永先诉请�付利息应从欠款成立之日起，即2012年9月27日，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，至欠款还清之日止。张永先认为后旗力农在工程量核定中错误的将平整场地50000元的费用计算在张永先的费用中，后旗力农应实欠其工程款514758元，张永先对该笔费用没有提供相应证据，不予支持。后旗力农提出张永先所做工程质量有问题，但没有提供相应证据证实，且其提出的质量鉴定申请书未在指定的期限内提出，故不予支持。五原力农与张永先实际所做的工程没有关系，五原力农不应承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告乌拉特后旗力农牧业有限公司给付原告张永先工程款464758元及利息（利息按中国人民银行同期同类�款基准利率计算，从2012年9月27日开始至欠款还清之日止）于本判决生效后立即付清；二、被告五原县力农牧业有限责任公司不承担责任；三、驳回原告张永先其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，由被告乌拉特后旗力农牧业有限公司负担。
后旗力农公司不服上述判决，向本院提出上诉称，一审判决认定事实不清，在张永先提出结算工程款时，上诉人多次向其口头提出工程有严重质量问题，并要求其修复，但其一直拒绝修复，张永先对此工程至今未要求竣工验收，上诉人也未进行验收并使用，一审认定上诉人实际使用了该工程无证据；一审法院未指定举证期限，上诉人在庭审举证时提出工程质量鉴定申请未超出举证期限，但一审认为上诉人未在指定的期限内提出当庭驳回了上诉人的申请，剥夺了上诉人因工程质量出现严重问题而具有的法定抗辩权，故程序违法；涉案工程合同应为无效合同，一审按照有效合同依据合同法的有关条款处理，属于适用法律错误；关于利息问题双方并无约定，一审判令上诉人承担利息错误；一审并未全部支持张永先的诉讼请求，却判决由上诉人承担全部诉讼费显失公正。请求二审法院依法撤销一审判决并发回重审。
被上诉人张永先答辩称，在上诉人与被上诉人结算工程款之前，已对工程进行了验收，并且在确认无质量问题的前提下双方进行了结算，不存在上诉人主张的工程质量不合格问题，上诉人在使用期间从未提出过质量问题及维修、返工的要求；上诉人在原审中申请工程质量鉴定未在举证期限内提出；按照相关司法解释，当事人对工程款利息�有约定的按照银行同期贷款利率计息。原审判决适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审被告五原力农公司述称，工程确认单是确认被上诉人在2012年9月27日之前所完成的工程量，被上诉人并未根据合同约定要求竣工验收，且工程至今没有完工也未投入使用。请求法院依法裁决。
二审经审理查明，涉案《工程合作协议》中所列明的甲方（发包方）是五原力农集团，乙方（承包方）是张永先，协议落款处加盖的是乌拉特后旗力农牧业有限公司合同专用章。经庭审中核实，五原力农集团及五原县力农牧业有限责任公司并不存在，本案原审判决书中所列被告“五原县力农牧业有限责任公司”名称应为“五原县力农饲料科技发展有限责任公司”。
另查明，二审庭审过程中，后旗力农公司对涉案工程当庭提出质量鉴定申请，要求对张永先所施工程的质量进行司法鉴定�
其他事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为，一、关于后旗力农公司与张永先签订的《工程合作协议》是否有效的问题。双方所签《工程合作协议》约定的工程内容为“羊圈与工作间建设”，故涉案工程属于投资小、技术简单，对承包人没有相应资质要求的小建筑，双方签订的《工程合作协议》应为有效合同。上诉人后旗力农公司主张双方签订的《工程合作协议》属于无效合同的理由不能成立。
二、上诉人后旗力农公司主张“一审法院未指定举证期限，上诉人在庭审举证时提出工程质量鉴定申请未超出举证期限，但一审认为上诉人未在指定的期限内提出当庭驳回了上诉人的申请，剥夺了上诉人因工程质量出现严重问题而具有的法定抗辩权”，并同时向本院递交了《工程质量鉴定申请书》，要求对张永先所施工程质量进行鉴定。对此，经审查，原审法院给后旗力农公司送达的《民事案件举证通知书》中，举证期限处确为空白，按照相关法律规定当事人有权在庭审结束前提供证据，原审判决以后旗力农公司未在法院指定的期限内要求鉴定故予以驳回存在适用法律有误问题。但根据相关法律规定，在建设工程未经过竣工验收或者验收未通过的情况下，发包人违反法律规定擅自使用的，即可视为发包人对建筑工程质量是认可的，并且根据审理查明的事实，从双方对工程量进行结算至张永先向法院提起诉讼，此期间后旗力农公司作为涉案工程的发包方，从未就工程质量问题与张永先进行过交涉，后旗力农公司主张“在张永先提出结算工程款时，多次向其口头提出工程有严重质量问题，并要求其修复，但其一直拒绝修复”，对此，张永先不认可，后旗力农公司也未能提供充分有效证据予以支持，其提供的照片亦不能证明其�主张成立，故不予采信，其二审中要求对涉案工程质量进行鉴定无法律依据，不予支持。
三、上诉人后旗力农公司主张“关于利息问题双方并无约定，一审判令上诉人承担利息错误”，对此，经审查，双方在《工程合作协议》及《工程量确认单》中关于利息问题均未约定，但按照相关司法解释，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，上诉人后旗力农公司欠付张永先工程款的事实存在，原审根据案件事实判决上诉人承担欠付工程款的利息并无不妥。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但诉讼费划分不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8950元，由乌拉特后旗力农牧业有限公司负担8081元，由张永先�担869元；二审案件受理费8950元，由乌拉特后旗力农牧业有限公司负担8081元，退还乌拉特后旗力农牧业有限公司869元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 久 芬
审 判 员 张 莉 萍
代理审判员 霍 淑 珍
二〇一四年二月十一日
书 记 员 乌力吉仗嘎