安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一初字第00180号
原告（反诉被告）：许火金，男，1964年8月25日出生，汉族，住所地安徽省。
委托代理人：刘涛，安徽平衡律师事务所律师。
委托代理人：殷昭芳，安徽平衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：芜湖市金马建筑安装工程有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：关大洋，该公司总经理。
委托代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
被告：陈子武，男，1969年10月17日出生，汉族，住安徽省。
被告：王启莲，女，1969年7月27日出生，汉族，住山西省。
被告：陈子红，女，1978年12月21日出生，汉族，住安徽省。
上述三位被告共同委托代理人：王少恒，安徽国伦律师事务所律师。
原告（反诉被告）许火金与被告（反诉原告）芜湖市金马建筑安装工程有限公司（以下简称金马公司）、陈子武、王启莲、陈子红建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）许火金的委托代理人刘涛，被告（反诉原告）金马公司的委托代理人奚玮，被告陈子武、王启莲、陈子红共同的委托代理人王少恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许火金诉称：2008年10月22日，金马公司经与发包人原芜湖市马塘房地产开发有限公司（以下简称马塘公司）签订《建设工程施工合同》，承建其开发的大桥新城项目（包括土建和水电安装）。许火金系金马公司的项目经理，于2009年1月23日与金马公司签订《工程承包协议书》，双方约定：许火金承包大桥新城项目中A1地块8＃、9＃、10＃楼以及一期地下人防车库的土建和水电；工期自2009年2月10日起660个日历天；工程总价款为52308000元，一次性包干不交纳管理费；工程竣工验收付至工程总价款的95%，剩余作为质保金按规定执行。2009年6月9日，金马公司经与发包人马塘公司签订《建设工程施工合同》，承建其开发的大桥新城项目B幢综合体-
商业超市及酒店。2010年4月15日，许火金与金马公司签订《工程承包补偿协议书》，双方约定：许火金承包其中酒店工程；工期自开工起390个日历天；工程总造价17648000元，一次性包干；工程竣工付至工程总造价的95%。施工中，大桥新城项目中A1地块8＃、9＃、10＃楼以及一期地下人防车库的土建、水电和消防工程，因工程图纸变更等原因增加了部分工程的造价。2011年许火金交付上述工程，同年6月工程经竣工验收，同年12月30日许火金就工程增量部分向金马公司提交了决算书。B幢酒店工程施工至工程封顶，因金马公司对工程签证不审核签字，致许火金无法继续施工，双方同意解除《工程承包补偿协议书》，并于2012年2月办理了工程移交手续。以上两项工程，金马公司尚欠许火金工程款16769408.10元，且不与马塘公司办理工程结算手续，而马塘公司也未将工程款全部支付给金马公司。马塘公司虽已被注销，但未经合法清算，而陈子武、王启莲、陈子红作为股东恶意处置公司财产逃避债务。故诉请判令：金马公司、陈子武、王启莲、陈子红支付尚欠工程款16769408.10元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息。
金马公司辩称：大桥新城项目中A1地块8＃、9＃、10＃楼以及一期地下人防车库工程，均存在不同程度工期延误，许火金按约定应承担违约责任。经双方决算，工程实际造价为50092210元，许火金实际领取50201564.84元，超过造价109354.84元。大桥新城项目B幢酒店工程约定的工期是390天，因许火金无故拖延工期，双方于2011年12月21日解除协议，但许火金不与金马公司核算账目。经与马塘公司决算，该酒店工程最终造价为18050000元，马塘公司已支付金马公司15868303元，并在决算后支付了余款2181697元。马塘公司代垫的工程款2943685元，已从应付金马公司的工程款中扣除。许火金已完工的工程应交的管理费为360906元，其已领取工程款12930083元，金马公司为许火金支付执行款2934697元，因此，大桥新城酒店工程的工程款许火金已经超领。综上，请求驳回许火金的诉讼请求。
陈子武、王启莲、陈子红辩称：马塘公司不欠金马公司工程款。马塘公司系经过合法清算注销，股东不应承担责任。
金马公司反诉称：（一）金马公司与许火金就大桥新城项目A1地块8＃、9＃、10＃楼以及一期地下人防车库工程签订的《工程承包协议》约定，工期660个日历天，每迟延一个月罚款10万元。施工中许火金一再延误工期，经金马公司催告，许火金于2010年11月4日作出书面承诺：针对工期计划，本人承诺任何一项时间，每延迟一天自愿罚款五千元。但许火金却未遵守承诺，故应承担罚款（违约金）510万元。（二）双方就大桥新城项目B幢酒店工程签订的《工程承包补充协议》约定，工期360个日历天，每延迟一个月罚款10万元。施工中许火金无故拖延工期，直至2011年9月12日主体工程才封顶，已严重超过约定的竣工日期，因无法继续合作双方遂解除了协议。协议解除前后，金马公司已支付许火金工程款及代发农民工工资合计12924618元，已不欠许火金工程款。经与马塘公司决算，该工程造价为18050000元，马塘公司已支付（含代付、代扣）金马公司15868303元，金马公司除代扣的款项外已全部支付许火金。因许火金在施工中引起多起诉讼，金马公司收到马塘公司所付工程余款2181697元，均用于支付法院执行款，其中钢材款1340000元、架子诉讼570000元、恒固混凝土诉讼313580元、地下人防消防工程诉讼257529元，包括垫付管理费、税金等合计造成金马公司损失3476035元。综上，请求判令许火金支付违约金5100000元、赔偿损失3476035元。
许火金反诉辩称：许火金没有延误工期；如有延误也是金马公司造成的，因后期钢材涨价，金马公司对许火金所报钢材价格一直不批。金马公司代许火金垫付的款项应经双方核算，其请求赔偿财务成本损失没有依据。
许火金为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、《建设工程施工合同》（2份）、《工程承包协议书》、《工程承包补充协议书》，证明许火金承包了大桥新城项目A1地块8＃、9＃、10＃楼以及一期地下人防车库工程和B幢酒店工程，双方约定了相关权利义务。
2、《建筑安装工程计算表》（2份）、《建筑工程决算书》（A1地块8＃、9＃、10＃楼及人防工程，3份）、《收条》及《收据》，证明大桥新城项目A1地块8＃、9＃、10＃楼及人防工程的造价，工程造价因设计变更而增加，8＃、9＃、10＃楼退钢筋的数量及金马公司收取的应退税、费。
3、《人防工程竣工验收备案表》，证明许火金承建的8＃、9＃、10＃楼及人防工程于2011年6月17日经竣工验收合格。
4、《收款收据》，证明金马公司收取的B幢酒店工程应退税费。
5、《开工令》、《开工报告》及《开工报审表》，证明B幢酒店工程于2010年7月10日开工。
6、《主体结构工程质量验收记录表》、《地槽验收记录》、《图纸会审记录》，证明B幢酒店工程部分已经验收。
7、《混凝土强度报告》、《资料移交清单》，证明2011年8月4日B幢酒店工程已施工至主体封顶，双方解除协议后办理了施工资料移交手续。
8、《建筑工程决算书》（B幢酒店工程），证明B幢酒店工程的造价。
9、芜湖市镜湖区法院（2013）镜民二初字第227号《民事判决书》，证明金马公司代垫的259633元，许火金在起诉时已扣除。
10、马塘公司工商登记资料，证明马塘公司虚假注销，其股东应承担相应的民事责任。
金马公司为证明自己的主张，提交了以下证据：
1、《工程承包协议书》，证明金马公司将大桥新城A1地块8＃、9＃、10＃楼以及一期地下人防车库工程交由许火金承建，双方约定：工期自2009年2月10日起660个日历天，每迟延一个月罚款10万元；工程总价一次性包干为52308000元；金马公司只承担管理费、水电费，税款由许火金承担。
2、《大桥新城8、9、10号楼及人防车库工程决算书》，证明许火金、金马公司于2011年10月6日对大桥新城8、9、10号楼及人防车库工程进行了决算（工程造价为50092210元），并约定“因工期延误造成甲方的损失届时按照有关合同约定进行处罚”。
3、《转账、交款清单、收（条）据》，证明许火金在施工中已领取工程款30707832元。
4、《大桥新城8、9、10号楼混凝土甲供清单》、《大桥新城8、9、10号楼钢材甲供清单》、《大桥许火金水电用量统计表》、《大桥新城8、9、10号楼代扣税款情况》及税票，证明金马公司实际供给许火金混凝土22869立方，未超出合同约定量，按照合同约定应按24033立方予以扣除；金马公司实际供给许火金钢材3167.014吨，超出合同约定量，按照合同约定应按3167.014吨予以扣除；建设单位马塘公司代许火金交水电费296934.4元、税款537398.04元。
5、《承诺书》、《工程验收计划表》、《8、9、10号进度安排计划》、《通知》，证明许火金延误工期，金马公司多次催告，许火金曾书面承诺：“按计划完工，延迟一天自愿罚款5000元”，但其仍未按计划完成。
6、《大桥新城维修记录表》，证明许火金对后期房屋维修不予理会，金马公司代垫维修费19320元。
7、（2012）镜民二初字第00152号《民事裁定书》，证明马塘公司协助中院扣划许火金工程款。
8、《工程承包补充协议》，证明大桥新城B幢酒店工程工期360个日历天，每延迟一个月罚10万元；工程总造价一次性包干为17648000元。
9、《决算书》、《委托付款书》、《承诺书》、《备忘录》，证明金马公司与马塘公司已经决算，双方债权债务已经了结。
10、《大桥酒店付款一览表》及附件，证明金马公司通过现金、转账方式，支付许火金工程款、后期代付农民工工资合计12930083元。
11、《发票》等，证明马塘公司代许火金付款2943685元。
12、（2012）包执字第1287-1号《执行裁定书》、（2012）弋执字第00349号《执行裁定书》、（2013）芜经开执字第00010-1号《执行裁定书》、（2013）芜经开民二初字第00048号《民事调解书》、（2013）镜民二初字第00227号《民事判决书》，证明金马公司为许火金代付执行款3127900元。
13、《开工令》、《验收记录》、《移交证书》，证明许火金严重超出合同约定的工期。
对许火金提交的证据，金马公司提出的质证意见为：对《建设工程施工合同》无异议；《工程承包协议书》、《工程承包补充协议书》证明双方是合法的内部承包关系，按照协议约定许火金已延误工期，《工程承包协议书》反映赵世龙是金马公司的代理人，《工程承包补充协议书》尾部手写部分系许火金单方改动，未经双方协商；《建筑安装工程计算表》形成于2008年12月11日，而之后双方已就涉案工程进行了决算，故此表不能作为计价依据；《建筑工程决算书》系许火金2011年12月30日单方制作，金马公司未收到，更谈不上同意，双方之前已就涉案工程进行了决算，包括对工程量增加部分进行了决算（70万元）；对收条、收据的真实性不持异议，但不能实现其证明目的，因为双方约定税费、水电费由许火金承担；对《人防工程竣工验收备案表》的真实性无异议，但备案机关落款日期是2011年6月28日，故工程实际竣工日期应为2011年6月28日；双方约定许火金承担税金、安全基金，故《收款收据》不能实现许火金的举证目的；对《开工令》、《开工报告》及《开工报审表》的真实性无异议，但酒店工程实际开工日期应以经许火金签字的开工令为准；对《主体结构工程质量验收记录表》、《地槽验收记录》、《图纸会审记录》、《混凝土强度报告》无异议；对赵世龙签字的《资料移交清单》无异议，对冀东民签字的《资料移交清单》有异议，因其不是金马公司员工；《建筑工程决算书》是许火金单方制作，而双方已于2013年3月19日对酒店工程进行了决算；对镜湖区法院判决书、马塘公司工商登记资料的真实性均无异议，但不能实现许火金的举证目的。陈子武、王启莲、陈子红的质证意见同金马公司。
就金马公司提交的证据，许火金提出的质证意见为：对《工程承包协议书》无异议；《大桥新城8、9、10号楼及人防车库工程决算书》不是金马公司与许火金的决算书，赵世龙是马塘公司的工作人员，不是金马公司的工作人员，对该决算书认可但有漏项，该决算书公司未盖章，其是初步决算不是最终决算；《转账、交款清单、收（条）据》中的款项，许火金实际未足额收到，对其中第24、26、28-33、36、37项有异议；对《大桥新城8、9、10号楼混凝土甲供清单》有异议，甲供材不足，部分由许火金购买，已列入决算；对《大桥新城8、9、10号楼钢材甲供清单》无异议；对《大桥许火金水电用量统计表》、《大桥新城8、9、10号楼代扣税款情况》中未经许火金签字部分不认可；《承诺书》、《工程验收计划表》、《8、9、10号进度安排计划》、《通知》等不能实现金马公司的举证目的；对《大桥新城维修记录表》不清楚、不认可；法律文书中涉及许火金的部分需核实；对《工程承包补充协议》无异议；《决算书》、《委托付款书》、《承诺书》、《备忘录》是金马公司与马塘公司签订的，损害了许火金的合法权益；对《大桥酒店付款一览表》中11、16、18、19、23、24项有异议，需双方核对；《发票》需与马塘公司的原件核对；法律文书涉及许火金的，应经双方核对；对《开工令》、《验收记录》、《移交证书》本身无异议，但酒店工程实际开工日期是9月30日。陈子武、王启莲、陈子红对金马公司提交的证据均无异议。
陈子武、王启莲、陈子红未向本院提交证据。
本院经审核认为：（一）许火金提交的证据。其提交的《建设工程施工合同》（2份）、《工程承包协议书》、《收条》、《收据》、《人防工程竣工验收备案表》、《收款收据》、《开工令》、《开工报告》及《开工报审表》、《主体结构工程质量验收记录表》、《地槽验收记录》、《图纸会审记录》、《混凝土强度报告》、（2013）镜民二初字第227号《民事判决书》、马塘公司工商登记资料，对方当事人无异议，其证明效力应予确认；金马公司虽提出《工程承包补充协议书》尾部手写部分系许火金单方改动、在《资料移交清单》上签字的冀东民不是公司职员的异议，但金马公司提交的《工程承包补充协议书》尾部也有相同的手写部分、冀东民曾作为金马公司的代理人与马塘公司就B幢酒店工程签订合同，故该两份证据的证明效力应予确认。许火金提交的《建筑安装工程计算表》（2份）的封面虽盖有金马公司公章，但其证明效力已被之后许火金与金马公司签订的《大桥新城8、9、10号楼及人防车库工程决算书》取代，故其证明效力应不予确认；许火金提交的4份《建筑工程决算书》系其单方制作，且金马公司不予认可，故其证明效力应不予确认。（二）金马公司提交的证据。其提交的《工程承包协议书》、《大桥新城8、9、10号楼钢材甲供清单》、《承诺书》、《工程验收计划表》、《8、9、10号进度安排计划》、《通知》、《大桥新城维修记录表》、（2012）包执字第1287-1号《执行裁定书》、（2012）弋执字第00349号《执行裁定书》、（2013）芜经开执字第00010-1号《执行裁定书》、（2013）芜经开民二初字第00048号《民事调解书》、（2013）镜民二初字第00227号《民事判决书》、《工程承包补充协议》、《开工令》、《验收记录》、《移交证书》，许火金无异议或未提出实质性异议，其证明效力应予确认；《大桥新城8、9、10号楼及人防车库工程决算书》，许火金虽提出金马公司未盖章、赵世龙不是金马公司职员的异议，但赵世龙曾作为金马公司的代理人就大桥新城8、9、10号楼及人防工程与许火金签订合同，故其证明效力应予确认；《决算书》及《委托付款书》、《承诺书》、《备忘录》，许火金虽提出是金马公司与马塘公司签订并损害了许火金合法权益的异议，但许火金并未提出相反证据或申请鉴定，故其证明效力应予确认；《大桥许火金水电用量统计表》许火金虽有异议，但该表所附分月统计表均有许火金的签字，故其证明效力应予确认；《大桥新城8、9、10号楼代扣税款情况》及《发票》许火金虽有异议，但所附税票均载明系因大桥新城8、9、10号楼及人防工程和B幢酒店工程，故其证明效力应予确认；《大桥新城8、9、10号楼混凝土甲供清单》许火金虽有异议，但其中经许火金签字部分的证明效力应予确认；《转账、交款清单、收（条）据》，许火金仅对其中第24、26、28-33、36、37项提出异议，因第26、29-31、33、36、37项涉及的单据并无许火金签字，许火金对该部分的异议成立，该部分证据的证明效力应不予确认；《大桥酒店付款一览表》，许火金仅对其中11、16、18、19、23、24项提出异议，因第16、18、19、13、24项涉及的单据并无许火金签字，许火金对该部分的异议成立，该部分证据的证明效力应不予确认。金马公司提交的（2012）镜民二初字第00152号《民事裁定书》系财产保全裁定书，其证明效力应不予确认。
依据以上具有证明效力的证据，本院认定以下事实：
2008年10月20日，马塘公司就大桥新城土建、水电安装工程与金马公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：开工日期为2008年10月31日，竣工日期为2010年7月30日，工期总日历天数660天；合同价款为211315100元。2009年1月23日，金马公司（甲方）就大桥新城A1地块8＃、9＃、10＃楼以及一期地下人防车库工程与许火金（乙方）签订《工程承包协议》，双方约定：工期自2009年2月10日起660个日历天完成（遇甲方配套设施延迟，经双方签证工期顺延）；承包内容为设计图纸范围内土建和水电、消防等所有工程量；钢材由甲方提供，经双方确定总吨位为2901.17吨，乙方领料超出吨位部分双方同意按照中标单价在总造价内扣除；商品砼由甲方提供，经双方确认总数量为24033立方，超出部分双方同意按中标单价在总造价内扣除；工程总造价（含所有税）一次性包干总计52308000元，此总造价不缴纳甲方管理费，其余费用由乙方自理（遇国家税收政策调整则按新税收政策执行）；甲方不预付工程款，人防车库底板施工结束付50万元，人防车库墙板施工结束付150万元，人防车库封顶付200万元，8＃、9＃、10＃楼每层砼结构施工结束付70万元（以此类推），主体封顶累计付到2600万元（不含甲方提供的混凝土和钢材款），所有内外粉刷完成付200万元，余款在办理工程竣工验收60日内付至工程总造价的95%，剩余作为质保金按有关规定办理；如遇图纸变更，双方按变更后的工程量进行增、减核算；乙方每延迟一个月罚款10万元。该协议书尾部甲方一栏，盖有金马公司公章，并有赵世龙的签名。施工中，经设计单位同意，原设计有所变更。施工中，马塘公司因施工进度缓慢，于2010年3月16日、4月6日、6月5日、7月12日、7月29日、10月19日，书面通知许火金按照其报送的进度计划，按时、按质、按量完成施工任务。许火金于2010年11月4日曾作出施工进度计划，并于2011年1月4日向马塘公司书面承诺：2011年1月28日前进行竣工预验收。该人防工程竣工验收备案表载明：开工日期为2009年2月16日，竣工验收日期为2011年6月17日，备案机关同意备案的日期为2011年6月28日，工程质量等级为合格。自2009年4月至2011年11月，金马公司支付许火金工程款（含垫付款）合计46573732元。自2009年3月至2011年6月，金马公司为许火金代缴水电费计488623.80元（含B幢酒店工程），许火金尚欠296934.40元。许火金欠付税金合计537398.04元。自2009年3月至2010年1月，金马公司甲供钢材计3167.014吨，超出合同约定甲供量（2901.17吨）265.844吨，超出部分价款为957038.40元。2009年7月8日，许火金退还5吨钢筋（价值18000元）。自2009年3月至2010年6月，金马公司甲供混凝土计22869吨，未超出合同约定的24033吨。自2009年11月至2011年6月，许火金向金马公司缴纳管理费及安全基金计154694.23元（含B幢酒店工程）。2011年10月6日，许火金与金马公司的代理人赵世龙签署《大桥新城8、9、10号楼及人防车库工程决算书》，该决算书载明：一、合同约定总包干价52308000元。1、桩基变更增加造价700000元。2、未按照合同约定承包范围施工项目核减造价2760519元，扣除交房前维修及零星垫款155271元。3、以上合计该工程实际总造价为50092210元。二、按照合同约定，应扣除项目保证金2615400元。三、因工期延误造成甲方的损失届时按照合同约定进行处罚。许火金延误工期约6个月，按双方约定应付罚款60万元。
2009年6月9日，马塘公司就新城B幢综合体—商业超市、酒店工程与金马公司签订《建设工程施工合同》，双方约定：开工日期超市2009年6月4日、酒店2009年6月30日，竣工日期超市2009年12月31日、酒店2010年11月30日；合同价款67125200元。2010年4月15日，金马公司（甲方）就大桥新城B幢酒店工程与许火金（乙方）签订《工程承包补充协议书》，双方约定：工期自开工日390个日历天（开工日期以双方确定的土方开挖之日起计算，遇甲方配套设施延迟，经双方签证工期顺延）；承包方式为按双方确定的总价款一次性包干，该总价款包括（含安全文明措施费、防雷、消防等验收在内）所有税费；乙方购买的钢材数量暂定1382吨，办理决算时按实调增、减吨位和价格；商品砼由乙方采购，双方确认暂定14356吨，办理决算时按实调增、减；工程总造价17648000元，按形象进度付款，工程竣工验收、资料移交城建档案馆并办理决算后付至总价的95%；甲方根据工程实施情况，可对乙方的承包范围进行适当调整，工程量以双方签证为决算依据；乙方施工期间的水电费，由乙方挂表向甲方缴纳。该协议书备注：双方同意补偿如下：①钢筋和砼数量按实调增后套定额；②工期改为360天，每延迟一个月奖罚10万元。2010年7月8日该工程开工。施工中，经设计单位同意，原设计有所变更、工程量有所增加。2011年10月20日，该工程主体结构经竣工验收合格。许火金、金马公司于2011年12月21日、2012年2月21日办理了工程移交手续。自2010年9月至2012年1月，金马公司支付许火金工程款（含垫付款）合计1290万元（含曹六三代付240万元）。许火金欠付代垫执行款2475661元，欠付税金602460元。2013年3月19日，马塘公司与金马公司签署《大桥新城B幢酒店及人防车库工程决算书》，该决算书载明：大桥新城B幢酒店及人防车库工程由金马公司施工，因项目承包人原因，金马公司仅施工至主体结构封顶结束，且未按照合同约定工期完工。现经双方协商，该工程决算如下：一、原合同包干价17648000元，核减造价3757300元，增加造价约4000000元，小计17890700元，最终决算18050000元（此价格超出小计部分为甲方增加给乙方的）；二、截止2012年6月28日实际支付工程款（含代付农民工工资、转账及现金等）计12924618元；三、甲方代垫、代扣款项合计2943685元。同日，马塘公司（甲方）与金马公司（乙方）签署了《备忘录》，备忘录载明：一、因乙方后期未对项目承包人许火金有效监管，且许火金未按时完成工程，并不按时支付工资款或货款，导致甲乙双方损失巨大，双方均互作谅解；二、甲方将所欠工程款一次性支付给乙方，由乙方负责解决该工程一切事宜：1、甲方此次付清工程款后，乙方与许火金的结算由乙方负责解决；2、甲方此次付清工程款后，已经将工程的钢材款、混凝土款等项包含在工程款内，由乙方负责支付，引起诉讼则由乙方负责解决；3、甲方此次付清工程款后，乙方承诺在2013年4月30日前将起诉许火金的胜诉判决书交给甲方；4、酒店工程如再发生诉讼由乙方应诉，如败诉则应立即起诉许火金，甲方收到乙方起诉许火金的胜诉判决书并经核实后给予支付该笔款项。同年3月19日，马塘公司支付金马公司工程尾款2181697元。许火金延误工期约3个半月，按双方约定应付罚款35万元。
2012年7月9日，马塘公司申请注销登记。同年8月31日，芜湖市工商行政管理局决定准予注销登记。
本院认为：（一）金马公司与许火金之间的建设工程施工合同，因涉案工程可能存在转包或分包的情形，其效力尚不能确定。即使双方签订的建设工程施工合同无效，许火金作为实际施工人所完成的建设工程已经竣工验收合格，金马公司仍应参照双方的约定支付工程价款。因规定的最长质量保修期已过，故金马公司应全额支付工程价款。大桥新城A1地块工程双方决算的工程造价为50092210元，扣除金马公司已付的工程款（含垫付款）46573732元、代缴的水电费296934.40元、欠付的税金537398.04元、超出合同约定部分钢材款957038.40元、罚款60万元，加上许火金退还5吨钢筋（价值18000元）、金马公司应退的其无合同依据收取的管理费及安全基金154694.23元（含B幢酒店工程），金马公司尚欠许火金大桥新城A1地块的工程款为1299801.39元。许火金单方作出的大桥新城B幢酒店工程主体部分决算，未获金马公司认可，许火金也未申请工程造价鉴定，故该部分工程的造价可依金马公司与马塘公司之间的决算确定，即18050000元。扣除金马公司已付的工程款（含垫付款）1290万元、代许火金支付的执行款2475661元、许火金欠付的税金602460元、罚款35万元，金马公司尚欠许火金大桥新城B幢酒店工程的工程款为1721879元。两者相加，金马公司欠付许火金的工程款合计3021680.39元，金马公司应当支付。（二）大桥新城B幢酒店工程主体部分，马塘公司已不欠金马公司工程款。而许火金就其施工的大桥新城A1地块工程，未能举证证明马塘公司尚欠金马公司工程款，并且，其也未能举证证明陈子武、王启莲、陈子红作为马塘公司的股东，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理了公司注销登记，故其对陈子武、王启莲、陈子红提出的诉讼请求，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，判决如下：
一、芜湖市金马建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付许火金工程款3021680.39元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付逾期利息（其中，1299801.39元自2011年8月18日开始，1721879元自2013年3月20日开始，均计算至判决确定的履行期限届满之日）；
二、驳回许火金的其他诉讼请求；
三、驳回芜湖市金马建筑安装工程有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费122416元、保全费5000元，合计127416元，由原告许火金负担100000元，被告芜湖市金马建筑安装工程有限公司负担27416元；反诉案件受理费35916元，由反诉原告芜湖市金马建筑安装工程有限公司负担31916元，反诉被告许火金负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 文 勇
审判员 李建华
审判员 鲍 迪
二〇一四年八月二十日
书记员 韦 佳
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百七十九条第一款建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁布的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。