安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00424号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司，住所地海南省海口市海甸四东路14－2号大成公寓办公区三层Ａ区，组织机构代码78663213－Ｘ。
负责人：孟磊，该公司经理。
委托代理人：张永华，安徽张永华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹从英，女，1943年10月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区贺疃乡。
委托代理人：朱琪，淮南市潘集区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：石玉祥，男，1955年8月1日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区贺疃乡。
被上诉人（原审被告）：周防，女，1964年12月24日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区贺疃乡。
被上诉人（原审被告）：魏家新，男，1964年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省蒙城县立仓镇。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司（以下简称太保海甸支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮南市潘集区人民法院（2015）潘民一初字第00320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。上诉人太保海甸支公司的委托代理人张永华，被上诉人邹从英及其委托代理人朱琪到庭参加诉讼。被上诉人石玉祥、周防、魏家新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹从英原审诉称：2014年8月31日10时许，石玉祥无证驾驶桂10262**号农用车，由东向西行驶至淮南市潘集区泥古路史圩村路段向南左转弯时与由西向东周防无证驾驶的无牌轻便摩托车相刮，农用车上货物落地将行人邹从英砸伤。邹从英至淮南市第一人民医院治疗27天，花去医药费41357.52元。经诊断为：胸12、腰1椎体爆裂性骨折伴不截瘫。石玉祥、周防仅支付3万余元医药费。经安徽世平司法鉴定所鉴定，邹从英构成一处七级伤残、一处八级伤残；休息、营养、护理期分别为210日、90日、150日；后续取内固定需9000元；取内固定休息、营养、护理期均为30日。该起交通事故经交警部门认定，石玉祥负事故主要责任，周防负次要责任，邹从英无责任。桂10262**号农用车所有人为魏家新，该车在太保海甸支公司投保了保险。邹从英起诉至法院，要求其损失医药费41357.52元、误工费15984元、护理费18288元、营养费3600元、住院伙食补助费810元、交通费135元、残疾赔偿金69642.8元、精神损害抚慰金35000元、后续治疗费9000元、鉴定费2400元，合计196217.32元。除去已赔偿的31000元后为165217.32元，由太保海甸支公司、周防在交强险保险限额内进行赔偿，剩余部分由被告按责任承担并承担连带责任。
石玉祥与周防原审共同辩称：对邹从英诉称的事故事实无异议，愿对超出交强险赔偿部分进行赔偿。邹从英诉请部分不合理，其中医药费中149元发票不是邹从英本人所花；邹从英已70多岁，需要举证证明其从事农业生产劳动；邹从英残疾赔偿金计算错误，最多只应计算9年，即29152.80元；精神损害抚慰金应为20000元。
魏家新原审辩称：魏家新与石玉祥系亲戚关系，桂10262**号农用车虽为魏家新所有，是石玉祥所驾驶，魏家新不知情，在车辆管理上无过错，且已为该车投保了交强险，魏家新不应承担赔偿责任。邹从英的诉请部分过高。
太保海甸支公司原审辩称：石玉祥无证驾驶桂10262**号农用车发生事故，保险公司不承担赔偿责任。即便赔偿后亦向车辆所有人和侵权人追偿。周防驾驶的摩托车也是机动车，应承担交强险赔付责任。邹从英诉请部分不合理：邹从英年事已高，误工费不应支持；残疾赔偿金计算错误，赔偿最长8年；邹从英八级伤残已包含于七级级伤残之内，不能重复定残；邹从英主张护理费、精神损害抚慰金过高；保险公司不承担诉讼、鉴定费用。
原判查明：2014年8月31日10时许，石玉祥无证驾驶桂10262**号农用车，由东向西行驶至淮南市潘集区泥古路史圩村路段时，车上所载货物超长，与由西向东周防无证驾驶的无牌摩托车相刮，货物落地将行人邹从英砸伤。邹从英伤后被送至淮南市第五人民医院门诊急救，花去医药费1045元，随后邹从英被转至淮南市第一人民医院住院治疗27天，经诊断为：胸12、腰1椎体爆裂性骨折伴不全瘫痪，花去医药费用40163.52元。本起事故经交警部门认定，石玉祥负事故主要责任，周防负次要责任，邹从英无责任。2015年1月2日，邹从英委托安徽世平司法鉴定所对其伤残程度、后续费用、“三期”进行鉴定。2015年1月7日，该鉴定所出具鉴定意见：邹从英胸12、腰1椎体爆裂性骨折伴不全瘫痪构成七级伤残；胸12、腰1椎压缩性骨折构成八级伤残；邹从英损伤后休息期210日、营养期90日、护理期150日；后期取内固定约需9000元；后续取内固定休息期、营养期、护理期均为30日。邹从英支付鉴定费用2400元。桂10262**号农用车车主为魏家新，由石玉祥借用。该车在太保海甸支公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。周防驾驶的无牌摩托车系周防所有，未投保交强险。交通事故发生后，石玉祥已赔偿邹从英21000元，石玉祥表示该款如超出其责任范围，愿作魏家新赔偿款。周防已赔偿邹从英12000元。
另查明，2013年度安徽省农村居民人均纯收入为8098元，农林牧渔业日均工资为66.6元，居民服务和其他服务行业平均工资为101.57元／天。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。不足部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格的，应承担相应的责任。本案中，邹从英的损失应由太保海甸支公司在交强险责任限额内先予以赔偿；周防未依法投保交强险，邹从英主张其在交强险责任限额内予以赔偿，予以支持；不足部分，周防负次要责任，酌定其承担30%的赔偿责任，石玉祥负主要责任，酌定其承担50%的赔偿责任，魏家新对其所有的车辆未尽到管理责任，交由无驾驶资格的人驾驶，酌定其承担20%的责任。邹从英无过错，不承担责任。邹从英的损失经核定为：1、医药费，邹从英在淮南第五人民医院医药费1045元，淮南市第一人民医院医药费40163.52元，共41208.52元。2、误工费，邹从英提供了当地村民委员会其仍然从事农业生产并以此为主要生活来源的证明，参照鉴定意见误工期共240日，其主张误工费15984元，予以支持。3、住院伙食补助费，邹从英住院27天，每天按30元计算，共810元。4、营养费，根据鉴定意见，邹从英共需营养期120天，每天酌情按30元计算，为3600元。5、护理费，参照鉴定意见，邹从英因伤需护理180天，每天按2013年度安徽省居民服务和其他服务行业平均工资101.57元／天计算，共18282.6元。6、交通费，邹从英住院27天，每天酌情按5元计算，共135元。7、残疾赔偿金，邹从英主张参照2013年度安徽省农村居民人均纯收入8098元计算残疾赔偿金，予以采纳。邹从英一处七级伤残、一处八级伤残，定残时年满71周岁，应计算9年，为31339.26元（8098元／年×9年×43%）。8、精神损害抚慰金，根据邹从英的伤残等级、被告的过错程度等因素，酌情确定精神抚慰金为22000元。9、后续治疗费，根据鉴定意见为9000元。邹从英的上述损共计142359.38元，由太保海甸支公司在交强险医药费限额内赔偿医药费10000元；在死亡、伤残限额内赔偿误工费15984元、护理费18282.6元、交通费135元、残疾赔偿金31339.26元、精神损害抚慰金22000元；由周防在交强险责任限额内赔偿医药费10000元。不足部分医药费21208.52元、住院伙食补助费810元、营养费3600元、后续治疗费9000元，共34618.52元，由石玉祥赔偿50%，即17309.26元。因石玉祥已实际赔偿21000元，故其在本案中不再承担赔偿责任，已多赔偿的部分3690.74元（21000元－17309.26元）石玉祥自愿替魏家新赔偿。由魏家新赔偿20%为6923.70元，抵扣石玉祥多赔偿的3690.74元后为3232.96元；由周防赔偿30%，即10385.56元。因周防已赔偿12000元，故只需再赔偿8385.56元（10000元＋10385.56元－12000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：1、中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司在交强险限额内赔偿邹从英医药费10000元，在交强险死亡伤残限额内赔偿邹从英误工费15984元、护理费18282.6元、交通费135元、残疾赔偿金31339.26元、精神损害抚慰金22000元，上述赔偿合计97740.86元，于本判决生效后十日内付清；2、石玉祥不再承担本案民事赔偿责任；3、魏家新赔偿邹从英医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等共计3232.96元，于本判决生效后十日内付清；4、周防赔偿邹从英医药费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等共计8385.56元，于本判决生效后十日内付清。案件受理费1802元（已减半收取），由邹从英负担558，由太保海甸支公司负担1069元，由魏家新负担96元，由周防负担79元；鉴定费2400元，由太保海甸公司负担2000元，由石玉祥负担300元，由周防负担100元。
宣判后，太保海甸支公司不服向本院提起上诉称：1、周防应在交强险责任限额范围内分担赔偿费用，一审判决对此适用法律错误，应予纠正；2、一审判决未确认太保海甸支公司享有追偿权，属适用法律错误；3、一审判决对于邹从英诉请主张的误工费、护理费的事实认定错误且与法有悖，二审应予纠正；4、一审判决对于邹从英主张的残疾赔偿金认定错误；5、一审判决对于邹从英要求的精神抚慰金及后续治疗费的认定金额过高，请二审法院据实酌减。综上，一审法院认定的部分事实错误及对部分赔偿项目的认定在适用法律上存在不当，请二审法院查明事实，依法予以改判，支持太保海甸支公司的上诉请求。
针对太保海甸支公司的上诉，邹从英当庭辩称：1、原判正确，在农村并没有规定71岁就没有劳动能力，邹从英在受伤前仍然在家劳作，没有靠子女供养；2、不存在一个伤残重复鉴定，邹从英是两处伤残；3、精神抚慰金的赔偿标准并不高，后续治疗费是依据鉴定部门的鉴定意见，并无不妥。
石玉祥、周防、魏家新均未到庭，未发表答辩意见。
二审中，双方当事人均未提交新的证据，针对一审所举的证据，均未补充新的证明观点及质证意见，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实同一审判决书认定事实，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩意见及举证、质证，结合庭审情况，本院归纳本案争议焦点为：1、周防是否应当在交强险范围内与太保海甸支公司分担邹从英的赔偿费用；2、原判未确认太保海甸支公司享有追偿权是否妥当；3、原判对邹从英的误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金及后续治疗费的认定是否妥当。
针对上述焦点问题，本院评判如下：
一、关于周防是否应当在交强险范围内与太保海甸支公司分担邹从英的赔偿费用问题，本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。周防驾驶无牌摩托车与石玉祥驾驶的农用车相撞致邹从英受伤，周防驾驶的摩托车未购买交强险。邹从英在一审庭审中明确要求由太保海甸支公司在交强险范围内先承担赔偿责任。原审判决太保海甸支公司在交强险范围内先对邹从英的损失承担赔偿责任，并无不当。
二、关于原判未确认太保海甸支公司享有追偿权是否妥当的问题。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定无证驾驶机动车发生交通事故，保险公司在交强险范围内承担赔偿责任后，有权在承担责任的范围内向侵权人进行追偿。石玉祥无证驾驶农用车发生交通事故，该农用车的投保公司太保海甸支公司在交强险范围内承担了赔偿责任，其有权按照相关法律规定向侵权人进行追偿。原判虽未对太保海甸支公司的追求权进行确认，但并没有剥夺太保海甸支公司的追偿权，且追偿权是法定权利，并无相关法律规定由人民法院通过判决形式予以确认。原判主文未明确表述太保海甸支公司享有追偿权，并不违法法律规定。
三、原判对邹从英的误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金及后续治疗费的认定是否妥当的问题。本院认为，邹从英因交通事故受伤时虽已满71岁，但其在农村仍从事农业劳作，原审按2013年度安徽省农林牧渔业的标准认定其误工费，并无不当。邹从英受伤后由其子女护理，原审按2013年度安徽省居民服务行业标准计算其护理费，符合相关法律规定。原审认定邹从英的伤残赔偿金、后续治疗费及精神抚慰金的数额，主要是依据鉴定机构的鉴定意见，不违反相关法律规定。太保海甸支公司上诉称安徽世平司法鉴定所的鉴定意见对邹从英伤残等级存在重复评定的情形，但其在一审和二审中均未举证予以证明，亦未申请对邹从英的伤残等级进行重新鉴定，故对其该项上诉理由，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，太保海甸支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行，二审案件受理费1294元，由中国太平洋财产保险股份有限公司海甸支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王雪霞
代理审判员 王元元
代理审判员 代 奇
二〇一五年八月四日
书 记 员 陆漫漫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。