北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01429号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京市通州区张家湾镇垡头村民委员会，住所地北京市通州区张家湾镇垡头村。
法定代表人王泉，主任。
委托代理人王喜莲，北京市诚汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）韩德全，男，1958年9月26日出生。
委托代理人韩智（韩德全之子），1981年10月16日出生。
委托代理人王燕君，北京市德通律师事务所律师。
上诉人北京市通州区张家湾镇垡头村民委员会（以下简称垡头村委会）与被上诉人韩德全因租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第06744号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
韩德全在一审法院起诉称：我原系牛堡屯镇水产公司直属渔场的职工，也是北京市通州区张家湾镇垡头村村民。我与垡头村委会于2000年1月及2005年1月签订了《协议》及《土地租赁合同》。经（2012）通民初字第9644号判决书及（2013）二中民终字第320号民事判决书确认，我与垡头村委会签订的上述《合同》合法有效。因垡头村委会在庭审中对双方签订的合同约定条款即：“五年确权期满，如收回村委会负责找场地五至十亩”的上述约定明确表示不能安置，不能如约履行，我认为这是绝对的违约行为，所以垡头村委会应对不能履行上述约定承担违约责任，垡头村委会应赔偿我另租赁10亩场地的租赁费及其他相关费用，并且对我投资所建的房屋及附属添附和地上物应进行补偿。现双方将违约责任及赔偿问题协商不成，故起诉至法院，要求判令：垡头村委会支付我租赁及损失4800000元；垡头村委会支付我地上物、附属设施及装饰装修补偿2710797元；垡头村委会给付我赔偿北京智远天兴工贸有限公司的各项损失2825000元，以上共计10335797元。
垡头村委会在一审法院答辩称：村委会不同意韩德全的诉讼请求。韩德全的诉讼请求与垡头村委会没有关系。韩德全与段立明的赔偿问题是通过法院调解达成的，村委会不是那个案件的当事人。村委会曾给韩德全安置了场地，但是韩德全不同意，且合同到期后，韩德全占有渔场也有近5年。韩德全并没有证据证明房屋的翻建、扩建情况，村委会则有证据证明鱼池厂部的房屋情况。而且韩德全翻建、扩建房屋也并未经过村委会的同意。上一次诉讼中，法院曾给韩德全时间就地上物补偿的问题提出反诉，但是韩德全没有提，韩德全已经放弃了相应的诉讼请求。
垡头村委会在一审法院反诉称：韩德全于2005年1月1日起承租村委会东鱼池厂部，租赁期限为2005年1月1日至2009年12月31日，租赁费为每年2000元。2009年12月1日合同到期后，韩德全一直拒绝将房屋及土地交还给村委会。后虽经法院判决，韩德全至今亦未将土地及房屋腾退给村委会。现韩德全又起诉至法院，要求村委会给予各项补偿，并申请评估涉案房屋，村委会对此坚决反对。根据相关法律规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。现村委会提出反诉，请求法院判决韩德全将租赁合同范围内土地及房屋恢复原状。
针对垡头村委会的反诉，韩德全答辩称：我不同意垡头村委会的反诉请求。双方签订的合同没有对合同到期后将房屋及地上物恢复原状的约定。我在合同期内没有任何违反合同或法律的行为。应村委会的诉求，法院已经判令将土地及房屋腾退给村委会，村委会要求恢复原状的诉求与法院判决相悖。因村委会未按照合同约定为我安置场地，故我至今无法将土地腾退给村委会。垡头村委会的反诉是在举证期限后提出，违反证据规则的规定。
一审法院经审理查明：2000年1月，垡头村委会（甲方）与韩德全（乙方）签订《协议书》，约定：乙方承包部分鱼塘，承包期自2000年1月至2010年4月15日，垡头渔场现有部分房屋建筑面积280平方米（包括办公室、自来水房及其他房屋）经双方协商达成协议如下：乙方承包甲方场部用房三十年（2000年1月至2030年12月底）；乙方承包甲方渔场用房在承包鱼池期间为无偿使用；乙方承包甲方场房负责修缮，不再向甲方交纳房屋及土地使用费；自2010年元月起至2030年12月底，乙方按镇政府规定向甲方交纳房屋及土地使用费；乙方如有改建或扩建场房，归乙方自己投资自己管理，甲方不参与任何事务，在合同期满后归还甲方时建筑面积应为280平方米，并完好无损等。2005年1月1日，垡头村委会（甲方）与韩德全（乙方）签订《土地租赁合同》，合同约定：甲方将东鱼池厂部的土地使用权出租给乙方，因自己维修，每年上缴土地使用费贰仟元整；土地使用权的租赁期限自2005年1月1日至2009年12月31日，甲方向乙方出租土地使用权，租金按每年每平方米贰元计算，五年确权期满后，如收回村委会负责找场地五至拾亩；租金结算采取甲方直接收款方式进行，乙方于每年12月31日前一次性向甲方缴清当年的土地租金；合同到期，本合同自动解除；本协议签字之日起，原有所签协议同时废止。协议签订后，韩德全按照合同约定向垡头村委会交纳了土地使用费。
2012年12月，北京市通州区人民法院就垡头村委会诉韩德全租赁合同纠纷作出（2012）通民初字第9644号民事判决书，判决：“一、解除原告北京市通州区张家湾垡头村民委员会与被告韩德全就北京市通州区张家湾垡头村东鱼池厂部土地租赁关系；二、被告韩德全支付原告北京市通州区张家湾镇垡头村民委员会二〇一〇年一月至二〇一二年十二月土地使用费共计人民币六千元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告北京市通州区张家湾垡头村民委员会的其他诉讼请求；四、驳回被告韩德全的反诉请求。”后垡头村委会不服该判决，提起上诉。2013年2月，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第320号生效民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，同时认为：“对于韩德全主张租赁标的物腾退和垡头村委会主张赔偿的问题，本案不予处理，双方可以另案解决。”后垡头村委会向北京市通州区人民法院提起诉讼，要求韩德全将其占用北京市通州区张家湾镇垡头村东鱼池厂部的土地及房屋交还垡头村委会；韩德全支付垡头村委会2013年度的使用费2000元。该案审理过程中，韩德全提出反诉，要求垡头村委会为其找5至10亩土地。2013年10月22日，法院作出（2013）通民初字第04808号民事判决书，判决：“一、被告（反诉原告）韩德全将位于北京市通州区张家湾镇垡头村东鱼池厂部内全部房屋及土地返还给原告（反诉被告）北京市通州区张家湾镇垡头村民委员会，于本判决生效之日起七日内执行清；二、被告（反诉原告）韩德全给付原告（反诉被告）北京市通州区张家湾镇垡头村民委员会使用费一千五百七十八元零八分，于本判决生效之日起七日内执行清；三、驳回原告（反诉被告）北京市通州区张家湾垡头村民委员会的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）韩德全的反诉请求。”后韩德全不服该判决，上诉至北京市第三中级人民法院。2014年3月17日，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第00755号生效民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2014年4月，北京智远天兴工贸有限公司以财产损失赔偿纠纷为由向北京市通州区人民法院提起诉讼，主张其经垡头村委会同意与韩德全签订了场地租赁协议，约定韩德全将垡头鱼场厂部交由其使用，使用期限自2009年9月至2014年9月，现要求垡头村委会、韩德全赔偿其停产停业损失140万元、搬迁费5万元、租赁损失37.5万元及违约金100万元。2014年7月11日，北京市通州区人民法院作出（2014）通民初字第08565号民事判决书，判决：“一、被告韩德全赔偿原告北京智远天兴工贸有限公司各项损失共计二百八十二万五千元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告北京智远天兴工贸有限公司的其他诉讼请求。”判决后，各方均未上诉。本案审理过程中，韩德全向法院提交其与段立明签订的《租赁合同》及《补充协议》，约定：韩德全将垡头村东口831号院内库房办公宿舍合计约500平米租给段立明，租金为400元，租赁期限为20年，自2003年7月至2023年6月；合同签订之日段立明一次性缴纳全部租金的百分之五十共计200万元。剩余200万元一年内全部交清；到2009年12月如韩德全与村委会续约，双方就继续履行2003年所签协议；到2009年12月，韩德全与村委会合同到期后如村委会收回土地，韩德全要在村委会承诺的新找五至十亩场地上预留出一半土地，并建好不低于500平米房屋供段立明使用。2014年4月21日，段立明与韩德全于北京市朝阳区人民法院达成调解协议：“一、解除双方于2003年5月签订的租赁合同及2005年1月5日签订的补充协议；二、被告韩德全于2014年4月28日前退还原告段立明租金一百八十万元；三、被告韩德全于2014年4月28日前支付原告段立明违约金三百万元；四、双方就此案无其他纠纷。”
本案审理过程中，韩德全申请对北京市通州区张家湾镇垡头村831号院地上物、附属设施及装饰装修价值进行评估。经北京市高级人民法院摇号确定北京京评价格评估有限公司为本案的评估机构。2014年7月，北京京评价格评估有限公司出具《价格评估报告书》，评估结论为：评估对象地上物、附属设施及装饰装修价格为2710797元。其中：北侧厂房建筑面积为906.47㎡，房屋重置成新价为1128741元；西侧房建筑面积230.57㎡，房屋重置成新价为168268元；北侧第二排房建筑面积为246.77㎡，房屋重置成新价为293474元；南侧厂房1建筑面积为259.34㎡，房屋重置成新价为236893元；南侧厂房2建筑面积为291.97㎡，房屋重置成新价为150634元。庭审中，韩德全认可其于2000年接收场地时，现北侧厂房、西侧房、北侧第二排房、南侧厂房位置均有部分房屋，建筑面积共计280平方米。
以上事实，有《协议书》、《土地租赁合同》、（2012）通民初字第09644号民事判决书、（2013）通民初字第04808号民事判决书、（2014）三中民终字第00755号民事判决书、（2014）朝民初字第18593号民事调解书、《租赁合同》、《价格评估报告书》、评估费发票及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依据韩德全与垡头村委会于2000年1月签订的《协议书》，其时，北京市通州区张家湾镇垡头村东鱼池厂部内房屋建筑面积应为280平方米。而该鱼池厂部内现有房屋及其他地上物建筑面积远超280平方米，应当认定韩德全在承租期间对该鱼池厂部的房屋进行了翻、扩建及装饰装修。《协议书》中明确约定韩德全可以改、扩建房屋，双方于2005年1月1日签订的《土地租赁合同》中亦未明确禁止韩德全对房屋进行翻、扩建及装饰装修，且垡头村委会应当知道韩德全在承租期间对该鱼池厂部的房屋进行了翻、扩建及装饰装修，但并未在合理期间内提出异议，应视为垡头村委会同意韩德全对房屋进行翻、扩建及装饰装修。现垡头村委会要求将租赁合同范围内土地及房屋恢复原状的请求，依据不足，法院不予支持；双方签订的《土地租赁合同》已到期，且经法院生效判决解除并确定韩德全将位于北京市通州区张家湾镇垡头村东鱼池厂部内全部房屋及土地返还给垡头村委会，垡头村委会应当就该鱼池厂部内的地上物、附属设施及装饰装修给付韩德全相应的补偿，具体补偿数额由法院结合韩德全接收该鱼池厂部时的房屋状况，现有地上物、附属设施及装饰装修的实际状况及评估结果予以确定；对于双方合同中约定的“五年确权期满后，如收回村委会负责找场地五至拾亩”，该约定仅明确了土地数量，对于土地的位置、租赁价格、使用性质等条件均约定不明，故韩德全以此为由要求村委会赔偿损失的请求，依据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、被告（反诉原告）北京市通州区张家湾镇垡头村民委员会给付原告（反诉被告）韩德全地上物、附属设施及装饰装修补偿款共计人民币二百四十二万四千五百九十一元，于本判决生效之日起七日内执行清；二、驳回原告（反诉被告）韩德全的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）北京市通州区张家湾镇垡头村民委员会的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
垡头村委会不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求：撤销一审判决，改判驳回韩德全在一审中的诉讼请求或将本案发回一审法院重新审理。理由：一审仅依据真实性存在诸多疑点的2000年1月签订的合同就对事实作出认定系证据不足，且并未审查2005年1月1日合同与前述合同的关系；一审对原有房屋面积的认定属事实不清；一审判决认定“垡头村委会应当知道韩德全在承租期间对该鱼池厂部的房屋进行了翻、扩建及装饰装修，但并未在合理期间内提出异议，应视为垡头村委会同意韩德全对房屋进行翻、扩建及装饰装修”没有事实和法律依据；一审判决严重损害垡头村集体利益和百姓权益，有违公平原则；韩德全在没有经过垡头村委会同意也未办理任何手续的情况下擅自变更承租建筑物屋顶结构，一审法院不应对性质是违法建筑的标的物进行价值评估。
韩德全同意一审法院判决，不同意垡头村委会的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中双方当事人均未提交新证据。
上述事实，有双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。
依法成立的合同，对合同双方当事人均有约束力，双方的权利、义务应当受到法律保护。
一审法院审理中，韩德全提供了其与垡头村委会于2000年1月签订的《协议书》，该协议明确写明垡头委会将其村东鱼池厂部内280平方米房屋出租给韩德全。垡头村委会虽然称其出租给韩德全的房屋的面积不可能只有280平方米，并提供了《直属渔场资产表》用以证明其该主张，但该资产表只能反映出渔场房屋的数量，并不能证明房屋的面积，故该证据不足以证明其该主张。在垡头村委会没有提供其他足以证实其状的情况下，一审法院认定超出双方2000年所签协议中写明的280平方米的房屋为韩德全在承租期间对原房屋进行的翻、扩建及装饰装修正确。韩德全提供的2000年的《协议书》有垡头村委员会的公章，垡头村委会虽不认可该协议，但没有提供相应的证据，亦没有申请对公章予以鉴定，故本院对其该上诉理由不予采信。
韩德全与垡头村委会于2000年签订的《协议书》中明确约定韩德全可以改、扩建房屋，双方于2005年1月1日签订的《土地租赁合同》中亦未明确禁止韩德全对房屋进行翻、扩建及装饰装修。双方于2000年及2005年签订的合同所涉及的标的物在垡头村委会的辖区内，一审法院认为垡头村委会应当知道韩德全在承租期间对该鱼池厂部的房屋进行了翻、扩建及装饰装修适当。现没有证据证实垡头村委会对韩德全的翻、扩建及装饰装修在合理期间内提出异议，一审法院认为垡头村委会未提出异议的行为应视为其同意韩德全对房屋进行翻、扩建及装饰装修正确。
垡头村委会与韩德全签订的《土地租赁合同》已到期，且经法院生效判决予以解除并确定韩德全将位于北京市通州区张家湾镇垡头村东鱼池厂部内全部房屋及土地返还给垡头村委会。本着公平原则，垡头村委会应当就该鱼池厂部内的地上物、附属设施及装饰装修对韩德全予以相应的补偿。一审法院结合韩德全接收该鱼池厂部时的房屋状况，结合现有地上物、附属设施及装饰装修的实际状况及评估结果所确定的具体补偿数额并无不当。
一审法院对韩德全要求垡头村委会支付租赁及损失、给付韩德全赔偿北京智远天兴工贸有限公司各项损失的请求没有支持，韩德全没有上诉，本院对此不持异议。
综上所述，一审判决正确，本院予以维持，垡头村委会没有提供切实有效的证据以证实其上诉理由，故本院对上诉理由不予采信，对其上诉请求本院不予支持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费38600元，由北京市通州区张家湾镇垡头村民委员会负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
一审案件受理费41907元，由韩德全负担28809元（已交纳），由北京市通州区张家湾镇垡头村民委员会负担13098元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
反诉案件受理费35元，由北京市通州区张家湾镇垡头村民委员会负担（已交纳）。
二审案件受理费26196元，由北京市通州区张家湾镇垡头村民委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 宋少源
代理审判员 申峻屹
二〇一五年六月十九日
书 记 员 张钰鑫