浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终7674号
上诉人（原审被告）：浙江美祺信息科技有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区。
法定代表人：郑建军，总经理。
委托诉讼代理人：纪翔宇，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈晓萍，女，1970年8月3日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
委托诉讼代理人：杨前明，江苏海联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毛建强，男，1980年11月21日出生，汉族，，住浙江省建德市。
委托诉讼代理人：金建中，浙江沁地律师事务所律师。
原审被告：郑建军,男，1971年8月1日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
上诉人浙江美祺信息科技有限公司（以下简称美祺公司）、陈晓萍与被上诉人毛建强，原审被告郑建军合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组�合议庭进行审理。本案现已审理终结。
毛建强向原审法院起诉请求：1、请求判令解除毛建强与美祺公司签订的《微商橙体验店连锁委托经营合同》；2、请求判令美祺公司返还委托金60万元，并赔偿损失20万元；郑建军、陈晓萍对此承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由美祺公司、陈晓萍、郑建军负担。
原审法院认定事实：2015年11月27日，毛建强与美祺公司签订《微商橙体验店连锁委托经营合同》，约定毛建强为美祺公司加盟商，加盟商经营期限自2015年11月27日至2018年11月26日；毛建强向美祺公司一次性支付60万元委托金，该委托金包括门店租金、设计装修费用等；美祺公司每月保证毛建强纯收入不低于18000元；美祺公司承诺三年内持续经营，如提前中止，则需支付毛建强60万内不足部分的提成。合�签订后，毛建强自2015年12月3日起至2016年1月4日止，合计向郑建军汇款50万元委托金。其中2015年12月4日，郑建军向毛建强汇款9万元支付案涉店面租金及保证金。2015年12月3日，毛建强与案涉店面房东许兴娟签订《店面出租合同》，约定毛建强租赁案涉店面，租期五年，第一年租金15万元，今后每年上涨租金5%。2015年12月8日，毛建强向许兴娟支付第一年租金的50%计75000元及15000元保证金。2015年12月至1月，毛建强与案外人签订装修合同，由王荣富负责案涉店面的装修，并为此支付装修等费用近10万元。2016年2月至6月，美祺公司共计支付毛建强72000元的提成。2016年7月，因未继续支付房租，许兴娟与毛建强解除案涉店面租赁合同。另查明，郑建军与陈晓萍于2010年4月12日登记结婚，于2016年4月15日登记离婚。
原审法院认为：本案的争议�点系：一、案涉委托经营合同是否已经解除；二、毛建强与美祺公司、郑建军在履行合同过程中是否存在违约行为；三、毛建强与美祺公司、郑建军各自应承担什么责任；四、陈晓萍是否需要承担责任。对争议焦点一，原审法院认为，案涉委托经营合同已经解除。根据原审法院查明的事实，在2016年7月，因案涉店面未继续支付租金，房东与毛建强解除了租赁合同。根据美祺公司、郑建军的陈述，其实际经营日期至2016年7月7日。毛建强认为，美祺公司已于2016年6月底同意解除合同，但对此毛建强并未提供充分证据予以证明。原审法院考虑毛建强向房东支付了7月份租金3000元，按毛建强与房东的租赁合同，实际租金应为每月12500元，按此计算，2016年7月份，实际租赁房屋时间约为7日，故采纳美祺公司的意见，即双方合同实际履行至2016年7月7日，自2016年7月8日起，案涉委托�营合同已经解除。对争议焦点二，首先，毛建强是否存在违约行为？根据原审法院查明的事实，毛建强在履行案涉委托经营合同时，未按照约定一次性支付委托金60万元，仅分期支付了共计50万元，对此美祺公司认为，毛建强构成违约。原审法院认为，毛建强与美祺公司约定由毛建强一次性支付委托金60万元，该约定系出于双方真实意思表示，对当事人具有拘束力。但在合同中双方未明确约定付款日期，现毛建强在一个月内支付了共计50万元委托金，虽然未满足合同字面意义上一次性支付的要求，但并未产生致使合同无法继续履行等严重后果，故认为毛建强该行为并不足以认定根本性违约，美祺公司不能以此为由单方解除合同。而且另外未支付的10万元委托金，毛建强用于装修等事宜，亦无需另行再支付。其次，美祺公司是否存在违约行为？毛建强主张美祺公司未按�建强与房东的约定支付租金，构成违约。原审法院分析如下：按照毛建强与美祺公司之间的委托经营合同约定，案涉店面的租金应当由美祺公司在收取毛建强支付的委托金中予以支取。合同履行过程中，毛建强与房东签订了租赁合同，并由美祺公司支付了半年的租金，但之后的租金未予以支付，显然违反了双方合同约定，并导致了房东收回房屋，毛建强与美祺公司的委托经营合同无法继续履行。美祺公司对案涉租赁合同的租金数额有异议，但该异议系在本案诉讼过程中对毛建强提交的证据所产生的异议，并非当时在合同履行过程中的异议。故从表面上看，美祺公司在合同履行过程中，确实存在违约行为。美祺公司抗辩，其拒绝继续支付租金系因为毛建强未先行履行一次性支付委托金60万元的约定。原审法院认为，根据案涉委托经营合同的性质、内容及上文分析，毛建强的已经在一个月内支付美祺公司50万元委托金，美祺公司可以此继续支付租金，故对美祺公司上述抗辩不予采纳。对争议焦点三，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对于美祺公司而言，其构成违约，应承担相应民事责任。对于郑建军而言，其未证明其个人财产独立于美祺公司，故对美祺公司应承担的责任亦应承担连带责任。对于具体责任，本院分析如下：1、对于美祺公司应返还的数额。原审法院认为，鉴于毛建强实际支付给美祺公司的委托金为50万元，考虑美祺公司已经经营数月的支出、支付的租金和保证金并支付了毛建强部分提成等情况，酌情认定美祺公司应返还毛建强35万元。2、对于美祺公司应赔偿的违约金。原审法院认为，双方在合同中未明确约定违�金数额或计算方法，考虑毛建强方支付了近10万元装修等费用；毛建强方因租赁合同解除所受损失；参考双方合同约定的美祺公司承诺三年内持续经营，如提前中止，则需支付毛建强60万内不足部分的提成；及如合同继续履行毛建强可以每月收到提成18000元之约定，原审法院酌情认定美祺公司需赔偿毛建强违约损失20万元。对争议焦点四，鉴于上文分析，郑建军需对美祺公司的债务承担连带责任。而本案中，陈晓萍原系郑建军妻子，案涉债务发生于两被告婚姻关系存续期间，应认定夫妻共同债务，由二人共同偿还。综上，毛建强诉讼请求的合理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、确认毛建强与浙江美祺信息科技有限公司在2015年11月27日签订的《微商橙体验店连锁委托经营合同》已经于2016年7月8日解除。二、浙江美祺信息科技有限公司于判决生效后十日内返还毛建强委托金人民币350000元并赔付违约损失计人民币200000元。三、郑建军对浙江美祺信息科技有限公司上述应付款项承担连带清偿责任。四、陈晓萍对郑建军上述应付款项承担共同还款责任。五、驳回毛建强的其他诉讼请求。案件受理费11800元，财产保全申请费4520元，公告费300元，合计16620元，由毛建强负担5100元；由浙江美祺信息科技有限公司负担11520元，郑建军、陈晓萍连带负担。
美祺公司上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，驳回毛建强全部诉讼请求；本案上诉费用由毛建强承担。事实和理由：一、本案争议焦点在于违约方为美祺公司还是毛建强，其核心点在于案涉60万元委托金是否付清。原审法院对此认定事实错误。本案中，毛建强一共交给美祺公司50万元，与合同约定金额相差10万元，并且未按照合同约定予以一次性付清，存在多处违约。毛建强主张装修用了10万元，但美祺公司提供了设计合同、装修合同、施工包工头出庭作证、付款证明、银行提款证明，形成了一整套的证据链，证明美祺公司花费15万元进行全部装修；而毛建强仅提供了装修凭据，没有付款证明，所谓的施工人也未出庭作证。在这种情况下，原审法院认定双方证据互相无法对抗，然后认为双方合同没有明确约定由毛建强装修，故推断应由美祺公司装修。但事实上，美祺公司的证据无论在形式上还是实质上，均强于毛建强提供的证据。另外，根据美祺公司与毛建强签订的《微商橙体验店连锁委托经营合同》，上面明确约定了毛建强支付60万元，委托金的用途的第四条第三项第2款列明包含装修费（包含货架、电器、门店管理系统等）。因此，合同约定得很明确，即毛建强将费用交给美祺公司，由美祺公司来支出装修费；并且，双方合同中明确约定了装修费中包含货架，而本案中也实际存在52个货架（价值5-7万元），这一点从毛建强自己提供的照片中可以看出，但毛建强提供的装修证据中根本不存在货架。原审中，毛建强主张吊顶灯具的安装，而美祺公司指出根本没有该灯具时，毛建强又反口说拆掉了。这样前后不一致的回答，毫无诚信。综上，对于装修事实，不管证据是否能对抗，指向的实际装修方都应该是美祺公司。而如果认定是美祺公司进行装修，就可以直接证明，毛建强还差10万元没有支付。并且，委托金中明确约定了包含门店租金，那么本案中毛建强所称的美祺公司违约，不支付房屋租金的主张不攻自破。二、本案中原审法院无缘无故地忽略对毛建强不利的事实。1、毛建强自认的事实，即在没有美祺公司任何违约的情况下，从2016年6月13日至2016年7月7日，私自截留货款6.7万元的事实，而该款项足以支付下半年的租金。2、毛建强在房屋合同未到期的情况下，就起诉了美祺公司，导致双方合作无法继续。3、毛建强自认将店铺全部转让，而且没有跟美祺公司商量，也没有给美祺公司分文。以上重要事实直接关系到合同能否继续履行以及赔偿金额多少，却被原审法院完全忽略了。三、原审判决缺乏事实与法律依据。1、关于谁违约的问题。首先，美祺公司没有一次性收到足额60万元，导致房租无法支付，系毛建强违约。第二，毛建强在合同期内，无理由截留销售款6.7万元，再次导致房租无法支付，系毛建强违约。第三，毛建强私下转让了全部店内财产，造成双方合同事实上不能继续履行，系毛建强违约。第四，毛建强跟房东私下终结租房合同，系毛建强违约。以上几点，均有调查事实证明。因此，无论如何根本不存在美祺公司违约的情况。2、关于返还金额的问题。先假设是美祺公司违约的情况下，根据原审判决认定的事实，美祺公司收到50万后，转给毛建强9万元作为商铺租金，剩余41万中的26万元用于采购相应货物，剩余款项即便未如我方所主张的认定为用于装修，也只有15万元，而且毛建强还截留6.7万元以及私下处置商铺及商品，该部分款项在酌情时理应予以考量。然后原审法院却酌情了30万，根本不符合公平原则。3、关于违约金的问题。同样先假设是美祺公司违约的情况下，合同上没有明确约定违约金，就应当按照实际损失来计算。本案中，毛建强已经明确私下处置了商铺和商品，这些款项系从店铺转让中所得，该款项的数额直接决定损失大小，甚至毛建强还有额外获利。即使没有这些，违约金的判决也明显过高，按照合同法规定，不能超过损失的30％。
陈晓萍上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，改判陈晓萍不承担连带责任；二审上诉费由毛建强承担。事实和理由：一、陈晓萍不是美祺公司债务的连带责任主体。根据公司法的规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，陈晓萍不是该公司的股东，因此不应承担连带责任。二、原审法院对于共同债务的认定，依据夫妻两字就全部归责，缺乏法律依据。根据《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问�的若干具体意见》的通知第十七条：下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：（1）夫妻双方约定由个人负担的债务，但以逃避债务为目的的除外。（2）一方未经对方同意，擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务。（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。（4）其他应由个人承担的债务。本案中，根本无任何证据证明郑建军的收入用于共同生活，而事实上是郑建军整个经营过程中根本没有拿回过一分钱，而我们两人也实际分开生活，各自使用各自的收入。原审法院在缺乏调查事实的情形下进行判决，于法不公。三、本案审理开庭过程中，毛建强代理律师接到某位庭长的电话，谈及本案，因此本人怀疑有人枉法裁判，干涉司法公正。在本案第二次开庭，2017年8月10下午二点左右，毛建强律师（变更后）金建中接到某位庭长的电话，当时大概意思是说，庭长，这个案子正在开庭，还没审完等等。本人当庭就指出了这个电话，可以调取监控录像核实。本案从事实和证据上大量被掩盖，判决结果极不公正，可以看出是有人在利用权利干涉司法公正。本人将实名举报以上情况。
针对美祺公司与陈晓萍的上诉，毛建强一并答辩称：一、本案事实是美祺公司构成根本违约。我国合同法明确规定，合同签订后对双方均具有约束力。毛建强与美祺公司之间签订的《微商橙体验店连锁委托经营合同》生效且已经履行，对签订双方均具有约束力，双方均应当依照合同履行约定的义务，违约方应当承担合同约定的违约责任，以赔偿守约方为此遭受的损失。在合同履行过程中，由于美祺公司的原因，对合同约定内容进行部分变更，并不影响合同对双方的约束力。从郑建军于2016年6月11日给毛建强的微信回复内容，可以看出，美祺公司已经向毛建强明示要终止双方的委托经营合同，且其接下来拒绝在6月20日前向毛建强支付每月纯收入不低于18000元、拒绝向房东支付房屋租金、拒绝供货等行为也明确表明其不再履行合同。毛建强与美祺公司多次交涉无果，无奈之下才向人民法院提起诉讼。以上事实均有相应的证据予以证实。毛建强从2015年12月3日至2016年1月19目共向美祺公司支付了52万元委托金，在2015年12月8日至2016年8月27日共计支出应当由毛建强承担的店面装修款、广告定金、房屋租金等款项12.0513万元；合计共支付了64.0513万元，超过了合同约定的60万元。二、微商橙体验建德店系毛建强出资装修。原审期间，法庭经过开庭审理，有充分证据证明系毛建强自行承担微商橙体验建德店的装修，毛建强对微商橙体验建德店的装修提供了收据、付款凭证、装修人的收据，以及购买装修材料的订单、付款凭证等，这些证据足以形成完整的证据链，在装修时间与金额等方面，均能够相互印证。美祺公司称由其装修，并没有证据加以证明。美祺公司提供的建德微商橙装饰设计，从图纸目录及内容看，伪造的痕迹非常明显，该份伪造的合同不具有真实性。一是没有装修的具体地址（只标了建德市），没有工期（施工起始日与竣工日），没有项目负责人和工种负责人。材料表只有材料名称，大多没有规格，没有数量，且地面的三种地板与事实不符，事实上为地砖；二是装修包工头在出庭作证中的证言，存在诸多不合常理及疑问点。对装修工程款的支付，陈述为现金支付，但在什么时间、什么地点支付不清楚，也没有收据与发票，与公司财务制度不符也不合常理。对装修材料的购买地、规�不清楚，特别是对购置的两台大功率空调品牌、功率也不清楚。后来休庭后又陈述知道了，但是功率还是说错了。因此，美祺公司所谓系其装修的主张只有一份真实性存在重大疑问的装修图纸作为证据，且出庭作证的装修包工头的陈述不符合一个理性社会人正常的行为逻辑，美祺公司的该主张于理不合，于法无据。三、毛建强取走营业款系美祺公司同意且有合同依据。在郑建军于2016年6月11日明确要中止合同的情况下，毛建强反复与郑建军交涉，而且专门去杭州找到郑建军面谈仍然无果，后来店长亲自向毛建强说郑建军同意直接拿走营业款，有毛建强拍摄的店长2016年6月13日的手机微信照片为证。美祺公司单方面中止合同的履行，导致投入60多万元巨资的毛建强遭受严重损失，理应依照双方合同约定的条款予以赔偿。委托经营合同第四条第5款约定：甲方保证乙方每月纯收入不低于18000元，低出部分由甲方在当月20号结算日以现金或转账方式及时支付完毕，不得拖延，否则乙方享有本合同自身履行责任的不安抗辩权，同时有权要求甲方先履行相应的合同义务。在郑建军明确表示不再履行合同义务的情况下，毛建强直接拿走营业款符合合同约定，况且郑建军本人也同意了。毛建强在此问题上没有任何违约情形。四、原审法院判决违约赔偿金合法合理。委托经营合同第四条第一款约定：签订本合同后，甲方正式接手该门店的所有建设、维护、营销等事务……，如果甲方违反本条款规定，造成乙方出现经营风险和相关法律风险等，甲方作为责任方应承担全部赔偿责任，包括乙方个人及其派出人员、产品商，但不限于营业损失、差旅费、交通费等费用。第十一条第一款约定：甲乙双方任何一方出现非重大违约事项时，经守约方在催告后限定时间内未及时调整，则需要向对方支付违约金。第十八条约定：甲方承诺本店三年内持续经营，如提前中止，则必须支付乙方60万内不足部分的提成。据此，美祺公司一是未承担店面装修的建设任务，已经属于违约，经过毛建强再三催促，未及时纠正，毛建强无奈之下自己花钱装修。更为严重的是，美祺公司擅自提前中止委托经营合同，按照约定应当支付乙方剩余经营期间的提成57.6万元，毛建强考虑到各种因素，已经在原审起诉时将约定的违约金降低到20万元，自认为合理合法，也是委托经营合同双方应当履行的合同义务。五、原审判决认定案涉债务为郑建军、陈晓萍夫妻共同债务正确。《合同法》第406条规定：有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。《公司法》第六十三条规定：一人有限责�公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。郑建军据此应当承担赔偿责任，何况其也未尽到成立公司后承诺的出资义务。《婚姻法》第四十一条规定：离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。《婚姻法解释（二）》第24条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《最高人民法院适于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题意见》第43条规定：在夫妻关系存续期间，一方从事个体经营或承包经营的，其收入为夫妻共同财产，债务亦应以夫妻共同财产清偿。根据上述规定，陈晓萍应当对债务承担连带责任。至于陈晓萍在上诉状中所谓本案原审开庭过程中，代理律师接电话一事，纯系其在偏激情绪下说出来的不实之词。作�律师不可能在开庭之中接电话。事实是在本案休庭期间，代理人接到一个与本案没有任何关系的事情的电话。陈晓萍在恢复开庭后，就向法庭陈述自己单方面想象出来的所谓事实，只能证明其为逃避法律责任而不择手段，当然不会得到支持。综上所述，本案美祺公司单方面根本违约事实清楚，证据确凿，其行为严重侵害了毛建强的合法权益。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陈晓萍对美祺公司的上诉述称：陈晓萍认可美祺公司上诉内容，对其他事项并不清楚。
美祺公司对陈晓萍的上诉述称：本案与陈晓萍无关，是美祺公司内部的事情。
郑建军未就美祺公司、陈晓萍的上诉发表意见。
二审期间，毛建强向本院提交《公证�》以及浙江省农村信用社（合作银行）业务凭证一份，用于证明：1、郑建军用微信号zjjsp999的微信与毛建强于2015年12月24日至2016年1月3日期间一直在交流店铺的装修问题，毛建强将自己进行装修事实告知郑建军等，证明店铺系毛建强自行装修的事实。2、2016年3月3日，郑建军用上述微信号叫毛建强把去年装修清单准备一下，毛建强说是10万1千多，郑建军说工作量清单，证明店铺系毛建强自行装修的事实。3、2016年1月4日下午14时59分，郑建军用上述微信号将“户名：郑建军帐号：6228480328781476176开户行：中国农业银行杭州科技园支行。”的信息发给毛建强，毛建强于2016年1月4日下午15时56分将从浙江省农村信用社（合作银行）贷款出来的20万元作为委托金直接转入郑建军上述银行账户的事实，同时证明微信号zjjsp999系郑建军本人使用的事实。4、2016年6月11日晚22时35分39分，郑建军用上述微信号向毛建强明确表示终止经营及对毛建强的赔偿意见，证明郑建军根本违约的事实。5、2016年7月2日下午16时02分，郑建军用上述微信号向毛建强表示按照合同，门店清算时候，货物归公司所有，我已安排员工打包，清理，通过快递发货到杭州。证明是郑建军自己处理终止委托合同的后续事宜的事实。美祺公司、郑建军质证认为：1、该证据一审之前就已经存在，不属于二审新证据；2、该证据基于个人手机内存文件，容易被修改，故不认同其真实性；3、公证书显示的“甲木”身份不明，与美祺公司没有必然关联性，郑建军也没有这个微信号。陈晓萍质证认为：对《公证书》本身的真实性无异议，但其内容不能证明毛建强的证明目的。1、公证只是保证微信内容的拍照复制过程，无法证实“�木”账号使用人的身份以及聊天记录是否全面完整，因为手机微信上的聊天记录是可以随时删除的，而删除过的微信内容并不能反映全部事实。2、如果能够证实“甲木”就是郑建军，在此前提下，聊天内容的开头主要是在沟通装修中的空调、灯具问题，后续部分在讨论交纳房租和经营不下去如何处理的方案，可以说明所涉事项确实与陈晓萍无关，毛建强也没有一处提到陈晓萍，实际应明知这只是他和“甲木”（代表美祺公司）之间的关系；而且微信聊天内容一再强调没有收入，经营不下去，说明合同当事人郑建军都未因经营获益，陈晓萍作为配偶更不可能享受到他们之间的合同带来的所谓利益。当然，毛建强与美祺公司之间的合同对陈晓萍的日常生活也没有任何必要性意义。3、陈晓萍本人对毛建强�郑建军之间合同的签订和履行情况以及沟通情况均不了解，毛建强也未提交任何有关陈晓萍参与签订或履行其与美祺公司之间的合同，或者陈晓萍同意或确认该债务为夫妻共同债务的证据。美祺公司与陈晓萍无关，故不能因为夫妻关系存续期间郑建军是美祺公司的一人股东，就当然认为本案债务属于夫妻共同债务。综上，毛建强提供的证据不能证明其诉讼请求的成立。本院认证为：对毛建强提供的证据真实性、合法性、关联性均予以确认。
美祺公司、陈晓萍、郑建军未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明：毛建强使用的微信号为“wxid_waxkz98c9e6m21”、昵称为“毛喆忆爸爸（毛毛餐馆）”的微信账号与微信号为“zjjsp999”、昵称为“甲木”的微信账号（以下简称“甲木”）之间的聊天记录节选如下：（一）2016年1月4日，“甲木”向毛建强发送郑建军银行账户信息，毛建强于当日向郑建军该银行账户汇入委托金20万元。2015年12月24日晚上19∶48，毛建强向“甲木”发送“郑总，你看下报价”，后“甲木”对报价事宜作出回应。（二）2016年3月3日下午18∶10，“甲木”向毛建强发送“毛总，你看看银行帐号上还有多少钱？再把去年装修清单准备一下”，毛建强回复“好的装修是十万一千多吧”，后“甲木”要求提供工作量明细单子。（三）2016年6月11日晚上22∶39，“甲木”向毛建强发送“我想用两个办法：1、门店你拿去经营，自负盈亏，我除了已经给你的补贴以外，再在后面3年个人补贴你30万。第二个办法，把门店转让，转让收入全部归你，你再通过法院向美祺科技起诉，我们按照法院判决执行。”
本院认为：一、美祺公司上诉的主要理由为毛建强未按约向美祺公司支付全部委托金，以及原审法院确定的返还及赔偿金额过高。（一）关于委托金的支付。毛建强主张其已经以转账及支付装修费用等形式全额支付了合同约定的60万元委托金，而美祺公司则认为门店装修系由其出资进行，故毛建强并未足额支付委托金。对此，本院认为，首先，案涉《委托经营合同》约定毛建强向美祺公司支付的委托金中包含了租金、门店装修费用等，故美祺公司据此主张系由其进行装修。但在合同实际履行过程中，双方并非完全按照合同约定进行，这一点从毛建强以自己名义租赁门店并直接向房东支付租金即可印证，故该合同约定内容不足以证实门店实际系由美祺公司装修。其次，根据毛建强提供的与“甲木”的微信聊天记录，该账号曾向毛建强发送郑建军银行账户信息，结合双方在聊天中的互相称呼，可以说明该微信账号系郑建军一方用于与毛建强联系协商案涉委托经营事宜。同时，聊天内容多处显示毛建强确实参与了店铺装修，甚至郑建军一方还需向毛建强了解装修花费的具体金额并要求其提供明细清单。该些事实能够与毛建强原审中主张的10万元装修费以及提供的装修凭据相互印证，具有较高的可信度。第三，郑建军�方在与毛建强协商门店后续处理方案时，曾表示除此前支付的款项外，另行补贴毛建强30万元。郑建军一方此时提出的处理方案可以视为其对涉案委托经营过程的结算意见，却未提及毛建强在支付委托金时是否存在瑕疵或者应当先行扣除差额等，可见其对于毛建强支付委托金的金额及方式是认可的。综合以上，本院有理由相信，毛建强已经足额支付了委托金，不存在违约行为。（二）关于美祺公司应当返还的委托金以及损失赔偿金额。案涉合同约定，美祺公司保证毛建强每月纯收入不低于18000元，并承诺三年内持续经营，如提前中止，则必须支付60万内不足部分的提成。根据查明事实，涉案体验店经营期间不足8个月，故按照上述合同约定，店铺停止经营后美祺公司应当向毛建强支付的提成款为504000元。同时，因美祺公司未按期续租店铺，致使合同无法继续履行而被�除，故其还应承担一定的违约责任。原审法院酌情确定美祺公司返还毛建强委托金35万元并赔偿损失20万，即便再加上毛建强自认在处理店铺时取得的6.7万元，总金额也未超出双方关于合同终止的清理条款以及法律规定的违约金赔偿标准，无明显不合理之处，故本院予以支持。郑建军系美祺公司的一人股东，且未能证明其个人财产独立于公司，故应承担连带清偿责任。二、陈晓萍上诉的焦点在于案涉债务是否属于夫妻共同债务。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条明确规定:“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，毛建强的付款行为发生于郑建军与陈晓萍婚姻关系存续期间，该笔款项用途清楚，即由美祺公司、郑建军实际用于投资和经营案涉微商橙体验店。根据全国企业信用信息公示系统（浙江）中显示的工商公示信息，陈晓萍系美祺公司的监事；郑建军在收到毛建强支付的部分委托金后数日，也曾向陈晓萍进行过转账。结合以上事实，本院有理由相信美祺公司系由郑建军、陈晓萍共同经营，即案涉债务属于夫妻共同债务，陈晓萍应当承担共同还款责任。综上，原审法院认定事实清楚，判决结果并无不当；美祺公司、陈晓萍的上诉均缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9300元，由浙江美祺信息科技有限公司负担4650元，由陈晓萍负担4650元。浙江美祺信息科技有限公司已预交上诉费11800元，陈晓萍已预交上诉费11800元，均可于本判决书生效之日起十五日内来本院退还7150元。
本判决为终审判决。
审判长 王杨沁如
审判员 袁 正 茂
审判员 张 敏
二〇一八年三月十六日
书记员 张 婷
?PAGE?
?PAGE?13?