河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第247号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。
负责人张沄辰，该公司经理。
委托代理人刘会金，河北赵苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王民强，男。
委托代理人张立娜，河北正纲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐玉山，男。
委托代理人徐文峰，河南鼎新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张振海，男。
上诉人王民强、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人徐玉山、张振海机动车交通事故责任纠纷一案，不服许昌县人民法院（2014）许县民一初字第392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的委托代理人刘会金、上诉人王民强的委托代理人张立娜、被上诉人徐玉山的委托代理人徐文峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月10日0时30分许，被告王民强驾驶冀DJ17**（冀DTF**挂）重型半挂牵引车沿京港澳高速公路由南向北行驶至京港澳高速公路734KM＋100M（东幅）处时，因车辆发生故障停在第四车道内，没有在来车方向设置警告标志，导致后方徐玉山驾驶的豫R576**重型仓栅式货车与冀DJ17**（冀DTF**挂）重型半挂牵引车相撞，造成当时正在车外检查车辆的王民强受伤、两车以及豫R576**重型仓栅式货车所载货物不同程度受损的交通事故。2014年5月15日，该事故经许昌市公安局交通管理支队高速公路第一执勤大队认定，被告王民强负本次事故的主要责任，原告徐玉山负本次事故的次要责任。2014年8月27日，经许昌诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，原告徐玉山驾驶的二轮摩托车的车损额为1365元（已扣除残值50元）。2014年3月20日，经许昌市诚信旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，豫R576**重型仓栅式货车的损失修复价格为34125元（已扣除残值600元）。2014年3月20日，经许昌市金诚信价格评估有限公司鉴定，豫R576**重型仓栅式货车所载大葱损失的评估价格为7350元。2014年10月20日，经邓州衡达二手车鉴定评估所评估，豫R576**重型仓栅式货车的停运损失为23814元。因本次交通事故，原告徐玉山支出拖车施救费1400元、看车费450元、鉴定费6050元（车损鉴定费1550元、车辆技术鉴定费2000元、货损评估费500元、停运损失鉴定费2000元）。本案中，涉案事故车辆豫R576**重型仓栅式货车挂靠于南阳悦达汽车服务有限公司进行经营，该车的实际车主为原告徐玉山；涉案事故车辆冀DJ17**重型半挂牵引车在被告保险公司投保有交强险及责任限额为50万元的第三者责任险，保险期间均自2013年4月17日0时起至2014年4月16日24时止；冀DTF**挂车在被告保险公司投保有责任限额为5万元的第三者责任险，保险期间均自2013年4月17日0时起至2014年4月16日24时止。
原审认为，公民的合法财产受法律保护。行为人由于过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，徐玉山驾驶的豫R576**重型仓栅式货车与冀DJ17**（冀DTF**挂）重型半挂牵引车相撞，致使原告徐玉山所有的豫R576**重型仓栅式货车及豫R576**重型仓栅式货车所载货物受损的交通事故，被告王民强应负事故的主要责任，故对于原告因该起交通事故所造成的损害后果，被告王民强应当承担相应的赔偿责任，但因冀DJ17**（冀DTF**挂）重型半挂牵引车在被告保险公司处投保有交强险及商业三责险，故被告保险公司应当先行在保险责任限额范围内承担民事赔偿责任，不足部分，由被告王民强承担70%的赔偿责任。关于被告王民强辩称张振海是其雇主，故原告的合理合法损失应当由雇主张振海承担，原审认为，因被告王民强未提供证据证明其与被告张振海系雇佣关系，故王民强作为直接侵权人应当承担其应承担的法律责任。关于原告所诉停运损失问题，被告保险公司提出异议称依据保险合同约定，保险公司不承担停运损失，原审认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条的规定，停运损失亦属于“财产损失”，保险公司应当予以赔偿，故对于被告保险公司的异议不予支持。经核定，原告徐玉山的各项损失为：车辆损失费34125元、物品（大葱）损失费7350元、停运损失费23814元、拖车施救费1400元、看车费450元、鉴定费6050元（车损鉴定费1550元、车辆技术鉴定费2000元、货损评估费500元、停运损失鉴定费2000元），以上共计73189元。被告保险公司应当在交强险范围内赔偿原告车辆损失费2000元，在商业险责任限额范围内赔偿原告下余损失的70%，即45597.30元（（73189-2000-6050）×70%），以上共计47597.30元。鉴定费6050元，由被告王民强承担其中的70%，即4235元。对于原告徐玉山的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，故不予支持。综上，依法判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告徐玉山各项损失共计47597.30元；2、被告王民强于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告徐玉山各项损失共计4235元；3、驳回原告徐玉山的其他诉讼请求。案件受理费1168元，因适用简易程序584元，由原告徐玉山承担306元，被告王民强承担548元。
上诉人王民强上诉称，上诉人王民强系车主张振海的雇佣的司机，上诉人王民强不应承担赔偿责任。原审判令上诉人王民强承担鉴定费没有法律依据。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司上诉称，上诉人不应承担营运损失，原审营运损失鉴定不合法。原审判令上诉人承担货物损失不合理。
被上诉人徐玉山答辩称，1、邓州恒达二手车鉴定评估所是依法成立的合法机构，其作出的评估报告书来源合法且真实有效；2、停运损失属于财产损失的范围，保险公司应予以赔偿；3、对于货损，本案中是大葱的损失，应该由保险公司予以理赔。一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审查明事实相一致。
根据双方诉辩意见，本院归结本案二审争议焦点：1、原审关于停运损失判决是否依法有据；2、关于货物损失赔偿是否合理；3、本案王民强是否应承担赔偿责任。
本院认为，关于上诉人王民强是否应承担赔偿责任问题，原审虽查明上诉人王民强驾驶肇事车辆车，该车车主为张振海，但上诉人王民强称其系张振海雇佣司机的诉称，没有证据证明，本院不予支持。关于停运损失、货物损失问题，依据《最高人民法院关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（二）的规定，车辆所载物品的损失、合理停运损失均属于财产损失。本案中车辆所载大葱的损失，有相关价格鉴定为依据，本院予以确认。原审中虽提供有邓州恒达二手车鉴定评估所作出的停运损失鉴定，但该鉴定超出了其资质范围，该鉴定不能作为赔偿的依据，关于本案停运损失，可在提供合法有效的依据后，另行主张，本院不作处理。关于鉴定费的问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条“责任保险被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”的规定。本案鉴定费系必要的合理费用，但双方均未提供保险合同的，无法确定合同是否另有约定，故，本案鉴定费用应用保险人承担。
综上，徐玉山的各项损失为：车辆损失费34125元、物品（大葱）损失费7350元、拖车施救费1400元、看车费450元，以上共计43325元。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司应当在交强险范围内赔偿车辆损失费2000元，在商业险责任限额范围内赔偿下余损失的70%，即28927.50元（43325-2000）×70%。车损鉴定费1550元、车辆技术鉴定费2000元、货损评估费500元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担。停运损失鉴定费2000元由被上诉人徐玉山承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持许昌县人民法院（2014）许县民一初字第392号民事判决第三项；
二、变更许昌县人民法院（2014）许县民一初字第392号民事判决第一项为“被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司于本判决生效之日起七日内一次性赔偿原告徐玉山各项损失共计32977.50元；
三、撤销许昌县人民法院（2014）许县民一初字第392号民事判决第二项。
一审案件受理费1168元，因适用简易程序应收584元，由被上诉人徐玉山承担350元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担234元。二审案件350受理费，由被上诉人徐玉山承担250元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决
审判长 朱雅乐
审判员 李随成
审判员 尤 薇
二〇一五年四月十五日
书记员 杨京京