泰州市姜堰区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰姜行初字第00018号
原告王秋兰。
被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局，住所地泰州市姜堰区姜堰镇迎宾西路146号。
法定代表人丁如根，该局局长。
委托代理人钱友才，该局副局长。
委托代理人史秀华，江苏堰平律师事务所律师。
第三人泰州市恒达换热设备制造有限公司，住所地泰州市姜堰区娄庄镇先进村。
法定代表人刘云喜，该公司总经理。
委托代理人王有志，泰州市姜堰区娄庄法律服务所法律工作者。
原告王秋兰诉被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局（以下简称人社局）工伤行政确认一案，本院于2015年3月19日立案受理。次日，本院向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因泰州市恒达换热设备制造有限公司（以下简称恒达公司）与本案有法律上的利害关系，本院于同年3月22日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法依法组成合议庭，于同年5月20日公开开庭进行审理。原告王秋兰，被告区人社局的委托代理人钱友才、史秀华，第三人恒达公司的委托代理人王有志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年10月13日作出泰姜人社工字（2014）第0607号不予认定工伤决定书，认定王秋兰于2013年11月30日18时34分左右发生交通事故，经泰州市姜堰中医院诊断为：多发性软组织损伤。王秋兰受伤前租住的房屋位于姜堰区二附中北边，其工作单位位于娄庄镇先进村，王秋兰下班行驶方向应由东向西，而公安部门的道路交通事故认定书记载发生交通事故时其由西向东行驶，对此，王秋兰未作出合理解释，故认定王秋兰的受伤不符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项的规定，不予认定为工伤。
为证明其作出的认定合法，被告在法定举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组：1、工伤认定申请表、身份证复印件、残疾证复印件，证明原告向被告提出工伤认定申请；2、恒达公司工商登记资料查询表、恒达公司出具的证明、农行对账单，证明原告与第三人存在劳动关系；3、道路交通事故认定书、上下班路线图、泰州市姜堰中医院的门诊病历及医疗证明书，证明原告发生交通事故受伤的事实。
第二组：4、恒达公司提交的工伤认定异议书；5、恒达公司向王秋兰发出的并经王秋兰签收的通知书；6、杨梅等人出具的证明；7、恒达公司考勤表及签到表；以上证据证明工伤认定程序中，恒达公司向被告提出异议并举证的事实。
第三组：8、泰姜人社工受字（2014）第0607号工伤认定申请受理决定书、泰姜人社工通字（2014）第607号限期举证通知书及送达回执；9、工伤认定调查笔录2份；10、泰姜人社工字（2014）第0607号不予认定工伤决定书及送达王秋兰和恒达公司的回执；11、泰姜人社复字（2015）第007号行政复议决定书送达王秋兰的回执；以上证据证明原告发生交通事故受伤，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，但因工伤复议决定已于2015年2月8日邮寄至王秋兰，其在同年3月19日起诉已超诉讼时效。
规范性文件依据：国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项。
原告诉称：原告系恒达公司职工，2013年11月30日18时34分发生交通事故并受伤，因该交通事故发生在原告下班途中，应认定为工伤，被告仅凭道路交通事故认定书中记载的“由西向东”的行驶方向，认为与原告从单位回租地由东向西的行驶方向相反，从而作出不认定工伤决定，缺乏事实依据。请求撤销（2014）泰姜人社工字（2014）第0607号《不予认定工伤决定书》。为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、泰姜人社工受字（2014）第0607号工伤认定申请受理决定书、泰姜人社工字（2014）第0607号不予认定工伤决定书、泰人社复字（2015）第007号行政复议决定书、复议决定书的送达回执；
2、陈红等人出具的证明，内容为以前王秋兰是我们的同事，自2013年12月未见其上班；
3、原告申请证人朱根林、王改珍出庭作证，二人均证实2013年11月30日王秋兰发生交通事故并受伤。
被告辩称：第一、原告的起诉已超过诉讼时效，依法应予驳回。复议机关于2015年2月5日作出复议决定，2月8日送至王秋兰，但王秋兰系3月19日才起诉，已经超出了十五日的诉讼时效期限。第二、如果原告的起诉符合受理条件，答辩人所作的《不予认定工伤决定书》事实清楚、程序合法。据原告提交的上下班路线图，经被告调查，原告因女儿上学在区二附中北边租住房屋，下班时经过交通事故发生点的行驶方向应由东向西，与交通事故认定书中记载的“由西向东”行驶方向相矛盾，对此原告称“记不得”；恒达公司提交的有原告签名的通知书证明原告不正常上班，恒达公司的考勤表及签到表佐证，事发当日原告未上班。综上，被告认为原告发生交通事故非下班途中，故不应认定为工伤，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人恒达公司述称意见与被告一致。恒达公司向本院提交了2013年2月至12月王秋兰所在班组的考勤签到表，证明原告2013年全年上班仅30多天，事发当日未上班。
针对被告的时效辩称，原告认为其于2015年2月8日收到复议决定书，并在法定起诉期内至法院提交起诉状，但因春节前后法院工作调整未被立案，非原告主观原因导致，原告的起诉并未超期限。
经庭审质证，对于被告证据，原告认为：证据6杨梅等人的证明并非杨梅等人出具的，且证明人并未到庭作证；证据7考勤表及签到表，因公司经常将原告的名字从签到表中划去，后原告上班不签到，所以考勤表中记载的考勤次数并不真实；证据9中调查笔录，原告在被调查时对行驶方向的回答并非真实意思表示，调查人只问了由东向西和由西向东，并没有问及其他方向，实质上原告当时的行驶方向是由南向北，停下站在路上被撞的；对其余证据无异议。恒达公司对被告证据无异议。对于原告证据，被告、恒达公司均认为陈红等证人身份及签名无法核实，且不能证明原告事发当日上班情况；对于朱根林、王改珍的证人证言，被告、恒达公司均认为证人证言只能证明原告发生交通事故，并未证明原告发生交通事故是在下班途中。被告、恒达公司对于原告其他证据无异议。对于恒达公司2013年度全年考勤表，原告质证意见与上述意见相同。被告对恒达公司证据无异议。
本院对上述当事人无异议的证据予以认定。对于当事人有异议的证据，本院认为，被告证据6杨梅等人出具的证明，原告称非证明人本人出具，但未有相关证据予以反驳，本院不予采信；证据7考勤表、签到表是恒达公司与原告同岗位的包括原告在内的职工上班情况的凭据，本院予以认定；证据9中调查笔录，是被告依职权调查取得，内容真实，合法，本院予以采信。证人朱根林、王改珍的证言，只能证明原告发生交通事故的事实，并不能证明原告发生交通事故系在下班途中，被告和恒达公司的质证意见，理由成立。
本院根据认定的证据，确认如下案件事实：
2013年11月30日18时34分，原告王秋兰驾驶电动车行驶至泰州市姜堰区东海路与淮海路交叉路口北侧，与李存庆驾驶的小型普通客车发生交通事故受伤，经泰州市姜堰中医院诊断为：多发性软组织损伤。该交通事故经泰州市姜堰区公安局交通巡逻警察大队认定，王秋兰无责任。2014年6月9日，原告王秋兰持相关材料向被告申请工伤认定，被告受理后于同年8月20日向恒达公司发出限期举证通知。恒达公司于同年8月23日向被告提交工伤认定异议书，并提交以下证据：1、恒达公司于2013年8月26日向王秋兰等人发出通知书，主要内容是：…你一直不能遵守公司规章制度，如今后仍不能按时上下班（每月上班不少于22天）将作自动离厂处理，王秋兰在该通知书上签名；杨梅等人证明王秋兰经常不上班；签到表记载6月11日王秋兰签到。被告对原告及恒达公司的证据进行了审查，并对原告及单位同事ＸＸ进行了调查。在被告调查笔录中，对于原告是否正常上班，原告陈述自己每天上班，后又陈述2013年9月份后零零碎碎上班，直到交通事故后才没有上班；对于受伤时的行驶方向，原告陈述由东向西行驶，当被问及为何道路交通事故责任认定书记载的方向是由西向东时，原告陈述“记不得”；对于考勤问题，原告陈述自己的名字经常被单位划掉，所以上班就不再签到。ＸＸ陈述：上班签到是同一班组的几个人在同一张表签名，不存在将王秋兰名字划去的情形，王秋兰上班不正常。据此，被告认为原告发生交通事故非下班途中，不符合工伤认定情形，故于2014年10月13日作出泰姜人社工字（2014）第0607号《不予认定工伤决定书》，并依法进行了送达。原告不服申请复议，泰州市人力资源和社会保障局于2015年2月5日作出泰人社复字（2015）第007号行政复议决定书，维持《不予认定工伤决定书》。
另查明，原告于2015年2月8日收到复议决定书，原告称在法定起诉期限内至本院立案庭，因春节及法院工作调整未立案，本院立案庭出具情况说明佐证该事实。
本案原告与恒达公司间存在劳动关系，各方当事人均无争议。本案争议焦点：1、原告的起诉是否超过诉讼时效；2、原告发生交通事故当天是否上班。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效，本院认为，原告于2015年2月8日收到复议决定书，在法定起诉期限内至本院立案庭提起诉讼，适逢春节及法院工作调整等原因未及时立案登记，非原告主观原因，本院认定原告的起诉并未超过诉讼时效。
关于原告发生交通事故当日是否上班，本院认为，根据《工伤保险条例》的相关规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的应当认定为工伤。本案原告认为其事发于下班途中，其受到的伤害应认定为工伤。但从2013年8月26日有王秋兰签字确认的通知书、王秋兰同事杨梅等人的证明，王秋兰所在班组2013年全年签到表等中可见，王秋兰存在不正常上下班的现象，事发当日即2013年11月30日王秋兰并未签到。原告提交的陈红等人出具的证明，未提及原告事发当日上过班，亦未提及原告2013年12月前上班的情况，原告称每日正常上班与事实不符，现有证据亦无法证明原告事发当日上班。公安部门交通事故认定书记载原告行驶方向为“由西向东”，与原告下班路线不符，原告在行政程序中所述前后多次矛盾，未作合理解释。综上，本院认为原告王秋兰2013年11月30日并未上班，原告发生交通事故非下班途中，其受到的伤害不符合工伤构成要件，被告作出的不予认定工伤决定并无不当。
此外，工伤认定系被告的法定职责，被告在行政程序中依法履行了调查、通知恒达公司答辩、作出工伤认定，并依法进行了送达，程序合法。
综上，原告王秋兰的受伤不符合国务院《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定的情形，不符合工伤构成要件。被告作出的不予认定工伤决定，事实清楚，证据充分，程序合法。原告认为其构成工伤的理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王秋兰要求撤销被告泰州市姜堰区人力资源和社会保障局于2014年10月13日作出的泰姜人社工字（2014）第0607号不予认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 单 洁
代理审判员 顾 娜
人民陪审员 陈颐竹
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王婧蓉
附：本案裁判所适用的法规、司法解释依据：
1、《工伤保险条例》第十四条第一款：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。