陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕07民终162号上诉人（原审原告）：王继光（原名石万住，曾用名陈继光，徐继光），男，1958年3月9日出生，住城固县。委托诉讼代理人：王德科，汉中市法律援助中心指派的陕西兴振业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹春华，男，1967年12月20日出生，汉族，农民，住西乡县城。委托诉讼代理人：谢涛，陕西朝扬律师事务所律师。上诉人王继光因与被上诉人邹春华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服陕西省西乡县人民法院(2016)陕0724民初766号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王继光及其委托诉讼代理人王德科，被上诉人邹春华及其委托诉讼代理人谢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王继光上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审；二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人在一审中提交的证人证言均能够证明上诉人与被上诉人存在雇佣关系。被上诉人辩称自己不是鑫源煤矿的承包人，只是从事管理生产的带班人员，但却没有提交相应证据证明；2、一审认为上诉人应当向鑫源煤矿主张权利是错误的。首先，2005年6月3日的赔偿协议签订双方并非上诉人与鑫源煤矿，虽然该协议落款是鑫源煤矿，但是并没有加盖鑫源煤矿的公章，也没有法定代表人的签字。实际情况是上诉人当时处于昏迷状态，被上诉人利用上诉人不识字和昏迷的情况，让上诉人在赔偿协议上签字。其次，被上诉人提交的赔偿协议及领款收据均为复印件。再次，赔偿协议签订之时，上诉人的伤残鉴定还未做出，根据相关法律规定，上诉人仍可以就伤残部分主张权利。最后，赔偿协议明显显失公平。邹春华辩称：1、上诉人与被上诉人之间不存在雇佣关系。鑫源煤矿是一个具有合法资质的煤矿，当时被上诉人只是在井下从事管理生产的带班人员，并非该煤矿的承包人，上诉人和被上诉人一样，都是在为煤矿提供劳务。被上诉人在一审中提供的证人谢忠斌、王永德以及雷道宝出具的证言，足以证明以上事实。上诉人在一审中没有证据证明其受伤前是在被上诉人处领取工资，工作受被上诉人的指派、监督。按照上诉人的陈述，他是被谢忠斌安排到煤矿工作的，证人证言也证实包括被上诉人在内的工人工资均是由煤矿支付的；2、上诉人没有证据证明被上诉人与鑫源煤矿之间是承包关系；3、根据上诉人提交的协议、收条及其当庭陈述，上诉人已与鑫源煤矿就工伤赔偿达成了协议。事发后，上诉人也是由鑫源煤矿送往医院进行治疗，并支付了住院期间的所有费用，如果上诉人认为赔偿协议显失公平，应当在法定期间内对赔偿协议进行撤销。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。王继光向一审法院起诉请求：判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等各项经济损失共计151062.89元。一审法院认定事实：2005年4月5日，原告在内蒙古鄂尔多斯东胜区达奇县鑫源煤矿务工过程中发生事故受伤，原告被送往鄂尔多斯市中心医院治疗，经诊断为T10椎体压缩性骨折，经保守治疗后，原告于2005年6月2日在内蒙古东胜区人民医院进行螺旋CT检查，诊断为胸10椎体压缩性骨折及胸10、胸11左侧横突骨折。同日经鄂尔多斯市广厦医院螺旋CT检查，诊断为腰4-5间盘突出。2005年6月13日，原告与鑫源煤矿达成赔偿协议，鑫源煤矿赔偿了原告受伤后产生的医疗费，并一次性补偿原告5000元。赔偿协议达成后，原告于2005年12月7日在鄂尔多斯市广厦医院进行螺旋CT检查，诊断为：1、胸10椎体陈旧性压缩骨折、胸10、11左侧横突陈旧性骨折已愈；2、胸10、11黄韧带钙化。2005年12月19日，内蒙古鄂尔多斯市公安局司法鉴定中心对原告的伤情做出鉴定，鉴定结论为八级伤残。2014年10月10日至2015年4月1日期间，原告先后在三二O一医院、城固县进田医院、城固县仁济医院住院治疗，共支付医疗费13726.89元。2015年2月24日，原告到被告家里要求赔偿，双方协商无果发生撕扯。2015年9月2日，西乡县公安局巡警大队组织双方调解，未达成调解协议。因协商无果，原告于2015年9月3日起在被告家中居住12天，一审法院以非法侵入住宅罪对原告判处有期徒刑八个月，缓刑一年六个月，原告不服提起上诉，本院裁定驳回上诉，维持原判。2016年4月15日，原告向汉中汉航法医司法鉴定所申请伤情鉴定，经鉴定，原告的伤残等级评定为八级伤残、误工期评定为150日、护理期和营养期均评定为60日。现原告起诉请求被告赔偿各项经济损失共计151062.89元。一审法院认为，一、原、被告之间是否存在雇佣关系的问题。雇佣关系是指雇员向雇主提供劳务，雇主支付相应报酬而形成的权利义务关系，本案原告在内蒙古鄂尔多斯东胜区达奇县鑫源煤矿提供劳务过程中受伤，经医院治疗后鑫源煤矿支付了医疗费，并就后续赔偿问题与原告达成协议并履行，因此，可以认定原告与鑫源煤矿之间存在雇佣关系，现原告再次要求赔偿，应向鑫源煤矿主张权利。二、原告受伤后是否就赔偿事宜与被告达成赔偿协议的问题。本案被告提供了原告与鑫源煤矿签订的赔偿协议以及领取赔偿款的条据，均系复印件，原告虽然不予认可，但原告在诉状中明确承认被告曾在2005年6月13日给付其5000元赔偿款，原告承认的事实与被告提供的证据能相互印证，证明原告与鑫源煤矿就赔偿问题达成协议并履行，因此可以认定原告受伤后就赔偿问题与鑫源煤矿达成赔偿协议，并未与被告达成赔偿协议。综上所述，原告提供的证据不能证明原、被告存在雇佣关系，也不能证明被告与鑫源煤矿存在承包关系，因此，被告并非原告遭受人身损害的赔偿义务人。原告受雇于鑫源煤矿提供劳务，受伤后与鑫源煤矿达成赔偿协议并履行，现有证据可以认定原告与鑫源煤矿之间存在雇佣关系，原告再次要求赔偿，应当向鑫源煤矿主张权利，故对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王继光的诉讼请求。案件受理费1080元，由王继光负担。二审中,双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案中，王继光主张其受雇于邹春华，在邹春华承包的鑫源煤矿提供劳务，但邹春华辩称其并非煤矿的承包人，而是煤矿管理生产的带班人员。因邹春华否认双方存在雇佣关系，根据上述法律规定的举证责任分配原则，王继光应当对其主张的事实进一步承担举证责任，但王继光提交的证人证言仅能够证明其在鑫源煤矿工作过程中受伤的事实，并不能证明其与邹春华之间系雇佣关系。根据双方当事人的陈述及在案证据查明，王继光在事发后于2005年6月13日与“鑫源煤矿二队（甲方）”达成赔偿协议，载明“此后一切费用开支，甲方不承担任何费用。”虽然王继光主张该协议是邹春华写好之后，在其不识字且昏迷的状况下，迫使其签的字，但根据邹春华的当庭陈述及其提交的证人证言来看，签订协议时王继光的亲属也在现场，王继光对此亦未否认，故本院对王继光的上述意见不予采纳。即使王继光与邹春华之间存在雇佣关系，赔偿协议也系王继光与邹春华个人签订，并且在签订协议时存在欺诈、胁迫、乘人之危或重大误解等情形，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条之规定，王继光应当“自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内”行使撤销权。王继光在2005年12月19日经内蒙古鄂尔多斯市公安局司法鉴定中心鉴定为八级伤残，此时，其对自身的损害结果应当明确知晓，属于上述法律规定的“知道或应当知道”的情形，因此，王继光最晚应当在2006年12月19日前行使撤销权，但王继光并未在法定期间内申请撤销该协议，在此情况下，邹春华提出时效之抗辩，符合法律规定。此外，王继光于2016年4月15日向汉中汉航法医司法鉴定所申请伤情鉴定，该鉴定意见与内蒙古鄂尔多斯市公安局司法鉴定中心的鉴定结论均为“胸10椎体压缩性骨折和胸10、11左侧横突骨折。……伤残等级评定为八级伤残。”其伤残部位及伤情并未出现新的变化。因此王继光在未撤销赔偿协议，且伤情未出现新变化的情况下，再次主张赔偿，不符合法律规定。王继光在庭审中陈述，其事发后曾经到当地法院和劳动监察部门反映解决问题。同时，王继光在事发当年也通过内蒙古鄂尔多斯市公安局进行了伤残鉴定，由此可见王继光在受伤后应当知晓解决纠纷的渠道和方式，以及对承担赔偿义务的主体有相应的判断，但王继光在十余年后才提起诉讼，一方面导致其行使撤销权的期间已届满，另一方面，因证据不足，导致其主张的法律关系及部分案件事实无法认定，因此，由此产生的法律后果王继光应当自行承担。综上，一审法院以证据不足为由，认定双方不存在雇佣关系并无不当，本院予以维持。但一审在案外人鑫源煤矿未参与诉讼的情况下，对王继光与鑫源煤矿之间的法律关系进行评判，超出了本案的审理范围，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1080元（缓交），由上诉人王继光负担，限本判决书送达之日起七日内向本院交纳。本判决为终审判决。审 判 长  陆 波代理审判员  刘际勇代理审判员  岳 媛二〇一七年七月二十日书 记 员  赵 霞