陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民二终字第00049号
上诉人（原审被告）柳日伟，男，汉族。
委托代理人何超卉，陕西仁和万国律师事务所律师；
委托代理人吴涛，陕西仁和万国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）舒士春，男，汉族。
被上诉人（原审原告）舒金敏，女，汉族，系舒士春之女。
委托代理人吴红，陕西普和律师事务所律师。
原审第三人西安广盛房地产开发公司，住所地，西安市莲湖区西斜3路陕西省二轻工业供销公司仓库2栋201号。
法定代表人柳日伟，该公司董事长。
委托代理人何超卉，陕西仁和万国律师事务所律师；
委托代理人吴涛，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人柳日伟因股权转让纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2013）西民四初字第00289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柳日伟的委托代理人何超卉，被上诉人舒士春、舒金敏的委托代理人吴红，原审第三人西安广盛房地产开发公司的委托代理人何超卉等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人广盛公司成立于2007年8月20日，是由原告舒士春、舒金敏投资设立的有限责任公司。2012年9月18日，原告舒士春、舒金敏向被告柳曰伟转让其在第三人广盛公司所持的股权，并合作开发第三人广盛公司在西斜三路及官厅粮库两个房地产开发项目签订了《股权转让及项目合作协议书》，约定：一、合作方式：1、广盛公司拥有在西安市西斜三路房地产开发项目及西安市官厅粮库房地产开发项目，作价3000万元；2、柳日伟以3000万元购买舒士春、舒金敏在广盛公司的股权及以上两个项目，其中2000万现金支付，收购舒士春、舒金敏在广盛公司的90%的股份及以上两个项目，剩余1000万保底折合成广盛公司10%的股份登记在舒士春、舒金敏名下，本合同履行完后，柳日伟占广盛公司90%的股份，舒士春、舒金敏占广盛公司10%的股份，双方继续运营两个房地产开发项目。二、合作具体步骤：（一）、股权转让款的支付。本合同股权转让款现金部分人民币2000万元，由按下列条件分4次支付给舒士春、舒金敏：1、本合同签订后，双方开始办理股权过户手续，由甲方（原告）持股30%，乙方（被告）持股70%，法定代表人由乙方担任，股权变更完成之日起10日内，乙方一次性向甲方支付股权转让款500万元；2、西斜三路项目完成土地招拍挂手续，土地过户至丙方名下之日，乙方再向甲方支付500万元；在此期间，若乙方资金到位可提前向甲方支付此500万元；3、2012午11月30日前，乙方向甲方支付股权转让款500万元；4、2012年12月30日前，乙方向甲方支付最后500万元；5、如在此之前，西斜三路项目开始售楼，乙方在售楼之日起10日内一次性向甲方支付人民币1000万元；5、乙方支付完前述全部款项之日，将乙方在丙方的股权变更为90%，甲方在丙方的股权变更为10%。（二）、两个项目资金投入。本合同项下两个项目的资金投入以丙方名义投入，资金由乙方承担。三、各方的权利及义务。（一）、甲方的权利及义务。1、甲方协助办理工商变更相关事宜；2、乙方及丙方承诺，西斜三路项目及官厅粮库项目的建设施工总承包商在同等条件下优先由甲方或甲方指定的第三方担任；3、以工商登记变更日为基准日，基准日之前发生的丙方的债权债务由原股东按股权比例承担，基准日之后发生的丙方的债权债务由新股东按股权比例承担；（二）乙方的权利及义务。1、本协议第二条第（二）款约定的两个项目的资金投入义务由乙方承担；2、乙方协助办理工商变更相关事宜；3、乙方有义务足额、按时向甲方支付股权转让款。（三）丙方的权利及义务。1、丙方作为公司主体承担前述两个项目开发的具体工作，如土地审批、施工建设等均由丙方的名义承担，相关资质及手续办理至丙方名下；2、丙方的股权及法定代表人变更，不影响本协议约定的甲乙双方应当承担的权利义务，也不得因为股权或法定代表人的变更而否定或变更、中止、解除、转让、终止本协议的合同目的或项目开发。第四条、违约责任。1、乙方违反本协议第二条第（一）款第1项的约定，不配合办理工商变更，或在工商变更后末按时足额支付股权转让款的甲方可以解除；2、乙方、丙方违反本协议第二条第（一）款第2项的约定，拖延项目进展或拖延办理、不办理缴纳土地保证金手续，或者办理完后未按时足额支付股权转让款的，甲方可以解除合同；3、乙方违反本协议第二条第（一）款第3项、第4项的约定，未按时足额向甲方支付股权转让款的，甲方可以解除合同；4、因乙方、丙方违反合同的约定导致合同解除的，乙方向甲方返还全部股份，乙方承担对守约方的赔偿责任，已经支付的股权转让款不再退还；因甲方违约，本合同两个项目未办理至丙方名下的，本合同解除，乙方向甲方返还全部股份，甲方向乙方返还全部股权转让款，并承担赔偿责任。
上述协议签署后，双方于2012年10月8日进行了工商变更登记，法定代表人由原来的舒士春变更为柳日伟，投资人由原来的舒士春认缴720万元、舒金敏认缴280万元，变更为柳日伟认缴700万元、舒士春认缴300万元。2012年11月1日，该公司又对住所、一般经营范围进行了变更登记。此后被告柳日伟便以第三人广盛公司名义同陕西省二轻工业供销公司展开项目合作，但对于按照协议书第二条应支付给原告的款项分文未付，在原告舒士春、舒金敏多次催要未果情况下，诉至本院，请求解除协议，退还股权。案件审理中，经本院主持调解无果。
一审审理认为，原告舒士春、舒金敏与被告柳日伟就广盛公司的股权转让及项目合作而签订的《股权转让及项目合作协议书》是当事人自愿签订并不违反法律法规禁止性规定，应属有效。原告舒士春、舒金敏在与被告柳日伟签订股权转让及项目合作协议中约定，股权变更完成之日起10日内，被告一次性向原告支付股权转让款500万元。现原告依约于2012年10月8日完成了工商变更登记，履行了自己的义务，但被告末按协议约定的期间内，向原告支付项目及股权转让款，在原告催要下，被告仍未予支付协议款项，显系违反合同约定，理应承担全部过错责任。被告以协议是和两个原告签订的，前期应支付的500万股权转让款中各自应收份额及收款方式，两个原告并没有告知，客观上造成了被告柳日伟无法向其二人付款的障碍，故其不存在违约的情况，原告请求解除合同缺乏事实和法律依据，原告无权请求解除合同。但被告与原告在签订协议时，已对原告开办的广盛公司及项目进行过考察，被告明知舒士春、舒金敏之间是父女关系，且以未告知各自应收份额及收款方式作为抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。现原告请求依据协议约定解除该协议，返还其在广盛公司的股权，符合协议约定和法律规定，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第九十三条的规定，判决如下：一、原告舒士春、舒金敏与被告柳日伟及第三人西安广盛房地产开发公司签订的《股权转让及项目合作协议书》有效，予以解除；二、被告柳日伟于本判决生效后十日内将其持有的西安广盛房地产开发公司70%股权返还给原告舒士春、舒金敏，并恢复到股权转让前的公司股权登记基本状况。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
案件受理费62200元（原告已预交），由被告柳日伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
宣判后，柳日伟不服，向本院提起上诉称，（一）、原审事实认定错误：1、本案不能简单局限于两被上诉人是否完成了70%的股权变更，还应查明确定两被上诉人是否真实履行了向上诉人交接“西斜三路”及“官厅粮库”两份房地产合作开发意向的手续协议及第三人日常经营办公必备的公司手续证照。2、两被上诉人作为转让项目合同权益方确为各自独立且具有完全民事行为能力的两个自然人主体，合同生效也是以两人各自签字盖章为要件，互不为替代。合同涉及的交易款项数额特别巨大，两被上诉人在合同中确实没有明确各自的收款方式及应收份额，主观和客观上均造成了上诉人付款障碍的客观事实。3、合同签订至今，两被上诉人一直未向上诉人提供第三人的资质、税务、财务等办公必备证照和手续，客观上造成了上诉人实现合同权益的障碍。（二）、原审判决程序违法：1、上诉人与两被上诉人对是否合同违约就存在明显的事实争议，但一审法院判决解除合同前对上诉人是否根本违约未进行任何释明，且对于解除合同所涉及上诉人对合同项目巨额投资的后果及第三人对外种种民事法律关系的变更后果，一审法院同样没有向上诉人及第三人履行法律释明义务。2、一审判决解除合同并判令上诉人退还70%股权，严重侵害上诉人对项目的已投资金和可得利益，双方纠纷并未解决。
被上诉人舒士春、舒金敏答辩称，答辩人与上诉人签订的《股权转让与项目合作协议》中约定，股权变更完成之日起10日内，上诉人一次性向答辩人支付股权转让款500万元，上诉人在工商变更后未按时足额支付股权转让款，答辩人有权解除合同。
原审第三人西安广盛房地产开发公司未提供答辩状。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，舒士春、舒金敏与柳日伟就广盛公司的股权转让及项目合作而签订的《股权转让及项目合作协议书》是当事人自愿签订并不违反法律法规禁止性规定，原审认定有效正确。双方《股权转让及项目合作协议书》中约定，股权变更完成之日起10日内，柳日伟一次性向舒士春、舒金敏支付股权转让款500万元。由于双方在办理完股权转让手续后柳日伟没有按照约定的时间内向舒士春、舒金敏支付股权转让款，构成违约，舒士春、舒金敏起诉解除双方签订的《股权转让及项目合作协议书》及返还其在广盛公司的股权，符合双方协议约定和法律规定，原审依法予以支持并无不当。柳日伟上诉称，本案不能简单局限于两被上诉人是否完成了70%的股权变更，还应查明确定两被上诉人是否真实履行了向上诉人交接“西斜三路”及“官厅粮库”两份房地产合作开发意向的手续协议及第三人日常经营办公必备的公司手续证照一节。因双方《股权转让及项目合作协议书》第四条违约责任1、2项约定：“乙方违反本协议第二条第（一）款第1项的约定，不配合办理工商变更，或在工商变更后未按时足额支付股权转让款的甲方可以解除；乙方、丙方违反本协议第二条第（一）款第2项的约定，拖延项目进展或拖延办理，不办理缴纳土地保证金手续，或者办理完后未按时足额支付股权转让款的，甲方可以解除合同；”。上诉人柳日伟没有按照上述条款履行已构成违约，至于被上诉人是否向其交接“西斜三路”及“官厅粮库”两份房地产合作开发意向的手续协议及第三人日常经营办公必备的公司手续证照事项的问题，是后继续履行合同的问题，由于柳日伟未按合同约定在股权变更后先付款导致被上诉人不再同意继续履行合同，因此，是否查明被上诉人有无全面向上诉人移交项目已无意义，故原审认定柳日伟构成违约，判决解除合同正确，其上诉理由不成立。对于柳日伟上诉认为不予付款的理由是，转让项目合同权益方确为各自独立且具有完全民事行为能力的两个自然人主体，合同生效也是以两人各自签字盖章为要件，互不为替代。合同涉及的交易款项数额特别巨大，两被上诉人在合同中确实没有明确各自的收款方式及应收份额，主观和客观上均造成了上诉人付款障碍的客观事实一节。本院认为，前期谈判中上诉人明知舒士春、舒金敏之间是父女关系，且以未告知各自应收份额及收款方式作为抗辩理由，缺乏事实和法律依据，原审不予支持正确，其上诉理由不成立。上诉人柳日伟是在股权变更完成后之日10日内，没有向甲方支付第一个500万元，构成违约，原审判决解除合同并无不当。对于柳日伟上诉人认为合同签订至今，两被上诉人一直未向上诉人提供第三人的资质、税务、财务等办公必备证照和手续，客观上造成了上诉人实现合同权益的障碍一节。本院认为，由于上诉人柳日伟没有按照《股权转让及项目合作协议书》中约定时间履行相关义务，导致被上诉人对其失去信誉，不再与其合作，自然不可能向其提供有关资料。对于判决解除合同后，上诉人柳日伟对外承担项目所花去费用一节，可另案诉讼主张权利。故其上诉理由均不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62200元，由柳日伟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小平
审 判 员 倪 健
代理审判员 杨晓梅
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 杨龙龙