安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）亳行终字第00037号
上诉人（一审原告）：谯城区五马镇五马村委会路北村民组。
负责人：孙登伦，村民组组长。
委托代理人：罗宗岭，安徽香樟律师事务所律师。
委托代理人：吴月华，女，1962年7月20日出生，汉族，初中文化，农民。
被上诉人（一审第三人）：亳州市谯城区五马镇人民政府。
法定代表人：王光凯，镇长。
委托代理人：李伟，亳州市谯城区司法局五马司法所所长。
委托代理人：修中峰，安徽谯城律师事务所律师。
上诉人谯城区五马镇五马村委会路北村民组（以下简称路北村民组）因诉被上诉人亳州市谯城区五马镇人民政府（以下简称五马镇政府）属行政府信息公开法定职责一案，不服亳州市谯城区人民法院（2014）谯行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人路北村民组的委托代理人罗宗岭、吴月华，被上诉人五马镇政府的委托代理人李伟、修中峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
路北村民组向一审法院起诉称：原告于2014年1月7日通过快件的方式，申请五马镇政府公开“影剧院”的租金收入，以及自2007年每年租金的支出账单，EMS快件编号为1089267200704号，2014年1月9日王光凯镇长签收，时至今日，被告五马镇政府没有任何的回应，也没有延期公开的通知，为此，特诉讼之法院，要求五马镇政府公开“影剧院”的租金收入，以及自2007年每年租金的支出账单。
一审法院查明：2014年1月7日寄件人罗宗领以特快专递的邮寄方式，申请五马镇政府公开“影剧院”的租金收入及每年租金的支出帐单。申请人是谯城区五马镇五马行政村路北自然村村民，加盖了谯城区五马镇五马行政村路北自然村专用章。原告与谯城区五马镇五马村委会路北村民组是同一集体经济组织。被告于2014年1月9日签收，被告于2014年1月28日在被告及五马村委会公示栏内对原告的申请公开告知，内容：关于“五马行政村路北自然村村民”申请公开五马电影院租金收支情况，并进行了拍照，有在场人五马镇政府干部田正华、许贺等人及五马村委会村干部宋晓慧、朱保章证明。
一审院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定，乡（镇）人民政府在其职责范围内具有公开政府信息的职权，故五马镇政府是本案适格的被告。被告称“原告不具有诉讼主体资格，原告谯城区五马镇五马行政村路北自然村已不存在，应是五马村委会下设若干村民组，没有行政村和自然村这个称谓”。经查明，原告谯城区五马行政村路北自然村与谯城区五马镇五马村委会路北村民组是同一集体经济组织，现在仍沿袭原来的五马镇五马行政村路北自然村，故被告称原告诉讼主体不合格不予支持。被告于2014年1月9日收到原告通过特快专递寄来的要求公开五马影院租金收入及每年租金的支出帐单的申请后，于2014年1月28日在被告及五马村委员会公示栏内张贴了五马镇政府信息公开告知书，被告在法定的15个工作日内对原告的申请予以答复。由于原告没有要求被告告知公开方式的形式，被告在公示栏张贴告知书应视为以适当的形式告之，故被告履行了政府信息公开的职责。原告起诉被告逾期不予答复的理由不能成立。原告申请要求对五马影剧院的租金收入、开支以及存放的真实情况予以审计，由于不属于本案的审查范围，故对其申请不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（三）项之规定，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求，判决：驳回原告谯城区五马镇五马村委会路北村民组要求被告谯城区五马镇人民政府公开2007年以来“影剧院”租金的收支帐单的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
路北村民组上诉称：一审认定五马镇政府履行了信息公开的义务是错误的，被上诉人没有完全履行信息公开义务，被上诉人提供的照片不能反映出其公开的内容，因此，一审法院认定事实错误，适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（三）项之规定也是错误的。另外，对上诉人提出的审计，一审法院认为不属于其审判范围，属程序上错误。要求撤销一审判决并支持上诉人的诉讼请求。
路北村民组在一审时向法庭提供的证据是：1、EMS底联和回执，证明上诉人向被上诉人申请公开信息。2、照片一组，证明反驳被上诉人的公开证明。3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第四条、第六条和亳州信息办法第9、12条、国务院若干意见第12条，证明被上诉人应在接到申请后15天内直接书面告知上诉人获得信息的方法，必要时给予复制抄录等。4、评估申请，证明对被上诉人提供租金真实怀疑。5、会计鉴定申请，证明对被上诉人开支的合法性存疑。6、五马行政村证明，证明自然村就是村民组。
五马镇政府辩称：五马镇政府收到“所谓五马行政村路北自然村村民”以特快专递提出申请政府信息公开的函件后，将要求公开的信息于2014年1月28日，以五马镇政府信息公开告知书（2014）第01号在五马镇党务政务公示栏和五马镇五马村委会村务公开栏张贴，因此，五马镇政府在法律规定的15个工作日内进行了政府信息公开。至于本案上诉人诉称的没有任何回应，原因在于要求公开政府信息的申请人未写明确申请人的姓名或名称及要求公开的方式。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件干问题的规定》第十二条：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的”。而本案中，五马镇政府已在法定的的15个工作日内履行了公开义务，已经履行了法定职责，上诉人已经获取得该政府信息的方式和途径，一审判决驳回其诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不能成立，请法院不予支持。
五马镇政府在一审时向法庭提交的证据、依据是：1、五马镇政府信息公开告知书；2、五马镇政府信息公开粘贴记录；3、亳州市谯城区五马镇五马村民委员会证明；4、五马镇政府信息公开张贴图片。以上证据证明五马镇政府在于2014年1月28日作出（2014）第01号五马镇政府信息公开告知书，并在五马镇党务政务公示栏和五马镇五马村委会村务公开栏以张贴的形式，对五马电影院自2007年出租后租金收入及租金使用情况，进行了政府信息公开。5、政府信息公开申请，证明本案五马镇政府收到的所谓“谯城区五马镇五马行政村路北自然村村民”以特快专递提出申请政府信息公开的函件中，使用了“谯城区五马镇五马行政村路北自然村村民”和“谯城区五马镇五马行政村路北自然村”两个称谓；若是作为“村民”，但未写明确申请人的姓名；若是作为“自然村”，但无该名称（根据《中华人民共和国村民委员会组织法》应为“村民组”）。6、《中华人民共和国政府信息公开条例》；证明五马镇政府作出（2014）第01号五马镇政府信息公开告知书的依据。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，各方当事人对一审证据的质证意见与一审基本一致。经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
对上诉人二审时向本院提出评估申请和鉴定申请，要求对五马电影院的年租金进行评估以及对公开的租金收、支情况进行审计。
本院根据有效证据查明的事实与一审基本一致。
本院认为：2014年1月9日被上诉人五马镇政府收到上诉人通过特快专递邮寄的要求公开五马影院租金收入及每年租金的支出帐单的申请后，于同年1月28日在五马镇党务政务公示栏和五马镇五马村委会村务公开栏内张贴了五马镇政府信息公开告知书，被上诉人五马镇政府在法定的15个工作日内对上诉人的申请予以答复。由于上诉人没有要求被上诉人告知公开方式的形式，因此，被上诉人在公示栏张贴告知书应视为以适当的形式告之，属于已经履行了政府信息公开的法定职责。一审法院以被上诉人已经履行了政府信息公开的法定职责，上诉人起诉被上诉人逾期不予答复的理由不能成立，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，依法应予支持。上诉人提出的上诉理由无事实和法律依据，依法应不予支持。上诉人二审中提出对五马电影院的年租金进行评估以及对已经公开的租金收、支情况进行审计的要求，不属于本案的审查范围，故对其申请不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理50元，由上诉人路北村民组承担。
本判决为终审判决。
审判长 温茂林
审判员 张秀远
审判员 刘晓慧
二〇一四年九月四日
书记员 张继民