云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0421民初711号
原告：靳宝庆，男，1968年9月30日出生，汉族，居民，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。现住云南省玉溪市江川区。
委托诉讼代理人：李建勋，昆明东华法律服务所法律工作者（执业证号：32501011100233）。代理权限：特别授权代理。
被告：永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司，住所地：云南省玉溪市红塔区珊瑚路延长线玉湖公馆。
负责人：杨红文，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李自涛，男，该公司工作人员。代理权限：特别授权代理。
被告：杨磊，男，1987年2月18日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告靳宝庆、邹鲁分别诉被告杨磊、永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称永安财保玉溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了合并审理。原告靳宝庆、邹鲁及其委托诉讼代理人李建勋、被告杨磊、永安财保玉溪支公司委托诉讼代理人李自涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳宝庆向本院提出诉讼请求：交通事故给其造成如下损失：门诊费5842.7元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费3200元、营养费3000元、误工费47684元、护理费15145元、交通费398元、精神抚慰金8000元、鉴定费1400元，合计95669.7元。上述损失，首先由被告永安财保玉溪支公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告杨磊予以赔偿；诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年10月31日14时3分，原告靳宝庆乘坐邹鲁驾驶的云Ｆ×××××号轿车，在江川区××处与被告杨磊驾驶的的云Ｆ×××××号车相撞，造成原告靳宝庆、邹鲁受伤，两车损坏的交通事故。经玉溪市公安局江川分局交通警察大队（2015）第1408号道路交通事故认定书认定：被告杨磊违反超车规定，负事故全部责任；原告靳宝庆、邹鲁无责任。被告杨磊驾驶的云Ｆ×××××号车在永安财保玉溪支公司投保了交强险和商业三者险，依法应先由被告永安财保玉溪支公司在交强险和商业三者险责任限额内进行赔偿，不足部分由被告杨磊承担赔偿责任。
被告永安财保玉溪支公司辩称，被告杨磊驾驶的云Ｆ×××××号车在其公司投保了交强险与保险金额为100000元的商业三者险（定有不计免赔特约条款），交通事故发生在保险期内。对玉溪市公安局江川分局交通警察大队（2015）第1408号交通事故认定书作出的交通事故的基本事实、成因和当事人责任认定没有意见，不主张减免责任。对原告主张的住院伙食费无异议。原告靳宝庆住院期间医院并未确认其肩部受伤，其出院半年后针对其肩部进行的门诊检查、治疗与住院期间确诊的受伤部位不一致，后续治疗费的鉴定也是针对其肩部作出的，故出院后开支的门诊费、交通费及今后所需后续治疗费与本案交通事故无关联性，不予认可。原告并未提供工资条、纳税证明、银行代发工资流水清单等证据证明其误工损失，故其误工费只能按照城镇居民标准，按照住院天数计算。原告住院对其护理的人员是农村居民，护理费应按照农村居民标准，按照住院天数32天计算。原告主张的营养费无医嘱证明，不予认可。原告的损伤不构成伤残，没有造成严重后果，对其主张的精神抚慰金不予认可。
被告杨磊辩称，其意见与永安财保玉溪支公司一致。对于其垫付的费用，由其与保险公司协商处理。
对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、原告主张的门诊费、交通费与本案交通事故是否有因果关系，是否属于本次交通事故的损失范围。针对该争议，原告向法庭提交了二组证据：第一组：1.江川区人民医院出具的住院病案、入院记录（复印件）、出院小结、诊断证明书、处方笺1张、临时医嘱单6张；2.玉溪市人民医院、云南省第一人民医院等医疗机构出具的门诊收费票据27张、门诊病历3本；3.玉溪市人民医院出具的处方笺1张、MR诊断报告单1份、病历1份；4.玉溪市中医医院出具的处方笺2张；5.玉溪市第二人民医院出具的处方笺1张；6.云南省第二人民医院神经内科出具的诊断证明书2份，门诊收费票据1张；7.云南省第一人民医院出具的处方笺1张。欲证明原告靳宝庆因交通事故受伤后开支门诊费5842.7元。被告杨磊、永安财保玉溪支公司质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，但认为原告靳宝庆住院期间医院并未确认其肩部受伤，其出院半年后针对其肩部进行的门诊检查、治疗与住院期间确诊的受伤部位不一致，故出院后开支的门诊费与本案交通事故无关联性。第二组：交通费发票67张，欲证明原告2016年出院后往返于玉溪、昆明各大医院检查治疗支出交通费398元。被告杨磊、永安财保玉溪支公司质证意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，但认为治疗的时间与事故发生的时间相隔太长，对其与交通事故的关联性不予认可。
本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对原告提供的上述证据，本院综合评判如下：被告永安财保玉溪支公司、杨磊对原告提供的上述证据的真实性、合法性无异议，对证据与交通事故的关联性有异议。本院认为，根据医疗机构提供的证明，原告受伤后在江川区人民医院住院期间即确定为右肩部疼痛待查，期间医院对其右肩部进行了理疗，出院后到上级医院进一步检查才确诊右肩部右侧肱骨大结节小片撕脱性骨折。上述证据证明，原告因交通事故致右肩部右侧肱骨大结节小片撕脱性骨折具有高度盖然性。被告方对原告治疗的合理性提出异议，依法有义务提供证据予以证明，但被告对其主张并未提供证据证实。综上，本院对该部分证据的证明力予以确认。原告提供的交通费发票，结合原告提供的医疗发票、门诊病历等，其支出的交通费与本案交通事故有关联性，支出的数额具有合理性，其证明力本院予以确认。
二、原告的误工期、护理期、营养期的确定；误工费、护理费、营养费的赔偿标准确定；后续治疗费、鉴定费与交通事故的因果关系，是否属于本次交通事故的损失范围。针对该争议，原告向法庭提交了下列证据：第一组：云南春城司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张。欲证明原告靳宝庆经鉴定需后续治疗费11000元，误工期为270天、护理期为120天、营养期为60天，开支鉴定费1400元。第二组：路居市场管理所出具的证明1份、张丽英健康证复印件1份，欲证明原告的护理人员的工作情况及收入来源于城镇。第三组：本院依法对路居市场监督管理所工作人员周绍良、佳运快餐店汤英进行了询问。被告杨磊、永安财保玉溪支公司质证意见为：对上述证据的真实性、合法性无异议。但认为后续治疗费的鉴定是针对其肩部作出的，与交通事故无因果关系；误工期、护理期、营养期的鉴定适用标准错误；鉴定费与案件无关联性。对上述证据的关联性有异议。
本院认为，云南春城司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，其中的后续治疗费鉴定程序合法、鉴定意见真实，与案件有关联性，该部分鉴定意见的证明力本院予以确认。依照法律的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。云南春城司法鉴定中心作出的关于误工期、护理期、营养期的鉴定意见与上述规定不符，其证明力本院不予确认，因此支出的鉴定费与案件无关联性，不予确认。路居市场管理所出具的证明和张丽英健康证，本院依法对路居市场监督管理所工作人员周绍良、佳运快餐店汤英的询问笔录，证据来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，证据之间证明内容协调一致，能够相互印证形成证据链，其证明力本院予以确认。
被告永安财保玉溪支公司针对上述争议向法庭提供了调查表1份，欲证明原告靳宝庆无固定工作，护理人员张丽英为农村居民。原告质证意见为：被告在原告住院期间调查其护理人员身份与法律规定不符，调查表上签名不是护理人员签的，对该证据的证明力不予认可。被告杨磊对该证据无异议。
被告杨磊针对上述争议向法庭提供了江川区人民医院出具的诊断证明书、DR诊断报告单、出院小结、住院病案、门诊病历原件各1份，欲证明原告的伤情仅为脑震荡、软组织挫伤。原告的质证意见为：对被告杨磊提供证据中的出院小结、住院记录、病历本无异议。对诊断证明书有异议，认为不是原告出院时出具的，记载的内容也不完全。被告永安财保玉溪支公司对该证据无异议。
本院认为，调查表记载的内容与张丽英的身份情况一致，其证明力本院予以确认。被告杨磊提供的证据的内容与原告提供的证据的内容是相同的，只是遗漏了肩部损伤的内容，其证明力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告靳宝庆因本案交通事故受伤后到江川区人民医院住院治疗，伤经诊断为：脑震荡；多发性软组织挫伤；颈部、右肩膀疼痛待查。住院期间住院医疗费已由被告杨磊支付（医疗费票据由杨磊持有，该部分费用另案处理）。原告住院期间由其妻子张丽英护理，张丽英多年来在江川路居镇农贸市场从事餐饮业，收入来源于城镇。原告由江川区人民医院出院后，先后到玉溪市人民医院、云南省第一人民医院、云南省第二人民医院等医院对肩部进行检查、治疗，伤经诊断为：右侧肱骨大结节小片撕脱性骨折，开支门诊费5835.01元，交通费398元。原告的损伤经鉴定需后续治疗费11000元。
本院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案中，因被告杨磊负事故全部责任，发生交通事故的云Ｆ×××××号车在永安财保玉溪支公司投保了交强险及保险金额为100000元商业三者险，事故发生在保险期间内。原告请求先由永安财保玉溪支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由该公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告杨磊予以赔偿的请求符合上述法律的规定，本院予以支持。
原告的损失范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”综上，原告的损失确认如下：
（1）医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”本案中，根据原告提供的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明，确认原告靳宝庆的医疗费为5835.01元。原告提交的患者署名为杨永凤金额为7.5元的门诊费发票，与本案无关联性，不予认定。
（2）住院伙食补助费。最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”据此，依据原告住院治疗的时间32天，参照《云南省省级国家机关、事业单位工作人员出差补助费开支标准》规定的工作人员出差每人每天补助100元的伙食补助标准计算后，确认原告靳宝庆的住院伙食补助费为32天×100元=3200元；
（3）后续治疗费11000元。
（4）营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本院认为，原告因交通事故致右肱骨骨折，改善营养状况，可以配合临床治疗，缩短住院时间，促进尽快康复。因此，原告要求赔偿营养费有事实和法律依据，本院予以支持。但原告主张3000元的营养费过高，本院根据原告的伤情，营养费酌定为960元。
（5）误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”本案中，原告主张的误工费过高，其误工费参酌其伤情及治疗情况，按照城镇居民家庭人均全年可支配收入标准计算为26373÷365元/天×90天=6502.93元；
（6）护理费。根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告的护理费确认为26373÷365元/天×32天=2312.15元。
（7）交通费。根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，原告主张398元的交通费符合就医情况，予以确认。
（8）鉴定费。因误工期、护理期、营养期的鉴定意见的证明力不予确认，因后续治疗费鉴定支出的鉴定费酌定为600元。
以上（1）项至（8）项共计30808.09元。
依照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。”
依照上述规定，上述第（1）项至（4）项，即医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费属于交强险医疗费用赔偿限额应赔偿款项，本案原告靳宝庆所涉款项共计20995.01元。因本次交通事故另一伤者邹鲁的医疗费用赔偿限额内所涉款为379.67元，同一交通事故交强险医疗费用赔偿限额内的损失合计21374.68元，其中，原告靳宝庆的损失比例为98.22%，邹鲁的损失比例为1.78%（已另案处理），超过最高赔偿限额（10000元）。先由被告永安财保玉溪支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告靳宝庆9993.24元，其余11001.77元，因被告杨磊负事故全部责任，肇事的云Ｆ×××××号车在永安财保玉溪支公司投保了保险金额为100000元的商业三者险及不计免赔特约险，故由被告永安财保玉溪支公司在商业三者险责任范围内赔偿11001.77元。（5）项至（7）项，即误工费、护理费、交通费，属于死亡伤残赔偿限额应赔偿款项，本案原告靳宝庆所涉款项共计9213.08元。本次交通事故另一伤者邹鲁的误工费为505.78元，邹鲁的误工费和靳宝庆的误工费、护理费、交通费合计元9718.86元，未超出最高赔偿限额（110000元），由被告永安财保玉溪支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告靳宝庆9213.08元。（8）项即鉴定费600元，不属于保险赔偿范围，因被告杨磊负事故全部责任，由其负责赔偿600元。
综上所述，原告靳宝庆要求被告赔偿门诊费5842.7元、后续治疗费11000元、住院伙食补助费3200元、营养费3000元、误工费47684元、护理费15145元、交通费398元、精神抚慰金8000元、鉴定费1400元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告主张的精神抚慰金，无证据证实因交通事故致其严重精神损害，不予支持。被告杨磊为原告支付的医疗费，因原被告双方同意由被告杨磊与被告永安财保玉溪支公司协商处理，故本案不予处理。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于判决生效后30日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告靳宝庆医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计9993.24元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告靳宝庆误工费、护理费、交通费共计9213.08元；在商业三者险责任范围内赔偿原告靳宝庆医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、营养费共计11001.77元。被告永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司应赔偿原告款合计30208.09元；
二、被告杨磊于判决生效后30日内赔偿原告靳宝庆鉴定费600元；
三、驳回原告靳宝庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2192元，减半征收计1096元，由原告靳宝庆负担元743元，被告杨磊负担353元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 汪鸿泳
二〇一六年十二月二十二日
书记员 张箐敏