重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝二中法民终字第00437号
上诉人（原审被告）王进，男，1969年11月9日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张登国，男，1967年1月2日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人谭飞，重庆益安律师事务所律师。
原审被告陈国琼，女，1972年1月10日出生，汉族，住重庆市万州区。
上诉人王进因财产损害赔偿责任纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2014）万法民初字第06905号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审审理查明，张登国从事猪肉销售，陈国琼从事农副产品销售，张登国、王进双方于2011年10月8日因为门面问题发生纠纷，2011年10月9日早上，王进将渝F078**号长安车停于张登国摊位前，2011年10月10日，张登国到重庆市万州区贞宝食品有限公司销毁了三头变质的猪肉。2011年10月17日张登国到万州区公安局双河口派出所报案称王进将张登国门面的电线夹断，使张登国门面断电，致张登国冰柜内排骨、猪蹄等约200多斤不能存放。2011年10月22日张登国又到重庆市万州区贞宝食品有限公司销毁了猪大脚、排骨、三级肉、一级肉、二级肉，共297公斤。王进与陈国琼于2002年7月办理了离婚手续。
张登国诉称，陈国琼与王进以夫妻名义生活，共同经营生意，陈国琼、王进与张登国房屋租赁问题发生争议，陈国琼、王进砍断电源造成我使用的冰柜不能制冷，使张登国购买的猪肉变质。2011年10月9日王进、陈国琼阻止张登国出售猪肉，造成猪肉变质。以上两个行为造成我损失14124.4元。具体为2011年10月9日的行为造成我的损失为（94公斤-4公斤）×24.8元／公斤、（95公斤-4公斤）×24.8元／公斤、（76公斤-4公斤）×24.5元／公斤、车费40元、销毁的工资60元、柴油142.8元，共计6516元；2011年10月17日冰箱断电后造成的损失为猪大脚36个共79公斤、排骨28公斤、三级肉35公斤、一级肉93公斤、二级肉62公斤，合计297公斤，单价为24.8元／公斤，车费40元、销毁工资60元、油料142.8元，共计7608.4元。
陈国琼、王进辩称，陈国琼与王进已离婚，分别对自己的行为负责。双方不存在租赁关系，王进、陈国琼是借用给张登国使用摊位，没有收取租金。王进将车停在摊位是在卸货，不是阻碍张�国卖猪肉。张登国租赁了其他摊位可以出售猪肉，张登国存在故意扩大损失行为，其猪肉变质与王进、陈国琼无关。张登国称王进、陈国琼采取断电不是事实，也无证据证明。
一审法院认为，本案争议的焦点：一、2011年10月9日双方发生纠纷所造成的损失金额是多少。重庆市万州区贞宝食品有限公司证明张登国2011年10月9日购买了3头猪，金额6274元，于2011年10月10日进行了销毁，用去车费40元、工资60元、油料142.8元，结合张登国提交的收款单、报警记录能够佐证张登国2011年10月9日购买了3头猪，并于2011年10月10日进行了销毁，价值6274元。因此认定张登国2011年10月9日因发生纠纷导致猪肉变质销毁所产生的费用为6516元。二、2011年10月17日王进是否对张登国的房屋实施了断电行为，以及因断电造成的损失金额是多少。2012年4月26日的庭审笔录中证人程军、汪晓坪出庭作证，�明王进对张登国的房屋实施了断电行为，证人证言与张登国的报警记录能够相互印证，因此认定王进于2011年10月17日对张登国的房屋实施了断电行为。由于王进的断电行为使张登国房屋内的冰柜无法正常运行导致冰柜内储存的猪肉变质，王进对本次猪肉变质造成的损失存在过错，应承担赔偿责任。张登国称被断电后无法进入房屋内但并未提供证据予以证明，而王进对此予以否认，因此对张登国诉称被断电后无法进入房屋内的事实不予支持。张登国在公安机关的报警记录称“现张登国门面冰柜内有排骨、猪蹄等肉约200多斤不能存放”，而万州区贞宝食品有限公司证明，2011年10月22日张登国销毁的猪肉为297公斤，上述两份证据对猪肉的重量存在较大差距。由于张登国不能证明因断电导致销毁猪肉的准确重量，因此按照张登国报警记录所称的最低重量200斤予以认定。2011年10月17日因发生纠纷导致猪肉变质销毁所产生的费用为猪肉2480元（200斤×12.4元／斤）、车费40元、工资60元、油料142.8元，共2722.8元。
一审法院认为，公民合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人权益，应当承担赔偿责任，被侵害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2011年10月9日王进在万州区双河口派出所笔录中陈述“……可是张登国不但不搬，还在2011年10月9日在该摊位卖肉，我看到之后就把我车子停放在摊位门前，我就叫他去他另外租的那个摊位去摆摊……”，通过其笔录陈述可知王进是在看到张登国摆摊后将车辆停在张登国摊位前，王进将车辆停在张登国摊位前的行为存在主观故意。双方因门面是否到期于2011年10月8日发生纠纷后，王进未冷静处理，而采取把车开到张登国摊位前影响张登国销售的行为存在过错，应对本次纠纷所造成的损失承担赔偿责任。张登国在明知猪肉销售被影响的情况下并未采取相应补救措施导致猪肉第二天变质销毁，对本次损失的产生也存在一定过错。结合本次纠纷导致损失的过错程度，认定王进对本次纠纷造成的损失承担60%的责任，张登国对本次纠纷造成的损失承担40%的责任。张登国并未举证证明陈国琼与王进共同实施了侵权行为，陈国琼也对此予以了否认，因此陈国琼在本次纠纷中不承担赔偿责任。王进应承担该损失60%的责任即3909.6元（6516元×60%）。张登国明知冰柜里有大量猪肉且被断电冰柜无法正常运行，但其销售并未受到影响的情况下，若采取紧急措施如恢复供电、转移猪肉或降价销售等方式，可以避免或减少损失的发生。但张登国却长达4日未采取措施，对损失的产生主观上存在故意放任的意思，因此张登国应对本次纠纷所造成的损失承担责任。张登国并未举证证明陈国琼与王进共同实施了侵权行为，陈国琼也对此予以了否认，因此陈国琼在本次纠纷中不承担赔偿责任。结合本次纠纷导致损失的过错程度，认定王进对本次纠纷造成的损失承担40%的责任即1089.12元（2722.8元×40%），张登国对本次纠纷造成的损失承担60%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、王进在本判决生效后十日内赔偿给张登国有关损失4998.72元。二、驳回张登国的其他诉讼请求。如果义务人未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148元，王进负担74元，张登国负担74元。
一审宣判后，王进不服，向本院提起上诉，请求：依法改判责任比例，并由被上诉人承担案件受理费。主要事实及理由：一、被上诉人没有证据证明上诉人有故意对其进行侵权的行为，也没有断电的行为。二、被上诉人有扩大损失的故意和放任，应由其承担90％以上的责任，一审责任划分不当。
张登国辩称，一审认定事实清楚，证据充分，判处恰当，请求驳回上诉，维持原判。
本案争议焦点：一、王进是否实施侵权行为。二、责任划分是否恰当。
围绕上述争议焦点，双方分别复述了一审中的相关证据并发表了与一审相同的质证意见。二审均未提供新的证据。
二审审理查明的案件事实与一审相同，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，关于王进是否实施侵权行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待�事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院应经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，张登国主张2011年10月8日，王进与张登国因门面问题发生纠纷，次日早上，王进将车故意停在张登国的摊位前影响其经营，2011年10月17日，王进将张登国门面的电线夹断，导致其损失。对此，张登国提供了2011年10月9日的报警记录、照片、派出所对陈国琼和王进的询问笔录、2011年10月17日的报警记录、调解协议、庭审笔录、调查笔录等证据，基本证明了王进实施侵权行为的事实。王进虽对此予以否认，但并未提供充分证据予以反证，因此，一审认定王进实施侵权行为的事实证据充分。关于损害后果，一审根据张登国提供的重庆市万州区双河�屠宰加工厂的票据、重庆市万州区同德食品有限公司出据的收款单、证明、重庆市万州区贞宝食品有限公司的证明等证据，结合报警记录所确认的损失并无不当。关于责任划分，一审根据两次受损的不同情况，综合分析双方在两次损害中不同的过错程度所作的责任划分正确，上诉人主张张登国自己应承担90％的赔偿责任理由不充分，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，责任划分恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王进负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文�规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨 超
审 判 员 黄能平
代理审判员 李迪云
二〇一五年六月八日
书 记 员 蹇佳莉