北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第14618号
原告张玉林，男，1969年8月20日出生。
委托代理人任忠义，北京任忠义律师事务所律师。
被告薛建坡，男，1974年11月10日出生。
被告安学英，女，1974年12月15日出生。
委托代理人殷顺利（兼被告薛建坡委托代理人），男，1979年1月6日出生，北京市大兴区榆垡镇法律服务所法律工作者。
原告张玉林与被告薛建坡、被告安学英共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉林及委托代理人任忠义、被告薛建坡和被告安学英及二人委托代理人殷顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉林诉称：2005年3月，我与薛建坡口头订立租赁合同，合同约定薛建坡将位于大兴区榆垡镇榆垡六队集贸市场西南侧的房屋7间、经营场地2亩（东邻街道、西邻空地、南邻街道、北邻吉星德亿）租赁给我经营使用，年租金为5000元；租期为一年一定；租金为每年3月份一次性支付。我租赁此房屋场地后即用此房屋场地从事蜂窝煤、煤块、煤球经营。2005年5月，我出资在此场地内建设房屋2间（见院落房屋平面现状图中的6号房屋）。2009年4月，我又出资在此场地建房4间（见院落房屋平面现状图中的4号房屋）。2009年5月我和薛建坡、陈建平出资在此场地建房11间（见院落房屋平面现状图中的5号房屋）。2013年5月，我承租经营的房屋、场地被北京兴展盛业投资有限公司予以拆迁。在拆迁时，我与薛建坡达成协议，约定薛建坡将此房屋场地拆迁所取得的拆迁补偿款的50%分给我，但拆迁后薛建坡隐瞒取得的拆迁补偿款数额，只给付我120000元拆迁补偿款，而薛建坡因北京兴展盛业投资有限公司拆迁此房屋场地实际取得拆迁补偿款（即拆迁协议确定的房屋重置成新价、装修及附属物补偿价款、停产停业补助费、搬家补助）1003611元，按照我们约定的50%的分配比例，薛建坡少给付我381805.5元拆迁补偿款。安学英亦在我和薛建坡达成的协议上签字，其应和薛建坡共同给付我381805.5元拆迁补偿款。但此部分拆迁补偿款至今未付。为维护我的合法权益，故起诉要求薛建坡、安学英连带给付尚欠我的拆迁补偿款381805.5元，并由薛建坡、安学英负担本案诉讼费用。
被告薛建坡辩称：张玉林所诉双方口头订立租赁合同我租给他房屋场地不属实，我只是将被拆迁院落中的一部分借给他使用，由他每年给付我5000元使用费。但自2009年起张玉林再未向我支付使用费，即使我们存在租赁合同也已经解除了。张玉林所诉拆迁及补偿的情况基本属实，但是我认为该拆迁补偿款与他无关，我已经按我和张玉林达成协议约定足额给付他应得的拆迁补偿款，房屋及附属物补偿价就是386549元，我并没有隐瞒，张玉林2005年3月开始确实是在此经营过煤炭生意，但他只干了二、三年后就不再经营了，所以拆迁时给付的停产停业损失是对我经营的煤厂的补偿。由于张玉林未交纳房租、电费，现其要求我再给付拆迁补偿款，缺乏依据，我认可张玉林帮我在被拆迁院落内建造过房屋，但该房屋是我所有与张玉林没有关系，故不同意张玉林的诉讼请求。
安学英辩称：张玉林所诉拆迁的情况基本属实，但是我认为该拆迁补偿款与张玉林无关。我听薛建坡说张玉林租赁过我们的煤厂，但从未交纳过租金，所以2010年我和薛建坡的此房屋、场地就不再租给张玉林了。故不同意张玉林的诉讼请求。
经审理查明：2004年8月1日，薛建坡与北京市大兴区榆垡镇榆垡六队订立协议书，协议书约定薛建坡租赁榆垡六队位于北京市大兴区榆垡镇榆垡集贸市场西南侧的土地3亩（东邻街道、西邻空地、南邻街道、北邻吉星德亿）用于经营煤场销售煤炭；租赁期为2004年8月1日至2015年9月1日止；如遇政府征用土地，在租期内协议自动终止，土地所有权归榆垡六队，地上薛建坡所建的建筑物归薛建坡所有。协议书订立后，薛建坡从榆垡六队取得了此3亩土地，并建了房屋用于经营煤场销售煤炭。2005年3月，张玉林与薛建坡口头订立租赁合同，合同约定：薛建坡将其从榆垡六队承租的位于北京市大兴区榆垡镇榆垡集贸市场西南侧的房屋3间及部分场地租赁给张玉林经营使用；租赁期为1年；张玉林每年给付薛建坡租金5000元，于每年3月前一次性支付。口头订立租赁合同后，张玉林即按口头约定履行了交付租金的义务，薛建坡将出租的房屋及场地交付给张玉林。此后张玉林用此房屋及场地从事煤炭、煤球经营。2006年3月即第一年的租期届满后，张玉林与薛建坡仍未订立书面租赁合同，且张玉林继续给付薛建坡1年租金，张玉林继续使用从薛建坡处租赁的房屋及场地，即二人实际按2005年3月所订立的口头租赁合同继续履行合同。2010年11月北京市大兴区榆垡镇榆垡村开始实施拆迁，此时张玉林、薛建坡均仍在此经营。2012年4月20日，北京兴展盛业投资有限公司（甲方）与薛建坡（乙方）就薛建坡从榆垡六队承租的北京市大兴区榆垡镇榆垡集贸市场西南侧的土地3亩、后建房屋及经营的煤场的拆迁补偿事宜经协商签订拆迁补偿协议，协议约定：乙方在拆迁范围内所有正式非住宅房屋位于榆垡镇榆垡村榆垡六队，实际建筑面积468.04平方米，房屋营业面积383.46平方米，场地经营面积1378.77平方米；甲方应支付乙方拆迁补偿款共计1003611元（其中包括房屋重置成新补偿价格为251112元、装修及附属物补偿价格为135437元、停产停业综合补助价格为605361元、搬家补助价格为11701元）。薛建坡因此拆迁取得了上述拆迁补偿款共计1003611元。此时张玉林仍实际占有使用此应被拆迁部分房屋及场地。2013年5月24日薛建坡诉至本院要求张玉林排除妨碍，腾退占用的3间房屋。2013年5月25日张玉林与薛建坡、安学英就拆迁补偿问题签订协议，协议约定因建坡煤场遇国家拆迁，薛建坡与安学英共同承诺，房屋与附属物补偿为386549元，如房屋及附属物补偿价格越出400000元，薛建坡与安学英愿意分给张玉林50%。协议签订后张玉林收到120000元拆迁补偿款。2013年5月25日张玉林搬离涉案场地。2013年5月30日薛建坡撤回起诉。
另查，薛建坡2007年3月26日申请取得个体工商户营业执照，张玉林无营业执照。
上述事实有协议书复印件、起诉书复印件、照片、开庭笔录、拆迁补偿协议、协议书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：张玉林与薛建坡就租赁北京市大兴区榆垡镇榆垡六队位于集贸市场西南侧的房屋及经营场地口头订立的租赁合同，双方当事人意思表示真实，且内容不违反法律法规的强制性规定，合同有效。双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。后该房屋及场地遇到国家拆迁，双方协议如房屋及附属物补偿价格越出400000元，薛建坡与安学英愿意分给张玉林50%。对此50%双方发生争议，薛建坡与安学英主张房屋与附属物补偿为386549元未超过400000元，双方已经完全履行协议，其他项目拆迁补偿款与张玉林无关；张玉林主张现拆迁补偿款共计1003611元，已经超过400000元，双方实际约定的是拆迁补偿款即包括所有项目，其应得到其中的50%。张玉林系实际经营人，拆迁必然对其正常经营行为产生重大影响，从而造成一定的停产停业损失，薛建坡应当给予张玉林一定补偿。故对张玉林要求薛建坡给付停产停业补助费、搬家补助中的合理费用，本院予以支持，关于停产停业补助费、搬家补助的具体数额应结合双方的协议、拆迁补助标准、兼顾合同的履行情况以及预期利益等综合因素，酌情予以确定。关于张玉林主张的房屋重置成新价、装修及附属物补偿价款的诉讼请求，因拆迁协议将装修、设备及附属物统一评估作价，现双方均无充分证据证明装修、设备及附属物价值，且双方已经达成协议并履行完毕，故此请求本院不予支持。关于张玉林主张安学英连带给付其拆迁补偿款的诉讼请求，缺乏依据，故此请求本院不予支持。关于薛建坡辩称不存在租赁关系以及不同意给付的辩称主张，缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告薛建坡给付原告张玉林拆迁补偿款三万元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告张玉林的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百一十四元，由原告张玉林负担二千零一十四元（已交纳），由被告薛建坡负担一千五百元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 家 杰
人民陪审员 程德厚人民陪审员殷志岭
二〇一四年十二月二十日
书 记 员 许 燕 南