云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）寻民初字第2422号原告段成发，男，1943年5月8日生，汉族，小学文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。原告赵玉兰，女，1943年8月1日生，汉族，文盲，农民，住寻甸回族彝族自治县。原告吴开华，男，1963年4月2日生，汉族，小学文化，农民，住寻甸回族彝族自治县。共同委托代理人吴志良，寻甸回族彝族自治县金所法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告徐文祥，男，1963年5月27日生，汉族，文盲，农民，住寻甸回族彝族自治县。原告段成发、赵玉兰、吴开华诉被告徐文祥相邻通行纠纷一案，本院2015年9月11日受理后，依法适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告段成发、赵玉兰、吴开华及共同委托代理人吴志良、被告徐文祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段成发、赵玉兰、吴开华诉称，三原告与被告系同村人，三原告在1980年建房后成为邻居，共用一条通道，一直与被告没有任何争执。2014年8月，三原告共用的生产生活通道被被告无故挖断8米，三原告请求村委会、调解委员会、司法所、派出所调解，由于被告横不讲理，拒绝调解。因被告的无理行为导致三原告无法通行，严重影响了三原告的生产生活，实属侵权，为维护我们的合法权益，现请求判令：一、被告停止对三原告共用生产、生活通道的侵害、恢复原状（恢复其故意破坏长8米，宽2.6米的三原告共用通道）；二、由被承担本案的诉讼费。被告徐文祥辩称，三原告所述不实，所争议的路是我父辈手上的事，当时还有土地证。吴成贵家（原告赵玉兰之夫）及原告段成发家于1980年先后建盖房子，在吴成贵家建房时，因到达建房处仅是地埂路，为方便拉运建房材料，需要把路扩宽，就要占到我家的土地，为此，吴成贵家与我家商量，口头同意补偿点（经济或土地）给我家，我才同意吴成贵家占地扩路，但一直也没有补偿给我。原告段成发建房时，找我商量再次把路拓宽，又占一部分地，出于互为相邻的角度考虑，我也没有多讲，就一直让三原告通行。2013年，原告吴开华建盖房子，为方便拉运建房材料，找我商量，需要再次把路拓宽，协商时，原告吴开华承诺房子建盖好就把所拓宽路面用的石块拆走，恢复原状，在房子建盖好后，原告吴开华一直没拆走石块，恢复原状，为维护我的合法权益，我才去拆掉原告吴开华拓宽路面上的石块，加之，因原告段成发还侵占着我位于“青苗山”的承包土地没有归还，而原告段成发的儿子现反倒说路是我让他（原告段成发）的，多种事情扯在一起，才导致双方发生纠纷，所以，为维护我的合法权益，三原告应该给我补偿（补偿经济或划点土地给我），派出所组织调解前，我建议补偿我10000元，听说三原告要把我打倒，我媳妇才会同意调解，在派出所组织调解时，我担心被打不敢去，就没有调解成。庭审中，三原告为证明自己的诉讼主张，共同提供了现场照片4张、现场示意图一份及原告赵玉兰提交的证人王某书面证言一份，证明共用通道被被告故意破坏及没有侵占被告承包土地的事实。经质证，被告认为证言是假的，照片看不清楚，现场示意图看不懂，不予认可。本院认为，照片及现场示意图内容客观真实，来源合法，本院予以确认；依据证据规定，证人应当出庭作证，证人王某未出庭作证，没有经人民法院许可可以通过书面证言作证，又没有正当理由不能出庭，故对证人证言的真实性不予认可，对其证明力不予采信。庭审中，被告徐文祥未提交证据。为查明案件事实，开庭前，本院工作人员依职权实地勘查，并绘制现场勘查图，经当庭出示，原、被告均无异议，本院予以确认。经审理，本院确认以下法律事实：三原告与被告系同村人，原告赵玉兰与原告吴开华系母子。原告赵玉兰家与原告段成发家于1980年先后建房，成为邻居，两家共用一条通道，在原告赵玉兰与原告吴开华分家后，三原告成为邻居，共用一条通道。2013年，原告吴开华建盖房子，为方便运输建房材料，对三原告共用通道的路基进行了夯实，被告认为原告吴开华夯实路基，拓宽了通道路面，侵占了自己的承包土地，在房子建好后未恢复原状，又拒绝补偿，于2014年8月5日，把三原告共用长为13米的通道路基破坏了长5.7米，宽2.5米，导致三原告共用通道不能正常通行，为此，双方发生纠纷，在纠纷发生后，三原告请求村委会、调解委员会、司法所、派出所调解，由于被告未到场而调解未果。三原告于2015年9月11日向本院起诉，要求被告停止对三原告共用生产生活通道的侵害、恢复原状。上述事实有当事人的陈述、现场照片等证据在卷予以证实。本案争议的焦点是：被告破坏三原告共用通道路基的行为是否构成侵权并妨碍了三原告的通行？本院认为，首先，经庭审查实，本案所诉通道自原告赵玉兰家及原告段成发家在1980年先后建盖房子开始，三原告就共用通行至今近40年，本院可理解为所诉通道系历史形成的生产、生活通道，被告认为三原告在先后建房的过程中，为方便拉运建房材料，多次扩宽共用通道路面，侵占到自己的承包土地，侵害了自己的土地承包经营权，但没有证据证实三原告共用的通道有侵害被告土地承包经营权的事实存在，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告应承担举证不能的不利后果，本院认定三原告对共用通道享有合法物权（物权指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利），被告破坏三原告共用通道的路基妨碍了三原告的通行，其行为实属侵权，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。“的规定，被告理应停止侵害。其次，经工作人员现场勘查，所诉的通道是三原告唯一的生产、生活通道，被告破坏三原告共用通道的路基确实影响了三原告正常的生产、生活秩序，依据《中华人民共和国物权法》第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”的规定，三原告要求被告恢复所破坏共用通道的原状于法有据，被告以原告段成发侵占着自己位于“青苗山”的承包土地没有归还为抗辩理由，因被告是否有位于“青苗山”的土地承包经营权受到侵害，属另一法律关系，不是本案审理的法律范畴，被告以此为由，本院依法不予采信，被告可另行主张。综上，本着尊重历史，兼顾现实的原则，结合庭审中三原告认可恢复被被告破坏路基原状的工程量较小，修复费用不高（大约需1000元）的实际，为尽快实现恢复三原告正常的生产、生活秩序为出发点，构建和谐相邻为共同目的，本院酌情认定由三原告自行恢复共用通道原状较为适宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告徐文祥停止对原告段成发、赵玉兰、吴开华共用（长13米，宽2.5米）生产、生活通道的侵害。二、被告徐文祥于2014年8月5日所破坏原告段成发、赵玉兰、吴开华长5.7米，宽2.5米的共用通道，由原告段成发、赵玉兰、吴开华自行恢复原状，被告徐文祥不得妨碍。案件受理费50元，减半收取25元，由被告徐文祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明中级人民法院。当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  崔建辉二〇一五年十月二十六日书记员  冯俊芳