湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终100号
上诉人（原审被告）申河
上诉人（原审被告）张旭辉。
两上诉人共同委托代理人曾文辉，湖南白泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）申剑锋。
委托代理人谢治国，湖南富强律师事务所律师。
上诉人申河、张旭辉因与被上诉人申剑锋民间借贷纠纷一案，不服湖南省�阳市大祥区人民法院作出的（2015）大民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年3月9日公开开庭进行了审理，上诉人申河、张旭辉的委托代理人曾文辉，被上诉人申剑锋及其委托代理人谢治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，申剑锋与申河系朋友关系。申河、张旭辉系夫妻关系。2014年4月期间，申河因生意周转需要资金，找到申剑锋借款。2014年4月18日，申剑锋通过银行汇款给申河300000元，同年4月21日，申剑锋通过银行汇款给申河999000元，另外支付现金1000元，共计借款1300000元。申河在2014年4月21日向申剑锋出具一份借据，内容为：“今借到申剑锋人民币壹佰叁拾万元整是实，借期壹至2个月之间，月息3分。借款人申河，借款日期：2014、4、21日。”。此后，申河分别于2014年8月20日、2014年9月2日归还申剑锋该笔借�的本金300000元、200000元，利息已付到2014年8月21日止，至今尚欠申剑锋该笔借款本金800000元及利息未能归还。
原审法院另查明，根据申剑锋提供的证据和陈述，并与申河提供的银行流水帐单进行核对，可以确定在2014年4月21日申河向申剑锋出具借据之后，申剑锋与申河之间还发生了四笔借款往来，具体借款金额及还款情况为：1、2014年5月6日，申河向申剑锋借款2300000元，对于该笔借款，2014年5月12日，申河归还申剑锋本金2200000元，同年6月12日归还本金100000元及利息4800元；2、2014年5月13日，申河向申剑锋借款2500000元，对于该笔借款，2014年5月15日，申河归还申剑锋本金50万元，同年的6月12日归还申剑锋本金200万元及其利息69000元；3、2014年6月23日，申河向申剑锋借款500000元，对于该笔借款，2014年7月2日，申河归还申剑锋本金50万元及利息6750元；4、2014年7月3日，申河向申剑锋借款50000元，对于该笔借款，2014年7月9日，申河归还申剑锋本金50000元及利息350元。
原审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。申剑锋与申河之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：一、对本案所涉借款申河已经归还申剑锋本息及尚应归还申剑锋本息的数额如何认定？二、张旭辉对申河尚应归还申剑锋的借款本息是否承担责任？关于第一个焦点问题，在原审第一次开庭过程中，申剑锋对申河提供的本案借款的还款凭证提出异议，并在休庭之后提供了在本案借款发生之后双方之间还发生了前述四笔借款的银行流水账单。为此，为了准确查明有关事实，原审法院书面通知申河，要求其必须到庭参加诉讼，就申剑锋提供的证据进行质证及对双方之间发生的借款情况予以说明，但申河拒不到庭，应承担相应的不利后果。根据申剑锋�供的银行流水帐单中的金额及日期，并对应申河在本案中提供的银行流水帐单中的金额及日期，申剑锋的陈述客观真实，与事实相吻合，予以采信。经原审法院核实，可以确定申河已归还申剑锋本案借款本金500000元及2014年8月21日之前的利息，尚应归还申剑锋借款本金800000元及2014年8月21日之后的利息。申河未按约定的期限归还申剑锋的借款，已构成违约，应当承担违约责任。故申剑锋主张申河归还借款本金800000元的诉讼请求，予以支持。对于申剑锋主张利息的诉讼请求，申剑锋已经认可申河支付利息到2014年8月21日止，申剑锋与申河原来约定按月利率3%支付利息，已经超出法律规定的范围，申剑锋对之后的利息现现只主张按月利率2%计算，没有超出法律规定的范围，予以支持。关于第二个焦点问题，本案涉及的借款发生在申河与张旭辉夫妻关系存续期间，申剑锋提交的借据上虽然只有申河个人签字，但最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因张旭辉未能提供证据证明借款关系发生时或发生后其夫妻双方曾有约定该借款属于申河的个人债务，故申剑锋与申河之间在申河、张旭辉夫妻关系存续期间形成的债务依法应认定为夫妻共同债务。申剑锋要求张旭辉在本案中与申河承担共同归还借款本息的诉讼请求，予以支持。申河、张旭辉经法院传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。据此，�据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：申河、张旭辉共同归还申剑锋借款本金800000元及利息208000元（从2014年8月21日起计算至2015年9月21日止，按月利率2%计算，顺延照计）。一审案件受理费人民币14160元，由申河、张旭辉负担。
上诉人申河、张旭辉不服上述判决向本院上诉称，一、申河已通过中国民生银行分九笔连同本息合计1322462元都偿还给了申剑锋，本案借款已经了清，原审法院对该事实认定错误；二、原审法院超诉讼范围审理，申河与申剑锋之间有很多起现金交易业务往来，本案中其他几笔账务往来交易系申河在申剑锋处刷POS机套现，只有本案的130万元是借款，有书面借据为证，而本案原审中，将双方其他的现金往来业务的金额，毫无依据的认定为借款，而与本案还款金额混为一谈，超出了申剑锋诉讼请求范围进行审理和判决。请求：1、依法撤销原审判决,本金已还清，利息部分依法判决；2、一、二审诉讼费由申剑锋承担。
被上诉人申剑锋答辩称：原审认定事实清楚，适用法院正确。请求人民法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的争议焦点是：申河于2014年6月12日、7月2日、7月9日分五笔向申剑锋汇款共计730900元，是否可以认定为偿还本案所涉借款。申河、张旭辉主张该5笔汇款系偿还本案所涉借款，但申剑锋抗辩称双方之间存在多笔借款，部分借款已经清偿，该5笔借款系申河偿还之前双方之间的借款，并提供了2014年5月6日申剑锋向申河转账230万元、2014年5月13日申剑锋向申河转账250万元、2014年6月23日申剑锋向申河转账50万元及2014年7月3日申剑锋向申河转账5万元的银行流水账单，以此证明本案争议的5笔汇款是用于偿还以上借款。申河、张旭辉主张申剑锋的转账行为系归还申河在申剑锋所有的POS机上套现的返回款，但银行流水账单中所涉资金均系从申剑锋个人存款账户转汇至申河个人存款账户，申河、张旭辉未提供证据证实2014年5月6日申剑锋向申河转账230万元、2014年5月13日申剑锋向申河转账250万元、2014年6月23日申剑锋向申河转账50万元及2014年7月3日申剑锋向申河转账5万元系POS卡套现或其他债务关系，故申河于2014年6月12日、7月2日、7月9日分五笔向申剑锋汇款共计730900元，应系偿还其他的借款，不能认定为偿还本案所涉借款。申河、张旭辉主张已经偿还申剑锋借款1322462元的观点本院不予支持�申河、张旭辉主张申河与申剑锋之间其他的账户资金往来系POS卡套现的观点本院亦不予支持。申河、张旭辉在原审辩称其提供的中国民生银行个人账户对账单上向申剑锋的转账系偿还本案所涉的130万元借款，申剑锋提供了2014年4月21日以后四笔借款的交易明细对申河观点进行反驳，原审法院对此事实进行审查认定符合法律规定，未超出申剑锋诉讼请求范围，申河、张旭辉主张原审超诉讼请求范围审理的观点本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费13872元，由上诉人申河、张旭辉共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 曾 维
二〇一六年三�十五日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……