陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终9764号
上诉人（原审原告）吴幼玲，女，1952年5月3日出生，汉族，住西安市莲湖区。
委托诉讼代理人魏柳艳，陕西九州同律师事务所律师。
委托诉讼代理人王晓艳，陕西九州同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市北火巷旧村改造建设发展有限公司，住所地西安市龙首北路西段150号。
法定代表人李安平，该公司董事长。
委托诉讼代理人赵纪东，陕西圣拓律师事务所律师。
原审被告西安市莲湖区北火巷社区居民委员会，住所地西安市龙首北路西段150号。
法定代表人李安平，该社区主任。
委托诉讼代理人赵波，男，1976年4月30日出生，汉族，住西安市莲湖区，系社区副主任。
上诉人吴幼玲因与被上诉人西安市北火巷旧村改造建设发展有限公司（以下简称北火巷公司），原审被告西安市莲湖区北火巷社区居民委员会（以下简称北火巷社区）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，吴幼玲户籍登记在北××村，系西安市莲湖区红庙坡街道办事处北××村村民。1975年，因西安市蔬菜公司征用四季青公社红星生产队部分土地，为该北××村10名村民安排工作，吴幼玲系其中之一，后吴幼玲因个人原因从西安市蔬菜公司离开。1976年至2007年，吴幼玲在西安市莲湖区农工商总公司下属西安市耐火材料厂（后更名为西安市水表厂）工作，2010年7月办理退休，2011年12月开始领取养老金。西安市莲湖区北××村在1976年至2003年期间为本村村民发放各项福利，从未向吴幼玲发放。2003年，北××村进行拆迁改造，2004年8月24日，原北××村村委会作为股东成立西安市北火巷旧村改造建设发展有限公司，该村委会资产转入北火巷公司，所有村民变更身份为北火巷公司股民，北火巷公司向各股民发放股权证，为股民发放各种福利，但本案吴幼玲未能取得股民资格。2008年8月18日，北火巷公司发布股民（村民）分房方案，称因2003年7月21日拆迁，每人分配30平方米，2008年8月在原来基数上每人再增加20平方米，共计每人分配50平方米（无偿）。北火巷公司向一审法院提交2009年10月31日吴幼玲出具《保证书》一份，内容为：“原北××村因征地招工和参加工作人员（原蔬菜局占地带走10人，包括我吴幼玲）。均不享受村上的任何待遇，如给以上人员补助就有我吴幼玲，如不给以上人员我自己也不享受任何待遇。”吴幼玲称该《保证书》确系其本人签字，但是因为吴幼玲如果不签字，北火巷公司就不给吴幼玲的儿子杨帆股民待遇，但是吴幼玲签字后，北火巷公司不遵守承诺，不给杨帆股民待遇。吴幼玲进行上访后，经红庙坡街道办事处协调，北火巷公司同意给杨帆股民待遇和分配安置房屋，但仍不兑现。北火巷公司承认在红庙坡街道办事处协调下同意杨帆享受股民待遇，但该公司在村民中进行集体投票，大多数村民不同意吴幼玲及杨帆享受股民待遇。2016年11月5日，北火巷公司张贴《公示》，内容为北火巷公司（原北××村）18岁以上全体股民（村民）对关于吴幼玲及其儿子要求股份及补偿问题实名表决结果：总人数397人，应发票397人，实发票342人，未领票55人，对于是否承认吴幼玲、儿子杨帆持有公司股份、享受公司福利及股东（村民）身份，同意10人、不同意327人、作废票4人、弃权票55人、未交票1人。吴幼玲认为其在水表厂工作期间，仍属于农村户口，北火巷公司的公示内容违反法律规定，属于无效行为，故吴幼玲及儿子杨帆向法院提起诉讼。
吴幼玲于2017年3月起诉至西安市莲湖区人民法院提出诉讼请求：一、判令北火巷公司、北火巷社区给吴幼玲按每人60m2的村民待遇标准分配拆迁安置房屋，2003年拆迁时估价20万元；二、本案诉讼费用由北火巷公司、北火巷社区承担。事实与理由：吴幼玲系原北××村村民，其户籍也一直落户在该村。吴幼玲自16岁后一直参与村上生产劳动工作也积极参加历年的换届选举等村上组织的集体活动，积极履行村民的各项义务。2003年因西安市城中村拆迁改造，经莲湖区政府审批北××村整体拆迁安置到红庙坡马浮沱，撤销原北××村村民委员会成立西安市莲湖区北火巷社区，同时以原北××村全部集体资产投资成立西安市北火巷旧村改造建设发展有限公司，包含吴幼玲在内的全体村民依法转变为北火巷公司的股东。2016年北火巷公司召开全体股东大会，经大会表决同意给全体股东（村民）按每人60平方米的标准在西安市××街皇族居民小区内分配拆迁安置房屋。此后，北火巷公司、北火巷社区按此待遇标准陆续为其他约400名村民分配了拆迁安置房屋，但却一再拒绝给吴幼玲分配安置房屋和发放股东权益证明及支付相关股东待遇。为此，吴幼玲多次找北火巷公司、北火巷社区协商，但均未果。为维护吴幼玲的合法权益，故提起诉讼。
北火巷公司辩称，首先，北火巷公司并没有给村民按每人60平方米的标准分配房屋；其次，吴幼玲自称16岁在北××村工作，然而根据其调查结果，1976年之后吴幼玲就并不在北××村上班；再次，吴幼玲所称2003年拆迁时估价20万元及2016年分房也不是事实。综上，请求驳回吴幼玲的诉讼请求。
北火巷社区辩称，村民委员会已经不存在了，变成了北火巷公司，北火巷社区是政府成立，主任和委员是经过居民选举担任的。居民委员会没有财产来源，是一个政府机构，吴幼玲不应向北火巷社区主张权利。
原审法院认为，土地是农村集体经济组织成员最基本的生产和生活资料，具有基本生存保障的功能，判断一个人是否为农村集体经济组织成员，不但要考虑其户籍是否落户在该集体经济组织、还应考虑其是否在本集体经济组织生产、生活、是否以本集体经济组织土地为基本生活保障。本案吴幼玲原系北××村村民，虽然西安市蔬菜公司在征地时为其安排工作，但其后吴幼玲从西安市蔬菜公司离开，其身份仍为北××村村民。自1976年始，吴幼玲在西安市莲湖区农工商总局下属西安市耐火材料厂（后更名为西安市水表厂）工作，基本生活保障应为其在该厂工作期间的工资收入，2010年11月吴幼玲办理退休，于2011年12月领取养老金，由此可见，吴幼玲虽然从西安市蔬菜公司离开后恢复村民身份，但其并不是以村民收入作为主要生活来源和基本生活保障，北××村委会在1976年至2003年之间为本村村民发放各项福利待遇时也均未将吴幼玲列为其中。北火巷公司系北××村民委员会在城中村综合改造过程中以其资产为基础成立的股份所有制企业，承继了北××村委会的权利义务。居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。北火巷社区不具备集体经济组织的性质，其与北火巷公司虽均由李安平一人担任法定代表人，但北火巷公司、北火巷社区在权利义务上并不混同。北火巷公司于2008年8月18日发布的《股民（村民）分房方案》中，无偿为北火巷公司股民每人安置50平方米房屋，作为北火巷公司的股民享有该安置房屋的待遇。吴幼玲在2009年10月30日向北火巷公司出具《保证书》，同意其与西安市蔬菜公司其余职工情况相同，不享受村上任何待遏，后吴幼玲在上访期间，经红庙坡街道办事处协调，吴幼玲与北火巷公司已经达成一致，即由北火巷公司为吴幼玲的儿子杨帆给予杨帆股民（村民）待遇并安置房屋，吴幼玲不再主张权利，故吴幼玲主张北火巷公司、北火巷社区为其按照每人60m2的村民待遇标准分配拆迁安置房屋，没有事实依据，依法不予支持。但因本案诉讼的产生系北火巷公司不向杨帆安置房屋和确认股民资格而引起，故本案诉讼费用应由北火巷公司予以承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条的规定，判决如下：驳回吴幼玲要求西安市北火巷旧村改造建设发展有限公司、西安市莲湖区北火巷社区居民委员会给吴幼玲按每人60m2的村民待遇标准分配拆迁安置房屋的诉讼请求。案件受理费4300元，吴幼玲已预交，由西安市北火巷旧村改造建设发展有限公司予以承担。
宣判后，吴幼玲不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、关于吴幼玲参加北××村集体劳动和北××村给吴幼玲发放福利的问题。事实上，1968年吴幼玲初中毕业后就回到了北××村参加生产劳动，直至1975年吴幼玲去西安市蔬菜公司工作，后因个人原因离开西安市蔬菜公司，其身份仍为北××村村民，这一点原审判决也予以认可。1976年，经当时的村支书介绍到西安市莲湖区农副局（后更名为西安市莲湖区农工商总公司）下属的西安市耐火材料厂（后更名为西安市水表厂）工作，吴幼玲外出工作是经过村上同意的，并不能得出外出工作就失去村民资格的结论。而且，2001年6月吴幼玲就向北××村申请回村参加劳动，2001年7月11日，当时的北××村两委会领导班子成员都批示，因村上劳力过剩，无法安排。由此可见，不是吴幼玲不参加劳动，而是北××村因客观原因没有给吴幼玲安排工作。但2003年1—6月，每月300元的福利工资仍然给吴幼玲发放的。至于股权证，北火巷公司是近两年才发放的，不是2004年8月份发放的。二、关于吴幼玲签名的保证书的问题。吴幼玲写保证书的起因不仅仅是为吴幼玲儿子杨帆的村民和股民待遇问题。因为当时，吴幼玲的儿子杨帆、姐妹都是北××村上的村民，理应享有村民待遇，而北火巷公司将吴幼玲的儿子、姐妹理应享有的村民待遇全部无故停发，以此逼迫吴幼玲不再上访，答应北火巷公司的条件，在北火巷公司已经打印好的保证书上签名，并且，这份保证书的内容是说明被蔬菜局带走的10人（包括吴幼玲）如想享受村上待遇，那吴幼玲也享受村上待遇的问题，与原审判决所说的杨帆的股民待遇问题毫不相干。从效力上说，保证书的内容是打印好的，吴幼玲是在逼迫的情况下签名，保证书内容并非吴幼玲真实意思表示，应不具有法律效力。三、关于吴幼玲领取退休金的问题。吴幼玲户籍一直在北××村，没有迁移过。吴幼玲要求解决村民待遇已经有很多年了，找过很多部门，但一直没有得到解决。北××村整体拆迁改制完成后，根据政府规定，2008年北××村所有村民户籍统一由农业家庭户口变更为非农业家庭户口，而后在2010年吴幼玲才根据陕西省的相关文件办理了退休。当时吴幼玲面临的实际情况是：这么多年的上访、投诉、反映，并没有解决吴幼玲在村上应当享受的村民收入，没有收入，吴幼玲无法以村民收入作为主要的生活来源和基本生活保障。吴幼玲要生存，就必须想办法保障自己的基本生活。这时，吴幼玲已经是非农业家庭户口，陕西省的相关文件并没有规定由农业家庭户口变更为非农业家庭户口的人员不能办理退休。吴幼玲为了生存保障，办理了退休，领取退休金。原审法院仅以吴幼玲不是以村民收入作为主要生活来源和基本生活保障为由就否定了吴幼玲的村民资格和股民资格，不符合法律精神。上诉请求：1、撤销原审判决，改判北火巷公司给吴幼玲按每人60平米的村民待遇标准分配拆迁安置房屋或发回重审；2、诉讼费用由北火巷公司承担。
北火巷公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、吴幼玲从1975年至今未与所在集体经济组织形成权利义务关系，也没有以本集体经济组织土地作为基本生活，故吴幼玲不具有本集体经济组织成员资格。1、吴幼玲在1975年西安市蔬菜公司征用北××村集体土地时，为北火巷10名村民安排工作，吴幼玲作为其中之一脱离了与北××村的生产、生活关系，后一直在西安市水表厂工作。2010年7月吴幼玲从水表厂办理了退休，2011年开始领取城镇职工养老金每月1587元。2、吴幼玲在工作期间从未参加过北××村的任何活动，北××村逢年过节均会向村民发放礼品、粮油，但从没有向吴幼玲发放过任何东西，吴幼玲也对此从未有过异议。这都充分说明北××村与吴幼玲对吴幼玲不属于村民一事没有异议。3、吴幼玲作为外嫁女，一直在铁路局家属区74楼3单元4号居住，这也印证了吴幼玲与北火巷不具有集体经济组织的权利义务关系。4、2009年吴幼玲向北火巷公司出具保证书表示不享受村上的任何待遇，这份保证书证明吴幼玲在征地安排工作时就已经不享受任何村上待遇。二、北火巷公司召开全体股民（村民）大会，大会通过民主投票不同意吴幼玲、杨帆持有股份，享受公司福利及股东身份。三、吴幼玲上诉状诉请含糊不清，村民待遇和股东资格是两个不同的法关系。吴幼玲的上诉请求没有明确北火巷公司应该承担什么责任。四、吴幼玲的起诉已过诉讼时效，依法应驳回其起诉。即便如吴幼玲所说北××村从2003年开始拆迁，吴幼玲此时就应该知道其权利受到损害，至吴幼玲起诉时已超过诉讼时效，应依法驳回其起诉。
北火巷社区述称，我们现在村委会不存在了，社区不是经济组织。不认可吴幼玲的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实。
本院认为，吴幼玲的户口虽在北××村，但自1975年后，吴幼玲就被安排到西安市蔬菜公司工作，其后又在西安市莲湖区农工商总公司下属西安市耐火材料厂（后更名为西安市水表厂）工作，后办理退休并领取养老金。由上可知，自1975年后，吴幼玲就分别以在蔬菜公司和耐火材料厂的工资收入作为基本生活保障，不再以农村收入作为主要生活来源和基本生活保障，吴幼玲与北××村自1975年后不存在固定的生产、生活关系。另，吴幼玲在2009年10月30日向北火巷公司出具《保证书》，同意其不享受村上任何待遇，后吴幼玲在上访期间，经红庙坡街道办事处协调，吴幼玲与北火巷公司达成一致，由北火巷公司给予吴幼玲的儿子杨帆股民待遇并安置房屋，吴幼玲不再主张权利。故吴幼玲上诉要求北火巷公司按每人60平方米的村民待遇标准分配拆迁安置房屋的理由不当，不予采信。综上，吴幼玲的上诉请求不成立，不予支持。据此，原审判决正确，应予维持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，吴幼玲已预交，由吴幼玲承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张亚凤
代理审判员 张 伟
代理审判员 辛 娟
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 袁 萱