新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）克中法民申字第21号
申请再审人（一审原告，二审上诉人）：毛玉兰，女，汉族，1961年12月出生，住新疆克拉玛依市。
委托代理人：严成，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）：林立，男，汉族，1958年1月出生，住新疆克拉玛依市。
申请再审人毛玉兰与被申请人林立财产共有纠纷一案，本院于2015年7月16日作出（2015）克民一终字第126号民事判决，已经发生法律效力。申请再审人毛玉兰向本院提出申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请再审人称：申请人与被申请人之间共有财产纠纷一案，克市两级法院在审理后作出判决，判决申请人向被申请人支付10万元财产分割款，申请人对此判决不服。原审法院认为“新疆石油管理局物业服务总公司是以双方系夫妻关系将该房屋卖给原、被告”。原审法院的这段事实认定的表述不全面。新疆石油局物业公司将胜利新村32幢26号是卖与原被告，但新疆石油管理局出售的仅是33%产权，第一次是申请人以已离婚带小孩的身份购买了67%的产权，此事实在档案中有详细记载，67%的产权与被申请人无任何关系。法院无权对第三人新疆石油局物业公司的意思做出相反的判断。原审法院在第三人未对卖房行为做出明确的表示情况下，自行对第三人物业公司的想法做出判断在法理上是错误的，且做出的判断与第三人的意思相反。现申请人提出申请，请求市中级人民法院依法撤销（2015）克中民一终字第126号民事判决，并重新审理此案，申请人只应退还16.5%的产权份额。
被申请人称：当时对方交67%产权款项是4958元，本人交的33%是5494元。之后我问过房产公司为什么份额少反而价格高，但是房产公司意思是把房屋产权都卖给我了。我不同意对方的分割意见，区法院法官告知我，共同生活期间财产共有，因此，我认为二审判决正确。
本院审查查明：毛玉兰与林立于1985年9月登记结婚，因双方均系新疆石油管理局运输公司职工，由该公司分配了克拉玛依区胜利小区32幢26号住房一套供双方居住。1992年10月20日，经原审克拉玛依区法院判决，毛玉兰与林立离婚，婚生女由毛玉兰抚养。离婚后，毛玉兰与女儿及林立至今仍共同生活居住在该房屋中。1994年，新疆石油管理局实施住房改革，并制定《新疆石油管理局住房制度改革实施细则》，该细则第九条规定：“下列情况住房只租不售：1、离异后带小孩的非本局职工或其他人员；2、离异以后不带小孩的独身职工现住户；……”。毛玉兰作为购房申请人向新疆石油管理局运输公司提交购房申请表，申请购买胜利新村（即胜利小区）32幢26号房屋67%的产权，经房改办审核批准准许。1994年5月27日，毛玉兰交纳了该房屋67%的购房款4958元。1999年5月7日，林立交纳该房屋33%的产权购房款5494元。2000年6月7日，该房屋所有权证载明房屋所有权人为林立。2010年毛玉兰、林立就该房屋的所有权产生争议，毛玉兰曾向原审克拉玛依区法院起诉，后撤诉。后经物业公司组织双方协商未果，2011年毛玉兰再次诉至原审法院，原审法院判决，林立与新疆石油管理局物业服务总公司（以下称物业公司）1999年10月8日签订的协议无效。林立上诉至本院，本院以胜利小区32幢26号房屋分配系企业内部行为，不属于法院受理的范围，裁定撤销（2011）克民二初字第232号民事判决，驳回毛玉兰的起诉。2014年，毛玉兰再次起诉，我院做出由克拉玛依区法院立案受理的裁定，故毛玉兰起诉至一审克拉玛依区人民法院。
一审在审理过程中，毛玉兰申请对双方争议的克拉玛依区胜利小区32幢26号房屋进行评估作价，后毛玉兰、林立双方在庭审中协商一致确认该房屋价值200000元。
原审法院认为，毛玉兰、林立自1992年离异后一直在该房内居住至今，1994年与1999年房改期间双方也共同居住在该房屋内，而双方交款书中均有显示新疆石油管理局对双方作为职工的福利补助。虽双方均称对方买房缴款时自己不知晓，但又称都在事后将对方支付的房款返还与对方，双方均无证据证实，由此可知，两次购买胜利小区32幢26号房屋部分产权时，毛玉兰、林立双方均是知晓的，且双方一直居住在一起，物业公司是以毛玉兰、林立系夫妻关系将该房屋卖与二人，故胜利小区32幢26号房屋一直属于毛玉兰、林立双方共有，仅凭购买的比例与交纳的房款金额确定共同份额不妥，认定各占50%的产权为宜。故对毛玉兰主张林立仅占16.5%的意见，不予支持。对林立要求按照交付房款的比例进行分配的意见，不予采信。从毛玉兰、林立双方的实际情况及保护妇女权益的角度，该房屋归毛玉兰所有较为合宜，毛玉兰须向林立支付房屋分割款100000元。原审依照《中华人民共和国物权法》第九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决克拉玛依区胜利新村32幢26号房屋归毛玉兰所有，毛玉兰于判决生效之日起十日内，向林立支付房屋分割款100000元。
毛玉兰对一审判决不服，向本院提起上诉，其上诉称：原审法院认定物业公司是以毛玉兰、林立系夫妻关系，将该房屋卖与二人与事实不符。毛玉兰与林立买房有两次阶段性行为，第一次是毛玉兰以离婚带小孩的身份购买了67%的产权，第二次是林立以夫妻名义购买了33%的产权。在物业公司未对卖房行为作出明确表示的情况下，原审法院无权对物业公司的意思做出相反的判断。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
林立答辩称：1、关于毛玉兰和林立购买房屋的事实，由已生效的（2012）克中民二终字第12号民事裁定书所确认，该裁定书撤消了原审法院的一审判决并驳回了毛玉兰的起诉。在该裁定书未经再审程序予以撤销的情况下，毛玉兰根据同一事实再次起诉没有法律依据。原审法院违反了一事不再理原则。2、原审法院认定争议房屋系毛玉兰、林立双方共有是错误的。争议房屋的房屋产权证书上记载的所有权人是林立，故该房应为林立所有。3、争议房屋即便按照共有性质认定，分割比例亦不当。对于房屋价值的认定，林立认为按照200000元认定价格过低，应按照房屋总值300000元来分割。按照双方缴纳的购房款来看，林立购买房屋的价款高于毛玉兰，故分割时也应按照双方缴纳房款的数额确定比例。综上，请求二审法院依法驳回上诉人毛玉兰的上诉请求。
林立对一审判决不服，向本院提起上诉，上诉意见与前述答辩意见一致。
毛玉兰答辩称：1、关于本案的受理问题，后经二审法院裁定，本案属于人民法院受理的范围。2、关于房屋产权的问题，林立以房屋产权证，证明房屋属于其个人是不属实的，应以房屋的档案文件为准。3、林立称原审法院按照50%的比例分割房款与事实不符，本案房屋份额分别由1994年和1999年购买，有购买合同证明。4、林立提出房屋价格作价过低的问题，原审法院让毛玉兰和林立共同协商得出房屋作价200000元。综上，请求二审法院驳回上诉人林立的上诉请求。
二审审理认为，本案的争议焦点主要有两点，一是本案是否属于重复起诉，二是争议房屋应归谁所有。
第一，关于本案是否属于重复起诉的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。当事人重复起诉的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。毛玉兰曾以买卖合同纠纷为由于2011年起诉林立和新疆石油管理局物业管理总公司，要求确认林立与物业总公司签订的公有住房买卖协议书无效，该案经本院二审驳回了毛玉兰的起诉。现毛玉兰以共有纠纷为由起诉林立，要求争议房屋归其所有，其向林立支付房屋分割款。但是，毛玉兰于2011年起诉的诉讼标的与本案的诉讼标的不同，买卖合同纠纷与共有纠纷系两个不同的法律关系，诉讼请求也不同，故本案中毛玉兰的诉讼不属于重复起诉。林立主张毛玉兰属于重复起诉的上诉理由，不予采信。
第二，关于争议房屋的分配问题。本案争议房屋之所以出现两人分别购买份额的情况是由于当时的房产登记人员工作疏忽，未对毛玉兰、林立是否离婚进行严格审查导致登记混乱。毛玉兰以个人名义购买67%份额在先，林立以夫妻名义购买33%份额在后，但该房产权登记人为林立，故对于争议房屋的性质不能简单以购买份额的多少认定。综合原审中毛玉兰、林立当庭陈述委托对方代为购买房屋份额并向对方交付房款及毛玉兰、林立从购买份额之前至今为止，虽离婚但一直共同居住在该房内，可视为双方对于对方购买争议房屋份额这一事实是明知的。考虑到公平及现有的物价水平，原审认定该房性质为共同共有，毛玉兰、林立各占50%的份额，并无不当，考虑到毛玉兰、林立各自的经济状况及照顾子女、女方权益的原则，原审将争议房屋判归毛玉兰所有，由毛玉兰向林立支付100000元亦无不当，故毛玉兰主张争议房屋应按照份额分割，向林立支付16.5%的购房款的上诉请求，不予支持。林立主张按照购房款金额分割的上诉请求，因林立购买房屋份额在毛玉兰之后，林立购买的份额虽少但价格较高，不能据此作为分割房屋份额的依据，故林立的该项请求，依法不予支持。关于林立主张按照房屋估价300000元平均分割份额，因原审中毛玉兰、林立双方经协商均自愿认可争议房屋作价200000元，故林立的该项上诉请求，亦不予支持。综上，双方的上诉请求均不能成立。原审法院认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
经本院再审审查，所查明的基本事实与原一、二审一致。
经本院审查认为：新疆石油管理局物业服务总公司（原为新疆石油管理局房产公司）在核准登记、收取双方购房款以及颁发房屋产权证时存在工作失误，错误的认为双方当时仍为夫妻关系，将房屋产权登记在林立名下。原房产公司或物业公司应在出售全部房屋产权后给合法的产权所有人颁发产权证。申请人与被申请人就房屋问题产生争议后，申请人毛玉兰认为物业公司只卖给林立33%的房屋产权属理解错误。由于双方自离婚后一直居住在该房屋内，双方争议的房屋在购买时又含有双方的福利补助，考虑到目前房屋市场化购买现状及房屋价格问题，原一、二审判决以双方协商价为依据，判决该房屋所有权归毛玉兰，由毛玉兰支付50%价款（即10万元）给林立，平等的保护了双方的利益。再审申请人的申请理由不能成立。综上所述，一审判决依据查明的事实和双方的实际情况作出判决，二审予以维持，审理程序及判决结果并无不当。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回申请再审人毛玉兰的再审申请。
审判长 张建军
审判员 成 干
审判员 班达力
二〇一五年九月十六日
书记员 熊雪娇