甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民二初字第480号
原告赵小轩，男，汉族，1983年11月12日出生。
委托代理人赵雄，甘肃中规律师事务所律师。
被告李岩，男，汉族，1988年8月18日出生。
委托代理人李永葆，男，汉族，1965年6月17日出生（系被告李岩之父）。
原告赵小轩诉被告李岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵小轩的委托代理人赵雄、被告李岩及其委托代理人李永葆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵小轩诉称，原、被告原系朋友关系。直至2013年被告以做生意资金周转困难为由，先后从原告处借取人民币总计110000元，后于2013年3月14日向原告写下借条，对借款事实予以认可，并承诺于2013年7月14日清偿借款，若逾期自愿承担违约利息。后被告拒不偿还到期借款，经原告多次催偿未果。请求判令被告向原告偿还借款110000元，利息2500元，共计112500元，诉讼费用由被告负担。庭审中，原告补充陈述，借条中的110000元实际由40000元借款及70000元转让费构成。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、借条1张，用以证明原、被告的债权债务关系合法有效；
证人马某证明，用以证明（1）原、被告有借贷关系；（2）佐证了110000元的债权债务关系真实；
租赁合同1份，用以证明（1）房屋的租赁期限；（2）原告在经营范围内转让符合其转让条件。
被告李岩辩称，1、原告诉请中被告借款一事与事实不符，被告未从原告处借过现金，借条中的110000元系81000元转让费加一年的利息构成。2012年7月10日，原告恶意欺诈与被告达成所谓的协议，将原告经营的位于临洮中学门口的“避风塘奶茶店”在被告未付转让金、未签订转让合同等一切合法手续的情况下，单纯以欠条的形式转让给被告。2012年7月17日被告从原告处拿到奶茶店钥匙，2012年7月23日开始营业，在营业的第三天从房东口中得知该店房租到期，且房东已于一月前向原告告知该房期满后不再向原告出租，因房东终止了租房合同，不得不搬出停止。且该奶茶店系兰州可百可公司的系列加盟店，根据该公司有关规定，加盟方无权向第三方转让该店，因第三人赵某某（加盟方）及兰州可百可公司是权利主体，原告隐瞒加盟和租房到期的真实情况，有欺诈行为，故应依法确认原告提供的转让合同无效，驳回原告的诉讼请求；2、请求依法判处原告赔偿被告及家人名誉及精神损失费用；3、诉讼费由原告负担。
被告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：
转让协议及欠条，用以证明110000元不是借款，而是转让费81000元加利息；
2、原告与被告代理人的录音U盘，用以印证证明110000元是转让费加利息，不是借款；
祁某某证明，用以证明原告在转让时未经征得甲方同意，因此该店转让无效，同时印证马某的证言不实；
转让物品清单1份，用以证明原告向被告转让奶茶店时所移交的物品。
法庭出示了依职权调取的以下证据：
证人马某的调查笔录一份，证明其向法庭提供的证明内容属实。
2、“可百可”特许加盟合同一份，证明合同约定的双方责任、特许经营授权的性质、特许经营授权加盟店地址、有效期、特许授权事项、特许加盟费及其他费用、合同的变更、合同的中止、终止、违约和损害赔偿等相关事项；
3、郝某某调查笔录一份，证明该公司加盟店不允许随便向他人转让。若加盟受许人要求将加盟店转让，需向公司提交书面申请，并将接收人领到公司，经公司允许后，双方需办理变更手续，与接收人重新签订加盟合同。
对以上原告提交的证据，被告方对于证据1借条本身无异议，但对借条内容有异议，认为只是转让费加利息，并未借取现金。对于证据2有异议，认为证人马某谈到的被告向原告借款及转让费70000元属实，但马恒所谈的被告自愿同意从原告处转让店及马恒称被告说过另租铺面准备搬迁不属实。对于证据3本身无异议，但对原告要证明的问题有异议，认为合同中谈到在经营范围内转让须征得甲方同意，但原告转让时被告始终未见到甲方。
对被告提交的证据，原告方对证据1的真实性无异议，但对证明对象及内容有异议，认为该证据证明本案债务来源的真实性、合法性。对于证据2、3、4有异议，认为证据2恰巧不仅证明在转让前借款的事实，也证明原告在向被告转让店之后又向被告借款的事实，进一步证明本案借贷债务的真实性；证据3房东的证明与租赁合同相矛盾，该合同中并未对转让房屋有禁止性规定。证据4清单所列物品不齐全，桌子等东西不是原告转让的物品，但那些东西未列上记不清。
对法庭调取的证据，原告方对于证据1、2无异议。对于证据3有异议，认为公司员工的陈述只能作为人员的主观臆断，不能作为价格认定依据；其所谈不能转让与可以变更相矛盾，且该合同已变更过一次；其所谈与格式合同内容亦相矛盾，合同中并无明确提醒受许人禁止转让的约定，因此其个人对合同的解释无效。被告方对于证据1有异议，认为马恒所谈店的转让是被告自己要求的，打店的过程及被告知道该店还有1个多月就到期不属实，在房东要求搬迁之前被告不知道房子到期的情况；对于证据2、3无异议。
以上原告提交的证据中，证据1借条系被告自己书写向原告出具，法庭质证时被告方对于证据本身无异议，庭审中询问时被告虽称借条系受原告胁迫才按原告写好的内容照抄了一份，但提供不出充分的反驳证据予以否定，对该证据的真实性予以确认。原告方自己承认借条金额110000元实际由40000元借款与70000元转让费构成，被告方虽认为只是转让费加利息，并未借取现金，但其对于转让费金额及是否与原告有借贷关系前后陈述矛盾，应以其质证中认可的、与原告说法一致的70000元确认转让费金额。对于原告所称40000元借款，被告认为均为利息，但提供不出能证实与原告无借贷关系的有效证据，故应将其余40000元确认为借款数额。证据2证人马某谈到的被告向原告借款及转让费约70000元的事实被告无异议，对此部分证言内容予以确认。其余被告是否另开店等与本案转让行为是否有效无实质关系，对该部分证据的真实性不予审查。证据3系原告与出租方所签订书面合同，真实有效，应予以确认。
被告提交的证据1系原、被告对转让事实认可后所写条据，原告方对被告用该证据证明的对象及内容有异议，虽然该证据并不能证明被告的证明目的，转让费数额亦与实际数额不一致，但被告认可条据中的81000元系将70000元转让费及11000元借款写在了一起，与双方陈述并不矛盾。其余转让内容系双方对转让事实签字认可的，故对该证据予以确认。证据2并不能证实被告用以证明未向原告借款的目的，录音中原告谈到了被告向原告借款及店面转让的事实，录音内容客观真实，予以确认；证据3证明证实房东在原告向被告转让前已向原告通知该铺面到期不再向原告出租，与租房合同并不矛盾，对该证明予以确认。证据4清单所列物品因系被告凭记忆估写，物品现丢失不存在，无法核实，故不予确认。
法庭调取的证据1内容与原告提交马某的证明一致，证据采信意见同前。证据2系格式合同，确定了特许双方的权利义务、授权事项等约定，客观真实，予以确认。证据3系加盟公司负责人的陈述，虽然格式合同中对合同期内是否可以转让无明确约定，但综合合同中相关规定，其陈述内容客观真实，原告方亦承认原告有协助被告进行变更合同的义务，故对该证言予以确认。
据上已经认定的证据，经审理查明，原、被告原系朋友关系。2013年3月14日，被告向原告出具借条1张，借条内容为“今有李岩从赵小轩处借取现金110000元整，自2013年3月14日起，借期4个月，于2013年7月14日还清，若逾期，则每日支付违约金10%。”因被告在约定的还款期限届满后未予还款，原告遂向本院提起诉讼。庭审中，原告补充陈述，借条中的110000元借款实际由40000元借款及70000元转让费构成，要求对借款及转让费并案处理。被告亦同意并案处理。
对于原告所述40000元借款的出借情况，原告方认为借款总计为转让前借15400元，转让后借40000元，每次借款未打借条，加上70000元的转让费，总计125400元，后原告给被告让了15400元借款，经双方认可被告给原告打了110000元的总借条。被告认为未向原告借过款，但提供不出与原告之间无借贷关系的有效证据。
关于转让事实及转让费问题，另查明，被告提交的2012年7月10日，原、被告签字认可的内容为“李岩于2012年7月10日自赵小轩处获取临洮县可百可避风塘奶茶店的所有权、经营权、收益权，转让费共计81000元，转让物品为店内所有设备、百货及加盟条件”的条据及同一张纸上所附内容为“今欠赵小轩81000元整，在一年内分期偿还，在负债期内，按负债金额的2.8%向赵小轩支付利息”的欠条证明了转让事实的存在。庭审质证中，被告认可转让费为70000元，协议中的81000元转让费系70000元转让费加11000元的借款。在录音中，原告谈到该奶茶店其总投入120000多元，其中设备50000元、装潢20000元、押金10000元、加盟费20000元，其余为房租，该店其经营了5年，70000元转让费中包括房子等。故对转让费应认定为70000元。
关于转让行为的效力问题。又查明，被告就该奶茶店房屋与出租方赵某某签订的租赁合同约定：“租期从2009年8月20日到2012年8月20日，期限3年。合同第四项约定：乙方若在租期内转让他人，其经营范围必须征得甲方同意。”出租方赵某某之女祁某某证明表明，2012年5月，祁某某已告知原告铺面到期后不再向原告出租。原告向被告转让“避风塘奶茶店”后，被告接收经营该店不久，经房东要求，被告搬出，将店内物品存放他处。另原告向被告转让的“避风塘奶茶店”系兰州可百可公司的系列加盟店。2009年9月17日，第三人赵某某作为受许人与特许人与兰州避风塘企业管理服务有限公司（即甘肃可百可餐饮管理有限公司）签订的“可百可特许加盟合同”约定，特许经营授权加盟店地址为：甘肃省定西市临洮县临洮中学大门左侧。特许经营授权有效期为叁年，自本合同签订之日起开始计算。特许授权事项有，特许授权受许人使用特许人使用的商标有效期限等同于本合同有效期限。并且本合同以何种因素中止或终止，特许人将同时收回对受许人授权商标的所有权利。特许加盟费为陆仟元。无论本合同中止、终止，或其他理由，特许人均不归还受许人特许加盟费。本合同签订时，受许人向特许人一次性支付特许保证金壹万元。保证金的归还方式为，受许人在本合同到期前三个月提出归还保证金书面申请，在受许人没有违反本合同条款的前提下，特许人以返货的方式归还保证金等。该合同的附件特许人资料中，记载有原告赵小轩的姓名、住址等相关情况。合同对合同期内受许人能否将加盟店向第三方转让无明确规定。本院调取的该公司人员证言证明，该公司的加盟店不允许随便向他人转让。若加盟受许人要求将加盟店转让，需向公司提交书面申请，并将接收人领到公司，经公司允许后，双方需办理变更手续，与接收人重新签订加盟合同。庭审中，原告认可在变更加盟合同时原告有协助义务，但因被告未付款，故未协助被告办理变更手续。现该加盟合同已到期终止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，对于被告向原告出具的110000元的借条中，原告所认为的40000元借款，被告虽认为与原告无借贷关系，但提供的证据不能充分证明其异议成立，对该意见不予采纳，对原告所主张对借款40000元应予偿还的请求予以支持。对于其余70000元转让费，因原告向被告转让该奶茶店时，所租铺面快到期，且出租方在其转让前已通知期满后不再向原告出租，原告在录音中称转让费中包括房子，在房屋被收回后，转让内容中的奶茶店的所有权、经营权即不存在。另加盟合同中因附件登记有原告的信息，原告可作为受许人经营该店，但其向被告转让未经所加盟的公司允许，未变更合同，被告无权经营该加盟店。在合同期内，原告也未协助被告去公司办理变更手续，现该加盟合同已期满终止，转让的加盟条件亦不存在。综上因素，原告在向被告转让其经营的奶茶店时存在欺诈行为，另转让时，双方未签订确定双方权利义务的协议或合同，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条一款（三）项、二款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。无效的民事行为，从行为开始时就没有法律约束力。故原、被告之间的转让行为无效。转让无效，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案因奶茶店转让后，被告对于约定的70000元转让费给原告出具借条写成了借款，分文未支付，因转让行为无效，借条中的此70000元转让费被告不再支付，对原告请求的70000元转让费不予支持。被告接收原告店面及店内设备、百货等物品，搬出该铺面后又自己存放，对原告损失的此部分财产依法应由被告返还。但因所转让物品被告在存放过程中丢失，无法返还。对于被告提交的清单原告虽持有异议，但提供不出有关转让物品的名称、型号及购物发票等能证实转让物品种类、价值的相关证据。故转让设备、货物价值可以按被告认可的20000元确定。原告按照银行贷款利率请求支付利息标准适当，但其按借条总数额110000元请求的利息2500元，因其中70000元属转让费，故按40000元借款计算利息应为909.10元。对于被告答辩状中要求由原告赔偿的损失，因与本案不属同一法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条一款（三）项、二款、第六十一条一款、第八十四条、第九十条、第一百零六条一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告赵小轩向被告李岩转让位于临洮中学门口的“避风塘奶茶店”的转让行为无效；
二、被告李岩于判决发生法律效力后十日内偿还拖欠原告赵小轩的借款40000元，支付利息909.10元；
三、被告李岩于判决发生法律效力后十日内支付原告赵小轩店内设备及物品折价款20000元；
四、驳回原告赵小轩的其他诉讼请求。
案件受理费2550元，由原告赵小轩负担1169.39元，被告李岩负担1380.61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 师亚丽
审 判 员 周 亚
人民陪审员 黄谭生
二〇一四年一月二十日
书 记 员 杜云霞