广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第401号
上诉人（原审被告）：徐文辉，男。
委托代理人：季元斌，广东莞信律师事务所律师。
委托代理人：曾浩明，广东莞信律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：邹品均，男。
委托代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。
委托代理人：张艳，广东华文律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：龙仁进，男。
上诉人徐文辉因与被上诉人邹品均、龙仁进民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法南民一初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
邹品均因本案于2013年12月24日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1．龙仁进、徐文辉连带归还邹品均借款本金400000元；2．龙仁进、徐文辉连带支付邹品均逾期还款利息，利率按银行同期贷款利率计算（自2013年12月5日计至龙仁进、徐文辉全部还清借款之日止）。
原审法院经审理查明，2012年12月4日，龙仁进作为借款人，徐文辉作为担保人，龙仁进、徐文辉向邹品均出具一份《借条》，内容为：“今借到鑫鹏实业投姿有限公司邹品均400000元，借期从2012年12月4号至2013年12月4号止”。徐文辉对《借条》中签名的真实性予以确认。
2012年12月5日，龙仁进向邹品均出具一份《承诺书》，其内容为“我原用《川FXXXX**》作抵押，向鑫鹏实业投资有限公司借款400000元整，借期从2012年12月5号至2013年2月5号，以上承诺愿意承担法律责任和后果。”徐文辉认为《承诺书》中的借款期限与《借条》不一致，《借条》出具当日邹品均没有支付借款给龙仁进，借款人实为鑫鹏公司，龙仁进将汽车抵押给了邹品均。邹品均表示龙仁进本来拿酒店作抵押，但邹品均认为存在风险，故要求龙仁进补充了该《承诺书》。邹品均主张借款期限、出借人应以《借条》为准，《承诺书》对邹品均没有约束力，案涉借款400000元邹品均已在2012年12月4日以现金方式支付给了龙仁进。
邹品均主张龙仁进、徐文辉至今未归还案涉借款本金。故诉至法院，诉如所请。另查明，邹品均为鑫鹏公司的法定代表人及投资者。
原审法院认定前述事实的证据有：邹品均提交的《借条》，徐文辉提交的《企业机读档案登记资料》、《承诺书》（复印件），以及原审庭审笔录等。
原审法院认为，龙仁进经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对邹品均的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由龙仁进自行承担。对于邹品均提供的《借条》的真实性，龙仁进没有提出异议，徐文辉亦确认《借条》中签名的真实性，故原审法院对《借条》予以采信。对于徐文辉提交的《承诺书》，原审法院认为该《承诺书》系龙仁进单方出具，邹品均亦表示该《承诺书》不能对邹品均产生约束，因此，原审法院认为案涉借款事实应以《借条》为准。《借条》显示出借人为邹品均，原审法院据此依法认定龙仁进向邹品均借款400000元的事实。
债务应当清偿，龙仁进无正当理由至今未向邹品均偿还案涉借款本金的行为已违反了法律的规定，因此，邹品均要求龙仁进偿还涉案借款本金400000元及支付逾期利息（以400000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2013年12月5日起计算至付清之日止）的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
徐文辉作为完全民事行为能力人在《借条》的“担保人”处签名、捺指模，应对此承担相关法律后果，故原审法院认定徐文辉为案涉借款的保证人，该保证行为未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。《借条》中未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，邹品均要求徐文辉对案涉借款本金及逾期利息承担连带清偿责任，符合法律规定，原审法院依法予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限龙仁进于判决发生法律效力之日起五日内向邹品均偿还借款400000元及支付逾期利息（以400000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率，从2013年12月5日起计算至清偿之日止）；二、徐文辉对第一判项的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费7300元，由龙仁进、徐文辉负担。
徐文辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审依据《借条》让徐文辉承担担保责任没有事实和法律依据。2012年12月4日，龙仁进想向邹品均借款400000元，当天在邹品均的要求下龙仁进向邹品均出具了《借条》，并要求徐文辉作为担保。出具《借条》后，邹品均没有实际支付借款给龙仁进。第二天邹品均告知龙仁进，要求实物担保，最后龙仁进用其车牌为川FXXXX**的奔驰轿车作为质押，与邹品均重新达成借款协议（《承诺书》），在徐文辉没有在场的情况下，邹品均将借款出借给龙仁进。由于徐文辉签订《借条》时没有发生实际的借款，所以各方不产生相关的权利义务，邹品均是基于存在车辆抵押的情况下才借款给龙仁进，邹品均只能依据《承诺书》向龙仁进主张债权。原审法院在查明《借条》、《承诺书》真实存在的情况下，没有尊重事实及借款依据，要求徐文辉承担连带责任，损害了徐文辉的合法权益。二、质押车辆已被邹品均转让，转让款280000元已经冲抵部分借款。龙仁进为了还款，其与邹品均将质押车辆转让给第三人，转让款280000元用于归还邹品均的借款。所以即使徐文辉需要承担连带责任，也只是对剩余未归还款项承担连带责任。但原审却在借款双方当事人没有到场的情况下要求徐文辉对400000元承担连带责任，没有任何事实和法律依据。三、邹品均与龙仁进擅自转让质押车辆，损害了徐文辉的合法权益。龙仁进借款时将其车辆作为质押物交付给邹品均，邹品均在龙仁进没有归还借款的情况下是不应将质押车辆擅自转让，但其两人共同将质押车辆擅自转让给第三人，邹品均又声称其没有收到任何还款，徐文辉认为邹品均与龙仁进在恶意串通损害担保人的权益，故依据《中华人民共和国担保法》第三十条第一款的规定，徐文辉不应承担担保责任。邹品均恶意诉讼要求徐文辉归还400000元借款，龙仁进又故意不出庭，导致徐文辉无端承担责任，徐文辉认为应追究其虚假诉讼的法律责任。故徐文辉请求判令撤销原审判决第二项，改判徐文辉无需对龙仁进的借款承担连带清偿责任。
邹品均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
龙仁进没有在法定期间内提交书面的答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
另查明，徐文辉在二审期间向本院提交两份录音，徐文辉主张该录音是其与龙仁进、刘明中的对话，拟证明邹品均系基于龙仁进抵押车辆而借款，且该车辆已交付邹品均。经质证，邹品均对该录音内容不予确认，认为无法核实录音内的人员身份及录音时间，其对话内容也无法核实。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对徐文辉上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的意见，本院分析如下：
案涉《借条》是龙仁进、徐文辉的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应予以确认。根据《借条》的内容显示，龙仁进已向邹品均借到400000元，龙仁进对借款事实并未提出抗辩，徐文辉二审亦确认龙仁进已收到邹品均出借的400000元，故本院对借款事实予以确认。
徐文辉在《借条》上作为担保人签名确认，因《借条》并未约定担保的方式，徐文辉应对案涉借款承担连带责任保证。徐文辉主张龙仁进其后向邹品均出具《承诺书》同意设立物的抵押，故邹品均不能依《借条》要求徐文辉承担保证责任。本院认为，即使案涉借款存在物的抵押，但邹品均并没有免除徐文辉的保证责任，徐文辉仍应对案涉借款承担保证责任。徐文辉另主张龙仁进已转让其车辆并向邹品均偿还280000元，但徐文辉提交的录音证据并不足以证明其主张，且邹品均对此予以否认，故本院对徐文辉的主张不予支持。
综上，徐文辉的上诉理由不能成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7300元，由徐文辉承担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 黎棣华
代理审判员 陈锦波
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第1页，共8页