河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01798号
上诉人（原审原告）：张占华。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司。住所地：河北省石家庄市桥西区自强路*号。
负责人：丁萍，该公司总经理。
委托代理人：袁晓丽，河北千山恒业律师事务所律师。
上诉人张占华为与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）因财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输人民法院(2015)石铁民一初字第436号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年7月18日，张占华为其所有车辆（牌号为：冀A×××××）在人保财险石家庄公司处进行了投保，其中投保了220800元车辆损失险及不计免赔，交纳保险费3706.28元，保险期间自2014年7月19日至2015年7月18日。2015年5月16日15时30分，张占华驾驶被保险车辆行驶至学府路与中华大街交口与孙某驾驶的京G×××××号小轿车发生交通事故，张占华车辆受损。石家庄市交通管理局新华交警大队认定，孙某承担全部责任，张占华无责任。事故发生后，张占华将被保险车辆进行了维修，支付修理费22862元,后又委托河北天元保险公估有限公司对车辆损失进行了公估，估损金额为22864元，支付公估费1385元。2015年6月24日，孙某与张占华签订一份协议，内容是：“基于孙某驾驶的京G×××××双环汽车于2015年5月16日将张占华驾驶的冀A×××××大众汽车后方撞击损坏，孙某愿意赔偿张占华车辆贬值损失13000元，大写：壹万叁千元，张占华同意将法院扣押孙某车辆撤销保全。”2015年7月6日，孙某在回复被告人保财险石家庄公司理赔中心的询问中称：“发生事故后，交警将我们的车扣到事故车辆停车场，在此期间，对方把我的车保全到新华区人民法院。法院保全后，我们双方后来协商约定我给对方13000元，对方到法院解除对我车的保全。……当时对方让我给付13000元的条件是：第一申请解除对我车的保全；第二张占华在任何部门要求赔偿跟我没有任何关系……张占华还说‘证明上只有写贬值损失才能向保险公司要钱（因为车有保险）如果不这样写我担着很大的风险，我担心你向保险公司说我骗保怎么办。’当时张占华并没有说以后可能保险公司向我追偿，我才签的字。”另查明，证人孙某当庭陈述，知道张占华修车费是两万多，但认为赔偿张占华13000元后，车辆能被撤销保全，此事故就与其无关了，之所以在协议上只写“贬值损失”不写“修车费等费用全包括”是因为张占华说13000元修车费不够，还要向保险公司申请赔偿。张占华当庭陈述，事故发生后，经向保险公司报险，保险公司让其先行要求孙某赔偿，如果孙某没有赔偿能力，保险公司再予赔付。因孙某没有赔偿能力，只有一部车，虽然向法院申请保全了13000元，但却认为孙某的车并不值13000元，故与孙某协商，支付13000元，同意撤销对孙某车辆的保全。协议中之所以写13000元是“贬值损失”不写“全部清”的字眼是因为13000元不足以修车，还要继续向保险公司索赔。
原审认为，张占华与人保财险石家庄公司所签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。保险单及保险条款所约定的内容均为保险合同内容，双方当事人应当依据保险合同的约定履行各自的义务。保险车辆在保险期限内发生交通事故，致使车辆受损，该情形属于双方约定的保险责任范围，张占华作为被保险人对保险车辆依法享有保险利益，有权要求人保财险石家庄公司给予相应的赔偿。本案的第一个争议焦点是被告是否应当承担保险责任。依据《保险法》第61条第一款，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。本案被告人保财险石家庄公司以张占华已放弃向孙某的赔偿权为由抗辩免责，因此，解决此争点的关键在于确认原告张占华是否已向第三人放弃请求赔偿的权利。本案中，首先，张占华与孙某签订协议的原因是基于其认为孙某的被保全车辆价值不足13000元，保全没有意义，才与孙某签订协议，让孙某给付13000元，并同意撤销保全。其次，张占华和孙某都明知孙某赔偿张占华的13000元不足修车费，但为了获得保险赔偿，所以协议中不写“两清”字眼。第三，张占华和孙某都明知协议中写“贬值损失”不写“两清”的目的并非真正索取贬值损失而是张占华还要继续保留向保险公司的索赔权。由此可见，双方签订协议的目的及真实意思并不是证实双方权利义务已经两清，实非放弃对孙某请求赔偿的权利，而是原告张占华在无法得到孙某全部损失赔偿的情况下，尽量为自己争取到最大利益。因此，被告认为原告张占华已放弃对孙某请求赔偿权利的主张与案件事实不符，该院不予采信。被告人保财险石家庄公司应当承担保险责任。本案第二个争议焦点是被告应当承担多大的保险责任。本案中，孙某已向张占华赔偿了13000元。原告认为这13000元应属车辆贬值损失费，被告认为这13000元应属第三人赔偿给原告的修车费。孙某签订协议的目的是给付张占华13000元即可获取张占华同意撤销车辆保全并在之后与其再无关联，而张占华签订协议的目的是注明13000元系贬值损失就可向保险公司全额主张车辆损失。由此可见，双方签订协议的目的并不相同，而要求先行赔偿贬值损失不要求赔偿车辆损失的行为亦不符合常理。因此，解决该争点的关键在于确认孙某赔偿张占华13000元钱的性质：属车辆贬值损失费还是修车费。基于张占华和孙某都认可13000元是以撤销车辆保全为对价，证明中不写“两清”是因为13000元不足修车费的事实，张占华与孙某签订协议的真实意思并非是谋取或赔偿车辆的贬值损失，13000元应属车辆损失。所以，依据《保险法》第二条，保险的基本原则和目的是补偿功能，补偿被保险人因为意外而遭受的财产损失，被保险人不能也不应该因为发生事故而额外受益。因此，在损失补偿原则之下，赔偿不得超过损失，即赔偿应以实际损失为限。虽然张占华委托公估机构对车辆的损失进行了公估，但因其在此之前就已对车辆进行了修理，修理费用才是其车辆的实际损失，而公估的车损仅是对车辆损失的预估而非实际损失，故原告的实际损失应按修理费用确定。由于原告在修理车辆之后委托公估机构对车辆损失进行公估实非必要，因此其因此而产生的公估费用不仅不属于为确定车辆损失所支付的合理、必要损失，反倒是扩大了损失，该部分费用理应由原告自行承担。关于原告停车费用的诉讼主张，因其未提供相关证据予以证明，故该院不予支持。综上所述，对于原告张占华向被告人保财险石家庄公司主张全部修理费的诉讼请求，该院不予支持，依据《保险法》及保险合同约定，被告人保财险石家庄公司应当向原告张占华赔付扣除第三人向原告赔偿13000元后的车辆实际损失。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车车辆损失险限额内给付原告张占华保险赔偿金九千八百六十二元。二、驳回原告张占华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二百一十九元，由原告张占华负担一百二十五元（已交纳）、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担九十四元（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
判后，原审原告张占华不服，向本院提起上诉称：孙某赔偿张占华13000元的性质是赔付“车辆贬值损失”，不是修车损失。张占华主张鉴定费有事实依据，合理合法，鉴定公估费应由被上诉人承担。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
本院经审理查明事实与一审一致。
本院认为，本案保险事故发生后，上诉人张占华与肇事司机孙某经过协商确定，由孙某赔偿张占华车辆贬值损失13000元。从张占华、孙某办理肇事车辆解押、孙某陈述来看，张占华要求孙某给付13000元的根本目的是以撤销车辆抵押为对价，保证自己的赔偿权利得到最大化的实现，另外，本案属财产保险，目的是补偿被保险人因为意外而遭受的财产损失，被保险人不能也不应该因为发生事故而额外受益，赔偿不应超过实际损失。因此，一审将孙某赔偿给张占华的车辆贬值损失认定为车辆的维修费并无不当。张占华提交的车辆维修票据已能证明车辆的损失，被上诉人对该费用亦未提出异议，在受损车辆已经维修、被上诉人对此并无异议的情况下，张占华再行公估，不属于为确定车辆损失所支付的合理的、必要的费用。上诉人主张公估费由被上诉人承担没有法律依据。综上，上诉人上诉理由不能成立，依法应予驳回。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元减半收取250元，由上诉人张占华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李坤华
审 判 员 牛跃东
审 判 员 刘瑞英
二〇一六年一月十六日
（代）书记员 张晓宇