山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第242号
上诉人（原审被告）：吴广翠。
委托代理人：孙淑华，山东小光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李善娥。
被上诉人（原审被告）：任善玉，现下落不明。
上诉人吴广翠因与被上诉人李善娥、任善玉民间借贷纠纷一案，不服烟台市福山区人民法院（2012）福民清初字第120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴广翠及委托代理人孙淑华，被上诉人李善娥到庭参加了诉讼，被上诉人任善玉经本院传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审原告李善娥原审诉称，被告任善玉自2010年10月19日至今先后向原告借款人民币共计193000元，后原告多次找被告索要借款，被告以无能力还款为由拒不还款。因被告任善玉借款用于两被告婚姻关系期间的共同生活，故两被告应共同偿还该项债务。请求判令两被告立即支付193000元，并由被告承担诉讼费。
原审被告任善玉未出庭、未答辩。
原审被告吴广翠原审辩称，1、原告向法庭提交的欠条，答辩人不予认可。第一、欠条上没有答辩人的签字。第二、欠条所载事实因被告任善玉未到庭，无法辨别其真实性，故不排除该欠条系伪造的可能性。2、答辩人从未向原告借款，也未允许被告任善玉向原告借款，被告任善玉与原告借款一事原告根本就不知道。这一点在离婚协议中看出，在离婚协议中双方都确认无共同债务，这恰能说明，欠款是被告任善玉单独借用的，未用于夫妻共同生活。3、被告任善玉有赌博的恶习，全家人和单位都知道，且是屡教不改，也曾经被派出所处理过。即便欠条是真实的，借款可以肯定是被被告任善玉赌博所用，并且原告向被告任善玉的借款是高利贷，是法律所禁止的。4、答辩人与被告任善玉已离婚1年余，离婚协议对婚后财产都已进行了分割，不存在共同债权债务一事，故答辩人不应承担被告任善玉的个人债务。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。
原审审理查明，原告主张被告任善玉向其借款193000元，为证明其主张成立，提交时间为2010年10月19日、2011年4月17日、2011年7月、8月、9月，借款人、欠款人名字为任善玉的借条二张、欠条六张。被告吴广翠对借条及欠条的真实性有异议，并申请笔迹鉴定，但未在原审法院限定的时间内向法院提交书面申请、相关证据及预交鉴定费。庭审中，原告陈述被告任善玉借款的经过是：自2010年10月19日至今，被告任善玉以购买福山区奥林峰情小区商品房及往河南老家贩卖小鱼干为由分八次向原告借款193000元，其中2011年7、8、9月每月900元是以支付晒鱼干工人工资为由借的，2011年7、8、9月每月9100元是以运费的名义借的。被告吴广翠对原告的陈述有异议，主张1、被告方从未在福山区奥林峰情小区买房，2、被告方也没有卖过鱼干。被告任善玉有正当职业，在福山区委党校上班，没有必要从事个体经商活动，政府机关也禁止从事商业活动。庭审中原告主张有二张欠条时间为2011年9月，具体是2011年9月的2、3号，被告吴广翠对原告的主张不予认可，原告针对自己的主张未提供证据予以证实。
被告吴广翠主张被告任善玉有赌博恶习，且在外面借钱被告吴广翠不知情。为证明其主张成立，提交如下证据：一、被告任善玉哥哥任善水、任善长的书面证言，原告对证据的真实性无异议，但主张该证据不能证明被告任善玉向原告借债是用于赌博，原告也不知道被告任善玉有赌博的恶习。二、被告任善玉妹妹任喜梅的证人证言，任喜梅出庭作证称，她出庭作证是为了证明被告任善玉骗她的钱赌博，2004年她从老家河南过来做生意，2008年被告任善玉找到她说，要往河南老家贩卖鱼干，不让她告诉被告吴广翠向她借15000元，她把钱借给被告任善玉后，没有告诉被告吴广翠，2008年下半年，她想把孩子的户口迁过来，她给了被告任善玉6000元结果没有办成钱也没有给她。2010年下半年被告任善玉又找到她还是以贩鱼干为由向她借了10000元，钱至今也没有还她。原告对证人的陈述无异议，主张该证人证言也说明了被告任善玉借款做生意的事实，但证人与两被告有利害关系，其证言不能采信，被告吴广翠对证人的陈述无异议。三、两被告离婚后，被告吴广翠在清理家中物品时发现的记事本17本，其中第一本记载着还“李姐”的钱，证明被告任善玉对外的债务及还债情况，及其自己讲述的“一个赌徒的自白”，其中记载因赌博借款80万元，其余16本记载着彩票的走势，原告对被告吴广翠的主张不予认可，主张第一本记事本中“李姐”不能证明是原告，借其他人的钱与本案无关，关于赌徒的自白说明不了什么，两被告离婚是为了逃避债务。彩票走势图说明不了是赌博，国家允许公民购买彩票，购买彩票是合法行为。另，被告吴广翠提交的前述“一个赌徒的自白”第二页中载明：……直到2010年8月，由任善玉签字，潘红阳做保，在一处借得三十万元（利息7%），才补上了第一笔高利贷，但又背上了这一笔利息；到了十月份，任善玉又求李善娥帮其联系借款13万元（月息1万元），用于偿还各种债务和支付利息，余款又用于购买彩票，……。
被告吴广翠主张被告任善玉向原告出具欠条时两被告已分居，故双方没有举债的合意，借款未用于夫妻共同生活。为证明其主张成立，提交如下证据：一、时间为2013年5月24日、盖有烟台市福山区人民政府清洋街道办事处城里居民委员会印章的证明一份，内容为：兹证明吴广翠（身份证号码：××）自2009年10月份至2011年10月份，一直租住我村村民王德福位于福山区城里村朝阳街124号的房屋。二、时间为2009年10月1日甲方为王德福、乙方为吴广翠的租房协议一份，原告对两份证据的真实性无异议，但主张被告任善玉与原告既是朋友关系又是邻居关系，被告吴广翠根本就没有另外出去租房居住，所以租房协议是一个根本不存在的事实，该理由也可以证明另一份证据是虚假的。退一步讲即便是被告吴广翠在外租房居住，其婚姻关系存续期间，被告任善玉在外举债用于夫妻共同生活，被告的理由不能抗辩善意第三人。
另查，二被告原系夫妻关系，于2011年9月6日在民政部门协议离婚，协议约定，二被告双方婚后购买位于烟台市福山区福海路西侧宿舍楼新楼东三单元三层东户（登记在被告吴广翠名下，房产证号为：烟房福改字第××号）属夫妻共同财产，双方同意作价肆拾万元，离婚后归被告吴广翠所有，但被告吴广翠应支付被告任善玉经济补偿贰拾万元整，被告吴广翠应在2011年9月6日前付清。庭审中，被告吴广翠主张离婚当天，已将房款现金20万元给付被告任善玉，款项来源是2011年9月5日借其妹吴丛10万元、其母亲王进本5万元、其朋友鹿翠凤5万元，并提交收条一张，原告对收到条的真实性有异议，主张不是被告任善玉写的收条，被告任善玉没有收到钱，但不申请笔迹鉴定。
原审法院认为，原告主张被告任善玉向其借款193000元，并提交借条及欠条共计八张，虽被告吴广翠对借条及欠条的真实性不予认可，但被告吴广翠未在法院限定的时间内申请笔迹鉴定，且被告吴广翠提交的证据中有被告任善玉认可向原告借款的事实，故法院对被告任善玉向原告借款的事实予以认定。本案的焦点问题是原告主张的债务应认定为两被告的夫妻共同债务还是被告任善玉的个人债务。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故法院认为，被告任善玉向原告出具的借条及欠条有183000元系两被告婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，另外两张数额分别为900元和9100元时间为2011年9月的欠条，因原告未能提供证据证实该两笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故法院对原告的主张不予支持，该两笔借款应认定为被告任善玉的个人债务。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2013年5月30日判决：一、被告任善玉于判决生效后十日内给付原告李善娥借款10000元。二、被告任善玉、吴广翠于本判决生效后十日内给付原告李善娥借款183000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4160元、保全费1485元、公告费800元，由二被告负担。
宣判后，上诉人吴广翠不服原审法院判决，向本院提起上诉称，对被上诉人李善娥起诉时提交的用于证实借款事实的借条、欠条有异议，无法确认是被上诉人任善玉书写。借款时任善玉已与上诉人分居，且借款并未用于共同生活，上诉人不应承担偿付责任。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人李善娥辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人任善玉未到庭，也未提出书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审中被上诉人李善娥提交借条二张、欠条六张，证明是被上诉人任善玉在向其借款时出具的，因被上诉人任善玉一、二审均未出庭，上诉人对被上诉人提供的借条二张、欠条六张不予认可，称无法确定是被上诉人任善玉书写的。被上诉人李善娥也未提供其他有效证据证实，该借条二张、欠条六张系被上诉人任善玉所写。被上诉人李善娥还称，其与任善玉家是邻居和朋友，他们经常在一起打麻将，为向被上诉人李善娥借款，任善玉几乎天天找她，并称有一天其和任善玉在一起然后看到吴广翠回家，任善玉就感觉挺紧张的好象背着老婆，我感觉路子不正，所以任善玉向银行贷款时，让我代替他老婆签字，我看是贷款所以没有签字。我看任善玉借了三、四次款也没有借成，我就找我弟弟帮忙借的款。被上诉人李善娥以上陈述说明其借款原因及款项来源。二审中，上诉人吴广翠还提供证人出庭作证，证明的内容均是2009年10月开始上诉人吴广翠在外租房居住，听上诉人讲因任善玉赌钱，双方打仗不和，与任善玉分居生活。本院查明的其他案件事实与原审一致。
本院认为，被上诉人李善娥称被上诉人任善玉借其款项，提供了借条二张、欠条六张，主张是借款人任善玉给其出具，还主张是被上诉人任善玉与上诉人吴广翠婚姻关系存续期间向其借的款项。对此上诉人吴广翠不予认可，认为被上诉人李善娥所持借条二张、欠条六张，因被上诉人任善玉未出庭证实，无法确认是被上诉人任善玉书写的，更无法确认是其婚姻关系存续期间所借款项。对此，被上诉人李善娥也未提供相关有效证据予以证实，且民间借贷是债权人应举证证明借贷关系、借贷内容、款项来源，以及是否已将款项交付借款人等事实，被上诉人李善娥所持借条二张、欠条六张是被上诉人任善玉书写，现在被上诉人任善玉未出庭的情况下，被上诉人李善娥以所持借条二张、欠条六张主张欠款事实，证据不足。被上诉人李善娥可在证据确凿后，另行主张权利。综上，上诉人上诉主张有理，本院予以支持。原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销烟台市福山区人民法院（2012）福民清初字第120号民事判决；
二、驳回被上诉人李善娥的诉讼请求。
一审案件受理费4160元、保全费1485元、公告费800元，二审案件受理费4160元，合计10605元，由被上诉人李善娥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕华
审 判 员 丁 伟
代理审判员 王莉莉
二〇一四年六月十七日
书 记 员 林斐斐