广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法知民终字第1543号
上诉人（原审被告）深圳市闪盟多媒体数字技术有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人陈绥宁，系该公司经理。
被上诉人（原审原告）北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所地北京市西城区。
法定代表人褚勇，该公司总经理。
委托代理人谢儒浩，广东科德（佛山）律师事务所律师。
委托代理人曹广福，广东科德（东莞）律师事务所律师。
上诉人深圳市闪盟多媒体数字技术有限公司（以下简称为闪盟公司）因与被上诉人北京优图佳视影像网络科技有限公司（以下简称为优图公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法知民初字第323号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年6月4日，北京市版权局出具登记号为：京作登字-2013-G-00146105-00163746的《著作权登记证书》，对编号为BVS-P0045732的摄影作品予以登记，作者及著作权人均为优图公司，作品完成日期为2009年8月30日，首次发表时间均为2013年6月4日。
2014年4月28日，优图公司向河北省保定市古城公证处申请网页保全公证。同日，该处公证人员在公证处由工作人员操作计算机进行了如下保全证据的行为：1、双击桌面IE8浏览器，在地址栏中输入http：／／www.flash-
union.com，进入“深圳市闪盟多媒体数字技术有限公司”主页，在页面滚动图片中选择页面进行截图。2、登陆工信部ICP／IP地址／域名信息备案管理系统查询网站flash-
union.com备案信息，显示主办单位为深圳市闪盟多媒体数字技术有限公司。河北省保定市古城公证处据此于2014年4月28日出具了（2014）保古证经字第1364号公证书。闪盟公司于庭审时确认www.网站为其经营管理。
经比对，上述网站首部被控侵权图片与优图公司主张权利的编号为BVS-P0045732的图片一致。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，优图公司主张权利的作品属于摄影作品。优图公司提供的《著作权登记证书》显示该作品的著作权人为优图公司，在没有相反证据的情况下，可以认定优图公司为涉案编号为BVS-P0045732摄影作品的著作权人。优图公司对上述作品所享有的著作权受到我国著作权法的保护。优图公司主张权利的摄影作品已经公开发表，闪盟公司有条件接触到该摄影作品。闪盟公司未经优图公司许可，在其主办的网站摄影作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，侵犯了优图公司对涉案摄影作品所享有的信息网络传播权，应当承担相应的法律责任。优图公司关于闪盟公司停止侵权、删除其网站上的侵权图片的诉讼请求，理由成立，法院予以支持。闪盟公司称其使用的被控侵权图片系从网上下载，未举证证明其使用的涉案摄影作品具有合法来源，具有过错，应承担赔偿损失的法律责任。关于具体赔偿数额，由于当事人未举证证明优图公司因闪盟公司侵权遭受损失以及闪盟公司因侵权获取利益之金额，法院综合考虑涉案作品的类型、合理许可使用费用、闪盟公司侵权的性质、情节以及优图公司为制止侵权所支出的合理费用，酌情确定闪盟公司向优图公司赔偿经济损失4000元。优图公司诉请的经济损失超出法院认定部分，法院不予支持。鉴于闪盟公司实施的侵权行为系侵犯优图公司主张的财产权利，并未对优图公司名誉造成损害，优图公司要求闪盟公司赔礼道歉的诉讼请求，法院不予支持。
综上，原审法院依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、闪盟公司应立即停止侵犯优图公司对BVS-P0045732摄影作品享有的信息网络传播权的行为；二、闪盟公司应自本判决生效之日起十日内赔偿优图公司经济损失及为制止侵权的合理开支4000元；三、驳回优图公司的其他诉讼请求。一审案件受理费50元由闪盟公司承担。
闪盟公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：原审法院酌定的赔偿数额4000元没有事实依据且数额过高，请求依法重审。理由如下：一审法院认定编号BVS-P0045732摄影作品完成日期为2009年8月30日，优图公司首次发表时间为2013年6月4日。闪盟公司网站建立的时间为2010年，图片上传时间为2010年6月，图片不是直接从优图公司网站获取，虽应承担侵权责任，但优图公司在2013年网站公布了“图片授权使用协议”，优图公司在获知侵权时没有事先发函告知闪盟公司撤下诉争图片，而是通过公证取证统一在全国范围内委托律师提起诉讼获取赔偿。优图公司有变相重复获利的目的。闪盟公司的网站www.flash-
union.com首页为flash动画，采用旋转按钮导航的技术，缩略图片除了尺寸小不能体现摄影作品精华，也不能通过另存为的方式下载，优图公司提供的公证书中也是通过截屏方式保留整个网页而非下载图片。原审法院认定闪盟公司在网站上向公众提供涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获取作品事实不清、证据不足。闪盟公司规模小，网站访问量小，参考广东省广州市白云区人民法院（2014）穗云法知民初字第869号民事判决（优图公司提起的同类案件）判赔1800元（含合理维权费用），综合考虑诉争图片实际使用情况及影响范围，原审酌定的赔偿数额没有事实依据且数额过高。
优图公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。
本院查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，原审中，优图公司于2015年5月5日向法院提起本案诉讼，请求法院依法判令：1、闪盟公司停止侵权；2、闪盟公司在全国范围内公开赔礼道歉；3、闪盟公司赔偿优图公司侵权赔偿金6300元；4、闪盟公司承担优图公司为制止侵权而支付的公证费700元、律师费3000元；5、闪盟公司承担诉讼费用。
本院认为，根据闪盟公司的上诉请求和优图公司的答辩意见，本案主要争议焦点为原审判赔的数额是否过高。对于其他双方无争议的原审认定和裁判本院予以确认。对于上述争议焦点，本院分析认为，闪盟公司认可未经优图公司许可，在其开办的网站上复制使用和传播优图公司享有著作权的摄影作品，并供社会公众访问，其行为已侵犯优图公司摄影作品所享有的信息网络传播权。优图公司针对闪盟公司的侵权有权利提起民事诉讼寻求救济。本案由于双方当事人未举证证明优图公司因闪盟公司侵权遭受损失以及闪盟公司因侵权获取利益之金额，原审法院综合考虑涉案作品的类型、合理许可使用费用、侵权行为性质、情节以及优图公司为制止侵权所支出的合理费用，酌情确定闪盟公司向优图公司赔偿经济损失4000元，并无不妥，依法应予以维持。闪盟公司相关上诉请求理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人闪盟公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，但实体妥当，本院依法予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人深圳市闪盟多媒体数字技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
代理审判员 尹 伊
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一五年十一月二日
书 记 员 邓理哲（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；