内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第79号
上诉人（原审被告）马井文，男，1971年10月17日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区敖汉旗。
被上诉人（原审原告）敖汉旗农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区敖汉旗新惠镇河东新区新惠路与新州街交汇处。
法定代表人马国军，理事长。
委托代理人张志刚，男，1973年4月29日出生，汉族，该社风险部职工，住内蒙古自治区敖汉旗。
原审被告李海龙，男，1952年9月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区敖汉旗。
原审被告王铁军，男，1972年1月8日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区敖汉旗。
原审被告刘柏生，男，1956年11月10日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区敖汉旗。
上诉人马井文因与被上诉人敖汉旗农村信用合作联社、原审被告李海龙、王铁军、刘柏生借款合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院（2014）敖民初字第5959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明，李海龙于2011年4月25日与敖汉旗农村信用合作联社签订个人借款合同一份。依据合同约定李海龙从敖汉旗农村信用合作联社处借款80000元，按月利率11.568‰计息，借款期限自2011年4月25日至2012年4月1日。王铁军、马井文、刘柏生与敖汉旗农村信用合作联社签订最高额保证合同一份，合同约定保证担保的范围为主合同项下应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为贷款到期之日起两年止。贷款到期后李海龙仅偿还了4887．84元利息，尚欠借款本金及相应利息经敖汉旗农村信用合作联社多次催要未予偿还，故敖汉旗农村信用合作联社起诉要求李海龙、王铁军、马井文、刘柏生承担连带保证责任立即偿还借款本金80000元，给付截止2014年9月10日之前的利息42111．84元，本息合计1221l1．84元。2014年9月11日之后的利息按借款合同约定利率计算至借款还清之日。另查明，敖汉旗农村信用合作联社因本案于2013年1月29日向原审法院提起诉讼，2013年6月21日原审法院作出（2013）敖商初字第68号民事判决书。2014年5月28日赤峰市中级人民法院以（2014）赤民申字第73号民事裁定书指定敖汉旗人民法院再审本案。2014年8月7日敖汉旗农村信用合作联社向原审法院申请要求撤回对马井文、刘柏生的起诉。2014年8月7日，原审法院以（2014）敖民再字第2号民事裁定书裁定准许敖汉旗农村信用合作联社撤回起诉，并撤销（2013）敖商初字第68号民事判决书。
原审法院认为，李海龙与敖汉旗农村信用合作联社签订的个人借款合同及王铁军、马井文、刘柏生与敖汉旗农村信用合作联社签订的最高额保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，且均在法律规定的时效期间内。李海龙应按合同约定偿还欠敖汉旗农村信用合作联社贷款本息。马井文辩称其系为王铁军担保，借款合同上“李海龙”的名字不是他本人所签，因未提供证据证明，故对此辩解理由不予支持；对其辩称提供担保时未提供单位证明，借款人李海龙在借款时已无偿还能力，法院认为是否需要其提交单位证明及借款人李海龙是否需有偿还能力是敖汉旗农村信用合作联社单位内部规定，法律没有禁止性规定，故对其上述辩解理由亦不予支持。现李海龙未按合同约定偿还贷款本息已构成违约，故敖汉旗农村信用合作联社要求李海龙按借款合同约定偿还借款本息及王铁军、马井文、刘柏生按最高额保证合同约定承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：李海龙于判决生效后立即偿还借敖汉旗农村信用合作联社本金80000元，给付截止2014年9月10日之前的利息42111.84元，本息合计122111.84元，2014年9月11日至本判决生效之日的利息按借款合同约定利率计算，王铁军、马井文、刘柏生对上述款项负连带保证责任。
上诉人马井文不服原审法院判决，向本院上诉称，一、一审判决认定事实不清，借款合同依法没有成立，担保合同作为从合同无法律效力，上诉人不承担连带偿还责任。涉案贷款是由信用联社工作人员王中磊一手违规操办，办理的原因是王中磊将其所有的一辆车卖给李海龙的儿子李军，王中磊是李军舅舅，由于李军无力偿还，于是以其父亲李海龙名义贷款，贷款实际被王中磊支取。本案的被上诉人曾以上诉人和刘柏生作为被告提起过一次诉讼，后上诉人申请再审，该案被赤峰市中级人民法院指令再审，再审过程中被上诉人撤回起诉，原审法院将原审判决主动撤销。在该案审理过程中，上诉人通过旁听刘柏生说话得知在借款的相关手续上，根本不是李海龙签的字，是刘柏生的妻子签的字，之后借款由王中磊做手续取走。二、借款合同事实上无任何法律效力。被上诉人内部有严格的贷款办理发放流程，所有的事情均是王中磊操办，李海龙没有到场签字，贷款由王中磊实际支取，实际上王中磊为主债务人，但这种借贷关系是非法无效的，因此借款合同无法律效力。办理借款手续时，李海龙已经接近60岁，没有还款能力，以其名义办理借款手续，只是为了满足形式需求，但实际上被上诉人内部规定是绝对不允许对这样的债务人发放贷款的，这样的实质是到最后将责任全部推给担保人。一审法院判决认定“是否提交单位证明及李海龙在借款时是否有无偿还能力是内部规定无需审查”是错误的，被上诉人内部规定没有违反法律的强制性规定，是约束自己的行业规定，这应该是法院审查被上诉人主张是否合法的根据之一。三、签订担保合同时上诉人的行为能力受限，担保合同无效。上诉人当时正值患有严重眼疾，加之自己儿子溺水身亡，精神处于错乱状态。当时王铁军找上诉人，要求给担个保，上诉人没有多想，在几分钟的时间内签字做了担保手续，根本没见过李海龙，现在也不认识李海龙，更没看见是谁签订的借款主合同。在原审案件审理过程中，上诉人意识还是模糊状态，上诉人听王铁军说，借款主合同上的公章加盖的是学校的公章。由于上诉人根本没有了解主合同即借款合同的基本内容，担保事项体现的不是上诉人本人的真实意思，因此一审借款主合同根本没有任何法律效力。四、一审判决程序违法，适用法律错误。在本案审理过程中，上诉人虽然意识不清、表达不畅，但也断断续续说明了事情的经过，但没有得到法官的重视。信用联社起诉时，虽然也将上诉人和李海龙、王铁军、刘柏生三人均列为了被告，但在上诉人强调主债务人处不是李海龙本人签字、借款真实性存疑，应该由李海龙出庭确认，并且在上诉人强调为了查清事实，上诉人愿意承担费用进行鉴定的情况下，一审法院仍然在其他原审被告没有出庭，事实没有弄清的情况下，草率下判，程序严重错误。综上，请求依法撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人敖汉旗农村信用合作联社辩称服判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，马井文对敖汉旗农村信用合作联社提供的最高额保证合同真实性无异议，对其签字亦无异议。马井文虽提出涉案贷款由信用合作联社工作人员违规操作，但就该主张并无证据证实。马井文虽提出真实借款人不是李海龙，李海龙未在借款合同中签字，但原审法院在询问李海龙时，李海龙承认借款确为本人所借，个人借款合同中的签名也是其本人所签。马井文虽提出不是为李海龙担保，但马井文质证无异议的最高额保证合同中已经载明保证人系为李海龙提供保证担保，马井文提出不是为李海龙担保的主张没有事实依据。马井文虽提出签订最高额保证合同时其处于意识模糊状态，但就该主张无证据证实，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2742元，由上诉人马井文承担；邮寄送达费100元，由敖汉旗农村信用合作联社、马井文、王铁军、李海龙、刘柏生各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田丽丽
审 判 员 邓宏涛
代理审判员 孙 磊
二〇一五年四月八日
书 记 员 张乐萌