广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）江中法行初字第4号
原告：恩平市那吉镇那北村东坑经济合作社。住所地：恩平市那吉镇。
负责人：杨大云，村民小组组长。
委托代理人：谢场兴，广东东方大卫律师事务所律师。
被告：恩平市人民政府。住所地：恩平市解放路。
法定代表人：薛卫东，市长。
委托代理人：吴炳琼，恩平市法制局副局长。
委托代理人：陈永强，恩平市林业局主任科员。
第三人：恩平市那吉镇中心小学。住所地：恩平市那吉镇。
法定代表人：郑检女，校长。
委托代理人：梁松林，主任。
委托代理人：梁健军，男，住址：恩平市锦城北路。
原告恩平市那吉镇那北村东坑经济合作社（以下简称“东坑合作社”）诉被告恩平市人民政府（以下简称“恩平市政府”）、第三人恩平市那吉镇中心小学（以下简称“那吉中心小学”）林业行政登记纠纷一案，本院于2014年1月23日受理本案，依法组成合议庭于2014年4月4日公开开庭进行了审理。原告东坑合作社的负责人杨大云及其委托代理人谢场兴，被告恩平市政府的委托代理人吴炳琼、陈永强，第三人那吉中心小学的委托代理人梁松林、梁健军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2006年12月30日，恩平市政府向那吉中心小学核发恩府林证字（2006）第8512000033号《林权证》，确认那吉中心小学拥有座落在恩平市那吉镇那北村委会地名为“白水坪”面积354亩林地所有权。
被告恩平市政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和法律依据：1、《林场分成合约》、《承包林场合同》、《转让承包林地协议书》、《合同转让协议》、收款收据3张、《林木采伐申请表》及《林木采伐作业设计图》、《证明》；证明争议林地从1975年成立林场至现在，一直由那吉中心小学经营管理和收益，该林地权属那吉中心小学。2、岑X、岑XX、李XX、梁XX、梁XX5人的证人证言、恩平市那吉镇人民政府出具的《证明》2份、《关于撤并那吉镇鸭颈、黄角等村民委员会的批复》、《关于调整恩平市部分村民委员会规模的批复》、《关于撤并那吉镇清湾小学、湴洞小学等学校的通知》、《恩平市那吉镇中小学校布局调整实施方案》、恩平市林业局出具的《证明》；证明涉案争议林地权属那吉中心小学。3、《林地林权登记申请表》、《林权核查登记表》、《林木林地四至范围图》、《广东省林地林权登记公示表》、恩府林证字（2006）第8512000033号《林权证》；证明那吉镇中心小学依法取得该《林权证》。4、《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知（粤府办（2002）53号）》；证明颁发涉案《林权证》的依据。
原告东坑合作社诉称：1975年间，那吉中心小学根据当时的形势发展需要，向恩平市那吉镇那北村委会东坑村（即现东坑合作社）提出借用林地开办校办林场，东坑合作社认为教育是头等大事，为让孩子在学校学到更多的知识，将属于东坑合作社集体所有的位于土名炭窑坑的354亩林地交由当时的那吉中心小学开办校办林场。改革开放以后，教育逐步规范化，为使学校专心教学，政策上要求停止一切与教学无关的其他活动，特别是开办校办企业等经商行为。此时，那吉中心小学应当主动将原借用的354亩涉案林地交还。可是，那吉中心小学并没有这样做，而是在没有东坑合作社参与的情况下，于1986年10月17日由当时那吉公社的那吉大队、那北大队、七星塘大队和那吉中心小学四方协商并签订了《林场分成合约》，将属于东坑合作社集体所有的涉案354亩林地非法确定永久属于那吉中心小学所有。那吉中心小学于1994年8月20日发包给梁X和黎XX，期限30年，承包费10000元，所得收益由参与协商的各方均分。2006年12月30日，那吉中心小学以其名义向恩平市林业局申请林权登记，恩平市政府没有严格审核那吉中心小学的申请及鉴别其提出申请的相关资料，于2006年12月30日向那吉中心小学颁发涉案《林权证》。恩平市政府和那吉中心小学的行为严重侵犯了东坑合作社的合法权益。为此，东坑合作社依法提起诉讼，请求判令撤销恩平市政府颁发的恩府林证字（2006）第8512000033号《林权证》。
原告东坑合作社在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、《恩平市国土资源局恩平市那吉镇那北村白石顶陶瓷土矿等三个矿山采矿权出让前期工作服务项目招标公告》；证明东坑合作社发现原属于其集体所有的位于土名炭窑坑的354亩林地被人非法对外进行招标，合法权益受到严重侵害的事实。2、恩府林证字（2006）第8512000033号《林权证》；证明恩平市政府在未征得东坑合作社同意，将属于东坑合作社所有的涉案354亩林地，于2006年12月30日向那吉中心小学颁发恩府林证字（2006）第8512000033号《林权证》，其行为严重侵犯了原告的合法权益的事实。3、原那吉大队支部书记梁XX、原那吉大队干部黄XX、原支部书记岑XX、原生产队长梁XX及聂村原村干部梁XX、原七星塘支部书记（原那吉林业站站长）梁XX、原那吉大队干部（原那吉林业站工作人员）叶XX、那吉中心小学老师梁XX、原那北大队干部温XX、原响水洞村李XX及李XX共同签名的《证明》；证明位于白麻坑、千龙坑、榄坑中的土名炭窑坑的354亩林地，自古至今都是东坑合作社拥有和耕作的事实。4、原那吉林业站站长、原恩平市林业局局长何X签名的《证明》及其1993年在另案出具的《关于那吉镇那北管区东坑联队的山界情况》；证明位于白麻坑、千龙坑、榄坑中的土名炭窑坑的354亩林地，自古至今都是东坑合作社拥有和耕作的事实。5、原那吉中心小学老师张XX、岑X提供的《东坑村白石顶（土名）水田证明》；证明两证人在1975年至1978年校办林场分校期间经常目睹东坑村民在白石顶（土名）水田耕作割禾等，从而说明炭窑坑的354亩涉案林地，自古至今都属东坑合作社拥有和耕作的事实。6、梁XX的当选证书；证明梁XX在2002年全省第二届村民委员会选举中，当选为那吉镇那北村民委员会主任，据此证实当时那北村委会的法定代表人是梁XX，在其任职的三年中应以他的签名为准，其他人的签名无效。7、卢学初的签名材料；证明恩平市政府提供的证据与东坑合作社提交的证据反映“卢学初”的签名不一致，恩平市政府提供的证据中“卢学初”的签名不是其本人所为。8、《证明材料》；证明2003年的《林权核查登记表》中“卢学初”的签名不是其本人所签。9、《社员自留山范围、面积登记表》；证明白水坪354亩林地均为东坑合作社所有的事实。
被告恩平市政府辩称：（一）颁发恩府林证字（2006）第8512000033号《林权证》程序合法，符合有关法律和政策规定。依据广东省人民政府办公厅粤府办（2002）53号《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》精神，恩平市那吉镇林地林权登记换发证办公室结合那吉镇辖区林地较多、分布面积广、地形较为复杂的情况，采取先现场核查再申报的方式开展林权证登记换发工作。涉案《林权证》的林地地名为“白水坪”，面积354亩。2003年6月7日，那吉镇人民政府相关工作人员、包括时任东坑合作社小组长卢学初及毗邻单位代表组成林权现场踏查小组，对该宗林地进行林权核查，均在《林权核查登记表》上签名确认该宗林地所有权人为那吉中心小学。2003年8月6日，那吉镇林地林权登记换发证办公室以林业部门统一制定的《广东省林地林权登记公示表》将“白水坪”354亩林地的核查结果张贴在那吉镇那北村委会向群众公示，公示时间为2003年8月6日至9月6日，在公示期间没有任何单位和个人提出权属异议。2004年4月1日，那吉中心小学提交《广东省林地林权登记申请表》申请对涉案林地进行颁证。2004年8月7日，东坑合作社、黄角村委会、那北村委会等毗邻单位在《森林、林木、林地四至范围图》签名或盖章确认林地范围。2004年11月12日，恩平市那吉镇人民政府（以下简称“那吉镇政府”）在《广东省林地林权登记申请表》上加具了“经核权属清楚，同意申请”的意见。2006年12月15日，恩平市林业局经反复细致核查，未发现有重复、错漏现象，且毗邻单位印章和签名手续清晰完整，该宗林地权属明确，四至清楚，面积准确，在该表加具“同意申请办理”的意见并加盖公章。同日，恩平市政府经审查，在该表上加具“同意发证”并加盖林权证专用章。2006年12月30日，恩平市政府向那吉中心小学颁发了恩府林证字（2006）第8512000033号《林权证》。综上，涉案《林权证》是由那吉中心小学申请，那吉镇人民政府组织有关人员现场审核并签署意见后，由恩平市林业主管部门提出审定意见，恩平市政府依法核发给那吉中心小学，该证真实、合法、有效，是无可争议的。（二）涉案《林权证》林地“白水坪”一直由那吉中心小学经营、管理和收益，从未发生过争议。1975年间，那吉中心小学根据上级关于学校办农场的政策，在“白水坪”兴办了那吉镇中心小学林场，该林场所有权属那吉中心小学。1986年10月17日，那吉乡人民政府、七星塘乡人民政府、那北乡人民政府、那吉中心小学签订《林场分成合约》：“那吉小学于一九七五年间在那北乡属的炭窑坑开发林场一年，现已拟人投标承包壹拾伍年（1986年10月至2001年10月）。开发林场时，那北乡属于那吉大队，该乡范围同属那吉小学学区，因此林场收益应有享受权。经一九八六年十月十七日召开的那吉、七星塘、那北乡干部和学校联席会议研究决定，林场的所有权永属那吉中心小学，那北乡享有分成比例。目前拟人投标承包期的收益（已收）那北乡占百分之二十五计算，那吉中心小学占百分之七十五计算；到二○○一年十一月开始的收益那北乡占百分之二十计算，那吉中心小学占百分之八十计算”。参加签订合约会议代表有：那吉乡代表梁XX、李光权；七星塘乡代表梁XX、梁X；那北乡代表梁XX、梁XX；那吉中心小学代表李XX、梁XX、岑XX、叶XX。以上代表对合约均没提出异议。1994年8月20日，因那吉中心小学要申报“美的校园”急需资金，在梁X、黎XX承包期未满的情况下，那吉中心小学与梁X、黎XX签订《承包林场合同》，同意提前把林场再由梁X、黎XX承包，承包期限为30年，即自2001年11月至2031年11月止，承包款为10000元。1996年10月16日，梁X将其承包的林地转让给黎XX、黎XX、黎XX和梁XX等4人经营管理。2013年5月8日，黎XX、黎XX、黎XX和梁XX等4人将林地转让给梁怀安经营管理至今。据此，涉案《林权证》的林地“白水坪”一直以来都是由那吉中心小学经营、管理和收益，对其权属均没有争议。综上所述，东坑合作社的起诉缺乏事实和法律依据。为此，请人民法院依法驳回其诉求，维持恩平市政府颁发的涉案《林权证》。
第三人那吉中心小学述称：（一）发生争议的林地，一直由那吉中心小学经营管理和收益。发生争议的林地位于那吉镇那北村委会辖区的白水坪（土名炭窑坑），面积为354亩，东边与东坑村的山地分界，南边与盘坑林场分界，西边与黄角村委会的山地分界，北面与东坑村的山地分界。1975年间，响应上级“大办校办林场”的号召，上级有关部门根据相关文件精神在那北村委会（原那吉大队）辖区划拨地名为白石顶（即炭窑坑）的山地给那吉中心小学开办林场。其目的是教育学生热爱劳动，增加学校经济收益。当时协定林场的经营收益那北村委会占25%，那吉中心小学占75%。当时，在林场内开办了分校，建有教室、师生宿舍、厨房、运动场等学习、生活设施，并组织师生在林场内种有杉、松、竹等林木，另还种植木薯、巴戟等农作物。后为了便于经营管理，提高经济收入，经那吉乡、七星塘乡、那北乡及那吉中心小学共同约定，于1986年10月将林场发包给本镇村民梁X承包并砍伐，承包期限自1986年10月至2001年10月，共15年。同时对林场的收益分配作了调整，那吉乡、七星塘乡、那北乡及那吉中心小学的代表于1986年10月17日召开联席会议，作出约定：1、林场的所有权永属那吉中心小学；2、那北乡享有收益分成。分成比例：2001年10月前，那北乡占25%；那吉中心小学占75%。2001年11月开始，以后收益那北乡占20%；那吉中心小学占80%。参加签订合约会议的代表有：梁XX、李XX（那吉乡），梁XX、梁X（七星塘乡），梁XX、梁XX（那北乡），李XX、梁XX、岑XX、叶XX（那吉中心小学）等人，各方代表均在合约上签名、盖章确认。1994年8月，因那吉中心小学要申报“美的校园”急需资金，在梁X承包期未满的情况下，经那吉中心小学、村委会、梁X等三方协商，同意将那吉中心小学林场承包期限顺延30年，即自2001年11月至2031年11月止。承包款为1万元，那北村委会占20%，那吉中心小学占80%。1996年1月，承包人梁X将争议林地转包给黎XX、黎XX、黎XX和梁XX等4人经营管理。2013年5月，黎XX、黎XX、黎XX和梁XX等4人将争议林地转让给梁怀安经营管理至今。“白水坪”林场自1975年成立至今达39年，一直均由那吉中心小学经营、管理和收益。现东坑合作社提出此争议林地属于该村所有，其理由和依据不充分。（二）恩府林证字（2006）第8512000033号《林权证》是那吉中心小学依据广东省人民政府办公厅粤府办（2002）53号《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》精神申领的，程序合法，符合有关法律和政策规定。涉案《林权证》林地为那吉中心小学林场，土名“炭窑坑”（林权证登记为“白水坪”），2003年8月6日，经那吉镇政府组织工作组和那吉中心小学以及毗邻村代表现场踏查确认，其中，东坑合作社时任村长卢学初亦在林权核查表中签名。同日，那吉镇林地林权登记换发证办公室根据相关规定，将记载“白水坪”354亩林地核查情况的《广东省林地林权公示表》张贴在那吉镇那北村委会向群众公示，公示时间为2003年8月6日至9月6日，公示期间没有任何单位和个人提出异议。2004年4月1日，那吉中心小学填写《广东省林地林权登记申请表》提出登记换发林权证申请。2004年8月7日，东坑合作社、黄角村委会、那北村委会等毗邻单位在《森林、林木、林地四至范围图》签名或盖章确认林地范围。2004年11月12日，那吉镇政府在《广东省林地林权登记申请表》上加具了“经核权属清楚，同意申请”的意见。2006年12月15日，恩平市林业局经反复细致核查，未发现有重复、错漏现象，且毗邻单位印章和签名手续清晰完整，该宗林地权属明确，四至清楚，面积准确，在该表加具“同意申请办理”的意见并加盖公章。同日，恩平市政府经审查，在该表上加具“同意发证”并加盖林权证专用章。2006年12月30日，恩平市政府向那吉中心小学颁发了涉案《林权证》。整个颁证程序都是按照文件精神及有关规定进行操作，真实、合法。综上所述，东坑合作社的起诉没有事实根据和法律依据，恳请法院予以驳回其诉讼请求。
第三人那吉中心小学在举证期限内向本院提交的证据材料有：1、《林场分成合约》、《承包林场合同》、《转让承包林地协议书》、《合同转让协议》、收款收据（3张）、《林木采伐申请表》及《林木采伐作业设计图》、《证明》；证明争议林地从1975年成立林场至现在，一直由那吉中心小学经营管理和收益，该林地权属那吉中心小学。2、证人证言（5份）、《证明》、《关于撤并那吉镇清湾小学、湴洞小学等学校的通知》、《恩平市那吉镇中小学校布局调整实施方案》；证明争议林地权属那吉中心小学。3、《林地林权登记申请表》、《林权核查登记表》、《四至范围图》、恩府林证字（2006）第8512000033号《林权证》；证明那吉中心小学依法取得该山权林权。
经审理查明：2003年初，恩平市政府根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》的要求，在恩平市开展林地林权登记换发证工作，其中，对恩平市那吉镇的林地林权登记换发证工作采取先现场核查再申报的方式。2003年6月7日，恩平市那吉镇林地林权登记换发证办公室、东坑合作社、黄角村委会、那北村委会等单位代表组成林权踏查小组对座落于那北村委会地名为“白水坪”的354亩林地进行现场核查，参与核查人员在《林权核查登记表》上签名进行了确认。2003年8月6日，恩平市那吉镇林地林权登记换发证办公室在《林权核查登记表》的核查人员意见栏加具“图中圈定地块的四至范围界线已经毗邻双方认定，永远不变”的意见并盖章，核查人员李XX、梁XX、梁XX、温XX签名予以确认。同日，恩平市那吉镇林地林权登记换发证办公室在那吉镇那北村委会张贴《广东省林地林权登记公示表》，对拟发证的地名为“白水坪”354亩林地情况进行公示，在2003年8月6日至9月6日公示期间，没有单位和个人提出异议。2004年4月1日，那吉中心小学填写《广东省林地林权登记申请表》申请对上述林地进行颁证，并在主要权利依据栏填写“在此次核查中，核实该地块长期为中心小学管理使用”的意见。2004年6月1日，那吉中心小学在上述《广东省林地林权登记申请表》集体林地所有权权利人意见栏填写“此宗地经镇工作组核实界线权属清楚，长期是我单位所有和使用，现申请登记换证”的意见并经那北村委会盖章确认。2004年8月7日，东坑合作社、黄角村委会、那北村委会等毗邻单位在《森林、林木、林地四至范围图》签名或盖章确认林地范围。2004年11月12日，那吉镇政府在《广东省林地林权登记申请表》上加具“经核权属清楚，同意申请”的意见并加盖公章。2006年12月15日，恩平市林业局经审核，在该表加具“同意申请办理”的意见并加盖公章。同日，恩平市政府经审查，在该表上加具“同意发证”的意见并加盖林权证专用章。2006年12月30日，恩平市政府颁发了恩府林证字（2006）第8512000033号《林权证》，在《林权证》林地所有权权利人栏记载为“那北村委会中心小学”，确认该小学拥有座落在那北村委会地名为“白水坪”面积354亩林地所有权。东坑合作社不服，于2014年1月21日向本院提起行政诉讼。
另查明：恩平市那吉镇那北村民委员会在1978年6月以前为恩平县那吉公社那吉大队。1978年7月至2004年6月分为恩平市那吉镇那吉、那北两村民委员会，2004年7月撤销了恩平市那吉镇那吉村民委员会，合并为恩平市那吉镇那北村民委员会。从1975年至今，那吉镇仅开办有那吉中心小学，并没有开办过那北村委会中心小学。
本院认为，本案系林业行政登记纠纷。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款、《中华人民共和国森林法实施条例》第五条的规定，集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由县级以上地方人民政府登记造册、核发证书、确认所有权。恩平市政府作为县级地方人民政府，对本行政区域内的森林、林木和林地具有登记造册、核发证书、确认所有权的法定职责，其主体适格，依法应予确认。
根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：恩平市政府核发涉案恩府林证字（2006）第8512000033号《林权证》是否合法。
首先，《林木和林地权属登记管理办法》第九条规定：“登记机关应当对林权权利人的申请登记材料进行初步审查。登记机关认为林权权利人提交的申请材料符合森林法及其实施条例以及本办法规定的，应当予以受理……”、第十条规定：“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”。本案现有证据显示，那吉中心小学提出对“白水坪”354亩林地所有权申请颁发《林权证》登记前，恩平市林业部门已组织了涉案林地相邻村进行了现场核查，东坑合作社也参与了涉案林地的现场核查并在《林权核查登记表》上签名确认。涉案林地的情况已于2003年8月6日至同年9月6日在林地所在的那北村委会进行了公示，东坑合作社及其他利害关系人也没有对此提出异议。据此，那吉中心小学申请面积354亩林地权属登记的申请经过那吉镇政府、恩平市林业局和恩平市政府逐级审批后，由恩平市政府向那吉中心小学颁发涉案《林权证》的程序并未违反相关法律、法规的规定。
其次，《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合”。《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》第四条规定：“1981年林业“三定”时期以来没有确权颁发林权证，森林、林木、林地所有者或使用者提出书面申请的，依据解放后实际经营管理使用的证据，且与相邻周边的森林、林木、林地权利人核对确认权属清楚无争议，可以目前实际经营管理及近期森林资源二类调查规划统计的林地为基础，核定其四至范围界线，依法予以登记并核发确认林木所有权、使用权和林地使用权的林权证”。本案中，涉案林地自1975年由那吉中心小学开办林场至今，一直由那吉中心小学实际经营管理使用。且在那吉中心小学申请颁发涉案《林权证》前已经现场核查确认了位置、四至界限和面积等情况，并经东坑合作社等相邻村确认无异议。涉案林权登记符合上述规定的条件，恩平市政府核发涉案《林权证》并未违反相关法律、法规的规定。另外，根据林权登记的申请材料及核查情况，恩平市政府核发的《林权证》上记载权利人为“那北中心小学”应为笔误。据此，涉案“白水坪”354亩林地权属已由恩平市政府通过核发涉案恩府林证字（2006）第8512000033号《林权证》的形式予以确定。东坑合作社以其拥有涉案林地所有权为由主张撤销涉案《林权证》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告恩平市那吉镇那北村东坑经济合作社的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告恩平市那吉镇那北村东坑经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 赵 宁
代理审判员 苏锦健
代理审判员 陈敏婷
二〇一四年六月十九日
书 记 员 周 奇
洪小玲