广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗番法石民初字第571号
原告吴某甲（反诉被告）。
委托代理人。
委托代理人。
原告陈某。
被告吴某乙（反诉原告）。
被告吴某丙（反诉原告）。
被告吴某丁（反诉原告）。
被告吴某戊（反诉原告）。
被告吴某己（反诉原告）。
被告吴某庚（反诉原告）。
以上六被告共同委托代理人。
原告吴某甲、陈某诉被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚遗嘱继承纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人，被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚及六被告的共同委托代理人到庭参加诉讼。原告陈某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案依法进行审理，现已审理终结。
原告吴某甲诉称：原告及六被告均为吴某与沈某某的子女，原告一直与父母居住在本案涉案房屋，该房屋权属人为吴某。1999年10月20日，涉案房屋房改，被继承人吴某当时因没有能力支付房改款，故要求所有继承人共同出资，但所有被告均不同意出资，所有的房改款均是由原告一人支付。1999年10月21日，吴某就涉案房屋订立了遗嘱，遗嘱已声明该房屋的房改款由原告一人出资，约定其与妻子沈某某去世后涉案房屋归原告所有。2000年8月份及2011年5月份吴某和沈某某相继去世，原告一直想根据遗嘱办理该房屋的过户手续，但本案其他被告并不同意协助办理继而出现纠纷。原告认为，吴某所立遗嘱是其真实遗愿，各继承人应遵循其遗愿处分财产。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉讼请求如下：1、确认吴某于1999年10月21日订立的遗嘱合法有效，原告吴某甲为广州市番禺区某镇某园＊＊幢＊＊＊房屋的唯一继承人；2、六被告共同承担本案全部诉讼费用。
原告陈某未到庭参加诉讼，其在庭前提交的《申请书》中诉称：我是贵院审理的（2014）穗番法石民初字第571号案原告，我虽然收到了贵院送达的参加诉讼通知书及开庭传票等司法文书，但因我不想与本案的其他原、被告关系闹疆，所以我不参加贵院于2014年10月14日上午组织的庭审，故现特于庭前向贵院表示我方的诉求如下：如广州市番禺区某镇某园＊＊幢＊＊＊房需要由各继承人继承分割，我自愿将我能分配到的份额赠送给原告吴某甲。以上诉求是我陈某真实意思的表示，请贵院确认。
被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚共同辩称：1、本案享有继承权的当事人陈某应当参加诉讼，法庭在查明后应当依职权通知追加。六被告与吴某甲之间还有一位同胞兄弟名叫吴某某，吴某某于××××年××月与陈某结婚，但膝下无子女。吴某某于2013年6月病故，生前对讼争的父母遗留房产从未表示过放弃，故其遗孀陈某就是实际接受遗产的死亡继承人的继承人。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五＊＊条“继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人”的规定，陈某涉及本案的继承权益不得剥夺。2、原告出示的遗父吴某于1999年10月21日所立《遗嘱》，从内容到形式上均属无效，不能作为其独享争讼房产的依据。遗父吴某生于1920年，系文盲，识字不多，仅能熟练签署自己的姓名。七十岁时就中风卧床十年有余直至临终，岂能在年界八十高龄民事行为能力受限时从容自如自书该《遗嘱》。从《遗嘱》的字体上辨别，遗嘱内容及吴某签名都并非遗父亲笔。如果该《遗嘱》属他人代书，但又未见代书人在此遗嘱上签名画押，更没有无利害关系的两个证明人来证实遗嘱的订立情况。遗嘱的内容亦不合法，讼争房产本来就是父母的共有财产，父亲不能够处分本属母亲份额的另一半房产权。3、本案中，六被告均为法定第一顺序继承人，在父母去世后，对该遗留房产从未表示过放弃继承，应当视为均接受继承。继承开始至今近十三年，各继承人对遗产没有进行分割，包括吴某甲在内，对该房产系共同共有关系。故请求法庭，在依法驳回原告无理诉请的同时，替原、被告等八个继承人析分好该房产，协助办理房屋的转移登记。
原告吴某甲对六被告的反诉请求辩称：1、六被告质疑《遗嘱》的真实性，请六被告提供相应证据证明。现六被告无法提供相反的证据证明，因此我方认为被告的意见系其主观意见。我方有一份吴某之前在买房时签订《公有住房买卖协议书》，在该协议书中购买人的签名“吴某”与我方提交《遗嘱》的签名是一致的，因此可以认定《遗嘱》的真实性；2、因为该《遗嘱》是由吴某个人书写，是没有其他人代书，所以不需要见证人见证，并且吴某在《遗嘱》上注明涉案房屋的房改款全部由吴某甲一人出资。虽然吴某去世时，其配偶未去世，有可能吴某处分了其配偶的一部分财产，但是该遗产如何分割应该看双方的证据，来确认涉案房屋的构成，确认吴某处分了涉案房产的哪一部分；3、我方不同意六被告的反诉请求。
经审理查明：2000年8月7日某派出所因吴某死亡注销其户口，2001年5月15日某派出所因沈某某死亡注销其户口，吴某与沈某某曾为夫妻关系，吴某与沈某某共育有子女8人，分别为吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某乙、吴某丙、吴某某、吴某甲、吴某庚，其中吴某某已经因病于2013年6月1日去世。吴某某与原告陈某于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女。
吴某名下遗留的财产有位于广州市番禺区某镇某公司某园＊＊幢＊＊＊房（房地产权证号：粤房地证字第××号）。上述房产系由吴某于1999年10月20日向其原工作单位广州市某公司购买的房改房。1999年10月21日吴某立下《遗嘱》：“本人吴某。现居住在番禺。某公司某园12栋＊＊＊号。于99年10月20日房改。所交的房改款。系由我的第四子吴某甲支付的。共人民币壹万柒仟捌百多元。我和其母亲百年归老之后。遗下该房屋。应由吴某甲承受。此嘱。立遗嘱人吴某99年10月21日立”。上述吴某所立《遗嘱》上未有沈某某签名确认，沈某某去世时亦未留有遗嘱。吴某与沈某某去世后至今，上述吴某名下遗留的房产一直未继承分割处理。因原告吴某甲与被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚就吴某与沈某某所留遗产的分割处理产生纠纷，原告吴某甲遂于2014年6月12日将被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚诉至本院。
本院在审理过程中，依法通知陈某作为本案原告参加诉讼。陈某在收到本院送达的相关司法文书后，于庭前向本院书面表示自愿将其能分配到的份额赠送给原告吴某甲。
被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚均到庭应诉，各被告质疑原告提供的吴某《遗嘱》的真实性，各被告并向法庭提交了以下证据：1946年11月吴某《报到表》、1950年3月22日东莞糖厂工会《会员入会志愿书》、196年12月21日《中华人民共和国工会入会申请书》，拟证明上述资料上吴某的签名与原告吴某甲提交的《遗嘱》上的签名不一致。原告吴某甲对六被告提供的上述证据的质证意见为：“我方质证意见如下：证据1三性不予确认，但是从报到表上吴某的签名是其31岁时的签名，该签名笔迹工整，不是文盲的人可以签出来的，并且其上吴某的签名与我方提供遗嘱上的签名是非常相似的，包括笔画及笔势，因为我方出具的遗嘱是吴某出具报到表后约50年后出具的，其笔迹是有可能改变的；证据2三性不予确认，该证据是复印件，其中吴某的签名是繁体字，更加不可能证明吴某自书的遗嘱是假的；证据3三性不予确认，该签名与遗嘱上签名是非常相似的。综上所述，被告提交的证据不能证明其反驳主张。”从外观上看，被告提供的上述吴某历年来的签名与其1999年10月21日所立《遗嘱》的签名进行比对，符合点量多质高。
本院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外。
继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，有遗嘱的，应按照遗嘱继承办理。各继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。由于涉案房屋登记在原、被告父亲吴某名下，原、被告父母先后去世时均未对涉案房屋进行分割处理，故本院认为被继承人吴某名下的房产属于原、被告父母遗留的个人合法财产，应当由未明示放弃法定继承权的各继承人共同平均分割为宜。
根据本院查明的事实，诉争的房产系吴某与沈某某婚后取得，故虽然诉争房产登记在吴某一人名下，但应当系吴某与沈某某的夫妻共同财产。因原、被告父亲吴某去世前留有的《遗嘱》称涉案房产由原告吴某甲继承，故吴某所享有的涉案房产的财产份额应当按遗嘱继承由吴某甲继承。但因原、被告的母亲沈某某并未在上述吴某所立《遗嘱》上签名确认，故吴某无权处分涉案房产中属于原、被告母亲的那部分财产份额，而原、被告母亲去世时未留有遗嘱，故涉案房产中属于原、被告母亲所有的财产份额应当按法定继承进行分割处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故原、被告母亲遗产的第一顺序继承人有吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某乙、吴某丙、吴某某、吴某甲、吴某庚等八名子女，上述吴某与沈某某的八名子女对沈某某的遗产各可分得八分之一，相对于整个诉争房产而言则八名子女各可分得其中的十六分之一。因吴某某在继承开始后遗产分割前死亡，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，而吴某某与其配偶陈某婚后未生育子女，且陈某表示自愿将其应分份额赠送给原告吴某甲，是陈某真实意思的表示，是其对自己民事权利的处分行为，本院应予认可，故按法定继承原告吴某甲可以分得十六分之二的遗产份额。加上按遗嘱继承吴某甲应分得吴某的遗产份额即涉案房产二分之一的份额，吴某甲共可分得涉案房产十六分之十的财产份额。
吴某在其所立《遗嘱》中并未有与吴某甲合伙共同购房的意识表示，而吴某购房款项的来源与本案继承纠纷不是同一法律关系，原告吴某甲主张涉案房屋应由其一人继承或涉案房屋系其与吴某共同共有的主张均没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。
虽然六被告对原告吴某甲提供的吴某所立《遗嘱》的真实性均有异议，但从原、被告双方所提交的证据，特别是被告所提交的证据来看，吴某系解放前即参加工作，长年的工作经历应当使吴某具有一定的文化水平，且从外观上看，被告提供的吴某历年来的签名与其晚年所立《遗嘱》的签名进行比对，符合点量多质高，故原告提供的吴某所立《遗嘱》应当是真实的。虽然各被告对原告提供的吴某所立《遗嘱》提出质疑，但各被告所提供的证据并不能证明其反驳主张，故本院对六被告要求对全部诉争房产按法定继承分割的主张不予支持。
综上所述，驳回原告吴某甲及被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十五条、第十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第五＊＊条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十三条、第七十六条的规定，判决如下：
一、原登记在吴某名下位于广州市番禺区某镇某公司某园12幢＊＊＊房（房地产权证号：粤房地证字第××号）由吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚享有及继承，吴某甲继承十六分之十的房产份额，吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚各继承十六分之一的房产份额；
二、广州市番禺区某镇某公司某园12幢＊＊＊房（房地产权证号：粤房地证字第××号）产权变更登记的相关手续费用由原告吴某甲与被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚共同承担，原告吴某甲应提供必要的协助；
三、驳回原告吴某甲的其他诉讼请求；
四、驳回被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚的其他反诉请求。
本案本诉受理费50元，由原告吴某甲负担；反诉受理费4086元，原告吴某甲负担2340元，被告吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴某戊、吴某己、吴某庚各负担291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日起七日内按《诉讼费用交纳办法》确定的上诉受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 林
人民陪审员 曾敏娜
人民陪审员 麦琦旋
二〇一四年十月三十日
书 记 员 黄泽兴