广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗中法行终字第1363号
上诉人（原审原告）：潘栋，男，1984年10月3日出生，汉族，住广州市黄埔区。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局黄埔区分局黄埔派出所。住所地。
法定代表人：方振沐，该所所长。
委托代理人：周克雄，广州市公安局黄埔区分局工作人员。
委托代理人：郭洪斌，该所工作人员。
原审第三人：林志洪，男，1959年2月12日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市潮阳区，现住广州市黄埔区。
原审第三人：杨美兰，女，1959年11月17日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市潮南区，现住广州市黄埔区。
上诉人潘栋因诉被上诉人广州市公安局黄埔区分局黄埔派出所（以下简称黄埔派出所）治安管理处罚决定一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2014）穗黄法行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
潘栋在本案中的诉讼请求是：请求判决黄埔派出所作出的穗公埔（黄）行罚决字（2014）00003号《行政处罚决定书》违法或无效。
原审法院经审理查明：2013年6月12日（端午节期间）中午，第三人林志洪、杨美兰在广州市黄埔区丰乐南路438号大院黄埔花园D6栋前的空地焚烧纸钱拜祭先人。潘栋与其妻子黄晶路经见此情况，认为第三人此行为影响公共安全，有引发火灾的危险，遂上前阻止，双方遂引起争执。在此过程中，潘栋踢翻第三人用以烧纸钱的铁桶，导致矛盾升级，第三人林志洪以烧纸钱拨火的木棍敲打潘栋，期间双方当事人均有撕扯、推攘及打斗行为，导致各方肢体均有损伤，其中林志洪、黄晶的衣服均被撕破。黄埔派出所接到报案后派警员到达现场，将双方当事人带至派出所接受调查，并委托广州市黄埔区公安司法鉴定中心分别对受伤人员作出《法医学人体损伤程度鉴定书》。经鉴定，潘栋、林志洪、杨美兰及黄晶所伤害均为轻微伤。黄埔派出所鉴于冲突双方均为黄埔花园D6栋的住户，属相邻关系，遂召集双方进行调解，至2013年11月19日，当事人双方均在穗公埔（黄）调解字（2013）130601号《治安调解协议书》中签名表示不同意调解。黄埔派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2014年1月7日对潘栋、林志洪、杨美兰及黄晶分别作出穗公埔（黄）行罚决字（2014）00001号《行政处罚决定书》、穗公埔（黄）行罚决字（2014）00002号《行政处罚决定书》、穗公埔（黄）行罚决字（2014）00003号《行政处罚决定书》及穗公埔（黄）行罚决字（2014）00004号《行政处罚决定书》，决定对上述四人各处以罚款200元的行政处罚。潘栋及黄晶不服穗公埔（黄）行罚决字（2014）00001号、00003号《行政处罚决定书》之行政处罚决定，于2014年1月13日向广州市公安局黄埔区分局申请行政复议，广州市公安局黄埔区分局于2014年3月10日作出了维持上述行政处罚决定的穗公埔复决字（2014）001号《行政复议决定书》。潘栋不服该决定，遂于2014年3月26日向原审法院起诉。
原审法院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”及第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”之规定，黄埔派出所依法享有本行政区域内治安管理行政处罚的法定职权。本案中，第三人林志洪、杨美兰有违城市管理规定，在公共场所焚烧纸钱祭拜先人，对公共安全造成一定的隐患。潘栋及家人黄晶本着维护公共安全的角度出发，阻止第三人的不当行为应予以肯定，但其在劝阻无效的情况下，应通过告知城市管理相关部门或住宅小区的物业管理人员等方式予以阻止，而潘栋及其妻子黄晶在与第三人争论的过程中，潘栋踢翻了第三人焚烧纸钱的铁桶的行为有欠妥当，也使第三人在情感上一时难以接受，从而导致双方矛盾冲突的升级。黄埔派出所接到报警后，通过调查，认定潘栋与家人黄晶在阻止第三人林志洪、杨美兰在公共场所焚烧纸钱拜祭先人的过程中，与第三人存在相互殴打并导致双方均受轻微伤的事实，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对潘栋处以罚款200元的行政处罚。黄埔派出所根据该事件的具体情况，对潘栋作出的行政处罚决定，有第三人林志洪、杨美兰的陈述，潘栋自认与第三人林志洪有相互拉扯行为，证人林新国、李永伟、罗少媚、罗彩云等证言予以证实；同时，广州市黄埔区公安司法鉴定中心对潘栋、黄晶及第三人林志洪、杨美兰等所作出《法医学人体损伤程度鉴定书》也证实了上述人员所受到的损伤为轻微伤。据此，黄埔派出所决定对潘栋作出的行政处罚，事实清楚，证据充分，符合法律规定，法院予以认可。潘栋认为其并未殴打第三人，其行为属采取防卫措施的辩解意见，经查，潘栋与第三人产生争执的起因至事态的升级，双方均存在过错，进而发展至双方撕扯、殴打，造成双方肢体损伤，上述事实有双方当事人在公安机关的询问笔录、鉴定机构出具的《法医学人体损伤程度鉴定书》及多位证人证言予以证实，故该意见与查明的事实不符，法院不予采纳；关于潘栋认为黄埔派出所在处罚决定中认定双方冲突系“因是邻里之间纠纷引起”不符合事实的意见。经查，潘栋与第三人同住一住宅小区，同住一栋楼，仅系楼层不同，日常生活中“抬头不见低头见”，其符合生活居住空间的临近性及交往的频繁性。第三人在双方居住的楼下，依民间风俗用铁桶焚烧纸钱祭拜先人，潘栋如认为第三人的行为有违公共安全，可以通过有技巧的言谈、劝诫进行阻止或告知相关职能部门、小区安保部门等予以解决，而非通过相互争吵、撕扯及殴打等行为导致矛盾的激化，黄埔派出所根据调查的事实，认定该事件系因邻里之间纠纷引起并无不妥，故潘栋该意见法院不予采纳。另，黄埔派出所在诉讼过程中，未能在答辩期内依法向法院提交《呈请延长办案期限报告书》的证据材料，导致法院对该证据的不予认可，此属黄埔派出所在工作中存有瑕疵，虽不足以推翻其所作出的行政处罚的合法性，但黄埔派出所应在今后的工作中予以重视。关于第三人林志洪、杨美兰提交的穗埔公（司）鉴（伤）字（2014）85号《法医学人体损伤程度补充鉴定书》、住院记录及手术记录等相关证据证实潘栋及其家人黄晶在冲突过程中导致第三人杨美兰受轻伤，应追究潘栋及其家人黄晶的刑事责任的意见。经庭审查明，第三人已就上述请求到相关的公安机关申请立案，黄埔派出所在庭审中也表示第三人的上述申请正在审查过程中，故对第三人的上述请求，本案不予处理。综上所述，原审法院认为黄埔派出所作出的被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，未显失公正。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回潘栋的诉讼请求。一审案件受理费50元，由潘栋负担。
上诉人潘栋不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，发回原审法院重审或查清事实后改判。主要理由是：一、原审判决认定事实不清。（一）原审判决认定“该事件系邻里之间纠纷引起并无不妥”事实不清。上诉人是为了避免与林志洪、杨美兰在“公共场所”燃烧明火带来的危害和危险而对其劝阻和制止；双方发生冲突事件的性质，不符合日常生活中邻里之间，因“倒垃圾、泼脏水、搁杂物、晾衣服”等等引发的邻里纠纷事件的特征和性质。（二）原审判决认定“相互殴打”事实不清。在双方发生事件中，上诉人没有对林志洪、杨美兰实施主动攻击行为。（三）原审法院认定潘栋踢翻桶子的事实不清，未根据当时第三人燃烧明火地点、环境对社会的危害、危险性，以及上诉人为什么将火桶拨翻等因素进行认定。二、原审判决认定“相互殴打”采信的证据不足。原审采信的“相互殴打”证据，不具真实性、合法性、关联性。（一）林志洪、杨美兰（除黄晶被动情形下咬杨美兰左手臂一口）陈述的案件事实过程，不具有真实性。（二）证人林新国的证言不具有真实、合法、关联性，林新国直接参与了纠纷事件，多次使用暴力推拉潘栋。（三）证人罗彩云的证言不具有真实、合法、关联性。（四）林志洪《法医学人体损伤程度鉴定书》穗埔公（司）鉴（伤）字（2013）477号的鉴定结论与本案林志洪陈述的事实过程不一致。三、原审判决“适用法律”错误。（一）原审判决认可“斗殴”错误。上诉人为了避免林志洪、杨美兰在公共场所燃烧明火对“公共安全造成危害、危险”而进行制止的行为，不具有《中华人民共和国治安处罚法》所规定，违反社会公德“斗殴”的性质和情节，不属于也不存在违反治安管理的“斗殴”性行为。（二）原审判决对黄埔派出所“超期办案”作出的认定存在错误。黄埔派出所从2013年6月12日接上诉人报案起，至2014年1月7日才作出“穗公埔（黄）行罚字（2014）00001号《行政处罚决定书》”已超出法定办案期限。派出所在本案审理中，没有对上诉人提出“超越法定期限、显失公正”办案事项，依法进行举证证明超期办案的合法性。原审法庭对派出所超期办案事实进行了审理，但没有对其超期办案的“合法性”依法适用法律作出确认判决。综上所述，上诉人潘栋认为，黄埔派出所作出《行政处罚决定书》的“具体行政行为”不具合法性。
被上诉人黄埔派出所答辩称同意一审判决，请求予以维持。
原审第三人林志洪答辩称不同意潘栋的上诉请求，要求维持原判。
原审第三人杨美兰答辩称不同意潘栋的上诉请求，要求公安机关立案追究潘栋和黄晶的刑事责任。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，潘栋及家人黄晶认为原审第三人林志洪、杨美兰在公共场所焚烧纸钱祭拜先人影响公共安全而出言劝阻，后在双方发生口角过程中，潘栋踢翻了原审第三人焚烧纸钱的铁桶，从而激化双方矛盾冲突，引致双方发生拉扯、打斗行为，各方肢体均有损伤。上述基本事实有各方当事人陈述及多位证人证言、法医学鉴定等证据相互印证，黄埔派出所认定双方因邻里之间纠纷引起相互殴打并致双方均受轻微伤的事实，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对上诉人潘栋处以罚款200元的行政处罚，事实清楚，证据充分，符合法律规定，原审予以认可正确。至于黄埔派出所将原审第三人的儿子林新国的询问笔录作为证据材料之一向法院提供的问题，因其他证据材料已经足以证实前述事实，该份询问笔录的证明力大小，不影响黄埔派出所对涉案违法事实的认定。
关于上诉人潘栋认为涉案事件不是邻里之间纠纷的问题。首先，上诉人与原审第三人同住一栋楼，仅系楼层不同，符合生活居住空间的临近性及相遇交往的频繁性；其次，上诉人如认为原审第三人的行为有违公共安全，在劝阻无效的情况下，本应通过告知城市管理相关部门或住宅小区的物业管理人员等方式予以阻止。但潘栋及家人黄晶没有采取理性措施，而是与原审第三人相互争吵，并且潘栋还踢翻了原审第三人焚烧纸钱的铁桶引致双方矛盾激化，黄埔派出所根据调查的事实，认定该事件系因邻里之间纠纷引起并无不妥。
关于上诉人潘栋认为涉案事件中不存在相互斗殴的问题。在涉案事件中，如前所述，潘栋及其家人黄晶认为原审第三人在楼下用铁桶焚烧纸钱不妥，却没有通过理性的合适方式劝阻，导致事态激化，发展至双方撕扯、打斗，造成双方肢体轻微伤和衣服撕破的后果，双方均存在过错，黄埔派出所根据调查的事实，认定双方均有斗殴行为亦无不妥。
关于黄埔派出所有否超期办案的问题。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其它行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。”潘栋在起诉状中提出黄埔派出所违反法律程序超期办案的质疑，黄埔派出所在答辩状中回应解释，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第二款至规定，调解案件的办案期限从调解未达成协议或者达成协议不履行之日起开始计算，涉案事件自2013年11月19日调解不成之日起算办案期限，2013年12月17日经批准延长办案期限30日，故2014年1月7日作出行政处罚的时限在法律规定的范围内。由于黄埔派出所未能在一审答辩期内依法向法院提交《呈请延长办案期限报告书》，导致该证据已过法定举证期限而不能在本案中作为证据使用，但原审法院认为此属黄埔派出所在工作中存有瑕疵，不足以推翻其所作出的行政处罚的合法性亦无不妥。
综上所述，上诉人要求撤销被诉行政处罚行为的请求理据不足，原审判决予以驳回正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人潘栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 军
审 判 员 邹迎晖
代理审判员 金 霞
二〇一四年十月十六日
书 记 员 殷松茂
周芷诺