福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽05行终410号
上诉人（原审原告）周江春，男，1965年8月10日出生，汉族，住永春县。
被上诉人（原审被告）永春县公安局，住所地永春县桃城镇环城路63号。
法定代表人黄文通，局长。
委托代理人张信华，永春县公安局民警。
被上诉人（原审被告）泉州市公安局，住所地泉州市鲤城区东街62号。
法定代表人卢炳椿，局长。
上诉人周江春因诉被上诉人永春县公安局治安行政处罚、被上诉人泉州市公安局行政复议一案，不服南安市人民法院(2017)闽0583行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷的方式审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告永春县公安局于2014年5月22日作出永公（桃城）行罚决字[2014]00127号《行政处罚决定书》，对原告周江春处以行政拘留十日；2014年7月11日周江春的儿子周少平向被告泉州市公安局申请行政复议，被告泉州市公安局依法予以受理并通知永春县公安局答辩，后泉州市公安局通知周少平补正材料，2014年7月22日，泉州市公安局收到周江春亲笔签名的行政复议申请书。被告泉州市公安局于2014年8月5日作出泉公复决字[2014]19号《行政复议决定书》，决定维持被告永春县公安局作出的永公（桃城）行罚决字[2014]00127号《行政处罚决定书》，并于2014年8月7日将行政复议决定书送达给原告周江春。2014年8月22日，永春县人民法院办公室收到原告邮寄的行政起诉状2份，2014年9月9日，永春县人民法院向原告寄送补充材料告知书，要求原告补充提交材料并到该院立案庭办理相关手续。2016年3月21日，原告向永春县人民法院提交材料要求立案，同年3月29日，永春县人民法院对该案予以立案，并于同年4月5日裁定将该案移送原审法院处理。原审法院立案受理该案后，于2016年9月18日裁定驳回原告的起诉，原告不服该裁定，向泉州市中级人民法院提起上诉，泉州市中级人民法院于2017年2月9日裁定该案由原审法院继续审理。
原审法院认为，一、关于被告永春县公安局办案程序是否违法的问题。原告称被告永春县公安局于2014年5月20日雇黑社会人员将其从北京市区押送到泉州市中心车站，但未能提供证据证明。而永春县公安局提供的受案回执可证明永春县公安局系接受永春县信访局的报案而受理本案，故对于原告的这一主张，不予采纳。原告系于2014年5月21日21时被传唤到永春县公安局桃城派出所进行询问，同年5月22日19时30分许被带至永春县拘留所执行拘留，原告被从泉州带到永春县公安局桃城派出所期间的时间不能计入被告询问原告的时间，故原告称被告对其询问期限超过24小时的主张，不予采纳。根据公安部公复字［2000］8号《关于治安拘留时间如何计算问题的批复》“治安拘留的期限是以日为单位计算的，执行治安拘留的时间也应当以日为单位计算，入所当日不计算在内，执行到第二日即为1日”，原告被处以行政拘留十日，原告于2014年5月22日被送到永春县拘留所进行拘留，原告被行政拘留的时间应为自2014年5月22日至2014年6月1日止。故原告认为其被多拘留1天的主张，缺乏依据，不予采纳。但被告永春县公安局制作的行政拘留执行回执上注明的拘留时间为自2014年5月22日至2014年5月31日止，该回执中关于原告被执行拘留时间的内容显属错误，应予以指出。二、关于原告的行为是否构成扰乱公共秩序的问题。原告认为其并非非正常上访，也未扰乱公共秩序。原审法院认为，原告与永春县地产开发公司因征地补偿问题产生纠纷，该案已经泉州市中级人民法院依法作出终审判决，原告不服，分别向福建省高级人民法院及最高人民法院提起申诉，也分别被依法驳回。但原告仍多次到北京市天安门地区及中南海周边等敏感地区进行上访，每次均被当地公安机关依法训诫，应认定原告已构成扰乱公共秩序。三、关于被告是否重复对原告进行处罚的问题。原告认为北京市公安机关已对其进行训诫，被告又对其进行行政拘留，属重复处罚。原审法院认为，原告因多次到北京市天安门及中南海周边等敏感地区上访，被当地公安机关训诫，但训诫并非行政处罚，故原告认为被告对其重复处罚的主张，缺乏事实和法律依据，不予采纳。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法(?javascript:SLC(17010,0)?)》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”、第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告永春县公安局作为永春县的公安机关，具有负责其辖区内治安管理工作的法定职权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告永春县公安局有权管辖居住在其辖区内的违法行为人的治安行政案件。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告泉州市公安局作为被告永春县公安局的上级主管部门，具有受理不服被告永春县公安局作出的行政行为而提出的行政复议申请及作出复议决定的法定职权。被告永春县公安局接到永春县信访局报案后，依法受理原告周江春涉嫌扰乱公共场所秩序案，被告永春县公安局经调查核实，查明原告于2014年5月19日到北京天安门地区进行非正常上访，并查明原告于2014年2月至5月期间，先后八次到北京天安门、中南海周边等敏感地区进行非正常上访，每次均被北京公安机关依法训诫。被告永春县公安局即于2014年5月22日以原告扰乱公共秩序为由，对原告处以行政拘留十日的行政处罚，被告永春县公安局作出的这一行政行为，认定事实清楚、证据充分、程序合法、量罚得当、适用法律法规正确，并无不当。原告认为被告永春县公安局作出的行政处罚认定事实错误、程序违法、适用法律错误的主张，缺乏依据，不予采纳。被告泉州市公安局依法受理原告提出的行政复议申请后，经审查，以被告永春县公安局作出的永公（桃城）行罚决字[2014]00127号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当为由，作出泉公复决字［2014］19号《行政复议决定书》，维持被告永春县公安局作出的永公（桃城）行罚决字［2014］00127号《行政处罚决定书》，程序合法、适用法律正确，并无不当。综上，被告永春县公安局作出的永公（桃城）行罚决字[2014]00127号《行政处罚决定书》及被告泉州市公安局作出的泉公复决字［2014］19号《行政复议决定书》，事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，依法应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告周江春的诉讼请求。本案受理费50元，由原告周江春负担。
周江春不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决并依法改判，依法撤销永公（桃城）行罚决字[2014]00127号《行政处罚决定书》和泉公复决字［2014］19号《行政复议决定书》。事实和理由：上诉人因永春县人民政府非法占用、使用上诉人承包的柑橘园的土地，且没有赔偿上诉人，依法逐级上访至北京。上诉人自2013年至2014年5月20日租住在北京地区寻求解决方案。期间上诉人确实经过天安门地区旅游，却被误以为是非正常上访。永春县公安局以上诉人扰乱公共秩序为由，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚决定，证据不足，违背事实，无相关的法律法规依据。证人黄某、周某、余某只是听说和在马家楼见过上诉人，没有在现场，证人证言不能证明上诉人是否非正常上访。训诫书和说明是天安门地区分局治安大队及北京市公安局西城分局单方面作出的，并没有上诉人正在进行非正常上访的任何证据，上诉人对此一直存在异议，并拒绝签字和捺手印，上诉人没有违反训诫内容中的任何条款。
被上诉人永春县公安局及泉州市公安局未向本院提供书面答辩意见。
经审查，上诉人周江春不服提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案主要争议焦点在于被上诉人永春县公安局作出永公（桃城）行罚决字[2014]00127号《行政处罚决定书》，是否做到认定事实清楚、证据充分、适用法律正确？被上诉人泉州市公安局作出泉公复决字［2014］19号《行政复议决定书》维持前述行政处罚决定书是否正确？经审查，根据被上诉人永春县公安局提供的最高人民法院（2013）民监字第158号《驳回申诉通知书》、北京市公安局九份《训诫书》、永春县信访局《关于建议对周江春违法行为立案查处的函》、上诉人周江春的二份询问笔录、证人黄某、周某、余某的询问笔录等证据，可以证明以下事实：上诉人因与永春县桃城镇桃溪村第七村民小组、永春县地产开发公司、周江培土地承包经营权纠纷一案，不服终审判决及福建省高级人民法院驳回申诉裁定，向最高人民法院提起申诉，最高人民法院于2013年10月14日依法驳回上诉人的申诉。上诉人遂于2014年2月2日、3月31日、4月1日、4月2日、4月4日、5月12日、5月13日、5月14日八次到北京市天安门地区、中南海周边等敏感地区进行上访，每次均被当地公安机关依法训诫。2014年5月19日，上诉人再次到北京天安门地区进行上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并训诫。因北京天安门、中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，故被上诉人永春县公安局认定上诉人的行为已构成扰乱公共场所秩序且情节较重，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出永公（桃城）行罚决字[2014]00127号《行政处罚决定书》，对上诉人处以行政拘留十日，事实清楚，证据充分，适用法律正确，量罚适当。被上诉人永春县公安局提供的受案登记表、受案回执、行政处罚告知笔录、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚决定书等程序证据，可证实被上诉人永春县公安局依法对本案进行了立案，并履行了调查、询问、告知、审批、决定及送达等法定程序，执法程序合法。被上诉人泉州市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出泉公复决字［2014］19号《行政复议决定书》，对上述行政处罚决定书予以维持，事实清楚，适用法律正确，复议程序合法。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周江春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 谢火生
审 判 员 邱旭锋
二〇一八年三月十九日
法官助理 李婉芬
书 记 员 赵 芳
附本案所适用的法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……