天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第7372号
原告陈建富，天津奥利环保设备有限公司职员。
被告孙烨环。（未到庭）
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人窦玉金，该公司职员。
原告陈建富与被告孙烨环，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员王冠独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈建富，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人窦玉金到庭参加诉讼。被告孙烨环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，被告孙烨环驾驶津G106**号标志牌小轿车由南向北行驶至盈江路时遇原告陈建富驾驶津LK19**号夏利牌小客车，由南向北行驶至此，被告车辆右侧与原告车辆左侧接触造成双车损坏的交通事故，经天津市南开区南开支队红旗路大队认定：被告孙烨环全责，原告陈建富无责任。后物价部门为原告出具评估报告，载明原告的车辆损失额为400元，另，在交通队处理事故期间原告车辆在停车场扣押23天，导致原告不能履行与其他单位签订的车辆租赁协议，致使原告利益受损。故原告诉至本院要求：1、判令被告向原告支付车辆损失费400元；2、判令被告向原告支付车辆损失鉴定费200元；3、判令被告向原告支付车辆定损期间停车费690元；4、判令被告向原告支付车辆租赁损失月租3000元、违约赔偿金9000元，共计12000元；5、判令被告向原告支付事故期间的交通费287.4元；6、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持自己的主张提供如下证据：1、道路交通事故认定书；2、道路交通事故车物损失价格评估结论书及评估委托书、损失明细表；3、原告车辆行驶证；4、原告驾驶证；5、租车协议；6、鉴证费票据1张，金额200元；7、存车费收据1张，金额690元；8、交通费票据。
庭审中，被告平安保险对于原告提交的证据1、2、3、4均无异议，对于证据5不予认可，因为原告不具有营运资格，根据保险条款租赁费用系间接损失，因此不同意赔偿；对于证据6没有异议同意赔偿；对于证据7不予认可，并非正式发票且没有公章，同时原告损失车损仅为400元，无需在存车场停放这么长时间，因此该损失有扩大的嫌疑，也不属于保险公司理赔范围，不同意赔偿；对于证据8交通费票据系连号的，因此不予认可。
被告平安保险辩称，对于原告的车辆损失及鉴定费的诉请同意在交强险限额内赔偿，其他的诉请不属于保险公司理赔范围，不同意赔偿。
被告平安保险未提交证据材料。
被告孙烨环未到庭应诉，未提交书面的辩论意见及质证意见，但被告孙烨环庭前向本院提交了证据1、交强险保单；2、商业险保单；3、被告行驶证；4、被告驾驶证。
庭审中，原告对于被告孙烨环证据表示均无异议。
被告平安保险对于被告孙烨环的证据1、2、4均无异议；但证据3真实性没有异议，但并没有显示年检情况，无法证明上路资格。
经审理查明，2014年5月26日19时10分，被告孙烨环驾驶其所有的津G106**号标志牌小轿车由南向北行驶至盈江路与楚雄道交口时遇原告陈建富驾驶津LK19**号夏利牌小客车，由南向北行驶至此，被告孙烨环车辆右侧与原告车辆左侧接触造成双车损坏的交通事故，经天津市公安交通管理局南开支队红旗路大队认定：被告孙烨环负事故全部责任，原告陈建富无责任。
事故发生后，原告的事故车辆并未进行实际维修，2014年6月16日，天津市南开区价格认证中心为事故车辆出具道路交通事故车物损失价格评估结论书，载明原告事故车辆的车损为400元，原告为此支付了鉴定费200元。被告孙烨环并未为原告垫付相关费用。
另查，被告孙烨环所有的事故车辆在被告平安保险处投保了机动车交通事故责任强制险及商业三者险，交强险及商业三者险的保险期限均自2013年7月9日至2014年7月8日，商业三者险的保险限额为200000元，并投保了不计免赔。事故发生时尚在保险期限内。
以上事实有当事人陈述、双方为支持自己的主张所提供的证据佐证在案。
本院认为，原告与被告孙烨环、被告平安保险之间的交通事故业经天津市公安交通管理局南开支队红旗路大队事故责任认定书认定，被告孙烨环负事故全部责任，原告无责任，原、被告均无异议，本院对此予以确认。被告孙烨环已为其所有的G10680号机动车在被告平安保险处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，故被告平安保险应在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内对原告的合理损失予以赔偿。被告孙烨环应对原告超出保险限额外的损失承担赔偿责任。
对于原告主张的车辆损失费400元一节，原告车辆虽未进行实际维修，但天津市南开区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书认定原告事故车辆的车损为400元，故本院予以支持。原告主张的鉴定费200元系因鉴定车辆损失产生的直接损失，且被告平安保险亦同意在交强险限额内予以赔偿，故对于原告鉴定费的主张本院予以支持。
对于原告主张的车辆定损期间的停车费690元，该费用系原告因此次交通事故产生的直接损失，故对于原告的该项损失本院予以支持。
对于原告主张的车辆租赁损失月租3000元、违约赔偿金9000元，因原告车辆并非营运车辆，且原告也没有租赁车辆个体工商户或单位的相应资质，因此原告的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
另对于原告主张的替代性交通费287.4元，由于事故车辆停放在停车场系公安交通管理机构对于交通事故进行处理采取的行政行为，故对于原告主张的事故车辆在交通队进行事故处理期间的替代性交通费本院不予支持。原告车辆并未实际进行维修，因此不存在维修期间无法使用的情形，因此对于原告主张的替代性交通费本院不予支持。被告孙烨环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第三款、第四款、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告陈建富车辆损失费400元、鉴定费200元，上述总计600元；
二、本判决生效后十日内，被告孙烨环赔偿原告停车费690元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费139元，减半收取69.5元，由被告孙烨环负担，被告孙烨环负担部分于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王冠
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 薛莹
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条第一款因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。