广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第455号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司，住所地：江西省吉水县龙华中大道541号。
负责人刘秋根，该支公司经理。
委托代理人张志群，广东客都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢秀兰，女，1972年7月10日出生，汉族，住五华县华城镇城东村枚塘。
委托代理人钟钦先，五华县岐岭镇法律服务所法律工作者。
委托代理人李永忠，男，1973年2月25日出生，汉族，五华县华城镇城东村塘下甫，系卢秀兰的丈夫。
被上诉人（原审被告）刘春华，男，1968年1月28日出生，汉族，住兴宁市叶塘镇河西。
被上诉人（原审被告）江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司，住所地：江西省吉水县八都镇八都南大道131号。
法定代表人黄炎生，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司（以下简称人民保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2015）梅兴法民一初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人人民保险公司的委托代理人张志群，被上诉人卢秀兰的委托代理人钟钦先、李永忠，被上诉人刘春华到庭参加诉讼。被上诉人江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司（以下简称赣中运输公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月1日18时46分左右，被告刘春华驾驶赣DC13**号重型仓栅式货车从五华县华城镇沿G205国道往兴城方向行驶，当行驶至兴宁2**国道与兴合路十字交叉路段遇交通信号灯放行信号（绿灯）向左转弯时，与一辆相对方向（从梅县沿G205国道往五华县华城镇方向）行驶由司机高妙胜驾驶载着原告卢秀兰和邓菊珍、黄凤玲、陈惠敏、林秋英、林梅英、张柏威、刘德成、丘华昌等乘客乘坐的粤MU07**号牌大型普通客车发生碰撞，造成高妙胜、卢秀兰、邓菊珍、黄凤玲、陈惠敏、林秋英、林梅英、张柏威、刘德成、丘华昌不同程度受伤及两车损坏的交通事故。事故发生后，卢秀兰、高妙胜、邓菊珍、黄凤玲、陈惠敏、林秋英、林梅英、张柏威、刘德成、丘华昌被送往兴宁市第二人民医院抢救治疗。其中原告卢秀兰的伤势较重，当天（2014年3月1日）送到梅州市人民医院抢救治疗至2014年5月20日，共住院81天，医疗费共计116217.58元。2014年3月16日，兴宁市公安局交通警察大队对此次交通事故出具第4414811201400092号《道路交通事故认定书》，依法认定：被告刘春华应当承担事故的主要责任，高妙胜应当承担事故的次要责任，乘坐人卢秀兰、邓菊珍、黄凤玲、陈惠敏、林秋英、林梅英、张柏威、刘德成、丘华昌无责任。2014年7月30日经广东阳光法医临床司法鉴定所［阳光司鉴所（2014）病鉴字第656号］鉴定，原告卢秀兰为“骨盆多发骨折严重畸形愈合评为Ix（九）级伤残，右臀部皮肤软组织脱套伤评为x（十）级伤残”。被告刘春华为其驾驶的赣DC13**号重型仓栅式货车在被告人民保险公司处投保了交强险及50万元第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被告刘春华已经垫付了本次事故中受伤的除原告以外的邓菊珍、黄凤玲、陈惠敏、林秋英、林梅英、张柏威、刘德成、丘华昌医疗费。原告卢秀兰与其丈夫李永忠于2012年12月3日起居住五华县华城镇东区社区居委会城东禾岭北安置区9栋9号，从事客车运营。原告母亲朱素英（1938年11月09日出生）与其丈夫卢声华（已故）婚生包括原告卢秀兰在内3个子女；事故发生时朱素英已满75周岁。
原告于2014年12月23日起诉，请求法院依法判令三被告立即赔偿原告人身损害的经济损失278812.7元（其中医药费116217.58元，误工费21749.8元，护理费22745元，交通费450元，住院伙食补助费16400元，营养费5000元，残疾赔偿金162993.5元，住宿费5400元，被抚养人生活费14948元，后续治疗费20000元，伤残鉴定费2400元，精神抚慰金10000元，合计398303.88元，被告应当负担398303.88×70%﹦278812.7元），本案的诉讼费用全部由三被告承担。三被告作了答辩。
原审法院认为：本案是发生在机动车与机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，应依据交警部门出具的《道路交通事故认定书》作为认定当事人责任的依据。交警部门认定，被告刘春华应承担事故主要责任，高妙胜承担次要责任的认定符合法律的规定，本院予以采信。关于被告刘春华、赣中运输公司、人民保险公司的赔偿责任问题。由于人民保险公司承保了赣DC13**号重型仓栅式货车的交强险及商业险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，人民保险公司应当在承保的交强险限额内对原告予以赔偿，即在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对原告的损失承担直接赔偿责任。如原告的损失超出上述保险赔偿限额，超出的部分应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定处理。依据交警部门的认定，原告无责任，被告刘春华承担事故主要责任。因被告刘春华为其购买的赣DC13**号重型仓栅式货车在被告人民保险公司处购买了50万元的商业险，因此，被告人民保险公司应对原告超出交强险保险限额的损失承担70%的赔偿责任，被告刘春华不承担赔偿责任，被告刘春华对超出商业险50万元保险限额的损失才承担补充赔偿责任。因刘春华以分期付款方式向赣中运输公司购买的赣DC13**号重型仓栅式货车，该车由刘春华自主经营、自负盈亏、自担风险。根据《侵权责任法》第50条之规定，赣中运输公司对该事故不应承担赔偿责任。由于本次事故除原告以外的邓菊珍、黄凤玲、陈惠敏、林秋英、林梅英、张柏威、刘德成、丘华昌的医疗费5.5万元已由刘春华垫付，庭审中，已对被告刘春华释明5.5万元的垫付款，不是用于原告卢秀兰的医疗费，被告刘春华同意本案中不予处理，其另行向保险公司主张权利。故本案中交强险赔偿部分不予预留。人民保险公司未能举证证明其已经履行了未购买不计免赔负主要责任时应免赔15%的明确说明义务，故人民保险公司要求对原告的损失在第三者责任保险赔偿限额内免赔15%，本院不予支持。
根据本案证据，结合查明的事实，按照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准，原告的损失计算如下：1、医疗费：根据原告提供的医疗费发票金额116217.58元，该事实有疾病诊断证明书、医疗费发票、住院费用明细清单、病历资料等，本院予以确认。关于后续治疗费虽然该费用目前并未实际发生，但将来必定要发生，诊断证明书又建议后续治疗费需费用大概20000元，为减少诉累，节约诉讼成本，根据原告的伤情和医疗机构出具的诊断证明书，本院予以支持20000元的后续治疗费。本案医疗费合计为136217.58元（116217.58元＋20000元）。2、误工费：原告因交通事故致残造成其误工，存在误工事实，被告应赔偿原告误工费。结合医疗机构的医嘱和原告病情、伤残情况，确定原告的误工时间为自交通事故发生之日至评残前一天，应为149天。按上一年广东省全省城镇居民人均可支配收入为32598.7元计算，故误工费为18610元（32598.7／年÷12个月÷21.75天×149天）。3、护理费：应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据原告的病情及疾病诊断证明书建议，原告住院期间2014年03月01日至2014年04月22日原告住院52天时间留陪人2人，2014年04月22日至2014年05月20日原告住院29天时间留陪人1人，按照农业国有同行业在岗职工年平均工资的一般收入21891／年的标准计算，原告住院共81天，故护理费为11155.1元［（21891／年÷12个月÷21.75天×52天×2人﹦8722.8元）﹢（21891／年÷12个月÷21.75天×29天×1人﹦2432.3元）］。4、住院伙食补助费：应参照本市国家机关工作人员出差伙食补助100元／天的标准确定，原告住院81天，故原告的住院伙食补助费为8100元（100元／天×81天）。5、交通费：基于原告需要就医治疗、处理交通事故、鉴定及陪护人员进行陪护等事实，必然产生交通费支出，结合原告住处距离医院等地的路程及公共交通工具价格，原告请求交通费450元合理，本院予以支持。6、营养费，基于原告在本次交通事故中身体造成一定的伤害，又有医嘱要求要增加营养，原告请求营养费5000元过高，本院酌情支持1000元。7、残疾赔偿金：原告在发生事故前于2012年12月3日起居住五华县华城镇东区社区居委会城东禾岭北安置区9栋9号生活已超过一年，且每月有基本收入，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。至于伤残等级鉴定问题，原告委托广东阳光法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所具备伤残等级鉴定资质，其依据广东省梅州市人民医院疾病证明书、病历资料及检验情况，做出原告卢秀兰为“骨盆多发骨折严重畸形愈合评为Ix（九）级伤残，右臀部皮肤软组织脱套伤评为x（十）级伤残”等级鉴定，符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定。该所出具的《司法鉴定意见书》公正、合法、合理，本院予以采信。根据《侵权责任法》的规定和最高人民法院关于《侵权责任法实施后死亡赔偿金和残疾赔偿金计算标准的通知》，该部分由残疾赔偿金和被扶养人生活费组成。原告的伤势鉴定为一处九级伤残、一处十级伤残，其伤残赔偿系数确定为22%。因此原告的残疾赔偿金为143434.3元（32598.7元／年×20年×22%）。被扶养人生活费：事故发生时，原告母亲朱素英已满75周岁，被扶养年限按5年计算，被扶养人生活费为：朱素英11952.9元（32598.7元／年×5年×22%÷3），因此，原告的残疾赔偿金总计155387.2元（143434.3元﹢11952.9元）。8、鉴定费2400元，原告因伤评残已支出2400元，又有鉴定机构的鉴定费用发票为依据，本院予以采信。9、精神损害抚慰金，由于本次交通事故给原告身体造成一定的伤害，经鉴定已构成一处九级伤残、一处十级伤残，对其今后的生活和工作必将造成一定程度的不便，也会产生难以抚平的精神伤痛，被告应支付原告精神损害抚慰金。根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果并结合当地平均生活水平，认为原告请求精神损害抚慰金10000元过高，本院酌情支持7000元。10、住宿费5400元无依据，本院不予支持。以上原告的损失共计340319.88元。其中医疗费136217.58元，由人民保险公司在医疗费赔偿限额10000元范围内全额赔偿给原告。剩余部分126217.58元（136217.58元-10000元），按责任承担比例，由被告人民保险公司承担70%的赔偿责任，为88352.3元（126217.58元×70%）。由被告人民保险公司在商业险50万元中予以赔偿。扣除医疗费136217.58元后，剩下的204102.3元（340319.88元-136217.58元）由人民保险公司在承保的交通事故责任强制险死亡伤残赔偿限额范围内对原告予以赔偿，即在死亡伤残赔偿限额内全额赔偿110000元。剩下的94102.3元（204102.3元-110000元），按责任承担比例，由被告人民保险公司承担70%的赔偿责任，为65871.6元（94102.3元×70%）。由被告人民保险公司在商业险50万元中予以赔偿。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2015年3月18日作出判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司于本判决生效之日起十日内在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告卢秀兰医疗费用10000元。二、中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额范围内赔偿原告卢秀兰医疗费88352.3元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司于本判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告卢秀兰伤残等各项费用110000元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额范围内赔偿原告卢秀兰伤残等各项费用65871.6元。以上四项合计被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卢秀兰各项损失共计274223.9元（10000元＋88352.3元＋110000元＋65871.6元）。五、驳回原告卢秀兰的其他诉讼请求。案件受理费1894元减半收取947元，由原告卢秀兰负担147元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担800元。此款已由原告预交，不予退还，由被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司迳行给付原告。
人民保险公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判原审判决多判上诉人承担的保险金计141337.55元，由被上诉人承担本案诉讼费用。人民保险公司上诉称：一、一审法院不支持上诉人在商业险部分免赔15％是错误的。赣DC13**号车在上诉人处购买了交强险与50万元第三者责任保险，但未购买不计免赔，根据保险合同的约定，负主要责任的免赔15％，然而一审认为认为“人民保险公司未能举证已经履行了未购买不计免赔，负主要责任时应免赔15％的明确说明义务”，从而不支持我司在商业险部分免赔15％。上诉人认为，需要指出的是不计免赔属于一类险种，需要缴交相应的保费才能获得。被上诉人赣中运输公司在投保时未购该险种，在事发发生后当然不能获得相应的保险。所以，一审法院不支持上诉人在商业险免赔15％的主张是错误的且与保险合同约定不符，请求二审法院依法纠正。二、一审法院认定的部分费用不符合相关规定且证据不足。1、后续治疗费，根据医嘱中显示：“一年后返院骨科取出骨盆固定，费用约人民币2万元”，该费用虽然是将来需发生的费用，但是根据医嘱，该费用并非确定数，也即将来取出骨盆固定手术的费用还并非确定，该费用将来可能高于2万元，也有可能少于2万元，所以，上诉人认为该费用待实际发生后再行主张权利方为合理、合法。2、误工费，误工费系受害人因交通事故而减少的实际收入，被上诉人卢秀兰未提供其因交通事故而减少实际收入的相关证据，依法不应支持。如需要计算误工费用，因为被上诉人系农村户口，其误工费用只能参照受诉法院所在地农、林、牧、渔业上一年度相近或者相同行业职工的平均工资14581元／年计算，日标准为40元／天，且也应当按一个月工作30天的计算标准进行计算，而非21.75天，计算至评残前一天。3、护理费，标准过高。被上诉人未能提供证据支持，只能参照误工费标准计算，且标准为40元／天，另被上诉人没有充分证据证明需要二人护理，也就不足以证明其确需二人护理的事实，护理费天数以实际住院天数81天计算。4、营养费，医嘱中未有显示上诉人卢秀兰需要加强营养的建议，根据相关法律规定，一审法院支持营养费无事实依据。5、伤残赔偿金。被上诉人卢秀兰伤残赔偿金应当按农村标准进行计算，且伤残系数应按21％进行计算。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于《道路交通安全法施行后处理交通事故案件若干问题的意见》第27条，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入，这两个条件缺一不可。五华县华城镇并非属于城镇规划区范围，被上诉人卢秀兰并未提供有规定收入的证据。被上诉人卢秀兰提供的证据并不足于证实其在事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入，因此，其伤残赔偿金应按农村标准计算，农村居民人均纯收入10542.84元／年计算。根据相关的计算方式，被上诉人卢秀兰一处九级，一处十级伤残，其计算伤残系数应为21％，而非一审法院计算的22％。被抚养人生活费，一审法院以32598.7元／年的计算标准计算被抚养人生活费是完全不符合规定的，是错误的。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力的程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算，也即是受伤人的母亲朱素英系农村户口，根据2014年全省农村居民人均年生活消费支出为8343.50元／年，且伤残系数应计算为21％，一审法院计算有误，请二审法院依法纠正。6、精神损害抚慰金，保险公司不是实际侵权人，精神损害抚慰金不应由上诉人承担。
卢秀兰答辩称：一、上诉人提出“一审法院不支持上诉人在商业险部分免赔15％是错误”的问题。因上诉人提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》是格式条款合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十条和《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上诉人在一审诉讼举证期间，没有向原审法院和答辩人提交未购买不计免赔，负主要责任时应免赔15％的明确说明义务的任何证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，上诉人仅拿违反《合同法》和《保险法》规定的格式条款来说明其应免赔15％，而未提供证据证实肇事车辆未购买不计免赔险，事实和证据不足，于法无据，一审判决未支持上诉人15％的免赔，事实清楚。二、上诉人提出“一审法院认定的部分费用不符合相关规定且证据不足”的问题。1、后续治疗费，是根据梅州市人民医院《疾病诊断证明书》医嘱“一年后返院骨科取出骨盆固定，费用约人民币2万元”这是将来必然发生的费用，一审判决更加人人性化、是完全正确的。2、误工费，答辩人在交通事故发生后，住院治疗，治疗终结后致残，存在误工的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若是问题的解释》第二十条的规定，答辩人从事道路运输业（长布至梅州专线客车乘务员），有固定收入，在城镇居住一年以上，一审法院根据这些法律规定计算的误工时间和计算标准，是完全正确的。3、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，梅州市人民医院《疾病诊断证明书》医嘱明确记载：“住院期间陪护人员：2014年—03—01至2014年—04—22每天二人，2014年—04—22至2014年—05—20每天壹人”，护理人员是农业人员，一审法院按照农业国有同行业在岗职工年平均工资21981元／年的标准、平均一个月的工作时间21.75天计算是完全正确的，上诉人所称的40／天是无任何事实和法律依据的。4、营养费，答辩人因本次交通事故受伤致残，身体受到严重损伤，出现“失血性休克、失血性贫血”，一审法院酌情支持1000元的营养费，是合理合法的。5、伤残赔偿金，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于道理交通安全法施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》的通知函发粤高法发（2004）34号第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”五华县华城镇是属建制镇，答辩人居住在五华县华城镇东区社区委员会，从2012年12月3日起居住在该地，已超过一年，房屋所在土地是属华城镇圩镇范围内的国有土地，是从事长布至梅州的专线客车乘务员，有稳定的经济收入，完全符合粤高法发（2004）34号第27条的规定，一审法院依照答辩人的居住地和职业收入情况确定答辩人为城镇人口，按照城镇人口的标准计算伤残赔偿金，是完全正确的。关于伤残系数22％的问题，由于答辩人在事故发生时造成九级、十级多处伤残，身体受到严重摧残，一审法院根据答辩人身体受伤的情况，为有利于答辩人身心和心理康复，根据《侵权责任法》和《侵权责任法实施后死亡赔偿金和残疾赔偿金计算标准的通知》规定，将伤残系数定为22％，完全符合中央提出的各项工作要“以人为本”的精神。被抚养人生活费，被抚养人答辩人的母亲朱素英是随答辩人一起居住在五华县华城镇城东禾岭北安置区9栋9号，在城镇生活消费，一审法院按照城镇人口标准计算被抚养人生活费，是完全正确的。6、精神损害抚慰金，根据国家保险法规的规定，精神损害抚慰金亦是对受害人经济损失的补偿，应当列入致害人赔偿范围，但由于致害人已购买保险，致害人的一切经济损失（不超过保险范围内）均应由承保的保险公司承担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘春华答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、答辩人的车辆在上诉人处购买的是交强险和全保50万元的第三者责任险，不存在未购买不计免赔险种的问题，事故是发生在保险期内，不超出最高保额范围的赔偿全部应当由上诉人承担。答辩人在购买保险时，上诉人只向答辩人开具了一张《机动车交通事故责任强制保险单）（正本）和一张《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》两份单据，购买保险时，答辩人是声明购买全保的。上诉人在一审诉讼时向一审法院提供的一份《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：A01H01Z01090923）的格式条款合同，该条款上诉人没有发给答辩人，答辩人是完全不知情的，上诉人亦没有向答辩人说明合同的内容。上诉人拿《条款》中单方规定的“负主要责任的免赔率为15％按”的条款为由来对抗一审法院的判决书，且上诉人在一审审理时未提供任何证据证实答辩人未购买不计免赔。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）中承保险种记载“第三责任保险，车上人员责任险（司机）”，亦可明显看出，答辩人购买的是第三者保险的一切保险（即全保），根本不存在未购买不计免赔的情况，一审法院据此不采信上诉人未购买不计免赔险种的辩论，完全是不正确的。二、答辩人完全同意一审法院对受害人卢秀兰的各项损失项目和计算标准。
赣中运输公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，对一审判决查明的事实，除人民保险公司对卢秀兰“从事客车运营”有异议外，各方对其余部分均无异议。对各方无异议的部分，本院予以确认。
另查明，本案所涉商业三者险投保单“投保人”栏载明投保人为“孙海军”，“被保险人”栏载明被保险人为“江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司”，“投保机动车情况”栏载明号牌号码为“赣DC13**”，在“投保人声明”处“投保人签名／签章”栏处签章的是“江西省吉水县八都赣中汽车运输有限公司”。
本院认为，本案二审争议的焦点是相关损失的认定及商业三者险免责条款的效力。对于后续治疗费，原审依诊断证明书的建议进行确定，并无不妥。对于误工费，原审根据受害人的居住工作情况，按城镇居民人均可支配收入标准计算，符合法律规定。对于护理费，原审根据受害人的伤情和治疗机构的建议，确定护理人数和护理期限，按照农业国有同行业在岗职工年平均工资的一般收入21891／年的标准计算，处理适当。对于营养费，原审根据受害人的伤情酌情支持1000元，亦无不当。对于伤残赔偿金，原审根据受害人的居住工作情况，按照城镇居民标准计算，并将伤残赔偿系数确定为22%，按城镇居民标准计算被抚养人生活费，符合法律规定。对于精神损害抚慰金，原审确定由承保交强险的保险公司在死亡伤残限额内优先赔偿，符合交强险条款的规定。
对于保险合同中的免责条款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。综合上述规定，保险人对免赔率条款负有提示和明确说明义务，履行对象是投保人，保险人对此承担举证责任。本案中，人民保险公司主张保险合同免责条款生效，在原审诉讼中虽提交了商业三者险投保单复印件，但在投保单“投保人声明”处签章的并非投保人孙海军，据此不足以认定人民保险公司在订立合同时向投保人履行了提示和明确说明义务。人民保险公司应就其履行提示和明确说明义务承担举证不能的责任。原审对人民保险公司关于商业三者险限额内免赔15%的主张不予支持，处理适当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人人民保险公司的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1894元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立民
代理审判员 曾园芳
代理审判员 范宜洪
二〇一五年十二月一日
书 记 员 朱红珍