上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第2679号
原告邵景伟。
原告邵景春。
原告王兆瑰。
原告张素英。
原告邵斌。
原告邵雯。
上述原告共同委托代理人李威杰，上海敏诚善律师事务所律师。
被告邵景红。
被告何晓梅。
被告邵学闵。
上述被告共同委托代理人晋松，上海晋松律师事务所律师。
原告邵景伟、邵景春、王兆瑰、张素英、邵斌、邵雯诉被告邵景红、何晓梅、邵学闵共有纠纷一案，本院于2014年11月17日受理后，依法适用简易程序，由审判员王巍琦独任审判，于2014年12月17日和2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告邵景伟、邵景春、王兆瑰、张素英及其委托代理人李威杰，被告邵景红、何晓梅及其委托代理人晋松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵景伟、邵景春、王兆瑰、张素英、邵斌、邵雯诉称：本市江西南路XXX弄XXX号XXX室公房承租人为被告邵景红，六原告户籍均在系争房屋内，属于系争房屋同住人。2014年9月被告邵景红隐瞒征收实情，私下与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》并占有全部补偿款。被告邵景红之行为侵犯了六原告的合法权益，故要求由原、被告双方9人均分系争房屋全部安置补偿款。
被告邵景红、何晓梅、邵学闵辩称：被告邵景红作为系争房屋承租人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》符合规定，签署的协议合法有效。系争房屋的征收补偿系按房屋面积作为计算依据，六原告户籍虽在系争房屋，但不属于系争房屋同住人且六原告因他处居住房屋动迁而获得福利分房，不应属于本次房屋征收补偿的安置人员，其要求分割安置补偿款的诉讼请求，缺乏依据，故不同意原告的诉讼请求。
原告提供的证据如下：1、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》和房屋征收与补偿告知单，证明系争房屋征收补偿的情况；2、公示签约情况的照片，证明系争房屋所在地块在2014年11月9日签约比例已达87.26％，故所签协议已生效；3、告居民书（四），证明关于征收补偿计算利息的相关规定；4、照片三张，证明系争房屋于2014年11月12日已腾退；5、海棠新村XXX号XXX室房屋调配信息，证明三被告于1991年由单位调配取得海棠新村XXX号XXX室房屋，已享受过福利分房；6、一组购买公有住房的材料，证明被告何晓梅于1995年3月将海棠新村XXX号XXX室房屋购置成售后产权房；7、情况证明，证明因母亲患病，由原告方轮流照顾的事实；8、房屋租金收据，证明系争房屋租金由原告支付；9、邵雯的结婚证，证明原告邵雯已结婚，随父母共同居住于本市苗圃路XXX弄XXX号XXX室，属于居住困难；10、证人证词，证明原告方居住于系争房屋照顾母亲生活的情况。
被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为系争房屋的征收补偿系按房屋面积作为计算依据，与在册户籍人数无关；对证据2、3、4均无异议；对证据5真实性无异议，该房确实由单位分配给被告一家；对证据6无异议；对证据7认为母亲患病并非一直由原告方照顾，母亲日常生活主要由保姆照顾，费用由三兄弟分担；对证据8认为房屋租金系母亲去世后用出租房屋收取的租金支付；对证据9真实性无异议，但对其居住情况称不清楚；对证据10认为只能证明原告方在母亲发病期间来照顾短暂居住的情况，不能说明原告方常住系争房屋，属于系争房屋同住人的事实。
被告提供的证据如下：1、居民户籍摘录情况，证明原告邵景伟、王兆瑰、邵斌户籍迁入系争房屋的情况；2、上海市房地产登记簿，证明本市杨高南路XXX弄XXX号XXX室房产系房改售房，登记的权利人为原告邵景伟、王兆瑰、邵斌；3、住房配售单，证明本市杨高南路XXX弄XXX号XXX室房产系动迁安置房，受配人员为原告邵景伟、王兆瑰、邵斌，说明邵景伟一家已享受过福利分房；4、居民户籍摘录情况，证明原告邵景春、张素英户籍迁入系争房屋的情况；5、上海市房地产登记簿，证明本市苗圃路XXX弄XXX号XXX室房产登记的权利人情况；6、住房调配单，证明本市苗圃路XXX弄XXX号XXX室房产系动迁安置房，受配人员为原告邵景春、张素英、邵雯，说明原告邵景春一家已享受过福利分房；7、上海市租用居住公房凭证，证明系争房屋承租人系被告邵景红；8、领取公房租用凭证的凭证，证明2006年8月系争房屋承租人已变更为被告邵景红；9、告示，证明征收告示是公开的，不存在被告邵景红隐瞒征收情形的事实。
原告对被告提供的证据1户籍迁入的时间没有异议；对证据2房屋权利人登记情况无异议；对证据3认可该房系动迁安置获得，但认为原告邵斌并未享受动迁福利分房，且该房建筑面积64.31平方米，应属居住困难；对证据4户籍迁入时间无异议；对证据5真实性无异议；对证据6确认该房系动迁安置获得；对证据7、8真实性无异议；对证据9真实性认可，但认为被告邵景红确实对原告隐瞒了具体签约的情况。
经审理查明：原告邵景伟、邵景春与被告邵景红系兄弟关系，原告邵景伟、王兆瑰、邵斌系一户家庭，原告邵景春、张素英、邵雯系一户家庭，被告邵景红、何晓梅、邵学闵系一户家庭。被告邵景红于2006年8月成为本市江西南路XXX弄XXX号XXX室公房承租人，原、被告双方户籍均在系争房屋内。2014年9月27日被告邵景红与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据协议约定：系争房屋以房屋面积作为征收补偿计算依据，其中居住房屋价值补偿款人民币1，310，565.60元、价值装潢补贴人民币11，400元、搬迁费人民币1，000元、建筑面积补贴人民币150，000元、临时安置费人民币6，000元、速签奖励费人民币130，000元、无搭建补贴人民币100，000元、选择货币补偿补贴人民币500，000元、签约比例奖人民币50，000元、设施设备移装费人民币940元、实物奖励费人民币10，000元、搬迁奖励费人民币80，000元、签约奖励费人民币150，000元、协议生效计息奖励费人民币39，753.79元。协议签署后，六原告以其应属系争房屋同住人，应当享有征收补偿为由，要求被告邵景红按在册户籍人数均分征收补偿款，双方协商未成，六原告于2014年11月17日起诉来院。
另查明：原告邵景伟、王兆瑰、邵斌一户曾于1998年12月因原居住的本市兴业路XXX弄XXX号房屋动迁而获得一套本市杨高南路XXX弄XXX号XXX室建筑面积为64.31平方米的安置房，住房配售单中明确记载受配人员为3人，2005年9月该房购置成产权房，登记的权利人为原告邵景伟、王兆瑰、邵斌。原告邵景春、张素英、邵雯一户曾于1994年12月因原居住的本市成都北路XXX弄XXX号房屋动迁而获得一套本市苗圃路XXX弄XXX号XXX室建筑面积为66.81平方米的安置房，住房调配单中明确记载配房人口为3人，2001年该房购置成产权房，登记的权利人为原告邵景春、张素英。
再查明：原告邵景伟、邵景春、被告邵景红的母亲平时日常生活主要由聘请的保姆负责，其母亲发病期间，原告邵景伟、邵景春为照顾母亲曾多次轮流短暂居住于系争房屋。
审理中，被告邵景红认为系争房屋的征收补偿与六原告无关，但基于双方之间的亲情关系，表示不论审理结果如何，其自愿对原告方两户家庭给予每户人民币200，000元的补偿。
本院认为：被告邵景红作为系争房屋承租人与征收单位签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合法有效。根据生效的协议征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人；公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。系争房屋征收补偿系按房屋面积作为计算依据，与在册户籍人数无关，六原告户籍虽在系争房屋内，但不常住于系争房屋，虽在母亲发病期间为照顾母亲生活而短暂居住，其情形不符合房屋使用人及共同居住人的条件，况且六原告都曾因他处居住房屋动迁而获得安置补偿，安置所得房屋面积也符合标准，不属于居住困难，故六原告不属于系争房屋征收补偿应安置人员的范围，其要求分割系争房屋补偿利益的诉讼请求，不符合《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，本院对其诉请不予支持。审理中，被告邵景红表示自愿补偿原告方两户家庭各人民币200，000元，于法不悖，可予准许。据此，判决如下：
一、原告邵景伟、邵景春、王兆瑰、张素英、邵斌、邵雯要求被告邵景红、何晓梅、邵学闵均分系珍争房屋征收补偿款的诉讼请求，不予支持；
二、被告邵景红于本判决生效之日起三十日支付原告邵景伟、王兆瑰、邵斌补偿款人民币200，000元；
三、被告邵景红于本判决生效之日起三十日支付原告邵景春、张素英、邵雯补偿款人民币200，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18，300元减半收取，退还原告邵景伟、邵景春、王兆瑰、张素英、邵斌、邵雯人民币9，150元，另一半案件受理费人民币9，150元和财产保全费人民币5，000元，均由原告邵景伟、邵景春、王兆瑰、张素英、邵斌、邵雯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王巍琦
二〇一五年三月十二日
书记员 周 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。