浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义民初字第1565号
原告何某甲。
原告何某乙。
原告龚某。
三原告共同委托代理人何伟通、袁欢欢。
被告何某丙。
委托代理人鲍江云、曹园林。
原告何某甲、何某乙、龚某为与被告何某丙法定继承纠纷一案，于2013年7月5日向本院提起诉讼，本院于同日以简易程序立案受理后，因该案案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年8月14日、12月3日、12月26日、2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告何某甲、何某乙、龚某及其委托代理人何伟通、袁欢欢，被告何某丙及其委托代理人鲍江云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲、何某乙、龚某诉称，原告何某甲、何某乙与被告何某丙系同胞兄弟，原告龚某系何某甲弟媳，何某乙、何某丙的嫂子。原告何某甲、何某乙及被告何某丙的父亲何某一（已于××××年××月去世）和母亲郑某一（已于2011年12月去世）共生育四子二女，其中长子何某甲，二子何某丁（系原告龚某之夫，已故），三子何某乙，长女何乙，二女何甲。原告父母在XXX屋一幢，土地使用证登记在何某一名下，土地证号为（1992）第677**号，建筑占地面积为84.45平方米。原告父母去世后，父母的遗产一直未分割继承。现原、被告无法就何某一、郑某一的遗产达成协议。请求依法判决继承分割何某一、郑某一所有的坐落于义乌市城西街道殿口村房屋［土地使用证登记在何某一名下，土地证号为（1992）第677**号］共两处：其中一处四至为：东靠空基，南靠天井，西靠廷兴屋，北靠天井，占地面积57.15平方米；另一处四至为：东靠碧生屋，南靠航进屋，西靠天井，北靠天井，占地面积27.3平方米（以实际丈量为准）。
三原告就其诉请提供以下证据：
一、提供2013年5月5日义乌市城西街道殿口村委会出具的证明一份，用以证明被继承人何某一、郑某一家庭成员情况。
二、提供2013年5月5日义乌市城西街道殿口村委会出具的证明一份，用以证明已故继承人何某丁家庭成员情况。
三、提供2013年4月28日何甲出具的声明书及身份证复印件一份、2013年4月28日何乙出具的声明书及身份证复印件一份、2013年6月24日何卫建（何某丁儿子）出具的声明书及身份证复印件一份、2013年6月24日何卫荣（何某丁儿子）出具的声明书及身份证复印件一份、2013年6月24日何秀娟（何某丁女儿）出具的声明书一份及身份证复印件一份，用以证明涉案的相关继承人的身份情况及放弃继承权的事实，并证明涉案的房屋属于父母所有的。
四、提供土地使用权登记查询证明复印件一份，用以证明涉案的房屋登记在被继承人何某一、郑某一的名下。
五、当庭提供土地登记审批表、土地登记申请书各一份，用以证明1991年时涉案房产是由何某一审批并登记在其名下的事实。
六、提供协议书复印件一份，用以证明讼争的房屋系原、被告父母所有，原、被告曾于2006年4月18日有过约定，曾被火烧毁的房屋系原、被告共同出资修建，该房屋属于原、被告共同所有的事实。
经庭审质证，被告质证意见如下：
证据一、证据二没有异议。证据三声明人具体情况、真实性不清楚，涉及的房产是分拨给被告所有的，不是被告父母的遗产，声明人在声明中涉及的房产没有继承权。涉案的房地产在1964年经过分家析产，声明人无权证明涉案房产的权属。证据四、证据五，对其真实性没有异议。关联性方面，被告是最小的儿子，分家时才12岁左右，写分拨约时是跟父母共同生活，父母去世前，登记在父母名下也是正常的。涉案的房产已经分拨给被告所有，土地未过户只是履行的问题，不能否定分家约的效力。分家已经三十年，分家后的房产已经由各自所有，各自管业。证据六真实性没有异议，确实有形成过这份协议书。该协议书并不能证明讼争的房屋系原、被告所有，不能推翻涉案分家约的效力。相反这份协议书只是对火烧毁的房屋重建作出约定，恰恰能确认分家约中分给被告的房屋归被告所有的事实。
本院对三原告提供的证据认证意见如下：
证据一、证据二的真实性与证明目的均予以认定。证据三只能证明声明放弃继承父母的遗产，并不能证明土地证号为（1992）第677**号的房屋属于父母遗产的事实。证明目的在下面本院认为中阐述。证据四、证据五的真实性予以认定，证明目的在下面本院认为中阐述。证据六的真实性予以认定，证明目的在下面本院认为中阐述。
被告何某丙辩称，1、原告说原告父母在义乌市殿口村有讼争一幢房屋是错误的，原告的父母原先在义乌市城西街道殿口村拥有的房产不止讼争的房产一幢，涉案的房产只是原、被告父母原有房产的一部分，原、被告父母在四个儿子长大成人后，在1964年已经将房产进行分家析产。2、涉案的房产1964年分家的时候分拨给被告所有，并不属于原、被告父母的遗产，其他的房产也已经按照分拨约，分拨给原、被告所有，分家以后各自房产各自打理各自管业，原告说父母的遗产一直未分割继承是错误的，原告对分家时分拨给被告的房产没有权利。讼争房产是父母分给我的，分家时我还很小，分家合同上有一句话：“分给我的房产在父母百年后归我所有”。请求驳回三原告的诉讼请求。
被告就其抗辩主张提供以下证据：
一、提供合同分拨约一份，用以证明原何某一、郑某一所有的房产已实际分给四个儿子所有，涉案房产实际已分给被告。
二、村委的证明和照片一份，用以证明三原告、被告与其父母已经分家，并按分拨约各自管业，各自所有，三原告无权分割讼争房产。
经庭审质证，原告质证意见如下：
原告何某甲、龚某质证意见如下：证据一，真实性、合法性、关联性均有异议。这份合同当时是由原告何某乙抄写的，而且当时没有盖私章。合同形式上也是不合理的，证人是何某一，私章真实性也是有异议的。讼争房产是何某一和郑某一的共同财产，但是没有郑某一的签名，不能证明被告的证明目的。
证据二，对村委证明真实性没有异议。但证明内容有异议，内容是错误的，且何必生没有到庭作证，何必生也不可能知道分家析产的情况，如果1964年就分家的话，村委会也无从得知当时分家的情况。对10张照片的真实性没有异议，但照片不能证明涉案的房屋已经分拨给被告所有，被告也没有在殿口村居住过。
原告何某乙质证意见如下：
证据一，这份合同不是原件，是由我抄写的，照抄的是一张纸，照抄的样本与分家约的内容一样，我也没有盖过私章，印章是哪里来的我也不知道。
证据二，对村委证明真实性没有异议。但证明内容有异议，内容是错误的，且何必生没有到庭作证，何必生也不可能知道分家析产的情况，如果1964年就分家的话，村委会也无从得知当时分家的情况。对10张照片的真实性没有异议，但照片不能证明涉案的房屋已经分拨给被告所有，被告也没有在殿口村居住过。
本院对被告提供的证据认证意见如下：
证据一虽系手抄件，但该手抄件是由原告何某乙抄写的，庭审中原告何某乙也认可与原先的分家约内容相一致，故本院对证据一的真实性与证明目的均予以认定。证据二的真实性予以认定，证明目的在下面本院认定中阐述。
经审理查明，原告何某甲、何某乙与被告何某丙系同胞兄弟，原告龚某系何某甲弟媳，何某乙、何某丙的嫂子。原告何某甲、何某乙及被告何某丙的父亲何某一（已于××××年××月去世）和母亲郑某一（已于2011年12月去世）共生育四子二女，其中长子何某甲，二子何某丁（系原告龚某之夫，已故），三子何某乙，四子何某丙，长女何乙，二女何甲。原告父母在XXXX二幢（新屋、旧屋各一幢）。1964年10月间，由原、被告父亲何某一作主立下分拨约一份，分拨约对房屋分拨载明：长子何某甲分己如下，屋业坐东朝西三间二插二弄一座，内拨新屋南边一间一弄（楼上楼下）、中间楼上半间。次子何愫有（即何某丁）分己如下，屋业坐东朝西三间二插二弄一座，内拨新屋北边一间一弄（楼上楼下）、中间楼上半间。三子何愫棋（即何某乙）分己如下，屋业坐东朝西三间二插二弄一座，内拨新屋中楼下一间、插箱二间（楼上楼下），其屋中间楼下一间中取拨亲银，日后父母替他行亲，此屋归父母自理。愫棋亲事业已由其本人自理，中间楼下一间归愫棋所有。四子何某丙分己如下，屋业旧屋楼上楼下一间，为中间楼上出入，让出四尺路。猪栏小屋二间。锅灶间小屋一间，取拨某丙亲银，倘后由父亲行亲，小屋仍归父母丧费之用，现在准父母用过老之用。某丙亲事业已由本人自理，锅灶间一间即归于某丙所有，但准父母用老之日后，再准某丙己用。父母取拨如下，屋业旧屋中间楼上一间，旧屋中间楼上由某丙楼上让出四尺路，经公用老胡梯出入。嗣后，原、被告按分家约的析产各自管业使用。原告何某甲、何某丁已按分家约取得了土地使用权证。因立分家约时，被告只有12岁，被告收执的原始分家约遗失。1992年间，土地申报登记时，分给被告所有的房屋一并登记在父亲何某一名下，土地证号为（1992）第677**号，建筑占地占地面积为84.45平方米。2002年间，被告分得的旧屋一间二层及父母的旧屋中间楼上一间（当时由原、被告母亲居住）被火烧毁。2003年间，由原告何某甲、何某丁、被告何某丙三人出资重建（重建后为一层一间），仍由母亲居住使用。2006年4月18日，三原告与被告订立协议书一份，协议约定：一、某乙一次性缴付建房款及经济补偿费共计6000元整。二、该房即转为XX、某乙、某丙四人共同所有。三、某乙的房子只限自己居用，不得转卖。四、某乙得到此块房屋经缴6000元后，某乙得到此块的四分之一（约38㎡÷4）占有，但是今后一般情况下绝不能转卖，若有某乙转卖不论卖价多高按转卖全部价值除了退回原来6000元外，其余部分全部归XX丙三兄弟所有平分。五、若到时旧村改造，据此平方去旧村改造另建新房，若某乙不在义乌时，此房可以由兄弟代管和监管，不能托外人私下代管和作主，但是其权利经济权乃归某乙本人。协议签订后，三原告及被告均按协议履行。2013年7月5日，三原告向本院提起诉讼，要求分割登记在何某一名下的房屋{土地证号为（1992）第677**号，建筑占地占地面积为84.45平方米}。
另查明，经本院现场勘查，并核对土地使用权证，现讼争的坐落于XX{土地使用证登记在何某一名下，证号为（XXXXX共分为两处，其中北边一处房屋为猪栏小屋二间，锅灶间小屋一间（占地面积为57.17平方米），现仍保留原状未变。南边一处为旧屋一间及楼上一间（原占地面积为27.30平方米），2002年间被火烧毁，2003年重建后面积扩大（经丈量现占地面积为46.80平方米），现门牌号为殿口村223号。
本院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案双方的焦点是分家约、协议书的效力问题。先评析一下分家约效力问题。分家析产是一种赠与行为，公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。本案中被告虽未办理过户手续，但受赠人（即被告）根据赠与合同已占有、使用了讼争的房屋，可以认定赠与有效。被告在分家析产时年幼，赠与人（即父母）未将房屋产权证书交给被告收执，也未将房屋过户给被告名下，责任并不在于被告本人。另外，原、被告与父母的分家析产时间已长达近五十年，各方对各自管业、使用的房产等均未提出异议。据此，本院认为该分家约应当认定有效。对原、被告于2006年4月18日签订的协议书效力问题。2006年4月18日签订的协议，是原、被告对父母遗留下的财产重新处分，该处分系当事人的真实意思表示，并不违反相关法律规定，也应当认定有效。经审查认定，何某一、郑某一的遗产为2003年间火烧后重建的一间一层房屋（即27.30平方米），可作为三原告与被告继承分割。原告的其他诉讼请求，因缺乏事实依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，判决如下：
一、何某一、郑某一所有的坐落于XXXX年火烧后重建的一间一层房屋{土地使用证登记在何某一名下，证号为（1992）第67785号，即27.30平方米}，归原告何某甲、何某乙、龚某、被告何某丙享有（各享有占地面积6.82平方米）。
二、驳回原告何某甲、何某乙、龚某的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，由原告何某甲、何某乙、龚某负担4900元，被告何某丙负担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币7300元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 毛 滨
代理审判员 余 芹
人民陪审员 郑欢欢
二〇一四年三月十八日
书 记 员 魏文婷