江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖民初字第0047号
原告盛松银。
原告杨群。
两原告共同委托代理人王恒刚，江苏中毅律师事务所律师。
被告李刚。
委托代理人缪坤玉、黄翠霞，江苏缪坤玉律师事务所律师。
被告江苏标星螺丝制造有限公司。
法定代表人李刚，总经理。
委托代理人缪坤玉、黄翠霞，江苏缪坤玉律师事务所律师。
被告张道鹏，系靖江市城北永昇空调保温材料销售部业主。
委托代理人仝晓虎，江苏江成（江阴）律师事务所律师。
原告盛松银、杨群与被告李刚、江苏标星螺丝制造有限公司（下称标星公司）、张道鹏为财产损害责任、房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月26日受理，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告盛松银及两原告共同委托代理人王恒刚，被告李刚、标星公司的委托代理人缪坤玉、黄翠霞，被告张道鹏及委托代理人仝晓虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告一直合作经营靖江市北环杨杨超市（下称杨杨超市）。2012年12月，被告李刚、标星公司共同出资在人民北路与北环路交叉口东北侧路边建成13间临时活动房。2012年12月24日，被告李刚、标星公司和原告盛松银订立租赁合同，租给两原告其中6间，租金50000元／年，期限两年。合同订立后，两原告简单装修，自行从被告提供的总电源处接入室内电表，安装水电线路，分隔宿舍、简易卫生间厨房，开始经营，范围有百货、烟酒和烟花爆竹等，没有进口商品。后调换增加被告张道鹏原租用的紧邻一间做仓库。2013年5月17日晚10时左右，原告所租房屋突遭大火焚烧，人民北路边13间活动房被焚毁，超市全部财产丧失殆尽，包括宿舍里存放的香烟，仓库里的大量酒、饮料、卫生纸、肉脯和部分烟花爆竹等。火灾后超市现场未清点，原告在5月25日提交一份直接财产损失统计清单。本起火灾经靖江市公安消防大队认定：“火灾起火部位位于被告张道鹏开办的永昇销售部南侧一间东北角保温材料堆东侧，火灾原因排除放火、遗留火种的可能，不能排除电气线路故障、自燃引发火灾事故的可能。”原告认为，被告张道鹏请被告标星公司的电工高旭红安装电路，私搭乱接，也是该电器线路的所有人、使用人，电器线路发生故障引发火灾，还存放大量可燃性保温材料，天气闷热潮湿，可能引发“自燃”，被告张道鹏是火灾事故的直接责任人，应当承担侵权责任。出租人对电器安装负报批、安装和检查、管理责任。被告李刚、标星公司出租房屋，让被告张道鹏自己安装电路，并疏忽检查和管理，对火灾的发生负有不可推卸的侵权责任。租赁房屋的土地使用权属被告标星公司，被告李刚签订租赁合同，所以租赁房屋属两被告共有，且未经批准违章搭建，采用泡沫夹芯彩钢板等易燃材料，没有对商铺作有效防火分隔，没有设置必要的消防安全设施，所租房屋存在重大安全隐患。火灾事故调查报告“灾害成因分析”中所列成因，三被告就占四条，过错明显，所以火灾的发生和三被告行为存在因果关系。因私搭乱接电器线路是三被告共同所为，对电器线路故障造成的损害，应由三被告连带承担赔偿责任。原告不明知采用易燃泡沫夹芯彩钢板，合法经营超市，起火部位也不在原告的活动房内，所以在火灾中没有任何过错。另原告实际租用房屋仅168天，房屋租赁合同被法院确认无效，被告李刚、标星公司应当退还未使用的房租，且火灾事故引起活动房毁灭，从节约诉讼成本考虑，请求一并处理。综上，请求判令：1、三被告共同赔偿两原告因火灾事故造成的财产损失1550800元、利息损失38724元（自2013年5月17日按银行同期贷款利率暂计算至起诉之日）；2、判令被告李刚、标星公司退还原告租金27083元。
被告李刚辩称：2012年12月份，被告李刚在原标星公司办公大楼的位置，沿人民路边南北共建造了13间临时活动房，手续报城北园区至今尚未有批复，所占用地块登记在被告标星公司名下，但是房屋出租行为属于被告李刚的个人行为。房屋租赁合同由被告李刚与原告盛松银订立，原告杨群不是合同当事人，两原告是否合伙不清楚，故其不是适格的原告。原告盛松银描述的活动房相对位置准确，实际使用7间。被告李刚出租时是毛坯房，水电只提供附近的接线源，由承租人自行接入房屋内，自行装修。被告李刚、标星公司没有指派水电工。活动房使用目前通用的泡沫夹芯彩钢板，有防火阻燃作用。被告李刚安装的总开关与消防大队认定的起火点不在同一位置，可以排除被告李刚提供的电器线路出现故障导致火灾的情形。火灾认定书认定具体起火时间21时56分与事实不符，没有证言和其他依据，但是可以认定起火点与建筑材质无直接联系，与火灾发生无直接因果关系。消防部门对火灾起因的认定与被告李刚无关，本起火灾案件适用过错责任原则，被告李刚对于火灾损失的发生没有过错，谈不上责任问题。原告自身对于火灾损失的造成存在重大过错，超市中没有配备消防设施，违反消防法规定，零售经营没有配备必要的消防器材，张贴明显的安全警示标志，存放烟花爆竹安全管理的相应规定，也超过规定的数量。原告在主客观上的过错，对火灾的发生以及火灾的蔓延、损失的扩大，都有直接关键性作用，应自己承担责任。原告对火灾事故损失没有客观依据，消防大队在对火灾事故调查报告中所统计的直接财产损失为1614838.7元，没有通过查核得出，仅是申报数字，不具有真实性。本案为侵权纠纷，原告主张利息损失没有法律依据。由于租赁物已经毁损灭失，双方房屋租赁合同的目的已经不能实现，且不可归责于被告李刚，因此原告返还租金的请求没有法律依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告标星公司辩称：房屋租赁合同没有加盖被告标星公司公章，出租行为是被告李刚的个人行为，故被告标星公司不是本案适格的被告。消防部门对火灾起因的认定与被告标星公司没有关联性。其他辩称意见同被告李刚。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告张道鹏辩称：活动房是被告李刚建造的，被告不知道建房手续情况，被告和李刚签的租房协议，在里面开设靖江市城北永昇空调保温材料销售部（下称永昇销售部），租下时是毛坯房，里面没有水管，有一个空气开关，被告请标星公司的水电工高旭红组织装修。后来调换一间活动房给原告做仓库的事情，用电是被告承担的，告知了被告李刚。被告认为：1、发生火灾是事实，被告对火灾事故调查报告和认定书中起火部位和原因分析有异议，所以拒绝签收火灾事故认定书。火灾事故认定书仅是火灾事故证明书，对起火原因的分析和结果的认定不等同于对事故责任的认定。“不能排除”不等同于“肯定是”，而且不能排除的仅仅是二种“可能”。被调查人员知道火灾的时间并不一样，消防大队认定火灾发生的时间精确到“21时56分”没有依据，也遗漏向有关人员调查，故火灾事故认定书不能作为定案依据；2、被告店铺内简单的电气线路布线是由专业电工张建烽完成，采取了PVC线槽包管，安装了漏电保护器，满足日常照明使用，超市仓库的电路和被告两间店面线路相连，如电气线路发生故障，则漏电保护器作用自动切断电源，盛松银夫妻及曹江笔录反映“闻到异味、看到有烟冒出，当时打开超市仓库门还能开灯”，所以本次火灾不可能是电气线路故障原因；3、被告样品间摆放的保温材料是聚苯乙烯，双面铝箔阻燃，系江阴市瑰宝新材料股份有限公司生产的合格产品，不在极端情况下不会燃烧，更不会自燃。现场残留保温堆高度很高，说明具有良好的耐火性。发生火灾当日最高温度20度，最低温度17度，小雨转阵雨，晚上九点多温度更低，在此气象条件下，不会发生保温材料自燃；4、本次火灾发生对被告纯粹是意外事件。从2012年3月入住到火灾发生，已十四个月，如线路有故障早会发生，作为普通人在正常使用范围内，不能预见到电气线路何时发生故障或引发火灾，同样对于保温材料自燃，被告根本不能预见何时会发生自燃。意外事件虽不等同于不可抗力，但是法定免责事由；5、原告主张火灾事故损失金额与消防大队统计的损失不相同，也没有相应证据。时至今日火灾发生已一年多，火灾现场早已被破坏掉，当初原告也未申请现场证据保全，已失去鉴定的可能性，但是未经原告举证或申请鉴定，由第三方鉴定机构独立客观的给出鉴定损失报告，法院无权主观推测原告的损失价值，而参照以同等经营规模的超市商品价值来衡量原告超市火灾损失，不具有科学性，也缺少法律依据；6、根据火灾事故调查报告中的灾害成因分析，可以看出造成火灾导致很大损失的原因是因为出租房屋无批建手续、使用不防火建筑材料，未配备消防设施，故出租方李刚或标星公司应对承租人损失承担主要赔偿责任。另外原告在签订租赁合同时知晓房屋状况，原告存放大量烟花爆竹，助推火势的扩大，此外作为最早发现火灾、也最有可能先采取扑火措施的人，原告未采取有效措施，原告称超市有灭火器，未见使用记录，导致火灾蔓延扩大，原告对损失也要承担相应的赔偿责任。综上，本次火灾事故是多因一果，起火仅仅是导火索，火势蔓延导致损失扩大完全是由于非法搭建建筑、消防安全状况差和存放大量易燃易爆物品造成，火灾未能有效控制的因素还有消防大队接警后到达现场备用水不足，延误了扑救时机。原告无证据证明因被告主观过错或过失行为引发了火灾，也无充分证据能够证明自身因火灾导致的真正损失，原告损失的发生与被告无因果关系，被告不应当承担赔偿责任。请求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月，被告李刚未经批准，在被告标星公司受让使用的国有地块（位于靖江市人民北路与北环路交叉口东北侧），采用泡沫夹芯彩钢板建成南北向临时活动房（毛坯）13间。2012年12月24日，被告李刚与原告盛松银订立房屋租赁合同，原告盛松银租用游戏室南侧6间活动房（南侧连接被告张道鹏租用的3间），从事经营活动，租金50000元／年，期限两年。合同签订后，原告盛松银与杨群合作利用承租房屋中的北首5间开办靖江市北环杨杨超市（面积约144㎡），安装水电，未装修吊顶，南首1间隔成简易宿舍、厨房和卫生间。杨杨超市领取了杨群为登记业主的个体工商户营业执照以及《烟花爆竹经营（零售）许可证》。被告张道鹏租用超市南侧活动房3间开办永昇销售部，委托电工张建烽安装电路，并进行简单装修吊顶、水池等，经营保温材料板材。后通过被告李刚，原告盛松银调换增加紧邻超市原由被告张道鹏所租的1间活动房作为超市仓库（面积约24㎡）。活动房租用情况：沿人民北路由北至南依次为杂货店、冷菜店、游戏室、杨杨超市、永昇销售部、熟食店，沿北环路由西至东为吉买盛超市。
2013年5月17日晚9时56分左右，活动房突发火灾，致杨杨超市及南侧永昇销售部、安徽熟食店，超市北侧游戏房、杂货店、冷菜店过火，约300平方米，无人员伤亡。靖江市公安消防大队接警后扑救，23时02分扑灭，杨杨超市所在活动房烧毁坍塌，其营业厅设备（空调、冰柜、货架等）、仓库商品及生活用品全部烧毁。同日，靖江市公安消防大队临时封闭火灾现场。2013年5月20日消防大队派员勘验，制作火灾现场勘验笔录，交盛松银、张道鹏签名。2013年6月28日，消防大队作出火灾事故认定书，认定：火灾起火部位位于永昇销售部南侧一间东北角保温材料堆东侧，火灾原因排除放火、遗留火种的可能，不能排除电气线路故障、自燃引发火灾事故的可能。同日形成火灾事故调查报告，其中分析灾害成因主要内容为：“1、起火建筑未办理规划、建设、消防等审批手续，未配备消防设施器材；2、起火建筑全部为易燃泡沫夹芯板搭建，耐火等级低。建筑内存放大量易燃易爆物品，导致火势迅速蔓延扩大，起火后建筑很快垮塌，给火灾扑救和物资疏散带来困难；3、各商铺之间未进行有效的防火分隔，导致火烧连营，损失增大；4、建筑及人员安全管理薄弱、消防意识淡薄，电气线路私拉乱接，形成了一些致灾因素；5、处置初起火灾不力，起火后不能有效控制，导致火灾蔓延扩大。”事故发生后，因当事人协商损失赔偿未果，致起讼争。
另查明，2014年1月13日被告李刚起诉原告盛松银为租赁合同纠纷一案，本院审理后作出（2014）泰靖孤民初字第0059号民事判决，认定原告盛松银与被告李刚之间涉案的房屋租赁合同无效。
上述事实有原、被告陈述，原告提供的2007年1月30日杨群与盛松银签订的合作经营协议、2012年9月3日杨杨超市个体工商户营业执照、2012年12月24日原告与被告李刚签订的房屋租赁合同、2013年7月11日房租收据，杨杨超市烟草专卖零售许可证（个体）、烟花爆竹经营（零售）许可证，原告书写的2013年5月25日财产直接损失清单及票据、火灾事故后现场照片、2013年5月20日靖江日报A5版火灾事故报道、本院（2014）泰靖孤民初字第0059号民事判决书；2013年5月17日靖江市公安局孤山派出所与张道鹏询问笔录、2013年5月18日靖江市公安局孤山派出所与盛松银及陈建询问笔录、2013年5月20日靖江市公安消防大队《火灾现场勘验笔录》及火灾平面图、2013年5月22日靖江市公安消防大队与李刚及丁卫吉询问笔录、2013年5月23日靖江市公安消防大队与曹江及张丽萍询问笔录、2013年5月23日及6月6日靖江市公安消防大队与盛松银询问笔录、2013年6月7日靖江市公安消防大队与张道鹏及高旭红询问笔录、2013年6月26日靖江市公安消防大队与刘翠英询问笔录、2013年6月28日靖公消防认字（2013）第0003号《火灾事故认定书》及《靖江市北环红绿灯北侧沿街店铺5.17火灾事故调查报告》；被告标星公司提供的宗地图复印件在卷佐证。
审理中，本院应原告、被告李刚申请，调查了解了部分单体超市经营规模、库存情况。靖江市A超市业主陆某反映：该超市为中小型，100平米左右，零售多一点，主要以烟酒为主，有固定客户，有几千块进口商品，还有其他日用百货，出样的商品烟酒没有季节性，烟酒出样不多，大概十万元左右，其他商品库存大概十万元左右。仓库面积大概150平方米，目前是淡季，库存不是太多，大概烟二、三十万元，酒不少于二十万元，隔了一小间做宿舍，放的都是高档香烟。不太好说门面与仓库面积内在联系，夫妻店没有进销存软件；靖江市B超市业主孙某反映：该超市门面面积150平米左右，中型超市，以零售为主，商品中上档左右，没有进口商品，有烟酒、百货、食品、烟花爆竹、水果。有双面货架46个，单面货架12个，样品都放在货架上，正常摆五格。有高档烟酒，出样的烟酒三、四十万元左右，其他百货出样也要四、五十万元。一楼宿舍里堆放了高档烟酒，有五粮液、五粮醇等几十箱，共十五、六万元。另一边靠墙放的茅台、五粮液也有十五、六万元。隔壁是百货小仓库大约25平米，饮料等加起来大概十五万元，楼上的仓库200多平方米，放的是百货类，库存差不多十五万元左右。超市是自己的，不用进销存软件，盛松银的库存比我的少的多，也没有太高档的烟酒；靖江市C超市业主朱某反映：该超市是小型，定位是社区店，一共两层，楼上是仓库，一层大概100平方米，商品中档百货烟酒，以零售为主，没有进口商品。墙边13个单排货架，有16个双排货架，正常是五格。烟酒出样变化不多，店里没有茅台出样，有天之蓝，没有高档烟酒，出样的烟酒大概2万元左右，其他百货出样大概8万元左右。仓库在二楼，多一个走廊，库存商品价值估不出来，每家超市情况不一样。盛松银超市高档的酒只有“梦六”；靖江市D超市杨某反映：超市300多平方米，四间17米进深，属于小型超市，商品有烟酒、日用百货、食品，也出售烟花爆竹，没有进口食品，属于中档。出样的商品基本差不多，主要是库存。目前出样的烟酒大概四十万元左右，其他百货差不多四十万元左右。
经质证，两原告无异议，认为原告的超市和A超市经营规模、面积差不多，可以依据可爱多超市的情况，结合其他超市的情况确定；被告李刚、标星公司对笔录没有异议，认为四个超市都可以参考，但是从火灾平面图可以看出原告超市的实际经营面积大概是130平方米，可以看出原告提出一百五十多万元明显不合常理，火灾现场也未见仓库内高档烟酒的残留物；被告张道鹏称对笔录的质证不代表认可事故认定和原告损失，超市之间经营业态、面积、地段不同导致盈利能力、规模、资产价值各有不同，原告超市与这四家超市均没有可比性，不可用这四家超市的现状来倒推火灾发生前原告超市的经营规模、状况等，原告应承担损失的举证责任，必须明确、客观。
本案的争议焦点：1、杨群是否为本案适格的原告；2、引发火灾的原因如何确定；3、当事人对火灾发生、损失有无过错及大小如何确定；4、杨杨超市因火灾产生的损失如何确定。
本院认为，本案系租赁临时活动房内起火引发火灾，火灾造成超市商品等财产被烧毁，产生的财产损失赔偿纠纷，属于侵权责任法所规定的一般侵权责任。
关于争议焦点1：三被告对原告盛松银占有控制超市的财物并无异议，也有部分购货凭证等资料印证，可以确认原告盛松银为超市被烧毁等财物的所有权人，其民事权益受到侵害即为被侵权人，其自认与杨群共有财物，不违反法律禁止性规定，故杨群可以作为本案原告。
关于争议焦点2：火灾事故认定书系法定职权部门依法作出，程序合法，符合客观规律，应当作为定案证据使用，可以确定起火系两种可能原因单独或者联合作用所致。各当事人对于起火点的火源引发火灾，火灾造成财物损害，均无异议，可以确认起火点与火灾之间存在事实因果关系，亦可以确认火灾与财物损害的损失之间也具有因果关系。各当事人对认定起火点争议较大，本起火灾事故经联合调查组调查走访、现场勘查和指认，靖江市公安消防大队认定可以排除放火、遗留火种原因，因超市、永昇销售部之间处已经全部烧毁，无法勘查遗留痕迹，结合最初报警人刘翠英笔录，其先看到超市仓库、永昇销售部两间后部屋顶冒烟，再有多人反映闻到焦味，符合火源发展的先后时间特征以及前者为原因后者为结果的顺序，而起火店内的电气线路等由被告张道鹏控制使用，同时堆放保温材料板材，事发当日天气状况、材料属性也不能完全排除自燃的可能性，被告张道鹏也无其他证据否定电气线路故障或物品自燃与火源产生的内在事实因果关系，符合当然因果关系的构成特征，故可以认定本起火灾起火部位在被告张道鹏店内，火源产生与电气线路故障或物品自燃有关联性。被告张道鹏辩称“原告曾进入超市仓库打开电灯查看”证明并非电器线路故障产生起火一节，不能反驳刘翠英及其他人员笔录反映的先看到浓烟的情况，故仍然不能排除自燃的可能。因为现实生活中确实发生过电气线路故障、物品自燃的情况，故被告张道鹏辩称起火系意外事件，本院不予采信。
关于争议焦点3：火灾引起的财产损失赔偿纠纷适用一般侵权责任的基本规定，构成侵权责任四个要件中，行为人的主观过错必不可少。根据现有证据，起火点位于被告张道鹏占有控制的房屋内，无论何种原因起火，火势向南北方向蔓延，导致超市、熟食店等的财产损害，应视为其对火灾发生具有过错，根据侵权责任法的相关规定，应当承担赔偿责任；被告李刚未经批准即搭建临时房屋，行为上具有违法性，随后出租给他人从事经营活动，消防安全意识淡薄，没有及时监督承租人，同时使用泡沫夹芯彩钢板等耐火等级低的建筑材料，虽然建造行为不会直接产生起火点，但是起火后建筑容易坍塌，给火灾扑救和疏散财物带来困难，对于损失的扩大有一定的原因，应当承担相应的赔偿责任；而两原告明知建筑物为临时活动房，系泡沫夹芯彩钢板搭建，仍然租用建筑物开设超市，且销售烟花爆竹并在仓库里长期存放，没有充分认识消防安全预防的重要性，没有配备消防设施、灭火器材，作为承租人没有在其使用范围内履行消防安全职责，事实上扩大了起火后火灾可燃物的能量，使火灾救助控制难度加大，在火势初期未能组织有效扑救，同时火场临时封闭解除后较长时期，没有及时组织场地清理，对于损失的扩大存在明显的过错，应当自己承担一定的责任。被告标星公司不是电气线路、自燃物品的所有人或者不当使用人，与起火点、火灾发生无关联，不能作为赔偿义务人，两原告基于土地使用人事实要求被告标星公司承担侵权责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。综合分析各当事人在起火、火灾发生、火势发展、损失扩大等过程中的行为和原因力，本院酌定损失由两原告、被告李刚及被告张道鹏按照20%、10%及70%的比例分担。由于被告之间没有共同的意思联络，多种原因竞合形成损失，原告主张被告之间承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点4：原告负有证明超市财产损失的举证责任，但是由于火灾事故的灭失性，再者缺乏火灾发生前原告商品、库存的统计数据，加之超市每日也有商品售出，所以分析、判断确定火灾损失非常困难，原告拍摄的火灾后照片和自行制作的直接财产损失申报统计表，均不能反映烧毁财物的数量、品种，也不能反映成本价值，实际上无人可以对残存物即直接证据清点，也不符合委托价格认证中心鉴定评估的条件。有损失即应有救济，由于火灾客观上造成两原告的重大损失，根据原告自述和走访情况，可以确认涉案超市属于单体、小型及中低档类型，故本院结合同类超市固定设施（考虑折旧因素）、经营场地和库存规模，酌情确定两原告实际损失为元。侵权损害赔偿实行损失填平原则，目的在于补偿受害人受到的损失，故两原告主张利息损失没有法律依据，本院不予支持。根据生效判决查明事实，被告李刚出租房屋收取租金，应否退回未使用期间的费用，其基础法律关系为房屋租赁合同，不在本案处理范围内，受害人应另行主张。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：
一、原告盛松银、杨群因火灾事故造成的财产损失300000元，由被告李刚赔偿30000元、被告张道鹏赔偿210000元，均于判决生效后10日内付清。
二、驳回原告盛松银、杨群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19330元、财产保全费1120元，合计20450元，由两原告负担13770元、被告李刚负担660元、被告张道鹏负担6020元（此款已交纳，被告在履行判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费19330元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 徐劲松
人民陪审员 刘桂兴
人民陪审员 何灿芬
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 夏 冬
本案援引法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。