广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终709号
上诉人（原审被告）：凌东子，女，汉族，1986年9月25日出生，住所地：广东省信宜市。
上诉人（原审被告）：于洋，男，汉族，1983年2月2日出生，住所地：天津市河西区。
两上诉人共同委托代理人：凌奕云，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海众金金融服务有限公司，住所地：广东省珠海市横琴镇。
法定代表人：江红，该公司业务主管。
委托代理人：巢丹，湖南人和（珠海）律师事务所律师。
委托代�人：李坤，湖南人和（珠海）律师事务所律师。
上诉人凌东子、于洋因与被上诉人珠海众金金融服务有限公司（以下简称众金公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭于2017年3月28日、4月27日两次进行了二审调查。两上诉人共同委托代理人凌奕云，被上诉人委托代理人巢丹到庭参加二审调查。本案现已审理终结。
凌东子、于洋共同上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还借款本金503875.46元及利息（按利率24%，自2016年6月27日起计至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：上诉人对于尚欠被上诉人部分借款本金的基本事实没有异议，但对一审判决提出如下异议：一、一审判决关于�诉人还款的事实遗漏了上诉人的部分还款，依法应予纠正。一审判决漏算了上诉人2015年11月5日已还的38000元。另外，本案诉讼发生后，上诉人在被上诉人当面向案外人王某某出具《委托书》的情况下，于2016年9月12日根据被上诉人委托人的要求将50000元汇入案外人曹某某的银行账户。该笔汇款有被上诉人出具的《委托书》、受托人签名确认的指示付款凭证以及上诉人的转账记录，依法应认定为上诉人本案的还款。二、一审判决部分认定与客观事实不符，依法应予纠正。1.一审判决对于第9笔（即2015年12月4日的40000元）还款未能计入本案的还款，应予纠正；2.2016年1月30日至2016年2月2日是4天，一审判决按照5天计算利息是错误的，应予纠正。三、鉴于上诉人与被上诉人存在多笔借款往来，在上诉人与被上诉人2015年9月11日《借款合同》约定借款本金是100万元，但实际被上诉�仅向上诉人发放了895950元的情况下，剩余未发放的104050元依法应认定为上诉人在前述借款时对本案的还款。四、一审判决案件受理费未依法进行分担也是错误的。五、本案上诉后，经上诉人重新梳理本案事实，发现在本次借款中曾委托案外人凌某某向被上诉人还款38000元，但一审时并未提及，请求二审法院根据该客观事实予以改判。
众金公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。一、根据一审法院法庭调查及双方确认的事实，结合一审判决书前后内容表明：一审法院并未遗漏任何款项及任何事项，借款及还款实质对应无误，仅仅是编号等个别内容出现笔误，上诉人还款所对应的借款为：1.第2、4、8、10、11、12笔还款是偿还13万元借款的本息；2.第3、6、7、9笔还款为偿还100万元借款的利息，该两笔借款均与本案无关；3.第1笔及第13—20笔还款是偿还95万元借款的本息；4.第5笔记录实为被上诉人支付给上诉人的其他款项，并非上诉人的还款。一审法院将上述对应编号记录错误，请二审法院予以更正。二、双方之间的100万元借款与本案无关，且其借款期限的笔误并不影响双方在一审庭审中确认的还款。三、本案是因上诉人拒不偿还到期借款本息而产生，案件受理费的负担符合法律相关规定。四、对于上诉人称曾委托案外人凌某某还款的事实，在一审当中没有提及，而且一审提交的还款记录也是上诉人自行提交的，因此案外人凌某某向陈某某付款38000元与本案无关。
众金公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令凌东子、于洋偿还众金公司借款本金人民币807,233元及利息（按月利率3%计算，自2016年2月3日起计算至借款本息付清之日止，暂计至2016年8月15日）；2.请求判令凌东子、于洋承担本案的诉讼费和其他费用。
一审法院认定事实：2015年8月27日，众金公司与凌东子、于洋签订《借款合同》，约定借款方凌东子、于洋向贷款方众金公司借款人民币950,000元，于2015年8月31日前还清给众金公司；借款期限为五天，自2015年8月27日至2015年8月31日；借款利息自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利；在合同规定的借款期内，月利率为3%，借款方如果不按期还款，逾期部分加收利率0.5%；借款方自愿用珠海市香洲区香洲×街×号×栋×房产作抵押，到期不能归还贷款方的贷款，贷款方有权处理抵押品。众金公司加盖公章，凌东子、于洋在合同下方签字捺印。同时，双方还签订了一份借款抵押合同，就95万元借款的抵押约定了以珠海市香洲区香洲×街×号×栋×房产作为抵押物。众金公司于2015年8月27日向珠海市珠海公证处申请抵押房产的公证，但未办理抵押登记手续。
同日，凌东子、于洋出具借据，载明：凌东子、于洋借到众金公司现金人民币950,000元，用于资金周转，由众金公司直接将款项划入借款人指定的银行账户，账户名凌东子，银行卡号62×××09（款到此账户此借据生效），还款期限为2015年8月31日。借款人凌东子、于洋在借据下方签字捺印。众金公司出具汇款委托书给被委托人乔某某，写明：众金公司与凌东子、于洋达成借款协议，特委托乔某某平先生向账户名凌东子，银行卡号62×××09的账户汇款人民币95万元。该日，乔某某向指定的凌东子上述账户转账950,000元。
除了上述950,000元以外，凌东子、于洋还向众金公司借了两笔款：一笔是2015年9月29日由乔某某账户汇入凌东子招商银行账户的130,000元，该笔借款已还清；另一笔是2015年9月11日约定的借款100万元，月息3%，借款期限两个月，于2015年9月11日由乔某某账户汇入800,000元到凌东子建设银行账户，于2015年9月15日由陈某某账户汇入95,950元到凌东子招商银行账户，凌东子账户实际收款895,950元。
一审庭审中，双方确认，自2015年8月27日至2016年2月2日，凌东子、于洋的转账记录如下：1.2015年8月27日，10,000元；2.2015年9月29日，4,550元；3.2015年10月11日，35,000元；4.2015年10月12日，2,000元；5.2015年10月21日，9,750元；6.2015年11月5日，38,000元；7.2015年11月12日，37,000元；8.2015年12月2日，4,550元；9.2015年12月4日，40,000元；10.2015年12月21日，50,000元；11.2015年12月21日，50,000元；12.2015年12月21日，30,000元；13.2015年12月21日，50,000元；14.2015年12月22日，50,000元；15.2016年1月6日，50,000元；16.2016年1月21日，40,000元；17.2016年1月21日，50,000元；18.2016年1月26日，10,000元；19.2016年1月29日，20,000元；20.2016年2月2日，30,000元。双方均确认：其中第五笔9,750元，是众金公司转给凌东子、于洋的款项，其余均为凌东子、于洋的还款；第2、4、8、10、11、12笔是还清13万元借款的本息，与本案无关；此外的还款记录：众金公司称，从2015年12月21日到2016年2月2日，凌东子、于洋总共还款30万元，在95万元和100万元借款的重合期，首先按照195万元的利息计算利息，超过部分用于归还95万元的本金；凌东子、于洋称，第3、5、7、9笔是偿还2015年9月11日约定的借款，第1笔及第13至第20笔是偿还本案的借款本息。
另查明，众金公司就2015年9月11日约定的借款100万元曾于2016年4月27日将凌东子、于洋、李彦、吴志华诉至一审法院，案号为（2016）粤0491民初300号。其中第一项诉讼请求是要求判令凌东子、于洋偿还众金公司借款本金1,000,000元，从2015年12月12日起利息120,000元，至还清本息之日止。在该案诉�中，众金公司称凌东子、于洋仅还款两个月的利息，此外未还本息。后该案以众金公司撤诉结案。
一审法院认为，涉案《借款合同》是众金公司与凌东子、于洋真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应全面履行。根据众金公司提交的借据、汇款委托书和受托人乔某某向指定的凌东子账户汇款的记录显示，众金公司已履行完毕借款协议的义务，于2015年8月27日向凌东子、于洋交付借款人民币950,000元。一审法院对众金公司主张凌东子、于洋借款950,000元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”双方在2015年8月27日的借款合同中约定借款期限为5天（自2015年8月27日至2015年8月31日）。但凌东子、于洋到期未履行完毕还款义务。对双方已明确的十九笔�款中，第2、4、7、9、10、11、12笔是还清13万元借款的本息，与本案无关。而第3、5、7、9笔的时间恰是在2015年9月11日的三个月借款期限内，是偿还2015年9月11日约定的100万元借款，凌东子、于洋在一审庭审中对此也予以确认，众金公司未提异议，因此第3、5、7、9笔还款也与本案借款无关。第1笔还款是在2015年8月27日，是偿还本案借款。至于第13至第20笔的还款，众金公司称：在95万元和100万元借款的重合期，首先按照195万元的利息计算利息，超过部分用于归还95万元的本金。但是，众金公司曾于2016年4月27日就借款100万元向一审法院提起的诉讼中，要求偿还借款利息是从2015年12月12日起算。这说明，众金公司已明确凌东子、于洋自2015年12月21日到2016年2月2日的还款与借款100万元无关，因此，第13至第20笔还款亦是偿还本案借款。
关于借款的借期利息和逾期利息。�据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和第二十九条第一款的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，本案中，众金公司与凌东子、于洋在2015年8月27日的借款合同中约定借款月利率为3%、逾期利率为原利率基础上加收0.5%，因此，借期利率为年利率36%是合法合理的，予以支持；但逾期利率明显超过年利率24%，调整为按年利率24%计算。经一审法院核算，截至2016年2月2日，凌东子、于洋尚欠众金公司借款本金738,870.65元应予支付，并应按年利率24%支付自2016年2月3日起至还清之日止的逾期利息。
�上，一审法院依法作出如下判决：一、凌东子、于洋于一审判决发生法律效力之日起十日内向众金公司偿还借款本金738,870.65元及利息（按年利率24%，自2016年2月3日起计至还清之日止）；二、驳回众金公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币13,446元，由凌东子、于洋负担。
本院二审期间，凌东子、于洋围绕上诉请求依法提交了如下证据：
证据1.《委托书》、支付宝付款凭证及支付宝转账电子回单，证明上诉人曾于2016年9月12日，根据被上诉人的委托通过案外人曹某某向被上诉人还款50000元，一审法院对此并未认定。
证据2.《证明》、中国民生银行支付业务回单（付款）、凌某某�份证复印件以及被上诉人商事登记簿，共同证明上诉人曾于2015年10月10日委托案外人凌某某向被上诉人还款38000元，一审法院对此并未认定。
经本院组织当事人进行证据交换和质证，众金公司对凌东子、于洋对提交的证据1不认可，因为该份证据中的《委托书》仅仅是复印件，无法看清上面加盖的是否为众金公司的公章，而且经过案外人陈某某确认，该份《委托书》上面的“陈明彰”签名并非其本人所签，不能证明众金公司与王永华或曹某某之间存在委托收款的关系；对证据2关联性不认可，案外人凌某某与陈某某个人之间的账户来往与本案没有关联，无法证明凌东子、于洋曾委托凌某某向众金公司还款的事实。
为此，二审期间，众金公司申请陈某某作为证人出庭作证，陈某某陈述证言表示凌东子、于洋提交的《委托书》是伪造的，众金公司从来没有出示过该份委托书，委托王某某向凌东子、于洋收款，陈某某本人也没有在涉案《委托书》上签字。
经审查，凌东子、于洋二审提交的证据1中的《委托书》未能提交证据原件核对，且复印件及相关照片均无法看清该《委托书》中加盖的印章，故本院对该证据不予采信；证据2收款人为案外人陈某某个人，在众金公司不予认可的情况下，本院认定该笔还款行为与本案借贷事实无关，本院亦不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决书有笔误，其中：一审判决第5页第6行中“第3、5、7、9笔是偿还2015年9月11日约定的借款”应为“第3、6、7、9笔是偿还2015年9月11日约定的借款”；一审判决第6页第4行中“2、4、7、9、10、11、12笔是还清13万元借款的本息”应为“2、4、8、10、11、12笔是还清13万元借款的本息”；一审判决第6页第5行中�而第3、5、7、9笔”应为“而第3、6、7、9笔”；一审判决第6页第8行中“而第3、5、7、9笔”应为“而第3、6、7、9笔”；一审判决第8页表格第1行的天数“5”应为“4”。
二审期间，凌东子、于洋提出一审法院认定的第6笔还款（即2015年11月5日，38000元）并非2015年9月11日约定的100万元借款，而是偿还本案借款，众金公司表示认可。
此外，二审调查期间，凌东子、于洋提交的支付宝付款凭证显示，凌东子于2016年9月12日通过支付宝账户向案外人曹某某支付款项5万元，且在该笔支付宝转账电子回单摘要处明确“凌东子、于洋已还众金公司65万本金5万”。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对于一审判决认定双方之间存在95万元借贷的事实均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点主要在于凌东子、于�已经偿还借款数额的认定，针对凌东子、于洋的上诉请求，结合众金公司的答辩意见，本院对双方当事人二审争议焦点作如下分析认定：
关于凌东子、于洋上诉主张曾委托案外人凌某某于2015年10月10日向众金公司还款38000元，因凌东子、于洋提交的相关证据显示案外人凌某某该笔款项收款对象为陈明彰个人，并非众金公司，在没有证据表明众金公司委托陈某某代为收款的情况下，对于凌东子、于洋的该项上诉主张，本院不予支持。
关于凌东子、于洋上诉提出一审法院认定的第6笔还款（即2015年11月5日，38000元）是偿还本案借款，因众金公司二审期间明确对此表示认可，故凌东子、于洋的该项上诉请求成立，本院依法予以支持。
关于凌东子、于洋上诉主张曾于2016年9月12日根据众金公司出具的《委托书》，向众金公司指定的收款人曹某某还款50000元，众金公司对此予以否认。对此，本院认为，尽管该笔款项收款对象为案外人曹全平，且众金公司否认出具相关《委托书》的事实，但凌东子提交的支付宝转账电子回单摘要处明确“凌东子、于洋已还众金公司65万本金5万”，因本案借款本金为95万元，结合众金公司于一审期间陈述“从2015年12月21日至2016年2月2日，被告总共还款30万元……”，故本院有理由相信该笔5万元款项是偿还本案的借款。凌东子、于洋的该项上诉请求成立，本院依法予以支持。
关于凌东子、于洋上诉主张双方之间2015年9月11日《借款合同》项下的100万元借款实际仅支付了895950元，剩余的104050无应认定为对本案的还款，众金公司辩称该笔借款与本案无关。对此，本院认为，本案争议的是双方之间2015年8月27日《借款合同》项下的95万元借款，双方之间2015年9月11日《借款合同》项下的100万元借款以及实际出借数额均与本案无关，故凌东子、于洋的该项上诉主张，本院不予支持。
综上，在一审法院认定的第1笔、第13至第20笔还款基础上，本院认定凌东子、于洋第6笔还款（即2015年11月5日，38000元）是偿还本案的借款，依法应予扣减。据此，经本院重新核算，截止2016年2月2日，凌东子、于洋尚欠众金公司借款本金699,296.73元，并应按年利率24%的标准支付自2016年2月3日起至还清之日止的逾期利息。凌东子、于洋上诉请求自2016年6月17日起支付利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。
此外，本案诉讼期间，因凌东子于2016年9月12日通过支付宝向案外人曹某某还款50000元，且因该笔款项明确为还众金公司本金，应直接从尚欠的借款本金中予以扣减，故截止2016年9月12日，凌东子、于洋尚欠众金公司借款本金649,296.73元。
综�所述，凌东子、于洋的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持广东省珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初359号民事判决的第二项；
二、变更广东省珠海横琴新区人民法院（2016）粤0491民初359号民事判决的第一项为：凌东子、于洋于本判决发生法律效力之日起十日内向珠海众金金融服务有限公司偿还借款本金649,296.73元及利息（其中自2016年2月3日起至2016年9月12日，以本金699,296.73元为基数按年利率24%计算利息；自2016年9月13日起计至还清之日止，以本金649,296.73元为基数按年利率24%计算利息）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回凌东子、于洋的其他上诉请求。
本案一审案件受理费13446元，由珠海众金金融服务有限公司负担2468元，凌东子、于洋负担10978元；二审案件受理费13446元，由珠海众金金融服务有限公司负担2468元，凌东子、于洋负担10978元。
本判决为终审判决。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年五月十八日
书记员 杨文采