.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省晋城市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋05民终343号上诉人（原审原告）：赵哲生，男，1970年3月15日出生，汉族，农民,现住山西省陵川县。委托诉讼代理人：李笑笑，山西唐韵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陵川县建陵农业机械超市，住所地：山西省晋城陵川县城望洛北路***号。法定代表人：杨台陵，该超市经理。委托诉讼代理人：周建华，山西章平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨台陵，男，1956年5月1日出生，汉族，陵川县建陵农业机械超市负责人,现住山西省陵川县。上诉人赵哲生因与被上诉人陵川县建陵农业机械超市（以下简称建陵超市）、杨台陵买卖合同纠纷一案，不服山西省陵川县人民法院（2017）晋0524民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵哲生及其委托诉讼代理人李笑笑，被上诉人建陵超市法定代表人杨台陵、委托诉讼代理人周建华，被上诉人杨台陵到庭接受了询问。本案现已审理终结。赵哲生上诉请求：一、撤销原判，依法改判；二、诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.原判认定事实错误，被上诉人在销售过程中存在恶意欺诈的故意和行为；2.原判证据不足，被上诉人仅凭其亲属、员工的证言无法证明其履行了告知义务；3.原判适用法律错误，本案应适用举证责任倒置，由被上诉人承担举证不能的法律后果。建陵超市、杨台陵答辩称:一、一审认定事实没有问题，但没有把答辩人与案外人刘小龙之间的委托代卖法律关系体现出来；二、上诉人不具有驾驶农机的资格，使用不当造成车辆部分损毁，答辩人积极向厂商联系更换、维修；三、上诉人交来的车款答辩人已交付给刘小龙，上诉人与答辩人之间不是直接的销售者与顾客的关系，而是一种代理销售，故不适用消费者权益保护法。赵哲生向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告退还原告52000元购买收割机的款项；二、依法判决二被告赔偿原告损失156000元；三、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告赵哲生为其表兄弟在山西省晋城市泽州县承包的一千亩地收割玉米，于2016年9月份多次到被告建陵超市商谈购买玉米收获机一事，经过协商，原告赵哲生于2016年9月12日向建陵超市交纳52000元购买春明4YZP-2自走式玉米收获机一台，原告赵哲生交款时，被告建陵超市的收款人员杨阳将所有人为刘小龙的车辆行驶证交付原告赵哲生，后原告赵哲生将车提走。原告赵哲生使用该玉米收获机到晋城市泽州县收割庄稼过程中机器出现故障，被告杨台陵与建陵超市工作人员苏志斌共同到原告赵哲生作业场地对收获机进行了维修。2016年12月18日，原告赵哲生到被告建陵超市以收获机出现故障为由要求退换货，被告建陵超市予以拒绝，双方为此发生争吵并报警，陵川县公安局崇文派出所告知原告向消协反映或向人民法院提起诉讼。原告赵哲生于2017年5月25日以其受欺诈买到旧车为由提起诉讼。另查明，原告赵哲生在被告建陵超市购买的车牌号为晋05014**的春明4YZP-2自走式玉米收获机于2015年10月9日由刘小龙购买并办理了车辆行驶证等相关车辆上户手续，刘小龙购车后并未提车，而将车放置于被告建陵超市，由该超市帮其转卖。被告建陵超市系个人独资企业，投资人为杨台陵。一审法院认为：原告赵哲生到被告建陵超市购买玉米收获机，原告赵哲生向被告建陵超市交纳购车款52000元，被告建陵超市将该收获机交付原告赵哲生，车辆买卖行为已实际发生并完成，双方之间构成买卖合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：”消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”该法第六十二条规定：”农民购买、使用直接用于农业生产的生产资料，参照本法执行。”原告赵哲生在被告建陵超市购买的车辆为玉米收获机，用于农业生产，系农业生产用具，按照法律规定，适用《消费者权益保护法》。原告赵哲生在被告建陵超市购买的玉米收割机已于2015年10月9日由刘小龙购买并办理了上户手续，这是双方共同认可的事实，故本案的争议焦点为建陵超市是否事先履行了告知义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：”当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告赵哲生主张其购买的车辆系新车，提车一个月后因参加村里合作社需办理车辆行驶证，到被告处要求办理上户手续时才得知该车辆已经以刘小龙的名义办理了上户手续；被告称在原告交款提车时已经将车辆行驶证及车牌照一并交付原告赵哲生，并告知原告该车辆已经以刘小龙的名义办过手续。对此，被告提供有建陵超市收款人员杨阳及工作人员苏志斌的证人证言，且原告赵哲生实际持有车辆行驶证及车牌，车辆行驶证上明确记载车辆所有人为刘小龙，能够表明原告赵哲生在购车时对其购买的车辆已经由他人办理了上户手续的事实是清楚的。原告赵哲生主张其系提车一个月后才收到车辆行驶证及车牌，但未提供证据予以证明，原告赵哲生应当承当举证不能的法律后果，故对原告主张被告存在销售欺诈行为要求退还车款并赔偿损失的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告赵哲生的诉讼请求。案件受理费4420元，由赵哲生负担。本院二审期间，被上诉人建陵超市、杨台陵向本院提交了其向德州春明机械有限公司购进4YZP-2型自走式玉米收获机的增值税普通发票第二联（购货方记账凭证），证明其购进玉米收获机时的价款为67120元。上诉人赵哲生质证称:1.该票据是由德州春明农业机械有限公司向”杨台陵”开具的发票，开票日期为”2015年12月9日”。而本案所涉玉米收割机的发票是由陵川县建陵农业机械超市（以下简称建陵超市）向”刘小龙”开具，开票日期为”2015年10月9日”。显然，被上诉人提交的票据只是建陵超市在购进玉米收割机的过程中供货方向其开具的众多发票中的一支，而不是本案所涉玉米收割机对应的发票。考虑到建陵超市与供货方有长期合作关系，时隔两个月后的进货价格不能公允反映本案所涉收割机的价格；2.该票据上的价格是没有扣除政府补贴的价格，扣除补贴后，买受方实际支付的价格要远低于发票价；3.赵哲生是一介农民，通过网上查阅报价、货比三家、多次看货等有限的经验给卖方施加压力从而获得优惠符合一个消费者的正常消费习惯。综上，被上诉人提供的该份证据无法证明其证明目的。本院经审查认为，对被上诉人建陵超市提供的发票，由于上诉人赵哲生无相关证据否定其真实性，故本院予以采信，并据此认定建陵超市购入的德州春明机械有限公司生产的4YZP-2型自走式玉米收获机进货价格为67120元。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人赵哲生在提车时对涉案车辆已为案外人刘小龙办理了注册登记手续一事是否知情。赵哲生曾于2015年9月9日与被上诉人建陵超市协商购买拖拉机，双方协商拖拉机出售价格为66300元，赵哲生需支付50000元，剩余款项由赵哲生领取国家农机补贴后支付，建陵超市于当日为赵哲生开具了机动车统一销售发票，并将发票第四联交由赵哲生用于办理拖拉机的注册登记手续。上述事实足以说明赵哲生在购买涉案玉米收割机前明知国家的农机补贴政策及领取方式。涉案玉米收获机的进货价显著高于赵哲生支付的52000元，说明赵哲生支付的价格系扣除国家农机补贴款后的补后价。领取国家农机补贴需在办理车辆注册登记手续后方可办理，赵哲生以补后价购买涉案玉米收获机，却称不知道补贴款的去向，提车时只索取付款收据而不索取购车发票，显然不合常理。结合建陵超市工作人员的证人证言及赵哲生现实际持有涉案玉米收获机车牌及车辆行驶证的事实，本院认为建陵超市主张赵哲生对涉案玉米收获机在出售前已为刘小龙办理了注册登记一事知情具有高度可能性。赵哲生主张其在购买涉案玉米收获机时被建陵超市欺诈，证据不足且与前述事实不符，本院不予支持。综上，上诉人赵哲生的上诉理由不能成立。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由上诉人赵哲生负担。本判决为终审判决。审判长李凌云审判员程浩审判员毕东二〇一八年三月二十六日法官助理牛彦坤书记员徐卓越