宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民商终字第20号
上诉人（原审被告）：银川市中小企业信用担保中心。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人：王喆，该中心主任。
委托代理人：魏金荣，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，一审期间为银川铸龙投资有限公司）：银川市产业基金管理有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
法定代表人：田友强，该公司董事长。
委托代理人：贺倩，宁夏银杜律师事务所律师。
委托代理人：王瑞婷，宁夏银杜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：银川泽翔供热有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市。
法定代表人：栗志刚，该公司总经理。
委托代理人：文亮，宁夏智和诚律师事务所律师。
上诉人银川市中小企业信用担保中心（以下简称担保中心）为与被上诉人银川市产业基金管理有限公司［以下简称产业基金公司（一审期间为银川铸龙投资有限公司，以下简称铸龙公司）］、银川泽翔供热有限公司（以下简称泽翔公司）借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2013）银民商初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，产业基金公司以铸龙公司已将涉案债权转让给产业基金公司为由，申请将本案被上诉人（原审原告）变更为产业基金公司。本院于2015年3月16日作出（2015）宁民商终字第20-1号民事裁定，将被上诉人（原审原告）铸龙公司变更为产业基金公司，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人担保中心的委托代理人魏金荣，被上诉人产业基金公司的委托代理人贺倩、王瑞婷，泽翔公司的委托代理人文亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月19日，铸龙公司与泽翔公司签订《委托贷款合同》一份，约定铸龙公司通过宁夏银行开发区支行给泽翔公司提供委托贷款350万，贷款期限60天，利率为每日3.0978?；泽翔公司应于贷款到期之日一次性向铸龙公司还款，逾期按迟延金额承担每日5‰的违约金，并承担因迟延还款而引起的一切法律责任。如泽翔公司未依约履行还款义务，铸龙公司有权以自己的名义向泽翔公司提起诉讼。同日铸龙公司还与泽翔公司、担保中心及泽翔公司法定代表人栗志刚分别签订《保证合同》，约定担保中心和栗志刚分别为泽翔公司上述借款提供连带保证责任；在泽翔公司未按期履行还款义务时，保证人必须立即足额向铸龙公司偿付，保证范围为泽翔公司未清偿的全部款项、违约金及铸龙公司为实现债权而支付的全部费用；保证期间自主债务履行期限届满之日起两年。上述合同签订当日，铸龙公司作为委托人，宁夏银行开发区支行作为受托人暨贷款人，泽翔公司作为借款人，共同签订《委托贷款借款合同》一份，约定根据铸龙公司就委托贷款的指示，宁夏银行开发区支行给泽翔公司办理委托贷款350万元，贷款期限为两个月，自2012年1月19日起至2012年3月18日止，月固定利率9.29333‰，还款方式为到期一次性还本付息，利随本清。上述手续完备后，宁夏银行开发区支行根据铸龙公司的书面通知，于2012年1月20日给泽翔公司发放借款350万元。泽翔公司自借款期限届满以来，仅支付利息63439.76元，尚欠借款本金及剩余利息至今未付，其中借期内利息尚欠1614.04元。诉讼中，铸龙公司书面申请撤回对栗志刚的起诉，原审法院裁定准许。
铸龙公司诉至法院，请求：1.泽翔公司偿还铸龙公司借款350万元，利息1614.04元，违约金487903.6元，合计3989517.54元（违约金按执行利率上浮50%自2012年3月19日计算至2013年1月13日，此后继续给付至欠款实际清偿之日止）；2.担保中心对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由泽翔公司、担保中心负担。
原审法院认为，铸龙公司与泽翔公司签订的《委托贷款合同》，与担保中心签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当依照约定全面履行各自的义务。本案所涉借款350万元系由铸龙公司通过宁夏银行开发区支行出借给泽翔公司，铸龙公司与泽翔公司在《委托贷款合同》中也明确约定，泽翔公司应于借款期限届满向铸龙公司还款，如泽翔公司未依约履行还款义务，铸龙公司有权以自己的名义向泽翔公司和担保中心主张权利。泽翔公司自合同约定的借款期限届满以来，仅支付部分利息，剩余本金及利息至今未付，应依照合同约定承担民事违约责任。其中借期内利息，泽翔公司尚欠1614.04元，应随借款本金350万元一并清偿；迟延还款违约金，铸龙公司在合同约定的执行利率的基础上主张上浮50%，低于合同约定逾期还款应承担每日5‰的违约金比例，予以支持。由此，泽翔公司应承担自2012年3月20日至2013年1月13日期间的逾期还款违约金487903.50元［350万元×4.6467?（3.0978?＋3.0978?×50%）×300天］，此后继续给付，至判决确定的履行期限届满时止。担保中心与铸龙公司签订《保证合同》，自愿为泽翔公司向铸龙公司提供连带责任保证担保，且保证范围基于泽翔公司未清偿的全部款项、违约金及为实现债权而支出的全部费用，故担保中心在泽翔公司未按期履行还款义务时，应依照约定对其担保的全部债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，铸龙公司的诉讼请求成立，予以支持。泽翔公司关于已经偿还铸龙公司100万元的辩解，无据证实，不予采纳。担保中心的辩解不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、泽翔公司偿还铸龙公司借款350万元，并承担借期内利息1614.04元、逾期还款违约金487903.50元，共计3983517.54元，限于本判决生效后十日内付清。2013年1月13日以后的违约金按每日4.6467?的比例继续计付，至判决确定的履行期限届满时止；二、担保中心对上述第一项确定的给付义务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按判决指定期间履行计付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38716元，由泽翔公司负担。
原审法院宣判后，担保中心不服，向本院提起上诉称：1.铸龙公司与宁夏银行开发区支行存在委托贷款法律关系，本案是因委托贷款未能偿还而引发的纠纷，但原审判决对该事实没有进行认定，导致判决错误；2.铸龙公司与泽翔公司之间实质上是企业借贷行为，这在我国法律上是禁止的，通过银行委托贷款属于规避法律的行为，应当认定为无效，主合同无效，担保中心签订的《保证合同》当然无效，担保中心不应承担担保责任；3.根据最高人民法院《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》中明确规定：在履行委托贷款协议过程中，由于借款人（受益人）不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院起诉。本案适格的起诉主体应当是宁夏银行，如果宁夏银行不起诉，铸龙公司作为委托人应当以宁夏银行为被告，以借款人为第三人提起诉讼，原审法院对此问题置之不理，属于适用法律错误。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.改判驳回铸龙公司的诉讼请求；3.一、二审全部诉讼费用由铸龙公司承担。
二审庭审中，担保中心当庭增加一项上诉请求：驳回原审原告的起诉。经法庭释明，产业基金公司、泽翔公司均表示不需要新的举证期限和答辩期。
产业基金公司答辩称：1.关于本案诉讼主体问题，根据《合同法》第402条的规定，铸龙公司作为委托人，担保中心是明知的，铸龙公司有主张债权的法律依据，并且根据《委托贷款合同》第九条、《委托贷款借款合同》第8.2条的约定，铸龙公司有主张债权的事实依据。2.委托贷款法律关系合法有效，《保证合同》也有效，且《保证合同》第四条第一款明确约定：本合同为《委托合同》的从合同，但本合同的有效性不受《委托贷款合同》有效与否的影响，即使《委托贷款合同》被法院或仲裁机构认定无效的情况下，担保保证行为仍然有效。依据《担保法》第五条的规定，保证法律关系是合法有效的。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
泽翔公司答辩称：1.本案贷款关系真实合法有效，担保关系也合法有效；2.关于本案诉讼主体的问题，请法院审查依法处理。
二审中，产业基金公司除坚持一审的举证、质证意见外，向本院提交三份证据：证据一，银川市国有资产监督管理委员会银国资发（2014）202号《关于将铸龙投资有限公司资产业务人员无偿划入银川市产业基金管理有限公司的决定》；证据二，《银川铸龙投资有限公司向银川市产业基金管理有限公司资产移交资料》（以下简称《资产移交资料》）；证据三、铸龙公司、产业基金公司向泽翔公司、担保中心送达债权转让通知书的《公证书》2份。证明：铸龙公司已于2014年11月18日将其对泽翔公司的全部债权转让给了产业基金公司，并履行了对债务人、保证人的通知义务。
担保中心对以上三份证据的真实性无异议，对关联性和证明目的不认可，认为产业基金公司向担保中心公证送达的债权转让通知，担保中心并没有签收，该债权转让与担保中心没有关系。
泽翔公司对以上三份证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
结合双方的举证、质证及庭审情况，本院对产业基金公司所举证据认证如下：各方对以上三份证据的真实性均无异议，该三份证据可以证明铸龙公司将涉案债权移交给了产业基金公司，产业基金公司受让债权后，向泽翔公司、担保中心履行了通知义务，对该三份证据予以采信。
担保中心、泽翔公司均未向法庭提交证据，仍坚持一审的举证、质证意见。
担保中心、产业基金公司、泽翔公司对原审查明事实均无异议。本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
二审另查明，铸龙公司于2014年11月24日将涉及到泽翔公司的350万元债权移交给产业基金公司，铸龙公司、产业基金公司已于2015年3月3日、3月4日分别向泽翔公司、担保中心通知了债权转让事宜。
本院认为，本案争议的焦点是：本案诉讼主体资格问题；担保中心应否承担保证责任的问题。
关于本案诉讼主体资格问题。借款人泽翔公司与委托人铸龙公司签订了《委托贷款合同》，受托人即宁夏银行开发区支行系受委托人铸龙公司的指示向借款人泽翔公司发放贷款，表明借款人泽翔公司对于委托人铸龙公司与受托银行之间的委托合同关系是明知的。因此，在借款人泽翔公司不按约履行还款义务时，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”的规定，铸龙公司作为委托人可直接向借款人泽翔公司主张债权。本案中，当事人在《委托贷款合同》中特别约定铸龙公司可以自己的名义直接起诉借款人泽翔公司。因此，铸龙公司直接起诉泽翔公司具有合同依据，并不与《最高人民法院关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》相冲突。担保中心关于铸龙公司不是本案适格主体，应当依法驳回起诉的上诉理由和请求不能成立，不予支持。
关于担保中心应否承担保证责任的问题。首先，根据中国人民银行1996年颁布的《贷款通则》第七条：“委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险”的规定，委托贷款属于《贷款通则》规定的一种借贷模式，对委托人没有进行限制性规定，铸龙公司作为国有独资公司，可以“委托人”的身份将资金委托银行办理委托贷款。《委托贷款合同》、《委托贷款借款合同》的内容系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行合同义务。其次，《保证合同》的签订方为：委托贷款人（甲方）为铸龙公司、保证人（乙方）为担保中心、借款人（丙方）为泽翔公司，《保证合同》第五条载明：乙方（担保中心）对本合同及所担保的《委托贷款合同》的条款已全部通晓、理解并接受。表明担保中心对委托贷款的事宜是明知的，《保证合同》是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。担保中心关于主合同无效，《保证合同》无效的上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，上诉人担保中心的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38668元由上诉人银川市中小企业信用担保中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 军
代理审判员 李鼎鼎
代理审判员 蔡明璇
二〇一五年四月十三日
书 记 员 程绍勇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。