河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终275号
上诉人（原审被告）国网河南省电力公司信阳供电公司。
法定代表人华锋，总经理。
委托代理人刘建华，公司职工，代理权限特别授权。
委托代理人时新章，河南新章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）井立勤，女，汉族，1958年8月20日生。系受害人谢某妻子。
被上诉人（原审原告）倪道华，女，汉族，1934年6月8日生。系谢某母亲。
上述二被上诉人的共同委托代理人周传忠，信阳市平桥区司法局查山司法所法律工作者，代理权限特别授权。
被上诉人（原审被告）井立富，男，汉族。
被上诉人（原审被告）谢兵修，男，汉族。
被上诉人（原审被告）魏志华，男，汉族。
被上诉人（原审被告）马永贵，男，汉族。
被上诉人（原审被告）曹俊，男，汉族。
上述被上诉人魏志华、马永贵、曹俊共同委托井立富为委托代理人。
原审被告国网河南省电力公司信阳供电公司郊区客户服务中心明港部查山供电所。
负责人孔宪，该所所长。
委托代理人刘敬之，该所副所长。
上诉人国网河南省电力公司信阳供电公司（以下简称信阳供电公司）因与被上诉人井立勤、倪某、谢兵修、井立富、魏志华、马永贵、曹俊，原审被告国网河南省电力公司信阳供电公司郊区客户服务中心明港部查山供电所（以下简称查山供电所）触电人身损害责任纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2015）平民初字第2860号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人信阳供电公司的委托代理人刘建华、时新章、被上诉人井立勤、倪某的委托代理人周传忠，被上诉人井立富、谢兵修，被上诉人魏志华、马永贵、曹俊的委托代理人井立富，原审被告查山供电所的委托代理人刘敬之到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年初，被告谢兵修、井立富、魏志华、马永贵、曹俊共同将位于查山乡粮管所的房子折旧盖新，从一层建成二层半。其中井立富与谢某系合伙建房（谢某是井立富的姐夫）。在开始建房前，谢兵修等人便多次要求查山变电站将位于原房屋侧上方的高压线挪走或套上皮套。查山变电站未予理睬。2015年4月30日，当房屋在建时，查山供电所与谢兵修签订了二份《安全用电协议》，其中一份针对民用电，另一份针对10kv电线，内容如下：“在用户谢兵修没有得到查山供电所允许的情况下，擅自在查山供电所10kv街道西台区分支02#—04#号同杆架设通道下方距离10kv及400v边线不足1米的地方建房，属于违章建房，给人身设备造成严重安全隐患的情况下，依照《安全生产法》及《电力设施保护条例》等相关规定，签订此次安全维护协议。一、用户谢兵修志愿承担起10kv街道西台区分支02#—04#杆线路及杆塔的监护工作。二、用户谢兵修志愿承担起线路的巡视检查及监护，安装警示牌等工作，并采取防止人员靠近线路安全距离以内的措施。三、如人为原因（靠近、外力因素）导致人员触电，均由用户谢兵修个人承担，查山供电所不承担任何安全事故责任。四、至协议签订起，用户谢兵修立即进行整改（限时为5天）否则出现一切后果均由用户个人承担。”协议签订后，谢兵修等人继续施工，但是双方均没有采取安装警示牌、警戒线等安全措施。2015年7月11日，房屋二层半已经建起，二楼房顶与10kv线路水平距离只有2.2米。当日7点左右，谢某在二楼顶平台上清理建筑材料时，手持钢管不慎靠近高五线—查山龙泉分支03号杆线10kv高压线被电击，心脏骤停，当即死亡。事故发生后，死者家属将事情闹到当地乡政府，经政府有关人员协调，被告谢兵修等五家人凑了50000元钱安葬了死者。因赔偿问题，各方未达成一致意见，原告故向本院起诉。另查明，引发事故线路产权归查山供电所所有，查山供电所不具备法人资格，其法人为信阳供电公司。死者谢某及其妻子井立勤、母亲倪某原住查山乡××××组，于2012年底在查山乡街上建房居住。2015年1月，根据《河南省人民政府关于深化户籍制度改革的实施意见》，谢某一家三口已变为居民家庭户口。谢某兄弟二人，其兄谢旭东，二人共同赡养母亲倪某。
原审法院认为，谢某系接触高压线触电死亡，被告信阳供电公司作为线路产权所有人和经营者，应承担侵权责任。被告信阳供电公司辩称：1.其架设的10kv高压线龙泉分支符合国家标准。庭审中，信阳供电公司提供了电力行业标准，但是没有提供现场勘查和实际测量依据。在双方《安全用电协议》中记载“在距离10kv及400v边线不足1米的地方建房造成严重安全隐患，”说明被告信阳供电公司及查山供电所明知该处线路在事故发生前已经存在严重安全隐患，并且采取了一定的措施，即与谢兵修签订《安全用电协议》。但是，该措施不力，没有能够清除严重安全隐患。被告信阳供电公司辩称：2.谢兵修作为谢某的雇主，应承担赔偿责任。但其没有证据说明谢兵修的雇主身份，本院不予采纳。被告信阳供电公司辩称：3。谢兵修、井立富、魏志华、马永宽、曹俊在架空线路保护区内建房，属于行政法规所禁止的行为，也应当承担谢某触电人身损害的赔偿责任。被告谢兵修、井立富等人违规建房，应受到行政部门的制止和处罚，电力部门发现其建房影响线路安全，可以及时制止或采取停电等措施，但查山供电所仅仅是与谢兵修签订了《安全用电协议》，在后来的建房过程中，为谢兵修等人建房提供了日常用电，实际上是允许了谢兵修等人的建房行为。被告谢兵修、井立富等人的建房行为，导致高压线与建筑物的距离拉近，在造成谢某触电死亡的事故中，具有一定的过错，但是其建房行为经过查山供电所允许，其过错程度较低，可适当承担部分赔偿责任。其中被告谢兵修与查山供电所签订《用电安全协议》是导致查山供电所允许其建房并因此松懈了电力安全监管中责任的原因之一，谢兵修本人也没有采取有效的安全防护措施，最终造成谢某触电死亡，被告谢兵修具有一定的过错，应承担部分的赔偿责任。被告信阳供电公司辩称：4.谢某在高压线路保护区内活动，没有尽到注意义务，其本人也应承担相应的责任，本院予以采纳。被告信阳供电公司辩称：5.原告已经从雇主谢兵修处得到35万元赔偿，没有提供依据，本院不予采信。关于被告信阳供电公司提出本案应参考本院（2013）平民初字第94号民事判决书进行裁判，经比较两案，在“电力部门是否制止违规建房，是否存在雇主，是否已经得到雇主赔偿”的问题上存在根本不同，因此，（2013）平民初字第94号民事判决书对本案不具有判例作用。综上所述，受害人谢某因接触高压电被电击死亡，被告信阳供电公司作为线路的产权人和经营者采取的安全措施不力，应当承担法律规定的侵权责任。被告谢兵修、井立富、曹俊、魏志华、马永宽在架空电力线路保护区内建房、谢兵修签订《安全用电协议》后不作为，对于本次事故均具有过错，应承担过错赔偿责任。受害人谢某本身有过错，可适当减轻各侵权人的赔偿责任。查山供电所不具备法人资格，其行为由被告信阳供电公司承担责任。综合各方当事人的责任大小及赔偿能力，本院酌定被告信阳供电公司、被告谢兵修、井立富、魏志华、马永宽、曹俊及受害人谢某按50%、20%、5%、5%、5%、5%、10%的比例分担责任。原告的损失根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》结合本案实际，确定如下：1.丧葬费18979元；2.死亡赔偿金，按照城镇居民标准计算24391.45元／年×20年=487829元；3.抚养费15726.01元／年×5年÷2=39315.03元；4.精神抚慰金原告主张100000元过高，本院酌定为45000元。前1、2、3项合计546123.03元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第七条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第七十三条之规定，原审法院判决：一、被告信阳供电公司赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、抚养费合计546123.03元的50%，计273061.51元；被告谢兵修赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、抚养费合计546123.03元的20%，计109224.61元；被告井立富、曹俊、魏志华、马永宽各赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、抚养费合计546123.03元的5%，计27306.15元。二、被告信阳供电公司赔偿原告精神抚慰金25000元，被告谢兵修赔偿原告精神抚慰金10000元，被告井立富、曹俊、魏志华、马永宽各赔偿原告精神抚慰金2500元。案件受理费10600元，原告承担1060元，被告信阳供电公司承担5300元，被告谢兵修、井立富、曹俊、魏志华、马永宽承担4240元。
信阳供电公司上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，责任划分不公。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人井立勤、倪某、谢兵修、井立富、魏志华、马永贵、曹俊答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
原审被告查山供电所答辩理由与上诉人信阳供电公司一致。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，在开始建房前，井立富、谢兵修等人口头请求查山变电站，将位于原房屋侧上方的高压线挪走或套上皮套，查山变电站负责人孔宪已向其上级站明港部门反映过该项请求，2015年5月26日井立富按照查山供电所所长孔宪的安排，向其指定银行账户，通过张秀云账户向王楠账户转款10万元。
本院认为，公民的生命权、健康权应受法律保护，造成伤害的应赔偿医疗费、误工费等损失。谢某在与谢兵修等人施工过程中不慎触电身亡，其亲属井立勤、倪某依据相关法律规定，诉请信阳供电公司、查山供电所、谢兵修、井立富、魏志华、马永贵、曹俊进行赔偿，理由正当，应受法律保护，原审支持井立勤、倪某诉请，处理正确，应予维持。信阳供电公司上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律不当，责任划分不公的理由不能成立。信阳供电公司架设的10KV高五线龙泉新村分支线，其产权归该公司所有，在被上诉人申请对该线路要求改进时，其未及时改装，其应对谢某的死亡承担责任，原审判令承担50%的责任并无不当。本案中谢兵修、谢某、井立富、魏志华、马永宽、曹俊均是共同建房户，不存在谁是雇主，谁是雇员，原审对井立富、魏志华、马永宽、曹俊承担责任的比例划分正确，且井立富、魏志华、马永宽、曹俊均已服判未上诉。故信阳供电公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案受理费10600元由上诉人国网河南省电力公司信阳供电公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 陶加峰
审判员 邱世财
审判员 李 虎
二〇一六年三月十一日
书记员 高 星