广东省陆丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕陆法甲民初字第13号
原告郑会谦，男，汉族，1973年2月20日出生。
委托代理人蔡震峰，系广东陆洲律师事务所律师。
被告郑明，男，汉族，1954年3月20日出生。
委托代理人陈尊场，系广东众诚律师事务所律师。
第三人李钟民，又名李贞民，男，汉族，1958年3月6日出生。
第三人陆丰市二轻局甲子机械厂，住所地：陆丰市甲子镇陆甲大道第二工业区。
法定代表人李添，系该厂厂长。
原告郑会谦诉被告郑明房屋相邻关系纠纷一案，本院于2013年1月25日受理后，依法由审判员郑小杭适用简易程序于2013年4月16日第一次公开开庭进行了审理。原告之委托代理人蔡震峰与被告郑明之委托代理人陈尊场到庭参加诉讼。因案情复杂，2013年5月24日，本院依职权追加第三人李贞民参加诉讼，并将本案转为普通程序，依法组成合议庭，2013年8月13日依原告的申请，本院又追加第三人陆丰市二轻局甲子机械厂参加诉讼，于2013年11月20日第二次公开开庭进行审理。原告之委托代理人蔡震峰与被告郑明之委托代理人陈尊场到庭参加诉讼，第三人李贞民与第三人陆丰市二轻局甲子机械厂经本院合法传唤，均无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告房屋西面墙巷仔是原告所有，但被告在该巷仔的北面邻人民路处私自建设一建筑物，阻塞了该巷的通行，且被告东面墙上安装的防盗网占出巷面，严重的侵害了原告的权益，原告认为应予以拆除阻塞巷仔通行的建筑物及占出巷面的防盗网。原告于去年迁居甲子镇人民路16号时，发现隔邻15号居住的郑明在原告房屋南面门前的西面通道建造门墙一副，该墙占至原告房屋南面的墙体约一米，严重的阻碍了原告的通行，原告多次向被告交涉希望被告对该门墙给予处理，但被告均不予理会。另外原告于2012年7月份对甲子镇人民路16号房屋进行重新装修。2013年1月13日安装工对郑会谦西面自墙的八副窗户安装平面防盗网，在安装工安装好两个窗户的防盗网后，被告无理阻止安装工安装防盗网，说原告西面墙与被告东面墙之间的巷仔是被告个人所有，不许安装工在原告邻巷的西面墙上安装防盗网，并到安装老板家进行威胁，要求安装工拆除，安装工逼于被告的威胁无奈在当日将已安装好的两副防盗网拆除。致使原告至今无法在自墙上的窗口安装防盗网。综上所述，原告认为，原告为了居住安全在房屋西面自墙上安装防盗网，并没有损害被告的任何利益，且西南巷所有权并非被告个人所有。被告的行为阻碍了原告的通行权及建筑物防盗等建筑物利用关系，被告郑明的所作所为严重的侵害到原告的相邻权。据此请求：一、确认甲子镇人民路16号西墙巷仔所有权为原告所有。二、判令被告排除妨害，拆除被告建造在原告房屋南面门前通道上的门墙。三、判令被告拆除其房屋东面巷仔上私自建造阻塞巷仔的建筑物及占出巷面的防盗网，责令被告不得无理阻止原告防盗网的安装。四、由被告负担本案一切诉讼费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、原告郑会谦身份证复印件，证明原告主体资格；2、地税发票、税收转帐专用完税证及房屋所有权证，证明李钟民已将甲子人民路16号卖给原告，原告是该房屋所有人及使用权人的事实；3、陆丰市房地产交易所复函，证明甲子镇人民路15号房屋没有房产登记，被告所称巷仔不能确认为其所有的事实；4、郑会谦与郑明房屋现状位置图，证明甲子镇人民路16号西面墙巷仔为原告所有的事实；5、现场图片，证明甲子镇人民路16号西面墙巷仔现状及被告占出、阻塞的建筑物及防盗窗的事实；6、黄松、李叶棍及梁锦池的证言，证明被告无理阻止原告安装防盗窗的事实。
被告辩称，一、本案原告提起巷道所有权确权之诉，依法不符合起诉条件，人民法院应予驳回。1、原告至今仍未取得座落于陆丰市甲子镇城东人民路16号房屋所有权依据，根据原告向法院提供的证据中表明，座落于陆丰市甲子镇城东人民路16号房屋所有权，权属登记主体为李钟民，原告与李钟民之间虽然存在着房屋买卖合同关系，但至今未依法办理产权过户登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，座落于陆丰市甲子镇城东人民路16号房屋所有权并不能发生变更的法律效果。可见在本案中，原告在未能取得座落于陆丰市甲子镇城东人民路16号房屋的所有权的情况下，以案外人李钟民所持有的房屋所有权为依据，向人民法院提起巷道所有权确权之诉，明显不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定。因为，房屋确权，巷道确权，依法属县级人民政府依法行使行政确权范围，而不属人民法院管辖范围。2、在本案中，原告至今未能取得座落于陆丰市甲子镇城东人民路16号房屋所有权，而答辩人自建的房屋至今也未经人民政府确权，这都是本案客观存在的事实，本案还有一个事实，那就是座落于陆丰市甲子镇城东人民路16号房屋在四、五年前进行过重建，按有关法律规定，房屋改建、翻建、重建的，依法应当履行变更登记手续，但座落于陆丰市甲子镇城东人民路16号房屋在重建后，至今未办理变更登记手续。因此，在这种情况下，巷道权属确权问题，依法属行政职权处理范畴，应由人民政府依法作出公正处理，人民法院无权作出巷道确权。否则属越权司法行为。请求人民法院对原告提起巷道所有权确权之诉予以驳回。二、原告提起排除妨害之诉，依法属本案巷道确权之诉派生权利，本案在争执巷道权属未经人民政府作出确权情形下，本案提起的排除妨害之诉，显然就成为无源之水。本案事实表明，原告提起排除妨害之诉，其前提是认为本案争执巷道属其所有，但根据以上有关法律规定和理由，在本案争执巷道权属未经人民政府确权情况下，人民法院对提起排除妨害之诉，也无法依法作出认定和判决，因为，对本案排除妨害之诉认定和判决，必须依据人民政府对本案争执巷道权属作出决定。因此，原告提起排除妨害之诉，也不符合起诉条件。综上所述，原告起诉不符合民事诉讼法规定的起诉条件，依法应予驳回。
被告为支持其诉讼主张，向本院提供的证据有：1、断卖契约，证明被告郑明现居住房地产系1999年3月3日向原陆丰县二轻局甲子机械厂承买的产业，面积为154.46平方米，西至为东至李钟民大奎墙边，巷仔属厂方所有，西至原水泥制品厂巷仔边，巷仔共有，南至瀛江影剧院机房边，北至人民大路边。2、合约，证明原陆丰县二轻局甲子机械厂对转让给被告郑明产权的原园主进行补偿的事实。3、陆丰市二轻局文件，证明原陆丰县二轻县甲子机械厂转让老厂房产是经主管部门批复的事实。被告又以知情人蔡恒是原、被告现在居住房屋建设者，要求申请蔡恒出庭作证，证人证实现甲子镇人民路15号房屋是其于2001年农历三月时受郑明所请建设的，郑明房屋东面的厕所是2001年同时建设的，是原机械厂楼梯位置所改建，通风巷当时也属机械厂所有，甲子镇人民路16号房屋是也是其于2007年受李钟民所请建设的。
第三人李钟民提交书面答辩称，其自置有楼房一栋坐落于甲子镇人民路16号，于1993年2月10日向陆丰县人民政府办理了房产证，于2011年间卖给原告郑会谦，因第三人长期在外地工作，自置楼房委托亲戚打理，对原、被告提出之事都不清楚。
第三人陆丰市二轻局甲子机械厂未提交书面答辩，但本院于2013年10月15日向其送达应诉材料时，第三人通过调查笔录反映称，机械厂当时转让机房土地给被告郑明的情况，以当时机械厂和郑明签订的契约为准，关于原、被告的纠纷第三人一概不清楚。
第三人李钟民和第三人陆丰市二轻局甲子机械厂均未向本院提供任何证据。
本案开庭前，本院为查清本案事实，于2013年3月4日委托陆丰市城市规划设计研究院对原告位于陆丰市甲子镇人民路16号楼房与被告陆丰市甲子镇人民路15号楼房之间的巷仔及其双方楼房占地面积等进行现场丈量，该院经现场测绘于2013年3月20日出具房屋现状位置图，因该图出图时漏填原、被告双方房屋的占地面积，后于庭前补正填入后重新出具新图。
第三人李钟民和第三人陆丰市二轻局甲子机械厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。
原、被告双方当事人对上述证据进行了质证，原告对被告提交的三份证据均无异议。被告发表的质证意见如下：对原告提交的六组证据的真实性均无异议，但对第2组证据（地税发票、税收转帐专用完税证及房屋所有权证）与本案关联性有异议，该组证据与本案没有关联性；对第2、3、4、5、6组证据的证明目的均有异议，对第2组证据证明原告是房屋所有权人异议，目前产权人还没有变更，房屋所有权属李钟民，对第3组证明证据被告所称巷仔不能确认为其所有的事实有异议，巷仔权属应由政府部门确权，对第4组证据证明巷道所有权属原告所有有异议，对第5组证据证明被告占出巷道有异议，巷仔权属应由政府部门确权，对第6组证据证明被告无理阻止安装防盗网有异议，被告阻止是合理的。原、被告对房屋现状位置图均无异议。原告对证人蔡恒证言有异议，认为：1、蔡恒是被告建房时的承建人，与被告之间有利害关系，而原告在2012年期间对甲子镇人民路16号房屋改建建造楼房时没有请蔡恒承建，证人偏袒被告；2、蔡恒在2007年称其为李钟民拆除人民路16号房屋后重建，对该房屋三面墙体按原来墙路建设与事实不符，甲子镇人民路16号原房屋所有权证的附图东西宽为10.18米，而现状测量出的是9.65米，这两个数据可以充分说明证人没有实事求是的反映客观情况，对缩入的53公分无法说明，故其证言不应采纳。被告对证人证言没有异议。
根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：第三人李钟民自置二层楼房一栋坐落于陆丰市甲子镇人民路16号，于1993年2月10日向陆丰县人民政府办理了房屋所有权证，房屋四面均为自墙，东至李金双偶墙，南至通道边，西至机械厂巷仔双偶墙，北至人民路边，基底面积111.47平方米，建筑面积222.94平方米。该房屋于2007年间由第三人李钟民进行重建，重建后房屋为四层，基底面积及西南北三个方向的长度均与原房屋所有权证不一致，按陆丰市城市规划设计研究院房屋现状位置图核准的占地面积为126.29平方米，房屋重建后没有重新办理新的房屋所有权证，第三人李钟民于2011年间将重建后的房屋转让给原告郑会谦，原告郑会谦接收了房屋及进行了重新装修并已实质使用，双方按1993年的房屋所有权证的面积交纳了相关税收，但至今未完全办理房屋过户手续。被告郑明于1999年间向第三人陆丰市二轻局甲子机械厂承买厂房土地一块，自建了三层楼房一栋座落于陆丰市甲子镇人民路15号，占地面积121.12平方米，至今未办理国土证和房屋所有权证。原告之人民路16号房屋与被告之人民路15号房屋相邻，16号房屋靠东边，15号房屋靠西边，两房屋均为坐北向南，北边为店铺入口，南边为住户入口，房屋之间有巷道一条长13.1米，巷道北边由被告郑明建有厕所两间长为4.95米，巷道南边留有8.15米通风巷，被告郑明房屋南边前面建有围墙，东面围墙延至原告郑会谦房屋前约一米处，东边北面小段围墙与原告南面墙相倚，围墙入门向东，设在东面围墙靠北边，两房屋之间的通风巷包围在围墙内，原告进入通风巷需经被告围墙入门，被告进入自家需经过原告南边道路。上面描述的两屋相邻现状在原告购买该房屋前已形成。2012年7月间原告开始对其房屋进行重新装修，2013年1月13日原告雇请安装工对其西面自墙的窗户安装防盗网时，被告以两房屋之间的巷道属被告个人所有为由予以阻止，双方因此发生纠纷。现原告以两屋之间的巷道属原告所有为由向本院提起诉讼要求处理。案经调解，双方各执一词无法达成一致。
本院认为，原、被告虽均未将甲子镇人民路16号和15号房屋产权办理在各自名下，但原、被告相互承认对方系房屋实际使用人，第三人李钟民和第三人陆丰市二轻局甲子机械厂也没有对两房屋的产权提出异议，可确定原、被告系两房屋的实际使用人。原、被告因不动产相邻而成为邻居，且为不动产的实际使用者，双方因相邻关系而产生纠纷，是本案的适格诉讼当事人，原告提起诉讼符合起诉条件。原、被告争议的焦点是两房屋之间巷道的权属，被告认为其向机械厂购买土地自建房屋时巷道便属其所有并一直使用，原告认为其购买的房屋产权证上载明西面墙是双偶墙，但李钟民原重建房屋时西面墙已退入部分，现巷道应属原告所有。比较16号房屋的所有权证与现在房屋现状位置图，原告房屋西面墙路明显已改变，但巷道归属有待房产国土部门确权。原、被告既为邻居关系，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现原、被告两房屋之间巷道南边留有8.15米通风巷，被告在未确权巷道系其所有情况下，阻止原告在其西面自墙的窗户上安装防盗网，影响了原告的居住安全，原告要求责令被告不得阻止原告安装防盗网的请求，本院予以支持。对于原告提出的确认甲子镇人民路16号西墙巷仔所有权为原告所有的请求，巷道确权属人民政府行政职权，不属人民法院处理范围，其请求依法应予驳回。对于原告要求被告排除妨害，拆除被告建造在原告房屋南面门前通道上的门墙和拆除其房屋东面巷仔上私自建造阻塞巷仔的建筑物及占出巷面的防盗网的请求，被告建造在巷仔北面的厕所及建造在原告房屋南面门前通道上的门墙在原告购买房屋前原已造好且并不影响原告的通行，原厝主李钟民也未提出异议，因原告该请求成立的前提是巷仔系原告所有或共有，现巷道尚未确权，其请求应予驳回。为正确处理相邻关系，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告郑明在本判决生效后停止阻止原告郑会谦在其实际使用的甲子镇人民路16号房屋西墙上安装防盗网的行为。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费100元，房屋测量费1000元，合计人民币1100元，由原、被告各负担550元（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 郑小杭
审判员 江孟权
审判员 吴祖青
二〇一四年五月八日
书记员 林荣生