安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00370号
上诉人（原审原告）：方传宝，男，1972年12月28日出生，汉族，住安徽省淮南市。
委托代理人：吴雷，安徽八公律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘维荣，女，1963年3月15日出生，汉族，住安徽省淮南市。
委托代理人：冯戈弋，安徽法戈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘士玉，男，1965年5月5日出生，汉族，住安徽省淮南市。
委托代理人：王东，安徽震一律师事务所律师。
上诉人方传宝、上诉人刘维荣与被上诉人刘士玉债权转让合同纠纷一案，方传宝与刘维荣不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2014）田民一初字第02062号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。方传宝及委托代理人吴雷，刘维荣及委托代理人冯戈弋，刘士玉委托代理人王东到庭参加诉讼；刘士玉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
方传宝原审诉称：2014年6月12日，崔新海因经营煤生意急需用钱，提出向方传宝借款100万元，方传宝碍于情面，便通过浦发银行淮南营业部汇给崔新海97万元，并支付现金3万元，共计100万元。崔新海自借款后久拖不还，在方传宝催要下，崔新海于2014年9月18日将刘维荣，担保人刘士玉的债务80万元及月息3分以债权转让形式出让给方传宝，并签订《债权转让协议书》，后崔新海将刘维荣的《借款担保合同》及担保人刘士玉的《反担保合同》的原件一并交给方传宝。方传宝及崔新海将《债权转让通知书》以特快专递送达给刘维荣及担保人刘士玉。方传宝向刘维荣及刘士玉催要借款及利息，刘维荣及刘士玉认可该债务及利息，但以种种理由拒不偿还，故方传宝依法提起诉讼，请求判令刘维荣、刘士玉偿还借款计人民币捌拾万元整及利息192000元（80万元×3%×8个月）合计：992000元整，诉讼费用由刘维荣、刘士玉承担。
刘维荣原审辩称：一、答辩人借崔新海95万元是事实，但崔新海将该债权转让给方传宝，没有通知答辩人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未通知的，该转让对债务人不发生效力。因此，崔新海将该笔债权转让给方传宝没有通知答辩人，该转让对答辩人不发生效力。二、答辩人与崔新海于2013年12月25日签订借款100万元合同，未约定利息。合同签订后，崔新海于2013年12月26日，27日三次通过徽商银行泉山支行给答辩人打款95万元，实际借款是95万元。三、答辩人还款情况，2014年1月13日答辩人通过徽商银行泉山支行向崔新海提供的账号汇款10万元。2014年1月25日，答辩人还崔新海现金20万元，承兑汇票20万元，崔新海只给现金打了收条，承兑汇票未打收条。答辩人通过中国农业银行金穗借记卡向崔新海提供账号汇款4万元。2014年9月14日因崔新海收到17万元和20万元承兑汇票不给打收条而发生纠纷，崔新海带多人对答辩人进行殴打，路人报警，崔新海被带到六里站派出所，崔新海在派出所承认收到答辩人现金17万元和20万元承兑汇票计37万元。据此答辩人已还崔新海71万元，尚欠24万元未还，而崔新海在债权转让中竟说答辩人欠他80万元，利息3分，与事实不符，而且答辩人还款有充分的证据佐证。综上所述答辩人借崔新海95万元已还71万元，尚欠24万元是因崔新海收到17万元和20万元承兑汇票不愿意打收条发生纠纷未还的。被答辩人向答辩人主张债务80万元，利息3分没有事实依据，且债权转让未通知答辩人，转让无效，请求人民法院驳回原告起诉，维护答辩人的合法权益。
刘士玉原审辩称：1、方传宝非正当债权人，债权转让未送达刘维荣、刘士玉，方传宝不具有诉讼主体资格。2、担保未成立，担保期限未约定，逾期丧失诉权。3、刘维荣已偿还710000元。4、双方未约定利息，且方传宝未主张逾期利息。综上，法院应当驳回对刘士玉的诉请。
原审法院经审理查明：2013年12月25日，刘维荣向案外人崔新海出具了《借款担保合同》一份，内容为：“借款人：刘维荣电话：1390964****身份证号：340403196303152228地址：安徽省淮南市田家庵区园南姚村姚南三组36号出借人：崔新海保证人：刘士玉为明确借贷与保证三方的权利和义务，根据《中华人民共和国合同法》、《担保法》及相关法律法规，经三方协商一致，订立本合同。一、借款人向出借人要求借款人民币壹佰万元（￥1000，000万元）期限为壹个月即30天，自2013年12月25日至2014年1月24日；月利率%。经双方协商同意后，可提前归还借款。借款人提前归还借款，使用借款不满半个月的按半个月计算，超过半个月的按一个月计息。逾期不归还借款视为违约，每日按违约额的‰计罚违约金。二、出借人同意以上借款给借款人，所有借款事宜及本息收取全权委托保证人办理。三、保证人为借款向出借人提供连带责任担保，担保范围：包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、律师费及出借人为实现其债权所需要的一切费用。担保费率为月％。四、保证人要求借款人提供反担保，反担保的方式详见《反担保合同》。同时，保证人要求借款人提供一定数额的资产用于质押、抵押保证，并办理必要的登记和公证手续。质押、抵押物名称：全部资产五、本合同由三方签字盖章后生效。本合同一式三份，借款人、出借人、保证人各一份。本合同未尽事宜可另行补充协议。……借款人（公章）刘维荣（签名、捺印）出借人（签章）崔新海（签名）保证人（签章）2013年12月25日”。同日，刘维荣向崔新海出具了收条一份，内容为：“今收到崔新海人民币壹佰万元整（￥1000000元）；期限：即2013年12月25日至2014年元月24日，具体利率、违约金等的支付详见2013年12月25日三方签订的合同编号：号《借款担保合同》。其中人民币壹佰万元整（￥1000000元）转至以下账户：名称：刘维荣开户行：徽行洞山账号：6228770018002189232其余款项人民币（￥元）以现金方式收取。此据借款人：刘维荣（签名、捺印）2012年12月25日”。《借款担保合同》及收条出具后，崔新海分别于2013年12月26日、27日通过其本人及任艳账户采用网上转账方式共计向刘维荣账号6228770018002189232中转入95万元。2014年1月13日，刘维荣通过银行转账方式向崔新海归还了10万元。2014年1月25日，崔新海收到刘维荣归还的20万元现金，并出具了单据一份，内容为：“今收到刘维荣还现金贰拾万元正（200000）。收款人：崔新海2014.元.25”。2014年4月1日，刘维荣通过银行转账方式向崔新海归还了4万元。
2014年6月12日，崔新海向方传宝借款100万元，其中97万元通过银行汇款方式支付，3万元为现金支付。
2014年9月18日，方传宝与崔新海签订了《债权转让协议》，协议约定：“甲方：崔新海乙方：方传宝……一、截止本协议签署日前，债务人刘维荣／担保人刘士玉拖欠甲方借款捌拾万元的借款本金未还（相关债权凭证附后），约定月利息三分从借款之日至今分文未付，以上借款本息、律师费及实现债权所需要的一切费用均在本次债权转让范围之内。二、现甲方将以上债权（借款本息、律师费及实现债权所需要的一切费用）一次性转让给乙方，乙方同意受让。……甲方：崔新海（签名、捺印）乙方：方传宝（签名、捺印）签订时间：2014年9月18日”。同日，崔新海将《借款担保合同》、收条等原件一并交付给方传宝。
2014年9月24日，崔新海电话通知刘维荣其已将相关债权转让给方传宝，让刘维荣将钱归还给方传宝。
2014年9月25日，方传宝以刘维荣、刘士玉为被告起诉至本院，要求：1、请求依法判两被告偿还借款计人民币800000元及利息192000元（800000元×3%×8个月），合计992000元；2、诉讼费用由被告承担。
本案审理过程中，刘维荣申请本院调取崔新海于2014年9月14日在派出所的口供材料，经本院依法调取，淮南市公安局国庆路派出所出具了一份《关于2014年9月14日刘维荣报警的情况说明》，内容为：“2014年9月14日下午17时41分我所接110指挥中心指令称：君临帝景酒店门口有人吵架。出警将双方当事人刘维荣及崔新海带至派出所了解情况：刘维荣称2013年12月份其经朋友介绍从崔新海处借款100万元投到卢家旭经营的石料厂，均有借据；刘维荣称卢家旭不按约还款造成其无钱还崔新海，崔新海多次找其催要，其已还崔新海部分借款。刘维荣称今日崔新海带人找她要钱，发生吵架，刘维荣称崔新海等动手打了她，民警建议双方走法律途径解决债务纠纷，经调解当事双方签字后各自离去。”
原审法院认为：一、崔新海与方传宝之间的债权转让对刘维荣是否发生法律效力；二、刘士玉是否应当承担保证责任；三、崔新海与刘维荣之间借款本金数额、借款利息及已归还借款数额如何确定，刘维荣应当如何承担还款责任。
一、关于崔新海与方传宝之间的债权转让对刘维荣是否发生法律效力的问题。2014年9月18日，崔新海与方传宝签订《债权转让协议书》，是双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，该《债权转让协议书》合法有效。本案中，刘维荣辩称崔新海未履行债权转让的告知义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。但法律法规对通知的具体方式没有规定。本案中，崔新海将其债权转让方传宝后，崔新海就债权转让的事实于起诉前通过电话方式通知债务人刘维荣，且本案庭审中，崔新海出庭作证表明了其已将相关债权转让给方传宝，刘维荣通过参加本案的诉讼活动，已明知债权转让的事实，并知道履行债务的对象。本案中的债权转让并没有致使债务人错误履行债务、双重履行债务或者加重债务人履行债务的负担，也没有损害刘维荣的利益。故原审法院认为，崔新海与方传宝之间的债权转让对刘维荣发生法律效力，刘维荣作为债务人应当向作为债权受让人的方传宝履行债务。
二、关于刘士玉是否应当承担保证责任的问题。本案中，崔新海与刘维荣签订的《借款担保合同》中保证人签章处并无刘士玉的签名、捺印，《反担保合同》中被担保方为空白、借款到期日为2013年12月25日，且刘士玉对提供担保予以否认，不能证明刘士玉对该笔借款提供了担保，刘士玉在本案中不应承担保证责任。
三、关于崔新海与刘维荣之间借款本金数额、借款利息及已归还借款数额如何确定，刘维荣应当如何承担还款责任的问题。（一）关于借款本金数额及利息的问题。本案中，《借款担保合同》及刘维荣出具的收条中记载的借款数额均为100万元，但刘维荣在答辩状中称崔新海于2013年12月26日、27日三次通过徽商银行泉山支行给刘维荣打款95万元，实际借款数额为95万元。庭审中，崔新海虽作证称其以现金方式支付了5万元，但因刘维荣出具的收条中明确100万元转至户名为刘维荣、账号为6228770018002189232的账户中，且方传宝提交的证据材料仅能证明实际转账金额为95万元，故原审法院对崔新海关于其以现金方式给付刘维荣5万元的证言不予采信，刘维荣向崔新海借款的实际金额应认定为95万元。关于借款利息的问题，合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因刘维荣与崔新海签订的《借款担保合同》中并未约定利息，且刘维荣对是否约定利息予以否认，故应视为不支付利息。（二）关于刘维荣已归还借款数额问题。本案中，刘维荣辩称其已归还崔新海借款71万元。1、刘维荣主张其于2014年1月13日向崔新海归还了10万元，并提交了银行对账单予以证明，方传宝虽提交了崔新海徽商银行卡、历史交易查询单及对账单，认为该笔款项系刘维荣偿还其于2013年9月28日向崔新海借款96800元，但其并未提交借条等相关证据材料相互印证，该辩解理由不能成立，该10万元应认定为刘维荣偿还其于2013年12月25日向崔新海所借款项。2、刘维荣主张其于2014年1月25日向崔新海归还现金20万元，并提交了崔新海出具的收款收条，崔新海在庭审中认可其于2014年1月25日收到刘维荣归还的20万元现金，原审法院对此依法予以确认。3、刘维荣主张其于2014年1月25日向崔新海交付了两张金额为10万元的银行承兑汇票，共计20万元，而崔新海在庭审中否认其收到了该两笔银行承兑汇票。刘维荣虽提交了银行承兑汇票复印件、证明复印件及证人刘善友、孔德社证言，因该银行承兑汇票及证明均系复印件，且该组证据并不能证明其将该两张银行承兑汇票交给崔新海用于偿还本案所涉债务。此外，刘维荣虽在庭审后向原审法院提交申请，要求调取该两张银行承兑汇票的领款人，但根据相关规定，在银行开立存款账户的法人以及其他组织之间，必须具有真实的交易关系或债权债务关系，才能使用商业汇票，银行承兑汇票作为商业汇票的一种并不允许背书转让给个人，故刘维荣申请调取该两张银行承兑汇票的领款人对证明其是否将该两张银行承兑汇票交给崔新海用于偿还本案所涉债务无意义，故原审法院不予准许。综上，原审法院对刘维荣的该辩解理由不予采信。4、刘维荣主张其于2014年4月1日向崔新海归还4万元，并提交了中国农业银行明细对账单，原告虽称该笔款项并非归还本金而是支付利息，但因崔新海与刘维荣签订的《借款担保合同》中并未约定利息，故其该辩解理由不能成立，该4万元应认定为刘维荣向崔新海归还的本金。5、刘维荣主张崔新海收到其17万元现金未出具收条，并申请原审法院调取刘维荣与崔新海于2014年9月14日发生纠纷后在派出所的陈述材料，经原审法院依法调取，淮南市公安局国庆路派出所出具了一份《情况说明》，但该《情况说明》并不能证明其观点，故原审法院对刘维荣的该辩解不予采信。综上，原审法院认定刘维荣已归还崔新海借款本金的数额应为34万元。（三）关于刘维荣应当如何承担还款责任的问题。崔新海作为原债权人将相关债权转让给方传宝，方传宝基于债权转让关系，与债务人刘维荣之间系债权债务关系，其享有对债务人的债权请求权。根据合同法规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，刘维荣提出其与崔新海的借贷关系中实际借款金额为95万元、未约定利息及其已向崔新海归还部分借款的抗辩，该抗辩可以向方传宝主张。经查，刘维荣向崔新海借款的实际金额应认定为95万元，双方并未约定利息，且刘维荣在借款后已向崔新海归还借款本金34万元，尚余61万元未偿还，故刘维荣应当向方传宝偿还该61万元。对于方传宝与崔新海之间债权转让协议约定的数额为本金80万元及相关利息中超过61万元的部分，应根据双方签订的债权转让协议及相关法律规定另行向让与人崔新海主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第九十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条之规定，判决如下：一、被告刘维荣于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告方传宝借款本金610000元；二、被告刘士玉在本案中不承担保证责任；三、驳回原告方传宝的其他诉讼请求。案件受理费13720元、保全费3340元，合计17060元，由原告方传宝负担7303元，被告刘维荣负担9757元。
宣判后，方传宝及刘维荣不服一审判决，向本院提起上诉。方传宝上诉请求及理由：一、本案保证合同成立且保证期间未经过，刘士玉应当承担连带保证人责任。保证人刘士玉以书面形式向债权人崔新海表示，当被保证人刘维荣不履行债务时，由其承担连带责任并为债权人崔新海所接受，保证合同依法成立。刘士玉在反担保合同中的反担保方签名，已经明确作出了连带保证人的意思表示。本案保证人责任未经过两年的保证期间，保证人应当承担保证责任。二、本案的借款本金为100万元，月利率5%，刘维荣仅还款20万元并支付利息4万元。保证人当庭认可月利率5%，保证人的质证意见已构成自认，保证人在本案中与债务人存在关联利益，且崔新海本人在主张借款时约定的月利率也是5%，只是忘记写在书面的借款合同中，故一审法院未认定月利率5%是错误的。另外，本案借款期限约定为一个月，起诉时已经产生预期利息，上诉人在起诉时请求利息19.2万元，一审法院即使认定借款时未约定利息，也不能全部驳回上诉人请求的利息。综上，请求二审法院撤销原审判决，并改判刘维荣偿还本金80万元、利息19.2万元，刘士玉对以上本金及利息承担连带保证责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
刘维荣答辩称：刘维荣与方传宝之间不存在民间借贷法律关系，刘维荣向崔新海借款95万元事实存在，但该借款未约定利息且已经偿还71万元，尚欠崔新海24万元未偿还。债权转让协议对刘维荣不发生法律效力，方传宝与崔新海之间是否存在债权债务关系存疑，方传宝提交的证据尚不足以证明其与崔新海之间存在民间借贷法律关系，且债权转让通知在方传宝起诉之前未通知债务人刘维荣。
刘士玉答辩称：本案担保合同并未成立，刘士玉不应当承担连带保证责任，且债权转让通知在起诉前没有通知刘士玉。涉案借款没有约定利息，故利息不应当支持。综上，方传宝不具有原告的主体资格，债权转让是虚假的，请求二审法院驳回方传宝的上诉请求。
刘维荣上诉请求及理由：一、一审判决程序违法，影响实体判决。1.一审判决确定的案由错误，刘维荣与方传宝之间不存在民间借贷法律关系，方传宝依据债权转让协议向刘维荣主张债权，故本案案由应当为债权转让合同纠纷。2.一审法院未追加崔新海作为本案第三人参加诉讼明显程序违法，一审法院将崔新海作为证人出庭作证明显错误。二、崔新海与方传宝签订的债权转让协议并没有通知刘维荣，刘维荣对此亦不知情，故该债权转让协议对刘维荣不发生法律效力。三、一审判决认定事实错误，刘维荣尚欠借款本金24万元，崔新海在派出所的谈话笔录中承认收到刘维荣的20万元银行承兑汇票和17万元现金。综上，请求二审法院撤销一审判决第一项，并改判驳回一审原告的诉讼请求。
方传宝答辩称：本案的债权转让依法成立，方传宝是新的债权人，有权向刘维荣主张债权。债权转让通知已经通知到刘维荣，刘维荣对此亦知情，起诉也是通知的一种方式。刘维荣陈述的20万元银行承兑汇票与本案没有关联性，17万元现金亦没有证据予以支持。
刘士玉陈述意见：同意刘维荣的上诉观点。
二审双方当事人所举证据与一审相同，双方当事人的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
二审查明事实除一审查明事实外，另查明：崔新海与刘维荣之间存在承兑汇票往来业务。
根据本案双方当事人的诉辩主张以及法院查明事实，本院归纳本案争议焦点为：一、崔新海与方传宝之间的债权转让是否合法有效；二、涉案借款本金及利息应当如何认定；三、刘维荣尚欠崔新海涉案借款的本金如何认定；四、刘士玉应否承担保证责任；五、一审程序是否违法。
针对以上争议焦点，本院评判如下：
一、关于崔新海与方传宝之间的债权转让是否合法有效的问题。
本院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，崔新海将其享有的对刘维荣的债权转让给方传宝，并将债权转让通知电话告知刘维荣，故该债权转让对刘维荣发生法律效力。退一步分析，即使刘维荣在本案起诉前未收到该通知，其在收到本案起诉状之时应当视为债权转让通知已经送达。综上，崔新海与方传宝之间的债权转让合法有效。
二、关于涉案借款本金及利息应当如何认定的问题。
本院认为：本案中，涉案《借款担保合同》及刘维荣出具的收条中均记载借款金额为100万元，但崔新海通过转账的方式仅支付出借款项95万元，虽崔新海陈述另外5万元是通过现金的方式支付给刘维荣的，但该陈述与刘维荣出具的收条中记载100万元转至户名为刘维荣、账号为6228770018002189232的账户内容不相符，故刘维荣向崔新海借款的实际金额应认定为95万元。关于借款利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因刘维荣与崔新海签订的《借款担保合同》中并未约定利息，且刘维荣否认借款约定利息，故应当认定涉案借款未约定利息。方传宝上诉认为涉案借款期限为一个月，在起诉时已经产生逾期利息，故法院应当对逾期利息予以支持，本院认为，因方传宝在一审中并未要求对方支付逾期利息，故二审对此上诉理由不予支持。
三、关于刘维荣尚欠崔新海借款本金如何认定的问题。
本院认为：2014年1月13日，刘维荣向崔新海账户转入10万元，虽方传宝认为该笔款项系刘维荣偿还崔新海的其他借款，但其未提供证据证明该笔10万元款项是刘维荣向崔新海偿还本案之外的借款。另外，方传宝认为刘维荣于2014年4月1日向崔新海指示的银行账户转款4万元是涉案借款利息，因涉案借款并未约定利息，故该4万元款项应当视为对涉案借款本金的偿还。综上，方传宝认为刘维荣仅偿还借款本金20万元以及支付利息4万元的的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘维荣认为其尚欠崔新海借款本金24万元，除一审判决认定的还款外，其另外向崔新海支付了20万元银行承兑汇票及17万元现金，崔新海在公安部门的谈话笔录中自认收到了17万元现金及20万元的承兑汇票。本院认为，关于20万元的银行承兑汇票的问题，刘维荣并未提供相关证据证明崔新海收到该20万元的承兑汇票，崔新海对此亦予以否认，退一步分析，即使崔新海收到该20万元的承兑汇票，因刘维荣与崔新海之间存在承兑汇票往来业务，刘维荣未提供证据证明该20万元的承兑汇票即是对涉案借款的偿还，应当承担举证不利的法律后果。一审法院依刘维荣的申请从公安部门调取了2014年9月14日刘维荣与崔新海发生纠纷的报警情况，在公安部门出具的情况说明中并没有崔新海自认收到刘维荣偿还涉案借款17万元现金及20万元的承兑汇票的相关情况，故刘维荣认为其尚欠崔新海借款本金24万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
四、关于刘士玉应否承担保证责任的问题。
本院认为：崔新海与刘维荣签订的《借款担保合同》中保证人签章处并无刘士玉的签名，故担保合同不能成立，虽《反担保合同》中反担保方有刘士玉的签名，但被担保方处为空白，故反担保合同亦不能成立，且刘士玉在反担保合同中应当属于被担保方，而不应当属于反担保方，故该反担保合同在形式上亦存在问题。综上，刘士玉在本案中不应承担保证责任。
五、关于一审程序是否违法的问题。
本院认为：最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十七条规定：债权人转让合同权利后，债务人与受让人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债权人列为第三人。崔新海作为原债权人可以作为第三人参加诉讼，而非必须作为第三人参加诉讼，故一审法院未追加崔新海作为第三人参加诉讼并未违反法定程序，故刘维荣的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。方传宝、刘维荣的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费9900元，由方传宝负担4950元，由刘维荣负担4950元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 可
代理审判员 汪传海
代理审判员 张树引
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 高继鑫
附相关法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；