上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终984号
上诉人(原审被告)：徐某2，男，1970年6月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人(原审被告)：徐嶟，男，1936年5月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人(原审被告)：刘某某，女，1972年6月28日出生，汉族，住上海市杨浦区。
上诉人(原审被告)：徐某1，男，2009年3月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。
法定代理人：徐某2(徐某1之父)，男，1970年6月10日出生，汉族，住上海市杨浦区，系徐某1之父。
法定代理人：刘某某(徐某1之母)，女，1972年6月28日出生，汉族，住上海市杨浦区，系徐某1之母。
上列四上诉人共同委托诉讼代理人：陈晖，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：邱欣璐，女，1998年2月24日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：吕炳，上海方旭律师事务所律师。
上诉人徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1因与被上诉人邱欣璐排除妨害纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初16570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1上诉请求：撤销原判，改判驳回邱欣璐的原审诉讼请求。事实和理由：1、一审认定邱欣璐向陈国平支付上海市杨浦区兰州路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)房款人民币(以下币种均为人民币)3,458,900元系认定事实错误，邱欣璐与陈国平就系争房屋签订的买卖合同时间为2016年5月24日，而邱欣璐支付给陈国平的前三笔房款均在该时间之前，不符合常理，且陈国平在收款后也未向邱欣璐出具该款项为系争房屋房款的收据，不能排除邱欣璐和陈国平存在其他经济往来。徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1一直居住在系争房屋内，邱欣璐在购房前也未履行过看房手续，所以邱欣璐和陈国平之间就系争房屋的买卖存在瑕疵；2、邱欣璐取得系争房屋的权利是基于其与陈国平签订的房地产买卖合同，但陈国平并未按照合同约定将系争房屋的占有权转移给邱欣璐，所以邱欣璐应该向陈国平主张要求交付房屋，而不是基于物权请求权要求徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1搬离系争房屋。综上，徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1请求撤销原判，改判支持其上诉请求。
被上诉人邱欣璐辩称，不同意徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。1、邱欣璐与陈国平之间就系争房屋的买卖合法有效，在购房前邱欣璐到现场查看过系争房屋，邱欣璐对于系争房屋的内部结构也是清楚的。邱欣璐在签订房屋买卖合同之前支付部分房款是因为当时系争房屋上存在司法查封以及银行抵押贷款，邱欣璐应陈国平的要求先行支付部分房款，以便陈国平能够涤除抵押和解除司法查封，现邱欣璐已经全额支付了系争房屋的房款；2、系争房屋的产权已登记至邱欣璐名下，而徐某2仅对包某某享有债权，并不能对抗邱欣璐行使物权，故邱欣璐作为产权人有权要求徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1迁出系争房屋并支付实际占用期间的房屋使用费。
邱欣璐向一审法院起诉请求：1、要求徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1立即搬离系争房屋；2、徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1共同支付2016年10月起至徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1实际搬离之日的房屋使用费，按每月3,000元计算。
一审法院认定事实：徐某2、刘某某系夫妻，徐某1系他们所生之子。徐嶟系徐某2的父亲。
2016年5月24日，邱欣璐作为买受人、案外人陈国平作为卖售人签订《上海市房地产买卖合同》，约定邱欣璐向陈国平购买系争房屋，转让价款为3,500,000元，陈国平于2016年7月31日前腾出系争房屋并通知邱欣璐进行验收交接。双方确认，在2016年6月30日之前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。合同附件三付款协议约定2016年6月1日前邱欣璐支付定金50万元，2016年6月30日前邱欣璐支付房款2,000,000元，权利转移当天邱欣璐支付房款1,000,000元等。
2016年5月5日，邱欣璐向陈国平转账支付了858,900元及100,000元，合计958,900元，2016年5月10日，邱欣璐向陈国平转账支付了500,000元，2016年5月16日，邱欣璐向陈国平转账支付了1,500,000元，2016年6月5日，邱欣璐向陈国平转账支付了500,000元，合计3,458,900元。邱欣璐称其于2016年6月5日另现金向陈国平支付了50,000元，共计3,508,900元。
2016年6月17日，系争房屋的产权登记至邱欣璐名下。
徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1长期居住在系争房屋内至今，徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1的户籍均不在系争房屋内。
一审法院另查明，上海市杨浦区人民法院(2005)杨民三(民)初字第769号民事判决书、(2011)杨民四(民)初字第4112号民事判决书认定如下事实：
系争房屋原系徐某2所有。2004年8月25日，徐某2与案外人包某某签订《上海市房地产买卖合同》，约定由徐某2将其所有的系争房屋出让给案外人包某某，房款为550,000元等。2004年9月6日，系争房屋登记至案外人包某某名下。2005年3月，案外人包某某至一审法院起诉，要求判令徐某2搬离系争房屋。2007年9月21日，一审法院作出(2005)杨民三(民)初字第769号民事判决书，认为包某某尚未与徐某2结清系争房屋的房款，包某某还欠徐某2大部分房款。现系争房屋的产权人虽已登记在包某某名下，但在包某某尚未付清剩余房款的情况下，包某某作为系争房屋的权利人，要求徐某2搬离系争房屋的条件不成就，判决：包某某要求徐某2迁出系争房屋的诉讼请求，不予支持。判决后，包某某不服，向本院上诉，2007年12月3日，本院作出(2007)沪二中民二(民)终字第2540号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2006年11月3日，包某某与案外人陈国平结婚。2009年5月20日，案外人包某某作为卖售人、陈国平作为买受人签订《上海市房地产买卖合同》，约定包某某将系争房屋出售给陈国平，转让价款为1,260,000元，包某某于2009年7月10日前腾出系争房屋并通知乙方进行验收交接等。后陈国平为购买系争房屋，并以该房屋作为抵押物向中国银行股份有限公司上海市闵行支行商业贷款900,000元。2009年7月20日，系争房屋的产权登记至陈国平名下。2011年8月26日，陈国平与包某某离婚。2011年12月，陈国平至一审法院提起诉讼，要求徐某2、张仙冠(系徐某2母亲，已过世)、徐嶟、刘某某、徐某1五人立即迁出系争房屋。2012年9月25日，一审法院作出(2011)杨民四(民)初字第4112号民事判决书，认为：陈国平对徐某2与包某某之间就系争房屋产生的纠纷、法院的判决是明知的，在上海市第二中级人民法院作出二审判决后，陈国平与包某某在婚姻存续期间签订上海市房地产买卖合同，获得系争房屋的产权，陈国平对系争房屋的实际居住状况亦是明知的，且包某某至今未能与徐某2结清系争房屋的房款，判决：驳回陈国平要求徐某2、张仙冠、刘某某、徐嶟、徐某1迁出上海市杨浦区兰州路XXX弄XXX号XXX室房屋的请求。判决后，陈国平不服，提起上诉。2013年1月29日，本院作出(2012)沪二中民二(民)终字第2285号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2012年1月，徐某2至一审法院起诉包某某、陈国平房屋买卖合同纠纷，要求判令：1、徐某2与包某某于2004年8月25日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；2、包某某、陈国平于2009年5月20日就系争房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效；3、包某某、陈国平将系争房屋产权恢复登记至徐某2名下。2012年9月25日，一审法院作出(2012)杨民四(民)初字第342号民事判决书，认为，包某某与徐某2就系争房屋签订买卖合同后，已数度涉讼。2005年包某某以产权人名义起诉徐某2要求迁让，该案经审理确认：徐某2曾提起反诉要求包某某继续履行房款付款义务、包某某替徐某2归还银行借款18.2万元、其余房款36.8万元包某某尚未支付、徐某2搬离系争房屋的条件未成就等事实。非经法定程序，生效法律文书确定的事实，没有新的证据足以推翻原判决的，不得推翻。徐某2现具状来院主张合同无效，其陈述的内容以及提供的证据包括录音、18.2万元银行解款单据等，均系上述769号案件审定的内容与证据，故不能改变该案判决书认定的结论。因此徐某2关于系争房屋2004年8月25日合同无效的诉请，不予支持。徐某2认为包某某、陈国平签订买卖合同转让系争房屋侵害其权益，缺乏法律依据亦无事实前提，故徐某2关于系争房屋2009年5月20日合同无效的诉请，不予支持。判决：1、徐某2要求确认其与包某某于2004年8月25日就上海市兰州路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求，不予支持；2、徐某2要求确认包某某与陈国平于2009年5月20日就上海市兰州路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》无效的诉讼请求，不予支持；3、徐某2要求包某某与陈国平将上海市兰州路XXX弄XXX号XXX室房屋产权恢复登记至其名下的诉讼请求，不予支持。判决后，徐某2不服，提起上诉，未能在规定期限内缴纳上诉费。2013年1月17日，本院作出(2013)沪二中民二(民)终字第140号民事裁定书，裁定：本案按徐某2自动撤回上诉处理。双方当事人均应按原审判决执行。
一审审理中，徐某2陈述，经向中介核实，系争房屋目前市场月租金为3,500元至4,000元。
一审法院认为：邱欣璐通过合法买卖，取得了系争房屋的产权，现其作为系争房屋的产权人依法享有占有、使用、收益和处分的权利。徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1未经邱欣璐同意居住在系争房屋内，理应搬离。对于徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1抗辩邱欣璐与案外人陈国平串通，他们就系争房屋所签订的房地产买卖合同无效，故不同意诉请的意见。首先，法院数份生效判决书已查明，徐某2与案外人包某某于2004年8月25日就系争房屋签订了《上海市房地产买卖合同》，将房屋出售给案外人包某某，系争房屋的产权于2004年9月6日登记至包某某名下，2009年5月20日，案外人包某某、陈国平就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定包某某将系争房屋出售给陈国平，系争房屋的产权于2009年7月20日登记至陈国平名下，徐某2曾起诉要求确认上述两份房地产买卖合同无效，均被驳回。包某某及陈国平先后提起诉讼要求徐某2及其家人搬离系争房屋，因法院认定包某某尚未向徐某2付清系争房屋房款，且包某某与陈国平曾是夫妻，故驳回了他们的诉请，此系徐某2与包某某之间就买卖系争房屋所涉及的房款而产生的债权债务纠纷，就此，徐某2可以另行主张，但法院生效判决书也认定了上述两份房屋买卖合同的效力，系争房屋的产权已登记至陈国平名下；其次，邱欣璐现已向法院提供了相关证据证明其通过银行转账向案外人陈国平支付了系争房屋房款3,458,900元，且徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1并未提供陈国平与邱欣璐就系争房屋所签订的《上海市房地产买卖合同》违反了法律禁止性规定的证据，因此法院认为，邱欣璐合法取得了系争房屋的产权。综上，法院对于徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1的上述抗辩意见，难以采信。
对于邱欣璐主张的要求徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1按每月3000元支付自2016年10月起至实际搬离之日的房屋使用费的请求。法院认为，徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1至今仍占有使用系争房屋，理应向邱欣璐支付使用费，但是考虑到本案的实际情况及之前的数次诉讼，法院确定徐某2、徐嶟、刘某某、徐某1应向邱欣璐支付自本案生效之日起至其实际搬离之日的使用费，对于使用费金额，邱欣璐主张的3,000元，并无不当，法院予以认可。据此，一审法院判决：一、徐某2、徐嶟、徐某1、刘某某应于判决生效之日起十日内搬离上海市杨浦区兰州路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、徐某2、徐嶟、徐某1、刘某某应于判决生效之日起十日内支付邱欣璐自判决生效之日起至实际搬离上海市杨浦区兰州路XXX弄XXX号XXX室房屋之日止的房屋使用费，按每月3,000元计算。
二审中当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，已有生效判决确认徐某2与包某某、包某某与陈国平之间就系争房屋的买卖合同均为有效，系争房屋的产权登记在陈国平名下。之后陈国平将系争房屋出售给邱欣璐，邱欣璐亦按约支付了房款。虽然邱欣璐在签订房屋买卖合同之前支付了大部分房款，鉴于系争房屋之前存在司法查封及银行抵押的情况，邱欣璐关于其是应陈国平要求先行付款以解除查封和涤除抵押的陈述可予采信，徐某2、徐嶟、徐某1、刘某某上诉称邱欣璐支付的款项并非系争房屋的房款并无证据予以证明，本院不予采信。2016年6月17日系争房屋的产权已登记至邱欣璐名下，邱欣璐对系争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，徐某2以其对包某某具有债权为由对抗邱欣璐行使物权请求权，不同意搬离系争房屋并无依据，邱欣璐要求徐某2、徐嶟、徐某1、刘某某搬离系争房屋合法有据。
综上所述，徐某2、徐嶟、徐某1、刘某某的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐某2、徐嶟、徐某1、刘某某共同负担。
本判决为终审判决。
法官助理仇祉杰
审判长 刘建颖
审判员 卢薇薇
审判员 王晓梅
二〇一七年二月二十三日
书记员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……