北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终1603号
上诉人（原审原告）：高启贵，男，1977年9月21日出生，住山西省汾阳市。
委托诉讼代理人：于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝振勇，北京市英政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江省上虞章镇工业新区。
法定代表人：丁海富，董事长。
委托诉讼代理人：杨杰，男，浙江亚厦装饰股份有限公司职员。
上诉人高启贵因与被上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称浙江亚厦公司）劳务合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初6859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高启贵的委托诉讼代理人郝振勇、被上诉人浙江亚厦公司的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高启贵上诉请求：撤销原判，改判浙江亚厦公司向高启贵支付拖欠的工资228000元。事实和理由：高启贵20**年9月入职浙江亚厦公司，期间任平谷御马坊装饰工程项目、承德嘉和广场项目、潮青汇大厦项目的安全及材料负责人，每月工资8000元，自2013年1月1日至2016年10月30日，浙江亚厦公司共拖欠高启贵工资228000元。
浙江亚厦公司辩称，2013年6月，高启贵入职的项目已经竣工验收，后期不可能再需要人员继续工作，不存在后续产生工资的情况，请求驳回高启贵的上诉请求。
高启贵向一审法院起诉请求：判令浙江亚厦公司向高启贵支付拖欠的工资228000元。
一审法院认定事实：高启贵于2012年入职浙江亚厦公司，并与浙江亚厦公司签订了《劳务协议》。高启贵主张其入职时间以《劳务协议》为准，其在平谷御马坊装饰工程项目主要负责工程材料采购，也分包了劳务，2013年平谷御马坊装饰工程项目结束后，其于2013年6、7月份去承德嘉和广场项目工作，负责材料采购、分包劳务，2013年12月份承德嘉和广场项目结束后，由于后期仍然有很多工作，高启贵在承德继续工作至2015年年底，期间2014年3、4月份其在潮青大厦项目工作过两三个月，2016年之后高启贵负责浙江亚厦公司甲方要账的工作，并于2016年10月31日因个人原因离职。高启贵主张工资由浙江亚厦公司项目经理冯冰发放或者浙江亚厦公司发放，浙江亚厦公司2015年5月支付过其潮青大厦项目的工资，2015年5月之后再未向其支付过工资。浙江亚厦公司主ＸＸ谷御马坊装饰工程于2012年10月开工，于2013年6月完工后，高启贵未给该公司提供劳动。
高启贵提交的《劳务协议》显示：甲方为浙江亚厦公司、乙方为高启贵，协议有效期自2012年10月1日起至工程完工日止；乙方从事的具体工作岗位为安全负责人，协议落款处甲方盖有浙江亚厦装饰股份有限公司御马坊度假城东区WL-24地块一期第二标段室内精装修工程项目部技术资料专用章，乙方由高启贵签字，乙方的劳务费为每月4500元、现场补助费1500元。《劳务合同续订协议》显示：甲方为浙江亚厦公司、乙方为高启贵，协议有效期自2013年7月1日起至2014年12月31日止，协议落款处甲方由冯冰签字，乙方由高启贵签字。《结算协议》显示：工资结算期间为2013年1月1日至2016年12月31日止，此后工资另行结算。1、甲方未付乙方工资总金额为：228000元（详见明细），落款处由冯冰及高启贵签字。《工资发放及考勤确认表》显示：高启贵职务为安全负责人及材料采购，出勤天数1353天，应付工资420000元、实发合计192000元、未付合计228000元，此表由高启贵签字；《工资发放及考勤明细》显示：高启贵于2013年1月出勤天数14天、未付工资8000元；2月出勤天数5天、未付工资8000元；2014年2月出勤天数10天，未付工资10000元；2015年2月出勤天数3天，未付工资8000元；2016年2月出勤天数0天，未付工资8000元，此表由冯冰签字，日期为2016年12月31日。《结算协议》、《工资发放及考勤确认表》、《工资发放及考勤明细》由王满统计、文燕军制作。银行交易明细显示：浙江亚厦公司于2015年5月13日向高启贵汇款6000元，于2015年5月20日向高启贵汇款12900元。房屋验收表、协议书等均系与承德嘉和广场项目相关材料。
浙江亚厦公司提交的《付款申请单》、《情况说明》载明：平谷御马坊装饰工程项目于2012年10月开工，2013年6月完工，共产生管理人员工资637466.67元，其中191466.67元已按时发放，剩余446000元未支付，现申请支付该笔款项，落款处由冯冰签字，日期为2016年12月29日。本案仲裁阶段，高启贵对上述证据的真实性予以认可。
经法庭向冯冰调查，冯冰称其有权利招录员工，招录员工时不需要浙江亚厦公司同意，但需要向浙江亚厦公司工管部报告，与员工签订的《劳务协议》不盖公司公章，盖项目章。平谷御马坊装饰工程项目于2012年开工，具体时间记不清楚了，于2013年10月办手续，2013年12月13日整个工程结束，之后进入质保期，所以项目部一直还在平谷区马坊镇，项目部有专人值班。发包方打电话要求维修时，项目部人员就过来维修，其余时间，项目部人员在承德。项目部人员的考勤、开支等情况每个月都需要向浙江亚厦公司报表，报表需要由其签字，考勤表需要被考勤员工及其签字，上述表格均由王满、文燕军制作。高启贵的工作内容为管理库房、出库、安全。本案仲裁阶段，冯冰称不清楚8位申请人（包括高启贵）的工资支付到什么时间、8位申请人（包括高启贵）每天上班，最近平谷项目部只是偶尔去，其他时间在通州其住的地方。浙江亚厦公司提交的《付款申请单》、《情况说明》均由其填写，上述文件中涉及到的未付工资起算日期记不清了，截止日期为2013年6月或7月，未付的工资中包括其自己、文燕军、王满、岳连萌、高启贵等人的工资，是否包括韩俊文的工资记不清楚了。
2017年2月4日，高启贵以浙江亚厦公司为被告向法院提起诉讼，要求浙江亚厦公司给付其御马坊度假城WL-24地块一期第二标段室内精装修工程中拖欠的劳务费1213133.82元。法院于2017年7月28日作出（2017）京0117民初1512号民事判决书，判决浙江亚厦公司支付高启贵劳务费1213133.82元。本案中，高启贵称项目部的工作人员与施工的劳务人员工作无法分清，他们是一起工作的；劳务费已经向工人发放，但无法提供发放工资的相关材料。
2017年4月13日，高启贵向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求浙江亚厦公司支付拖欠的工资228000元。2017年7月20日，该仲裁委员会作出京平劳人仲字[2017]第1151号裁决书，裁决：驳回高启贵的仲裁请求。高启贵不服该裁决，诉至法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高启贵陈述的入离职时间、出勤情况、工资支付等内容与其提交的《劳务协议》、《劳务合同续订协议》、《工资发放及考勤确认表》、《工资发放及考勤明细》中记录的内容相互矛盾；冯冰在本案仲裁阶段陈述“不清楚8位申请人（包括高启贵）的工资支付到什么时间、8位申请人（包括高启贵）每天上班，最近平谷项目部只是偶尔去，其他时间在通州其住的地方”与高启贵陈述的工作情况及其提交的《结算协议》、《工资发放及考勤确认表》、《工资发放及考勤明细》中记载的内容相互矛盾；《工资发放及考勤明细》中记载的内容不符合常理，同时高启贵作为御马坊项目及承德嘉和广场项目的劳务分包人，其主张浙江亚厦公司支付工资亦缺乏合理性，故对于高启贵的诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回高启贵的诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未向本院提交新的证据。
二审庭审中，经法庭询问，高启贵明确其按照劳务关系主张权利，浙江亚厦公司拖欠的款项应为劳务报酬。
本院认为：关于本案的法律关系。根据查明的事实，高启贵为浙江亚厦公司的工程项目工作，与浙江亚厦公司签订《劳务协议》，浙江亚厦公司对《劳务协议》真实性认可；二审中，高启贵亦明确基于劳务关系主张劳务报酬。故基于以上事实及双方诉辩主张，本院确认双方存在劳务关系。在此基础上，本案的争议焦点为浙江亚厦公司应否支付高启贵劳务报酬。
首先，高启贵提交的《工资调整通知》、《结算协议》中落款浙江亚厦公司处有冯冰的签字，且《工资调整通知》中有浙江亚厦公司技术资料专用章，浙江亚厦公司认可冯冰为浙江亚厦公司员工，是项目经理，亦认可冯冰签字及专用章的真实性。《结算协议》载明工资结算期间自2013年1月1日至2016年12月31日，未付总金额为228000元。其次，浙江亚厦公司称《劳务协议》中约定的工程已于2013年6月完工，双方劳务协议到期，不存在后续工资。高启贵主张该项目竣工验收后，其继续为其他项目提供劳务，该主张与其提交的《结算协议》等证据可以相互印证，浙江亚厦公司未能提交相反证据对《结算协议》所载内容予以反驳。故本院对高启贵提交的《结算协议》内容予以采信，对其主张的应付劳务报酬予以支持。
关于浙江亚厦公司与冯冰之间的法律关系，不属于本案审理范围，双方均可另行主张。
综上，高启贵的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初6859号民事判决；
二、浙江亚厦装饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内向高启贵支付劳务费228000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4720元，由浙江亚厦装饰股份有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
二审案件受理费4720元，由浙江亚厦装饰股份有限公司负担（于本判决生效之日起十日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
审 判 员 程 磊
代理审判员 霍思宇
二〇一八年三月十三日
法官 助理 矫冰玉
书 记 员 温宇辰