江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01836号
上诉人（原审原告）韩建民，个体户。
委托代理人朱桂前，江苏群汇律师事务所律师。
委托代理人段婧婧，江苏群汇律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审被告）宿迁市永阳建筑工程有限公司，住所地宿迁市经济开发区三棵树乡三棵树街（鑫泉投资发展有限公司院内4号楼）。
法定代表人马斌，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）惠洁，个体户。
上列被上诉人共同委托代理人张同余，江苏大楚律师事务所律师。
上诉人韩建民因与被上诉人宿迁市永阳建筑工程有限公司（以下简称永阳公司）、惠洁民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2015年6月10日作出的（2014）淮民初字第02851号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭于2015年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人韩建民的委托代理人朱桂前、段婧婧，两被上诉人的委托代理人张同余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告韩建民一审诉称，2012年1月27日，永阳公司向其借款45万元用于公司的日常经营，由惠洁作为担保人对上述债务进行担保。其多次向两被告索要借款本金及利息，但两被告均以种种借口延期给付。故诉至法院，请求判令永阳公司归还原告借款45万元，惠洁承担连带还款责任，诉讼费由两被告承担。
原审被告永阳公司与被告惠洁一审共同辩称：2012年1月27日，借款45万元是事实，但已经陆续还款32.2万元，剩余12.8万元。同意原告自起诉之日起就未还款部分按银行同期贷款基准利率计算利息。担保人惠洁同意在永阳公司还款责任内承担还款责任。
原审经审理查明：2012年1月27日，永阳公司出具一张借条给韩建民，借条载明：“今借到韩建民现金肆拾伍万元整，￥450000元，借款人：惠刚（永阳公司盖章）；担保人：惠洁，2012.1.27；担保人：韩进才，2012.1.17（如发生纠纷双方约定由淮阴区法院裁决）。”2011年8月19日，韩建民转账33.1万元至其嫂子周雪梅账户。2011年8月20日，韩建民嫂子周雪梅转账37.3万元至惠刚账户。
另查明：永阳公司为自然人控股的有限责任公司，原公司法定代表人惠刚。2012年11月29日，永阳公司法定代表人由惠刚变更为马斌。
以上事实，由韩建民提供的借条、银行转账记录以及永阳公司提供的企业营业执照、法院调取的公司变更登记通知书在卷佐证，应予以确认。
韩建民一审中陈述，永阳公司原法定代表人惠刚因做工程需要资金向韩建民借款，因韩建民与永阳公司原法定代表人之间一直有借款以及供应石灰等建材的业务关系，本案的借款，韩建民对惠刚称系其嫂子周雪梅的款，并通过周雪梅转账37.3万元，转账时间即2011年8月20日系实际借款时间，剩余款项系于2011年农历中秋节前夕以现金方式在淮安迎宾馆门口交付。因惠刚很多工程款未结算到，故一直未归还借款，惠刚就出具借条给原告，永阳公司盖章，并由惠刚的姐姐即惠洁做担保。本案实际借款时间是周雪梅转账的2011年8月20日，出具借条的时间为2012年1月27日，借条在惠洁的办公室出具。
永阳公司及惠洁认可已经收到45万元借款，但提供以下证据证明已经归还部分借款。1、2011年12月23日，惠刚通过建设银行转账7.9万元至韩建民账户；2、2012年5月19日存入原告韩建民账户10.5万元；3、2012年10月11日，惠刚通过建设银行转账3.2万元至韩建民账户；4、2012年11月10日存入原告韩建民账户10万元；5、2012年12月8日，惠刚通过工商银行转账7万元至韩建民账户；6、2014年1月31日，惠洁转账1.5万元至惠刚账户。第一项至第五项还款合计38.6万元。原告质证称，除第六笔被告惠洁转账1.5万元系归还该笔借款外，其他汇款或者转账均系支付被告与原告之间的工程款，比如石灰款及部分石灰款，原告已经诉讼，在法院已经达成调解协议，被告支付的部分款项已经在调解的石灰款中扣除。还有部分石灰款，被告未与原告进行结算。
再查明：韩建民于2013年1月29日以永阳公司于2011年11月2日出具金额为174.5335万元的欠条诉讼永阳公司。双方于2013年1月29日达成调解协议，调解的金额为174.5335元。韩建民于同一日即2013年1月29日以永阳公司于2011年12月7日、2012年4月8日金额分别为40万元、150万元两张借条起诉永阳公司及担保人李玉春，双方于2013年1月29日达成调解协议，调解金额为190万元。
以上事实，有法院两份调解书及相应卷宗予以证明，应予以确认。
本案争议焦点：永阳公司及惠洁公司归还的38.6万元是否系归还韩建民本案的借款？
永阳公司与惠洁于2011年12月23日、2012年5月19日、10月11日、11月10日、12月8日归还五笔款项合计38.6万元，韩健民主张该款项系支付相应工程上的石灰款，不是归还本案借款。根据其陈述，原审调取（2013）淮小民初字第0325号案卷宗，永阳公司于2011年11月2日出具石灰款的结算欠条，而本案借款系发生在2011年8月20日，借条出具时间为2012年1月27日，且石灰款从出具欠条至双方达成调解协议时数额并未减少，表明被告未支付该石灰款，故原告主张上述五笔还款系归还已经达成调解的石灰款，不予采纳。原告韩建民与被告永阳公司在本次借款之后又发生两笔借款，合计190万元，从出具借条至双方达成调解时，两笔借款数额亦未减少，表明后发生的两笔借款，被告亦未归还。对于该五笔还款，其中2011年12月23日的7.9万元，虽在与被告永阳公司实际发生借款之后，出具借条之前支付，但因原告与被告永阳公司之间业务以及借款关系较多，故原告主张该笔还款如果系归还本案借款，即应从本案借条上借款数额中扣除的意见，比较符合一般日常生活经验，故对原告该项主张，予以采纳。对两被告辩称该笔还款系归还本案借款的意见，不予采纳。对于其余发生在被告出具借条之后的四笔还款，因该款既未用于支付已经达成调解协议的石灰款，也未用于支付已经达成调解协议的借款，且原告亦未举证证明该四笔还款系用于归还其他借款或者工程款项，故对原告主张该四笔还款系归还其他工程款项的意见不予采纳；对于永阳公司及惠洁辩称该四笔还款系归还本案借款的意见，予以采纳。
综上所述，本案借款本金为45万元，扣除已经归还的借款，两被告尚欠原告韩建民借款本金12.8万元。韩建民主张本案借款的利息从起诉之日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，两被告无异议。惠洁自愿作为担保人在借条上签名，且未注明保证担保方式，根据法律规定，未约定保证担保方式的，视为连带保证担保。惠洁对被告永阳公司应负借款及利息，承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告宿迁市永阳建筑工程有限公司于本判决生效后十日内归还原告韩建民借款12.8万元及利息（利息从起诉之日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；被告惠洁对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，由被告宿迁市永阳建筑工程有限公司及被告惠洁负担3050元，其余由原告韩建民负担。
判决后，韩建民不服，向本院提起上诉，理由是：对于原审将争议的第二笔至第五笔认定为是归还涉案的45万元欠款中的一部分不当，该4笔款项是归还双方之间其他借款的。在上诉状中，上诉人列举了4笔款项的借款及还款的银行往来。
被上诉人辩称，原审判决正确，依法应予维持。理由是：1、上诉人在一审是主张争议的4笔款项是支付其工程、石灰款，而在上诉中又提出是归还其其他借款，前后矛盾；2、上诉人主张的4笔借款与还款之间并无一一对应关系，无法认定。另外惠刚是公司实际控制人，惠刚还款就是公司还款。
本院经审查确认原审查明的事实。
本院认为，双方对被上诉人归还了争议的4笔款项无异议，上诉人认为该4笔款项不是归还45万元欠款的一部分，而是归还其他欠款，对此本院认为，首先其上诉状中列举的4笔借款与本案中争议的4笔还款并无一一对应关系；其次上诉人在一审中主张该4笔还款是被上诉人支付其工程、石灰款，其主张前后矛盾，故本院对其主张不予支持。如被上诉人确存在另有欠款的事实，上诉人可另行主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费5905元，由上诉人韩建民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓明
代理审判员 刘玉娟
代理审判员 黄春丽
二〇一五年九月十七日
书 记 员 王 伟