北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13462号
上诉人（原审原告）谈慎广，男，1953年6月30日出生。
被上诉人（原审被告）江文丽，女，1958年10月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京金隅嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区白家庄东里一号。
法定代表人张晓兵，总经理。
委托代理人王伟强，男，1973年10月22日出生。
委托代理人孙逊，男，1988年8月27日出生。
上诉人谈慎广因确认合同无效纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第03549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年12月，谈慎广起诉至原审法院称：我与江文丽系夫妻，位于6排加七的自建房为我所建。2005年，该房屋所在地区面临危房改造。2006年12月26日，我因急性脑血栓住院治疗。在此期间，江文丽在未经我同意的情况下，以代理人的名义与北京金隅嘉业房地产开发有限公司（以下简称金隅嘉业公司）于2007年1月11日签订拆迁补偿协议。当年2月我出院，得知他们已签订该协议，江文丽将拆迁安置款取走。我是被拆迁人，金隅嘉业公司应与我签订协议，若签字并非我本人，应由我出具授权委托手续方可签订协议，现江文丽在没有我授权的情况下与金隅嘉业公司签订协议，属于无权代理，该协议应视为无效。我与金隅嘉业公司多次协商未果，故诉至法院，请求依法判决：确认江文丽与金隅嘉业公司于2007年1月11日签订的《四号（苗圃西里）危旧房改造项目居民货币补偿协议书》无效。
江文丽辩称：认可谈慎广陈述的事实理由，同意对方的诉讼请求。拆迁时，商量给我们安置房屋，不是安置补偿款，但签订协议之前，金隅嘉业公司将我们的房子强行拆除了，当时谈慎广生病住院，为了救人，我当时没有其他办法，就把协议签了，金隅嘉业公司给了我7万多元的补偿款。我们的房子是1976年自建房屋，约10多平方米，没有产权，但拆迁时登记在册。我认为金隅嘉业公司应该给我安置房屋，而不是补偿款，协议应属无效。
金隅嘉业公司辩称：不同意对方的诉讼请求，第一、江文丽代表谈慎广签订补偿协议是双方真实意思表示，其行为构成民法上的表见代理，合法有效。协议所涉自建房属于违章建筑，不应补偿。在项目启动拆迁时，对方一家已经搬到了原北京木材厂所分的房屋，搬离了拆迁范围内的平房（即5号）。因其一家人不断信访，考虑到谈慎广生病住院的实际困难以及维护社会和谐稳定的需要，我公司于2007年1月11日与对方签订本案诉争补偿协议。第二、既然谈慎广与江文丽已经与我公司签订自建房屋补偿协议，相当于已经放弃了该部分财产的所有权，根据最高院关于买卖合同的司法解释第三条，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，不应支持。第三、对方主张的诉讼请求已经超过法律规定的诉讼时效。
原审法院经审理认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案有以下几个争议焦点。一、起诉是否超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。虽然，诉争协议签订时间为2007年1月11日，现本案起诉已经超过八年之久，但根据相关法律规定，本案为确认合同无效纠纷，不受该诉讼时效限制，故谈慎广的起诉并未超过法定诉讼时效。二、江文丽的行为是否构成表见代理。关于诉争协议，谈慎广主张江文丽代签行为属无权代理，而金隅嘉业公司主张江文丽行为构成表见代理。这是双方争议的关键，孰对孰错，需根据法律规定予以认定。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。客观上来看，金隅嘉业公司签订诉争协议的相对方为谈慎广，签订协议期间，谈慎广正在首都医科大学附属北京市友谊医院住院治疗，实际签订协议人为代理人江文丽，而非谈慎广，现亦无明确可查的授权委托手续。但从签订协议来分析，一方面江文丽与谈慎广系夫妻关系，事前双方曾共同与拆迁部门协商过拆迁事宜，另一方面处分的财产为6排加七自建房，系江文丽、谈慎广夫妻关系存续期间自建所得，还有江文丽亦属于协议确定的应安置人口，故综合以上内容，在谈慎广生病住院期间，身为妻子、夫妻财产共有人、应安置人口的江文丽作为代理人签订诉争协议，法院可以认定在签订协议时，金隅嘉业公司有理由相信江文丽有代理权。故江文丽的该代理行为构成表见代理，合法有效。三、金隅嘉业公司与谈慎广签订的协议是否符合合同无效的法定情形。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。通过本案来看，一方面江文丽作为谈慎广代理人签订协议，签订协议系其真实意思表示，无违反法律、行政法规的强制性规定的情形，另一方面自建房屋被拆除，金隅嘉业公司按照协议支付了安置补偿款，合同已经履行完毕，故考虑当事人意见、房屋特点、价值以及拆迁政策等，法院认为金隅嘉业公司与谈慎广签订的协议不符合合同无效的法定情形。综合本案案情和现有证据，谈慎广的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院难予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：驳回谈慎广的诉讼请求。
判决后，谈慎广不服，上诉至本院称：我与江文丽之间不构成表见代理，也无权处分6排加七自建房，在之前协商中，我也明确要求要回迁房而不要货币补偿；金隅嘉业公司在没有取得合法拆迁手续也未告知我的情况下，拆除了我的自建房，违反了法律、行政法规的强制性规定；我在原审审理中，增加诉讼请求，要求金隅嘉业公司返还我一套两居室的回迁房，原审未予处理。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持我的诉讼请求。江文丽不同意原审判决，但未上诉，其同意谈慎广的上诉意见。金隅嘉业公司同意原审判决。
经审理查明：谈慎广与江文丽系夫妻。2007年1月11日，金隅嘉业公司（甲方）与谈慎广（乙方）签订《四号（苗圃西里）危旧房改造项目居民货币补偿协议书》，约定对乙方原住址6排加七自建房屋进行拆迁；乙方选择货币补偿方式，放弃其他安置方式；应安置人口谈慎广、之妻、之女；安置补偿款71000元。江文丽在乙方委托代理人处签字。后，6排加七自建房屋被拆除，江文丽收到安置补偿款71000元。
各方确认，谈慎广、江文丽原系北京木材厂职工，6排5号为单位原分配房屋，6排加七为自建房屋。1999年，谈慎广、江文丽将6排5号交回单位，单位另行分配丰台区的房屋，谈慎广、江文丽仍占有自建房屋。谈慎广、江文丽表示拆迁应有其权利，当时在木材厂房产科进行了登记。金隅嘉业公司对此不认可，表示拆迁时未确定前述自建房屋权属，未进行登记，按照拆迁政策无其份额。关于谈慎广、江文丽主张无授权委托手续问题，金隅嘉业公司表示有无手续现不清楚，但表示协议由夫妻任何一方签字均有效。
上述事实，有当事人的陈述、户口本、《丰台区大红门西路四号（苗圃西里）危旧房改造项目居民货币补偿协议书》等证据在案佐证。
本院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。江文丽与谈慎广系夫妻，双方均参与过与拆迁单位的协商，且6排加七自建房系双方婚姻关系存续期间取得，基于以上事实，金隅嘉业公司有理由相信江文丽有代理谈慎广签订协议的权利，江文丽所签协议对谈慎广发生效力。
关于江文丽与谈慎广所称诉争协议存在违反法律、行政法规的强制性规定的主张，双方约定就金隅嘉业公司拆除谈慎广与江文丽的自建房屋并进行补偿，不存在违反法律、行政法规效力性的强制性规定的情形，对其该项上诉主张，本院不予采纳。
谈慎广所称原审未对其要求金隅嘉业公司交还一套两居室回迁房的诉讼请求进行审理的上诉意见，根据原审庭审笔录，谈慎广在原审庭审中并未提出该项诉讼请求，且该项请求与本案并非同一法律关系，故对其该项上诉意见，本院不予采纳。
综上所述，谈慎广的上诉请求不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1575元，由谈慎广负担（已交纳）。二审案件受理费1575元，由谈慎广负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 珊
代理审判员 陈雨菡
代理审判员 杜传金
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 马博文