江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民一终字第22号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司。住所地：靖安县石马中路**号。
法定代表人：李伟，该公司经理。
委托代理人：许建虹，江西智泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾小春，男。
委托代理人：章丽，男。
被上诉人（原审被告）：凌丽清，女。
被上诉人（原审被告）江西省靖安县平安运输有限公司。住所地：靖安县双溪大道**号。
法定代表人朱克香，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司因与被上诉人艾小春、凌丽清、江西省靖安县平安运输有限公司机动车交通事故责任纠纷，不服江西省新余市渝水区人民法院（2013）渝民初字第1243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司（下称人保公司靖安支公司）的委托代理人许建虹，被上诉人艾小春的委托代理人章丽到庭参加诉讼。被上诉人凌丽清、江西省靖安县平安运输有限公司（下称平安运输公司）经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年4月30日，刘芳驾驶赣C313**／赣C33**号半挂车行驶至樟吉高速公路17KM＋207M公里处，与艾小春驾驶的赣K156**号货车发生碰撞，造成赣C313**／赣C33**号半挂车上乘车人涂长兵死亡，两车受损的交通事故。经交警部门认定，刘芳负事故的主要责任，艾小春负事故的次要责任，涂长兵不承担责任。事故发生后，艾小春支付赣K156**号车辆修理费42355元、拖车费3300元、吊车费13800元。涂长兵系赣C313**／赣C33**号半挂车的实际车主，平安运输公司系赣C313**／赣C33**号半挂车的登记车主，赣C313**号主车在人保公司靖安支公司投保了交强险122000元和第三者责任商业险（保险限额500000元，不计免赔），赣C33**号半挂车在人保公司靖安支公司处投保了交强险122000元，未投保第三者责任商业险。事故发生后，人保公司靖安支公司支付平安运输公司赣C313**／赣C33**号半挂车和赣K156**号货车车损理赔款110000元。另查明，2011年3月11日艾小春从邓海处购得赣K156**号货车。凌丽清与涂长兵生前系夫妻关系。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。交警部门所作出刘芳负事故主要责任、艾小春负事故次要责任、涂长兵不承担责任的事故责任认定书，双方当事人均无异议，该事故认定书合法有效，予以确认，可以作为本案确定民事责任赔偿的依据。刘芳系涂长兵的雇员，依照法律规定，刘芳在从事雇佣活动中致第三者损害的赔偿责任依法由雇主承担，即视为涂长兵应对艾小春的损害承担主要责任。凌丽清系涂长兵妻子，作为其法定继承人，应当在继承的遗产范围内承担赔偿责任。结合事故认定书及本案实情，一审法院确定凌丽清应承担80%的赔偿责任，艾小春自负20%的责任。赣C313**／赣C33**号半挂车在人保财险靖安支公司处投保了交强险和第三者责任险，人保财险靖安支公司应在保险限额内承担赔偿责任。人保财险靖安支公司辩称已将110000元理赔款支付给平安运输公司，无需对艾小春承担理赔责任。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”本案中，平安运输公司并未对艾小春的损失进行赔偿，人保财险靖安支公司将赔偿金支付给平安运输公司违反法律强行性规定，且人保财险靖安支公司与平安运输公司的约定不能对抗善意第三者，即对艾小春的损害人保财险靖安支公司仍应进行理赔。平安运输公司未向艾小春赔偿损失但已收到人保财险靖安支公司110000元理赔款（含赣K156**号货车车损），故依法对艾小春的损失负连带清偿责任。艾小春系赣K156**号货车的实际所有人，依法享有该车的处分权，人保财险靖安支公司辩称艾小春不是本案适格主体于法有悖，不予支持。平安运输公司、人保财险靖安支公司辩称艾小春已获得了其自身车辆投保公司的理赔款，不应再次赔偿。一审法院认为，上述抗辩并没有提供相应的证据予以证实，且艾小春对该抗辩予以否认，故对上述抗辩意见不予支持。关于诉讼时效问题。一审法院认为，从庭审查明的事实可知，本次交通事故事发时间为2011年4月30日，本案本院立案受理时间为2013年4月19日，艾小春依法享有的诉讼时效期间为2年，故艾小春的诉请未超过诉讼时效期间。
对艾小春的各项损失确定如下：1、车辆修理费42335元。2、拖车费、吊车费17100元。3、因艾小春申请撤回高速公路路产损失费37194元的诉请，故对路产损失赔偿费不作处理。4、停车费730元、拆胎费800元、鉴定费2000元、价格认证费1000元，因该项主张艾小春未在法定期间内提交书面变更诉请申请，不是本案审理范围，故对该项主张不予处理。综上，艾小春的各项损失共计59455元，根据前述的责任认定，人保财险靖安支公司在保险限额内应承担的赔偿额为48364元【（42355元＋17100元-4000元）×80%＋4000元】，未超出保险理赔范围，故凌丽清无需再承担责任，平安运输公司负连带清偿责任。凌丽清经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身诉讼权利的放弃，应由其承担因此产生的不利法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》一百零六条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司靖安支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内支付艾小春各项经济损失共计人民币48364元，平安运输公司对前述款项承担连带清偿责任；二、驳回艾小春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元，由艾小春承担1209元，平安运输公司承担1009元。
一审宣判后，人保财险靖安支公司向本院提起上诉，其上诉请求是：1、请将原判决第一项中的赔偿金额48364元改判为42818.5元；2、上诉费由艾小春、凌丽清、平安运输公司承担。其上诉事实和理由如下：按照规定及第三者保险条款之约定，机动车之间发生交通事故，主、次要责任的赔偿比例为70%：30%，而一审法院的判决比例却为80%：20%。人保财险靖安支公司由此多承担了5545.5元。请求二审法院依法改判。
艾小春答辩称，一审判决认定事实清楚，定性准确，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，人保财险靖安支公司的正确全称是中国人民财产股份有限公司靖安支公司，而非中国人民财产股份有限公司靖安县支公司。二审查明的其他事实和一审查明情况一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：人保财险靖安支公司主张责任比例应按三七分，而非二八分，是否依法有据？本院评述如下：人保财险靖安支公司诉称其与投保人约定的第三者保险条款中规定，对于投保车辆承担主要责任的，保险公司仅承担70%的责任。本院查阅了一审案卷和一审庭审笔录，并询问了到庭的双方当事人，可以确定，各方当事人均未向本院或一审法院提交过由投保人和保险人签订过的保险合同条款，人保财险靖安支公司所称的上述条款是否存在，本院无法确定。作为以此为由进行抗辩的人保财险靖安支公司对此依法负有举证责任，其未能举证，导致的不利后果由其承担。至于人保财险靖安支公司在庭审中称，艾小春在一审庭审笔录中的陈述可推断出其认可三七分的责任比例。经对一审庭审笔录的详细审查，可以确定艾小春主张的是其自担10%的责任，而非自担30%的责任。人保财险靖安支公司的该项理由不成立，对其主张，本院不予支持。另，一审法院对人保财险靖安支公司的名称表述有误，本院予以纠正。综上，一审认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司靖安支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵卫珍
审判员 甘致易
审判员 赵素萍
二〇一四年二月二十七日
书记员 袁 文