山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民三终字第642号
上诉人（原审原告）：杨公武，男，1950年1月19日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：淄博大力矿山机械有限公司。
法定代表人：刁明霞，董事长。
委托代理人：周炳宝，该公司职工。
委托代理人：李秀廷，该公司职工。
上诉人杨公武因与被上诉人淄博大力矿山机械有限公司劳动争议一案，不服山东省淄博市周村区人民法院（2015）周民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨公武，被上诉人淄博大力矿山机械有限公司的委托代理人周炳宝、李秀廷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1989年3月14日，淄博矿山机械厂与杨公武签订停薪留职协议一份，约定内容为：“一、杨公武停薪留职，自1988年7月1日至1990年6月30日期限两年，到期按时上班；二、停薪留职期间停发工资、各种津贴、补贴，不执行公费医疗和劳保福利待遇；三、乙方（杨公武）不是富余人员，所干工种是我厂所需技术工种，经乙方再三要求才办理。经双方协商，乙方每月月初5号前必须向甲方缴纳叁佰元，如连续三个月不交，累计半年不交视为自动离职；六、此条款双方要遵照执行，如甲方（淄博矿山机械厂）违约补发在停薪留职期间的一切工资福利待遇，如乙方违约按除名处理；八、此协议签订前八个月费用贰仟肆佰元分两次补齐，八九年三月份交款时先补一半壹仟贰佰元，余壹仟贰佰元八九年五月份交款时同时付清”等事项。协议签订后，杨公武未向淄博矿山机械厂缴纳费用。1990年8月20日，淄博矿山机械厂作出淄矿机劳字（90）第7号关于对杨公武除名的决定，以停薪留职期满后至今未回厂上班；停薪留职期间未向厂方缴纳费用，根据协议第六条之规定已自动离职为由，将杨公武除名。2012年12月27日，淄博大力矿山机械有限公司出具淄大（2012）劳字第01号转递企业职工档案材料通知单，将杨公武的档案转递至周村区人社局再就业办公室。2013年11月5日，杨公武向淄博市周村区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年11月8日，该委以仲裁请求超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。
另查明，淄博大力矿山机械有限公司为自然人投资或控股的有限责任公司，成立于1997年6月13日。淄博矿山机械厂系全民所有制企业，截止到2014年10月8日，企业状态为开业。1997年9月24日，淄博市企业兼并破产工作协调小组作出淄博矿山机械厂被山东恒星集团公司兼并后有关问题的协调会议纪要，对企业兼并后职工的安排等确定的事项予以纪要。同年10月28日，淄博市人民政府作出淄政字（1997）104号淄博市人民政府关于同意山东恒星集团有限公司兼并淄博矿山机械厂的批复，同意：“一、山东恒星集团有限公司兼并淄博矿山机械厂。将淄博矿山机械厂的人、财、物、债权、债务成建制划给山东恒星集团有限公司。二、企业兼并的交接工作由市经委牵头，周村区政府和市机械工业管理局具体负责，并签订协议书。企业资产交接以评估确认数为准，其他交接资料以1997年10月31日的数字为准。三、企业兼并过程中，周村区政府、市机械局及山东恒星集团有限公司要加强领导，密切配合，确保兼并交接工作顺利完成。对企业兼并要求争取享受的优惠政策由市经委协调有关部门给予支持”。同年10月31日，山东恒星集团有限公司、淄博市周村区人民政府、淄博矿山机械厂、淄博市机械工业管理局、淄博市经济委员会共同签署山东恒星集团有限公司兼并淄博矿山机械厂交接协议书，将包括淄博矿山机械厂1148名职工在内的淄博矿山机械厂交接给山东恒星集团有限公司。
原审法院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，杨公武于1990年8月20日被淄博矿山机械厂除名，至2013年11月5日向劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请时已超过二十年，其诉讼请求依法应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决为：驳回杨公武的诉讼请求。案件受理费人民币10.00元，由杨公武负担。
原审判决后，上诉人杨公武不服，向本院提起上诉称：上诉人与淄博矿山机械厂签订的停薪留职协议经过周村区公证处的公证，共八条。依据《劳动人事部国家经济委员会关于企业职工要求“停薪留职”问题的通知》第四条规定：“停薪留职人员在从事其他有收入的劳动时，原则上应按月向原单位缴纳劳动保险，其数额不低于原标准工资的20%。”而停薪留职协议第三条规定要求上诉人按月向甲方缴纳300.00元，违反国家法规。停薪留职协议第三条、第六条、第七条严重违法、违规、违约、欺诈。在整个停薪留职协议履行中，上诉人并未违约，上诉人档案中淄博矿山机械厂对上诉人作出除名的淄矿机劳字（90）第7号文件为复印件，无原件，该文件无效。被上诉人无证据证明上诉人收到解除和终止劳动关系书面通知的时间。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。被上诉人无证据证明上诉人收到解除和终止劳动关系书面通知的时间。故上诉人主张权利之日为劳动争议发生之日，上诉人的诉求并未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院依法改判。
被上诉人淄博大力矿山机械有限公司辩称：上诉人的诉求不仅超出了民事权利最多20年的保护期，同时状告我公司主体错误。淄博矿山机械厂是国营企业，后被恒星集团兼并，我公司是自然人投资成立的有限公司，与上诉人没有任何的劳动关系。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。
经审理查明：淄博矿山机械厂与杨公武签订停薪留职协议第七条为：“在停薪留职期间，国家如有新的规定时，则按照国家规定执行。”二审中，上诉人陈述，1990年6月30日停薪留职期满后，其到单位要求上班，厂方让其在家等待通知，之后没有再去厂里找过。后来厂里很多职工都下岗了，也没有去厂里找。
二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。
以上事实，有原审卷宗及双方当事人在二审庭审中的陈述记录在卷佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十八规定“下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损坏国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）经济合同违反国家指令性计划的；（七）以合法形式掩盖非法目的的。”上诉人杨公武与案外人淄博矿山机械厂于1989年3月14日签订的停薪留职协议经过公证部门的公证，该协议并不存在欺诈、欺胁迫的手段或者乘人之危签订的情形，是双方真实意思的表示，也未违反当时的相关法律法规，此外，上诉人也不能举证证明双方的协议存在上述法律规定的无效情形，故该协议合法有效，该协议对双方的权利义务、违约责任及后果作出了明确的约定。上诉人违反了协议第三条的约定，应当清楚违约后产生的后果，即被除名的后果，且上诉人在长达20多年的时间里从未向被上诉人主张权利，亦与其清楚除名后果的事实相符.故上诉人杨公武主张双方的协议违法、违规、违约、欺诈的上诉理由不成立。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”上述法律是对民事权利最长保护期限的规定，最长保护期限的起始时间从权利被侵害之日起开始计算。1990年8月20日，淄博矿山机械厂对上诉人杨公武作出除名决定，此时为最长保护期限规定的上诉人杨公武权利受到侵害之日，至上诉人杨公武于2013年11月5日首次主张权利时，已经超过最长诉讼时效期间。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》自2006年10月1日实施，根据法不溯及既往的原则，上诉人主张按照该解释中“用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”规定确定双方劳动争议发生之日，无法律依据。二审中，上诉人杨公武申请法院调取1997年11月淄博恒星集团兼并淄博矿山机械厂时向淄博大力矿山机械有限公司移交人、财、物的移交协议及职工名单等证据，上诉人杨公武的申请并不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的“当事人及其诉讼代理人可以申请人民法院调查收集证据”的范围。综上，上诉人杨公武的起诉已经超过最长诉讼时效期间，上诉人主张双方的劳动争议未超过诉讼时效并应支持其诉讼请求的上诉理由不成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人杨公武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕桂欣
代理审判员 史华振
代理审判员 沈 峰
二〇一五年十月十二日
代理书记员 李慧姣