福建省南平市延平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第2646号
原告王辉，男，1965年1月30日出生，汉族。
委托代理人刘玲、庄若霄（实习律师），福建杰列律师事务所律师。
被告吴忠辉，男，1966年9月28日出生，汉族。
委托代理人魏水生，南平市148法律服务所法律工作者。
第三人王茂于，男，1977年11月19日出生，汉族。
原告王辉与被告吴忠辉、第三人王茂于案外人执行异议之诉一案，本院于2014年5月23日立案�理后，依法由审判员郑传兵适用简易程序于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告王辉的委托代理人刘玲，被告吴忠辉的委托代理人魏水生到庭参加诉讼，第三人王茂于经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王辉诉称，2013年8月15日，原告与第三人签订了《汽车购买协议》，第三人将车牌号为闽H×××××的车辆以71500元转让给原告。合同签订的当日，原告一次性支付了全部购车款，第三人也同时将车辆交付给原告占有使用。但是，由于该车辆违章、整修等问题的拖延，原告与第三人未能及时办理变更过户。2013年8月19日，因被告与第三人之间的民间借款纠纷，南平市延平区人民法院根据被告的诉前财产保全的申请以（2013）延民保字第101号《民事裁定书》查封了闽H×××××号车辆。之后，原告对此提出案外人异议，要求解除对闽H×××××号车辆的查封措施，然而延平区人民法院于2014年5月15日作出（2014）延执异字第5号《民事裁定书》，驳回原告的异议申请。但是，原告对贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项不服，理由如下：
一、原告是闽H×××××号车辆的实际所有权人。根据《物权法》第23条的规定，物权自交付时发生效力。原告已于2013年8月15日按《汽车购买协议》的约定付清购车款，同时，第三人也将车辆交付给原告。对此，第三人完全认同。因此，原告在2013年8月15日时已经取得该车辆的所有权。二、机动车登记是准予或者不准予上道路行驶的登记，属于公安机关的行政管理手段，而非机动车所有权的登记，所以诉争车辆没有办理变更过户的情形不影响原告实际所有权人的认定。《物权法》�24条中关于“未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，并不是以“登记”作为物权变动的对抗要件。（2014）延执行异字第5号《民事裁定书》中存在对该法条的错误理解。三、被告对属于原告的闽H×××××号车辆申请执行是完全错误的，被告向贵院申请对闽H×××××号车辆财产保全之前，原告已经合法取得该车辆的所有权。虽然此时车辆尚未办理登记，但被告并不属于《物权法》第24条规定的“善意第三人”，其与原告没有法律纠纷，与诉争车辆不存在法律上的直接利害关系，同第三人之间亦不存在与诉争车辆相关的交易或抵押纠纷，因此，被告对属于原告的闽H×××××号车辆申请执行，实际上侵害了原告对闽H×××××号车辆的所有权。综上，原告是闽H×××××号车辆的所有权人，被告无权对该车辆申请强制执行。现原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条的规定，特向贵院提起诉讼。请求法院：一、依法确认车牌号为闽H×××××的车辆归原告所有；二、请求法院停止对车牌号为闽H×××××的车辆的强制执行，并解除对该车辆的保全措施。三、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴忠辉辩称，1、诉争车辆登记于第三人名下，被告申请财产保全符合法律规定，物权公示原则是物权法的基本原则，物权公示的对象为物权的享有和变动，公示的目的在于人知，基于公示的制度和方法，第三人可由外部辨识物权的存在，使物权关系因此透明，得以被第三人所知悉，答辩人申请财产保全时，闽H×××××登记在第三人名下，根据人民法院规定，答辩人申请裁定保全诉争车辆符合法律规定。2、诉争车辆原为本案第三人出质给答辩人的质物，即使原告占有了诉争车辆，其主张异议不能对抗答辩人，本案第三人因向答辩人借款无力偿还，于2013年8月初将诉争车辆出质给答辩人，并向答辩人交付了车钥匙，车辆登记证以及行驶证，其中车钥匙和车辆登记证由答辩人保管，行驶证放置于车内，2013年8月13-14日间，本案第三人趁答辩人出差之际，用其备用车钥匙私自将停放在答辩人住处门口的诉争车辆开出出售。2013年8月16日，本案第三人谎称车辆登记证遗失向车管所申请补办，因此答辩人合法拥有诉争车辆的质权，第三人以非法方式占有诉争车辆，进而出售的行为违反了民法诚实信用原则，该买卖协议不能生效，原告占有的诉争车辆应当返还。3、原告没有证据证明第三人向其交付了诉争车辆，原告提供的证据仅证明其与第三人争对诉争车辆达�了汽车购买协议，但该协议未约定车辆的交付方式，原告无证据证明第三人向其交付了诉争车辆，汽车购买协议约定为现金结算，原告亦无证据证明其依照汽车购买协议向第三人支付了购车款，因此原告主张诉争车辆归原告所有无事实依据。4、答辩人属于物权法规定的善意第三人，物权法24条规定诉争车辆登记在本案第三人名下，答辩人不知道也不应当知道诉争车辆诉权发生了变动，即使是在本案第三人与答辩人民间借贷纠纷调解时，本案第三人仍未披露其将诉争车辆出售给原告，因此答辩人属于上述法律规定的善意第三人，南平市延平区法院裁定驳回原告的诉讼是正确的。本案诉争车辆系本案第三人出质给本案答辩人的质物，答辩人对诉争车辆拥有合法的物权，原告主张对诉争车辆拥有所有权没有事实依据，答辩人申请保全执行诉争车辆系实现质权的合法行为�人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
第三人王茂于未做答辩。
原告王辉向本院提交如下证据：
证据1、《车辆购买协议》一份，中国建设银行网上个人账户交易凭证单一份，以此证明：1、第三人王茂于于2013年8月15日以71500元将闽H×××××号车辆转让给原告，并在同日交付给原告占有使用；2、原告在2013年8月15日将71500元购车款转入第三人王茂于的银行账户，此时双方的交易行为结束；3、原告在2013年8月15日就已成为该车辆的实际所有权人。
证据2、延平区人民法院作出的（2014）延执行字第5号《民事裁定书》一份，（2014）延执行字号第5号《告知书》一份，以此证明：1、原告已向贵院提出执行异议，并在法定期限内起诉；2、被告与原告不存在法律纠纷，与诉争车辆不存在法律上的直接利害关系，同第三人之间也不存在与诉讼车辆相关的交易或抵押纠纷，而是基于同第三人的债务纠纷而申请财产保全；3、南平市延平区人民法院是在2013年8月20日查封诉争车辆，但此时诉讼车辆的实际所有权人是原告。
经庭审质证，被告吴忠辉对证据1的真实性无异议，但主张汽车购买协议仅证明第三人与原告针对诉争车辆达成了交易协议，不能证明交易双方已经履行了该协议约定的权利义务，不能证明第三人已经向原告交付了诉争车辆。银行转账凭证与购买协议第二条约定的付款方式是现金结算与事实不符，故该凭证只能证明原告向第三人支付款项，但不能证明该款项系购车款；对证据2的真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议，该证据不能证明诉争车辆属于原告所有。
本院认为，第三人王茂于经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证意见。因被告吴忠辉对原告提供的二组证据的真实性均无异议，本院对原�提供的证据的真实性予以采信。
被告吴忠辉、第三人王茂于未向本院提供证据。
综合原告方所举证据及庭审中查明的事实，本院将本案事实归纳如下：
2013年8月15日，第三人王茂于就其所有的车牌号为闽H×××××的车辆以71500元出售给原告王辉，双方签了一份《汽车购买协议》。当日，原告王辉以银行转账的方式向第三人王茂于支付购车款71500元，第三人将车辆（含钥匙、车辆行驶证等）交付给原告。次日即8月16日，第三人王茂于以车辆登记证丢失为由向南平市公安局车辆管理所申请遗失补办手续。8月19日，因被告吴忠辉与第三人王茂于之间的民间借款纠纷，南平市延平区人民法院根据被告吴忠辉的诉前财产保全的申请，以（2013）延民保字第101号《民事裁定书》查封了闽H×××××号车辆。8月22日，原告到车辆管理所过户登记，得知该车辆已被本院查封，处于限制交易状态。2014年4月2日，本院执行法官根据生效的法律文书，依据（2014）延执行字第397号《执行裁定书》，在原告处将本案讼争车辆扣押，并给原告王辉出具了扣押财产清单。原告对此提出案外人执行异议，要求解除对闽H×××××号车辆的查封措施，后本院于2014年5月15日作出（2014）延执异字第5号《民事裁定书》，驳回原告的异议申请。因不服该裁定，原告遂于2014年5月23日以案外人执行异议之诉诉至本院。
另查明，第三人王茂于在本院出具（2014）延执异字第5号《民事裁定书》过程中答辩称，对原告所提出异议的事实、理由及提交的证据表示认可。
本院认为，本案焦点在于原告王辉是否取得了涉案车辆的所有权。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，�法律另有规定的除外。”，《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”原告王辉与第三人王茂于就买卖涉案车辆所达成的买卖协议系双方的真实意思表示，其后原告履行了支付购车款的义务，第三人亦将涉案车辆交付给原告占有使用。因此，涉案车辆应当属于原告王辉所有。同时，根据公安部关于确定机动车所有权人问题【公交管（2000）98号】复函“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关�记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。”的规定，可以明确车辆过户登记并非确定车辆所有权的依据，仅是公安部门行政管理的手段之一。因此，在原告王辉与第三人王茂于之间就该车辆买卖合同履行完毕后，虽未办理过户登记，但依法已经取得车辆的所有权。故涉案车辆虽在本院查封前未办理过户登记，但并不影响原告王辉依法取得该车辆的所有权。
根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，原告王辉已将涉案车辆的款项全部支付完毕，并实际占用使用，且无证据证明其存在过错，因此继续查封、扣押该车辆已无法律依据。原告要求对该车辆解除保全措施符合法律规定，本院予以支持。但其要求解除该车辆的查封、扣押措施应属执行的具体内容，应由执行机关在具体执行中以裁定形式作出，本院对该部分请求不予支持。
关于被告吴忠辉主张第三人王茂于已将涉案车辆质押给被告，但其主张是口头约定，现因其无法提供充分的证据予以佐证，本院对该抗辩主张不予采纳。第三人王茂于经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法�民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认车牌号为闽HD78**的车辆归原告王辉所有。
二、停止对车牌号为闽HD78**的车辆的强制执行。
案件受理费100元，由被告吴忠辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审判员 郑传兵
二〇一四年八月六日
书记员 何新平
本案所依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成�的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国物权法》
第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第一百三十三条标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第十七条被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
《最高人法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。