甘肃省临泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第802号
原告张登银，男，汉族，1992年12月21日出生，个体工商户。
委托代理人张林红，男，1968年7月17日出生，个体工商户，系原告张登银父亲。
被告临泽县益民副食有限责任公司荣盛生猪屠宰厂，地址临泽县沙河镇合强村。
负责人刘忠荣，该厂厂长。
委托代理人薛兴昌，临泽县东关街法律服务所法律工作者。
被告刘忠先，男，1965年1月28日出生，汉族。
原告张登银与被告临泽县益民副食有限责任公司荣盛生猪屠宰厂（以下简称荣盛生猪屠宰厂）、刘忠先财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张登银及委托代理人张林红，被告临泽县荣盛生猪屠宰厂委托代理人薛兴昌、被告刘忠先到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张登银诉称：2014年1月，原告依照规定办理了猪肉批供户的手续及证件，将养殖的活猪送至被告荣盛生猪屠宰厂内宰杀，屠宰厂由被告刘忠先负责管理。2014年1月15日，原告将12头猪送至屠宰厂宰杀，被告刘忠先以不正当手段将原告的12头猪的猪皮全部打烂，导致猪肉无法出售，造成损失近30000元。原告投诉至临泽县商务局，临泽县商务局只处理2000元。4月，原告又将3头猪送至屠宰厂宰杀，被告刘忠先再次将猪的猪皮打烂、猪的苦胆弄破、猪的后腿打折，导致猪肉无法销售，丢失猪腿1只。5月5日，被告故意把原告的3头猪从圈里赶出，弄死1头猪。从5月6日便不再给原告宰猪，给原告造成每天1200元的损失，60天共计72000元。原告要求被告赔偿损坏的猪肉款40000元，每天误工1200元，损失72000元，合计112000元。
被告临泽县荣盛生猪屠宰厂辩称：原告系办理了相关审批手续及证件的猪肉批供户被告没有异议。被告屠宰厂系2006年成立的负责生猪宰杀的企业，但屠宰生猪的操作程序中多数环节是由机器设备完成，尤其屠宰时对猪烫毛等都是机器完成，不存在人为将屠宰的猪损坏的可能；在被告的屠宰厂，每个月都有生猪不明原因死亡，猪死亡后检疫人员按照程序检疫后确认非正常死亡进行销毁，后报相关部门由国家给予补偿。原告诉称2014年5月5日被告将原告的3头猪赶出，致死其中1头生猪的情况并不存在。原告1头生猪不明原因死亡，畜牧检疫部门已按照程序进行处理，不存在被告损害致死了原告的生猪；原告要求被告承担误工费，没有任何事实和法律依据。被告在屠宰过程中不存在侵权，原告起诉的侵权不属实，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘忠先辩称：被告系临泽县荣盛生猪屠宰厂负责人刘忠荣的弟弟，从事屠宰厂业务类管理工作，并没有参与生猪的屠宰。屠宰厂的生猪都在流水线上操作，不存在损坏原告猪肉的情况，原告的陈述不属实，被告刘忠先不应承担责任，应驳回原告的诉讼请求。
案经审理查明：被告临泽县益民副食有限责任公司荣盛生猪屠宰厂系本县生猪定点屠宰企业。被告刘忠先系被告荣盛生猪屠宰厂负责人刘忠荣弟弟，受刘忠荣雇佣在屠宰厂负责管理。原告张登银系本县鲜肉供应点的个体商户，原告要宰杀的生猪需送至被告荣盛生猪屠宰厂进行宰杀。2014年1月15日，原告送生猪至被告荣盛生猪屠宰厂宰杀，双方因生猪屠宰质量发生争议。2014年1月28日，在临泽县商务局工作人员参与下，经协商原告张登银委托代理人张林红与被告荣盛生猪屠宰厂达成协议，由被告荣盛生猪屠宰厂支付原告张登银因屠宰质量问题造成的损失1500元；原告在家储存的猪肉100斤，由被告支付原告500元现金，猪肉由原告自行处理；上述合计2000元由被告荣盛生猪屠宰厂当即支付原告张登银。2014年4月7日，原告与被告荣盛生猪屠宰厂又因生猪屠宰及圈舍问题发生争执。2014年4月9日，在临泽县畜牧兽医局工作人员主持调解下，原告张登银及委托代理人张林红与被告荣盛生猪屠宰厂形成协议。约定：1.关于张林红提出屠宰厂不安排待宰猪舍问题，4月9日下午3时，屠宰厂负责人刘忠先给张林红指定待宰猪舍一间；2.张林红提出的屠宰厂在屠宰时将猪皮打烂，宰猪时捅偏，宰后不及时上流水线的问题，4月9日起，屠宰厂负责人刘忠先必须认真规范屠宰流程，规范屠宰工人技术，如今后出现问题，由屠宰厂全权负责；3.张林红提出4月7日屠宰厂将自己猪的猪头猪皮打烂问题，经协商由屠宰厂负责处理，3头猪合计284公斤猪肉，由刘忠先按照每公斤15元价格销售，合计金额4260元；协议未对付款期限进行约定。2014年5月5日，被告刘忠先将协议确定的4260元交临泽县畜牧兽医局，临泽县畜牧兽医局工作人员祁正鹏收取该款。2014年5月5日，原告张登银送至被告荣盛生猪屠宰厂的1头生猪因不明原因死亡，经临泽县畜牧兽医局驻被告荣盛生猪屠宰厂的检疫员报临泽县畜牧兽医局后，临泽县畜牧兽医局对该猪进行了无害化处理。2014年5月6日，原告张登银及委托代理人张林红以被告荣盛生猪屠宰厂不及时屠宰送去的生猪找相关部门申诉解决。2014年5月7日被告荣盛生猪屠宰厂屠宰了原告留置在被告屠宰厂的生猪1头，申请临泽县公证处现场公证，对宰杀的猪肉进行了称量，临泽县公证处做出（2014）临公证内字第338号公证书证实称量的猪肉净重272.74斤，猪头、猪蹄、猪肚、肠、心等经称量共计36.4斤。随后被告荣盛生猪屠宰厂对上述猪肉、猪蹄及内脏等进行了处理。原告以被告荣盛生猪屠宰厂及被告刘忠先不给其宰杀生猪，造成损失为由起诉来院。
在庭审中，原告张登银为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.2014年1月28日，原告与被告荣盛生猪屠宰厂负责人刘忠荣达成的书面协议一份，证明2014年1月15日被告荣盛生猪屠宰厂屠宰时将原告的12头猪猪皮打烂，原告与刘忠荣达成赔偿协议，被告屠宰厂赔偿原告损失的事实；2.2014年4月9日书面协议一份，证明原告与被告荣盛生猪屠宰厂协议时，确定被告不给原告安排猪舍，生猪屠宰时存在将猪皮打烂、捅偏、不及时上流水线等问题，协议约定被告荣盛生猪屠宰厂此后为原告提供猪舍，认真规范屠宰流程，规范屠宰工技术，此后出现问题由屠宰厂负责；3.临泽县畜牧兽医局工作人员祁正鹏签名的证明一份，祁正鹏证明2014年1月15日原告的12头猪在被告荣盛生猪屠宰厂屠宰时被打烂猪皮；4月份，原告的3头猪在屠宰时猪皮打烂、前腿捅夹、苦胆弄破、后腿打折，导致猪肉无法销售；5月5日，把3头猪强行赶出圈外，1头死在屠宰厂；5月6日起就不给原告屠宰生猪；4.照片2张，证明2014年5月5日原告的1头生猪送至被告屠宰厂，被告屠宰厂不给屠宰，猪下落不明；5.原告张登银及临泽县宏达鲜肉铺王淑红的营业执照2份，证明原告张登银系生猪批供户。
被告荣盛生猪屠宰厂为反驳原告的诉讼请求，向法庭提交如下证据：1.照片8张，照片反映被告荣盛生猪屠宰厂屠宰车间内景，证明被告荣盛生猪屠宰厂屠宰生猪属流水线作业，规章制度上墙，屠宰按照操作流程进行，屠宰流水线上悬挂的鲜肉就是原告烫号26号的生猪宰杀后的情况，不存在猪皮打烂的情况，照片还证明给原告分配的猪舍由原告管理并上锁；2.病害猪产品无害化处理登记表1份，证明2014年5月5日，原告的1头猪无故死亡，被告上报后临泽县畜牧兽医局已进行无害化处理，同一天死亡的还有另一户安东的一头猪，也进行了无害化处理，登记表上有检疫员及主管部门临泽县畜牧兽医局工作人员的签字；3.收条1张，证明2014年5月5日被告刘忠先向临泽县畜牧兽医局工作人员祁正鹏交款4260元；4.屠宰厂屠宰生猪工艺流程图1份，证明被告宰杀生猪为流水作业，多数为机械化处理，不存在损毁原告猪肉的情况；5.被告荣盛生猪屠宰厂管理制度1份，证明被告严格按照制度进行屠宰管理；6.临泽县公证处（2014）临公证内字第338号公证书，证明2014年5月7日被告荣盛生猪屠宰厂宰杀了张林红送至屠宰厂标号为26号的生猪，经现场称量猪肉净重272.74斤，猪头、猪蹄、猪肚、肠、心等经称量共计36.4斤。整猪以每斤7元的价格批发给临泽县东关菜市场顾文峰，将猪头、猪蹄、猪肚、肠、心等批发给临泽县东关菜市场冯上兵。
为查明案件事实，本院通知证人祁正鹏到庭作证并调查了检疫员兰泽，调取了临泽县畜牧兽医局处理纠纷所拍的照片：1.证人祁正鹏系临泽县畜牧兽医局工作人员，分管畜禽监管工作。祁正鹏证明2014年3月10日从板桥畜牧兽医站调至畜牧兽医局工作，对2014年1月15日原告与被告荣盛生猪屠宰厂之间的纠纷并不知情，且该纠纷系临泽县商务局分管畜禽监管工作时主持处理的。2014年3月10日，临泽县畜牧兽医局才接管了畜禽监管工作。2014年4月7日，证人接到屠宰厂刘忠先及检疫员的电话，与本局司忠贤、刘严华、柳向玺到屠宰厂进行处理。张林红称屠宰厂屠宰时将3头猪猪皮打烂。经协商，2014年4月9日原告张登银及张林红与屠宰厂刘忠先达成协议，由被告荣盛生猪屠宰厂处理3头猪的猪肉，给原告支付现金4260元。协议没有约定屠宰厂支付张登银3头猪的猪款4260元具体支付时间。2014年5月5日，被告刘忠先将款支付给证人，证人给其出具了收条。2014年5月6日，张林红因上访被拘留，钱一直在证人处，原告及张林红没有领取；2014年5月5日，被告刘忠先给单位负责人刘严华打电话，称2头猪死亡，证人及刘严华到屠宰厂对2头死亡的猪进行了无害化处理。其中张登银的1头，安东的1头。无害化处理的生猪由财政每头补助800元，在次年2月进行补偿。证人证实原告持事先草拟好的证明多次找单位领导，在领导授意下，证人在原告打印好的证明上签字。证人现场处理时，从肉眼看不出猪皮被打烂、猪腿被打折、猪苦胆被弄破的情况。处理纠纷时对争议的猪肉及现场都拍了照片。2.证人兰泽证明，2014年4月7日，被告荣盛生猪屠宰厂屠宰原告的猪后，张林红称屠宰时3头猪的猪皮被打烂。证人作为畜牧兽医局派驻屠宰厂的检疫员参加了纠纷的处理，最终达成了书面协议。处理时对猪的斤数进行了称量，并在称量时进行了拍照；2014年5月5日，原告张登银和安东的各1头猪因不明原因死亡，按照程序进行了无害化处理，证人在无害化处理登记表上签了字；当天下午，其他屠宰户将第二天需宰的生猪都赶到待宰间，只有原告的1头猪在圈舍里锁着。2014年5月6日，其他屠宰户的猪都宰完，烫猪池的水已放掉，工作人员打扫卫生时，张林红将自己的1头猪赶至屠宰电麻间，这头猪当时没有宰上，张林红到政府上访后被拘留，就再没有来过屠宰厂，不存在屠宰厂不给其宰猪的事。张林红留的那头猪，屠宰厂于2014年5月7日宰掉后，将宰杀猪的重量在临泽县公证处进行了称重公证。3.从临泽县畜牧兽医局调取照片25张，照片系临泽县畜牧兽医局2014年4月8日、5月5日处理原被告纠纷时，对宰杀后猪肉的状况，称量及无害化处理原告1头猪的拍照。
经质证，被告对原告张登银提供的2份书面协议无异议，但认为原告与被告荣盛生猪屠宰厂发生争议，已经相关机关主持协议解决，被告荣盛生猪屠宰厂已积极履行了协议。协议本身不能证明被告实施了侵害行为，也不能证明原告主张的损害事实。对原告提交祁正鹏签字的证明，被告认为2014年1月祁正鹏并不在畜牧兽医局，当时畜牧检疫属临泽县商务局管理，该证明不能作为认定被告屠宰将原告猪皮打烂的事实。对原告提交的照片2张，经质证被告认可该头猪被告荣盛生猪屠宰厂已于2014年5月7日宰杀；对原告提交的营业执照没有异议。对被告荣盛生猪屠宰厂提交的照片8张，经质证原告认可其中2张中猪皮被烫了26号的猪是原告的猪，其他照片无法确认所拍的是原告猪的照片，认为照片反映的规章制度系事后为逃避责任贴上墙的，照片所拍猪圈也并非原告使用的圈舍；对被告提交的无害化处理登记表，原告认为猪死亡原因不明，进行处理时并未通知原告张登银；对被告刘忠先提交的祁正鹏书写的收条提出异议，认为收条书写的肉称重的数量有误；对被告提交的屠宰工艺流程图及管理制度，原告认为虽有制度，但被告屠宰厂并未执行，被告刘忠先故意指使屠宰工屠宰时将原告的猪皮打烂。对被告提交的临泽县公证处（2014）临公证内字第338号公证书，经质证原告对公证书公证的猪肉斤数没有异议，但认为公证时原告张登银并不在场。对出庭作证的证人祁正鹏的证言，经质证原被告均无异议；对兰泽的证言，原告认为兰泽的证言不真实，被告对兰泽的证言没有提出异议；对从临泽县畜牧兽医局调取的25张照片，经质证原告对照片中印有26号字样的猪属自己的猪，没有异议，其他照片无法核实真实性。被告对上述照片没有提出异议。对原告提交的2014年1月28日、4月9日原被告达成的书面协议，以及原告提交的照片2张、营业执照因原被告均无异议，予以采信，作为认定案件事实的证据；原告提交的祁正鹏签字的书面证明，因证明内容系原告先书写，证明内容并非祁正鹏本人意思的真实表示，该证明不能作为认定被告荣盛生猪屠宰厂在生猪宰杀时损坏原告猪肉的证据；证人祁正鹏当庭出庭作证的证言，原被告没有提出异议，应作为认定案件事实的依据；原告提交的8张照片，对原告认可没有异议的2张照片可证实被告宰杀了原告标号26号猪的情况，对其他照片，仅是被告屠宰车间及猪舍的近像照片，不能证明被告在屠宰过程中没有瑕疵；对被告刘忠先提交的收条，庭审中与证人祁正鹏当庭核实，证人认可收款的事实，该收据应予采信，作为认定案件事实的证据；被告荣盛生猪屠宰厂提交的病害猪无害化处理记录表与证人祁正鹏的证言互相印证，证实原告的猪死亡后由畜禽管理部门进行无害化处理的事实，应作为认定案件事实的证据；被告提交的屠宰工艺流程图、管理制度，仅是被告荣盛生猪屠宰厂内部的规章制度，证据本身无法证明屠宰中是否损坏原告猪肉的事实。被告提交的临泽县公证处（2014）临公证内字第338号公证书，证实了被告屠宰厂宰杀的标记号为26号猪的称重数量，应作为认定案件事实的证据；证人兰泽的证言，经质证原告虽有异议，但证言证实的情节与原告提交的协议书确定的内容、无害化处理记录表，以及证人祁正鹏证言相互印证，应作为证实案件事实的证据认定；证人祁正鹏、兰泽证实处理原被告争议及病害猪无害化处理中均进行了拍照，结合上述证言对本院从临泽县畜牧兽医局调取的照片25张，予以采信，作为认定案件事实的证据。综合以上证据，认定了本案的案件事实。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应承担民事责任。原告要求被告承担赔偿责任的前提是被告屠宰原告生猪时存在过错，实施了损坏原告财产的侵权行为。原告提交的2014年1月28日、4月9日与被告荣盛生猪屠宰厂形成的协议可证实原告送生猪到被告荣盛生猪屠宰厂屠宰期间，双方因生猪屠宰发生争议，两份协议确认被告荣盛生猪屠宰厂支付原告赔偿款，由此认定被告荣盛生猪屠宰厂在2014年1月15日、4月7日两次宰杀原告生猪时存在过错，应承担相应的民事赔偿责任。但纠纷发生后，经畜禽监管机关主持调解，原告张登银与被告荣盛生猪屠宰厂先后达成了两份处理纠纷的协议。根据最高人民法院《关于建立健全诉讼与非诉讼相衔接的矛盾纠纷解决机制的若干意见》第八条规定，行政机关依法对民事纠纷进行调处后达成的有民事权利义务内容的调解协议或者作出的其他不属于可诉具体行政行为的处理，经双方当事人签字或者盖章后，具有民事合同性质的规定，原被告签定的协议就属生猪屠宰过程中基于赔偿达成的民事合同。原被告签定的已生效协议不违反法律规定，该协议对原被告具有法律约束力，双方应按照约定履行。被告荣盛生猪屠宰厂已按协议约定履行了付款义务，原告现要求被告另行承担赔偿责任的请求，不符合法律规定，本院不予支持。除原告已领取的2000元，被告刘忠先已交至临泽县畜牧兽医局的赔偿款4260元，原告应从临泽县畜牧兽医局领取；对原告主张的2014年5月5日死亡的生猪损失，原告未提供证据证明被告荣盛生猪屠宰厂实施侵害行为造成了原告生猪的死亡，死猪已经畜禽监管机关进行无害化处理，原告要求被告赔偿损失的证据不足。2014年5月7日被告荣盛生猪屠宰厂宰杀原告留置的生猪1头，并经公证进行了销售处理。被告处置属于原告的财产，但未支付原告相应的价款，构成非法占有，被告应返还销售所得给原告。猪肉价款以零售价每斤9元计算，猪头、猪蹄、猪下水等价格以每斤4元计算。原告主张要求被告赔偿每天1200元，需以被告荣盛生猪屠宰厂拒绝宰杀原告生猪给其造成实际损失为前提。原告提交的证据不能证实被告荣盛生猪屠宰厂拒绝宰杀原告生猪给其造成了损失，且原告主张的损失数额仅是原告的估算，亦无证据证实，该项主张证据不足，本院不予支持。被告刘忠先系被告荣盛生猪屠宰厂雇佣的工作人员，被告刘忠先实施的行为系履行职务行为，产生的法律责任应由被告荣盛生猪屠宰厂承担。原告要求被告刘忠先承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，本院审判委员会讨论并做出决定，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、被告临泽县益民副食有限责任公司荣盛生猪屠宰厂支付原告张登银猪肉款2597.2元（272.4×9元＋36.4×4元），限被告临泽县益民副食有限责任公司荣盛生猪屠宰厂于判决生效后付清；
二、被告刘忠先不承担责任；
三、驳回原告张登银的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告临泽县益民副食有限责任公司荣盛生猪屠宰厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。
审 判 长 刘 江
审 判 员 李 荣
人民陪审员 王成年
二〇一四年十月十五日
书 记 员 杜雅婧
附法律适用条款
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应承担民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。