山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第672号
上诉人（原审被告）：刁福秋。
委托代理人：张文艳，山东渤海平正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张延学，工人。
法定代理人：刘冬梅，女，1970年10月3日出生，汉族。
委托代理人：张萍莲，山东广耀律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴宝家。
上诉人刁福秋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2012）栖民一初字第310号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刁福秋的委托代理人张文艳、被上诉人张延学的法定代理人刘冬梅及委托代理人张萍莲到庭参加了诉讼。被上诉人吴宝家经公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告诉称，1、要求两被告依法按强险规定连带承担道路交通事故人身损害赔偿的医疗费、车损费、误工费、护理费、住院生活补助费，残疾赔偿金、营养费、残疾辅助器具费、康复费、后续治疗费、被抚养人生活费、交通费、精神抚慰金、伤残鉴定费、财产评估费等5000元；2、要求两被告依法按同等责任连带承担以上各项赔偿款除强险应赔部分外的赔偿款5000元；3、案件受理费由两被告连带承担。
原审被告吴宝家辩称，本案原告与第一被告发生事故是事实，但是该事故的责任不应该由本案的第一被告承担，因为本案的原告方属于醉酒驾驶，且驶入第一被告方驾车行驶的车道，而与正常行驶的第一被告发生相撞。作为本案原告方，对该事故所造成损失应承担全部责任，与第一被告无任何关系，因此基于上述事实请求法院依法驳回原告方对第一被告诉讼请求。
原审被告刁福秋辩称，因为我欠吴宝家10000元无力偿还，吴宝家以借用我车的名义开走，一直没有还，2008年我与吴宝家协商用该车抵顶10000元。
原审法院审理查明，2011年10月17日20时55分，吴宝家驾驶鲁F×××××号低速普通货车由南向北行至臧唐线亭口镇10KV田家线5号处，与由北向南张延学酒后驾驶鲁F×××××号二轮摩托车相撞，造成车辆受损，张延学受伤。本次事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，吴宝家因驾驶安全设施不全的机动车、操作不当、超载，是事故发生的共同原因；张延学因酒后驾驶、未确保安全，是事故发生的共同原因。张延学受伤后，到栖霞市人民医院住院治疗90天，花费医疗费133673.76元；第二次在栖霞市人民医院住院一天，花费3000多元丢失单据，有病例；在栖霞住院期间，到青岛市立医院检查花费386.5元；青岛眼科医院花费10元；到烟台毓璜顶医院住院23天，花费医疗费79157.23元；到烟台心里康复医院检查花费1944元；到栖霞市中医院检查花费156元；共花医疗费215442.49元；住院期间花交通费4933元；残疾器具费1696元；营养费21860元；事故发生前3个月张延学的平均月工资为2059.61元、刘冬梅为2571.33元；司法鉴定花费1300元；复印费278元；事故发生后张延学为鲁F×××××号车主李照才垫付修车费、评估费共计1120元。2012年1月14日，栖霞市人民医院出具诊断证明书，张延学硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，颅底骨折，头皮裂伤，头皮血肿，皮肤软组织裂伤。张延学住院期间由原告妻子刘冬梅及原告母亲李淑芳两人护理。原告自行委托烟台信恒翔司法鉴定所对其伤残程度、休治时间、护理情况进行了鉴定，烟台信恒翔司法鉴定所出具的烟台信恒翔司鉴所（2012）临鉴字第514号鉴定意见书鉴定意见为：1.张延学的损伤目前分别构成二级、二级、二级伤残。2.建议伤后休治时间至评残之日止，住院期间需二人护理，出院后需1人长期护理依赖，属大部分护理依赖。原告为此支付鉴定费1300元。
另查明，吴宝家驾驶的鲁F×××××号车辆没有投保交强险，2007年刁福秋以抵债的形式将鲁F×××××号车抵给吴宝家，一直没有办理过户手续。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、门诊病历、住院病历、用药明细、诊断证明、医疗费单据、残疾器具费单据、营养费单据、工资停发证明、司法鉴定书、司法鉴定费单据、交通费票据、复印费票据等在案为证。
原审法院认为，栖霞市公安局交通警察大队根据当事人导致交通事故的过错及责任作出的道路交通事故责任认定书，责任认定合理，予以采信。被告吴宝家借用被告刁福秋机动车，因被告刁福秋机动车未投保交强险，其应在交强险限额范围内承担责任，超过交强险限额部分被告吴家宝作为机动车使用人应承担赔偿责任。本次事故原告张延学的损失为，1、医疗费214909.9元；2、住院期间伙食补助费2260元（20元×113天）3、误工费13425元（按2011年度山东省城镇居民人均可支配收入22792元／365天×215天）；4、护理费374310元（按2011年度山东省农村居民人均纯收入8342元／365天×113天2582元，按2011年度山东省城镇居民人均可支配收入22792元／365天×113天为7056元，按2011年度山东省城镇居民人均可支配收入22792元×20年×80%为364672元，三者合计）；5、残疾赔偿金446723元（按2011年度山东省城镇居民人均可支配收入22792元×20年×98%）；6、残疾器具费1696元；7、被抚养人生活费290726.80元（长女张薇按2011年度山东省城镇居民人均消费性支出14561元×3年×98%／2为21404.67元，次女张温悦按2011年度山东省城镇居民人均消费性支出14561元×11年×98%／2为78483.79元，父亲张林祥按2011年度山东省农村居民人均消费性支出5901元×18年×98%为104093.64元，母亲李淑芳按2011年度山东省农村居民人均消费性支出5901元×15年×98%为86744.70元，四项合计）；8、精神抚慰金10000元；9、司法鉴定费1300元；10、复印病历费278元；11、车损1120元；12、交通费4933元；合计1361680.99元。被告刁福秋作为车主应先在交强险限额范围内赔偿原告张延学l21120元。超过交强险部分1240560．99元，因被告吴宝家作为机动车使用人负事故的同等责任，其应按50％赔偿原告张廷学620280.50元。对于原告张延学请求赔偿的营养费，因其没有医疗机构的意见，不予支持。对于原告张廷学多请求部分，不予支持。对于被告刁福秋主张车辆抵债，因其庭审中．前后陈述不一致，对其主张的事实不能认定，其主张不应支持。被告吴宝家主张原告张延学应承担事故全部责任，理由不当，不应支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《山东省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十五条第二款、第六十六条之规定，原审法院于2012年12月21日判决：一、被告刁福秋赔偿原告张延学l21120元。二、被告吴宝家赔偿原告张延学620280.50元。三、驳回原告张延学多请求部分的诉讼请求。判决生效后十日内执行。案件受理费12295.51元，由原告张延学负担6147.755元，被告吴宝家负担6147.755元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人刁福秋不服原审判决，向本院提起上诉
请求对原审判决中确定的承担10000元的精神抚慰金进行改判。理由：原审法院认定上诉人应赔偿10000元的精神抚慰金错误。一、一审法院审理查明，张延学是酒后驾驶，是发生该次事故的直接原因，并且其已被交警部门认定负该事故的同等责任。所以，一审法院判决上诉人承担精神抚慰金缺乏事实及法律依据。二、根据最高院关于道路交通损害赔偿司法解释的规定，精神抚慰金在交强险内先行承担，应由当事人明确的提出，法院无权确定精神抚慰金的承担方式，只能依当事人请求，法院才能按其请求来判决，而张延学在一审的诉请及庭审中均未明确提出在交强险限额内先赔付精神抚慰金的情形下，一审法院却判决由上诉人在交强险限额内予以赔偿，显然是违反了法律规定，应予纠正。综上所述，一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公平、公正。
被上诉人张延学答辩称，一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案双方当事人的争执焦点：本案应否给付精神抚慰金。
二审中，上诉人主张本案当中被上诉人与吴宝家负有同等责任，被上诉人有过错，不应该给付精神抚慰金。退一步讲，精神抚慰金应该在交强险内先行承担，并且应该由当事人明确提出。但对此没有依据。被上诉人对此有异议，主张上诉人的上诉请求没有法律依据，不应当支持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人吴宝家驾驶鲁F×××××号低速普通货车于2011年10月17日20时55分与被上诉人张延学酒后驾驶鲁F×××××号二轮摩托车相撞，造成车辆受损，张延学受伤事实清楚。本次事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，吴宝家与张延学负事故的同等责任，双方对此均无异议，本院予以确认。上诉人刁福秋作为车主未投保交强险而将车辆出借给吴宝家，对该机动车发生交通事故给张延学所造成的损失，刁福秋与张延学应在交强险限额范围内承担连带责任。原审判决上诉人刁福秋在交强险限额范围内承担责任，对此各方当事人未提出异议，本院对此不予审理。现刁福秋以被上诉人张延学与吴宝家负有同等责任，主张被上诉人张延学有过错，不应该给付精神抚慰金。对此上诉人没有提供法律依据支持其主张，对上诉人的上诉主张，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刁福秋承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 于 金
二〇一四年六月二十三日
书记员 王 琪