上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第844号
原告上海豫信实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人赵建锋，总经理。
委托代理人曹建庆，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
委托代理人吴洁，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人彭向峰，董事长。
委托代理人孙佳劼，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人赵荣唐，上海市锦天城律师事务所律师。
被告上海锐耀进出口有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区华申路XXX号XXX幢4085部位。
法定代表人徐阳，总经理。
委托代理人倪尔飞，上海金能律师事务所律师。
第三人新兴铸管集团资源投资发展有限公司，住所地北京市。
法定代表人曾耀赣，执行董事。
委托代理人曹建庆，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
委托代理人吴洁，上海兆辰汇亚律师事务所律师。
原告上海豫信实业发展有限公司与被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司（以下简称中江公司）、上海锐耀进出口有限公司（以下简称锐耀公司）票据追索权纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法适用普通程序审理，并于审理中追加新兴铸管集团资源投资发展有限公司为本案第三人。本案于2015年8月13日、2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曹建庆、被告中江公司的委托代理人孙佳劼、赵荣唐、被告锐耀公司的委托代理人倪尔飞、第三人的委托代理人吴洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海豫信实业发展有限公司诉称，2014年6月30日，被告中江公司作为出票人向被告锐耀公司出具了一张商业承兑汇票，被告锐耀公司向第三人背书该承兑汇票，第三人将该汇票背书给原告。原告于2015年1月5日以该汇票向温州银行上海分行进行承兑，但被告知付款人账户内存款不足，向原告开具退票通知。原告的委托律师于2015年1月7日分别向两被告发律师函，被告锐耀公司于2015年1月8日向原告出具《承诺书》，承诺2015年1月21日前付清款项，否则自2014年12月16日起按实际逾期天数以年12%支付逾期利息。因两被告未付款，故原告诉至法院，请求：一、判决两被告支付人民币（以下币种同）41，024，429.20元；二、判决两被告支付自2014年12月26日起至实际支付日止的利息，按年利率12%计算；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告中江公司辩称，本案所涉票据两被告之间并无真实贸易背景，被告锐耀公司就此票据未支付任何对价，违反了《中华人民共和国票据法》第十条规定；第三人与原告之间也无真实的贸易背景，第三人与被告锐耀公司之间也无真实贸易背景，该票据不是正常的、符合法律规则的贸易票据；原告第二项诉讼请求与被告中江公司无关，从被告锐耀公司出具承诺的行为来看，间接证实出票人与被告锐耀公司确无真实贸易往来。请求驳回原告诉请。
被告锐耀公司辩称，其与被告中江公司原本准备购买货物，后因为市场变化及被告锐耀公司融货能力解决不了导致双方解除合同，被告中江公司要求被告锐耀公司把汇票退还，但此时汇票交给了第三人导致无法履行相应的合同义务，在无法交货的情况下被告中江公司就没有履行合同中的付款义务；被告锐耀公司准备向第三人进货，但其不能交货，而汇票已经交付且已经用掉，所以在第三人无法交货的情况下退款给被告锐耀公司，但被告锐耀公司也没有及时将货款给被告中江公司；被告锐耀公司并不知道第三人将票用于何处，直到被退票找到被告中江公司才知道这个情况，据了解，原告与第三人之间没有任何债权债务关系可以与该票对应。
第三人称，第三人与原告于2014年8月4日及2014年8月12日分别签订两份《工矿产品购销合同》，合同金额分别为118，062，000元及166，724，320元。合同履行中收到原告预付款16，380，000元及26，900，000元。之后因第三人未交付合同约定货物，为此双方协商解除合同。2015年7月第三人在与被告锐耀公司业务往来中收到的一份编号为XXXXXXXX商业承兑汇票，后第三人背书转让给了原告，作为第三人与原告解除以上两份合同的退款处理。
原告为证明其主张，提交如下证据材料：
证据1、代理协议书，商业承兑汇票1张，证明被告中江公司为出票人、被告锐耀公司为背书人的事实；
证据2、退票通知书1份，证明原告申请付款被拒绝；
证据3、律师函2份，证明原告委托律师向被告发函要求支付款项的事实；
证据4、2015年1月29日被告中江公司回函1份，证明被告中江公司承诺会尽快查明事实；
证据5、承诺书1份，证明被告锐耀公司确认欠款；
证据6、原告与第三人之间的合同及付款回单各2份，证明2014年8月8日、15日付款给第三人的事实；
证据7、收据存根1份，证明收到系争票据的时间；
证据8、民生银行证明1份，证明当时的流程符合银行操作规程。
经质证，被告中江公司对证据1-4真实性无异议，认为证据5与其无关，证据6系复印件不予认可，证据7存在变造嫌疑，证据8形式上不合理；被告锐耀公司对证据1、2、5的真实性无异议，认为证据3、4与其无关，证据6无法确认，证据7系原告单方制作不予认可，证据8形式要件不符合要求；第三人对原告提交的证据均无异议。
被告中江公司为证明其辩称，提供以下证据：
证据1、2015年1月27日被告中江公司与案外人上海邦丰实业有限公司和上海臣元贸易有限公司签订的协议书，证明开票是通过温州银行开的承兑汇票，账户是被个别人员借用给上海邦丰实业有限公司，借用期间个别人员违规开具了承兑汇票，说明该票据没有真实贸易背景，不是合法票据；
证据2、民生银行官网下载的委托收款业务流程，证明在托收业务中应当签发委托收款凭证及必须记载的内容，所以必须要有托收凭证。
经质证，原告、被告锐耀公司、第三人认为证据1与本案无关联性，不予认可；证据2，原告及第三人认为即使是真的，规定上也写明了是填写委托收款字样，被告锐耀公司对此无异议。
被告锐耀公司和第三人未提交证据。
经审查原告、被告中江公司提交的证据及原告、两被告、第三人的质证意见，本院认证如下：原告提交的证据1-5、被告中江公司提交的证据2的真实性、合法性、证明力本院予以确认；对原告提交的证据6，被告否认其真实性，因第三人到庭确认该证据所示交易存在，故本院对该证据予以采信；对原告提交的证据7，收款事由中确实存在字迹颜色不同的情况，本院对该证据中收款事由以外的部分予以确认；对原告提交的证据8，两被告否认其证据形式，但其内容能够与被告中江公司提交的证据2内容相互佐证，本院对此予以采信；对被告中江公司提交的证据1，系被告中江公司与案外人之间的协议，与本案无关，本院不予采信。
基于上述证据及原告、两被告及第三人陈述，本院确认如下事实：
2014年6月30日，被告中江公司作为出票人向被告锐耀公司出具商业承兑汇票一张，票据号码为XXXXXXXX／XXXXXXXX，出票金额41，024，429.20元，汇票到期日2014年12月26日，开户银行温州银行上海分行。此后被告锐耀公司向第三人背书转让该承兑汇票，第三人将该汇票背书转让给原告。原告于2015年1月5日通过中国民生银行上海陆家嘴支行以该汇票向温州银行上海分行进行承兑，同日温州银行上海分行向原告开具退票通知，退票理由为存款不足。2015年1月8日被告锐耀公司向原告出具《承诺书》，载明：中江公司作为出票人曾于2014年6月30日向被告锐耀公司出具了一张商业承兑汇票，票据号码为XXXXXXXX／XXXXXXXX，到期日为2014年12月26日，汇票金额41，024，429.20元，并经第三人背书转交原告，被告锐耀公司承诺于2015年1月16日前支付原告2，500万元，于2015年1月21日前支付16，024，429.20元并付清利息（根据应付款项并按商业承兑汇票到期日2014年12月26日后的实际逾期天数按年12%利息付给原告现金）。此后两被告均未向原告支付汇票金额。
本院认为，被告中江公司签发的票据号码为XXXXXXXX／XXXXXXXX的商业承兑汇票，形式完备，要素齐全，记载事项符合法律规定，为有效票据。两被告认为原告与第三人间不存在真实的交易行为故汇票应为无效的主张，因第三人确认与原告间交易且有相关的付款行为相互佐证，原告与第三人主张的双方存在协议后解除合同经过符合常理，故本院对两被告此辩称不予采纳。原告于汇票到期日后向汇票开户银行承兑付款，因存款不足被拒绝付款，原告由此向作为出票人的被告中江公司、作为背书人被告锐耀公司行使追索权，两被告应当向持票人清偿被拒绝付款的汇票金额、利息。原告要求被告锐耀公司支付按年利率12%计算逾期利率，因被告锐耀公司出具的《承诺书》中对该利率的计算方式予以确认，本院予以认可，但起算时间应以汇票到期日次日起算。原告要求被告中江公司共同支付按年利率12%计算逾期利率，因双方未就此做出约定，本院对该利息计算方式不予认可，对于被告中江公司应承担利息支付责任的计算，本院认为应以汇票金款为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率自到期日次日起计算至清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条第一款第（一）项、第（二）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告上海锐耀进出口有限公司、被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海豫信实业发展有限公司汇票金额41，024，429.20元；
二、被告上海锐耀进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海豫信实业发展有限公司以汇票金额41，024，429.20元为基数、自2014年12月27日起至清偿日止按年利率12%计算的利息；
三、被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司对被告上海锐耀进出口有限公司上述第二项支付利息义务在以下范围内承担连带清偿责任：以汇票金额41，024，429.20元为基数、自2014年12月27日起至清偿日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费248，973元，财产保全费5，000元，合计253，973元，由被告中国江苏国际经济技术合作集团有限公司、被告上海锐耀进出口有限公司各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 张 炜
人民陪审员 赵传伟
二〇一五年十月十五日
书 记 员 张曼倩
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的对价。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
……
第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。