江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终228号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市。
负责人程航，总经理。
委托代理人李传昊，江西添翼律师事务所律师。
委托代理人程凯凯，江西添翼律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘少平，男，汉族，住江西省吉安市。
委托代理人刘菊明，江西华邦律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安保险公司）为与被上诉人刘少平财产保险合同纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托代理人程凯凯、被上诉人刘少平的委托代理人刘菊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年8月24日，刘少平就自有车辆向平安保险公司进行投保，平安保险公司经审查后接受了刘少平的投保要求，并签发了两份保单，一份为“机动车交通事故责任强制保险单”（以下简称交强险保单），保单记载的险种及保险金额分别为：死亡伤残险、赔偿限额为11万元，医疗费用险、赔偿限额为1万元，财产损失险、赔偿限额为2000元。另一份保单为“电话营销专用机动车辆保险单”（以下简称商业险保单），保单记载的险种及保险金额为商业第三者责任险、保险金额为20万元，且不计免赔率。2013年5月31日凌晨4时30分许，刘少平驾驶保险车辆在南昌市经济技术开发区玉屏西大街“天高集团”段由西往东行驶时，车头左前面碰撞行人无名氏，造成无名氏受伤经医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。此次事故，经交管局经开大队认定，刘少平负主要责任，无名氏负次要责任。交管局经开大队并在《道路交通事故认定书》中认定：刘少平在事故发生的第一时间未明显察觉事故的发生，在向乘车人询问交流后，车辆驶出约200米后，驶回现场查看并确认此次事故。事故发生后，南昌市公安局经济技术开发区分局于2014年5月20日以刘少平涉嫌交通肇事罪向江西省南昌市经济技术开发区人民检察院（以下简称经开区检察院）移送审查起诉。经开区检察院在审查起诉期间，刘少平将对死者家属的40万元赔偿款交至经开区检察院，申请由检察机关代为保管，并保证不足部分待确认被害人家属后另行赔偿。2014年7月29日，经开区检察院作出洪经检刑不诉（2014）31号不起诉决定书，决定对刘少平不起诉。另查明：此次交通事故中受害人（死者）身份不明，年龄约为50岁（经开区检察院不起诉决定书中认定），其在医院抢救的费用为25304.92元、丧葬费为3200元，均由刘少平支付。再查明：涉案保险合同的保险条款第一章第十二条约定，保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。保险车辆负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%。第二十条约定，被保险人应负赔偿金额为第三者人身伤亡或财产损失依法应由被保险人承担的经济赔偿责任超过交强险各分项限额以上的部分，乘以事故责任比例。
一审法院判决认定：刘少平就自有车辆向平安保险公司投保，平安保险公司接受刘少平投保并签发保单，双方之间形成保险合同关系，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。保险期间内，刘少平因驾驶保险车辆不当，造成他人死亡的交通事故，此次事故应属双方之间约定的保险事故，平安保险公司应按合同约定及法律规定对刘少平进行赔偿。根据刘少平的诉请以及平安保险公司的抗辩主张，该院将双方争议焦点归纳如下：1、刘少平交至检察院的40万元是否是对死者家属履行赔偿责任的赔偿款？2、刘少平在事故发生后，短暂离开现场又返回现场，该行为是否属肇事逃逸？3、死者无名氏年龄的界定，即死亡赔偿金的计算年限。首先，刘少平向检察院交纳赔偿款项，应是向死者家属履行赔偿责任的行为。根据公安部《交通事故处理工作规范》第七十四条规定：“对未知名死者的人身损害赔偿，其身份暂按城镇居民计算，年龄暂按法医鉴定报告的大约年龄段取中间年龄计算。核查出未知名尸体身份后，按照实际身份、年龄重新计算。公安机关交通管理部门应当将其所得赔偿费交付有关部门保存，其损害赔偿权利人确认后，通知有关部门交付损害赔偿权利人。”刘少平虽未在第一时间向公安机关交付赔偿款，但在检察院审查起诉期间，主动向检察院交纳赔偿款，而检察院作为我国司法机关，应有权代受害人家属提存侵权人的赔偿款。因此，可认定刘少平向检察院交纳赔偿款是履行赔偿义务。其次，刘少平在事故发生后，因未在第一时间察觉事故的发生而驶离现场，在向同车人交流后，及时返回事故现场查看并报案。刘少平及时返回事故现场的行为，可以确认其主观上不存在逃逸故意。因此，不能认定刘少平存在逃逸行为。再次，死者无名氏虽无相关文件证明其真实年龄，但经开区检察院不起诉决定书中已认定其年龄大约为50岁，而平安保险公司又无其他证据证明死者无名氏的年龄为其他岁数的可能，故该院认定无名氏年龄为50岁。综上，刘少平将赔偿款交纳经开区检察院属履行赔偿义务行为。刘少平赔偿后，有权要求平安保险公司依合同约定进行理赔。死者无名氏死亡时身份不明，根据公安部《交通事故处理工作规范》第七十四条规定，在不能确定死者身份时，死者无名氏的身份暂按城镇居民计算。刘少平于2013年8月8日交付赔偿款，2013年度江西省城镇居民年收入为21873元。因此，死者无名氏的死亡赔偿金为21873元/年×20年＝437460元。刘少平实际赔付40万元，未超过法定金额。刘少平分别向平安保险公司投保了交强险和商业险，平安保险公司首先应在交强险范围内进行赔付，不足部分在商业险范围内进行赔付。刘少平共计赔偿428504.92元（死亡赔偿金40万元、医疗费25304.92元、丧葬费3200元），平安保险公司在交强险范围内应赔付刘少平12万元（其中医疗费1万元、死亡赔偿金11万元），其余医疗费15304.92元、丧葬费3200元及死亡赔偿金29万元，因刘少平负事故主要责任，根据合同约定，按70%计算为215953.44元，但刘少平投保的金额是20万元，故在商业险范围内应向刘少平赔偿20万元。因此，平安保险公司共计应赔偿32万元。刘少平主张的2000元财产损失，未提供证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘少平保险金32万元；二、驳回刘少平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6130元（刘少平已预交），由刘少平承担30元，中国平安财产保险股份有限公司江西分公司承担6100元，于本判决生效之日起七日内交纳。
上诉人平安保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、人民检察院未经法律授权，不具有为交通事故赔偿款代保管或提存的权利，无权收取交通事故造成无名氏死亡的赔偿款。二、刘少平交至检察院的40万元不应视为对无名氏家属的赔偿，不构成合法的理赔事由，保险公司不应向其支付保险金。三、无名氏的赔偿标准无法确定，进而赔偿项目及赔偿金额无法确定，只能待其身份确认后由其近亲属或生前所在单位主张赔偿。请求二审法院撤销一审判决，依法驳回刘少平的诉讼请求，并由刘少平负担本案的一、二审案件受理费。
被上诉人刘少平服从一审判决，其针对平安保险公司的上诉理由答辩称：一、刘少平家属交纳的40万元为赔偿款性质，检察院出具的《收条》中注明为暂扣赔偿款，该款性质已有生效的刑事法律文书《不起诉决定书》所确认，并以此作为不起诉的依据。二、检察院在刑事诉讼中暂扣赔偿款，属于有权暂扣的部门，符合最高人民检察院2015年3月6日发布的《人民检察院刑事诉讼涉案财物管理规定》的规定和要求。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第26条不能适用本案。四、法院如认定检察院无权暂扣赔偿款，驳回投保人理赔的诉请，则投保人将失去救济渠道。五、本案事故发生在城镇范围内，且刘少平家属交纳赔偿款时也是按照城镇标准交纳的，故本案保险理赔款亦应按城镇标准计算。综上，请求二审法院驳回平安保险公司的上诉请求，维持一审判决。
本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院认为：本案争议焦点为刘少平家属向江西省南昌经济技术开发区人民检察院交纳40万元的行为是否构成本案保险公司的理赔条件。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持；支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，刘少平向江西省南昌经济技术开发区人民检察院交纳赔偿款40万元，但并无证据证实人民检察院系经法律授权的可以代收死亡赔偿金的机关，且本案不属《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定的提存情形，故不能视为刘少平已向第三者进行赔偿，平安保险公司以此拒绝理赔的上诉理由成立，本院予以支持。刘少平在事故发生后实际支付了无名氏的医疗、抢救费用25304.92元、丧葬费3200元，共计28504.92元，该部分费用依法应由平安保险公司承担理赔责任。综上，一审判决查明事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1028号民事判决第二项；
二、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东民初字第1028号民事判决第一项；
三、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效后三日内向刘少平支付理赔款28504.92元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6130元，由刘少平负担5000元，由中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担1130元；
二审案件受理费6100元，由刘少平负担5000元，由中国平安财产保险股份有限公司江西分公司负担1100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 勇
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 李 扬
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 高珊珊