广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第176号
上诉人（原审原告）：惠阳建筑工程总公司第五分公司。
负责人：骆忠东。
委托代理人：江小芳，广东铸铭律师事务所律师。
委托代理人：曾德涛，广东铸铭律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区粤塔混凝土有限公司。
法定代表人：陈社良，董事长。
委托代理人：符建强，广东中粤云天律师事务所律师。
委托代理人：李季，广东中粤云天律师事务所实习律师。
上诉人惠阳建筑工程总公司第五分公司（以下简称五公司）与上诉人惠州市惠阳区粤塔混凝土有限公司（以下简称粤塔公司）因买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民二初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员陈发友、代理审判员江玮组成合议庭对本案进行审理，并于2015年进行公开开庭查询。上诉人五公司的委托代理人曾德涛，被上诉人粤塔公司的委托代理人符建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩主张
原审原告五公司诉称，2012年10月31日，广东奕宏公司（以下简称奕宏公司）与惠阳建设工程总公司（以下简称惠阳建总）签订《广东省建设工程施工合同》，实际施工人是原告五公司，承包方的权利义务均由原告享有并承担。2012年10月25日，原告与被告签订《预拌混凝土购销合同》，约定，原告向被告购买混凝土用于奕宏公司位于惠州市鸿海化工基地的厂区，供应量为5000平方米，供应的混凝土质量应符合国家标准GB／T14902-2003《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准；合同第十一条还约定，供方负责赔偿需方因此造成的直接经济损失。由于被告提供的混凝土存在质量问题，2013年5月14日，质监站出具《建设工程质量整改通知书》，责令原告及惠州市监理公司暂缓施工，监理公司下达《工程暂停令》。后原告委托广东省建设工程质量安全监督检测总站对涉案工程的751A甲类车间、101办公室、175A甲类仓库的柱、首层柱混凝土进行抽芯检测，报告显示所检测构件强度未达到设计要求，且相差较大。原告支付检测费26000元。原告和深圳市广建研公司负责加固工程，施工后经过验收。该加固工程造成原告多支付检测费、工程款、材料费、人工工资、赔偿款等1829612元。请求：1、判令解除原被告于2012年10月25日签订的《预拌混凝土购销合同》；2、判令被告赔偿原告因工程产生的委托加固费、材料、人工工资等损失1829612元；3、诉讼费由被告承担。
原审被告粤塔公司辩称，我司不同意原告诉讼请求：1、被告所提供预拌混凝土质量符合国家标准，且经涉案工程监理单位滨海监理有限公司见证，由原告现场取样制作试块送至其委托单位惠阳区建为工程质量检测中心进行检测，检测结果显示被告所提供的预拌混凝土的抗压强度指标是符合设计标号的，质量是合格的；2、被告所提供的货物质量是符合合同约定的。合同约定，被告所提供的混凝土质量是否合格，是依据《预拌混凝土》GB／T14902-2003国家标准的规定进行现场取样送检的检验结果作为混凝土质量评定依据。而原告委托、监理见证的现场取样送检并经检测，结果足以证明被告所提供的货物符合双方合同的约定。被告对原告工程结构强度不足的结果不存在过错，根据《建筑工程质量管理条例》第二十六条的规定，工程质量问题应由原告承担。
一审查明事实
一审法院审理查明，原告五公司系惠阳建设工程总公司（以下简称惠阳建总）下设分公司，已在惠阳区工商行政管理局办理营业执照。2012年10月31日，惠阳建总与广东奕宏公司（以下简称奕宏公司）签订《施工合同》，约定由惠阳建总为奕宏公司承建惠阳鸿海工业园内的办公楼、仓库、车间、值班室及变配电房的土建工程。但实际施工人是原告五公司，承包方的权利义务均由原告享有并承担。2012年10月25日，原告与被告签订《预拌混凝土购销合同》。第二条约定，原告向被告购买混凝土用于奕宏公司位于惠州市鸿海化工基地的厂区，供应量为5000平方米；第六条约定，供应的混凝土质量应符合国家标准GB／T14902-2003《预拌混凝土》及其所引用的相关技术标准，抗渗P6以级别C25为起步基准，抗渗P8以级别C30为起步基准，抗渗P10以级别C35为起步基准，抗渗P12以级别C40为起步基准；合同第九条第3项约定：验收时需方工程技术人员应在监理工程师和供方实验员见证下，在混凝土车到达工地现场后20分钟内完成坍落度抽样，严格按照国家标准GB／T14902-2003《预拌混凝土》有关标准即规范对混凝土抽样检验，制作试件。试件成型后应做好记录编号工作……，送质检机构进行检测，所送试块应由供需双方签字确认供方质量保证限于现场取样，检验结果作为混凝土质量评定依据，其费用由需方负担。合同第十一条约定，供方负责赔偿需方因此造成的直接经济损失。在合同履行过程中，原告五公司为完成奕宏公司工程包括办公楼、仓库、车间（以下简称涉案工程）的建设使用被告粤塔公司所送的混凝土。惠州市惠阳区建筑工程质量监督站（以下简称质检站）对涉案工程柱构件砼强度进行回弹抽查发现强度未达到施工图纸设计要求。2013年5月14日，质监站出具《建设工程质量整改通知书》，责令原告及惠州市滨海监理有限公司暂缓施工，监理公司下达《工程暂停令》。后原告委托广东省建设工程质量安全监督检测总站对涉案工程的751A甲类车间、101办公室、175A甲类仓库的柱、首层柱混凝土进行抽芯检测，报告显示所检测构件强度未达到设计要求，且相差较大。原告支付检测费26000元。据此，2013年8月14日，建设单位奕宏公司、监理单位惠州滨海工程监理有限公司、施工单位惠阳建总、设计单位惠阳城市建筑设计院和被告粤塔公司代表召开会议，并形成会议纪要：施工质保资料齐全，且施工过程无发现异常情况，与会单位形成以下意见，即对办公楼基础承台进行抽芯检测；对办公楼二、三层柱混凝土进行回弹抽查检测等等。2012年9月，原告与深圳市广建研工程技术有限公司就奕宏公司存在质量问题的工程达成协议，由深圳市广建研工程技术有限公司按包工包料的形式对奕宏公司车间、仓库、办公楼加固工程进行加固施工及损坏部分恢复原貌，后经有关机构验收加固工程合格。2013年10月25日，原告五公司支付深圳市广建研工程技术有限公司加固工程款项31万元。2014年1月23日，原告五公司与建设单位奕宏公司就工程质量及工期延误达成协议：原告五公司支付奕宏公司工程延误赔偿款25万元，双方继续履行合同。
一审判决理由及结果
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷而不是建设工程合同法律关系。原被告签订的《购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规规定，应认定合法有效，受法律保护，原被告应当按照合同约定全面履行各自义务。原告在第一次开庭时提出解除原被告于2012年10月25日签订的《预拌混凝土购销合同》，被告对此无异议，一审法院予以确认，原被告双方于2012年10月25日签订的《预拌混凝土购销合同》于2014年10月21日起解除。
本案争议的焦点是：关于粤塔公司提供的混凝土产品是否存在质量问题及如存在质量问题原告损失多少的问题。被告粤塔公司向原告五公司出售的预拌混凝土属半成品，应按合同法与合同的约定保证混凝土质量。被告未提交证据证实其向原告提供的混凝土在出厂前经过了检测，违反了《预拌混凝土国家标准（GB／T14902-2003）》关于“在预拌混凝土出厂前对其质量进行检测”的规定。原告也未提交直接证据证实被告提交的预拌混凝土存在质量问题，但提交证据证实其使用被告提供的预拌混凝土后的在建工程建筑物存在质量问题，经加固整改后才经验收合格。原告主张被告提交的惠阳区建为工程质量检测中心所出具的《混凝土抗压强度检验报告》所检测的试块不是现场取样制作的；被告未提交证据证实送检试块是现场取样并经供需双方及监理单位共同签字确认的，由此应认定被告提交证据的送检试块不是现场取样制作的，由此应认定被告提交的惠阳区建为工程质量检测中心所出具的《混凝土抗压强度检验报告》违反了合同约定的《预拌混凝土国家标准（GB／T14902-2003）》“应当现场取样制作试块并送交检验”的规定，从而对被告提交的《混凝土抗压强度检验报告》，一审法院不予采信，因此被告提交的证据不能证明其提供给原告的预拌混凝土质量符合合同约定。虽然原被告均未提交直接证据证实被告提供的预拌混凝土存在质量问题，但一审法院推定被告提供的混凝土存在质量问题：预拌混凝土属于半成品，预拌混凝土至形成结构实体的框架柱混凝土，而框架柱构件混凝土强度的形成受多方面因素的影响，如预拌混凝土质量、施工质量、养护条件等，虽然最终建筑工程质量不合格并不能证明完全是预拌混凝土质量不合格所造成，但预拌混凝土的质量尤为重要，施工和养护仅仅是影响因素之一；且根据2013年8月14日有建设单位奕宏公司、监理单位惠州滨海工程监理有限公司、施工单位原告五公司、设计单位惠阳城市建筑设计院和被告粤塔公司参加的会议纪要显示原告施工质保资料齐全，且施工过程无发现异常情况，由此可以推定原告在建工程可排除施工和养护存在问题，从而应推定被告提供的混凝土存在质量问题。
由于被告提供的预拌混凝土存在质量问题，被告应当依法承担违约责任，造成原告的直接经济损失，被告应当根据合同约定承担赔偿责任。但鉴于原告未按合同约定当场取样制作试块，未严格按照规范对每一层楼完工后进行检验，对损失的发生也存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，应相应减轻被告的责任。综合全案分析，宜由被告对原告的直接经济损失承担80%的责任，原告自行承担20%的责任。原告的直接经济损失经一审法院核定为：支付深圳市广建研工程技术有限公司加固工程款项31万元及检测费26000元，合计336000元。原告请求材料款194144元，经审查，原告对有质量问题的建筑物进行加固，与深圳市广建研工程技术有限公司约定包工包料，并已支付工程款，且原告也未能举证证明其购买的华润425#水泥用于加固工程，原告举证不能，依法应承担相应的法律后果，因此原告请求材料款，一审法院不予支持；原告主张的延误工期的赔偿款25万元，不属于原告的直接经济损失，根据合同约定，不应由被告承担，对原告的该项主张，一审法院不予支持；原告主张的人工工资，因原告未举证证明人工工资仅属于建筑工程出现质量问题后的加固工程范围，故一审法院亦不予支持。由此，被告应赔偿原告经济损失268000元（336000×80%）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：
一、原被告双方于2012年10月25日签订的《预拌混凝土购销合同》于2014年10月21日解除；
二、被告惠州市惠阳区粤塔混凝土有限公司在本判决生效之日起十五日内赔付原告惠阳建筑工程总公司第五分公司268000元；
三、驳回原告惠阳建筑工程总公司第五分公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21367元，由原告惠阳建筑工程总公司第五分公司负担16047元，由被告惠州市惠阳区粤塔混凝土有限公司负担5320元。
二审诉辩主张
宣判后，上诉人五公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、撤销（2014）惠阳法民二初字第348号《民事判决书》第二、第三判项，改判粤塔公司赔偿上诉人因工程产生的加固费31万元、检测费26000元、材料款（水泥、钢筋等）194144元、延误工期赔偿款25万元，合计人民币780144元；2、判令粤塔公司承担本案一审、二审的全部诉讼费用。主要的事实和理由是：一、一审法院对延误工期赔偿款和材料款不予支持，属认定事实错误，依法应当予以改判。一审判决中本院认为：……原告未能举证证明其购买的的华润425号水泥用于加固工程，原告举证不能，……，本院不予支持；原告主张的延误工期的赔偿款不属直接经济损失，……，本院不予支持，属认定事实错误，依法应当予以改判。理由：1、一审时，我司为支持自己的前述诉请依法向法院提交了《混泥土购销合同》、《质量整改通知书》、《工程暂停令》、与深圳市广建研工程技术有限责任公司签订的《施工合同》及付款《收据》、材料款《收款收据》、检测费《发票》、与奕宏公司签订的《施工合同》、工期延误应向发包方支付赔款的《协议书》等证据，其中与奕宏公司签订的《施工合同》第66.2条约定：如果承包人的实际进度迟于计划进度，发包人有权向承包人索取并得到实际延误天数和专用条款约定的每日历天应赔偿额度的乘积计算的误期赔偿费，除专用条款另有约定外，误期赔偿费最高限度为合同价款的5%。误期赔偿费列入进度支付文件或竣工结算文件中，在进度款或结算款中扣除。《购销合同》约定：上诉人向粤塔公司购买混凝土用于奕宏公司位于惠州市鸿海化工基地的厂区，混凝土质量不符合合同第五条、第六条与供料计划的有关要求，供方应负责赔偿需方因此造成的直接损失。从这两份合同约定关联内容显示，粤塔公司在签订《购销合同》时对我司延误工期需支付误期赔偿费是可预见、明知的。事实上，因粤塔公司供应的混凝土不符合约定的标准致工程延期至2014年1月20日才整改复查及竣工验收完成。该竣工时间己远远超过了我司与奕宏公司签订的《施工合同》第三条约定：我司对工程项目应在2013年5月8日竣工完成。因为粤塔公司供应的混凝土质量不合格，导致工期延误，我司向发包方赔偿了工期延误损失25万元。因此，根据双方《购销合同》第十一条的约定及《中华人民共和国合同法》第一百一十条、一百一十五条的规定，粤塔公司依法应当赔付我司因工程延期的25万元赔偿款。2、如前所述，我司因粤塔公司供应的混凝土不符合约定的标准而无法在2013年5月8日竣工完成工程，并被质监站勒令整改及被惠州滨海工程监理公司要求停工。工程项目经广东省建设工程质量安全监督检测总站检测需进行加固、损害部位复原。我司委托深圳市广建研工程技术有限公司对工程项目进行加固，并支付了31万元的加固费用。加固所产生的水泥、钢筋等材料费由我司另行支付，我司对此向一审法院提交了四份购买水泥、钢筋的《收款收据》予以证明。该证据清楚地显示：购买材料的时间是2013年9月至10月份，地点是奕宏工地（即需加固修复的工地），购销材料时间与加固施工时间、施工地点相吻合。这充分证明了材料用于加固工程。因此，我司主张粤塔公司赔偿加固材料的损失194144元依法应当予以支持。综上所述，我司认为一审判决认定事实错误，依法应当改判。我司依据《民事诉讼法》一百六十四条、一百七十条第一款第二项规定，特提起上诉，请二审法院支持我司的上列诉请。
宣判后，上诉人粤塔公司不服原审判决，向本院上诉请求：l、请求人民法院撤销（2014）惠阳法民二初字第348号民事判决书，依法改判驳回五公司的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由五公司承担。主要的事实和理由是：（一）我司认为一审判决查明事实不清，理由是：一审法院无视我司提交的惠阳区建为工程质量检测中心出具的五公司及监理单位共同见证现场取样制作试块送检的《混凝土抗压强度检验报告》证明我司所供应混凝土均为符合质量要求的事实，在五公司无法提供反证否定我司所交的《混凝土抗压强度检验报告》所证明的货物经五公司抽样送检合格的事实的情况下，竟由此认定我司所提交的证据的送检试块不是现场取样制作的，而对我司所提交的《混凝土抗压强度检验报告》不予采信，是查明事实不清。根据《最高人民法院证据规则》第七条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。”的规定，本案中我司已提交由五公司及工程监理现场抽样送检并由五公司委托惠阳建为工程质量检测中心检测并出具的《混凝土抗压强度检验报告》，五公司只是提出异议，但并无提交足以反驳的相反证据，一审法院应当确认我司所提交证据的证明力。我司提供由惠阳区建为工程质量检测中心出具的《混凝土抗压强度检验报告》属于社会团体依职权制作的公文书证，惠阳区建为工程质量检测中心所做的检测是经五公司委托的，且试块的取样送检过程均经五公司及工程监理单位所确认，因此足以证实我司所供应的预拌混凝土不存在质量问题。故此一审法院以五公司的证人证言否定我司所提供的书证并判决我司承担赔偿责任，明显属于查明事实不清。（二）、我司认为一审判决适用法律错误，理由是：一审判决认可双方合同对于质量检验的约定，但无视对货物进行及时检验是五公司权利亦是责任，即便双方未按合同的约定的方式共同进行检验，但如果五公司按照法律法规的规定自行检验，而我司又对检验结果予以认可，显然与合同约定并不相悖，亦不违反法律规定，根据合同法第157条及158条规定：买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或质量符合约定。在本案中，五公司作为一家有资质的建筑企业，在监理单位的见证下按照建筑法律法规对我司所供应的货物进行检验，且检验结果合格，而我司亦对结果无异议的情况下，一审法院竟然判定《混凝土抗压强度检验报告》违反合同约定，对该证据不予采信。一审法院的判决理由严重违反《合同法》及建筑法律法规的相关规定，属于适用法律错误。综合以上法律规定和约定，我司按合同约定送货给五公司，五公司履行签收手续后，我司已完成交货义务。无论根据合同约定或建筑法律法规、国家标准及规范规定．对货物进行现场见证抽样送检的责任均在五公司。而在本案中，五公司已对我司货物检验且检验及格，而五公司在工程施工至基本完工之时亦未对我司的货物质量提出任何异议，显然五公司的行为已实际认可我司的货物质量。因此，一审法院以推定来确认我司的货物存在质量问题并判决我司承担80%的赔偿责任，显然是适用法律错误。综上所述，一审法院判决事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回五公司全部诉讼请求。
针对上诉人五公司的诉请，被上诉人粤塔公司答辩称，我司不同意五公司的诉讼请求，原审判决的第九、十页写得很清楚，五公司所主张的内容不属于损失赔偿的内容。原审判决第十页已经说明该工程是包工包料的，也已经支付工程款。另外延误工期的赔偿款25万元不属于直接的损失。请二审法院依法不予支持五公司的诉请。
针对上诉人粤塔公司的诉请，被上诉人五公司答辩称，1、粤塔公司提交的惠阳区建为工程质量检测中心出具的检测报告的样品并非施工现场取样的，是粤塔公司事先准备的。2、我司在施工过程中依法进行施工，并无异常情况。
二审查明事实
本院经审理查明，一审查明事实基本属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：（一）、涉案预拌混凝土是否符合质量标准；（二）、粤塔公司是否应承担赔偿责任及赔偿金额。
关于涉案预拌混凝土是否符合质量标准的问题。《预拌混凝土国家标准（GB／T14902-2003）》第10.1.2条规定：“预拌混凝土质量的检验分为出厂检验和交货检验。出厂检验的取样试验应由供方承担；交货检验的取样试验应由需方承担，当需方不具备试验条件时，供需双方可协商确定承担单位，其中包括委托供需双方认可的有试验资质的试验单位，并应在合同中予以明确。”本案中，粤塔公司仅提交了由惠州市惠阳区建为工程质量检测中心出具的《混凝土抗压强度检验报告》，未提交监理公司见证送检样品取样过程的证据，也无其他证据佐证送检样品的取样过程符合《预拌混凝土国家标准（GB／T14902-2003）》第10.3取样与组批的要求，且粤塔公司未能提交出厂检验报告佐证预拌混凝土的质量符合要求。而由建设单位、监理单位、施工单位、设计单位签章及粤塔公司代表签字确认的《会议纪要》显示，各方认可“施工质保资料齐全，且施工过程无发现异常情况”。综上，可以认定涉案建设工程施工工艺及后期养护不存在问题，推定预拌混凝土存在质量问题导致了涉案工程质量存在问题。因此，本院认定涉案预拌混凝土不符合质量标准。
关于粤塔公司是否应承担赔偿责任及赔偿金额。由于粤塔公司提供的预拌混凝土不符合质量标准，故粤塔公司应承担一定的赔偿责任。鉴于五公司虽已委托有试验资质的试验单位进行交货检验，但未对交货检验的试验取样尽到监管义务，导致不符合质量标准的预拌混凝土进入涉案建设工程中，以致涉案工程出现质量问题，故酌定由五公司承担损失的60%，粤塔公司承担40%的损失。本案中，预拌混凝土质量存在问题造成的直接经济损失包括涉案建设工程检测费26000元、加固费用310000元。根据五公司与案外人签订的《施工合同》可知，涉案建设工程的加固工程承包方式为包工包料，故对五公司主张的材料费194144元及工人工资1049468元，本院不予认可。五公司主张的延误工期的赔偿款250000元，根据合同约定，该赔偿款不属于直接经济损失，不应由粤塔公司承担，本院不予支持；因此，粤塔公司应赔偿五公司经济损失134400元［（26000＋310000）×40%］。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，实体处理部分有误，本院予以纠正。对于上诉人的上诉请求，有理部分予以支持，无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，判决如下：
一、维持惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民二初字第348号民事判决第一项。
二、变更惠州市惠阳区人民法院（2014）惠阳法民二初字第348号民事判决第二项为：上诉人惠州市惠阳区粤塔混凝土有限公司在本判决生效之日起十五日内赔付上诉人惠阳建筑工程总公司第五分公司134400元。
三、驳回上诉人惠阳建筑工程总公司第五分公司的其他诉讼请求。
四、驳回上诉人惠州市惠阳区粤塔混凝土有限公司的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费35608元，由惠阳建筑工程总公司第五分公司负担21365元，惠州市惠阳区粤塔混凝土有限公司负担14243元。惠阳建筑工程总公司第五分公司多预交的8923元，由惠州市惠阳区粤塔混凝土有限公司迳直支付给惠阳建筑工程总公司第五分公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 陈发友
代理审判员 江 玮
二〇一五年九月十七日
书 记 员 林楚侨
附：相关法律法律法规
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。