湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民二初字第13号
原告谢选清，男，1968年7月22日出生，汉族，居民
委托代理人黄建良，湖南振瀚律师事务所
被告谢尉宏，男，1977年10月30日出生，汉族，居民
被告殷小华，男，1967年10月25日出生，汉族，公务员
委托代理人文卫华，湖南唯楚律师事务所
原告谢选清诉被告谢尉宏、殷小华债权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月6日受理后，依法组成由审判员龚跃雄担任审判长，人民陪审员陈楚文、万虹参加的合议庭，代理书记员李佳绩出庭担任记录，于2015年3月31日公开开庭进行了审理。在审理过程中，因人事变动，审判组织变更为由审判员龚跃雄担任审判长，与代理审判员谢娟娟，人民陪审员万虹组成合议庭，于2015年7月7日、2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告谢选清及委托代理人黄建良，被告殷小华及其委托代理人文卫华到庭参加诉讼，被告谢尉宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼，本案经合议庭合议，现已审理终结。
原告谢选清诉称，被告谢尉宏于2010年3月18日在案外人曾建友处借款120万元，约定借款期限一年，并由被告殷小华、涟源市房改办进行担保。到期后，被告谢尉宏未予偿还。因曾建友曾于2009年8月1日在原告处借款115万元未偿还，故曾建友于2012年4月10日，将被告谢尉宏的上述借款转让给原告，并告知了谢尉宏，且被告殷小华仍自愿对该款进行担保。此后，被告谢尉宏、殷小华向原告偿还了部分借款本金及利息。到2014年1月9日止，被告尚欠原告本金60万元，利息21.6万元。原告曾多次向谢尉宏、殷小华催讨，但他们一直拖欠不还，为此，原告起诉到法院，请求判令由被告谢尉宏偿还原告借款本金60及按银行同期借款利率的四倍计算利息至偿还之日止，由被告殷小华承担连带保证责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告殷小华辩称，一、被告谢尉宏与曾建友签订的《借款协议》及承诺书上担保人均是涟源市住房制度改革领导小组办公室（以下天简称房改办），被告殷小华是作为当时该单位的负责人在协议上签字，故殷小华不是本案的适格被告。二、被告谢尉宏于2010年3月18日向案外人曾建友的实际借款金额是100万元，而并非原告所称的120万元，至2013年2月止，被告共偿还了184.8万元，已经归还了本案所涉借款。
被告谢尉宏未发表辩论意见。
原告谢选清为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
证据一、原、被告的身份资料，拟证明原、被告是适格的诉讼主体。
证据二、2010年3月18日借据、借款协议一张，拟证明被告谢尉宏在曾建友处借款120万元，约定利息28万元，借款期限一年，房改办及被告殷小华作为担保人在协议上签字的事实。
证据三、2011年9月7日，被告殷小华向谢尉宏出具的承诺书一份，拟证明殷小华、涟源市房改办自愿对借款进行担保，保证期限为一年的事实。
证据四、2012年4月10日的债权转让协议一份，拟证明曾建友将谢尉宏所欠的120万元债权转让给谢选清，以清偿曾建友欠谢选清的115万元债务的事实。
证据五、2013年5月5日保证一张，拟证明殷小华作为保证人组织谢选清、谢尉宏、殷小华到一起协商还款的事实。
证据六、承诺还款说明一份，拟证明谢尉宏承诺按期还款，殷小华作为保证人签字的事实。
被告殷小华对原告提供的证据，发表如下质证意见：对证据一无异议；对证据二借款协议中的借款金额有异议，实际借款金额为100万元。借款协议上担保人是涟源市房改办，被告殷小华只是作为房改办的主任在上面签字。对证据三承诺书的真实性没有异议，但房改办作为单位依法不能承担担保责任，故殷小华也不应承担担保责任。对证据四是曾建友与原告签订的，与被告无关，无法核实其真实性。对证据五的真实性无异议，但殷小华只是组织原、被告进行协商还款事宜，并未承诺担保还款。对证据六真实性、关联性没有异议，同时证明了2012年5月5日后所偿还的全部是本金。
被告谢尉宏未发表质证意见。
被告殷小华为支持自己的答辩意见，向本院提交如下证据材料：
证据一、2013年4月8日证明一张，拟证明1、谢尉宏向曾建友借款100万元，到2013年2月4日止谢尉宏与殷小华共归还原告本息184.8万元（本金60万元，利息124.8万元），其中有45万元是殷小华代谢尉宏偿还的事实。
证据二、转款凭证，拟证明殷小华代被告谢尉宏向原告谢选清偿还45万元的事实。
证据三、谢尉宏向殷小华出具的申明，拟证明谢尉宏与曾建友、谢选清的债务问题已处理完毕，以后殷小华如仍支付谢选清任何借款都与谢尉宏无关，谢尉宏不承担还款责任的事实。
原告谢选清对被告殷小华提供的证据，发表如下质证意见：对证据一中谢选清签名是真实的，但谢选清对谢尉宏与曾建友之间的借款事实不清楚，借款金额应以借据为准，且债权转让协议上也写明借款金额为120万元；对证据二无异议；对证据三有异议，两被告的约定不能免除被告殷小华的责任。
被告谢尉宏未对原告谢选清及被告殷小华的证据发表质证意见，但在第一次庭审后，由被告殷小华向本庭转交了一份《借款还款情况说明》，拟证明2010年3月18日实际向曾建友借款100万元，当时是为了规避法律，才签了借款120万元的假合同。因借款是用于开发房改办的土地，故当时由房改办作担保，殷小华作为联系人签字。此后，谢尉宏向原告偿还了139.8万元，由殷小华代为偿还了45万元，一共还了1848000元，按照法律允许的利息，被告已将借款本息全部还清。
原告谢选清对被告谢尉宏的证据发表的质证意见为：对谢尉宏与曾建友之间的经济往来不清楚，对于借款金额应当以借据为准，债权转让之后除了殷小华偿还45万元外，被告谢尉宏未向原告偿还过借款。
被告殷小华对谢尉宏提交的证据无异议。
本院依职权，对案外人曾建友进行了调查询问，曾建友证实被告谢尉宏的实际借款金额为120万元，曾建友在将债权转让给原告谢选清之后，被告谢尉宏又向曾建友的老婆偿还过部分借款的事实。
原告谢选清对曾建友的问话笔录无异议，对谢尉宏在债权转让之后向曾建友偿还的借款予以认可，并在本案中将该部分还款予以剔除，仅要求被告偿还借款本金60万元。被告殷小华对该问话笔录有异议，认为其内容不真实，不客观。被告谢尉宏未发表质证意见。
本院根据证据的真实性、合法性及关联性，对原、被告的证据认证如下：1、对原告提交的证据，被告除对证据四真实性提出异议，对其余证据的真实性无异议，仅提出借款金额应为100万元，且殷小华不是本案担保人。但本院通过对原告提交的借据、借款协议、承诺书、债权转让协议进行审查后，认为这些证据能够形成完整的证据链，其内容中均注明了借款金额为120万元，两被告也均在上面签字确认，而被告仅提供了一份说明来证明借款本金是100万元，本院通过对其证据效力及对整个案情的综合认定，对原告提交的证据予以认定，且认定本案的实际借款本金为120万元。2、对被告殷小华提交的证据，对证据一、三因被告无其余证据佐证，且与本院所采信的原告方提交的借条等证据相左，故本院不予采信。对证据二，原告无异议，本院予以采信。3、对被告谢尉宏提交的情况说明，系当事人自己的陈述，原告方不予认可，且无其余证据予以佐证，本院不予认定。4、对本院向曾建友的问话笔录，本院结合其余证据予以综合认定。
根据原告的起诉与被告的答辩及举证、质证和庭审情况，本院认定案情事实如下：
2010年3月18日，被告谢尉宏向案外人曾建友借款120万元，双方约定借款期限一年，利息28万元。到期后，被告谢尉宏未按约偿还借款。2011年9月7日，被告殷小华向曾建友出具承诺书，愿意对谢尉宏的该笔借款承担连带保证责任，保证期限一年。2012年4月10日，案外人曾建友将该笔债权转让给原告谢选清，双方签订了《债权转让协议》，协议约定：“曾建友于2010年3月18日借款120万元给谢尉宏，借款到期后，谢尉宏未予偿还，而曾建友曾于2009年8月1日向谢选清借款115万元，现双方协商，曾建友将谢尉宏所欠的120万元于2012年4月10日转给谢选清，曾建友所欠谢选清的115万元，谢选清不再要求曾建友清偿”。协议签订之后，被告谢尉宏于2012年5月5日向原告出具了还款承诺书，内容为：“谢尉宏借谢选清（原曾建友的）的这笔借款，承诺从2012年5月份起，每月还本金10万元，如未按时还款，将赔偿谢选清的一切损失”，被告殷小华作为保证人在承诺书上签字。此后，被告谢尉宏偿还了部分借款。被告殷小华到2013年2月4日止，向原告偿还了45万元。到起诉时止，被告尚欠原告借款本金60万元。
本案争议的焦点：1、被告谢尉宏是否尚欠原告借款本金60万元。2、被告殷小华是否在本案中承担连带保证责任。
本院认为，一、侵权债务的转让问题。案外人曾建友自愿将自己对被告谢尉宏的债权转让给原告谢选清，以此来抵消自己对谢选清的债务，属于对自己权益的处分，合法有效，该转让行为自通知被告谢尉宏时生效。被告谢尉宏于2012年5月5日向原告出具了《承诺按期还款》，说明被告谢尉宏已知道债权转让一事，故被告谢尉宏应当按约还款。二、借款金额的认定问题。在本案中两被告均对原借款本金120万元提出了异议，但仅各自提供了一份自书材料，无其他证据予以佐证，而原告方为证实借款金额为120万元，向本院提供了借据、借款协议、承诺书、债权转让协议，且这些证据能够形成一条完整的证据链，证明借款金额为120万元。故本院认定在本案中的实际债权转让金额为120万元。三、被告是否拖欠原告借款的问题。原告提出，两被告在偿还了部分借款后尚欠原告借款本金60万元，而被告提出借款已全部还清，但被告除了提供殷小华偿还45万元的证据外，未再向本院提供其余还款依据。而原告方陈述对自己不利的事实，无需证据证明。故对原告方要求被告谢尉宏偿还原告借款本金60万元的请求，本院予以支持。四、本案中利息的支付问题。双方在债权转让协议中的约定：“曾建友将谢尉宏所欠的120万元于2012年4月10日依法转让给谢选清”，其中并没有对利息及其余权利义务一并转移的约定，同时结合两被告于2012年5月5日出具给原告的《承诺按期还款》约定“每月还本金10万元”，可以看出，双方约定的还款期限应到2013年5月份，且也没有对利息进行约定，故对2013年5月5日之前的利息不应当计算。从2013年5月6日到还清之日止的利息依照法律规定，可以按国家有关规定支付逾期利息（年利率6%）。五、被告殷小华在本案中是否承担连带保证责任的问题。从原告方提供的《承诺按期还款》可以看出，被告殷小华是作为保证人签字，故在该笔借款中是合法的保证人。但从法律规定的担保时效上讲，虽然在2011年9月7日的承诺书中约定了保证期限为一年，但在曾建友将债权转让给原告谢选清之后，被告殷小华又重新在承诺还款上作为保证人签字，且对保证期限没有约定，这是双方对保证责任的重新约定，故可以此认定双方对保证期限没有约定。依照法律规定，双方未约定保证期限的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。结合被告谢尉宏出具给原告的还款计划，“从2012年5月份起，每月还本金10万元。”本金120万元的还款期限应到2013年的5月止，故到原告起诉时止，被告殷小华已过了法定的保证期限，故被告殷小华在本案中不应当承担保证责任。被告谢尉宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告谢尉宏偿还原告谢选清借款本金60万元，并按年利率6%支付利息从2013年5月6日至还清之日止。
二、驳回原告谢选清要求被告殷小华承担连带保证责任的诉讼请求。
如未按本判决指定履行期限履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，财产保全费3520元，共计13320元，由被告谢尉宏负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从本判决生效之日起计算。
审 判 长 龚跃雄
代理审判员 谢娟娟
人民陪审员 万 虹
二〇一五年九月十八日
代理书记员 李佳绩
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。