湖北省武汉市硚口区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂硚口行初字第00091号
原告郭雪，女，1984年12月17日生，汉族。
委托代理人曹红玲，湖北金卫律师事务所律师。
委托代理人梁东新，湖北金卫律师事务所律师。
被告武汉市硚房集团有限责任公司，住所地硚口区沿河大道436号丽水康城办公楼。
法定代表人陈玉琳，该公司董事长。
委托代理人张华，女，1971年10月31日生，汉族。
委托代理人岳剑红，女，1969年12月26日生，汉族。
被告武汉市硚口区国有资产监督管理办公室，住所地湖北省武汉市硚口区中山大道**号。
法定代表人张智，主任。
委托代理人李征，男，1968年1月28日生，汉族。
委托代理人周群策，北京大成（武汉）律师事务所律师。
第三人郭海德，男，1990年6月17日生，汉族。
委托代理人孙思琦，湖北尊而光律师事务所律师。
原告郭雪认为被告武汉市硚房集团有限责任公司（以下简称硚房集团）违法订立直管公房承租过户协议，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月11日立案后，依法追加武汉市硚口区国有资产监督管理办公室（以下简称硚口区国资办）作为被告参加诉讼，并向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等。因郭海德与案件处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成由审判员柳青担任审判长，人民陪审员荣蕃洁、易惠云参加的合议庭于2015年10月30日，11月20日公开开庭审理了本案。原告郭雪及委托代理人曹红玲、梁东新，被告硚房集团的委托代理人张华、岳剑红，被告硚口区国资办的委托代理人李征、周群策，第三人郭海德及委托代理人孙思琦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月22日，被告硚房集团与第三人郭海德订立直管公房承租过户协议，双方约定：被告硚房集团管理的红燕四巷1-4号1栋居住层为3层钢混结构房屋由第三人郭海德承租。
原告诉称，硚口区红燕四巷3号3-1号房屋系硚口区人民政府委托被告硚房集团管理的国有公房，2013年8月2日前由原告之父郭贱稳承租，2007年3月8日郭贱稳去世。该房屋自2004年一直对外出租至2014年年底。2013年8月2日，原告同父异母之弟第三人刻意隐瞒原告，私自开具独生子女证明，向被告硚房集团申请变更承租人。被告硚房集团在第三人没有提交与郭贱稳同住三年以上证明，以及没有审查郭贱稳子女信息的情况下，就办理变更过户手续，将该房屋登记在第三人名下。原告认为，由于被告硚房集团没有尽到基本审查义务，没有严格遵守程序，导致房屋承租人变更，造成原告丧失获得补偿安置的相关权利，故诉至法院要求1、判决撤销直0030438号登记；2、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：证据1、证明。该证据拟证明原告与郭贱稳系父女关系。证据2、住房证。该证据拟证明案涉房屋在2013年8月之前承租人为郭贱稳。证据3、住房证。该证据拟证明案涉房屋2013年8月之后承租人为第三人郭海德。证据4、人员基本信息查询单。该证据拟证明第三人在红燕四巷3号3-1号属于空挂户或者房屋出租户房主。证据5、长居人口登记卡。该证据拟证明第三人在广州文华中学就读。
被告硚房集团辩称，我公司系国有企业，受硚口区国资办委托管理国有直管公房，故不是本案适格被告主体。我公司在办理第三人直管公房承租过户事宜中严格依照武房管（2000）216号文的规定，已尽到审查义务。原告的诉讼请求无事实法律依据，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告硚房集团向本院提供以下证据：证据1、硚政（1998）47号文、武国资企（1999）51号文、硚国资委（1999）002号文。上述证据拟证明被告硚房集团受被告硚口区国资办委托管理国有直管公房。证据2、武房管（2000）216号文。证据3、核算凭证。证据4、申请审批表。证据5、郭贱稳公有住房租约。证据6、硚口区法院（1997）308号民事调解书。证据7、陈玉妹户口。证据8、陈玉妹身份证。证据9、郭海德户籍证明。证据10、汉正街红燕社区证明。证据11、承诺书。证据12、郭海德的户口。证据13、郭海德婚姻状况证明。证据14、汉正街利济派出所证明。上述证据拟证明被告严格按照武房管（2000）216号文的规定办理房屋承租过户手续，行为合法有效。证据15、情况说明。该证据拟证明诉争房屋一直系原承租人郭贱稳及其子第三人在此居住，房租均由其缴纳。第三人的户籍未离开过该诉争房屋。被告知道原承租人因生活需要携子短暂搬离该诉争房屋的情况。
被告硚口区国资办辩称，直管公房租赁关系是民事法律关系，不属行政诉讼受案范围。审批直管公房过户与更名不是我单位的职责，我单位不是适格的被告。硚房集团依据相关规定对第三人郭海德是否具有直管公房的承租资格予以审查确认并办理相应的更名手续，符合直管公房的相关管理规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告硚口区国资办向本院提供以下证据：证据1、硚政办（2015）48号文。证据2、关于硚口区国有资产监督管理办公室历史沿革情况。上述证据拟证明被告的历史沿革、职能配置、内设机构、人员编制情况，被告不审批直管公房承租人的过户与更名，不应是被诉行为的责任主体。证据3、全国企业信用信息公示系统。该证据拟证明被告硚房集团系国有独资有限责任公司，被诉行为应为该公司独立的行为。证据4、租约。证据5、审批表。证据6、公有住房租赁协议书。上述证据拟证明本案诉争的房屋登记并非行政行为，只而是房屋租赁合同主体的变更，属民事法律关系。
第三人述称，第三人系原房屋承租人郭贱稳之子，自出生后一直随父母在该房屋居住，后父母离婚，第三人由父亲抚养。期间第三人约有半年时间在其母处读书，但因父亲生病，第三人回家照顾父亲，至此缀学打工贴补家用。2007年父亲去世后，第三人向被告硚房集团申请办理直管公房承租过户，因第三人与其父同户籍并一直共同生活，也无其他住房，符合过户要求，被告硚房集团审核第三人相关资料后，办理了过户手续，其行为合法有效。原告不具备承租该房屋的资格，不享有居住权。故要求法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人向本院提供以下证据：证据1、信息查询单。证据2、户口。上述证据拟证明第三人与父亲同一户籍，并同住硚口区红燕四巷3号3-1号。证据3、硚口区人民法院（1997）硚中民初字第308号民事调解书。该证据拟证明第三人自父母离婚后由其父抚养。证据4、证明。该证据拟证明第三人与父亲一直在红燕四巷3号3-1号居住。证据5、社保证明。该证据拟证明郭贱稳系低保人员。证据6、证人肖某某证言。证据7、证人郭某某证言。上述证据拟证明第三人与父亲一直在硚口区红燕四巷3号3-1号居住，郭贱稳生病后一直由第三人赡养照顾。证据8、9、10、11。医疗资料及发票、殡葬发票。上述证据拟证明第三人一直与父亲居住生活，并承担父亲医疗费、去世后殡葬费的情况。证据12、硚口区人民法院（1988）硚法民字第1119号民事调解书。该证据拟证明原告自父母离婚后一直由其母抚养。证据13、身份证复印件。该证据拟证明原告与郭贱稳不同户籍。
上述证据经庭审质证，原告发表质证意见如下：一、对被告硚房集团的证据10有异议，该证据上“郭海德为独生子”与事实不符。对证据14认为与本案无关，证明户籍变动不是办理过户时需要的资料。对证据15认为与本案无关。对其余证据无异议。二、对被告硚口区国资办证据1、2、3的真实性予以认可，对证明对象不予认可，该行为应是被告授权的行为。对证据4、5、6的真实性予以认可，对证明对象不予认可。三、对第三人的证据2、3、12予以认可。对其余证据认为与本案无关。
被告硚房集团发表质证意见如下：一、对原告的证据1真实性无异议，但认为与本案无关。对证据2、3无异议。对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议。对证据5的真实性有异议，与被告持有的证据不一致。二、对被告硚口区国资办的证据均无异议。三、对第三人的证据无异议。
被告硚口区国资办发表质证意见如下：一、对原告的证据1、2、3无异议。对证据4真实性无异议，对证明目的不予认可。对证据5不予质证。二、对被告硚房集团的证据1、2、3、4、12无异议。对证据5真实性无异议，但认为该证据应为租房合同，而非住房证。对证据6、7、8、9真实性无异议，但认为与本案无关。对证据10、11真实性、合法性无异议，但认为该证据的描述不准确，本案不是使用权过户而是承租人的变更。对证据13、14认为与本案无关。对证据15真实性无异议，但对于第二部分的情况说明认为与本案无关。三、对第三人的证据6、7认为与本案无关，对其余证据无异议。
第三人发表质证意见如下：一、对原告的证据1真实性无异议，但认为与本案无关。对证据2、3无异议。对证据4的真实性无异议，对证明对象有异议。对证据5的真实性有异议，与第三人持有的证据不一致。二、对被告硚房集团的证据无异议。三、对被告硚口区国资办的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：
一、对被告硚房集团提交证据的认证意见如下：对证据1
予以认可。对证据2予以认可，本院根据该证据中关于民用住宅承租人申请过户的条件并结合被告硚房集团认为第三人系该直管公房唯一具备条件承租人的意见，简要归纳过户条件如下：新承租人与原承租人系近亲属；新承租人与原承租人同户籍；新承租人与原承租人同住三年以上；新承租人他处无住房或住房面积在特困标准以内。结合上述条件本院对证据3-15的综合认证如下：证据3、4、5反映的是第三人向被告提交过户的申请及被告对该房屋原承租状况的审核情况，本院对上述证据予以认可。证据6反映的是第三人系原房屋承租人郭贱稳之子，父母离婚后，第三人由父亲抚养的情况。证据9、11、12反映的是第三人的户籍与其父户籍同户的情况。证据13反映的是第三人无配偶的婚姻情况。证据7、8反映的是第三人母亲户籍不在诉争房屋的情况。本院认为上述证据可以相互印证，共同证明第三人系原承租人之子、同户籍、并共同生活三年以上、在他处无住房的情况，符合上述条件，故本院对上述证据予以认可。证据10反映的是第三人书写申请，其所在社区证明的情况。该证据虽在书写时对于“独生子”的描述上不准确，但是否是“独生子”不是过户的条件，故本院对该证据予以认可。对证据14，因该证据收集时间在诉争行为之后，本院对该证据不予认可。对证据15的真实性予以认可。
二、对被告硚口区国资办提交证据的认证意见如下：对证据1、2、3的真实性予以认可，但本院结合被告硚房集团提交的证据1认为，被告硚房集团所有的国有资产是由硚口区国资委授权经营管理，而被告硚口区国资办是硚口区国资委的办事机构，具有机关法人资格，故本案诉争的行为应以硚口区国资办为被告。本院对证据1、2、3的证明对象不予认可。对证据4、5、6的真实性予以认可，但本院认为本案诉争的直管公房承租过户行为带有明显的社会保障特性，该协议具有行政法上的权利义务内容，属于行政协议范畴。被告认为属民事协议的证明对象，本院不予认可。
三、对原告提交证据的认证意见如下：对证据1、2、3予以认可。对证据4、5的真实性予以认可。
四、对第三人提交证据的认证意见如下：对证据1-13的真实性均予以认可。
经审理查明：硚口区红燕四巷1-4号是被告硚房集团管理的四栋国有直管公房。该房屋原承租人郭贱稳与被告硚房集团于1999年9月1日订立承租协议，协议约定由郭贱稳承租红燕四巷1-4号1栋居住层为3层钢混结构房屋，租金为每月51.30元，该房屋实际地址为红燕四巷3号3-1号。原告系郭贱稳之女，父母离婚后由其母抚养，第三人系郭贱稳之子，父母离婚后由其父抚养，原告与第三人系同父异母姐弟关系。1997年第三人户口迁至红燕四巷3号3-1号，2007年3月8日，郭贱稳去世，第三人继续缴纳该房屋的租金。2013年8月2日，第三人向被告硚房集团申请办理承租人过户，并提交民事调解书、户口、身份证、户籍证明、社区证明等资料。被告硚房集团审核第三人的申请及资料后认为第三人是红燕四巷3号3-1号直管公房唯一具备条件的承租人，双方于2013年9月22日订立直管公房承租过户协议，并在协议中沿用原协议中的地址（红燕四巷1-4号1栋居住层为3层钢混结构房屋），将该房屋约定由第三人郭海德承租，租金为51.30元。原告认为被告硚房集团没有尽到基本审查义务，没有严格遵守程序，导致房屋承租人变更，造成原告丧失获得补偿安置的相关权利，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告硚房集团所有的国有资产由硚口区国资委授权经营管理，被告硚口区国资办是硚口区国资委的办事机构，具有机关法人资格。
本院认为，本案诉讼焦点为：一、本案诉争直管公房承租过户协议是否属行政协议。二、被告硚房集团、被告硚口区国资办两者的关系。三、协议的合法性问题。
一、本案诉争直管公房承租过户协议是否属行政协议。本院认为，被告硚房集团与原承租人郭贱稳、现承租人第三人签订的承租协议中约定的租金为每月51.30元，该房屋的使用面积为32.56平方米。该租金价格与市场价格悬殊很大，结合武房管（2000）216号文的精神，本院认为直管公房承租协议带有明显的社会保障特性，该协议具有行政法上的权利义务内容，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政协议。
二、被告硚房集团、被告硚口区国资办两者的关系。本院认为，根据两被告的举证，能够判定被告硚房集团所有的国有资产由硚口区国资委授权经营管理，被告硚口区国资办是硚口区国资委的办事机构，具有机关法人资格，故硚口区国资办是本案适格的被告。
三、协议的合法性问题。本院认为在直管公房管理中，与承租人订立承租协议是对直管公房进行管理的主要形式，在订立协议时应遵守直管公房承租的规范性文件。本院简要归纳武房管（2000）216号文关于民用住宅承租人申请过户的条件为：新承租人与原承租人系近亲属；新承租人与原承租人同户籍；新承租人与原承租人同住三年以上；新承租人他处无住房或住房面积在特困标准以内。故该行政协议是否合法，主要是被告硚房集团对于第三人是否具备上述承租条件的审核与判断。本院认为被告提供的证据可以相互印证，共同证明第三人系原承租人之子、同户籍、并共同生活三年以上、在他处无住房的情况，且第三人系该房屋的唯一承租人，符合上述规定的条件，该行政协议应为合法有效。
关于原告认为被告没有同住三年以上证明，办理过户不符合规定的意见。本院认为硚口区人民法院（1997）硚中民初字第308号民事调解书已表明第三人系原房屋承租人郭贱稳之子，父母离婚后，第三人由父亲抚养。该证据可以证明第三人与其父共同生活在三年以上的情况，故本院对原告该项诉讼意见不予认可。关于原告认为第三人书写申请时，认为自己系独生子，社区未经核实属虚假证明的意见。本院认为是否是独生子不是上述规定的条件，故对原告该项诉讼意见不予认可。关于原告认为该房屋一直对外出租的意见。本院认为该房屋出租是因原承租人郭贱稳身患疾病，为承担医疗费将房屋出租，且被告在办理承租过户时亦已知晓上述情况，此与武房管（2000）216号文规定的条件并无冲突之处，故认为上述情况不构成协议的违法之处，对原告的该项诉讼意见不予认可。原告的诉讼请求无事实法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郭雪的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭雪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币50元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇款专户市中院分户账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 柳 青
人民陪审员 荣蕃洁
人民陪审员 易惠云
二〇一五年十二月七日
书 记 员 龚 璇