河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）廊民二终字第198号
上诉人（原审被告）：中国中铁航空港建设集团有限公司，住址北京市海淀区四环西路87号。
法定代表人：刘书英，任该公司董事长。
委托代理人：孙军，系该公司办公室主任。
委托代理人：丰蕊，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：大厂回族自治县万龙混凝土有限公司，住址河北省大厂回族自治县夏垫镇102国道煤矿路口北300米。
法定代表人：于万龙，任该公司董事长。
委托代理人：王新梅，系该公司法律顾问。
上诉人中国中铁航空港建设集团有限公司与被上诉人大厂回族自治县万龙混凝土有限公司买卖合同纠纷一案，由河北省大厂回族自治县人民法院受理后，适用普通程序审理，于2013年4月19日作出了（2013）大民初字第750号民事判决，中国中铁航空港建设集团有限公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭分别于2013年7月30日在第二审判庭、于2013年9月12日在第五审判庭对本案进行了公开开庭审理，上诉人委托代理人丰蕊与被上诉人委托代理人王新梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年1月，中国航空港建设总公司（以下简称航空港公司）与中国中铁股份有限公司合并改制，并更名为中国中铁航空港建设集团有限公司（以下简称中铁航空港）。
航空港公司承接了河北省大厂回族自治县交通运输局发包的大香线养护改造工程，大厂回族自治县万龙混凝土有限公司（以下简称万龙公司）为航空港公司提供预拌混凝土。2010年8月1日，万龙公司与航空港公司签订《预拌混凝土买卖合同》及《预拌混凝土买卖合同（附件）》，熊辉作为航空港公司的委托代理人代表该公司在合同中签字，并加盖中国航空港建设总公司大厂县大香线养护改造工程项目部印章。合同对供货质量、数量确认进行了约定，在价款结算条款中确定，工程浇筑完毕60天内，航空港公司付清万龙公司全部货款。同年9月20日，双方签订了《补充协议》对混凝土的价格进行了变更。
合同签订后，2010年9月3日、同年10月23日、同年11月5日，赵武以航空港公司委托代理人身份与万龙公司进行了部分批次用料结算确认，合计金额为1476755元，并出具结算清单三份，结算清单上加盖了中国航空港建设总公司大香线改造工程资料专用章（方形）；2011年4月19日、同年8月1日，熊辉代表中铁航空港与万龙公司进行了部分用料结算确认，合计金额为189080元，并出具结算清单两份；2011年5月15日、同年5月23日，熊辉以“个人用砼名义”与万龙公司进行了部分用料结算确认，合计金额为86315元，其中2011年5月15日确认结算金额为58065元。2011年8月23日，中铁航空港涉案项目部负责工程验收及质量的工作人员陈风光以该公司委托代理人身份与万龙公司进行了汇总结算确认，对施工期间双方的用料型号、单价、数量及金额核算，确认双方供、用料的合计金额为1797596元，已付848065元（2010年9月19日付款30万元、2011年5月22日付款58065元、同年7月28日付款49万元，三次共计848065元），尚欠款金额为949531元。上述结算清单万龙公司均加盖了该公司公章，中铁航空港（航空港公司）均系承办人个人签字确认或中国航空港建设总公司大香线改造工程资料专用章（方形）。
一审另查明，陈风光认可对涉案工程项目被告公司的派驻人员熊辉、赵武以及罗大平、罗伟、陈风光各自的身份职责与2011年8月23日由其签字的结算单。
一审法院认为，民事合同依法成立、生效后，当事人均应按照合同关于各自权利、义务的明确约定，诚信、善意履行合同，违约或失信给对方造成损失，应依法向合同相对方承担违约责任。万龙公司与中铁航空港（航空港公司）签订《预拌混凝土买卖合同》、《预拌混凝土买卖合同（附件）》及《补充协议》，均体现双方真实意思，合法有效，均应予以维护。万龙公司依约履行了合同中的供货义务，中铁航空港（航空港公司）接收并已实际使用，且未对供货期间的数量及质量提出异议，万龙公司有权主张相应价款。合同履行期间，航空港公司依法进行了主体变更，其先前的权利、义务应由变更后的责任主体中铁航空港承继。
双方虽在合同中约定，在中铁航空港（航空港公司）对万龙公司所提供的供货数量、质量，由双方核实后以书面形式确认，并由中铁航空港（航空港公司）“指派专人负责对运送到施工现场的预拌混凝土发货单载明的内容进行核实确认”。但在合同签订后至涉案工程投入使用，中铁航空港（航空港公司）始终未提交由其确认发货数量的“专人名单”，再根据双方确认结算单的签字记录的事实，能够认定双方在合同实际履行过程中，该公司以不同工作人员签字确认方式变更了原合同约定的“专人”确认履行方式，万龙公司未提出异议并继续履行合同，应视为双方以实际履约行为对原合同约定的履行方式进行了变更。熊辉、陈风光二人的职责分工虽不同，但因万龙公司不明知该二人授权权限的情况下，熊辉、陈风光在结算单上的签字确认行为，均属于职务行为，由此引起的法律后果均应由中铁航空港（航空港公司）承担。同理，因中铁航空港（航空港公司）未能提交证据否认中国航空港建设总公司大香线改造工程资料专用章（方形）的真实性及赵武签单确认的证明效力，赵武盖章、签字的法律后果均应亦由该公司承担。万龙公司提交的结算清单、中铁航空港提交的已付款的收据，以及陈风光2011年8月23日签字确认的结算单等证据之间相互印证，能够证实中铁航空港欠付万龙公司949531元货款。
万龙公司要求中铁航空港按中国人民银行计收逾期贷款利率的标准，支付自2011年8月25日起至实际履行完毕之日止的逾期付款利息，于法有据，应予支持。由熊辉签字确认的注明“个人用料”欠款58065元的结算单，结合中铁航空港于2011年5月22日付款58065元的收据，足以说明该笔用料款已由中铁航空港（航空港公司）按约给付，万龙公司对该款并未重复主张权利，故其未包含在该公司诉请范畴之内；由熊辉签字确认“个人用料”欠款28250元的结算单，因万龙公司未提出充足证据证明该笔材料系用于涉案工程，且中铁航空港对此金额不予认可，故对万龙公司该笔欠款主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百七十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十八条的规定，一审法院判令中铁航空港判决生效后三日内给付万龙公司货款921281元，并按中国人民银行计收逾期贷款的利率标准计算，支付自2011年8月25日起至实际履行完毕之日止的利息。一审案件受理费13010元，财产保全费5000元，合计18010元，均由中铁航空港负担。如中铁航空港未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中铁航空港公司不服一审判决上诉称，熊辉是己方选定的结算代理人，陈风光与赵武无权进行货款结算，该二人出具的结算单据对本公司没有约束力；己方实际欠付万龙公司707010元货款；一审法院支持万龙公司的逾期付款利息没有法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应撤销一审判决，维护己方合法权益。
万龙公司二审答辩称，中铁航空港在本案一审期间已认可陈风光与赵武系其工作人员，该公司内部对职员职责划分不能对抗第三人；一审法院支持己方逾期付款利息主张符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回弘润公司上诉，维持原判。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院委托一审法院就本案事实向熊辉询问，并于2013年8月21日制作了调查笔录一份。熊辉证实，陈风光全面负责涉案工程，系中铁航空港（航空港公司）委派的执行负责人；自己负责材料采购与机械调配；赵武负责材料收发与保管询问期间。熊辉另提供书面大香线项目主要人员名单一份。本院组织双方对上述调查笔录与人员名单进行了当庭质证：中铁航空港认为，以上调查笔录与人员名单的内容均与公司内部备案不符，对上述文字内容的真实性均不予认可；万龙公司认为，调查笔录与人员名单均反映了客观事实。
本院认为，2010年8月1日，航空港公司与万龙公司签订《预拌混凝土买卖合同》及《预拌混凝土买卖合同（附件）》后，万龙公司按照约定向涉案项目供应了混凝土，中铁航空港公司亦给付了部分货款，双方因签订、履行上述合同成立买卖合同关系。
双方虽在合同中约定，在中铁航空港（航空港公司）“指派专人负责对运送到施工现场的预拌混凝土发货单载明的内容进行核实确认”。但在合同履行过程中，该公司未与万龙公司确认其负责涉案工程的职员；另根据中铁航空港（航空港公司）多名工作人员签收、结算混凝土的事实，能够认定双方已合意变更了原合同中的“专人”确认约定。通过陈风光、熊辉证词等证据，能够证实，陈风光、熊辉、赵武等人的职责分工虽不同，但因万龙公司不明知以上人员授权权限的情况下。上述人员签署的结算单据，均系职务行为，由此引起的法律后果均应由中铁航空港（航空港公司）承担。中铁航空港（航空港公司）上诉认为除熊辉外，其他人员结算欠付货款行为无效的观点，本院不予支持；该公司基于上述观点认为欠付万龙公司707010元货款的计算依据与事实不符，不能成立。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、一百一十三条的规定，因中铁航空港未及时给付货款，万龙公司有权向其主张逾期付款利息，一审法院确定的逾期支付利息依据充分，公平公正，本院予以照准。中铁航空港上诉认为一审法院支持万龙公司主张的逾期支付利息错误，该上诉意见于法无据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，中国中铁航空港建设集团有限公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4514元，由中国中铁航空港建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 怡
审判员 刘长城
审判员 王荣秋
二〇一三年九月二十九日
书记员 王 强
书记员 崔 佳