江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1407号
原告：福建勘察基础工程公司南昌分公司。住所地：江西省南昌市红谷世纪花园C区**栋*单元***室。
组织机构代码：78726189-5。
负责人：江守慈，该公司经理。
委托代理人：周宏伟，江西文澜律师事务所律师。执业证号：13601200010984724。
被告：江西建工第一建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市青云谱区何坊西路***号。
组织机构代码：69370858-8。
法定代表人：刘小宜，该公司董事长。
被告：万国春，男，1964年3月22日出生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。
原告福建勘察基础工程公司南昌分公司（以下简称为福建勘察公司）诉被告江西建工第一建筑有限责任公司（以下简称为江西建工公司）、万国春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告福建勘察公司委托代理人周宏伟、被告万国春到庭参加诉讼。被告江西建工公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告福建勘察公司诉称：原告与被告江西建工公司路通城邦拆迁改造工程项目部及项目部代表被告万国春在2013年4月27日签订《桩基工程劳务分包合同》一份，约定：1、被告江西建工公司将其总承包施工的南昌路通城邦1#、2#、3#楼桩基工程劳务施工项目分包给原告施工；2、桩机进出场费为20000元，压桩及送桩施工费按照40元每米计算，水冲引孔加价1200元每根（另计，不及长度）；3、完成每栋工程量支付70%进度款，桩基检测合格后一周内付清余款。签订合同后，原告对工程组织施工，在2013年6月22日完成施工，验收合格，房屋已经交付买房业主使用。完成施工后，原告结算施工桩基工程款共计626338元，被告万国春已经支付工程款200000元，对剩余426338元，两被告拒不进行工程价款结算核算，故意拖欠支付。为解决民工工资支付的问题，原告在2014年11月1日及2014年11月28日书面函告被告江西建工公司，提示其能够及时解决拖欠的施工款。但被告对此仅派来工作人员应付了解，没有支付工程款，没有解决诚意。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令:1、被告江西建工公司支付�欠的房建桩基劳务施工款426338元及支付利息40502元（暂从2013年6月22日起计算至2015年1月22日，实际按照银行贷款利率计算至款清日止）共计466840元；2、被告万国春对上述款项进行连带支付。本案诉讼费用由被告承担。
被告江西建工公司未答辩。
被告万国春辩称：桩基项目的确是原告方做的，我方已经支付了200000元打桩基的工程款。但是原告在订立桩基工程劳务分包合同的时候存在欺诈行为，致使水冲引孔1200元每根的价款过高，因为我对与原告约定的水冲引孔的单价有异议，因此水冲引孔的钱双方还没有结算。
经审理查明：2013年4月28日，原告福建勘察公司与被告江西建工公司签订《桩基工程劳务分包合同》一份，合同约定：1、被告将路通城邦三期1#、2#、3#楼静压水冲引孔PHC管桩桩基施工劳务委托给原告施工；2、承包单价：桩机进出�费20000元/台、压桩、送桩施工费40元/米、水冲引孔另加1200元/根，另外计价，与桩长无关，不含在压桩单价中；3、付款方式：工程桩施工款为原告完成每栋楼工程量时，由被告支付原告完成量的70%，余款待桩基检测合格后一周内付清；4、施工工期暂定为40天。被告万国春以被告江西建工公司代表人的身份在甲方栏上签字并加盖被告江西建工公司的公章。合同签订后，原告即自2013年5月6日开始进行施工作业，至2013年6月22日，原告完成了路通城邦三期1#、2#、3#楼的桩基施工工程，其中：1#楼工程桩压桩施工工程量为2590.4米、2#楼工程桩压桩施工工程量为1032米、3#楼工程桩压桩施工量为1816.05米、工程桩水冲引孔工程量为324根。
同时查明，被告江西建工公司已支付给原告福建勘察公司工程款人民币200000元。
另查明，路通城邦三期1#、2#、3#楼的桩基工程分别于2013年8月5日、2013年5月25日、2013年7月12日经检测验收合格。
以上事实有原告提供的《桩基工程劳务分包合同》一份、《水冲引孔静压混凝土预制桩施工记录表》三套、路通城邦三期1#、2#、3#楼水冲引孔桩基工程决算书、路通城邦三期施工设计图纸六张、《桩基（子分部）工程质量验收记录》三份等证据予以证实。
本院认为：原、被告双方签订的《桩基工程劳务分包合同》系双方在平等自愿基础上的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告主张按照双方合同约定的价款计算施工工程款，庭审中，被告万国春对原告举证的施工工程量予以认可同时亦承认双方对于水冲引孔部分未进行结算，但提出未与原告进行结算的原因在于原告在订立合同时存在欺诈行为，致使合同中约定的1200元/根的水冲引孔价格过高，而请求对原告的诉讼请求予�驳回。本院认为，双方关于水冲引孔的价格已在合同中进行了约定，被告万国春虽声称原告存在欺诈行为、水冲引孔的单价过高，但却未提供任何证据以证实自己的事实主张，故本院对被告万国春的抗辩理由不予认可。根据双方认可的施工工程量及合同约定的承包单价，本院确定路通城邦三期1#、2#、3#楼水冲引孔桩基工程的工程款总计为人民币626338元，扣除已经支付的200000元，被告江西建工公司还需向原告支付426338元。依据合同中对于付款方式的约定：工程桩施工款为原告完成每栋楼工程量时，由被告支付原告完成量的70%，余款待桩基检测合格后一周内付清。路通城邦三期1#、2#、3#楼的桩基最晚已于2013年8月5日检测合格，然而被告直至庭审之日止仍未支付剩余工程款，原告因此起诉至法院主张自己的权利，于法有据，本院予以支持。原告主张计算自2013年6月22日起至实际支付剩余工程款之日止的利息，并提供了顺丰邮寄单、结算支付告知函、催告函以证实自己向被告江西建工公司进行了催款，但该证据并不能证明被告江西建工公司确实收到了原告方的催款通知。原告起诉后，被告江西建工公司于2015年10月13日签收了民事起诉状副本等材料，故原告催款通知送达之日应以该日为准。被告万国春虽在合同的甲方栏上签字，但其身份是被告江西建工公司的代表人，其所代表的江西建工公司才是合同的相对方，享有合同权利，承担合同义务，故原告要求被告万国春连带承担支付剩余工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告江西建工公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，且不作相应答辩和举证，属怠于行使诉讼权利，对此，应承担相应的法律后果。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十�条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西建工第一建筑有限责任公司应在本判决生效之日起十日内支付给原告福建勘察基础工程公司南昌分公司房建桩基劳务施工款人民币426338元；
被告江西建工第一建筑有限责任公司应在本判决生效之日起十日内支付给原告福建勘察基础工程公司南昌分公司房建桩基劳务施工款人民币426338元的利息（自2015年10月13日起至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
驳回原告福建勘察基础工程公司南昌分公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8302元由被告江西建工第一建筑有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 朱 琳
人民陪审员 裴柏平
人民陪审员 李 娟
二〇一六年二月十六日
书 记 员 刘文莉