河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沧民终字第183号
上诉人（原审被告）铁岭市天筑建设工程有限责任公司，住所地辽宁省铁岭市银州区柴河街南段。
法定代表人宫明远，该公司董事长。
委托代理人张英新，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵金学，系泊头市营子镇亿鑫建筑器材经销处业主。
委托代理人曹鑫锋，河北理苑律师事务所律师。
原审被告王立斌，成年。
原审被告尹兴俊。
原审被告陶树鸿。
上诉人铁岭市天筑建设工程有限责任公司（以下简称天筑公司）因租赁合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2012）泊民初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。原审被告王立斌、尹兴俊、陶树鸿经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法组成合议庭缺席审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2008年4月14日，泊头市营子镇亿鑫建筑器材经销处为甲方、天筑公司为乙方签订租赁合同一份，甲方处由许冬生签字并加盖泊头市营子镇亿鑫建筑器材经销处印章，乙方处由陶树鸿签字并加盖天筑公司印章及天筑公司项目经理部印章。该合同第一项约定租赁物的日租金为：架子管每米日租金为0.02元、扣件每件日租金为0.01元、上下托每根日租金为0.05元、夹具每个日租金为0.05元、木跳板每块日租金为0.2元。该合同第四项约定的租金给付期限和方式为：乙方在甲方提货之日起，开始计算租金，租金在每月的月底，由甲方提供租金明细表，双方校对无误后，乙方在15日内付清租费，如违约甲方按实际逾期时间加收滞纳金（日率3%）。该合同第五项约定：租金明细表和发料单与合同具有同等的法律效力，租金明细表和发料单由乙方陶树鸿签字生效。合同签订后，原告按约定提供了租赁物，原告主张截止至2011年6月20日共产生租金1572935.76元，扣除押金10000元和被告方已支付的租金150000元，被告尚欠租金1412935.76元，被告应支付违约金450000元。原告主张上述拖欠租金及违约金应由被告天筑公司承担，并提交如下证据：1、租赁合同一份。合同约定了租赁物的租金及违约金等；2、加盖公司印章的天筑公司的营业执照复印件一份。系签订合同时陶树鸿向原告方提供；3、发货单26张与退料单13张。该发货单中有尹兴俊、陶树鸿的签名。证明向工地提供的租赁物及名称和数量、退货的名称及数量。发货单中有一张日期为2007年5月4日；4、原告申请调取的陶树鸿诉天筑公司、王立斌、尹兴俊合伙纠纷案卷宗资料（包括“浅水湾1号”项目建设工程施工合同补充协议一份、该案中天筑公司及尹兴俊的答辩状、该案的庭审笔录、该案的裁判文书、施工现场的现场照片。“浅水湾1号”项目建设工程施工合同补充协议一份，证明该会所工程由天筑公司承建；该案中天筑公司答辩状，该答辩状中称“铁岭天筑公司获得了会所的施工承包权，并交由项目经理王立斌负责施工，王立斌在施工中安排被告尹兴俊做为项目现场负责人……，在本案中，原告（即陶树鸿）与被告尹兴俊签订协议后，原告以该项目的材料员身份参与该项目的施工建设。”；现场照片12张，该照片为陶树鸿等在施工现场、项目管理人员组成、施工项目部组织机构人员构成等，显示：王立斌为项目经理、尹兴俊为现场负责人、陶树鸿为材料员）。被告天筑公司及尹兴俊质证意见：1、租赁合同上公司印章系伪造，没有授权刻制项目经理部的印章。2、对营业执照复印件的真实性认可，但不是授权委托书。3、天筑公司称不是经手人与其无关系，但有2007年的发货单；尹兴俊对发货单上的签字认可，称不应存在2007年送货情况。（原告称为工程前期基础所送）。4、对卷宗资料的真实性无异议。但称是针对特定案件作出，不能证明原告的目的。被告天筑公司认可承包了“浅水湾1号”工程，将具体施工任务交给王立斌，并称据后来调查，王立斌将该工程转包给尹兴俊，尹兴俊又找到合伙人陶树鸿进行承包。公司没有授权任何人进行过施工外的活动。原告不应向其主张权利。被告天筑公司提交下列证据：1、建筑工程施工合同一份。证明被告承包“浅水湾1号”工程；2、内部承包合同一份。该合同签订日期为2008年4月15日，证明将该工程内部承包给项目经理王立斌；3、工程承包协议书（该协议签订日期为2008年1月22日）及解除合伙关系协议各一份。证明王立斌将该工程转包给尹兴俊。协议书及补充协议书各一份。证明尹兴俊与陶树鸿合伙承包该工程；4、另案的庭审笔录、答辩状、法律文书。证明尹兴俊是实际施工人、陶树鸿是合伙人；5、租赁合同一份、鉴定一份。证明该合同上被告公章系伪造；6、询问笔录、发货单。证明签订合同以前就发货；7、对陶树鸿的询问笔录。证明其认可与被告公司没有关系。原告的质证意见：1、对证据1无异议；2、对证据2不知情，但可证明王立斌为该公司人员；3、对证据3不予认可；4、对证据4真实性无异议，证明了涉案人员的身份，其均是内部纠纷；5、证据5中合同上加盖了两枚公章，没有说明哪个系伪造，即便伪造，但原告认为是与被告签订的合同；6、对证据6，认可代理人许冬生的陈述。送货日期提前是用于开工前的临建；7、对证据7，真实性不发表意见，但陶树鸿认可是材料员与原告签订合同。被告尹兴俊对被告天筑公司提供证据无异议。
被告尹兴俊称王立斌承包工程后转包给尹兴俊，没有人授权陶树鸿去租赁，不清楚陶树鸿怎么盖的章，并提交租赁合同一份。原告对租赁合同的真实性无异议。被告天筑公司对租赁合同有异议，该合同是虚假的。
另查明：被告尹兴俊及王立斌在另案中的对提供的照片均无异议；王立斌与尹兴俊于2007年10月2日签订“浅水湾1号会所工程协议书”一份，该协议证明王立斌承包该工程后与尹兴俊达成协议，王立斌负责与开发商和所在的天筑公司协调，对该项目的所有事宜有决定权，尹兴俊为现场负责材料的采购和人员管理。
原审认为，被告天筑公司在承包了“浅水湾1号”工程后将具体施工任务交给被告王立斌，并任命其为项目经理，被告王立斌在履行项目经理职责时均代表着被告天筑公司，无论天筑公司与王立斌的内部承包协议是否真实，其履行职责的行为对外造成的民事责任应由被告天筑公司承担。被告天筑公司提交的证据及本院调取的卷宗资料，能够证明被告王立斌与被告尹兴俊订立协议、尹兴俊与陶树鸿订立协议，将该工程非法转包给尹兴俊与陶树鸿进行施工的事实。被告尹兴俊与陶树鸿在施工过程中，陶树鸿与原告签订租赁合同，租用原告钢管等租赁物，虽该合同上被告天筑公司的印章经鉴定与天筑公司提供的样本不是同一枚印章，但被告尹兴俊和陶树鸿在原告提供的发货单上签字确认，能够证明其二人作为该工程的实际施工人合伙承租了原告的租赁物，即使二人涉嫌犯罪，但不影响本案的审理。被告尹兴俊与陶树鸿作为该租赁合同的承租方应当给付原告拖欠的租金并承担相应的违约金。被告天筑公司将承包的工程非法转包给被告陶树鸿及尹兴俊，让其以项目部工作人员的身份进入施工现场，并与原告签订租赁合同，其转包并未对外公示，使得原告作为善意相对人有足够的理由相信交易对象是被告天筑公司，参照有关法律规定，被告天筑公司应承担连带责任。
原告提供的发货单中日期为2007年5月4日的一张，虽有被告陶树鸿及尹兴俊的签字，但该时间明显早于租赁合同的签订时间，与常理不符，本院不予认定。根据租赁合同的约定及发货单、退货单的记载，可计算出截止至2011年6月20日共产生租金1448748.76元，扣除押金10000元和被告方已支付的租金150000元，被告尚欠租金为1288748.76元。被告未按约定期限支付租金，构成违约，应承担违约责任，应向原告支付违约金，原告主张的违约金450000元虽低于合同约定标准，但仍然过高，应当以原告的实际损失为基础，予以适当减低，可自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行同期逾期借款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条、第一百一十四条之规定，遂判决：限本判决生效之日起至十日内被告尹兴俊和被告陶树鸿给付原告赵学金租金1288748.76元及违约金（违约金自2011年6月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期逾期借款利率计算）。被告铁岭市天筑建设工程有限责任公司对以上租金及违约金承担连带责任。案件受理费21566元，诉讼保全费5000元，由被告尹兴俊、陶树鸿、天筑公司共同承担。
宣判后，天筑公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律有误。1、原审认定被告天筑公司在承包了浅水湾一号工程后将具体施工任务交给被告王立斌，王立斌与被告尹兴俊订立协议，尹兴俊与陶树鸿订立协议，将工程转包给尹兴俊与陶树鸿进行施工，这本身已说明天筑公司仅与王立斌存在直接的承包关系，而与尹兴俊、陶树鸿没有关系。天筑公司只对王立斌在公司授权范围内的活动承担责任，却不应对尹兴俊、陶树鸿私刻公章，冒签合同的行为负责。2、原审认定天筑公司将承包的工程非法转包给被告陶树鸿及尹兴俊，让其以项目部工作人员的身份进入施工现场，并与原告签订租赁合同，其转包并未对外公示，使得原告作为善意相对人有足够的理由相信交易对象是天筑公司，参照有关法律规定天筑公司应承担连带责任。认定有误：第一、转包工程给陶树鸿和尹兴俊的是王立斌，而非天筑公司；第二、没有任何法律法规要求工程转包需对外公示；第三、相对人并无善意，天筑公司还未承包该工程之时，其就已经开始为陶树鸿和尹兴俊供货了。3、原审认定2008年4月14日，泊头市营子镇亿鑫建筑器材经销处为甲方、天筑公司为乙方签订租赁合同一份，甲方处由许冬生签字并加盖泊头市营子镇亿鑫建筑器材经销处印章，乙方处由陶树鸿签字并加盖天筑公司印章及天筑公司项目经理部印章。又认定被告尹兴俊与陶树鸿作为该租赁合同的承租方应当给付原告拖欠的租金并承担相应的违约金。合同中的乙方既然是天筑公司，尹兴俊与陶树鸿又如何成为该租赁合同的承租方呢尹兴俊和陶树鸿通过伪造公章的手段非法占有他人财产，是诈骗的犯罪行为，其已被公安机关立案侦查并采取强制措施，如果被害人有被骗财产，应通过有关公安机关追赃。4、本案合同上天筑公司的印章经鉴定与天筑公司提供的样本不是同一枚印章，天筑公司也从没授权过尹兴俊、陶树鸿签订有关合同，该合同内容不是当事人真实意思表示，按照合同法的规定，不会产生合同约定的租金和违约金，而应由直接责任人返还原物、赔偿损失。二、原审判决天筑公司对本案租金及违约金承担连带责任没有法律依据。
被上诉人赵金学辩称：本案自2011年立案，一审、二审、重审，目前是二审，本案事实已经清楚。上诉人与被上诉人双方签订的租赁合同涉及的租赁器材用于上诉人承建的工程，上诉人自认铁岭新城区浅水湾的施工承包权是由上诉人取得的，取得后交由其项目经理王立斌进行施工，王立斌在施工过程中，选择尹兴俊为现场负责人，陶树鸿为材料员等人，为浅水湾一号工程的施工组建了项目部，王立斌与尹兴俊及陶树鸿之间是否签订协议是其内部问题。上诉人的副经理姜付奎在2008年8月8日的质证笔录中陈述：“浅水湾一号工程是我公司承包和承建的，该工程的发包方是铁岭市天水物产公司，我公司未将以上工程分包给本公司以外的任何单位和个人，建设工程所需的建筑器材都是我公司购置的，内部承包的工地项目负责人是王立斌。”可以看出该工程系上诉人自己承建的，所有的施工人员都是其内部员工，工地上的公示牌也清楚记载王立斌是项目经理，尹兴俊是现场负责人，陶树鸿是材料员，且王立斌对现场照片的真实性予以认可，尹兴俊、陶树鸿是王立斌组成的项目部人员。综上，本案租赁合同的承租方系上诉人，上诉人应当承担合同责任，由于该案审理时间过久，给我方造成的损失过大，请求法院尽快依法作出判决。
原审被告王立斌、尹兴俊、陶树鸿未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案争议焦点问题系该案合同责任应当由谁承担。2008年4月14日上诉人天筑公司作为承租方与被上诉人赵金学签订租赁合同一份，出租方处由许冬生签字并加盖泊头市营子镇亿鑫建筑器材经销处印章，承租方处由陶树鸿签字并加盖天筑公司印章及天筑公司项目经理部印章。
上诉人主张其仅与项目经理王立斌存在直接的承包关系，而与尹兴俊、陶树鸿没有关系，上诉人只对王立斌在公司授权范围内的活动承担责任，却不应对尹兴俊、陶树鸿私刻公章，冒签合同的行为负责，原审判决上诉人承担连带责任无任何法律依据。首先，2007年9月30日，上诉人作为承包方与发包方铁岭东北物流城有限公司签订了东北物流城浅水湾一号项目幼儿园会所建设工程施工合同补充协议，此建设工程施工合同第九条明确规定，该工程不得转包分包。上诉人获得了浅水湾一号工程的施工权后，交由其项目经理王立斌全权负责施工，在施工过程中王立斌与尹兴俊合作并安排尹兴俊作为项目现场负责人，在双方合作过程中，尹兴俊与材料员陶树鸿签订合伙协议。原审法院调取的陶树鸿诉天筑公司、王立斌、尹兴俊合伙纠纷一案中，上诉人在该案的答辩状中对该事实作出了陈述，该案的生效判决亦查明了该事实。现场照片和现场公示栏标明王立斌为上诉人项目经理，尹兴俊为现场负责人，陶树鸿为材料员，王立斌及尹兴俊对此均无异议。其次，本案上诉人项目部材料员陶树鸿拿着上诉人加盖公章的营业执照，在上诉人项目部加盖了天筑公司印章及天筑公司项目经理部印章，与被上诉人签订了租赁合同，陶树鸿在辽宁省铁岭市公安局铁南分局刑警大队的询问笔录中对签订租赁合同的过程亦作出了陈述。被上诉人将全部租赁物运至上诉人承建的一号会所工地，提货单上均有项目部现场负责人尹兴俊及材料员陶树鸿的签字。原审中上诉人特别授权代理人姜付奎副经理在原审笔录及质证笔录中认可以下事实。1、一号会所是由其公司承建，王立斌为其公司项目经理。2、对陶树鸿签订合同时出示给付被上诉人的加盖上诉人公章的营业执照真实性认可，称该营业执照由天筑公司办公室专人保管，对外联系承包工程事项时使用。3、一号会所未分包给本公司以外的任何单位或个人、内部承包是其项目经理王立斌，建设工程所需的建筑器材都是上诉人公司购置的。第三，王立斌作为上诉人项目部经理，在工程项目的施工中负有全面的管理责任，其有行使选择施工作业队伍的权利，在本案施工过程中，其与尹兴俊合作选择了尹兴俊为现场负责人、陶树鸿为材料员组建了项目部（有其内部协议为证），对外以上诉人天筑公司名义施工（有现场照片和公示栏为证），上诉人项目经理王立斌系履行职务行为，其组建的项目部实施的民事责任应当由上诉人承担。综上，本案合同责任应当由上诉人承担。原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河北省泊头市人民法院（2012）泊民初字第1028号民事判决；
二、上诉人铁岭市天筑建设工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人赵学金租金1288748.76元及违约金（违约金自2011年6月24日起至实际给付之日止按中国人民银行同期逾期借款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费21566元，诉讼保全费5000元，由上诉人铁岭市天筑建设工程有限责任公司承担；二审案件受理费21566元，由上诉人铁岭市天筑建设工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 位海珍
审 判 员 王济长
代理审判员 刘晓丽
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 苏志越