浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第1999号
上诉人（原审被告）：浙江金桂园林工程有限公司。
法定代表人：王青。
委托代理人：吴继忠。
委托代理人：林璆。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司温州苍南支行。
负责人：毛建军。
委托代理人：缪仁昱。
被上诉人（原审被告）：温州士福梅花鹿养殖有限公司。
法定代表人：胡小丽。
被上诉人（原审被告）：胡小丽。
被上诉人（原审被告）：尤贤朴。
上诉人浙江金桂园林工程有限公司（以下简称称金桂园林公司）为与被上诉人交通银行股份有限公司温州苍南支行（以下简称交通银行）、温州士福梅花鹿养殖有限公司（以下简称士福梅花鹿公司）、胡小丽、尤贤朴金融借款合同纠纷一案，不服苍南县人民法院（2014）温苍商初字第1070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月6日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月21日，金桂园林公司与交通银行签订编号为温交银2012年320最保字520号《最高额保证合同》，约定：金桂园林公司为士福梅花鹿公司与交通银行于2012年8月21日至2014年8月21日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权余额为800万元；保证范围为主合同项下债权本息、逾期利息、复利等；保证期间依据各主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，本合同项下的保证为连带责任保证。同日，胡小丽与交通银行签订编号为温交银2012年320最保字521号《最高额保证合同》，约定：胡小丽为士福梅花鹿公司与交通银行于2012年8月21日至2014年8月21日期间签订的全部主合同提供最高额保证担保，担保的最高债权余额为800万元；保证范围为主合同项下债权本息、逾期利息、复利等；保证期间依据各主合同约定的债务履行期限届满之日起两年，本合同项下的保证为连带责任保证。尤贤朴作为胡小丽的配偶，在该合同共有人声明条款中签字，知悉并同意胡小丽向交通银行提供保证担保，并约定基于该保证的债务为夫妻共同债务，以其夫妻共同财产予以清偿。2013年2月21日，士福梅花鹿公司与交通银行签订编号为温交银2013年320小企业贷字510号《小企业流动资金借款合同》，约定借款金额为500万元，借款到期日为2014年2月22日止，借款利率采用固定利率，即年利率为7.8%，结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，若士福梅花鹿公司未能按合同约定偿还本金，交通银行有权根据实际逾期天数，按合同约定借款利率基础上加收50%罚息。次日，交通银行向士福梅花鹿公司交付借款500万元，并在单位借款凭证（借据）约定借款年利率为7%。借款期限届满后，经交通银行多次催收，士福梅花鹿公司已结清期内利息，逾期利息偿付至2013年3月20日，尚欠借款本金4493839元。
交通银行于2014年6月25日向原审法院起诉，请求判令：一、士福梅花鹿公司立即偿还交通银行借款本金449.3839万元，罚息89090.36元，复利586.21元（暂算至2014年5月21日，实际罚息、复利按合同约定及人民银行相关规定计算至本息清偿日止）；二、金桂园林公司对上述债务承担最高额800万元的连带保证责任；三、胡小丽、尤贤朴对上述债务共同承担最高额800万元连带保证责任；四、该案诉讼费、保全费由士福梅花鹿公司、金桂园林公司、胡小丽、尤贤朴共同承担。庭审中，交通银行放弃对复利的诉讼请求并变更第一项诉讼请求为：判令士福梅花鹿公司立即偿还交通银行借款本金449.3839万元及罚息（自2014年3月21日起算至借款还清之日止，按年利率11.7%计算）。
士福梅花鹿公司在一审中答辩称：一、2012年8月，其公司需资金周转，通过案外人王敏介绍，向交通银行申请500万元贷款，由金桂园林公司和案外人王敏个人担保，借款即将到期时，经协商，交通银行同意该笔贷款续贷，但最终没有审批同意，最终造成该笔贷款逾期；二、交通银行起诉时，并没有同时起诉案外人王敏，王敏作为担保人，也应该承担连带保证责任。
金桂园林公司在一审中答辩称：一、其签订担保合同是事实，但交通银行并未履行告知义务，该担保程序不合法，不具有法律效力，担保期限由半年期限改为一年也没有告知，故其不承担担保责任；二、案外人王敏也有为该借款提供担保，交通银行放弃对王敏的担保权利，加剧了其担保责任；三、交通银行与其签订的担保合同内容显失公平；四、其公司是国家二级资质园林企业，是浙江省园林龙头企业，同时公司法定代表人是有志的残疾人士，创办该企业为社会效益作出了巨大贡献，具有良好的信誉，也是平阳县政府重点保护企业，请求法庭考虑其公司的实际情况，作出有利于其的调解或判决。
胡小丽、尤贤朴在一审中答辩称同意士福梅花鹿公司的答辩意见。
原审法院认为：交通银行与士福梅花鹿公司、金桂园林公司、胡小丽、尤贤朴之间签订的《小企业流动资金借款合同》与《最高额保证合同》，双方意思表示真实，合法有效，应受法律保护，双方应按约定全面履行义务。交通银行已履行了发放贷款的义务，双方约定的借款履行期限届满后，士福梅花鹿公司逾期未还，属违约行为。现交通银行要求士福梅花鹿公司偿付剩余借款本金、逾期利息符合借款合同的约定，予以支持。金桂园林公司、胡小丽自愿作为连带责任保证人，依法应在合同规定的最高额保证范围内承担连带保证责任，尤贤朴作为胡小丽的配偶在编号为温交银2012年320最保字521号《最高额保证合同》共有人声明中签字，知悉并同意胡小丽向交通银行提供担保，应以其与胡小丽的夫妻共同财产偿还上述债务。金桂园林公司、胡小丽、尤贤朴在承担保证责任后，有权向士福梅花鹿公司追偿。士福梅花鹿公司、金桂园林公司、胡小丽、尤贤朴提出该案另存在案外人王敏为该案所涉借款提供担保，但并未能提供证据予以佐证，且即使存在他人为本案提供担保，也并不影响各担保人对涉案借款承担的连带保证责任。金桂园林公司辩称最高额保证合同签订时为空白合同，但金桂园林公司对其在最高额保证合同盖章及法定代表人签名均没有异议，法定代表人王青在签字盖章时，应当知道在最高额保证合同上签字的法律后果，其主张最高额保证合同不成立及合同显失公平，依据不足，不予采纳。庭审中，交通银行放弃复利的诉讼请求，系对自己权利的处分，且并不损害国家、集体以及第三人的利益，应予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、温州士福梅花鹿养殖有限公司于判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司温州苍南支行借款449.3839万元及逾期利息（自2014年3月21日起算至本判决确定的履行之日止，按年利率11.7%计算）；二、浙江金桂园林工程有限公司对温州士福梅花鹿养殖有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的温交银2012年320最保字520号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额800万元为限；三、胡小丽、尤贤朴对温州士福梅花鹿养殖有限公司的上述第一项确定的债务承担连带偿还责任（尤贤朴承担的连带偿还责任以其夫妻共同财产为限），但其对包括上述债务在内的温交银2012年320最保字521号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额800万元为限；四、浙江金桂园林工程有限公司、胡小丽、尤贤朴在承担保证责任后，有权向温州士福梅花鹿养殖有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理44935元，减半收取22467.5元，财产保全费5000元，合计27467.5元，由温州士福梅花鹿养殖有限公司、浙江金桂园林工程有限公司、胡小丽、尤贤朴负担。
金桂园林公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、交通银行未履行合同内容告知义务，且在与士福梅花鹿公司第一次签订借款合同后，未经金桂园林公司同意，随意更改借款合同内容，事后未告知金桂园林公司，故金桂园林公司与交通银行签订的担保公司不具备法律效力。二、交通银行提供空白担保合同要求金桂园林公司签订合同，违反《民法通则》关于合同当事人法律地位平等的规定。三、原审法院在审理过程中程序违法。原审应当追加王敏作为被告参加诉讼，但原审未能追加。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回交通银行对金桂园林公司的诉讼请求。
交通银行在二审中答辩称：一、金桂园林公司在签订保证合同时具备完全民事能力，且交通银行提供的合同上有提醒对方当事人拥有的权利和义务条款，在合同签订时，合同里的主要条款均填写完整，金桂园林公司在明知合同内容的前提下，自愿签订该保证合同，应具有法律效力。二、王敏原协商作为贷款转贷保证人，但后因无法转贷，相关转贷手续已处理，王敏与该案无关联。综上，请求二审法院依法驳回金桂园林公司的诉讼请求。
士福梅花鹿公司、胡小丽、尤贤朴在二审中未作答辩。
二审期间，金桂园林公司在本院指定的举证期限内提交三份股东会同意保证决议书和流动资金最高额保证合同，拟证明其与金桂园林公司是互保关系，担保义务应该是对等的，而且担保时间上说好的一年，而不是两年，金额是270万元，并非500万元。交通银行质证认为：该证据上盖的公章系平阳县农村信用合作联社昆阳信用社（以下简称农村信用联社），与本案无关联。本院认为，金桂园林公司提供的证据系其与士福梅花鹿公司、农村信用联社签订的合同，与本案无关联，无法证明待证事实，故不作认定。
本院经审理对原审法院查明认定的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金桂园林公司主张交通银行提供空白担保合同要求其签订合同，且未经金桂园林公司同意，交通银行随意更改借款合同内容，但其未能提供证据予以证明，故金桂园林公司的上述主张本院不予采信。金桂园林公司提出该案另存在案外人王敏为涉案借款提供担保，但并未能提供证据予以佐证，且即使存在他人为本案提供担保，也并不影响各担保人对该案所涉借款承担的连带保证责任，故本院认为原审不予追加王敏为共同被告并无不当，予以支持。
综上，金桂园林公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44935元，由浙江金桂园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 俊
审 判 员 何士锋
审 判 员 李 洁
二〇一四年十二月十八日
代书记员 翁若璟