江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7668号
上诉人（原审原告）葛玉萍，女，汉族，1965年9月21日生。
被上诉人（原审被告）南京金丝利酒店管理有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路169号。
法定代表人黄凡，该公司总经理。
委托代理人蔡俊旺，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人高林华，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原审第三人江苏金丝利茅山度假酒店有限公司，住所地江苏省句容市经济双利路锦绣大厦9楼902室。
法定代表人万俊，该公司执行董事。
原审第三人江苏乾元置业有限公司，住所地江苏省句容市茅山镇集西化工厂西。
法定代表人万俊，该公司执行董事。
上诉人葛玉萍因与被上诉人南京金丝利酒店管理有限公司（以下简称金丝利公司）、原审第三人江苏金丝利茅山度假酒店有限公司（以下简称金丝利茅山公司）、江苏乾元置业有限公司（以下简称乾元公司）劳动争议一案，不服南京市秦淮区人民法院于2016年6月8日作出的（2015）秦民初字第6574号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月27日公开开庭进行了审理。上诉人葛玉萍，被上诉人金丝利公司的委托代理人高林华到庭参加诉讼。原审第三人金丝利茅山公司及乾元公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明各方当事人无争议的事实：2012年9月12日，原审第三人乾元公司（甲方）与金丝利公司（乙方）签订《委托管理合同书》，该合同第一条约定，甲方按国家旅游饭店标准在句××市××风景区老大××路投资建造一座以四星级为标准的酒店并取得合法的经营权，为了提升管理品质和经济效益，甲方同意按照本合同约定条件委托乙方管理和经营甲方酒店。第二条约定，甲方与乙方系委托与被委托的关系，乙方派往甲方酒店的经营班子的直接领导是乙方，甲方有权通过乙方对管理团队提出调整意见。第六条约定，乙方根据需要派出不超过5名专业人员组成酒店的长期经营管理团队，经营管理团队成员劳动关系在乙方，乙方派出总经理在甲方确认后任用，代表乙方行使酒店管理权利。乙方可根据经营管理需要增、减乙方派出人员或调整经营班子中的人选。减少或调整酒店经营班子和人选时须书面通报甲方。在管理期间，甲方发现不称职的管理人员时，应事先与乙方协商，乙方核实后30天内更换。第八条约定，酒店实行总经理负责制，总经理人选由乙方选派，经甲方确认后代表乙方到任对酒店实施经营管理。酒店实行逐级领导，总经理全面负责酒店日常经营管理事务，拥有经营自主权，拥有总经理以下人员（财务人员除外，但其必须服从酒店总经理）聘用和解聘权（财务人员由甲方负责选派）。第十九条约定，乙方在合同签订后，酒店开业六个月前，根据项目需要及时派相关专业人员或适时组成经营管理团队进驻甲方现声筹备酒店开业和经营。第五十条约定了乙方派到酒店的经营管理人员在酒店享受的待遇。合同附件一中对乙方派出管理团队人员、税后工资标准进行了说明，其中总经理工资为25000元/月。2013年9月两原审第三人与金丝利公司签订《补充协议》，约定2012年9月12日签订的《委托管理合同书》中的主体由原审第三人乾元公司变更为新成立的原审第三人金丝利茅山公司，原合同的权利义务全部由金丝利茅山公司享有和承担。2013年8月15日，葛玉萍到达原审第三人金丝利茅山公司工作，职务为酒店总经理。该公司支付葛玉萍工资25000元/月至2014年6月30日，但未为其缴纳社会保险，相关费用也未支付葛玉萍，葛玉萍一直以个人名义缴纳社会保险直至退休。2014年10月17日，葛玉萍以不签订书面劳动合同、不缴纳社会保险及拖欠工资为由向原审第三人金丝利茅山公司发出解除劳动关系通知，并于同年10月23日向句容市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求该原审第三人支付2014年7月至10月工资、未签订劳动合同双倍工资、双休日加班工资、经济补偿金、住房公积金、年休假工资，该委作出裁决，对葛玉萍的请求均不予支持。葛玉萍不服向句容市人民法院提起诉讼，请求同仲裁请求。该院于2015年4月13日作出判决，驳回了葛玉萍的诉讼请求。葛玉萍后向镇江市中级人民法院提起上诉，该院于2015年9月2日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。2015年10月11日葛玉萍向金丝利公司发送解除劳动关系通知，并向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金丝利公司支付2014年7月至2015年10月工资、未签订劳动合同双倍工资、双休日加班工资、经济补偿金、住房公积金、年休假工资等，该委逾期未审结，终结了审理。葛玉萍于法定期限内向原审法院起诉，请求判令金丝利公司支付：1、2014年7月至2015年10月拖欠未发的工资77.5万（25000元+25000元/月*15个月*2）；2、支付应签未签劳动合同的双倍工资赔偿55万元（25000元/月*11个月*2）；3、支付解除劳动合同的经济补偿金4.5510万元【2.5个月*（6068元/月*3）】；4、支付2013年7月至今约定的住房公积金3.6931万元（13678元/月*10%*27个月）；5、支付未休的双休日工资4.8276万元【25000元/21.75天*21天*2】；6、支付未休的法定年假工资5.1724万元（25000元/21.75天*15天*3倍）；7、赔偿2013.7至今约定的应（未）缴纳的社保造成的损失11.9286万元（13678元/月*32.3%*27月）；8、支付2013.7.10.-8.14.期间工资3.0747万元。
原审法院对各方当事人有争议的事实分析认定如下：
1、葛玉萍是否为金丝利公司所派出的管理团队成员。
葛玉萍主张其为了回报金丝利公司，将金丝利公司与原审第三人合作的酒店项目做好，放弃高薪，接受金丝利公司邀请，向金丝利公司投放简历，自2013年7月起即按金丝利公司要求为原审第三人制作筹建计划。2013年8月15日在金丝利公司法定代表人黄凡的亲自带领下前往原审第三人处入职，岗位为总经理。双方虽未签订劳动合同，但《委托管理合同书》已约定了劳动关系归属、工资标准、岗位职责等内容，能够证明葛玉萍为金丝利公司所派遣至原审第三人处的酒店总经理。提供（2015）句后民初字第105号、（2015）镇民终字第01267号判决书、与金丝利公司法定代表人黄凡、副总马敬祥的往来邮件、《委托管理合同书》、工资发放记录、备忘录等证据予以证明。金丝利公司对葛玉萍提交的两份判决书、《委托管理合同书》的真实性予以认可，但认为不具有关联性，且不能达成葛玉萍的证明目的，《委托管理合同书》约定开业前六个月派出管理团队，而开业时间一直未确定，反而能证明葛玉萍并非金丝利公司派出。对其它证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。
原审法院认证如下：首先，对于金丝利公司是否已向原审第三人派出管理团队的问题，葛玉萍提交的两份判决书及《委托管理合同书》、打款证明，能够证明金丝利公司已收到原审第三人乾元公司支付的第一笔50000元的咨询服务费，金丝利公司与原审第三人的合同已经处于履行过程中，该合同中明确约定合同签订后至开业前6个月派出管理团队，并非金丝利公司所主张的开业前6个月方开始派驻。也即合同履行的时间不存在不确定性，对于第二、三笔的费用未按照合同约定如期支付的事实并未影响双方的合同履行，金丝利公司在合同签订后至葛玉萍离职前一直为原审第三人提供服务，这从葛玉萍提交的邮件记录中能得到证实，原审第三人与金丝利公司签订的补充协议、解除协议也未提到原审第三人未及时支付费用的问题。其次，金丝利公司所主张葛玉萍并非为其自有员工，因而不属于合同中约定的派出团队成员，而仅系为了将来实现所谓的替代正式派出人员的过渡角色。但正如生效判决中所述，葛玉萍工资收入与合同中的约定一致，岗位也为该判决所确认为酒店总经理，与合同中应由金丝利公司派出的管理团队人员身份相吻合。结合葛玉萍每月的总结报告对象、所报告事务内容、离职前结算指示、实际工作内容，无不与合同中所约定内容相符。因此，即使葛玉萍为如金丝利公司所述的过渡人员，原审法院也认定葛玉萍为金丝利公司所派出并为原审第三人所认可的管理团队成员。
以上事实有当事人陈述、农业银行清单、打款记录、（2015）句后民初字第105号、（2015）镇民终字第01267号判决书、与金丝利公司法定代表人黄凡、副总马敬祥的往来邮件、《委托管理合同书》、《补充协议》、《解除协议》、工资发放记录、备忘录、两份解除劳动关系通知、宁劳人仲案［2015］858号仲裁决定书等证据予以证实。
原审法院判决理由和结果
本案争议焦点为：1、金丝利公司应否支付葛玉萍未订立书面劳动合同双倍工资及支付数额；2、金丝利公司应否支付葛玉萍工资；3、金丝利公司应否支付葛玉萍解除劳动关系补偿金。
关于争议焦点1，葛玉萍主张金丝利公司未与其签订书面劳动合同，且满一年后也未签订，双方应签订无固定期限劳动合同，金丝利公司未签订该份合同，应按照法律规定，支付双倍工资。金丝利公司认为，双方不存在劳动关系，不存在签订劳动合同的问题。原审法院认为，葛玉萍虽为金丝利公司派出的管理团队成员，双方本应签订劳动合同，但葛玉萍并非普通劳动者，其主要的权利义务在其入职前即已知晓，关于劳动合同应具有的具体条款内容，其在获悉《委托管理合同书》内容时也已知晓，在其2013年11月3日发送给黄凡的邮件附件2013年10月份工作总结中，葛玉萍与原审第三人的法定代表人万俊交流后也确定“金丝利酒店管理公司派遣的管理人员的劳动用工和员工工资福利待遇可根据双方签订的合同执行，五险一金费用按南京地区缴纳标准打入个人工资卡中”“工资按自然月结算，每月10日发放”，结合葛玉萍在金丝利公司法定代表人黄凡陪同下赴任、原审第三人乾元公司的法定代表人万俊的认可事实，葛玉萍应系于2013年8月15日入职金丝利茅山公司的酒店总经理之位，当年9月即已获悉金丝利公司与原审第三人乾元公司之间签订的合同内容，并对按合同约定执行不持异议，其作为一名高级管理人员，在知晓劳动关系归属的情形下，未要求与金丝利公司签订劳动合同，却向金丝利公司主张支付未签订书面劳动合同的双倍工资，法律依据不足，原审法院不予支持。对于葛玉萍所主张的未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，本案中，当事人双方未签订书面劳动合同已满一年，视为双方已订立无固定期限劳动合同，但并不属于法律规定的应当订立无固定期限劳动合同的情形，故对于葛玉萍该项请求，缺乏法律依据，原审法院亦不予支持。
关于争议焦点2，葛玉萍主张其于2014年7月1日返回南京后，金丝利公司未再安排工作，应支付在此期间的工资。金丝利公司认为即使双方存在劳动关系，因葛玉萍未提供劳动，也不应支付工资。原审法院认为，根据葛玉萍、万俊、王静于2014年6月20日的三人会议纪要，因经营情况发生变化，开业时间推迟，金丝利公司派出的管理人员于2014年7月起处于待岗状态，此时葛玉萍虽未提供劳动，但并非其个人原因造成，金丝利公司在此期间应提供葛玉萍相应的待岗待遇，因葛玉萍已于2015年10月退休，故原审法院酌定以南京地区最低工资为标准，金丝利公司应支付葛玉萍待岗工资24450元（1630元/月*15月）。对于葛玉萍所主张的在茅山工作期间的加班工资，原审法院认为，葛玉萍提供的考勤表及备忘录能够证明其在就职期间的加班时间，万俊作为原审第三人的法定代表人签字认可，原审法院对葛玉萍的加班事实予以确认，金丝利公司作为用人单位应支付相应的加班工资，其虽与原审第三人约定由原审第三人发放，但葛玉萍有权向金丝利公司主张，故葛玉萍此项金额为48276元（25000元/21.75天*21天*200%）的诉讼请求，原审法院予以支持。
关于争议焦点3，葛玉萍在应知其劳动关系归属的情况下，仍于2014年10月17日向原审第三人金丝利茅山公司提出解除劳动关系，直至被两级法院判决确定其与原审第三人之间不存在劳动关系。因此，葛玉萍第二次向金丝利公司提出解除劳动关系时，其已办理退休手续，双方之间的劳动关系已依法终止，故其要求金丝利公司支付解除劳动关系经济补偿金的主张，已缺乏法律依据，原审法院不予支持。
对于葛玉萍要求金丝利公司支付2013年7月10日至8月14日期间工资3.0747万元的主张，原审法院认为，葛玉萍虽自2013年7月起，即开展相应的筹划准备工作，但此时的工作更多意义上是为了得到金丝利公司及原审第三人认可，相当于入职前面试及考察阶段。其正式履行酒店总经理职务的时间应为2013年8月15日，工作时间也应从该日起算，故其该项请求，缺乏事实依据，原审法院不予支持。
至于葛玉萍提出的要求金丝利公司支付住房公积金、法定年休假工资、未缴纳社保损失的诉讼请求，不属于法院受理范围，原审法院不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第三十条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、南京金丝利酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付葛玉萍2014年7月至2015年9月工资24450元。二、南京金丝利酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付葛玉萍补休工资48276元。三、驳回葛玉萍的其它诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，予以免交。
宣判后，上诉人葛玉萍不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年6月27日，上诉人应被上诉人邀请，经其面试后，加入被上诉人公司，并于2013年7月10日正式开始为被上诉人工作至2013年8月14日。上诉人协助被上诉人对其即将管理的金丝利茅山度假酒店提供相关酒店LOGO，酒店工程装修和客店房型设计意见。期间，应被上诉人要求于2013年7月28日完成了酒店前期筹建筹备计划，并于当月30日将文本文件报给被上诉人。2013年8月15日，上诉人在被上诉人及其公司王涛副总经理的陪同下至金丝利茅山公司酒店工作。2013年9月上诉人向被上诉人提出劳动合同和相关社会保险、工作名片等事宜需尽快签订和办理的请求，被上诉人明确书面答复劳动合同和社会保险由金丝利茅山公司负责。2014年6月20日，被上诉人指令上诉人和酒店人力资源部总监王静必须于2014年6月底前完成在金丝利茅山公司酒店筹建项目的所有收尾工作和与金丝利茅山公司结清所有账款包括社保，回南京协助工作。2014年7月1日上诉人与同事王静按指令返回南京。2014年9月和10月，同事王静与上诉人因2014年6月底前的工资社保等费用仍没有结清向被上诉人汇报，被上诉人承诺由其与金丝利茅山公司协调解决。在被上诉人一直解决的情况下，上诉人和王静只能以拖欠工资、不缴社保、不签劳动合同等存在违法用工行为，向金丝利茅山公司提出辞呈，并开始仲裁和诉讼。2015年9月，经过审理，法院以之前王静案件审理时被上诉人在法庭上的证言为基础，根据《委托管理协议》的约定，认定上诉人的劳动关系在被上诉人处。后，上诉人随即两次通过被上诉人王涛副总经理留言给被上诉人，并两次打电话给被上诉人望协调处理相关问题，但被上诉人一直未予反馈。2015年10月，上诉人至句容法院，收集并复印了相关证据，并于2015年10月11日向被上诉人提交了辞呈，同时附上双方之间的往来邮件及请示汇报备忘文件等证据，并向仲裁委及原审法院提出对被上诉人的诉讼申请。（一）被上诉人作为用人单位有责任和义务按法律规定及按协议约定与上诉人签订劳动合同、缴纳社会保险。2013年9月上诉人主动向被上诉人提出要求签订劳动合同和缴纳社保等事宜，至2014年7月返宁前上诉人及酒店人事多次在公司会议中或汇报文件中阐明劳动用工规定及违法的危害，被上诉人均置之不理。被上诉人也没有出具任何证据显示是上诉人拒绝与被上诉人签订劳动合同和要求不缴纳社会保险。（二）上诉人2013年7月为被上诉人工作前，被上诉人已于2012年9月12日与被派遣单位金丝利茅山公司签订了《委托管理协议》并随之生效。该协议第五十九条明确规定“除法律要求外，合同双方的任何一方都不得将合同、合同条款及附件泄露给其他任何法人和自然人。”被上诉人没有出具任何证据显示该协议有效文本的具体内容已抄送过给上诉人。（三）被上诉人认为其是国有全资企业，总经理以下人员公司不可能任命，上诉人最多只能算下属酒店的一名普通员工。（四）从2013年9月开始，被上诉人一直谎称上诉人的劳动关系在金丝利茅山公司，并且在句容法院已确认上诉人的劳动关系在被上诉人处的情况下，仍坚持说上诉人的劳动关系在金丝利茅山公司。因被上诉人欺诈行为导致上诉人于2014年10月向金丝利茅山公司递交辞呈并提出诉讼。2015年10月，上诉人从法院得到有效的《委托管理协议》证据后，才能书面向被上诉人提交辞呈并提起诉讼。原审法院虽确认了上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，但原审法院对被上诉人的违法行为没有追究责任，原审判决结果与事实和法律不符。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决第一、三项，改判被上诉人：1、支付上诉人2014年7月至2015年9月拖欠的工资37.5万元；2、支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额27.5万元；3、支付上诉人经济补偿金4.55万元；4、支付未依法缴纳社会保险的退休损失11万元；5、支付2013年7月10日至8月14日期间的工资3.07万元。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人金丝利公司辩称：（一）葛玉萍非被上诉人受聘员工。上诉人于2013年8月去金丝利茅山公司任职，上诉人只是被上诉人因金丝利茅山公司的请求代为推荐的一名职业经理人，作为在被上诉人正式派驻人员入场前的过渡人员。被上诉人在葛玉萍入职前后均向金丝利茅山公司和上诉人告知，由金丝利茅山公司与葛玉萍建立劳动关系。（二）关于未签订劳动合同的双倍工资。上诉人为总经理，系高级管理人员。2013年9月，上诉人即知晓劳动关系的归属，但从未向被上诉人提出劳动关系主张。即使应与上诉人签订劳动合同，在2014年8月也因未签订劳动合同而视为双方签订了无固定期限劳动合同。2015年9月，上诉人办理了退休手续后，于2015年10月向被上诉人提出解除劳动关系时，也超过了法律规定的保护时限。（三）2014年7月后拖欠的工资。2014年7月后，上诉人就处于未上班状态，上诉人主张按25000元支付工资至退休，没有事实和法律依据。（四）关于解除劳动合同经济补偿金。上诉人于2015年9月即已退休，劳动关系已依法终止。上诉人于2015年10月提出解除劳动关系没有法律依据，原审驳回上诉人的该项请求符合法律规定。（五）关于2013年7月10日至8月14日工资。如上诉人所述，其于2013年8月15日至金丝利茅山公司酒店开展工作，上诉人要求被上诉人支付该期间的工资，没有事实依据，且该主张明显超过法律保护期限。综上，原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理期间，当事人双方均未提供新的证据，且对原审法院查明的事实不持异议。本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院审理查明，2014年4月15日的会议纪要，与会人员：万俊、黄凡、王涛、葛玉萍、王斌，纪要内容第8条关于酒店先期筹备其他事宜，黄总指出：（3）葛总以9月1日为这一时间节点拟定酒店筹备倒计时工作计划，内容要包括分批人员录用时间及物品采购的相关内容。2014年6月21日，上诉人发送给第三人乾元公司的法定代表人万俊，并在抄送给被上诉人公司黄凡的电子邮件中载明：一、酒店总经理葛玉萍：2013年8月15日加入江苏金丝利茅山度假酒店有限公司工作；1、工资：基本月薪标准：税后人民币25000元/月…2、欠休工资…3、带薪年假…4、保险…5、住房公积金…等。
以上事实有电子邮件、会议纪要、当事人双方陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：1、被上诉人是否需要向上诉人支付2013年7月10日至8月14日的工资；2、被上诉人应向上诉人支付的2014年7月至2015年9月工资数额；3、被上诉人是否需要向上诉人支付2013年8月1日至2014年6月30日未签订书面劳动合同的双倍工资差额；4、被上诉人是否需要向上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金。
关于第一个争议焦点，即被上诉人是否需要向上诉人支付2013年7月10日至8月14日的工资。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，根据当事人双方无异议的事实，2013年8月15日，上诉人到达第三人金丝利茅山公司酒店工作，职务为酒店总经理。期间，被上诉人未向上诉人支付2013年7月10月至8月14日期间的工资，上诉人应当在其权利受到侵害之日起一年内主张权利，上诉人于2014年10月才向江苏省句容市劳动人事仲裁委员会申诉，已超过了法律规定的申诉时效。且上诉人提供的证据，也不足以证明其于2013年8月15日前已向被上诉人实际提供了劳动，故对上诉人要求被上诉人支付2013年7月10日至8月14日工资3.07万元的上诉请求，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，即被上诉人应向上诉人支付的2014年7月至2015年9月工资数额。本院认为，《江苏省工资支付条例》第三十一条规定，用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。2014年6月20日的会议纪要可以证实，因经营情况发生变化，金丝利茅山公司酒店推迟开业时间，包括上诉人在内的相关人员暂时停止了金丝利茅山公司酒店的工作。2014年7月1日起，被上诉人未再安排上诉人工作，鉴于上诉人未能向被上诉人提供劳动并非由其个人原因造成，原审按照南京市最低工资标准，判决被上诉人支付上诉人该期间的工资24450元，具有相应的事实和法律依据，本院予以维持。故对上诉人要求被上诉人按照每月25000元的标准支付该期间工资的上诉意见，本院不予采纳。
关于第三个争议焦点，即被上诉人是否需要向上诉人支付2013年8月1日至2014年6月30日未签订书面劳动合同的双倍工资差额。本院认为，2013年9月27日被上诉人的副总经理马敬祥发送给上诉人的电子邮件中包含有《委托管理合同书》，该《委托管理合同书》明确载明了被上诉人派出到金丝利茅山公司酒店的总经理每月工资标准为25000元。2014年4月15日，由第三人乾元公司的法定代表人万俊、被上诉人的法定代表人黄凡、上诉人葛玉萍等人参加会议形成的会议纪要中首次明确了上诉人的职务及工作内容。2014年6月21日，上诉人发送给第三人乾元公司的法定代表人万俊，并抄送给被上诉人公司黄凡的电子邮件中，不仅明确了上诉人的入职时间、薪资待遇等事宜，还再次确定了上诉人的职务为总经理。因上诉人担任被上诉人驻金丝利茅山公司酒店管理总经理职务，系公司的高级管理人员，当事人双方虽未签订书面劳动合同，但《委托管理合同书》、电子邮件及会议纪要能够证明双方之间的权利义务且已实际履行，故对上诉人要求被上诉人支付2013年8月1日至2014年6月30日未签订书面劳动合同双倍工资差额的上诉请求，本院不予支持。
关于第四个争议焦点，即被上诉人是否需要向上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或宣告失踪的；（四）用人单位被依法宣告破产的；（五）用人单位吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；（六）法律、行政法规规定的其他情形。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（六）项规定，依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。该法通过列举的方式排除了劳动者开始依法享受基本养老待遇，用人单位需要支付经济补偿的义务。2015年10月，葛玉萍虽通过快递向被上诉人金丝利公司邮寄送达了解除劳动关系通知，但因葛玉萍于2015年9月达到了法定退休年龄，并开始享受养老保险待遇，双方之间的劳动关系即已终止。上诉人葛玉萍要求被上诉人金丝利公司支付经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，上诉人葛玉萍于2015年9月达到法定退休年龄后，已开始享受养老保险待遇，故其要求被上诉人金丝利公司支付未依法缴纳社会保险的退休损失，不属于人民法院劳动争议案件的审理范围，本院不予处理。
综上，上诉人葛玉萍的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 军
审 判 员 王晓燕
代理审判员 雒继周
二〇一六年十一月二日
书 记 员 顾 欢