天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初24638号
原告:张全，男，1980年1月10日出生，汉族，户籍地哈尔滨市阿城区，现住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张少峰，广东维强（天津）律师事务所律师。
被告：张智斌，男，1986年12月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼），组织机构代码55037644-0。
负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：冯志霞，天津君朋律师事务所律师。
原告张全与被告张智斌、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月23日立案受理后，依法由代理审判员杨羚独任审理，于2016年8月1日公开开庭进行了审理。原告张全的委托代理人张少峰、被告人保天津分公司的委托代理人冯志霞均到庭参加诉讼；被告张智斌经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告张全向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告车辆损失89000元、公估费3000元、拆解费3000元，共计95000元，要求被告人保天津分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分由被告人保天津分公司在机动车商业三者险限额内按照保险合同赔偿，仍有不足的由被告张智斌承担赔偿责任；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年4月17日10时10分，张智斌驾驶津Ａ×××××号白色海马牌小客车沿天津市滨海新区塘沽新华路立交桥由东向西行驶至新华路立交桥上时，正前部与前方顺行张全驾驶的京Ｑ×××××号白色塞纳牌小客车尾部追尾相撞，造成两车不同损坏及乘车人张曦文受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队认定，张智斌负事故全部责任，张全不负事故责任，张曦文不负事故责任。现原告为维护其合法权益，故诉至法院。
原告张全为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1、事故认定书，证实事故经过及责任比例；
证据2、原告驾驶证、行驶证、车辆转让协议书，证实原告主体资格；
证据3、被告驾驶证、行驶证、保单，证实被告车辆权属及投保情况；
证据4、保险公估报告、公估费收据，证实原告车辆损失及公估费损失；
证据5、拆解费发票、拆解明细、拆解照片，证实原告拆解费损失。
被告张智斌未提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
被告人保天津分公司辩称，对原告所诉事实及责任认定没有异议。津Ａ×××××号车辆在人保天津分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。保险公司同意在机动车交强险责任限额内先行赔付，不足部分同意在机动车商业三者险限额内赔偿原告合理合法的损失，诉讼费不同意承担。
被告人保天津分公司就其答辩主张，未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：事故认定书、原、被告的驾驶证、行驶证、原告车辆转让协议、被告车辆的保单、拆解费发票均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：保险公估报告、公估费收据，上述证据并非具备司法鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定报告，故本院不予确认。
经审理查明，2016年4月17日10时10分，张智斌驾驶津Ａ×××××号白色海马牌小客车沿天津市滨海新区塘沽新华路立交桥由东向西行驶至新华路立交桥上时，正前部与前方顺行张全驾驶的京Ｑ×××××号白色塞纳牌小客车尾部追尾相撞，造成两车不同损坏及乘车人张曦文受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局塘沽支队上海道大队认定，张智斌负事故全部责任，张全不负事故责任，张曦文不负事故责任。
事故发生后，原告委托天津雅泰保险公估有限公司对京Ｑ×××××号车辆损失进行估算，结论为：该车直接经济损失为89000元（已扣减残值104元）。原告支付公估费3000元、拆解费3000元。
庭审中，原、被告双方就原告车辆损失金额不予认可，被告人保天津分公司申请重新鉴定，双方认可公估报告明细中，除“后冷却装置总成费（14715元）”、“后地板地板费（7299元）”两项，剩余部分按照公估报告明细范围鉴定。本院委托天津段德平机动车鉴定评估有限公司对原告车辆损失进行重新鉴定，结论为：对双方当事人有争议的“后冷却装置总成费”、“后地板地板费”两个项目未做评估，待双方当事人提供有效证据后，再进行补充评估，其余项目的维修费用为47132元，换件残值为300元。
另查，京Ｑ×××××号车辆系原告张全实际所有，现原告已将该车出售。津Ａ×××××号车辆登记在被告张智斌名下，事故时由张智斌本人驾驶；该车在人保天津分公司投保机动车交强险一份及商业三者险一份（保险限额为500000元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。双方应根据事故责任承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告的损失应当由被告人保天津分公司在机动车交强险责任限额内先行赔付，超出部分由被告人保天津分公司在第三者责任商业保险限额内赔付，再有不足部分由被告张智斌赔偿。
原告主张的车辆损失，经本院委托具备司法鉴定资质的鉴定机构进行了评估，足以确认原告因本次交通事故产生的损失，故本院对该鉴定结论47132元予以支持；关于鉴定报告中未作评估的“后冷却装置总成费”、“后地板地板费”，因不具备评估条件，无法确认损失金额，对此被告人保天津分公司不予认可，却未能提供证据证实原告的损失情况及损失金额，但原告车辆因本次交通事故产生损失乃客观现实，故本院酌情认定天津雅泰保险公估有限公司的公估结论：“后冷却装置总成费（14715元）”、“后地板地板费（7299元）”，京Ｑ×××××号车辆的车辆损失金额为68846元（47132元-300元+14715元+7299元）。关于拆解费3000元系原告为确定损失金额的必要的、合理的支出，本院予以支持；现被告人保天津分公司认为拆解费应包含在维修费中，且不属于保险理赔范围，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，现被告人保天津分公司既未提供证据证实拆解费包含在维修费中，亦未提供证据证实其已履行了明确说明的义务，故本院对被告的该项答辩主张不予采纳。关于原告主张的公估费，因该公估机构不具备司法鉴定资质，故本院对该费用不予支持。由于原告主张的赔偿数额在商业三者险的保险限额内，故被告张智斌在本案中不承担赔偿责任。综上，依据依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿原告张全车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部自本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告张全车辆损失66846元、拆解费3000元，共计69846元；
三、驳回原告张全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2176元，减半收取1088元，由被告张智斌负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 杨羚
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈荔