广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法沙民一初字第440号
原告：东莞市启峰物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：姚峰，该公司总经理。
委托代理人：徐宏威，河南民青律师事务所律师。
委托代理人：卞中举，该公司员工。
被告：陈国祥，男，汉族，1973年2月7日出生，住广东省东莞市。
原告东莞市启峰物业管理有限公司（以下简称启峰公司）诉被告陈国祥物业服务合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，依法由代理审判员詹杰适用简易程序独任审判，于2014年11月13日公开开庭进行了审理。原告启峰公司的委托代理人徐宏威，被告陈国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启峰公司诉称：2012年11月1日，原告和东莞市利澳花园开发有限公司（以下简称利澳公司）签订前期物业服务合同，利澳公司委托原告作为利澳花园的物业管理方，对利澳花园进行物业管理，被告为利澳花园＊号业主，但是被告一直拖欠物业管理费，截止到2014年7月拖欠物业管理费4，998元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求法院判决：1.被告支付物业管理费4，998元以及迟延支付的银行利息272.72元（按照人民银行同期贷款利率计算，支付至付清之日，暂计算到2014年7月31日）；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付截至2014年11月的物业管理费本金5，950元，利息未变更。
被告陈国祥答辩称：1.被告还没有入住利澳花园，且从未收到任何催缴物业管理费的通知；2.利澳公司于2010年8月7日收取了被告一次性维修基金5，291元，但利澳公司并未将该款项代缴给相关部门，致使被告在2012年11月办理涉案房屋的房产证时，又缴纳了一次性维修基金5，291元。原告系利澳公司委托的物业管理公司，故被告要求以多缴的5，291元抵扣相关物业管理费。
经审理查明：2007年1月14日，陈国祥与利澳公司签订《商品房买卖合同》，约定陈国祥购买利澳公司开发的位于东莞市沙田镇利澳花园＊号房，该房建筑面积132.26平方米，售价为475，702元，利澳公司应于2007年9月30日前将验收合格的商品房交付给陈国祥；该合同第三条还约定买受人在签订本合同时，应与出卖人或者其委托的物业管理公司签订《前期物业管理服务协议》，该合同附件六第9条对该合同第三条补充约定，买受人在业主委员会未选定专业物业管理公司之前，同意将该物业交由出卖人或出卖人委托的专业物业管理公司管理。至今，利澳花园尚未成立业主委员会。
2012年11月1日，利澳公司与启峰公司签订了一份《前期物业服务合同》，约定利澳公司将利澳花园委托给启峰公司实行物业管理，合同期限为2012年11月1日至2017年10月31日，物业管理服务费按建筑面积向业主或物业使用人收取，具体标准是：多层住宅1.35元／月.平方米；高层住宅1.8元／月.平方米【房屋的总层数在七层（含）以上】；别墅2.0元／月.平方米；商业物业2.0元／月.平方米。物业服务费用按月交纳，业主或承租人应在每月5日前交纳。《前期物业服务合同》并未对业主未按时交纳物业服务费的违约责任进行约定。2012年12月18日，该《前期物业服务合同》在东莞市房产管理局房产管理科备案。
再查，启峰公司主张陈国祥从2012年11月1日至2014年11月30日，总共拖欠启峰公司的物业管理费为5，950元，其通过张贴催缴通知单的方式通知了陈国祥交纳涉案的物业管理费，但启峰公司并未提交任何证据证明其有就涉案物业管理费向陈国祥催讨过，陈国祥确认未交纳2012年11月之后的物业管理费，但否认收到启峰公司催收涉案物业管理费的通知。
又查，启峰公司成立于2003年8月22日，经营范围包括物业管理、房地产信息咨询等。
还查，陈国祥向本院提交了两份专用收据，其中一份为东莞市利澳物业管理有限公司专用收款收据，该收据显示东莞市利澳物业管理有限公司收到陈国祥、何某某交来的一次性维修基金5，291元；另一份为住宅专项维修资金专用收据，该收据显示陈国祥、何某某通过东莞银行沙田支行办理了缴纳一次性维修基金的业务，金额为5，290.4元。
再查，陈国祥于2010年8月收楼，现涉案房产已经办理了房产证。
以上事实，有《前期物业服务合同》、《商品房买卖合同》、企业法人营业执照、东莞市利澳物业管理有限公司专用收款收据、住宅专项维修资金专用收据及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为物业服务合同纠纷。利澳公司与陈国祥签订的《商品房买卖合同》、利澳公司与启峰公司签订的《前期物业服务合同》均没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为：陈国祥拒交物业管理费的理由是否合法。
陈国祥拒交物业管理费的理由有两点：1.被告至今未入住利澳花园，且未收到原告催交物业管理费的通知；2.被告重复交给东莞市利澳物业管理有限公司的一次性维修基金5，291元应当抵扣相应金额的物业管理费。
针对陈国祥的抗辩，本院分析如下：（一）2012年11月1日，利澳公司与启峰公司签订的《前期物业服务合同》，已明确利澳公司将利澳花园的物业管理委托给启峰公司，期限为2012年11月1日至2017年10月31日，该合同也经过了东莞市房地产管理局房产管理科备案，启峰公司也已经实际进驻利澳花园并提供了相关的物业管理服务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”结合陈国祥已于2010年收楼，且启峰公司于2014年9月15日起诉后，至庭审辩论终结时陈国祥均未支付拖欠的物业管理费，视为启峰公司已经催告陈国祥在合理期限内交纳物业管理费。现陈国祥以未收到催收通知、未入住利澳花园为由拒交物业管理费，于法无据，本院不予支持。（二）因东莞市利澳物业管理有限公司与启峰公司并非同一主体，即使东莞市利澳物业管理有限公司确实多收取了陈国祥一次性维修基金5，291元，也与启峰公司无关，陈国祥无权要求在其拖欠启峰公司的物业管理费中扣除该费用。对于陈国祥与东莞市利澳物业管理有限公司的纠纷，双方应另寻法律途径解决。综上分析，陈国祥的抗辩理由不成立。
陈国祥已承认未交纳2012年11月之后的物业管理费，结合涉案房屋面积为132.26平方米，物业服务费标准为1.8元／月.平方米，则截至2014年11月30日的物业管理费应为5，951.7元。现启峰公司诉请陈国祥支付物业管理费5，950元，系处分其自身权利的体现，并未损害国家或他人利益，本院予以准许。而《前期物业管理合同》约定每月5日前交纳当月的物业服务费，但陈国祥并未按时交纳，现启峰公司要求陈国祥支付该物业管理费，合法有据，本院予以支持。另因《前期物业管理合同》中并无约定逾期交纳物业管理费的违约责任，启峰公司也没有证据显示其在起诉前已向陈国祥催收上述费用，故启峰公司诉请的2014年7月31日前的违约金，于法无据，本院予以驳回。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告陈国祥于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市启峰物业管理有限公司支付截至2014年11月30日的物业管理费5，950元；
二、驳回原告东莞市启峰物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告陈国祥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 詹 杰
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 布瑞雯