河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终9864号
上诉人（原审被告）：董腾飞，男，1987年2月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵建华，河南华灿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中原银行股份有限公司郑州农业路支行。
负责人：谢廷殿，该支行行长。
委托诉讼代理人：韩会婷，河南瀛豫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王文静，河南瀛豫律师事务所实习律师。
原审被告：胡许平，女，1963年10月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：赵建华，河南华灿律师事务所律师。
原审被告：宋强强，男，1990年12月20日出生，汉族。
上诉人董腾飞因与被上诉人中原银行股份有限公司郑州农业路支行及原审被告胡许平、宋强强金融借款合同纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第9271号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月17日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人董腾飞及原审被告胡许平的委托诉讼代理人赵建华、被上诉人中原银行股份有限公司郑州农业路支行的委托诉讼代理人韩会婷、王文静到庭参加诉讼。原审被告宋强强经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董腾飞上诉请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2015）开民初字第9271号民事判决；2、依法判令驳回中原银行股份有限公司郑州农业路支行的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由中原银行股份有限公司郑州农业路支行承担。事实与理由：1、中原银行股份有限公司郑州农业路支行未履行对董腾飞的催收通知义务，且中原银行股份有限公司郑州农业路支行有扩大损失的嫌疑，一审判决认定事实不清，应当依法撤销；2、胡许平、宋强强2015年1月10日起未按照借款合同约定偿还本息，中原银行股份有限公司郑州农业路支行不及时通知董腾飞，中原银行股份有限公司郑州农业路支行有扩大损失的嫌疑，董腾飞不应承担扩大的损失；3、由于有罚金的存在，不应当再计复利。
中原银行股份有限公司郑州农业路支行辩称：1、中原银行股份有限公司郑州农业路支行已经依约履行通知义务，通过电话通知、律师函以及诉讼等方式通知董腾飞及相关借款人还款付息，且一审法院在多次邮寄送达无法送达的情况下进行公告送达，中原银行股份有限公司郑州农业路支行非董腾飞所述未履行通知义务，同时董腾飞承担还款责任符合合同约定；2、对于复利、罚息，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款的规定，对于银行金融借贷，复利按罚息的利率予以计算，中原银行股份有限公司郑州农业路支行主张复利、罚息并未超过法律规定及合同约定；3、胡许平与中原银行股份有限公司郑州农业路支行签订借款合同，中原银行股份有限公司郑州农业路支行依约向胡许平履行贷款义务；胡许平违约还款，中原银行股份有限公司郑州农业路支行有权依据合同约定要求借款人胡许平承担还款责任，款项用于何处与本案无关。
胡许平述称，同意董腾飞的上诉意见。
宋强强未答辩。
中原银行股份有限公司郑州农业路支行向一审法院起诉请求：1、依法判令胡许平、宋强强偿还中原银行股份有限公司郑州农业路支行借款本金848685.06元、利息55208.28元、罚息38655.59元、复利3910.86元（利息、罚息、复利暂计算至2015年7月28日，之后计算至还清全部欠款之日），以上共计946459.79元；2、依法判令胡许平承担因其违约导致中原银行股份有限公司郑州农业路支行主张债权产生的律师费94650.9元、催收工本费50元，共计94700.9元；3、依法判令董腾飞对上述债务承担连带还款责任；4、本案诉讼费用由胡许平、宋强强、董腾飞承担。
一审法院认定的事实：2014年9月26日，胡许平、宋强强与开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行签订借款合同一份，合同编号为6614131U411B361，贷款金额为100万元，贷款用途为进货；贷款期限12个月，以放款日为起算日，贷款利率为月息12.5‰；贷款采用受托支付，指定收款账号为62×××75，户名程新，开户行建设银行郑州新郑路支行；还款方式等额本息，指定还款账户为62×××19，户名胡许平，开户行开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行；胡许平、宋强强迟延支付任何到期款项，应按贷款利率加收50%计收罚息，自迟延支付之日起至实际偿还日，按实际天数计算，贷款人对每笔逾期贷款有权收取50元的催收工本费。同日，董腾飞与开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行签订保证合同一份，约定董腾飞为编号为6614131U411B361的借款合同提供连带责任保证，保证范围包括借款合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等），保证期限从借款合同生效之日起至主合同债务履行期届满后两年止。
2014年9月26日，胡许平向开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行出具借据一份，载明贷款种类为流动资金，用途进货，借款金额100万元，执行利率为12.5‰，约定偿还日期2015年9月25日。中原银行股份有限公司郑州农业路支行提交的贷款发放通知单显示，开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行已将贷款支付到借款合同指定的账号中。
2014年12月29日，开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行名称变更为中原银行股份有限公司郑州农业路支行。
中原银行股份有限公司郑州农业路支行因本案与河南正大永信律师事务所签订民事委托代理合同，河南正大永信律师事务所指派韩会婷具体负责办理委托事项。中原银行股份有限公司郑州农业路支行向河南正大永信律师事务所支出律师代理费94650.9元。
一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息，并按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行与胡许平、宋强强签订的借款合同及与董腾飞签订的保证合同，系各方真实意思表示，且约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法、有效，应受法律保护。双方均应按照合同约定内容，全面及时履行自己的义务。合同签订后，开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行于2014年9月26日将借款100万元支付至胡许平指定账户，履行了付款义务。借款到期后，胡许平未按约定偿还本息。截至2015年7月28日，胡许平尚欠贷款本金为848685.06元、利息55208.22、罚息38655.59元及复利3910.86元。故其现应偿还中原银行股份有限公司郑州农业路支行本金为848685.06元、利息55208.22元、罚息38655.59元、复利3910.86元及2015年7月28日起至实际还清之日的利息、罚息及复利。对于中原银行股份有限公司郑州农业路支行主张的催收工本费50元符合合同约定，该院予以支持。对于中原银行股份有限公司郑州农业路支行主张的律师费94650.9元，综合本案实际情况，该院酌定为50000元，对中原银行股份有限公司郑州农业路支行请求律师费超出部分，该院不予支持。对于中原银行股份有限公司郑州农业路支行主张董腾飞对上述债务承担连带责任，经审查，并无不当，该院予以支持。董腾飞、胡许平、宋强强经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、胡许平、宋强强于本判决生效后十日内偿还中原银行股份有限公司郑州农业路支行借款本金848685.06元、利息55208.22元、罚息38655.59元、复利3910.86元、催收工本费50元及律师费50000元，并支付自2015年7月28日起至贷款本息还清之日止的逾期利息、罚息及复利（按照双方约定标准以清偿当日银行系统数据为准）；二、董腾飞对本判决第一项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14170元，诉讼保全费5000元，以上共计19170元，由胡许平、宋强强、董腾飞共同负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院相同。
本院认为，董腾飞2014年9月26日与原开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行（即现中原银行股份有限公司郑州农业路支行）签订的《保证合同》系双方的真实意思表示，约定的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按合同约定履行。该《保证合同》第二条约定，当借款人不履行主合同项下任何到期债务时，债权人有权直接要求保证人承担保证责任。即双方签订的《保证合同》中未约定中原银行股份有限公司郑州农业路支行在胡许平、宋强强未按约定偿还本息时对董腾飞有催收通知义务，故董腾飞关于中原银行股份有限公司郑州农业路支行未履行催收通知义务、有扩大损失嫌疑的上诉理由，本院不予认可。
本案为金融借款合同纠纷，而非民间借贷纠纷。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条第二款规定，对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按期支付的利息，按罚息利率计收复利。故董腾飞关于有罚金的存在，不应当再计复利的上诉理由不能成立。
综上所述，董腾飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14170元，由上诉人董腾飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 扈孝勇
审 判 员 付大文
代理审判员 刘 敏
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 景慧洁