北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第94号
原告耿建营，男，1971年10月26日出生。
委托代理人王爱华（原告之妻），1972年3月18日出生。
被告北京市平谷区东高村镇人民政府，住所地北京市平谷区东高村镇东高村兴业路55号。
法定代表人秦海滨，男，镇长。
委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人何小然。
第三人王振江，男，1962年12月7日出生。
原告耿建营不服被告北京市平谷区东高村镇人民政府（以下简称东高村镇政府）土地行政裁决，于2014年12月8日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向被告东高村镇政府�达了起诉状副本及应诉通知书。因王振江与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭审理了本案。原告耿建营及委托代理人王爱华、被告东高村镇政府的委托代理人崔春辉、何小然、第三人王振江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东高村镇政府于2014年8月20日作出京平东政土争决字（2014）第4号土地使用权争议处理决定（以下简称被诉处理决定），该处理决定的主要内容为：申请人王振江与被申请人耿建营系东西邻居，王振江居西，耿建营居东。王振江宅基地为祖遗，1989年分家所得。王振江现北正房为2000年翻建，向南增加了房屋宽度。耿建营南侧宅基地（旮旯东巷4号）为祖遗，现北正房为1994年原磉翻建，房屋跨度前移一米，1996年，耿建营建设西厢房，双方未发生争议。耿建营北侧宅基地为2003年购买耿有顺房屋所得，当时建有北正房和东西院墙。2005年，耿建营翻建北侧宅基地上北正房，并向南挪动两米，原北正房后檐磉基石西北角一段尚存。2005年，耿建营翻建了西院墙。2014年3月，王振江准备建设东厢房时，双方因滴水问题发生争议，经调解无效，王振江申请东高村镇政府确定双方宅基地使用界线。经现场勘查：王振江北正房东西长15.5米。耿建营北侧宅基地北正房东西长16.75米。耿建营北侧宅基地北正房后尚存的原北正房后檐磉基石西北角距离王振江北正房东山墙磉基石0.33米。耿建营北侧宅基地北正房磉基石西北角距离王振江北正房东山磉基石0.28米。王振江北正房磉基石东南角距离耿建营北侧宅基地北正房西山磉基石0.13米。耿建营北侧宅基地西院墙磉基石西南角距离其南侧宅基地北正房磉基石西北角0.2米。东高村镇政府依�《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款之规定，按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，作出处理决定如下：以耿建营北侧宅基地北正房后尚存原北正房后檐墙磉基石西北角向西量0.2米处为A点，以王振江北正房东南角向东量0.065米处为B点，以耿建营北侧宅基地西院墙磉基石西南角向西量0.2米（即耿建营南侧宅基地北正房磉基石西北角）处为C点，A、B、C三点连线作为申请人王振江与被申请人耿建营宅基地使用界线。
被告在法定期限内向本院提供了下列证据和依据以证明被诉处理决定合法：1.土地确权案件受理登记表、王振江宅基地确权申请书副本送达回证，证明被告依法受理了申请人王振江与被申请人耿建营的确权申请，并向被申请人耿建营送达了宅基地确权申请书，程序合法；2.现场勘验示意图、照片一组，�明原告与第三人宅基地现状，被诉处理决定确定的分界点连线情况及磉基石分布情况；3.对王振江、耿建营、李满德、庞士军、赵建春、耿有顺的询问笔录，证明被告走访调查的过程，原告和第三人在翻建北正房的过程中均有向南增加房屋宽度的事实；4.被诉处理决定书及送达回证，证明被告依法受理申请人的确权申请，作出被诉处理决定，并将该被诉处理决定书送达给王振江、耿建营，程序合法；5.京平政复字（2014）26号北京市平谷区人民政府行政复议决定书，证明被告作出被诉处理决定认定事实清楚，适用依据正确，证据充分，程序合法。
《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系被告作出被诉处理决定的法律依据。
原告耿建营诉称：1994年，原告翻建×号南侧宅基地上北正房，该北正房是原磉翻建的。1996年，建设西厢房。2005年，翻建北侧宅基地上�正房，均按法律规定留够了滴水，并未侵占第三人滴水。第三人翻建时北正房变为向东朝阳，往外展了两米多，其东房山前檐无滴水，侵占了原告滴水，第三人一直没有东墙，因而没有滴水。原告提供了契证、照片和土地房产所有证等证据，能够证明原告有滴水，但被告对原告提供的证据不予认可。被诉处理决定中C点明显错误，C点是以原告的南侧宅基地北正房磉基石西北角为准，这样导致原告南侧祖遗宅基地西房山没有滴水，但该西房山滴水石已存在多年，被诉处理决定认定事实不清，严重侵权。原告西院墙外滴水是原告所留，被告无权将原告滴水划给第三人。请求撤销被诉处理决定。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1.买卖田房草契，证明耿有增原房屋的西侧有滴水，原告原磉翻建，原告房屋西侧有滴水；2.土地房产所有证存根�证明原告南侧和北侧宅院西侧均有滴水，南侧宅院内西侧原有建筑，原告进行了原磉翻建；3.照片两张，证明原告是原磉翻建的，没有第三人所称的老墙根。
被告东高村镇政府辩称：第一，被诉处理决定认定事实清楚。第三人现北正房为2000年翻建，向南增加了房屋宽度。原告南侧宅基地为祖遗，现北正房为1994年原磉翻建，房屋跨度前移一米。1996年，原告建设西厢房，双方未发生争议。原告北侧宅基地为2003年购买耿有顺房屋所得，当时建有北正房和东西院墙。2005年，原告翻建北侧宅基地上北正房，并向南挪动两米，原北正房后檐磉基石西北角一段尚存。2005年，原告建西院墙。2014年3月，第三人准备建设东厢房时，双方因滴水问题发生争议。被告对双方进行了耐心费时的调解工作，但原告认为第三人2000年翻建北正房向东朝阳，往前展了两米多，其东房山前檐无滴�，不同意第三人建设东厢房。被告认为原告北侧宅基地与第三人宅基地相邻处是双方争议的焦点。被告按照尊重历史、面对现实、方便群众生产和生活的原则，考虑到原告北侧宅基地老正房磉基有滴水及西院墙南侧有滴水，但双方北正房均已翻建，并向南移动，第三人北正房磉基石东南角距离原告北侧宅基地北正房西山磉基石之间距离应均分，被告未偏袒第三人，亦未侵害原告权益；第二，被诉处理决定证据充分。有询问笔录、现场勘验图、双方建筑现场照片等证明材料在案佐证；第三，被告适用法律正确。被告依据《土地管理法》第十六条第二款，参照《土地权属争议调查处理办法》第三条之规定，作出被诉处理决定，适用法律正确，程序合法。请求维持被诉处理决定。
第三人王振江述称：第一，被告多次耐心调解，在协商无果的情况下，充分查看双方的证据，听取双方的答辩，考虑到双方意愿，作出被诉处理决定比较公正，事实清楚，证据充分，没有偏向；第二，原告于1994年建南侧宅院正房，于1996年建西厢房，墙垒在了第三人祖遗的老墙根上，原告于2005年将后院西房山垒在了第三人原先的一段墙上，现能看到西房山有凹陷；第三，房屋地基证明能够证明第三人宅基地东西宽五丈，第三人北正房于2000年在原磉基处翻建，第三人后院东墙比北正房东房山还宽0.24米，说明第三人北正房东侧留足了滴水，原告认为第三人东房山前檐无滴水没有事实根据。第三人北正房东西长15.5米，不够五丈，并未向外扩展。造成两家房屋紧挨的事实是原告于2005年翻建北正房时向西移动，侵占了第三人滴水；第四，原告于1994年翻建南侧宅院北正房时，房屋增加了跨度，向西欺占，移动了南边墙基，压在了第三人祖遗的老墙根上。南有墙根�北有老房旧基，南北一拉线两家界线就很清楚。原告曾向村干部认可其南院西墙没有滴水；第五，原告说北院西墙外滴水是原告所留，但该墙存在凹陷，这是调解后退着垒建所致。请求法院维持被诉处理决定。
第三人在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：房屋地基证明，证明1951年第三人房屋尺寸和四至情况。第三人在庭审中提供了土地房产所有证存根，证明宅基地四至和尺寸。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提供的证据持有以下质证意见：对证据1、2无异议；对证据3中被告对耿建营、李满德、庞士军、耿有顺的询问笔录无异议；王振江的询问笔录不能证明其东侧有滴水；赵建春的询问笔录中丈和米的换算标准没有依据；对证据4、5无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。本院认为：被告提供的证据4中被诉处理决定书和证据5真实，但不能证明被诉具体行政行为合法，对其证明目的本院不予采纳；其他证据与本案有关联，来源真实、合法，证明目的成立，本院予以采纳。原告所持异议不成立，被告提供的询问笔录能够证明被告调查取证情况。
被告对原告提供的证据持有以下质证意见：证据1、2、3真实，但不认可证明目的。第三人对原告提供的证据持有以下质证意见：证据1仅能说明1951年房产情况，不能证明现状；证据2与原告主张的东西长五丈四尺不一致，证明目的不成立；证据3不能证明第三人老墙根情况，亦不能证明原告翻建情况。本院认为，原告提供的证据1、3真实，但无其他证据佐证，无法证明原告翻建情况；证据2随着我国土地制度改革，已自然失效，仅能作为参考，对原告提供证据的证明目的本院不予采纳。
原告对第三人提供的证据持有以下质证意见：房屋地�证明不能证明第三人东侧有滴水；土地房产所有证存根真实，但不能证明第三人宅院四至和尺寸。被告对第三人提供的房屋地基证明无异议，认为土地房产所有证存根超过举证期限，不予质证。本院认为，第三人提供的房屋地基证明真实，但因房屋已经翻建，无法证明现状，本院不予采纳；土地房产所有证存根系超过举证期限提供，且已自然失效，对其证明目的本院不予采纳。
经审理查明，耿建营与王振江系东西邻居，耿建营居东，王振江居西。耿建营南侧宅基地为祖遗，北正房为1994年翻建，房屋跨度前移一米。1996年，耿建营建西厢房，双方未发生争议。耿建营北侧宅基地为2003年购买耿有顺房屋所得。2005年，耿建营翻建北侧宅基地上北正房，并向南挪动两米，原北正房后檐磉基石西北角一段尚存。2005年，耿建营翻建了西院墙。王振江宅基地为祖遗，1989年分家所得。王振江北正房为2000年翻建，向南增加房屋宽度。2014年，王振江准备建设东厢房时，双方因滴水问题发生争议，调解未果。王振江于2014年4月21日申请被告确认双方宅基地使用界线。被告于2014年4月28日受理后，于2014年4月30日向耿建营送达了宅基地确权申请书副本，并于2014年6月27日进行现场勘验。经现场勘验：王振江北正房东西长15.5米。耿建营北侧宅基地北正房东西长16.75米。耿建营北侧宅基地北正房后尚存的原北正房后檐磉基石西北角距离王振江北正房东山墙磉基石0.33米。耿建营北侧宅基地北正房磉基石西北角距离王振江北正房东山磉基石0.28米。王振江北正房磉基石东南角距离耿建营北侧宅基地北正房西山墙磉基石0.13米。耿建营北侧宅基地西院墙磉基石西南角距离其南侧宅基地北正房磉基石西北角0.2米。此后，被告分别询问了王振江、耿建营、村干部李满�、王振江南邻居庞士军、村干部赵建春、耿建营北侧宅院原房主耿有顺，在此基础上作出被诉处理决定，并于2014年8月20日依法向耿建营、王振江送达被诉处理决定书。耿建营不服，于2014年10月17日向北京市平谷区人民政府申请行政复议，复议机关于2014年11月21日作出京平政复字（2014）26号行政复议决定书，维持了被诉处理决定。原告仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款以及《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款之规定，被告有权对原告与第三人之间的宅基地使用权争议作出处理决定。
本案中，被告在收到原告提交的申请后，依法立案调查，在查明原告北侧宅基地北正房后尚存原北正房后檐墙磉基石，两家北正房均已翻建，并向南移动以及原告西院墙有滴水的基础上，本着尊重历史，面对现实的原则，作出被诉处理决定并无�妥。
本案中，第三人对被诉处理决定无异议，原告对被诉处理决定所列的A、B两点无异议。原告主张被诉处理决定确定的C点错误，主要理由在于：C点以原告南侧宅基地北正房磉基石西北角为准，导致原告南侧宅院北正房西房山无滴水。本院认为，被诉处理决定确定了原告西院墙外有0.2米滴水，仅是在表述时，涉及了原告南侧宅基地北正房磉基石问题，原告认可其南侧宅院西侧与过道相邻，被诉处理决定并未解决原告南侧宅院北正房西侧是否有滴水问题，原告对此理解有误，原告所持异议不成立。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告耿建营的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告耿建营负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
人民陪审员 王爱民
人民陪审员 郭立红
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 刘光辉