福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第625号
上诉人（原审被告）漳州市林产工业公司，住所地漳州市。
法定代表人周倜，总经理。
委托代理人陈庭钟，龙岩市民商法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）龙岩市兴顺天贸易有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人张铃才，总经理。
委托代理人张振材，该公司员工。
上诉人漳州市林产工业公司因与被上诉人龙岩市兴顺天贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院于2014年5月19日作出（2013）龙新民初字第7757号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人漳州市林产工业公司的委托代理人陈庭钟，被上诉人龙岩市兴顺天贸易有限公司的委托代理人张振材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年7月3日，原告兴顺天公司通过政府采购招投标，中标福建省上杭县民政局救灾救济物资中的床板，数量为1300副，规格型号为宽100cm×200cm，中标金额为123500元。2013年7月9日，原告兴顺天公司与被告林产公司在龙岩市新罗区签订《供货合同》，双方约定：被告向原告供应1300副床板，规格型号为1米（宽）×2米（长）×2厘米（厚），总价为109200元；整付床板要拼在一起，木板与木板之间间隙不超过1毫米，组成床板的每块木板长2米，宽度不少于10厘米，厚度不少于2厘米；被告供应的床板应符合国家相关行业标准，保证上杭县民政局验收过关，必须提供相应产品合格证书、码单、运输证等相关材料；保质期为一年，一年内实行三包（包修、包退、包换，人为损坏除外）；运保费由被告承担，卸车前产生的一切费用由被告承担，卸车费由原告承担；交货地点为上杭县民政局；交货期为15天，即合同签订之日起的15天内交货；预付定金20000元，装车前付清余款；违反合同约定，按《中华人民共和国合同法》有关规定承担责任；双方发生纠纷时，协商不成时可以直接向合同签订地人民法院起诉。原、被告签订《供货合同》后，原告按合同约定，在发货前已支付全部货款109200元（含20000元定金）。2013年8月28日被告运送一车计650副床板到上杭县民政局，因该批床板达不到合同规定的质量要求，无法通过上杭县民政局的验收，该批床板被退回。2013年9月5日原告向被告寄送《限期整改供货函》（被告于2013年9月6日收到），要求被告在2013年9月10日前按要求整改好后将合格床板供应给原告，否则视为无法供货处理。此后，被告在规定的时间内未按要求进行整改并供应合格床板。2013年9月11日原告向被告寄送《关于解除合同的函》（被告于2013年9月12日收到），告知被告决定解除双方签订的《供货合同》，并要求被告返还货款，赔偿违约造成的经济损失。原告诉至法院，要求：1、判令解除原告兴顺天公司与被告林产公司于2013年7月9日签订的《供货合同》；2、判令被告林产公司返还原告兴顺天公司货款109200元，并支付自2013年9月11日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金占用利息；3、判令被告林产公司赔偿原告兴顺天公司经济损失14300元；4、判令被告林产公司承担本案全部诉讼费用。
原审判决认为，原、被告签订的《供货合同》系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。原告按合同约定支付了货款，但被告却未在规定时间内按合同约定提供合格床板，已构成违约，原告有权要求解除合同。原告于2013年9月11日向被告寄送《关于解除合同的函》，被告于2013年9月12日收到，双方的《供货合同》已于2013年9月12日解除。原告要求被告返还货款109200元，并支付资金占用利息，该诉请有理，予以支持，但利息应从合同解除之日（2013年9月12日）起计算。此外，由于被告提供质量不合格产品，导致上杭县民政局退货，原告获得差价利润的合同目的无法实现，已经造成了获得差价利润（123500元-109200元=14300元）的财产损失。根据双方签订的《供货合同》的约定，违约方应按合同法有关规定承担责任。因此，被告因质量违约，依约应赔偿原告因此所受到的财产损失即可得利润损失。原告该项诉请有理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第一百一十一条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、解除原告龙岩市兴顺天贸易有限公司与被告漳州市林产工业公司于2013年7月9日签订的《供货合同》。二、被告漳州市林产工业公司应于本判决生效之日起十日内返还原告龙岩市兴顺天贸易有限公司货款109200元，并支付自2013年9月12日起至款清之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。三、被告漳州市林产工业公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告龙岩市兴顺天贸易有限公司损失14300元。四、驳回原告龙岩市兴顺天贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2870元，由被告漳州市林产工业公司负担。
宣判后，原审被告漳州市林产工业公司不服，向本院提出上诉。
上诉人漳州市林产工业公司上诉称：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《供货合同》第七条约定，被上诉人在货物装车前当场验货，不合格不装车，上诉人已依约提供货物并经被上诉人验收后装车，被上诉人亦支付全部货款，这足以说明上诉人提供的产品符合合同约定的质量要求，不存在违约行为；合同约定上诉人应保证上杭县民政局同意接受货物属于合同保底条款，应属无效条款。被上诉人称上诉人提供的产品不符合约定且被上杭县民政局拒收，但被上诉人并没有证据证明该货物由上诉人提供的，一审判决认定该货物由上诉人提供属认定事实错误。2、一审判决认为上诉人收到《限期整改供货函》和《关于解除合同的函》，但在没有其他证据佐证的情况下，就认定上诉人的产品不符质量要求，是片面的认定。3、一审判决上诉人返还被上诉人货款109200元及支付自2013年9月12日起至款清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，同时判决赔偿被上诉人间接损失14300元，不符合法律规定，属适用法律错误。请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人龙岩市兴顺天贸易有限公司答辩称：1、根据合同约定，上诉人有提供合格产品并保证上杭县民政局验收过关的义务，即使验收合格，在保质期内出现质量问题，上诉人也须承担保修、包退、包换的责任，而事实上，答辩人在货物装车时未验收货物质量。2、合同约定交货地点是上杭县民政局，上诉人有送货义务，并办理林木运输证，在验收时上诉人的驾驶员在现场，在验收不合格后运回公司；答辩人提供的验收情况反馈函、木材运输证等证据可以作证床板不合格。3、答辩人在2013年9月11日向上诉人发出了限期改正供货函和关于解除合同的函，但上诉人拖延时间拒绝履行义务，已造成损失，要求支付资金占用利息合情合理。故请二审法院驳回上诉，维持原判。
经庭审，上诉人漳州市林产工业公司对一审判决认定下列事实有异议：1、“2013年8月28日被告运送一车计650副床板到上杭县民政局，因该批床板达不到合同规定的质量要求，无法通过上杭县民政局的验收，该批床板被退回。”上诉人认为提供的床板已经过被上诉人验收合格。2、“此后，被告在规定的时间内未按要求进行整改并供应合格床板。”上诉人认为已提供合格产品，被上诉人寄送的限期整改供货函等对上诉人没有约束力。被上诉人龙岩市兴顺天贸易有限公司对一审认定的事实没有异议。本院经审查认为，上诉人提出的异议主张，未提供相反的证据反驳，其对上述事实提出的异议不予认定。
综上，二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人漳州市林产工业公司与被上诉人龙岩市兴顺天贸易有限公司签订的《供货合同》，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被上诉人与上诉人签订供货合同的前提是被上诉人需向上杭县民政局提供符合该局要求的质量标准的床板，且合同约定上诉人提供的床板需保证上杭县民政局验收过关，并不违反法律规定，故上诉人主张该条约定属保底条款应认定为无效的上诉理由，本院不予采纳。从本案证据《木材运输证》和《植物检疫证书》可以证实上诉人提供的床板规格是1米（宽）×2米（长）×1.8厘米（厚），此与合同约定的1米（宽）×2米（长）×2厘米（厚）的规格不符，且为上杭县民政局出具给被上诉人的验收情况反馈函所确认床板达不到合同约定的质量要求。上诉人违反了合同约定的产品质量要求和保证上杭县民政局验收过关的义务。而且上诉人未在被上诉人的《限期整改供货函》指定期限内提供合格床板，以其行为表明不履行合同义务，致使被上诉人签订合同的目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，被上诉人有权解除合同。第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”故原审判决解除供货合同、上诉人返还被上诉人货款109200元并支付自2013年9月12日起至款清之日止的利息于法有据。本案中，被上诉人主张上诉人赔偿14300元的经济损失，是其依合同完全履行后可得利益的损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，合同解除后，当事人仍可要求违约方承担违约责任；同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百一十三条的规定，上诉人违约后承担的违约责任包括可得利益损失的赔偿。被上诉人已按合同约定时间支付了全部货款，但上诉人未按合同约定提供合格的床板致使被上诉人无法获得其可期待的利益，故原审判决上诉人赔偿损失14300元所适用法律正确，上诉人主张原审适用法律不当的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，判决正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2870元，由上诉人漳州市林产工业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 斌
代理审判员 张丽姑
代理审判员 吴胜佳
二〇一四年八月四日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；