江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民一初字第489号
原告曾运来，男，1944年12月4日生，住瑞金市。
原告刘长娣，女，1944年7月28日生，住瑞金市。
委托代理人刘理强，江西赣瑞律师事务所律师。
被告曾流洲，男，1956年1月15日生，住瑞金市。
被告曾潮洲，男，1948年9月4日生，住瑞金市。
被告曾贵洲，男，1949年8月9日生，住瑞金市。
被告曾福洲，男，1952年3月29日生，住瑞金市。
被告曾东北，男，1953年5月12日生，住瑞金市。
原告曾运来、刘长娣为与被告曾流洲、曾潮洲、曾贵洲、曾福洲、曾东北物权保护纠纷一案，原告曾运来、刘长娣于2015年5月29日向本院提起诉讼。本院受理后，先依法由代理审判员钟伟平适用简易程序，实行独任审判，进行了公开开庭审理。后因案情复杂，转换成普通程序，组成合议庭，继续公开开庭进行了审理。原告曾运来及其与原告刘长娣共同委托的代理人刘理强到庭参加诉讼。被告曾流洲、曾潮洲、曾贵洲、曾福洲、曾东北到庭参加了简易程序阶段的诉讼。除被告曾东北中途到庭参加了普通程序阶段的诉讼外，其余四被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加普通程序阶段的诉讼。本案现已审理终结。
原告曾运来、刘长娣诉称：诉争店房位于瑞金市云石山乡云石山村高圩子组（高围圩），面积58.1平方米［瑞集建（92）字第16141529号集体土地建设用地使用证使用权人登记为曾光旭］。2002年3月4日，曾光旭去世，原告基于2000年6月18日与曾光旭、梁带有婆所签订的遗赠扶养协议取得该店房的所有权。2008年6月15日，被告曾流洲等把上述店房的木板墙和大门换成红砖墙和小木门，强行占有该店房并由曾流洲使用至今。原告多次找被告理论，但被告坚持该店房为众家所有，非曾光旭单独所有，因此认为原告不能基于与曾光旭、梁带有婆所签订的遗赠扶养协议取得该店房的所有权。被告的行为严重侵犯了原告对该诉争店房的所有权。故此起诉，请求：1、确认诉争店房归原告所有；2、被告向原告返还占有的诉争店房；3、本案诉讼费用由上述被告承担。
被告曾流洲辩称，原告陈述的不是事实。我从来没放过东西，也没经营过店房。原告也没有来问过我，说店房他自己要用。
被告曾潮洲辩称，店房是我爷爷的。我爷爷生了八个儿子，曾光旭是其中之一。我爷爷去世时，分割了房产，但该店房是大家共有的，没有分。当时签订了协议，如果内部有争议就以签订的协议为准，如果外面有纠纷就以土地证登记的为准。
被告曾贵洲辩称，曾运来去曾光旭家之前，曾光旭和我们的父亲会一起做清明，祭祀用品都是曾光旭购买，作为曾光旭使用店面的租金。曾运来卖给曾光旭做儿子是有企图的。
被告曾福洲辩称，曾运来没有去曾光旭家之前，我本来是过继给曾光旭做儿子，帮他做事。但我十多岁的时候，曾光旭就买了曾运来做儿子，但是曾运来没有抚养（应为赡养）曾光旭，曾光旭是住在敬老院的。
被告曾东北辩称，现在店房挣来的租金都是用来购买祭祀用品，还是归大家共同所有的。
为支持自己的主张，原告曾运来、刘长娣向本院提交了以下证据：
1、［瑞集建（92）字第16141529号集体土地建设用地使用证，证明诉争店面土地登记在曾光旭名下，在曾光旭去世之前是曾光旭的财产；
2、土地房产所有证，证明当时土地是分配给了曾光旭；
3、公证书，证明曾光旭、梁带有婆与原告曾运来、刘长娣之间存在公正扶养协议，原告尽到生养死葬义务，待曾光旭去世后，可以继承曾光旭所有的土地；
4、瑞金市殡仪馆服务收费凭证两份，证明原告尽到了生养死葬的义务；
5、照片5张，证明诉争店房的现状及被被告方占用的情况，并以其中曾光旭、梁带有婆的墓碑照片证明墓碑刻有原告的名字，原告尽了生养死葬的义务。
对于原告方的上述证据，被告方提出了以下质证意见：
1、对证据1有异议；
2、证据2虽然真实，但该土地房产所有证包括了曾光晴及五被告的奶奶刘氏，上面“光旭”两个字是后面加上去的；
3、对证据3有异议，我们不清楚曾光旭的遗嘱，我们没有参与；
4、对证据4有异议，是敬老院送去火葬的；
5、对证据5中诉争店房照片的真实性没有异议，但店内东西不是我们放的，门是我们锁的。墓碑当时是曾运来去刻的，我们不清楚。墓碑有曾运来的名字也不能证明原告尽了生养死葬的义务。
为支持自己的反驳主张，被告方向本院递交了以下证据：
1、原始分家凭证，证明诉争店面没有划分给曾光旭，店面归宗族共同所有；
2、曾光旭出具的书面材料一份，证明曾光旭已出售诉争店面，被告曾潮洲的父亲已经购买该店面；
3、契书一份，证明原、被告将诉争店面后面的一块地皮卖给了钟天佩。
对被告方递交的上述证据，原告方提出了以下质证意见：
1、对证据1，不能证明三角店是大家共有的；
2、对证据2，只能证明曾光旭有出售店面的意思表示，但不能证明有没有卖掉、谁购买了，反而可以证明三角店是曾光旭所有的；
3、对证据3的真实性、合法性没有异议，这卖的是店面后面的地，不是诉争店面，跟本案没有关系。
被告曾东北单独提交了族谱复印件一张，证明其父亲是曾光晴（按农村风俗过继的）。
对于被告曾东北的上述证据，原告方及另外四位被告均未提出异议。
对于原告方递交的证据，本院经审查认为，原告证据1，即集体土地建设胜地使用证，具备证据的真实性、合法性和关联性，可予采信。对于原告的证据2，即土地房产所有证，也具备证据的真实性、合法性和关联性，且系原、被告各方提供的证据中对于诉争三角店权属的最早记录，可予采信。对于原告的证据3，鉴于被告各方均未提供证据证明其存在真实性和合法性方面的瑕疵，本院对该公证遗赠扶养协议的效力予以确认，但对其中有关“遗赠人与受遗赠人系养父子关系”的记述，因不符合《中华人民共和国收养法》的规定，本院不予确认。对于原告的证据4，即曾光旭和梁带有婆的殡仪馆服务收费单据，可以证明原告对曾光旭、梁带有婆尽了死葬的义务，其真实性、合法性和关联性本院也予以确认。对于原告的证据5，即照片5张，结合被告方的质证意见，可以确认其对于被告方将诉争店房上锁事实及原告方对曾光旭和梁带有婆尽了死葬义务事实的证明力。
对于被告方递交的证据，本院经审查认为，对于被告方证据1，即分家凭证，因没有对于诉争三角店的记录，与本案不具关联性，本院不予采信。对于被告方证据2，即曾光旭的书面材料，只属于曾光旭发出的要约邀请，不能证明曾光旭已将店房出售给谁，但却可以证明曾光旭拥有店房处分权的事实。对于被告方证据3，即与钟天佩之间的土地使用权交易契约，姑且不论其是否合法，仅凭其涉及的土地使用权明确载明为“高围圩三角店后面空地”即表明与本案不具关联性，本院不予采信。
对于被告曾东北单独提交的族谱复印件一张，虽然原告及其余被告未提异议，但这种过继发生在曾光晴死亡之后，仅凭这点就不符合《中华人民共和国收养法》的规定，无法形成拟制血亲关系，本院对该证据的合法性不予认定。
综合以上对原、被告各方证据的分析认定，本院可以确认以下事实：
原告曾运来于1971年农历2月19日通过农村的过继习俗过继给曾光旭、梁带有婆为子（根据《中华人民共和国收养法》的规定，曾运来当时已成年，与曾光旭、梁带有婆之间并未形成事实上的收养关系,双方并未形成合法的父母子女关系）。曾光旭与其母刘氏在解放后取得了诉争三角店房的所有权。刘氏生有曾光旭、曾光晴两个儿子。后刘氏与曾光晴先后去世，在曾光晴没有生育儿女的情况下，1992年，瑞金市人民政府对诉争店房通过《瑞集建（92）字第16141529号集体土地建设用地使用证》确权给了曾光旭。2000年6月19日，瑞金公证处出具了《（2000）瑞证字第052号遗赠公证书》，确认遗赠人曾光旭、梁带有婆与受遗赠人曾运来、刘长娣之间于2000年6月18日签订的《遗赠扶养协议》的内容真实、合法、有效。协议明确约定：“一、遗赠人与受遗赠人双方自愿达成此遗赠扶养协议；二、遗赠人自愿将现座落于云石山乡云石山村高圩子组的住房贰间半【有集体土地建设用地使用证〈瑞集建（92）字第16141506号、建筑占地54.8平方米〉】、座落于云石山乡云石山村高围圩的店房壹间【集体土地建设用地使用证〈瑞集建（92）字第16141529号、建筑占地58.1平方米〉】及其他属于遗赠人的财产、财物遗赠给受遗赠人；三、受遗赠人自愿接受遗赠，并负责遗赠人的生养死葬，由受遗赠人赡养遗赠人，照顾遗赠人平时生活起居；四、遗赠人生前，受遗赠人不得擅自处理遗赠物；五、受遗赠人必须尽到生养死葬遗赠人、赡养遗赠人、照顾遗赠人的义务，否则遗赠人有权收回所遗赠的财产、财物；六、受遗赠人尽到生养死葬、赡养、照顾遗赠人的义务，遗赠人不得收回所遗赠的财产、财物”。之后，曾光旭于2002年去世，梁带有婆于2014年下半年去世，原告曾运来、刘长娣均尽了对其死葬的约定义务。此后，在原告方欲按遗赠扶养协议对诉争店房行使权利过程中，与被告方发生本案争议，被告方将诉争店房上锁，实际占有了诉争店房，原告方遂于2015年5月29日向本院提起了本案诉讼。
本院认为，曾光旭、梁带有婆生前与原告曾运来、刘长娣之间签订的，且经过公证的遗赠扶养协议合法有效，原告曾运来、刘长娣在履行了对曾光旭、梁带有婆生养死葬义务后，可以取得协议约定的座落于云石山乡云石山村高围圩的、由《瑞集建（92）字第16141529号集体土地建设用地使用证》所确认用地的三角店房的所有权。被告方以原告方将梁带有婆送往敬老院，未尽扶养义务的意见，因没有提供证据证明梁带有婆本人是否反对在敬老院生活，参照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第54条、第55条规定的精神，不应予以采纳。在符合有关政策的条件下，在受遗赠人不反对的情况下，遗赠人在敬老院生活，且生前未提出异议，可视为对遗赠扶养协议中生养条件的修改，除此之外的协议条款依然具有法律效力。原告请求确认诉争店房归其所有、要求被告方返还占有的诉争店房的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告方主张诉争店房系其宗族共同共有缺乏证据支持，应承担举证不能的法律后果。被告方擅自对诉争店房上锁的行为构成侵权，应当予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条、第一百零六条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国继承法》第三十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十九条、第三十三条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、第六十五条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原由曾光旭、梁带有婆所有的、座落于云石山乡云石山村高围圩的、由《瑞集建（92）字第16141529号集体土地建设用地使用证》所确认用地的三角店房的所有权由原告曾运来、刘长娣依法受遗赠，归其所有。
二、被告曾流洲、曾潮洲、曾贵洲、曾福洲、曾东北应当在判决生效后立即将上述店房返还原告曾运来、刘长娣。
案件受理费2300元，由被告曾流洲、曾潮洲、曾贵洲、曾福洲、曾东北承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣洲市中级人民法院。
审 判 长 许基福
代理审判员 钟伟平
人民陪审员 蒋剑敏
二〇一六年四月八日
书 记 员 刘闪华