北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第27号
原告洪小丽，男，1959年10月7日出生。
委托代理人方迎丰，男，1965年6月4日出生。
被告北京市司法局，住所地北京市西城区后广平胡同39号。
法定代表人于泓源，局长。
委托代理人吕立秋，北京观韬律师事务所律师。
委托代理人丁爱筠，女。
第三人北京明正司法鉴定中心，住所地北京市海淀区学院路**号北大医学部有朋馆。
法定代表人霍家润，主任。
委托代理人朱翔，1953年10月20日出生。
委托代理人龙青春，1945年12月24日出生。
原告洪小丽不服被告北京市司法局（以下简称市司法局）所作的京司鉴投（2014）75号《北京市司法局关于洪小丽投诉北京明正司法鉴定中心问题的答复》（以下简称被诉《答复》），向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市司法局送达了起诉状副本及应诉通知书。鉴于北京明正司法鉴定中心（以下简称明正鉴定中心）与本案被诉的具体行政行为存在法律上的利害关系，故本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知该中心作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月30日公开开庭审理了本案。原告洪小丽及其委托代理人方迎丰，被告市司法局的委托代理人吕立秋、丁爱筠，第三人明正鉴定中心的委托代理人朱翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月28日，被告市司法局作出被诉《答复》，《答复》中记载着如下内容：洪小丽：您就“京正（2012）临医鉴字第177号”鉴定投诉北京明正司法鉴定中心的材料收悉，我局十分重视并对您反映的问题开展了调查工作，现就您反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况。因办案需要，2012年7月4日唐山市中级人民法院委托鉴定中心对被鉴定人洪小丽伤残等级等进行鉴定。鉴定中心接受委托后开展了鉴定工作，于2012年10月18日出具了“京正（2012）临医鉴字第177号”司法鉴定意见书。二、关于投诉事项。1、超范围鉴定：被投诉人在没有司法精神病鉴定资质的情况下，超范围受理、鉴定投诉人的案件。经查，该鉴定委托事项为医疗行为与人身损害后果之间的因果关系和伤残等级鉴定，属法医临床学鉴定范围，符合鉴定规范；在鉴定意见中，对医疗过失与患者所患抑郁症之间的因果关系进行了判断，在鉴定中心无司法精神病鉴定资质并未请有关精神医学专家会鉴的情况下出具鉴定意见，存在明显不当。2、无标准鉴定：被投诉人鉴定时，在没有关于过期药物的相应技术标准和临床循证医学证据的情况下，进行无标准鉴定。经查，本鉴定引用了《中华人民共和国药品管理法》对医方使用过期转化糖电解质注射液进行评价，该《中华人民共和国药品管理法》为全国人大常委会制定，因此该项鉴定并非无标准鉴定。三、我局对鉴定中心的处理。针对鉴定中心在无司法精神病鉴定资质并未请相关精神医学专家会鉴的情况下，出具鉴定意见对医疗过失与患者所患抑郁症之间的因果关系进行判断，存在明显不当的问题，我局已下发整改通知书，做出对鉴定中心责令限期整改的处理。特此答复。
为证明被诉《答复》的合法性，被告市司法局于答辩期限内向本院提供了如下证据材料并在庭审中出示：
1、投诉书；
2、京证（2012）临医鉴字第177号司法鉴定意见书；
3、对鉴定书的复核意见；
4、给洪小丽的再次答复；
5、对鉴定意见书第三次答复；
6、天意物证鉴定所说明；
7、法源鉴定中心不予受理说明函；
8、身份证复印件；
9、授权委托书。
证据材料1—9是投诉人提交的材料，证明投诉人投诉事项、投诉事件、投诉请求。
10、明正鉴定中心对被诉《答复》的说明，证明明正鉴定中心针对投诉说明开展调查，发现本案鉴定不存在违法违规的问题；
11、对鉴定人龙青春的调查笔录，证明鉴定人龙青春对本案鉴定说明不存在违法违规的问题；
12、向鉴定业协会委托论证的委托函，证明市司法局就投诉案件委托协会进行论证；
13、鉴定业协会回函，证明鉴定业协会就投诉内容进行专家论证的情况；
14、司法鉴定卷宗，证明明正鉴定中心开展本案鉴定工作记录的说明；
15、司法鉴定许可证、司法鉴定人执业证复印件，证明鉴定中心及鉴定人的鉴定资质。
证据材料10—15，证明市司法局履行了调查职责。
16、司法鉴定执业活动投诉登记表，证明投诉处理的过程；
17、当事人送达地址确认书，证明确认申请人送达地址；
18、受理通知书及快递凭证，证明受理投诉并将受理通知书邮寄送达；
19、调查通知书，证明市司法局开展对明正司法鉴定中心的调查；
20、司法鉴定投诉处理延期通知书，证明投诉事项因案情复杂，延长办理期限30日；
21、被诉《答复》；
22、送达回证（存根）；
证据材料21—22，证明市司法局就投诉问题作出答复并邮寄原告洪小丽。
23、司法鉴定工作整改通知书，证明市司法局对被投诉事项存在问题责令明正鉴定中心进行整改。
原告洪小丽诉称，2014年7月8日，被告市司法局受理了洪小丽对明正鉴定中心所作的（2012）临医鉴（177）号鉴定的投诉。被告市司法局受理后，以“案情复杂”为由延期30天后作出被诉《答复》。原告洪小丽认为，被诉《答复》是市司法局不作为、乱作为的产物，违反了法律规定。原告洪小丽被诉《答复》不服，特向贵院起诉，请求贵院支持原告洪小丽的诉讼请求，撤销被诉《答复》并责令其重新作出答复。
诉讼期间，原告洪小丽未向本院提交证据材料。
被告市司法局辩称，市司法局针对原告洪小丽的投诉履行了法定职责，所作被诉《答复》事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告洪小丽的诉讼请求。
第三人明正鉴定中心述称，同意被告市司法局意见，不同意原告洪小丽的诉讼请求。
诉讼期间第三人明正鉴定中心未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院认为，被告市司法局出示的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2012年7月4日，河北省唐山市中级人民法院委托明正鉴定中心对被鉴定人洪小丽伤残等级等进行鉴定。明正鉴定中心受理该案后，于2012年10月18日出具了京正（2012）临医鉴字第177号司法鉴定意见书。原告洪小丽不服该鉴定意见书向被告市司法局投诉，被告市司法局于2014年9月28日作出被诉《答复》。原告洪小丽不服该《答复》向本院提起行政诉讼，请求撤销被诉《答复》。
本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉，司法行政机关应当根据调查结果，作出处理。据此，被告市司法局作为省级司法行政机关对司法鉴定执业活动的投诉具有调查处理的职权。本案中，被告市司法局收到原告洪小丽投诉材料后，履行了案件受理、调查等法定程序，针对投诉材料中反映的问题逐项作了答复，并对发现的问题向明正鉴定中心发出了《整改通知书》。综上可见，该答复认定事实清楚，程序合法，并无不当之处。原告洪小丽要求被告市司法局撤销被诉《答复》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告洪小丽的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告洪小丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 员 冒智桥
人民陪审员 王培发
人民陪审员 许子莲
二〇一五年三月三日
书 记 员 王 震