wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凤翔执字第00682-1号
申请执行人中国农业银行股份有限公司凤翔县支行。法定代表人贾红军，任该行行长。
被执行人刘晓刚，男，汉族。
被执行人刘礼信，男，汉族。
被执行人刘建红，男，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2015）凤翔民初字第00621号民事调解书，在执行中国农业银行股份有限公司凤翔县支行诉刘晓刚、刘礼信、刘建红金融借款纠纷一案中，该案执行标的45187元及利息，案件受理费495元，在执行过程中，本院依法强制冻结了被执行人刘建红之妻钟某某在凤翔县农行城关分理处的存款55000元，现双方当事人正在协商，申请人同意该案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，同时引用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第104条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）凤翔民初字第00621号民事调解书的本次执行。
如申请人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时可随时申请本院恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 宇
审判员 侯永利
审判员 张宗让
二〇一五年十二月五日
书记员 马 杰
长春市宽城区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）宽行初字第4号
原告周冬雪，现住长春市。
原告袁占国。
被告长春市宽城区市容环境卫生管理局（长春市宽城区城市管理行政执法局），住所地长春市宽城区北人民大街3366号。
法定代表人荣少华，局长。
委托代理人孟宪臣，吉林泰坤仁律师事务所律师。
原告周冬雪不服被告长春市宽城区市容环境卫生管理局（长春市宽城区城市管理行政执法局）行政强制拆除房屋行政赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告周冬雪、被告委托代理人孟宪臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周冬雪诉称：2007年6月26日，被告向二原告作出（2007）第820003号行政处罚决定书，责令二原告三日内拆除所住房屋，同年6月30日下午，被告工作人员没有出示任何执法手续将二原告从家中强制带离，并将二原告的房屋强制拆除，被告的该行为已被长春市中级人民法院（2014）长行再字第1号行政判决书确认违法。原告的住房建于1979年，按相关规定棚户区改造时应按合法建筑给予补偿安置，被告不具有对违法建筑法定查处职权，被告认为原告住房是违章建筑是滥用职权行为，是无效的。被告对于二原告侵权行为造成的损失应承担赔偿责任，请求被告应原地安置原告49平方米住房一套或给付35万元房屋损失、家中物品损失3万元、钱款损失6300元、租房损失9.8万元至实际给付时止、赔偿二原告精神抚慰金各81万元。
原告周冬雪为证明主张向法院提供了以下证据：
1、案件受理书、收条、撤销行政处罚书、（2007）长宽执罚字第820003号行政处罚决定书，证明是被告的违法行为造成的损失。
被告经质证认为，对真实性无异议，但行政处罚决定书不能证明给原告造成损失，被告是有行政执法权的单位，对原告的违法建筑有权拆除。
2、2008年6月27日、2009年6月5日的答复，证明被告的行为确实给原告造成了损失且被告是知情的。
被告经质证认为，对真实性无异议，但该证据只是对拆除房屋事实的回复，不能作为赔偿损失的证据。
3、票据，证明原告居住的房屋是有土地使用权的，没有房屋所有权证不能说明房屋是违法的。
被告经质证认为，对真实性无异议，但票据上的王凤琴与本案无关，被告拆迁的是原告28平方米房屋，而土地费票据收费面积是136平方米，不能证明原告28平方米房屋缴纳了土地出让金。
4、家庭财产损失清单，证明原告财产损失金额是3万元。
被告经质证认为，对真实性有异议，是原告自行提供的，不能证明原告有上述损失。
5、租房票据，证明由于被告的违法拆迁行为导致原告在外租房居住。
被告经质证认为，对真实性有异议，不是正规发票，只是手写单据，不能证明租房所发生的费用。
6、《国务院办公厅关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》（2003年9月19日发布），证明原告的房屋属于手续不全，不属于违章建筑。
被告经质证认为，对真实性无异议，但原告的房屋建筑时间不能确定，对此原告不能举证，不能按照这个通知办理。
被告长春市宽城区城市管理行政执法局辩称：原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原告的房屋没有取得建设工程规划许可证等任何合法手续，系违章建筑，被告作为有行政执法权的单位，按照法律规定依程序下达了（2007）第820003号《行政处罚决定书》，对原告作出的具体行政行为即拆除该违章房屋只是在程序上有瑕疵，被告无需对原告进行赔偿。原告请求为其原地安置49平方米房屋明显超出违章房屋面积，要求赔偿的房屋款35万元明显过高，即使赔偿也应按照违章建筑原有面积进行赔偿。原告没有任何证据证明发生了物品、钱款损失和发生了精神损害，被告不应赔偿原告的物品、钱款、租房及精神抚慰金等各项费用。
被告长春市宽城区城市管理行政执法局向法院提供了以下证据：
1、现场检查记录、现场勘验记录、调查笔录、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书，证明原告的建筑是违章建筑，对违章建筑前期的程序是合法有效的。
原告经质证认为，对真实性无异议，但不能证明房屋属于违章建筑，被告证据与事实不符，被告无权作决定拆除房屋。
2、长春市人民政府第8号令，证明被告是有行政执法权的。
原告经质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，三十六条不符合规定。
3、调解意见，证明被告可以为原告在柳影路周边安置49平方米住房或为原告货币赔偿房屋损失35万元。
原告对此赔偿房屋损失的调解意见无异议。
经被告申请，本院调取了以下证据：房屋所有权证存根一份，长房权字第30600843**号，房屋所有权人原告袁占国，坐落于长春市宽城区青年路西生活区的一套房屋，建筑面积46.48平方米，建筑年代为1998年。
原告经质证认为，对真实性无异议，但与本案没有关系，证明不了被告违法拆除与住房赔偿之间的因果关系。该证据是超过期限提交的，没有证明效力。
被告经质证认为，对真实性无异议，该证据为新证据，因被告不能自行取得，故申请法院调取，长春市人民政府长府发（2006）5号文件第五项自建、自住的独立房屋、具有拆迁区域内的正式户口，又确无其他住处的，给予补偿，原告主张的租房损失没有事实及法律依据，不应该补偿。
经审理查明：原告袁占国与原告周冬雪系夫妻关系，位于长春市宽城区扶余路南二胡同的一套无产权证照房屋系二原告所有，面积约为28平方米。2007年6月26日，被告长春市宽城区城市管理行政执法局向原告袁占国下达了长宽执罚字（2007）第820003号行政处罚决定书，确认该房屋未取得建设工程规划许可证，责令三日内拆除。原告在该规定期限内未自行拆除。同年6月30日，被告将二原告的房屋拆除。2014年3月10日，长春市中级人民法院作出（2014）长行再字第1号行政判决书，确认被告长春市宽城区城市管理行政执法局对长春市宽城区扶余路南二胡同面积28平方米房屋的拆除的行政强制行为违法。在庭审中，本院要求被告对拆除二原告房屋的行政行为重新作出行政处罚决定书，以确认二原告房屋是否为违章建筑，但被告在指定期限内没有重新作出行政处罚决定书。
本院认为，被告长春市宽城区城市管理行政执法局未按（2007）第820003号行政处罚决定书明示程序强制拆除二原告住房的行政行为，给二原告造成了经济损失，对此被告应负赔偿责任。因二原告房屋已被拆除不能恢复原状，且在庭审中二原告与被告就住房损失货币赔偿350000元达成一致意见，故本院对原告的房屋损失按此予以确认。原告主张的租房损失，无法律依据，对原告该项主张本院不予保护。原告请求的房屋中物品及钱款损失，因没有证据予以证明，故对原告此项请求本院不予支持。根据国家赔偿法规定，精神抚慰金赔偿适用条件是被侵害人受到了人身损害的伤害，而二原告在本案中没有证据证明其遭受到了被告的人身损害，故对二原告要求精神抚慰金赔偿本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（八）项，判决如下：
一、被告长春市宽城区市容环境卫生管理局（长春市宽城区城市管理行政执法局）赔偿原告周冬雪、原告袁占国房屋损失人民币350000元。此款于本判决书生效之日起三十日内由被告一次性给付；
二、驳回二原告其他的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘景波
代理审判员 于 涛
人民陪审员 王丹丹
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 李 莹
河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）宽行初字第4号
原告郝云增。
原告任秀艳。
被告宽城满族自治县住房和城乡规划建设局。
法定代表人：李军，职务，局长。
委托代理人陈海峰，承德山庄律师事务所律师。
被告宽城满族自治县城市管理行政执法局
法定代表人：周井满，职务，局长。
委托代理人陈海峰，承德山庄律师事务所律师。
被告宽城满族自治县山后村拆迁工作组
负责人：郝新东，职务，组长。
委托代理人陈海峰，承德山庄律师事务所律师。
原告郝云增、任秀艳不服宽城满族自治县住房和城乡规划建设局、宽城满族自治县城市管理行政执法局、宽城满族自治县山后村拆迁工作组行政强制一案，原告向本院依法提起诉讼。本院依法受理，在审理过程中，原告申请撤诉。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是当事人真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准予原告郝云增、任秀艳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 杨润国
审 判 员 郭志奎
人民陪审员 王 琪
二〇一四年十月十六日
书 记 员 温 灵
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初6100号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告邹金岑，男，汉族，1994年11月8日出生，住重庆市忠县。
被告重庆首耀汽车销售服务有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双巷子街6号附12号17-1，统一社会信用代码91500106696588155U。
法定代表人向淑莲。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行诉被告邹金岑、重庆首耀汽车销售服务有限公司信用卡纠纷一案，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行于2017年2月13日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年二月十三日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞望民初字第236号
原告：曲宏伟。
被告：王玉辉。
原告曲宏伟为与被告王玉辉房屋租赁合同纠纷一案，于2014年6月4日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员翁磊适用小额诉讼程序审理，后因被告王玉辉下落不明，于同年6月10日转为普通程序，组成合议庭审理。本案于同年9月12日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告曲宏伟到庭参加诉讼�被告王玉辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告曲宏伟起诉称：被告于2013年6月25日向原告承租了位于宁波市鄞州区中河街道大朱家新村2幢603室内的房间一间（以下简称讼争房屋），约定每月租金700元，三个月付一次。原告支付了第一期租金2100元后，未再支付之后的租金，但仍将大量个人用品放置于讼争房屋内。现请求判令被告支付租金7000元（从2013年9月25日起暂计算十个月）。
原告曲宏伟为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.原告与房东颜秉安签订的房屋租赁合同一份，颜秉安身份证复印件、房产证复印件各一份，拟证明原告向颜秉安承租了讼争房屋，而且原告享有转租权的事实；2.原、被告于2013年6月24日签订的房屋租赁合同一份，拟证明被告向原告承租了讼争房屋，租金每月700元，租赁期限为2013年6月25日至2013年12月24日，被告已支付了三个月房租的事实。
被告王玉辉未作答辩，亦未向本院提交任何证据。
原告提交的证据，被告未到庭质证，视为放弃质证权利。经本院审查，原告提交的两份房屋租赁合同均系原件，房东颜秉安的身份证及讼争房屋的房产证虽系复印件，但能够与两份房屋租赁合同相印证，证明原告拟证明的事实，故本院对原告提交的证据均予以确认。
本院根据原告的陈述以及对部分证据的认证情况，认定下列事实：
原告向颜秉安承租了位于宁波市鄞州区中河街道大朱家新村2幢603室的房屋，经颜秉安允许，将该房屋其中一间转租给被告王玉辉，约定租赁期限从2013年6月25日至2013年12月24日，租金每月700元，三个月付一次。被告预付了三个月租金2100元，后未再支付租金。租赁合同到期后，被告仍将大量个人用品存放于讼争房屋内。被告现下落不明。
�院认为，原告将讼争房屋转租给被告的行为经出租人同意，而合法有效。被告理应按合同约定支付原告租金，拖欠不付，损害了原告的合法权益。原、被告的租赁合同期满后，被告继续占用讼争房屋，而原告未提出异议，原租赁合同继续有效，租赁期限为不定期。现被告租赁讼争房屋已超过十个月，原告主张要求被告支付十个月租金7000元，符合法律规定，本院予以准许。被告王玉辉经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第一款、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王玉辉支付原告曲宏伟租金7000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王玉辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 翁 磊
人民陪审员 朱定友
人民陪审员 翁志道
二〇一四年九月十二日
代书 记员 吴莹莹
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初7214号
原告：中国石油天然气运输公司第一分公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：王军民，中国石油天然气运输公司第一分公司经理。
委托诉讼代理人：南杨，男，1979年2月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：聂超，男，1984年9月19日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：容安民，男，1969年8月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
原告中国石油天然气运输公司第一分公司（以下简称：中石油天然气一分公司）与被告容安民劳动争议一案，本院于2016年10月27日受理后，依法适用普通程序，于2016年11月30日、2017年3月14日公开开庭进行审理。原告中石油天然气一分公司的委托诉讼代理人南杨、聂超，被告容安民到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中石油天然气一分公司向本院提出诉讼请求：依法判令原告不退还被告押金10000元；判令原告不支付被告加班费24804.55元。事实与理由：首先，我单位依据《中华人民共和国安全生产法》、《中华人民共和国环境保护法》等法律法规制定了《一公司安全风险抵押金管理办法》，要求在岗员工均要结合岗位实际缴纳一定数额的安全押金，驾驶员在工作期间内如未发生生产安全事故、数质量事件，年底按照本金的10%进行奖励兑现；如离职，由本人申请并经安全环保部门审核后，可将安全风险抵押金给予退还。按照我单位相关规定，容安民入职时应当缴纳10000元安全风险抵押金，但容安民因家庭经济情况只缴纳了5000元，因容安民在工作中产生了货损，容安民未将货损赔款交给单位，单位遂用其缴纳的安全押金全部抵扣了货损。另外，我单位并没有从工资中扣除他所说的另外5000元安全风险抵押金。其次，中华人民共和国劳动部发【1995】128号文件中有明确规定，中国石油天然气总公司运输队伍中从事长途运输和为野外运输队伍配套服务的职工，实行不定时工作制。原告作为中国石油天然气总公司的下属单位，可以执行这一规定，容安民在我单位工作期间从事的是油品运输车辆驾驶员岗位，而且我单位在与其签订的劳动合同当中对此都做出了明确的约定，执行不定时工作制，不存在加班的情况；同时根据劳动部《工资支付暂行规定》第十三条的规定，实行不定时工作制度的劳动者，不执行关于加班费的规定。因此，仲裁裁决原告支付被告加班费24804.55元没有法律依据。综上，请求法院依法维护原告的合法权益。
被告容安民辩称：根据劳动法的规定，用人单位不得扣劳动者的身份证，押金等，但原告收取了5000元押金，又从工资里扣除了5000元。自我到原告公司工作以来，经常加班，法定节假日也不休息，原告未发放加班补助。对于货损，所有货损在当月月底账单出来以后第二个月开始调度员就会催着我们缴纳货损的赔偿，不交货损就会让我们交车下岗，所以货损我们都是及时缴付，从来没有存在两个月不交的情况。因此原告的请求无事实法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月16日，原、被告签订了《劳动合同书》，被告的工作岗位是驾驶员。合同第八条约定“甲方（原告）安排乙方（被告）的驾驶员工作岗位，属于不定时工作制岗位，双方依法执行不定时工作制规定”。合同签订时，原告中石油天然气一分公司收取被告容安民押金5000元。2012年8月16日，双方续签劳动合同，合同期限至2017年8月15日。
2015年11月20日，被告向原告递交“辞职报告”，载明“因本人身体健康原因不能继续从事驾驶员工作，家里的老人也需要有人照顾。特申请辞职，望领导批准为盼”。当日，双方签订了解除或终止劳动合同证明书。
后双方对押金及加班费产生争议，被告容安民于2016年7月13向新疆维吾尔自治区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年9月8日，该仲裁委员会作出新劳人仲字[2016]531号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人（原告中石油天然气一分公司）向申请人（被告容安民）退还押金10000元；二、被申请人向申请人支付加班费24804.55元。原告中石油天然气一分公司不服，诉至本院。
上述事实有劳部发【1995】128号文件、劳动合同书、押金收据、当事人陈述及庭审笔录等证据存卷为证。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物”。本案中，原、被告建立劳动关系时，原告收取被告押金5000元，这一事实双方均无异议，现被告要求原告退还押金，应予支持。对于被告称原告在其工资中扣除5000元，原告称被告在工作中产生了货损，用其缴纳的安全押金全部抵扣了货损等，双方可另行主张。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”。本案中，被告提供的证据不足以证实其存在法定节假日加班的事实，且原告中石油天然气一分公司就被告的驾驶员岗位，在双方签订的劳动合同中约定执行不定时工作制。因此，对于原告要求不支付被告加班费24804.55元的请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：
一、原告中国石油天然气运输公司第一分公司退还被告容安民押金5000元；
二、原告中国石油天然气运输公司第一分公司不支付被告容安民加班费24804.55元。
本案受理费10元（原告已预交），由原告中国石油天然气运输公司第一分公司负担。
上述给付款项，原告中国石油天然气运输公司第一分公司应于本判决生效后十五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 孙津艳
人民陪审员 陈 萍
人民陪审员 张成胜
二〇一七年四月十九日
书 记 员 周 婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新0104民初7214号
原告：中国石油天然气运输公司第一分公司，住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：王军民，经理。
委托诉讼代理人：南杨，男，1979年2月16日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
委托诉讼代理人：聂超，男，1984年9月19出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被告：容安民，男，1969年8月10日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
本院在审理原告中国石油天然气运输公司第一分公司与被告容安民劳动争议一案中,因本案案情复杂，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审判员 孙津艳
二〇一七年一月二十三日
书记员 周 婷
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）延民初字第03362号
原告刘×，女，1966年12月19日出生。
被告王×，男，1963年12月15日出生。
本院在审理原告刘×与被告王×离婚纠纷一案中，原告刘×于2015年5月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘×自愿申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五的规定，裁定如下：
准许原告刘×撤回起诉。
案件受理费七十五元，由原告刘×负担，已交纳。
代理审判员 李 宾
二〇一五年五月二十八日
书 记 员 徐小强
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）喀执字第1053号
申请执行人韩某某，男，汉族，农民，住喀左县白塔子镇。
被执行人王某某，男，1965年12月28日出生，蒙古族，无业，住喀左县。
被执行人张某某，女，蒙古族，教师，住喀左县。
本院在执行韩某某与王某某、张某某民间借贷纠纷一案中，经对各金融机构、房管、车管部门的查询，只有张某某工资可以执行，已轮候冻结。现申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
喀左县人民法院（2015）喀执字第1053号案的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史占廷
审判员 白金刚
审判员 张志刚
二〇一五年十一月十九日
书记员 羿士俊
烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0612民初1419号
原告：高伟伟。
委托代理人：王宇，山东宁海律师事务所律师。
被告：陈良佳。
原告高伟伟诉被告陈良佳民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高伟伟及其委托代理人王宇到庭参加诉讼，被告陈良佳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。2015年6月，被告以做生意急需资金为由向原告借款，经协商，原告同意以自己的名义向金融机构贷款借给被告使用。被告于2015年11月10日与原告达成担保还款协议，自愿承担借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用，并于2015年11月11日写下欠条。但被告现在违背诚信，躲避原告，拒不还款。要求判令被告立即付清欠款本金40000元、利息3000元、违约金12900元，共计55900元，诉讼费用由被告承担。
被告未到庭亦未答辩。
经审理查明，原告与曲大伟系夫妻关系，被告因急需用款向原告夫妻筹借款项，原告之夫曲大伟在2015年6月以自己名义在农业银行贷款120000元给被告使用。2015年11月，被告再次向原告夫妻借款，原告以自己名下的鲁F×××××汽车为抵押向烟台博盛汽车服务有限责任公司（以下简称博盛汽车公司）贷款40000元给被告使用，原告与博盛汽车公司约定贷款期限为三个月，利息每月1580元，第一、二个月只需支付利息，第三个月一次性连本带息付清。原告按汽车抵押公司的要求在光大银行开户办理了个人账户号为62×××05的银行卡后，将卡交给了被告，2015年11月10日该卡入账40000元。2015年11月10日，原、被告双方签订了一份《协议书》，约定：“甲方：陈良佳乙方：高伟伟甲方以乙方配偶曲大伟的名义在农业银行借款本金12万元，以乙方名义在工商银行借款本金4万元，经营所用，由于甲方要出国打工，无法保证每月按时偿还银行借款本金和利息，经甲乙双方协商，甲方自愿将位于烟台市牟平区宁海办事处孔家疃村三间房屋抵押给乙方（牟房产证字第××号）作为反担保，本协议双方根据法律、法规，在平等自愿的基础上，为明确责任，恪守信用，经协商一致签订本合同，并保证共同遵守。一、因为甲方以乙方夫妻的名义从银行借款，甲方负责偿还农业银行借款本金12万元及利息和工商银行借款本金4万元及利息，如果甲方不按时支付银行借款本金及利息，甲方同意以其烟台市牟平区宁海办事处孔家疃村三间房屋的价值为抵押。二、甲方不按时支付借款本金及利息，导致乙方替甲方偿还银行借款的，甲方应将乙方替甲方偿还的借款本金及利息支付乙方，如果甲方不支付乙方，甲方自愿以位于烟台市牟平区宁海办事处孔家疃村三间房屋折价抵顶给乙方，归乙方所有。三、甲方位于烟台市牟平区宁海办事处孔家疃村三间房屋是其爷爷陈克均的房产，2004年3月19日陈克均与甲方签订遗赠抚养协议，甲方为陈克均养老送终，该套房产在其死后归甲方所有，现陈克均已经死亡，该房产归甲方所有。四、甲方违反本协议的规定，将房产收回的，甲方应承担乙方代为偿付的借款本金及利息的30%的违约金。五、抵押担保范围为本协议的借款本金、利息、违约金及实现债权的其他费用。（包括但不限于法院诉讼费、律师费等）。六、本协议书中条款如因某种原因致使部分或全部无效，不影响抵押条款的效力，抵押人仍应当按照约定承担责任。七、本协议自甲方、乙方签字后生效，该协议一式两份，甲乙双方各持一份。甲方：陈良佳乙方：高伟伟合同签订日期：2015年11月10日。”原、被告双方并未就《协议书》中约定的抵押房产办理抵押登记。2015年11月11日，被告向原告出具了一份欠条，载明：“欠条今欠高伟伟人民币本金40000元整。陈良佳2015.11.11。”《协议书》签订后，因被告没有按期还款，原告如期偿还了借款本息，共向博盛汽车公司支付了借款本息共计44740元。对于利息及违约金中利息基数部分，原告均按照3000元主张。现原告要求被告除支付借款本金40000元、利息3000元外，还根据《协议书》第四条的约定要求被告承担按照本金和利息总数为基数30%的违约金（40000元+3000元）×30%＝12900元。
上述事实，有原告提交的协议书、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细、机动车登记证件、结婚证和原告当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，以现金支付的，自借款人收到借款时生效。被告经本院合法传唤未到庭亦未答辩视为对自己诉讼权利的放弃。《协议书》签订后，原告已经将借款本金40000元提供给了被告，被告收款后理应按照《协议书》的约定按期还本付息。现因原告替被告偿还了借款本息，被告理应将原告代其偿还的借款本息支付给原告。原告主张的利息数额为3000元低于实际支出的利息总额4740元，本院予以支持。《协议书》中虽约定了抵押条款，因未办理抵押登记，抵押权并未设立，原告也不享有对《协议书》中约定的抵押房产的优先受偿权。原告无法实现抵押权，原告根据《协议书》的约定要求被告承担原告代为偿付的借款本金及利息的30%的违约金12900元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告要求被告向其偿付代为支付的借款本息43000元，并承担违约金12900元，证据确凿，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十六条、第一百八十七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈良佳于本判决生效后十日内付清所欠原告借款本金40000元、利息3000元、违约金12900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1198元、公告费560元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 余春桃
人民陪审员 孙艺业
人民陪审员 杨振海
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 贵俊丽
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）江中法立民终字第514号
上诉人（原审被告）：谭爱中，女，汉族，1960年3月13日出生，住江门市。
委托代理人：翟帆，系广东华安联合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市诚弋油料贸易有限公司。住所地：江门市。
法定代表人：唐东旭。
委托代理人：区健辉，系金硕律师事务所律师。
委托代理人：吴萍欢，系金硕律师事务所律师。
原审被告：江门汇辉漂染有限公司。住所地：江门市。
法定代表人：谭爱中。
委托代理人：李小红，系广东华安联合律师事务所律师。
原审被告：谭文基，男，汉族，1960年5月25日出生，住江门市。
原审被告：王明新，男，汉族，1970年9月30日出生，住广州市。
上诉人谭爱中因与被上诉人江门市诚弋油料贸易有限公司、原审被告江门汇辉漂染有限公司、谭文基、王明新借款合同纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第421号民事裁定，向本院提起上诉。在本院二审期间，上诉人谭爱中向本院提出撤回上诉申请。
本院认为：上诉人谭爱中提出撤回上诉申请的意思表示真实明确，理由正当，是其对自己诉讼权利的处分，没有损害其他合法权益，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十一条、第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人谭爱中撤回上诉。广东省江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第421号民事裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴超雄
审判员 黄煜文
审判员 陈汉锡
二〇一五年九月二十九日
书记员 梁少颖
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第5068号原告骆永水，男，住泉州台商投资区。委托代理人谢竞忠、曾晓晶，福建泉台律师事务所律师。被告郭献钦，男，住泉州台商投资区。原告骆永水与被告郭献钦买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理后，依法由代理审判员王惠超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆永水的委托代理人曾晓晶到庭参加诉讼，被告郭献钦经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告骆永水诉称，被告多次向原告购买鞋底材料，双方于2013年8月31日进行结算，被告结欠原告货款62300元。有被告出具给原告的欠条为据。后经原告多次催讨，被告仅支付货款15000元，其余货款拒不支付。请求判令被告立即支付原告货款47300元及赔偿逾期付款损失（自起诉之日起至货款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）。被告郭献钦未作答辩。在本院审理过程中，原告提供证据即“欠条”1份，以此证明被告欠原告货款62300元的事实。本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的“欠条”有被告的签名确认，具有真实性、合法性，可以证明原告举证主张的事实。经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：被告向原告购买鞋底材料，双方于2013年8月31日进行结算，被告结欠原告货款62300元，双方没有约定支付期限。之后被告支付货款15000元，尚欠货款47300元未能支付。本院认为，被告向原告购买鞋底材料，双方之间建立的买卖合同关系，体现双方当事人的真实意思，不违反法律法规的禁止性规定，应认定有效。被告拖欠原告货款47300元，事实清楚、证据充分，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能付清货款，应承担相应的民事责任。原告请求被告支付货款47300元，依据和理由充分，应予支持。双方未约定货款支付期限，原告请求被告支付自起诉之日起至货款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的逾期付款损失，缺乏依据，本院不予支持，但被告拖欠原告货款，客观上给原告造成利息损失，被告应按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年6月17日原告起诉催告之日起资金被占用期间的利息损失。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。原告诉讼请求的合理部分应予支持，不合理部分应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭献钦应于本判决生效之日起五日内支付原告骆永水货款47300元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计付自2015年6月17日起至还款之日止的利息损失；驳回原告骆永水的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费983元，减半收取492元，由被告郭献钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。代理审判员王惠超二〇一五年七月十三日书记员傅家谋附：本案所适用的主要法律条文及执行申请提示：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初3004号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人祝超，男，1986年5月17日出生于山东省烟台市，汉族，大专文化，家住山东省烟台市莱山区。因涉嫌犯介绍卖淫罪于2016年10月5日被义乌市公安局刑事拘留，同年10月12日被变更强制措施为取保候审。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2016]2998号起诉书指控被告人祝超犯介绍卖淫罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员喻铃瑛出庭支持公诉，被告人祝超到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年9月底以来，被告人祝超通过微信聊天等方式介绍卖淫女王某（已行政处罚）从事卖淫活动，从中收取好处费，具体事实如下：
1、2016年10月4日21时许，被告人祝超通过微信聊天的方式和违法行为人薛某（已行政处罚）谈好以�民币300元的价格由违法行为人王某在义乌市福田街道飞翔时尚酒店308房间内为其提供性服务一次。后被告人祝超将违法行为人王某送至该酒店，违法行为人薛某与违法行为人王某在该酒店308房间内发生性关系一次，违法行为人王某收取嫖资人民币300元。
2、同日22时许，被告人祝超通过微信聊天的方式和违法行为人尹某（已行政处罚）谈好以人民币300元的价格由违法行为人王某在被告人祝超的租房即义乌市福田街道银海二区19幢2单元203室的房间内为其提供性服务一次。后违法行为人尹某与王某在该租房内发生性关系一次，尹某通过微信转账的方式向被告人祝超支付嫖资人民币300元。
现被告人祝超的违法所得人民币300元、用于联系嫖客的手机两只已被义乌市公安局扣押在案。
上述事实，被告人祝超在庭审过程中亦无异议，且有证人王某、尹某、薛某的证言，扣押决定书及清单，微信聊天记录，证据保全决定书及清单，收缴物品清单，暂扣款票据，行政处罚决定书，收容教育决定书，检查笔录及照片，辨认笔录，发票，现场辨认笔录及照片，到案经过，被告人祝超的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人祝超介绍他人卖淫，其行为已构成介绍卖淫罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人祝超到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人祝超犯介绍卖淫罪，判处拘役四个月，缓刑八个月，并处罚金人民币二万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、扣押在案的被告人祝超的违法所得人民币300元予以没收，由扣押单位上缴国库；扣押在案的被告人祝超的作案工具手机两只予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈珊珊
二〇一六年十二月七日
代书 记员 吴 菁
内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0823执字第446号
申请执行人杨富强，男，45岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
被执行人王军军，男，49岁，汉族，现住内蒙古自治区乌拉特前旗。
本院在执行杨富强申请执行王军军民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成和解协议并要求终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）内0823民初3666号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛建军
审判员 苗 旺
审判员 曹 文
二〇一七年六月二十六日
书记员 李 俊
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0623民初330号
原告：长白朝鲜族自治县农村信用合作联社，住所：吉林省长白朝鲜族自治县。
法定代表人：耿德宝，该社理事长。
委托诉讼代理人：张广泉，该社职员。
被告：吕春福，男，汉族，住吉林省长白朝鲜族自治县。
长白朝鲜族自治县农村信用合作联社与吕春福金融借款合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。长白朝鲜族自�县农村信用合作联社于2017年7月14日将诉讼请求“要求吕春福返还借款54万元及利息”变更为“要求吕春福返还借款1万元”，并向本院提出撤诉申请。
本院认为，长白朝鲜族自治县农村信用合作联社在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额申请，并申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许长白朝鲜族自治县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费50元，由长白朝鲜族自治县农村信用合作联社减半负担25元,已收取的4600元,退还长白朝鲜族自治县农村信用合作联社4575元。
审判员 于周希
二〇一七年�月十四日
书记员 张 雨
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0105执684号
申请执行人：周立。
被执行人：刘汉银，女，1974年9月5日出生，汉族，住武汉市汉阳区鹦鹉大道546号2楼，公民身份号码：420105197409052445。
本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂汉阳民二初字第00008号民事判决书，本院于2016年月日向被执行人刘汉银发出执行通知书，责令被执行人刘汉银履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人刘汉银至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
将被执行人刘汉银银行存款或储蓄存款人民币280000元予以扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李冲
二〇一六年六月二十日
书记员 孙思
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初453号
原告：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所地：吉林市船营区解放中路170-3号（青岛街北大街33-1号）。
代表人：范雪松，行长。
委托诉讼代理人：孙强，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：张洪亮，男，1975年1月5日出生，住吉林省桦甸市。
被告：张传花，女，1974年4月18日出生，住吉林省桦甸市。
原告中国民生银行股份有限公司吉林分行（下称民生银行吉林分行）与被告张洪亮、张传花金融借款合同纠纷一案，本院2017年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行吉林分行的委托诉讼代理人孙强到庭参加诉讼，被告张洪亮、张传花经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行吉林分行向本院提出诉讼请求：1、要求被告张洪亮和张传花共同偿还所欠原告借款本金及利息、罚息共计1391234.47元（其中借款本金1299946.79元、逾期利息2169.46元、逾期罚息89118.22元，计算至2016年9月27日止），以及2016年9月28日至实际给付之日止的利息、罚息，按合同约定标准计算；2、要求被告张洪亮和张传花给付逾期利息2169.46元、逾期罚息89118.22元的复利，计算至2016年9月27日止，2016年9月28日至实际给付之日止的复利按合同约定标准计算；3、由被告承担本案诉讼费、保全费、律师费及实现债权的费用。事实和理由：原告与被告张洪亮于2013年12月26日签订综合授信合同，约定：原告向被告提供借款人民币130万元，额度有效使用期限为24个月（自2013年12月26日至2015年12月26日），根据2014-2015年的借款申请，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率5.6%）上浮30%，确定为年利率7.28%，罚息浮动比例为50%，执行利率5.655%，罚息利率8.4825%，被告张洪亮与张传花系夫妻关系，被告应按期足额还款，如违约，原告有权要求被告立即偿还借款本息及实现债权的费用。现被告未按合同约定还款，经原告催要仍未还款，故诉至法院。
被告张洪亮、张传花未作答辩，亦未向本院提供证据。
民生银行吉林分行围绕诉讼请求依法提交了证据，张洪亮、张传花未到庭质证，视为放弃自己的诉讼权利。经本院审核，民生银行吉林分行提交的证据具备真实性、合法性及关联性，故予以采信。
根据民生银行吉林分行陈述和经本院审查确认的证据，本院对以下事实予以确认：张洪亮与张传花系夫妻关系。2013年12月26日，张洪亮（甲方）与民生银行吉林分行（乙方）签订综合授信合同，约定：在本合同约定的授信有效期内，甲方可向乙方申请使用的最高授信额度为人民币130万元，有效使用期限为24个月，自2013年12月26日至2015年12月26日；授信用途为经营周转；本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于基准利率；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率按照约定利率上浮50%收取。还款方式以借款支用申请书载明的还款方式（还本付息方式）为准。违约责任条款约定，甲方违反本合同约定义务，乙方有权行使要求甲方提前清偿借款等一项或多项权利。综合授信合同还对双方其他权利义务作出约定。2014年12月22日，张洪亮向民生银行吉林分行申请支用借款130万元，借款支用申请书上载明：借款金额130万元，借款期限自2014年12月23日起至2015年12月20日止，款项用途为经营周转，支付方式为受托支付，借款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年5.6%）上浮30%，确定为7.28%，还款方式为按月付息，每月还款日为9日。同日，民生银行吉林分行向张洪亮提供借款130万元。借款凭证上载明：借款人为张洪亮，授信机构为民生银行吉林分行营业部，借款金额130万元，借款期限自2014年12月23日起至2015年12月20日止，执行年利率7.28%，本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履约凭证确定双方的权利、义务。合同履行过程中，张洪亮、张传花未按合同约定履行还款义务，截止2016年9月27日，拖欠民生银行吉林分行借款本金1299946.79元、逾期利息2169.46元、逾期罚息89118.22元。民生银行吉林分行索要未果，向本院提起诉讼。
本院认为：张洪亮与民生银行吉林分行签订的综合授信合同是双方当事人的真实意思表示，合同有效，双方当事人均应按借款合同的约定全面履行合同义务。民生银行吉林分行已按约定履行了发放借款的合同义务，张洪亮未按借款合同的约定全面履行合同义务，其行为属违约行为，应承担相应的违约责任。民生银行吉林分行要求张洪亮给付尚欠借款本息及支付逾期罚息、复利的诉讼请求，予以支持。张洪亮与张传花系夫妻关系，张洪亮所负债务发生在张传花与张洪亮婚姻存续期间，应按夫妻共同债务处理，张传花应与张洪亮共同承担还款责任。关于民生银行吉林分行请求张洪亮、张传花承担律师费诉请，本院认为，综合授信合同中对违约责任的承担已约定了逾期罚息及复利，足以弥补因张洪亮、张传花违约给民生银行吉林分行所造成的实际损失，且该费用为非必要支出，本院不予支持。综上，民生银行吉林分行诉讼请求合理部分应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张洪亮、张传花返还原告中国民生银行股份有限公司吉林分行借款本金1299946.79元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、被告张洪亮、张传花支付原告中国民生银行股份有限公司吉林分行借款本金1299946.79元至2016年9月27日止的逾期利息2169.46元、逾期罚息89118.22元及2016年9月28日起至借款本金实际给付日止借款本金1299946.79元的逾期罚息，按综合授信合同约定的逾期罚息利率标准计算，与本判决第一项同时履行；
三、被告张洪亮、张传花支付原告中国民生银行股份有限公司吉林分行上述第二项确定的逾期利息及逾期罚息的复利，按综合授信合同约定的逾期利率标准计算，与本判决第一项同时履行；
四、驳回原告中国民生银行股份有限公司吉林分行其他诉讼请求。
如果被告张洪亮、张传花未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费22321元（其中案件受理费17321元、保全费5000元，原告中国民生银行股份有限公司吉林分行已预交）由被告张洪亮、张传花负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
审 判 长 常 静
人民陪审员 李淑杰
人民陪审员 李明焕
二〇一七年四月二十日
代理书记员 张笑男
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0204民初453号之一
原告：中国民生银行股份有限公司吉林分行，住所地吉林市船营区解放中路170-3号。
代表人：范雪松，行长。
委托诉讼代理人：陈希珠，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
被告：张洪亮，男，1975年1月5日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
被告：张传花，女，1974年4月18日出生，汉族，住吉林省桦甸市。
原告中国民生银行股份有限公司吉林分行与被告张洪亮、张传花金融借款合同纠纷一案，原告中国民生银�股份有限公司吉林分行向本院提出财产保全申请，要求查封被告张洪亮名下的坐落在X房屋的产籍，并由中国民生银行股份有限公司长春分行提供担保。
经审查，本院认为：原告中国民生银行股份有限公司吉林分行提出的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封被告张洪亮名下的坐落在X房屋的产籍，建筑面积：122.68平方米，产权证号:X。
查封期限为三年，查封期间不得办理抵押、抵账、买卖、转籍手续。
原告中国民生银行股份有限公司吉林分行申请延长期限的，应当在查封、扣押、冻结期限届满前十日申请办理续行查封、扣押、冻结手续。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 潘 威
审 判 员 常 静
代理审判员 邱连彭
二〇一七年二月十五日
代理书记员 张笑男
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙民一初字第316号
原告：马生文，男，回族，公司员工。
被告：木拉力，男，哈萨克族，公务员。
被告：安邦财产保险股份有限公司沙湾支公司。
法定代表人：ＸＸ强，该公司总经理。
委托代理人：宋君，该公司员工。
被告：段海元，男，汉族，出租车司机。
本院在审理原告马生文诉被告木拉力、安邦财产保险股份有限公司沙湾支公司、段海元机动车交通事故责任纠纷一案中，原告马生文于2015年6月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马生文有权在法律允许的范围之内处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告马生文撤回起诉。
本案案件受理费183元，因撤诉减半收取92元，由原告马生文自行负担。
审 判 长 赵志莲
人民陪审员 周少莲
人民陪审员 玛丽娜
二〇一五年六月十九日
书 记 员 韩月琴
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执391号之一
移送执行部门:黄山市屯溪区人民法院审判监督庭。
被执行人：吴文革，男，1967年11月25日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，
本院在执行吴文革其他案由一案中，依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人吴文革立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人吴文革至今未履行。为此，本院又向被执行人吴文革发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单。
经本院依法调查，未能查找到被执行人可供执行的财产。本案移送执行标的额为20000.00元，未执行到位20000.00元，现本院依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程小玲
审判员 王柏松
审判员 张中荣
二〇一七年九月三日
书记员 张 昕
安徽省黄山市屯溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1002执391号
移送执行部门:黄山市屯溪区人民法院审判监督庭。
被执行人：吴文革，男，1967年11月25日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区，
本院二〇一六年十二月二十三日作出的(2016)皖1002民初1959号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人吴文革至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人吴文革存款20200.00元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定立即执行。
执行员 刘晓霞
二〇一七年五月十日
书记员 张 昕
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑二初字第00296号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人陈某。2015年7月29日因涉嫌盗窃被取保候审。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉（2015）745号起诉书指控被告人陈某犯盗窃罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
江苏省太仓市人民检察院指控，被告人陈某于2015年4月23日、7月26日，被告人陈某至太仓市浏家港牌楼华联超市门口水果摊等处，采用顺手牵羊的手段，窃得被害人龚某、史某摊位上的人民币共计2450元。公诉机关认为，被告人陈某以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚；被告人陈某与被害人龚某、史某已达成和解协议，建议对被告人陈某从轻处罚。
被告人陈某当庭对太仓市人民检察院指控其犯盗窃罪的事实认罪。
经审理查明：
2015年4月23日，被告人陈某至太仓市浏家港牌楼华联超市门口水果摊，采用顺手牵羊的手段，窃得被害人龚某摊位上的人民币1700元。
2015年7月26日，被告人陈某至太仓市浏家港富民路菜场桥头西瓜摊，采用顺手牵羊的手段，窃得被害人史某摊位上的人民币750元。
案发后，公安机关从被告人陈某处调取了赃款人民币710元，已发还被害人史某；被告人陈某退赔了其余全部赃款，并取得了被害人的谅解。
上述事实有公诉人举证的，并经法庭质证、认证的未到庭被害人龚某、史某的陈述；本案的抓获经过、搜查笔录、扣押清单、发还清单、物品照片；退赔谅解协议书；被告人陈某的前科劣迹材料；被告人陈某的供述、辨认笔录、辨认照片及身份材料等证据证实。
上述事实和证据，被告人在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人陈某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人陈某如实供述罪行，且已对被害人进行赔偿，确有悔罪表现，故对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人陈某犯盗窃罪，判处罚金人民币三千元（罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 季 光
二〇一五年十月十二日
书记员 许心仪
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台三行审字第121号
申请执行人三门县人口和计划生育局。
法定代表人孙复胜。
被执行人高令菊，农民。
申请执行人三门县人口和计划生育局于2015年3月3日向本院提出申请，要求强制执行三门县人口和计划生育局对高令菊计划生育一案作出的三人口计生征字（2014）第8号行政处罚决定。
本院于2015年3月3日受理后，依法组成合议庭对三门县人口和计划生育局作出的三人口计生征字（2014）第8号行政处罚决定的合法性进行了审查。认为被执行人非法鉴定胎儿性别，违反了《浙江省人口与计划生育条例》的规定，依照该条例第五十二条第一款第二项的规定，依法应予行政处罚。申请执行人三门县人口和计划生育局作出的征收社会抚养费决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，被执行人未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼，又未履行征收社会抚养费决定所确定的义务。
本院认为，三门县人口和计划生育局对上述案件作出的三人口计生征字（2014）第8号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人三门县人口和计划生育局作出的三人口计生征字（2014）第8号行政处罚决定准予强制执行，由被执行人高令菊向申请执行人三门县人口和计划生育局缴纳罚款人民币3000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王友观
审 判 员 张德宝
审 判 员 梅光帅
二〇一五年三月九日
代书记员 叶咪娜
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民终字第07223号
上诉人（原审被告）：重庆钢铁集团朵力房地产股份有限公司重庆市大渡口区钢花路8号，组织机构代码20298850-4。
法定代表人：黎伟，该公司董事长。
委托代理人：张翼，重庆国彦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田柯。
委托代理人：李晓春，重庆智策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾亮。
委托代理人：李晓春，重庆智策律师事务所律师。
上诉人重庆钢铁集团朵力房地产股份有限公司与被上诉人田柯、曾亮商品房预售合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年8月6日作出（2013）长法民初字第05291号民事判决，重庆钢铁集团朵力房地产股份有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。在本院审理期间，重庆钢铁集团朵力房地产股份有限公司于2014年12月15日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人重庆钢铁集团朵力房地产股份有限公司申请撤回上诉的意思表示真实，不违反法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人重庆钢铁集团朵力房地产股份有限公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人重庆钢铁集团朵力房地产股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 罗太平
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 喻 瑜
书 记 员 邓 超
湖南省华容县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华民初字第01289-1号
原告某某，女，汉族，居民，户籍所在地华容县。
原告陈某甲，女，汉族，居民，户籍所在地华容县。
原告陈某乙，女，汉族，居民，户籍所在地华容县。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地岳阳市岳阳楼区。
负责人易海洋，总经理。
本院受理原告王某某，陈某甲，陈某乙与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司岳阳中心支公司人身保险合同纠纷一案后，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司岳阳中心支公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为在人身保险合同纠纷中，只能有被告住所地法院管辖，请求将该案移送湖南省长沙市芙蓉区人民法院或者异议人住所地法院湖湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院管辖。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因保险合同纠纷提起的诉讼，有被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖。原告王某某之夫、原告陈某甲、陈某乙之父陈某丙在被告处购买了两份“鸿福卡”个人意外伤害保险，属于人身保险合同。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第三款规定，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，保险标的与保险标的物属于两个不同的法律概念，二人的寿命和身体书与保险标的不属于保险标的物，华容县人民法院对本案没有管辖权，被告中国太平洋人寿保险股份有限公司岳阳中心支公司提出的管辖权异议理由成立，本案移送岳阳市岳阳楼区人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 王义军
审 判 员 陈小明
代理审判员 邓 琴
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 张晓芳
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终1909号
上诉人（原审被告）：韩某甲，男，1964年8月11日出生，汉族。
委托代理人：张西贤，伊川县城关镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩某乙，男，1966年11月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩某丙，男，1937年5月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：朱某某，女，1938年3月15日生，汉族。
上诉人韩某甲与被上诉人韩某乙、韩某丙、朱某某赡养纠纷一案，韩某丙、朱某某于2016年1月5日向伊川县人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告韩某甲付韩某丙、朱某某赡养费18年，每年按10000元计算，合计180000元；2、被告韩某乙给付赡养费10年，每年10000元，合计l00000元；3、诉讼费由二被告承担。原审法院审理后于2016年3月2日作出（2016）豫0329民初67号民事判决，韩某甲不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人韩某甲及委托代理人张西贤到庭参加诉讼。被上诉人韩某乙、韩某丙、朱某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席判决，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告韩某丙1937年5月24日生，原告朱某某1938年3月15日生，二原告于××××年结婚，婚后共生养四个儿子，长子韩某甲、次子韩某乙、三子韩三正和小儿子韩红武。现二原告跟随三子韩三正和小儿子韩红武生活，且原告朱某某卧病在床，生活不能自理，二被告未履行赡养义务。原告韩某丙、朱某某诉至该院，要求被告韩某甲给付二原告赡养费每年10000元，共18年，合计180000元；被告韩某乙给付二原告赡养费每年l0000元，共l0年，合计100000元；诉讼费由二被告承担。
原审法院认为：子女赡养老人是中华民族传统美德，也是法律所规定的义务，子女对父母有赡养扶助的义务，子女对父母应当经济上供养、生活上照料、精神上慰藉，照顾老年人的特殊需要。原告韩某丙、朱某某现已年迈，无劳动能力，根据法律规定，二被告应当给付原告赡养费。结合本地农村生活水平、二原告日常生活消费支出的具体需求、对原告负赡养义务人员的人数及二被告的家庭状况、收入水平等因素，被告韩某甲、韩某乙每人对二原告给付的赡养费以每人每月150元，共计300元为宜，从二原告起诉之日即2016年1月5日起开始给付，每月月底前支付一次。原告要求被告韩某甲支付18年赡养费，被告韩某乙支付10年抚养费，因缺乏法律依据该院不予支持。被告韩某乙经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告的主张及诉讼请求抗辩的权利。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩某甲于20l6年1月5日起算，每月给付原告韩某丙、朱某某每人每月赡养费150元，共计300元，每月月底前支付一次；二、被告韩某乙于2016年1月5日起算，每月给付原告韩某丙、朱某某每人每月赡养费150元，共计300元，每月月底前支付一次；三、原告韩某丙、朱某某以后产生的医疗费，被告韩某甲、韩某乙各承担四分之一；四、驳回原告韩某丙、朱某某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告韩某甲、韩某乙各负担50元。
宣判后，韩某甲不服原审判决向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。原审法院认定韩某丙、朱某某跟随三儿子韩三正和小儿子韩红武生活是错误的，实际上韩某丙和朱某某身体健康、自立有余、独立生活且单独居住；二、原审法院遗漏当事人。韩某丙和朱某某于××××年结婚，婚后共生养四个儿子，虽然韩某丙和朱某某没有诉其余二子，但按法律规定应当承担赡养义务，法院应依职权追加为被告参与诉讼。综上请二审法院依法撤销原审判决，将本案发回重审。
被上诉人韩某乙、韩某丙、朱某某未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明事实与原审法院认定基本事实一致。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。本案中，鉴于被上诉人韩某丙和朱某某年事已高，被上诉人韩某甲、韩某乙作为子女应当尽到赡养义务。关于韩某甲上诉提出韩某丙和朱玲娃独立生活、其三子韩三正、四子韩红武也应当承担赡养义务的问题，赡养义务属于法律规定的每个成年子女对父母应尽的法定之责，各子女虽均具有赡养义务，但彼此赡养义务的履行并不以其他赡养人履行义务为前提，原审法院根据本案实际情况、当地农村生活水平、韩某丙和朱玲娃的日常生活消费需要及各子女对老人的赡养情况判决韩某甲、韩某乙支付赡养费并无不当，故本院对韩某甲的该项上诉主张不予支持。关于韩某甲上诉主张本案遗漏韩某丙和朱玲娃的三子韩三正、四子韩红武问题，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本案中韩某丙和朱玲娃选择起诉韩某甲、韩某乙是对自己实体权利的处分，韩某甲主张法院应当依职权追加韩三正、韩红武作为本案当事人缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费100元，由上诉人韩某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一六年六月一日
书记员 王 璐
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）申字第04283号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：于晨，男，汉族，1980年10月28日出生。
委托代理人：姜超峰，北京广森律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：林遵文，男，汉族，1976年8月20日出生。
委托代理人：朱进，北京市两高律师事务所律师。
再审申请人于晨因与被申请人林遵文不当得利纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2015）一中民终字第02563号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
于晨申请再审称：（一）二审裁定认定于晨与林遵文构成委托合同关系没有证据证明。（二）二审裁定适用法律错误，为他人办理上军校、上北京市户口等事宜，属于“违反法律或者社会公共利益的民事行为”，应认定不当得利，不应适用委托合同的规定。（三）二审法院一次谈话后，未开庭审理，剥夺当事人辩论的权利。故请求依法再审改判支持于晨的诉讼请求。
林遵文提交意见称：本案不属于不当得利。录音证据中两案外人未出庭作证，一审法院以该录音证据认定办理上军校、北京户口等非法事项，严重与事实不符。二审审理程序合法。请求驳回于晨的再审申请。
本院认为：不当得利应为没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案于晨与林遵文之间的给付，无论是买卖关系还是委托关系，均存在基础法律关系。二审法院认定于晨所主张的法律关系性质不构成不当得利，并据此裁定驳回其起诉并无不当，应予维持。
综上，于晨的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回于晨的再审申请。
审 判 长 刘 珊
审 判 员 李 炜
代理审判员 林 涛
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 吴莎莎
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝北法民初字第13038号
原告徐小卒，女，汉族，1983年6月27日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告胡明建，男，汉族，1963年2月14日出生，住重庆市渝北区。
本院在审理原告徐小卒与被告胡明建民间借贷纠纷一案中，原告徐小卒于2015年2月4日向本院提出撤诉申请，请求撤回本案的起诉。
本院认为，原告徐小卒自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告徐小卒撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告徐小卒自行负担。
审 判 长 赵金阁
人民陪审员 刘运祥
人民陪审员 聂先亮
二〇一五年二月十五日
书 记 员 何西雪
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法民一初字第1987号
原告：刘亮新，男，汉族，住长沙市雨花区，公民身份号码×××0936。
被告：曾沛翔，男，1973年11日1日出生，汉族，住湖南省新邵县，公民身份号码×××0116。
原告刘亮新诉被告曾沛翔民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月12日受理后，依法适用简易程序于同年12月30日公开开庭进行了审理。原告刘亮新，被告曾沛翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘亮新诉称：我和被告曾沛翔及黄高锋是朋友关系，黄高锋因资金周转困难，于2015年3月26日向我借到现金50000元，曾沛翔作为担保人。黄高锋于2015年5月和7月分别向我支付了本息5000元。借款到期后，黄高锋再没有支付借款本息，曾沛翔作为担保人，应承担清偿责任。为维护自身权益，我特提起诉讼，请求判令：1.曾沛翔清偿我借款本金42895元；2.曾沛翔清偿我借款利息5147.4元（自2015年5月26日至同年9月26日共4个月）；3.曾沛翔清偿我借款利息（自2015年9月27日至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；4.诉讼费由曾沛翔承担。
原告刘亮新对其陈述的事实提交有以下证据：身份证；企业信息查询资料；组织机构代码证；借条；民事裁定书。
被告曾沛翔辩称：1.我没有在借条上签名，为此，我申请鉴定；2.借条的指模是我按的，但我是在酒场上和黄高锋一起，不知道是否酒醉所签，我不能承担担保责任；3.我没有见到刘亮新支付借款给黄高锋，支付金额是否提前扣除利息不清楚，借款不能成立；4.现黄高锋因脑梗塞失去言语能力，属限制行为能力人，不能确认其是否还清借款；5.在黄高锋中风失语后，刘亮新向我说过其在本案借款后又借了30000元给黄高锋，根据担保法的规定，借新还旧，担保人不知情的，不承担担保责任；6.刘亮新诉请的利息超过年利率24%，不能支持，提前还的款项应当作还本金。
被告曾沛翔对其陈述的事实没有提交证据予以证明。
经开庭质证，被告曾沛翔的质证意见为：借条上的签名可能不是我签的，我曾经联系过黄高锋，他表示有按时还款；对其他证据的真实性予以确认。
本院查明：原告以诉称的事实理由诉至本院，主张前述实体权利，并提交有借条等证据作证。经查，借条书写在一张银行卡的复印件下面，由借款人黄高峰、担保人曾沛翔签名并按捺指模，载明：“因资金周转困难，我黄高峰今向刘亮新借到现金50000元，借期6个月，2015.3.36到2015年9月26号止（利息3%，手续费10%）每个月，每个月还5000元。此借款由曾沛翔提供借据担保，到期未能还清，由曾沛翔负责还清，并有权处理邓冬梅、曾沛翔名下任何财产。本签名即是法律效应”。庭审中，曾沛翔辩称借条上指模是其在醉酒状态下按捺，签名可能不是其所签。
诉讼中，刘亮新、曾沛翔主张黄高锋（黄高峰）因脑梗塞，已失去语言能力，神志不清。刘亮新原一并对黄高锋提起诉讼，后申请撤回对其起诉，本院裁定予以准许。对借款的过程，刘亮新主张自己是人力资源公司和担保公司的实际经营者，借款从保险柜中拿取，在公司内以现金方式交付给黄高锋。
本院认为：对刘亮新诉称黄高锋向其借款50000元的事实主张，有相应的借条佐证，庭审中，刘亮新亦对借款的过程作出具体陈述，该陈述无违反生活常理之处，可予采信借款关系成立。曾沛翔在借条上按捺指模，为黄高锋的借款作保证担保，其虽辩称是醉酒状态下所为，但未能提供证据予以证明，本院对其辩解不予采信。连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条有明确规定。现刘亮新对曾沛翔提起诉讼，请求曾沛翔承担保证责任，曾沛翔即对借款是否已清偿的待证事实负有举证责任。诉讼中，曾沛翔未能举证证明其或黄高锋已清偿借款，故应予采信刘亮新的主张，认定上述借款尚未返还。据此，根据刘亮新有关黄高锋分别于2015年5月和7月各还款5000元的主张及民间借贷年利率不超过24%的规定，黄高锋于2015年5月所还5000元在扣除两个月利息2000元后，余款冲抵本金，本金余47000元；2015年7月所还5000元在扣除两个月利息1880元后，余款冲抵本金，本金余45120元。刘亮新主张的利息，应自2015年7月27日起计至清偿之日止，按年利率24%计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告曾沛翔于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘亮新返还借款45120元并支付利息（从2015年7月27日起计至清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、驳回原告刘亮新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为501元，由被告曾沛翔负担（该款已由原告刘亮新预交，本院不作收退，被告曾沛翔于上述付款期限内迳付给原告刘亮新）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 杨靖华
二〇一六年一月十五日
书记员 匡 欢
第4页共4页
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余商初字第1437-1号
原告：王旭龙。
被告：何林洪。
被告：方丽萍。
被告：杭州宏凯市政建设工程有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道迎宾路241、243号。
法定代表人：何林洪，总经理。
本院在审理原告王旭龙诉被告何林洪、方丽萍、杭州宏凯市政建设工程有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告王旭龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费8500元，减半收取4250元，由原告王旭龙负担。
审 判 长 吴 翔
人民陪审员 吴晓云
人民陪审员 王金龙
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 蔡晓明
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）申字第02521号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余惠进，男，汉族，1964年6月25日出生。
委托代理人：杨庚银，江苏穿石律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蔡玉全，男，汉族，1963年5月23日出生，北京市鑫源兴福建材经营部业主。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：薛国森，男，汉族，1984年8月18日出生。
一审被告、二审上诉人：江苏祺顺建设发展有限公司。住所地：淮安经济开发区小康城纬一路*号。
法定代表人：范永华，该公司执行董事。
再审申请人余惠进因与被申请人蔡玉全、薛国森、一审被告、二审上诉人江苏祺顺建设发展有限公司（以下简称祺顺公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第03581号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余惠进申请再审称：（一）蔡玉全在保证期内仅向余惠进主张50万元的保证责任，余惠进未收到变更诉讼请求申请书，原审判决余惠进按货款总额承担保证责任缺乏证据证明。（二）薛国森应承担连带保证责任。薛国森于2014年1月6日在钢材购销合同中签字担保时并未对保证方式进行约定，事后蔡玉全与薛国森恶意串通伪造《一般保证合同》，加重了余惠进的责任，不应采信。故请求依法再审改判。
蔡玉全提交意见称：蔡玉全在2014年3月份起诉后变更诉讼请求，法院邮寄送达无果后公告送达，并在福建对余惠进进行财产保全时当面送达。余惠进是该工程的实际投资人、合同的介绍人，其退出该工程后自愿提供担保，其主张蔡玉全与薛国森恶意串通是主观臆测。故请求驳回余惠进的再审申请。
本院认为：余惠进于2014年2月26日在《钢材购销合同》上签字，愿意为祺顺公司货款提供担保，实际货款全额不计息。2014年1月6日，薛国森在《钢材购销合同》上注明，其愿意为祺顺公司货款提供担保。薛国森与蔡玉全于当日另行签订《一般保证合同》，明确薛国森对钢材款本金提供一般保证。余惠进未否认其签字的真实性，再审期间亦未提供新证据，其现有证据不足以支持其再审主张。一、二审法院判决其对祺顺公司欠付的全部货款承担连带责任保证并无不当，应予维持。
综上，余惠进的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回余惠进的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 李 炜
审判员 杨咏梅
二〇一五年十一月二十七日
书记员 吴莎莎
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辰民初字第2900号
原告周XX。
被告顾XX。
本院在审理原告周XX与被告顾XX离婚纠纷一案中，原告周XX于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉并提交书面的撤诉申请，符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周XX撤回起诉。
案件受理费100元，由原告周XX担负。
代理审判员 苏晓龙
二〇一四年七月三十日
书 记 员 李 猛
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
………
（五）准许或者不准许撤诉；
………
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）雁民初字第00015号
原告崔某，女，汉族。
被告粟某某，女，汉族。
本院在受理原告崔某与被告粟某某不当得利纠纷一案中，原告于2012年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告崔某撤回起诉。
本案案件受理费250元，由原告减半负担。
审判长 马 娆
审判员 郭天鲁
审判员 路安平
二〇一二年一月十九日
书记员 路晓光
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）雁民初字第00015号
原告崔艳。
被告栗秀花，
本院在受理原告崔艳与被告栗秀花不当得利纠纷一案中，原告于2012年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告崔艳撤回起诉。
本案案件受理费250元，由原告减半负担。
审判长 马 娆
审判员 郭天鲁
审判员 路安平
二〇一二年一月十九日
书记员 路晓光
云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云城法民一初字第478号
原告：中国农业银行股份有限公司云浮分行。
负责人：林武忠，行长。
委托代理人：陈柳强、王浩泉，中国农业银行股份有限公司云浮分行职员。
被告：钟崇本，男，汉族，1977年10月9日出生，住址：广东省云浮市云安县。
原告中国农业银行股份有限公司云浮分行诉被告钟崇本信用卡纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由审判员黄秀萍独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司云浮分行的委托代理人王浩泉到庭参加诉讼，被告钟崇本经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司云浮分行诉称：被告钟崇本于2010年6月8日向原告辖属的位于云浮市行政中心首层的星岩支行申请开立金穗信用卡(贷记卡)，原告受理申请后将卡号6228370063834154的金穗信用卡交付给被告。被告于2010年7月8日至2015年5月27日止到商户消费、取现、ATM取现服务费、利息、滞纳金及其他费用共326笔，金额119405.89元，存款68笔，金额113068.31元。至2015年5月27日尚欠原告信用卡透支本息、滞纳金及超限费共人民币6337.58元。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求：1、判令被告迅速归还原告信用卡透支本息、滞纳金及超限费共人民币6337.58元(利息、滞纳金及超限费暂计至2015年5月27日，之后利息、滞纳金及超限费按中国人民银行规定的透支利率和中国农业银行金穗贷记卡申请表中的约定计付至还清款项日止)。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其陈述事实提供的证据有：
证据一、原告的营业执照、金融许可证、机构代码证。
证据二、金穗贷记卡申请表。
证据三、被告身份证。
证据四、透支情况、账户信息明细和金穗贷记卡账户交易历史记录。
被告钟崇本没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。
经审理查明，被告钟崇本于2010年6月8日向原告申请开立金穗信用卡(贷记卡)，并填写了申请表，原告受理申请后，同意被告开卡，原告将卡号6228370063834154的金穗信用卡交付给被告使用。申请表的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对原告（甲方）、被告（乙方）的权利、义务作了约定，其中第四条约定：利息和费用1、乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用。2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4、乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。6、贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。7、本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。合约所附的《收费标准》约定了具体的收费项目及标准，其中滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，超限费的收费标准为超过信用额度部分的5%。其后，被告使用该卡提取现金、消费等，导致透支，透支后，产生利息、滞纳金等费用，截止到2015年5月27日，被告欠原告透支本息合计6337.58元，分别为尚欠原告信用卡透支本金人民币5377.02元，透支的利息713.36元，滞纳金是247.20元，超限费是0元，服务费0元，其他费用0元。上述款项，经原告多次追收无果，据此，原告向本院提起诉讼，请求解决。
本院认为，被告钟崇本经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。对原告提供的证据和主张的事实，本院予以确认。原告与被告钟崇本之间的借贷关系合法，所形成的债权债务应受法律保护。被告向原告申请信用卡后，用信用卡提取现金、消费等，透支款项，未能及时将款项归还给原告。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告应支付利息、滞纳金、超限费等费用给原告。计至2015年5月27日，被告欠原告透支本息合计6337.58元，分别为尚欠原告信用卡透支本金人民币5377.02元，透支的利息713.36元，滞纳金是247.20元，超限费是0元，服务费0元，其他费用0元。被告欠款的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告钟崇本于本判决书发生法律效力后五天内归还信用卡透支本息6337.58元[利息、滞纳金等费用暂计至2015年5月27日，之后利息、滞纳金及超限费按中国人民银行规定的透支利率及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至还清款项日止]给原告中国农业银行股份有限公司云浮分行。
如果被告钟崇本未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，适用简易程序审理，减半收取25元（该款原告已预交），由被告钟崇本负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 黄秀萍
二〇一五年八月六日
书记员 陈美静
云浮市云城区人民法院民 事 判 决 书（2015）云城法民一初字第478号原告：中国农业银行股份有限公司云浮分行。负责人：林武忠，行长。委托代理人：陈柳强、王浩泉，中国农业银行股份有限公司云浮分行职员。被告：钟崇本，男，汉族，1977年10月9日出生，住址：广东省云浮市云安县。原告中国农业银行股份有限公司云浮分行诉被告钟崇本信用卡纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法由审判员黄秀萍独任审判，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司云浮分行的委托代理人王浩泉到庭参加诉讼，被告钟崇本经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司云浮分行诉称：被告钟崇本于2010年6月8日向原告辖属的位于云浮市行政中心首层的星岩支行申请开立金穗信用卡（贷记卡），原告受理申请后将卡号6228370063834154的金穗信用卡交付给被告。被告于2010年7月8日至2015年5月27日止到商户消费、取现、ATM取现服务费、利息、滞纳金及其他费用共326笔，金额119405.89元，存款68笔，金额113068.31元。至2015年5月27日尚欠原告信用卡透支本息、滞纳金及超限费共人民币6337.58元。为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求：1、判令被告迅速归还原告信用卡透支本息、滞纳金及超限费共人民币6337.58元（利息、滞纳金及超限费暂计至2015年5月27日，之后利息、滞纳金及超限费按中国人民银行规定的透支利率和中国农业银行金穗贷记卡申请表中的约定计付至还清款项日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。原告为其陈述事实提供的证据有：证据一、原告的营业执照、金融许可证、机构代码证。证据二、金穗贷记卡申请表。证据三、被告身份证。证据四、透支情况、账户信息明细和金穗贷记卡账户交易历史记录。被告钟崇本没有提出答辩，在诉讼中亦没有提供证据。经审理查明，被告钟崇本于2010年6月8日向原告申请开立金穗信用卡（贷记卡），并填写了申请表，原告受理申请后，同意被告开卡，原告将卡号6228370063834154的金穗信用卡交付给被告使用。申请表的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》对原告（甲方）、被告（乙方）的权利、义务作了约定，其中第四条约定：利息和费用1、乙方应向甲方交纳年费、工本费等费用。2、对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；未能按期还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。3、乙方超过甲方批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应就超限部分支付超限费，全部欠款不享受免息还款待遇，利息自银行记账日起计算。4、乙方预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。5、本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。6、贷记卡账户内存款视为超额还款，乙方贷记卡账户内的超额还款不计付利息，提取超额还款需支付手续费。7、本合约涉及到的具体收费项目和标准见《收费标准》。合约所附的《收费标准》约定了具体的收费项目及标准，其中滞纳金的收费标准为最低还款额未偿还部分的5%，超限费的收费标准为超过信用额度部分的5%。其后，被告使用该卡提取现金、消费等，导致透支，透支后，产生利息、滞纳金等费用，截止到2015年5月27日，被告欠原告透支本息合计6337.58元，分别为尚欠原告信用卡透支本金人民币5377.02元，透支的利息713.36元，滞纳金是247.20元，超限费是0元，服务费0元，其他费用0元。上述款项，经原告多次追收无果，据此，原告向本院提起诉讼，请求解决。本院认为，被告钟崇本经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依法可缺席判决。对原告提供的证据和主张的事实，本院予以确认。原告与被告钟崇本之间的借贷关系合法，所形成的债权债务应受法律保护。被告向原告申请信用卡后，用信用卡提取现金、消费等，透支款项，未能及时将款项归还给原告。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，被告应支付利息、滞纳金、超限费等费用给原告。计至2015年5月27日，被告欠原告透支本息合计6337.58元，分别为尚欠原告信用卡透支本金人民币5377.02元，透支的利息713.36元，滞纳金是247.20元，超限费是0元，服务费0元，其他费用0元。被告欠款的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告钟崇本于本判决书发生法律效力后五天内归还信用卡透支本息6337.58元［利息、滞纳金等费用暂计至2015年5月27日，之后利息、滞纳金及超限费按中国人民银行规定的透支利率及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定计至还清款项日止］给原告中国农业银行股份有限公司云浮分行。如果被告钟崇本未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，适用简易程序审理，减半收取25元（该款原告已预交），由被告钟崇本负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判员  黄秀萍二〇一五年八月六日书记员  陈美静
江苏省南通市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）通中执异字第0040号
异议人（案外人）邢志芳。
委托代理人苏新华，江苏通成律师事务所律师。
申请执行人中国银行股份有限公司南通分行，住所地南通市青年西路19号。
负责人顾健新，该行行长。
委托代理人成小梅。
委托代理人黄学峰。
被执行人南通金润钢管制造有限公司，住所地南通市通州区四安镇龙坝村12组。
法定代表人宣金华，该公司董事长。
被执行人宣金华。
被执行人魏永红。
被执行人宣飞飞。
申请执行人中国银行股份有限公司南通分行与被执行人南通金润钢管制造有限公司等金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中作出（2014）通中执字第0224号执行裁定书，案外人邢志芳不服向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
在本院异议审查过程中，邢志芳又于2014年11月25日自愿撤回执行异议申请。
本院认为，邢志芳撤回异议申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许邢志芳撤回异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建平
审 判 员 刘 瑜
代理审判员 杜太光
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 胡元吉
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第726号
上诉人（原审被告）：唐燕，农民。
上诉人（原审被告）：唐艾功，农民。
被上诉人（原审原告）：曲清海，农民。
委托代理人：周承圣。
上诉人唐燕、唐艾功因劳务合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2013）龙诸民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审原告曲清海一审诉称，2012年4月2日，经唐基成介绍，原告给二被告盖房子及修缮门楼，约定工人工资每人每天120元，承诺完工后给付工资，原告即组织工人为二被告盖房子及修缮门楼，2012年6月11日完工后，被告唐燕付给原告10000元，余款9320元至今未付，为此原告诉至原审法院，请求二被告给付9320元，并承担本案诉讼费。
原审被告唐燕辩称，雇佣原告建房子是事实，但款项已付清，原告所建的东平台三间漏水，东间西烟筒存在漏水及质量问题，要求原告维修。
原审被告唐艾功辩称，原告给我修缮过门楼是事实，共13.5个工，日工资是120元，修缮门楼的工钱是1620元，当时双方讲好就给1600元，现已付原告1000元，还欠600元。
原审法院审理查明，两被告系父子关系。2012年4月2日，原告经唐基成介绍，给二被告盖房子及修缮门楼，约定了工资为每人每天120元，完工后给付工资，原告即组织工人为二被告盖房子及修缮门楼，2012年6月11日完工后，被告唐燕于2012年7月10日付给原告10000元，并由被告唐燕书写了收条，原告曲清海签字，收条内容为：“收条，今收到唐燕壹万元（10000.00）整全部结清，曲清海，2012.7.10”。原告等人给被告唐燕盖房共用147.5日，共计17700元，原告等人给被告唐艾功修缮门楼共用13.5日，共计1620元。被告辩称已付1000元，20元省掉，原告不认可。
庭审中，原告否认2012年7月10日收条上当时有“全部结清”的字样，只认可收到被告唐燕10000元的事实，否认被告提交法庭的收条上的名字是原告自己书写的，并申请进行司法鉴定，经法院委托，烟台富运司法鉴定中心于2013年5月7日作出鉴定，鉴定意见：2012年7月10日收条上的“曲清海”是曲清海所写。后原告曲清海又申请对2012年7月10日收条上“全部结清”与其他字迹字痕是不是同一支笔同时书写进行鉴定，经法院委托，2013年10月15日南京师范大学司法鉴定中心作出了鉴定意见：署期“2012.7.10”的《收条》中“全部结清”书写字迹与收条上其他字迹不是同一支笔一次性书写形成。因鉴定花交通费1376元。
原审法院认为，债务应当偿还，债权人有权要求债务人依法偿还债务。本案中，原告为二被告分别建房屋和修缮门楼，完工后，被告应及时付清工资。被告唐燕虽辩称工资已全部付清，但原告只认可收到10000元，被告所提交的收条中“全部结清”，经鉴定不是同一支笔一次性书写形成，故被告唐燕辩称全部结清的意见，法院不予支持，其所欠7700元的工资应予偿还。被告唐艾功认可原告为其修门楼及用工费，共计1620元，其辩称已付1000元尚欠600元，但原告不认可，被告虽找证人禚桂良到庭作证，但证人称看到曲清海拿了唐艾功1000元，但不知道是什么钱，而原告否认，其该证据系孤证，故被告唐艾功该辩称法院不予支持。本案二被告各自欠原告的劳务报酬7700元及1620元，事实清楚，证据确实充分，法院予以确认。原告要求被告偿还劳务费，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，原审法院于2013年12月10日判决：被告唐燕于判决生效后十日内支付原告曲清海劳务费人民币7700元。被告唐艾功于判决生效后十日内支付原告曲清海劳务费人民币1620元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告唐燕、唐艾功承担。烟台富运司法鉴定中心鉴定费1000元，由原告曲清海承担。南京师范大学司法鉴定中心鉴定费4340元，交通费1376元，由被告唐燕承担。
宣判后，唐燕、唐艾功不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判二上诉人不承担责任。理由是：1.原判认定事实不清，证据不足。涉案收条系唐燕所写，但被上诉人在收条上签名，上诉人发现忘记“全部结清”这句话之后，双方协商在收条上书写“全部结清”，才有了收条上“全部结清”四个字不是一次性书写而成的情况，即使“全部结清”四个字不是一次性书写而成，也是双方真实意思表示，与鉴定无关。原判单纯依靠片面证据判决上诉人支付劳务费，是错误的。2.原判适用法律错误。按照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条，承揽人交付的成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理等违约损失。上诉人有权扣除部分劳务费用，追究被上诉人的违约责任。
被上诉人曲清海辩称，原审判决认定事实清楚，应依法维持。
二审中，上诉人称其已经就涉案工程质量问题起诉、原审中其未提出重新鉴定申请、无证据反驳鉴定结论。
本院经审理查明的其他案件事实同一审。
本院认为，本案二审双方争议在于，上诉人应否支付原判认定的劳务费。上诉人原审中未提出重新鉴定申请，亦无证据反驳鉴定结论，原判据此认定上诉人书写、被上诉人签名的收条上“全部结清”四个字系后来添加，认为上诉人未全部结清涉案工程款，合法有据。上诉人称其已经就涉案工程质量问题起诉，工程质量问题本案调解不成，不予审理，双方应另案解决。综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审法院所作判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐燕、唐艾功负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年五月二十九日
书记员 姜永鑫
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀06刑更1020号
罪犯申朝辉，男，1991年8月26日出生，汉族，初中文化，河北省保定市人，现在河北省太行监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2013年1月5日作出（2012）保刑初字第256号刑事判决,以被告人申朝辉犯故意伤害罪,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人申朝辉及同案被告人吕某等不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2013年12月5日作出（2013）冀刑一终字第64号刑事判决，以被告人申朝辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利五年。交付执行。本院于2015年11月26日裁定对该犯减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省太行监狱于2017年7月28日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年8月8日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯申朝辉在2016年1月20日至2017年1月15日服刑期间，被评为狱级改造积极分子1次，获记功奖励3次。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯申朝辉减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2012年4月24日起至2024年10月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志强
审判员 刘华锋
审判员 钱 娜
二〇一七年八月二十二日
书记员 王向颖
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第955号
上诉人（原审原告、反诉被告）福清清荣房地产开发有限公司，住所地福建省福清市音西街道音西村（福清高远建设工程开发有限公司综合楼二层）
法定代表人陈强，该公司副董事长。
委托代理人游志兵，福建宇凡律师事务所律师。
委托代理人林柏冬，福建八闽律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）林光青，女，1969年5月13日出生，汉族，福清市人，住福清市。
委托代理人陈景云，福建向高律师事务所律师。
上诉人福清清荣房地产开发有限公司、上诉人林光青因建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2013）融民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审法院违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销福建省福清市人民法院（2013）融民初字第10号民事判决；
二、发回福建省福清市人民法院重审。
二审预收的案件受理费219406.3元，退还上诉人福清清荣房地产开发有限公司109703.5元，退回上诉人林光青1097**.5元。
审 判 长 徐敏洲
代理审判员 李文颖
代理审判员 符海燕
二〇一四年八月十二日
书 记 员 陈 蕾
广西壮族自治区贵港市覃塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）覃执字第181号
被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司。
负责人梁汉中，该公司法定代表人。
关于被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2013）覃民初字第942号民事判决书，已经发生法律效力，本院民事审判第三庭于2014年2月19日移送执行。
本案在执行过程中，被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司柳州中心支公司已自动了履行义务，本案现已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）覃民初字第942号民事判决书主文第一项的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 廖坚贵
二〇一四年二月二十一日
书记员 黄子鹏
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒民初字第2057号
原告：王XX，男。
法定代理人：马祥兰，王XX之母，1966年11月12日出生，汉族，农民。
被告：于明启，男。
委托代理人：董兰兰，山东名律律师事务所律师，执业证号13711200911221357。
被告：涂兴袁，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县振兴中路3号。
诉讼代表人：杜家涛，该公司经理。
委托代理人：戚蕾蕾，该公司职工。
原告王XX与被告于明启、涂兴袁、中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称“人保财险莒县公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法由审判员邹全适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王XX的法定代理人马祥兰，被告涂兴袁，被告于明启的委托代理人董兰兰，被告人保财险莒县公司的委托代理人戚蕾蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王XX诉称：2014年3月15日，被告于明启驾驶无牌自卸车因躲避被告涂兴袁而与原告所起的电动车相撞，造成原告及乘坐电动车的钱春雨受伤、车辆受损的交通事故。请求判令被告赔偿原告各项经济损失4539．10元，诉讼费用由被告负担。
被告于明启辩称：发生事故属实，我是无牌三轮农用车的所有人和驾驶人，该车无法挂牌，亦无法投保交强险，原告的合理损失同意按照事故责任赔偿。
被告涂兴袁辩称：发生事故属实，我是鲁L×××××号牌小型普通客车的实际所有人和驾驶人，车辆投保交强险一份，应由保险公司在保险范围内进行赔偿，剩余损失不同意赔偿。
被告人保财险莒县公司辩称：被告涂兴袁车辆在我公司投保情况核实后，被告于明启驾驶的车辆系机动车，应当视为投保交强险，与我公司一同参与分配原告的损失，同意在交强险分项限额内共同承担原告的合理损失，间接损失不予承担。
经审理查明：2014年3月15日16时许，被告于明启驾驶自有的无牌自卸三轮车由北向南行驶至莒县沭河路122号路灯杆处时，因躲避对行被告涂兴袁驾驶自有的鲁L×××××号牌小型普通客车，而与对行的原告王XX所骑的二轮电动车相撞，造成原告及二轮电动车乘车人钱春雨受伤，车辆受损的道路交通事故。2014年3月25日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字（2014）第10694号道路交通事故认定书，确定被告于明启承担事故的主要责任，被告涂兴袁承担事故的次要责任，原告及钱春雨无事故责任。原告伤后到莒县人民医院住院治疗5天，支出医疗费2586．10元，被告于明启已付700元。原告伤情经诊断为多处软组织伤。住院期间，原告支出交通费50元。原告车辆损失经莒县正诚价格评估咨询服务有限公司鉴定为845元，原告支付评估费50元，原告另支付看车费100元，施救费100元。2014年3月27日，原告向本院申请诉前保全，同日，本院以（2014）莒民保字第162号民事裁定书，对被告于明启所有的无牌自卸三轮车予以保全，后被告于明启提供现金担保，本院解除保全措施，原告支付保全费30元。
另查明，被告涂兴袁系鲁L×××××号牌小型普通客车所有人，该车在被告人保财险莒县公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）一份，保单号201337110000048375，保险期间自2013年11月14日至2014年11月13日。无牌自卸三轮车系被告于明启所有，未按规定投保交强险。
又查明，该次事故造成原告王XX及二轮电动车乘车人钱春雨受伤（另案处理），钱春雨治疗终结，支出医疗费11094．30元。
以上事实，有当事人陈述、事故认定书、诊断证明、病历、用药明细、医疗费、资料费、看车费、施救费、评估费单据等证据在卷为凭，足以认定。
本院认为：被告于明启驾驶自有的无牌自卸三轮车因躲避对行被告涂兴袁驾驶自有的小型普通客车，而与对行的原告所骑的二轮电动车相撞，造成原告及二轮电动车乘车人钱春雨受伤，车辆受损的道路交通事故事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队对事故责任认定正确，各方当事人均无异议，本院予以采纳；被告于明启承担事故的主要责任，被告涂兴袁承担事故的次要责任，根据本案实际，本院确定责任比例为7：3；被告涂兴袁承担事故的次要责任，依法承担相应的民事赔偿责任；鲁L×××××号牌小型普通客车在被告人保财险莒县公司投保交强险，被告人保财险莒县公司应首先在交强险责任各分项限额内进行赔偿；不足部由被告涂兴袁按照事故责任进行赔偿；被告于明启承担事故的主要责任，依法承担相应的民事赔偿责任；该次事故造成原告及二轮电动车乘车人钱春雨受伤，原告及钱春雨的经济损失，医疗费已超出交强险该项限额，原告的医疗费应与钱春雨的医疗费在交强险该项限额内按比例分配，其他部分未超出交强险责任各分项限额，首先应由承保交强险的被告人保财险莒县公司在交强险责任各分项限额内赔偿原告的经济损失；被告于明启的无牌三轮农用车未按规定投保交强险，对原告的医疗费在交强险该项限额内按比例分配超出部分，依法在相当于交强险责任该项限额内进行赔偿；被告于明启的无牌三轮农用车未按规定投保交强险，被告人保财险莒县公司在交强险责任各分项限额内赔偿原告的经济损失后，就超出其应承担的部分，可向未投保交强险的被告于明启追偿。原告请求合理部分，本院予以支持。原告请求交通费300元，未提交交通费单据，根据本案实际，本院酌定为50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司莒县支公司于本判决生效后十日内在交强险各分项限额内赔偿原告王XX各项经济损失3035．37元{医疗费1890．37元（2586．10元÷（2586．10元＋11094．30元）×10000元］＋护理费250元（50元／天×5天）＋交通费50元＋车辆损失845元}；
二、被告于明启在相当于交强险医疗费分项限额内赔偿原告王XX经济损失795．73元［医疗费695．73元（2586．10元-1890．37元）＋住院伙食补助费100元（20元／天×5天）］；
三、被告于明启赔偿原告王XX其他经济损失175元［（评估费50元＋看车费100元＋施救费100元）×70%］；
上列二、三项，共计970．73元，被告于明启已付700元，余款于本判决生效后十日内付清，
四、被告涂兴袁于本判决生效后十日内赔偿原告王XX各项经济损失75元［（评估费50元＋看车费100元＋施救费100元）×30%］。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
保全费30元，由被告于明启负担。
案件受理费50元，由被告于明启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 邹 全
二〇一四年六月二十四日
书记员 姚俊红
南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0116民初2500号
原告：南京豪庭物业管理有限公司，住所地南京市六合区龙池街道雄州南路280号（龙扬大酒店二楼217室）。
法定代表人：蒋俊，该公司经理。
委托诉讼代理人：王纯，男，该公司员工。
被告：张国庆，男，1969年10月2日出生，汉族，住南京市六合区。
原告南京豪庭物业管理有限公司（以下称豪庭物业公司）诉被告张国庆物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日受理后，依法由审判员金鑫适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告豪庭物业公司的诉讼代理人王纯、被告张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
豪庭物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付各项物业费5417元，并支付滞纳金。事实和理由：被告系小区业主，拖欠2012年7月1日至2016年12月31日期间的各项物业管理等费用共计5417元。
张国庆辩称：不是被告不交物业费，是因为前几年发生的问题，被告多次找原告他们都没有解决。被告的电瓶车或电瓶被盗，车棚被撬。有一次，被告在小区门口被汽车撞伤，物业公司答应减免物业费。
本院经审理认定事实如下：张国庆系本区XXX路XXX号XX幢XXX室房屋的业主，建筑面积102.18平方米，自2012年7月1日起开始拖欠费用，截止2016年12月31日止共计拖欠物业服务费4966元、垃圾费135元、公摊水电及电梯费316元合计5417元。豪庭物业公司于2011年7月受小区开发单位南京福基置业有限公司委托从事前期物业服务工作，至2016年1月1日起受小区第二届业委会委托从事一年期物业服务工作。
本院认为，被告张国庆居住拥有设有物业服务小区的房屋，应当具有缴费意识并按期履行缴费义务。被告与原告间系委托管理合同关系，被告将自有物业交给原告管理，原告针对房屋为被告提供日常性的维护、保养和修理。原告的服务，基于物业也止于物业，有其职责边界，比如维修义务多限于共同部位、共用设施等等；原告所提供的专业性服务，不能解决人类社会中的自有风险，比如业主车辆被他人损坏或偷盗，只要原告在这一损害中没有过错就不应承担责任，被告不应将房屋使用过程中或生活中发生的所有烦恼都转嫁给原告。就本案而言，一是对原告履行合同义务情况的评判，应由业委会统一进行，若需减少收费也应统一实施；二是被告的不缴费行为，对其他已缴费业主而言不公平。被告主张其被他人驾车撞伤，原告答应减免物业费，未提供相应证据加以证明，本院不予采信。但原告主张滞纳金，因依据不明确，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十三条第一款、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：
一、张国庆于本判决生效后五日内向南京豪庭物业管理有限公司支付2012年7月1日至2016年12月31日期间的物业管理费4966元、垃圾费135元、公摊水电及电梯费316元合计5417元。
二、驳回南京豪庭物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由张国庆负担。
本判决为终审判决。
审判员 金鑫
二〇一七年六月六日
书记员 马媛
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0681民初6147号
原告：藏文胜，男，1968年11月8日出生，汉族，无业，现住东港市大东管理区。
被告：王才德，男，1956年3月31日出生，汉族，无业，现住丹东市振兴区。
本院在审理原告藏文胜与被告王才德房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年11月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所作的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告藏文胜撤回起诉。
案件受理费5300元，由原告承担。
审判员 王洛宜
二〇一七年十一月二十一日
书记员 于春燕
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0983初字第1590号
原告（反诉被告）：郑某，女，江西省高安市人。
被告（反诉原告）：王某，男，江西省高安市人。
本院在审理原告郑某（反诉被告）诉王某（反诉原告）离婚纠纷一案中，原告郑某、反诉原告王某于2016年6月16日以双方协商到民政局调解离婚为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郑某撤回对被告王某和反诉原告王某撤回对反诉被告郑某的起诉。
审判员 刘剑忠
二０一六年六月一十六日
书记员 张 莉