贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终888号
上诉人（原审原告）潘庆庆，男，1997年2月28日生，水族，学生，住贵州省三都水族自治县。
委托代理人潘晓东，贵州子为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）岑贵仁，男，1968年8月10日生，布依族，农民，住三都水族自治县，现住贵州省三都水族自治县。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住贵州省都匀市。
负责人兰红兵，该公司总经理。
上诉人潘庆庆与上诉人岑贵仁、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下简称太平洋保险黔南支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，三都县人民法院于2015年12月19日作出（2015）三民初字第650号民事判决后，潘庆庆、岑贵仁、太平洋保险黔南支公司不服，分别向本院提出上诉。本院于2016年5月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2015年5月9日17时30分，被告岑贵仁驾驶贵Ｊ×××××号中型自卸货车由三洞方向往周覃老街方向行驶，行至省道206线48KM＋70M处车辆右转弯时，所驾车辆驾驶室右前端与对向原告驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车右手柄发生碰撞，造成原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故。三都县公安局交警大队认定，原告和被告岑贵仁分别承担此次事故同等责任。事故发生之日原告被送往黔南州中医医院住院治疗，该院诊断为左股骨干中段粉碎性骨折、右胫骨髁间棘骨折并前交叉韧带不全性离断伤、右股骨外侧髁骨折、右膝外侧副韧带损伤、右胫骨平台外侧髁骨折、右髌骨外侧缘骨折、右肩胛骨骨折、右额部、左顶部头皮裂伤、右下肺挫伤、全身多处皮肤擦挫伤，于2015年5月19日行左股骨干中段粉碎性骨折切开复位钢板内固定术、右胫骨髁间棘骨折并前交叉韧带不全性离断关节镜下复位固定术、右股骨外侧髁骨折复位固定术、右外侧副韧带离断伤修复术，于2015年6月23日出院，共住院45天，医疗费共计87386.65元，其中原告支付27386.65元，被告岑贵仁支付6万元。同日，医生出具意见为住院期间需24小时陪护、出院后需1人陪护、需加强营养和功能锻炼、出院后定期返院复查以调整后期治疗方案。2015年8月6日，贵州子为律师事务所委托黔南州人民医院法医司法鉴定所（以下简称州医院鉴定所）对原告的伤残等级及后续医疗费用进行鉴定，州医院鉴定所收取鉴定费1300元，州医院鉴定所于2015年8月13日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）原告因车祸伤致右膝关节活动受限，构成道路交通事故伤残十级；（二）原告后续医疗费用预算为15100元。据此，原告于2015年9月23日以被告未赔偿其经济损失为由提起诉讼。一审另查明，被告岑贵仁驾驶的贵Ｊ×××××号中型自卸货车在被告太平洋保险黔南支公司投有交强险，事故发生在保险期限内。一审再查明，原告为农村居民。
原审原告潘庆庆一审诉称：2015年5月9日17时30分，原告驾驶摩托车从水各方向驶往周覃镇街上途中，在行至省道206线与周覃老街交叉路口被被告岑贵仁驾驶太平洋保险黔南支公司承保的贵Ｊ×××××号中型货车撞倒，不幸造成残疾并到黔南州中医院住院治疗。事后三都县公安局交警大队出具道路交通事故认定书认定事故双方责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，被告应承担以下民事责任：残疾赔偿金45092.42元、医疗费87386.65元、司法鉴定费1300元、后续治疗费15100元、护理费9000元、住院伙食补助费13500元、营养费1000元、交通费600元、精神抚慰金3000元，扣减被告已先支付的60000元，合计115983.07元。特依法起诉，请求被告赔偿原告残疾赔偿金、医疗费、司法鉴定费、后续治疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等共计115983.07元。
原审被告岑贵仁一审辩称：原告的起诉存在事实和证据两个问题。一、原告回避了案件的真实情况，原告起诉所依据的认定书，实际上已经被后来的第二份认定书否定。被告认为，事故的发生是因为原告无证驾驶，并且原告是醉驾、超速、违章驾驶造成的，案件本身是原告撞被告的车，不是被告撞原告的车。对于三都县交警大队作出的第二次事故认定书，被告第二次提出复核请求，州交警队不予受理，但不等于这两次认定书是合法有效的。二、退一步说，按照认定书的认定，原被告承担同等责任，但原告计算方法和依据是不能成立的。原告没有明确二被告如何承担，原告先扣除被告支付的款项后再由被告承担，这样计算是错误的。伤残等级鉴定应在出院3个月之后进行，原告提前做鉴定，该鉴定意见不具有真实性和合法性，该鉴定意见对原告的伤残等级评定被告不认可，原告提出的鉴定费、后续治疗费、残疾赔偿金要求，被告不认可。被告对医疗费没有异议。护理费，原告没有证据证实是2个人在护理。住院伙食补助费只应计算原告1人。营养费应以医院出具的证明为准。三、退一步说，即使按交警队的认定，大体上按照原告的计算，保险公司承担12万元之后，剩下的由三方承担余下的费用，被告已经支付6万元，在交强险内应扣除被告已支付的6万元。
原审被告太平洋保险黔南支公司一审未答辩。
一审审理认为：公民的健康权身体权受法律保护。被告岑贵仁驾驶的贵Ｊ×××××号中型自卸货车与原告驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞造成原告受伤交通事故，经三都县公安局交警大队认定，原告和被告岑贵仁分别承担此次事故的同等责任。因贵Ｊ×××××号中型自卸货车在被告太平洋保险黔南支公司投有交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，本次事故造成原告受伤的损失，应由被告太平洋保险黔南支公司先在交强险责任限额内予以赔偿，不足的部分再由原告和被告岑贵仁分担责任，因原告和被告岑贵仁过错相当，故应由原告和被告岑贵仁平均分担责任。结合原告的起诉请求和法律规定，对因本次交通事故原告受伤造成的各项损失审查认定如下：原告住院发生的医疗费共计87386.65元，有黔南州中医医院收费票据证实，原告和被告岑贵仁均无异议，予以认可；因原告为农村居民，残疾赔偿金应按农村居民年纯收入计算，原告伤残等级为10级，故残疾赔偿金应为13342.44元（6671.22元／年×20年×10%＝13342.44元），原告主张残疾赔偿金45096.42元，本院认可13342.44元，超出部分不予认可；原告主张鉴定费1300元，有州医院鉴定所收费票据证实，予以认可；原告主张后续医疗费15100元，有州医院鉴定所鉴定意见证实，予以认可；根据医生的意见，在住院期间原告需24小时陪护，可考虑2人进行护理，护理费应参照居民服务、修理和其他服务业职工平均工资标准计算，故护理费应为7442.88元（30185元／365天×45天×2＝7442.88元，原告主张护理费9000元，本院认可7442.88元，超出部分不予认可；因只有原告1人住院，原告主张按3人计算住院伙食补助费无法律依据，原告住院伙食补助费应为4500元（100元／天×45天＝4500元），故原告主张住院伙食补助费13500元，认可4500元，超出部分不予认可；根据医生的意见，原告需加强营养和功能锻炼，故原告主张营养费1000元，予以认可；原告主张交通费600元，虽然原告未提供交通费票据，但考虑原告到都匀住院和鉴定，且原告住院的时间较长，必然产生一定的交通费用，故酌情认定交通费400元；原告主张精神抚慰金3000元，其请求数额合理，予以认可。综上，认定因本次交通事故原告受伤造成的各项损失共计133471.97元。上述损失应先由被告太平洋保险黔南支公司在交强险责任限额??122000元内予以赔偿，余下11471.97元再由原告和被告岑贵仁平均分担。因被告岑贵仁已交医疗费6万元，原告的实际损失应为73471.97元，因此，被告太平洋保险黔南支公司应在交强险责任限额内赔偿原告62000元，被告岑贵仁应赔偿原告损失5735.99元。被告岑贵仁所交医疗费6万元在交强险责任限额内，但被告岑贵仁在本案中未主张，故不予处理，相关当事人可协商解决或另行起诉主张。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告潘庆庆人民币62000元；二、限被告岑贵仁于判决生效后十日内赔偿原告潘庆庆人民币5735.99元；三、驳回原告潘庆庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1080元，减半收取540元，由原告潘庆庆承担224元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担289元，由被告岑贵仁承担27元。
一审判决宣判后，潘庆庆、岑贵仁、太平洋保险黔南支公司不服，分别向本院提出上诉。
潘庆庆上诉称：上诉人潘庆庆的户口所在地和经常居住地都在周覃镇街上，其生活消费等都是在城镇，赔偿标准按照2011年全国审判工作会议纪要第37条的规定，受害人虽然是农民，但经常居住地在城镇的，应适用城镇居民标准。故请求：1、撤销一审判决，判令二被上诉人赔偿上诉人83612.98元；2、诉讼费用由二被上诉人承担。
岑贵仁上诉称：1、一审程序违法。潘庆庆所驾驶的摩托车为刘荔平所有，其将自己的车辆借给没有驾驶证的人驾驶，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，刘荔平应承担本案不低于20%的赔偿责任，一审应追加刘荔平为本案被告，上诉人在一审中将追加被告的申请递交法院，法院已经同意，但在判决书中却未列其为被告并且明确其责任，属于程序违法。2、一审判决没有明确保险公司支付上诉人所垫付的6万元，判决违法。上诉人在一审答辩时明确提出上诉人已经垫付6万元，该6万元应当由保险公司在122000元交强险责任限额内支付给上诉人，一审却以上诉人未主张，不予处理。故请求：1、撤销一审判决，改判保险公司在交强险范围内将上诉人垫付的6万元支付给上诉人；2、保险公司承担赔偿责任后，余下的11471.97元由上诉人、刘荔平与被上诉人潘庆庆分担；3、本案诉讼费由被上诉人承担。
太平洋保险黔南支公司上诉称：一审法院未遵循最高人民法院（2012）民一他字第17号文件的规定，未依法、公正计算本案赔偿款项。上诉人知晓一审法院是依据省高院的会议纪要，在交强险中判决不分项计算，但省高院并未就本问题作出明确规定，即使省高院出台明文规定，根据上位法优于下位法的原则，也应以最高人民法院（2012）民一他字第17号文中规定的为准，因此，一审判决将医疗费有责赔付1万元限额的部分纳入死亡伤残赔偿限额11万元部分计算错误。上诉人根据三都县公安局交警大队的《道路交通事故支付（垫付）通知书》已经履行了医疗费限额1万元的垫付款，所以上诉人不再承担医疗费的赔偿。故上诉人应承担的赔偿费用为：残疾赔偿金13342.44元、护理费7422.88元、交通费400元，精神抚慰金3000元，共计24185.32元。请求判决：1、依法撤销一审判决第一项，改判上诉人依法承担的费用为24185.32元，上诉人不服的金额为37814.68元；2、本案诉讼费由被上诉人承担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明：本案交通事故发生后，上诉人太平洋保险黔南支公司支付上诉人潘庆庆医疗费1万元。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：1、上诉人潘庆庆的损失按照城镇居民还是农村居民的标准计算；2、上诉人太平洋保险黔南支公司在交强险限额范围内是否应分责分项进行赔偿；3、上诉人岑贵仁在本案交通事故发生后支付给上诉人潘庆庆的6万元如何处理。
本院认为：关于上诉人潘庆庆的损失按照城镇居民还是农村居民的标准计算的问题。对于适用城镇或者农村标准，应以户籍登记为准。潘庆庆的户籍为农民，且其没有提供其他证据证明其在受到伤害前一年在城镇居住满一年以上或者其主要经济收入来源于城镇，故一审适用农村居民标准计算本案损失并无不当。上诉人主张以城镇居民标准计算损失的理由缺乏依据而不成立。
关于上诉人太平洋保险黔南支公司在交强险限额范围内是否应分责分项进行赔偿的问题。国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时补偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确规定了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，未对被保险人对造成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分，因此本案交通事故发生后，应先由上诉人太平洋保险黔南支公司在交强险总体责任限额内承担赔偿责任，故其主张应分项赔偿的理由不成立，不予支持。
关于上诉人岑贵仁在本案交通事故发生后支付给上诉人潘庆庆的6万元如何处理的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，本案交通事故造成上诉人潘庆庆总计133471.97元的损失，上诉人太平洋保险黔南支公司在122000元交强险限额内承担赔偿责任后，余下11471.97元由上诉人潘庆庆、上诉人岑贵仁平均分担，即每人承担5735.99元。而上诉人岑贵仁在事故发生后已经支付6万元给上诉人潘庆庆，该款计入交强险赔付的数额，而交强险限额范围内的终局赔偿主体为上诉人太平洋保险黔南支公司，上诉人岑贵仁对该6万元享有向上诉人太平洋保险黔南支公司主张的权利，但为了减少当事人的诉累，本案对此一并处理，即由上诉人太平洋保险黔南支公司支付上诉人岑贵仁6万元，故上诉人岑贵仁主张由上诉人太平洋保险黔南支公司支付其6万元的理由成立，予以支持。对于上诉人岑贵仁主张的一审遗漏当事人，程序违法的问题，其对此并未提供证据证明，故一审程序得当，其主张程序违法的理由不成立，不予支持。
此外，上诉人太平洋保险黔南支公司还主张其已经支付1万元医疗费给被上诉人潘庆庆，该主张有事实依据，故该款应在上诉人太平洋保险黔南支公司应支付给上诉人潘庆庆的数额中予以扣除，即上诉人太平洋保险黔南支公司应支付给上诉人潘庆庆的数额为52000元（62000元-10000元=52000元）。
综上，上诉人岑贵仁、太平洋保险黔南支公司的上诉理由部分成立，对其请求，部分支持。上诉人潘庆庆的上诉理由不成立，对其请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持三都县人民法院（2015）三民初字第650号民事判决第二项、第三项；
二、变更三都县人民法院（2015）三民初字第650号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿上诉人潘庆庆52000元；
三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效后十日内支付上诉人岑贵仁60000元。
如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费540元，由上诉人潘庆庆承担270元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司承担240元，上诉人岑贵仁承担30元；二审案件受理费共3240元，由上诉人潘庆庆承担1080元，上诉人岑贵仁承担580元，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司1580元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
审 判 员 陈福江
代理审判员 陆良艳
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 黄佑荣