宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东商初字第985号
原告：宁波市永恒塑胶有限公司（组织机构代码：14482803-4）。住所地：慈溪市长河镇工业园区。
法定代表人：吴永四，该公司总经理。
委托代理人：张柯、胡镌文，浙江盛宁律师事务所律师。
被告：宁波前程进出口有限公司（组织机构代码：75626465-5）。注册地：宁波市高新区菁华路***号*幢***室。实际经营地：宁波市江东区江南路39号。
法定代表人：沈志宏，该公司总经理。
委托代理人：徐伟，浙江导司律师事务所律师。
第三人：宁海久泽文具有限公司（组织机构代码：55795323-9）.住所地：宁海县桥头胡街道桥头胡工业园区。
法定代表人：王静莲。
原告宁波市永恒塑胶有限公司为与被告宁波前程进出口有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年6月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序，于2013年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张柯、胡镌文，被告委托代理人徐伟到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未果。2014年1月6日，本院依法追加宁海久泽文具有限公司为本案第三人。本案于2014年1月28日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人张柯、胡镌文，被告委托代理人徐伟到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。审理中，因原告申请，本院依法作出财产保全裁定，并予以执行。经审委会决定，本案现已审理终结。
原告宁波市永恒塑胶有限公司起诉称：原、被告于2012年4月18日签订《购销合同》两份。约定：由被告向原告采购硅胶环产品，数量总计1500000个，合同价款总计775000元。合同签订后，原告依被告指示将全部货物交至被告指定地点宁海桥头胡工业区，并由被告指定人确认收货。但被告并未依合同约定付款，经原告多次催讨未果。请求判令：被告支付原告拖欠货款775000元，并赔偿自2013年1月1日至货款实际清偿日止以775000元为基数按人民银行同期贷款利率的1.5倍计算的逾期付款损失，暂算至2013年6月25日，计34875元。
被告宁波前程进出口有限公司答辩称：原、被告并未签订涉案《购销合同》，被告也未收到过货物，故双方不存在买卖合同法律关系，被告无需向原告支付货款，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人未作答辩。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：
证据1.银行进账单一份，拟证明被告向原告先行支付模具制作费6000元的事实；
证据2.2012年4月18日《购销合同》两份，拟证明原、被告之间存在买卖合同法律关系，双方对单价、数量、交货地点、货款支付等作出约定的事实；
证据3.收货确认单一份，拟证明原告已将涉案货物交付至被告指定地点，并由被告指定第三人确认签收的事实；
证据4.录音光盘、录音文字资料打印件、开票要求及付款承诺各一份，拟证明被告确认货款为775000元以及被告要求原告先将总货款30%的增值税发票开给第三人并承诺在15天内付款的事实；
证据5.2013年5月9日增值税发票一份，拟证明原告根据被告要求开具增值税发票，并由第三人签收的事实；
证据6.社保资料、工商资料各一份，拟证明郑平系被告公司高级管理人员的事实；
证据7.视频光盘一份，拟证明被告确认尚欠原告货款并同意协商处理的事实；
证据8.2011年9月30日《购销合同》、销售开单、入账通知书、2012年3月7日增值税发票各一份，拟证明原、被告以前的交易情况：货物送到被告指定地点，发票开给被告指定公司，货款付至被告指定公司的事实；
证据9.快递凭证一份，拟证明原、被告之间存在业务关系的事实；
证据10.2012年9月14日销售开单五份、林丹红社保信息两张，拟证明原告根据被告指示将涉案货物送至桥头胡，第三人员工林丹红予以签收，第三人确认原、被告之间存在买卖法律关系的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、6、7、8真实性无异议。但被告认为证据1中的模具款与本案无关；视频中被告员工郑平并未确认原、被告之间存在涉案买卖合同法律关系；而2011年9月30日的《购销合同》被告的盖章及签字均为真实，但原告并未回签上述合同，双方也未实际履行上述合同，系原告与案外人之间的买卖合同法律关系。被告对证据2、3真实性均不予确认，被告并未签订过2012年4月18日的两份《购销合同》，上述两份合同中被告签章处的“郑平”签字及被告公司盖章均为复印件，且位置均相同，故并非实际盖章、签字所得；而收货确认单上加盖的是第三人的公章，被告并未指定第三人收货，与被告无关。被告对证据4真实性有异议，认为郑平并未于2013年5月7日接待过原告员工。被告对证据5的证明目的有异议，认为其并未指示原告开票给第三人。被告对证据9真实性有异议，认为上述证据不能证明邮寄行为。被告对证据10中林丹红社保信息真实性无异议，林丹红系第三人员工，对销售开单的真实性有异议，认为销售开单系原告单方制作，未经被告确认，说明原告与第三人之间存在买卖关系，与被告无关。
第三人无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利。
被告为证明其辩称的事实，向本院提供下述证据：
证据1.2013年5月9日增值税发票、第三人付款凭证各一份，拟证明原告与第三人之间存在买卖合同法律关系，与被告无关的事实；
证据2.《代理出口合同》一份，拟证明被告系第三人的出口代理商，被告员工郑平为此而参与到涉案货款协商中的事实；
证据3.信用查询单、2012年3月7日增值税发票各一份，拟证明原告与张娅儿进行过交易的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1真实性无异议，其确认已经收到第三人支付的款项232500元；对被告提供的证据2真实性无法确认；对被告提供的证据3中2012年3月7日增值税发票真实性予以确认，但对于信用查询单的真实性不予确认，即使张娅儿是宁波江东印象包装容器工艺有限公司江北分公司（以下简称“印象公司江北分公司”）的负责人，也不能证明其在涉案合同中代表印象公司江北分公司与原告发生买卖合同法律关系。
第三人无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利。
第三人为说明事实，向本院递交情况说明一份，内容如下：第一，2012年初，其通过张娅儿向原告采购1500000个硅胶环，总价款为775000元，双方未签订书面合同。后原告交付全部货物，并开具金额为232500元的增值税发票。第三人于2013年7月12日向原告支付货款232500元，因资金紧张，剩余542500元货款确未支付。第二，被告系第三人长期合作的代理出口商之一。上述欠款发生后，第三人与原告多次协商，第三人还委托张娅儿多次与原告进行协商，但未果。据第三人了解，张娅儿并非被告员工。经庭审质证，原告对情况说明的真实性不予确认，认为情况说明的内容与事实不符，原、被告存在买卖合同法律关系。被告对上述情况说明无异议，认为原告与第三人之间存在买卖合同法律关系。
审理中，本院对郑平进行询问，并做询问笔录一份。郑平表示：其系被告员工；2011年9月30日《购销合同》中被告的盖章与郑平的签字均真实，但原告并未回签上述合同，故上述合同并未成立，也未实际履行；至于2012年4月18日《购销合同》被告并未盖章，其本人也未在合同上签字；此外，其本人参与过涉案货款协商是因为其与张娅儿系朋友关系，与第三人也认识，故帮忙协调；至于6000元模具费的支付系合作的意向，由被告支付的原因已经记不清楚，后原、被告并未合作，模具款也未退回；对于原告提供的录音资料也记不清楚了。经庭审质证，原告认为2011年9月30日《购销合同》项下交易确实存在；模具款为何由被告支付的原因不明，不符合常理；郑平对于录音资料并未予以否认，应予以确认。被告对于上述询问笔录内容予以认可。第三人无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利。
根据原、被告双方在庭审中的举证及质证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1、6、7、8真实性无异议，原告对被告提供的证据1真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对第三人已向原告支付30%的货款即232500元的事实予以认定。原告提供的证据2中被告的盖章及郑平签字均非原件，被告及郑平对其真实性均予以否认，本院对其真实性不予确认。原告提供的证据3中有第三人盖章确认，且第三人在其情况说明中对于收到涉案货物予以确认，故本院对收货确认单的真实性予以认定，对原告提供的证据10真实性予以认定。因原告提供的证据4中开票要求及付款承诺、证据5与第三人向原告付款232500元的事实能够相互印证，故本院对开票要求及付款承诺、2013年5月9日增值税发票予以认定。至于原告提供的证据4中的录音资料，被告予以否认，被告员工郑平在其询问笔录中对于录音资料也表示记不清楚，但承认其参与过涉案货款的协商解决，结合录音资料的内容以及原告提供的证据7视频资料，本院对于被告员工郑平参与涉案货款的协商解决的事实予以认定。原告提供的证据9快递凭证中并未显示托寄物的具体内容，故本院对其关联性不予认定。第三人提供的情况说明系第三人陈述内容，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据2与第三人的情况说明中关于第三人与被告的关系陈述一致，本院对其真实性予以认定。原告对被告提供的证据3中2012年3月7日增值税发票真实性无异议，本院对其真实性予以认定，信用查询单系信用宁波网直接查询所得，本院对其真实性予以认定。
综上，本院认定的事实如下：
2011年8月29日，被告向原告支付模具款6000元。2012年9月14日，原告交付价值775000元的货物，销售开单上载明客户名称为被告，第三人员工林丹红在销售开单上签字。2013年5月9日，原告开具编号为01224545的增值税发票，载明购货单位为第三人，金额为232500元。2013年7月12日，第三人向原告支付货款232500元。剩余货款未支付。后原告催讨货款，被告员工郑平与案外人张娅儿多次协商剩余货款的支付。
另查明，第三人曾委托被告代理出口相关事宜。
本院认为：原告主张其与被告之间存在买卖合同法律关系，但其交付的货物由第三人签收，30%货款由第三人支付给原告，原告开具增值税发票给第三人，原告未能提供由被告签章确认的买卖合同，且第三人自认其与原告之间存在涉案买卖合同法律关系。故本院认为原告提供的证据不足以证明其与被告之间存在买卖合同法律关系。原告虽主张被告曾向原告支付模具款，且被告员工多次与原告协商剩余货款的支付问题，但本院认为：被告员工关于模具款系合作意向的说明符合情理，原告未能提供证据证明被告员工参与协商涉案货款的支付经被告授权，应承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宁波市永恒塑胶有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费11899元，减半收取5949.50元，财产保全费4520元，合计10469.50元，由原告宁波市永恒塑胶有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张波萍
二〇一四年三月十四日
代书记员 陈蓉丽