成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0104民初1054号
原告邹梅，女，1970年3月11日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人王本碧，女，1956年5月9日出生，汉族，住成都市高新区，系社区推荐人员。
委托代理人赵红，女，1968年5月21日出生，汉族，住成都市锦江区，系社区推荐人员。
原告邹永秀，女，1951年1月2日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人王本碧，女，1956年5月9日出生，汉族，住成都市高新区，系社区推荐人员。
委托代理人赵红，女，1968年5月21日出生，汉族，住成都市锦江区，系社区推荐人员，一般代理。
原告邹素清，女，1964年12月22日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人王本碧，女，1956年5月9日出生，汉族，住成都市高新区，系社区推荐人员。
委托代理人赵红，女，1968年5月21日出生，汉族，住成都市锦江区，系社区推荐人员。
原告姚代君，男，1961年11月20日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人王本碧，女，1956年5月9日出生，汉族，住成都市高新区，系社区推荐人员。
委托代理人赵红，女，1968年5月21日出生，汉族，住成都市锦江区，系社区推荐人员。
原告舒长林，男，1948年1月4日出生，汉族，住成都市成华区。
委托代理人王本碧，女，1956年5月9日出生，汉族，住成都市高新区，系社区推荐人员。
委托代理人赵红，女，1968年5月21日出生，汉族，住成都市锦江区，系社区推荐人员，一般代理。
原告张俊德，男，1966年1月9日出生，汉族，住成都市金牛区。
委托代理人王本碧，女，1956年5月9日出生，汉族，住成都市高新区，系社区推荐人员。
委托代理人赵红，女，1968年5月21日出生，汉族，住成都市锦江区，系社区推荐人员。
被告成都文锦建设投资有限责任公司。住所地：成都市锦江区东大街紫*楼段**号东方广场*单元**层*号。
法定代表人尤泽翰，成都文锦建设投资有限责任公司董事长。
委托代理人张明，广东金地（成都）律师事务所律师。
委托代理人李静，广东金地（成都）律师事务所律师。
被告成都锦坊投资咨询有限公司。住所地：成都市锦江区年丰巷**号附*号*幢*层***号。
法定代表人王怡，成都锦坊投资咨询有限公司总经理。
委托代理人李红燕，四川海德律师事务所律师。
原告邹梅、邹永秀、邹素清、姚代君、舒长林、张俊德与被告成都文锦建设投资有限责任公司（简称文锦公司）、成都锦坊投资咨询有限公司（简称锦坊公司）合同纠纷一案，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由审判员杨琴适用简易程序独任审判，并于2016年5月4日公开开庭进行了审理。原告邹梅、以及原告邹梅、邹永秀、邹素清、姚代君、舒长林、张俊德的委托代理人王本碧，被告文锦公司的委托代理人张明、李静，被告锦坊公司的委托代理人李红燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹梅、邹永秀、邹素清、姚代君、舒长林、张俊德诉称，2009年6月2日原、被告签订《改造房屋收购协议》，原告已领取了533387元，尚有奖励60000元和面积奖9100元,共计69100元没有领取。2014年12月11日锦江区人民法院认为合同已经履行完毕，判决驳回原告要求法院宣告该收购协议无效的诉讼请求。事实上合同并未履行完毕，其中有奖励60000元和面积奖9100元,共计69100元，二被告还未支付。原告对锦江区人民法院的判决不服，向成都市中级人民法院提起上诉，主张合同没有履行完毕，原告尚有总价款以外的69100元没有领取，成都市中级人民法院没有审理原告在上诉时提出的尚有《改造房屋收购协议》约定的奖励60000元和面积奖9100元没有领取的事实，于2015年12月4日下达了《民事判决书》，驳回原告的上诉请求。原告认为：2009年6月2日原告与被告签订的《改造房屋收购协议》，系被告提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条的规定，应作出对提供此格式合同方的不利解释。又根据《改造房屋收购协议》的约定，被告应向原告支付的款项为两笔，一笔是第七条约定的价款结算，另一笔是第九条约定的奖励，二被告只履行了第七条的付款义务，第九条约定的69100元的付款义务未向原告履行。该《改造房屋收购协议》原有第四条，但被告在盖章过程中删除了协议中的第四条内容，其内容为文锦公司应支付原告货币收购补偿费10万元。根据《改造房屋收购协议》上原、被告签署的时间以及原告领取《改造房屋收购协议》的时间，被告有时间、有机会篡改《改造房屋收购协议》。原告在本案中未提出经济赔偿，但保留向被告主张经济赔偿的诉讼权利。同时，原告认为，因被告的代理人为一般代理权限，故被告的法定代表人应出庭应诉。请求判令：1、被告向原告支付《改造房屋收购协议》中约定的奖励60000元和面积奖9100元，合计69100元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告文锦公司辩称，1、原告的诉请无事实依据，因《改造房屋收购协议》第七条约定的金额533387元，已包含了第九条约定的两项奖励款，原告签署的缴付款通知书也印证了《改造房屋收购协议》的总价款为533387元。文锦公司已按《改造房屋收购协议》的约定向原告履行了533387元支付义务。2、《改造房屋收购协议》没有第四条是打印过程中文本笔误。3、《改造房屋收购协议》第七条和第九条的编排顺序不影响合同的性质。虽然《改造房屋收购协议》是文锦公司打印，但该合同不是格式合同。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告锦坊公司辩称意见与文锦公司一致。
经审理查明，2016年1月6日，成都锦坊投资管理服务有限公司更名为锦坊公司。
2009年6月2日，原、被告就改造房屋收购事宜签订编号为43245的《改造房屋收购协议》。协议载明：甲方（投资改造主体）文锦公司，乙方（参与改造户）原告，丙方（委托代办改造方）锦坊公司；协议首页为“协议说明”，主要内容为：收购房屋是指在锦江区水井坊历史文化街区内国有土地上实施房屋及其附属物、构筑物的改造，对参与改造户、公有房屋承租人进行的改造收购；为体现协议当事人之间的自愿原则，协议文本中相关条款都有空白行，供当事人约定或补充约定，当事人可以对文本条款进行修改、增补或删除，协议签订生效后，未被修改的文本印刷文字视为双方同意内容；本协议中涉及到的选择、填写内容以手写项为优先；对协议文本〔〕中的选择内容以划√方式选定，未选择内容以划×方式删除，实际情况未发生或当事人之间不作约定的，在空格部位打×，以示删除。协议正文条文序号依次为第一、二、三、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、第十四、十五、十六、十七条，其中改造房屋现状和价款项目、金额、计算方式及交接等内容均以手写填充，无填充内容的第十条及其他条文的空白款项用斜线划除。选择填充的条款载明：第一条“被改造房屋现状”，乙方产权所有的参与改造房屋位于锦江区黄伞巷5号附5号，证载面积18.2平方米（含梯间面积），房屋建筑结构为木结构，房屋使用性质为住宅；第二条“住宅改造房屋收购”，乙方参与改造房屋为住宅，甲乙双方经协商，甲方按以下方式进行收购：原住房价值：18.2平方米×7138元/平方米=129912元，托底价值：托底价格为20万元，上浮30%以后，以26万元为全价收购款，腾退住宅重置补贴计算方法为18.2平方米×2500元/平方米=45500元；第五条“临时安置补助和停产停业经济损失补助”，此次改造，由乙方自行过渡，甲方给乙方发放(临时安置补助费)，参与改造住宅房屋证载面积50平方米以下的，按50平方米计算……50平方米×16元/平方米×18个月=14400元；第六条“其他改造综合费用”，甲方应当支付乙方其他改造综合费用合计144387元，其中搬家费2400元、物业补贴费5400元、无证房屋补偿费133267元、临时建筑工料补偿费3320元；第七条“总价款结算”，实行住宅改造房屋收购的，甲方向乙方支付总价款为533387元;第八条“交接”，乙方在签订本协议同时将改造房屋所有权证及国有土地使用证交付甲方，甲方在接收起15个工作日内向乙方支付全部收购款（不含改造单元整体签约奖）；第九条“奖励”，1、提前签约腾退奖，自改造方案公示之日起在2009年7月20日前（含该日）签订协议并于签订后20日内腾退交出改造房屋的，予以60000元/户的奖励，并对参与改造户按证载面积另给予9100元的面积奖。2、凡参与改造住户所在单元在2009年7月20日前全部签订了房屋收购协议并腾退房屋完毕的全体参与改造户另享受3万元/户的改造单元整体签约奖；第十二条“其他补充约定”，1、一个房屋产权证（包括共有产权证）只享受一次（一种）优惠政策和一次性其他奖励……；第十四条，本协议未尽事项，可由协议当事人约定后签订补充协议后作为本协议附件；第十五条，协议附件与本协议具有同等法律效力，本协议及其他附件内空格部分填写文字与印刷文字具有同等效力；第十六条，本协议连同附件共8页，一式5份，具有同等效力，甲方2份，乙方1份，丙方2份；第十七条，本协议自当事人签订之日起生效。该协议由甲乙丙三方于2009年6月2日签署。
2009年6月2日，锦坊公司出具《缴付款通知书》，载明：收购协议编号为43245，锦江区黄伞巷5号附5号产权人已签订收购协议，请按下列项目收支款项：房屋收购款(托底保障)260000元、临时安置补助费14400元、搬家补助费2400元、物业补贴费5400元、提前签约腾退奖60000元、提前签约腾退面积奖9100元、无证房补偿费133267元、临建工料补偿费3320元、重置补贴费45500元，合计533387元。原告在该通知单上签名确认。
2009年6月23日，文锦公司将加盖完印章的《改造房屋收购协议》返还原告，原告出具了收到43245号《改造房屋收购协议》的收条。同日，锦坊公司代文锦公司向原告付款533387元，原告出具了《收条》，载明其收到锦坊公司补偿黄伞巷5号附5号产权所有人房屋货币收购款（含临时安置补助费、搬家补助费、奖励费、其他款项）合计533387元”。
后原告向本院起诉二被告，请求确认《改造房屋收购协议》无效。2014年12月11日本院作出(2013)锦江民初字第2131号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，提出上诉，并提出一审认定文锦公司合同义务已履行完毕错误。2015年12月4日，成都市中级人民法院作出(2015)成民终字第2671号民事判决，驳回上诉，维持原判。
认定上述事实，有原告提交的《改造房屋收购协议》、（2013）锦江民初字第2131号民事判决书、(2015）成民终字第2671号民事判决书、《收条》(收到《改造房屋收购协议》的收条)；有文锦公司的《改造房屋收购协议》、《缴付款通知书》、《收条》(原告出具的收取款项的收条)。上述证据符合证据的合法性、真实性、关联性，本院予以采信，作为本案证据。原告所举的《上诉状补充内容》是对诉讼主张的书面陈述，不具有证据的客观要件，不作为本案证据。原告申请本院调取的由其收到《改造房屋收购协议》的《收条》、原告领取款项的《收条》、原告合同的附件，文锦公司在案件审理过程中已提交原告收取款项的《收条》，原告对此真实性也无异议，二被告也对原告提交的收到《改造房屋收购协议》的《收条》复印件无异议，故原告申请调取的原告收取款项的《收条》可不必再行调取。原告申请调取协议第十五条所指附件，但根据协议第十四条“本协议未尽事项，可由协议当事人约定后签订补充协议作为本协议附件”的内容，可知第十五条是对双方根据第十四条另行签订的补充协议是否具有相应效力的预先声明，并没有明确双方已经签订了补充协议作为附件。原告既未就双方已经签订补充协议提出初步证据，又未说明所称附件的具体内容及该附件与其诉讼主张的联系，二被告也否认存在所谓附件，故原告该项申请理由不成立。
本院认为，案涉《改造房屋收购协议》是关于作为参与改造方的原告向投资改造方文锦公司转让房产，文锦公司支付价款的合同。委托代办改造方锦坊公司受文锦公司委托，代为向参与改造方履行支付价款的义务。因《改造房屋收购协议》已经一、二审生效判决确认为有效合同，故对合同各方当事人均具有约束力。本案查明，锦坊公司已代文锦公司向原告支付总价款533387元，该款项是否包含《改造房屋收购协议》第九条约定的提前签约腾退奖60000元和提前签约面积9100元，是本案争议焦点。原告以《改造房屋收购协议》第七条的总价款不包含第九条的奖励款、故文锦公司只履行了第七条的付款义务而未履行第九条的付款义务为由提出本案诉讼；二被告则以《改造房屋收购协议》第七条的总价款已包含了第九条的奖励款为由予以抗辩。针对该争议焦点发生的分歧，其实质是双方对于证据认定和合同解释存在不同认识所致，本院现作如下认定：
一、关于证据认定问题。第一，双方当事人均向本院提交了案涉的《改造房屋收购协议》，两份合同文本及内容一致，没有改动痕迹，故能够确认各方在签订《改造房屋收购协议》时该协议文本并无第四条存在且该协议已为各方当事人所认可；同时，原告在向法院起诉确认《改造房屋收购协议》无效的诉讼中，（2013）锦江民初字第2131号民事判决书、(2015）成民终字第2671号民事判决书也均认定无第四条的《改造房屋收购协议》属有效协议。原告认为二被告在盖章过程中删除了协议中的第四条内容即二被告应补偿原告100000元的意见，没有相应证据支持，不能成立。第二，《改造房屋收购协议》关于文锦公司应支付原告的款项，在协议第二、三、五、六、七、九条中载明，而第二、三、五、六条的合计款项只有464287元，也与第七条确定的总价款533387元不相吻合，而464287元加上第九条的奖励款69100元(提前签约腾退奖60000元和提前签约腾退面积奖9100元)，则与第七条的总价款533387元一致。文锦公司出具的《缴付款通知书》和收款《收条》，是经原告签名确认，《缴付款通知书》载明的总价款533387元的分项中包含了提前签约腾退奖60000元、提前签约腾退面积奖9100元。且《改造房屋收购协议》中第七条的总价款和协议中的其他条文的付款项目及金额与《缴付款通知书》载明的总价款和分项项目的金额也对应一致。《改造房屋收购协议》和《缴付款通知书》能够相互印证，均指向同一事实即总价款中包括提前签约腾退奖和提前签约腾退面积奖在内的所有款项，体现了证据的关联性并形成证据链条，足以认定第七条总价款包含了第九条提前签约腾退奖和提前签约腾退面积奖。原告认为《改造房屋收购协议》第九条奖励款列在第七条总价款之外的意见偏离证据内容，不能成立。
二、关于合同解释问题。第一，对合同条款的理解发生争议的，应首先按一般人的理解对合同所使用的词句及相关条款作出符合通常理解的解释。按照通常理解仍不能得出唯一解释结论时，格式条款采纳不利于条款提供方的结论，一般条款通过其他解释方法确定解释结论。不论是其固有词义还是作为交易用语，总价款均指全部款项的品迭累加，与全部付款金额的表达效力相同。可见，《改造房屋收购协议》第七条的总价款应为所有付款项目的汇总金额，第九条的提前签约腾退奖和提前签约腾退面积奖属于付款项目，应包含于总价款之内。第二，以填充方式签署的合同，当事人的权利义务集中体现在填充部分。据以填充的空白条文是双方协商谈判时参照使用的示范文本，但并非最终确定的合同内容，与一方当事人预先拟定、不可协商的格式条款并不相同。《改造房屋收购协议》中付款项目的金额及计算方法均手写填充确定，体现了双方对关键条款及实质内容的协商结果。据此，原告主张《改造房屋收购协议》为格式合同，其理由不能成立。
综上，《改造房屋收购协议》第七条的总价款包含了第九条的提前签约腾退奖和提前签约腾退面积奖，故文锦公司向原告支付的总价款533387元，包含了提前签约腾退奖60000元和提前签约腾退面积奖9100元。原告再要求二被告支付提前签约腾退奖和提前签约腾退面积奖69100元，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于原告认为因被告的代理人为一般代理权限，故被告的法定代表人应出庭应诉的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”、第五十九条第二款“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”之规定，二被告的代理人虽然为一般代理，但其具有出庭应诉的权限，其代理二被告出庭是符合法律规定的，故原告的上述诉称理由不成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款、第五十九条第二款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
驳回原告邹梅、邹永秀、邹素清、姚代君、舒长林、张俊德的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取764元，由原告邹梅、邹永秀、邹素清、姚代君、舒长林、张俊德负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨琴
二〇一六年六月十六日
书记员 高娜
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十八条当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。
下列人员可以被委托为诉讼代理人：
（一）律师、基层法律服务工作者；
（二）当事人的近亲属或者工作人员；
（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。
第五十九条委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。
授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。
侨居在国外的中华人民共和国公民从国外寄交或者托交的授权委托书，必须经中华人民共和国驻该国的使领馆证明；没有使领馆的，由与中华人民共和国有外交关系的第三国驻该国的使领馆证明，再转由中华人民共和国驻该第三国使领馆证明，或者由当地的爱国华侨团体证明。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。