河北省沧州市新华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0902民初1179号
原告：沧州市新华区云月纺织品批发部，住所地沧州市新华区东风路106号纸箱厂门口东侧第二间，注册号：130902600022866。
经营者：杜成富，男，1969年6月19日生，汉族，住沧州市沧县。
委托诉讼代理人：魏玉和，河北衡泰律师事务所律师。
被告：李学培，男，1957年4月24日生，汉族，住沧州市新华区。
委托诉讼代理人：马连勇，河北衡泰律师事务所律师。
被告：沧州市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地沧州市运河区解放中路，组织机构代码证：76342038-8。
负责人：孙寿常，系该委员会主任。
委托诉讼代理人：刘健，河北衡泰律师事务所律师。
原告沧州市新华区云月纺织品批发部与被告李学培、沧州市人民政府国有资产监督管理委员会租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沧州市新华区云月纺织品批发部的经营者杜成富及其委托诉讼代理人魏玉和，被告李学培的委托诉讼代理人马连勇，被告沧州市人民政府国有资产监督管理委员会的委托代理人刘健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沧州市新华区云月纺织品批发部向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失593570元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月7日，原告与沧州市纸制品厂订立协议，协议约定原告租用沧州市纸制品厂的门市一间，仓库四间，用于纺织品批发，租期一年。2013年3月5日，原告租用的上述房屋发生火灾。本次事故经沧州市新华区公安消防大队认定：“2013年3月5日8时至8时43分之间，沧州市新华区纸箱厂内宋维国租用的C35-2仓库起火，起火原因为仓库内距北墙3.6米处东侧货架下方的照明电源线发生短路故障，熔珠将下方存放的大衣等货物引燃，导致火灾发生。”该事故致使原告存放在上述房屋中的冬被、白布、床垫、羽丝绒枕芯等物品全部烧毁。经河北华通资产评估有限公司评估，原告的财产损失为593570元。原告认为，沧州市纸制品厂的房屋电线短路起火致原告财产损失及停业，其行为已构成侵权，应赔偿因此给原告造成的损失。由于沧州市纸制品厂已注销但未清算，被告沧州市人民政府国有资产监督管理委员会为该企业的投资人和财产管理人。被告李学培作为沧州市纸制品厂的工作人员与原告订立的租赁合同并向原告收取了租金。因此，上述各被告应当赔偿此次火灾事故给原告造成的损失。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持。
被告李学培辩称，1、本案案由应当为侵权损害赔偿纠纷，并且应当追加直接侵权人宋维国为被告。本案起火原因为杜成富相邻的宋维国租用的C35-2仓库内距离北墙3.6米处东侧货架下方的照明电源线发生短路故障，熔珠将下方存放的大衣等货物引燃所致。宋维国是侵权人，应当追加其为被告。出租人尽了充分安全保障和安全管理义务，不存在侵权行为，不应承担本案赔偿责任。2、被告李学培与原告签订的房屋租赁协议的行为是职务行为，不是个人行为，被告李学培不应当是本案的被告。原沧州市纸制品厂是集体所有制企业，2002年5月19日申请注销登记。被告李学培仅是代表原纸制品厂的职工对外签订房屋租赁协议，租金由其他主管人员收取。被告李学培不是房屋所有权人，不是租赁合同的受益人，不应当承担本案民事责任。3、原告故意过度过分夸大损失。4、本案河北华通资产评估有限公司冀通评字（2013）第310号单项资产评估报告书内容不具有真实性、合法性。
被告沧州市人民政府国有资产监督管理委员会辩称，1、国资委不是本案适格被告，人民法院应依法驳回对国资委的起诉,纸制品厂注销前债权债务已经清理，本案不涉及清算责任，不应对行政机关予以追诉；2、国资委不是注销企业财产的接收者，不应承担民事责任；3、企业终止后的民事行为人应为本案适格被告，租赁合同纠纷涉及的是出租人、承租人之间的权利义务，根据民诉法解释以及1992年民诉法若干意见的规定，人民法院应列行为人或直接责任人为本案当事人，可见国资委不是适格主体；4、本案应为侵权责任纠纷案件。
经审理查明，2013年1月7日，杜成富作为原告沧州市新华区云月纺织品批发部的经营者与沧州市纸制品厂签订租赁协议一份，协议约定原告承租沧州市纸制品厂门市一间，仓库四间，租赁期限一年，自2013年1月1日起至2013年12月31日止，租金共计68100元，签订合同起杜成富应先交纳半年租金，下半年租金六月三十日前交清。协议落款甲方处有沧州市纸制品厂委托人李学培的签字并盖有沧州市纸制品厂的印章，乙方处有杜成富签字。另原告分别于2012年12月17日、2013年1月30日已交付了租金。2013年3月5日8时许，沧州市纸制品厂内宋维国租用的仓库发生火灾，引燃了原告租赁的仓库中的货物。经沧州市新华区公安消防大队新公消火认字[2013]第0002号火灾事故认定书认定，起火原因为沧州市纸制品厂内宋维国租用的C35-2仓库内距北墙3.6米处东侧货架下方的照明灯电源线发生短路故障，熔珠将下方存放的大衣等货物引燃所致。事故发生后，经原告申请，河北华通资产评估有限公司作出了冀通评字（2013）第310号单项资产评估报告书，认定原告的火灾损失为593570元。
另查明，被告沧州市纸制品厂于2002年4月28日经沧州市轻工业局同意注销，并于同年在沧州市工商行政管理局办理了注销登记。但其在注销后仍以其资产（房产）对外经营、收取租金。火灾发生后，沧州市人民政府国有资产监督管理委员会作出了成立沧州市纸制品厂善后事务工作组的决定，该工作组的职责为对沧州市纸制品厂的资产进行清算。
以上事实有当事人陈述、租赁协议、租金收据、出警证明、火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录、资产评估报告书、成立沧州市纸制品厂善后事务工作组的决定、沧州市帮危解困工作领导小组办公室关于同意核销市纸制品厂债务有关事宜的批复、沧州市人民政府常务会议纪要第55号等证据予以证实。
本院认为，杜成富作为原告的经营者与沧州市纸制品厂于2013年1月7日签订的租赁协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，故合同双方当事人应按约定履行自己的合同义务。原告已按合同约定履行了其交付租金的义务，沧州市纸制品厂亦应按合同约定履行其合同义务，其作为出租人具有保证其所出租的房屋可以安全使用的法定义务，但在租赁期内，因沧州市纸制品厂的另一仓库电源线发生了短路故障引发火灾，大火蔓延至原告承租的仓库，给原告存放在仓库的的货物造成损失，沧州市纸制品厂应对原告的损失承但违约责任。因沧州市纸制品厂已经注销，而其财产却未全面清算，火灾发生后，被告沧州市人民政府国有资产监督管理委员会决定成立沧州市纸制品厂善后事务工作组，对沧州市纸制品厂的资产进行清算，故对于原告的损失应由被告沧州市人民政府国有资产监督管理委员会在沧州市纸制品厂尚未清算财产范围内承担赔偿责任。因被告李学培作为沧州市纸制品厂的委托人与原告的经营者杜成富签订租赁协议，被告李学培并非租赁合同的出租方，故原告要求被告李学培承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
关于损失的数额，原告主张火灾造成的货物损失共计593570元，并提交沧州市新华区公安消防大队火灾现场勘验笔录、河北华通资产评估有限公司出具的冀通评字（2013）第310号资产评估报告书等证据予以证明，被告沧州市人民政府国有资产监督管理委员会对上述证据不认可，但未提交证据予以反驳，亦未申请重新鉴定，故对该评估报告书本院予以采信，对原告该项损失的主张本院予以支持。
综上，被告沧州市人民政府国有资产监督管理委员会应在沧州市纸制品厂尚未清算财产范围内赔偿原告各项损失共计593570元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、被告沧州市人民政府国有资产监督管理委员会在沧州市纸制品厂尚未清算财产范围内赔偿原告各项损失共计593570元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4868元，由被告沧州市人民政府国有资产监督管理委员会在沧州市纸制品厂尚未清算财产范围内承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
代理审判员 耿文乐
二〇一七年四月一日
书 记 员 刘文昌