天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初2298号
原告中国光大银行股份有限公司天津河东支行，住所地天津市河东区七纬路101号，组织机构代码80322664-4。
负责人张剑，行长。
委托诉讼代理人王如源，天津明义律师事务所律师。
被告梁文英，女，1968年6月17日出生，汉族，峰芽茶叶经营部职员，户籍地浙江省新昌县，现住天津市河东区。
被告周运金，男，1973年7月7日出生，汉族，福满香茶行业主，户籍地福建省福安市，现住天津市河西区。
被告张卫龙，男，1977年9月1日出生，汉族，住福建省福安市赛岐开发区。
被告陈奶旭，男，1975年6月10日出生，汉族，住福建省福安市。
原告中国光大银行股份有限公司天津河东支行与被告梁文英、被告周运金、被告张卫龙、被告陈奶旭借款合同纠纷一案，原告于2010年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王如源到庭参加诉讼，被告梁文英、周运金到庭参加诉讼，被告陈奶旭、张卫龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告梁文英偿还原告贷款本金1036540.88元；2.判令被告梁文英偿还原告截至2016年3月9日的贷款利息人民币18376.11元及此后至实际付清日的贷款利息；3.判令被告梁文英给付原告通过诉讼方式实现债权支付的律师代理费15824元；4.判令被告张卫龙、周运金、陈奶旭对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带给付责任；5.请求法院确认原告享有的质权合法有效；6.诉讼费由四被告负担。事实与理由：原告与被告梁文英于2014年3月12日签订编号为7547××××0120号《个人贷款合同》，合同约定贷款金额为1500000元；期限为12个月，即自2014年3月12日至2015年3月12日止；贷款利率为7.8%。并约定借款人逾期还款的罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日至当本息全部清偿之日止。被告梁文英、周运金、陈奶旭、张卫龙共同与原告签订《联合保证合同》，组成联保小组，自愿为包括被告梁文英在内的其他联保成员在原告处的贷款提供连带保证责任。担保范围为所有联保成员对原告所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及原告实现债权的费用（如诉讼费、律师费等）。被告梁文英、周运金、陈奶旭、张卫龙共同与原告签订《联合质押合同》，自愿以其享有合法所有权或充分处分权的权利为包括被告梁文英在内的其他联保成员向原告提供质押担保。质押担保范围为所有联保成员对原告所承担的债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及原告实现债权的费用（如诉讼费、律师费等）。现被告梁文英与原告签订的《个人贷款合同》已到期，至今未予归还，故原告诉至法院。
被告梁文英辩称，被告应当承担责任，欠钱应当还钱，但现在没有钱还。
被告周云金辩称，被告应当承担责任，但现在没有钱。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。被告梁文英、周云金对原告提供的证据均没有异议，被告张卫龙、陈奶旭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃质证权利，本院对原告提供的证据均予以认定。依据原告提供的证据确认以下事实：原告与被告梁文英系借款合同关系，原告为贷款方，被告梁文英为借款方。2013年3月12日，原告与被告梁文英签订编号：7547××××0120号《个人贷款合同（无担保条款）》，约定原告向被告梁文英发放贷款1500000元用于购茶。合同约定借款期限为12个月，即自2014年3月12日至2015年3月12日，贷款利率约定为：本合同的贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮30%执行，本合同项下首期执行贷款年利率为7.8%，还款方式约定为按月还息一次还本。同日，被告周云金、张卫龙、陈奶旭与原告签订编号为：7547××××0120-1号《联合保证合同》，自愿组成联保小组，同意自2014年3月12日至2015年3月12日，当联保小组中的联保成员向原告提出使用主合同项下的额度时，其他各联保成员均自愿为其债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；联保小组中的任一联保成员未按合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行连带保证责任，原告可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任，各联保成员授权原告扣收自己开立在中国光大银行股份有限公司及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务；各联保成员应承担保证责任的主债权范围为所有联保成员对原告所承担的债务，包括不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及原告实现债权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）；本合同担保的主合同项下每笔具体债务的保证期间单独计算，自每笔被担保的债务履行期限届满之日起两年。为确保本协议中保证义务的履行，被告梁文英、周云金、张卫龙、陈奶旭四被告自愿将其拥有合法所有权资金向原告提供担保，被告梁文英向保证金账号存入450000元，其余保证人存入保证金300000元至450000元不等；该保证金担保范围包括：主合同项下贷款本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、原告实现贷款项下债权及担保权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项。另外，2014年3月12日，被告梁文英、陈奶旭、周云金、张卫龙与原告签订编号为：7547××××0120-2的《联合质押合同》，约定四被告同意自2014年3月12日至2015年3月12日，当联保成员向原告提出使用主合同项下的额度时，四被告自愿以其享有合法所有权或充分处分权的动产或权利为其相关债务提供质押担保，且无需另行签署质押合同。全体出质人均同意以各自享有合法所有权或充分处分权的质押财产为主债权提供质押担保。质押担保项下的主债权种类及数额约定为：本合同项下，各出质人应承担质押担保责任的主债权范围为所有联保成员对原告所负的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息、其他相关费用及原告实现债权及质权的费用（如律师费、诉讼费、执行费、公证费等）。合同签订后，原告于2014年3月12日发放借款1500000元，但被告梁文英未依约履行还款义务，原告扣划被告梁文英交付的保证金及利息用于归还欠款本息。截至2016年3月9日，被告梁文英尚欠原告借款本金1036540.88元、利息18376.11元。被告周云金、张卫龙、陈奶旭亦未向原告承担连带还款责任。
另查，被告梁文英、张卫龙、周运金、陈奶旭于2014年3月11日在中国光大银行天津河东支行存入人民币1000元，存期一年。
再查，2016年3月14日，中国光大银行股份有限公司天津分行（以下简称光大银行天津分行）与天津明义律师事务所签订《委托合同》及《关于律师费支付办法的补充协议》，约定签订合同后原告支付代理费总额的20%，即3165元。2016年9月12日，天津明义律师事务所向光大银行天津分行开出增值税金额为3165元的发票。
本院认为，原、被告签订的《个人贷款合同》、《联合保证合同》及《联合质押合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。原告依据合同约定按时发放借款，被告梁文英使用借款后，应按合同约定偿还借款本息，现被告梁文英拖欠借款本息不付，违反法律规定及合同约定，应承担本案民事责任，故对原告要求被告梁文英偿还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持。对于原告起诉要求被告梁文英给付原告律师代理费15824元一项，对原告已实际支付的20%代理费即3165元本院予以支持，其余部分属于尚未实际发生的损失，本院不予支持。被告周云金、张卫龙、陈奶旭与原告签订《联合保证合同》，同意对联保小组成员的欠款本息承担连带还款责任，故对原告要求被告周运金、张卫龙、陈奶旭对于被告梁文英所欠借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。三被告承担连带责任后，有权向被告梁文英追偿。因被告梁文英、张卫龙、陈奶旭、周云金用在中国光大银行天津银行河东支行存入的1000元存单为本案借款提供质权担保，并将该存单转移给原告占有，故该质权担保符合法律规定，本院予以确认。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十四条、第二百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁文英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国光大银行股份有限公司天津河东支行借款本金1036540.88元、利息18376.11元（截至2016年3月9日）及自2016年3月10日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息（按照原告与被告梁文英于2014年3月12日签订编号：7547××××0120号《个人贷款合同》约定及中国人民银行相关规定计算）；
二、被告梁文英于本判决生效之日起十日内给付原告律师代理费3615元；
三、被告周运金、被告张卫龙、被告陈奶旭对于上述第一、二项承担连带责任；
四、确认原告中国光大银行股份有限公司天津河东支行对于被告梁文英、被告张卫龙、被告周运金、被告陈奶旭享有的质权有效；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费14437元、财产保全费5000元、公告费900元，合计20337元，由原告负担232元，四被告连带负担20105元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨英杰
代理审判员 张 娜
人民陪审员 阮 利
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 宋 丹