吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第5649号
原告王保昌，男，1983年7月15日生，汉族，农民，住德惠市。
委托代理人纪洪玲，德惠市建设街法律服务所法律工作者。
被告王树文，男，1976年5月17日生，汉族，农民，住德惠市。
委托代理人卜凤辰，德惠市法律援助中心律师。
被告宋艳，女，33岁，汉族，农民，住德惠市。
被告杨井会，男，53岁，汉族，农民，住德惠市。
被告郭恒志，男，57岁，汉族，农民，住德惠市。
原告王保昌诉被告王树文、宋艳、杨井会、郭恒志健康权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王立乾独任审判，公开开庭进行了审理。原告王保昌的委托代理人纪洪玲，被告王树文及其委托代理人卜凤辰，被告杨井会、郭恒志到庭参加诉讼，被告宋艳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月4日，被告王树文、宋燕以我开车撞了被告王树文的母亲为由殴打我，造成我头面部外伤。此案经公安机关调解，被告王树文、宋燕同意一次性赔偿我各项经济损失15，000.00元，被告杨井会、郭恒志对被告王树文、宋燕的赔偿自愿承担连带保证责任。后诸被告拒不履行义务。故向法院起诉，要求被告王树文、宋燕给付我赔偿款15，000.00元，被告杨井会、郭恒志对被告王树文、宋燕的赔偿承担连带责任，并由诸被告承担本案诉讼费用。
被告王树文辩称，原告的告诉是错误的，我没有与原告签订赔偿协议，也没有委托任何人与原告签订赔偿协议。我当时就是打电话让被告杨井会去调解，没有和他说赔偿款的事，也没有授权他对我和原告的赔偿调解事宜进行决定的权利。我得知有15，000.00元的赔偿款后，我当时就不同意这15，000.00元的赔偿款，我根本没有授权被告杨井会替我签字、认可这15，000.00元的赔偿款。原告要求我依法履行赔偿协议是错误的，原告所提供的协议书对我没有法律约束力，应当依法驳回原告的起诉。
被告宋燕未答辩。
被告杨井会辩称，被告王树文委托我参与调解了。当时被告王树文给我打电话，说我和派出所长关系不错，让我去调解一下，看看原告要多少赔偿，看能不能把被告宋艳放出来。因为当时只有被告宋艳一个人被派出所采取强制措施了，当我看到这份15，000.00元的协议书，就给被告王树文打电话了，告诉他需要赔偿15，000.00元，被告王树文同意了，我就代替被告王树文签的字，我代笔写成“王权文”是笔误。那份欠据是原告让我们给他一个保障，我才在派出所写的，欠据内容是我写的，署名那部分是我和被告郭恒志各自签的，派出所是在我们签订协议之后，在被告王树文同意给钱的情况下才放人的，没有拘留被告王树文和宋艳。我没有证据证明被告王树文给我授权、认可这15，000.00元的赔偿款。
被告郭恒志未答辩。
针对三被告的答辩，原告代理人辩称，通过被告杨井会的答辩可以证明派出所是在被告王树文同意给15，000.00元赔偿款的情况下才不拘留被告王树文和宋艳的，因为双方的打仗纠纷是违反治安，依据《治安管理处罚法》，双方和解、受害方不追究，可以不予拘留。被告杨井会的行为是在被告王树文的授权下做出的，被告王树文对被告杨井会的代理行为应该承担民事责任。原告与被告王树文、宋燕签订调解书的内容具有合同性质，该调解书是在同太派出所民警的调解下在同太派出所签订的，并且被告王树文、宋燕找到被告杨井会、郭恒志作为中间人，此合同是双方真实意思的表示，合同是依法成立的，同太派出所依据此调解书没有拘留王树文、宋燕。依据《合同法》的规定，该调解书已于2014年4月18日发生法律效力，被告王树文、宋艳应按调解书履行给付15，000.00元赔偿款的义务。被告杨井会、郭恒志是完全民事行为能力人，具有代为清偿债务的能力，可以作保证人。被告杨井会、郭恒志给原告出具一枚欠据，是被告杨井会、郭恒志对被告王树文、宋燕赔偿原告15，000.00元钱提供担保的保证书，二位保证人是共同保证，在保证合同中没有约定保证份额，故二位保证人应承担连带责任。所以，被告王树文、宋燕应履行给付赔偿款15，000.00元的义务，被告杨井会、郭恒志对被告王树文、宋燕的给付义务承担连带保证责任。
针对原告代理人的答辩，被告王树文的代理人辩称，被告杨井会称被告王树文签订赔偿协议后，派出所就不拘留被告王树文、宋艳的主张不能成立，因为是否对他们进行拘留是由公安机关决定的，在本案中没有公安机关的任何材料加以证明此事，所以，假如被告王树文赔偿原告15，000.00元后，就不对被告王树文和宋艳进行拘留的事实不能成立。原告告诉被告王树文给付15，000.00元赔偿款的事实不能成立，因为被告杨井会、郭恒志是在没有得到被告王树文授权的情况下，以中间人的名义和原告签订的调解协议，该协议是无效的，依据该调解书，被告杨井会和郭恒志出具的欠条也是无效的，调解书和欠条对被告王树文均没有法律约束力，原告要求被告王树文赔偿其15，000.00元是没有法律依据的。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、调解书一份，证明被告杨井会和郭恒志在被告王树文的授权下，在同太派出所与原告签订了调解书，约定被告王树文、宋艳自愿给付原告赔偿款15，000.00元，原告不再追究被告王树文、宋艳的任何责任，派出所基于此调解书没有拘留被告王树文和宋艳。二、出调解书的当日，被告杨井会、郭恒志给原告出具的欠据一份，证明对原告和被告王树文打仗一事，经派出所调解双方达成协议，被告王树文同意于4月21日一次性付清赔偿款15，000.00元，被告杨井会和郭恒志自愿提供担保。
被告王树文对原告提供证据的质证意见为：对证据一，这份调解书对我没有法律约束力，该协议书是由中间人杨井会和郭恒志代替“王权文”签订的协议，杨井会和郭恒志没有得到我的授权，所以该协议是无效的，对我和杨井会、郭恒志均是无效的。对证据二，虽然该证据名头写的是“欠据”，但这份“欠据”实际是一份赔偿协议书，这份协议书上没有我和原告的签字，只有中间人杨井会、郭恒志的签字，所以该协议是无效的，该协议对原告及诸被告均没有法律约束力，这份协议不明确。
被告杨井会对原告提供证据的质证意见为：关于原告称被告王树文叫我和被告郭恒志到派出所参与协商一事不属实。我到派出所时，调解协议已经放在派出所桌子上了，派出所说你签一个字我们就放人，不然就不放人，我才在调解书上面签了字。我根本没有参与调解，我就给双方做中间人了，不是担保人。
被告郭恒志对原告提供证据的质证意见为：我的意见同被告杨井会，我只是中间人，不是担保人。
本院认为，虽然被告杨井会称被告王树文委托其参与调解且与被告王树文通过电话沟通，被告王树文同意给付15，000.00元赔偿款，但由于被告王树文对被告杨井会的主张提出抗辩，且被告杨井会不能提供证据加以证明，故本院对被告杨井会称被告王树文对其授权、认可15，000.00元赔偿款的事实及被告杨井会以被告王树文名义签订的调解书和基于该调解书而作出的“欠条”不予认定，对原告提出要求被告王树文、宋燕给付其赔偿款15，000.00元，被告杨井会、郭恒志对被告王树文、宋燕的赔偿承担连带责任的主张不予支持。对于原告因为纠纷而受到的损失，其可待证据充分后另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王宝昌的诉讼请求。
案件受理费500.00元，减半收取250.00元及邮寄送达费144.00元由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 王立乾
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 宋艳艳