辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民初字第3643号
原告：宋玉官，男。
委托代理人：王聚会，系辽宁正良律师事务所律师。
被告：吴佳，女。
委托代理人：董婉莹，系辽宁双护律师事务所律师。
原告宋玉官诉被告吴佳承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院经审理于2015年3月11日作出（2015）庄民初字第228-1号民事裁定，宋玉官不服一审裁定，提起上诉。大连市中级人民法院经审理于2015年5月19日作出（2015）大民三终字第595号民事裁定，裁定撤销原裁定，指令本院进行审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告宋玉官及其委托代理人王聚会、被告吴佳的委托代理人董婉莹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与大连花园口经济区明阳街道端阳庙村民委员会（以下简称“端阳庙村委会”）于2003年3月1日签订《虾场承包合同书》，约定原告承包村级虾场五百亩左右，承包年限自2003年3月1日至2030年1月1日，承包金20万元，签订合同时一次性交清。承包期间发生的海域使用金、税费等费用均由原告负责。合同签订后，双方均如约履行。2006年12月8日，原告与被告签订协议，约定将原告承包的部分虾场承包给被告吴佳使用，期限至2016年12月20日。合同约定了遇国家征收时补偿费的分配条款。2014年，案涉承包虾圈被国家征收。11月17日，被告私自与端阳庙村委会及大连花园口经济区明阳街道征地拆迁办公室（以下简称“征地拆迁办公室”）签订《征收港圈补偿协议书》，约定将应由原告受偿的7727418元补偿款支付给被告。原告认为，被告的行为侵害了原告的合法权益，虽然原告转包给被告170亩港圈，但被告、端阳庙村委会及征地拆迁办公室三方经实地测量认定港圈面积为210.71亩，我们也认为实际动迁面积为210.71亩，按此标准计算的动迁款总数额为8586020元，我方主张上述款项的90%归我方所有，剩余10%我方放弃权利归被告所有。故诉至法院，要求依法判令海参圈动迁补偿款7727418元归我方所有，并由被告承担诉讼费用。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回。理由为：本案中，被告所取得的动迁补偿款是专属于政府部门对被告养殖物的补偿，即专属于对被告海参的补偿，而不是对被告所使用的土地或是海域的补偿，在大花管发（2013）21号政府文件中表达得很清楚。同时，在被告、端阳庙村委会及征地拆迁办公室三方签订的征收港圈补偿协议书中也表达得很清楚。原告要求参与分配被告的海参圈动迁补偿款，其理由和依据只有一个，即原、被告所签订的虾场承包合同，原告认为双方约定了补偿分配方案。而在该份合同中，对涉及补偿的约定表述得很明白，合同第4条约定：土地所有权归集体，如果在承包期内被国家征用，甲方不退还已收取的承包费，其土地征用费归甲方所有，与乙方无关，乙方所投入的养殖设施、改造费用以及水中养殖产品按国家有关规定，赔偿费归乙方所有，与甲方无关。根据该约定，只有国家部门对土地征收的时候双方才发生了征收的分配，是对土地或是对海域的补偿进行了约定，而不是对养殖物或地上附着物的约定。关于征用动迁事项，因为是政府行为，牵涉到千家万户的利益，政府部门对这些工作是非常谨慎的，相关的法律、法规也作出了很多规定。在2001年11月22日国土资源部第10号令第7条、第8条有相关规定，该公告说明凡是政府文件对征地补偿的，地上附着物是一块，要分门别类的，要写的很清楚，征地这一字眼不能代表地上附着物等。同时，根据《中华人民共和国物权法》第42条，也对地上附着物作出了区分，双方对该部分的约定，不仅对征用土地补偿款作出了明确说明，而且对乙方（即被告）所投入的养殖设施、改造费用及水中养殖产品都作出了明确约定，从字面理解不应该发生歧义。依法成立的合同，对合同双方均有约束力。因此，无论是法律规定还是双方约定，原告都无权参与分配海参补偿款。本案中，原告只是将虾场承包给被告使用，收取的是虾场使用费或者说是承包金，但原告并未参与被告将虾场改造为海参圈的生产活动，更没有参与海参养殖经营。原告要求分配海参圈动迁补偿款，表面看是债权请求权，但在双方没有约定或约定不符的情况下，实质是物权请求权，在原告没有所有权、用益物权、担保物权的情况下，是不能成立的。
经审理查明，2003年3月1日，原庄河市明阳镇端阳庙村民委员会（现变更为大连花园口经济区明阳街道端阳庙村民委员会）与原告签订虾场承包合同书，将村级现有全部虾场（五百亩左右，包括靠肖泊村虾场南边1.7亩）承包给原告，承包年限为2003年3月1日起至2030年1月1日。承包金为贰拾万元，在签订合同时一次性交清。合同书签订后，原告交清承包金，端阳庙村委会将虾场交付给原告。2006年12月8日，原、被告签订协议书，原告在经原承包人同意的情况下，将其享有承包权的虾场中的170亩承包给被告，由被告开发养殖海参，具体事宜约定如下：一、承包期：从2006年12月20日起至2016年12月20日止。……四、土地所有权集体所有，如果在承包期内被国家征用，原告不退还已交的承包费，其土地征用费归原告所有，与被告无关；被告所投入的养殖设施、改造费用以及水中养殖产品按国家有关规定，赔偿费归被告所有，与原告无关。……协议书签订后，被告已按约定交付承包金，原告将案涉虾圈交付给被告使用，被告将虾圈改造为海参圈。2014年11月17日，征地拆迁办公室（甲方）、被告（乙方）及端阳庙村委会（丙方）签订征收港圈补偿协议书，主要内容为：“……依据相关法律法规及《大连花园口经济区征用海域、滩涂、育苗室及港圈补偿暂行办法》，经甲乙丙三方协商，就征收港圈补偿事宜达成如下协议：一、征收范围：端阳庙村委会所属的37、38、39、40、41、42号港圈（测绘顺序号）……二、养殖面积：210.71亩。……四、养殖品种：经确认，征收港圈的养殖物为海参。六、1、养殖物：肆万元／亩。……七、补偿款如下：1、养殖物补偿：人民币（大写）：捌佰肆拾贰万捌仟肆佰元整（8428400元）。2、附属物补偿：人民币（大写）：壹拾伍万柒仟陆佰贰拾元整（157620元）。3、占地补偿：人民币（大写）：XX元整（XX）元。合计：人民币（大写）：捌佰伍拾捌万陆仟零贰拾元整。（8586020元）。占地补偿归丙方，合同另行签订，附属物补偿按乙丙双方现场认定的权属依评估值予以补偿。八、付款方式：因宋玉官对该圈的补偿有异议，经乙方同意，乙方应于2014年11月20日前自行清除37、38、39、40、41、42号圈养殖物及附属物，经甲方验收确认后，一次性付给乙方每亩3万元，余款动迁办留存账户，甲方以法院的判决书、调解协议或收益分配协议书为依据给付。……”。
大连花园口经济区管委会文件（大花管发（2013）21号）关于印发《征用海域、滩涂、育苗室及港圈补偿暂行办法》的通知中载明：……一、征用补偿项目。包括：海域、滩涂及附属设施；港圈的养殖物、占地及附属设施，育苗室及占地。……三、港圈、育苗室的补偿办法及标准。……（二）港圈补偿标准。1、养殖物补偿标准（按养殖品种分类）：养殖海参按40000元／亩补偿，其他品种按15000元／亩补偿；弃养的港圈不给予养殖物补偿。2、占地补偿标准：在海域范围内建圈的，按8000元／亩补偿；在集体土地上建圈的，按辽宁省人民政府规定的区片地价综合标准，以22000元／亩补偿。3、附属设施的补偿标准：港圈应潮大坝及其闸门、水泵房、看护房、育苗室等补偿标准，以有资质的评估机构评估为准。
诉讼中，原告称其诉请的依据是基于双方当时签订的合同转包给被告虾圈为170亩，动迁时经实地测量为210.71亩，动迁款总额为8586020元，原告放弃10%，要求被告给付海参圈动迁补偿款7727418元。关于原告与被告签订的《协议书》的理解问题，原告称该协议书中约定的“土地征用费归甲方所有”的含义是，“土地”指港圈，“土地征用费”就是港圈补偿，并非土地本身的补偿费或占地补偿费该约定指的是除给村集体主体之外的与协议双方有关的补偿部分，首先由原告获得，再分养殖设施和改造费用及水中养殖产品的价值分配给被告。“水中养殖物产品”是指被告水中存在的具体海产品，水中养殖物已经被被告自行捞取，不存在损失，养殖设施改造费用及水中养殖产品的确是被告的投入，该协议的第四条就是按照实际评估价值由原告实际转付给被告，发生征用时，被告水中的养殖产品已经灭失，原告让步10%的补偿款足够补偿其养殖设施和改造费用。而被告对“土地征用费”的理解为系政府对占地的补偿，是土地补偿而不是对其他的补偿。关于对大花字管发（2013）21号文件的理解问题，原告认为，4万元每亩的补偿是针对港圈养殖类别而导致的港圈本身的综合补偿，而不仅是对海参本身的补偿。从逻辑上讲，该文件第（二）项“港圈补偿标准”项下的第1项“养殖物补偿标准”依然包括在港圈补偿标准内，第1项养殖物补偿不能否定港圈补偿。从内容上看，养殖海参按照每亩4万元标准补偿是对海参圈的补偿，而不是对海参的补偿，海参是按照个数和重量计算的，只有海参圈是按照亩数计算的，因此也可以看出是海参圈的补偿。被告认为养殖物补偿仅仅指的是养殖物补偿，被告是实际经营者也是补偿对象。关于对《征收港圈补偿协议书》的理解问题，原告称该协议书中写明的养殖物补偿是对港圈经营人的经营补偿及动迁时港圈现有的海参本身的补偿及经营人（原、被告双方）经营权益的补偿，每亩4万元的补偿不仅仅是对养殖物的补偿，签订的补偿协议是港圈补偿协议，而不是养殖物补偿协议。关于该协议书中附属物的补偿数额、补偿范围、对象及补偿标准，原告称没有争议，因其未参与签订协议。被告认为该协议书中占地类型为空白，且该协议中写明占地补偿归丙方端阳庙村民委员会，说明该协议与占地无关，该协议对占地没有进行补偿。被告对养殖物补偿和附属物补偿的理解为，养殖物的补偿就是对养殖物海参的补偿，附属物补偿是指现有海参圈及海参圈养殖设施的评估认定，包括房子、海参圈、船、泵房等。
本案在原审审理过程中，依原告申请，本院冻结了保存于征地拆迁办公室的案涉港圈的动迁款6321300元。被告虽提出原告的担保财产价值过分低于保全财产数额，要求解除保全措施，但没有法律依据，本院不予准许。后因查封期限届满，依原告申请，本院续冻了保存于征地拆迁办公室的案涉港圈的动迁款6321300元。
本院所确认的上述事实，有虾场承包合同书、协议书、大连花园口经济区管委会文件、征收港圈补偿协议书及当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，本案的焦点问题为原告诉请被告与大连花园口经济区明阳街道征地拆迁办公室、端阳庙村民委员会签订《征收港圈补偿协议书》中约定的港圈动迁补偿款归其所有的权利基础。诉讼中，原告在对政府文件进行理解解释后亦肯定其系基于双方签订的合同而主张权利，原、被告签订协议后，原告按照合同约定交付了案涉虾场，被告交清了承包费，将虾场改造成海参圈养殖海参。在被告承包经营过程中，案涉海参圈被征收，原、被告就《征收港圈补偿协议书》中养殖物补偿款8428400元，附属物补偿157620元，补偿款总计8586020元的分配情况产生争议。根据原、被告签订的协议第四条约定，案涉虾场如果在承包期内被国家征用，原告不退还已交的承包费，其土地征用费归原告所有，与被告无关，被告所投入的养殖设施、改造费用以及水产养殖产品按国家有关规定，赔偿费归被告所有，与原告无关。诉讼中，原、被告均认可案涉港圈中的养殖产品海参及附属设施均由被告投资。因此按照该约定，上述养殖物补偿款及附属设施补偿款应归被告所有。关于原告认为征收协议书中的养殖物补偿标准及补偿款系对海参圈的整体补偿，包含原、被告签订的协议中约定的土地征用费及征收养殖设施、养殖产品的补偿费的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。因此原告请求案涉港圈动迁补偿款的90%，即7727418元归其所有的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告宋玉官的诉讼请求。
诉讼费70892元（案件受理费65892元，保全费5000元），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘耀华
代理审判员 孔晓斐
人民陪审员 ＸＸ波
二〇一五年十一月三日
书 记 员 白晓钰