江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0203号
上诉人（原审被告）盐城东州钢结构有限公司。
法定代表人李端，该公司总经理。
委托代理人戴敬杰，该公司员工。
委托代理人乐涛，上海厚普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）严峰，男，1963年3月1日生，汉族。
委托代理人徐荣楼、严爱斌，江苏锐智律师事务所律师。
上诉人盐城东州钢结构有限公司（下称东州钢结构公司）为与被上诉人严峰买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2013）亭商初字第0643号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
严峰一审诉称，东州钢结构公司向其购买钢材，共欠材料款138513.08元，东州钢结构公司于2013年1月8日向其出具一份欠条并签字。此后其多次向东州钢结构公司催要，东州钢结构公司至今未还，请求法院判决东州钢结构公司立即支付材料款138513.08元，并从2013年1月9日起承担按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
东州钢结构公司一审辩称，严峰与东州钢结构公司的材料款已经结清，东州钢结构公司并不欠材料款；李端虽然是公司的法定代表人，但其所签的欠条并不一定代表东州钢结构公司，严峰提供的送货单上注明的东州钢结构公司也不能证明就是东州钢结构公司，因为还有一个名叫江苏东州建设工程有限公司的单位，且李端在该公司也担任职务。
原审法院经审理查明：东州钢结构公司是由企业法人江苏东州建设工程有限公司（占20%股份）与三名自然人股东李端（占40%股份）、李刚（占30%股份）、戴敬杰（10%股份）投资成立的有限责任公司。严峰与东州钢结构公司系长期业务合作关系，由严峰向东州钢结构公司出售钢材，双方未签订书面销售合同，一般的交易习惯是：由东州钢结构公司的法定代表人李端和公司副总戴敬杰到严峰处订货，并支付部分货款，严峰再发货，双方之间2012年5月底前的账目已全部结清。从双方提供的财务账册、对账单及庭审中的陈述反映，双方对2012年6月20日后货物买卖及货款给付情况无异议，对此阶段的货款双方已于2013年1月8日对过账，尾款21074.85元于同日结清。
双方存在争议的货款为2012年6月6日、6月8日、6月9日三笔货款，总金额384525.38元，严峰在庭审中自认东州钢结构公司已支付货款25万元，并提交了东州钢结构公司法定代表人李端在2013年1月8日对账后出具的138513.08元的欠条。为进一步证明东州公司的欠款事实，严峰向法庭提交了包括三笔争议货款在内的全部供货的物资调拨单，并由送货的驾驶员出庭作证，证明争议货款中有一批货是其送到东州钢结构公司的仓库的。对于严峰向法庭提交的证据，东州钢结构公司质证认为，一是欠条落款是东州钢结构公司李端，没有加盖东州钢结构公司的公章，故不能以此认定就是东州钢结构公司的欠款，因为盐城另有一家也叫东州的公司，而且李端与该公司也有关联；二是三张调拨单均没有东州钢结构公司相关人员的签名，不能证明货是送到东州钢结构公司的；三是2012年9月26日的调拨单上反映，东州钢结构公司在此前只欠严峰货款28243.15元，此后双方没有进行过交易，故更不存在欠款138513.08元的事实。为证明东州钢结构公司不欠严峰的货款，东州钢结构公司向法庭提交了以下证据：1、东州钢结构公司的财务账册，证明双方的账目已在2013年1月8日对账后全部结清；2、2013年1月8日对账单一份及汇款单，证明双方对账时没有对争议货款进行核对，而且对账后的欠款已于当日结清；3、江苏东州建设工程有限公司的企业法人营业执照，证明盐城另有一家也叫东州的公司，故李端欠条上注明东州钢结构公司不一定代表盐城东州钢结构有限公司。对于东州钢结构公司向法庭提交的证据，严峰质证认为，被告提交的财务账册是东州钢结构公司自己制作的，不能反映双方交易的客观情况，且与其自己提供的2013年1月8日对账对比有漏项；2013年1月8日对账单是打印件，不是严峰提供的，上面也没有严峰方的任何签字，但代表严峰参与对账的会计孟万芳在质证中认可是当日自己在东州钢结构公司对账时的单据；江苏东州建设工程有限公司的情况不清楚，但李端不能代表江苏东州建设工程有限公司，而且严峰与江苏东州建设工程有限公司也无交易行为，即使最后货用到江苏东州建设工程有限公司的工地上，也与严峰无关。为进一步查清案件事实，原审法院要求严峰本人及东州钢结构公司的法定代表人李端出庭，严峰按法庭要求出庭，而李端未能按法庭要求的时间出庭，事后也未能到庭陈述案件的相关事实。
原审法院认为，本案严峰与东州钢结构公司双方虽然没有签订书面买卖合同，但双方之间存在口头的钢材购销的约定，且已实际履行，买卖合同关系依法成立，双方应当根据约定依法履行各自的义务。李端作为东州钢结构公司的法定代表人，其欠条也是在公司经营活动过程中出具的，严峰有理由相信李端是代表东州钢结构公司的职务行为，且李端作为东州钢结构公司的法定代表人，应当到庭说明具体情况，现其在法院要求其出庭说明情况后未能按法庭要求出庭，故东州钢结构公司应当承担举证不能的法律后果。综上所述，李端作为东州钢结构公司的法定代表人，其在履行职务过程中出具的欠条，应当由东州钢结构公司承担相应的法律责任，现其未能及时支付货款，故应当从起诉之日起承担逾期支付货款利息的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第七十五条之规定，原审法院判决：东州钢结构公司于判决生效后十日内给付严峰货款138513.08元，并从起诉之日起至判决确定履行义务之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率承担逾期付款的利息。案件受理费3070元，由东州钢结构公司负担。
宣判后，东州钢结构公司不服，向本院提起上诉称：一、2012年6月6日、6月8日、6月9日的三笔货款是被上诉人与江苏东州建设工程有限公司之间的货款，与上诉人无关。1、一审中，被上诉人的会计孟万芳在质证中已经认可双方2013年1月8日的对账单，为被上诉人所提供的。在该对账单中，明确列明了东州公司与东州钢结构公司两家公司的对账。而且东州公司所列的三笔货款就是对应的2012年6月6日、6月8日、6月9日的三笔货款。而且该对账单，已经非常明确的说明，被上诉人在日常经营管理中将上诉人简称为“东州钢构”，而将江苏东州建设工程有限公司简称为“东州公司”。2、被上诉人一审提供的2012年6月6日、6月8日、6月9日三份调拨单是被上诉人单方提供的，并无上诉人方任何工作人员的签名或者印章，根本无法证明其是送货给上诉人。且根据被上诉人经营管理习惯，其2012年6月8日的调拨单的提货单位为“东州公司”，应该为江苏东州建设工程有限公司。另，其提供的2012年6月9日的调拨单的提货单位原为“李端”，其后在李端后面加上“（东州钢构）”字迹、字体都存在差异，明显存在篡改，且与其会计认可的2013年1月8日对账单存在矛盾，如果该笔货款是东州钢构的，就不会出现在对账单中东州公司的名下。3、因为上诉人与被上诉人并不存在前述的三笔交易，所以上诉人并没有根据前述的三笔货款而支付25万元，被上诉人也无任何证据证明明已经支付该25万元。4、在被上诉人2012年9月26日调拨单上已经明确反映，截止2012年9月26日，上诉人只欠被上诉人货款28243.13元。二、李端所写该欠条行为不应认定代表上诉人的职务行为。江苏东州建设工程有限公司为上诉人的股东之一，李端在该公司也是有相应的职务，所以在该欠条上并没有上诉人公司的印章的情况下，完全有理由也有可能让人相信李端在欠条上所写的“东州公司”为江苏东州建设工程有限公司，且根据李端与严峰的交易习惯，“东州公司”就是江苏东州建设工程有限公司的简称。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人严峰答辩称：上诉人认为本案争议三笔货款是被上诉人与案外人之间的往来，不是客观事实。被上诉人与案外人没有任何往来，也不知道存在这样一个单位。被上诉人一直以来是跟上诉人之间发生业务关系的，钢材也是全部送到上诉人的所在地，至于案外人存在与否，与上诉人是什么关系，被上诉人均不知情。2、上诉人的法定代表人与被上诉人结算并打下欠条，事实清楚。且该法定代表人在欠条上也明确标明东州公司李端。一审庭审中，法庭明确要求上诉人的法定代表人本人到庭说明情况，但李端拒不到庭。原审法院认定事实清楚，请求二审法院查明事实，维持原判。
本院二审查明，原审法院查明的事实有相应证据证实，应予确认。
本案的争议焦点是：李端2013年1月8日出具给被上诉人严峰的欠条是否是代表上诉人公司出具的？该笔货款是否上诉人所欠？
本院认为，严峰与东州钢结构公司双方虽然没有签订书面买卖合同，但东州钢结构公司对其与严峰之间存在买卖合同关系并无异议，应予确认。被上诉人严峰在本案诉讼中提供了物资调拨单若干份，东州钢结构公司上诉认为，其中注明东州公司的是与江苏东州建设工程有限公司之间发生的往来，注明东州钢构的是与上诉人之间发生的往来，但本案中审理过程中，原审法院要求上诉人的法定代表人李端出庭说明情况，但李端并未出庭，故上诉人对东州公司、东州钢构两公司的人为区分并未得到双方经办人员的认可，李端虽然是江苏东州建设工程有限公司的股东，但其同时也是上诉人东州钢结构公司的法定代表人，李端2013年1月8日出具的欠条中注明的是东州公司，从李端的身份来看，其更有权代表上诉人出具该欠条，而其不必然可以代表江苏东州建设工程有限公司，且被上诉人严峰也坚持认为李端代表的是上诉人东州钢结构公司，并不认可其与江苏东州建设工程有限公司之间曾发生过买卖关系，所以东州钢结构公司上诉认为李端出具的欠条应认定为其代表江苏东州建设工程有限公司行为的理由依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3070元，由上诉人盐城东州钢结构有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一四年七月八日
书 记 员 许 多
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。