福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第3208号
原告潘秀钦，女，1953年9月23日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托代理人陈敬、李佳丽，福建创元律师事务所律师。
被告郑金章，男，1963年5月30日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人叶舟，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告潘秀钦与被告郑金章民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理，依法由代理审判员董清适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭原告潘秀钦及其委托代理人李佳丽、被告郑金章的委托代理人叶舟到庭参加诉讼；第二次开庭原告潘秀钦的委托代理人陈敬、被告郑金章的委托代理人叶舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘秀钦诉称，原告将30万元交由女儿郑昭华管理投资。2013年10月11日、2013年10月25日郑昭华通过其表妹潘月琳的招商银行账户分两次合计借款100万元给被告郑金章。该借款汇入被告郑金章指定的潘玉华的中国建设银行账户中。因该借款中的30万系原告所有，因此，被告郑金章分别书写借款金额为70万元、30万元的借条交给郑昭华，其中金额为30万元的借条出借人为原告潘秀钦。此后，原告要求被告归还借款，但被告拒不归还。原告认为，双方之间借贷事实清楚，有被告郑金章出具的借条为据，足以证明，被告郑金章应当承担还款责任。原告请求法院判决被告偿还原告借款本金30万元及其逾期利息（逾期利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至借款还清之日止）；被告承担本案诉讼费用。
被告郑金章辩称，本案与（2014）台民初字第3209号民间借贷案件系关联案件，两个案件指向同一笔合计100万元的借款。被告确曾书写两张金额分别为30万元、70万元，合计100万元的借条给原告的女儿郑昭华。但郑昭华并未将100万元实际支付给被告。具体情况为：郑昭华在被告所经营的福建省闽清金盛钢业有限公司（以下简称金盛公司）担任出纳，跟随被告十余年，系被告郑金章的外甥女。2013年年底以来，被告资金吃紧。2014年1月郑昭华在工作过程中得知被告急需短期借款，遂主动找到被告表示可以帮其借到100万元。具体的收益方式为郑昭华以自己的名义向外借款，被告以郑昭华借款的利息为基准上浮一定利率后向郑昭华付息，具体上浮额度由郑昭华借款利率来确定。但如果郑昭华借款的利率太高，超过被告所能承受的上限，被告可能无法上浮利率，因此为确保郑昭华有收益，被告将借条的时间倒签两个月，签署为2013年10月28日，书写地点为金盛公司。被告之所以在未收到借款时就向郑昭华出具两张合计100万元的借条，是因为郑昭华向被告表示只有拿到被告的借条，郑昭华才敢以自己的名义向他人高息借款。但由于书写借条时郑昭华还未对外借款，因此被告并未在借条中书写关于利息的约定。事后，因郑昭华未借到100万元，被告曾向郑昭华讨要借条原件，但郑昭华表示借条已经作废。因双方系亲戚关系，被告就未再要求郑昭华返还借条原件。
原告向本院提供如下证据及被告质证意见：
1、《借条》，证明被告郑金章向潘秀钦借款叁拾万元整。
被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，提出原告潘秀钦诉称其将30万交给郑昭华保管，并由郑昭华借给被告，但郑昭华实际并未出借该款项。
2、潘月琳名下的招商银行账户转账汇款电子回单、业务回单及账户交易部分明细，证明潘月琳两次汇款50万元，合计100万元到潘玉华的银行账户。
被告对上述证据的真实性无法确认，并且提出“潘月琳”向“潘玉华”的银行账户汇款并不能证明本案的借款已经实际交付。
3、潘玉华名下的中国建设银行账户明细，证明潘玉华于2013年10月11日、2013年10月28日两次收到潘月琳汇入的50万元，合计100万元。
被告对证据的真实性及证明对象均无异议，但提出2013年10月17日潘月琳还向潘玉华的银行账户汇入153260元，结合郑昭华主张的上述两次汇款，总金额为1153260元，与原告潘秀钦及另案原告郑昭华的诉请的合计100万元借款金额不符。
4、金盛公司出具的《授权委托书》，内容为“……因公司重组需要，拟以潘玉华个人名义开立临时（一般结算、资金收支）银行账户，现授权委托郑昭华办理开立账户的相关手续事项。委托单位：福建省金盛钢业有限公司，法定代表人郑惠珍，2013年9月28日”，证明潘玉华账户资金系金盛公司所有。
被告对该《授权委托书》中加盖的金盛公司公章及法定代表人“郑惠珍”私章的真实性无异议，但提出郑昭华系金盛公司出纳，金盛公司的公章和“郑惠珍”的私章都由郑昭华控制，并可以任意使用。该授权委托书系郑昭华伪造，而且潘玉华的银行账户仅仅使用两个月，金盛公司没必要对临时使用的账户专门出具《授权委托书》。
5、金盛公司的收款收据、现金日记账，证明2013年10月11日、2013年10月28日，金盛公司收到被告郑金章缴交的100万元，该钱款已计入金盛公司账目。
被告对证据的真实性、关联性均有异议，并提出上述证据为郑昭华自行制作，被告根本不了解账目情况，而且郑昭华系金盛公司出纳，假设潘月琳将钱款转入潘玉华的卡中，郑昭华只需制作上述账目，基于对潘玉华银行账户的实际控制，郑昭华可以轻易将钱款取出或转入他人账户。
6、福建弘华会计师事务所有限公司出具的《福建省金盛钢业有限公司资金使用状况专项审计报告》，内容为“……货币资金期末账面余额36464011.59元，其中现金期末账面余额740310.10元，其中：库存现金13700元，白条抵库675292元……”证明审计报告中列明的现金期末账面余额740310.1元与现金日记账中期末金额740310.1元一致。
被告对证据的真实性无异议，但提出这份报告不是2013年10月至2013年11月专项审计报告，而且该报告中写明“白条抵库675292元”，白条抵库是可以造假的。
被告向本院提供如下证据及原告质证意见：
《起诉状》、《借条》、《应诉通知书》，证明原告潘秀钦的女儿郑昭华向法院诉请被告郑金章返还借款70万元，两个案件指向同一笔合计100万元的借款。
原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
诉讼中，经被告郑金章的申请，案外人潘月琳作为证人出庭作证，陈述其根据郑昭华的指示将100万元钱款汇入潘玉华的银行账户中，并陈述其将100万元汇入潘玉华的账户系归还其之前欠郑昭华一家人的100万元投资款，因此其在汇款时备注“还款”。证人潘月琳还陈述郑昭华一家人（包括郑昭君、郑昭晖、郑昭华三姐妹等）将资金放入其账户，由其帮忙购买基金等理财产品，无论哪位存入、汇出都被其视为郑昭华一家人的资金，且资金总额少于150万元。此外，证人潘月琳确认其与郑昭华一家人的大额资金往来均通过其名下的招商银行账户进行，其他银行账户没有涉及。此外，经被告郑金章的申请，本院依法调取证人潘月琳名下的招商银行账户2013年1月至2014年10月的交易明细。
原告潘秀钦认为结合潘月琳的证言及交易明细，可以证实潘月琳根据郑昭华的指示将100万元汇入潘玉华的银行账户；被告郑金章认为潘月琳与郑昭华一家人的转账明细不能体现潘月琳向潘玉华账户汇款系归还郑昭华一家的投资款，也不能体现潘月琳系根据郑昭华的指示汇款。
经审理查明，原告潘秀钦的女儿郑昭华原系被告郑金章经营的金盛公司的出纳，并系被告的外甥女。2014年1月被告郑金章出具两张《借条》交给郑昭华，其中一张借条内容为“向潘秀钦借款叁拾万元整（人民币300000元）”，借条落款时间为2013年10月28日。另一张借条涉及的70万元借贷纠纷在本院受理的（2014）台民初字第3209号原告郑昭华（系原告潘秀钦的女儿）与被告郑金章的民间借贷纠纷一案中进行审理，经双方确认两案实系指向同一笔合计100万元的借款。
另查明，2013年9月28日，金盛公司出具授权委托书，授权郑昭华开立潘玉华的银行账户用于金盛公司临时资金结算和收支等。2013年10月8日，郑昭华在中国建设银行开设潘玉华的银行账户，并由其管理。2013年10月11日、2013年10月25日，郑昭华指示其表妹潘月琳向潘玉华的银行账户分两次合计汇款100万元。金盛公司2013年11月20日的收款收据记载：“缴款人郑金章缴交：现金976880元（2013.10.9）、500000元（2013.10.11）、132950元（2013.10.26）、500000（2013.10.28），缴交总额为2109830元。”；金盛公司现金日记帐记载：“……凭证号34，收入借方金额2109830元……本月合计余额740310.1元”；《福建省金盛钢业有限公司资金使用状况专项审计报告》记载“……本报告期末是指2013年11月30日……现金期末账面余额740310.1元……”。
本案争议焦点是，郑昭华是否实际提供100万元借款。对此，原告提出其女儿郑昭华将100万元存放于证人潘月琳处用于投资。2013年10月11日、2013年10月25日，郑昭华两次指示潘月琳将50万元汇入被告郑金章指定的潘玉华的银行账户中，该100万元已经以郑金章的名义进入金盛公司账户；而被告郑金章提出其不认识潘月琳和潘玉华，原告提供的转账凭证不足以证明郑昭华实际提供了100万元借款。本院认为，民间借贷是实践性合同，出借人对实际发生了出借行为应承担举证责任。原告持有的借条系证明双方存在债权债务关系的重要凭证，其提供的“潘月琳”向“潘玉华”汇款100万元的转账凭证，虽未直接体现郑昭华与被告之间的转账汇款关系，但经由证人潘月琳的证言、金盛公司的授权委托书等书证可以佐证郑昭华出借的100万元已经以被告郑金章的名义进入金盛公司的账户，各账目金额均能与第三方审计机构出具的专项审计报告金额对应，至此，原告的举证责任已经完成。郑昭华虽为金盛公司的出纳，并基于授权实际管理潘玉华的账户，但被告关于郑昭华伪造公司账目、任意使用公司公章、法人私章、任意支取公司账户资金的主张缺乏证据支持，且被告郑金章是具有完全民事行为能力的人，应当知晓签名当时出具本案借条是确认其借到原告款项后未还的意思表示，因此被告辩称与事实不符，本院不予采信。
综上，本院认为，被告郑金章向原告借款有上述有效证据为凭，原告与被告郑金章的民间借贷关系依法成立，合法有效。本案借贷系自然人之间的不定期无息借贷，原告依法有权随时要求被告返还借款；原告的利息请求实系逾期利息请求，该利息依法可按银行同期同类贷款利率，从原告起诉之日的2014年10月16日起计算至借款还清之日止。原告诉请被告郑金章返还30万元借款及逾期利息，事实依据成立，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告郑金章应于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告潘秀钦借款本金300000元及逾期利息（利息按中国人民银行同类贷款利率计算，从2014年10月16日起计算至借款还清之日止）；
二、案件受理费5800元，适用简易程序减半收取2900元，由被告郑金章承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 董 清
二〇一五年一月二十日
书 记 员 林欢欢