河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3207号
上诉人（原审原告）：河南中州集团南阳时运运输有限公司。
住所地：南阳市宛城区独山大道***号。
统一社会信用代码：914113027390823584（1-1）。
法定代表人：程运甫，任经理。
上诉人（原审原告）：河南中州集团南阳时运运输有限公司南召分公司.
住所地:南召县城关镇人民路***号。
统一社会信用代码：914113217390973140（1-1）。
负责人：张金有，任经理。
委托诉讼代理人：刘世蔚，该公司法律顾问。系二上诉人之共同委托诉讼代理人。
被上诉人（原审被告）：南阳宛运集团有限公司。
住所地：南阳市仲景路***号。
统一社会信用代码：914113007425257627。
法定代表人：胡逸云，任董事长。
被上诉人（原审被告）：南阳宛运集团有限公司客运云阳分公司。
住所地：南召县云阳镇人民路东段。
统一社会信用代码：（914113217822019738。
负责人：高保平，该公司经理。
委托诉讼代理人：席伟，该公司员工。
委托诉讼代理人：党元林，河南文力律师事务所律师。系二被上诉人之共同委托诉讼代理人。
上诉人河南中州集团南阳时运运输有限公司（以下简称南阳时运公司）、河南中州集团南阳时运运输有限公司南召分公司（以下简称南阳时运南召公司）因与被上诉人南阳宛运集团有限公司（以下简称宛运公司）、南阳宛运集团有限公司客运云阳分公司（以下简称宛运云阳公司）为财产损害赔偿纠纷一案，不服南召县人民法院（2016）豫1321民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南阳时运公司、南阳时运南召公司共同委托诉讼代理人刘世蔚，被上诉人宛运公司、宛运云阳公司委托诉讼代理人党元林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南阳时运公司、南阳时运南召公司上诉称：1、火灾事故责任认定书不是对事故责任的划分，不应作为本案划分赔偿责任的主要依据。2、被上诉人应承担本事故的主要责任，主要体现在（1）夜间领导脱岗，巡岗人员疏于巡查。（2）车辆未按规定停放，密度过大。（3）消防设施不健全，停车场内无消防栓、无水泵，是造成和加大该事故重大后果的直接原因。请求改判赔偿上诉人70%的损失。
宛运公司、宛运云阳公司辩称：一、1、该火灾事故由上诉人车辆电瓶短路引起并造成相邻车辆损毁的重大安全事故，故其损失应由其自行负担。2、上诉称消防设施不达标，没有积极扑救不符合事实。事故认定书并没有认定本次火灾是消防设施不到位造成的，火灾蔓延的最终原因是南召至云阳路段修路造成消防车不能及时赶到现场灭火。另一方面是上诉人的车辆在外乱停乱放，其车辆发动机因人为上锁不能打开，大巴车车辆封闭，没有关闭车辆总电源等多种原因造成。3、被上诉人没有对上诉人的车辆收取夜间停车费，也没有保管义务和责任，而且还造成了被上诉人3台车辆损毁。二、被上诉人主体不适格，根据有关管理规定，道路客车运输实行汽车客运场站与运输分离，汽车客运站实行社会化经营，云阳汽车站的全称为南阳豫龙汽车客运站务有限公司云阳汽车站，和二上诉人是不同的法人单位。三、上诉人的损失数额不实。
南阳时运公司、南阳时运南召公司向一审法院起诉请求：依法判令二被告宛运公司、宛运云阳公司赔偿因火灾给原告造成的损失共计679777元。
一审法院认定事实：原告南阳时运公司系法人企业。原告南阳时运南召公司系非法人企业。后者是前者分公司，系道路汽车客运经营企业，营业场所在南召县城人民路。被告宛运公司亦系法人企业。被告宛运云阳公司是被告宛运公司的分公司，亦系非法人企业，享有班车客运道路运输经营资格，营业场所在南召县云阳镇人民路。
按照道路运输管理法规规定及道路运输管理部门的要求，被告宛运云阳公司作为道路旅客运输站经营者，按规定为原告南阳时运南召公司客运营车辆提供公布运输线路、班次、调度车辆、设置服务设施等服务。可以按照规定收取客运代理费、客车发班费等劳务费。事故当年，被告宛运云阳公司收取原告南阳时运南召公司受灾豫Ｒ×××××汽车1000元劳务费。事发前，原告南阳时运南召公司为经营方便，将包含受损汽车等车辆停放于被告公司院内。
2016年3月26日1时54分，在被告宛运云阳公司院内停放的原告南阳时运公司南召公司所有的豫Ｒ×××××客车起火，同时引燃相邻自东向西依次停放在被告公司院内的豫Ｒ×××××福田牌客车、豫Ｒ×××××宇通客车、豫Ｒ×××××宇通客车（三辆车属于被告宛运云阳分公司），并同时造成豫Ｒ×××××、豫Ｒ×××××（两辆车属于原告所有）不同程度损坏。火灾发生后，被告宛运云阳公司组织工作人员进行了灭火扑救，并报火警。南召县公安消防大队到现场进行了灭火扑救和现场勘验。2016年4月25日，南召县公安消防大队对该事故进行认定，并作出召公消认字【2016】第0002号火灾事故认定书。认定，起火部位为位于东数第一辆亚星客车（车牌号为豫Ｒ×××××），起火点位于该车左后侧电瓶舱内，火灾原因系该车左后侧电瓶舱内接线盒电气线路故障引燃周围可燃物起火。并对被告宛运云阳分公司进行了处罚。2016年5月31日被告宛运云阳公司缴纳罚款20000元。原告南阳时运南召公司对火灾事故认定书不服，申请复核。2016年6月7日，南阳市公安消防支队作出宛公消火复字【2016】第0004号火灾事故认定复核决定书，维持了南召县公安消防大队的火灾事故认定结论。
一审法院认为，本案中，二原告和二被告均系法律规定的“法人”或“其他组织”，均依法享有诉讼权利并承担诉讼义务。原告南阳时运南召公司与被告宛运云阳公司之间存在业务关系，二者之间纠纷是平等主体之间的民事纠纷，作为二者的上级机构不是本案适格主体。原告南阳时运南召公司将其正常运营车辆豫Ｒ×××××亚星客车停放在被告宛运云阳公司院内发生自燃，造成原、被告车辆受损的火灾事故。该事故经消防部门认定，火灾系豫Ｒ×××××亚星客车左后侧电瓶舱内接线盒电气线路故障引燃周围可燃物起火造成。该车辆的所有权属于原告南阳时运南召公司，原告依法对该车辆具有安全管理义务，对该车自身原因造成的损失应由原告南阳时运南召公司自行承担。虽然，南召县公安消防支队在事故后以被告宛运云阳公司经营场所内消防安全措施存有疏漏为由对其给予了行政处罚，但是被告宛运云阳公司承担的是行政责任，而非民法意义上的民事赔偿责任，被告宛运云阳公司对造成的火灾事故不存在过错。原告另主张其与被告宛运云阳公司之间存在保管合同关系，并以此要求被告承担保管不善的法律责任，对此被告宛运云阳公司不予认可，而原告对二者间成立保管合同法律关系举证不能，应承担不利后果。因此，其主张不能成立。
综上所述，原告南阳时运南召公司因火灾遭受的损失是由于自身保管的车辆自燃造成，与被告宛运云阳公司接受其车辆停放以及被告宛运云阳公司存在消防疏漏没有法律上的因果关系，被告宛运云阳公司对发生火灾事故没有过错。故原告要求被告承担赔偿损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。本案经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：驳回原告河南中州集团南阳时运运输有限公司、河南中州集团南阳时运运输有限公司南召分公司的诉讼请求。案件受理费10598元，由原告河南中州集团南阳时运运输有限公司南召分公司、河南中州集团南阳时运运输有限公司负担。
本院对一审法院查明的事实予以予以确认。
本院认为，本案火灾的起因系上诉人车辆因电瓶舱内接线盒电气线路故障引燃周围可燃物着火，其事实清楚，各方并无异议。上诉人上诉称交纳了一定费用认为被上诉人有保管义务，其证据不足；上诉人上诉称因领导脱岗、疏于巡查、车辆停放密度过大、消防设施不健全等，请求赔偿部分损失的理由，本院认为，上述汽车客运站内消防、管理问题等确属客观存在，但该火灾的引起的原因事实非常清楚，上述管理等问题的存在，根据上诉人的举证难以认定二者之间是直接因果关系或导致了损失的扩大。同时，被上诉人诉请上诉人因本次火灾造成的损失一案，即南召县人民法院（2016）豫1321民终1073号民事判决中，裁判被上诉人已经承担了部分损失，据此，在本案对上诉人请求赔偿损失的理由不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费8438元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 娄 理
二〇一七年八月十四日
书记员 秦 震