徐干饶与ＸＸ水、徐娟英、衡阳楷亚房地产开发有限公司、ＸＸ芳、李星民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第211号
上诉人（原审原告）：徐干饶，男，1963年生，汉族，住江西省鹰潭市。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ水，男，1967年生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被上诉人（原审被告）：徐娟英，女，1969年生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被上诉人（原审被告）：衡阳楷亚房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市。
法定代表人：ＸＸ水，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ芳，男，1970年生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被上诉人（原审被告）：李星，男，1989年生，汉族，住江西省上饶市玉山县。
被上诉人ＸＸ水、徐娟英、衡阳楷亚房地产开发有限公司、ＸＸ芳、李星的共同委托代理人：徐之春，北京大成（南昌）律师事务所律师。
上诉人徐干饶因与被上诉人ＸＸ水、徐娟英、衡阳楷亚房地产开发有限公司（以下简称楷亚房产公司）、ＸＸ芳、李星民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市中级人民法院（2015）鹰民一初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。徐干饶，ＸＸ水、徐娟英、楷亚房产公司、ＸＸ芳、李星的共同委托代理人徐之春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月17日，ＸＸ水向徐干饶借款，徐干饶通过工商银行将400万元款项转帐给了ＸＸ水。同日，ＸＸ水向徐干饶出具了借款金额为560万元的《借条》一份，载明：今借徐干饶560万元整，借期为壹年，到期不计息。楷亚房产公司在该《借条》上签章。《借条》中的560万元包含了一年40%的利息160万元。同日，ＸＸ芳、李星作为担保人向徐干饶出具《担保书》一份，载明：ＸＸ芳、李星同意以所其持有的湖南唯康置业有限公司的股份为ＸＸ水的上述借款承担担保责任；担保期限为三年；如产生纠纷，由本市法院管辖。但徐干饶、被告ＸＸ芳、李星未到工商行政管理部门办理股权出质登记。借款到期后，ＸＸ水未向徐干饶归还借款。2014年10月18日，ＸＸ水、楷亚房产公司共同向徐干饶出具《承诺书》一份，承诺在一年半时间内尽快筹集资金归还借款，自即日起按月利率2.5%计算利息，并按每日万分之五承担逾期还款滞纳金，并承诺产生纠纷，由本市法院管辖。但ＸＸ水、徐娟英未按承诺还款，徐干饶故诉至原审法院，请求：1、ＸＸ水、楷亚房产公司归还借款560万元及利息（利息从2014年l0月18日起至归还借款时止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，并按每日万分之五承担逾期还款滞纳金）；2、ＸＸ芳、李星以其持有的湖南唯康置业有限公司的股权为前述借款承担质押担保责任；3、诉讼费由原审被告承担。
另查明，ＸＸ水与徐娟英系夫妻关系。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。ＸＸ水向徐干饶借款，并出具了《借条》，徐干饶向ＸＸ水提供了400万元的借款，徐干饶与ＸＸ水之间成立借贷法律关系，ＸＸ水应履行按约归款的义务。
关于本案借款利息为多少的问题。虽然ＸＸ水出具的《借条》中借款金额为560万元，但徐干饶实际只向ＸＸ水提供了400万元借款，余160万元系一年40%的利息，故ＸＸ水辩称本案借款本金为400万元的理由成立，应予采信。双方约定的一年40%的利息过高，不受法律保护，应以实际出借款项400万元按不超过同期贷款年利率6%的四倍即24%计算利息，借款一年期的利息为96万元。借款到期后，ＸＸ水与楷亚房产公司又向徐干饶出具《承诺书》，承诺在一年半内归还徐干饶借款，并按月利率2.5%计算利息，按日万分之五承担逾期还款滞纳金。现徐干饶主张ＸＸ水、楷亚房产公司按上述利息计算2014年10月18日之后的利息及滞纳金，但上述利息及滞纳金之和超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出四倍的部分，不予支持，对2014年10月18日之后的利息及滞纳金应按不超过同期贷款利率的四倍计算，即按年利率24%计算。ＸＸ水向徐干饶借款400万元发生在ＸＸ水与徐娟英的婚姻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，徐娟英应与ＸＸ水共同承担还款责任。
关于本案担保关系的处理问题。楷亚房产公司对ＸＸ水的该笔借款向徐干饶提供担保，应当承担连带清偿责任。ＸＸ芳、李星向徐干饶出具《担保书》，承诺以其在湖南唯康置业有限公司所特有的股权为本案借款本息提供担保，但徐干饶与ＸＸ芳、李星并未到工商行政管理部门办理出质登记，质权未设立。故对徐干饶关于ＸＸ芳、李星应以其在湖南唯康置业有限公司的股权承担质押担保责任的诉请，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、ＸＸ水、徐娟英于本判决生效后二十日内归还徐干饶借款400万元，利息96万元（利息计算至2014年10月17日）；二、楷亚房产公司对ＸＸ水的上述借款债务承担连带责任（承担保证责任后，有权向ＸＸ水追偿）；三、驳回徐干饶的其他诉讼请求。一审案件受理费53800元、保全费5000元，合计58800元，由徐干饶承担9000元，由ＸＸ水、徐娟英承担49800元。
徐干饶上诉称，一、原审漏判逾期利息。原判认定ＸＸ水、徐娟英应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付2014年10月18日逾期以后的利息，但在判决书主文中并未作出相应判决，属于漏判。二、ＸＸ芳、李星出具的《担保书》同意以其持有的湖南唯康置业有限公司的股份承担担保责任，虽然ＸＸ芳、李星未办理股权出质登记，质权未成立，但该《担保书》仍然有效。三、ＸＸ水、李星应承担合同违约责任。办理股权出质登记是履行股权担保合同的义务，ＸＸ水、李星未为徐干饶办理股权出质登记是未履行合同义务的违约行为，其违约行为使徐干饶丧失了股权质押权利，失去了收回借款的物权保障，ＸＸ芳、李星应以其持有的湖南唯康置业有限公司股权价值以及法定孳息（包括质押权应得红利）范围内对徐干饶不能获偿的借款承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原判第三项，改判ＸＸ水、徐娟英、楷亚房产公司按年利率24%偿付从2014年10月18日逾期以后至还清之日止的利息，改判ＸＸ芳、李星出具的《担保书》有效，并应在担保股权价值范围内承担相应的赔偿责任，上诉费由被上诉人承担。
ＸＸ水、徐娟英答辩称，原判认定事实及适用法律正确，不存在漏判项。另，ＸＸ水已归还了80万元给徐干饶。请求二审法院驳回徐干饶的上诉请求，维持原判。
楷亚房产公司答辩称，原判认定事实及适用法律正确，其只承担连带担保责任。
ＸＸ芳、李星答辩称，原判认定事实及适用法律正确，ＸＸ芳、李星与徐干饶未办理股权质押登记，不符合质权登记才设立的法律规定，也不存在承担违约的法律责任。
二审中，徐干饶提供以下新证据：证据1、振兴生化股份有限公司关于子公司湖南唯康药业有限公司整体搬迁改造情况的公告，证明楷亚房产公司通过与湖南唯康药业有限公司签订合同的形式获得了该公司所有的两块土地的使用权，湖南唯康置业有限公司竞得了这两块土地的使用权，楷亚房产公司与湖南唯康置业有限公司的股东ＸＸ芳具有关联关系，ＸＸ芳出具的《担保书》是其真实意思表示，其应在提供的股权价值范围内承担赔偿责任；证据2、ＸＸ水、李星、ＸＸ芳与案外人吴卡达于2014年6月23日签订的《股权质押合同》，证明ＸＸ芳、李星持有的股权已于2014年6月全部质押给了吴卡达并办理了质押登记手续，而一审时ＸＸ水称ＸＸ芳签订《担保书》的实际时间是2014年8、9月份，ＸＸ水、ＸＸ芳、李星以各种街口不为本案借款办理股权质押登记手续，应承担过错责任。ＸＸ水、徐娟英、楷亚房产公司、ＸＸ芳、李星质证认为，对证据1振兴生化股份有限公司公告的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份公告说明两块土地使用权是湖南唯康置业有限公司竞标得来，与楷亚房产公司不存在关联关系，不能达到其证明目的；对证据2《股权质押合同》的真实性无异议，ＸＸ芳、李星于2013年11月向徐干饶出具《担保书》，后于2014年6月23日将股权质押给吴达卡，时间先后有别，该证据恰能证明ＸＸ芳、李星对徐干饶不存在合同欺诈。本院认为，ＸＸ水、徐娟英、楷亚房产公司、ＸＸ芳、李星对证据1、2的真实性无异议，故对该两份证据的真实性予以确认；但证据1与本案无关，证据2系ＸＸ芳、李星与案外人吴达卡于2014年6月23日签订的《股权质押合同》，而ＸＸ芳、李星出具《担保书》的时间为2013年10月17日，该证据不能达到ＸＸ芳、李星、ＸＸ水以各种借口不办理股权质押登记手续的证明目的，故对证据1、2的关联性不予认可。
二审另查明，ＸＸ水出具的《借条》、《承诺书》中楷亚房产公司均加盖了公章，二审庭审中，徐干饶、ＸＸ水、楷亚房产公司均确认楷亚房产公司在本案借款中的地位为保证人。
二审查明的其他事实与原审一致，对于一审查明的事实，二审予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：ＸＸ芳、李星是否应在担保股权价值范围内承担未办理质押权登记的违约责任？ＸＸ芳、李星于2013年10月17出具《担保书》，同意以其二人在湖南唯康置业有限公司的股份为本案借款本息承担担保责任，该《担保书》系其真实意思表示，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第七十八条的规定，以有限责任公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。但徐干饶与ＸＸ芳、李星并未到相关部门办理出质登记，《担保书》虽有效，但质押合同关系并未生效，原判据此认定质权未设立并无不当。二审庭审中，徐干饶主张未办理质押权登记，是ＸＸ水提出办理质押权登记会对其造成不良影响等其他理由，徐干饶故未再坚持办理登记手续。徐干饶上述主张不能成为追究ＸＸ水、李星违约责任的合理理由，其亦未提供其他证据证明双方就ＸＸ芳、李星应办理质押权登记的时间及违约责任存在明确约定，故对其关于ＸＸ芳、李星在担保股权价值范围内承担未办理质押权登记的违约责任的主张，不予支持。
原判认定本案借款“对2014年10月18日之后的利息及滞纳金应按不超过同期贷款利率的四倍计算，即按年利率24%计算”，但判决主文中漏判该部分利息，予以纠正。
综上，原审判决认定事实部分错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，拟判决如下：
一、维持江西省鹰潭市中级人民法院（2015）鹰民一初字第8号民事判决第二、三项；
二、变更江西省鹰潭市中级人民法院（2015）鹰民一初字第8号民事判决第一项为：ＸＸ水、徐娟英于本判决生效之日起二十日内归还徐干饶借款400万元及利息（截止于2014年10月17日的利息为96万元，自2014年10月18日起至还清之日止的利息及滞纳金，按年利率24%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决处理。二审案件受理费38800元，由徐干饶承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭卫斌
代理审判员 肖童亮
代理审判员 陈 慧
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。