上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民六（商）终字第211号
上诉人（原审原告）上海浩宇国际集装箱发展有限公司。
法定代表人韩杰。
委托代理人ＸＸ。
被上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人秦沪鹰。
委托代理人曹凌莺。
上诉人上海浩宇国际集装箱发展有限公司因财产保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民五（商）初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海浩宇国际集装箱发展有限公司（以下简称“浩宇公司”）委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被上诉人浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“浙商财险上海分公司”）经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年10月31日，浩宇公司为其名下牌号为沪B3XX**重型半挂牵引车、沪D5XX**（挂）重型集装箱半挂车向浙商财险上海分公司投保交强险、车辆损失险、商业第三者责任险及相关不计免赔等保险。沪B3XX**牵引车保险期间自2012年11月3日零时起至2013年11月2日二十四时止，沪D5XX**挂车保险期间自2012年11月2日零时起至2013年11月1日二十四时止。营业用汽车损失保险条款第二十七条第三款约定，“施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。被施救的财产中，含有本保险合同未承保财产的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费用。”
2013年10月28日17时20分许，浩宇公司驾驶员王耀峰驾驶该车辆在本市金山区浦卫公路增丰路西约150米处发生侧翻，造成车辆损坏、道路边路灯损坏的交通事故。上海市公安局金山分局交通警察支队认定王耀峰负事故全部责任。当日，上海牵停市政服务有限公司、上海拯救汽车服务有限公司分别对车辆进行了施救，并出具道路清障施救牵引服务作业告知单，金额分别为16，000元、760元。同月31日，上海健磊机械设备有限公司开具一张施救费发票，金额为16，000元；上海拯救汽车服务有限公司开具13张定额发票，金额共计为760元。嗣后，浩宇公司向浙商财险上海分公司索赔，浙商财险上海分公司仅赔付了4，260元，尚余12，500元未予赔付。现浩宇公司起诉至法院，要求浙商财险上海分公司支付被保险车辆施救费12，500元。
原审另查明，事故发生时，集装箱装载货物重24.96吨。机动车行驶证记载显示沪B3XX**车辆的整备质量为7570kg，沪D5XX**挂车的整备质量为7800kg。上海拯救汽车服务有限公司《其他项目及特殊情况清障施救作业收费标准》中记载：25T汽吊，3，500元／台次。
原审法院经审理后认为，本案的争议焦点为集装箱是否属于被保险车辆车体的一部分，进而判断针对集装箱及其装载货物施救所产生的费用是否属于车辆损失险的赔偿范围。浩宇公司认为，被保险车辆专用用途是拖载集装箱的，保单上已载明车辆型号为“集装箱平板半挂车”，在运输和施救过程中，牵引车、挂车、集装箱应视为一个整体，所产生的施救费应在车损险范围内进行理赔。浙商财险上海分公司认为，被保险车辆与集装箱不构成一体，保险合同未将集装箱作为承保对象，集装箱平板半挂车除拖运集装箱外，亦可拖运散货，不具有一一对应关系，因额外货物质量导致吊车吨位增大产生的施救费不属于车辆损失险理赔范围。原审法院认为，浩宇公司以车辆损失保险向浙商财险上海分公司索赔保险金，浙商财险上海分公司应在合同约定的范围内履行保险责任。施救费是针对被保险车辆发生交通事故后实施救助以减少损失的费用，依据车辆损失险合同就该项费用理赔应以施救对象属于被保险财产为前提，即属于投保车辆或其组成部分。本案中，保险单对车辆相关情况所做的描述中，未见集装箱是作为车辆一部分的描述。机动车辆保险单中虽就挂车车辆类型登记为“集装箱平板半挂车”，但这并不足以说明集装箱属于挂车的必然组成部分。浩宇公司也未提供其他证据来证明集装箱属于车体的一部分。因此，集装箱仅是便于货物装卸和搬运的装置，不构成车体的一部分，就集装箱及其装载货物进行施救所产生的费用不属于车损险理赔范围。施救过程中，为了最大程度减损，实施对主、挂车辆及装载有货物的集装箱进行整体施救具有合理性，但这并不影响事后就施救费用按财产吨位分别进行计算。根据浩宇公司、浙商财险上海分公司的保险条款约定，含有保险合同未承保范围的，按被保险机动车与被施救财产价值的比例分摊施救费。浩宇公司所主张的施救费中包含针对集装箱及装载货物施救所产生的费用，应予扣除。故浙商财险上海分公司参照市场同类吊车作业收费的标准，按照被保险主、挂车整备质量之和计算并理赔施救费并无不当。因此，浩宇公司主张的施救费，缺乏事实与合同依据，不予支持。
原审法院据此作出判决：驳回浩宇公司要求浙商财险上海分公司给付保险金12，500元的诉讼请求。本案受理费112.50元，减半收取为56.25元，由浩宇公司负担。
原审判决后，浩宇公司不服，向本院提起上诉称：被保险车辆所载集装箱系被固定在挂车上，事故发生致车辆整体侧翻，最后在两台吊车同时施吊作业下将车辆吊起扶正，牵引车、挂车、集装箱应视为一个整体。且保险条款第二十七条第三款的约定，系保险公司提供的投保单所附格式条款，在合同成立时，保险公司未就该条款尽到向浩宇公司进行明确说明义务，该条款不生效，不应当作为定案依据。综上，所产生的施救费应在车损险范围内一并理赔，请求撤销原审判决，依法改判支持浩宇公司在原审中的诉请，诉讼费用由浙商财险上海分公司承担。
浙商财险上海分公司未到庭应诉，但提供书面答辩意见认为原审判决认定无误，要求予以维持。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，浙商财险上海分公司向浩宇公司签发保险投保单，系双方当事人的真实意思表示，双方之间的保险合同关系依法成立且有效。依据《保险法》规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。就本案所涉保险条款第二十七条第三款的内容，根据双方订立的保险投保单，浩宇公司在投保人声明一栏签章确认保险公司“对投保人选择的保险条款，特别是该条款中有关保险责任、责任免除和投保人、被保险人的义务等内容”“已经向投保人进行了明确的说明和解释”，且该条款系对赔偿处理范围的约定，不属于免除或减轻保险人责任的条款，故浩宇公司以保险公司未履行提示和明确说明义务为由主张该条款不生效，无事实和法律依据，本院不予采信。就集装箱是否属于被保险车辆的组成部分，及对其和装载货物所产生施救费用是否属于车损险理赔范围，原审判决已作出了充分阐述和论证，本院予以确认，在此不作赘述。根据保险条款第二十七条第三款的约定，集装箱及装载货物属于本保险合同未承保财产，浩宇公司所支付的施救费中包含了施救所有财产而产生的全部费用，故浙商财险上海分公司参照市场同类吊车作业收费的标准，按比例分摊并理赔被保险主、挂车的施救费4，260元，并无不当。浩宇公司现主张的施救费12，500元，系对集装箱及装载货物施救所产生的费用，不应由浙商财险上海分公司承担。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币112.50元，由上诉人上海浩宇国际集装箱发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 符 望
代理审判员 金 冶
代理审判员 朱颖琦
二〇一四年十月二十日
书 记 员 张 煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……