重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初11083号
原告：重庆西福市场管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇五里冲村陈家院子社，统一社会信用代码91500106552010610B。
法定代表人：舒元福，重庆西福市场管理有限公司总经理。
委托诉讼代理人：方励文，重庆潜卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡红志，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：重庆真博塑胶制品有限公司，住所地重庆市沙坪坝区曾家镇五里冲村十三社，统一社会信用代码915001065699300186。
法定代表人：龙继承，重庆真博塑胶制品有限公司总经理。
委托诉讼代理人：刘传甫，重庆腾运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭元江，重庆腾运律师事务所实习律师。
原告重庆西福市场管理有限公司（以下简称西福公司）与被告重庆真博塑胶制品有限公司（以下简称真博公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，原告申请对因火灾被烧毁的厂房价值进行评估。评估结果作出后，本院依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告西福公司的委托代理人方励文、蔡红志，被告真博公司法定代表人龙继承及委托代理人刘传甫到庭参加诉讼。审理中，当事人和解六个月。本案现已审理终结。
原告西福公司向本院提出诉讼请求：判决被告赔偿原告厂房烧毁损失244800元、治安楼受损维修费91940元、烧毁厂房地坪维修费58392元、火灾现场清理费26406元、周边商户受损81654元。事实与理由：2012年11月1日，原、被告签订厂房租赁合同，约定原告将自建厂房出租给被告。2016年4月2日，被告所租赁的厂房发生火灾。经消防部门认定，起火原因排除外来火源引发的可能，排除雷击可能，不排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能。被告未妥善使用承租厂房，致使厂房被烧损毁。原被告就赔偿问题协商未果。
经审理查明，2012年11月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订了厂房租赁合同，约定甲方将自建厂房11幢（1530平方米）、12幢（870平方米）出租给乙方。租赁期限从2012年11月1日期至2017年10月31日止，共5年。前两年为11元/平方米，年租金为316800元；第三年为12元/平方米，年租金为345600元；�两年为13元/平方米，年租金为374400元。租金每半年交一次，期满提前30日交下一次的租金。乙方向甲方缴纳押金30000元。未履行合同期限，押金不予退还。甲方提供120-150KW的用电，应独立安装符合国家规定计量的电表，按照统一电价1.10元/度计算。
2016年4月2日3时25分左右，真博公司厂房发生火灾。火灾烧毁活动房、彩钢棚、木质托盘、空调、电脑及生活用品等物品，过火面积980平方米，无人员伤亡。
根据2016年4月4日重庆市沙坪坝区公安局消防支队所做的火灾现场勘验笔录，起火建筑共分为分拣区、拆卸区、耗材区、原材料区、装订区、半成品区、配电房、五金仓库、门卫室等区域。配电房处的配电箱中间部位有部分金属融化，融化区域与周边有明显分界线，其对应的支撑配电箱的金属构件上也有部分金属融化，其与周边由明显分界线，疑似电气�路故障痕迹。
2016年7月15日，重庆市沙坪坝区公安消防支队做出了沙公消火认字[2016]第0016号火灾事故认定书。根据该认定书，该事故的起火原因如下：起火事件为2016年4月2日3时25分许；起火部位为真博公司配电房内，起火原因为排除外来火源引发火灾的可能，排除雷击引发火灾的可能，不排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能。
由于紧挨涉案厂房，市场治安楼在火烧过程中受损。原告为维修治安楼，花费91940元。在火灾抢救及后期现场清理中，原告共支出26138元。为维修烧毁11栋、12栋厂房所在的地坪，原告共支出52000元。
另查明，2009年11月19日，重庆市沙坪坝区曾家镇五里冲村村民委员会（乙方）与西福公司（甲方）签订土地使用流转协议书（正本），约定甲方为发展养殖业及企业发展需要租赁乙方土地94.071亩。2010年3月，�告在租赁的土地上修建厂房，建筑面积为24160平方米，建造单价为118元/平方米。原告出租给被告的厂房未取得建设工程规划许可证，原告也未举示相关主管部门批准其建设的证据。此外，涉案厂房没有通过消防部门的验收。
诉讼中，原告申请对因火灾烧毁的厂房的财产损失进行评估鉴定。2017年5月18日，重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司作出了编号为渝海特【2017】评鉴字第42号房地产估价报告书。根据该报告书，本次估价采用合理的估价方法，经过估价程序后，反映估价对象在估价目的和有关假设和限制条件下，于价值时点2016年4月2日的房屋火灾损失价值如下：评估单价为102元/平方米，评估总价为244800元。评估费8000元，由原告垫付。
审理中，原告要求被告赔偿其厂房损毁损失244800元、治安楼维修费91940元、清理火灾现场费用26406元、赔偿其他受损商户81654元、烧毁厂房地坪维修费58392元。其中，主张赔偿其他受损商户81654元的费用，原告尚未支付。被告则认为这些损失应当由原告自行承担。
双方就被告是否应当赔偿原告损失及范围分歧较大，本院调解未果。
上述事实，由原、被告陈述，原告举示的厂房租赁合同、沙公消火认字[2016]第0016号火灾事故认定书、被告举示的收据等证据证明。这些证据的真实性、关联性与合法性已经当事人庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，原、被告于2012年11月2日签订厂房租赁合同，至2016年4月2日发生火灾致涉案厂房被全部烧毁，被告使用涉案厂房有三年多的时间。尽管合同中约定电表由原告提供，但依照常理，电表应是被告具体负责使用与维护。根据消防支队所做的火灾现场勘验笔录、火灾事故认定书�起火部位在配电房内，起火原因为排除外来火源引发火灾的可能，排除雷击引发火灾的可能，不排除电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾的可能。根据目前证据，本院只能认定系电气线路故障引燃周边可燃物引发火灾。起火电气线路由被告负责使用与维护；其生产的是塑胶制品，具有易燃性，对火灾的发生应有高度的注意义务，但被告在审理中并未举示其尽到该义务的证据，故对火灾事故的发生存在过错。原告将没有审批手续、没有通过消防验收的厂房出租给被告，其对火灾的发生亦存在过错。结合双方在本次事故的过错，本院认为，由被告承担60%民事赔偿责任，剩余部分由原告方自担。
不动产有合法与不合法之分。对不合法的不动产，民事主体不能依法享有物权，但是，对不合法的不动产进行占有系对物事实之支配，与是否具有法律上的正当权利无关。尽管对违法建筑的房屋，受害人不能享有物权，但是，对厂房处于受害方占有之下的事实仍然应当予以保护。当违法建筑受到损害时，加害人仍然应当承担赔偿责任。赔偿范围应有别于合法不动产之赔偿，应以形成该违法建筑的成本为限，包括材料费、人工费。根据评估意见，截至2016年4月2日，厂房火灾损失总价为244800元，本院对该损失金额依法予以确认。评估费8000元，由发票为证，本院依法予以确认。
火灾发生后，原告支付的维修治安楼的费用91940元、火灾抢救及后期现场清理支出的26138元及维修烧毁的地坪所支出52000元，均系火灾所引发的损失。原告主张的赔偿其他租户的损失81654元由于并未实际支付，要求被告赔付的条件尚未成就，故本院对原告的该请求不予支持。
综上，因火灾致使涉案厂房烧毁，财产损失价值为244800元，原告支付的维修治安楼的费用91940元、火灾抢救及后期现场清理支出的26138元及维修烧毁的地坪所支出52000元、评估费8000元，共计422878元。由被告真博公司承担60%的损失即253726.80元，剩余部分由原告西福公司自担。
据此，本院依照《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用案件若干问题的解释》第二条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告重庆真博塑胶制品有限公司于本判决生效后三日内支付原告重庆西福市场管理有限公司各项损失共计253726.80元。
二、驳回原告重庆西福市场管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12008元�减半交纳5104元，由被告重庆真博塑胶制品有限公司负担2553元，由原告重庆西福市场管理有限公司负担2551元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 田利辉
二〇一七年六月二十九日
书记员 龚 涛