北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终946号
上诉人（原审原告）孙中锋，男，1967年8月5日出生。
委托代理人张杰，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京安居物业管理有限公司第四分公司，住所地北京市海淀区肖家河天秀花园11号楼。
法定代表人虞若军，执行董事。
委托代理人刘春，女，1971年6月20日出生，北京安居物业管理有限公司第四分公司经理。
委托代理人麦丽，女，1975年6月11日出生，北京安居物业管理有限公司第四分公司办公室主管。
上诉人孙中锋因与被上诉人北京安居物业管理有限公司第四分公司（以下简称安居第四分公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第35373号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙中锋及其委托代理人张杰，被上诉人安居第四分公司之委托代理人刘春、麦丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙中锋在一审法院起诉称，孙中锋于2003年7月1日入职安居第四分公司，从事电工岗位工作，双方签有劳动合同，合同约定孙中锋的劳动报酬为每月1960元。孙中锋到安居第四分公司工作至今，每周六日均加班工作，且从未享受过年休假，夏日高温天下仍坚持工作，安居第四分公司未支付过高温补贴。现孙中锋不服仲裁裁决，请求法院依法判令安居第四分公司支付孙中锋：1、2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年假工资16000元；2、2003年7月1日至2015年2月28日期间高温津贴1500元；3、2003年7月1日至2015年2月28日期间休息日加班工资120000元。本案诉讼费由安居第四分公司承担。
安居第四分公司在一审法院答辩称，孙中锋的工作不属于室外作业，不存在高温津贴。孙中锋的工作属于倒休制，不存在加班情况，考勤表有显示。员工手册上显示加班需要申请，经领导批准后方可加班，孙中锋没有填写过加班申请单。安居第四分公司已安排孙中锋休年假，而且考勤表应提供的是近两年的。综上，安居第四分公司同意仲裁裁决结果，不同意孙中锋的诉讼请求。
一审法院审理查明，孙中锋于2003年7月1日入职安居第四分公司工作至今，从事电工工作，月工资标准1960元。双方于2008年4月1日签订的劳动合同中约定：甲方（安居第四分公司）安排乙方（孙中锋）执行综合计算工时制度。执行标准工时制度的，乙方每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时，甲方安排乙方执行综合计算工时工作制度或者不定时工作制度的，应当事先取得劳动行政部门特殊工时制度的行政许可决定。
另查，孙中锋主张在职期间每年应享受15天年休假，但就实际享受情况，双方各执一词。安居第四分公司主张该公司已经安排孙中锋休完在职期间年休假，为此该公司向法院提交考勤簿予以证明，考勤簿载有孙中锋2013年8月至2015年3月期间的考勤情况，其上记载孙中锋已享受年休假，但未显示有孙中锋的签字确认；孙中锋对考勤薄的真实性不予认可，主张上述期间安居第四分公司未安排其休年假。
孙中锋主张其连续两个正常班（8：30至17：00）加一个夜班（17：00至8：30）然后休一天，以此类推，工作期间存在休息日加班情形，但安居第四分公司未向其支付加班工资，为此孙中锋向法院提交考勤簿予以证明，其上未显示安居第四分公司的确认。安居第四分公司对上述证据和主张均不予认可，主张孙中锋执行标准工时制，不存在休息日加班情形；为此该公司向法院提交2013年8月至2015年3月考勤簿予以证明，但其上均未显示孙中锋的签字确认。
庭审中，孙中锋主张其工作有室内、室外，要求安居第四分公司支付高温津贴。安居第四分公司主张孙中锋从事室内维修，不存在高温津贴。双方均认可孙中锋的工作地点位于北京市海淀区天秀花园小区物业办公室。
孙中锋以要求安居第四分公司支付休息日加班工资、未休年假工资、高温津贴为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决如下：一、安居第四分公司向孙中锋支付2013年3月31日至2014年12月31日期间未休年休假工资2883.67元；二、驳回孙中锋的其他申请请求。孙中锋不服仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、考勤簿、劳动合同书、京海劳人仲字（2015）第5956号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定，就休息日加班工资一节。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。孙中锋现主张其存在休息日加班事实，但孙中锋提交的考勤簿未载有安居第四分公司公章，且安居第四分公司对该考勤薄的真实性不予认可，故法院对该证据不予采信；因就加班事实负有举证责任的孙中锋未能提交充分证据材料证明其所持加班时间的主张，故法院对于孙中锋的上述主张不予采信。综上，法院对于孙中锋要求安居第四分公司支付其休息日加班工资之诉讼请求不予支持。
安居第四分公司主张孙中锋已经实际享受年假，并提交考勤簿予以证明，但该考勤簿上未显示孙中锋签字确认，故在孙中锋对于上述证据材料不予认可之时，法院认为负有管理责任的用人单位未能完成提交证据证明孙中锋已经享受年假的事实，应就此承担相应法律后果。安居第四分公司关于其公司对年休假仅承担两年举证义务的抗辩，于法无据，法院不予采信。综上，根据孙中锋的工作年限，其在2008年1月1日至2014年12月31日期间应休年假天数为36天，安居第四分公司应支付孙中锋上述期间未休年假工资6488元。
《北京市人力资源和社会保障局等部门关于做好工作场所夏季防暑降温工作有关问题的通知》中第四条规定，用人单位每年6月至8月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温津贴。孙中锋在小区物业从事电工工作，其办公地点在物业办公室，现孙中锋并未提交证据证明其符合领取高温津贴的条件，故其要求安居第四分公司支付高温津贴之请求，法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决：一、北京安居物业管理有限公司第四分公司于本判决生效后七日内向孙中锋支付二ＯＯ八年一月一日至二Ｏ一四年十二月三十一日期间未休年假工资六千四百八十八元；二、驳回孙中锋的其他诉讼请求。
孙中锋不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，依法改判安居第四分公司支付孙中锋：1、2008年1月1日至2014年12月31日期间未休年假工资16000元；2、2003年7月1日至2015年2月28日期间高温津贴1500元；3、2003年7月1日至2015年2月28日期间休息日加班工资120000元。上诉理由是：一审法院在认定证据的效力及证明力上存在错误认定，导致查明事实不清。本案中，孙中锋提交的考勤表是单位真实的考勤表，该考勤表虽无安居第四分公司的盖章，但有各被考勤人员的签字，而且考勤表上有单位部门经理的签字，一审法院以该考勤表没有公司盖章为由，不认可考勤表的效力，是明显的错误认定。
安居第四分公司同意一审法院判决。
在本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，孙中锋对于加班的陈述为：周一白班8：30至17：00，然后从周一17：00连班到周二早晨8：30，周二继续上白班8：30至17：00，周三休息一天，周四再继续轮回前述周一至周三的上班及休息模式。
安居第四分公司对于孙中锋的陈述不予认可。经核实，孙中锋一审中提交的考勤表记载的人员每月基本都是全勤，且全勤的天数均为每月的实际日历数，即除2月28或29天外，所有人员大多为30天或者31天的出勤天数。
本院查明的事实除上述事实外，与一审法院查明的事实一致。
以上事实还有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：双方争议焦点之一为，高温津贴应否支付。《北京市人力资源和社会保障局等部门关于做好工作场所夏季防暑降温工作有关问题的通知》中第四条规定，用人单位每年6月至8月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温津贴。孙中锋在小区物业从事电工工作，其办公地点在物业办公室，现孙中锋并未提交证据证明其符合领取高温津贴的条件，故其要求安居第四分公司支付高温津贴的上诉请求，本院不予支持。
双方争议焦点之二为，加班费应否支付。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。孙中锋虽提交了考勤表，但安居第四分公司对该考勤表的真实性不予认可，且该考勤表记载的考勤内容与孙中锋陈述的工作时间互相矛盾，故本院对其提交的的考勤表不予采信，对于孙中锋要求安居第四分公司支付其休息日加班工资的上诉请求不予支持。
双方争议焦点之三为，应否支持孙中锋上诉主张的未休年假工资的数额。一审法院根据根据孙中锋的工作年限及月工资标准，计算出孙中锋应得的未休年假工资数额并无不当，孙中锋要求未休年假工资16000元，没有相应的事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京安居物业管理有限公司第四分公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由孙中锋负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 苑要楠