广西壮族自治区永福县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永行初字第16号
原告永福县苏桥镇大罗村张村第九村民小组。
代表人张继光，男。
委托代理人吴宗礼，男，汉族。
委托代理人张贵连，男，汉族。
被告永福县人民政府，住所地：永福县永福镇凤城路73号。
法定代表人ＸＸ，县长。
委托代理人陆顺德，男。
委托代理人肖敏，男。
第三人永福县苏桥镇大罗村大罗第五村民小组。
代表人于春生，男。
原告永福县苏桥镇大罗村张村第九村民小组不服被告永福县人民政府土地行政处理一案，原告于2014年3月31日向本院提起行政诉讼，本院同日受理，于4月1日向被告送达应诉通知书及起诉状副本，向第三人永福县苏桥镇大罗村大罗第五村民小组送达参加诉讼通知书及起诉状副本，并依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。原告永福县苏桥镇大罗村张村第九村民小组代表人张继光及其委托代理人吴宗礼、张贵连，被告永福县人民政府委托代理人陆顺德、肖敏，第三人永福县苏桥镇大罗村大罗第五村民小组代表人于春生等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告永福县人民政府于2013年11月21日对原告与第三人争执的“了理尾”（第三人称“柳岭尾岭”）土地作出永政处字（2013）46号《行政处理决定书》认为：本案争执土地，虽然原告提供一份1952年《土地房产所有证》存根，登记了“了理尾”土地，但是，该存根联存在着一些错误，具体是合计登记的“塊”和“亩”与分栏登记相加之和不相等，1952年时原告农户属“大罗乡”管辖，非属“苏桥乡”管辖，1952年时还没有简化字而使用了简化字。因此，原告提供的1952年《土地房产所有证》存根其真实性不能确定，不能作为本案有效证据。同时，经查看永福县人民政府于1981年颁发给原告的《山林所有权证书》存根联，没有登记争执土地在证上。而经查看永福县人民政府于1981年颁发给第三人的《山林所有权证书》存根联，登记了争执土地在证上，该证可以作为本案的有效证据，并且第三人对争执土地上的松木进行了经营。至于原告提出永福县人民政府在1981年（1713）号《山林所有权证书》存根联，登记的“柳岭尾岭”山场土地不在争执土地范围，属另一山场的意见，经办案人员到原告认为是“柳岭尾岭”的山场实地勘查，原告提出的意见不能成立。综上情况，原告的权属理由不充分，不予采信，而第三人的权属理由充分应予支持。依照《中华人民共和国森林法》第十七条第一款和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（十）项、第十五条、笫十八条第（二）项的规定，决定如下：争执地“了理尾”（柳岭尾岭）林木林地所有权为第三人永福县苏桥镇大罗村大罗屯第5村民小组所有（详见附图）。
被告在法定期限内，向本院提供了作出具体行政行为的证据、依据：一、原告申诉状，证明依申诉理由进行确权；二、争执土地现场勘界图和笔录，证明争议地的方位和范围；三、第三人1713号《山林所有权证书》，证明争议地为第三人所有；四、45642号《土地房产所有证》，用其证明原告提供的1952年36595号《土地房产所有证》无合法性和真实性；五、1997年4月17日调查笔录和其他5份调查笔录，证明争议地为第三人所有；六、关于原告与第三人争执了理尾山场纠纷的情况记录，证明争议地为第三人所有；七、2012年9月24日调查调解笔录，证明告知了双方当事人的权利义务。
对被告提交的上列证据，原告质证认为：对证据一无异议；证据二的说明文字是后面补上的；证据三与本案沒有关联性，不是这块地；证据四不能证明被告的目的；证据五中除对于其自己的证言无异议，其他不认可；证据六有异议，不能证明其主张；证据七只告知权利和义务，但没有告知工作人员的工作单位。
第三人对被告提交的上列证据无异议。
原告永福县苏桥镇大罗村张村第九村民小组诉称，被告《行政处理决定书》认定事实和适用法律错误，违反回避原则，程序违法有失公正，依法应予撤销，争执地应确权给原告所有。一、被告确认争执地“柳岭尾岭”四至界限与第三人《山林所有权证书》中的“柳岭尾岭”相符，地名叫柳岭尾岭，认定事实、适用法律错误。首先，第三人提供的1981年1713号《山林所有权证书》“柳岭尾岭”与争议地的四至界限不相符，不能作为确权的依据。第三人《山林所有权证书》中的“柳岭尾岭”界线是“东、南以本队田为界，北以笔岔土水库为界，西以张村相连以大路为界”，而《行政处理决定书》确定争执地四至界限为：“东到笔岔土水库为界，东南以岭脚5队田为界，南以岭脚5队田为界，西以岭脚张村田为界，西北以岭脚田面小路为界，北以岭脚为界”，《山林所有权证书》的东、北、西三面与《行政处理决定书》确定的四至界限完全不相符。据此将争执地周围环境还原到第三人《山林所有权证书》“柳岭尾岭”应当就是争执地东南面的山场，而不是争执地，因为这个岭的四至界限与第三人《山林所有权证书》完全一致：北面是笔岔土水库，东面、南面是5队田，西面与争执地相连以大路为界，并且面积也相一致，都是100亩左右（该岭场在1996年时已被国家征收修建桂海高速公路）。更重要的是：具有唯一特征的参照物“笔岔土水库”（北面界线），在现场却无法得到解释和确认，并且争执地的面积与《山林所有权证书》也相差三分之一。其次，争执地的地名不是叫“柳岭尾岭”。争执地原告称为“了理尾岭”，第三人原称为“笔岔土岭”（现争执地内的第三人墓碑文记载为“笔岔土岭”），现在称为“柳岭尾岭”，只是发生纠纷以后，第三人为了取得争执地的确权，才将“笔岔土岭”改为“柳岭尾岭”的。再次，本案值得注意的另一个问题是，被告在行政复议阶段，通过《答辩书》对《行政处理决定书》确定争执地的四至界限变更为：“东面和南面岭脚为第三人所有的水田，笔岔土水库的北面至争议土地的北面，（是）去原告居住村屯的大路经过争执土地的西面，大路的西面是原告所有的水田”。被告在行政复议阶段改变了对争执地四至的认定，可以证明被告已经否认了《行政处理决定书》所依据的事实，承认认定事实错误。因此第三人《山林所有权证书》“柳岭尾岭”应当是争执地东南面的岭场而不是争执地；第三人《山林所有权证书》与争执地四至不相符，没有关联性，不能作为确权依据。二、被告认定第三人经营管理争执地，认定事实适用法律错误。一九九一年底、一九九二年初植树造林时，原告组织村民在争执地上种植湿地松，九二年初第三人强行扯掉了原告种植的部分湿地松，之后双方发生了纠纷，土地由此就维持现状。1997年苏桥乡政府作出了《调解意见》将争执地确权第三人后，第三人采取强蛮手段不但在争执地处封路收费，2011年后又强行将成林的松树发包给他人割松油。依据相关法律法规规定，在纠纷解决之前，任何一方都不得改变现状，第三人依仗人多势众封路收费，强占山林，强割松脂，属于违法行为，依法应为无效。但被告却将第三人的违法行为作为经营管理的事实作为争执地的事实依据，其适用法律错误。三、被告否定原告1952年《土地房产所有证》的真实性，没有依据。被告认为该证上合计登记的“槐”和“畝”与分栏目具体登记相加之和“槐”和“畝”不相等，张村屯原属于大罗乡，而该证填写成苏桥乡，1952年时还没有简化字，而该证使用了简化字，从而认定原告1952年《土地房产所有证》不具有真实性。原告认为，被告认定这一事实，第一没有仔细看清具体内容；第二没有考虑实际情况，立场偏颇。此外对原告与第三人的证书，被告是采取双重标准进行审查，区别对待，有失公正。四、被告违反了回避的原则，程序不合法。本案办理过程中，办案地点和调处会议地点在苏桥镇政府，案卷存放在司法所。苏桥镇司法所工作人员依法应回避此案，但被告既未告知回避，应回避的人和单位也未主动回避，程序违法。五、争执地的林地林权依法不属于第三人所有，而应属于原告所有。（一）、争执地不应确权给第三人，理由如下：1、第三人的《山林所有权证书》与争执地的四至界限及面积严重不符合，依据《条例》第十五条的规定，不属于本案争执地所有权的凭证，不能作为本案的确权依据。2、第三人没有经营管理事实。发生争议后第三人强行分割松脂、封路收费等违法行为不能视为经营管理行为。3、第三人承认争执地是1962年大包干时才划拨给他们的，但没有任何资料和证据证明。（二）争执地应属于原告所有。1、第三人认可争执地四固定前属于张村的。2、原告有1952年《土地房产所有证》佐证争执地属于原告的。3、发生争议之前原告有长期管业的事实。4、争执地西北方向的一条机动车道，现在是原告全村民众的一条生命线，因桂柳高速公路的阻拦，原告村民出村的唯一机动车必须经过争执地。发生纠纷后第三人村民经常在争执地路段拦路收费，如果原告对争执地没有权益，那时原告村民将不知如何出村入村了。因此，不管从历史沿袭，还是有效的确权凭证，还是经营管理事实，以及“三个有利于”的原则，争执地及林地均应确权给原告所有，而不应确权争执地属于第三人所有。综上，被告认定事实和适用法律错误，违反回避原则，程序不公正，为维护原告合法权益，请求判决：一、撤销被告永福县人民政府作出的永政处字（2013）46号《行政处理决定书》。二、本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，提供以下证据：一、《行政处理决定书》、《行政复议决定书》，证明原告的起诉符合法定条件；二、接受材料清单、行政复议案件受理通知书、行政复议决定书送达回证、被告行政答复书，证明被告在行政复议程序中没有在法定期限内提交证据和答辩；三、第三人《山林所有权证书》、争执地现场图、勘查笔录和现场地形图，证明第三人《山林所有权证书》与争执地的四至、面积完全不相符合，与争执地没有关联性；第三人《山林所有权证书》中的“柳岭尾岭”是争执地东南面的一个岭场，与这个岭场的四至完全一样；四、争执地靠近笔岔土水库的几个祖坟的照片，证明第三人称争执地为“笔岔土岭”，而不是“柳岭尾岭”；五、原告《土地房产所有证》、第三人所写收条，证明争执地1952年政府确权给原告所有及争执地大包干前土地属于原告；证明第三人在争执地处强行拦路收费。六、被告证据调查调解笔录第69页、71页，证明1962年前争执地是原告所有。
对原告提供的证据，被告质证认为，证据一、二的真实性、合法性无异议；证据三、四与本案无关联性；证据五中原告《土地房产所有证》与本案争执地无关，收条证明争执地是第三人的；证据六无异议。
第三人对原告提供的证据，质证意见与被告一致。
被告永福县人民政府辩称，一、原告与第三人因“了理尾”（第三人称“柳岭尾岭”）土地权属发生纠纷，原告向被告提交争议土地确权申请书。被告依照相关法律法规规定，经过调查了解、取证的基础上作出永政处字（2013）46号《行政处理决定书》。二、原告主张的“第三人的1981年1713号《山林所有权证书》“柳岭尾岭”四至与争执土地的四至完全不相符”不是事实。三、原告认为第三人并没有称争议土地为“柳岭尾岭”，而是称争议土地为“笔岔岭”，以第三人的坟作证据，推断“笔岔土水库”南面的另外两个岭场中的一个可能是“柳岭尾岭”，并称争议土地为“柳岭尾岭”是主观臆断，原告的认为不是事实。原告无任何证据证明其主张，是毫无道理的。四、原告称“一九九一年底、一九九二年初原告在争执山场种树被第三人强行扯掉部分才发生纠纷”不是事实。实际情况是第三人在一九九一年春已在争议土地内的东北面种植了部分湿地松，一九九二年初，原告到争议土地内的西南面种树时被第三人制止，而是第三人进行了种植。五、原告称被告否定原告1952年36595号《土地房产所有证》的真实性，没有依据。通过与永福县第五区农户《土地房产所有证》进行对照后，发现原告1952年36595号《土地房产所有证》存在明显的错误和遗漏。因此原告1952年36595号《土地房产所有证》不具备本案有效证据具有的合法性和真实性。六、原告称被告违反回避原则、程序不公正、不合法的主张不是事实。在2012年9月24日的调查调解会上已告知了其权利义务，其中就包括有申请回避的权利。七、原告称争议土地属其所有无证据证明。八、原告认为被告把争议土地确权给第三人不符合“三个有利于”的原则是错误的。“三个有利于”的原则不是不以事实为依据、不讲条件、断章取义就可适用的。综上所述，原告无合法有效的权属凭证，事实和理由不充分，而第三人有合法有效的权属凭证，事实和理由充分，被告作出的永政处字（2013）46号《行政处理决定书》所认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的处理决定。
第三人永福县苏桥镇大罗村大罗第五村民小组述称，原告提出的诉讼请求所依据的事实和理由不能成立，被告作出的处理决定公正，请求法院依法维持被告的处理决定。
经庭审质证，对证据的客观性、关联性、合法性进行审查，本院对各方当事人提供的证据作如下确认：
对被告提供的证据确认如下，证据一证明原告依法申请对争议土地进行确权，本院予以采信；证据二证明争执山场的具体方位，本院予以采信；证据三的记载内容与争执山场的四至不相符，与本案争执山场不具有关联性，本院不予采信；证据四与本案无关联性，本院不予采信；证据五、六中原告认可的属于自己的证言予以采信，其他因原告有异议，且无其他证据佐证，本院不予确认；证据七证明被告在处理该案时的调处程序，本院予以确认。
对原告提供的证据确认如下，证据一、二，被告及第三人无异议，本院予以采信；证据三证明第三人《山林所有权证书》与争执地的四至、面积不相符，与争执地无关联性，本院予以采信；证据四为本案争执山场的客观记载，证明争执地为“笔岔土岭”，不叫“柳岭尾岭”，与本案有关联性，本院予以采信；证据六被告及第三人无异议，本院予以采信。
根据上述确认证据及当事人的陈述，经审理查明，原告与第三人争执的林地（原告称“了理尾”、第三人称“柳岭尾岭”），位于永福县苏桥镇大罗村辖区内，面积约150亩。被告作出的永政处字（2013）46号《行政处理决定书》认为争执地四至范围为：东到笔岔土水库为界，东南以岭脚5队水田为界，南以岭脚5队水田为界，西以岭脚张村水田为界，西北以岭脚田面小路为界，北以岭脚为界。本院按现状经查明的争执地四至范围为：东以桂海高速公路（永福至桂林段，此路段原为第三人岭场）为界，东南以第三人水田为界，南以第三人水田为界，西以原告水田为界，西北以小路为界，北以进原告村屯路为界。
1992年原告到争执地内的西南方种树，第三人提出异议，原告与第三人因此对该地所有权发生纠纷。经被告组织当事人进行协商调解，因各持己见，调解未果。2013年11月21日，被告作出永政处字（2013）46号《行政处理决定书》，将争执地确归第三人所有，原告向桂林市人民政府申请复议。2014年3月19日，桂林市人民政府作出市政复决字（2014）49号《行政复议决定书》，维持被告所作出的处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告作为县级人民政府，依法有权对辖区范围内的争议地进行确权。由于第三人《山林所有权证书》所登记“柳岭尾岭”的四至界限与本案争议山场不相符合。故被告以此《证书》为本案争执地的权属凭证而作出的永政处字（2013）46号《行政处理决定书》，认定事实的主要证据不足。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款（二）项第1目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十九条第一款第（一）的规定，判决如下：
一、撤销被告永福县人民政府2013年11月21日作出的永政处字（2013）46号《行政处理决定书》。
二、被告在本判决书发生法律效力之日起60日内，重新作出处理决定。
本案受理费50元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 胡宣成
审 判 员 韦国平
人民陪审员 刘启惠
二〇一四年六月二十六日
代理书记员 邹同干