云南省玉溪市红塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0402民初1172号
原告伍德平，男，1957年1月26日生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
原告伍建华，男，1982年2月26日生，汉族，住四川省都江堰市。
二原告共同委托代理人殷家正，宏法法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告王娟，女，1976年8月6日生，汉族，住云南省玉溪市通海县。
被告中国人民财产保险股份有限公司通海支公司。住所地：云南省玉溪市通海县秀山镇西大街。
负责人马永辉，经理。
委托代理人付四建，云南李世敏律师事务所律师。特别授权代理。
原告伍德平、伍建华诉被告王娟、中国人民财产保险股份有限公司通海支公司（以下简称人保通海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2016年5月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年6月6日公开开庭进行了审理，原告伍德平、伍建华的委托代理人殷家正，被告王娟及人保通海公司委托代理人付四建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍德平、伍建华诉称，2016年1月6日约15时40分，被告王娟驾驶云F×××××号重型仓栅式货车（投保于人保通海公司）沿兰磨线（玉溪市红塔区境内）由北向南行驶。当王娟驾车行驶至兰磨线K2176+770米处时，其所驾车辆右前部与原告伍德平驾驶由梅园路右转弯进入兰磨线往玉溪市红塔区中心城区方向行驶的云K×××××号普通二轮摩托车后尾部相撞，致使原告伍德平及乘车人李国兰随车倒地，后李国兰头部又被云F×××××号重型仓栅式货车第二轴及第三轴右轮相继碾压，造成李国兰开放性颅脑损伤当场死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。此次事故，交警部门作出玉红公交事认字（2016）第00003号《道路交通事故认定书》，认定原告伍德平及被告王娟承担此事故的同等责任，当事人李国兰不承担此事故的责任。事故发生后，因被告未赔偿原告各项费用，侵害了原告的合法权益。现依据相关法律，请求人民法院判令：1、被告王娟赔偿因李国兰死亡给原告所造成的损失：死亡赔偿金149120元、误工费19500元、住宿费1920元、餐费1128元、交通费5172元、精神抚慰金50000元，共计226840元；2、人保通海公司在机动车交强险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王娟承担赔偿责任；3、本案的诉讼费由上述被告负担。原告伍德平、伍建华当庭变更诉讼请求将死亡赔偿金由149120元变更为164840元，总的赔偿金额由226840元变更为242560元。
被告王娟辩称，首先，本次交通事故属实，交警部门已认定其与伍德平承担此次交通事故的同等责任，所以此次交通事故产生的赔偿费用应在人保通海公司机动车交强险范围内先行赔偿，不足部分由其与伍德平同等赔偿；其次，死者李国兰是农村户口，原告诉讼请求中的误工费、住宿费、餐费、交通费、精神抚慰金数额过高，请求人民法院根据2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准来计赔；最后，此次事故发生后，伍德平说身体不适，其也为伍德平支付过1192.10元医疗费用，办理丧事其也支付过原告52820元，请法院将该垫付的53000元丧葬费（实际支付52820元）一并在本案中处理。综上，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求，作出合理、公正的判决，案件受理费由原告承担。
被告人保通海公司辩称，原告方起诉的诉讼请求不符合相关法律规定，误工费根据司法解释主张2人，每人2天或3天误工费，住宿费和伙食费包括在丧葬费里面，交通费主张过高，精神抚慰金主张过高。因为本案通过交通事故认定书确定当时肇事司机是属于无证驾驶，被告王娟的车辆只有购买了交强险，保险公司只有垫付的责任，保留追偿的权利。诉讼费不保险公司的赔偿范围内。
原告伍德平、伍建华针对其诉讼请求，举证如下：
一、身份证、常驻人口登记卡、证明复印件；以证明原告的主体资格及伍德平与李国兰系夫妻关系、伍建华与李国兰系母子关系。
二、道路交通事故认定书，以证明交通事故发生的事实及责任划分情况。
三、住宿费收据、餐费、车票，以证明住宿、餐费及交通费的支出情况。
四、交通事故死亡人员家况表，以证明死者的家庭主要成员的情况。
五、石羊双柳村村委会出具证明，以证明死者李国兰的父母已经死亡的情况。
经质证，被告人保通海公司及被告王娟对原告提供的第一、二、四、五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，可以据此认定原告的死亡赔偿金应按农村标准计算及王娟系无证驾驶；对第三组证据，入库单及收款收据不属于正规发票，不予认可，对于飞机票，只认可必要的直系亲属且只考虑普通的交通工具，陈明亮和周丹并没有必要性，不是直系亲属，没有关联性，火车票对真实性没有异议，但关联性有异议，家里人从成都过来，事故发生的时候伍德平是在玉溪的，不存在去成都的车票，伍建华的予以认可。玉溪市到昆明的汽车票没有异议，以实际发生的相符合。
被告王娟为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
一、身份证复印件，以证明其主体资格。
二、医疗费发票，以证明其为伍德平垫付医疗费1192.10元的事实。
三、丧葬协议、收条，以证明其与原告达成丧葬协议支付53000元（实际支付52820元）的事实。
四、道路交通事故认定书，以证明交通事故发生的事实及责任划分情况。
经质证，原告伍德平、伍建华对被告王娟提供的第一、三、四组证据的的真实性、合法性、关联性均无异议，对第二组证据认为与本案没有关联性。被告人保通海公司对被告王娟提供的以上四组证据的的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告人保通海公司针对其答辩未向本院提供证据。
综合双方的举证、质证，本院认为被告人保通海公司及被告王娟对原告提供的第一、二、四、五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以采信；对原告提供的第三组证据，本院结合本案实际情况予以综合认定。原告及被告人保通海公司对被告王娟提供的第一、三、四组证据均无异议，本院予以采信；对第二组证据，系被告王娟为伍德平所垫付的医疗费1192.10元，与本案无关联性，本院不予采信。
综合庭审及质证，本院认定本案事实如下：2016年1月6日，被告王娟驾驶云F×××××号重型仓栅式货车沿兰磨线由北向南行驶。15时40分许，当其驾车行驶至兰磨线K2176+770米处时，其所驾车辆右前部与原告伍德平驾驶由梅园路右转弯进入兰磨线往玉溪市红塔区中心城区方向行驶的云K×××××号普通二轮摩托车后尾部相撞，致使原告伍德平及乘车人李国兰随车倒地后，李国兰头部又被云F×××××号重型仓栅式货车第二轴及第三轴右轮相继碾压，造成李国兰开放性颅脑损伤死亡、两车不同程度受损的道路交通事故。2016年1月8日，被告王娟与原告伍德平、伍建华签订了丧葬协议，协议：由王娟一方自愿支付李国兰家属人民币53000元作为李国兰的丧葬费用；李国兰的丧葬事宜由其家属办理；……。协议签订当天，被告王娟按协议支付了原告丧葬费10000元，于同年1月10日支付了原告丧葬费42820元，实际支付原告丧葬费52820元。2016年3月30日，此事故经玉溪市公安局红塔分局交通警察大队作出认定，认定被告王娟承担此事故的同等责任，原告伍德平承担此事故的同等责任，当事人李国兰不承担此事故的责任。2016年5月4日，原告伍德平、伍建华向本院起诉，要求判如所请。
另查明，原告伍德平与死者李国兰系夫妻关系，二人婚后育有儿子原告伍建华，死者李国兰的父母在事故前已去世。被告王娟系无证驾驶，其所驾驶的云F×××××号重型仓栅式货车登记车主系其本人，该车在被告人保通海公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险合同有效期间内。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。该解释第十八条规定：有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。该法第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，被告王娟未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，在驾车通过交叉路口时，其对交通情况观察判断不足，未按照操作规范减速慢行，致使其遇情况不能采取安全驾驶措施，在此事故中存在违法行为及过错，是造成此事故的原因之一；原告伍德平未依法取得机动车驾驶证驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶，在驾驶二轮摩托车时其未按规定戴安全头盔，其在驾车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯时，未让直行的车辆先行，在此事故中存在违法行为及过错，是造成此事故的原因之一，当事人李国兰乘坐普通二轮摩托车未按规定戴安全头盔，在此事故中存在违法行为及过错，被告王娟及原告伍德平在此事故中均存在违法行为及过错，且其违法行为在事故中所起的作用及过错的严重程度基本相当，故交警部门确定被告王娟与原告伍德平承担此事故的同等责任，当事人李国兰不承担此事故的责任，故本院根据原告伍德平与被告王娟的过错程度及造成事故原因力的大小，认定原告伍德平与被告王娟各承担50%的民事赔偿责任。被告王娟驾驶云F×××××号重型仓栅式货车在被告人保通海公司投保了交强险，事故发生在保险合同有效期间内，故对原告的损失，被告人保通海公司应在交强险限额内进行赔偿，不足部分，由被告王娟按承担的责任比例50%进行赔偿。李国兰因本次交通事故死亡给原告所造成的损失认定如下：死亡赔偿金，因死者李国兰系农村居民，故对原告主张的死亡赔偿金164840元（8242元/年×20年），不违反法律规定，本院予以支持。对于原告主张的亲属办理丧葬事宜所产生的误工费19500元，原告未提交相关证据予以证实，本院根据原告所提户籍及身份证明按2015农民人均纯收入8242元/年÷365天×2人×7天=316元计算；住宿费1920元，原告虽未提供充分证据证实，但考虑原告伍建华从四川来玉溪处理丧葬事宜，本院酌情支持500元；餐费1128元，无法律依据，本院不予支持；交通费5172元，仅支持死者直系亲属处理丧葬事宜所产生的交通费，故支持原告伍建华在事故当天来玉溪的飞机票1030元，原告所提交的火车票不是处理丧葬事宜所产生的，本院不予支持，但考虑二原告回四川处理相关丧葬事宜，本院支持二原告回去的费用即138.5元/人×2人=277元，汽车票148元，二被告无异议，本院予以支持，故对交通费本院认定1455元。二原告主张的精神抚慰金50000元过高，本院结合因李国兰去世给二原告造成的精神痛苦及侵权人在本次交通事故中的责任酌情予以认定10000元。对被告王娟要求将该垫付的53000元丧葬费（实际支付52820元）一并在本案中处理的辩驳意见，因被告王娟与原告签订了丧葬协议，明确该费用系被告王娟自愿支付作为李国兰的丧葬费，且该费用已实际支付给了原告，对该部分费用，本院视为其自愿支付，二原告亦未主张丧葬费，故本院对丧葬费不再处理。综上，本院认定因李国兰死亡给原告造成的损失为：死亡赔偿金164840元、精神抚慰金10000元、亲属处理丧葬事宜产生的误工费316元、住宿费500元及交通费1455元，合计177111元。综上，被告人保通海公司在交强险限额内赔偿原告伍德平、伍建华死亡赔偿金、精神抚慰金及亲属处理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费共计110000元，剩余67111元（177111元-110000元），由被告王娟承担的责任比例50%为33555.50元予以赔偿。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司通海支公司于判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险责任死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告伍德平、伍建华死亡赔偿金、精神抚慰金及亲属处理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费共计110000元；
二、由被告王娟于判决生效后三十日内赔偿原告伍德平、伍建华死亡赔偿金、精神抚慰金及亲属处理丧葬事宜产生的误工费、住宿费、交通费共计33555.50元；
三、驳回原告伍德平、伍建华的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2351元，由原告伍德平、伍建华负担635元，由被告王娟负担1716元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 冯建国
二〇一六年七月十一日
书记员 辛奕颖