广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤13民终1966号
上诉人(原审被告)叶运霞，女，汉族，1976年X月X日出生，住址：广东省汕尾市城区，系黄X俊的母亲。
委托代理人郑警威，广东点津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋广辉，男，汉族，1975年X月X日出生，住址：黑龙江省青冈县，
委托代理人杨爱文、陈振，均系广东日升律师事务所律师。
原审被告黄X俊，男，汉族，1998年X月X日出生，住址：广东省汕尾市城区，
原审被告黄荣喜，男，香港特别行政区居民，1975年X月X日出生，系黄X俊的父亲。
原审被告董永雄，男，汉族，1982年X月X日出生，住址：惠州市惠阳区，
上诉人叶运霞因机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠阳区人民法院（2015）惠阳法民三初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告宋广辉诉称：2015年3月1日9时45分许，被告黄X俊驾驶无号牌二轮机动车途经惠阳区淡水××号前路段时与原告驾驶的粤Ｌ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。此次事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队认定，原告负此事故主要责任，被告黄X俊负事故次要责任。经查，事故发生时，被告黄X俊尚未成年，被告黄荣喜、叶运霞是被告黄X俊的父亲、母亲，是监护人，被告董永雄是肇事无号牌摩托车车主，肇事无号牌摩托车主未购买机动车交通强制保险。事故发生后，原告在惠州市惠阳区人民医院住院治疗79天，共发生医疗费30008.5元，被告仅支付6000元医疗费用，未给予原告任何经济赔偿。现原告为维护自身合法权益，诉请：1、请求人民法院依法判令三被告连带赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、后续医疗费、鉴定费等各项费用合计人民币180736.14元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告黄X俊、叶运霞共同答辩称：我方垫付医疗费6000元，在原告诉请已经予以确认。原告主张误工费由于原告提供证据未能充分证明其收入状况，故我方认为应当按照当地国有同行业即原告从事的建筑安装业—服务业2014年度在岗年平均工资计算。护理费，我方认为应当参照惠阳区当地护工标准80元/天计算。营养费，根据原告提供的病历及出院小结，医嘱并未要求营养费，该费用应当予以驳回。交通费，因原告未提供正式发票，该费用应当酌情处理，具体数额由法院在合理范围内予以确定。精神损害抚慰金，我方认为，我方在本次事故中过错非常有限，承担次要责任，原告主张精神损害抚慰金20000元明显过高。被抚养人生活费，首先，没有证据显示抚养人的人数；其次，原告的父母都是生活在农村，故相关的抚养费用应当按照农村标准计算。后续治疗费，原告并未提供正式发票即医疗发票，该费用没有事实依据。另外，我方认为在赔偿数额分配方面，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条的规定，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持，而被告黄X俊并不是涉案车辆的车主，不具备法律上的投保义务，无需在交强险责任限额范围内予以赔偿，故本案的赔偿比例分配应当为总赔偿数额减去被告董永雄（车主）所应当承担交强险限额12万赔偿，剩余赔偿费用再按被告黄X俊所应当承担的次要责任分配。残疾赔偿金无异议。
经开庭质证，对上述无异议的证据，本院予以采信。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原被告的质证意见、庭审笔录等进行综合予以认定，并将采信的证据作为本案认定事实的依据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2015年3月1日9时45分，被告黄X俊驾驶无号牌二轮机动车途经惠阳区淡水××号前路段时与原告驾驶的粤Ｌ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。此次事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队认定，原告负此事故主要责任，被告黄X俊负事故次要责任。事故发生后，原告在惠州市惠阳区人民医院住院治疗79天，共发生医疗费30008.5元，被告已经支付6000元。案经调解，未能达成一致意见。
另查明，被告黄X俊出生于1998年9月12日，系限制行为能力人，被告黄荣喜、叶运霞是黄X俊的父母，监护人。黄X俊驾驶的机动车无号牌，未购买机动车交通强制保险。发生事故后，黄X俊自称：“该车是我从朋友张某龙花了2000多人民币购买的，实际支配人是我，但发票上的所有人是张丽萍，我并不认识。”2015年4月8日黄X俊从交警处领回被扣押的二轮摩托车。
又查明，原告提交的“机动车销售统一发票报税联”显示：无号牌机动车购货单位是张丽萍，而纳税人识别号是被告董永雄的身份证号码。
再查明，原告从2011年起居住在惠阳区淡水万顺社区，从事上门安装门窗的工作。原告有三个被抚养人：父亲宋国金，1953年10月5日出生；母亲张亚芹，1945年4月1日出生；儿子宋X新，1998年12月17日出生。原告父母共生育二个子女。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案争议焦点为：责任承担问题及赔偿数额问题。关于责任承担的问题。本案交通事故经惠州市公安局惠阳区分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告负事故的主要责任，被告黄X俊负事故的次要责任。因交警部门是作出交通事故责任认定的职能部门，该责任认定程序和内容不违反法律规定，故原审法院对交警部门作出的事故认定予以采信。为此，被告黄X俊应对因此次事故所产生的赔偿款项承担30%赔偿责任。由于涉案车辆未购买交强险，且该车未上牌照，被告黄X俊作为车辆实际支配人也是投保义务人，应当先行在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任。因黄X俊是限制行为能力人，其赔偿责任依法应该由其监护人黄荣喜、叶运霞承担。至于被告董永雄是否要承担赔偿责任，因肇事车辆无证照，且现有证据仅能证实其是纳税人，不能凭此证据认定董永雄是车辆所有人，故被告董永雄不是本案适格的赔偿主体，依法应当驳回原告对其诉讼请求。
关于赔偿数额问题，原审法院根据原告诉请的损害赔偿项目范围，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》规定，并结合原、被告在本案中的举证情况，原审法院对原告方的损失核定如下：1、医疗费30008.5元。2、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）185070.11元。原告1975年4月14日出生，属于农业家庭户口，但根据原告所提交的居住证明、银行明细对账单、工作情况说明等证据已形成证据链证实原告在城镇居住一年以上且有比较稳定的收入，其残疾赔偿金参照法庭辩论终结时的上一统计年度即2014年度受诉法院所在地的城镇居民人均可支配收入计算20年，为30192.9元/年×20年×20%=120771.6元；原告有三个被扶养人：父亲、母亲和儿子，计算为22171.9元/年×（18+10+1）年÷2×0.2=64298.51元。3、误工费27054.35元。根据原告提交的证据尚无法证实原告的工资收入情况，因此，考虑原告从事上门安装门的行业，其工资收入宜参照2015年度国有同行业中的居民服务业58431元/年，误工天数计算至评残前一天即是169天，计算为58431元/年÷365天×169天=27054.35元。4、营养费1500元（酌定）。5、住院伙食补助费7900元（79天×100天）。6、护理费6320元【79天×80元/天】。7、后续治疗费10000元。司法鉴定意见原告需要后续治疗费10000元，原审法院予以支持。8、鉴定费2500元。9、交通费1000元（酌定）。10、精神损害抚慰金3000元。鉴于原告的伤残必然给其造成严重的精神痛苦，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，原审法院综合考虑酌定给付原告精神损害抚慰金为3000元。综上所述，原告因此次事故的事故赔偿款合计274352.96元。因此被告应在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告110000元；不足部分164352.96元由被告承担30%的赔偿责任即49305.89元。鉴于被告已垫付6000元医疗费，该款应在原告赔偿款中予以扣减，故被告尚应赔偿原告43305.89元。被告黄荣喜、董永雄经原审法院传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，以缺席论处。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告黄荣喜、叶运霞先行在机动车交通事故责任强制保险中死亡伤残赔偿限额11万元内赔偿原告宋广辉110000元；不足部分164352.96元由被告承担30%的赔偿责任即49305.89元。鉴于被告已垫付6000元医疗费，该款应在原告赔偿款中予以扣减，故被告黄荣喜、叶运霞尚应赔偿原告宋广辉43305.89元。以上款项于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。
二、驳回原告宋广辉的其他诉讼请求。
本案受理费3915元，减半收取为1957.5元，由被告黄荣喜、叶运霞承担1175元，原告宋广辉承担782.5元（原告宋广辉已预交受理费1300元）。
当事人二审的意见
上诉人不服原审判决上诉称：一、原审认定案件关键事实不清，本案肇事无牌摩托车的所有人并不是原审被告黄X俊。涉案肇事无牌摩托车所有人并不能免除赔偿责任。根据被上诉人宋广辉提供的证据机动车销售统一发票显示，肇事车辆的购货单位是张丽萍、原审被告董永雄，并不是原审被告黄X俊、黄荣喜或者上诉人所有，其次黄X俊属于未成年人，客观上是不具备独立的经济能力购买本案肇事无牌摩托车，因此若无法查清涉案无牌车辆的所有人，则应当认定张丽萍、董永雄为涉案无牌车辆的所有人处理。二、误工费方面，被上诉人宋广辉从事上门安装门的行业，但由于被上诉人并未提交充足的证据证明其实际收入情况，故其工资收入应参照2014年度国有同行业中的建筑安装行业平均工资37869元/年计算。误工天数至评残前一天即是169天，计算为17533.86元。被扶养人生活费，因被上诉人的父母经常生活在农村，故该部分费用应当按照农村标准予以执行；后续治疗费被上诉人并未提供后续治疗费用的正式发票，该部分费用显然没有事实依据，被上诉人后续只进行内固定物取出术，实施该手术费用在2000以内符合当地标准的。综上，上诉人请求二审法院将本案改判，判令诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：一、在接受交警调查时，涉案车辆是由他本人实际支配，因此原审法院认定黄X俊是涉案的车辆实际支配人，黄X俊本人并未上诉，进一步表明其认可是涉案的实际支配人。二、上诉人所诉的误工费等，原审判决正确。上诉人的上诉请求没有法律依据，请求法院予以驳回。
其他当事人经本院合法传唤未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的事实
本院审理查明：原审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人的的上诉诉请予以审查，对各方无异议部分予以确认。根据被上诉人黄X俊在交警的询问笔录及在原审的笔录上，被上诉人黄X俊承认其是无牌摩托车的实际支配人，其依法应当为涉案车辆投保交强险，肇事车辆未购买交强险，被上诉人黄X俊作为车辆实际支配人依法应当在交强险责任限额内对被上诉人宋广辉承担赔偿责任。结合被上诉人提供的证据，足以证明宋广辉从事上门安装门的行业，原审按照2015年度国有同行业中的居民服务业58431元/年计算误工费合理、妥当，予以确认。原审认定后续治疗费、被扶养生活费合理，予以维持。
综上，上诉人的上诉无理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3366.12元由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卫书平
审 判 员 曾求凡
审 判 员 邹 戈
二〇一六年八月二十三日
法官助理 朱锦梓
书 记 员 李 华
附：法律条文
《民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。