河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第53号
原告梁超江，男，1979年，汉族，农民，初中文化，住虞城县。
委托代理人许灵媚，河南省虞城县第二法律服务所法律工作者。
被告朱会坚，男，汉族，1988年，农民，初中文化，住商丘市。
委托代理人张建博，河南京港律师事务所律师。
被告徐长江，男，1971年，汉族，农民，初中文化，住河南省虞城县。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市。
主要负责人李志恒，经理。
委托代理人智慧，河南良善律师事务所律师。
委托代理人娄庆枝，河南良善律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司，住所地商丘市。
主要负责人李栋森，经理。
委托代理人黄汝彬，河南立品律师事务所律师。
原告梁超江为与被告朱会坚、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称郑州公司）、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称商丘公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2014年12月25日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年1月23日由审判员沈明远依法独任审理，原告梁超江及其委托代理人许灵媚、被告朱会坚的委托代理人张建博、郑州公司的委托代理人智慧、商丘公司的委托代理人黄汝彬到庭参加诉讼。后本院依法将该案转入普通程序，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告梁超江及其委托代理人许灵媚、被告朱会坚及其委托代理人张建博、郑州公司的委托代理人娄庆枝、商丘公司的委托代理人黄汝彬到庭参加诉讼。在审理中，发现徐长江系必须参加诉讼的当事人。于2015年6月16日依法通知徐长江作为被告参加诉讼。2015年7月9日，本院依法公开开庭进行了审理。原告梁超江及其委托代理人许灵媚、被告朱会坚及其委托代理人张建博、被告徐长江、郑州公司的委托代理人娄庆枝、商丘公司的委托代理人黄汝彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁超江诉称，原告梁超江在虞城县稍岗乡黑刘村东路南筹建一座加油站。由被告徐长江的两辆吊车和被告朱会坚的两辆吊车共同把加油站罩棚吊起，原告梁超江支付每辆吊车800元。2014年12月19日16时50分左右，被告朱会坚驾驶的豫N726**号吊车突然侧翻，接着被告朱会坚的另一辆由司机常博玉驾驶的豫G987**号吊车也侧翻，致使罩棚摔下。吊车又将罩棚、豫NF18**号五征三轮车、电动车砸毁。豫G987**号和豫N726**号吊车分别在被告郑州公司和商丘公司投保了第三者责任险，事故发生在保险期限内。请求依法判令被告赔偿损失300000元。
被告朱会坚辩称，由于地势的原因，被告朱会坚操作不够适当，将两辆吊车停放得有点远，致使吊车将罩棚砸坏；被告朱会坚管理的两辆吊车分别在被告郑州公司和商丘公司投保有第三者责任险，原告的损失应当由两个保险公司承担。
被告徐长江辩称，被告徐长江无过错，不承担责任。
被告郑州公司辩称，被告郑州公司承保车辆豫G987**号吊车侧翻系被告朱会坚驾驶的豫Ｎ726**侧翻造成，在本次事故中无责，不应承担赔偿责任。既使被保险车辆豫G987**有责任，也符合免责的情形。
被告商丘公司辩称，根据《特种车保险条款》第九条第9项规定，被保险机动车举升、吊升过程中发生意外事故，造成被吊物品损失，保险人不负责赔偿。本案豫Ｎ726**号吊车在吊升加油站罩棚过程中发生意外，造成的罩棚损失在责任免除范围之内。
由于原、被告对案件的基本事实无争议，根据原、被告的诉辨意见和庭审举证、质证，本院确认以下案件事实：原告梁超江在虞城县稍岗乡黑刘村东路南筹建一座加油站。就吊装加油站罩棚事宜，原告梁超江和被告徐长江、朱会坚约定，由被告徐长江、朱会坚各组织两辆吊车共同把加油站罩棚吊起，原告梁超江支付每辆吊车800元。被告朱会坚和其雇员常博玉均系吊车的合法驾驶人。2014年12月19日，被告徐长江、朱会坚的四辆吊车开始作业。16时50分左右，由于被告朱会坚驾驶的豫N726**号吊车停放的位置距离罩棚较远，在吊升罩棚过程中突然侧翻，接着被告朱会坚的另一辆由司机常博玉驾驶的豫G987**号吊车也侧翻，致使罩棚摔下。吊车又将罩棚、电动车以及由原告梁超江占有使用的豫NF18**号五征三轮车砸毁。经商丘市诚信价格评估有限公司依法重新评估，罩棚、电动车、豫NF18**号五征三轮车的损失价值分别为230957.5元、2380元、8640元。豫G987**号和豫N726**号吊车分别在被告郑州公司和商丘公司投保了不计免赔的责任限额为300000元和500000元的第三者责任险，保险期限分别为2014年4月10日至2015年4月9日和2014年2月26日至2015年2月25日。事故发生在保险期限内。
本院认为，
一、关于被告朱会坚的雇员常博玉是否对原告梁超江的损害有过错
从原告梁超江和被告朱会坚的诉辨来看，本案事故发生系被告朱会坚将所驾驶的吊车放置距离罩棚较远的地方导致；雇员常博玉驾驶的吊车侧翻系被告朱会坚驾驶吊车侧翻所产生的外力作用所致。显然，常博玉驾驶的吊车侧翻是被告朱会坚驾驶吊车侧翻引起的，故雇员常博玉对本案事故的发生和原告梁超江的损害没有过错。
二、原告梁超江加油站罩棚的损失是否在保险公司责任免除范围之内？
中国人民财产保险股份有限公司《特种车保险条款》第九条第9项规定，被保险机动车举升、吊升过程中发生意外事故，造成被吊物品损失，保险人不负责赔偿。被告郑州公司和商丘公司据此认为罩棚的损失在责任免除范围。原告梁超江认为该条款系无效条款。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；……。”作为特种车的吊车，其主要功能就是吊升、举升物体。当吊升、举升的第三者的物体因吊车发生意外事故遭受损毁时，保险公司应当依据第三者责任险保险责任承担赔偿责任。这是第三者责任险下保险公司依法应承担的合同义务。但《特种车保险条款》以格式条款的形式将这一义务予以免除，当属无效。《特种车保险条款》第三条和第六条对特种车责任保险的“第三者”和“保险责任”作了明确规定：第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、保险人和保险事故发生时被保险机动车上人员；第三者保险责任是指保险期限内被保险人或者其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任。依照上述保险条款的规定，作为被吊升物品所有人，原告梁超江系被保险机动车豫N726**号吊车发生意外事故遭受财产损失的第三人，其遭受的损失应当由保险公司根据被告朱会坚责任在保险责任限额内承担，不属于保险公司责任免除范围。
三、原告梁超江财产损害的范围和责任承担
本案事故造成毁损的财产包括加油站罩棚、豫NF18**号五征三轮车和电动车。对于加油站罩棚和电动车，三被告均无异议。对于豫NF18**号五征三轮车，被告商丘公司认为没有车辆行驶证，不能认为黄小利系车主，转卖给原告梁超江的行为不合法。本院认为，豫NF18**号五征三轮车在原告梁超江施工场地放置遭受损毁，至今没有除原告梁超江以外的人主张权利，有理由认为该车在事故发生时为原告梁超江合法占有使用。依照《中华人民共和国物权法》第二百五十四条关于“因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”的规定，原告梁超江就豫NF18**号五征三轮车要求损害赔偿合法有据。故原告梁超江财产损害的范围包括加油站罩棚、豫NF18**号五征三轮车和电动车的损失，共计241977.5元。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……。”民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。在吊装加油站罩棚过程中，被告朱会坚应当严格按照安全技术规范操作，做到确保安全的谨慎义务。但被告朱会坚没有严格按照技术要求操作，将吊车停放距离罩棚较远的地方致使吊车侧翻，具有过错；该过错导致原告梁超江的加油站罩棚、五征机动三轮车、电动车损毁，构成侵权。被告朱会坚依法应当就原告梁超江的财产损失承担侵权责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等。故原告梁超江要求被告朱会坚赔偿损失的诉讼请求依法应予以支持。但被告朱会坚驾驶的豫N726**号吊车在被告商丘公司还投保了不计免赔的机动车第三者责任商业保险，故被告朱会坚依法应承担的赔偿责任应由被告商丘公司根据保险合同承担。因《特种车保险条款》第九条第9项的规定为无效条款，故被告商丘公司关于原告梁超江的损害属于保险公司免赔的辩称依法不予采信。被告徐长江和被告朱会坚的雇员常博玉对于事故的发生没有过错，依法不承担责任。被告郑州公司也因所保险车辆豫G987**号吊车的驾驶员常博玉的无责而不承担保险责任。故依法驳回原告梁超江要求被告徐长江、郑州公司承担赔偿责任的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百五十四条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效后10日内一次性赔偿原告梁超江加油站罩棚、豫NF18**号五征三轮车和电动车的损失，共计241977.5元；
二、驳回原告梁超江要求被告徐长江、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费1770元，重新评估费3000元，共计10570元，由原告梁超江负担2114元，被告朱会坚负担8456元；评估费4000元由原告梁超江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 沈明远
审判员 何 伟
审判员 刘正平
二〇一五年七月三十日
书记员 李 萍