山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1189号
上诉人（原审被告）：乳山海通贸易有限公司。住所地：山东省乳山市青山路北首。
法定代表人：冯建新，经理。
上诉人（原审被告）:冯建新。
二上诉人共同委托诉讼代理人：宋吉山，乳山蓝海法律服务所法律工作�。
被上诉人（原审原告）：大连鑫能贸易有限公司。住所地：辽宁省大连市西岗区胜利路**号***室。
法定代表人：杜君亭，总经理。
委托诉讼代理人:刘秀婵，该公司法务人员。
原审被告王桂勤。
上诉人乳山海通贸易有限公司（以下简称海通公司）、冯建新因与被上诉人大连鑫能贸易有限公司（以下简称鑫能公司）买卖合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2011）乳商初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海通公司、冯建新上诉请求：撤销原判，发回重审。理由为：涉案纠纷2008年已由海事法院审结。上诉人申请原审法院到河北省张家口市宣化区法院和烟台海事法庭调取相关庭审证据及材料，但原审法院没有组织双方对调取的上述材料进行质证，程序严重违法。
鑫能公司答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，法律关系明确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。理由为：1、原审中二上诉人并未向一审法院提出任何形式的调查取证申请。上诉人主张其申请一审法院到河北省××××和烟台海事法庭调取相关庭审证据及相关材料，没有事实依据；2、上诉人主张该案在2008年经海事法院审结，应提交相应的证据。且烟台海事法庭审理的案件与本案是不同的法律关系，与本案不具有任何关联性。2010年3月1日被上诉人将涉案债权转让给债权人李厚飞。李厚飞受让后向河北省张家口市宣化区人民法院提起诉讼，审理中上诉人海通公司认为债权存在争议、事实不清，不属于债权转让范围。为此，李厚飞与被上诉人撤销了此前签订的债权转让协议，仍由被上诉人向上诉人主张涉案煤款，且撤销债权转让已通知上诉人。
鑫能公司向一审法院起诉请求：2007年12月21日，原告与被告海通公司签订购煤合同，约定原告向被告供煤3300吨，原告通过船运向被告海通公司供煤2749.58吨，煤款加运费合计1505395元，被告海通公司已付款1500000元。被告海通公司收煤后称煤的质量不合格，后双方达成换煤协议，约定由原告为被告再供一船煤，被告将第一船煤返还原告至天津港。后原告向被告供煤2867吨，煤款和运费合计1565850元，被告却未将第一船煤返还。海通公司系冯建新的个人独资企业，冯建新和王桂勤系夫妻，其家庭财产与公司财产不能分割，现起诉要求被告海通公司支付所欠煤款（包括运费）共计1571245元，并自2008年4月8日起按中国人民银行同期贷款利率承担利息，被告冯建新、王桂勤对以上债务承担连带责任。
一审法院认定事实：2007年12月21日，被告海通公司�甲方）与保定鑫发国炭燃料有限公司（乙方）签订煤炭买卖合同，约定甲方购买乙方沫煤3300吨，505元/吨。后因保定鑫发国炭燃料有限公司无法履行合同，将此合同转让给大连保税区鑫能贸易有限公司（于2008年10月13日变更登记为大连鑫能贸易有限公司）代为执行，并将被告海通公司已支付的1500000元煤款转至原告账户。后原告通过船运向被告海通公司供煤2749.58吨，船运费42.5元/吨。被告海通公司收煤后称煤炭质量不合格，于2008年2月25日诉至原审法院，要求保定鑫发国炭燃料有限公司、张桂发、德州广福通商贸有限公司、第三人鑫能公司返还购煤款，承担海运费、卸货费，案号为（2008）乳商初字第3号。后被告海通公司与原告、达成和解协议，约定原告为其换货2800±100吨，由天津港换货到乳山港前一切费用由原告承担，货物到乳山港靠港后的一切费用由被告海通公司承担，由乳山港退货到天津港前的一切费用由被告海通公司承担，货物到天津港靠港后的一切费用由原告承担，并约定自原告调换货物抵达乳山港卸货，并由原告向被告海通公司移交货权24小时内，被告海通公司负责将退与原告的同等数量的货物装船发运回天津港。2008年3月28日，原告（甲方）、被告（乙方）、天津港保税区南江煤炭贸易有限公司（第三方）签订补充协议，约定在天津港所调换的货物以第三方作为收货人，在船抵乳山港卸货，甲方为乙方所退货物装船后，由第三方为甲方办理货权转移手续，将货权转让与甲方。2008年4月7日，第二船煤2867吨运抵乳山口港，被告海通公司予以接收，505元/吨，船运费42.5元/吨。2008年4月25日，被告海通公司向原审法院撤回（2008）乳商初字第3号案的起诉，同日，原审法院裁定依法准许其撤回起诉。被告海通公司在接收第二船煤后未将第一船煤装船发运回天津港，其辩称系原告自愿放弃第一船煤，原告对此予以否认，被告在规定期限内未提交相关证据证实。
另查明，2010年3月1日，原告与李厚飞签订债权转让协议，原告将其对被告海通公司的1500000元债权及利息转让给李厚飞，并于2010年3月18日通知了被告海通公司。2010年3月5日，河北省张家口市宣化区法院受理了李厚飞诉杜君亭、鑫能公司、海通公司的民间借贷纠纷一案，3月12日李厚飞将冯建新、王桂勤追加为第三人。2010年11月30日，李厚飞与杜君亭、鑫能公司达成和解协议，解除双方针对被告海通公司债权的转让协议，债权由原告另行主张，李厚飞对此不再享有权利，李厚飞所起诉的案件由李自行办理撤诉手续，被告海通公司自收到本和解协议时，双方此前的债权转让通知及相关文件撤销，恢复原告鑫能公司对被告海通公司的�利义务关系。2010年12月10日，河北省张家口市宣化区人民法院裁定准许李厚飞撤诉，并于2011年1月5日将撤诉裁定书、和解协议送达给被告海通公司，由其公司会计于全海代收。庭审中，被告认为李厚飞与原告鑫能公司达成的和解协议，因无杜君亭及被告海通公司、冯建新、王桂勤的参加而无效。
再查，被告海通公司系被告冯建新投资设立的一人有限责任公司，被告冯建新、王桂勤系夫妻。
一审法院认为，保定鑫发国炭燃料有限公司将与被告海通公司签订的煤炭买卖合同转让给原告代为执行，并将被告海通公司已支付的煤款转给原告，实际亦由原告向被告海通公司供应煤炭，因此，原告、被告海通公司之间的买卖合同关系合法有效，均应按约履行义务。被告海通公司在接收原告所供的第二船煤后，未按约定将第一船煤装船发运回天津港，该船煤�煤款及运费共计1505395.05元，第二船煤的煤款及运费共计1569682.5元，被告海通公司已支付1500000元，尚欠69682.5元。现原告要求被告海通公司支付第一船煤的煤款及运费1505395元、第二船煤的剩余煤款及运费65850元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2008年4月8日起的利息，于法有据，予以支持。被告辩称，因原告放弃第一船煤被告才未返还，原告对此予以否认，且被告在规定期限内未提交相关证据予以证实，故对被告的该辩解不予采纳。原告在将对被告海通公司的债权转让给李厚飞并通知被告海通公司后，在河北省张家口市宣化区人民法院审理的与李厚飞的民间借贷纠纷一案中又与李厚飞达成和解协议，解除之前的债权转让协议，恢复原告与被告海通公司的债权债务关系，后李厚飞自愿撤诉，该法院依法裁定准许，并于2011年1月5日将此和解协议、撤诉裁定书向被告海通公司进行了送达，故该债权的转让以及之后的撤销转让对被告海通公司均有效，原告对被告海通公司仍享有债权，被告提出的原告属重复起诉、已过诉讼时效、原告与李厚飞达成的和解协议属无效协议的辩解，均不予采纳。因被告海通公司系被告冯建新投资设立的一人有限责任公司，被告冯建新在不能证明该公司财产独立于其个人财产的情况下，应对该公司债务承担连带责任。被告王桂勤与冯建新虽系夫妻关系，但其对被告海通公司的债务没有清偿责任，故原告要求被告王桂勤亦承担连带责任的请求，理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：�、被告乳山海通贸易有限公司于判决生效后十日内支付原告大连鑫能贸易有限公司煤款及运费共计人民币1571245元，并按中国人民银行同期贷款利率承担自2008年4月8日起至判决执行之日的利息；二、被告冯建新对以上债务承担连带责任；三、驳回原告大连鑫能贸易有限公司对被告王桂勤的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18941元，由被告乳山海通贸易有限公司、冯建新负担。
本院二审查明，青岛海事法院于2008年7月9日立案审理的（2008）青海法烟海事初第49号天津港保税区南江煤炭贸易有限公司诉乳山市乳山口港务管理处海运货物侵权纠纷一案的卷宗材料显示天津港保税区南江煤炭贸易有限公司以乳山市乳山口港务管理处为被告诉至青岛海事法院，诉讼中根据乳山市乳山口港务管理处的申请，青岛海事法院追加海通公司作为第三人参加诉讼。
2008年12月30日，天津港保税区南江煤炭贸易有限公司与乳山市乳山口港务管理处、海通公司达成和解协议，内容为：“三方经过友好协议，达成如下和解协议：本协议生效后，原告有权到被告处将堆存在被告港口的2700吨沫煤运走，所有权属于原告，运费由原告自行承担。如果短量，则按照每吨500元的标准向原告赔偿。被告和第三人保证不以任何方式阻挠原告办理上述煤炭的装卸和运输事宜。被告不再向原告收取任何港杂费和堆存费（包括装卸运输期间）。原告办妥上述煤炭的运输事宜后，立即申请法院解封被告被查封的银行账户。第三人保证，不再就涉案的提货单向原告和被告主张任何权利。本协议履行完毕后，三方承诺，不再就涉案�物向任何一方主张任何权利。原告支付的诉讼费、保全费自行负担。本协议一式四份，三方各执一份，青岛海事法院留存一份。三方签字或者盖章后发生法律效力。”该协议由天津港保税区南江煤炭贸易有限公司、乳山市乳山口港务管理处签字确认，海通公司未签字确认。
2009年2月20日，天津港保税区南江煤炭贸易有限公司向青岛海事法院申请撤诉。2009年2月23日，青岛海事法院作出（2008）青海法烟海事初字第49号民事裁定书，准许天津港保税区南江煤炭贸易有限公司撤回起诉。
另查明，一审期间，上诉人并未提交书面申请，要求原审法院向河北省张家口市宣化区人民法院和青岛海事法院调取与本案有关的案件材料。
本院查明的其他事实与原审法院认定的一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人主张本案涉�的纠纷已于2008年经海事法院审结。对此，本院认为，（2008）青海法烟海事初字第49号案件中，天津港保税区南江煤炭贸易有限公司、乳山市乳山口港务管理处、海通公司达成的和解协议约定经三方签字即发生法律效力，而该协议中并未有海通公司的签字确认，并未发生法律效力。该案最终以天津港保税区南江煤炭贸易有限公司撤回起诉而终结。因此，上诉人主张本案涉及的纠纷已经青岛海事法院处理，没有事实依据。
上诉人主张其申请原审法院到河北省张家口市宣化区人民法院和青岛海事法院调取相关案件材料，原审卷宗中并未有上诉人提交的申请书。上诉人主张原审法院对调取的证据没有组织质证，程序违法，没有事实依据。
上诉人原审中主张因被上诉人放弃涉案第一船煤，故其没有返还，被上诉人对此不予认可，上诉人对其主张的事实亦�提供证据证实。上诉人海通公司在收到被上诉人提供的煤炭后理应及时支付货款。原审法院判决其向被上诉人承担还款责任，并无不当。
综上所述，海通公司、冯建新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18941元，由乳山海通贸易有限公司、冯建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 冷 雪