湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民二终字第189号
上诉人（原审被告）湖南衡阳永兴集团有限公司，住所地衡阳市石鼓区蒸湘北路230号8楼。
法定代表人李汶格，该公司董事长。
委托代理人凌玉成，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人蒋月霞，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李新生，住湖南省衡阳市，公民身份号码×××。
被上诉人（原审原告）彭会秀，住湖南省衡阳市，公民身份号码×××。
两被上诉人共同委托代理人赵启兵，湖南衡州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陶咸丰，住湖南省衡阳市，公民身份号码×××。
委托代理人李满成，湖南南航律师事务所兼职律师。
上诉人湖南衡阳永兴集团有限公司（以下简称永兴集团）因与被上诉人李新生、彭会秀、陶咸丰保证合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市石鼓区人民法院（2013）石民二初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人永兴集团的委托代理人凌玉成、蒋月霞、被上诉人李新生及李新生、彭会秀的共同委托代理人赵启兵、被上诉人陶咸丰的委托代理人李满成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2008年4月2日，永兴集团作为保证人（甲方）、李新生作为保证相对人（乙方）、欧格生作为被保证人（借款人）签订了一份《反担保保证合同》，约定：借款人欧格生因投资开发建设“康新花园”房产项目，需以银行贷款方式筹集部分资金，经协商，乙方同意以其名下房产为借款人作抵押担保。为保证乙方的权益，甲方愿以保证方式向乙方提供反担保，并承担反担保的责任。甲、乙双方及借款人遵照《中华人民共和国担保法》等有关法律法规的规定，经协商一致订立本合同：第一条、与本合同有关的合同或协议。衡南信2008社借字（2008年）第6、11号《借款合同》系借款人与湖南省衡南县农村信用合作联社演武坪信用社签订的借款金额1200000元，期限为24个月，即从2008年7月2日至2010年7月2日的借款合同；《抵押担保合同》是李新生和演武坪信用社签订的乙方为借款人借款作抵押担保的合同；第二条、甲方的反担保保证范围为：第一条所述《借款合同》的借款本息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，以及应由借款人支付给乙方的代偿资金占用费。代偿资金占用费按照乙方向银行代偿的全部债务为计算基础，从代偿后次日起按同期银行贷款基准利率上浮50%计算。第三条、甲方根据本合同以其资产向乙方提供连带责任担保。第四条、如借款人违约造成乙方抵押物被银行执行，甲方在乙方履行代偿责任之日起十日内向乙方清偿第二条所确定的保证范围。第九条本合同的保证期间为乙方履行代偿之日起两年。第十三条、本合同自乙方向演武坪信用社出具的《抵押担保合同》生效时生效。永兴集团、李新生、欧格生均在合同上签章。《反担保保证合同》签订后，2008年7月2日，欧格生、李新生、彭会秀与衡南县农村信用合作联社下属演武坪信用社借款签订了衡南信2008社借字（2008年）第6、11号《借款合同》和《抵押担保合同》。欧格生向衡南县农村信用合作联社下属演武坪信用社借款1200000元，李新生、彭会秀按约以其共同所有的座落于湖南省衡阳市石鼓区青山街51号B栋的房屋（产权证号为衡房权证石鼓区字第001854**号）为欧格生该笔借款提供了抵押担保，并办理了他项权证。借款到期后，由于借款人欧格生未及时向衡南县农村信用合作联社偿还借款本金及利息，衡南县农村信用合作联社于2012年4月20日向湖南省衡阳市石鼓区人民法院提起诉讼，该院于同年8月8日作出了（2012）石民二初字第46号民事判决书，判决欧格生于判决生效后十日内偿还衡南县农村信用合作联社借款本金1200000元，借款利息366474元（利息计算截止2012年4月30日，2012年5月1日以后的借款利息按照借款合同约定计算至还款日止）。如欧格生未按上述期限偿还借款，则依法折价拍卖或变卖李新生、彭会秀所有的座落于湖南省衡阳市石鼓区青山街51号B栋的房屋（产权证号为衡房权证石鼓区字第001854**号）。该抵押物拍卖、变卖后，其价款超过债权额的部分归李新生、彭会秀共同所有，不足部分由欧格生继续清偿。并由李新生、彭会秀对上述债务承担连带清偿责任。（2012）石民二初字第46号民事判决书生效后，借款人欧格生未按上述期限偿还借款，衡南县农村信用合作联社于2012年12月6日向该院申请强制执行，该院裁定评估拍卖李新生、彭会秀共同所有的座落于湖南省衡阳市石鼓区青山街51号B栋的房屋（产权证号为衡房权证石鼓区字第001854**号）。李新生、彭会秀为维持生计，保障该房屋不被拍卖，向民间借款1600000元用于偿还欧格生在衡南县农村信用合作联社的欠款，再以收回的抵押物从衡南县农村信用合作联社借款2000000元用于偿还民间借款及利息等。在转换借款过程中，李新生、彭会秀偿还了欧格生在衡南县农村信用合作联社所欠的贷款本息1539916元并缴纳了诉讼费19798元、执行费18263元，另支付了民间借款利息32000元，公证费5000元、评估费10000元，抵押手续费4275元、文本工本费330元、复印打印费96元。
另查明：2008年4月2日永兴集团与李新生、彭会秀、陶咸丰签订《反担保保证合同》后，陶咸丰于2010年12月28日向永兴集团出具承诺担保书，内容为“鉴于欧格生于2008年7月2日向衡南县信用社演武坪信用社借款1200000元，期限两年，由李新生门面作为担保，永兴集团对李新生作反担保，目前借款已逾期，截至2010年12月30日止利息为1375104元。本人购买永兴集团康新花园201房，尚有部分房款未付清。为妥善解决各方经济关系，本人作以下承诺并予确认：1、同意永兴集团所欠衡南县军粮站本息750000元抵作康新花园B栋201房款首付款；2、同意由本人负责协调处理好欧格生经办的原康新花园B栋201房的债权债务关系；3、本人承诺在康新花园B栋201房销售手续办妥之后十日内，全权负责办理好产权手续并将原欧格生在演武坪信用社的借款本息转由本人承担，并以康新花园B栋201房作为担保抵押，以解除李新生及永兴集团的担保责任”。同年12月31日，陶咸丰又向永兴集团出具承诺书，内容为“贵公司将康新花园B栋201房作价3836630元转让给本人，在贵公司办理好康新花园B栋201房的房屋产权证后，本人承诺欧格生于2007年7月2日在衡南县农村信用合作联社演武坪信用社的借款1200000元的本息还款责任由本人承担并清偿，如此笔借款未及时清偿而造成贵公司及李新生的任何损失皆由本人承担”。
再查明：李新生、彭会秀为偿还借款人欧格生的借款及利息以及支付偿还债务费用于2013年10月17日与衡南县农村信用合作联社签订《个人贷款合同》和《最高额抵押合同》。借款合同约定，借款金额为2000000元，借款期限24个月，借款利率为月利率8.3999‰（其中基准利率5.125%，利率浮动比63.9%）。逾期罚息利率在原借款利率基础上加20%确定，并经衡阳市衡州公证处作出编号为（2013）湘衡州内字第1341号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。
原判认为：李新生、彭会秀与永兴集团于2008年4月2日签订的《反担保保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。由于借款人欧格生在借款到期后不履行偿还借款义务，李新生、彭会秀代借款人欧格生偿还了借款，而永兴集团不按约及时向李新生、彭会秀履行反担保义务，属违约行为，应当承担相应的民事责任。李新生、彭会秀主张永兴集团承担反担保责任符合法律规定，该院予以支持。李新生、彭会秀主张陶咸丰履行代偿义务，因本案涉及的为保证合同纠纷，而陶咸丰向永兴集团出具的承诺书属追偿权纠纷，是两个不同的法律关系，本案不便一并审理，因此，李新生、彭会秀要求陶咸丰承担连带还款责任与本案事实不符，其请求也不符合法律规定，该院不予支持。永兴集团辩称，李新生、彭会秀为偿还借款人欧格生的借款，多向金融机构借款400000余元和向民间高息借贷部分的利息，永兴集团不应承担。该院认为，李新生、彭会秀偿还借款人欧格生的借款本金1200000元，利息339916元，为偿还借款支付的各种费用为89762元，因此，对于李新生、彭会秀多借部分的利息应由其承担，故对永兴集团的该项抗辩意见，该院予以采信。但李新生、彭会秀向民间借款1600000元偿还给衡南县农村信用合作联社欧格生的借款，在转换借款过程中支付民间借款利息32000元，该借款利息并未超出中国人民银行规定的同期借款利率的四倍。故该院对永兴集团的该抗辩意见不予采信。综上，该院根据《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条之规定判决：一、湖南衡阳永兴集团有限公司支付李新生、彭会秀代借款人欧格生偿还的衡南县农村信用合作联社借款本金1200000元，利息339916元；二、湖南衡阳永兴集团有限公司支付李新生、彭会秀为偿还借款人欧格生的借款所产生的费用89762元；三、驳回李新生、彭会秀对第三人陶咸丰的诉讼请求。以上一、二项合计1629678元，限湖南衡阳永兴集团有限公司于判决生效后十日内一次性支付给李新生、彭会秀，并从2013年10月24日起至判决生效之日止按月利率8.3999‰计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19467元，由湖南衡阳永兴集团有限公司负担。
永兴集团不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原判决存在遗漏当事人的情形；2、陶咸丰是否应当对本案所涉债务承担还款责任应当在本案中一并审理，原审法院系不当行使释明权；3、李新生、彭会秀要求永兴集团承担3.2万元民间借贷利息不具有合法性且没有证据证明。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判陶咸丰承担连带还款责任或发回重审，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人李新生、彭会秀辨称：1、本案系担保合同纠纷，不是追偿权纠纷，故欧格生不是本案的诉讼主体；2、原审法院行使释明权并无不当；3、陶咸丰应当承担本案的连带还款责任；4、3.2万元利息在借款本金中已经扣除，该项损失客观存在。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人陶咸丰辨称：1、陶咸丰不是适格主体，故本案不存在遗漏当事人、不当行使释明权的情形；2、陶咸丰出具承诺的对象是永兴集团，不是李新生，故其不应当在本案中承担连带还款责任。综上，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向法院提交新证据。
本院经审理查明：一审判决查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案所涉《反担保保证合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《反担保保证合同》第三条约定永兴集团以其资产向李新生承担连带担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，李新生、彭会秀作为债权人可以要求债务人欧格生履行债务，也可以要求保证人永兴集团承担保证责任，故欧格生不是本案的必要共同诉讼当事人，本院对上诉人关于原判决存在遗漏当事人情形的上诉理由不予支持。陶咸丰不是本案所涉《反担保保证合同》的当事人，与李新生、彭会秀之间也没有直接的法律关系，且永兴集团已经另案起诉陶咸丰、欧格生，故陶咸丰对本案所涉债务是否应当承担还款责任，本案不便一并审理。在诉讼过程中，当当事人主张的法律关系的性质与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院告知当事人可以变更诉讼请求并无不当，故对上诉人关于原审法院系不当行使释明权的上诉理由不予支持。李新生、彭会秀作为抵押人为代债务人欧格生向债权人衡南县农村信用合作联社偿还贷款本金、利息，向案外人借款为此支付的利息未超过中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍，且该利息在借款本金中予以了扣除，系实际发生，故本院对上诉人关于该3.2万元利息不具有合法性且没有证据证明的上诉理由不予支持。综上，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19467元，由上诉人湖南衡阳永兴集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴雪峰
审 判 员 文 芳
代理审判员 吴 敏
二〇一五年六月四日
书 记 员 李玉娟
校对责任人：文芳打印责任人：李玉娟附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……