湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉巡民初字第00352号
原告许晶，女，1981年8月19日出生，汉族。
委托代理人曾宪全，湖北佳元律师事务所律师。特别授权。
委托代理人许志雄，男，1953年11月27日出生，汉族，系被告之父。特别授权。
被告武汉市江汉区泰合花园小区业主大会业主委员会。
负责人胡智，主任。
委托代理人胡海燕，女，1969年1月6日出生，汉族，系委员会委员。特别授权。
被告泰合物业管理（武汉）有限公司。
法定代表人王春江，董事长。
委托代理人王文峰，湖北中和信律师事务所律师。一般授权。
原告许晶与被告武汉市江汉区泰合花园小区业主大会业主委员会、被告泰合物业管理（武汉）有限公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员李海燕依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许晶的委托代理人曾宪全、许志雄，被告武汉市江汉区泰合花园小区业主大会业主委员会（以下简称业委会）的委托代理人胡海燕、被告泰合物业管理（武汉）有限公司（以下简称泰合物业公司）的委托代理人王文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许晶诉称：原告于2000年1月购买某小区D-2-801室使用至今，其所在小区的物业管理一直由被告泰合物业公司承担，被告业委会主任一直由吴江担任。2011年10月30日被告业委会负责人吴江为配合被告泰合物业公司提高物业服务标准、延长物业服务委托合同期限，在没有履行事前公告、业委会会议决定、公告等法定程序，以及正在执行的《物业管理委托合同》的服务期限尚未届满又未解除的前提下，即利用被告业委会负责人和保管业委会印章之便与被告泰合物业公司重新签订了《物业管理委托合同》，将物业服务期限延长3年，物业服务收费标准上涨。原告认为被告泰和物业管理公司之董事吴江担任被告业委会负责人的行为，违反了《武汉市物业管理条例》的相关规定，利用双重身份进行恶意串通，签订旨在提高物业收费标准、延长物业服务期限的物业服务委托合同，其行为加重了原告的负担，损害了原告的合法权益。为此原告诉至人民法院，请求判令：1、二被告于2011年10月30日签订的《物业管理委托合同》无效；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告业委会答辩：原告陈述均是事实。被告业委会前主任吴江同时是被告泰合物业公司的董事，违反《武汉市物业管理条例》规定，被告泰合物业公司新签订的合同加重业主负担、剥夺业主权利。诉讼费应由被告泰合物业公司承担，被告业委会没有资金支付诉讼费用。
被告泰合物业公司答辩：吴江在《武汉市物业管理条例》出台前即担任业委会委员、物业公司经理，2011年10月30日签订的《物业管理委托合同》并非被告泰合物业公司利用被告业委会主任吴江恶意串通签订。物业服务价格的调整意见经业委会成员签字同意以及社区领导的鉴证，并非吴江个人操纵恶意串通。该次物业费价格标准的适当上浮调整，有物价部门的批准，而且也合情合理的。本案源于原告长期拖欠物业费，物业公司起诉原告依法缴费，原告为了不交或少交物业费起诉本案，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告许晶系武汉市江汉区青年路某小区D-2-801室业主。被告业委会与被告泰合物业公司于2010年4月26日签订《物业管理委托合同》约定，被告泰合物业公司为某小区业主提供物业服务期限自2010年1月1日至2012月12月31日止。2011年10月30日，被告业委会与被告泰合物业公司签订《物业管理委托合同》，约定被告泰合物业公司物业服务期限自2011年7月1日延至2014年6月30日；新《物业管理委托合同》服务收费砖混房由0.9元／平方米／月上调至1.5元／平方米／月；小高层1.2元／平方米／月上调至2.2元／平方米／月，非住宅用房由4元／平方米／月上调至5.8元／平方米／月。合同约定二被告因该合同在履行中发生争议由“本辖区仲裁委员会仲裁”。
被告泰合物业公司提供了向江汉区房产局物业管理科上报的涨价请示报告，该报告上由时任业主委员会五位成员的签名，其中一人由他人代签；武汉市江汉区物价局于2012年2月22日核发了“多层住宅1.5元／平方米／月、小高层由2.2元／平方米／月、商业办公5.8元／平方米／月”的《湖北省服务价格（收费）监审证》。被告泰合物业公司于2011年11月1日在小区公告栏中张贴《公告》：“受业主委员会的委托，某小区管理处工作人员经过一个多月的时间，完成了某小区物业管理费用提价事宜的意见征求工作。经统计，调查结果显示同意提价的业主户数、面积均已过半数，已符合《武汉市物业管理条例》的规定。新的收费标准已在武汉市物价部门备案，考虑到本小区的实际情况，某小区的物业综合管理服务费将调整为：“多层住宅1.1元／平方米／月、小高层住宅1层1.2元／平方米／月、小高层住宅2层1.3元／平方米／月、小高层住宅4-11层1.95元／平方米／月。以上标准自2011年11月1日起执行……”。
2011年10月30日签订上述《物业管理委托合同》时，被告业委会主任吴江亦是被告泰合物业公司董事身份。吴江于2004年在被告泰合物业公司任职。《武汉市物业管理条例》于2011年1月1日生效后，吴江未主动回避，也没有向业主公布自己的双重身份。被告业委会于2014年1月28日收到原业主委员会转交的公章后，被告业委会于2014年3月28日召开会议，统计58%业主不同意涨价，并将该会议材料上报房产管理部门处理中。
庭审中，三方当事人确认：某小区业主住宅业主人数318人，住宅户数325户（其中有13人各买两套房子，为一个业主），另有商铺业主6户，总面积47733.51平方米。其中因多种原因拖欠物业管理费业主有40户，建筑面积为5857.3平方米；另有小高层住宅3楼住户共计24户涨价标准未在公示中列出，共计建筑面积3047.49平方米，其中扣除与上一项重复统计的拖欠物业费小高层住宅3楼住户6人775.03平方米，为2272.46平方米；有住宅作为办公用房2户未按照住宅标准收费，建筑面积232．93平方米（h-2-101室97.83平方米＋E-1-201室135.1平方米）；办公用房未在公示中列出，6户门面经营用房未在公示中列出，建筑面积5055.17（67.79＋39.40＋41.64＋64.92＋4317.66＋523.76）平方米；以上合计72户，建筑面积共计13417.86平方米。
另查明，被告泰合物业公司因本案原告许晶拖欠物业管理费纠纷诉至本院，目前中止审理。本案审理过程中，当事人申请回避，该诉讼事务办理期间不计入审理期限。
审理中，被告业委会认为，在法院主持对账时，被告泰合物业公司提供的财务账目显示，有73户业主缴费票据开具的是收据，不是正规发票；被告泰合公司认为此73户属于正常收费，欠费业主已经列明清单提交质证，如果原告认为有异议，应提供证据佐证主张。
上述事实，有原被告陈述，《物业管理委托合同》、《湖北省服务价格（收费）监审证》、统计数据表、财务凭证等证据经庭审举证质证予以证实。
本院认为，《武汉市物业管理条例》第三十五条规定“业主委员会讨论、决定物业管理公共事项，应当召开委员会会议，并于会议召开3日前在物业管理区域内以书面形式公告会议议程，听取业主的意见和建议；业主委员会决定事项，应当经全体委员会半数以上签字同意通过；业主委员会应当将业主大会、业主委员会的决定在作出之日起三日内以书面形式在物业管理区域内予以公告”。第三十六条规定“业主委员会委员不得在为本物业管理区域提供物业服务的物业服务企业中任职”。被告业委会作出涨价意见后，没有按照《武汉市物业管理条例》第三十五条进行会前公告、决定公告等。被告业委会主任吴江于2004年兼任被告泰合物业公司董事，在《武汉市物业管理条例》于2011年1月1日生效后，未主动回避，也没有向业主公布自己的双重身份。从上述情形审查，二被告于2011年10月30日签订的《物业管理委托合同》存在程序瑕疵，此时《物业管理委托合同》处于效力待定状态。
《武汉市物业管理条例》第三十二条规定“业主委员会决定其他有关共有和共同管理权利重大事项的，应当经专有部分建筑物总面积过半数的业主且总人数过半数的业主同意”。经对账显示，某小区业主户数331户，诉讼期间显示共有72户存在以拒绝交费对抗涨价或存在严重程序瑕疵，该人数比列占72／325户为22.15%；原告许晶、被告业委会认为还有73户业主缴费票据是收据，质疑其真实性；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；被告业委会作为全体业主的代表，具有举证能力但未在诉讼中提供证据以推翻被告泰合物业公司的此项证据及主张。从面积审查，某小区房屋建筑总面积47733.5平方米，上述72户业主建筑面积共计13417.86平方米，该面积占比28%。上述人数、面积显示，50%以上的业主人数、占50%以上专有面积的业主，均按照2011年10月30日签订的《物业管理委托合同》约定缴纳了物业管理费用，以实际行动认可了被告泰合物业公司服务后期的涨价标准，2011年10月30日二被告签订的《物业管理委托合同》在被告泰合物业公司提供服务期间有效。
2011年10月30日二被告签订的《物业管理委托合同》时，被告业委会主任吴江虽兼任被告泰合物业公司董事，但向江汉区房产局物业管理科上报的涨价请示报告中，时任业主委员会五位成员均签名，故原告认为吴江个人恶意串通，缺乏充分事实证实，对该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《武汉市物业管理条例》第三十二条、第三十五条、第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告许晶的诉讼请求。
案件受理费500元，邮寄送达费92元，共计592元。由原告许晶负担（此款原告许晶已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李海燕
二〇一四年十月十三日
书记员 叶 俊