浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第2821号
原告：（反诉被告）：梁巧明。
委托代理人：陈林辉，浙江赢正律师事务所律师。
委托代理人：叶俊，浙江赢正律师事务所律师。
被告（反诉原告）：卢才美。
原告梁巧明与被告卢才美委托理财合同纠纷一案，于2015年7月28日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员缪雪芳适用简易程序公开开庭进行了审理。被告卢才美于2015年8月23日提出反诉，本院于2015年8月24日受理，并决定合并审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，分别于2015年9月2日、2015年11月30日公开开庭进行审理。原告梁巧明及其特别授权委托代理人陈林辉、被告卢才美均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁巧明起诉称：被告因需陆续向原告借款500000元，至2015年7月4日，双方经结算，被告因炒股亏损，双方协商以420000元为界限，超出420000元的亏损由被告承担，并于2015年7月4日出具给原告借条一份，后其所经营的股票严重亏损，不能达到原告出借给被告的500000元，被告理应及时归还原告上述借款，后该款经原告催讨未果。故请求：一、被告偿还原告80000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告梁巧明为支持其本诉主张，向本院提交了以下证据：
一、原告梁巧明的身份证复印件、被告卢才美的协助户籍查询函（回执）各一份，拟证明原、被告主体适格的事实。
二、借条一份，拟证明被告卢才美于2015年7月4日向原告梁巧明借款80000元及双方约定若股票帐户75×××26的资产达到500000以上该借条自动失效的事实。
三、2013年5月20日的协议书一份，拟证明原、被告双方交易习惯的事实。
被告卢才美对上述证据质证认为：对证据一无异议；对证据二，借条由被告出具的事实无异议，但不是普通的现金借贷，是为了股票配资用，是为了以后亏空了再进行偿还用，如果股票账户资金达到500000元该份借条就自动失效。对证据三，被告认为以后的操作没有按此协议。
被告卢才美答辩称：2015年7月4日没有结算，只是亏了一些，出具借条是补一点，如以后亏了可以起作用。2015年7月7日原告将股票卖了，80000元亏损不是被告造成的。
被告卢才美没有提供证据。
反诉原告卢才美反诉称：反诉被告梁巧明在2013年年中到温岭财通证券公司，开设了股票账户，前后注入500000元，反诉原告卢才美注入30000元，此账户借给反诉原告卢才美炒股，并告知交易密码，利用此密码，就可登陆炒股软件进行股票交易，赚取利润，盈利归反诉原告卢才美，以及每月付8500元利息便可。在2015年6月、7月初发生股灾，反诉原告卢才美所持有股票市值跌至420000元左右，在2015年7月4日经双方商量确定，不封股票交易账户，但需要反诉原告卢才美出具给反诉被告梁巧明借条一份，作为以后真的亏空的一个保证。借条中的80000元，不是现金借贷，是一种无形资产。其用意是通过炒股（体现在借条中的“若”字上），在几个月后把账户资产从420000元左右炒到500000元以上，此借条就可作废。如果资产几个月后没有涨到500000元，反诉原告卢才美需要现金补到500000元，而反诉被告梁巧明封掉账户，违背了上述精神。反诉原告卢才美对葛洲坝股票的前景也很看好，肯定会涨到500000元以上，2015年5月份该方法也用过一次，后来股票资产涨后，反诉被告梁巧明也返还借条。2015年7月7日反诉被告梁巧明在不通知反诉原告卢才美的情况下，更改了交易密码，卖了九成多的股票，把葛洲坝股票（代码600068）以8.34元卖了，仅留1900股卧龙电气（代码600580），在随后一、二天内，经多次协调，要求开通账户，但反诉被告梁巧明还是没有开通股票账户，并告知反诉被告梁巧明只有开通账户把市值升上去，才是解决问题的唯一办法，否则股票上的收益损失由反诉被告梁巧明负责。此次股灾后，国家救市在2015年7月6日开始，国家队开始买的是中国石油、银行股等大盘股，其中中国石油股票当日就买入28亿元之多，对中小盘股影响不大。在7月9日开始，国家队转向购买中小盘股，股市全面反攻，反弹，两市有1800只股票涨停。此时反诉被告梁巧明仍封住账户，这给反诉原告卢才美失去了低位捡回筹码的机会，反诉原告卢才美看好葛洲坝这只股票，在下跌中也坚持持股，时刻紧盯股票价格变化，在国家救市之际，集体反弹之时，哪有不把低位筹码捡回来之理。低吸筹码，然后高位抛出，是股市盈利千古不变的真理。截止收到起诉书之日（2015年7月14日），给反诉原告卢才美造成的损失计算如下：葛洲坝股价为10.37元，按当时卖出价计算，涨幅为24.32%，当时葛洲坝市值约为39.7万元，则涨后的市值为49.36万元；卧龙电气股价为14.97元，按当时卖出计算涨幅为11.96%，按反诉被告梁巧明提供的股票对账单得到其市值为2.5371万元，则涨后的市值为2.84万元，两只股票的总市值52.2万元。在股市中高抛低吸是盈利的不二之法，葛洲坝在7月9日-13日，7月16日-24日，7月28日-8月13日，有三波低吸高抛的机会，若全都进行交易，则市值有翻倍的收益，最起码第一波，在大跌后，有国家大力度救市，全部股票反弹，股价走向调头向上非常明显情况下，是完全可抓住的，约有股票市值的40%的收益，现取其很小的一部分，计30000元赔偿给反诉原告卢才美。连同上述的市值522000元，共有552000元，偿还配资500000元（包括本案借条的80000元），余下52000元应赔偿给反诉原告卢才美。
反诉被告梁巧明针对反诉原告卢才美的反诉答辩称：一、双方之间形成的是借贷关系，只不过该借贷有一定的特殊性，系反诉原告卢才美借去用于物品操作，用反诉被告梁巧明提供特定的账户。并以该资金账户的资产作为借款担保的一种方式。从反诉原告卢才美的陈述中也很明显体现，是借给反诉原告，是借贷关系。并且反诉被告是每月收取利息，不承担被告炒股的任何风险。既然是借贷关系，从本案中，双方并无约定一个履行期限。依约反诉被告可以要求反诉原告偿还该款项。二、2015年7月4日，双方对该笔款项进行结算，不存在结算如何体现出亏损的就是80000元，至于借条后面反诉原告的注明，这只是反诉原告认为，如果按照反诉原告的逻辑，应当资产达到420000元后多退少补的情况，而不是资产达到500000元借条无效。三、根据反诉原告提供2013年双方签订的协议，证明了双方之间存在的借贷交易的习惯。该资金账户低于500000元时，反诉原告应立即无条件补足。不补足按协议约定，反诉被告是有权随时可以强制平仓。本案情况是反诉原告没有补充到500000元。四、反诉原告认为，可以在高抛低吸，这是不符合客观事实的，如果能做到就不会出现亏损了。股票的走势不是任何人可以预见的，并且反诉被告查询了涉及的股票，2015年7月7日葛洲坝股票跌停，至今股价最低6.52元，现在7.5元左右。卧龙电气的股票在两个涨停后，再被出售。本案作为借贷关系，又是以该资金账户作为担保，当时股票行情的不利情况下，致使反诉被告出售股票，也是一种止损的行为。因此反诉原告的反诉请求及事实与理由均无法律及事实依据，请求法庭予以驳回。
根据原告与被告的举证、质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据一，被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据二，被告对出具借条的真实性无异议，对其真实性本院予以确认。对其待证事实，结合证据三，2013年5月原、被告合作初期双方所签订的协议第三条“为保证资金运用的安全性，乙方（指被告卢才美）同意当股票交易账户上股票市值及股票账号上的动态资金总额低于人民币159000元时，乙方（指被告卢才美）必须立即无条件的追加资金，以保证股票市值及股票账号上的资金总额超过人民币180000元（当时的投资金额）。否则甲方（即原告梁巧明）无需在乙方的同意下便可更改交易密码，甲方有权在任何时候以任何方式进行股票交易、强制平仓。”。之后双方没有签订过协议书，操作上除投资金额和利息的约定稍作变化，其他双方均按照该约定操作，故该协议书中的约定可认定为双方的交易习惯。按照该交易习惯，在2015年7月4日被告出具的借条中，也反映出其本金保底条款的约定。
综上，本院认定的案件事实如下：
2013年间原告以其姐的名义在温岭财通证券公司，开设股票账户，注入资金500000元，被告卢才美注入资金30000元，账户借给被告卢才美炒股，原告按照500000元月利率1.7%收取利息。2015年6月、7月间，被告卢才美所持有股票市值跌至420000元左右，2015年7月4日被告卢才美出具给原告梁巧明借条一份，借条载明：“今借梁巧明人民币80000元，该款属于股票配资用款，若股票账户75×××26的资产达到500000元以上，该借条无法律效果，即自动失效。借款人卢才美。”2015年7月7日，原告梁巧明更改了股票交易密码，并将股票出卖。本案在审理过程中，经本院释明，原告同意本案的法律关系为委托理财合同。
本院认为，原告梁巧明与被告卢才美之间的委托理财合同，因被告卢才美没有取得证券投资咨询从业资格，而接受委托为原告操纵股票投资，违反了法律、法规的强制性规定，故该委托理财合同无效。按照《证券、期货投资咨询管理暂行办法》规定：“从事证券投资咨询业务，必须依照本办法的规定，取得中国证监会的业务许可；未经中国证监会许可，任何机构和个人均不得从事证券投资咨询业务。从事证券投资咨询业务的人员，必须取得证券投资咨询从业资格并加入一家有从业资格的证券投资咨询机构后，方可从事证券、期货投资咨询业务；任何人未取得证券投资咨询从业资格的，或者取得证券投资咨询从业资格，但是未在证券投资咨询机构工作的，不得从事证券投资咨询业务”?。本案委托理财合同无效，原告梁巧明、被告卢才美均有过错，其中被告卢才美相比较原告梁巧明过错较大，故对股票账户的亏损80000元，被告卢才美应承担损失的70%责任，即80000×70%=56000元，原告梁巧明应自负30%的责任。?即80000×30%=24000元。原告梁巧明要求被告卢才美支付自起诉之日起的利息，本院不予支持。反诉原告卢才美反诉要求反诉被告梁巧明赔偿炒股的可得利益，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第一款第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告卢才美于本判决生效之日起十日内赔偿给原告梁巧明人民币56000元。
二、驳回反诉原告卢才美的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费1800元，原告梁巧明负担540元，被告卢才美负担1260元；反诉受理费550元，由反诉原告卢才美负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2350元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 缪雪芳
人民陪审员 孙秀华
人民陪审员 杨云花
二〇一六年一月十三日
代书 记员 庄宇佳