北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第07746号
上诉人（原审被告）武志平，男，1955年7月13日出生。
委托代理人张英巧（武志平之妻），女，1953年4月3日出生。
被上诉人（原审原告）北京宝景物业管理有限公司，住所地北京市东城区安定门外大街185号。
法定代表人金锐，董事长。
委托代理人谢国利，北京市京德律师事务所律师。
上诉人武志平因物业服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第08492号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京宝景物业管理有限公司（以下简称宝景物业公司）在原审法院诉称：我公司系北京市海淀区莲花小区的物业管理单位。武志平系该小区＊＊号房屋业主，房屋建筑面积112平方米，每年物业费2584.11元。武志平自2010年5月8日至2014年12月31日未交物业费，欠费共计12021.42元。我公司多次催要无果，为维护我公司的合法利益，故起诉要求武志平立即给付物业服务费12021.42元并承担本案诉讼费。
武志平在原审法院辩称：我没有和宝景物业公司签订过任何物业服务合同，宝景物业公司没有权利起诉我，而且宝景物业公司多给我计算了2000多元的物业费。我从入住小区后一直交纳物业管理费，但是后来因为电梯原因，我决定不交纳物业费了。我乘坐电梯次数很多，电梯的门老是关不上，我经常向宝景物业公司反映这个问题。有一次，我和我爱人一起做电梯，电梯极速下降，还好最后没有出现大问题，这件事给我们的身心造成了严重影响。此外，宝景物业公司管理的小区环境特别恶劣，宝景物业公司还擅自撤销了地灯，造成晚上小区内一片漆黑。基于上述理由，现我不同意宝景物业公司的诉讼请求。
原审法院审理查明：武志平系北京市海淀区莲花小区＊＊号房屋的业主，该房屋建筑面积112平方米。2003年1月22日，北京宝景物业管理有限公司莲花桥分公司与北京市海淀区莲花小区物业管理委员会签订《物业管理委托合同》，约定北京宝景物业管理有限公司莲花桥分公司对莲花小区进行物业管理，委托管理期限自2002年9月1日至2005年8月31日，物业管理服务费由北京宝景物业管理有限公司莲花桥分公司参照京价（房）（1997）第196号《北京市普通居民小区物业管理服务收费暂行办法》中的“甲类”收费标准执行，双方对物业收费项目及收费标准在合同附件一中进行了具体约定。2005年9月1日，北京市海淀区莲花小区物业管理委员会与北京宝景物业管理有限公司莲花管理处出具证明，表示莲花小区业主委员会正在筹备改选中，在未改选完成之前原《物业管理委托合同》继续履行。2012年12月25日，北京市海淀区莲花小区业主委员会与宝景物业公司签订《北京市物业服务合同》，约定宝景物业公司为莲花小区1#楼、2#楼、3#楼提供物业服务，物业服务期限自2013年1月1日至2015年12月31日；物业服务费收费方式为包干制；物业服务费由业主按其拥有的物业的建筑面积交纳，具体标准为高层住宅：1.92元／平方米／月（均价）。2010年5月8日至2014年12月31日，武志平未向宝景物业公司交纳物业管理服务费用。
庭审中，宝景物业公司就诉讼请求提交《物业管理委托合同》及附件、《北京市物业服务合同》、收费通知单、照片、物业收费单、记账联等证据材料予以证明。武志平对《物业管理委托合同》及附件、《北京市物业服务合同》不予认可，对收费通知单认可收到过一张，但对物业公司张贴收费单的次数及催要方式提出异议，对照片、物业收费单、记账联不予认可。武志平就答辩意见提交《乔立明，你想干什么》、《给宝景物业总公司领导的公开信》、《关于莲花小区业主‘拒交物业费’的理由》、个人陈述意见、谈话录音等材料予以证明。宝景物业公司对谈话录音没有异议，对武志平提供的其他材料的证明效力及与本案的关联性提出异议，不予认可。
经核实，宝景物业公司提交的物业收费单记载：绿化费每年每建筑平米0.55元、化粪池清淘费每年每建筑平米0.3元、管理费每年每建筑平米3.5元、小修费每年每建筑平米1.83元、公共设施费每年每建筑平米1元、水泵运行费每年每建筑平米2.78元、电梯运行费每年每建筑平米10.37元、垃圾清运费每年每户30元、智能系统每月每户4元、保安费每户每月5元、保洁费每月每户3元、税费每年133.15元，结合武志平居住房屋建筑面积计算，物业费每年共计2584.11元。《物业管理委托合同》附件一收费标准中小修费为每年每建筑平米4.72元，智能化系统维护费为每月每建筑平米0.1元。宝景物业公司共提交催交物业费照片3张，照片标注时间分别为2011年12月31日、2012年12月31日、2013年12月31日，但3张照片中防盗门旁边粘贴的对联为同一副对联，宝景物业公司坚持称前2张照片的拍摄时间就是照片中标注的日期，但未提供其他相关证据，武志平对2013年12月31日照片的真实性未提出异议。武志平当庭主张宝景物业公司多计算物业费，未提供相应证据。
原审法院认定上述事实的证据有：当事人陈述、《物业管理委托合同》及附件、《北京市物业服务合同》、物业收费单、收费通知单、照片等。
原审法院判决认为：依法成立的合同具有法律效力。北京宝景物业管理有限公司莲花桥分公司系宝景物业公司下属分公司，北京宝景物业管理有限公司莲花管理处系宝景物业公司下属部门，二者对外的行为结果依法均应由宝景物业公司承担。另，居住小区物业管理委员会、业主委员会是代表本物业区域全体产权人和使用人的合法权益、负责对区域内物业实施管理的组织。物业管理委员会、业主委员会与物业公司签订的合同对全体业主具有法律约束效力。虽然宝景物业公司未与武志平签订书面物业管理合同，但依据北京宝景物业管理有限公司莲花桥分公司与北京市海淀区莲花小区物业管理委员会签订的《物业管理委托合同》（含附件）、宝景物业公司与北京市海淀区莲花小区业主委员会签订的《北京市物业服务合同》等证据材料，可以认定宝景物业公司依据上述合同为武志平居住房屋所在的小区提供了物业管理服务。宝景物业公司在提供了相应的物业管理服务后，有权要求业主武志平交纳相关物业管理服务费用。
关于宝景物业公司主张的物业管理服务费收费标准，宝景物业公司与北京市海淀区莲花小区物业管理委员会在《物业管理委托合同》中已达成一致意见，根据北京市海淀区莲花小区物业管理委员会与北京宝景物业管理有限公司莲花管理处出具的证明，在莲花小区业主委员会未改选完成之前应按《物业管理委托合同》中约定的物业交费标准继续履行，自2013年起应按《北京市物业服务合同》中约定的交费标准履行。宝景物业公司依据上述约定，核算了武志平的物业管理服务费数额并提交了收费明细，宝景物业公司在相关服务期间自愿降低物业管理服务费收费标准，本院不持异议。武志平当庭称宝景物业公司多计算2000多元物业费，未提供相关证据，本院对其相关抗辩主张不予采信。
关于宝景物业公司提交张贴收费单照片证明公司连续向武志平催要物业费一节，虽然宝景物业公司提交的3张照片注明的拍摄时间不同，但3张照片中防盗门旁边粘贴的对联均为同一幅，该内容不符合常理，武志平对此提出异议，理由成立，由于宝景物业公司未提供其他证据证明上述照片确系其在三年中不同时间拍摄，故本院对宝景物业公司以2012年以前的催款照片证明其连续向武志平主张物业费的证明效力不予采信。根据宝景物业公司提交的其他证据及武志平当庭陈述，可以证明宝景物业公司在合理期限内并未怠于行使向武志平主张给付拖欠物业费。此外，尽管武志平提交谈话录音、本人陈述情况等材料证明宝景物业公司在日常物业服务方面存在一些问题和不足，但武志平以此及未与宝景物业公司签订物业服务合同等为由不同意交纳拖欠的物业服务费，缺乏法律依据，本院对其相关抗辩理由均不予采信。据此，宝景物业公司起诉要求武志平支付2010年5月8日至2014年12月31日所欠物业管理服务费，于法有据，本院予以支持。根据本案审理情况，宝景物业公司在今后履行物业服务合同期间应当加强与业主沟通，虚心接受业主的批评和建议，不断提升自己的物业服务水平。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：武志平于本判决生效后七日内给付北京宝景物业管理有限公司二〇一〇年五月八日至二〇一四年十二月三十一日的物业管理服务费共计一万二千零二十一元四角二分。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
武志平不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，查清事实并依法改判。上诉理由是：1、武志平之妻因电梯下坠引起血压高，需长期服药，宝景物业公司应酌情减免物业费。2、宝景物业公司诸多物业服务不到位，因此物业费应相应减免。
宝景物业公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，不同意武志平的上诉请求和理由。
本院二审审理期间，武志平向本院提交证人证言以及张英巧体检报告和病历，证明电梯下坠导致其患高血压。宝景物业公司对上述证据均不予认可。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
武志平主张其妻因电梯下坠引发高血压，因此宝景物业公司应对其酌情减免物业费。本院认为，根据武志平提交的各项证据，均不足以证明其妻之高血压与电梯下坠之间存在因果关系，因此，本院对武志平的该项上诉意见不予采纳。
关于物业服务瑕疵的问题，武志平提交的录音、证人证言等证据材料虽能一定程度上证明宝景物业公司在垃圾清扫、小区绿化等细节上存在一些服务瑕疵，但上述证据所体现的往往是小区内局部、短期的现象。现武志平并未提供充分证据证明小区在整体物业服务上存在严重缺陷，以至于影响到居民基本生活质量，故武志平要求减免物业费的理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由武志平负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一百元，由武志平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宇翔
审 判 员 汤 平
代理审判员 王国庆
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘雅璠