江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洪民一终字第566号上诉人（原审原告）：阳贻彬，男，1939年11月3日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。上诉人（原审原告）：阳连连，女，1958年11月13日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。上诉人（原审原告）：阳耀明，男，1964年9月13日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。上诉人（原审原告）：阳耀东，男，1966年12月13日生，汉族，南昌市东湖区人，住江西省南昌市东湖区。上诉人（原审原告）：阳晓红，女，1969年7月16日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。阳晓红委托代理人：程凤泉，男，1968年10月1日生，汉族，南昌市人，住江西省南昌市青山湖区。以上五上诉人共同委托代理人：谌建平，系江西民信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：南昌大学第二附属医院，地址：南昌市东湖区。法定代表人：程小曙，系该院院长。委托代理人：姜醒华，系南昌大学第二附属医院心血管内科主任。委托代理人：陆燕，系江西华邦律师事务所律师。上诉人阳贻彬、阳连连、阳耀明、阳耀东、阳晓红因与被上诉人南昌大学第二附属医院医疗损害责任纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院（2013）东民医初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了由审判员姚永忠担任审判长、审判员胡萍、代理审判员张宗华参加的合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阳晓红委托代理人程凤全，上诉人阳贻彬、阳连连、阳耀明、阳耀东、阳晓红共同委托代理人谌建平，被上诉人委托代理人姜醒华、陆燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：患者邱月英因“反复胸闷半月”于2012年08月17日入南昌大学第二附属医院住院治疗，初步诊断为：1.冠状动脉粥样硬化性心脏病；2.陈旧性前壁心肌梗死；3.心肌梗死后心绞痛；4.心房颤动伴快速心室率；5.心功能Ⅲ—Ⅳ级。入院后行相关检查，给予抗凝、抗血小板、调脂，控制心室率，改善心功能及心电监护等治疗，于2012年08月19日05：15左右，心电监护仪未见心电活动，血压、血氧饱和度未测出，查体心音弱，于2012年08月19日07：45心电图呈一直线，抢救无效死亡。审理中，上诉人向原审法院书面申请要求对被上诉人在为邱月英提供的诊疗行为是否存在过错以及其医疗行为与损害结果之间是否存在因果关系和过错参与度进行司法鉴定。2013年10月11日经原审法院委托，江西求实司法鉴定中心于2014年3月21日作出赣求司（2013）医鉴字第1016号法医学鉴定意见书，该鉴定书认为因邱月英死亡后未进行尸检，其确切的病理死亡原因无法明确，仅依据现有鉴定资料，参考临床医学专家意见，分析认为邱月英心源性猝死的可能性大。邱月英的死亡与其自身疾病的高风险性及严重性有关，严重的且反复发作的此种疾病是死亡的直接原因。但医方存在不足：入院后下达医嘱较晚、开具的口服药物出现费用结算错误、抢救心脏复跳后使用心电监护不够规范。因患者入院曾在南钢医院已行强心、利尿药物治疗，医方下达医嘱较晚及未发放口服药物予患者未直接影响其疗效。但医方未尽到详细的风险告知义务，沟通不充分，以及心电监护仪使用不够规范，不利于对患者病情的观察，违反了特殊的注意义务，医方的医疗过错虽然与患者死亡无因果关系，但是存在侵犯患者知情权的行为。该鉴定意见：南昌大学第二附属医院为邱月英提供的诊疗行为符合基本诊疗常规，其医疗行为中存在的不足与患者的死亡后果无因果关系，其过错参与度拟定为5%-10%。另查明：患者邱月英，女，1938年2月1日生，系上诉人阳贻彬的妻子，上诉人阳连连、阳耀明、阳耀东、阳晓红的母亲。原审法院认为：邱月英因“反复胸闷半月”在被上诉人处住院诊治，双方构成医疗服务关系，被上诉人在邱月英支付医疗费用的情况下，负有提供安全医疗服务的责任和义务；对邱月英的医疗行为已经司法鉴定，该鉴定报告认定程序合法、事实清楚、定则准确，予以确认；就解决医疗纠纷双方当事人存在的争议而言，必须确定被上诉人在诊疗过程中是否存有过错行为，以及该过错与病人的损害后果是否有因果关系。医疗机构只有在同时具备过错和因果关系这两个条件时才承担赔偿责任，根据该鉴定报告意见，被上诉人为邱月英提供的诊疗行为，符合基本诊疗常规，其医疗行为中存在的不足与患者的死亡后果无因果关系，而上诉人现有证据无法证明邱月英的死亡与被上诉人的医疗行为有因果关系，故对上诉人要求被上诉人的赔偿不予支持；但鉴于被上诉人的医疗行为中存在未尽到详细的风险告知义务、心电监护仪使用不够规范、费用结算错误等过错，应酌情给予上诉人一定的精神损害抚慰金。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定判决：一、南昌大学第二附属医院于本判决生效之日起十日内给付阳贻彬、阳连连、阳耀明、阳耀东、阳晓红精神损害抚慰金10000元。二、驳回阳贻彬、阳连连、阳耀明、阳耀东、阳晓红的其他诉讼请求。本案原告预交受理费2300元、鉴定费7000元，由原告承担5300元，被告承担4000元。上诉人阳贻彬、阳连连、阳耀明、阳耀东、阳晓红不服原审判决上诉称：一、一审法院认定事实不清，被上诉人南昌大学第二附属医院的诊疗行为与邱月英的死亡存在因果关系。虽然鉴定报告认定被上诉人的过错参与度为5%-10%，但上诉人认为医院在治疗过程中存在诸多医疗过错：1、被上诉人开出并执行的阿司匹林肠溶片等6中用于治疗冠心病的特效药，护士始终并未给患者服用；2、心血管检测仪正常波动范围值未告知上诉人，并且未打开报警声音，监护家属看不懂，护士又听不到报警声音，导致抢救延误，最终死亡时间都无法确定；3、对病种病危的病人没有足够重视；4、没有采取进一步的治疗措施；5、长期医嘱单记录混乱，且医生谢瑶与住院须知所列的医管医生不一致。正是由于被上诉人的医疗过错行为才导致患者提前终结生命。二、一审判决被上诉人给付1万元精神抚慰金过少，不符合被上诉人在医疗行为中应当承担的过错责任。而且没有支持上诉人请求的死亡赔偿金、医药费、丧葬费，上诉人要求二审法院适当增加赔偿金2万元。三、案件受理费、鉴定费分担不合情理，所有的费用应由被上诉人承担。被上诉人南昌大学第二附属医院辩称，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十五条的规定，医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。医务人员未尽到前款医务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。在本案中，患者的病例资料已充分反映，被上诉人已经向患者家属说明了病情及医疗措施，即使被上诉人未予以说明，也必须在造成患者损害的前提下，被上诉人才依法承担责任。而且经法院委托的司法鉴定机构鉴定，被上诉人为患者提供的诊疗活动符合基本诊疗规范，被上诉人的诊疗行为与患者的死亡后果之间没有因果关系。因此被上诉人的诊疗活动符合诊疗规范，不存在过错。一审法院在此前提下判决我院给付10000元精神抚慰金并承担4000元受理费，被上诉人为了构建和谐社会，不增加司法诉累，服从该一审判决。但上诉人提出的上诉请求没有任何事实和法律依据，应依法驳回诉请，维持原判。本院为了查明事实，依法传唤江西求实司法鉴定中心鉴定人员曹幸福出庭作证，鉴定人员在庭审质询中坚持原鉴定结论意见。上诉人质证认为，患者的死亡与被上诉人的医疗活动之间存在因果关系，鉴定人的意见与客观事实不符。被上诉人认为医院的诊疗行为与患者的死亡之间不存在因果关系，其诊疗行为符合诊疗规范，鉴定机构以被上诉人没有尊重患者知情权为由，主观推断参与度没有事实和法律依据。本院审理查明事实与原审认定事实一致。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任”。依照该法律规定，构成医疗损害侵权责任应当具备四个要件，即：医疗机构及其医务人员在诊疗活动中的违法诊疗行为，患者受到损害，违法诊疗行为与患者损害之间具有因果关系，以及医疗机构以及医务人员的过错，缺乏其中任何一个构成要件，均不构成民事侵权。因医疗损害案件涉及专业性的技术问题，原审法院依据上诉人的申请委托江西求实司法鉴定中心对被上诉人在为患者邱月英提供的诊疗行为是否存在过错、医疗行为与患者的死亡后果是否存在因果关系及过错参与度进行了司法鉴定。经鉴定，被上诉人的诊疗行为符合基本诊疗常规，其医疗行为中存在不足和患者的死亡后果无因果关系，其过错参与度拟定为5%-10%。上诉人不认可该鉴定结论，并在上诉状提出了一些事实理由，为此本院传唤鉴定人员出庭作证，鉴定人员对上诉人的问题作出了针对、合理的解释，其意见可以概括为被上诉人虽在诊疗活动中存在一些不规范的行为，但行为与患者死亡之间并不存在因果关系，理论上本案鉴定参与度为零，但根据本案特殊情况，出于人道主义认定参与度5%-10%。故本院认为，原审法院委托的司法鉴定符合法律规定，上诉人并无充分的证据否定该鉴定结论，该鉴定应作为认定案件事实的依据。根据司法鉴定意见的结论，患者的死亡与被上诉人的诊疗行为没有因果关系，那么依照法律规定，被上诉人的行为就不构成民事侵权，依法不应承担赔偿责任，本案原审的诉讼费也不应由被上诉人南昌大学第二附属医院承担。但因被上诉人未提起上诉，根据民法意思自治原则，视为被上诉人对其权利的放弃。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费300元，由上诉人阳贻彬、阳连连、阳耀明、阳耀东、阳晓红负担。本判决为终审判决。审 判 长  姚永忠审 判 员  胡 萍代理审判员  张宗华二〇一四年九月三十日书 记 员  易晓天