天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第0667号
上诉人（原审原告）王媛。
上诉人（原审被告）天津市龙甲门业有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区禄源道18号。
法定代表人荣绍起，董事长。
委托代理人李述慧，天津吴兆斌律师事务所律师。
原审被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦20层。
上诉人王媛与上诉人天津市龙甲门业有限公司、原审被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司因财产损�赔偿纠纷一案，天津市河东区人民法院于2014年12月15日受理，于2015年6月15日作出（2014）东民初字第6673号民事判决。一审判决后，王媛、天津市龙甲门业有限公司均不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月3日受理后，依法组成合议庭，并于2015年8月4日公开开庭审理了本案。上诉人王媛，上诉人天津市龙甲门业有限公司的委托代理人李述慧，到庭参加诉讼。原审被告中国太平洋保险（集团）股份有限公司天津分公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，案外人王乃香系原告丈夫孙正之母，其于2013年10月28日购买被告天津市龙甲门业有限公司（以下简称龙甲公司）生产并销售的防盗门，并于2013年11月6日安装至原告现住所（坐落天津市河东区大直沽街汇贤里22号楼3门603号房屋），购买防盗门所花费的费用为1680元。
被告中国太平�保险（集团）股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）为被告龙甲公司生产的防盗门承保产品责任险，二被告签有《产品责任险保险单》，其中约定：“第三条：在保险期间或追溯期内，在保险单约定的承保区域内，由于被保险产品存在缺陷，造成第三者人身伤害或财产损失且被保险人在保险期限内首次受到赔偿请求，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿。特别约定：1、承保产品为龙甲系类防盗门及防火门；2、室内财产如现金、金银……不予承保之列；3、出险后，被保人与保险公司需聘请保险人认可的有一定资质的第三方机构进行产品鉴定，对因盗窃及技术性开锁造成的损失不予承保之列……。”在案外人王乃香购买防盗门时，被告保险公司出具产品责任保险卡，内容为：“本产品已由保险公司承保产品责任险，如您在保险有效期内，因本产品责任造成您及家人人身伤亡或财产损失，依法应由龙甲公司负责时，保险公司将依据产品责任险条款向龙甲公司（被保险人）提供每次事故最高人民币壹拾伍万元的经济赔偿；……四、安装日期为2013年11月6日；五、保险期限自安装之日起壹年；……”二被告于2014年7月10日终止保险合同。
被告龙甲公司生产的防盗门安配的机械防盗锁系案外人大连秦祥制锁有限公司生产，由被告龙甲公司整体销售。
2014年8月1日，原告丈夫孙正报警称家中被盗，天津市公安局河东分局大直沽派出所于2014年8月7日已立刑事案件侦查。该案现尚未侦破。
被告龙甲公司提供《防盗安全门检验报告》，检验结果为：经抽样检验，所检项目符合gb17565-2007《防盗安全门通用技术条件》丙级产品标准要求。另，被告龙甲公司又提供《机械防盗锁�验报告》，检验结果为：经检验，所检项目符合ga／73-1994《机械防盗锁》标准中b级产品的要求。
原告自述在安装防盗门后能正常使用。在发生被盗事件之后，被告龙甲公司为原告更换了锁芯，该防盗门没有破损情况，现由原告继续正常使用。更换下的锁芯现在原告处，对于锁芯质量问题，双方均未鉴定。
庭审后，原审法院对原告丈夫孙正进行询问，其表示：其与原告是夫妻，家中被盗是其报警，现因工作原因，不能参加诉讼，因为是夫妻共同财产受到损害，同意由原告单独进行诉讼并认可原告所述。原审法院对案外人王乃香及其丈夫孙寿荫进行询问，二人表示：王乃香为原告丈夫孙正之母，孙寿荫为原告丈夫孙正之父，防盗门是王乃香购买，安装在天津市河东区大直沽街汇贤里22号楼3门603号房屋，该房屋为其二人所有，现该房屋由孙正和原告居住，因二人年岁�高，不能参加诉讼，同意由原告主张权利并认可原告所述。
原告的诉讼请求：1、二被告赔偿原告由于被盗产生的经济损失2000元；2、二被告退还原告购买防盗门的费用1680元；3、二被告给付原告因门锁质量问题的三倍赔偿5040元；4、二被告赔偿原告精神损失费1000元。
被告龙甲公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告购买的被告龙甲公司生产的防盗门，符合国家规定的产品质量标准，不存在产品瑕疵问题。
被告保险公司未出庭应诉，其提交书面答辩意见称，被告龙甲公司在其公司投保，双方保险合同已于2014年7月10日终止，本案原告所诉称的被盗事宜发生于2014年8月1日，事故发生之时并不在保险期内，被告保险公司与本案无任何关联。
原审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。本案中诉争防盗门的购买人为案外人王乃香，该防盗门安装的房屋系王乃香夫妇所有，但现该房屋由原告及其丈夫实际使用，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，原告和其丈夫作为实际使用人因夫妻共同财产受到损害，其二人可以作为权利人主张权利，现原告丈夫同意由原告单独主张权利，不违反法律规定，予以准许。另该房屋所有人亦同意由原告单独主张权利，亦不违反法律规定，予以准许。故原告单独作为本案权利人进行诉讼属于适格主体。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证实。本案中原告家中被盗的事实客观存在，虽然原告未能提供公安机关所出具的最终定论，也就是盗窃者究竟是从何处以及以何种方式进入原告住所进行盗窃的结论，但在原告家中发生盗窃事故之后，被告龙甲公司已为原告更换了锁芯。虽然被�龙甲公司所销售的防盗门系合格产品，但检验的过程为抽样检验，并不当然证明原告家中防盗门锁芯质量合格。现更换下的锁芯虽然在原告处，但被告龙甲公司亦有义务对该锁芯进行检验鉴定，以证明所销售的防盗门及锁芯为合格产品，现更换下的锁芯未进行鉴定，因此推定被告龙甲公司所销售的防盗门存在产品缺陷，被告龙甲公司应当对原告承担赔偿责任。
被告保险公司与被告龙甲公司存在保险关系，从被告龙甲公司提供的证据可以看出，此次事故并不在被告保险公司承保范围内。另在购买防盗门的买卖合同关系中，该合同针对的是销售者和购买者，原告所购置的防盗门在承保期限内发生事故，原告可以向销售商主张权利，但被告保险公司与原告之间不存在直接的关系，因此被告保险公司在本案中对原告不承担责任。二被告之间的保险合同关系，不在本案中解�，被告龙甲公司可另行主张权利。
对于原告要求二被告承担被盗损失2000元的诉讼请求。原告在事故发生后的第一时间向公安机关进行陈述并确定损失数额，并且提供了报警材料，该陈述及证据具有高度盖然性，故确定原告的被盗损失数额为2000元，由被告龙甲公司承担赔偿责任。
对于原告要求退还防盗门费用1680元的诉讼请求。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条：“经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任”的规定，本案诉争防盗门的经营者和生产者均为被告龙甲公司，其销售的防盗门虽然给原告造成财产损害，但在事故发生后，被告龙甲公司已经为该防盗门更换了锁芯，原告现还在实际使用中，被告龙甲�司已经完成了更换义务，因此对于原告的该项诉讼请求不予支持。
对于原告要求被告龙甲公司承担三倍赔偿5040元的诉讼请求。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍……”的规定进行赔偿。所谓欺诈，是指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方做出错误的意思表示而与之订立合同，并且欺诈一方有欺诈的故意，故意告知对方虚假的情况和故意隐瞒真实情况。被告龙甲公司在销售防盗门时，根据产品的检测报告进行销售，且产品亦符合销售条件，因此不存在欺诈的意图，并且原告在购买过程中也没有提出异议，所以被告龙甲公司的行为不构成欺诈，故对原告要�按照三倍赔偿的诉讼请求，不予支持。
对于原告要求赔偿精神损失费1000元的诉讼请求。原告未提供证据证明损害的结果，不符合法律关于应当给付精神损失费的规定，故对原告的该项诉讼请求，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告龙甲公司赔偿原告被盗损失2000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人王媛不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判第二项，改判支持其原审全部诉讼请求。事实和理由：龙甲公司的销售人员在销售防盗门之时曾承诺，只要发生从门进入被盗窃的情况，其则承担150000元赔偿责任，并出示了加盖有公章的中国太平洋保险卡，但是在盗窃事件发生以后，龙甲公司却告知是最高赔偿150000元，与购买防盗门时的承诺完全不符，因此龙甲公司存在故意欺诈；龙甲公司提供的产品检测报告不能充分证明涉案的防盗门合格，不存在缺陷，也不能保证更换后的锁芯不会发生类似事件，现王媛已不再相信龙甲防盗门的防盗效果，故请求法院判令赔偿购买防盗门的款项，以便尽快更换防盗门以保证生命健康权；被盗事件给王媛造成了很大的精神伤害；根据《侵害消费者权益行为处罚办法》的相关规定，王媛的诉请应得到支持。
上诉人龙甲公司答辩表示不同意上诉人王媛的上诉请求以及事实、理由。
上诉人龙甲公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销原判，发回重审或改判驳回王媛的全部诉讼请求。事实和理由：王媛虽向公安机关陈述损失数额，但公安机关并未予以查明，因此，王媛诉请的被盗损失数额为2000元，依据不足。
上诉人王媛答辩表示不同意上诉人龙甲公司的上诉请求以及事实、理由。
二审审理期间，上诉人王媛提交“电脑网页截屏”，证明龙甲公司承诺如因防盗门存在问题被盗，龙甲公司赔偿150000元。上诉人龙甲公司不认可该证据的真实性及与本案的关联性。
本院经质证认为，前述证据与本案不具有关联性，不能证明龙甲公司在销售涉案防盗门时曾承诺如发生经由防盗门进入的盗窃事件则赔偿150000元的事实，故不予采信。
二审经审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，对于上诉人王媛的上诉请求，王媛主张，龙甲公司在销售涉案防盗门时�承诺如发生经由防盗门进入的盗窃事件则赔偿150000元，存在欺诈行为，因此应退还货款并赔偿损失。但是，王媛并未能提交充足有效的证据证明存在前述主张所依据的事实，且龙甲公司亦不认可王媛的前述主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定，人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持；但对方当事人认可的除外。据此，上诉人王媛的上诉请求，依据不足，不予支持。与此同时，根据经审理查明的案件事实，上诉人龙甲公司的上诉请求亦依据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王媛负担50元，上诉人天津市龙甲门业有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 李 敏
代理审判员 郭 鑫
二〇一五年八月四日
书 记 员 刘继永
速 录 员 韩 鹏