贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终111号
上诉人（一审被告）：罗天，男，汉族，居民。
委托代理人：周喜明，广西汇豪律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：苏泽文，男，汉族，居民。
委托代理人邓飞，广西南港律师事务所律师。
上诉人罗天因与被上诉人苏泽文买卖合同纠纷一案，不服贺州市昭平县人民法院（2015）昭民二初字第258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日依法对本案进行了公开审理。上诉人罗天的委托代理人周喜明、被上诉人苏泽文的委托代理人邓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年4月25日，被告罗天与国有大桂山林场签订了《林木采伐销售承揽合同》，向国有大桂山林场购得位于广西昭平县××、××乡花盘、××地的林木约3937亩。2012年5月初，被告与原告协商将上述林木转让给原告，并要求原告预付40万元作为签订林木转让合同的前提条件，同时还承诺在收到预付款项后10天内与原告签订合同。但被告收款后，至今未与原告签订林木转让合同。原告在无法与被告签订林木转让合同的情况下，要求被告返还40万元预付款，但被告至今未予归还。
一审法院经审理认为，被告与原告商定以原告先交纳40万元作为双方签订林木转让合同的前提条件，并依约收取了原告40万元预付款，就应当在约定的期限内与原告签订书面林木转让合同，将其林木转让给原告。而被告收到原告的预付款后，未依约与原告签订书面合同，将林木转让给原告，其行为构成了违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告返还预付款40万元并支付利息有理，予以支持。被告主张原告与案外人覃汉军系合伙关系，因未能提供证据予以证实，不予采信。被告在收到原告的预付款后，应在约定的十日内与原告签订林木转让合同。逾期之后，双方无意再签订林木转让合同的，被告即应将原告的预付款退还给原告。被告继续占有该款就应当支付相应的利息。但双方对利息未有约定，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息为妥。此外，由于双方对还款时间未有约定，原告可随时要求被告归还该款，故原告所诉未超过诉讼时效。被告以本案已经超过诉讼时效为由主张驳回原告的诉讼请求无理，不予采纳。综上，原告的诉讼请求有理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：被告罗天向原告苏泽文返还林木预付款40万元，并自2012年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；案件受理费7300元（原告已预付），由被告罗天负担。
上诉人罗天不服一审判决，提出上诉称：1、一审对举证责任分配不当造成认定事实有误。被上诉人所付的40万元实为其与案外人覃汉军合伙购买上诉人的林木而按合同约定预付的款项，合同当事人为覃汉军，被上诉人是在覃汉军的授意下才将40万元预付款打入上诉人账户的，后来双方签订了合同并已依约履行完毕。被上诉人对其诉讼主张，只有银行转账凭据证实其账户的40万元转入了上诉人账户以及《林木采伐销售承揽合同》复印件。两份证据均无法证实被上诉人与上诉人存在林木买卖合同关系，也无法证明该40万元款项的性质。日常生意往来中，合伙人委托其他合伙人或者委托合同当事人以外的第三人代为付款的情况较为常见，对于收取款项的合同相对人通常不会过问款项转入人的身份。因此，被上诉人如要上诉人返还款项，还应举证证明双方存在合同关系以及款项的性质。2、一审遗漏了与本案审理结果有直接利害关系的当事人。案外人覃汉军如确实与被上诉人存在合伙关系，则被上诉人的诉请是无理的。如果被上诉人与覃汉军不存在合伙关系，覃汉军也没有委托被上诉人按合同约定付款，则覃汉军需重新付款40万元给上诉人。因此，为查清案件事实，且从覃汉军与本案的审理结果有直接的利害关系的角度考虑，应追加覃汉军为第三人参加诉讼。上诉人在一审中已向一审法院递交了追加第三人申请书，但一审未依法追加。3、被上诉人要求上诉人返还预付款40万元的诉讼请求已超过诉讼时效。被上诉人主张上诉人收到其40万元预付款后1O天内要与其签订转让林木合同，但付款后上诉人既不转让林木也没有退款。根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，上诉人已经逾期违约，诉讼时效的起算点则应从2012年5月5日之后顺延1O天起算。但被上诉人2015年6月25日才提起诉讼，早已超过了法律规定的诉讼时效期间，其诉求不应得到支持。综上，一审认定事实不清，审判程序违法，适用法律和判决错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人要求上诉人返还40万元预付款的诉讼请求。
被上诉人苏泽文答辩称：1、被上诉人没有参与履行上诉人与案件人覃汉军签订的林木转让合同，上诉人提出被上诉人所付的40万元是履行上诉人与覃汉军所签林木转让合同，应由上诉人承担举证责任；2、上诉人与覃汉军所签合同属另一法律关系，与上诉人所诉事实无关，覃汉军不是本案适格的当事人，一审没有遗漏当事人。被上诉人与覃汉军没有任何关系，一审不追加覃汉军为当事人是正确的。3、被上诉人付款给上诉人后双方没有在商定期限内签订书面林木转让合同，双方也没有约定退款期限，被上诉人在多次要求上诉人退款无果的情况下提起诉讼没有超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
综合诉辩双方的意见以及全案证据，一审认定上诉人罗天于2012年4月25日与国有大桂山林场签订《林木采伐销售承揽合同》后，于2012年5月初先行收取被上诉人苏泽文的预付款40万元作为在收款后10日内签订林木转让合同的前提条件的事实清楚。上诉人没有证据证明被上诉人向上诉人支付的40万元款项与案外人覃汉军有关联，也没有证据证明被上诉人所付的40万元是履行上诉人另与覃汉军签订的林木转让合同有关联。一审认定事实清楚，本院予以确认。
本案当事人争议的焦点是：1、本案一审是否遗漏当事人，案外人覃汉军是否应追加为当事人参加诉讼？2、被上诉人的诉讼请求是否已过诉讼时效？上诉人应否退还40万元款项给被上诉人？
本院认为，（一）被上诉人苏泽文提起诉讼要求上诉人罗天返还40万元预付款是基于双方前后均未签订有林木转让合同的事实，上诉人未能提供证据证明被上诉人的付款行为系履行上诉人与案外人覃汉军另外签订的林木转让合同，上诉人也未能举证证明上诉人和覃汉军是合伙人的事实。本案没有证据证明覃汉军与本案处理结果有利害关系，故一审没有追加覃汉军为当事人参加诉讼并无不当，一审审判程序合法。上诉人提出一审遗漏当事人的主张，证据不足，理由不能成立，本院不予采纳。（二）上诉人收取被上诉人的40万元预付款后一直没有与上诉人签订过林木转让合同，也没有提供其已履行口头合同或者其他民事义务的相关证据，上诉人既无合同根据也无法律依据长期占有使用被上诉人的预付款，理应将该款全额退还给被上诉人，一审判令上诉人退还预付款40万元给被上诉人，合法有据，本院予以维持。（三）上诉人收到被上诉人的预付款后双方没有正式签订过林木转让合同，但对预付款的退款期限也没有明确约定，被上诉人在向上诉人索款无果的情况下提起诉讼符合法律规定，其诉求没有超过诉讼时效期间。上诉人提出被上诉人的请求已超过诉讼时效的主张，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理并无不当。上诉人的上诉主张，依据不足，理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人罗天负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立峰
审 判 员 严永茂
代理审判员 黄义奎
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈先秀