杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第02860号
原告：杭州创实标识系统有限公司。
法定代表人：蒋月明。
委托代理人：陈国杭。
被告：杭州市城市建设发展有限公司。
法定代表人：杨波。
委托代理人：郭筹鸿、朱晶晶。
原告杭州创实标识系统有限公司（以下简称杭州创实公司）为与被告杭州市城市建设发展有限公司（以下简称杭州城建公司）房屋租赁合同纠纷一案于2015年12月16日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序并于2016年2月16日公开开庭进行了审理，原告杭州创实公司的法定代表人蒋月明及其委托代理人陈国杭、被告杭州城建公司的委托代理人朱晶晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州创实公司诉称，2012年1月4日，原、被告双方签订了一份《房屋租赁合同》，约定租赁期限为2012年1月16日至2015年1月15日止等。由于在该场地上被告只是搭建了40多平方米的简易石棉瓦蓬并没有房屋以及仓库，事实上是一份《场地租赁合同》，被告所出租的是场地。原告租赁场地后，经与被告协商，被告自行拆除了40多平方米的简易石棉瓦蓬，同时同意原告在该场地上建造房屋并承诺如租赁期满后，原告可继续租赁使用该场地，除遇国家征用拆迁需要外。为此原告在该租赁场地上投入了大量的财力、物力及精力并建造了公司用房，面积为1600多平方米，造价200多万元。原告建造公司用房后，由于被告的子公司杭州通源广告发展有限公司需要租赁房屋，杭州通源广告发展有限公司在征得被告同意后与原告签订《房屋租赁合同》，租赁期限为2012年5月20日至2015年5月19日止，由于被告没有按照双方约定的合意履行，给原告造成了损失。为此，为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：被告赔偿原告损失暂定80万元（以评估为准）；本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告杭州创实公司向本院提供以下证据：
1.工商信息二份，欲证明被告与其子公司（包括内部组织机构）是相互关联，实际为一体；原告与其子公司的租赁期限被告是明知的；租赁期满后，被告同意原告可以继续使用该场地等事实。
2.房屋租赁合同三份、房屋租赁协议一份，欲证明原告与被告、其子公司的租赁关系；原告与其子公司的租赁期限被告是明知的；租赁期满后，被告同意原告可以继续租赁使用该场地等事实。
3.图片四份，欲证明原告与被告之间的租赁实际上是场地租赁，原告经被告同意在该场地上建造公司用房等相关事实。
4.发票、说明一组，欲证明由于被告承诺“如租赁期满后，原告可以继续租赁使用该场地”为此，原告在该租赁场地上投入了大量的财力、物力及精力并建造了公司用房，面积为1600多平方米，造价200多万元等相关事实。
被告杭州城建公司辩称，一、被告与原告之间构成房屋租赁合同关系，而非场地租赁关系。涉案《房屋租赁合同》无论是从合同名称，还是租赁标的本身，均已明确约定，被告向原告提供面积为1000平方米之仓库。该节租赁标的的事实已经过被告主张要求原告立即腾退返还房屋纠纷的两审诉讼判决生效审结，不再具有争议。原告没有提供任何相反证据推翻已生效判决所认定之事实，应承担举证不利后果。二、被告从未同意原告在租赁场所另行建造房屋，更未承诺原告租赁期满后可继续租赁。涉案租赁标的系被告国有股东杭州市城市建设投资集团有限公司，于2005年经杭州市人民政府批复同意，从杭州市房地产开发实业总公司改制过程中剥离国有资产取得后，通过内部划转的形式归属下级全资子公司，即被告。案涉《房屋租赁合同》第五条明确约定“原告如需对仓库进行装修或增扩设备，应事先上报装修方案征得被告书面同意，并按有关规定向有关部门申报获得批准手续后，方可进行”，但是在原告承租期间，原告从未向被告申请装修或增扩，被告也未同意其另行建造房屋。事实上，原告在承租期间在租赁场所内擅自搭建临时建筑，该临时建筑并未取得有关部门的审批建造手续，也未取得被告同意，应由原告自行承担擅自搭建的费用。该房屋租赁合同租期明确，且被告早已在租期届满之前即已明确发函告知其到期终止合同，要求其到期腾退。原告不仅未遵守约定腾退返还租赁标的，更拒不执行生效裁判文书，至今早已逾期一年多仍未支付任何对价、违法占用租赁标的进行生产经营，拒不返还被告，严重影响国有资产经营管理。三、原告主张被告赔偿损失没有任何事实和法律依据。如上所述，无论是从租赁合同的签订还是履行过程中，被告均从未同意原告可增扩房屋，也未允诺其可续租使用租赁标的。原告经被告同意，可将房屋转租或部分转租第三方，但并不足以得出被告同意其期满续租的结论，转租租期超出被告与原告之间租期的部分无效。事实上，次承租人也因知悉超期后于2014年底与原告提前终止租赁关系，并撤出租赁场所交还原告。原告租期内首年支付被告租金为71500元，而原告首年即转租第三方收取租金为74460元；即使租金每年涨幅5%，被告第三年也仅能收取原告78828元，而原告第三年转租期却收取98550元。原告承租后立即将之转租第三方，并从中获取不菲的租金差价，何谈损失之有？而其擅自搭建的临时建筑，并不符合建造规范，也不符合双方租赁合同约定之前置许可手续，原告负有自行拆除恢复原状之法定义务，无权要求被告赔偿损失。综上，请求驳回原告全部诉请，维护被告的合法权益。
为证明上述事实，被告杭州城建公司向本院提供以下证据：
1.房屋租赁合同一份，欲证明被告于2012年1月4日将涉案房屋场地出租给原告，并约定租期内原告装修或者增扩应征得被告书面的同意并按照规定向有关部门申报获得批准手续后方可进行，以及租期届满后经过被告同意原告可以拆除相应设施，若被告不同意拆除的有权收归所有及其他权利义务。
2.（2015）杭下民初字第00694号民事判决书、（2015）浙杭民终字第2518号民事判决书各一份，欲证明原告与被告就涉案房屋租赁合同纠纷已经经过二级法院审理认定房屋租赁合同合法有效，被告出租涉案房屋给原告使用，现租期早已届满，原告负有腾退并返还房屋给被告之义务。
3.（2015）杭下执民字第2713号受理申请执行案件通知书一份，欲证明原告拒不履行生效判决书，被告已经依法申请强制执行的事实。
4.《终止协议书》一份，欲证明原告与杭州通源广告发展有限公司之间的转租关系已经于2015年1月15日终止的事实。
原、被告向本院提供的上述证据，经质证，本院认证如下：
对原告提供的上述被告，被告对证据1中被告的工商信息无异议。对杭州通源广告发展有限公司的工商信息真实性无异议，但与本案无关，认为这两份工商信息达不到原告的证明目的，该两家公司是独立的法人，不存在实为一体的关系。对证据2中原、被告签订的《房屋租赁合同》的三性无异议，该合同第五条明确约定：原告如需对仓库进行装修或增扩设备，应事先上报装修方案征得被告的书面同意，应按规定向相关部门申报获得审批手续后，方可进行。同时该合同第十三条也明确约定了租赁期满后，原告在十天内清场。故该合同不能证明“合同期满双方可以续租”这一问题。对于证据2中原告与杭州通源广告发展有限公司的房屋租赁合同以及补充协议的形式真实性无异议，但这些合同并非原告与杭州通源广告发展有限公司完整的租赁合同，原告与杭州通源广告发展有限公司已经签订终止协议，原告与次承租人的关系已经于2015年1月15日提前终止，故不能达到原告的证明目的。对证据3三性均有异议。图片的形成时间、来源均不明确，与本案没有任何关联，不能达到原告的证明目的。对证据4中的承包建造厂房说明的三性均有异议，该说明从证据形式上讲是证人证言，因证人未到庭，被告不予质证。对证据4中发票的三性均有异议，真实性、合法性无法确定，且与本案无关。不能证明发票所记载的金额用于本案租赁标的的装修和扩建，不能达到原告的证明目的。经审核，本院对原告提供的证据1、2真实性予以确认；对证据3无其他证据相印证，对其真实性不予确认；证据4中的发票系原件，真实性予以确认，关联性难以确认；证据4中的承包建造厂房说明系证人证言，证人未出庭作证，真实性难以确认。
对被告提供的上述证据，原告对证据1真实性无异议，对内容有解释。当时租赁的是一块场地，只有40平方米的石棉瓦蓬，并没有房子，因此是场地租赁。经过协商，征得被告同意，原告才在场地上建造房屋，对证明目的有异议。对证据2形式真实性无异议，对内容真实性有异议，判决书中说是房屋租赁合同，原告有异议，实际上是场地租赁合同，因此原告认为法院的判决不合法，一审、二审的法院没有查明基本法律事实，对证明对象有异议。对证据3形式真实性无异议，但因为对生效判决书有异议，因此对强制执行也有异议。对证据4真实性无异议，终止协议书是在原告与杭州通源广告发展有限公司租赁期限快到期时才签订的，这份合同是在2015年10月份左右签的。沈波调到杭州通源广告发展有限公司是在2015年5月份之后，是他们让原告补签的，不能说明任何问题。经审核，本院对被告提供的证据1-4真实性均予以确认。
根据原、被告所提供的有效证据及原、被告的陈述，本院认定的事实如下：
2012年1月4日，杭州城建公司与杭州创实公司签订《房屋租赁合同》一份，合同约定杭州城建公司将位于杭州市大成巷10号1#仓库（总面积1000平方米）出租给杭州创实公司使用，租赁期限自2012年1月16日起至2015年1月15日止。合同第五条约定租赁期间，杭州创实公司保证所租赁的仓库仅作为经营性仓库使用，不得擅自改变仓库的使用性质。杭州创实公司如需对仓库进行装修或增扩设备，应事先上报装修方案征得被告的书面同意，应按规定向相关部门申报获得审批手续后，方可进行。该合同第十三条约定租赁期满后，杭州创实公司在十天内清场。2015年1月12日，杭州城建公司发送律师函给杭州创实公司，要求杭州创实公司于2015年1月25日前腾退并移交房屋。后因杭州创实公司占用租赁房屋不予腾退，杭州城建公司于2015年4月20日起诉至本院要求杭州创实公司腾退、归还房屋并支付违约金，本院于2015年6月23日作出（2015）杭下民初字第00694号民事判决书，判决杭州创实公司将案涉仓库腾空并归还给杭州城建公司，杭州创实公司不服并上诉至杭州市中院，杭州市中院于2015年9月8日作出（2015）浙杭民终字第2518号民事判决书，判决驳回杭州创实公司的上诉，维持原判。该判决生效后杭州城建公司于2015年10月28日向本院申请强制执行。
另查明，杭州创实公司承租案涉仓库后，在未征得杭州城建公司书面同意，也未获得相关部门申报审批手续的情况下，在所承租的租赁标的上重新建造了钢结构的厂房和办公楼。2012年5月14日，杭州创实公司与杭州通源广告发展有限公司签订了房屋租赁合同，约定杭州创实公司将杭州市大成巷10号房屋转租给杭州通源广告发展有限公司使用，租赁期限自2012年5月20日至2015年5月19日。后杭州创实公司与杭州通源广告发展有限公司于2015年1月5日签订终止协议书，双方提前终止了之前所签订的租房合同及协议，终止日期为2015年1月15日。后杭州通源广告发展有限公司搬离了案涉租赁房屋。现因杭州城建公司要求杭州创实公司腾退所租赁房屋，杭州创实公司提起本案之诉，要求杭州城建公司赔偿其在租赁标的上建造房屋所遭受的损失。
本院认为：当事人对其主张负有举证义务，其举证不能的，应承担不利的法律后果。原、被告所签订的房屋租赁合同明确约定，租赁期间，原告保证所租赁的仓库仅作为经营性仓库使用，不得擅自改变仓库的使用性质。原告如需对仓库进行装修或增扩设备，应事先上报装修方案征得被告的书面同意，应按规定向相关部门申报获得审批手续后，方可进行。租赁期满后，原告在十天内清场。原告诉称被告同意原告在该场地上建造房屋并承诺如租赁期满后，原告可继续租赁使用该场地，缺乏事实依据，本院难以采信。原告在租赁仓库上重新建造房屋，既未征得被告的书面同意，也未向相关部门申报获得审批手续，故原告要求被告赔偿因其擅自在租赁标的上建造房屋所遭受的损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州创实标识系统有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币11800元（原告已预交），减半收取5900元，由原告杭州创实标识系统有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 彭小梅
二〇一六年三月三日
书记员 周伴伴