甘肃省张掖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张中行终字第15号
上诉人（一审原告）张掖市宏源建筑工程有限责任公司。（以下简称宏源建筑公司）。
法定代表人权金彪，该公司经理。
委托代理人杜冰，甘肃振泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张掖市人力资源和社会保障局。
法定代表人王光寅，该局局长。
委托代理人卜兴鹏，甘州区人力资源和社会保障局工作人员。
一审第三人李登军，男，1979年11月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，农民。
上诉人宏源建筑公司因工伤行政确认一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2014）甘行初字第4号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宏源建筑公司的委托代理人杜冰、被上诉人张掖市人力资源和社会保障局的委托代理人卜兴鹏、一审第三人李登军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，2013年4月27日11时左右，第三人李登军在用人单位原告张掖市宏源建筑工程有限责任公司承建的甘州区三闸镇红沙窝村小康住宅楼施工工地干活时不慎摔倒，致使其左腿受伤，诊断为：左髌骨骨折。2013年6月22日，第三人向被告张掖市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，要求对其所受的伤害认定为工伤，第三人提交了张掖市人民医院诊断证明及住院病历等资料，申请人填写了工伤认定申请表。在受理案件之前，被告向第三人进行了询问，2013年7月17日，被告对第三人李登军的申请作出受理通知书，受理之后，被告工作人员向马建文、许香梅进行了调查核实，并于2013年8月8日向原告送达了工伤认定调查举证通知书，要求原告于2013年8月23日之前对第三人受到的伤害如认为不是工伤的，举证予以证明，并按照要求提交劳务合同、工资发放表复印件等其他材料，该调查举证通知书由原告工作人员张俊鹏签收，但原告并未在规定的时间内提交第三人不是工伤的证据。在被告工伤认定过程中，第三人还提交了视听资料一份，说明其向马建文、许香梅询问的情况。2013年8月28日，被告作出张人社工伤认字（2013）3—115号工伤认定决定书，认定李登军于2013年4月27日发生的事故伤害为因公受伤，原告收到该工伤认定决定书后不服提起诉讼，要求撤销被告作出的张人社工伤认字（2013）3—115号工伤认定决定书。
据上事实，一审法院认为，被告具有作出工伤认定的法定职权。被告受理第三人的工伤申请后，根据申请人所提交的申请及证据材料进行调查核实，并向原告发出举证通知书，但原告并未提交第三人不是工伤的相关证据，被告按照法定程序作出的工伤认定结论，认定事实清楚，符合法定程序，原告提出被告没有向其送达举证通知书、送达证的签名不是其工作人员本人所签的主张，因原告在被告工伤认定中及本案审理过程中并未提交相关证据对其主张予以证实，根据《工伤保险条例》的规定，原告作为用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告在工伤认定过程中，立案前向第三人作了必要调查，立案后，向马建文、许香梅进行调查核实，符合程序性要求，原告主张先取证后立案的理由不能成立，不予支持。综上，被告作出的工伤认定事实清楚，符合法定程序，适用法律正确，是合法的行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条一款规定，判决：维持被告张掖市人力资源和社会保障局作出的张人社工伤认字（2013）3-115号《工伤认定决定书》的具体行政行为。案件受理费50元，由原告张掖市宏源建筑工程有限责任公司负担。
一审宣判后，原告宏源建筑公司不服上述判决，向本院提起上诉。其上诉理由及请求是：一、上诉人在被上诉人认定本案工伤过程中，始终未收到过被上诉人送达的《甘肃省职工工伤认定调查举证通知书》，故上诉人并不知道在什么期限、提交什么资料、异议如何提出等告知内容。对此，上诉人在一审中对送达回执上签收人签字的真实性提出异议，但一审对此问题未做深入调查，仅听取了被上诉人的口头解释后即予以认定，属证据不足。二、被上诉人调查取证程序违法，一审判决予以支持，缺乏法律依据。根据《工伤保险条例》第十九条一款的规定，社会保险行政部门对事故伤害进行调查核实，应在受理工伤认定申请之后，而本案根据被上诉人提交的证据，第三人于2013年6月22日向被上诉人申请认定工伤，被上诉人于同年7月受理，但在此前的2013年4月27日、7月16日，被上诉人就对第三人、相关证人进行了询问调查，被上诉人无第三人申请而主动调查没有法律依据，被上诉人工伤认定程序存在未立案先调查的情形，其调查取得的材料不能作为认定工伤的证据使用，一审对上诉人的该意见未予认定有误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。
案经本院二审审理查明，一审第三人李登军向被上诉人张掖市人力资源和社会保障局提出工伤认定的申请时间为2013年6月26日，被上诉人于2013年7月17日予以受理。在此之前，被上诉人于2013年7月16日向马建文、许香梅进行了调查取证。2013年8月8日，被上诉人向上诉人宏源建筑公司送达的“工伤认定调查举证通知书”，由上诉人工作人员张俊鸿签收，一审判决认定为“张俊鹏”签收有误，应予纠正。二审查明的其他事实，与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张掖市人力资源和社会保障局作为工伤保险的法定行政职能部门，依法享有工伤认定的法定职权。被上诉人收到一审第三人李登军申请工伤认定的材料后，在李登军提供了其身份证明、诊断证明等伤情材料，但未能提交与上诉人宏源建筑公司存在书面劳动合同的情况下，为确定李登军是否在上诉人宏源建筑公司承建工程务工、受伤等事实，在立案前对李登军进行调查询问，不违反法律规定。被上诉人受理李登军的工伤认定申请后，依法向上诉人送达了“工伤认定调查举证通知书”，该通知书由上诉人工作人员张俊鸿予以签收，因上诉人在限定的举证期限内未提交李登军不是工伤的相关证据，依法由上诉人承担相应的法律后果。被上诉人根据申请人李登军提供的工伤认定材料、向证人马建文、许香梅调查的证言，认定李登军于2013年4月27日在被上诉人宏源建筑公司承建的甘州区三闸镇红沙窝村小康住宅楼工地干活时不慎摔倒致左腿受伤，事故伤害系工伤，该工伤认定结论符合《工伤保险条例》第十四条（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，事实清楚，证据充分，依法应予维持。被上诉人于2013年7月17日受理李登军工伤认定申请之前，于7月16日即对证人马建文、许香梅进行调查取证，不符合《》第十九条一款“行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助……”之规定，调查取证程序存在违反法律规定的情形，但该情形不属于严重违反法定程序收集证据，被上诉人由此取得的证据，因不侵犯当事人合法权益，不影响证据的真实性，亦不影响被上诉人作出的工伤认定结论的成立，上诉人宏源建筑公司要求撤销被上诉人在本案中作出的工伤认定行政行为，主张不能成立，依法不予支持。
关于上诉人宏源建筑公司主张被上诉人未向其送达“工伤认定调查举证通知书”、一审判决证据不足的上诉理由，经审查，被上诉人在工伤认定过程中，于2013年8月8日向上诉人送达了“工伤认定调查举证通知书”，由上诉人工作人员张俊鸿签收是事实，二审中上诉人也认可张俊鸿系其公司工作人员，故上诉人主张未收到被上诉人送达的“工伤认定调查举证通知书”、不知道在什么期限提交资料、提出异议的理由不能成立。一审判决认定被上诉人送达的“工伤认定调查举证通知书”由“张俊鹏”签收，确属错误，二审予以纠正。因上诉人收到被上诉人送达的“工伤认定调查举证通知书”是事实，上诉人的该上诉理由部分成立，但不影响一审判决结果。
关于上诉人宏源建筑公司主张被上诉人调查取证程序违法、一审判决予以支持缺乏法律依据的上诉理由，经审查，一、一审第三人李登军向被上诉人申请工伤认定的时间为2013年6月26日，根据被上诉人提交的对李登军询问的调查笔录，笔录载明的调查时间为2013年4月27日，但根据笔录记载的内容，李登军在被调查时不仅陈述了其在上诉人承建工程上班、受伤的事实，而且陈述了其伤后住院、治疗的事实，故该调查时间记载为李登军受伤当日，应属笔误。被上诉人在收到李登军申请工伤认定的材料后，为确定李登军是否在上诉人宏源建筑公司承建工程务工、受伤等事实，在正式立案前对李登军进行调查询问，不违反法律规定。二、被上诉人在受理李登军的工伤认定申请前，对证人马建文、许香梅进行调查取证，不符合《》第十九条一款之规定，调查取证程序存在违反法律规定的情形，但该情形不属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十条（二）项“下列证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的根据：（二）被告严重违反法定程序收集的其他证据”、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条（一）项“下列证据材料不能作为定案依据：（一）严重违反法定程序收集的证据材料；”所规定的严重违反法定程序收集证据材料的情形，被上诉人在本案中由此调查收集的证据材料，因不影响证据的真实性，与其他证据亦能印证，故可以作为认定被诉具体行政行为合法的根据，上诉人主张该证据不能作为认定工伤的证据使用的理由不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人张掖市宏源建筑工程有限责任公司的部分上诉理由成立，但不影响一审判决结果。案经合议庭评议认为，被上诉人张掖市人力资源和社会保障局作出的张人社工伤认字（2013）3-115号工伤认定决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。一审判决主要事实认定清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张掖市宏源建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨海全
审判员 齐 焕
审判员 郭永旺
二〇一四年七月十八日
书记员 张丽君
【附法律条文】
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；