广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终598号
上诉人（一审原告）：罗美连，女，1965年1月16日出生，瑶族，农民，住广西都安瑶族自治县。
法定监护人：罗慧婷，女，1990年1月1日出生，瑶族，农民，住广西都安瑶族自治县。系罗美连长女。
委托代理人：黄超林，广西望阳律师事务所律师。
委托代理人：蓝耀阳，男，1986年8月25日生，瑶族，住广西大化瑶族自治县。
上诉人（一审被告）：广西河池市路桥工程公司，住所地广西壮族自治区河池市东江收费站旁，组织机构代码：20086842-9。
法定代表人：唐世忠，经理。
委托代理人：韦德立，广西辉彪律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：蓝建昌，男，1968年8月26日出生，壮族，农民，住广西南宁市青秀区。
上诉人（一审被告）：陆汉德，男，1969年l1月12日出生，壮族，农民，住广西河池市金城江区。
上诉人（一审被告）：蒙郑宇，男，1963年5月16日出生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。
蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇共同委托代理人：韦锐，广西辉彪律师事务所律师。
一审被告：梁玉超，男，1958年6月2日出生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。
一审被告：覃仲合，男，1962年3月26日出生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。
一审被告：梁善仕，男，1959年10月15日出生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。
一审被告：兰志忠，男，1981年8月28日出生，瑶族，农民，住广西环江毛南族自治县。
一审第三人：韩燕，男，1977年6月2日出生，壮族，农民，住广西都安瑶族自治县。
上诉人罗美莲、广西河池市路桥工程公司、蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇因健康权、身体权纠纷一案，不服都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员韦艳艳、覃阳参加的合议庭，于2016年5月27日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人罗美莲的法定监护人罗慧婷及其委托代理人黄超林、蓝耀阳，上诉人广西河池市路桥工程公司委托代理人韦德立，上诉人陆汉德、蒙郑宇以及与蓝建昌共同委托的代理人韦锐，一审被告梁玉超、覃仲合、梁善仕、兰志忠，一审第三人韩燕到庭参加诉讼，一审被告兰志忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：发包人都安瑶族自治县公路管理所通过招投标程序将都安瑶族自治县东庙乡古立至安宁标段通村水泥路工程发包给承包人被告广西河池市路桥工程公司，并于2013年8月18日签订了《合同协议书》。被告蓝建昌、陆汉德与被告蒙郑宇先于发包人与承包人签订《合同协议书》之前将该工程转包给被告蒙郑宇，双方于同年8月15日签订了《工程转包协议书》。被告蒙郑宇承包工程后，雇请被告梁玉超、覃仲合、梁善仕分别为其负责工程技术、路面施工、联系材料等管理工作。同时，被告蒙郑宇将路缘石砌筑工程分包给第三人韩燕。2014年8月24日，原告罗美连经民工罗玉成引荐，与民工罗玉成、罗记刚、罗凤平以及被告兰志忠等人一起进场施工，原告罗美连从事搅拌混合沙和水泥工作。第三人韩燕与上述民工达成口头约定：包吃包住，每人每天工资100元，由韩燕、兰志忠、蒙某三人负责用摩托车接送原告等民工上下班。2014年8月31日19时，下班后被告兰志忠驾驶普通二轮摩托车搭载原告罗美连、民工罗凤平从工地返回东庙乡安宁村委会住处，途中因摩托车骑压过堆放在道路左侧的沙石堆后发生侧翻，导致原告严重受伤。2014年9月1日凌晨，原告被送到都安瑶族自治县人民医院进行救治，医院诊断：1、××；2、弥漫性脑挫裂伤；3、左颗硬膜下血肿；4、右颗骨骨折；5、蛛网膜下腔出血；6、肺挫伤；7、颅底骨折；8、头皮血肿；9、右侧液气胸；10、全身多处软组织挫擦伤。原告住院治疗81天，开支医疗费121207.45元（已支付34906.50元，尚欠医院医疗费86300.95元）。2014年11月21日，原告转院到中国人民解放军第三〇三医院住院治疗，医院诊断：1、特重型颅脑损伤恢复期；2、右侧动眼神经损伤；3、右锁骨骨折；4、肺部感染；5、骶尾部褥疮。至今原告仍在该医院治疗中。截止2015年5月9日，开支医疗费131027.18元（已预交60000元，尚欠医院医疗费71027.18元）。2014年9月9日，都安瑶族自治县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定摩托车驾驶人兰志忠负事故全部责任，原告无责任。2015年1月30日，原告诉至该院，请求：1、判令合伙五被告蓝建昌、梁玉超、蒙郑宇、覃仲合、梁善仕共同赔偿原告自2014年8月31日起至同年11月20日止住院救治期间各项费用共计183205.60元（其中医疗费164533.60元，误工费5336元，伙食补助费8000元，护理费5336元）；2、判令合伙五被告蓝建昌、梁玉超、蒙郑宇、覃仲合、梁善仕共同赔偿原告继续住院治疗急需的各项费用30万元；3、判令合伙五被告蓝建昌、梁玉超、蒙郑宇、覃仲合、梁善仕就原告出院后的后续治疗实际产生的各项费用及定残后的残疾赔偿金、护理费等所需费用另行共同承担；4、案件受理费及其其他诉讼费由合伙五被告蓝建昌、梁玉超、蒙郑宇、覃仲合、梁善仕共同承担。被告河池市路桥工程公司对合伙五被告承担连带责任。2015年5月12日，该院第一次开庭审理时，原告变更诉讼请求：1、被告蓝建昌、蒙郑宇、梁玉超、覃仲合、梁善仕共同赔偿原告自2014年8月31日起至2015年5月9日止的医疗费252234.63元、误工费66.7元／天×248天=16541.6元、护理费66.7元／天×248天=16541.6元、住院伙食补助费100元／天×248天×2人=49600元，共计334917.83元；2、被告蓝建昌、蒙郑宇、梁玉超、覃仲合、梁善仕共同承担原告出院后的后续治疗实际产生的各项费用及定残后的残疾赔偿金、护理费等所需费用；3、案件受理费由被告蓝建昌、蒙郑宇、梁玉超、覃仲合、梁善仕共同承担。被告广西河池市路桥工程公司对被告蓝建昌、蒙郑宇、梁玉超、覃仲合、梁善仕承担连带责任。2015年3月23日，该院根据被告蒙郑宇、梁玉超、覃仲合、梁善仕的申请，依法追加兰志忠作为本案被告参加诉讼。同年5月25日，该院根据被告蒙郑宇补充提交的《工程转包协议书》，依法追加陆汉德作为本案被告参加诉讼。另查明，本案事故发生后，第三人韩燕向原告预支民工工资600元。再查明，被告蓝建昌和陆汉德、被告蒙郑宇均不具备相应的道路施工资质。一审法院经审理认为：公民的健康权、身体权应当受到法律保护。本案原告因受雇到都安瑶族自治县东庙乡古立至安宁通村水泥路工程中受伤，因此起诉请求本案各被告赔偿各项经济损失，对符合法律规定且合理的部分，予以支持；对没有事实和法律依据的，予以驳回。原告主张被告梁玉超、覃仲合、梁善仕与被告蓝建昌、蒙郑宇系共同合伙承包工程，并主张第三人韩燕受雇于系上述五合伙被告，系上述五合伙被告的代班人，但原告没有充分的证据予以证实，该院结合查明的事实以及被告蓝建昌、陆汉德与被告蒙郑宇签订的《工程转包协议书》，认定被告蒙郑宇雇请被告梁玉超、覃仲合、梁善仕分别为其负责工程技术、路面施工、联系材料等管理工作以及被告蒙郑宇将路缘石砌筑工程分包给第三人韩燕，为此，对原告该诉讼主张不予支持。原告起诉时将韩燕列为第三人，称其目的是为了查明案件事实，并保留对第三人韩燕主张诉讼权利，原告的起诉选择系其自由处分民事权利和义务的行为，予以准许；经该院释明后，原告确定请求第三人韩燕承担本案的民事赔偿责任。根据该院对证据的确认及事实的认定，本案第三人韩燕在承揽路缘石砌筑工程过程中，招集原告罗美连、被告兰志忠等民工为其施工，双方之间形成雇佣关系，第三人韩燕为雇主，原告罗美连、被告兰志忠为雇员。原告搭乘第三人韩燕安排的被告兰志忠驾驶的摩托车在下班途中发生车祸受伤，系其在从事劳务活动结束后返程途中，返程属于劳务活动的组成部分，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，提供劳务的被告兰志忠因劳务造成他人损害的，由接受劳务的第三人韩燕承担侵权责任；此外作为雇员的兰志忠因重大过失造成交通事故致使原告受伤，其应当与雇主韩燕承担连带赔偿责任；同时原告也作为提供劳务的一方，由于劳务自身受到损害，应根据双方各自的过错承担相应的责任；原告系心智正常的成年人，应当意识到超载搭乘被告兰志忠驾驶的摩托车潜在危险，但其自身未能尽到最基本的安全注意义务，对该事故的发生，其本身存在一定过错，应适当减轻第三人韩燕的民事责任。被告广西河池市路桥工程公司辩解被告蓝建昌通过挂靠其公司取得该工程项目工程中标，因未能提供证据予以证实，该院结合都安瑶族自治县公路管理所与被告广西河池市路桥工程公司签订的《合同协议书》以及被告蓝建昌、陆汉德与被告蒙郑宇签订的《工程转包协议书》，认定被告广西河池市路桥工程公司将工程转包给被告蓝建昌、陆汉德，被告蓝建昌、陆汉德亦将该工程再转包给被告蒙郑宇，其两次转包分别形成承揽合同关系，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告广西河池市路桥工程公司、被告蓝建昌和陆汉德分别作为定作人，并分别将工程承揽给没有建筑施工资质的承揽人蓝建昌、陆汉德和蒙郑宇，均存在选任上的过失，应在选任过失范围内承担相应的赔偿责任，由于被告广西河池市路桥工程公司疏于对工程的监督和管理，致使工程再次违法转包，最终导致事故的发生，应适当加重其赔偿责任。被告蒙郑宇进场施工后又将路缘石砌筑工程分包给第三人韩燕，其分包行为违反了上述法律的强制性规定，故被告蒙郑宇本身存在过错，也应承担相应的赔偿责任。原告请求赔偿自2014年9月1日起至2015年5月9日止都安瑶族自治县人民医院医疗费121207.45元、中国人民解放军第三〇三医院医疗费131027.18元，共计252234.63元，符合法律规定，其请求充分合理，予以支持。原告请求被告赔偿其误工费、护理费、住院伙食补助费等经济损失于法有据，予以支持，其起诉时适用2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，在审理过程中，经本院释明，原告最后确定适用2015年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，予以支持；自2014年9月1日起至2015年5月9日止，原告实际住院250天，其主张按248天进行计算，系对其诉讼权利的自由处分，该主张没有超出法律的规定，予以准许；住院伙食补助费的对象是受害人，原告请求住院伙食补助按二人计算，因没有法律依据，该院依法按受害人一人予以计算。据此，原告请求的经济损失应为：误工费27071元／年÷365天×248天=18393.45元、护理费27071元／年÷365天×248天=18393.45元、住院伙食补助费100元／天×248／天=24800元。原告主张被告蓝建昌、蒙郑宇、梁玉超、覃仲合、梁善仕系共同承包人，应共同承担赔偿责任，并就原告后续治疗实际产生的各项费用及定残后的残疾赔偿金、护理费等所需费用另行共同承担赔偿责任，对共同承担赔偿责任问题，因没有事实和法律依据，不予支持；对后续治疗各项经济损失的赔偿问题，因上述各项费用尚未发生，待其实际发生后原告可另行向人民法院提起诉讼。原告主张被告广西河池市路桥工程公司对五被告蓝建昌、蒙郑宇、梁玉超、覃仲合、梁善仕承担连带责任，也没有事实和法律依据，不予支持。综上，原告请求赔偿的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费经济损失共计人民币313821.53元。结合全案，被告广西河池市路桥工程公司应承担15％的民事责任即313821.53元×15％=47073.23元；被告蓝建昌、陆汉德应承担10%的民事责任即313821.53元×10%=31382.15元；被告蒙郑宇应承担10%的民事责任即313821.53元×10％=31382.15元；第三人韩燕应承担35%的民事责任即313821.53元×35%=109837.54元，被告兰志忠对第三人韩燕负连带赔偿责任；原告罗美连应自行承担30％的民事责任。综合上述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十三条第一款、第三十五条的规定，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，参照2015年《广西道路交通事故人损害赔偿项目计算标准》的规定，判决：一、被告广西河池市路桥工程公司赔偿原告罗美连医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费人民币47073.23元；二、被告蓝建昌、陆汉德赔偿原告罗美连医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费人民币31382.15元；三、被告蒙郑宇赔偿原告罗美连医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费人民币31382.15元；四、第三人韩燕赔偿原告罗美连医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费人民币109837.54元；被告兰志忠负连带赔偿责任；五、驳回原告罗美连的其他诉讼请求。案件受理费人民币6324元，原告罗美连负担1898元，该院决定予以免交；被告广西河池市路桥工程公司负担949元；被告蓝建昌、陆汉德负担632元；被告蒙郑宇负担632元；第三人韩燕负担2213元。上诉人罗美莲不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，依法改判，一、二审受理费由被上诉人负担。其主要理由有：1、一审判决认定部分事实错误。首先，一审判决对非法转包、分包行为的认定，事实清楚、证据充分，定性准确，符合案件事实。然而，一审判决又将非法转包、分包行为认定为承揽行为，称被告广西河池市路桥工程公司将工程转包给无公路施工资质的被告蓝建昌、陆汉德，被告蓝建昌、陆汉德亦将工程再转包给无公路施工资质的被告蒙郑宇，“其两次转包分别形成承揽合同关系”、“第三人韩燕承揽路缘石砌筑工程”。上诉人认为，一审判决对同一行为的前、后两次不同认定，后一次认定纯属认定事实错误。理由是：建设工程施工转包、分包的本质特征都是建设工程的再承包，转包、分包双方签订的合同都属于建设工程施工合同，而建设工程施工合同≠承揽合同：①合同的标的物不同。建设工程施工合同完成的工作构成不动产，即合同的标的物是不动产，而承揽合同完成的工作则不构成不动产，即标的物一般是指动产。认定某一合同是施工合同还是承揽合同，视其标的物的性质大体就可认定。最高人民法院2003年3月26日《关于山东省延津县广播电视局建设工程施工合同纠纷一案指定管辖的通知》中就作出了类似的认定：发射塔大部分零部件的加工行为是为履行施工合同而做的部分准备工作，因此双方签订的合同不是承揽合同，而是建设工程施工合同。本案中，无论是被上诉人广西河池市路桥工程公司与被上诉人蓝建昌、陆汉德或者是被上诉人蓝建昌、陆汉德与被上诉人蒙郑宇之间订立的书面承包、转包合同，还是被上诉人蒙郑宇与被上诉人韩燕之间订立的口头分包合同，所有合同标的的指向都是古立一安宁村级公路的建设工程施工，合同完成的工作构成不动产，他们各自之间订立的合同都是建设工程施工合同，而非承揽合同。②合同主体不同。建设工程施工合同的承包人为特殊的主体，即承包人（包括劳务分包工程中木工、砌筑专业的承包人）必须是经国家认可的具有一定建设工程施工资质的法人，而一般承揽合同在法律没有明确规定的情况下，合同双方为一般主体。③违约的救济方式不同。在承揽合同中，定作人不支付报酬时，承揽人可以依法留置其已完成的工作成果，而在建设工程施工合同中，发包人（含转包、分包中的转包人、分包人——下同）不支付工程价款时，承包人不得留置已完成的承包工程，而只能在依法拍卖工程的价款中优先受偿等等。由此可见，建设工程施工合同关系与承揽合同关系是两种不同的法律关系，绝不能混淆这两种不同的法律关系，更不能将这两种不同的法律关系等同。本案中，一审判决将自己已经清楚、正确认定的非法转包、分包的行为事实推定或者说置换为合法的承揽行为事实，是认定事实的一大错误。非法转包、分包合同关系非承揽合同关系，二者不能互相混淆，更不能互相替代。2、一审判决适用法律错误。在错误认定事实的基础上：①一审判决适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条关于承揽关系中人身损害赔偿的规定，属于适用法律错误。前已述及，本案其他上诉人之间的行为是非法转包、分包合同关系而非承揽合同关系，应适用该解释的第十一条第二款关于非法转包、分包雇佣关系中人身损害赔的规定，该规定为：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案上诉人罗美连是在从事工程非法转包、分包雇佣活动中因村级公路施工安全生产事故（雇主指派用摩托车接送雇员上下班属于公路施工安全生产的延伸，属于公路施工安全生产事故范畴）遭受人身损害的，根据上述司法解释第十一条第二款的规定，本案其他上诉人应对罗美连的人身损害承担连带赔偿责任。②一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，同样属于适用法律错误。该条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”据此，一审判决认定上诉人承担30%的责任，这是非常错误的。上诉人认为，侵权责任法第十五条的规定只适用于“个人之间形成劳务关系”的情形，而本案不属于此情形。上诉人罗美连是受雇于被层层转包、分包的古立一安宁村级公路建设施工工程工作，施工方与上诉人形成的关系不是个人之间的劳务关系，而是工程非法转包、分包中的雇佣关系，适用侵权责任法第十五条的规定错误。上诉人广西河池市路桥工程公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，驳回罗美莲的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由有：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审判决认定一审第三人韩燕与罗美连等民工达成口头协议：包吃包住，由第三人韩燕、被告兰志忠和蒙某三人负责接送被上诉人等民工上下班，与客观事实不符。首先，一审第三人韩燕没有负责民工吃住，民工为东庙乡古立至安宁通村水泥路工程施工，受益人是安宁村全体村民，安宁村委会为了给民工提供便利，自愿免费将安宁村委会住所提供给民工作为临时住处，村委会不向民工或者韩燕收取任何费用。其次，民工的吃饭问题由民工自费解决，即民工组织统一开饭，每餐饭的用餐费用由参与用餐的民工平分，不就餐的民工不计算餐费，由专人记录就餐民工用餐情况，结算工钱时按照用餐记录扣除伙食费后剩余部分支付给民工。再次，民工在工地到住处（安宁村委）的往返，不存在专人接送。工地至安宁村委会距离不到两公里，民工上下班均步行往返。参与做工的只有三个民工有摩托车，分别是韩燕、兰志忠和蒙某，由于大家都是熟人，每天做工往返时，步行的民工有时候与有摩托车的民工搭顺风车，这一情况并非由韩燕统一安排接送。韩燕、兰志忠和蒙某每天做工往返并非固定搭载某个民工，部分民工一直步行往返工地，不存在所有步行的民工都等着韩燕、兰志忠和蒙某开摩托车接送。因此，一审判决认定第三人韩燕与被上诉人等民工达成口头协议：包吃包住，由第三人韩燕、被告蓝志忠和蒙某三人负责接送被上诉人等民工上下班，与客观事实不符。2、一审判决认定罗美连搭乘韩燕安排的兰志忠驾驶的摩托车在下班途中发生车祸受伤，返程属于劳务活动的组成部分，与本案实际情况不符。如前所述，罗美连搭乘兰志忠驾驶的摩托车并非韩燕安排，纯属罗美连与兰志忠的个人行为。韩燕与民工每天下午收工（下班）时间为18时，2014年8月31日下午民工们按照往常的下班时间收工。本案交通事故发生的时间是2014年8月31日19时。事发当日民工施工的地点距离安宁村委会住处不到两公里，步行从施工地点到安宁村委会住处二十分钟就可以走完。当天，下午下班后，其他民工已经步行回到安宁村委会住处，但罗美连搭乘兰志忠的摩托车在19时才发生交通事故。当日下午下班后18点至19点期间罗美连做了什么，去了哪里，无法查明原因。因此，罗美连搭乘兰志忠的摩托车在下班后一个小时发生交通事故，不属于合理的返程时间范围，不应当认定为本案的正常返程时间，不属于劳务活动的组成部分。一审判决认定罗美连搭乘韩燕安排的兰志忠驾驶的摩托车在下班途中发生车祸受伤，返程属于劳务活动的组成部分缺乏事实和法律依据。二、本案交通事故导致罗美连人身受到损害与其提供劳务行为不存在因果关系，上诉人将工程发包给不具备相应的道路施工资质的人进场施工与本案无关，不应承担民事赔偿责任。本案罗美连遭受人身损害的直接原因是交通事故，并非在施工过程中遭受人身损害，交通事故的发生不是上诉人选任过失和工程再次违法转包导致，两者之间更没有因果关系，上诉人不应承担本案的民事赔偿责任。三、一审确定本案的案由与本案的实际法律关系不相符。一审确认本案的案由为健康权、身体权纠纷，该案由属于侵权责任的范畴，但本案是因道路交通事故引发，交通事故的发生与提供劳务的行为没有直接因果关系，发生交通事故的时间是否在合理的返程时间范围内，损害结果与提供劳务行为是否存在间接的因果关系，双方存在较大争议，无法确认上诉人存在过错或者过失行为。因此，本案的案由不宜确定为健康权、身体权纠纷，一审确定本案的案由与本案的实际法律关系不相符。四、一审判决适用法律不当。一审判决认定事实不清，证据不足，确认的法律关系不正确，导致适用法律不当。
上诉人蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，驳回罗美莲的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由与上诉人广西河池市路桥工程公司的上诉理由基本一致。
针对罗美莲的上诉，广西河池市路桥工程公司、蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇的答辩意见与上诉状意见一致。
针对广西河池市路桥工程公司、蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇的上诉，罗美莲答辩称上述上诉人的上诉理由不成立。理由主要有：一、广西河池市路桥工程公司、蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇称一审判决认定事实不清，证据不足，没有事实依据。广西河池市路桥工程公司、蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇认为，民工每天下午下班时间为18时，且从施工地点到民工住处步行只需20分钟。为此，其臆断罗美连下班后未按时返回住处，其因车祸受伤应当排除在“下班途中”之外。罗美连认为，广西河池市路桥工程公司、蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇的臆断是极为机械的，与事发时的客观事实不符。首先，本案工程的实际施工人并非正规企业而是管理极不规范的个人，即便其规定每天下午下班时间为18时，但实际上民工未必就能在18时整准时下班，因为某些时候虽下班时间到了，但某些扫尾工作或者收拾工具之类的工作还是必须要做的，这就需要时间，这就不能保证每天下午民工都能按18时准时下班；其次，本案事故发生时，摩托车的驾驶人兰志忠在守护着现场，而同车搭乘的另一民工罗凤平忙着跑回住处叫其父亲罗玉成赶去救援，慌乱之余，谁也顾不及看时间和报案。只是当时下班后，韩燕去工地附近的代销店买米买菜回来，路经事故发生地时见状后才报的警，这时已大大超过了下班时间，因此不排除交警部门《交通事故认定书》认定的事发时间与事发实际时间有误差的可能。一审判决根据《交通事故认定书》认定罗美连在下班途中发生车祸受伤并无不当。二、广西河池市路桥工程公司、蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇所谓“本案交通事故导致上诉人人身受到损害与被上诉人提供劳务行为不存在因果关系，上诉人将工程发包给不具备相应的道路施工资质的人进场施工与本案无关”的抗辩理由不成立。罗美连在下班返程中人身受到损害，返程属于劳务活动组成部分，因此属于在提供劳务活动的过程受到损害，不但与不具备相应施工资质的实际施工人有关，而且关系密切。三、一审法院确定本案案由与实际法律关系确实不相符，因为本案的法律关系是雇佣关系，案由应为提供劳务者受害责任纠纷。现一审虽然将案由定为健康权、生命权纠纷，但基本还是以雇佣关系为主线审理此案。因此，确定本案案由为健康权、身体权纠纷不影响本案形成的法律关系和审理活动，更不能成为广西河池市路桥工程公司、蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇请求撤销一审判决的理由。
一审被告梁玉超、覃仲合、梁善仕答辩称，自己只是帮忙做工，没有其他意见。
一审第三人韩燕答辩称，一审认定由其安排民工接送上下班与事实不符。
一审被告兰志忠未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩，视为放弃答辩权利。
上诉人蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇二审期间向本院提交的证据：证人蒙某、覃某、唐某出庭作证，拟证明蒙某等人参与涉案工程的施工，不存在包吃包住的情况，也没有安排专人驾驶摩托车接送，报酬是按工程量计算，而不是按天数计算。
上诉人罗美连、广西河池市路桥工程公司二审期间未向本院提交新的证据。
一审被告梁玉超、覃仲合、梁善仕、兰志忠、一审第三人韩燕二审期间未向本院提交新的证据。
经庭审质证，对上诉人蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇提供的证人证言，上诉人罗美连认为证人证言非二审新的证据，不予质证；上诉人广西河池市路桥工程公司、一审被告梁玉超、覃仲合、梁善仕、一审第三人韩燕对该证据均没有异议。一审被告兰志忠未到庭参与诉讼，视为其放弃质证权利。
本院认为，上诉人蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇提供的证人证言并非一审因特殊原因不能提供的证据，不属于二审新的证据，不作为本案定案依据予以采信。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案当事人之间形成何种法律关系以及民事赔偿责任如何认定？
本院认为：上诉人罗美连认为，本案当事人之间形成的是建设工程施工合同关系，一审认定广西河池路桥工程公司与蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇之间两次转包行为为承揽合同关系以及韩燕承揽路缘石砌筑工程错误。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条的规定，广西河池市路桥工程公司将中标工程转包给不具备道路施工资质的蓝建昌、陆汉德，亦未经过发包人都安瑶族自治县公路管理局的同意，属于违法转包；蓝建昌、陆汉德又将工程转包给不具备资质的蒙郑宇，属于违法再转包；蒙郑宇再将部分工程分包给不具备资质的韩燕，属于违法再分包。韩燕承包工程后，又雇佣兰志忠、罗美连等人从事承包施工业务，双方构成劳务关系。上诉人罗美连的该上诉理由成立，一审认为上述当事人之间分别形成承揽合同关系不当，本院予以纠正。上诉人广西河池市路桥工程公司、蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇以及一审第三人韩燕认为，韩燕与罗美连等民工并没有达成包吃包住、安排兰志忠等人接送民工上下班的口头协议，并提供证人出庭作证。本院认为，二审出庭作证的证人并非一审庭审结束后新发现的证据，也不是因客观原因未能提供的证据，不属于二审程序中的新证据，不予采信。上诉人广西河池市路桥工程公司、蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇以及一审第三人韩燕未能提供充分的相反证据推翻一审认定的事实，对其主张的事实不予认定。上诉人罗美连认为，本案应当适用《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，违法发包人、分包人应当对雇员的损害与雇主承担连带赔偿责任。但是，该解释第十一条第二款的适用前提是雇员因“安全生产事故”遭受人身损害。所谓安全生产事故，是指生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故。本案人身损害发生在下班途中，并且是由交通事故引发，并不属于在生产经营活动过程中发生的损害。因此，不能适用该规定，上诉人罗美连的该上诉理由不成立。
罗美连下班后返回统一食宿的地点的过程，虽然明显不属于从事生产经营的活动，但是，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款的规定：“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”罗美连在下班途中受伤是与其履行职务有内在联系的行为，一审将其认定为劳务活动的组成部分并无不当。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。罗美连在返程途中遭受损害，既可以请求直接侵权人兰志忠承担赔偿责任，亦可以请求雇主韩燕承担赔偿责任。同时，根据本案查清的事实，兰志忠和罗美连共同受雇于韩燕从事路缘石砌筑工作，并且兰志忠还被安排接送民工上下班，其接送其他民工上下班亦是提供劳务活动的内容。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。兰志忠在接送民工下班的过程中发生交通事故，并负事故全部责任，故对罗美连受伤的损害后果，兰志忠应当与雇主韩燕承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。另，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”因此，广西路桥工程公司将其承包的建设工程转包给蓝建昌、陆汉德，蓝建昌、陆汉德又将工程转包给蒙郑宇，而蒙郑宇再将部分工程分包给韩燕承包，由于蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇、韩燕均无用工主体资格，亦无相关建筑资质，其个人承包经营行为违反了法律的相关规定。故韩燕应当赔偿罗美连的经济损失，并由广西路桥工程公司和蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇承担连带赔偿责任。一审适用法律不当，实体判决错误，本院予以纠正。因上诉人罗美连对其自身损害亦有一定过错，一审判决其自行承担30%的责任适当。一审第三人韩燕则应当承担70%的赔偿责任，即219675.07元（313821.53元×70%），广西路桥工程公司、蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇、兰志忠承担连带赔偿责任。
综上所述，上诉人广西河池市路桥工程公司、蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇的上诉理由不成立，不予支持。上诉人罗美连的上诉理由成立，予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，实体判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项之规定，判决如下：
一、维持都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第230号民事判决第五项；
二、撤销都安瑶族自治县人民法院（2015）都民初字第230号民事判决第一、二、三、四项；
三、一审第三人韩燕赔偿上诉人罗美连各项经济损失219675.07元，上诉人广西路桥工程公司、蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇、一审被告兰志忠承担连带赔偿责任。
一审案件受理费6324元，上诉人罗美连负担1898元，该院决定予以免交；一审第三人韩燕、上诉人广西路桥工程公司、蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇、一审被告兰志忠共同负担4431元。
二审案件受理费6324元，由一审第三人韩燕、上诉人河池市路桥工程公司、蓝建昌、陆汉德、蒙郑宇、一审被告兰志忠共同负担。
以上给付款项，义务人在判决书送达之日起十五日内支付完毕。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年七月十八日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国劳动合同法》
第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；