广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法岭民一初字第314号
原告：李浪波，男，汉族，1980年10月20日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：万钧，广东蓝天柱律师事务所律师。
委托代理人：黄小芳，广东蓝天柱律师事务所辅助人员。
被告：邓运攀，男，汉族，1984年11月26日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：谭晓军，广东岭山律师事务所律师。
第三人：何志军，男，汉族，1975年8月25日出生，住广东省东莞市。
原告李浪波诉被告邓运攀民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员黄方圆适用简易程序独任审判，于2014年5月6日开庭进行了审理。被告邓运攀申请追加何志军为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。本案后转为普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与代理审判员黄方圆、人民陪审员罗秋霞组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行审理。原告的委托代理人万钧和被告的委托代理人谭晓军两次到庭参加诉讼，原告李浪波参加了第二次庭审，第三人何志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李浪波诉称：2013年10月13日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，并出具一张借据。被告承诺，借款于2013年12月12日前归还，逾期不还，每逾期一天，支付违约金80元给原告。被告还承诺如引起诉讼，被告将承担为此支付的诉讼费、交通费、律师费、各种查询鉴定费等。被告收取了借款，还款期限届满后，原告多次催讨，被告均不予理会。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求法院判令：1.被告返还借款100000元并支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年12月13日计至还清之日止，暂计至起诉之日为7200元）；2.被告支付律师费10000元；3.被告承担全部诉讼费。原告后明确其第1项诉请的“利息”为逾期还款违约金。
被告邓运攀辩称：被告从未向原告借款，2013年10月13日的借款事实不存在。2013年7月24日，被告向第三人借款300000元，当时被告在借据上填写了除出借人姓名及归还日期以外的信息。2013年10月13日，第三人叫被告将该笔300000元的借据拆分三笔金额重写，分别开具了落款日期为2013年8月20日、2013年9月29日、2013年10月13日的三张借据，三张借据的出借人姓名处、借款期限起止日期、违约金数额均为空白，借款金额都是100000元，借款期限为两个月。这三张借据是第三人叫被告重写的，均没有实际发生。被告写了三张借据后，第三人称没有带2013年7月24日的借据，此后一直没有返还该借据，也没有将该借据销毁作废。2013年10月13日的借据没有约定利息，只是约定了违约金，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定，借据没有约定利息则为无息借款。原告要求被告支付律师费，没有提供相应的证据，不应支持。
第三人何志军没有陈述意见，也没有提供证据及提出质证意见。
经审理查明：李浪波提供了4张借据，主张其向邓运攀提供了以下4笔借款：于2013年7月24日借款300000元，于2013年8月20日借款100000元，于2013年9月29日借款100000元，于2013年10月13日借款100000元；还款时间依次为2013年10月23日、2013年10月19日、2013年11月28日、2013年12月12日。上述四张借据（以下按借款时间先后顺序依次简称为借据一、借据二、借据三、借据四）借款人处均有邓运攀的签名及捺印。借据一约定借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算。借据二、借据三、借据四中除载明借款人、借款时间、借款金额、还款日期外，还载明出借人为李浪波，且逾期不还，每逾期一天，支付违约金80元给出借人，若因此引起诉讼的，借款人应承担出借人为此支付的诉讼费、交通费、各种查询鉴定费、律师费等费用。对于借款交付情况，李浪波主张借据一中的借款现金交付130000元并转账170000元；借据二、借据三、借据四的借款均是在大岭山金地格林小区鑫源茶庄现金交付，交付现金时何志军也在场。李浪波称其是从事生猪批发生意，银行账户的资金交易频繁，亦需要留存现金备用，并提交了账户明细为证。邓运攀确认上述四张借据的借款人、借款金额为其填写，出借人、违约金和还款日期处是空白的，其上的内容是事后添加。李浪波称还款日期、出借人、违约金系当天双方协商后由李浪波填写，并非事后添加。邓运攀主张其于2013年7月24日向何志军借款300000元，并出具了借据一给何志军，后何志军称其公司有三个股东要将300000元的借据拆分为三张借据，邓运攀按照何志军的要求于2013年10月13日出具了借据二、借据三及借据四给何志军，并基于对何志军的信任而没有取回借据一。李浪波对邓运攀陈述的出具借据的情况不予确认，并主张借据均为借款当天（即借据上所载的借款时间）出具。邓运攀就借据二、借据三及借据三上邓运攀的签名是否同一时间签订申请笔迹鉴定，后该鉴定因邓运攀没有缴纳鉴定费用并明确表示撤回鉴定申请而终止。李浪波依据上述四张借据分别诉至法院，案号分别为（2014）东二法岭民一初字第312、313、314、315号，其中本案所涉借款为借据四所涉借款。
另查明，李浪波称其为主张涉案债权，支付律师费10000元，李浪波对此没有提交证据证明。2013年10月13日，中国人民银行规定的六个月内档次贷款的基准年利率的四倍为22.4%。
以上事实，有李浪波提交的借据、账户交易明细及当事人的陈述附卷为证。
本院认为：何志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、李浪波是否为本案借款的出借人；二、涉案借款是否实际交付，李浪波诉请的借款及利息是否合法有据；三、邓运攀应否支付律师费10000元给李浪波。
关于争议焦点一。李浪波提交的借据有邓运攀的签名及捺印，本院对借据真实性予以确认。邓运攀主张借据四中的出借人及还款日期是李浪波在邓运攀签名后自行添加，邓运攀对此没有提交证据证明，本院不予采信。《借据》载明出借人为李浪波，且《借据》原件由李浪波持有，原告据此主张其为涉案借款的出借人，合法有据，本院对原告该主张予以采信。
关于争议焦点二。邓运攀具有完全行为能力，其应当知道在借据上签名的法律后果。若借据四是借据一拆分而来，则邓运攀应收回借据一或在借据四中注明借据一作废。邓运攀没有收回借据一，也没有在借据四中注明借据一作废，不符常理，故本院对邓运攀的主张不予采信。借据四中载明邓运攀借得李浪波100000元，该借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。在邓运攀没有提交其他证据推翻李浪波所举证据的情况下，本院对李浪波关于邓运攀向其借款100000元的主张予以采信。借据四约定借款于2013年12月12日前归还，邓运攀应依约返还借款。邓运攀没有依约返还借款，其应承担逾期还款违约责任。借据四约定逾期还款，按80元／天计算逾期还款违约金，该标准超出中国人民银行规定的六个月内档次贷款基准年利率的四倍（即22.4%），李浪波按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍计算逾期还款违约金，合法有据，本院予以支持。邓运攀应按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自逾期还款之日（即2013年12月13日）向李浪波支付逾期还款违约金，直至借款还清之日止。
关于争议焦点三。李浪波称其为主张涉案债权支付律师费10000元，李浪波对此负有举证责任。李浪波没有提交证据证明其上述主张，应承担举证不能的不利后果，本院对李浪波上述主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告邓运攀于本判决生效之日起七日内向原告李浪波归还借款100000元并支付逾期违约金（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年12月13日计至还清之日止）；
二、驳回原告李浪波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取受理费2644元，原告李浪波负担299元，被告邓运攀负担2345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧泽林
代理审判员 黄方圆
人民陪审员 罗秋霞
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 叶蓁蓁
卢耀光