山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第136号
上诉人（原审被告）蒋龙新。
委托代理人顾宗新，山东王田律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐景法。
被上诉人（原审原告）田秀芝。
以上两被上诉人的委托代理人高新华，无棣证民法律服务所法律工作者。
上诉人蔣龙新因提供劳务者受伤害责任纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣民初字第887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。上诉人蔣龙新及委托代理人顾宗新、被上诉人徐某、田某的委托代理人高新华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，受害人徐丙强，1987年8月27日出生，生前系阳信县阳信镇金阳街道办事处小李村农民。被告蒋龙新与蒋荣波系同村居民，分别拥有鲁M×××××货车、鲁M×××××／鲁M×××××挂号重型仓栅式半挂车都从事货运生意，徐丙强、刘洪岩分别是被告蒋龙新、蒋荣波雇佣的货运车辆上的押车人员。2014年4月26日凌晨，受害人徐丙强与被告蒋龙新之子蒋会棣乘坐鲁M×××××货车，刘洪岩乘坐蒋荣波驾驶的鲁M×××××／鲁M×××××挂号重型仓栅式半挂车先后到莱芜市辛庄镇附近的钢厂去送货。早晨5时左右，由于卸货后需要办理结账手续，蒋会棣安排徐丙强留下结账后乘坐蒋荣波的鲁M×××××／鲁M×××××挂号重型仓栅式半挂车返回。徐丙强结算完账目随蒋荣波的车辆返回途中，徐丙强与蒋会棣通电话，蒋会棣让徐丙强转告蒋荣波去淄博市淄川区磁村装货。同日8时30分许，蒋荣波驾驶鲁M×××××／鲁M×××××挂号重型仓栅式半挂车沿滨莱高速公路由南向北行使至滨莱高速公路103公里＋800米处时，蒋荣波遇情况采取措施过程中，车辆撞到高速公路中央分隔带上后，车辆失控又撞到高速公路东侧护栏上，致使蒋荣波及乘车人徐丙强、刘洪岩被抛出驾驶室外，造成蒋荣波及徐丙强当场死亡、刘洪岩受伤、车辆及高速公路附属设施受损的道路交通事故。受害人徐丙强的家庭成员有父亲徐某，1949年6月14日出生；母亲田某，1955年6月9日出生；哥哥徐丙国，1977年3月10日出生。参照2013年度山东省农村居民人均纯收入及其该年度职工工资标准，原告的损失：丧葬费为23193元（46386元／年÷2）、死亡赔偿金212400元（10620元／年×20年）、被抚养人生活费55447.50元（7393元／年×15年÷2）。
原审法院认为，受害人徐丙强受被告蒋龙新的雇佣从事押车工作，雇佣关系明确、证据充分；其在押车途中因交通事故死亡，事实清楚。原告徐某、田某作为徐丙强的父母，诉讼主体适格，有权就其相关损失向被告要求赔偿。因此，原告徐某、田某请求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费的诉讼请求，符合有关法律规定，本院予以支持。受害人徐丙强对交通事故的发生无任何过错，被告蒋龙新应依法全额赔偿。原告徐某、田某主张的精神损害抚慰金、交通费，根据本案的实际情况，本院分别酌定10000元、1000元。综上，原告徐某、田某的实际损失为：死亡赔偿金212400元、丧葬费23193元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费55447.50元，共计302040.50元。经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告蒋龙新赔偿原告徐某、田某死亡赔偿金212400元、丧葬费23193元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费55447.50元，共计302040.50元，限于本判决生效后十日内付清，经本院过付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，由被告蒋龙新负担。
宣判后，蔣龙新不服上诉称，一、一审法院认定事实错误。1、一审法院认定上诉人的儿子蒋会棣安排受害人留下结账，而后乘坐蒋荣波的半挂车返回，这一事实是错误的。上诉人的儿子根本没有在2014年4月26日这一天驾驶上诉人的货车去送货，更没有安排受害人留下结账，后乘坐蒋荣波的车返回。2、上诉人与受害人徐丙强存在雇佣关系，但是受害人的死亡并不是因为从事雇佣活动造成的。受害人徐丙强与刘洪岩是很好的朋友，2014年4月26日凌晨，在卸完货后，受害人提出和刘洪岩说点事，然后安排上诉人的车辆先走，他自己要求乘坐蒋荣波的货车，据上诉人司机称为了让上诉人的车先走，还拍了上诉人的车好几下，要求上诉人的车先走。另外结算费用每次都是我与货主直接结算，一般不安排车上人员与货主结算，这次上诉人也没有安排其留下来结账，完全是受害人有个人私事与刘洪岩说，才上的蒋荣波的车，因此受害人的死亡并不是因为从事雇佣活动造成的，所以上诉人不应该承担赔偿责任。二、受害人徐丙强是乘坐蒋荣波驾驶的货车发生事故造成死亡的，该案有明确的侵权人，受害人的近亲属应当向直接责任人要求赔偿。特别是据上诉人了解，蒋荣波驾驶的车辆有司乘险，且受害人的近亲属也已经起诉了保险公司，受害人的近亲属得到双倍赔偿，这是与现行的法律不相符的。三、一审法院认定的部分赔偿数额与法律规定不相符，一审法院认定精神损害赔偿金10000元，上诉人认为在该案中没有任何过错，不应该承担赔偿责任，认定精神损害赔偿金是错误的，交通费1000元，被上诉人没有向法庭提供任何证据，不能认定。四、被抚养人徐某、田某到底有多少个抚养人，被上诉人没有向法庭提供证据证实。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐某、田某辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确应予维持。2、关于上诉人安排徐丙强跟随蒋荣波的车辆为其上诉人结算帐目，一审中有证人证实。本案是提供劳务者受害者纠纷与上诉人主张的交通事故系不同的法律关系。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人徐某、田某之子徐丙强系上诉人蔣龙新雇佣的押车人员，徐丙强在从事雇佣活动中，因发生交通事故身亡，徐某、田某作为赔偿权利人，向雇主蔣龙新主张权利，要求赔偿，于法有据，原审法院予以支持并无不当。关于蔣龙新上诉称，徐丙强乘坐蒋荣波的车辆不是从事雇佣活动的问题。在事故发生后，淄博市公安局交通警察支队博山大队事故处理科工作人员询问上诉人蔣龙新之子蔣会棣时，蔣会棣陈述：“2014年4月26日早晨5点左右，我跟着鲁M×××××号半挂车从莱芜辛庄镇附近的一个钢厂准备回淄博。当时因为没有结完帐，我留下徐丙强结账。蒋荣波的鲁M×××××号半挂车也在这个钢厂送货，当时我看到蒋荣波也在厂里，徐丙强说坐蒋荣波的车回去，我就走了。我后来才知道给蒋荣波押车的小青年与徐丙强是同学。8时10分左右，我还接到徐丙强的电话说已在高速上，我让他通知蒋荣波去磁村装货，磁村有货。以后再打电话就联系不上了”从蔣会棣的陈述，可以认定是留下徐丙强结账，搭乘蒋荣波车辆是在从事雇佣活动中。精神损害赔偿金是对受害人近亲属心理上产生的精神痛苦的抚慰，被上诉人徐某、田某老年丧子，身心受到极大的伤害，原审法院确定10000元的精神抚慰金并无不当，本院予以支持。上诉人蔣龙新主张被上诉人有几个抚养人及交通费证据的问题，在原审卷宗中，被上诉人已提供证据予以证明。被上诉人提起本诉后，是否另行主张权利，获得双倍赔偿，不属本案审理范围。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人蔣龙新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何兆海
审 判 员 王 琳
代理审判员 刘 洋
二〇一五年四月十五日
书 记 员 薄大全