江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0982第113号
原告：樟树顺银村镇银行股份有限公司，住所地：樟树市药都南大道。
法定代表人：罗遂生，系公司董事长。
委托代理人：皮俊，该公司市场部风险经理。
委托代理人：黄新生，江西药都律师事务所律师。
被告：江西金泰印业有限公司。
法定代表人：黄体努，系公司董事长。
委托代理人：刘葵，江西日泰律师事务所律师。
被告：江西安轩工业有限公司。
法定代表人：鲍作将，系公司董事长。
被告：黄体努，男。
委托代理人：刘葵，江西日泰律师事务所律师。
被告：杨介武，男。
委托代理人：刘葵，江西日泰律师事务所律师。
被告：江西台轮橡塑有限公司。
法定代表人：鲍作将，该公司董事长。
被告：鲍作将，男。
被告：鲍海英，女。
本院于2016年1月11日立案受理了原告樟树顺银村镇银行股份有限公司（下称原告）诉被告江西金泰印业有限公司、江西安轩工业有限公司、黄体努、杨介武、江西台轮橡塑有限公司、鲍作将、鲍海英（下称七被告）金融借款合同纠纷一案，受案后依法由审判员刘晓伟担任审判长，与审判员苏峻、助理审判员夏媛组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人皮俊、黄新生，被告江西金泰公司有限公司、黄体努、杨介武的委托代理人刘葵，被告江西安轩工业有限公司、江西台轮橡塑有限公司、鲍作将到庭参加诉讼，被告鲍海英未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月31日，被告江西金泰印业有限公司（以下简称金泰公司）与原告签订《借款合同》，合同约定被告金泰公司向原告借款2000000元，借款期间为2014年5月31日至2015年5月30日，并为该借款另行约定了抵押担保及保证担保，在《抵押担保合同》中，约定了被告金泰公司以自己所有的两栋厂房为上述借款承担抵押担保责任，在《保证担保合同》中，约定了被告江西安轩工业有限公司、黄体努、杨介武、江西台轮橡塑有限公司、鲍作将、鲍海英（下称六被告）为上述借款承担连带担保责任，具体每一笔借款的金额、利息、期限等以每一笔借款出具的借款借据为准。2014年12月24日及2015年1月4日，原告分别向被告金泰公司发放了款项1800000元、200000元。借款到期后，被告金泰公司未按约还本付息，六被告也未履行自己的保证责任。经多次催促，七被告一直未履行清偿债务的义务，故原告向法院起诉请求法院判令被告金泰公司归还原告借款本金2000000元及暂算至2016年4月30日的利息292306.35元，被告金泰公司以抵押的两栋厂房对借款本息承担抵押担保责任，六被告对被告金泰公司的上述借款本息承担连带清偿责任。
被告金泰公司辩称：借款是事实，为借款提供抵押担�也是事实，只是双方在《借款合同》里约定的利息过高，特别是现在原告方的利息计算包括了复利，本来计算了逾期利息就已经是对借款方逾期还款的惩罚，再计收复利就是重复惩罚，这明显对七被告来说不公平，违反了在民事活动中体现公平的基本原则。
被告黄体努、杨介武辩称：为被告金泰公司在原告处的借款提供连带保证担保是事实，但被告金泰公司已为自己的借款提供了抵押担保，应在被告金泰公司的抵押物不够清偿债务的情况下，再由保证担保人承担连带保证责任。
被告江西安轩工业有限公司、江西台轮橡塑有限公司、鲍作将辩称：为被告金泰公司在原告处的借款提供连带保证担保是事实，其他意见与被告金泰公司、黄体努、杨介武的辨称意见一致。
被告鲍海英未答辩。
原告为证明自己的主张，向本院递交了如下证据：原告营业执照、组织机构代码，被告安轩工业有限公司、江西台轮橡塑有限公司营业执照、组织机构代码，被告黄体努、杨介武、鲍作将、鲍海英身份证复印件，借款合同，借款借据，抵押担保合同，保证担保合同，截至2016年3月29日贷款欠供情况明细查询表。原告提供上述证据除了证明原告的诉称意见外，另证明借款双方约定按年利率9.6%计算借款期内利息，逾期还款则按照约定的借款期内年利率9.6%加收50%即按年利率14.4%计算逾期利息，在每个月的21日逾期支付的利息按照罚息利率计算复利，按照该利率计息方法计算，截至2016年3月29日，被告金泰公司尚欠原告借款本金2000000元，借款期内利息6186.05元，逾期利息242400元，复利14024.35元，本息合计欠2262610.4元。
被告金泰公司、江西安轩工业有限公司、黄体努、杨介武、江西台轮橡塑有限公司、鲍作将对原告提供的上述证据中除贷款欠供情况明细查询表外其余证据的真实性均予以认可，对借款合同、抵押担保合同、保证担保合同、借款借据的合法性不予认可，认为约定的年利率9.6%过高，且不应计算复利，异议理由同答辩意见。对贷款欠供情况明细查询表的真实性有异议，认为这是原告新提供的证据，是原告单方面计算的利息，需要给被告方一段时间核实后再答复，且复利也不应计算。
被告鲍海英未到庭参加诉讼，对原告提供的上述证据视为其放弃质证。
经审查，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条之规定，办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定，按照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）的规定，借款合同双方约定的年利率9.6%并无过高情形，按照借款期内约定利率加收50%计算逾期利息属于规定范围，对逾期支付的利息按照罚息利率计收复利也属于规定范围，可以理解为逾期利息的计算是对借款到期后借款人未归还本金的违约行为的惩罚，复利的计算是对在借款期内及到期后未及时归还利息的违约行为的惩罚，并无重复，不存在对借款人不公平的情况，亦不违反强制性法律规定。原告提供的截至2016年3月29日贷款欠供情况明细查询表仅是被告金泰公司欠本息情况的计算表，原告在起诉状中已经对被告金泰公司截至2016年4月30日的欠息数额进行了主张，七被告应在举证期限内提交已归还利息情况的证据进行反驳，逾期本院不予认可。综上�本院对原告提供的上述所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
综上认证及庭审查明，本院认定本案事实如下:
2014年5月31日，原告与被告金泰公司签订《借款合同》，双方约定被告金泰公司向原告借款，借款最高限额为2000000元，借款期限自2014年5月31日起至2015年5月30日止，具体每笔借款金额、利率、期限等以借款借据为准，如逾期还款则从逾期之日起在当期借款利率的基础上加收50%计算罚息，如不能按时支付正常利息及逾期罚息，则逾期支付的利息在每月21日按照罚息利率计算复利，另双方为此借款合同项内的借款设定了抵押担保和保证担保。同日，原告与六被告签订了《保证担保合同》，六被告为被告金泰公司在原告处的借款提供了不可撤销的最高额6000000元连带责任保证担保，担保债务�围包括本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利等）等全部债务。签订上述合同后原告按约向被告江西金泰公司提供了借款，期间有借有还，直至2014年12月24日、2015年1月4日原告分别向被告金泰公司发放了贷款1800000元、200000元，借款到期日均为2015年5月30日，在借款期内被告金泰公司有限公司支付了部分利息，剩余6186.05元利息未予支付，借款到期后，被告金泰公司未归还本金，也未支付利息。2015年6月29日，原告与被告金泰公司补签了抵押担保合同，被告金泰公司以自己所有的赣房权证樟房字第2－201429**号、第2－201429**号厂房为自己在原告处自2014年5月31日至2018年6月29日期间的借款承担最高额7200000元的抵押担保责任。后因原告多次向七被告催款无果，原告于2016年1月11日向法院起诉要求依法处理。
本院认为:原告与七被告签订的《借�合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》是在平等自愿、协商一致的基础上达成的，合法有效，依法成立，合同双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告金泰公司现已拖欠借款本息，存在违约，应按《借款合同》的约定立即归还借款本金和借款期内利息，且还应承担支付逾期利息、复利的违约责任，故本院对原告要求被告归还借款本息的诉讼请求予以支持，因原告诉讼请求中利息是暂算至2016年4月30日，这个日期尚未到达，本院仅支持算至2016年3月29日的利息，即借款期内利息6186.05元，逾期利息242400元，复利14024.35元，利息合计262610.4元，对从2016年3月30日起至实际清偿债务期间的利息，可以按照《借款合同》约定利率计算；抵押担保人即被告金泰公司应按照《抵押担保合同》的约定以抵押的两栋厂房对借款本息承担抵押担保责任，故本院对原告要求被告金泰公司以自己所有的两栋厂房对上述借款本息承担抵押担保责任的诉讼请求予以支持；保证担保人即六被告应按照《保证担保合同》的约定对被告金泰公司的借款本息承担连带清偿责任，因法律规定债权人可以向债务人要求履行债务，也可以向连带保证人要求承担连带清偿责任，故对六被告要求在被告金泰公司承担抵押担保责任后再承担保证责任的主张，本院不予采纳，六被告可在承担清偿责任后再向被告金泰公司追偿，故本院对原告要求六被告对被告金泰公司的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉�法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西金泰印业有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内归还原告樟树顺银村镇银行股份有限公司借款本金2000000元及截至2016年3月29日的利息262610.4元，合计归还2262610.4元，另从2016年3月30日起至实际清偿日止按双方借款合同约定利率计算利息；
二、被告江西金泰印业有限公司以自己所有的赣房权证樟房字第2-201429**号和赣房权证樟房字第2-201429**号厂房对上述借款本息承担抵押担保责任；
三、被告江西安轩工业有限公司、黄体努、杨介武、江西台轮橡塑有限公司、鲍作将、鲍海英对上述借款本息承担连带清偿责任，被告江西安轩工业有限公司、黄体努、杨介武、江西台轮橡塑有限公司、鲍作将、鲍海英在承担了清偿责任后�向被告江西金泰公司有限公司追偿。
案件受理费25138元，保全费5000元，合计30138元，由被告金泰公司、江西安轩工业有限公司、黄体努、杨介武、江西台轮橡塑有限公司、鲍作将、鲍海英共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 刘晓伟
审 判 员 苏 峻
代理审判员 夏 媛
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄朝平