wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）金永刑初字第351号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人陈某甲。2010年11月12日因犯抢夺罪被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2011年7月25日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2012年11月5日刑满释放。2013年8月29日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
被告人朱某。2011年3月17日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑九个月，缓刑一年六个月；2011年7月25日因犯寻衅滋事罪被本院判处有期徒刑十个月，连同先前因犯寻衅滋事罪判处的有期徒刑九个月，决定执行有期徒刑一年三个月，2012年7月12日刑满释放。2013年8月29日因本案被永康市公安局刑事拘留，同年9月30日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检刑诉（2014）175号起诉书指控被告人陈某甲犯盗窃罪、寻衅滋事罪、被告人朱某犯盗窃罪，于2014年3月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派代理检察员李颖出庭支持公诉。被告人陈某甲、朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
永康市人民检察院指控：
（一）盗窃部分
1、2013年8月25日13时许，被告人陈某甲、朱某伙同陈深远、魏星星（二人均另案处理）经事先商量，驾驶汽车窜至永康市西城街道杨埠工业区凌某经营的佳乐红超市，采用遥控器干扰老虎机程序方式实施盗窃，盗得壹元硬币200余枚。
同日下午，被告人朱某、陈某甲伙同陈深远、魏星星又窜至杨埠工业区胡某经营的阿英超市，采用同样的方式作案，从老虎机内盗得壹元硬币100余枚。
同日下午，被告人朱某、陈某甲伙同陈深远、魏星星又驾车窜至永康市江南街道山后卢村陈某乙经营的杰辉超市，采用同样的方式作案，从老虎机内盗得壹元硬币200余枚。
2、2013年8月28日13时许，被告人朱某、陈某甲伙同叶剑锋（另案处理）经事先商量，驾驶汽车窜至永康市西城街道杨埠工业区凌某经营的佳乐红超市，采用遥控器干扰老虎机程序方式实施盗窃，盗得壹元硬币100余枚。
同日下午，被告人朱某、陈某甲伙同叶剑锋又窜至杨埠工业区胡某经营的阿英超市，采用同样的方式作案，从老虎机内盗得壹元硬币70余枚。
同日下午，被告人朱某、陈某甲伙同叶剑锋又驾车窜至永康市江南街道山后卢村陈某乙经营的杰辉超市，采用同样的方式作案，从老虎机内盗得壹元硬币50余枚。
（二）寻衅滋事部分
1、2013年8月中旬一天傍晚，被告人陈某甲伙同陈深远、魏星星经事先商量驾车至永康市花街镇花街村合力工贸公司食堂，从被害人黄某店内强制端走熊猫机一台，内有壹元硬币100余枚。
2、2013年8月中下旬一天21时许，被告人陈某甲伙同陈深远、魏星星驾车到永康市西城街道花川九里山路九桂路88号超乐购超市，从被害人徐某甲店内强行搬走熊猫机一台，内有壹元硬币300余枚。
3、2013年8月24日21时许，被告人陈某甲伙同陈深远、杨楚强（另案处理）驾车至永康市西城街道花川建材市场玉桂路15号时来运转超市，从被害人徐某乙店内强行搬走熊猫机一台，内有壹元硬币350余枚。
4、2013年8月25日13时许，被告人陈某甲伙同陈深远、魏星星驾车至永康市江南街道下园朱198号世纪华联超市，从被害人李某店内强行搬走熊猫机一台，内有壹元硬币300余枚。
上述事实，被告人陈某甲、朱某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陈某甲、朱某的供述，被害人凌某、胡某、陈某乙、黄某、徐某甲、徐某乙、李某的陈述，辨认笔录及照片，扣押清单，刑事判决书，身份证明，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某甲、朱某以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，其行为均已构成盗窃罪；被告人陈某甲多次到商店强拿硬要财物，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立，提请依法判处被告人陈某甲、朱某的意见，予以支持。被告人陈某甲一人犯两罪，依法实行数罪并罚。被告人陈某甲在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。被告人陈某甲、朱某归案后能如实供述自己的罪行，均依法予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公民合法财产不受非法侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百九十三条、第六十九条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月29日起至2015年4月28日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳，上缴国库）。
二、被告人朱某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月29日起至2014年6月28日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳，上缴国库）。
三、涉案赃物依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 应建栋
二〇一四年三月十二日
代书记员 邵美丽
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣中刑执字第425号
罪犯雷志全，男，1992年1月14日出生，畲族，江西省于都县人。现在江西省赣州监狱服刑。
江西省赣州市章贡区人民法院于2011年11月1日作出（2011）章刑未初字第006-3号刑事判决，以雷志全犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，罚金二万元。判决发生法律效力后交付执行。（刑期自2011年7月6日起至2014年10月5日止）。
执行机关江西省赣州监狱于2014年5月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，2014年6月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯雷志全在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。2012年4月至2014年3月，先后获得以下奖励：监狱计分月考核表扬10次、单项表扬1次。执行机关所提供的该犯在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯雷志全在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习。并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件，但其未履行财产刑，扣减其一个月的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯雷志全减去有期徒刑二个月五天。（减刑后刑期自2011年7月6日起至2014年7月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭卫真
审 判 员 刘定丰
代理审判员 谭品珍
二〇一四年六月三十日
书 记 员 黄娅男
山西省方山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋1128执15号
申请执行人：郝儿则，男，1955年11月29日生，汉族，方山县圪洞镇横沟村人。
申请执行人：郝某。
法定代理人：郝二飞，男，1991年12月6日生，汉族，方山县圪洞镇横沟村人。
被执行人：任林生，男，汉族，1969年10月14日生，山西省方山县。
本院在执行郝儿则，郝某与任林生机动车交通事故责任纠纷一案中，经方山县人民法院穷尽财产调查措施，被执行人任林生确无财产可供执行，经合议庭评议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 闫二明
助理审判员 李瑞强
助理审判员 胡永峰
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 周 琦
山西省方山县人民法院执 行 裁 定 书（2017）晋1128执15号申请执行人：郝儿则，男，1955年11月29日生，汉族，方山县圪洞镇横沟村人。申请执行人：郝某。法定代理人：郝二飞，男，1991年12月6日生，汉族，方山县圪洞镇横沟村人。被执行人：任林生，男，汉族，1969年10月14日生，山西省方山县。本院在执行郝儿则，郝某与任林生机动车交通事故责任纠纷一案中，经方山县人民法院穷尽财产调查措施，被执行人任林生确无财产可供执行，经合议庭评议终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  闫二明助理审判员  李瑞强助理审判员  胡永峰二〇一七年十一月二十七日书 记 员  周 琦
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第539号
申请执行人：黄骅市副食品盐业有限责任公司，住所地河北省黄骅市渤海路27号。
被执行人：孙荣庆。
本院在执行申请执行人黄骅市副食品盐业有限责任公司与被执行人孙荣庆租赁合同纠纷一案中，查明被执行人暂无财产可供执行。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止本院（2014）黄民初字第4277号民事判决书的执行。
中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 王洪军
代理审判员 董传刚
代理审判员 王福禄
二〇一五年八月七日
书 记 员 王安臣
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄执字第539号
申请执行人青岛华海环保工业有限公司。住所地青岛市黄岛区。
法定代表人张芳海，公司董事长。
委托代理人陈桂好，青岛华海环保工业有限公司职员。
被执行人河北海正船舶服务集团有限公司。住所地河北省唐山市海港开发区。
本院在执行（2015）黄执字第539号申请执行人青岛华海环保工业有限公司与被执行人河北海正船舶服务集团有限公司定作合同纠纷一案中，双方当事人自行和解。申请执行人青岛华海环保工业有限公司向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第1项的规定，裁定如下：
（2015）黄执字第539号执行案件终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁云学
审判员 孟爱君
审判员 徐付波
二〇一五年四月二十七日
书记员 宋德建
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执恢93号之三
申请执行人浙江林业小额贷款有限公司，住浙江省杭州市江干区秋涛北路77号1001室，组织机构代码58653063-0。
法定代表人沈国华，董事长。
被执行人钟伟东，女，1970年3月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被执行人杭州萧山建鸿汽车配件厂，住所地杭州市萧山区宁围镇丰北村，组织机构代码74509417-9。
诉讼代表人陈国建，厂长。
被执行人陈国建，男，1970年6月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告浙江林业小额贷款有限公司与被告钟伟东、杭州萧山建鸿汽车配件厂、陈国建小额借款合同纠纷一案，杭州市滨江区人民法院于2014年9月29日作出（2014）杭滨商初字第903号民事判决书已经发生法律效力。权利人浙江林业小额贷款有限公司于2016年6月12日向本院申请恢复执行，本院于2016年8月9日立案恢复执行。
截止2016年11月1日，被执行人尚应支付案款人民币312973.87元，支付案件受理费、财产保全费人民币7591元，执行费人民币7262元，上述款项合计人民币327826.87元，并加倍支付迟延履行的债务利息。
本案在执行过程中，查明被执行人目前无可供执行的财产。申请执行人未能提供可供执行的财产线索且自愿申请终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0108执恢93号案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 袁 盛
执行员 陈明雷
执行员 陈 波
二〇一六年十一月一日
书记员 来 宏
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执恢93号之一
申请执行人浙江林业小额贷款有限公司，住浙江省杭州市江干区秋涛北路77号1001室，组织机构代码58653063-0。
法定代表人沈国华，董事长。
被执行人钟伟东，女，1970年3月25日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被执行人杭州萧山建鸿汽车配件厂，住所地杭州市萧山区宁围镇丰北村，组织机构代码74509417-9。
诉讼代表人陈国建，厂长。
被执行人陈国建，男，1970年6月24日出生，汉族，住杭州市萧山区。
本院在执行浙江林业小额贷款有限公司与钟伟东、杭州萧山建鸿汽车配件厂、陈国建小额借款合同纠纷一案【审理案号：（2014）杭滨商初字第903号民事判决书】过程中，扣押了被执行人所有的机床一批【详见杭萧审评（2016）174资产评估报告】。现已通过摇号确定评估公司对被执行人所有的上述机床进行了评估。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的给付义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：
拍卖钟伟东、杭州萧山建鸿汽车配件厂、陈国建所有的机床一批【详见杭萧审评（2016）174资产评估报告】。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 袁 盛
执行员 陈明雷
执行员 陈 波
二〇一六年十月十三日
书记员 来 宏
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执恢93号
申请执行人浙江林业小额贷款有限公司
被执行人钟伟东，
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭滨商初字第00903号，依法向被执行人钟伟东发出执行通知书，责令被执行人钟伟东履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人钟伟东未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结钟伟东（证件号码：）在省农信社的62×××75的存款人民币327826.87元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈建军
AUT（））O
二〇一六年十一月一日
书记员 朱王飞
湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2827民初693号
原告向代华，男，生于1968年3月18日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县。
被告田中辉，男，生于1967年5月24日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，现住来凤县。
委托代理人（特别授权）贾红万。
原告向代华诉被告田中辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法由审判员董延平适用简易程序于2016年7月21日公开开�进行了审理，原告向代华、被告田中辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向代华诉称，2016年4月27日7时34分，田中辉驾驶鄂Ｑ×××××号车由来凤城区至观城坡方向行驶，当车行至老虎洞叉路口路段因车门滑落将行人向代华打倒，造成向代华受伤的交通事故。在交警大队调解下打的欠条一次性付清，如今都未付。被告拒付，反而还到原告家里多次打闹。现请求田中辉赔偿医药费、护理费、生活费共计人民币12650元，请求田中辉承担全部诉讼费用。
原告向代华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、被告出具的欠条原件一张，拟证明被告欠原告12650元人民币。
证据二、来凤县公安交警大队事故认定书原件一份，拟证明原告在本次交通事故中无责任。
上述证据，经过庭审质证，被告对此均无异议，本院�法予以采信。
被告田中辉辩称：此次交通事故，因向保险公司进行索赔时缺少相关材料和手续，所以迟延履行。被告田中辉没有向本院提交证据。
诉讼中，本院根据田中辉的申请在来凤县人民医院调取了向代华的病历资料。
经审理查明，2016年4月27日7时34分，田中辉驾驶鄂Ｑ×××××号车由来凤城区至观城坡方向行驶，当车行至老虎洞叉路口路段因车门滑落将行人向代华打倒，造成向代华受伤的交通事故。根据来凤县公安局交通警察大队作出（2016）第0427-1号事故认定书，被告田中辉承担本次交通事故的全部责任，原告向代华无责任。
被告田中辉于2016年6月5日在交警部门主持下，给原告向代华出具欠条一张，内容为“现因交通事故一案田中辉欠向代华壹万贰仟陆佰伍拾元，限2016年6月20日前一次性付清”。
本院认为，�告田中辉因交通肇事案，在交警部门的主持下，就原告向代华的损失给其出具了欠条一张，并对其所欠金额及支付时间均做了明确约定。应视为真实意思表示，其民事行为合法，被告田中辉理应按约履行义务。诉讼中，被告田中辉因未获得保险公司的赔付而拒绝支付原告向代华的欠款的理由不能成立。被告田中辉应按约给原告向代华支付欠款，至于保险公司的赔偿问题，可根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，通过正当、合法的途径要求所投保的相关保险公司进行理赔。本院依据《民法通则》第五十六条、五十七条，《民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告田中辉自本判决生效之日起十日内支付原告向代华欠款12650元。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告田中辉承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董延平
二〇一六年九月二十七日
书记员 蒋 鹏
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0204民初1135号
原告：林某1，男，1984年9月21日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
被告：韦某，女，1989年3月20日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。
原告林某1与被告韦某离婚纠纷一案，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告林某1到庭参加了诉讼。被告韦某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林某1向本院提出诉讼请求：1．判决原告与被告离婚；2．婚生儿子林某2由原告抚养，被告每个月支付600元抚养费；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我与被告经人介绍认识，短暂交往后，双方于××××年××月××日到柳南区人民政府领取结婚证。双方于2009年4月21日生下儿子林某2。由于婚前双方缺乏了解，草率结婚，感情基础薄弱，双方学识、生活环境和生活习惯不同，导致婚后双方争吵不断。被告经常晚上外出至深夜才归家，对小孩的生活学习极少过问，小孩的日常生活学习都是我照顾，双方彼此积怨，没有沟通，致夫妻感情日益淡薄。更令人伤心的是，被告经常在晚上应约其他男人的邀请，没有尽到夫妻之间应有的忠实义务，严重伤害了夫妻感情。由于无法忍受这种没有感情、没有温暖的夫妻生活，我曾多次提出协议离婚，双方虽然均认为没有和好可能，但被告却不同意离婚，执意拖着。而经实践证明，性格不合，更因被告不履行夫妻之间互相忠实、互相尊重的义务，致使夫妻感情完全破裂、毫无和好可能。没有感情和关怀的婚姻是不道德的婚姻，因原、被告双方没有感情基础，再继续共同生活下去已没有意义，因而理当结束这段婚姻。儿子林某2一直与原告生活，从小到大一直由原告携带，而被告从未关心和照顾儿子的生活，为有利于儿子的健康成长，应保持现状，继续由原告抚养为宜，由被告支付抚养费。为此，原告根据《中华人民共和国婚姻法》和《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告韦某未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告韦某未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。对原告提交的结婚证及出生医学证明的真实性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告林某1与被告韦某于××××年××月××日登记结婚，婚后双方于××××年××月××日生育了一个男孩林某2。在本案的审理过程中，原告表示原、被告双方有一辆日产牌小汽车，双方没有夫妻共同债权债务，原告认为原、被告双方夫妻感情已经破裂，故原告诉至人民法院，请求判如所请。
本院认为，婚姻关系的存续应以感情为基础，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方婚后生育了小孩林某2，可见原、被告具有较好的感情基础，婚后亦培养出一定的感情。原告主张双方的夫妻感情破裂，但原告所提交的证据尚不足以证实原告的主张，不能认定原、被告的夫妻感情确已破裂。只要原、被告在今后的生活中，加强沟通、交流，从婚姻、家庭大局着想，双方还是有可能和好生活的。故对于原告本次要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告林某1与被告韦某离婚。
案件受理费300元（原告已预交），由原告林某1负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 贺 晶
人民陪审员 覃艳奇
人民陪审员 伍惠萍
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 黄其威
河南省郏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郏法执字第24号
申请人张建华，男，汉族，1968年2月7日生。
被执行人周勇峰，男，汉族，1959年8月20日生。
被执行人张青敏，女，汉族，1963年3月16日生。
本院在执行张建华与周勇峰、张青敏民间借贷纠纷一案中查明河南省郏县人民法院于2014年12月29日作出的（2015）郏民初字第23号民事调解书已发生法律效力，但被执行人周勇峰至今未履行生效法律文书中所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
将被执行人周勇峰位于郏县城关镇经二路中段房产二处予以查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 鲁青建
审判员 杨红伟
审判员 姬登攀
二〇一五年一月五日
书记员 李梁毅
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0106财保326号
申请人张超，男，1985年12月1日出生，汉族，职业不详，住重庆市渝中区。
被申请人重庆翁达物业发展有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天陈路56号，组织机构代码20332246-4。
法定代表人王俊博，重庆翁达物业发展有限公司经理。
被申请人王俊博，男，1986年1月4日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
申请人张超为与被申请人重庆翁达物业发展有限公司、王俊博民间借贷纠纷，于2016年7月26日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人重庆翁达物业发展有限公司、王俊博的财产予以保全，中国平安财产保险股份有限公司为其申请提供担保。
本院认为，申请人提出的诉前保全申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条之规定，裁定如下：
对被申请人重庆翁达物业发展有限公司、王俊博的财产予以保全。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 何 昕
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 李新蕊
汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第01078号
原告牛国政，男，1966年7月12日出生，汉族。
被告武新中，男，1974年5月3日出生，汉族。
原告牛国政与被告武新中返还原物纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月22日公开开庭进行了审理。原告牛国政到庭参加诉讼，被告武新中经本院公告送达应诉通知书、起诉状副本、举证通知书和开庭传票，期限届满无正当理由未到庭参加诉讼。原告申请证人牛某某、陈某出庭作证。本案现已审理终结。
原告牛国政诉称：2012年11月，原告承包了位于汝南县金铺镇霍寨村的乡村公路部分路段的施工，因与发包方发生纠纷，发包方不让原告继续承包，被告找原告商量用原告的搅拌机（创新牌500型）、配料机（创新牌1200型、三仓）各一台进行施工。2013年2月，被告又让原告帮其租赁55根钢模板，拉到被告工地，又帮被告找工人，去施工时被告却没有施工，过十天左右，被告在未经原告同意的情况下，将上述物品私自转卖别人。请求：1、被告返还原告搅拌机（创新牌500型）、配料机（创新牌1200型、三仓）各一台，或折价赔偿5.6万元；2、被告返还原告钢模板6米的41根、4米的14根。审理中，原告自愿放弃返还钢模板的诉讼请求。
被告武新中未提出答辩意见。
本院经审理查明：2012年11月，原告承包了金铺霍寨乡村公路部分路段的施工，同月，原告牛国政通过董德美以56000元购买郑州创新建筑机械制造有限公司生产的“三英”牌搅拌机（500型）、配料机（1200型、三仓）各一台，原告将机器安置在工地进行施工，被告武新中当时向该工地提供沙和石子等材料。原告与发包方发生纠纷，发包方不让原告继续承包，后被告未经原告同意，将原告所有的上述物品私自转移，未返还给原告。
上述事实，由原告陈述及原告提供的相关书证和证人牛某某、陈某甲、董某某、陈某乙、窦某某等人的证言在卷证明，并经庭审质证，足以认定。
本院认为：公民合法财产权依法受法律保护。被告武新中将原告所有的搅拌机、配料机转移，不予交还给原告，侵害了原告的财产权，应当依法将上述财产返还给原告，或向原告支付相应折价款，结合原告购买使用的时间以及购买时的价格等因素，本院酌定折价款为50000元。原告自愿放弃返还钢模板的诉讼请求系对权利的自由处分，本院予以准许。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武新中于判决生效后的三日内返还给原告牛国政创新建筑机械制造有限公司生产的“三英”牌搅拌机（500型）、配料机（1200型、三仓）各一台，否则折价赔偿原告牛国政损失50000元；
二、驳回原告牛国政的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告武新中负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 张海波
审 判 员 姚 威
人民陪审员 刘长岭
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 叶 飞
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民仲审字第101号
申请人南京哈耶普教育信息咨询有限公司，住所地南京市白下区汉中路89号金鹰国际商城32层D1、D2座。
法定代表人赵越，南京哈耶普教育信息咨询有限公司董事长。
委托代理人吴鸿涛，男，汉族，1989年7月10日生，南京哈耶普教育信息咨询有限公司员工。
被申请人王亮，女，回族，1980年11月13日生。
申请人南京哈耶普教育信息咨询有限公司（以下简称哈耶普公司）因与被上诉人王亮申请撤销仲裁裁决一案，不服南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会于2014年3月18日作出的宁秦劳人仲案（2014）96号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院于2014年4月15日立案受理，依法组成合议庭，并于2014年5月12日公开开庭进行审理。
本院二审审理期间，因申请人哈耶普公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按哈耶普公司撤回撤销南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会宁秦劳人仲案（2014）96号仲裁裁决申请处理。
案件受理费400元，由哈耶普公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 干
审 判 员 袁奕炜
代理审判员 王晓燕
二〇一四年五月三十日
书 记 员 顾 欢
大连市西岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第3703号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连新开路支行负责人张希林
委托代理人陶成立
委托代理人王明旭
被告任明月
被告任瑞月
被告杨小薇
被告刘爽
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大连新开路支行与被告任明月、任瑞月、杨小薇、刘爽借款合同纠纷一案中，因原告逾期不按照《诉讼费交纳办法》第二十条规定交纳受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 长 黄玉敏
审 判 员 王殿刚
代理审判员 王 吉
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李博超
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第04431号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李生奇，男，1973年12月20日出生，汉族，无业。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京兰天华宇物业管理有限公司，住所地：北京市西城区黄寺大街26号院1号楼2层146号（德胜园区）。
法定代表人：梁湧，该公司总经理。
再审申请人李生奇因与被申请人北京兰天华宇物业管理有限公司劳动争议一案，不服北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第03401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李生奇申请再审称：我于2013年1月11日到北京兰天华宇物业管理有限公司（以下简称兰天华宇公司）的朝阳分公司上班，兰天华宇公司只给我发放了2013年1月及3月工资，没有给我发放2月份工资。且每个月工资都没有达到约定数额。故我申请再审，依法公正审理。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李生奇主张其月工资为2100元，但未能提交有效证据予以证明，本院对此不予采信。法院根据查明事实所作判决并无不当，判决认定事实清楚，适用法律正确。李生奇申请再审的理由不能成立。综上，李生奇的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李生奇的再审申请。
审 判 长 段 春 梅
审 判 员 肖 菲
代理审判员 朱 海 宏
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 汉丽雯书记员姜梦
四川省资阳市雁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2002执555号
申请执行人：李成兴，男，1957年3月3日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被执行人：成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司，住所地成都市龙泉镇滨河南街22号。
法定代表人：周裕宁，董事长。
李成兴申请执行成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的(2016)川2002民初3246号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但其至今未履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条和第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人成都市龙泉金山房地产开发有限责任公司的银行存款6,800元；或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产；或扣留、提取相应金额的收入。
本裁定立即执行。
审 判 长 谭雪梅
审 判 员 曾 萍
代理审判员 张莹莹
二〇一七年四月十三日
书 记 员 刘 璐
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽04民辖终92号
上诉人（原审被告）：三明市三元区闽信小额贷款有限公司，住所地三明市三元区红印山1号A区4楼402室。
法定代表人：黄张帆，董事长。
被上诉人（原审原告）：葛青，男，1965年8月31日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：郑世旺，福建邱宁江律师事务所律师。
上诉人三明市三元区闽信小额贷款有限公司与被上诉人葛青劳动争议纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初980号民事裁定，向本院提出上诉。
三明市三元区闽信小额贷款有限公司上诉请求：撤销原裁定，驳回起诉或将本案移送其他有管辖权人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人不存在劳动关系，而被上诉人为事业单位在编人员应向其人事关系所属单位所在地法院起诉，故应驳回被上诉人起诉或将本案移送其他有管辖权人民法院审理。
葛青答辩称：本案双方之间系因上诉人违反劳动合同法规定违法解除劳动关系而引起的纷争，并不是因人事档案转移引起纷争，故不存在起诉主体错误，上诉人住所地在三元区，原审法院对本案享有管辖权。故请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，被告住所地人民法院对本案享有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈 小 放
审判员 张 志 历
审判员 林 玮 玮
二〇一七年九月二十七日
书记员 谢彤薇（代）
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE
福建省三明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽04民辖终92号上诉人（原审被告）：三明市三元区闽信小额贷款有限公司，住所地三明市三元区红印山1号A区4楼402室。法定代表人：黄张帆，董事长。被上诉人（原审原告）：葛青，男，1965年8月31日出生，汉族，住福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：郑世旺，福建邱宁江律师事务所律师。上诉人三明市三元区闽信小额贷款有限公司与被上诉人葛青劳动争议纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2017）闽0403民初980号民事裁定，向本院提出上诉。三明市三元区闽信小额贷款有限公司上诉请求：撤销原裁定，驳回起诉或将本案移送其他有管辖权人民法院审理。事实和理由：上诉人与被上诉人不存在劳动关系，而被上诉人为事业单位在编人员应向其人事关系所属单位所在地法院起诉，故应驳回被上诉人起诉或将本案移送其他有管辖权人民法院审理。葛青答辩称：本案双方之间系因上诉人违反劳动合同法规定违法解除劳动关系而引起的纷争，并不是因人事档案转移引起纷争，故不存在起诉主体错误，上诉人住所地在三元区，原审法院对本案享有管辖权。故请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，本案系劳动争议纠纷，被告住所地人民法院对本案享有管辖权。原审裁定并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 沈  小  放审判员 张  志  历审判员 林  玮  玮二〇一七年九月二十七日书记员 谢彤薇（代）附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第00641号
原告张宗会，宜都人。
委托代理人胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。
被告武永军，宜都人。
原告张宗会诉被告武永军房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理后，依法由审判员熊燕适用简易程序于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告张宗会的委托代理人胡守强及被告武永军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张宗会诉称，2008年9月10日，原告之夫陈泽勇与被告协商购买解放社区筹建的农民公寓，因被告武永军系解放社区居民，以武永军的名义购房，购房价款实由原告支付，双方约定在解放社区为被告办理产权证后双方过户，并�定过户的费用由原告承担。现房屋产权证已基本办理完毕，原告多次找被告要求变更房屋产权证变更登记，被告未协助，原告诉至法院，请求：1、判令被告协助办理房屋产权过户手续；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告武永军辩称，1、2008年9月10日签订房屋买卖协议的事情我不清楚。2、我没有付钱购买该房屋，是原告出的钱。3、陈泽勇去世前原告没找过我，陈泽勇去世后不到一个月原告才找我要求办理过户手续。4、我和陈泽勇是表亲关系。我没有协助的原因是因为去年一直很忙，抽不出时间。
经审理查明，2008年10月10日，陈泽勇以被告武永军代理人的名义与宜都市陆城街道办事处解放社区居民委员会签订《解放社区农民公寓买卖合同》，约定买受人武永军购买出卖方宜都市陆城办事处解放社区居委会在该社区国有划拨土地上建设的农民公寓9幢1单元3层302号，�筑面积124.26平方米，购房价款138236元；计价方式为享受优惠政策的社区居民，人均40平米建筑面积以内按900元／平方米收取购房款，超出部分按1300元／平方米收取（买受人户口不足两人的按两人计算）。陈泽勇依合同约定向解放社区交纳购房款。2014年8月14日陈泽勇因死亡被注销户口。2015年3月25日，原告张宗会也即陈泽勇的妻子持2008年9月10日有武永军与陈泽勇签名的《房屋买卖协议》起诉至人民法院，要求判令被告武永军协助办理案涉房屋的产权过户手续并承担诉讼费用。庭审中，被告武永军否认其与陈泽勇签订了《房屋买卖协议》，但不申请进行笔迹鉴定，并表示若原告张宗会抵消其下欠的11000元债务、另外向其给付人民币20000元可协助原告办理过户手续。
2015年6月17日本院依法对宜都市陆城街道办事处解放社区居委会制作了一份询问笔录，解放社区居委会介绍其建设农民公寓的入住对象是本社区的四类居民，原告张宗会及陈泽勇不符合入住对象的条件，被告武永军属于四类居民中的第二类“本社区在册居民中，已离婚分户无房屋居住的”。社区是以2008年5月30日都政办发（2008）91号文件为依据制定的审查管理细则，并于2008年7月16日经社区居民代表大会讨论通过。2015年6月23日本院组织原、被告双方对上述询问笔录及调取的《解放社区农民公寓买卖合同》、《关于建设农民公寓实施方案的决定》、《解放社区农民公寓入住资格审查及管理细则》、都政办发（2008）91号《宜都市人民政府办公室文件》等进行了质证，原告张宗会对其真实性均无异议，但认为与本案无关。被告武永军表示不知情。
以上事实有房屋买卖协议、户口注销证明、结婚登记申请书、解放社区农民公寓买卖合同及解放社区农民公寓入住资格审查及管理细�、庭审笔录、询问笔录、质证笔录等在卷佐证。
本院认为，宜都市陆城办事处解放社区居委会从本社区部分居民没有住房的情况出发，依据2008年5月30日都政办发（2008）91号《宜都市人民政府办公室文件》制定了解放社区农民公寓入住对象审查及管理细则，并于2008年7月16日经社区居民代表大会讨论通过。该管理细则体现了“村民只能拥有一户宅基地”的法律规定，细则规定的四类特殊入住对象均是针对无房屋居住的村（居）民才能享受的住房优惠政策。原告张宗会及陈泽勇在该社区有住房，不符合社区关于入住对象管理细则规定的条件，陈泽勇以武永军代理人名义签订了《解放社区农民公寓买卖合同》并交纳了购房款，侵害了解放社区居委会的集体利益，且武永军尚未取得房屋产权证。因此，对于原告要求判令被告协助办理房屋产权过户手续的诉讼请求本院不予�持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，判决如下：
驳回原告张宗会的诉讼请求。
本案案件受理费100元因适用简易程序减半收取50元，由原告张宗会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 熊燕
二〇一五年六月二十三日
书记员 邹清
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0828民初2869号
原告邢树林，男
被告卢彦，男
本院在审理原告邢树林与被告卢彦民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月15日向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤诉。
案件受理费50.00元,减半收取25.00元，由原告负担。
审判员 徐海峰
二〇一六年七月十五日
书记员 徐敬伟
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘01刑更3593号
罪犯王静，男，1982年8月16日出生，汉族，湖南省资兴市人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省资兴市人民法院于2014年11月26日作出（2014）资刑重字第2号刑事判决书，以聚众斗殴、容留他人吸毒、开设赌场罪，判处罪犯王静有期徒刑三年十个月。（刑期自2013年7月25日至2017年5月24日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2016年9月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯王静减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯王静在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动改造任务。在劳动改造中，能服从安排，积极肯干。上述事实，有罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑评议书等材料证实。
本院认为，罪犯王静在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯王静减去有期徒刑八个月二天（刑期至2016年9月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龙显雄
审 判 员 旷学瑛
代理审判员 廖雯娜
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 汤 靓
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第790号
罪犯杨火旺，男，1969年11月23日出生，汉族，出生地福建省华安县，文盲，现在福建省闽西监狱服刑。
福建省漳州市中级人民法院于2000年5月31日作出（2000）漳刑初字第48号刑事判决，以被告人杨火旺犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后，交付执行。因罪犯杨火旺在服刑期�确有悔改表现，福建省高级人民法院于2003年12月10日对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利改为九年；福建省龙岩市中级人民法院于2008年1月8日对其减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利九年不变；2010年11月26日对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利改为六年；2013年1月29日对其减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利改为五年。刑期执行至2019年7月9日。
执行机关福建省闽西监狱因罪犯杨火旺在服刑期间确有悔改表现，于2015年6月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨火旺在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，能完成力所能及的各项任务，二○一二年十二月至二○一五年三月累计获得达标分八点八分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨火旺系病犯，确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二十条的规定，裁定如下：
对罪犯杨火旺予以减去有期徒刑一年六个月，剥夺政治权利五年不变（刑期执行至2018年1月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴景彤
审 判 员 黄美华
代理审判员 陈煌华
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 谢文昌
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸宁中立终字第60号
上诉人（原审被告）：金湖金豹运动器材有限公司。
法定代表人：徐祥，该公司总经理。
委托代理人：陈清，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：通城县辉宏体育用品有限公司。
法定代表人：卢笛，该公司经理。
上诉人金湖金豹运动器材有限公司（以下简称金湖金豹公司）与被上诉人通城县辉宏体育用品有限公司（以下简称通城辉宏公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第00798-1号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
原审裁定认为，被告金湖金豹公司原总经理张耕化于2011年10月2日与原告通城辉宏公司在买卖合同中约定：如发生纠纷，由通城县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定驳回金湖金豹公司对本案管辖权的异议。
上诉人金湖金豹公司向本院上诉提出：张耕化未担任上诉人公司总经理，也从未得到上诉人授权代表其对外签订合同。因此，张耕化与被上诉人签订的所谓买卖合同备忘录系无效合同，其约定管辖无效，且上诉人从未与被上诉人有业务往来。为此，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送江苏省金湖县人民法院审理。
被上诉人通城辉宏公司答辩称：一、答辩人与被答辩人有购销合同关系，答辩人留存有通城辉宏公司与金湖金豹公司业务往来的送货单与物资采购申请单，均经过了金湖金豹公司总经理张耕化的审核签字确认，且金湖金豹公司是基于张耕化的职务行为向通城辉宏公司指定的银行账号汇款。通城辉宏公司基于对金湖金豹公司及其总经理张耕化的信赖，相信张耕化的行为即代表金湖金豹公司，其法律效果应由金湖金豹公司承担，该协议对金湖金豹公司有法律约束力。二、在双方履行合同过程中，张耕化代表金湖金豹公司与答辩人签订协议约定了管辖法院，张耕化为证明其身份，向答辩人公司传输了其个人名片，注明其是金湖金豹公司的总经理，现张耕化否认该协议签订的时间，认为自己不是金湖金豹公司的总经理，没有签约的权利反而能证明该协议的真实性。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原审裁定。
本院经审查认为，通城辉宏公司现提供的证据不足以认定张耕化与卢亚东签订的备忘录对金湖金豹公司有约束力。原审法院以双方约定发生纠纷由通城县人民法院管辖为由驳回金湖金豹公司对本案管辖权的异议依据不足。且通城辉宏公司不能证明合同履行地在湖北省通城县，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的纠纷，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本案应由被告住所地即江苏省金湖县人民法院管辖。上诉人金湖金豹公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
一、撤销湖北省通城县人民法院（2014）鄂通城民初字第00798-1号民事裁定；
二、本案移送江苏省金湖县人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 涂海兰
审 判 员 余 杰
代理审判员 李 伟
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 王 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1002民初2646号
原告XX，女。
被告XX，男。
本院受理的原告XX诉被告XX离婚纠纷一案，本院在审理过程中，原告XX于2016年5月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违背有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告XX撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 周大凯
二〇一六年五月二十三日
书记员 徐雁冰
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第2763号
原告兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区。
负责人叶孝栋，系分行行长。
委托代理人毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告虞正琦，女，汉族，1974年3月15日出生，住四川省彭山县。
被告李柏峰，男，汉族，1971年1月2日出生，住四川省彭山县。
原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称：兴业银行成都分行）诉被告虞正琦、李柏峰金融借款合同纠纷一案。本院于2015年4月21日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判。后因被告虞正琦、李柏峰下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员冯忠秀、王少松组成合议庭，依法向被告虞正琦、李柏峰公告送达了相关法律文书。公告到期后，被告虞正琦、李柏峰未到庭参加诉讼，本院于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告兴业银行成都分行的委托代理人毛显、陈仓到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告兴业银行成都分行诉称，2009年2月16日，原、被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》约定，二被告向原告借款484000元，用于购买位于成都市双流县万安镇麓山国际3-1-8-15号房产，并将该房产抵押给原告，借款期限为240个月，自2009年2月16日至2029年2月16日止；借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率70%计收，若借款逾期，则罚息利率为借款利率上浮30%；若被告未按照约定偿还借款本息，债权人有权提前收回贷款，并行使抵押权，抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用等。合同签订后，原告于2009年2月16日按约向二被告足额发放了贷款，但被告连续多期未按时还本付息，故提起诉讼，请求法院判令：一、二被告立即偿还借款本金457201.59元及相应利息（含罚息）103195.39元（利息暂计算至2015年1月25日，实际应计至本息结清之日）；二、二被告承担原告为实现债权而支付的律师费11200元；三、原告对二被告提供的抵押物享有优先受偿权；四、本案诉讼费由二被告承担。
原告兴业银行成都分行为了证明自己的主张提交了如下证据材料：
1、《个人购房抵押借款合同》）以及借款借据。拟证明原、被告双方形成金融借款法律关系，合同真实有效，且原告已经按合同的约定向被告足额发放贷款，履行了合同义务，以及双方的抵押合同的关系、保证责任；
2、《兴业银行成都分行个人贷款催收通知书》以及客户还款明细清单，拟证明二被告总共还了本金27698.26元，利息33118.30元。至2010年11月22日开始一直未偿还本金利息；
3、《预抵押权证》，拟证明原告就抵押房屋办理了预告抵押；
4、诉讼代理合同、律师费发票。拟证明原告为实现债权的而支付的费用。
被告虞正琦、李柏峰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2009年2月16日，兴业银行成都分行与虞正琦、李柏峰签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，合同主要约定：虞正琦、李柏峰向兴业银行成都分行借款484000元，借款期限240个月，即自2009年2月16日至2029年2月16日。借款年利率为4.158%，采取等额本息偿还法，每月的22日为借款还本付息日，以及违约责任，若债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。虞正琦、李柏峰为该笔借款还提供了位于双流县万安镇麓山国际3
--1--8--
15的房屋作抵押。抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等。上述合同签订后，兴业银行于当日向原告支付借款484000元，该借款借据载明，借款人虞正琦，借款金额484000元，月利率3.455‰，期限自2009年2月16日至2029年2月16日，罚息率：5.40540%，还款方式：等额本息还款法（5年以上），还款周期：每月，主担保方式：抵押。虞正琦、李柏峰在此借款借据上签名。在合同履行过程中，原告偿还借款本金26798.26元，支付利息33118.30元。自2010年11月22日起，被告未再向原告支付借款本息，兴业银行成都分行以虞正琦、李柏峰多期未按约还本付息，请求提前收回贷款。
另查明，2009年4月21日，被告虞正琦、李柏峰提供的抵押物----万安镇麓山国际3--1--8--15的房屋进行了预告登记，未办理他项权登记。
上述事实，主要有原告提供的《个人购房抵押（保证）借款合同》、《借款借据》、《兴业银行成都分行个人贷款催收通知书》、《预抵押权证》以及原告的陈述等在案佐证。
本院认为，兴业银行成都分行与虞正琦、李柏峰之间签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。兴业银行成都分行按合同约定向虞正琦、李柏峰发放借款484000元，虞正琦、李柏峰除归还部分借款本息外，未按约支付本息的行为，已构成违约，故兴业银行成都分行依借款合同诉请虞正琦、李柏峰提前偿还借款本金，并承担利息、罚息的理由，正当合法，本院予以支持。
关于律师费用的请求，因双方签订的上述协议中就违约后所产生的实现债权所产生的费用有明确的约定，且提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同以及律师费用票据11200元等证据，也不违背相关法律规定，本院予以准许。
关于原告主张对抵押物优先受偿权的问题，本案被告虞正琦、李柏峰对该笔借款提供位于双流县万安镇麓山国际3--1--8--
15的房屋作抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，由于本案未进行抵押物登记（房屋的他项权登记），故对原告的该项诉讼请求的理由不成立，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告虞正琦、李柏峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司成都分行借款本金457201.59元及利息、罚息103195.39元（计算至2015年1月25日止），从2015年1月26日起至本判决确定给付之日止的逾期利息、罚息，按合同约定标准计付；
二、被告虞正琦、李柏峰在支付上述款项的同时，向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付律师代理费11200元；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9516元，保全费3520元，公告费300元及后续公告费，由被告虞正琦、李柏峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 冯忠秀
人民陪审员 王少松
二〇一五年十月八日
书 记 员 李媛媛
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第2763号
原告兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区。
负责人叶孝栋，系分行行长。
委托代理人毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告虞正琦，女，汉族，1974年3月15日出生，住四川省彭山县。
被告李柏峰，男，汉族，1971年1月2日出生，住四川省彭山县。
原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称：兴业银行成都分行）诉被告虞正琦、李柏峰金融借款合同纠纷一案。本院于2015年4月21日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判。后因被告虞正琦、李柏峰下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员冯忠秀、王少松组成合议庭，依法向被告虞正琦、李柏峰公告送达了相关法律文书。公告到期后，被告虞正琦、李柏峰未到庭参加诉讼，本院于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告兴业银行成都分行的委托代理人毛显、陈仓到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告兴业银行成都分行诉称，2009年2月16日，原、被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》约定，二被告向原告借款484000元，用于购买位于成都市双流县万安镇麓山国际3-1-8-15号房产，并将该房产抵押给原告，借款期限为240个月，自2009年2月16日至2029年2月16日止；借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率70%计收，若借款逾期，则罚息利率为借款利率上浮30%；若被告未按照约定偿还借款本息，债权人有权提前收回贷款，并行使抵押权，抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用等。合同签订后，原告于2009年2月16日按约向二被告足额发放了贷款，但被告连续多期未按时还本付息，故提起诉讼，请求法院判令：一、二被告立即偿还借款本金457201.59元及相应利息（含罚息）103195.39元（利息暂计算至2015年1月25日，实际应计至本息结清之日）；二、二被告承担原告为实现债权而支付的律师费11200元；三、原告对二被告提供的抵押物享有优先受偿权；四、本案诉讼费由二被告承担。
原告兴业银行成都分行为了证明自己的主张提交了如下证据材料：
1、《个人购房抵押借款合同》（编号：兴银蓉个住直（蓉）2009字第008号）以及借款借据。拟证明原、被告双方形成金融借款法律关系，合同真实有效，且原告已经按合同的约定向被告足额发放贷款，履行了合同义务，以及双方的抵押合同的关系、保证责任；
2、《兴业银行成都分行个人贷款催收通知书》以及客户还款明细清单，拟证明二被告总共还了本金27698.26元，利息33118.30元。至2010年11月22日开始一直未偿还本金利息；
3、《预抵押权证》，拟证明原告就抵押房屋办理了预告抵押；
4、诉讼代理合同、律师费发票。拟证明原告为实现债权的而支付的费用。
被告虞正琦、李柏峰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2009年2月16日，兴业银行成都分行与虞正琦、李柏峰签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，合同主要约定：虞正琦、李柏峰向兴业银行成都分行借款484000元，借款期限240个月，即自2009年2月16日至2029年2月16日。借款年利率为4.158%，采取等额本息偿还法，每月的22日为借款还本付息日，以及违约责任，若债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。虞正琦、李柏峰为该笔借款还提供了位于双流县万安镇麓山国际3
--1--8--
15的房屋作抵押。抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等。上述合同签订后，兴业银行于当日向原告支付借款484000元，该借款借据载明，借款人虞正琦，借款金额484000元，月利率3.455‰，期限自2009年2月16日至2029年2月16日，罚息率：5.40540%，还款方式：等额本息还款法（5年以上），还款周期：每月，主担保方式：抵押。虞正琦、李柏峰在此借款借据上签名。在合同履行过程中，原告偿还借款本金26798.26元，支付利息33118.30元。自2010年11月22日起，被告未再向原告支付借款本息，兴业银行成都分行以虞正琦、李柏峰多期未按约还本付息，请求提前收回贷款。
另查明，2009年4月21日，被告虞正琦、李柏峰提供的抵押物----万安镇麓山国际3--1--8--15的房屋进行了预告登记，未办理他项权登记。
上述事实，主要有原告提供的《个人购房抵押（保证）借款合同》、《借款借据》、《兴业银行成都分行个人贷款催收通知书》、《预抵押权证》以及原告的陈述等在案佐证。
本院认为，兴业银行成都分行与虞正琦、李柏峰之间签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。兴业银行成都分行按合同约定向虞正琦、李柏峰发放借款484000元，虞正琦、李柏峰除归还部分借款本息外，未按约支付本息的行为，已构成违约，故兴业银行成都分行依借款合同诉请虞正琦、李柏峰提前偿还借款本金，并承担利息、罚息的理由，正当合法，本院予以支持。
关于律师费用的请求，因双方签订的上述协议中就违约后所产生的实现债权所产生的费用有明确的约定，且提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同以及律师费用票据11200元等证据，也不违背相关法律规定，本院予以准许。
关于原告主张对抵押物优先受偿权的问题，本案被告虞正琦、李柏峰对该笔借款提供位于双流县万安镇麓山国际3--1--8--
15的房屋作抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，由于本案未进行抵押物登记（房屋的他项权登记），故对原告的该项诉讼请求的理由不成立，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告虞正琦、李柏峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司成都分行借款本金457201.59元及利息、罚息103195.39元（计算至2015年1月25日止），从2015年1月26日起至本判决确定给付之日止的逾期利息、罚息，按合同约定标准计付；
二、被告虞正琦、李柏峰在支付上述款项的同时，向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付律师代理费11200元；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9516元，保全费3520元，公告费300元及后续公告费，由被告虞正琦、李柏峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 冯忠秀
人民陪审员 王少松
二〇一五年十月八日
书 记 员 李媛媛
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第2763号
原告兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区。
负责人叶孝栋，系分行行长。
委托代理人毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
被告虞正琦，女，汉族，1974年3月15日出生，住四川省彭山县。
被告李柏峰，男，汉族，1971年1月2日出生，住四川省彭山县。
原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称：兴业银行成都分行）诉被告虞正琦、李柏峰金融借款合同纠纷一案。本院于2015年4月21日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判。后因被告虞正琦、李柏峰下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员冯忠秀、王少松组成合议庭，依法向被告虞正琦、李柏峰公告送达了相关法律文书。公告到期后，被告虞正琦、李柏峰未到庭参加诉讼，本院于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告兴业银行成都分行的委托代理人毛显、陈仓到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。
原告兴业银行成都分行诉称，2009年2月16日，原、被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》约定，二被告向原告借款484000元，用于购买位于成都市双流县*号房产，并将该房产抵押给原告，借款期限为240个月，自2009年2月16日至2029年2月16日止；借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率70%计收，若借款逾期，则罚息利率为借款利率上浮30%；若被告未按照约定偿还借款本息，债权人有权提前收回贷款，并行使抵押权，抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用等。合同签订后，原告于2009年2月16日按约向二被告足额发放了贷款，但被告连续多期未按时还本付息，故提起诉讼，请求法院判令：一、二被告立即偿还借款本金457201.59元及相应利息（含罚息）103195.39元（利息暂计算至2015年1月25日，实际应计至本息结清之日）；二、二被告承担原告为实现债权而支付的律师费11200元；三、原告对二被告提供的抵押物享有优先受偿权；四、本案诉讼费由二被告承担。
原告兴业银行成都分行为了证明自己的主张提交了如下证据材料：
1、《个人购房抵押借款合同》（编号：兴银蓉个住直（蓉）2009字第008号）以及借款借据。拟证明原、被告双方形成金融借款法律关系，合同真实有效，且原告已经按合同的约定向被告足额发放贷款，履行了合同义务，以及双方的抵押合同的关系、保证责任；
2、《兴业银行成都分行个人贷款催收通知书》以及客户还款明细清单，拟证明二被告总共还了本金27698.26元，利息33118.30元。至2010年11月22日开始一直未偿还本金利息；
3、《预抵押权证》，拟证明原告就抵押房屋办理了预告抵押；
4、诉讼代理合同、律师费发票。拟证明原告为实现债权的而支付的费用。
被告虞正琦、李柏峰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2009年2月16日，兴业银行成都分行与虞正琦、李柏峰签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，合同主要约定：虞正琦、李柏峰向兴业银行成都分行借款484000元，借款期限240个月，即自2009年2月16日至2029年2月16日。借款年利率为4.158%，采取等额本息偿还法，每月的22日为借款还本付息日，以及违约责任，若债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。虞正琦、李柏峰为该笔借款还提供了位于双流县的*号房屋作抵押。抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等。上述合同签订后，兴业银行于当日向原告支付借款484000元，该借款借据载明，借款人虞正琦，借款金额484000元，月利率3.455‰，期限自2009年2月16日至2029年2月16日，罚息率：5.40540%，还款方式：等额本息还款法（5年以上），还款周期：每月，主担保方式：抵押。虞正琦、李柏峰在此借款借据上签名。在合同履行过程中，原告偿还借款本金26798.26元，支付利息33118.30元。自2010年11月22日起，被告未再向原告支付借款本息，兴业银行成都分行以虞正琦、李柏峰多期未按约还本付息，请求提前收回贷款。
另查明，2009年4月21日，被告虞正琦、李柏峰提供的抵押物----*号房屋进行了预告登记，未办理他项权登记。
上述事实，主要有原告提供的《个人购房抵押（保证）借款合同》、《借款借据》、《兴业银行成都分行个人贷款催收通知书》、《预抵押权证》以及原告的陈述等在案佐证。
本院认为，兴业银行成都分行与虞正琦、李柏峰之间签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。兴业银行成都分行按合同约定向虞正琦、李柏峰发放借款484000元，虞正琦、李柏峰除归还部分借款本息外，未按约支付本息的行为，已构成违约，故兴业银行成都分行依借款合同诉请虞正琦、李柏峰提前偿还借款本金，并承担利息、罚息的理由，正当合法，本院予以支持。
关于律师费用的请求，因双方签订的上述协议中就违约后所产生的实现债权所产生的费用有明确的约定，且提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同以及律师费用票据11200元等证据，也不违背相关法律规定，本院予以准许。
关于原告主张对抵押物优先受偿权的问题，本案被告虞正琦、李柏峰对该笔借款提供位于双流县的*房屋作抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，由于本案未进行抵押物登记（房屋的他项权登记），故对原告的该项诉讼请求的理由不成立，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告虞正琦、李柏峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司成都分行借款本金457201.59元及利息、罚息103195.39元（计算至2015年1月25日止），从2015年1月26日起至本判决确定给付之日止的逾期利息、罚息，按合同约定标准计付；
二、被告虞正琦、李柏峰在支付上述款项的同时，向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付律师代理费11200元；
三、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9516元，保全费3520元，公告费300元及后续公告费，由被告虞正琦、李柏峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 敏
人民陪审员 冯忠秀
人民陪审员 王少松
二〇一五年十月八日
书 记 员 李媛媛
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第2763号原告兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区。负责人叶孝栋，系分行行长。委托代理人毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告虞正琦，女，汉族，1974年3月15日出生，住四川省彭山县。被告李柏峰，男，汉族，1971年1月2日出生，住四川省彭山县。原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称：兴业银行成都分行）诉被告虞正琦、李柏峰金融借款合同纠纷一案。本院于2015年4月21日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判。后因被告虞正琦、李柏峰下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员冯忠秀、王少松组成合议庭，依法向被告虞正琦、李柏峰公告送达了相关法律文书。公告到期后，被告虞正琦、李柏峰未到庭参加诉讼，本院于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告兴业银行成都分行的委托代理人毛显、陈仓到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告兴业银行成都分行诉称，2009年2月16日，原、被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》约定，二被告向原告借款484000元，用于购买位于成都市双流县万安镇麓山国际3-1-8-15号房产，并将该房产抵押给原告，借款期限为240个月，自2009年2月16日至2029年2月16日止；借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率70%计收，若借款逾期，则罚息利率为借款利率上浮30%；若被告未按照约定偿还借款本息，债权人有权提前收回贷款，并行使抵押权，抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用等。合同签订后，原告于2009年2月16日按约向二被告足额发放了贷款，但被告连续多期未按时还本付息，故提起诉讼，请求法院判令：一、二被告立即偿还借款本金457201.59元及相应利息（含罚息）103195.39元（利息暂计算至2015年1月25日，实际应计至本息结清之日）；二、二被告承担原告为实现债权而支付的律师费11200元；三、原告对二被告提供的抵押物享有优先受偿权；四、本案诉讼费由二被告承担。原告兴业银行成都分行为了证明自己的主张提交了如下证据材料：1、《个人购房抵押借款合同》）以及借款借据。拟证明原、被告双方形成金融借款法律关系，合同真实有效，且原告已经按合同的约定向被告足额发放贷款，履行了合同义务，以及双方的抵押合同的关系、保证责任；2、《兴业银行成都分行个人贷款催收通知书》以及客户还款明细清单，拟证明二被告总共还了本金27698.26元，利息33118.30元。至2010年11月22日开始一直未偿还本金利息；3、《预抵押权证》，拟证明原告就抵押房屋办理了预告抵押；4、诉讼代理合同、律师费发票。拟证明原告为实现债权的而支付的费用。被告虞正琦、李柏峰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2009年2月16日，兴业银行成都分行与虞正琦、李柏峰签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，合同主要约定：虞正琦、李柏峰向兴业银行成都分行借款484000元，借款期限240个月，即自2009年2月16日至2029年2月16日。借款年利率为4.158%，采取等额本息偿还法，每月的22日为借款还本付息日，以及违约责任，若债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。虞正琦、李柏峰为该笔借款还提供了位于双流县万安镇麓山国际3—1—8—15的房屋作抵押。抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等。上述合同签订后，兴业银行于当日向原告支付借款484000元，该借款借据载明，借款人虞正琦，借款金额484000元，月利率3.455‰，期限自2009年2月16日至2029年2月16日，罚息率：5.40540%，还款方式：等额本息还款法（5年以上），还款周期：每月，主担保方式：抵押。虞正琦、李柏峰在此借款借据上签名。在合同履行过程中，原告偿还借款本金26798.26元，支付利息33118.30元。自2010年11月22日起，被告未再向原告支付借款本息，兴业银行成都分行以虞正琦、李柏峰多期未按约还本付息，请求提前收回贷款。另查明，2009年4月21日，被告虞正琦、李柏峰提供的抵押物——万安镇麓山国际3—1—8—15的房屋进行了预告登记，未办理他项权登记。上述事实，主要有原告提供的《个人购房抵押（保证）借款合同》、《借款借据》、《兴业银行成都分行个人贷款催收通知书》、《预抵押权证》以及原告的陈述等在案佐证。本院认为，兴业银行成都分行与虞正琦、李柏峰之间签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。兴业银行成都分行按合同约定向虞正琦、李柏峰发放借款484000元，虞正琦、李柏峰除归还部分借款本息外，未按约支付本息的行为，已构成违约，故兴业银行成都分行依借款合同诉请虞正琦、李柏峰提前偿还借款本金，并承担利息、罚息的理由，正当合法，本院予以支持。关于律师费用的请求，因双方签订的上述协议中就违约后所产生的实现债权所产生的费用有明确的约定，且提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同以及律师费用票据11200元等证据，也不违背相关法律规定，本院予以准许。关于原告主张对抵押物优先受偿权的问题，本案被告虞正琦、李柏峰对该笔借款提供位于双流县万安镇麓山国际3—1—8—15的房屋作抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，由于本案未进行抵押物登记（房屋的他项权登记），故对原告的该项诉讼请求的理由不成立，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告虞正琦、李柏峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司成都分行借款本金457201.59元及利息、罚息103195.39元（计算至2015年1月25日止），从2015年1月26日起至本判决确定给付之日止的逾期利息、罚息，按合同约定标准计付；二、被告虞正琦、李柏峰在支付上述款项的同时，向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付律师代理费11200元；三、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9516元，保全费3520元，公告费300元及后续公告费，由被告虞正琦、李柏峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 敏人民陪审员  冯忠秀人民陪审员  王少松二〇一五年十月八日书 记 员  李媛媛
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第2763号原告兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区。负责人叶孝栋，系分行行长。委托代理人毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告虞正琦，女，汉族，1974年3月15日出生，住四川省彭山县。被告李柏峰，男，汉族，1971年1月2日出生，住四川省彭山县。原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称：兴业银行成都分行）诉被告虞正琦、李柏峰金融借款合同纠纷一案。本院于2015年4月21日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判。后因被告虞正琦、李柏峰下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员冯忠秀、王少松组成合议庭，依法向被告虞正琦、李柏峰公告送达了相关法律文书。公告到期后，被告虞正琦、李柏峰未到庭参加诉讼，本院于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告兴业银行成都分行的委托代理人毛显、陈仓到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告兴业银行成都分行诉称，2009年2月16日，原、被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》约定，二被告向原告借款484000元，用于购买位于成都市双流县万安镇麓山国际3-1-8-15号房产，并将该房产抵押给原告，借款期限为240个月，自2009年2月16日至2029年2月16日止；借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率70%计收，若借款逾期，则罚息利率为借款利率上浮30%；若被告未按照约定偿还借款本息，债权人有权提前收回贷款，并行使抵押权，抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用等。合同签订后，原告于2009年2月16日按约向二被告足额发放了贷款，但被告连续多期未按时还本付息，故提起诉讼，请求法院判令：一、二被告立即偿还借款本金457201.59元及相应利息（含罚息）103195.39元（利息暂计算至2015年1月25日，实际应计至本息结清之日）；二、二被告承担原告为实现债权而支付的律师费11200元；三、原告对二被告提供的抵押物享有优先受偿权；四、本案诉讼费由二被告承担。原告兴业银行成都分行为了证明自己的主张提交了如下证据材料：1、《个人购房抵押借款合同》（编号：兴银蓉个住直（蓉）2009字第008号）以及借款借据。拟证明原、被告双方形成金融借款法律关系，合同真实有效，且原告已经按合同的约定向被告足额发放贷款，履行了合同义务，以及双方的抵押合同的关系、保证责任；2、《兴业银行成都分行个人贷款催收通知书》以及客户还款明细清单，拟证明二被告总共还了本金27698.26元，利息33118.30元。至2010年11月22日开始一直未偿还本金利息；3、《预抵押权证》，拟证明原告就抵押房屋办理了预告抵押；4、诉讼代理合同、律师费发票。拟证明原告为实现债权的而支付的费用。被告虞正琦、李柏峰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2009年2月16日，兴业银行成都分行与虞正琦、李柏峰签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，合同主要约定：虞正琦、李柏峰向兴业银行成都分行借款484000元，借款期限240个月，即自2009年2月16日至2029年2月16日。借款年利率为4.158%，采取等额本息偿还法，每月的22日为借款还本付息日，以及违约责任，若债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。虞正琦、李柏峰为该笔借款还提供了位于双流县万安镇麓山国际3—1—8—15的房屋作抵押。抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等。上述合同签订后，兴业银行于当日向原告支付借款484000元，该借款借据载明，借款人虞正琦，借款金额484000元，月利率3.455‰，期限自2009年2月16日至2029年2月16日，罚息率：5.40540%，还款方式：等额本息还款法（5年以上），还款周期：每月，主担保方式：抵押。虞正琦、李柏峰在此借款借据上签名。在合同履行过程中，原告偿还借款本金26798.26元，支付利息33118.30元。自2010年11月22日起，被告未再向原告支付借款本息，兴业银行成都分行以虞正琦、李柏峰多期未按约还本付息，请求提前收回贷款。另查明，2009年4月21日，被告虞正琦、李柏峰提供的抵押物——万安镇麓山国际3—1—8—15的房屋进行了预告登记，未办理他项权登记。上述事实，主要有原告提供的《个人购房抵押（保证）借款合同》、《借款借据》、《兴业银行成都分行个人贷款催收通知书》、《预抵押权证》以及原告的陈述等在案佐证。本院认为，兴业银行成都分行与虞正琦、李柏峰之间签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。兴业银行成都分行按合同约定向虞正琦、李柏峰发放借款484000元，虞正琦、李柏峰除归还部分借款本息外，未按约支付本息的行为，已构成违约，故兴业银行成都分行依借款合同诉请虞正琦、李柏峰提前偿还借款本金，并承担利息、罚息的理由，正当合法，本院予以支持。关于律师费用的请求，因双方签订的上述协议中就违约后所产生的实现债权所产生的费用有明确的约定，且提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同以及律师费用票据11200元等证据，也不违背相关法律规定，本院予以准许。关于原告主张对抵押物优先受偿权的问题，本案被告虞正琦、李柏峰对该笔借款提供位于双流县万安镇麓山国际3—1—8—15的房屋作抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，由于本案未进行抵押物登记（房屋的他项权登记），故对原告的该项诉讼请求的理由不成立，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告虞正琦、李柏峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司成都分行借款本金457201.59元及利息、罚息103195.39元（计算至2015年1月25日止），从2015年1月26日起至本判决确定给付之日止的逾期利息、罚息，按合同约定标准计付；二、被告虞正琦、李柏峰在支付上述款项的同时，向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付律师代理费11200元；三、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9516元，保全费3520元，公告费300元及后续公告费，由被告虞正琦、李柏峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 敏人民陪审员  冯忠秀人民陪审员  王少松二〇一五年十月八日书 记 员  李媛媛
成都高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2015）高新民初字第2763号原告兴业银行股份有限公司成都分行。住所地：成都高新区。负责人叶孝栋，系分行行长。委托代理人毛显，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。委托代理人陈仓，北京大成（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。被告虞正琦，女，汉族，1974年3月15日出生，住四川省彭山县。被告李柏峰，男，汉族，1971年1月2日出生，住四川省彭山县。原告兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称：兴业银行成都分行）诉被告虞正琦、李柏峰金融借款合同纠纷一案。本院于2015年4月21日立案受理，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判。后因被告虞正琦、李柏峰下落不明，本院依法适用普通程序，由代理审判员陈敏担任审判长，与人民陪审员冯忠秀、王少松组成合议庭，依法向被告虞正琦、李柏峰公告送达了相关法律文书。公告到期后，被告虞正琦、李柏峰未到庭参加诉讼，本院于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告兴业银行成都分行的委托代理人毛显、陈仓到庭参加诉讼，本案现已依法缺席审理终结。原告兴业银行成都分行诉称，2009年2月16日，原、被告签订《个人购房抵押（保证）借款合同》约定，二被告向原告借款484000元，用于购买位于成都市双流县*号房产，并将该房产抵押给原告，借款期限为240个月，自2009年2月16日至2029年2月16日止；借款利率按照中国人民银行公布的同期同档次基准利率70%计收，若借款逾期，则罚息利率为借款利率上浮30%；若被告未按照约定偿还借款本息，债权人有权提前收回贷款，并行使抵押权，抵押担保范围包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及原告实现债权的费用等。合同签订后，原告于2009年2月16日按约向二被告足额发放了贷款，但被告连续多期未按时还本付息，故提起诉讼，请求法院判令：一、二被告立即偿还借款本金457201.59元及相应利息（含罚息）103195.39元（利息暂计算至2015年1月25日，实际应计至本息结清之日）；二、二被告承担原告为实现债权而支付的律师费11200元；三、原告对二被告提供的抵押物享有优先受偿权；四、本案诉讼费由二被告承担。原告兴业银行成都分行为了证明自己的主张提交了如下证据材料：1、《个人购房抵押借款合同》（编号：兴银蓉个住直（蓉）2009字第008号）以及借款借据。拟证明原、被告双方形成金融借款法律关系，合同真实有效，且原告已经按合同的约定向被告足额发放贷款，履行了合同义务，以及双方的抵押合同的关系、保证责任；2、《兴业银行成都分行个人贷款催收通知书》以及客户还款明细清单，拟证明二被告总共还了本金27698.26元，利息33118.30元。至2010年11月22日开始一直未偿还本金利息；3、《预抵押权证》，拟证明原告就抵押房屋办理了预告抵押；4、诉讼代理合同、律师费发票。拟证明原告为实现债权的而支付的费用。被告虞正琦、李柏峰未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2009年2月16日，兴业银行成都分行与虞正琦、李柏峰签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，合同主要约定：虞正琦、李柏峰向兴业银行成都分行借款484000元，借款期限240个月，即自2009年2月16日至2029年2月16日。借款年利率为4.158%，采取等额本息偿还法，每月的22日为借款还本付息日，以及违约责任，若债务人不按本合同规定按时偿还借款本息，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。虞正琦、李柏峰为该笔借款还提供了位于双流县的*号房屋作抵押。抵押担保范围包括但不限于本合同项下的借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管担保财产及抵押权人实现债权的费用等。上述合同签订后，兴业银行于当日向原告支付借款484000元，该借款借据载明，借款人虞正琦，借款金额484000元，月利率3.455‰，期限自2009年2月16日至2029年2月16日，罚息率：5.40540%，还款方式：等额本息还款法（5年以上），还款周期：每月，主担保方式：抵押。虞正琦、李柏峰在此借款借据上签名。在合同履行过程中，原告偿还借款本金26798.26元，支付利息33118.30元。自2010年11月22日起，被告未再向原告支付借款本息，兴业银行成都分行以虞正琦、李柏峰多期未按约还本付息，请求提前收回贷款。另查明，2009年4月21日，被告虞正琦、李柏峰提供的抵押物——*号房屋进行了预告登记，未办理他项权登记。上述事实，主要有原告提供的《个人购房抵押（保证）借款合同》、《借款借据》、《兴业银行成都分行个人贷款催收通知书》、《预抵押权证》以及原告的陈述等在案佐证。本院认为，兴业银行成都分行与虞正琦、李柏峰之间签订的《个人购房抵押（保证）借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。兴业银行成都分行按合同约定向虞正琦、李柏峰发放借款484000元，虞正琦、李柏峰除归还部分借款本息外，未按约支付本息的行为，已构成违约，故兴业银行成都分行依借款合同诉请虞正琦、李柏峰提前偿还借款本金，并承担利息、罚息的理由，正当合法，本院予以支持。关于律师费用的请求，因双方签订的上述协议中就违约后所产生的实现债权所产生的费用有明确的约定，且提供了因本次诉讼委托律师的委托代理合同以及律师费用票据11200元等证据，也不违背相关法律规定，本院予以准许。关于原告主张对抵押物优先受偿权的问题，本案被告虞正琦、李柏峰对该笔借款提供位于双流县的*房屋作抵押担保。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效，由于本案未进行抵押物登记（房屋的他项权登记），故对原告的该项诉讼请求的理由不成立，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告虞正琦、李柏峰应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司成都分行借款本金457201.59元及利息、罚息103195.39元（计算至2015年1月25日止），从2015年1月26日起至本判决确定给付之日止的逾期利息、罚息，按合同约定标准计付；二、被告虞正琦、李柏峰在支付上述款项的同时，向原告兴业银行股份有限公司成都分行支付律师代理费11200元；三、驳回原告兴业银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9516元，保全费3520元，公告费300元及后续公告费，由被告虞正琦、李柏峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  陈 敏人民陪审员  冯忠秀人民陪审员  王少松二〇一五年十月八日书 记 员  李媛媛
甘肃省靖远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民二初字第9号
原告祁谋
被告靖远通用农业机械有限公司（简称农机公司）
法定代表人辛尚弟
原告祁谋与被告农机公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾秉相适用简易程序公开开庭进行了审理，原告祁谋到庭参加了诉讼，被告农机公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2001年4月17日至2002年3月22日，被告农机公司在经营期间，因需要资金周转分两次向原告借款380000元，其中200000元约定借款利息为2%，180000元约定借款利息为1.5%，借款未约定还款期限。自借款后，被告对原告的借款经催要只清偿了20000元。无奈，请求判令被告立即给付原告借款本金360000元并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张提交证据借条2张。以证明被告向其借款的事实。
被告书面答辩称，被告公司因需要周转资金向原告借款380000元的情况属实。因被告农机公司法定代表人辛尚弟和其妻子房爱秀以个人名义均向原告借款后，数笔借款共880000元全部都由被告公司在经营中已使用，至今被告已清偿原告借款本金20000元，给付全部借款利息1239006元。现因被告公司法定代表人身体有病，公司已歇业四年，被告农机公司对原告的借款本金360000元只能分期清偿。
被告为证明向原告借款的情况向法庭提交账单一份。
经当庭举证、质证，双方所举证据能够证明被告向原告借款及还款付息的事实，对原、被告所举证据的真实性及证明效力予以确认。
经审理查明，2001年4月17日至2002年3月22日，被告农机公司在经营该公司期间因需要资金周转分两笔向原告借款380000元，其中200000元约定借款利息为2%，180000元约定借款利息为1.5%，未约定还款期限。借款后，被告只清偿了原告的借款本金20000元，给付了部分借款利息，对原告的剩余借款本金360000元被告至今未能清偿。现原告诉讼请求判令被告立即给付其借款本金360000元并承担本案的诉讼费用。
本院认为，原、被告之间所发生的民间借贷关系，是双方真实意思表示，符合法律规定，属有效民事行为。原告要求被告清偿借款有证据支持其理由，被告农机公司负有向原告偿还借款的义务，原告有要求被告清偿借款的权利。在原告向其主张清偿借款后，被告未在合理期限履行还款义务，对此被告应承担相应的过错责任。因被告对借款长期拖延未还，原告要求被告清偿借款的理由成立，应予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告靖远通用农业机械有限公司给付原告祁谋借款360000元。于判决生效后十五日内付清。
如给付义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，减半收取3350元，由靖远通用农业机械有限公司承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 顾秉相
二〇一四年一月二十日
书记员 张国秀
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《诉讼费用交纳办法》
第十六条适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。
第二十九条……
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民二初字第9号
原告：丛长江，男，汉族，农民，住靖宇县。
委托代理人：王树才，靖宇县开发区法律服务所法律工作者。
被告：韩华，男，汉族，无职业，住靖宇县。
委托代理人：牟新丹，女，汉族，无职业，住辽宁省辽阳县。
原告丛长江诉被告韩华合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告丛长江及其委托代理人王树才、被告韩华及其委托代理人牟新丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月，原、被告合伙为中交一公局第六工�有限公司营松高速08标经理部修筑高速公路运输黄土及河卵石，原告为被告垫付河卵石车运费45300.00元，垫付黄土车运费27600.00元，为被告垫付钩机租赁费和税费共计69000.00元，原告应付给被告平时费用12814.50元。经原告与被告结算，运输黄土应得运费共计253340.00元，各应分得126670.00元，原、被告双方对账，被告应支付原告225757.00元，并由被告认可。现被告恶意占有结算款，故原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告人民币255765.00元。原告当庭明确诉讼请求的数额为249387.00元，其余诉讼请求撤回。
被告辩称，其认可与原告合伙一事，但数额其不认可。河卵石45300元、黄土车运费27600元被告同意给付，租赁费和费用花销69000元被告不应给付，这钱是被告向原告借的钱，与高速公路工程款无关，各应分得126670.00元不该给原告，实际没有挣这么多，应该给付原告�是70163.00元。
经审理查明，2012年11月原、被告双方合伙给中交一公局第六工程有限公司营松高速08标段经理部修筑高速公路运输黄土和河卵石。2014年2月10日，原、被告双方进行对账，并签订协议书，约定：原告享有的债权数额为249387.00元。原、被告双方在该协议书签字按印。
以上事实由原告提供协议书、原、被告双方当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告形成真实有效的合伙关系，双方经过对账结算，形成协议书，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告要求被告给付249387.00元的诉讼请求本院予以支持。被告抗辩称原告要求给付的数额不正确，但其未提供证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据�事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其抗辩理由成立。
据此，依据以上事实及法律规定，判决如下：
被告韩华于判决生效后10日内给付原告从长江249387.00元。
案件受理费5136元，减半收取2568元，保全费1799元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 张诗涵
二〇一四年三月十日
�记员张远
注：本判决书申请执行期限为二年。
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民二初字第9号
原告：丛长江，男，汉族，农民，住靖宇县景山镇。
委托代理人：王树才，靖宇县开发区法律服务所法律工作者。
被告：韩华，男，汉族，无职业，住靖宇县靖宇镇。
委托代理人：牟新丹，女，汉族，无职业，住辽宁省辽阳县刘二堡镇。
原告丛长江诉被告韩华合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告丛长江及其委托代理人王树才、被告韩华及其委托代理人牟新丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月，原、被告合伙为中交一公局第六工程有限公司营松高速08标经理部修筑高速公路运输黄土及河卵石，原告为被告垫付河卵石车运费45300.00元，垫付黄土车运费27600.00元，为被告垫付钩机租赁费和税费共计69000.00元，原告应付给被告平时费用12814.50元。经原告与被告结算，运输黄土应得运费共计253340.00元，各应分得126670.00元，原、被告双方对账，被告应支付原告225757.00元，并由被告认可。现被告恶意占有结算款，故原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告人民币255765.00元。原告当庭明确诉讼请求的数额为249387.00元，其余诉讼请求撤回。
被告辩称，其认可与原告合伙一事，但数额其不认可。河卵石45300元、黄土车运费27600元被告同意给付，租赁费和费用花销69000元被告不应给付，这钱是被告向原告借的钱，与高速公路工程款无关，各应分得126670.00元不该给原告，实际没有挣这么多，应该给付原告的是70163.00元。
经审理查明，2012年11月原、被告双方合伙给中交一公局第六工程有限公司营松高速08标段经理部修筑高速公路运输黄土和河卵石。2014年2月10日，原、被告双方进行对账，并签订协议书，约定：原告享有的债权数额为249387.00元。原、被告双方在该协议书签字按印。
以上事实由原告提供协议书、原、被告双方当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告形成真实有效的合伙关系，双方经过对账结算，形成协议书，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告要求被告给付249387.00元的诉讼请求本院予以支持。被告抗辩称原告要求给付的数额不正确，但其未提供证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其抗辩理由成立。
据此，依据以上事实及法律规定，判决如下：
被告韩华于判决生效后10日内给付原告从长江249387.00元。
案件受理费5136元，减半收取2568元，保全费1799元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 张诗涵
二〇一四年三月十日
书 记 员 张 远
注：本判决书申请执行期限为二年。
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民二初字第9号
原告：丛长江，男，1965年10月20日生，汉族，农民，住靖宇县。
委托代理人：王树才，靖宇县开发区法律服务所法律工作者。
被告：韩华，男，1972年4月19日生，汉族，无职业，住靖宇县。
委托代理人：牟新丹，女，1982年8月21日生，汉族，无职业，住辽宁省辽阳。
原告丛长江诉被告韩华合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告丛长江及其委托代理人王树才、被告韩华及其委托代理人牟新丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月，原、被告合伙为中交一公局第六工程有限公司营松高速08标经理部修筑高速公路运输黄土及河卵石，原告为被告垫付河卵石车运费45300.00元，垫付黄土车运费27600.00元，为被告垫付钩机租赁费和税费共计69000.00元，原告应付给被告平时费用12814.50元。经原告与被告结算，运输黄土应得运费共计253340.00元，各应分得126670.00元，原、被告双方对账，被告应支付原告225757.00元，并由被告认可。现被告恶意占有结算款，故原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告人民币255765.00元。原告当庭明确诉讼请求的数额为249387.00元，其余诉讼请求撤回。
被告辩称，其认可与原告合伙一事，但数额其不认可。河卵石45300元、黄土车运费27600元被告同意给付，租赁费和费用花销69000元被告不应给付，这钱是被告向原告借的钱，与高速公路工程款无关，各应分得126670.00元不该给原告，实际没有挣这么多，应该给付原告的是70163.00元。
经审理查明，2012年11月原、被告双方合伙给中交一公局第六工程有限公司营松高速08标段经理部修筑高速公路运输黄土和河卵石。2014年2月10日，原、被告双方进行对账，并签订协议书，约定：原告享有的债权数额为249387.00元。原、被告双方在该协议书签字按印。
以上事实由原告提供协议书、原、被告双方当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告形成真实有效的合伙关系，双方经过对账结算，形成协议书，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告要求被告给付249387.00元的诉讼请求本院予以支持。被告抗辩称原告要求给付的数额不正确，但其未提供证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其抗辩理由成立。
据此，依据以上事实及法律规定，判决如下：
被告韩华于判决生效后10日内给付原告从长江249387.00元。
案件受理费5136元，减半收取2568元，保全费1799元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 张诗涵
二〇一四年三月十日
书 记 员 张 远
注：本判决书申请执行期限为二年。
吉林省靖宇县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）靖民二初字第9号
原告：丛长江，男，1汉族，农民，住靖宇县。
委托代理人：王树才，靖宇县开发区法律服务所法律工作者。
被告：韩华，男，汉族，无职业，住靖宇县。
委托代理人：牟新丹，女，汉族，无职业。
原告丛长江诉被告韩华合伙协议纠纷一案，本院于2014年1月3日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告丛长江及其委托代理人王树才、被告韩华及其委托代理人牟新丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月，原、被告合伙为中交一公局第六工程有限公司营松高速08标经理部修筑高速公路运输黄土及河卵石，原告为被告垫付河卵石车运费45300.00元，垫付黄土车运费27600.00元，为被告垫付钩机租赁费和税费共计69000.00元，原告应付给被告平时费用12814.50元。经原告与被告结算，运输黄土应得运费共计253340.00元，各应分得126670.00元，原、被告双方对账，被告应支付原告225757.00元，并由被告认可。现被告恶意占有结算款，故原告诉至法院，请求依法判令被告给付原告人民币255765.00元。原告当庭明确诉讼请求的数额为249387.00元，其余诉讼请求撤回。
被告辩称，其认可与原告合伙一事，但数额其不认可。河卵石45300元、黄土车运费27600元被告同意给付，租赁费和费用花销69000元被告不应给付，这钱是被告向原告借的钱，与高速公路工程款无关，各应分得126670.00元不该给原告，实际没有挣这么多，应该给付原告的是70163.00元。
经审理查明，2012年11月原、被告双方合伙给中交一公局第六工程有限公司营松高速08标段经理部修筑高速公路运输黄土和河卵石。2014年2月10日，原、被告双方进行对账，并签订协议书，约定：原告享有的债权数额为249387.00元。原、被告双方在该协议书签字按印。
以上事实由原告提供协议书、原、被告双方当庭陈述予以佐证。
本院认为，原、被告形成真实有效的合伙关系，双方经过对账结算，形成协议书，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告要求被告给付249387.00元的诉讼请求本院予以支持。被告抗辩称原告要求给付的数额不正确，但其未提供证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其抗辩理由成立。
据此，依据以上事实及法律规定，判决如下：
被告韩华于判决生效后10日内给付原告从长江249387.00元。
案件受理费5136元，减半收取2568元，保全费1799元，由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
代理审判员 张诗涵
二〇一四年三月十日
书 记 员 张 远
注：本判决书申请执行期限为二年。
上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闸少民初字第470号
原告徐某某，女，1978年5月4日出生，满族，住上海市普陀区。
委托代理人洪某某，上海市A律师事务所律师。
委托代理人罗某某（原告母亲），女，1949年2月19日出生，汉族，住上海市普陀区。
被告张甲，男，1975年5月23日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托代理人刘某某，上海B律师事务所律师。
委托代理人王某某，上海B律师事务所律师。
原告徐某某与被告张甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月17日受理后，依法由审判员李群独任审判，公开开庭进行了审理，原告徐某某及其委托代理人洪某某和罗某某，被告张甲及其委托代理人刘某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐某某诉称，原、被告婚姻基础较差，婚后，双方因生活琐事发生矛盾，被告对原告实施家庭暴力和精神虐待。2015年7月28日起，双方主要为照顾孩子问题发生矛盾。2015年9月19日，双方为照顾孩子的问题而争吵，原告携子离开高平路房屋住回娘家，双方分居至今。2015年11月4日，被告至原告处强行将孩子带走。现原告认为夫妻感情已经破裂，要求与被告离婚，婚生儿子由原告抚养，被告给付抚养费，依法分割夫妻共同财产。
被告张甲辩称，婚前，原、被告恋爱一年多，经过充分了解后结婚，有较好的婚姻基础。婚后，被告没有殴打原告，也未对原告实施精神虐待。双方主要为照顾孩子问题发生矛盾。2015年9月19日，双方为照顾孩子问题发生争吵，原告携子离开高平路房屋住回娘家，双方分居至今。2015年11月4日，被告至原告处将孩子接走。被告表示考虑到孩子需要一个完整的家庭而不同意离婚，今后会加强与原告沟通，在精神上多关心原告，同时多尊重体谅原告父母，希望原告给予夫妻和好的机会。
经审理查明：原、被告于2012年3-4月经人介绍相识恋爱，2013年6月8日登记结婚（原告系再婚），2014年6月23日生育一子取名张某乙。婚后共同生活中，原、被告因照顾孩子等生活琐事经常发生矛盾。2015年9月19日，双方再次发生争吵后，原告携子离开高平路房屋住回娘家，双方分居至今。2015年11月4日，被告未经原告同意，擅自将张某乙接走抚养，致矛盾激化。
审理中，原、被告坚持诉辩意见，调解不成。
本院认为，原、被告经自由恋爱登记结婚，婚姻基础较好。婚后共同生活中，双方因家庭矛盾导致夫妻间产生隔阂，双方均有责任。现被告不同意离婚，表示为了孩子健康成长和维护家庭和谐关系会改正自身不足，努力争取夫妻和好。希望被告言行一致，以实际行动积极与原告加强沟通交流。原告亦应珍惜已经建立的夫妻感情，给予被告和好的机会。原告坚持要求离婚，理由不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
原告徐某某要求与被告张甲离婚的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币200元，减半收取人民币100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 群
二〇一五年十一月二十日
书记员 程一婧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105民初7042号
原告赵爱花。
被告易永来。
被告张萌璐。
本院在审理原告赵爱花与被告易永来、张萌璐民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费用，也未申请缓、减、免。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款第四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 王盼盼
二〇一七年二月二十三日
书记员 王军凯