上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初10709号
原告：王杨，男，1983年5月30日出生，汉族，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：葛利，上海尚域律师事务所律师。
被告：朕鼎实业(上海)有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：韦某某，执行董事。
委托诉讼代理人：李泽江，上海金仕维律师事务所律师。
第三人：陈某某，男，1979年6月30日出生，汉族，住浙江省。
委托诉讼代理人：魏乃城，上海以恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢秋逸，上海以恒律师事务所律师。
原告王杨与被告朕鼎实业(上海)有限公司侵权损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用普通程序。后本院追加案外人陈某某作为本案无独立请求权第三人参与本案诉讼，并于2017年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人葛利，被告的委托诉讼代理人李泽江，第三人陈某某及其委托诉讼代理人魏乃城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王杨向本院提出诉讼请求：被告返还原告股权转让款人民币11万元(以下币种同)。事实和理由：2016年3月6日，原、被告签订《股权转让协议》，约定被告将其持有的案外人上海滨廷体育发展有限公司(以下简称“滨廷公司”)股权中的4%以20万元的价格转让给原告，另外再赠送6%股权，转让后原告持股10%，被告持股90%。协议签订后，原告以银行转账的方式向被告支付了20万元。2016年9月20日，被告在原告不知情的情况下，模仿原告签名将原告持有的案外人滨廷公司10%股权转让给案外人陈某某。原告得知情况后多次找被告要求退还股权转让款20万元，但被告除已经退还的9万元外，余款11万元至今拒绝退还。原告多次催讨无果，诉至本院，请求判如所请。审理中，原告确认受让案外人滨廷公司10%的股权变更已履行完毕，原告不再诉请被告返还股权转让款；本案中诉请的请求权基础是在未经原告同意的情况下，被告和股权受让人办理案外人滨廷公司全部股权变更，处分了原告名下10%的股权，侵害了原告的利益，原告变更诉请为：被告赔偿原告侵权损失11万元。
被告朕鼎实业(上海)有限公司辩称，要求驳回原告全部诉请。理由：1、原告受让案外人滨廷公司10%股权已履行完毕，已办理相应工商变更登记，被告不同意返还股权转让款。2、原告无证据证明被告实施了侵权行为。被告既没有将原告名下系争股权出让，也没有获得任何利益。3、系争股权转让是原告真实意思表示，由原告授权相关代办人办理。被告方提交的股东会决议上是原告真实签名，原告同意将系争股权转让给第三人陈某某。据被告法定代表人回忆，原告本人曾到场办理股权变更登记手续，并提交了原告的身份证原件给登记机关核对，登记机关在复印件上加盖了核对印章，但由于提交的股东会决议格式不符合登记机关要求，故首次办理工商变更登记未办成功，后授权代办人重新按照工商要求补交了股东会决议。4、原告无证据证明实际损失11万元。因案外人滨廷公司的经营状态和股权价值处于变化中，被告不同意按照当初原告受让股权的价格作为原告索赔依据。据被告了解，案外人滨廷公司目前处于亏损状态、资不抵债，公司股权价值不及注册资本。被告从未向原告支付过款项，案外人张某1在考虑到公司状况和与原告的个人情谊，支付原告9万元，也符合公司财务实际。若原告认为9万元的股权转让款过低，被告愿意协调第三人陈某某将其名下案外人滨廷公司10%的股权回转给原告，但原告应返还9万元。5、原告收取了案外人张某1交付的9万元股权转让款，现又要求被告赔偿侵权损失自相矛盾、缺乏依据。
第三人陈某某述称，系争股权转让是在被告主导下完成的，由被告法定代表人与案外人魏某某签订协议，被告转让案外人滨廷公司的全部股权，案外人魏某某已支付全部股权转让款145万元。第三人陈某某是案外人魏某某的合作伙伴，第三人陈某某对其受让的10%股权来源于原告不知情，未查询案外人滨廷公司股权结构，只知道当时案外人魏某某与案外人韦某某、张某1商谈的是受让全部股权，由案外人魏某某先向被告支付股权转让款，之后合作伙伴根据各自受让的股权比例结算。第三人陈某某没有参与股权转让具体事宜，仅是应案外人魏某某的要求，曾前往登记机关签名办理手续，2016年9月20日的工商登记中的股权转让协议中第三人陈某某签名真实，案外人魏某某也是真实签名，当时在场人员有案外人韦某某、张某1、魏某某等人，对被告方随行的其他2至3人第三人陈某某不清楚其身份。当时以0元受让股权是韦某某提出的，理由是便于办理手续，但相应的股权转让款第三人陈某某是支付的。目前案外人滨廷公司因遗留的健身房会员争议已涉讼，经营状况不好。依据被告提供的股东会决议和司法鉴定意见书，第三人陈某某认为对于股权转让对象和转让价格原告是清楚的。
本院经审理查明：2016年3月6日，原告(乙方、受让方)与被告(甲方、转让方)签订《股权转让协议》，主要内容有：“……上海滨廷体育发展有限公司(现持股人：朕鼎实业、邱海)一、股权的转让1、甲方持有滨廷公司87%的股权。现滨廷公司全部股本作价500万元，甲方依照每股5万元标准转让给乙方；2、甲方本次共计转让给乙方4%的股权。另赠送6%的技术股权；3、本次股权转让完成后，滨廷公司的股权比例如下：甲方占公司股份77%；乙方占公司股份10%。二、股权转让价格1、各方确定转让价格为：每1%的股权转让价格为人民币5万元。2、根据确定的转让价格，乙方应支付甲方股权转让款共计人民币20万元……四、其他1、双方同意从2016年3月后开始办理股权过户手续……”。落款处，由原告在乙方签名、被告在甲方加盖公章确认。
上述协议签订后，2016年3月7日，原告指示案外人张2代其向被告以银行转账方式支付股权转让款20万元。依据企业工商备案资料显示：1、2016年3月18日案外人滨廷公司申请变更股东(投资人)登记，由原登记股东案外人张某1(12万)、案外人黄某某(12万)、案外人韦某某(6万)，变更为被告(27万)和原告(3万)。2、2016年3月18日，上述股权变更经股东会决议通过，股东案外人张某1、案外人黄某某、案外人韦某某签名。3、2016年3月18日，案外人张某1(甲方)、案外人黄某某(乙方)、案外人韦某某(丙方)与原告(戊方)、被告(丁方)签订《股权转让协议》，内容包括丙方将所有标的公司10%股权作价0元人民币转让给戊方。落款处，由各方签章确认。4、2016年3月18日，案外人滨廷公司就上述股权变更内容修改了公司章程。
2016年10月20日，案外人滨廷公司再次申请股权变更登记，股东由原告、被告，变更为案外人魏某某、第三人陈某某。依据工商备案资料显示：1、2016年9月20日，被告(甲方)、原告(乙方)与案外人魏某某(丙方)、第三人陈某某(丁方)签订《股权转让协议》，内容包括乙方将其所持有的标的公司10%股权作价0元转让给丁方。该协议落款处有各方的签章，但原、被告均确认在乙方一栏的签名并非原告本人真实签名。2、2016年9月20日，上述股权变更经股东会决议通过，股东原告和被告签名。审理中，原告陈述该股东会决议上原告签名并非其本人真实签名。3、2016年9与20日，公司章程针对上述股权变更作出相应修改。
审理中，被告向本院提交了另一版本的2016年9月20日的股东会决议，内容载明：“……上海滨廷体育发展有限公司临时股东会会议于2016年9月20日在本公司召开。本次会议由执行董事提议召开，执行董事于会议召开10日以前以电话方式通知全体股东，应到会股东2人，实际到会股东2人，占总股数100%。会议由执行董事主持，形成决议如下。一、同意股东魏某某受让朕鼎实业(上海)有限公司持有的本公司90%的股权。同意股东陈某某受让王杨持有的本公司10%的股权。其他股东放弃优先购买权。二、股权转让后，公司股东持股情况如下魏某某认缴出资额27万元，出资比例90%；陈某某认缴出资额3万元，出资比例10%。以上事项表决结果同意的占总股数100%”。落款处，由原、被告在股东一栏签章。根据原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该份股东会决议进行笔迹鉴定，该中心出具《司法鉴定意见书》，载明：“检材《股东会决议》上需检的王杨签名是王杨本人所写。”同时，被告还提交了原告的身份证复印件，其上加盖“经核对，与原件一致”印章，载明日期为2016年10月20日。
以上事实，由原告提供的《股权转让协议》、银行转账凭证、企业信用信息，被告提供的2016年9月20日股东会决议、原告身份证复议件等证据，以及司法鉴定意见书、谈话笔录、庭审笔录在案佐证，本院予以认定。
审理中，原告陈述称：1、原告与第三人陈某某不认识，原告从未与第三人陈某某签订过股权转让协议。2、办理系争股权变更登记时，原告本人未到场，也没有出示本人的身份证原件，原告当时不知道股权转让给第三人陈某某的事实。直至2016年10月第三人陈某某接管公司后，原告才得知名下10%股权已被转让。后原告虽未向公安机关报案，但向案外人滨廷公司的实际控制人案外人张某1、黄某某要求退还股权转让款20万，案外人张某1已退还原告9万元。3、原告不主张撤销2016年9月20日股权转让协议中涉及名下10%股权转让的内容,也不同意被告提出的将案外人滨廷公司10%股权回转至原告名下的方案。4、原告提交的2016年9月20日股权转让协议和股东会决议来源是案外人滨廷公司工商档案，其上原告的签名并非本人所签。因当时案外人滨廷公司只有原告和被告两位股东，故原告推断是案外人张某1、韦某某在原告不知情的情况下，代表被告模仿原告签名所为，至于签名具体书写人员无法证实。5、自2016年3月原告受让股权,至2016年9月原告转让股权，期间案外人滨廷公司的经营状况一直还不错，原告未参与经营，不清楚具体情况。
被告陈述称：1、2016年9月20日案外人滨廷公司申请股权变更登记时提交的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》上载明的杨金富是第三方代办人员，并非被告员工。2、案外人滨廷公司实际由案外人张某1负责经营，原告方受让和转出案外人滨廷公司系争股权均是由案外人张某1与原告协商操作，该人目前去向不明。3、2016年3月原告受让股权时，案外人滨廷公司经营状况尚可，但在2016年9月前后陷入经营困难，被告要求原告按股权比例对公司增加投资，但遭拒绝，现公司经营继续恶化。4、案外人滨廷公司全部股权系争转让行为系有偿转让，2016年9月被告将所持案外人滨廷公司90%股权转让给案外人魏某某实际收取款项为54万元，按照当时与案外人魏某某的约定，该款项基本用于支付案外人滨廷公司所欠房东租金及解决会员投诉等相关善后事宜。
本院认为，本案的争议焦点在于：1、原告对其名下10%案外人滨廷公司的股权转让给第三人陈某某的情况是否知情同意？2、系争股权转让时，被告是否存在侵权行为？原告请求赔偿损失11万元的依据是否充分？
本院认为，关于争议焦点一，虽然留存在工商档案中备案的股权转让协议、股东会决议上原告的签名均非其本人所为，但综合被告提供的证据进行分析，原告诉称其对此次股权转让不知情依据并不充分。首先，被告举证的股东会决议上有原告的亲笔签名，该决议内容清晰地表明了原告同意由第三人受让其持有的10%股权，尽管决议中未明确转让价格，但原告转让股权的意愿和对象均是明确的，与工商变更登记所依据的股权转让协议相关内容也能够吻合。其次，根据工商机关办理股权转让变更登记的流程和要求，即便出让股东本人不到场，也需要核对其身份证原件才能办理相应登记手续，现工商登记已经完成，被告也举证了经工商机关核对后盖章的身份证复印件，能够印证原告的身份证曾经被用于此次变更登记。原告对此虽然予以否认，但并无合理解释，本院难以采信。据此，原告主张其对此次转让不知情，与事实不符。
关于争议焦点二，本院认为，原告主张被告模仿其签名，将其持有的股权转让给他人，但本院依据现有证据分析：首先，被告作为公司法人，系法律拟制的主体，无法完成模仿他人签名的行为；其次，即便有证据证明模仿签名的行为系被告的法定代表人、实际控制人或者他们指定的人员所为，该行为究竟应当认定为被告的法人行为还是相关行为人个人行为，仍需进一步证明该行为是否体现被告法人意志等事实，但原告对此并无证据支持；再次，原告诉称事发后其取得了9万元退款，但该款系案外人张某1退还，也并不能印证被告愿意向原告承担相应责任。最后，原告主张的赔偿数额，以其受让该部分股权的价款作为计算依据，但其并未证明争议股权转让发生时公司的估值与其受让时相当，故该主张也明显缺乏依据。
综上所述，原告起诉请求被告承担损害赔偿责任缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
对原告王杨的诉讼请求不予支持。
案件受理费人民币2500元，鉴定费人民币1500元，合计人民币4000元(原告预付)，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姜山
审 判 员 龚婕
人民陪审员 王俭
二〇一七年十二月七日
书 记 员 徐红
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。