内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿左民一初字第418号
原告潘多红，系个体工商户，现住内蒙古自治区阿拉善左旗。
委托代理人辛丽红，内蒙古安民律师事务所律师。
被告阿拉善盟公路工程局有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗。
法定代表人彭建利，系该公司董事长。
委托代理人张振峰，系该公司职工。
委托代理人袁静，系该公司职工。
原告潘多红诉被告阿拉善盟公路工程局有限责任公司（以下简称阿盟工程局）承揽合同纠纷一案,本院于2015年3月2日立案受理。依法由审判员王立东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘多红及其诉讼代理人辛丽红与被告的诉讼代理人张振峰、袁静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘多红诉称，2014年5月1日和6月4日被告阿盟公路工程局将其从阿拉善交通局承包的工程，分别分包给了原告，并签订了两份劳务分包合同，由原告负责承建该工程在2013年遗留气体、混凝土工程；2014年新增防护、过水路面、桥涵工程、路容整理、路面清扫、摊铺与拌和站用人事项，合同中约定被告按工程进度每月支付原告80%的工程款，双方还约定了违约金。2014年11月7日，原告将所分包的工程按进度全部竣工，并经被告验收合格。但被告还欠原告1072261元的工程款未付。而且在施工过程中，被告并未按合同约定向原告支付工程款，严重违反了合同约定。与此同时原告还向工地的27名工人垫付误工费和生活费56700元。被告一直未付工程款，给原告造成巨大损失。现诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工程款1072261元；2、被告向原告支付工程违约金833823元，其他支出56700元，合计890523元，总计1962784元；3、被告承担本案诉讼费。
被告阿盟工程局辩称，原告所诉于2014年5月1日和6月4日与本公司签订了两份劳务分包合同，并由原告负责承建该工程在2013年遗留砌体、混凝土工程；2014年新增防护、过水路面桥涵工程、路容整理、路面清扫、摊铺与拌和站用人事项，合同中约定被告阿盟公路工程局按工程进度每月支付原告80%的工程款，双方还约定了违约金。实则本公司于2012年7月5日就阿左旗本井至下坡梁公路工程与许军、赵小军订立了一份《施工合作协议》，明确约定许军和赵小军在本协议中视为一个共同体（也就是协议中的一方），许军和赵小军二人在本协议中权责均等，在协议履行过程中的所有程序，需二人共同认可才视为有效。在工程施工承包及建设过程中，许军和赵小军以甲方的项目副经理的身份进行参与，而不能视为独立的施工单位。在违约罚金一条中明确约定：如乙方在施工过程中中途退场或分包、转包工程项目，甲方有权不支付乙方已完成工程计量款并额外扣除合同总造价的3%作为罚金。这些条款就是本公司与许军、赵小军约定的主要权利、义务范围及违约处理办法，应当受到法律保护。就上述范围工程，我公司再未与任何单位或个人订立过所谓的两份劳务分包合同。原告所持有的也就是提起本案诉讼的两份劳务分包合同均为许军、张军凯个人所签，虽然盖有本公司项目部的印章，但它不是独立法人，依据法律规定，该印章不具备对外签订合同资质，许军、张军凯也不是公司法人代表，更没有得到公司法人代表授权，他们与原告签订的合同不能视为本公司认可的合同。根据合同法第四十八条规定：行为人没有代理权，超越代理权或者代理权被终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因此原告与许军、张军凯签订的合同，本公司不予承认，只能由原告和许军、张军凯承担责任。原告持有的合同中有张军凯的签名，而张军凯只是我公司派驻项目部的技术负责人，没有资格代表我公司对外签订合同或分包合同。原告持有的两份劳务分包合同，都属于对本公司不发生效力的合同，本公司建议保留对许军等人恶意欺诈、损害本公司利益的追诉权，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2012年7月5日将中标工程内蒙古自治区阿拉善左旗本井至下坡梁农村公路工程承包给许军与赵小军。被告随即设立了阿盟公路工程局有限责任公司本井至下坡梁公路项目部，由许军任项目部的负责人负责该工程的施工。原告（乙方）与阿盟公路工程局有限责任公司本井至下坡梁公路项目部（甲方）于2014年5月1日签订了《劳务分包合同》，合同约定甲方将2014年新增防护、过水路面（不含防护桩）、桥涵工程与2013年遗留砌体及混凝土工程承包给乙方。付款方式为甲方按工程进度每月付乙方80%工程款，工程完工后，一周内甲方给乙方付清所有工程款。如因甲方资金不到位的原因，由甲方付乙方工人误工费及乙方其他损失。甲乙双方不得违约，如单方违约，违约方向守约方支付总费用30%的违约金。原告（乙方）与阿盟公路工程局有限责任公司本井至下坡梁公路项目部（甲方）于2014年6月4日签订《劳务分包合同》，合同约定甲方将2014年路容整理（6000元/公里，甲方提供装载机）、路面清扫、摊铺与拌和站用人（1.7元/平方米）承包给乙方。付款方式为甲方按工程进度每月付乙方80%工程款，工程完工后，一周内甲方给乙方付清所有工程款。如因甲方资金不到位的原因，由甲方付乙方工人误工费及乙方其他损失。甲乙双方不得违约，如单方违约，违约方向守约方支付总费用30%的违约金。合同签订后，原告即组织人员开始按照合同约定施工。完工后经结算，阿盟公路工程局有限责任公司本井至下坡梁公路项目部拖欠原告工程款2779590元，2014年11月7日前阿盟公路工程局有限责任公司本井至下坡梁公路项目部支付了原告工程款1012300元，2014年11月20日左右，被告支付了原告工程款378000元（被告未按法庭确定的日期将付款的明细向法庭出示，故该数据以原告所述为准），2015年春节前被告又支付了350000元，下剩1039290元被告一直未付。原告即诉至本院。
上述事实有原告、被告的陈述，《劳务分包》合同两份，收据五张，工程量计算表，《阿拉善左旗本井至下坡梁公路工程施工合作》协议书一份在卷证明，本院予以确认。
本院认为，原告与阿盟公路工程局有限责任公司本井至下坡梁公路项目部之间签订的《劳务分包合同》是双方当事人在平等自愿、协商一致的基础上签订的，是双方真实意思的表示，且内容不违反法律规定，故上述合同应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力。依据项目部向原告出具的工程款的结算收据及工程量的计算表，可以确定原告完成的工程量，扣去被告已经支付的工程款，被告尚拖欠原告工程款1039290元。阿盟公路工程局有限责任公司本井至下坡梁公路项目部不具有独立的法人资格，其对外从事的民事活动所产生的民事责任应由其具备法人主体资格的公司承担，即本案被告。
关于原告主张违约金的问题。违约金制度兼具补偿性和惩罚性两种法律功能，一方面对于守约方能够补偿因对方违约而造成的损失，另一方面对于违约者进行一定的经济惩罚，是对合同履行的一种保障。本案中原、被告在合同中约定，如一方违约，应向守约方支付总费用的30%的违约金。被告认为双方约定的违约金高于造成的损失，请求本院予以调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。同时《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条也规定当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，允许债务人以造成的损失为基础请求法院对约定的违约金进行增减。本院综合考虑被告履行情况、过错程度以及原告预期利益损失等因素，对原告的主张本院予以调整。
关于原告主张其他损失的问题。原告主张由于被告未按时支付工程款导致自己向工人支付工资及误工费等损失，该损失应该由被告赔偿，但该费用应该是原告自行承担的，与被告没有直接关系，故对原告的该项主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告阿拉善盟公路工程局有限责任公司于本判决生效后二十日内向原告潘多红支付拖欠工程款1039290元；
二、被告阿拉善盟公路工程局有限责任公司于本判决生效后二十日内向原告潘多红支付违约金277959元（2779590元×10%）；
二、驳回原告潘多红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11232.53元，由原告潘多红负担2904.91元，由被告阿拉善盟公路工程局有限责任公司负担8327.62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 王立东
二〇一五年四月二十二日
书记员 查 娜