广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2082号
上诉人（原审被告）：深圳市赛科斯通电子科技有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区坪地街道四方埔社区四方埔新区2-1号C栋201，组织机构代码：55386196-X。
法定代表人：何定炽，公司行政专员。
委托代理人：郑新，公司行政总监。
被上诉人（原审原告）：重庆德凯覆铜板有限公司，住所地：重庆市开县白鹤工业园区，组织机构代码：78157525-2。
法定代表人：涂德军，总经理。
委托代理人：彭后平，公司员工。
上诉人深圳市赛科斯通电子科技有限公司（以下简称赛科斯通公司）因与被上诉人重庆德凯覆铜板有限公司（以下简称德凯公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法民二初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：德凯公司、赛科斯通公司有业务往来，由德凯公司向赛科斯通公司供应覆铜板。赛科斯通公司分别于2013年3月11日、2013年4月3日、2013年4月13日、2013年6月14日通过传真的方式向德凯公司下四份《采购订单》（《采购单》）采购覆铜板若干。《采购订单》对货物名称、数量、单价、金额、交货日期、付款方式（月结60天）、交货地点等内容均作了约定。德凯公司依约履行了送货义务，赛科斯通公司亦确认收到上述《采购订单》所约定的全部货物并在《送货单》上签收。《送货单》上注明：“逾期违约：每天按此货款的3‰支付违约金”。德凯公司开具3张增值税专用发票给赛科斯通公司。经双方确认的2013年4月《对账单》记载当月赛科斯通公司尚欠货款人民币（以下币种均为人民币）803094元、2013年5月《对账单》记载当月赛科斯通公司尚欠货款386428元、2013年7月《对账单》记载当月赛科斯通公司尚欠货款66800元。赛科斯通公司未按约定及时、足额向德凯公司支付货款。赛科斯通公司向德凯公司另出具一份落款日期（打印）为2014年1月20日的《还款计划》，主要内容为赛科斯通公司自2013年3月至2013年7月从德凯公司进货，对账如下：2013年3月3226.37元、2013年4月703094.00元、2013年5月386428.00元、2013年6月-2474元（品质扣款）、2013年7月66800.00元、2013年12月-50000.00（付款），余额：1107074.37元；还款计划：2014年3月底前110707.40元、2014年4月底前110707.40元、2014年5月底前110707.40元、2014年6月底前110707.40元、2014年7月底前110707.40元、2014年8月底前110707.40元、2014年9月底前110707.40元、2014年10月底前110707.40元、2014年11月底前110707.40元、2014年12月底前110707.77元。双方于2014年4月3日签订该《还款计划》。《还款计划》签订之后，赛科斯通公司未按照约定向德凯公司支付货款。双方在一审庭审中均确认赛科斯通公司尚欠德凯公司货款本金为1107074.37元。关于违约金部分，德凯公司认为应按照每天3‰的标准分段计算违约金，即从2013年6月30日起计算货款656375.37元的违约金、从2013年7月31日起计算货款383954元的违约金、从2013年9月28日起计算货款66800元的违约金。
德凯公司诉至原审法院，请求：1、赛科斯通公司立即支付拖欠货款1107129.37元及利息34545.88元（暂计至2014年2月22日）；2、赛科斯通公司立即支付逾期还款违约金（违约金分别以每期应付货款金额为本金，按照《送货单》约定每日应付货款的3‰计算，自每期货款逾期之日起计至被告付清款额之日止，暂计至2014年1月22日共计630462.23元）。以上1、2项暂计至起诉之日共计1772137.48元；3、赛科斯通公司承担本案所有诉讼费用、律师费、保全费及保全担保费。在一审开庭审理过程中，德凯公司请求将赛科斯通公司支付的货款本金由1107129.37元变更为1107074.37元（以《还款计划》上的金额为准），并放弃对利息的请求。
原审法院认为：德凯公司与赛科斯通公司之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。德凯公司向赛科斯通公司提供了货物，赛科斯通公司应当按照《采购订单》、《对账单》及《还款计划》向德凯公司支付货款，赛科斯通公司拒付货款的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。根据德凯公司提交的相关证据能够证明赛科斯通公司欠款的事实，双方亦确认赛科斯通公司尚欠德凯公司货款本金为1107074.37元，虽然双方签订了《还款计划》，但赛科斯通公司并未按照《还款计划》的约定向德凯公司支付货款，故德凯公司请求赛科斯通公司支付货款1107074.37元合法合理，原审法院依法予以支持。关于违约金部分，原审法院认为，双方在《送货单》中已明确约定违约金的支付标准，该约定对双方均有效，但违约金标准约定过高，原审法院予以酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。因双方约定付款方式为月结60天，且德凯公司请求将赛科斯通公司支付的货款本金变更为1107074.37元，计算违约金的本金部分应相应变更，故原审法院认为应从2013年6月30日起计算货款656320.37元、从2013年7月31日起计算货款383954元、从2013年9月30日起计算货款66800元的违约金，对于德凯公司诉讼请求中超过部分的违约金请求，不予支持。另外，德凯公司请求赛科斯通公司承担律师费及保全担保费的诉讼请求无法律依据，不予支持。德凯公司放弃对逾期付款利息的请求是其对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、赛科斯通公司应于判决生效之日起十日内支付德凯公司货款1107074.37元；二、赛科斯通公司应于判决生效之日起十日内支付德凯公司逾期付款违约金（其中，货款656320.37元自2013年6月30日起、货款383954元自2013年7月31日起、货款66800元自2013年9月30日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至判决确定的付款之日止）；三、驳回德凯公司的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费20750元，保全费5000元，共计25750元，由德凯公司负担9664元，赛科斯通公司负担16086元。
上诉人赛科斯通公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由德凯公司承担。事实和理由：赛科斯通公司于2013年6月至2104年1月按月支付货款给德凯公司，在公司出现资金紧张的情况赛科斯通公司向德凯公司提出暂缓付款申请，在赛科斯通公司考察实情的前提下双方在2014年1月20日约定了货款支付方式，赛科斯通公司提交了《还款计划》并表示无条件地履行该《还款计划》，德凯公司在收到《还款计划》后两天即2014年2月22日单方失约，向原审法院起诉并要求法院冻结赛科斯通公司所有的银行账号，导致赛科斯通公司无法正常向客户收款和履行《还款计划》。原审判决不顾该事实，做出错误的判决，请求二审法院改判。
被上诉人德凯公司答辩称赛科斯通公司的上诉理由过于牵强，请求二审法院依法驳回赛科斯通公司的上诉请求，维持原判。
本院经二审审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，德凯公司代理人陈述2014年1月20日其前往赛科斯通公司追讨货款后，赛科斯通公司单方出具一份落款时间为2014年1月20日的《还款计划》，但德凯公司并不认可该计划。德凯公司在一审中提交《还款计划》的证明目的是证明赛科斯通公司的欠款事实和数额。德凯公司员工何凯和曾少杨于2014年4月在《还款计划》上备注诉讼费负担内容，但此时德凯公司已提起本案诉讼。
本院认为：德凯公司依据赛科斯通公司的《采购订单》向赛科斯通公司供应货物，双方成立合法有效的买卖合同关系。赛科斯通公司应当在收取货物后及时履行支付货款的义务。根据原审法院查明且双方当事人无异议的事实，本院认定在2013年3月至12月期间赛科斯通公司共欠德凯公司货款1107074.37元。赛科斯通公司上诉称德凯公司收到其出具的《还款计划》后起诉，并采取保全措施导致赛科斯通公司无法按《还款计划》履行，因此不应支付逾期付款违约金。本院认为，《采购订单》上约定的付款方式是月结60天，赛科斯通公司未依约履行，应当支付逾期付款违约金。《还款计划》上并无德凯公司公章，德凯公司在一审中提交《还款计划》的证明目的是证明赛科斯通公司的欠款事实和数额，即德凯公司在起诉前并未同意赛科斯通公司按《还款计划》分期还款。德凯公司提起本案诉讼主张权利、申请诉讼保全是维护其合法权益的正当方式。即使2014年4月有德凯公司员工在《还款计划》上备注诉讼费内容并签名，但此时德凯公司已经提起本案诉讼，且赛科斯通公司又仍未能按《还款计划》履行，因此赛科斯通公司拒付逾期付款违约金的理由不成立，本院不予支持。原审法院对逾期付款违约金处理恰当，本院予以确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3844.26元，由上诉人深圳市赛科斯通电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一五年一月十六日
书 记 员 靳歌（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。