湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂仙桃民二初字第01139号
原告湖北银丰纺织有限责任公司。住所地：仙桃市工业园区杜湖大道（西）。
法定代表人陈文烟，该公司总经理助理。
委托代理人李明祥，湖北民本律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人田苗，湖北民本律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告仙桃市张沟装卸汽车运输有限责任公司。住所地：仙桃市张沟镇沔洪大道**号。
法定代表人林传鹏，该公司总经理。
委托代理人王永红，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
被告湖北正轮汽车零部件有限公司。住所地：仙桃市张沟镇仙洪公路南侧。
法定代表人林波，该公司总经理。
委托代理人张华，该公司法务部主任。代理权限为特别授权。
原告湖北银丰纺织有限责任公司（以下称银丰公司）与被告仙桃市张沟装卸汽车运输有限责任公司（以下称张沟装卸运输公司）、湖北正轮汽车零部件有限公司（以下称正轮公司）企业借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法组成由审判员许凡担任审判长，人民陪审员沈华峰、谢伟参加的合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告银丰公司的委托代理人李明祥、田苗，被告张沟装卸运输公司的法定代表人林传鹏及其委托代理人王永红，被告正轮公司的委托代理人张华到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告银丰公司向本院申请对被告张沟装卸运输公司、被告正轮公司的银行存款400万或其他相应等值财产予以查封、冻结，本院依法采取相应保全措施。本案现已审理终结。
原告银丰公司诉称：2013年8月8日，原告与被告张沟装卸运输公司、被告正轮公司订立借款合同。合同约定由原告向被告张沟装卸运输公司贷款以用于生产经营，被告正轮公司承担担保责任。合同订立后，原告自2013年8月8日至2014年8月12日先后向被告张沟装卸运输公司发放贷款20笔，共计1838.890968万元。被告张沟装卸运输公司自2013年11月20日至2015年5月27日先后还款24笔，共计1539.770568万元，后被告张沟装卸运输公司未能继续还款，被告正轮公司也未履行担保责任。截至2015年7月31日，被告张沟装卸运输公司欠原告本金299.1204万元及利息46.3289万元。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：1、被告张沟装卸运输公司偿还原告借款本金267.602173万元（已抵扣两笔运输费31.518227万元）及利息46.3289万元（自2015年8月1日之后的逾期利息以267.602173万元为基数，乘以每日0.4‰计算，至欠款清偿之日止）；2、被告正轮公司对上述债务承担连带清偿责任；3、被告张沟装卸运输公司承担本案的诉讼费和保全费。
被告张沟装卸运输公司辩称：1、原告与被告张沟装卸运输公司在合同中明确约定的是借款总额度，并非授信额度或循环贷款；2、原告诉请的利息明显过高，原告与被告张沟装卸运输公司签订的借款合同规定了借款总额在300万以内，超过300万的部分不受合同约束，视为约定不明，因此被告张沟装卸运输公司只对300万元以内的借款利息按照合同约定的每日0.4‰计算，而对于超过300万元的借款利息、逾期利息约定不明视为没有约定，根据最高人民法院的司法解释，对于借款利息没有约定的，不能计算借款利息。
被告正轮公司辩称：1、原告要求担保人承担担保责任没有合同依据，原、被告签订的借款合同明确约定了借款总额控制在300万以内，其中有8张承兑汇票总额为296.6753万元，控制在300以内，这8张承兑汇票最后还款期限为2014年2月22日，担保期限应为合同履行期满后的6个月即2014年8月22日，而原告借款总额为1838.890968万元，担保人承担担保责任的时间从2014年8月22日自主推到2015年8月22日，这种超额、超期的权利主张超出了借款合同的范围，因此，要求担保人承担担保责任没有合同依据；2、原告要求担保人承担担保责任没有事实依据，借款合同签订后，借贷双方分三批次进行了借贷活动，第一批次为2013年8月8日至2013年8月28日，借贷8张承兑汇票共计296.67万元，属于履行合同的借款；第二批次为2013年9月9日至2014年2月10日，借贷18张承兑汇票共计438.53万元，该批次借款是债务人的还款期限，也是保证人的保证期间，借贷双方在保证期间内加大债务的行为属于借贷双方改变借款合同的行为，担保人既不知情也没有书面授权，因此与担保人没有任何事实与法律关联；第三批次为2014年3月28日以后的借款1133.68万元，该笔借款部分在还款期限内，部分超出了合同约定的还款期限，该批借款总额既不是合同约定的300万以内的借款，又没有担保人的书面授权追认，该批次借款属借贷双方超合同约定的自主加大债务的行为，与担保人没有任何法律意义上的联系；3、原告要求担保人承担担保责任没有法律依据，根据担保法相关法律规定，借贷双方加大债务的行为属于变更了主合同，未取得担保人的同意，担保人对未授权和加重的债务不应承担担保责任。
经审理查明：2013年8月8日，原告银丰公司与被告张沟装卸运输公司、被告正轮公司签订一份《借款合同》，三方协商被告张沟装卸运输公司向原告银丰公司借款，被告正轮公司自愿为被告张沟装卸运输公司担保。《借款合同》约定：2013年8月8日起，由原告银丰公司将未到期的银行承兑汇票背书转让给被告张沟装卸运输公司用于生产经营，总额度控制在300万以内，以实际背书转让金额为准。被告正轮公司以本公司土地、房屋建筑物、机器设备等作抵押。还款期限为银行承兑汇票票面到期日，利率按月息5‰计算。被告张沟装卸运输公司保证按期偿还借款本息，如未能按期偿还到期借款，从逾期之日起，原告按逾期日每日加收0.4‰的利息，并可随时要求担保人被告正轮公司直接偿还借款本息，不足部分原告有权处置被告正轮公司的土地、房屋建筑物、机器设备等抵押物，若担保人履行连带责任后，有向被告被告张沟装卸运输公司追偿的权利。
《借款合同》签订后，原告银丰公司自2013年8月8日至2014年8月12日，先后向被告张沟装卸运输公司发放借款20笔，涉及承兑汇票61张，借款本金共计1838.890968万元。其中，2013年8月8日至2013年8月28日发放贷款4笔，涉及承兑汇票8张，金额共计296.6753万元，所涉承兑汇票最后到期还款日为2014年2月8日；2013年9月9日至2014年8月12日发放贷款16笔，涉及承兑汇票53张，金额共计1542.215668万元，所涉承兑汇票最后到期还款日为2015年1月30日。
被告张沟装卸运输公司自2013年11月20日至2015年5月27日先后还款24笔，偿还借款本息共计1539.770568万元。经核算，截至2015年7月31日，被告张沟装卸运输公司尚欠原告借款本金299.1204万元、利息46.3289万元（其中欠借期内利息9.4737万元、逾期利息36.8552万元）未偿还。原告向本院提起诉讼后，2015年8月20日，原告与被告张沟装卸运输公司进行对账，原告同意将该公司欠被告张沟装卸运输公司的二笔运输费共计31.518227万元在本案欠款本金中予以抵扣，本院依法予以认可。
上述事实，有借款合同、借款凭证、还款凭证、承兑汇票往来明细对账单及当事人陈述等入卷为证，本院依法予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案《借款合同》系原告银丰公司与被告张沟装卸运输公司、被告正轮公司三方所签订的借款担保合同，系三方的真实意思表示，借款用途为企业生产经营，该借贷行为不违反法律强制性规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”之规定，本案《借款合同》应为合法有效合同，债权人有权要求债务人按照合同约定或者法律规定履行还款义务。
本案原告向被告张沟装卸运输公司发放借款总金额为1838.890968万元，被告张沟装卸运输公司、被告正轮公司均辩称原告发放1838.890968万元借款的行为违反了《借款合同》约定的借款总额300万元的范围，属于在合同履行过程中变更《借款合同》内容的情形。因此，本案的关键在于对《借款合同》第一条“总额度控制在300万以内，以实际背书转让金额为准”中的“总额度”如何理解？本院认为，首先，从字面上理解借款“总额度”，显然与借款“总金额”的表述不同，是指一定的额度范围而非固定的借款金额；其次，从《借款合同》约定的借款期限来看，当事人在借款期限上仅约定了借款开始时间为2013年8月8日，而未约定借款截止时间，说明借款过程可以是持续性的；再次，从整个借贷、还款的交易方式、交易习惯来看，也反映的是一个持续性的借贷与还本付息过程，在本次诉讼发生之前，借贷双方对此情形从未提出异议，且一直依照合同执行；再次，从企业借贷风险来看，原告作为生产经营型企业和借方，在借款利率基本与中国人民银行同期贷款利率持平的情况下，冒着违约或借款可能难以收回之双重风险而主动超额向被告提供借款显然不符合常理，合同相对方对合同的理解应为额度借款。因此，对合同第一条“总额度控制在300万以内，以实际背书转让金额为准”，应理解为原告向被告张沟装卸运输公司提供借款，双方确定的是额度借款，借款人对借款额度可以循环使用，只要当次借款金额与到期未偿还的借款余额之和不超过借款额度即为符合合同约定。因此，本案原告发放贷款的行为符合合同约定，被告张沟装卸运输公司应按照合同约定支付所欠借款本金及相应利息和逾期利息。截至2015年7月31日，原告在核算被告张沟装卸运输公司所欠借款本金、借期内利息及逾期利息的基础上，主张自2015年8月1日至实际还清借款之日的逾期利息，以欠款本金267.602173万元为基数，按每日0.4‰计息，属于原告对自己权利的处分，本院依法予以认可。
关于被告正轮公司是否应承担保证责任的问题。根据《借款合同》约定，被告正轮公司承担保证责任的保证方式应为连带责任保证，其与债权人未就保证期间进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，被告正轮公司承担保证责任的保证期间应从主债务履行届满之日起六个月内，而该六个月期间为除斥期间，不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，若在此六个月之内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。根据《借款合同》约定，还款期限为银行承兑汇票票面到期日，在所有承兑汇票中，最后一张银行承兑汇票票面到期日为2015年1月30日，也就是说被告正轮公司承担保证责任的最后期限为2015年7月30日，而原告本次起诉主张权利，已超出了被告正轮公司承担保证责任的最后期限，因此，被告正轮公司的保证责任应予免除，对原告要求被告正轮公司承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
经合议庭评议，依照依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告仙桃市张沟装卸汽车运输有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北银丰纺织有限责任公司借款本金267.602173万元及利息46.3289万元，并从2015年8月1日至实际还清借款之日止，以267.602173万元为基数按日利率0.4‰计算支付逾期利息。
二、驳回原告湖北银丰纺织有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34436元，保全费5000元，由被告仙桃市张沟装卸汽车运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：＊＊＊。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许 凡
人民陪审员 沈华峰
人民陪审员 谢 伟
二〇一五年十二月十日
书 记 员 李 睿