广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第4552-4566、4576号
上诉人（原审被告）深圳市鑫恒富科技开发有限公司
法定代表人刘景裕，董事长。
委托代理人孙勇，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄洪伟（4552号）
被上诉人（原审原告）江力（4553号）
被上诉人（原审原告）丁家平（4554号）
被上诉人（原审原告）陈伟（4555号）
被上诉人（原审原告）曾令宇（4556号）
被上诉人（原审原告）林长龙（4557号）
被上诉人（原审原告）钱彩华（4558号）
被上诉人（原审原告）陈鑫（4559号）
被上诉人（原审原告）唐晓（4560号）
被上诉人（原审原告）戴加良（4561号）
被上诉人（原审原告）王永（4562号）
被上诉人（原审原告）黄锐（4563号）
被上诉人（原审原告）白瑞林（4564号）
被上诉人（原审原告）郑文杰（4565号）
被上诉人（原审原告）何文坚（4566号）
被上诉人（原审原告）叶凡（4576号）
上述十六案被上诉人共同委托代理人李万福，广东巨龙律师事务所律师。
原审被告深圳市富满电子集团股份有限公司。
法定代表人刘景裕，董事长。
原审被告深圳市芯亿满科技有限公司。
法定代表人刘景裕，董事长。
原审被告共同委托代理人孙勇，湖北首义律师事务所律师。
上诉人深圳市鑫恒富科技开发有限公司（以下简称鑫恒富公司）因与被上诉人黄洪伟等十六人、原审被告深圳市富满电子集团股份有限公司（以下简称富满公司）、深圳市芯亿满科技有限公司（以下简称芯亿满公司）劳动争议纠纷十六案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2015）深福法民四初字第470-485号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经二审审理查明，一审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人鑫恒富公司与被上诉人黄洪伟等十六人的劳动合同关系合法有效，双方的权利、义务受劳动法的保护和约束。
关于鑫恒富公司上诉主张不支付黄洪伟等十六人2014年9月1日至2014年10月12日期间工资的上诉请求。鑫恒富公司上诉主张不支付黄洪伟等十六人2014年9月1日至2014年10月12日期间的工资，理由为：1、一审判决认定黄洪伟等十六人与鑫恒富公司的劳动关系成立缺乏依据。的确，劳动合同是劳动关系的前提，但是并不是签订了劳动合同就必然有劳动关系。鑫恒富公司每月付报酬，但黄洪伟等十六人利用鑫恒富公司条件开发出成果，却全部据为己有；劳动关系成立不仅要签订劳动合同，更要有实质的员工劳动行为并且将劳动成果交给单位才行。2、一审判决认定社保补助为其他补助并计入工资显然错误。社保补助每月发放是由黄洪伟等十六人提出申请，鑫恒富公司为照顾黄洪伟等十六人利益才这么做的，社保补助不能判定是工资，一审判决混淆成其他补助进而演变成了“工资”与事实不符。3、一审判决判定鑫恒富公司2014年1月提前支付工资为年底双薪缺乏依据。由于工资是鑫恒富公司所发，公司有特别大的自主权，改为当月发工资十分正常。假如是双薪，怎么连社保补助也发呢？同时，工资是鑫恒富公司所发，应以鑫恒富公司的证明为准。黄洪伟等十六人对鑫恒富公司的主张予以否认。
经审查，黄洪伟、江力、丁家平、陈伟、曾令宇、林长龙、钱彩华、陈鑫、唐晓、戴加良、王永、黄锐、叶凡等十三人均与鑫恒富公司签订了劳动合同，黄洪伟、江力、丁家平、陈伟、曾令宇、林长龙、钱彩华、陈鑫、唐晓、戴加良、王永、黄锐、叶凡等十三人为鑫恒富公司提供了劳动，鑫恒富公司也按月支付了2014年9月前的工资，双方存在劳动关系事实清楚。白瑞林、郑文杰、何文坚虽未与鑫恒富公司签订劳动合同，但白瑞林、郑文杰、何文坚为鑫恒富公司提供了劳动，鑫恒富公司也按月支付了2014年9月前的工资，双方已形成劳动关系。鑫恒富公司以与黄洪伟等十六人不存在劳动关系为由上诉主张不支付黄洪伟等十六人2014年9月1日至2014年10月12日期间工资理由不成立，本院不予采纳。一审按照鑫恒富公司长期发放工资的银行流水清单显示的标准核定黄洪伟等十六人2014年9月1日至2014年10月12日期间工资及相关补助并无不当，鑫恒富公司上诉主张一审认定的工资标准有误理由不成立，本院不予支持。
关于交付劳动成果、退回报酬、赔偿损失的问题。鑫恒富公司上诉主张如不能交付劳动成果，则退回报酬，并每人赔偿损失1000万元。本院经审理认为，鑫恒富公司针对黄洪伟、江力、丁家平、陈伟、曾令宇、林长龙、钱彩华、陈鑫、唐晓、戴加良等十人的该项主张并未经仲裁裁决程序，一审依据先裁后审的原则，依法不予审理并无不当，本院予以维持。至于鑫恒富公司针对王永、黄锐、叶凡、白瑞林、郑文杰、何文坚的该项主张，王永、黄锐、叶凡、白瑞林、郑文杰、何文坚为鑫恒富公司提供劳动事实清楚，鑫恒富公司应依法支付相应的劳动报酬。鑫恒富公司并未提供证据证实双方有交付劳动成果的约定，鑫恒富公司上诉主张王永、黄锐、叶凡、白瑞林、郑文杰、何文坚交付劳动成果：a）.编号为PB100全系列（共A、B、C、D、E五个版本）的集成电路版图（或光罩），对应市场产品型号为EC205／EC206／EC207／EC209／EC219；b）．编号为EC100全系列（共A、B两个版本）的集成电路版图（或光罩），对应市场产品型号为EC100；c）．编号为PB106全系列（共A、B、C三个版本）的集成电路版图（或光罩），对应市场产品型号为EC305／EC306／EC309／EC310／EC319；d）．编号为PB108的集成电路版图（或光罩），对应市场产品型号为EC301／EC303；e）．编号为PA200全系列（共A、B两个版本）的集成电路版图（或光罩），对应市场产品型号为EC610／EC613；f）．编号为PA201的集成电路版图（或光罩），对应市场产品型号为EC610B／EC613B；g）．编号为PA100全系列（共A、B、C三个版本）的集成电路版图（或光罩）理由不成立，一审不予处理并无不当，本院予以维持。鑫恒富公司并未提供证据证实双方有交付劳动成果及交付劳动成果为支付工资的先决条件的约定，也没有证据证实黄洪伟等十六人存在不履行工作职责的行为，鑫恒富公司上诉主张黄洪伟等十六人退回劳动报酬没有法律依据，一审依法不予支持并无不当，本院依法予以维持。鑫恒富公司提交投资明细表、库存明细表等主张鑫恒富公司的投资损失，黄洪伟等十六人则主张鑫恒富公司提交投资明细表、库存明细表等系其单方制作，不予确认。本院经审理认为，鑫恒富公司作为投资人，应承担相应的经营风险，且鑫恒富公司提供的证据系其单方制作，不足以证实损失的存在，鑫恒富公司以黄洪伟等十六人未交付成果为由上诉主张黄洪伟等十六人赔偿投资损失理由不成立，本院不予采纳。
一审依据《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，酌定鑫恒富公司支付黄洪伟等十六人部分律师费并无不当，鑫恒富公司上诉主张予以改判理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
每案二审案件受理费各人民币10元，由上诉人深圳市鑫恒富科技开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 婷
审 判 员 何 万 阳
代理审判员 罗 巧
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 ＸＸ晶（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。