河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滦民初字第4133号
原告：蒋兰凤。
原告：蒋兰英。
原告：蒋凤。
原告：蒋兰玉，
原告：蒋兰成。
原告：蒋兰祥。
上列原告委托代理人：刘成歧，滦县城区法律服务所法律工作者。
被告：蒋兰平。
委托代理人：金志明，滦县东安各庄镇法律服务所法律工作者。
原告蒋兰凤、蒋兰英、蒋凤、蒋兰玉、蒋兰成、蒋兰祥与被告蒋兰平财产权属纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋兰凤、蒋兰英、蒋凤、蒋兰玉、蒋兰成、蒋兰祥诉称：蒋番庆、李素兰夫妻系原、被告父母，原、被告之间系兄弟姐妹。2005年5月26日，蒋番庆夫妻经中证人李某甲、李某乙，将其财产分给原、被告，并写下分家单，该分家单载明，正房三间：东1．5间归蒋番庆所有，西1．5间归三子蒋兰祥所有。正房以北：西厢房北1号房归蒋兰平所有，北2号房归蒋兰玉所有，北1号棚子归蒋凤所有，正房以南：北1号房归蒋兰成所有，北2号房归蒋兰英所有，北3号房归蒋兰祥所有，东面棚子归蒋兰凤所有，正房北面西棚子及正面南锅炉房归蒋番庆所有。
蒋番庆夫妻过世后，2009年4月21日，经中证人李某甲、李某乙、李某丙，蒋兰平将父亲所遗留的1．5间房产及院落及将兰祥正房1．5间经七兄弟姐妹同意，作价18万元卖给蒋兰平。由蒋兰平将买房款一次给付原告作为继承夫妻的遗产。原告蒋兰祥得款8万元，其余原告各继承2万元。
2010年1月31日，滦县古城开发拆迁，滦县国土资源局与被告签订了拆迁补偿协议。被告将分家单载明的原告所有的房产为自己的房产，作为拆迁补偿条件，评估价83107元（不含安置费，搬家费7800元），置换楼房面积265、314平方米。该院土地面积366平方米，建筑面积218、45平方米，空地面积147、55平方米，每平方米建筑面积占空地面积比例为0、675。该院土地面积366平方米，拆迁补偿款83107元，每平方米平均补偿款227、06元。置换楼房面积265、314平方米，每平方米土地置换楼房面积比例为0、724。原告蒋兰玉建筑面积11、55平方米，占空地面积7、8平方米，合计占地19、35平方米，应分得补偿款4393、6元，得置换楼房面积14平方米。蒋兰成、蒋兰英、蒋兰祥各占建筑面积12、6平方米，占空地面积8、51平方米，合计占地21、11平方米，应分得补偿款4793元，得置换楼房面积15、3平方米。蒋兰平占建筑面积87、88平方米，占空地面积59、35平方米，合计占地147、23平方米，应分得补偿款33430元，得置换楼房面积106、6平方米。蒋兰凤占建筑面积62、3平方米，占空地面积42、07平方米，合计占地104、37平方米，应分得补偿款23699、9元，得置换楼房面积75、56平方米。蒋凤占建筑面积18、92平方米，占空地面积12、77平方米，合计占地31、69平方米，应分得补偿款7195、5元，得置换楼房面积22、94平方米。原告获知上述情况后，多次找中证人和村干部与之协商，要求将被告返还原告应得的补偿款及置换楼房。被告以县政府将其房拆除，将其占有，与之无关为由，推脱不理。并称被告未领原告拆迁补偿款，未占原告置换楼房。协商未果，故诉至法院，请求法院依法判令被告返还蒋兰英、蒋兰成、蒋兰祥拆迁补偿款4793元，置换楼房面积15、3平方米；蒋凤补偿款7195、5元，置换楼房面积22、94平方米。蒋兰玉补偿款4393元，置换楼房面积14平方米；蒋兰凤补偿款23699、9元，置换楼房面积75、56平方米。
被告蒋兰平辩称：查清案件事实，是案件定性及责任承担的关键，本案的争议焦点为被答辩人是否对拆迁房屋有所有权及各自所占的面积。被答辩人对拆迁房屋不存在所有权。其利用协议书中约定不明确的漏洞，玩文字游戏，具体意见如下：被答辩人的诉讼理由与事实不符。被答辩人提起诉讼的最重要的证据不外乎分家清单及协议书。我方认为协议书约定的蒋番庆、李素兰遗留的房产及院落一处指的是整个被拆迁的房产及院落，并不是被答辩人所主张的。被答辩人称：2009年4月21日，经中证人李某甲、李某乙、李某丙将父亲遗留的1．5间房产及院落及将兰祥正房1．5间房产经作价18万元卖给蒋兰平。上述陈述与事实不符。经查，蒋兰祥的1．5间房产作价8万元。蒋番庆的1．5间房产及蒋兰凤、蒋兰英、蒋凤、蒋兰玉、蒋兰成的全部房产作价10万元。故此，蒋兰平已经支付了全体被答辩人的购房款。也就是说，本案中被拆迁的房产的所有权人为蒋兰平，不包括其他人。同时，我方在过后庭审过程中的证人证言能够证实上述情况。
被答辩人的诉讼请求证据不足且与计算结果自相矛盾。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，被答辩人提出的诉讼请求应当提供证据加以证明。本案中，被答辩人需提供的证据包括：各自房产实际占地面积；各自地面附着物实际评估价格。被答辩人并没有提供上述证据支持其主张，故此，应承担不利的后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条之规定，被答辩人只有自己的陈述，没有相关证据的，其主张不应得到支持。
本案中，被答辩人的诉请与计算结果自相矛盾。古城拆迁的房屋面积的置换比例为1：0、7。按照被答辩人的诉请，经计算蒋兰成、蒋兰英、蒋兰祥应得置换楼房面积14、777平方米，而其主张15、3平方米。蒋兰玉应得置换楼房面积13、545平方米，而其主张14平方米。蒋兰凤应得置换楼房面积73、059平方米，而其主张75、56平方米。蒋凤应得置换楼房面积22、183平方米，而其主张22、94平方米。由此可以看出，上述计算结果与被答辩人的诉讼请求自相矛盾。
被答辩人提供的古城法律服务所的房屋继承的见证书（针对被拆迁的整个房屋及院落），从侧面可以佐证蒋兰平支付了蒋兰成、蒋兰祥属于他们自己部分的购房款。蒋兰成、蒋兰祥作为完全民事行为能力人签署上述文件将意味着二人自愿放弃被拆迁房屋应得继承的份额。而分家单明确注明蒋兰祥分得正房1、5间及北3号房，蒋兰成分得北1号房。基于常理，如若蒋兰成、蒋兰祥是真心放弃的话，那么还要另行起诉吗？只能说明，本案另有隐情，蒋兰成、蒋兰祥在签署文件之前，蒋兰平已经实际出资购买了包括他们本人部分的房产。
被答辩人违反了民法中规定的公序良俗原则。众所周知，古城在拆迁之前，一处379、02平方米的院落（包括三间正房、厢房、棚子）的市场价格不过6至8万元，蒋兰平确支付了18万元。按照被答辩人的逻辑，蒋兰平支付的是蒋番庆1、5间、蒋兰祥1、5间房产及院落的购房款，并不包括被答辩人自己的房产。整个院落及附物不过6至8万元，难道说蒋兰平脑子有问题，非但买不到整个院落，还要宁可多花钱吗？如今拆迁了，升值了。被答辩人就想多要一部分，显然与我国的民法的立法本质相违背，显然有失公允的。
综上，被答辩人诉讼请求依据的事实是错误的，提供的证据是不足的。望贵院在查清案件事实的基础上，依法作出公正判决，还答辩人一个公平。
经审理查明：蒋番庆、李素兰系夫妻关系，生育兄弟姐妹七人，长子蒋兰成、次子蒋兰平、三子蒋兰祥，长女蒋兰凤、次女蒋兰英、三女蒋凤、四女蒋兰玉。2005年5月26日，蒋番庆夫妻经公证人李某甲、李某乙，将其财产分给其子女，并写下分家单，该分家单载明：正房三间东壹间半归蒋番庆所有，西壹间半归三子蒋兰祥所有。正房以北西厢房北壹号房归蒋兰平所有，北貳号房归蒋兰玉所有，北车棚归蒋凤所有正房以南：北壹号房归蒋兰成所有，北貳号房归蒋兰英所有，北三号房归蒋兰祥所有，东面棚子归蒋兰凤所有，正房北面西棚及南锅炉房归蒋番庆所有。
蒋番庆、李素兰夫妻过世后，在2009年4月21日，经中证人李某甲、李某乙、李某丙，原、被告签订协议书，约定：父亲蒋番庆、母亲李素兰过世后遗留房产及院落一处，经七个儿女共同商议解决如下：经商议作价壹拾捌万元正，经商议此房产及院落卖给蒋兰平，蒋兰平一次性将款付清，此款分配如下：三子蒋兰祥得款捌万元，其余五个儿女各得贰万元，此协议自签字生效。中证人：李某甲、李某乙、李某丙。协议签订后，蒋兰平将购房款8万元给付蒋兰祥并打收条。2011年3月蒋兰平才将10万元购房款给付蒋兰成、蒋兰凤、蒋兰英、蒋凤、蒋兰玉。
2009年4月21日，蒋兰成、蒋兰平、蒋兰祥签订房屋继承协议，蒋兰成、蒋兰祥自愿放弃继承权，由蒋兰平继承。凭此2010年1月31日，滦县国土资源局与被告蒋兰平签订了拆迁补偿安置协议。经核准土地面积379、02平方米，总评估价款83107元，临时安置补助费7200元，搬家补助费1000元，应置换住宅楼的建筑面积265、314平方米。2010年3月8日签订补充协议：补偿金额505元。
三位证人李某甲、李某乙、李某丙出庭作证，证人李某甲证实：2005年分家，我三弟李某乙和我在场，我记得他们把所有的东西都分了，写成了协议，但是都同意了摁手印。2009年他们几个人的房子想卖，蒋兰平想买下来，决定18万元买下来，（父母住房及院落和2005年分家的财产）蒋兰祥的那8万元钱给了，剩下的也就慢慢给他们了。最后证人表示以写的为准。李某乙证实：两份协议都是我写的，第一个分家单他们商量好了以后，才叫我写的，根据他们说的我写的，以写的为准。第二个协议两个老人没了后才写的，哪年没的我记不清了，把整个院落作价18万元，蒋兰祥出工出力，从心情上多给蒋兰祥，我姐夫也没这个能力，全是他一人办的。签第二个协议时，几个女儿的说好每人给1万元，那1万元等拆迁了再给。原告问房子包括？回答：房子指的是老爷子老娘子的。证人李某丙证实：蒋兰平买的当院，当时我在马路东住离得近，打架呢我去了一下，蒋兰祥在那着，打架还没写协议，当时老三蒋兰祥说这房20万元，蒋兰平要买，蒋兰平妻子在场，我说你赶紧卖了，全部房子及院落作价20万元，作价20万元是蒋兰祥说的，具体内容他们怎么说的不清楚，先给蒋兰祥8万元，其他每人2万元。分家的事不知道，认为买卖的是全部财产。
另查明：蒋兰玉分得北二号房，在正房以北西边两间厢房分给蒋兰玉和蒋兰平，蒋兰玉的在南边，两间面积一样。在唐山万春资产评估有限公司地上附着物评估明细表（以下简称评估明细表）上是第4项，评估面积28、8平米，蒋兰玉占14、4平米。蒋凤分得北车棚，在正房以北东边，在评估明细上是第5项，评估面积25、65平米。蒋兰凤分得正房南东车棚，在正房以南东边，在评估明细上是第3项，评估面积25、8平米。蒋兰英、蒋兰成、蒋兰祥分得正房以南西边三间厢房，在评估明细上是第2项，评估面积55、08平米，三人各占三分之一即每人各占建筑面积18、36平米。被告称：分家时分的是房子，他们又主张了当院的面积，被告不认可。原告主张的补偿款，因为我们买过来后，对室内外进行了修缮，补偿款不应给原告，蒋兰祥、蒋兰成在房屋买卖中，已经将自己继承那部分和分家得到的部分，全部卖给了被告，在古城法律服务所进行了见证，能够证实蒋兰祥、蒋兰成的真实意思表示，诉请不应得到支持。蒋兰凤主张25、8平米，以前分家时现状是7平米的柴火棚子，后来经过修缮变成了一个简易房，所以对原告提供评估明细不予认可，与事实不符，应驳回原告的诉讼请求。
在查明：原告对上述房屋及院落所置换楼房面积作价每平方米2800元，而被告认为平房是我买的，所得补偿款和置换楼房是我的，不同意作价。
上述事实，有原、被告当庭陈述及双方提供的证据予以证实并记录在卷。
本院认为：座落于前北东关村，蒋番庆名下的正房三间及厢房、棚子在2005年5月26日，在公证人李某丁、李某乙的主持下，蒋番庆分给原、被告七人。双方对此均没有异议。在2009年4月21日经原、被告协商，将“父亲蒋番庆、母亲李素兰过世后遗留房产及院落一处”卖给蒋兰平。原、被告对买卖的房产及院落的范围产生歧义。原告认为是蒋兰祥的1、5间正房和蒋番庆夫妻死后遗留的1、5间正房及院落。而被告认为是蒋番庆名下的所有房产及院落。由于原、被告双方对双方所购房产范围有分歧，当时的三位中人出庭作证对所购房产的范围说法不一，其证人证言无法采信，只能根据协议的文字理解。原、被告双方对第一份分家单没有异议，而第二份协议是在双方父母去世后形成的，文字表述为：“父亲蒋番庆、母亲李素兰过世后遗留房产及院落一处〞应理解为是遗产范围。如果没有以前的分家，对此是全部房产就没有异议了。根据上述对协议的理解，被告所买房产只是蒋兰祥的1、5间正房和蒋番庆夫妻死后遗留的1、5间正房及院落。但是因被告买过去以后对房屋进行了一定的修缮，原告所主张的补偿款无法确定。原告蒋兰凤、蒋兰英、蒋凤、蒋兰玉、蒋兰成、蒋兰祥所分得的房屋置换的楼房按评估明细表上的平方米数的70%比例由被告予以返还，即将兰凤18.06平方米、蒋兰英12.85平方米、蒋凤17.96平方米、蒋兰玉10.08平方米、蒋兰成12.85平方米、蒋兰祥12.85平方米。因被告对置换楼房不予作价，按原告作价2800每平方米计算。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十二条《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、由被告蒋兰平分别给付原告将兰凤18.06平方米楼房折价款50568元，蒋兰英12.85平方米楼房折价款35980元，蒋凤17.96平方米楼房折价款50288元，蒋兰玉10.08平方米楼房折价款28224元，蒋兰成12.85平方米楼房折价款35980元、蒋兰祥12.85平方米楼房折价款35980元。上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
二、依法驳回原告蒋兰凤、蒋兰英、蒋凤、蒋兰玉、蒋兰成、蒋兰祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6000元，由原告蒋兰凤负担710元、蒋兰英负担490元、蒋凤负担700元、蒋兰玉负担400元、蒋兰成负担490元、蒋兰祥负担490元，被告蒋兰平负担2720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 董焕书
审 判 员 张翠荣
人民陪审员 徐向凤
二〇一六年一月十五日
书 记 员 何薇薇