重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第07654号
上诉人（原审被告）：瑞丽市祥成房地产开发有限公司。
委托代理人：骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。
委托代理人：卢西楠，重庆兴胜律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗祥成。
委托代理人：骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。
委托代理人：卢西楠，重庆兴胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋元超。
委托代理人：蒋巍巍，重庆诚冠律师事务所律师。
委托代理人：陈三霞，重庆诚冠律师事务所实习律师。
上诉人瑞丽市祥成房地产开发有限公司（以下简称祥成公司）、罗祥成上诉人被上诉人蒋元超买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2015年10月12日作出(2015)九法民初字第12028号民事判决，上诉人祥成公司、罗祥成不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，蒋元超与祥成公司之间有钢材买卖关系，2012年10月26日，祥成公司为蒋元超出具欠条，载明：“祥成房地产开发有限公司截止2012.5.20号共欠蒋元超钢材款7615000元，柒佰陆拾壹万伍仟元整。1、经双方核实欠款金额准确无误，送货单等资料祥成房地产公司全部收回，蒋元超未留存根，仅以此据为准，钢材数量为1500吨，壹仟伍佰吨，购买钢材时单价全部为不含税价，如祥成房地产开发公司要求开发票时，每吨钢材加价300元（叁百元）为含税开票价。2、此款2012.11.2日前全部付清，如未付，每天按欠款金额千分之一点三计算违约金，直到付清为止。3、如发生争议不能协商解决时，依法向蒋元超所在地人民法院提起诉讼，欠款人承担债权人的差旅、律师等费用。4、担保人担保时间为欠款和利息还清为止。”祥成公司在欠款人位置加盖了公章及财务专用章，罗祥成在担保人位置签名。
由于蒋元超认为祥成公司未归还欠款，于2014年10月22日通过邮政特快专递分别向祥成公司、罗祥成发出律师催款函，要求其归还欠款。
一审审理中，祥成公司、罗祥成均陈述未收到律师函。
2012年12月7日，祥成公司通过网银向蒋元超转款2615000元；2013年1月4日祥成公司再次通过网银向蒋元超转款2000000元；2014年8月21日，祥成公司通过付勇向蒋元超汇款3585000元，以上3次共计支付蒋元超820万元。据此，祥成公司认为已经付清了蒋元超的全部欠款，并支付违约金585000元。
一审审理中，蒋元超认为祥成公司给付的款项系归还罗祥成的借款，与本案无关，并当庭举示了借条一份，该借条显示罗祥成于2012年9月21日为蒋元超出具的借到蒋元超现金7615000元。蒋元超未举示该借款的给付凭证，认为是多次通过现金支付的，被告罗祥成对该借条的真实性不予认可，且认为从未向蒋元超借款。
蒋元超在庭审中还举示了一份罗祥成于2012年11月8日出具给饶智华100万元的借条及2013年1月1日蒋元超与饶智华签订的债权转让协议，证明其债权，但未提交通知了祥成公司、罗祥成的证据。祥成公司、罗祥成认为该借条系罗祥成与案外人之间的关系，与本案无关，债权转让协议未通知祥成公司、罗祥成，转让无效，与本案无关。
蒋元超在庭审中举示了一份有罗祥成与罗先光签名于2014年9月10日出具的说明，该说明载明罗祥成、罗先光等人2014年8月20日至2014年9月2日汇给蒋元超银行账户的所有现金，已于2014年9月3日前全部汇给了罗祥成，现金是为了双方做流量所用。蒋元超用该证据证明祥成公司于2014年8月21日汇给蒋元超的款项，蒋元超已经转给了罗祥成。审理中，祥成公司、罗祥成认为该说明上的罗祥成签名并非罗祥成本人所签，系蒋元超伪造的证据，对其真实性不予认可。
一审庭审后，蒋元超又提交了部分银行转账明细，证明蒋元超为祥成公司进行了转账。祥成公司、罗祥成提交了蒋元超与祥成公司签订的购房合同，证明蒋元超给瑞丽公司的转账系购房款。
蒋元超为启动本案诉讼，委托了律师进行代理，并交纳了律师代理费20万元。
蒋元超一审诉称，2012年10月26日，祥成公司与蒋元超办理了结算，至2012年5月20日欠蒋元超钢材款7615000元，约定欠款于2012年11月2日前全部付清，如未付清每天按欠款金额千分之三计算违约金，并约定欠款发生争议不能协商解决时，欠款人承担债权人的差旅、律师等费用。罗祥成对该欠款进行了担保。由于祥成公司、罗祥成未归还欠款，蒋元超向其分别通过邮局邮寄了《催款函》。现蒋元超请求判令祥成公司支付钢材款7615000元，从2012年11月2日起每天按欠款金额千分之一点三计算违约金，至付清为止；祥成公司赔偿律师费200000元；罗祥成对前述费用承担连带担保责任，本案保全费及诉讼费由祥成公司、罗祥成承担。
祥成公司一审辩称，蒋元超与祥成公司是买卖合同关系，蒋元超应当有合同及送货单，不能光凭欠条，且祥成公司已支付了欠条的全部债务，并另支付了585000元的违约金，祥成公司不再欠蒋元超款项，请求驳回蒋元超的诉讼请求。
罗祥成一审辩称，罗祥成的担保责任已经超过了担保诉讼时效，且祥成公司已经全部归还了欠款，请求驳回蒋元超的诉讼请求。
一审法院认为，依法形成的债权债务关系，受法律保护。本案中，祥成公司因购买蒋元超的钢材为蒋元超出具欠条，双方形成了债权债务关系，祥成公司于2014年8月21日前共计支付给蒋元超820万元，虽然履行了该欠条上所欠款项的债务清偿义务，但根据欠条约定的违约金，祥成公司未全部履行。对于双方约定的违约金，祥成公司、罗祥成认为过高，应当进行调整。一审法院认为，双方约定的违约金确实过高，应当按照银行同期贷款利率的四倍进行计算。根据祥成公司的还款时间及还款金额，祥成公司应当给付蒋元超的违约金应当按照以下方式计算：7615000元为本金，违约1个月零5天，500万元为本金，违约2个月零2天，300万元为本金，违约1年8个月零19天，而同期6个月以内的年贷款利率为5.6%，1年至3年的年贷款利率为6.15%，经计算，祥成公司应当支付给蒋元超违约金为1896749.2元，因祥成公司已经支付了违约金585000元，故祥成公司还应给付蒋元超违约金1311749.2元。
因祥成公司未按照欠条的约定归还蒋元超欠款，导致本案的诉讼，根据双方的约定，祥成公司应当承担律师费20万元。
由于罗祥成系该欠款的担保人，应当承担连带责任。
对于罗祥成于2012年9月21日为蒋元超出具的借到蒋元超现金7615000元的借条，因祥成公司、罗祥成对其真实性不予认可，且蒋元超没有提交该借条的付款依据，祥成公司、罗祥成认为归还的系本案欠款，故一审法院对该借条的债务关系不予审理。
对罗祥成为饶智华出具的100万元的借条，因与本案不系同一法律关系，本案中不予处理。蒋元超与饶智华签订的债权转让协议，因蒋元超没有提交证据证明已经通知了被告，且系另一法律关系，本案中不予处理。
对于蒋元超提交的罗祥成出具的说明，因罗祥成对其真实性有异议，认为不是本人签名，且祥成公司于2014年8月21日向蒋元超汇款3585000元系祥成公司通过付勇的账户支付，与说明的内容无关。
对于蒋元超在庭审后提交的银行转账明细，蒋元超认为打款给了被告，被告也提交了购房合同，认为系购房款。一审法院认为，该银行转账与购房合同系另一法律关系，本案中不予审理。
综上，祥成公司虽然履行了欠条上所载明的欠款义务，但未按照欠款的约定及时履行，应当根据其约定给付违约金，故对蒋元超要求祥成公司支付违约金的诉讼请求，因其理由正当，一审法院予以主张。由于罗祥成系该欠款的担保人，应当承担连带责任。因祥成公司未按照欠条的约定归还蒋元超欠款，导致本案的诉讼，根据双方的约定，祥成公司应当承担律师费20万元。对于蒋元超要求祥成公司归还欠款的诉讼请求，因被告瑞丽公司已经归还欠款，一审法院不予支持。由于蒋元超过高的诉讼请求导致增加的诉讼费用，由蒋元超承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款之规定，判决：一、祥成公司于该判决生效之日起5日内给付蒋元超欠款违约金1311749.2元，罗祥成承担连带给付责任。二、祥成公司于该判决生效之日起5日内给付蒋元超律师代理费200000元，罗祥成承担连带给付责任。三、驳回蒋元超的其他诉讼请求。一审案件受理费65105元，减半收取32552.5元，诉前保全费5000元，共计37552.5元，由蒋元超蒋元超负担20000元，被告瑞丽市祥成房地产开发有限公司负担17552.5元。
上诉人祥成公司、罗祥成不服该判决，向本院提起上诉。请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案的诉讼费用由被上诉人承担。其提出的主要理由为：1.上诉人已经付清了全部货款，且双方口头约定由上诉人支付58.5万元利息后，双方的权利义务结清，故上诉人不应再支付违约金；2.上诉人罗祥成的担保期间届满，其不应承担连带担保责任；3.被上诉人产生的律师费、诉讼费系因其错误主张诉讼请求导致的，法院未依法主张的部分诉讼请求对应的律师费、诉讼费应由被上诉人自己承担。
被上诉人蒋元超二审答辩称：对于违约金，双方有明确约定，一审法院已经依法对违约金的计算标准作出了调整，与法有据，双方不存在口头约定的内容；对于罗祥成的担保责任问题，我方在保证期间内已经向罗祥成主张了担保责任，保证期间没有超过，罗祥成应承担保证责任；对于律师费，双方约定由违约方承担，一审法院已经对诉讼费进行了分担，故一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定履行义务。本案二审的争议焦点为：1.上诉人祥成公司尚欠的违约金是否应该偿还及违约金计算标准；2.罗祥成是否应对祥成公司的债务承担连带担保责任；3.上诉人是否应承担被上诉人支付的律师费20万元。现针对上述争议焦点评析如下：
对于上诉人祥成公司尚欠的违约金是否应该偿还的问题。上诉人祥成公司因与被上诉人蒋元超之间钢材买卖形成债权债务关系，经双方结算，祥成公司通过欠条形式确认尚欠蒋元超钢材款761.5万元，欠条同时约定该款于2012年11月2日前全部付清，否则按照每天1.3‰的标准计算违约金，直至付清为止。现上诉人主张双方约定违约金仅需支付58.5万元，其余不再支付，该陈述与双方在欠条中约定不符，亦未举示相应证据予以证明，故对于上诉人该上诉理由，本院不予支持。对于上诉人祥成公司认为违约金计算标准过高的问题。双方在欠条中约定违约金的计算标准为每天1.3‰，一审法院已根据上诉人的主张将该标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，故上诉人祥成公司主张再调低的请求，本院不予支持。
对于罗祥成是否应对祥成公司的债务承担连带担保责任的问题。上诉人主张因被上诉人没有在保证期间内向罗祥成主张承担担保责任，故罗祥成不应承担担保责任。根据被上诉人在一审庭审中举示的《律师催收函》及EMS邮件查询结果来看，被上诉人已于2014年10月20作出向罗祥成主张担保责任的意思表示，并于2014年10月26日送达罗祥成。上诉人否认收到邮件与快递公司出具的“妥投，本人收”的查询结果相矛盾，上诉人还认为即使邮寄送达亦不能证明邮寄内容的理由与邮寄单上载明“内件品名：律师催收函（承担担保责任）、欠条”的事实不一致，上诉人亦未举示相应证据予以证明，故本院对上诉人该上诉理由不予认可。
对于上诉人是否应承担被上诉人支付的律师费20万元的问题。一方面，律师费是被上诉人与律师事务所协商一致的结果，且不违反法律、行政法规的强制性规定，法院不宜进行调整；另一方面，上诉人祥成公司在向被上诉人蒋元超出具的欠条中载明“欠款人承担债权人的差旅、律师等费用”，亦未对律师费的金额予以限制，上诉人在一审中亦未提出该抗辩理由，一审法院判令上诉人祥成公司承担被上诉人蒋元超支付的律师费并无不当。故上诉人该上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人祥成公司、罗祥成的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费16606元，由上诉人瑞丽市祥成房地产开发有限公司、罗祥成负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 沈 娟
审 判 员 谢天福
代理审判员 王雪飞
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 向 阳