湖南省邵阳市大祥区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行初字第1号
原告刘骋（曾用名刘聘），男，1980年1月8日出生，汉族，住邵阳市双清区中河街社区居民委员会邵水东路马家一巷*号*栋*单元***号。
委托代理人唐忠卿，湖南银剑律师事务所律师。
被告邵阳市公安局大祥分局。
法定代表人唐赤卫，该局局长。
委托代理人廖继东，该局法制大队副大队长。
委托代理人刘晓明，该局法制大队副大队长。
原告刘骋诉被告邵阳市公安局大祥分局强制隔离戒毒行政决定纠纷一案。本院于2013年12月23日受理后，于2013年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。原告刘骋的特别授权委托代理人唐忠卿，被告邵阳市公安局大祥分局的委托代理人廖继东、刘晓明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告邵阳市公安局大祥分局于2013年11月1日作出大公（禁）强戒决字（2013）第0294号强制隔离戒毒决定书，认定：2013年10月31日14时许，匿名报警，中和巷2栋802号有人吸食毒品，请出警。民警到达后，现场抓获涉毒人员刘骋、胡晓、张宇、张小二、邓振球。经询问，刘骋等人都如实交代自己吸食毒品海洛因的事实。上述事实有刘骋、胡晓、张宇、张小二、邓振球的询问材料、尿液检测报告等证据邓以证实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条第一款的规定，决定对违法行为人刘骋强制隔离戒毒二年（自2013年11月10日至2015年11月10日止）。被告于2014年1月4日向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据和依据（均为复印件，经与原件核对无异）：
1、报警案件登记表、受案登记表复印件各1份共2页，主要内容为：2013年10月31日经群众举报，刘骋等人在中和巷2栋802号吸毒，被告以立案。
2、刘骋户籍证明一份1页，主要内容为：刘骋的基本情况。
3、被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、公安行政处罚告知笔录、公安行政处罚审批表、大公（禁）决字（2013）第0954号公安行政处罚决定书、行政拘留人家属通知书、行政拘留执行回执、强制隔离戒毒审批表、强制隔离戒毒执行回执复印件各1份共13页，主要内容为：被告对原告作出具体行政行为所履行的相关法定程序。
4、刘骋、田艳华、钟磊询问笔录复印件各1份共15页，主要内容为：原告自2003年起开始吸食毒品海洛因，现已采取注射的方式吸食毒品。原告于2013年10月27日在钟磊家注射过毒品，同年10月31日，原告到钟磊家准备注射毒品时被公安机关抓获。
5、照片复印件3张，主要内容为：公安民警在原告吸毒现场收缴的毒品及吸毒工具。
6、大公（禁）检（2013）第0380号尿检报告、尿样提取及检测结论告知（送达）笔录、吸毒检测资格证书复印件各1份共4页，主要内容为：经对刘骋的尿液进行海洛因成份检测，其受检尿样呈阳性。
7、大公（禁）强戒决字（2013）第0294号强制隔离戒毒决定书复印件1份共1页，主要内容：被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条第一款的规定，决定对刘骋强制隔离戒毒二年。
原告刘骋诉称，被告称原告于2013年10月31日在中和巷2栋802号吸毒，依证据规则，只有违法嫌疑人供述，没有其他证据，不能作为处罚嫌疑人的依据，故被告决定对原告实施强制戒毒没有事实依据。原告即没有吸毒成瘾，也未经社区戒毒，原告的违法行为不符合强制戒毒条件，故被告决定原告强制戒毒没有法律依据。被告违法强制原告戒毒，限制了原告的人身自由，给原告身心造成伤害，被应予赔偿。请求决定依法撤销被告作出的大公（禁）强戒决字（2013）第0294号强制隔离戒毒决定；判决被告赔偿原告全部损失10000元，并责令被告赔礼道歉，为原告消除影响、恢复名誉。原告未向本院提交证据。
被告邵阳市公安局大祥分局辩称，原告自2003年开始吸食毒品海洛因，成瘾后采用静脉注射的方式吸食毒品海洛因。2013年10月27日下午，原告来到租住在邵阳市大祥区城北路中和巷2栋802号的田艳华家，从田艳华手中购买50元海洛因并在其家中采用静脉注射的方式吸食。田艳华对原告注射毒品的事实予以证实。2013年10月31日，原告等八人相约到田艳华家中吸食毒品，正准备吸食时被我局禁毒大队查获。并当场收缴冰毒0.1克、海洛因1.7克。经办案民警当场对原告的尿液进行人体内毒品成分检测，尿检结论呈阳性，尿检结论原告签字认可。上述事实证明原告吸食海洛因事实清楚、证据确凿。原告已有10年的吸毒史，成瘾后采用静脉注射方式吸食毒品海洛因，其吸毒时间之长、频率之高通过社区戒毒确实难以解除毒瘾。故被告认定原告吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款规定，被告对原告作出强制戒毒决定。被告对原告的行政处罚及强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确凿，程序合法，使用法律条款正确，符合法律规定，请求维持被告作出的强制戒毒决定。
庭审中，本院组织原告、被告对各方当事人提供的证据进行了质证。
原告对被告提供证据的真实性、关联性均无异议，对原告吸毒事实不持异议，但认为被告在原告未经社区戒毒的情况下，直接对原告作出强制隔离戒毒决定，不符合法律规定，其程序违法。
对被告提交的证据，本院经审查认为，其证据客观真实、来源合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院根据采信的证据认定如下事实：
原告刘骋自2003年开始吸食毒品海洛因，后发展到采用静脉注射的方式吸食毒品海洛因。2013年10月27日下午，原告来到租住在邵阳市大祥区城北路中和巷2栋802号的田艳华家，从田艳华手中购买50元海洛因并在其家中采用静脉注射的方式吸食。2013年10月31日，原告等八人相约到田艳华家中吸食毒品，正准备吸食时被公安民警查获，并当场收缴毒品及吸毒工具。当日，被告邵阳市公安局大祥分局办案民警对原告的尿液进行人体内毒品成分检测，其尿检呈阳性。原告在尿检报告、尿样提取及检测结论告知（送达）笔录签名认可。据此，2013年11月1日，被告邵阳市公安局大祥分局依照《中华人民共和国治安处罚法》第七十二条第三项的规定，作出大公（禁）决字（2013）第0954号公安行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留10日；同日，被告又依照《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七第第一款之规定，作出大公（禁）强戒决字（2013）第0294号强制隔离戒毒决定，对原告强制隔离戒毒二年（自2013年11月10日至2015年11月10日止）。原告不服强制隔离戒毒决定，故诉来本院。
本院认为，本案系公民不服公安部门治安行政强制纠纷。原告刘骋2013年10月31日在邵阳市大祥区城北路中和巷2栋802号房屋准备吸食毒品时，被公安民警当场抓获，当日的尿检报告显示原告尿检呈阳性，而且原告自2003年开始吸毒，后发展到采用静脉注射的方式吸食毒品，故原告的吸毒情形与公安部颁布实施的《吸毒成瘾认定办法》第八条第（二）项“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：……（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的”的规定完全相符，故被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定”及第四十七条第一款之规定，决定对原告作出强制隔离戒毒两年的行政处罚，认定事实清楚，没有超过处罚幅度，并无不当；被告在具体行政行为作出前履行了立案、调查、告知与送达等法定程序，程序基本合法。被告虽然没有对原告作出书面的吸毒成瘾认定，但对本案事实的认定及原告的实体权利并未造成实质性的影响。社区戒毒并非是强制隔离戒毒的前提条件，原告提出的其没有吸毒成瘾，也未经社区戒毒，被告直接对其作出强制隔离戒毒的决定程序违法的主张不能成立，故原告要求撤销本案被诉具体行政行为及要求被告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉和赔偿经济损失的诉讼请求，于法无据，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
驳回原告刘骋的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告刘骋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 徐 韬
代理审判员 蒋建勇
人民陪审员 赵邵华
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 宁 明
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。