江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0048号
上诉人（原审原告）江苏亚欧中央空调设备有限公司。
法定代表人李力钢，该公司董事长。
委托代理人耿猛，该公司员工。
委托代理人陈建明，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）淮安市天瑞房地产开发有限公司。
法定代表人束方杰，该公司董事长。
委托代理人李志锋，江苏冠誉律师事务所律师。
上诉人江苏亚欧中央空调设备有限公司（以下至判决主文前简称亚欧公司）因与被上诉人淮安市天瑞房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称天瑞房产）承揽合同纠纷一案，不服淮安市清河区人民法院于2014年1月6日作出的（2013）河民初
字第3461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月11日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月25日公开开庭进行了审理。上诉人亚欧公司委托代理人耿猛、陈建明，被上诉人天瑞房产委托代理人李志锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
亚欧公司一审诉称，2010年1月14日，亚欧公司与天瑞房产就其开发的英伦•玫瑰园住宅区样板房地源热泵中央空调系统工程，由亚欧公司设计、安装、调试，天瑞房产对亚欧公司空调质量进行质量考评，考评得最高分的将取得整个小区的中央空调总承包权，并对具体要求作相关约定。合同签订后，亚欧公司严格按协议要求履行，所做的样板房得到天瑞房产认可，事实上取得了小区的总承包权。天瑞房产要求亚欧公司继续施工，亚欧公司按其要求安排打井人员从天津运来相应打井机械，为打井作了全面准备，同时制作大型广告牌和印制广告宣传彩页，全面配合其有关销售人员、装饰公司安装人员做好售楼宣传工作，并加班加点生产小区所需用的空调主机，便于完成施工进度要求。然而，当亚欧公司安装施工完样板房及另外一幢别墅中央空调系统工程期间，天瑞房产的员工将亚欧公司制作的广告牌毁坏，并于2011年8月24日告知亚欧公司工程不做了。天瑞房产的违约行为给亚欧公司造成很大损失，请求判决天瑞房产：1、给付样板房中央空调工程欠款12000元、循环泵电机维修费1600元；2、给付拖欠工程款利息损失27360元（2010年2月26日至2011年8月24日，152000×1%／月×18月）；3、赔偿损失251000元（包括打井机械来回运费及打井工误工损失费用20000元、广告牌及广告宣传费15000元、配合装饰公司安装工程误工及配合房地产销售人员搞促销计两人一年工资80000元、16台空调主机已生产积压在仓库占用资金损失136000元（17000元／台×16台×50%）。以上共计291960元。
天瑞房产一审辩称，天瑞房产与亚欧公司签订的施工协议事实上是试用买卖协议，合同中约定在经过双方对空调机进行评比以后，如得到最高分则取得小区的中央空调的总承包权，不论是否取得总承包权，本案所涉的样板房空调都属于赠送，不应当要求支付货款。亚欧公司所出售的空调没有生产许可证，没有合格证，也没有质监部门出具的质检报告，属于不应当上市交易的产品，因此双方签订的施工协议为无效协议，亚欧公司无权据此向天瑞房产索要货款。亚欧公司诉讼请求的各项费用除工程欠款12000元与本案存在关联性，其他费用均与本案无关，基于上述理由，亚欧公司也无权主张12000元。请求驳回亚欧公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2010年1月14日，天瑞房产（协议中为甲方）与亚欧公司（协议中为乙方）签订“英伦•玫瑰园住宅区样板房中央空调系统工程施工协议”，载明：“经甲方、乙方友好协商，甲方开发的英伦•玫瑰园住宅区样板房地源热泵中央空调系统工程由乙方设计、安装、调试；甲方对乙方空调质量进行考评，考评得最高分的将取得整个小区的中央空调总承包权（但是否取得总承权，样板房空调都赠送），…。”
2010年2月26日，天瑞房产盐河分公司（协议中为甲方）与亚欧公司（协议中为乙方）签订“英伦•玫瑰园住宅区样板房中央空调系统工程施工协议”，载明：“经甲方、乙方友好协商，甲方开发的英伦•玫瑰园住宅区样板房地源热泵中央空调系统工程由乙方设计、安装、调试；甲方对乙方空调质量进行考评，考评得最高分的将取得一期工程的中央空调承包权（但是取得承包权，样板房空调赠送，没取得承包权的，样板房空调只按成本结算，价格为5万元），为明确各方责任，特订立以下条款：一、工程地点，淮海南路301号。二、工程名称，地源热泵中央空调系统工程。三、工程内容，工程包工包料、包质量、包安全、包文明施工及调试交付。四、工期，2010年3月20日至2010年5月20日（必须与装饰工程同步）。五、工程参数，室内夏天温度达到24度以下，冬天温度达到20度以上，主机总制冷量为25-30KW，建筑面积约230平方米，主机使用亚欧。六、评比条件，风权质量、温度、噪音、控制系统、综合评定。七、评比方法，以得分最高单位为总承包单位（风机质量20分，温度20分，噪音20分，控制系统20分，综合评定20分）。八、参评人员，甲方及相关专家。九、取得承包权一方将与甲方签订一期工程的中央空调承包合同。十、技术要求及其它说明，按乙方向甲方提供的地源热泵中央空调方案书为准。”
2011年8月24日，亚欧公司（乙方）与天瑞房产（甲方）签订“样板房空调结算清单”，载明：“原英伦•玫瑰园空调合同基础报价58000元。…双方经协商：两套样板房空调总价为152000元，乙方尽快完成主机安装交付后，甲方即付14万元。余款12000元，没有质量问题一次付给。”
2012年1月19日，天瑞房产支付亚欧公司14万元。
2012年7月28日，亚欧公司出具给天瑞公司两份维修确认单，载明：“我公司接到贵公司维修通知：英伦•玫瑰园2#样板房中央空调机组电机出现故障。经查，因贵单位机组地下室进水漫过电机，导致电机长期进水锈蚀损坏，现需贵单位承担修理电机费用800元，请签字确认为荷。”“我公司接到贵公司维修通知：英伦•玫瑰园样板房中央空调机组出现故障。经查，因贵单位保管不善，循环泵电机长期暴露在外，导致电机进水烧坏，现需贵单位承担修理费用800元，请签字确认为荷。”天瑞公司的罗奎签字确认。
原审法院认为，亚欧公司与天瑞房产订立的英伦•玫瑰园住宅样板房中央空调系统工程施工协议两份，是关于中央空调的试用买卖合同，该两份协议均是当事人双方真实意思表示，且不违返国家法律、法规强制性规定，合法有效。后双方对该样板房空调进行结算，并已部分履行。据此，亚欧公司要求天瑞房产支付剩余款12000元的诉讼请求，应予以支持。亚欧公司为天瑞房产安装在两套样板房内的空调，已经交付使用。天瑞房产以双方签订协议属无效协议，亚欧公司没有交付标的物及标的物存在质量问题为由，拒绝付款，证据不足，对其辩解不予采纳。
试用买卖是指当事人双方约定试用或检验标的物，以买受人认可的标的物为生效条件的买卖。试用买卖合同是一种附条件的买卖合同，买卖合同虽经双方当事人约定而成立，但在买受人认可标的物时才生效。本案中，亚欧公司未能向一审法院提供天瑞房产接受并认可其中央空调系统的证据，天瑞房产与亚欧公司尚未订立总承包合同，亚欧公司据此要求天瑞房产支付违约导致的损失251000元无事实和法律依据，对其主张不予支持。
天瑞房产在使用空调中，因自身原因导致空调需要维修，亚欧公司进行维修，天瑞房产应支付维修费用。为此，亚欧公司要求天瑞房产支付维修款1600元，证据充分，应予支持。
亚欧公司要求天瑞房产支付利息，因双方未约定利息的支付，对天瑞房产欠亚欧公司货款12000元，可自2013年7月11日起至确定天瑞公司还款期限内实际还款之日止之间的利息，按银行同期贷款利率予以计算。亚欧公司主张的其他利息，证据不充分，不予支持。
经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条的规定，一审法院判决：一、淮安市天瑞房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付江苏亚欧中央空调设备有限公司货款12000元、维修费1600元，合计13600元，并承担货款12000元的利息（自2013年7月11日起至本判决确定付款期限内的实际付款之日止的利息，按银行同期贷款利率计算）。二、驳回江苏亚欧中央空调设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5679元，江苏亚欧中央空调设备有限公司负担5000元，淮安市天瑞房地产开发有限公司负担679元（此款项于本判决生效后十日内付给江苏亚欧中央空调设备有限公司公司）。
上诉人亚欧公司不服一审判决，向本院提起上诉称，本案案由不应为买卖合同纠纷，且上诉人提供的样板房设备是一套，而不是两套；双方虽然未订立总承包合同，但上诉人实际上已经取得了被上诉人工程的总承包权。因此，结合双方的施工协议，被上诉人应该赔偿上诉人因被上诉人不履行合同而遭受的损失251000元。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人天瑞房产答辩称，上诉人与被上诉人签订的施工协议性质为试用买卖合同，且双方就合同价款已经结算；上诉人与被上诉人并未签订总承包合同，故不存在违约行为，不应承担赔偿责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的案件事实属实，本院予以确认。
另查明，涉案样板房中央空调系统工程只有上诉人承接，并无其他单位参与。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：原审法院确定的案由是否恰当，上诉人提供的样板房设备是一套还是两套；上诉人有无取得涉案合同约定的一期工程中央空调总承包权，被上诉人是否存在违约行为，应否赔偿上诉人损失。
本院认为：关于本案案由问题，2010年1月14日及同年2月26日，天瑞房产、天瑞房产盐河分公司与亚欧公司签订的英伦•玫瑰园住宅样板房中央空调系统工程施工协议约定，由亚欧公司负责天瑞房产开发的相关住宅样板房中央空调系统工程的设计、安装和调试，合同的内容符合加工承揽的法律特征，本案案由应为承揽合同纠纷，一审认定为试用买卖合同纠纷不当，应予纠正。关于上诉人提供的样板房设备套数问题，双方当事人签订了两份施工协议，并在2011年8月24日样板房空调结算清单中明确注明两套样板房空调总价为15.2万元，应认定上诉人提供的样板房设备为两套，上诉人主张只有一套的理由不能成立，本院不予采信。
关于上诉人有无取得涉案合同约定的一期工程中央空调总承包权，被上诉人是否存在违约行为，应否赔偿上诉人损失问题。上诉人与被上诉人于2010年1月14日签订的英伦•玫瑰园住宅样板房中央空调系统工程施工协议约定，被上诉人对上诉人空调质量进行考评，考评得最高分的将取得对整个小区的中央空调总承包权，取得总承包权一方将与被上诉人签订小区总承包合同，双方于2010年2月26日签订的施工协议亦约定，被上诉人对上诉人空调质量进行考评，考评得最高分的将取得一期工程的中央空调总承包权，取得总承包权一方将与被上诉人签订一期工程的中央空调承包合同，上述条款就上诉人取得一期工程总承包权的条件进行了约定，同时约定取得总承包权一方将与被上诉人签订总承包合同，该条款内容具有预约合同性质。但在履行合同过程中，只有上诉人一家来承接工程，样板房工程结束后，被上诉人没有对上诉人所做的样板房工程进行评分，上诉人亦未举证证明其为被上诉人安装的样板房空调设备符合合同约定的标准或已得到被上诉人的认可，以及双方已就涉案一期工程的中央空调承揽问题签订总承包合同，在此情形下，上诉人主张其已实际取得涉案一期工程的中央空调总承包权缺乏事实依据。上诉人在尚未取得总承包权的情形下，主张被上诉人拒绝其对一期工程继续施工构成违约无事实和法律依据，其在一审中所主张的损失倘若如上诉人所述是为一期工程所实施的行为，该损失亦是上诉人基于对事实的误判所导致，与被上诉人无关，故对其要求被上诉人承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决除对涉案争议的民事法律关系定性有误外，对其他事实的认定及本案的实体处理并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5679元，由上诉人江苏亚欧中央空调设备有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 朱月娥
审判员 周业友
审判员 陈加雷
二〇一四年三月十一日
书记员 吴志伟