广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终116号
上诉人（一审原告）佛山市三水顺景运输有限公司，住所地广东佛山市三水区西南街石湖洲南工业区F区6号。
法定代表人李志永，该公司经理。
委托代理人岑宏志，岑溪市148法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）李健。
委托代理人卢海生，广西业丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）许和荣。
被上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广东省广州市天河北路559号太平洋保险大厦。
代表人熊力，该公司总经理。
委托代理人梁敏铭，广西文威律师事务所律师。
上诉人佛山市三水顺景运输有限公司、上诉人李健因与被上诉人许和荣、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西岑溪市人民法院（2015）岑民初字第943号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年2月22日受理后，依法组成合议庭并进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年2月24日，被告李健驾驶粤R×××××号大型客车在广昆高速公路岑兴段玉林市往岑溪市方向行驶，23时许，车辆行驶至G80广昆高速281KM＋600M路段时，追尾撞上姚朝东驾驶的粤E×××××号大型客车，造成两车不同程度损坏，粤R×××××号大型客车乘坐人员黄春坤、梁绍雄、李祖通等12人轻微伤的交通事故。经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队三十六大队认定：1、李健承担事故的全部责任；2、姚朝东不承担事故责任。原告委托广州市华盟价格事务所有限公司进行车辆损失和停运损失评估，该公司作出穗华价估（佛）（2015）0031号和穗华价估（佛）（2015）0042号价格评估结论书，结论为粤E×××××号大型客车的车辆损失为104283元，停运损失为69800元；原告为此分别支出评估费4450元、3450元。另查明，粤E×××××号大型客车登记车主系原告顺景公司，姚朝东是原告雇请的司机。粤R×××××号大型客车的登记车主是被告许和荣，被告许和荣为粤R×××××号大型客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险（限额为150万元，含不计免赔特约条款），本次事故发生均在保险有效期限内。
一审法院审理认为，被告李健驾驶粤R×××××号大型客车追尾撞上姚朝东驾驶的粤E×××××号大型客车，造成两车不同程度损坏，粤R×××××号大型客车乘坐人员黄春坤、梁绍雄、李祖通等12人轻微伤的交通事故。经广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公路管理支队三十六大队认定：1、李健承担事故的全部责任；2、姚朝东不承担事故责任。该认定事实清楚、程序合法、责任划分正确，该院予以采信。故被告李健应对原告因交通事故造成的合理合法的经济损失负全部赔偿责任。鉴于粤R×××××号大型客车在被告保险公司投保了交强险和不计免免赔率的第三者责任保险（限额为150万元），对原告因交通事故造成的合理合法经济损失，属于保险赔偿范围内的，由被告保险公司在交强险保险限额范围内先予以赔偿，不足部分，由被告保险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿，仍有不足的，由被告李健赔偿。对原告不属于保险赔偿范围内的经济损失，由被告李健赔偿。根据原告提供的证据及庭审质证意见，该院对原告请求的各项损失作如下分析认定：1、车辆维修费104283元，有评估报告为凭，应予确认。2、车辆停运损失69800元，有评估报告为凭，应予确认。3、车辆损失评估费4450元，有正式发票为凭，予以确认。4、停运损失评估费3450元，有正式发票为凭，予以确认。原告主张误工费和交通费缺乏法律依据，该院不予支持。事故造成的车辆维修费、车辆损失评估费共108733元，由被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元，超出的106733元，因未超出粤R×××××号大型客车投保的商业第三者责任保险赔偿限额，由被告保险公司直接赔偿。事故造成原告的停运损失和停运损失评估费共73250元，属间接损失，根据商业第三者责任保险条款约定，不属于保险公司赔偿范围，应由被告李健赔偿。事故发生时，系被告李健控制粤R×××××号大型客车，属于实际侵权人，双方均无证据证实被告李健与车主许和荣存在雇佣关系，故原告请求被告许和荣承担赔偿责任无依据，该院不予支持。遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在粤R×××××号大型客车投保的交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔付人民币2000元给原告佛山市三水顺景运输有限公司；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司应在粤R×××××号大型客车投保的商业第三者险赔偿限额内赔付人民币106733元给原告佛山市三水顺景运输有限公司；三、被告李健应赔偿人民币73250元给原告佛山市三水顺景运输有限公司；四、驳回原告佛山市三水顺景运输有限公司其他诉讼请求。
上诉人佛山市三水顺景运输有限公司不服原审判决，上诉称，一、一审法院认定事实错误；被上诉人许和荣是粤R×××××号大型客车的车主，并为该车购买了保险，是该车的真正控制人，其雇佣李健开车是不容置疑的事实。二、一审法院适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决第四项，改判由被上诉人许和荣对李健应赔偿款项73250元承担连带责任。
上诉人李健不服原审判决，上诉称，一审判决认定“佛山市三水顺景运输有限公司的停运损失和停运损失评估费共73250元属间接损失”错误。佛山市三水顺景运输有限公司的停运损失和停运损失评估费因交通事故产生，属于其直接财产损失，也属粤R×××××号大型客车投保的商业第三者责任保险的赔偿范围。一审判决未查清商业第三者责任保险条款的约定，其有关“佛山市三水顺景运输有限公司的停运损失和停运损失评估费共73250元属间接损失”的认定没有事实和法律依据。请求二审法院撤销一审判决第三项，改判由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司承担佛山市三水顺景运输有限公司的停运损失和停运损失评估费共73250元。
被上诉人许和荣没有进行答辩。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人对于一审判决查明的事实并无异议，因而本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则将承担不利的法律后果。本案中，关于上诉人李健主张佛山市三水顺景运输有限公司的停运损失和停运损失评估费共73250元应属于直接财产损失，应由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司予以赔偿问题，本院认为，上诉人佛山市三水顺景运输有限公司的停运损失是否应由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，应以该商业第三者责任保险合同的约定为依据。根据查明的事实以及商业第三者责任保险条款第九条第一款的约定，停运损失不属于商业第三者责任保险合同的赔偿范围。因而该上诉主张本院不予采纳。关于上诉人佛山市三水顺景运输有限公司主张被上诉人许和荣是粤R×××××号大型客车的车主，是该车的真正控制人，应由被上诉人许和荣对李健应赔偿款项73250元承担连带责任问题，本院认为，上诉人佛山市三水顺景运输有限公司无论是在一审诉讼中，还是在二审审理阶段，都没能提供相应的证据，以证明被上诉人许和荣与上诉人李健存在雇佣关系。因此，上诉人此主张于法不合，本院亦不予采纳。原审判决在事实认定及实体处理上并无不当，本院予以维持。综上，上诉人佛山市三水顺景运输有限公司与上诉人李健的上诉理据均不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1631元，由上诉人佛山市三水顺景运输有限公司及上诉人李健各负担815.5元。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 莫 芮
审判员 蒋鸣平
二〇一六年三月十一日
书记员 梁 军