江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4943号
上诉人（原审被告）：蔡中浩，男，1972年4月17日出生，汉族，农民，住盐城市亭湖区。
上诉人（原审被告）：蔡中华，男，1977年8月22日生，汉族，农民，住盐城市亭湖区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陆永飞，江苏法鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑恒庆，男，1959年4月10日生，汉族，住盐城市亭湖区。
委托诉讼代理人：王明祥，江苏公正律师事务所律师。
上诉人蔡中浩、蔡中华与被上诉人郑恒庆民间借贷纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2017）苏0902民初3972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蔡中浩、蔡中华上诉请求：1.请求撤销一审判决，并在查清事实的基础上依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
事实和理由：一、原判认定事实不清。（一）尚未归还的借款数额认定错误。1.一审判决认定的部分借款中已还的数额并未扣减2015年12月23日的9509元，2008年1月6日在该借条下标注“已还2000”，此2000元应予扣减。2.上诉人父亲蔡阳龙已还了大部分借款应当予以扣减，已有证据证实已还款43500元，另以现金还款2000元。3.一审判决认定的部分借款本金数额错误，且有同一笔借款重复出具了借条。第六笔、第七笔借款是同一笔，只是打了后一份借条以后未收回前一份借条。被上诉人也认可第七笔借款54500元，担保人蔡宏金督促分期还款49750元，只有4750元未能偿还。4.一审判决认定的部分借款数额不符合常理。部分借条的数额非整百数，不符合常理。（二）蔡中浩、蔡中华对蔡阳龙与被上诉人之间的借款情况并不清楚，不是本案的适格主体。蔡中浩未在相关借据上签字确认五年内还清本息字样，不应作为本案的适格主体。蔡中华未收到被上诉人的分文借款。（三）一审法院未查明所借款项交付情况，一审法院查证事实不符合民间借贷司法解释第十六条的规定。三、本案已过法定的诉讼时效。蔡阳龙最后一次还款是2014年1月14日，被上诉人向法院起诉是2017年7月11日。被上诉人在一审庭审过程中未举证证明存在诉讼时效中断的相关证据。上诉人在一审法庭调查阶段，已经提出了借条时间太长，对借条不予认可的质证意见，但该质证意见庭审笔录中未载明，请求二审法院调取庭审录像予以核实。
郑恒庆辩称，一、一审判决认定双方债权的数额是根据上诉人蔡中华出具的借款凭证作出的认定。一审时，上诉人并没有提交任何偿还借款的相关证据，客观上，在此之后上诉人也没有偿还过借款，所以上诉人认为已经偿还了部分借款本金或利息的情况没有事实依据。二、本案是上诉人及其父亲蔡阳龙共同为家庭从事客车运输业务而向被上诉人借款，在前期偿还了部分本息之后集中于2005年左右，由蔡中华一人代理并签署了三人的名字向被上诉人出具了借款凭证，又于2008年与被上诉人协商在五年内分期偿还该借款，借款的主债务人是三人，并且是共同债务人。现在上诉人的父亲蔡阳龙病世，上诉人蔡中浩以借款凭证没有其签名为由否认主体适格没有法律依据。三、从约定的2013年开始因为包括上诉人在内的三名债务人一直未有还款，被上诉人一直与上诉人父亲蔡阳龙索要借款，所以，不存在超过诉讼时效主张权利的情况，一审时被上诉人还提供证人对此问题进行了当庭陈述。综上，上诉人的上诉请求均没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郑恒庆向一审法院起诉请求：1.蔡中浩、蔡中华偿还借款本金147473元，并支付以147473元为基数按年利率6%的标准从2006年1月1日起至实际还款之日止的利息，2.诉讼费由蔡中浩、蔡中华承担。
一审法院认定事实：原告郑恒庆与两被告的父亲蔡阳龙系同事关系，蔡阳龙及被告蔡中华、蔡中浩向原告借款并分别出具了七份借条，其中2005年8月3日出具的借条载明的借款金额为27205元、2005年10月29日的借条金额为10837元、2005年12月12日的借条金额为20000元、2005年12月23日的借条金额为9509元、2005年12月30日的借条金额为15172元、2006年3月19日的借条金额为52500元，2006年10月31日的借条金额为54500元（该借款尚欠4750元未还），上述合计欠款金额为139973元，两被告均在借条上签名，承诺五年内还清本息。两被告的父亲蔡阳龙现已去世，原告向两被告催要借款未果，遂诉至本院。
在审理过程中，原告撤回了为被告担保代为偿还7500元的诉讼请求，并同意利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。被告蔡中华辩称向原告借款的金额为75000元，已经还款71000元，尚欠4000元未还，被告未能提供相应的证据。
一审法院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，受到国家法律的保护。（一）、关于本案借款金额的确定及偿还问题。两被告具有完全民事行为能力，向原告出具的七份借条具有书证的效力，借条上明确载明了借款金额，确认了双方之间的债务关系，被告应当按照借条载明的欠款金额合计139973元偿还债务。被告的父亲蔡阳龙现已去世，两被告作为共同借款人，有义务承担还款责任。被告辩称借款金额为75000元，已经还款71000元，尚欠4000元未还，被告对其辩称未能提供相应证据，该辩称亦与借条的金额不符，一审法院对其辩称不予采信。（二）关于本案的利息问题。原告主张利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，原告的请求一审法院审核后依法支持。遂判决：被告蔡中华、蔡中浩应于本判决生效后十日内偿还原告郑恒庆人民币139973元及利息（利息从2017年7月11日起计算至本判决确定履行之日，按中国人民银行同期存款利率计算）。案件受理费3249元，依法减半收取1624.5元，由两被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。上诉人提交了蔡阳龙汇给郑恒庆的计40份银行单据，合计43500元，拟证明一审计算的还款数额有误；上诉人还提交了郑恒庆书写的蔡阳龙父子三人借款款项细目表，拟证明54500元与52500元是同一笔款项，是重复计算。被上诉人的质证意见为：对上诉人提交的银行凭证的真实性及合法性暂时无法确认，但肯定与本案争议焦点无关联性，上诉人提交的40份银行凭证的汇款是归还的2006年10月31日所借的54500元中的部分款项，该笔借款目前还有4750元未有偿还。对于借款款项细目表，真实性无异议。是蔡氏父子让郑恒庆写个清单给他们，好在日后逐笔还款。2006年10月份，蔡氏父子三人向郑恒庆借款6笔尚未归还，后欲将其家庭经营的短途中巴车换成金龙大巴跑长途，又向郑恒庆提出借款，后郑恒庆向合德镇条心村的张荣借款54500元给他们，并由蔡宏金担保。该六笔借款蔡中华还于2008年1月6日承诺在5年内逐步还清，故不可能存在条据重复的问题。
本院另查明，案涉借条中的蔡阳龙、蔡中浩、蔡中华的签名都是蔡中华所签，蔡中浩二审中陈述其直到诉讼时才知道蔡中华代其签名的事情。
本院认为，（一）关于尚欠借款数额的认定问题。经查，2008年1月6日，蔡中华在6张借据中承诺在5年内还清借款本息，在其中2005年出具的9509元的借条上载明已还2000元，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当先扣减实现债权的有关费用和利息，故一审未将该2000元作为归还的本金扣减，符合法律规定。上诉人二审中提供的汇款凭证金额未超一审法院认定的54500借条的归还数额；上诉人主张另归还了部分现金，但未能提供证据，被上诉人也否认存在与本案借条有关的现金还款。上诉人主张借据存在重复，亦无据佐证。故对上诉人关于尚未归还的借款数额认定错误的上诉理由，本院不予支持。上诉人在2005年前后多次出具借条后，又在2008年承诺分期还款，一审认定案涉借款已经交付，有事实依据。（二）关于借款主体的认定问题。案涉借据借款人签名是蔡中华一人代写，其中有部分借条加盖了蔡阳龙的印章，从借款的用途看，根据借条书写的内容及当事人的陈述，可以认定案涉借款主要是用于蔡阳龙、蔡中浩、蔡中华从事的汽车客运业务，属于因共同经营产生的负债。故虽然蔡中浩的签名系蔡中华代签，其仍应当对案涉债务承担还款责任。（三）关于诉讼时效的问题，经查，一审庭审中，被上诉人已经提供证人到庭作证，证明被上诉人一直在向蔡阳龙主张权利。故对上诉人主张诉讼时效已过的上诉人，本院不予支持。
综上，蔡中浩、蔡中华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3249元，由蔡中浩、蔡中华负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年二月五日
书记员 倪 玲