山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第1155号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地：临沂市兰山区金源路**号。
负责人：李连亮，总经理。
委托代理人：闫笛，该公司法律顾问。
委托代理人：郭文海，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：临沂市新曙光食用油运输有限责任公司。住所地：临沂市罗庄区盛庄办事处十里堡村。
法定代表人：邢涛，总经理。
委托代理人：许仙凤，山东易知律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因与被上诉人临沂市新曙光食用油运输有限责任公司财产保险合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2014）临兰商初字第2852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年3月18日，原告临沂市新曙光食用油运输有限责任公司为其名下的鲁Q×××××号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险。2014年3月26日，原告临沂市新曙光食用油运输有限责任公司为其名下的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号油罐车在被告处分别投保了第三者责任保险及其不计免赔险等商业险，以及道路危险货物承运人责任保险，其中道路危险货物承运人责任保险保单载明的货物责任保险的保险金额800000元、每次事故免赔额为1000元，第三者人身伤亡与财产损失险的保险金额950000元、每次事故免赔额为1000元，商业险及道路危险货物承运人责任保险的保险期限均自2014年3月27日0时起至2015年3月26日24时止。原告按约定交纳了保险费，被告出具了保单。
2014年8月8日11时，张永强驾驶的鲁Q×××××油罐车在山东省寿光市台头镇三座楼村金海防水厂内泄油时渣油不慎泄露，将金海防水厂车间内的卷材、胶粉等物品浸泡。双方因此发生纠纷，当事人向公安部门报警。2014年8月8日15时31分，寿光市公安局台头派出所接到110指令后派员到达现场进行了调查，寿光市公安局台头派出所为此出具了证明。上述事故发生后，张永强同时向被告报案，当地的保险公司派人到现场进行勘查，并制作了询问笔录。在询问笔录中张永强陈述“我的车拉了30吨黑焦油来这里卸油，卸到一半的时候（时间没注意），为了将油放的干净些，往前提了一下车，卸油的管子脱落造成油泄漏，发现的时候已经漏的差不多了”，主要受损财产为“防水原料胶粉，还有二百多卷卷材”。
事故发生后，原告委托临沂市嘉诚价格事务所有限责任公司对事故造成鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车的车上货物软化油的损失及第三者的卷材损失进行评估，该公司评估后出具了（2014）J354号评估报告书，认定车上货物损失价值为43740元、第三者货物损失价值为75580元，合计119320元。该公司为此收取了评估费3600元。原告还提供了潍坊市金海防水材料有限公司于2014年8月10日出具的收到条及损失卷材清单，拟证实其实际赔偿119320元的事实。被告对此不予认可，并申请法院重新委托有关机构进行评估。原审法院委托临沂嘉德价格评估有限公司对事故造成原告的货物损失价值及第三者货物损失价值进行重新评估，该公司评估后作出了（2014）第262-1号、（2014）第262-2号价格评估报告书，认定车上货物损失价值为38880元、第三者货物损失价值为67160元。原告对此没有异议，被告则认为评估价值过高，原告主张的损失不属于保险赔付范围。
被告向法庭提供了投保单及道路危险货物承运人责任保险条款，拟证实涉案车辆损失不属于保险赔偿范围，且被告在原告投保时已就保险条款中的免责内容向原告履行解释说明义务，原告在投保单中盖章确认。货物责任保险条款及第三者责任保险条款均载明因下列意外事故造成车辆上装载货物的毁损、灭失，第三者人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。特别约定内容为：本保单货物责任保险每次事故免赔额为1000元或责任损失的10%，以高者为准；第三者责任保险每次事故财产损失免赔额为1000元或财产损失的10%，以高者为准；每次事故除污费用免赔额为5000元（除污费用指为排除环境污染危害发生的检验、监测、清除、处置、中和等费用）。
原审法院认为：原告在被告处为其名下的鲁Q×××××／鲁Q×××××挂号车投保了道路危险货物承运人责任保险，双方签订的保险合同未违反国家法律法规的强制性规定，为有效合同，合同双方应当按照约定履行义务。在保险期限内，张永强驾驶投保车辆在山东省寿光市台头镇三座楼村金海防水厂内泄油时因卸油的管子脱落造成渣油泄露，导致金海防水厂车间内的卷材、胶粉等物品浸泡受损。该事实有寿光市公安局台头派出所出具的证明及保险公司制作的询问笔录予以证实，予以认定。因该次事故造成的损失，属于被告提供的道路危险货物承运人责任保险条款中约定的赔偿范围，故被告应当依约进行赔偿。原告提供的潍坊市金海防水材料有限公司于2014年8月10日出具的收到条能够证实其已实际赔偿第三者损失的事实，故原告有权就此向被告主张权利。关于原告损失价值，临沂市嘉诚价格事务所有限责任公司作出的（2014）J354号评估报告书，因被告不予认可，故对于该评估报告书的效力不予认定。该公司为此收取评估费3600元不应由被告承担。临沂嘉德价格评估有限公司接受法院委托对事故造成原告的货物损失价值及第三者货物损失价值进行重新评估后作出的（2014）第262-1号、（2014）第262-2号价格评估报告书具有公允性，虽然被告提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故对于该评估报告书的效力予以认定，并据此认定车上货物损失价值为38880元、第三者货物损失价值为67160元。被告提供的投保单及保险条款，能够证实其已就条款载明的免责事项向投保人履行解释说明义务，故对于上述损失，应当按10%的免赔率进行扣减，被告应当依据合同约定赔偿原告的损失（38880元＋67160元）×（1-10%）=95436元。
综上，原告要求被告赔偿其损失122920元，其合理部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告临沂市新曙光食用油运输有限责任公司95436元。二、驳回原告临沂市新曙光食用油运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2758元，由原告负担572元，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担2186元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不服原审判决上诉称：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。根据上诉人与被上诉人签订的保险合同的约定，该起事故不属于保险责任事故，上诉人不应承担赔偿责任。1、根据《道路危险货物承运人责任保险条款》第五条：在保险期间内被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成车辆上装载的危险货物的毁损、灭失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。据以上条款的约定，该起事故系车辆在泄油时车辆前移导致油管脱落造成损失，该事故不属于保险条款约定的保险责任事故。原审中，上诉人提交了由事故车辆驾驶人签字的现场勘查记录，该现场勘查记录明确记录了事故发生的原因，该事故原因已得到车辆驾驶人的签字确认。原审法院审理过程中对事故发生的原因已确认，该起事故不在保险责任范围内，但原审法院判决上诉人承担赔偿责任显然违背事实及保险合同的约定。2、《道路危险货物承运人责任保险条款》第26条约定下列原因造成的损失、费用和责任保险公司不负责赔偿：（一）投保人、被保险人及其雇员、代理人的故意或重大过失行为。被上诉人的司机张永强作为1996年取得驾驶资格2010年就从事道路货运运输的老驾驶员，其应该知道在卸货过程中不能随便移动车辆，即使移动车辆也应该把卸货设备固定好，但是本案中张永强移动车辆时没有尽到安全注意义务、也没有按照操作规程进行作业，致使卸油管脱落造成泄漏8.1吨的重大损失，且在发生后也没有采取合理的措施以减少损失，张永强在该事故中具有重大过失行为，依据保险条款的约定，上诉人不应该承担赔偿责任。二、一审判决上诉人承担清理费4000元错误。保险合同约定除污费用免赔额为5000元（除污费用指为排除环境污染危害发生的检验、监测、清除、处置、中和等费用）。一审判决也认为上诉人已经对条款载明的免责事项向投保人履行解释说明义务，因此有关除污费用的约定为有效约定。临沂嘉德价格评估有限公司出具的评估报告认定清理费为4000元，该费用属于除污费用，应扣除免赔额5000元，所以对该费用上诉人不应赔偿，一审判决上诉人承担错误。综上，该起事故不属于保险责任事故，对被上诉人主张的损失上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，改判依法驳回被上诉人原审诉讼请求。
被上诉人临沂市新曙光食用油运输有限责任公司答辩称：一、一审法院判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二、上诉人主张“该起事故不属于保险责任事故，上诉人不应承担赔偿责任”，其上诉理由不能成立。被上诉人的货物损失以及第三者的损失是由于被上诉人的驾驶员张永强驾驶被保险车辆在山东省寿光市台头镇三座楼村金海防水厂车间卸油时，因卸油的管子脱落造成渣油泄露，并导致金海防水厂车间的卷材、胶粉等物品浸泡受损。该事实有寿光市公安局台头派出所出具的证明和上诉人保险公司制作的询问笔录已经认可予以证实。该次事故造成的损失，属于上诉人提供的《道理危险货物承运人责任保险条款》中约定的赔偿范围。三、上诉人主张“一审判决上诉人承担清理费4000元错误”，该上诉理由不成立。被上诉人在上诉人处投保的车损险及第三者责任险等都投保了不计免赔特约保险，上诉人又约定免赔10%或5000元属于保险法第十九条规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的格式条款”，该条款无效。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：一、涉案保险车辆油料泄漏事故是否属于保险责任的认定问题。二、关于清理费4000元的认定问题。
关于焦点一，根据《道路危险货物承运人责任保险条款》第五条：在保险期间内被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因下列意外事故造成车辆上装载的危险货物的毁损、灭失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸（二）；运输车辆发生碰撞、倾覆；（三）碰撞、挤压导致包装破裂或容器损坏。根据以上条款的约定，该起事故是否属于责任保险事故，上诉人与被上诉人为此产生了两种不同的理解和主张，即上诉人主张依照上述条款的约定，保险人不承担保险责任，被上诉人主张属于条款约定的赔偿范围。本院认为，首先，依照《保险法》第30条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。按照通常理解，“使用被保险机动车”不仅包括车辆在行驶中的使用，也应包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用。其次，《保险法》第30条同时规定了不利解释原则，即采用保险人提供的格式条款订立的保险合同有两种以上解释的，人民法院或仲裁机构应当作出不利于保险人的解释。将装货或卸货理解为对被保险车辆的使用，符合保险法规定的保险法解释原则。因此，本案中，保险车辆在卸油时车辆前移导致油管脱落造成损失，应当认定被保险车辆使用过程中发生的保险事故，上诉人应当按照保险合同的约定，承担保险理赔责任。
关于焦点二，涉案评估报告中《价格评估明细表》列项清理费4000元，在原审质证中，上诉人并未对该项费用提出异议，应视为对该项权利的放弃。另外，被上诉人主张原审法院判决扣除免赔额不当的问题，因其未提出上诉，本院不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人关于涉案事故造成的损失不属于保险责任，不应承担赔偿责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2758元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一五年十一月二十六日
书记员 李 萍