福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙新民初字第749号
原告张桂英，居民。
委托代理人邱冬平，福建金磊律师事务所律师。
被告龙岩市中小企业信用担保中心，住所地龙岩市经济技术开发区管委会办公大楼内。
法定代表人林忠，主任。
委托代理人林明华，福建力涵律师事务所律师。
委托代理人周占恭，福建力涵律师事务所实习律师。
原告张桂英与被告龙岩市中小企业信用担保中心侵权责任纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法由代理审判员杨启荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张桂英的委托代理人邱冬平与被告龙岩市中小企业信用担保中心的委托代理人林明华、周占恭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张桂英诉称，2011年10月12日，福建文明彩印包装有限公司（以下简称文明公司）因经营需要向中国农业银行股份有限公司龙岩新罗支行（以下简称新罗支行）申请贷款，委托被告向新罗支行提供连带责任担保。后因文明公司逾期未归还借款，被告向新罗支行代偿了本息共计3061479.31元。被告于2013年3月14日将文明公司、张文明、卢秀梅、黄钦开、罗冬红、邱春才、张冬英及原告告上龙岩市新罗区人民法院，要求原告对文明公司所欠下的债务承担连带责任。因为原告对文明公司的这笔借款并不知情，更没有为文明公司提供担保。原告遂于2013年3月25日与福建金磊律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定原告与被告龙岩市中小企业信用担保中心追偿权纠纷一案，委托福建金磊律师事务所律师提供法律服务。同时还约定在签订协议时原告支付律师费5000元，如果原告最终不承担保证责任，原告再支付律师费十万元。代理合同签订后，原告委托的律师详细了解案件事实，并经法理分析提出了诉讼方案，认为本案被告提供的担保合同套用了2009年或2010年签字的空白合同。原告遂于2013年5月22日向法院申请对被告《不可撤销个人保证反担保合同》的笔迹及形成时间进行鉴定。后经福建鼎力司法鉴定中心作出《鉴定意见书》，认为《不可撤销个人保证反担保合同》中的“福建文明彩印包装有限公司”与“上杭县信访局”、第二页上的落款甲方等手写字迹的具体形成时间不是同期形成，相对形成时间有一定的距离。龙岩市新罗区人民法院于2014年3月7日作出（2013）龙新民初字第2434号民事判决书，认为本案原告没有与被告签订（2011）龙担个反担字第114号《不可撤销个人保证反担保合同》，遂判决驳回被告对原告的诉讼请求。判决后，双方均没有上诉，该判决现已生效。根据原告于2013年3月25日与福建金磊律师事务所签订的《委托代理合同》的约定，原告共向福建金磊律师事务所支付律师费人民币105000元。因被告伪造证据，错误将原告告上法庭，给原告造成了经济损失105000元。根据我国《中华人民共和国侵权责任法》的规定，被告应赔偿原告经济损失。为维护原告的合法权益，原告请求法院判决1、被告赔偿原告经济损失105000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告龙岩市中小企业信用担保中心辩称，一、原告诉称“因被告伪造证据，错误的将原告告上法庭”无事实依据。文明公司系由原告胞弟张文明开办的企业，原告作为张文明的胞姐为支持张文明取得贷款，自愿就贷款事宜向被告提供反担保。被告提供的反担保合同均是原告亲自签署，是其真实意思表示，并不存在“伪造证据”的可能。被告作为国有事业编制单位，内部管理比较规范，没有原告提供反担保，不会为文明公司向银行贷款提供担保。同时，也没有必要伪造证据去向原告追偿。龙岩市新罗区人民法院（2013）龙新民初字第2434号民事判决书也仅是依据模糊不清的鉴定结论认定原告没有签订（2011）114号反担保合同，但是，并没有否认原告提供反担保的意思表示。原告在空白反担保合同上签字的行为，应当认定为其同意提供反担保的意思表示。文明公司目前已倒闭，各反担保人为推卸担保责任，置诚信于不顾，推脱责任。二、原告提供的证据不能证明其已支付105000元律师费。开票日期为2014年8月13日的4份发票，案号存在涂改，不排除名为“张桂英”的委托人有其他案件委托福建金磊律师事务所律师代理的可能，与本案原告主张的案件无关。开具的律师费发票均为转账，没有银行转账记录证实原告已实际交纳了律师费。三、原告的诉请没有法律依据的支持。民事诉讼案件是否委托律师代理，属于当事人自主选择权利，法律并无强制诉讼主体必须委托律师代理，因此，由此产生的费用不属于诉讼必要费用。侵权责任人承担的是侵权行为给受害人造成的直接损失，当事人提起诉讼产生的律师费不属于直接损失范畴。综上所述，原告的主张没有事实及法律依据，请求法院查明事实并驳回原告的诉请。
诉讼中，原告提供的证据有：
一、《委托代理合同》、《委托代理合同补充协议》各一份，以此证明原告于2013年3月25日与被告因追偿权纠纷一案与福建金磊律师事务所签订《委托代理合同》，2013年4月25日签订补充协议，约定合同签订时支付5000元，若法院判决原告不承担担保责任，原告再向福建金磊律师事务所支付律师费100000元。
二、发票12张，以此证明原告共向福建金磊律师事务所支付代理费105000元。
三、民事判决书、生效证明各一份，以此证明2014年3月7日，新罗区人民法院作出判决，驳回被告龙岩市中小企业信用担保中心对原告张桂英的诉讼请求，该判决于2014年4月16日生效。
上述证据经当庭质证，被告发表如下质证意见：
对原告提供的委托代理合同、委托代理合同补充协议，被告认为对《委托代理合同》真实性无异议，对委托代理合同补充协议的真实性有异议，因委托代理合同补充协议的签订时间有涂改，上述合同只能约束合同当事人，与被告无关。对原告提供的十二张发票被告认为票号为20786604的5000元发票原告未提供原件予以核对，对其真实性有异议，对票号为30916608、30916609、309166010、309166011这四张发票真实性无异议，但与本案没有关联性，因为存在涂改。这些发票所表明的支付方式均是以转账的方式支付，因原告未提供转账证明予以佐证，因此无法证明原告已实际支付代理费105000元。原告提供的民事判决书、生效证明，被告对其真实性无异议，认为判决书虽驳回被告方的诉讼请求，但司法鉴定机构的鉴定意见仅是明确签字的形成时间不是同期形成，并没有作出该案所涉及的反担保合同是否是原告张桂英签订的鉴定意见。
诉讼中，被告未向本院提供证据。
本院审查证据认为：原告提供的《委托代理合同》、《委托代理合同补充协议》、（2013）龙新民初字第2434号民事判决书、生效证明书来源合法、内容真实，能够证明原告主张，对其证明效力本院予以确认。原告提供的票号为30916612、30916613、00248294、00248295、00248296、00248297、00248298的七张发票，经被告质证后无异议，对其证明效力本院予以确认。原告提供的票号为30916608、30916609、309166010、309166011的四张发票虽在案号上存在涂改，但根据原告提供的《委托代理合同》、《委托代理合同补充协议》，结合发票开具的流程，可以认定上述四张发票在案号上的涂改应系笔误造成，故对其证明效力本院予以确认。原告提供的票号为20786604的发票，原告虽未提供原件予以核对，但根据原告提供的《委托代理合同》、《委托代理合同补充协议》，结合上述被本院采信的其余发票，可以认定该张发票的真实性，故对其证明效力本院亦予以确认。
经审理查明：2011年10月12日，案外人文明公司因经营需要向中国农业银行龙岩新罗支行申请贷款，委托被告向中国农业银行龙岩新罗支行提供连带责任担保。后因文明公司逾期未归还借款，被告向中国农业银行龙岩新罗支行代偿了贷款本息共计3061479.31元。被告于2013年3月14日将原告张桂英等八位被告起诉至本院，以张桂英等七人提供了反担保，签订了（2011）114号《不可撤销个人保证反担保合同》为由，要求张桂英等七位被告对文明公司所欠债务承担连带清偿责任。为此，原告于2013年3月25日与福建金磊律师事务所签订了《委托代理合同》2013年4月25日签订了《委托代理合同补充协议》，合同约定原告与被告龙岩市中小企业信用担保中心追偿权纠纷一案，委托福建金磊律师事务所律师提供法律服务。同时还约定在签订协议时原告支付福建金磊律师事务所律师费5000元，如果法院判令原告不承担保证责任，原告应再支付福建金磊律师事务所律师费100000元。2014年3月7日龙岩市新罗区人民法院作出（2013）龙新民初字第2434号民事判决书，认为本案原告没有与被告签订（2011）龙担个反担字第114号《不可撤销个人保证反担保合同》，遂判决驳回被告对原告的诉讼请求。该判决已于2014年4月16日生效。根据原告与福建金磊律师事务所签订的《委托代理合同》、《委托代理合同补充协议》的约定，原告共向福建金磊律师事务所支付了律师费105000元。现原告以被告伪造证据，错误地将原告告上法庭，给原告造成了经济损失105000元为由向本院起诉，请求判如所请。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任。被告龙岩市中小企业信用担保中心基于反担保合同，向法院起诉要求原告张桂英承担连带清偿责任的行为，是行使民事诉讼权利的体现。虽然原告被确定为非（2011）龙担个反担字第114号《不可撤销个人保证反担保合同》的相对人，但被告基于该合同的利益受到部分保护，且原告无证据证明被告据以起诉的（2011）龙担个反担字第114号《不可撤销个人保证反担保合同》属伪造，因此被告起诉原告的行为不具有违法性，即被告起诉要求原告承担担保责任的行为不构成侵权。根据法律规定，民事诉讼中，当事人可以委托代理人参加诉讼，但法律并未规定当事人必须聘请他人参与诉讼，故原告因（2013）龙新民初字第2434号民事纠纷聘请律师所支出的律师费并非原告必然损失，原告要求被告承担律师费的诉请无法律依据。此外，该律师费系基于原告与福建金磊律师事务所之间的合同关系产生，而被告并非原告与福建金磊律师事务所签订的《委托代理合同》、《委托代理合同补充协议》的相对人，故不受上述合同之约束，因此，原告要求被告承担律师费的诉请无合同依据。综上所述，原告起诉被告承担因（2013）龙新民初字第2434号民事纠纷产生的律师费105000元的诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第一款之规定判决如下：
驳回原告张桂英的诉讼请求。
本案案件受理费2400元，减半收取为1200元，由原告张桂英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
代理审判员 杨 启 荣
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张倩倩（代）
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十八条当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。
下列人员可以被委托为诉讼代理人：
（一）律师、基层法律服务工作者；
（二）当事人的近亲属或者工作人员；
（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。