山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民再终字第5号
上诉人（原审被告）：周泽民。
委托代理人：刘振礼，山东金剑光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹金月。
委托代理人：刘宝清，农民。
上诉人周泽民与被上诉人曹金月交通事故责任纠纷一案，山东省夏津县人民法院于2011年8月29日作出（2011）夏民初字第53号民事判决。曹金月不服，提起上诉。本院于2011年12月26日作出（2011）德中民终字第1005号民事裁定，发回重审。山东省夏津县人民法院于2012年9月25日作出（2011）夏民初重字第53号民事判决。曹金月仍不服，提起上诉。本院于2013年6月28日作出（2013）德中民终字第303号民事判决，已经发生法律效力。曹金月仍不服，向本院申请再审。本院于2014年5月16日作出（2014）德中民申字第28号民事裁定，决定由本院再审本案。本院于2014年8月29日作出（2014）德中民再字第29号民事裁定，发回原审法院重审。山东省夏津县人民法院于2015年2月2日作出（2011）夏民重字第53号民事判决。周泽民不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人周泽民的委托代理人刘振礼、被上诉人曹金月及其委托代理人刘宝清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹金月诉至北京市门头沟区人民法院，2011年2月23日，北京市门头沟区人民法院将案件移送至山东省夏津县人民法院，该院于2011年3月23日立案。曹金月诉称，我在北京为周泽民打工。2009年3月11日，周泽民让我和其一同回夏津，以便路上和其替换开车。当周泽民驾车由北向南行至河北省景县富德路45公里＋50米处时，因车速过快，控制不当，车辆侧翻与路树相撞，致我受伤。经诊断，右股骨干粉碎性骨折，右膑骨骨折，左股骨髁上粉碎性骨折。在德州市人民医院住院治疗25天。后因愈合不好，钢板断裂，又于2009年12月28日在北京积水潭医院手术治疗16天。现经复查，仍愈合不好，还需做第三次手术。经河北省景县交通警察大队认定，周泽民应负事故的全部责任。请求判令被告赔偿医疗费95887.82元，三次手术费90000元，误工费240000元，××赔偿金57193元，××人生活补助费10000元，护理费201600元，营养费123960元，住院伙食补助费9200元，去外地复查的伙食费3120元、住宿费3420元，鉴定费1900元，取固定物费1300元，交通费9908元，康复费10000元，××辅助器具费1500元，精神损害抚慰金30000元，参加诉讼的交通费1856元。以上共计887080.82元。
被告周泽民答辩称，交通事故认定书认定的事实属实，原告陈述的其他事实不属实。对责任承担无异议。原告在德州市人民医院住院全部医疗费是由被告周泽民支付的，在北京积水潭医院被告支付了35500元。被告已经承担的费用应予扣减。
原审法院查明，原被告系同学关系。事发前，被告在北京经营副食品批发生意，原告不定期的去被告处打工。2009年3月11日，被告周泽民和原告曹金月一同由北京回夏津。当周泽民驾车由北向南行至河北省景县富德路45公里＋50米处时，因车速快，转向控制不当，车辆侧翻与行道树相撞，致乘车人曹金月受伤。河北省景县交通警察大队认定，周泽民应负事故的全部责任。
事发当日，原告入住德州市人民医院手术治疗25天，该院诊断原告伤情为：右股骨干粉碎性骨折，右膑骨骨折，左股骨髁上粉碎性骨折。2009年8月3日，原告到中国人民解放军济南军区总医院复查，X线透视照片报告记载：双股骨下段骨折，复位固定术后，对位对线良好，可见少量骨痂，余未见异常。结论为：双股骨下段骨折术后改变。于2009年12月28日入住北京积水潭医院治疗，入院诊断为：1：股骨髁间骨折（左，术后不愈合、钢板断裂）；2、股骨骨干骨折（右，术后不愈合）。随即在该院行左股骨远端内固定物取出，重新复位内固定，右股骨干折端清理，附加接骨板固定，取髂骨双侧植骨术。共住院16天。后于2010年3月1日、2012年12月18日、2014年10月13日2014年12月18日等先后十多次在北京积水潭医院复查。其中2014年12月18日的左股骨干CT报告诊断为左股骨远端骨折内固定术后改变。2014年12月25日，原告到北京大学第三医院复查，CT报告诊断为右股骨骨折术后改变，门诊病历记载：可考虑手术治疗，植骨，更换内固定。
庭审中，原告提出如下主张并提交以下证据：
1、要求赔偿德州市人民医院的医疗费47257.06元，北京积水潭医院二次手术费48630.76元，复查费10618.72元。并提交上述住院医疗费结算单据复印件、复查费单据。被告质证意见，对医疗费复印件不予认可，对复查费单据真实性无异议，对关联性有异议，这些检查没有医生的诊断及其用药处方佐证；德州市人民医院的医疗费47257.06元是被告支付的，北京积水潭医院二次手术费被告支付了35500元。对上述被告支付医疗费的事实原告无异议。
2、要求赔偿三次手术费90000元。提交北京积水潭医院、北京大学第三医院门诊病历、CT报告。被告质证意见，对北京大学第三医院门诊病历及CT报告真实性无异议，对北京积水潭医院门诊病历真实性有异议，并辩称上述证据不能证实原告的相应主张。
3、要求赔偿误工费240000元，每年按50000元计算，自事故发生之日计算至开庭日。曹金月主张受伤前在被告处打工，被告许诺每年工资50000元。提交孙全盛的书面证言，证实2009年其和曹金月一起为周泽民打工，曹金月是负责人，周泽民不在时曹金月负责安排活。陈安宝的录音证言，证实2013年周泽民确定曹金月的年工资为50000元。孙全盛的书面证言和陈安宝的录音证言内容载明，证人出具证言时，曹金月均在场。被告意见：证人未到庭，其证言不能采信。与原告在原审时向法庭提交的工资收入标准矛盾。
4、要求赔偿××赔偿金57193元。曹金月主张左下肢构成九级伤残、右下肢构成十级伤残，按2013年农村居民人均纯收入，计算20年。被告意见：对伤残等级无异议，对计算方法有异议。
5、要求赔偿××人生活补助费10000元。被告意见：于法无据，不同意赔偿。
6、要求赔偿护理费201600元，护理期间自受伤至今共五年八个月，住院期间二人护理，出院后一人护理，每人每天按50元计算。并由原告之妻扈美焕、邻居任爱香、原告之弟曹金民出庭作证，扈美焕、曹金民证实住院期间扈美焕、曹金民护理，出院后先是扈美焕、曹金月的父亲共同护理，后扈美焕护理。任爱香的证言证实曹金月从德州出院后一直在家躺着，后来坐轮椅，用双拐。被告意见：数额过高，护理人数及护理期间无证据证实，计算标准与方法与法不符。德州住院期间是周泽民的司机护理，北京住院期间医院实行护工制，不允许家属陪护，护理费包含在药费中，有北京积水潭医院的病历为证。
7、要求赔偿营养费123960元，每天按30元计算，共计算2066天。被告意见：不符合法律规定。
8、要求赔偿住院伙食补助费9200元。被告意见：应按住院天数和伙食补助标准计算。
9、要求赔偿交通费9980元，住宿费3420元，提交交通费单据一宗。被告意见：认可在北京住院至出院与诊疗事实有关及出院后与复查治疗相印证的交通费、住宿费，并限于正式发票。
10、要求赔偿去外地复查的伙食费3120元。被告意见：同复查费意见。
10、要求赔偿鉴定费2700元，提交鉴定费单据2张。被告意见：对伤残鉴定的鉴定费认可，其他不认可。
11、取固定物费用13000元，提交德恒司法鉴定中心（2011）临鉴字第248号鉴定书。
12、要求赔偿康复费10000元，手术后在家请骨科医生康复治疗的费用，无单据。被告意见：不予认可。
13、要求赔偿××辅助器具费1500元，无单据。第一次手术后一直坐轮椅2年，后一直用双拐。被告意见：不予认可。
14、要求赔偿精神损害抚慰金30000元。被告意见：不予认可。
15、要求赔偿参加诉讼的交通费1856元。被告意见：不是治疗过程中的交通费，不认可。
16、提交德广司法鉴定所（2013）临鉴字第59号鉴定书，鉴定结论为：被鉴定人曹金月车祸致“右股骨干粉碎性骨折，左股骨髁上粉碎性骨折”术后不愈合，行二次手术治疗，二次手术是车祸伤后治疗的延续，是伤与病的结果。被告意见：该份鉴定书是原告在原审中放弃鉴定权利后自行委托的鉴定结论，不符合法律规定。
根据原告举证及被告质证意见，原审法院经审查、分析，认定原告的损失为：
1、医疗费：德州市人民医院住院治疗费47257.06元，北京积水潭医院住院治疗的医疗费48630.76元，在德州市人民医院复查费、在济南中德骨科医院复查费、在济南军区总医院复查费、在北京积水潭医院复查费、在北京大学第三医院复查费共计5953.26元，上述医疗费共计101841.08元，有医疗费单据为证，法院予以确认。原告要求赔偿购买金维他、阿胶的费用，因不能证明与治疗有关联性，法院不予支持。原告要求赔偿北京积水潭医院处方签记载的药费，因处方签不是收费单据，不能证明所记载的药原告确实已购买，法院不予支持。
2、住院伙食补助费：原告两次手术共住院41天，每天按山东省国家机关工作人员出差伙食补助费30元计算，共计1230元。
3、护理费：原告要求每人每天按50元计算，不超当地护工从事同等级别护理的劳务报酬，原审法院予以认定。被告主张原告在德州市人民医院住院由周泽民的司机护理，因无证据证实，法院不予认定。原告在北京积水潭医院住院的病历及医疗费单据不能证实医疗费包括原告的生活护理费，故对被告的此项意见不予采纳。原告主张住院期间二人护理，出院后一人护理，法院予以认定。基于原告第一次手术后，钢板断裂、骨不愈合的事实，其第一次手术的护理期限酌情认定至第二次手术的2009年12月18日，共计252天；第二次手术的护理期限酌情认定为出院后6个月。今后原告如有证据证实上述期限不足，可另行主张。护理费计算为：50元×（25天＋16天）×2人＋50元×（252天＋180天）×1人＝25700元。
4、营养费：原告两次手术，每次酌情认定营养期限45日，每天按30元计算，共计2700元。
5、误工费：根据原被告均认可的事发前原告不定期去被告处打工，其余时间在家务农，被告认可原告工资不低于2500元至3500元，负责食宿的事实，结合2013年农村居民人均纯收入标准，对原告的误工费标准酌情认定为每月2500元，自事故发生之日2009年3月11日起计算至定残前一日2011年5月9日，共计748天，误工费计算为62333元。
6、交通费：根据原告提交的交通费单据及其就医的实际情况，酌情认定5000元。
7、住宿费：根据原告去外地复查的情况，酌情认定3000元。
8、去外地复查的伙食费：根据原告去外地复查的次数酌情认定2500元。
9、鉴定费：原告主张的鉴定费2700元有鉴定费单据为证，原审法院予以确认。
10、××赔偿金：原告主张造成左下肢构成九级伤残，右下肢构成十级伤残，被告无异议，法院予以确认。其伤残赔偿金按2013年农村居民人均纯收入10620元计算20年，为10620元×20年×（20%＋2%）＝46728元。
11、原告主张的购买轮椅、双拐的费用1500元，虽无证据证实，但根据原告的伤情确有购买的必要，且价格合理，法院予以确认。
12、精神损害抚慰金：此次事故造成原告伤残的后果，身体和精神上遭受了较大的痛苦，依法应予抚慰。综合考虑被告的责任大小、侵权后果以及当地的生活水平，精神损害抚慰金酌情认定5000元。
原告以上损失共计260232.08元。
本案审理期间，原审法院委托德州恒信法医司法鉴定中心对曹金月2009年12月8日在北京积水潭医院因钢板断裂问题进行手术的费用占整个手术费用的比例进行鉴定，该鉴定中心称该委托事项超出鉴定业务范围，无法鉴定。同时依原告曹金月的申请，原审法院委托德州恒信法医司法鉴定中心对曹金月的误工时间、两次手术每次的护理时间、护理人数、营养时间进行鉴定，该鉴定中心以曹金月尚未治疗终结为由予以退回。
另查明，因曹金月在德州市人民医院手术内置钢板断裂，2010年12月2日双方达成协议，德州市人民医院给予曹金月“一次性救助”147000元。
2013年山东省农村居民人均纯收入为10620元。
原审法院认为，原告曹金月在与被告周泽民一同回夏津途中，因被告周泽民驾驶车辆违反交通安全法规发生交通事故，致原告曹金月受伤，周泽民负事故的全部责任，被告周泽民对原告曹金月应承担侵权的民事责任，对因此给曹金月造成的损失应予赔偿。被告已为原告支付在德州市人民医院住院治疗的医疗费47257.06元，支付在北京积水潭医院住院治疗的医疗费35500元，双方均无异议，法院予以确认，在赔偿数额中应予扣除。曹金月2009年12月8日在北京积水潭医院因钢板断裂进行手术的费用占整个手术费用的比例鉴定机构无法鉴定，原审法院酌情认定该比例为三分之一，其医疗费数额为48630.76元÷3＝16210.25元。因钢板断裂德州市人民医院已给予曹金月赔偿，故周泽民不应再对此承担赔偿责任，该费用应予扣减。综上，被告应赔偿原告医疗费2873.77元（101841.08元－16210.25元－47257.06元－35500元）。原告要求被告赔偿三次手术费，因未实际发生，原告又无证据证实，其费用数额无从确定，对此本院不予审理。原告可待实际发生后另行主张。原告以德恒司法鉴定中心（2011）临鉴字第248号鉴定书为依据要求赔偿取固定物费用1300元，法院认为，该鉴定意见是基于曹金月骨折断端愈合良好，钢板固定手术后一定时间内行钢板取出手术所花费用而出具的意见，现曹金月骨折断端仍愈合不良，将来要发生几次手术及什么时间取出固定物无法确定，费用也无法确定，故本案对此不予审理。原告可待实际发生后另行主张。原告要求的××人生活补助费、参加诉讼的交通费，不属《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定的赔偿项目，原审法院不予支持。原告要求赔偿康复费10000元，因无证据证实原审法院不予支持。经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告周泽民赔偿原告曹金月医疗费2873.77元、住院伙食补助费1230元、护理费25700元、误工费62333元、营养费2700元、交通费5000元、住宿费3000元、去外地复查的伙食费2500元、鉴定费2700元、××赔偿金46728元、精神损害抚慰金5000元、轮椅、双拐的费用1500元，以上共计159764.77元。限判决生效后十日付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费12670元，原告负担9170元，被告负担3500元。一审判决送达后，原审法院于2015年2月16日作出（2011）夏民重字第53号补正裁定，曹金月的误工费计算错误，误工时间补正为788天，误工费补正为65666.67元，总计数额补正为163098.44元。
周泽民不服上述判决，向本院提起上诉，其上诉理由：一、一审认定的“被上诉人260232元损失”是交通事故和医疗事故多因一果造成的，德州市人民医院赔偿给上诉人的147000元，应在我的赔偿责任予以扣除。被上诉人发生交通事故后在德州市人民医院治疗，我支付了全部的医疗费用47257.06元。因德州市人民医院“医疗事故”内置的钢板断裂，被上诉人又到北京积水潭医院“重新”内置钢板花费48630元，我支付了其中的35500元。因德州市人民医院内置钢板断裂，2010年12月2日德州市人民医院“一次性救助”（即赔偿）被上诉人147000元。《侵权责任法》第五十四条规定，“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”被上诉人获得147000元赔偿证实因内置钢板断裂和以上法律规定获得的赔偿，否则德州市人民医院不会无缘无故的救助被上诉人147000元。德州市人民医院内置的钢板断裂是造成被上诉人两次住院、两次内置钢板以及花费两次住院费用的直接原因；也是造成误工时间和护理时间特别长的直接原因；也是造成被上诉人××加重的直接原因，为此德州市人民医院一次性赔偿被上诉人147000元。此147000元包括了本案中被上诉人的医疗费、误工费、护理费、交通费、××赔偿金等等。所以，一审查明被上诉人总损失260232元是多因一果造成的，即交通事故和德州市人民医院的医疗事故共同造成的结果。根据《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，被上诉人获得的147000元应在我的赔偿责任予以扣除。原审判决违反了以上规定，并且让被上诉人获得了双倍赔偿，违反了侵权赔偿的“填平原则”，严重侵犯了我的合法权益。原审仅仅主观臆断的认定钢板断裂占医疗费的三分之一16210元，显然没有依据，仅仅扣除了16210元，显然违反了《侵权责任法》第十二条的规定。二、按照一审判决我应再支付30475元（此数未扣减一审判决过高的赔偿项目）。一审认定总损失260232元，扣除被上诉人已经获得的147000元，扣减我已经支付的德州医疗费用47257.06元，积水潭医院治疗费35500元，我应再支付30475元。一审判决我再支付159764元没有事实和法律依据。三、一审认定误工费62333元严重与事实不符，明显过高。误工费计算748天显然极高；认定被上诉人工资2500元没有事实依据，2009年3月北京司机工资为1200元，被上诉人工资不会高于1200元，一审认定工资2500元，误工费62333元没有事实和法律依据。一审认定护理473元，护理费25700元也显然极高，在没有司法鉴定情况下，原审判决认定事实错误。退一步讲被上诉人真的需要护理和不能正常劳动，更加证明了医疗事故是造成误工费和护理费过高的原因，试想那个九级伤残的交通事故会造成748天误工，473天护理，更加证明需要扣减德州市人民医院的147000元的赔偿款。四、一审酌情认定的交通费5000元；住宿费3000元与事实不符，被上诉人在德州和北京治疗期间的住宿费、交通费、生活费都是由我支付。轮椅、双拐都是我购买的，一审判决再给付被上诉人1500元，属于认定错误。五、一审认定的去外地复查的伙食费2500元，没有事实和法律依据。因一审已经认定到评残日的误工费了，外地复查不是住院，支付2500元伙食费于法无据。一审认定精神损失费5000元过高。综上所述，一审法院认定事实错误，请二审法院予以查明，依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人曹金月答辩称：一、上诉人称一审认定原告总损失260232元应扣减其中德州市人民法院147000元救助款，协议白纸黑字明明白白写着救助款，定义明确，岂容狐疑，钢板断裂经（2010）29号医学医疗事故鉴定书鉴定为不属于医疗事故。二、上诉人称，按照一审上诉人再应付30475元，于法于事实不符，被上诉人也有异议。三、上诉人称一审认定误工费62333元（后法院又裁定加补至65666.67元）、认定护理费473天，护理费25700元，与事实不符。最高法人身损害解释第二十条第一、第二款已经确定了此项。在这，庭审前法院根据原被告双方要求，就原告的误工时间、护理期限、护理人数等，委托德州恒信司法鉴定所予以鉴定，但鉴定所以被鉴定人尚需做第三次手术，正在治疗中，不予鉴定致函夏津法院，法院当庭予以宣读，被告未予质证，庭审记录在卷。其他事项不值辩驳。
曹金月民事上诉答辩请求：一、撤销夏津县人民法院（2011）夏民初字第53号民事判决；二、诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、此判决是夏津县人民法院第三次一审判决。一次发回重审，此次是再审发回重审。德州市中级人民法院（2011）德中民终字第1005号裁定发回重审时指出：“原审判决认定事实不清，证据不足。”（2014）德中民再字第29号裁定发回重审时仍指出“原审认定基本事实不清。”本案基本事实主要是：1、案件管辖权严重错误，此案本属北京门头沟区法院或事发地河北景县法院管辖，与夏津法院不着边际，所以屡审不清。管辖权之所以转移到夏津，一是有”高人“指点，二是因为被告在夏津法院有很深的关系网，三是鉴定了各项赔偿标准。我希望德州中院公正判决。2、裁定书载明上诉人的住址：夏津县城区南城街2号。此住址是假住址！此厂是夏津县卖给德州德棉的棉纺厂，不属于夏津；上诉人确曾在该厂上过班，但早已被该厂公告开除。3、本案属于交通事故人身损害赔偿案，判决书却定义为交通事故责任纠纷。事故责任一经河北交警队认定书认定，双方从未存在事故责任争议。4、德州市人民医院给付我的是救助款，三次一审均认定为补偿款、赔偿款。对于钢板断裂，德州德广法医司法鉴定所出具的鉴定书鉴定结论为不属医疗事故。5、在北京积水潭医院做二次手术，是上诉人对我的二次伤害、继续伤害所致。庭审时证人证言、录音资料确凿证实，我是经被告几次电话盛邀、伤情很大好转之时才重返北京被告处，但事实是我是站着去的，仅5天后却躺着、被人抬进了北京积水潭医院。这是一个连被告都承认的事实。6、被上诉人在上诉人处打工不是有时回家务农，而是上诉人忙闲放假与否，审理记录在卷。7、判决书核定被上诉人的误工费与实际不符，各种书证及录音已经证实被上诉人的工资就是每年50000元。何况我的工资是被告在我家同我及我的家属口头约定（实际也照付的）。在被告处我不仅仅是司机，还是多半个管家（跑市场、跑超市、每日指挥工人干活）。其工资怎能与一般司机相提并论？怎能酌情认定2500元？8、被上诉人诉讼期间的交通费未予认定与法不符。此次再审是根据最高院（2008）14号《法释》第38条，“便于法院查清事实，化解纠纷的可以裁定撤销原判决，发回重审”。“便于”法院，难道就便于当事人吗？9、让被上诉人分担诉讼费与《诉讼费缴纳办法》第九条不符。第九条规定，再审发回重审的不收取诉讼费。10、精神赔偿及精神抚慰金甚少。六年来，我已做了两次手术，还需做三次手术，如正常还要做四次手术，取出固定物。我至今拄着双拐，大便不能蹲，什么都不能干，收入皆无。对这一切，岂能5000元打发？二、此案本是一个简单不能再简单的人身损害赔偿案，但夏津县人民法院一经三次一审，德州市中级人民法院也经过了二审、且连续发回重审，时间之长严重影响了我伤情的最佳治疗时间。现在仍是骨不愈合，甚至出现骨坏死现象。如果被截肢，致终身残废，其后果不堪设想。综上所述，敬请中级人民法院公正审理，维护上诉人的合法权益。
二审查明，上诉人周泽民是按法律规定的时间提起上诉，并交纳上诉费用，曹金月并未在法律规定上诉期内提起上诉，其虽然在答辩状中提出了“民事上诉答辩请求”，但因超过了法律规定的上诉期，而导致上诉权丧失。二审庭审中，已告知曹金月及其委托代理人，其认可该事实。二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案虽然是一起普通交通事故人身损害赔偿案件，正是该起事故造成了乘车人曹金月右股骨干粉碎性骨折，右膑骨骨折，左股骨髁上粉碎性骨折，且由于在第一次住院手术后因术后骨不愈合、钢板断裂等原因，曹金月多次到多个医院检查治疗，相关费用不断增加，致使双方当事人出现较大争议，从而也就导致了本案审理周期的延长。
本案再审期间因事实认定问题发回重审，一审法院作出判决后，周泽民不服，提起上诉。曹金月虽然也在答辩中提出上诉请求，但因超过法律规定的上诉期而丧失了上诉的权利。故本案只对周泽民上诉请求的范围进行审理。
本案争议的焦点问题：1、德州市人民医院支付给被上诉人的147000元一次性救助款，应否在上诉人周泽民的赔偿总额中予以扣减。2、原审认定曹金月的误工费、护理费、交通费、住宿费、去外地复查的伙食费、轮椅、双拐费用、精神抚慰金有无依据，是否合法。
关于第一个焦点，147000元费用应否扣减问题。该费用是因发生交通事故后，曹金月在德州市人民医院第一次住院手术后，因固定用钢板断裂，德州市人民医院支付给被上诉人曹金月的“一次性救助款”。德州市人民医院与曹金月之间属于医患关系，曹金月钢板断裂后，医院与曹金月双方均没有追究钢板断裂的真正原因及责任，亦未进行必要的鉴定。经协商，双方已经达成协议处理完毕。钢板断裂虽与本案交通事故没有直接的联系，但断裂的原因却是非常复杂的，如手术有无问题，钢板质量有无问题，术后锻炼是否得当等等。曹金月到北京积水潭医院进行的第二次手术，是对断裂钢板的取出和重新固定以及双侧骨折断端不愈合的治疗。因曹金月与德州市人民医院已就钢板断裂问题达成补偿协议，所以，北京积水潭医院对关于钢板断裂而进行手术的相关费用应由周泽民合理承担，因钢板断裂而进行手术的比例无法确定，所以原审判决自由裁量让曹金月承担北京积水潭医院二次住院治疗费用的三分之一是恰当的也是合理的。曹金月双侧骨折断端不愈合的原因非常复杂，目前，尚没有权威机构的定论是不争的事实，但主要因素是车祸致伤后引发的。德州市人民医院因钢板断裂支付给曹金月一次性救助款147000元，是曹金月与德州市人民医院之间的医患关系的处理，原审判决也充分考虑本案的实际情况对曹金月的二次手术费做了比例分担，因此，上诉人周泽民主张其在赔偿总额中扣除147000元的请求，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。1、关于误工费，双方当事人在多次庭审中的陈述，事故发生前，曹金月不定期在周泽民处打工，周泽民认可曹金月在其处打工时的月工资在2500元至3000元，并负责食宿。原审按照月工资2500元，是选择了最低数额，虽然曹金月打工不是固定的或者说不是长期的，但是如果其身体健全，可以选择工资更高的岗位。曹金月双腿现已致残，行动不便，已无这种选择的可能，其将来的生活压力会更大。曹金月系本案交通事故中的受害人，且经过了二次手术，现尚未完全康复，从曹金月的复查报告中看出，其尚需进行第三次手术，鉴于上述因素，一审按其受伤前在周泽民处打工月工资2500元，是有事实依据的。关于误工期间的认定问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”曹金月受伤后经鉴定已构成左右腿各有一处伤残，即一个是九级，一个是十级，且多次住院手术治疗，其误工是持续的，故一审从受伤之日（即2009年3月11日），计算至定残日前一天（2011年5月9日），共计788天，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条的规定。
关于护理费，曹金月第一次手术后，因钢板断裂、骨不愈合，又进行第二次手术，一审按照曹金月受伤的实际，确定住院期间需两人护理，出院后一人护理，符合本案实际，应予认定。曹金月从受伤后第一次住院手术至第二次住院手术2009年12月18日，共计252天，第二次手术出院后一审酌情按6个月的护理期限计算，并无不当。上诉人周泽民主张“一审认定护理473元，护理费25700元也显然极高，在没有司法鉴定情况下，原审判决认定事实错误”的理由，不能成立，本院不予采信。
关于交通费、住宿费、去外地复查伙食费、轮椅、双拐费用及精神损失费，上述六项费用，一审法院是根据曹金月去外地就医及伤残的需要等实际情况酌情认定的，且数额也较为合理，上诉人主张曹金月去外地就医时的交通费、住宿费、去外地复查伙食费、轮椅、双拐费用已经支付，因无证据证明，且曹金月不予认可，故本院不予采信。关于精神抚慰金是否过高问题，曹金月受伤后已经构成下肢两处伤残，且钢板断裂、骨不愈合，多次手术，其身体和精神均受到一定程度的痛苦，一审法院根据本案的实际情况酌情确定支付曹金月5000元精神抚慰金，合情、合理、合法。
综上所述，上诉人周泽民的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3495元，由上诉人周泽民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单仕东
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 张枭烈
二〇一五年六月十二日
书 记 员 田 宇