徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第2579号
原告马某，男，1922年1月5日出生，汉族，退休工人。
委托代理人蒋蕊娜、吕春艳，江苏建伟律师事务所律师。
被告皮某，女，1976年5月18日出生，汉族，无业。
委托代理人王兴权（系皮某之夫），男，1969年12月13日出生，汉族，无业。
被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司。
负责人于崴，该公司总经理。
委托代理人王玥，江苏红杉树律师事务所律师。
原告马某与被告皮某、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，依法由审判员任正辉适用简易程序独任审判。因案件较为复杂疑难，本院依法裁定本案适用普通程序依法组成合议庭，并于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告马某的委托代理人蒋蕊娜、被告人寿保险公司的委托代理人王玥到庭参加诉讼。被告皮某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某诉称，2013年6月3日16时57分许，被告皮某驾驶苏C×××××号小型轿车在本市华康园小区内倒车时，遇原告马某推小车步行发生交通事故，致原告受伤。经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，皮某实施了驾驶机动车倒车时未确保安全的违法行为是造成事故的主要原因，负此事故的全部责任，原告无责任。肇事车辆在人寿保险公司投保了交强险和商业险。事故发生后，原、被告之间就相关赔偿事宜多次协商未能达成一致意见。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求判令被告赔偿原告各项损失共计84300.72元。
在诉讼过程中，原告明确其各项请求分别为：1、医疗费49444.72元；2、住院伙食补助费460元（20元／天×23天）；3、住宿费1000元；4、交通费1000元；5、残疾辅助器具费897元；6、护理费7150元［住院期间二人护理2300元（50元／天×2人×23天）、出院后一人护理4850元（50元／天×1人×97天）］；7、营养费1200元（20元／天×60天）；8、残疾赔偿金16269元；9、精神损害抚慰金5000元；10、鉴定费1900元。
被告人寿保险公司辩称，对于事故发生的事实没有异议，被保险人皮某在我公司投保了交强险以及商业三者险，金额为300000元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内；在核定被保险人驾驶证、行驶证合法有效的情况下对于原告合理部分我公司愿意在保险限额内予以赔偿，非医保用药应当扣减；我公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告皮某未到庭应诉，其向本院提交书面意见认为，其不应负事故责任，不应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年6月3日16时57分许，皮某驾驶苏C×××××号小型轿车在华康园内倒车时，遇马某推小车步行至此发生交通事故，致马某受伤。经徐州市公安局交通巡逻警察支队鼓楼大队认定，皮某负事故全部责任，马某无责任。
原告受伤后被送往徐州市第一人民医院救治，经诊断其病情为：左股骨颈骨折。原告于事发当日办理了住院手续，6月6日行左侧人工股骨头置换术，6月25日出院，住院22天，共计支出医疗费49444.72元。2013年6月11日，原告在徐州市广济连锁药店有限公司购买轮椅支出897元。
另查明，肇事车辆苏C×××××号轿车登记在皮某名下。该车在人寿保险公司处投有机动车交通事故责任强制保险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用保险限额10000元、财产损失限额2000元）和第三者责任商业保险（赔偿限额为300000元、不计免赔率），事故发生在保险有效期内。
再查明，原告户籍所在地为本市鼓楼区。原告住院期间，其家人支出火车车票、汽油费用以及住宿费等共计1236元。
在诉讼过程中，经本院委托徐州市中心医院司法鉴定所进行司法鉴定。该所于2013年11月30日出具徐中心医司鉴所（2013）临鉴字第111号司法鉴定意见书，意见为：被鉴定人马某目前左髋关节功能受限，构成伤残十级；左髋关节人工关节在位，可进行必要的功能锻炼，不需要特殊治疗；住院期间护理人数为二人，出院后护理人数为一人，护理期限为120日为宜；营养期限为60日为宜。
上述事实，有原告提供的医疗费发票、用药明细、原告病案材料、交通事故卷宗材料等予以证明，本院予以确认。
本院认为，公民享有生命健康权。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。本案中的交通事故已经由交警部门认定，皮某虽持有异议，但并未提供充分证据证明，本院应据此来确定当事人的民事赔偿责任。本案肇事车辆已在人寿保险公司投有交强险和商业三者险，因此，对于原告的损失首先应由人寿保险公司承担，不足部分由皮某承担。
关于人寿保险公司扣除非医保用药的抗辩意见，此实为商业第三者责任保险条款的理解问题，本院认为，该项约定属于免除或者限缩保险人责任的条款，应当对投保人做特别提醒，但人寿保险公司未能举证证明其尽到提醒投保人特别注意的义务。且人寿保险公司未在保险合同中列明非医保用药的具体清单，也没有列明原告治疗中所需的非医保用药在医保用药范围内的替代药品，如对受害人的救治限制使用非医保用药，则不利于对伤者的抢救和治疗。依举证责任，人寿保险公司在本院指定的举证期限内未对其主张提供充分证据予以证明，因此，对该项抗辩，本院不予采信。
关于原告的各项损失，其中：1、医疗费，原告为治疗产生医疗费49444.72元。该费用应由人寿保险公司在交强险和商业三者险的责任限额范围内承担。关于轮椅费用，本院认为，依举证责任，原告应对其购买的必要性和合理性负有举证义务，该费用产生于原告住院期间，在购买当初并无医疗机构的相关证明，在本院指定期限内原告亦未能提供充分证据予以证明，且此项费用并非法律意义上的残疾辅助器具费，因此，对该项主张，本案暂不予处理。原告可待证据充分后另行主张。2、住院伙食补助费，可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，每天18元，限实际住院天数22天。3、住宿费，本案原告在当地就医，其家人支出的住宿费用并非其实际损失，因此，对此项主张，本院不予支持。4、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、次数、人数等相符合。本案中，原告提交的交通费票据并非其本人支出，但考虑到原告的伤情以及就诊的实际情况，本院酌情支持300元。5、营养费，根据原告的伤情应当视为必要，原告的主张标准略高，本院酌定每天按15元，计算60天。6、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。考虑到原告确需护理的实际情况，本院参照本地同等级别护理的劳务报酬标准按照每天50元，计算120天，其中住院期间护理人数为二人。7、鉴定费，此为原告的实际支出费用，有1900元的票据为凭，本院予以确认。8、关于残疾赔偿金与精神损害抚慰金，原告的主张符合法律规定，本院予以采信。
综上，本院确认原告因此起交通事故造成的损失分别为：医疗费49444.72元、住院伙食补助费396元、交通费300元、护理费6100元、营养费900元、残疾赔偿金16269元、精神损害抚慰金5000元，以上共计78409.721元。该费用首先应由人寿保险公司在交强险项下予以赔付，其余部分在商业第三者责任保险限额内赔付。司法鉴定费用1900元与本案诉讼费430元，由皮某承担。
被告皮某经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法应缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿马某各项损失共计78409.721元。
二、驳回马某的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费430元（原告已预付），司法鉴定费1900元（原告已预付），共计2330元，由被告皮某承担（该款于本判决发生法律效力后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘红兵
审 判 员 任正辉
人民陪审员 范庆成
二〇一四年四月二十八日
见习书记员 张沥丹