四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川32民终67号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路三段1号平安财富中心12F、13F。
法定代表人李小安，经理。
委托代理人练狄，四川蜀望律师事务所律师。
上诉人（原审被告）亚太财产保险有限公司四川分公司（原为民安财产保险有限公司四川分公司），住所地成都市高新区府城大道西段399号“天府新谷”8栋14层1、2号。
法定代表人左利川�总经理。
委托代理人吕金鹏，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）肖瑀希，女，汉族，2013年7月9日出生，四川省金堂县人，住四川省松潘县。
委托代理人尹贤文，金堂县隆盛法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）易建冬，男，回族，1990年10月1日出生，四川省松潘县人，现住四川省松潘县。
委托代理人张茂文，四川英冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨春，男，藏族，1989年3月23日出生，四川省小金县人，现住四川省小金县。
被上诉人（原审被告）银召林，男，汉族，1983年12月7日出生，四川省泸州市人，现住四川省泸州市江阳区。
被上诉人（原审被告）邱松，男，汉族，1976年6月10日出生，现住四川省内江市市中区。
被上诉人银召林、邱松共同委托代理�黄庆，四川永茂律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称平安财保四川公司）、亚太财产保险有限公司四川分公司（以下简称亚太财保四川公司）因与被上诉人肖瑀希、易建冬、杨春、银召林、邱松机动车交通事故责任纠纷一案，不服松潘县人民法院（2015）松潘民初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月19日立案受理后依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保四川公司的委托代理人练狄、亚太财保四川公司的委托代理人吕金鹏，被上诉人肖瑀希的委托代理人尹贤文，被上诉人易建冬及其委托代理人张茂文，被上诉人银召林、邱松的共同委托代理人黄庆到庭参加诉讼，被上诉人杨春经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年10月29日18时50分许，易建冬驾驶川A8XX**微型轿车，途经国道213线651km＋200m处（松潘县川主寺镇元坝子村）与相向行驶的由银召林驾驶的川A9XX**轻型货车（车主邱松）发生碰撞，碰撞后导致银召林驾驶的川A9XX**轻型货车变道，与肖洪顺驾驶的川A6XX**小型轿车发生碰撞，造成乘坐肖洪顺驾驶的川A6XX**小型轿车的肖瑀希、张君等人受伤。事故发生后，松潘县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》松公交重认字（2014）016号，认定易建冬驾驶车辆在不具备超车条件下超车，并且未能保持安全车速，应当承担此次事故的主要责任；银召林驾驶机动车行驶未能保持安全车速，应当承担此次事故的次要责任，驾驶人肖洪顺不承担此次事故的责任，肖瑀希不承担此次事故的任何责任。易建冬驾驶的川A8XX**微型轿车于2014年9月20日在杨春处购买，未办理过户手续，实际车主为�春，该车在民安财保四川公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期内。银召林驾驶的川A9XX**轻型货车的实际车主为邱松，该车在平安财保四川公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，事故发生在保险期内。在庭审过程中，肖瑀希放弃了对杨春的诉讼请求。肖瑀希因该事故于2014年10月29日在松潘县中藏医院治疗并于当晚转院到四川省人民医院进行治疗，于2014年11月12日出院，住院治疗13天，花费治疗费等费用共计8213.26元。2015年2月9日经四川求实司法鉴定所法医学鉴定对肖瑀希伤残鉴定：为右股骨干骨折，评定为十级伤残的鉴定意见。
原审认为，公民的身体权、健康权依法应受到保护。松潘县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》松公交重认字（2014）016号认定易建冬在不具备超车条件下超车并且超速行驶，银召林未按规定车速行驶，二人的行为直接导致了此次事故的发生，易建冬应承担本次事故60％的赔偿责任，银召林应承担本次事故40％的赔偿责任。肖瑀希要求的各项费用应由易建冬的实际车主杨春投保的民安财保四川公司在机动车交通事故责任强制保险范围内按60％赔付和银召林驾驶的车辆所有人邱松投保的平安财保四川公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险范围内按40％赔付。肖瑀希提出的医疗费8213.26元、护理费13×80元／天=1040元、伙食补助费13天×50元／天=650元、残疾赔偿金24381元×20年×10％=48762元，伤残鉴定费930元，符合法律规定，予以支持；主张精神抚慰金5000元过高，结合本次事故对其的精神损害程度，酌情支持3000元，共计人民币62595.26元的诉讼请求与查明的事实相一致，符合法律规定，予以支持；肖瑀希提出申请将“民安财产保�有限公司彭州支公司”变更为“民安财产保险有限公司四川分公司”，并放弃对杨春的诉讼的请求，符合法律规定，予以支持；肖瑀希要求支付交通费，因没有相应的证据佐证，不符合法律规定，故不予支持；肖瑀希要求邱松承担赔偿责任，因邱松没有过错，不承担此次事故的责任。易建冬提出其驾驶的川A8XX**微型轿车在民安财保四川公司投保了机动车交通事故责任强制保险，要求其在保险范围内承担给付义务；平安财保四川公司提出银召林驾驶的川A9XX**轻型货车在其公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，要求其在保险范围内承担给付义务的辩解意见与查明的事实相一致，符合法律规定，予以支持；易建冬提出对事故的责任划分有异议的辩解意见，未能提出相关证据证实，不予支持。平安财保四川公司、民安财保四川公司均提出被保险人需自行承担医疗费中15％自费药品费用的辩解意见，没有提供相应证据证实，不符合法律规定，不予支持。为了维护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、由民安财保四川公司支付肖瑀希62595.26×60％=37557.16元，限判决生效之日起十日内一次性支付；二、由平安财保四川公司支付肖瑀希62595.26×40％=25038.1元，限判决生效之日起十日内一次性支付；三、驳回肖瑀希其他诉讼请求。案件受理费1264元，由民�财保四川公司承担758元，平安财保四川公司承担506元。
一审判决后平安财保四川公司、民安财保四川公司不服，均提起上诉。
平安财保四川公司上诉称，一、一审按照被上诉人银召林承担40%的责任进行判决，无事实和法律依据。根据道路交通事故认定书，认定银召林承担次要责任，因此银召林应承担30%的责任。二、一审判决未扣除自费药无法律和事实依据。根据保险法规定和保险合同的约定，不属于国家基本医疗目录的药品即为自费药品，不属于保险公司理赔范围。司法实践中均要扣除一定比例的自费药品，所以本案应按15%扣除自费药品。综上请求：1、改判被上诉人银召林承担30%的责任，即赔偿18408.98元；2、改判被上诉人银召林承担医疗费15%的自费药品即369.6元；3、本案上诉案件受理费由被上诉人承担。
民安财保�川公司不服上诉称，原审适用法律错误。在被上诉人易建冬及被上诉人银召林均有过错的情况下，在交强险内，各承保公司应在交强险限额内平均承担责任。交强险限额内适用无过错责任原则，即出险有责即赔制度，而超过交强险责任限额范围的部分，才适用过错责任原则。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”机动车均有责任的情况下，各机动车应在交强险限额内平均承担责任，一审法院按照责任比例分摊两家�险公司在交强险责任限额内的赔付比例属适用法律不当。综上请求，撤销一审判决依法改判，本案上诉案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人肖瑀希答辩称，同意自费药比例按15%扣除，其余费用在保险限额内按责任比例承担。
被上诉人易建冬答辩称，一审法院结合整个案件综合情况确定责任比例，较为合理。作为伤者是不知道药物是否属于自费药，所以保险公司要求伤者承担15%的自费药不合理。
被上诉人银召林、邱松答辩称，一审判决银召林承担40%的责任未阐明任何理由，加重了银召林的责任义务。自费药问题，保险公司未提供证据证明，应承担举证不力的责任。
被上诉人杨春未提交答辩意见。
双方在二审中均未提交新证据。
二审查明，民安财产保险有限公司四川分公司于2016年3月7日办理工商变更登记，经工商准许变更为亚太财产保险有限公司四川分公司。二审查明其他事实与一审查明一致。
本院认为，一、对于承担责任比例问题，松潘县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定“易建冬在不具备超车条件下超车、未保持安全车速，承担主要责任，银召林驾驶机动车行驶未能保持安全车速，承担次要责任”，一审判决结合该认定书及全案实际情况酌定由易建冬承担60％责任，银召林承担40％责任，并无不妥。二、对于自费药品问题，被上诉人肖瑀希的代理人在二审庭审中同意按15%的比例扣除，但上诉人肖瑀希在一审中并未表示同意扣除，且其治疗需用何种药物是由医生根据病人的病情决定，上诉人以医疗费不属于国家基本医疗目录的药品范围作为拒赔的理由，显然有失公允，与立法精神相悖，也不利于保护受害人的合法权益。�、二保险公司在交强险限额内平均承担责任的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超过各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”该条规定应理解为在多车事故中，为保障受害者权益，当事人请求各保险公司平均承担责任的，人民法院应予支持。本案中，当事人没有提出保险公司平均承担责任的要求，一审判决根据责任比例来划分保险公司应当承担的责任份额，并无不妥。因此，上诉人平安财保四川公司、上诉人亚太财保四川公司的上诉理由均不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人平安财保四川公司负担269元，上诉人亚太财保四川公司负担739元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单琦娟
审 判 员 史立新
代理审判员 吴延丽
二〇一六年六月十六日
书 记 员 何怡然