台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第1964号
原告：戴富贵。
委托代理人：周海龙。
被告：陈定宏。
委托代理人：林兴。
被告：叶春霞。
原告戴富贵为与被告陈定宏、叶春霞民间借贷纠纷一案，于2014年7月22日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈海燕适用简易程序于同年8月22日、9月15日两次公开开庭进行了审理。原告戴富贵的委托代理人周海龙、被告陈定宏及其委托代理人林兴均到庭参加诉讼，原告戴富贵到庭参加第二次庭审，被告叶春霞经本院合法传唤，无正当理由均拒不到庭。期间，原告与被告陈定宏向本院申请庭外和解，届期和解不成。本案现已审理终结。
原告戴富贵起诉称：被告陈定宏、叶春霞系夫妻关系。两被告因资金短缺经人介绍于2014年1月24日、3月20日分别立据两次向原告借款共计65万元。后原告因生意上需要资金，多次向被告陈定宏、叶春霞催讨借款，该两被告至今未还。故要求判令被告陈定宏、叶春霞归还借款65万元，赔偿自起诉之日起至该款还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失。
庭审中，原告变更诉讼请求为：一、被告陈定宏、叶春霞共同归还借款52万元，并赔偿自起诉之日起至该款还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失；二、被告陈定宏归还借款13万元，并赔偿自起诉之日起至该款还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失，被告叶春霞对该项债务承担连带责任。
案经本院审理期间，原告戴富贵向本院提交书面申请书，要求在本案中不主张2014年3月20日的13万元债权，故再次变更诉讼请求为：被告陈定宏、叶春霞共同归还原告借款52万元，并赔偿自起诉之日起至该款还清之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息损失。
被告陈定宏未提供书面答辩状，庭审中口头答辩称：一、本人向原告出具落款时间为2014年1月24日的借条是实，但该借款原告至今未交付，本人曾多次要求原告归还借条，原告以借条已撕毁为由未予归还；二、落款时间2014年3月20日的借条实际出具时间为2014年5月15日，当时借款的数额仅为1万元，因本人在急需用钱情况下，才被迫按原告要求出具金额为13万元的借条，当时原告承诺本人偿还该实际借款1万元本息后即归还借条及抵押的房产证，之后本人于同年5月30日还清该笔借款本息，并多次要求拿回借条及房产证，原告一直没有归还，且该借条上作为担保人的叶春霞名字及指印系原告强迫本人所写，被告叶春霞当时并不在场，也不知道。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
被告叶春霞提供书面答辩状，称：一、本人没有向原告借过65万元，从原告提供的证据看，2014年1月24日的借条没有本人签名，2014年3月20日的借条上名字并非本人所签与捺印；二、据被告陈定宏反映，原告根本没有将相应借款交付给被告陈定宏，并且，2014年3月20日借条上本人的名字及捺印为被告陈定宏所为，该行为本人不予认可，并要求进行笔迹鉴定；三、如果法院审查后认定本案的借款属实，但由于该借款不属于本人与被告陈定宏的日常生活费用支出，也不属于夫妻共同经营负债，且本人也未事后追认，因此，虽本人与被告陈定宏系夫妻关系，本案债务也属于被告陈定宏的个人债务，与本人无关。故要求驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、结婚申请书1份，证明两被告于1982年10月7日登记结婚的事实；
二、借条2份，证明2014年1月24日被告陈定宏向原告借款52万元；2014年3月20日，被告陈定宏向原告借款13万元，被告叶春霞提供担保的事实。
被告陈定宏、叶春霞均未向本院提供证据。
经法庭质证，被告陈定宏对证据1无异议；对证据2的2份借条均系被告陈定宏书写无异议，提出：一、由于原告、被告陈定宏分别均与担保人李国忠系亲戚，基于亲戚信任，当时约定由被告陈定宏先出具落款时间为2014年1月24日的借条，再由原告交付借款，但实际上在被告陈定宏出具该份借条后，原告并未交付款项；二、落款时间为2014年3月20日的借条记载内容与实际存在出入，即1.出具借条的实际时间为2014年5月10日，而非借条显示的落款时间；2.出具借条时，被告叶春霞不在场，而借条中被告叶春霞名字及该名字上的指印均为被告陈定宏所为；3.借条虽载明借款金额为13万元，但原告实际交付的金额仅为1万元。
被告叶春霞所提供书面答辩状对上述2份借条作如下抗辩，一、落款时间2014年3月20日的借条上名字及捺印并非被告叶春霞本人所为，要求笔迹鉴定；二、落款时间为2014年1月24日的借款款项据被告陈定宏称未实际交付。被告叶春霞未到庭应诉，视为其放弃对其他证据质证的权利。
本院认证如下：一、两被告对证据一均未提出异议，故本院予以确认；二、落款时间为2014年3月20日的借条，两被告均提出异议，被告叶春霞还在答辩状中提出申请鉴定，但因原告已以书面形式要求不在本案中主张，故本院对该证据及被告叶春霞鉴定申请不作审查及认证；三.被告陈定宏承认落款时间为2014年1月24日的借条系其本人书写，故对该部分涉及的事实予以确认，对款项是否交付问题，本院将在说理部分予以阐述。
本院经审理认定本案事实如下：被告陈定宏、叶春霞于1982年10月7日登记结婚。2014年1月24日，被告陈定宏向原告出具借条1份，载明向原告借款52万元的事实。该借款原告至今未收回。
本院认为：本案的争议焦点：一、落款时间2014年1月24日借条所载的52万元款项有无实际交付；二、如款项已交付，该借款系被告陈定宏个人债务，还是系被告陈定宏、叶春霞夫妻共同债务。针对第一点争议焦点，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告陈定宏为完全行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果，对涉及52万元金额的借条，在款项未交付的情况下出具人不取回借条，也未采取其他有效措施而仍由持有人控制，不符合常理。原告方两次庭审陈述的对款项交付时间、款项来源等具体事实和经过较为一致，且现持有借条原件。被告叶春霞对涉案借款未交付的抗辩来源于本案另一位被告陈定宏所述，属于传来证据范畴，而被告陈定宏未提供任何证据支持其“款项未实际交付及曾向原告要求归还借条未果”之辩称，因此，仅凭口头抗辩，尚不足以否认或推翻借条所记载的内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第（一）项之规定，本院确认上述借条的证明力，据此认定本案52万元借款已实际交付的事实。综上，原告与被告陈定宏之间签订的借款合同，双方当事人意思表示真实，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效，借贷双方均应按照约定全面履行各自的义务。本案借贷双方对借款期限未作约定，经原告催讨后，借款人未及时返还借款，构成违约，原告并主张赔偿自起诉之日起的利息损失并无不当，本院予以支持。针对第二点争议焦点，本院认为，本案债务发生在被告陈定宏、叶春霞婚姻关系存续期间，现无证据证明原告与被告陈定宏约定为被告陈定宏的个人债务，所以，应认定为两被告夫妻共同债务，被告叶春霞负有共同偿还责任。原告当庭变更诉讼请求，并未损害两被告的合法权利。原告对落款时间为2014年3月20日的借款不在本案中主张，系其对自己权利的自由处分，本院予以准许。故原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告叶春霞经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭应诉，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈定宏、叶春霞于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告戴富贵借款520000元，并赔偿该款自2014年7月22日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4500元（已减半），由被告陈定宏、叶春霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费9000元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇至：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 陈海燕
二〇一四年十月二十八日
代书记员 林 晓
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。