河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二终字第164号
上诉人（原审被告）：河北亿通淀粉糖业有限公司。
法定代表人：董某，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：董锡表。
上诉人（原审被告）：毕华。
三上诉人共同委托代理人：杨彦桥、王艳龙，河北海洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业发展银行魏县支行。
法定代表人：刘某，该支行行长。
委托代理人：连花蕾，河北天汉律师事务所律师。
上诉人河�亿通淀粉糖业有限公司（以下简称亿通公司）、董某、毕华因与被上诉人中国农业发展银行魏县支行（以下简称农发行魏县支行）借款担保合同纠纷一案，不服河北省邯郸市中级人民法院（2014）邯市民三初字第12号民事判决，上诉至本院。本院依法组成由审判员李欣任审判长、代理审判员鲍立斌、王洋参加的合议庭，书记员杨杰担任本案记录，于2014年11月26日公开开庭审理了本案。亿通公司、董某、毕华共同的委托代理人杨彦桥、王艳龙、农发行魏县支行的委托代理人连花蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年8月8日，亿通公司与农发行魏县支行签订13043401-2011年邯魏（抵）字0014号《最高额抵押合同》：“担保的债权自2011年8月8日到2014年8月7日止，最高债权本金之和为3600万元；抵押担保范围：该合同项下的债权本金、利息、复利、罚金�违约金等费用；《抵押物清单》所列财产作为抵押物设定抵押；《抵押物清单》是本合同的组成部分”。双方代表均在合同上签字并加盖公章。2011年9月20日，亿通公司与农发行魏县支行签订了编号为13043401-2011年邯魏（质）字0021号《动产质押合同》（以下称0021号质押合同），用300万元账号存款作为质押为上述借款合同提供质押担保，质押担保的期限、范围同借款合同一致。双方法定代表人在动产质押清单及合同上签字并加盖公章。2011年9月23日，亿通公司与农发行魏县支行签订了编号为13043401-2011年（邯魏）字0018号流动资金借款合同（以下称0018号借款合同），主要内容为：“借款用途为购进玉米；借款金额1400万元；期限6个月，2011年9月23日到2012年3月22日止；利率为6.10%，逾期罚息利率为主借款利率水平上加收30%；按月结息；本合同自借贷双方签字并加盖公章之日起生效”。双方法定代表人在合同上签字并加盖公章。同日，农发行魏县支行与保证人董某签订了13043401-2011年邯魏9（保）字0037号自然人保证合同（以下称0037号保证合同），主要内容为：保证担保6个月，自2011年9月23日起到2012年3月22日止；保证方式为连带责任保证。保证人董某、农发行魏县支行法定代表人刘某在合同上签字并加盖公章。董某之妻毕华同意以夫妻共同财产承担连带保证责任担保，并出具由毕华签字的书面证明。上述合同签订生效后，2011年9月23日农发行魏县支行按照合同约定将1400万元拨付到亿通公司账户，亿通公司对该事实认可。亿通公司辩称1400万元贷款是借新还旧，但没有提供证据佐证。庭审中毕华的委托代理人申请对毕华的签字笔迹进行鉴定，但未提供相应的检材。本案举证期限届满日为2014年7月20日。
另查明，2011年8月16日，亿通公司原法定代�人王本国作为转让方，河北德瑞淀粉有限公司（以下称德瑞公司）作为受让方签订了《股权转让协议》，协议主要内容为：“一、1、转让方王本国将所持股权转让给受让方，转让价格壹万元。2、转让价款在签订本协议时用现金方式清偿。二、1、亿通公司的资产状况见资产负债表及明细，在股权转让时双方清点资产。转让方保证资产真实。2、上述资产明细表所列资产双方确认为6500万元。股权转让后，亿通公司只承担同等数额的债务，即承担在农发行魏县支行借款本金4000万元，在该行的200万元保证金仍归亿通公司所有，承担魏县农村信用合作联社借款本金2700万元，总额6500万元。股权转让前的利息由转让方承担，其他超出部分的债务由转让方承担。”同日，王本国与德瑞公司签订了《股权转让补充协议》约定：“为了顺利履行亿通公司股权转让协议和股权转让后亿�公司的管理正规化和生产经营的正常进行，特订立如下条款：一、转让合同签订后转让方将亿通公司厂区至河南省内黄县车固村排污水渠进行清淤、疏通、维护，达到排水畅通。二、农发行魏县支行和转让方负责与政府机关部门协调协助的主要事项。1、亿通公司股权转让过程中有关手续的变更。（1）工商登记的变更事项…。（2）房屋、土地名称变更等。（3）企业设备设施登记变更…。（4）企业股权转让中需要协调、协助的其他事项。2、协调回隆镇公路的拓宽新建事宜。3、账目交接时，转让方将账目做实，达到合法、合规…。三、为了促进亿通公司尽快恢复生产，生产正常，农发行魏县支行承诺：1、在股权转让后，在最短时间内为亿通公司提供4000万元的流动资金贷款支持。原3800万元贷款不包含在4000万元之内。2、原3800万元贷款延长还款期限，利率方面给予最�的优惠支持。四、该补充协议为股权转让协议的一部分，各方签字盖章生效。”当日双方代表在协议上签字。农发行魏县支行系该补充协议的关联方，2011年11月17日农发行魏县支行负责人刘某在《股权转让补充协议》上签字。
还查明，在保定市中级人民法院（2013）保民四初字第5号民事判决中，董某撤回了对0018号借款合同、0037号自然人保证合同的起诉。
农发行魏县支行在原审中诉称：2011年9月23日，亿通公司与农发行魏县支行签订0018号借款合同，约定亿通公司向农发行魏县支行借款1400万元用于收购玉米。同日，董某与农发行魏县支行签订了自然人保证合同，董某之妻毕华同意以夫妻共同财产承担连带保证责任担保，并在自然人保证合同上签字确认。2011年9月20日，亿通公司与农发行魏县支行签订了0021号质押合同，为此笔贷款提供质押担保。2011年8月8日，亿通公�与农发行魏县支行签订了《最高额抵押合同》，承诺以其自有机器设备为贷款承担抵押担保责任，并办理了抵押登记。农发行魏县支行依约向亿通公司发放了贷款1400万元。贷款到期后，亿通公司未履行偿还义务。综上，请求：1、判决亿通公司偿还借款本金1400万元；偿还从欠息之日（2012年3月1日至2013年5月21日）的利息、罚息140万元，以及到本案执行完毕时的利息、罚息、违约金等费用。2、判令董某、毕华对上述借款本金及利息、罚息等费用承担连带偿还责任。3、本案诉讼费及其它费用均由亿通公司、董某、毕华共同承担。
原审法院认为，当事人签订的《最高额抵押合同》、借款合同、《动产质押合同》、自然人保证合同是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，为有效合同，应受法律保护。各方均应按照合同约定履行相应的义务。借款到期后债务人及担保人未能按照合同约定履行义务，已构成违约，应按照合同约定承担违约责任。本案借款担保合同与《股权转让协议》是两个不同的法律关系。农发行魏县支行在《股权转让协议》履行中是否构成欺诈，应否承担相应民事责任，不属于本案审理范围，属另一法律关系，应另案主张。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出……。”毕华未在举证期限内申请笔迹鉴定，对其抗辩理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第二十八条、第三十三条、第三十四条第（二）项、第四十六条、第五十三条、第五十九条之规定，判决如下：一、被告河北亿通淀粉糖业有限公司偿还原告中国农业发展银行魏县支行借�本金1400万元及利息140万元（2012年3月1日至2013年5月21日期间利息）。自2013年5月22日起至本判决生效之日止的利息、罚息，按合同约定的逾期贷款利率计付）；原告中国农业发展银行魏县支行对被告河北亿通淀粉糖业有限公司提供的抵押物拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；二、被告河北亿通淀粉糖业有限公司以其与原告中国农业发展银行魏县支行所签《动产质押合同》的账号存款对上述债务承担质押担保责任；三、被告董某、被告毕华应在担保物不足以清偿上述债务范围内，承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向被告河北亿通淀粉糖业有限公司追偿。案件受理费114200元，由亿通公司、董某、毕华共同承担。
董某、毕华主要上诉称：本案的借款保证合同是基于农发行魏县支行、王本国与德瑞公司股权转让行为发生的，是农发行魏县支行、王本国共同欺诈造成的，按照法律规定，保证人不承担保证责任。请求撤销一审判决第三条，依法判决上诉人董某、毕华不承担保证责任；一、二审诉讼费用由农发行魏县支行承担。
亿通公司主要上诉称，农发行魏县支行起诉没有主张《动产质押合同》项下的质押权，一审法院判决其就该质押合同项下的款项优先受偿属于超诉讼请求范围裁决。请求撤销一审判决第二条“被告河北亿通淀粉糖业有限公司以其与原告中国农业发展银行魏县支行所签《动产质押合同》的账号存款对上述债务承担质押担保责任”；上诉费用由农发行魏县支行承担。
农发行魏县支行庭审中辩称：本案是一个独立借款保证合同纠纷，与股权转让协议是否有效无关。一审审理时，我方提交了质押合同和最高额抵押合同，没有放弃优先受偿权。请求二审法院维持一审判决。
经开庭审理，除一审法院查明的事实�，本院审理的农发行魏县支行因与河北亿通公司、德瑞公司、董某、毕华金融借款合同上诉案中查明，亿通公司自成立以来一直未正式投入生产，亦未取得排污许可手续。农发行魏县支行对亿通公司未取得排污许可手续、未投入正式生产的事实知情并在涉案股权转让过程中发挥了主导作用。
另查明，2011年8月底亿通公司基本账户银行存款余额为1034106.87元。2011年9月7日从董某账户划款至亿通公司300万元，2011年9月19日从刘淑绵账户划款至亿通公司20万元，2011年9月20日从刘淑绵账户划款至亿通公司100万元，2011年9月23日从刘淑绵账户划款至亿通公司100万元，2011年9月20日从王士庭账户划款至亿通公司900万元。2011年9月21日亿通公司还贷款利息210871.11元。2011年9月9日亿通公司还农发行魏县支行借款400万元。2011年9月21日亿通公司还农发行魏县支行借款1000万元。2011年9月23日农�行魏县支行发放贷款1400万元至亿通公司。同日，从亿通公司账号内汇入魏县天民粮油批发交易市场有限公司账内1400万元，同日，天民粮油批发交易市场有限公司转款1400万元给亿通公司。本案所涉的1400万元贷款系农发行魏县支行在《股权转让补充协议》中承诺展期3800万元（实为4000万元）中的一部分。
亿通公司与农发行魏县支行签订的21号质押合同约定的质押金开户行为农发行魏县支行，账号为2031304300100000173441。
本院认为，本案所涉借款合同、保证合同与保定市中级人民法院审理的（2013）保民四初字第4号民事判决所涉及的借款合同、保证合同均是基于王本国与德瑞公司的股权转让行为发生的。本案的焦点问题是王本国与农发行魏县支行在股权转让过程中，对德瑞公司、董某、毕华是否构成欺诈，董某、毕华是否应承担保证责任及原审法院是否超诉讼请求范围裁决亿通公司承担质押担保责任问题。
本院审理的农发行魏县支行、王本国因与德瑞公司、董某、亿通公司股权转让纠纷上诉案中，魏县环保局出具的证明表明，亿通公司至今没有办理环保审批手续，并因此不能生产经营。王本国作为亿通公司的原法定代表人，对上述情况应当是明知的。但是，王本国在股权转让协议中明确约定“转让方保证亿通公司严格遵守环保法律法规，不存在环保违法行为”的情况下，仍未将上述情况向德瑞公司作出说明，并出具未经审批的排污许可证。王本国虽然主张该排污许可证系董某伪造，但没有提供证据予以证明。从魏县环保局的证明来看，董某系在股权转让后才得知亿通公司没有办理环保审批手续。同时，王本国也不能提供证据证明董某在签订股权转让协议时，明知亿通公司没有办理环保审批手续。故，王本国在与德瑞公司签订股�转让协议时故意隐瞒了亿通公司没有办理环保审批手续的重要事实，并导致了德瑞公司收购亿通公司的根本目的无法实现，王本国的上述行为构成欺诈。农发行魏县支行在《股权转让补充协议》中承诺“为了促进亿通公司尽快恢复生产，生产正常，股权转让后，在最短时间内为亿通公司提供4000万元的流动资金贷款支持。原3800万元贷款（实为4000万）不包含在4000万元之内；原3800万元（实为4000万）贷款延长还款期限，利率方面给予最大的优惠支持”，农发行魏县支行负责人刘某在该协议中签字。虽然刘某签字的时间存在倒签的情况，但刘某签字后应视为农发行魏县支行对该协议的追认，该协议对农发行魏县支行有约束力。农发行魏县支行认为，亿通公司是在自行归还之前3800万元贷款（不含200万元保证金）后，又重新贷款4000万元，德瑞公司、董某、毕华自愿为该笔贷�承担保证责任。本院认为，农发行魏县支行的承诺应理解为：为亿通公司就原来3800万元（实为4000万元）的贷款续贷后，再另行提供4000万元的贷款支持。德瑞公司、董某、毕华也正是以农发行魏县支行为其续贷并另行提供4000万元的贷款为目的，才对本案中的1400万元及另案中的2600万元贷款提供担保的。但，农发行魏县支行通过由亿通公司自行清偿之前的贷款，再为亿通公司提供4000万元贷款的方式进行续贷并由德瑞公司、董某、毕华提供担保后，没有按照承诺另行提供4000万元的贷款，导致亿通公司无法取得农发行魏县支行承诺的贷款支持以至德瑞公司、董某、毕华提供担保的目的不能实现。故，农发行魏县支行在《股权转让补充协议》中虚假承诺的行为对德瑞公司、董某、毕华构成欺诈。综上，王本国与农发行魏县支行共同对德瑞公司、董某、毕华构成欺诈。依照《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）项的规定，董某与农发行魏县支行签订的0037号担保合同应予以撤销。董某、毕华对亿通公司从农发行魏县支行所借1400万元不应承担连带偿还责任，因而董某、毕华要求撤销原判决第三条的上诉请求本院予以支持。
关于原审法院是否超诉讼请求范围裁决的问题。农发行魏县支行起诉状中没有就亿通公司提供的抵押物拍卖或变卖后的价款优先受偿、要求亿通公司就双方所签0021号动产质押合同约定的账号存款承担质押担保责任的诉讼请求，一审庭审也未就此进行审理，且原审判决书中关于农发行魏县支行的诉讼请求也无此项记载，因而亿通公司上诉称一审法院超诉讼请求范围裁决的上诉理由成立，其要求撤销原判决第二项的上诉请求应予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实不清，适用法律有不当之处，亿通公司、董某、毕华的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市中级人民法院（2014）邯市民三初字第12号民事判决第一项，即：被告河北亿通淀粉糖业有限公司偿还原告中国农业发展银行魏县支行借款本金1400万元及利息140万元（2012年3月1日至2013年5月21日期间利息）。自2013年5月22日起至本判决生效之日止的利息、罚息，按合同约定的逾期贷款利率计付）；原告中国农业发展银行魏县支行对被告河北亿通淀粉糖业有限公司提供的抵押物拍卖或变卖后的价款享有优先受偿权；
二、撤销河北省邯郸市中级人民法院（2014）邯市民三初字第12号民事判决第二项，即：被告河北亿通淀粉糖业有限公司以其与原告中国农业发展银行魏县支行所签《动产质押合同》的账号存款对上述债务承担质押担保责任；
三、撤销河北省邯郸市中级人民法院（2014）邯市民三初字第12号民事判决第三项，即：被告董锡表、被告毕华应在担保物不足以清偿上述债务范围内，承担连带清偿责任。其承担清偿责任后，有权向亿通公司追偿；
四、驳回中国农业发展银行魏县支行其他诉讼请求。
本判决第一项给付金钱义务于判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费114200元，由河北亿通淀粉糖业有限公司负担；二审案件受理费30900元，由中国农业发展银行魏县支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 欣
代理审判员 王 洋
代理审判员 鲍立斌
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨 杰