宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬镇民初字第386号
原告：刘俊喜（系刘千瑞父亲），男，1967年3月28日出生，汉族，住河南省杞县，现暂住浙江省。
原告：杜绪霞（系刘千瑞母亲），女，1967年3月28日出生，汉族，住河南省杞县，现暂住浙江省。
两原告的委托代理人：ＸＸ朝，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波市镇海区蛟川街道沿江村经济合作社。住所地:浙江省宁波市镇海区蛟川街道沿江村。（组织机构代码：B0820831-6）
法定代表人：龚宏年，该经济合作社主任。
被告：宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处。住所地：宁波市镇海区蛟川街道宁镇路818号。（组织机构代码：73209891-2）
法定代表人：陈恺，该办事处主任。
两被告的委托代理人：唐才宗，浙江波宁律师事务所律师。
原告刘俊喜、杜绪霞与被告宁波市镇海区蛟川街道沿江村经济合作社（以下简称沿江村经济合作社）、宁波市镇海区人民政府蛟川街道办事处（以下简称蛟川街道办事处）生命权纠纷一案，本院于2011年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘俊喜、杜绪霞及两原告的委托代理人ＸＸ朝，被告沿江村经济合作社和蛟川街道办事处的共同委托代理人唐才宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘俊喜、杜绪霞起诉称：原告夫妻于2008年到宁波市镇海区打工，租住在镇海区蛟川街道沿江村上咸田18号的出租房内。2010年12月4日，原告之子刘千瑞（2005年5月25日出生）与四个年龄相仿的外来务工人员小孩一起在沿江村和五里牌村交界的河流岸边玩耍。由于靠沿江村一侧岸边及桥梁旁无任何防护栏等设施，且警示标志不明确，四个小孩先后相继到河边玩耍时，两小孩不慎跌落河中，一小孩被救后脱离危险，但是原告之子刘千瑞不幸溺水身亡。原告认为，公民的生命权应受保护和尊重。两原告对于刘千瑞未尽到监护责任，有不可推卸的责任。但是被告沿江村经济合作社对于流经本村的河流岸侧及桥梁旁，无任何防护设施及警示标志，负有应该预见而不预见的不作为责任，其行为与受害人的死亡之间有直接因果关系。被告蛟川街道办事处作为上级行政管理部门，对流经村庄的河流岸侧地段可能发生危险，未及时采取措施，缺乏督促检查，同样负有应该预见而不预见的不作为责任。为此，向法院起诉要求两被告赔偿死亡赔偿金252820元、精神抚慰金50000元、丧葬费15645元、误工费500元，合计318965元的20%，计人民币63793元。
被告沿江村经济合作社答辩称：1.本次事故的主要责任是两原告未尽到监护责任；2.事故发生的经过不清楚，还需要进行调查；3.桥梁是历史形成的，本案不属于特殊侵权的范畴。被告方对原告诉讼请求金额的计算方式无异议，但认为被告不应该承担责任。
被告蛟川街道办事处答辩称：我单位对本案的事故没有管理权限，如果有的话，也应该是行政案件，而不是民事赔偿案件。对原告诉讼请求金额的计算方式无异议，但我单位认为不应该承担责任。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：
1.户口薄一份、暂住证二份，欲证明两原告的主体资格及两原告与刘千瑞居住在沿江村的事实。两被告对证据的真实性没有异议，本院予以认定。
2.死亡证明书、户籍注销证明、宁波市殡仪馆遗体火化证明及费用发票各一份，欲证明刘千瑞溺水死亡的事实及两原告要求被告支付丧葬费等费用的依据。两被告对证据的真实性没有异议，但对死亡证明书记载的刘千瑞溺水死亡有异议。本院对证据的真实性予以认定。
3.照片原件八份，欲证明刘千瑞因被告的不作为及过错而溺水死亡的事实。两被告对证据的真实性没有异议，但对刘千瑞落水的原因及位置有异议。本院对证据的真实性予以认定。
4.证人夏某1、夏某2的证言，欲证明刘千瑞出事后的打捞情况。两位证人到庭陈述称刘俊喜在2010年下半年的一天上午在沿江村边的河里将刘千瑞的遗体打捞上来。原、被告对证人证言均没有异议，但被告认为证人对刘千瑞落水的原因不清楚，刘千瑞出事几天后才打捞上来，落水地点可能有移动。本院对上述两位证人的证言予以认定。
被告沿江村经济合作社向本院提供的证据有图纸一份，欲证明原告居住地与事故发生地的距离及方位。原告及被告蛟川街道办事处对证据的真实性没有异议，本院予以认定。
为查明事实，本院在刘千瑞出事地点拍摄了照片一组，并向宁波市公安局镇海分局蛟川派出所调取了询问笔录七份，原、被告对上述证据的真实性均没有异议。
经审理，本院查明：原告刘俊喜、杜绪霞系夫妻，暂住本区蛟川街道沿江村上咸田18号。2010年12月4日16时左右，两原告之子刘千瑞（2005年5月25日出生）和年龄相仿的小孩兰帅龙（住本区蛟川街道五里牌村五里牌4号）等共四人曾在沿江村与五里牌村交界的石桥(五里牌大桥头，位于蛟川街道五里牌1号附近)下的纤道上玩耍。当时兰帅龙不慎落水，其父兰跃峰得知后即到河边，见兰帅龙一人漂在河上，遂在一路人的协助下将兰帅龙救起并送往医院，但当时没见到刘千瑞。因未找到刘千瑞，当晚原告便向五里牌警务室报警，民警组织人员在该河里打捞，也曾向附近居民询问查找，但均未找到刘千瑞。同年12月10日，原告刘俊喜再次在桥边打捞，在南侧引桥桥脚的西侧水下发现刘千瑞尸体。宁波市公安局镇海分局蛟川派出所于2010年12月13日出具居民死亡证明一份，记载的刘千瑞死亡原因为溺水死亡。为此，原告诉来本院。
另查明：该石桥位于前大河上，离原告住处约300余米(指正常从村路通行的路程，非直线距离)。前大河大致为东西走向，桥为南北走向，与引桥相接的均为普通水泥路面。前大河以南、桥以西地区为沿江村，河以南、桥以东地区及河以北地区均为五里牌村。桥面、北侧引桥及河北岸有护栏，南侧引桥及河南岸没有护栏。引桥（即桥脚）由石块砌成，南侧引桥临水的东、西、北三面建有狭窄的纤道，纤道略高于水面，可供人员从桥下通行。南侧引桥的东侧（即五里牌村一边）建有河埠头（台阶）通向纤道，西侧（即沿江村一边）路面通向纤道的为一斜坡（泥地）。桥南北两端的墙上均有警示语“斜坡危险，注意人车安全”。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案两原告之子刘千瑞的尸体虽然是在沿江村和五里牌村交界的桥边河道中被发现的，但刘千瑞是在什么时间、什么地点以及什么原因跌落河中已无从得知。原告提出沿江村一侧的河岸及引桥没有护栏等安全设施导致刘千瑞不慎跌落河中，但并无证据证实。就现有证据，对刘千瑞的死亡与河岸、桥梁的现状之间是否存在因果关系，本院难以认定。再则，未成年人的父母是未成年人的监护人。监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护人的监护职责包括：保护被监护人的身体健康，照顾被监护人的生活，管理和保护被监护人的财产，代理被监护人进行民事活动，对被监护人进行管理和教育等。监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。本案受害人刘千瑞在事故发生时仅5周岁半，系无民事行为能力人，两原告作为监护人放任刘千瑞在没有成年人看护的情况下外出游玩，最终导致其溺水身亡，两原告未尽到照顾、保护和管理的监护职责，对刘千瑞的溺水身亡有不可推卸的责任。最后，从事社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，应承担相应的赔偿责任。此处的安全保障义务对于义务人来说，是最基本的义务。桥梁的南侧引桥部分虽无护栏，但对于正常通行并不存在安全隐患。发生事故的河段虽在沿江村居民区旁边，但该河为自然河流，对附近生活的居民及行人本就有一定的危险性，具有普通认知能力的人对此均应有认识和防范，两原告居住在河道附近，理应对此提高警惕，认真照看好自己的未成年子女。综上，原告要求两被告承担赔偿责任的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第十八条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘俊喜、杜绪霞的诉讼请求。
本案案件受理费人民币1395元，由两原告共同负担。（已预交）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。（上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明本案案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。）
审 判 长 吴绍海
代理审判员 张凯月
人民陪审员 傅国君
二〇一一年八月十二日
代书 记员 刘 佳