辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民二终字第00320号
上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市平越机械设备租赁有限公司。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：张弢。
委托代理人：刘祝义。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁连云建筑机械制造有限公司。
法定代表人：刘志奇。
委托代理人：陈勇。
委托代理人：苗兴东。
上诉人天津市平越机械设备租赁有限公司因与被上诉人辽宁连云建筑机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服铁岭县人民法院（2014）铁县民二初字第00036号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由副庭长魏庆华担任审判长并主审本案，代理审判员周新蕊、李小莹参加评议，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人天津市平越机械设备租赁有限公司（以下简称：天津平越公司）的法定代表人ＸＸ及委托代理人张弢、刘祝义，被上诉人辽宁连云建筑机械制造有限公司（以下简称：辽宁连云公司）的委托代理人陈勇、苗兴东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年5月30日辽宁连云公司、天津平越公司双方签订合同编号为LY-10-36的产品供货合同。辽宁连云公司为天津平越公司提供规格型号为QTZ125（LT20／6020）平头塔式起重机两台和2套配重，单价860，000元，金额1，720，000元；2套配重金额24，000元，总金额1，744，000元。合同约定了交（提）货时间及数量，提基础时间2010年7月15日，提整机时间2010年7月25日、2010年7月30日。运输方式裸运，需方承担运费。从设备安装调试至交付使用之日始，电气部分保修三个月，机械部分保修一年，易损件不保。结算方式和期限：签合同时每台付430，000元，共860，000元，余款一年内付清，每季度付215，000元。同时约定了违约责任的承担。合同签订后，辽宁连云公司按合同约定履行了供货义务，而天津平越公司却未按合同约定履行全部付款义务，截止2013年11月21日止，天津平越公司给付辽宁连云公司货款1，516，000元，尚拖欠辽宁连云公司货款228，000元。辽宁连云公司多次向天津平越公司催要拖欠的货款，天津平越公司均未给付，辽宁连云公司诉讼法院，要求天津平越公司立即给付拖欠的货款228，000元，并承担本案诉讼费。另查，天津平越公司自合同签订之日至辽宁连云公司向法院起诉时止，从未就产品型号及质量问题向辽宁连云公司提出过要求解除合同。
原审法院认为：依法签订的合同，自成立时生效。辽宁连云公司、天津平越公司双方是在平等自愿、意思表示真实的情况下的订立的产品供货合同，且不违反法律的强制性规定，应为有效。辽宁连云公司按照合同约定已全面履行义务，天津平越公司理应按照合同的约定及时给付辽宁连云公司货款，而不应以各种理由拒绝给付，天津平越公司的这种行为违反了合同约定，系违约行为，故对辽宁连云公司要求天津平越公司给付228，000元的诉讼请求，依法予以支持。关于天津平越公司反诉要求解除与辽宁连云公司签订的《产品供货合同》的反诉请求，因辽宁连云公司、天津平越公司双方签订的合同总价款1，744，000元，天津平越公司已履行1，516，000元，尚欠228，000元，合同已大部分履行。同时根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。本案中根据双方《产品供货合同》第十条的约定，从设备安装调试交付使用之日起，电器部分保修三个月，机械部分保修一年，而天津平越公司在2010年收到设备后至庭审时始终未向辽宁连云公司提出收到的设备型号与约定不符，亦未提供充分有效的证据证明其曾对设备质量提出异议，因此天津平越公司提出解除合同的请求不符合相关法律规定，不予支持；关于天津平越公司提出的要求辽宁连云公司赔偿其经济损失212，000元，及因辽宁连云公司没有及时给其开具增值税专用发票造成其多缴税款253，401元，两项损失总计要求辽宁连云公司赔偿465，401元的反诉请求，因天津平越公司在庭审中没能提供是因为辽宁连云公司所生产的机器设备质量不合格而造成的损失，亦没有提供支持该请求成立的事实依据；对其要求辽宁连云公司赔偿其多缴税款253，401元的请求，因庭审中没有举出证据证明其多缴税款253，401元，应承担对其不利的法律后果。故对该项反诉请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：一、天津平越公司于判决生效后十日内给付辽宁连云公司货款228，000元。二、驳回天津平越公司的反诉请求。本诉案件受理费5，500元，反诉案件受理费4，140.50元，合计9，640.50元，由天津平越公司承担。
天津平越公司不服上述法院民事判决，上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。辽宁连云公司向天津平越公司提供的塔式起重机型号与合同约定不符，且超出辽宁连云公司的授权生产范围，合同应认定无效。辽宁连云公司未向天津平越公司交付发票，造成天津平越公司多缴税款253，401元，辽宁连云公司应向天津平越公司补开发票并赔偿损失。辽宁连云公司应支付天津平越公司租金费用24，000元，并将塔式起重机的12个标准节补发给天津平越公司。请求撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费由辽宁连云公司承担。
辽宁连云公司答辩称：辽宁连云公司有国家制造许可，生产的产品也是符合国家标准的，且已经实际履行大部分，开庭前对方也没有提出过型号不符的事。10-40、10-34只是顺序，不是产品的范围。天津平越公司主张赔偿无依据，无租赁房屋事实。原审认定事实清楚，适用法律准确，判决无误，应予以维持。
二审庭审中上诉人天津平越公司向本院提交辽宁连云公司发货清单，证明在发货清单表明了标准节的节数，辽宁连云公司还有12个标准节未向天津平越公司交付。辽宁连云公司认为，对此证据无异议，但天津平越公司向本院提交的发货清单不全。经审查认为，辽宁连云公司对证据未提出异议，对其证据效力予以确认。
二审庭审中被上诉人辽宁连云公司向本院提交如下证据：
1、辽宁连云公司的特种设备制造许可证，证明辽宁连云公司有生产吊车的资格。天津平越公司认为，对真实性无异议，双方签订合同的时候辽宁连云公司没有提供这个许可证，所以天津平越公司认为当时没有资质。经审查认为，天津平越公司对特种设备制造许可证的真实性无异议，对其证据效力予以确认。
2、沈阳连云建筑机械制造有限责任公司的发货清单，证明辽宁连云公司不欠天津平越公司标准节。天津平越公司认为，发货清单是辽宁连云公司自制的货单，无天津平越公司人员签字，对真实性、合法性有异议，不予认可。经审查认为，发货清单是辽宁连云公司单方制作，且无天津平越公司人员签字，不能证明天津平越公司收到辽宁连云公司交付标准节的数量，对其证据效力不予确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，辽宁连云公司与天津平越公司签订的产品供货合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应受到法律保护。双方对争议剩余货款228，000元的数额无异议，本院予以确认。
关于天津平越公司上诉主张辽宁连云公司向天津平越公司提供的塔式起重机型号与合同约定不符，且超出辽宁连云公司的授权生产范围，合同应认定无效一节。经审查，辽宁连云公司庭审中提交的特种设备制造许可证中载明：辽宁连云公司获准起重机械产品制造，发证日期为2008年12月9日。辽宁连云公司与天津平越公司签订的产品供货合同是在2010年5月30日，在签订合同时辽宁连云公司具备生产起重机械产品制造的相应资质。合同签订后，辽宁连云公司向天津平越公司提供型号为LTT145的塔式起重机，虽与合同约定的塔式起重机型号QTZ125不符，但在使用的近三年内天津平越公司未提出异议。2012年3月20日天津平越公司向辽宁连云公司出具还款计划承诺书，对2台塔式起重机的价款、还款、欠款数额进行了确定，并承诺从2012年4月起，每月还款20，000元，到2013年4月还清。天津平越公司在产品使用期间对产品型号未提出异议，对2台塔式起重机的价款、还款、欠款数额进行了确定并作出还款承诺，应视为对塔式起重机型号变更的认可，因此对其上诉主张不予支持。
关于天津平越公司上诉主张辽宁连云公司未向天津平越公司交付发票，应向天津平越公司补开发票并赔偿损失一节。经审查，辽宁连云公司与天津平越公司签订的产品供货合同中对交付发票无约定。合同第十三条结算方式和期限约定：签合同时每台付43万元，共86万元，余款一年内付清，每季度付21.5万元。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”的规定，辽宁连云公司已将2台塔式起重机交付天津平越公司，天津平越公司未按合同及还款计划承诺书约定履行支付全部货款的义务，因此对其该项主张不予支持。关于天津平越公司上诉主张辽宁连云公司应支付天津平越公司租金费用24，000元一节。经审查，天津平越公司为证明其该项主张在原审中提交曲芳的证言证明，曲芳在作出证言时已与沈阳连云建筑机械制造有限责任公司解除工作合同关系，其证明力显系不足，天津平越公司又未提交相应的租赁合同等证据证明存在租赁合同关系的事实，对其该项主张不予支持。关于标准节问题因天津平越公司在一审中并未提出，本院不予审查。天津平越公司上诉请求没有事实和法律根据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9，640.50元，由上诉人天津市平越机械设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏庆华
代理审判员 周新蕊
代理审判员 李小莹
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 张 辉