北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8085号
上诉人（原审被告）：北京市丰台区南曦大厦业主委员会，住所地北京市丰台区南三环中路70号楼底商。
负责人：郭浩，主任。
委托诉讼代理人：王京顺，北京市江山律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京精安鸿业电梯有限公司，住所地北京市丰台区方庄南路9号院7号楼4层M13室
法定代表人：刘大龙，总经理。。
委托诉讼代理人：何正永，北京市风平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：祝金成，男，1974年2月2日出生。
上诉人北京市丰台区南曦大厦业主委员会（以下简称南曦业委会）因与被上诉人北京精安鸿业电梯有限公司（以下简称鸿业公司）修理合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南曦业委会的委托诉讼代理人王京顺，被上诉人鸿业公司的委托诉讼代理人何正永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南曦业委会上诉请求：撤销一审法院判决，并驳回鸿业公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决认为鸿业公司已经履行了《电梯修理合同》（以下简称《修理合同》），对涉诉电梯进行了全面修理，并经第三方检验合格，在一审中南曦业委会坚持认为鸿业公司根本没有对涉诉电梯进行维修，所谓的维修是虚假的，而所谓的第三方电梯监督检验报告（以下简称检验报告）是不完整的，也是虚假的，但一审法院没有支持南曦业委会的主张，也没有要求南曦业委会出示证明自己主张的证据。
鸿业公司辩称：同意一审法院判决。
鸿业公司向一审法院起诉请求：1、南曦业委会支付工程费272199元；2、南曦业委会支付逾期付款利息（自2013年4月11日起，以尚欠工程费金额244979.1元为基数，按中国人民银行一至三年期贷款利率4.75%计算，至2014年4月10日为11636.5元；自2014年4月11日起，以尚欠工程费金额272199元为基数，按中国人民银行一至三年期贷款利率4.75%计算，至付清之日止，至2015年12月31日为22087.8元）。
一审法院认定事实：2012年，鸿业公司与北京市丰台区南曦大厦小区第二届业主委员会（以下简称南曦第二届业委会）签订《修理合同》，约定：由鸿业公司为北京市丰台区南曦大厦（以下简称南曦大厦）修理6部电梯，工程承包造价272199元，自大修工程验收合格起3个月内支付总工程款90%，12个月后支付工程款10%；我公司对所有电梯配件免费质保叁年，叁年以内配件自然损坏，我公司负责免费更换。该《修理合同》上所盖南曦第二届业委会公章上注明“有效期至2013年5月5日”。
2012年12月10日至2013年1月10日，涉案电梯经北京市丰台区特种设备检测所（以下简称丰台检测所）检验合格。
一审法院另查：2015年10月19日，南曦大厦成立新的业主委员会，经北京市丰台区人民政府大红门街道办事处备案名称为南曦业委会。
一审法院又查：涉案电梯均于2003年8月1日制造。2012年8月2日，南曦大厦A座A梯右经丰台检测所定期检验认定为不合格。2012年8月2日，丰台检测所向南曦大厦物业服务单位北京金海都物业服务有限公司（以下简称金海都公司）发出如下《机电类特种设备检验意见通知书》（以下简称通知书）：经检验，贵单位的电梯存在以下问题，请于2012年9月2日前将处理结果报送我检验机构。存在问题：1、曳引轮曳引绳磨损，2、上行制动试验不符国标，3、制动系统应全面解体检修，4、门系统检修，5、机房与轿厢通话应有效，6、电气元件老化，7、机房降温措施应可靠有效。检验意见：检验“不合格”或“复检不合格”。建议立即停止使用，整改完成后申请复检。
一审法院认为：当事人对自己的主张负有举证义务。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案《修理合同》当事人签订的《修理合同》不违背法律禁止性规定，系各方真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。
鸿业公司依约履行《修理合同》并经第三方检验合格，南曦业委会理应依约给付工程费。鸿业公司主张工程费之诉讼请求事实清楚、证据充分，一审法院予以支持。鉴于南曦业委会之自治组织性质及维修工程之公共维修性质，该笔工程费及本案诉讼费应自南曦大厦公共维修基金支付。鸿业公司签订《修理合同》时对于南曦第二届业委会这一特殊主体疏于审查授权情况，对南曦第二届业委会签订《修理合同》的权利瑕疵以及因此造成的付款拖延负有一定过失，故对其主张之逾期付款利息，一审法院不予支持。
业主委员会系特定范围建筑物业主自治组织，依法实行选举制和任期制。基于其公民自治性质，任何一届未经司法认定当选无效的业主委员会，其对外进行的民事活动未经司法确认无效的，均产生代表该范围内全部业主之效力；业主委员会应当依法履行职责。但是是否取得合法授权系业主自治内部事务，不能以此对抗善意第三人；双方《修理合同》仅约定质保期内免费更换配件，保修期内及期满后电梯使用问题，不属于本案审理范围，双方应另行解决；双方《修理合同》约定：自大修工程验收合格起3个月内支付总工程款90%，12个月后支付工程款10%，而涉案电梯全部检验合格日为2013年1月10日，即最后一笔工程费支付期限为2014年1月10日，故本案主张工程费之诉讼时效于2016年1月10日届满。鸿业公司在此之前起诉，并未超出诉讼时效。南曦业委会之抗辩均依据不足，一审法院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、北京市丰台区南曦大厦业主委员会于判决生效之日起七日内以北京市丰台区南曦大厦公共维修基金给付北京精安鸿业电梯有限公司工程费二十七万二千一百九十九元；二、驳回北京精安鸿业电梯有限公司其他诉讼请求。未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，南曦业委会和鸿业公司均没有提交新证据。对于一审法院查明的相关事实本院予以确认。
本院认为：南曦第二届业委会与鸿业公司签订的《修理合同》系当事人之间的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，鸿业公司提供的丰台检测所出具的电梯定期检验报告和丰台检测所向金海都公司出具的通知书及南曦第二届业委会与鸿业公司签订的《修理合同》、丰台检测所出具的检验报告，可以形成完整的证据链证明鸿业公司履行了《修理合同》约定的维修义务。现南曦业委会虽上诉主张鸿业公司根本没有对涉诉电梯进行维修，所谓的维修是虚假的，而所谓的第三方检验报告是不完整的，也是虚假的，但未提供充足证据予以佐证，其该项上诉主张本院不予采信。对于南曦业委会的上诉理由和请求，因缺乏充足证据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5383元，由北京市丰台区南曦大厦业主委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 唐旭超
代理审判员 陈 洋
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 张淨惠
书 记 员 洪 靓