广西壮族自治区贺州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂11民终97号
上诉人（一审原告）：广西贺州市科发塑化填料厂。住所地：贺州市平桂管理区旺高工业区内。
执行事务合伙人：杨兆辉。
委托代理人：杨桦，八步区法律事务中心法律工作者。
被上诉人（一审被告）：李芝会。
委托代理人：董胜学，广西华尚律师事务所律师。
上诉人广西贺州市科发塑化填料厂（下称科发塑化厂）因劳动争议纠纷一案，不服贺州市八步区人民法院（2015）贺八民一初字第1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人科发塑化厂的委托代理人杨桦、被上诉人李芝会及其委托代理人董胜学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告李芝会于2012年2月进入原告单位从事炒料、包装工作，双方未签订劳动合同。2012年11月25日下午18时28分左右，被告在原告单位工作时因机器爆炸产生火焰导致全身多处烧伤。被告受伤后被立即送到贺州市人民医院进行治疗，经医院诊断为：全身多处烧伤（S70%浅Ⅱ°20%，深Ⅱ°35%，Ⅲ°15%）。被告在贺州市人民医院住院治疗104天后于2013年3月8日出院，住院期间由其家属护理。2013年5月7日，被告向贺州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，贺州市人力资源和社会保障局于2013年8月12日做出贺人社平工认字（2013）25号《工伤认定决定书》，认定被告在2012年11月25日下午18时28分左右所受的伤为工伤。原告不服，向贺州市人民政府申请行政复议。2013年12月16日，贺州市人民政府作出贺政复决（2013）42号《行政复议决定书》，维持被告的工伤认定决定。原告仍不服，向该院提起行政诉讼，后经该院（2014）贺八行初字第2号行政判决书及贺州市中级人民法院（2014）贺行终字第19号行政判决书判决，维持贺州市人力资源和社会保障局作出的贺人社平工认字（2013）25号《工伤认定决定书》。2014年11月21日，贺州市劳动能力鉴定委员会作出贺劳鉴工伤字（2014）78号《劳动能力鉴定结论书》，鉴定被告的劳动功能障碍为伤残陆级，生活自理障碍为无护理依赖。双方收到鉴定结论书后，在规定期限内均未向自治区劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。被告出院后没有回到原单位工作，双方的劳动关系事实上已解除。事故发生后，原告足额支付了被告在贺州市人民医院住院期间的医疗费用，并于2013年1月29日至4月30日期间向被告支付了生活补助费、伙食补助费等费用合计10550元。原告没有为被告缴纳工伤保险费，被告因工伤到贺州市劳动能力鉴定委员会进行劳动能力伤残等级鉴定自行支付鉴定费250元。原、被告因工伤待遇赔偿问题产生争议，2015年4月1日，被告向贺州市平桂管理区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、原告支付被告工伤待遇一次性补助金115000元，停工留薪工资30000元，生活护理费24432元、伙食补助费10400元、交通费1000元；2、原告赔偿被告解除劳动合同后的经济赔偿金7500元，失业保险金8778元，未签订劳动合同的双倍工资的差额部分工资27500元。2015年5月11日，贺州市平桂管理区劳动人事争议仲裁委员会作出贺平劳人仲案字（2015）117号仲裁裁决书，该仲裁裁决书第一至七项分别裁决广西贺州市科发塑化填料厂向李芝会支付一次性伤残补助金40000元、一次性工伤医疗补助金40000元、一次性伤残就业补助金35000元、住院治疗工伤期间的陪护人员护理费11954.02元、住院治疗工伤期间的伙食补助费1560元、停工留薪期工资19450元、劳动能力伤残等级鉴定费250元；第八至十二项分别是对李芝会请求广西贺州市科发塑化填料厂支付交通费1000元、后续医疗费、未签订书面劳动合同二倍工资、解除劳动合同经济赔偿金、失业保险金的仲裁申请，不予支持。广西贺州市科发塑化填料厂不服该仲裁裁决，于2015年6月10日向该院提起民事诉讼。
一审法院经审理认为：被告为原告单位的员工，在原告单位工作期间受到伤害，有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。由于原告没有为被告缴纳工伤保险费，原告应承担支付被告工伤待遇的责任。一、原告关于被告受伤系因自身串岗所致，应减轻用人单位责任的主张，因无证据证实，且被告的工伤认定决定经行政复议、行政诉讼均被予以维持，故对原告此主张该院不予采纳。二、关于被告月工资的问题。该院认为原告是向被告发放工资的单位，原告应负被告月工资额的举证责任，但原告没有向法庭提供被告领取工资的相关证据，依法应当承担不利后果。被告关于其月工资为2500元的主张，该院予以采纳。三、关于一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的问题。根据《工伤保险条例》第六十二条的规定，原告未为被告办理工伤保险，应由原告按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。被告的劳动功能障碍经鉴定为伤残陆级，根据《工伤保险条例》第三十六条的规定，原告应支付被告一次性伤残补助金，六级伤残计算标准为劳动者本人16个月的工资，即2500元／月×16个月＝40000元；同时，原、被告已解除劳动合同，原告应向被告支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。根据《广西壮族自治区实施＜工伤保险条例＞办法》第二十四条的规定，原告应支付被告一次性工伤医疗补助金，六级伤残计算标准为劳动者本人16个月的工资，即2500元／月×16个月＝40000元；原告应支付被告一次性伤残就业补助金，六级伤残计算标准为劳动者本人14个月的工资，即2500元／月×14个月＝35000元。四、关于被告主张原告支付生活护理费24432元的问题。根据《工伤保险条例》第三十三条第三款“生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责”的规定，被告在住院治疗期间需人护理是符合客观需要的，原告单位没有派人护理，由被告家人护理，原告应当支付被告在住院期间的陪护人员护理费。被告主张按2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿标准项目计算标准》参照“农、林、渔、牧业”城镇单位在岗职工年平均工资24432元计算护理费，符合法律规定。被告住院治疗天数为104天，住院护理费应为6961元（24432元／年÷365天×104天）。由于无医嘱建议被告出院后需专人护理，且经劳动能力鉴定“生活自理障碍为无护理依赖”，故对于被告请求的出院后的护理费，该院不予支持。五、关于被告主张原告支付停工留薪工资30000元的问题。根据《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”的规定，被告在工作期间发生事故并进行了工伤认定，原告应当在被告的停工留薪期内按原工资福利待遇支付其劳动报酬。被告受伤后具体需要多长时间进行治疗目前没有确凿的证据证明，被告从2012年11月25日受伤住院，到2014年11月21日评定伤残等级，根据《工伤保险条例》第三十三条第二款“停工留薪期一般不超过12个月”的规定，被告主张停工留薪工资30000元（2500元／月×12个月）符合法律规定，该院予以支持。被告在治疗工伤期间，原告已经向被告支付10550元，应当予以扣除，原告实际尚应支付19450元。六、对于贺平劳人仲案字第（2015）117号仲裁裁决书第五项、第七项裁决原告支付被告伙食费1560元、劳动能力伤残等级鉴定费250元的仲裁裁决，以及第八项至第十二项对被告请求原告支付交通费1000元、后续医疗费、未签订书面劳动合同二倍工资、解除劳动合同经济赔偿金、失业保险金的仲裁申请不予支持的仲裁裁决，原、被告双方无异议，该院予以确认。综上所述，根据《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条，《广西壮族自治区实施〈工伤保险条例〉办法》第二十四条之规定，判决如下：一、原告广西贺州市科发塑化填料厂应向被告李芝会支付一次性伤残补助金40000元、一次性工伤医疗补助金40000元、一次性伤残就业补助金35000元、治疗工伤期间的陪护人员护理费6961元、住院期间伙食补助费1560元、停工留薪工资19450元、劳动能力伤残等级鉴定费250元，合计143221元。二、原告广西贺州市科发塑化填料厂无需支付被告李芝会交通费1000元、后续医疗费、未签订书面劳动合同二倍工资、解除劳动合同经济赔偿金、失业保险金。本案诉讼费10元（原告已预交），由原告广西贺州市科发塑化填料厂负担。
上诉人科发塑化厂不服一审判决，上诉称：一、一审判决关于给付被上诉人工伤保险待遇的计算标准过高，不符合《工伤保险条例》的相关规定。本案被上诉人未能举证证明其本人工资收入或平均月工资情况，因此，适用被上诉人月平均工资100%作为计算标准过高，应适用本市最低工资标准起点计算较为客观。二、一审判决关于给付被上诉人停工留薪工资裁决过高，应按《工资支付暂行条例》第十二条和《广西区工资支付暂行规定》第二十四条规定执行。被上诉人在治疗终结后并没有依法向上诉人请假或提供医疗机构的休假证明，因此该部分不属于停工留薪期间的费用，而且上诉人在其治疗终结后口头和书面通知被上诉人回厂报到，被上诉人明确表示辞工。双方劳动关系已事实上解除，而且，被上诉人自受伤住院后并没有向用人单位提供劳动，因此，其因工受伤期间的工资，应按《工资支付暂行条例》第十二条和《广西区工资支付暂行规定》第二十四条规定执行，由用人单位发放生活费，而不是其全额工资。
被上诉人李芝会答辩称：一、按照法律规定，上诉人应当保存工资发放情况，上诉人不提供就应承担相关的法律责任。二、停工留薪期间，基于被上诉人受伤的情况，从他受伤到现在都无法从事重体力活，但按照法律规定最长只能支持12个月，被上诉人也愿意尊重法院判决。综上所述，请求二审法院驳回上诉人上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的新证据。双方当事人均对一审判决认定的法律事实无异议。对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。
综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审判决所确定的被上诉人工伤保险待遇的计算标准是否过高；二、一审判决确定的被上诉人停工留薪工资是否过高。
本院认为，被上诉人为上诉人单位的员工，在上诉人单位工作期间受到伤害，有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。由于上诉人没有为被上诉人缴纳工伤保险费，上诉人应承担支付被上诉人工伤待遇的责任。关于一审判决所确定的被上诉人工伤保险待遇的计算标准是否过高的问题。上诉人是向被上诉人发放工资的单位，应负相应的举证责任，但上诉人没有向法院提供被上诉人领取工资的相关证据，依法应当承担不利后果。一审判决采信被上诉人关于其月工资为2500元的主张，并无不当。上诉人认为一审判决确定的计算标准过高的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。二、关于一审判决确定的被上诉人停工留薪工资是否过高的问题。依据《工伤保险条例》第三十三条第一款“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付”的规定，被上诉人在工作期间发生事故并进行了工伤认定，上诉人应当在被上诉人的停工留薪期内按原工资福利待遇支付其劳动报酬。一审判决支持被上诉人请求停工留薪工资30000元（2500元／月×12个月）的主张，没有违反法律法规的强制性规定，并无不妥。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。上诉人科发塑化厂的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人广西贺州市科发塑化填料厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 春
审 判 员 谭洪生
代理审判员 杨 蕾
二〇一六年四月十八日
书 记 员 傅 媛