福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽07行终13号
上诉人(原审原告)浦城县莲塘镇九秋广卫建筑材料厂，经营者严卫敏，男，1973年11月16日出生，身份证号码3623221973********，汉族，住江西省上饶市广丰县下溪镇王洋社区王洋**号。
委托代理人雷绍娟，女，1986年4月29日出生，畲族，户籍地浙江省龙泉市。
被上诉人(原审被告)南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路98号恒立大厦4楼，统一社会信用代码：11350700003944795Y。
法定代表人陈衍禄，局长。
委托代理人潘云琼，浦城县人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人彭林安，福建皇华律师事务所律师。
被上诉人(原审第三人)陈桂英，女，1961年4月3日出生，汉族，户籍地四川省岳池县。
上诉人浦城县莲塘镇九秋广卫建筑材料�（以下简称浦城县广卫建材厂）因南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平人社局）工伤行政确认一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2017）闽0702行初88号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审判决认定，广卫建材厂将部分业务发包给自然人雷绍娟，雷绍娟又将部分业务发包给自然人彭杰。2016年1月18日，彭杰招聘第三人陈桂英来做工，未签订劳动合同。1月22日18:00时许，第三人陈桂英在原告处工作中从车上摔到地上，全身多处受伤，在浦城县医院治疗后，转到浙江省丽水市人民医院治疗，经诊断：右10-12肋骨骨折、腰1右侧横突骨折、右肩袖损伤。2017年1月16日，第三人向被告申请工伤认定，被告受理后，向广卫建材厂发出《工伤认定举证通知书》，1月18日，�卫建材厂向被告回复称陈桂英受伤情况属实，请予以认定工伤。1月23日，被告作出南人社认[2017]7-14号《认定工伤决定书》，认定第三人陈桂英受到的事故伤害为工伤。2月6日，被告将《认定工伤决定书》送达给原告。原告不服，诉至本院。
另查明，浦城莲塘镇九秋机砖厂与浦城莲塘镇九秋广卫建筑材料厂系同一个厂。
原审判决认为，被告南平人社局作为社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内工伤事故处理和认定的职权，具有执法主体资格。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，原告广卫建材厂作为具备用工主体资格的个体户，依法应当承担自然人雷绍娟、彭杰招用的劳动者因工受到事故伤害的工伤保险责任。被告在受理第三人提出的工伤认定申请时，向原告发出工伤认定举证通知书，原告出具了同意认定工伤的答复函；同时，被告还向广卫建材厂的员工进行了调查，因此，被告作出的工伤认定决定，认定的事实清楚，证据确实充分。被告在认定工伤的过程中，向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》，被告作出的工伤认定决定，符合法定程序。第三人陈桂英系在工作中受到事故伤害的，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人陈桂英系工伤，适用法律正确。原告广卫建材厂提出的第三人陈桂英在受伤时已�55周岁的法定退休年龄，不应当认定为工伤的理由，经查，第三人陈桂英出生于1961年4月3日，其发生事故伤害的时间为2016年1月22日，尚未达到法定退休年龄；再者，最高人民法院行政审判庭作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”，从《工伤保险条例》的规定来看，也没有将这部分人员排除出去，既然用人单位已实际用工，这部分务工人员在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。原告提出的该理由，缺乏事实根据和法律根据，不予支持。据此，依照�中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回原告浦城莲塘镇九秋广卫建筑材料厂的诉讼请求。
上诉人浦城广卫建材厂不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审认定陈桂英发生事故时未达到法定退休年龄，认定事实错误。工人的退休年龄为50周岁，而发生事故时陈桂英已54周岁。2、上诉人与陈桂英不存在劳动关系。上诉人从2015年即将该厂整体承包给雷绍娟经营，而雷绍娟又将该厂劳务发包给彭杰，陈桂英系彭杰雇佣的人员，与上诉人不存在劳动关系。综上，被上诉人认定陈桂英受伤为工伤，属认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的工伤认定决定。
被上诉人南平人社局辩称，1、关于陈桂英与上诉人是否存在劳动关系的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条和劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳部发［2005］12号)第四条的规定，用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因此，上诉人是工伤赔偿义务主体。2、根据最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》的规定，陈桂英虽然已达法定退休年龄，但其因在原告处工作受伤，仍应认定为工伤。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈桂英未作书面上诉答辩。
经审理查明，本院认定的事实与一审认定的事实基本一致�本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例(?javascript:SLC(142905,0)?)》第十四条(?javascript:SLC(142905,14)?)第一款第(一)项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案陈桂英在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。被上诉人南平市人社局作出的认定工伤决定，认定陈桂英受伤为工伤，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予维持，一审法院予以维持并无不当。上诉人提出陈桂英已达到法定退休年龄，不应作工伤认定的上诉理由。最高人民法院行政审判庭作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用<工伤保险条例>请示的答复》（[2010]行他字第10号）“用人�位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”本案陈桂英虽已达到法定退休年龄，但其作为务工农民因工受伤，根据上述规定，仍应进行工伤认定，上诉人的该上诉理由不能成立。上诉人提出其与陈桂英没有劳动关系，本案不应认定为工伤的上诉理由。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定(?javascript:SLC(231485,0)?)》第三条(?javascript:SLC(231485,3)?)第(四)项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”，本案上诉人违反法律、法规的规定将其业务承包给不具备用工主体资格的自然�雷绍娟，雷绍娟又将部分业务承包给自然人彭杰，根据上述规定，应由作为用工单位的上诉人承担工伤保险责任。因此，该上诉理由亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定。判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人浦城县莲塘镇九秋广卫建筑材料厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀平
审判员 张文硕
审判员 吴良福
二〇一八年四月十七日
书记员 陈 虹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销�判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。