中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2014）民提字第00015号
再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：四川星星建设集团有限公司。
法定代表人：匡建华，该公司董事长。
委托代理人：高树成，北京大成（长春）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：长春永信集团汽车贸易有限公司。
法定代表人：李荔菲，该公司总经理。
委托代理人：万秋琴，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人：王利军，北京市中伦（武汉）律师事务所律师。
再审申请人四川星星建设集团有限公司（以下简称星星公司）与被申请人长春永信集团汽车贸易有限公司（以下简称永信公司）建设工程施工合同纠纷一案，吉林省长春市中级人民法院于2012年8月22日作出（2011）长民一初字第2号民事判决。星星公司不服一审判决，向吉林省高级人民法院提起上诉，该院于2013年3月15日作出（2012）吉民一终字第134号民事判决。星星公司不服二审判决，向本院申请再审，本院于2013年12月20日作出（2013）民申字第1796号民事裁定，提审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院提审后，依法组成合议庭，于2014年2月24日对本案进行了开庭审理。星星公司的委托代理人高树成，永信公司的委托代理人万秋琴、王利军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年8月3日，永信公司与星星公司签订《建设工程施工合同》（以下简称施工合同），约定星星公司承建嘉柏湾小区1号楼工程，工程内容剪力墙结构27层，承包范围土建电水暖。开工日期2008年9月21日，竣工日期2009年12月30日。合同采用固定价格合同，价款为37154068元。合同未尽事宜双方以补充协议形式加以修改和补充，如与补充协议相抵触，按补充协议执行。同时约定地下室按每平方米700元结算。2008年8月15日，双方签订《长春嘉柏湾小区1号楼工程承包补充协议》（以下简称补充协议），详细约定了各项承包内容：（一）工程承包内容为施工图纸上标明的土建、水暖、电气所有设计内容。（二）承包形式为包工包料，实行平方米一次性包干，建筑面积固定单价。（三）承包价格按建筑面积1480元／平方米计算，地下夹层单独计算，价格为700元／平方米。（四）开工日期为2008年8月15日，竣工日期为2009年11月20日，以相关质检部门验收合格为准。……（六）结算方式为按实际建筑面积结算，地下夹层部分单独结算，增加和减少项目的工程量均不另行计算。（七）余款10%在竣工后一年内付清。5%质保金在质保期满后，无质量问题，质保金付清。（八）施工要求本项目楼层高度为2.85米。……（十）违约责任：逾期完工每延误一天，罚款5000元。……（十二）为达到小区整体统一，部分材料由永信公司提供，超过合同限价由永信公司承担。合同签订后，星星公司于2008年8月15日开始施工，2009年11月3日提出工程竣工验收申请，2010年2月1日永信公司及有关部门出具了验收报告，该工程为合格工程。在施工期间，施工单位与监理公司分别签署了砼浇检查记录、检验批质量验收记录、主休检测报告、分部分项工程质量验收记录，证明主体工程、分部、分项工程质量合格。其中主体结构实体质量抽样检测报告显示抽检构件钢筋配置情况符合设计要求。2010年3月15日，双方签订嘉柏湾小区1号楼建筑面积结算单，确认1号楼总价36543352元，双方对此均无异议。永信公司已给付星星公司工程款30674688元（含甲方供材及扣款）。至此，尚欠工程款5868664元未付。在一审法院审理期间，星星公司申请先予执行，永信公司已给付星星公司工程款100万元。该工程除主体外的质保期分别为2年至5年，质保金共计为1827167.60元。现除防水工程外，其他工程的保修期均已届满。星星公司称防水工程总价款为297056元，其质保金应为14852.80元（297056元×5%），永信公司对此不予认可，并称本工程是平方米单价，无法单独计算防水工程的质保金。
一审另查明，2008年9月21日，招标代理机构向星星公司发出中标通知书，永信公司认可施工合同属于倒签日期，但认为合同内容与中标通知书的内容是相符合的，与备案合同也是相符合的，属于双方认可的行为。2008年9月30日，吉林省建设工程咨询有限公司出具房屋建筑工程设计文件审查报告。2009年3月30日，双方及设计单位、监理单位共同签署了图纸会审记录。图纸会审记录记载：13、内墙体煤矸石空心砖可否改为陶粒或炉渣空心砖，答复可以。14、卫生间墙底200mmC1O砼可否取消，答复改为砖砌。
经永信公司申请，一审法院委托鉴定机构分别作出《司法鉴定意见书》（SFJD-
II-18）、《1号楼局部加固图》、《1号楼局部加固方案修复费用》及修复费用的《补充说明》，证明星星公司所施工的1号楼工程存在质量问题，并确定了修复方案及各项工程所需要的修复费用。
星星公司提起诉讼，请求：l、判决永信公司给付工程欠款本金1260万元并给付利息（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从工程交付之日起计算）。2、由永信公司承担诉讼费用。
永信公司提起反诉，请求：1、判令星星公司因工程施工质量及钢筋配比不符合设计要求给永信公司造成的损失600万元。2、判令星星公司支付违约金35万元。3、判令星星公司对于不合格的工程立即进行维修，否则剩余工程款不予结算。4、反诉费由星星公司承担。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、双方签订的施工合同及补充协议是否有效，永信公司应当按照何种标准向星星公司支付工程款。2、永信公司是否尚欠星星公司工程款，数额是多少，利息应如何计算。3、该工程是否逾期完工，星星公司应否向永信公司支付35万元违约金。4、永信公司要求星星公司对1号楼不合格工程进行修复，并赔偿600万元损失的反诉请求应否支持。
针对第一个焦点问题，一审法院认为，双方签订的施工合同及补充协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然星星公司称施工合同的签订时间系在补充协议之后，但从现有证据来看，施工合同的内容与补充协议的具体内容并不相悖，且施工合同明确约定双方对未尽事宜以补充协议的方式加以补充，如与补充协议相抵触，按补充协议执行。因此，双方应当严格执行补充协议约定的各项权利义务。根据补充协议第二条、第三条和第六条的规定，足以认定双方的结算方式为按实际面积平方米单价结算，永信公司应当依照补充协议的约定按实际面积及平方米单价的计算方法向星星公司支付工程款。至于星星公司提出的施工图纸的出具时间晚于开工日期，致使其在补充协议之外增加了大量工程量，并要求对该工程进行造价鉴定的问题。根据补充协议第六条的约定，双方的结算方式是固定价款，无论增加或减少项目均不另行计算。星星公司提供的证据不能证明在补充协议之外存在增加工程量的情形。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同司法解释》）第十六条、第二十二条之规定，对星星公司请求按照实际完成的工程量结算工程款及对工程造价进行鉴定的主张不予支持。
针对第二个焦点问题，一审法院认为，根据双方签订的建筑面积结算单，足以认定星星公司所施工的嘉柏湾小区1号楼的建筑面积及总价款，永信公司应当按照结算单确定的数额即36543352元向星星公司支付工程款。现查明已付工程款为30674688元（含甲供材及扣款），尚欠工程款5868664元。另外，在一审法院审理期间，永信公司先予执行给星星公司的100万元应予扣除，而且虽然除防水工程外，其他工程的质保期已经届满，但星星公司单方提供的防水质保金数额对方不予认可，且该数额系星星公司单方计算，无相应证据予以佐证，依据现有证据不能单独计算出防水工程质保金的数额，故该工程的质保金1827167.60元应自全部工程质保期届满后无质量问题再予以返还。如果星星公司有充分的证据能够将防水工程质保金单独计算，亦可另行主张权利。综上，永信公司应给付星星公司的工程款数额为3041496.40元（5868664元－100万元－1827167.60元）。
关于利息问题，一审法院认为，星星公司虽称自2009年11月3日即向永信公司及监理公司提出竣工验收申请，但根据补充协议第四条的约定，竣工日期应为2009年11月20日，以相关质检部门验收合格为准。因此，该工程必须满足上述两个条件才应视为竣工，而星星公司所施工的工程存在质量瑕疵，其亦未提供证据证明永信公司存在拖延验收的情形，直至2010年2月1日相关部门才出具了验收报告，故应以该日期确定为工程的竣工日期。根据补充协议的约定，永信公司应当于工程竣工后一年内将剩余工程款付清。因此，永信公司给付星星公司剩余工程款的日期应为竣工后一年内，即2011年2月1日之前付清。现永信公司已逾期给付，构成违约，应承担违约责任，自2011年2月2日起向星星公司支付利息。
针对第三个焦点问题，一审法院认为，如上所述，该工程的最终验收合格日期为2010年2月1日。根据《建设工程施工合同司法解释》第十四条第一款第一项的规定，应当认定该工程的竣工日期为2010年2月1日。星星公司逾期竣工70天，根据补充协议第十条“逾期完工每延误一天，罚款5000元”的约定，故永信公司要求星星公司承担逾期完工违约金35万元的理由成立，该院予以支持。
针对第四个焦点问题，一审法院认为，根据鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》（SFJD-
II-18）、《1号楼局部加固图》及《1号楼局部加固方案修复费用》，足以认定星星公司所施工的工程存在未按图纸施工问题，根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零七条的规定，星星公司应当承担修复责任，如未予修复应承担给付修复费用的责任。但《司法鉴定意见书》中的第四项和第六项两项工程的变更已得到永信公司认可，星星公司的施工行为不属于未按图纸施工，对此星星公司不应承担上述两项工程的修复义务。关于永信公司提出加固图中第一项工程在1号楼中共有两处承台是按此方式施工的，要求另一处承台也参照本加固方案予以修复或给付修复费用的问题，既然星星公司对施工方式无异议，即使另一处未经过鉴定，但依据现有的鉴定结论亦能证明另一处承台的施工不符合图纸要求，故支持永信公司的该项请求。因此，依据修复费用的鉴定报告及补充说明，剩余四项工程的费用为757366元（扣除上述两项工程费用2584991元，再加上另一处承台的修复费用133243元）。如星星公司未履行修复义务，其应当向永信公司支付该笔修复费用。
关于永信公司提出要求星星公司对1号楼工程其他不合格部分予以维修的问题，因在本案中双方对其他不合格项目始终未达成一致，亦未提供相应的证据加以证明，故维修项目及维修费用无法确定，对此双方应在质保金范围内予以协商解决。至于永信公司提出的修复过程中将发生的直接经济损失问题，因其尚未发生，且依据永信公司的申请对修复费用已作出鉴定，如再有其他直接损失，永信公司可另案告诉。
综上，一审法院经该院审判委员会讨论，作出（2011）长民一初字第2号民事判决：一、永信公司于判决生效后十日内给付星星公司工程款3041496.40元及利息（自2011年2月2日起至判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回星星公司的其他诉讼请求；三、星星公司于判决生效后十日内依据《1号楼局部加固图》（除第四、六项外）对嘉柏湾小区1号楼进行修复，逾期未修复应向永信公司赔偿修复费用757366元；四、星星公司于判决生效后十日内向永信公司支付逾期竣工违约金35万元；五、驳回永信公司的其他反诉请求。案件受理费97400元，由星星公司承担74024元，由永信公司承担23376元；反诉费28125元，由星星公司承担4781元，由永信公司承担23344元；鉴定费75000元，由星星公司承担18000元，永信公司承担57000元。
星星公司不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判，上诉费由永信公司承担。
二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审法院认为，（一）关于案涉工程款的计算依据及尚欠数额的认定问题。依据《建设工程施工合同司法解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”、第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，及双方签订的施工合同、补充协议的约定，应当按照双方约定的平方米单价的方式计算工程款，一审判决关于工程款计算依据的认定并无不当。星星公司所主张的案涉工程因设计变更导致工程量增加和合同外工程款的问题，因其在一审、二审中均未提供充分证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果，因此对星星公司提出的该项上诉主张不予支持。
（二）关于防水工程的质保金能否单独计算予以扣除的问题。因本案所涉工程计价方式为平方米单价的形式，单价中未就防水工程的工程款单独列明，根据现有证据不能计算出防水工程质保金单项的数额，星星公司可待防水工程质保期届满时，对案涉工程的各项质保金一并主张。
（三）关于案涉工程竣工时间及逾期竣工违约金的问题。星星公司先后于2009年11月3日、2009年12月18日向永信公司提出竣工验收申请，但案涉工程的建设单位、监理单位、勘察单位、设计单位于2010年2月1日才共同组织验收并出具《工程竣工验收报告》，根据《建设工程施工合同司法解释》第十四条第一款第一项“建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期”的规定，应当认定工程实际竣工时间为2010年2月1日。按照双方补充协议的约定，竣工时间应为2009年11月20日，工程逾期竣工70天。然而根据星星公司的主张及永信公司的自认，可以确定工程事实上存在设计变更，虽然永信公司主张设计变更后工程量减少，但设计变更后无论工程量的增减都有可能导致工期的延长。且将星星公司一审中提交的多份《工作联系单》与《设计修改（变更）通知单》相联系，可以认定案涉工程逾期竣工并非星星公司单方造成，主要原因是由于永信公司的设计变更及未尽到相关的辅助义务所致。依据《合同法》第二百八十三条“发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期……”的规定，一审法院判令星星公司向永信公司支付逾期竣工违约金35万元缺乏事实及法律依据，故对星星公司不承担逾期竣工违约金的上诉请求，二审法院予以支持。
（四）关于隐蔽工程修复费用的承担问题。该案涉工程已于2010年2月1日验收合格并实际交付使用，依据《建设工程价款结算暂行办法》第十九条“发包人对工程质量有异议，已竣工验收或已竣工未验收但实际投入使用的工程，其质量争议按该工程保修合同执行……”之规定，永信公司已经接收并实际使用案涉工程，工程中所出现质量问题应当通过保修条款予以解决。根据一审法院委托的鉴定机构作出的《司法鉴定意见书》，可以认定星星公司所施工工程存在未按图纸施工的问题，星星公司应当按照《1号楼局部加固图》承担修复责任，若未修复，应向永信公司支付修复费用。根据《1号楼局部加固方案修复费用》及一审法院查明的设计变更，可确认的修复费用为624123元，该笔费用可在案涉工程已预留的质保金中予以扣除。关于一审判决认定的另一处承台参照加固方案予以修复或承担修复费用33243元的问题，因每处工程施工的具体情况不同，即使施工方式相同，也无法据此认定两处承台存在相同的质量问题，一审判决对该项的认定适用法律不当，该笔修复费用不应予以支持。
综上，二审法院作出（2012）吉民一终字第134号民事判决：一、维持一审判决第一项、第二项、第五项；二、变更一审判决第三项为：“四川星星建设集团有限公司于本判决生效后十日内依据《1号楼加固图》（除第四、六项外）对嘉柏湾小区1号楼进行修复，逾期未修复的，修复费用624123元在1号楼工程预留的质保金中予以扣除”；三、撤销一审判决第四项。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费197234.52元，由星星公司负担116190.34元，由永信公司负担81044.18元。一审鉴定费75000元，由永信公司负担67198.46元，由星星公司负担7801.54元。
星星公司不服二审判决，向本院申请再审称，（一）一、二审判决认定事实和适用法律错误。1、一、二审判决认定合同有效是错误的。星星公司与永信公司于2008年8月15日签订了补充协议后开始施工，2008年9月14日补办了虚假招投标手续，之后双方补签了时间为2008年8月3日的施工合同，根据《合同法》第五十二条以及《建设工程施工合同司法解释》第一条第三项的规定，应认定合同无效。2、一、二审判决依据建筑面积结算单判令给付工程款3041496.01元错误。首先，建筑面积结算单数值与实际不符，且没有经过审计部门审定。其次，本案工程是典型的边设计边施工的三边工程，实际施工中按永信公司要求超出合同、图纸的约定，提高质量标准多项，依据《建设工程施工合同司法解释》第十六条第二款之规定，应按实结算。再次，一、二审判决预留质保金错误。本案工程除防水工程外的质保金已全部到期，而防水工程的质量保证金可以参照签订合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准乘以实际面积单独计算，一、二审判决以单价中未就防水工程的工程款单独列明，不能计算出防水工程质保金单项数额为由，将全部工程质保金在给付工程款中扣除是错误的。（二）一、二审判决星星公司依据《加固方案》进行修复或者从工程款中减少支付624123元，属于认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。1、建设工程是否存在缺陷需要加固，应依据《建筑工程施工质量验收统一标准》“需经原设计单位核算确认是否满足结构安全和使用功能，满足则为合格工程”的规定，加固和维修的前提是需经设计单位确认质量存在问题，而本案的司法鉴定结论是工程质量合格，仅仅是个别点的施工工艺与设计不符。2、一、二审判决本案工程需进行修复的为四项，其中一、二两项在施工规范允许偏差内，并有永信公司及监理签字的隐蔽工程验收合格单，对整体工程质量无影响，无需修复；第三项“103室地下室30轴与D轴承台构造配筋与图纸不符”，但实际施工中是按设计院出具的单张图纸和交底施工的，有设计院出具的盖有公章的结构工程师签字的证明，并有永信公司及监理签字的隐蔽工程验收合格单，星星公司对此并无过错；第四项“厨房地面取消防水层”，实际施工是按永信公司指令，并有永信公司及监理签字的隐蔽工程验收合格单，而且一、二审判决星星公司在10日内修复，明显无法实现。此外，一审质量鉴定程序违法。案涉1号楼业主已入住三年，永信公司已非本案工程的主体，不具备主体资格，一审法院不应准许鉴定。而且，根据《建设工程施工合同司法解释》第十三条以及建设部、财政部《建设工程价款结算暂行规定》第十九条的规定，对于已竣工验收的工程，质量争议应适用保修程序而非鉴定程序。综上，请求：1、撤销二审判决第一项、第二项，依法改判；2、判令永信公司承担一、二审诉讼费及鉴定费。
永信公司答辩称，第一，星星公司对案涉工程的招标投标以及签订补充协议的整个过程非常了解，补充协议体现了双方的真实意思表示，星星公司在诉讼中主张协议无效违背诚实信用。第二，补充协议符合双方的真实意思，是双方结算工程款的依据；双方实际上也根据该协议结算了工程款，且双方在本案诉讼前均未对此提出过任何异议；即使协议无效，根据《建设工程施工合同司法解释》第二条的规定，也应参照补充协议的约定结算工程款，因此，星星公司主张根据第十六条第二款的规定而应以定额计价标准结算工程款不能成立，一、二审判决关于根据补充协议约定的结算方式结算工程款的认定是正确的。第三，案涉工程并不存在因设计变更而增加的工程量，一、二审判决关于星星公司未举证证明存在因设计变更而增加的工程量的认定正确；而即便存在因设计变更而增加的工程量，根据补充协议的约定，该部分工程量也不应另行计算。第四，星星公司存在不按设计图纸施工、偷工减料等行为，并造成案涉工程局部质量问题，二审判决星星公司在未履行修复责任的情况下，永信公司有权扣减预留的质保金是正确的。第五，防水工程质保金的单独计算及其他项目质保金的返还并不属于星星公司诉讼请求，也不属于永信公司的一审反诉请求，因此，星星公司要求单独计算出防水工程质保金并返还其他项目的质保金没有法律依据。而且，在防水工程的工程量无法计算的情况下，防水工程总价及相应的质保金根本无法计算。第六，根据《建设工程施工合同司法解释》第二十二条的规定，一审法院不支持星星公司对案涉工程进行造价鉴定的申请是正确的；一审法院为了查明案涉工程是否存在质量问题以及修复质量缺陷的费用，委托鉴定机构进行鉴定是有法律依据的，因此，星星公司主张一审鉴定程序违法不能成立。综上，星星公司的再审主张不能成立。
本院再审查明：施工合同实际签订于2008年9月21日中标通知书发出之后。
在本院再审中，星星公司提供了其编制的《长春“嘉柏湾小区1号楼”已完工程结算造价书》和《长春“嘉柏湾小区1号楼”防水工程造价结算书》，得出了其按照定额计算的整个工程造价和防水工程的造价，拟证明其一审主张的工程价款应当得到支持，防水工程的质保金能够单独计算以及相应的金额。永信公司质证称，该两份证据均为星星公司单独编制，其采用的计算依据也不符合双方当事人的合同约定，故对其不予认可。
本院再审查明的其他事实与一审、二审法院查明的事实一致。
本院认为，本案再审的争议焦点为：（一）永信公司欠付星星公司工程款的金额。（二）防水工程的质保金能否单独计算，永信公司收取的工程质保金1827167.60元是否应在扣除防水工程的质保金后退还给星星公司。（三）星星公司是否应当对司法鉴定意见书第四项和第六项之外的其他四项隐蔽工程承担修复义务。
（一）永信公司欠付星星公司工程款的金额。
本院认为，首先，永信公司与星星公司在通过招投标程序确定中标人之前已经签订了补充协议，在确定中标人之后又签订了施工合同。对于双方在招投标程序完成之前签订补充协议的行为，《中华人民共和国招标投标法》（以下简称《招标投标法》）虽没有明确规定此种行为是否属于禁止行为，但该法第四十三条规定，在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判，与该条禁止的行为相比，在进行招标投标之前就在实质上先行确定了中标人，无疑是对《招标投标法》强制性规定更为严重的违反。而《建设工程施工合同司法解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”因此，案涉补充协议应认定为无效。对于施工合同，虽然从时间上看签订于确定中标人之后，表面上似乎符合法律规定的程序要件，但如前所述，在确定中标人前，永信公司与星星公司之间已经就案涉工程的工期、工程价款数额及支付方式等达成了合意，双方当事人的行为在实质上违反了《招标投标法》的强制性规定，故该施工合同亦应认定为无效。综上，一、二审判决对上述合同效力的认定错误，本院予以纠正。
其次，虽然案涉施工合同及补充协议无效，但根据《建设工程施工合同司法解释》第二条的规定，案涉工程价款的结算和支付仍应参照上述合同的约定进行。而本案中，施工合同与补充协议约定的计价方法不尽一致：施工合同约定采用固定价格合同，价款为37154068元，地下室按每平方米700元结算；补充协议约定采用固定单价，按建筑面积1480元／平方米计算，地下夹层单独计算，价格为700元／平方米，增加和减少项目的工程量均不另行计算。由于施工合同与补充协议均为无效，故本案并不适用《建设工程施工合同司法解释》第二十一条的规定。而且，由前所述可知，施工合同系双方当事人为在形式上完备法律规定的工程招标投标程序之目的而签订，施工合同亦明确约定“合同未尽事宜双方以补充协议形式加以修改和补充，如与补充协议相抵触，按补充协议执行”，因此，虽然按照补充协议约定计算的总价款比施工合同约定略低（约低1.64%），补充协议并约定增加和减少项目的工程量均不另行结算工程款，但考虑到这是双方当事人基于对案涉工程成本利润核算、建设工程施工过程复杂性的认识、权利义务对等的原则以及提高工程结算效率等因素的考量作出的意思表示，双方当事人在案涉工程施工过程中实际履行的也是补充协议，故一审、二审判决以补充协议的约定作为结算工程价款的依据并无不当。此外，星星公司对其主张的案涉工程因设计变更导致工程量增加和合同外工程款的问题，未能提供充分证据予以证明，故应承担举证不能的法律后果。综上，一审、二审判决对于结算工程价款的认定和处理并无不当，星星公司的再审申请理由不能成立。
（二）防水工程的质保金能否单独计算，永信公司收取的工程质保金1827167.60元是否应在扣除防水工程的质保金后退还给星星公司。
本院认为，虽然除防水工程外，目前其他工程的保修期均已届满，但补充协议确定的单价中未就防水工程的工程款单独列明，星星公司提供了其自行根据签订合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准乘以实际面积计算的防水工程价款，并进一步按比例计算出对应的防水工程质保金，但并不符合当事人约定的计价方法，故星星公司单独计算防水工程质保金的依据不充分，并且永信公司对此亦不认可，因此，二审判决星星公司可待防水工程质保期届满时对全部工程质保金一并主张并无不当，本院予以维持。综上，对星星公司要求返还除防水工程质保金以外的剩余质保金的请求，本院不予支持。
（三）星星公司是否应当对司法鉴定意见书第四项和第六项之外的其他四项隐蔽工程承担修复义务。
本院认为，工程竣工验收合格并不当然导致修复责任的免除。本案中，案涉工程虽然已经竣工验收合格，但根据一审法院委托司法鉴定机构作出的鉴定结论，该四项隐蔽工程存在与设计图纸不符合的问题，星星公司亦未能就此提供经永信公司和监理机构同意或者确认变更的相关证据，故星星公司应当对上述四项隐蔽工程承担与设计图纸不符的修复义务，星星公司主张其不应承担修复义务的理由不能成立，二审判决星星公司对该四项隐蔽工程进行修复，否则扣除修复费用624123元正确，本院予以维持。
综上所述，虽然星星公司关于合同效力的申请理由成立，一、二审判决对案涉施工合同及补充协议的效力认定确有错误，但案件的最终处理结果并无不当，故本院对星星公司的再审请求不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持吉林省高级人民法院（2012）吉民一终字第134号民事判决。
一审、二审案件受理费及一审鉴定费的负担，均按二审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 辛正郁
审 判 员 张颖新
代理审判员 司 伟
二〇一四年九月十二日
书 记 员 韦 大