江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第0915号
上诉人（原审原告）刘文明，男。
委托代理人史纪，江苏东晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈亚静，女。
被上诉人（原审被告）陈小红，女。
上诉人刘文明与被上诉人陈亚静、陈小红确认合同无效纠纷一案，常州市新北区人民法院于2014年2月21日作出（2013）新民初字第2169号民事判决，上诉人刘文明对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审情况：
刘文明诉称，2013年6月16日，本人与陈亚静、陈小红签订了《关于刘巧林交通事故处理后事的协议》，本人误认为没有扶养关系的继子女也能分配财产才签订了该协议。签订该协议存在重大误解，故诉至法院，请求判令：撤销双方签订的《关于刘巧林交通事故处理后事的协议》。
陈亚静辩称，签订的协议是刘巧林的朋友郑金伟提出的。刘文明是刘巧林的儿子，为了保证刘文明能多拿就签订了这个协议。
陈小红辩称意见同陈亚静。
原审法院经审理查明，刘巧林与其妻共生育一子即刘文明，刘巧林之妻后死亡；1993年3月17日，刘巧林与陈亚静、陈小红之母吴凤英结婚，双方婚后未生育子女，吴凤英于1994年10月16日病故，后刘文明及其父刘巧林与陈亚静、陈小红各自独立生活。2013年6月6日，刘巧林发生交通事故，经抢救无效于6月11日死亡。2013年6月16日，刘文明与陈亚静、陈小红三人签订一份关于刘巧林交通事故处理后事的协议，明确：一、刘巧林生前留下的房产一切经济全归子刘文明。二、刘巧林交通事故处理一切有戴中伟负责，全权处理办理赔偿事宜。三、刘巧林交通事故赔偿费处理办法：赔偿费总和减去刘巧林入土的一切费用．解决事故事宜经费后，余后进行分配，刘文明40%，陈小红、陈亚静各30%，特此协议。执笔郑金伟，陈小红、刘文明、戴忠伟签字，陈亚静的名字由陈小红代签。郑金伟系刘巧林朋友，戴忠伟与陈小红系朋友。
原审法院另查明，2013年3月28日，刘巧林与刘文明签订关于刘巧林财产赠送分割的协议，约定刘巧林将常州市泰山花园69幢甲单元202室精装房屋84.47平方米的房屋赠送给刘文明（包括各类电器设备，家具等物品）。房屋赠送给刘文明后，本房产物件仍予刘巧林居住使用到年老归天为止，刘文明不得任意安排刘巧林外住。刘巧林的21万元存款，其中10万元归属刘巧林保管及使用，但刘巧林使用期间超过1000元（含1000元）必须要通过刘志林、刘文明批准方能支出（本10万元以刘巧林看病基金）。刘巧林现有存款21万元，其中的11万元属于本人养老送终基金，有刘文明保管，刘文明个人不得随意动用此款，并必须负责赡养，承担刘巧林的吃、住，精心护理，待刘巧林年老送终后，余款方能归属刘文明所有。2013年6月6日，刘巧林与刘文明签订赠与合同并经公证，明确刘巧林将常州市泰山花园69幢甲单元202室的房屋赠与刘文明单独所有，不作为夫妻共同财产；刘文明接受上述赠与，并保证让父亲刘巧林在上述房屋中居住至百年，不拒绝，不遗弃。
上述事实，由双方当事人的当庭陈述及刘文明提供的协议、公证书证明，陈亚静、陈小红提供的亲属关系证明、情况说明、证明、结婚证等予以佐证。
原审法院认为，本案的争议焦点是关于该协议是否存在重大误解，我国法律规定的“重大误解”是指行为人对于民事行为性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。本案中刘文明陈述其不知晓法律，误认为没有扶养关系的继子女也能分配财产才签订了该协议，刘文明具有完全民事行为能力，在涉及重大事项的处分时，应尽到审慎的义务。《中华人民共和国继承法》于1985年10月1日施行，该法施行后，已处于公示状态，刘文明能够知晓法律条文，其因自己的重大过失而产生了不应有的误解，违背了作为个体应具有的最基本的审慎。2013年3月28日刘文明与其父刘巧林签订的赠送分割协议中，对刘巧林的财产处理中未涉及陈亚静、陈小红，庭审中刘文明陈述陈亚静、陈小红不知道签订该协议，表明刘文明认为陈亚静、陈小红不应分配刘巧林的财产。2013年6月16日的协议中明确载明，陈小红的朋友戴忠伟负责全权处理刘巧林交通事故赔偿事宜，陈亚静、陈小红在刘巧林的交通事故处理中付出劳动，刘文明应是基于上述情况作出分割方案；刘文明系刘巧林之子，明知陈亚静、陈小红与刘巧林的关系，其与陈亚静、陈小红签订该协议，确认双方的比例，应当认定刘文明对赔偿款作出的处分。刘文明具有完全民事行为能力，应承担自己实施的民事法律行为的法律后果。综上所述，刘文明要求撤销关于刘巧林交通事故处理后事的协议的请求理由不充分，法院不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：驳回刘文明诉讼请求。案件受理费80元，由刘文明负担。
上诉人刘文明不服上述判决，向本院提起上诉称，1、原审对上诉人对于法律知识的了解过于苛刻，违背了常人的正常认识水平。每年国家颁布、修改、废止的法律非常广泛，不要说上诉人是普通公民，即使是法律专业人士也不可能完全知晓，主审法官不应将普通公民的法律水准等同于经常从事民商事务的法律专业人士。2、原审认为刘巧林和刘文明的财产分割协议未涉及两被上诉人，即应认定上诉人知晓两被上诉人无继承权同样不合常理，属主观臆断。本案中，刘巧林和刘文明系亲父子关系，刘巧林和两被上诉人系继父继子女关系。出于一般人的私心，刘巧林将房款赠与给上诉人符合普通人的心态。事实上，社会生活中并没有继父母子女的关系胜过亲子女的关系，在财产处理上显得尤为突出。刘巧林父子私下赠与财产，两被上诉人不知情，更体现了刘巧林父子认为两被上诉人也有继承权，否则刘巧林在交通事故弥留之际，包括两被上诉人在内的多人参与处理交通事故，刘巧林父子根本没有必要回避两被上诉人赠与财产。3、原审认为两被上诉人在处理刘巧林的交通事故中付出劳动，即应认定上诉人对事故财产的分割方案符合上诉人的真实意思表示，该论述依旧牵强，经不起推敲。诚然两被上诉人虽然参与处理刘巧林丧事，但上诉人绝不会出于感激而对其付出的劳动支付天价回报。如果说上诉人和两被上诉人感情较深而作出分割行为，那么上诉人就不会起诉要求撤销协议，上诉人之前和两被上诉人签订前述分割协议，恰恰证明上诉人对本案所涉法律规定存在重大误解，故上诉人依据错误认识所作的分割协议应予撤销。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈亚静、陈小亚未作书面答辩。二审中辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回其上诉请求，维持原判决。
二审中，双方均未向本院提交新证据。二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘文明上诉以重大误解为由要求撤销其与被上诉人陈亚静、陈小红签订的《关于刘巧林交通事故处理后事的协议》，但其所主张的重大误解系对《中华人民共和国继承法》有关条文的理解有误，无论其是否真的对于法律条文理解有误，均不属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的可撤销合同中重大误解的情形，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。至于其二审提出的上述协议系赠与合同，刘文明作为赠与人可随时撤销的理由，因上述协议内容系关于刘巧林交通事故处理费用及剩余赔偿款的分配的约定，根本不是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的赠与合同，故对该上诉理由也不予支持。综上所述，上诉人刘文明的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人刘文明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
代理审判员 吴立春
代理审判员 周韵琪
二〇一四年七月十一日
书 记 员 马筱艳