甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第1022号
原告甘肃省国营敦煌农场。
法定代表人ＸＸ忠，董事长。
委托代理人魏强，甘肃飞天律师事务所律师。
委托代理人李文军，甘肃省国营敦煌农场农业科技推广服务中心主任。
被告甘长青，男，汉族，1988年1月6日出生。
被告董效平，男，汉族，1974年7月27日出生。
委托代理人许宗文，甘肃嘉煌律师事务所律师。
原告甘肃省国营敦煌农场与被告甘长青、董效平买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告甘肃省国营敦煌农场的委托代理人魏强、李文军、被告甘长青、被告董效平及其委托代理人许宗文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告甘肃省国营敦煌农场（以下简称敦煌农场）诉称，2012年3月，原告下属的敦煌农场农业科技推广服务中心（以下简称农技中心，该农技中心无法人资格）在肃州镇新华农场销售农资，包括化肥、农药以及喷雾器等，在销售过程中，农技中心和农户协商达成口头协议，农资由农户赊购，在当年农产品销售后即11月前支付农资款，该款项由被告董效平代收并及时向原告给付，根据口头协议，农技中心向被告甘长青交付了价值17142元的农资，被告甘长青也在销货清单签名确认。原告收取了被告甘长青交付的10000元，下剩7142元按约定由被告董效平代收。后原告向二被告索要货款，被告甘长青称已经将全部农资款支付给被告董效平，被告董效平又称没有收到。二被告对于欠原告农资款相互推诿不付，丧失了诚信，侵犯了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求依据《合同法》、《民法通则》之相关规定，判决由二被告立即给付原告农资款7142元，并承担逾期支付的利息。
被告甘长青辩称，购买原告17000余元的化肥是事实，当时卸完化肥后，被告就给原告敦煌农场付了1万元，当时办了什么手续记不清楚了，欠下的货款7142元被告在当年棉花下来后付给董效平了，董效平给被告办了什么手续也记不清楚了。对于剩余的7142元，敦煌农场给被告办了什么手续被告也不知道了，农资款都付清了，不欠原告的钱。
被告董效平辩称，确实收到了被告甘长青付的钱，具体多少钱记不清了，甘长青给被告把钱交清后，被告也转交给原告敦煌农场，从敦煌农场把欠据抽回后给甘长青了，故不欠原告的货款。
根据原、被告的诉辩意见，本案的主要争议焦点是：被告甘长青购买原告农资的货款是否全部已给付；如果未给付，二被告谁承担付款责任。
在庭审中，原告为证实自己的诉讼主张，提供了以下证据：
证据一、销货清单二张（存根联），证实被告甘长青收到农资17142元，收款收据一张，证实被告甘长青给原告支付农资款10000元及原告给被告甘长青出具了收据一张、下欠7142元的事实。经质证，二被告对真实性无异议。对该证据予以采纳，作为本案定案依据。
证据二、敦煌农场文件五份（2012年8号文件、2013年14号、34号文件、2014年31号、34号文件）及种子经营登记证一份，证实农技中心属于原告甘肃省国营敦煌农场下属单位没有法人资格的事实。质证后，被告甘长青辩称不懂，说不上；被告董效平对上述证据真实性无异议，辩称原告没有提供销售农资的合法性。对该证据予以采纳，作为本案定案的依据。
证据三、欠款明细表一份，原告收案外人张某某、赵某某、马某某、贾某某、李某某、闫某的农资款出具的收据及原告收到被告董效平交付的105000元的收据二张，证实只要收到新华农场的货款都出具收据的事实。质证后，被告甘长青辩称别人的事不清楚，被告将款付清欠条已收回，有无收据没有关系；被告董效平辩称，对真实性无异议，欠款明细表是根据被告的收据制作的没有意见，但证实不了原告的主张。对该证据予以采纳，作为本案定案的依据。
被告甘长青没有向法庭提交证据。
被告董效平为证实自己的答辩主张，提供了如下证据：
证据一、提交收据三张、欠条四张，销货清单五张，被告董效平欲以此证实双方的交易习惯就是农户收货后出具销货清单，把钱付清的不打欠条，直接出具收据；未付清的，出具一式二份的欠条，之后农户付款后把欠条抽回的事实。质证后，原告对证据的真实性没有异议，称条据是原告制作的，且举证中的销货清单原告也提交了，但对被告的证明目的有异议，这些均不能证明被告的证明目的即交易习惯。该组证据虽具有真实性，系间接证据，非本案买卖合同双方交易的直接证据，结合本案其他证据，对该证据不予采纳。
证据二、证人赵某某、周某某在原告诉景某某、董效平买卖合同纠纷一案中的证人证言，被告董效平以此证实双方的交易习惯，同上组证据的证明目的一致。质证后，原告对于两个证人的证言及证明目的均有异议，并认为不能证实被告的证明目的，相反通过证言结合明细表，说明了只要是交了钱的，原告均出示收据。被告甘长青没有异议。证人证言中与其他证据多处相矛盾，结合其他证据的证明内容及证明力，对上述证据不予采纳。
法院依职权调取了下列证据，原、被告对相关证据进行了质证：
证据一、原告敦煌农场诉被告董效平委托合同纠纷一案的民事审判笔录，经质证，原告及二被告均无异议。
证据二、对李某某、刘某某（贾某某之妻）、姚某某、王某的调查笔录，经质证，原告及二被告均无异议。
本院调取的上述证据原、被告均无异议，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，认定本案事实如下：
原告敦煌农场下属的农业科技推广服务中心（以下简称农技中心）系原告的下属机构，无法人资格。被告甘长青、董效平均系居住于敦煌市肃州镇新华农场的农户。2012年3月2日，经被告董效平联系介绍，原告敦煌农场的农技中心给被告甘长青出售计款16592元的化肥、地膜、农药等农资，被告甘长青收到货后在原告所列的销货清单上签字确认。被告甘长青收货后支付了原告农资款10000元，对其余农资款双方口头约定在秋后棉花采摘出售后付清。2012年3月21日，被告甘长青再次赊购了原告550元的磷肥，货款双方仍约定在秋后支付。约定的付款限期后，被告推诿不付，原告索要无果，曾于2014年6月25日，以被告董效平未履行委托合同付款义务为由向本院提起诉讼，要求被告董效平支付包括甘长青在内的农户所欠的农资款。诉讼中，被告董效平在庭审中明确陈述并未代收包括本案被告甘长青的7142元在内的12户农户的农资款。后原告撤回诉讼，以甘长青、董效平为共同被告，以二被告未履行买卖合同的付款义务为由，提起本案诉讼，要求二被告立即给付所欠农资款7142元，并承担逾期利息。
本院认为，原告敦煌农场的农技中心给被告甘长青出售计款117142元的化肥、地膜、农药等农资，被告甘长青在原告的销货清单上签字确认，并支付了部分货款10000元，有原告提供的销货清单予以证实，且原、被告双方对价值17142元农资已交付及收货后即付款10000元的事实不持异议，本院予以确认；原告与被告甘长青之间因买卖农资构成买卖合同关系，被告收到农资后，应承担给付农资款的义务，被告甘长青、董效平辩称在秋后将所欠其余农资款7142元交给被告董效平转付给了原告敦煌农场、将欠款已付清并抽回了欠条，其未能提供付款后原告所出具的收款收据等直接证据，而在原告与被告董效平委托合同纠纷一案中，被告董效平在庭审中明确陈述并未代收包括本案被告甘长青的7142元在内的12户农户的农资款，且被告董效平认可的欠款明细表中被告甘长青欠款金额亦系7142元，与本案诉争标的相符，被告董效平代收的105000元中亦无甘长青的款项，同时陈述其将所代收的款项已全部交付给了原告，两案中的陈述前后矛盾，而原告作为具备基本财务会计的企业，财会管理、账册较个人更为完备，按一般财务制度亦是收款后出具收款收据，原告的陈述更符合财务管理制度，应予采信，故被告辩称交款后抽回了欠条不欠原告农资款的辩解理由不予采纳。原告敦煌农场农业科技推广服务中心系原告的下属机构，无法人资格，故敦煌农场有权作为原告主张权利。被告董效平虽辩称原告主体不适格，但被告甘长青对此并无异议，且在敦煌农场与董效平委托合同一案中，董效平对原告主体亦无异议，被告董效平的原告主体资格不适格的辩解理由不予采纳。原告要求被告承担逾期支付的利息，双方在销货清单上并无约定，且原、被告对付款有争议，故不予支持。虽被告董效平认可收到被告甘长青的农资款并交给原告，但本案系买卖合同关系，合同的相对方系原告敦煌农场和甘长青，承担付款义务的相对人是被告甘长青，被告董效平在买卖合同关系中不是付款义务主体，原告敦煌农场要求被告董效平共同承担给付农资款责任的诉讼请求与法无据，本院不予支持。至于二被告之间的关系，应另案处理，本案不予涉及。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告甘长青偿付原告甘肃省国营敦煌农场农资款7142元，限本判决生效后十五日内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果在本判决期限内不能履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告甘长青承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 张迎春
审 判 员 唐桂侠
代理审判员 任玉娜
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 朱 飞