安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弋民二初字第00522号
原告：芜湖扬子农村商业银行股份有限公司，住所地为芜湖市镜湖区镜湖之星301号。
法定代表人：潘耀，董事长。
委托代理人：古立平，安徽纬纶律师事务所律师。
被告：陈付（曾用名陈富），男，1967年6月7日出生，住芜湖市。
委托代理人：武自强，安徽宇浩律师事务所律师。
原告芜湖扬子农村商业银行股份有限公司（以下简称“扬子银行”）诉被告陈付借款合同纠纷一案，本院于2015年9月2日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告扬子银行的委托代理人古立平，被告陈付的委托代理人武自强均到庭应诉。本案已审理终结。
原告扬子银行诉称：1999年1月19日、4月21日，被告向芜湖市郊区瀂港农村信用合作社（现更名为芜湖杨子农村商业银行股份有限公司瀂港支行）分别借款50000元、50000元。1997年10月20日、1998年3月3日、1999年4月22日、1999年3月1日，被告向原芜湖市郊区城东农村信用合作社（现更名为芜湖杨子农村商业银行股份有限公司城东支行）分别借款350000元、100000元、100000元、50000元。上述借款本金合计700000元，截止本案诉讼之日，被告仅归还借款本金88000元，剩余有借款本金612000元未归还，利息1351698.3元未支付。综上，原告为维护自身权益，依法诉请法院判令：一、被告立即归还原告借款本金612000元，借款利息1351698.3元（截止2015年5月27日）及实际支付之日止的利息；二、被告支付原告实现债权费用50000元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、原告既不是与本案有直接利害关系的当事人，也不是借款合同的相对人，原告以自己的名义向被告提起诉讼，于法无据，故原告的诉讼主体不适格，应予驳回其起诉；2、原告所主张的部分借款事实不存在；3、原告所主张的债权均已超过诉讼时效，不再受法律保护，依法应不予支持；4、原告涉嫌提供虚假证据。综上应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、2015年7月13日，芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所证明证实：陈付，男，公民身份号码：，户籍地址为安徽省芜湖市弋江区火龙岗镇龙桥行政村南塘自然村26号，与陈富（男，公民身份号码，原户籍地址为安徽省芜湖市弋江区瀂港镇十里行政村）系同壹人，因该二人属于重复户口，瀂港派出所于2013年注销陈富户籍。
二、中国银行业监督管理委员会安徽监管局（皖银监复（2006）335号文件载明：1、核准芜湖市郊区城东农村信用社更名为芜湖扬子农村商业银行股份有限公司城东支行（以下简称“城东支行”），住所为芜湖市赭山东路6号；2、核准芜湖市郊区中山南路农村信用合作社更名为芜湖扬子农村商业银行股份有限公司中山南路支行（以下简称“中山南路支行”），住所为芜湖市中山南路37号；3、核准芜湖市郊区瀂港农村信用合作社更名为芜湖扬子农村商业银行股份有限公司瀂港支行（以下简称“瀂港支行”）。上述支行（城东支行、中山南路支行、瀂港支行）均为芜湖扬子农村商业银行股份有限公司的分支机构。
三、1、1999年1月19日，被告以曾用名“陈富”与现中山南路支行签订了借款合同一份，该合同载明：原告向被告提供贷款伍万元，用于资金周转；借款期限自1999年1月19日起至1999年3月19日止，借款利率为月利率7.455‰，经审核该伍万元借款予以发放；
2、1999年4月21日，被告又与现中山南路支行签订了借款合同一份，该合同载明：原告向被告提供贷款伍万元，用于资金周转；借款期限自1999年4月21日起至1999年4月29日止，借款利率为月利率7.9875‰，经审核该伍万元借款予以发放；
3、1997年10月20日，被告与现城东支行签订了贷款合同书一份，该合同载明：原告向被告提供贷款本金肆拾万元，用于购蟹苗；借款期限自1997年10月20日起至1998年9月20日，借款利率为月利率10.71‰，该行经审核实际发放给被告贷款叁拾伍万元；
4、1998年3月3日，被告与现城东支行签订了贷款合同书一份，该合同载明：原告向被告提供贷款本金拾万元，用于购蟹苗；借款期限自1998年3月3日起至1998年6月30日止，借款利率为月利率10.08‰，经审核该拾万元借款予以发放；
5、1999年3月1日，被告与现城东支行签订了贷款合同书一份，该合同载明：原告向被告提供贷款本金伍万元，用于购蟹苗；借款期限自1999年3月1日起至1999年8月30日止，借款利率为月利率7.65‰，经审核该伍万元借款予以发放；
6、1999年4月22日，被告与现城东支行签订了贷款合同书一份，该合同载明：原告向被告提供贷款本金拾万元，用于水面承包；借款期限自1999年4月22日起至1999年8月30日止，借款利率为月利率7.14‰，经审核该拾万元借款予以发放；
四、原告扬子银行出示“收回贷款凭证”四份，第一份“收回贷款凭证②”的内容为：还款日期2014／12／31／，机构名称：芜湖扬子银行城东支行，借款人：陈富，借款日期：1999／4／22，归还本金2000元，结欠本金78000元；第二份“收回贷款凭证②”的内容为：还款日期2014／12／31／，机构名称：芜湖扬子银行城东支行，借款人：陈富，借款日期：1997／10／20，归还本金2000元，结欠本金318000元；第三份“收回贷款凭证②”的内容为：还款日期2014／12／31／，机构名称：芜湖扬子银行城东支行，借款人：陈富，借款日期：1998／3／3，归还本金4000元，结欠本金76000元；第四份“收回贷款凭证②”的内容为：还款日期2015／01／04，机构名称：芜湖扬子银行瀂港支行，借款人：陈富，借款日期：2014／10／29，归还本金2000元，结欠本金0.00元。上述四份“收回贷款凭证②”均无被告“陈富”进行签字确认。原告扬子银行又出示“陈富贷款确认书”二份，第一份为2012年12月10日由被告“陈富”签字出具给扬子银行贷款确认书，该确认书载明：本人陈富于1997年10月20日、1999年4月22日、1998年3月3日、1999年3月1日分别贷款35万元、10万元、10万元、5万元，共计60万元。目前结欠54万元，今日归还1万元本金，尚欠53万元；第二份为2013年12月20日由被告“陈富”签字出具给扬子银行贷款确认书，该确认书载明：本人陈富于1997年10月20日、1999年4月22日、1998年3月3日、1999年3月1日分别贷款35万元、10万元、10万元、5万元，共计60万元。目前结欠53万元，今日归还1万元本金，尚欠52万元。对于第二份贷款确认书上的“陈富”签名，被告认为非本人所签，故于2015年10月23日，向本院申请对“陈富”签名的笔迹真伪进行鉴定，本院依据法定程序选择，于2015年12月9人委托南京东南司法鉴定中心鉴定，该鉴定中心收受了检材样本后。2016年1月18日，该鉴定中心向我院发来一份（2015）文鉴字第905号《司法鉴定工作联系函》，该函载明：贵院以“（2015）弋鉴字第078号”鉴定委托书委托我中心对贵院受理的一起借款合同一案中，涉及的标称日期为“2013年12月20日”的《陈富贷款确认书》上的签名字迹“陈富”进行鉴定。经初步检验发现：送检《陈富贷款确认书》上检材签名字迹“陈富”为黑色水笔书写形成。比较检验发现：上述检材字迹与送检样本字迹之间既有符合点，也有差异点。据现有鉴定材料，得不出明确的鉴定意见，故作退案处理。上述结果经询被告陈富的委托代理人，表示考虑到经济负担问题，不再申请进行司法鉴定。
上述事实，有原告提交的营业执照、组织机构代码复印件，中国银行业监督管理委员会安徽监管局（皖银监复（2006）335号文件，芜湖市公安局弋江分局火龙岗派出所出具的《证明》及被告陈付身份证复印件，被告与现中山南路支行签订了借款合同二份，被告与现城东支行签订了贷款合同书四份，原告扬子银行出示“收回贷款凭证”四份及“陈富贷款确认书”二份，南京东南司法鉴定中心的（2015）文鉴字第905号《司法鉴定工作联系函》及原被告的陈述等证据在卷为证，且上述证据均经庭审举证、质证，可以采信。
本院认为：合法的债权债务关系依法应予保护。1、被告以曾用名“陈富”的名义与现中山南路支行（原芜湖市郊区中山南路农村信用合作社）签订了借款合同二份、与（原芜湖市郊区城东农村信用社）城东支行签订了贷款合同书四份，上述二支行现均为原告扬子银行的分支机构，但被告认为原告的主体资格不适格，应驳回原告的起诉。对于被告此辩解，本院认为依据《商业银行法》第二十二条第二款“商业银行分支机构不具备法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担”之规定，故原告下属的二支行都是在原告授权范围内依法开展业务，原告也可以依职权处理下属二支行的债权、债务，故被告认为原告主体资格不适格的辩解，本院不予采信。2、被告以曾用名“陈富”的名义，在1997年10月至1999年4月间，先后与原告的原分支机构签订借款合同六份，原告于2015年6月16日向法院提起诉讼，被告认为上述六笔借款均以超过诉讼时效，不应得到法律保护，应驳回原告的诉讼请求。对于被告认为六笔借款均超过诉讼时效的辩解，本院通过审查原告所提供的四份“收回贷款凭证②”，以此证明被告一直在归还借款，并由此引起诉讼时效的中断，经查上述四份“收回贷款凭证②”均无被告“陈富”进行签字确认，不符合银行正常办理归还贷款的手续，故该四份“收回贷款凭证②”不可作为诉讼时效中断的证据使用，因此被告代理人对原告所出示四份“收回贷款凭证②”的辩解，本院予以认可。另原告扬子银行又向本院提供“陈富贷款确认书”二份，最后在2013年12月20日，确认被告尚欠借款本52万元，上述二份贷款确认书均由被告签名确认，但被告认为其在贷款确认书上的签名，非其本人所签，并向本院申请对该签名的真伪进行笔迹鉴定，经法定程序指定，本院委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，经该鉴定中心初步检验发现：送检《陈富贷款确认书》上检材签名字迹“陈富”为黑色水笔书写形成。比较检验发现：上述检材字迹与送检样本字迹之间既有符合点，也有差异点。据现有鉴定材料，得不出明确的鉴定意见，故作退案处理。上述结果经询被告陈富的委托代理人，表示考虑到经济负担问题，不再申请进行司法鉴定。同时被告也未向本院提供其他证据证实其在贷款确认书上的签名非本人所签，故被告认为其在贷款确认书上的签名非其本人所签的辩解，本院不予采信。综上，被告在2013年12月20日签字确认的“贷款确认书”本院予以确认，另在1999年1月29日最高人民法院审判委员会第1042次会议通过的《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，“根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”。依据此批复，该贷款确认书上确认的四笔借款均系被告与（原芜湖市郊区城东农村信用社）城东支行签订，借款本金确认金额为52万元，应受法律保护，并应从确认之日（即为2013年12月20日）按人民银行公布的贷款利率支付借款利息，对此本院予以确认。而另二笔被告与现中山南路支行（原芜湖市郊区中山南路农村信用合作社）签订了借款合同，均已超过诉讼时效，且原告也未提供引起诉讼时效中断的证据，因此本院对于被告认为此两笔借款已超过诉讼时效的辩解，予以采纳。而原告诉求为实现债权而支付的律师代理费，虽提供了代理合同，但未提供代理费收费发票为证，故对此诉求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈付应于本判决生效之日起十日内归还原告芜湖扬子农村商业银行股份有限公司借款本金520000元及利息（自2013年12月20日起按人民银行公布的贷款利率计算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告芜湖扬子农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22950元，由原告芜湖扬子农村商业银行股份有限公司承担16065，被告陈付负担6885元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 张 岿
人民陪审员 常学春
人民陪审员 陈为一
二〇一六年三月十五日
书 记 员 鲍 淳
附适用的法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。