江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1491号
上诉人（原审原告）：张幸，男，1987年1月13日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李君,北京市高朋(南京)律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石海华，女，1968年10月10日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：石海磊，男，1964年3月11日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区（系石海华之兄）。
上诉人张幸因与被上诉人石海华房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初5491号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张幸上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判石海华继续履行房屋买卖合同，协助张幸办理房屋过户手续，并将房屋交付张幸，石海华支付违约金158000元；3、本案一审、二审的诉讼费用及保全费用均由石海华负担。事实和理由：一、一审判决认定：2016年10月7日，石海华向张幸发出限期履行通知，2016年10月12日向张幸发出终止合同通知，张幸在2016年10月12日向石海华发出继续履行通知，“被告拒绝履行，原告遂诉”，属于认定事实错误。张幸已于2016年9月28日提起一审诉讼。
二、一审法院认为：“因原告申请贷款审批时间过长，致使被告售房后及时获得款项的目的无法实现，被告要求原告及时支付相应首付款并无不当”，缺乏事实依据。张幸贷款审批通过的期限为一个多月，并不属于过长，其贷款审批在提起一审诉讼后第二天即2016年9月29日便通过。
三、一审法院认为：“在被告石海华发出要求原告张幸限期履行合同义务前，原告张幸的个人贷款审批业已完成，但原告仍未能按期履行付款义务，从而致使被告的合同目的未能实现。被告石海华于2016年10月12日要求终止履行合同义务，解除双方的房屋买卖合同，具有事实依据，符合法律规定”，该认定事实错误，没有法律依据。（一）石海华2016年10月7日及2016年10月12日发出的通知均在一审诉讼发生后，不应作为认定案件事实的依据。1、石海华2016年10月7日发出的限期履行通知函没有发生法律效力。2、案件审理过程中至案件判决前，一方当事人的行为并不能发生决定案件争议焦点结果的效力。（二）截至张幸2016年9月28日提起一审诉讼，贷款审批一直未通过，非张幸可以控制。1、贷款审批事项一直由中介公司跟进，在张幸于2016年10月12日询问中介公司之前，张幸与石海华均不知晓贷款审批进展情况。2、贷款审批是在张幸提起原审诉讼后才通过的，不应就张幸没有及时在贷款审批一通过未办理过户就认定张幸违约。
四、一审法院认为：“原告张幸也未能提供其他证据证明被告石海华存在其他行为违反合同约定”，认定事实错误。且该事实并非是涉案合同不能继续履行的依据，最多作为不支持石海华支付违约金的依据。
石海华辩称，一、一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，请二审法院依法维持原判；二、张幸提出的上诉理由，与事实不符，于法无据，请二审法院驳回其上诉。二审诉讼费全部由张幸承担。张幸提起诉讼不能剥夺石海华的合法权利。石海华受急需资金的压力，被迫于2016年10月7日发书面通知，这是在依法行使自己的权利，不是在变更合同。在2016年10月12日，张幸的行为符合了《合同法》第九十四条第三项的情形，石海华于当日按《合同法》第九十四条赋予的权利解除合同，其行为合法有效。同时石海华也因交易不及时，自身的购房计划也遭流产。
张幸一审诉讼请求：判令1、石海华继续履行房屋买卖合同；2、石海华协助张幸办理房屋过户手续；3、石海华将房屋交付张幸；4、石海华承担本案全部诉讼费用；5、石海华承担违约金158000元。
一审法院认定事实：2016年8月9日，张幸与石海华及案外人南京馨之房房地产经纪有限责任公司板桥分公司签订《存量房买卖中介合同》一份，约定，石海华将其名下于南京市雨花台区梅山生活区350幢一单元501室房屋出售给张幸；房款总价为79万元，张幸于当日支付购房定金2万元，并于2016年8月16日前办理贷款审批手续，贷款审批完成后双方办理交易过户手续，同时张幸支付首付款21万元；南京馨之房房地产经纪有限责任公司板桥分公司为上述房屋买卖事宜提供居间服务。合同同时就三方权利义务、房屋交付、违约责任等事宜进行了约定。合同签订后，张幸于合同签订当日给付石海华定金2万元。后石海华自2016年9月初一直要求张幸履行合同支付购房首付款，因张幸贷款审批一直未能完成审批，遂拒绝支付首付款。2016年10月7日，石海华向张幸发出通知，要求张幸于2016年10月11日前履行履行合同中约定的支付房款的义务。但张幸未能按期履行，石海华遂于2016年10月12日向张幸发出通知，明确不再履行上述房屋买卖合同。张幸在收到石海华终止合同履行的通知后，同日向石海华发出催促履行通知函，要求其于2016年10月14日履行办理房屋过户交易手续的合同义务。石海华拒绝履行，张幸遂诉。
一审法院认为，当事人均应按合同约定全面履行自己的义务。本案中，张幸与石海华签订的关于南京市雨花台区梅山生活区350幢一单元501室房屋的《存量房买卖中介合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。双方签订的合同中并未就银行贷款审批完成时间及首付款支付时间进行明确约定，在合同履行过程中，双方虽因此产生争议，但如能妥善协商，所涉争议并不足以影响合同继续履行。因张幸申请贷款审批时间过长，致使石海华售房后及时获得款项的目的无法实现，石海华要求张幸及时支付相应首付款并无不当，但张幸在收到石海华发出限期履行通知时，如能积极履行合同义务，并不足以影响合同继续履行。而根据庭审中张幸陈述及其在庭审后提供的贷款业务调查审批表，在石海华发出要求张幸限期履行合同义务前，张幸的个人贷款审批业已完成，但张幸仍未能按期履行付款义务，从而致使石海华的合同目的未能实现。石海华于2016年10月12日要求终止履行合同义务，解除双方的房屋买卖合同，具有事实依据，符合法律规定，予以确认。张幸也未能提供其他证据证明石海华存在其他行为违反合同约定，故其诉请要求石海华继续履行合同并赔偿其违约金的要求，缺乏事实和法律依据，不予支持。一审法院判决：驳回张幸的诉讼请求。案件受理费3760元减半收取1880元、保全费5000元，合计6880元，由张幸负担。
对于一审法院查明的事实，石海华无异议，张幸除了认为“被告拒绝履行，原告遂诉”所表述的时间节点不正确外，其他无异议。本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审中，张幸提交了证据：1、2016年9月27日录音光盘及录音听写材料，证明张幸因石海华不履行房屋买卖合同而提起一审诉讼。2、法院收费票据，证明张幸是在2016年9月28日缴纳了诉讼费用。3、网上搜索的涉案房屋同一区域的房屋现在的售价已经至107万元。证明张幸的损失很大。对于上述证据1、2，石海华确认其真实性，但对证据2认为录音最后一部分没有录完整，石海华不存在违约行为。对证据3不予认可。本院经审查，证据1所反映的是石海华与张幸就利息损失问题进行的磋商，石海华最终只主张1.5万元利息损失，并非要求增加房屋价款。该证据不能实现张幸的证明目的，本院不予采信。证据2系法院收费收据，本院予以认定。证据3系网页打印件，石海华不予认可，又无其他证据佐证，本院不予采信。
石海华提交了证据1、中介公司的收条复印件一份，证明两证被中介公司收取；2、无锡、南京来回的火车票，证明石海华曾经反复磋商房屋买卖事宜；3、2016年10月19日通知，证明曾向张幸发出通知要求提供贷款审批的相关材料，但张幸没有答复。对于上述证据，张幸确认真实性，但认为与本案无关。本院认为证据1、2与本案无关，不予采信。证据3系石海华于2016年10月12日要求终止履行合同义务通知后发出，对本案不产生影响，本院不予采信。
本院认为，双方合同约定张幸应于2016年8月16日前办理贷款审批手续，贷款审批完成后双方办理交易过户手续，同时张幸支付首付款21万元。该约定要求张幸应当先履行办理贷款审批手续并且审批完成的义务，该义务完成后，双方同时履行办理过户和支付首付款义务。但直至9月27日双方磋商时，张幸尚未完成其贷款审批义务。9月28日张幸提起本案诉讼，9月29日一审法院受理，而该日贷款审批通过，但张幸作为贷款申请人却直到10月12日才得知，距合同签订已近两个月，令人难以置信，不能认为善尽了合同义务。
石海华于10月7日催告张幸履行合同的最后期限为10月11日，张幸完全可以履行合同，但却由于自身的原因未能履行合同，直至10月12日石海华发出解除合同的通知。
本案合同履行与诉讼过程产生了交织，使当事人产生履行上的歧义与障碍。在合同履行过程中，可能发生各种各样的履行瑕疵或者轻微违约行为，但当事人仍应秉持诚信原则，善尽合同附随义务，积极推动合同的全面履行，避免造成损失扩大。因此，当合同履行与诉讼过程发生交织时，除非法院明确指令暂停履行合同外，诉讼程序并不排斥当事人继续按合同约定履行，当事人亦不必等待法院裁判结果方知如何履行。反之，如果当事人能够按照合同约定履行，则能够化解矛盾，消弭诉讼。虽然石海华2016年10月7日及2016年10月12日发出的通知均在一审诉讼发生后，但仍然可以作为认定案件事实的依据。张幸在完全有能力履行合同时，因为自身原因未能履行合同，构成违约。一审法院认定石海华解除合同的行为具有事实依据，符合法律规定，并据此判决驳回张幸的诉讼请求，并无不当。
综上，张幸的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由上诉人张幸负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 龚 震
审判员 郑 慧
二〇一七年四月十二日
书记员 戴 苗