河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民三终字第29号
上诉人（原审被告）姚现平，男，汉族，1965年9月28日出生，农民，住沙河市。
上诉人（原审被告）韩想苏，女，汉族，1969年7月2日出生，农民，住沙河市。
二上诉人委托代理人李冬冬，河北甲信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沙河市小屯桥汽车队，住所地：沙河市新城镇村北，组织机构代码72881964－1。
法定代表人程书芳，女，该车队经理。
委托代理人杨建波，河北守敬律师事务所律师。
上诉人姚现平、韩想苏与被上诉人沙河市小屯桥汽车队（以下称小屯桥车队）民间借贷纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2012）沙民一初字第1169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚现平、韩想苏，被上诉人小屯桥汽车队委托代理人杨建波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明：2010年2月16日被告姚现平、韩想苏从原告处借款225000元，月息千分之十五，与原告签订《保证借款合同》，并向原告出具借具一份。二被告已还原告本金69954元，利息80621元，尚欠原告本金155046元及利息未还。
2012年3月21日被告姚现平借原告款25500元，利息1.5分。借款后被告姚现平未还原告本息。
原审判决认为：债务应当清偿，被告姚现平、韩想苏借原告款事实清楚，二被告应当按约定偿还借款本金及利息。本案是民间借贷纠纷，被告的反诉本案不作处理，二被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告姚现平、韩想苏于判决生效后十日内偿还原告沙河市小屯桥汽车队借款155046元，并从2012年10月26日起到执行完毕之日止按月息1.5分支付利息。二、被告姚现平判决生效后十日内偿还原告沙河市小屯桥汽车队借款25500元，并从2012年10月26日起到执行完毕之日止按月息1.5分支付利息。
案件受理费3405元，由被告姚现平、韩想苏负担。
上诉人姚现平、韩想苏对判决不服提出的上诉理由是：1、原审法院未支持申请回避实属错误。2、原审法院审理存在超期审理情况，从立案到判决已超过6个月。3、被上诉人针对上诉人提出两个诉讼，将两案合并审理并无不妥，对本案作出判决，对另案作出准许撤诉裁定，诉讼程序存在错误。同时原审法院对上诉人的反诉不进行审理错误，本案反诉存在牵连性，主要表现在以下几个方面：①反诉与本诉基于同一法律关系。②反诉与本诉基于同一法律事实。③反诉与本诉不是出自于同一法律关系或同一法律事实，而是基于诉讼标的的同一或主观权益上的联系，基于抵消目的而发生的诉的理由上的联系，提出的请求也应纳入反诉的范围。原审法院仅以案由不同，只审理本诉部分，而对反诉要求另案处理，显然偏袒被上诉人。4、上诉人向法庭提交了几份书证，且说明已由一位证人出庭，原审法院未组织证人出庭，违背相关规定。5、截止2013年3月21日，上诉人共欠被上诉人16500元（有被上诉人出具证明为证），之后，上诉人又还款25000元，上诉人应欠14000元，原审法院认定事实不清。6、被上诉人将上诉人的车辆非法变卖，得款100000元，原审法院对此不作处理，默许上诉人得到100000元不当得利。综上，原审判决诉讼程序上错误，未能查明本案事实，请求二审法院撤销原判，保护上诉人的合法权益。
被上诉人小屯桥车队未答辩。
经审理查明上诉人从被上诉人处借款事实与原审查明事实一致。庭审中，上诉人对“一审申请回避实属错误”上诉部分不再提出异议。关于上诉人应还款部分，上诉人认为2012年3月21日小屯桥车队的还款记录单证实截止到2012年3月21日共欠款165000元，该还款记录应包括姚现平2012年3月21日的25500元借款已偿还。被上诉人认为，2012年3月21日的25500元借据与165000元还款记录并不重叠，165000元是姚现平、韩想苏两个人借的，2012年3月21日的25500元是一个人借的，这两笔账是分开记的，不能证明姚现平25500元的借款已偿还。
另查明，一审案件审理中姚现平、韩想苏对小屯桥车队提起反诉请求系返还车辆，并赔偿损失5万元，姚现平、韩想苏向一审法院交纳了反诉费1650元。该反诉车辆已于2012年10月16日开走。被上诉人在一审审理中声称该车辆于2012年10月份经评估后在当年11月份以10万元买走。
上述事实由双方当事人陈述及提交的证据、庭审笔录、询问笔录等证据予以证实。
本院认为，本案姚现平、韩想苏向小屯桥车队借款225000元以及姚现平向小屯桥车队借款25500元事实清楚，有小屯桥车队提交的两个借据予以证实。该笔借款减去双方提交的还款证据，高于小屯桥车队起诉时主张的数额，因此，本案按照小屯桥车队2012年10月26日起诉时自认的数额，认定姚现平、韩想苏尚欠其借款本金155046元，姚现平尚欠其借款25500元。上诉人提出被上诉人提交的还款记录单显示截止2012年3月21日姚现平共欠款165000元，该记录应包括姚现平2012年3月21日的25500元借款，进而说明小屯桥车队其后起诉时姚现平已偿还了其个人借款25500元问题。因姚现平、韩想苏系共同借款，与姚现平个人借款主体不同，从小屯桥车队开出的还款收据数额看，不能得出该笔借款系姚现平个人借款及还款记录，姚现平也没有证据证实其已偿还25500元。此外，还款记录单日期与姚现平个人借款日期相同，姚现平如是偿还了其个人借款，与此同时，姚现平之前或之后又在同日以个人名义向小屯桥车队借款，不符合常理。因此，在小屯桥车队仍持有姚现平个人借据情况下，上诉人主张小屯桥车队起诉时主张的债权应扣除姚现平个人借款25500元问题，本院不予支持。关于上诉人提出一审反诉问题，因上诉人主张的侵权内容构成独立的诉讼请求，本案法律事实是借款关系，上诉人的反诉主张并非基于同一法律关系或与借款存在审理上的关联关系，因此，一审法院对上诉人提出的侵权事由，不应作为反诉请求予以立案审理，立案后也应对反诉内容作驳回上诉人的反诉处理，并退还姚现平、韩想苏的反诉费1650元。原判对此不予审理正确，但在反诉立案及事后的处理上有瑕疵。对此部分，本院在裁判理由部分予以纠正。上诉人提出被上诉人变卖车辆得款100000元，原审法院对此不作处理不当问题。因上诉人在一审主张的反诉请求为侵权事由，对该问题其在一审审理期间并未主张抵消，原审判决不对100000元作抵消处理并无不当。现上诉人姚现平、韩想苏在二审提出抵消问题，其主张的抵消权，应予保护，因车辆系2012年10月16日开走，故应从沙河市小屯桥汽车队主张出借姚现平、韩想苏1550**元本金扣除100000元，利息按原审判决确定的日期及利率认定。上诉人所述审限程序违法问题，因其所述内容，不对案件事实的认定产生影响，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项规定的情形，不是二审案件审理的审查内容。上诉人提出原审法院未组织一名证人出庭，违背相关规定问题。从上诉人主张借款数额方面的证据看，其证据的证明效力优于上诉人所述内容的证明效力，故即使有上诉人所述情况，原判根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定不组织证人出庭质证并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（三）项的规定，判决如下：
变更河北省沙河市人民法院（2012）沙民一初字第1169号民事判决第一项内容为：姚现平、韩想苏于判决生效后十日内偿还沙河市小屯桥汽车队借款55046元，并从2012年10月26日起到执行完毕之日止按月息1.5分支付利息；
二、维持河北省沙河市人民法院（2012）沙民一初字第1169号民事判决第二项内容即：被告姚现平判决生效后十日内偿还原告沙河市小屯桥汽车队借款25500元，并从2012年10月26日起到执行完毕之日止按月息1.5分支付利息。
一审案件受理费负担方式不变，一审反诉费1650元，退还姚现平、韩想苏；二审案件受理费3405元由上诉人姚现平、韩想苏负担1225元，被上诉人沙河市小屯桥汽车队负担2180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
审 判 员 刘计虎
代理审判员 崔丽华
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张姿巍