重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第00696号
原告刘刚，男，1984年3月19日出生，汉族，住重庆市奉节县。
委托代理人郭婷婷，上海邦信阳中建中汇（重庆）律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王量，上海邦信阳中建中汇（重庆）律师事务所律师，一般代理。
被告刘洁，男，1985年12月29日出生，汉族，住重庆市大渡口区。
第三人刘毅，男，1980年10月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告刘刚与被告刘洁、第三人刘毅股权转让纠纷一案，原告刘刚于2014年3月20日向本院提起诉讼，本院于2014年3月21日立案受理后，依法由本院代理审判员王哲独任审判，分别于2014年4月29日和2014年5月14日进行了两次公开开庭审理。第一次开庭中，原告的代理人郭婷婷、被告刘洁、第三人刘毅到庭参加诉讼，第二次开庭中原告刘刚的代理人郭婷婷、被告刘洁到庭参加诉讼，第三人刘毅经依法传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，当事人之间争议较大，本院决定由审判员戴乔、代理审判员杨军、人民陪审员杨志芳组成合议庭，适用普通程序于2014年11月5日公开开庭审理。原告代理人郭婷婷、王量到庭参加诉讼，被告刘洁、第三人经本院依法传唤未到庭参见诉讼。本案现已审理终结。
原告刘刚诉称，原告与被告刘洁均曾任职于重庆富创信息技术有限公司，原告担任公司总经理，被告刘洁担任公司销售经理。被告刘洁与第三人刘毅系兄弟关系。2013年7月10日，原、被告与重庆富创信息技术有限公司（以下简称“富创公司”）原股东邓小富和冉从兴等商议，决定入股富创公司。邓小富将持有富创公司31%的股权转让给刘刚，冉从兴（系原告刘刚母亲）将其持有的富创公司9%的股权转让给刘刚，冉从兴将其持有的富创公司20%的股权转让给刘毅（实系刘洁以刘毅名义购买）。2013年7月17日，被告刘洁以刘毅的名义与邓小富签订了《重庆富创信息技术有限公司股权转让协议》，约定邓小富将其持有的富创公司20%的股权转让给刘毅。同日，被告刘洁向原告出具了一份《欠条》，载明：本人刘洁（身份证号：290119851229145X）今（2013年7月17日）因以刘毅之名购买重庆富创信息技术有限公司股权，欠刘刚股份购买金额50000元，大写：伍万元整。但被告至今未支付股权转让款，为维护原告的合法权益，现请求法院判令：一、被告刘洁支付原告刘刚受让股权的欠款5万元及2013年7月18日起按同期银行贷款利息标准赔付原告资金占有利息损失。二、本案诉讼费由被告负担。
被告刘洁辩称，一、原告不是本案适格主体，无权要求被告支付股权转让款；二、被告与原告之间没有法律上利害关系；三、原告无权向被告主张资金占用期间的利息损失。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人辩称，原告告诉第三人要帮助第三人弟弟刘洁办理微型企业，说国家有扶持政策，要将富创公司的股权转让给刘洁，但暂时不能用刘洁的名义办理，因为办微型企业的人不能有其他公司，要暂时借我的名义办理股权转让，其他情况不清楚。
原告刘刚向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、《欠条》（时间2013年7月17日）一张，拟证明刘洁以刘毅名义购买富创公司股权，欠股权转让款5万元；
2、邓小富与刘洁的《股权转让协议》一份（时间2013年7月17日）、《股东会决议》（时间2013年7月10日）复印件一份、《变更登记申请书》一份，拟证明邓小富持有的20%的富创公司的股权转让给刘毅，实际是转让给刘洁，作为名义股东的刘毅通过收购股权已成为富创公司的股东；
3、《九龙坡法院询问笔录》复印件一份，拟证明刘洁承认以刘毅之名持有富创公司的股份，是富创公司的实际股东；
4、《股权转让协议》一份（时间2013年7月10日），拟证明冉从兴持有的富创公司的股权转让给了刘毅；
5、《情况说明》两份，拟证明冉从兴所持有的富创公司的股权实际为刘刚所持有，冉从兴仅为名义股东，同时证明被告刘洁获得股权的经过，实为原告刘刚转让给被告刘洁的；
6、证人冉从兴的证言，拟证明刘刚是公司的实际股东，由其母亲代其持有股权，从冉从兴名下转让给刘毅的股权实为刘刚转让给刘毅的；
7、本院的调查询问笔录，拟证明原被告之间整个股权转让的过程。
针对原告的举示的证据，被告发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议；对证据2中《股权转让协议》的真实性予以认可，对《股东会决议》和《变更登记申请书》的真实性不予认可；对证据3未发表质证意见；对证据4、证据5、证据6真实性不予认可；对证据7被告未到庭未发表质证意见。
针对原告举示的证据，第三人发表如下质证意见：
对证据1、证据2、证据3的真实性有异议，对证据4、证据5、证据6、证据7因第三人未到庭，无质证意见。
被告刘洁向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、《富创公司章程修正案》一份、邓小富与刘刚之间的《富创公司股权转让协议》（时间2013年7月10日）一份，拟证明2013年7月17日邓小富与被告刘洁代刘毅签署的股权转让协议书有出入，因为2013年7月10日邓小富已经将所有股权转让给了刘刚，2013年7月17日就没有股权转让给被告了，邓小富转让股权存在欺诈；
2、证人黄胜的证言，拟证明《股东会决议》（2013年7月10日）是虚假的；
3、富创公司工商登记材料一份，拟证明刘毅并未从冉从兴处受让过股权。
针对被告举示的证据，原告发表如下质证意见：
对证据1中《富创公司章程修正案》真实性无异议，对邓小富与刘刚之间的《富创公司股权转让协议》（2013年7月10日）一份认为只是为配合工商登记所签，与本案无关联性；对证据2认为原告在引导证人作证，证人并未看《股东会决议》（2013年7月10日）就说是假的，不予认可；对证据3，真实性予以认可，关联性不予认可。
针对被告举示的证据，第三人发表如下质证意见：
对证据1、证据2的真实性无异议，对证据3的真实性无异议，但其中的签字认为不是自己签的。
第三人未向法庭举示证据。
根据原、被告的举证和原、被告、第三人的质证，本院认证如下：
原告证据1来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以采信。证据2中邓小富与刘洁的《股权转让协议》一份（时间2013年7月17日）来源合法，内容真实，且与本案相关联，本院予以采信；《股东会决议》（时间2013年7月10日）复印件一份、《变更登记申请书》一份皆来源于工商登记部门的档案且与被告举示的证据3中的内容相对应，本院予以采信，但对待证事实还需要结合其他证据确认。对证据3无法与原件比对，不予采信；对证据4来源于工商登记部门的档案且与被告举示的证据3中的内容相对应，本院予以采信；证据5中冉从兴的情况说明与证据6应视为冉从兴证人证言，虽然冉从兴与原告具有母子关系，但结合本案的其他证据，能够映证其内容；证据5中邓小富的情况说明应视为邓小富的证人证言，邓小富虽未到庭，后经法院通知到本院，经过核实与情况说明内容一致，并做成调查笔录即证据7，因此本院对证据5、证据6、证据7予以采信。
被告证据1来源于工商登记部门的档案，本院予以采信，但待证事实还需要结合原被告股权转让的整个过程和最终工商登记记载股权持有的结果来看，因此不予确认。证据2因被告未向证人黄胜出示《股东会决议》（时间2013年7月10日），证人就认定为假的，所以本院对证人黄胜的证言不予采信。证据3来源于工商登记部门的档案，本院予以采信，但待证事实与档案登记记载内容刚好相悖，不予确认。
根据当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
重庆富创信息技术有限公司成立于2012年11月20日。原出资人为冉从兴、邓小富，分别持有公司49%和51%的股权。其中冉从兴为名义股东，实际出资人为冉从兴的儿子刘刚。截至本案争议发生前，富创公司的股东及股权持有份额为：邓小富持有31%、冉从兴（代刘刚）持有29%、黄燕玲20%、余涛20%。
2013年7月，邓小富因与原告刘刚经营理念分歧而决定退出公司，与原告协商一致，将其名下的31%的股权全部转让给原告，用其清偿欠原告的借款。同时被告刘洁为入股富创公司与原告刘刚达成股权转让的合意，由原告刘刚将其名下持有的富创公司的20%股权转让给被告刘洁（以刘毅的名义持有）。因原告刘刚名义上并未持有富创公司的股权，邓小富应原告刘刚的要求于2013年7月17日与被告刘洁签订股权转让协议。协议约定，邓小富将其名下的股权20%股权转让给刘洁（以刘毅的名义持有），并于同日由刘洁向刘刚出具欠条一张，载明因以刘毅之名购买股权欠刘刚股权转让款5万元。
2013年7月17日，富创公司向工商登记部门提出工商登记变更登记申请，将股东及股权持有份额进行变更。其中冉从兴持有的20%股权转让刘毅（代刘洁），9%转让给刘刚；邓小富持有的31%转让给刘刚；黄燕玲将持有14%股权转让给黄海林，将持有的6%转让给黄胜；余涛将持有的10%股权转让给黄胜，将持有的5%转让给罗玉婷，将持有的5%转让给王金玲。股东及股权持有份额变为：刘刚持有40%、刘毅（代刘洁）持有20%，黄海林持有14%，黄胜持有16%，罗玉婷持有5%，王金玲持有5%。同时富创公司法定代表人由邓小富变更为黄海林，由刘刚任监事。工商登记部门于2013年7月18日对上述变更予以核准，并准予登记。
本院认为，股权转让是公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。股权转让后，股东基于股东地位而对公司所发生的权利义务关系全部同时移转于受让人，受让人因此成为公司股东，取得股东权。股权转让既可以向其他股东转让也可以依法向股东以外的人转让。而本案中主要的争议焦点是原被告之间是否形成了股权转让的法律关系。
首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》的有关规定中，明确了名义股东的概念，从司法的层面肯定了公司实际出资人作为公司股东的资格。原告刘刚作为富创公司的实际出资人以其母亲冉从兴的名义持股，应具有相应的股东资格。同样，本案中被告刘洁以第三人的刘毅的名义持有富创公司的股权也是符合法律的规定。其次，在作为公司原股东之一的邓小富已同意将其名下的全部股权转让给了原告刘刚但没有办理登记过户的情况下，应视为刘刚以邓小富的名义持股。所以在2013年7月17日邓小富与被告刘洁签订的股权转让协议应为刘刚以邓小富的名义将股权转让给被告刘洁的协议。但在实际的股权登记变更中，原告刘刚并没有从邓小富名下将20%的股权过户给刘毅（代刘洁），而是从自己的另一名义股东冉从兴名下过户20%股权给刘毅（代刘洁）。最后，结合股权变动的实际过程、工商部门登记的最终核定结果和被告所出具的欠条，本院认定原告刘刚与被告刘洁之间股权转让的法律关系已经形成。庭审中，被告刘洁辩称自己的名义股东刘毅名下已无股权现在不是公司股东，富创公司股权变更登记为刘刚一人操纵。鉴于本案的争议内容，本院认为被告刘洁的股东资格以其名义股东刘毅的股权以2013年7月18日在工商登记部门核定登记为准，如果在这之后，其名义股东刘毅名下的股权被非法变更、转让而侵犯了自己的股东权益，被告刘洁可以通过另案或其他法律手段来维护，但对原告主张被告刘洁支付股权转让款5万元的诉讼请求仍应予以支持。
原被告对股权转让款的具体支付时间未进行约定，原告可以随时要求被告支付股权转让款，但应给被告合理的准备期限。本案中原告未提供证据证明在起诉前向被告进行过催收，因此本院以原告的起诉之日作为原告的催收之日，在2014年4月29日开庭前的期间视为合理的履行期间。因此对原告主张的股权转让款的占有利息，本院认可以5万元为本金从2014年4月29日起按中国人民银行同期贷款利率计收。
原告本案被告刘洁经法院依法传唤，无正当理由，未到庭参加第三次庭审，第三人刘毅经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参见第二次、第三次庭审，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘洁于本判决生效之日起3日内支付刘刚股权转让款5万元，并支付迟延支付股权转让款的利息（以5万元为本金从2014年4月29日起按中国人民银行同期贷款利率计收，利随本清）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元（原告已经预交），由被告刘洁负担，被告刘洁在支付上述款项时一并支付给原告刘刚。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 戴 乔
代理审判员 杨 军
人民陪审员 杨志芳
二〇一四年十一月十日
书 记 员 马 兰