辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第1232号
上诉人（原审被告）：赵某，系丹东旭阳生物工程有限公司财务主管。
委托代理人：姜万鹏，辽宁和轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢某，系海尔工贸大连办事处销售经理。
委托代理人：左少华。
邢某诉赵某离婚纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年4月16日作出（2015）甘民初字第1213号民事判决，赵某不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月29日、7月14日两次公开开庭审理了本案，上诉人赵某及其委托代理人姜万鹏，被上诉人邢某及其委托代理人左少华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邢某一审诉称：原、被告经他人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，没有婚生子女。由于婚前双方缺乏了解,婚后未能建立起夫妻感情,经常为家庭琐事发生争吵。原告于2013年12月份诉至法院，要求与被告离婚，法院判决不准予双方离婚。现原告与被告夫妻感情确已破裂，故再次诉至法院，请求判令原告与被告离婚。
赵某一审辩称：同意与原告离婚。但要求分割夫妻共同财产，包括房屋一套及汽车一辆，同时双方共同承担债务。
一审法院审理查明：原、被告双方经他人介绍并建立恋爱关系，于××××年××月××日登记结婚，无婚生子女。婚初双方感情尚可，后因家庭琐事双方产生矛盾，于2013年初开始分居生活。原告于2013年12月27日诉至本院，要求与被告离婚，本院判决不准予双方离婚。判决作出后，双方关系未予好转。
另查明，原、被告双方在婚姻关系存续期间的共同财产有：1、位于大连市甘井子区红旗街道柳树南街柳韵园中体奥林匹克花园35号楼2单元2楼2号（原大连市甘井子区红旗镇柳树村中体奥林匹克花园3期116号楼2-2-2）房屋，建筑面积为88.23平方米，该房屋于2011年8月13日购买，已偿还房屋贷款本息合计为88608.76元，现尚有贷款本金375965.16元未偿还。贷款由原告每月提取公积金进行偿还。现该房屋一直由原告居住。现有价值双方协商确定为80万元。2、辽B×××××斯柯达晶锐牌轿车一辆，该车登记在原告名下，由原告进行使用。现有价值经双方确定为45000元。3、辽B×××××迈腾牌轿车一辆，该车登记在被告名下，购买时价格为23万元。2013年，在双方分居期间，被告以作生意抵债为由将该车以14万元价格抵顶他人，对此，被告主张经原告同意，原告表示不知情。4、松下牌彩电一台、三星冰箱一台、松下洗衣机一台、海尔热水器一台、老板牌灶具一套、芝华士皮沙发一套、茶几一个、双人床两张（布艺、皮制各一张）、壁柜两套（镶嵌在墙里）、餐桌一套（含4把椅子）、电视柜一个、橱柜一组（镶嵌在墙里）、衣帽间柜子一套（镶嵌在墙里）。
再查明，2012年10月19日，原、被告签订了一份关于中体奥林匹克花园房屋资金来源的说明书。内容为：为了改善家庭的居住环境，于2011年8月13日在甘井子区购入新房一所即中体奥林匹克花园116号2-202。该房屋面积为88.23平方米，总购房款（购房发票金额）为1017426元，购房手续费为43073.80元，维修基金为3529元，装修款为26万元，共计1324028.8元。该房产权证户名登记为：邢某、赵某。购房及装修资金来源为：一、卖原结婚时双方父母给予的迎客路住房一套70万元（有卖房合同为凭）；70万元包括邢某父母给予购房款25万元，赵某父母给予购房款25万元及装修款16万元（有原协议为证）以及增值部分。二、装修款共计26万元，从赵某父母处借款24万元。三、邢某、赵某共同承担贷款40万元整。因该房资金来源渠道较复杂，为避免家族纠纷，促进和谐，特留此书为证。该说明书一式三份，邢某、赵某及双方父母各一份。另外，在该说明书尾部被告用笔填写一句“此说明仅作资金流向说明，不作它用”。庭审中，原、被告双方对该份证据的真实性均无异议。
一审法院认为：夫妻关系的建立与维系是以感情为基础的。原、被告虽系自主婚姻，但在共同生活中，双方因缺乏沟通与理解，影响了夫妻感情。原告曾于2013年12月起诉要求与被告离婚，虽然一审法院未予准许，但此后被告未能把握双方可能和好的机会，修复彼此之间的感情。现原告再次起诉要求与被告离婚，被告亦同意离婚，足见双方的感情已无和好可能。故对原告主张离婚的请求，予以准许。
关于共同财产及债务的分割。1、位于大连市甘井子区红旗街道柳树南街柳韵园中体奥林匹克花园35号楼2单元2楼2号房屋，为原、被告双方在婚姻关系存续期间取得的共同财产，应按夫妻共同财产依法分割。考虑到被告现在外地工作，案涉房屋由原告居住使用，且用原告名下的公积金进行还贷，故案涉房屋归原告所有，剩余贷款由原告继续偿还，原告给付被告相应的房屋折价款。因该房屋现有价值经双方协商共同确认为80万元，尚未偿还贷款的数额为375965.16元，故原告给付被告房屋折价款的数额为212017.42元［（800000元-375965.16元）÷2］。2、辽B×××××斯柯达晶锐牌轿车登记在原告名下且由原告使用，故该车归原告所有，由原告给付被告车辆折价款22500元。3、家具及家电，原告分得三星冰箱一台、老板牌灶具一套、双人床一张（皮制）、壁柜两套（镶嵌在墙里），餐桌一套（含4把椅子）、橱柜一组（镶嵌在墙里）、衣帽间柜子一套（镶嵌在墙里），被告分得松下牌彩电一台、松下洗衣机一台、芝华士皮沙发一套、茶几一个、双人床一张（布艺）、电视柜一个、海尔热水器一台。4、关于被告在双方分居期间处分的辽B×××××迈腾牌轿车的问题。因该车系夫妻共同财产，被告在双方分居期间处分，且被告没有提供证据证实处分后的款项用于夫妻共同生活，故被告处分车辆所得的14万元价款应作为共同财产，被告应给付原告补偿款7万元。5、关于共同债务问题。因被告在其提供的关于中体奥林匹克花园房屋资金来源的说明书中已明确说明，此说明仅作资金流向说明，不作它用。且该笔款项涉及到案外人，故本案不作为共同债务处理，债权人可另行提起诉讼。
综上，一审法院判决如下：一、准予原告邢某与被告赵某离婚；二、位于大连市甘井子区红旗街道柳树南街柳韵园中体奥林匹克花园35号楼2单元2楼2号房屋归原告邢某所有，该房屋剩余贷款由原告邢某继续偿还，原告邢某于本判决生效后10日内给付被告赵某房屋折价款212017.42元；三、辽B×××××斯柯达晶锐牌轿车一辆归原告邢某所有，原告邢某于本判决生效后10日内给付被告赵某车辆折价款22，500元；四、三星冰箱一台、老板牌灶具一套、双人床一张（皮制）、壁柜两套（镶嵌在墙里），餐桌一套（含4把椅子）、橱柜一组（镶嵌在墙里）、衣帽间柜子一套（镶嵌在墙里）归原告邢某所有；松下牌彩电一台、松下洗衣机一台、芝华士皮沙发一套、茶几一个、双人床一张（布艺）、电视柜一个、海尔热水器一台归被告赵某所有；五、被告赵某于本判决生效后10日内给付原告邢某处分车辆补偿款70000元；六、个人衣物归各人所有。上述有给付内容的款项，逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告已预交），由原、被告各承担1650元。本判决生效前双方不得另行结婚。
赵某的上诉请求是：撤销原判第二、四、五项，依法对共同财产及债务重新分割；上诉费由被上诉人承担。理由是：1、按婚姻法司法解释（二）第二十条第一项的规定，对双方均主张房屋所有权并同意竞价的，人民法院应当允许。原审时双方均主张房屋的所有权，但原审法院没有询问双方是否同意竞价，也未组织竞价，就将房屋所有权判归被上诉人所有，其程序存在漏洞。2、双方提交的《关于中体奥林匹克花园房屋资金来源说明书》中已明确表述“装修款26万元，从赵某父母处借款24万元（有银行流水为证）”，因此该借款应作为共同债务一并处理。原判以该资金来源说明仅起到说明作用，且涉及案外人应另行提起诉讼等为由而不予分割，没有法律依据。
邢某二审不同意上诉人的意见，请求维持原判。
本院经审理查明：原判认定事实属实。
本院认为：第一，适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十条第一项的前提是双方对房屋的价值及归属无法达成协议且均主张房屋的所有权并同意竞价，而本案一审时双方对房屋的价值已达成一致意见，且均未提出竞价的请求，故原审法院根据上诉人在外地工作，案涉房屋由被上诉人居住使用，且仍要以被上诉人名下的公积金进行还贷等事实，确定案涉房屋归被上诉人所有，剩余贷款由被上诉人继续偿还，被上诉人给付上诉人相应的房屋折价款并无不当，上诉人认为原审程序存在漏洞无法律依据。在本院审理过程中，被上诉人又明确提出其不同意竞价，且经本院组织双方调解，被上诉人同意按上诉人提出的方案，由上诉人在规定时间内给付被上诉人相应房屋对价及清偿剩余贷款后，房屋由上诉人所有，但上诉人并未依约履行其承诺，故本院对上诉人的该上诉意见不予采纳。第二，关于上诉人所提共同债务问题。虽然双方签署的《关于中体奥林匹克花园房屋资金来源的说明书》中有“此说明仅作资金流向说明，不作它用”的文字记载，但该记载的本身并不能否认《关于中体奥林匹克花园房屋资金来源的说明书》中内容的真实性，即该说明书至少可以作为一份书证，能够证实对案涉房屋进行装修时，共花费装修款26万元，其中从上诉人父母处借款24万元的事实。该借款应当作为夫妻共同债务，在双方离婚时一并予以处理。对于应当由被上诉人承担的部分，可以由双方协商支付的方式，协商不成时，由债权人通过法定途径向债务人主张权利。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、维持大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第1213号民事判决的第一项至第六项及逾期履行的罚息部分；
二、双方婚姻关系存续期间所借上诉人赵某父母的房屋装修款人民币24万元系双方婚姻关系存续期间的共同债务，由上诉人赵某及被上诉人邢某各承担12万元；
三、驳回上诉人赵某的其他上诉请求。
一审案件受理费3300元（被上诉人已预交），二审案件受理费3300元（上诉人已预交），由上诉人赵某、被上诉人邢某各负担3300元。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 毛国强
审判员 刘婷娜
二〇一五年八月十九日
书记员 唐蓉荣