河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终1584号
上诉人（原审被告）:平顶山市卓利化工产品销售有限公司，住所地：平顶山市卫东区建东小区88号楼1单元1号。统一社会信用代码：914104035803284079。
法定代表人：李广，总经理。
委托诉讼代理人：王菲，女，汉族，1984年6月28日出生，住平顶山市新华区，该公司员工。
委托诉讼代理人：侯锦，河南首位律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:平顶山市中业人力资源服务有限公司，住所地：平顶山市新华区园林路北侧晶珠路鹰皇花园小区10号楼2单元1层104铺。统一社会信用代码：91410402588558610F（1-1）。
法定代表人：高闪闪，执行董事。
委托诉讼代理人：缑轩初，河南旭宏然律师事务所律师。
上诉人平顶山市卓利化工产品销售有限公司（以下简称卓利公司）与被上诉人平顶山市中业人力资源服务有限公司（以下简称中业公司）追偿权纠纷一案，卓利公司不服平顶山市卫东区人民法院作出的（2015）卫民初字第1525号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卓利公司的法定代表人李广及其委托诉讼代理人王菲、候锦，被上诉人中业公司的委托诉讼代理人缑轩初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卓利公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回中业公司的上诉请求，并承担本案诉讼费用。事实与理由：1、卓利公司与中业公司签订的《劳务派遣协议书》非双方真实意思表示，本案中的劳动者一直在河南省神马氯碱化工股份公司工作，其工作岗位从未发生过改变，而卓利公司与神马氯碱公司是加工承揽合同关系，可红庆原系神马氯碱公司工人，神马氯碱公司为了逃避用人单位责任，利用优势地位，迫使卓利公司与中业公司签订虚假劳务派遣协议。2、该《劳务派遣协议书》违反法律、法规强制性规定，《劳动合同法》规定，劳动合同是企业基本用工形式，劳务派遣用工是补充形式，而本案所用的全部工人均采用劳务派遣形式，规避应承担的法律责任，且《劳务派遣协议书》系中业公司提供的格式合同，协议中第2条约定的由卓利公司承担的用人单位的法定责任与相关法律规定相违背，应认定无效约定。3、仲裁裁决书裁决卓利公司承担连带责任的依据不是劳务派遣协议，而是根据2007年版《劳动合同法》第92条的规定。但是该《劳动合同法》在2013年进行了修改，修改后该条没有用工单位连带责任这一项，因此不存在卓利公司承担连带责任的问题。且该《劳动合同法》是2013年7月1日开始实施的，该案起诉也是7月1日之后。另外，应首先履行向社保协助可红庆申请工伤保险的义务，但是中业没有协助，却还和可红庆达成了调解协议，因此中业公司侵害了卓利公司合法权益，卓利公司不应承担责任。
中业公司答辩称：请求驳回上诉，维持原审判决。事实与理由：1、2013年2月1日双方签订了《劳务派遣协议书》是双方真实的意思表示，且有关工伤责任方面的约定符合国家相关规定的精神，该合同是合法有效的合同。《劳务派遣暂行规定》第十条规定：“被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位应依法申请工伤认定，用工单位应当协助工伤认定的调查核实工作。劳务派遣单位承担工伤保险责任，但可以与用工单位约定补偿办法。”本案中，双方签订的《劳务派遣协议书》第七条第2款明确约定，中业公司人员在合同期内负伤的待遇，由中业公司和卓利公司双方按《工伤保险条例》等文件规定执行，卓利公司承担由中业承担的经济责任。由上述约定可以看出，中业公司承担工伤责任后，卓利公司应当补偿中业公司由此支付的全部费用。双方有关职工工伤的约定与国家相关规定的精神是完全一致的，该约定是合法有效的内容，该约定对当事人具有法律约束力，卓利公司应当按照该约定承担相应的法律责任。2、《劳动合同法》第66条的规定是管理性规定，违反该规定并不必然导致《劳务派遣协议书》无效。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定。”《劳动合同法》第66条确实存在劳务派遣在“临时性、辅助性、或者替代性工作岗位上实施”的规定，但无论是《劳动合同法》还是《劳动合同法实施条例》，均没有明确违反此规定将导致合同无效。3、《劳务派遣协议书》第七条第二款规定，卓利公司承担中业公司应承担的经济责任，不违反相关法律规定，法律规定用人单位依法参加社会保险的责任，但不禁止派遣单位承担工伤保险责任后向用工单位追偿。4、平顶山市中级人民法院（2016)豫04民终2733号民事判决已认定卓利公司应当承担对可红庆的连带赔偿责任，卓利公司应当依照合同约定承担对可红庆的连带赔偿责任。
中业公司向一审法院起诉请求：卓利公司赔偿中业公司损失人民币130000元，本案诉讼费由卓利公司承担。
一审法院认定事实：2013年2月1日，卓利公司（甲方）与中业公司（乙方）签订了《劳务派遣协议书》，双方约定，中业公司向卓利公司派遣的员工，与乙方为劳动关系、与甲方为劳务关系。期限为自2013年2月1日起至2014年1月31日止。该协议第七条第2款约定：“乙方（中业公司）人员在合同期内负伤（××）或死亡的待遇，由甲乙双方按《工伤保险条例》【国务院令第375号】等文件规定执行，甲方（卓利公司）承担由用人单位承担的经济责任。”2013年9月7日，中业公司派遣到卓利公司的员工可红庆在工作期间受伤，经平顶山市人力资源和社会保障局认定，可红庆的受伤为工伤。可红庆受伤之后被送往平煤神马医疗集团总医院治疗，在平煤神马医疗集团总医院住院治疗60天，之后两次到平顶山市第二人民医院住院治疗，共计住院38天，前两次住院的费用，中业公司已经支付，第三次住院费用4722.79元未支付。2015年6月23日，经平顶山市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残，可红庆为此支付了鉴定费用300元。2015年6月，可红庆因工伤待遇问题向平顶山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，平顶山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月3日作出了平劳人仲案字[2015]第98号仲裁裁决书，裁决如下：一、中业公司与可红庆解除劳动合同关系；二、中业公司在六十日内协助可红庆向工伤保险经办机构申领工伤医疗费用、伤残鉴定费用、住院伙食补助费、一次性伤残补助金待遇，若可红庆无法领取到上述待遇，则中业公司应支付可红庆工伤医疗费用4722.79元、伤残鉴定费用300元、住院伙食补助费1960元、一次性伤残补助金30800元，一次性工伤医疗补助金35410元；三、中业公司应支付可红庆一次性就业补助金92066元、住院期间陪护费4453元、停工留薪期工资16800元；四、卓利公司对以上第二、三项裁决内容承担连带赔偿责任……。裁决书作出之后，卓利公司不服裁决，向平顶山市新华区人民法院提起诉讼，2016年7月20日，平顶山市新华区人民法院作出（2015）新民劳初字第48号民事判决书，驳回了卓利公司的诉讼请求，卓利公司不服，向平顶山市中级人民法院提起上诉，2016年9月19日作出（2016）豫04民终2733号民事判决书，维持原判。2015年9月25日，中业公司与可红庆达成和解协议，中业公司一次性向可红庆支付130000元，可红庆不再就劳动关系或工伤等事项以任何方式向任何单位对中业公司、卓利公司主张权利，和解协议达成之后，中业公司通过转账将赔偿款支付给了可红庆。
一审认为，中业公司与卓利公司签订的《劳务派遣协议书》，是双方真实意思的表示，且没有违反法律、法规强制性规定，双方的劳务派遣关系合法成立，并受到派遣协议的约束。本案中，中业公司将可红庆派遣到卓利公司工作，可红庆在工作过程中因工作原因受伤，经鉴定为工伤并构成八级伤残，平顶山市劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月3日作出了平劳人仲案字[2015]第98号仲裁裁决书，裁定中业公司与卓利公司共同赔偿可红庆各项费用186511.79元，根据劳务派遣协议书第七条的约定，该赔偿责任应当由卓利公司承担，中业公司以130000元与可红庆和解，使卓利公司的赔偿责任减轻，并无不当，故该项和解协议中的130000元赔偿款应当由卓利公司支付，中业公司要求卓利公司赔偿130000元的诉讼请求，法院予以支持。卓利公司与神马氯碱化工有限公司是另一种法律关系，该法律关系不影响本案的处理，故卓利公司要求追加神马氯碱化工有限公司为被告及承担相应责任的请求法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：平顶山市卓利化工产品销售有限公司于判决生效之日起十日内给付平顶山市中业人力资源服务有限公司赔偿款130000元；案件受理费2900元，由平顶山市卓利化工产品销售有限公司承担。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方未提供新的证据，本院经审理查明事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为:本案的案由为追偿权纠纷。本案争议的焦点为卓利公司与中业公司签订的劳务派遣协议是否系双方真实意思表示，中业公司能否根据该协议书向卓利公司行使追偿权。关于卓利公司与中业公司签订的劳务派遣协议是否系双方真实意思表示问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，卓利公司上诉认为其与中业公司签订《劳务派遣协议书》并非其真实意思表示，内容违反法律规定，应属无效协议。经本院审查，该协议内容未违反相关法律、法规规定，因此卓利公司与中业公司签订《劳务派遣协议书》应属合法有效协议，对双方具有约束力，双方应当依照该协议行使权利，履行义务。关于中业公司能否根据该协议书向卓利公司行使追偿权问题，《劳务派遣协议书》第七条第2款约定：“乙方（中业公司）人员在合同期内负伤（××）或死亡的待遇，由甲乙双方按《工伤保险条例》【国务院令第375号】等文件规定执行，甲方（卓利公司）承担由用人单位承担的经济责任。”本案中，中业公司派遣到卓利公司的员工可红庆在工作中受伤，劳动仲裁裁决中业公司赔偿可红庆各项费用186511.79元，卓利公司承担连带赔偿责任。后中业公司与可红庆达成和解协议，和解当日中业公司支付可红庆赔偿款130000元，该事实由中业公司提供的和解协议与转款凭证相互印证，可以认定中业公司已向可红庆履行130000元赔偿义务，因此依据上述《劳务派遣协议书》约定，卓利公司应当承担中业公司已向可红庆承担的赔偿责任，中业公司有权向卓利公司追偿该130000元，一审判决卓利公司给付中业公司赔偿款130000元，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由平顶山市卓利化工产品销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盛华平
审判员 石天旭
审判员 朱海波
二〇一七年七月十八日
书记员 张 苗
附本案适用的法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。