江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第00081号
原告佘一中。
委托代理人潘明成，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
原告张元宏。
原告佘一中与被告张元宏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈楚新独任审判。于2015年2月5日公开开庭进行审理。原告佘一中的委托代理人潘明成，被告张元宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘一中诉称，2008年4月27日，万通建设集团有限公司将其承建的南京鸿雁名居工程中9号、14号、16号、21号楼部分发包给被告施工。2012年1月12日，原、被告签署《南京邮电大学鸿雁名居二期外墙保温决算书》，确认被告结欠原告外墙保温及线条工程款281563元，被告承诺在2012年春节前支付原告120000元，余款春节后陆续付清。但被告仅支付原告120000元，结欠工程款161563元。后经原告催讨，被告于2013年2月5日委托万通建设集团有限公司代为支付150000元，但万通建设集团有限公司未实际付款。为维护原告合法权益，特起诉要求：1、判令被告立即支付原告工程款150000元，并支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率自2013年2月5日起计算至判决给付之日止）2、诉讼费用由被告负担。
被告张元宏辩称，对原告承建南京鸿雁名居工程中9号、14号、16号楼外墙保温项目的事实不持异议。涉案工程总包人是万通建设集团有限公司，被告分包其中9号、14号、16号楼中的部分工程。外墙保温项目是万通公司与上海一家保温公司签订，原告拿上海的合同与被告签字。2012年1月12日结帐时被告不在场，甲方代表是被告的保管员刘健签字，担保人由万通公司南邮工地项目部经理孙旭签字。2013年2月5日，在万通公司於军办公室就剩余150000元工程款如何给付进行协商，原告和他的员工龚辉一起参加，原告表示只要被告同意由万通公司支付该款，其他与被告无关，所以被告在条子上签字，签字后原告向被告出具一份收条。原告现在要求被告再行支付该款项缺乏事实依据。
经审理查明，涉案《鸿雁名居工程》是由万通建设集团有限公司（下称万通公司）于2008年4月承包南京南邮置业有限公司的工程，合同价款250000000元人民币。被告承包其中9号、14号、16号、17号、18号、19号、20号、21号楼土建工程，并与万通公司签订《建设工程内部承包合同》。施工过程中，被告实际承包9号、14号、16号楼工程。被告在组织施工期间将上述工程外墙保温项目分包给原告施工。2010年11月3日，涉案9号、14号、16号楼工程通过竣工验收并完成备案登记。
2012年1月12日，原告向万通公司鸿雁名居项目部提交《南京邮电大学鸿雁名居二期外墙保温决算书》，决算书列举原告承建的外墙保温工程款总额为731563.11元，扣除已付450000元，尚欠工程款为281563.11元。经协商，双方同意2012年春节前给付120000元，余款春节后陆续付清。原告及被告的保管员刘建分别在决算书上签字确认，鸿雁名居工程项目部经理孙旭作为担保人在决算书上签字。签字后，原告通过万通公司财务在被告户头上先后支付131563.11元。
2013年2月5日，原、被告就余款150000元支付事宜在万通公司进行协商，被告同意在其工程款中支付，并在决算书下方出具“对以上帐款在我户头扣除150000元，其他一切与我无关。”应被告要求，原告向被告出具“今收到张元宏结帐单（尾款共150000元），帐款由万通公司代付，与张元宏帐全部结清”的收条。此后，因万通公司经营不善而未能支付该款。
2013年5月28日，被告向本院提起诉讼，要求总承包人万通公司给付承包工程款、配合费等。该案经审理，本院认定由万通公司承包鸿雁名居工程中9号、14号、16号楼工程由被告实际分包，万通公司与被告签订的《建设工程内部承包合同》属于违法分包的情形，确认合同无效。鉴于所建工程经竣工验收合格，万通公司应当支付工程款。2013年11月8日，本院作出（2013）东民初字第0780号民事判决，判决万通公司支付工程款、配合费、农民工工资保证金保修金合计2660830.81元；支付逾期付款利息361456.74元。该案正在执行中。
2015年1月5日，原告诉至本院，要求判如诉请。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提供的《南京邮电大学鸿雁名居二期外墙保温决算书》，（2013）东民初字第0780号民事判决书。被告提供的收条等证据得以证实，并经庭审质证审核，具有证明力。
本院认为，涉案总承包人万通公司与被告签订的《建设工程内部承包合同》已被生效法律文书确认无效，原、被告间外墙保温项目分包行为当属无效。鉴于该分包项目所涉建设工程经竣工验收合格，双方对工程量、工程款已经确定，作为实际承包人的被告，理应及时支付工程款。
原告分包的9号、14号、16号楼外墙保温项目均系被告承包工程范围，工程款的最终支付主体为被告。2012年1月12日，双方已就外墙保温项目工程款进行结算，权利义务关系明确。2013年2月5日，被告对尚欠工程款150000元在结算书上书写“对以上帐款在我户头扣除150000元，其他一切与我无关。”的行为，应当认定为被告同意由第三人万通公司在其工程款中代付，而非法律义上的债权债务转移。代付第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。在卷证据能够证明，被告向总承包人万通公司主张工程款时，万通公司未能向原告代付工程款，被告也未举证证明涉案工程款在其向万通公司主张权利时予以扣除。故对原告要求被告支付涉案工程款之请求予以支持，对被告之抗辩不予采信。
被告承包的工程项目仅为鸿雁名居工程中的一部分，总承包人万通公司对工程款支付有严格规定，即工程分包人领取工程款均须得到总承包人的审核同意。由此可以认定被告未能按时给付工程款的行为并非主观故意，但仍不应免除承担逾期付款的利息责任。本案中，逾期利息起算点确定在2013年2月5日之后的一个月即2013年3月5日，标准按照中国人民银行同期贷款利率标准年6%计算至判决之日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条之规定精神，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条及有关民事政策之规定，判决如下：
一、被告张元宏于本判决生效后十日内支付原告佘一中尚欠工程款人民币150000元。
二、被告张元宏于本判决生效后十日内支付原告佘一中逾期付款利息人民币18000元。（自2013年3月5日起至判决之日）
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3600元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 陈楚新
二〇一五年三月五日
书记员 王亚燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。