广东省陆河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕河法民二初字第79号
原告佛山市某投资管理有限公司，住所广东省佛山市。
法定代表人徐占领，总经理。
委托代理人杨柏华，男，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人何圳强，男，广东国龙律师事务所律师。
被告陆河县食品公司某食品站，住所广东省。
法定代表人杨某某，站长。
委托代理人叶玉波，男，汉族，广东省人。
原告佛山市某投资管理有限公司诉被告陆河县食品公司某食品站借款合同纠纷一案，本院于2014年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告佛山市某投资管理有限公司委托代理人杨柏华、何圳强、被告陆河县食品公司某食品站法定代表人杨某某及委托代理人叶玉波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佛山市某投资管理有限公司诉称：一、陆河农行的两笔贷款及催收情况。1986年1月22日，中国农业银行陆河县支行新田营业所（以下简称陆河农行）与被告达成贷款协议，约定被告向陆河农行借款人民币140，000元。陆河农行依约向其发放人民币140，000元贷款，被告于同年9月9日偿还8，000元，至今尚余132，000元未还。1986年9月16日，陆河农行与被告达成贷款协议，约定被告向陆河农行借款人民币13，000元，还款期限至1986年10月15日。陆河农行依约向其发放人民币13，000元贷款。1991年12月16日，陆河农行与被告签订一份编号为《中国农业银行信用借款契约》，约定被告向陆河农行借款人民币6，000元，还款期限至1992年3月20日。陆河农行依约向其发放人民币6，000元贷款。被告于1992年12月20日偿还3，000元，至今尚余3，000元未还。1999年8月2日陆河农行向被告发出《逾期贷款催收通知单》，被告于同年8月3日盖章确认继续履行还款义务。二、陆河农行将债权转让予中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城广州办）。2000年6月14日，陆河农行将对被告所享有的人民币贷款本金148，000元，利息144，039元，本息共292，039元的债权以及相应的担保债权全部转让给了长城广州办，被告在《债权转移确认通知书回执》上签署，确认继续履行还款义务。2001年10月23日，中国农业银行广东省分行与长城公司广州办在南方日报上联合发布《债权转让及催收公告》，对被告进行了债权转让告知及催收。2003年7月16日及2004年7月22日，长城公司广州办在南方日报上发布《债权催收公告》，对被告进行了债权催收。三、长城广州办将债权转让予HUIZHOUONELIMITED。2005年8月30日，长城公司广州办与HUIZHOUONELIMITED签署债权转让证明，证明其已将对被告享有的借款本金人民币148，000元及利息债权转让给了在毛里求斯共和国依法注册成立的HUIZHOUONELIMITED，双方并于2005年9月13日在南方日报上联合发布《债权转让暨催收公告》，向被告通知了债权转让的事实并同时进行催收。2007年9月10日，HUIZHOUONELIMITED在南方日报上发布《债权催收公告》，对被告进行了债权催收。2007年9月11日，HUIZHOUONELIMITED向被告邮寄了《债务催收通知书》，并由广东省广州市南方公证处作了公证。2009年8月19日，HUIZHOUONELIMITED向被告邮寄了《债务催收通知书》，并由广东省广州市广州公证处作了公证。2011年8月8日HUIZHOUONELIMITED向被告邮寄了《债务人履行还款义务通知书》，并由广东省广州市广州公证处作了公证。在HUIZHOUONELIMITED持有该债权期间，未收到还款。四、HUIZHOUONELIMITED将债权转让予原告。2012年12月12日，HUIZHOUONELIMITED与原告签署债权转让证明，将其对被告享有的上述借款债权转让给了原告，并于2013年1月24日将债权转让事实以邮寄通知书并公证的方式依法通知了被告并进行催收。但被告仍未归还欠款。综合以上事实，原告已依法受让对被告的债权本金148，000元及相应利息等权利。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，请依法判如所请。诉讼请求：1、判令被告立即归还拖欠原告的借款本息合计人民币292，039元；其中本金人民币148，000元，利息144，039元（利息暂计至2000年6月14日），逾期支付的，按中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
第一组证据：
证据1、原告工商营业执照复印件、组织机构代码证。
证据2、被告工商资料、《证明》、《营业执照》。
以上证据1、2欲证明1、原告与被告均是适格诉讼主体。2、被告原名“陆丰县食品公司某食品站”，1999年1月27日前变更名称为“陆河县某食品站”，1999年1月27日，变更名称为“陆河县食品公司某食品站”。
第二组证据：
证据3、《借款借据》编号：0002，金额：140，000元，证明1986年1月22日，中国农业银行陆河县支行某营业所（以下简称陆河农行）与被告达成贷款协议，约定被告向陆河农行借款人民币140，000元。陆河农行依约向其发放人民币140，000元贷款，被告于同年9月9日偿还8，000元，至今尚余132，000元未还。
证据4、《借款借据》编号：003，金额：13，000元。证明1986年9月16日，陆河农行与被告达成贷款协议，约定被告向陆河农行借款人民币13，000元，还款期限至1986年10月I5日。陆河农行依约向其发放人民币13，000元贷款。
证据5、《中国农业银行信用借款契约》，金额：6，000元。证明1991年12月16日，陆河农行与被告签订一份《中国农业银行信用借款契约》，约定被告向陆河农行借款人民币6，000元，还款期限至1992年3月20日。陆河农行依约向其发放人民币6，000元贷款。被告于1992年12月20日偿还3，000元，至今尚余3，000元未还。
证据6、《逾期贷款催收通知单》，证明1999年8月2日陆河农行向被告发出《逾期贷款催收通知单》，被告于同年8月3日盖章确认继续履行还款义务。
第三组证据：
证据7、债权转移确认通知书及回执（陆河农行转长城广州办）。证明2000年6月I4日，陆河农行将对被告所享有的人民币贷款本金148，000元，利息144，039元，本息共292，039元的债权以及相应的担保债权全部转让给了长城广州办，被告在《债权转移确认通知书回执》上签署，确认继续履行还款义务。
证据8、南方日报上发布《债权转让及催收公告》（2001年10月23日），证明2001年IO月23日，中国农业银行广东省分行与长城公司广州办在南方日报上联合发布《债权转让及催收公告》，对被告进行了债权转让告知及催收。
证据9、南方日报上发布《债权催收的公告》（2003年7月15日）。
证据10、南方日报上发布《债权催收的公告》（2004年7月22日）。
以上证据9、10欲证明2003年7月15日及2004年7月22日，长城公司广州办在南方日报上发布《债权催收公告》，对被告进行了债权催收。
第四组证据：
证据11、债权转让证明（长城广州办转HUIZHOUONE）；南方日报上发布《债权转让暨催收公告》（2005年9月13日），证明2005年8月30日，长城公司广州办与HUIZHOUONELIMITED签署债权转让证明，证明其已将对被告享有的借款本金人民币148，000元及利息债权转让给了在毛里求斯共和国依法注册成立的HUIZHOUONELIMITED，双方并于2005年9月13日在南方日报上联合发布《债权转让暨催收公告》，向被告通知了债权转让的事实并同时进行催收。
证据12、HUIZHOUONELIMITED的主体资格认证文件及《对外转让不良债权备案确认书》不良资产登记表，证明HUIZHOUONELIMITED在毛里求斯共和国经合法注册成立。本案债权属于长城资产管理公司对外转让广东省惠州、汕尾地区不良资产项目，已报国家发展与改革委员会备案。报纸公告的说明与备案书内容对应。
证据13、南方日报上发布《债权催收公告》（2007年9月10日），证明2007年9月10日，HUIZHOUONELIMITED在南方日报上发布《债权催收公告》，对被告进行了债权催收。
证据14、《公证书》，证明2007年9月11日，HUIZHOUONELIMITED向被告邮寄了《债务催收通知书》，并由广东省广州市南方公证处作了公证。
证据15、《公证书》，证明2009年8月19日，HUIZHOUONELIMITED向被告邮寄了《债务催收通知书》，并由广东省广州市广州公证处作了公证。
证据16、《公证书》。证明2011年8月8日HUIZHOUONELIMITED向被告邮寄了《债务人履行还款义务通知书》，并由广东省广州市广州公证处作了公证。
第五组证据：
证据17、债权转让证明（HUIZHOUONELIMITED转原告）；《公证书》，证明2012年12月12日，HUIZHOUONELIMITED与原告签署债权转让证明，将其对被告享有的上述借款债权和担保债权转让给了原告，并于2013年1月24日将债权转让事实以邮寄通知书并公证的方式依法通知了被告并进行催收。
第六组证据：
证据18、判决书（2014）惠博法民二初第9号、（2013）惠城法民二初字第427号、（2014）惠博法民二初字第10号，证明本案债权实与该三份判决书的诉讼标的额属于同一不良资产包，已有判决认定转让方式合法有效。本案原告合法受让债权本息。
被告辩称：一、对诉状中主体适用的异议。自陆河银行的两笔贷款及催收情况至该行将债权转让予中国长城资产管理公司广州办事处，再由广州办与HUIZHOUONELIMITED签署债权转让了在毛里求斯共和国注册成立的该公司，历经26年后，上述公司或办事处是否征得答辩单位将借款债权转让给了原告，据此本答辩人认为，现原告主体是佛山市某投资管理有限公司，即使2000年6月14日，答辩单位在陆河农行与广州办恶意串通，并采用欺诈违背真实意思表示的诱使下，被告在债权转移确认通知书回执上签字，而未见该公司。2013年1月24日，原告声称：将债权转让事实以邮寄通知书并公证的方式，依法通知了被告并进行催收，上述任何方式，被告均未收阅，试问该诉状主体是否依照法律规章而设立，适用该主体是否欠妥？二、对陆河农行的两笔贷款及催收情况、部分事实与理由的异议。我国《商业银行法》第37条规定：商业银行贷款，应当与借款人订立书面合同，合同应当约定贷款种类、借款用途、金额利率、还款期限、还款方式、违约责任和双方认为需要约定的其他事项，《贷款通则》第29条同时规定：“所有贷款应当由贷款人与借款人签订借款合同，借款合同应当约定借款种类，借款用途，金额利率、还款期限、还款方式、借款双方的权利和义务、违约责任，根据上述法律规章规定，本答辩人认为，陆河农行自1986年依约向答辩单位发放人民币140000元时至今己长达28载之久，本答辩人作为是第四任负责人，详情虽不能很好的了解，但诉状中称：1986年1月22日原告依约向被告发放人民币140000元，1986年9月16日原告依约向被告发放人民币130000元，1991年12月16日原告依约向被告发放人民币6000元，发放三笔人民币总额与原告对被告所有的人民币本金不符，值得深思的是，原告依约给被告发放人民币自1986年1月22日至1999年8月2日，整整13年期间里，对于贷款种类是哪种？贷款用途是指固定资产贷款、流动资金贷款、科学开发贷款、商业科技开发贷款，还是扶贫贷款、无息贷款等贷款种类是否有约定？另既然每笔贷款都达成协议和信用借款契约，期间对已失去诚实信用的不良行为发生，为什么不运用途径解决，又为什么一而再，再而三继续给其发放？导致不必要的经济损失加以扩大。三、对陆河农行将债权转让予广州办事处的异议。我国《民法通则》第58条规定，一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下，所为的民事行为无效。最高人民法院《关于审理借贷案件的若干意见》第10条规定：一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危使对方在违背真实意思的情况下，所形成的借贷关系，应认定为无效，借贷关系无效，由债权人的行为引起的，只返还本金，而2000年6月14日陆河农行与长城广州办早已将恶意串通的相关文书采用欺诈、诱使手法，使原站负责人在不知真实意思的情况下，在回执上签字。根据合同性质不得转让，根据原当事人的约定不得转让，依照法律规定不得转让，该所谓借贷转让合同为可撤销合同，他们的转让关系无效。四、对提供证据的异议。根据中华人民共和国《民法通则》第4条规定精神“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知上签字或盖章的应当视为对原债务的重新确认，该债权债务受法律保护，据此，自2001年10月23日起至2012年12月12日止，广东省分行与长城公司广州办等相关机构在诉状中声称，在南方日报上发布债权转让及催收公告、债权催收公告、债权转让暨催收公告、债权催收通知书、债务催收通知书、债务人履行还款义务通知书、邮寄通知书等方式的公告，答辩单位均无收阅，至于在报刊上问题，因答辩单位出于经济拮据原因，无法订购，报刊更加无法发现任何相关信息，总之，债务人在通知单上签字或者盖章才视为重新确认这才符合法律规定和事实依据。五、对提供公证机构管辖权的异议。答辩单位认为：公证是一种非诉讼活动，不判断是非，而是通过公证活动来确定某一行为、事件或文书的真实和合法性，从而预防纠纷发生，如果某项公正的当事人或利害关系人之间存在争议，公证机构是不会受理的。按《公证程序规则》规定：当事人申请办理合同公证，应向所在地或合同签订的公证机构提出申请，即向有管辖权的公证机构提出申请所申请的公证事项，属于该公证机构的范围，如不属于该公证机构管辖范围的，该公证机构不予受理，据此，答辩单位认为：原借贷合同，假设原签约人对条款确立意思表示真实，合同上的签名或者盖章真实，签订日期、地点与实际情况一致，当事人提供了必具身份证、营业执照或法人资格证明等办理公证，其管辖权应属答辩单位住所地的公证机构。基于综上所答辩的事实和理由，以及适用解决本案的法律规章，本答辩人认为：原、被告双方借贷合同迄今为止己长达28余载之久，今天对簿公堂，其纠纷一言难尽。故请求陆河县人民法院以事实为依据，以法律为准绳，并结合本案的实际情况，力求具体问题具体解决。
被告对其辩解提供如下证据：企业法人营业执照复印件一份，欲证明被告的诉讼主体资格。
经庭审质证，被告对原告所举证据的质证意见为：对于证据的详细情况，不能很好的了解。对诉讼主体有异议，认为诉讼主体欠妥。对陆河农行的两笔贷款14000元，还了8000元，第二次是130000元，第三次是6000元，实际上发生的是两笔，贷款的总额不相符。到1999年用公告的方式催收，我方并未收到。原告对被告提供的证据无异议。
合议庭对上述经当事人质证对其真实性不持异议的证据，予以确认，作为本案认定事实的依据；对经质证，当事人对其真实性持有异议，且不能提供原件的证据，合议庭不予确认，不作为本案认定事实的依据。
经审理查明：1986年1月22日，中国农业银行陆丰县支行某营业所与陆丰县食品公司某食品站达成借款协议，约定陆丰县食品公司某食品站向中国农业银行陆丰县支行某营业所借款人民币140，000元。中国农业银行陆丰县支行某营业所依约向陆丰县食品公司某食品站发放借款人民币140，000元。被告于同年9月9日偿还8，000元，至今尚余132，000元未还。1986年9月16日，中国农业银行陆丰县支行某营业所与陆丰县食品公司某食品站达成借款协议，约定陆丰县食品公司某食品站向中国农业银行陆丰县支行某营业所借款人民币13，000元，还款期限至1986年10月15日。中国农业银行陆丰县支行某营业所依约向陆丰县食品公司某食品站发放借款人民币13，000元。1991年12月16日，中国农业银行陆河县支行某营业所与陆丰县食品公司某食品站签订《中国农业银行信用借款契约》，约定陆丰县食品公司某食品站向中国农业银行陆河县支行某营业所借款人民币6，000元，到期日期1992年3月20日。中国农业银行陆河县支行某营业所依约向陆丰县食品公司某食品站发放人民币6，000元贷款。被告于1992年12月20日偿还3，000元，至今尚余3，000元未还。1999年8月2日中国农业银行陆河县支行某营业所向陆河县食品公司某食品站发出《逾期贷款催收通知单》，载明：“你单位尚有本金（大写）壹拾肆万捌仟元，利息（大写）壹拾叁万叁仟贰佰元逾期未归还，请积极筹措资金，抓紧归还”。陆河县食品公司某食品站于同年8月3日盖章确认。
2000年6月14日，中国农业银行陆河县支行与中国长城资产管理公司广州办事处签订《债权转移确认通知书》，中国农业银行陆河县支行将上述享有的借款本金人民币148，000元及利息144，039元，本息合计292，039元债权于2000年5月20日起转移给中国长城资产管理公司。同日，陆河县某食品站在《债权转移确认通知书回执》上盖章并签名确认本息292，039元。2001年10月23日，中国农业银行广东省分行与中国长城资产管理公司广州办事处在南方日报上联合发布《关于债权转让及催收的公告（三）》，对被告进行了债权转让告知及催收。2003年7月16日、2004年7月22日，中国长城资产管理公司广州办事处先后在南方日报上发布《关于债权催收的公告》、《债权催收公告》，对债务人进行了债权催收。
2005年8月30日，中国长城资产管理公司广州办事处与HUIZHOUONELIMITED签署《债权转让证明》，将对被告享有的借款本金人民币148，000元及利息债权转让给了HUIZHOUONELIMITED。双方于2005年9月13日在南方日报上联合发布《债权转让暨催收公告》，向被告通知了债权转让的事实并进行债权催收。2007年9月10日，HUIZHOUONELIMITED在南方日报上发布《债权催收公告》，向债务人进行了债权催收。2007年9月11日、2009年8月19日、2011年8月8日，HUIZHOUONELIMITED向债务人先后邮寄了《债务催收通知书》或《债务人履行还款义务通知书》，并由广东省广州市南方公证处、广州市广州公证处作了公证。在HUIZHOUONELIMITED持有该债权期间，未收到还款。
2012年12月12日，HUIZHOUONELIMITED与原告佛山市某投资管理有限公司签署债权转让证明，将上述债权转让给了原告佛山市某投资管理有限公司，并于2013年1月24日将债权转让事实以邮寄通知书并公证的方式通知了被告并进行催收。
另查，被告陆河县食品公司某食品站系全民所有制企业，原企业名称为“陆丰县食品公司某食品站”。1999年1月27日前变更为“陆河县某食品站”。1999年1月27日，“陆河县某食品站”企业名称变更为“陆河县食品公司某食品站”。
本院认为：原中国农业银行陆丰县支行某营业所及中国农业银行陆河县支行某营业所与陆丰县食品公司某食品站签订的三份贷款协议，均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家有关法律、法规的规定，合法有效，应受法律保护。中国农业银行陆河县支行将上述债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，中国长城资产管理公司广州办事处将上述债权转让给HUIZHOUONELIMITED，HUIZHOUONELIMITED将上述借款债权转让给了原告，上述三次债权转让时，均在法定诉讼时效期间内，原债权人都履行了法定的告知义务，新的债权人亦履行了催收义务，以上债权转让合法有效，受法律保护，故原告佛山市某投资管理有限公司应为本案合法债权人，被告关于对诉状中主体适用及债权转让的异议，本院不予采纳。被告取得了中国农业银行的借款，但至今未向债权人清偿借款本息，故原告主张由被告偿还原告借款本金，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”。上述规定明确了金融资产管理公司承接不良贷款后对债务人享有原债权银行要求其支付原借款合同约定的利息的同等权利，原告可依照原协议的约定向债务人主张利息和复息。关于原告要求被告支付利息144，039元，参照最高人民法院于2009年4月3日公布的法发（2009）19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条“关于受让人收取利息的问题。会议认为，受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息’’的规定，本案被告系全民所有制企业，原告主张利息144，039元与法不悖，且此数额经被告盖章并签名确认，被告理应向原告清偿上述本金及利息，原告的诉讼请求理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，判决如下：
被告陆河县食品公司某食品站应于判决生效之日起十日内偿还原告佛山市某投资管理有限公司本金人民币148，000元及利息144，039元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5680.58元，由被告陆河县食品公司某食品站承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 彭武志
代理审判员 王 利
人民陪审员 罗俊义
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 赖洁慧
附相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条，第一款规定的通知义务。
在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。
第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。
第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。