山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民再50号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王元武，男，1968年12月31日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：毕玉良，山东垠鹏律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王登明，男，1956年2月29日出生，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：刘绪满，男，1970年9月14日出生，汉族，济南长清福源法律服务所法律工作者。
原审第三人：济南市村民委员会，住所地济南市。
法定代表人：吕某某，主任。
再审申请人王元武因与被申请人王登明、原审第三人济南市村民委员会（以下简称井峪村委会）物权保护纠纷一案，不服本院（2016）鲁01民终786号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月20日作出（2017）鲁01民申23号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王元武及其委托诉讼代理人毕玉良，被申请人王登明及其委托诉讼代理人刘绪满到庭参加诉讼。原审第三人井峪村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王元武申请再审称，1.原审判决认定事实的主要证据井峪村委会证明信（2015年9月9日出具）中“以沟为界，沟北归王元武，沟南归王登明”这一证明内容，为吕某某利用职务之便擅自添加上去的，并非村委会的原有证明内容，为吕某某伪造的证据。2.王登明在原一、二审中并没有明确的证据证明其实际取得了涉案土地的用益物权。而王元武依据其1998年《土地、果树、果园承包合同书》对涉案土地占有、使用、经营多年，在此期间发包方村委会并没有提出过异议，王元武已经实际取得了涉案土地的用益物权。原一、二审法院在没有查实王登明对涉案土地是否享有用益物权的情况下进行判决，属于适用法律错误。综上，王登明没有确凿、真实的证据证明涉案土地在其承包范围之内，也没有实际占有、使用、经营过涉案土地，无法证实享有涉案土地的用益物权。请求撤销原审判决，依法改判驳回王登明的诉讼请求，并由王登明承担诉讼费用。
被申请人王登明辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。法院审理中对现场进行了勘验，认定事实正确。1998年1月1日双方分别与井峪村委会签订的《土地、果蔬、果园承包合同》中确认了承包土地的四至，王元武称王登明不享有用益物权是错误的。请求依法驳回再审请求，维持原判。
原审第三人井峪村委会未陈述意见。
王登明一审起诉请求：判令被告王元武停止侵权，将栽植在原告承包范围内的果树移走；赔偿原告经济损失3600元；诉讼费用由王元武承担。事实与理由：1998年1月1日，王登明与井峪村委会签订了《土地、果蔬、果园承包合同》，承包了井峪村的位于朱家峪村的荒山一片，四至为东至崖根，西至郑某某，南至崖根，北至王某某（系被告之父），承包期30年，自1998年1月1日至2027年12月31日。王登明承包后，一直按约履行。王登明的承包地与王元武的承包地南北相邻，此后王某某将合同转给了王元武，王元武将核桃树栽植到王登明的承包范围内，侵犯了王登明的承包经营权。
一审法院认定，1998年1月1日，原告王登明、被告王元武分别与井峪村委会签订《土地、果蔬、果园承包合同》，各承包土地一块，王登明承包土地四至为西至崖根、东至吕某甲、南至王登明、北至吕某某，承包期为30年，其中西至和东至存在改动，字体互换位置。王元武承包土地四至为东至崖根、西至郑某某、南至崖根、北至王某某，承包期为30年，双方合同均经长清求实法律服务所见证。双方承包土地系南北延伸的山坡地，南高北低，自南侧沿一山沟向北自然延伸宽度逐渐增加呈放射状，北侧为山坡地。双方就王登明承包土地东边界与王元武承包土地西边界划分存有争议，现场勘验时，王登明明确要求王元武清除的树株分为两部分，第一部分（以下简称山下部分）位于北侧，自北向南依次编号为树1-10，第二部分（以下简称山上部分）南侧山沟以南有较大核桃树3棵及较小树株若干，王元武认可上述树株系其承包土地后栽植。2015年9月9日，井峪村委会出具书面证明一份，记载双方边界为：“以沟为界，沟北归王元武，沟南归王登明。”关于“崖根”概念，双方均认可山坡地与山顶裸露悬崖交界处为崖根。王元武自述树5、6、10栽植在山坡，其他树并未栽植在山坡上，此后因山体滑坡山坡界限东移，才造成树木在山坡的假象，为此王元武建设石堰阻挡泥石。王元武主张村委会曾在石块上作出标示划界，并指出绿色标记地点，王登明、井峪村委会均未明示认可。王登明认为王元武行为构成侵权，为此诉至法院，双方形成诉讼。一审法院认为，王登明、王元武均与所在的井峪村委会签订土地承包合同，且均在承包期限内，土地承包权利合法有效，应当受到法律保护。王元武合同中东西字体虽然存在修改互换，但根据现场勘验的情况，崖根位于涉案土地西侧，吕某甲承包地确实位于涉案土地东侧，修改后的四至明显比未修改情况下符合现场实情和逻辑，因此可认定修改内容有效。双方承包土地系山坡地，中间有一山沟，自南向北逐渐变宽呈放射状，土地上下层次分明。王登明南至崖根部分与王元武西至崖根部分发生交叉，且王登明北至王某某部分未明确界限，造成本案争议。井峪村委会作为发包主体，出具证明一份，证明以沟为界，以北归王元武，以南归王登明，王登明、王元武作为承包合同相对方，在均没有其他明确证据的情况下，应当以发包方划分为准，如发包方划分错误给承包方造成损失，则应向其主张权利追究责任。因此，山上部分树木位于山沟南侧，应予移除，山下部分树木栽植于山坡底部与山地交界处，除树5、6、10外，无法明确证实其他树木位于山坡西北侧，因此王元武应将树5、6、10移除。王登明要求王元武支付经济损失，但其要求仅为估算值，未提供任何证据证实，法院不予支持。因王登明、王元武分歧较大，致使本案调解不成。一审法院判决：一、王元武于判决生效之日起十日内，将栽植在双方争议土地西侧山坡之上的树5、6、10，以及山上部分山沟以西的较大核桃树三棵及较小核桃树若干移除；二、驳回王登明的其它诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由王登明负担15元，王元武负担10元。
王元武不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由王登明承担。本院二审确认一审法院认定的事实属实。本院二审认为，王元武与王登明双方承包土地系山坡地，中间有一山沟，自南向北逐渐变宽呈放射状，土地上下层次分明。王登明南至崖根部分与王元武西至崖根部分发生交叉，且王登明北至王某某部分未明确界限，造成本案争议。一审法院现场勘查及井峪村委会证明能确认案件事实。因此，王元武山上部分位于山沟南侧的树木，应予移除，王元武山下栽植于山坡底部与山地交界处树木5、6、10应移除，一审法院据此认定，并无不当。王元武虽认为一审判决第一项中的树木是种植在了自己的承包地范围内，没有侵犯王登明的权利，不应移除，但未提供证据予以证明，因此其上诉主张不成立，法院不予采信。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王元武负担。
经再审查明，原审法院认定的王登明、王元武各自承包的土地的四至表述出现颠倒，纠正为：王登明承包土地四至为东至崖根、西至郑某某、南至崖根、北至王某某；王元武承包土地四至为西至崖根、东至吕某甲承包片、南至王登明承包片、北至吕某某承包片。
另查，王登明与王元武之父王某某（已去世）系亲兄弟，王登明的承包片与王某某的承包片是南北相邻，后王某某将承包合同转给了其子王元武。又查，王登明原审中提交的第三人井峪村委会出具的证明信记载，王登明与王元武承包地山坡发生纠纷，经村两委多次协调无效，未达成协议，村两委决议按照原合同执行。该证明信中另括号加注部分，即“以沟为界，沟北归王元武，沟南归王登明”，该内容是村委会主任吕某某在村委会成员意见不统一的情况下，擅自添加。吕某某也因该妨碍民事诉讼行为受到了济南市长清区人民法院的处罚。上述事实有原审案卷存档的承包合同见证书，再审申请人王元武提交的王元武故意伤害案的审理笔录、吕某某的检讨书，本院调取的（2016）鲁0113司惩1号决定书，以及当事人陈述等在案为据。
原审法院查明的其他事实属实，再审予以确认。
本院再审认为，王登明、王元武分别与原审第三人井峪村委会签订的土地承包合同均为有效合同，且在承包期内，双方各自的土地承包经营权受到法律保护。王登明原审起诉时提交的井峪村委会（2015年9月9日出具）证明信，经查证明信括号加注内容，即“以沟为界，沟北归王元武，沟南归王登明”的边界划分，系村主任吕某某的个人意见，不代表井峪村委会决议。故该证据无法作为双方相邻承包地的划界依据。再审中，井峪村委会未就双方争议承包地边界作出明确表示。王登明也没有提交新的证据。故王登明主张王元武应移除有关果树的请求，证据不足，依法不能成立，本院不予支持。由于再审中出现了新的证据，导致原审认定事实出现变化，故原审判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）鲁01民终786号民事判决和济南市长清区人民法院（2015）长民初字第2254号民事判决。
二、驳回被申请人王登明的诉讼请求。
一审案件受理费25元、二审案件受理费50元，由被申请人王登明负担。
本判决为终审判决。
审判长 林洁华
审判员 吴隆新
审判员 赵玉兰
二〇一七年七月三日
书记员 顾笑笑