安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0403民初35号
原告：刘某，女，1969年6月11日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区。
委托诉讼代理人：王敬芝，淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。
被告：马某，男，1971年10月30日出生，汉族，安徽省寿县人，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：朱某，男，1965年10月15日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。
委托诉讼代理人：张万标，安徽八公山律师事务所律师
委托诉讼代理人：刘新宝，安徽八公山律师事务所律师
原告刘某与被告马某、朱某确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人王敬芝、被告马某、被告朱某的委托诉讼代理人张万标、刘新宝到庭参加诉讼，被告朱某经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1.请求确认马某与朱某转让协议书无效，撤销马某与朱某转让行为；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：马某于2013年11月12日拖欠原告210万元本金，经原告多次催要，至今未付。2016年1月6日，马某与朱某签订淮南市淮西加油站转让协议，同时被告马某将淮西加油站作价270万元转让给朱某，经调查评估，淮西加油站价值约700万元人民币。被告马某以明显不合理的低价转让财产，对债权人刘某造成了极大的损害。马某与朱某签订的淮南淮西加油站转让协议，属恶意转让，损害第三人利益，有证据证明朱某实际并未支付给马某转让款，实际朱某为马某躲避债务提供方便。为维护自己合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告马某辩称，两被告不存在恶意转让合同，合同转让是合法有效的，有两处房屋已经查封，现在已经在执行过程中。
被告朱某辩称，1.朱某没有以不合理低价受让加油站，受让时请了专门人士进行了评估，转让合同合法有据；2.受让人不知道被告马某欠款没有还清，转让行为合法有效；3.原告诉求没有事实、法律依据，依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:1.刘红美提交的协议书，该协议书加盖淮南市谢家集区市场监督管理局公章，本院对其真实性予以确认，协议书内容能够证明两被告就淮西加油站转让达成的协议，本院对刘红美的证明观点依法予以确认；2.刘红美提交的借款合同，该笔借款经本院审理于2015年11月13日作出（2015）田民一初字第04407号民事调解书现已进入执行程序，因此对刘红美主张的借款事实，本院予以确认；3.刘红美申请证人宋某的证言，因证人陈述系听说且缺乏其他证据予以佐证，不能证明低价转让的事实，本院对其不予确认；4.马某、朱某提交的2015年12月1日加油站产权转让协议书，因马某与朱某作为合同双方对该协议书均无异议，本院对其真实性予以确认；5.马某提交的转账凭证、朱某提交的汇款单据、账户明细查询，该组证据均有双方当事人的认可且与马某、朱某的证人证言、朱建荣的书面说明相互印证，能够证明朱某向马某付款情况，本院对其予以确认；6.朱某提交的安徽广利评估咨询有限公司资产评估报告，该评估报告由淮南市淮西站加油站委托，由具有评估资质的安徽广利评估咨询有限公司作出，能够客观反映该加油站的市场价值，刘某虽然对其提出异议，但并未提供充分证据予以证明且未申请重新鉴定，本院对该评估报告予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2013年11月12日，马某向刘某借款170万元，夏清淮提供担保。到期未还后，刘某起诉至法院并申请保全了吴玲名下两套房屋和夏清淮名下一套房屋。2015年11月13日，案件经淮南市田家庵区人民法院调解，各方当事人达成以下协议：“一、被告马某、吴玲自愿偿还原告刘某贷款本金及利息210万元，该款应于2016年2月1日前偿还40万元，余款170万元应于2016年12月31日前还清；二、被告夏清淮对上述借款本息承担连带清偿责任…”。现案件在执行过程中。
2015年12月1日，马某（甲方）与朱某、朱建荣（乙方）签订了一份《加油站产权转让协议书》，约定马某以380万元价格将其名下现有淮西加油站产权转让给乙方，扣除马某向朱建荣、朱建贵借款本息280万元，剩余100万元于2016年春节前支付至马某指定账户。在办理过户手续过程中，马某、朱某于2016年1月6日在淮南市谢家集区市场监督管理局登记备案时签订《协议书》一份，约定马某将淮西加油站作价260万元转让给朱某。2016年1月11日，朱某通过朱某账户分两次向马某指定的马某账户转账100万元。现刘某认为，马某与朱某签订的转让协议系以明显不合理的低价转让财产，属于恶意转让且事实上并没有支付给马某转让款，实际朱某为马某躲避债务提供方便，侵害了自己利益为由，起诉至法院，请求判如所请。
另查明：2016年10月19日，朱某委托安徽广利评估咨询有限公司对淮西加油站房屋、附属物、机器设备的市场价格进行评估，该公司于2016年11月14日出具《资产价格评估报告》一份，估价270.09万元.
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，需承担不利的后果。本案中，涉案加油站经安徽广利评估咨询有限公司评估，市场估价为270.09万元，因此，在刘某拒绝申请重新鉴定且未提供其他证据证明加油站实际价值的情况下，其诉称的马某以不合理低价转让财产缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持；通过马某的认可以及本案证人马某、朱某的证言、银行汇款凭证，能够证明朱某在扣除借款本息后，支付马某转让款100万元的事实，不存在刘某诉称的转让款未实际支付情形。同时，在马某与刘某民间借贷纠纷案件审理过程中，刘某已申请保全了被告名下三套房屋并可依据该案件生效的民事调解书向吴玲、夏清淮主张担保责任，马某转让加油站的行为并不必然导致刘某利益受损。故，在刘某未提供充分证据证明朱某明知马某负有债务仍以远低于市场价格购买马某名下加油站的情况下，朱某支付合理对价，取得涉案加油站所有权，不违反法律规定，刘某诉称的马某与朱某系恶意串通躲避债务，要求确认转让协议无效，证据不足，本院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费80元，由刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 崔化冰
代理审判员 连星星
人民陪审员 崔 英
二〇一七年六月十六日
书 记 员 邢 芬
附1：本案证据目录
一、原告刘某提交证据和证明目的如下：
1.原告身份证复印件各一份，证明原告诉讼主体资格。
2.协议书一份，证明260万转让给朱某，此协议没有约定付款方式。
3.马某身份证复印件，证明马某主体资格
4.企业基本信息，证明2016年1月6号变更负责人。
5.投资人信息，证明朱某主体资格
6.借款合同，证明2013年11月22日马某向原告借款220万元，并将淮西加油站抵押给了原告。
7.（2015）田民一初04407号民事裁定书，证明对方财产不足以支付原告。
8.（2015）田民一初04407号民事调解书一份，证明对方恶意躲避债务。
9.证人宋道瑞证言，证明1.借款事实存在；2.马某承诺事后还款原告；3.证人证言事实清楚；4.卖加油站是马某委托证人的。
二、被告马某提交证据和证明目的如下：
1.2015年12月1日签订的加油站产权转让协议，证明以380万元何以价格转让，是真实的转让协议。
2.转让凭证，证明按照约定将扣除马某欠朱建荣、朱建贵的借款本息后，剩余的转让款100万元，支付到马某指定的账户中了，履行了合同约定的付款义务。
三、被告朱某提交证据和证明目的如下：
1.2015年12月1日签订的加油站产权转让协议，证明1.第一被告与第二被告以及朱建荣于2015年12月1日久签订了转让协议；2.证明我们是以总价380万元的价格受让的淮西加油站产权，而不是原告所称的260万元；3.证明我们受让的加油站产权无土地证、无规划、无房产证。
2.安徽广利评估咨询有限公司资产评估报告，证明2016年11月14日，由广利评估做出的资产评估报告证实我们受让的淮西加油站价值为270.09万元，证明我们以380万元的价格，受让告加油站，价格远远超出加油站的实际价值
3.2016年1月11日朱国洪向马辛贵转账汇款单据两张，证明我们在签订转让协议后，按照约定将扣除马某欠朱建荣、朱建贵的借款本息后，剩余的转让款100万元，支付到马某指定的账户中了，履行了合同约定的付款义务。
4.2015年12月11日，2016年2月29日朱国洪向朱建荣转账汇款单据两张，证明我们在签订转让协议后，按照合同约定，将马某欠朱建荣的借款100万元，由我们代为偿还，实际上就是用本应支付给马某的100万元转让款，代马某偿还了其向朱建荣的借款。履行了合同约定的部分付款义务。
5.借记卡账户历史明细清单一张，证明1.在2014年7月21日，马某向朱建贵借款100万元，由朱建洪转账给马某尾号为0821的账号；2.证明根据双方的转让协议，该100万元借款应在我们支付给马某的380万元转让款中扣除，并且80万元借款利息也一并扣除；3.我们已经全部履行合同约定的支付280万元的转让款的义务和责任。
6.朱建荣证明以及朱建荣身份证，顺风快递单号，证明朱建荣收到的款项是转让款的一部分。
7.证人马辛贵、朱国洪证言，证明1.朱建荣、朱建贵、朱国洪、朱某是合伙人；2.2015年12月1日的转让协议真实有效；3.转让款380万元已经按照协议书支付或者抵偿借款。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。