上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6296号
上诉人(原审被告)：施铁富机械系统科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：夏隆光，执行董事。
委托诉讼代理人：陈红梅，上海海耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：浦月春，上海海耀律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：上海闽贤实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：蔡建新，总经理。
委托诉讼代理人：袁刚，上海市黄河律师事务所律师。
上诉人施铁富机械系统科技(上海)有限公司(以下简称“施铁富公司”)因与被上诉人上海闽贤实业发展有限公司(以下简称“闽贤公司”)房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初12052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人施铁富公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回闽贤公司一审诉请或发回重审。
事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、一审仅依据租赁合同未对房屋用途和性质作出明确约定及己方办理了营业执照，认定闽贤公司不存在欺诈行为，缺乏法律与事实依据。闽贤公司存在欺诈行为，其给己方造成的损失是巨大的。首先，签订租赁合同时，闽贤公司与产权人共同向己方出具了明确该租赁房屋为厂房用途的书面说明和转租授权书，正是这两份文件出具之后租赁合同才合法成立；其次，己方能够办理营业执照是闽贤公司的欺诈行为造成的，且误导己方前期投入巨大却不能如期办理许可证，造成了巨大的经济和时间损失。在己方办理营业执照时，闽贤公司提供的其与产权人之间的租赁合同写明第6幢为“厂房及其他用途”，且提供了一份标明为第6幢为“厂房”的平面图，后被证明规划局备案的并非此份平面图，并且在第一次起诉闽贤公司与产权人时，产权人提供的其与闽贤公司的租赁合同中则为“宿舍和其他用途”。二、一审判决己方应支付闽贤公司租金及物业水电费，缺乏事实与法律依据。房屋用途不符合要求是无法办理许可证的重要因素，闽贤公司根本未提供合格的租赁物，先履行义务都未完成，己方不应当支付相应费用，包括已经支付的费用应当予以返还。
被上诉人闽贤公司辩称：闽贤公司并不存在欺诈行为，明确系争房屋为综合用房，可以作为厂房使用，闽贤公司并未篡改房屋性质。双方签订合同的时间为2010年，之后施铁富公司亦办出了营业执照并实际使用系争房屋。直至2015年施铁富公司申请许可证时其方以房屋性质为由拒付租金。故施铁富公司理应支付相应租金等，闽贤公司请求驳回上诉，维持原判。
闽贤公司向一审法院起诉的诉讼请求：一、施铁富公司支付租金人民币(以下币种均为人民币)198,720元；二、施铁富公司支付物业费7,200元；三、施铁富公司支付水电费11,442元；四、施铁富公司承担滞纳金6,520.86元(总金额的3%)；五、双方解除合同，施铁富公司立即返还承租房屋；六、诉讼费由施铁富公司承担。一审诉讼过程中，闽贤公司将上述诉讼请求变更为：一、判令于2015年12月10日解除双方于2011年8月9日签订的关于青浦区崧煌路XXX号第6栋底层房屋(以下简称“系争房屋”)租赁合同；二、判令施铁富公司立即腾退承租系争房屋；三、判令施铁富公司支付租金46,920元(2015年9月15日至2015年12月10日，共计2个月零25天，按月租金16,560元计算)；四、判令施铁富公司支付物业费1,600元(2015年9月15日至2015年12月10日，共计2个月零25天，按每月600元计算)；五、判令施铁富公司支付水电费11,442元(2015年8月-11月的水电费，其中8月份水电费2,965元，含税费114元；9月份水电费2,885元，含税费111元；10月份水电费2,812元，含税费108元；11月份水电费2,780元，未含税费)；六、判令施铁富公司承担违约金1,799元(前述第三至五项诉请总金额59,962元的3%);七、判令施铁富公司承担房屋占用费(以月租金16,560元标准，从2015年12月11日计算至实际腾退之日止，暂计算至2016年6月10日，为99,360元)；八、诉讼费由施铁富公司承担。
闽贤公司提起诉讼的事实和理由：2011年8月9日，案外人张某某代表施铁富公司(承租方，乙方)与闽贤公司(出租方，甲方)签订《房屋租赁合同》，约定甲方将系争房屋出租给乙方使用，租赁房屋面积为778平方米，租赁期限8年，自2011年9月15日起至2019年9月14日止；租金为，自2011年9月15日至2013年9月14日，每月14198元，自2013年9月15日至2015年9月14日，每月15,334元，自2015年9月15日至2017年9月14日，每月16,560元，自2017年9月15日至2019年9月14日，每月17,883元。先付后用，两个月支付一次，第一次租金于起租日前付清，以后每期租金按上述议定金额提前五天支付；物业管理费每月600元；乙方于合同签订时应支付押金28,397元，待租期届满后，甲方无息退还乙方，若乙方违约则无权要求退还；如乙方逾期支付租金等费用超过五天，按所欠的金额3%交付滞纳金，逾期满十天视为违约，甲方有权终止合同，收回租赁房屋。因签约时，施铁富公司尚未设立，故由张某某签字。施铁富公司于2012年6月4日方正式登记成立。合同签订后，闽贤公司按约将系争房屋交付施铁富公司使用，并配合其办理了营业执照。施铁富公司最初也按约履行，但自2015年9月15日起，其以无法办理特种设备生产许可证为由拒付房租等费用。2015年12月10日，闽贤公司将系争房屋大门上锁。
施铁富公司在一审中辩称，对闽贤公司所主张的租赁合同签订、内容及履行情况没有异议，确认张某某是代表己方所签。对于诉请一，认为闽贤公司在签订租赁合同时故意隐瞒系争房屋的用途，属于欺诈行为，该租赁合同应为无效。如一审法院认定该合同有效，同意该合同于2015年12月10日解除，己方在闽贤公司将系争房屋大门上锁后，于当日也将系争房屋大门上了锁。对于诉请二，己方同意腾退房屋，但腾退房屋所产生的损失应由闽贤公司承担，鉴于己方已另行主张，故不要求在一审中处理。但对于押金要求一审一并处理。对于诉请三、四，对闽贤公司主张的金额没有异议，但不同意支付。对于诉请五，一审的第一次庭审中，闽贤公司对水电费的金额没有异议，但认为应扣除税费，因合同对税费没有约定，税费应由闽贤公司承担。一审的第二次庭审中，闽贤公司表示2015年8-11月的水电费确实未支付，但具体金额应以发票为准。对于诉请六，对违约金计算标准没有异议，但认为是闽贤公司违约在先，隐瞒房屋用途，故不同意承担。对于诉请七，因闽贤公司已于2015年12月10日将系争房屋大门上锁，导致己方无法继续使用系争房屋，故不同意支付占有使用费。
一审法院对双方当事人提交的证据进行了质证，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。一审法院对双方当事人关于闽贤公司在签订合同时是否存在欺诈行为这一事实认定如下：施铁富公司认为其租赁房屋主要是用于生产特种设备，故所租房屋需为厂房，签订合同时闽贤公司明确表示系争房屋就是厂房，根据闽贤公司提供的2010年的房地产权证附图显示系争房屋确实为厂房，且系争房屋产权登记人出具书面说明，明确系争房屋为厂房。施铁富公司也据此顺利办理了营业执照，但在2015年申请办理特种设备生产许可证时，根据闽贤公司提供的2012年的房产证显示系争房屋用途为居住，并非厂房，施铁富公司也因此未能取得特种设备生产许可证。尽管2015年的房产证进行更正，但房屋类型仍注明为其他，而非厂房，故仍无法办理特种设备生产许可证。此外，施铁富在办理营业执照时，闽贤公司提供的其与产权人签订的租赁合同写明系争房屋在第6幢楼为厂房和其他用途，而在施铁富公司起诉闽贤公司的过程中，产权人提供的其与闽贤公司签订的租赁合同中写明系争房屋所在的第6幢楼为宿舍和其他用途。这足以说明闽贤公司在签订合同时存在欺诈行为，施铁富公司为此提供了2010年及2012年的房地产权证、产权人出具的授权书及6号楼用途说明、建设项目环境影响报告表、闽贤公司提供的其与产权人签订的房屋租赁合同、产权人提供的闽贤公司与产权人签订的房屋租赁合同、特种设备鉴定评审工作备忘录、不予行政许可决定书、建设工程竣工规划验收合格证、房屋土地权属调查报告、平面图、民事反诉状。闽贤公司认为，就系争房屋的属性，其未曾隐瞒过施铁富公司，更未伪造过材料，施铁富公司承租的房屋为6号楼底层，6号楼虽为综合用房，但并不影响其底层为厂房的性质。对施铁富公司提供的6号楼用途说明的真实性不清楚，但根据内容，说明6号楼底层是厂房，与产证一致。对施铁富公司提供的所谓是闽贤公司提供的其与产权人签订的房屋租赁合同，真实性不清楚，并非闽贤公司提供，该合同确实是工商局备案合同，但存放在工商局备案的也是复印件，闽贤公司与产权人签订的租赁合同共四份，闽贤公司保存的两份已提交法庭。对施铁富公司提供的特种设备鉴定评审工作备忘录，认为不完整，该备忘录仅写明房屋用途问题，办理许可证应还有其他要求。对施铁富公司提供的其余证据材料的真实性均无异议，但认为无法证明施铁富公司要证明的内容。闽贤公司为此提供房地产权证、施铁富公司向工商部门提供的营业执照有效期延期申请。施铁富公司对其真实性没有异议，但认为在办理特种设备生产许可证过程中，最初确有多项问题，但经整改后最终仅剩备忘录中载明的房屋用途问题。
一审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按约定全面履行自己的义务。闽贤公司、施铁富公司之间签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，亦未违反有关法律、法规的效力性规定，应为合法有效。现双方均同意于2015年12月10日解除系争合同，法院予以确认。此案争议焦点主要为：一、闽贤公司在签订合同时就系争房屋属性是否存在欺诈行为；二、施铁富公司以无法办理特种设备生产许可证为由拒付租金是否构成违约。
关于争点一，一审法院认为，闽贤公司与施铁富公司签订的租赁合同就系争房屋的用途及房屋性质并未作出明确约定，根据三份房地产权证，均注明系争房屋所在的6幢楼的房屋类型为“其他”，并未就6幢楼每一层的性质予以明确。根据施铁富公司提供的授权书及6号楼用途说明，也只是认为6幢楼底层为厂房，并未说明6号楼均为厂房，且产权人出具的6号楼用途说明中明确写明6号楼为综合用房，这与房产证就6幢楼的房屋类型的记载亦一致。此外，施铁富公司也依据闽贤公司提供的材料办理了营业执照。综上，闽贤公司在签订合同时既不存在欺诈，也不构成违约。故对施铁富公司认为因闽贤公司存在欺诈行为，租赁合同应为无效的意见，亦不予采纳。
关于争点二，一审法院认为，租赁合同虽未对施铁富公司租赁系争房屋的用途作出约定，但根据该合同7.2条“甲方必须为乙方提供所有需与办理经营手续的相关证明文件，包括产权证、污水纳管证、消防合格证等有效文件复印件，以便乙方办理注册手续，若因甲方提供的证明或出租方房屋无法办理相关有效的证件，致使乙方所租房屋无法进行注册或经营的，甲方同意本合同即终止，并将已收取的全部押金无条件退还乙方”的约定，说明闽贤公司对于施铁富公司办理包括特种设备生产许可证在内的有关证照，都有协助提供有关有效材料的义务，现施铁富公司已提供相应证据证明系争房屋用途不符合要求，至少是其无法办理特种设备生产许可证的重要因素。因此，施铁富公司以此拒付租金等费用合约有据，不构成违约。据此，对闽贤公司要求施铁富公司支付违约金的诉请不予支持，对闽贤公司认为因施铁富公司违约故无需返还押金的意见亦不予采纳。
施铁富公司拒付租金等费用的行为虽不构成违约，但拒付租金期间其继续占有使用系争房屋也是不争的事实，且施铁富公司对闽贤公司主张的金额没有异议，故对闽贤公司主张的租金、物业费，一审法院均予以支持。对闽贤公司主张的水电费，施铁富公司在一审第一次庭审中对扣除税费后的水电费金额没有异议，但之后的庭审中又在没有任何合理理由的情况下不予确认，故一审法院确认施铁富公司在一审第一次庭审中的陈述。对于水电费所涉税费负担问题，鉴于合同未作约定，故应由使用人即施铁富公司承担。对闽贤公司主张2015年12月10日之后的占用费，鉴于闽贤公司确认其已于2015年12月10日将系争房屋大门上锁，导致施铁富公司无法使用，故一审法院对此不予支持。对闽贤公司要求施铁富公司腾退系争房屋的诉请，鉴于双方已同意解除合同，且施铁富公司亦同意腾退，故一审法院予以支持。至于施铁富公司因租用系争房屋投入的费用及因腾退房屋产生的损失，鉴于其明确已在另案中主张，不要求在一审中处理，于法无悖，予以准许。
一审法院据此判决：一、上海闽贤实业发展有限公司与施铁富机械系统科技(上海)有限公司于2011年8月9日签订的《房屋租赁合同》于2015年12月10日解除；二、施铁富机械系统科技(上海)有限公司应于判决生效之日起三十日内将上海市青浦区崧煌路XXX号第6栋底层房屋腾退后返还上海闽贤实业发展有限公司；三、施铁富机械系统科技(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海闽贤实业发展有限公司2015年9月15日至2015年12月10日期间的租金46,920元；四、施铁富机械系统科技(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海闽贤实业发展有限公司2015年9月15日至2015年12月10日期间的物业费1,600元；五、施铁富机械系统科技(上海)有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海闽贤实业发展有限公司2015年8月至2015年11月期间的水电费11,442元；六、上海闽贤实业发展有限公司的其余诉讼请求不予支持；七、上海闽贤实业发展有限公司应于判决生效之日起十日内返还施铁富机械系统科技(上海)有限公司房屋押金28,397元。
二审中，双方当事人确认对一审中证据的意见无新的补充。施铁富公司申请案外人张某某出庭作证，闽贤公司认为该证人证言不属于新证据，且证人身份为施铁富公司签约代表，其证言不具有证明力，故拒绝质证。
本院经审理，对一审法院所确认的证据及事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现施铁富公司主张闽贤公司构成欺诈，导致租赁合同无效的观点，缺乏法律依据，本院不予采纳。一审法院认定合同有效，并无不当。因此，一审法院基于在案证据及双方当事人的确认，认定租赁合同基于闽贤公司上锁的行为于2015年12月10日解除，亦无不妥。根据在案证据的显示，双方当事人在签订的租赁合同中对系争房屋用途及房屋性质并未作出明确约定，且客观上该合同已实际履行了数年时间。而在本案一、二审的审理过程中，施铁富公司所提交的证据也尚未到达可以证明其提出过相应要求或闽贤公司故意隐瞒及提供虚假资料的程度。故在本案中，尚不足以认定闽贤公司因提供的房屋不符合要求而构成违约。此外，施铁富公司以闽贤公司构成欺诈为由拒绝支付相关租金、物业费及水电费的抗辩，亦缺乏相应合同依据。故在此情况下，即使施铁富公司的主张成立，其继续占用系争房屋但拒绝支付租金等费用，显然亦有违公平。鉴此，一审法院判令施铁富公司支付相应期间的租金等费用，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,299元，由上诉人施铁富机械系统科技(上海)有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 辰
审 判 员 姚 跃
代理审判员 陈家旭
二〇一七年八月十八日
书 记 员 张末然
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……