浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第2475号
原告：金小英。
委托代理人：俞纪东，浙江立峰律师事务所律师。
被告：毛燕青。
被告：杭州奥达照明电器有限公司，住所地：富阳市万市镇彭家村泮家88号。
法定代表人：毛燕青。
被告：陈化龙。
被告：富阳市龙强锻造有限公司，住所地：富阳市万市镇白石村58号。
法定代表人：陈裕。
被告：马信伟。
被告：富阳市马军新型墙体材料有限公司，住所地：富阳市万市镇众缘村。
法定代表人：马信伟。
被告陈化龙、富阳市龙强锻造有限公司、马信伟及富阳市马军新型墙体材料有限公司委托代理人：倪春方，浙江乾道律师事务所律师。
原告金小英与被告毛燕青、杭州奥达照明电器有限公司（以下简称奥达公司）、陈化龙、富阳市龙强锻造有限公司（以下简称龙强公司）、马信伟及富阳市马军新型墙体材料有限公司（以下简称马军公司）民间借贷纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告金小英的委托代理人俞纪东，被告陈化龙、龙强公司、马信伟及马军公司（以下统称陈化龙等四被告）的委托代理人倪春方到庭参加诉讼。被告毛燕青、奥达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金小英起诉称：2013年4月8日、4月15日、4月23日，毛燕青、奥达公司三次累计向金小英借款19000000元。每次借款均由涉案被告签名、盖章的借条确认。每次借款均明确约定借款期限及逾期不还应按人民银行同期贷款利率的四倍计息和实现债权的费用。借款均由陈化龙等四被告提供连带责任保证，保证期间为2年，保证范围为借款本息和实现债权的费用。
借款到期后，毛燕青、奥达公司未按约归还全部借款。2013年5月28日，毛燕青、奥达公司出具借款情况说明一份，确认尚欠金小英借款5000000元。款项至今未还。现起诉要求：一、毛燕青、奥达公司归还借款5000000元，支付自2013年5月25日至判决确定的履行日止利息（按人民银行同期同贷基准年利率6.15%的四倍暂算至2014年9月24日为人民币1640000元）；二、毛燕青、奥达公司支付金小英实现债权费用20000元；三、陈化龙等四被告对上述款项承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由被告负担。
审理中，原告金小英对事实补充称：毛燕青、奥达公司自2012年12月19日至2013年4月23日累计共向金小英借款61000000元。本案起诉的仅仅是2014年4月23日、15日、8日的借款。
原告金小英就所诉事实向本院提供如下证据材料：
1、借条3份、银行转账凭证5份、借款情况说明1份，证明原、被告间存在借贷及担保关系，并明确借款期限、利息、保证期间、范围和实现债权费用的承担等事实。
2、委托协议及发票各1份，证明金小英为实现债权支出律师代理费用20000元。
3、借条8份（复印件）及打款凭证1份，证明2012年12月19日至2013年3月25日，毛燕青向金小英借款42000000元。
被告毛燕青、奥达公司未作答辩，也未向本院提交证据材料。
陈化龙等四被告答辩称：一、金小英和毛燕青、奥达公司间的债权债务已经结清。金小英的丈夫王凌锋在2013年5月28日出具说明称毛燕青向金小英的借款已经归还完毕；二、毛燕青向金小英借款中，实际担保人是龙强公司和马军公司，陈化龙、马信伟都未担保。马信伟是马军公司法定代表人，其行为是职务行为。陈华龙和龙强公司法定代表人是父子关系，其只是经办人；三、毛燕青多次向王文灿、王凌锋划款，都是用于归还本案借款。王文灿和王凌锋是兄弟关系，金小英和王凌锋是夫妻关系。请驳回对四被告的诉讼请求。
陈化龙等四被告向本院提交如下证据材料：
1、还款说明1份（复印件），证明截止2013年5月28日，经金小英丈夫王凌锋结算，金小英和毛燕青、奥达公司的债务已经结清。
2、扣款通知书4份，证明毛燕青通过富阳市万市镇富临石料经营部（以下简称富临经营部）归还借款7550000元。
3、农业银行转账凭证4份，借记卡查账易系统3份，证明毛燕青归还金小英借款436000元。
4、银行划款回单12份，证明毛燕青归还金小英借款10712000元。
为进一步核实本案有关证据，本院就王凌锋出具的凭证与毛燕青、奥达公司出具的借款情况说明中第1项所注明的“（由王凌锋出具凭证）”是否同一向王凌锋进行核实并制作了笔录。
经庭审举证、质证，被告毛燕青、奥达公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证权利。对各当事人提交的证据材料，各当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告金小英提交的证据材料：
对证据材料1中的借条3份、转账凭证5份，陈化龙等四被告认为：对真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，这3份借条中，马信伟和陈化龙并非担保人，龙强公司、马军公司担保是事实。对借款情况说明的真实性、合法性及关联性有异议，这份证据出具时，陈化龙等四被告是不知情的，也有可能是金小英和毛燕青串通以后出具的。退一步讲，即使这份情况说明是真实的，双方之间的实际借款关系，还款情况应当以原、被告之间的具体银行走账为准，不能仅仅以金小英提供的情况说明为准。本院对真实性、合法性及关联性予以认定，至于证明目的，本院认为：从借条落款看，陈化龙在签名时并未表明其为经办人身份，马信伟在签名时也未表明其为代表公司，故从形式看，该两人的签名不能确定为其所称的经办人身份或属履行职务行为。而从陈化龙等四被告提交的王凌锋出具的材料，以及毛燕青、奥达公司出具的借款情况说明看，写明马信伟和陈化龙为担保人，故本院有理由相信陈化龙、马信伟在涉案借条中的签名为个人行为，故对金小英该材料的证明目的均予认定。
对证据材料2，陈化龙等四被告认为：对真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，不应由被告承担。本院认为该材料形式合法，内容真实，具有证明力，予以认定。
对证据材料3，陈化龙等四被告认为：该8份借条是复印件，不符合证据形式要件，无法进行质证。如果说该些借条记载的借款存在，金小英也说已经归还，和本案四被告举证归还的与毛燕青归还的借款没有关联。1000000元打款凭证不能证明毛燕青和金小英之间存在借贷关系。本院认为：该材料显示本案借款发生前，毛燕青、奥达公司与金小英间已经发生借款关系。鉴于金小英提交该部分材料的目的是对陈化龙等四被告提交的有关材料的反证，与本案有关证据的认定与分析关联，故本院予以认定。
二、对陈化龙等四被告提交的证据材料：
对证据材料1，原告金小英认为：该材料并非原件，无法反映其真实性，无法证明款项已经还清。如果有原件，毛燕青的借款情况说明也已经说明，是针对4月8日的9000000元借款。如果有的，从这个内容也可以反映马信伟、陈化龙也是全部借款的担保人。经向王凌锋核实，其称该材料即为2013年5月28日出具的借款情况说明中第1项中“（由王凌锋出具凭证）”中的凭证。基于此，根据借款情况说明，本院认定该份证据不具有证明力，不予认定。
对证据材料2，原告金小英认为：对富临经营部从合作银行汇入的四份通知书的真实性没有异议，但关联性有异议，因为本案是马信伟、陈化龙等和金小英之间的借款关系，不是富临经营部和金小英之间的借款关系。本院认为金小英的质证意见合理，不予认定。
对证据材料3，原告金小英认为：本案借款人是金小英，不是王文灿，涉及王文灿的汇款和本案没有关系。而且在5月28日有王文灿40000元，金小英60000元，如果他们是一起的为什么还要分开，所以本案借款和王文灿无关，不能达到其证明目的。本院认为金小英的质证意见合理，且该部分还款发生在2013年5月28日的借款情况说明前，不能确定其证明力，不予认定。
对证据材料4，原告金小英认为：对涉及王文灿回单的真实性没有意见，但和本案没有关系。对涉及金小英、王凌锋的真实性没有异议，但这些还款凭证都是2013年5月28日之前形成，并不能说明在5月28日情况说明出具后归还的借款。本院认为金小英的质证意见合理，且该部分还款发生在2013年5月28日的借款情况说明前，不能确定其证明力，不予认定。
根据已认定的证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2013年4月8日，毛燕青、奥达公司向金小英借款9000000元并出具借条一份，载明：“今向金小英借到人民币玖佰万元整，期限定于2013年4月12日前归还，若逾期不还，按人民银行同期同贷利息的四倍利息，并支付每天-
元违约金，且诉讼产生的费用但不限于律师费、交通费、评估、拍卖等费用全部由借款人承担。一旦发生纠纷，由出借方所在地人民法院管辖。担保人、担保单位承诺：如上述借款本息及律师费、交通费逾期愿意承担连带还款责任，保证期限两年。连带担保人：陈化龙、马信伟签名并有龙强公司和马军公司盖章。”当日，金小英以银行汇款方式分三次向毛燕青汇款9000000元。2013年4月15日，毛燕青、奥达公司向金小英借款8000000元并出具借条一份，载明：“今向金小英借到人民币捌佰万元整，期限定于2013年4月24日前归还，若逾期不还，按人民银行同期同贷利息的四倍利息，并支付每天-
元违约金，且诉讼产生的费用但不限于律师费、交通费、评估、拍卖等费用全部由借款人承担。一旦发生纠纷，由出借方所在地人民法院管辖。担保人、担保单位承诺：如上述借款本息及律师费、交通费逾期愿意承担连带还款责任，保证期限两年。连带担保人：马信伟签名并有马军公司盖章。连带担保单位：陈化龙签名并有龙强公司盖章。”当日，金小英以银行汇款方式向毛燕青汇款7900000元。2013年4月23日，毛燕青、奥达公司向金小英借款2000000元并出具借条一份，载明：“今向金小英借到人民币贰佰万元整，期限定于2013年4月27日前归还，若逾期不还，按人民银行同期同贷利息的四倍利息，并支付每天-
元违约金，且诉讼产生的费用但不限于律师费、交通费、评估、拍卖等费用全部由借款人承担。一旦发生纠纷，由出借方所在地人民法院管辖。上述借款毛燕青指定汇入简会松卡6228580199005164883银行卡内，已于4月18日收到。担保人、担保单位承诺：如上述借款本息及律师费、交通费逾期愿意承担连带还款责任，保证期限两年。连带担保人：陈化龙签名并有龙强公司盖章。连带担保单位：马信伟签名并有马军公司盖章。”当日，金小英以银行汇款方式向简会松汇款2000000元。
2013年5月28日，毛燕青、奥达公司向金小英出具借款情况说明一份，载明：“为还贷，借款人毛燕青、奥达公司于2013年4月8日（借款9000000元通过银行转账交付）、4月15日（借款8000000元中，7900000元通过银行转账交付，余100000元以现金交付）、4月23日（借款2000000元由毛燕青于2013年4月18日指定金小英通过银行转账至简会松银行卡账户交付）叁次共计向金小英借款人民币壹仟玖佰万元，上述三笔借款均由借款人毛燕青签名、奥达公司盖章以及担保人陈化龙签名、龙强公司盖章、马信伟签名、马军公司盖章的三份借条予以确认。现为明确借款人的欠款情况，借款人特出具本书面说明对尚欠的借款说明如下：1、2013年4月8日9000000元借款，借款人毛燕青、奥达公司已于2013年5月28日前全部还清（由王凌锋出具凭证）；2、2013年4月15日、4月23日二笔借款至2013年5月28日前借款人毛燕青、奥达公司已归还借款5000000元及至2013年5月24日的利息，现尚余5000000元借款未还。3、除2013年4月15日、4月23日二份借条外，2013年4月8日借条自本书面说明出具日起作废。特此说明。借款人：毛燕青签名，奥达公司盖章。”审理中，王凌锋向本院确认其于2013年5月28日所出材料即为借款情况说明中第1项“（由王凌锋出具凭证）”中的凭证。
另查明：金小英因本案诉讼支付律师代理费20000元。
本院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据，民事诉讼法第六十四条第一款对此定有明文。金小英在本案中就各项权利进行主张，则依法应对相应事实举证证明。金小英提交的证据显示截至2013年5月28日，毛燕青、奥达公司尚欠其借款5000000元的事实明确，应予确认。现查明该部分借款已构成逾期，金小英要求毛燕青、奥达公司归还借款5000000元，支付自2013年5月25日起逾期利息的诉求，本院予以支持，但利率根据实际逾期天数酌情确定按人民银行一年期贷款基准利率即年6.0%的四倍执行。涉案陈化龙等四被告辩称系争借款已结清，但其所提交的证据不具有充分的证明力，本院不予采纳。
关于律师费。金小英提交的借条均载明借款逾期不还，因诉讼产生的费用包括律师费由借款人承担，故金小英要求毛燕青、奥达公司承担律师费20000元的诉求，本院予以支持。
关于担保人的确定及担保责任问题。本院认为：从金小英提交的证据及龙强公司、马军公司的辩称看，该两公司为系争借款提供连带责任保证并无争议，故金小英请求该两公司对系争款项承担连带责任，本院予以支持。至于陈化龙、马信伟是否为保证人。对于陈化龙，本院认为：陈化龙签名时并非龙强公司法定代表人，其也未明确显示其之签名行为系受龙强公司授权。同时，从其提交的由王凌锋签名的书面材料也显示其为担保人，故陈化龙辩称其在借条担保处签名系以公司经办人身份实施没有充分的证据证明，本院不予采纳。金小英主张陈化龙为保证人并对系争款项承担连带责任的诉求本院予以支持。对于马信伟，本院认为：涉案借条形成时马信伟为马军公司法定代表人，经查属实。马信伟作为一个自然人，当其担任公司法定代表人时，则在其有关民事活动中，即产生或为其个人行为或为代表公司职务行为的区分。而当马信伟代表公司实施行为时，则应当将法定代表人身份予以披露，以示与其个人行为的区分，否则只能按个人行为对待。涉案借条显示，马信伟在担保处签名时并未显示其为代表公司，同时，也无其他证据足以证明其代表公司实施，故应认定马信伟系以个人名义为系争借款提供保证担保。对于这一认定，从马信伟等被告提交的由王凌锋出具的材料也可得到印证。金小英要求马信伟对系争款项承担连带责任的诉求，本院予以支持。马信伟辩称其代表公司提供保证没有充分的证据证明，本院不予采纳。毛燕青、奥达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告毛燕青、杭州奥达照明电器有限公司偿还原告金小英借款5000000元；
二、被告毛燕青、杭州奥达照明电器有限公司支付原告金小英自2013年5月25日到本判决确定的还款日止逾期利息（以5000000元为基数，按年24%执行）；
三、被告毛燕青、杭州奥达照明电器有限公司支付原告金小英律师代理费损失20000元。
上述一、二、三项款项，被告毛燕青、杭州奥达照明电器有限公司于本判决生效之日起三十日内付清。
四、被告陈化龙、富阳市龙强锻造有限公司、马信伟及富阳市马军新型墙体材料有限公司对上述一、二、三项款项承担连带清偿责任；
五、驳回原告金小英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费58420元，由被告毛燕青、杭州奥达照明电器有限公司负担，被告陈化龙、富阳市龙强锻造有限公司、马信伟及富阳市马军新型墙体材料有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋 明
人民陪审员 周爱根
人民陪审员 何 勇
二〇一四年十月二十日
书 记 员 何风群