山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第766号
上诉人（原审原告）赵军。
委托代理人孙磊，山东同成律师事务所律师。
委托代理人王新华，山东同成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张雷。
被上诉人（原审被告）蒋振兰。系被上诉人张雷之妻。
被上诉人张雷、蒋振兰委托代理人赵旋，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肥城一冠物资有限公司，住所地肥城市老城镇曹庄村。
法定代表人张军，经理。
委托代理人刘传斌，山东平云律师事务所律师。
上诉人赵军因民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2014）肥民重字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵军及其委托代理人孙磊、王新华、被上诉人张雷及被上诉人张雷、蒋振兰的委托代理人赵旋、被上诉人肥城一冠物资有限公司（以下简称一冠公司）的委托代理人刘传斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2007年7月21日，被告张雷向原告赵军出具借条一份，载明：“借条今借赵军现金贰拾万元整（￥200000.00元）期限6个月。每月支付6000元（陆仟元整）利息。肥城一冠物资有限公司张雷2007.7.21”。该借条未加盖一冠公司印章。原告赵军的农业银行账号62XXX17318于2007年7月21日转账支出200000元，该200000元分别转账至案外人马玉旺的账号（95XXX18）100000元，存为账户名为张雷的定活两便的存单三份，分别存款30000元、30000元、40000元。原告主张其支付方式系根据被告张雷的要求，100000元存为三份户名为张雷的存单，另100000元系通过现金支付给张雷，因原告朋友马玉旺处放有现金，原告自马玉旺处拿现金100000元给张雷，后又转账100000元给马玉旺。对于赵军支付给张雷100000元现金，赵军未能提交有效证据予以证实。被告张雷主张其只是代公司办理借款手续，对赵军存入其名下的存单不知情，亦未收到过现金100000元。被告一冠公司认可其收到赵军借款200000元。另查明，原告赵军自2005年与被告一冠公司实际负责人管允勇相识，之后与被告一冠公司通过多人账户（包括被告张雷、被告一冠公司法人张军、一冠公司会计张霞、一冠公司实际负责人管允勇等）发生多笔业务往来。被告张雷自2004年在一冠公司工作，一冠公司曾借用张雷的个人账户（工商银行账号62XXX83和62XXX73、农业银行账号62XXX19）与原告赵军发生多次公司业务。2011年期间，张雷的以上个人账户向原告赵军及其妻子赵静汇款共计92.5万元。经查询，涉案的200000元借款并未通过张雷的以上三账户转账。被告张雷主张以上三张银行卡由一冠公司持有和使用，没有张雷个人的银行交易，提交一冠公司使用张雷账号向晋中晋煤炭销售有限公司转账的个人结算业务申请书、使用张雷账户向赵军和赵静账户汇款的银行凭证；原告赵军对张雷的该主张不予认可，认为张雷的以上银行卡除了一冠公司使用外，不排除张雷个人使用。自2007年8月至2012年1月，张雷被一冠公司借用的三个个人账户于每月的18、19或者20号向原告赵军的妻子赵静通过转账支付利息6000元，2007年8月至2011年10月份利息的支付均在被告一冠公司的现金明细账中有记载。被告一冠公司的法定代表人为张军，实际负责人是张军的丈夫管允勇，被告张雷系张军的弟弟。管允勇因合同诈骗罪、骗取贷款罪，于2012年11月15日被判处有期徒刑十三年，并处罚金160000元，现在泰安监狱服刑。被告张雷与被告蒋振兰系夫妻关系。以上事实，有当事人当庭陈述、借条原件一份、2011年3月15日至2011年11月30日张雷账户向赵军、赵静账户转账网银记录、2011年10月10日至2011年12月26日赵静账户历史明细清单、2007年8月至2011年10月一冠公司部分现金明细账复印件、当事人身份证明等证据证实，足以认定。还查明，诉讼中被告张雷、蒋振兰、一冠公司主张一冠公司指派职工张雷办理涉案借款，公司已收到借款并实际使用，张雷履行的系职务行为，行为的后果应当由一冠公司承担，提交管允勇出具的证明、一冠公司出具的证明，但已提供的账目中未发现本案借款200000的记载。被告一冠公司主张公司通过张雷的账户向原告赵军及其妻子赵静多次汇款，2011年10月16日归还原告200000元，涉案借款已全部偿还，原告赵军认为双方另有其他经济往来，此笔款项与本案借款无关。另，被告一冠公司主张公司自成立以来股东未发生变动，与原告陈述张雷借款用途为公司入股，扩大经营规模不符，可知张雷本人向赵军借款不属实，提交工商登记材料一宗予以证实。因被告支付利息至2012年1月，原告赵军于2012年2月22日以张雷、蒋振兰为被告诉至原审法院，诉讼中应被告张雷申请，原审法院追加一冠公司为被告参加诉讼。
原审法院认为，首先，原告起诉没有超过诉讼时效。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案借款虽然借款期限于2008年2月20日届满，但被告自张雷账户支付利息至2012年1月，故双方均以其行为认可约定借款期限展期，借款人虽然未在原约定的借款期限内偿还涉案借款，但亦未明确表示或以其行为表示不履行还款义务，至2012年2月，原告未再收到借款利息，知其权利受到侵害，于2012年2月22日向原审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告关于原告起诉超过诉讼时效的主张原审法院不予采纳。其次，被告张雷在本案中的借款行为系履行被告一冠公司的职务行为。根据审理查明的事实，赵军自2005年至2011年与一冠公司发生业务往来，期间张雷作为公司职工，代理公司与赵军办理多项公司业务，且赵军与一冠公司多项公司业务亦通过张雷的个人银行账户进行交易，赵军在与张雷发生经济往来时应尽到充分的注意义务，明确张雷系个人交易还是代理公司进行交易，原告赵军未提交证据证明本案200000元借款发生时对张雷是个人借款还是代理公司借款进行了特别审查，且有理由确信该笔借款系张雷本人所借；且赵军保管的一冠公司现金明细账复印件，证明赵军明知张雷账户中向赵军妻子赵静转账的每月利息6000元是由一冠公司支付；另，一冠公司认可收到并使用涉案借款，有管允勇出具的证明、一冠公司出具的证明及一冠公司会计的证言予以佐证。综上，被告张雷向原告赵军出具借条的行为系履行一冠公司的职务行为，借款的后果应由一冠公司承担。原告主张本案200000元借款系张雷个人借款，从而要求被告张雷、蒋振兰偿还借款，无事实和法律依据，原审法院不予支持。因本案被告一冠公司系原审法院在诉讼中应被告张雷申请追加，虽经向原告释明，原告不要求被告一冠公司承担还款义务，系原告对其权利的处分，故对于涉案借款一冠公司是否已偿还本案中不予评价。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵军的诉讼请求。案件受理费4300元，财产保全费1520元，共计5820元，由原告赵军承担。
上诉人赵军不服原审判决上诉称，一、肥城市人民法院（2014）肥民重字第8号民事判决，认定事实错误。肥城市人民法院（2014）肥民重字第8号民事判决认定被上诉人张雷在本案中的借款行为系履行被上诉人一冠公司的职务行为，属于认定事实错误。被上诉人张雷在本案中的借款行为系其个人借款行为，与一冠公司无关。被上诉人蒋振兰系被上诉人张雷之妻，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。二、肥城人民法院（2014）肥民重字第8号民事判决，适用法律错误。本案不适用《民事通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案被上诉人张雷借款行为为个人行为，非职务行为。综上，肥城人民法院（2014）肥民重字第8号民事判决认定事实错误，适用法律错误。请二审法院撤销重审判决，依法改判。
被上诉人张雷、蒋振兰辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人张雷系肥城一冠物资有限公司的职工，本案的借款是肥城一冠物资有限公司指派被上诉人办理的，肥城一冠物资有限公司已收到借款并实际使用，收到借款后自2007年8月份肥城一冠物资有限公司向上诉人支付利息，在肥城一冠物资有限公司的现金明细账中，对每月18、19或者20号向上诉人之妻赵静支付利息6000元的事实均有记录，对此上诉人也予以认可。张雷履行的系职务行为，对此蒋振兰不知情。借款也并未用于夫妻共同生活，或者是取得了夫妻共同利益，一审法院对案件的事实已进行了充分的查明，并作出充分的表述。2、涉案的借款不属于夫妻共同债务，被上诉人蒋振兰无义务偿还，涉案借款系肥城一冠物资有限公司借款，张雷履行的系职务行为，借款后果应由肥城一冠物资有限公司承担。张雷无偿还义务，其妻蒋振兰亦无偿还义务。3、一审法院适用法律正确，一审法院依据民法通则第43条之规定判令驳回上诉人诉讼请求，适用法律正确，张雷系肥城一冠物资有限公司的职工，其借款也是受肥城一冠物资有限公司实际负责人管允勇指派，对此上诉人是知情的。肥城一冠物资有限公司的现金明细账本是在上诉人处保存，对于借款人以及每月肥城一冠物资有限公司支付利息的行为，上诉人也均是知情的，肥城一冠物资有限公司出具了证明以及肥城一冠物资有限公司会计的证言予以证实，该笔借款确为肥城一冠物资有限公司借款。据此，一审法院依法认定张雷向赵军出具借条的行为系职务行为，借款后果由肥城一冠物资有限公司承担是正确的。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
被上诉人一冠公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法判决。
本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，原审法院依据被上诉人张雷曾代理被上诉人一冠公司与上诉人赵军发生过多次经济往来的事实、被上诉人一冠公司的现金明细账记载的相关内容（即被上诉人张雷账户曾在较长时间内向上诉人赵军妻子赵静支付利息的事实）及被上诉人一冠公司认可收到并使用诉争借款等事实和证据认定被上诉人张雷向上诉人赵军出具借条的行为系履行被上诉人一冠公司的职务行为并无不当，本院予以维持。二审中上诉人赵军陈述的被上诉人张雷的借款原因为“张雷的公司也就是一冠公司需要扩大经营，资金周转困难”亦进一步证实上诉人赵军借款时明知被上诉人张雷系为被上诉人一冠公司进行借款及被上诉人张雷向其出具借条的行为系履行被上诉人一冠公司的职务行为。综上，上诉人赵军的上诉请求不具事实根据和法律依据，本院不予支持。原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元由上诉人赵军负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈宗光
审判员 吕学东
审判员 李 腾
二〇一五年八月二十四日
书记员 张焕新