山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1068号
上诉人（原审原告）：朱丽静，农民。
委托代理人：孙旭坤，山东嘉程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫勇，城镇居民。
委托代理人:姜昆、郭伟芳，山东光州律师事务所律师。
上诉人朱丽静因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2014）莱州民初字第1042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人孙旭坤、被上诉人闫勇及其委托代理人姜昆、郭伟芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告朱丽静诉称，2014年3月15日，曲宗强、张臣升、闫勇借到原告人民币15万元，当时出具借条一张。原告追要上述款项，被告至今未偿还。现原告诉请法院判令被告偿还借款15万元，并要求被告给付自起诉之日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，被告负担诉讼费用。
原审被告闫勇辩称，被告不认识原告，当时被告办理借款手续主要是与焦金龙办理的，至于原告与焦金龙是什么关系，被告不知道。被告不是主债务人，只是担保人，曲宗强是主债务人，闫勇和张臣升是担保人，钱直接给了曲宗强，借款数额当时说是15万元，实际给的本金是13.9万元，直接扣除了利息1.1万元，但是借条还是按照15万元打的。闫勇已经偿还了7.5万元，并且言明偿还7.5万元后原来的借款与他没有关系了，在这种情况下闫勇才作为担保人凑了7.5万元给了焦金龙，所以被告不应再承担担保责任。
原审法院审理查明，2014年3月15日，曲宗强、张臣升及被告闫勇出具借条一张，该借条载明：“今借到人民币壹拾伍万元正￥150000.00元曲宗强（捺印）139××××4077张臣升（捺印）134××××3045闫勇（捺印）150984800596228480261133326312张臣升2014年3月15日”。原告持该借条提起诉讼，要求被告还款。审理中，原告提交了该借条，被告对借条的真实性无异议，但主张是向焦金龙借款而不是原告，他根本不认识原告，借条是打给焦金龙的，原告不认可，被告没有证据证实；被告主张曲宗强是借款人，而自己和张臣升是担保人，原告辩解三人都是借款人，被告对自己的主张没有证据证实；原告主张借款给付的是15万元现金，三人一起拿走的，被告不认可，被告主张借款是15万元，但只给了13.9万元本金，直接扣除了1.1万元的利息，这13.9万元中有9000元是现金，13万元是通过银行转账，曲宗强说他没有农业银行的银行卡，就先打在了张臣升的账户上。被告申请法院查询借条上载明的张臣升6228480261133326312账户的交易明细，经查询，该账户系张臣升在农业银行开立，交易明细显示2013年3月15日由任洪波9559980262284346414账户转账付给张臣升13万元。原告对交易明细的真实性没有异议，但主张该笔交易与本案无关，这是任洪波与张臣升之间的业务关系。被告认为该笔交易的时间是2013年3月15日，数额也正是13万元，账号也正是借条上载明的张臣升的账号，只是付款方不是原告或焦金龙，但是高利贷借贷都是筹集资金，不一定从自己的账户上往外付款，即使正常借贷的话债权人和债务人之间的借贷关系也可能与账户上款项的往来不一定相符，只要能收到钱就证明借贷关系成立。被告主张已经偿还借款7.5万元，钱还给了焦金龙，焦金龙出具了收条，并且约定被告偿还7.5万元后原借款与�告再没有关系。被告提交了收条一张，该收条载明：“今收到人民币柒万伍千元整（75000.00）焦金龙借条于闫勇没有关系2014.5月5号”。原告对收条的真实性没有异议，也认可焦金龙是受自己委托向原告要款，收回的7.5万元也给了自己，但对曾授权焦金龙可以对债权作出处分予以否认，认为被告应当承担继续还款的责任。
另查，原告与焦金龙于2014年7月7日登记结婚。
原审法院认为，原告提交的借条以及被告提交的收条，对方均没有异议，法院采信其证明效力。被告主张是与焦金龙办理的借款手续，是向焦金龙借款，没有证据，而原告持有该借条，原告也认可焦金龙是受自己委托向被告要钱，法院采信原告与曲宗强、张臣升及被告之间存在借贷关系、被告闫勇还款7.5万元的事实。被告主张自己与张臣升是担保人，没有证据，法院认定曲宗强、张臣升及被告是共同借�人。被告主张借款只给付了13.9万元，扣除利息1.1万元，而被告申请法院调取的张臣升的银行账户交易明细只能证实2014年3月15日任洪波转账支付给张臣升13万元，无法证实这13万元是任洪波为原告向张臣升支付的，被告还款也是基于自己是担保人应当偿还借款15万元的二分之一即7.5万元的认知作出的决定，故对被告的相关主张不予采信，认定原告给付借款15万元。被告主张对本案剩余借款不应再承担还款责任，原告虽不认可，但被告是在焦金龙允诺其偿还7.5万元以后就不再承担剩余借款的还款责任的情况下偿还的借款，焦金龙在收条中也已写明借条与闫勇无关，而原告也认可焦金龙是受自己委托去要款的，在焦金龙对被告的还款责任作出处分以后再主张未授权焦金龙可以处分借款，有违诚信，对原告的该主张不予采纳，对被告的辩解予以支持，被告对本案剩余借款及�息不再承担还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱丽静要求被告闫勇偿还借款15万元及利息的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告负担。
宣判后，上诉人朱丽静不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，虽然焦金龙代上诉人追要欠款，但并未让其放弃追要欠款的权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，被上诉人主张的焦金龙对剩余75000元借款处分的行为，与上诉人无关，一审法院依据有违诚信进行判决，无法律依据。请求撤销原判，发回重审或依法改判被上诉人给付上诉人借款75000元及利息。
被上诉人闫勇答辩称：朱丽静与焦金龙之间不存在委托代理关系，答辩人根本不认识朱丽静，整个的借款与追款都是焦金龙独立所为，没有以其他任何人的名义进行。焦金龙收到答辩人7.5万元后，书面承诺其余借款不再向答辩人追要，这是对其民事权利的处分，并不违反法律规定，一经作出，则不应当再出尔反尔，违背诚信。从证据规则来讲，朱丽静主张自己是出借人，证据不足。本案所涉借条形成于2014年3月15日，借条上未载明出借人的姓名，2014年7月7日朱丽静与焦金龙登记结婚，2014年5月14日朱丽静作为原告向法院起诉，朱丽静仅以自己持有借条而主张自己是出借人，在没有其它证据予以佐证的情况下，属于证据不足。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：被上诉人应否继续履行偿还借款本息的义务。上诉人主张从未放弃向被上诉人主张偿还借款的权利，所以要求被上诉人继续履行偿还借款的义务。被上诉人则主张上诉人与焦金龙之间不存在委托代理关系，出借人是焦金龙，其对被上诉人作出偿付75000元后，借条与被上诉人没有关系了的承诺，应该遵守自己的承诺。
本院认为，上诉人起诉主张权利的证据是2014年3月15日，由曲宗强、张臣升及被上诉人签字的借条，该借条中未载明出借人，上诉人持该借条主张其是出借人，虽被上诉人主张焦金龙是该借条的出借人，但未提供证据证明，故原审判决认定借款关系发生在上诉人与被上诉人之间，并无不当。焦金龙作为上诉人的丈夫，及上诉人认可的委托代理人，在实施委托代理行为时，向被上诉人作出的承诺，应由委托人即上诉人承担。虽上诉人主张只委托焦金龙要款，并未授权焦金龙处分债权，但上诉人并未提供充分的证据证实其对焦金龙的授权范围，亦未提供证据证实上诉人主张的授权范围，被上诉人作为义务人明确知晓，且借款人为三人，并非被上诉人一人，故上诉人主张未授权焦金�处分债权，焦金龙的处分行为属超越代理权，证据不足，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人朱丽静负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 刘 腾
二〇一五年七月十七日
书记员 田欣琦