浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第397号
上诉人（原审原告）：卢樟炎。
委托代理人：吴文晖。
被上诉人（原审被告）：姚勇生。
委托代理人：方城善。
上诉人卢樟炎因与被上诉人姚勇生房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院（2012）杭桐横民初字第142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年10月24日，卢樟炎与姚勇生签订房屋租赁合同，该合同约定卢樟炎将坐落于桐庐县桐君街道平阳山8号的房屋（共5层）租赁给姚勇生，租期自2010年1月1日至2020年12月31日，前5年每年租金33000元，以后每年租金为35000元；2010年5月10日，姚勇生为了得到房屋后院的使用权便与卢樟炎妻子曾生凤约定同意姚勇生使用房屋后院并且房屋年租金加3000元。该房屋租赁合同第六条约定乙方不得搞破坏性装修；第9条约定如乙方违约赔偿当年一年的租金。2012年6月23日，姚勇生为了方便管理在租赁房屋后墙开通道，把房屋一楼卫生间变成通道，并把楼梯间改装成卫生间在施工过程中，卢樟炎在现场帮工。同年10月23日，卢樟炎向姚勇生发出恢复房屋原状通知书。姚勇生于同年11月2日把原卫生间恢复原状，楼梯间并未恢复。2012年11月15日卢樟炎起诉法院，请求判决：1、解除双方签订的《房屋租赁合同》，姚勇生向卢樟炎支付违约金33000元；2、姚勇生限期恢复租赁房屋原状并将房屋退还给卢樟炎；3、姚勇生承担本案诉讼费用。
原审法院认为：卢樟炎与姚勇生之间房屋租赁关系成立且有效应受法律保护。卢樟炎以姚勇生破坏性装修其出租的房屋为由要求解除双方签订的房屋租赁合同并要求姚勇生支付违约金的诉讼请求；该院认为根据卢樟炎、姚勇生所提供的证据分析，姚勇生对其所承租的房屋一楼卫生间及楼梯间的改造不属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条中规定的情形，且根据证人证言可以认定，姚勇生在改造卫生间及楼梯间的时候，卢樟炎也在现场并同意姚勇生的改造房屋之行为。卢樟炎也未提交其他证据证明姚勇生实施了对所承租的房屋改变房屋建筑主体和承重结构的行为。综上，对于卢樟炎的诉请，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十九条、第二百二十条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回卢樟炎的诉讼请求。案件受理费625元，减半收取312.5元，由卢樟炎负担。
宣判后，卢樟炎不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人于2009年10月24日签订《房屋租赁合同》，约定上诉人将坐落于桐庐县桐君街道平阳山8号的房屋（5层）租赁给被上诉人，租期自2010年1月1日至2020年12月31日。合同约定被上诉人承租后不得搞破坏性装修及实施其它违法行为，否则上诉人有权无条件终止合同，并追究被上诉人违约责任。被上诉人承租房屋后擅自改变房屋结构，在房屋后墙开凿通道，把一楼卫生间改造成通道，并把楼梯间改装成卫生间，进而擅自沿房屋外墙大面积搭建钢架建筑。原审中，被上诉人申请三名证人作证意图证明上诉人同意被上诉人对卫生间和楼梯间进行改造，但该三名证人均系被上诉人的朋友及雇员，与本案有明显的利害关系，根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则的相关规定，上述孤证法院不应采信。被上诉人对承租房屋进行的改造，明显属于擅自变动房屋主体结构的行为；其沿房屋外墙大面积搭建钢架建筑属于擅自扩建行为。被上诉人的上述行为违反了合同中不得进行破坏性装修的约定，对上诉人的房屋造成了严重的损害，依照双方合同约定及《合同法》第二百一十九条的规定“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”，上诉人完全有理由解除合同并要求被上诉人赔偿损失。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条规定“承租人擅自变动房屋建筑主体和承重结构或者扩建，在出租人要求的合理期限内仍不予恢复原状，出租人请求解除合同并要求赔偿损失的，人民法院依照合同法第二百一十九条的规定处理。”原审法院对被上诉人擅自扩建钢架建筑、拒不改正的行为视而不见，驳回上诉人的诉讼请求，明显是在偏袒被上诉人。综上，原审判决认定事实与适用法律错误，上诉人请求二审法院依法撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；本案一审及二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人姚勇生答辩称：被上诉人因开设饭店与上诉人达成共识，于2009年10月24日签订了房屋租赁合同，合同中明确约定各方之权利及义务，甲方座落在平阳山8号房屋1幢5层租赁给乙方开设饭店之用，租金为2010年1月1日至2015年，每年33000元，以后每年35000元，租期为2010年1月1日至2020年12月30日止，但是上诉人至今只交付了4层，另一层至今不肯交付，自己占用，但是租金仍然是5层计算照收不误。饭店开张之后，房子背后有一个水池专供饭店洗涤餐具及菜类，因遇下雨雪天，无法工作，征得上诉人的同意在水池上方搭设一个简易棚，上诉人提出每年要付3000元租金（按理讲这个棚是被上诉人搭设的，不应该收取租金，但被上诉人为了做生意每年另行交付了3000元租金）。自从饭店开张营业后，由于内部设施之原因。曾好几次发生被偷窃事件，被上诉人与上诉人商量，并在实地看察，设想将后面卫生间改为通道，卫生间后墙上窗门，将窗门框拿下来，换一个门架子上去开扇后门，“上诉人当场表示同意你做，既然租给你了有利于饭店经营管理”，在上诉人同意表态下，被上诉人于2012年6月23日叫了泥工和4个小工实施这个计划，其中3人就是一审中为本方出庭作证的匠工和小工：方鸽、邢法根、陈明山，其中还有一人就是本案的上诉人卢樟炎，这天他亲自为被上诉人拆除卫生间上面的磁砖，砖头和后窗门下面的砖头，而且其他几人全部在场共同干活，其中方鸽、邢法根、陈明山都分别问过上诉人卢樟炎，在问话中，卢樟炎回答是：既然房子已经租给姚勇生开饭店了，这点小事总好商量同意的。上诉人在上诉状中讲的被上诉人擅自改变房屋结构拆除卫生间改为通道，被上诉人事前与上诉人在实地看察中当面商量当场表态的，在完全同意的情况下被上诉人才叫匠工、小工来实施这个计划，而且你上诉人本身在场帮助被上诉人拆除实施的，上诉人在上诉状中所说述的3位证人是被上诉人的朋友雇员关系，根本不存在朋友关系，只不过是平常相识而已，既不是亲戚也不是朋友关系，更不是雇员关系。上诉人表述被上诉人擅自改变房屋结构将卫生间改为通道，但不是擅自行为，是上诉人同意后才实施的。上诉人为刁难被上诉人又于2012年10月23日寄出一封快递，被上诉人收到之后一看是1份通知书，限期本方被上诉人接到通知后数天内立即恢复原状，被上诉人于2012年11月2日叫了匠工、小工恢复卫生间原来面貌，将后墙门框拆下又将窗门放回原处，卫生间恢复了原状。至于水池上方的简易棚，为了保障人身安全，下雪天，房顶上的积雪整块整块往下掉下来，要伤到人暂时还留着，被上诉人为了做生意，尽量克制、忍耐，2012年11月17日下午又收到上诉人起诉的应诉通知书，一审中已经将整个事实过程已审理清楚，租金已经付到2013年为止。综上所述，被上诉人完全依法履行签订的合同之义务，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人卢樟炎没有提交新证据。
被上诉人姚勇生提交照片二张，证明水池上方的简易棚如拆除，对饭店的工作人员的人身安全是有严重影响的。
上诉人卢樟炎对被上诉人姚勇生提交的证据的真实性没有异议，但认为由于钢棚未经上诉人的允许搭建，对上诉人产生重大的影响，故多次要求被上诉人拆除。本院对被上诉人姚勇生提交的证据的真实性予以确认。
本院依据有效证据及双方当事人的陈述，经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。另查明：2012年12月底，卢樟炎收取了姚勇生2013年的房屋租金36000元。
本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。2009年10月24日卢樟炎与姚勇生签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，应为合法有效。根据本案现有证据来看，姚勇生所承租的房屋一楼卫生间及楼梯间的改造不属于《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条中规定的情形，且根据证人证言可以认定，姚勇生在改造卫生间及楼梯间的时候，卢樟炎也在现场并同意姚勇生的改造行为。现卢樟炎没有提交证据证明三证人系姚勇生的雇员的事实；且卢樟炎在一审判决书后又收取姚勇生2013年租金，现卢樟炎以姚勇生破坏性装修其出租的房屋为由要求解除双方签订的房屋租赁合同并要求姚勇生支付违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费625元，由上诉人卢樟炎负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 磊
审判员 陈 晨
审判员 张一文
二〇一三年二月二十七日
书记员 黄 琴