常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新孟民初字第0395号
原告：蒋浩。
原告：肖彐琴。
上列两原告的共同委托代理人：祁栋，江苏金牌律师事务所律师。
被告：仇建兴。
委托代理人：杨永钦，江苏致达律师事务所律师。
委托代理人：仇洪平。
被告：丹阳市界牌镇亚姿灯具厂，住所地江苏省丹阳市界牌镇长江渔场工业园区，系个体工商户。
经营者：张云锋。
委托代理人：史忠磊，江苏群卿律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
法定代表人：娄伟民，该分公司总经理。
委托代理人：王丽娜，江苏日月泰律师事务所律师。
原告蒋浩、肖彐琴诉被告毛国红、钱国平、仇建兴、丹阳市界牌镇亚姿灯具厂（以下简称“亚姿厂”）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法由审判员张振委托法官助理陈哲勇适用简易程序，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。原告蒋浩、肖彐琴及其共同委托代理人祁栋、被告仇建兴的委托代理人杨永钦和仇洪平、被告亚姿厂的委托代理人史忠磊、被告保险公司的委托代理人王丽娜到庭参加诉讼。庭审中，原告方自愿撤回了对被告毛国红、钱国平的起诉。本案现已审理终结。
原告蒋浩、肖彐琴共同诉称：2015年2月14日14时25分许，蒋才良醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿239省道西侧非机动车道由北向南行驶至常州市新北区239省道10KM＋730M处时，遇前方毛国红驾驶无号牌电瓶三轮车（载乘客袁人杰，载货为木质家具）从右侧道路外由北向南驶入非机动车道，二轮摩托车右前侧与电瓶三轮车左侧相撞，造成蒋才良连人带车向左倒入机动车道内，致蒋才良受伤，二轮摩托车受损，发生第一起交通事故。事发后，钱国平驾驶苏L×××××号轻型厢式货车沿239省道机动车道由北向南驶来时，轻型厢式货车右侧车轮将倒地的蒋才良和二轮摩托车碾压，发生第二起交通事故。蒋才良经送医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，第一起道路交通事故中，蒋才良、毛国红负事故的同等责任；第二起道路交通事故中，钱国平负事故的主要责任，毛国红负事故的次要责任，蒋才良不承担事故责任。因原、被告各方就赔偿问题经多次协商未果，我们作为死者蒋才良的近亲属，故请求判令：一、被告赔偿原告各项损失702220.5元，被告毛国红、钱国平、仇建兴、亚姿厂对超出保险赔偿范围的损失承担连带赔偿责任；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告方要求在丧葬费中增加遗体冷藏费6460元。
被告仇建兴答辩称：第一，对事故导致蒋才良死亡的事实无异议；第二，被告毛国红系我方雇员，事发时，其行为系职务行为，相应的赔偿责任由我方承担；第三，我方对事故责任认定存在以下异议：1.对事故认定书中载明“从右侧道路外由北向南驶入非机动车道”的事实有异议，事发时，毛国红驾驶的电动三轮车系在非机动车道上正常行驶；2.认定毛国红未依法取得机动车驾驶证与实际不符，肇事电动三轮车经鉴定为轻便摩托车一类，事发时，毛国红持有有效的E照，具有驾驶资格；3.原因分析中认定毛国红“对路面动态情况疏于观察，未做到安全、文明驾驶”无事实根据；4.原因分析中认定毛国红“未立即停车保护现场、抢救受伤人员”与事实不符，因两次碰撞时间间隔短，所以第一次碰撞发生后，客观上无法采取施救和保护现场的行为，第二碰撞发生后，我方采取了积极的施救和保护现场的行为；5.死者蒋才良未按规定佩戴头盔；综上，请求法院查明事实，依法重新认定事故责任；第四，对原告主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费，请法院依法核实，对原告主张的其他损失的意见同保险公司意见。
被告亚姿厂答辩称：第一，对事故导致蒋才良死亡的事实无异议；第二，被告钱国平系我厂员工，事发时，其行为系职务行为，相应的赔偿责任由我方承担；第三，我方肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故保险公司应承担相应的赔偿责任；第四，我方系二次事故，被告毛国红在事发后没有立即停车、保护现场、抢救人员，此行为系导致二次事故的主要原因，故我方仅承担二次事故的次要责任；第五，对原告主张的死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费，请法院依法核实，对原告主张的其他损失的意见同保险公司意见；第六，事发后，我方先行垫付了30525元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司答辩称：第一，对事故事实及责任认定均无异议；第二，对投保事实无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险50万（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内；第三，超出交强险部分的损失，我方要求按两起事故平摊后，再按照第二次事故的责任认定承担相应的赔偿责任；第四，对原告方主张的具体损失意见如下：1.对死亡赔偿金无异议；2.对精神损害抚慰金要求按责任分担；3.丧葬费请求法院依法判决；4.亲属误工费认可2000元；5.对住宿费不予认可；6.交通费认可500元。
经审理查明：2015年2月14日14时25分许，蒋才良醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿239省道西侧非机动车道由北向南行驶至常州市新北区239省道10KM＋730M处时，遇前方毛国红驾驶无号牌电瓶三轮车（载乘客袁人杰，载货为木质家具）从右侧道路外由北向南驶入非机动车道，二轮摩托车右前侧与电瓶三轮车左侧相撞，造成蒋才良连人带车向左倒入机动车道内，致蒋才良受伤，二轮摩托车受损，发生第一起交通事故。事发后，钱国平驾驶苏L×××××号轻型厢式货车沿239省道机动车道由北向南驶来时，轻型厢式货车右侧车轮将倒地的蒋才良和二轮摩托车碾压，发生第二起交通事故。蒋才良经送医院抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，第一起道路交通事故中，蒋才良、毛国红负事故的同等责任；第二起道路交通事故中，钱国平负事故的主要责任，毛国红负事故的次要责任，蒋才良不承担事故责任。事发后，被告亚姿厂先行垫付了30525元。
另查明：毛国红驾驶的肇事电瓶三轮车经鉴定为机动车中轻便摩托车一类，未依法登记，未投保交强险；钱国平驾驶肇事车辆苏L×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为50万元，包括不计免赔险），事故发生在保险期限内。
还查明：死者蒋才良出生于1952年4月29日，其于1978年与汤留琴结婚，婚后育有一子，名为蒋浩，后汤留琴于2006年病故，此后蒋才良于2013年9月26日与肖彐琴登记结婚；蒋才良的父母均已病故。
再查明：因对本案所涉交通事故责任认定不服，毛国红一方向常州市公安局交通警察支队申请复核，后该支队作出不予受理决定，主要理由为蒋才良家属已向法院起诉；庭审中，对于超出交强险部分损失的比例分担问题，在以事故认定书责任认定为前提的情况下，原、被告各方的意见如下：原告方认为第二次碰撞系导致蒋才良死亡的最直接原因，故要求以第二次碰撞为基准，按3：7的比例进行划分，且两次碰撞的肇事方应互负连带责任；被告仇建兴一方认为无论以哪一次碰撞为基准，都会存在矛盾之处，以第一次碰撞为准，将导致死亡原因、赔偿金额不明确，以第二次碰撞为准，将无法体现死者自身的过错；被告亚姿厂请求法院依法认定；被告保险公司则要求按两次碰撞平摊后，再分别划分比例。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书一份、交强险和商业三者险保单各一份、驾驶证和行驶证复印件各一份、居民死亡医学证明一份、尸检报告一份、火化证一份、村委和公安机关的两级证明一份、结婚证一份、复核申请书一份、不予受理决定书一份、毛国红的驾驶证一份、南车戚墅堰机车车辆工艺研究所有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书一份等证据及到庭原、被告当庭陈述与自认在卷佐证。
本院认为：公民的生命、健康权利受法律保护。蒋才良因交通事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。
关于本案所涉交通事故的责任认定问题。被告仇建兴及被告亚姿厂均要求对事故责任进行重新认定，因两被告仅对事故认定书中载明的部分事实有异议，并未提供足以推翻现有责任认定的证据，且事故认定书对被告毛国红驾驶证记载的瑕疵也不构成对责任认定的实质性影响（毛国红同时存在多个违法行为，是否持有有效驾照并不是导致事故发生与否的最直接、最主要的因素），故本院对上述两被告要求重新划分责任的抗辩意见不予采纳。
关于超出交强险部分损失的赔偿比例问题。因前后两次碰撞在时空上具有一定的连续性，故应将其作为一个整体来看待，而不应将其割裂开来处理，换句话说，本案实质上就是一起交通事故。对于两次碰撞对蒋才良死亡的原因力问题，因两次碰撞均与蒋才良死亡具有直接的关联性，故本院认定两次碰撞均具有原因力；且两次碰撞的原因力大小相当，无明显主次之分，故本院酌情按5：5的比例确定两次碰撞的原因力。第一次碰撞中，因蒋才良与毛国红负事故的同等责任，且双方均系机动车，故本院酌定双方占总的事故责任比例均为25%（50%／2）；第二次碰撞中，因钱国平负事故的主要责任，毛国红负事故的次要责任，且双方均系机动车，故本院酌定钱国平、毛国红占总的事故责任比例分别为35%（70%／2）、15%（30%／2）。综上，本院认定原、被告各方在总事故中的责任比例为：原告方25%、被告毛国红40%、被告钱国平35%，且各自责任比例明确，根据《侵权责任法》的规定，肇事各方无需再互负连带责任。
关于原告方主张的具体损失问题。对于死亡赔偿金，因被告保险公司不持异议，故本院依法确认为618228元（34346元／年＊18年）。对于精神损害抚慰金，被告保险公司要求按责任分担，本院认为，精神损害抚慰金系交强险范围内优先赔偿的项目，而交强险范围内是不区分责任的，故本院对被告保险公司的该抗辩意见不予采纳，并依法确认原告方的精神损害抚慰金为50000元。对于丧葬费，结合2013年度江苏省职工年平均工资标准，本院依法确认为28992.5元（57985元／年／2）；对于遗体冷藏费6460元，根据发票载明的收费项目，仍属于殡葬服务收费范畴，已包含在丧葬费中，不应另行计算，故本院对原告方的该诉讼请求不予支持。对于亲属误工费，经质证，原、被告各方均一致同意按2000元计算，本院依法予以确认。对于住宿费，因原告方未提供相应的证据予以证实，故本院不予支持。对于交通费，结合原告方办理丧葬事宜的具体情况，本院酌定为500元。综上，本院确认原告方的总损失为：死亡赔偿金618228元、丧葬费28992.5元、亲属误工费2000元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元，合计699720.5元。
关于上述损失的分担问题。因肇事车辆均为机动车，故上述损失应在不区分责任的情况下，首先由肇事方在交强险范围内进行赔偿，即被告仇建兴与被告亚姿厂在交强险范围内各承担110000元。因毛国红驾驶的电动三轮车未投保交强险，故上述交强险范围内的赔偿责任由仇建兴自行承担；因钱国平驾驶的肇事车辆苏L×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保了交强险，故应由被告亚姿厂承担的赔偿责任由保险公司直接赔偿给原告方。超出交强险部分的损失479720.5元，按照事故责任，由被告仇建兴承担其中的40%，即191888.2元，由被告亚姿厂承担其中的35%，即167902.18元。由于毛国红驾驶的电动三轮车未投保商业三者险，故应由仇建兴承担的赔偿责任由其自行承担；由于钱国平驾驶的肇事车辆苏L×××××号轻型厢式货车在被告保险公司投保了商业三者险，故应由被告亚姿厂承担的赔偿责任由保险公司直接赔偿给原告方。被告亚姿厂先行垫付的30525元应当由原告方予以返还，该款在被告保险公司赔偿给原告方的款项中直接向其支付。上述各项合并后，由被告仇建兴赔偿原告方各项损失共计301888.2元，由被告保险公司赔偿原告方247377.18元，支付被告亚姿厂30525元。
关于本案的诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第八条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告仇建兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋浩、肖彐琴各项损失共计301888.2元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋浩、肖彐琴各项损失共计247377.18元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内支付被告丹阳市界牌镇亚姿灯具厂垫付款30525元。
四、驳回原告蒋浩、肖彐琴在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1956元，由被告仇建兴负担841元，由被告丹阳市界牌镇亚姿灯具厂负担689元，由原告蒋浩、肖彐琴共同负担426元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
审 判 员 张 振
二〇一五年五月十八日
法官助理 陈哲勇
书 记 员 倪 超