河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民初字第336号
原告李帅锋，男，生于1984年7月1日，汉族。
委托代理人李志峰、李莉，河南君志合律师事务所律师。
被告杜鸿建，男，生于1958年12月23日，汉族。
委托代理人郑灵芝。
被告陈银章，男，生于1962年11月16日，汉族。
被告汪继甫，男，生于1967年8月22日，汉族。
原告李帅锋因与被告杜鸿建、陈银章、汪继甫债权转让纠纷一案，于2014年11月21日向本院提出起诉。本院受理后组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李帅锋及其委托代理人李志峰、李莉，被告杜鸿建的委托代理人郑灵芝到庭参加了诉讼，被告陈银章、汪继甫经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
原告李帅锋起诉称，2014年2月19日，被告杜鸿建与被告陈银章达成借款协议，陈银章向杜鸿建借款1825000元，借款期限为2014年2月19日至2014年3月31日，双方约定了利息及违约金，被告汪继甫作为保证人承担连带保证责任。2014年8月，杜鸿建因拖欠原告借款无力偿还，与原告达成债权转让协议，协议约定杜鸿建自愿将其对被告陈银章的债权全额转让给原告，用以抵偿所欠原告的债务。之后，原告多次向被告陈银章、汪继甫催要，但被告均无故推诿拒不偿还，为了维护自己的合法权益，原告特提起诉讼。请求判令被告连带偿还原告借款1825000元，并按约定支付利息及违约金至偿还之日止（利息及违约金从2014年2月19日至2014年10月27日暂计281120元）；判令被告承担原告为实现以上债权所支出的诉讼费、代理费等各项费用。
被告杜鸿建答辩称，一、郑州市工商联许昌商会钢贸分会是郑州市工商联许昌商会依法成立的钢贸分会，原告李帅锋与被告杜鸿建均是依法参加郑州市工商联许昌商会钢贸分会的普通会员，杜鸿建以前是经全体会员选举的钢贸分会的会长。2015年2月5日，钢贸分会经过重新选举，杜鸿建已不再担任钢贸分会会长职务。二、债权转让协议所称杜鸿建向李帅锋的借款本质是李帅锋对钢贸分会互助金会的入股金。杜鸿建转让给李帅锋的该笔债权本质是杜鸿建代表钢贸分会互助金会出借给陈银章的借款。三、杜鸿建与李帅锋之间的债权转让真实合法有效，杜鸿建与李帅锋之间已经不存在债权债务关系，李帅锋起诉杜鸿建于法无据。综上，杜鸿建并不拖欠李帅锋欠款，李帅锋的股金已经过债权转让而抵消，请贵院依法判决杜鸿建与李帅锋不存在债权、债务关系，陈银章、汪继甫还李帅锋借款与本息。
被告陈银章、汪继甫未答辩。
原告李帅锋为了支持自己的主张，提供以下证据，第一组被告陈银章与杜鸿建签订的借款协议一份、杜鸿建工商银行转款电子回单两份、陈银章出具的收据一份及被告汪继甫出具的个人信用保证函一份以及陈银章出具的承诺书一份。证明陈银章与杜鸿建之间存在合法有效的债权债务关系，双方在借款协议中明确约定了借款期限、利息的计算及支付方式、担保条款等内容，即陈银章作为借款人向出借人杜鸿建借款1825000元，借款期限从2014年2月19日至2014年3月31日，利息为月息7.5分；被告汪继甫对陈银章履行上述债务承担连带保证责任，担保的范围包括但不限于主债务、利息以及为实现债权所花费的各项费用。第二组原告李帅锋与被告杜鸿建签订的债权转让协议一份、附有陈银章联系方式的身份证复印件一份、李帅锋与陈银章通话记录两份（附光盘）及通话查询单一份。证明李帅锋与杜鸿建之间存在债权债务关系，因杜鸿建无力偿还所欠李帅锋的债务，其自愿将对陈银章的债务转让给李帅锋，该债权转让后，杜鸿建口头通知了陈银章。从李帅锋与陈银章的通话记录证明陈银章已知道杜鸿建将债权转让给了李帅锋，陈银章应向李帅锋履行债务，其多次表示愿意向李帅锋偿还。第三组原告律师代理费发票、银行转款凭证各一份。证明内容和目的：因陈银章与汪继甫未按合同约定履行还款义务，则债权人为实现债权所支出的费用理应按照双方约定由债务人承担。第四组原告诉请利息的计算明细一份，证明陈银章与杜鸿建约定的利率高出同期人民银行贷款利率的四倍，按照法律规定，陈银章所应偿还的债务利息，原告以同期人民银行贷款利率四倍的标准所请。
被告杜鸿建质证意见为，均无异议。
被告陈银章、汪继甫未发表质证意见。
被告杜鸿建为了支持自己的主张，提供了以下证据，1、李帅锋对郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会的入股金凭条。2、郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会应李帅锋申请、退还入股金50万元凭条，实际转给李帅锋40万元股金。（当时商量过，李帅锋也愿意接这个条）。3、2014年8月31日郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会证明一份。证明：李帅锋作为郑州市工商联许昌商会钢贸分会会员向郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会入股160万元。郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会将以杜鸿建名义出借给陈银章的借款债权转让给李帅锋，由李帅锋追偿。证据4、许昌市工商联许昌商会钢贸分会互助金会的入股会员分红表。证明李帅锋也是会员，也分红。
原告李帅锋对被告杜鸿建提供的证据的质证意见为，证据1和证据2，证明是李帅锋入股分会的股金以及从分会借款的事实，与本案所争执的和杜鸿建个人的债务无关。关于证据2，原告李帅锋仅仅收到了20万，而不是30万。证据3是复印件，无法核对证据原件。证据4与本案无关。
被告陈银章、汪继甫未发表质证意见。
经庭审质证及本院审查后认为，原告提供的第一、二、四组证据真实合法、与本案具有关联性，本院予以采信。第三组证据系律师代理费发票、银行转款凭证各一份，本院认为李帅锋与杜鸿建之间的债务，系因李帅锋向郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会入股引起的纠纷，且李帅锋与杜鸿建或郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会之间并未约定律师代理费承担问题，故本院对该组证据的真实性予以确认，对其证明目的不予支持。被告杜鸿建提供的证据1、2、3、4，虽然原告李帅锋否认与股金有关，但在庭审后，李帅锋的代理人出具情况说明，认可李帅锋入股郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会200万元、郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会已支付李帅锋40万元、因郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会未依法登记成立，债务应由杜鸿建个人承担等事实，故本院对杜鸿建提供的证据的予以采信。
本院经审理查明，2013年12月11日李帅锋向郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会入股200万元，后李帅锋向郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会出具50万元借条并约定该借款抵商会股金，郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会实际支付李帅锋40万元，依据杜鸿建提供的郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会入股利息明细表，月息为0.025元。2014年2月18日，陈银章与杜鸿建签订借款协议及借据，陈银章向杜鸿建借款182.5万元，约定利息为月息7.5分，并由汪继甫提供连带责任担保。2014年8月25日，杜鸿建与李帅锋签订债权转让协议书，约定将杜鸿建对陈银章享有的债权全额转让给李帅锋，用以抵偿杜鸿建欠李帅锋的债务。杜鸿建将债权转让一事通知了陈银章，李帅锋多次向陈银章主张债权，但陈银章多次推脱，李帅锋无奈诉至本院。
另查明，郑州市工商联许昌商会钢贸分会及其互助金会未进行合法登记，杜鸿建原为郑州市工商联许昌商会钢贸分会会长，杜鸿建在答辩意见中认可其借予陈银章的款项系杜鸿建代表郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会出借给陈银章的借款。
本院认为，未经批准不得从事金融业务，郑州市工商联许昌商会钢贸分会及其互助金会未依相关法律设立，未经相关部门批准或备案，不仅不是合法机构，而且经营行为违法，且郑州市工商联许昌商会钢贸分会及其互助金均没有独立财产、独立机构、独立运行制度等，不能独立承担民事责任，其民事责任应由设立人承担，杜鸿建系郑州市工商联许昌商会钢贸分会及其互助金会的负责人，也是设立人之一，故杜鸿建将债权转让给李帅锋，符合法律规定，李帅锋依据债权转让协议，依法对陈银章提起诉讼，且依据证据能够证明杜鸿建通知到了陈银章，李帅锋虽然向郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会交纳股金200万元，且郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会已经向李帅锋冲抵股金40万元，故陈银章应依法偿还李帅锋160万元。李帅锋起诉让陈银章偿还182.5万元，因超出李帅锋享有的债权，故超出部分，本院不予支持。李帅锋作为完全民事行为能力人，并作为郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会的会员，明知该行为非法性，为追求高息的回报，将200万元投入该机构，具有一定的过错，故对李帅锋要求利息的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国担保法》第二十二条的规定，汪继甫依法对上述款项承担偿还连带责任。因李帅锋与郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会之间未约定律师代理费等各项费用承担问题，故李帅锋的该项诉讼请求本院不予支持。杜鸿建作为郑州市工商联许昌商会钢贸分会互助金会的负责人及设立人，已将债权转由李帅锋享有，故杜鸿建不应再承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十一条、《中华人民共和国担保法》第二十二条，判决如下：
一、被告陈银章自本判决生效之日起十日内偿还原告李帅锋160万元；
二、被告汪继甫对上述款项承担连带还款责任；
三、驳回原告李帅锋的其他诉讼请求。
案件受理费23649元、财产保全费5000元，共计28649元，应由被告陈银章、汪继甫承担25000元，原告李帅锋承担3649元。
如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 张丽萍
审 判 员 谢新旗
代理审判员 彭志勇
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘贝蒂