河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2130号
上诉人（原审被告）:樊艳梅，女，1980年10月4日出生，汉族，住鹿邑县。
上诉人（原审被告）:段红旗，男，1980年10月26日出生，汉族，住鹿邑县。
上诉人（原审被告）:王新星，男，1971年1月27日出生，汉族，住鹿邑县。
上列三上诉人的共同委托代理人：孙凤敏，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。
上列三上诉人的共同委托代理人：张善臣，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:凡迎春，女，1966年2月15日出生，汉族，住鹿邑县。
委托诉讼代理人:白玉杰，河南大象（鹿邑）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:鹿邑县农村信用合作联社。住所地：鹿邑县新通路***号。
法定代表人：邵群，该单位理事长。
委托诉讼代理人：杨站，河南真源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:樊彩霞，女，1975年4月2日出生，汉族，住鹿邑县。
被上诉人（原审被告）:朱友涛，男，1968年6月25日出生，汉族，住鹿邑县，
上诉人樊艳梅、段红旗、王新星、凡迎春因与被上诉人鹿邑县农村信用合作联社、樊彩霞、朱友涛金融借款合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段红旗及其樊艳梅、段红旗、王新星的委托诉讼代理人孙凤敏、张善臣，凡迎春的委托诉讼代理人白玉杰，被上诉人鹿邑县农村信用合作联社的委托诉讼代理人杨站，被上诉人朱友涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
樊艳梅、段红旗、王新星、凡迎春上诉请求：1.撤销一审判决，2，依法改判或者发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由鹿邑县农村信用合作联社承担。事实和理由：第，一审认定事实错误，2013年8月9日樊彩霞、朱友涛借款15万元，有段红旗和王新星提供担保，樊艳梅和凡迎春并未提供担保，也未在最高额保证合同上签名，后在借款合同期间内樊彩霞、朱友涛将借款本息足额清偿，段红旗和王新星的担保行为已经消灭，鹿邑县农村信用合作联社提供的有段红旗和王新星签名的最高额保证合同，当时只让段红旗和王新星在第1页和第6页签名按指印，其他内容均系空白，鹿邑县农村信用合作联社并没有将担保的内容告知段红旗和王新星，也没有让段红旗和王新星在该约定条款上签名加盖指印，因此，该合同霸王条款明显违反法律规定，属于无效条款，对樊艳梅、段红旗、王新星、凡迎春没有约束力，一审认定事实错误，导致判决错误。第二，一审法院程序违法，一审法院在庭审时违法行使释明权，本案不适用法庭释明权，一审程序违法；鹿邑县农村信用合作联社的代理人武纪涛并未参加庭审，也未参加诉讼，一审在判决书中显示武纪涛是诉讼代理人，也属于程序违法。
鹿邑县农村信用合作联社辩称，鹿邑县农村信用合作联社在一审提供的保证担承诺书和保证合同相互印证，足以说明樊艳梅等人应当承担保证责任，在贷款过程中，樊艳梅等人提供了身份证和户籍信息也证实是知情的；樊艳梅等人主张在空白合同上签字与事实不符，且无证据证明。综上，一审判决正确，请求维持原审判决。
朱友涛辩称，同樊艳梅等人的上诉意见，当时担保合同是空白的，樊艳梅等人不应当承担担保责任。
鹿邑县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.判令樊彩霞、朱友涛偿还借款150000元及利息50039.45元（2017年2月8日以后利息另计）；2.判令樊艳梅、段红旗、王新星、凡迎春对上述款项承担连带偿还责任；3.判令樊彩霞、朱友涛、樊艳梅、段红旗、王新星、凡迎春承担本案诉讼费、保全费、公告费。
一审法院认定事实：2014年4月18日，樊彩霞、朱友涛夫妇向鹿邑县农村信用合作联社借款150000元用于进服装，借款期限为12个月，自2014年4月18日至2015年4月18日止，约定利率为9.75‰。2013年8月9日王新星、段红旗与鹿邑县农村信用合作联社签订最高额保证合同约定，为确保樊彩霞与债权人在2013年8月9日至2015年8月9日期间内连续签署的一系列合同（以下简称“主合同”）的切实履行，保证债权人债权的实现，保证人愿意为债务人以主合同与债权人所形成的债务提供保证。保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿。保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。2013年7月28日王新星、凡迎春、段红旗、樊艳梅向鹿邑县农村信用合作联社的营业机构城关信用社出具保证担保承诺书，同意为樊彩霞在鹿邑县农村信用合作联社处申请保证贷款壹拾伍万元，期限24个月，用于进服装，提供连带责任保证担保。截止到2017年2月8日樊彩霞、朱友涛尚欠借款本金150000元，借款利息50039.45元，上述借款及利息经鹿邑县农村信用合作联社催要，樊彩霞、朱友涛等人并未偿还。一审法院认为，樊彩霞、朱友涛向鹿邑县农村信用合作联社借款并约定利息，事实清楚，证据确实充分，且樊彩霞、朱友涛对借款事实予以认可，故鹿邑县农村信用合作联社要求樊彩霞、朱友涛偿还借款及利息应予支持。关于樊彩霞、朱友涛申请追加鹿邑县金日食用油有限公司为被告问题分析如下：由于樊彩霞、朱友涛申请追加鹿邑县金日食用油有限公司为被告无法律强制性规定，且鹿邑县农村信用合作联社不同意追加，故不予准许。关于段红旗、樊艳梅、王新星、凡迎春是否应当承担担保责任分析如下：庭审中鹿邑县农村信用合作联社提供的保证担保承诺书和最高额保证合同能够相互佐证段红旗、樊艳梅、王新星、凡迎春提供担保的事实，并且最高额保证合同约定，担保人对樊彩霞与债权人在2013年8月9日至2015年8月9日期间内连续签署的一系列合同提供担保，而涉案借款合同发生于2014年4月18日，应当属于最高额保证合同约定范围，故担保人应当承担担保责任。综上所述，对鹿邑县农村信用合作联社的诉讼请求予以支持，对樊彩霞等人的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、樊彩霞、朱友涛于判决生效之日起三日内偿还鹿邑县农村信用合作联社借款150000元及利息50039.45元（2017年2月8日以后利息另计）；二、段红旗、樊艳梅、王新星、凡迎春对上述借款150000元及利息50039.45元（2017年2月8日以后利息另计）承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300.59元，减半收取计2150.30元，案件申请费2520元，公告费500元，由樊彩霞、朱友涛、樊艳梅、段红旗、王新星、凡迎春负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。樊艳梅、段红旗、王新星、凡迎春在二审提供两组证据证明自己的主张：1.2013年8月9日河南农村信用社贷款发放通知单，证明樊彩霞2013年8月9日的贷款已经偿还完毕。鹿邑县农村信用合作联社发表质证意见为：该通知单与本案没有关联性，起诉的是2014年4月18日的贷款。朱友涛发表质证意见为：2013年的通知单和借款合同是同一天，2013年的借款已经偿还完毕，2014年并未签订担保合同。2.客户交易明细单一份，证明涉案借款基本用途不符合借款合同的约定，借款人改变了贷款的基本用途。鹿邑县农村信用合作联社发表质证意见为：交易明细不具备证据的真实性，应当加盖信用社的公章才具有证据效力，15万元的去向不明，无法证明与本案的关联性，改变资金用途的证明目的也不能达到。朱友涛发表质证意见为：贷款是汇入明细显示的银行卡上了，贷款到账后用于偿还别人的借款了。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对樊艳梅等人提供的贷款发放通知书的证明目的不予认可；对交易明细的证明目的不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于樊艳梅、段红旗、王新星、凡迎春是否应当承担保证责任的问题，从鹿邑县农村信用合作联社提供的最高额个人借款合同、最高额保证合同和保证担保承诺书来看，上述证据均显示段红旗和王新星为保证人，由于最高额保证合同约定的主合同债务期间为2013年8月9日至2014年8月9日，本案涉及的2014年4月18日的借款发生在该保证期间内，段红旗和王新星应当对樊彩霞和朱友涛2014年4月18日的贷款承担保证责任；段红旗和王新星主张的其仅在空白合同的签名，由于其在二审提供的证据并不足以证明自己的主张；由于在最高额保证合同中并没有关于改变贷款用途与保证责任承担之间关系的约定，其主张因改变贷款用途不应承担保证责任的理由，本院不予支持。段红旗和王新星在最高额保证合同上签名，其二人应当承担而产生的法律责任，因此，段红旗和王新星关于其不应承担保证责任的理由不能成立。关于樊艳梅和凡迎春是否应当承担保证责任的问题，由于显示有樊艳梅和凡迎春签名的仅有保证担保承诺书，从该保证担保承诺书的显示内容来看，樊艳梅和凡迎春在该承诺书保证人一栏分别是以段红旗妻子和王新星的妻子显示，在该承诺书后面的签名部分，樊艳梅和凡迎春也是以保证人夫妻的名义签名，从上述分析，并结合鹿邑县农村信用合作联社提供的其他证据材料，不宜将樊艳梅和凡迎春认定为涉案借款合同的保证人，樊艳梅和凡迎春不应承担本案借款的担保责任，一审认定樊艳梅和凡迎春是保证人，并判决二人承担保证责任是错误的，应当依法予以纠正。
综上所述，樊艳梅、凡迎春的上诉请求成立；段红旗、王新星的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初983号民事判决第一项；
二、变更鹿邑县人民法院（2017）豫1628民初983号民事判决第二项为：段红旗、王新星对上述借款150000元及利息50039.45元（2017年2月8日以后利息另计）承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300.59元，减半收取计2150.30元，案件申请费2520元，公告费500元，由樊彩霞、朱友涛、段红旗、王新星负担；二审案件受理费4301元，由上诉人段红旗、王新星承担2301元，由鹿邑县农村信用合作联社承担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 金 薇
审判员 张 杰
审判员 石 磊
二〇一七年五月三十一日
书记员 王明旭