江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沭商初字第00656号
原告江苏省方正电梯有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区江阴路2号。
法定代表人宋海涛，该公司总经理。
委托代理人宁乙权，该公司员工。
被告连云港建标置业有限公司，住所地江苏省连云港市灌云县伊山镇伊山北路66号。
法定代表人丁仲标，该公司总经理。
委托代理人龚卫明，该公司法律顾问。
委托代理人张华，该公司法律顾问。
原告江苏省方正电梯有限公司（以下简称方正公司）诉被告连云港建标置业有限公司（以下简称建标公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，被告建标公司提出管辖权异议。本院于2015年9月14日作出（2015）沭商初字第00656号民事裁定书，裁定驳回被告建标公司对本案管辖权的异议。被告建标公司不服，向宿迁市中级人民法院提起上诉。宿迁市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）宿中商辖终字第00059号民事裁定书，裁定驳回被告建标公司上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2015年12月3日对本案公开开庭进行了审理。原告方正公司的委托代理人宁乙权、被告建标公司的委托代理人张华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方正公司诉称：2012年11月10日，原告与被告签订合同，约定被告向原告购买5台电梯。原告已将电梯交付被告使用，被告现仍拖欠187250元未付。为此，特向法院提起诉讼，要求判决：1、被告给付原告货款187250元及违约金92688元；2、本案诉讼费用由被告负担。在本案的审理过程中，原告自愿撤回要求被告给付违约金92688元的诉讼请求。
原告方正公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、电梯供货合同及电梯安装合同，证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠货款187250元未付；
2、2014年12月29日电梯定期检验报告5份，证明原告供应的电梯是合格的。
被告建标公司辩称：1、被告尚欠货款数额为185250元，并非187250元；2、被告迟延付款的理由是，原告没有及时安装电梯，导致被告迟延交房达3个月，且到货的电梯与涉案房屋预留的电梯井尺寸严重不符，导致被告产生返工费用83500元；3、涉案电梯经常停运，被告为此向相关人员赔偿损失42240元；4、被告已按约定期限付款，不存在违约行为。
被告建标公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
1、2013年10月16日领款条，证明除原告认可的付款外，其还向原告付款2000元；
2、施工图纸，证明原告提供的电梯与涉案房屋尺寸不符，造成被告返工；
3、领款凭证3份，证明被告为返工支付施工费83500元。
被告对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但是被告应按照原告供货及安装进度付款，原告应对供货及安装时间负举证责任；对证据2的真实性无异议，但只能说明涉案电梯在2014年12月29日才检验合格，具备使用条件，在此之前并不合格。
原告对被告提供证据的质证意见：对证据1的真实性无异议，但属于姚金波个人行为，不应从货款中扣除；对证据2的真实性无异议，但不能达到被告的证明目的；对证据3的真实性不认可，且与本案无关。
本院对原告提供证据的认证意见：由于被告对证据1、2的真实性无异议，本院对该2份证据的真实性予以确认，对其关联性将另行认定。
本院对被告提供证据的认证意见：由于原告对证据1、2的真实性无异议，本院对该2份证据的真实性予以确认；由于证据3系被告向案外人支付款项形成的凭证，与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。
经审理查明：2012年11月10日，原告方正公司（乙方）与被告建标公司（甲方）签订电梯供货合同及电梯安装合同，约定被告向原告购买5台规格型号为Sino-p1000／1.0／11方正电梯，电梯总价款为542500元，安装费用为147500元，合同对交货期限、付款方式、安装施工期等作出了约定。案外人姚金波系原告方正公司的联系人及签订供货合同的委托人。合同签订后，原告已将涉案电梯交付被告，并进行安装。被告已向原告支付货款502750元，案外人姚金波于2013年10月16日从被告处领取电梯检验土建整改费2000元。
另查明，江苏省特种设备安全监督检验研究院于2014年12月29日出具的电梯定期检验报告载明，涉案5台电梯检验结论为合格。
本案争议焦点为：1、被告尚欠原告货款数额是多少；2、涉案电梯是否存在质量问题，如果存在，被告能否以此拒绝支付剩余货款。
本院认为：
关于第1个争议焦点，即被告尚欠原告货款数额是多少问题，原、被告双方争议的是，姚金波领取的2000元应否认定为被告已付货款。本院认为，姚金波领取的2000元应认定为被告的付款，理由为：首先，姚金波系涉案电梯供应及安装的联系人，系原告方委托人，原告虽未明确具体权限，但是其应能够代表原告从事与电梯供应及安装相关的事务；其次，姚金波出具的领条载明“领款原因电梯检验土建整改费（协调市特检院工作公关费）”，说明姚金波领取该2000元是用于电梯验收，该领款行为应系其履行职务行为。因此，该2000元应从货款中扣除，被告尚欠原告货款为185250元（187250元-2000元）。
关于第2个争议焦点。被告辩称，涉案电梯与涉案房屋预留的电梯井尺寸严重不符，导致被告产生返工费用83500元，且经常停运，原告还延期交付电梯，因此，其拒绝支付剩余货款。关于涉案电梯是否存在质量问题。本院认为，涉案电梯不存在质量问题：首先，被告提供的施工图纸不能单独证明涉案电梯与房屋预留尺寸不符，施工图纸仅是被告建设房屋的标准，并不能以此来约束原告，判断电梯是否存在质量问题应以合同约定为准；其次，即使涉案电梯与涉案房屋预留的电梯井尺寸不符，也不能说明电梯存在质量问题，因为涉案电梯符合合同约定，且被告已接收并实际使用涉案电梯并未提出异议，应视为电梯符合双方约定标准；第三，原告提供的验收报告载明涉案电梯验收合格，进一步说明涉案电梯不存在质量问题。关于涉案电梯是否存在停运问题。被告已接收并使用涉案电梯，其并未提供证据证明涉案电梯存在停运，且即使存在停运，被告也未能提供证据证明停运原因是原告造成。因此，本院对被告辩称涉案电梯存在停运并造成其损失的辩解不予采信。关于原告是否存在迟延交付问题。涉案电梯经检验合格，并为被告接收、使用，即使原告存在迟延交付行为，也不影响被告的付款义务。如果原告存在迟延交付并造成被告损失，被告可以要求原告赔偿相关损失。经本院释明，被告并未就此提起反诉，因此，本院对原告是否存在迟延交付已无审查必要。
综上，原告与被告签订的电梯供货合同及安装合同系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。原告已向被告交付涉案电梯，并进行安装，已履行合同义务。被告已使用涉案电梯，在没有证据证明涉案电梯存在质量问题的情况下，其应当支付剩余货款。原告自愿撤回要求被告给付违约金的诉讼请求，是其对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告连云港建标置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏省方正电梯有限公司支付货款185250元；
二、驳回原告江苏省方正电梯有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，由原告江苏省方正电梯有限公司负担60元，由被告连云港建标置业有限公司负担5440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费5500元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：4680）。
审 判 长 程家亮
人民陪审员 于广宁
人民陪审员 耿立义
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 廉 洁
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。