山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第656号
上诉人（原审被告）郑红，女，1959年5月2日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人刘花，山东尽善律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）沈本义，男，1962年6月25日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审原告）李彦吾，男，1948年7月24日出生，汉族，无业，住济南市。
被上诉人（原审原告）张明芬，女，1961年6月15日出生，汉族，无业，住济南市。
三被上诉人共同委托代理人任俊鹏，男，1970年4月10日出生，汉族，济南厚德方略法律服务所法律工作者，住济南市。
三被上诉人共同委托代理人纪梦雨，女，1990年8月2日出生，汉族，济南厚德方略法律服务所法律工作者，住济南市。
原审被告孙传义，男，1959年10月10日出生，汉族，住济南市。
委托代理人刘花，山东尽善律师事务所律师。
原审第三人尹爱涛，男，1982年8月23日出生，汉族，住济南市。
上诉人郑红因与被上诉人沈本义、李彦吾、张明芬、原审被告孙传义、原审第三人尹爱涛合作协议纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2012）历商初字第1622号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定，济南洋红房产信息有限公司（以下简称洋红公司）股东为郑红（法定代表人）、孙传义，于2012年l2月3日被注销。
2009年8月8日李彦吾、张明芬与郑红签订了投资协议一份，主要内容为“今由李彦吾、张明芬共同投资接环山路l02-3-301产权房，房屋总价款陆拾万元正。投资状况：张明芬肆万元正、李彦吾肆万元正，此房暂委托于郑红名下。共同约定，风险共担，利润共享。投资人签名郑红，2009年8月8日。”在该协议上有洋红公司的公章。
2009年8月沈本义、李彦吾、张明芬与郑红及他人又签订了投资协议一份，主要内容为“今由沈本义、李彦（“延”系笔误）吾、张明芬、李铺、陈锋、郑红共同投资接环山路l02-3-301产权房，房价总款陆拾万元正。投资状况：沈本义8万，李彦吾、张明芬共8万，李铺、郑红共30万，陈锋l5.5万元，此房暂委托于郑红名下。共同约定，风险共担，利润共享。投资人签名郑红，2009年8月”。
2009年12月19日沈本义与郑红签订了投资协议一份，主要内容为“今由沈本义共同投资接环山路102-3-301产权房，房屋总价款陆拾万元正。投资状况：沈本义肆万元正，原投资捌万元已付肆万元正，此房暂委托于郑红名下。共同约定，风险共担，利润共享。投资人签名郑红，2009年12月19日。”在该协议上有洋红公司的公章。
2009年8月28日郑红通过建行转给案外人孙林杰10万元。
2010年8月20日孙林杰给郑红出具了借条一份，内容为“今借李彦吾、陈锋、沈本义、李浦、郑红五人共计人民币捌拾万元整，于2011年春节前归还，利息按月息百分之五计算（自2009年10月起算）。”
2010年8月20日孙林杰给郑红还出具了借条一份，内容为“今借李彦吾、陈锋、沈本义、李浦、郑红五人共计人民币捌拾元整，于2010年春节前归还，利息按月息百分之五计算（自2009年l0月1日起）。”
另外，郑红（乙方、买方）与孙林杰（甲方、卖方）签订了房屋买卖合同（无签订日期），主要内容为：一、甲方将自己位于历下区环山路l02号楼3单元301室三室二厅（建筑面积l20平方米）房屋产权一套出售给乙方。二、该房总售价为人民币陆拾万元整。三、付款方式（未填写）。四、甲方必须协助乙方办理该房的过户或公证手续并提供相关证件。五、甲方保证该房的合法性与真实性，并保证无任何产权纠纷及债权债务纠纷，否则一切纠纷由甲方处理。六、该房过户所产生的税、费及中介费由乙方负担，于签约之日交齐。……八、合同签字后立即生效，一式两份，效力相同，甲乙双方应严格遵守本合同之约定事项，若有违约，违约方需向对方赔偿房价的10％作为违约金。
在济南市房屋档案馆档案显示：坐落在济南市房屋（产权证号为：历1586**），产权人为李滋东（共有人为陈海英），2009年9月7日李滋东与尹爱涛签订了房屋买卖协议，尹爱涛以40万元的价格购买了该房屋。（注：原羊头峪小区55号楼现更名为环山路102号）
原审法院认为，合伙协议是指两个以上的自然人为明确出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项所订立的协议。
沈本义、李彦吾、张明芬开始起诉时，将洋红公司列为郑红、孙传义，并要求其承担相应法律责任。在审理过程中，洋红公司被注销，郑红、孙传义作为公司股东依法成为洋红公司的权利义务承受人。在此情况下，沈本义、李彦吾、张明芬申请追加孙传义为被告参加诉讼，并无不当。虽然郑红、孙传义辩称洋红公司被注销应当中止诉讼，但因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（三）项的规定，故对郑红、孙传义的该辩称主张，不予采信。
虽然洋红公司在2009年8月8日、12月19日投资协议上盖章，但因协议内容并不涉及该公司，也未约定洋红公司承担担保等义务，故洋红公司在本案中不应承担相应法律责任。据此，孙传义、郑红作为公司股东也不应承担相应法律责任。对沈本义、李彦吾、张明芬要求孙传义、郑红作为公司股东而承担法律责任的请求，不予支持。
沈本义、李彦吾、张明芬与郑红及其他合伙人签订的《投资协议》，系各方当事人的真实意思表示，且沈本义、李彦吾、张明芬也将投资款共计12万元交付给了郑红，郑红就应按照协议约定首先对欲购买的历下区环山路102号楼3单元301室房屋情况进行核实，确认该房屋是否存在、谁是产权或使用权人以及有无产权证书、能否办理到郑红名下后，再进行付款交易，但郑红却在2009年8月28日自行通过建行转给案外人孙林杰10万元且未追回，对此，郑红存在过错，结合其过错程度以及合伙人出资比例，法院认为造成的该10万元损失由沈本义承担6666元、李彦吾承担3333元、张明芬承担3333元为宜。
虽然郑红出具了孙林杰书写的借条，但因沈本义、李彦吾、张明芬不予认可，郑红又无其他有效证据予以证明，且不符合合同相对性原则，故法院无法确认沈本义、李彦吾、张明芬的投资款12万元转化为对孙林杰的债权。现沈本义、李彦吾、张明芬要求郑红返还投资款12万元，理由虽正当，但应扣除应承担的投资损失额，法院予以支持郑红返还沈本义4万元-6666元=33334元、李彦吾4万元-3333元=36667元、张明芬4万元-3333=36667元，对沈本义、李彦吾、张明芬主张的超出部分，法院不予支持。
根据沈本义、李彦吾、张明芬提交的证据，无法证明其投资行为产生利润，且合伙投资行为本身就存在一定风险。故沈本义、李彦吾、张明芬要求郑红支付利润4万元，证据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，原审法院判决：一、郑红退还沈本义投资款33334元，于判决生效之日起十日内执行；二、郑红退还李彦吾投资款36667元，于判决生效之日起十日内执行；三、郑红退还张明芬投资款36667元，于判决生效之日起十日内执行；四、驳回沈本义、李彦吾、张明芬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费3500元，由沈本义负担200元，李彦吾负担100元，张明芬负担100元，郑红负担3100元。
上诉人郑红不服原审判决上诉称，我与沈本义、李彦吾、张明芬既是投资人也是受害人，我不是被投资方，沈本义、李彦吾、张明芬不是向我投资或出借l2万元，原审法院在没有证据证明我侵占该三笔投资款的情况下，判决由我返还，无事实和法律依据。投资协议载明“风险共担，利润共享”，作为共同的投资行为，购房过程中大家均有所参与，各投资人均看过房，讨论过以谁的名义参加房改，以及装修的问题，其中装修事宜李彦吾参与其中，并列明了费用，因此，对于投资的风险各方具有同等的责任和义务。我作为发现房源的联系人和收取投资款的中转人，做的工作比任何人都多，但是这不意味着出现风险之后，我应承担更多的风险。依据涉案房产交易档案、孙林杰向尹爱涛出具的购房款收据，足以证明孙林杰以欺骗手段恶意侵占我们的购房款，我无法了解和控制孙林杰的欺诈行为，投资各方均是受害人之一，投资协议没有约定我要承担其他投资人的损失，且过错程度并不能依据合伙人的投资比例进行分担。原审法院依据《民法通则》第三十条、三十一条作出判决，属于适用法律错误。依据法律规定，各投资人的投资款已经投入到涉案房产，己成为合伙财产，而合伙财产被孙林杰以“一房二卖”的方式欺骗后，合伙财产目前为零，依据“风险共担、利润共享”的原则，我没有返还投资款的义务，理应驳回沈本义、李彦吾、张明芬的诉讼请求。请求撤销原判，发回重审或改判驳回沈本义、李彦吾、张明的诉讼请求。
被上诉人沈本义、李彦吾、张明芬共同辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孙传义述称，本案系投资人之间的个人行为，与洋红公司无关，洋红公司已经依法注销登记，本案与我无关。
原审第三人尹爱涛未到庭陈述意见。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，1、在原审法院调查质证时，尹爱涛述称：2009年9月，孙林杰找到我，问我要不要房屋，考虑到个人住房原因，我同意以60万元购买该房屋。在我与原房主李滋东签订买卖协议后，我支付给孙林杰购房款60万元，李滋东夫妻均在场，郑红不在场。本人严格按照政策交纳了税费并办理房屋所有权证书，本案所涉的其他合伙事宜与本人无关。2、2009年4月24日—2009年8月1日，郑红分6笔共向孙林杰汇款48.4万元；2009年8月28日，郑红向孙林杰汇款10万元。
本院认为，根据查明事实，2009年8月8日郑红和李彦吾、张明芬签订的投资协议，2009年12月19日郑红和沈本义签订的投资协议，均系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效，各方当事人均应当按照协议的约定履行各自的义务。郑红于2009年4月24日至2009年8月1日分6笔共向孙林杰汇款48.4万元，但上述汇款均发生在投资协议签订之前，各方当事人在投资协议中对此汇款处理均没有涉及，沈本义、李彦吾、张明芬不认可该48.4万元款项系用于合伙投资。对于沈本义、李彦吾、张明芬的抗辩，郑红未能举证证实该48.4万元款项用于投资涉案房产，也未能举证证实沈本义、李彦吾、张明芬追认在2009年8月1日之前的汇款系系其参与投资购房事宜，因此不能认定郑红向孙林杰汇款48.4万元系为了履行投资协议涉案房产的投资。故，郑红要求各投资人承担该48.4万元投资风险的主张不能成立。
2009年8月28日，郑红向孙林杰汇款的10万元形成于投资协议签订之后，该10万元应为投资款。截止诉讼期间，该10万元款项无法收回，应当视为投资风险。依据投资协议约定的投资人风险共担原则，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，按照出资人的出资比例，将10万元进行分担正确。沈本义、李彦吾、张明芬各向郑红付款4万元，减去投资损失，郑红应将多余的投资款向沈本义、李彦吾、张明芬返还。上述10万元款项收回后，各方当事人可以按照投资比例另行分配。
综上，郑红上诉主张依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人郑红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘培森
代理审判员 栾钧霞
代理审判员 王鹏飞
二〇一五年二月四日
书 记 员 马冬艳