广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1375号
上诉人（原审被告）：朱宗麟。
委托代理人：邵泽锋，广东度道律师事务所律师。
委托代理人：罗嘉雄，广东度道律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：黄汉心。
委托代理人：易秋生，广东鼎方律师事务所律师。
上诉人朱宗麟因与被上诉人黄汉心票据付款请求权纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年11月，朱宗麟向案外人朱某某借款人民币50000元（以下币种均为人民币），并于2013年11月30日向朱某某出具金额为50000元的支票一张，支票号为08577617，出票日期为2013年11月30日，付款期限自出票之日起十天，收款人处为空白。其后，朱某某将支票交付给黄汉心。黄汉心称2013年10月案外人朱某某向其借款现金50000元，同时朱某某还向其称该款项是借给朱宗麟使用。黄汉心未在支票记载的付款期限内向银行提示付款。银行提示付款届满后，黄汉心要求朱宗麟支付涉案支票记载的款项，朱宗麟不予同意。2014年6月11日即在本案二审审理过程中，黄汉心持涉案支票到中国工商银行股份有限公司深圳洪湖支行提示付款，该银行出具《退票理由书》，退票理由为超过提示付款期。2014年2月21日，黄汉心诉至一审法院，请求判令：一、朱宗麟支付黄汉心支票款50000元；二、朱宗麟支付黄汉心利息900元（暂算从2013年12月1日起至2014年2月28日止按银行贷款月利息6‰计算，以后每推迟一月，增加300元）；三、朱宗麟承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为：朱宗麟作为出票人，没有证据证明黄汉心所持其出具的票据为恶意取得，故其应当承担对黄汉心付款的责任。黄汉心作为持票人，享有相应的票据权利。故对黄汉心诉求票据款50000元因有事实和法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第十三条、第十七条第二款、第五十三条第二款、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、朱宗麟应于判决生效之日起五日内支付黄汉心票据款50000元。二、朱宗麟应于判决生效之日起五日内支付黄汉心票据款的利息（以50000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从黄汉心起诉之日即2014年2月21日计至判决的清偿之日止）。三、驳回黄汉心其他诉讼请求。判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536元，由朱宗麟负担。
上诉人朱宗麟不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审违反法定程序，举证责任分配错误。《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”黄汉心在一审期间提交的唯一一份证据即是一张支票，除此之外，没有再提交其它任何证据证明其是在支付对价后取得涉案支票，并且其在起诉状中只是笼统含糊地声称从一个朋友处拿取了该张支票，直至其拿到朱宗麟提交的证据并从该等证据中获知朱宗麟开出的支票的收取人是一个名叫朱某某的人后，黄汉心的代理人才在庭审中声称其起诉状中的朋友就叫朱某某。由于朱宗麟与案外人朱某某就借款归还达成延期和继续支付高达3000元的高利息的协议，所以朱某某已无需兑付涉案支票，尽管如此，在涉案支票的提示付款期限内，朱宗麟账上仍然实有5万多元的余额足以兑付涉案支票，因此，朱宗麟在一审期间提出，黄汉心获取涉案支票时应当已经过了该支票的10天提示付款期，而且也没能证明其获取该过期支票的合法途径，因此黄汉心明显涉嫌诈骗、盗窃、捡取或以其它非法途径得到了案涉的这张支票。依照《中华人民共和国票据法》第十二条，黄汉心不得享有案涉支票的票据权利。《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》（以下简称《票据规定》）第九条规定，票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。一审法院以朱宗麟没有证据证明黄汉心所持票据为恶意取得为由，判决朱宗麟承担票据责任，这明显与上述《票据规定》第九条相违背，颠倒了举证责任。依照《中华人民共和国票据法》第十条的规定，黄汉心不能无对价取得票据，否则不得享有票据权利。现黄汉心不能证明支付了对价，其也就无权向朱宗麟主张案涉票据的权利。
二、一审违反法定程序，本案应当不予受理，受理后也应当驳回起诉。《票据规定》第四条规定：“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有《中华人民共和国票据法》第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权”。案涉支票至今仍未填写收款人，仅此就可证明黄汉心从未向作为付款人的银行提示付款，也就是说，黄汉心根本没有先行使付款请求权，依照上述规定，黄汉心也就不得向朱宗麟直接行使追索权，一审法院受理黄汉心的起诉违反上述法定程序。在已受理的情形下，则应当驳同黄汉心的起诉。
三、黄汉心首先不能成为收款人，其次也不是票据法意义上的持票人，因此其无权主张案涉票据的权利。握有保管支票的人不一定是票据法意义上的持票人，票据法意义上的持票人是指最后一个被背书人，其是与支票抬头上的收款人一栏中填写的收款人名称相联系的概念。收款人由出票人指定，被指定的收款人背书转让该张支票后，被背书人就是票据法意义上的持票人。该持票人可能自己亲自保管该张支票，也可能委托亲朋或工作人员代为保管，显然在这里该受委托的亲朋友工作人员就不是票据法意义上的持票人。本案所涉支票是朱宗麟开出给案外人朱某某的，尽管没有填写收款人名称，但隐含了授权朱某某将他自己填写为收款人以向银行提示付款。首先，《中华人民共和国票据法》第八十六条规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记”。
在本案诉讼前，朱宗麟根本不知道黄汉心的存在，至今与其也没有任何债权债务关系，更不知道案涉的支票已落入其手中，因此不可能依照《中华人民共和国票据法》第八十六条规定去授权任何人将黄汉心补记为收款人。其次，《票据规定》第五十条规定：“依照票据法第三十一条的规定，连续背书的第一背书人应当是在票据上记载的收款人，最后的票据持有人应当是最后一次背书的被背书人。”由于案涉支票形式上至今没有记载收款人，而第一次背书又只能由收款人进行，所以案涉支票至今不存在背书人和被背书人，因此，不是被背书人的黄汉心根本不是票据法意义上的持票人，充其量只能是案涉支票的一个保管人。一审判决将案涉支票的当前保管人和票据法意义上的持票人混为一谈，以致错误认为支票在谁手中谁就是票据法意义上的持票人。综上，在未经朱宗麟授权的情形下，黄汉心依法不能成为案涉支票的收款人，在未经背书的情形下，黄汉心也不是票据法意义上的持票人，因此其无权主张案涉票据的权利。否则的话，任何人在街上捡一张与己毫不相干的过期支票，都可向出票人主张票据权利。
四、一审判决显失公平。朱宗麟已经向案外人朱某某清偿，全部借款，如按一审判决，朱宗麟还得就同一次借款重复支付，这明显损害了朱宗麟的权益，有失公平。
综上所述，请求：一、依法撤销（2014）深宝法民二初字第688号民事判决；二、驳回黄汉心的起诉；三、驳回黄汉心全部诉讼请求；四、判令黄汉心承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人黄汉心书面答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。本案在一审中，黄汉心出示了朱宗麟签发的支票，且朱宗麟认可其真实性，并且承认该涉案支票签发给了一个叫朱某某的人。黄汉心认同朱宗麟所述事实，并且在起诉书中也明确的表明了黄汉心取得该支票时，向朱某某支付了50000元现金。因此，黄汉心取得支票的途径合理又合法。二、朱宗麟的上诉理由不成立，完全是在滥用上诉权，拖延付款期限。朱宗麟在上诉状提到《票据规定》和《中华人民共和国票据法》第八十六条的规定等，黄汉心认为是朱宗麟对该法的一知半解。因为一审法院所运用法律再加上该法第六十五条的规定，只要持票人对支票的持有具有合法性，不管其中发生何种变故，除对支票的前手具有约束性外，出票人在任何时候都具有付款责任。三、关于已支付他人钱款，具有重复支付之事。朱宗麟诉称目前已支付了他人与涉案支票的全部款项一事，黄汉心确实不知，如果真的支付了该款项，因为在朱宗麟没有回收已签发的涉案支票之前，又支付他人款项，这是任何一个稍微懂一点常识之人，都不会做的行为。黄汉心请求二审法院依法驳回朱宗麟的上诉请求。
本院认为：本案为票据追索权纠纷，涉案票据记载要素齐全，为合法有效票据。朱宗麟上诉主张黄汉心未举证证明合法取得该支票并支付了对价，且黄汉心未按期向银行提示付款，故朱宗麟作为出票人依法不承担票据付款义务。首先，本案中案外人朱某某从黄汉心处拿过50000元，并称该现金是借给朱宗麟使用。朱宗麟向朱某某借款50000元，并向其出具涉案支票。后黄汉心从朱宗麟处取得票据。故朱宗麟关于持票人未支付对价的抗辩，本院不予采纳。其次，根据已经查明的事实，双方均认可涉案支票交付时收款人为空白。《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”朱宗麟出具收款人抬头空白的支票，应当视为授权持票人对收款人进行补记。黄汉心将收款人补记，符合法律规定，在提示付款遭拒的情况下，可以向出票人朱宗麟行使付款请求权。再次，黄汉心在二审审理期间向付款人提示付款，虽然已超过提示付款期，但是根据《中华人民共和国票据法》第九十一条第二款的规定，超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任。故本案中朱宗麟以黄汉心超过提示付款期限遭银行拒付即主张不承担票据责任的理由不成立，本院不予采纳。最后，关于朱宗麟上诉主张其已向案外人朱某某支付票据对应的价款的问题，但其提交的转账凭证并不能证明与本案有关，且即便朱宗麟已还款，也不能免除其对持票人的票据责任。另外，本案票据金额较小，被用于小额即时交易中，出票人、转让人和持票人在开具支票、转让支票过程中存在流转不规范的情况，但各方陈述相互印证，基础关系、交易背景真实，也符合经验规则。综上，朱宗麟的上诉请求，事实和法律依据不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国票据法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1072.5元，由上诉人朱宗麟承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 吴 静
二〇一四年七月九日
书 记 员 姚晓静（兼）
附：相关法律条文：
《中华人民共和国票据法》
第九十一条支票的持票人应当自出票日起十日内提示付款；异地使用的支票，其提示付款的期限由中国人民银行另行规定。超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。