昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第893号
上诉人（原审被告）：姚一英，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：杜明，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：杜为民，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：杜迎春，女，汉族。
上诉人姚一英因共有物分割纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第1645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日立案后依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人姚一英，被上诉人杜明、杜为民、杜迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌吉市人民法院经审理查明：三原告系杜基的子女，被告系杜基的再婚配偶。2013年8月11日，杜基死亡，其生前单位昌吉州人民检察院有抚恤金188340元，双方因该款的领取存在纠纷，引发诉讼。
昌吉市人民法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人一人或者数人继承。抚恤金是单位给予死亡职工家属的一种福利费用，是公民死亡后，单位给予死者家属的一种精神抚慰，其不属于遗产的范围。故本案中杜基生前在公证遗嘱中将其死后单位发放的抚恤金交于被告的意思表示，不符合相关法律规定，其处分抚恤金为无效行为。故原审法院参照遗产的分配原则进行分配，三原告和被告作为杜基的亲属，有权利取得相应的抚恤金以示抚慰，考虑到被告姚一英的年龄、身体健康以及经济收入等情况，酌情予以多分，被告分得50000元，三原告各分得46113元，双方可在判决生效后到昌吉州人民检察院领取。原告曾申请法院保全了该笔抚恤金，支出保全费用1770元，按照抚恤金的分配方法，被告应承担一部分保全费用，但考虑到被告的实际情况，保全费由三原告承担，被告不再承担保全费用。遂判决：一、抚恤金188340元，原告杜明、杜为民、杜迎春各分得46113元，被告姚一英分得50000元，在判决生效后进行领取；二、保全费1770元，由原告杜明、杜为民、杜迎春平均承担；
宣判后，上诉人姚一英不服昌吉市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：上诉人在一审中提供的补充遗嘱系杜基亲笔书写，是真实的，原审法院对该证据的关联性不予确认属认定事实错误；原审法院认定抚恤金不属于遗产范围，杜基在公证遗嘱中将其死后单位发放的抚恤金进行处分的行为属无效行为，抚恤金应参照遗产分配原则进行分配，三原告有权取得抚恤金属适用法律错误。《中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号》第三条规定，依靠因公死亡的职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满60周岁，女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的。杜基在遗嘱中写明“抚恤金全部归姚一英”符合上述规定。上诉人是杜基的配偶，现已69周岁，符合上述规定，三被上诉人均已年满18周岁，无权分得抚恤金，抚恤金应全部归上诉人；上诉人虽然有退休工资，但上诉人体弱多病，还有一个三级智残的儿子（王新平）没有工作。杜基抚养了上诉人的儿子王新平，王新平对杜基也尽了赡养义务。三被上诉人未尽赡养义务，遗弃老父亲，无权分得抚恤金。被上诉人干涉上诉人与杜基的婚后生活，侵占住房。被上诉人杜迎春伪造证据，捏造事实，对上诉人实施侮辱、诽谤，逼迫老父亲撤销公证遗嘱，强行索取工资多年。2013年7月29日，被上诉人杜为民强行霸占上诉人的床位，不让上诉人进屋给杜基吸氧。三被上诉人遗弃住院的老父亲，不给老父亲送饭，气死了上诉人的老伴杜基；上诉人在一审中提交了证据58张，录音磁带5盒，一审未播放录音，对58张证据也未让三被上诉人质证，更未让上诉人辩论，一审判决捏造事实，偏袒原告。综上，请求二审撤销原判决，依法改判抚恤金归上诉人所有。
被上诉人杜明答辩称：抚恤金不属于遗产，被上诉人的父亲杜基生前在遗嘱中处分抚恤金无效，法律规定，抚恤金是给直系亲属的精神抚慰，被上诉人有权分得抚恤金。被上诉人的父亲是离休干部，生前月工资6000余元，医疗费实报实销，其工资全部由上诉人掌管，被上诉人的父亲还给上诉人留有房屋，上诉人自己也有养老金，一审判决已经照顾了上诉人，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜为民答辩称：同意被上诉人杜明的答辩意见。另外，上诉人陈述被上诉人杜为民霸占上诉人的床位，遗弃老父亲等与事实不符，真实情况是：2013年7月29日，上诉人白天去阜康给其儿子交房款，到晚上才回家，凌晨两点被上诉人杜为民接到电话得知父亲生病，便赶到父亲家中，发现父亲发烧，被上诉人杜为民遂给父亲喂药并进行物理降温，直到凌晨六点被上诉人父亲的烧退了，被上诉人杜为民才回到自己家，当晚照顾父亲期间，父亲房屋的门一直开着，上诉人所述与事实不符。
被上诉人杜迎春答辩称：上诉人所述不属实，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人为了证明其上诉主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：丧葬费明细一张，殡仪服务费发票一张，殡仪馆收费结算单一张，收据三张，收条一份，拟证明杜基死亡的丧葬费用是上诉人支出的。经质证，三被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
第二组证据：法律援助申请一份，法律援助工作站法律援助案件报送审查表一份，拟证明上诉人生活困难。经质证，被上诉人杜明对该证据的真实性、关联性均不认可；被上诉人杜为民认为上诉人每月工资收入2000余元，生活并不困难，故对该证据的真实性认可，对关联性不认可；被上诉人杜迎春对该证据的真实性认可，对关联性不认可。鉴于上诉人提供的法律援助申请上加盖了昌吉市绿洲路街道双河社区居民委员会的公章，且被上诉人杜为民及杜迎春对上述证据的真实性认可，本院对上述证据的真实性予以确认。
被上诉人杜明、杜为民、杜迎春均未提交新证据。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：三被上诉人的父亲杜基去世后，上诉人姚一英为办理杜基的丧葬事宜支出6340元，另支出寿衣费用2700元。
本案争议的焦点是杜基死亡后单位发放的抚恤金应如何分配。
本院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，而抚恤金是指国家机关、企事业单位、集体经济组织对死者近亲属或者伤残职工发给的补助费，具有一定的精神抚慰性质。抚恤金不是给予死者的，也不是死者生前的财产，故抚恤金不属于遗产的范围。我国法律规定公民可以立遗嘱处分个人财产，由于抚恤金不属于遗产的范围，也不属于死者生前的财产，故死者生前无权对抚恤金的归属进行处分。本案中，上诉人与被上诉人的亲属杜基在遗嘱中对其死亡以后单位即将发放的抚恤金进行处分属于无权处分，其处分行为应属无效。
上诉人认为依据《中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号》第三条的规定，三被上诉人不符合领取抚恤金的条件，故抚恤金应归其所有。由于《中华人民共和国劳动和社会保障部令第18号》第三条是关于因工死亡的职工申请供养亲属抚恤金的规定，而本案中上诉人与被上诉人的亲属杜基并非因工死亡，本案讼争的抚恤金也不属于针对工亡职工家属发放的供养亲属抚恤金，而是对国家机关工作人员及离退休人员死亡后发放的一次性抚恤金，故本案不适用该条的规定。由于抚恤金的性质是对死者近亲属的物质补偿，所以抚恤金应由死者的近亲属共同享有。本案中，上诉人与三被上诉人均是死者杜基的近亲属，故均有权分得抚恤金。对于抚恤金如何分配，我国法律并未明确规定，一审结合当事人的实际收入情况及生活状况，酌情给上诉人适当多分，给三被上诉人适当少分并不违反法律规定，亦无明显不当，应予以维持。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3067元，由上诉人姚一英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李红霞
审 判 员 肖 明
代理审判员 周美蓉
二〇一四年十二月九日
书 记 员 钞 威