广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤02民终1414号
上诉人（原审被告）：潘怀海，男，1976年1月19日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人（原审被告）：潘世荣，男，1948年9月24日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：潘怀贤（系潘世荣的儿子），男，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：卢秋善，韶关市浈江区十里亭司法局法律工作者。
被上诉人（原审原告）：潘怀新，男，1968年11月20日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：潘电波，男，1950年6月30日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：潘电文（系潘电波的女婿），男，住广东省韶关市浈江区。
被上诉人（原审被告）：潘东香，男，1966年3月2日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
上诉人潘怀海、潘世荣因与被上诉人潘怀新、潘电波、潘东香农村土地承包合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。上诉人潘怀海、潘世荣的委托诉讼代理人潘怀贤、卢善秋、被上诉人潘怀新、潘东香、潘电波的委托诉讼代理人潘电文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘怀海的上诉请求：1、撤销一审判决或改判驳回潘怀新的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由潘怀新负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，法律定性错误，适用证据不恰当，判决错误。潘怀新将潘怀海列为本案被告错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，潘怀海与本案没有直接的利害关系。1994年，潘电波、潘东香推鱼塘置换潘世荣、潘怀新耕地，当时潘怀海还在校就读，并不清楚置换事宜。虽然潘怀海与潘世荣是父子关系，但潘怀海早已与潘世荣分家，潘世荣是潘怀海的父亲，但潘世荣具有独立的民事行为能力，其行为不是潘怀海的行为。潘怀海无须承担归还1.171亩土地给潘怀新的责任。关于种花生田0.5亩，并不是由潘怀海耕种，潘怀海只是在空闲时帮父亲干农活。一审法院认定潘怀海耕种花生田0.4亩是错误的。因2002年潘怀新服刑，潘怀新的母亲将潘电波置换回门口段1.313亩交友潘世荣耕种，并不是1.813亩，这个事实潘怀海是知道的。潘怀新诉称潘怀海和潘世荣霸占其田地不是事实，2014年潘怀新服刑期满回家后，潘世荣将代耕的1.313亩田地交给了潘怀新。
潘世荣的上诉请求：1、撤销一审判决或改判驳回潘怀新的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由潘怀新负担。事实和理由：一、潘怀新的诉讼请求于法无据。潘东香一审答辩证明潘东香与潘怀新置换耕地推鱼塘，与潘世荣无关。潘怀新与潘东香、潘电波置换屋背后大坟头水田1.717亩是三方商量自愿置换，是潘怀新亲自办理置换。因1994年潘怀新与其母亲在家，所以不存在潘怀新委托潘世荣置换潘怀新水田的事实，潘怀新没有委托潘世荣全权代理丈量置换土地，潘怀新也没有提供事实依据证明委托的事实。潘怀新、潘东香、潘电波置换水田是1994年，1994年至2002年，潘怀新和其母亲从未提出异议，对置换水田的事实不存在争议，潘世荣对置换田地并不知情。潘怀新诉称潘世荣霸占其1.717亩水田，但其并没有事实依据。1994年，潘东香、潘电波置换潘世荣2.9亩田。2012年6月25日，潘世荣与潘电波补签了一份《事据》，潘东香、潘电波需用潘世荣2.9亩地推鱼塘，经三方协商同意置换，潘电波在坝角割回三分田、在门口段割回三分田、屋背段割回六分田，又在门口段田中段割回五分田，说明该五分田潘电波在门口段水田1.813亩中，割回0.5亩田给潘世荣，剩余的1.313亩给潘怀新，该事实潘怀新在一审起诉状中予以确认。二、一审法院事实认定不清，法律定性错误，适用证据不恰当。一审法院偏袒一方，违背实事求是的原则。置换土地面积共3.169亩，其实置换土地是4.617亩。潘电波门口段1.813亩中，置换门口段0.5亩给潘世荣，置换1.313亩给潘怀新，以及潘世荣种花生是0.5亩，不是0.4亩，一审潘世荣提交的《事据》可以证明。潘世荣耕种潘怀新门口段是1.313亩，潘电波门口段水田1.813亩置换0.5亩给潘世荣，因2002年潘怀新服刑，其母亲就把1.313亩地交给潘世荣耕种至2014年潘怀新刑满回家，潘世荣就把1.313亩地交回给潘怀新，虽然潘世荣在一审辩称交回1.5亩左右给潘怀新，是计算错误，实际是1.313亩。而潘怀新认为置换的耕地不够1.717亩，就起诉潘电波，但因主体错误被驳回，证明潘怀新知道潘电波和潘东香没有置换够1.717亩给潘怀新，所以一审判决错误。三、一审法院审理本案草率，潘世荣、潘怀新属陈江土井村4队人，可一审认定3队人，潘东香原是陈江土井村3队人，但一审认定4队人，所以导致一审法院认定事实不清，作出错误判决。
潘怀新辩称，请求法院判决潘世荣、潘怀海、潘怀贤将屋背段1.717亩土地恢复原状，用以耕种。潘世荣将潘怀新家中屋背段水田1.717亩置换给潘东香和潘电波推鱼塘，潘东香给了其家中土地给潘世荣，现潘怀海居住的楼房土地面积约2亩，而潘电波给了门口段1.813亩地给潘怀新，且潘电波已经三次认定门口段1.813亩土地给潘怀新。当时有潘世荣、潘怀海、潘电波、潘电文、潘东香、潘怀新六人在场，协商好收完花生后，1.813土地返还给潘怀新。
潘电波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，请求二审法院予以维持，驳回上诉。1994年，潘电波与潘东香与潘世荣置换3.169亩地推鱼塘，分别是坝角0.2亩、屋背段0.8亩、门口段1.813亩、芋头段0.356亩。潘怀新称其在服刑期间不知道置换事宜，要求潘电波返还仍不返还，是胡言乱语。潘电波答应将其在门口段1.813亩责任田与潘怀新1.717亩责任田置换，并经村委调解，给了1亩后，剩余0.813亩至今不肯交付，实际上根本没有经过村委调解。另外，潘怀新是2002年至2014年服刑，推鱼塘是1994年，1994年到2002年这八年间潘怀新在家务农，都没有提出异议，证明潘怀新不可能服刑后才知道推鱼塘的事情。潘电波与潘怀新没有置换过土地，有关推鱼塘的土地是与潘世荣置换的，潘电波与潘怀新并无关联，潘电波不承担返还土地的责任。
潘东香辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，请求二审法院予以维持，驳回上诉请求。
潘怀新向一审法院起诉请求：1、潘世荣、潘怀海将韶关市浈江区新韶镇土井村门口段花生田0.4亩、芋头田0.356亩交还给潘怀新；2、潘世荣、潘怀海按每年每亩200斤谷计算1.717亩责任田10年的地租共计3400斤谷（按150／百斤计约5100元）给潘怀新。
一审法院认定事实：潘怀新、潘怀海、潘世荣、潘电波、潘东香均是韶关市浈江区新韶镇陈江村委原土井村村民。1982年，潘怀新一家以潘怀新的哥哥潘怀强为户主在第一轮土地联产承包责任制时承包责任田共6.717亩，其中在屋背的责任田为1.717亩，由他人代耕。在实行第二轮土地联产承包责任制时，韶关市浈江区新韶镇陈江村委山边村小组对土地承包没有进行调整，仍按第一轮的承包面积维持不变。1994年，潘东香、潘电波在屋背推鱼塘过程中，把包括潘怀新的1.717亩田地推成了鱼塘，并称先找了潘怀新的姐姐说置换土地推塘的事，后见到潘怀新，提起置换土地推塘一事时，潘怀新说去找他叔叔潘世荣，由潘世荣全权代理丈量互换土地；潘电波、潘东香与潘世荣所置换的土地面积共3.169亩，分别是坝角0.2亩、屋背段0.8亩、门口段1.813亩、芋头田0.356亩，其中用潘电波的门口段的水田与潘怀新一家屋背段水田1.717亩进行置换，由潘世荣管理。潘世荣称1994年置换土地时，潘怀新的母亲也到场，潘世荣见证了整个置换过程，包括丈量和目测土地面积大小，由于历史遗留的原因及土地形状不规则，丈量及目测后估计双方的土地都在1.5亩左右，双方没有异议，同意了置换，1994年至2002年期间，潘怀新置换回来的1.5亩的土地有时耕种有时丢荒，直到2002年潘怀新犯案被抓，潘怀新的母亲口头委托二叔潘世荣代为管理，潘世荣除要上交国家任务外，双方都没有任何附加条件，潘怀新20**年刑满回家，潘世荣已主动将这1.5亩左右的土地归还潘怀新，1994年至2014年的20年里，潘怀新、其母亲及姐姐等人对置换土地及委托管理都没有提出过异议，村委也未处理过有关争议。上述互换土地完成后，1994年至2002年期间，潘怀新有时在家务农，有时外出打工，其母在家，潘怀新于2002年至2014年期间在外服刑，所置换的门口段水田1.813亩由潘世荣、潘怀海耕种管理，双方并没有约定给付田租等附加条件，潘世荣、潘怀海从未给付过谷子，潘怀新及家人也从未提出异议。潘怀新于2014年刑满回家，潘世荣、潘怀海将门口段1.813亩中的部分田地交还给潘怀新，潘怀新称归还的田地面积约为1亩，潘世荣、潘怀海则称归还的田地面积约为1.5亩。潘怀新认为归还的田地面积不够1.717亩，要求潘世荣、潘怀海将门口段田地中的花生田0.4亩及芋头田0.356亩交还给潘怀新，但被拒绝。一审法院于2016年5月16日召集潘怀新、潘怀贤、潘电文、潘东香到争议的门口段田地进行现场勘验，经现场测量，所置换的门口段田地面积与“一九八二年社员各段面积统计表”中记载的“1.813”亩基本相符，约为1.813亩（含田埂面积），其中潘世荣、潘怀海所种花生田约0.4亩，已归还潘怀新部分田地约1.413亩。潘怀新曾向韶关市浈江区人民法院（以下简称浈江法院）起诉潘电波要求返还责任田，浈江法院作出（2015）韶浈法民一初字第261号民事判决，驳回潘怀新的诉讼请求。潘怀新不服该判决，提起上诉，韶关市中级人民法院作出（2015）韶中法民一终字第844号民事判决，维持了一审判决，驳回了潘怀新对潘电波的诉讼请求，并认为潘怀新应提交充分证据证明是谁占用了其1.717亩土地。后潘怀新以其屋背1.717亩土地已被推成鱼塘，而所置换的门口段土地被潘世荣、潘怀海占用为由，提起本案诉讼。
一审法院认为，潘怀新、潘世荣、潘怀海、潘电波、潘东香因互换承包土地问题产生纠纷，本案为农村土地承包合同纠纷案件。潘怀新虽称对1994年互换土地不知情，但多年来一直未提出异议，且其在起诉状中载明“门口段1.813亩对换屋背段1.717亩是合理的”，要求潘世荣、潘怀海返还所置换的门口段土地，潘怀新已实际认可土地互换流转的事实，该院对涉案土地互换的事实予以认定。本案争议的焦点是潘世荣、潘怀海应否将代耕的门口段置换土地1.717亩返还给潘怀新以及应否给付代耕土地10年的地租3400斤谷给潘怀新的问题。根据查明的事实，潘怀新的屋背段1.717亩土地所置换的门口段土地由潘世荣、潘怀海耕种，潘怀新在2014年刑满回家，潘世荣、潘怀海已将门口段1.813亩中的部分田地返还给潘怀新，潘怀新称仅返还1亩，潘怀海、潘世荣则称已返还1.5亩。经各方现场勘验测量争议土地，所置换的门口段土地面积约为1.813亩（含田埂面积），其中潘世荣、潘怀海所种花生田约0.4亩，已归还潘怀新部分田地约1.413亩。潘世荣、潘怀海确实没有足额返还土地给潘怀新，据此，该院认为，潘世荣、潘怀海在门口段1.813亩土地所种花生田约0.4亩中，除保留差额0.096亩（1.813亩-1.717亩）外，其余应返还给潘怀新，鉴于潘世荣、潘怀海在争议土地已种有花生，为有利于生产，应在二个月内收完花生后返还潘怀新为宜。至于潘怀新要求潘怀海、潘世荣给付代耕期间的地租谷子的主张，因双方没有约定代耕土地要给付地租等附加条件，潘怀海、潘世荣也从未给付过地租谷子，多年来潘怀新及家人都一直没有提出异议，现潘怀新突然要求潘怀海、潘世荣给付地租，依据不足，该院不予支持。判决：一、潘世荣、潘怀海应于判决生效之日起二个月内将在韶关市浈江区新韶镇陈江村委原土井村门口段1.813亩土地上所种花生田中除保留差额0.096亩（1.813亩-1.717亩）外的其余土地返还给潘怀新；二、驳回潘怀新的其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由潘怀新负担50元，潘世荣、潘怀海负担50元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。潘怀海提交了一份手绘的示意图，该份示意图是潘电波、潘世荣在现场制作的，以此证明1.813亩土地是包含潘怀海的5分田。潘怀新质证后认为该份示意图是伪造的。潘电波质证后认为田亩数字与事实有出入，置换给潘世荣的田地，潘世荣如何分配与潘电波无关。潘东香的质证意见为不知道该证据的存在。对于潘怀海二审期间提交的示意图，本院作如下分析：该示意图由谁制作不能确定，是否为潘东香、潘电波、潘世荣共同的意思表示亦不能确定，作为当事人之一的潘东香对此也不知情；其次，置换给潘世荣的田地，如何分配，也不在潘电波、潘东香控制的范围之内，该图可能是潘世荣个人的意思表示，因此，本院对该示意图不予采信。除了一审查明的事实以外，本院还查明：浈江法院在审理（2015）韶浈法民一初字第261号案时，于2015年4月9日向韶关市浈江区新韶镇陈江村村民委员会发函，要求韶关市浈江区新韶镇陈江村村民委员会核查潘怀新、潘电波等人发生土地纠纷后的调解意见、第一轮、第二轮土地承包的情况（含有否签订承包合同、有否调整、如何调整，调整有否向发包方备案等）的情况。韶关市浈江区新韶镇陈江村村民委员会于2015年4月24日出具的调查结果是：“关于潘怀新诉潘电波返还原物纠纷一案，1、村委会没有调解过双方当事人土地纠纷。2、我村委承包时（土地）没有签订承包合同。3、我村委没有调整过土地。特此说明。”2015年5月8日上午，浈江法院到韶关市浈江区新韶镇陈江村向该村委会主任陈永阳核实相关情况，在场的人有潘电文及潘怀新的委托代理人潘俊亮。陈永阳表示：证明是村委会出具的，代表村委会的意见；潘怀新承包的责任田已全部由别人代耕，是潘怀新的叔叔潘世荣代耕的。
本院认为，本案是农村土地承包合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对诉讼请求的有关事实和法律适用进行审查。”的规定，本院仅对潘怀海、潘世荣上诉请求的有关事实和法律适用进行审查，针对潘怀海、潘世荣的上诉意见，本案争议焦点是：一、潘怀海作为被告是否适格；二、潘世荣、潘怀海应返还多少土地给潘怀新；三、一审法院对当事人身份信息的记载是否正确。
一、关于潘怀海作为被告是否适格的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”规定，农村土地承包是以家庭为单位。潘怀海系1976年出生，在1982年第一轮土地联产承包时，潘怀海已经作为潘世荣家庭成员之一，分得一份土地。虽然土地承包登记是以户主潘世荣的名义，但是其家庭成员的土地都是登记在户主名下，是家庭成员共同承包，因此，置换土地也是家庭与家庭之间的置换。而且，门口段的土地是由潘世荣、潘怀海耕种，因此，潘怀新要求潘世荣、潘怀海返还土地于法有据，一审法院将潘怀海作为被告并无不当，本院予以认同。
二、关于潘世荣、潘怀海应返还多少土地给潘怀新的问题。潘怀新的屋背段1.717亩土地已经置换了潘东香、潘电波门口段1.813亩土地。置换回的门口段土地由潘世荣代耕。潘怀新在2014年刑满回家后，潘世荣、潘怀海返还了部分土地给潘怀新。潘怀新及潘世荣、潘怀海对返还土地的面积存在异议。一审法院组织潘怀新、潘怀贤、潘电文、潘东香到争议的门口段田地进行现场勘验、测量，确认门口段置换土地约为1.813亩，已归还潘怀新田地约1.413亩，潘世荣、潘怀海种花生田约0.4亩。各方当事人在丈量草图上均签名确认。因为1.813亩与1.717亩存在差额，该差额超过了潘怀新原有的承包土地，一审法院在种花生地0.4亩扣除该差额，符合情理，本院予以维持。
三、关于一审法院对当事人身份信息的记载是否正确的问题。上诉人潘世荣、潘怀海认为其系陈江土井村4队人，潘东香系陈江土井村3队人，一审法院对潘世荣、潘怀海、潘东香的身份信息记载有误。根据各方当事人提交的身份证复印件，潘世荣及潘怀海身份证登记的住址均为“广东省韶关市浈江区新韶镇陈江土井村3队5号”，潘东香身份证登记的住址为“广东省韶关市浈江区新韶镇陈江土井村4队36号”，一审法院按照当事人身份证登记的信息确认其住址，并无不当。且一审法院在事实查明处的表述为“原、被告均是韶关市浈江区新韶镇陈江村委原土井村村民。”，并未区分3队或4队。因此，潘世荣、潘怀海该上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，潘怀海、潘世荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由潘怀海、潘世荣各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 李 罡
代理审判员 梁晓芳
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李 盈