广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终14980号
上诉人（原审被告）：上海上虹大药房连锁有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：唐德辉，董事长。
委托诉讼代理人：徐英国，男，汉族，1954年8月27日出生，身份证住址上海市闵行区。
上诉人（原审原告）：陈书伟，男，汉族，1972年10月15日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。
被上诉人（原审被告）上海虹桥中药饮片有限公司，住所地上海闵行区。
法定代表人：唐德辉，董事长。
委托诉讼代理人：徐英国，男，汉族，1954年8月27日出生，身份证住址上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧。
上诉人上海上虹大药房连锁有限公司（以下简称上虹大药房公司）因与上诉人陈书伟、被上诉人上海虹桥中药饮片有限公司（以下简称虹桥中药饮片公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初16034号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上虹大药房公司上诉请求：要求撤销原判决，改判驳回陈书伟的诉讼请求。事实与理由1、该判决书认定陈书伟所购野山参“被告上海上虹大药房连锁有限公司没有证据证明向原告陈书伟出售的涉案野山参的参龄为15年，”（见判决书第六页第九行中间）。上虹大药房公司认为该认定事实有误。涉案野山参确实是依据2008年版本的鉴定标准进行的鉴定，且2008版本也没有15年的规定。但2015年版本规定必须具备15年以上生长期，但对2等参的鉴定标准却没有任何改变，与2008版本规定的一字不差。见2008版本与2015版本表四。这是因为目前科学技术对部分中药饮片的药用医学成分与原理及生长年限等还无法利用技术仪器进行检测。鉴定主要是靠人的感官，经验来判定。野山参的检测是靠人的眼睛，观察被检测野山参的外观、形状、五个特有特征即“五形”来判断它是否可给予等级，而2等是最低等级。2008版本虽没有15年的描述，但根据2015版本对2等参鉴定标准没有任何改变的事实，根据生活经验和内在逻辑可以判断出，按照2008版本鉴定的野山参也是有15年生长期的事实。民事诉讼举证规则也有，根据己知的事实和生活经验法则推定另一事实存在的规定。由于法庭的生活经验或逻辑判断不够用，上海虹桥中药饮片有限公司只得向《全国参茸产品标准化技术委员会》请示，该机构隶属于国家标准化委员会，是对参茸产品标准制定的组织与审定机构。现将答复附上。饮片公司也是我们国家进行饮片标准化制定的协作单位，经常得到标准化委员会派发的对具体的单个品种，进行成分、药理、外观、生长年限等标准制定，也因此获得过奖励。2、该判决书认定“本案中被告上虹大药房连锁有限公司在网页中标识涉案野山参产品原价为860元，促销价为299元，但被告上虹大药房并未举证在涉案野山参活动前7日内并无以所标价格进行销售，故被告上虹大药房公司该行为已构成价格欺诈行为”（见判决书第九页第一行）上虹大药房公司认为该认定事实有失客观、公正，且与事实不符。事实是该原价框内虽填写了866元，但用斜线划掉，同时在同一页面下方醒目处有价格解释提示；页面显示的原价***元被划线均为厂家指导价。并同时标有举例说明，截图中划去价格860元为厂家指导价格，并非原价。299元为实时售价。从上述价格解释页面的内容可以很清楚分辨出，涉案产品的实际销售价格。从厂家指导价的文义解释也可以得出不是正在实行的价格，而且又明确说明促销价格框内的价格为实时价格。其次，关于中秋促销的问题，在该页面明确标明单笔满299元可以抵扣10元，点击领取；单笔满500元抵扣50元，点击领取；单笔满3000元抵扣100元，点击领取等内容。消费者根据自己购买的金额然后点击领取，网络就会自动抵扣。但陈书伟购买是为了博取赔偿，因此故意不点击领取抵扣。反而恶意将点击购买付款，致使网络设置成的原价与促销价的差额而自动产生的，不点击购买付款不会产生所谓省钱栏目予以公证提交法庭。由于消费者如果不购买是看不到此内容的，因此不会对消费者是否购买产生误导。现该判决书对上虹大药房公司提供的解释页面证据视而不见，只字不提，违反了民事诉讼法第六十四条第三款，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据的规定。片面的认定既不客观也有失公允。上虹大药房公司之所以会如此设置，是因为参茸产品零售店的销售模式与一般的药品零售模式不同，成本特高。参茸产品的零售是采用零售成交后付款，卖出之前的所有费用成本均由厂家支付。包括有柜台租赁费、营业员人工工资、广告宣传前台费、橱窗制作费、仓库保管费分摊，销售出去后还有5-7个点的利润。而且不同地段的药店，零售成本也不同，二等野山参的销售每克标价就从320元／克到800元／克不等，且按实际重量计价。此价格在国家对中药饮片实行价格管控时的2002年饮片公司就上报行业协会报备核准了。由于网络销售相对于实体店，存在着分量无法当面校对，成本大副下降的特点，因此采用固定重量，大幅降价来刺激网络销售这种营销模式，才采用厂家指导价的形式提请购买者分辨实体店与网络店的价差存在。从整个网页的布局设计，以一个客观、公正、公平的评判标准来看待，也会得出这是网络价格便宜的结论。3、该判决书认定，“本案被告上虹大药房连锁有限公司在其所售商品详情网页中标注涉案野山参为“3克”，与涉案野山参包装上标注的“2.5克”不符，”。（见判决书第九页第七行）上虹大药房公司认为该认定事实有失客观、公正，且与实际不符。商品详情网页中确实标注野山参为“3克，那是因为天猫公司提供的详情网页中标注重量的框内，不可以使用小数点，只能填写整数。但同样在该页面的下方具体产品规格说明中，明确标明本产品为2.5克，且涉案野山参包装图也在边上陈列着。因为详情重量栏是必填项，考虑到下方规格说明中已标明本产品是2.5克，野山参包装图也在边上陈列着，结合本产品实际重量是2.5克以上不超过3克的情况，才给予标注为3克。本以为天猫公司对此缺陷不应否认，不料天猫公司代理人以不清楚为由不予认可。休庭后上虹大药房公司即联系公证处进行公证，公证处要求必须到公证处用其提供的电脑，但在公证处电脑上办理后台开设时，天猫公司不予授权，因此无法公证。现上虹大药房公司在自己的电脑上采用影像公证的办法来加以证明，标注3克是由于天猫公司的网络缺陷所致。虽存在标注前后矛盾的情况，但结合实际重量是2.5克以上，3克以下的实际情况，也足以认定为基本属实，根本不构成欺诈。4、涉案野山参实际等级为2等，鉴定证书上有编码，只要上国家参茸鉴定中心官网即可查到，庭审中代理人提供网络查询截图加以证明，对此原告也不否认，无奈现将该批野山参的鉴定证书附上，该涉案野山参的编码也在其中足以证明其为2等参。
上诉人陈书伟针对上诉人上虹大药房公司的上诉答辩称，一、网页说明涉案产品为“二等野山参”、“国检野生参15年以上”系虚假的，违反了《消法》第二十条，依法构成欺诈。原审原告证据4-2《什么是如实描述义务》，约定上虹大药房公司应当对网页说明承担举证责任。上虹大药房公司鉴定书只能证明涉案产品为野山参，且从国家参茸产品质量监督检验中心给罗湖法院复函及陈书伟亲临该中心进行送检上看，陈书伟客观上无法对涉案野山参进行“二等”、“十五年以上参龄”作出鉴定，而上虹大药房公司却能提供其网页主张的鉴定报告，故其网页上述宣传为虚假的。涉案产品执行标准为GB/18765-2008，鉴定时间为2015年9月17日，故于2015年11月2日实施的GB/18765-2015与本案无关。上虹大药房公司在离新标准实施前44日，对涉案的残次品野山参鉴定，然后据此以新标准为依据，偷梁换柱地想当然把涉案的残次品野山参描述成15年以上参龄的二等野生参，从其对政策的熟悉度也可见其欺诈上的主观故意。二、上虹大药房公司虚构涉案产品优惠额为561元/条，违反了《价格法》第十四条第（四）项，依法构成欺诈。原审原告证据5-1订单（从完整订购过程的录相截取）及光盘，都显示涉案产品优惠省28050元/50条，单价860元，上述信息是在陈书伟未付款时的未“提交订单”时形成的，并不是上虹大药房公司所称的是买卖合同成立后形成的订单。所谓优惠，必然逻辑是有比较，依“发改价监（2015）1382号”第二条，优惠是与原价作比较，原价即是促销交易前七天的最低交易价，这规则属于《合同法解释（二）》第七条、《合同法》第六十条交易惯例，且按照《合同法》第四十一条，格式合同条款按上虹大药房公司自已辩解的理由不成立。原审原告证据6说明涉案产品的原价是248元，其不单不优惠561元/条。且比原价贵了51元/条，故该优惠省561元/条系虚假的，参照深圳市中级人民法院（2016）粤03民终8023、19531号等系列判决，上虹大药房公司属于《禁止价格欺诈行为规定》第七条第（一）项所指的价格欺诈。三、涉案产品标注3克重量与事实不符，依法构成欺诈。涉案产品仅有2.5克，但上虹大药房公司却标注3克，即使是平台设置的，也应当与平台共同承担连带责任。
上诉人陈书伟的上诉请求：1、撤销一审判决第三项；2、变更一审判决第一项为“三被上诉人应于本判决生效之日起十日内向陈书伟退回货款人民币12558元并赔偿陈书伟44850元”事实和理由：1、陈书伟购买款额为14950元，使用了8盒人参共2392元，故退款时可仅退12558元（即14950-2392)，依《消费者杈益保护法》第五十五条，惩罚性赔偿应该为总购物款14950元三倍即44850元，原审算少了7176元。2、原审原告证据12显示上虹大药房公司使用了虹桥饮片公司“上虹”商标，依《合同法》第一百二十三条，《消费者权益保护法》笫五十二条，《商标法》第七条，虹桥饮片公司应当为上虹大药房公司的服务质量担责。3、虚假说明（含价格）行为，天猫公司属于间接故意的行为，参照“发改价监（2015)1382号”第十条第（三）项等，应依《消费者权益保护法》第四十四条担责。
上诉人上虹大药房公司针对上诉人陈书伟的上诉答辩称，与我方上诉状意见一致。
被上诉人虹桥饮片公司答辩称，同意上虹大药房公司的上诉意见。
被上诉人天猫公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
陈书伟一审诉讼请求：1、被告退还陈书伟14950元并十倍赔偿149500元共164450元；2、被告赔偿陈书伟必要费用2193.60元；3、被告承担本案一切诉讼费用。在本案审理过程中，陈书伟放弃部分诉讼请求，要求被告退还陈书伟14950元并三倍赔偿共44850元，放弃诉讼请求第2项。
一审法院查明：一、2016年7月25日，陈书伟使用淘宝用户名wdj3191在天猫公司的网站（××）上的“上虹旗舰店”购买了野山参五十盒，上虹大药房公司在其天猫店铺网页上对涉案产品的描述为“上虹野山参15年以上野山参”，“价格860.00（860元用删除线划除），促销价299.00（6月大促）”、“十倍赔偿”，在商品详情中标注“二等野山参”“净含量3克”等。陈书伟支付货款14950元。陈书伟后实际收到购买的野山参，鉴定证书编号分别为201530221、201530686、201530376、201530691、201530478、201530437、201531375、201531415、201530297、201530245、201530250、201530220、201530286、201530678、201530635、201530293、201529863、201531192、201530022、201530002、201529972、201529913、201529927、201530351、201530384、201530682、201530508、201530695、201530052、201530677、201529952、201531186、201529879、201529924、201529836、201529842、201529915、2015300018、201530049、201530604、201531471、201530441、201529969、201530042、201530109、201530380、201530985、201530028、201529931、201531168，其中编号为201530351、201530384、201530682、201530508、201530695、201530052、201530677、201529952的野山参已使用。
二、“上虹旗舰店”系上虹大药房公司经由天猫公司审核营业执照后在××天猫商城上开办的网络店铺。在天猫商城“上虹旗舰店”的店铺主页上可以看到被告上虹大药房公司的名称以及住所地。陈书伟购买的野山参均有鉴定证书，鉴定依据为GB/T18765-2008野山参鉴定及分等质量，鉴定结果为二等生晒野山参，该证书加盖“国家参茸产品质量监督检验中心”字样印章。陈书伟委托了广东省广州市南方公证处对上述网页内容进行了证据固定。
四、本案在审理过程中，陈书伟就涉案人参的参龄申请委托国家参茸产品质量监督检验中心鉴定，原审法院依法就委托事项致函国家参茸产品质量监督检验中心，该中心回复我院意见如下：1、国家参茸产品质量监督检验中心可进行野山参的真伪鉴定和等级划分，依据相关文件进行协议收费；2、鉴于国家参茸产品质量监督检验中心系陈书伟起诉的网络购物合同纠纷的被告之一，为避嫌其不宜承担陈书伟提出的鉴定申请；3、建议陈书伟委托其他第三方检测机构进行鉴定。
五、上虹大药房公司与虹桥中药饮片公司均系独立企业法人。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。陈书伟与上虹大药房公司之间构成买卖合同关系，双方应当按照合同约定依法履行各自的权利义务。关于天猫公司对陈书伟主体资格提出的抗辩问题，一审法院认为，涉案订单邮寄的收件人均为陈书伟，并且涉案产品开具的发票中载明的购买方均为陈书伟，由此足以认定陈书伟即为涉案产品的实际购买人，因此，对于天猫公司提出的该项抗辩主张，一审法院不予采纳。
关于天猫公司是否应当在本案中承担赔偿责任问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定：“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任”。本案中，陈书伟在购买涉案商品时，天猫公司已经在其网站上公布了上虹大药房公司的具体信息、地址以及联系方式等，陈书伟可以直接联系上虹大药房公司进行维权，陈书伟未提供证据证明其在提起本案诉讼前曾就其主张的上虹大药房公司存在价格欺诈、虚假宣传等行为通知天猫公司，因此，天猫公司在本案中并不存在违反法定义务的过错行为，故陈书伟请求天猫公司承担本案的赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于上虹大药房公司的赔偿责任问题，陈书伟主张上虹大药房公司构成欺诈的原因包括：涉案产品标注的“上虹野山参15年以上野山参、二等野山参、净含量3克”均系虚假、价格欺诈等。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。在本案中，根据陈书伟提供的网页照片，上虹大药房公司在涉案产品的介绍页面中说明涉案产品系“上虹野山参15年以上野山参”、“二等野山参”，而根据鉴定证书记载，该产品为生晒野山参，其中并无15年参龄及等级的内容，上虹大药房公司也未提供标示该内容的依据。一审法院认为，野山参有别于普通商品，野山参的生长年限将对消费者的购买决定产生实质性影响，也直接决定了野山参的价格，上虹大药房公司没有证据证明向陈书伟出售的涉案野山参的参龄为15年，因此，上虹大药房公司对于涉案野山参参龄所作的不实描述，足以误导消费者并使之作出错误意思表示，故上虹大药房公司的行为应属于虚假宣传的行为。陈书伟主张上虹大药房公司的行为构成欺诈，要求退回货款并三倍赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持。鉴于陈书伟已使用其中的8支野山参，故应将该部分野山参的货款扣除，上虹大药房公司应退回陈书伟货款12558元并赔偿陈书伟37674元。其次，关于价格欺诈的问题，根据《禁止价格欺诈行为的规定》以及《关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价”是指经营者在本次促销活动前7日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前7日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，上虹大药房公司在网页中标识涉案野山参原产品价格为860元，促销价为299元，但上虹大药房公司并未举证在涉案野山参促销活动前7日内并无以所标价格进行销售，故上虹大药房公司的该行为已构成价格欺诈行为，应依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任。此外，关于涉案野山参的重量问题，根据法律规定，经营者提供的商品销售数量不足的，应当承担民事责任。本案上虹大药房公司在其所售商品详情网页中标注涉案野山参为“3克”，与涉案野山参包装上标注的“2.5克”不符，上虹大药房公司也未提供有效证据证明其在商品详情中标注重量为“3克”的依据，故上虹大药房公司在其网页上对涉案野山参的重量所做的不实陈述，属于欺诈，依法亦应承担赔偿责任。
关于虹桥中药饮片公司的责任问题，因上虹大药房公司与虹桥中药饮片公司均系独立企业法人，应独立承担民事责任，陈书伟提供证据不能证明虹桥中药饮片公司存在应承担连带责任的情况，故陈书伟要求虹桥中药饮片公司承担连带赔偿责任，没有法律依据，一审法院不予支持。
鉴于陈书伟要求退回货款并三倍赔偿的诉请已获一审法院支持，根据权利义务相一致原则，陈书伟亦应将购买的涉案商品全部返还给上虹大药房公司。综上，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，一审判决：一、上虹大药房公司应于判决生效之日起十日内向陈书伟退回货款人民币12558元，并赔偿陈书伟37674元。二、陈书伟在收到上述货款及赔偿款的同时，应向上虹大药房公司返还所购的鉴定证书编号为201530221、201530686、201530376、201530691、201530478、201530437、201531375、201531415、201530297、201530245、201530250、201530220、201530286、201530678、201530635、201530293、201529863、201531192、201530022、201530002、201529972、201529913、201529927、201531186、201529879、201529924、201529836、201529842、201529915、2015300018、201530049、201530604、201531471、201530441、201529969、201530042、201530109、201530380、201530985、201530028、201529931、201531168野山参四十二支。三、驳回陈书伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3632元，由上虹大药房公司负担。
本院经审理查明，上虹大药房公司在一审中提交《关于野山人参克数问题的情况说明》，主张因天猫公司后台参数设置为商品克数为必填项，且只能填整数，故上虹大药房公司将实际重量为2.5克的涉案商品标注为3克。天猫公司在一审质证中对该《关于野山人参克数问题的情况说明》不予认可。
2009年5月1日施行的GB/T18765-2008《野山参鉴定及分等质量》中，野山参定义为自然生长于深山密林的人参（不包括野生人参）。生晒野山参定义为刷洗后烘干或晒干的野山参。二级生晒野山参关于“芦”项目的标准为“二节芦、缩脖芦、芦碗较粗，芦头排列扭曲，有残缺、疤痕、水锈”；“须”项目的标准为“细而长，柔韧不脆，有珍珠点，有部分伤残及水锈”。
2015年11月2日施行的GB/T18765-2015《野山参鉴定及分等质量》中，野山参定义为“播种后，自然生长于深山密林15年以上的人参”。生晒野山参定义为“鲜野山参经刷洗后烘干或晒干的产品”。二级生晒野山参关于“芦”项目的标准为“二节芦、缩脖芦、芦碗较粗大，芦碗排列扭曲，有残缺、疤痕、水锈”；“须”项目的标准为“细而长，柔韧不脆，有伤残及水锈”。
一审查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案为网络购物合同纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
GB/T18765-2015《野山参鉴定及分等质量》的施行时间为2015年11月2日，本案的购物行为发生在2016年7月25日，即涉案买卖关系发生时上虹大药房公司应当按照GB/T18765-2015《野山参鉴定及分等质量》的标准来标注销售的商品，在GB/T18765-2015《野山参鉴定及分等质量》已经对GB/T18765-2008《野山参鉴定及分等质量》中野山参、生晒野山参的定义及其等级标准分别进行了变更的情况下，上虹大药房公司主张用已废止的GB/T18765-2008《野山参鉴定及分等质量》标准来类推涉案商品，无事实和法律依据。《消费者权益保护法》第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。
根据陈书伟一审中提交的网页照片，上虹大药房公司在涉案产品的介绍页面中说明涉案产品系“上虹野山参15年以上野山参”、“二等野山参”，而根据鉴定证书记载，该产品为生晒野山参，其中并无15年参龄及等级的内容，上虹大药房公司也不能提供标示该内容的确定依据。野山参作为价格昂贵的商品，其生长年限将对消费者的购买决定及心理期望产生较大影响，也能对野山参的价格起一定的决定作用，上虹大药房公司不能提供证据证明涉案野山参的参龄为15年，应当认为对于涉案野山参参龄作了不实描述，并产生足以误导消费者并使之作出错误意思表示的效果，故该行为应属于虚假宣传的行为。
关于价格欺诈的问题，根据《禁止价格欺诈行为的规定》以及《关于<禁止价格欺诈行为的规定>有关条款解释意见的通知》等规定，虚构原价、虚假优惠折价，诱骗他人购买的，应属价格欺诈行为，其中“原价”是指经营者在本次促销活动前7日内在本交易场所成交，有交易票据的最低交易价格；如果前7日内没有交易，以本次促销活动前最后一次交易价格作为原价。本案中，上虹大药房公司在网页中标识涉案野山参原产品价格为860元，促销价为299元，并在陈书伟购买时自动生成“省28050元：6月大促”的栏目，足以使人产生在该时段购买能够产生较大幅度优惠的意识效果，但上虹大药房公司不能提供证据证明在涉案促销活动前7日内并未以所标价格进行销售，应当认为上虹大药房公司已构成价格欺诈行为，应依照《消费者权益保护法》第五十五条承担赔偿责任。此外，关于涉案野山参的重量问题，根据法律规定，经营者提供的商品销售数量不足的，应当承担民事责任。本案上虹大药房公司在其所售商品详情网页中标注涉案野山参为“3克”，与涉案野山参包装上标注的“2.5克”不符，其主张因天猫公司后台参数设置为商品克数为必填项，且只能填整数，故上虹大药房公司将实际重量为2.5克的涉案商品标注为3克，但天猫公司对此不予认可，故上虹大药房公司不能提供有效证据证明其标注商品重量为“3克”的依据，其在网页上对涉案野山参的重量所做的不实陈述，属于欺诈，依法亦应承担赔偿责任。陈书伟主张上虹大药房公司的前述行为构成欺诈，要求退回货款并三倍赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持正确。但一审判决在计算赔偿总额时扣除陈书伟已使用的8支野山参价款部分，属适用法律不当，应当按照陈书伟购买价格的总额三倍计算赔偿数额，故上虹大药房公司应退回陈书伟货款12558元并赔偿陈书伟44850元（14950元×3倍）元，一审判决对赔偿总额计算错误，应予纠正。
关于上虹大药房公司主张涉案商品存在抵扣优惠的问题，本院经审查其提供的证明页面，该页面系销售冬虫夏草的网页，优惠栏目在冬虫夏草商品图样下方，该栏目提醒只能让消费者认为该优惠是针对冬虫夏草商品而言，不能使消费者当然的认为该优惠适用于野山参商品，故本院对上虹大药房公司的该主张，不予采信。陈书伟的其他上诉请求，亦无事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人陈书伟的部分上诉主张成立，本院对其部分上诉请求予以支持。上诉人上虹大药房公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以改判。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十八条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初16034号民事判决第三项；
二、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初16034号民事判决第一项为：上海上虹大药房连锁有限公司应于本判决生效之日起十日内向陈书伟退回货款人民币12558元，并赔偿陈书伟44850元；
三、变更广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初16034号民事判决第二项为：陈书伟在收到上述12558元货款及44850赔偿款的同时，应向上海上虹大药房连锁有限公司返还所购的鉴定证书编号为201530221、201530686、201530376、201530691、201530478、201530437、201531375、201531415、201530297、201530245、201530250、201530220、201530286、201530678、201530635、201530293、201529863、201531192、201530022、201530002、201529972、201529913、201529927、201531186、201529879、201529924、201529836、201529842、201529915、2015300018、201530049、201530604、201531471、201530441、201529969、201530042、201530109、201530380、201530985、201530028、201529931、201531168野山参四十二支。
四、驳回陈书伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币3632元，由上海上虹大药房连锁有限公司负担。陈书伟缴纳的二审案件受理费人民币1635元，上海上虹大药房连锁有限公司缴纳的二审案件受理费1635元，均由上海上虹大药房连锁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 炬
审判员 李 卫 峰
审判员 郑 寒 江
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=18e94619-4c37-4353-829b-a9110109ec8d&imgId=MThlOTQ2MTktNGMzNy00MzUzLTgyOWItYTkxMTAxMDllYzhkMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一八年四月十二日
书记员 黎国玲（兼）