北京市顺义区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）顺民申字第00009号
再审申请人（一审被告）：段×1，男，1953年5月17日出生，汉族，北京市顺义区×××村村民，现住该址，身份号码×××。
委托代理人：吴俊强，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人：段×2（段×1之女），汉族，1987年12月25日出生，北京市顺义区×××村居民，现住北京市顺义区×××。
被申请人（一审原告）：段×3，女，1959年7月25日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，现住该址。身份号码×××。
被申请人（一审原告）：段×4，女，1962年10月9日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，现住北京市顺义区×××。身份号码×××。
被申请人（一审原告）：段×5，女，1965年12月23日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，现住北京市顺义区×××。身份号码×××。
被申请人（一审原告）：段×6，男，1968年11月3日出生，汉族，北京市顺义区×××居民，现住该址。身份号码×××。
再审申请人段×1因与被申请人段×3、段×4、段×5、段×6继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2012）顺民初字第00985号民事判决，向我院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
段×1申请再审称：一、原审判决认定顺义区×××2号楼5单元201室、202室房产系遗产缺乏证据证明。1、本案一审中，段×1已经提交了分家单，以证明讼争房产属于段×1个人财产而非遗产。根据分家单的约定：…长子段×1受分村北宅院一所，东西厢房由父承建，以段×7意图为准，另外由段×7购置楼房一所，以三居室为基调，房的间室和层次以段×7所办为准，再由段×7购置一台电视机，以段×6为基调；次子段×6受分村南宅院一所，小东庄二加一楼房一所…。虽然分家单未明确指明购置房产的时间和地点，但无论如何，不能推导出讼争房产不属于段×1个人财产的结论。即便讼争房产并非系根据分家单约定所购置的房屋，那么段×1也应当享有同等价值的财产利益。一审判决以段×1主张该两套房屋系其个人财产依据不足为由，认定讼争房产系遗产，显然与段×1提供的上述证据及客观事实不符。2、×××甲7号楼1单元201室房屋系段×1个人财产而非根据分家单所购置的房产。该房产系段×1当时在顺建十二分公司担任项目经理期间的干部福利分房，是段×1从顺建十二分公司购买的所得。为此，段×1在原审中提交了相关证据材料，而原审法院对此事实却未加以认定。
二、段×1有新的证据，足以推翻原审判决。本案新发现的证据名称为：张×、段×8、吴×证人证言；郭×证人证言；贾×、刘×、蒋×证人证言；侯×、王×证人证言等。根据上述新的证据，足以推翻本案原审判决。上述证据，进一步证实了：1、分家单的真实性，以及段×1依据分家单所理应享有顺义区×××2号楼5单元201室、202室房产权益或相应价值财产性利益的事实；2、证实了段×1在父母生前，对父母尽了主要的赡养义务，且与父母共同生活，段×1理应享有更多的财产份额。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项之规定及《最高人民法院关于关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十三条、第二十九条等法律规定，依法应予再审。
段×3、段×4、段×5、段×6提交意见称：段×1的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
一、顺义区×××2号楼5单元201室、202室房产登记的房屋所有权人为李×，房屋所有权证的编号为京房权证顺私字第028**号、京房权证顺私字第028**号。房屋所有权证书是公民就不动产享有所有权的有效凭证，该证书证实了李×为涉诉房产的所有权人，而李×与段×7增系夫妻关系，涉诉房产的取得时间在李×与段×7夫妻关系存续期间，故涉诉房产应为李×与段×7的夫妻共同财产。在李×和段×7去世后该房产成为二人遗产，在没有遗嘱的情况下，由段×1与四被申请人依法予以继承是不存在任何错误的。
二、本案一审为四被申请人起诉段×1继承纠纷，在四被申请人的诉状中将顺义区×××2号楼5单元201室、202室房产列为遗产并要求法院进行分割。段×1在2012年2月7日向法院提交的其本人签字确认的民事答辩状中，以及在2014年5月8日之前的庭审过程中，均认可原告所列的财产为双方父母的遗产，即段×1曾经认可该房产属于父母遗产。
三、段×1在原审答辩意见中称其应受分位于顺义区×××2号楼5单元201室、202室房产的主要依据是父母生前曾经口头承诺归其所有。段×1的该项陈述与其认可该房产是遗产的抗辩思路是前后一致的，即其认可该房产属父母遗产。其主张父母口头承诺这两套房产归其所有不是事实，且段×1也未能就父母曾经口头承诺过提供任何证据。
四、事实上，关于顺义区×××2号楼5单元201室、202室房产父母双方不可能口头承诺归段×1所有。从2006年6月16日的《字据》中也可以得以证实。自2003年开始，段×1与父母的关系曾经非常紧张，父母曾一度称与段×1断绝父子母子关系，这与段×1对老人的态度有直接关系。在这种关系之下，父母不可能把该房产留给段×1。在《字据》中，父母明确了该房产的房屋所有权证书由段×5保管，由二儿子段×6经营管理，并声明这两套房产的归属以遗嘱为准。在该字据上，段×7和四被申请人均签字确认了，在该字据上没有段×1签字，这就是因为当时段×1与段×7基本上断绝了往来所致。如果涉诉房产父母早就处分给了段×1，则父母不可能将该房产委托段×6经营管理，且明确房产的归属等待遗嘱。以上情况也充分证实了房产是双方父母的财产，父母在世期间从未将该房产进行过处分，也未就该房产留有遗嘱的情况。
五、双方父母给两个儿子的分家单中提及由段×7给段×1购买三居室住房一套。对此，四被申请人认为，段×7在世期间购买的位于×××甲7号楼1单元201室房产即为分家单中提及的段×7给段×1购买的三居室住房，该房产被段×1出卖。四被申请人提供的配房人员登记表可以证实×××的房产并非单位分配给段×1个人的房产。事实上，×××甲7号楼1单元201室房产是段×7兑现分家单的行为。如果顺义区×××2号楼5单元201室、202室房产为段×7兑现分家单给段×1购买的房产，父母绝无可能将该房产登记在李×名下，这充分证实了父母从来没有把该房产处分给段×1的意思。即便该房产的购买初衷是段×7兑现分家单，那么该房产也为父母所有的财产。
六、分家单中提及由段×7为段×1购买三居室楼房一套，但立分家单之时，顺义区×××2号楼5单元201室、202室房产并未实际购买，且该房产均登记在李×名下，段×1不能证实该房产为段×7依据分家单为其购买的房产。如果是为段×1购买的房产，应当登记在段×1名下，不可能在2006年还委托段×6经营管理。因此，该房产不可能是段×7基于分家单为其购买的三居室住房。
七、段×1提供的关于位于×××甲7号楼1单元201室房产为段×1单位分配的住房与分家单并无关系的证人证言。首先，四被申请人不认可该证言的真实性。另外，即便认×××甲7号楼1单元201室房产是段×1所在单位分配给其的住房，也推导不出顺义区×××2号楼5单元201室、202室房产是段×7兑现分家单为段×1购买的住房。
八、1980年以后段×1从父母处分出单住，四被申请人与父母同住，期间我们相继结婚至后来父母自行居住。1995年李×开始雇保姆来照顾衣食起居。2001年7月李×搬到×××甲7号楼1单元103室和保姆单独生活，段×6在×××甲7号楼1单元101室办公，同时照顾李瑞兰。段×1夫妻开始时，有时还下去关照李×，后来就不去了。2003年李×搬到×××2号楼201、202室和保姆一起单独居住生活。2005年春节前由于李×病情加重，保姆一人不能照顾，段×6搬过去同李瑞兰一起居住，同时照顾李×至李×病故，李×病故后段×6搬走。在这期间，段×1偶尔去看李×，春节有时过去，有时不去，导致段×7要与他断绝父子关系。
段×7在职期间住在公司，每星期六、日看望李×。2006年退休后一直在段×6公司居住，至2011年10月10日病故。段×7在世有病住院期间，段×1很少去看望，都是四被申请人轮流在医院看护。2011年10月1日前几天，段×1儿子段华斌接段×7到他家住了几天，10月1日回来当天病重住院至病故。病危时，段×4和段×6在医院看护，大夫下达病危通知书。他们给段×1、段×5还有段×3打电话去医院。段×1和他爱人及儿子去了，段×1到医院后将段×7手机装入自己口袋，他爱人直接开床头柜将段×7的包拿走。
在父母病重期间，段×1没有花钱为父母看病，也很少去看望，已失去儿女应尽责任，对父母未尽赡养义务。在段×7病故清理段×7遗物时，段×5将顺义区×××2号楼5单元201室、202室房本带到公司被段×1儿媳从段×5手中夺走。在段×7后事处理完没几天，段×1强行撬开该房产房门居住至今。
本院认为：关于北京市顺义区×××2号楼5单元201室、202室房产的产权归属问题，自1999年4月7日，在段×7与李×夫妻关系存续期间，该房产开始登记于李×名下，应认定为段×7与李×的夫妻共同财产，二人去世后，即为二人遗产。段×1并未取得房屋所有权，同时也未对房屋进行实际的经营管理和维护，仅依据分家单所载内容并不能证明该两套房产为段×7为履行分家单约定而为其个人购买。另段×1所述×××甲7号楼1单元201室房屋为其当时在顺建十二分公司担任项目经理期间的干部福利分房的主张，亦不能直接证明顺义区×××2号楼5单元201室、202室房产是分家单约定而属于其个人财产。
关于段×1是否对父母尽主要赡养义务，双方对于段×7和李×的居住、生活来源以及被照顾的情况均有陈述，在四被申请人对段×1的主张予以否认的情况下，段×1提交的证据不足以证明其对父母尽了较多赡养义务，因此该主张不能成立。
综上，段×1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回段×1的再审申请。
审 判 长 王 生
代理审判员 刘必钰
代理审判员 林媛媛
二〇一五年八月十二日
书 记 员 皮学萍