山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商终字第913号
上诉人（原审被告）：张双堂，居民。
委托代理人：邵泽云，临沂经开佳元法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冉祥希（熙），居民。
委托代理人：聂兰锋，临沂兰山正维法律服务所法律工作者。
委托代理人：马倩，临沂兰山正维法律服务所法律工作者。
上诉人张双堂因买卖合同纠纷一案，不服临沂经济技术开发区人民法院（2015）临经开商初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
冉祥希一审诉称，自2011年4月起，原告给被告张双堂供应水泥管，型号1.00米×2.00米单价为185元、型号0.80米×2.00米单价为135元，至同年7月份，货款共计109320元。经多次催要，被告张双堂支付货款30000元，余款至今未支付。请求法院依法判令被告张双堂偿付货款79320元及利息，并承担诉讼费用。
张双堂一审辩称，原告冉祥希自行调高货物单价，型号1.00米×2.00米单价应为155元、型号0.80米×2.00米单价应为105元。且被告共计向原告冉祥希支付货款65000元，仅有10000元左右货款未支付。
原审法院查明，2011年，原告冉祥希与被告张双堂多次发生买卖水泥管业务。2011年5月22日，被告向原告出具欠条一份，内容：“今欠水泥制款￥19775元，壹万玖仟柒佰柒拾伍元”；同年7月15日，被告又向原告出具欠条一份，内容：“今支收到水泥管0.8米，38节”；同年7月26日，被告再次向原告出具欠条一份，内容：“今收到水泥管0.80米、361节，1.00米、180节，已付叁万元，伍万贰仟陆拾伍元”；上述三份欠条均由被告张双堂签名确认。
庭审中，被告张双堂提供由原告冉祥希出具的支款条三份，证实2011年7月6日，原告从被告处支款20000元，同年7月12日，原告从被告处支款10000元，同年9月26日，原告从被告处支款5000元。
双方对上述三份欠条和支款条的真实性、合法性均无异议。双方对涉案水泥管单价产生争议，原告主张：规格0.8米水泥管单价为135元／节，规格1米水泥管单价为185元／节；被告主张：规格0.8米水泥管单价为105元／节，规格1米水泥管单价为155元／节。
原审法院认为，对于涉案水泥管的单价问题，通过经双方庭审质证后认可总交易额为82035元的欠条，即2011年7月26日的欠条，进行计算（361节×135元／节＋180节×185元／节=82035元，361节×105元／节＋180节×155元／节=65805元），可以得出：规格0.8米水泥管单价为135元／节，规格1米水泥管单价为185元／节。因此，被告向原告出具三份欠条总额为19775元＋5130元（38节×135元／节）＋52035元=76920元，扣除被告已支付20000元＋10000元＋5000元=35000元。被告尚欠原告水泥管货款41920元。
对于原、被告主张和辩称的其他事实，因均未提供有效证据证实，均不予采信。
综上，现原告冉祥希要求被告张双堂偿还货款41920元及利息，证据充分，应予支持。由于双方未明确约定货款利息，故原告要求被告支付利息的主张，应自双方最后一次交易结算次日起，按同期人民银行借款利率计算为宜。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项之规定，判决：一、被告张双堂于判决生效后十日内向原告冉祥希偿付货款41920元及利息（利息自2011年7月27日始至生效判决确定的还款之日止，按同期人民银行借款利率计算）。二、驳回原告张双堂的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1785元，由原告冉祥希负担937元，由被告张双堂负担848元。
上诉人张双堂不服原审判决上诉称，被上诉人在2011年7月26日的结算收据上私自添加大写“伍万贰千陆拾伍元”，又在单据右上角添加了“计82035元－30000”等内容。一审法院在被上诉人错误引导下，得出规格0.8米水泥管单价为135元／节，规格1米水泥管单价为185元／节的错误结论。而水泥制管单价实为：规格0.8米水泥管单价为105元／节，规格1米水泥管单价为155元／节.请求二审法院撤销一审判决，予以改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人冉祥希答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院审理查明，一审中，被上诉人冉祥希提供了2011年5月22日的欠条、7月15日的欠条及7月26日的欠条三份，用以证明上诉人欠款的事实。上诉人张双堂认可三份欠条中的签字系其所签，并对法庭询问的内容，即“7月26日欠条结算82035元，当场支付了30000元，剩余52035元是否属实”的内容予以承认。
二审中，上诉人张双堂为支付其上诉理由，提交了被上诉人附近的生产水泥制管厂出具的4份相关规格的水泥制管的单价，拟证实上诉人主张的0.8米的水泥管单价每节为100元左右，规格为1米的水泥管单价每节为150元左右。被上诉人冉祥希质证意见为：该组证据是统一制作的报价单，随意性强，该组证据不能证明上诉人与被上诉人在交易时的真实报价。
经上诉人张双堂申请，本院准许证人连某出庭作证。证人连某在庭审中陈述：“张双堂有板厂，2010年在他那里打工，就干了一年。当时我干活的时候，80厘米的单价为每节95-100元，1米的是140-145元。上诉人买水泥管是往其他工程送货的，我有时也去给送货。”该证人证言用以证明当时的水泥管的价格。被上诉人冉祥希质证意见为：证人的身份与上诉人有利害关系，所证实的问题证言的效力不高。证人从某与过水泥管的买卖，他所证实的价格只是听说，因此证人证言不应采信。
经双方当事人举证、质证，本院认为，上诉人张双堂提交的被上诉人附近的生产水泥制管厂出具的相关规格的水泥制管的单价，被上诉人不予认可，且该证据只以证明案外人生产的水泥制管的单价，与本案无关联性。证人与上诉人有利害关系，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言，不能单独作为认定案件事实的依据，故本院对该证人证言的效力不予认定。
另查明，二审中，上诉人张双堂认为2011年7月26日的欠条中大写“伍万贰千陆拾伍元”是被上诉人私自添加的。经本院向其释明是否申请鉴定的问题，而上诉人当庭表示不予申请鉴定。
其他事实与原审法院查明的一致。
本院认为，双方当事人对发生的水泥管业务无异议，争议的是水泥管的单价问题。根据最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第八条的规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。本案中，上诉人张双堂在一审中承认了2011年7月26日欠条中结算82035元、支付了30000元、剩余52035元的事实。二审中，上诉人张双堂并未提供证据证实其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出，故相应的举证责任在于上诉人一方。根据最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二十五条第二款“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”的规定，因上诉人张双堂主张欠条“伍万贰千陆拾伍元”是被上诉人私自添加的。经本院向其释明后，而上诉人当庭不予申请鉴定。尽管上诉人张双堂对欠条中的部分内容提出质疑，并以此作为抗辩主张，但没有反证进行证明，也就是说，基于其抗辩主张，上诉人张双堂如果不提出鉴定申请，就无法通过鉴定结论来支付其抗辩主张，因此上诉人张双堂应承担不利的后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1785元，由上诉人张双堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李大军
审判员 吴 强
审判员 姚玉蕊
二〇一五年九月十五日
书记员 刘晓光