广西壮族自治区天等县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）天行初字第4号
原告黄永其，农民。
委托代理人黄元，广西龙津律师事务所律师。
被告天等县公安消防大队，住所地广西壮族自治区天等县天等镇仕民新区。
法定代表人王士勇，该大队队长。
委托代理人颜勇，天等县公安消防大队参谋。
原告黄永其因要求被告天等县公安消防大队履行法定职责，于2015年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月5日受理后，于2015年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月11日、10月27日公开开庭审理了本案。原告黄永其及其委托代理人黄元，被告法定代表人王士勇及其委托代理人颜勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月18日，原告黄永其房屋因烟花爆竹爆炸发生火灾。原告黄永其于2015年3月4日向天等县人民政府递交《烟花爆竹发生火灾事故责任认定申请书》，被告天等县公安消防大队接到转交申请书后，认为火灾事故责任认定不属其法定职权，并于2015年5月6日作出《关于对出具火灾事故认定的书面答复》，不予出具《火灾事故责任认定书》。在原告起诉之前，被告对该起火灾事故未作出事故责任认定或火灾原因认定及火灾损失统计。
原告黄永其诉称，2013年9月22日原告与湖南人付军民签订关于天等镇洪岭村扭荷屯租房的《合同书》，租赁期间，承租人付军民利用夜间时间在租房内偷偷存放烟花爆竹，2013年12月18日下午15时许租房内因烟花爆竹爆炸引起火灾。事故发生后，天等县安全生产监督管理局（以下称天等县安监局）接到报告后，立即组织被告等前往事故地点开展救援工作，经过4个小时的奋战，大火得以扑灭。事发后，天等县安监局对该事故作出书面说明和答复，并不予作出火灾事故责任认定。2015年3月4日，原告向天等县人民政府递交《烟花爆竹火灾事故责任申请书》，申请天等县人民政府对该起火灾作出事故责任认定书或事故处理决定。2015年5月16日，被告向天等县人民政府作出《关于对出具火灾事故认定书的回复》，回复认为该事故属于易燃易爆物品爆炸引起的火灾，不属于火灾统计范围，故无法出具火灾事故认定书。因此被告没有尽到行政责任对该起火灾作出《事故责任认定书》，造成付军民的事故责任无法认定而凌驾于法律之上，逍遥法外。
综上，原告认为，被告对该起烟花爆竹发生火灾事故依法负有作出事故责任认定的行政职责，现被告不作为，已构成违法。原告特向法院提起行政诉讼，请求：1、请求依法判决纠正被告行政不作为的违法行为，并责令被告对2013年12月18日下午15时的天等镇洪岭村扭荷屯租房烟花爆竹发生火灾事故作出责任认定；2、判决被告承担本案的诉讼费。庭审中，经法院多次释明，原告明确表示放弃原来的诉讼请求，重新变更为：1、依法判决被告纠正行政不作为的违法行为，责令被告对该起火灾事故作出火灾原因认定书和火灾损失统计；2、判决被告承担因火灾消防救援不当造成的行政赔偿592945元责任；3、由被告承担本案的诉讼费。
原告黄永其向本院提交的证据（复印件与原件相符）有：
1、付军民居民身份证复印件1份，证明火灾事故责任人付军民的身份情况；
2、《合同书》复印件1份，证明付军民承租原告房屋且为本案火灾事故责任人的事实；
3、《关于付军民烟花爆竹零售店监管情况说明》1份，证明天等县安监局曾向天等县纪委对烟花爆竹经营监管情况及火灾处置情况进行说明的事实；
4、天等县安监局向原告作出的《关于烟花爆竹发生火灾事故责任认定申请书的答复》复印件1份，证明原告曾向天等县安监局申请作出火灾责任事故认定，天等县安监局答复火灾事故责任认定不属于其工作职责的事实；
5、《烟花爆竹发生火灾事故责任认定申请书》复印件1份，证明原告曾向天等县人民政府申请对该起火灾作出事故责任认定或事故处理决定，县政府要求被告出具火灾事故认定书的事实；
6、被告出具的《关于对出具火灾事故认定的书面答复》及公安部（公消（2013）75号）批复复印件各1份，证明被告拒绝作出火灾事故责任认定的事实；
7、证人黄某甲出庭作证，证实被告在救火过程中，因消防罐水车突然停水，其本人参与救火的事实；
8、证人赵某出庭作证，证实被告在救火过程中，因消防灌水车突然停水，其本人参与救火的事实；
9、证人宋某出庭作证，证实被告在救火过程中，因消防灌水车突然停水，其本人参与救火的事实。
被告天等县公安消防大队辩称，2013年12月18日下午16时许，被告接到报警后，立即出动14名官兵、两辆消防灌水车前往现场处置，并于当日20时30分处置完毕。次日上午为防止房内烟花爆竹再次发生爆炸，造成更大的损失，天等县人民政府组织公安、安监、消防等部门到火灾现场对原告房内残留的烟花爆竹进行彻底清理，消除隐患。被告认为：
一、该起事故不应定性为火灾。根据询问知情人及现场勘查，原告房屋内堆放全部是烟花爆竹，发现该起事故中房屋未通水、通电，也无人居住，可以认定无导致起火的点火源。且原告已认同该起事故是烟花爆竹爆炸引发的一起火灾事故。根据中华人民共和国公安部《关于对火灾统计有关问题的批复》（公消（2013）75号）的有关规定，易燃易爆化学物品爆炸引起的火灾不属于火灾的统计范围，故消防大队不需出具火灾原因认定书。
二、根据《中华人民共和国消防法》第51条第1款规定：“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失”。新的《消防法》只赋予被告对火灾进行调查处理，并作出火灾原因认定的权力，并未赋予作出火灾事故责任认定的权力。
综上，被告认为原告诉请是没有任何事实和法律依据，故请求法院判决驳回其无理的诉讼请求。
被告向本院提供其作出被诉具体行政行为的证据有：
1、黄永其询问笔录复印件1份，证明该起火灾系烟花爆竹爆炸引起的事实；
2、证人黄某乙询问笔录复印件1份，证明原告事发房屋储存烟花爆竹引发火灾事故的事实；
3、中华人民共和国公安部《关于对火灾统计有关问题的批复》（公消（2013）75号）复印件1份，证明烟花爆竹爆炸引起的火灾事故不在统计范围的依据；
4、《中华人民共和国消防法》第51条第1款的规定，证明被告依法没有作出火灾事故责任认定的法定职责；
5、视频光盘资料1份，证明该起火灾系烟花爆竹爆炸引起，被告对该起火灾进行救援情况的事实；
6、被告作出的天公消火认字（2015）75号第0005号《火灾事故认定书》及其《关于出具火灾事故认定书的情况说明》各1份，证明被告于2015年7月5日作出火灾原因认定的事实；
7、被告作出的《黄永其租房火灾直接财产损失核定情况》及其情况说明各1份，证明被告于2015年9月9日作出火灾损失核定的事实。
为进一步核实本案事实，本院于2015年9月17日询问原告制作的询问笔录1份，证实原告明确变更诉讼请求及其已收到被告出具的《火灾事故认定书》和火灾直接损失核定情况的事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
原告黄永其对被告提供证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认；对证据6、7的内容有异议，认为被告作出的火灾原因认定结论不明确，统计火灾损失数额明显偏低，不够详细，与客观事实不符。本院认为，证据6、7可以证明被告在审理本案过程中原告已履行作出火灾原因认定和统计火灾损失的法定职责的事实，本院对此予以确认，其他内容不予认定。
被告对原告提供的证据1-5真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认；对原告提供的证据6的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为其内容不能直接证明被告构成行政不作为的事实。本院认为，证据6可以证实被告不履行火灾责任认定或火灾原因认定及火灾损失核定的事实，其他内容不予认定；对被告对原告提供证据7-9的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，证据7-9的真实性无法核实，又无其他证据加以佐证，且与本案无关联，故本院不予认定。
庭审中，原、被告对本院于2015年9月17日询问原告制作的询问笔录没有异议，本院予以确认。
根据以上确认的证据，本院查明如下事实：
2013年9月22日，原告与案外人付军民签订房屋租赁合同，约定原告将其位于天等县天等镇洪岭村扭荷屯的房屋租赁给付军民使用。在房屋租赁期间，2013年12月18日下午15时许，付军民在租房内堆放的烟花爆竹发生爆炸并引起火灾事故。事发当天，被告接到报警电话后，立即组织警力奔赴现场进行灭火救援，天等县安监局亦组织相关人员前往事故地点参与救援工作，经过4个小时的奋战，大火得以扑灭。事发后，原告曾向天等县安监局申请要求作出烟花爆竹发生火灾事故责任认定。2015年2月16日，天等县安监局以该火灾事故责任认定不属于安监局的工作职权范围为由，作出《关于烟花爆竹发生火灾事故责任认定申请书的答复》，未作出火灾事故责任认定。2015年3月4日，原告向天等县人民政府递交《烟花爆竹火灾事故责任申请书》，申请天等县人民政府对该起火灾作出《事故责任认定书》或事故处理决定。天等县人民政府将原告的申请转交给被告后，被告于2015年5月16日以该事故的火灾不属于火灾统计范围为由，作出《关于对出具火灾事故认定书的回复》，回复无法出具《火灾事故认定书》。从火灾发生后至原告起诉之日前，被告一直未作出火灾原因认定和核定财产损失。2015年6月5日原告遂以被告不履行法定职责为由向本院提起行政诉讼，请求：1、依法判决纠正被告行政不作为的违法行为，并责令被告对2013年12月18日下午15时的天等镇洪岭村扭荷屯租房烟花爆竹发生火灾事故作出责任认定；2、依法承担本案的诉讼费。
本案在审理期间，原告明确表示放弃原来的诉讼请求，将诉讼请求变更为：1、判决被告纠正行政不作为的违法行为，责令被告作出火灾事故原因认定书和火灾损失统计；2、判决被告承担因火灾消防救援不当造成的行政赔偿592945元责任；3、由被告承担本案的诉讼费。
诉讼期间，被告于2015年7月15日作出《火灾事故认定书》（天公消火认字（2015）第0005号），对该起火灾的起火部位、起火点、起火原因等进行了认定，并送达给原告。同年8月31日，被告对该起火灾的直接财产损失核定为共计人民币230152元，并向原告出具并送达相关的书面说明。
本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条“公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失……及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”和中华人民共和国公安部《火灾事故调查规定》第十八条、第二十八条、第二十九条之规定，被告依法具有按规定作出火灾原因认定和统计火灾损失的法定职责。本案中，原告房屋发生火灾事故后，被告应当依职权及时作出火灾原因认定和核定财产损失。但被告在原告起诉前未在规定期限内履行其法定职责，违反了上述相关的规定，其行为已经构成行政不作为。鉴于被告在案件审理期间主动作出火灾原因认定和核定财产损失，原告的诉讼目的已经达到，本案再要求被告履行火灾原因认定和核定财产损失的法定职责已无实际意义。案经向原告释明，原告仍坚持自己的诉讼请求，故本院应依法确认被告不履行法定职责行为违法。对于原告以被告因火灾消防救援不当而造成原告经济损失，并提出要求被告承担行政赔偿共计人民币592945元的请求，因其主张与本案审理的行政不作为案件属于两个不同性质的法律关系，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，本院不予以一并审理，原告可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）、（三）项的规定，判决如下：
确认被告天等县公安消防大队不履行火灾原因认定和统计财产损失的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告天等县公安消防大队负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××13，开户银行：中国农业银行崇左市分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄德军
审 判 员 黄 郁
人民陪审员 农天斌
二〇一五年十二月二日
书 记 员 黄民璋
附本判决依据的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十八条当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理。
《中华人民共和国消防法》
第五十一条公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。
火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。
公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。
《火灾事故调查规定》
第十八条公安机关消防机构应当自接到火灾报警之日起三十日内作出火灾事故认定；情况复杂、疑难的，经上一级公安机关消防机构批准，可以延长三十日。
火灾事故调查中需要进行检验、鉴定的，检验、鉴定时间不计入调查期限。
第二十八条公安机关消防机构应当根据受损单位和个人的申报、依法设立的价格鉴证机构出具的火灾直接财产损失鉴定意见以及调查核实情况，按照有关规定，对火灾直接经济损失和人员伤亡进行如实统计。
第二十九条“公安机关消防机构应当根据勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因的认定。