湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执异18号
案外人湖北汉川农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省汉川市西湖大道7号。
法定代表人汪桂轩，该公司董事长。
委托代理人陈建华（一般授权代理），湖北谛益律师事务所律师。
申请执行人李诗新，男，1959年9月10日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托代理人苏谨（特别授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人鲍玮（特别授权代理），湖北卓胜律师事务所律师。
被执行人黄新民，男，1958年11月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被执行人湖北天合融资担保有限公司，住所地武汉市武昌区中南路街丁字桥路27号。
法定代表人库焱祥，该公司总经理。
本院在执行申请执行人李诗新与被执行人黄新民、湖�天合融资担保有限公司（以下简称天合公司）民间借贷纠纷一案过程中，案外人湖北汉川农村商业银行股份有限公司（以下简称汉川农商行）对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
案外人汉川农商行称，2015年8月10日，我行与被执行人天合公司签订业务合作协议书一份，约定天合公司为我行（含汉川农商行分支机构）所认可的客户在我行办理的贷款、贴现、承兑、信用证等资产和或有资产业务提供不可撤销的连带责任保证担保。我行指定分支机构湖北汉川农村商业银行股份有限公司仁发支行（以下简称仁发支行）作为主办行，集中管理天合公司存入的保证金。2015年9月28日，仁发支行与天合公司签订最高额质押合同，约定天合公司在仁发支行存入贷款保证金500万元为自2015年9月28日起至2016年9月28日止在汉川�商行所有分支机构办理借款且该借款由天合公司担保的借款人签订的借款合同提供质押担保。同日，天合公司与仁发支行签订编号为川农商行仁发20150928003-1号担保保证金质押书，约定天合公司将贷款保证金500万元存入专用账户保管，账号为82×××43。仁发支行对该账户资金实行专项储存、封闭管理，在所担保的借款本息未全部清偿前，天合公司不得支取或转帐。同日，仁发支行与汉川宏武米业有限公司、湖北鑫禾实业有限公司签订流动资金借款合同各一份，约定借款本金各为500万元，以尾号为3443账户内质押保证金500万元作为质押担保。同日，汉川市缘丰米业有限责任公司与湖北汉川农村商业银行股份有限公司城隍支行签订流动资金借款合同一份，约定借款本金为500万元，同样以尾号为3443账户内质押保证金500万元作为质押担保。2015年10月26日，湖北汉川农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称城关支行）与汉川佳旺达食品有限公司签订流动资金借款合同一份，约定借款本金为500万元。2015年10月28日，城关支行与天合公司签订质押合同一份，约定天合公司以存入仁发支行账号为82×××91的保证金150万元为借款提供质押担保。2016年4月22日，你院以（2016）鄂0102执字677号执行裁定将尾号为3443账户内资金250万元、尾号为5291账户内资金80万元扣划至你院。而我行对上述款项享有质押权利，请求你院中止对质押保证金的执行，将扣划的330万元保证金退还我行。
申请执行人辩称：汉川农商行提交的主张500万元保证金质押关系成立的证据中《最高额质押合同》和《担保保证金质押书》所盖天合公司印章经目视不是同一枚；根据《特殊业务申请书》内容，虽然天合公司向尾号为3443的银行账户存入了500万元，但在该申请书申请冻结金额显示为0，实际上仁发支行并未冻结该500万元，该500万元只能认定为一般存款；你院依据李诗新的诉前保全申请，冻结尾号为3443的银行账户时，仁发支行并未告知该账户的500万元款项已经办理质押的事实，而配合法院办理了冻结手续。基于以上理由，我认为法院查封该账户时，天合公司与汉川农商行未办理保证金质押手续，此后的相关协议及凭均可能是双方为获取不当利益采取倒签的方式订立，依法不能产生质押效力。
汉川农商行提交的主张150万元保证金质押关系成立的证据中《最高额质押合同》和《担保保证金质押书》所盖天合公司印章经目视不是同一枚；根据汉川农商行提交的《账户明细查询》和《进账单》显示天合公司支付150万元的支票号码不一致。《账户明细查询》记载的支票号码为09026686，而《进账单》记载的支票号码为09026685，无法证明�押标的已经特定化为哪张支票所支付的款项；天合公司在仁发支行开设账户存入150万元款项，但并未与仁发支行签署任何协议对天合公司支取该150万元进行任何限制，该存款与任何保证业务无关。
本院查明，本院在审理原告李诗新诉被告黄新民、天合公司民间借贷纠纷一案中，依据李诗新的诉讼保全申请，于2015年11月18日冻结了天合公司在汉川农商行尾号为3443账户内资金250万元。上述案件经审理，本院于2016年2月16日作出（2015）鄂江岸民商初字第01562号民事判决书，该判决书主要内容：被告黄新民于本判决生效后十日内向原告李诗新归还所欠借款本金3，500，000元利息，被告天合公司对被告黄新民所负上述借款承担连带清偿责任。上述判决书发生法律效力后，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，本院依申请执行人李诗新的申请，对本案立案执行。本案在执行中，本院于2016年4月22日以（2016）鄂0102执字677号执行裁定将尾号为3443账户内资金250万元、尾号为5291账户内资金80万元扣划至本院。
另查明，2015年8月10日，汉川农商行与被执行人天合公司签订业务合作协议书一份，约定天合公司为汉川农商行（含汉川农商行分支机构）所认可的客户在该行办理的贷款、贴现、承兑、信用证等资产和或有资产业务提供不可撤销的连带责任保证担保。汉川农商行指定分支机构仁发支行作为主办行，集中管理天合公司存入的保证金。2015年9月28日，仁发支行与天合公司签订最高额质押合同，约定天合公司在仁发支行存入贷款保证金500万元为自2015年9月28日起至2016年9月28日止在汉川农商行所有分支机构办理借款且该借款由天合公司担保的借款人签订的借款合同提供质押担保。同日，天合公司与仁发支行签订编号为川农商行仁发20150928003-1号担保保证金质押书，约定天合公司将贷款保证金500万元存入专用账户保管，账号为82×××43。仁发支行对该账户资金实行专项储存、封闭管理，在所担保的借款本息未全部清偿前，天合公司不得支取或转帐。同日，仁发支行与汉川宏武米业有限公司、湖北鑫禾实业有限公司签订流动资金借款合同各一份，约定借款本金各为500万元，以尾号为3443账户内质押保证金500万元作为质押担保。同日，汉川市缘丰米业有限责任公司湖北汉川农村商业银行股份有限公司城隍支行签订流动资金借款合同一份，约定借款本金为500万元，同样以尾号为3443账户内质押保证金500万元作为质押担保。2015年10月26日，城关支行与汉川佳旺达食品有限公司签订流动资金借款合同一份，约定借款本金为500万元。2015年10月28日，城关支行与天合公司签订质押合同一份，约定天合公司�存入仁发支行账号为82×××91的保证金150万元为借款提供质押担保。
再查，仁发支行和城关支行为汉汉川农商行的分支机构。
本院认为，一、尾号为3443账户内款项构成质押担保。天合公司基于其与汉川农商行签订的业务合作协议书在仁发支行开立保证金账户，为汉川农商行（含汉川农商行分支机构）所认可的客户办理的贷款、贴现、承兑、信用证等资产和或有资产业务提供不可撤销的连带责任保证担保，天合公司和汉川农商行签订了最高额质押合同和担保保证金质押书，仁发支行与汉川宏武米业有限公司、湖北鑫禾实业有限公司签订了流动资金借款合同，上述合同从签订时间、保证金存入时间、借款时间来看，在时间上具有连续性，能够互相印证。且最高额质押合同所担保的主债权与三份流动资金借款合同的债权能够相互对应，可认定天合公司与汉川农商行具有就尾号为3443账户内500万元款项设立质押担保的合意。其次尾号为3443账户内500万元款项自2015年9月28日进账后，未发生任何交易。由此可见，天合公司已将该笔资金交由汉川农商行占有，该笔保证金以特户的形式特定化。申请执行人提出在最高额质押合同和担保保证金质押书上天合公司所盖公章明显不一致的问题，因申请执行人未提供进一步证据予以说明，不能据此认定最高额质押合同和担保保证金质押书系事后补办、临时变造。综上所述，汉川农商行对尾号为3443账户内250万元款项享有排除执行的质押权利。
二、尾号为5291账户内80万元款项构成质押担保。根据城关支行与天合公司签订的流动资金借款合同和质押合同，可认定天合公司与汉川农商行具有就尾号为5291账户内150万元款项设立质押担保的合意。其次尾号为5291账户内500万元款项自2015年10月28日进账后，未发生任何交易。由此可见，天合公司已将该笔资金交由汉川农商行占有，该笔保证金以特户的形式特定化。综上所述，汉川农商行对尾号为5291账户内80万元款项享有排除执行的质押权利。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：
中止对湖北天合融资担保有限公司在湖北汉川农村商业银行股份有限公司开立的账号为82×××43账户中的250万元款项和账号为82×××91账户中的80万元款项中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审判长 王 芹
审判员 安 鄂
审判员 王晓峰
�〇一六年十一月二十一日
书记员 陈颢号