河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安中民二终字第753号
上诉人（原审原告）南乐三兴货运有限公司。住所地：河南省南乐县城仓颉路南。
法定代表人张瑞霞，职务总经理。
委托代理人马爱香，河南鼎维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭根利县。
被上诉人（原审被告）武陟县歌乐园汽车运输有限公司。住所地：河南省武陟县城东环路中段。
法定代表人左金平，职务经理。
委托代理人刘德阳，河南省武陟县148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）许小超。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司武陟县支公司。住所地：武陟县兴华路***号。
法定代表人秦瑞贤，职务经理。
委托代理人龚涛，河南仟问律师事务所律师。
上诉人南乐三兴货运有限公司与被上诉人郭根利、武陟县歌乐园汽车运输有限公司（以下简称歌乐园公司）、许小超、中国人民财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服内黄县人民法院（2012）内民一初字第221号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年9月23日5时30分，郭根利驾驶豫HB97**、豫HP3**挂号半挂货车，由东向西行驶至101线92公里加280米处，与相对方向行驶的张相奎驾驶的豫J386**、豫J54**挂号半挂车相撞，造成张相奎与杨新水受伤、两车损坏的交通事故。
豫HB97**、豫HP3**挂号半挂货车所有人为被告歌乐园运输公司，郭根利系许小超雇佣的司机，被告歌乐园运输公司与被告许小超签订有汽车租赁合同，合同约定：2009年11月30日至2014年11月29日，许小超租赁歌乐园运输公司的豫HB97**、豫HP3**挂号半挂货车，在租赁合同履行期间发生一切事故，均由许小超负责，歌乐园运输公司不负任何责任；因交通事故发生的民事纠纷，由许小超自行承担。豫HB97**号车、豫HP3**挂号半挂货车均投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险），保险期间均自2010年12月3日起至2011年12月2日止，交强险责任限额共计244000元（其中死亡伤残赔偿限额220000元、医疗费用赔偿限额20000元、财产损失赔偿限额4000元），三者险责任限额共计550000元。事故发生后，杨新水、张相奎因本案交通事故分别向本院提起诉讼，本院分别作出了（2011）内民初字第738号、（2011）内民初字第1563号民事判决书，分别判令人保财险武陟支公司赔偿杨新水680000元、赔偿张相奎110000元，现豫HB97**、豫HP3**挂号半挂货车的保险赔偿限额仅剩余交强险财产损失赔偿限额4000元。
豫J386**、豫J54**挂号半挂货车车主为原告三兴货运公司，史雷轩系原告职工。事故发生后，原告指派史雷轩处理事故，史雷轩与张相奎、杨新水、许小超于2011年10月13日签订了调解协议，并于2011年10月14日在内黄县公证处办理了公证，原告在庭审中认可知道该调解协议的情况。调解协议约定：一、本应由许小超赔偿给张相奎、杨新水的赔偿款，因许小超车辆在中国人民财产保险股份有限公司投有商业险和交强险，张相奎、杨新水双方愿意接受保险公司应赔偿给张相奎、杨新水双方的赔偿数；史雷轩愿意接受保险公司赔偿给自己的车损、货物损失及相关费用；保险公司赔付后，史雷轩、张相奎、杨新水三方不再向许小超要求任何赔偿。二、如保险公司结算后，赔付给史雷轩、张相奎、杨新水的赔偿数额少于许小超应赔偿的数额，史雷轩、张相奎、杨新水不再要求许小超补偿差额。三、如豫HB97**、豫HP3**挂号半挂货车投保的保险公司将应给付许小超车损的赔偿，给付了史雷轩、张相奎、杨新水，三方应当将该款项返还许小超。四、史雷轩、张相奎、杨新水自本协议签订之日后，如张相奎、杨新水二人因伤死亡，史雷轩、张相奎、杨新水三方自愿放弃对许小超及司机郭根利因该交通事故一事向公安部门申诉、控告的权利。五、许小超应当积极配合史雷轩、张相奎、杨新水三方，提供各种与本次事故有关的相关证件及合同等手续，协助史雷轩、张相奎、杨新水三方向豫HB98**、豫HP3**挂号半挂货车投保的保险公司请求赔偿。六、其他四方互不追究。七、如一方违约，违约方给付对方违约金五万元。八、本协议自四方签字后生效。经内黄县价格认证中心鉴定，豫J386**、豫J54**挂号半挂货车及车载物损失为201460元，原告支出鉴定费5800元、现场施救费13000元。
原审法院认为，郭根利与张相奎驾驶机动车发生交通事故，公安交通管理部门认定郭根利负事故的全部责任，张相奎、杨新水无责任并无不当，本院予以采信。关于原告三兴货运公司的主体地位问题，原告提交的豫J386**、豫J54**挂号半挂货车机动车行驶证属国家法定机关对机动车所有权进行确认并颁发的有效证件，已充分证明三兴货运公司系豫J386**、豫J54**挂号半挂货车机动车的车主，有权对其车辆等损失要求赔偿，作为本案原告主体适格。关于被告许小超“豫J386**、豫J54**挂号半挂车的车主是史雷轩，原告对该车辆不具有所有权”的辩称意见，其提交的公证书不足以证明史雷轩系豫J386**、豫J54**挂号半挂车的实际车主，且无其他证据证明，故对此辩解意见，本院不予采纳。关于本案的民事赔偿责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，原告的损失首先应由被告人保财险武陟支公司在剩余的交强险4000元财产损失赔偿限额及范围内予以赔偿。不足部分以及不属于交强险赔偿范围的部分，因事故发生后，史雷轩、张相奎、杨新水与许小超就本案交通事故赔偿事宜签订了调解协议并进行了公证，而史雷轩及原告均认可史雷轩系受原告委托处理事故，史雷轩与原告之间属委托代理关系，史雷轩签订协议应认定为原告的行为，且本院（2011）内民初字第1563号民事判决书已认定该协议有效，故该协议内容对原告有效并具有约束力，即保险公司赔付后，原告不再向许小超要求任何赔偿。此系原告对其民事权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。关于原告称“调解协议系重大误解、无效”的意见，但调解协议是在事故发生二十日后签订，当时原告车损及车载物损失已作出鉴定，张相奎及杨新水也参与了协议签订，不存在重大误解，且根据证据证明的事实及相关法律规定，对此意见本院不予采纳。因被告郭根利系许小超雇佣的司机，对其在从事雇佣活动中造成他人损害的应由雇主承担赔偿责任，故对原告的损失，郭根利不应承担赔偿责任。因被告歌乐园运输公司与许小超系汽车租赁关系，双方约定租赁期间交通事故的赔偿责任由许小超承担，且由许小超实际控制车辆，歌乐园运输公司对事故发生无过错，故歌乐园运输公司对原告的损失不承担赔偿责任。原告因本案交通事故所造成的物质性损失应结合有效证据进行认定和计算，即车辆及车载物损失201460元、施救费13000元、鉴定费5800元，共计220260元，原告主张被告赔偿损失205000元，系对其民事权利的自由处分，符合法律规定，本院予以准许。按照上述责任承担方式，原告的损失首先应由被告人保财险武陟支公司在剩余的交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告4000元，下余损失，按照上述所述理由应予驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民法民法通则》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司赔偿原告南乐三兴货运有限公司物质性损失共计人民币4000元，限本判决生效后五日内履行完毕；二、驳回原告南乐三兴货运有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，由原告南乐三兴货运有限公司负担。
南乐三兴货运有限公司不服原审判决上诉称，1、史雷轩与郭根利签订的协议，未经上诉人授权，系史雷轩超越代理权限的个人行为，该协议对上诉人不具有约束力；2、该协议存在重大误解，当时杨新水、张相奎的伤残程度未鉴定，上诉人的车损即车载物损失评估结果未送达给上诉人，杨新水、张相奎也未在协议上签字。原审以史雷轩所签协议未超代理权限为由驳回上诉人其他诉请，侵犯了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人诉请。
被上诉人歌乐园公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。事故发生后上诉人指派史雷轩全权处理交通事故，上诉状中也显示，史雷轩代表公司参与事故处理的代理关系，史雷轩代表公司签订的协议经过公证，该公证协议在另一案件中已经确认有效，故其法律效力应予确认，上诉人也未提供协议无效的证据，故上诉人上诉请求应予驳回。
被上诉人保险公司答辩称，我公司已足额赔付，不再承担任何赔偿责任，也不承担本案的诉讼费用。
被上诉人郭根利、徐小超未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，2011年9月23日发生交通事故，2011年9月30日价格鉴定中心出具了鉴定结论，2011年10月13日，史雷轩与郭根利等签订协议，次日进行了公证，从事故发生到签订协议相差20天时间，上诉人对事故的损害后果应有合理估计，上诉人主张签订协议时存在重大误解，又未在法定期限内申请变更或撤销协议，故该理由本院不予采信。上诉人二审中主张2012年10月之后不再委托史雷轩参与处理该事故赔偿事宜，该主张默认了2012年10月之前史雷轩处理事故受公司委派的事实，该事实史雷轩本人也予以认可，上诉人主张公司不知道协议内容，不合情理，以此主张史雷轩超越代理权限，协议无效，不能成立。原审认定事实清楚，证据充分，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4315元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵红艳
审判员 丁伯顺
审判员 张国伟
二〇一四年一月十三日
书记员 王 燕