杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西泗商初字第224号
原告：乔兴柳。
委托代理人：周小霞。
被告：浙江银力建设集团有限公司。
法定代表人：郦琪。
委托代理人：万剑飞、梁冬辉。
原告乔兴柳（以下简称原告）诉被告浙江银力建设集团有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月24日受理后，依法由代理审判员吴凯适用简易程序，于2013年8月30日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人周小霞，被告的委托代理人万剑飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年3月27日，原、被告签订《砖供货专用合同》，原告从广德县超强新型节能墙体材料厂、广德县正昌轮窑厂购得各类砖块，供应给被告转塘街道象山等7个村农转居多层公寓D-22组团A区Ⅰ标段项目部；双方约定的结算方式为：发货到300000元，应付200000元；砖块按照市场价格，数量以结账单为准。上述合同由项目部代为签订。合同签订后，原告依约向项目部供应砖块至2011年11月15日止。经结算，货款合计1299560元，被告支付了300000元，项目部负责人厉茂华支付了50000元，尚欠货款949560元，项目部出具结算单对此予以确认。故诉请判令：一、被告立即支付剩余货款948560元；二、被告支付逾期利息141948元（以未付货款949560元为基数，按照银行贷款基准年利率6.65%上浮50%即9.975%，自2011年11月25日暂计至2013年5月15日，此后计至判决执行完毕之日止），合计1090508元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、本案审理过程中，被告申请鉴定，根据鉴定结论，原告提供的证据《砖供货专用合同》及《结算单》中加盖的“浙江银力建设集团有限公司转塘镇象山等7个村农转居多层公寓D-22组团A区Ⅰ标段项目部技术专用章”（以下简称技术专用章）与被告使用的技术专用章不是同一枚，故本案涉嫌伪造印章、虚开发票犯罪。二、原告提供的证据所涉技术专用章系伪造，不能证明原、被告存在买卖合同关系。签章与合同文本同时形成，技术专用章上载明“不得用于经济合同”，则原告在签订《砖供货专用合同》及《结算单》时就应当或已经知道厉茂华未经被告授权，原告未尽相应的审查义务，故厉茂华在伪造技术专用章的情况下签名，不能代表被告，对被告不具有约束力。厉茂华的行为既非职务行为亦不构成表见代理。被告向广德县超强新型节能墙体材料厂付款，不代表事后追认。三、原告主张的逾期付款利息缺乏合同和法律依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求，并将案件移送公安机关。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1、《砖供货专用合同》。证明货物买卖具体事项及管辖权的约定。
2、《结算单》。证明合同履行的事实、合同金额及违约迟延付款情况。
3、银行支付系统专用凭证复印件。证明被告已部分履行付款义务并确认合同效力。
4、广德县超强新型节能墙体材料厂出具的证明。证明被告已付款项的实际收款人为原告。
被告未提供证据。
经质证，被告对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1，真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议。经鉴定其中所加盖的技术专用章与项目部使用的技术专用章不是同一枚，涉嫌伪造印章；《砖供货专用合同》虽有厉茂华签名，但不能代表被告，技术专用章上有“不得用于经济合同”字样，原告对厉茂华无权签订合同是明知的；原、被告之间的买卖合同关系不能成立。证据2，真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，其中并未约定逾期付款利息，故不存在拖欠货款并支付违约金的情况。证据3，没有异议。收款人并非原告，而是广德县超强新型节能墙体材料厂；被告确认《砖供货专用合同》效力的待证事实不能成立。证据4，真实性有异议，证明对象不能成立。不能确认其中加盖的广德县超强新型节能墙体材料厂公章是否属实；被告付款时，并不知道该笔款项属于原告，故证明的内容对被告没有约束力；证明的内容与银行支付系统专用凭证不一致，被告共支付给广德县超强新型节能墙体材料厂300000元，但证明仅涉及200000元。
审理过程中，根据被告申请，本院委托浙江汉博司法鉴定所对原告提交的证据1《砖供货专用合同》和证据2《结算单》中加盖的技术专用章与被告提交的作为样本的“印章领用、归还清单”中加盖的技术专用章的同一性进行比对鉴定。浙江汉博司法鉴定所于2013年8月15日出具浙汉博（2013）文鉴字468号文书司法鉴定意见书一份，结论为《砖供货专用合同》和《结算单》中两处印文与样本印文不是同一枚印章盖印。被告为此支付鉴定费10543元。
原告对鉴定意见书发表质证意见如下：真实性没有异议，但与本案无关，不能将鉴定结论作为认定案件事实的依据，所谓的样本是孤证，不能证明被告所提供的印章就是真实、唯一的，相当于被告陈述，证据效力极低。鉴定费应由被告承担。
被告对鉴定意见书发表质证意见如下：真实性、合法性、关联性均没有异议。根据鉴定结论，有明确的犯罪线索；没有其他证据能够推翻样本印章；被告向公安机关报案时发现该枚印章，之前对印章的使用不代表被告对印章的认可。因鉴定结论与鉴定目的一致，故鉴定费应由原告承担。
审理过程中，根据原告申请，本院向厉茂华制作询问笔录一份，厉茂华陈述称：其是被告承包的涉案项目工地负责人。被告将该工程转包给韦思豪，韦思豪再转包给厉茂华。《砖供货专用合同》和《结算单》中签章属实，一直以来都在使用该技术专用章；原告向涉案项目供应砖块；经对账，货款合计1300000元左右；被告开具支票向广德县超强新型节能墙体材料厂支付300000元，厉茂华现金支付50000元；《结算单》中的张正跃是工地材料员。
原告对询问笔录发表质证意见如下：真实性、合法性、关联性基本予以认可。厉茂华作为被告项目部负责人，清楚事情经过，其陈述与待证事实相互印证。
被告对询问笔录发表质证意见如下：形式真实性没有异议，内容真实性不予认可。厉茂华无权签署《砖供货专用合同》，原告对此是明知的；如果所有的证据都不是客观真实的，那么再多的证据也不能印证事实。
经审查，本院对原告提供的证据、鉴定意见书、询问笔录认证如下：对鉴定意见书的真实性、合法性予以认定。被告依据鉴定结论认为原告提供的证据1、2中的技术专用章系伪造，对此，本院认为，被告对其印章负有管理责任，即使证据1、2中的技术专用章与被告的备案印章不符，但被告无证据证明厉茂华与原告存在恶意串通，或厉茂华有恶意伪造、偷盖技术专用章等利用公司印章进行诈骗等犯罪事实，且标有“不得用于经济合同”字样的印章形式在商事活动尤其是建设工程领域具有一定普遍性，故作为合同相对方，原告有理由相信加盖有被告技术专用章的《砖供货专用合同》和《结算单》系被告的真实意思表示。故无论涉案技术专用章是否真实唯一，其中是否标有“不得用于经济合同”字样，均不影响作为合同相对方的原告依法主张权利。相反，被告虽表示其付款时并不知道该笔款项属于原告，但未提供涉案项目的相应砖块由广德县超强新型节能墙体材料厂等第三方供应等反驳证据。证据1、2的证明力，本院予以认定。证据3虽系复印件，但被告对真实性、合法性、关联性没有异议，予以认定。证据4系原件，被告未提供反驳证据推翻其真实性，且该证据与证据3中2011年8月24日的银行支付系统专用凭证在支付时间、方式、主体、对象及金额方面能够相互印证，收款人广德县超强新型节能墙体材料厂确认该200000元款项的性质及与本案的关联性，故予以认定。厉茂华的陈述与原告提供的证据能够形成证据链，对询问笔录与书证相互印证部分予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院认定的有效证据，确认下列事实：
涉案项目由被告承建。2011年3月27日，原、被告签订《砖供货专用合同》，约定：原告向涉案项目供应多种砖块；发货到300000元，被告应在十日内支付200000元；十日内砖块继续供应，价格按照市场价确定；数量以结账单为准；剩余100000元为押金，供货结束押金付清；由违约方承担违约责任。合同落款供方处由原告签名，需方处由厉茂华签名并加盖技术专用章。
2011年8月12日、8月24日，被告向广德县超强新型节能墙体材料厂分别支付砖款100000元和200000元。
2013年3月13日，原、被告结算确认：自2011年3月29日至2011年11月15日，被告向原告购买的砖块合计货值1299560元；被告已支票支付300000元，2012年1月21日厉茂华现金支付50000元，尚欠货款949560元。结算单落款处由收货员张正跃、经办人厉茂华签名并加盖技术专用章。
庭审中，关于厉茂华的身份，原、被告陈述不一。原告认为其是涉案项目经理，被告则认为其是实际施工人。
本院认为，原、被告签订的《砖供货专用合同》和《结算单》主体适格，内容合法，意思表示真实，应当认定有效，对原、被告均具有法律约束力。厉茂华以被告项目部名义向原告购买砖块并与其结算，原告向涉案项目工地送货并由张正跃签收的事实成立。被告辩称厉茂华的行为未经其授权和追认，其与原告没有形成买卖合同法律关系。对此，本院认为，原告基于厉茂华的特定身份，砖块又实际送至涉案项目工地，且《砖供货专用合同》和《结账单》上加盖有技术专用章，使得原告有理由相信其是与被告发生买卖合同关系，原告主观上并无过错，故双方买卖关系成立，被告应对厉茂华以被告项目部名义向原告购买砖块并结算货款的行为承担责任。被告的上述抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
被告未按时足额支付货款，已构成违约，货款合计1299560元，扣除已支付的350000元，尚欠货款949560元，现原告仅要求被告支付货款948560元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。现供货已结束，被告未按合同约定的方式结算付款，原告有权主张逾期利息。原告自供货结束之日即2011年11月15日的十日后开始计算逾期利息，符合合同约定。另原告自愿放弃已支付部分货款的逾期利息，未损害被告合法权益，本院予以准许。有关逾期利息应以未付货款949560元为基数，按逾期之日一年至三年期银行贷款基准年利率，参照逾期罚息利率标准计算，自2011年11月25日暂计至2013年5月15日的利息为134304元，此后利息按照年利率6.15%的1.5倍另计。关于鉴定费的承担，被告为否认原告主张而进行鉴定的目的不能实现，故鉴定费10543元应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、浙江银力建设集团有限公司支付乔兴柳货款948560元及逾期付款利息134304元（计算至2013年5月15日，2013年5月16日起至本判决确定的履行之日止的利息以949560元为基数，按年利率9.225%标准另计），合计1082864元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回乔兴柳的其他诉讼请求。
三、鉴定费10543元，由浙江银力建设集团有限公司负担（已预缴）。
如果浙江银力建设集团有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14615元，减半收取7307.5元，财产保全申请费5000元，合计12307.5元，由乔兴柳负担86.5元，浙江银力建设集团有限公司负担12221元，其中浙江银力建设集团有限公司负担部分于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吴 凯
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 俞建娣