内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第248号
原告渠振雨，男，1974年12月14日出生，汉族，现住太仆寺旗。
被告中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司。
法定代表人潘胜军，该公司经理。
委托代理人李阳，该公司法律顾问。
第三人渠振飞，男，1979年8月24日出生，汉族，现住太仆寺旗。
第三人刘海峰，男，1992年8月29日出生，汉族，现住太仆寺旗。
原告渠振雨诉被告中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司（以下简称财险太旗支公司），第三人渠振飞、刘海峰财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告渠振雨，被告财险太旗支公司委托代理人李阳，第三人渠振飞、刘海峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告渠振雨诉称，2014年12月15日15时我弟弟渠振飞驾驶我新购置的冀GY70**号小型普通轿车在太旗宝昌镇利民街与被告刘海峰醉酒后驾驶的蒙HN12**号小型普通客车发生碰撞，造成我的轿车严重受损。经太仆寺旗交警队责任认定，刘海峰负本次事故的全部责任，渠振飞无责任。我的车被撞后，发生修理费47549.00元，救援费5300.00元，停车费220.00元，去北京修车的交通费、旅馆费、伙食费1800.00元，合计54869.00元。刘海峰无赔付能力。受损车辆在财险太旗支公司投保了车辆损失险，我要求财险太旗支公司赔付我上述费用，并承担本案的诉讼费用。
被告财险太旗支公司辩称，1、根据我国诉讼法及相关法律规定，当事人变更诉讼请求，增加或者减少诉讼请求，应当进行书面申请，变更案由应当需要另案起诉。因本案一开始原告起诉为机动车交通事故责任纠纷，属侵权之诉，变更为合同之诉，合同之诉并非本案审理内容；2、因本案原告对其所有车辆的损失未进行评估鉴定，其诉请主观性较强，在此前提下要求保险公司承担赔偿责任，有失公平；3、对原告主张的部分赔偿项目，包括交通费、旅馆费，根据相关法律规定，对于未产生人身损害而发生的上述费用不属于赔偿范围；4、发生交通事故后，根据相关法律规定及一般人的实际生活常识，修理事故车辆一般就近修理，也就是应当在事故发生地车辆维修机构进行维修，原告去往北京修理车辆的事实不仅与法律相悖，同时也不符合一般人的生活常态；5、对原告主张的拖车费、停车费及诉讼费的赔偿请求，根据保监会的机动车强制保险条款规定，系间接支出，均不属于保险公司的赔付范围，据此，应当驳回原告对我公司的诉请，维护我公司的合法权益。
第三人渠振飞述称，原告的车辆被撞后，宝昌这儿的修理厂修理不了，所以去北京修的。修车前我去找对方肇事司机刘海峰要钱修车，他让我拿修车票据后赔付，到现在也没有赔付。同时我也给这儿的保险公司打了电话，保险公司委托人看了受损车辆，去北京前这里的保险公司工作人员给北京4S店打了电话，又给内蒙保险公司打电话，三方联系好后给车辆定的损，并不是我们单方去北京修理的。
第三人刘海峰述称，事故发生后，我也想赔原告修车钱，但没有能力赔付，宝昌这儿确实修不了原告的车。
经审理查明，2014年12月15日15时许，原告渠振雨弟弟渠振飞驾驶渠振雨所有的冀GY70**号普通轿车沿太仆寺旗宝昌镇利民路由南向北行使至事故地点左转弯时，与第三人刘海峰醉酒后驾驶的蒙HN12**号小型普通客车发生碰撞，造成冀GY70**号普通轿车受损。经太仆寺旗公安局交管大队太公交认字（2014）第141149号道路交通事故认定书认定，刘海峰负本次事故的全部责任，渠振飞无责任。冀GY70**号车受损后，原告为修理受损车辆发生维修费47549.00元，汽车救援费5300.00元。
另查明，冀GY70**号普通轿车在财险太旗支公司投保了机动车损失保险，责任限额为260000.00元。保险期间自2014年11月27日至2015年11月26日。事故发生在保险期间内。
原告渠振雨为证明自己的主张提供了如下证据材料：1、原告本人身份证复印件一张，要证明自己的身份信息；2、北京北方福瑞汽车销售服务有限公司出具的冀GY70**号汽车维修费发票一张，维修项目及零件价格明细一张，太仆寺旗苏昌汽车救援服务有限责任公司出具的汽车救援费发票两张，要证明修理受损车辆发生的施救费及修理费数额；3、车辆管理费及收据两张，要证明受损车辆发生的车辆管理费；4、餐饮费发票二十三张，住宿费发票两张，交通费发票五张，要证明修理受损车辆发生的餐饮、住宿、交通费用；5、太仆寺旗公安局交管大队出具的太公交认字（2014）第141149号道路交通事故认定书复印件一张，要证明刘海峰负本次事故的全部责任；6、照片八张，要证明受损车辆受损程度。
经当庭质证，被告财险太旗支公司对上述证据的质证意见为，对身份证复印件无异议；对修车发票真实性没有异议，合法性和关联性有异议，理由如下，对于车辆修理的直接支出应当是进行鉴定评估，然后才能进行实际金额的确认；对拖车救援的发票真实性没有异议，合法性关联性有异议，理由如下，保险公司根据保险条款及合同的约定对因事故损害发生的间接费用，不承担赔偿责任；对停车费和车辆管理费发票，真实性没有异议，合法性有异议，理由如下，并非税务机关出具的正规发票；对住宿费及餐饮费票据共计六张关联性有异议，不是保险公司的赔付范围，是原告的间接支出；对交通费票据，对北京的的车票真实性认可，对长途汽车票真实性认可，但是对所有的交通费票据关联性不予认可。
第三人渠振飞、刘海峰对上述证据材料无异议。
本院的认证意见为，因1号、2号、5号、6号证据材料具有真实性、客观性，且与本案具有关联性，本院予以采信，对3号、4号证据材料与本案缺乏关联性，本院不予采信。
被告财险太旗支公司未提供证据材料。
第三人渠振飞、刘海峰未提供证据材料。
本院认为，原告渠振雨所有的冀GY70**号车辆投保人与被告财险太旗支公司签订的机动车损失保险合同是双方真实意思表示，合同内容合法有效。双方均应按合同约定履行相应义务。本案案涉冀GY70**号车辆投保人已履行交付保险费的义务，被告财险太旗支公司对该车辆受损后发生的维修费及为防止损失扩大而发生的救援费应承担赔偿及给付义务。因此，对原告渠振雨要求被告财险太旗支公司赔偿冀GY70**号车辆维修费47549.00元及支付救援费5300.00元的请求，本院予以支持。财险太旗支公司赔付后可代位行使原告渠振雨向第三人刘海峰请求赔偿的权利。
对于被告财险太旗支公司第1、2、4、5四点抗辩意见，因缺乏相关法律及事实依据，本院不予认可。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第（一）款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十条第（一）款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告渠振雨车辆维修费47549.00元，支付渠振雨车辆救援费5300.00元；
二、驳回原告渠振雨对被告中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1172.00元（原告已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司负担（于本判决书生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 徐景明
审 判 员 诺明花
代理审判员 李江涛
二〇一五年十二月七日
书 记 员 张永慧
附相关法律条文：
《中国人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助和保密等义务
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。