辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沈中行终字第197号
上诉人（原审原告）：沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：林子敬，男，系该公司经理。
委托代理人：奚琳，女，系该公司法律部员工。
委托代理人：王沙沙，女，系该公司人事部员工。
被上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区人力资源和社会保障局，住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：任立顺，男，系该局局长。
委托代理人：王威，女，系该局工作人员。
原审第三人：郭禹，男，1971年2月20日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
原审第三人：沈阳一鸣咨询服务有限公司（以下简称一鸣公司），住所地沈阳市沈河区。
法定代表人：李向忠，男，系该公司总经理。
委托代理人：杜鹃，女，系该公司员工。
委托代理人：汪广玉，男，系辽宁申扬律师事务所律师。
上诉人沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司（以下简称地一大道公司）诉被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局撤销认定工伤决定书一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，上诉人地一大道公司的委托代理人奚琳、王沙沙，被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局的委托代理人王威，原审第三人郭禹，原审第三人一鸣公司的委托代理人杜鹃、汪广玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人郭禹原系第三人一鸣公司派遣至原告地一大道公司的劳务人员，职务系电工主管，负责变电所电力设备的运行、维修。2014年5月13日9时许，第三人郭禹因未能打开2号变电所门锁，故前往1号变电所取钥匙，在返回2号变电所的途中，因2号变电所门锁问题与同事郑某发生纠纷，后被郑某殴打。经沈阳市红十字会医院诊断为脑外伤、轻度颅脑损伤（脑震荡）、左手食指皮肤裂伤、周身多处软组织挫伤。2014年8月20日，被告根据第三人郭禹申请作出（2014）114号认定工伤决定书。原告不服诉讼至原审法院。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）第五条二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。第三人郭禹符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告作出的工伤认定决定并无不当。关于原告主张“第三人郭禹并没有在工作地点，也并非因为工作原因或履行工作职责而受到侵害……，而是因为个人情绪原因，言语不当与郑某发生个人矛盾，……”，从本案已查明的事实及原告在诉状中的自认“郭禹至1号变电所提取钥匙是因为工作原因，在履行工作职责……”，可以得知第三人郭禹去1号变电所取钥匙属于其工作职责的范围，故其在1号变电所与2号变电所之间往返均属于合理的工作场所范围。第三人郭禹与郑某二人即便之前存在着某种个人矛盾，但并不能因此而排除双方是由于工作原因发生的纠纷。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告提供的证据不能证明第三人郭禹所受伤害不属于工伤。综上，依照《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决：驳回原告沈阳方城地一大道公共设施管理有限公司的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告负担。
上诉人地一大道公司上诉称，第三人郭禹不是因工作原因受到事故伤害，而是因与郑某发生激烈口角而导致被郑某殴打，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款的规定，不应认定为工伤。原审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决；改判撤销被上诉人作出的沈河人社工认字（2014）114号《认定工伤决定书》；判令被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人沈阳市人力资源和社会保障局辩称，因为工作原因受到的人为殴打伤害也应属于工伤，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人郭禹述称，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人一鸣公司述称，被上诉人作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局向原审法院提供的证据材料有：1、公司（内资、私营）登记情况查询卡，证明被告的受理权限。2、第三人郭禹身份证复印件，3、工伤认定申请表，4、工伤申请报告，2-4号证证明第三人郭禹向被告提出工伤申请。5、劳动合同书，证明第三人郭禹同第三人一鸣公司存在劳动关系。6、病历、诊断书、住院病案，证明第三人郭禹受伤情况。7、调派出动单，证明发生暴力冲突的原因。8、证明、退工函、情况说明（地一大道公司）、事发经过、情况说明（吴某），9、调查笔录（吴某）、调查笔录（张某），8-9号证证明被告行政调查程序。10、情况说明，11、通知书，12、认定工伤决定书，13、送达回证，10-13号证证明被告行政程序。
原审原告地一大道公司向原审法院提供的证据材料有：1、《劳务派遣协议书》，证明原告是实际用工单位，第三人一鸣公司是劳务派遣单位。2、通知书签收回执单，证明3-7号证证据原件在一鸣公司。3、证明（何某）。4、事发经过（张某）。5、情况说明（吴某）。6、申诉（郑某）。7、情况说明（郑某）。3-7号证证明第三人郭禹与郑某平时关系不好，此次事件中双方存在相互辱骂的情况，第三人郭禹被殴打是因为与郑某发生激烈口角，而引发口角者为第三人郭禹，第三人郭禹取走钥匙后又返回与郑某继续争吵才导致暴力事件发生。所以，第三人郭禹在履行工作职责后，因与郑某口角而被殴打的，不是因工作原因受到伤害的，不应被认定为工伤。8、《劳动合同书》，证明第三人郭禹与第三人一鸣公司存在劳动关系，第三人一鸣公司为用人单位，原告为用工单位；合同期限为2013年7月1日至2015年6月30日，事件发生在劳动合同存续期间；保险缴纳义务人为一鸣公司，包括养老、医疗、失业、工伤等。9、视频资料，正二北卫生间北的视频资料证明第三人郭禹是在履行工作职责后，因与郑某口角而被殴打的，不是因工作原因受到伤害的，不应被认定为工伤；正二8口外侧的视频资料与3号证据相佐证，证明郭禹是在履行工作职责后，因与郑某口角而被殴打的，不是因工作原因受到伤害的，不应被认定为工伤。10、张某、何某、吴某出庭证明郭禹的工作职务，与郑某之前就曾发生过口角以及郭禹受伤的经过。
原审第三人郭禹向原审法院提供的证据材料有：1、物业部通讯录；2、胸卡，1-2号证均证明第三人郭禹是地一大道公司电工主管。
原审第三人一鸣公司未向原审法院提供证据材料。
上述证据均已随案移送本院。
原审法院对被上诉人沈阳市沈河区人力资源和社会保障局提供的1号证，认为能证明被上诉人的受理权限；2-4号证能证明原审第三人郭禹向被上诉人提出工伤申请；5号证能证明原审第三人郭禹同原审第三人一鸣公司存在劳动关系；6号证能证明原审第三人郭禹受伤情况；7号证能证明事发当天，原审第三人郭禹与郑某发生纠纷的原因；8-9号证能证明被上诉人履行了行政调查程序；10、11、13号证能证明被上诉人行政程序合法；12号证为本案审查客体，不作为证据认证。
原审法院对上诉人提供的1号证，认为能证明上诉人地一大道公司系实际用工单位，原审第三人一鸣公司系劳务派遣单位。根据合同权利义务，上诉人可能因原审第三人郭禹被认定为工伤而承担相应责任，故上诉人有诉讼主体资格；2号证经核实，证据原件在一鸣公司；3-7号证能证明原审第三人郭禹与郑某因为2号变电所门锁问题发生纠纷。其中证明（何某），仅能证明原审第三人郭禹与郑某之前就存在矛盾，不能证明此次纠纷发生的原因；事发经过（张某）能证明原审第三人郭禹与郑某因2号变电所门锁问题发生过争吵，也是发生纠纷的原因；情况说明（吴某）能证明吴某通过了解及观看录像得知原审第三人郭禹与郑某因2号变电所门锁问题发生了打架；申诉（郑某）及情况说明（郑某），能证明郭禹与其因门锁问题发生纠纷。8号证与被上诉人提供的5号证相同，认证一致。9号证能证明原审第三人郭禹与郑某发生纠纷的过程，不能证明不是因工作原因受到伤害的，与待证事实无关。10号证中张某证言能够证明原审第三人郭禹工作职务系电器主管，负责电器及人员的监督管理，其事发前很生气，听到声音赶来后发现郭禹被打了；何某证言能够证明郭禹系电工主管，负责相关人员的工作任务和3个变电所，郑某与原审第三人郭禹之前曾发生过口角及郭禹的工作职务；吴某证言，证明郭禹工作职务系变电所值班员及其通过了解知道原审第三人郭禹受伤的经过。因张某证言、何某证言与吴某证言在关于郭禹工作职务的问题上存在冲突，结合原审第三人郭禹提供的证据可以认定郭禹为原告单位电工主管。
原审法院对原审第三人郭禹提供的1、2号证，认为该证据与上诉人提供的10号证据中的张某证言、何某证言以及原审第三人郭禹自述为电工主管之间相互印证，能够证明郭禹的职务为电工主管。
经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审法院一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条之规定，被上诉人作为县级以上地方人民政府社会保险行政部门，具有作出被诉工伤事故认定的法定职权。根据现有证据能够证明原审第三人郭禹系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项应当认定工伤的情形。
对于上诉人提出原审第三人郭禹不是因工作原因受到事故伤害，而是因与郑某发生激烈口角而导致被郑某殴打的主张，本院认为，原审第三人郭禹在其履行主管职责中，与下属郑某发生激烈口角，其被殴打的起因系工作原因，故被上诉人于2014年8月20日作出的沈河人社工认字（2014）114号认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢政峰
审 判 员 杨 帅
代理审判员 刘雨婷
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 刘 娇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；