浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台三商初字第912号
原告：三门县企业经济担保有限责任公司。
法定代表人：叶坚强。
委托代理人：杨俭。
被告：黎绍顺。
被告：黎贤坤。
原告三门县企业经济担保有限责任公司与被告黎绍顺、黎贤坤追偿权纠纷一案，原告于2014年8月12日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适组成合议庭于2014年11月13日进行了公开开庭审理，原告三门县企业经济担保有限责任公司的委托代理人杨俭到庭参加了诉讼，被告黎绍顺、黎贤坤经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理，并当庭宣告判决。
原告三门县企业经济担保有限责任公司起诉称：2013年6月份，浙江省台州长迪橡塑有限公司拟向中信银行股份有限公司台州三门支行借款3000000元，经申请，原告与其签订了一份《贷款担保协议书》，约定由原告为浙江省台州长迪橡塑有限公司在中信银行股份有限公司台州三门支行的3000000元贷款提供连带责任保证，同时约定若原告为浙江省台州长迪橡塑有限公司垫付资金的，原告有权追偿垫付资金、损失及相关费用。另外，原告又与被告黎绍顺、黎贤坤共同签订了一份《反担保函》，约定由被告黎绍顺、黎贤坤为原告的上述担保责任提供反担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为3000000元本金、利息及由此产生的一切费用。2013年6月14日，中信银行股份有限公司台州三门支行与浙江省台州长迪橡塑有限公司签订了一份编号为2013信银杭台三贷字第000060号人民币流动资金贷款合同，约定借款金额为3000000元，借款期限自2013年6月14日至2014年6月14日止，借款利率按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮25%计算。同日，中信银行股份有限公司台州三门支行又与原告签订了一份编号为2013信银杭台三保字第000060号保证合同，约定由原告为上述借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、逾期利息、复利等。另外，中信银行股份有限公司台州三门支行又与被告黎贤坤签订了一份最高额保证合同，约定由被告黎贤坤为上述借款提供连带责任保证。2014年3月7日，中信银行股份有限公司台州三门支行向三门县人民法院提起诉讼，要求浙江省台州长迪橡塑有限公司归还借款本息，并由本案原告及本案被告黎贤坤承担连带清偿责任。后经审理，三门县人民法院于2014年5月6日做出了（2014）台三商初字第261号民事判决书。判决生效后，中信银行股份有限公司台州三门支行向三门县人民法院申请执行，但浙江�台州长迪橡塑有限公司及被告黎贤坤并未按照判决履行还款义务。2014年6月26日，原告代浙江省台州长迪橡塑有限公司向中信银行股份有限公司台州三门支行归还借款本息合计人民币3098779.29元，同时为上述诉讼及执行案件支付案件受理费及执行费合计人民币47880元。后经原告催讨，浙江省台州长迪橡塑有限公司未向原告承担清偿责任，被告黎绍顺、黎贤坤也未履行反担保义务。原告为追偿该笔代偿款项及损失，支付实现债权费用（律师费）计人民币33000元。故原告诉至法院要求：1、判令被告黎绍顺、黎贤坤连带偿付原告代浙江省台州长迪橡塑有限公司清偿中信银行股份有限公司台州三门支行股份有限公司台州三门支行的贷款本息合计人民币3098779.29元及其利息损失，利息损失以人民币3098779.29元为基准，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算自2014年6月26日起至被告�偿之日止。2、判令被告黎绍顺、黎贤坤连带赔偿原告支付的案件受理费、执行费合计人民币47880元及利息损失，利息损失以人民币47880元为基准，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算自2014年6月26日起至被告清偿之日止。3、判令被告黎绍顺、黎贤坤连带赔偿给原告实现债权费用计人民币33000元。4、本案诉讼费用由两被告共同承担。在庭审过程中，原告变更第二项诉讼请求中利息损失部分的诉讼请求为要求被告偿付利息损失自2014年6月30日开始计算。
原告三门县企业经济担保有限责任公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一、贷款担保协议书原件一份，拟证明原告与浙江省台州长迪橡塑有限公司就贷款担保事宜所作的约定事项。
证据二、反担保函原件一份，拟证明被告黎绍顺、黎贤坤为原告的担保责任提供反担保的事实。
证据三、民事判决�原件一份，拟证明浙江省台州长迪橡塑有限公司向中信银行股份有限公司台州三门支行借款3000000元，并由原告承担连带保证责任等事实。
证据四、执行通知书复印件一份，拟证明法院立案执行的债务内容。
证据五、收据复印件一定，拟证明原告代浙江省台州长迪橡塑有限公司归还了借款本息合计人民币3098779.29元的事实。
证据六、浙江省法院诉讼费专用票据（执行）复印件一份，拟证明原告支付案件受理费及执行费合计人民币47880元的事实。
证据七、律师费发票复印件一份及中国工商银行出具的小额支付系统专用凭证原件一份，拟证明原告为本案支出实现债权费用（律师费）33000元的事实。
被告黎绍顺、黎贤坤未作答辩，也没有提供证据。
对于原告提供的证据，本院认为，因被告黎绍顺、黎贤坤无正当理由未到庭，未向本院提交书面答辩状，也未向本院提�相关证据，视为放弃答辩、举证与质证权利。经审查，原告提交的证据一、二、三系原件，证据四、五、六经与原件核对无异，各证据来源合法，具备证据的真实性、合法性、客观性，且能够相互印证，能证明原告诉称的事实，本院予以采信。证据七（律师费发票）经与原件核对无异，来源合法，且能与中国工商银行出具的小额支付系统专用凭证相互印证，能证明原告支付的律师费用，本院予以采信。
通过开庭审理及举证、认证，结合原告的陈述，本院对本案的事实认定与原告诉称一致。
本院认为：原告为浙江省台州长迪橡塑有限公司向中信银行股份有限公司台州三门支行借款300万元提供担保，被告黎绍顺、黎贤坤又为浙江省台州长迪橡塑有限公司的借款向原告提供反担保，并签订了相关书面合同，后因未按期支付利息，经中信银行股份有限公司台州三门支行�讨，由于浙江省台州长迪橡塑有限公司未归还借款，原告作为担保人代为偿还了借款本息3098779.29元，根据原、被告签订的《反担保函》，被告的反担保方式为连带责任，故对原告要求两被告连带偿付借款本息人民币3098779.29元的诉讼请求，本院予以支持。根据《反担保函》约定，承担连带责任的范围为借款本金、利息及由此产生的一切费用，故对原告要求被告偿付的案件受理费、执行费47880及实现债权费用33000元的诉讼请求，本院予以支持。另外，根据原告与浙江省台州长迪橡塑有限公司在贷款担保协议书上约定，原告垫付了资金，有权按中国人民银行同期的逾期贷款利率计收代偿的资金利息损失，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。原告在庭审中变更第二项诉讼请求为要求被告偿付利息损失自2014年6月30日起算至清偿之日止，自愿、合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黎绍顺、黎贤坤归还原告三门县企业经济担保有限责任公司代偿的贷款本息共计人民币3098779.29元及利息损失，利息损失以3098779.29元为基数自2014年6月26日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。款限在本判决生效之日起一个月内付清。
二、由被告黎绍顺、黎贤坤支付给原告案件受理费、执行费共计人民币47880元及利息损失，利息损失以47880元为基数自2014年6月30日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止。款限在本判决生效之后一个月内付清。
三、由被告黎绍顺、黎贤坤支�给原告三门县企业经济担保有限责任公司实现债权费用人民币33000元。款限在本判决生效之日起一个月内付清。
若被告黎绍顺、黎贤坤未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费32360元，公告费300元，合计人民币32660元，由被告黎绍顺、黎贤坤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内，先预缴上诉案件受理费32360元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
本案申请执行期限为二年
审 判 长 叶春娟
人民陪审员 叶淑红
人民陪审员 韩 瑛
二〇一四年十一月十三日
代书 记员 吴琼琼