上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第342号
上诉人（原审原告）朱懿。
被上诉人（原审被告）上海楷德实业有限公司。
上诉人朱懿因委托合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民一（民）初字第4016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人朱懿及其委托代理人、被上诉人上海楷德实业有限公司（以下简称：楷德公司）的法定代表人及其委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：朱懿是ZD公司员工。ZD公司与楷德公司系关联公司。2013年4月8日，案外人DYZL（甲方）与YTC（乙方）签订房屋租赁合同，甲方向乙方出租上海市长宁区xxx路yyy弄某某小区3号b室房屋。合同约定，房屋租赁期限自2013年4月26日起至2014年4月25日止；每月租金为17，000元，乙方于每月26日前向甲方支付租金；甲方交付房屋时，乙方向甲方支付房屋租赁保证金32，000元，租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用于抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；除甲方同意乙方转租外，乙方在租赁期内，需事先征得甲方的书面同意，方可将房屋转租他人；乙方擅自转租房屋、转让房屋承租权或与他人交换各自承租的房屋，可以解除房屋租赁合同，违约方应向守约方按照月租金的2倍支付违约金，给对方造成损失的，支付违约金不足抵付一方损失的，还应赔偿造成的损失与违约金差额部分。双方还对其他事项进行了约定。AM公司作为DYZL代理人在房屋租赁合同上盖章，YTC在房屋租赁合同上签名，ZD公司作为房屋中介方在房屋租赁合同上盖章。房屋租赁合同签订后，ZD公司指定朱懿为涉案房屋租赁中介经办人，具体办理相关事宜。
2013年7月，YTC返回日本，不再租赁涉案房屋。2013年7月15日，朱懿（甲方）与TC公司（乙方）签订租赁佣金确认书，乙方介绍的客户租赁甲方所代理的涉案房屋，月租金为19，800元，租期自2013年8月1日至2014年7月31日，甲方同意支付给乙方在上述租赁期内该房屋的服务报酬19，800元。2013年7月31日，朱懿作为出租方与作为承租方的GT公司签订租赁合同，出租方将涉案房屋出租给承租方租用。租赁合同约定，租赁期自2013年8月1日至2014年7月31日止；承租方须向出租方支付39，600元作为押金，以保证其在整个租赁期内完全履行合同义务，……在租赁期满退租时，出租方须在承租方搬出物业并付清所有租金、账单以及扣除承租方对物业或家具、电器及设施的毁坏的赔偿金后七天内以银行转账的方式，无息退还承租方押金；双方约定采取先付后租的方式，承租方每月及时向出租方预付19，800元作为月租金，出租方于每月15日前向承租方发送付款通知书，承租方收到付款通知书后15日内须通过银行转账方式向出租方指定的账户支付下月月租金。双方还对其他事项进行了约定。朱懿在租赁合同上签名，GT公司在租赁合同上盖章。朱懿持有的涉案房屋业主委托其代为处理房屋租赁事宜的委托代理书上签名并非业主DYZL本人书写。
2013年11月25日，朱懿从ZD公司离职。朱懿确认收到GT公司支付的7个月租金138，600元及保证金39，600元。朱懿诉称支付给TC公司中介佣金19，800元，为涉案房屋出租缴钠了2013年8月至2014年2月期间的税款6，930元，其向DYZL支付了6个月的租金共102，000元。
2014年2月7日，朱懿父亲朱某某向楷德公司账户汇付15，000元。2014年2月12日，朱懿向楷德公司转账汇款34，470元。在招商银行转账汇款电子回单备注一栏显示“某某小区3号1102室保证金及全部相关款项”的内容。
2014年4月17日，GT公司向法院提起诉讼，以朱懿未获得涉案房屋业主的授权委托，擅自出租涉案房屋，业主要求GT公司退还租用的涉案房屋为由，GT公司要求朱懿返还收取的涉案房屋押金39，600元，并支付违约金39，600元。该案审理中，GT公司与朱懿自愿达成协议：1、解除GT公司与朱懿签订的涉案房屋租赁合同；2、朱懿返还GT公司房屋押金39，600元。次日，朱懿向GT公司返还房屋押金39，600元。2014年6月，朱懿诉至原审法院，请求判令楷德公司返还朱懿垫付的租房保证金39，600元。
原审认为，涉案房屋的所有人DYZL将房屋出租给YTC使用，ZD公司在该起房屋租赁中充任了中介方。朱懿是ZD公司的员工，是为涉案房屋租赁提供中介服务的具体经办人，朱懿在履行职责时应恪守职业道德，诚信施行与职务相关的行为。在YTC返回日本将涉案房屋退租时，朱懿理应将这一重大情况向ZD公司报告。但朱懿却隐瞒了这一事实，虚构了涉案房屋所有人委托其代为处理房屋的情节，提高房屋租金，擅自以个人名义将涉案房屋另行出租给GT公司，把房屋租金差价占为己有，从中获取私利。朱懿的行为严重背离职业道德，背弃了应当遵循的对单位负有的忠诚义务，损害了ZD公司的声誉，侵害了ZD公司及涉案房屋所有人的利益。
朱懿诉称其与GT公司签订房屋租赁合同是楷德公司授意，是委托代理行为。众所周知，委托代理是基于被代理人的委托授权而发生的代理，委托授权是被代理人以委托的意思表示将代理权授予代理人，是委托代理产生的直接根据。委托授权作出后，代理权才成立。楷德公司否认曾向朱懿作出委托授权，而朱懿没有提供证据证明楷德公司对代理事项、权限和期限等授权内容作出过意思表示；朱懿以其个人名义与GT公司签订房屋租赁合同，与通常代理人以被代理人的名义签订合同，实施民事法律行为的代理特征不符。朱懿诉称其个人与GT公司签订房屋租赁合同为代理行为不能成立。即使在2013年11月25日从ZD公司离职后，朱懿也没有将其营私情况向公司坦承，继续侵占他人利益，直至事发，朱懿的行为为法律所不容。
ZD公司通过楷德公司与朱懿沟通后，朱懿分两次向楷德公司汇付了合计49，470元的钱款，应当认定此为朱懿作出的退赔。朱懿的退赔系其权衡后作出的民事法律行为，其没能举证证明作出该行为时存在重大误解或受到胁迫，该民事法律行为具有法律约束力，不得擅自变更。朱懿向GT公司返还其收取的房屋押金系其履行与GT公司所签订的房屋租赁合同的相关义务，与其向楷德公司进行退赔并非同一法律关系，朱懿诉称其为楷德公司垫付房屋押金不能成立。综上所述，朱懿要求楷德公司返还39，600元的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。
原审法院审理后依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条、第五十九条、第六十三条第一、二款、第六十五条第一、二款的规定于二○一四年十二月四日作出判决：驳回朱懿的诉讼请求。案件受理费790元，由朱懿负担。
朱懿不服原判，上诉至本院。朱懿上诉称，涉案房屋真正与DYZL发生租赁关系的是楷德公司，楷德公司与ZD公司是对外二块牌子内部一套班子的公司，朱懿在这套房屋中所有的操作均是受楷德公司指示，也符合楷德公司一贯的操作模式。楷德公司对GT公司承租涉案房屋是属明知，楷德公司在其间并未向业主DYZL支付过房租，而是由朱懿在支付租金。朱懿也已将收取的房屋保证金等费用交给了楷德公司，朱懿从中并无渔利。现朱懿向GT公司返还了本由楷德公司收取的房屋押金，故楷德公司应当向朱懿返还该垫付款。
被上诉人楷德公司辩称，楷德公司与ZD公司是关联公司，在DYZL与YTC的租赁合同中实系YTC的担保人。朱懿利用自己业务员的身份擅自隐瞒事实、赚取差价、中饱私囊，根本没有受楷德公司委托之说，更无所谓的操作惯例。朱懿于2014年2月7日向楷德公司所汇之款实系赔偿款，是朱懿为了避免被刑事追究职务侵占而为。事实上因朱懿擅自转租涉案房屋，楷德公司被业主DYZL没收了租赁保证金。朱懿向GT公司返还房屋押金与楷德公司无关。现不接受朱懿上诉请求，要求维持原判。
本院认为，当事人对自己主张的事实依法负有举证义务，举证不力的，则应承担相应不利的诉讼后果。本案中，朱懿并无证据证明其系受楷德公司或ZD公司委托而以DYZL的名义与GT公司签订房屋租赁合同并收取押金和租金，事实上朱懿也未在收取GT公司押金及租金后向楷德公司或ZD公司披露该情况并转交公司相应款项。朱懿违背职业操守的行为后果由其自行承担。朱懿向GT公司返还房屋押金的行为不能认定属代楷德公司垫付之举。朱懿在返还GT公司房屋押金前向楷德公司所作的汇款，正如原审所认定的属朱懿权衡利弊后向公司所作的退赔；该行为与朱懿返还GT公司的押金非同一法律关系。原审法院认定事实无误，适用法律正确，所作判决予以维持。朱懿的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币790元，由上诉人朱懿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
审 判 员 岑佳欣
代理审判员 潘春霞
二〇一五年三月三十日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……