浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初2540号
原告：徐红星，男，1975年9月6日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托代理人（特别授权）：刘国梁，浙江今日律师事务所律师。
被告：李少媚，女，1980年9月17日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托代理人（特别授权）：何柳絮，浙江五义律师事务所律师。
原告徐红星为与被告李少媚民间借贷纠纷一案，于2016年7月15日向本院提起诉讼，本院于当天以简易程序受理后，由代理审判员颜婧独任审判，分别于2016年8月9日、9月30日公开开庭进行了审理。原告徐红星及其委托代理人刘国梁、被告李少媚及其委托代理人何柳絮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐红星起诉称：被告因资金周转困难，多次向原告借款累计11万元。2014年5月10日，被告向原告出具借条一份，约定再借3个月，如违约自愿每天按借款总额的10%向原告支付违约金，并承担实现债权的费用。借款后，经原告多次催讨，被告至今未归还。请求判令：1、被告立即归还原告借款本金110000元，并支付违约金44000元（已按月利率2%计算至2016年7月9日，此后仍按此标准计算至实际归还之日止）；2、承担原告为实现债权支出的费用4000元；3、由被告承担本案的诉讼费用。
庭审中原告徐红星补充陈述：被告曾认原告做哥哥，除本案所涉借款外，原、被告之间还存在多笔借款，其中大部分借款都未出具借条，本案所涉借条仅是双方对借条出具之前借款的结算。
被告李少媚答辩：1、双方无借贷合意，不存在借贷关系。原、被告之间原系男女朋友关系，2014年5月期间因被告的前男友茜占军要求与被告复合，被告为拒绝茜占军便谎称欠原告100000元并当着茜占军的面出具了100000元的借条，并承诺若茜占军归还该款后，即与其复合，但借条出具后，茜占军并未还款。原告遂要求被告撕毁借条，原告均表示已经撕毁。本案所涉借条出具后，原告并未实际交付借款。2、原告出具的借条中载明的借款金额是10万元并非110000元。3、被告曾于2016年通过微信、支付宝及汇款给案外人郑勇军的方式已经归还70000元。此前也曾多次汇款给原告30多万，本案所涉借款即便存在也已经全部还清。4、根据原告所提交的银行流水显示其借条出具之后仍存在大量的转账汇款情况，这些款项并非是因为双方存在其他的债权债务关系，而是当时原、被告系男女朋友关系，彼此转账汇款用于双方的生活开销。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告徐红星为证明其主张，庭审中出示了下列证据：
1、借条一份，证明被告向原告借款且至今未归还的事实；
2、委托代理合同、代理费发票各一份，证明原告为本次纠纷委托律师并支付律师代理费的事实；
3、2014年2月21日至2014年5月13日中国工商银行武义支行徐红星账户流水一份（当庭出示），证明原告已经实际交付上述借款，本案所涉借条是对之前借款进行结算的事实；
4、2014年8月1日至2016年4月27日中国工商银行武义支行徐红星账户流水一份，证明原、被告之间除本案借条所载借款外，还存在其他借款往来的事实。
上述证据，被告李少媚经质证对证据1真实性无异议，但认为双方并无借贷合意，并不存在借款关系。借条中载明的款项原告并未实际交付，借款合同成立但未生效。另借条中借款金额是10万元，并非是11万元，借款金额曾被修改。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，认为原、被告之间不存在借贷关系，故不存在律师代理费的承担问题。对证据3真实性无异议，但认为原、被告曾为男女朋友关系，该经济往来是原告给被告的生活费，用于双方的日常开销，并非是借款的交付。对证据4真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明在借条出具后双方存在资金往来，不能证明该往来是借款关系。实际上彼此之间的资金往来系用于两人的共同生活开销。本院对上述证据的真实性予以认定，对原告举证的待证目的将综合予以认定。
被告李少媚为证明其主张，庭审中出示了下列证据：
1、证人茜占军的证言，证明原、被告之间不存在借贷关系；
2、证人周某的证言，证明被告曾于2016年7月3日通过原告表弟郑勇军账户归还5万元的事实；
3、2014年1月29日至2016年7月19日被告李少媚的银行流水及微信、支付宝转账凭证各一份，证明本案所涉借款已经全部还清的事实。
上述证据，原告徐红星经质证对证据1有异议，认为证人当时确实在场，但根据证人陈述其所了解的借款金额、过程系由被告口述，不能达到被告的举证目的。对证据2真实性无异议，但对举证目的有异议，认为该款项并非用于归还本案借款，系用于归还原、被告之间其他借贷款项。对证据3真实性无异议，被告确实曾向原告转账汇款等方式还款414000元，但是均系用于归还借条出具后原告借给被告的595000元，并非用于归还本案所涉借款。本院对上述证据2、3真实性予以认定，其他证据将综合予以认定。
综上，根据上述已确认的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2014年3月8日至2014年5月9日间，原告通过银行转账给被告111000元，被告通过银行转账给原告1000元。2014年5月10日，被告出具给原告借条一份，约定：借款金额110000元整，借款期限3个月；借款人若逾期还款的，每天按借款总额的10%计收违约金；出借人为实现债权所支付的律师代理费等一切费用由借款人承担。借款后，被告未按约还款。借条出具之后，从2014年8月1日起至2016年4月23日止，原告徐红星又通过其中国工商银行账户分多次汇给被告李少媚共计595000元。从2014年5月10日起至2016年7月3日止，被告李少媚也通过其转账汇款及微信、支付宝转账等方式多次向原告徐红星汇款共计413000元。
另查明：原告徐红星为本案纠纷委托浙江今日律师事务所刘国梁律师，并支付律师代理费4000元。
本院认为，本案争议焦点有三：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、借条载明的借款金额是否为110000元；3、被告是否已经归还全部借款。关于争议焦点一，在合同之债法律关系中，书面的债权凭证是证明债的发生和债权人对债务人享有债权的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻所记载的内容，一般不能否定其证明力。本案中原告已经提供了由被告本人签字及捺印的借条，虽然被告提出双方并无借贷合意及借条载明金额有所修改的抗辩意见，但被告系完全民事行为能力人，在出具借条时应该对借条的含义及其在借条上签字的后果有明确的认识，若被告无向原告借款的意思表示却仍在借条上签字，显然有违常理。另根据原告所提供的转账汇款凭证显示，在借条出具前原告曾多次向被告汇款合计111000元，扣除2014年5月9日被告汇给原告的1000元，恰好为110000元，符合原告所陈述的本案所涉借条系对之前款项结算这一说法。且根据证人茜占军的证言能够证明本案所涉借条系被告自愿向原告出具，当时被告也向证人承认其与原告之间存在借贷关系。故本院认定原、被告之间存在借贷关系。关于争议焦点二，借条中明确载明借款金额为110000元，且原告所提交的转账汇款记录内容与借条金额相符，虽然被告提出借条曾被修改的抗辩，但其未提供证据予以证明，故本院认定被告向原告借款金额为110000元。关于争议焦点三，本案借条系2014年5月10日出具，借条出具之后，原告又多次向被告汇款共计595000元，被告也多次向原告汇款共计413000元，原告汇给被告的款项明显多于被告汇给原告的款项。若被告认为其汇给原告的款项中有部分系用于归还本案借款，那么应该予以标明备注或者由原告出具还款凭证或者销毁借条。因为被告作为完全民事行为能力人，其出具借条的行为表明其明知借条系债权债务凭证的法律后果，当然也应知晓还款后须销毁借条这一债权债务凭证或由原告出具收条等还款凭证。现借条原件仍在原告处保存，被告也无其他证据证明其还款的事实，本院对被告提出其已经归还全部借款的抗辩不予采纳。综上，原、被告之间的借贷关系，合法有效，依法受法律保护。被告借款后，理应按约及时还款，其至今未还款的行为已经构成违约，应承担相应的民事责任。借条中约定，逾期还款被告需每日按借款总额的10%计收违约金，现原告主张按照月利率2%计算逾期利息，并未超过法律规定，本院予以确认。双方在借条中明确约定实现债权的费用由借款方即被告方承担，且本案原告所支付的律师代理费未超过律师收费标准，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告李少媚于本判决生效后十日内归还原告徐红星借款本金110000元并支付从2014年8月10日起按月利率2%计算至实际归还之日止的利息；
二、被告李少媚于本判决生效后十日内支付原告徐红星实现债权的律师代理费4000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1730元（已减半收取），由被告李少媚负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 颜婧
二〇一六年十一月十四日
代书 记员 吴静