新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵八民一初字第5号
原告：张振华，男，1969年6月15日出生。
原告：李杏丽，女，1969年7月20日出生。
二原告委托代理人：王庆友，新疆七合律师事务所律师。
被告：新疆天兴兰炭有限责任公司，住所地：昌吉回族自治州玛纳斯县旱卡子滩乡。
法定代表人：钟星伦。
被告：钟星伦，男，1965年1月28日出生。
被告：陈世碧，女，1967年6月2日出生。
委托代理人：于海波，新疆双信（沙湾）律师事务所律师。
原告张振华、李杏丽与被告新疆天兴兰炭有限责任公司（以下简称天兴公司）、钟星伦、陈世碧民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月3日受理后，依法组成由审判员刘丽美担任审判长并主审、审判员赵政、方园参加的合议庭，于2015年2月3日、5月26日公开开庭进行了审理。原告张振华、李杏丽及其共同委托代理人王庆友、被告钟星伦并作为天兴公司的法定代表人、被告陈世碧及其委托代理人于海波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张振华、李杏丽诉称：2011年2月19日，被告钟星伦、陈世碧向原告借款100万元，2012年4月18日，被告钟星伦、陈世碧又向原告借款80万元，并出具180万元借条。因被告未能还款，现诉至法院，请求判令被告归还借款180万元及利息54.1万元，并承担本案诉讼费及保全费。
被告天兴公司口头答辩称：公司借款是事实。先借款100万元，后又借款80万元，2013年打的总条子。今年又以公司的名义更换了借条。关于利息约定过高，超过了法律规定。同意按照法律规定支付利息。
被告钟星伦口头答辩称：本案是公司借款，并非个人借款。180万元借款中虽个人担保100万元，但担保已过期。公司借款和个人没有关系。原告申请保全公司及个人财产不符合法律规定。公司投入资产5800万元，保全公司全部财产远远超出了原告请求的诉讼标的，个人不应承担还款责任。请求驳回原告要求钟星伦个人承担还款责任的诉讼请求。
被告陈世碧书面答辩称：1、原告称2011年2月9日陈世碧和钟星伦借款不属实。陈世碧没有向原告借款，而是天兴公司借款100万元，陈世碧以个人身份提供担保，原告与陈世碧之间是担保关系非借贷关系。2、借款借期为一年，2012年2月18日履行期满六个月后，陈世碧的担保责任免除。3、2012年4月18日，原告与天兴公司算账后形成的180万元借款，与陈世碧无关，陈世碧与原告既没有借款关系，也没有担保关系，应由天兴公司承担还款责任。4、原告要求月息2.5%，年息30%属于高利贷，不应得到支持。5、陈世碧与钟星伦于2010年4月6日离婚，离婚之后的债务应由钟星伦和公司承担，陈世碧不应承担还款责任。6、原告在陈世碧和钟星伦已离婚，不存在共同债务的情况下，申请保全陈世碧的财产，侵害了陈世碧的合法权益。请求法院查明事实，尽快解除对陈世碧财产的保全。由此造成的损失，陈世碧保留对原告起诉的权利。
原告张振华、李杏丽为支持其诉讼请求提交以下证据：
1、被告天兴公司、钟星伦于2014年11月18日出具的借条一张、欠条两张，用以证明原、被告经过核算被告欠原告借款本金180万元，利息54.1万元。经质证，被告天兴公司和钟星伦对该组证据的真实性、关联性均无异议。被告陈世碧对该组证据的真实性无异议，认为三张书证都是于2014年11月18日形成，有时间先后顺序，分别是借条10：50分形成，10：55分确认利息，11：10分进行总的计算，均证实本金和利息都是用于公司周转。借条上盖有天兴公司印章，欠条虽然没有加盖公章，也是被告钟星伦就公司借款债务和原告进行清算的职务行为。该组证据证实180万元的借款与陈世碧无关。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、被告天兴公司2011年2月19日出具的财务收据四份（复印件）和原告通过银行支付借款给被告钟星伦的回单两张，用以证实被告向二原告借款100万元的事实。经质证，被告天兴公司和钟星伦认为财务收据是复印件，银行回单的数额只有97万元，与原告主张的100万元不符，真实性不认可。被告陈世碧对该组证据的真实性认可，根据融资协议，100万元借款系公司购买原料用款，属于公司借款，与陈世碧无关。银行回单显示的数额与原告主张有差异，同意天兴公司和钟星伦的质证意见。虽然财务收据系复印件，但与借条相互印证，对该组证据的真实性，本院予以确认。
3、被告天兴公司分别于2011年4月18日、5月10日、7月13日出具的收据三份和银行转账凭证以及钟星伦的亲戚马德芬替钟星伦借款20万元的借条（复印件），用以证实80万元借款形成的事实。经质证，被告天兴公司、钟星伦除对2011年12月5日马德芬出具的借条认为与其无关不认可外，对其他证据的真实性和关联性均无异议。陈世碧同意被告天兴公司和钟星伦的质证意见，并认为该组证据足以证明80万元借款全部用于天兴公司运营，陈世碧与钟星伦于2010年4月6日已经离婚，该借款与陈世碧无关。被告天兴公司、钟星伦虽对马德芬2011年12月5日出具的借条的关联性不认可，但该证据与被告钟星伦出具的180万元的借条及利息欠条相互印证，本院予以确认。
4、天兴公司2005年10月21日、2010年8月11日的公司章程两份及公司基本情况表，用以证实被告陈世碧和钟星伦是天兴公司的股东。陈世碧和钟星伦滥用股东权利，将个人财产和公司财产混合，个人应与公司承担连带还款责任。经质证，被告天兴公司、钟星伦对该组证据的真实性无异议，认为公司章程上陈世碧的签字是钟星伦代签。被告陈世碧对公司基本情况表和2005年公司章程的真实性无异议，对2010年公司章程有异议，认为没有加盖工商局的骑缝印章，其他同意钟星伦的质证意见。对该组证据的真实性，本院予以确认。
被告天兴公司未提交证据。
被告钟星伦在第一次庭审时未提交证据，第二次庭审时提交以下证据：
1、财务收据原件四份及2012年4月18日的借条原件，用以证明借款本金并非180万元，而是160万元。原告认可该组证据的真实性，并称马德芬出具借款20万元的借条原件在2012年4月18日钟星伦出具借款180万元借条时和财务收据一同被收回。被告陈世碧对该证据无异议。本院对该组证据的真实性予以确认。
2、被告钟星伦自书的算账单，用以证明借条中的180万元借款包含利息20万元。经质证，原告称从没有见过该算账单，真实性、合法性、关联性均不认可。被告陈世碧对该证据无异议。本院认为该算账单系被告钟星伦书写对自己有利的内容，没有原告的签字确认，且与其出具的借条和欠条内容相互矛盾，不具备证明效力。
被告陈世碧为反驳原告主张提交以下证据：
1、被告天兴公司与二原告于2011年2月19日签订的融资协议（复印件），用以证明被告陈世碧和原告没有借贷关系，借款是公司行为，2011年陈世碧与原告系担保关系，现担保期限已过，陈世碧对原告主张的借款无任何责任。经质证，被告天兴公司、钟星伦对该证据无异议。原告认为协议是复印件不认可，承认2011年二原告借款100万元给被告天兴公司时，被告钟星伦、陈世碧是担保人。该证据虽系复印件，但原告认可协议记载的内容，对该证据的真实性，本院予以确认。
2、被告钟星伦与陈世碧的离婚证，用以证明2010年4月6日双方离婚后，不存在夫妻共同债务。借款事实发生在离婚之后，陈世碧作为本案被告不适格。经质证，被告天兴公司、钟星伦对该证据无异议。原告对该证据的真实性无异议，认为与本案无关，陈世碧虽然和钟星伦离婚，但还是天兴公司股东，陈世碧滥用股东权利，将个人财产与公司财产混同，应对公司债务承担连带责任。对该证据的真实性，本院予以确认。
经审理查明：2011年2月19日，被告天兴公司与原告张振华、李杏丽签订融资协议，内容为：“甲方：新疆天兴兰炭有限责任公司（加盖公司印章），乙方：张振华、李杏丽。甲乙双方于2011年2月19日关于融资一事达成协议：因甲方资金周转困难急需让乙方融资壹佰万元用于购买块煤等物资能源。甲方无论营（盈）亏和天灾等任何事情发生都於乙方无任何关系。为了保证乙方资金无风险，甲方股东担保。融资时间2011年2月19日至2012年2月18日止。年分红利30万元（叁拾万元整），每月18日前给乙方付25000元（贰万伍仟元整）。担保人：钟星伦、陈世碧。经手人：张振华、李杏丽。”同日，原告张振华通过中国工商银行卡给被告钟星伦账号转账汇款80万元。之前的2010年9月21日，原告张振华通过中国建设银行卡给被告钟星伦账号转账汇款15万元。原告张振华称其余5万元系现金支付。2011年2月19日，被告钟星伦给二原告出具收款收据：“今收到现金人民币100万元（壹佰万元整）。备注：根据融资协议本公司用于购原煤用款。收款人：钟星伦、陈世碧。”收据并加盖天兴公司财务专用章。
2011年4月18日，原告张振华给被告钟星伦中国工商银行卡账号汇款25万元，同日，被告钟星伦出具收款收据：“今借到张振华付现金人民币叁拾万元整，用于本公司周转支（资）金。转钟星伦工行25万元、现金5万元。收款人：钟星伦。”收据并加盖天兴公司财务专用章。
2011年5月10日，原告张振华通过中国农业银行卡给被告钟星伦银行卡转账汇款13万元；张振华通过中国工商银行卡给被告钟星伦银行卡转账汇款7万元。同日，被告钟星伦出具收款收据：“今借到张振华付现金人民币贰拾万元整，用于公司周转支（资）金。转农行卡13万元、转工行卡7万元。收款人：钟星伦。”收据并加盖天兴公司财务专用章。
2011年7月13日，原告张振华通过中国工商银行卡给被告钟星伦银行卡转账汇款10万元。同日，被告钟星伦出具收款收据：“今借到张振华付现金人民币壹拾万元整，用于本公司周转支（资）金。工行转卡10万元。收款人：钟星伦。”收据并加盖天兴公司财务专用章。
2011年12月5日，马德芬出具借条：“今借到张振华现金200000元，贰拾万元整（注：替钟星伦借款）。经手人：马德芬.2011.12.5”。
2014年11月18日，被告钟星伦给原告分别出具欠条两份、借条一份。欠条内容为：“今欠张振华借款利息共计27.1万元，大写贰拾柒万壹仟元正（整）。备注：从2013年2月18日-2014年5月18日共计15个月，共计56.1万元。乌市王海荣和王小松欠我的欠款由张振华去收回29万元，大写贰拾玖万元，实际我欠张振华借款180万元利息27.1万元，大写贰拾柒万壹仟元。欠款人：钟星伦2014年11月18日10时50分”。另一份欠条内容为：“今欠张振华借款180万元利息共计6个月27万元正（整），大写贰拾柒万元正（整）。备注：从2014年5月18日至2014年11月18日止。钟星伦2014年11月18日10时55分”。借条内容为：“今借到张振华和李杏丽现金人民币180万元正（整），大写壹佰捌拾万元正（整）。备注：用于公司周转资金，实际此款在2012年4月18日现在从（重）新换此条。用公司的设备作抵押。借款人：钟星伦新疆天兴兰炭有限责任公司（加盖印章）2014年11月18日11时10分。”
另查：1、被告钟星伦与被告陈世碧原系夫妻，2010年4月6日双方在民政部门协议离婚。离婚协议清单内容如下：男方每月支付女儿抚养费用叁仟元整，直至女儿18周岁，18周岁赚钱后若钟岩芳继续上学，上学期间的生活费、学费、医疗费等费用，凭票据均由男方承担。一、女方所得财产（无债权债务）：1．石河子市天富名城嘉兴苑×栋×号别墅；2．石河子市39小区伯爵庄园×栋×号住宅及楼下×栋×号车库；3．玛纳斯县文化南路×号底商门面房；4．石河子市天富名城×栋×层×号门面房；5．新C-
AL×号凯迪拉克轿车一辆，该车在实际使用过程中产生的一切费用由男方承担支付；6．女方在新疆天兴兰炭有限责任公司拥有该公司40％的股权出资额。该项股权出资份额女方自愿同意附条件转归男方所有，即男方须给付女方转让该笔股权份额之补偿人民币500万元。此笔补偿款自本协议签订之日起三年内付清，第一年付200万元（每个月28号前付清30万元，至2010年前付清为止），第二年付150万元（每个月28号前付清15万元，付清为止），第三年付150万元（每个月28号前付清15万元，付清为止）。双方约定的500万元补偿款付清后，女方协助男方，为其办理40％股权出资额的转让、变更手续。男方若违反本约定，未按期且足额向女方给付补偿款的，则已经支付之补偿款视为公司分配给女方的红利（注：女方收到补偿款后给男方出具收据，双方凭收据结算）。无债务。二、男方所得财产及债权债务：男方向女方依约付清人民币500万元股权份额补偿款后，新疆天兴兰炭有限责任公司所有股权份额均归男方一人所有，包括挂靠在石河子市嘉顺公司和石市汽车运输公司的所有车辆，新C-
BB×号陆地巡洋舰越野车一辆归男方所有。石河子市鑫大海洗浴城的全部资产均归男方所有，债务债权全部由男方承担所得。
2、被告新疆天兴兰炭有限责任公司成立于2005年10月31日，属自然人投资或控股有限责任公司。注册资本：公司成立时为50万元，2010年9月19日增加到400万元，其中被告钟星伦出资额240万元，占60%；被告陈世碧出资160万元，占40%。营业期限：2005年10月31日至2015年10月30日。经营范围及方式：干馏炭（兰炭）及辅产品的生产、加工、销售；日用百货、文具、体育及其他文化产品、家用电器及电子产品、五金销售。
3、庭审中，二原告认为被告钟星伦和被告陈世碧故意隐瞒离婚事实，二人虽然以公司名义借贷，但实际借款人是公司股东。签订融资协议后，原告张振华将借款129万元打入被告钟星伦个人账户，钟星伦将部分借款转入被告陈世碧账户用于购买商品房和个人生活消费，并未用于公司生产经营。根据《中华人民共和国公司法》第二十条第一、三款规定，公司财产和股东个人财产混同，股东应当对公司债务承担连带责任。原告为此申请我院调取被告钟星伦银行卡交易明细。
本案第二次庭审主要针对本院调取的钟星伦银行卡借贷发生额明细组织质证。经质证，二原告对该证据无异议，认为银行卡明细能够证实被告钟星伦并未将原告出借款项打入公司账户，而是用于个人消费和支出。被告陈世碧对该银行卡明细的真实性无异议，认为该明细往来账目与陈世碧无关，所列内容均不知情，也未用于陈世碧个人消费，对方账户项目中也没有陈世碧的账户显示。被告天兴公司、钟星伦对该证据的真实性无异议，认为在2011年2月19日取得原告的借款后，给张坚金转50万元，崔国平转40万元，都是用于支付在硫磺沟购煤的欠款。3月12日取款2万元用于公司发工资，3月14日取款2万元用于购买材料，所有支出均用于公司支出，并没有用于个人消费。
第二次庭审中，被告钟星伦提出借款180万元不属实，应为借款本金160万元，并提供其向原告借款时的财务收据原件及2012年4月18日的借条：“今借到《张振华、李杏丽》现金人民币180万元，大写壹佰捌拾万元。借款人：钟星伦并加盖天兴公司印章。”钟星伦称其中155万元是银行打款，5万元给付的现金，2012年4月18日算账时协商利息20万元计入本金即180万元。原告予以否认，认为180万元均为借款，其中20万元是被告的亲戚马德芬替钟星伦所借并出具借条，借条原件在被告出具180万元借条的时候和财务收据一起都被钟星伦收走了。
本院认为：本案争议的焦点是：一、本案所涉借款的数额如何确定；二、还款责任如何承担；三、利息数额如何确定。
关于焦点一。原告主张借款180万元，被告钟星伦在答辩时认可借款180万元，但在第二次庭审质证时予以否认。原告主张180万元借款中有20万元系钟星伦委托马德芬经办，钟星伦予以否认。根据原告借款时被告出具的财务收据原件及2012年4月18日的借条原件均系被告钟星伦提供的事实，足以认定钟星伦在出具180万元借条时将马德芬出具的借条原件和财务收据原件一起被收回。180万元借款中应当包含马德芬经手的20万元借款。另外根据被告钟星伦于2014年11月18日给原告分别出具的两张欠条和一张借条的内容来看，被告钟星伦在与原告进行借款清算时，不仅将借款本金和利息分开计算，而且对于利息的计算也区分时段分别出具欠条。由此可见，被告钟星伦辩解180万元借款中有利息20万元的主张不成立。原告主张借款180万元的事实证据充分，本院予以认定。
关于焦点二。根据查明的事实，各方当事人对被告天兴公司向二原告借款未还的事实无异议，被告天兴公司应当及时返还二原告借款本息。本案争议的是被告钟星伦和陈世碧是否应对被告天兴公司的上述借款承担连带清偿责任。根据被告陈世碧提交的融资协议，2011年2月19日，被告天兴公司向二原告借款100万元时，被告钟星伦和陈世碧作为保证人签字，借款期限为一年。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”因此，被告钟星伦、陈世碧作为保证人承担保证还款责任与上述法律规定不符。二原告主张依照《中华人民共和国公司法》第二十条第一款“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告钟星伦及陈世碧作为天兴公司股东，将个人财产和公司财产混同，主张其二人承担连带还款责任。对此，二原告未能提供充分证据证明被告钟星伦及陈世碧存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益的事实。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告天兴公司并非一人有限责任公司，股东为被告钟星伦和陈世碧二人。因此二原告要求被告钟星伦和陈世碧承担连带还款责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三。根据被告钟星伦2014年11月18日出具的两份欠条的内容可知，借贷双方约定的利息为月利率25‰（年利率30%）。利息起算时间为2013年2月18日，计算至2014年11月18日止，共计21个月。该时期中国人民银行公布的一年至三年贷款基准年利率为6.15%（月利率5.125‰）。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因本案借贷双方约定的利率超出了银行同类贷款利率的四倍，故对二原告主张超出部分的利息，本院不予保护。因此二原告主张的借款利息应为774900元（180万元×5.125‰×4倍×21个月）。因欠条中约定被告钟星伦债权29万元由原告张振华收回，二原告请求给付利息时也予以扣减，故被告天兴公司应偿还二原告借款利息为484900元（774900元-290000元）。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第一、三款、第六十三条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告新疆天兴兰炭有限责任公司于判决生效后五日内偿还原告张振华、李杏丽借款1800000元；
二、被告新疆天兴兰炭有限责任公司于判决生效后五日内支付原告张振华、李杏丽借款利息484900元；
三、驳回原告张振华、李杏丽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25528元，保全费5000元，合计30528元（原告已交纳），由被告新疆天兴兰炭有限责任公司负担29917元（与前款同期给付二原告），原告张振华、李杏丽自负611元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审判长 刘丽美
审判员 赵 政
审判员 方 园
二〇一五年六月十日
书记员 贺丹妮