广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）深中法行终字第582号
上诉人（原审原告）深圳市东辉建筑工程有限公司。
法定代表人何明东，该公司总经理。
委托代理人周丽平，广东鹏鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人陈扬，公民代理。
委托代理人肖ＸＸ，广东中全律师事务所律师。
原审第三人丁喜华。
委托代理人刘清云，公民代理。
上诉人深圳市东辉建筑工程有限公司因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定行政纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第853号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年9月18日，第三人向被告提出工伤认定申请称，其系原告员工，工种为电焊工，2012年5月17日上午10时许，其在盐田港现代物流公司B区工地二楼排栅上烧焊，在拉焊条时不小心踩空导致右手受伤，经医院诊断为骨折。第三人向被告提交了工伤认定申请表、身份证、门诊病历等诊疗材料、工商登记信息、保险凭证、结算清单、证人证言等材料。其中，深圳市盐田区盐港医院出具的DR检查报告单显示第三人右肱骨大结节骨折；保险凭证显示投保人为原告，被保险人为第三人，保险凭证生效日为2012年5月17日0时；雷X、孙X、梁X的证言均称他们和第三人系原告的员工，事发当天第三人系在班长梁X带领下在盐田港现代物流卸铝塑板烧电焊时导致右手和肩交界处受伤。被告当天向第三人发出《补齐材料告知书》，告知第三人在30天内补齐工作证、有效的书面劳动合同或事实劳动关系证明及上下班工作记录卡等材料。被告于2012年10月8日向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告提交事故调查报告及相关材料。原告于2012年10月16日向被告提交了《事故调查报告书》，称第三人不是其公司员工，此事与公司无关，并提交了证明书、协议书等材料。被告于2012年10月18日向第三人发出《工伤认定申请中止的通知书》，告知第三人通过劳动仲裁或提交司法机关等方式确认劳动关系，从补齐司法机关或者有关行政主管部门出具的劳动关系证明材料之日起，时限继续计算。后原告向被告提交了深南劳人仲案（2012）2568号《仲裁裁决书》，该裁决书确认原告与第三人2012年5月4日至2012年5月17日期间存在劳动关系。2013年2月22日，被告再次向原告发出《关于对伤亡事故再次调查处理的通知》，要求原告针对上述仲裁裁决书提出书面回复及相关材料。2013年3月6日，原告向被告提交《关于丁喜华工伤认定事宜的回复》，称其公司将承包的盐田港现代物流综合办公楼幕墙安装工程以计件方式分包给施工班组梁X，第三人受伤后已经与梁X签订了协议书。原告同时提交了《协议书》、《幕墙、门窗班组制作安装计件协议书》等材料。被告对相关材料进行综合审核后，于2013年3月11日作出深人社认字（南）（2013）第470117001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工丁喜华，即第三人于2012年5月17日在盐田港现代物流公司B区工地二楼因日常工作受伤，其受伤害情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定其属于工伤。原告不服，申请行政复议。复议机关于2013年7月1日作出深府复决（2013）203号行政复议决定，维持了被告的工伤认定行为。原告仍不服，遂提起行政诉讼。
原审法院认为，对于第三人丁喜华在盐田港现代物流公司B区工地二楼因工作受伤的事实，有证人证言、门诊病历等为证，各方当事人也未提出异议，予以确认。本案的争议焦点是，发生事故时原告和第三人是否存在劳动关系。根据《广东省工伤保险条例》第十四条第一款的规定，提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明。本案证据显示，第三人提出工伤认定申请时提交了上述材料，其中深南劳人仲案（2012）2568号《仲裁裁决书》确认原告与第三人2012年5月4日至2012年5月17日期间存在劳动关系，雷X、孙X、梁X等人的证人证言也证明第三人是原告员工，是在工作中受伤。况且，《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。基于此，被告作出深人社认字（南）（2013）第4701171号《工伤认定书》，认定第三人系原告员工，因日常工作受伤，其受伤害情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，属于工伤，并无不当，原审法院予以支持。原告主张第三人不是其公司员工，并未提交其他有效证据，因此，原告诉请撤销被告作出的上述工伤认定行为，没有事实和法律依据，不予采纳。原审法院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告深圳市东辉建筑工程有限公司的诉讼请求。
上诉人深圳市东辉建筑工程有限公司不服原审判决向本院提起上诉，上诉请求：请求人民法院撤销原判，依法改判撤销深圳市人力资源和社会保障局作出的《深圳市工伤认定书》（深人社认字南（2013）第470117001号）。上诉理由：原审法院的判决书认定事实不清和适用法律不当。本案争议的焦点问题在于第三人发生事故时是否和上诉人存在劳动关系。上诉人在一审中提交了《幕墙、门窗班组制作安装计件协议书》，以证明双方之间不存在劳动关系，第三人不是上诉人的员工，上诉人也非用工主体，《深圳市工伤认定书》（深人社认字南（2013）第470117001号）作出的具体行政行为缺乏事实和法律依据，应当依法撤销。但是原审法院对该事实偏信被上诉人及第三人的一面之词，在未查明事实的情况下，草率作出（2013）深福法行初字第853号行政判决书，驳回上诉人的请求。请求二审法院依法改判。
被上诉人深圳市人力资源和社会保障局答辩称，一审判决认定事实清楚，依据充分，适用法律正确；上诉人的主张不成立。具体理由如下：一、相关的仲裁裁决书，已经明确确认了上诉人与原审第三人在事发时存在劳动关系，且原审第三人在工伤认定阶段，提交的多位证人证言，也足以证明原审第三人系上诉人员工。并且，在工作中受伤。二、上诉人以计件协议书来认证双方之间不存在劳动关系，该理由不能成立。其不影响，也不能对抗上诉人与原审第三人之间已经存在的劳动关系。该民事协议，仅为当事人的约定，也不影响，不能对抗被上诉人依法受理原审第三人工伤申报的材料，并依法作出工伤认定的具体行政行为。三、即使依照上诉人所言，原审第三人系梁X聘请，那么，依照《广东省工伤保险条例》第四十二条之规定，也应当由上诉人承担工伤保险自己。综上，被上诉人依法认定原审第三人工伤的事实并无不当，请求法院依法维持一审判决。
原审第三人丁喜华述称，一、我方认为我方与上诉人之间存在劳动关系，我方提交的仲裁裁决书是一份发生法律效力的裁定书，明确确认我方与上诉人之间存在劳动关系。二、上诉人提交的《幕墙、门窗班组制作安装计件协议书》，这是一份无效协议。三、我方是在上班的时间，因为工作原因受伤，根据广东省工伤保险条例第九条、第四十二条规定，我方受伤属工伤。请求二审法院维持一审判决。
原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案中，关于原审第三人丁喜华在盐田港现代物流公司B区工地二楼因工作受伤的事实并无争议，本案中争议的焦点在于原审第三人与上诉人之间是否存在劳动关系。本案中，上诉人主张其与原审第三人之间不存在劳动关系；被上诉人及原审第三人主张，原审第三人与上诉人之间存在事实劳动关系。被上诉人提供了原审第三人向其申请工伤认定时提交包括劳动仲裁裁决书在内的证明原审第三人与上诉人之间存在劳动关系的证明材料。上诉人主张原审第三人与其不存在劳动关系，但其并未能提供充足的证据支持其主张。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，而上诉人作为用人单位，其提供的证据并不充足。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 曹 勇
审判员 陈 亮
二〇一三年十二月十三日
书记员 郑寒江