四川省自贡市贡井区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0303民初794号原告：赵锡泉，男，汉族，住四川省自贡市大安区。委托诉讼代理人：刁凤名，四川川盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭凌洋，四川川盈律师事务所律师。被告：自贡和顺道汽车销售服务有限公司，住所地四川省自贡市贡井区长土镇大坡3组（庞大川南汽贸城佳宝4S专卖店）。法定代表人：李臣杰，总经理。委托诉讼代理人：胡屏西，重庆红岩律师事务所律师。本院于2016年1月11日立案受理原告赵锡泉与被告自贡和顺道汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，并于2016年3月23日作出（2016）川0303民初47号民事判决书。原告赵锡泉不服该判决提起上诉，自贡市中级人民法院以（2016）川03民终554号民事裁定书撤销原判，发回本院重审。本院于2016年7月25日立案后，依法由审判员黄河担任审判长，与人民陪审员钟俊、田应福组成合议庭于2016年8月31日在本院公开开庭进行了审理。原告赵锡泉及委托诉讼代理人刁凤名、郭凌洋，被告自贡和顺道汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人胡屏西到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决撤销原被告购车合同，被告赔偿原告因购车造成的损失72500元（七万贰仟伍佰元正）。2、依法判决被告向原告支付购车款3倍的赔偿金189000元（大写：壹拾捌万玖仟元正）。3、依法判决被告向原告赔偿交通、误工等费用1500元（大写：壹仟伍佰元正）。4、本案原第一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年9月15日向被告购买东风牌DXK6442AF2汽车一辆并办理了车辆购置税、车辆牌照等相关手续。原告在4S保养过程中发现左前轮胎与车体处于摩擦状态，当场进一步检查发现左前轮比正常位置往后位移2厘米、前悬臂配件与原车配件不一致、前保险杠有损坏修复的痕迹、车辆备胎也是已经使用过的等多处损伤，原告据此认为该车系事故车。原告在发现该车系事故车后即与被告沟通，被告承认其销售的汽车发生过事故并进行维修但拒不对原告作出相应赔偿，之后，原告向贡井区人民法院提起诉讼，本案在二审中，自贡市中级人民法院经原告申请依法调取相关证据材料证实诉争车辆确系事故车。为此，原告认为被告明知诉争车辆系事故车而将其作为新车销售给原告，被告的行为构成欺诈，严重损害了原告合法权益，为维护原告的合法权益，诉讼至法院请求支持原告诉讼请求。被告自贡和顺道汽车销售服务有限公司辩称：双方确有汽车买卖合同关系，并于2015年9月16交付车辆。原告在二次保养时发现左前轮有问题，此后发生诉讼，经过一、二审，被告调查发现系出厂时运输公司运输过程中发生的事故，运输公司虽报了保险，但并未将运输途中发生事故情况告知被告，被告自始至终不知晓该车系事故车，作为新车销售给原告，交付车辆后在保养时发现问题，被告经过调查才发现该车曾发生事故，被告在销售车辆中没有过错，不存在故意欺诈的行为，不应当适用“消法”三倍赔偿的规定，应当适用《合同法》的相关规定。综上，请求人民法院查明事实，依法判决。原告为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：1、原告的身份证复印件，证明原告是适格的诉讼主体。2、被告工商登记信息打印件，证明被告是适格的诉讼主体。3、新车销售合同，证明原告与被告之间成立合同关系。4、机动车销售统一发票，证明被告向原告开具发票。5、机动车登记信息，证明车辆已经交付并登记到原告名下。6、机动车完税证明（正本），证明车辆已交纳购置税。7、机动车保险单、机动车交通事故责任强制保险单、永安财产保险股份有限公司四川分公司机打发票，证明诉争车辆已购买商业险及交强险并开具发票。8、东风风光自贡远关特约维修站结算单，证明诉争车辆在授权维修店的保养纪录，同时原告发现被告销售的车辆系事故车，汽车的左右悬臂不一致；其后发现保险杠油漆有事故后喷涂的痕迹以及发动机有被撞击的痕迹。9、录音、照片、通话记录，证明被告销售给原告的车辆系事故车；原告发现车辆系事故车的当天就与车辆生产厂家联系并于第三天确认所购汽车配件非原厂件；被告有严重欺诈行为；被告认可该事故车的责任在被告，并认可由被告无偿修复该车并赔偿原告损失。10、保险公司理赔记录，证明诉争车辆是事故车辆，在出售给原告以前发生过严重交通事故。被告自贡和顺道汽车销售服务有限公司为证明其主张，向法院提交证据如下：1、被告营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书，证明被告的主体资格适格。2、新车销售合同复印件、机动车销售统一发票复印件、车辆购置税交款书复印件、保险费发票复印件、车辆上户上牌装饰等费用收据复印件，证明原被告车辆买卖关系成立，原告从被告处购买了东风牌DXK6442AF2型汽车一辆。购车费用合计为72560元，其中新车销售价格为58300元，购置税为4982.91元，保险费为4347.44元，车辆上户上牌装饰等费用为4870元。该车被告已于2015年9月16日当天将其交付原告，双方完成了车辆交接，被告依约履行了合同。3、银行汇款记录，证明2015年9月15日被告将汽车销售商之间的正常车款57500元支付给成都和顺道汽车销售服务有限公司（第二天被告从安岳向成都和顺道公司提取了本案争议所涉车辆），是平价调取，如果是事故车，不可能是这个价格。4、提车人员车票、车辆过路费票据复印件，证明被告工作人员在2015年9月16日10点50分到安岳提车，15点13分从安岳上高速，16点16分到达自贡，后到达公司当天将车交给原告，所交车辆完好无损。5、成都和顺道汽车销售服务公司调车单，证明本案争议所涉车辆系由四川省仁品车业有限责任公司调给成都和顺道汽车销售服务公司，再由成都和顺道汽车销售服务有限公司调给被告，整个调拨时间为2015年9月15日、9月16日二天完成（9月16日即交付给了原告）。被告未发现车辆有异常情况，也没有时间对车辆进行修理做漆等，对车辆曾经可能发生过的受损情况不可能知情。6、东风小康经销商业务管理平台车辆维修保养记录复印件，证明本案争议所涉车辆首保的时间为2015年9月30日，之前无维修保养记录。7、2015年9月30日东风小康售后服务管理系统记录复印件，证明本案争议所涉车辆于2015年9月30日到经销商确认的定点维保单位贡井区远关汽修经营部进行首次保养，车辆行驶里程为2000公里，除正常保养外车辆无异常。8、2015年11月17日东风小康售后服务管理系统记录，证明本案争议所涉车辆于2015年11月17日到经销商确认的定点维保单位贡井区远关汽修经营部进行第二次保养，车辆行驶里程为7100公里，除正常保养外车辆无异常。9、贡井区远关汽修经营部营业执照复印件、组织机构代码证复印件，证明贡井区远关汽修经营部系东风小康定点维保单位。10、重庆望江裕顺运输有限公司情况说明，证明本案争议所涉车辆在承运商运输过程中发生了车辆与行道树碰撞，该车座前部受损，驾驶员向保险公司报案，并由保险公司指定了修理厂对车辆受损部件更换和左前部外部做漆。修复完成后驾驶员将该车交给了安岳的东风小康经销商，望江裕顺公司没有将车辆受损及修复情况告知安岳的东风小康经销商，更没有将有关情况告知自贡和顺道汽车销售服务公司。11、重庆望江裕顺运输有限公司2015年商品车运输合同、重庆东风渝安汽车销售有限公司汽车发运单、重庆渝安人工计划车辆发放登记表（2015年7月），证明本案争议所涉车辆的承运商系重庆望江裕顺运输有限责任公司，该车辆从重庆于2015年7月31日发往安岳，驾驶员为曾华林。12、永安保险公司车辆理赔系统记录，证明本案争议所涉车辆于2015年8月1日14时47分在长坝镇发生保险事故，报案人为曾华林，保险公司最终理赔金额为5215元。该保险的投保人、被保险人均为重庆望江裕顺运输有限公司。13、重庆东风小康汽车销售有限公司业务联系通知单，证明截止2015年11月25日，重庆东风小康汽车销售有限公司未得到任何本案争议所涉车辆存在问题的信息反馈。14、重庆东风小康汽车销售有限公司综合信息联络表（2015年11月30日），证明本案争议所涉车辆系2015年8月6日交给安岳销售商，截止2015年11月30日承运商未向东风小康汽车销售有限公司及销售商陈述过该车的任何情况。对原、被告提交的证据，经本院组织双方当事人举证、质证后，综合认证如下：对原告提交的证据，被告均无异议，但认为不能证明被告有欺诈的事实。对原告所举示的证据，本院依法予以采信。对被告提交的证据，原告对证据3、4、5真实性有异议，认为是被告内部单方面的行为；对证据7、8的证明内容有异议；对证据10、13、14有异议，认为出具证明人和被告有厉害关系。本院经审查后认为，被告提交的证据3、4、5能够证明本案所涉车辆的付款、交付及调配过程，本院予以采信；被告提交的证据10，在没有其他证据予以佐证的情况下，不能证明本案事实，故本院不予采信。其余证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院依法予以采信。经本院审理查明：2015年9月14日，原告与被告签订一份《新车销售合同》，约定原告向被告订购东风牌风光360汽车一辆，总价格为72500元，包括新车的装饰、保险及相关税款；合同签订之日原告向被告支付订金20000元，被告在交车前原告支付车余款52500元。合同签订后，因被告公司无该型号库存车，故联系成都和顺道汽车销售服务有限公司进行车辆调配，成都和顺道汽车销售服务有限公司根据被告要求从四川省仁品车业有限责任公司将本案诉争车辆调至被告处。2015年9月15日，原告提取了本案争议车辆并向被告共计支付72500.35元，其中购车款58300元、车辆购置税4982.91元、保险费4347.44元、车辆上牌、上户、装饰等费用4870元。2015年9月23日，原告所购得的车辆在自贡市车辆管理所登记上牌为川CA05**号。原告在使用该车过程中，对车辆进行保养时发现上述车辆有多处维修过的痕迹，部份配件经更换后与原车部件不相符，认为该车系事故车，双方因此发生争议，原告遂向法院提起了诉讼。另查明，本案诉争车辆系由重庆望江裕顺运输有限公司驾驶员曾华林人工驾送从重庆运至安岳四川省仁品车业有限责任公司，重庆望江裕顺运输有限公司向永安保险公司投保了交强险和商业险，保险期限自2015年7月30日起至2015年8月2日。2015年8月1日，曾华林驾驶该车发生车辆与行道树碰撞的交通事故。曾华林向保险公司报险并进行维修和理赔，其维修内容包括：更换水箱风扇、左前轮圈、左前半轴内轴承、左前悬臂、发动机下护板、水箱下横梁及左前叶子板钣金修复等，产生维修费5215元。2015年8月6日曾华林驾驶该车抵达安岳四川省仁品车业有限责任公司，并由该公司接收该车。还查明，重庆东风渝安汽车销售有限公司与重庆耀程物流（集团）有限责任公司签订《重庆东风渝安汽车销售有限公司2015年商品车运输服务合同》，合同约定：物流公司应建立完善的信息制度、设立专门信息人员，积极协调、配合厂家销售公司随时了解、查询商品车及其它货物装载、发运、交接等各方面情况；物流公司在承运商品车及其它货物期间发生货运事故应及时报厂家销售公司，并视严重程度填写事故处理情况，积极、妥善解决处理等。重庆耀程物流（集团）有限责任公司将承运业务交给重庆望江裕顺运输有限公司，双方签订《商品车运输合同》，合同约定：运输公司负责人及商品车地跑司机必须每天24小时开机，发生意外事故必须在4小时内向物流公司汇报并出具书面报告，及时向公安交通管理部门和投保公司报案；运输公司负责对商品车进行综合保险，保险费由运输公司承担等。现原告认为被告恶意隐瞒车辆属事故车、维修过旧车的事实，以新车销售给原告，有欺诈行为，向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。本院认为：原告与被告之间订立的《新车销售合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原、被告签订的是新车买卖合同，原告按新车价格支付了购车款，被告作为涉案车辆的经营者和买卖合同的出卖方有责任确保交予原告的车辆应当为新车，同时应保证其提供的车辆在正常使用的情况下应当具有的质量和性能等，并真实、全面的向原告提供上述信息。本案中被告销售给原告的车辆系事故车，根据承运合同约定，物流公司应建立信息制度，确保随时了解商品车装载、发运、交接等各方情况，发生事故应及时报告，负责承运的运输公司对运输过程中的事故应及时汇报并出具书面报告，两份合同对商品车流转过程中各个环节责任进行了明确约定，且本案涉案车辆在运输过程中比正常交付时间晚3到4天，作为接收车辆的安岳公司应当对车辆在流转过程中晚交货的原因等相关情况进行核查，因此，对该诉争车辆在人工驾送过程中发生的事故，无论汽车销售公司，还是物流公司、运输公司均应当知晓，被告作为东风汽车指定销售公司之一，通过其公司相关平台对车辆流转过程所在每一个环节的信息能够进行全面核实了解。汽车作为特殊商品，具有价格高、安全性能要求高的特点，被告对出售的新车理应进行全面、精确的检查，以保障车辆的完整性及安全性。被告疏于对所售车辆的检测、调查，以运输公司驾驶员发生事故后未告知为由否认其知道该车系事故车，并将其作为新车出售给原告，仅有运输公司的证实，没有其他证据予以佐证，从本案在案证据所形成的证据链反映，被告应当知道该诉争车辆系事故车，被告隐瞒该事实，将其作为新车销售给原告，致使原告在违背其真实意思的情况下购买该涉案车辆，被告的行为已构成欺诈，损害了原告的利益，应当承担民事赔偿责任。故对原告要求撤销与被告所签订的《新车销售合同》的诉讼请求，本院予以支持。原告购买车辆用于个人生活消费，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条之规定“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担赔偿责任”。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。本案涉案车辆的价款为58300元，本院予以支持赔偿车款三倍即174900元，超出部分因不符合法律规定，本院不予支持。对原告要求退还因购车所支付的购车款58300元、车辆购置税4982.91元、保险费4347.44元、车辆上牌、上户、装饰等费用4870元，共计72500元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张交通、误工等费用1500元的诉讼请求，因提交证据不充分且于法无据，本院不予支持。被告辩解不存在欺诈行为与审理查明的事实及法律规定不符，其辩解理由不成立，辩解意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六十条、一百一十三条第二款，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十三条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：一、原告赵锡泉与被告自贡和顺道汽车销售服务有限公司于2015年9月14日签订的关于购买东风牌DXK6442AF2车一辆（发动机号为MH1855，车架号为LVZA43P90FC584667）的《自贡和顺道汽车销售服务有限公司新车销售合同》自本判决生效之日予以撤销；二、原告赵锡泉于本判决生效之日起十日内将购买的东风牌DXK6442AF2车一辆（发动机号为MH1855，车架号为LVZA43P90FC584667）退还被告自贡和顺道汽车销售服务有限公司;三、被告自贡和顺道汽车销售服务有限公司在原告赵锡泉退回车辆之日起十日内退还原告赵锡泉购车款及车辆购置税、保险费等共计72500元；四、被告自贡和顺道汽车销售服务有限公司在原告赵锡泉退回车辆之日起十日内赔偿原告赵锡泉损失174900元。如果未按本判决第三、四项指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。五、驳回原告赵锡泉的其他诉讼请求。本案受理费5246元，由原告赵锡泉负担311元，被告自贡和顺道汽车销售服务有限公司负担4935元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审 判 长 黄 河人民陪审员 钟 俊人民陪审员 田应福二〇一七年一月三日书 记 员 兰 霞