浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永石商初字第00588号
原告：胡晓梅。
委托代理人：郑红莉。
委托代理人：张娟。
被告：杨园园。
被告：周剑荣。
两被告委托代理人：沈刚毅。
原告胡晓梅与被告杨园园、周剑荣买卖合同纠纷一案，2014年11月25日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由代理审判员舒宁适用简易程序于2014年12月22日、2015年2月5日两次公开开庭进行审理。原告胡晓梅的委托代理人郑红莉、被告杨园园、周剑荣的委托代理人沈刚毅两次到庭参加诉讼，原告胡晓梅、被告周剑荣第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡晓梅起诉称：两被告与原告素有业务往来，被告向原告购买塑料件，2013年2月6日双方对账尚欠原告货款79200元，并由被告签字确认。嗣后，经原告催讨，两被告至今未有支付分文。综上，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特具状诉至贵院，请求：一、依法判令两被告支付原告货款79200元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）；二、由两被告承担本案的一切诉讼费用。
被告杨园园、周剑荣答辩称：原告所诉的主体错误，本案的被告应该是浙江英爵爱工贸有限公司，与本案被告杨园园无关。杨园园只是公司的财务人员，只是帮公司核对确认，与被告周剑荣更加没有关系，应该是原告与浙江英爵爱工贸有限公司的纠纷。
原告胡晓梅为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：
一、两被告的身份基本信息，证明两被告的主体资格。
两被告的质证意见：真实性无异议。
二、送货清单原件五本，用以证明买方主体系被告周剑荣的事实。
两被告的质证意见：该送货清单是原告与浙江英爵爱工贸有限公司的货款，被告杨园园都在送货清单上制表栏签字，均没有在收货栏签字，恰恰能证明是公司的货款。送货清单上有很多张，收货人均没有签字，有签字的也只是代表公司签收的行为。该批送货清单均形成于2011年到2012年，根据法律规定已经过了诉讼时效，与本案无关。
三、被告周剑荣的账户明细清单原始复印件一份，用以证明被告周剑荣与原告发生买卖往来的事实。
两被告的质证意见：真实性无异议。账户明细只能证明原告之前送货的情况，账户明细上的转出、转入的时间上并不对应，并不能证明本案中买方是周剑荣，只能证明是2012年2月前的资金往来情况，而且该账户明细上支付对象也不是原告本人，与本案无关联性。
四、证人胡某甲的证言一份，用以证明证据三中胡某甲的账户由原告持有、使用，周剑荣同胡某甲的经济往来就是支付给原告的货款。
两被告的质证意见：周剑荣是代表公司的一个职务行为，支付方也是可以另外指定了，并不能直接证明本案被告周剑荣就是买方。周剑荣是浙江英爵爱工贸有限公司的经理，有权利买卖采购，因此证人证言并不能证明周剑荣就是买方。
五、领付款凭证原件一份，用以证明于2013年2月6日经双方结算，被告尚欠原告货款共计人民币79200元的事实。
两被告的质证意见：被告杨园园对领付款凭证的真实性无异议，杨园园只是公司的财务人员与原告进行对账。也能证明是公司的债务，正因为是公司的货款才会出具领付款凭证。该领付款凭证只能证明是杨园园的职务行为与杨园园并无关系。被告周剑荣认为这只是被告杨园园与原告的确认，被告周剑荣作为公司的总经理并没有签字确认，所以与被告周剑荣并无关系。
六、复印至永康市档案馆的结婚登记申请书原始复印件一份，用以证明两被告于2003年7月28日登记结婚，系夫妻关系，本案债务发生于夫妻关系存续期间系夫妻共同债务的事实。
两被告的质证意见：与本案无关联性，并非夫妻民间借贷产生的债务，因此与本案无关。
七、下载至企业信息网的工商登记信息表一份，用以证明浙江英爵爱工贸有限公司的住所地并不在泉湖工业区的事实。
两被告的质证意见：真实性无异议。原来是永康市英爵爱工贸有限公司，注册地址是永康市石柱镇下寮工业基地，后来搬到泉湖工业区只有六、七个月的时间，货都是原告的丈夫“智凯”（音）送到我们公司，退货也是原告到永康市石柱镇工业区利博尔大道退的货。
两被告为证明自己的主张成立，向本院提供以下证据：
一、浙江英爵爱工贸有限公司出具的证明原件一份，用以证明本案货款系浙江英爵爱有限公司尚欠原告的货款，并非是两被告欠原告的货款。
原告胡晓梅的质证意见：真实性有异议。这个证明两被告可以出好几份，因为浙江英爵爱工贸有限公司的法定代表人就是被告周剑荣的兄弟，与两被告存在一定的利害关系。交易往来应该以交易凭证作为主要证据，而不仅仅是一张证明，即使浙江英爵爱工贸有限公司要主动承担债务，依法也应该经过原告的同意，才能对双方产生效力。
二、证人胡某乙、杨某、张某证言三份，用以证明本案货款系浙江英爵爱工贸有限公司的货款，与被告杨园园、周剑荣无关的事实。
原告胡晓梅的质证意见：胡某乙的证言，其称周剑荣并不是浙江英爵爱工贸有限公司的员工，他们没有上司下属的关系，是因与浙江英爵爱工贸有限公司法定代表人周剑波系兄弟关系经常过来玩认识的。杨某的证言，因其是杨园园的亲姐妹，有直接利害关系，其做出对原告不利的证词，应不予采信，且在证言中也有严重的矛盾之处。张某在证言中称其是健悦公司的员工，而健悦公司由周剑荣担任总经理，杨园园担任副总经理，双方存在一定的利害关系，其做出对原告不利的证言，应不予采信。对证明目的也有异议，三个证人的证言最多只能证明收到货，并不能证明是浙江英爵爱工贸有限公司购买的货物。
对原、被告双方提交的证据，本院认证如下：对原告提供的证据一，经两被告质证后对真实性无异议，本院予以认定。对原告提供的证据二，顾客一栏书写的名称系被告周剑荣的名字，但是否系买方应结合原被告双方提供的其它证据予以认定。原告提供的证据三、四，能证明原告通过胡某甲的账户同被告周剑荣的账户之间有经济往来，但买方是否就是被告周剑荣应结合原被告双方提供的其它证据予以认定。对原告提供的证据五，领付款凭证经两被告质证后对真实性无异议，能证明原告尚有经被告杨园园确认的货款79200元的事实，不能证明其它待证目的，本院对其证明目的不予认定。对原告提供的证据六，经两被告质证后对真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定。对原告提供的证据七，与本案无关联性，本院不予认定。对两被告提供的证据一，浙江英爵爱工贸有限公司虽自认本案货款系其尚欠原告的款项，与两被告无关，但未得到原告的确认，故与本案无关，本院不予认定。两被告提供的证据二证人胡某乙、杨某、张某三人的证言中，都一致认为在原告提供的送货清单上签字，系三人在浙江英爵爱工贸有限公司工作时，确认公司收到对方相应货物的行为。虽三证人证言在其他事实陈述上有一些出入，但能相互印证系在本案的销货清单上签名系确认浙江英爵爱工贸有限公司收到对方货物这一事实，故对该证据本院予以认定。综上，对原告提供的证据二、三、四的证明目的本院不予认定。
经审理，本院认定事实如下：被告周剑荣与被告杨园园系夫妻关系。2013年2月6日，被告杨园园出于职务行为同原告胡晓梅进行对账，确认被告杨园园任职的公司尚欠原告胡晓梅货款人民币79200元，并由被告杨园园在领付款凭证上的证明人一栏上签名确认，领付款凭证上记载：“领付款凭证2013年2月6日领款人胡晓梅核准人领款金额（大写）柒万玖仟贰佰元￥79200用途塑料件货款证明人杨园园领款人胡晓梅”。此后，原告胡晓梅未能领取领付款凭证记载的货款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原、被告双方未签订书面的买卖合同，原告虽主张同两被告之间存在买卖业务往来，并提供了销货清单、领付款凭证等证据予以证明，但原告提供的送货清单上的签收人胡某乙、杨某、张某均认为在送货清单上的签名系三人在浙江英爵爱工贸有限公司工作期间，代公司确认收到对方货物的行为。且原告提供的领付款凭证上被告杨园园签名在证明人一栏，符合被告杨园园出于职务行为在领付款凭证上签名的一般交易习惯，故对原告主张同两被告之间存在买卖业务往来的意见，本院不予采信。综上，原告胡晓梅的诉讼请求于法无据，本院不予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决如下：
驳回原告胡晓梅的诉讼请求。
本案案件受理费890元（已减半收取），由原告胡晓梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 舒 宁
二０一五年四月二十日
代书 记员 陈既文