广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民一初字第2563号
原告孙锦帮，男，汉族。
委托代理人胡长明，广东鹏港律师事务所律师。
委托代理人张巧平，广东鹏港律师事务所律师。
被告杨军，男，汉族。
被告李小玲，女，汉族。
上列原告孙锦帮诉被告杨军、李小玲债务纠纷一案，本院于2013年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月28日开庭进行了审理，原告孙锦帮及委托代理人胡长明、原委托代理人刘思祺到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2013年12月18日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托代理人胡长明、张巧平，被告杨军到庭参加诉讼，被告李小玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月20日，被告杨军向原告借款81万元，同时立下借据，约定被告杨军在“2013年6月31日”前还清，月利率按2％计算，但至今未归还。因被告李小玲与被告杨军系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条规定，被告杨军所欠贷款及利息属于夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。请求法院判令：1、两被告偿还借款本金81万元及利息（月利息2％，自2013年7月5日计至实际付清之日）；2、两被告承担本案诉讼费用。
被告杨军辩称，其共向原告出具过102万元的借条，但只拖欠债务82万元。被告杨军主张其曾向原告借款20万元，其中19.6万元系转账，原告另预扣了利息4000元。另外杨军曾与原告及案外人王伟汉合伙做生意，原告曾向王伟汉交付了约57万元，后因生意失败，杨军自愿承担偿还责任，所以出具了涉案“借条”，该“借条”实际为欠条，涵盖了原先19.6万元的借款本息及上述57万元因合伙产生的债务。另杨军主张其出具81万元“借条”的次日，原告认为少算了1万元利息，其于2013年3月21日再次出具一张1万元金额的欠条。
被告李小玲未作答辩，开庭时缺席。
经审理查明，2011年4月29日，被告杨军出具借条一份，内容为“兹借孙锦帮先生人民币贰拾万元正，利息4000元，为期一个月”。同日，原告转款19.6万元至被告杨军账户。后杨军向原告出具承诺书，承诺2012年6月20日前还清。但原告在庭审过程中，仅出示了该借条复印件，并未出示该借条原件，原告主张该借条原件已无法找到。
2013年3月20日，被告杨军出具借条一份，内容为“兹借孙锦帮先生人民币捌拾壹万元正，归还日期6月31日前还清，如到期没还清按2％息计”。
2013年3月21日，被告杨军出具欠条一份，内容为“欠孙锦帮人民币壹万元正”。该欠条背面系原告、被告杨军及案外人黄伟汉2011年8月8日签订的打印版合作协议书，内容为孙锦帮、杨军各自投资100万元，划入黄伟汉账户，由黄伟汉全权负责，利润由三人平分，投资亏损由黄伟汉一人承担。协议上方书写“此合作协议作废”，杨军与原告孙锦帮在书写笔迹旁签字确认，时间为2013年3月21日。
原告主张与被告杨军系生意伙伴关系，被告因资金需要向原告多次借款，金额分别为20万、81万、1万元，但仅提交了2011年4月29日的19.6万元转账凭证作为证据。被告杨军否认原告的主张，自认曾向原告借款19.6万元，主张原告与被告及案外人黄伟汉成立了合伙，后经营不善，被告自愿承担57万元债务，遂于2013年3月20日向原告重新出具了“借条”，将之前两笔债务合并，确认欠原告81万元。次日，原告找到被告，称81万元数额错误，要求加1万元利息，其遂又多写了1万元欠条。
另查，两被告系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间。
此外，原告另向两被告主张追索2011年4月29日借款20万元［案号为（2013）深福法民一初字第2567号］及2013年3月21日借款1万元［案号为（2013）深福法民一初字第2568号］，本院已与本案一并审理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但是原告应举证证明其已实际交付了借款。虽然原告提交了被告杨军出具的涉案三张借（欠）条，但原告仅向法院出示了81万元及1万元数额的借（欠）条原件，且仅能出示金额为19.6万元银行转账证据，未出示其他交付凭证证明原告共向被告杨军交付了102万元借款，应承担举证不能的法律后果。被告杨军在庭审过程中自认截至2013年3月21日拖欠原告孙锦帮债务82万元，主张81万元的借条涵盖了合伙债务57万元及借款19.6万元债务本息，1万元欠条系对原先债务利息的增加，结合被告杨军在2013年3月21日出具的1万元欠条书写在原告、被告杨军及案外人黄伟汉合伙协议背面，出具1万元欠条的时间与原告、被告杨军声明合伙协议作废时间一致，被告杨军的抗辩更符合生活常理，本院予以支持。
被告杨军自认截至2013年3月21日拖欠原告债务本息82万元，其中自愿负担的合伙债务57万元、借款本息25万元，属被告杨军的真实意思表示，本院予以确认。因原告已在本院（2013）深福法民一初字第2568号案件中向两被告主张杨军于2013年3月21日出具的欠条1万元债务，虽然本院认定该1万元款项也系被告杨军借款产生的利息，但另案已对此进行处理，本案不再处理，故被告杨军需偿还其在2013年3月20日的确认的债务57万元、借款19.6万元和利息4.4万元。
关于债务57万元的利息，双方在2013年3月20日欠条中约定的被告杨军如在“2013年6月31日”前不能偿还，则按照每月2％计息，该利息约定已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2013年7月5日起至实际付清之日的利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于借款本息24万元的利息，原告该部分的诉讼请求系对复利的请求，其利率已超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，被告杨军应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款部分自2013年7月5日起至实际付清之日的利息
涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间。关于被告杨军自愿负担的合伙产生债务57万元，根据原告、被告杨军及案外人黄伟汉签订的协议，合伙投资亏损后果由黄伟汉一人承担，杨军无需承担偿还责任，且2013年3月21日书写的协议作废内容也仅有原告孙锦帮及被告杨军签名，虽然被告杨军自认其自愿向原告承担合伙产生的债务，但该债务并非夫妻共同债务，被告李小玲不应承担。关于被告杨军以个人名义向原告的借款19.6万元及利息，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，被告李小玲应对杨军以个人名义向原告借款承担共同偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条、第七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨军应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙锦帮债务本金57万元及逾期还款利息（以57万元为基数，自2013年7月5日计至本判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、被告杨军、李小玲应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告孙锦帮借款本金19.6万元、截至2013年3月21日的借款利息4.4万元及逾期还款利息（以19.6万元为基数，自2013年7月5日计至本判决确定的还款之日止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
三、驳回原告孙锦帮的其他诉讼请求。
如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费计11900元、保全费4570元（均已由原告预交），由原告孙锦帮负担4940元，被告杨军负担11530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 威
人民陪审员 陈 艳 芬
人民陪审员 梁 琴
二〇一四年一月四日
书 记 员 叶珲（代）