浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2969号
上诉人（原审原告）：林垂平。
上诉人（原审被告）：周春坚。
委托代理人（特别授权代理）：曾旭，浙江九凰律师事务所律师。
上诉人林垂平、周春坚民间借贷纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2016）浙0326民初1260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1998年11月19日，周春坚向林垂平出具一份借条，借条载明：“今借到林垂平人民币壹万正”。同日周春坚又向林垂平出具一份借条，借条载明：“今借林垂平人民币叁万正利息15％”。2013年间，林垂平据款项为30000元的借条向该院起诉，经该院主持调解，双方达成调解协议，确认周春坚共欠林垂平借款及利息33000元的事实。
2016年2月29日，林垂平向原审法院起诉，请求判令：1、周春坚偿还林垂平借款10000元及利息（按银行同期利率四倍从1998年12月9日开始计算至实际偿还日）；2、本案诉讼费由周春坚承担。
周春坚在原审辩称：双方不是民间借贷关系，而是客车班车营运路线转让合同；周春坚已经还清了全部营运路线转让款，周春坚从未向林垂平借款，故不存在10000元的借款。如果周春坚有向林垂平借款10000元，周春坚于1998年12月13日也已经偿还林垂平10000元，双方之间不存在借款未结清的情况。
原审法院认为：归纳诉辩双方意见，本案的争议的焦点有：1、讼争款项10000元的法律性质；2、讼争款项10000元是否已经给付；3、讼争款项10000元是否应支付利息。讼争款项林垂平主张系借款，周春坚主张系因双方存在车辆（经营权）买卖关系产生的结算款，但双方均未能提供相关车辆（经营权）买卖协议，也没法确认车辆（经营权）买卖具体价格，已没法从当时车辆（经营权）买卖关系双方资金往来情况推算该讼争款项系因车辆（经营权）买卖产生，故只能从借条上载明的内容认定讼争款项的性质，林垂平据以起诉的借条载明：“今借林垂平人民币壹万元正”，故诉争款项10000元应认定为借款。讼争款项10000元周春坚主张已支付，依据在于1998年12月13日林垂平向周春坚出具一份收到10000元的收条，该收条10000元是否用于偿还讼争款项，周春坚在2013年林垂平起诉要求周春坚偿还30000元借款及利息答辩称该30000元不是民间借贷，是林垂平转让客运营运转上款的尾款，1998年12月13日还款10000元，又于1999年1月4日还8000元，现实际应该是12000元。后该案件经调解，双方当事人自愿达成协议，确认周春坚共欠林垂平借款及利息33000元。虽然在本院出具的调解书上没有明确注明1998年12月13日林垂平向周春坚出具的收条10000元已在该案中予以扣除，但周春坚在该案庭审中出示该收条并在答辩中表示应予扣除的意思，同时考虑到林垂平现仍持有本案讼争款项周春坚出具的借条，应认定本案讼争款项10000元周春坚未偿还。讼争款项10000元借条上有关利息的备注在庭审中林垂平明确表示不是周春坚书写，其他文字系周春坚书写，周春坚对借条上备注利息部分不予认可，林垂平亦未能提供证据证明利息备注内容有经过周春坚认可，应承担举证不能的不利后果，故本院认定讼争款项10000元借贷不支付利息。综上，该院认为，林垂平与周春坚因民间借贷形成的债权债务关系明确，周春坚尚欠林垂平借款10000元事实清楚，证据确凿充分，周春坚依法应履行还款义务，现林垂平已起诉向周春坚主张还款权利，周春坚仍未履行还款义务，逾期还款应按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付借款利息，时间自林垂平起诉之日计算。林垂平要求按银行同期利率四倍从1998年12月9日开始计算至实际偿还之日止借款利息，缺乏事实及法律依据，不予支持。周春坚主张本案诉争款项不是民间借贷及讼争款项已偿还，与认定的事实不符。不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，于2016年7月12日判决：一、周春坚于本判决生效之日起十日内偿还林垂平借款10000元及逾期还款利息（利息计算方法：本金10000元，自2016年2月29日起至履行完毕之日止按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计息）；二、驳回林垂平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由周春坚承担。
林垂平不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、（2013）温平水民初字第184号民事调解书内有产生21000元利息，同样是两张借条上都有注明月利息，为什么会不一样。二、原审判决不公平也不合理更不合法。如果本人举证不力，在法庭审理中没叫本人利息部分举证。如果本人举证不力，那判决书中又有判给利息，这样模梭两可判词叫人不能理解。三、原审法院认定借条中利息部分不认可，是林垂平未能提供证据证明，应承担举证不能的不利后果。审判人员只看借条正面，后面黄亦和证明没看到。因当时借给周春坚10000元用于准备发车流动资金，如需过路费、加油费开支。周春坚向林垂平借款，林垂平从山门送出水头车站，周春坚亲自写一张借条说在一个月内还清，如果未还清按2％月利息，林垂平认为口出无凭，当场手写借条下面，备注在一个月内不计利息超出一个月按2％计算，当时很多人在场，还有借条后有证明人，现证人吴玉玲可作证。综上，请依法改判给上诉人林垂平利息自1998年12月9日起按月利率2%计算至还款之日止；二审诉讼费及其他开支费用全部由周春坚承担。
周春坚不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。首先，原审法院把双方争议的1万元认定为民间借贷是错误的。从字面上看是一张借条，但是基础事实是林垂平转让水头到石狮的客运经营权的转让款。2013年6月，林垂平已经将1998年11月9日的一张3万元的“借条”以民间借贷起诉周春坚，周春坚的代理人提出异议，指出实质是转让款。本次林垂平拿出书写于同一天的1万元“借条”，周春坚及代理人又提出本案不是民间借贷关系，是客运经营权的转让纠纷。林垂平当庭承认该1万元与另3万元都不是借款，属于客运经营权的转让款。其次，原审法院以“周春坚在该庭审中出示该收条并在答辩中表示应予扣除的意思，同时考虑到林垂平现仍持有本案讼争款项周春坚出具的借条，应认定本案讼争款项10000元周春坚未偿还”，从而将林垂平在1998年12月13日收到周春坚的1万元不予扣除。周春坚的代理人在前一次诉讼中，出示过林垂平1998年12月13日的收条，当时林垂平没有到庭，其代理人在庭审的答辩、质证、辩论中三次提到该收条和8000元《欠条》不是林垂平所写不予承认。最终的调解并没有确认周春坚的1万元收条和8000元欠条给予扣除，才达成偿还33000元的调解协议。在本案庭审中林垂平终于承认了1998年12月13日收条是真实的，而原审法院却认定本案讼争款项10000元未偿还，其认定与事实不符。本案整体是客运经营权纠纷，周春坚已经全部支付了转让款，原审法院再判决周春坚借款1万元属于误判。在2016年4月29日庭审中，林垂平称转让水头到石狮的客运路线的转让款共20万元，周春坚此前已经支付了17万元，加上上一次调解付了3.3万元（抵去转让款3万元），所有的转让款20万元全部支付完毕。原审判决要周春坚再支付1万元“借款”加利息，明显是不公平的。二、本案适用法律错误。认定事实错误必然引起适用法律的错误。原审法院引用《合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条是以双方存在借贷关系为前提，既然双方不是民间借贷关系，《合同法》第二百零六条、第二百零七条与本案便毫无关系，从《合同法》第六十条来讲，周春坚履行合同完毕，也不存在再履行的问题。综上，请依法撤销原判，改判驳回林垂平的诉讼请求。
周春坚二审中答辩称：一、以其上诉状内容为准，林垂平称把钱送到水头给周春坚没有事实依据。二、收条1万元是否系已经还款，打欠条的时间在1998年12月9日，周春坚在1998年12月13日给林垂平送了1万元现金。本案款项属于客运经营权转让款，且已经结清，不属于民间借贷。
林垂平二审中答辩称：周春坚的代理人说慌，根本没有水头到石狮客运经营权纠纷，是石狮到水头的客运经营权纠纷，且该案已经在另案结案。
林垂平在二审中提供了证人证言四份，拟证明本案借款约定月利率2%的事实。周春坚质证认为该证人证言不符合证据规定，且证人到底与本案有无关联不能确认，无法证明待证事实。本院认为，证人无正当理由应出庭作证，故不予认定。
周春坚在二审举证期限内未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中林垂平持有周春坚出具的涉案借款借据原件，周春坚对其出具借据的真实性亦无异议，双方之间的借贷关系事实清楚，应予确认合法有效。原审法院认定双方借贷关系成立及诉争借款数额为1万元并无不当。周春坚提出本案系客运经营权转让款纠纷，不属于民间借贷，涉案款项已经偿还及原审法院适用法律错误等主张，依据不足，本院不予采纳。涉案借据上有关利息的备注部分林垂平承认系其书写，周春坚对该部分不予认可，认为涉案款项未约定利息，林垂平对此未能提供证据证明其已经周春坚同意而书写及双方确存在约定利息的事实，应承担举证不能的不利后果。故林垂平提出涉案借款应按月利率2%计算利息的主张，本院亦不予采纳。综上，林垂平、周春坚提出的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。原判处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林垂平、周春坚各负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年九月二十三日
代书记员 郑婷婷