河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）献民初字第1729号
原告邵秀平，女，1955年9月20日生，汉族，农民，住河北省献县。
原告刘化臻，男，1948年12月15日生，汉族，农民，住河北省献县。
二原告委托代理人张晓健，女，河北林风律师事务所律师。
被告刘某某，男，2003年7月生，汉族，学生，住河北省献县。
法定代理人刘双森，男，1979年3月生，汉族，农民，住河北省献县，系被告刘某某之父。
被告刘某甲，男，2000年12月21日生，汉族，学生，住河北省献县。
法定代理人刘坎锐，男，1967年3月生，汉族，农民，住河北省献县，系被告刘某甲之父。
委托代理人刘洪义，住河北省献县，系被告刘某甲姨夫。
被告刘某，男，2005年11月11日生，汉族，学生，住河北省献县。
法定代理人韩永华，女，住河北省献县，系被告刘某之母。
委托代理人刘化明，男，1953年6月12日生，地址同上，系被告刘某爷爷。
被告刘某乙，男，2003年8月生，汉族，学生，住河北省献县。
法定代理人刘炳钢，男，1980年11月1日生，汉族，农民，住河北省献县，系被告刘某乙之父。
被告刘某丙，男，2001年11月25日生，汉族，学生，住河北省献县。
法定代理人刘国海，男，1970年7月15日生，汉族，农民，地址同上，系被告刘某丙之父。
被告刘某丁，男，2002年6月生，汉族，学生，住河北省献县。
法定代理人刘华彦，男，1968年1月生，汉族，学生，地址同上，系被告刘某丁之父。
上列原、被告财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，于2012年9月21日作出（2012）献民初字第2669号民事判决书，判决后，原告邵秀平、刘化臻及被告刘某乙、刘某丙、刘某某提出上诉，沧州市中级人民法院于2013年5月27日作出（2013）沧民终字第866号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）献民初字第2669号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告邵秀平及二原告委托代理人张晓健、被告刘某某法定代理人刘双森、被告刘某甲法定代理人刘坎锐及委托代理人刘洪义、被告刘某法定代理人韩永华及委托代理人刘化明、被告刘某乙法定代理人刘炳钢、被告刘某丙法定代理人刘国海、被告刘某丁法定代理人刘华彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邵秀平、刘化臻诉称，2012年2月18日14时左右，六被告趁原告家中无人，破窗跳入原告家鸡棚玩耍，并用打火机点燃原告家的鸡棚，给原告造成了较大经济损失，经物价部门鉴定各项损失为35976元。六被告当时均进入鸡棚玩耍，虽然分工不同，但是相互之间的行为，均对其点火之人有促进作用。六人的行为具有联系性。应当对原告的损失承担共同赔偿责任。原告将家中的玉米、檩条等相关物资，存放于鸡棚之内，该鸡棚设有门窗，原告已经尽了安全管理的义务，总之六被告将原告的鸡棚点燃侵害了原告的财产权，应承担相应的民事责任，即赔偿原告各种损失35976元，本案诉讼费由被告承担。
为支持自己的主张原告提供的证据有：1、淮镇派出所出具的对此案的说明两份。2、淮镇派出所出具的对六被告询问笔录各一份。证明六被告进入原告的鸡棚玩耍时用打火机点燃原告的鸡棚造成鸡棚及鸡棚内物品被烧毁的事实。3、献县发改局鉴定结论书两份，证实原告因鸡棚及棚内物品被烧毁所遭受损失的情况。
对原告提供的上述证据，被告刘某乙质证称，对公安部门出具的说明中的烧毁物品数目，不予认可，对献县发改局鉴定结论书也不予认可，因鉴定的物品数量都是根据原告的陈述，并没有证据。对于公安机关询问被告的笔录，因家长不在现场，不予认可。
对原告提供的上述证据，被告刘某质证称：派出所出具的情况说明，没说是谁点的火，当时刘某不在鸡棚里。献县发改局鉴定结论书不符合法律程序。
对原告提供的上述证据，被告刘某丙质证称：派出所出具的情况说明，没说是谁点的火，其与询问笔录有差别。当时刘某丙不在鸡棚内。对献县发改局鉴定结论不予认可，评估机构所作评估没有依据。
对原告提供的上述证据，被告刘某丁质证称：派出所出具的情况说明，没说是谁点的火，不予认可。原告的第二次鉴定不合法，献县发改局鉴定结论书估价数额过高。
对原告提供的上述证据，被告刘某某质证称：献县发改局鉴定结论书，估价数额过高。对于我孩子的笔录，因没有监护人在场，我不认可。
对原告提供的上述证据，被告刘某甲质证称：献县发改局鉴定结论书估价数额过高。点火时刘某甲没在现场，不应承担责任。
被告刘某某、刘某乙、刘某丁辩称，原告诉称被告烧毁其鸡棚，所依据的是几个孩子的口头供述，其证据不足，另原告对此次火灾的发生存在过错，原告请求损失的数额缺乏事实依据，应在查明案件事实的基础上，合理承担事故责任。
被告刘某辩称，原告着火的地点是在鸡棚内，但当时刘某不在现场，而是在鸡棚外玩耍，对原告的损失不应承担责任。
被告刘某甲辩称，原告着火的地点是在鸡棚内，但当时刘某甲不在现场，而是在鸡棚外玩耍，对原告的损失不应承担责任。
被告刘某丙辩称，原告的鸡棚是在2002年至2003年期间建造的，当时的人工费及材料费不超过两万元，评估机构给出的造价是4万元，此评估证据不足。另原告鸡棚内被烧毁的物品的数量及价格有待考证。原告的鸡棚属于商业性养殖业，原告对此有管理和看护的职责，由于原告的失责管理和疏于管理，才造成鸡棚被引燃，被告也应承担相应的责任。
被告对自己的主张未提供充分证据。
经审理查明，2012年2月18日14时左右，被告刘某某、刘某甲、刘某、刘某乙、刘某丙、刘某丁（均不满14周岁）在一起玩耍，起初在离原告家鸡棚200米处点火烧沙子，后六被告先后从原告家的鸡棚窗户处爬入鸡棚内玩捉迷藏，期间被告刘某某拿着塑料枪，点火用的打火机是被告刘某乙拿的，被告刘某丁用打火机点着了塑料枪上的胶带，火掉到地上又引燃了地上的草毡子，引发大火将原告家的鸡棚烧毁。着火后六被告匆忙离开鸡棚，并商议此事不准告知家长。经献县公安局淮镇派出所委托献县发展改革局价格认证中心对原告在此次火灾事故中损失物品进行评估鉴定其损失价值为27941元。在作出鉴定后原告提出有部分物品没有登记齐全，经献县发展改革局价格认证中心对原告提出的遗漏物品再次核实并进行了补充鉴定，经鉴定新增的物品损失为8035元。两次鉴定其损失共计35976元。因六被告均不满十四周岁，尚不具备负刑事责任年龄，故献县公安局于2012年3月15日作出不予立案的决定。遂于2012年7月27日原告以财产损害赔偿诉至本院，请求依法解决。
庭审中，被告刘某某、刘某乙、刘某丁均主张，原告诉称是因被告玩火烧毁其鸡棚，所依据的只是几个孩子的口头供述，其证据不足，另原告对此次火灾的发生也存在过错，原告请求损失的数额缺乏事实依据，应在查明案件事实的基础上，合理承担事故责任，但未提供相应的证据。被告刘某、刘某甲主张，着火的地点是在原告鸡棚内，但当时刘某、刘某甲不在现场，而是在鸡棚外玩耍，故对原告的损失不应承担责任。被告刘某丙主张，原告的鸡棚是在2002年至2003年期间建造的，当时的人工费及材料费不超过两万元，评估机构给出的造价是4万元，此评估证据不足。另原告鸡棚内被烧毁的物品的数量及价格有待考证。原告的鸡棚属于商业性养殖业，原告对此有管理和看护的职责，由于原告的失责管理和疏于管理，才造成鸡棚被引燃，原告也应承担相应的责任。被告刘某丙不在现场，不应承担责任，
上述事实有原告提供的献县公安局乐寿派出所出具的办案情况说明、六被告的调查笔录、献县发展改革局价格认证中心价格鉴定结论书、六被告的户口登记卡、开庭笔录可供证实。／
本院认为，2012年2月18日14时左右，被告刘某某、刘某甲、刘某、刘某乙、刘某丙、刘某丁（均不满14周岁）先后从原告家的鸡棚窗户处爬入鸡棚内玩捉迷藏，期间被告刘某某拿着塑料枪，点火用的打火机是被告刘某乙拿的，被告刘某丁用打火机点着了塑料枪上的胶带，火掉到地上又引燃了地上的草毡子，引发大火将原告家的鸡棚烧毁。着火后六被告匆忙离开鸡棚，并商议此事不准告知家长。此事实有公安机关对六被告的调查笔录，可供证实，且该笔录的取得合法有效，本院对此予以确认。被告刘某某、刘某乙、刘某丁三人的相互作用，是造成原告鸡棚着火并给原告造成经济损失的直接因素，故三被告对原告的损失应承担主要责任（70%）。被告刘某甲、刘某、刘某丙虽未直接参与点火，但三人均进入了原告的鸡棚玩耍，点火玩火是该年龄段孩子普遍存在的好奇心理，且玩火是在玩耍的过程中，当时三人均在着火现场，故三被告也应承担相应的责任（10%）。因六被告均系未成年人，其监护人未尽到相应的监护责任，故对原告的损失应由其监护人承担。原告是着火鸡棚的所有人，对其财产负有妥善管理的责任，但原告对自己的财产管理不严，并在鸡棚内放置了大量物品及粮食，因原告的疏于管理，致使六被告轻易进入鸡棚玩耍并引起火灾导致财产损失的发生，对此原告本身也有一定的过失，也应承担相应的责任。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十四条的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内被告刘某某、刘某乙、刘某丁共同赔偿原告经济损失（35976元×70%）25183.20元，且上述三被告的法定监护人承担连带赔偿责任。
二、本判决生效后十日内被告刘某甲、刘某、刘某丙共同赔偿原告经济损失（35976元×10%）3597.6元，且上述三被告的法定监护人承担连带赔偿责任。
三，原告邵秀平、刘化臻自己承担经济损失（35976元×20%）7195.20元。
案件受理费700元，被告刘某某、刘某乙、刘某丁承担430元，被告刘某甲、刘某、刘某丙50元，原告承担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 钱 英
审判员 李大水
审判员 杜建光
二〇一四年一月六日
书记员 杨胜勇