中华人民共和国
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）粤知法专民初字第1564号
原告：新秀丽IP控股有限责任公司，住所地在卢森堡大公国卢森堡。
授权代表人：RichardAndrewLamb。
委托代理人：郑伟，广东前海律师事务所律师。
委托代理人：张丽娟，广东前海律师事务所律师。
被告：广州简森贸易有限公司，住所地在广东省广州市白云区。
法定代表人：魏大锡，经理。
原告新秀丽IP控股有限责任公司（以下简称新秀丽公司）与被告广州简森贸易有限公司（以下简称简森公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新秀丽公司�委托代理人郑伟，被告简森公司的法定代表人魏大锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新秀丽公司诉称：其在2008年4月11日向国家专利局申请了名为“行李箱”的外观设计专利，专利号为ZL20083012××××.9，被告未经原告许可生产、销售的产品侵犯了原告的专利权。据此，请求法院依法判决：1.被告立即停止生产、销售、许诺销售侵权产品，销毁库存产品及专用模具；2.被告赔偿原告经济损失30万元；3、被告赔偿因制止其侵权行为而支付的调查费、差旅费、律师费和公证费共计2万元；4、被告承担本案诉讼费。
被告简森公司答辩称：一、案涉产品被告在2014年网络上架销售了3个，案涉产品为被告从批发市场拿货，被告自己没有生产也没有库存和制造的模具，也不知道该款产品侵犯原告的专利权。在接到原告的通知后，被告已经将产品下架；2、�涉产品只销售了3个，总销售金额为744元，不足以造成原告的经济损失。
经审查明：原告提交了广东省广州市公证处于2012年10月8日做出的（2012）粤广广州第269676号公证书，该公证书记载：该公证书所附的影印本与申请人马宁馨出示给公证员的第1392475号《外观设计专利证书》的原本相符。该影印本记载：专利号为ZL20083012××××.9，外观设计名称为“行李箱”的专利权人是原告，该专利申请日是2008年4月11日，授权公告日是2010年11月24日，年费缴纳至2015年4月3日。原告提供了其在2012年的《外观设计检索报告》，该报告结论为未检索到被检索对象不符合原专利法第九条、第二十三条、原专利法实施细则第十三条第一款的比对文件。
公告专利图片如下：
原告为证实被告的侵权行为，提供的证据是：1、广东省深圳市南山公证处于2014年11月13日作出的（2014）深南证字第19884号公证书，该公证书记载：申请人的代理人黄玉兰于2014年10月27日下午来到深圳市南山区南海大道新保辉大厦一楼，黄玉兰自圆通速递派送员中收取了单号为V249198937号的邮包，并将该邮包交给公证员，公证员对该邮包进行检查，密封完整，公证员对收货过程进行了拍摄；公证员将上述包裹带回公证处后，将该包裹拆开，取出邮购物品后重新封存，并由公证员助理进行拍照等；在公证书所附的图片中有京东商城的出库单一张，客户姓名为黄小姐，客户地址为深圳市南山区南海大道新保辉大厦一楼，品名为杰卡夫贝壳拉丝旅行箱，单价248元；还包括案涉产品的包装箱，该箱上注明“广州简森贸易有限公司”，“杰·卡夫”字样；2、广东省深圳市南山公证处于2014年11月13日作出的（2014）深南证字第19885号公证书，该公证书记载：登陆InternetExplorer进入www.jd.com，登录后进入“我的订单”，对于有关网页内容进行截屏打印；3、中国商标网查询网页打印件，显示“J·KAFU杰·卡夫”的申请人为被告，注册在18类的项目上；4、京东网的网页打印件，记载京东网站上“杰卡夫箱包旗舰店”的企业名称为广州简森贸易有限公司。被告对于上述证据的真实性、合法性和关联性无异议。
原告提供的其所购买的案涉产品图片如下：
被告承认上述产品为其销售，但否认为其生产。
在该产品的合格证上有“J·KAFU杰·卡夫”的字样和被告企业名称、地址，防伪标签。
经比对，原告认为涉案产品与外观专利进行比较，两者均为前盖外轮廓呈圆角长方形，表面有近似贝壳纹理的放射性条纹，从下方至上方放射，前盖下方靠近轮子角落各有一个包角，后盖与前盖近似，中间拉杆�部为直条形结构，顶部是拉杆；涉案产品与外观设计的区别在于涉案产品的拉杆是双拉杆；涉案产品前后盖闭合处有密码锁，双拉杆对于后盖形状与表面图案的整体视觉效果没有实质性影响；密码锁属于实现技术功能的技术特征，均不予考虑；行李箱正常使用时，最容易被观察到的是前盖和后盖的部分，同时前盖和后盖也是涉案外观设计专利区别于现有设计的技术特征所在，一般消费者看来，涉案产品与外观设计在整体视觉效果上不存在实质性差异，应认定构成近似。被告则认为涉案产品与涉案专利不相同也不近似：1、专利是外置型拉杆，两者拉杆形状完全不同；2、侧面不同，专利的侧面有连接键；3、密码锁位置不同；4、轮子大小、款式不同；5、被控产品的大小尺寸与专利不同；6、背面两者完全不同。
原告表示没有证据证实其因案涉侵权行为受到的经济损失或被告因侵权行为获利数额的证据，请求法院在法定赔偿的范围内酌定被告赔偿的金额。
对于合理费用的支出，原告提供的证据包括：律师费发票一张，金额15000元；公证费发票两张，金额分别为1500元和600元。
原告提交的全国企业信用信息公示系统（广东）网络网页打印件显示，被告成立日期为2013年12月31日，注册资本为50万元，经营范围包括箱、包的批发与零售。
本院认为：原告是涉案名称为“行李箱”，专利号为ZL20083012××××.9的外观设计专利权人，其权利应受法律保护。依照法律规定，他人未经许可，不得为生产经营目的制造、销售、许诺销售该专利产品。
关于案涉被控侵权产品是否为被告生产、销售的问题。本院认为，被告在庭审中承认案涉产品为其销售，但否认为其生产的，但原告提交的案涉产品的实物�装上有被告的企业名称，在产品实物上的合格证上有被告的商标标识、企业名称、地址，在被告没有提出反证的情况下，即足以认定案涉产品为被告生产、销售的。被告称案涉产品为其从批发市场外购的，没有提供证据证实，本院不予采信。从原告提交的公证书可以看出，被告在京东网站上对案涉产品进行了许诺销售。故原告的现有证据可以认定被告实施了生产、销售和许诺销售行为。
关于被控侵权产品是否落入原告专利权保护范围的问题。本院认为，依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款之规定，外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。依照最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计专利、被诉�权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。该解释第二款规定，下列情形，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响：（一）产品通常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位；（二）授权外观设计区别于现有设计的设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征。本案中，被诉产品与本案专利均为旅行箱，属相同类产品。经过比对，两者相同点为均为整体为长方形，包括前盖、后盖、拉杆、轮子等，前后盖均有贝壳纹理的放射状条纹，从下方向上方放射。两者的区别是：1、案涉产品前、后盖的贝壳状纹理比案涉专利的略为稀疏；2、案涉产品后盖上部有凹陷，该凹陷部有一拉杆提手，案涉专利则前、后盖近似；3、从左视图看，案涉专利在上下部各有一个链接条，案涉产品则没有；4、案涉产品的顶部有一提手，案涉专利则没有；5、案涉产品的轮子与案涉专利不同；6、案涉产品上有密码锁，在案涉专利上则没有。对于旅行箱包类的产品，基本形状大多是长方形的箱体，故箱体整体造型和箱面造型的变化为一般消费者更为关注，而容易忽略局部的细微变化。从以上比对可以看出，案涉产品的整体造型与案涉专利设计近似，均为长方形的箱体。从原告提交的外观设计检索报告可以看出，箱体上的贝壳纹理的放射状条纹为原告的外观设计区别于现有设计的设计特征，根据上述司法解释的规定，该设计特征对于整体视觉效果更有影响。贝壳纹理的放射状条纹基本覆盖了案涉产品的前盖、后盖的绝大部分区域，虽然案涉产品存在上述的区别点，但该区别点相对于整体视觉效果而言，属于细微的差异，在整体视觉上属于近似。故被诉侵权产品落入涉案专利权保护范围。
被告未经专利权人的许可，生�、销售、许诺销售案涉侵权产品，侵犯了原告的专利权，应当依法承担相应的民事责任。原告要求被告立即停止生产、销售、许诺销售侵犯原告案涉专利权的侵权产品以及销毁侵权产品和专用模具，符合法律规定，本院予以支持。
关于赔偿损失的问题。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款的规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。该条第二款规定，权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。原告没有充分证据证实其因被侵权所受到的实际损失，也无充分证实被告因侵权所获得的利益，原告在庭审中明确表示由本院在法定赔偿的范围内酌定其损失，故本院综合考虑涉案专利的类型和可能的市场价值、被告侵权行为的性质和情节等因素，酌定被告赔偿原告经济损失及合理费用合计人民币60000元。
对于诉讼费的负担。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方负担，…；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。由于原告的部分诉讼请求没有得到支持，故本案诉讼费应由原、被告分担。
根据《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定判决如下：
一、被告广州简森贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起立即停止生产、销售、许诺销售侵害原告新秀丽IP控股有限责任公司名为“行李箱”，专利号为ZL200830123301.9的外观设计专利的产品；
二、被告广州简森贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告新秀丽IP控股有限责任公司经济损失及合理费用人民币60000元；
三、被告广州简森贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内销毁库存的侵权产品以及专用于侵权的模具；
四、驳回原告新秀丽IP控股有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6100元，由原告新秀丽IP控股有限责任公司负担3600元，被告广州简森贸易有限公司负担2500元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条和《最高人民法院关于知识产权案件管辖等有关问题的通知》第六条的规定，本案需要强制执行的，由广州市中级人民法院或者被执行的财产所在地中级人民法院执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 刘 宏
人民陪审员 钟秋霞
人民陪审员 吴紫芸
二〇一五年十二月十四日
法官 助理 黄榆岚
书 记 员 钟小坚