湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸安民初字第00083号
原告况涛。系鄂AK8P**号小轿车登记车主、驾驶员。
委托代理人李寅，代理权限为特别授权代理。
被告李红喜，系鄂A25U**号小型普通客车登记车主、驾驶员。
被告鼎和财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称鼎和保险湖北分公司），系鄂A25U**号小型普通客车的承保公司。
住所地：湖北省武汉市武昌区徐东大街**号福星惠誉国际城*号楼*单元**楼。
负责人庄有才，鼎和保险湖北分公司总经理。
委托代理人匡衡，湖北首义律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告况涛诉被告李红喜、鼎和保险湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员商祥适用简易程序公开开庭进行了审理。原告况涛的委托代理人李寅，被告鼎和保险湖北分公司的委托代理人匡衡到庭参加了诉讼。被告李红喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告况涛诉称：2014年8月31日16时05分许，被告李红喜驾驶鄂A×××××号小型普通客车在京港澳高速公路1218KM＋700M附近处与同道行驶的由原告况涛驾驶的鄂A×××××号小轿车发生追尾事故，造成鄂A×××××号小轿车车辆受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速警察总队一大队咸宁大队对本次道路交通事故进行了处理，并作出高警咸宁公交认字（2014）第08003号道路交通事故认定书，认定被告李红喜应负本次道路交通事故的全部责任；原告况涛在本次事故中无责任。随后，原告况涛所有的受损车辆鄂A×××××号小轿车经咸宁市咸安区价格认证中心鉴定，出具编号为咸安价鉴字（2014）第00000060号交通事故财产损失价格鉴定结论书，认定受损车辆鄂A×××××号小轿车的修理费用为25624元。经查：鄂A×××××号小型普通客车所有人李红喜将该车已向被告鼎和财保湖北分公司投保了机动车交强险和商业第三者责任险（200000元不计免赔率）。故诉至法院，请求判令上列被告赔偿原告况涛如下损失：1、鉴定费1000元；2、施救费2200元；3、车辆修理费25624元。合计28824元。
原告况涛为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1、机动车驾驶证，以证明原告况涛具有合法的驾驶资格。
证据2、机动车行驶证，以证明鄂A×××××号小轿车的登记车主是原告况涛。
证据3、车辆所有权证，以证明鄂A×××××号小轿车的登记所有权是原告况涛的事实。
证据4、被告李红喜的驾驶证（复印件），以证明被告李红喜的身份信息。
证据5、被告李红喜的行驶证（复印件），以证明事故车辆的信息。
证据6、机动车保险单，以证明事故车辆鄂A×××××号小型普通客车在被告鼎和保险湖北分公司投保了交强险和200000元不计免赔率商业第三者责任险的事实。
证据7、企业信息查询单，以证明被告鼎和保险湖北分公司的信息。
证据8、交通事故认定书，以证明本次道路交通事故发生的经过和责任认定。
证据9、鉴定费票据，以证明原告况涛支付受损车辆的鉴定费的事实。
证据10、施救费票据，以证明原告况涛支付鄂A×××××号事故车辆的施救费的事实。
证据11、车辆损失鉴定书，以证明鄂A×××××号事故车辆的车损为25624元。
被告鼎和保险湖北分公司辩称：1、原告诉请的各项损失过高，请求法院依法核定处理；2、我公司不是直接侵权人，不承担本案的鉴定费、诉讼费。
被告鼎和保险湖北分公司对其辩称的理由，未向本院提交证据。
被告李红喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告鼎和保险湖北分公司对原告况涛提交的证据1、2、3、6、7无异议。对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
被告鼎和保险湖北分公司对原告况涛提交的证据4、5有异议，认为被告李红喜的机动车驾驶证、行驶证属复印件，请求法院核定；对原告况涛提交的证据8有异议，认为原告况涛是在驾驶证实习期内独自驾车上高速公路发生的事故，而交通事故认定书没有查证这一事实，请求法院依法查证；证据9车损鉴定费的真实性无异议，但认为鉴定费不应由保险公司赔偿；证据10的真实性无异议，但认为施救费过高；证据11有异议，认为车辆损失经我公司定损为19000元，应以我公司核定的损失为准。
对上述有争议的证据，本院认为：原告况涛提交的证据4、5，该机动车驾驶证、行驶证虽属复印件，结合交通事故认定书中交警部门在处理交通事故中已查明被告李红喜的机动车驾驶证件及行驶证，且被告李红喜在投保时保险公司已对其行驶证进行了核对，故本院对原告况涛提交的证据4、5予以采信。对原告况涛提交的证据8，本次交通事故中，原告况涛所持有的机动车驾驶证在实习期内，根据《中华人民共和国公安部》第123号令第65条第（2）项规定：“机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”。本次交通事故中，原告况涛在实习期间单独驾驶机动车上高速公路发生交通事故应当承担相应的责任。对原告况涛提交的证据9、10，该车损鉴定费、施救费票据均是正规发票，是原告况涛在本次交通事故中其车辆受损所花费的费用，与本次交通事故具有关联性，该费用应由被告鼎和保险湖北分公司在鄂A×××××号小型普通客车的商业第三者责任险限额范围内予以赔付。对原告况涛提交的证据11，该车辆损失鉴定书是由物价鉴定机构依法对事故车辆所作出的车辆损失鉴定意见，被告鼎和保险湖北分公司对该份鉴定意见书未提出重新鉴定申请，又无证据推翻该鉴定意见，故本院予以采信。对被告鼎和保险湖北分公司认为应以保险公司定损的损失金额为准的抗辩理由本院不予支持。
经审理查明：2014年8月31日16时05分许，被告李红喜驾驶鄂A×××××号小型普通客车由北向南行驶至京港澳高速公路1218KM＋700M附近处，在快速车道内其车头撞上同车道前方由原告况涛驾驶的鄂A×××××号小轿车尾部，撞击致使鄂A×××××号小轿车左前侧与中央隔离桥墩发生碰撞并转向，造成鄂A×××××号小轿车乘坐人戚开玉、汪鲁凤受伤、两车受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速警察总队一支队咸宁大队对本次道路交通事故进行了处理，并作出高警咸宁公交认字（2014）第08003号道路交通事故认定书，认定被告李红喜驾驶机动车未与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第四十三条：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定被告李红喜应负本次道路交通事故的全部责任，原告况涛在此次事故中无责任。
同时查明：鄂A×××××号小轿车的登记车主是原告况涛。2014年9月17日，咸宁市咸安区物价局价格认证中心对原告况涛所有的鄂A×××××号小轿车进行了车辆损失价值鉴定，并作出咸安价鉴字（2014）第00000060号价格鉴定结论书，认定鄂A×××××号小轿车的损失价值为25624元（已扣除残值1050元）。原告况涛为此支付了车损鉴定费1000元。鄂A×××××号小型普通客车的登记车主是被告李红喜。该车已在被告鼎和保险湖北分公司投保了交强险和不计免赔率的商业第三者责任险（保险金额为200000元）。交强险和商业第三者责任险的保险期限均自2013年9月25日零时起至2014年9月24日24时止。本次道路交通事故中，原告况涛还花费了施救费2200元。事故发生后，被告李红喜已向原告况涛赔付了车损鉴定费1300元，施救费2200元。
本院认为：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次交通事故中，原告况涛所持有的机动车驾驶证尚在实习期内，根据《中华人民共和国公安部》第123号令第65条第（2）项规定：“机动车驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”。原告况涛单独驾驶机动车上高速公路违反了上述规定，因此对发生本次交通事故应当承担相应责任。湖北省公安厅高速警察总队一支队咸宁大队对本次道路交通事故作出的高警咸宁公交认字（2014）第08003号道路交通事故认定书，本院根据原告况涛和被告李红喜在本次交通事故中的过错行为，本院确定原告况涛应承担本次交通事故5%的责任，被告李红喜应承担本次道路交通事故95%的责任。被告李红喜作为鄂A×××××号小型普通客车的所有权人，其将该车已在被告鼎和保险湖北分公司投保了机动车交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告鼎和保险湖北分公司应在机动车交强险财产赔偿限额的范围内向原告况涛先行进行赔偿，超出机动车交强险财产赔偿限额部分再由被告李红喜和原告况涛按照本院确定的责任比例承担赔偿责任。因被告李红喜还就鄂A×××××号小型普通客车已在被告鼎和保险湖北分公司投保了不计免赔率200000元的商业第三者责任险，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……。”故被告鼎和保险湖北分公司应当按照保险合同的约定对被告李红喜应承担的责任部分在第三者责任险的保险限额200000元范围内向原告况涛进行赔偿。
原告况涛因本次道路交通事故造成的损失，本院依法认定如下：
1、车物损失25624元（根据咸宁市咸安区物价局价格认证中心价格评估结论书确定，已扣减残值1050元）。
2、车损鉴定费1000元（根据咸宁市咸安区物价局价格认证中心出具的车损鉴定费票据确定）。
3、施救费2200元（根据湖南邦田汽车服务有限公司咸宁分公司出具的票据确定）。
原告况涛因本次道路交通事故造成的损失为28824元，应由被告鼎和保险湖北分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元。对超出交强险财产损失赔偿限额的损失26824元，由被告李红喜承担95%赔偿责任即25482.80元（26824×95%），由于被告李红喜还就鄂A×××××号小型普通客车已在被告鼎和保险湖北分公司投保了不计免赔率200000元的商业第三者责任险，故被告李红喜承担赔偿的25482.80元应由被告鼎和保险湖北分公司在不计免赔率商业第三者责任险200000元限额内予以赔偿。被告鼎和保险湖北分公司在机动车交强险、商业第三者责任险保险限额范围内合计应赔偿原告况涛27482.80元。由原告况涛应自行承担5%的责任即1341.20元（26824×5%）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告况涛的事故损失28824元，由被告鼎和保险湖北分公司赔偿27482.80元，由原告况涛自行承担1341.20元。
二、被告李红喜已赔偿原告况涛3500元，由被告鼎和保险湖北分公司在应赔偿给原告况涛的27482.80元中扣减后返还给被告李红喜。
上述款项限赔偿义务人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费260元，由被告李红喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。款汇户名：咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17×××89-222；汇款用途：×××的上诉费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 商祥
二〇一五年五月二十八日
书记员 钱谱