金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺商初字第1907号
原告：薛云贵，经商。
委托代理人：宋伟锋。
被告：都邦财产保险股份有限公司金华中心支公司。
法定代表人：徐跃平。
委托代理人：楼红锋。
原告薛云贵为与被告都邦财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称都邦财保金华支公司）财产保险合同纠纷一案，于2015年7月8日诉至本院。本院于同日受理后，依法适用简易程序由审判员杨君花独任审判，于2015年11月9日、2016年2月25日两次公开开庭进行了审理。原告薛云贵的委托代理人宋伟锋、被告都邦财保金华支公司的委托代理人楼红锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛云贵起诉称：2014年8月30日，被告就原告所有的浙G×××××号轿车签发了机动车商业保险单，原告付清了全部保费。2015年6月10日17时许，原告驾驶该保险车辆途径金华市宾虹路百事达（大桥下）地段时，因天下暴雨造成路面积水，导致车辆发动机熄火。原告当场向被告报险，被告当即前来对该保险车辆进行了现场勘查并拍照取证。后原告联系金华市婺城区民通汽车修理厂前来施救和修理。经该汽修厂初步拆检发现：空气滤芯、进气歧管和火花塞均有进水。当时，被告单位定损员郑学林也在场勘查了车辆初检过程。此后，该车辆进一步拆解发动机发现：机油底壳破损，机油内残留大量水分，发动机缸体及中缸均破损，一根连杆完全破裂，另有一根明细弯曲，发动机缸壁及曲轴受损严重。拆解后，汽修厂即通知被告公司前去查看。被告公司又派郑学林到修理厂进行了查勘，并拍照取证。被告定损员当场表示该车辆属涉水行驶导致发动机损坏，只能赔偿外部件，发动机损坏部分不予赔偿，并拒绝出具定损单。原告的车辆至今尚未修复。后原告就该报险事故造成的车辆经济损失与被告多次协商，被告只同意赔偿外部件损失2000余元，其余损失拒绝赔偿。原告请求法院：1.判令被告赔偿原告因暴雨造成保险车辆损失计157729元，并支付自起诉之日起至赔款付清日止利息损失（按银行同期贷款利率计算）；2.本案诉讼费用及鉴定费用由被告负担。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有：1.身份证复印件1份，证明原告主体资格；2.机动车商业保险单、条款及保险费发票各1份，证明涉案车辆投保，已支付保费；3.机动车驾驶证、行驶证复印件各1份，证明涉案车辆情况及驾驶员驾驶资格；4.气象证明1份，证明涉案车辆事故发生时，遭遇暴雨；5.出险通知及受理报案通知各1份，证明原告已向被告公司报险及被告受理报险并派工作人员查勘；6.汽车修理厂证明1份，证明涉案车辆因发动机进水而造成发动机等损坏。
被告都邦财保金华支公司答辩称：1.原告的发动机损失，并非暴雨所致，而是送修后因维修不当导致。被告负责人与修理厂厂长夏伟福的通话录音可以证明，涉案车辆是在送修后试车过程中损坏。因此，该车发动机损害不应由被告赔偿，应由修理厂赔偿。2.根据原、被告签订的车损险条款，保险车辆因涉水导致损坏，不在保险范围。查勘员现场查勘，只是一个初步检查，发动机内部当时没有拆检，到修理厂拆检发动机后，被告员工才再次勘察。请求法院依法判决。
为证明其事实与主张，被告都邦财保金华支公司向本院提交的证据有：1.被告公司保险事故定损员与民通汽车修理厂厂长夏伟富通话录音光盘1张及录音整理誊本3份、2015年6月中国电信股份有限公司北京分公司通话清单1份（电话号码189××××7600，都邦财产保险股份有限公司），证明浙G×××××号车辆的发动机是金华市婺城区民通汽车修理厂修理不当，未清除发动机中残留水份，在试驾中被损坏。2.现场照片2张、汽车修理照片12张，证明事故发生现场勘察现状；6月11日车辆勘察照片，证明被告于事故发生次日对车辆毁损进行了初步勘查，车辆没有悬挂车牌；6月13日车辆底盘勘察照片，证明车辆已悬挂车牌，发动机碎片残留于修理厂；如果发动机在在事发时当场毁坏，碎片应当留在现场，不可能在修理厂，由此可证明车辆是在修理厂2次启动试驾，是修理厂修理不当损坏。
经原告薛云贵申请，本院委托金华鸿文价格评估有限公司对浙G×××××号小型轿车因涉水造成的车辆损失价值进行评估。该所出具金鸿法鉴（2015）0068号评估报告书。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人的代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告证据1、3、4，被告无异议。本院确认其证明力。
2.对原告证据2，被告提出：对真实性无异议，根据保险合同第六条第三项约定，保险车辆因涉水行驶导致发动机损坏的，保险人不负责赔偿；同时也说明了被告已履行相应告知义务；涉案车辆即使是存在暴雨，也不属保险责任范围。原告解释：原告车辆系因暴雨所致损坏，根据保险合同约定，应当由被告方承担保险赔偿责任；被告称合同约定发动机涉水不予赔偿，该条款与其约定暴雨应当赔偿相矛盾，被告不能因此免责。经查：被告异议不成立。本院确认原告证据2的证明力。
3.对原告证据5，被告提出：对真实性无异议；对查勘事实无异议，但被告只是初步查看，没有对发动机内部进行拆检；修理厂修理不当导致发动机损坏后，被告定损员才再次查勘。原告解释：对被告提出的其在现场只是对涉案车辆进行初步勘察，原告无异议，但原告向被告报险后，被告派员到事故现场进行勘察，应该知道原告涉案车辆在桥洞下的水坑里，拖出后送修；被告不能以初步勘查为由，回避涉案车辆发动机进水造成发动机损坏事实。经查：被告异议部分成立。本院确认原告证据5的证明力。
4.对原告证据6，被告提出：对真实性、合法性、关联性均有异议；该证据属于证人证言，证人未出庭作证，不应作为本案定案依据；证明内容与本案事实不一致；汽车修理厂与发动机损坏有利害关系，不能作为本案定案依据。原告解释：证明是原告送修（车辆）的修理厂出具，该证明的内容与客观事实相符，并与其他证据相互印证。经查：被告异议部分成立。本院确认原告证据6的部分证明力。
5.对被告的证据1，原告提出：对真实性、关联性均有异议；该证据缺少形式要件，该录音誊本没有通话时间及时段；录音内容不完整，没有开头语，也没有结束语，有断章取义的可能；录音通话人身份不明，没有相应的证据证明；录音的一方通话人是否为夏伟富无法核实，即使是夏伟富，夏伟富的身份不明；对通话清单系复印件，真实性无法核实；通知话内容看，整个录音根本没有提及涉案浙G×××××车辆，无法证明与本案车辆存在关联性；涉案车辆发生事故当天为暴雨天气，类似因涉水导致发动机损坏的车辆很多，即使内容是真实，也完全可能是其它车辆的情况；与本案不存在关联性。同时该证据可以证实，涉案车辆发动机损坏是进水所致；对通话清单的真实性有异议，被告未提供原件，真实性无法核实。被告解释：原告提出该证据能证明车辆发动机因进水损坏，前后质证意见相矛盾；录音是被告定损员与原告车辆送修的修理厂负责人夏伟富间的通话，夏伟富即是修理人员也是修理厂的负责人。经查：原告异议成立。本院不确认被告证据1的证明力。
6.对被告证据2，原告提出：对2张现场照片真实性无异议，该照片也印证了原告方在该路段涉水，造成发动机熄火，证明保险事故发生的原因；对于车牌，是因为行驶中被水冲掉，后从水中取回；车辆后边仍挂有牌照，照片中的车辆是涉案车辆；从2张照片看，涉案事故现场积水长度较短，十几米左右，被告勘查人员也认可的，积水位置主要在桥下；对涉案车辆的照片，原告对车辆外形照片真实性无异议，但不能证明被告所称车辆2次启动，不能反映涉案车辆损坏细节，只能反映涉案车辆的外形、外观；从车辆损坏维修角度看，造成发动机损坏的直接原因是第1次发动机熄火，2次启动导致发动机损坏是一种误解；保险条款中也没有2次发动机启动导致发动机损坏，说明2次发动机启动致损是伪命题，说法是不科学的；发机机碎片的拍摄时间没有显示，不能证明是涉案车辆的碎片，更不能证明是2次启动后涉案车辆的碎片。被告补充：被告并没有认可涉水长度只有10米左右，只是在庭前陈述，代理人前几天到现场看，积水长度还有10米左右；案发当天积水长度是较长的。原告对车辆涉水持放任态度。经查：原告异议部分成立。本院确认被告证据2的部分证明力。
7.对本院调取的金华鸿文价格评估有限公司金鸿法鉴（2015）0068号评估报告书，被告提出：对真实性无异议，关联性有异议；不能证明涉案车辆的车损是暴雨所致。原告提出：该鉴定意见虽不能直接证明涉案车辆因暴雨致损，但是，该鉴定内容可以证实发动机进水后造成了发动机损坏；与原告其他证据相互印证，也与被告的抗辩涉水事实相互印证。经查：原、被告对评估的维修费用价格均无异议。本院确认该证据的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告薛云贵系浙G×××××小型越野客车车主（2013年10月初始登记）。2014年8月30日，原告向被告都邦财保金华支公司投保了车辆损失险、第三者责任险等商业险（不计免赔），保险期限自2014年9月21日至2015年9月20日。根据双方商业保险条款关于车辆损失险的保险责任约定：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因雷击、暴风、龙卷风、暴雨、洪水、海啸、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、雹灾、泥石流、滑坡等原因造成保险辆损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿；保险辆因遭水淹或因涉水行驶致使发动机损坏等，保险人不负赔偿责任。2015年6月10日17时许，原告驾驶浙G×××××小型越野客车途径金华市宾虹路白龙桥立交桥桥下地段时，因路面积水过深，导致发动机熄火。原告即向被告电话报险，告知车辆事故情况及地点。被告随即派工作人员到现场勘查，拍摄了现场照片。之后，浙G×××××小型越野客车拖移至金华市婺城区民通汽车修理厂维修。同月11日，被告工作人员到该修理厂对车辆损坏情况进行初次查勘，并对车辆外观状况进行拍照固定。同月13日，被告工作人员再次到修理厂对车辆进行查勘，查明：该车辆正在上线维修检查中，车辆发动机外壳损坏。此后，原告要求被告定损、理赔。被告以车辆涉水行驶，发动机损坏不在赔偿范围，双方未能达成一致意见。
另查明，2015年6月10日8时至20时，金华市自动气象站出现强降水，12小时累计达39.7毫米，属暴雨量级。金华白龙桥立交桥两侧桥下路段各为东西走向单行线，两边道路之间有一通道。原告先从该桥下南侧单行道路自西向东行驶，经通道转向北侧单行道路自东向西行驶。因下雨该侧道路有部分路段路面被淹，原告驾车在该水淹路段行驶过程中发机动熄火。
本案在审理过程中，经原告申请，本院依法委托金华鸿文价格评估有限公司对浙G×××××号小型小型越野客车因事故造成的车辆损失价值进行评估。该所于2015年9月24日作出金鸿法鉴（2015）0068号号评估报告书，认定G579DM号小型小型越野客车车辆各项维修费用合计为人民币196767元；确定浙G×××××号车辆更换发动机总成的各项维修费用合计人民币157729元；浙G×××××号车辆的各项维修费用已超出更换发动机总成的各项费用，从经济方面考虑，发动机总成已无修理价值，建议更换发动机总成。
本院认为：本院认为：原、被告之间的车辆保险合同关系成立并合法有效。本案争议焦点为，涉案保险车辆发动机所受损失是否属于保险合同责任免除范围。双方保险合同约定：被告对暴雨造成的车辆损失负赔偿责任；对保险车辆遭水淹所致发动机损坏不负赔偿责任。被告认为原告车辆发动机损坏系因遭水淹所致，原告认为系因暴雨引发路面积水所致。根据现有证据，双方对案发当天天气降雨，雨量达到暴雨级均无异议。案发时，原告驾驶涉案保险车辆行驶至白龙桥立桥桥下路段，因路面积水过深车辆熄火。原告虽有涉水行驶情形，但是，涉案车辆是在原告驾车正常行驶过程中，通过因天降暴雨形成的积水路面而熄火损坏，且该道路为单行道路，并无其他通道可供原告选择。在此情形下，应将涉案保险车辆熄火损坏的结果归因于暴雨。被告应按照合同约定暴雨所致损害赔付条款向原告承担保险责任。被告辩称，车辆发动机损失系因修理不当或修理厂二次起动所致，应由修理厂承担赔偿责任。涉案车辆熄火后，原告即向被告报险，随即车辆被拖至修理厂。被告并未提供证据证明原告有故意损坏车辆行为。因而，无论涉案车辆发动机是在行驶过程中损坏，还是此后因第三方原因而损坏，根据双方保险合同，原告均有权要求被告全额赔偿。如被告认为涉案车辆发动机因第三方过错损坏，可以另行主张权利。原告起诉时，涉案车辆未完成修理，车辆损失并未确定，要求被告赔偿利息损失，于法无据。综上所述，对原告的诉讼请求及被告抗辩中合法有据，本院予以支持；无相关事实、法律依据部分，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第三十条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司金华中心支公司应当于本判决生效后立即支付给原告薛云贵保险理赔款人民币157729元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费人民币1727元（适用简易程序已减半收取）、评估费2000元，合计诉讼费人民币3727元（原告已预交），由被告负担（评估费于履行时直接支付原告，受理费本判决生效后立即向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 杨君花
二〇一六年三月十四日
书记员 周姗姗
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之1.75×迟延履行期间。