辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终1400号
上诉人（原审被告）：张素琴，住营口市西市区。
委托诉讼代理人：李喜春，男，营口市西市区。
上诉人（原审被告）：李艳霞，营口市站前区。
委托诉讼代理人：李喜春，营口市西市区。
上诉人（原审被告）：李洪霞，营口市西市区。
委托诉讼代理人：李喜春，营口市西市区。
上诉人（原审被告）：李喜春，营口市西市区。
上诉人（原审被告）：李喜秋，现住营口市站前区。
委托诉讼代理人：李喜春，营口市西市区。
上诉人（原审第三人）：辽宁渤海科技城发展有限公司，住所地营口市。
法定代表人：刘放，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭大华，辽宁睿智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何倩，辽宁睿智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口市水产养殖公司，住所地营口市西市区。
法定代表人：马长富，系该公司经理。
上诉人张素琴、李艳霞、李洪霞、李喜春、李喜秋、辽宁渤海科技城发展有限公司因与被上诉人营口市水产养殖公司渔业承包合同纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2016）辽0803民初881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人李喜春（上诉人张素琴、李艳霞、李洪霞、李喜秋的共同委托诉讼代理人），上诉人辽宁渤海科技城发展有限公司的委托诉讼代理人郭大华、何倩到庭参加诉讼。被上诉人营口市水产养殖公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人张素琴、李艳霞、李洪霞、李喜春、李喜秋上诉请求并答辩：撤销原判，依法改判上诉人辽宁渤海科技城发展有限公司、被上诉人营口市水产养殖公司按照鉴定报告予以补偿2006509.36元并承担全部诉讼费用。理由：根据法院委托内容作出的鉴定结论，合法有效，应该作为法院的判决依据。虾圈土地的征用不是出于社会公共利益，也不是为了改善民生，应按征收补偿标准对我们补偿。原审法院判决给付我们补偿款380590元，没有法律依据，且该补偿款亦未明确补偿的是哪部分，亦未能就不给补偿部分的理由进行合理的解释或说明。依据一审法院下达先予执行裁定，停止养殖至今，应赔偿间接经济损失100万元。
上诉人辽宁渤海科技城发展有限公司上诉请求并答辩：撤销原判，依法改判驳回被上诉人营口市水产养殖公司、上诉人张素琴、李艳霞、李洪霞、李喜春、李喜秋对其的诉讼请求。理由：一审法院将民事合同纠纷与行政赔偿纠纷一并审理，没有事实和法律依据。我公司并非合同主体，作为本案第三人参加诉讼，主体不适格，更不应承担合同项下的法律责任。
被上诉人营口市水产养殖公司未作答辩。
被上诉人营口市水产养殖公司一审起诉请求：要求解除与上诉人张素琴、李艳霞、李洪霞、李喜春、李喜秋签订的《承包合同》，由上诉人辽宁渤海科技城发展有限公司依法对上诉人张素琴、李艳霞、李洪霞、李喜春、李喜秋给予动迁补偿。
原审法院审理查明：本案中被告李玉智在诉讼中病故，其妻张素琴及子女李艳霞、李喜秋、李喜春、李洪霞参加诉讼。
原告营口市水产养殖公司原系本案诉争虾圈的国有土地使用权人。2002年11月31日，原告营口市水产养殖公司（甲方）与李玉智（乙方）签订《承包合同》，合同主要内容：经营口市水产养殖公司领导班子研究决定，由李玉智同志对现有虾圈实行一次性承包，双方本着平等互利的原则，达成如下协议：一、甲方将座落在营口市西市区四道沟里的虾圈3、5号承包给乙方使用，虾圈面积为78亩。二、承包期限为20年，从2002年11月30日起至2022年11月30日止。三、承包金额及支付办法：承包二十年的承包费总计为人民币柒万零贰佰元整，合同签字并经公证处公证后，乙方于当日一次性将承包金人民币柒万零贰佰元现金全部支付甲方。五、承包虾圈的土地所有权归国家所有，其使用权归甲方，其承包期内使用权归乙方。六、承包期内如遇区政府以上政府部门征用土地，乙方必须无条件服从，对政府给予的虾圈的经济补偿全部归乙方。十三、违约责任：承包期内如果甲方无故终止合同，付给乙方违约金人民币贰万元整，同时返还乙方未履行年度的承包费，如乙方无故终止合同，付给甲方违约金人民币贰万元整，乙方未履行年度的承包费甲方不予返还。合同签订后，李玉智将承包费用一次性交付给原告，同时，原告依合同约定将养殖圈交付给李玉智经营使用。
2005年7月22日，原告向李玉智发出通知，内容如下：“根据市委、市政府2004年7月4日和8月30日两次现场办公会议纪要精神和市政府2004年154号文件的要求，现就收回虾圈的有关事宜，发出最后一次通知：一、无条件地解除与你签订的承包合同，收回虾圈，属政府行为。如有任何要求，只有通过法律解决。二、领取承包金的最后期限为2005年10月30日，过期不领者，后果自负。”但原告与李玉智未能就解除承包补偿问题达成一致，李玉智继续使用诉争虾圈。
另查，2004年9月2日至2008年7月7日，营口市人民政府通过现场办公会议纪要、批复等形式，对包括本案诉争土地在内的并由原告作为使用权人的国有土地进行转让和收回。辽宁渤海科技城发展有限公司于2010年3月25日以划拨形式取得该区域内的国有土地使用权。
诉讼中，李玉智于2011年7月向本院提交评估申请，要求对承包养殖圈的土方工程、附属物设施、投入设备、停产损失、养殖圈内生物损失、工人工资等进行评估，本院于2011年8月11日通过营口市中级人民法院，委托指定了辽宁大华海洋渔业资源资产评估中心对被告的不动产价值、机器设备价值、虾圈生物资源价值、附属资产价值等予以评估，2011年12月5日做出鉴定结果：经现场调查及内业计算，该厂养殖斑节对虾、文蛤、菲律宾蛤仔，属虾、贝混养模式。该厂资源资产总价值2006509.36元。其中：1、不动产价值约1540375元。其中主要建筑及价值为：虾圈3口，面积128.9亩，价值1159785元；闸门6个，价值102600元；工具库240平方米，维护费用18000元，房租损失31500元；炉渣坝价值191250元。2、机器设备价值约197030元。其中主要机器及价值为197030元，其中：20、9马力渔船各1艘，价值分别是34000、12000元；提水泵、柴油机、三轮车等价值为151030元。3、虾圈生物资源价值约213554.36元。其中主要生物及价值为：斑节对虾2454.36千克，价值134989.8元；文蛤3726.43千克，价值40990.73元；菲律宾蛤仔5367.69千克，价值37573.83元。4、附属资产价值约55550元。其主要物资及价值为：钻袖40个，价值9600元；海蜇拉网20个、价值12000元；蜈蚣诱笼80个，价值10400元；及虾帘网、桶的价值23500元。第三人辽宁渤海科技城发展有限公司对此评估报告提出异议，认为评估价格过高，应按原、被签订的《承包合同》予以补偿。就鉴定内容及第三人异议，鉴定人出庭作证，其中说明被告承包虾圈中的生物资源中斑节对虾刻在当年进行收获，但其它生物资源因未达到育成期故而不能收获；同时说明对于未能收获的生物资源如移殖，须有虾圈底质相似、水质条件相似的饲养条件且在运输和捕捉过程中必然发生损失。
2012年3月2日，本院根据第三人申请对被告下达了先予执行裁定书，裁定内容：对被告所承包的座落于营口市西市区四道沟里3、5、19号养殖圈立即停止上水、投苗、增加附属设施等经营活动。被告未再对承包虾圈进行养殖。
原审法院认为，原被告之间所签订的承包合同系双方当事人真实意思表示，应为合法有效合同。合同约定，承包期内如遇国家征用土地，被告方必须无条件服从。原、被告签订的承包合同在履行过程中，由于政府对合同中所约定的虾圈土地进行收回，原告已经通知被告要求解除承包合同，而且诉争土地变更后的使用权人即辽宁渤海科技城发展有限公司不要求继续履行承包合同，并于2010年3月25日办理了该区域内的土地使用证书，载明土地用途为工业用地，政府对该区域土地使用作出规划。因此原告与被告签订的承包合同在事实上已不能继续履行，被告关于继续履行合同的抗辩主张不能支持。综上，本案讼争的承包合同应予解除。而关于承包虾圈的征收补偿纠纷，因原告在合同的履行过程中不存在过错行为，不应当承担违约责任，现该区域内的土地使用权已划归为第三人辽宁渤海科技城发展有限公司管理使用，其应根据承包合同的履行情况和合同性质，对合同解除后养殖户养殖圈内的合理部分的资产评估价值作出补偿。针对补偿问题，被告已向本院提出了评估申请，由营口中院指定由辽宁大华海洋资源资产价格评估有限公司对养殖户在养殖圈内的不动产资产价值、机器设备价值、虾圈生物资源价值及附属资产价值作出了评估。第三人虽对鉴定结论持有异议，但未提交充分证据予以反驳，因此，本院认为该鉴定结论客观真实、合法有效。关于如何确定养殖户因合同解除的损失问题，本院认为：1、评估报告中关于虾圈生物资源价值部分，因养殖户可在当年对部分生物资源收获，因此可收获部分的生物资源不应列入补偿范围；2、机器设备价值等动产本身系被告所有，不能因承包合同解除而变更所有权，进而由第三人以所谓接收人身份予以补偿；3、原、被告承包合同的标的物系即已存在的虾圈，虾圈系原告的固定资产，不能因承包合同的解除而将国有组织财产以补偿形式归为承包者个人所有，因此承包合同关于虾圈在征收时经济补偿归承包户的约定侵害国家利益，应认定无效。本院认为，依据鉴定结论，第三人应给付被告合同解除补偿款380590元。合同解除后，因未到承包期限，养殖户剩余年限的承包费用，应由原告营口市水产养殖公司予以返还。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条规定，判决如下：一、解除原、被告所签订的《承包合同》。二、由第三人辽宁渤海科技城发展有限公司于本判决生效之日起给付被告张素琴、李艳霞、李喜秋、李喜春、李洪霞养殖圈补偿款380590元。三、由原告营口市水产养殖公司返还被告剩余承包费38610元。案件受理费500元，保全费5000元（原告已预交），评估费60037元，由第三人辽宁渤海科技城发展有限公司承担。
本院二审中，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人张素琴、李艳霞、李喜秋、李喜春、李洪霞与被上诉人营口市水产养殖公司之间所签订的承包合同系双方当事人真实意思表示，合法有效,本院予以确认。双方合同第六条约定“承包期内如遇国家征用土地，张素琴、李艳霞、李喜秋、李喜春、李洪霞必须无条件服从,对政府给予的虾圈的经济补偿全部归张素琴、李艳霞、李喜秋、李喜春、李洪霞。”由于在承包合同的履行过程中，政府对合同中所约定的虾圈土地进行征用，发生了合同第六条约定的情形，且诉争土地变更后的使用权人即上诉人辽宁渤海科技城发展有限公司不要求继续履行承包合同，因此承包合同在事实上已不能继续履行。因此，上诉人张素琴、李艳霞、李喜秋、李喜春、李洪霞与被上诉人营口市水产养殖公司之间所签订的承包合同应予解除。承包合同解除后，因未到承包期限，营口市水产养殖公司应将剩余年限的承包费用38610元返还给养殖户张素琴、李艳霞、李喜秋、李喜春、李洪霞。
本案争议的焦点问题为辽宁渤海科技城发展有限公司是否应承担征收补偿责任。
本院认为，从合同主体方面看，《承包合同》签订的主体是营口市水产养殖公司与张素琴、李艳霞、李喜秋、李喜春、李洪霞，辽宁渤海科技城发展有限公司与承包合同的双方当事人没有任何权利义务关系；张素琴、李艳霞、李喜秋、李喜春、李洪霞在原审中并未提出反诉请求。营口市水产养殖公司作为合同一方当事人可以要求解除合同，不能要求合同之外的上诉人辽宁渤海科技城发展有限公司承担征收补偿责任。
从法律关系方面看，本案系渔业承包合同纠纷，解决的是平等主体之间的民事纠纷；而征用土地是法律授予政府的专有权利，是一种行政行为，具有强制性，但必须对征用土地进行相应的补偿，本案所涉征用补偿问题应由行政机关依据行政法律关系处理。因此，征用补偿纠纷与渔业承包合同纠纷属两种法律关系，不应在本案中一并论处。
综上，根据合同相对性原则，辽宁渤海科技城发展有限公司不是本案承包合同法律关系主体，不宜在本案承包合同法律关系中一并承担征用补偿责任。营口市水产养殖公司要求辽宁渤海科技城发展有限公司对张素琴、李艳霞、李喜秋、李喜春、李洪霞给予征用补偿无事实及法律依据，其该项诉讼请求应予驳回。
关于养殖圈的征用补偿问题，张素琴、李艳霞、李喜秋、李喜春、李洪霞应当向有关行政机关另行主张相关权利。
上诉人的上诉请求和理由部分成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省营口市西市区人民法院（2016）辽0803民初881号民事判决第一、三项：即一、解除上诉人张素琴、李艳霞、李洪霞、李喜春、李喜秋与被上诉人营口市水产养殖公司所签订的《承包合同》。三、由被上诉人营口市水产养殖公司返还上诉人张素琴、李艳霞、李洪霞、李喜春、李喜秋剩余承包费38610元。
二、撤销辽宁省营口市西市区人民法院（2016）辽0803民初881号民事判决第二项：即上诉人辽宁渤海科技城发展有限公司于本判决生效之日起给付上诉人张素琴、李艳霞、李喜秋、李喜春、李洪霞养殖圈补偿款380590元。
三、驳回被上诉人营口市水产养殖公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费19596元，保全费5000元，评估费60037元，合计84633元，均由上诉人辽宁渤海科技城发展有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 于永威
审判员 王 莹
审判员 段建勇
二〇一七年十二月二十日
书记员 王 睿