中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2080号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地：福建省福州市仓山区建新镇金港路177号江南新都汇6#楼第一层05号房屋及第二层01号房屋。
负责人：耿捷，总经理。
委托代理人：吴恩增、吴起武，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：斯特拉﹒缔﹒索玛（STELLADISOMMA），女，1964年3月8日出生，意大利国籍，意大利护照号码FO75638。
委托代理人：刘承铤、倪晶，福建国富律师事务所律师。
原审被告：施均安，男，汉族，1964年5月1日出生，住福建省福州市鼓楼区华林路***号益力城*座***单元，公民身份号码5101031964********。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司（下称“平安财险福州公司”）因与被上诉人斯特拉﹒缔﹒索玛、原审被告施均安机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月13日12时许，被告施均安驾驶其所有的闽A2J2**号小轿车沿二环路往火车站方向行驶，途经长冠城路段时，因不按规定操作，致使其车辆碰撞道路中间隔离护栏后又碰撞相向方向由占贤龙驾驶的闽AMX2**小型越野客车，造成闽AMX2**小型越野客车上乘员即原告受伤的交通事故。
福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队于2013年4月26日作出《道路交通事故认定书》（第3501026201300594号），依法认定被告施均安负本次事故全部责任，原告不负本次事故责任。
被告施均安为肇事车辆闽A2J2**号小轿车在被告平安财险福州公司处投保了“机动车交通事故责任强制保险”（保险单号：11319001900084683684）、“机动车第三者责任商业保险”，保险期间自2013年3月4日零时起至2014年3月3日二十四时止，并按照合同约定交付保险费。
事故发生后，原告被立即送往南京军区福州总医院急诊救治。经诊断，事故造成原告左侧额部皮肤挫裂，有一长6cm左右的斜行裂口，边缘不规整，皮肤软组织挫裂，深部肌肉断裂，骨髓破裂，深及骨皮质，创面渗血，另全身多处软组织挫伤。原告受伤后，在南京军区福州总医院急诊。经门诊治疗，花费医疗费3593.6元。医生建议休息六周。
综上所述，原告认为：由于被告施均安的驾驶行为导致发生了此次交通事故，给原告带来了经济上的巨大损失，其应当依法承担赔偿责任。被告平安财险福州公司在事故发生后也未依法在保险责任限额内履行赔付义务。
为维护自身合法权益，原告于2013年7月8日书面授权委托福建国富律师事务所律师刘承铤、倪晶律师处理其与二被告之间的纠纷，并在福建省福州市闽江公证处办理公证。原告委托代理人向法院提起诉讼，请求依法判令：1.被告向原告赔偿各项经济损失计人民币117528.2元【其中公证费310元、医疗费3594元、住宿费31849元、交通费16651.4元（2066.52欧元）、误工费54055.82元（6708.59欧元）、翻译费1180元、诉讼费199元、司法认证费用9689元（1202.42欧元）】；2.被告平安财险福州公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3.两被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告施均安辩称，一、关于赔偿范围问题：原告诉求的“公证费”、“翻译费”、“司法认证费”不在赔偿范围之列。且司法认证系原告单方面委托律师事务所的行为，其收费标准、金额也未经领事馆认证。
二、误工费：1.关于计算误工费收入标准问题：根据相关司法解释及法律文件精神，被告认为误工费收入标准应按我国赔偿标准确定；2.关于误工时间：根据医院开具的《诊断证明书》，并未见到建议“休息六周”的字样。原告误工时间应考虑受伤期间可以办理部分公务的实际情况。
三、住宿费：1.住宿费数额应参照事故发生地国家机关一般工作人员的出差住宿标准计算。另受伤期间住酒店的合理性也值得商榷；2.原告在2013年6月13日至2013年7月12日期间住宿近一个月，显然与因就医治疗无关。
四、交通费：原告往返意大利和福州的交通费，系因原告从意大利派驻福州办理公务产生的交通费与原告因受伤就医转院治疗发生的费用无关。另，原告乘坐飞机商务舱亦与法律规定的标准不符。
五、关于保险问题：其在被告平安财险福州公司公司处投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车第三者责任商业保险”，原告与被告诉争的赔偿费用在保险责任限额内。保险合同规定的赔偿范围、标准与法律规定一致。如法院依照“特例”作出判决，同样适用两被告签订的合同，应由保险公司承担赔偿责任。另本案最终赔偿义务人是被告平安财险福州公司。
六、关于诉讼费问题：如果按正常的保险渠道索赔，本案将不会构成诉讼案件。且其没有怠于请求保险公司赔付的行为，所以诉讼费应由原告承担。
被告平安财险福州公司辩称，原告诉求的赔偿项目金额过高，且部分项目的赔偿金额缺乏事实与法律依据：
1.医疗费：医疗费应以本次事故原告治疗产生的相关正式票据原件为凭，并提供相应的用药清单佐证。本案原告未提供相关的用药清单，无法确定医疗费的合理性、必要性。
2.住宿费：依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第二十三条第二款规定的住宿费赔偿对象是受害人确有必要到外地治疗、客观原因不能住院。本案原告提供的病历资料，可以确定绝大多数的费用是检查费用，几乎没有治疗费用。且南京军区福州总医院相关检查确认原告未见明显异常，可以确定原告损伤轻微，并不影响其日常生活。原告主张住宿费不合理，也没有依据，应予驳回。
3.交通费：依据《人身损害赔偿解释》第二十二条规定交通费的赔偿仅限于就医或转院治疗实际发生的费用。本案原告共三次门诊，交通费应确定为60元较合理。原告提供的国泰、港龙航空公司出具的机票价格信息真实性无法确认。且并非正式票据，无法确定已实际产生，也无法确认与本案的关联性，依法应不予支持。
4.误工费：原告没有提供证据证明其存在因交通事故导致收入减少的事实。原告伤情轻微，并未对原告日常生活工作造成影响，该项诉请应予以驳回。根据相关规定，医生医嘱建休时间不得超过15天，本案南京军区总医院医嘱建议休息六周，不具有合法性，不能作为定案依据。即使需要赔偿误工费，赔偿标准也不应超过本省上一年度职工平均工资的标准即每天123元。
5.公证费、翻译费、司法认证费用不属于本案的赔偿范围，对其合理性、真实性存疑。
6.被告平安财险福州公司不负担本案的诉讼费。
经审理，原审法院查明如下事实：
2013年4月13日12时许，被告施均安驾驶其所有的闽A2J2**号小轿车沿二环路往火车站方向行驶，途经长冠城路段时，因不按规定操作，致使其车辆碰撞道路中间隔离护栏后又碰撞相向方向由占贤龙驾驶的闽AMX2**小型越野客车，造成闽AMX2**小型越野客车上乘员即原告等人受伤的交通事故。
福州市公安局鼓楼分局交通巡逻警察大队于2013年4月26日作出《道路交通事故认定书》（第3501026201300594号）认定：被告施均安负本次事故全部责任，原告不负本次事故责任。
福州意玛贸易有限公司系闽AMX2**小型越野客车的所有权人。原告斯特拉﹒缔﹒索玛（STELLADISOMMA）系意大利（IMAPEXPORTS.p.A）公司派驻到福州意玛贸易有限公司的生产经理。
被告施均安为肇事车辆闽A2J2**号小轿车在被告平安财险福州公司处投保了“机动车交通事故责任强制保险”（保险单号：11319001900084683684）、“机动车第三者责任商业保险”。
事故发生后，原告即被送往南京军区福州总医院急诊救治。经诊断事故致原告车祸伤：头皮裂伤、全省多处软组织挫伤。医院处理意见：1.清创缝合；2.门诊注射破伤风抗毒素；3.口服消炎药物；4.门诊随访；5.建议休息六周。
以上事实有原、被告双方的当庭陈述及双方提交的经庭审质证的证据在案证实。
现本案双方当事人对原告诉求的各项赔偿损失存在争议。对于原告诉请要求被告赔偿的各项损失，原审法院依照《侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的规定作如下分析认定：
一、医疗费：原告提交了4张医疗收费专用票据，并提交了相应的处方清单及检查报告等予以佐证。经原审法院核对，以上票据的真实性均可予以认定。在被告无证据反驳原告医疗费用的必要性、合理性的情况下，原审法院对原告医疗费共计3593.6元（44.55元＋3007.95元＋30.99元＋510.11元=3593.6元）予以认定。
二、住宿费：原告主张2部分的住宿费，一是事发当日2013年4月13日起至5月14日止，原告入住福州香格里拉酒店治疗、休养所产生的住宿费21448.6元；二是因本纠纷调解事宜及办理本案公证委托、起诉事宜，原告于2013年6月6日至8月2日入住福州香格里拉酒店，产生的住宿费10400.8元。并提交了2张发票予以佐证。原审法院认为，经核对原件，该证据的真实性可以认定。原告因公事至本地，因该起交通事故受伤，医生根据其伤情在《诊断证明书》中建议休息六周。故原告主张自事发当日起至其回国期间（共计30天）住宿疗伤的费用，合情合理，原审法院予以支持。事后，原告为维护其权利，再次至本地办理公证委托等事宜，产生的住宿费亦与本纠纷具有关联性，可予以支持。但原告主张2013年7月6日至8月2日期间的住宿费，时间过长。原审法院根据办理公证委托事宜所需的合理时间，酌情支持原告前后10天的住宿费。原告主张的住宿费标准过高，本院参照本地国家机关工作人员出差住宿补贴标准计算原告的住宿费：350元／天×40天=14000元。
三、交通费：原告主张2部分的交通费，包括2013年4月12日从意大利罗马出发，经停香港，次日抵达福州。2013年5月14日由福州返回意大利罗马。联程机票费用为940.06欧元；2013年7月5日当日从罗马出发，经停香港，次日抵达福州。8月2日由福州返回罗马。联程机票费用为1126.46欧元。以上共计2066.52欧元。原告提交了以下证据用以支持以上主张：2份国泰、港龙航空公司出具的机票价格信息及由福州译国译民翻译服务有限公司作出的机票中文翻译件。原审法院认为，以上证据符合证据形式要件，其真实性可予以认定。原告述称，其因公事出差至本地，故2013年4月12日至5月14日往返的机票费用系原告所必须发生的差旅费用，与本起交通费用不具有关联性。对该部分费用，本院不予支持。原告为处理交通事故，维护其自身权利，从罗马返还福州的机票费用1126.46欧元，属于合理费用，可予以支持。
四、误工费：原告提交了以下2份证据：2013年原告《纳税记录》及中文翻译件、原告2013年年收入（纳税记录）使馆认证文件，用于证明其2012年年收入为49287.61欧元及原告支付了司法认证费1202.42欧元。原告据此主张其误工费为6708.59欧元。原审法院认为，原告提交的证据符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条、第十二条关于自境外提供证据应履行的证明手续及应附中文译本的相关规定，形式合法，且与本案具有关联性，对该证据原审法院予以认定。根据该证据，可以认定原告当年的税后年收入为49827.61欧元。我国人身损害赔偿采用完全赔偿原则。原告4月13日受伤期间至4月19日在医院治疗，后医生建休六周，故原告的误工时间为49天。原告误工费：49827.61欧元÷365天×49天=6689.2欧元。
五、其他费用，包括翻译费、司法认证费、诉讼费、公证费：1.原告提交5张翻译费发票用于证明其损失费用1180元。原审法院认为，原告提交的5张发票中，编号01512909、01512929、03711751的3张发票体现的付款方系“福州意玛贸易有限公司”而非本案原告。故对该3张发票原审法院不予认定。对于号码分别为11121587、11870737的2张发票，与原告的纳税记录翻译件及机票翻译件相互印证，与本案具有关联性，故对该部分215元【（300元＋130元）÷2=215元】原审法院予以认定。2.司法认证费1202.42欧元及公证费310元，证据充分，系处理本纠纷所必须支出的费用，原审法院予以认定。3.诉讼费199元，系原告于2013年7月18日提起诉讼所产生的诉讼费用，该案原告于2014年6月11日申请撤诉。申请撤诉系原告对其诉权之处分，诉讼费用应由原告自行承担。
经计算，原告以上各项损失共计18118.6元人民币及9018.08欧元。原告要求按照起诉之日2014年9月5日当日欧元兑换人民币汇率（1：8.05）计算上述损失，原审法院认为较为合理，可以支持。
原审法院认为，外国人生命健康权在中华人民共和国境内受到侵害的，依法受我国法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被告平安财险福州公司作为肇事车辆交强险的承保人，应首先在交强险赔偿责任范围内承担赔偿责任。具体应承担的赔偿责任如下：医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元。本起交通事故致包括原告在内2位人员受伤，故上述限额由2位受伤人员均摊，即被告平安财险福州公司在交强险医疗费用赔偿限额为5000元、死亡伤残赔偿限额为55000元。翻译费215元、司法认证费1202.42欧元及公证费310元，共计10204.5元人民币【215元＋1202.42元×8.05＋310元=10204.5元】均系属于因解决本纠纷所必须产生的费用，系原告合理的损失，与本纠纷具有关联性。但该部分费用不属于两被告之间保险合同法定、约定的理赔范围，应由被告施均安承担。综上，被告平安财险福州公司在交强险限额内直接赔偿原告58593.6元人民币（3593.6元＋55000元=58593.6元）。交强险以外的其他损失29755.1元（14000元＋1126.46欧元×8.05＋6689.2欧元×8.05-55000元=21916.1元】由被告平安财险福州公司在第三者责任险内予以赔偿。被告平安财险福州公司在交强险、第三者责任险内应赔偿原告的损失共计58593.6元＋21916.1元=80509.7元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条之规定，原审判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司在交强险及第三者责任险范围内赔偿原告斯特拉﹒缔﹒索玛（STELLADISOMMA）各项损失共计人民币80509.7元，该款应于本判决生效之日起十日内支付；二、被告施均安于本判决生效之日起十日内赔偿原告斯特拉﹒缔﹒索玛（STELLADISOMMA）损失计10204.5元人民币；三、驳回原告的其他诉讼请求。
一审宣判后，平安财险福州公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决误工费6689.2欧元没有事实和法律依据，应予纠正。首先，被上诉人没有提供证据证明交通事故导致其收入减少的事实。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”之规定，依法应判决驳回被上诉人关于误工费的原审诉讼请求。被上诉人能够举证2013年度的纳税及单位出具是否扣发工资的事实，但被上诉人拒绝举证，上诉人认为被上诉人的工资并没有减少。其次，原审判决确定误工天数49天没有法律依据，最长计算应为18天。最后，原审判决误工费136.51欧元／天明显过高，依法应按福建省批发和零售业128元／天计算。本案被上诉人不仅未提供就职单位的资质证明资料和收入减少的证明，更没有提供每个月的工资收入和2013年度的纳税记录。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定并结合审判指导精神，依据被上诉人举证的证据及被上诉人自认其是产品质量调查员，依法应参照适用法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，即批发和零售业（46827元／年）128元／天计算，原审确定的误工费赔偿标准136.49欧元／天错误，应予纠正。
二、原审判决确定住宿费14000元错误，应予撤销并改判驳回。首先，被上诉人主张住宿费不合理。其次，被上诉人主张住宿费没有法律依据。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第二款规定“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”可见，法律规定的住宿费赔偿对象是受害人确有必要到外地治疗、客观原因不能住院，被上诉人并没有法律规定的情形，损伤并不影响其日常生活。最后，即使应计算住宿费，亦应按医院床位费标准10元／天计算。本案原审判决确定40天住宿费错误。原审庭审时，被上诉人代理人陈述由于被上诉人不能接受南京军区福州总医院的住宿条件，故不住院。可见，本案并非医疗机构不能提供住宿，由于被上诉人因公出差，且单位能够报销住宿费用，被上诉人艾丽莎.博姿露并未遭受住宿费损失，主张住宿费违背诚实信用原则。原审判决参照本地国家机关工作人员出差住宿补贴标准350元／天确定住宿费不合理且缺乏依据，即使应计算住宿费，原审判决对侵权人而言是极其不公平的，也应按南京军区福州总医院收取的床位费10元／天确定住宿费。
三、原审判决确定交通费1126.46欧元错误，应予纠正。
本案被上诉人提供的机票价格信息，不足以证明实际产生交通费用，且交通费并非处理交通事故，而是被上诉人因公出差。依据《人身损害赔偿解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”原审判决的交通费违反上述法律规定，属适用法律错误，依法应予撤销并改判驳回。
综上，请求：1、判决撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人答辩称：本案事实清楚、证据充分，上诉人应当赔偿；一审法院对本案事实认定正确无误，判决赔偿的数额也是合法合理的。
原审被告答辩称：误工赔偿应当按照国内的标准，意大利人身赔偿收入认证的鉴定费不合理，也不必要。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
上诉人对原审认定“医院处理意见：5.建议休息六周”的事实有异议，认为英文的诊断证明书并没有该意见。被上诉人、原审被告对原审法院认定的事实无异议。
本院认为：被上诉人已提交相关证据证明其收入状况、误工时间，原审判决关于误工费数额的认定无误，符合法律规定，本院予以支持。故上诉人关于原审判决误工费6689.2欧元没有事实和法律依据的上诉主张，本院不予支持。被上诉人系外国人，在福建省福州市没有居所，其因伤治疗、休养产生的住宿费属于合理费用，本院予以支持。故上诉人关于原审判决确定住宿费14000元错误的上诉主张，本院不予支持。被上诉人因处理交通事故而产生的交通费属于合理费用，本院予以支持。故上诉人关于原审判决确定交通费1126.46欧元错误的上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费负担按原审判决执行。二审案件受理费人民币2647元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宁
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 许加庆
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。