江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民初字第03862号
原告卢正超，个体户。
委托代理人陈礼刚，泗洪界集法律服务所法律工作者。
被告朱坚，个体户。
被告江苏辉盛置业有限公司，住泗洪县北环路南侧早陈河西侧锦绣华庭C107-307号。
法定代表人朱坚，该公司董事长。
两被告委托代理人张贤祥，江苏立贤律师事务所律师。
原告卢正超诉被告朱坚、江苏辉盛置业有限公司（以下简称辉盛置业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告卢正超委托代理人陈礼刚,被告朱坚、被告辉盛置业公司及其委托代理人张贤祥到庭参加诉讼。诉讼中，经原告卢正超申请，本院依法裁定查封被告江苏辉盛置业有限公司所有的位于泗洪县星河上城47号楼201室房屋。本案现已审理终结。
原告卢正超诉称：2012年5月31日，被告朱坚因开发经营星河上城小区向原告立据借款650万元，月息2%，并约定分期归还本金及利息，由被告辉盛置业公司提供担保。该款到期后经原告多次催要，被告拖延至今未还。被告的行为构成违约，故请判令：1.被告朱坚偿还原告借款本金650万元及利息，利息自2012年6月1日起按照月利率2%计算至履行完毕之日止。被告辉盛置业公司对上述债务承担连带责任。2.本案的诉讼费用由被告负担。
被告朱坚辩称，2012年5月31日，原被告之间并未实际发生借贷，而是对以往的借款借据进行更换，故请求查清事实后依法判决。
被告辉盛置业公司辩称：原被告之间的借贷明确约定还款期限，借款到期后原告从未向被告辉盛置业公司主张过权利，如原告主张的债权成立，也应免除被告的担保责任，故请求驳回原告对本公司的诉讼请求。
经审理查明：被告朱坚因经营投资需要向原告卢正超和案外人ＸＸ光、朱强三人借款，2011年3月14日，原告卢正超等三人通过银行转账支付给被告朱坚共计1200万元。该款借出后,至2012年5月31日，经过结算，被告朱坚同意将其中原告卢正超借款650万元分出，单独向原告卢正超出具借条，借条载明：“今借到卢正超同志人民币陆佰伍拾万元正（￥6500000元），月息2%（2012年6月1日起计息）。还款计划：2012年12月份还162.5万及利息；2013年元月份还162.5万及利息；2013年2月份还162.5万及利息；2013年3月份还162.5万及利息。”被告辉盛置业公司在该借条上“担保人：”处加盖公章。之后，两被告未予还款。
以上事实，有原告提供的银行转账记录、被告出具的借条及双方当事人陈述等予以证实。
本案在审理过程中，除以上认定的事实及相应的证据外，被告朱坚就其主张的事实向法庭举证如下（均系复印件）：
证据一被告制作的统计表一份，证明被告朱坚与原告卢正超及案外人ＸＸ光、朱强总共发生过三笔借款，其中第一笔为2011年1月16日借款1500万元，该笔款项已经还清。以下两笔分别是：2011年3月11日被告向原告及案外人ＸＸ光、朱强借款1500万元，月息4%；2011年3月14日向原告及案外人ＸＸ光、朱强借款1200万元，月息4%。截止2012年5月31日，被告朱坚偿还28886720元。剩余12336300元，从中剥离了650万元给原告。即为本案原告主张的650万元的形成过程。
证据二、三、四、五、六，分别为朱强的农商行存款凭证、江苏银行进账单(付款人为泗洪天瑞机械制造有限公司)和辉盛置业公司融资明细表:证明被告2011年6月10日同日四次偿还朱强20万元、35万元、300万元、5万元。2011年6月10日制作的明细表载明2011年3月11日向朱强借款1500万元已于2011年6月10日偿还；2011年6月10日向朱强借款1500万元已于2011年9月10日偿还。应付利息合计360万元。
证据七，为银行转账凭证（付款人为张玲，收款人为王军），证明被告2012年3月27日按照卢正超等三人指定还款63700元。
证据八银行交易凭条，证明被告2012年9月5日偿还原告卢正超39万元。
证据九，为朱坚取款存入ＸＸ光账户的银行客户回单，证明被告2011年10月15日偿还ＸＸ光60万元。
证据十，为朱强的银行存款凭证，证明被告2011年6月14日偿还朱强288万元。
证据十一，为银行转账凭证(付款人为泗洪天瑞机械制造有限公司，收款人为朱强），证明被告2012年2月14日偿还朱强156万元。
原告对被告以上的举证，质证认为：关于证据一，统计表是被告单方制作，并无原告及其他两人签字确认，故其不具有真实性、合法性和关联性。关于证据二至证据十一：
2011年6月10日的存款凭证、进账单（证据二至五），均系复印件，同时不能说明是本案被告所支付的款项，不具有证据的关联性。因朱强系本案被告朱坚胞弟，故不排除其将存款凭证交给被告朱坚使用。另，江苏银行的300万元进账单付款单位不是本案两被告而是某机械制造有限公司。对于被告辉盛公司融资明细表（证据六），该明细表是复印件，即使该复印件的内容真实存在，仅仅证明是朱强的借款1500万元，与本案不具有关联性。
2012年3月27日的转账凭证（证据七），该转账凭证也是复印件，且反映付款人为张玲，收款人为王军，故与本案无关联性。
2012年9月5日39万元交易凭条（证据八），从单据上无法辨别是转给原告的，即使该39万元属实也是偿还原告650万元的利息，因为该数额是原被告双方所约定的借款650万元按照月息2分计算的季度利息数额，此39万元是否为被告偿还的款项，应当提供清晰明确的转账凭证或者是转账记录加以印证。2012年6月1日以后按照季度还过利息，一个季度的利息是39万元。因两被告中个人又是法定代表人，实际属于一个人，原告认可两被告还了三个季度共计117万元。
对于2011年10月15日偿还王成光60万元（证据九）；2011年6月14日偿还朱强288万元（证据十）；2012年3月27日偿还王军（三个人指定的人）63700元（证据七）；2012年2月14日偿还朱强156万元（证据十一），对其证据的关联性，均不予认可。
针对以上举证和质证意见，本院认为：证据一属于单方制作的统计表，根据此统计表所提供的相关证据均为复印件，并未得到原告的认可，故对其真实性，本院不予认定。
关于证据二至证据十一:其中证据八，2012年9月5日还款39万元，因在原告所主张的650万元分出之后，被告无充分证据证实该39万元是偿还其他特定款项，根据原告方的质证意见，应认定为偿还本案的涉案款项。此外被告提供的其他证据，均不反映是直接或间接属于偿还原告的款项，亦无其他证据加以印证，故与原告主张的650万元债权，均无必然联系。
本院认为：原被告之间就被告应付原告的款项，是在经过双方共同结算的基础上确定的，650万元其中并不含利息，被告无证据证明（也未提出）存在无效的情形，故双方形成新的借贷关系，为双方真实意思表示，合法有效。被告朱坚作为借款人，未按期和利息约定偿还借款本息，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。被告辉盛置业公司，也应承担连带保证责任。但对于被告关于已还款项的主张，涉及到案外人的利益，其所提供的证据不足以证实，已还款项是全部用来偿还原告的。在原告主张的650万元债务重新确定之后，除2012年9月5日还款39万元原告认可可以从中予以扣除外，其余证据所要证明的还款与原告的主张均无必然联系，因此无抗辩效力。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定判决如下：
一、被告朱坚于本判决生效后十日内向原告卢正超偿还借款650万元及其利息（从2012年9月6日起按照年利率24%计算至履行完毕之日止）。
二、被告辉盛置业公司对本判决第一项债务承担连带保证责任。承担保证责任后有权向被告朱坚追偿。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57650元，保全费5000元，由被告朱坚、辉盛置业公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费57650元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 华阳升
人民陪审员 杨成国
人民陪审员 马学好
二〇一六年三月三十日
书 记 员 陈 波
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第1页/共6页