新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新23民终1684号
上诉人(原审原告)：王迪生，男，1952年11月7日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
上诉人(原审原告)：代小芳，女，1954年6月1日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市，系上诉人王迪生的妻子。
二原告委托代理人：魏春，新疆同创律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：昌吉市天联管业有限责任公司，住所：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
法定代表人：朱文成，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：朱文成，男，汉族，1964年4月25日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市。
上诉人王迪生、代小芳因与上诉人昌吉市天联管业有限责任公司、被上诉人朱文成房屋租赁合同纠纷一案，不服昌吉市人民法院(2016)新2301民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，并于同年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人王迪生及上诉人王迪生、代小芳的共同委托诉讼代理人魏春，上诉人昌吉市天联管业有限责任公司（以下简称“天联公司”）的法定代表人朱文成，被上诉人朱文成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王迪生、代小芳上诉请求：撤销原审判决“以上应付款项合计47110.6元，扣减被告交纳的保证金20000元，剩余27110.6元被告昌吉市天联管业有限责任公司须于本判决生效后十日内给付。”，改判昌吉市天联管业有限责任公司给付上诉人47110.6元。事实和理由：本案中，2011年3月5日的两万元租金，系昌吉市天联管业有限责任公司应交纳的2010年的老工房的租金，与本案所涉的合同期内租金没有关系。昌吉市天联管业有限责任公司交纳的房屋租赁定金2万元，已经冲抵了合同期内应当交纳的租金，一审判决再次将该定金冲抵合同期外的租金与事实不符。
天联公司辩称，对王迪生、代小芳的上诉请求不认可，请求二审法院撤销一审判决，支持我的上诉请求。
朱文成辩称，同意天联公司的答辩意见。
天联公司上诉请求：王迪生和天联公司于2010年11月22日签订《房屋租赁合同》，租期为两年（2011年1月1日至2012年12月31日），在此期间上诉人按合同约定支付金额租金及所产生的水电费用，履行合同约定的义务，没有违约的事项。2011年11月，在房屋租赁合同未到期的情况下，王迪生强行拆除上诉人合法租赁的办公室并且停水停电，造成上诉人无法正常经营生产，给上诉人造成巨大经济损失，无奈上诉人于2012年11月搬离，部分物品和设备暂时存放在同院的其他租户家院内。此后，王迪生把相关场地出租给第三人，此后所产生的电费及相关租赁费用与本案的上诉人无关，故上诉人不应承担2013年1月1日至2013年4月1日房屋租赁费及电费。
王迪生、代小芳辩称，不认可上天联的上诉请求，请求驳回上天联的上诉请求。
朱文成辩称，同意天联公司的上诉请求。
王迪生、代小芳向一审法院起诉请求：1、被告向原告给付租金38625元(2013年1月1日至2013年5月14日)；2、被告向原告支付违约金16561元；3、被告向原告支付电费11360.6元；4、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。
一审法院认定事实：2010年11月22日，原告王迪生与被告朱文成签订《房屋租赁合同》一份，约定原告将位于昌吉市乌伊东路144号的主厂房（长约65米，宽约16米）及附属办公室五间（其中两间办公室于2011年5月交给被告）、库房二间租赁给被告使用，场地见本合同背面示意图（约2500平方米）；租赁期限两年，自2011年1月1日至2012年12月31日止；租金每年103000元，付款期限为2011年1月1日支付20000元，2011年3月1日支付40000元，每年7月1日支付43000元；水费、电费每月25日按照实际使用量支付给原告；原告将产权自有的125KV变压器提供被告使用，被告在使用期间承担该变压器所有的基本费用、变损和使用电费以及变压器的维修、维护、管理，并自觉将当月的费用及时交与供电部门，如出现拖欠迟交费用给原告造成损失，由被告全部承担；合同结束完好无损交于原告，如中途变压器及其低压配电设施损坏照价赔偿、修复；被告在租赁期限内每年按照合同约定缴纳房屋租金及水费、电费，若被告逾期缴纳，违约金按照每日千分之三收取，并有权停电，造成的后果被告自行承担；租赁期内，被告应缴纳两个月的房屋租赁履约保证金16000元，待租赁合同终止被告无任何违约情形后退还被告，否则原告不予退还；如遇政府规划拆迁，被告及时交付实际使用的租金后，须服从政府规划要求，本合同自行终止和解除；若违约，违约方需向对方支付违约金10000元。合同签订后，原告于2010年12月11日向被告移交租赁场地。2010年11月22日，被告向原告支付房屋租赁定金20000元；2011年3月8日，被告向原告支付租金20000元；2011年3月25日，被告向原告支付租金20000元；2011年9月9日，被告向原告支付租金50000元；2012年1月5日，被告分别向原告支付租金13000元、20000元；2012年3月28日，被告向原告支付租金40000元；2013年2月8日，被告向原告支付租金30000元；2013年3月14日，被告向原告支付14000元。综上，被告合计向原告支付定金20000元、租金207000元，合计支付227000元。2013年4月1日，被告搬离租赁场地。2013年5月14日，原告为被告垫付租赁场地2013年3月-4月1日电费11360.6元。另查，原告王迪生、代小芳系昌吉市长城锅炉安装销售有限公司股东，该公司于2010年3月注销，注销后一切法律责任及经济纠纷均由两位股东按出资比例承担。被告朱文成系被告昌吉市天联管业有限责任公司的法定代表人。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同应确认合法有效，双方均应遵照履行。合同签订后，原告按约向被告移交租赁场地，被告理应按合同约定的时间向原告支付租金，合同期限届满后，被告还应当及时向原告返还租赁场地。本案中，原、被告对于合同期限届满后被告继续使用租赁场地的时间陈述不一致，原告陈述被告于2013年5月14日搬离，对此原告并未向法庭提交相应的证据，被告辩称其于合同期限届满前提前返还租赁物，庭审中被告又称于2013年2月搬离租赁场地，而根据被告在租赁场地的用电情况及原告提供的录音证据，可证实合同期限届满后自2013年1月1日至2013年4月1日被告仍然继续使用租赁场地，其经营的场地用电2352.78度，产生电费11360.6元。故本院参照合同约定的租金标准确认被告应当向原告支付逾期搬离期间2013年1月1日至2013年4月1日的场地使用费25750(103000元/年÷12个月×3个月)。对原告主张的合理部分的租赁场地使用费予以支持。原告要求被告支付电费11360.6元，被告虽然对该用电量不认可，但根据原、被告各自提交的电费缴纳票据看，原告提交的电费票据中的用电户名与被告提供的电费票据中的用电户名均一致，且被告也认可其在租赁场地使用的电表是独立电表，与其他人的电表没有关系，对被告在合同期满后产生电费11360.6元的事实予确认。原告要求被告支付电费11360.6元的诉讼请求合理合法，予以支持。被告未按合同约定的时间及时支付租金，在租赁合同期限届满后未向原告及时返还租赁场地，被告的行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。但双方约定的违约金过高，被告亦请求降低，根据合同履行情况，酌定被告向原告支付违约金10000元。对原告主张的合理部分的违约金予以支持。原告王迪生、代小芳系昌吉市长城锅炉安装销售有限公司股东，该公司注销后的债权债务由两位原告享有承担，故两原告的主体身份适格。被告朱文成系被告昌吉市天联管业有限责任公司法定代表人，其与原告签订合同系履行该公司的职务行为，故本案中的民事责任应当由被告昌吉市天联管业有限责任公司承担，被告朱文成不承担民事责任。另，被告向原告支付的房屋租赁定金20000元，应在本案中予以扣减。遂判决：一、被告昌吉市天联管业有限责任公司支付原告王迪生、代小芳场地使用费25750元；二、被告昌吉市天联管业有限责任公司支付原告王迪生、代小芳电费11360.6元；三、被告昌吉市天联管业有限责任公司支付原告王迪生、代小芳违约金10000元；四、被告朱文成在本案中不承担民事责任。以上应付款项合计47110.6元，扣减被告交纳的保证金20000元，剩余27110.6元被告昌吉市天联管业有限责任公司须于本判决生效后十日内给付。逾期给付则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
1、上诉人王迪生、代小芳提交2010年11月22日收据一份，欲证实双方在2010年11月22日签订新租赁合同的时候要求天联公司把老工房的房租交清，天联公司的法定代表人朱文成也签字确认，但是并没有缴费，我方就把票据收回，并注明作废。2011年3月8日天联公司才把老工房的2万元房租交清，所以2011年3月8日的租金与本案无关，是缴纳老工房的租金。
经质证，上诉人天联公司、原审被告朱文成对上述证据的合法性、真实性，关联性均不认可，理由是字迹不清楚，不知道是什么时候写的。但是认可该收据中的“朱文成”签名是朱文成本人所签。
鉴于上诉人王迪生、代小芳提交的证据系原件，且上诉人天联公司的法定代表人暨原审被告朱文成对该证据中其本人签名不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。
2、上诉人王迪生、代小芳提交2016年11月9日“关于租用上王的房屋场地情况说明”一份，欲证实新疆华能盛公司经理余某证明王迪生与该公司总经理于2012年12月23日就政府的搬迁事宜进行协商，同意王迪生腾出一套房屋，给天联公司使用，反驳天联公司说其把房屋强拆了的说法；涉案的变压器一直是由朱文成在使用，使用至2013年5月3日；电费也是由于朱文成使用产生的，数额和我方一审提交的电费发票的数额是一致的；该场地中有3家租赁人，再无其他人员，以此说明朱文成混淆事实。
经质证，上诉人天联公司、原审被告朱文成对上述证据的真实性不认可，与事实不符。
鉴于上诉人王迪生、代小芳提交的上述证据系原件，而上诉人天联公司虽对上述证据的真实性不予认可，但未提交反驳证据，同时上诉人天联公司在二审庭审中认可曾使用过新疆华能成盛公司的一间办公室，结合上诉人王迪生、代小芳在一审期间提交的录音证据中对于搬离租赁场地的有关内容，本院对上述证据的真实性予以确认。
上诉人天联公司、原审被告朱文成未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。
另查明，2010年11月22日，上诉人王迪生向上诉人天联公司出具收据一张（票号：1150058）,载明：“今收到朱文成2010年部分房租（老工房），￥20000”，王迪生在填票处加盖私章，朱文成在收据右上方票号处签名。
本案争议焦点：上诉人天联公司交纳的房屋保证金20000元是否从应付场地使用费中扣减；上诉人天联公司是否应承担2013年1月1日至2013年4月1日房屋租赁费及电费。
本院认为，关于争议焦点一，上诉人王迪生、代小芳认为天联公司在2010年11月22日应向其支付两笔钱，其中一笔是是老工房租金20000元，另一笔是新工房定金20000元，而天联公司仅向其支付了新工房定金20000元，另一笔老工房租金20000元未交纳，故将已开出的收据（票号：1150058）予以作废并收回，新工房定金20000元应折抵该笔老工房租金，故本案中不应从场地使用费中扣减。上诉人天联公司则认为其已经付钱了，故在该收据上签名，但对于该收据为何在上诉人王迪生手中是由其公司财务人员疏忽所致，其没有租赁过上诉人王迪生、代小芳的老工房，新工房定金20000元不应折抵该笔老工房租金。首先，上诉人王迪生、代小芳在本案起诉时并未主张天联公司欠付其老工房租金，而是以天联公司违反双方签订的《房屋租赁合同》为由，起诉主张天联公司在租赁期限届满后占有使用租赁房屋产生的场地使用费、电费，以及未按期交还房屋给其造成的损失。其次，上诉人王迪生作废收回的收据（票号：1150058）虽载明系“2010年部分房租（老工房）”，但上诉人天联公司不予认可，仅凭该证据并不足以证实上诉人王迪生与上诉人天联公司就老工房签订过租赁合同及欠付房屋租金的数额。故上诉人王迪生、代小芳主张以诉争房屋定金20000元折抵老工房租金20000元的上诉理由不能成立，本院不予采纳。对于被上诉人是否欠付老工房租金的问题不属于本案审理范围，双方可另案解决。
关于争议焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人天联公司认为其已于2012年11月搬离租赁房屋，不应承担2013年1月1日到2013年4月1日的房屋租赁费及电费。对此，上诉人天联公司在一、二审期间并未举证证实其主张成立，理应承担举证不能的不利后果。原审法院根据上诉人天联公司在租赁场地的用电情况及上诉人王迪生提供的录音证据，认定上诉人天联公司在合同期限届满后自2013的1月1日至2013年4月1日期间仍继续使用租赁场地是正确的。故上诉人天联公司理应承担此期间使用诉争房屋的使用费25750元及产生的电费11360.6元。上诉人天联公司认为其在2012年11月已搬离租赁场地，此后所产生的电费及相关租赁费用与其无关，不应承担该费用给付责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人王迪生、代小芳，上诉人天联公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1278元（上诉人王迪生交纳300元，上诉人昌吉市天联管业有限责任公司交纳978元），由上诉人王迪生、代小芳负担300元，由上诉人昌吉市天联管业有限责任公司负担978元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建生
审 判 员 周美蓉
代理审判员 杨 敏
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 陈 哲