宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0206民初1170号
原告：宁波艺之峰装饰工程有限公司（统一社会信用代码：913302063089303788）。住所地：宁波市北仑区新碶街道新建路*号**幢*号*层***室。
法定代表人：胡绪保，该公司总经理。
被告：王伟伟男，1990年8月24日出生，汉族，住宁波市北仑区。
原告宁波艺之峰装饰工程有限公司与被告王伟伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理，于同年3月19日公开开庭进行审理。原告宁波艺之峰装饰工程有限公司法定代表人胡绪保、被告王伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波艺之峰装饰工程有限公司起诉称：原告给被告做农村楼房的室内翻新施工，所有项目按合同进行，并提前完工，但被告在装修完工后拒付装修款。被告称保洁项目要自己做，扣原告的工钱，称小工刮破了其用了十多年的马桶、沙发，让原告赔钱，原告认为这个没问题，同意补偿；原告按合同做了两个小酒柜，被告说要改成书柜，木工马上改了，但是被告又说不要了，不给钱，即便这样，原告还是将两个小书柜搬走了。工程总价48000元，让利3000元，实际是45000元，经原告多次催促，被告分两次支付共计20000元，余款一直未付。现原告愿意扣除保洁费1000元、两个小酒柜及写字台板共2000元、衣柜移门3800元，马桶、沙发等补偿费用，要求被告支付装修尾款18000元。
原告宁波艺之峰装饰工程有限公司向本院提供《合同书》、成本支出表、微信聊天及转账截图、送货清单及销货清单等，用以证明双方合同约定以及原告施工成本超40000元的事实。
被告王伟伟答辩称：1.被告从未见到设计方案，整个施工过程，原告对工程质量及被告的意见毫不关心；2.施工过程中，原告法定代表人消失一周，期间被告自行购买装修所需材料；3.保洁项目不在合同范围内。原告雇佣的小工施工不当，刮破了客厅的沙发，撞碎了卫生间的马桶。合同中约定三楼做两个小酒柜和一个写字台，而实际原告只做了最简易的柜子，写字台也未按被告要求作成圆弧形，后期因为尺寸问题无法安装；4.施工过程，原告一直未监工，被告向其说明施工中存在的问题，但原告以老房翻新差不多就行了为由，一意孤行；5.二楼主卧衣柜设计不合理，女士长款衣物无处可挂。衣柜所用木材劣质。二楼客厅电视背景墙石膏板左右尺寸不对称，严重影响房东买家具。三楼主卧床头背景设计不合理，施工初期被告已明确告知原告要购买1.8米的大床，而其所做的床头背景也完全放不下1.8米大床；6.屋内电工整改失误，导致三四处无法通电。后期为了修正电路，在被告已贴好墙纸的墙面做了明线，至今屋内仍有一处不能通电。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告王伟伟未向本院提供证据。
为查明事实，本院对涉讼位于北仑区倪家弄新苑70号的房屋进行了现场勘察并制作勘察笔录。原、被告对本院制作的勘察笔录两份均无异议。
根据原告提供的合同及双方陈述，本院对以下事实予以认定：
2017年12月12日，原、被告签订《宁波艺之峰合同书》，约定：原告为被告位于宁波市北仑区倪家弄新苑70号房屋进行装饰施工，承包方式为部分承包，工期自2017年12月13日至2018年2月12日；工程总价款45000元;工程量包括：1.二楼主卧老衣柜拆除，做新移门衣柜。2.二楼客厅二级石膏板吊顶、电视机背景石膏板造型。3.三楼主卧做一个衣柜（移门），电视柜做一字型台板，做电视背景，大厅做两个小酒柜和一个写字台，做一个阳台大口。4.所有老家具重新刷清漆，一楼涂料翻新，所有顶面涂料翻新，二、三楼墙体一律贴墙纸（大缝补一补，其他直接贴）；5.局部电工整改；双方自行验收。合同签订后，原告组织施工，并于合同约定时间完工，被告已搬入装修后的房屋居住。合同履行过程中，被告要求自行保洁，原告同意，并表示愿意从合同价款中扣除1000元保洁费；被告自行购买衣柜移门支出3800余元，原告亦同意在合同价款中扣除4000元。合同价款变更为40000元，但被告至今仅支付20000元。
由于被告对装修质量存在多处争议，本院对被告的答辩问题逐一分析认定：
1.被告辩称一楼沙发角落处一个插座不通电，二楼客厅一个插座不通电，整改后电线外露，影响美观。原告解释称：原告为被告所做的是旧房翻新项目，被告只要求原告为其更换一楼和二楼的插座面板，三楼开槽重新布线。由于被告未能提供房屋原线路图纸，所以两处插座不通电原告也无法查找出原因，二楼一处插座“走明线”是经过被告同意的。经现场勘察，一楼有一处插座不通电的情况存在，二楼一处插座的电线露于墙体外。本院认为：双方合同中约定的是“局部电工整改”，但对于整改的范围及如何整改均未写明，两处插座不通电的原因不明，是否由于原告“整改”不当或无能力整改无从判断，导致原告是否违约难以认定。但根据勘察情况及双方陈述，一楼沙发后的插座不属于常用插座，二楼不通电插座整改后走明线可以推定是经过被告同意的。审理中，原告表示愿意承担两处插座不通电的责任，自愿减少报酬200元。
2.被告辩称二楼卧室衣柜中间的电视柜的上部两个小拉门与主柜体颜色不一。原告解释该颜色均是按照被告要求选择的，是被告自己选的颜色。经现场勘察，电视柜上下颜色在深浅度上略有差异，电视柜是隐藏式的，外面有一层衣柜移门，不看电视时可以拉上衣柜移门，电视柜即被遮挡。本院认为，电视柜上下柜门的颜色差异不大，其外又有移门，虽对美观有影响，但影响是有限的。审理中，原告同意针对该色差在合同价款中扣除100元。
3.被告辩称二楼主卧衣柜内侧板材粗糙、质量不好，衣柜上下高度不够，无法挂长款衣服。原告解释称：衣柜里用的均是“德华兔宝宝”杉木板，是品牌板材，该板材的性质就是原生态的，不像生态板那样光滑，选择杉木板做衣柜内板，既是时下常规做法，也与原告的预算相适应；关于衣柜里面的格子高度，木工可以证明当时做衣柜的时候业主都是在场的，而且当时讲过如果有长衣服挂不下，可以挂到另一个房间的衣柜里。经实地勘察，衣柜柜体所用板材为杉木板，有节，衣柜内分上中下三层，其中上层高53厘米、中层高128厘米、下层高44厘米。本院认为：对于衣柜所用板材的种类及品牌、等级等，双方在合同中均无约定，原告选择杉木板作为施工材料不能视为违约，而且杉木板有无木节及外观品质等，与品牌、价格有关，被告认为质量不好尚缺乏依据；至于衣柜内部高度，根据一般生活常识，高度为128厘米的衣柜内格可以悬挂中长款衣物，能够满足一般生活需要，现被告无证据证明其对衣柜内格的高度有特别要求,并且与原告达成一致，对其辩称本院不予采信。
4.被告辩称二楼客厅电视背景墙两侧的石膏板宽度不一样。经勘察，该石膏板背景左侧宽度为50厘米，右侧宽度为48.5厘米。本院认为，背景墙左右宽度确有差异，但差异不大。审理中，原告针对该差异愿意减少价款200元。
5.被告辩称三楼主卧衣柜太宽，导致只能放下一张床和一个床头柜，当初被告已向原告说明要放1.8米的大床，但原告把床后面的背景墙做窄了。原告称衣柜宽度是标准尺寸，当初原告建议放1.5米的床，否则空间太小。经测量，该衣柜外宽66厘米，床头背景墙宽185厘米，欧式大床床头宽210厘米，床宽180厘米，单个床头柜宽57厘米，整个卧室宽度为346厘米。本院认为：如果按照被告的要求，该房间既要放下一张180厘米的床，还要放下两个57厘米宽的床头柜，那么仅剩余52厘米，这个宽度做衣柜尺寸是不够的，更何况被告的床头宽度为210厘米。原告制作的衣柜并没有超出正常宽度，且衣柜的位置确定在先，被告买床及床头柜在后，被告没有根据实际空间容量选择相应尺寸的床及床头柜，导致只能放置一个床头柜，不能归责于原告。至于床头背景，原告施工的床头背景宽度为185厘米，即便是放宽度为180厘米的床也是合适的，只是由于被告选择的床头宽210厘米，导致床头背景的尺寸小于床头，亦不能归责于原告。
6.被告辩称三楼客厅实木贴面拉门玻璃上的木条粘贴不牢。原告称门的款式是被告挑选的，上面的木条不拉扯是不会掉下来的，而且门是原告赠送的，根本没有算钱。经审查，合同中关于客厅拉门并无约定，可见拉门并未计入合同价款，可以认定是原告后期赠送的，即便存在小瑕疵，也不能作为被告减少或不付价款的理由。
7.被告辩称其要求原告制作两个小酒柜、一个写字台，但原告做得太差，故被告没要。原告称：原告本想按照被告要求制作两个小酒柜，但由于宽度太小，就向被告说明，后被告要求原告制成两个小书柜，木工做好后，被告又嫌难看，说不要了，没办法原告就把两个小柜子搬走了，损失算原告自己的；靠墙放的只有一侧支撑的写字台台面做好后，被告也不要了，原告也将损失算作自己的，并未要求被告付款，上述两项原告自愿在被告应付款中扣除2500元。经勘察，原计划放置小酒柜的地方是三楼一扇门的两侧，一侧长约94厘米、另一侧长约88厘米；写字台台面长104厘米、宽46厘米，只有一支桌腿，高79厘米。
8.被告辩称原告雇佣的小工施工中刮破了客厅的沙发、撞碎了卫生间的马桶。原告称沙发、卫生间的马桶确实被弄坏，但是沙发和马桶都是旧的，原告愿意赔偿200元。经询问，被告称沙发“后来我自己找人包了，也就算了”，摔破的旧马桶已经扔掉。
本院认为：涉案装修工程早已完工，且被告一家已入住，对于不符合质量要求的，被告可以要求原告修理、重作或减少报酬、赔偿损失等。虽然原告的施工存在瑕疵，但该瑕疵不足以抵销尚未支付的装修款，被告抗辩的施工质量问题可以通过减少装修价款解决。诉讼中，原告表示愿意对合同中不明确的项目例如衣柜移门、保洁等承担合同义务，愿意对损坏的沙发及旧马桶进行赔偿，也同意因瑕疵施工减少价款，这对解决双方纠纷具有积极意义。根据现场勘察情况，原告自愿减少的价款与存在的施工瑕疵是相适应的，小计500元可以在合同价款中减除，原告愿意承担的旧物损坏赔款200元也一并扣减。根据小酒柜、写字台的尺寸及板材，两项折价2500元也是适宜的。被告未付的合同价款应为40000-20000-500-200-2500=16800（元）。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条及第二百八十七条的规定，判决如下：
被告王伟伟应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告宁波艺之峰装饰工程有限公司工程款16800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费250元，减半收取125元，由原告宁波艺之峰装饰工程有限公司负担15元，由被告王伟伟负担110元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 卞 杰
二〇一八年四月三日
法官助理 鞠云翔
代书记员 张晓燕