河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第00855号
原告（反诉被告）河南省周口市华霖橡塑总厂破产管理人。
负责人董国顺，系该单位负责人。
原告委托代理人王东亮，系河南顺宇律师事务所律师。
被告（反诉原告）汪根成，男，汉族，1967年12月11日出生。
委托代理人马葆智，系河南豫安律师事务所律师。
被告马××男，回族，1969年6月1日出生。
被告丁卫东，男，回族，1969年1月21日出生。
原告（反诉被告）河南省周口市华霖橡塑总厂破产管理人（以下简称管理人）诉被告（反诉原告）汪根成、被告马健康、被告丁卫东物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）管理人委托代理人王东亮，被告（反诉原告）汪根成及委托代理人马葆智到庭参加了诉讼，被告马健康、被告丁卫东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）管理人诉称：2013年5月20日，因河南省周口市华霖橡塑总厂（以下简称橡塑厂）破产清算整合资产所需，原告购买了三被告共同所有的位于橡塑厂院内的房屋，双方签订了协议书。协议约定房屋总价款220万元，协议签订后先支付200万元，剩余20万元待三被告在30日内将房屋拆除后支付。之后原告按照约定及时向三被告支付了200万元补偿款，但三被告至今拒不按协议约定拆除房屋，已经严重违约。故诉至法院，要求判令三被告交付房屋，赔偿经济损失10000元，并承担诉讼费用。
被告（反诉原告）汪根成辩称：1、双方签订的协议书违反法律强制性规定，原告不具有作为买卖房屋的主体资格，应当予以撤销。2、企业购买私人房屋违反国家政策规定。3、双方签订的协议书显失公平，房屋价格明显低于市场价。4、原告不具有拆迁主体资格，该协议依法应当撤销。5、协议书中约定由被告撤除房屋违反法律规定，因被告不具有拆迁资质。6、双方未在协议书中约定交房的义务。
被告马健康、丁卫东书面辩称：同意按协议书约定交付房屋，并同意积极配合。
被告（反诉原告）汪根成反诉称：2013年5月20日，管理人为了达到占有位于橡塑厂院内房产的目的，其利用政府工作人员的身份，采用欺诈、胁迫的手段迫使反诉原告将价值数百万元的房产（不包括房屋内设备）以远低于市场价格的220万元卖给反诉被告。双方签订的协议书显失公平，且反诉被告的行为也超越了权限。故诉至法院，请求依法撤销双方签订的协议书，诉讼费用由反诉被告承担。
原告（反诉被告）管理人辩称：反诉缺乏事实依据，反诉请求不能成立，依法应当驳回。
原告（反诉被告）管理人向本院提交下列证据材料，并当庭进行了质证：1、原告与三被告签订的协议书及三被告出具的收款条各一份。证明原告与三被告签订的协议书合法有效，三人已经接收了房款，原告已经按照协议履行了相应的义务，被告违反协议约定构成违约。被告（反诉原告）汪根成对收条和协议书的真实性无异议，但认为该协议违反法律规定，价格显失公平，且不包括我另外所有的40平方米房屋，另外对协议书中的签证人有异议，协议是在被胁迫的情况下签订的。2、房产证三份。证明原告收购三被告房屋的面积。被告（反诉原告）汪根成对房产证的真实性有异议，原有房产证我们三人是各占33.3%的份额，马健康换证时更改为我占25%的份额，虽说换证时我也签字了，但并不知道马健康更改了我的共有份额。
被告（反诉原告）汪根成向本院提交下列证据材料，并当庭进行了质证：1、协议书一份。证明目的同上述质证意见。反诉被告管理人对协议书的真实性无异议，但认为其作为破产管理人是依据破产法由川汇区人民法院指定成立的，主体资格合法，为了债权人及全体职工的利益，充分实现资产价值而与三被告签订房屋买卖协议合法有效，且签订协议的双方意思表示真实；买旧房拆除与政府主导的征地拆迁补偿性质不同，不需要拆迁资质。2、原房产证复印件两份。证明反诉被告提交的房产证是不真实的，换证时我虽说也签字了，但我不知道共有比例的变更。反诉被告管理人认为证据应当提交原件，另外共有人内部的共有比例约定不影响对外履行合同。3、周口市体育局文件一份。证明协议书中涉及的房屋时营业用房，协议约定的价格过低，显失公平。反诉被告管理人对证据的真实性无异议，但认为房屋的性质应当由其他主管部门定性，另外旧房买卖没有法律规定必须进行评估，只要双方意思表示真实就合法有效。
被告马健康未向本院提交证据材料。
被告丁卫东未向本院提交证据材料。
通过庭审调查和对证据材料的综合分析，可以确定以下案件事实：2009年8月17日，本院根据橡塑厂申请指定由董国顺、李学伟、张卫明、高国恩、何翠莲组成橡塑厂破产管理人，负责接管破产企业，负责破产财产的保管，清理作价，处理、变卖和分配，同时可以进行必要的民事活动。2010年7月7日橡塑厂被本院宣告破产清算。2013年5月20日，管理人（甲方）与汪根成、马健康、丁卫东（乙方）就三人共有的位于橡塑厂院内的房屋签订协议书一份，内容是“鉴于甲方已宣布破产，为妥善安置职工，需将厂区内的建筑物全部拆除。经召开全体职工大会同意将乙方座落在甲方院内西侧的楼房进行收购，而后与厂内其他房屋一并拆除。未避免其他问题发生，签订如下协议：一、甲方以总计二百二十万元的拆迁补偿款补偿给乙方。二、协议签订后，甲方先付给乙方二百万元人民币。乙方必须在30日内将房屋全部拆除并清理现场，甲方将剩余的二十万元支付给乙方。三、厂区内所有房屋全部由乙方拆除，废料归乙方所有，北办公楼暂不拆除，作为清算组办公所用，土地挂牌成功后，再由乙方拆除。四、乙方在拆除房屋过程中，安全问题与甲方无关，如有甲方职工干预拆除，由甲方负责协调解决。五、本协议一式三份，甲乙双方各一份，职工代表保存一份，该协议签字盖章生效，如有违约承担相应法律及经济责任。”甲方由董国顺签名及加盖公章，乙方由汪根成、马健康、丁卫东三人签名，还有八名职工代表作为见证人签名。2013年5月28日，管理人按照协议约定向三人支付200万元房款，汪根成、马健康、丁卫东等三人领取了该款，但至今未按协议约定将房屋拆除。在诉讼中马健康、丁卫东表示愿意履行协议，并积极配合拆除房屋。汪根成认为其受胁迫签订该协议，且约定的价格显失公平，不同意履行协议，并请求法院撤销该协议。
本院认为，汪根成、马健康、丁卫东三人均为完全民事行为能力人，管理人也有进行民事活动的主体资格，现有市场经济条件下，管理人购买房屋不违反法律规定，虽然汪根成在诉讼中称受到胁迫而签订协议书，但其并未提交任何证据证明胁迫事实存在，且共有人马健康、丁卫东均表示没有受到胁迫，故双方签订的协议应为合法有效。双方应当按照协议约定履行义务。意思自治原则是民事法律的基本原则，法无明文禁止即为自由，故双方约定以220万元的价格收购房屋不违反法律强制性规定，且并不以评估作为前提，不存在需要撤销协议的理由。汪根成辩称其无拆迁资质协议无法履行，本案的情况与政府主导的城市拆迁补偿具有本质的区别，双方签订协议约定只是将原告已购房屋的拆除劳务承包给汪根成等三人，如果汪根成等三人无能力履行拆除劳务可明确表示解除劳务承包合同。汪根成对共用份额提出异议，但就本案而言，三人对共有比例的争议并不影响对外协议的履行，三人共有房屋的房产使用证不存在争议，真实有效。双方在协议书中并未约定违约金，故对管理人经济损失的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第十一条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）汪根成、被告马健康、被告丁卫东于本判决生效后五日内拆除房屋，逾期由原告（反诉被告）河南省周口市华霖橡塑总厂破产管理人自行处理。
二、驳回原告（反诉被告）河南省周口市华霖橡塑总厂破产管理人其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）汪根成的反诉请求。
案件受理费200元，反诉费50元，共计250元，由被告（反诉原告）汪根成、被告马健康、被告丁卫东共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 顾志强
审判员 王志军
审判员 朱艳豪
二〇一四年七月二十四日
书记员 鲁 珊