秦皇岛经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦开民初字第253号
原告常悦，女，汉族，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人邢继祥，河北凯悦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山路南区。
法定代表人李庆文，系该公司经理。
委托代理人蔡勇国，公司法律顾问。
委托代理人肖慎飞，公司员工。
原告常悦诉被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，由审判员王盈盈适用简易程序，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邢继祥，被告委托代理人蔡勇、肖慎飞到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告常悦诉称，2013年12月17日8时50分，原告丈夫刘洋驾驶车牌号为冀CXX2**的轿车沿秦皇西大街由东向西行驶至杨庄户大桥时，与隔离墩发生刮碰，造成原告车辆损坏的交通事故。经公安交通警察大队认定，原告承担本次事故的全部责任。事故造成原告车损86451元，施救费500元，鉴定费2664元。原告与被告存在保险关系，事故发生后原告及时通知被告，多次找被告协商未果，故原告诉至本院，要求判令被告给付保险理赔款人民币89615元，诉讼费由被告承担。
被告保险公司辨称，1、要求提供原告年检有效的车辆行驶证和司机驾驶证，否则我公司有权拒绝赔付；2、原告主张的车损数额过高，部分配件无需更换，同时应提供修理发票和修理清单以及拆解照片，对车辆损失和修理情况予以佐证否则扣除17%的增值税和工时费，同时原告定损未通知保险公司，被告在举证期限内提出重新鉴定申请，要求对车辆依法重新鉴定；3、原告车辆损失无需进行施救，没有达到施救必要，因此施救费不应支持，鉴定费不属于保险赔偿范围，其他质证时发表意见。
原告常悦为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
证据一、道路交通事故认定书复印件一份，证明交通事故的发生经过，原告的丈夫刘洋驾驶冀CXX2**汽车，行驶到杨庄户大桥和隔离墩发生碰撞，造成原告车辆损害，刘洋承担全责；
证据二、冀CXX2**车辆商业保险单复印件一份，证明原告在被告处投保车辆损失险并且不计免赔；
证据三、冀CXX2**行驶证复印件，刘洋的驾驶证复印件各一份，证明冀CXX2**所有人为原告，刘洋有合法驾驶资格；
证据四、施救费发票5张，秦皇岛市翔友汽车服务有限公司开具，证明原告因本次事故支付施救费500元；
证据五、秦皇岛市物价局价格认证中心价格鉴定结论书原件一份，证明原告因本次事故造成车辆损失为86451元；
证据六、秦皇岛市物价局价格认证中心价格鉴定费专用收据一张，证明原告因本次事故为确定车辆损失支付价格鉴定费为2664元。
被告对原告提交的证据发表质证意见如下：
对原告提交的证据一至证据三没有异议；
对原告提交的证据四施救费发票，被告认为本案事故车辆无需进行施救，没有达到施救必要。
对原告提交的证据五，根据原告提交的秦皇岛市价格鉴定结论书，综合被告工作人员采集的事故现场照片，与结论书中列举的损失项目有不同意见：其中该结论书中列举17项更换项目，其中需更换配件20个，被告对鉴定结论中对其中的8项配件损失程度及部位存在不同意见。被告认为结合现场照片显示，该事故车辆碰撞部位及碰撞程度，碰撞方向，碰撞力传导，不能导致以上8项损失。其八项包括左大灯（第二项），左电子眼（第六项），左亮条（第九项），前杠中间通风网（第十项），左前叶子板（十三），冷凝器（十四），水箱（十五项），水箱上盖板（十六项）。被告对鉴定报告中存在损失的真实性有异议。鉴定报告中，交通事故财产损失计算表第2项，大灯，根据现场查勘采集的照片，碰撞部位为右前下方，并未对左前大灯造成直接撞击，且根据照片显示左侧并未发现严重扭曲变形，综上被告认为事故车辆左侧大灯未损，鉴定报告中大灯单个报价为16594，总数额33828元，工时数量40，单价为16，总计640元。被告认为合理的右大灯16594元，工时费为320元；损失计算表第6项，电子眼，登记数量为2，但鉴定报告未提电子眼安装的部位，车辆安装该类型电子眼为4个，损失照片显示右前部电子眼中的一个受损，物价鉴定损失表所登数量为2个，单价为1014元，工时费64元，更换数量应为1个，1014元，工时费32元，被告认定原告损失只有一个；损失计算表第9项，前杠电镀条，登记2个，现场照片显示车辆碰撞部位并未对该车左前部电镀条损坏，照片显示完好无损，价格为459元，工时费为32元，被告认为该车应只更换1个，价格459元，工时费16元。损失计算表第10项，前杠中间通风网，碰撞部位未造成通风网直接撞击，也没有扭曲变形现象，原告未向被告提供配件损失照片，单价335元，工时费16元，被告认为该配件应予以剔除；损失计算表第13项，左前叶子板，车辆左前部没有直接撞击，也没有因右侧撞击连带左侧变形，左前叶子板无变形，完好无损，该配件单价4798元，工时费544元，该配件应予以剔除；损失计算表第14项、冷凝器，安装部位为车辆发动机机仓中间部位而碰撞部位为车辆右前下部，并未对发动机机仓部位造成直接撞击，同时原告方并未向被告出示相关损失照片，该配件单价为4991元，工时费480元，该配件未损应剔除；损失计算表第15项，水箱，水箱与冷凝器为连接部件，安装位置为发动机仓前部，冷凝器后部，碰撞部位同上，单价为5240元，工时费480元，该配件未损应剔除；损失计算表第16项，水箱上盖板，大灯上部，发动机罩下部，碰撞并未对该部位造成损失，无法证明损坏，应剔除，单价为685元，工时费32元。
对原告提交的证据六，鉴定费用不应由本案被告承担。
被告为支持其主张向本院提交证据，事故现场照片一组，证实车辆事故车辆右前受损与车左部中部的损失无关，鉴定结论书中的部分损失应剔除。
原告对被告提交的证据的真实性没有异议，1、该组照片只是证明事故发生的现场情况不能直接证明车辆的损失状况，且该份证据不能达到被告主张的证明目的；2、本次事故中原告车辆损失，已经拆解中心进行拆解，拆解后由物价部门确认损失，被告单方主观臆断，并不能否定车辆的实际损失的发生。
鉴定机构秦皇岛市物价局委派鉴证员刘建业、裴道雷出庭陈述如下：鉴定机构秦皇岛市物价局接受办案机关交警支队三大队的委托，对事故车辆进行定损评估。12月17日，对事故车辆在停车场进行勘验，勘验时原、被告双方当事人在场。后经交警部门指定拆解中心对车辆拆解。后经由鉴定机构、当事人以及被告保险公司秦皇岛分公司伊九柱共同确认，勘验现场均未提出异议，损失项目有拍照和存档。然后根据损失情况和相关规定作出价格鉴定结论。被告所说几项是真实的损失情况。被告说的前电镀条，是一次性的，需要更换。鉴定机构在鉴定时，仅对车辆的损失进行鉴定，经鉴定机构现场勘验，被告所陈述的鉴定报告中的八项存在损失，但是否是本次事故造成，鉴定机构不予认定。提交鉴定卷宗，共2页和20张照片。
原告对鉴定机构提交的鉴定卷宗质证如下：真实性、合法性、关联性均予以认定。
被告对鉴定机构提交的鉴定卷宗质证如下：鉴定机构没有提供证据证实，被告公司工作人员对损失部件及部位及程度在鉴定过程中进行确认，因此在程序上，鉴定是违法的。同时质证时鉴定人员讲到，其只有对物价价格鉴定的职权，无法确定部件损失的程度和损失与事故的因果关系，因此鉴定结论就本案而言不成立，应当由原告举证或有交警部门委托就车辆损失部位、程度及与本次事故碰撞的因果关系进行司法鉴定，举证责任在原告一方。被告提供的现场照片是第一时间拍照，具有客观真实性，足以证实被告主张的车辆左部及中部未受损的事实，因此被告要求重新鉴定。
经审查，本院认证如下，原告提交的证据一、二、三具备真实性、合法性、关联性，对其证明力予以认定；原告提交的证据四由秦皇岛市翔友汽车服务有限公司出具的施救费发票，本院对其来源的合法性予以认定，本案事故发生施救是合理的、必要的，故本院对该施救费发票的真实性、关联性亦予认定；原告提交的证据五秦皇岛市物价局出具的《鉴定结论书》，结合鉴定机构向本院提交的鉴定卷宗及鉴证员刘建业、裴道雷出庭的陈述，本院对鉴定结论的真实性、合法性、关联性均予以认定；原告提交的证据六鉴定费发票，系原告为确定车辆损失所发生的必要的费用的，本院对原告提交的鉴定费发票的证明力予以认定。被告提交的证据现场照片具备真实性、合法性、关联性，本院对其证明力予以认定。
经审理查明，2013年8月25日，原、被告双方签订了保险合同，原告为发动机号为6026611（车牌号为冀CXX2**）的轿车在被告处投保机动车交强险、车辆损失险、不计免赔等险种。保险合同约定：车辆损失险的保险赔偿金额限额为275000元；合同的保险期间为2013年8月26日至2014年8月25日。
2013年12月17日8时50分，司机刘洋驾驶原告投保车辆沿秦皇西大街由东向西行驶至杨庄户大桥时，与隔离墩发生刮碰，造成原告车辆损坏的交通事故，经秦皇岛市公安局交通警察总队秦皇岛支队事故处第三大队对事故进行认定，确认本次事故中司机刘洋承担全部责任，交警部门出具了《交通事故认定书》。
事故发生后，原告为确定车辆的损失，经交通警察支队事故处理大队委托，交由秦皇岛市物价局对事故车辆损失进行鉴定。2013年12月25日秦皇岛市物价局鉴定事故车辆的损失为86451元，鉴定费用2664元。原告投保车辆所发生施救拖车费500元。
原告持相关赔偿凭证等证明到被告处提出索赔，但原、被告双方就赔偿数额无法达成一致意见。后原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计89615元。
本院认为，原告为发动机号为6026611（车牌号为冀CXX2**）的轿车在被告处投保机动车交强险、车辆损失险、不计免赔等险种，投保车辆在保险期间内发生保险事故，造成自身车辆不同程度的损坏，属于保险合同约定的赔偿范围，被告对以上损失应予理赔。秦皇岛市物价局对投保车辆所作的损失价值鉴定，内容真实，本院对原告投保的车辆86451元的损失予以认定。被告在审理过程中提出重新鉴定的申请，现无证据显示秦皇岛市物价局出具的鉴证结论书程序违法或实体错误，故本院对被告提出的重新鉴定申请不予支持。原告支出的鉴定费2664元是为查明保险标的损失程度而支出的必要的、合理的费用，应由被告承担。事故发生后，原告的车辆产生的施救费用500元属于防止、减少损失从而发生的合理的必要的费用，应由被告保险公司承担。综上所述，本院对原告的车辆损失86451元、鉴定费2664元、施救费500元损失予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条第二款、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司赔偿原告常悦损失89615元（包括车辆损失86451元、鉴定费2664元、施救费500元），于本判决生效后十日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1020元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 王盈盈
二〇一四年四月二十二日
书记员 闫慈航