新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院民 事 判 决 书（2015）和中民一终字第184号上诉人（原审被告）：天津渔阳建工集团有限公司。法定代表人：咎亮，该公司总经理。委托代理人：翟珍龙，该公司副经理。被上诉人（原审原告）：彦平，男，汉族，1991年3月出生，建筑工人。委托代理人：艾合买提江·阿不都艾尼，新疆春燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘元君，男，汉族，1972年1月出生。上诉人天津渔阳建工集团有限公司（以下简称天津渔阳公司）与被上诉人颜平、刘元君建设工程施工合同纠纷一案，于田县人民法院于2015年6月19日作出（2015）于民初字第139号民事判决书，上诉人天津渔阳建工集团有限公司不服，上诉至本院。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月17日公开开庭进行了审理，上诉人天津渔阳建工集团有限公司的委托代理人翟珍龙，被上诉人颜平的委托代理人艾合买提江·阿不都艾尼到庭参加了诉讼，被上诉人刘元君经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年4月30日，天津渔阳公司与刘元君签订协议书约定，天津渔阳公司将其承建的于田县二中女生1号宿舍楼和女生2号宿舍楼内腻子、乳胶漆及油漆工程包工包料分包给刘元君，天津渔阳公司新疆项目部在承包人处加盖公章。之后，刘元君与颜平口头达成协议，将其分包的于田县二中女生宿舍1号楼内墙涂料、墙裙油漆、浴室内墙涂料及浴室油漆顶棚工程包工包料再次分包给颜平。2013年11月18日，天津渔阳公司新疆项目部与刘元君进行了工程结算造价321649元，扣除天津渔阳公司新疆项目部在施工期间支付的部分工程款，还剩85649元工程款未支付，2014年4月17日，刘元君给颜平出具了欠条。2014年1月20日，天津渔阳公司新疆项目部经理刘国良在签字同意发放的新疆分包人还款计划显示还欠刘元君960600元。2014年8月25日，天津渔阳公司新疆项目部给颜平出具了承诺书1张，承诺支付刘元君工程款之前，第一时间通知颜平与刘元君见面协调解决其问题，在此之前不支付刘元君工程款。另查明，于田县二中于2013年9月投入使用。原审法院认为，本案争议焦点，一是天津渔阳公司是否应该支付颜平工程款；二是天津渔阳公司应该支付给颜平多少工程款。对于天津渔阳公司是否应该支付颜平工程款。2013年4月30日，天津渔阳公司新疆项目部与刘元君签订工程分包协议书，因天津渔阳公司新疆项目部，不具有法律规定的主体资格，其对外签订的合同产生的法律责任应由天津渔阳公司承担。从协议书可以看出天津渔阳公司与刘元君建立了分包工程的合同关系。颜平向法庭提供的天津渔阳公司新疆项目部出具的承诺和刘元君出具的欠条，已经形成完整的证据链条，可以证明颜平从刘元君分包工程的事实。天津渔阳公司新疆项目部将工程分包给不具有相应资质的刘元君，刘元君又将工程分包给颜平的行为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，上述协议均属于无效合同。因于田县二中于2013年9月投入使用，2013年11月18日，天津渔阳公司新疆项目部与刘元君针对所分包的工程进行了工程结算。因颜平是该分包工程的实际施工人，故天津渔阳公司应该给颜平支付工程款。对于天津渔阳公司应该支付给颜平多少工程款。于田县二中内檐装修工程结算单及2014年1月20日新疆分包人还款计划上均有刘国良的签名，刘国良系天津渔阳公司新疆项目部经理，刘国良的签名系履行公司的职务行为，对外产生的责任应由天津渔阳公司承担。颜平从于田县劳动保障监察大队调取的新疆分包人还款计划显示天津渔阳公司仍欠刘元君960600元。庭审中天津渔阳公司答辩其公司只欠刘元君质保金11629元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，由于天津渔阳公司没有提供任何证据证明其只欠刘元君11629元质保金，故对该答辩意见不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，以及颜平提交的欠条，天津渔阳公司应该给颜平支付85649元工程款。遂依法判决：天津渔阳公司于本判决生效之日起15日内，向颜平支付工程款85649元。案件受理费1941元，由天津渔阳公司负担。上诉人天津渔阳公司诉称，我公司新疆项目部负责人刘国良出具的还款计划中，包含欠刘元君几个工地的工程款，而吴红卫分包的工程项目中，只欠刘元君11629元质保金。且我公司有证据证明还款计划中的960600元已全部结清。故原审判决认定事实不清，处理不当，请求依法撤销原判发回重审，或者依法改判我公司只在11629元范围内承担连带责任。二审诉讼费由被上诉人负担。被上诉人颜平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，请求依法驳回上诉，维持原判。被上诉人刘元君经本院依法传唤本人未到庭，亦未提交书面答辩意见。上诉人天津渔阳公司为支持自己的诉求，二审向本院提供如下证据：第一组证据：该公司与刘元君之间签订的《建设工程施工劳务分包合同》8份。以上证据证明该公司与刘元君之间存在多份合同关系。被上诉人颜平质证：我不是合同当事人，对真实性不认可，即便是真实的，因分包人为个人合同也是无效的。第二组证据：工程结算单及付款凭证若干，及2015年2月2日刘元君借款凭证一份；以上证据证明：该公司与刘元君签订的合同经结算总价款为8529179元，截止2014年3月26日已付8429179元，2015年2月刘元君借款10万元，故不欠刘元君工程款。被上诉人颜平质证：该结算及付款凭证是刘元君与公司之间的，与本案不具有关联性，且该公司2014年8月25日向我出具承诺不再向刘元君付款，但2015年2月还变相向刘元君付款，恶意串通。综合全案，本院认证认为，上诉人天津渔阳公司提供的两组证据符合证据的客观性、合法性，但与本案不具有关联性，不予确认。本院经庭审调查、辩论确认的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。本院认为，该案的争议焦点是：被上诉人颜平主张的85649元工程款应由谁支付。对于被上诉人颜平主张的85649元工程款应由谁支付。结合审理查明的案件事实，双方当事人对于上诉人天津渔阳公司承建于田县二中女生宿舍1号楼内墙涂料、墙裙油漆、浴室内墙涂料及浴室油漆顶棚工程，并将该工程转包给被上诉人刘元君，被上诉人刘元君又与被上诉人颜平达成口头协议由被上诉人颜平实际施工的事实，双方当事人均无异议，应予确认。因被上诉人刘元君与被上诉人颜平均为无施工资质的自然人，故上诉人天津渔阳公司与被上诉人刘元君及被上诉人刘元君和被上诉人颜平之间签订的合同均为无效。被上诉人刘元君对欠付被上诉人颜平工程款85649元无异议，因被上诉人刘元君未实际参与施工，其收取工程款无合法依据，故其应向被上诉人颜平支付工程款85649元。而上诉人天津渔阳公司作为承建人，明知被上诉人刘元君为无施工资质的自然人仍然将工程转包给被上诉人刘元君，对此产生的不利后果，应由上诉人天津渔阳公司负担。故上诉人天津渔阳公司应对该85649元工程款承担连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，但处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销于田县人民法院2015年6月19日作出（2015）于民初字第139号民事判决书；二、被上诉人刘元君于本判决送达之日起15日内，向被上诉人颜平支付工程款85649元，上诉人天津渔阳建工集团有限公司承担连带责任。一审案件受理费1941元，二审案件1941元，均由被上诉人刘元君负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审 判 长 王       庆       波代理审判员 吾尔古丽·买买提江代理审判员 邱       红       成二〇一五年十一月四日书 记 员 田              虹