安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亳民一终字第01000号
上诉人（原审原告）：张会祥，男，1969年2月12日出生，汉族，公务员，住安徽省涡阳县。
委托代理人：马涛，安徽皖杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭辉，男，1962年1月22日出生，汉族，农民，住安徽省涡阳县。
委托代理人：葛会民，安徽永恒律师事务所律师。
上诉人张会祥与上诉人彭辉民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2015）涡民一初字第00437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张会祥及其委托代理人马涛、上诉人彭辉及其委托代理人葛会民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年2月21日，王明军和彭辉向张会祥出具了借条及相关说明一份，内容为“今借用张会祥同志工资本作抵押贷款，大写人民币壹拾万元。用期三个月，届时王明军同志不如期还贷或发生其他意外，此贷款皆有担保人彭辉同志还贷。空口无凭，特立此字据为证，以防不悦之事发生”。王明军和彭辉分别在借贷人和担保人处签名确认。
本案诉讼前，原告已向一审法院提出了两次诉讼，第一次书写诉状时间为2013年12月4日，两次诉讼已分别于2014年6月25日和2014年11月26日撤回起诉。
上述事实，有经过庭审质证的借条及相关说明、民事诉状副本、（2014）涡民一初字第00193号、01197-2号民事裁定书等证据予以证实。
一审法院判决认为：一、关于案涉借款合同是否成立、生效，原告请求的利息如何认定的问题。
1、依据借条上的内容并结合被告在庭审中对证人发问时的陈述，能够认定王明军请求原告以其公务员的身份去办理贷款，并将该款项交由王明军使用的事实，借条的出具系双方真实意思表示，不违反法律规定，案涉借款合同成立。
原告申请证人彭永健出庭作证用于证明其交付给了王明军5万元现金的事实，但彭永健只证明了原告支取5万元的事实，并未目睹该款交付给王明军，对原告的证明目的该院不予采信。
原告举证的曹市信用社的5张交易凭证，经审查，该证据明确记载了原告办理的10万元贷款于2013年3月13日转入了户名为张会祥、尾号为2722的账户内，次日王明军从该账户中自行支取了49990元。该事实，该院予以认定。
借条上落款的时间虽然在王明军自行支取款项之前，但考虑到信用社办理贷款存在一定的过程，同时出具借条时原告尚未启动去信用社办理贷款的程序，故出具借条（2013年2月21日）和交付49990元（2013年3月14日）之间的时间，系合理期间，对该款项的支取与借条之间存在的关联性该院予以认定。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效的规定，借款49990元部分于2013年3月14日生效。
2、借条上虽未明确注明利率，但借条中约定的内容能够说明该款系由原告在信用社办理贷款后交由王明军使用，因此可以认定49990元在信用社贷款所产生的利息由王明军承担，故原告主张的利息可计算为，自借款交付之日起（2013年3月14日）计算至原告偿还给信用社贷款之日止（2014年3月11日），年利率按照原告与信用社约定的10.8%计算；之后的利息依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至借款本金49990元偿还完毕止。
二、关于担保合同如何认定的问题。
被告彭辉在借条上的担保人处签名确认担保，系其真实意思表示，担保合同成立。合同中约定“王明军不如期还贷或发生其他意外，此贷款皆由担保人彭辉还贷”。该约定明确，符合连带担保的特征，同时该款王明军未偿还，原被告均亦陈述称王明军已经死亡，故被告应按照约定对借款本金49990元及利息承担连带清偿责任。
三、关于本案是否漏列当事人的问题。
《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。庭审中双方均陈述王明军已死亡，同时原告明确表示不追加王明军的继承人为本案当事人，故被告认为本案系漏列当事人的陈述，于法无据，该院不予采纳。
综上，本案事实清楚，受法律保护，被告应对借款本金49990元及利息承担连带清偿责任，原告请求的其他款项，因举证不力，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告彭辉于本判决生效之日起5日内偿还给原告借款本金49990元并支付利息（2013年3月14日至2014年3月11日按照年利率10.8%计算；之后的利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至49990元偿还完毕止）；二、驳回原告张会祥的其他诉讼请求。案件受理费2515元，由原告张会祥负担1465元，由被告彭辉负担1050元。如果该按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张会祥不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由：1、彭辉与王明军一起找到上诉人请求借款10万元，不是5万元。2、上诉人张会祥给付王明军的借款是10万元，不是5万元。因银行限于5万元以上的要提前预约，上诉人张会祥提取5万元现金是应王明军的要求提取，借条上的签字是在王明军收取现金或银行卡及密码后才书写的。王明军和彭辉在书写条据后至案件起诉前，从未对借款数目提出过异议，综上，请求二审查明事实依法撤销一审判决第（二）项，判决上诉人彭辉另偿还上诉人张会祥5万元本金及利息。
彭辉不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉，其上诉理由：1、上诉人彭辉担保的是王明军借用张会祥的工资本抵押贷款10万元，对此，2013年2月21日的借条及相关说明有明确的记载。借款人为王明军，贷款人为第三方，张会祥为工资本的质押权人，彭辉为担保人。一审判决认定王明军向张会祥借款，彭辉担保，与上述事实不符。2、张会祥并没有将工资本交给王明军到第三方去贷款，而是2013年3月14日张会祥去信用社贷款（2015年5月15日开庭时才得知张会祥到信用社贷款的事实），并承认存入自己的银行卡内。对王明军从张会祥工资本上是否支取49990元，彭辉不知情。彭辉没有为2013年3月14日为王明军的借款提供担保。3、一审漏列当事人，本案系民间借贷纠纷，借款人是王明军，应查明王明军与张会祥之间是否存在借款关系及借款的数额，王明军虽已死亡，但其有法定继承人，应当由借款双方对是否发生借款进行确认。另，从2013年2月21日彭辉在担保人处签名到张会祥起诉，已有1年多时间，超过法定的6个月担保期限。综上，请求二审依法撤销一审判决，驳回张会祥对彭辉的诉讼请求或发回重审。
张会祥的二审举证同一审，彭辉的质证意见同一审。另补充质证意见为，认为借款是王明军，张会祥只是提供工资本抵押，当时出具借条时，没有发生借贷关系，借条不能证明借款的发生，签字时没有借款，彭辉担保的借款没有实际发生，故不应当承担担保责任。
彭辉二审无证据向法庭提供。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：1、张会祥、王明军之间借款给是5万元还是10万元？2、彭辉是否为王明军借款提供担保？如提供担保，是否超过担保期限？3、本案是否漏列当事人？
本院认为：根据采信的证据能够证明张会祥办理了10万元贷款转入其账户内，次日王明军从该账户中支取了49990元。借条上的时间虽然与王明军支取款项不一致，上诉人彭辉没有证据否认两人之间该借款事实的发生。一审判决认定49990元借款事实存在正确，上诉人彭辉认为借款事实不存在理由不能成立，本院不予采信。同时，上诉人张会祥认为实际借款给王明军10万元没有证据证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。
因彭辉在王明军出具的借条上担保人处签名，明确借款人王明军不如期还款或发生意外由其还款，符合连带担保责任特征，现张会祥、彭辉均陈述王明军已经死亡，故彭辉应按照约定对实际借款本金49990元及利息承担连带清偿责任。因张会祥曾在2013年12月4日、2014年两次起诉彭辉偿还借款10万元，两次诉讼又分别于2014年6月25日和2014年11月26日撤回起诉，故诉讼时效因张会祥诉讼中断，至2015年2月4日张会祥诉讼未超过6个月，故彭辉上诉认为超过担保期限的理由，本院不予采纳。
关于本案是否漏列当事人。因张会祥承担的是连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。因双方对借款人王明军的死亡已确认，同时张会祥明确表示不追加王明军的继承人为本案当事人，故彭辉认为本案漏列当事人，应追加王明军的继承人参加诉讼的上诉意见，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2100元，由张会祥、彭辉各负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 庄灵春
审判员 朱晓非
审判员 刘 强
二〇一五年九月三十日
书记员 王 琪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。