江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第0180号
原告无锡五洲国际商业运营有限公司。
法定代表人舒策丸，该公司董事长。
委托代理人王洪海，江苏金易律师事务所律师。
被告胡小军。
原告无锡五洲国际商业运营有限公司（以下简称五洲国际）与被告胡小军服务合同纠纷一案，本院于2014年1月7日受理后，依法由代理审判员张露莛独任审判，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。后依法由审判员胡艳丽、代理审判员张露莛、人民陪审员胡静妹组成合议庭适用普通程序，于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告五洲国际的委托代理人王洪海，被告胡小军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告五洲国际诉称，2011年12月6日，其公司与胡小军签订《五洲国际广场（梅村）商铺租赁合同》、《五洲国际广场（梅村）商铺管理合同》，约定将其公司统一管理的2180、2181、2182、2183、2254、2255、2256、2257号商铺交给胡小军经营，由胡小军按月支付商业服务费，并对违约责任进行了约定。但自2013年4月1日起，胡小军未再支付商业服务费，至2013年11月19日止共计结欠商业服务费85457元，现要求胡小军支付：1、2013年4月1日起至2013年11月19日期间的商业服务费85457元，并承担上述期间的逾期付款违约金37221元（违约金以结欠的商业服务费为基数，按照每日3‰计算）；2、胡小军承担本案诉讼费用。
被告胡小军辩称，商业服务费实际就是租金，且按照双方合同约定，从统一开业起才支付商业服务费，而五洲国际至今都未统一开业，故不需要支付商业服务费，亦不同意承担违约金。
经审理查明，2011年12月6日，胡小军与五洲国际签订《五洲国际广场（梅村）商铺租赁合同》（以下简称租赁合同）1份，约定：五洲国际将其受商铺所有权人委托经营管理的位于五洲国际广场（梅村）一期一栋二层2180、2181、2182、2183、2254、2255、2256、2257号商铺出租给胡小军经营女装；租期三年，自2012年5月1日起至2015年4月30日止；租金、商业服务费按合同确定的租用面积计算，分别为4803元／月、11208元／月；如胡小军迟延缴纳物业租金、公共事业费及其他费用中任何一项或几项费用的，每迟延一日按实际拖欠金额的3‰支付逾期付款违约金。双方在租赁合同中另对其他权利义务进行了约定。同日，双方另行签订了《五洲国际广场（梅村）商铺管理合同》（以下简称管理合同）1份，管理合同履行期限与上述租赁合同期限一致，并约定：商业服务费自2012年5月1日起开始计算（如实际开业日期与合同约定的租赁日期不一致的，以实际开业日期为准，租赁总期限维持不变，相应的计租日期进行提前或顺延）；商业服务费先付后用。2014年1月7日，五洲国际诉至本院。
另查明，胡小军于2011年12月8日向五洲国际缴纳了租赁定金48033元以及履约保证金32022元，此后未再支付过租金、商业服务费。2013年11月22日，五洲国际自行将胡小军承租的商铺清空。
以上事实，有五洲国际提供的建设工程规划许可证复印件1份、《商铺委托经营管理协议》复印件8份、《商品房买卖合同》8份、《五洲国际广场（梅村）商铺租赁合同》1份、《五洲国际广场（梅村）商铺管理合同》1份、收据复印件2份，本院调取的（2014）新民初字第0181号案件开庭笔录1份及双方当事人的陈述在卷佐证。
诉讼中，双方均确认胡小军经营的商铺在2012年6月30日-2013年11月22日期间处于营业状态，但对商业服务费的性质及胡小军是否应交纳商业服务费产生争议。胡小军表示，商业服务费实际就是租金，且五洲国际的工作人员亦称商业服务费就是租金。另外，根据合同约定，实际统一开业日期与合同约的租赁日期不一致的，以实际统一开业日期为准开始计算租金、商业服务费，根据合同约定，五洲国际应当出具书面的开业通知，但五洲国际从未出具过任何书面材料告知商户何时统一开业，故该广场至今都未统一开业，其不应当交纳商业服务费。五洲国际则表示，商业服务费是基于其公司为了运营整个商业综合体，投入了大量的人力、物力（包括对市场的整体规划、对外宣传、商铺管理等），而最终获益对象是商户，故双方约定将商业服务费以固定金额形式约定在合同中，由各个商户具体承担；另外，根据双方的租赁合同，双方未就如何通知统一开业时间进行过约定，故统一开业时间应当由其公司确定，且通过公布即可，而其公司通过报纸、广告等形式对不特定对象进行了大量宣传，同时也口头通知了包括胡小军在内的所有商户，可以确定统一开业时间应为2012年6月30日，现要求胡小军支付2013年4月1日-2013年11月19日期间的商业服务费。为证明自己主张，五洲国际提供了广告宣传单复印件2份、照片打印件1份、宣传报纸活页1份、《催款及清场通知函》1份、EMS存根1份、邮件投递记录打印件1份、2012年6月30日开业商户清单打印件1份、梅村街道网站网页截图打印件5页、现代快报1份、江南晚报1份、发票复印件9页、收据复印件1页予以佐证。经质证，胡小军对上述证据均不予认可，并表示虽然其经营的店铺确实在2012年6月30日开业，但当日五洲国际承诺的所有主力店铺均未开业，而主力店铺是在后来才陆陆续续开业的，故不应认定2012年6月30日就是统一开业日，且五洲国际从未通知过其何时统一开业，其亦未收到过五洲国际的解除合同通知。
为查明案件事实，本院工作人员随机抽取了五洲国际广场（梅村）的三家商户进行调查，并制作了调查笔录2份、情况追记1份。该三家商户意见基本一致，均表示：五洲国际未通知过何时统一开业，亦未见过五洲国际的开业宣传材料；是否统一开业，必须要由五洲国际出具书面的材料进行通知；2012年6月30日当天其均在营业，但当天并非统一开业，而系试营业；不清楚商业服务费是何性质的费用，但据五洲国际的工作人员称就是租金。经质证，五洲国际对真实性无异议，但对上述商户所陈述的内容均有异议，认为询问内容与商户本身有直接利害关系。胡小军对上述调查情况表示无异议。
本院认为，五洲国际与胡小军签订的《五洲国际广场（梅村）商铺租赁合同》、《五洲国际广场（梅村）商铺管理合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应遵照协议履行义务。关于商业服务费的性质，因双方在租赁合同、管理合同中均对租金、商业服务费分别进行了约定，虽然胡小军认为该费用就是租金，但并未提供证据证明，故本院对胡小军的该项辩称意见不予采信。关于胡小军是否应交纳商业服务费，从五洲国际提供的证据及本院调查的情况来看，五洲国际确实通过报纸、网站等方式宣传五洲国际广场“盛大开业”，而“盛大开业”与统一开业的内涵应属一致，虽然五洲国际在通知统一开业方面未采用书面送达商户的方式，但双方未明确约定统一开业的通知形式，五洲国际以发放宣传册、刊登报纸等方式向社会大众公开告知，亦可以作为向商户告知的合理形式，且从公平原则的角度来看，胡小军承租的商铺从2012年6月30日起即处于营业状态直至2013年11月22日，其在上述期间使用承租的商铺，理应相应费用，故2012年6月30日可以认定为统一开业时间。根据管理合同，如实际开业日期与合同约定的租赁日期不一致的，以实际开业日期为准开始计算商业服务费，故本案商业服务费计算的起始日期应为2012年6月30日。现五洲国际主张2013年4月1日起至2013年11月19日止的商业服务费85457元于法有据，本院予以支持。但同时，因胡小军并非无故拖欠商业服务费，而系由于双方对于支付商业服务费的条件是否成就（即是否已统一开业）意见不一，在此情形下，胡小军不支付商业服务费的行为不构成违约，故本院对于五洲国际要求胡小军支付相应违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、胡小军应于本判决发生法律效力之日起十日内支付五洲国际2013年4月1日-2013年11月19日期间的商业服务费85457元。
二、驳回五洲国际的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2753.56元（此款已由五洲国际预交），由五洲国际负担835.44元，由胡小军负担1918.12元（五洲国际同意其预交案件受理费中的1918.12元由胡小军向其直接支付，本院不再退还，由胡小军在本判决发生法律效力之日起十日内向五洲国际支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审 判 长 胡艳丽
代理审判员 张露莛
人民陪审员 胡静妹
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 顾 玫
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。