湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00045号
上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司荆门中心支公司（变更前为天平汽车保险股份有限公司荆门中心支公司）。
法定代表人吴丹，该公司经理。
委托代理人王成龙，系公司员工。
委托代理人余琪伟，系公司员工。
被上诉人（原审原告）荆门市民丰科技有限责任公司。
法定代表人金勇，该公司总经理。
委托代理人杜永权，该公司员工。
委托代理人吴学胜，湖北京中金律师事务所律师。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司荆门中心支公司（以下简称天平保险公司）因与被上诉人荆门市民丰科技有限责任公司（以下简称民丰公司）财产保险合�纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝民二初字第00561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人天平保险公司的委托代理人王成龙、余琪玮，被上诉人民丰公司的委托代理人杜永权、吴学胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年12月31日，民丰公司就其鄂H081**号货车向天平保险公司投保了交强险，保险期间为一年，死亡伤残赔偿限额为11万元。2013年9月2日，民丰公司司机吴继俊驾驶鄂H081**号货车行至207国道襄阳市襄州区襄北农场农科所地段时，与一无名氏发生交通事故，致该无名氏死亡。此起事故经交警部门认定，吴继俊负事故的主要责任。事故发生后，因未查找到无名氏的具体身份信息，民丰公司按交警部门的要求，向襄阳市襄州区道路交通事故社会救�基金管理机构（以下简称救助基金管理机构）交纳了11万元的赔偿金。民丰公司支付赔偿金后，向天平保险公司申请理赔，该公司拒赔。为此，民丰公司诉请法院判令天平保险公司支付保险赔偿金11万元并承担本案诉讼费。
原审法院认为，民丰公司与天平保险公司的保险合同，是当事人的真实意思表示，且不违背法律法规禁止性的规定，是有效合同，双方当事人应按合同约定履行义务。
关于民丰公司就无名氏的交通事故向救助基金管理机构交纳了11万元的赔偿金后，可否向天平保险公司主张权利的问题。因受害的第三者为无名氏，其身份信息无法确认，因此，是否对无名氏进行赔偿，赔偿款由谁保管成为争议问题。由于无法确认无名氏的身份信息，也不能查找到其权利继承人，如果侵权人以此免于赔偿，显然有违公平、公正的价值取向。如果赔偿，由谁保管赔偿�的问题，根据《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法（试行）》第三十一条的规定，交通事故受害人死亡，没有请求损害赔偿权利人或者无法确定权利人的，事故发生地救助基金管理机构代行赔偿请求权。该规定明确了事故发生地救助基金管理机构可以代行赔偿请求权。故民丰公司将无名氏的赔偿金11万元交到救助基金管理机构，可认定为向第三者履行了赔偿义务。而且民丰公司在交强险限额内的赔偿，并未加重保险公司的保险责任，也不属保险公司的免责范围。因此，天平保险公司应按保险合同向民丰公司支付保险赔偿金。关于天平保险公司认为救助基金管理机构不是法律授权的机关或者有关组织，民丰公司向救助基金管理机构交纳无名氏的赔偿金，不是向第三者履行赔偿义务的问题。该院认为，救助基金管理机构可以代行赔偿请求权，由《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法（试行）》作出规定，该办法虽不是法律，但是由中国保险监督管理委员会湖北监管局等部门制订，中国保险监督管理委员会湖北监管局是保险公司的管理机构，其作出该项规定，属处分自己的民事权利，不适用“法律授权”这一规定。因此，对天平保险公司的抗辩意见不予采纳。关于天平保险公司还提出无名氏应按农村居民标准计算赔偿金的问题，因无名氏的身份无法确定，不能确定是城镇居民，也不能确定是农村居民，为保护弱势群体利益，应按就高不就低的原则，按城镇居民的赔偿标准计算。天平保险公司应在交强险限额内支付赔偿金11万元。
综上，民丰公司要求天平保险公司支付11万元的保险赔偿金的证据充分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款的规定，判决：安盛天平财产保�股份有限公司荆门中心支公司于判决生效之日起10日内支付荆门市民丰科技有限责任公司保险赔偿金11万元。如未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由安盛天平财产保险股份有限公司荆门中心支公司负担。
宣判后，天平保险公司不服，向本院提起上诉称，一审判决适用法律错误。1、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《交通事故损害赔偿解释》）第二十六条第二款中规定的“法律”应做狭义解释，即仅指全国人大及其常委会颁布的法律。即使对该处的“法律”作广义解释，根据立法法的规定，也不包括省厅颁布的管理办法。因此，救助基金管理机构非法律授权的机关�不能代领无名氏的赔偿款。2、从司法实践来看，最高人民法院及湖北省高级人民法院在审判工作中也不认可救助基金管理机构的赔偿请求权主体资格。综上，原判认定救助基金管理机构有权收取无名氏的死亡赔偿金错误，请求二审法院依法撤销原判，改判天平保险公司不承担赔偿责任，并由民丰公司承担诉讼费。
被上诉人民丰公司答辩称，天平保险公司认为原审法院适用法律错误不成立。1、《交通事故损害赔偿解释》第二十六条第二款中规定的“法律”作广义解释，符合保护受害人利益的原则，亦符合侵权责任法及民法上的公平原则。2、湖北省五部门制定的《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法》，一审法院适用该办法的规定正确。而湖北省高级人民法院2013年9月的座谈会纪要，仅作为判决参考使用，不能作为依据，并且对于基金救助管理机构能否代无�氏主张赔偿权利又有了新的意见。天平保险公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。
二审查明，原判认定事实属实。
本院认为，双方当事人二审主要争议：民丰公司向救助基金管理机构交纳11万元赔偿金后，是否有权向天平保险公司索赔该款。
天平保险公司坚持认为救助基金管理机构不属于《交通事故损害赔偿解释》第二十六条第二款规定的“经法律授权的组织”，因此依据该条规定，其不应向民丰公司给付保险金。天平保险公司并称最高人民法院及湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会纪要均持此观点。
民丰公司则称湖北省五部门制定的《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法》规定救助基金管理机构可代行赔偿请求权，该办法应属《交通事故损害赔偿解释》第二十六条第二款所称的“法律”，故对于民丰公司向救助基金管理机构交纳的赔偿金，�平保险公司应予赔付。
本院认为，《交通事故损害赔偿解释》第二十六条规定：“被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，未经法律授权的机关或者有关组织向人民法院起诉主张死亡赔偿金的，人民法院不予受理。侵权人以已向未经法律授权的机关或者有关组织支付死亡赔偿金为理由，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院不予支持。被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”民丰公司起诉请求天平保险公司支付保险金11万元，对这11万元虽未明确是死亡赔偿金，但因民丰公司于本案中未主张其曾支付其他费用，而交强险死亡赔偿金数额为11万元，由此其请求的该11万元只能理�为死亡赔偿金。依据上述规定，民丰公司之请求得以满足的前提在于该11万元系向经法律授权的机关或者有关组织支付，因民丰公司实际向救助基金管理机构支付了该款，故争执点为救助基金管理机构是否系该条规定的“经法律授权的机关或者有关组织”。该争议涉及两个层面的问题：一是救助基金管理机构是否可为死亡赔偿金的请求权主体，二是法律是否授权救助基金管理机构行使该权利。
对于死亡赔偿金的请求权主体，应为其权益受到侵害之人。就实体法规定来看，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“赔偿权利人”，是指因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人、依法由受害人承担扶养义务�被扶养人以及死亡受害人的近亲属。依据上述规定，因道路交通事故死亡的被侵权人，其赔偿权利人应为其近亲属。法律并未规定其他机关或者组织可作为赔偿权利人，故救助基金管理机构并非可得行使赔偿请求权的主体。
继而审查法律是否授权救助基金管理机构行使赔偿请求权，民丰公司提出《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法（试行）》第三十一条明确规定救助基金管理机构可代行赔偿请求权，并认为《交通事故损害赔偿解释》第二十六条所谓“法律”应作广义解释。对此，本院认为，据该条文义及司法解释起草单位的条文释义，此处“法律”不应作扩大解释。救助基金管理机构系依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第十七条设立，而《道交法》及《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》均未明确授权救助基金管理�构具有在“无名死者”道路交通事故案件中作为适格原告主张死亡赔偿金的权利。
同时，《湖北省道路交通事故社会救助基金实施办法（试行）》系由中央五部委联合发布的《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》第三十九条授权制定的实施细则，而五部委制定的《道路交通事故社会救助基金管理试行办法》则系由《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十六条授权制定的救助基金的具体管理办法。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十五条第（三）项规定救助基金的来源包括救助基金管理机构依法向道路交通事故责任人追偿的资金。追偿须以先行垫付为前提，而死亡赔偿金显然不在垫付之列，因此，该条例也并未明确授权救助基金管理机构在交通事故致无名氏死亡的案件中可主张死亡赔偿金。
综上，因救助基金管理机构不属于经法律授权的机关或者有关组织，故民丰公司以已向救助基金管理机构支付死亡赔偿金为由，请求天平保险公司支付死亡赔偿金11万元的请求，不能得到支持。
原判适用法律错误。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，经合议庭评议，并提交本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝民二初字第00561号民事判决；
二、驳回荆门市民丰科技有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费1250元，二审案件受理费2500元，均由被上诉人荆门市民丰科技有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小云
代理审判员 王晓明
代理审判员 冯 杰
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 马咏莲