福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1015号
上诉人（原审原告）林某甲，女，1948年3月17日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）林某乙，女，1964年2月29日出生，汉族，住福州市晋安区。
上述两上诉人共同委托代理人王兴，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林某丙，男，1956年1月16日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人林立永，福建国富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林某丁，女，1952年2月12日出生，汉族，住福州市台江区。
被上诉人（原审被告）林某戊，女，1994年6月24日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人林某甲、林某乙因与被上诉人林某丙、林某丁、林某戊法定继承纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓民初字第1583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：林达彬（1958年故）生前遗留坐落于福州市台江区前进里5××号木构房屋一间，面积伍厘叁毫。1991年，该房屋扩建成三层半砖木结构。1996年1月28日，上述三层半房屋被大火烧毁。同年，福州市台江区前进里5××号土地上未经有关部门审批搭建一幢二层木构房屋。
2011年11月25日，甲（福州市住房保障和房产管理局）、乙（林达彬）、丙（福州市台江区拆迁工程处）三方签订《房屋征收补偿安置协议书》，本案原告林某乙、林某甲、被告林某丙、林某戊、林某丁作为林达彬代表签字。《房屋征收补偿安置协议书》约定被拆迁房屋坐落于福州市台江区前进里5××号，所有权人林达彬，房屋主体屋式为木构二等，总建筑面积为51.26㎡，其中合法住宅建筑面积为21.27㎡，无产权面积为29.99㎡；被征收住宅房屋的房屋区位补偿价为7043元／㎡；货币补偿金额为427319元，甲方补偿乙方其他各项补偿、补助费金额为126801元，乙方总计应得各项补偿总金额为554120元；乙方同意实行产权调换方式取得福湾新城45房型2套、75房型1套，产权调换用房总价为866250元，乙方应补产权调换差价约312130元。产权调换用房建筑面积最终以福州市房地产交易登记中心核定的建筑面积为准，产权调换差价款据实结算。经安置决算，坐落于福州市台江区前进里5××号房屋安置春风苑7座111单元、512单元，春风苑B区30楼910单元各一套，应补产权调换差价为433050元。2013年6月7日，原告林某乙向福州市台江区拆迁工程处交纳福州市台江区前进里5××号房屋应交支付的全部费用50000元。
庭审中，原、被告双方确认被拆迁房屋第一层占地面积为21.27㎡，面积少于福州市台江区前进里5××号房屋产权证记载的土地面积部分已由林达彬卖于他人。
另查明，林达彬、邹春俤系夫妻关系，共生育二男一女，长子林金鹏（2013年6月逝）、次子林某丙、长女林某甲；林金鹏与林某丁系夫妻关系，共生育一女林某戊。1964年2月，邹春俤生育一女林某乙。
原审法院认为：本案争议的焦点为2011年11月25日《房屋征收补偿安置协议书》项下的房产是否为林达彬与邹春俤的夫妻共同财产的权利转化，是否属于遗产范围。对此，原审法院分析如下：根据《中华人民共和国继承法》第二条的规定“继承从被继承人死亡时开始”，被继承人林达彬于1958年故，其所有的福州市台江区前进里5××号房屋已于1991年改建，并于1996年被大火烧毁，此时继承的标的物已灭失。之后，福州市台江区前进里5××号土地上重新搭盖的房屋，根据物权的原始取得方式，所有权应归投资建造者。现原告诉请确认及分割2011年11月25日《房屋征收补偿安置协议书》项下的房产权益，因该协议系对1996年重新搭盖的房屋产权的安置，不属于林达彬的遗产范围，且原告未能提交证据证实其出资建造上述房屋的事实。故原告诉请原审法院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告林某甲、林某乙的诉讼请求。案件受理费10396元，由原告林某甲、林某乙负担。
一审宣判后，原审原告林某甲、林某乙不服，向本院提起上诉。
上诉人林某甲、林某乙上诉称：一、一审否定了《房屋征收补偿安置协议书》的效力，未追加福州市住房保障和房产管理局、福州市台江区拆迁工程处为第三人，违反法定程序。二、《房屋征收补偿安置协议书》合法有效，两上诉人均在协议上签字，林某乙还交付了获取拆迁安置房应交付的全部费用50000元，两上诉人对诉争安置房享有权利。三、一审认为《房屋征收补偿安置协议书》指向的房产根据物权的原始取得方式，所有权应归投资建造者，属适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》“房随地走”的原则及《房屋登记办法》关于房屋初始所有权登记的规定，新搭盖房产的所有权应根据房产附着土地的使用权权利人予以确定，因此两上诉人与被上诉人均享有所有权。四、一审仅认定1996年林达彬名下的房产被大火烧毁后，在原址重新搭盖了新房屋，却遗漏认定上诉人曾参与投资搭盖新房屋的重要事实。即使《房屋征收补偿安置协议书》指向的新搭盖房产根据物权的原始取得方式，所有权应归投资建造者，两上诉人也因确有参与投资建造而享有权利。综上请求：一、撤销一审判决，依法改判支持两上诉人一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人林某丙承担。
被上诉人林某丙答辩称：一、本案属于法定继承纠纷，福州市住房保障和房产管理局、福州市台江区拆迁工程处与本案没有利害关系，不应作为第三人。二、上诉人在《房屋征收补偿安置协议书》上签名并不足以证明其对诉争拆迁安置房享有权利。林某乙无权擅自代为交付拆迁安置相关款项，诉争房屋应交付的补差款也远不止50000元，而是433050元，其余的383050元补差款已经与政府支付的搬迁、过渡、装修补偿费及住房困难特别补助费等相互折抵，应视为已经由被上诉人个人承担。三、《房屋征收补偿安置协议书》系对被拆迁房屋的补偿，而非对相应土地使用权的补偿，应适用“地随房走”原则而非“房随地走”原则，故相关拆迁权益应归被拆迁房屋的所有者即林某丙、林金鹏兄弟二人所有。四、灾后翻建的二层木屋系林某丙、林金鹏兄弟二人修建，邹春俤及两上诉人均未出力出资，该木屋所有权属于林某丙两兄弟。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人林某丁、林某戊未发表答辩意见。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。本院于2015年4月14日前往福州市台江区公证处调取了（89）榕台证内字第383号《继承权证明书》、《房地状况》、《报告》、《谈话笔录》、《收条》等五份材料。《继承权证明书》中记载：“现被继承人的妻子邹春俤和女儿林某甲、林某乙均自愿放弃继承权。”《谈话笔录》中记载邹春俤的答复：“座落台江区前里61号房屋邹春俤应得份额及应继承先夫份额表示分析给儿子林金鹏、林某丙所有。”根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，第一、本案上诉人与被上诉人对《房屋征收补偿安置协议书》的履行并无争议，而是对各自应享有诉争拆迁安置房多少份额产生纠纷，福州市住房保障和房产管理局、福州市台江区拆迁工程处并非本案适格当事人，一审未将它们追加为第三人正确。第二、《房屋征收补偿安置协议书》的“乙方”为已故的林达彬，房屋拆迁部门要求上诉人与被上诉人均在“乙方”位置签字是拆迁工作流程的形式要求，并非证明其有权确定谁是诉争拆迁安置房的继承人或所有权人，具体权利归属应由法院判决确定，上诉人林某乙单方面缴纳的50000元无法证明其对诉争拆迁安置房享有所有权。第三、（89）榕台证内字第383号《继承权证明书》载明1989年4月10日邹春俤放弃其对福州市台江区前进里5××号房屋的应得份额及其继承林达彬的份额，两上诉人也放弃对该房屋的继承权，现该房屋已烧毁灭失，邹春俤与两上诉人放弃继承权的行为不可撤销，无论是适用“地随房走”原则还是“房随地走”原则，两上诉人对原房屋已不享有继承权。现上诉人称其可依继承的土地使用权享有诉争房产所有权缺乏事实依据，本院不予支持。第四、被继承人林达彬所有的福州市台江区前进里5××号房屋于1996年被大火烧毁，灾后原址上重新建造了新房屋，两上诉人未能举证其与邹春俤有出资或出力建造灾后翻建的木屋的事实，应负举证不利责任，故上诉人请求分割诉争拆迁安置房所有权缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担，二审案件受理费10396元，由上诉人林某甲、林某乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈 嘉
代理审判员 陈秀瑜
二〇一五年六月十四日
书 记 员 陈碧珍