江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民终字第0155号
上诉人（一审被告）王伟，居民。
委托代理人张永旭，江苏相诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）田利娜，居民。
委托代理人赵小明。
被上诉人（一审被告）姜绪青。
上诉人王伟因与被上诉人田丽娜、姜绪青案外人执行异议纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2012）宿豫民初字第1231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田利娜一审诉称，2011年12月2日，田丽娜与姜绪青签订车辆买卖协议一份，由田丽娜一次性给付姜绪青18万元购买姜绪青所有的苏N×××××号尼桑轿车，田丽娜当即付清购车款，车辆由姜绪青交付田丽娜使用。2012年7月10日，田丽娜在使用车辆过程中，宿豫区法院执行局将车辆扣押，此时田丽娜才知该车因姜绪青未能按照法院判决向王伟履行债务而被法院查封。因涉案的尼桑轿车已由姜绪青出卖给田丽娜，并已交付，且该车长期由田丽娜占有、使用，故田丽娜是车辆的所有权人。请求：1.确认田利娜与姜绪青签订的车辆买卖协议有效；2.确认牌号为苏N×××××号尼桑轿车一辆归田丽娜所有，并要求姜绪青协助过户；3.解除对苏N×××××号尼桑轿车查封，并停止执行；4.要求王伟赔偿姜绪青车辆被扣押期间的租车费用（以同类车型为依据，200元／天从2012年7月10日起计算至解除扣押之日止）；5.诉讼费由被告承担。
姜绪青一审未作答辩。
王伟一审辩称：1.田丽娜主张的买卖协议不属实，双方没有买卖车辆的意思和行为；2.田丽娜要求王伟承担车辆被扣期间租车费用没有事实和法律依据。
一审法院经审理查明，2011年12月2日，田利娜与姜绪青签订车辆买卖协议，约定姜绪青将其所有的牌号为苏N×××××号东风日产轿车以18万元卖给田利娜，合同签订后田利娜支付给姜绪青购车款18万元，由姜绪青向田利娜出具收条一份，后姜绪青将涉案车辆交付给田利娜使用，双方未办理车辆过户手续。
另查明，公安机关机动车运行轨迹监控录像显示，2012年4月3日、4月9日、5月4日、6月5日、6月27日，涉案车辆苏N×××××号轿车由田利娜驾驶。
又查明，王伟诉姜绪青民间借贷纠纷案，王伟向一审法院申请财产保全，该院于2012年5月3日作出（2012）宿豫民初字第0698号民事裁定，对登记在姜绪�名下的牌号为苏N×××××号尼桑轿车一辆进行查封保全。后该院对上述案件作出判决，判决发生法律效力后姜绪青未履行判决确定的义务，王伟于2012年6月28日向该院申请强制执行。因姜绪青未按该院执行通知履行生效法律文书确定的义务，该院于2012年7月10日依法扣押苏N×××××号轿车。后田利娜提出执行异议，该院受理后，依法组织听证，作出（2012）宿豫执异字第16号民事裁定，裁定驳回异议人田利娜的执行异议。
一审法院认为，对于船舶、航空器和机动车等特定动产的物权变动，《中华人民共和国物权法》规定为登记对抗主义，即此类动产物权自交付时发生变动，只是未经登记，不得对抗善意第三人。在债权人申请强制执行之前，若被执行人将其机动车让与案外人并已实际交付，但尚未办理过户登记手续的，纵使债权人不�道该机动车已经卖给案外人，仍不得主张将其作为被执行人之财产予以强制执行。因为该机动车已经交付，所有权即发生转移，而执行债权人作为一般债权人，是非经公示即可对抗的第三人（《中华人民共和国物权法》中的善意第三人是指交易关系中取得物权这种权利的善意第三人）。本案中，田利娜与姜绪青于2011年12月2日签订的车辆买卖协议在王伟申请财产保全之前，且田利娜已付清购车款，车辆也已交付转移使用，故田利娜与姜绪青签订的车辆买卖协议合法有效，苏N×××××号轿车归田利娜所有。对于涉案车辆买卖的真实性，王伟虽予以否认，但其提供的证据不足以证明其观点，虽田利娜对于车辆购买过程和购车款支付情况的陈述有相互矛盾之处，但通过公安机关的车辆监控录像可证实，田利娜确已于涉案车辆被查封前实际控制了该车辆，�可认定车辆买卖的真实性。对于田丽娜要求停止执行涉案车辆的主张，因执行工作由执行人员负责，非民事审判范围，故对该主张不予支持。对于田丽娜要求姜绪青协助办理涉案车辆过户手续及王伟赔偿因车辆被扣押产生的租车费用的主张，该两项主张不属于执行异议诉讼审理的范围，田丽娜可另行主张权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，于2012年11月2日作出判决：一、田利娜与姜绪青于2011年12月2日签订的车辆买卖协议合法有效；二、田利娜对苏N×××××号东风日产轿车享有所有权；三、驳回田丽娜其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元，由姜绪青、王伟负担（田丽娜已预付，姜绪青、王伟于判决生效后十日内给付田丽娜）。
判决后，王伟不服，向本院提出上诉称：1.一审法院认定田丽娜与姜绪青之间的买卖合同成立且已支付18万元没有证据证明，属于事实认定不清。姜绪青与田丽娜及证人关于买卖合同的协商、签订、款项支付、车辆交付过程的陈述存在矛盾，加之该车没有进行年检、没有缴纳交强险等一系列不寻常的情况，更能说明所谓买卖合同虚假且没有任何履行行为。2.一审判决认定田丽娜实际控制了该车属于认定事实不清。在长达半年的时间里田丽娜有四次驾车经历，只能说明其曾经驾驶车辆，不能证明属于完全控制及买卖车辆而占有的事实。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回田丽娜的诉讼请求。
被上诉人田丽娜答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人姜绪青经本院合法传唤未到庭应诉和答辩。
二审中，双方当事人对一审查明事实中除“田丽娜与姜绪青于2011年12月2日签订车辆买卖协议、田丽娜支付车款18万元以及姜绪青向田丽娜交付车辆”外，其余事实均无异议，本院予以确认。
另查明，一审法院于2012年5月3日作出（2012）宿豫民初字第0689号查封车辆民事裁定后，于2012年5月15日向姜绪青送达，姜绪青拒绝签收而留置送达。2012年5月8日，田丽娜在使用苏N×××××号东风日产轿车时被交警以该车没有交强险为由查扣，田丽娜当天办理了该车的交强险手续。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：苏N×××××号东风日产轿车是否于2011年12月2日由姜绪青出卖给田利娜。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院认为，田丽娜主张其于2011年12月2日购买了姜绪青的苏N×××××号东风日产轿车，在一审中提供了2011年12月2日买卖协议、2011年12月2日姜绪青出具的收款收条、2012年3月3日姜绪青委托田丽娜办理车辆过户手续的委托书、2012年3月31日姜绪青委托田丽娜补办机动车登记证的委托书、2012年5月8日田丽娜办理该车交强险的手续以及车辆买卖的见证人彭某出庭证言等证据。一审法院调取的监控录像可以反映，在2012年3、4月期间，该车由田丽娜占有、使用。另外，田丽娜于2012年5月8日缴纳该车的交强险也发生在查封车辆民事裁定送达（2012年5月15日）给姜绪青之前。以上事实与证据能够相互印证田丽娜于2011年12月2日向姜绪青购买了苏N×××××号东风日产轿车。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，机动车物权的转让自交付时发生效力，故本案苏N×××××号东风日产轿车自2011年12月2日已归田丽娜所有。
综上，王伟的上诉理由依据不足，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由王伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 静
代理审判员 孙芳远
代理审判员 王晓玲
二〇一三年三月二十五日
书 记 员 葛 娜