上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终10号
上海市第三中级人民法院
行政判决书
（2016）沪03行终10号
上诉人（原审原告）徐为永，男，1962年6月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员�上海监管局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人裴光，中国保险监督管理委员会上海监管局局长。
委托代理人黄吉焱。
委托代理人袁振宗，上海汉商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国保险监督管理委员会，住所地北京市。
法定代表人项俊波，中国保险监督管理委员会主席。
委托代理人卞翔。
上诉人徐为永因政府信息公开答复及行政复议决定一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦行初字第410号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：中国保险监督管理委员会上海监管局（以下简称“上海保监局”）于2015年2月14日收到徐为永提交的政府信息公开申请，要求公开“1、上海保监局成立时间；2、上海保监局机构设置；3、上海保监局2378电话投诉受理成立时间；4、上海保监局1****电话投诉受理有多少员工”等四项信息。上海保监局经审查，于2015年3月4日作出沪保监公开（2015）20号政府信息公开答复书（以下简称“被诉答复”），主要内容为，徐为永2015年2月14日提交的关于“上海保监局成立时间”等4项政府信息公开申请收悉。根据《政府信息公开条例》、《中国保监会政府信息公开办法》及上海保监局的监管职责，答复如下：一、中国保险监督管理委员会（简称“中国保监会”）于1998年11月18日成立，是全国商业保险的主管部门，为国务院直属事业单位，根据国务院授权履行行政管理职能，依照法律、法规统一监督管理全国保险市场。为加强对保险市场的监督管理，2000年4月25日，经中国保险监督管理委员会批准，中国保险监督管理委员会上海办公室（简称“上海保监办”）正式成立，接受中国保监会的垂直领导和统一管理，对中国保监会负责，在中国保监会的授权范围内在上海行政区域内行使职权、履行职责。2004年2月6日，原上海保监办正式更名为上海保监局。二、上海保监局内设处室包括办公室、统计研究处、财产保险监管处、人身保险监管处、保险中介监管处、法制处、稽查处、人事教育处。三、中国保监会12378保险消费者投诉维权热线上海分中心于2012年4月26日正式上线运行，目前有6位接线员。四、为申请人更好地提出申请并获取有关信息，现提示徐为永：（一）根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。（二）建议先通过中国保监会、上海保监局网站等公开渠道，查询所需要的信息。（三）申请人申请公开的政府信息应与其自身生产、生活、科研等特殊需要具有关联性。（四）信访投诉、业务咨询、意见建议等事项不属于依申请公开政府信息范围。被诉答复于同年3月5日向徐为永邮寄，于同年4月9日收到逾期的退件，于同年4月13日再次邮寄，并于同年4月14日送达徐为永。徐为永收到后不服，于同年5月8日向中国保监会提出复议申请，中国保监会复议机构于同年5月28日收到申请后于同日受理。同年6月2日，中国保监会向上海保监局发送《行政复议答复通知书》，上海保监局于同年6月12日提交了《行政复议答复书》及相关证据和依据。中国保监会经复议，于同年7月7日对徐为永提出要求确认被诉答复书违法和重新作出答复的复议申请，作出保监复议（2015）130-2号行政复议决定书（以下简称“被诉复议决定”），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条的规定，决定维持上海保监局作出的被诉答复。被诉复议决定于同年7月13日送达徐为永。徐为永仍不服，诉至原审法院，要求撤销上海保监局作出的被诉答复及中国保监会作出的被诉复议决定。
原审认为：根据《政府信息公开条例》第四条之规定，上海保监局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条规定，中国保监会具有就上海保监局作为被申请人的复议申请事项作出行政复议决定的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，徐为永申请的四项信息中，第二项�息“上海保监局机构设置”属于上述规定所界定的政府信息，第一项、第三项以及第四项信息“上海保监局成立时间；上海保监局2378电话投诉受理成立时间；上海保监局1****电话投诉受理有多少员工”实质是向上海保监局提出的咨询，并非上述规定所界定的政府信息。上海保监局针对徐为永申请获取的四项信息，均依据《信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，在被诉答复中予以告知，未作区分，有欠妥当，希望以后能够区分处理。另外，上海保监局虽然在庭审中明确阐述其作出信息公开答复的法律依据，但在其作出的答复书上未载明具体的条款项，上海保监局在以后的工作中应当将法律适用表述完整，避免此类问题再次发生。上海保监局在规定的期限内作出被诉答复，并送达徐为永，执法程序合法。徐为永申请的第三项信息“上海保监局2378电话投诉受理�立时间”中的“2378”，结合徐为永的申请内容，显属笔误，徐为永认为其并非笔误、上海保监局未予答复的主张无事实依据，不予采信。中国保监会收到徐为永的复议申请后受理，经审查于法定期限内作出被诉复议决定，认定被诉答复合法，并依法送达，程序合法、适用法律正确。徐为永认为中国保监会作出复议决定超过法定期限无事实和法律依据。综上，徐为永要求撤销被诉答复及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，均不予支持。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决驳回徐为永的全部诉讼请求，案件受理费人民币50元（已预缴）由徐为永负担。判决后，徐为永不服，向本院提起上诉。
上诉人徐为永上诉称：被诉答复引用《政府信息公开条例》时未写明“中华人民共和国”；对申请公开的第三项信息“上海保监局2378电话投诉受理成立时间”未予处理；原审适用简易程序收取50元诉讼费错误，要求撤销原审判决，支持上诉人原审诉请。
被上诉人上海保监局辩称：针对上诉人的四项申请，上海保监局依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项规定作出被诉答复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
被上诉人中国保监会辩称：被诉复议决定程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：本案中，对上诉人徐为永申请的四项信息的性质认定，原审判决已作充分阐述，此处不再赘述。需要�出，被上诉人上海保监局对徐为永提出的政府信息公开四项申请，均依据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定全部予以告知。虽然被诉答复未严格区分政府信息公开与咨询，但上海保监局将咨询内容亦以政府信息公开申请答复的形式予以告知，未对徐为永申请政府信息公开造成不利影响。对于上诉人徐为永提出被诉答复引用《政府信息公开条例》时未写明《中华人民共和国政府信息公开条例》的全称，本院认为，上述对法律规范名称的引用虽用语不规范，但联系上下文判断不致引起歧义，故徐为永据此认为被诉答复违法的观点不能成立，但上海保监局在今后应加以注意。徐为永申请的“上海保监局2378电话投诉受理成立时间”系其自身笔误，上海保监局结合徐为永的第四项申请内容，将“2378电话”理解为“1****电话”符合徐为永的申请要求，故徐为�要求撤销被诉答复及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。需要指出，原审依法适用简易程序，诉讼费应当减半收取人民币25元，原审法院收取案件受理费人民币50元，应予纠正，但上述瑕疵不构成撤销原审判决的理由。原审判决驳回徐为永的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费减半收取计人民币25元和二审案件受理费人民币50元，由上诉人徐为永负担。
本判决为终审判决。
审判长 张文忠
审判员 朱晓婕
审判员 丁晓华
二〇一六年三月二十三日
书记员 林博宸
审判长 张文忠
审判员 丁晓华
审判员 朱晓婕
二〇一六年三月二十八日
书记员 林博宸
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……