四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1588号
上诉人（原审原告）廖言忠，男，汉族，1977年11月3日出生，住成都市新都区。
委托代理人邹鹏，重庆锐力律师事务所律师。
委托代理人毛华蓉，重庆锐力律师事务所律师。
上诉人（原审原告）李琴，女，汉族，1978年1月7日出生，住成都市新都区。
委托代理人邹鹏，重庆锐力律师事务所律师。
委托代理人毛华蓉，重庆锐力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都北新知识城置业有限公司。住所地：四川省成都市新都区蜀龙大道中段***号英伦世家*号楼*层*号。
法定代表人陈玮，总经理。
委托代理人田萌萌，四川发现律师事务所律师。
委托代理人王韬，四川发现律师事务所律师。
上诉人廖言忠、李琴因与被上诉人成都北新知识城置业有限公司（以下简称北新知识城）商品房预售合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2015）新都民初字第2902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年3月21日，廖言忠、李琴（买受人）与北新知识城（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定廖言忠、李琴购买北新知识城开发的位于成都市新都区×××镇××大道“北欧知识城-3G创智广场”×幢×层×号房，该商品房所在楼栋的主体建筑层数为21层，其中地上20层，地下1层。该商品房所在项目的建设工程规划许可证号为：建字第51×××××××××××23。廖言忠、李琴所购商品房用途为办公，按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方10855.62元，总价款434442元，廖言忠、李琴采取贷款方式付款。该商品房平面图及在整个楼栋中的位置图见附件一。北新知识城应当在2014年3月30日前向廖言忠、李琴交付该商品房，该商品房交付时应当已取得规划验收合格证和有资质的房产测绘机构出具的该商品房实测报告书。合同第七条关于规划变更载明：“出卖人应当按照规划行政主管部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更。出卖人确需变更建设工程规划许可证规定条件的，应当书面征得受影响的买受人同意，并取得规划行政主管部门的批准。因规划变更给买受人的权益造成损失的，出卖人应当给予相应的补偿。”廖言忠、李琴所购商品房平面图及在整个楼栋（3号楼）的位置附图为该�同的附件之一。为进一步明确双方的权利义务关系，廖言忠、李琴、北新知识城又签订了《〈商品房买卖合同〉补充协议》，补充协议第十条载明：“双方均同意以合同和本补充协议所约定的条款作为界定双方权利、义务的最终法律依据。如与宣传资料、样板房、沙盘及其他非本书面合同所体现的数据、文字、布局有出入的，均不视为本合同的组成部分，均以本合同及本补充协议内容为准。凡合同及本补充协议未约定之事项，对双方无约束力。凡附图，均为示意，不视为精确表示，具体以交付现状为准。买受人对所购房屋及其所处环境有特殊要求的，应由买受人主动告之出卖人，本合同的签署，视为出卖人已满足买受人的各项要求。”合同签订后，双方在合同履行中，廖言忠、李琴认为涉案楼盘“北欧知识城-3G创智广场”二期修建的6号楼，与合同附图的形状、比例明显不符，北新知识城擅自进行了规划变更，未征得买受人的同意，违反了合同第七条的约定，应承担相应的违约责任。故诉至原审法院，请求依法解决。
另查明，涉案房产项目“北欧知识城3G创智广场”分为一期和二期，一期于2011年7月26日取得建字第51×××××××××××23《建设工程规划许可证》，建设项目名称：“北欧知识城3G创智广场”一期1#-3#楼、9号楼、地下室，建设规模85703.85平方米，商业60981.88平方米，地下24721.97平方米。一期《建设工程规划许可证》附图成都市新都区规划管理局审核通过的总平面图制图时间为2011年5月；2013年报批二期的规划设计时，北新知识城向成都市新都区规划管理局报送了《关于“北欧知识城3G创智广场二期”建设方案调整的报告》，成都市新都区规划管理局新都规划函［2013］169号复函回复为：“在各项经济技术指标满�原规划条件要求的前提下，原则同意项目二期4#、5#、6#楼及商业裙房调整（详见附件2）。调整后，方案总建设面积减少982.33平方米，其中地上计入容积率建筑面积增加34.79平方米，地上不计入容积率建筑面积减少44.98平方米，地下建筑面积减少972.14平方米（详见附件1）。”该复函附件1为二期调整后的方案总平面图，在该图上成都市新都区规划管理局批示：“新都规划函［2013］169号附件1，预公示无异议后方可实施。”对二期的建设方案进行调整后，北新知识城按成都市新都区规划管理局的要求和根据相关法律规定，对调整后的建设方案进行了公告，公告后，二期于2013年10月11日取得《建设工程规划许可证》，建设项目名称：“北欧知识城3G创智广场”二期4、5、6号楼及地下室，建设规模128440.56平方米，总平面图（盖章）其中商业36615.09平方米、架空327.71平方米、办�62341.91平方米、地下29155.85平方米（地下商业12594.56平方米、车库、库房、设备16561.29平方米）），二期《建设工程规划许可证》附图成都市新都区规划管理局审核通过的总平面图制图时间为2013年9月，该总平面图与成都市新都区规划管理局批示需公示的调整后的总平面图各项数据一致。
再查明，北新知识城于2014年3月24日向廖言忠、李琴交付了涉案商品房，廖言忠、李琴已收房，并于2014年11月3日为廖言忠、李琴办理了房屋产权证。
原审认定上诉事实有双方陈述和经庭审质证的下列证据证实：商品房买卖合同及补充协议、房屋销售专用收据以及付款凭证、模拟沙盘照片、宣传资料、成都市新都区规划宣局关于“北欧知识城3G创智广场二期”建设方案调整的复函、现场照片、北欧知识城3G创智广场商户手册、公证书、设计图纸、建设工程规划许可证；�过公证的规划局回复投诉信、经公证的建设方案调整公示牌；调整前的建设方案图、建设方案调整前、后沙盘照片等证据在案佐证。
廖言忠、李琴原审中的诉讼请求是：依法判令北新知识城赔偿廖言忠、李琴房屋价值贬损损失人民币17376.48元
原审法院认为，廖言忠、李琴与北新知识城签订的《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效成立的合同，应受国家法律的保护。合同签订后，双方当事人均应按合同约定全面履行各自的义务。合同履行中，北新知识城已按合同约定向廖言忠、李琴交付了商品房并为廖言忠、李琴办理了房屋产权证，未有违约的情形出现。该案中，廖言忠、李琴所主张的损失是其认为北新知识城变更了二期的规划设计，损害�其权益。对此原审法院分述如下：首先，廖言忠、李琴主张的依据是双方当事人签订的买卖合同第七条的约定，而该约定所针对的标的物是一期建设项目，而非廖言忠、李琴所主张针对的标的物即二期建设项目，因此廖言忠、李琴依据其与北新知识城签订的《商品房买卖合同》主张损失，与原审庭审中查明的事实不符；其次，廖言忠、李琴所购商品房所在项目“北欧知识城-3G创智广场”一期、二期的规划设计总平面图不是同一时间段制作、审批，一期的制作、审批于2011年7月，二期的制作、审批于2013年9月，因此廖言忠、李琴在购买一期商品房时关于“北欧知识城-3G创智广场”规划设计的总平面图，其中涉及二期部分的规划设计仅是示意，是未通过相关部门审核通过的规划设计方案。并且双方签订的补充协议中明确约定：“双方均同意以合同和本补充协议所约定的�款作为界定双方权利、义务的最终法律依据。如与宣传资料、样板房、沙盘及其他非本书面合同所体现的数据、文字、布局有出入的，均不视为本合同的组成部分，均以本合同及本补充协议内容为准。凡合同及本补充协议未约定之事项，对双方无约束力。凡附图，均为示意，不视为精确表示，具体以交付现状为准。”故廖言忠、李琴无充分证据证明北新知识城违反了上述合同的约定。再次，根据原审审理查明的事实，廖言忠、李琴所主张的法律关系应是相邻权纠纷，而非商品房预售合同纠纷。综上，廖言忠、李琴要求北新知识城因侵权而承担赔偿损失的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回廖言忠、李琴的诉讼请求。案件受理费117元，由廖言忠、李琴负担。
宣判后，原审原告廖言忠、李琴不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审判决程序违法，超期审理；2、原审判决认定事实不清，廖言忠、李琴购买的房屋整体形态与合同不一致；3、原审判决适用法律错误，对于双方补充协议第十条的协议效力应认定为无效的格式合同；4、原审判决认定双方属于相邻权纠纷而非商品房预售合同纠纷错误，应予纠正。综上，廖言忠、李琴上诉请求撤销原审判决，依法改判北新知识城向廖言忠、李琴赔偿人民币17376.48元。一、二审诉讼费用由北新知识城承担。
北新知识城答辩称：1、案涉房屋属于广场一期，取得规划许可证时二期尚未取得；2、案涉二期施工过程中6号楼规划调整经过了新都区规划局同意，并经过公示，北新知识城不存在违约情形；3、双方补充协议内容清楚，不违反法律、法规的强制性规�，也没有排除对方的主要合同权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，廖言忠、李琴与北新知识城签订的《商品房买卖合同》及《〈商品房买卖合同〉补充协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。
一、本案原审中因当事人双方申请，依法扣除双方申请调解的合理期限。原审审理程序符合我国民诉法相关规定，廖言忠、李琴上诉认为原审超期审理，程序违法问题的主张不成立，本院依法不予支持。
二、根据本案查明事实，廖言忠、李琴购买案涉房屋时，案涉楼盘二期项目尚未进行规划验收，对于案涉6号楼的具体设计规划情况尚处于待定状态。同时在双方补充协议已经明确宣传资料、沙盘等内容不应视为合同组成部分，合同及补充协议对于案涉项目二期6号楼的形状、层高也未作出明确具体约定的情况下，廖言忠、李琴以案涉项目二期6号楼，不符合其购买一期房屋时的宣传为由，认为北新知识城交付的案涉房屋不符合合同约定，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
三、本案中，廖言忠、李琴确认其主张的具体损失为案涉项目二期6号楼影响其所购房屋采光权所致，原审判决据此认定其主张系相邻权纠纷符合相关法律规定，本院依法予以确认。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判�确定的方式执行；二审案件受理费234元，由上诉人廖言忠、李琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 张菲菲
代理审判员 夏 伟
二〇一六年五月二十日
书 记 员 蔡诗言