北京市平谷区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第50号
原告贾成义，男，1966年10月7日出生。
委托代理人王道宽，北京市振邦律师事务所律师。
被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会，住所地北京市平谷区府前街31号。
法定代表人石越，男，主任。
委托代理人付学军，北京市时雨律师事务所律师。
委托代理人刘燕，女，北京市平谷区住房和城乡建设委员会工作人员。
第三人北京市土地整理储备中心平谷区分中心，住所地北京市平谷区府前街**号。
法定代表人王庆明，男，主任。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
原告贾成义因要求被告北京市平谷区住房和城乡建设委员会（以下简称平谷住建委）履行行政裁决法定职责，于2014年4月18日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月23日受理后，依法向被告平谷住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。因北京市土地整理储备中心平谷区分中心（以下简称土储平谷分中心）与本案具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年6月10日、2014年6月19日公开开庭审理了本案。原告贾成义及其委托代理人王道宽、被告平谷住建委委托代理人付学军、刘燕、第三人土储平谷分中心委托代理人王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾成义诉称：第一，原告系北京市平谷区金海湖镇韩庄村农民，在村庄内有韩庄×号宅基地上房屋。2013年下半年，第三人委托首创嘉铭新城镇投资发展有限公司实施平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目，与金海湖镇政府并会同有关部门组成韩庄村拆迁指挥部进行宅基地上房屋拆迁。在拆迁过程中，拆迁工作人员要求原告在空白文件上签字，说要走流程申报补偿数额，结果会使原告满意，且全村是同一流程，原告个人无法阻碍全村拆迁工作，只能在工作人员提供的空白合同上签字，但合同内容是空白的，第三人没有将合同给原告。后来通知了要赔偿的数额并要求自行搬离，按照农村房屋标准补偿，与拆迁工作人员的承诺相差巨大，原告拒绝搬迁。第三人于2013年12月13日组织人员将原告的房屋强行毁损。原告经信访得知，平谷区农村宅基地上房屋的拆迁纠纷由被告进行裁决，便到被告处申请拆迁裁决，被告于2014年2月14日作出了平建裁字（2014）第005号房屋拆迁纠纷行政裁决不予受理通知书（以下简称不予受理通知书），认为原告已签订拆迁安置补偿协议，依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条第一款的规定，不予受理。第二，被告作出不予受理通知书违法，属于不履行法定职责。原告曾经在空白文件上签字，但这并不等于签署安置补偿协议，原告对文件内容一无所知，对方也一直未将补偿协议交付原告。对方持有的签过字的文件只是原告应对方的程序要求做出的，不是原告关于房屋被拆迁补偿安置的真实意思表示，不属于真正的拆迁安置补偿协议。被告单凭第三人提供的证据作出不予受理通知书违法。被告未让原告质证，未听取原告意见，程序违法，未理解协议的平等性质，受欺诈形成的文字并非协议本质，被告认定事实不清。被告作出不予受理通知书属于推脱法定责任，未能解决群众实际问题，请求法院撤销被诉不予受理通知书。
被告平谷住建委辩称：第一，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，被告作为本行政区域内集体土地房屋拆迁行政许可的行政主管机关，有对原告申请的集体土地房屋拆迁纠纷行使裁决的行政职权。第二，被告在收到原告要求处理涉案集体土地房屋拆迁纠纷的申请后，依工作程序获知原告已经就涉案房屋签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》。第三，《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》第22条规定：”集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆（2002）1116号）执行”。根据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条第（一）项规定：”有下列情形之一的，裁决机关不予受理：（一）当事人已签订拆迁补偿安置协议的”。在有证据证明原告已经签订拆迁补偿安置协议的情况下，被告作出不予受理通知书并依法送达原告，符合规范性文件的规定。请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人土储平谷分中心述称：第一，原告已经签订拆迁补偿协议。2011年，平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目正式启动。按照北京市规划委员会做出的项目规划条件及北京市国土资源局平谷分局做出的用地预审意见，该项目由第三人作为建设单位。依据《北京市土地储备和一级开发暂行办法》的规定，第三人委托首创嘉铭新城镇投资发展有限公司具体实施上述土地一级开发工作。2013年，经协商，原告与首创嘉铭新城镇投资发展有限公司签订了《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，并依据该协议向拆除公司交付了宅院房屋，现原告房屋已被拆除。第二，被诉不予受理通知书合法。平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目系征用韩庄村集体土地，对被拆迁人进行拆迁、安置、补偿等各项工作应依据北京市集体土地房屋拆迁管理办法及该办法的实施意见进行。但关于拆迁裁决程序，可参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。因原告与首创嘉铭新城镇投资发展有限公司已经签订《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条第（一）项的规定，拆迁裁决机关对已经签订拆迁补偿安置协议的当事人申请拆迁裁决的作出不予受理通知书合法。原告诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1、不予受理通知书，证明原告因拆迁向被告提出拆迁裁决申请，被告以签订过拆迁协议为由不予受理；2、被拆迁户李向阳家庭成员与拆迁人员谈话录音、被拆迁户蔡云峰家庭成员与拆迁人员谈话录音，证明拆迁工作人员确认让韩庄全村被拆迁户都签空白协议，是草签，要走流程，并非正式协议。被告、第三人对证据1无异议，不认可证据2的真实性、关联性、合法性及证明目的。
被告在法定期限内提供了下列证据，并在庭审中出示：平建裁字（2014）第005号集体土地房屋拆迁行政裁决卷宗材料一套，包括：1、裁决申请书；2、申请人居民身份证复印件；3、户口本复印件；4、《关于蔡云峰等8人信访事项的答复意见》；5、京平住建依申请（2013）第233号-告政府信息告知书；6、北京市国土资源局平谷分局（2013）第317号-告政府信息公开告知书；7、京政地字（2011）294号《北京市人民政府关于平谷区二○一一年度批次建设用地的批复》；8、平谷区金海湖小镇B地块土地一级开发项目征地及人员安置情况表；9、买卖田房草契存根；10、契税收据；11、买卖田房草契；12、申请裁决提交材料清单；13、提取证据材料工作笔录；14、首创嘉铭新城镇投资发展有限公司出具的证明；15、土地一级开发委托协议书及附件；16、《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》；17、交房验收单；18、承诺书；19、房屋拆迁纠纷立案登记审批表；20、被诉不予受理通知书及送达回证；21、北京市平谷区金海湖镇韩庄村民委员会出具的证明；22、北京市平谷区金海湖镇司法所出具的证明。以上证据证明：被告具有对原告申请的集体土地房屋拆迁纠纷行使裁决的行政职权，原告已经签订了拆迁安置补偿协议，被告依据《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条第（一）项的规定作出不予受理通知书，符合规范性文件的规定，具体行政行为合法有效。第三人对被告提供的证据无异议。原告对被告提供的证据15、16、17、18、19有异议，对其他证据无异议，认为证据15土地一级开发委托协议书中并无首创嘉铭新城镇投资发展有限公司，首创嘉铭新城镇投资发展有限公司并非法律授权的委托单位；证据16拆迁安置补偿协议书无效，原告仅在空白文件上签字，并非真实意思表示，该协议未经被拆迁户全部家庭成员签字认可；证据17、18中签字并非原告本人所签，真实性不认可；证据19中受理人意见与实际不符，被告认定原告已经签订安置补偿协议错误。
《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》、《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》、《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》、《关于区建委申请成立拆迁办公室的批复》系被告提供的法律依据。
第三人在本院指定的证据交换日提供了下列证据，并在庭审中出示：1、京建平拆许字（2013）第27号房屋拆迁许可证，证明第三人已经取得涉案项目拆迁许可证，作为拆迁人有权进行拆迁、安置、补偿等工作；2、挂牌成交确认书、土地一级开发委托协议书、土地一级开发委托协议书之补充协议，证明北京嘉铭房地产开发有限责任公司、北京尚博雅投资顾问有限公司通过竞标，被确认以联合体形式作为项目一级开发实施单位，北京嘉铭房地产开发有限责任公司、北京尚博雅投资顾问有限公司共同投资设立首创嘉铭新城镇投资发展有限公司具体实施金海湖小镇土地一级开发工作；3、《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》，证明原告与首创嘉铭新城镇投资发展有限公司已经签订拆迁安置补偿协议。被告对第三人提供的证据无异议，原告认为第三人提供的证据1不真实，对证据2、3的质证意见同对被告提供的相应证据的质证意见。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1能够证明被诉具体行政行为存在，被告、第三人无异议，本院予以采纳；证据2与本案无关，本院不予采纳。被告提供的证据能够证明原告提交申请及相关材料以及被告收到申请后的调查处理情况，证明目的成立，本院予以采纳。第三人提供的证据1真实，证明目的成立，本院予以采纳；对其他证据的认证意见同对被告提供的相应证据的认证意见。
经审理查明，被告于2013年10月31日为第三人土储平谷分中心核发了京建平拆许字（2013）第27号房屋拆迁许可证，核准第三人土储平谷分中心在拆迁范围内实施拆迁，拆迁范围为东至东老虎山西侧、南至平蓟路、西至韩黑路、北至规划路，拆迁期限为2013年10月31日至2014年10月30日。原告居住的位于北京市平谷区金海湖镇韩庄×号的房屋在上述拆迁许可证所载明的拆迁范围内。2014年1月26日原告向被告提出申请，要求被告对金海湖小镇B地块土地一级开发项目所引起的拆迁申请人的韩庄×号房屋补偿安置标准和数额进行裁决，要求按照国有土地上房屋征收补偿安置标准进行安置补偿。被告收到原告提交的申请后，从拆迁人处调取了2013年11月18日原告与首创嘉铭新城镇投资发展有限公司签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁安置补偿协议书》。被告依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》、《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》以及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的相关规定，于2014年2月14日作出被诉不予受理书并向原告送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第四条规定，市国土资源和房屋管理局主管本市集体土地房屋拆迁管理工作，区、县国土资源和房屋管理局负责本行政区域内集体土地房屋拆迁管理工作，根据《北京市人民政府办公厅关于组建北京市国土资源局等有关事宜的通知》以及《北京市平谷区机构编制委员会办公室关于区建委申请成立拆迁办公室的批复》，上述职责经调整由被告行使，被告具有对集体土地房屋拆迁纠纷进行裁决的法定职责。
原告主张涉案土地已经被征收为国有，应当依照国有土地上房屋征收相关规定由政府征收，被告按照集体土地拆迁管理相关规定作出不予受理通知书错误。本院认为，涉案拆迁项目与集体土地征收属同步进行，符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第二条规定的因国家建设征用集体土地拆迁房屋的情形，涉案拆迁项目适用集体土地房屋拆迁相关规定并无不当。
《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》第22条规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》执行。《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第四条规定，当事人已签订拆迁补偿安置协议的，裁决机关不予受理。被告收到原告提交的申请后，经调查取证，在认定原告已经签订拆迁补偿安置协议的基础上作出被诉不予受理通知书并无不妥。
原告以拆迁补偿安置协议中甲方并非第三人、乙方对房屋无完全处分权、签字并非其真实意思表示为由主张其签订的协议并非合法有效的安置补偿协议。本院认为，拆迁安置补偿协议是否合法并非本行政案件审查范围，原告可以通过其他合法途径维护自身权益。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告贾成义的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告贾成义负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 张丽颖
代理审判员 郝玉洁
人民陪审员 满桂芳
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张琳琳