重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第16668号
原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司，住所地：重庆市渝北区龙溪街道龙华大道1928号富悦阳光2栋门面5，组织机构代码57341319-5。
负责人唐春平，该公司总经理。
委托代理人朱永超，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人付亚军，重庆海外律师事务所律师。
被告刘典容，女，1968年11月22日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告何伟成，男，汉族，1970年3月26日出生，住广东省佛山市顺德区。
被告胡光明，男，汉族，1970年1月20日出生，住四川省广安市前锋区。
原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司（以下简称富�小贷公司）诉被告刘典容、何伟成、胡光明金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月18日立案受理后，依法由代理审判员陈俊担任审判长，与人民陪审员袁宗平、黄玉蕉组成合议庭，适用普通程序于2015年7月20日公开开庭进行了审理。原告富登小贷公司的委托代理人朱永超、付亚军到庭参加了诉讼。被告刘典容、何伟成、胡光明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告富登小贷公司诉称：2014年6月23日，原告与被告刘典容签订《贷款合同》（编号：富登渝资服2014字第000032750号），约定原告向被告刘典容提供经营性流动资金贷款50万元，贷款期限共12个月，即2014年6月23日起至2015年6月22日止；还约定了被告何伟成、胡光明为本合同项下的主债权、衍生利息、违约金、罚息等债务承担连带责任保证担保；该合同还约定了贷款用途、还款方式变更、还款及费用、违约责任、管辖法院为渝北区人民法院、生效条件等内容。2014年6月24日，根据双方约定，原告向被告刘典容放款50万元整。借款期间，被告刘典容没有按约偿还借款本金及利息，截止2014年8月23日，被告刘典容仍欠借款本金及利息468836.83元。后虽经原告多次催收，被告刘典容仍不按约偿还借款本金及利息。故诉至贵院，请求：1、判决被告刘典容偿还借款本金461400.32元，截止2014年8月24日的利息7436.51元，账户服务费2250元，以及从2014年8月25日起至还清借款本息时止的逾期罚息，罚息以468836.83元为基数，按每日0.1%的标准计算；支付提前还款违约金23070元；2、判决被告刘典容赔偿因追索债权发生的律师代理费20000元，并承担本案的全部诉讼费用；3、判决被告何伟成、胡光明对被告刘典容偿还上述债务承担连带保证担保责任。
被告刘典容未作答辩。
被告何伟成未作答辩。
被告胡光明未作答辩。
经审理查明：2014年6月23日，原告富登小贷公司作为乙方（贷方），被告刘典容作为甲方（借方），被告胡光明、何伟成作为丙方（连带保证人），签订《贷款合同》（合同编号为：富登渝资服2014字第000032750号）。《贷款合同》约定如下：原告富登小贷公司向被告刘典容提供经营性流动资金贷款50万元；贷款期限为12个月，即2014年6月23日起至2015年6月22日止，前述起点时间与乙方实际转账时间不一致的，以乙方实际向甲方账户转账之日起算，其截止时间点相应顺延；贷款利息按月收取，贷款期内利息总金额53856.16元，每月固定收取账户服务费2250元，每月应还总金额为48404.68元，每月应还本金额及具体扣款日期详见《本金归还提示表》（该表上合同期内每月扣款日�也会因实际放款日的顺延而相应顺延）；贷款审批手续费为10000元，一次性收取，乙方拨款后将自本合同确定的往来账户立即自动扣款；甲方应指定户名为刘典容、账号为621790320000125××××、开户行为中国银行重庆分行营业部的银行账户为提款账户和还款专用账户；本合同的成立、生效、履行等各方面均由中华人民共和国法律管辖，需向合同签订地人民法院管辖，本合同签订地为重庆市渝北区；甲方提前还款或乙方根据本合同约定宣布提前到期时，甲方应向乙方支付提前还款违约金，实际用款时间小于6个月的，提前还款违约金为提前还款金额中本金部分的5%；乙方无法正常、及时从甲方账户扣款或扣款不足额的，为甲方违约或视为甲方违约，乙方有权解除本合同并宣布全部贷款提前或即刻到期，要求甲方、丙方立即偿还所欠全部债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款预审费、手续费等以及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、公告费、抵押物处置相关费用等）；如甲方逾期不归还贷款本息，应按到期应还未还总金额0.1%乘以逾期的天数向乙方支付逾期罚息，每30日累进计算；丙方担保的主债权为贷款本金及衍生利息、违约金、罚息及乙方为追索前述主债权而发生的律师费等所有费用，本合同项下的保证为连带责任保证（即乙方有权要求丙方先行独立清偿甲方全部债务），保证期间为本合同签订之日起至乙方得到全额和充分清偿之日止。
同日，被告刘典容作为借款人签字确认《本金归还提示表》，载明扣款日分别为2014年7月-2015年6月期间每月23日，每期应还本金分别为38104.68元、38718.17元、39341.53元、39974.93元、40618.52元、41272.48元、41936.97元、42612.15元、43298.21元、43995.31元、44703.63元、45423.42元。
次日，原告将50万元转入前述《贷款合同》约定的被告刘典容的账户中，同时又从该账户中扣收了10000元贷款审批手续费。2014年7月24日、9月12日，原告分别从该账户扣收48404.68元、495元。
上述事实，有当事人的当庭陈述、《贷款合同》、《本金归还提示表》、《贷款发放明细表》、《还款明细表》等相关证据材料在案佐证，足以认定。
本院认为，我国相关法律规定，依法成立的合同自成立时生效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方当事人不履行合同义务或履行合同不符合约定应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；借款人应当按照约定的期限支付利息、返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按�约定或者国家有关规定的期间计算逾期利息。本案中，原、被告双方签订的《贷款合同》是当事人之间的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。原告按约定发放了贷款，履行了合同的义务，被告刘典容未按约定履行按时足额还款义务的行为，已构成违约。现对被告刘典容应承担的具体费用分别评述如下：
1、借款本金。《贷款合同》中约定了贷款审批手续费及账户服务费，但原告系贷款人，其并不单独向被告提供上述服务，该贷款审批手续费及账户服务费均系原告出借款项而获得的收益，具有利息的性质，因此本院认定上述费用实际为利息。因贷款审批手续费10000元系发放贷款之日又从被告刘典容账户中直接扣收，应视为预先在本金中扣除利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，原告实际发放的贷款应为49万元。
《贷款合同》约定，《本金归还提示表》上合同期内每月扣款日期因实际放款日的顺延而相应顺延，因原告实际于《贷款合同》签订之日的次日放款，故每月扣款日相应顺延一日，即第一期扣款日、第二期扣款日分别为2014年7月24日、8月24日。
《贷款合同》中未明确约定利率标准，但根据原告发放的借款及每月收取的本金、利息（含账户服务费）计算，其约定的利率标准已高于中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，本院对超过四倍部分不予保护，故被告刘典容多支付的利息应冲抵本金。原告于2014年7月24日从被告刘典容的扣款账户中扣收48404.68元，此时借款时间为31天，其应支付的利息为（490000元×5.6％÷360日／年×4×31天）=9451.56元，故此时尚欠本金为（490000元＋9451.56元－48404.68元）=451046.88元。
2、利息、账户服务费及逾期罚息、提前还款违约金。根据《贷款合同》之约定，原告有权在第二期扣款日未能扣款时宣布全部贷款即刻到期，要求被告刘典容支付未还本金2014年7月25日-8月24日期间利息，并主张提前还款违约金及从2014年8月25日起要求被告刘典容支付逾期罚息。
现原告主张2014年8月24日前利息7436.51元、账户服务费2250元，该两项费用总和应以被告刘典容应还本金为基数并按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算出的利息为限，且原告于2014年9月12日从被告刘典容的账户中扣收的495元应根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定作为利息抵扣。故对原告的该两项诉讼请求，本院酌情支持如下：以�述被告刘典容应还本金451046.88元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算31天（2014年7月25日-8月24日）的利息，减去原告2014年9月12日扣收的495元，即［（451046.88元×5.6%÷360日／年×4×31天）-495元］=8205.19元。
原告主张以从2014年8月25日起按0.1%计收罚息并主张提前还款违约金23070元（根据原告主张的到期应还未还总金额461400.32元乘以5%得出），该两项费用之和应以被告刘典容应还本金为基数，并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍再上浮50%计算的利息为限。故对原告的该两项诉讼请求，本院酌情支持如下：逾期罚息以本息（451046.88元＋（451046.88元×5.6%÷360日／年×4×31天）］=459747.07元为基数，从2014年8月25日起按日利率0.1%计算至付清时止；提前还款违约金为451046.88元×5%=22552.34元（逾期罚息与提前还款违约金之和以不超过根据本金451046.88元为基数并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的六倍计算出的利息为限）。
3、实现债权的费用。原告要求被告刘典容支付原告追索债权发生的律师代理费20000元，因原告未提供证据证明该费用已实际发生，故对该请求本院不予支持。
被告何伟成、胡光明为上述借款提供连带责任保证，《贷款合同》约定：保证期间自本合同签订生效之日起至原告得到全额和充分清偿之日止，根据法律规定，上述保证期间的约定应视为约定不明，被告何伟成、胡光明的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。原告在保证期间要求被告何伟成、胡光明对被告刘典容上述借款本金、逾期罚息债务承担连带清偿责任的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告刘典容于本判决生效之日起十日内偿还原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司借款本金451046.88元及利息8205.19元；
二、被告刘典容于本判决生效之日起十日内支付原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司提前还款违约金22552.34元及逾期罚息（逾期罚息以本息459747.07元为基数，从2014年8月25日起按日利率0.1%计算至付清时止；逾期罚息与提前还款违约金之和以不超过根据本金451046.88元为基数并按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的六倍计算出的利息为限）；
三、被告何伟成、胡光明对被告刘典容上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告富登小额贷款（重庆）有限公司江北分公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8940元�保全费3020元、公告费1560元，由被告刘典容、胡光明、何伟成共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 陈 俊
人民陪审员 袁宗平
人民陪审员 黄玉蕉
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 罗应霞