文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终5283号上诉人（原审原告）：赵宝军，男，1972年3月26日出生，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：叶春丽，黑龙江鼎誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨金山实业集团有限公司，住所地哈尔滨市阿城区小岭镇。法定代表人：刘志勇，董事长。委托诉讼代理人：张爱民，黑龙江蓝天律师事务所律师。上诉人赵宝军因与被上诉人哈尔滨金山实业集团有限公司（以下简称金山公司）买卖合同纠纷一案不服哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月26日立案后，依法组成合议庭开庭公开开庭进行了审理。上诉人赵宝军及其委托诉讼代理人叶春丽，被上诉人金山公司的委托诉讼代理人张爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵宝军上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由金山公司承担。事实及理由：一、金泉分公司出纳员和某收取赵宝军水泥款的行为应认定为履行职务的行为，赵宝军与金山公司存在买卖合同关系。一审法院已查明，和某系金泉分公司的出纳员，和某个人账户内有金泉分公司的资金往来，赵宝军于2013年12月16日分别以银行汇款和现金给付形式共向金泉分公司出纳和某支付预存水泥货款29万元，2014年3月30日补交货款1.5万元，至此，共计给付货款30.5万元。与和某出具的以自己名字的两张共计货款数额为30.5万元的收款票据相符，该款项既是赵宝军向金泉分公司支付的购买水泥预付款。自此赵宝军买卖合同义务已履行完毕，金泉分公司也于2014年5月9日开始向赵宝军提供水泥，买卖合同真实存在、且权利义务双方明确。另外，上述事实与时任金泉分公司的张某、该公司出纳和某的证言相印证。因金山公司有债权债务纠纷，对公账户经查被法院查封，金泉分公司就以和某的账户作为公司的往来账户，本案赵宝军就是通过和某的账户支付货款的。该货款和某也如数缴纳到公司的帐内。作为权利凭证的提货卡也在赵宝军处，根据交易习惯，公司发货也是认提货卡而不认人。结合赵宝军实际向和某账户汇款的事实，以及和某当时的身份及职责，证人张某、和某对这一事实的陈述，能够认定在买卖合同中，和某收取赵宝军款项的行为系职务行为，赵宝军与金泉分公司之间存在合法有效的买卖合同关系，且该合同已经实际履行。二、一审法院认定证人张某、和某证言证明力较弱，认定和某与金山公司之间债权债务关系的证据与本案具有关联性是错误的。证人张某时任金泉分公司经理，其代表金泉分公司与赵宝军之间发生的水泥买卖合同行为系商事行为，现有在案证据不能证明双方的交易行为有损害公司合法权益的情形。因此，张某的证言较其他证人的证明效力高，应作为认定案件事实的证据。三、一审法院漏掉了该案的关键问题未予查明。一审中已确定30.5万元货款确实是赵宝军支付给和某的，和某也将该笔款项交付给金泉分公司。金山公司辩称，一、金泉分公司出纳员和某收取赵宝军汇款后并未以金泉分公司名义给赵宝军出具收款凭证，说明和某收取赵宝军的汇款不是职务行为，所收取的汇款也不是赵宝军的购货款。和某是金泉分公司的出纳员，同时也是一自然人，与赵宝军是同学关系。赵宝军将钱汇至和某个人的账户，无法证明赵宝军所汇款项的用途。从财务制度上讲，和某如将公款存入个人账户，是违法的行为。从常识看，如果赵宝军汇到和某个人账户中的款项属于购货款，至少和某应以金盛公司的名义为赵宝军开具收款凭证，而不应以和某作为交款人开具收款凭证。另外，赵宝军自称后来又交了1.5万元的差价，缴款票据显示交款人也是和某，充分说明赵宝军给和某汇款是个人行为，与金山公司没有任何关系。金泉分公司的原负责人张某与赵宝军、和某均属于农垦师专的校友，个人关系很好。张某已经被除名，与金山公司具有利害关系，其证言内容与赵宝军、和某的陈述相互矛盾，证言内容虚假，不能因张某曾经担任过金泉分公司的负责人，就必须采信其证言。二、提货票据是记名票据，虽然非票据所有权人可以使用，但却不能认为谁持有谁就是权利人。金山公司发放的提货凭证是根据缴款凭证开具的记名票据，票据记载的人系金山公司认可的货物所有权人。虽然非票据记载人员可以凭票据提货，但金山公司仅认可持票人为所有权人的代理人，其提货行为是代理行为而不是享有所有权。赵宝军以自己持有提货卡作为自己与金山公司存在买卖关系的观点不能成立。三、案涉缴款票据和提货卡记载的人均为和某，而和某与金山公司存在债务关系，原审法院认定和某与金山公司的债务关系与本案具有关联性正确。本案涉及的缴款票据所记载的交款人和提货卡记载的货物所有权人均为和某，说明与金山公司形成买卖关系的是和某。四、赵宝军汇给和某的款项性质与本案没关联性。赵宝军给和某个人汇款与金山公司无关，汇款属于借给和某还是他偿还债务和本案无关，和某如何使用也和本案无关，是赵宝军与和某之间的债权债务关系，不是本案应当审理的范畴。综上，赵宝军仅通过自己曾给和某汇过款及持有提货卡就主张与金山公司之间具有买卖关系的观点不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决。赵宝军向一审法院起诉请求：金山公司返还水泥款172,778.70元，承担本案诉讼费及其他涉案费用。一审法院认定事实：金泉分公司为金山公司设立的分公司，负责人为张某，和某是公司出纳员，赵宝军为公司销售人员。2013年12月16日，赵宝军用其银行卡向时任金泉分公司出纳员的和某账户转账27万元。和某于2013年12月16日出具了交款人为其本人的29万元水泥款收据一份。2014年3月30日，和某又出具了交款人为其本人的1.5万元散装水泥改袋装水泥补差款收据一份，并于2014年3月19日将两笔款记入金泉分公司应收账款账册。金泉分公司于2013年3月31日开出提货人为和某的提货卡两张，分别为袋装水泥500吨、散装水泥500吨。后金泉分公司交付了袋装水泥280吨，散装水泥146.97吨。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。除合同当事人以外的其他人不得请求享有合同上的权利。本案中，结合赵宝军，金山公司所举证据综合考量，赵宝军所举证据并不能证明其与金山公司之间形成了买卖合同关系，即双方无合同上的权利义务关系，赵宝军要求金山公司返还货款无事实及法律依据，不予支持。判决：驳回赵宝军的诉讼请求。案件受理费1,878.00元，由赵宝军承担。二审中，当事人没有提交新证据。因各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院对一审法院认定的案件事实予以确认。本院认为，金山公司虽然对赵宝军向和某个人账户转款的事实、赵宝军现持有权利人为和某的提货卡、赵宝军亦提取部分货物的事实予以认可，但否认与赵宝军存在买卖合同关系。首先，虽然和某的个人账户存在金山公司使用的情形，但赵宝军与和某之间的资金往来并不能必然得出赵宝军已与金泉分公司形成买卖合同关系的结论；其次，赵宝军举示的金泉分公司出具的两份“收据”均记载交款单位是和某并非赵宝军，金泉分公司明细账载明的内容是收到和某交付的水泥款及差价款。案涉“提货卡”记载的权利人亦是和某并非赵宝军；第三，赵宝军、张某、和某此前均系金泉分公司的员工，金山公司举示了张某、和某与金山公司之间存在利害关系相关证据，张某、和某的证言效力明显偏低，且不能对抗赵宝军提交的书证对权利人归属的证明效力。据此，一审判决认定赵宝军同金泉分公司未形成买卖合同关系正确。综上所述，赵宝军上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,878.00元，由上诉人赵宝军负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥群审判员  唐新元审判员  丁剑峰二〇一六年十二月二十八日书记员  那 爽