河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初7276号
原告李远庆，男，1981年8月16日出生，汉族，住河南省夏邑县。
委托代理人皇甫道剑，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人贺梅，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部。住所地：武汉市硚口区硚口路160号武汉城市广场（北）*栋**层*****号。统一社会信用代码：9142010430370083XN。
代表人刘俊卫，该营业部负责人。
委托代理人蔡泽群，该营业部员工。代理权限：一般代理。
原告李远庆诉被告长安责任保险股份有限�司湖北省分公司营业部（以下简称长安保险湖北营业部）财产保险合同纠纷一案，于2016年12月2日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序,由审判员陈书祥独任审判。于2016年12月27日公开开庭审理了本案。原告委托代理人贺梅、被告委托代理人蔡泽群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李远庆诉称:2016年10月30日9时30分许，刘鹏飞驾驶登记在原告名下的鄂Ａ×××××号轿车，在永城市永芒公路S201线与永城高铁北站十字路口，与洪团结驾驶的机动三轮车发生碰撞，造成两车受损及洪团结受伤的交通事故。永城市公安交通警察大队认定，鄂Ａ×××××号轿车驾驶员刘鹏飞负事故全部责任。该车在被告长安保险湖北营业部投保有交强险和商业险，事故发生在保险期间。诉请判令被告赔付原告车辆修理费、评估费、施救费等各项损失共计115328元，并承担本案诉讼费用。
被告长安保险湖北营业部辩称：1、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十六条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未经协商确定的，保险人可以重新核定”，原告未遵循协商解决原则和保险合同的约定，对其自行委托鉴定机构作出的车损评估结论，被告不予认可，申请重新评估；2、保险理赔以损失填补为原则，被保险人可获得的保险仅是使其车辆恢复到事故发生前的状态，而非是使被保险人从中获得额外利益。被告掌握的相关证据证明，原告修复车辆仅需52570元，而本案车损评估结论明显过高，部分维修项目不合理，配件价格高于市场价格，被告愿意将事故车辆修好后交给原告使用；3、原告支付的鉴定费用不属于保险合同约定的理赔范围，不应由被告承担。
综合原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据？双方当事人对上述争议焦点均予认同。
原告李远庆向本院提供的证据材料有：1、《永城市公安交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》一份，证明保险事故的真实性；2、被保险人为李远庆、保险单号分别为605012015425200011854、605072015425200021695的《长安责任保险股份有限公司机动车辆保险单》复印件各一份，证明事故车辆在被告处投保有商业险和交强险，事故发生在保险期间；3、李远庆身份证复印件一份；4、所有权人为李远庆、号牌号码为鄂Ａ×××××的机动车行驶证复印件一份，证明事故车辆的所有权人为李远庆，原告诉讼主体适格；5、姓名为刘鹏飞的机动车驾驶证复印机一份，证明刘鹏飞具有驾驶资格；6、商丘至�价格评估咨询有限公司出具的【商丘至诚车损估字（2016）244号】价格评估结论书一份，证明事故车辆损失价格为105328元；7、日期为2016年11月8日的《道路交通事故经济赔偿凭证》一份，证明因本案交通事故原告已赔付洪团结各项损失1000元；8、盖有商丘至诚价格评估咨询有限公司发票专用章的发票一份，证明因进行车损评估，原告支付鉴定费5000元。
被告长安保险湖北营业部向本院提供的证据材料有：1、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份，证明被告第一条答辩意见理由正当；2、《君悦汽车维修（保养）施工单》复印件一份（3页），证明原告修复车辆仅需52570元，商丘至诚价格评估咨询有限公司出具的价格评估结论书估价过高，部分维修项目不合理，配件价格高于市场价格，不应采信。
庭审质证时，被告长安保险湖北营业部对原告所举全部证据的真实性均无异议，但主张原告证据6中车损估价明显过高，应重新鉴定，证据8显示的鉴定费不属于保险合同约定的理赔范围，不应由被告承担。
庭审质证时，原告李远庆对被告所举证据1的真实性无异议，但称《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十六条属格式条款，且被告未向原告履行明确说明义务，双方的权利义务应当以双方签订的保险合同及保险单的约定为准。对被告所举证据2的证明效力不予认可，称该证据无出证人签字盖章，也无法确认是对涉案事故车辆维修价款的报价，故不能作为有效证据使用。
经庭审质证，本院认为：被告长安保险湖北营业部对原告所举全部证据的真实性均无异议，商丘至诚价格评估咨询有限公司出具的【商丘至诚车损估字（2016）244号】价格评估结论，是本院根据原告申请委�社会机构作出的，评估程序合法，评估机构和人员均具有相应资质，被告对原告该证据的异议理由不能成立，原告所举全部证据均可作为有效证据使用；被告所举《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》属于格式条款，且未能提供证据证明其就该示范条款第十六条对原告尽到了明确说明义务，被告所举《君悦汽车维修（保养）施工单》系复印件，原告对被告所举证据1、2的异议理由充分，该两证据不能推翻原告证据6的真实性与合法性，故不予采信。
依据上述有效证据，结合双方当事人诉辩陈述，本院确认以下案件事实：
2016年10月30日9时30分许，刘鹏飞驾驶原告李远庆所有的号牌号码为鄂Ａ×××××号的丰田牌小型普通客车，在永城市永芒公路S201线与永城高铁北站十字路口，与洪团结驾驶的机动三轮车相撞，造成两车受损及洪团结受伤的交通事故。永城市公安交通警察大队认定：鄂Ａ×××××号客车驾驶员刘鹏飞负事故全部责任。事故发生后，原告已经依调解协议一次性赔偿洪团结误工费、生活费、护理费、交通费等共计1000元。诉讼过程中，原告李远庆向本院提出鉴定申请，请求本院委托专门机构对事故车辆鄂Ａ×××××号的维修费用进行评估。受本院委托，商丘至诚价格评估咨询有限公司于2016年12月26日出具【商丘至诚车损估字（2016）244号】价格评估结论书，结论为：评估标的评估损失价格为人民币105328元。为此原告支付价格评估费5000元。
另查明：鄂Ａ×××××号车辆在被告长安保险湖北营业部投保有交强险、机动车损失险（赔偿限额232800元，不计免赔）和第三者责任险（赔偿限额500000元，不计免赔）等。事故发生在保险期间（2016年2月25日0时0分至2017年2月24日0时0分）。
本�认为，原告李远庆就其所有的鄂Ａ×××××号车辆与被告长安保险湖北营业部签订的交强险、机动车损失险、第三者责任险等保险合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。2016年10月30日9时30分许，刘鹏飞驾驶鄂Ａ×××××号客车与洪团结驾驶的机动三轮车相撞，造成两车受损及洪团结受伤的交通事故。永城市公安交通警察大队认定：鄂Ａ×××××号客车驾驶员刘鹏飞负事故全部责任。该交通事故发生在保险期间，属于保险事故，原告因本次保险事故导致自己车辆损失105328元，赔偿洪团结（第三者）经济损失1000元，未超过原告投保时被告核定的交强险、机动车损失险及第三者责任险赔偿限额，被告应予赔付。被告所举《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十六条属于格式条款，相对于原告无效，其对商丘至诚价格评估咨询有限公司出具的【商丘至�车损估字（2016）244号】价格评估结论所提异议，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。原告支付的评估费用，属于被保险人为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。原告庭后提交的施救费票据，超过举证期限，未经庭审质证，不足为凭，其要求被告赔付事故车辆施救费的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部在鄂Ａ×××××号小型普通客车所投交强险、机动车损失险及第三者责任险限额内给付原告李远庆保险金106328元（含原告车辆损失105328元，已�第三者洪团结经济损失1000元），并赔偿原告李远庆评估费5000元，合计111328元，限本判决生效后10日内履行完毕；
原告李远庆其余诉讼请求予以驳回。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2607元，减半收取1303.50元，由原告李远庆负担50元，被告长安责任保险股份有限公司湖北省分公司营业部负担1253.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 陈书祥
二〇一七年一月二十五日
书记员 刘金龙