山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商初字第67号
原告：邱秀芹，女，汉族，无业。
委托代理人：弓家卫，山东万航律师事务所，律师。
委托代理人：高令龙，山东万航律师事务所，律师。
被告：山东四季丰化肥有限公司（原山东东阿四季丰化肥有限公司），住所地：东阿县北环路东首。
法定代表人：尚常伟，该公司经理。
委托代理人：高伟晓，男，该公司法律顾问。
委托代理人：苏立泽，男，该公司法律顾问。
原告邱秀芹与被告山东四季丰化肥有限公司（以下简称四季丰公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邱秀芹及其委托代理人高令龙、弓家卫，被告四季丰公司委托代理人高伟晓、苏立泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱秀芹诉称：被告因资金困难多次向原告借款，截止2014年2月1日，被告共欠原告借款本金550000元，约定借款利息月息2分，借款到期后，原告多次向被告催要上述借款本金及利息，被告均以无力偿还为由拒不偿还，故原告为了维护自己的合法权益，特具状诉至贵院，望依法判决：被告偿还借款55万元及自2014年1月16日起至还款之日止按月息2分支付利息；本案一切诉讼费用由被告承担。
被告四季丰公司辩称：1、被告公司从未授权程新民向原告借款，公司账目显示也没有收到原告的任何款项，公司不应承担还款责任，原告如证明其主张，应当提交向公司转账的相关证据。2、即便存在原告与程新民之间具有借款关系，也仅是程新民的个人行为，不能代表公司，与公司无关。
原告邱秀芹为支持诉称，提供证据如下：
证据一、被告工商公示信息打印页一张。证明事项：被告法定代表人为程新民及被告其他工商登记信息。
证据二、被告法定代表人向原告出具的借据两份，主要内容：2013年06月3日借到原告现金肆拾万元，借款期限为2013年06月3日起至2013年07月4日止，共30天；于2013年12月17日借到原告现金壹拾伍万元，借款期限为2013年12月17日起至2014年01月16日止，共30天，两份借据均由被告法定代表人在借款人处签字。证明事项：截止2013年12月17日被告尚欠原告借款55万元。
证据三、被告及法定代表人程新民向原告出具的证明一份，主要内容：我公司于2013年06月3日借到原告肆拾万元整，2013年12月17日借到原告壹拾伍万元整，截止于2014年02月01日共欠原告借款伍拾伍万元整，借款利息月息2分。证明事项：被告截止于2014年02月01日尚欠原告借款本金伍拾伍万元整，借款利息按月息2分计算。
证据四、中国工商银行网上银行电子回单一份、中国工商银行东阿支行转账交易记录四张、中国建设银行转账交易记录一份，主要内容：工商银行转账明细：原告于2012年07月16日向被告法定代表人名下账户（62×××16）转账9万元；原告于2012年08月03日向被告法定代表人名下账户（62×××16）转账29.8万元；原告于2013年01月29日向被告法定代表人名下账户（62×××19）转账4.4万元；原告于2013年04月21日向被告法定代表人名下账户（62×××16）转账5.9万元；原告于2013年12月17日向被告法定代表人名下账户（62×××16）转账14.1万元；建设银行转账：原告于2012年09月20日向被告法定代表人名下账户（62×××39）转账8.8万元；共计72万元。证明事项：原告与被告数年来多次产生借贷关系，结合本案被告出具的证明及借据可以证实被告尚欠原告借款本金55万元。
被告质证意见为：对证据1无异议，虽然程新民为公司的法定代表人，但是其职务仅是经理，对外权利由全体股东共同决议授权。没有授权的行为均不能代表公司行为。对证据2借据真实性有异议，因为2013年12月17日出具的借据中名称为邱秀勤，2013年6月3日借据中没有借款人的名字。被告公司认为本案原告与邱秀勤是否为同一人不能确定，不能证明2份借据与原告有关联。对证明的真实性有异议，公司从未向原告出具过任何证明材料，该证据的形式明显看出字迹在上面，印章在下。可以反映是在空白纸上先行盖章后添加内容。具有明显瑕疵。另外，程新民因为其他事由涉嫌挪用资金罪被公安机关立案侦查，假设其与原告存在借款关系，也是程新民个人将责任推至公司。程新民暂时无法联系，不能证明该证明是其出具。对证据4工商银行电子汇单，从原告提交的15万元借据中显示借款15万元，而该转账回单显示是141000元。另外原告也当庭陈述原告与程新民存在多项经济往来，不能证明原告向被告支付款项的事实。也仅能显示原告向程新民个人转账过14.1万元。对证据真实性无异议，但是该收款人账户并不能显示原告向被告公司支付的借款，因为没有账户所有人名称，也不能证明原告向程新民转账的款项。另外从转账金额看，原告主张均为整数，但是原告提交的明细中却具有小数，明显不符合常理。其总额也与原告借据中的显示不符。被告公司认为与本案没有关联性。
被告四季丰公司为支持辩称，提供证据如下：
证据1、案件中止审理申请书一份，东阿县公安局经侦大队于2015年3月10日出具的对程新民因公司经营期间涉嫌挪用资金犯罪立案侦查的证明，被告向东阿县公安局递交的补充控告书。拟证明因程新民相关借款以及款项支配情况已经涉嫌刑事犯罪，应当在刑事调查结束后本案继续审理。
证据2、山东东阿四季丰化肥有限公司于2012年12月29日所形成的关于对原山东东阿四季丰化肥有限公司股东程新民资产的评估认定意见；根据该意见原山东东阿四季丰化肥有限公司2012年12月31日前所发生的所有债权债务一律由程新民个人承担。
证据3、舜天信诚会计师事务所于2014年12月29日出具的山东四季丰化肥有限公司资产审核报告；相关资产债权债务并未记载原告主张借款，同时证明被告也没收到原告主张的钱。
原告质证意见为：对证据1被告提交的证明只能证明程新民因涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，本案中程新民并非被告，且原告与程新民之间不存在借贷法律关系。因此程新民涉嫌犯罪不构成阻却本案中止审理的理由。2、程新民是否够构成犯罪尚需人民法院的判决来确认，且程新民涉嫌的罪名是其与被告公司之间的行为，与原告无关。原告不同意中止审理。证据2、3，1、该2份证据是基于被告单方编制的财务报表所出具，根据“独立审计基本准则”的规定，审计机构出具的该证据并不对该两份审核报告所依据的会计资料的真实性合法性完整性做出保证，因此该证据不能证明涉案借款并非被告所借。2、被告公司是否将借款入账非原告所能控该问题完全是被告公司内部管理问题。与原告无关。
2015年6月5日下午6点30分本院在调查（2015）东商初字第191号原告刘秀清与被告山东东阿四季丰化肥有限公司借款合同一案中，对程新民进行调查时对本案亦进行了调查，对于该案其称：“40万元是汇到我个人账户上，15万元记不清是什么方式给我的，是用于公司经营。2014年往后，我没给她付过利息，邱秀芹主张的付息时间我认可。借条属实。”并称“对于外部借款、债务，有一些记入账目，有些没有记入账目。”
对该调查笔录原告意见为情况属实。被告意见为：“对程新民的陈述有异议。1、代理人认为对程新民进行调查不符合民事诉讼程序，因为程新民系本案原告所起诉被告四季丰公司的法定代表人，根据相关规定法定代表人系公司的意思机关，对程新民的调查也就是对本案被告的调查，不符合程序规定。2、程新民因2015年3月份公司追究其挪用资金罪的责任罢免其法定代表人的职务，故其与公司之间存在对立的利害关系，且其相关陈述均对四季丰公司不利，相关事实的查明在借贷关系中应当以客观凭证为准而非将笔录中的相关陈述作为依据。3、四季丰公司已经向公安机关报案，程新民是否向原告借款应由公安机关进行查实，应当待公安机关调查完毕后再确认。”
对原告、被告上述证据，经当庭出示和本院审查，结合证据的客观性、关联性，本院对原被告提交的证据真实性予以确认。
经审理查明：山东四季丰化肥有限公司成立于2010年7月16日，法定代表人为程新民，注册资本一千万元，公司类型为有限责任公司，营业期限为2010年7月16日至2030年7月21日。原注册名称为东阿县四季丰化肥有限公司，后改名为山东东阿四季丰化肥有限公司，2013年8月12日改名为山东四季丰化肥有限公司，2015年5月29日法定代表人变更为尚常伟。2013年12月17日，程新民向原告邱秀芹书写借据一份，借据，2013年12月17日，借到邱秀勤现金为（大写）：壹拾伍万元整。（小写）：150000.00元整。借款期限为2013年12月17日起至2014年1月16日止，共30天。借款人：程新民（签字、捺印）。2013年6月3日，程新民向原告邱秀芹书写借据一份，2013年6月3日借到现金为人民币（大写）：肆拾万元整，（小写）：400000.00元整。借款期限为2013年6月3日起至2013年7月4日止，共30天。借款人：程新民（签字、捺印）。2014年8月15日被告原法定代表人程新民向原告出具证明，其内容为：我公司于2013年06月3日借到原告肆拾万元整，2013年12月17日借到原告壹拾伍万元整，截止于2014年02月01日共欠原告借款伍拾伍万元整，借款利息月息2分，并加盖山东四季丰化肥有限公司印章。
另查明2012年12月29日，被告召开股东会议，对公司股东程新民资产评估认定意见一份，并约定原山东东阿四季丰化肥有限公司2012年12月31日前发生的所有债权债务一律由原山东东阿四季丰化肥有限公司法人代表程新民个人承担。2014年12月29日，山东舜天信诚会计师事务所有限公司聊城分所出具对山东四季丰化肥有限公司审核报告一份，该报告未有显示有原告邱秀芹欠款。2015年3月10日，东阿县公安局经侦大队出具证明一份，证明四季丰公司股东举报程新民在2013年
--
2014年公司经营期限涉嫌挪用资金犯罪，经案前调查，于2015年2月10日我局对其立案侦查。2015年6月24日，四季丰公司向东阿县公安局发出补充控告书一份，请求追究被控告人程新民挪用资金罪的刑事责任。2015年7月8日，四季丰公司向东阿县人民法院提交中止审理申请书一份，请求法院依法中止审理（2015）东商初字第67号邱秀芹诉申请人借款合同纠纷一案。
因双方争议较大，致本案调解未果。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：该案是否应该中止审理；本院对程新民调查笔录的效力问题；该借款是否已经实际履行及利息约定；案争借款是程新民的个人行为还是代表被告的职务行为。
关于本案是否应该中止审理的问题。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项关于“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结”的规定，民事案件的审理必须以刑事案件的审理结果为依据的情形下，民事案件才应中止审理。本案审理的是原被告之间债权债务关系，而公安局立案的是程新民个人涉嫌挪用资金，仅是被告与法定代表人的内部行为，两者并不属于同一法律关系，且借款合同纠纷并不需要等待涉嫌挪用资金犯罪的审理结果，故被告中止申请，本院不予支持。
关于对程新民调查笔录的效力问题。被告主张程新民在本案中并非证人，法院调查程序不合法。本院于2015年5月18日开庭审理时，双方争议较大，且借款都是程新民经手，不对其调查很难查清事实，原告因客观原因不能收集关于程新民的相关证据，故本院为查清本案事实对程新民依法进行调查，被告主张于法无据，本院不予支持。
关于案争借款是否已经实际履行及利息约定。被告原法定代表人程新民认可收到了该借款，截止2014年2月1日欠款55万元，月息为2分，原告亦提交银行转账记录及回单为证，应认定该借款已实际履行。原告主张自2014年1月16日起付息证据不足，应自2014年2月1日起为宜，其主张按月息2分计息，该标准在部分时间段不符合相关法律规定，应予以调整。再者被告申请中止的事由是涉嫌挪用资金，在侧面也印证了借款已实际履行。故可以认定借款已实际交付程新民，并有利息的约定。
关于案争借款是程新民的个人行为还是代表被告的职务行为。2013年6月3日和2013年12月17日的两张借条，没有加盖被告公章，但2014年8月15日围绕该两笔借款出具的证明加盖有被告公章。程新民是被告法定代表人，鉴于法定代表人在公司中所担任职务的特殊性，以及代表行为无需单独授权的特性，外部交易相对人即原告更易对其“当然有权性”产生信赖基础，并基于此信赖判断与之进行交易。原告有理由相信程新民的行为是代表被告与原告借款，在此强调的双方合意，而不是形式上的盖章。且被告申请中止的事由是程新民涉嫌挪用资金犯罪，如果是程新民个人借款，那借款的所有人是程新民，就没有挪用一说。只有被告主观上认定该借款是公司行为，借款所有权属于被告，才可以控告程新民挪用资金，故程新民行为属职务行为。被告主张该公司审核报告的账目中并没有记载，但程新民陈述有些借款没有入账就清偿借款利息了，且那是公司内部管理的问题，不能对抗外部原告的合法债权。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条进一步规定：企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人的名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应承担民事责任。故该欠款事实清楚，证据确实充分，内容及形式并不违背法律，原、被告之间债权债务关系成立，故山东四季丰化肥有限公司承担本金及利息的偿还责任。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第58条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告山东四季丰化肥有限公司于本判决生效后十日内归还原告邱秀芹借款55万元，及自2014年2月1日起至2014年11月21日止按年利率24%的利息，自2014年11月22日起至判决书确定还款之日止按同期同种类中国人民银行贷款基准利率的四倍计算的利。
二、驳回原告邱秀芹的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，保全费4020由被告山东四季丰化肥有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 张克利
人民陪审员 史立芬
人民陪审员 张令格
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 赵丙磊