黑龙江省伊春市翠峦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0706民初35号
原告苏林斌，男，1959年2月3日出。
委托代理人苏林恒，男，1957年5月5日出生。
被告江苏泓建集团有限公司，住所地江苏省东台市金海东路29号滨河新天地商业街22号。
法定代表人杨龙方，该公司经理。
委托代理人王金汉，职务该公司工作人员。
被告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司，现住所地大庆市东风新村开发区科技外包园A5号楼1单元601室。
代表人郝艳，职务该公司负责人
委托代理人姜静春，黑龙江远放律师事务所律师。
被告李伟，男，1979年3月20日出生。
原告苏林斌诉被告江苏泓建集团有限公司（以下简称泓建总公司）、江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司（以下简称泓建分公司）民间借贷纠纷一案，原经本院于2014年10月9日立案审理。于2014年12月4日作出（2014）翠民初字第202号民事判决。被告江苏泓建集团有限公司提出申诉，2015年9月24日伊春市中级人民法院经审理后认为本院作出的（2014）翠民初字第202号民事判决遗漏当事人，遂发回本院重审。本院依职权追加李伟为本案被告，本院依法另行组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告苏林斌及其委托代理人苏林恒、被告江苏泓建集团有限公司委托代理人王金汉、被告江苏泓建集团有限公司黑龙江分公司委托代理人江静春到庭参加诉讼，被告李伟经本院依法公告送达开庭传票期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏林斌诉称：原告认为被告泓建分公司，委托被告李伟为伊春英格兰水城一期工程施工项目负责人，被告李伟以负责整个项目的施工管理工作的名义，以此向原告多次借款12万元，理应由被告泓建分公司承担返还义务；根据公司法及公司章程规定，总公司依法设立分公司，同时使用总公司的资质及注册资金的，对分公司所发生的债权债务，应由总公司承担偿还的义务及赔偿责任；故被告泓建分公司使用被告泓建总公司的资质及注册资金，对分公司所发生的债权债务，应由被告泓建总公司承担偿还义务及赔偿责任。原告因被告泓建分公司负责人李伟向原告借款12万元属于公司行为的事实成立，原告理应向被告泓建总公司主张权利。现原告诉至法院要求三被告给付原告欠款12万元，要求三被告延期给付欠款利息。
被告泓建总公司辩称：1.原告在起诉状中对第一被告表述不清，不符合规范要求，原告是告公司还是告李伟不明确；2.要求三被告共同承担还款责任，没有法律依据，原告的借款主张只有一个请求，要求三个被告共同承担责任，那就是一个必要的共同诉讼，必要的共同诉讼法律有明确的要求，原告的主张不符合法律规定的共同诉讼的要求的规定；3.原告在诉状中认为原审法院认定事实清楚，适用法律得当，这是对中级法院已经生效的裁定书的不服，不应该作为发回重审的主张，应向上级法院申诉；4.原告在发回重审的诉状中回避了中级法院裁定书中要求回答的。要求明确的李伟的借款究竟是职务行为还是表见代理或者是其他行为，回避了对这个问题的回答。被告总公司认为原告所述即使借款事实成立，也应按照谁借款谁还款，应该由原告主张的李伟还款，这一起诉讼中应当变更被告，而不是追加被告，原告主张所借款项第一被告李伟用于工程工地，就应该是公司还款，这是错误的，因为钱款是种类物，不是特定物，钱款的流向不是还款的依据，如果李伟向银行贷款，贷款用于工地，银行会向李伟主张偿还贷款，原告主张被告总公司还款没有事实依据和法律依据。
被告泓建分公司辩称：1.原告要明确其诉讼请求是借款还是欠款；2.如果涉案的行为系借款，根据合同的相对性的原则借款应由借款行为人来偿还，也就是说应由被告李伟来偿还。其他答辩意见与被告泓建总公司一致。
原告为证明其主张的事实，在本院开庭审理时出具了以下证据并有证人出庭作证：
证据一，被告泓建分公司李伟给原告出具的借据6张，意证被告李伟受被告泓建分公司负责人郝艳以法定代表人身份委托李伟为英格兰水城一期工程项目施工负责人，所以李伟行使的权利受总公司和分公司授权范围内所做的行为，所以此行为属于公司行为，总公司及分公司应承担偿还义务；
证据二，被告泓建分公司与伊春森特房地产开发有限公司签订的承包合同，意证明被告泓建分公司是英格兰水城的的工程总承包方；
证据三，被告泓建分公司与李伟签订的内部承包合同及委托书，意证明被告李伟是被告泓建分公司的施工负责人，其作为委托代理人在为被告泓建分公司委托的施工工作中产生的债务，应由被告泓建分公司承担；
证据四，被告泓建总公司及其被告泓建分公司营业执照、组织机构代码证、建筑企业资质证书、安全许可证复印件，意证明被告泓建总公司与其泓建分公司隶属关系，其被告泓建分公司的民事责任应由被告泓建总公司承担；
证据五，证人刘新华、李海涛、吴天明、孟凡增证明材料，意证明被告泓建分公司在英格兰水城项目部的当时项目部负责人李伟因工地没有资金进材料无法施工，当时被告泓建分公司韩雪松经理与原告沟通，当时在场有李伟、吴天明经理、孟凡增工长，刘新华材料负责人，李海涛是分公司的供货人，从原告苏林斌处多次借款垫付共计12万元，并支付运费及工人开支等借款；
证据六，江苏泓建集团公司伊春英格兰水城一期工程现场勘查记录一份，意证明申请人江苏泓建建筑公司黑龙江分公司施工单位代表为吴天明；
证据七，江苏泓建集团公司聘书一份，意证明被告分公司聘用孟凡增为该分公司工地工长；
证据八，江苏泓建集团公司英格兰水城一期工程管理人员通讯录及证明各1份，意证明被告分公司负责人李伟、吴天明、孟凡增、刘新华是该公司派驻工程负责人及管理人员，他们证实了公司负责人李伟向原告借款12万元的事实，用在该公司承建工程的工地购买材料及给工人开工资用款的真实性，同时也证实了该公司负责人李伟向原告借款12万元属公司行为的事实；
证据九，被告泓建分公司副经理田洪权向公安机关举报李伟犯罪的报案笔录及李伟在公安机关的询问笔录，意证明被告泓建分公司在公安机关举报李伟犯罪吋，被告泓建分公司在伊春英格兰水城工程项目承认欠原告钢筋款12万元的事实。并以此做为指证被告李伟犯罪的证据，说明被告己经对被告李伟为被告泓建分公司工程施工所欠款进行了追认。被告李伟在公安机关的询问笔录也证明已经将本案的钢材款是欠原告的明细报给了被告泓建分公司；
证据十，被告泓建分公司承包英格兰水城项目与开发商伊春森特房地产开发公司结算清单5份，意证明被告泓建分公司已经将含有欠原告钢材款的英格兰水城建设项目做为其完成的工程量，并向开发商结算的事实。
证人刘新华出庭作证，意证明2013年5月份英格兰水城开始施工，项目负责人李伟分六次向苏林斌借款都用在工地上了，数额大概在12万左右。
本院在庭审过中提供调查笔录一份。
被告泓建总公司、泓建分公司在本院开庭审理时未向本院提交证据。
开庭审理中，被告泓建总公司、泓建分公司对原告提交的证据及本院提供的证据当庭进行了质证，并表示质证意见。
被告泓建总公司对原告所举的证据一有异议，1.真实性，本次开庭被告李伟未出庭，不能确定是否是被告李伟所写的；2.关联性，根据原告的说明，证据是被告李伟在代理权限内借款，被告泓建总公司认为六份证据与总公司和分公司没有关联，欠据上没有公司的章也没有公司法定代表人的名印，也没有公司的名，按照原告的说明起诉被告李伟是没有理由的，所以原告的诉讼请求是相互矛盾的，郝艳也不是法定代表人；对证据二有异议，合同是复印件，章看的不清楚，对合同的真实性不发表意见，原告举的这份证据与本案没有关联性；对证据三有异议，1.这两份证据都是复印件，对证据本身来说我不认可证据的真实性，2.授权委托书上明确了李伟的授权范围，即使这两份是复印件但对李伟的授权是明确的，授权规定能做什么不能做什么，即只能负责工地施工，不能从事对外经营活动；对证据四没异议，我们是隶属关系，但是与被告李伟没有关系；对证据五有异议，证人证言证人得出庭当庭作证，对证人证言不认可；对证据六有异议，对真实性不认可，证据是复印件；证据原告前面表述自相矛盾，前面说负责人为被告李伟，这份证据又说是吴天明；对证据七有异议，证据虽然原件，聘书上的印章是被告李伟私刻的假章，与本案没有关联性；对证据八真实性有异议，章是被告李伟私刻的，是复印件，此证据与本案没有关联性；对证据九有异议，即使田洪全报案时有这样的表述，被告李伟私刻的公章对外赊购建筑工程材料，而且向分公司报材料存在谎报，第四页中是被告李伟向分公司报材料款是谎报的，是被告李伟往分公司报的，不是公司认可的，原告举的证据中被告李伟向分公司报的是欠苏林斌的钢材款12万元，不是原告所述的借款，李伟是谎报，因为原告不经营钢材，所以不存在欠原告钢材款；对证据十有异议，与原告主张的事实没有关联性，这只是预算，并没有结算。对原告的证人出庭作证所证明的问题有异议，证人与原告是工友，天天在一起，有一定的利害关系，有一点我方是认可的，他证明苏林斌借款给李伟的事实我方是认可的。对本院提供的证据有异议，1.被告李伟有犯罪行为，所以说好多回答的问题是不真实是2.笔录中问向苏林斌借多少款，被告李伟说是12万元，他回答的十分清楚，也就是说按被告李伟的回答和询问就是被告李伟借的款3.这份调查笔录是在原一审中就有的通过二审发回重审，该证据与本案没有关联性。
被告泓建分公司对原告所举证据一的真实性有异议，对证明的问题也有异议，证据只能证明原告与李伟之间存在债权债务关系，关于原告说明李伟的行为是代理行为，从借据本身不能证明李伟的行为是代理行为；对证据二的真实性无异议，对证明的问题有异议，这份证据只能证明分公司是英格兰水城的承包人；对证据三的真实性有异议，都是复印件，对证明问题有异议，原告向法庭明确证据的取得时间为2013年5月份，原告在2013年5月份就知道了李伟的授权范围，对外不得签订经济合同，原告在明知的情况下，仍与李伟签订借款合同，原告向法庭提供的证据三和证据一结合起来，本次借款的债务人为李伟，不是总公司和分公司；对证据四的真实性无异议，对原告证明的问题有异议，总公司与分公司有隶属关系，分公司只能对其工作人员的职务行为承担责任，而不是其他任何人的行为承担责任；对证据六的真实性有异议，对证明的问题有异议，吴天明不是我公司的施工单位项目代表；对证据十有异议，与原告主张的事实没有关联性，这只是预算，并没有结算。对原告出庭的证人证明的内容有异议，证人陈述的事实不属实，证人已三次出庭作证，第一次8万元是现金交给李伟的，第二次证实8万元已汇款的方式转汇给李伟，对证人这一证明内容原告未向法庭出示证据证实，对证人出庭证实李伟出具六分借据证人在场这份证明是虚假的，李伟给原告出具的六分借据有两份不是李伟出具的，证人证实的这一情况是虚假的。对本院提供的证据有异议，调查笔录形式不合法调查人为一人，不符合关于国家工作人员对外形式调查取证两人以上的规定。对证据五、证据七、证据八、证据九的质证意见与总公司一致。
经审理查明，2013年5月，被告泓建分公司承建伊春英格兰水城一期工程，委托李伟为该项目部负责人。在2013年6月至2013年7月期间，被告李伟分六次向原告借款12万元，被告李伟给原告出具6张欠据。被告泓建分公司是泓建总公司开办的，分公司没有注册资质，原告诉讼来院，要求三被告连带给付欠款共计12万元。
本院认证事实如下，原告提供李伟的借条系书证原件，真实、合法、有效，其证明力本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告李伟向原告出具的借条，原告依约提供了借款，双方成立了借款合同关系，并合法有效。根据《合同法》第四十九条规定，“表见代理是指行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告李伟在没有公司授权，在原告处借款12万元整，被告李伟在借款后也未得到公司的追认和确认，此借款应属被告李伟个人行为。原告诉讼要求被告泓建总公司和被告泓建分公司给付借款的理由不成立，本院不予支持。被告李伟对原告的诉讼主张应承担给付义务。根据《合同法》第二百一十一条规定，“自然人之间借款合同对支付利息没有约定，视为不支持利息。”因此对原告提出要求被告延期给付原告欠款利息的诉请，本院不予支持。被告李伟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审、质证及辩驳的权利，相应后果应由其自负。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条，第一百四十四条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告李伟自本判决生效之日起三日内给付原告120,000.00元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700.00元，公告费560.00元，由被告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审 判 长 郎忠志
审 判 员 付翠民
代理审判员 田晓东
二〇一六年十月十三日
书 记 员 冯丹丹