上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪02民终3115号
上诉人(原审被告)：上海中冠植保科技有限公司(原名称上海中冠国际贸易有限公司)，住所地中国(上海)自由贸易试验区。
法定代表人：万欣，执行董事。
委托诉讼代理人：周伟，上海众华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢小青，上海众华律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：交通银行股份有限公司上海虹口支行，营业场所上海市虹口区。
主要负责人：王成宝，支行行长。
委托诉讼代理人：陈莉莉，女。
委托诉讼代理人：王梦奇，女。
原审被告：上海中冠生物科技有限公司，住所地上海市闵行区。
原审被告：合肥益丰化工有限公司，住所地安徽省合肥市。
原审被告：万欣，男，1978年10月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：陈玲，女，1978年2月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原审被告：万敏，女，1974年12月1日出生，汉族，住湖北省石首市。
原审被告：陈静，女，1976年2月6日出生，汉族，住辽宁省铁岭市。
原审被告：裴佰凤，女，1952年12月25日出生，汉族，住辽宁省铁岭市。
上诉人上海中冠植保科技有限公司(以下简称“中冠植保公司”)因与被上诉人交通银行股份有限公司上海虹口支行(以下简称“交行虹口支行”)、原审被告上海中冠生物科技有限公司(以下简称“中冠生物公司”)、合肥益丰化工有限公司(以下简称“益丰公司”)、万欣、陈玲、万敏、陈静、裴佰凤借款合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初12938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中冠植保公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审判决第二项中逾期贷款的罚息过高，不符合法律规定，中冠植保公司只应支付正常利息，不应支付该罚息。
交行虹口支行辩称，其根据合同约定收取利息、复利及罚息，未违反法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，故不同意中冠植保公司上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
交行虹口支行向一审法院起诉请求：1.中冠植保公司向交行虹口支行偿还贷款本金人民币(以下币种均为人民币)2,440万元；2.中冠植保公司支付交行虹口支行截止至2016年3月21日的利息224,005.55元；3.中冠植保公司支付交行虹口支行自2016年3月22日起至实际清偿之日止的逾期利息和复利；4.中冠生物公司、益丰公司、万欣、陈玲对中冠植保公司上述全部债务承担连带保证责任；5.如中冠植保公司不能履行上述义务，交行虹口支行有权就中冠生物公司所有的上海市东大名路XXX号XXX室-
XXX室、上海市新骏环路XXX号XXX幢XXX室房屋、万敏所有的上海市东靖路XXX弄XXX号XXX室房屋、陈静、裴佰凤所有的上海市东靖路XXX弄XXX号XXX室房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。
鉴于本案纠纷争议明确，且一审判决书已送达各方当事人，故对于一审判决书中认定的事实和理由，本院不再重复表述。
一审法院判决：一、中冠植保公司于判决生效之日起10日内返还交行虹口支行贷款本金2,440万元。二、中冠植保公司于判决生效之日起10日内支付交行虹口支行截止至2016年3月21日的利息224,005.55元，至《展期合同》到期日2016年5月6日的利息、复利，以及以贷款本金2,440万元为基数自2016年5月7日起至实际清偿之日止按《流动资金借款合同》、《展期合同》约定罚息利率计算的逾期利息。三、若中冠植保公司未按期履行上述第一、二项付款义务，交行虹口支行有权与中冠生物公司协议，以位于上海市东大名路XXX号XXX室、XXX室房屋折价，或者向法院申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在2,044万元的最高额抵押范围内优先受偿，以位于上海市东大名路XXX号XXX室、XXX室房屋折价，或者向法院申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在3,506万元的最高额抵押范围内优先受偿；与中冠生物公司、万敏、陈静、裴佰凤协议，以位于上海市新骏环路XXX号XXX幢XXX室房屋、上海市东靖路XXX弄XXX号XXX室房屋、上海市东靖路XXX弄XXX号XXX室房屋折价，或者向法院申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款在1,900万元的最高额抵押范围内优先受偿；上述抵押权实现后优先受偿价款不足清偿债务的，交行虹口支行有权就上海市东大名路XXX号XXX室－1104室等四套房屋实现抵押权余值在2,240万元的最高额抵押范围内优先受偿，就上海市新骏环路XXX号XXX幢XXX室、上海市东靖路XXX弄XXX号XXX室、上海市东靖路XXX弄XXX号XXX室等三套房屋实现抵押权余值在2,240万元的最高额抵押范围内优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后,其价款超过债权数额的部分归房屋权利人所有，不足部分由中冠植保公司继续清偿。四、中冠生物公司对中冠植保公司上述第一、二项还款义务在7,450万元最高额保证担保范围内承担连带清偿责任，并有权在清偿后向中冠植保公司追偿。五、万欣、陈玲对中冠植保公司上述第一、二项还款义务在7,450万元最高额保证担保范围内承担连带清偿责任，并有权在清偿后向中冠植保公司追偿。六、益丰公司对中冠植保公司上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任，并有权在清偿后向中冠植保公司追偿。案件受理费164,920.02元、财产保全申请费5,000元、公告费900元，合计170,820.02元，已由交行虹口支行预付，由中冠植保公司、中冠生物公司、益丰公司、万欣、陈玲、万敏、陈静、裴佰凤共同负担；笔迹鉴定费52,500元(与2016沪01**民初12937号案件合计)，已由中冠植保公司预付，由万敏负担。
本院二审期间，被上诉人交行虹口支行明确表示，截止至2016年3月21日的利息发生于2016年1月30日至2016年3月21日期间，其中2016年1月30、31日的利息按《流动资金借款合同》及其项下《交通银行借款额度使用申请书》约定的利率即6%计算，自2016年2月1日起至2016年3月21日的利息按《展期合同》约定的利率即6.5%计算。当事人没有提交新证据，对一审认定事实亦无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因上诉人中冠植保公司认可一审判决第二项中“以贷款本金2,440万元为基数自2016年5月7日起至实际清偿之日止按《流动资金借款合同》、《展期合同》约定罚息利率计算的逾期利息”，本院对一审该项判决予以确认。故本案的争议焦点为上诉人中冠植保公司是否应支付截止2016年3月21日的利息以及至《展期合同》到期日2016年5月6日的利息、复利。
关于截止2016年3月21日的利息224,005.55元，上诉人中冠植保公司认为，应按照《流动资金借款合同》约定的利率计算，即便按照《展期合同》约定的利率计算金额也过高。对此，本院认为，首先，根据《流动资金借款合同》及其项下《交通银行借款额度使用申请书》，涉案贷款到期日为2016年1月30日。而在贷款到期之前即2016年1月29日，各方又签署《展期合同》，约定将涉案贷款到期日展期至2016年5月6日。该约定系各方真实意思表示，应为有效。其次，《展期合同》约定，展期利率为固定利率值6.5%；自原债务到期日次日起，适用展期利率。据此，交行虹口支行按照原合同利率6%计算2016年1月30日及31日利息，并按展期利率即年利率6.5%计算自2016年2月1日至2016年3月21日期间利息具有合同依据，亦不违反法律规定。
关于至《展期合同》到期日2016年5月6日的利息、复利，上诉人中冠植保公司认为，应按照合同约定的正常利率计算利息且不应收取复利。交行虹口支行则认为，应按照逾期贷款的罚息利率计算利息并收取复利。对此，本院认为，首先，《展期合同》是对《流动资金借款合同》的补充，其第一条约定“除本合同另有约定外，债权人、债务人和担保人间的权利义务及有关事项，仍按原合同和原担保合同的约定执行。”第6.4条约定“展期后，逾期罚息利率和复利利率均以本合同约定利率为基础按原合同约定规则确定。”因此，《流动资金借款合同》中的逾期贷款的罚息利率确定规则、违约等条款均适用展期期间。其次，《流动资金借款合同》第十条“违约”条款中第10.1条约定，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息并对应付未付利息计收复利，罚息利率依合同约定调整的，计算复利的利率也相应调整。本案中，上诉人中冠植保公司在展期期间未支付截止2016年3月21日的利息系无争议事实，依据前述条款，自2016年3月22日起至《展期合同》到期日2016年5月6日交行虹口支行可按逾期贷款的罚息利率向中冠植保公司收取利息，并对截止2016年3月21日应付未付利息224,005.55元收取复利。第三，关于逾期贷款的罚息利率，根据《流动资金借款合同》第3.4条约定，贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%。结合前述《展期合同》第6.4条约定，因此，逾期贷款的罚息利率应为展期利率6.5%上浮50%，即为9.75%。
综上，上诉人中冠植保公司应支付被上诉人交行虹口支行截止至2016年3月21日的利息224,005.55元，至《展期合同》到期日2016年5月6日的利息(以贷款本金2,440万元为基数按照年利率9.75%计算)、复利(以利息224,005.55元为基数按照年利率9.75%计算)，以及以贷款本金2,440万元为基数自2016年5月7日起至实际清偿之日止按《流动资金借款合同》、《展期合同》约定罚息利率计算的逾期利息。上诉人中冠植保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,000元，由上诉人上海中冠植保科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理王珊
审判长 竺常贇
审判员 周 菁
审判员 张明良
二〇一八年四月二十七日
书记员 浦玮汶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……