河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃民二初字第341号
原告：李雷。
委托代理人：张殿华，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。
被告：河北唯安防水材料有限公司。
委托代理人：杨金燕。
被告：中铁十五局集团第四工程有限公司。
委托代理人：胡保山。
原告李雷与被告河北唯安防水材料有限公司（以下简称唯安公司）、中铁十五局集团第四工程有限公司（以下简称十五局四公司）因劳务合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2014年11月25日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年3月13日、2015年5月26日公开开庭审理了本案。原告李雷委托代理人张殿华、被告河北唯安防水材料有限公司委托代理人杨金燕、被告中铁十五局集团第四工程有限公司委托代理人胡保山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李雷诉称：2012年8月28日，原告与被告河北唯安防水材料有限公司签订昆明东连接线广卫立交二期工程劳务分包合同一份，由原告为被告做昆明东连接线广卫立交二期桥面防水。合同签订后，原告组织施工人员进场施工，现工程已施工完毕并验收，但被告河北唯安防水材料有限公司未给原告结算劳务费193146元。昆明东连接线广卫立交二期工程施工单位为被告中铁十五局集团第四工程有限公司，其于2012年8月15日与河北唯安防水材料有限公司签订昆明东连接线广卫立交二期桥面防水劳务施工合同，为此要求二被告支付拖欠劳务费及利息。
被告唯安公司辩称：唯安公司与原告签订了一份劳务合同，确实拖欠原告劳务费，唯安公司和十五局四公司关于本项目的工程款一直没有结清，十五局四公司应及时结清，以便支付拖欠原告劳务费。
被告十五局四公司辩称：十五局四公司与李雷无合同关系，非合同相对人，因此李雷起诉不适格。十五局四公司与唯安公司确实签订材料供应合同，但唯安公司与张茹芬签订有实际施工合同，实际施工人为张茹芬，该项目实际结算和审计是由张茹芬进行的。
根据当事人的诉辩意见，征得当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、李雷是否是本案适格原告；二、原告要求二被告给付劳务费193146元及利息有无事实和法律依据。
围绕第一争议焦点，原告提供的证据如下：
证据一、被告唯安公司与十五局四公司签订的劳务合同一份，证明项目的发包人是十五局四公司，承包人是唯安公司。
证据二、唯安公司和李雷签订的劳务分包合同一份，证明李雷是施工项目的实际施工人。
被告唯安公司对原告提交证据的质证意见是：对两份合同没有异议。
被告十五局四公司对原告提交证据的质证意见是：对证据一劳务施工合同的真实性、合法性、关联性均有异议。张茹芬不是十五局四公司职工，也不能代表十五局四公司签订任何文件；该证据明显是先盖章，后签字，并非当时与唯安公司真实意思表示；唯安公司与原告又签订合同十五局四公司是不知情的，就手写部分，十五局四公司从字迹看是完全由一个人书写的。
围绕第二争议焦点，原告提供的证据如下：
证据三、唯安公司给原告李雷出具欠条一张，证明昆明东连接线广魏二期工程欠李雷工程款193146元，并加盖了唯安公司的公章。
被告唯安公司对原告提交证据的质证意见是：对该证据的真实性没有异议。
被告十五局四公司对原告提交证据的质证意见是：该证据与十五局四公司无关。
围绕第二争议焦点，被告唯安公司提供的证据如下：
证据一、昆明东连接线广卫立交二期验工计价报表一份，证明桥面防水的数量及金额。
证据二、催款函，证明向被告十五局四公司主张过债权。
证据三、工程数量现场确认单及劳务中间计量单，证明工程的数量及价款。
原告对被告唯安公司提交证据的质证意见是：对两份证据的真实性没有异议，两份证据能够证明十五局四公司确认了由原告施工的合同内容和数量。
被告十五局四公司对被告唯安公司提交证据的质证意见是：催款函十五局四公司没有收到，这是一份复印件，内容看不清楚。对验收报表，因为是复印件，故不予质证。工程数量现场确认单没有相关部门领导签字确认，现场确认单没有公章，没有说明是李雷所施工内容。劳务中间计量单上签字的崔进军不是被告单位项目负责人，被告项目负责人是张永鑫，出具单位是唯安公司，与李雷没有关系，中间计量单没有公司章。工程数量计量单是项目上最重要的结算依据和结算凭证，是双方最终的结算依据，因此十五局四公司项目对确认单、计量单必须要盖章。
根据原告的申请，本院依法调取国道昆明东连接线工程建设指挥部出具的说明及工程结算表、昆明建设管理有限公司出具的工程结算明细表及建设管理合同。
原告对本院调取证据的质证意见是：建设指挥部的工程结算表和管理公司的结算明细表、说明书，能够证明工程发包方是十五局四公司，并且防水工程也是由本案原告施工的，以此证明原告以十五局四公司为被告有充足的依据。
被告唯安公司对本院调取证据的质证意见是：对证据的真实性没有异议，根据说明的内容能够确定十五局四公司是国道昆明东连接线工程广卫立交二期工程中标单位，同时该说明涉及到防水施工，根据建设管理合同十五局四公司应该给唯安防水支付所负责施工的防水工程的款项。
被告十五局四公司对本院调取证据的质证意见是：建设管理合同与本案没有关联。国道建设指挥部出具的说明，十五局四公司也是按照与业主签订的合同进行的施工，桥面防水工程属于劳务分包，是在国家允许的范围内，因此国道昆明东连接线指挥部的说明书不能证明李雷具体的施工量，与李雷的施工没有关系。对工程结算表的真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性，工程结算明细表由于不是十五局四公司出具的，系昆明管理建设有限公司单方出具，况且工程明细所列事项指向性没有涉及李雷。
本院对上述证据的认证意见是：原告提交证据一唯安公司与十五局四公司签订的劳务合同，该证据载明了承包工程的名称、地点、工程内容及单价，加盖有二被告印章，故对该证据的真实性予以确认；原告提交证据二唯安公司与原告签订的劳务分包合同，该证据载明了承包工程的名称、地点、工程内容及合同价款，并有原、被告印章及签字，故对该证据的真实性予以确认；原告提交证据三被告唯安公司给原告李雷出具的欠条，该证据载明了欠款的数额，并有被告唯安公司印章，故对该证据的真实性予以确认；被告唯安公司提交证据一昆明东连接线广卫立交二期验工计价报表，该证据系复印件，被告十五局四公司不予认可，故对该证据的真实性不予确认；被告唯安公司提交证据二催款函，该证据系复印件，被告十五局四公司不予认可，故对该证据的真实性不予确认；被告唯安公司提交证据三工程数量现场确认单及劳务中间计量单，该证据载明了工程的数量及价款，并有被告十五局四公司工作人员签字，故对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2012年8月28日原告与被告唯安公司签订昆明东连接线广卫立交二期桥面防水劳务分包合同一份。合同约定由原告分包昆明东连接线广卫立交二期桥面防水劳务，承包方式为包清工，合同价款200000元，工期为2012年8月29日至2012年11月15日。合同签订后，原告按约履行了义务。2014年10月10日，被告唯安公司向原告出具欠条一份，载明欠原告劳务费193146元。另查明：2012年8月15日，被告唯安公司与被告十五局四公司所属昆明东连接线广卫立交二期工程项目经理部签订昆明东连接线广卫立交二期桥面防水劳务施工合同一份，合同约定由被告唯安公司承包由十五局四公司承建的昆明东连接线广卫立交二期桥面铺装防水粘结层，承包方式为包工包料，单价为每平方米16元，被告十五局四公司项目负责人为张汝芬、崔进军。合同签订后，被告唯安公司将该工程分包给原告。2010年10月14日，由被告方工作人员崔进军签字的工程数量现场确认单及劳务中间计量单载明工程数量为16834.875平方米，工程款为269358元，被告十五局四公司至今尚欠唯安公司劳务费189358元。以上事实有原、被告向法庭提交的证据、本院调取的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：原告与被告唯安公司签订的劳务分包合同，系双方真实意思表示，内容真实、合法，应确认为有效合同。合同签订后，原告按约履行了义务，但被告唯安公司未按约定给付原告劳务费，2014年10月10日被告唯安公司向原告出具欠条证实原告与其存在债权债务关系。涉案工程国道昆明东连接线工程广卫立交二期施工单位为十五局四公司，其与被告唯安公司签订的劳务合同证实了双方存在劳务合同关系。由其工作人员崔进军签字的工程数量现场确认单及劳务中间计量单也确认了唯安公司的工程数量及工程款的数额。最高人民法院关于《审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。因被告唯安公司未给付原告劳务费，现原告要求被告十五局四公司作为施工单位即发包人应在欠付工程款范围内给付原告劳务费并赔偿利息损失，合理合法，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中铁十五局集团第四工程有限公司于本判决生效后五日内在欠被告河北唯安防水材料有限公司工程款的范围内给付原告李雷劳务费189358元。
二、被告河北唯安防水材料有限公司于本判决生效后五日内给付原告李雷劳务费3788元及利息（该利息自2012年10月15日起，以193146元为基数，按中国人民银行的同期贷款基准利率计算至本判决生效确定之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4574元由被告河北唯安防水材料有限公司、中铁十五局集团第四工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 张忠华
审判员 崔 勇
审判员 宋铁利
二〇一五年六月一日
书记员 米亚宾