福建省漳州市芗城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芗民初字第1381号
原告（反诉被告）庄水木，男，1970年12月4日出生。
原告（反诉被告）庄秀叶，女，1968年11月17日出生。
原告（反诉被告）庄秀珠，女，1962年9月14日出生。
原告（反诉被告）庄茂水，男，1975年4月14日出生。
原告（反诉被告）庄秀枝，女，1972年11月27日出生。
五原告（反诉被告）的委托代理人柯志斌，福建衡评律师事务所律师。
被告（反诉原告）杨新丁，男，1979年8月8日出生。
委托代理人许志勇，福建元光律师事务所律师。
被告杨文华，男，1959年9月10日出生。
被告漳州市储运公司。
法定代表人苏荣海，经理。
委托代理人翁建成，男，漳州市储运公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司。
代表人王志超，总经理。
委托代理人曾哲锋，福建泾渭明律师事务所律师。
委托代理人颜丽玉，女，中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司员工。
原告（反诉被告）庄水木、庄秀叶、庄秀珠、庄茂水、庄秀枝与被告杨新丁（反诉原告）、被告杨文华、被告漳州市储运公司、被告中华联合财产保险股份有限公司漳州中心支公司（以下简称“中华保险漳州中心支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢文清适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄水木、庄秀叶、庄秀珠、庄茂水、庄秀枝及其委托代理人柯志斌，被告杨新丁的委托代理人许志勇，被告杨文华，被告漳州市储运公司的委托代理人翁建成，被告中华保险漳州中心支公司的委托曾哲锋、颜丽玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）庄水木、庄秀叶、庄秀珠、庄茂水、庄秀枝诉称：2013年11月26日21时45分许，被告杨新丁驾驶闽ET12**号小型轿车在漳华路鳌门村横官路社路段时，与行人吴某某发生交通事故，造成吴某某当场死亡及车辆受损。经交警部门认定：被告杨新丁负本事故主要责任；吴某某负本事故次要责任。肇事闽ET12**号轿车车主为被告漳州市储运公司，并向被告中华保险漳州中心支公司投保交强险及商业险。本次事故共造成五原告经济损失有：1、死亡赔偿金246528元；2、丧葬费22489.5元；3、处理丧葬事宜人员误工费5000元；4、处理丧葬事宜人员交通费5000元（包含机票4300元，其他费用700元）；5、殡仪服务费、冷冻费4965元，合计283982.5元。因本起交通事故中，被告杨新丁承担主要责任，应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险及商业险限额部分承担80%的赔偿责任。故被告杨新丁、被告杨文华、被告漳州市储运公司、被告中华保险漳州中心支公司应赔偿原告各项损失合计249185.6元。
被告中华保险漳州中心支公司辩称：一、根据交损赔偿司法解释规定，承保商业三者险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任；本案商业三者险保险合同第二十六条约定，被保险机动车方负事故主要责任的，保险人承担赔偿责任的比例为70%。因此在对于原告超出交强险部分的损失，答辩人按70%承担赔偿责任。二、原告诉求赔偿项目及金额不合理不合法部分，应予扣除：1、死者系农村居民，死亡赔偿金应按农村居民标准计算即：9967.2元／年×8年=79737.6元。原告没有合法有效证据证明其经常居住地及主要收入来源地均在城镇，其主张不应予支持。原告主张其系失地农民应按城镇居民标准计算，没有事实和法律依据。2、处理丧葬事宜误工费应按3人5天按农村居民标准计算即：3天×5人×88.6元／人=1329元。3、处理丧葬事宜交通费过高且没有合法票据，不应予支持。4、殡仪服务费、冷冻费属于丧葬费用，原告重复主张不应予支持。
被告杨文华辩称：其为肇事车辆的实际车主，与漳州市储运公司是挂靠关系；被告杨新丁向其租用肇事车辆，租期是从2012年12月1日到2013年12月1日，双方有签订租用合同；对于赔偿项目和责任的承担同意保险公司答辩意见，请法院依法判决。
被告漳州市储运公司辩称：肇事车辆的实际车主为杨文华，公司与杨文华只是挂靠关系，故我公司不应当承担本案赔偿责任；且该车已投保交强险及商业三者险，因此应当由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；对于赔偿项目和责任的承担同意保险公司答辩意见。
被告杨新丁辩称：由于漳州市储运公司已就闽ET12**轿车向中华保险漳州中心支公司投了强制保险和商业险。因此中华保险漳州中心支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。二、本案死亡赔偿金应按农村居民的赔偿标准进行计算。根据最高人民法院司法解释的规定，受害者为农村户口但损害赔偿费用要根据当地城镇居民的相关标准计算必须满足两个条件：经常居住地和主要收入来源地均为城市。而原告所提供《证明》《土地承包经营权证》、征地清点登记表不足以证明吴某某所承包的土地已经全部被征用，也无法证明其主要收入来源地为城市。三、关于本案的赔偿项目、标准的问题：1、误工费5000元过高，具体数额由法院酌定。2、交通费5000元明显过高，具体数额请法庭酌定。3、死亡赔偿金应以农村居民标准计算；4、丧葬费已包括殡仪费、冰冻费等损失。四、被告中华保险漳州中心支公司未尽说明义务，其在保款条款中关于承担70%的赔偿比例条款的字体符号没有特加标识，也没有加粗加黑。因此，依据司法解释的规定，被告中华保险漳州中心支公司应承担80%而不是合同约定的70%的赔偿责任。
反诉原告杨新丁诉称：因受害人在本事故中亦有过错，故依法请求判令被反诉庄水木、庄秀叶、庄秀枝、庄茂水返还其先行垫付的丧葬费27000元及车辆维修费用、施救费1067.4元，共计人民币28067.4元，该款项由被告保险公司直接赔付给反诉原告。
反诉被告庄水木、庄秀叶、庄秀珠、庄茂水、庄秀枝辩称：反诉原告应在本诉部分承担赔偿责任后，同意由保险公司在支付我方赔偿款中予以返还；反诉原告所主张的维修费没有发票且吊车费、拖车费属不合理费用，应予以驳回。
经审理查明：2013年11月26日21时45分许，被告杨新丁驾驶闽ET12**号轿车沿漳华路由南往北方向右侧快速车道行驶至漳华路鳌门村横官路社路段时，遇自其行驶方向路左往路右方向步行横穿漳华路的行人吴某某，被告杨新丁采取措施不及，致其所驾车辆车头左侧于其行驶方向的慢速机动车道内碰撞行人吴某某，造成吴某某当场死亡及闽ET12**号轿车受损的交通事故。翌日，原告庄水木、庄秀叶、庄茂水及受害人儿媳周燕钦等人乘坐中国东方航空FM9263号班机从上海飞抵厦门回漳处理后事，支付机票费4300元。本事故经漳州市公安局芗城分局交通管理大队处理，于2013年12月26日作出漳芗公交认字（2013）第00183号《道路交通事故认定书》，认定被告杨新丁负本事故主要责任；吴某某负本事故次要责任。2013年12月10日，被告杨新丁垫付了丧葬费费27000元，并由原告庄茂水出具收条一张交被告杨新丁收执。2013年12月17日，被告杨新丁支付了因本次交通事故所产生的吊车费800元及拖车费400元，共计1200元。因被告杨新丁在本事故中的车辆受损，被告中华保险漳州中心支公司于2013年12月20日出具了《机动车辆保险车辆损失情况确认书》，确认闽ET12**号汽车的维修费共计4137元。
另查明：被告杨新丁系事故发生时肇事车辆闽ET12**号轿车的驾驶人，该车的实际车主是被告杨文华，而行驶证上所有人登记为被告漳州市储运公司。2010年11月16日，被告杨文华与被告漳州市储运公司分别签订《漳州市出租汽车客运经营合同书》和《漳州市储运公司营运出租车安全责任合同书》，约定：合同期限为8年，被告杨文华应于每月1日前缴交管理服务费500元等内容。2012年12月1日，被告杨新丁向被告杨文华承包闽ET12**号轿车单独经营，并签订《承包的士车辆合约书》，约定租金每晚85元，承包期自2012年12月1日至2013年12月1日等条款。2013年11月8日被告漳州市储运公司向被告中华保险漳州中心支公司投保交强险及商业三者险，其中交强险的死亡赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产赔偿损失限额2000元，保险期间自2013年11月15日至2014年11月14日；商业第三者责任险的赔偿限额100万元，并投保不计免赔险，保险期间自2013年11月15日至2014年11月14日止。该商业第三者责任保险合同约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%等条款。
再查明：受害人吴某某属农村户口，其承包地因石亭工业区南山工业园等项目需要已于2010年之前被政府全部征用。吴某某的父母均已过逝，其生前与配偶庄门锥（已故）育有五名子女，即：长子庄水木、次子庄茂水、长女庄秀珠、次女庄秀叶、三女庄秀枝。
根据福建省统计局统计：2013年城镇居民人均可支配收入30816元。
上述事实有原、被告的陈述及双方提供的如下证据予以证实：1漳芗公交认字（2013）第00183号《道路交通事故认定书》、漳州市公安局芗城分局物证鉴定室出具的《法医学尸体检验报告书》、吴某某的《火化证》；2、《常住人口登记卡》、漳州市芗城区石亭镇鳌门村民委员会出具的受害人吴某某家庭成员基本情况的《证明》；3、《土地承包经营权证》、《征地清点登记表》、漳州市芗城区石亭镇人民政府、鳌门村民委员会出具的失地《证明》；4、机票4张及交通费发票；5闽ET12**号轿车的《机动车行驶证》、《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车交通事故责任保险单》、《机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车商业保险单》、《机动车强制险保险条款》、《营业用汽车损失保险条款》各一份；6、原告出具的收条等。以上证据经庭审举证、质证，本院对于上述证据的真实性和来源的合法性予以确认。
本案的争议焦点是：一、五原告在本次交通事故的赔偿数额如何确定；二、机动车商业第三者责任保险合同约定关于“保险公司承担70%赔偿责任”条款的效力。
关于第一个争议焦点，本院对此分析如下：（一）死亡赔偿金的确定。死亡赔偿金以城镇居民人均可支配收入或者以农村居民人均纯收入的标准予以计算。本案吴某某虽是农村户口，但随着土地被全部征用，收入来源发生了根本性的改变，已不是传统职业上的农民。因此，被告中华保险漳州中心支公司关于以农村居民人均纯收入的标准来计算死亡赔偿金的辩称，与事实不符，本院不予采纳。吴某某的死亡赔偿金应参照城镇居民人均可支配收入的标准计算。原告关于死亡赔偿金30816元／年×8年=246528元的主张，符合法律规定，本院予以采纳；（二）丧葬费22489元，原、被告均无异议，本院予以确认。因丧葬费费中已包含了尸体存放的费用、冷冻费，故原告关于尸体存放、冷冻费用4965元的主张，属重复计算，应予驳回。（三）亲属办理丧葬事宜人员的误工费及交通费等合理费用的确定。本案受害人因车祸而亡，其外出子女携妻带子选择最快捷的交通工具回乡奔丧以守孝道，符合本地丧葬风俗习惯。因此，原告庄水木、庄秀叶、庄茂水及受害人的儿媳周燕钦乘航班回乡的机票共计3760元，属于亲属办理丧葬事宜人员的合理费用，应予支持。原告主张庄靖乐的机票540元，因未提庄靖乐与受害人的身份关系证明，该主张证据不足，本院不予采纳。依本地的丧葬风俗等因素，原告关于丧葬期间的交通费700元的主张，亦属合理，本院予以采纳；亲属办理丧葬事宜人员的误工费，本院酌定为2000元。上述费用合计6460元。以上各项损失共计275477元。反诉原告杨新丁已垫付的丧葬费27000元，反诉被告没有异议，本院予以确认；反诉原告支付的辆修理费4137元和施救费、吊车费1200元，有中华保险漳州中心支公司出具的损失情况确认书及相关发票为据，应予确认。
关于第二个焦点，本院认为：机动车商业第三者责任险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为标的，而赔偿责任取决于被保险人在事故中所应承担责任的大小。在被保险机动车驾驶人在事故中应负部分责任的情形下，只是减轻了保险人的责任，并没有免除保险人的责任。因此，机动车商业第三者责任保险合同中约定“按事故责任比例承担赔偿责任”的条款，符合保险法的基本原理，应认定有效。被告杨新丁关于该条款应适用免责条款未经提示或明确告知才生效的主张，不能成立，本院不予采纳。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十六条的约定：保险人承担赔偿责任的依据是被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例。而事故责任是由公安机关交通管理部门予以认定。在公安机关交通管理部门没有认定事故责任比例或双方当事人无法协商时，应依该条款的约定予以确定保险人的赔偿责任即：保险人的事故责任比例为70%，相应地，其应承担70%的赔偿责任。
综上所述，本院认为：被告杨新丁在本事故中负事故主要责任，并造成行人吴某某死亡，其对五原告的损失应承担相应的赔偿责任。受害人吴某某在没有过街设施的路段横过道路，未在确保安全后通过，对事故的发生亦有过错，并负事故的次要责任，可以减轻侵权人的赔偿责任，即被告杨新丁应对五原告的损失承担80%的赔偿责任。在当事人同时起诉侵权人、交强险和商业第三者险的保险公司的情形下，交通事故造成损害的赔偿规则为：先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足够的，依照道路交通安全法和侵权责任的相关规定由侵权人予以赔偿。因肇事车辆闽ET12**号轿车在被告中华保险漳州中心支公司投保交强险，故被告中华保险漳州中心支公司应在交强险的限额内赔偿五原告死亡赔偿金110000元。五原告在交强险之外的损失还有死亡赔偿金136528元、丧葬费22489元、亲属办理丧葬事宜人员的误工费交通费6460元，合计165477元。因闽ET12**轿车向被告中华保险漳州中心支公司投保第三者商业险，并投保了不计免赔险。所以，被告中华保险漳州中心支公司应在商业第三者责任险限额内依保险合同的约定承担原告超出交强险部分的损失，即165477元×70%=115833.9元。因被告杨新丁应承担80%的赔偿责任，五原告在商业险之外还有10%的损失，应由被告杨新丁承担，即165477×10%=16547.7元。实际车主被告杨文华将肇事车辆挂靠于被告漳州市储运公司名下从事运输经营活动，作为挂靠人杨文华和被挂靠人漳州市储运公司应对五原告在被告中华保险漳州中心支公司在交强险及商业三者险之外的损失承担连带责任。关于反诉部分，反诉被告应返还反诉原告垫付款27000元，赔偿其财产损失5337元×20%＝1067.4元，共计28067.4元，该款项与反诉原告杨新丁应承担的赔偿款16547.7元相抵扣后，反诉被告应支付反诉原告垫付款及赔偿款11519.7元。本诉部分除交强险及商业三者险之外的赔偿款，在抵扣被告杨新丁的垫付款后，被告杨新丁、杨文华及漳州储运公司无须再承担责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中国人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十三条第一款第（四）项的规定，判决如下：
一、被告中华保险漳州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿原告庄水木、庄秀叶、庄秀珠、庄茂水、庄秀枝各项损失合计110000元；
二、被告中华保险漳州中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿原告庄水木、庄秀叶、庄秀珠、庄茂水、庄秀枝各项损失合计115833.9元；
三、反诉被告庄水木、庄秀叶、庄秀珠、庄茂水、庄秀枝应于本判决发生法律效力之日起十日内支付反诉原告杨新丁垫付款及赔偿款计11519.7元；
三、驳回原告庄水木、庄秀叶、庄秀珠、庄茂水、庄秀枝的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5561元，减半收取2781元，原告庄水木、庄秀叶、庄秀珠、庄茂水、庄秀枝负担76元，被告杨新丁负担2705元。反诉费501.69元，减半收取250.8元，由反诉被告庄水木、庄秀叶、庄秀珠、庄茂水、庄秀枝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 谢文清
二〇一四年四月十八日
书记员 蔡李莉
附主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《福建省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》
第五十三条机动车与非机动车驾驶入、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。机动车所有人或者管理人未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车所有人或者管理人承担相当于机动车交通事故责任强制保险责任限额部分的赔偿责任。对于超过限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任；但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：
（一）非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任；
（二）非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，机动车一方承担百分之四十的赔偿责任；
（三）非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，机动车一方承担百分之六十的赔偿责任；
（四）非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，机动车一方承担百分之八十的赔偿责任；
（五）机动车停放、临时停车没有违反道路交通安全法律、法规规定，与非机动车驾驶人、行人发生道路交通事故的，机动车一方不承担赔偿责任。
国家法律、法规另有规定的，从其规定。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。