上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终3962号
上诉人(原审原告)：张莹，女，1977年7月1日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审原告)：苗博文，男，2008年11月12日出生，汉族，住上海市。
法定代理人：张莹(系苗博文之母)，年籍详前。
法定代理人：苗育新(系苗博文之父)，年籍详前。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：黄雯君，上海市融力律师事务所律师。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：姜海立，上海市广海律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：蒋人秀，女，1927年8月3日出生，汉族，户籍地上海市，住江苏省无锡市。
法定代理人：张裕华(系蒋人秀儿子)，男，1955年9月24日出生，汉族，住上海市。
上诉人(原审被告)：张裕华，男，1955年9月24日出生，汉族，住上海市。
上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：杨晔，上海市申房律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：时来芝，女，1959年11月24日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张裕华(系时来芝丈夫)。
上诉人(原审被告)：张良，男，1994年2月28日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：张裕华(系张良之父)。
原审原告：苗育新，男，1973年10月27日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：黄雯君，上海市融力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜海立，上海市广海律师事务所律师。
原审原告：张玮，男，1981年6月8日出生，汉族，住上海市。
上诉人张莹、苗博文(以下简称“张莹方”)因与上诉人蒋人秀、张裕华、时来芝、张良(以下简称“蒋人秀方”)及原审原告苗育新、张玮共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2015)黄浦民四(民)初字第2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张莹方上诉请求：一、依法撤销原审判决主文第二项，依法支持张莹方原审中第二项诉讼请求，即确认张莹方获得其余动迁款人民币(以下币种均为人民币)1,910,000元；二、诉讼费用由蒋人秀方承担。事实和理由：一、一审法院判决适用相关共同居住人的规定认定苗博文因未实际居住于上海市房屋(以下简称“涉案房屋”)，且其父苗育新曾获福利分房，故不属于同住人，系完全错误的。上海市黄浦区住房保障和房屋管理局、上海市黄浦第四房屋征收服务事务所有限公司(以下简称“征收单位”)已将苗博文认定为涉案房屋的动迁安置对象之一，在无任何其他证据证明征收单位的认定无效或存在违反法律规定的情形，且一审法院也未将征收单位列为第三人查明及撤销该认定的情况下，无故将苗博文排除在安置对象范围之外是违反程序及法律规定的。苗博文的父亲苗育新虽曾在他处获得动迁安置，但当时苗博文还未出生，苗育新获得动迁安置时安置对象中并不包括苗博文，苗博文未获得过福利分房或动迁利益，应属于同住人。苗博文除了是同住人外，还属于动迁规定的特殊情况。因为张莹从1982年搬到涉案房屋，直到张裕华1996年动迁后要搬回涉案房屋，张莹才不得不搬走，而苗博文是未成年人，只能跟着母亲张莹一起住。二、张莹是涉案房屋的原始受配人之一，实际居住长达15年，对涉案房屋的取得是有贡献的。涉案房屋是张裕华之父张建勋单位分配的，租金从张建勋工资卡上划扣支付，张裕华未支付过租金。张莹在未成年的时候其父母在1992年获得动迁安置，但与张莹无关，因为当时动迁公司把张莹排除在动迁安置人员之外。如果蒋人秀要多分得补偿安置款的话，也只能适当多分，比例不应超过10%。综上，请求支持张莹方的上诉请求。
蒋人秀方辩称，张莹方不符合共同居住人的条件。本次征收是以房屋面积计算的，与人口无关。征收单位没有权利认定哪些人是动迁安置对象，故对张莹方称苗博文是征收单位认定的动迁安置对象蒋人秀方不予认可。张莹因读书原因户籍迁入涉案房屋，并曾于1983年至1992年居住在涉案房屋内，但这是涉案房屋原承租人对其的帮助，不能认定张莹有同住人资格。张莹称其居住至1996年才搬离并非事实。苗博文未在涉案房屋内居住过，不属于同住人。张莹曾享受过动迁利益，在1992年因为其外婆家里动迁，张莹一家四口分到了动迁安置房，所以张莹当时作为未成年人，跟随父母享受了动迁利益，故其不应再享受涉案房屋的动迁利益。张裕华和时来芝当时因大龄结婚无房，单位增配了永嘉路的公房，并不表示其放弃涉案房屋的居住利益。张裕华长期支付涉案房屋的租金，且居住在涉案房屋内，故张裕华一家三口符合同住人条件。要求驳回张莹方的上诉请求。
蒋人秀方上诉请求：撤销原审判决第二项，依法改判张莹除了特殊补贴30,000元外，不享有其他的动迁利益；二、诉讼费用由张莹承担。事实和理由：同辩称意见。
张莹方辩称，张莹是涉案房屋原始受配人之一。张莹亦不是空挂户口，其从小在涉案房屋内生活长大。张莹系回沪知青子女，所以根本不符合认定帮助性质的条件。张莹从未获得过福利分房，也未被动迁安置过。张莹母亲1992年动迁安置时，在动迁公司调取的住房调配单上安置对象是张莹父母及张玮三人，把张莹排除在外。1992年张裕华和时来芝已享受过了永嘉路房屋的福利分房，并因该房享受了动迁安置利益，所以张裕华一家不属于同住人，不应再享受涉案房屋的动迁安置利益。要求驳回蒋人秀方的上诉请求，支持张莹方的上诉请求。
苗育新述称，同意张莹方的上诉请求。
张玮未到庭参加诉讼，亦未提供书面意见。
张莹方向一审法院起诉请求：一、确认张莹、苗育新获得特殊困难补贴各30,000元；二、确认张莹、苗博文获得其余动迁款1,910,000元。
一审法院认定事实：张莹与苗育新系夫妻，苗博文系两人之子。张莹与张玮系姐弟。蒋人秀系张莹祖母，与张裕华系母子。张裕华、时来芝系夫妻，张良系两人之子。蒋人秀系高龄无保障老人。
涉案房屋系公房，于1982年10月4日由张莹祖父、张裕华之父张建勋单位分配，家庭人口4人：蒋人秀夫妻、张裕华、张莹。现承租人为蒋人秀，在册户籍人员为张莹、苗育新、苗博文、张玮、蒋人秀、张裕华、时来芝、张良八人。
张裕华原与蒋人秀等共同居住于上海市，后共同迁至涉案房屋；1993年4月22日张裕华、时来芝户籍迁入永嘉路房屋，张良于1994年3月7日报出生于永嘉路房屋，三人户籍均于1996年4月4日从永嘉路房屋迁入涉案房屋。
张莹于1979年3月21日由江苏无锡迁至上海市(居住面积16.1㎡)，同年4月4日迁入上海市，同年9月21日迁回本市，1981年9月19日迁入本市，1982年10月7日迁入涉案房屋。苗育新于2007年9月20日从上海市迁入涉案房屋，苗博文于2008年11月24日报出生于涉案房屋；张玮于2007年8月23日从源深路房屋迁入涉案房屋。
2014年9月22日征收决定发布，10月9日张裕华代理蒋人秀与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议(以下简称“征收协议”)，约定：涉案房屋系公房，居住面积为18.50㎡，换算建筑面积为28.49㎡；被征收房屋价值补偿款为1,529,552.73元(包括评估价格956,580.24元、价格补贴277,418.53元、套型面积补贴486,870元)；被征收人不符合居住困难户的条件；涉案房屋装潢补偿14,245元；其他各类补贴、奖励费用887,000元(包括搬迁费1,000元、建筑面积补贴150,000元、速签奖励费130,000元、无搭建补贴100,000元、选择货币补偿500元、临时安置费6,000元)；上述款项共计2,430,798元；第十八条其他约定。根据结算单，涉案房屋征收补偿安置款为2,945,455.83元[2,430,798元%2B514,657.83元(签约比例奖50,000元、设施设备移装费2,060元、签约奖励费160,470元、实物奖励10,000元、搬迁奖励费83,490元、协议生效计息奖励费38,637.83元、特殊困难补贴170,000元)]。
一审审理中，张莹方与蒋人秀方一致确认特殊困难补贴170,000元的对象为：蒋人秀20,000元、张裕华、时来芝、张莹、苗育新、张玮各30,000元。蒋人秀方确认张莹为就近读书在涉案房屋居住近9年直至1992年读职校，张莹未提供除此期间外其居住涉案房屋的证据。
一审再查明，上海市房屋承租人为张莹、张玮之母任家琪，家庭主要成员为4人：张莹、张玮与其父母张新华、任家琪。1992年，因动迁安置，张玮与其父母张新华、任家琪获得(公房，居住面积23㎡)。
一审又查明，上海市房屋(公房，居住面积为17.6㎡)承租人为苗育新之父苗劲松，家庭主要成员为4人：苗劲松、李留珍、苗育新、苗育菁。1989年，因拨屋套调，苗劲松、李留珍受配源深路房屋(居住面积26.7㎡)。1997年，因拥挤困难，苗劲松获增配上海市房屋(居住面积19.2㎡)。
一审另查明，1992年，张裕华、时来芝因大龄结婚无房受配永嘉路房屋(公房，居住面积26㎡)，张良1994年出生。上述三人确认该房屋于1995年被动迁，动迁后三人户籍迁回涉案房屋并居住在内。
因张莹、苗育新、苗博文申请财产保全，张裕华(代蒋人秀)名下的涉案房屋征收补偿安置款1,910,000元被冻结。
一审法院认为，根据相关规定，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。
因1982年10月涉案房屋分配时，张莹为受配人之一，蒋人秀方亦认可张莹曾在涉案房屋居住一年以上，故张莹为同住人。
苗育新、张玮曾获福利分房，不属于同住人。
苗博文系未成年人，未曾居住于涉案房屋，其父苗育新曾获福利分房，故其不属于同住人。
张裕华、时来芝曾获福利分房(居住面积26㎡)，张良报出生于该房屋，后该房屋被动迁，故三人均不属同住人。
考虑到涉案房屋来源、实际居住、对房屋的贡献以及张莹未成年时其父母在1992年获得福利分房(居住面积23㎡)等各项因素，法院酌情确定张莹应得征收补偿安置款数额。因在涉案房屋征收中，征收人给予张莹、苗育新、张玮等特殊困难补贴各30,000元，该款归补贴对象所有。张莹方要求确认其获得的涉案房屋征收补偿安置款数额，目的是为获取该款，因该款应由承租人即蒋人秀支付，现存于张裕华名下，故法院判决由蒋人秀、张裕华支付。判决：一、确认张莹、苗育新、张玮获得上海市黄浦区二楼房屋征收特殊困难补贴各30,000元，该款由蒋人秀、张裕华于判决生效之日起十日内支付；二、确认张莹获得上海市黄浦区二楼房屋征收其余补偿安置款500,000元，该款由蒋人秀、张裕华于判决生效之日起十日内支付；三、驳回张莹方其余诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，张莹是涉案房屋原始受配人之一，对涉案房屋的取得具有一定贡献，且蒋人秀方亦认可张莹曾在涉案房屋内居住一年以上，故张莹为同住人。苗博文系未成年人，并未居住于涉案房屋，故其不属于同住人。张裕华、时来芝曾获福利分房(居住面积26㎡)，张良报出生于该房屋，后该房屋被动迁，故三人均不属同住人。一审法院根据涉案房屋来源、实际居住、对房屋的贡献等各项因素，酌情确定张莹应得征收补偿安置款500,000元，并无不妥，故对张莹方及蒋人秀方的上诉请求本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人张莹、苗博文负担人民币4,400元，由上诉人蒋人秀、张裕华、时来芝、张良共同负担人民币4,400元。
本判决为终审判决。
审判长 周刘金
审判员 高 胤
审判员 彭 浩
二〇一七年五月三日
书记员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……