北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第40029号
原告黄忠兴，男，1978年3月17日出生。
委托代理人刘士忠，金研律师（北京）事务所律师。
被告北京市海淀区富润家园小区业主委员会，住所北京市海淀区富润家园小区四号楼2层。
负责人李蕊，北京市海淀区富润家园小区业主委员会主任。
委托代理人方红松，男。
原告黄忠兴与被告北京市海淀区富润家园小区业主委员会（以下简称富润家园业委会）业主撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员佟冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄忠兴之委托代理人刘士忠，被告富润家园业委会负责人李蕊及其委托代理人方红松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄忠兴诉称，2015年10月，我获悉富润家园业委会起诉了富润家园小区物业服务企业即北京昊岳富润物业管理有限公司（以下简称昊岳富润物业公司），要求与该公司解除物业管理合同，立即排除妨碍、撤离富润家园小区，移交有关设备设施和物业管理资料等。根据《富润家园小区业主大会议事规则》（以下简称《议事规则》）第二条第一款的规定，决议本物业管理区域内全体业主诉讼事宜属于业主大会议事内容。但是，富润家园业委会在未召开业主大会就此事作出决议的情况下，擅自提起上述诉讼，明显违反了《议事规则》，且该行为影响小区的物业管理状态与和谐环境、影响了业主与物业公司的良好关系，侵犯了业主就本物业管理区域内全体业主诉讼事宜的表决权。故我诉请法院依法撤销富润家园业委会作出的、起诉昊岳富润物业公司的决定并停止实施起诉昊岳富润物业公司的行为，并由富润家园业委会承担本案诉讼费。
被告富润家园业委会辩称，根据相关司法解释，我方享有诉讼主体资格，另案起诉的行为合法；《议事规则》规定了业主大会议事内容的范围，具有授权性质，没有且不能限制法律、行政法规赋予业委会的诉讼权利。综上，不同意黄忠兴的全部诉讼请求。
经审理查明，黄忠兴是北京市海淀区富润家园小区业主。该小区的前期物业服务企业为昊岳富润物业公司。2006年，富润家园小区首届业主委员会经选举产生并备案。2013年12月12日至2014年2月11日期间，富润家园小区召开业主大会，业主以一卡通的方式针对“管理规约”、“议事规则”、“选举业委会委员”、“终止前期物业服务合同，签订新的物业服务合同”进行投票。上述事项中赞成票在业主人数及面积中所占比例均符合相关法律规定。2014年2月25日，北京市海淀区人民政府学院路街道办事处就第二届业委会（即现任业委会，本案被告）、管理规约、议事规则、业主大会决议及筹备组工作报告予以备案。
《议事规则》第二条第一款规定“业主大会的议事内容包括：……（七）筹集、管理和使用专项维修基金；（八）决议申请改建、重建建筑物及附属设施；……（十）决议申请分立或者合并物业管理区域；……（十六）决议本物业管理区域内全体业主诉讼事宜；（十七）决议物业管理区域内的其他重大物业管理事项”；同条第二款规定“决定第（七）项事项，应当经专项维修资金列支范围内专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定第（八）项事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意；决定第（十）项事项，应当经原物业管理区域内以及拟调整后物业管理区域内的专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意”；同条第三款规定“决定其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意；法律、法规和规章另有规定的，从其规定”。
《富润家园小区管理规约》（以下简称《管理规约》）第五条第六款规定“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律法规的，业主可以依法请求人民法院予以撤销”。
2015年6月16日，富润家园业委会将昊岳富润公司诉至本院，要求昊岳富润公司撤离富润家园小区（以下称另案诉讼）。截至本案辩论终结，另案诉讼仍在审理中。
庭审中，黄忠兴认为富润家园业委会提起另案诉讼以作出相应决定为前提，该项决定属于《议事规则》第二条第一款第（十六）项规定的事项，属于业主大会的议事内容，即本物业管理区域内全体业主诉讼事宜必须经业主大会决议；否则，构成对业主就该项事项表决权的侵犯，应予撤销，富润家园业委会并应停止另案诉讼行为。富润家园业委会认可提起另案诉讼的行为，但表示未就此作出决定，认为《议事规则》第二条第一款规定了业主大会议事内容范围共十七项，具有授权性质，并未且不能限制法律、行政法规赋予业委会的诉讼权利。
另，双方就《议事规则》第二条第三款和《管理规约》第五条第六款理解与适用的认识存在差异。其中，黄忠兴认为《议事规则》第二条第三款系指如果法律、法规和规章对第一款所列举的十七类事项以外的其他事项有规定的，从其规定；《议事规则》具有业主自治性质，其中限制业委会诉权的条款并未违反法律法规，则业委会违反《议事规则》规定的行为构成违反法律法规，符合《管理规约》第五条第六款应予撤销的情形。富润家园业委会认为《议事规则》第二条第三款规定的是法律、法规、规章及《议事规则》的效力位阶；富润家园业委会另案起诉行为并未违反法律法规，故不属于《管理规约》第五条第六款应予撤销的情形。
上述事实，有双方当事人的陈述、《房屋所有权证》、《议事规则》、《管理规约》、另案起诉状、富润家园小区一卡通投票结果等证据材料在案佐证。
本院认为，《物权法》第七十六条规定，决定选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人的，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，业主大会按照《物权法》第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。根据查明的事实可知，富润家园小区业主大会已就“终止前期物业服务合同”作出决定，则在此情况下，富润家园业委会可以依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》提起相关诉讼。
管理规约和业主大会议事规则具有业主自治性质。其中，管理规约应当对有关物业的使用、维护、管理，业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反管理规约应当承担的责任等事项依法作出约定；业主大会议事规则应当就业主大会的议事方式、表决程序、业主委员会的组成和成员任期等事项作出约定。本案中，尽管《议事规则》第二条第一款第（十六）项规定“决议本物业管理区域内全体业主诉讼事宜”属于业主大会的议事内容，但同条第三款规定“法律、法规和规章另有规定的，从其规定”。根据文义，该条款应理解为就业主大会议事内容的范围、相关事项应当征得业主同意的比例所作出的规定，法律、行政法规和规章优先于《议事规则》相关规定的适用。即《议事规则》第二条第一款所列举的事项，法律、行政法规和规章有规定的，从其规定；法律、行政法规和规章没有规定的，适用该条款的规定。换言之，《议事规则》的相关规定不构成对法律、行政法规赋予业主委员会相关诉讼权利的限制。
综上，富润家园业委会另案起诉并不违反《议事规则》的相关规定，不属于《管理规约》第五条第六款应予撤销的情形，并未侵害业主合法权益，故对于黄忠兴诉请撤销相关决定、富润家园业委会停止实施另案诉讼的行为的诉讼请求，本院均不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄忠兴的全部诉讼请求。
案件受理费三十五元，由黄忠兴负担，已交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 佟冰
二〇一六年一月十五日
书 记 员 张健