金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺民初字第2310号
原告：方嘉宾。
委托代理人：赖建军、徐锦钟。
被告：盛端舟。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司。
法定代表人：毛新龙。
委托代理人：童美玲。
原告方嘉宾为与被告盛端舟、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称人保财险金华分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年8月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘文胜独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告方嘉宾的委托代理人赖建军、徐锦钟，被告盛端舟和被告人保财险金华分公司的委托代理人童美玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方嘉宾起诉称：2014年2月2日，被告盛端舟驾驶浙G×××××号小型客车，沿金华市环城西路由北向南行驶至金华市环城西路金兰中线路口直行时，与沿金兰中线由西向东行驶至路口左转弯的原告驾驶的A109442号电动自行车发生碰撞，造成两车受损，原告受伤住院的交通事故。经交警部门认定，原、被告负事故同等责任。经金华广福司法鉴定所司法鉴定，原告损伤为十级伤残。经查，肇事车在被告人保财险金华分公司投保了交通事故责任强制险和第三者商业险。原告现诉请法院：1.判令被告盛端舟赔偿原告医疗费、交通费、误工费等各项经济损失共计人民币124607.7元；2.由被告人保财险金华分公司在交通事故责任强制险和第三者商业险范围内承担赔付责任；3.本案诉讼费由两被告承担。
被告盛端舟答辩称：交通事故发生事实。答辩人缴纳事故押金20000元，医药费2000元，急诊费用885.52元，要求在本案中一并处理。除去医药费以外其他同意保险公司答辩意见，非医保费用不愿意承担。
被告人保财险金华分公司答辩称：投保车辆向被告保险公司投保了交强险、第三者责任险限额30万元和不计免赔险。在两证合法有效的前提下，保险公司愿意在被保险人依法应承担的范围内在交强险的限额内先行赔付，商业险按照保险合同约定赔付。诉讼费用不应由保险公司承担。针对原告的诉讼请求：对医药费，保险公司承担合理医保费用；营养费按照96元／日计算明显过高；残疾赔偿金，原告的证据不足以证明其经常居住地与主要收入来源地为城镇，本案不应按城镇居民标准计算；误工费明显过长，120天为宜；车辆评估费和司法鉴定费不在保险公司的赔付范围；精神损害抚慰金应该按照原告在事故中过错予以酌情考虑。保险公司本起事故因本案原告闯红灯引起，所以要求投保车辆驾驶员承担事故的同等责任不合理，其应承担事故的次要责任。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人当庭举证并进行了质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对原告方嘉宾提供的证据：1.原告身份证、被告驾驶证、行驶证、企业法人营业执照复印件各1份，证明原、被告主体适格；2.交通事故认定书1份，证明交通事故经过及责任认定；3.机动车保险证复印件1份，证明被告车辆在人保财险金华分公司处投保；4.病历、出院记录、医疗费票据、住院费用清单各1份，证明原告住院治疗及医疗费用支出；5.司法鉴定费发票1份，证明原告司法鉴定费用支出；6.司法鉴定意见书1份，证明原告损伤为十级伤残及护理、营养时间；7.施救费、评估费、修理费发票、价格评估报告书各1份，证明原告事故发生后车辆施救、评估、修理等费用支出；8.证明1份，证明原告所在村村民90%以上的土地已被征用，原告被征地保障手册为030050197，原告为被征地农民；9.车票1份，证明原告治疗期间交通费用支出。
被告盛端舟和人保财险金华分公司提出如下质证意见：两被告对证据1、3无异议；对证据2真实性无异议，事故责任有异议，本案原告闯红灯，要求投保车辆驾驶员承当事故的同等责任明显不合理；对证据4真实性无异议，认为住院时间明显过长；对证据5真实性无异议，认为不应当由保险公司承担；对证据6认为误工时间明显过长，应当以120天为宜，对住院期间完全护理有异议，根据原告提供的门诊病历以及出院记录，本案原告5项护理依赖，并不需要全部护理，应以部分护理为宜，护理费应当按照45元／天计算，对鉴定费发票无异议；对证据7评估费、停车费属于间接扩大的损失不应当由被告方承担；对证据8真实性无异议，但并不符合最高院第51号的答复，不能证明经常居住地与主要收入来源地是城镇；对证据9由法院根据本案原告的损伤程度予以审核确定。
本院认为，对证据1-8，均能证明待证事实，对其证明力均予以确认。对证据9，本院酌情确定原告交通费损失为1900元。
2.对被告盛端舟提交的证据：交警队事故押金单1份、门诊收费票据2份，证明其为原告垫付20885.52元。
原告和被告人保财险金华分公司对上述证据均无异议，本院确认其证明力。
3.对被告人保财险金华分公司提交的证据：投保单、签收单、交强险保单、商业险保单、免责说明书复印件各1份，证明肇事车辆投保了交强险、商业险的事实以及在投保的时候保险公司已尽明确说明义务。涉及本案的主要是免责说明第2条第2款第7、8项，仲裁诉讼费用及其他费用、非医保费用保险公司不予承担。
原告及被告盛端舟提出如下质证意见：原告对真实性无异议，对证明目的有异议，按保险法规定上述费用应由保险人承担。被告盛端舟对真实性无异议，但认为非医保费用不应由其承担。
本院认为：原告及被告盛端舟对上述证据的真实性无异议，但该证据不足以证明非医保费用应当由原告承担，对其该部分证明力不予确认，对其他证明力予以确认。
根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人及其代理人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：
原告诉称与本院查明事实一致。另查明，原告受伤后住院治疗92天，共花去医疗费37699.68元。经金华广福司法鉴定所鉴定，原告的伤势构成十级伤残，误工时间截止至本次鉴定前一日止，住院期间予以护理，营养时间60日。事故期间，浙G×××××号小型客车在被告人保财险金华分公司投保交强险、商业第三者责任险30万元及不计免赔险。事故发生后，被告盛端舟已预先垫付原告医疗费22885.52元。原告系失地农民。
本院认为：交警部门对本案事故责任认定准确，予以确认。被告盛端舟的侵权行为导致原告遭受人身损害，并承担事故同等责任，应对原告的合理损失承担60%的赔偿责任，其余40%的损失由原告自负。原告系失地农民，其主张的残疾赔偿金及误工费等应按城镇居民标准计算。原告主张的营养费计算标准过高，本院酌情确定按48元／日计算。对于原告主张的精神损害抚慰金，考虑原告自身过错程度，本院酌情确定为1800元。原告对其余损失的计算合理，予以支持。综上，原告的合理损失为：医疗费37699.68元、住院伙食补助费2760元、营养费2880元、残疾赔偿金75702元、护理费13800元、误工费17680元、交通费1900元、施救费90元、停车费60元、车辆损失1524元、鉴定费2040元、评估费100元、精神损害抚慰金1800元，合计158035.68元。浙G×××××号小型客车在被告人保财险金华分公司投保，人保财险金华分公司应在保险责任范围内赔付；虽合同约定了非医保费用不属保险责任范围，但因非医保费用系医生的处方权，非患者及被保险人所能控制，人保财险金华分公司要求扣除并不合理，该非医保费用应由人保财险金华分公司承担。鉴定费及评估费，按保险合同约定，由被告盛端舟承担。被告盛端舟预付的885.52元门诊费用，虽不在原告诉请范围，但经双方同意本院将该费用在本案中一并处理。被告盛端舟已预先垫付的22885.52元，应从上述赔偿款中予以扣除。综上，对原告诉讼请求中的合理合法部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第十条、第十一条等规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司在交强险范围内赔偿原告方嘉宾121614元（含精神损害抚慰金1800元），在商业第三者责任险范围内赔偿20569.01元，合计142183.01元，款于本判决生效之日起10日内给付。
二、被告盛端舟赔付原告方嘉宾鉴定费及评估费损失2140元（已履行）；因被告盛端舟已预付原告方嘉宾22885.52元，故在履行上述第一项判决内容时，由中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司支付原告方嘉宾121949.49元，支付被告盛端舟20233.52元（已扣减诉讼费512元）。
三、驳回原告方嘉宾的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元（减半收取，原告已预交），由被告盛端舟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状时按不服部分诉讼标的额预交案件受理费，可汇至金华市财政局政府非税资金财政专户，开户银行：中国农业银行金华市分行，账号：19×××90-106003，或直接交浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘文胜
二〇一四年九月四日
代书记员 黄慧媛