北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4200号
上诉人（原审被告）：环球智达科技（北京）有限公司，住所地北京市石景山区。
法定代表人：周祥莲，执行董事。
委托诉讼代理人：曲隽，男，1983年4月12日出生，汉族，环球智达科技（北京）有限公司法务主管，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：北京艺拓时代展览展示有限公司，住所地北京市怀柔区于家园二区甲1号楼4号。
法定代表人：吴克吉，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ德，北京建豪律师事务所律师。
上诉人环球智达科技（北京）有限公司（以下简称智达公司）因与被上诉人北京艺拓时代展览展示有限公司（以下简称艺拓公司）承揽合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初8166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
智达公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费及保全费用由艺拓公司承担。事实和理由：1.《环球智达物料制作采购交货验收单》中仅有“刘峥”的个人签字没有公司的盖章，按照双方之间的合作惯例，以往的全部合同及验收单均需有智达公司加盖的公章才能生效。本案中智达公司未授权刘峥为此项目的联络人及验收人，艺拓公司亦未就验收单上刘峥的个人签字行为及身份进行核实，艺拓公司并非善意及无过失，故刘峥的签字验收行为不构成表见代理。2.就本案合同项下货物，艺拓公司未依约交付至智达公司指定地点，且亦超出约定交付时间，艺拓公司违约在先。3.依据双方合同约定，本案的付款条件为智达公司在收到艺拓公司开具对应金额的增值税专用发票后15个工作日一次性付清全款，但艺拓公司直至一审起诉之日始终未履行开具发票的在先义务，智达公司有权对艺拓公司的付款请求进行抗辩，智达公司不构成违约，智达公司不应支付艺拓公司合同款及违约金。
艺拓公司辩称，其同意一审判决，不同意智达公司的上诉意见。
艺拓公司向一审法院起诉请求：1.判令智达公司给付欠款1.9万元，并支付延期付款的违约金（以1.9万元为基数，自2016年7月9日起按同期人民银行贷款利率4倍计算至实际付款之日止）；2.由智达公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：艺拓公司与智达公司签订《环球智达物料制作采购合同》（以下简称涉案合同），其中主要载明：“甲方智达公司，乙方艺拓公司，采购产品为CAN产品型号牌，合同金额总计19000元，交货时间为合同签字盖章后15日内，结清日期为甲方收到乙方增值税专用发票后15个工作日内；……交货方式为一次交付，乙方负责将货物运抵甲方指定地点，相应费用全部由乙方承担，乙方应于货物交付前将抽样检测品送至甲方验收，经甲方确认后，方可批量交付至甲方指定的收货地点；……付款方式为甲方收到货物并抽验合格后，乙方提供对应金额的合法增值税专用发票，甲方收到发票后15个工作日内一次性付清全部货款；……”。该合同落款处有智达公司和艺拓公司的合同专用章，未注明签订日期。
艺拓公司出具的涉案合同交货验收单中，主要载明涉案合同产品已全部生产完毕，材料、规格尺寸、数量与样品相符，交货日期为2016年6月20日，并注明已交付产品暂存于艺拓公司库房，由智达公司在90天内安排发出，未在90天内安排发出的产品，智达公司需在7个工作日内集中完成清库，如未办理清库事宜，则艺拓公司有权利自行处理超期暂存产品或收取超期暂存产品的仓储费用。该验收单落款处有刘峥签字，验收时间为2016年6月24日。
对于涉案合同，智达公司认可真实性，但称该合同无效；对于交货验收单，智达公司不认可真实性，称刘峥并非该公司员工，未授权任何人签署交货验收单。
对于智达公司的上述质证意见，艺拓公司调取智达公司社会保险职工缴费信息，其中显示智达公司在2015年11月至2016年7月间为刘峥缴纳医疗、养老等保险。同时，艺拓公司提出与智达公司素有商业往来，提交与智达公司签订的合同金额为8.5万元、采购产品名称为CAN吊挂灯箱的采购合同一份及验收单，提交合同金额为21.6万元标的名称为SI手册的设计合同一份及验收单，证明上述合同及验收单均由刘峥作为授权代表签字，并已无争议实际履行。
一审庭审中，艺拓公司提交涉案合同产品在其处保存的照片，证实涉案合同产品已生产完毕。
一审另查，艺拓公司于2017年11月3日向智达公司开具涉案合同价款的增值税专用发票，邮寄发票的快递回执单显示2017年11月6日智达公司拒收。
此外，该案审理过程中，艺拓公司提出财产保全申请及担保财产，对智达公司银行账户存款进行保全。
一审法院认定上述事实的证据有：《环球智达物料制作采购合同》、交货验收单、智达公司社会保险职工缴费信息、采购产品名称为CAN吊挂灯箱的采购合同及验收单、标的名称为SI手册的设计合同及验收单、照片及当事人当庭陈述等。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。该案中，智达公司认为涉案合同无效，系因该合同无智达公司授权代表签字，没有签署日期，且验收单中签字的“刘峥”并非智达公司工作人员。对于智达公司上述抗辩意见，首先，从形式上，涉案合同中加盖的智达公司公章无明显瑕疵，且智达公司认可涉案合同的真实性；其次，根据智达公司社会保险职工缴费信息显示，“刘峥”为智达公司工作人员，且艺拓公司与智达公司在该院同时审理的其他案件中，智达公司认可“刘峥”系其工作人员，与智达公司就该案的相关陈述存在明显冲突，与实际情况不符；再次，考量艺拓公司与智达公司所形成的多次商务合作关系，在艺拓公司提交的与智达公司间两份无争议合同中显示，“刘峥”作为智达公司工作人员在无争议合同中落款处签字并进行验收工作，故“刘峥”在涉案合同交货验收单中签字确认的行为在客观上形成具有代理权的表象，在艺拓公司生产完毕涉案合同全部标的产品的情形下，其作为相对人在主观上善意且无过失地相信“刘峥”有验收代理权。综合上述因素，智达公司认为与艺拓公司签订的《环球智达物料制作采购合同》无效的抗辩意见，该院不予采纳。涉案合同应属合法有效，双方当事人应依照涉案合同约定全面履行合同义务。
艺拓公司提交的交货验收单中注明交货日期为2016年6月20日，交货产品材料、规格尺寸与样品相符；数量与涉案合同相符；交货日期与涉案合同要求的交货日期一致。故艺拓公司依照涉案合同约定完成交付义务，但双方结算条款约定，在智达公司收到艺拓公司开具的对应合同金额增值税专用发票后15个工作日内，智达公司一次性付清全部货款。现艺拓公司于2017年11月3日开具发票并于2017年11月6日快递送达，智达公司以拒收行为阻止付款条件成就，不影响艺拓公司送达行为的有效性，智达公司应当于2017年11月25日前履行货款给付义务。
对于逾期给付货款违约金一节，双方约定逾期付款情形下，按照未付金额日千分之一计算违约金，艺拓公司主动降低违约金计算标准，要求按照同期人民银行贷款利率4倍计算，该院对此不持异议。综上，该院对艺拓公司诉讼请求的合理部分予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：智达公司于判决生效后七日内给付艺拓公司合同款一万九千元及违约金（违约金以一万九千元为基数，自2017年11月25日起按同期人民银行贷款利率4倍计算至实际付款之日止）；二、驳回艺拓公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：首先关于刘峥签字验收之行为是否构成表见代理问题。
智达公司上诉主张刘峥并未获得智达公司的授权，其无权进行验收签字，对此，本院认为，虽然刘峥并无书面授权手续，但基于智达公司社会保险职工缴费信息及其在另案中的陈述，刘峥在涉案合同订立履行时系智达公司的员工，再结合双方之前多次商业往来情况，在履行无争议的合同项下均由刘峥对合同及验收进行签字，且在该验收单上亦仅有刘峥的个人签字，并无智达公司的公章，因此艺拓公司有理由相信刘峥享有验收权限。另，智达公司亦未提交相反证据证明艺拓公司存在明知刘峥不享有代理权却仍与之发生业务往来的情形，故本院认为刘峥签字验收行为的法律后果应由智达公司承担。智达公司的该点上诉意见不能成立，本院不予采信。
其次，关于涉案合同项下货款及违约金的支付问题。
智达公司上诉主张涉案货物未依约交付，但根据有刘峥签字的《环球智达物料制作采购交货验收单》的内容，涉案货物已于2016年6月20日交付，并于2016年6月24日验收，交付的货物暂存于艺拓公司库房，之后系由智达公司安排发货，智达公司的主张与该内容不符，本院对此不予采信。双方当事人应依照涉案合同约定全面履行合同义务。根据双方合同约定，在艺拓公司开具对应金额的增值税专用发票前，智达公司享有先履行抗辩权，其有权不支付货款，但在艺拓公司已经开具增值税专用发票并快递给智达公司时，智达公司即已丧失该先履行抗辩权，其应在15个工作日内一次性付清全款，智达公司未依约付款行为构成违约，因此，一审法院据此判决智达公司应向艺拓公司支付合同款项及违约金并无不当，本院予以确认，智达公司的上诉意见缺乏依据，本院不予采信。
综上，智达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费296元，由环球智达科技（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年六月二十六日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 段瑞强