江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0305民初2868号
原告：吕步，男，1970年6月7日出生，汉族，住徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：张敬权，江苏彭淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵明，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：徐厚阵，男，1976年9月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：杨茂夫，男，1968年9月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：徐州众旺物流服务中心，住所地徐州市铜山区茅村镇104国道东。
负责人：陈长法，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨茂夫，男，1968年9月11日出生，汉族，住徐州市铜山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市解放北路6号兴隆大厦616室。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东君，该公司法律顾问。
原告吕步诉被告徐厚阵、杨茂夫、徐州众旺物流服务中心（以下简称众旺物流）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月8日立案受理后，依法适用普通程序。原告吕步的委托诉讼代理人张敬权、赵明，被告杨茂夫，被告众旺物流的委托诉讼代理人杨茂夫，被告人保公司的委托诉讼代理人王东君到庭参加了诉讼，被告徐厚阵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕步向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付医疗费43270.81元、住院伙食补助费8200元、营养费2100元、护理费5600元、误工费25254元、交通费1000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1400元、检查费680元，上述损失共计166850.81元；2.案件诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月8日21时许，被告徐厚阵驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号重型货车，在206国道贾汪区风机厂路口与原告乘坐的车牌号为苏Ｃ×××××号小型客车发生交通事故，致原告受伤。本次事故经贾汪区公安局交警大队认定，被告负事故的全部责任，原告无责任。涉案车辆苏Ｃ×××××号重型货车的所有人为被告众旺物流，由被告杨茂夫占有、使用并在被告人保公司投保有交强险和商业险。被告的侵权行为，损害了原告的合法权益，现诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告杨茂夫、众旺物流共同辩称，事故发生是真实的，肇事车辆实际为杨茂夫使用，肇事人徐厚阵为杨茂夫雇佣的驾驶员，事故发生在履行职务过程中，车辆登记在众旺物流名下，系挂靠关系。车辆在人保公司购买了交强险和商业第三者责任保险，事故发生后，杨茂夫赔付原告1000元费用。
被告人保公司辩称，肇事车辆苏Ｃ×××××号半挂牵引车在我公司投保了交强险及1000000元不计免赔商业第三者责任保险，苏Ｃ×××××号挂车在我公司投保了50000元不计免赔商业第三者责任保险，对于原告的合理损失我公司愿意赔付。本次事故共有两名伤者，在保险限额内应当预留份额。对于原告主张的医疗费应当扣除10%的非医保用药，且原告的户籍登记为农民，相关标准按照粮农计算。对于本案的诉讼费和鉴定费我公司不承担。
被告徐厚阵未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的关于在城区居住的证据。原告主张自2014年6月租赁万宏春房屋，便一直生活在城区且一直从事流动餐饮行业。庭审中原告提交了甲方万宏春、乙方吕步，签订时间为2014年6月28日的《房屋租赁合同》，同时为了证实在城区居住的事实，吕步一并提交了2015年7月13日万宏春出具的房租收条、2012年3月21日户名为“万红春”住址为北大院4-1-302室有线电视收费凭证、三张电费缴费凭证以及贾汪区人民政府老矿街道办事处五号井居民委员会、徐州市贾汪区紫庄镇岐山村村民委员会出具的证明，针对上述证据，保险公司抗辩有线电视缴费凭证的收费日期不在承租期间且电费的收费票据无法证明相关款项由吕步账户扣划，无法证实电费的实际缴款人。本院认为，徐州市贾汪区紫庄镇岐山村村民委员会和贾汪区人民政府老矿街道办事处五号井居民委员会的证明具有公信力，加之房主万宏春出具的收条及证人朱某的当庭陈述，能够形成完整的证据链，证明吕步生活在贾汪城区，对于吕步的上述诉称本院予以采信。2.关于原告提交的户口本。该户口本显示原告为农业户口，庭审中原告主张其从事非农经营，并提交了一份徐州市贾汪区岐山村村民委员会出具的证明，“兹有本村村民吕步于2013年土地已流转，不从事农业，现暂住贾汪城区，在本区流动包席。岐山村李鑫，2016.12.24”。对此保险公司抗辩应当以户口本为依据按照农业户口计算。本院认为，结合争议1原告提交的城区居住的相关证据及岐山村出具的土地流转证明，能够形成完整的证据链，证明原告在城区居住且从事非农经营，对于被告的辩述本院不予采纳，相关赔偿标准按照城镇标准计算。3.关于吕步的职业问题。庭审中吕步提交了三级厨师证、“吕布饭店”名片及相关菜单，被告辩称上述证据系原告单方提供，无法证明其真实性，厨师证仅能证明吕步具备从业资格不能证明其实际职业。本院认为，原告提交的资格证书仅能证明其劳动能力而非从业状态，且“吕布饭店”名片与原告吕布（居民身份证号码）的名字书写不一致，原告亦未提交证据证明其有相关曾用名，加之名片上的联系地址亦不同于原告身份证上载明的地址，故对于原告主张从事餐饮行业的辩称，本院不予采信。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2015年11月8日21时，徐厚阵驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号重型货车，行驶至烟汕线（206国道）贾汪区风机厂路口时，与陈庆英驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××号小型客车发生交通事故，致陈庆英及乘车人吕步受伤，两车不同程度损坏。该事故经徐州市公安局贾汪区分局交通警察大队认定，被告徐厚阵负事故的全部责任，陈庆英、吕步无责任。
事故发生后吕步被送至徐州市贾汪区人民医院治疗，诊断为多，1.软组织挫伤；2.右侧4-6肋骨骨折；3.左侧第7肋骨骨折；4.双侧胸腔积液。吕步住院治疗164天，于2016年4月20日治愈出院，出院医嘱为，1.注意休息，加强营养；2.不适随诊。住院期间共产生医疗费43270.81元。
2016年11月3日徐州医学院司法鉴定所出具徐医司鉴所[2016]临鉴字第737号鉴定意见书，鉴定结论为吕步的损伤构成道路交通事故十级伤残，其误工期限为24周左右，护理期限为10周左右，营养期限为10周左右。
另查明，肇事车辆苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车在人保公司投保有交强险和1000000元商业第三者责任保险并不计免赔，同时肇事车辆苏Ｃ×××××挂号重型罐式半挂车亦在人保公司投保有50000元商业第三者责任保险并不计免赔，事故发生在保险期间。发生事故时，驾驶员徐厚阵系履行杨茂夫的雇佣职务且具备相应驾驶资质。事故发生后，雇主杨茂夫向伤者支付1000元赔偿费用。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，涉案交通事故经交警部门确定责任划分为徐厚阵负本次事故的全部责任，吕步无责任，故人保公司应当首先在交强险限额内承担责任，超出交强险限额的部分，由被告徐厚阵承担100%的赔付责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保公司同时作为苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××挂号重型罐式半挂车的商业第三者责任保险的承保人，应对徐厚阵所应承担的上述赔偿责任，在商业第三者责任保险限额内承担，仍有不足的，由徐厚阵承担。
关于杨茂夫承担责任的问题。杨茂夫与徐厚阵系雇佣关系，徐厚阵的上述肇事行为系职务行为，根据相关规定雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任。故杨茂夫应当在超出交强险和商业险赔付范围的赔偿责任中承担责任。
关于众旺物流的责任承担问题。肇事车辆登记车主为众旺物流，根据相关法律规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故对于徐厚阵超出交强险和商业险赔付范围的赔偿责任，众旺物流应当承担连带责任。
就吕步的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费(含救护费)：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，原告住院期间产生医疗费43270.81元；2016年4月20日原告治愈出院后，后期进行复查产生相关的检查费用，该笔费用属于此次交通事故恢复治疗的必要费用，上述检查费用有相关检查费用票据予以证实，共计680元，上述两笔费用共计43950.81元，本院予以确认；
2.住院伙食补助费：住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。吕步住院伙食补助费依法计算为8200元（50元/天×住院天数164天）；
3.营养费：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构及鉴定机构意见确定。原告主张营养费为2100元（30元/天×营养期10周×7天），符合相关法律规定，本院予以确认；
4.护理费：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。根据相关鉴定意见，吕步的护理期限为10周左右，护理标准参照当地护工从事同等级别的劳务报酬标准，依法确定为80元/天，故护理费依法计算为5600元（80元/天×护理期限10周×7天）；
5.误工费：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，最长可以计算至定残前一天。原告的误工期经鉴定为24周左右，因原告提交的相关资格证和名片无法证明原告的从业状况，亦未提交相关的误工损失证明，针对原告的误工损失标准，本院酌定参照2015年城镇居民人均可支配收入标准37173元/年，吕步的误工损失依法计算为17110元（37173元/年÷365天×24周×7天）；
6.交通费：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告交通费本院酌定支持500元；
7.精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，原告在本次交通事故中构成十级伤残，精神损害抚慰金本院依法确定为5000元，并在交强险限额内优先赔付；
8.残疾赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告诉请其残疾赔偿金为74346元（37173元/年×20年×0.1），符合相关法律规定，本院予以确认；
9.鉴定费：有相关鉴定费票据予以证实，共计1400元，本院予以确认。
综上所述，吕步的上述损失共计158206.81元。
关于上述损失的赔付问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，人保公司作为肇事车辆的交强险及商业险承保公司，应当在保险限额内对吕步的损失承担全额赔偿责任。基于本次事故共造成两名伤者，故对于肇事车辆的交强险限额应当为另一伤者预留；肇事车辆牵引车和挂车投保的商业第三者责任保险其限额共计105万元，吕步的上述损失未超出保险限额，故对于杨茂夫前期赔付的费用视为对保险公司的垫付，应当由人保公司相应返还，人保公司在交强险限额内赔付吕步60000元，在商业第三者责任保险限额内赔付吕步95806.81元，返还杨茂夫垫付款1000元。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起二十日内在其承保的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车的交强险限额内赔偿原告吕步医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计60000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起二十日内在其承保的苏Ｃ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｃ×××××挂号重型罐式半挂车的商业第三者责任保险限额内赔偿原告吕步医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计95806.81元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起二十日内返还杨茂夫垫付款1000元；
四、驳回原告吕步的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1230元、鉴定费1400元，共计2630元，由原告吕步负担200元，由被告杨茂夫负担2430元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 卢增吉
人民陪审员 吕秀侠
人民陪审员 傅艳梅
二〇一七年二月十三日
书 记 员 赵 惠