安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑶民二初字第02610号
原告：安徽凯徽商贸有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：张敏，总经理。
委托代理人：张成飞，安徽律维事务所律师。
被告：广州凯帆商贸有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：段芳，董事长。
委托代理人：郭青松，安徽君聚事务所律师。
原告安徽凯徽商贸有限公司（以下简称“安徽凯徽公司”）与被告广州凯帆商贸有限公司（以下简称“广州凯帆公司”）合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法由代理审判员程巅适用简易程序，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告安徽凯徽公司的法定代表人张敏、委托代理人张成飞；被告广州凯帆公司的委托代理人郭青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽凯徽公司诉称：2014年6月，广州凯帆公司法定代表人段芳通过朋友认识安徽凯徽公司法定代表人张敏。广州凯帆公司为在安徽推广其儿童服装品牌“蜜尼冰比”，与安徽凯徽公司口头达成加盟合作协议。协议约定：广州凯帆公司授权安徽凯徽公司作为广州凯帆公司旗下“蜜尼冰比”品牌系列产品在安徽省的总代理，负责该品牌在安徽省的产品推广和市场维护，安徽凯徽公司承担一半的费用。授权时间从2014年7月1日至2015年6月30日。此外，广州凯帆公司允许安徽凯徽公司在店面中保留成本价为15万元的货品；广州凯帆公司将应安徽凯徽公司要求发送指定类型服装，待发送的服装售出后按照比例返还广州凯帆公司。广州凯帆公司承诺，安徽凯徽公司购买货架所产生的费用全部由广州凯帆公司承担。协议达成后，安徽凯徽公司前后累计向广州凯帆公司返还3万元，广州凯帆公司对此予以确认。
安徽凯徽公司为履行合作协议，承租合肥商之都与淮南商之都的店面，并购买专用货架、聘请销售人员专门用于销售被告旗下的“蜜尼冰比”品牌儿童服装。但广州凯帆公司提供的服装不符合质量要求，被检测为不合格，导致安徽凯徽公司在淮南商之都遭到工商部门的罚款并被责令下架“蜜尼冰比”品牌所有产品。安徽凯徽公司因此遭受巨大经济损失，企业形象也受到严重的负面影响。
原告安徽凯徽公司认为：一、双方并非单纯的买卖合同关系，而是加盟合作的关系。根据授权书，可以表明广州凯帆公司以书面形式授权安徽凯徽公司为安徽省“蜜尼冰比”品牌总代理，负责该品牌在安徽省的产品推广和市场维护；二、关于损失，我方损失依据是基于广州凯帆公司向安徽凯徽公司出具的承诺，我方计算的货架损失和人员工资损失正是基于对方的承诺而产生，其次，关于因产品质量问题导致安徽凯徽公司经营的专柜被强制下架，安徽凯徽公司损失与广州凯帆公司产品质量不合格具有直接的因果关系，广州凯帆公司应依法承担安徽凯徽公司上述损失；三、关于案外人罚款，行政处罚决定书虽然不是以安徽凯徽公司为对象作出，但实际相关损失包括罚款，都是安徽凯徽公司承担的，因此案外人罚款也属于安徽凯徽公司赔偿请求范围。
原告安徽凯徽公司现诉至法院，请求依法判令：被告广州凯帆商贸有限公司立即赔偿原告安徽凯徽商贸有限公司经济损失153151元。
被告广州凯帆公司当庭辩称：一、安徽凯徽公司对于诉请事实无任何证据加以证明。安徽凯徽公司在诉状中声称双方存在口头加盟协议且广州凯帆公司集中承诺大量优惠内容。而纵观其提供的证据材料，并未证明双方存在口头加盟协议，更加无法证明口头协议上广州凯帆公司承诺的上述各项优惠条件的真实性，据此，首先应当由安徽凯徽公司承担举证不利的负面后果。二、安徽凯徽公司对于诉请损失无充分证据加以证明。首先，153151元具体如何计算不明；其次，针对该项目下的绝大部分损失，安徽凯徽公司既不能直接证明损失是否真实存在以及该损失与本案的关联性，更加无法证明广州凯帆公司的行为与安徽凯徽公司遭受的损失之间存在因果关系；同时，鉴于交易双方为各自独立的法律主体，自负盈亏，自担风险，故即使安徽凯徽公司因开拓市场、雇佣员工或者产生其他正常的商业风险，也与广州凯帆公司的行为无关，故此，广州凯帆公司对于诉请损失不予认可。
经审理查明：2014年7月1日，广州凯帆公司向安徽凯徽公司出具授权书一份，该授权书载明：“兹有广州凯帆商贸有限公司特授权安徽凯徽商贸有限公司为我公司旗下“蜜尼冰比”（MINIBIMBI）品牌系列产品在安徽省的总代理，负责“蜜尼冰比”品牌在安徽省的产品推广和市场维护。时间由2014年7月1日至2015年6月30日止”。
2014年11月27日，安徽凯徽公司与案外人安徽商之都股份有限公司签署合作协议一份，约定安徽凯徽公司在商之都合肥东城店经营童装童鞋，品牌包括爵士兔、蜜尼冰比、比格佩帝。2014年12月2日，安徽凯徽公司与案外人安徽商之都股份有限公司签署又合作协议一份，约定安徽凯徽公司在商之都淮南商厦店经营童装童鞋等，品牌包括爵士兔、蜜尼冰比、比格佩帝及玩具等。
安徽凯徽公司之法定代表人张敏先后于2014年7月28日支付27290元，于2015年1月7日支付26260元货柜费用与向合肥欧雅展柜有限公司。
2015年4月10日，上海谱尼测试技术有限公司对淮南市工商行政管理局委托检验的安徽商之都淮南商厦有限责任公司的格仔布棉衣连体裤、条纹针织两件套作出报告，认为均不合格。上述产品生产单位均为广州凯帆公司。2015年6月11日，淮南市工商行政管理局作出淮工商处字（2015）62号行政处罚决定书，没收安徽商之都淮南商厦有限责任公司经营的儿童服装两套；没收违法所得45.6元；罚款500元。
2015年6月23日，广州凯帆公司以买卖合同纠纷为由向本院起诉安徽凯徽公司要求给付货款等155456元，本院已立案受理为（2015）瑶民二初字第01866号案。2015年9月15日，安徽凯徽公司以合同纠纷为由向本院起诉广州凯帆公司要求赔偿损失。
以上事实，有经过庭审质证的企业法人身份信息、商标注册申请受理通知书、授权书、《检测报告》两份、《行政处罚告知书》《行政处罚决定书》、订货确认书、收据两份、商铺租赁协议两份以及双方当事人的当庭陈述予以证实。
本院认为，本案争议焦点为：安徽凯徽公司主张的损失有无依据。
广州凯帆公司与安徽凯徽公司的合同纠纷，本院先前已经予以立案受理为（2015）瑶民二初字第01866号案，安徽凯徽公司主张的赔偿损失，完全可以在先前之案中作相应的处理，要求减少价款等，而无须再将此抗辩理由另立它案，导致同一合同纠纷由不同的法官重复处理。安徽凯徽公司此举有滥用诉讼权利，恶意消耗司法资源之嫌。
至于安徽凯徽公司的具体损失问题，安徽凯徽公司当庭并不能作出清楚的说明。行政罚款并非由其作为相对人，其也未提出证据证明其实际承担。货架费用非向广州凯帆公司缴纳，与人员工资一并属于正常的经营支出，且非仅为广州凯帆公司产品所单独进行的支出，而是概括包含了爵士兔、蜜尼冰比、比格佩帝及玩具等货品。至于经济损失，其更仅是估算，无法向本院作出有说服力和合理根据的解释。
综上，安徽凯徽公司主张的损失或属于其正常经营开支，或属于其主观估算，对于究竟有无损害，造成多大的损害无法予以确定，故本院对于该诉请，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安徽凯徽商贸有限公司全部诉讼请求。
案件受理费3360元，减半收取1680元，由原告安徽凯徽商贸有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 程巅
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 罗文
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。