湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终4732号
上诉人（原审被告）：中铁二十五局集团第三工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民东路110号。
法定代表人：李红斌，执行董事。
委托诉讼代理人：王海波，男，1982年11月28日出生，汉族，该公司员工，住长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审原告）：湖南三威实业发展有限公司，住所地长沙市芙蓉区迎宾路208号。
法定代表人：龙加林，总经理。
委托诉讼代理人：苗晓阳，湖南三协律师事务所律师。
上诉人中铁二十五局集团第三工程有限公司（以下简称三公司）因与被上诉人湖南三威实业发展有限公司（以下简称三威公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第7289号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
三公司上诉请求：撤销本案一审判决，依法改判驳回三威公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决错误地认定双方协商不成就是三公司的过错，进而判决本应该由双方协商处理的1338318元款项以过错责任的形式要求三公司全部承担，明显是强加债务于三公司。二、因工程变更追加的400000元费用中含有三公司内部机构机械化公司所施工内容产生的费用，所以该400000元应当是根据双方各自的施工量来进行分配，由双方核账后确定具体的分配金额，但一审判决却依据三威公司职工的证言认定400000元费用应全部归三威公司所有。一审判决剥夺了三公司获取工程款的权利，促成了三威公司的不当得利。三、双方明确约定付款时间为“协商确认后”及“核账并确认后”，现双方既未协商亦未核账，付款时间显然未到，但一审判决却无端认定三公司应从《情况汇总》形成2个月后即应向三威公司支付利息，这明显是主观臆断。四、三威公司的起诉已过诉讼时效，一审判决认定三威公司的起诉未超过诉讼时效缺乏证据支持。五、一审法院程序违法，代替三威公司取证。
三威公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。三威公司是涉案项目实际施工人，涉案项目已经验收合格并投入使用，三公司与三威公司就涉案项目形成了结算文件，结算文件分为没有争议的和遗留问题两部分，但遗留问题中每项涉及的工程价款已经具体明确，三威公司主张扣除管理费后将遗留问题的工程款全部支付给三威公司的诉讼请求符合合同约定及法律规定，应当得到支持。双方对遗留问题尚未进行具体结算，本案并未超过诉讼时效。
一审法院认定的事实：1998年12月8日，三威公司与广州铁路第三工程公司签订《分包施工承包合同》，合同对工程地点、分包施工范围、定价及费用提取、工程工期、工程质量、施工安全、工程付款和结算等进行了约定。其中定价及费用提取条款中约定按广州铁路第三工程公司与建设方所签订的施工总承包合同相关条款，设计院提供的经建设方审核的经降造的施工图预算、广州铁路第三工程公司提取6%费用，税金由三威公司自行承担，不含在提取费用中。其中工程付款和结算条款中约定季、年度验工清算、按建设方规定条款，三威公司提出有关验工资料，交广州铁路第三工程公司统一归口向建设方办理季、年度验工清算。工程款拨至94%停止付款，待本合同施工范围内所施工的项目全部完工，达到保修期后，最终验收经广州铁路第三工程公司验收合格确认后办理末次结算，末次结算审核批准后，业主拨付款到达广州铁路工程公司账号后，30日内向三威公司结算全部工程余款。三威公司随后完成了合同约定的工作量。2003年12月，工程进行了末次验工计价。因铁路系统内部的调整与变更，三公司以合同相对方的身份于2005年1月24日与三威公司杨宁对三威公司参与长沙四站台路基工程根据有关建设单位验工计价结果进进行了初步核算,签署了《关于三威公司长沙四站台工程、众星公司武广五座涵工程核算有关情况汇总》(以下简称《情况汇总》)。《情况汇总》中对初步核算及工程款支付情况明确欠付三威公司工程款4435129元,截止2009年12月29日,该款项已由三公司向三威公司支付完毕。《情况汇总》同时确定该次核算待处理的有关遗留问题。其中第4项“长沙四站合工程中有2601060元因各种原因暂按1600000元分劈给三威公司作收入,待项目专项审计后另行协商处理”、第5项“机械化公司在长沙四站台工程因办理变更追加发生费用400000元,我公司在分劈给三威公司工程款中进行了核减,三威公司将与机械化公司核账后再做确认”、第7项“长沙四站台工程中道路水沟补偿286750元、改迁排污沟电缆槽费用50508元,武广指已验工,因资料不齐而未分劈,待补齐资料后此二款项其中337258元是否分劈另行协商确认”。此后三威公司对于遗留问题多次找三公司协商处理,均未果,遂起诉至法院要求给付遗留问题中上述三项中的款项。经一审法院对《情况汇总》中签名的三威公司代表杨宁进行询问,杨宁称遗留问题中第4项中专项审计就是末次验工计价即项目专项审计已经完毕。第5项中实系三公司直接截留三威公司400000元工程款,写明“三威公司与机械化公司核账后再作确认”是三公司要求机械化公司提供相应依据与三威公司核准后再作确认,但是机械化公司一直未提供依据与三威公司核准。第7项中“补齐资料”指三威公司提供资料补齐,实际已经补齐,相应工程计价在末次验工计价中已经体现出337258元。而机械化公司实际上是三公司内部机构,未进行工商登记。
一审法院认为:依法成立的合同,受法律保护,双方均应全面履行约定的义务。三威公司与广州铁路第三工程公司签订《分包施工承包合同》,三威公司完成了约定的各项工程量,而三公司因为铁路系统内部调整以合同相对方的名义与三威公司对工程进行了核算,形成了《情况汇总》,理应承担相应的合同付款义务。关于《情况汇总》中第4项和第7项,已经过末次验工计价审核确认,虽然双方约定有“另行协商处理”“另行协商确认”,但三威公司自2005年以来多次找三公司协商,均未获回应。因此协商不成的责任在于三公司,三公司已过诉讼时效的辩驳理由不能成立,三公司应当在扣除约定的6%费用后支付给三威公司工程款。遗留问题中第5项,三公司已经确认核减了三威公司400000元工程款,而其内部机构机械化公司未提供票据与三威公司进行核账,故三公司应当支付此400000万元工程款给三威公司。以上遗留问题中所欠工程总额为1738318元,扣减6%费用后三公司应付工程款为1634018.92元,三公司在三威公司长达十余年间的催讨款项中均未予及时回应和支付,虽然双方没有约定工程款利息但实际造成三威公司资金利益损失,故三公司应当按人民银行同期同类贷款利率支付工程款利息。三威公司所完成的工程已经交付使用多年,但双方均未提供证据证明工程交付时间,一审法院考虑《情况汇总》中约定,综合本案案情,以《情况汇总》形成时间2005年1月24日后两个月即2005年3月24日开始确定计算利息为宜。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定,遂判决：一、三公司于本判决生效之日起五日内支付三威公司工程款1634018.92元；二、三公司于本判决生效之日起五日内支付三威公司工程款利息(具体以1634018.92元为基础,按人民银行同期同类贷款利率为标准,从2005年3月24日开始计算,直至工程款付清之日止)；三、驳回三威公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费28386元,由三公司负担。
在本院二审诉讼中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：三威公司与广州铁路第三工程公司于1998年12月8日签订的《分包施工承包合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。三威公司已经完成其承包的涉案工程施工，涉案工程已经业主方验收合格并实际投入使用。后因铁路系统内部调整，由三公司继受原广州铁路第三工程公司在该合同中的相关权利义务，三公司也对涉案工程进行了核算并与三威公司共同签订了《情况汇总》，《情况汇总》中实际对三威公司完成的涉案工程价款进行了结算，因此，双方《分包施工承包合同》中约定的支付工程款条件已经成就，三威公司有权要求支付剩余工程款。虽双方签订的《情况汇总》中对剩余的三项工程款的金额均表示需另行协商确认，但三公司作为付款义务主体，既未提供证据证明协商不成的责任在于三威公司，又未提供剩余的工程款金额尚需另行调整的合理依据，故一审判决依据《情况汇总》中确定的金额认定三公司欠付的工程款并无不当，本院予以维持。三公司逾期支付剩余工程款，已实际造成三威公司资金利益损失,故一审判决认定三公司应当按人民银行同期同类贷款利率支付欠付工程款的利息亦无不当，本院予以维持。三威公司自2005年以来多次找三公司协商支付剩余工程款，故三公司主张三威公司的诉求已过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人中铁二十五局集团第三工程有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费28386元，由上诉人中铁二十五局集团第三工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 坤
审判员 熊 伟
审判员 杨林华
二〇一七年十二月十九日
书记员 毛 韧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。