浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初4020号
原告：周炳华，男，1962年12月7日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
委托代理人：黄浩鹂，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告：周海龙，男，1962年5月21日出生，汉族，浙江省长兴县人，住长兴县。
委托代理人：ＸＸ亮，安徽明泉律师事务所律师。
原告周炳华与被告周海龙合同纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告周炳华及其委托代理人黄浩鹂，被告周海龙的委托代理人ＸＸ亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告在起诉时向本院提出诉讼请求：1.确认《关于广德四方耐火材料厂转让的协议书》未成立；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2004年3月19日，原告、被告及刘金强三人共同以原告的名义出资设立了个人独资企业——广德县四方耐火材料厂。其中，原、被告的投资额各占40%，刘金强的投资额占20%，工商登记的投资人为原告一个人。2005年元月，广德县四方耐火材料厂建成，企业交由被告负责经营，公章亦由被告保管。2013年，广德县政府因开发建设需要，对广德县四方耐火材料厂占用的土地及地上附着物进行拆迁，被告以广德县四方耐火材料厂投资人的名义领取了前期的200万元拆迁补偿款，并占为己有，拒不退还。原告为此找被告理论时方知，被告早已于2005年1月11日持伪造的《关于广德四方耐火材料厂转让的协议书》（以下简称《转让协议书》）到工商部门将广德县四方耐火材料厂的投资人变更为被告。被告伪造原告的签名签订了《转让协议书》，并办理了工商变更登记的行为，违背了原告的真实意思表示，原、被告并未就“股权转让”达成合意，故本案所涉的《转让协议书》并未成立，原告遂诉至法院。
被告辩称，第一，被告认为本案所涉的《转让协议书》已成立，原告主张合同未成立无事实和法律依据。本案所涉的《转让协议书》系原、被告经过协商并达成合意后签署的，双方均具有民事行为能力，协议的内容亦合法可履行，故协议成立。第二，被告已实际履行了本案所涉的《转让协议书》，即已去工商部门办理了变更登记。第三，原告主张合同未成立超过诉讼时效，被告认为原告在2005年签订《转让协议书》时即是明知的，退一步讲，根据原告的陈述，其系于2013年9月知道存在本案所涉的《转让协议书》，那么其亦应当在2015年9月前向法院起诉。第四，原告诉状中所述的部分情况与事实不符，被告是自2005年6月1日起实际经营广德四方耐火材料厂的，即2005年6月1日前广德四方耐火材料厂的公章一直是由原告掌握的。第四，实际上广德四方耐火材料厂并非个人独资企业，而是原、被告及第三人刘金强共同出资创办的合伙企业，该企业承包给被告实际经营之前，原、被告就协商一致，若该企业交由被告经营，则必须将该个人独资企业过户至被告名下。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《关于广德县四方耐火材料厂转让的协议书》1份；2、《浙江千麦司法鉴定中心司法鉴定意见书》1份；3、广德县公安局对被告所作的询问笔录1份，以上三份证据共同证明《转让协议书》中原告的签名系被告伪造的事实，《转让协议书》中的内容并非原告真实意思表示。4、《广德四方耐火材料厂股东股权证明书》1份、被告与广德县四方耐火材料厂于2015年5月15日签订的《协议书》1份，证明广德县四方耐火材料厂系原告、被告与案外人刘金强三人共有出资创办，原告并未将广德县四方耐火材料厂转让给被告，本案所涉的《转让协议书》系被告伪造的事实。5、个人独资企业变更登记申请表1份、投资人履历表1份、《关于广德县四方耐火材料厂转让的协议书》1份、个人独资企业变更登记审核表1份、准予变更登记通知书1份、个人独资企业经营执照（变更后）1份，证明被告伪造原告的签名签订了《转让协议书》，并办理工商变更登记，将广德县四方耐火材料厂的投资人从原告变更为被告的事实。
上述证据交被告质证后认为：对证据1-3的三性没有异议，但对其证明目的有异议，上述证据无法证明《转让协议书》是被告伪造的，事实上签订《转让协议书》只是为了应付工商登记，广德县四方耐火材料厂名为个人独资企业，实际是原、被告及第三人刘金强的合伙企业。对证据4中的《协议书》的真实性没有异议，但对《广德四方耐火材料厂股东股权证明书》有异议，因为原告出资不实，原告实际仅出资45万元，并未达到40%；对证据4的证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对证据5的证明目的有异议，工商变更登记恰恰反映了股权转让后的实际履行情况，事后广德县四方耐火材料厂也确实交给了被告实际经营，而这恰恰是原、被告对工商登记的投资人进行变更达成合意后的实际情况。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1、《祠山岗乡工业园区长兴王浜头小区征地协议书》1份，证明2004年5月6日，原告作为征地协议书的甲方代表（祠山岗乡工业园区长兴王浜头小区管理办公室）与广德县四方耐火材料厂的代表即被告签订征地协议书，原告当时作为广德县四方耐火材料厂的名义投资人，其身份是非常尴尬的，故有变更个人独资企业名义投资人的必要性；且征地协议书上仅有周海龙作为代表的签名而没有加盖单位印章，从而能够说明广德县四方耐火材料厂的印章当时不在被告处。2、被告与广德县四方耐火材料厂于2015年5月15日签订的《协议书》1份，证明在2005年6月1日至2008年5月30日期间，广德县四方耐火材料厂由被告周海龙承包并实际经营，该协议的签订时间为2005年5月15日，协议书中广德县四方耐火材料厂的印章加盖在原告名字之上，从而证明在签订承包协议书之前广德县四方耐火材料厂的印章一直是由原告周炳华保管，进一步说明2005年1月6日签订的《转让协议书》上周炳华的签名即使不是本人所签，但亦是经过原告同意的，是原告的真实意思表示，否则《转让协议书》上就不会加盖由原告保管的公司印章。3、民事起诉状1份、广德县人民法院（2013）广民一初字第02066号民事判决书及宣城市中级人民法院（2016）皖18民终640号民事判决书各1份，证明原告对广德县四方耐火材料厂投资人的变更是明知的，更是认可的，本案所涉的《转让协议书》系经过原、被告合意的，同时以上证据还能证明广德县四方耐火材料厂系由被告实际经营，再结合后期的工商变更登记情况，证明被告与广德县四方耐火材料厂签订的承包协议已实际履行。退一步说，即使签订本案所涉的《转让协议书》不是原告的真实意思表示，那么原告早在2013年9月24日前就已经知道自己的权益受到侵害，而原告到2016年6月才向法院起诉，已超过了诉讼时效。
上述证据交原告质证后认为：对证据1的真实性、关联性及证明对象均有异议，该证据系复印件，真实性由法庭庭后核实。对证据2的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该份证据不仅不能证明原告的主张，反倒能证明广德县四方耐火材料厂系原告、被告与案外人刘金强三人合伙经营，广德县四方耐火材料厂并未转让给被告，《转让协议书》系被告伪造。对证据3的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，本案系合同纠纷，而非债权纠纷，并不受诉讼时效限制，另外，被告提供的该份证据恰恰证实了原告系广德县四方耐火材料厂合伙人的身份，原告并未将广德县四方耐火材料厂转让给被告，《转让协议书》并未成立。
上述原、被告提交的证据交相互质证并经本院审查后认定如下：原告提供的证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据。被告提供的证据1与本案并无关联，本院不予确认为有效证据；被告提供的证据2符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认为有效证据；被告提供的证据3虽然真实、合法，但无法实现被告的证明目的，本院不予确认为有效证据。
根据上述采信的证据，并结合原、被告的庭审陈述，查明本案事实如下：2014年3月，原告周炳华、被告周海龙和案外人刘金强三人共同出资设立广德县四方耐火材料厂（系个人独资企业），工商登记投资人为原告周炳华一人。2005年1月8日，被告周海龙持非原告周炳华本人签名的《关于广德四方耐火材料厂转让的协议书》到广德县工商局办理个人独资企业变更登记，将广德县四方耐火材料厂的投资人由原告周炳华变更为被告周海龙。2005年5月15日，被告周海龙与广德县四方耐火材料厂签订《协议书》一份，约定将广德县四方耐火材料厂交由被告周海龙经营，经营期限为三年，自2005年6月1日至2008年5月30日，由周海龙、周炳华、刘金强代表甲方签字并加盖广德县四方耐火材料厂印章，乙方由周海龙签字。此后，广德县四方耐火材料厂一直由被告周海龙实际经营。2013年，广德县人民政府对广德县四方耐火材料厂占用的土地及地面附着物进行拆迁，原、被告就拆迁补偿款的分配产生分歧，在争议过程中，原告得知广德县四方耐火材料厂的投资人已由原告周炳华变更为被告周海龙。2015年7月21日，原告委托浙江千麦司法鉴定中心对《关于广德四方耐火材料厂转让的协议书》上原告周炳华的签名进行鉴定，经鉴定该转让协议书上“周炳华”的签名并非原告周炳华本人所签。综上，原告向本院提起诉讼。
另查明，广德县四方耐火材料厂名为个人独资企业，实为周海龙、周炳华、刘金强三人共同出资的合伙企业。
本院认为，本案的争议焦点之一为原、被告是否就广德县四方耐火材料厂的转让达成一致意见，即《关于广德四方耐火材料厂转让的协议书》是否成立？当事人订立合同，采取要约、承诺方式，承诺生效时合同成立，即合同成立是指订约当事人就合同的主要条款达成合意，而本案中，被告据以办理工商变更登记的依据系《关于广德四方耐火材料厂转让的协议书》，而该协议书中原告的签名并非其本人所签，被告亦未能提供证据证明该签名系原告授权他人代签，原告亦称其事先对该份协议并不知情，虽然该协议书上加盖了广德县四方耐火材料厂的印章，但根据庭审查明的事实以及原、被告提供的证据无法确认协议书上的印章系何人加盖，且广德县四方耐火材料厂名为个人独资企业，实为由周海龙、周炳华、刘金强三人共同出资的合伙企业，且在实际经营过程中，出资人从未发生过变更，该转让协议书仅为变更工商登记的投资人而制作，实际双方均未举证证明该协议书已实际履行，故本院认定原、被告并未就该协议的内容达成合意，本案所涉的《关于广德四方耐火材料厂转让的协议书》未成立。关于被告辩称的本案所涉的转让协议书已依法成立且已实际履行的辩论意见，本院认为，合同法虽然规定，一方当事人已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，但本案所涉的转让协议的主要权利、义务为转让股份及支付1200000元转让金，而非单纯地办理工商变更登记，但被告（受让方）并未提供证据证明股权实际发生变更以及被告已经支付了转让金，故对被告的辩论意见，本院不予采信。本案的争议焦点之二为本案是否已过诉讼时效？根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及民法理论可以看出，诉讼时效仅适用于请求权，不适用于支配权、形成权、抗辩权；仅适用于请求权中的债权请求权，而并不适用于物权请求权与占有保护请求权。本案系确认合同是否成立，即属于确认合同的效力问题，而该权利属于间接形成权，故不适用诉讼时效的相关规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第三十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认落款时间为2005年1月8日甲方“广德耐火材料厂周炳华”、乙方“浙江省长兴县洪桥镇周海龙”之间的《关于广德四方耐火材料厂转让的协议书》未成立。
本案案件受理费80元，由被告周海龙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 陈 烨
审 判 员 张 蕾
人民陪审员 洪 波
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 林李敏