安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第03761号
原告：王福祥，男，住安徽省宣城市宣州区。
委托代理人：赵苇，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
委托代理人：李永红，宣城市宣州区西林法律服务所法律工作者。
被告：宣城市和鑫汽车零部件有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：夏长宝，该公司负责人。
被告：夏长宝，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：吴春芳，女，住安徽省宣城市宣州区。
被告：安徽福日汽车配件有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区。
法定代表人：吴春芳，该公司负责人。
四被告共同委托代理人：冯小海，江苏紫东律师事务所律师。
原告王福祥诉被告宣城市和鑫汽车零部件有限公司（以下简称“和鑫公司”）、夏长宝、吴春芳、安徽福日汽车配件有限公司（以下简称“福日公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月27日立案受理后，依法由审判员骆玉生适用简易程序，于2015年元月9日公开开庭进行了审理。原告王福祥的委托代理人赵苇，四被告的委托代理人冯小海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王福祥诉称：原告与被告夏长宝系朋友关系。和鑫公司与夏长宝因经营需要分两次向原告借款合计50万元，约定了还款期限和利率（均为月利率20‰），并分别于2012年11月3日、2013年6月5日向原告出具借条各一份。原告履行了借款义务。福日公司对该两笔债务提供了担保。借期届满后，经催要，被告于2014年3月11日归还本金10万元，利息支付至2014年10月1日。2014年7月16日，四被告向原告出具承诺书，承诺2014年8月16日前一次性偿还借款40万。但承诺期满后，四被告未履行还款义务。现要求：1、判令和鑫公司、夏长宝、吴春芳立即归还借款40万元及该款自2014年10月1日起至实际还款之日止的利息（按月利率20‰的计算）；2、判令福日公司对上述借款承担连带还款义务；3、本案诉讼费用由四被告共同承担。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。
2、福日公司营业执照、组织机构代码、企业基本信息确认表、吴春芳身份证复印件各一份，证明被告吴春芳的身份信息，以及和鑫公司和福日公司的合法主体资格。
3、借条两份、承诺书一份，证明和鑫公司、夏长宝向原告借款50万元的事实，福日公司对上述借款承担连带担保责任，且在担保期限内，还证明吴春芳对上述借款承担还款义务。
4、利息支付记录单（借条原件背书）两份，证明原、被告双方对该笔借款约定了利息，约定月利率为2%。
四被告辩称：和鑫公司与福日公司作为借款人，应当对各自的借款承担清偿责任。夏长宝、吴春芳作为两公司的法定代表人，在借条上签名是履行职务行为，而非个人行为，两人不是本案适格的被告，不应承担连带还款义务。此外，被告向原告借款时没有约定利息，被告虽然支付2014年10月1日之前的利息，但该行为并不必然对2014年10月2日之后发生效力。因此，请求法院驳回原告要求夏长宝、吴春芳承担还款责任和要求被告支付利息的请求。
四被告未向本院举证。
庭审中，四被告对原告所举证据1的“三性”无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但认为夏长宝、吴春芳作为被告的主体不适格，夏长宝、吴春芳在和鑫公司、福日公司分别任职，两人是履行职务行为，法律后果应该由两公司承担。对证据3中两份借条的“三性”均无异议，两份借条的借款人应为和鑫公司，夏长宝作为具体经办人，是职务行为，且两份借条均没有约定利息和利息的计算方式。对证据3中承诺书的“三性”无异议，但承诺人是福日公司，吴春芳、夏长宝只是履行职务行为。对证据4的“三性”均有异议，虽有吴春芳的签字，但并没有借款单位予以确认，且没有署明具体落款时间，也没有约定利率。证据4如果超出举证期限，请求法庭不予采信。
根据证据的真实性、关联性、合法性，结合被告对上述证据的质证意见，本院对原告所举证据认证如下：
因四被告对原告所举证据1的“三性”无异议，本院对原告所举证据1予以认定。因四被告对原告所举证据2的真实性、合法性无异议，未对关联性提出异议，本院对原告所举证据2予以认定。因四被告对原告所举证据3中两份借条和承诺书的“三性”均无异议，本院对原告所举证据3均予以认定。四被告虽对证据4的“三性”均有异议，但认可其中吴春芳的签字，本院对原告所举证据4亦予以认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告当庭陈述，本院查明本案事实如下：
和鑫公司、福日公司均系夏长宝、吴春芳二人共同投资开办的企业，生产、经营汽车零部件、摩托车配件。夏长宝系和鑫公司法定代表人，吴春芳系福日公司法定代表人。
2012年11月3日，和鑫公司向王福祥出具借条，言明“今借到王福祥人民币叁拾万元整（￥300000.00元），2012年11月3日到2013年5月3日前归还。借款人：和鑫公司（印章）”2012年11月3日”。夏长宝作为经办人在“借款人”下方签名，福日公司在“担保单位”处加盖印章。该笔借款未书面约定利率。
2013年6月3日，借款到期后，和鑫公司负责人夏长宝与原告协商后，重新约定了还款期限。夏长宝在借条下方空白处注明“2013年6月3日到2013年11月3日到期”。
2013年8月3日，和鑫公司支付了该笔借款的利息。吴春芳在借条后背书“利息付到2013年8月3日”。2013年9月3日，2013年10月3日，2013年12月3日，2014年1月3日，2014年3月3日，和鑫公司先后五次支付了截止上述日期的该笔借款利息，吴春芳均在借条后面背书支付利息情况。2014年3月11日，和鑫公司归还原告该笔借款中的10万元，吴春芳在借条下方注明“2014年3月11日还款壹拾万元整（￥100000.00元）”。2014年5月3日，和鑫公司支付该笔借款剩余本金的利息，吴春芳再次背书“利息付到2014年5月3日”。
2013年6月5日，和鑫公司再次向原告出具借条，言明“今借到王福祥人民币贰拾万元整（￥200000.00元），2013年6月5日到2013年9月5日前到期，借款人和鑫公司（印章）”。夏长宝作为经办人在“借款人”处签名。该笔借款未书面约定利率。福日公司在“担保单位”处加盖印章。
2013年8月5日，2013年9月3日，2013年10月3日，2013年12月3日，2014年1月3日，2014年5月3日，和鑫公司六次支付了此笔借款的利息，吴春芳均在该借条背面背书支付利息的情况。
2014年7月16日，夏长宝、吴春芳、和鑫公司及担保人福日公司就上述两笔借款的剩余本金和利息支付问题与原告进行了协商，书面向原告作出承诺。承诺的主要内容为：“一、七日内支付上述款项的利息合计人民币叁万叁仟元整（￥33000.00元），该利息是上述借款2014年7月4日之前的利息。二、2014年8月16日前一次性偿还债权人的借款肆拾万元整（￥400000.00元）及相应的利息（计息日期自2014年7月4日起至实际清偿之日止）。三、逾期不还承诺人自愿承担一切法律后果”。吴春芳、夏长宝在“承诺人”处签名，福日公司在“承诺人”处加盖印章。2014年11月27日，原告向本院提起诉讼。诉讼中，原告认可该两笔借款利息支付至2014年9月30日。
另查：2012年7月6日至2014年11月22日，金融机构人民币贷款短期基准年利率为5.60%。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议的焦点之一是夏长宝、吴春芳是否适格的被告。从原告提供的两份借条上看，“借款人”处均加盖和鑫公司的印章，夏长宝亦在旁边签名。判断该两笔借款的主体存在两种可能，一是夏长宝，一是和鑫公司，不可能二者都是。如果是夏长宝，和鑫公司无须再加盖印章。夏长宝系和鑫公司的法定代表人，作为经办人签名是其履行职务行为，符合相关规定。此外，从借款的用途看，如是公民个人，借此数额较大的款项，如无特殊用途难以成立；而作为企业经营周转需要，则比较合理，且原告亦诉称系经营需要。因此，该两笔借款的借款人应认定为和鑫公司，而非夏长宝。关于吴春芳是否适格被告问题，其非借款人，和鑫公司每次支付利息时，其作为和鑫公司的投资人之一及担保人的法定代表人，在两份借条上背书，亦是履行职务行为。但是，2014年7月16日，夏长宝、吴春芳与和鑫公司、福日公司共同向原告作出承诺时，在承诺书中言明两人与两公司并列为承诺人，且亦在尾部“承诺人”处签名。此时两人的行为应是公民个人的承诺行为，而非履行职务行为。否则，夏长宝、吴春芳不应在承诺书中列明自己为“承诺人”，只需列明两公司即可。
夏长宝、吴春芳向原告作出了“逾期不还承诺人自愿承担一切法律后果”的承诺，意为自愿承担偿还该两笔借款本息及其它实现债权的费用，即夏长宝、吴春芳自愿成为该两笔借款的债务主体。对此，原告予以认可。因此，夏长宝、吴春芳与原告就偿还该两笔借款事宜建立了债权债务关系。因此，夏长宝、吴春芳是本案适格的被告。现承诺期已届满，夏长宝、吴春芳应承担还款的责任。福日公司作为该两笔借款的担保人，亦应承担连带还款的担保责任。
本案争议的另一焦点，是否应该支付利息的问题。该两笔借款虽然未书面约定利息，但和鑫公司实际向原告定期支付利息，说明双方实际约定了利息。从承诺书中的利息数额来看，月利率不低于20‰。现原告要求按照月利率20‰的标准计付利息，根据相关法律规定，其未超出中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍的部分，本院予以支持，超过部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十一条、第二十六条第一款、第一百零七条、第一百九十八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告宣城市和鑫汽车零部件有限公司、夏长宝、吴春芳于本判决书生效之日起十日内共同偿还原告王福祥借款40万元，并支付自2014年10月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息；
二、被告安徽福日汽车配件有限公司对偿还上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告王福祥其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，保全费3020元，合计6670元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 骆玉生
二0一五年元月二十九日
书记员 杨 莹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。
第二十六条承诺通知到达要约人时生效。承诺不需要通知的，根据交易习惯或者要约的要求作出承诺的行为时生效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。