广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终1251号
上诉人（原审原告）：胡绍华，男，1938年8月11日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
上诉人（原审原告）：黄自琼，女，1940年9月10日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
被上诉人（原审被告）：胡海，男，1965年3月25日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
被上诉人（原审被告）：李燕华，女，汉族，1965年12月27日出生，汉族，广西藤县。
委托诉讼代理人黎居秀，广西飞中律师事务所律师。
委托诉讼代理人卓子枫，广西飞中律师事务所实习律师。
原审第三人：胡雅，女，1990年4月19日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。
上诉人胡绍华、黄自琼因与被上诉人胡海、李燕华及原审第三人胡雅所有权确认纠纷一案，不服藤县人民法院（2016）桂0422民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人胡绍华、黄自琼，被上诉人李燕华的委托诉讼代理人黎居秀及卓子枫到庭参加诉讼。被上诉人胡海及一审第三人胡雅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡绍华、黄自琼上诉请求：撤销藤县人民法院（2016）桂0422民初533号民事判决，改判藤县藤州镇西江路胡屋巷2号的房屋归上诉人和被上诉人共同所有。事实和理由：1、土地转让对象只有胡海一人，交给胡经华等转让款6万元的事实存在。被上诉人胡海承认建房各种款项被上诉人李燕华和胡海均没有出钱。上诉人所付出建房的钱，建房的一切费用是有证据的，且写明上诉人胡绍华的建房款。2、一审判决把被告收集到在办理《准建证》时交的一些证据作为结案，缺乏真正的土地证、房屋证作为凭据。3、被告胡海在一审庭审中承认“对两原告诉称的涉案房屋系原告出资建造的事实没有异议，两原告的诉讼请求是合情合理的”。而一审法院不予采纳，而李燕华提出“办理证照和建造新房子的款均由被告李燕华和胡海用夫妻共有财产负担”。这点一审法院为何作为证据去认定，上诉人认为这是缺乏证据、令人费解的表现。
被上诉人李燕华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
胡绍华、黄自琼向一审法院起诉请求：1、确认位于藤县藤州镇西江路胡屋巷2号159平方米的土地使用权［土地证号为藤国用（2006）0604**号］属于两原告所有。2、请求确认位于藤县藤州镇西江路胡屋巷2号159平方米的土地上的房屋（房屋证号为藤房权字证藤州字第××，建筑面积为609.28平方米）属于原、被告和第三人所有。3、本案诉讼费用由两被告负担。
一审法院认定事实：原告胡绍华、黄自琼是夫妻关系，被告胡海是其儿子，被告李燕华是其儿媳妇，第三人胡雅为两被告的女儿。原、被告与第三人一直一起共同生活。原告胡绍华、黄自琼与被告胡海、李燕华及第三人诉争的房屋座落于藤县藤州镇西江路胡屋巷2号。原为藤县原藤城镇大东街238号，与他人共有，因分屋而取得。1988年7月25日原告胡绍华与胡经华、胡小兰、胡石兰、胡幼兰签订《分屋登记协议书》，约定：“胡绍华在第三份产权范围，个人新建的楼房产权全部归胡绍华所有。除胡绍华所有的楼房之外全部产权归胡经华、胡石兰、胡小兰、胡幼兰所有”。胡经华、胡小兰、胡石兰、胡幼兰委托胡绍华办理了藤国用（1993）字第001154号《国有土地证》登记在胡经华名下，胡经华、胡小兰、胡石兰、胡幼兰共同使用，桂房证字第4003627号房屋所有权证登记为胡经华、胡小兰、胡石兰、胡幼兰共同共有。后经胡经华、胡石兰、胡小兰和胡幼兰四人与被告胡海商量，胡经华、胡石兰、胡小兰、胡幼兰将他们所有的房屋及土地作价6万元转让给被告胡海。胡经华、胡石兰（已故，由其丈夫许绍礼代）、胡小兰和胡幼兰四人与被告胡海签订《土地房屋转让协议书》、《房地产买卖契约》。胡经华、胡石兰、胡小兰和胡幼兰出具《委托书》，委托被告胡海办理过户手续，受让方为被告胡海。2006年6月被告胡海向藤县国土资源局申请，藤县人民政府颁发了藤国用（2006）第060462号国有土地证给被告胡海，注明该土地使用面积为159平方米，该宗地原使用者为胡经华初始发证时间是1993年11月，于2006年7月6日办理变更手续，土地使用权人为胡海。藤房权字证藤州字第0105626号房屋所有权证、藤房藤州共字第0105626-1号房屋所有权证，房产登记为胡海和李燕华共同所有。后被告胡海向相关部门申请办理建房手续和须交纳的费用，拆除重建。在建造房屋过程中原告胡绍华也给予被告在经济上支持。2008年1月被告胡海申请将藤房权字证藤州字第0105626号房屋所有权证、藤房藤州共字第0105626-1号房屋所有权证房屋证，变更登记为藤房权字证藤州字第0107081号，建筑面积为609.28平方米，藤房藤州共字第0107081-1号房屋所有权证，房屋证房产登记为胡海和李燕华共同所有。另查明，被告胡海与李燕华于1989年2月7日登记结婚，婚后一直与原告共同生活，1990年4月19日生育第三人胡雅。2016年1月6日被告李燕华曾诉至本院，要求与被告胡海离婚。该院于2016年2月25日作出（2016）桂0422民初134号民事判决，不准李燕华与胡海离婚。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。据此，房地产所有权在我国依法采用的是登记制度，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。对于涉讼房屋的产权归属的认定，依法应以房地产权利登记为准。对原告认为，土地转让款、建造房屋所需的款项及办证各项费用均是由两原告出资支付，由被告胡海具体负责主持建房相关事宜和办理相关手续证件。原告还提供胡幼兰、胡经华、胡小兰等证人证言，认为讼争房屋及土地是转让给胡绍华，是为了办证方便和继承的原因而登记在胡海的名下的。该院认为，从本案的证据看，该涉讼房屋从原先的转让取得到办理过户手续，一直到该房屋折旧重建后，所有相关手续及房屋登记资料都是登记在被告胡海和李燕华名下，且原告也没有充分证据证明原、被告对该房屋所有权的归属作出过约定。原告的主张及提供的证据，不足以推翻上述物权的法定登记的事项，故对原告的主张，涉讼房屋是原、被告和第三人共有，缺乏相应的证据，该院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：驳回原告胡绍华、黄自琼的诉讼请求。案件受理费100元，由原告胡绍华、黄自琼负担。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人对诉争房屋是否拥有所有权。根据在案的证据及已查明的事实，本案争议房屋是由被上诉人共有的，上诉人上诉认为在建房过程中的所有钱都是上诉人出的，但上诉人并没有提供充分确凿的证据予以证实，在被上诉人建房过程中，上诉人出了一部分钱给予被上诉人经济上的支持，这是事实，但这并不能就此确认上诉人对涉案房屋享有共有权。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人胡绍华、黄自琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾 超
审判员 蒋鸣平
审判员 莫 芮
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈志恒