湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民一初字第1016号
原告罗清荣，男，1971年10月28日出生，汉族。
委托代理人朱远贵，湖南金州律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人姚茜，湖南金州律师事务所实习律师。
被告凌朝辉，男，1968年2月2日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司，住所地株洲市荷塘区文化路40号。
负责人李先良，系该分公司经理。
委托代理人吴炼，湖南卓进律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告湘运集团有限责任公司株洲客运分公司，住所地株洲市红旗广场红旗南路1号。
负责人何武，系该分公司经理。
委托代理人汪玲，湖南东盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人吴红英，女，汉族，系该分公司职工。
被告天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司，住所地湖南省株洲市天元区嵩山路288号。
负责人王辉，该支公司经理。
委托代理人谭卫红，女，1汉族，系该支公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人李小艳，湖南方正圆律师事务所律师。
原告罗清荣诉被告凌朝辉、中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称“人民财保株洲分公司”）、湘运集团有限责任公司株洲客运分公司（以下简称“湘运株洲客运分公司”）、天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称“天安财保株洲支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理。依法由审判员彭中心适用简易程序公开进行审理，后因案情复杂，依法裁定转为普通程序，组成由审判员彭中心担任审判长，代理审判员胡棕盛、人民陪审员言立新参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告罗清荣及其委托代理人朱远贵、姚茜，被告凌朝辉，被告人民财保株洲分公司委托代理人吴炼，被告湘运株洲客运分公司委托代理人汪玲、吴红英，被告天安财保株洲支公司委托代理人谭卫红、李小艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗清荣诉称，2013年11月25日10时50分许，被告凌朝辉驾驶湘B390**重自卸货车沿株洲云峰大道由东往西行使至云田镇云田村路段，遇原告罗清荣驾驶湘B391**大型普通客车沿云峰大道北侧一条与茶马公路连接的匝道由北往南行使至该路口往西右转弯行使，被告凌朝辉避让不及，其驾驶的湘B390**重型货车的右前部碰撞湘B391**大客车左中部，致湘B391**大客车发生侧翻，造成一人死亡、多人受伤的交通事故。本次事故经株洲市公安局交通警察支队莲易高级公路大队依法作出了株（公）交高认字（2013）第ZBH00037号《道路交通事故认定书》。本案肇事湘B390**重型自卸货车系被告凌朝辉所有，且在人民财保株洲分公司投保了交强险和商业三者险。肇事湘B391**大客车系被告湘运株洲客运分公司所有，且在被告天安财保株洲支公司投保了附加司乘人员责任保险。为维护原告的合法权益，请求依法判决：1、四被告共同赔偿原告罗清荣各项损失共计105772.03元［医疗费68456.63元、住院伙食补助费6300元（30元／天×105天×2人）、营养费5000元、误工费13254.96元（2745.67元／月÷21.75天×105天）、住院期间护理费10375.44元（36067元／年÷365天×105天）、交通费660元、住宿费140元、鉴定费1585元］；2、四被告承担本案的诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提供了以下证据：
证据1、身份证复印件一份，用以证明原告罗清荣的主体资格；
证据2、身份证复印件一份，用以证明被告凌朝辉的主体资格；
证据3、工商登记信息一份，用以证明被告人民财保株洲分公司的主体资格；
证据4、营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，用以证明被告湘运株洲客运分公司的主体资格；
证据5、工商登记信息一份，用以证明被告天安财保株洲支公司的主体资格；
证据6、《道路交通事故认定书》一份，用以证明交通事故经过及责任的事实；
证据7、驾驶证、行驶证复印件各一份，用以证明原告罗清荣具有合法的驾驶资格，事故车辆湘B391**“金旅”牌XML6105J18CN大型普通客车属湘运株洲客运分公司所有；
证据8、驾驶证、行驶证复印件各一份，用以证明被告凌朝辉具有合法的驾驶资格，事故车辆湘B390**属于凌朝辉所有；
证据9、机动车辆保险证、保险单复印件两份，用以证明事故车辆湘B390**在被告人民财保株洲分公司投保了交强险122000元以及商业三者险500000元（不计免赔）；
证据10、保险单复印件三份、特别约定信息一份，用以证明事故车辆湘B391**在被告天安财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了附加司乘人员责任保险；
证据11、住院发票复印件一份，用以证明原告罗清荣住院医疗费68456.63元；
证据12、株洲市中心医院住院病人费用明细清单复印件一份，以用证明原告罗清荣住院期间用药明细及费用；
证据13、株洲市医疗机构门急诊病历手册一份，用以证明原告罗清荣住院治疗检查的情况；
证据14、株洲市中心医院住院病案首页一份、病历记录四份、CT诊断报告单三份、X线检查结果两份、心电图一份、出院病人疾病诊断证明一份，用以证明原告罗清荣住院以及出院时的诊断情况和需要加强营养；
证据15、《司法鉴定意见书》一份，用以证明原告罗清荣因本交通事故伤害需休息治疗三个半月，伤后一人陪护半月；
证据16、鉴定费发票两份，用以证明原告罗清荣支付了司法鉴定费用；
证据17、湘运株洲客运分公司收款收据、湘运集团有限责任公司客运管理卡、中国建设银行卡、银行卡客户交易查询、调节协议书、株洲市劳动人事争议仲裁委员会调解书壹份、湘运公交工资发放表复印件2份，拟证明原告罗清荣在受伤前与湘运株洲客运分公司存在劳动关系，月平均工资2745.67元；
证据18、交通费用单据107份，拟证明原告罗清荣因本次事故交通事故受伤治疗支付了交通费660元；
证据19、户口登记薄，拟证明原告罗清荣属于城镇户口。
被告凌朝辉辩称，原告在被告湘运株洲客运分公司上班期间受伤，签订了劳动合同，应当是工伤。
被告凌朝辉未就其辩解向法庭提供证据。
被告人民财保株洲分公司辩称，不承担诉讼费和鉴定费；本次交通事故有多人受伤，其他伤者均应参加诉讼；原告赔偿要求过高。
被告人民财保株洲分公司未就其辩解向法庭提供证据。
被告湘运株洲客运分公司辩称，本案的事故是有主次责任的，交强险以外的部分按主次责任分担。原告在此事故中应当由自己负主要责任，不由公司承担。原告请求的部分主张没有事实及法律依据。营养费、住院补助费、护理费105天太长。住宿费与交通费没有依据。
被告湘运株洲客运分公司未就其辩解向法庭提供证据。
被告天安财保株洲支公司辩称，原告罗清荣的损失由被告凌朝辉湘B390**车辆的交强险和商业三者险赔偿。天安财保株洲支公司与湘B391**客车所有人-
被告湘运株洲客运分公司属保险合同关系，不宜在本案一并处理。
被告天安财保株洲支公司为支持其辩解意见，向法庭提供了以下证据：
证据1、保单抄单，证明保险合同约定，本保单每座赔偿限额15万元，其中死亡限额9万元，致残限额3万元，医疗费限额2万元，法律费用限额1万元。因交通事故发生的诉讼费等间接损失不赔偿。
证据2、车险医疗核损单，证明保险合同约定医疗费按医保核定，本案经医保核定为52239.41元；
证据3、预付表，证明本案中已向被保险人预付了20万元。
根据原、被告的举证、质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：
一、原告提供的证据
证据1、2、3、4、5、19均系诉讼主体资格证据，符合民事诉讼证据的规定，本院依法予以认定；证据6系交警部门依法作出，符合民事诉讼证据的规定，本院依法予以认定；证据7、8系证明原告罗清荣、被告凌朝辉驾驶资质和相关车辆所有权的证据，符合民事诉讼证据的规定，本院依法予以认定；证据9、10证明肇事车辆购买了相关保险，符合民事诉讼证据的规定，本院依法予以认定；证据11、12、13、14证明原告罗清荣住院治疗情况，符合民事诉讼证据的规定，本院依法予以认定；证据15、16证明鉴定结论及费用支出，符合民事诉讼证据的规定，本院依法予以认定；证据17证明原告罗清荣系湘运株洲客运分公司职工及工资情况，符合民事诉讼证据的规定，本院依法予以认定；证据18系交通费用票据，无其他证据佐证支出真实性，本院不予认定。
二、被告提供的证据
被告天安财保株洲支公司提供证据1、2、3与本案无关，本院不予认定。
根据本院认定的上述证据，结合双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2013年11月25日10时50分许，被告凌朝辉驾驶湘B390**重型自卸货车沿云峰大道由东往西行驶至云田镇云田村路段，遇原告罗清荣驾驶湘B391**大型普通客车沿云峰大道北侧一条与茶马公路连接的匝道由北往南行驶至该路口往西右转弯行驶，被告凌朝辉避让不及，其驾驶的湘B390**重型货车的右前部碰撞湘B391**大客车左中部，致湘B391**大客车发生侧翻，造成湘B391**大客车上乘客夏语晨当场死亡，罗清荣、吉孟翠、张孟希、李水莹、李盛财、黄异德、周翠霞、周利芳、杨迎受伤，湘B390**重型自卸货车和湘B391**大客车两车及公路设施不同程度损坏。株洲市公安局交通警察支队莲易高等级公路大队依法认定，原告罗清荣承担事故主要责任，被告凌朝辉承担事故次要责任，吉孟翠、张孟希、李水莹、李盛财、黄异德、周翠霞、周利芳、杨迎不承担事故责任。罗清荣受伤后在株洲市中心医院住院治疗104天（2013年11月26日-2014年3月18日），医疗费68456.63元由被告湘运株洲客运分公司支付。
另查明，（2014）株荷法民一初字第397号案中，吉孟翠医疗赔偿项损失为1380元，夏语晨死亡伤残赔偿项损失为546181元。原告各项损失为87371.48元：1、医疗费68456.63元，有医疗票据为凭，本院予以认定；2、关于住院伙食补助费，原告实际住院104天，按照每天30元标准计算，该项费用为3120元（30元／天×104天），对超出部分不支持；3、关于营养费，根据医疗机构“加强营养”的医嘱，酌情支持3000元，超出部分不予支持；4、关于误工费，根据住院情况和“伤后休息三个半月”的鉴定意见，误工时间确定为三个半月。原告系客运司机，虽未提供收入状况的足够证据，但其主张的2745.67元月平均工资未超过当地同行业工资水平，依法可予支持。故计算误工费为9609.85元（2745.67元／月×3.5月），对超过部分不予支持；5、关于护理费，根据司法鉴定意见，原告伤后需一人护理半个月，故参照当地护工80元／天的工资标准，计算护理费为1200元，超出部分不支持；6、关于交通费，根据原告治疗情况，酌定支持400元，超过部分不予支持；7、关于住宿费，因无证据，且理由不当，对住宿费140元依法不予支持；8、鉴定费1585元，有相关票据证明，本院予以确认。
再查明，原告罗清荣系被告湘运株洲客运分公司职工，事发当时系执行公司驾驶职务。被告湘运株洲客运分公司系湘B391**公交车的所有人，并为该车在天安财保株洲支公司购买了道路客运承运人责任保险34座及附加司乘人员责任保险1座，每座责任限额15万元。被告凌朝辉为其所有的湘B390**货车在人保财险株洲分公司购买了交强险及50万的商业三者险（不计免赔）。
还查明，原告罗清荣、被告凌朝辉与张孟希、李水莹、李盛财、黄异德、周翠霞、周利芳、杨迎在莲易道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会的调解下达成了调解协议。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身的，应当承担相应的赔偿责任。本次交通事故经交警部门认定罗清荣负主要责任、凌朝辉负次要责任，经审查，该事故认定客观合法，本院予以采信，故被告凌朝辉依法应当按事故30%的责任比例对原告罗清荣承担赔偿责任。被告凌朝辉所有的湘B390**货车在被告人民财保株洲分公司购买了交强险和50万的商业三者险（不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定，被告人民财保株洲分公司作为承保交强险和商业三者险的保险公司应当根据保险合同的约定进行理赔。因罗清荣、凌朝辉与张孟希等人成了调解协议，故不再为张孟希等人在交强险内预留保险赔偿金份额。本案中，原告罗清荣因交通事故造成的医疗赔偿项损失为71576.63元，伤残赔偿项损失为14209.85元；而在（2014）株荷法民一初字第397号案中，医疗赔偿项损失为1380元，死亡伤残赔偿项损失为546181元。综上，本次交通事故中，医疗费用项损失为72956.63元，死亡伤残赔偿项损失为560390.85元，均超出了交强险医疗费用赔偿限额10000元和伤残赔偿费的限额110000元的责任限额。故应按本案和（2014）株荷法民一初字第397号案件中各项费用所占比例分配交强险各分项理赔金，经分项计算，原告罗清荣应获得医疗费用项下理赔金9811元［计算方式：10000元×（71576.63元÷72956.63元）］、死亡伤残项下理赔金2794元［计算方式：110000元×（14209.85元÷560390.85元）］。因此，被告人民财保株洲分公司在交强险范围内应向原告罗清荣支付保险理赔金12605元。原告罗清荣超出交强险范围的损失为73181.48元（71576.63元＋14209.85元-交强险范围理赔金12605元），由被告凌朝辉按30%比例即21954.44元予以赔偿，因被告人民财保株洲分公司为被告凌朝辉承保了50万元商业三者险（不计免赔），故该21954.44元由被告人民财保株洲分公司予以赔偿。综上，被告人民财保株洲分公司应向原告支付保险理赔金共计34559.44元（12605元＋21954.44元）。原告鉴定费1585元，被告凌朝辉按30%责任比例赔偿原告罗清荣475.5元。原告罗清荣系被告湘运株洲客运分公司的职工，在执行公司驾驶职务的劳动过程中受伤，请求其单位承担民事责任，依法应按《工伤保险条例》的规定处理，对原告要求被告湘运株洲客运分公司在本案中承担赔偿责任的请求，本院不予支持。被告湘运株洲客运分公司在被告天安财保株洲支公司购买了道路客运承运人责任险附加司乘人员责任保险，二者属于客运保险合同关系，而本案属于机动车道路交通事故责任纠纷，不宜在本案中进行处理，应另行依法解决，对原告要求被告天安财保株洲支公司在本案中承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
本案经调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲分公司在本判决生效后十日内向原告罗清荣支付保险赔偿金人民币34559.44元；
二、被告凌朝辉在本判决生效后十日内赔偿原告罗清荣鉴定费475.5元；
三、驳回原告罗清荣的其他诉讼请求。
本案诉讼费2416元，由被告凌朝辉负担725元，原告罗清荣负担1691元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行红广支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：市农行荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 彭中心
代理审判员 胡棕盛
人民陪审员 言立新
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 谭泉贤