吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第349号
上诉人（一审被告）：杨相恩。
委托代理人：金龙，吉林衡丰延边律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：延边畅通客运有限责任公司。
法定代表人：杨树芳，总经理。
委托代理人：李书敏，吉林敖联律师事务所律师。
上诉人杨相恩因与被上诉人延边畅通客运有限责任公司（以下简称：畅通公司）确认劳动关系纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第1141号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
畅通公司一审起诉称：延边州劳动人事争议仲裁院作出的延州劳人仲字第（2015）1号仲裁裁决中认定杨吉成与畅通公司之间存在劳动关系，畅通公司认为认定错误。畅通公司与杨吉成当日驾驶的车辆属于挂靠关系，根据最高院的答复，从2008年开始实施《劳动合同法》后，应当按照是否符合劳动合同的实质要件确定是否存在劳动关系，对挂靠经营者聘用司机的行为明确认定不存在劳动关系，故要求确认畅通公司与杨吉成之间不存在劳动关系。
杨相恩一审中答辩称：最高院民一庭的答复不适用本案，原仲裁裁定认定事实清楚，适用法律正确，杨相恩应得到法律的保护。
一审法院认定：吉H163**号中型普通客车系案外人史桂琴个人购买，挂靠在畅通公司，以该公司名义对外经营，也登记在该公司名下。史桂琴平时有固定司机孙世平，因孙世平于2014年10月3日请假，史桂琴找杨吉成（杨相恩父亲）替班（1日给100元），杨吉成从和龙驾驶吉H163**号客车回来途中，因其身体不适，由王敏（另一辆客车司机）驾驶吉H163**号客车回到延吉，杨吉成被120急救车接到医院后死亡。
一审法院认为：杨吉成与畅通公司没有签订过书面劳动合同，是否存在劳动关系只能从杨吉成与畅通公司之间是否已形成事实上劳动关系确认，本案中杨吉成是史桂琴找的替班司机，杨吉成与畅通公司之间不存在支付工资、缴纳各项保险费记录、给杨吉成发放“服务证”等能够证明身份的证件等情形，杨吉成与畅通公司之间未形成事实上劳动关系，故畅通公司要求确认杨吉成与畅通公司之间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条之规定，判决：原告延边畅通客运有限责任公司与杨吉成之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告杨相恩负担。
杨相恩不服一审判决，上诉称：2013年10月3日，杨吉成驾驶吉H163**号客车从和龙市返回延吉市途中，因身体不适被120急救车送往延边医院后死亡。该客车在相关部门登记的所有人信息为畅通公司。一审判决认定事实不清，适用法律不当。请求二审法院作出公正判决，保护杨相恩的合法权益。
另补充：一、最高院民一庭《关于车辆实际所有人聘用的司机与车辆挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》不适用于本案。理由是：1、史桂琴作为证人尚未举证证明其将个人购买车辆挂靠畅通公司的法律事实，车辆从初始登记开始就没有史桂琴的名字，而是登记在畅通公司名下。畅通公司只是将自己所有的车辆让史桂琴经营并收取费用，现车辆已临近报废期无人购买。以上情况不同于最高院民一庭《答复》中的个人购买情形，个人购买的法律特征是个人出资，发票应是个人名下，在本案车辆档案中无实际所有人。2、畅通公司与史桂琴之间无任何关于挂靠方面的合同。二、最高院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”，此规定也说明挂靠单位作为责任人其承担义务是非常明确的。三、最高法（2006）行他字第17号答复与最高法（2013）民一他字第16号答复相互矛盾，但在2014年最高院出台的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中明确规定了，挂靠单位作为责任人的承担义务是非常明确的。一审法院查明的部分事实不真实，（2015）延州劳动人事仲裁字1号认定的事实清楚。四、一审适用法律错误，本案应适用劳动和社会保障部（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条。
畅通公司答辩称：本案系民事案件，应当按照民事法律规范进行审理，故应以最高院民一庭《关于车辆实际所有人聘用的司机与车辆挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复》作为参考。2014年最高院出台的《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，是劳动行政部门对当事人提起行政诉讼解释的依据，其对广义挂靠关系进行了解释，该规定第三条所规定的是被挂靠企业承担的是保险责任，而非认定劳动关系是否成立的依据，因挂靠企业承担保险责任后，可以向挂靠人追偿，如果存在劳动关系，根本不存在追偿问题。杨吉成并非挂靠人所聘用的司机，该事实已在劳动仲裁裁定中予以确认，挂靠人与杨吉成之间只是短暂的替班关系，即临时提供劳务关系，该临时提供劳动关系属挂靠人与杨吉成之间的私人行为，与畅通公司无关。畅通公司被挂靠后所聘用的长期固定司机为孙世平，孙世平的个人信息在畅通公司登记备案，综上，一审法院适用法律正确，应依法予以维持。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
本案二审的争议焦点是：一、车辆是否由史桂琴所有并挂靠于畅通公司；二、关于杨吉成与畅通公司之间是否存在劳动关系的法律适用问题；三、杨吉成与畅通公司之间是否存在劳动关系。
本院认为：一、关于车辆是否由史桂琴所有并挂靠于畅通公司问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款“当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。”的规定，一审庭审时，经主审人询问，杨相恩的代理人对吉H163**号车实际所有人不是畅通公司，而是车辆实际所有人将该车辆挂靠在畅通公司的事实未提出异议。延州劳人仲字（2015）第1号仲裁裁决书中亦对史桂琴为车辆的购买人，史桂琴与畅通公司系挂靠关系予以认定。杨相恩对仲裁裁决书中认定的事实部分予以认可。一审认定车辆由史桂琴所有并挂靠于畅通公司的事实正确，杨相恩主张一审认定车辆实际购买人为史桂琴的事实错误，但未提供证据予以反驳，本院不予支持。
二、关于法律适用问题。本案是确认杨吉成与畅通公司之间是否存在劳动关系，应适用劳动法及劳动合同法等相关规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”的规定，是针对工伤保险责任承担问题作出的规定，并不是对于工伤人员与承担工伤保险责任人之间是否存在劳动关系的规定，该规定不应作为本案判定杨吉成与畅通公司是否存在劳动关系的法律依据。
三、关于杨吉成与畅通公司之间是否存在劳动关系问题。杨吉成与畅通公司之间没有劳动合同、工资支付凭证、缴纳社会保险记录、招聘登记表等记录，事发当天由挂靠人史桂琴找杨吉成作为临时替班司机，畅通公司对此事并不知情，亦未对杨吉成的个人信息备案登记。畅通公司在缺乏实际控制和管理的情况下，不向杨吉成支付劳动报酬，杨吉成与畅通公司之间无人身上与组织上的从属关系，双方之间缺少认定劳动关系的事实及法律依据。杨相恩主张其父亲杨吉成与畅通公司之间存在劳动关系，依据不充分，该主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，合计15元，由上诉人杨相恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
代理审判员 秦承兰
代理审判员 金京泉
二〇一五年十一月五日
书 记 员 朴珍真