新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4301民初229号
原告：杨钧麟，女，1983年4月5日出生，汉族，个体，住阿勒泰市。
委托代理人：张丽，新疆木山律师事务所律师。
被告：李太福，男，1980年11月13日出生，汉族，无固定职业，住四川省苍溪县。
委托代理人：刘向阳，新疆振鑫律师事务所律师。
原告杨钧麟与被告李太福合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理，依法由审判员娄文武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨钧麟及委托代理人张丽、被告李太福及委托代理人刘向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨钧麟诉称，2015年4月12日原告杨钧麟与被告李太福签订了《店铺转让协议书》，合同约定将原告拥有的位于阿勒泰市俄罗斯步行街21号门面COCO女装店铺转让给被告经营。原告全面适当的履行了店铺交付被告使用的义务。按照合同约定，被告应分四次向原告支付店铺转让费741300元，被告仅向原告支付了3万元，剩余费用未支付，尚欠711300元。由于被告违约，给原告造成了极大的损失，按照合同约定的违约金较高，自愿调整至法律允许的范围内，被告应向原告支付违约金222390元。李太福应当分三次支付转让金，故原告杨钧麟9月份去店里只是为了收回过店费，不是收回店面。诉至法院请求判令1、被告继续履行合同义务，即向被告支付店铺转让费711300元；2、被告向原告支付违约金222390元（741300元＊30%，合同约定的违约金较高，自愿调整至法律允许的范围内）；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告李太福辩称，1、为了查明店铺转让协议的效力要求原告提供与房东的协议，来证明该店铺是否可以转让。2、合同的第五条，如果乙方未能按时交纳转让费，可以收回店铺，被告确实已经违约，但是原告去年9月份已经将店铺收回。3、《店铺转让协议书》虽然是被告李太福签订的，但是该店铺4月至9月的实际经营者是赵玉丽，被告李太福只是帮助赵玉丽签订的协议书。9月份李太福也问过赵玉丽店铺转让费的问题，赵玉丽称已经支付了30多万元。故，原告的诉讼请求不能成立，请求驳回。
原告杨钧麟为支持其主张，向本院举证如下：
1、2015年4月13日原告杨钧麟与被告李太福签订的《店铺转让协议书》原件。证明：1、合同的当事人是杨钧麟与李太福，与被告提到的赵玉丽没有任何关系；2、合同约定了转让费用以及费用的支付方式；3、合同约定了被告违约后原告享有的权利有两项，原告可自行选择，原告选择了继续履行合同并由被告支付违约金。
2、证明一份。证明房东允许原告杨钧麟将该房屋转租给被告李太福。
被告李太福对原告杨钧麟出示的证据1真实性认可，对证明目的中的第三点不认可，在违约责任中约定可以收回店铺，原告用实际行为已经收回了店铺，原告在要求继续履行合同是不能成立的。对证据2认可。
被告李太福为抗辩原告杨钧麟的主张，向本院举证如下：
1、销售单凭证照片五张。证明2015年9月、10月、11月期间原告杨钧麟在经营该女装店，每天收取销售额，被告李太福的证人刘丽丽有单据原件证明。
2、店面门头照片三张。证明该店铺由原告杨钧麟锁上，并在门面上贴上了“此店转让”的单子，上面留有原告本人的电话号码。原告杨钧麟转让店铺的行为也证明了原告杨钧麟实际将店铺收回。
3、货物清单复印件20张80份。证明2015年12月1日当时的店员刘丽丽从该店辞职，并将该店面重新盘点交给了原告，证实了该店面原告杨钧麟实际收回。
4、证人刘丽丽出庭作证证言。证明证人刘丽丽2015年4月就在店铺上班，2015年9月原告杨钧麟到店里接收店铺，并收取营业额，12月证人刘丽丽离开，将店铺盘点交给了原告杨钧麟。
原告杨钧麟对被告李太福出示的证据质证意见是，对被告出示的证据1为照片，真实性没有办法确定，原告等证人刘丽丽出示原件再确认。被告的证据不能证明原告将店铺收回，原告收取营业额是为了挽回自己的损失，并不是为了收回店铺。对证据2的真实性认可，贴上转让协议是被告的授权，因为本案被告不在本地，让原告代为转让。证据3为照片实性没有办法确定，原告等证人刘丽丽出示原件再确认，该盘货记录上没有原告的签字确认，不能证明原告收到了这些货物，没有将店铺实际收回。对刘丽丽的证言认可，证人刘丽丽客观的反映了2015年4月原告将店铺转让给被告的经营情况。可以证明1、赵玉丽和本案没有关系，证人刘丽丽陈述了收钱的时候是代被告李太福收钱，虽然证人刘丽丽将钥匙交给了原告，不是原告收回店铺，是证人刘丽丽找不到被告李太福，坚持了七个月之后将钥匙交给原告。不符合合同中的第五条第一款收回店铺的情形。被告经营店铺期间，4至8月底共计收入14万余元，欠款2万余元。均由本案的被告享有。综上，虽然证人刘丽丽出庭了，但是没有证明被告的证明目的，原告拿上钥匙，不是自己的意思，是证人刘丽丽交给的，不是收回店铺的意思表示。
被告李太福对证人刘丽丽证言的质证意见是，证言的真实性，合法性、关联性没有意见，证人刘丽丽可以证明4月至8月，赵玉丽收钱时称代李太福收过几次钱，是赵玉丽的自述，没有经过李太福的授权。钱是赵玉丽实际取得的。证人刘丽丽证实了9月23日之后原告接手店铺收取营业额，证明原告将店铺的经营权收回，在2015年11月31号将店面的货物盘点之后将店面还给了原告，原告也收取了钥匙，也证明了原告实际收回了店铺。结合我方证据的照片也可以证明原告是在收回店铺的情况下继续转让，故原告对自己收回店铺的行为也是认可的。所以证人刘丽丽证言也证明了原告实际将店铺收回。
本院对原告杨钧麟的证据认证意见为，对原告杨钧麟出示的《店铺转让协议书》真实性、合法性、关联性予以确认，该证据证明了原告杨钧麟将店铺以741300元的价格转让给被告李太福，被告李太福应当按照协议约定履行付款的义务。
本院对被告李太福的证据认证意见为，对被告李太福出示的证据1真实性、合法性关联性予以确认，证明原告杨钧麟2015年9月10日在该店收取过营业额。
对证据2的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，该证据不能证明原告杨钧麟已将店面收回。对证据3的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，证明该店在无人管理的情况下，原告杨钧麟才接手该店。
对证人刘丽丽的证言的真实性、合法性、关联性予以确认，证明证人刘丽丽受雇于被告李太福，到后期被告李太福人也找不见，证人刘丽丽就将该店交给了原告杨钧麟。
经审理查明，2015年4月12日原告杨钧麟与被告李太福签订了《店铺转让协议书》，原告将位于俄罗斯步行街21号门面COCO女装店铺以741300元的价格转让给被告李太福，合同约定被告分四次付清转让费用。协议签订后原告将店铺及货物交付给了被告李太福，并将COCO的代理权也转让给被告李太福。被告李太福支付了30000元的转让金，开始经营该店铺，并雇佣了刘丽丽为其站店。前期由李太福来拿营业收入，期间赵玉丽也来帮被告李太福拿过营业收入。因为被告李太福一直不进货，也不给雇员刘丽丽发工资，至2015年9月份该店已无法正常经营。被告李太福回四川省苍溪老家，雇员刘丽丽无法找到被告李太福，无奈之下将该店的钥匙交给了原告杨钧麟。因被告李太福尚有711300元的转让费一直没有向原告杨钧麟支付，原告杨钧麟与店员刘丽丽对剩余的服装销售了20000元，用以补偿自己的损失。现该店一直处于停业状态。
本案争议焦点，1、被告是否存在违约；2、被告应当向原告支付多少违约金是合理的；3、被告是否支付转让费？
本院认为，原告杨钧麟与被告李太福签订的《店铺转让协议书》真实、合法、有效。原被告应当按照合同内容履行义务，原告已按合同内容履行了义务，被告李太福只缴纳了30000元的转让金，就不再履行义务，尚欠711300元的转让金。原告杨钧麟要求继续履行协议索要转让金和违约金合法有效，本院予以支持。被告李太福辩称实际过店人是赵玉丽，因没有证据证明，本院不予支持。因和原告杨钧麟签订合同的相对人是被告李太福，庭审中也查明赵玉丽领取营业收入也是代被告李太福收钱。被告李太福过店后，雇佣店员刘丽丽出售货物，后被告自行回四川老家，店员刘丽丽联系不到李太福，就与原告杨钧麟联系，并在此情况下将店面进行了盘点后将钥匙交给了原告杨钧麟。原告杨钧麟为避免扩大损失销售服装20000元，该款应当冲抵转让金，被告李太福应当支付转让费691300元。协议中约定如果违约每日按转让总额1%向甲方支付违约金，庭审中原告杨钧麟自愿放弃部分违约金，按转让总金额30%索要违约金222390元，被告没有提出下浮的要求，被告李太福应支付222390元违约金。故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百一十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李太福于本判决生效后十五日内向原告杨钧麟支付店铺转让费691300元；
二、被告李太福于本判决生效后十五日内向原告杨钧麟支付违约金222390元；以上两项合计913690元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13138元，减半收取6569元，由被告李太福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 娄文武
二〇一六年六月十三日
书记员 黄兰兰