浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙02行终428号
上诉人（原审原告）章国定，男，1968年1月15日出生，汉族，住象山县。
被上诉人（原审被告）象山县贤庠镇人民政府，住所地象山县贤庠镇泰和路75号。
法定代表人鲍明灿，镇长。
出庭应诉负责人励罕士，工会主席。
委托代理人杜小红（特别授权代理），象山县贤庠镇人民政府工作人员。
委托代理人周东升（特别授权代理），浙江昊大律师事务所律师。
上诉人章国定因征地补偿政府信息公开一案，不服宁波市奉化区人民法院（2017）浙0213行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2017年2月5日，被上诉人作出答复：1.2016年10月18日，被上诉人将贤庠镇土地征用补偿款的全部相关材料共计24笔按照上诉人要求的形式邮寄至上诉人；2.跟上诉人沟通后，上诉人认可原24笔财务往来款凭据已收到，但不是他想要的，并送回镇政府朱一林处，还口头要求公开2005年12月31日至2007年11月2日产业区拨付贤庠镇的所有往来款项。被上诉人认为，镇政府已按上诉人书面申请的要求内容，详尽提供了所需要的材料，全面切实履行了政府信息公开告知义务，不存在政府不作为行为。另口头再次申请的关于产业区已拨付贤庠镇往来款凭据，不属于该次复议申请范围，也不符合申请形式，且与申请人没有关联。并将上述答复于2017年2月14日邮寄给了上诉人。
一审法院认定，2016年10月8日，原告向被告申请公开“象山县贤庠镇蒲门村中石油项目在2005年12月31日—2007年11月2日被征用土地及各项补偿款（合计财务往来24笔）”的政府信息。2016年11月7日，原告因被告未作出答复向象山县人民政府申请行政复议，请求责令被告履行政府信息公开义务。象山县人民政府于2017年1月17日作出行政复议决定，责令被告于15个工作日内对原告提出的政府信息公开申请作出答复。2017年1月20日，被告收到上述行政复议决定。2017年2月5日，被告作出行政复议答复书，答复称：1.2016年10月18日，被告将贤庠镇土地征用补偿款的全部相关材料共计24笔按照原告要求的形式邮寄至原告；2.跟原告沟通后，原告认可原24笔财务往来款凭据已收到，但不是他想要的，并送回镇政府朱一林处，还口头要求公开2005年12月31日至2007年11月2日产业区拨付贤庠镇的所有往来款项。被告认为，镇政府已按原告书面申请的要求内容，详尽提供了所需要的材料，全面切实履行了政府信息公开告知义务，不存在政府不作为行为。另口头再次申请的关于产业区已拨付贤庠镇往来款凭据，不属于该次复议申请范围，也不符合申请形式，且与申请人没有关联。并将上述答复于2017年2月14日寄送给原告。原告承认收到过被告提供的24笔财务记账凭证。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称公开条例）第十二条规定，乡（镇）人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……（四）征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……。原告申请公开的政府信息为“象山县贤庠镇蒲门村中石油项目在2005年12月31日—2007年11月2日被征用土地及各项补偿款（合计财务往来24笔）”，按字面意思应理解为原告要求公开的内容为蒲门村中石油项目在2005年12月31日至2007年11月2日期间的土地征用补偿款的发放、使用情况，属于被告应主动公开的范围。被告已向原告公开了24笔记载了原告申请公开内容的财务记账凭证，但原告认为其要求的是财务进账单，而被告公开的是财务出账单，故认为被告公开的政府信息未按原告要求提供。对此，一审法院认为，原告的申请内容要求公开被征用土地各项补偿款的发放、使用情况，故被告向原告公开的财务记账凭证均符合原告申请的内容。被告于2017年1月20日收到行政复议决定，于2017年2月14日寄出答复，符合15个工作日内作出答复的程序规定。被告作出的涉案答复虽然名为行政复议答复书，格式有瑕疵，但其实质为信息公开申请答复，且实质向原告公开了其申请的政府信息内容，故被告作出的政府信息公开答复程序合法，符合法律规定，原告的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告的诉讼请求。
上诉人上诉称，其根据象山县人民检察院（以下简称象山检察院）的信访答复向被上诉人申请公开象山县贤庠镇蒲门村中石油项目在2005年12月31日至2007年11月2日期间被征用土地及各项补偿款（合计财务往来24笔），但被上诉人提供的政府信息有多笔赔偿款等不属于征地补偿款的内容，不符合其申请公开的政府信息内容要求，故被上诉人作出的政府信息公开答复违法。一审法院认定事实错误，适用依据错误，判决结果错误。请求二审法院撤销一审判决，确认被诉政府信息公开答复违法。
被上诉人辩称，其已经按照复议决定的要求作出政府信息答复和送达，程序合法，行为适当。且其已经将能够查询到的相关记账凭证都提供给了上诉人，符合上诉人要求公开的政府信息内容描述。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的诉请不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审期间，本院依职权调取了象山检察院向上诉人作出的象控字（2009）第7号《信访事项处理单》及所附案卷材料，包括《蒲门村土地征用政策处理收入情况》（以下称收入表）及记账凭证等材料，用以证明象山检察院在处理上诉人信访事项时曾获取蒲门村土地征用补偿款财务往来24笔，计1942.2940万元的事实。经庭审质证，上诉人对上述材料真实性、合法性有异议，认为其中涉及“洪建国户养殖塘征用政策处理费”等部分内容不是土地征用补偿款。被上诉人对上述材料不持异议，并称收入表与其公开的《中石油项目贤庠镇支出》列表（以下称支出表）所记载内容因统计口径不同而导致数据差异，经修正统计口径后数据完全一致，具体表现为：第一，日期不同，收入表显示发票开具日期，支出表显示实际支付日期，部分日期记载虽有前后差距，但后附票据能够证明二者均指向同一笔账目，且均属于贤庠镇蒲门村中石油项目在2005年12月31日至2007年11月2日期间发生的财务往来账目，符合上诉人政府信息公开申请要求公开的期间；第二，2006年8月18日发生的一笔“预收小中庄土地征用费”，在收入表中显示数额为500000元，在支出表中显示数额为571384元，二者有71384元的差距，但后附票据能够证明该71384元是土地整理补助，被上诉人作为征地补偿费提供给了上诉人，而象山检察院未将该笔费用算入；第三，收入表中有一笔1000000元的“鱼市养土地征用预付款”，因被上诉人对该笔款项是否属于中石油项目征地补偿款并不确定，故并未向上诉人公开该笔款项，导致支出表中遗漏该笔记账；第四，收入表中有一笔1500000元的“大中庄海塘土地征用费”在支出表中由两笔分别为1000000元和500000元的“蒲门大中庄海塘土地征用款”显示，二者实际指向同一。综上，支出表中所列费用18494324元减去上述的71384元再加上1000000元就正好等于收入表所列的19422940元费用。经审查，本院认为，本院调取的上述材料与本案相关联，内容真实，来源合法，应予以确认；上诉人对收入表等的质疑实属对信息内容合法性的质疑，与证据材料本身合法性无关，本院不予采信；被上诉人对收入表与其公开的支出表之间存在的差异及形成原因所作的解释，合情合理，且有附后的记账凭证予以证明，本院予以采信。
本院认为，根据公开条例第十二条第（四）项规定，乡镇人民政府在其职责范围内，应当主动公开征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。上诉人申请公开的政府信息描述是“象山县贤庠镇蒲门村中石油项目在2005年12月31日—2007年11月2日被征用土地及各项补偿款（合计财务往来24笔）”，被上诉人及一审法院将该描述理解为上诉人要求公开的政府信息是蒲门村中石油项目在2005年12月31日至2007年11月2日期间的土地征用补偿款的发放、使用情况，符合事实和法律规定。而蒲门村中石油项目在2005年12月31日至2007年11月2日期间的土地征用补偿款的发放、使用情况，依法属于被上诉人应主动公开的政府信息范围。经审查，被上诉人已向上诉人公开了24笔记载有上诉人申请公开内容的财务记账凭证，且经庭审核对和被上诉人解释说明，该24笔财务记账凭证能够与象山检察院象控字（2009）第7号《信访事项处理单》中所附收入表及记账凭证等材料相互印证，因此，本案应当认定被上诉人向上诉人提供的政府信息除了遗漏一笔1000000元的“鱼市养土地征用预付款”之外，其他均符合上诉人申请的要求，鉴于被上诉人系由于对该笔费用性质不确定才遗漏提供，且上诉人已经在本案二审审理过程中获取了记载有该笔费用的信息，上诉人的知情权利已经得到保障，上诉人申请政府信息公开的目的已经达到，所以，本案仅以此为由判决撤销被诉政府信息公开答复或确认该答复违法已无实际意义，故对被上诉人遗漏该笔信息答复的行为，本院予以指正，望被上诉人在今后的工作中改正工作作风、更加认真仔细。上诉人认为被上诉人提供的政府信息有多笔赔偿款等不属于征地补偿款，不符合其申请公开的政府信息内容要求，缺乏证据支持，本院不予采信。至于上诉人提出部分信息内容不真实、数据不正确、日期有涂改等的主张，实属上诉人对该24笔财务记账凭证及相关财务拨款行为的合法性提出的异议，该异议不属于本案审理范围，本院不予审查。被上诉人于2017年1月20日收到责令其公开相关政府信息的行政复议决定后，于2017年2月14日寄出被诉政府信息公开答复，扣除节假日，答复期限符合15个工作日内作出政府信息公开答复的程序规定。对于被诉政府信息公开答复在形式上存在的瑕疵，一审法院已予以指正，本院予以确认。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人章国定负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞朝凤
审判员 秦 峰
审判员 孙 雪
二〇一七年十二月二十八日
书记员 俞 佳