杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第5号
原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司。
委托代理人王金发、徐立海，浙江衡铎律师事务所律师。
被告杭州潮峰重工钢结构有限公司。
委托代理人周瑶，被告的员工。
原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司诉被告杭州潮峰重工钢结构有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年12月23日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。后，原、被告向本院申请庭外和解1个月。因原、被告在和解期间内未能达成合意，故本案继续由审判员唐伟利适用简易程序于2015年3月2日公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司诉称：2013年9月2日，原、被告签订《采购合同》一份，书面约定：原告为被告所承建的广西金融广场（第6、7、8层材料）建设工程生产、制造钢柱材料，合同总价款为1948772.9元；余款在最后一批发货前付清。合同签订后，原告依约向被告交付货物，但被告至今尚欠原告价款448772.9元。此款经原告多次催讨未果，故起诉，要求被告支付价款448772.9元，并赔偿该款自2013年12月24日起按年利率6%计算至法院判决指定的履行期限届满之日止的利息损失。
被告杭州潮峰重工钢结构有限公司辩称：1.因原告未向被告提供结算资料，双方未作结算，故合同的价款不确定；2.要求原告提供结算报告；3.原告在供货时间上违反合同约定，延期交货，应承担违约责任；4.对原告主张的利息损失不予认可。
原告为支持其主张的事实，在第一次庭审中，向本院提供了下列证据材料：
1.采购合同1份，欲证明原、被告双方于2013年9月2日签订该合同，并约定相关事项的事实。经质证，被告无异议。
2.送货单14份及采购决算报送表（照片）1份，欲证明原告已履行合同义务的事实。经质证，被告对送货单的“三性”均有异议，认为送货单没有被告公司的盖章和经办人的签字确认；对采购决算报送表三性均有异议。
3.中国银行转账支票3份（复印件），欲证明因转账支票无法兑付，被告认可尚欠原告价款448772.9元的事实。经质证，被告对其真实性、合法性无异议，但对票面金额为448772.90元的转账支票的关联性有异议，因为合同约定被告带款提货，而被告收货后发现原告交货的数量和合同约定的不符，因此要求原告把支票退还给被告。
被告为支持其主张的事实，在第一次庭审中，向本院提供了中国银行转账支票存根2份，欲证明原告收到30万元预付款，原告应在收到预付款后第25天供货，在2013年11月22日前履行完毕的事实。经质证，原告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该证据只能证明开具支票的时间，不能证明支付给原告的时间，也不能证明原告逾期交货的事实。同时，该款系属于原、被告另一份合同所涉款项，与案涉合同无关。
原告为进一步支持其主张的事实，在第二次庭审中，向本院提供了以下证据材料：
1.送货单统计表以及由杭州市萧山区社会保障管理中心出具的社保证明各1份，欲证明送货单签收人之一的李灿珍为被告员工以及原告已按约履行交货义务的事实，同时，该证据补强第一次庭审中的证据2。经质证，被告对送货单统计表的“三性”均有异议，因为没有加盖被告公司的公章；对社保证明的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，因为在原告第一次庭审中提供的证据2中没有李灿珍的签名。
2.采购合同1份，欲证明原、被告于2013年7月25日签订采购合同，该合同双方均已履行完毕的事实。经质证，被告无异议。
3.安徽增值税专用发票3份，欲证明原告已开具相应发票的事实。经质证，被告无异议。
被告为进一步支持其主张的事实，在第二次庭审中，向本院提供了中国银行股份有限公司存款交易明细对账单1份，欲证明被告在开具票面金额为448772.90元的转账支票时，被告的银行存款账户中有足额款项的事实。经质证，原告对该证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，即使当时被告的银行存款账户中有足额款项，转账支票退回后不免除被告的付款义务。
根据原、被告的质证意见，本院对上述证据作如下认证：
1.原告在第一次庭审中提供的证据1（即原、被告双方于2013年9月2日签订的采购合同）和在第二次庭审中提供的证据2（即原、被告于2013年7月25日签订的采购合同）、3（即原告开具给被告的安徽增值税专用发票），鉴于被告无异议，故予以采纳。同时，根据核查，原告开具给被告的安徽增值税专用发票税价共计2608518.85元，且已认证。而开具发票、接收发票是众所周知的交易过程中的结算方式之一，鉴于安徽增值税专用发票的票面总价与原、被告签订的两份采购合同的合计价款一致。因此，该组证据对原告的待证事实具有证明效力。
2.被告在第二次庭审中提供的证据（即中国银行股份有限公司存款交易明细对账单），本院经审查后认为，该证据符合有效证据的“三性”特征，对被告的待证事实具有证明效力，故予以采纳。
3.原告在第一次庭审中提供的证据2（即送货单及采购决算报送表）和在第二次庭审中提供的证据1（即送货单统计表以及由杭州市萧山区社会保障管理中心出具的社保证明）。（1）对杭州市萧山区社会保障管理中心出具的社保证明的真实性予以确认。（2）结合社保证明和采购合同，送货单中的签收人李灿珍系被告的员工，徐永江系合同约定的被告方联系人，故对送货单的真实性予以确认。（3）送货单统计表虽然系原告单方制作，对照送货单，该证据中的规格、米／支、支数等数据与送货单相吻合，故对其真实性予以确认。综合以上（1）、（2）、（3）点，并结合以上第1点的认证，原告提供的送货单和送货单统计表以及由杭州市萧山区社会保障管理中心出具的社保证明能够形成证据链对原告的待证事实加以证明。需要指出的是，原告的送货时间应当按照应当按被告方人员签收的落款时间进行确定。（4）采购决算报送表系照片，鉴于被告否认其真实性，且无法与原始文本进行核对，无法认定该证据系原告从被告处拍摄所得，故对该证据的真实性不予确认。
4.被告在第一次庭审中提供的证据（即中国银行转账支票存根）。本院对该证据的真实性予以确认，但对照原告在前后两次庭审中提供采购合同，该证据对被告欲证明的对象尚缺乏充分的证明效力，不能证明该证据所涉的款项与案涉合同（即原、被告双方于2013年9月2日签订的采购合同）具有关联性。
5.原告在第一次庭审中提供的证据3（即中国银行转账支票）。本院对其真实性予以确认，但结合被告在第二次庭审中提供的证据（中国银行股份有限公司存款交易明细对账单），可以认定当时被告银行存款账户内的余额大于转账支票所涉的款项，同时，鉴于原告也不能提供证据证明无法兑现的原因是票面字迹不清所致，因此，该证据对转账支票无法兑现的事实不具有直接的证明效力。另外，结合以上第1点、第3点的认证，该证据对被告现尚欠原告价款448772.90元具有证明效力。
另外，根据原、被告于2013年9月2日签订的采购合同所约定的交货时间和原告提供的送货单，可以佐证，原告未按约定期限交付钢柱材料，存在逾期交货的事实。
根据以上对证据的认证和庭审调查，本院认定以下事实：2013年9月2日，被告因承接广西金融广场（第6、7、8层材料）建设工程钢构件制作需要与原告签订采购合同1份。该合同中约定：1.原告向被告提供规格为1800＊45、材质为q345b-z15的长度不等的钢柱材料（又称圆管），总价款为1948772.90元，包括第6节钢柱材料，合计价款671955.20元；第7节钢柱材料，合计价款604862.50元；第8节钢柱材料，合计价款671955.20元。2.合同签订生效后，原告在收到被告支付的300000元预付款后25日开始交付第6节钢柱材料，5日内交货完毕；第6节钢柱材料交货完毕后，原告可在5日内将第7节钢柱材料交货完毕，以此类推剩下第8节钢柱材料在5日内全部交货完毕。上述钢柱材料由原告运送至被告仓库，运费由原告承担。3.被告根据工程需要分批支付货款，原告必须开具国家统一增值税专用发票至被告，余款在最后一批发货前付清。每批次支付货款以开具30天的远期转账支票形式。4.原告逾期交货，每天按1000元向被告支付违约金。该合同签订后，原告从2013年10月21日起至2013年11月23日止向被告交付了钢柱材料，其中第6节钢柱材料从2013年10月21日起至2013年10月30日止交付完毕，第7节钢柱材料从2013年10月30日起至2013年11月7日止交付完毕，第8节钢柱材料从2013年11月10日起至2013年11月23日止交付完毕。2013年11月25日，原告向被告开具票面金额合计1948772.90元的安徽增值税专用发票，现已经认证。2013年12月21日，被告向原告开具中国银行转账支票3份（票面金额分别为400000元、400000元和448772.90元），用以支付剩余价款1248772.90元。原告于2013年12月26日持其中2份转账支票将800000元转入其银行存款账户后，将另1份票面金额为448772.90元的转账支票交还给被告。之后，被告未用任何方式向原告支付价款448772.90元，而原告也在未向被告催讨的情况下，于2014年12月23日向本院提起诉讼。
另查明，2013年12月26日，待原告持上述转账支票入账800000元后，被告在中国银行的账户存款余额为519210.03元。
再查明，2013年7月25日，被告因承接广西金融广场（第2层材料）建设工程钢构件制作需要与原告签订采购合同1份。该合同约定：原告向被告提供规格为1800＊45、材质为q345b-z15的长度不等的钢柱材料（又称圆管），合计价款为659745.95元。该合同签订后，原告履行了交货义务，并于2013年9月20日向原告开具了票面金额为659745.95元的安徽增值税专用发票，而被告在原告提起本案诉讼前已付清了对应的价款。
本院认为：1.原、被告于2013年9月2日签订的采购合同系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，其内容对双方当事人具有约束力。根据以上认定的事实，原告要求被告支付所欠价款448772.90元的诉讼请求成立，本院予以支持。2.对原告关于因被告开具的转账支票字迹不清而退票的主张，依据不足，本院不予采信。由此，引出关于原告要求被告赔偿自2013年12月24日起至法院判决指定的履行期限届满之日止的利息损失是否成立的问题。根据以上认定的事实，原告持被告开具的中国银行转账支票转账时，被告存款账户内的余额大于转账支票对应的价款，如果原告全部转账，完全可以获得全部的价款，但原告却将其中金额为448772.90元的转账支票交还给被告，加之原告也未能提供证据证明其在交还该转账支票后至起诉前向原告主张过权利，故本院认定期间所产生的损失系原告怠于行使权利所致，应由其自行承担。而被告在原告起诉后仍未及时付清价款，应赔偿原告的利息损失，故本院酌情认定被告自原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率赔偿原告利息损失。3.鉴于原告向被告开具的发票已经认证，因此，应当认定双方已对被告应付价款进行结算，进而对被告关于双方未结算价款的抗辩意见，本院不予采信。4.被告关于原告逾期交货的答辩意见。（1）被告对这一主张负有举证责任。虽然原告交付第6节、第7节、第8节钢柱材料的实际交货期间分别为10天、8天、14天，但由于被告未能提供证据证明其已支付过预付款，故难以直接认定原告存在逾期交货的事实。理由是假设被告在原告交货期间支付过预付款，则存在原告逾期或未逾期交货的可能。（2）被告虽然主张原告逾期交货，但没有明确原告应承担的违约责任。综上，被告的上述抗辩意见，依据尚不充分，故本院不予采信。（3）如果被告确有证据证明原告存在逾期交货的事实，则可以另案主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：
一、杭州潮峰重工钢结构有限公司于本判决生效之日起十日内支付安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司价款448772.90元并赔偿该款自2014年12月23日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决指定的履行期限届满之日止的利息损失。
如杭州潮峰重工钢结构有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司其余诉讼请求。
案件受理费8392元，减半收取4196元，财产保全申请费3020元，合计7216元，由安徽鸿路钢结构（集团）股份有限公司负担180元，由杭州潮峰重工钢结构有限公司负担7036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 唐伟利
二〇一五年三月十六日
书记员 楼宇楠