河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0782民初3315号
原告狄金堂，男，1979年2月2日生，汉族，住辉县，现住，系死者狄学超之父。
原告李院香，女，1980年11月28日生，汉族，住辉县，现住，系死者狄学超之母。
委托诉讼代理人李献宾，河南百泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人范曾，河南百泉律师事务所律师。
被告李梅香，女，汉族，1986年9月20日生，住辉县，现住辉县。系李院香妹妹。
被告石玉林，男，汉族，1983年4月15日生，住林州市，现住辉县。系李梅香之夫。
被告周在发，男，汉族，1960年8月23日生，住辉县。
被告侯喜成，男，汉族，1962年4月19日生，住辉县。
委托诉讼代理人马建国，辉县市148法律服务所法律工作者。
被告辉县市水利局，住所地：辉县市塔西街78号，组织机构代码：00554558-7。
法定代表人宋东亮，局长。
委托诉讼代理人孙新民，河南共鸣律师事务所律师。
委托诉讼代理人段峰彬，男，汉族，1989年11月23日生，住河南省辉县，系辉县市水利局工作人员。
被告辉县市上八里镇人民政府，住所地：辉县市上八里镇上八里村，统一是社会信用代码：114107820055457553。
法定代表人刘新军，镇长。
委托诉讼代理人王京鹏，辉县市城关镇法律服务所法律工作者。
原告狄金堂、李院香与被告李梅香、石玉林、周在发、侯喜成、辉县市水利局、辉县市上八里镇人民政府（以下简称上八里镇政府）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告狄金堂、李院香及其委托诉讼代理人李献宾、范曾，被告李梅香、石玉林、周在发、侯喜成的委托代理人马建国、辉县市水利局的委托诉讼代理人孙新民、段峰彬、上八里镇政府的委托诉讼代理人王京鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告狄金堂、李院香向本院提出诉讼请求：1、要求被告李梅香、石玉林、侯喜成、周在发赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、精神抚慰金等损失20万元。辉县市水利局、上八里镇政府应承担安全管理义务不到位的管理责任；2、本案诉讼费用由五被告负担。事实和理由：2016年8月10日，李梅香、石玉林、侯喜成、周在发四被告带领原告李院香及两原告之子年仅十四周岁的狄学超到辉县市黄水河游玩。游玩时，侯喜成以水小为由提议到上八里石门河漂流，并声称自己水性较好，不会发生危险事故。原告李院香对石门河水势情况一无所知，跟随四被告到了石门河。侯喜成将随车携带的充气气床放到河里，让狄学超以及另外两个孩子上到气床上。侯喜成、石玉林二人下到河中，捉住气床，进行漂流。后因其提供的气床无任何安全防护设施，致使三个孩子相继落水。此时自称水性较好的侯喜成，却并未积极采取营救措施，导致狄学超被水冲走，后溺水死亡。
辉县市水利局，作为案发河道的管理人，在汛期河水上涨之时，未尽到必要的管理职责，与事故的发生具有密切的联系。
两原告认为，李梅香、石玉林、侯喜成、周在发四被告作为完全民事行为能力人，在带领年仅十四周岁的狄学超戏水漂流时，提供的漂流设备完全不具备漂流所要求的安全标准，根本不能用于漂流活动。尤其是侯喜成，其自称水性较好，但在事故发生时却未尽到及时救护义务，导致狄学超溺水死亡。四被告对事故的发生具有重大过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任”。四被告应对狄学超的死亡承担损害赔偿责任。辉县市水利局、上八里镇政府应承担安全管理义务不到位的管理责任。现原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条提起诉讼，望支持诉求。
被告李梅香、石玉林辩称，出了这事我们心里非常痛苦，以后原告家有什么事情我尽力去帮助，但不同意承担赔偿责任。
被告侯喜成辩称，在本次事故中，侯喜成不存在任何过错责任，不承担赔偿责任。侯喜成与两原告素不认识，没有组织他们一块出去玩儿，去黄水河游玩是李梅香与石玉林组织去的，侯喜成没有组织。侯喜成与周在发去的目的地就是黄水河，是两原告与李梅香、石玉林为了让孩子能更好的戏水，才组织去上八里去玩水。侯喜成车上的气垫是有别的用途，并没有让石玉林、李梅香拿去充气进行漂流的。原告李院香是狄学超的法定监护人，是她没有尽到监护责任。该事故与侯喜成无关，不应承担赔偿责任。
被告周在发辩称：1、受害人母亲应承担受害人死亡的全部责任；2、答辩人在本案中不承担赔偿责任；3、答辩人已经采取了施救措施，尽到了施救义务。
被告辉县市水利局辩称：1、辉县市水利局不是涉案河道的管理人；2、我方已尽到了工作职责；3、在本案中不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告上八里镇政府辩称：上八里镇政府不是河道的主管机关，没有管理河道的法定职责和权力，且对本案的发生不存在任何过错，其损害后果与上八里镇政府也不存在因果关系，因此，上八里镇政府不应承担任何赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对无异议的证据，本院确认并在卷佐证，对有异议证据和事实，本院认定如下，在案件审理过程中，原告提供了下列证据：证据一：原告的陈述，1、2016年8月10日，李梅香在我家，说吃了饭去黄水河游玩儿，李院香和孩子一块随他们去了黄水游玩儿。到了黄水河以后，侯喜成提议去石门河水库玩儿，侯喜成把气垫从车上拿下来充好气，把我的小儿子抱上去漂流，出事以后，我没有看到侯喜成和周在发有任何施救行为。两原告认为，带领狄学超去石门河漂流，侯喜成、石玉林将气垫放入水中，并将三个孩子放上气垫，应对该事故承担责任。在四被告没有掌握河深、河浅，冒然下水就存在过错，是致狄学超身亡的直接原因。2、侯喜成提供不具备漂流条件的气垫，未对其他人进行提示，也是造成该气垫无法承载三个孩子，导致三个孩子落水的直接原因，因此两原告认为被告应承担责任。被告水利局尽管与相关部门签订责任协议，但未在该河道设置警示标志，也没有设置防护设施，导致四被告带领原告及三个孩子在该河道内漂流发生溺水事故，应承担相应赔偿责任。两原告认为四被告及辉县市水利局、上八里镇政府在本次事件中均存在过错，其过错竞合导致该事件发生，应对两原告承担连带赔偿损失。证据二、户口本一份，证明狄金堂、李院香是死者狄学超的父母。证据三、辉县市第四人民医院门诊收费票据4张、居民死亡医学证明(推断)书一份、证明狄学超在辉县市第四人民医院抢救共花费4248.3元，狄学超是溺水死亡。证据四、商品房买卖合同一份（编号：GF-2000-0171），辉县市昌达物业管理有限公司证明一份，电费收款凭单15张，辉县市供水有限责任公司水费缴费清单一份，证明狄金堂2010年5月17日在锦昌花园购买房屋一套，在锦昌花园已经居住一年以上，狄金堂一家的经常居住地和收入均在城镇，赔偿损失的标准应按城镇居民的标准计算。
被告辉县市水利局提供的证据有：一、辉县市防汛抗旱指挥部文件辉汛{2016}16号，证明汛期对我市河道是属地管理，分级负责；二，防汛工作目标管理责任书，证明该责任书中对防洪管理范围，上八里政府管理石门河；三、预警讯息；四、河道管理处人员在石门河河道内书写禁止游泳的标语；五、河道管理人员工作台账；六、汛情通报。
被告上八里镇政府向法庭提供的证据：证据一、照片三张、地图一张，证明案发河道中心以西属于上八里镇政府辖区，而案发地点位于河道中心线以东，其不属于上八里镇人民政府辖区范围内。证据二、照片二张，证明从案发河道西边不能下到河里游泳，原告等人不是从河道西边下到河道内的。证据三、照片三张，证明河道周围设有警示提醒，禁止下河游泳。
被告侯喜成、周在发未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告李梅香、石玉林对原告提供的证据均无异议，但原告陈述孩子落水后，我去救我的孩子了，我救回来后，看到侯喜成拿着气垫坐在那里；对辉县市水利局提供的证据质证认为当时很多人在那里站着看不到警示牌，也没发现有工作人员在驱赶；对被告上八里镇政府提供的证据无异议，但当时我们乘坐车是停在河的西边，我们是从河的西北角下的。
被告侯喜成对原告的陈述有异议，认为他们是趁侯喜成车子去的，不是侯喜成组织他们去的，但对到黄水，后使用气垫漂流无异议。认为证据二中原告应提供农村没有耕地的证明，以及在城市工作收入的证明，狄学超在城市上学的证明。对辉县市水利局提供的证据无异议。对被告上八里镇政府提供的证据质证认为与本案无关，不予质证。
被告周在发质证认为原告前面的陈述是对的，到上八里后我下车以后自己去玩儿了，没和他们一起。另一方面原告应提供农村没有耕地的证明，以及在城市工作收入的证明，狄学超在城市上学的证明。对辉县市水利局提供的证据无异议。对被告上八里镇政府提供的证据质证认为与其无关，不予质证。
被告辉县市水利局对于原告提供的证据质证认为：1、原告的观点是水利局与各乡镇签有协议，水利局应负责任。河道管理责任不是水利局与各乡镇政府签订的责任，而是辉县政府与各乡镇签订的责任，水利局是划定责任范围。把水利局列为河道管理人是违反法律规定的；2、辉县市抗旱防汛指挥部，已经向各乡镇政府发布防汛信息，要求各乡镇驱赶戏水人员。河道管理人员在石门河河道内书写了禁止游泳的标志；3、本案中不属于民事竞合。另一方面原告应提供农村没有耕地的证明，以及在城市工作收入的证明，狄学超在城市上学的证明。对被告上八里镇政府提供的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明上八里镇政府没有管理责任，并且与市政府签订的防汛期间目标管理责任书相冲突。
被告上八里镇政府对原告提供的证据的质证认为：从原告向法庭提交的证据来看，并没有直接证明本案的发生与被告上八里镇政府存在因果关系，上八里镇政府也不存在任何过错；对被告辉县市水利局提供的证据有异议，认为上八里镇政府不是河道的专管机构，河道的管理机构应是辉县市水利局的河道管理处，上八里镇政府对事发河道没有管理的权利和义务。
原告对辉县市水利局提供的证据质证认为：对第四份证据有异议，其他无异议。水利局是否承担责任不是以文件为标准，是以事实为标准。当时上八里政府没有实施安全措施，水利局没有查看，没有尽到管理义务。对被告上八里镇政府提供的证据有异议，认为它证明不了上八里镇政府对石门河没有管理责任，应当以防汛目标管理责任书为准。
经审查认证，本院认为：就原告提供的证据与本案的事实有关联，对其证明力本院予以确认，但其精神抚慰金过高，应酌定；就被告辉县市水利局提供的证据与本案的事实相关联，对其证明力予以确认；就上八里镇政府提供的证据，因未提供足以反驳的证据予以证实，其证明力本院不予确认。
本院经审理认定事实如下：2016年8月10日，李梅香、石玉林、侯喜成、周在发四被告带领原告李院香及两原告之子狄学超（2002年3月28日生）乘坐侯喜成驾驶的车辆到辉县市黄水河游玩。因河水小随后被告李梅香、石玉林、侯喜成、周在发及原告李院香、其子狄学超等人一起乘车到了石门河。侯喜成将随车携带的充气气床放到河里，让狄学超以及另外两个孩子上到气床上。侯喜成、石玉林二人下到河中，捉住气床，进行戏水。在戏水过程中，致使气床上三个孩子相继落水，因未积极有效的采取营救措施，导致狄学超被水冲走，后溺水死亡。事故发生时间正值辉县市主汛期，发生地点的石门河道位于上八里镇行政区域内。
另查明：狄学超居住在辉县市，在辉县市城北中学上学。2015年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元／年，河南省2014年各行业在岗职工平均工资为42670元／年。
本院认为：我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告李院香、被告李梅香、石玉林、侯喜成带领狄学超等人到石门河道中戏水，致使狄学超溺水身亡。作为狄学超的法定监护人李院香本人也在现场，明知狄学超为限制行为能力人，对其未能尽到必要监护职责，其对该事故的发生具有主要过错，应承担主要责任（即70％），被告李梅香、石玉林、侯喜成与狄学超等三小孩在戏水过程中负有安全保护的义务，却未能履行尽到安全保护义务，致使狄学超溺水死亡，应承担该事故次要责任（即李梅香、石玉林承担10％，侯喜成承担10％），被告周在发在此事故中无过错，不承担赔偿责任。关于上八里镇政府应否承担赔偿责任的问题，由于事发河道是在汛期的特殊时期，根据辉县市人民政府的统一安排，为确保安全度汛，县政府与各乡镇签订了防汛工作目标责任书，将具体防汛任务分解到各乡镇，被告辉县市水利局在此期间已经通知各乡镇，要求沿河各村注意水情，严禁戏水、采取设立警示标志等措施以确保人民生命财产安全。故上八里镇政府对事发河道负有监管责任，但上八里镇政府并未提供充分证据证明其尽到管理责任，其行为致该事故发生存在过错，对该事故的发生应承担次要责任（即10％）。关于被告辉县市水利局应否承担赔偿责任的问题，辉县市水利局作为我市河道主管机关，负有加强河道管理，执行供水计划和防洪调度命令，维护水利工程和人民生命财产安全的职责。根据辉县市辉汛（2016）16号文件、辉县市防汛工作目标责任书及辉县市防汛抗旱指挥部办公室的要求，辉县市水利局已按照辉县市人民政府的工作安排已通知各乡镇、市直各单位等认真管理好辖区内的各级水利工程，严禁戏水，设立警示标志，并明确专人看守，泄洪期间禁止一切人员和车辆通行，原告现要求被告辉县市水利局承担赔偿责任的理由不足，本院不予支持。两原告的合理损失为：医疗费4248.30元，丧葬费21335元（42670元／年÷2），死亡赔偿金为511520元（25576元/×20年），精神抚慰金酌定20000元，以上共计557103.3元。即李梅香、石玉林承担55710.33元，侯喜成承担55710.33元，上八里镇政府承担55710.33元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告辉县市上八里镇人民政府于本判决生效后十日内赔偿原告狄金堂、李院香损失费55710.33元。
二、被告石玉林、李梅香于本判决生效后十日内赔偿原告狄金堂、李院香损失费55710.33元。
三、被告侯喜成于本判决生效后十日内赔偿原告狄金堂、李院香损失费55710.33元。
四、驳回原告狄金堂、李院香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告狄金堂、李院香负担100元，被告石玉林、李梅香负担1400元，被告侯喜成负担1400元，被告辉县市上八里镇人民政府承担1400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 胡文安
人民陪审员 李红琰
人民陪审员 秦法全
二〇一六年十二月四日
书 记 员 李 兰