广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民五终字第1331号
上诉人（原审原告）：徐龙涛，男。
被上诉人（原审被告）：东莞徐记食品有限公司。住所地：广东省东莞市东城区周屋工业区。
法定代表人：狄可为，董事长。
委托代理人：汪碧波、陈汝堂，均系该公司员工。
上诉人徐龙涛因与被上诉人东莞徐记食品有限公司（以下简称徐记食品公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月22日，徐龙涛入职徐记食品公司处工作，担任工程部电工，双方签订书面的劳动合同，徐记食品公司为徐龙涛购买了社会保险。2013年11月21日，徐记食品公司以徐龙涛严重违反厂规厂纪为由与徐龙涛解除劳动合同，徐龙涛、徐记食品公司双方的劳动关系于当日解除。徐龙涛离职前的工资已经结清。徐龙涛离职前12个月的月平均工资为3749元。后徐龙涛申请劳动仲裁，要求徐记食品公司支付2012年及2013年年终奖3500元、2012年1月至2013年11月期间技能补贴7200元、2013年10月3日加班费399元、解除劳动关系经济补偿金24000元、律师费及餐费及交通费及住宿费及误工费合计96000元。2014年1月8日，东莞市劳动人事争议仲裁院东城仲裁庭作出东劳人仲东城庭案字（2014）1号仲裁裁决书，裁决：一、确认徐龙涛、徐记食品公司之间的劳动合同已解除；二、驳回徐龙涛提出的申诉请求。徐龙涛不服仲裁裁决，遂向原审法院提起诉讼。
本案中，双方对于徐记食品公司解雇徐龙涛是否合法，存有争议。徐记食品公司认为，2013年11月7日，徐龙涛没有服从领导安排，消极怠工，徐记食品公司依据厂规厂纪第3.1.8条的规定，对徐龙涛作出记小过的处分；同日，徐龙涛没有服从部门的工作安排，没有配合部门技能提升考核，徐记食品公司依据厂规厂纪第1.1.9条的规定，对徐龙涛作出记小过的处分；2013年11月11日，徐龙涛未报备且未经徐记食品公司同意即擅自离岗一天，徐记食品公司依据厂规厂纪第1.1.8条的规定，对徐龙涛作出记小过的处分；2013年11月13日，徐龙涛未执行工作安排，在工作时间内玩手机，徐记食品公司依据厂规厂纪第1.1.9条的规定，对徐龙涛作出记小过的处分；综上，徐龙涛在工作期间连续12月内发生4次中度违纪行为，累计受到4次记小过处分，依照厂规厂纪第4.2.2条的规定，徐记食品公司对徐龙涛作出解雇处理，故主张徐记食品公司是合法解雇徐龙涛，不同意向徐龙涛支付解除劳动关系的赔偿金。徐记食品公司对此提供劳动合同、厂规厂纪及会议记录、规章制度学习确认表、面谈记录表、证人证言、轮休安排表、打卡记录表、加班申请表、考勤管理规定、惩处知会函、工会回复意见、5份惩处通知书送达回执予以证明。徐龙涛对徐记食品公司提供的劳动合同、规章制度学习确认表上的签名没有异议，但认为徐记食品公司只是要求徐龙涛在规章制度学习确认表上签名，并没有实际对徐龙涛进行任何培训。徐龙涛对于有其本人签名的面谈记录予以确认。对于徐记食品公司提供的证人证言，徐龙涛确认部门主管在2013年11月7日有安排徐龙涛安装变频器，但因机器温度过高且缺少材料，故徐龙涛当时没有进行安装；徐龙涛确认工程部部长在2013年11月7日有找徐龙涛谈话，当时徐龙涛已经是7级技工，工程部部长要求徐龙涛重新考7级技工，故徐龙涛拒绝考试；徐龙涛确认2013年11月8日早上有同事通知其参加例会，但由于2013年11月7日晚上部长要求徐龙涛在第二天等待人力资源部门的工作人员约谈，故徐龙涛在2013年11月8日没有去参加例会；徐龙涛确认其在2013年11月11日没有上班，但认为徐龙涛当天上午有电话告知主管龚玉仓扭到脚，要求当天休假，龚玉仓当时只是要求徐龙涛日后休假应提前通知；徐龙涛认为徐记食品公司在2013年11月13日当天没有安排徐龙涛整理设备，徐龙涛在当天没有玩手机。徐龙涛对徐记食品公司提供的厂规厂纪及会议记录、轮休安排表、加班申请表、考勤管理规定、惩处知会函、工会回复意见均不予确认，徐龙涛认为其从未见过上述证据，且徐龙涛加班无需填写加班申请表。徐龙涛对徐记食品公司提供的5份惩处通知书送达回执的真实性没有异议，但对于通知书上记载的惩处理由不予确认。经审查发现，徐龙涛签名确认的2013年11月14日面谈记录显示，徐记食品公司问“昨天部门安排你的工作为何不做？上班还玩手机？”，徐龙涛答“是的，我在维修房玩手机，我只对技能升级感兴趣，其它我都没兴趣，你们去反映吧”；……徐记食品公司问“……你们考核是前任主管评定的，你纠结现在，而且现在不好好表现，今年考核怎么评，你能说说这些天做了哪些工作？”，徐龙涛答“这个问题应该领导来问，我说了你也不懂，你应该问我为什么没做”，徐记食品公司问“那请问你为什么没做工作？”，徐龙涛答“上次我问龚工3号上班的事，就是没通知我3号来上班，我来了，我问了辛开，因以前的处理方式都这样，辛开说‘我不知道你上不上班，反正我是上班’，因为我上班了，不给我工资。”，徐记食品公司问“就因为3号考勤，所以这几天就不工作吗？”，徐龙涛答“我3号上班了，没钱，心里不舒服。”……徐记食品公司问“但是你确实说不出你这段时间所做的工作，领导安排的工作都没做”，徐龙涛答“这段时间我之所以不做事是有原因的。”。2013年11月15日徐龙涛签名的面谈记录显示，徐记食品公司问“因为你的事情，部门和HR也跟你沟通多次，你最近一段时间来做了什么工作”，徐龙涛答“年终奖和技能升级的事情”，徐记食品公司问“你主要说说你最近的主要工作”，徐龙涛答“最近的工作，我不知道你们怎么看我年终奖和技能考核的事情”，徐记食品公司问“说说你3号上班的事情，有没有人通知你3号上班”，徐龙涛答“也没人通知我不上班，车间在生产”，徐记食品公司问“10月3日，你们部门都来上班了吗？”，徐龙涛答“我不知道”……徐记食品公司问“为什么这段时间来，部门和HR都跟你说的，你都没有改善？”，徐龙涛答“我这样都是有原因的”。徐记食品公司问“……我给你安排的工作都是合理，自从跟你谈话之后，你就不干活了，排班表贴了你没看，没有安排你轮休，你却不来上班，要求早上8：30、5：30到一起集合，你没来，打电话联系不上？”，徐龙涛答“最近我提出问题之后，你要求开会，我没去，你安排的工作，我没做，这我承认”。徐龙涛认为，徐记食品公司解雇徐龙涛不合法，故要求徐记食品公司支付违法解除劳动关系的赔偿金。庭审中，徐龙涛确认徐记食品公司曾因徐龙涛没有正常工作的问题找徐龙涛谈话三、四次，均是要求徐龙涛正常工作，但徐龙涛均要求徐记食品公司解决技能升级考试、年终奖及2013年10月3日加班费的问题。另查明，徐记食品公司申请了证人出庭作证，该证人作证称，徐龙涛因为2013年考核不达标，故徐龙涛未能领取到2013年年终奖；后徐龙涛向证人反映技能升级的问题，徐记食品公司的技能升级是由主管根据员工的表现、工作年限进行推荐，被推荐的员工经过考试合格后进行技能升级，并非每个达到工作年限的员工均可以进行技能升级；技能升级考试是徐记食品公司统一组织的，技能测试与技能升级考试不同，技能测试不是统一进行的，而是由部门内部自行组织、根据员工个人的要求而有针对性的进行测试；2013年11月7日，徐记食品公司没有安排徐龙涛进行技能升级考试，徐龙涛多次提出没有进行技能升级，要求参加技能升级考试，但由于徐龙涛的年终考核表现不好，部长要求徐龙涛先进行部门内部自行组织的技能测试，但徐龙涛不同意进行技能测试；年终奖是由徐记食品公司公司的业绩决定的，徐记食品公司没有明文规定发放年终奖，年终奖是根据每个人的平时表现决定发放。徐龙涛对上述证人证言均没有异议。另，证人在作证时先称徐龙涛在2013年11月11日上午没有按时上班，证人在当天上午10点多接到徐龙涛的电话称徐龙涛扭到脚，需要休息，证人当时同意徐龙涛当天休息；当原审法院向证人出示徐记食品公司提供的书面证人证言后，证人又改称确认徐龙涛在扭到脚的当天没有上班，也没有主动打电话请假，而是证人发现徐龙涛没有参加例会后打电话给徐龙涛时，徐龙涛才告知证人徐龙涛扭到脚而需要请假，证人不记得事发当天的具体日期。徐龙涛对该部分证人证言不予确认。另查明，徐龙涛提交给原审法院的仲裁裁决书第5页显示，徐龙涛在仲裁裁决书打印的“《公司规章制度学习确认表》”的字样旁手写注明“学习内容与对方提材料内容不同”；在仲裁裁决书打印的“《厂规厂纪》”的字样旁手写注明“给申诉人提供的不同”。
诉讼中，徐龙涛要求徐记食品公司支付2012年及2013年年终奖、2013年10月3日加班费，并要求徐记食品公司按照技能8级及技能9级的标准支付2012年1月至2013年11月期间的技能补贴差额。
原审法院认定上述事实的证据，有徐龙涛提供的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同补充协议、劳动合同解除通知书、设备维修派工单，徐记食品公司提供的劳动合同、厂规厂纪、会议记录、规章制度学习确认表、面谈记录表、证人证言、轮休安排表、打卡记录表、加班申请表、考勤管理规定、惩处知会函及工会回复意见、惩处通知书、工资明细表，以及本案一审庭审笔录等。
原审法院认为，徐龙涛在徐记食品公司处工作，由徐记食品公司向徐龙涛发放工资，双方签订了书面的劳动合同，建立了劳动合同关系，均有义务自觉遵守劳动法律、法规的规定。庭审中，双方均确认劳动合同关系已解除，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。
本案中，虽然徐龙涛对徐记食品公司提供的惩处通知书中记明的事实及处罚结果均不予确认，但根据双方确认的有徐龙涛签名的面谈记录的内容，结合徐龙涛在庭审中的陈述，可以看出在2013年11月，徐龙涛在长达一周的时间内因对技能升级考试问题、年终奖问题以及2013年10月3日的加班费问题有异议而没有正常工作，不服从徐记食品公司的工作安排，拒绝参加部门例会。对于徐龙涛上述主张的其未正常工作的理由，原审法院作如下论述：
首先，关于技能升级考试问题。根据双方确认的证人证言的内容，可以看出技能升级考试是由部门主管根据员工的个人表现、经由部门推荐后才能参加，考试通过后才能进行技能升级，且该技能升级与员工的工资待遇有关。徐记食品公司提供的证人在出庭作证时也明确表示不是每个到达工作年限的员工均可以参加技能升级，徐龙涛对该部分证人证言也没有异议。因此，原审法院认为，徐龙涛未能参加技能升级考试，应当与徐龙涛个人工作表现有关，徐龙涛没有证据证明徐记食品公司存在无正当理由不安排徐龙涛参加技能升级考试的行为，徐龙涛以此为由拒绝徐记食品公司的合理工作安排，缺乏依据。与此同时，徐龙涛未实际参加技能升级考试，即未实际进行技能升级，因此，徐龙涛要求徐记食品公司按照技能8级及技能9级的标准支付2012年1月至2013年11月期间的技能补贴差额，缺乏依据，原审法院不予支持。
其次，关于年终奖问题。年终奖属于用人单位给予员工的福利待遇，是由用人单位根据自身的经营效益、员工表现而自主决定发放的，不属于用人单位必须向员工支付的工资报酬。且徐记食品公司提供的证人在出庭作证时明确表示由于徐龙涛在2013年考核不达标，所以徐龙涛无法领取2013年年终奖，徐龙涛对该部分证人证言予以确认，因此，徐龙涛应当是清楚知道其是因年度考核不达标而未能领取年终奖，徐龙涛以此为由拒绝服从工作安排，缺乏依据。徐龙涛要求徐记食品公司支付2012年度及2013年度的年终奖，缺乏依据，原审法院不予支持。
再者，关于2013年10月3日加班费问题。徐龙涛在2013年11月14日的面谈记录中明确表示没有人通知其2013年10月3日上班，但是徐龙涛有来上班，徐记食品公司没有向徐龙涛支付2013年10月3日加班费。原审法院认为，徐龙涛在面谈记录中确认没有人通知其在2013年10月3日上班，可见徐记食品公司并没有安排徐龙涛在2013年10月3日加班，徐龙涛要求徐记食品公司支付2013年10月3日的加班费，缺乏相应的依据。
综上三点，原审法院认为，徐龙涛主张其是因技能升级考试问题、年终奖问题以及2013年10月3日的加班费问题而没有正常工作，但该些问题均是徐龙涛的个人表现及个人原因造成的，徐记食品公司对此不存在过错，且该些问题均不能成为徐龙涛消极怠工的合理理由。退一步来说，即使徐龙涛对徐记食品公司处理技能升级考试、年终奖以及2013年10月3日的加班费的方式有异议，也应当积极与徐记食品公司进行协商沟通，或要求有关政府部门介入处理，而不应采取消极怠工的方式予以对抗。徐龙涛在庭审中确认徐记食品公司曾三、四次找徐龙涛谈话，要求徐龙涛正常工作，可见徐记食品公司对徐龙涛的消极怠工行为已多次提出异议并要求徐龙涛予以改正，但徐龙涛一直拒绝改正。因此，原审法院认为，徐龙涛无正当理由、在长达一周的时间内拒绝正常工作，拒绝接受工作安排，消极怠工，经徐记食品公司多次谈话教育无果；即使徐龙涛认为徐记食品公司对其作出的四次记小过的处罚不合理，但很据上述论述可以看出，徐龙涛的行为实际已经达到严重违纪的程度，徐记食品公司根据徐龙涛消极怠工的种种工作表现对徐龙涛作出解雇处理，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，属于合法解雇。徐龙涛要求徐记食品公司支付解除劳动关系的赔偿金，缺乏依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认徐龙涛与徐记食品公司之间的劳动合同关系已解除；二、驳回徐龙涛的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元，由徐龙涛承担。
一审宣判后，徐龙涛不服，向本院提起上诉：一审法院认定事实不清，应当改判。一、徐记食品公司违法解雇徐龙涛，应当支付违法解雇的赔偿金。徐龙涛并没有出现我国《劳动合同法》第三十九条规定的情形，徐记食品公司一星期对徐龙涛记4次小过，明显是徐记食品公司为恶意解雇而单方故意捏造事实。退一步讲，徐龙涛行为并没有造成严重影响和重大损害，徐记食品公司不应当随意解雇徐龙涛。二、徐记食品公司应当支付徐龙涛2012年及2013年年终奖。根据相关法律规定，年终奖也属于徐龙涛的工资，徐记食品公司没有告知徐龙涛年终奖的考核标准，故意克扣徐龙涛工资违法。三、徐记食品公司应当支付徐龙涛2012年1月至2013年11月期间的技能补贴，徐记食品公司没有足额支付徐龙涛的技能补贴，徐记食品公司考核缺乏标准和依据，直接不安排徐龙涛进行技能升级，对徐龙涛不公平。综上所述，请求二审法院：一、撤销一审判决第二项；二、判决徐记食品公司支付徐龙涛2012年及2013年年终奖3500元；三、判决徐记食品公司支付徐龙涛2012年1月至2013年11月期间的技能补贴7200元；2013年10月3日加班费399元；四、判决徐记食品公司支付徐龙涛违法解除劳动关系的赔偿金24000元；五、本案诉讼费由徐记食品公司负担。
针对徐龙涛的上诉，徐记食品公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕徐龙涛的上诉请求，本案二审争议焦点为：焦点一，徐记食品公司是否需支付徐龙涛2012年及2013年年终奖；焦点二，徐记食品公司是否需支付徐龙涛2012年1月至2013年11月期间的技能补贴；焦点三，徐记食品公司是否需支付徐龙涛2013年10月3日的加班费；焦点四，徐记食品公司是否需支付徐龙涛违法解除劳动关系的赔偿金。
焦点一，关于年终奖问题。从双方签订的劳动合同可知，徐龙涛的工资构成为基本薪资和技能津贴，并未包括年终奖在内。且年终奖属于用人单位自主决定发放给员工的福利待遇，可根据业绩及员工个人表现决定发放。故徐龙涛请求的2012年及2013年年终奖没有依据，本院不予支持。徐龙涛以未领取到年终奖而拒绝工作亦没有依据。原审对此处理正确，本院予以维持。
焦点二，关于技能补贴问题。徐记食品公司已经按照技术七级的补贴标准向徐龙涛发放了在职期间的全部技能补贴，徐龙涛主张徐记食品公司应按照技能八级及技能九级的标准支付2012年1月至2013年11月期间的技能补贴差额。本院认为，根据徐记食品公司的证人证言，公司的技能升级是由主管根据员工表现、工作年限进行推荐，再经考试合格后进行技能升级，并不是每个达到工作年限的员工都可以进行技能升级，对此证人证言徐龙涛予以确认，本院予以采信。徐龙涛没有证据证明徐记食品公司无正当理由不安排其参加技能升级考试，其以此为由拒绝徐记食品公司合理工作安排，缺乏依据。徐龙涛在其未实际参加技能升级考核的情况下要求徐记食品公司按照八级、九级技工补贴标准向其发放补贴没有依据，本院不予支持。
焦点三，关于2013年10月3日加班费问题。因2013年10月3日是国家法定节假日，徐龙涛在2013年11月14日的面谈记录中明确表示没有人通知其2013年10月3日上班，而徐龙涛自行上班，因徐记食品公司并没有明确安排徐龙涛2013年10月3日加班，故徐龙涛请求的加班费没有依据，本院不予支持。
焦点四，关于赔偿金问题。徐记食品公司以徐龙涛连续12个月内累计受到四次记小过处分，依照公司规章制度的规定，解除与徐龙涛的劳动合同关系。徐龙涛主张其四次记小过不合理，徐记食品公司需支付其违法解雇的赔偿金。本院认为，根据前述分析，结合徐记食品公司对徐龙涛的多次面谈记录，可知徐龙涛没有按时完成工作任务，消极怠工属实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，徐记食品公司解除与徐龙涛的劳动合同关系合法，无需支付其赔偿金。原审对此处理正确，本院亦予以维持。
综上所述，徐龙涛上诉理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由徐龙涛负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 陈文静
代理审判员 雷德强
二〇一四年九月十八日
书 记 员 张珊珊