广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初2601号
原告：李中革，男，汉族，户籍地辽宁省鞍山市铁西区，现住广东省珠海市，公民身份号码×××1033。
被告：深圳市海王星辰健康药房连锁有限公司坦洲景湖居药房，住所地广东省中山市，统一社会信用代码914420006805532229。
负责人：陈双飞。
被告：深圳市海王星辰健康药房连锁有限公司，住所地广东省深圳市南山区，组织机构代码××。
法定代表人：张英男，董事长。
上述两被告共同委托代理人：卢婷、李小红。
原告李中革诉被告深圳市海王星辰健康药房连锁有限公司坦洲景湖居药房（以下简称海王星辰景湖居药房）、深圳市海王星辰健康药房连锁有限公司（以下简称海王星辰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，本院依据原告的申请于2016年4月20日作出（2016）粤2071坦初字第2601-2号民事裁定，裁定准许原告撤回对深圳市中兴供应链有限公司的起诉。并依法由审判员谭敏独任审判，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告李中革，两被告共同委托代理人卢婷、李小红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李中革诉称：2015年11月26日及12月10日，原告在海王星辰景湖居药房先后购买了深圳市中兴供应链有限公司进口的食品“托普来福玛咖胶囊”单价为每瓶598元，共购买了12瓶，合计货款为7176元。购买后原告发现“托普来福玛咖胶囊”的中文标签标注配料为：玛咖粉、明胶。后原告委托翻译公司对原标签作了翻译，其标注为：玛咖（秘鲁人参）100%天然。原告认为：1.卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》（2011年第13号）的附件（玛咖粉，以人工种植的玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成）。“托普来福玛咖胶囊”主料成分为玛咖（100%天然），不符合该公告规定，不属于普通食品，其违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条：禁止生产经营下列食品：（一）用非食品生产的食品……2.“托普来福玛咖胶囊”的原标签为玛咖（100%天然），在其中文标签被篡改为“玛咖粉”并虚假标注“不适宜人群：婴幼儿、妇期、哺乳期妇女”及其营养成分表内容多项被篡改，违反了《中华人民共和国食品安全法》第七十一条第三款：食品和食品成分添加剂与其标签、说明书的内容不符的，不得上市销售。不符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》3.8.2可以同时使用外文，但应与中文有对应关系；3.被告需举证“托普来福玛咖胶囊”成分玛咖（100%天然）符合我国法律规定及食品安全国家标准的具体条款规定，证明“托普来福玛咖胶囊”原料合法，并需要提供“托普来福玛咖胶囊”原标签样张和翻译及由施检机构发给备案凭证，证明其无篡改标签的过错。依据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条：食品的生产与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任。《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第六条：首次进口的预包装报检时，报检单位除应按报检规定提供报检资料外，还应按一下要求提供标签检验有关资料并加盖公章：（一）原标签样张和翻译件；（二）预包装食品中文标签样张；第八条：首次进口的预包装食品，其中文标签经检验合格的，由施检机构发给备案凭证。综上，被告进口、销售不符合安全标准的食品，造成原告购物损失，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。”据此，原告诉请判令：1.被告赔偿原告购物损失7176元；2.被告向原告支付十倍赔偿金71760元。
原告李中革对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的主要证据有：1.购物小票；2.涉案产品的图片、中文标签、原标签；3.公证书；4.卫生部《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》及其附件。
被告海王星辰景湖居药房、海王星辰公司共同辩称：1.涉案产品具备出入境检验检疫出具的卫生证书，是合法合格的进口食品，依法准予销售；2.原告不符合主张十倍惩罚性赔偿的法定条件。被告作为涉案产品的销售者，通过合法渠道从供应商深圳市南桂贸易有限公司采购涉案产品，并对供应商的合法经营资质及涉案产品的合格文件进行了必要的审核，充分履行了销售者的注意义务个审核义务。目前，国家卫生部门、食品药监部门等并未认定涉案产品违法并作出行政处罚。因此，原告的主张涉案产品违法不符合法律的规定；3.原告并非意义上的消费者，其无权据此提起主张。原告购买大量的涉案产品，显然不是为了生活需要，其行为涉嫌通过职业打假行为，从而获得十倍赔偿的盈利目的。原告的恶意诉讼不仅滥用了消费者权益保障的法律救济途径，扰乱了司法秩序。综上，原告的诉求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。
被告海王星辰景湖居药房、海王星辰公司为证明其主张的辩解意见，在举证期限内向本院通过的主要证据有：1.海关进物报关单、报告；2.卫生证书；3.营业执照；4.深圳市南桂贸易有限公司食品流通许可证；5.经销商授权证书；6.进口食品咨询报告。
经审理查明：2015年11月26日及12月10日，李中革在海王星辰景湖居药房购买了深圳市中兴供应链有限公司进口的食品“托普来福玛咖胶囊”，单价为每瓶598元，12瓶合计货款为7176元。该商品的外包装中文标识显示营养成分表为项目：每100gNRV%能量1422KJ、17%；蛋白质11.9g、20%；脂肪1.7g、3%；碳水化合物78.0g、26%；钠0mg、0%。配料：玛咖粉、明胶。食用方法：实用量每日不超过两粒，玛咖粉食用量：≤25g／天；包装规格：500毫克／粒（120粒）；储存条件：置于干燥、阴凉处储藏、勿让儿童触及；注意事项为首次打开如果发现包装有破损，请勿食用，如有不适，请停止食用并咨询有关专业人士；不适宜人群：婴幼儿、孕期、哺乳期妇女；原产国：秘鲁；进口商：深圳市中兴供应链有限公司；地址：深圳市南山区临海大道88号西部物流中心四层A单元。李中革购买涉案产品后，由海王星辰景湖居药房出具了购物小票。2016年1月27日，李中革以其购买的涉案产品违反了《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，海王星辰景湖居药房及海王星辰公司进口、销售不符合安全标准的食品，造成其购物损失为由向本院提起诉讼，并主张前述实体请求。
另查：庭审中，海王星辰景湖居药房、海王星辰公司提供了中国海关进口货物报关单、卫生证书、及深圳市南桂贸易有限公司的食品流通许可证等拟证明涉案产品符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品安全标准，主张涉案产品是合法合格的原装进口食品，依法准予销售。
又查：李中革委托珠海市公证处授权翻译公证翻译，内容为：玛咖（秘鲁人参）100%天然，无任何添加剂和防腐剂。营养信息玛咖成分100%。
再查：卫生部公告2011年第13号《关于批准玛咖作为新资源食品的公告》，规定作为新资源食品的玛咖粉其原料为人工种植的玛咖根茎，以玛咖为原料，经切片、干燥、粉碎、灭菌等步骤制成，使用量≤25g／天，质量要求性状淡黄色粉末。蛋白质≥10%，水分≤10%。婴幼儿、哺乳妇女、孕妇不宜食用。食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。李中革作为消费者在海王星辰景湖居药房经营场所购买涉案产品并支付相应的货款，且海王星辰公司及海王星辰景湖居药房不否认曾销售涉案产品给李中革，为此本院认定李中革与海王星辰景湖居药房之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国食品安全法》规定“进口的食品、食品添加剂以及食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准……”、“生产经营的食品中不得添加药品，但是可以添加按照传统既是食品又是中药材的物资。按照传统既是食品又是中药材的物质的目录由国务院卫生行政部门制定、公布”。卫生部公布人工种植的玛咖可以作为新资源食品，表明除了人工种植的玛咖外，其他类型的玛咖不宜作为食品或在食品中添加，但涉案产品玛咖粉为100%天然玛咖，显然不能纳入食品范畴，不应作为食品向消费者出售，涉案产品为不符合《中华人民共和国食品安全法》规定的食品。因此，即使涉案产品经过出入境检验检疫的检验，取得卫生许可证等，也违反了上述法律规定。海王星辰景湖居药房、海王星辰公司作为涉案产品的销售者未尽到食品销售者的审查注意义务，在销售过程中把关不严，违法销售涉案产品，损害了李中革的利益。又，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定“……生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”因此李中革主海王星辰景湖居药房、海王星辰公司赔偿其购物损失7176元，支付赔偿金71760元理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告深圳市海王星辰健康药房连锁有限公司坦洲景湖居药房、深圳市海王星辰健康药房连锁有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李中革赔偿购物损失7176元及支付十倍赔偿金71760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费1774元减半收取887元（原告已预交），由被告负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 谭 敏
二〇一六年五月二十五日
书记员 丁佩怡
第8页共8页