山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忻中民终字第3号
上诉人（原审被告）山西隆通房地产开发有限公司。
法定代表人张小平，职务，董事长。
委托代理人陈利亭，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）武红正，男，1990年出生，汉族，农民。
委托代理人姜诚，山西天秀律师事务所律师。
原审被告徐建国，男，1985年出生，汉族。
上诉人山西隆通房地产开发有限公司因提供劳务者责任纠纷一案，不服忻府区人民法院（2013）忻民初字第96号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开审理了本案。上诉人的委托代理人；被上诉人的委托代理人及原审被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告武红正与被告徐建国均从事焊工工作，2011年6月，河北人王某通过电话联系被告徐建国称其承揽了一处售楼处拆除工作，被告徐建国遂联系忻州老乡武红正、陈某和、周某（周引某）、董某云，原告又联系老乡李某高一同前往盂县拆除被告隆通公司在盂县西城武村世纪花庭小区的售楼处，6月12日6点左右原告武红正在约4米高的房顶使用氧气切割广告牌工作中不慎被拆除的广告牌打倒坠地。事故发生后，王某与被告徐建国将原告送往医院治疗。最后诊断为：一、急性重型颅脑损伤。1、原发性脑干损伤；2、脑挫裂伤；3、硬膜处血肿（右颞）；4、右颞骨骨折；5、脑疝形成。二、皮肤裂伤（右肘、右膝）。三、皮肤擦伤（头）。后原告经盂县人民医院抢救治疗，做了开颅手术，从2011年6月12日至6月15日住院治疗4天，花费医疗费14948.82元；之后原告又转入山西医科大学第一医院，从2011年6月15日至2011年7月18日住院33天，花费医疗费77726.09元；2012年2月3日原告经山西天平司法鉴定中心鉴定，结论为：原告外伤致急性闭合性颅脑损失构成四级伤残，外伤致缺损构成七级伤残，颅脑缺损构成十级伤残。2012年12月24日至2013年1月4日原告又住入山西医科大学第一医院安装金属头壳，住院12天，花费医疗费25179元，后原告通过忻州市农村合作医疗报销10091元，原告实际花费15088元。为此原告以被告隆通公司作为雇佣方、开发商，雇佣民工在拆除售楼处劳务活动中，没有安全防护措施，存在明显过错，理应承担赔偿责任。被告徐建国也存在安排不力的过错。故请求法院判令二被告赔偿原告医疗费14948.82元＋77726.09元＋15088元=107762.91元，住院伙食补助费50元×49天=2450元，误工费150元×137天=20550元，陪侍费武某根：125元×137天=17125元，武某莲：100元×137天=13700元，宋某明：150元×137天=20550元，三人共计误工费51375元，鉴定费1000元，伤残补助金按四级伤残计算：6365.6元×20年×70%=88992.4元，交通费2082.5元，精神抚慰金40000元，外购药品花费239.3元，各项损失共计314452.11元以及其他伤残等级由法院依法判决确定。
又查明，原告诉至本院后，被告隆通公司（甲方）依据其与太原市海源盛达轻钢彩板有限公司（乙方）于2011年6月11日签订的协议书依法向本院提出追加当事人申请。该协议约定：协议第一条、工程名称：轻钢、彩板拆除及安装。二、拆除地点：阳泉盂县，安装到翼城。三、工程内容：售楼部的拆装、吊装、安装。四、工程总造价49000元。八、甲方保证半年内工作点定位安装，如有异议不能施工，甲方一次性付乙方余款。乙方要确保施工安全，如发生人身设备事故由乙方全部承担。甲乙双方均盖章签字。乙方代表由王某签字。据此，本院依法追加太原市海源盛达轻钢彩板有限公司为共同被告参加诉讼。经本院及原被告多方查找，一直未能找到太原市海源盛达轻钢彩板有限公司的办公地址。2013年8月27日在太原市工商局查阅到该公司信息，该公司成立日期2010年5月7日，核准日期2010年12月3日，注销日期2010年12月3日，法定代表人潘某中，股东杜某飞。据此信息，被告隆通公司依法又向本院提出变更追加王某为被告的申请，由于原告认为被告隆通公司所持的协议是虚假的，王某不是本案的雇主，法院不应追加王某为被告，我院已口头驳回被告隆通公司的追加申请。
另依据被告徐建国的申请，本院依法向证人周某（又名周引某）身份证用名周某杰调查证实，拆除售楼处工作由河北人包工头王某负责，工资由王某发放，原告出事后王某下落不明。另依据被告徐建国提供的陈某和、董某云的证明材料证明上述事实。对上述证人证言原被告三方均予以认可。上述事实有原告提供的司法鉴定书、医疗费票据、交通费票据及其他证明材料，被告徐建国提供的证人证言，被告隆通公司提供的协议，三方当事人陈述等在案证明。
忻府区法院认为，太原市海源盛达轻钢彩板有限公司与被告隆通公司在2011年6月11日签订协议前已经工商局注销，该协议上签名的负责人王某既非太原市海源盛达轻钢彩板有限公司的法定代表人，又无证据证明其是该笔业务的负责人。故原告对被告隆通公司所持的协议认为是虚假的，认为王某是被告隆通公司拆除售楼处的监管人，被告隆通公司是真正的雇主，故原告所受的损失应由被告徐建国，被告隆通公司负担。对原告的上述意见，本院认为因王某在原告出事后下落不明，被告隆通公司再无其他证据证明王某是本案的雇主。被告徐建国提供的证人证言只能证明被告徐建国不是雇主，不能充分证明王某就是雇主，也不能证明原告武红正与被告隆通公司没有雇佣关系。被告隆通公司作为盂县世纪花庭小区的开发商，而原告武红正拆除的正是被告隆通公司要求拆除的售楼工作，被告隆通公司在拆除过程中未设置有效的防护措施，致原告在工作中受伤，被告隆通公司应对原告所受损害承担法律责任。故对原告要求被告隆通公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告徐建国在此次事件中只负责通知召集原告及其余工友一同工作，并不承担工作安排，工资发放的责任，故被告徐建国不应认定为雇主，被告徐建国不承担相应的赔偿责任。对原告要求被告徐建国承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
此次事故给原告造成的损失为：医疗费14948.82＋77726.09＋15088=107762.91元；住院伙食补助费49天×15元=735元；误工费依法应计算至定残之日的前一日即从2011年6月12日至2012年的2月3日共计231天，但原告诉讼请求要求按137天计算，应以原告请求137天计算，原告为农业人口，无固定收入，长期从事焊工工作，原告从事的工作无法参照国民经济行业分组规定的平均工资。出事时原告日工资为120元，应以120元计算为宜，120元×137天=16440元；原告请求陪侍费20550元，要求按137天计算，按三人护理分别为武某根（原告父亲）、武某莲（原告姑妈）、宋某明（原告姑父）计算，对此，本院依法按二人计算，护理费参照误工费标准每天酌情按100元计算为：100元×137天×2人=27400元；鉴定费1000元；残疾赔偿金：原告外伤致急性闭合性颅脑损伤构成四级伤残按70%计算，外伤致智力缺损构成七级伤残另按5%附加指数计算，颅脑缺损构成十级伤残另按2%附加指数，共计算为77%，2013年农村居民人均纯收入6356.6元，按20年计算为6356.6元×20年×77%=97891.64元；交通费酌情按2000元计算；精神抚慰金酌情赔偿20000元；外购药品239.3元因被告不予认可，本院不予支持，合计273229.55元。综上依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十九条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条；最高人民法院《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定判决为：一、被告山西隆通房地产开发有限公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告武红正医疗费107762.91元、住院伙食补助费735元、误工费16440元、陪侍费27400元、鉴定费1000元、残疾赔偿金97891.64元、交通费2000元、精神损害抚慰金20000元，合计273229.55元。二、被告徐建国不承担损害赔偿责任。三、驳回原告武红正的其余诉讼请求。如被告山西隆通房地产开发有限公司未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1666元由被告山西隆通房地产开发有限公司负担。判后，山西隆通房地产开发有限公司不服一审判决上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与武红正之间所形成的关系并非系雇佣关系，武红正的真正雇主应是河北人王某，应追加王某为本案当事人参加诉讼，以便公正处理。
本案在二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人上诉认为河北人王某系武红正的真正雇主，且该拆除工程亦是本公司以4.9万元的价格承包给以王某为法人的太原市海源盛达轻钢彩板有限公司，故应武红正的赔偿责任应由王某及该公司承担，经一二审查明太原市海源盛达轻钢彩板有限公司早在上诉人与其签订协议前就以注销，而王某亦不是该公司的法人，故上诉人该上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。上诉人作为该工程的唯一开发商，在拆除售楼部的过程中未提供有效的安全防护措施，致武红正在拆除工程中受伤，上诉人山西隆通房地产开发有限公司理应承担相应的赔偿责任，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1666元由上诉人山西隆通房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张效良
审 判 员 杨 剑
代理审判员 张 亮
二〇一三年十二月二十六日
书 记 员 罗 燕