安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）砀民二初字第00063号
原告：黄后文，男，1972年12月1日出生，汉族，农民，住安徽省肥西县。
原告：蔡修扣，男，1964年12月13日出生，汉族，农民，住安徽省巢湖市庐江县。
上列两原告的共同委托代理人：余伟，安徽百大律师事务所律师。
被告：金炜，男，1984年4月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：常州市精益建筑有限公司。
法定代表人：蒋敏杰，该公司董事长。
委托代理人：孟勇，安徽序力律师事务所律师。
被告：砀山新区建设投资有限公司。
法定代表人：李振平，该公司负责人。
委托代理人：舒畅，砀山县经济开发区法律事务办主任。
原告黄后文、蔡修扣与被告金炜、常州市精益建筑有限公司（以下简称常州精益公司）、砀山新区建设投资有限公司（以下简称新区建投公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘善宗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄后文及其与蔡修扣的共同委托代理人余伟，被告常州精益公司的委托代理人孟勇、新区建投公司的委托代理人舒畅到庭参加诉讼，被告金炜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄后文、蔡修扣诉称：砀山经济开发区标准化厂房三期工程一标段的建设工程由新区建投公司发包给常州精益公司承建，常州精益公司承包后转包给了金炜，金炜在施工过程中将涉案工程以及该工程的前期部分（清理平整地坪、围墙建筑、道路施工等）施工项目以清包工的形式包给黄后文、蔡修扣，并签订了承包协议书。后来由于其他原因，金炜又将上述工程转包给他人施工，黄后文、蔡修扣仅将清理平整地坪、围墙建筑、道路施工等施工完毕。经结算，合计下欠黄后文、蔡修扣劳务工资款150000元，并书写欠条一份，约定：2013年7月12日前付清，如不按时付清，人工工资花费、来去路费由金炜负责。之后，黄后文、蔡修扣多次向金炜、常州精益公司要求支付上述工资款，两被告均以种种理由推脱拒付。现提起诉讼，要求金炜、常州精益公司连带支付黄后文、蔡修扣劳务工资150000元，并自2013年7月12日起按中国人民银行同期公布的贷款利率支付逾期利息至还清之日止；新区建投公司在未付的工程款范围内承担连带清偿责任；由金炜支付黄后文、蔡修扣讨薪期间的交通费、食宿费用10000元；本案的诉讼费用由被告承担。
金炜未进行答辩。
常州精益公司辩称：常州精益公司与黄后文、蔡修扣之间没有合同关系，黄后文、蔡修扣也没有对涉案工程进行实际施工，黄后文与蔡修扣主张的债权债务关系明确，与常州精益公司无关，常州精益公司不应承担涉案债务，要求法庭驳回黄后文、蔡修扣要求常州精益公司承担债务的诉讼请求。
新区建投公司辩称：涉案工程由常州精益公司承建，双方之间签订的建设工程施工合同合法有效，新区建投公司已经按照合同约定如数支付了全部工程款项，黄后文、蔡修扣与新区建投公司之间无任何关系，黄后文、蔡修扣要求新区建投公司支付涉案债务的诉讼请求无事实和法律依据，要求法庭驳回黄后文、蔡修扣要求新区建投公司承担债务的诉讼请求。
一、诉讼过程中，黄后文、蔡修扣向本院提交如下证据：
1、黄后文和蔡修扣的身份证复印件、常州精益公司和新区建投公司的企业登记信息各一份。
黄后文、蔡修扣提交该组证据用于证明：黄后文、蔡修扣的民事主体资格以及常州精益公司、新区建投公司的主体资格。
常州精益公司、新区建投公司对该组证据均无异议。
2、承包协议书、欠条、承诺书、中标公示各一份。
承包协议系2012年11月16日金炜与黄后文签订，载明：金炜将砀山经济开发区标准化厂房三期一标段工程中所做的木工、泥工主体和粉刷、钢筋等劳务施工发包给蔡修扣、黄后文。
欠条系2013年7月1日金炜出具，内容为：“今欠黄后文、蔡修扣民工工资150000元，定于2013年7月12日前付清（砀山经济开发区三期标准厂房一标段），如12日不付人工工资，花费、来去路费由我负责。”
承诺书系常州精益公司2013年6月26日出具，内容为：“黄后文：本公司承诺你方代表到砀山县与金炜商谈经济纠纷解决事宜，确保他们在此合情合理协商解决过程中的人身安全。除此之外，你方代表人员发生任何事情及后果与我公司无关，本公司不负任何责任。”
中标公示载明：砀山经济开发区标准化厂房三期（BT）工程一标段由新区建投公司招标，常州精益公司为中标候选人。
黄后文、蔡修扣提交该组证据用于证明：砀山经济开发区标准化厂房三期（BT）工程一标段工程的招标单位为新区建投公司，常州精益公司系中标单位，常州精益公司中标后，将该工程中转包给了金炜，金炜又将该工程中的部分劳务施工发包给蔡修扣、黄后文。黄后文、蔡修扣对该工程的前期场地平整、垒围墙等项目进行了施工，经双方结算，尚欠黄后文、蔡修扣民工工资150000元，常州精益公司对该笔债务是认可的。
常州精益公司的质证意见：1、内部承包协议的形式不合法；2、对欠条不予认可，认为与常州精益公司无关；3、对承诺书、中标公示的真实性无异议，但认为与本案无关，不认可黄后文、蔡修扣的举证目的。
新区建投公司的质证意见：认为上述该组证据与新区建投公司无关。
二、诉讼过程中，常州精益公司提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码复印件各一份。用于证明常州精益公司的民事主体资格。
黄后文、蔡修扣以及新区建投公司对该组证据均无异议。
2、内部承包协议一份。该份承包协议系2012年11月16日金炜与严正发、严正园、严正喜签订，载明：金炜将砀山经济开发区标准化厂房三期一标段工程中所做的木工、泥工主体和粉刷、钢筋等劳务施工发包给严正发、严正园、严正喜。
常州精益公司提交该份证据用于证明：金炜原分包给黄后文、蔡修扣的上述工程并非黄后文、蔡修扣干的，上述工程是由他人施工的。
黄后文、蔡修扣的质证意见：对该份证据的真实性不持异议。同时说明，2012年11月16日金炜与黄后文签订协议将砀山经济开发区标准化厂房三期一标段工程中所做的木工、泥工主体和粉刷、钢筋等劳务施工发包给蔡修扣、黄后文。后来由于该项目的资金不能到位，蔡修扣、黄后文没有干，金炜又另行转包给他人干的，但本案的劳务费并非是砀山经济开发区标准化厂房三期一标段工程中所做的木工、泥工主体和粉刷、钢筋工程的施工劳务费，而是黄后文、蔡修扣干的该项目的前期场地平整、垒围墙等工作的劳务费用。
新区建投公司对该证据无异议。
三、诉讼过程中，新区建投公司提交建设施工合同一份。
该份建设施工合同系2013年4月25日新区建投公司与常州精益公司签订，载明：新区建投公司将砀山经济开发区标准化厂房三期（BT）工程一标段的工程发包给了常州精益公司，并约定了各自的权利义务关系。
新区建投公司提交该份证据用于证明：新区建投公司将涉案工程发包给了常州精益公司，新区建投公司按照合同约定履行了支付工程款的义务。
常州精益公司对该证据无异议。
黄后文、蔡修扣对该份证据的真实性无异议，但认为新区建投公司的证明目的不能成立。
经庭审举证质证，本院对上述黄后文、蔡修扣、常州精益公司、新区建投公司提交的证据分析认证如下：
一、对黄后文、蔡修扣提交的证据分析认证：
1、黄后文、蔡修扣提交的证据1（黄后文和蔡修扣的身份证复印件、常州精益公司和新区建投公司的企业登记信息各一份），常州精益公司、新区建投公司对该组证据均无异议，本院予以认定；2、黄后文、蔡修扣提交的证据2（承包协议书、欠条、承诺书、中标公示各一份），通过该组证据所载内容结合本案其他证据及当事人、代理人的陈述，能够证实：砀山经济开发区标准化厂房三期（BT）工程一标段由新区建投公司招标，常州精益公司中标，常州精益公司中标之后将部分工程分包给了金炜。2012年11月16日金炜与黄后文签订协议，金炜将其承包的砀山经济开发区标准化厂房三期一标段工程中所做的木工、泥工主体和粉刷、钢筋等劳务施工发包给蔡修扣、黄后文。之后，由于其他原因金炜又将上述工程的施工另行转包给他人进行施工。黄后文、蔡修扣仅对该工程的前期场地平整、垒围墙等项目进行了施工，经双方结算，尚欠黄后文、蔡修扣民工工资150000元，金炜于2013年7月1日出具给蔡修扣、黄后文欠条一份，允诺：该笔欠款于2013年7月12日前付清；否则，黄后文、蔡修扣的花费、来去路费由金炜负责。之后，金炜没有如期支付上述款项，黄后文、蔡修扣到常州精益公司催要，常州精益公司于2013年6月26日向黄后文出具承诺，承诺到砀山县与金炜商谈经济纠纷解决事宜。本院对该组证据的上述证明目的予以认定。
二、对常州精益公司提交的证据分析认证：
1、常州精益公司提交的证据1（营业执照、组织机构代码证复印件），黄后文、蔡修扣以及新区建投公司对该组证据均无异议，能够证明常州精益公司的民事主体资格，本院予以认定。2、常州精益公司提交的证据2（内部承包协议），通过该份证据所载内容结合当事人、代理人的陈述，能证实2012年11月16日金炜与严正发、严正园、严正喜签订协议，金炜将砀山经济开发区标准化厂房三期一标段工程中所做的木工、泥工主体和粉刷、钢筋等劳务施工发包给严正发、严正园、严正喜。但本院认为，黄后文、蔡修扣主张的涉案150000元的劳务费用系其就上述工程的前期场地平整、垒围墙等项目进行施工所产生的费用，而非上述工程的劳务费用。该证据与本案无关联性，本院对常州精益公司的其他举证目的不予认定。
三、对新区建投公司提交的建设施工合同分析认证：
新区建投公司提交的建设施工合同，本院认为，该份证据仅能证实2013年4月25日新区建投公司与常州精益公司签订合同，新区建投公司将砀山经济开发区标准化厂房三期（BT）工程一标段的工程发包给了常州精益公司，双方约定了各自的权利义务关系。但新区建投公司提交该证据用于证实其已按照合同约定如数履行了支付全部涉案工程款的目的，无其他相关证据相印证，其证明目的不能成立，本院不予认定。
经审理，本院查明如下案件事实：
砀山经济开发区标准化厂房三期（BT）工程一标段由新区建投公司招标，常州精益公司中标，常州精益公司中标之后将部分工程分包给了金炜。
2012年11月16日金炜与黄后文签订协议，金炜将其承包的砀山经济开发区标准化厂房三期一标段工程中所做的木工、泥工主体和粉刷、钢筋等劳务施工发包给蔡修扣、黄后文。之后，由于其他原因金炜又将上述工程的施工另行转包给他人进行施工。黄后文、蔡修扣仅对该工程的前期场地平整、垒围墙等项目进行了施工。
经金炜与黄后文、蔡修扣结算，尚欠黄后文、蔡修扣民工工资150000元，金炜于2013年7月1日出具欠条一份，并允诺：该笔欠款于2013年7月12日前付清；否则，黄后文、蔡修扣因催要该笔款项的花费、来去路费由金炜负责。
之后，金炜没有如期支付上述款项，黄后文、蔡修扣到常州精益公司催要，常州精益公司于2013年6月26日向黄后文出具承诺，承诺到砀山县与金炜商谈经济纠纷解决事宜。
新区建投公司述称其已全部支付了涉案工程的工程款项，但未向本院提交相关有效证据。
本院认为：新区建投公司与常州精益公司签订的建设工程施工合同合法有效，新区建投公司应依照合同履行支付相应工程款的义务。常州精益公司将涉案工程再次转包给金炜的行为违反了法律的相关规定，其应与金炜对实际施工人承担支付相应工程款项的义务。
本案中，黄后文、蔡修扣将涉案工程的前期场地平整、垒围墙等项目进行了施工，经与金炜结算，尚欠黄后文、蔡修扣劳务费150000元，事实清楚、证据充分，常州精益公司与金炜应承担给付义务上述款项。金炜许诺2013年7月12日前支付，应视为双方已约定履行期限，金炜没有按期支付，损害了黄后文、蔡修扣的财产权益，其应承担相应的民事责任，黄后文、蔡修扣要求该笔款项自2013年7月12日起按中国人民银行同期公布的贷款利率支付逾期利息至还清之日止的诉讼请求，应予支持。
关于新区建投公司应否对上述款项承担给付义务的问题。依照法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，新区建投公司未向本院提交相关其已履行了支付全部工程款项的有效证据，其抗辩意见，本院不予采纳。因此，新区建投公司应在尚未给付的工程价款范围内对前述款项向实际施工人承担给付责任。黄后文、蔡修扣的该项请求，本院予以支持。
关于黄后文、蔡修扣要求金炜支付讨薪期间的交通费、食宿费用10000元的诉讼请求的问题。本院认为，金炜已书面许诺“该笔欠款于2013年7月12日前付清；否则，黄后文、蔡修扣因催要该笔款项的花费、来去路费由金炜负责”，应视为自设义务的行为，黄后文、蔡修扣于2013年7月12日之后因索要涉案款项支出的来去路费及相关必要费用应由金炜负担。但黄后文、蔡修扣未向本院提交因索要涉案款项支出的来去路费及相关必要费用的相关证据，考虑到本案的实际情况以及该笔费用确已实际发生，本院以酌情确定金炜负担2000元为宜。
黄后文、蔡修扣的其他诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。常州精益公司、新区建投公司就本案的前述抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《最高人民法院〈关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、金炜于本判决生效后五日内一次性支付给黄后文、蔡修扣劳务费150000元及利息（利息自2013年7月12日起按照中国人民银行同期公布的贷款利率计算至还清款之日止），常州市精益建筑有限公司对前述款项承担连带清偿责任，砀山新区建设投资有限公司在欠付的涉案工程的工程价款范围内对黄后文、蔡修扣承担给付责任；
二、金炜于本判决生效后五日内一次性支付给黄后文、蔡修扣因索要涉案款项支出的交通费用等计2000元；
三、驳回黄后文、蔡修扣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，因适用简易程序减半收取1750元，由金炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘善宗
二〇一五年三月十二日
书记员 刘馨丹
附：本案所适用法律条文
《最高人民法院〈关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。