湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00931号
上诉人（原审被告）莫开发。
委托代理人（特别授权）向彪。
被上诉人（原审原告）何桂生。
委托代理人（特别授权）谭笔铭，湖北雄震律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张晓明。
被上诉人（原审被告）肖本长。
被上诉人（原审被�）湖北德顺房地产综合开发有限公司。住所地：来凤县翔凤镇渝鄂路**号。组织机构代码：42213526-3。
法定代表人张铸华，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）黄昊，男，生于1965年4月13日，汉族。
上诉人莫开发因与被上诉人何桂生、张晓明、肖本长、湖北德顺房地产综合开发有限公司（以下简称德顺公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省来凤县人民法院（2014）鄂来凤民初字第00690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何桂生在一审中诉称：2007年4月，原来凤县水利水产局工程公司位于航空路的房屋及土地使用权挂牌拍卖，莫开发邀约何桂生出资到其名下参与竞拍。后莫开发决定与张晓明合伙竞拍，由张晓明参与竞拍，最终以150万元拍得。莫开发、张晓明又邀请肖本长入伙，合伙�建“长发公寓”。何桂生通过亲戚朋友到来凤县三胡乡农村信用合作社贷款共计80万元给莫开发作为出资。何桂生因同意承建“长发公寓”，经协商解除了与莫开发的合伙关系，双方约定由何桂生以包工包料的形式修建“长发公寓”，何桂生原来出资的80万元的本息由莫开发、张晓明、肖本长支付给何桂生，由何桂生代为给三胡乡信用社偿还。何桂生在与肖本长合伙期间及退出与莫开发的合伙后，为莫开发、张晓明、肖本长垫付了80万元贷款的本息和莫开发40万元贷款中的20万元本金。何桂生借给莫开发的80万元资金、代为偿还的利息及为莫开发偿还的20万元资金均属于合伙债务，应由莫开发、张晓明、肖本长连带清偿。德顺公司出借公司的房地产开发资质给莫开发、张晓明、肖本长，亦应对上述债务承担连带责任。迄今为止，何桂生垫付的资金尚有182411元，莫开发、张晓明、肖本长、德顺公司未清偿。故诉请法院判决莫开发、张晓明、肖本长、德顺公司连带支付何桂生垫付的贷款本息182411元，并按1.5%的利率支付从2014年7月1日起至还清债务之日止的利息。
肖本长在一审中辩称：有肖本长签字的债务就予以认可，何桂生应出具条据。
莫开发在一审中辩称：莫开发与张晓明、肖本长合伙，因资金紧缺向何桂生借款，且一直在偿还。何桂生在肖本长处领取欠款，肖本长现已偿还的本息数额都应有条据。2007年莫开发与张晓明、肖本长竞拍时向何桂生借款80万元是事实，与德顺公司无关。因何桂生与莫开发是亲戚，故开始未写借条。两年不到莫开发就退出了合伙，证明也是莫开发退伙之后给何桂生出具的。
张晓明在一审中辩称：张晓明对借钱的事情不清楚。
德顺公司在一审中辩称：肖本长、张晓明和莫开发借钱买的是水利水产局的老屋，而不是现在修建的“长发公寓”，与德顺公司无关，请求法院驳回何桂生对德顺公司的起诉。
原审查明：2007年4月，原来凤县水利水产局工程公司位于航空路的房屋及土地使用权挂牌拍卖，莫开发邀约何桂生出资到其名下参与竞拍。莫开发后决定与张晓明合伙竞拍，由张晓明参与竞拍，最终以150万元拍得。何桂生通过亲戚朋友到来凤县三胡乡农村信用合作社贷款共计80万元给莫开发作为出资。莫开发用房屋作抵押在三胡乡信用社贷款40万元，张晓明在中国银行来凤县支行贷款30万元出资，共同凑齐了150万元支付了竞拍标的款。莫开发、张晓明又邀请肖本长入伙，合伙修建“长发公寓”。
何桂生因同意承建“长发公寓”，与莫开发协商解除了合伙关系，双方约定由何桂生以包工包料的形式修建“长发公寓”，何桂生原来出资的80万元的本息由肖本长、张晓明与�开发承担并支付给何桂生，由何桂生代为给三胡乡信用社偿还。为了使张晓明、莫开发、肖本长从事房地产开发和何桂生的承包施工合法化，双方还约定由张晓明、莫开发、肖本长借用德顺公司的房地产开发资质，何桂生借用来凤县华丰市政建设安装有限公司（以下简称华丰公司）的工业与民用建筑3级资质。双方以德顺公司与华丰公司名义签订《来凤县长发公寓商住楼A、B栋施工合同书》。张晓明、莫开发、肖本长是实际发包人，何桂生是“长发公寓”的实际施工人。
何桂生在与莫开发合伙期间及退出合伙后，共为其支付80万元贷款的本息和莫开发40万元贷款中的20万元本金。莫开发于2013年1月5日给何桂生出具证明：“1、2007年购买水利水产局工程公司房屋一栋，今借到何桂生现金800000元（捌拾万元），按照银行利息。（当时共同合资两份的其中三分之一分成）。2�2007年莫开发到三胡信用社贷款400000元用于购房，2009年由何桂生代莫开发还款本金200000元（贰拾万元整）。3、以上此款由肖本长核实按条据清理结账。”何桂生认可莫开发、肖本长、张晓明已还款金额为103万元，其主张尚有182411元未付。
原审认为：当事人应该按约定全面履行自己的义务，故何桂生要求偿还垫付的借款及利息的请求，依法应予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何桂生诉称其为肖本长、张晓明、莫开发支付80万元贷款本息的事实和为莫开发偿还三胡信用社40万元贷款中的20万元本金并垫付相关利息，其间莫开发、张晓明、肖本长已归还大部分，总计下欠182411元的事实，因张晓明、肖本长及德顺公司均不认可，而何桂生与莫开发系亲戚关系，故何桂生提交的莫开发的证明不足以支持其诉求，何桂生亦无其他证据证实自己的主张，应承担不利的法律后果。故何桂生要求判决莫开发、张晓明、肖本长、德顺公司连带偿还其垫付的贷款本息182411元，并按1.5%的利率从2014年7月1日起至还清债务之日止的利息的诉讼请求，依法不予支持。根据审理查明的事实，莫开发是事情的经办人，其也给何桂生出具了说明，并当庭承认何桂生起诉的事实。何桂生与莫开发对已归还部分款项的事实无异议，仅对具体数额未达成一致，故莫开发应对已归还部分款项的事实及已还金额承担证明责任，否则应承担不利后果。莫开发并未提交相关证据予以证实，故依法认定莫开发尚欠何桂生垫付的贷款本息182411元，所欠贷款本息由莫开发偿还，并按来凤县农村信用合作联社同期贷款利率支付从2014年7月1日起至还清债务之日止的利息。如莫开发有新证据证明应由其他人负连带责任，可以相互协商或依法另行起诉解决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、莫开发于判决生效之日起30日内支付何桂生182411元，并按来凤县农村信用合作联社同期贷款利率支付从2014年7月1日起至还清债务之日止的利息；二、驳回何桂生要求肖本长、张晓明及湖北德顺房地产综合开发有限公司承担连带责任的诉讼请求。案件受理费3946元，因适用简易程序减半收取1973元，由莫开发负担。
莫开发不服原审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认定事实不清、证据不足。一审法院仅凭莫开发出具的无具体欠款金额的证明、何桂生记载的账目和其口头解释认定莫开发尚欠何桂�182411元无事实和法律依据，何桂生与莫开发之间无债权债务关系；二、一审判决适用法律错误。莫开发在本案中仅是证明人，且其出具的证明系在莫开发退伙之后出具，莫开发只能证明合伙之前的借款事实，不能证明退伙之后的还款事实。退伙之后的债权债务是何桂生与肖本长据实结算。综上，故请求：撤销原审判决，改判驳回何桂生的原审诉讼请求。
何桂生在二审中答辩称：其起诉的欠款应由张晓明、肖本长、德顺公司与莫开发承担连带责任。
肖本长在二审中答辩称：本案系借款关系，与德顺公司无关，且肖本长已将欠款还清，何桂生主张欠款应出示欠条。
德顺公司在二审中答辩称：本案系借款关系，与德顺公司无关，且肖本长已将欠款还清，何桂生主张欠款应出示欠条。
张晓明在二审中未答辩。
当事人各方在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明�莫开发在一审庭审中陈述，向何桂生借钱属实，在其给何桂生出具证明的时候，莫开发已经退伙，付了多少利息只能以条据为准，其不清楚还款的具体金额。二审中，何桂生陈述当时贷款约定由肖本长、莫开发、张晓明付息，赚钱了给何桂生分红，开始是合伙，后来何桂生退伙了。对于借款已还款部分是肖本长以现金方式还的，当时何桂生给肖本长出具了领条。莫开发陈述其给何桂生出具证明是证明有借款一事，其不清楚肖本长是否还清了借款。“长发公寓”竣工后，何桂生与肖本长、张晓明就工程款进行结算，何桂生于2011年10月21日分别给肖本长、张晓明出具了工程款已结清的领条，肖本长和张晓明分别给何桂生出具了工程款欠条。双方并未就2007年借款还款情况进行结算。原审判决查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合莫开发的上诉意见，何桂�、肖本长、德顺公司的答辩意见和案件情况，本案二审的争议焦点归纳为：何桂生诉请的欠款金额182411元是否应该由莫开发承担。对此，本院分析评判如下：
何桂生为证实肖本长、张晓明、莫开发、德顺公司尚欠其垫付的贷款本息182411元的事实，在一审中提交了两份证据予以证实，即贷款利息记录表和莫开发的证明。贷款利息记录表系何桂生单方计算的垫付款项明细，并无何桂生向农村信用合作联社还款的原始凭证佐证。莫开发出具的系证明而非欠条，该证明仅能够证实曾向何桂生借款100万元的事实，不能证实已还款金额和欠款金额，且该证明上亦明确载明“以上此款由肖本长核实按条据清理结账”。二审中何桂生亦认可上述借款已还款金额103万元系由肖本长偿还，其给肖本长出具了领条，表明实际还款人并非莫开发，莫开发出具的证明内容与实际还款的履行情况相符。贷款利息记录表系何桂生认可的肖本长、莫开发、张晓明已还款的金额和时间，该记录表载明肖本长最后一次给何桂生支付款项为2009年7月13日支付10万元。何桂生亦无证据证实在此之后向肖本长、张晓明、莫开发催讨过欠款。2011年11月，何桂生因“长发公寓”的工程款欠款与肖本长、张晓明进行结算，并就工程款出具了书面条据，此时何桂生并未就其垫付贷款本息的事项与肖本长、张晓明进行结算。莫开发给何桂生出具证明的时间亦为2013年1月5日，莫开发当时已退出合伙，具体的欠款金额应由肖本长与何桂生按条据结算。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现何桂生提交的证据不足以证实肖本长、莫开发、张晓明尚欠其182411元的垫付资金，故何桂生应承担举证不力的法律后果。
综上，莫开�的上诉理由成立。原审判决认定事实错误，实体处理不当。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销湖北省来凤县人民法院（2014）鄂来凤民初字第00690号民事判决；
二、驳回何桂生的诉讼请求。
一审案件受理费1973元，由何桂生负担；二审案件受理费3946元，由何桂生负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 崔 华
审判员 李志华
二〇一四年十二月十五日
书记员 谭学胜