湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民四终字第245号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区。
代表人高中孝，该公司经理。
委托代理人何粤湘，男，1971年5月22日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司员工，住湖南省常德市武陵区。
委托代理人苏彬，男，1985年12月7日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司员工，住湖南省常德市武陵区。
被上诉人（原审原告）张仕珍，女，1957年6月16日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
被上诉人（原审原告）刘立霞，女，1977年4月2日出生，汉族，居民，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人文红俊，湖南南天门律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ安，男，1970年3月19日出生，汉族，农民，住湖南省汉寿县。
被上诉人（原审被告）常德市政德出租汽车有限公司，住所地湖南省常德市武陵区。
法定代表人刘岸平，该公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称中华联合保险常德支公司）因与被上诉人张仕珍、刘立霞、ＸＸ安、常德市政德出租汽车有限公司（以下简称政德公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省常德市鼎城区人民法院（2015）常鼎民初字第909号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联合保险常德支公司的委托代理人苏彬，被上诉人刘立霞及其与被上诉人张仕珍的共同委托代理人文红俊，被上诉人ＸＸ安及被上诉人政德公司的法定代表人刘岸平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年12月8日下午，ＸＸ安驾驶政德公司的1号小型轿车沿207线由南向北行驶至鼎城区草坪镇兴隆街村11组路段时，遇张仕珍、刘立霞的亲属刘德见骑自行车从东侧村道进入国道207线，在此过程中1号小型轿车车头正面与自行车左侧相撞，造成刘德见受伤，两车受损的交通事故，该事故经鼎城区公安局交警大队认定，ＸＸ安、刘德见负事故同等责任。
事故发生后，刘德见被送往常德市第二人民医院住院治疗91天，后经治疗无效死亡。刘德见住院治疗期间，张仕珍、刘立霞为其开支门诊费2180.40元、住院医疗费258681元，中华联合保险常德支公司垫付医疗费10000元，政德公司支付22184.4元，（尚欠常德市第二人民医院228681.06元）。另政德公司还支付丧葬费30000元。
1号小型轿车属政德公司所有，ＸＸ安是政德公司聘请的驾驶员，该车在中华联合保险常德支公司投了交强险和限额为300000元不计免赔率的商业三者险。事故发生在保险期内。
受害人刘德见，男，1950年11月25日出生，系农业家庭户口。湖南省2014年农村居民可支配收入为10060元。
原审法院认为：本案争执焦点为：一、关于责任问题；二、关于损失认定问题；三、关于赔偿问题。
一、关于责任问题。交警部门认定ＸＸ安、刘德见负事故同等责任，适用法律正确，应予确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，张仕珍、刘立霞经济损失，首先应由中华联合保险常德支公司在交强险责任限额范围内进行赔偿。超出交强险责任限额的损失，由政德公司负责赔偿60%，因该公司在中华联合保险常德支公司投保了限额为300000元不计免赔的商业三者险，故中华联合保险常德支公司应按保险合同约定按责承担替代赔偿。ＸＸ安系政德公司雇请的司机，在本案中不应承担民事责任。张仕珍、刘立霞的其余经济损失自理。
二、关于损失认定。医疗费263591.4元，其中：住院医疗费258681元（凭医疗费票据支持）、门诊费2180.4元（凭医疗费票据支持）、住院伙食补助费2730元（30元/天×91天）；伤残死亡补助费248323元，其中：护理费9100元（按当地临时工工资酌定100元/天×91天）、丧葬费24263元、死亡赔偿金160960元（10060元/年×16年）、精神抚慰金50000元、交通费酌定2000元、误工费酌定2000元。上述共计511914.40元。
三、关于赔偿问题。中华联合保险常德支公司应在交强险限额赔偿120000元（已支付10000元）；在商业三者险责任限额内赔偿235148.64元【（511914.4元-120000元）×60%】。合计345148.64元。
综上：依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十四条、第四十八条，《中华人民共和国共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定,判决：一、原告张仕珍、刘立霞其亲属刘德见因交通事故死亡所造成的经济损失511914.4元，由被告中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿355148.64元（已支付10000元），限本判决生效之日起十日内付清；其余的损失由原告自己承担；二、理赔款到帐后由原告张仕珍、刘立霞领取64287.18元；由被告常德市政德出租车有限公司领取49300.4元；由常德市第二人民医院领取228681.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5760元，减半收取2880元，由常德市政德出租车有限公司负担。
宣判后，中华联合保险常德支公司不服一审判决，向本院提出上诉称：1、原审判决未按规定扣减15%非医保用药；2、本案受害人对事故发生负同等责任，原审认定精神损害抚慰金50000元过高。综上，原审适用法律错误，多判决上诉人承担59129.21元赔偿款，请求二审法院依法改判，并由被上诉人负担上诉费用。
被上诉人张仕珍、刘立霞答辩称：本案医药费是否应按保险条款约定扣减15%的非医保用药与张仕珍、刘立霞无关；本起交通事故造成张仁珍、刘立霞的亲属刘德见死亡，根据当地审判实践，确定本案精神损害抚慰金50000元符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人ＸＸ安答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人政德公司答辩称，事故发生后，关于非医保用药及精神损害抚慰金问题，政德公司曾多次请求上诉人派员审查监督，现上诉要求扣减15%的非医保用药，政德公司作为投保人对此不予认可。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审举证期内，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点为：（一）本案是否应当扣减15%的非医保用药；（二）原审对精神损害抚慰金的认定是否正确。
关于焦点（一），本案是否应当扣减15%的非医保用药。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，伤害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。上诉人中华联合保险常德中心支公司对受害人刘德见的医疗费票据的必要性和合理性未能提交相应的抗辩证据，其上诉中提出医疗费应按规定核减15%的非医保用药无事实和法律依据。
关于焦点（二），原审对精神损害抚慰金的认定是否正确。本案交通事故造成刘德见受伤经抢救无效而死亡的损害后果，其损害给受害人的近亲属张仕珍、刘立霞造成了一定的精神痛苦。根据相关法律规定及司法精神，原审酌定本案精神损害抚慰金为50000元并无不当，且一审已将该赔偿费用一并计入赔偿总额，并在计算赔偿金额时，按受害人在事故中自身所负的责任比例减轻了赔偿义务人的赔偿责任。因此，中华联合保险常德中心支公司关于原审对精神损害抚慰金的认定过高的上诉理由不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人中华联合保险常德中心支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1279元，由上诉人中华联合保险常德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 冲
审判员 卜玉苹
审判员 戚 盛
二〇一五年九月十八日
书记员 陈 琳
附适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。