广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4065号
上诉人（原审被告）：区某媚，女，汉族，1960年1月19日出生，住广州市越秀区。
委托代理人：徐汉泉，广东三民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市越秀区第一土地房屋管理所，住所地：。
法定代表人：曾某庆，该所所长。
委托代理人：徐虹，该所职员。
委托代理人：钟治平，该所职员。
上诉人区某媚因与被上诉人广州市越秀区第一土地房屋管理所（以下简称第一房管所）租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：区某媚原为广州市海珠中路102号之一后座101房的承租人。1999年1月27日，区某媚向广州市越秀区房管局大新房管站支付场地补偿费40000元。
2009年3月10日，区某媚与广州市越秀区第二土地房屋管理所与区某媚签订的最后一份《广州市直管房（住宅）租赁合同》约定：区某媚承租广州市海珠中路102号之一后座101房，租赁从2008年7月1日至2010年6月30日。租期届满后，没有签订新的租约，区某媚仍然定时向广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局缴付租金。
2014年4月25日广州市越秀区第一土地房屋管理所向区某媚发出《关于限期收回房屋的通知书》，告知区某媚已拥有自有产权房屋，要求区某媚于2014年4月30日前将房屋腾空交还区某媚。
原审另查明，2013年12月27日，广州市越秀区房管局对属下房管所的管理区域进行调整，2014年1月1日起，北京街、光塔街和洪桥街辖内直管房管理工�由第一房管所负责。
再查明，广州市越秀区东风西路迎寿里33号901房，建筑面积83.43平方米，产权案号2003交登字23495号，房屋产权人为区某媚及何伟良、何伟能3人。所有权取得方式为购买。
第一房管所于2014年5月7日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、区某媚将广州市越秀区海珠中路102号之一后座101房房屋腾空交还给第一房管所；2、区某媚参照2010年广州市房屋租金参考价的标准，缴交2014年5月7日起至腾空交还房屋之日止的房屋使用费（海珠中路地段住宅市场参考价为22元／平方米，评定为952.60元／月）。
原审庭审中，第一房管所陈述场地补偿费实际是租赁涉案房屋的费用。
原审法院认为：第一房管所、区某媚自愿签订的上述《广州市房地产租赁合同》是合法、有效的合同，对双方均有约束力。第一房管所、区某媚之间是租赁关系的相对人。由于上述双方�定的租期已到，双方形成的是不定期的租赁关系，第一房管所可随时主张收回涉案房屋，且国家住房和城市建设部关于《公共租赁住房管理办法》规定，承租人通过购买、受赠、继承等方式获得其他住房并不再符合公共租赁住房配租条件的，应腾退租住的公共租赁房屋。区某媚自行另购住房，已不符合入住广州市公共租赁住房的条件。故第一房管所要求收回越秀区海珠中路102号之一后座101房合法、有理，原审法院予以支持。区某媚关于已于1999年1月向广州市越秀区房管局大新房管站花了40000元购买永久租赁权，第一房管所无权要区某媚交回租赁权的抗辩意见没有相关证据支持，第一房管所也予以否认，故对区某媚此抗辩意见，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百三十六条之规定，原审法院于2014年9月11日作出如下判决：一、区某媚�于本判决发生法律效力之日起六个月内将广州市越秀区海珠中路102号之一后座101房腾空交还广州市越秀区第一土地房屋管理所，并搬迁至广州市越秀区东风西路迎寿里33号901房。二、区某媚于本判决发生法律效力之日起十日内向广州市越秀区第一土地房屋管理所支付从2014年5月7日起至腾空交还广州市越秀区海珠中路102号之一后座101房之日的房屋使用费（参照房管部门公布的同地段住宅市场参考价计算收费标准）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费75元由区某媚负担。
判后，上诉人区某媚不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。第一，1999年1月27日，区某媚向广州市越秀区房管局大新房管站交付�40000元，名义上叫“场地补偿费”，实际上是当时房管部门以自己掌握的房源向一些没有房屋居住，愿意支付一笔款项以取得租赁权。当时，负责收款的部门称这笔款项为购买永久租赁权的费用。原审未查清这笔款项的事实和实际意义，就采纳了第一房管所对这笔款项的解释为“租赁涉案房屋的费用”。事实上，区某媚租赁涉案房屋，是每个月交租金的，又何来要另交一笔重金作为“租赁房屋的费用”第一房管所的说法不符合事实。第二，原审虽查明区某媚与何伟良、何伟能三人共有一间建筑面积83.43平方米的房屋（越秀区东风西路迎寿里33号901房），但原审未查明：该房屋是三个人各占1／3产权，也即属于区某媚的，只有27.81平方米；另外，该房屋已有何伟良、何伟能两家共六口人居住。区某媚根本不可能搬到这间屋居住，原审判令区某媚搬至该房屋居住是错误的。第三，国家住房和城市建设部《公共租赁住房管理办法》第三十一条规定“承租人通过购买、受赠、继承等方式获得其他住房并不再符合公共租赁住房配租条件的，应当腾退公共租赁住房”，但原审错误理解该条款中不可缺少的必要条件是“获得其他住房并不再符合公共租赁住房配租条件”。另外，2013年5月1日正式实施的《广州市公共租赁住房保障制度实施办法（试行）》第二十二条规定“申请公共租赁住房保障应当同时符合下列条件：（一）申请人及共同申请的家庭成员应当具有本市市区城镇户籍，并在本市工作或居住；（二）申请时上一年家庭可支配收入、家庭资产净值符合政府公布的收入标准；（三）在本市无自有产权住房，或现自有产权住房人均建筑面积低于15平方米”。而目前，区某媚家庭有两个成员，仅占有其中27.31平方米自有产权房，每人平均只有13.905平方米的建筑面积；并且区某媚已经退休，还要养儿子，只是靠社保基金每月发放的养老金2140多元，一年收入共25600元，根据2013年申请公租房的规定两人户收入应低于45458元，区某媚是完全符合配租资格。第四，区某媚与第一房管所于2009年3月10日签订的租赁合同，完全基于第一房管所是一个房屋管理部门是强势部门，该合同也是格式合同，部分条款极不合理。合同中第20条第3款约定“本人或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，甲方有权解除本合同并收回房屋；签订本合同后，本人或配偶获得了自有产权房屋，保证在获得自有产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交还给甲方……”。该条款是对方设计的陷阱，非常不合理，双方对于获得“自有产权房屋”未作明确约定。综上所述，区某媚上诉请求二审法院查明事实，撤销原审判决，驳回第一房管所的诉讼请求；确认区某媚的居住情况符合《广州市公共租赁住房保障制度实施办法（试行）》中规定的低收入住房困难家庭，有权继续租赁案涉房屋以解决住房困难。
被上诉人第一房管所答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；区某媚的上诉理由与请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
另外，上诉人区某媚二审提交存折一份，证明其每个月只有两千多元的收入。被上诉人第一房管所质证称：对该证据的真实性没有异议，但是第一房管所要求区某媚搬迁是因为其已拥有自有产权。
本院认为，原审对于第一房管所与区某媚之间的合同效力及权利义务的认定正确，合法有据。第一房管所、区某媚租赁期限届满后，双方形成了不定期的租赁关系，第一房管所可随时主张收回涉案房屋，原审判令区�媚搬迁并无不妥。至于区某媚二审上诉称其符合广州市公租房的租赁条件，要求确认其居住条件符合《广州市公共租赁住房保障制度实施办法（试行）》中规定的低收入住房困难家庭，有权继续租赁涉案房屋以解决住房困难。对此，本院认为，区某媚主张其符合上述规定中的低收入住房困难家庭，有权租用公租房，应依照有关规定另行申请解决，并不属法院审查范畴。另外，区某媚主张其已于1999年1月向广州市越秀区房管局大新房管站支付了40000元购买了涉案房屋的永久租赁权，第一房管所无权要求区某媚交回租赁权，但区某媚没有提供相关证据支持，第一房管所也予以否认，故本院不予采纳。
综上所述，审查原审判决认定事实基本清楚，适用法律准确，原审判令区某媚腾空涉案房屋交还第一房管所并无不妥，但原审判令区某媚搬迁至广州市越秀区东风西路迎寿里33号901房已经超出第一房管所的诉请，本院予以纠正。上诉人区某媚的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1113号民事判决第二项及原审法院对一审诉讼费负担的认定；
二、变更广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1113号民事判决第一项为：区某媚应于本判决发生法律效力之日起六个月内将广州市越秀区海珠中路102号之一后座101房腾空交还广州市越秀区第一土地房屋管理所。
二审案件受理费150元，由上诉人区某媚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 璩方慧