江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00150号
上诉人（原�第三人）肖勤红。
委托代理人张潇，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏联合电力机械制造有限公司，住所地江苏省盱眙县经济开发区玉兰大道2号。
法定代表人肖爱培，该公司董事长。
委托代理人朱春成，江苏衡胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈放。
委托代理人孙国忠，江苏法之衡律师事务所律师。
上诉人肖勤红因与被上诉人江苏联合电力机械制造有限公司（以下除判决主文外简称江苏联合电力机械公司）、陈放股东资格确认、股权转让纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院于2015年2月4日作出的（2014）盱商初字第0535号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人肖勤红委托代理人张潇，被上诉人江苏联合电力机械公司的委托代理人朱春成，被上诉人陈放委托代理人孙国忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈放在一审诉称，陈放系原镇江联合电力机械制造有限公司（以下简称镇江联合电力机械公司）的原始股东，出资120万元，拥有公司20%的股权，后镇江联合电力机械公司更名为江苏联合电力机械公司。陈放作为公司的原始股东，由于当时公司经营规模小，陈放又不懂生产、管理，将所有事务委托给公司的法定代表人肖爱培管理。肖爱培也给过陈放公司的分红款。2013年得知公司与股东之间发生纠纷，到公司后却被告知陈放已不是公司股东，陈放持有的股份早已被江苏联合电力机械公司转到了第三人肖勤红（系肖爱培的女儿）的名下。后陈放即找到公司法定代表人肖爱培，要求将陈放的股权返还给陈放，但江苏联合电力机械公司至今未返还。请求依法确认江苏联合电力机械公司将陈放持有的股权转�给肖勤红的行为无效，确认陈放系江苏联合电力机械公司的股东，本案诉讼费用由江苏联合电力机械公司及肖勤红承担。
江苏联合电力机械公司在一审辩称，陈放在我公司成立时的确是公司的原始股东，后来陈放持有的公司股份已被我公司转让给肖勤红，如陈放有证据证明我公司的转让行为有不合法的地方，我公司同意对过去的不当行为进行纠正。
肖勤红在一审陈述，1、在1995年原镇江联合电力机械公司设立文件中，陈放的署名并非其本人所签名，且根据当时的验资证明及陈放出资的现金解款单表明陈放并不是真正的投资人，陈放也从未参加过股东会议，陈放系显名股东，实际上该部分股权系肖爱培持有。2、即使陈放系原始股东，公司后来两次增加注册资本，肖勤红履行了实际的出资义务，因此在现有的出资情况下陈放又主张其享有相应股权应向法庭提供证据�明其履行了出资义务。
一审法院经审理查明，1995年8月，原镇江市联合电力机械修造厂进行股份制企业改制。陈放与肖爱培及其它投资人协议，共同出资600万元，在原镇江市联合电力机械修造厂基础上设立镇江联合电力机械公司，其中陈放将其在原镇江市联合电力机械修造厂的集资款120万元作为对改制后设立的镇江联合电力机械公司的出资，占公司注册资本的20%。经原扬中市审计师事务所验资后，镇江联合电力机械公司向陈放出具了投资证明，在办理工商登记时进行了公司股东名录登记。
1996年1月，原镇江联合电力机械公司变更为江苏联合电力机械公司。2009年7月，江苏联合电力机械公司从南京市建邺区搬迁至淮安市盱眙县经济开发区。自公司设立后，由于陈放对公司的生产经营管理不熟悉，肖爱培每年也会以公司分红的名义给付陈放钱款。陈放基于对其信任，�多年来基本上没有参与公司的生产经营管理，也未过问其在公司的股东权益。
1999年8月1日，江苏联合电力机械公司法定代表人肖爱培在陈放不知情情况下，以陈放名义与其女儿肖勤红签订一份股权转让协议，协议约定陈放将其在江苏联合电力机械公司的120万元股权全部转让给肖勤红，肖勤红以货币方式一次性给付陈放，陈放不再对江苏联合电力机械公司享有任何权利和义务。同年8月6日，江苏联合电力机械公司召开股东会，就公司股权转让、组织机构、经营范围变更、章程修改等事项进行讨论表决，并形成股东会决议，其中明确陈放将其在江苏联合电力机械公司的120万元股权转让给肖勤红。该股东会决议注明参加人员有陈放，并有陈放表决同意的签名，但该次股东会陈放并未参加，股东会决议中的陈放签名也是肖爱培代签。
后陈放听说公司与股东之间产生纠纷�遂前往公司了解情况，被告知其已不是江苏联合电力机械公司的股东，在公司没有股权。陈放即找公司法定代表人肖爱培，未能协商解决问题，引起诉讼。
经当事人确认，本案的争议焦点有：1、陈放是否对江苏联合电力机械公司出资120万元，是否是江苏联合电力机械公司的股东；2、陈放与肖勤红股权转让协议是否有效。
一审法院认为，有限责任公司的股东是指在公司设立时向公司出资或在公司存续期间依法继受取得出资并对公司享有权利、承担义务的公民、法人或其它组织。对于有限责任公司股东资格的认定，一般应根据股东的基本特征确认，在公司章程中记载为股东，按公司章程记载的股份履行了出资义务，公司出具了出资证明书、被载入公司股东名册、在公司工商登记档案中列名为股东，在公司享有权益、重大决策和选择管理者等权利。就本案而言，根据陈放及肖勤红提供的江苏联合电力机械公司原始设立登记档案的相关证据来看，陈放在原镇江市联合电力机械修造厂进行股份制企业改制时，与肖爱培及其它投资人协议，以其在原厂集资款作为出资，在原镇江市联合电力机械修造厂基础上设立镇江联合电力机械公司，其中陈放将其在原镇江市联合电力机械修造厂的集资款120万元作为对改制后设立的镇江联合电力机械公司的出资，占公司注册资本的20%。陈放作为股东与其它出资人共同签订公司章程，并按公司章程记载的股份份额履行了出资义务，经原扬中市审计师事务所验资后，该公司向陈放出具了投资证明，并在办理工商登记时进行了公司股东名录登记。陈放提供的证明其股东资格的相关证据，能够相互印证，与其诉讼请求具有关联性，故陈放作为原镇江联合电力机械公司的股东资格应予认定。尽管该公司后变更�江苏联合电力机械公司，并搬迁至现江苏省盱眙县经济开发区，均不影响陈放作为江苏联合电力机械公司的股东资格。对此，江苏联合电力机械公司并无异议。肖勤红辩称及质证认为陈放在江苏联合电力机械公司设立时出资单据存在伪造、变造的可能，投资协议、公司章程、设立登记等相关文件中的签名系他人冒用，陈放系公司冒名股东不是实际股东，不具有公司股东资格。但肖勤红所提供的证据尚不能证明其辩称理由，难以采信，故对其辩称不予支持。
根据我国公司法的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权，股东向股东以外的人转让股权，应当经其它股东过半数同意。本案中肖勤红提供1999年8月1日股权转让协议、股东会决议、公司股东变更登记表，证明作为冒名股东陈放的股权由实际出资人转让给第三人，并经公司股东会决议，办理了公司股东名册变更登记，该转让行为合法有效。对此，陈放予以否认。江苏电力机械公司认为上述股权转让协议是公司法定代表人肖爱培以陈放的名义与肖勤红签订，股东会决议也是肖爱培代陈放所签，陈放并不知情。原审法院认为，肖勤红未提供其它证据证明其与陈放就股权转让达成协议，并实际支付股权对价，也无证据证明陈放参加股东会并表决同意转让其股权，对肖勤红的这一主张原审法院不予支持。江苏联合电力机械公司法定代表人肖爱培未经陈放同意或授权，以陈放名义与其女儿肖勤红签订股权转让协议，并代陈放签署股东会决议，将陈放的股权转让给肖勤红，事后也未取得陈放的追认，故其行为侵害了陈放的股东权益，属无效处分行为。故本案中肖爱培以陈放的名义与肖勤红签订的股权转让协议及1999年8月6日江苏联合电力机械公司股东会决议中关于确认陈放与肖勤红股权转让部分无效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项、第六十条、第六十六条第四款，《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，原审判决：一、江苏联合电力机械制造有限公司法定代表人肖爱培1999年8月1日以陈放的名义与肖勤红签订的股权转让协议，1999年8月6日江苏联合电力机械制造有限公司股东会决议中关于确认陈放与肖勤红股权转让部分无效；二、陈放系江苏联合电力机械制造有限公司的股东。案件受理费100元，由江苏联合电力机械制造有限公司负担。
上诉人肖勤红不服一审判决，向本院提起上诉称，原审法院程序严重违法，理由是：上诉人肖勤红与被上诉人江苏联合电力机械公司的法定代表人肖爱培系父女关系�肖爱培是为剥夺上诉人肖勤红在其公司的权益，以陈放的名义而提起的诉讼，非被上诉人陈放的真实意思表示，对此原审法院没有审查；2、原审法院认定事实错误，原审法院在陈放未到庭的情况下即认为其对1999年8月1日股权转让并不知晓，于2014年8月8日提起诉讼，已超过诉讼时效；而陈放并非是江苏联合电力机械公司的股东，因其并未实际出资，更未行使过股东权利，实际出资人是肖爱培，肖爱培以陈放的名义与上诉人肖勤红签订协议不是代理行为，而是行使自己股东权利的合法行为，故原审法院适用法律亦不当。请求：二审法院撤销原审判决，将本案发回重审或直接改判肖爱培以陈放名义与上诉人肖勤红签订的股权转让行为有效，认定陈放不是被上诉人江苏联合电力机械公司的股东，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈放答辩称，在原审诉状中陈放的签名是其本人所签，故其诉讼主张是真实的意思表示，不存在虚假诉讼的问题；在原审中陈放所提供的证据能够证明陈放是江苏联合电力机械公司的原始股东，江苏联合电力机械公司亦认可陈放具有股东资格，本案所涉及股权转让协议及股东会决议上的签名没有得到陈放本人授权，亦未经过事后追认，而是江苏联合电力机械公司法定代表人所签，故该协议及股东会决议应为无效。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人江苏联合电力机械公司答辩称，对原审法院查明的事实和判决结果没有异议。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审中被上诉人陈放到庭确认原审中的民事诉状和二审中陈放的授权委托书的签名均系陈放本人所签。被上诉人江苏联合电力机械公司法定代表人�爱培以陈放名义签订的股权转让协议并不是陈放的真实意思表示，事后也未告诉陈放。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：被上诉人陈放能否认定就是江苏联合电力机械公司的股东；上诉人肖勤红与被上诉人江苏联合电力机械公司签订的股权转让协议是否成立并生效，本案诉讼是否为被上诉人陈放的真实意思表示；本案是否超过诉讼时效。
本院认为，首先，能否认定被上诉人陈放就是被上诉人江苏联合电力机械公司的股东问题，对于有限责任公司股东的资格认定，应根据股东的基本特征确认，即在公司章程中记载为股东，按公司章程记载的股份履行了出资义务，公司出具了出资证明书，且载入公司的股东名册，在公司登记中列名股东，在公司享有权益等。从陈放在原审中提供的投资证明、验资证明、公司名称核准申请书、原公司股东名录及变更后的股东�录等证据来看，被上诉人陈放已经实际出资120万元，能够证明被上诉人陈放是被上诉人江苏联合电力机械公司的股东，且被上诉人江苏联合电力机械公司对此亦不持异议。
其次，上诉人肖勤红认为被上诉人江苏联合电力机械公司法定代表人肖爱培以被上诉人陈放的名义与上诉人肖勤红签订股权转让协议不是代理行为，而是肖爱培行使自己股东权利的合法行为。对于该项主张，本院不予采信，理由是：1999年8月1日肖爱培以被上诉人陈放的名义与上诉人肖勤红签订的股权转让协议及1999年8月6日江苏联合电力机械公司股东会决议，上述协议和决议均是在被上诉人陈放不知情的情况下签订，亦未得到被上诉人陈放的事后追认，且上诉人肖勤红并未提供充分证据证明其与陈放就股权转让协议达成意思一致并实际履行股权转让义务。关于本案诉讼是否为被上诉人陈放的真实意思表示问题，被上诉人陈放在得知其股权被转让后，经与江苏联合电力机械公司协商未果后，而向一审法院提起诉讼，并在民事诉状和授权委托书等相关法律文书上署名，在二审中被上诉人陈放亦到庭承认本案诉讼是其真实意思表示，综上应认定请求确认被上诉人江苏联合电力机械公司将被上诉人陈放持有的股权转让给上诉人肖勤红的行为无效是被上诉人陈放的真实意思表示。关于本案是否超过诉讼时效问题，被上诉人江苏联合电力机械公司承认本案所涉股权转让协议是被上诉人江苏联合电力机械公司法定代表人肖爱培代被上诉人陈放所签，且事后也未告知被上诉人陈放。本案诉讼前被上诉人陈放才得知已经不是公司股东即股东权利受到侵害，本案并未超过诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不当。上诉人肖勤红的上诉理由不能成立，本院不予采纳�依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费100元，由上诉人肖勤红负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 陈加雷
审判员 周业友
审判员 刘群英
二〇一五年五月五日
书记员 黄新慧