云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）曲中民终字第266号 上诉人（原审原告）柏某1，女，1955年7月16日出生，汉族，罗平县人，中专文化，罗平县人民医院退休职工，住罗平县。 委托代理人陈留健，云南和诚律师事务所律师（一般授权代理）。 委托代理人严胜浪，云南洪兴律师事务所律师（特别授权代理）。 被上诉人（原审被告）张某，女，1952年4月17日出生，汉族，罗平县人，初中文化，罗平县机械厂退休职工，住罗平县。 被上诉人（原审被告）柏某2，男，1973年11月7日出生，汉族，罗平县人，初中文化，居民，住罗平县。 委托代理人余建生，云南王河律师事务所律师（特别授权代理）。 被上诉人（原审被告）柏某3，女，1978年4月27日出生，汉族，罗平县人，初中文化，居民，住罗平县。 被上诉人（原审被告）柏某4，女，1981年1月28日出生，汉族，罗平县人，初中文化，居民，住罗平县。 上诉人柏某1因与被上诉人张某、柏某2、柏某3和柏某4继承纠纷一案，双方均不服罗平县人民法院（2013）罗民初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月14日公开开庭对本案进行审理，上诉人柏某1及其委托代理人严胜浪和陈留健、被上诉人张某、柏某2及其委托代理人余建生、柏某3和柏某4均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案法律事实：原告柏某1父亲柏金海和母亲钱存英生前生育了儿子柏绍玉(已故)和女儿柏某1。钱存英于2003年去世，柏金海于2006年去世。柏金海和钱存英夫妇生前和其子柏绍玉共同居住于罗平县房屋内。1979年3月29日，为解决柏某1夫妇住房狭窄的问题，柏金海及其子柏绍玉请柏绍祖代书立下“义送文约存照”1份，自愿将罗平县房屋后面的一片菜园地送给柏某1夫妇永久管理使用。后来，柏某1夫妇在该菜园地上建盖了住房。该菜园地左边至杨定安家住房滴水外围墙脚，后至大沟，右至陈德培、柏绍中、毛祥三家住房滴水处，后廊阴滴水外以及后廊阴横对右山围墙以上土地属柏某1夫妇管理使用。右围墙内除掉l.5米宽的直抵公路的一条大路以外的宅基地属于柏绍玉管理使用。后双方为该条通道发生纠纷，经本院主持调解，本院以(2001)罗民初字第230号民事调解书确认该条通道的宽度为1.9米。现原告柏某1以柏绍玉所居住的房产属柏金海和钱存英的遗产为由向本院起诉，要求按柏金海、钱存英夫妇所立的公证遗嘱平均继承该遗产。 原审法院审理认为，申办遗嘱公证，遗嘱人应当填写公证申请表，并提交居民身份证或者其他身份证件；遗嘱涉及的不动产、交通工具或者其他有产权凭证的财产的产权证明。本案涉及的遗嘱公证，立遗嘱人柏金海、钱存英未向罗平县公证处提交身份证明和其房屋、土地的财产产权证明，该遗嘱公证不能证明原告起诉的房产属于柏金海和钱存英夫妇所有。原告柏某1要求与柏绍玉平均继承父母遗产的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告柏某1的诉讼请求。本案诉讼费3300元减半收取1650元，由原告柏某1负担。 一审宣判后，柏某1不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。其主要理由是：1、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第㈠项的规定作出罗民初字第398号民事裁定，属适用法律错误，应适用第一百三十六条的规定；2、一审认定事实错误。上诉人请求确认、分割罗平县父母遗留的六间瓦屋面遗产房。对该房的权属，法庭并未当庭查证核实确认。张某主张争议房“是自己和柏绍玉l978年冬建盖的”，柏某2、柏某3、柏某4称“是父母张某、柏绍玉的房子”，就此主张，一审仅依据《义送文约存照》（以下简称《文约》）和解决通道纠纷的《调解书》，便认定上诉人请求继承分割遗产的证据不足，从而驳回柏某1的诉讼请求，属认定事实错误。事实是，被上诉人张某l952年出生，至1969年有17岁，在罗平拖修厂工作，××××年与柏绍玉结婚，××××年12月生育柏某2，1978年4月生育柏某3，1981年1月生育柏某4。柏绍玉1970年至1975年3月和妹夫高郎定在同一部队服兵役，1975年4月同时退役，柏绍玉和张某同在拖修厂工作，故被上诉人主张张某、柏绍玉夫妇1978年建盖纯属谎言。屋，是柏金海夫妇将原罗雄镇红星街(老中医院旁)，土地改革时分得的两间房子，以3000多元卖给罗雄镇，之后于1978年才建盖的。该事实,有罗平县人民政府l986年10月10日颁发给柏金海的《土地使用权证》（证号为N0.253538）和《私有房产所有权证》（证号为N0.004699）予以证实,并与《遗嘱公证书》完全吻合。但因《土地使用权证》和《房产所有权证》由张某、柏绍玉持有，其拒绝向法庭出示。为将父母遗产房占为己有，1995年柏绍玉与土地局有关人员弄虚作假，以柏金海名誉申请了罗集建(1995)字第01920号土地登记，以柏某2的名义申请了罗集建(1995)字第2272号土地登记。2010年6至7月，柏绍玉又以柏金海的名义，取得《居民建设用地批准书》，并于同年11月强行拆毁了柏金海建盖的三间未分割的遗产房。2010年l2月15日经柏某1申请，罗平县人民政府以罗政复（2011）34号批复撤销了上述土地登记和用地批准书；3、一审法院采信证据错误。《文约》是柏金海父子自愿将一片菜园地给柏某1管理使用的书面依据，《调解书》只能证明柏某1与柏绍玉因通道发生纠纷，不是因产权发生纠纷，故《文约》和《调解书》不能证明屋产权的归属。人民政府颁发给柏金海的《土地使用权证》和《私有房产所有权证》才是证实房屋所有人的合法凭证。（l998）罗民初字第74号《民事判决书》中柏金海夫妇明确的主张，能够证实柏金海夫妇对财产进行分割的真实意思表示，与合法有效的《遗嘱公证书》在内容上完全一致。被上诉人提交的《注销户口证明》上的户主和《调解书》中的被告之所以是柏绍玉，是因l978年房屋建好后柏绍玉家就长期和柏金海居住在万达路301号房内，柏金海夫妇去逝后该房一直在柏绍玉管理占用，遗产未分割前柏绍玉居住该房作为户主很正常。如果仅以谁是户主，谁长期居住作为确认房屋所有权的依据，必然导致财产所有权的错误认定。 被上诉人张某、柏某2、柏某3和柏某4答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。其主要理由是：1、一审判决适用新修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，裁定中止诉讼正确；2、一审法院认定事实清楚。根据《文约》的内容，属于分家析产性质的文书，能够证实上诉人主张分割的房产，并非是柏金海的遗产，而是柏绍玉的个人财产。公证书无论是内容还是形式均违反法律的规定。在内容上柏金海无权处分柏绍玉的财产，在形式上钱存英有签名，而事实上钱存英当时已失去意思表达能力。另外，办理公证时房产证用于抵押贷款，公证机关是在申请人未向其出具房产证原件的情况进行公证的。 在二审中，双方均未向本院提交新证据。 经二审审理查明的本案法律事实，与一审认定一致，本院依法予以确认。 另查明，《文约》中涉及的土地系在1963年左右由生产队作为宅基地分配给柏金海户，分配当时柏金海户共有柏金海、钱存英、柏绍玉和柏某14人。 本院认为，本案争议的主要焦点是：柏某1主张继承的罗平县房屋是否属于柏金海和钱存英的遗产，以及柏某1是否享有继承权的问题。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”在二审中，由于上诉人和被上诉人对《文约》中所涉及的土地系在1963年左右由生产队作为宅基地分配给柏金海户，以及分配当时柏金海户共有柏金海、钱存英、柏绍玉和柏某14人的事实没有异议。故《文约》中涉及的土地并非仅由柏金海和钱存英享有使用权，柏绍玉依然享有使用权。柏绍玉与张某1975年结婚后，至1978年建盖柏某1主张继承的房屋期间，一直与柏金海和钱存英共同生活，故1978年所建盖的柏某1主张继承的房屋属于家庭共有财产，亦并非只是柏金海和钱存英的财产。因双方对1979年形成的《文约》的效力并无异议，对《文约》中关于“右围墙内除掉1公尺半的直抵公路的一条大路而外属胞兄绍义所管”所指向的房屋及土地就是柏某1主张继承的房屋和土地亦无异议，而根据《文约》关于“父子商讨决定愿将自己屋后园地壹片义送与女儿柏某1夫妇名下为止，以方便他们日后开建住宅，其地左边齐杨定安家住房滴水外围墙脚，围墙属柏某1所管，后齐大沟，右齐陈德培家滴水、柏绍中家滴水、毛祥三家滴水，后廊阴滴水外以及后廊阴横对右山围墙以上属柏某1所管。右围墙内除掉1公尺半的直抵公路的一条大路而外属胞兄绍义所管。”所确认的内容，《文约》实质上系家庭成员就家庭财产进行分家析产所达成的协议，故柏某1主张继承的房屋及土地，即《文约》中“右围墙内除掉1公尺半的直抵公路的一条大路而外属胞兄绍义所管。”所涉及的房屋已协议由柏绍玉所有，所涉及的土地已协议由柏绍玉享有土地使用权。且《文约》能与《调解书》的内容相互印证，共同证实这一事实。故在未经柏绍玉等相关权利人认可的情况下，《遗嘱公证书》即使系柏金海和钱存英的真实意思表示，亦属于柏金海和钱存英擅自处分他人财产的行为，属于无效行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”故一审法院以上诉人柏某1提供的证据不足以证实其主张为由，驳回上诉人的诉讼请求并无不当。故上诉人柏某1的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上所述，一审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由上诉人柏某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  雷仙莲 审判员  张 霞 审判员  朱绍茂 二〇一四年五月十六日 书记员  肖雪琼