重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第05476号
原告谭金海，男，1974年10月4日出生，土家族，农民，住重庆市石柱县。
委托代理人王龙飞，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
委托代理人王泽明，重庆市垫江县澄溪法律服务所法律工作者。
被告重庆市垫江县郭唐湾煤业有限公司玉河煤矿，住所地重庆市垫江县桂溪镇玉河村9组，组织机构代码58147471-3。
负责人毛智斌，该矿矿长。
委托代理人易川江，重庆欣凯律师事务所律师。
原告谭金海与被告重庆市垫江县郭唐湾煤业有限公司玉河煤矿确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员王明江独任审判，并适用简易程序于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告谭金海及其委托代理人王龙飞、被告重庆市垫江县郭唐湾煤业有限公司玉河煤矿的委托代理人易川江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭金海诉称，2013年7月，我入职被告，主要从事采煤工作。被告未与我订立书面劳动合同，亦未给我参加社会保险。现我发现身体不适，经常咳嗽、气短，经医疗机构确诊为“尘肺”。嗣后，关于职业病诊断事宜，我多次与被告协商未果。为维护我的合法权益，特诉至人民法院，请求判决我与被告从2013年7月1日起存在劳动关系。
被告重庆市垫江县郭唐湾煤业有限公司玉河煤矿辩称，原告并没有在我矿上班，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼请求，举示了以下证据：1、身份证复印件，拟证明原告的主体资格。2、《垫江县劳动争议仲裁委员会超时未审结案件证明书》及送达回执，拟证明本案已经过仲裁前置程序。
对原告举示的证据，被告质证认为：对证据1无异议。对证据2《垫江县劳动争议仲裁委员会超时未审结案件证明书》有异议，垫江县劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月13日受理，2015年11月16日作出《垫江县劳动争议仲裁委员会超时未审结案件证明书》，该证明书本身不合法，证明不了超期的事实；对送达回执本身真实性无异议，但是达不到原告的证明目的。
被告为反驳原告的主张，提供了以下证据：组织机构代码证、营业执照、法人身份证明书，拟证明被告的主体资格。
对被告举示的证据，原告质证质证均无异议。
原告提供了证人朱双华、陈芝陆、陈珍荣出庭作证。
证人朱双华主要陈述如下：我与原告曾经是工友关系，一起在被告处上班。我入职时间是2014年3月，原告比我先入职被告，我不清楚原告具体的入职时间。原告是送料工。我们工资实行计件制，一个月8000元左右。我们每个月工资在班头关必权那里签字领取。关必权对工资不提成。没有签订劳动合同。老板叫毛智斌，我们班头是关必权，他是领班的，挖煤的。关必权既是采煤工的组长，也是送料工的组长。我与原告是一个组，原告的工作安排都是由组长关必权安排管理。平时上班，被告公司在班前会议对我们进行安全教育。
证人陈芝陆主要陈述如下：我与原告曾经是工友关系，一起在被告处上班。我于2013年6月份在被告处上班，原告开始在被告处上班的时间是2013年7月。我是采煤工。原告是送料班的带班。老板叫毛智斌，我们由班头关必权管理，他是我们班组长。工作安排由班组长关必权安排。我们工资实行计件制，大概一个月4、5千元。关必权从矿里将工资领出来，他领取多少工资就发多少工资，他不提成。每周开安全会。没有签订劳动合同。
证人陈珍荣主要陈述如下：我与原告曾经是工友关系，一起在被告处上班。我是2014年9、10月份左右去上班的，我不清楚原告何时去上班的，反正我去上班的时候他都在那里上班。原告是送料班的带班，我是采煤的。老板叫毛智斌，关必权带班，管理是矿上的人管理我们。煤矿组织开班前会讲安全教育。工资由关必权领取下来再发给我们，关必权不提成，他领取多少我们得多少。工资实行计件制，工资不定。我们班是矿里的一个小班，其他班也是，都有采煤送料的。关必权是大班的班组长，原告只是送料工的小组长。关必权下面的班组是采煤班和送料班。我去年与被告签过一次劳动合同。
原告对证人证言质证认为：这三位证人证言客观真实，合法有效。朱双华本身是被告煤矿的工人，与被告存在劳动关系，客观证实了原告在该煤矿上班，原告与被告之间存在劳动关系。陈芝陆证言证实了原告的入职时间；陈珍荣证言证实了其是被告的工人，其在被告处上班的时候原告就已经在这里上班了。
被告对证人证言质证认为：朱双华的证言不能证明原告的入职时间是2013年7月份。陈芝陆、陈珍荣不是我们公司的职工，且他们都是石柱人，与本案有厉害关系，从证言上看存在矛盾，陈珍荣陈述签订了劳动合同，其他证人陈述没有签订劳动合同，陈珍荣不知道原告具体去上班的时间，所以不能证明他们是被告公司的工人，达不到原告的证明目的。
本院对证据认定如下：原告举示的身份证复印件、《垫江县劳动争议仲裁委员会超时未审结案件证明书》及送达回执均具有真实性、合法性和关联性，具有证明力，能够作为认定案件事实的依据。原告提供的三位证人证言相互印证，能够证明原告在被告处上班等事实。被告举示的组织机构代码证、营业执照、法人身份证明书，原告均无异议，本院认为被告的证据均具有真实性、合法性和关联性，具有证明力，能够作为认定案件事实的依据。
基于对本案证据的认证，结合当事人的陈述，本院对本案事实作如下认定：
原告于2011年8月24日在重庆市垫江县工商行政管理局依法登记成立，系分公司。原告在被告处上班，从事送料工作，工资实行计件制。原、被告双方未签订书面劳动合同。2015年11月13日，原告向垫江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告之间存在劳动关系，该仲裁委于2015年11月16日作出《垫江县劳动争议仲裁委员会超时未审结案件证明书》。原告诉至本院，请求判决其与被告从2013年7月1日起存在劳动关系。
本院认为，劳动关系自用工之日起建立。原、被告双方未签订书面劳动合同，对双方之间是否存在事实劳动关系的认定，主要应参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定予以判断，该条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。本案中，原告所举示的证人证言相互印证，能够证实其在被告处上班，从事送料工作，受被告管理，其工资由被告发放，双方符合劳动关系的法律构成要件，双方存在事实劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，对原告何时入职被告，被告负有举证责任，但被告未举证证明，因此，对原告主张其从2013年7月1日起存在劳动关系的请求，本院予以支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
原告谭金海与被告重庆市垫江县郭唐湾煤业有限公司玉河煤矿之间从2013年7月1日起存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市垫江县郭唐湾煤业有限公司玉河煤矿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 王明江
二〇一六年一月二十八日
书记员 胡文平