吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民一初字第900号
原告：王一涵，女，1988年8月2日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
委托代理人：王胜立（原告的父亲），男，1962年10月17生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：田秀琴，吉林市虹业法律服务所法律工作者。
被告：李金龙，男，1959年3月20日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人：李宝忠，吉林勤实律师事务所律师。
原告王一涵与被告李金龙返还原物纠纷一案，本院于2013年8月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王一涵的委托代理人王胜立、田秀琴，被告李金龙及其委托代理人李宝忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王一涵诉称：原告的母亲杨惠玲与被告是同居关系。杨惠玲于2012年5月20日因病去世。杨惠玲生前无遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议。被告一直占有归原告所有的位于吉林市昌邑区哈达湾大街1399号中凯·福合园4号楼3单元3层25号房屋，原告多次要求被告迁出，被告拒不迁出。请求法院依法判决：1、被告立即从吉林市昌邑区哈达湾大街1399号中凯·福合园4号楼3单元3层25号房屋中迁出；2、被告给付从2012年5月20日至2013年8月30日的使用费用18，400.00元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告李金龙辩称：1、被告并非恶意占有讼争房屋而是与杨惠玲合资购房。原告主张腾迁应对被告的投入补偿。被告自2009年8月与原告之母杨惠玲同居并将全部收入交与杨惠玲。2010年被告与杨惠玲协商买房，由杨惠玲交首付，由被告负责月供并装修。买房后被告从2010年9月开始每月还款1，050.00元至2012年1月止，共还款17个月，支付17，850.00元。被告与杨惠玲购买的是毛坯房，被告共投入装修款38，634.60元。杨惠玲死亡后，原告办理房屋继承手续并指责被告恶意占有，没有事实根据。被告若将房屋交给原告，原告应对被告的投入进行补偿。2、杨惠玲手写“中凯福合园是我和李金龙俩人的家，任何人无权让老公走”应视为其遗嘱。依此遗嘱原告无权主张被告腾迁。对杨惠玲遗产的继承应当是附条件的，即不准让被告搬迁。被告对此房应享有永久使用权，原告的主张违背了杨惠玲本人的意愿，不应得到支持。3、被告为杨惠玲支付医疗费50，000.00元，原告应从其遗产中支付。在原告上大学及找工作期间，杨惠玲向其支付了200，000.00元，杨惠玲患病时，已无钱治疗，被告倾其所有为其治病，共支出约50，000.00元。原告以报销为由，将全部医疗费票据拿走，但报销所得原告全部自己占有。原告应将被告垫付的医疗费偿还给被告。4、原告应给付被告护理费21，129.50元。杨惠玲患病期间共住院七次175天，只有被告一人全程护理直至其去世，虽然由于各种原因被告与杨惠玲未能登记结婚，但被告尽到了一个丈夫所能尽到的全部责任。原告应从其继承的遗产中给付被告护理费21，129.50元。
为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证、户口薄各一份，证明原告主体适格；
2、王胜立的身份证、户口薄各一份，证明代理人符合民事诉讼法的规定；
3、杨慧玲死亡证明两份、身份证复印件一份，证明杨慧玲于2012年5月20日死于恶性胸腺癌，Ⅱ型呼吸衰竭，双肺肺炎，2型糖尿病；
4、吉林市昌邑区民政局婚姻登记处2012年7月20日出具证明一份，证明杨慧玲生前在2005年9月9日至2012年5月20日期间没有结婚或离婚登记记录。
被告对原告的上述证据均表示无异议。
本院对上述证据的证明力予以认定。
5、（2012）吉江城证字第19474号公证书一份，证明被继承人的遗产房屋由其女儿王一涵继承。
被告对证据5的真实性无异议，对证明的问题有异议，质证认为杨惠玲有遗嘱。
经质证，对证据5本院认为，被告提供的反驳证据10无法认定真实性，而且从内容上看，没有书写时间，也不能判断出书写人是在什么情况下做出的意思表示，其意思表示是否真实。此外，该证据的内容也不足以认定是遗嘱的性质。被告所举的反驳证据证明力低于原告的证据5，本院对原告证据5的证明力予以确认。
6、房屋所有权证一份，证明本案讼争房屋的所有权人是原告王一涵。
被告对原告证据6的真实性无异议。
本院对原告证据6的证明力予以确认，对该份证据予以认定。
7、2009年10月15日杨惠玲与吉林市中凯房地产集团有限公司签订的中凯·福合园订购协议书，（2010）吉江城证字第7175号公证书一份，（2010）吉江城证字第7174号公证书，附吉林市个人住房公积金（组合）贷款借款合同一份，补充协议一份，吉林银行贷款结清回单，证明杨惠玲购房、贷款以及还贷的事实。杨惠玲在2012年5月20日病故以后，剩余贷款由王一涵还清。
被告对证据7中订购协议无异议，对两份公证书无异议。对该组证据的真实性无异议。
本院对原告证据7的证明力予以确认，对该份证据予以认定。
被告为证明其主张向本院提供了如下证据：
1、被告的身份证复印件，证明被告主体身份。
原告对证据1没有异议。
本院对该证据的证明力予以确认，对该份证据予以认定。
2、被告自行打印的支付按揭贷款明细，证明被告支付按揭贷款17个月，计17，850.00元。
原告对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，杨惠玲是工商银行的干部，杨惠玲是用住房公积金还的贷款。
经质证，本院认为，被告的该份证据系自行打印材料，其内容属于被告的书面陈述，不能认定其真实性，不具有证明力，不予认定。
3、装修费用明细，证明被告装修的项目。
原告对证据3的真实性有异议，该份证据的所有内容均无被告签名，所要证明的问题与本案讼争房屋无关联性。
经质证，本院认为，被告的该份证据在形式上同被告的证据2系打印材料，不能认定其真实性，不具有证明力，不予认定。
4、装修费用凭证，证明被告装修发生费用38，634.60元。
原告对证据4的真实性有异议，质证认为该份证据的内容均无被告签名，所要证明的问题与本案讼争房屋无关联性。
经质证，本院认为，讼争房屋在装修期间被告与杨惠玲是同居关系，对于上述证据，被告可在同居期间随时获得，故不足以认定上述证据中支出的款项系被告所为。因此，不能认定被告的主张，对上述证据的证明力，不予认定。
5、被告自己记录的护理费明细，证明被告共护理杨惠玲175天，原告应从遗产中支付护理费21，129.50元。
原告对证据5有异议，从形式上看不符合证据的合法性，不予质证。
经质证，本院认为，被告的该份证据系打印材料，不能认定其真实性，不具有证明力，不予认定。
6、肿瘤医院证言一份，证明被告是杨惠玲住院期间的护理人。
原告对证据6有异议，从形式上看不符合证据的合法性，不予质证。
经质证，本院认为，被告的该份证据中署名的证人均未到庭接受质询，不能认定其真实性，而且即使杨惠玲患病期间是由被告护理，也不能就此判断原告在法律上具有给付义务。故被告的该份证据不具有证明力，不予认定。
7、医院病历、病情介绍书，证明被告以丈夫名义护理杨惠玲，及杨惠玲的住院天数。
原告对证据7的真实性无异议，对证明的问题和关联性有异议，认为与本案讼争房屋无关联。
经质证，本院认为，本案原告的诉讼请求系行使物权保护请求权，被告的该份证据所证明的问题并不妨碍原告依法行使上述权利，因此对被告该份证据所要证明的问题不予采纳。
8、沈阳兰天运输有限公司出具的证明一份，证明被告每月工资4，000.00元。
原告对证据8的真实性、合法性均有异议。认为与本案讼争房屋无关。
本院认为，被告的该份证据没有劳动关系证明、工资支付证据等其他证据印证其真实性，而且即使证据内容属实，也不足以证明被告在本案中的各项抗辩主张，故该证据不具有证明力，不予认定。
9、沈阳兰天运输有限公司企业营业执照，证明沈阳兰天运输公司为合法经营企业。
原告对证据9认为不具有合法性，是复印件，不是原件，不予质证。
本院认为，被告的该份证据与证据8同样没有其他证据印证被告的主张，不具有证明力，不予认定。
10、杨惠玲的遗嘱两份，证明被告与杨惠玲虽因各种原因未登记结婚，但两人感情很好。杨惠玲遗愿是讼争房屋被告享有永久使用权。
原告对证据10质证认为不具有合法性。没有书写时间，证据不合法。是否是杨惠玲本人书写不清楚。
本院认为，被告的该份证据无法认定其真实性，而且即使证据中的内容是杨惠玲所写，但从证据的内容上看也不足以认定是遗嘱的性质，证据的内容也不全面，不能判断书写人是在什么情况下作出的意思表示，故不具有证明力，不予认定。
11、购药收据三份，证明被告曾为杨惠玲购买药品，不能报销的收据留存了。
原告对证据11的真实性有异议，质证认为与本案讼争房屋无关联性。杨惠玲生前是银行职员，有医保基金，所花药费均能报销，该份证据与本案无关。
本院认为，被告的该份证据上无用药人姓名，不能证明被告的主张，而且即使被告所述属实，也不能就此认定原告对此有法律上的给付义务，故被告的该份证据不具有证明力，不予认定。
通过以上分析，对双方争议的事实本院确认如下：
原告的母亲杨惠玲生前与被告李金龙是同居关系。两人同居期间，杨惠玲于2009年10月15日与吉林市中凯房地产集团有限公司签订了购买吉林市昌邑区哈达湾大街1399号中凯·福合园4号楼3单元3层25号房屋的合同。2010年4月12日，杨惠玲又与吉林银行签订了吉林市个人住房公积金（组合）借款合同，办理了公积金贷款和公证手续。2012年5月20日，杨惠玲因病去世。杨惠玲生前无遗嘱，也未与他人签订遗赠抚养协议。2012年8月28日，原告申请办理了继承权公证，对杨惠玲遗留的上述房屋进行了继承。2013年8月8日，上述房屋登记在原告名下。杨惠玲去世后，被告一直占有使用上述房屋。
本院认为：原告是杨惠玲的合法继承人，其通过继承取得了讼争房屋并办理了房屋所有权登记，依法是该房屋的所有权人。所有权的四项权能是占有、使用、收益和处分。原告作为合法的房屋所有权人有权依法行使自己的权利不受他人非法干涉。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”杨惠玲死亡后，被告占有使用上述房屋的权利随着曾经允许其居住的权利人的去世而消灭。被告继续占有讼争房屋已无合法根据，其应当将占有的房屋返还给原告。原告主张的房屋使用费18，400.00元，因没有证据证明该项损失的具体数额，故不予支持。
关于被告主张的讼争房屋是其与杨惠玲共同购买并进行了装修添附以及杨惠玲有遗嘱，房屋应归其使用，被告为杨惠玲支付了50，000.00元医疗费和21，129.50元护理费，原告应当给付的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告在本案中提供的证据不足以证明其主张的事实，应当依法承担举证不能的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李金龙于本判决生效之日起三日内从吉林市昌邑区哈达湾大街1399号中凯·福合园4号楼3单元3层25号房屋中迁出，将该房屋返还原告；
二、驳回原告王一涵的其他诉讼请求。
案件受理费3，668.00元，由被告李金龙负担3，300.00元，原告王一涵负担368元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邓恒岩
人民陪审员 李英光
人民陪审员 方春花
二〇一四年一月二十八日
代理书记员 齐永鹤