浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖浔民初字第8号
原告：王某甲。
委托代理人：陈杰，浙江南太湖律师事务所律师。
被告：王某乙。
委托代理人：吴金星，江西景德律师事务所律师。
第三人：王某丙。
第三人：王某丁。
上述第三人的共同委托代理人：张伟华，浙江水乡人律师事务所律师。
上述第三人的共同委托代理人：姚建生，双林法律服务所法律工作者。
原告王某甲为与被告王某乙法定继承纠纷一案，于2013年12月30日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员徐燕独任审判，后于2014年3月28日组成合议庭。本案在审理过程中，王某丙、王某丁申请参加诉讼，本院依法通知王某丙、王某丁作为第三人参加本案诉讼。本院于2014年7月25日组织原、被告及第三人进行证据交换，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，原告王某甲及其委托代理人陈杰，被告王某乙的委托代理人吴金星、第三人王某丙、王某丁及其委托代理人张伟华、姚建生到庭参加诉讼。根据当事人的申请，2014年3月29日至6月9日，2014年7月26日至9月15日为庭外和解期间。因本案疑难、复杂，经本院院长批准，审限延长6个月。本案现已审理终结。
原告王某甲起诉称：原、被告系已故书法家王某戊即被继承人的养子女，1999年被继承人与练市镇人民政府签订《协议书》一份，约定由练市镇政府出场地设“礼贤艺术厅”（在庭审中，原、被告及第三人均将厅称为馆，为保持统一和方便理解，以下表述为艺术馆），被继承人将自己的书法精品及所收藏的名家字画放置在该馆内无偿展览，协议还约定了所有在艺术馆内的作品如被继承人作古，其产权由原告之子王仪继承。艺术馆内的展品由王仪管理。2006年王仪因病去世。此后，艺术馆内的展品由被继承人自己管理。2012年，被继承人因为身体原因不能继续管理艺术馆，改由原告管理直至王某戊去世。被继承人去世后，原、被告等人在其居所内发现了一些由其自己创作的作品及其他名家的字画。因原、被告以及其他亲戚对王某戊所遗留的书画作品继承的问题产生了纠纷，在各方争执的情况下，将被继承人居所内留下的作品也放置在礼贤艺术馆内，与之前放在艺术馆中展出的作品一并上锁封存。原告认为，原告和被告均系被继承人王某戊的养子女，作为第一顺序的法定继承人，依法应当享有继承权。原告与王某戊一直共同生活，且原告及亲生儿子王仪长期管理“礼贤艺术馆”，而被告自上个世纪六十年代出嫁至江西后，无法在生活上及其他方面对被继承人予以赡养、照顾。为此，原告诉至本院，请求判令依法分割原、被告之养父王某戊所遗留的全部书画作品。
被告王某乙在庭审中辩称：第一，原告诉称的，被告因出嫁至外地，未赡养、照顾被继承人的情况，与事实不符。首先，被告嫁至外地不影响其合法的继承权。按我国继承法规定，继承权男女平等。其次，被告虽然居住在外地，但还是会时常回来探望被继承人，且在被继承人王某戊病重的一年半里一直悉心照料被继承人直至其去世；第二，原告诉称其与被继承人一直共同生活不是事实，上世纪80年代被继承人王某戊到双林工作，原告并未与被继承人一起生活，后来原告因犯法在上海服刑10年，原告只是在刑满释放后才开始与被继承人共同生活。而且原告一直都没有稳定的收入，根本就无法好好赡养被继承人；第三，第三人王某丙确实对被继承人照顾较多，但在经济上并没有提供任何帮助，只可以分得少量遗产，第三人王某丁对被继承人只是基于亲戚关系，尽了一点点照顾，不应分得遗产；第四，两位第三人提出的被继承人立了遗嘱，要捐赠艺术馆中展出的作品给练市镇人民政府的主张，被告认为，结合被继承人生前与练市镇人民政府签订的协议分析，被继承人并没有捐赠的意思，而所谓的遗嘱中也没有提到捐赠，退一步讲即使遗赠成立，受遗赠人即练市镇人民政府在受遗赠后60天内应作出表示，超过60天没有表示视为放弃接受遗赠，所以两位第三人所主张的遗赠是不能成立的，被继承人的遗产应适用法定继承的方式处理。
第三人王某丙、王某丁在庭审中共同答辩称：第一，两位第三人依法享有分得遗产的权利。根据我国继承法的规定，继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以适当分得遗产。本案中，被告长期在外地，无法在被继承人身边照顾他，而原告有很长一段时间在上海服刑，两位第三人作为被继承人的亲侄子，对被继承人扶养较多，因此有权分得遗产；第二、被继承人生前立有自书遗嘱一份，已经对“礼贤艺术馆”作出明确交待，内容为“感谢练市镇人民政府为我建立了艺术馆，保存我的生平各项资料，王某戊艺术馆将永远存在”，在此被继承人明确表示了生平各项资料要保存在练市镇人民政府为其建立的艺术馆内，并且这个“王某戊艺术馆将永远存在”。永远，即为永久的意思，保存生平各项资料也即礼贤艺术馆中展出的作品要交由练市镇人民政府永久的保存下去，以供后人追思，也就是要捐赠给练市镇人民政府。因此，对于原告王某甲请求分割养父王某戊所遗留的全部书画作品，两位第三人表示不同意，第三人认为，应当首先尊重被继承人的遗愿，将礼贤艺术馆中展出的作品捐赠给练市镇人民政府，其余作品才列入遗产范围依法进行分割；第三，起诉状中所陈述的部分内容与事实不符。具体如下：首先，王仪去世的时间不是2006年，而是2005年6月6日。其次，原告诉称的原告及其亲生子王仪长期管理礼贤艺术馆也非事实，礼贤艺术馆成立于1999年，而原告在2001年至2010年间在上海服刑，王仪去世后，是两位第三人在协助被继承人管理艺术馆并非原告。再次，原告诉称的2012年被继承人身体不适后由原告管理艺术馆至被继承人去世也与事实不符，那段时间艺术馆处于暂停开放的状态，原告根本就没有参与管理。最后，原告诉称与被继承人王某戊一直共同生活不是事实。被继承人王某戊自1983年开始在双林墨河画苑工作，直到1994年才回练市生活，原告自离婚后一直在别处生活，与被继承人是分开居住的，2001年至2010年间又在上海服刑，原告根本没有一直与被继承人共同生活；第四，在分配遗产时，原告应当不分或少分，理由如下：首先，原告虽名为养子，但事实上并未长期与被继承人共同生活，而且原告曾经在外办厂，有一定经济实力，具备扶养能力和条件，却没有对被继承人尽到赡养义务，根据我国继承法第十三条的规定，应当不分或者少分。其次，原告在被继承人去世后，具有故意隐匿、侵吞、争抢被继承人遗产的行为，可以酌情减少原告应继承的遗产份额；第五，被告认为，受遗赠人即练市镇人民政府没有作出意思表示，视为放弃接受遗赠，对此，第三人不能认同，实际上，练市镇人民政府就此事与原告进行过沟通，因此受遗赠人是接受遗赠的。综上，第三人王某丙、王某丁认为，在尊重被继承人王某戊遗愿的前提下，即礼贤艺术馆中展出的作品按遗愿捐赠给练市镇人民政府，余下的作品可以按法定继承由各方当事人依法进行分割。基于两位第三人长期以来对被继承人尽了主要扶养义务，应多分，而原告应当不分或少分，被告也应当少分。
原告王某甲为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、死亡证明一份，证明被继承人王某戊于2013年7月17日死亡的事实；
2、民事判决书一份、申请书两份，证明原告与被继承人王某戊系养父子关系的事实；
3、封存清单（复印件）一份，证明被继承人过世后，原、被告等人对被继承人留在家中的书画作品进行清点，并封存在礼贤艺术馆中的事实；
4、照片九张，证明被继承人有部分作品存放在礼贤艺术馆予以展出的事实；
5、笔记一页，是被继承人亲自书写的，该页笔记中所列的作品系被继承人赠送给王仪的，其中有8幅作品在法院清点时所做的作品清单中，该8幅作品不是被继承人的遗产，是王仪的遗产的事实；
6、房屋产权过户批复、湖州市房屋价格评估单、房屋买卖合同、发票、国有土地使用证、契证、房屋所有权证各一份，证明位于湖州市练市镇南大街40号的房屋在2002年1月已经卖给王仪并办理了过户手续，因此该房屋不是被继承人遗产的事实。
原告王某甲提交的上述证据，经被告王某乙质证，对证据1-4均没有异议，但要指出的是判决书中的判决主文写明座落在练市镇南大街40号楼的房屋，被继承人分得55.18平方米，这也属于遗产范围，应依法分割；对证据5有异议，被继承人笔记中所列的这8幅作品是否与清点时的一致无法确定，笔记中也没有明确表示要将所列作品赠与王仪，而且受赠人王仪先于赠与人死亡，因此该赠与是无效的；对证据6有异议，经生效判决的确认，该房屋系王桂女、王某甲、王某戊、王某乙共有的，原告未经被告同意将该房屋过户给王仪，被告不予认可。经第三人王某丙、王某丁质证，对证据1、2中的判决书没有异议，认同被告的质证意见，被继承人分得的55.18平方米应列入遗产范围，依法分割，对申请书的真实性无异议，但与本案无关；对证据3、4的真实性均有异议；对证据5的真实性、关联性有异议，无法确定是否系被继承人所写，即使是被继承人所写，其赠与的意思表示也不明确；对证据6的真实性有异议，2002年原告在服刑，不可能办理房屋的过户手续。
原告申请证人汪某（系原告、第三人王某丁的妹妹，第三人王某丙的姐姐）出庭作证，证明第三人王某丙在被告出嫁后，尤其是原告服刑期间对被继承人扶养较多，但第三人王某丁只是做些饭菜给被继承人，且被继承人在经济上是完全不依靠两位第三人的事实。证人汪某陈述的主要内容为：原告在2001年至2010年期间在上海服刑，该期间内，第三人王某丙负责被继承人的一日三餐，与被继承人一起吃饭，日常的开支由被继承人自己承担，第三人王某丁也会时常做些饭菜给被继承人。2005年王亚男、王仪相继过世后，被告王某乙的大女儿吴某与被继承人共同生活，同吃同住。原告出狱后平常与被继承人、吴某一起吃饭，被告王某乙不定期的回来探望被继承人。
证人汪某的陈述，经原告质证，无异议。经被告王某乙质证有异议，在王仪去世后，被告王某乙和第三人王某丙轮流照顾了被继承人半年，此后被继承人主要由吴某照顾。经第三人王某丙质证有异议，证人在庭审中自认不经常探望被继承人，因此证人的陈述与事实有出入。经第三人王某丁质证有异议，认为自己对被继承人尽了主要的扶养义务。
原告王某甲提交的证据1-6，本院经审查后认为，证据1、2、6，来源合法、内容真实，能证明原告所主张的事实，予以认定，至于位于练市镇南大街40号房屋中，被继承人分得的55.18平方米是否应列入遗产范围，依法分割，将在“本院认为”中具体予以阐述；证据3系复印件，因第三人王某丙、王某丁对其真实性有异议，无法与原件核对，故不予认定；证据4，经本院清点作品时的核实，与实际情况一致，能证明原告所主张的事实，予以认定；证据5，真实性无法核实，且笔记中仅在王仪的名字下罗列了部分作品名称，是否系赠与的意思表示无法确定，故不予认定。对于证人汪某的陈述，本院予以认定。
被告王某乙为支持自己的抗辩，向本院提交如下证据；
1、人口信息一份，证明原告户口迁入练市镇的时间是2010年11月，原因是刑满释放的事实；
2、协议书（复印件）一份，系被继承人与湖州市练市镇人民政府于1999年11月1日签订的，主要内容为：在练市文化大楼二楼设“礼贤艺术厅”，练市镇人民政府负责艺术厅一般规格的装修，做好展柜及防潮防盗等安全设施工作，被继承人无偿展出自己的书法精品和收藏的名家书画以及其它艺术作品供观赏，但所有书画和艺术品以及其它资料等产权仍归被继承人所有，展期至2020年，证明“礼贤艺术馆”内的所有书画和艺术品以及其它资料的产权属于被继承人的事实；
3、失窃单子、王某戊艺术馆书画作品（含物品）清单（均系复印件）各一份，证明清单中所列的作品均属于被继承人，据被告了解失窃单子所列明的作品已经被原告王某甲取走，该部分作品也属于被继承人遗产的事实；
4、陈述两份，证明被继承人到练市镇王家60年来的生活情况，还有在不能保证原告已经取走的那部分字画也捐赠的前提下，被告不同意残缺的捐赠行为的事实。
被告王某乙提交的上述证据，经原告质证，对证据1、2无异议，需要强调的是原告在2010年刑满释放后即回去与被继承人共同生活，在服刑前、后对被继承人尽了主要的赡养义务；对证据3的真实性有异议，被继承人所有的作品以法院清点时的为准，至于失窃清单上列明的作品是否被盗，应由司法机关作出认定，被告称是原告取走的主张毫无根据；对证据4有异议，该陈述其实是被告的答辩意见，所陈述的部分内容与事实不符，被告在王亚男去世之前很少来回来看望被继承人。经第三人王某丙质证，对证据1的真实性没有异议，但要说明的是原告刑满释放之后迁回的地址是练市镇南陌路，并不是练市镇南大街40号，因此原告回练市镇后并没有与被继承人住在一起；对证据2、3没有异议，被继承人确实有部分作品丢失，第三人也怀疑是原告取走的；对证据4没有异议，对于被告表示捐赠的意见予以认可。第三人王某丁的质证意见与第三人王某丙的相同。
被告王某乙提交的证据1-4，本院经审查后认为，证据1、2经原告、第三人王某丙、王某丁质证均无异议，予以认定；证据3，系复印件，原告对其真实性有异议，故不予认定；证据4，两份陈述均系被告单方所作，与本案认定事实一致的部分，予以认定。
第三人王某丙为支持自己的请求，向本院提交如下证据：
1、遗嘱、遗嘱草稿各一份，证明被继承人表示要让艺术馆永远存在的事实；
2、证明三份（含事实情况说明），证明被继承人的家庭情况和晚年的生活情况；
3、有关王某戊先生谈话记录一份，证明被继承人生前表示要将展出作品捐赠给练市镇人民政府的事实；
4、补充协议一份、证明原、被告及两位第三人达成一致，任何人不能单独处分被继承人所有的作品的事实；
5、手稿一份，系被继承人陈述，第三人王某丙代写，证明被继承人生前有些作品丢失的事实。
第三人王某丙提交的上述证据，经原告王某甲质证，对证据1的真实性无异议，但对第三人要求证明的内容有异议，首先，不符合自书遗嘱的法定形式，其次，被继承人确实写到要让艺术馆永远存在，但并没有提及要将艺术馆中展出的作品捐赠给练市镇人民政府；对证据2中2014年2月12日出具的证明没有异议，对2014年7月23日出具的证明有异议，原告在服刑之前是和被继承人一起生活的，服刑期间第三人王某丙确实对被继承人照顾较多，但第三人王某丁并没有，证明内容提到的王某丁、王某丙、吴某对被继承人进行不间断的照顾与事实不符，对最后一份有多人签字的证明有异议，签名人的身份情况难以核实，其实这是证人证言，签名人应出庭接受质证；对证据3有异议，真实性无法核实，虽然该记录中记载被继承人曾多次提到捐赠事宜，但仅仅是口头上的，也不符合口头遗嘱的要件，按被继承人当时的身体情况，完全可以立下遗嘱，但被继承人并没有，而且练市镇人民政府也没有就捐赠表示接受，应视为已经放弃接受捐赠；对证据4没有异议；对证据5有异议，真实性无法核实，而且字迹不清，不符合证据的形式要件。经被告王某乙质证，对证据1的真实性没有异议，但艺术馆永远存在并不代表就要将作品捐赠给政府，从早前被继承人与练市镇人民政府签订的协议分析，被继承人明确表示了作品的所有权仍归自己，也就是说被继承人没有要捐赠的意思；对证据2要求证明的内容有异议，同意原告的质证意见，证明人应该出庭接受质证；对证据3有异议，同意原告的质证意见；对证据4没有异议；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确定是何人所写，而且意思表示不明，不符合证据的形式要件。第三人王某丁经质证，无异议。
第三人王某丙申请证人吴某（被告王某乙的大女儿）出庭作证，证明被继承人生前多次表示要将艺术馆中展出的作品捐赠练市镇人民政府的事实。证人陈述的主要内容为：2006年，证人在丈夫过世后，与女儿搬去与被继承人共同生活，在原告服刑期间，被继承人的日常生活主要由证人、第三人王某丙照顾，第三人王某丁主要负责礼贤艺术馆的管理。被继承人在生前曾多次表示在百年之后要将艺术馆中展出的作品捐赠给政府，要让艺术馆永远存在。
证人吴某的陈述，经原告质证，对证人陈述的部分内容有异议，原告服刑期间，原告的妻子每天都有去看望被继承人，被继承人在经济方面不依靠别人，而第三人王某丁时常去探望被继承人不能就认为第三人王某丁尽了主要的扶养义务。经被告王某乙质证无异议，证人系被告的大女儿，证人其实也是代替被告在照顾与陪伴被继承人。经第三人王某丁质证，无异议。
对第三人王某丙提交的证据1-5，本院经审查后认为，证据1，经原告、被告及第三人王某丁质证对其真实性无异议，予以认定，至于“艺术馆永远存在”是否就表示要将艺术馆中展出的作品捐赠给练市镇人民政府，将在“本院认为”中具体予以阐述；证据2，与本院认定事实一致的部分，予以确认；证据3，谈话记录没有载明记录的时间、地点等要素，而且记录人尹金荣未能出庭接受质证，对其真实性无法核实，故不予认定；证据4，经原告、被告及第三人王某丁质证均无异议，予以认定；证据5，真实性无法核实，且文字表示意思不清，故不予认定。对证人吴某的陈述中与本院认定事实一致的部分，本院予以确认。
第三人王某丁、王某丙申请证人沈某、陈某出庭作证，证明被继承人生前多次表示要将艺术馆中的展出作品捐赠练市镇人民政府的事实。证人沈某陈述的主要内容为：被继承人生前曾多次表示要将艺术馆中的作品捐赠给政府，2013年7月13日，证人和其他4个人一起去看望生病住院的被继承人，被继承人再次提到在百年之后要将艺术馆中展出的作品捐赠给练市镇人民政府。证人陈某陈述的主要内容为：被继承人在1994年后从双林镇回到练市镇生活，在王仪去世后，被继承人与第三人王某丙、吴某、被告王某乙一起生活了一段时间，2012年被继承人生病后，被告从江西回来照顾被继承人。2013年7月7日，证人与被继承人见面时，被继承人表示要将艺术馆中展出的作品捐赠给练市镇人民政府。
证人沈某、陈某的陈述，经原告质证，对真实性均有异议，2013年7月13日，当时被继承人已经不能言语，不可能说出要捐赠的话，至于证人陈某长期在双林，对于生活在练市镇的被继承人的生活情况不可能非常清楚。经被告王某乙质证，对证人陈述的吴某在被继承人生前对其照顾较多的事实没有异议。对证人沈某、陈某所作的陈述中与本院认定事实一致的部分，本院予以确认。
本案在审理过程中，本院对被继承人王某戊所遗留的书画作品（包括若干资料）进行了清点，并制作了作品清单（其中1至172号作品系原先就保存在练市镇文化大楼二楼的礼贤艺术馆，173至393号作品原先保存在被继承人家中，在被继承人过世后整理在箱子中，存放在礼贤艺术馆），原、被告以及第三人王某丙、王某丁在作品清单上签字予以确认。
根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被继承人王某戊系入赘王家，婚后居住在练市镇南大街40号，因未生育子女，先后领养了被告王某乙、原告王某甲。第三人王某丙、王某丁系被继承人妻子王彬胞妹王亚男的儿子，平时称呼被继承人为伯伯。二十世纪六十年代，被告出嫁后随丈夫在江西生活。1970年，原告王某甲与王桂女结婚后，曾在练市镇练南村生活。1979年，被继承人妻子王彬亡故，1980年，原告与妻子王桂女搬入练市镇南大街40号处生活。1983年，被继承人王某戊至双林墨河画苑工作和生活。1986年，原告与被继承人商量后将练市镇南大街40号处原面积为146.5平方米的房子拆建成165.41平方米的两层砖混结构三楼三底的楼房。1993年，原告与王桂女经法院调解离婚。1994年被继承人返回练市镇与王亚男、王仪在练市镇南大街40号处共同生活。1994年5月30日，王桂女诉至湖州市城郊人民法院要求判令坐落在湖州市练市镇南大街40号内靠西一楼一底及中间楼面积计93.5平方米的产权归王桂女所有，后该院作出判决，确认被继承人王某戊分得练市镇南大街40号楼房三楼三底共计面积165.41平方米中的55.18平方米。
1999年11月1日，被继承人与湖州市练市镇人民政府签订协议一份，主要内容为：在练市镇文化大楼二楼设“礼贤艺术厅”，练市镇人民政府负责艺术厅一般规格的装修，做好展柜及防潮防盗等安全设施工作，被继承人无偿展出自己的书法精品和收藏的名家书画以及其它艺术作品供观赏并陈列有关书画艺术图书资料在期限内供学习参考，但所有书画和艺术品以及其它资料等产权仍归被继承人所有，展期至2020年。
2001年12月至2010年7月，原告王某甲因犯罪被追究刑事责任后在上海提篮桥监狱服刑。2002年1月14日，原告将位于练市镇南大街40号的房屋卖给王仪，被继承人系中证人，在买卖合同上签字，在办理相关手续和缴纳税费后，王仪取得了该房屋的国有土地使用证、契证与房屋所有权证。
2005年6月6日，王亚男、王仪相继过世，被告与第三人王某丙一起照顾被继承人并生活了一段时间，此后第三人王某丙主要照顾被继承人的日常生活包括一日三餐，第三人王某丁主要负责管理礼贤艺术馆。2006年，被告王某乙的大女儿吴某在丈夫过世后，搬至练市镇南大街40号处与被继承人共同生活，此后第三人王某丙主要负责做饭，其它家务由吴某负责，生活费用由被继承人支出，第三人王某丁平常也会做些饭菜给被继承人并帮忙管理礼贤艺术馆。2010年，原告王某甲刑满释放后回到练市镇，此后做饭的工作主要由原告负责，吴某依然负责家务，两位平时也会料理被继承人的饮食，与原告一同管理礼贤艺术馆。被告出嫁后不定回来探望被继承人。
2012年3月被继承人病重，被告从江西回来与原告、第三人王某丙、王某丁还有吴某一同照顾被继承人。
2013年5月21日，被继承人亲笔立了遗嘱一份，写明：感谢练市镇人民政府为我建立了艺术馆，保存我的生平各项资料，“王某戊艺术馆”将永远存在。
被继承人王某戊于2013年7月17日因衰老死亡。
2013年9月6日，原、被告及第三人王某丙、王某丁签订《补充协议》一份，主要内容为：将被继承人放在家中的书画转移至练市镇文化站（即文化大楼二楼）保管，存放的物品由原、被告及第三人王某丙、王某丁四人共同到场达成共识方可处理。
2013年12月30日，原告向本院提起诉讼，2014年3月18日、19日本院对被继承人王某戊遗留的（包括若干资料）进行了清点，并制作了作品清单，原、被告及第三人王某丙、王某丁签字予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要有两个：第一，被继承人在1994年经生效判决确认分得的位于湖州市练市镇南大街40号房屋中的55.18平方米，是否应列入遗产范围；第二，礼贤艺术馆中展出的作品是否应捐赠给练市镇人民政府。
对于争议焦点一，位于湖州市练市镇南大街40号房屋中，被继承人分得的55.18平方米是否应列入遗产范围。原告认为，上述房屋系原告儿子的遗产。被告及第三人王某丙、王某丁认为，属于被继承人的遗产，应予以分割。本院认为，2002年1月，原告将位于练市镇南大街40号的房屋卖给儿子王仪并签订了买卖合同，被继承人在买卖合同上作为中证人签名盖章，因此被继承人是知道原告将房屋卖给王仪的，被继承人未表示反对，应视为同意。第三人辩称，2002年1月，原告因犯罪已被采取了强制措施，不可能亲自办理该手续，因此该买卖合同真实性存在问题，但在庭审中，第三人王某丙承认当时买卖房屋时第三人是知道的，确实也得到了被继承人的同意，系委托他人办理的相关手续，而且买卖合同签订后，王仪缴纳了税费并取得该房屋的权属证书。根据我国物权法的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，在王仪取得权属证书后，王仪系练市镇南大街40号房屋的所有权人，因此位于练市镇南大街40号房屋中，被继承人分得的55.18平方米在被继承人死亡时已经不是其个人合法财产，不应列入遗产范围。
对于争议焦点二，礼贤艺术馆中展出的作品是否应捐赠给练市镇人民政府。原、被告认为该部分作品属于遗产，第三人王某丙、王某丁认为被继承人遗嘱中写到“艺术馆将永远存在”，如果不捐赠，艺术馆就无法永远存在而且被继承人生前多次提到捐赠事宜，因此，礼贤艺术馆中的展出作品应捐赠给练市镇人民政府，不应列入遗产范围。根据《中华人民共和国继承法》第十六条的规定，公民可以立遗嘱将个人财产捐给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，被继承人在2013年5月21日立了自书遗嘱一份，但该遗嘱中并未表示要将保存在“礼贤艺术馆”中展出的作品捐赠给练市镇人民政府，仅有礼贤艺术馆将永远存在的字样，本院认为，遗嘱的意思表示必须明确，对于何为永远存在，被继承人在遗嘱中并没有予以说明，存在的形式可以是多种多样的，“礼贤艺术馆”永远存在在意思上无法等同于将展出作品捐赠；虽然证人、第三人王某丙、王某丁陈述，被继承人在生前多次口头表示在百年后要将保存在“礼贤艺术馆”中的作品捐赠给练市镇人民政府，但并没有证据予以佐证，而且上述口头陈述也不构成口头遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第十七条的规定，在遗嘱人危急情况下，可以立口头遗嘱，应当有两个以上见证人在场，危急情况解除后，能够用书面或者录音形式订立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。首先，被继承人在口头表示要捐赠的意思时，并不是在危急情况下；其次，该表示是否有两个以上的符合条件的见证人在场作证，无法确定；最后，在多次口头表示捐赠之后，被继承人完全可以用书面或者录音形式订立一份遗嘱，但被继承人并没有。综上，第三人王某丙、王某丁提出的要将艺术馆中的展出作品捐赠给练市镇人民政府的主张，本院不予支持，该部分作品应列入遗产范围。
本院认为，遗产系被继承人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，被继承人王某戊作为著名的书法家，生前创作了大量的书法作品并通过交换、赠与等方式获得了其他名家的字画作品，还有若干资料。本院对被继承人遗留的存放在“礼贤艺术厅（馆）”中的所有书画作品等，进行了清点并制作了清单，该清单所列的书画作品（包括若干资料）系被继承人死亡时遗留的个人合法财产即遗产。至于被告、第三人王某丙、王某丁提出的原告取走部分属于被继承人的书画作品，应予以返还，列入遗产范围予以分割的意见，因未提交证据予以证明，故本院不予采信。原告提出的，被告女儿取走被继承人的部分作品，应予以返还，列入遗产范围予以分割的意见，也未提交证据予以证明，故本院亦不予采信。被继承人王某戊未立有效的遗嘱，也未签订遗赠扶养协议，故应按照法定继承办理。继承权男女平等，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告系被继承人的养子、被告系被继承人的养女，是第一顺序继承人。原、被告都对被继承人尽了赡养义务。考虑到原告在2001年至2010年间，因被追究刑事责任而无法照顾被继承人，而被告在上世纪60年代出嫁到江西，也无法在被继承人身边给予照顾，
第三人王某丙、王某丁在被告嫁至江西后，对被继承人照顾较多，尤其是在原告服刑，王亚男、王仪过世后，第三人王某丙、王某丁负责照顾被继承人的日常生活并协助被继承人管理艺术馆，第三人王某丙还与被继承人一起生活过一段时间，两位第三人对被继承人尽了主要的扶养义务，因此第三人王某丙、王某丁可以适当分得被继承人的遗产。因本案涉及的遗产系书画作品且数量较多，就作品的价值，各方当事人均未提出鉴定申请，也不能达成一致意见。根据继承法的有关规定，结合本案的实际情况，本院酌定原、被告分别继承被继承人遗产的40%，第三人王某丙分得被继承人遗产的12%，第三人王某丁分得被继承人遗产的8%。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、第十四条之规定，判决如下：
被继承人王某戊所遗留的书画作品（具体详见作品清单），原告王某甲享有其中40%的价值份额、被告王某乙享有其中40%的价值份额，第三人王某丙分得其中12%的价值份额，第三人王某丁分得其中8%的价值份额。
本案受理费人民币8800元，由原告王某甲负担人民币
3520元，由被告王某乙负担人民币3520元，第三人王某丙负担人民币1056元，第三人王某丁负担人民币704元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐 燕
人民陪审员 施根泉
人民陪审员 冯淑君
二〇一五年一月九日
书 记 员 潘晓勤