黑龙江省穆棱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穆商初字第216号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行。
代表人闫成飞，男，行长。
委托代理人卢纪筱。
被告廉世臣。
被告孙福东。
被告杨春龙。
被告林忠田。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行（以下简称邮政穆棱支行）与被告廉世臣、孙福东、杨春龙、林忠田金融借款合同纠纷一案，原告邮政穆棱支行于2014年5月27日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由审判员闫俊龙适用简易程序于2014年6月16日公开开庭进行了审理。原告邮政穆棱支行的委托代理人卢纪筱，被告孙福东、林忠田到庭参加了诉讼。被告廉世臣、杨春龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政穆棱支行诉称：2013年4月19日，四名被告夫妇与原告邮政穆棱支行签订了《小额贷款联保协议书》，约定：“由其4户组成联保小组，在2013年4月19日至2015年4月19日间，小组成员可向原告申请45000.00元以下的贷款，小组成员对此相互承担连带保证责任。保证范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼支出的费用及实现债权的其他费用”。同日，原告邮政穆棱支行分别与被告廉世臣、孙福东、杨春龙签订了《小额联保借款合同》，向其各贷款45000.00元，期限自2013年4月至2014年4月。采用阶段性等额本息还款法：借款前8个月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。原告按合同约定发放了贷款。被告廉世臣、孙福东、杨春龙没有按约定履行还款义务。故原告诉至法院，要求：1.被告廉世臣立即偿还原告借款本金44999.99元，利息2775.33元（计算至2014年5月4日），本息合计47775.32元，并继续承担至还款之日的利息。被告孙福东、杨春龙、林忠田对此借款承担连带保证责任；2.被告孙福东立即偿还原告借款本金44999.99元，利息2775.74元（计算至2014年5月4日），本息合计47775.73元，并继续承担至还款之日的利息。被告廉世臣、杨春龙、林忠田对此借款承担连带保证责任；3.被告杨春龙立即偿还原告借款本金44999.99元，利息2775.99元（计算至2014年5月4日），本息合计47775.98元，并继续承担至还款之日的利息。被告廉世臣、孙福东、林忠田对此借款承担连带保证责任；4.本案诉讼费用由四名被告负担。
被告廉世臣、杨春龙未到庭，也未提供答辩意见。
被告孙福东辩称：钱确实借了，签字也都是本人签的，钱数也对。
被告林忠田辩称：钱确实借了，签字也都是本人签的，钱数也对。
根据双方当事人陈述，本案的争议焦点是：1.被告廉世臣应否偿还原告借款本金44999.99元，利息2775.33元（计算至2014年5月4日），本息合计47775.32元，并继续承担至还款之日的利息。被告孙福东、杨春龙、林忠田应否对此借款承担连带保证责任；2.被告孙福东应否偿还原告借款本金44999.99元，利息2775.74元（计算至2014年5月4日），本息合计47775.73元，并继续承担至还款之日的利息。被告廉世臣、杨春龙、林忠田应否对此借款承担连带保证责任；3.被告杨春龙应否偿还原告借款本金44999.99元，利息2775.99元（计算至2014年5月4日），本息合计47775.98元，并继续承担至还款之日的利息。被告廉世臣、孙福东、林忠田应否对此借款承担连带保证责任；原告邮政穆棱支行，被告孙福东、林忠田对本院归纳的争议焦点无异议。
审理中，原告邮政穆棱支行为支持其主张向法庭举证如下：
1.（1）2013年4月19日，原告与被告廉世臣、孙福东、杨春龙、林忠田签订的小额贷款联保协议书原件及复印件各1份；（2）2013年4月15日，被告廉世臣向原告递交的中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表及复印件各1份；（3）2013年4月19日，被告廉世臣与原告签订的45000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份；（4）被告廉世臣及配偶的身份证及户口证复印件各1份；（5）被告廉世臣存折复印件1份；（6）2013年4月19日，中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据及个人贷款放款单原件及复印件各2份，证明：被告廉世臣、孙福东、杨春龙、林忠田组成联保小组向原告申请贷款，可在2013年4月19日至2015年4月19日向原告申请45000.00元以下的贷款。2013年4月19日，被告廉世臣向原告贷款45000.00元，并签订了借款合同，约定了借款期限为2013年4月19日至2014年4月19日，借款年利率为14.58%。被告廉世臣向原告提供银行存折及账号，原告向其提供的指定账户发放了贷款，被告廉世臣也收到了贷款，并明确知道还款具体时间。
被告廉世臣、杨春龙未出庭质证。
被告孙福东的质证意见：没有异议。
被告林忠田的质证意见：没有异议。
本院认为，该组证据（1）、（2）、（3）、（6）均是原件，证据（4）、（5）虽是复印件，但在原告邮政穆棱支行与被告廉世臣办理贷款时已经原告核对无异，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告孙福东、林忠田没有异议，被告廉世臣、杨春龙未出庭质证，不影响对该组证据认定，本院予以采信。
2.（1）2013年4月15日，被告孙福东向原告递交的中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表及复印件各1份；（2）2013年4月19日，被告孙福东与原告签订的45000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份；（3）被告孙福东及配偶的身份证及户口证复印件各1份；（4）被告孙福东存折复印件1份；（5）2013年4月19日，中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据及个人贷款放款单原件及复印件各2份，证明：2013年4月19日，被告孙福东向原告贷款45000.00元，并签订了借款合同，约定了借款期限为2013年4月19日至2014年4月19日，借款年利率为14.58%。被告孙福东向原告提供银行存折及账号，原告向其提供的指定账户发放了贷款，被告孙福东也收到了贷款，并明确知道还款具体时间。
被告廉世臣、杨春龙未出庭质证。
被告孙福东的质证意见：没有异议。
被告林忠田的质证意见：没有异议。
本院认为，该组证据（1）、（2）、（5）均是原件，证据（3）、（4）虽是复印件，但在原告邮政穆棱支行与被告孙福东办理贷款时已经原告核对无异，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告孙福东、林忠田没有异议，被告廉世臣、杨春龙未出庭质证，不影响对该组证据认定，本院予以采信。
3.（1）2013年4月15日，被告杨春龙向原告递交的中国邮政储蓄银行“好借好还”农户联保贷款额度申请表及复印件各1份；（2）2013年4月19日，被告杨春龙与原告签订的45000.00元的小额联保借款合同原件及复印件各1份；（3）被告杨春龙及配偶的身份证及户口证复印件各1份；（4）被告杨春龙存折复印件1份；（5）2013年4月19日，中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据及个人贷款放款单原件及复印件各2份，证明：2013年4月19日被告杨春龙向原告贷款45000.00元，并签订了借款合同，约定了借款期限为2013年4月19日至2014年4月19日，借款年利率为14.58%。被告杨春龙向原告提供银行存折及账号，原告向其提供的指定账户发放了贷款，被告杨春龙也收到了贷款，并明确知道还款具体时间。
被告廉世臣、杨春龙未出庭质证。
被告孙福东的质证意见：没有异议。
被告林忠田的质证意见：没有异议。
本院认为，该组证据（1）、（2）、（5）均是原件，证据（3）、（4）虽是复印件，但在原告邮政穆棱支行与被告杨春龙办理贷款时已经原告核对无异，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，被告孙福东、林忠田没有异议，被告廉世臣、杨春龙未出庭质证，不影响对该组证据认定，本院予以采信。
审理中，被告廉世臣、孙福东、杨春龙、林忠田未向法庭提供证据。
根据当事人举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2013年4月19日，被告廉世臣、孙福东、杨春龙、林忠田夫妇与原告签订了《小额贷款联保协议书》，约定：由其4户组成联保小组，在2013年4月19日至2015年4月19日期间，小组成员可向原告申请45000.00元以下的贷款，小组成员对此互相承担连带保证责任。同日，被告廉世臣、孙福东、杨春龙分别与原告邮政穆棱支行签订了《小额联保借款合同》，向原告各贷款45000.00元，约定年利率均为14.58%，借款期限均为2013年4月19日至2014年4月19日，用途均为种地，均采用阶段性等额本息还款法。原告按合同发放了贷款。被告廉世臣、孙福东、杨春龙均偿还了部分贷款本息。截止到2014年5月4日，被告廉世臣尚欠原告借款本金44999.99元，利息2775.33元，本息合计47775.32元；被告孙福东尚欠原告借款本金44999.99元，利息2775.74元，本息合计47775.73元；被告杨春龙尚欠原告借款本金44999.99元，利息2775.99元，本息合计47775.98元。被告廉世臣、孙福东、杨春龙未偿还上述借款，被告廉世臣、孙福东、杨春龙、林忠田也未履行连带保证责任。
本院认为：原告邮政穆棱支行与被告廉世臣、孙福东、杨春龙、林忠田夫妇签订的《小额贷款联保协议书》和与被告廉世臣、孙福东、杨春龙分别签订的《小额联保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方应当按照法律规定和合同约定履行各自的义务。原告邮政穆棱支行已实际将贷款给付被告廉世臣、孙福东、杨春龙，其就应按约定履行偿还贷款义务，被告廉世臣、孙福东、杨春龙、林忠田作为保证人也应承担连带保证责任，未按约定履行偿还贷款本金及利息的义务，其行为属违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，原告邮政穆棱支行要求：1.被告廉世臣偿还原告借款本金44999.99元，利息2775.33元（计算至2014年5月4日），本息合计47775.32元，并继续承担至还款之日的利息，被告孙福东、杨春龙、林忠田对此借款承担连带保证责任；2.被告孙福东偿还原告借款本金44999.99元，利息2775.74元（计算至2014年5月4日），本息合计47775.73元，并继续承担至还款之日的利息，被告廉世臣、杨春龙、林忠田对此借款承担连带保证责任；3.被告杨春龙偿还原告借款本金44999.99元，利息2775.99元（计算至2014年5月4日），本息合计47775.98元，并继续承担至还款之日的利息，被告廉世臣、孙福东、林忠田对此借款承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告廉世臣、孙福东、杨春龙、林忠田作为保证人承担保证责任后，可以向债务人追偿。被告廉世臣、杨春龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，属于自行处分自己的诉讼权利，由此造成的不利后果，由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告廉世臣于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行借款本金44999.99元，利息2775.33元（计算至2014年5月4日），本息合计47775.32元，并继续承担至还款之日的利息。被告孙福东、杨春龙、林忠田对此借款承担连带保证责任；
被告孙福东于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行借款本金44999.99元，利息2775.74元（计算至2014年5月4日），本息合计47775.73元，并继续承担至还款之日的利息。被告廉世臣、杨春龙、林忠田对此借款承担连带保证责任；
被告杨春龙于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司穆棱市支行借款本金44999.99元，利息2775.99元（计算至2014年5月4日），本息合计47775.98元，并继续承担至还款之日的利息。被告廉世臣、孙福东、林忠田对此借款承担连带保证责任；
被告廉世臣、孙福东、杨春龙、林忠田承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3167.00元，减半收取1584.00元，由被告廉世臣、孙福东、杨春龙、林忠田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审判员 闫俊龙
二〇一四年六月十七日
书记员 杨 丹