天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初14241号
原告：高元刚，男，1964年3月16日出生，汉族，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：赵如林，武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告：高元祥，男，1962年3月21日出生，汉族，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：王聿森，武清区148专线法律服务所法律工作者。
被告：贾宝军，男，1972年1月11日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现住天津市滨海新区。
被告：马宝林，男，1969年10月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告高元刚与被告高元祥、贾宝军、马宝林民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高元刚及其委托诉讼代理人赵如林、被告高元祥及其委托诉讼代理人王聿森、被告贾宝军第一次开庭、被告马宝林第二次开庭均到庭参加了诉讼，被告马宝林第一次开庭、被告贾宝军第二次开庭未出庭。本案现已审理终结。
高元刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本金1186180元，支付自2014年12月5日至2017年12月5日的债务利息854049.6元，合计2040229.6元；2、诉讼费用由被告承担。事实理由：原、被告系朋友关系，被告因经营资金短缺，分别于2011年11月5日至2013年6月5日共分12次向原告借款202.9万元，双方约定利息为月息2.5分。应被告要求，原告分别于2011年11月5日给付被告现金5万元；2012年4月26日给付被告现金5万元；2012年4月26日将借款10万元打到被告贾宝军妻子崔洁银行卡内；2012年6月16日将借款54.4万元打到被告贾宝军妻子崔洁银行卡内；2012年10月28日给付被告现金5万元；2012年11月9日将借款1万元、4万元打到被告高元祥妻子梁春芬银行卡内；2013年3月4日将借款47.5万元打到被告马宝林银行卡内；2013年3月25日给付被告现金10万元；2013年5月4日将借款0.5万元打到被告高元祥银行卡内；2013年5月4日将借款16.5万元打到纪玫银行卡内；2013年6月5日将借款20万元、24万元打到被告贾宝军妻子崔洁银行卡内；共计202.9万元。经催要，被告偿还部分借款，后经原、被告对账最终确认下欠借款金额为1186180元。2014年12月5日，被告重新为原告出具总欠借款借据，后经催要被告一直以暂时没钱为由推脱，补充部分：关于原、被告发生借款时间应是2010年开始，至2012年4月30日，双方之间的借贷关系已经全部结清，后自2012年6月16日至2014年6月29日，双方共发生18笔借贷关系，共计借款金额251.6万元。被告借款后于2012年7月19日至2013年12月23日，共计偿还借款本金90万元，偿还利息23万元，后经双方于2014年12月5日进行对账，最终确认被告尚欠原告的借款为1186180元。经原告多次催要，三被告均以各种理由拖延偿还原告借款，为此，原告诉至法院，请求人民法院依法判准原告上述请求。
被告高元祥辩称，本被告不是实际用款人，只是个担保人。原告起诉打入本被告和本被告妻子账户的钱与本案无关。
被告贾宝军辩称，本案的实际用款人是本被告和被告马宝林二人，原告所述部分事实及理由不属实，本被告从原告处的借款均是通过银行转账的方式，后本被告如数的偿还了原告的借款本息。本被告和被告马宝林一共在原告处借款70万元，陆陆续续以利息的形式还款，截至2014年1月6日，总计还款3366000元。本被告认为与原告之间已经不存在借贷关系了。原告现所持借条，系本被告出具，但原告并未按照借条约定支付相应款项。
被告马宝林辩称，被告贾宝军承包工程，本被告和被告高元祥出资参与。原告所持借条系本被告出具，但原告并未按照借条约定支付相应款项。
审理中，原告提交了如下证据：
1、2014年6月5日，由被告马宝林为原告出具的借条一份，借款金额为92万元，有担保人高元祥的签字；2014年12月5日，由被告贾宝军为原告出具的借据，借款金额为1186180万元，用以证明双方存在借贷关系，经双方对账最终确认三被告下欠原告借款金额1186180元，其中明确一点：马宝林出具的92万元的借条包含在贾宝军为原告出具的118万余元的借条中；
银行交易明细、查询单共计11页以及由原告方根据借款明细书写的出借款明细及被告还款明细用以证明原、被告之间出借款及还款的相关明细。
对原告提供的证据1，被告高元祥认可2014年6月5日借据是被告马宝林所打，其本人作为担保人签字；被告贾宝军承认2014年12月5日借据为其出具，但辩称原告并未向被告支付该笔借款；被告马宝林认可92万元的借条是本人出具，但辩称原告并未支付借条记载款项。对原告出具的证据2，被告高元祥辩称打给被告高元祥及其妻子的款项与本案无关。被告贾宝军认可银行转帐的款项系借款，其他原告称为借款的现金，三被告均不认可。
审理中被告高元祥提供了如下证据：
1，银行转账明细，证明其与原告的借款已经全部归还；
2，被告贾宝军出具的借条、（2016）津0118民初3945号民事裁定书证明被告高元祥与被告贾宝军不是合伙关系，是借贷关系；
对被告高元祥提供的证据1，原告不认可；对被告高元祥提供的证据2，真实性没有异议，但对证明目的原告不认可；
审理中被告贾宝军提供证据如下：还款明细账册共计10页证明还款事实。原告对其中75万元的还款不认可，其他认可。
结合庭审举证、质证情况，本院认定事实如下：三被告系朋友关系，原告与被告高元祥系亲叔伯堂兄弟，被告因承包工程需要，与原告间存在借贷关系。双方均认可2012年4月30日前的债权债务关系已经结清。自2012年6月，双方发生多笔借贷业务，其中原告于2012年6月16日转入崔洁账户544000元；同年11月9日分两次分别转入梁春芬账户40000元、10000元；2013年3月4日转入马宝林账户475000元；同年5月4日转入纪玫账户165000元，同日转入高元祥账户5000元；同年6月5日分两次转入崔洁账户240000元、200000元。上述款项合计1679000元。期间，三被告通过不同的账户归还了部分借款，2012年7月19日，贾宝军转账还款700000元；2013年1月2日崔洁转账还款60000元；同年4月8日马宝林还款25000元、7月10日马宝林还款40000元、7月24日崔洁还款200000元、8月26日马宝林还款20000元、10月8日崔洁还款20000元、10月27日高元祥还款80000元、12月23日马宝林还款10000元，上述款项合计1155000元。被告认可其中的各20000元，共计40000元为利息。2014年6月5日，原告找到被告马宝林，要求被告归还剩余款项，被告马宝林为原告出具了借条，内容为：“今借高元刚人民币920000（玖拾贰万元整）”，借条下方借款人马宝林，担保人高元祥签字。同年12月5日，原告与被告高元祥找到被告贾宝军，被告贾宝军为原告出具了借条，内容为：“贾宝军今借高元刚人民币1186180元整”右下角借款人贾宝军签名。原告自述贾宝军所打借条1186180元中包含被告马宝林所打借条的92万元。2014年6月5日至同年12月5日，原、被告间无转账记录发生。后原告催要未果，诉来院。
另审理中，被告认可转入崔洁、梁春芬、纪玫账户的款项是被告的借款。被告贾宝军承认与被告马宝林系实际用款人；被告马宝林承认与被告高元祥是出资人关系；被告高元祥自认是借款的担保人。被告贾宝军辩称2013年9月23日以兴业银行的转账支票还原告款750000元，原告不认可支票存根上“高元刚”的签字系本人所签，且该支票的出票日期为2014年3月20日。
本院认为，公民间的合法借贷关系受法律保护。本案中，被告贾宝军、马宝林认可与原告间存在借贷关系，且对2012年4月30日前的借贷关系已经结清没有争议。自2012年5月1日起，结合双方银行往来明细可以看出，双方均有多笔转账记录，但总体计算转账金额并不平衡，原告方转给被告的金额明显高于被告方转给原告的金额。故原告陈述找被告催款，由被告重新出具借条的陈述更为可信；至于具体的借款金额，以实际转账记录为准，即自2012年6月16日至2013年6月5日，原告为被告总计转款1679000元，而被告自2012年7月19日至2013年12月23日共计还款1155000元；对借款利息，双方虽然陈述借款有利息，但借条中并未约定，故除被告认可的40000元利息外，其他均应认定为归还本金；综上，被告实际拖欠借款金额为564000元。因借条中未约定还款期限，故原告起诉日为原告主张权利日。综上，对原告要求被告归还上述确认部分借款本金的请求，本院予以支持；超出确认部分本金的主张，以及原告要求被告给付2014年12月5日至2017年12月5日借款利息的请求，本院不予支持；被告贾宝军庭审陈述与被告马宝林系实际用款人，被告马宝林自认与被告贾宝军系出资人关系，故被告贾宝军、马宝林对拖欠原告的借款，承担连带给付责任；原告诉称被告高元祥与其他二被告系合伙人，被告高元祥否认，被告高元祥亦否认被告马宝军辩称二人同为出资人的说法，且在被告马宝林出具给原告的借条中，被告高元祥明确注明“担保人”，原告未提出不同意见，一直持有借条至成诉时，故本案中，被告高元祥的身份为担保人。因在借条中未约定还款期限和保证方式，故被告高元祥应当按照连带责任保证承担保证责任。被告高元祥承担保证责任后，可向被告贾宝军、马宝林追偿。被告贾宝军辩称以转账支票方式归还原告75万元，原告否认，被告无其他证据佐证，本院难以支持，被告贾宝军可在证据充分后，另行解决。本案因被告马宝军、高元祥拒绝调解，故本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、第一百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一被告贾宝军、马宝林于本判决生效之日起十日内给付原告高元刚借款本金人民币564000元，二被告相互承担连带责任；
二．被告高元祥对上述款项承担连带给付责任；
三．原告的其他诉讼请求，本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16561元由原告担负8561元，被告贾宝军、马宝林担负8000元，被告高元祥对被告贾宝军、马宝林担负部分承担连带给付责任。此款于本判决生效后五日内交纳至本院财务室。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 周学更
二〇一八年三月十二日
书记员 张 茗
附：本法律文书适用法律规定的具体条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有债务的人是债务人。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。