江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2446号
上诉人（原审被告）南京市鼓楼区建设房产和交通局，住所地南京市鼓楼区水佐岗64号。
法定代表人徐淮舟，该局局长。
委托代理人孙华武，江苏孙华武律师事务所律师。
委托代理人汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张明秀，女，1944年7月22日生，汉族。
委托代理人朱兵，男，汉族。
委托代理人屠静红，女，汉族。
上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局（以下简称鼓楼区建交局）因与被上诉人张明秀房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张明秀原审诉称：张明秀是南京市鼓楼区湖南路04、05片的拆迁居民，其与南京市鼓楼区住房与建设局（以下简称鼓楼住建局）于2013年6月14日签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》。2013年12月底，张明秀领取了金阜雅苑小区安置房钥匙后发现鼓楼住建局未按双方签订的补偿协议提供房屋，户型由三室二厅变成二室二厅；卫生间马桶下水孔距过小导致马桶无法安装。张明秀等业主反映上述问题后，一直未获解决。故张明秀诉至原审法院，请求判令鼓楼住建局赔偿张明秀2万元，并承担全部诉讼费用。
鼓楼区建交局原审辩称：该争议系拆迁补偿合同纠纷，鼓楼住建局是拆迁人，张明秀、鼓楼住建局签订的拆迁补偿协议是双方真实意思表示，其中仅将房屋大致的户型及面积进行了约定，并备注以上套型以规划部门审批为准，面积以房产部门测量为准，而最终交付给张明秀的户型是规划局认可的户型。张明秀对所购户型及面积、朝向已经有明晰的了解，张明秀、鼓楼住建局签订的拆迁补偿合同仅仅为草图。该拆迁补偿协议已经履行完毕，且张明秀入住该房屋，鼓楼住建局不存在违约。且该案中张明秀主张权利的诉讼时效为两年，鼓楼住建局已于2013年12月31日前交付房屋，因而张明秀的主张已经超过诉讼时效。综上，请求驳回张明秀的诉讼请求。
原审法院经审理查明：位于南京市鼓楼区马台街16号602室房屋（建筑面积为65.86平方米，以下简称602室房屋）登记的所有权人为张明秀。2013年6月14日，张明秀（乙方）与原南京市鼓楼区建设局（后为鼓楼住建局，甲方）签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》，双方约定甲方经宁拆许字（2010）第027号《房屋拆迁许可证》批准，于2010年8月11日至2013年6月30日，在鼓楼区××05片地块，委托南京鼓楼房地产拆迁有限公司，实施湖南路05地块项目的房屋拆迁；被拆迁房屋为602室房屋；甲方应当支付被拆迁房屋的货币补偿金额为998899元；甲方应当以双方约定的划拨方式支付补助费用234814元；乙方同意于2013年7月8日前将被拆迁房屋腾空，交由甲方拆除；乙方选择产权调换的拆迁补偿方式，并同意接受甲方提供的、坐落于南京市鼓楼区钟阜路29号5幢804室，建筑面积为96.11平方米，交付日期为2013年12月31日，实行产权调换；甲方保证调换房屋符合国家质量安全标准，产权清晰且无权利限制，并承诺协助乙方办理房屋及土地权属登记手续等。双方在附件4中约定调换房屋的基本情况，结构为钢混，用途为住宅，该房屋为期房（套型平面图显示房屋为三室二厅）。
2013年2月7日，钟阜路29号地块取得建设工程规划许可证，设计方案已通过规划部门核准。
2013年12月底，鼓楼住建局将安置房屋交付张明秀，交付房屋的门牌号确定为南京市鼓楼区钟阜路30号3幢一单元804室（以下简称804室）。后张明秀发现安置房屋的套型为二室二厅，而非协议约定的三室二厅，原6.90平方米卧室和北卧室的位置现合为一间卧室，卧室门位置现为承重墙。张明秀未办理上述房屋的权属证书。金阜雅苑小区其他被拆迁人已经领取了房屋所有权证，房屋所有权证记载的房屋性质为中低价商品房。
2015年，南京市鼓楼区金阜雅苑住宅小区相关业主针对鼓楼住建局提供的房屋套型结构不符合协议约定的三室二厅的情况，诉至原审法院，相关案件已经判决生效。2016年1月13日，张明秀向原审法院提起诉讼，要求鼓楼住建局赔偿相关损失。
原审庭审中，张明秀称，针对鼓楼住建局交付的房屋不符合双方协议的约定，张明秀曾向金阜雅苑住宅小区的物业公司主张权利。
原审法院认为，张明秀、鼓楼住建局签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
关于鼓楼住建局是否应当赔偿张明秀的相关损失问题。双方在2013年6月14日签订协议时，鼓楼住建局提供给张明秀的户型图显示房屋为三室二厅，而涉案地块通过规划审批后，鼓楼住建局向张明秀交付的房屋的户型为二室二厅。鼓楼住建局未如实履行告知义务，告知张明秀房屋户型实际情况，存在过错，应对张明秀的损失承担赔偿责任。原审法院根据双方合同履行情况，综合考虑套型不符致涉案房屋使用功能、使用效果所产生的影响，酌定鼓楼住建局赔偿张明秀损失11000元。
关于坐便器孔距的问题。张明秀认为坐便器孔距不符合相关规范。首先，张明秀未提供证据证明其主张；其次，即使坐便器排污口距侧面的距离小于规范要求，但相关标准系推荐性国家标准，不是强制性的规范。故张明秀认为坐便器孔距不符无事实依据，原审法院不予采信，其以此主张鼓楼住建局赔偿损失的请求，原审法院亦不予支持。
鼓楼住建局称该案已超出两年诉讼时效，鼓楼住建局提供的房屋不符合南京市城市房屋拆迁补偿协议约定的三室二厅的套型结构，该小区的相关业主一直在主张权利，而张明秀也向相关单位反映此事，因此构成诉讼时效的中断，故对鼓楼住建局的抗辩意见，原审法院不予采信。
综上，为维护双方的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决鼓楼住建局于判决生效之日起十日内赔偿张明秀损失11000元。如鼓楼住建局未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费150元，由鼓楼住建局负担（此款张明秀已预付，鼓楼住建局应在给付上述款项时一并给付张明秀）。
上诉人鼓楼建交局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定“双方在房屋拆迁安置补偿协议中约定的产权调换房的套型为三室二厅······酌定支持鼓楼住建局赔偿张明秀损失11000元”错误。双方签订的房屋拆迁安置补偿协议中，所附的房源图仅为草图，草图上也注明“以上套型以规划部门审批为准”。现被上诉人已取得与规划部门核准套型一致的房屋，上诉人对此不存在过错。二、张明秀起诉时已超过诉讼时效。被上诉人在2013年12月31日前取得了房屋，随即发现房屋相关问题，但被上诉人未在两年期间内向上诉人主张权利。原审庭审中被上诉人只有单方陈述，并无任何证据可以证实，我方对此也未予以认可，被上诉人起诉实际已超过诉讼时效。三、上诉人不存在过错，被上诉人取得的房屋户型与规划核准的户型一致，原审法院却判令上诉人赔偿被上诉人损失，明显适用法律错误。综上，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，并判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人张明秀辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
原审法院查明的事实属实，本院二审予以确认。二审审理期间，鼓楼区住建局更名为“南京市鼓楼区建设房产和交通局”，即上诉人鼓楼建交局。
本院认为，双方当事人签订的《南京市城市房屋拆迁补偿协议》是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该协议依法成立并有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。上诉人称协议所附户型图实为草图，实际户型应以规划部门批准的设计方案为准，因该主张无合同约定与法律依据，本院对此不予采纳。因房屋本身的建筑面积并未减少，原审法院在综合考虑套型的变化对使用功能的影响、房屋面积等相关因素的基础上，酌定损失为11000元，并无不当。关于诉讼时效问题，因张明秀在一审诉讼前已向上诉人主张过权利，原审认定并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人南京市鼓楼区建设房产和交通局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 晔
审 判 员 张旭东
代理审判员 王 路
二〇一六年五月十七日
书 记 员 朱亚芳