山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨民三初字第543号
原告杨士俭，滨州石油总公司退休职工。
委托代理人岳玉刚，山东黄河律师事务所律师。
被告赵振营，山东凯马投资担保有限公司经理。
被告山东凯马投资担保有限公司，住所地滨州市黄河四路408-1号。
法定代表人赵振营，该公司经理。
被告滨州高新区开发投资有限公司，住所地滨州市高新区高新技术创业服务中心1号楼。
法定代表人王奎刚，该公司经理。
委托代理人刘俊杰，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。
原告杨士俭与被告赵振营、山东凯马投资担保有限公司（以下简称凯马公司）、滨州高新区开发投资有限公司（以下简称开发公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨士俭及委托代理人岳玉刚、被告开发公司委托代理人刘俊杰到庭参加了诉讼，被告凯马公司法定代表人暨被告赵振营经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案在审理过程中，经本院院长批准，延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告杨士俭诉称，2012年8月20日至2012年9月27日期间，被告赵振营分四次共向原告借款700000元，均约定三个月偿还，并由被告凯马公司提供担保。现借款已逾期，被告赵振营只支付了10000元利息，被告赵振营及担保人凯马公司应承担连带民事责任；被告开发公司作为凯马公司的股东，应在瑕疵出资的范围内承担民事责任。为维护原告合法权益，请求法院依法判决被告偿还借款700000元、利息197573.06元、违约金173851.70元，共计1071424.76元，并由被告承担诉讼费用。
诉讼过程中，原告明确利息及违约金诉求，要求被告支付利息42000元，按月利率2%计算；违约金332543.30元，按合同约定计算，借款本息及违约金总额以1071424.76元为限。
被告赵振营、山东凯马投资担保有限公司未提出答辩。
被告滨州高新区开发投资有限公司辩称，1、被告赵振营利用自己作为凯马公司法定代表人的身份，未经凯马公司股东会决议，以持有公司公章的便利，私自让凯马公司为自己向原告借款提供担保的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，应属无效行为。在此情形之下，根据《中华人民共和国公司法》第五十二条第五款的规定，本案“借款协议”中关于凯马公司为赵振营借款提供担保的条款也就属于无效条款。因此，本案中凯马公司对赵振营的借款不应承担保证责任。2、被告开发公司作为凯马公司的股东，已经全面履行了出资义务，不存在任何瑕疵出资的情形，被告开发公司对本案不应承担任何责任。
经审理查明，2010年3月31日至2012年9月27日期间，被告赵振营多次向原告借款。后经结算，2012年8月20日，原告与被告赵振营签订借款协议，约定被告赵振营向原告借款100000元，借款期限自2012年8月20日至2012年11月19日止，月利率为2%，到期一次性偿还本金及利息，并约定如借款到期未偿还全部本金及利息，原告有权按借款本金的2.1%收取违约金（即每一万元每天加收7元违约金）；同日，被告赵振营给原告出具了数额为100000元的借条一份，认可借到原告现金100000元，并承诺于2012年11月19日前还清；被告凯马公司在借款协议及借条中加盖了印章，为被告赵振营的借款提供担保，未约定保证方式、保证范围和保证期限。2012年9月16日，原告与被告赵振营签订借款协议，约定被告赵振营向原告借款100000元，借款期限自2012年9月16日至2012年12月15日止，月利率为2%，到期一次性偿还本金及利息，并约定如借款到期未偿还全部本金及利息，原告有权按借款本金的2.1%收取违约金（即每一万元每天加收7元违约金）；同日，被告赵振营给原告出具了数额为100000元的借条一份，认可借到原告现金100000元，并承诺于2012年12月15日前还清；被告凯马公司在借款协议及借条中加盖了印章，为被告赵振营的借款提供担保，未约定保证方式、保证范围和保证期限。2012年9月26日，原告与被告赵振营签订借款协议，约定被告赵振营向原告借款300000元，借款期限自2012年9月26日至2012年12月25日止，月利率为2%，到期一次性偿还本金及利息，并约定如借款到期未偿还全部本金及利息，原告有权按借款本金的2.1%收取违约金（即每一万元每天加收7元违约金）；同日，被告赵振营给原告出具了数额为300000元的借条一份，认可借到原告现金300000元，并承诺于2012年12月25日前还清；被告凯马公司在借款协议及借条中加盖了印章，为被告赵振营的借款提供担保，未约定保证方式、保证范围和保证期限。2012年9月27日，原告与被告赵振营签订借款协议，约定被告赵振营向原告借款200000元，借款期限自2012年9月27日至2012年12月26日止，月利率为2%，到期一次性偿还本金及利息，并约定如借款到期未偿还全部本金及利息，原告有权按借款本金的2.1%收取违约金（即每一万元每天加收7元违约金）；被告赵振营并给原告出具了数额为200000元的借条一份，认可借到原告现金200000元，并承诺于2012年12月26日前还清；被告凯马公司在借款协议及借条中加盖了印章，为被告赵振营的借款提供担保，未约定保证方式、保证范围和保证期限。2013年4月8日，被告赵振营及凯马公司共同给原告出具了欠款证明一份，认可截止到2013年4月15日，赵振营共欠杨士俭本金700000元，利息164341.89元，并承诺于2013年4月20日前将利息付清，在2013年4月20日之前如有进账，可以提前还款，其余本金到2013年4月20日再商议。诉讼过程中，原告认可被告赵振营于2013年下半年偿还了10000元借款利息；三被告均未提交还款的证据。
根据滨州市工商行政管理局出具的凯马公司私营公司迁入登记情况及企业变更情况显示，凯马公司成立日期为2008年11月24日，原系被告赵振营个人出资成立，公司原名称为滨州龙鼎投资咨询有限公司，于2010年8月13日变更名称为山东凯马投资担保有限公司，2010年7月19日，公司股东变更为赵振营和开发公司，其中赵振营认缴出资额为60590000元，持股比例为59.05%，实缴出资时间为2010年7月19日；开发公司认缴出资额为42009900元，持股比例为40.95%，实缴出资时间为2012年10月14日，其出资款来源于该公司向被告赵振营的个人借款。2013年9月23日，赵振营与开发公司签订股权转让协议，约定开发公司将其持有的凯马公司40.95%的股权转让给赵振营，转让价格为42009900元，股权转让后，赵振营即享有凯马公司100%的股东权利并承担义务，开发公司不再享有相应股东权利和承担义务，并于2013年9月27日经滨州市工商行政管理局核准，办理了股东变更登记。庭审过程中，原告未提交有效证据证明被告开发公司存在虚假出资或抽逃出资的情形。
上述事实，有原告借款协议、借条、欠款证明、银行取款明细及转款凭证、滨州市阳光创业投资有限公司出具的证明、凯马公司及开发公司工商登记资料、验资报告、审计报告、股权转让协议等及当事人陈述在案为凭。经到庭原被告质证，并经本院审查，对证据来源的真实性及证明效力予以确认。
本院认为，原告与被告赵振营、凯马公司签订的借款协议系当事人真实意思表示，内容真实，合法有效。因原告能够提供借款的来源及交付情况，且根据被告赵振营、凯马公司给原告出具的借条及借款证明，能够证实被告赵振营与凯马公司认可截至2013年4月15日，被告赵振营尚欠原告借款本金700000元的事实。因借款期限已届满，故被告赵振营应向原告偿还所欠借款本金，并按协议约定和法律规定向原告支付借款利息及违约金。因借贷双方所约定的借款利率及违约金计算标准偏高，违反国家关于限制利率的规定，故本院确认应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息和违约金，扣除被告赵振营已支付的10000元利息后，剩余利息及违约金应以原告所主张的数额为限。对被告开发公司根据《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，以赵振营未经股东会决议，私自以凯马公司名义为其个人借款提供担保，担保合同无效的答辩主张，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定不属于《中华人民共和国合同法》第52条第（5）项的效力性强制性规定的范畴，该规定属于管理性强制性规定，在合同效力方面，应严格适用合同无效的法定条件，从宽认定有效，故本院认为原告与凯马公司签订的担保合同系有效合同，对被告开发公司关于凯马公司担保合同无效的答辩主张本院不予支持。被告凯马公司作为连带责任保证人，因未与原告约定保证范围及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款、第二十六条之规定，被告凯马公司应当对全部债务承担责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。因被告赵振营、凯马公司于2013年4月8日给原告出具的欠款证明能够证实原告在上述保证期间内曾向被告凯马公司主张过权利，故被告凯马公司的保证责任不能免除，应向原告承担连带清偿责任。因原告未能提交有效证据证明被告开发公司存在虚假出资或抽逃出资的情形，故本院对原告要求被告开发公司承担责任的诉讼请求不予支持。被告赵振营及凯马公司无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权和质证权的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵振营于本判决生效之日起十日内偿还原告杨士俭借款本金700000元及利息、违约金（利息及违约金计算方式：2012年8月20日至2012年9月16日期间以借款本金100000元为基数计算，2012年9月16日至2012年9月26日期间以借款本金200000元为基数计算，2012年9月26日至2012年9月27日期间以借款本金500000元为基数计算，2012年9月27日至本判决确定的履行之日止以借款本金700000元为基数计算；按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。利息和违约金之和应扣减被告赵振营已付利息10000元，余款以原告所主张的371424.76元为限）；
二、被告山东凯马投资担保有限公司在以上应付款范围内向原告杨士俭承担连带清偿责任；
三、驳回原告杨士俭其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14443元，由被告赵振营、山东凯马投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一四年十月十五日
书 记 员 董汝汝