福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第1739号
上诉人（原审被告）晋江中奥地产有限公司，住所地福建省晋江市梅岭街�许厝社区中奥名雅居。
法定代表人苏建华，董事长。
委托代理人刘涛，福建天衡联合律师事务所律师。
委托代理人刘荣辉，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖金来。
委托代理人肖巧燕。
上诉人肖金来因与被上诉人晋江中奥地产有限公司（以下简称中奥公司）商品房预售合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第4829号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2012年8月7日，原、被告签订商品房买卖合同，原告向被告购买被告开发的位于晋江市梅岭街道长兴路中奥·名雅居3幢203号商品房，该房屋单价为每平方米5564元，购房总价款为760599元。双方在合同第八条约定商品房交付的时间为2013年12月31�前，交付的条件之一为该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格。2013年12月20日，涉诉房屋通过竣工验收和建设工程消防验收（均为合格）。被告于同年12月26日书面通知原告验收交房，但至今涉案房屋尚未交房。2014年元月22日通过晋江市建设工程竣工验收备案。2014年6月25日，原告提起诉讼，请求判令：一、被告立即按照国家规定进行户门整改，达到户门不互相打架影响疏散，并将户门改为乙级防火门；二、被告立即按照国家规定对走道进行改造，使走道净宽不小于1.3M；三、被告立即按照国家规定在前室设置乙级防火门；四、被告承担因第一、二、三项改造所造成的一切损失及自2014年1月1日至第一、二、三项3项整改完毕后的实际交付日止，按日向原告支付已付款（含原告向银行按揭贷款部分的本金及已支付利息）万分之三的违约金；五、本案诉讼费用由被告承担。第二次开庭审理中，在原审法院组织双方进行现场勘测后，又当庭变更诉讼请求为：保留第二、四、五项诉讼请求，其中第四项请求的违约金为66468.5元。第一、三项如被告能证明安装的是乙级防火门，才放弃第一、三项请求。原审中，经原审法院组织双方当事人到涉讼房屋进行现场勘测，原告的房屋入户门为内外开二层入户门，其相邻202房屋的外户门已拆除，其入户门为一层内开门；前室门已安装上；该房屋入户走道宽度为1.09M。
审理中，双方当事人主要争议的是：1.涉案房屋203室户门及前室门是否为乙级防火门；2.走道净宽小于1.3M是否影响通行；是否要达到1.3M；3.被告是否应支付原告违约金。
关于焦点，原告认为，涉案房屋203室户门及前室门均不是乙级防火门；走道净宽应是1.3M；原告确有收到被告的入伙通知书，但发现房屋存在诸多问题，而被告又拒不整改，其不入住的责任不在原告，被告应依照合同的约定承担违约金。被告认为，户门及前室门均是乙级防火门；203室的户型是单面布房，走道净宽不少于1.2M就可以；诉争房屋经过各项验收合格，符合交付使用条件，被告有通知原告交房，原告拒不接收，无权要求被告承担违约金。
原审认为，关于焦点1，原告提供的泉州市公安消防支队防火监督处于2014年9月9日出具的《关于对晋江市中奥.名雅居小区业主书面报告的答复意见》的有关内容指出：“经实地检查，入户门均为具备生产资质的企业生产的防火门”；“消防电梯前室乙级防火门门扇因方便住户装修，开发商将其暂拆除，待住户装修完成后，再安装”。对于入户门的争议，因该入户门已经泉州市公安消防支队实地检查，并作出相应答复意�，故参考该答复意见认定涉案房屋所安装的入户门是防火门。对于前室门的争议，参考前述答复意见并根据现场勘测情况，认定前室门为防火门并已安装就位。关于焦点2，国家标准《住宅建筑规范》第5.2.1规定，走廊和公共部位通道的净宽不应小于1.2M；《高层民用建筑设计防火规范》GB500245-95，2005第6.1.9条规定，居住建筑单面布房走道净宽不少于1.2M，双面布房走道净宽不少于1.3M。前述二个规范均规定走道净宽至少应不少于1.2M，本案涉案房屋走道净宽为1.09M，显然小于规范所规定的宽度，由此可以认定因涉案房屋走道净宽小于规范规定的宽度而影响原告通行。因涉案房屋及邻近房屋的整体设计布局为单面布房，根据规范规定，走道净宽应不少于1.2M。关于焦点3，原、被告对交房的通知并不持异议。双方当事人在合同第八条约定商品房交付的时间为2013年12月31日前，交付的条件之一为该商品房经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格。具体在本案中，涉诉房屋于2013年12月20日通过竣工验收和建设工程消防验收（均为合格）；于2014年元月22日通过晋江市建设工程竣工验收备案。被告于2013年12月26日通知原告验收交房。其通知事项系在涉案房屋通过合同当事人所约定的相关验收通过后，又是在所约定的交房时间之前，对此，被告并未违反合同关于这方面的约定。而原告在交房条件成就时未接受交房，系其自身的原因，由此引起的相关责任应由其自行承担。故对于被告应否支付原告违约金的争议，被告不应承担该争议的违约责任。
原审判决认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合同不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效，依法受法律保护。�同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告作为开发商对外销售的房屋应不影响业主的居住、使用和通行。被告在履行合同中，由于未能根据合同的约定和相关法律法规以及国家标准的规定，造成原告所购买的房屋走道宽度少于规范规定的1.2M的宽度，原告主张被告应给予整改的请求合法合理，予以支持。因原告在交房条件成就时未接受交房，系其自身的原因，由此引起的相关责任应由其自行承担，故原告主张被告应就房屋未交房承担相应违约金的请求，不予支持。原告的其它主张于事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条第（一）项、第一百零七条，第一百一十一条、第一百五十四之规定，判决：一、被告晋江中奥地产有限公司应于本判决生效之日起二十日内对涉案房屋中奥·名雅居3幢203号商品房的走道进行整改，整改后的走道净宽应不少于1.2M；整改费用由被告晋江中奥地产有限公司自行负担；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1461元，由原告肖金来承担1411元，由被告晋江中奥地产有限公司承担50元。
宣判后，原告肖金来不服，向本院提起上诉。
上诉人肖金来上诉称，一、原审判决对被上诉人违约的基本事实未予认定。第一，上诉人于2013年12月30日左右收到被上诉人寄送的入伙通知书，并于2014年1月1日实际验房。自2014年1月1日起至一审庭审前，上诉人曾多次以口头及书面方式向被上诉人提出房屋整改及维修申请，详细列举被上诉人交付的房屋存在的质量瑕疵和缺陷，要求及时安排技术人员整修，待整修完毕经复验后再办理交接手续。被上诉人仅收取申请书，但拒不整改。上诉人将被上诉人的违法行为投诉至泉州市公安消防支队，期间�支队曾多次组织人员进行核查，责令被上诉人限期整改并对其立案处罚。直至一审庭审前一日，被上诉人才对涉讼房屋的部分质量问题进行整改，但仍存在包括走道、入户门及消防等问题未整改。第二，建设工程经竣工验收备案后方可投入使用是强制性规定，被上诉人在合同约定的交房时间内未依照现相关法律法规规定向上诉人出示房屋竣工备案表。被上诉人在一审中提供的《建设工程竣工验收备案证明书》体现涉讼房屋是在2014年元月22日才通过竣工验收备案程序，说明延期交房事实的存在，该时间之前通知收房无法律依据，也是无效的，房屋质量也是不合格的。第三，被上诉人在一审中提供的《建设工程消防验收意见书》仅表明涉讼房屋是在2013年12月21日通过消防验收，不能证明房屋不存在任何质量问题。事实上，被上诉人存在诸多违法违约行为：涉讼房屋的内�道部分仅为1.09M；所在楼房消防车道净宽度仅为3.1M，承受消防车的压力有待考证；涉讼房屋的前室自约定交付之日起至一审庭审前一日均未设置乙级防火门；涉讼房屋未依约设置飘窗；涉讼房屋户门违规开向前室，且未设置乙级防火门。迟延取得建设工程竣工验收备案表是被上诉人而非上诉人造成的，其违法事实是直接原因，被上诉人应承担违约责任。二、原审判决曲解证据，认定事实错误。第一，被上诉人设置的外扇门仅为防火门，并非国家规定的乙级防火门，被上诉人主张其为上诉人安装的户门系乙级防火门，但未能举证证实，应承担举证不能的法律后果，原判对此作出的认定是错误的。第二，即便上诉人相邻202号业主已经同意将入户门改为内开门属实，也不能否定被上诉人所交付的房屋自约定交付日起至一审庭审时存在违法的事实。第三，原判认定涉讼房�为单面布房，走道净宽仅需不少于1.2M，有悖于事实。第四，涉讼房屋自交付之日起至一审庭审前，上诉人相邻202号业主的外扇门一直存在，前室也未设置乙级防火门，而且涉讼房屋的户门至今仍未整改，原判对上诉人的原审诉求不予支持是错误的。第五，泉州市公安消防支队防火监督处作出的答复意见，体现的是政府主管部门依法监督检查的行政行为，并非要求给开发商降低标准无视业主生命、财产安全。三、原审判决对上诉人在原审庭审中的意见及观点未予提及，也未给出采纳与否的理由和依据。四、原判系枉法裁判，其判决不应直接引用。五、原审判决虽然认定被上诉人的违法事实，却仍认定被上诉人不应承担该争议的违约责任，是错误的。第一，原判认定上诉人应自行承担未接收房屋的相关责任是错误的。迟延交房给上诉人造成的最直接的损失是不能及时�住，导致上诉人租房暂住，原审判决认定被上诉人无需支付违约金显然是不公平的。综上，虽然被上诉人已经通知上诉人办理交房手续，但因涉讼房房屋未通过竣工验收被确定为合格，导致商品房存在诸多问题，故其通知行为不能视为交房，因此导致上诉人至今无法居住使用房屋，被上诉人应承担逾期交房的违约责任。原审判决认定事实错误，缺乏证据支持，请求撤销原判第二项，改判：1.被上诉人立即按照国家规定对走道进行整改，使其净宽度不小于1.3M；2.被上诉人立即按照国家规定进行户门整改，达到户门不互相打架影响疏散，使所有户门不直接开向前室，并将户门改为乙级防火门；3.被上诉人立即按照规定规定在前室设置乙级防火门；4.被上诉人承担因改造所造成的一切损失及自2014年1月1日至整改完毕后的实际交付日止，按日向原告支付已付款（含原告向银行按揭贷款部分的本金及已支付利息）万分之三的违约金；由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人中奥公司辩称，一、上诉人对原判第一项无异议，却又提出相同的上诉请求，显然重复，其第1项上诉请求应予驳回。二、上诉人提出的第2项诉讼请求部分超出其一审诉求，且经现场勘验，涉讼房屋相邻入户门外开门已经拆除，不存在入户门互相打架问题；入户门经公安消防部门实地检查，并作出答复意见，确认目前安装的入户门就是防火门。上诉人的该上诉请求应予驳回。三、答辩人已经举证证实涉讼房屋已经按照国家规定在前室设置甲级防火门，上诉人对此若有异议应提供相反证据。四、涉讼房屋建设完毕后经工程质量验收合格及消防验收合格，水、电、燃气等配套措施亦建设完毕，符合交房条件，答辩人在合同约定的交房期限内通知上诉人前来接收房屋，不存在违约行为，上诉人拒不接收，应自行承担相应责任。综上，上诉人的上诉请求，无事实和法律依据，应予驳回，其应自行承担诉讼费用。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人二审中的主要争议是：1.上诉人对涉讼走道、户门及前室门提出的整改要求是否成立；2.被上诉人应否支付上诉人违约金。除上诉人认为前室门虽已安装，但仍然不合法，具体拆除及安装时间也不明确，且其户门仍开向前室，也非乙级防火门外，双方当事人对原判认定的其余事实均无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人中奥公司与被上诉人肖金来之间的商品房预售合同关系，有双方签订的《商品房买卖合同》为证，应予认定。该商品房预售合同关系系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，依法成立有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人原审提供的泉州市公安消防支队防火监督处出具的《关于对晋江市中澳奥·名雅居小区业主书面报告的答复意见》第1项内容载明，按照《高层民用建筑设计防火规范》（GB500245-95，2005年版）第6.1.9条规定，涉讼小区单元式入户门口外的走道净宽应不小于1.2M，而国家标准《住宅建筑规范》第5.2.1规定，走廊和公共部位通道的净宽不应小于1.2M，因涉讼房屋走道净宽经原审法院勘验实际仅为1.09M，故原判认定被上诉人应对涉讼走道进行整改使其净宽应不少于1.2M，并由被上诉人自行承担整改费用，依法并无不当。根据前述答复意见载明的第5项内容即“消防电梯前室乙级防火门门扇因方便住户装修，开发商将其暂时拆除，待住户装修完成后，再安装。”，并结合原审法院现场勘测的情况，可以认定前室门为乙级防火门并已安装到位，上诉人主张对涉讼前室门进行整改并将其入户门更改为乙级防火门，缺乏事实与法律依据，不予采纳。鉴于上诉人相邻202房屋的外户门已拆除，其入户门为一层内开门，上诉人主张的户门打架影响疏散情形客观上已不存在。上诉人提出立即按照国家规范对户门进行整改，使所有户门不直接开向前室，系其二审中增加独立的诉讼请求，不予审查处理。根据双方合同第八条“交付条件与期限”的约定，被上诉人应于2013年12月31日将符合合同约定条件的商品房交付给买受人使用，该商品房应符合经建设单位依法组织勘察、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格等约定条件。经查，涉讼商品房于2013年12月20日通过包括建设、勘察、设计、施工、监理等单位的建筑工程竣工验收合格和建设工程消防验收合格，并于2014年1月22日通过晋江市建设工程竣工验收备案。被上诉人在涉讼商品房具备约定交房条件时于2013年12月26日通知上诉人交房，但上诉人未接受交房，应视为被上诉人已依约履行交房义务，上诉人主张被上诉人存在逾期交房违约行为及应承担相应违约金，缺乏合同依据和事实依据，不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏依据，不予支持。原判正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币1411元，由上诉人肖金来负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
代理审判员 陈志杰
代理审判员 郑玉蒜
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 薛 波
注：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。