上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）重字第17号
原告上海西美工具进出口有限公司。
法定代表人戚世梁。
委托代理人周俊岭，上海市金石律师事务所律师。
被告宁波佳星电器有限公司。
法定代表人余志怀。
委托代理人竹民，上海市华诚律师事务所律师。
原告上海西美工具进出口有限公司（下称西美公司）诉被告宁波佳星电器有限公司（下称佳星公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2013年5月23日作出判决［（2012）浦民二（商）初字第1877号］。被告不服，提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理后，以原审判决认定事实不清，证据不足为由，于同年8月26日裁定撤销原审判决，并依法将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于同年12月17日、2014年3月21日、6月17日、8月19日先后四次公开开庭进行了审理，原告西美公司的委托代理人周俊岭，被告佳星公司的委托代理人竹民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告西美公司诉称，2011年5月至6月，TESCO国际采购中心（下简称TESCO公司）向原告采购卤素取暖器用于英国市场销售。为此，在2011年5月至8月，原、被告先后签订了多份《预付款合同》和《购销合同》。约定，由原告向被告采购了如下的卤素取暖器，其中：JNSB-160Y2（工厂货号）卤素取暖器4，316个，单价为人民币69.70元；JNSB-120Y2S（工厂货号）卤素取暖器33，845个，单价为人民币56.10元。总计金额为人民币2，199，529.70元。合同还约定：产品质量、技术、安全标准应当符合封样样品并完全符合国家规定的相关出口标准和进口国国家规定的相关标准，外商具有复检权；产品应具备TUV、GS、LVD认证。上述合同签订后，被告陆续向原告交付了产品并提供了产品的GS测试报告、GS证书、LVD证书等文件，表明产品符合EN60335-1、EN60335-2-30标准。原告在收货后向被告支付了货款人民币1，975，288.70元。
2011年8月至11月，原告按照与TESCO公司的合同，将从被告处采购的卤素取暖器出口至TESCO英国公司，其中：JNSB-160Y2卤素取暖器4，316个，原告的销售单价为美金12.50元；JNSB-120Y2S卤素取暖器33，845个，原告的销售单价为美金9.63元。总金额为美金379，877.35元。同年10月至12月1日，TESCO公司前后向原告支付货款美金146，907.30元。
上述产品在英国销售后，自2011年11月开始，TESCO公司逐渐发现产品存在严重的安全问题，不符合EN60335-1、EN60335-2-30标准的要求，暂停向原告支付剩余的货款。为防止安全事故，TESCO公司停止销售上述产品，并在2011年12月通过各种方式宣布召回已经出售的卤素取暖器（包括印刷召回通知书、在欧洲委员会网站上发布产品召回通知）。TESCO公司与原告联系，要求原告赔偿损失618，664.11英镑。原告在得知上述情况后，一方面与TESCO公司沟通，另一方面及时通知被告，要求被告共同参加与TESCO公司的商谈。2012年2月7日，原、被告共同至TESCO上海公司进行磋商，被告承认产品确实存在不符合合同约定的情况，并表示在了解事情经过和TESCO公司的索赔要求后作出处理意见。但之后被告一直未予处理。同月17日，原告再次发函给被告，告之若再拖延将产生大量的费用，要求被告明确处理意见。被告在21日的答复中表示，同意将库存的产品退回，对应的货款亦可退还，但其余费用不愿承担。由于被告的处理意见与TESCO公司的要求差距过大，为防止损失进一步扩大，经原告努力，最终原告与TESCO公司达成协议，内容为：由原告自行将TESCO公司已经召回和未出售的卤素取暖器26，913个（包括JNSB-160Y2卤素取暖器3，876个、JNSB-120Y2S卤素取暖器23，037个）运回上海；原告向TESCO公司理赔美金392，500元。原告与TESCO公司达成协议后，TESCO公司从应付原告的货款中扣除了该赔偿款。同时，原告将JNSB-160Y2卤素取暖器3，822个、JNSB-120Y2S卤素取暖器23，413个运回并存放在原告的仓库。为此，原告负担了运费损失人民币226，122.70元，另原告损失仓储费、人工费人民币60，105.38元（该金额随仓储时间而变动），出口退税损失人民币229，222.58元。经与被告交涉未果，故诉请法院依法判令被告立即从原告处提取JNSB-160Y2卤素取暖器3，822个、JNSB-120Y2S卤素取暖器23，413个，并退还上述卤素取暖器的货款人民币1，579，862.70元，及支付上述退货款自2011年11月11日起至本判决确定的还款日止的利息损失，按银行同期贷款利率计；判令被告赔偿原告其他经济损失人民币1，520，420.85元其中包括：可得利润人民币141，563.10元、原告对外商的赔偿款人民币757，628.17元、退货的运费等人民币226，122.70元、出口退税损失人民币229，222.58元、仓储费和人工费损失暂计人民币165，884.30元，要求计算至被告实际取回卤素取暖器之日止；判令被告承担由原告垫付的鉴定费人民币33，000元、公证费人民币16，000元、翻译费人民币36，000元，并承担本案诉讼费用。
被告佳星公司辩称，本案作为买卖合同关系，原告主张损害赔偿，原告需证明被告违约，原告认为被告的产品存在质量问题，原告应证明：第一，原告主张的产品是被告生产的，产品存在质量问题，原告履约没有违约，但原告没有证据证明这批产品系被告生产，被告向原告交付的卤素取暖器符合约定标准，因此不应承担违约责任。第二，原告损失的存在，原告提供的外商的索赔请求，根据外商的文件外商的利润是每个5.33英镑，运输成本每个7英镑，进口是每个7.44英镑，对此推算外商的索赔是狮子大开口。原告提供的外商的索赔文件都是TESCO公司一位秘书签字的，该秘书没有权利签署这些文件，故原告对于损失的主张是没有依据的。原告违约没有对产品进行检验，即便产品存在质量问题，原告也扩大了损失的发生。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年5月25日，原、被告签订《预付货款合同》六份，编号分别为2011SG109A、2011SG109B、2011SG109C、2011SG109D、2011SG109E、2011SG109F，约定为履行双方之间的《购货合同》，由原告根据上述六份《预付货款合同》，分别向被告支付人民币57，349.50元、人民币98，960.40元、人民币107，508元、人民币236，056.05元、人民币102，494.70元、人民币66，590.70元。同年5月30日，原、被告依据上述六份《预付货款合同》签订了相同编号的《购货合同》六份，约定由原告向被告购买货号为JNSB-120Y2S的三管卤素取暖器33，845个，每个单价人民币56.10元，货款金额为人民币1，898，704.50元；货号为JNSB-160Y2的四管卤素取暖器4，316个，每个单价人民币69.70元，货款金额为人民币300，825.20元，共计货款为人民币2，199，529.70元。合同还约定，质量、技术、安全标准为：应以被告提供的并经原告确认的封样样品为准，同时符合国家规定的相关出口标准及进口国国家规定的相关标准；验收标准、方法及提出异议期限（检验和异议期限同质量保证期，不得少于一年）：被告在交货前负责办理产品质量／数量／重量／包装／检验并将法定商检机构的检验书／通关单交原告，该检验证书／通关单仅作为商品符合合同要求的初步依据，外商仍有复检权；如被告未能按本合同规定全面履行其义务，则原告有权退货并解除合同，因产品质量、包装、知识产权侵权等原因或者由于延误交货而造成的国内外一切经济损失由被告负责；所有产品都必须通过第三方SGS验货公司在我司验货等。
上述《预付货款合同》及《购货合同》签订后，双方即开始履行合同。原告自2011年5月26日至同年11月11日间先后向被告支付货款人民币1，975，288.70元。被告则向原告交付了合同约定的JNSB-120Y2S三管卤素取暖器33，845个、JNSB-160Y2四管卤素取暖器4，316个，共计货款金额为人民币2，199，529.70元。但原告在收取了被告交付的上述货物后，并未按《购货合同》的约定将货物交由第三方SGS验货公司进行验货。
2011年6月3日，原告与案外人TESCO公司签订《采购合同》一份，约定由TESCO公司向原告购买1200瓦卤素取暖器33，845个，单价为美金9.63元，折合人民币60.669元；1600瓦卤素取暖器4，316个，单价为美金12.50元，折合人民币78.75元。同年7月28日至同年10月30日，原告将上述卤素取暖器全部出口至英国。
案外人TESCO公司在销售上述卤素取暖器过程中认为存在安全隐患，故向客户进行召回。2011年11月25日，TESCO公司向原告发送电子邮件，列举索赔项目，包括库存、店铺管理费用、召回广告费和其他费用总计618，664.11英镑。2012年2月1日，原告通过发函和电子邮件的方式告知被告，被告供应的两款卤素取暖器在出口至英国后，TESCO公司发现产品不符合安全标准等质量问题，现TESCO公司为避免产品安全事故，决定召回其销售的产品，TESCO公司已定于2012年2月6日下午二点，在TESCO公司的上海采购中心与原告就被告提供的产品质量问题和召回产品等所产生的相关事宜进行进一步商讨，届时望被告负责人一起参加，以使有关问题得以妥善解决。此后，被告以电邮形式表示同意接受库存退货并返还货款，但不同意承担其他费用，双方为此形成纠纷。
2012年4月16日、7月2日，原告根据与案外人TESCO公司签订的《理赔及退运协议》先后分两批将27，235个卤素取暖器退运回国，其中：货号为JNSB-120Y2S的三管卤素取暖器23，413个，按单价人民币56.10元计算，价值人民币1，313，469.30元；货号为JNSB-160Y2的四管卤素取暖器3，822个，按单价人民币69.70元计算，价值人民币266，393.40元，共计价值人民币1，579，862.70元，同时，根据原、被告约定的合同单价及原告与外商TESCO公司约定的合同单价，原告还为此损失可得利润人民币141，563.10元。此外，原告为此事还赔偿了TESCO公司美金392，500元，并因该批出口的货物被退回而发生海运费、清关费等人民币226，122.70元，及向税务部门补交增值税人民币229，222.58元。因向被告交涉未果，故原告诉请来院。
审理中，由于原、被告双方对被告提供的产品是否存在质量问题分歧很大，故经原告申请，本院委托上海市质量检测协会对已从英国退回的两款卤素取暖器进行质量鉴定。该协会在被退回的23，413个货号为JNSB-120Y2S的三管卤素取暖器中共抽取125个、在被退回的3，822个货号为JNSB-160Y2的四管卤素取暖器中共抽取80个，实际鉴定数量为48个和16个。被告公司代表也在鉴定过程中对被鉴定产品系被告的产品进行了确认。经鉴定，结论为两款卤素取暖器的质量均不符合标准以及双方确认的标样的要求。
上述事实，由原告提供的原、被告签订的《预付款合同》及《购货合同》各六份；原告与案外人TESCO公司签订的《采购合同》一份；原告向被告支付货款的付款凭证一组；涉案货物出口的《出口货物报关单》一组；原、被告之间往来的电子邮件一组；原告与案外人TESCO公司签订的《理赔及退运协议》一份；涉案货物被退回的《进口货物报关单》一组；税务部门出具的《出口货物退运已办结税务证明》及《出口货物退运补税报告》各一份；案外人中远公司出具的退运费发票一组；案外人德隆公司出具的《情况说明》一份；上海市质量检测协会出具的编号为J13005（总416号）《卤素取暖器质量鉴定报告》一份，及本案庭审中原、被告双方的当庭陈述等所证实。
本院认为，我国法律明确规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告签订的《预付款合同》及《购货合同》均系双方当事人的真实意思表示，依法应予确认。本案的争议焦点是，一、涉案产品是否符合双方约定的质量标准；二、原告是否有权就已造成的损失向被告主张。
首先，关于涉案产品是否符合双方约定的质量标准的问题，本院认为，从上海市质量检测协会出具的涉案产品的《质量鉴定报告》来看，其鉴定结论已表明，涉案的两款卤素取暖器的质量均不符合标准以及双方确认的标样的要求，且从现有证据来看，本案原审的委托鉴定程序及鉴定单位的鉴定程序并无不当，被告公司代表也在鉴定过程中对被鉴定产品系被告的产品进行了确认，故本院依法确认被告提供的涉案产品不符合双方约定的质量标准。对此，被告应承担相应的民事责任。原告据此要求被告接受原告已经从英国退回的卤素取暖器的退货，并返还相应的货款及支付利息损失并无不当，本院予以支持，但接受退货的具体数量及返还货款的具体金额应以原告实际能够交付的为准。被告虽否认其提供的涉案产品存在质量问题，但未能提供相应的证据予以反驳，故本院不予采信。
其次，关于原告是否有权就已造成的损失向被告主张的问题，本院认为，双方在《购货合同》中明确约定，所有产品必须通过第三方SGS验货公司在我司验货，虽然双方对于该条款中“我司”两字的理解存在争议，但因验收产品系原告的责任，故本院依法确认该条款中的“我司”两字即指原告。现被告提供的涉案产品不符合质量标准已是不争的事实，但如果原告在接受货物后能够按约请第三方SGS验货公司对涉案货物进行验货，则可及时地发现问题，以避免损失的进一步扩大。但现有证据表明，原告在接受了被告交付的涉案产品后，并未按约请第三方SGS验货公司对涉案产品进行验货，致使涉案产品在没有通过第三方SGS验货公司验货的情况下即出口至国外，造成退货、索赔等一系列损失，显然，原告是造成该些损失的直接责任者，应依法自行承担相应的民事责任。综上，本院认为，从原告在本案中主张的损失来看，其中可得利润人民币141，563.10元、出口退税损失人民币229，222.58元系因被告的过错所造成，原告要求被告予以赔偿符合法律规定，本院予以支持。其余损失，即原告对外商的赔偿款、退货的运费、仓储费、人工费等，均由原告的过错所造成，故原告要求被告赔偿该部分损失于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告宁波佳星电器有限公司应于本判决生效之日起十日内自行至原告上海西美工具进出口有限公司处提取被从国外退回的货号为JNSB-120Y2S的三管卤素取暖器23，413个、货号为JNSB-160Y2的四管卤素取暖器3，822个，具体数量以原告上海西美工具进出口有限公司实际能够交付的为准，并根据原告上海西美工具进出口有限公司实际交付的货号及数量，以原、被告签订的《购货合同》所约定的单价向原告上海西美工具进出口有限公司返还相应的货款，并按中国人民银行规定的金融机构计收同期银行贷款的利率标准，向原告上海西美工具进出口有限公司支付该笔退货款自2011年11月12日起至本判决生效之日止的利息损失；
二、被告宁波佳星电器有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海西美工具进出口有限公司经济损失人民币370，785.68元；
三、驳回原告上海西美工具进出口有限公司的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币31，629元、财产保全费人民币5，000元，合计人民币36，629元，由原告上海西美工具进出口有限公司自行负担人民币13，608元，由被告宁波佳星电器有限公司负担人民币23，021元。本案鉴定费人民币33，000元，由被告宁波佳星电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 任国民
人民陪审员 高天明
人民陪审员 丁文忠
二〇一四年九月三十日
书 记 员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。