上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第50号
原告张溶。
被告上海市松江区规划和土地管理局，住所地上海市松江区荣乐东路2111号2号楼。
法定代表人陈军，局长。
委托代理人曾磊，该局执法科科员。
委托代理人马笑天，上海市申中律师事务所律师。
原告张溶诉被告上海市松江区规划和土地管理局（以下简称“区规土局”）政府信息公开一案，向本院提起诉讼。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭，于同年4月20日公开开庭进行了审理。原告张溶，被告区规土局的委托代理人曾磊、马笑天到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张溶于2015年1月27日向被告区规土局提交了《政府信息公开申请书》，被告收到原告的申请后，于同年3月9日作出《政府信息公开申请告知书》，依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称“《政府信息公开规定》”）第二十三条第（一）项之规定，答复原告其要求获取的信息属于政府信息公开范围，并将该信息予以提供。原告不服，诉至本院。
原告张溶诉称：原告在《政府信息公开申请书》中向被告申请获取的是上海市松征房地产开发有限公司（以下简称“松征房产公司”）申领九亭镇九杜路（在2014年12月2日3：00-24：00时之前的九里亭村901号、901-1号住房及上海松坤轴承厂厂房的原座落地）项目建设的《建设工程规划许可证》的申请书（或请示）这一政府信息，但被告提供的却是建字第号沪松建（2014）FA31011720140383号中华人民共和国《建设工程规划许可证》以及该证的《建筑工程项目表》。故原告依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（二）项之规定，诉至法院，请求：1、依法判决撤销被告作出的《政府信息公开申请告知书》；2、判令被告在判决生效后的一定期限内，把符合原告“申请要求中的内容”的上海市松征房地产开发有限公司申领九亭镇九杜路（在2014年12月2日3：00-24：00时之前的九里亭村901号、901-1号住房及上海松坤轴承厂厂房的原座落地）项目建设的《建设工程规划许可证》的申请书（或请示）的这一政府信息的纸质文本加盖政府信息公开专用章挂号寄给原告；3、本案案件受理费由被告承担。
被告区规土局辩称：一、根据《政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项的规定，被告具有受理和处理向本机关申请的政府信息公开的行政职责。二、根据《政府信息公开规定》第二条、第二十一条、第二十三条的规定，被告作出《政府信息公开申请告知书》的具体行政行为适用法律规范是正确的。三、根据《政府信息公开规定》第二十六条第一款的规定，被告作出《政府信息公开申请告知书》具体行政行为的程序是符合法律规范规定的。四、根据《政府信息公开规定》以及被告向法院提供认定事实的证据，充分证明被告作出的《政府信息公开申请告知书》的具体行政行为所确认的事实是清楚的，内容是符合法律规范的。综上，被告依法作出的《政府信息公开申请告知书》的具体行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律规范正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维持该具体行政行为。
为证明其主张，被告提供了下列证据：
（一）证明有权作出被诉行政行为的职权依据：
《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项。
经质证，原告对此有异议，认为被告提供的是摘抄的条文，原告要求被告依法提供完整的规范性文件，若被告未提供，则原告认为这个法律可能是过期的，被告应承担相应的败诉后果。
（二）证明被告作出被诉行政行为认定事实正确的证据：
1、2015年1月28日被告收到原告寄送的《政府信息公开申请书》，证明原告向被告申请政府信息公开的事实；
2、2015年2月13日被告向原告作出的《延期答复告知书》，证明被告依法向原告作出延期答复告知书；
3、2015年3月9日被告向原告作出的《政府信息公开申请告知书》；
4、被告向原告提供的政府信息；
证据3和证据4证明被告已对原告的申请依法作出答复。
经质证，原告对证据1无异议；对证据2认为该延期答复告知书是先敲章后打字的，按照《上海市党政机关公文管理办法》的规定，不能在空白文档上敲公章，且原告认为该告知书上应当有被告局长的签字同意；对证据3认为该告知书是先敲章后打字的，要求进行鉴定；对证据4，原告要求被告提供的是申请书（或请示），但被告提供的信息与原告申请要求的并不一致。
对此，被告质辩称：在答复时，被告已经考虑到原告申请公开的是申请书或请示，但根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二点的规定，原告要求公开的申请书（或请示）属过程性信息，不予提供，基于便民原则以及为了消除原告对《建设工程规划许可证》制作颁发的疑问，被告才向原告提供了《建设工程规划许可证》及《建筑工程项目表》。
（三）证明被告作出被诉行政行为适用法律法规正确的依据：
《上海市政府信息公开规定》第二条、第二十一条、第二十三条第（一）项。
经质证，原告认为被告适用法律错误，《建设工程规划许可证》是按照《中华人民共和国城乡规划法》作出的，而非《政府信息公开规定》。
（四）证明被诉行政行为程序合法的依据和证据：
法律法规依据：
《上海市政府信息公开规定》第二十六条。
文本材料证据：
1、2015年1月28日被告收到原告寄送的《政府信息公开申请书》信封、邮戳及挂号信条形码；
2、2015年2月13日被告向原告邮寄《延期答复告知书》国内挂号信函收据及快件跟踪单；
3、2015年3月9日被告向原告邮寄《政府信息公开申请告知书》国内挂号信函收据及快件跟踪单。
经质证，关于法律法规依据，原告认为被告的答复已经超期，延期答复需要被告负责人签字，被告应当提供相关的内部材料。关于文本材料证据，原告对证据1无异议；对证据2确认收到了《延期答复告知书》，但认为被告应当提供单位负责人准许延长答复期限的内部材料；对证据3确认收到了该份告知书，但认为该份文书上是先敲章后打印的，要求鉴定，且被告提供的信息内容与形式上也不完整。
庭审中，原告未向法庭提供证据。
上述证据，被告提供的法律法规及规范性文件在作出行政行为时均合法有效。被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见以及上述有效证据，本院确认以下事实：
原告张溶于2015年1月27日向被告区规土局提交了《政府信息公开申请书》，要求获取案外人松征房产公司“申领九亭镇九杜路（在2014年12月2日3：00-24：00时之前的九里亭村901号、901-1号住房及上海松坤轴承厂厂房的原座落地）项目建设的《建设工程规划许可证》的申请书（或请示）”。被告于次日收到原告的申请后，于2015年2月13日作出《延期答复告知书》，告知原告经被告负责人同意，延期予以答复。2015年3月9日，被告作出《政府信息公开申请告知书》，依据《政府信息公开规定》第二十三条第（一）项之规定，答复原告其要求获取的信息属于政府信息公开范围，并向其提供了建字第沪松建（2014）FA31011720140383号《建设工程规划许可证》及《建筑工程项目表》。原告不服，诉至本院。
庭审中，被告称根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条之规定，原告申请获取的“申请书（或请示）”属过程性信息，不属于政府信息公开范围，但基于便民原则及为了消除原告对《建设工程规划许可证》制作颁发的疑问，才向其提供了《建设工程规划许可证》和《建筑工程项目表》。
本院认为：依据《政府信息公开规定》第五条第二款第（二）项之规定，被告具有对原告的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
公民、法人或者其他组织有权依照《中华人民共和国政府信息公开条例》和《政府信息公开规定》，向行政机关申请获取相关的政府信息。在明确政府信息公开申请内容后，行政机关应针对申请内容采用相应的答复方式作出准确答复。《政府信息公开规定》第二十三条规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。……本案中，原告向被告申请获取的是松征房产公司“申领九亭镇九杜路（在2014年12月2日3：00-24：00时之前的九里亭村901号、901-1号住房及上海松坤轴承厂厂房的原座落地）项目建设的《建设工程规划许可证》的申请书（或请示）”，被告虽认为申请书（或请示）这一信息属过程性信息，不属于政府信息公开范围，但却答复原告称其要求获取的信息属于政府信息公开范围，并向其提供了与申请内容不一致的信息，显属事实认定不清，主要证据不足，适用法律、法规错误。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
1、撤销被告上海市松江区规划和土地管理局作出《政府信息公开申请告知书》的行政行为；
2、被告上海市松江区规划和土地管理局于本判决生效之日起十五个工作日内依法重新对原告张溶的政府信息公开申请作出答复。
案件受理费50元，由被告上海市松江区规划和土地管理局负担（在本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 刘 雅
人民陪审员 陈以平
二〇一五年五月八日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
……