浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富城商初字第343号
原告：孙建治。
委托代理人：冯宇钦、杨生春。
被告：浙江清源房地产开发有限公司。
法定代表人：夏惟勤。
委托代理人：廖福平。
委托代理人：蒋浩�
原告孙建治与被告浙江清源房地产开发有限公司（以下简称清源公司）保证合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理后，本院依法组成合议庭于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告孙建治的委托代理人杨生春、被告清源公司的委托代理人廖福平、蒋浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建治起诉称：2013年12月17日，浙江万信纸业有限公司（以下简称万信公司）因流动资金周转需要向原告借款并由清源公司提供连带责任担保，三方于当日签订了一份借条，约定借款到期日为2014年4月16日，借款利息为月息2分，实现债权的所有费用包括律师费由借款人万信公司承担，保证人清源公司对上述借款本金、利息、律师费承担连带清偿责任。次日，原告将10000000元通过平安银行汇到万信公司指定的杭州富阳昆仑废纸收购有限公司的账户。借款到期后，万信公司未�约归还借款本金，亦未支付利息，清源公司也未履行担保义务。原告认为，原告与万信公司、清源公司之间的借贷关系、担保关系合法有效，借款到期后，万信公司未向原告归还借款，清源公司作为保证人也未履行保证还款责任。为此，为维护自身的合法权益，原告提起诉讼，请求依法判令：一、被告万信公司归还原告借款本金10000000元并支付从2013年12月18日起至借款本金还清日止的利息（按月利率2%标准计算，暂计至2014年4月17日为800000元）；二、本案诉讼费和律师代理费300000元均由被告万信公司承担；三、被告清源公司对被告万信公司应承担的上述款项承担连带清偿责任。审理中，原告孙建治撤回对万信公司的起诉，并将诉讼请求变更为：一、被告清源公司归还原告借款本金人民币10000000元及支付自2013年12月18日至还清借款本金之日止的利息（按月利率2%标准计算�暂计至2014年4月17日为800000元）；二、本案诉讼费用由被告清源公司承担，律师代理费用200000元由被告承担。
原告孙建治为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条1份，以证明万信公司向原告借款10000000元，约定借款期限等，并由被告为该笔借款提供连带责任保证的事实；
2、个人转账汇款凭证1份，以证明原告依约将10000000元的借款转到万信公司指定的账户，账户为杭州富阳昆仑废纸收购有限公司的事实；
3、委托代理合同1份、律师费发票3份，以证明原告因本次诉讼支出律师费200000元的事实。
被告清源公司答辩称：保证人承担的应当是主债务责任，对利息部分，破产法第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理之日停止计息，产生冲突的，应当依照法律来计息，合同中只约定了主债务人的范围，没有约定一旦主债务人破产，保证人的责任。认�如果被告承担保证责任，则利息应当计算至主债务人破产申请受理之日。如果被告应当承担保证责任，履行的期限应该是主债务人万信公司破产程序终结之日起一定的期限内，且责任的范围应当为原告在破产程序未受清偿的部分为限。
被告清源公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
（2014）杭富破（预）字第4-2号民事裁定书、债权人申报须知各1份（均系复印件），以证明富阳市人民法院于2014年9月15日受理了万信公司的破产申请的事实。
经庭审举证、质证，对当事人提供的证据，本院认定如下：
1、对原告孙建治提交的证据1、2、3，被告清源公司质证认为对其证据三性均无异议。本院认为，该些证据，内容真实、合法，能互相印证，与本案具有关联性，本院均予以认定。
2、对被告清源公司提供的证据，原告孙建治质证认为对其证据三性均无异议。本院认�该证据真实、合法、与本案存在关联，本院予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定事实如下：
2013年12月17日，万信公司向原告孙建治出具借条一份，载明：“今向孙建治借到人民币壹仟万元整，期限定于2014年04月16日前归还，月利率百分之2，并按季度支付利息，若逾期不还，每天支付违约金百分之。并诉讼法院产生的费用不限于律师费、交通费、评估、拍卖等费用全部由借款人承担。请汇入众信银行富阳支行账号：73×××40杭州富阳昆仑废纸收购有限公司”。被告清源公司作为保证人在该份借条上盖章，并承诺：如上述借款逾期，愿意承担连带还款责任，保证期限两年。2013年12月18日，原告孙建治通过银行转账的方式向万信公司交付10000000元。借款到期后，万信公司未还本付息，被告清源公司亦未履行担保义务，故原告孙建治起诉至本院，原告为本�诉讼花费律师代理费200000元。
另查明，2014年9月15日，经富阳市人民法院裁定，万信公司进入重整程序。本院依职权向万信公司管理人调查核实，查明：截至2014年11月18日，原告孙建治未向万信公司管理人申报债权。
本院认为，万信公司向原告孙建治借款10000000元及被告清源公司为案涉借款提供担保的行为，是各方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告孙建治与万信公司、被告清源公司之间的借贷关系、担保关系有效成立，借贷、担保事实清楚，有万信公司出具并由被告清源公司盖章的借条及个人转账汇款凭证等证据在案佐证。现借款人万信公司在借款到期后，并未按时归还借款，显属违约。故被告清源公司作为案涉借款的连带责任保证人，依法应当承担相应连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。人民法院受理债务人破产案件后，债权人未申报债权的，保证人可以参加破产财产分配预先行使追偿权。原告孙建治现主张的借款本金、律师代理费用均符合法律规定，本院依法予以支持。
本案的争议焦点是利息的截止时间是本金还清日还是万信公司被法院受理破产申请之日。本院认为，保证合同具有从属性，其保证范围从属于主债务的范围，当主债务的履行范围发生变更，保证范围也相应发生变更，但保证范围不得超过主债务范围。由于万信公司于2014年9月15日由富阳市人民法院裁定受理破产申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，附利息的债权，自破产申请受理时停止计息。则本案的主债权的利息应计算至2014年9月15日止。被告清源公司作为连带责任保证人，也应计算利息至2014年9月15日。关于借款利息，原告孙建治主张之计算标准已�过中国人民银行规定同期同档次贷款基准利率的四倍，利息的截止时间本院确定为至2014年9月15日止，故本院依法调整借款利息为746666元（以借款本金10000000元，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算自2013年12月18日起至2014年4月17日止的利息为746666元，此后利息亦按此标准计算至2014年9月15日止）。
关于被告清源公司提出的履行期限应自主债务人万信公司破产程序终结之日起一定的期限内，且责任的范围应当以原告在破产程序未受清偿的部分为限的抗辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条的规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利，债权人申报债权后在破产程序中未受清偿的部分，保证人仍应当承担保证责任，债权人要求保证人承担保证责任的，应当在破产程序终结后六个月内提出。另根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条的规定，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。上述司法解释及法律规定的目的是为了防止债权人获得双重清偿。而本案中，原告孙建治未向万信公司管理人申报债权，尚不存在双重清偿的情况，且担保人可通过承担担保责任后，在承担责任范围内，依法向审理破产案件的法院及破产管理人申报债权，从而获得权利救济。由担保人先行承担担保责任，也有利于各方当事人摆脱讼累，尽快实现有关权利，减少不当损失。故本院认为被告的该项抗辩理由不能成立。
综上，原告孙建治的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告浙江清源房地产开发有限公司归还原告孙建治借款本金10000000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江清源房地产开发有限公司支付原告孙建治借款利息746666元（以借款本金10000000元，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算、自2013年12月18日起至2014年4月17日止的利息为746666元）及从2014年4月18日起至2014年9月15日止按前述标准计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告浙江清源房地产开发有限公司支付原告孙建治律师代理费200000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告孙建治的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费87800元（原告预交88400元），保全申请费5000元，合计92800元，由原告孙建治负担450元，由被告浙江清源房地产开发有限公司负担92350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及根据对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨平洪
代理审判员 黄赛琼
人民陪审员 郭仁嘉
二�一四年十二月八日
代书 记员 张灵珊