湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘10民终746号
上诉人（原审原告）：临武县达新水产养殖专业合作社。
法定代表人：陈建新，该合作社理事长。
委托诉讼代理人：黄建，湖南民安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭超，男，1989年2月17日生。
被上诉人（原审被告）：谭宏，男，1989年6月23日生。
被上诉人（原审被告）：谭某某，男，2002年5月13日生。
法定代表人：谭小林（系被上诉人谭某某之父），住湖南省临武县南强镇渣塘村委会第*组。
被上诉人（原审被告）：谭小林，男，1970年9月6日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：李友赛，女，1975年7月26日生，汉族，农民，系被上诉人谭小林之妻。
上述五被上诉人的委托诉讼代理人：陈兴强，临武县舜安法律服务所法律工作者。
上诉人临武县达新水产养殖专业合作社（以下简称达新水产合作社）因与被上诉人谭超、谭宏、谭某某、谭小林、李友赛财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2016）湘1025民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人达新水产合作社的委托诉讼代理人黄建，被上诉人谭超、谭宏、谭小林及五被上诉人的委托诉讼代理人陈兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
达新水产合作社上诉请求：一、撤销原判，依法改判为谭超、谭宏、谭某某、谭小林、李友赛赔偿达新水产合作社损失25,744.27元；二、本案一、二审诉讼费用由谭超、谭宏、谭某某、谭小林、李友赛负担。事实和理由：达新水产合作社因被上诉人的堵路行为造成电费损失3764.27元，人工工资损失13,280元、死亡鱼损失6000元，这些损失，均应由被上诉人赔偿。
谭超、谭宏、谭某某、谭小林、李友赛辩称，堵路属实，但电费与堵路没有关联性；人工工资，是为达新水产合作社从事劳动而发生，不是清理道路所发生的费用；鱼的死亡是因为发病，而非堵路所致，请求依法驳回上诉，维持原判。
达新水产合作社向一审法院起诉请求：一、判令谭超、谭宏、谭某某、谭小林、李友赛赔偿达新水产合作社损失25,744.27元；二、本案诉讼费用由谭超、谭宏、谭某某、谭小林、李友赛负担。
一审法院认定事实：谭小林、李友赛系夫妻关系，谭某某系谭小林、李友赛之子，谭超、谭宏、谭某某互为堂兄弟关系。
2016年7月23日下午19时许，谭宏骑摩托车搭载其堂弟谭某某途经达新水产合作社的养殖场时，与达新水产合作社的法定代表人陈建新发生了争执。当日，临武县南强派出所已介入调查处理。该月25日下午，因谭宏、谭某某的相关赔偿未到位，谭超在案外人邓玉菊（系谭超的二奶奶）的唆使下，通过手机叫人拉了两车泥巴堆放在进入达新水产合作社养殖场的道路中（运费共计440元，均系案外人邓玉菊支付），导致道路堵塞一个多月，期间行人、两轮摩托车和三轮摩托车可以通过。2016年10月4日，临武县公安局认定谭超的行为已构成扰乱养殖场的正常生产经营秩序，并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定作出行政处罚：对谭超行政拘留五日。谭超收到该决定书未在法定期限内申请行政复议或提起行政诉讼。
另查明，达新水产合作社养殖场主要养殖鸭和鱼。2016年7月27日发生大量草鱼死亡的情况。当日，临武县畜牧兽医水产局赴现场进行调查，出具了《临武县达新水产养殖专业合作社池鱼死亡原因调查及建议》，其中载明：该池塘从6月初鱼种下塘，一直没有消毒；在本次死鱼事件发生前10天左右，已交代养殖场管理人员要立即进行生石灰消毒，不然有可能出现草鱼大量死亡的情况；本次死鱼事件共死亡0.5斤/尾以上草鱼近2000尾，其中最大的草鱼6斤/尾左右等内容。
一审法院认为，财产权益依法应予保护，如被侵害，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案争议的焦点为：一、赔偿义务主体的确定；二、赔偿数额的确定。
一、赔偿义务主体的确定。
本案经审理查明，拉泥巴堵塞进入养殖场的道路系谭超在案外人邓玉菊的唆使下实施的，且谭超的行为已被临武县公安局认定为构成扰乱养殖场的正常生产经营秩序，并依法作出了行政处罚。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条的规定，即：教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。故本案的赔偿义务主体应确定为谭超和案外人邓玉菊；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条的规定，即：法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。故达新水产合作社将谭超列为赔偿义务主体，于法有据。另经查实，谭宏、谭某某、谭小林、李友赛并未参与本次纠纷，故达新水产合作社将此四人列为赔偿义务主体，因缺乏事实依据，不予支持；
二、赔偿数额的确定。
达新水产合作社所列损失包括：1、电费及工资损失15,744.27元；2、鱼塘因无法消毒导致鱼大量死亡损失10,000余元。对于第一项，达新水产合作社提交了工资表和郴电国际临武县分公司南强供电所的证明，但谭超方对证据的真实性、关联性提出异议，而达新水产合作社并未提交其他证据予以佐证，也无法查明，故对达新水产合作社所列的该项损失，不予支持；对于第二项，达新水产合作社提交了临武县畜牧兽医水产局出具的《临武县达新水产养殖专业合作社池鱼死亡原因调查及建议》，但谭超方提出异议称：这份调查不能达到证明达新水产合作社的目的（拟证明五被告的非法行为导致达新水产合作社池塘的鱼死亡，造成损失10,000余元），反而证明达新水产合作社的鱼死亡不是堵路所致。经核，该份证据并非相关部门或机构对损失作出的鉴定意见，对于鱼死亡造成的经济损失并未确定，只是估算了鱼死亡的数量及死鱼的重量。另从所载明的内容可见：大量草鱼死亡是发生在2016年7月27日，原因是池塘未及时消毒。结合临武县公安局认定的：谭超于2016年7月25日实施堵塞道路的行为已构成扰乱养殖场的正常生产经营秩序进行分析，谭超的行为与原告方养殖场的鱼死亡有一定的因果关系。鉴此，根据本案查明的相关情况（包括纠纷的起因，道路堵塞的时间，堵塞后行人、两轮摩托车和三轮摩托车可以通过等情况），酌情核定谭超的责任；另对于实际损失，因死鱼已处理，无法启动鉴定程序予以救济，故应根据临武县畜牧兽医水产局出具的《临武县达新水产养殖专业合作社池鱼死亡原因调查及建议》所载明的鱼死亡的数量及死鱼的重量，结合本辖区的经济状况，酌情估算为宜。经综合折算，谭超应承担达新水产合作社损失1170元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第九条、第十三条、第十五条、第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条的规定，判决：“一、限被告谭超在判决生效后十日内赔偿原告临武县达新水产养殖专业合作社各项损失共计1170元；二、驳回原告临武县达新水产养殖专业合作社的其他诉讼请求。如果被告谭超未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，减半收取222元，由原告临武县达新水产养殖专业合作社承担200元，由被告谭超承担22元”。
本院二审中，达新水产合作社提交复印件的账本7页，拟证明支出工资13,280元，该损失应由谭超等五被上诉人承担。
谭超、谭宏、谭某某、谭小林、李友赛质证认为，该证据不属于新证据，该账本是一个临时记账本，且是复印件，不知其形成原因，该账本所谓的支出是生活支出，不能证明本案的事实。；
本院结合质证情况，审核认为，该证据是复印件，无原件核实，其真实性存疑，对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、赔偿义务主体如何确定；二、赔偿数额如何确定。
关于争议焦点一。本案中，谭超在案外人邓玉菊的唆使下，叫人拉了两车泥巴堆放在进入达新水产合作社养殖场的道路中，导致道路堵塞，侵权的是谭超和案外人邓玉菊。谭宏、谭某某、谭小林、李友赛并没有参与堵路的行为，因此赔偿义务主体是谭超及案外人邓玉菊，达新水产合作社请求谭超赔偿符合法律规定。谭宏、谭某某、谭小林、李友赛不是赔偿义务主体，不应承担责任。
关于争议焦点二。达新水产合作社诉请因谭超等人堵路造成电费及工资损失15,744.27元、鱼塘因无法消毒导致鱼大量死亡损失10,000元。但达新水产合作社未提供堵路与电费支出和人工工资支出的关联性，应承担举证不能的后果。关于鱼死亡造成的损失：谭超于2016年7月25日下午叫人拖泥巴堵路，达新水产合作社池塘于2016年7月27日发生大量草鱼死亡，当日，临武县畜牧兽医水产局赴现场调查，并出具了《临武县达新水产养殖专业合作社池鱼死亡原因调查及建议》，其中载明：该池塘从6月初鱼种下塘，一直没有消毒；在本次死亡事件发生前10天左右，已交代养殖场管理人员要立即进行生石灰消毒，不然有可能出现草鱼大量死亡的情况。因此，发生鱼死亡情况，原因是鱼塘未及时消毒所致，谭超的堵路行为对达新水产合作社用石灰对鱼塘消毒有一定妨碍行为，一审结合本案情况，酌定谭超承担1170元的损失并无不当。
综上所述，达新水产合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费473元，由上诉人临武县达新水产养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 陈新德
审 判 员 黄小峰
二〇一七年五月十五日
法官助理 袁浩飞
书 记 员 易唐靓
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。