四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1596号
上诉人（原审原告）成都好又多百货商业广场有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人SeanJohnClark，总裁。
委托代理人赵仕林，北京市大成（成都）律师事务所律师。
委托代理人孙红梅，公司员工。
被上诉人（原审被告）徐尊发，男，汉族，1979年1月18日出生，住四川省双流县。
委托代理人沈萍，四川华西律师事务所律师。
上诉人成都好又多百货商业广场有限公司（以下简称好又多百货公司）因与被上诉人徐尊发劳动争议纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第2712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，徐尊发为好又多百货公司营运部门员工，入职时间为2004年10月15日，后徐尊发一直在好又多百货公司处工作。2010年8月，好又多百货公司制定了《新考勤政策》，内容包含有连续三个工作日未出勤且无任何请假手续，视为自动离职等。徐尊发于2010年9月7日参加了考勤制度的学习。2011年12月29日，徐尊发（乙方）与好又多百货公司（甲方）签订了无固定期限劳动合同，并约定该合同自2012年1月1日起；工作地点与甲方注册地或分支机构注册地相同；在合同期限内，乙方同意甲方有权根据业务发展和经营管理的需要，适当调整乙方的工作岗位和福利待遇，乙方同意甲方有权根据工作需要安排乙方在不同部门、不同的分支机构或各关联公司（包括但不限于沃尔玛）之间的调动；甲方每月向乙方支付基本工资2?105元，乙方出勤情况符合甲方规定的全勤考核指标的，可获得勤工奖300元，乙方的岗位和职责发生变化时，甲方应将调整后的劳动报酬以书面方式通知乙方等。2012年10月，因徐尊发所在的营运部门工作地点（高新区新园南二路3号）面临市政拆迁，好又多百货公司决定将营运部搬迁至双流县物流大道800号沃尔玛成都配送中心。2012年10月19日，原告召开“CDDC搬仓员工沟通会”，向包括徐尊发在内的相关员工通报了办公地点搬迁及新工作地点的生活、休息、交通餐补等事宜，并要求全体员工于2012年10月29日起在新的办公地点上班。2012年10月29日-31日，由于好又多百货公司并未与徐尊发就搬迁事宜达成一致，徐尊发未在规定的时间内到双流县物流大道800号上班，而继续在原地址工作到2012年11月5日。2012年11月1日，好又多百货公司向徐尊发发出书面通知，以徐尊发连续三天未上班且未办理任何请假手续为由，按自动离职处理，解除了与徐尊发的劳动合同。
2012年11月12日，徐尊发向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求好又多百货公司：1.支付解除劳动关系的经济补偿金56?000元；2.支付未休年休假工资2?909元；3.责令好又多百货公司为徐尊发办理失业保险金领取手续。该委认为，徐尊发要求好又多百货公司为其办理失业保险金领取手续的请求，不属于劳动争议事项，对该项仲裁请求不予处理。2013年4月3日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2013）第364号仲裁裁决，裁决：1.好又多百货公司向徐尊发支付解除劳动合同经济补偿金26?868.50元；2.好又多百货公司向徐尊发支付未休年休假工资1?993.50元；3.驳回徐尊发的其他仲裁请求。该裁决送达后，好又多百货公司在法律规定的期限内向本院提起诉讼，徐尊发未提起诉讼。
另查明，原审原、被告对徐尊发离职前12个月月平均工资为3?161元、未休年休假工资为1?993.50元均无异议，好又多百货公司在审理中同意支付徐尊发未休年休假工资1?993.50元。
审理中，好又多百货公司提交了2012年11月1日的《通知》，载明徐尊发从2012年10月29日至31日，因连续三天未上班，且未办理任何请假手续，根据公司规定，公司将你这种行为视为自动离职，请你在2012年11月5日前来公司办理离职手续。好又多百货公司将此通知送达给了公司工会，同日，好又多百货公司还将通知邮寄给了徐尊发的住所地。徐尊发质证后认为，该通知其并未收到，送达回执上也不是其本人签收的。
原审法院认定上述事实，有劳动合同、仲裁裁决书、银行明细清单、社保明细、邮政快递单、排班表、短信记录、告知工会通知书、年休假补偿结算表、员工工资结算表、新考勤政策、学习签到表公函、工商登记资料、照片、线路表、当事人陈述等证据予以证明。
原审法院认为，徐尊发被好又多百货公司招用为营运部员工，双方建立了劳动关系。双方之间签订了书面劳动合同，双方应当依法履行劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容”。2012年10月，因徐尊发所在办公场所拆迁等客观情况，好又多百货公司需要变更徐尊发的工作地点，也与其进行了协商，但未能达成一致。虽然调整劳动者的工作地点属于用人单位自主管理权的一种体现，但该权限应当限制在一定的合理范围内。考量对劳动者的工作地点的调整应兼顾用人单位经营需要与劳动者提供劳动的便利性两方面因素。
本案中，好又多百货公司对徐尊发工作地点的调整虽属客观情况发生重大变化，但另一方面，徐尊发的工作地点调整到双流县后，严重影响了劳动者的合同目的的实现。双方未能就工作地点的调整协商达成一致，致使劳动合同无法履行，好又多百货公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条的规定，依法解除劳动合同，并支付解除劳动合同的经济补偿。
由于工作场所搬迁后确实给徐尊发工作、生活及家庭带来不便，被告也明确表示不愿到新的工作地点上班，协商过程中徐尊发未到新的工作地点上班，而是在原工作地点上班，不属于无故旷工的情形。而好又多百货公司以徐尊发连续三天未上班为由，对其作出了自动离职的处理，与本院查明的事实不符。综上，因徐尊发所在工作场所搬迁导致劳动合同无法继续履行，好又多百货公司未能就变更劳动合同内容与被告协商一致，并解除了与徐尊发的劳动合同，不属于违法解除劳动合同的情形，但好又多百货公司应当向徐尊发支付解除劳动合同的经济补偿金26?868.50元（3?161元／月×8.5月）。因原审原、被告双方对支付徐尊发未休年休假工资为1?993.50元均无异议，好又多百货公司应向徐尊发支付未休年休假工资1?993.50元。由于徐尊发对仲裁裁决驳回责令好又多百货公司为被告办理失业保险金领取手续的请求未提起诉讼，故对徐尊发的该项请求依法不予处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、第四十条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、成都好又多百货商业广场有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付徐尊发解除劳动合同的经济补偿金26?868.50元；二、成都好又多百货商业广场有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付徐尊发未休年休假工资1?993.50元；三、驳回成都好又多百货商业广场有限公司的其他诉讼请求；四、驳回徐尊发的其他诉讼请求。案件受理费5元，由成都好又多百货商业广场有限公司负担。
宣判后，原审原告好又多百货公司不服，向本院提起上诉称：1、物流中心地址的变更不属于《劳动合同》的变更，一审判决对此认定错误。原物流中心地址亦未在劳动合同约定的公司注册地；由于政府将拆迁原物流中心，上诉人变更物流中心地址属于不可抗力的行为；新的物流中心与原址仅11.2公里，上诉人增加了相应的福利待遇，并未增加被上诉人上下班成本；新址仍然属于上诉人的分支机构所在地，上诉人未变更合同。2、上诉人搬迁物流中心之前半个月，专门召开了各个部门的沟通会，就新址上班问题进行了沟通，将搬迁时间、地址和上班时间以倒计时牌的形式告知了每位员工，被上诉人对此清楚。而被上诉人在10月29日新址正式上班之前，不通知主管、不告知公司，在提起仲裁、诉讼后才以其不知道应到新址上班为由认为公司没有尽到告知义务明显混淆事实，被上诉人没有任何证据证明其在原址上班。上诉人按公司规定认定其旷工，是上诉人公司内部管理权限范围，符合国家法律、法规的规定。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人徐尊发辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案用人单位与劳动者建立劳动关系、签订了书面劳动合同，双方应当依法履行劳动合同。上诉人好又多百货公司对于工作地点的调整属于客观情况发生变化，被上诉人徐尊发的工作地点调整到双流县后，对于劳动者的合同目的实现产生实际影响。双方未能就工作地点的调整协商达成一致意见，致使劳动合同无法继续履行，上诉人好又多百货公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”的规定，依法解除劳动合同，并按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（三）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的”支付解除劳动合同的经济补偿金。
由于工作场所搬迁，协商过程中被上诉人徐尊发未到新的工作地点上班，而是继续在原工作地点上班，上诉人好又多百货公司按照旷工处理，不尽合理。
综上，上诉人好又多百货公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判确定的金额和负担方式执行。二审案件受理费10元，由上诉人成都好又多百货商业广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建凯
代理审判员 梁 楷
代理审判员 苟 峰
二〇一五年六月三十日
书 记 员 孙 睿