湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）怀中民二终字第175号上诉人（原审被告）邓国东，女，1964年11月14日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。委托代理人全松华，男，1958年12月30日出生，汉族，系邓国东丈夫。委托代理人张显刚，湖南龚云树律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张久好，男，1963年9月23日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。被上诉人（原审被告）邓永梅，女，1971年9月22日出生，汉族，湖南省沅陵县人，居民。上诉人邓国东因与被上诉人张久好、邓永梅民间借贷纠纷一案，不服沅陵县人民法院2014年12月29日作出的（2014）沅民二初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年8月4日立案受理后，依法组成由审判员朱湘辉担任审判长，审判员郭家法、代理审判员龙中华参加的合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案，上诉人邓国东及其委托代理人全松华、张显刚、被上诉人张久好到庭参加诉讼，被上诉人邓永梅经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，邓国东、邓永梅系同胞姐妹。2009年8月21日，邓永梅经邓国东及其丈夫全松华介绍向张久好借款80000元，并出具了借条，借条上载明：月息1%，邓永梅以自有房屋的房产证及国有土地使用证作抵押，被告邓国东在借条上批注“此款捌万元通过全松华存折借给邓永梅”，并以担保人的名义在借条上签字。2011年12月7日，张久好与邓永梅协议约定自2012年1月8日起将月息由1%调整为1.5%，全松华在协议上以担保人名义签字。借款后至2013年4月，邓永梅一直按约定的利率支付利息。但自2013年5月起，邓永梅未按约定支付利息，也未归还借款本金。原审法院认为：本案诉讼中，张久好与邓永梅之间债权债务客观存在，借贷事实清楚，借贷关系明确，债务应当清偿。借贷双方在借款时未约定还款期限，张久好可以催告借款人邓永梅在合理期限内返还借款。借贷双方先后约定的月息1%及1.5%，均未违反相关法律规定，借款人应当按照约定支付利息。故对张久好要求邓永梅返还借款本金80000元并支付2013年5月至2014年5月利息14400元的诉讼请求，该院予以支持。关于担保人的担保责任，邓国东在借条上以担保人的名义具名，与出借人、借款人建立了保证合同关系，是在平等、自愿的基础上，作出的真实意思表示，保证合同合法有效，担保人邓国东应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”张久好与邓国东未约定保证方式，依照上述规定应为连带责任保证。在保证合同关系中，当事人就保证范围未进行约定，保证人邓国东应当对全部债务承担责任，包括对借款所产生的利息承担责任。但2011年12月7日张久好与邓永梅之间对于上调利息的约定，系对主合同的内容作了变动，未经保证人邓国东的书面同意，对加重部分利息担保人可不承担责任，但不影响其对原借款合同承担担保责任。因此，邓国东应对借款本金80000元及2013年5月至2014年5月的借款利息9600元（按月利率1%计算）承担连带清偿责任。邓国东承担保证责任后，有权向邓永梅追偿。邓国东辩称张久好未按约定方式支付借款，对此提出异议。但邓永梅已向张久好出具借条表示收到借款80000元，且邓国东在庭审中也认可张久好已支付了借款80000元，借贷双方之间的债权债务关系已成立，至于借款是如何支付对本案担保关系的建立并无影响，邓国东在该80000元借条上以担保人的名义签字，意思表示明确，应对该80000元借款承担保证责任。借条中虽注明用房产证、国有土地使用证抵押，但房产证及国有土地使用证只是不动产物权的权利证明，并不具有财产的属性，且相关的不动产也未办理抵押登记，抵押权并未设立。担保人邓国东仍应按约定承担保证责任。故该院对邓国东辩称的张久好未主张抵押权应免除保证人责任的意见不予采纳。关于诉讼时效及担保期间的问题。邓国东为该笔借款提供担保，未约定保证方式及保证期间，应按连带责任保证承担担保责任，保证期间为该笔借款履行期限届满之日起的6个月，但该借款未约定还款期限，保证期间应自张久好要求邓永梅履行义务的宽限期届满之日起的6个月，邓永梅于2013年7月份外出后无法联系，不存在宽限期，应自张久好向法院起诉之日起计算诉讼时效及保证期间，因此，对于邓国东辩称的借款的诉讼时效和担保期间已过的理由不能成立，不予采纳。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条规定“法院应要求债权人提供证明借贷关系存在的证据，受理后公告传唤债务人应诉，公告期限届满，债务人仍不应诉，借贷关系明确的，经审理后可缺席判决”。在本案诉讼中，邓永梅经公告传唤未予应诉，该院在审理后依据查明的借贷事实，可依照以上规定缺席判决。综上所述，邓永梅应向张久好返还借款本金80000元及支付利息14400元；邓国东对借款80000元及利息9600元承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款、第三十三条、第三十八条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、邓永梅向张久好返还借款本金80000元，支付利息14400元，限本判决生效后十日内一次性付清。二、邓国东对张久好出借给邓永梅的借款本金80000元及利息9600元承担连带清偿责任。邓国东承担保证责任后，有权向邓永梅追偿。三、驳回张久好的其他诉讼请求。上诉人邓国东不服判决上诉称：1、邓永梅已经给张久好还了1万元，该1万元应该是还的本，不是利息，原审认定邓永梅尚欠张久好80000元是错误的；2、立据上写明“此款捌万元通过全松华存折借给邓永梅”，但张久好只向全松华存折打入40000元，另外40000元不知。对于没有打入全松华存折的40000元，邓国东不应承担担保责任。同时，张久好起诉超过了保证期间。3、张久好放弃物保，而该物保价值大于债权，邓国东不应承担还款责任。综上，请求：1、撤销原审判决，发回重审或者改判驳回对上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人张久好答辩称：1、当时被上诉人和全松华是同一个单位，借款发生时和邓永梅、邓国东不认识，钱是经过军大坪信用社打到全松华的账上，全松华转给邓永梅的，借款金额是80000元。全松华在长沙住院回来身体非常不好，借条就让他老婆作为担保人。邓永梅给被上诉人的10000元是利息，有时候半年给一次，有时候一年左右给一次，借款手续只有这一张，邓永梅的汇款单据就是这一万元，是利息不是本金；2、全松华承认了4万元打到他的账上。被上诉人不知道邓永梅的情况，全松华当时在一审的时候当庭承认还有4万元是他用的，一审庭审笔录上都是有记录的。一审法庭认为全松华有欺骗行为，被上诉人一直向全松华追要，没有追到，2013年5月才起诉的。被上诉人邓永梅未提交答辩意见。二审期间，上诉人邓国东为支持其上诉请求，提交了湖南省农村信用社个人业务存款凭证客户回单一份、个人业务存款底单一份，欲证明2012年12月28日邓永梅归还了张久好10000元本金。对于邓国东提交的证据，张久好予以认可，但认为这笔10000元是偿还的利息。对于上诉人邓国东提交的证据，经审查，截止2013年5月份邓永梅应付张久好的利息超过了10000元，仅凭该证据不能得出邓永梅还张久好的这10000元是本金而非利息。该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。二审期间，被上诉人张久好、邓永梅未提交新的证据。原审查明的案件事实与本院一致，本院予以确认。本院认为，当事人提交的证据及当事人在一审的庭审陈述，足以认定张久好已经将8万元借款本金支付给了邓永梅，对此邓国东也是清楚的。对于上诉人主张邓永梅归还张久好的10000元是本金还是利息的问题，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，因还款时对该款的性质未予以明确，故该款应认为是偿还利息。因此，基于本案所涉民间借贷合同关系及保证合同关系，邓永梅应当按约定清偿张久好8万元借款的本息，而邓国东则应当按约定对此承担担保责任。现由于邓永梅未按照合同约定清偿借款，构成违约，张久好有权基于相关合同约定，要求邓永梅清偿8万元借款的本息，并要求邓国东承担连带清偿担保责任。至于邓国东提出的邓永梅为该笔债务的清偿提供了抵押担保的问题，因尚未办理他项权，物保并未设立，不存在所谓张久好放弃债务人提供的物保而应免除其担保责任的问题。同时，本案所涉借款并未约定还款期限，张久好可以随时要求邓永梅清偿借款，要求邓国东承担担保责任，不存在超过诉讼时效和保证期间的问题。综上，原审认定案件事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2160元，由邓国东负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱湘辉审 判 员  郭家法代理审判员  龙中华二〇一五年十二月七日代理书记员  罗园园