甘肃省定西市安定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1102民初1699号
原告吕文佳，男，汉族，1989年2月28日生，甘肃省定西市人，农民，住定西市安定区。
委托代理人贵国栋，甘肃通源律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司。
住所地：定西市安定区。
负责人刘瑞芳，该公司总经理。
委托代理人贾焌潞，该公司理赔部负责人。
原告吕文佳与被告中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理。依法由审判员杨春林适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人贵国栋和被告委托代理人贾焌潞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕文佳诉称：2013年8月15日，原告为其所有的车牌号为甘J-851**的宝来小轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司投保了“机动车交通事故责任强制保险”和“机动车商业保险”。为此，原告向被告交纳了交强险保费1370元、商业险保费3635.18元。其中机动车辆商业保险合同约定，被保车辆甘J-851**号轿车价值121800元，车辆损失赔偿限额为121800元，保险期自2013年8月24日起至2014年8月23日止。2014年6月11日1时许，张斌因事提出租赁原告所有的甘J-851**号轿车，原告审查张斌持有机动车驾驶证（准驾车型C1）后，将该车出租给张斌使用。当日2时许张斌驾驶该车辆行至定西市安定区马铃薯交易市场附近时，不慎撞至马路护栏，导致该车发动机、变速箱、车头、右前大梁、安全气囊、前轮、后轴等损坏。事故发生后，原告向被告报案，被告对发生交通事故的事实认可，将车损定为86000元。但被告以《机动车保险条款（2009）版》第一部分第一章第三条第五项、第二章第四条第四项、第二部分第三条约定为依据，认为本次事故所导致的全部损失属于免赔范围而拒绝赔付。故原告诉至法院要求依法判决被告赔付原告车辆损失121800元，由被告承担本案的诉讼费用。在庭审中，原告将诉讼请求中赔付的数额变更为车辆损失47964元、物损4000元，共计51964元。
原告吕文佳为证明其主张，提供如下证据：
1、《机动车交通事故责任强制保险单》1份、《电话营销专用机动车辆保险单》1份、交费发票2张，拟证明原告将其所有的车牌号为甘J-851**的宝来牌轿车在被告公司投有交强险、商业保险的事实；
2、《租赁合同》1份共10页，拟证明2014年6月11日原告将其所有的车牌号为甘J-851**的宝来牌轿车出租给张斌，张斌持有证号为622421198807230358的机动车驾驶证（准驾车型C1），是合法驾驶人的事实；
3、《机动车辆保险拒赔通知书》复印件1份，拟证明2014年6月11日2时许张斌驾驶车牌号为甘J-851**的宝来牌轿车碰撞护栏发生单方交通事故，被告对该事故认可，但于2014年6月14日通知原告拒绝赔偿的事实；
4、照片13张，拟证明车牌号为甘J-851**的宝来牌轿车经定西市安定区猎豹汽车修理厂实际定损，该车辆损害程度为报废的事实。
被告中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司辩称：1、原告陈述的投保及事故发生的情况属实；2、被告将事故车辆定损为47964元，并认定由事故造成桥护栏损坏的损失金额为4000元；3、根据《机动车辆保险条款》第二部分第九条的规定，事故车辆租赁给他人使用，用于营运，改变了车辆用途，故该事故损失不属于保险责任，被告拒绝赔付。综上，被告要求驳回原告的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司为证明其主张提供如下证据：
1、《租赁合同》复印件1份共10页，拟证明事故车辆为营运车辆的事实；
2、《机动车辆保险条款》1份，拟证明条款的第二部分第九条的规定，该事故车辆租赁给他人使用，用于营运，改变了车辆用途，该事故损失不属于保险责任，我公司拒绝赔付的事实；
3、《机动车辆保险定损报告》1份、《机动车辆物损清单》1份，拟证明车辆的实际损失情况。
经当庭举证、质证，被告对原告提交的保险单、交费发票本身无异议，认为原告投保的是家用车辆的保险，而非营运车辆的保险；对《租赁合同》、《机动车辆保险拒赔通知书》、现场出险的照片均无异议；仅对车辆的拆解照片不予认可，认为以此不能确认事故车辆达到报废的事实。经审查，车辆的拆解照片显示的内容确实无法证明原告关于“车辆损害程度为报废”的主张，被告的异议理由成立，故对该部分照片不予采信，对原告提交的其他证据，作为本案的定案依据予以确认。原告对被告提交的《租赁合同》本身无异议，对其证明目的提出异议，认为事故车辆不是营运车辆；对《机动车辆保险条款》提出异议，认为该条款证明该事故应由保险公司赔偿；对证据事故车辆定损单的定损金额也提出异议，认为事故发生后，双方协商定损金额是86000元。经审查，被告提交的《租赁合同》与原告提交的合同内容一致，而《机动车辆保险条款》则约定了险种、保险责任、责任免除和赔偿处理等内容，与本案密切关联，均应予以采信。原告虽对事故车辆定损单上的金额提出异议，但经当庭询问表示不申请对事故车辆进行鉴定，并认可被告定损的数额，故认定该证据为有效证据。
经审理查明：2013年8月15日，原告吕文佳在被告中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司为其所有的车牌号为甘J-851**的宝来牌轿车投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险。原告投保的机动车交通事故责任强制保险约定，死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2013年8月16日0时起至2014年8月15日24时止等内容。原告投保的机动车商业保险则约定，车辆损失险赔偿限额121800元、不计免赔率（车辆损失险）、商业第三者责任保险赔偿限额500000元、不计免赔率（商业第三者责任保险），保险期间自2013年8月24日0时起至2014年8月23日24时止等内容。两份保险均约定车辆使用性质为非营业。后原告按约定向被告全额交纳了保险费。
2014年6月11日1时13分，原告吕文佳以定西至诚汽车租赁有限公司的名义将其所有的车牌号为甘J-851**的宝来牌轿车租赁给张斌使用。双方约定驾驶员为张斌，日租金200元，并约定承租方不得利用所租车辆进行违法犯罪活动，不得利用租赁车辆从事营业运输，不得将租赁车辆转租、典当、交给他人驾驶等内容。租赁合同签订后，原告吕文佳将该车辆交付张斌使用。2014年6月11日2时许张斌驾驶租赁车辆行至定西市安定区马铃薯交易市场附近时，不慎撞向桥护栏，导致该车部分装置损坏、桥护栏受损。事故发生后，原告及时向被告报案，被告勘验现场后核定事故车辆损失为47964元、桥护栏损失为4000元。2014年6月14日，被告以该事故所导致的全部损失属于免赔范围而拒绝赔付。原、被告协商未果遂形成诉讼。上述事实有原、被告的陈述及《机动车交通事故责任强制保险单》、《电话营销专用机动车辆保险单》、交费发票、《租赁合同》、《机动车辆保险拒赔通知书》、事故现场勘验照片、《机动车辆保险条款》、《机动车辆保险定损报告》、《机动车辆物损清单》等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告在平等、自愿、意思自治基础上签订的机动车交通事故责任强制保险合同、机动车辆保险保险合同合法有效，应受法律保护，双方均应按合同享有权利，并履行义务。经审理，双方当事人对案件事实无争议，仅对事故车辆是否是营运车辆存在争议。首先，原告未为被保险车辆办理营运手续，该车辆不具备营运资格，非营运车辆；其次，保险合同未指定驾驶人，原告将车辆租借给特定人使用，而张斌作为合格的驾驶人，与原告本人使用无本质区别，被告亦未能举证证明事故发生时被保险车辆的实际使用人张斌将被保险车辆用于商业营运，改变车辆用途，被保险车辆的危险程度并未因此而增加。因此，被告主张原告改变了车辆的用途，其不应承担赔偿责任的答辩意见，没有事实和法律依据，应不予采纳。相应的，对原告要求被告赔付损失的请求予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司于本判决生效后五日内向原告吕文佳赔付车辆损失47964元、桥护栏损失4000元，共计51964元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2736元，因适用简易程序减半收取1368元，由被告中国平安财产保险股份有限公司定西中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 杨春林
二〇一六年七月二十七日
书记员 李 娜