河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商民终字第1412号
上诉人（原审原告）孙海霞，住商丘市梁园区。
委托代理人孙秀莲，商丘市梁园区第五法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙建立，住商丘市睢阳阳区。
原审第三人孙志远，住商丘市睢阳区。
委托代理人万继先，河南华豫律师事务所律师。
上诉人孙海霞与被上诉人孙建立、原审第三人孙志远执行异议之诉一案，被上诉人孙建立于2013年4月11日申请执行（2012）商睢区民初字第1670号判决书后，上诉人孙海霞于2014年6月30日向商丘市睢阳区人民法院提起执行异议。商丘市睢阳区人民法院于2014年8月5日作出（2014）商睢民初字第1794号民事判决，判决停止对商丘市睢阳区新农村石油城的执行。孙建立不服，提起上诉，本院于2015年5月4日作出（2015）商民三终字第198号民事裁定，撤销（2014）商睢区民初字第01794号民事判决，将本案发回重审。商丘市睢阳区人民法院于2015年8月21日作出（2015）商睢民初字第01741号民事判决，孙海霞不服，向本院提起上诉。本院2015年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人孙海霞的委托代理人孙秀莲，被上诉人孙建立，原审第三人孙志远及委托代理人万继先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，商丘市睢阳区新农村石油城位于睢阳区临河店乡临郭路与临观路交叉口，原由赵春霞经营，2009年11月10日第三人孙志远以400000元的价格从赵春霞处购买，并由第三人孙志远经营管理。另查明，第三人孙志远借被告孙建立现金未还已经原审法院审理终结。孙建立于2013年4月11日申请执行（2012）商睢区民初字第1670号判决书，执行中依法查封了第三人孙志远的商丘市睢阳区新农村石油城，并依法评估，孙志远对评估价格不服。并与2014年4月29日申请重新评估，对新农村石油城的归属并没提出异议。2014年6月22日原告孙海霞对商丘市睢阳区人民法院查封的商丘市睢阳区新农村石油城提出执行异议，被该院驳回。
原审认为，位于睢阳区临河店乡临郭路与临观路交叉口的商丘市睢阳区新农村石油城属孙志远购买并经营管理，原告孙海霞提出商丘市睢阳区新农村石油城归其所有，在原审法院执行阶段，已被原审法院驳回其执行异议。在本案的审理中，原告孙海霞虽然提供危险化学品经营许可证及本人的营业执照，但系其在该院查封期间于2015年6月23日、2015年7月3日补办。原告孙海霞不能证明诉争的石油城归其所有。因此，原告孙海霞的诉讼请求原审法院不予以支持。原审依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告孙海霞的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告孙海霞负担。
上诉人孙海霞上诉称，原审对证据的采信多处不当，且相互矛盾，导致认定事实错误。1、原审依职权调取的赵春霞调查笔录，认为与其他证据相互矛盾而不予确认显然不当。正是由于上诉人购买案外人赵春霞加油站，没有及时办理产权及经营权过户手续，导致与被上诉人发生争议，最有力的证据就是赵春霞的笔录，只有出售方才最了解事实真相，原审以该证据与其他证据矛盾不予采信错误。2、上诉人提交的第二组、第三组、第四组证据和赵春霞笔录内容相互印证，能够证明加油站的所有权人就是上诉人，证人周中殿的证言应以当庭陈述为准，且执行局工作人员调取的证言一审法院也未采信。3、上诉人提交的第五组、第六组、第七组证据，原审没有论述，均以“证明不了案件事实”为由不予确认错误。该三组证据，特别是第六、七组充分证明上诉人的观点，如其不是真正的所有权人，无法办理相关证照手续。4、原审对被上诉人提交的证据采信自相矛盾。对第二、三、四、五组证据均表示“能够证明本案事实，本院不予确认”，显然没有采信该证据，但又陈述能够证明本案事实，自相矛盾。5、原审认定“第三人孙志远以400000元价格从赵春霞处购买”错误，上诉人提交的证据充分证明上诉人是加油站的所有权人，有权提出案外人异议之诉。请求二审查明事实，撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙建立辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人孙志远称，上诉人上诉理由成立。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：诉争加油站应当归谁所有。
双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议无补充，本院予以确认。
上诉人当庭提交《成品油零售经营批准证书》一份，证明诉争加油站所有权归上诉人所有。被上诉人质证称，不知道这个证据是怎么得来的，我不认可。原审第三人对该证据无异议。
二审审查认为，《成品油零售经营批准证书》真实，但本案发生于2014年6月30日，而《成品油零售经营批准证书》出具日期为2015年9月11日，故该证据不能证明本案发生时诉争加油站归上诉人所有，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。
被上诉人当庭提交商丘市睢阳区人民法院函一份，证明加油站法定代表人是在法院查封期间变更的，该变更行为不符合法律规定。上诉人质证称，该函没有印章，不能证明其真实性，根据该函被上诉人的证明目的不能成立。原审第三人质证称，对于被上诉人提交的函有异议，没有睢阳区人民法院向工商部门同时送达执行裁定书等法律文书，工商部门依据上诉人的申请予以变更符合法律规定。
二审审查认为，商丘市睢阳区人民法院函并非证明诉争加油站法定代表人在法院查封期间发生变更的直接证据，且系复印件，证据形式不合法，本院不予采信。
原审第三人二审未提交新证据。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案的关键在于查明上诉人孙海霞于2014年6月30日向商丘市睢阳区人民法院提起执行异议时，诉争加油站是否归其所有。诉争加油站出售人赵春霞所称的加油站出售不久听说是孙海霞购买之证言是传来证据，并非证明孙海霞系实际购买人的直接证据；所称的孙海霞与孙志远一起把40万元交给赵春霞之证言即便属实，亦非认定孙海霞系实际购买人的直接证据。故依据赵春霞调查笔录达不到上诉人的证明目的，原审未采信赵春霞在调查笔录中的证言并无不当。上诉人孙海霞一审提交的第二组证据即2009年11月5日孙志远与孙海霞的协议书、第四组证据即2014年11月23日孙海霞的情况说明，被上诉人称均系虚假，因上诉人与原审第三人有利害关系，上诉人不能排除合理性怀疑，原审法院未确认上述两证据效力并无不当。上诉人的第三组证据即上诉人的土地承包合同书，因被上诉人提交了相应的证据证明该份协议系事后补签，达不到上诉人的证明目的，原审未采信该证据正确。上诉人的第六组证据即营业执照、第七组证据即危险化学品经营许可证系孙海霞在原审法院查封诉争加油站期间分别于2015年7月3日、2015年6月23日取得，原审未采信该两证据并不违反法律规定。故上诉人关于原审未采信上诉人一审提交的证据，及未采信原审对赵春霞的调查笔录错误的上诉理由，与事实不符，不能成立，本院二审不予支持。
上诉人有责任提交本案发生时诉讼加油站归其所有的有效证据，但上诉人举证不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，上诉人孙海霞虽提起执行异议之诉，但不能提供有效证据证明本案发生时诉争加油站归上诉人所有，原审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回上诉人孙海霞的诉讼请求正确，本院二审予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费100元，由上诉人孙海霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
审 判 员 李念武
代理审判员 段智明
二〇一五年十一月九日
书 记 员 杨冰倩