上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民一（民）初字第4502号
原告范玮民，男，1963年7月6日出生，汉族，住上海市。
被告上海市杨浦公证处，住所地上海市。
法定代表人邵国荣，主任。
委托代理人周鸿发，上海市凤凰律师事务所律师。
委托代理人蔡煜。
原告范玮民诉被告上海市杨浦公证处公证损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈佩鸥独任审判，公开开庭进行了审理。原告范玮民、被告上海市杨浦公证处的委托代理人周鸿发、蔡煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范玮民诉称，原告是生母何淑英与前任丈夫范鸿生的唯一子女，也是何淑英生前唯一的子女。因何淑英父母均已去世，何淑英和后任丈夫离异后也未再婚，故原告是何淑英的法定继承人。2011年4月8日何淑英去被告处所立的公证赠与合同，系在受欺诈的情况下所立的，不真实、不合法，赠与合同的各条款的设定据说都是被告处公证员代书的，且被告未履行依法告知义务，未向何淑英本人送达公证书文本，导致何淑英不知道自己在法定期限内尚有撤销赠与合同的权利。因被告的公证行为导致原告丧失了母亲名下房屋的继承权，导致了财产损失。现起诉要求撤销赠与合同，被告赔偿原告因错误公证对原告造成的财产损失人民币900，000元。
被告上海市杨浦公证处辩称，不同意原告诉请。根据相关司法解释，原告无权向法院提出撤销公证赠与合同的诉请，而只能依法向公证机构提出复查。何淑英在申请公证时神志清楚，具完全行为能力，其将房屋赠与给黄桂珍的意思表示真实；被告在公证过程中已经尽了充分核实的义务，程序合法，原告提供的证据不能证明何淑英是在被骗的情况下签订赠与合同。另，何淑英之前曾立下公证遗嘱将房屋赠与给前夫茅静仁，自始至终何淑英都没有要将房屋交给原告继承的意愿，故被告出具公证书的行为并未侵犯原告的合法权益，原告也并无任何财产损失。据此，请求驳回原告诉请。
经审理查明，原告系何淑英与前夫范鸿生之子，何淑英与茅静仁于2001年11月22日登记结婚，于2009年9月2日在宝山区人民法院调解离婚。上海市宝山区民政局出具证明显示，何淑英于2009年9月2日至2014年12月15日无离婚后再婚记录。何淑英于2014年12月15日死亡。
2011年5月4日，被告出具（2011）沪杨证字第1167号公证书，内容如下：“甲方（赠与人）：何淑英；乙方（受赠人）：黄桂珍。公证事项：赠与合同公证。申请人何淑英、黄桂珍于2011年4月8日向本处申请办理《赠与合同》公证。经查，甲方、乙方双方经协商一致订立了前面的《赠与合同》。甲乙双方在订立合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订《赠与合同》意思表示真实，合同内容具体、明确。本合同项下的房屋为甲方所有，该房屋坐落于上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室。《上海市房地产权证》编号为沪房地宝字（2002）第010097号。甲方保证该房屋无转让、抵押和担保等权利受限制情况。甲方何淑英自愿将该房屋产权赠与给乙方黄桂珍，乙方黄桂珍同意接受此赠与。依此，证明双方于2011年4月8日在本公证员面前签订了前面的《赠与合同》，合同双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，合同上当事人的签字属实。合同内容符合《中华人民共和国合同法》的规定。根据何淑英与黄桂珍的约定，该合同项下之房屋的权属转移自登记之日起生效。”2011年5月，上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在黄桂珍名下。
被告提供的档案材料显示：
1.2011年4月8日，何淑英与黄桂珍前往被告处，提交公证申请表，申请公证内容为：何淑英决定把国权北路XXX弄XXX号XXX室房产送给黄桂珍，黄桂珍表示接受并保证保留何淑英在该房屋内的终身居住权。
2.常住人口登记卡上显示何淑英的文化程度为小学。王耀明系黄桂珍之夫。2002年3月13日，上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在何淑英一人名下。
3.2011年4月8日，被告处工作人员向何淑英、黄桂珍制作询问笔录。何淑英陈述：“坐落于上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归我所有，现我决定将该房产赠与表妹黄桂珍（黄的父亲是我的舅舅），黄保留我在该房中的居住权。我与范洪（鸿）生是原配夫妻，生一子范玮民，我与范洪（鸿）生大约于1980年离婚，离婚时范玮民已21岁。我与茅静仁于2001年11月22日再婚，婚后无子女，我与茅于2009年9月离婚后未再婚。该房由来：我原住天水路XXX弄XXX号公房，该房被拆迁后得该房（国权北路房屋）使用权，并于2002年3月买下。现由我居住。无上述（抵押、担保）情形，明白（赠与的法律后果），我绝不后悔；（赠与）无条件；因为黄桂珍多方面照顾我，所以我无偿给她。赠与房产为我个人再婚前租赁房拆迁而获取，以后才买下产权，故该房产为我个人所有。”黄桂珍陈述：“对该赠与我表示接受并保证何淑英在该房产中的终生居住权。”
4.2011年4月8日，被告处工作人员向茅静仁制作询问笔录。茅静仁陈述：“我与何淑英于2001年结婚，当时何住天水路XXX弄XXX号。后该房动迁，于2002年取得国权北路XXX弄XXX号XXX室房产的产权。因天水路公房的租赁人是何淑英，所以国权北路房产也属于何一个人，与我无关。现我与何已于2009年离婚。因民事调解中未说明国权北路房产的归属，所以我今天再来说明：国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人是何淑英，与我无关。现在何淑英将该房产送给黄桂珍，我无任何异议。”
5.2011年4月8日，何淑英与黄桂珍签订赠与合同，内容为：赠与人与受赠人就上述房屋（上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室）产权无偿转让一事达成如下协议：一、赠与人何淑英自愿将坐落于上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋产权赠与黄桂珍，并要求保留居住权；二、受赠人黄桂珍对上述房屋赠与表示接受，并保证保留赠与人何淑英的居住权；三、赠与人与受赠人保证上述房屋无抵押或有其他权利受限制的情况；四、赠与人与受赠人应相互配合，在有关法律规定的时间内及时办理赠与房屋的产权过户手续，赠与房屋的所有权在产权过户手续办理完毕后始得转移；五、本赠与合同经公证后非因法定原因不得撤销；六、本赠与协议一式三份，经赠与人与受赠人签名后生效。
6.被告提供何淑英、黄桂珍、茅静仁在公证处拍摄的照片复印件，原告就照片的真实性不持异议。
7.上海市杨浦公证处公证书发送回执（流转单）显示，2011年4月8日的赠与合同收件人签名为王耀明，收件日期为2011年5月6日。《公证受理通知单回执》上由何淑英、黄桂珍签名，显示《公证受理通知单》已经收到。
8.2004年10月16日，何淑英曾立下公证遗嘱书，内容为：“本人在神志清醒、思维正常的情况下，自愿立以下遗嘱：待我去世后，坐落在上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋属于我所有的产权份额全部由我的丈夫茅静仁继承。”
再查明，被告于2011年5月6日向付款人黄桂珍出具发票一张，记载公证费、调查费、代书费总计人民币11，760元。范玮民作为何淑英的继承人起诉黄桂珍赠与合同纠纷案经上海市宝山区人民法院审理，作出（2014）宝民三（民）初字第1770号民事判决书，对范玮民要求撤销赠与合同的诉讼请求，不予支持。该案现在上诉审理中。
审理中，原告陈述其认为被告在公证过程中存在的过错：1.公证申请表上申请人何淑英、黄桂珍的住所不同，但却是同一个固定电话号码，证明工作人员未认真审核当事人的申请，且申请表上除签名外的内容均不是何淑英所写的，说明公证员是明知何淑英不识字的。2.《公证受理告知》上无当事人签字，无告知的行为，即使告知，因何淑英不识字，也无法了解相关内容，故受理告知不真实。3.公证员与何淑英的谈话笔录中，何淑英陈述“申办赠与合同”、“要求保留居住权”等均非何淑英所讲，原告问过何淑英，其在公证时只讲过两句话，一是“这点东西给我表妹黄桂珍”，二是“因为和再婚丈夫离婚，所以取消再婚夫的继承”，这点东西就是指国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋。除此之外，公证员没有问过何淑英其他话，何淑英也没有说过其他话。4.发送回执上显示收件人为王耀明，原告曾询问公证处王耀明是代理哪一方收取公证书，但公证处未作答，何淑英没有收到过公证书。5.发票显示被告有收取代书费，所以原告认为赠与合同是代书的，是被告按照自己的要求设立的，而不是当事人协商的结果，这是强加于何淑英的意志。6.赠与合同是显失公平的，是黄桂珍乘人之危，以欺诈手段与何淑英订立的。被告就原告上述陈述不予认可，认为原告的陈述无事实和法律依据，原告无证据证明公证员与黄桂珍共同编造虚假笔录，被告出具的公证书未违反公证法规和公证程序规则的规定，故公证行为合法有效。
本院认为，公民就其所有的财产依法享有处置的权利。上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋于2002年3月登记在何淑英一人名下，其与茅静仁于2001年11月22日登记结婚，2009年9月2日经法院调解离婚。根据茅静仁的陈述，该房屋来源于何淑英之前的天水路公房拆迁所得，产权人是何淑英，与茅静仁无关，且对何淑英将房屋赠与黄桂珍并无异议。故何淑英系上海市国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋的合法权利人。何淑英与黄桂珍、茅静仁于2011年4月8日亲自前往被告处，即便根据原告的陈述，何淑英只说过二句话，一是“这点东西（国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋）给表妹黄桂珍”，二是“因为和再婚丈夫离婚，所以取消再婚夫的继承。”上述表达已能清楚反映何淑英将国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋赠与给黄桂珍的真实意思表示，且该房屋在2011年5月即完成过户，登记在黄桂珍名下。故可认定何淑英已在生前将其名下的国权北路XXX弄XXX号XXX室房屋处理完毕。
关于原告要求撤销2011年4月8日赠与合同的诉请，因该赠与合同已经公证，原告即是要求撤销以该赠与合同为内容的公证书，该项请求不属法院受理范围，本院不予处理，原告应依照公证法的相关规定行使权利。关于原告要求被告赔偿因错误公证对原告造成的财产损失人民币900，000元的诉请，首先应明确被告作为公证机关在其公证过程中是否存在侵权行为。公证处根据何淑英与黄桂珍、茅静仁的陈述制作询问笔录，依法审核何淑英的行为能力、婚姻状况、房屋权属等情况，制作赠与合同，并形成公证书。上述过程中，根据原告的陈述及提供的证据，无法证明被告存在未尽依法审查、核实的义务，亦无法证明被告存在与黄桂珍恶意串通的情形，即原告无证据证明被告在上述过程中存在过错，侵权行为亦不得成立。故对原告要求被告赔偿经济损失之诉请，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国公证法》第三十九条、第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第一条、第二条、第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告范玮民要求被告上海市杨浦公证处赔偿因错误公证造成的财产损失人民币900，000元之诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币12，800元，减半收取人民币6400元，由原告范玮民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈 佩 鸥
二〇一五年八月六日
书 记 员 祝杨盈吴佩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国公证法》
第三十九条当事人、公证事项的利害关系人认为公证书有错误的，可以向出具该公证书的公证机构提出复查。公证书的内容违法或者与事实不符的，公证机构应当撤销该公证书并予以公告，该公证书自始无效；公证书有其他错误的，公证机构应当予以更正。
第四十三条公证机构及其公证员因过错给当事人、公证事项的利害关系人造成损失的，由公证机构承担相应的赔偿责任；公证机构赔偿后，可以向有故意或者重大过失的公证员追偿。
当事人、公证事项的利害关系人与公证机构因赔偿发生争议的，可以向人民法院提起民事诉讼。
三、《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》
第一条当事人、公证事项的利害关系人依照公证法第四十三条规定向人民法院起诉请求民事赔偿的，应当以公证机构为被告，人民法院应作为侵权责任纠纷案件受理。
第二条当事人、公证事项的利害关系人起诉请求变更、撤销公证书或者确认公证书无效的，人民法院不予受理，告知其依照公证法第三十九条规定可以向出具公证书的公证机构提出复查。
第四条当事人、公证事项的利害关系人提供证据证明公证机构及其公证员在公证活动中具有下列情形之一的，人民法院应当认定公证机构有过错：
（一）为不真实、不合法的事项出具公证书的；
（二）毁损、篡改公证书或者公证档案的；
（三）泄露在执业活动中知悉的商业秘密或者个人隐私的；
（四）违反公证程序、办证规则以及国务院司法行政部门制定的行业规范出具公证书的；
（五）公证机构在公证过程中未尽到充分的审查、核实义务，致使公证书错误或者不真实的；
（六）对存在错误的公证书，经当事人、公证事项的利害关系人申请仍不予纠正或者补正的；
（七）其他违反法律、法规、国务院司法行政部门强制性规定的情形。
第五条当事人提供虚假证明材料申请公证致使公证书错误造成他人损失的，当事人应当承担赔偿责任。公证机构依法尽到审查、核实义务的，不承担赔偿责任；未依法尽到审查、核实义务的，应当承担与其过错相应的补充赔偿责任；明知公证证明的材料虚假或者与当事人恶意串通的，承担连带赔偿责任。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。