山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第728号
上诉人（原审被告）：吴庆瑞，男，1982年10月24日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：李广，河南惠信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘光磊，男，1975年4月13日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人：李玉光，聊城东昌水城法律服务所法律工作者。
原审被告：张成华，男，1977年5月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。
原审被告：宋士旺，男，1981年12月6日出生，汉族，农民，住阳谷县。
上诉人吴庆瑞因民间借贷纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2014）阳民初字第1314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月13日，被告吴庆瑞向原告刘光磊借款5万元，并书写借条一张，内容为：今借到刘光磊现金五万元（50000.00元），借款时间2012年6月13日至2012年7月12日止。过期一天每天多付500元。担保期限直至还清借款与违约金时止。上有被告吴庆瑞及担保人宋士旺、张成华的签名和手印。借款到期后，三被告未偿还借款。原告为了维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，要求被告吴庆瑞、宋士旺、张成华偿还借款5万元及利息（利息自2012年7月13日至判决确定给付之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算），诉讼费用由三被告承担。诉讼中被告吴庆瑞辩称与另一人陈朝松共同借款且已经偿还原告45000元及用面包车一辆折价五六千元给付原告，原告对此不予认可，被告亦没有提供相关证据证实。
原审法院认为：被告吴庆瑞向原告刘光磊借款5万元，有被告出具的借条为证，事实清楚，证据充分，被告吴庆瑞理应偿还该笔借款。被告吴庆瑞辩称该笔借款是与陈朝松共同向原告的借款，且该款项已偿还了45000元及用面包车一辆折价五六千元给付了原告，但被告吴庆瑞没有向本院提供任何证据予以证明，且原告刘光磊对此也不予认可。故原告刘光磊要求被告吴庆瑞偿还借款5万元的诉讼请求，本院予以支持。被告宋士旺、张成华为该笔借款提供担保，双方在借据中没有约定担保方式，应当按照连带责任保证承担保证责任。借条中约定的保证期间为：直至还清借款与违约金时止。该约定依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款之规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年。故保证期间为自2012年7月13日至2014年7月12日止。被告宋士旺、张成华以据吴庆瑞说未收到该款项为由而拒绝承担担保责任的辩称理由，二被告未向本院提交任何证据加以证明，原告刘光磊对此亦不予认可。故被告宋士旺、张成华的辩称理由不能成立。原告刘光磊要求被告宋士旺、张成华承担连带责任保证的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。被告宋士旺、张成华承担保证责任后，有权向被告吴庆瑞追偿。借据中双方约定的逾期违约金超过了中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不受法律保护。因此，原告要求利息自2012年7月13日至判决确定给付之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴庆瑞于本判决生效后十五日内偿还原告刘光磊借款5万元及利息（自2012年7月13日至判决确定给付之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。二、被告宋士旺、张成华对以上款项承担连带清偿责任。被告宋士旺、张成华承担保证责任后，有权向债务人吴庆瑞追偿。
上诉人吴庆瑞不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清。2012年6月份，我和陈朝松以资金周转为由向被上诉人借款5万元，并向其出具了借条，但事后我并未收到该笔借款，被上诉人将该笔借款给了陈朝松，并预扣了3500元的利息。借款到期后，我应陈朝松的要求还给了被上诉人刘光磊45000元，并由借款介绍人也是刘光磊的合伙人的殷庆乐出具了还款的收到条，当时陈朝松将其所有的一辆面包车抵账5000元抵给了被上诉人，这样双方口头约定双方的债权债务关系消灭，但上诉人当时并未将原借款条抽回。故在双方的债权债务关系消灭后，被上诉人又以原借条为依据起诉被上诉人，一审法院无视这一事实，做出了错误的判决，与事实不符，请依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘光磊答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，在2012年6月份上诉人吴庆瑞与被上诉人谈的借款意向，经协商借款5万元，在被上诉人未预扣利息的情况下将借款5万元交付给上诉人，上诉人收款后给被上诉人出具了借据，并且二原审被告签字进行了担保，借款至今上述三人未予还款，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。同时被上诉人与殷庆乐不存在合伙关系，也未指示安排殷庆乐代收上诉人所还款项，关于殷庆乐是否收到款项与被上诉人无关。同时也不存在陈朝松用车进行顶账的事实，据此请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告张成华答辩意见：钱是还了，共还了45000元，后来顶了一辆面包车5000元，合同没有撤回。
原审被告宋士旺经本院依法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼也未提交书面答辩意见。
本院二审期间，上诉人吴庆瑞提交了：1、陈朝松与殷庆乐之间于2014年12月5日的通话录音光盘一份，证明2012年借款到期后陈朝松已还给被上诉人45000元的事实。2、殷庆乐于2012年8月8日和2012年10月14日出具的吴庆瑞还款的收到条两份，证明吴庆瑞通过殷庆乐还款34000元。被上诉人质证认为：1、对录音的内容有异议，首先上诉人没有向法庭明确说明取得该证据的来源方式，根据上诉人的陈述，是通过复录方式取得的，播放并非原始载体，录音内容非常繁杂不清晰，无法证实上诉人的主张，并且该录音陈朝松和殷庆乐作为录音的双方并非本案当事人，该证据与本案没有关联性，同时我方也不认可殷庆乐的陈述。2、收条仅能证明上诉人与殷庆乐之间有经济来往，无法证实殷庆乐将所收款项交付给被上诉人，该证据与本案没有关联性，并且上诉人的陈述不能成立，被上诉人至今也未收到款项。
本院经审理查明的其他事实同原审法院一致。
本院认为：吴庆瑞上诉称向刘光磊出具了借条后，刘光磊将款给了陈朝松并预扣了利息。对此刘光磊不予认可。按照常理，吴庆瑞出具借条后，如果收不到借款，吴庆瑞应当向刘光磊催要借款或者要回借条。吴庆瑞既没有催要借款也没有要回借条，吴庆瑞自己主张事后又向刘光磊还款，吴庆瑞的行为与常理不符。吴庆瑞的此项主张没有证据证明，本院不予采信。
吴庆瑞为证明已经还清刘光磊的借款，在二审期间提交了录音光盘一份和收到条两份。本院认为，一、录音光盘的内容是陈朝松与殷庆乐之间的通话。首先，陈朝松、殷庆乐均没有到庭无法证明内容的真实性。其次，即使通话内容真实，因为陈朝松、殷庆乐均非本案当事人，刘光磊不认可通话内容，不能证明陈朝松向刘光磊还款45000元。二、收到条的内容是殷庆乐收到吴庆瑞的还款，而非刘光磊收到吴庆瑞的还款。吴庆瑞没有证据证明刘光磊委托殷庆乐替其收款。收到条与本案无关联性。上述两份证据本院不予采信。吴庆瑞上诉主张还款和用面包车抵账，刘光磊不认可，吴庆瑞没有证据证明，对此本院不予采信。
综上，吴庆瑞的上诉理由均不成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人吴庆瑞负担。
本判决为终审判决。
审判长 隋得民
审判员 王延利
审判员 杨 斌
二〇一五年一月六日
书记员 赵书青