宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民初103号
原告银川市兴庆区大新镇人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人陈建全，该镇代理镇长。
委托代理人朱顺关、董亮，宁夏辅德律师事务所律师。
被告宁夏海利达房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人王海，该公司董事长。
委托代理人戈永平，北京威科律师事务所律师。
委托代理人周静徽，男，汉族，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川市兴庆区大新镇人民政府(以下简称大新镇政府)与被告宁夏海利达房地产开发有限公司(以下简称海利达公司)合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,于2016年4月21日公开开庭进行了审理。原告大新镇政府的委托代理人朱顺关、董亮，被告海利达公司的委托代理人戈永平、周静徽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年9月20日和2007年3月21日，原告与被告分别签订《燕兴南街拆迁安置联合开发合同》和《燕兴南街拆迁改造项目安置协议》各一份，约定被告对燕兴南街两侧进行开发改造，负责提供拆迁补偿费、过渡费等相关费用，并返还安置被拆迁户的营业房。上述协议签订后，原告按约履行了相应义务，但被告未能按协议约定的安置时间返还营业房，亦未支付临时安置补助费，导致涉案被征收土地上近两百拆迁户至今无法安置。原告为安抚民愤，只能先行垫款向拆迁户发放临时安置补助费，并就被告迟延并付安置房的违约行为诉至法院，但法院（2015）银民初字第86号民事判决书生效后，被告仍未向原告返还13000平方米营业房，给原告造成巨额经济损失。故诉至法院，请求判令：被告向原告支付过渡期临时安置补助费和逾期临时安置补助费共计22284766.55元（从2006年12月1日计算至2016年1月31日），并主张至被告交付安置营业房13000平方米之日止；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告双方签订的《燕新南街拆迁安置联合开发合同》、《燕新南街拆迁改造项目安置协议》以及《拆迁安置补充协议》明确约定由原告实施拆迁，拆迁工作实行总包干，被告负责按期返还6.1万平米房屋即可，没有过渡补助费的约定。按照补充协议约定的“如果乙方（大新镇政府）未能在2007年4月30日前将营业房安置用地移交给甲方（海利达公司）开工建设，导致工程未能于2008年11月30日前竣工，则按照原协议约定的逾期过渡费甲方不承担，应由乙方自行承担”，原告负有拆迁并向被告交付建设用地的先合同义务，可原告直至2011年8月24日才将银横路南侧用于建设营业房范围内的房屋拆除完毕，延期交地达6年，严重影响了安置房的开工建设，而银横路北侧的建设用地原告至今没有拆迁完毕，无法交付。根据双方联合开发合同中“如属单方原因造成项目不能如期进行，给对方造成损失者，视其损失给对方予以赔偿”以及安置协议中“因拆迁房屋及土地移交等征地拆迁工作影响导致工程延期的责任均由乙方（大新镇政府）承担”的约定，原告迟延拆迁并延期交付建设用地致工程延期，进而导致延期交付安置房的责任应由原告承担，同时由于原告没有在2007年4月30日前将营业房安置用地移交给被告开工建设，被告按约不承担逾期过渡费，应由原告自行承担。综上，原告的诉请无事实及法律依据且已过诉讼时效，请求法院予以驳回。
原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：
证据一：燕新南街拆迁安置联合开发合同，证明2005年9月20日，原、被告为履行原告与银川市土地储备中心签订的2005第86号开发土地供应协议中的内容而签订该合同，约定由被告提供拆迁补偿费、过渡费、搬家费和征地补偿费，承担改造开发所有投资，并按照上述开发土地供应协议中的内容返还被拆迁户的商业房和住宅，合同还约定了原告与市土储中心共同负责拆迁和征地的工作；
证据二：2-12011年65次银川市人民政府专题会议纪要、2-2海利达公司关于办理新庆华府项目用地变更手续再请示（宁海开字2011第86号），证明被告向银川市人民政府请示中，称其承担拆迁营业房七年的过渡费用为1310.4万元（计算方法为1.3万平方米乘以12元每月乘以7年），还有长期不能安置返还营业房应赔偿的损失（13000×12元×12个月×5年=936万元），被告在请示市政府承诺按每月每平方米12元的标准向乙方承担过渡费用。上述936万元过渡费被告未支付给原告；
证据三：（2015）银民初字第86号民事判决书，证明被告应向原告返还营业房13000平方米，并自2007年11月30日交付安置营业房，但至今未向原告交付，被告应向原告支付过渡期间的临时安置补助费和逾期安置期间的临时安置补助费。
被告对原告提交证据的质证意见如下：
对证据一真实性无异议，该协议为框架协议，协议相关条款证明原告应先将银横路南北两侧拆迁后的净地交付被告，被告才能开发建设，原告交地行为在先，被告交付房屋行为在后，如果政府延期交地，给被告造成损失应负赔偿责任。对证据2-1真实性无异议，证明目的不认可，当时会议提到过过渡安置费，但被告缴纳出让金并未核减，实际缴纳2097.85万元出让金，也是应拆迁户向政府提出要求变更土地性质、政府同意后强制我方缴纳，因此属于被告多付出的部分。2-2虽有过渡费表述，但并未实际发生，政府未因此而减少被告缴纳的土地出让金。对证据三真实性认可，但被告曾在2014年、2015年分三次书面致函原告办理13000平米营业房交接手续，原告迟迟不予办理，并为了转嫁矛盾在根本无需起诉的情况下提起诉讼，要求被告交付营业房，法院作出判决后，被告愿意按照判决书交付房屋，不存在原告所称的被告不予配合的问题。
被告为支持其抗辩主张，提交如下证据：
证据一：《燕兴南街拆迁安置联合开发合同》，用于证明按照双方所签订合同相关条款的约定，原告应先将银横路南北两侧拆迁后的净地交给被告，被告才能开发建设并交付安置房及营业房，故原告的交地行为在前,而被告交房行为在后，如原告延期交地，给被告造成损失应该赔偿；
证据二：《燕兴路（南段）两侧开发改造及土地供应协议（2005）495号》，用于证明2005年12月1日，银川市土地储备中心与大新镇政府签订的该协议第二条第1项载明燕兴路东西两侧土地整体开发改造、征地拆迁补偿安置工作均由乙方（大新镇政府）负责完成，土地按出让方式供给并享受康居政策，免收土地出让金、城市配套费、人防结建费、墙改费；
证据三：《燕兴南街拆迁改造项目安置协议》及《拆迁安置补充协议》，用于证明双方所签的上述协议已明确了由原告实施拆迁，拆迁工作实行总包干，被告负责返还6.1万平米房屋即可，没有无条件的过渡补助费的约定，同时明确如果乙方（大新镇政府）未能在2007年4月30日前将营业房安置用地移交给甲方（海利达公司）开工建设，导致工程未能于2008年11月30日前竣工，则按照原协议约定的逾期过渡费甲方不承担，应由乙方自行承担；
证据四：《国有土地使用权出让合同（2007）51号》、银国用（2007）第21XXX号、银国用（2012）第60XXX号《国有土地使用权证》，用于证明原告未能在2007年4月30日前将营业房安置用地全部移交给被告开工建设，故按照原协议的约定，逾期过渡费被告不承担，应由原告自行承担；
证据五：谷歌地球图片，用于证明原告实际于2011年8月24日才将银横路南侧用于建设营业房范围内的房屋拆除完毕，延期交地长达6年之久，交地后被告立即开始开发建设，同时从2015年7月30日的图片上看，银横路北侧的建设用地原告没有拆迁完毕；
证据六：《关于征地拆迁遗留问题的请示报告》，用于证明银横路北侧的建设用地原告至今没有拆迁完毕，无法交付给被告，原告违约。
证据七：《银川市人民政府专题会议纪要》（2010年21次、2011年65次），用于证明经银川市人民政府专题会议研究，同意将原挂牌出让用地中南区原规划的农民商城商服用地调整为城镇住宅、商服用地，由被告补缴土地出让金2097.85万元,也即因原告迟延交地而影响了安置房的开工建设，由此造成被告未能按合同及协议约定享受到免缴土地出让金的优惠政策；
证据八：《土地出让金缴款凭证》，证明2011年11月22日，被告缴纳了2097.85万元的土地出让金；
证据九:《关于大新镇政府欠付配套费的付款申请》，用于证明被告累计为安置房垫付了2732137.53元的配套费，但原告仅支付了1225751.5元，尚欠1506386.03元未付，原告违约；
证据十：《土地使用税缴税付款凭证》一组，用于证明由于原告延期交付建设用地，造成项目不能如期进行，被告为此多支付空置土地的土地使用税，截止到2015年12月31日为4825715.83元，之后每天支付1426.16元；
证据十一：涉案往来文件一组，用于证明被告一直在催促原告尽快交地，积极推进双方所签协议的履行；
证据十二：《安置说明》，用于证明被告提前向原告返还了住宅房屋48000平方米，2010年1月5日原告出具安置说明认可了该事实；
证据十三：《关于兴庆华府商业房安置事宜的函》，用于证明被告拿出约15000平米营业房的竣工及户型图纸交给原告，但原告迟迟不予办理交接手续，被告为此在2014年10月15日、10月21日、2015年2月10日三次书面致函原告要求尽快办理13000平米营业房的交接手续。
原告对被告提交证据的质证意见如下：
对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，该协议中给予被告免收土地出让金的优惠政策，这些权利原告没有，被告应向原告支付拆迁补偿安置费包括临时安置费在先，用于征地拆迁，而非被告称原告履行交地义务在先、被告交房在后。对证据二的质证意见同证据一。对证据三真实性无异议，对证明目的有异议，虽然安置协议和补充协议中未约定无条件支付过渡费，但联合开发合同中对过渡费进行了约定，原告不存在延期交地的问题。对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，土地出让合同约定土地出让金抵顶项目征地拆迁补偿安置费，对于两份使用权证，原告向被告交付的36817.1平方米土地上就是用于安置拆迁营业房的土地，且被告陈述的办证日期也不能代表交地日期，只能说明交地在办证之前。对证据五不予认可，该证据形式不合法，用于安置拆迁营业房土地在2006年已拆除。对证据六不予认可，该证据与原告诉请及涉案的13000平方米营业房开发建设的位置无关联性，不能证明原告存在违约行为。对证据七的真实性无异议，对证明目的有异议，会议纪要对涉案土地评估情况是被告向银川市政府应该缴纳的土地出让金差价3033.85万元，该土地经评估，原价值为70.53万元每亩，因调整土地用途评估后土地单价为118.5600万元每亩，市人民政府依据被告的请示，核减过渡费936万元后，被告补缴土地出让金2097.85万元。对证据八无异议。证据九、十与本案无关。证据十一的往来文件原告没有收到。证据十二真实性无异议，但交付的是住宅用房而非拆迁安置营业房。对证据十三真实性无异议，证明目的有异议，被告虽然向原告致函尽快交付营业房，但被告交付营业房不能进行对200户拆迁户的安置。该事实第86号民事判决书第11页中也进行了确认。
本院经审查原、被告双方提交的有效证据，查明如下事实：
2005年9月20日，原、被告签订《燕兴南街拆迁安置联合开发合同》，约定就燕兴路东西两侧整体开发改造工程，双方达成如下协议：甲方（原告）和银川市土地储备中心负责项目内全部拆迁和征地工作，并配合乙方（被告）办理开发改造项目土地相关的各种手续；乙方负责提供拆迁补偿费、过渡费、搬家费和征地补偿费用，并承担改造开发的所有投资，按甲方和银川市土地储备中心签订的《土地供应协议（2005）86号》协议的权利义务，享受市政府对该开发改造和商城建设项目给予的优惠政策：免收土地出让金、城市配套费、人防结建费、墙改费等全部费用；建设用地面积共375.87亩，其中银横路南侧：燕兴路以西64.53亩，为商城建设用地；镇政府以北，燕兴路以西，大新渠以东311.34亩为开发改造建设用地；乙方支付土地补偿费拆迁费，具体支付方案方式细则在补充协议中说明。
2007年3月21日，原告与被告签订了《燕兴南街拆迁改造项目安置协议》及《拆迁安置补充协议》，约定，拆迁工作实行总包干，原告具体实施拆迁安置工作，拆迁总面积9.12万平方米，被告负责向原告实际返还安置房屋6.1万平方米，其中住宅房屋48000平方米，营业房13000平方米；返还住宅房屋于2006年11月30日前进行安置，营业房于2007年11月30日前进行安置，如被告不能按期交付安置房屋，则住宅房屋由被告按每人每月60元发放发放过渡期补助，营业房按每月8元每平米支付给原告。双方同时在补充协议中约定，如果原告未能在2007年4月30日前将营业房安置用地移交给被告开工建设，导致工程未能于2008年11月30日前竣工，则按照原协议约定的逾期过渡费被告不承担，应由原告自行承担。
2007年8月13日，被告与银川市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让人同意于2007年8月13日将银横路以南、燕兴路以西宗地编号为银地（挂）字[2007]-15号、总面积42107平方米的出让宗地交付给受让人，受让人（被告）同意在2008年1月13日之前动工建设。被告于2007年8月22日办理了银国用（2007）第21XXX号国有土地使用权证，该证显示涉案土地使用权面积为36817.10平方米，被告出示的2012年1月12日办理的银国用（2012）第60XXX号国有土地使用权证上显示涉案土地面积为42106.97平方米。
银川市人民政府专题会议纪要（2011年•65次）《关于宁夏海利达公司兴庆华府项目变更土地用途的会议纪要》载明：经兴庆区政府提出，因拆迁户认为原农民商城项目规划方案全部为营业房存在招商引资困难、统一管理不便等诸多问题，要求变更农民商城项目规划，将部分商业用地变更为商住用地。上述事项经银川市人民政府2010年21次专题会议研究，原则同意将原挂牌出让用地中南区原规划的农民商城商服用地调整为城镇住宅、商服用地…现海利达公司提出，因项目用地自2005年征地拆迁至今，因改变用途，农民返还安置长期未能完成，给企业造成损失，具体如下…3、企业每年承担被拆迁营业房过渡费187.2万元，7年共计1310.4万元（13000平方米×12元每月×12个月×7年），长期不能安置返还营业房应赔偿的损失936万元（13000平方米×12元每月×12个月×5年），合计承担的过渡费为2246.4万元…会议研究决定，同意市国土资源局意见，对长期不能安置返还营业房承担的过渡费936万元予以认可，按评估用途地价差3033.85万元核减过渡费936万元，海利达公司补缴土地出让金2097.85万元，土地用途调整为城镇住宅、商服。
2010年1月5日，原告给被告出具《安置说明》一份，载明：根据双方2005年9月签订的联合开发合同，海利达公司已安置大新镇政府燕兴花园小区12栋楼，安置房屋总面积48001.482平方米。但因合同约定的营业房并未交付，2015年5月，大新镇政府将海利达公司诉至本院，称2015年2月海利达公司发函提供交付营业房的房源，经大新镇政府及184户拆迁户查看后，完全不符合拆迁协议的约定，非沿街一层，而是街内房屋，且每套面积都在100-300平方米，无法分割为184户的商业用房，故请求人民法院判令海利达公司向大新镇政府返还沿街地段一层营业房13000平方米。本院经审理认为双方合同并未约定返还的营业房限定在“原地沿街地段一层”，故原告诉请要求返还“原地沿街地段一层”营业房无合同依据，故于2015年11月12日作出（2015）银民初字第86号民事判决，判令海利达公司于判决生效之日起十五日内向大新镇政府返还营业房13000平方米。判决生效后，大新镇政府于2015年12月1日向本院申请执行，并于2016年2月1日提起了本案诉讼。
庭审中，原告明确其主张的过渡期间和逾期安置期间的临时安置补助费（即过渡费）计算依据为：自2006年12月1日至2011年12月1日共五年×12元每月×12个月×13000平方米=936万元；2011年12月1日至2013年2月28日共15个月×12元×13000平方米=234万元；2013年3月1日至2016年1月31日共34个月×12元每月×34个月×13000平方米×2倍=1060.8万元（《银川市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第23条第二款过渡期超过期限部分加倍计算临时安置费）。原告主张前两项费用的依据是被告给银川市政府请示及市政府会议纪要。
庭审中，原告称用于安置拆迁营业房的土地虽约定2007年4月30日之前交付，但实际于2006年底就基本拆除完毕交付给被告，同时称其先行垫付了其主张的上述费用中的600多万元，但对此均没有提交相应证据予以证实。
本院认为，本案原、被告双方签订的燕兴南街拆迁安置联合开发合同、燕兴南街拆迁改造项目安置协议以及拆迁安置补充协议均为有效合同，对双方均具有约束力。本案双方约定的13000平方米营业房没有按期交付，会产生过渡费这一损失，而对于该损失的承担，双方在上述合同中有如下约定：营业房于2007年11月30日前进行安置，如被告不能按期交付房屋，则营业房按每月8元每平米给原告支付过渡期补助费。同时又约定，如果原告未能在2007年4月30日前将营业房安置用地移交给被告开工建设，导致工程未能于2008年11月30日前竣工，则按照原协议约定的逾期过渡费被告不承担，应由原告自行承担。从上述约定可以看出，自原告交地之日起，至双方约定的被告履行交房义务的期间为一年又七个月。本案中，原告称用于安置拆迁营业房的土地实际于2006年底就基本拆除完毕交付给被告，但没有提交相关证据予以证实。因双方约定营业房安置用地的交付时间为2007年4月30日之前，且被告与银川市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》是在2007年8月13日，被告作为受让人同意在2008年1月13日之前动工建设，故据此可以认定签订该土地出让合同之前原告实际并未给被告交地，或没有完全交付。因此，本案存在原告延期交地的情形。
虽然双方约定如原告延期交地，被告可不承担过渡费，被告在本案中也辨称其不应承担该费用，但被告在2010年向银川市人民政府提出了核减其应承担过渡费的申请，银川市人民政府也应被告的申请从被告应补缴的土地出让金3033.85万元（该款应为由于土地性质变化而评估出的不同用途地价差）中核减了被告提出的过渡费936万元，故可以认定该936万元系市人民政府根据原告延期交地的违约程度已给予了被告相应的补偿，被告在市人民政府应其申请允许给其核减相应过渡费之后就有及时交房的义务，被告未及时交房，致损失扩大，应承担相应的合同责任。综上，结合本案双方关于自原告交地之日起被告要在一年七个月之后履行交房义务的约定，以及市人民政府应被告的申请给被告核减过渡费等双方实际履约状况，本院确认被告应自市人民政府实际核减五年过渡费之后的2011年12月1日起，至原告申请强制执行本院（2015）银民初字第86号判决之日止，按双方合同约定每月每平米8元的标准向原告支付该期间的安置补助费499.2万元（2011年12月1日至2015年12月1日共四年×8元每月×12个月×13000平方米），并继续承担原告向法院申请强制执行本院（2015）银民初字第86号判决之日起至被告实际履行交房义务之日止的安置补助费。
综上所述，本院对原告的部分诉讼主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告宁夏海利达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告银川市兴庆区大新镇人民政府支付2011年12月1日起至2015年12月1日止的安置补助费499.2万元，并按每月每平米8元的标准向原告计算支付2015年12月2日起至被告实际履行交房义务之日止的安置补助费；
二、驳回原告银川市兴庆区大新镇人民政府的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费153224元，由原告银川市兴庆区大新镇人民政府负担91934元，被告宁夏海利达房地产开发有限公司负担61290元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审判长 马少骏
审判员 马慧琴
审判员 高卫国
二〇一六年八月二十五日
书记员 王 兰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。