江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民初103号
原告:浙江省东阳第三建筑工程有限公司。住所地：浙江省东阳市振兴路*号。
法定代表人:楼正文，该公司董事长。
委托诉讼代理人:肖麟，江西仰景律师事务所律师。
委托诉讼代理人:熊伟芳，江西亚都律师事务所律师。
被告:九江市中医医院。住所地：江西省九江市庐山区德化路***号。
法定代表人:徐江祥，该医院院长。
委托诉讼代理人:黎凌，江西康润律师事务所律师。
委托诉讼代理人:钱海琼，江西康润律师事务所律师。
原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建）与被告九江市中医医院(以下简称九江中医院)建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后依法组成合议庭，适用普通程序于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告东阳三建的委托代理人肖麟，被告九江中医院的委托代理人钱海琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东阳三建向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付拖欠的工程款32,545,349.08元；二、判令被告支付因拖欠工程款产生的利息10,140,521.81元，并按银行同期贷款利率承担自2016年4月27日起至欠款本息全部还清为止的利息；三，判令被告支付违约金1,050,906元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2009年3月8日，原、被告签订了九江市中医医院南院项目I期工程—门急诊、医技及住院大楼建设工程施工合同，约定由原告承建该项目。原告承包建筑于2010年8月28日竣工验收合格后，被告委托江西华循工程造价咨询有限公司（以下简称华循公司）进行了造价审计，并于2015年5月21日出具了《关于九江市中医医院（南院）项目工程结算审核的报告》（华循基审字[2015]036号）。结算造价审核定案表经原、被告及造价审核三方签字盖章确认项目总造价为227,399,949.08元，被告尚欠原告工程款52,545,349.08元。依照双方《施工合同》专用条款第26条关于工程款（进度款）的规定，被告应在“桩基工程完成后支付已完工工程进度款，发包人在扣除200万元后全额支付；地下室完成后支付已完工程进度款，发包人扣除400万元后全额支付；主体（主楼裙楼）完成二、四、六层楼面各支付一次已完工程进度款，发包人每次在扣除260万元后全额支付，主楼完成十三层楼面、主体封顶各支付已完工程进度款，发包人每次在扣除260万元后全额支付；工程主体结构封顶后按季度付款，第一季度末承包人将本季度完成工作量报发包人并经审计部门审计后，发包人在扣除200万元后全额支付给承包人，第二季度末承包人将本季度完成工作量报发包人，经审计部门审计后发包人在扣除200万元后全额支付给承包人，第三季度末承包人将本季度完成工作量报发包人，并经审计部门审计后，发包人在扣除100万元后全额支付……”之规定。被告应在2010年8月28日支付工程款28,545,349.08元。双方合同还约定余下的工程款按以下方式支付：1、竣工验收后并在工程审计完毕一个月内支付余下工程款的20%；2、竣工验收后并在工程审计完毕四个月内支付余下工程款的30%；3、竣工验收后并在工程结算审计完毕七个月内在扣除国家规定的质保金后付清余款。余下工程款为被告方在各阶段约定扣款（即实际系原告方垫资款，共计2400万元）。2015年5月21日，华循公司完成审计后被告本应分三次完成支付余款义务；分别为：审计完毕后一个月内支付20%，即480万元；审计完毕四个月内支付30%，即720万元；审计完毕七个月内，在扣除国家规定的质保金后付清余款。因此，自华循公司结算审计完成（2015年5月21日）之日起一个月内（2015年6月21日）被告应支付480万元，四个月内(2015年9月21日)支付720万元,七个月内(2016年1月16日)付清余款1200万元。而被告仅在2016年2月5日支付了2000万元,尚欠工程余款32,545,349.08元。虽经原告及原告农民工年年讨要，但被告均以财政投资项目须经审计方可支付为由拒绝支付，被告拖延支付工程款时间长达六年，应承担逾期付款利息，共计10,140,521.81元。另，按照专用条款第35条“发包人违约应承担的违约责任：违约金按银行同期贷款利息计算，总额不超过应付工程款的2%”的约定，被告应另行支付原告违约金为52,545,349元×2%=1,050,907元。
被告九江中医院辩称：一、答辩人和被答辩人双方的工程款结算应当以九江市审计局于2016年1月29日出具的《审计报告》为准。1、依据《最高人民法院关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的电话答复意见》：河南省高级人民法院：你院“关于建设工程承包合同案件中双方当事人已确认的工程决算价款与审计部门审计的工程决算价款不一致时如何适用法律问题的请示”收悉。经研究认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据。只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为判决的依据”。2、本案中，根据答辩人和被答辩人双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条关于工程（进度款）的约定，答辩人应在“桩基工程完成后支付已完成工程进度款……工程主体结构封顶后按季度付款，第一季度末承包人将本季度完成工程量并经审计部门审计后……余下的工程款按以下方式支付：1、竣工验收后并在工程审计完毕……”，由此可见，本案中答辩人和被答辩人双方对于本案所涉工程的工程款结算依据是具有一致的、明确的约定，即本案所涉工程的工程款结算依据应当是2016年1月29日由九江市审计局出具的《审计报告》，而不是2015年5月21日由华循公司出具的《关于九江市中医医院（南院）项目工程结算审核的报告》。二、截止至2016年4月29日，答辩人只欠付被答辩人工程款尾款30,955,900元，且答辩人不存在任何违约情形，即不存在逾期利息和违约金之说，更无须承担逾期利息和违约金。1、根据审计署、国家计委、财政部、国家经贸委、建设部、国家工商行政管理局联合发布的《建设项目审计处理暂行规定》第十四条之规定“工程价款结算中多计少计的工程款应予调整；建设单位已签证多付工程款的，应予以收缴……”。本案中，2016年01月29日九江市审计局的审计报告，该工程总造价为227,311,500元（而不是227,399,949.08元），且已经支付了174,854,600元。另，答辩人还在2012年6月13日垫付了1000元，2016年2月5日支付了2000万元，2016年4月29日支付了150万元，截止至2016年4月30日，该工程剩余工程尾款总计为30,955,900元（而不是32,545,349.08元）。2、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，答辩人每期的工程款均是按时支付，不存在违约的情况，即不存在逾期利息和违约金之说。另，根据双方约定该工程尾款分三期支付，第一期尾款应当于竣工验收后并在工程审计完毕一个月内支付余下工程款的20%，即自2016年1月29日审计完毕之日起一个月内（2016年2月29日）应当支付余下工程款的20%（截止至2016年1月29日，该工程款剩余工程款为52,456,900元，其20%为10,491,380元），而答辩人实际在经济困难的情况下于2016年2月5日支付了被答辩人2000万元工程款，不但没有违约，更是提前超额支付了工程款。当时超付的原因就是双方约定剩余的工程款的支付到2017年后再行协商，但被答辩人收到答辩人支付的2000万元工程款后却背信弃义，在支付工程款条件的基本条件都尚未成就的情况下就急不可耐的、毫无声息的将答辩人告上了法院。三、被答辩人租用答辩人场地自2013年1月起至2016年10月止的23,000元租赁费用及逾期利息应当在本案剩余工程款中直接予以扣减，且应当继续承担占用期间的租赁费用直至完全清场之日止。被答辩人自2013年1月一直租用原东阳三建公司中医院项目部所属空地，双方约定月租金500元，且被答辩人应当在答辩人通知清场时一周内无偿清场，相应租金答辩人可直接在工程款中予以扣除。但被答辩人经答辩人多次通知清场均置之不理，直到2016年7月相关人员才连续撤出租赁场所，租赁费用分文未付，且至今尚留有一处临时公棚和部分物品未清场，被答辩人应当承担的2013年1月至2016年10月的租金为：500元/月×46个月=23,000元及自逾期之日起至还清之日止按照中国人民银行同类同期贷款利率标准计算的利息（暂计2759.43元），该费用应该直接在工程款中直接予以扣减，且应当继续承担占用期间的租赁费用直至完全清场之日止。四、被答辩人应当按照《场地搬迁及建设工程款支付补充协议》的约定向答辩人承担扣减2000万元工程款的违约责任和赔偿责任。根据答辩人和被答辩人双方于2016年1月29日达成的《场地搬迁及建设工程款支付补充协议》第六条的约定“被答辩人为浙江省东阳第三建筑工程有限公司九江分公司的租赁场地搬迁行为承担保证和监督责任，如果浙江省东阳第三建筑工程有限公司九江分公司未在2016年7月1日前清空场地的，被答辩人同意在尚未支付的工程款中让利2000万元人民币，且三方对此不持有任何意义”，被答辩人应当按照约定向答辩人承担违约责任和赔偿责任。
原告东阳三建为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：营业执照、组织机构代码扫描件，法定代表人身份证明。拟证明：原告的合法身份及诉讼主体资格。被告九江中医院质证称：三性无异议。
证据二：建设工程施工合同复印件一份。拟证明：1、原告与被告之间的建设工程施工合同法律关系；2、原告与被告关于工程款的支付约定（见施工合同专用条款第26条）；三、原告与被告关于违约责任的约定（见施工合同专用条款第35条）。被告九江中医院质证称：三性无异议，但不能达到原告的证明目的，依据合同约定我方没有违约情况，不存在承担违约责任和逾期利息。
证据三：《关于九江市中医医院南院项目工程结算审核的报告》。拟证明：涉案项目总造价为227,399,949.08元，被告尚欠原告工程款52,545,349.08元。被告九江中医院质证称：三性无异议，但是达不到原告的证明目的，而且结算工程款余额有差距，该项证据不能作为本项工程的结算和支付依据，也不能作为定案依据，根据合同26条约定，原被告双方的工程款结算以审计报告为准。
证据四：建设工程竣工验收报告。拟证明：1、原告承包建筑于2010年8月28日竣工验收合格；2、被告应依照合同约定于2010年8月28日前支付工程款28,545,349.08元。被告九江中医院质证称：真实性、客观性无异议，但是达不到原告的证明目的。对证明目的1认可，关于证明目的二，根据合同第26条工程进度款支付的问题，28,545,349.08元的结算数据，被告是根据2015年5月21日审核报告得出来的，无法确定8月28日前支付，更何况审计报告做了调查。
证据五：九江市审计局审计报告。拟证明：1、涉案工程审计完成时间为2015年5月21日；2、被告应按照施工合同约定节点支付余下工程款2400万元。被告九江中医院质证称：真实性和客观性无异议，但达不到证明目的，与审计报告相悖。该工程审计时间落款是2016年1月29日，实际审计报告在2月份才出来，审计和审核不能等同。
证据六：中医院甲方往来明细一份及汇款凭证54份。拟证明：1、被告仅在2016年2月5日支付2000万元，尚欠原告工程款32,545,349.08元；二，被告未按照合同约定期限支付工程款构成违约，应承担违约定违约金责任及工程款拖欠导致原告的利息损失。被告九江中医院质证称：往来明细是单方出具的，不需要质证。存在真实付款，但是有遗漏。2016年2月5日支付2000万元是事实，尚欠原告工程款32,545,349.08元不予认可，我方认为2016年的审计报告结算出来，尚欠原告方30,955,900元。我方没有违约，不应该承担拖欠工程款，实际上我方是提前超额支付了工程款。
证据七：送审签收记录表复印件一份。拟证明：2013年8月19日将结算和竣工资料提交给中医院，中医院应该在六十天之内审核，如果没有审核，按照该结算金额进行支付工程款。被告九江中医院质证称：被告在签收原告提交的资料后就将资料转给咨询公司进行了审核，不存在故意拖延结算的行为。
被告九江中医院为支持其辩称，向本院提供了如下证据：
证据一：1、税务发票（发票代号：136041215331），2、付款申请函复印件、交通银行进账单（150万元）复印件、东阳三建公司收款单（编号：0007890）复印件。拟证明：本合同为包干价合同，除了原告所述的付款情况，被告在2012年6月13日垫付了1000元用于购买门把手固定螺丝，另在2016年4月29日支付了150万元工程款，该两笔均应当在剩余工程款中予以扣除。原告东阳三建质证称：1、门把手固定螺丝是否与涉案工程有关联，被告应该举证证明；2、经过与原件核实，150万元真实性无异议，恰恰可以证明被告拖欠工程款的事实。
证据二：1、租用协议，2、关于退出市中医医院南院二期租用场地的通知，3、场地搬迁及建设工程款支付补充协议，4、照片。拟证明：2013年1月6日，原被告双方签订租用协议，约定原告将原东阳三建公司中医院项目部所属空地租用给原告，月租金五百元，且原告应当在被告通知清场时一周内，无偿清场，但原告经被告多次通知清场，均之不理。直到2016年7月底相关人员才陆续撤出租赁场所，租赁费用分文未付，且至今尚留有一处临时工棚和部分物品未清场。原告应当承担的租赁费用及逾期利息应当在工程款中直接予以抵扣，且应当继续承担占用期间的租赁费用，直至完全清偿之日止，同时，原告应当向被告承担违约责任和赔偿责任。原告东阳三建质证称:与本案无关，不予质证。
经审理查明，2009年3月8日，原告东阳三建与被告九江中医院签订了《建设工程施工合同》一份，约定由原告东阳三建承建九江市中医医院（南院）Ⅰ期工程—门急诊、医技及住院大楼工程。《建设工程施工合同》第三部分专用条款第26条对工程款（进度款）支付进行了约定：“桩基工程完成后支付已完工工程进度款，发包人在扣除200万元后全额支付；地下室完成后支付已完工程进度款，发包人扣除400万元后全额支付；主体（主楼、裙楼）完成二、四、六层楼面各支付一次已完工程进度款，发包人每次在扣除260万元后全额支付；主楼完成十三层楼面、主体封顶各支付已完工程进度款，发包人每次在扣除260万元后全额支付；工程主体结构封顶后按季度付款，第一季度末承包人将本季度完成工作量报发包人并经审计部门审计后，发包人在扣除200万元后全额支付给承包人，第二季度末承包人将本季度完成工作量报发包人，经审计部门审计后发包人在扣除200万元后全额支付给承包人，第三季度末承包人将本季度完成工作量报发包人，并经审计部门审计后，发包人在扣除100万元后全额支付；第四季度及竣工验收前的每个季度末承包人将本季度完成工程量报发包人，并经审计部门审计后，发包人全额支付工程款；余下的工程款按以下方式支付：1、竣工验收后并在工程审计完毕一个月内支付余下工程款的20%。2、竣工验收后并在工程审计完毕四个月内支付余下工程款的30%。3、竣工验收后并在工程审计完毕七个月内，在扣除国家规定的质保金后付清余款。各阶段工程款支付都必须先经质量检测部门对工程质量验收合格后，工程造价经发包方委托的造价审核机构审定后方能支付工程价款。”原、被告签订的《房屋建筑工程质量保修书》对质量保修期的起算时间为：“质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算”；对质量保修金的数额和返还方式约定为：“本工程约定的工程质量保修金为工程结算价的3%。自竣工验收后质量保修期开始满壹年之日起七日内、满贰年之日起七日内、满伍年之日起七日内分别按质量保修金的70%、25%、5%（不计利息）返还给承包人”。专用条款第33.2条竣工结算约定：“结算价格由合同包干价格、合同约定包干价格可以调整部分的增减价款和总包服务费（详见补充条款）叁部分组成，承包人自工程竣工验收合格之日起30天内提交竣工结算报告，发包人自收到承包人提交的竣工结算报告之日起60天内委托中介机构出具审核意见，逾期视作承包人的报告已被认可，并作为付款的依据”。涉案工程于2010年8月28日竣工验收合格，2011年4月25日交付被告九江市中医院使用。九江市审计局、被告九江中医院委托华循公司进行了结算审核。华循公司于2015年5月21日作出《关于九江市中医医院（南院）项目工程结算审核的报告》（华循基审字[2015]036号），审定项目总造价为227,399,949.08元。2016年1月29日，九江市审计局做出了对涉案工程的决算审计报告（九审固投一报[2016]1号），审定涉案工程的工程款为227,311,500.00元。被告九江中医院在工程施工期间共向原告东阳三建支付工程款174,854,600元；2016年2月5日向原告东阳三建支付工程款20,000,000元；2016年4月29日向原告东阳三建支付工程款1,500,000元。
本院认为，原告东阳三建与被告九江中医院于2010年3月8日签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应遵照履行。
本案争议焦点为：一、被告九江中医院欠付的工程款及利息如何确定；二、被告九江中医院是否违约，若违约，违约责任如何承担。
一、被告九江中医院欠付的工程款及利息如何确定。
关于被告九江中医院欠付工程款，本院认为欠付工程款=总工程款－（已付工程款+应扣减款项）。关于总工程款的结算依据，原告东阳三建主张应以2015年5月21日华循公司作出的《关于九江市中医医院（南院）项目工程结算审核的报告》（华循基审字[2015]036号）为准，理由是：《建设工程施工合同》专用条款第26条中的“审计部门”并非特指审计局，只要有审计部门作出审计，即可认定工程款。被告九江中医院则主张应以2016年1月29日九江市审计局对涉案工程的决算审计报告（九审固投一报[2016]1号）为准，理由是：双方在《建设工程施工合同》专用条款第26条约定了付款时间及金额等均系以审计部门审计为准。涉案工程资金来源系部分自筹，部分财政拨款，基于工程本身及工程资金来源的特殊性，以九江市审计局审计报告为结算和付款的依据就成了特殊约定。本院认为，原、被告双方应以九江市审计局的审计报告作为结算依据，理由如下：首先，九江中医院作为九江市一家大型事业单位，其南院项目的建设资金部分来源于财政拨款，该项目必然受九江市审计局的审计监督；其次，华循公司为一家工程造价咨询公司，并不属于“审计部门”。综上两点，可以认定专用条款26条中的审计部门特指九江市审计局，涉案工程工程款的结算依据应以九江市审计局作出的审计报告为准，即涉案工程的总工程款为22,731.15万元。被告九江中医院已付工程款为196,354,600元（174,854,600元+20,000,000元+1,500,000元）。关于应扣减款项，被告九江中医院主张其替原告东阳三建垫付的门把手固定镙丝款1000元和原告东阳三建租赁其场地的租金应予在本案中扣减，因原告东阳三建未及时搬离租赁场地，其还应根据《场地搬迁及建设工程款支付补充协议》的约定，让利2000万元。1、门把手镙丝款。虽然被告九江中医院提供了一张税务发票（发票代号：136041215331）证明其曾替原告东阳三建垫付了1000元的镙丝款，但该发票时间形成时间为涉案竣工验收之后（2012年6月13日），且上面无原告方签字认可，被告九江中医院也未提供其他证据予以佐证，故本院认为该张发票无法达到被告九江中医院的证明目的，该1000元镙丝款不应在本案中予以扣减。2、原告东阳三建租赁被告九江中医院场地的租金。本院认为，本案审理的系原告东阳三建与被告九江中医院的建设工程施工合同纠纷，而被告九江中医院主张租金系基于其与原告东阳三建之间的租赁关系，故本院认为原告东阳三建租赁被告九江中医院场地的租金不应在本案中予以扣减，被告九江中医院可另行起诉主张。3、原告东阳三建是否应让利2000万元。本院认为，被告九江中医院提交的第二组证据中的照片没有拍摄时间，不能证明原告东阳三建未按《场地搬迁及建设工程款支付补充协议》的约定搬离租赁场地，故对被告九江中医院主张的原告东阳三建应让利2000万元，本院不予支持。综上所述，被告九江中医院欠付工程款=227,311,500元-196,354,600元=30,956,900元。
关于工程款利息如何确定。被告九江中医院主张其每期工程款均是按约定支付，不存在逾期利息；根据双方合同约定，工程尾款分三期支付，第一期尾款应当于竣工验收后并在工程审计完毕一个月内支付余下工程款的20%，即在2016年1月29日审计完毕之日起一个月内（2016年2月29日）应当支付剩余工程款52,456,900元的20%计10,491,380元，而其于2016年2月5日支付了原告东阳三建2000万元，不但没有逾期，更是提前支付了工程款。本院认为，首先，结合《建设工程施工合同》专用条款第26条上下文来看，“余下的工程款按以下方式支付”之前的合同内容约定的是各阶段已完工程进度款扣除一部分后全额支付，“余下的工程款按以下方式支付”与上文内容相呼应，故“余下的工程款”应指各阶段扣除的工程款总和，即2400万元；其次，若按被告九江中医院的主张，意味着即使其未付一分钱工程进度款，其仍然可主张所有未付的工程款按“余下的工程款”的支付方式进行支付，即竣工验收并在工程审计完毕一个月内支付20%……，这显然与双方签订专用条款第26条的本意不符。综上，被告九江中医院的该项主张曲解了《建设工程施工合同》专用条款第26条中“余下的工程款”的含义，将其所有未付工程款等同于《建设工程施工合同》专用条款第26条中的“余下的工程款”，本院对被告九江中医院的该项主张不予采纳。原告东阳三建主张对扣留的2400万元应从合同约定的付款时间开始计付利息；对扣留的2400万元之外的欠付工程款应从竣工验收之日（2010年8月28日）开始计付利息。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，虽然专用条款第26条约定了工程进度款的支付节点，但除扣留的2400万工程款的付款节点可确定外，双方均未提交证据证明其他付款节点的确切时间，如桩基工程完工时间、地下室完工时间等。且双方也未提交造价审核机构对各阶段工程造价进行审定的证据，故依据该条无法确定除2400万元扣留工程款外其他工程进度款的确切应付款时间。本院认为，对扣留的2400万元之外的工程款28,456,900元（227,311,500元-174,854,600元-2400万元）应从2011年4月25日涉案工程交付使用之日计付利息。首先，根据专用条款第26条无法确定确切应付款时间，可视为双方对付款时间约定不明，按照《解释》第十八条规定，可从交付之日计付利息；其次，涉案工程交付后，被告九江中医院开始使用并受益，从交付之时计算利息亦符合公平原则。原告东阳三建主张扣留的2400万元之外的工程款应从竣工验收之日计付利息，既不符合合同约定，也无法律依据，本院对其该项主张不予支持。对扣留的2400万元则应根据专用条款第26条约定的付款时间计付利息。《解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。本案中，因原、被告未对欠付工程价款利息计付标准进行约定，依据上述规定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息计算明细如下：一、以28,456,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2011年4月25日至2016年2月5日的利息。涉案工程总价款为227,311,500元，被告九江中医院在施工期间已支付工程款174,854,600元，除去扣留的2400万元，计息基数为28,456,900元。二、以8,456,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年2月6日至2016年2月29日的利息。2016年2月5日，被告九江中医院支付2000万元，故自2016年2月6日起，计息基数为8,456,900元（28,456,900元－2000万元）。三、以13,256,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年3月1日至2016年4月29日的利息。根据《建设工程施工》合同专用条款第26条约定，扣留的2400万元应于审计完成后一个月内支付20%，即被告九江中医院至迟应于2016年2月29日支付扣留工程款中的480万元，故自2016年3月1日起，计息基数为13,256,900元（8,456,900元+480万元）。四、以11,756,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年4月30日至2016年5月29日的利息。2016年4月29日，被告九江中医院支付1,500,000元，故自2016年4月30日起，计息基数为11,756,900元（13,256,900元－1,500,000元）。五、以18,956,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年5月30日至2016年8月29日的利息。根据《建设工程施工》合同专用条款第26条约定，扣留的2400万元应于审计完成后四个月内支付30%，即被告九江中医院至迟应于2016年5月29日支付扣留工程款中的720万元，故自2016年5月30日起，计息基数为18,956,900元（11,756,900元+720万元）。六、以30,956,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算2016年8月30日至付清之日的利息。根据《建设工程施工》合同专用条款第26条约定，扣留的2400万元应于审计完成后七个月内在扣除国家规定的质保金后付清余款，因截至2016年8月29日，涉案工程质保期已过，故无需再扣除质保金，即被告九江中医院至迟应于2016年8月29日支付扣留工程款中的1200万元，故自2016年8月30日起，计息基数为30,956,900元（18,956,900元+1200万元）。
被告九江中医院是否违约，若违约，违约责任如何承担。
原告东阳三建主张被告九江中医院存在违约行为，其理由是：一、根据专用条款第33.2条的规定，本工程于2010年8月28日验收，被告九江中医院至迟应在2010年11月28日出具审计报告，但被告九江中医院拖延到2015年5月21日才出具审计报告，行为明显违约。二、根据合同第26条工程款付款进度支付约定，在2010年8月28日前被告应支付工程款220,885,549.01元，但被告九江中医院仅支付175,854,600元，当季被告九江中医院欠付工程款28,545,349.01元，明显违约。三、工程余款2400万元被告九江中医院未按照双方约定的时间节点及时支付，是明显违约，应当支付违约金。被告九江中医院则认为其不存在违约行为，理由是：一、仅凭竣工验收报告两页纸是做不了结算审核和审计的，依法应当由原告东阳三建收集整理提供送审的结算资料，原告东阳三建在2013年8月19日才送给被告九江中医院，被告九江中医院在接收后即送给了审核单位。二、本案涉案工程属于边设计边施工边预算边订合同的工程，设计时仍有很多不明确的内容直接影响到运算审核不明确，所以在工程进行决算审核及决算审计前要先对预算报告进行调整。三、在预算报告进行调整后会连同其他结算资料报送九江市审计局，由九江市审计局和被告九江中医院共同委托结算审核单位进行审核，然后再由九江市审计局根据审核报告及其他相关资料进行最终的审计。审核机构的委托由九江市审计局通过招标形式来完成，其时间均不能由被告九江中医院主导确认，综上被告不存在违约。本院认为，专用条款第33.2条竣工结算约定：“……承包人自工程竣工验收合格之日起30天内提交竣工结算报告，发包人自收到承包人提交的竣工结算报告之日起60天内委托中介机构出具审核意见，逾期视作承包人的报告已被认可，并作为付款的依据”。根据该条约定，原告东阳三建应于工程竣工验收合格之日起30天内（即2010年9月26日之前）向被告九江中医院提交竣工结算报告，而原告东阳三建直到2013年8月19日才提交结算资料，故原告东阳三建违约在先，其无权要求被告九江中医院承担违反专用条款33.2条的违约责任。关于原告东阳三建主张被告未按约定的时间节点支付工程进度款及工程余款，本院认为，虽然专用条款第26条对工程进度款支付方式约定不明，但双方对2400万元工程余款的支付方式有明确约定，被告九江中医院未按约定支付2400万元的工程余款，构成违约。但因双方在合同中未约定逾期支付工程余款的违约责任，加之本院已支持了逾期付款利息，故本院对原告东阳三建要求被告九江中医院支付违约金1,050,906元的诉讼请求不予支持。
综上所述，被告九江中医院应支付原告东阳三建的工程款30,956,900元，并以28,456,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2011年4月25日至2016年2月5日的利息；以8,456,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年2月6日至2016年2月29日的利息；以13,256,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年3月1日至2016年4月29日的利息；以11,756,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年4月30日至2016年5月29日的利息；以18,956,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年5月30日至2016年8月29日的利息；以30,956,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算2016年8月30日至付清之日的利息。原告东阳三建的其他诉讼请求，无事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告九江市中医医院于本判决生效之日起十五日内支付原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司工程款30,956,900元，并以28,456,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2011年4月25日至2016年2月5日的利息；以8,456,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年2月6日至2016年2月29日的利息；以13,256,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年3月1日至2016年4月29日的利息；以11,756,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年4月30日至2016年5月29日的利息；以18,956,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年5月30日至2016年8月29日的利息；以30,956,900元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自2016年8月30日至付清之日的利息；
驳回原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费260,483.88元，保全费5000元，共计265,483.88元，由原告浙江省东阳第三建筑工程有限公司负担65,483.88元，由被告九江市中医医院负担200,000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘 欣
代理审判员 敬鸿林
代理审判员 熊 涛
二〇一七年三月一日
书记 员代 泠