江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第2268号
上诉人（原审原告）钟亚芬。
被上诉人（原审被告）常州市第二人民医院，住所地常州市兴隆巷**号。
法定代表人秦锡虎，该院院长。
委托代理人瞿碗平，江苏阳湖律师事务所律师。
委托代理人马强，该医院员工。
上诉人钟亚芬因侵权责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
钟亚芬诉称，2011年3月6日，本人在工作中不慎将左手食指压伤，后到常州市第二人民医院（以下简称常州二院）就诊。该院医生在治疗时实施了皮瓣植皮手术和末节指骨部分去除术，但对于上述手术，医生在术前未例行告知义务，术后也未在病历上进行记载，严重侵害了本人的知情权。后本人之伤经认定为工伤，但鉴于医生未在病历上记载手术内容，导致本人之伤在进行劳动能力鉴定时未能达级，也使本人的身心遭受了极大的痛苦。虽然在本人的要求下常州二院的医生补充出具了治疗过程中施行手术的证明，使本人的伤最终构成十级伤残，但本人因工致残的待遇也已相应减少。因与常州二院协商未果，本人诉至法院，请求判令常州二院赔偿：一次性伤残就业补助金19662元、一次性工伤医疗补助金差额1966.2元、精神抚慰金53838元、鉴定费、交通费、拍照及邮寄费用计2395元，合计78358.2元，并承担本案的诉讼费用。
常州二院辩称，1、我院只对诊疗过程中存在的过错及该过错导致的人身损害后果负责。本案中，钟亚芬受伤后，能否评定工伤伤残，是由劳动能力鉴定委员会根据伤者的病历资料、伤口愈合情况、X光片等综合评定，钟亚芬在第一次评残时未能达级与我院的诊疗行为没有关系，只与劳动能力鉴定委员会的评定工作有关系，我院对钟亚芬的诊疗行为没有任何过错。2、钟亚芬诉请的各项损失均属于工伤待遇，钟亚芬所主张的损害后果与我院的诊疗行为之间没有任何因果关系。综上，请求驳回钟亚芬的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年3月6日，钟亚芬在常州市恒翔车料有限公司操作钻铣床刮平面时，不慎将左手食指夹伤。随后钟亚芬被送往常州二院治疗，经诊断为左食指皮肤挫裂伤。2012年2月16日，常州市恒翔车料有限公司向常州市人力资源和社会保障局提出认定钟亚芬之伤为工伤的申请；同年4月6日，该局作出常人社工认字（2012）第10194号认定工伤决定书，认定钟亚芬遭受的事故伤害为工伤。同年5月19日，常州市劳动能力鉴定委员会作出常劳鉴通（2012）00951号常州市劳动能力鉴定结论通知书，认定钟亚芬之伤未达级；经钟亚芬申请，江苏省劳动能力鉴定委员会于同年10月19日作出苏劳工鉴通（2012）861号江苏省劳动能力鉴定结论通知书，认定钟亚芬之伤未达级。2013年8月，钟亚芬在常州市恒翔车料有限公司办理退休手续。后经钟亚芬要求，常州二院医务人员向钟亚芬出具病情证明书一份，载明：“患者曾因‘模具轧伤致左示指疼痛出血’行清创缝合，术中有少许骨外露，去除部分骨质，防止残端痛，手术时间为2011年3月6日。”钟亚芬并持该病情证明书再向常州市劳动能力鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于2013年11月16日作出常劳鉴（复）通（2013）02197号常州市劳动能力鉴定结论通知书，认定钟亚芬的伤残等级为十级。同年12月13日，钟亚芬与常州市恒翔车料有限公司达成工伤补偿协议，由常州市恒翔车料有限公司补偿钟亚芬一次性伤残补助金、一次性伤残医疗补助金、停工留薪期工资、住院伙食补助费等合计35000元，双方工伤待遇纠纷一次性了结。因认为常州二院医生未在病历中记载其手术过程，导致其伤残评定未能达级，后虽达级，但相关待遇存在差异，钟亚芬诉至法院，提出前列诉讼请求。
原审审理中，法院对常州市劳动能力鉴定委员会工作人员方谦进行了调查。其在笔录中陈述，钟亚芬第一次申请劳动能力鉴定时提供的材料中仅记载清创缝合，未记载去除部分骨质的手术，所以鉴定未能达级；后钟亚芬提供了常州二院工作人员补充出具的病情证明书，证明钟亚芬在事故当天施行了上述手术，故经鉴定，钟亚芬的伤情构成十级伤残。常州二院认为方谦的陈述不全面，劳动能力鉴定应根据伤者的病历资料、伤口愈合情况、X光片综合作出评定，与常州二院诊疗行为无关。
原审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意。医务人员未尽到上述义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。本案中，常州二院的医务人员在为钟亚芬治疗受伤手指时施行了去除部分骨质的手术，但未将上述诊疗过程在钟亚芬的病历材料中加以记载，其行为违反了医务人员操作规范，存在过错。但是，客观上钟亚芬的伤情已经治愈，医务人员未全面记载诊疗过程的过错行为并未对钟亚芬造成实际上的人身损害。劳动能力鉴定部门在对伤者进行劳动能力鉴定时，也不仅仅依据伤者提供的病历资料，更重要是通过对伤者的实际伤情进行检查，进而作出判断。常州二院医务人员的过错行为与钟亚芬的劳动能力鉴定未达级的结果之间并无直接的因果关系，钟亚芬要求常州二院赔偿工伤待遇差额损失的诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回钟亚芬的诉讼请求。案件受理费1759元，由钟亚芬负担。
上诉人钟亚芬不服原审判决，向本院提起上诉称，一、劳动能力鉴定离不开医疗机构的病历资料、疾病诊断证明，如果病历资料、疾病诊断证明记载不准确，劳动能力鉴定结论的正确性从何谈起。二、被上诉人未在病历资料上记载去除部分骨质的手术，违反了《病历书写基本规范》，致使上诉人第一次劳动能力鉴定不达级，无法享受相应的工伤保险待遇、延迟退休的增发退休金及遭受精神损害。根据《民法通则》等法律规定，被上诉人应赔偿上诉人相应的损失。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人常州二院答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人工作人员在诊疗工作中的行为，并未对上诉人造成实际人身损害，也未对其造成其他不良影响，请求法院依法驳回其上诉请求。
二审中，上诉人提供如下证据：证据1劳动能力鉴定费票据3张，分别为2012年10月17日向江苏省人力资源和社会保障厅缴纳的鉴定费300元、2013年7月15日向江苏省人力资源和社会保障厅缴纳的鉴定费300元、2013年11月14日向常州市工伤认定和劳动能力鉴定中心缴纳的鉴定费400元，证明因被上诉人的原因致使上诉人多支付鉴定费1000元。上诉人陈述，第一次鉴定的费用是280元，是用人单位支付的，后面三次鉴定的费用用人单位没有支付，因为不是单位的原因。证据2往返常州、南京的火车票（5次、共10张，现在只能提供8张，遗失了2张）、出租车车票1张、公交车票，上诉人陈述，为了鉴定去南京2次，还有一次是去江苏省信访局，一次去找江苏省劳动能力鉴定委员会的，一次去拿病历资料，证明上诉人为此支付车费187元。证据3国内挂号信函收据7张，证明5次寄材料给江苏省劳动能力鉴定委员会（其中有一次退回来），2次寄材料给江苏省信访局（有一次说没有收到），共计26.6元（有两张看不出来花了多少钱）。被上诉人质证认为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联；对证据2、3的真实性、合法性没有异议。
上诉人原审诉讼请求构成情况为：医疗费补助金500元、误工费900元、交通费295元、劳动能力鉴定费1000元、其他合理支出200元，共计2895元；一次性就业补助金损失19662元（2011年常州市在岗职工平均工资3277元／月计算6个月）；一次性医疗补助金损失1966.2元（事故发生时47岁、定残时50岁，相差3年，3277元＊0.2＊3=1966.2元）；精神损害抚慰金53838元（按常州市人均消费性支出26919元／年计算2年）。
二审中，双方对原审法院查明的本案事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，首先，被上诉人的工作人员未在上诉人的病历资料上记载去除部分骨质的手术，存在过错。其次，结合原审法院查明的上诉人的劳动能力鉴定情况可知，被上诉人的遗漏记载行为与上诉人第一次劳动能力鉴定不达级存在法律上的因果关系。第三，虽然被上诉人的遗漏记载行为未侵害上诉人的人身权益，但是被上诉人的上述行为造成了上诉人相应的财产损失。因此，被上诉人应向上诉人承担侵权责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定了承担侵权责任的方式。从上诉人所提出的诉讼请求来看，其是要求被上诉人赔偿损失。结合上诉人的举证及查明的本案事实，本院确定由被上诉人常州二院赔偿上诉人钟亚芬鉴定费、误工费、交通费、工伤保险待遇等各项损失共计1万元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销常州市天宁区人民法院（2014）天民初字第729号民事判决；
二、常州二院于本判决生效之日起十日内赔偿钟亚芬鉴定费、误工费、交通费、工伤保险待遇等各项损失共计1万元；
三、驳回钟亚芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1759元，二审案件受理费1759元，均由常州二院负担（常州二院于本判决生效之日起十日内将应负担的上述费用直接支付给钟亚芬）。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 洋
代理审判员 是飞烨
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年三月十三日
书 记 员 赵 艳