河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民一终字第551号
上诉人（原审被告）：毛某甲，农民。
委托代理人：蔡华山（系上诉人丈夫），男，1953年1月24日生，汉族，特别授权。
被上诉人（原审原告）：毛某乙，退休干部。
委托代理人：毛心，女，1965年8月1日生，满族，特别授权。
被上诉人（原审原告）：毛某丙。
委托代理人：齐军祥，男，1963年5月27日生，满族，特别授权。
被上诉人（原审原告）：毛某丁。
上诉人毛某甲因继承纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2013）滦民重字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明，原告毛某乙与被告毛某甲系同母异父之兄、妹，毛振国、吴素琴夫妻系原、被告的父、母。原、被告母亲吴素琴一生生育五女一子，长女毛惠茹、次女毛某丙、长子毛某乙、三女毛某甲、四女毛某丁、五女毛惠莉（毛慧丽），其中三女、四女、五女系吴素琴与毛振国所生，长女毛惠茹、次女毛某丙、长子毛某乙与毛振国形成养父、子、女关系。2007年9月28日父亲毛振国去世，2012年3月11日母亲吴素琴去世。毛振国与吴素琴于1974年在滦县城关镇四街后宅建有砖木结构平房3间（住宅），建筑面积54.15平方米，占地面积202.83平方米，并颁发房屋所有权证和集体土地使用证。东邻郭小宁，南、西至道，北至公（房）产。另查明，长女毛惠茹于2006年5月31日去世，外孙闫洪涛、外孙女闫宏伟、闫宏文通过其父闫瑞亭电话联系，均表示对毛振国名下房产放弃继承。五女毛惠莉（毛慧丽）未婚，于2005年7月17日去世。原告毛某乙提交吴素琴遗嘱一份，内容为：“我叫吴素琴女现年93岁1917年生人汉族，系滦县城关四街后宅七号，身份证号××，我本人年岁已高为避免我百年之后子女间因继承问题发生争执现对唐山市滦县城关镇四街后宅7号房产一套我与已故老伴毛振国生前商量谁养我谁继承他去世后一直由儿子养我根据老半遗原决定把滦县后宅七号的全部房屋由儿子毛某乙继承特立此政。2009年9月9日，立遗嘱人吴素琴。见证人刘某、薛某2010年4月24日见证。”被告毛某甲质证认为此遗嘱是假的，不认可。对吴素琴的遗嘱，该遗嘱于2009年9月9日所立，立遗嘱人吴素琴，见证人刘某、薛某于2010年4月24日签字见证，被告毛某甲认为此遗嘱不是吴素琴所写。合议庭认为吴素琴所立遗嘱，处分了丈夫毛振国生前的财产，且见证人非当场见证，故该遗嘱不符合立遗嘱的要求。对吴素琴书写的电话号码，与本案无关联性，不予认证。对房屋所有权证及集体土地建设用地使用证予以认定。对吴素琴在毛某乙家的生活照片及火化证予以认定。但对证明目的（毛某乙养老送终的，毛某甲没有养老送终）不予认定。对闫瑞亭的调查笔录予以认定。证明他的两个女儿及儿子放弃继承权，不主张权利。
原审法院认为，2009年9月9日吴素琴立遗嘱，滦州古城四街后宅七号的全部房屋由儿子毛某乙继承，而且原告毛某乙称遗嘱系母亲吴素琴亲笔书写。对吴素琴处分属于自己部分财产的遗嘱，应认定为有效，即滦州古城四街后宅七号的房屋吴素琴拥有的二分之一产权归原告毛某乙继承。吴素琴处分丈夫毛振国遗产的部分遗嘱，应认定为无效，即滦州古城四街后宅七号的房屋毛振国拥有的二分之一产权（遗产）应由吴素琴、原告毛某乙、毛某丙、毛某丁、被告毛某甲共同继承。原告毛某乙请求按遗嘱继承部分支持。对长女毛惠茹的法定继承人（代位继承人）明确表示放弃继承，应予认定。对原告毛某乙、毛某丙、毛某丁诉请的土地补偿款30000元，证人朱某证明，2010年后村里分过地钱（土地钱一人10000元，按人分的钱每人5000元，他们家被告夫妻有，吴素琴有，土地钱有毛振国的，每人31300元乘以0.35亩是每人分的地钱）。被告毛某甲认可2007年领过毛振国、吴素琴、蔡华山、毛某甲四人的土地补偿款39200元，但给毛振国、吴素琴看病等已经开销。此部分土地补偿款是否在被告毛某甲处，无法确认。对原告毛某乙、毛某丙、毛某丁诉请的30000元土地补偿款，因证据不足，不予支持。原、被告母亲吴素琴所立遗嘱部分有效，原告毛某乙请求按遗嘱继承部分支持，原、被告四人均有权继承滦州古城四街后宅七号房产（三间平正房）遗嘱无效部分遗产。但根据本案实际情况，2007年9月28日原、被告父亲毛振国去世前，被告毛某甲对其父、母尽了较多的赡养义务，在分配遗产时，应予考虑适当多分。遂判决：一、原告毛某乙拥有滦州古城四街后宅七号三间平正房的三分之二产权。二、原告毛某丙拥有滦州古城四街后宅七号三间平正房的十二分之一产权。三、原告毛某丁拥有滦州古城四街后宅七号三间平正房的十二分之一产权。四、被告毛某甲拥滦州古城四街后宅七号三间平正房的六分之一产权。五、驳回原告毛某乙、毛某丙、毛某丁的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告毛某乙、毛某丙、毛某丁负担275元；由被告毛某甲负担275元。
判后，毛某甲不服提出上诉，上诉请求：撤销一审判决，将此案发回重审。主要上诉理由为：1、一审判决存在程序错误。在一审中提交的证据能够证明蔡华山作为上门女婿对被继承人尽了主要的赡养义务，原审应向蔡华山释明是否要求诉讼，原审未予释明，程序违法。2、涉案房屋建设时上诉人已经成年并参加了生产队劳动，上诉人对涉案的房屋作出过重要贡献，涉案房屋应当认定为家庭共同财产，属于被继承人和上诉人共同所有。在此基础上先将上诉人的份额从家庭共同财产中分出，剩余部分作为遗产由各继承人继承。3、吴素琴的遗嘱不符合法律规定，应当依法认定无效。一是吴素琴设立遗嘱时年事已高且体弱多病，被上诉人未提交其具有民事行为能力的证据。二是即使吴素琴在设立遗嘱时有行为能力，其所设立的遗嘱也因不符合继承法规定的形式要件而属于无效遗嘱。鉴于该遗嘱有两位见证人，其应当属于代书遗嘱，按法律规定见证人应当在场见证，但遗嘱的设立时间和见证时间明显不一致，见证人根本没有在现场，因此该遗嘱不具有法律效力。综上，一审判决既存在程序错误也存在实体错误，请将案件发回一审法院重新审理。
被上诉人毛某乙、毛某丙、毛某丁答辩称：1、原审判决程序合法。《婚姻法》中从未有“上门女婿”的概念，更未规定“上门女婿”的法律地位。上诉人称蔡华山系毛振国和吴素琴的“上门女婿”应参加诉讼，没有任何事实及法律依据，更无任何有法律效力的遗赠扶养协议等证据予以证实。尤其是父母的遗嘱及现有其他家庭成员中无任何人承认过其为“上门女婿”。作为一般女婿蔡华山对岳父母不但从未尽过任何赡养义务且有被上诉人将母亲吴素琴的骨灰下葬后毛某甲夫妇还硬逼着村委会将母亲骨灰挖出以泄私愤之大不孝等更多恶行。其次，我国《继承法》第12条规定“丧偶儿媳对公、婆，丧偶女婿对岳父、岳母，尽了主要赡养义务的，作为第一顺序继承人”。上诉人称其丈夫蔡华山有资格参加诉讼，仅为多分得一份遗产竞在其尚健在的情况下不惜引用本条，何况蔡华山从未尽过女婿任何的赡养义务！故答辩人认为其完全不具备本法条规定的条件，属无任何事实及法律依据的无理请求。2、上诉人称涉案房屋应当认定为家庭共有财产，无任何事实依据。没有任何有法律效力的证据予以证实该房屋属于家庭共有财产。更何况法律规定不动产财产所有权的认定以登记为准，其对外具有公示作用。3、上诉人称吴素琴所立遗嘱系无效遗嘱，没有法律依据。《继承法》第17条规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”即可，本条并没有规定自书遗嘱必须有见证人在场见证书写遗嘱的过程，故该遗嘱即使没有证人作证书写过程已符合法定的形式要件；两位见证人的证言足以证实了该遗嘱系吴素琴亲笔书写及真实意思的表示，更进一步强化了该遗嘱的法律效力。何况经过多次庭审上诉人没有任何证据能够证明该遗嘱系虚假的、伪造的；且上诉人也未申请过对该遗嘱进行笔迹鉴定，所以该遗嘱是合法有效的。一审判决依法认定了吴素琴遗嘱的法律效力，即便毛某甲多分得了房屋的份额以及拒不退还父母的土地补偿款等答辩人亦不再追究。综上，答辩人认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的所有上诉理由均不成立，人民法院依法应予驳回其上诉请求，维持原判。
经审理查明，二审法院查明的事实与原审法院判决认定的事实相一致，有当事人陈述、相关书证等证据记录在卷予以证实。
本院认为，上诉人主张涉案房屋应当认定为家庭共同财产、属于被继承人和上诉人共同所有，对此被上诉人均予以否认，而上诉人提供的证据均为证人证言，与其他类别的证据相比，具有一定的主观因素，真实性的程度易受证人主观意识的干扰，且三个证明人在一起证明不符合证据的形式要求，在出庭作证的证人证言中也只有陈魁一人证明与建房相关的言词证据，并无其他相关证据能够证明，故原审未予采信并无不妥。上诉人主张被继承人吴素琴的遗嘱不符合法律规定，应当依法认定无效。首先应当明确的是涉案的遗嘱是被继承人吴素琴亲笔书写，故应当认定为自书遗嘱并非代书遗嘱，而根据《继承法》第17条规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日”即可，涉案遗嘱系吴素琴亲笔书写，有其本人签字并注明了年、月、日，依法应当认定为有效。上诉人主张蔡华山作为上门女婿对被继承人尽了主要的赡养义务，一审应向蔡华山释明是否要求诉讼原审未予释明，程序违法。根据《继承法》第十二条的规定，丧偶女婿对岳父、岳母尽了主要赡养义务的，作为第一顺序的继承人，本案中上诉人尚且健在，故一审未向蔡华山释明其是否要求诉讼符合法律规定，上诉人主张一审程序违法，法律依据不足。上诉人上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人毛某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙海双
代理审判员 赵 阳
代理审判员 李 鑫
二〇一四年八月十一日
书 记 员 刘丽莉