福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1861号
上诉人（原审被告）：黄镇南，男，1959年8月3日出生，汉族，农民，住平和县。
委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林艺华，福建闽格律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林兴成，男，1957年2月22日出生，汉族，农民，住平和县。
委托诉讼代理人：朱榕平，男，退休干部，住平和县。系林兴成村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：林汉中，男，1968年8月31日出生，汉族，农民，住平和县。
被上诉人（原审原告）：谢文辉，男，1959年10月9日出生，汉族，农民，住平和县。
上诉人黄镇南因与被上诉人林兴成、谢文辉、林汉中买卖合同纠纷一案，不服平和县人民法院（2016）闽0628民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄镇南的委托诉讼代理人许忠辉、被上诉人林兴成及其委托诉讼代理人朱榕平、被上诉人谢文辉、林汉中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄镇南上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定采伐许可证面积130.95亩为上诉人砍伐桉树实际面积与事实不符。1、双方签订的合同明确约定：计算上诉人砍伐桉树面积“按量亩数实际面积计算”，并非按采伐许可证面积计算。2、采伐许可证面积130.95亩指的是可以采伐的范围面积，并非上诉人实际砍伐的桉树面积。因采伐证范围内的桉树，原先已有部分被砍伐，又采伐许可证范围内有一条高压线通过，高压线两侧安全距离面积无桉树。原审认定采伐许可证面积为上诉人实际砍伐面积依据不足。3、双方未对上诉人实际砍伐的面积进行丈量，上诉人估算的面积只有84亩。被上诉人第一次起诉主张桉树面积128.8446亩，第二次起诉又主张桉树面积130.95亩，但均未举证证明上诉人实际砍伐的桉树面积，应承担举证不能的法律后果。二、原审认定上诉人“表示不重新测量，故上诉人对面积有异议的理由不能成立”与事实不符。首先，没有证据证明上诉人实际砍伐的桉树面积已测量，不存在重新测量的情况。被上诉人作为原审原告未在举证期限内申请鉴定桉树面积，只是在法庭辩论中陈述可以到现场测量桉树面积，未提出测量鉴定申请。原审依据上诉人的法庭辩论意见，认定上诉人“表示不重新测量”，应承担不利法律后果，缺乏事实依据。其次，被上诉人主张桉树砍伐实际面积是130.95亩，负有举证责任。上诉人对被上诉人的该主张明确表示有异议，被上诉人未提供证据证明实际砍伐面积是130.95亩。综上，原审认定采伐许可证面积系桉树的实际面积，计算上诉人应付桉树款327375元（130.95亩×2500元／亩），扣除已付210000元，判决上诉人应付117375元系认定事实不清，证据不足。
林兴成、林汉中、谢文辉辩称：一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定采伐许可证面积130.95亩为上诉人砍伐桉树实际面积与事实相符。双方签订的合同明确约定：计算上诉人砍伐桉树面积“按亩数实际面积计算”。双方签订合同后，被上诉人一直催促上诉人到林地丈量实际面积，但上诉人一直推诿太忙没有时间去丈量，后上诉人直接砍伐、运输、出售木材。一审法院根据采伐许可证记载的8.73公顷换算亩数130.95亩正确。平和县林业局及崎岭乡林业站多次上山测量核实就是130.95亩的实际面积，请求二审法院向崎岭乡林业站及站长调查核实。上诉人称“因采伐证范围内的桉树原先已有部分被砍伐，采伐许可证内有一条高压线通过，高压线两侧的安全距离面积无桉树”与事实不符。事实上高压线两侧的安全距离面积有种植桉树，现在树头还保存完整，并不存在上诉人主张的“原先已有树木被砍伐”的情况。被上诉人第一次起诉主张桉树面积是128.8446亩是自己丈量的，上诉人称其估算面积只有84亩，但其一审时既不申请鉴定亩数，也表示不重新测量，因此一审采纳采伐许可证的面积130.95亩为实际面积是正确的。
林兴成、林汉中、谢文辉向一审法院起诉请求：1、判令黄镇南支付欠款122485元（尚欠桉树款117375元、理顺费用5110元）及从判决之日起至还清款项之日止按照月利率2%计算的利息；2、黄镇南承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：林汉中与林兴成、谢文辉是合伙关系，2015年1月1日，林兴成、谢文辉与黄镇南签订《砍伐桉树协议书》，双方约定：林兴成、林汉中、谢文辉将位于平和县崎岭乡新南村双贯山的一片桉树出售给黄镇南，每亩2500元（按测量实际面积计算），定协议时付定金10000元，开工上场时再付200000元，砍伐全山场的三分之一时付清全部款项，付款方式全部用现金；砍伐运输中如遇纠纷黄镇南无法处理的，林兴成、林汉中、谢文辉应配合理顺；2015年3月31日应全部砍伐结束，超期黄镇南应交拖延损失费。林木采伐许可证是林兴成、林汉中、谢文辉负责办理，黄镇南交纳办证费用，2015年4月7日已办理完毕，林木采伐许可证规定的采伐时间是2015年4月3日至2015年10月2日，总面积是130.95亩。林木采伐许可证办理完毕后，黄镇南开始砍伐。黄镇南支付林兴成、林汉中、谢文辉桉树款210000元。
一审法院认为，林兴成、林汉中、谢文辉出售给黄镇南的桉树已经办理了林木采伐许可证，黄镇南已按采伐许可证的范围采伐，而采伐许可证记载的面积是130.95亩，黄镇南认为桉树面积只有84亩，没有证据证明，又表示不重新测量，故黄镇南对面积有异议的理由不成立，不予采信。林兴成、林汉中、谢文辉要求黄镇南支付理顺费用5110元，其提供的证据不能证明其主张，不予支持。黄镇南认为林兴成、林汉中、谢文辉违约，没有证据证明，不予采纳。黄镇南未依约付清全部款项，其行为已构成违约，应当承担向林兴成、林汉中、谢文辉支付尚欠桉树款117375元（2500元×130.95亩-210000元）的责任。林兴成、林汉中、谢文辉要求黄镇南支付欠款利息的诉讼请求，因双方无约定，不予支持。双方于2015年1月1日签订的《砍伐桉树协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自的义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第七十六条之规定，判决：一、黄镇南应于判决生效之日起十日内给付林兴成、林汉中、谢文辉桉树款117375元。二、驳回林兴成、林汉中、谢文辉的其他诉讼请求。案件受理费2750元，减半收取1375元，由黄镇南负担1350元，林兴成、林汉中、谢文辉共同负担25元。
二审庭审中，上诉人向本院提交照片8张，证明本案桉树林中有高压线经过。
被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性无异议，认为高压线旁边有种植桉树。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的上述证据的真实性无异议，该证据可以作为认定本案事实的依据。
对原审判决查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：本案双方当事人买卖的桉树总价款是多少？
本院认为，本案双方当事人买卖的桉树总价款是327375元。理由如下：首先，双方虽在《砍伐桉树协议书》约定买卖的桉树面积按量亩数实际面积计算，但双方在签订合同时，以及被上诉人办理林木采伐许可证并将桉树林移交给上诉人砍伐时，双方均未共同到林地进行实地测量桉树林面积。其次，上诉人在未与被上诉人进行现场测量的情况下就进场砍伐桉树，且在被上诉人催讨桉树款时才对桉树面积提出异议，认为其实际砍伐的面积不足采伐许可证上记载的130.95亩。此外，上诉人对林地的“四至”并未提出异议，其主张其估算的实际砍伐面积仅有84亩、采伐许可证上载明的面积已有部分被砍伐，桉树林中高压线安全范围内未种植桉树，但其对该主张并无法提供证据予以证明。第三，被上诉人在一审庭审时申请到现场丈量实际面积，但上诉人以“申请鉴定必须在举证期限内，被上诉人已超过举证期限”为由，明确表示不进行现场勘验测量实际面积，视为自愿放弃现场测量的权利，因此上诉人二审主张到现场丈量面积，依法不应予以支持。第四，根据《森林法》第三十二条规定，采伐林木必须申请采伐许可证，按许可证的规定进行采伐。本案中，平和县林业局核发的本案四份《林木采伐许可证》是双方在签订本案《砍伐桉树协议书》后共同去办理。本案林木采伐许可证由被上诉人提供办理手续，上诉人交纳相关办证费税后领取。上诉人对采伐许可证记载的采伐面积合计130.95亩是明知的，但其未对采伐面积提出异议，并已按照采伐许可证记载的面积交纳费用且按范围采伐完毕。上诉人辩称其砍伐的桉树面积仅有84亩，缺乏事实依据，本院不予支持。被上诉人主张双方买卖的桉树面积应按照林木采伐许可证记载的130.95亩计算的理由可以成立，本院予以采纳。因此，双方买卖的桉树总价款应认定为327375元（130.95亩×2500元／亩），被上诉人应向上诉人支付的尚欠桉树款数额是117375元（130.95／亩×2500元-210000元）。上诉人主张其砍伐的桉树面积仅为84亩，其已向被上诉人付清84亩桉树价款210000元依据不足，本院不予支持。
综上所述，本院认为，黄镇南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2750元，由上诉人黄镇南负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟庆彩
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 陈舒婷
附注：主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。