湖北省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂行终794号
（2016）鄂行终794号
上诉人（原审原告）姚传斌，男，1946年9月9日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。
委托诉讼代理人章敏，湖北平渊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市蔡甸区人民政府，住所地：湖北省武汉市蔡甸区汉阳大街559号。
法定代表人彭巧娣，区长。
委托诉讼代理人吕文飞，副区长。
委托诉讼代理人周虹，湖北人言律师事务所律师。
上诉人姚传斌因诉被上诉人武汉市蔡甸区人民政府（以下简称蔡甸区政府）行政复议一案，不服武汉市中级人民法院（2016）鄂01行初310号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经审阅上诉状，询问当事人，因双方当事人没有提出新的证据和理由，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
姚传斌诉称，蔡甸区政府作出蔡政行复不受决〔2016〕02号《不予受理行政复议申请决定书》，与被撤销的蔡政行复不受决〔2015〕04号《不予受理行政复议申请决定书》系同一事实理由，违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定。姚传斌对蔡甸区政府蔡甸街办事处（以下简称蔡甸街办事处）于2015年4月22日作出的《关于西屋台村村民姚传斌申请建房的回复》不服申请行政复议，蔡甸区政府适用《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条（七）项的规定，属适用法律错误。蔡甸区政府作出蔡政行复不受决〔2016〕02号《不予受理行政复议申请决定书》，违反《中华人民共和国行政复议法》的规定。依照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，被告认为原告的复议申请不属于受案范围，应告知原告向有关行政复议机关提出，不能无依据作出不予受理决定。蔡甸区政府作出蔡政行复不受决〔2016〕02号《不予受理行政复议申请决定书》无正当理由,请求予以撤销，责令蔡甸区政府受理姚传斌的行政复议申请并对蔡甸街办事处《关于西屋台村村民姚传斌申请建房的回复》作出实质性的行政复议决定，并由蔡甸区政府负担本案案件受理费。
蔡甸区政府辩称：1、蔡甸区政府对姚传斌的行政复议申请决定不予受理符合法律规定。2012年1月5日，姚传斌提出建房申请，因姚传斌申请建房的地点在公路旁的绿化带规划范围内，蔡甸街办事处口头答复不能建房并协商未果，于2012年5月14日对其作出书面答复。姚传斌不服，于2012年5月11日向蔡甸区政府申请行政复议，要求蔡甸街办事处履行审批职责。2012年9月4日，姚传斌不服蔡甸区政府蔡政复决〔2012〕01号行政复议决定，提起行政诉讼。武汉市蔡甸区人民法院作出（2012）鄂蔡甸行初字第00066号行政判决，驳回姚传斌的诉讼请求。姚传斌不服，提出上诉，武汉市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）鄂武汉中行终字第00141号行政判决，驳回上诉，维持原判。2015年4月14日，姚传斌以相同内容向蔡甸街办事处提出建房申请。同年4月22日，蔡甸街办事处以姚传斌重复申请为由给予回复。2015年4月30日，姚传斌向蔡甸区政府申请行政复议。蔡甸区政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项、《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定以及依据姚传斌已就同一事实提起过行政复议和行政诉讼，且已经法院两审终审的事实，书面告知姚传斌决定不予受理。2、蔡甸区政府作出的蔡政行复不受决〔2016〕02号《不予受理行政复议申请决定书》不属姚传斌诉称的“同一事实理由”，与蔡甸区政府于2015年5月4日作出的蔡政行复不受决〔2015〕04号《不予受理行政复议申请决定书》虽然结论相同，但并非以同一事实理由作出。请求驳回姚传斌的诉讼请求。
原审法院审理查明：2011年12月29日，姚传斌向蔡甸区政府寄交批准其按“原基地、原面积、原高度”重建房屋的申请。2012年1月5日，蔡甸区政府将姚传斌的建房申请转至蔡甸街办事处。2012年5月14日，蔡甸街办事处作出《关于姚传斌个人建房申请的答复》，内容：“依据《武汉市个人建设住宅管理规定》、《蔡甸街农民个人建房暂行办法》等规定，姚传斌的重建申请因与武汉市、区级规划不符，蔡甸街办事处仅同意你依‘征、拆、还’的指导意见，搬迁入住统建楼，而不再于原基地进行重建”。姚传斌不服该答复，申请行政复议。2012年8月10日，蔡甸区政府作出蔡政复决〔2012〕01号《行政复议决定书》，维持蔡甸街办事处《关于姚传斌个人建房申请的答复》。姚传斌对行政复议决定不服，提起行政诉讼。2012年9月4日，武汉市蔡甸区人民法院作出（2012）鄂蔡甸行初字第00066号行政判决认定：“武汉市蔡甸区通城大道建设项目系湖北省国土资源厅审查批准项目，姚传斌原有的房屋（已被全部拆除）位于武汉市蔡甸区城市规划管理局规划通城大道的绿化带，属不允许建设的范围，且姚传斌原有的房屋在公路两侧建筑控制区范围内，故蔡甸街办事处依据《武汉市个人建设住宅管理规定》等规定作出不同意姚传斌按原基地、原面积、原高度重建房屋的书面答复事实清楚，证据充分，不违反法律规定。姚传斌请求批准其在原宅基地上按原面积、原高度重建房屋不符合法律规定。”该院遂判决驳回姚传斌的诉讼请求。姚传斌不服，提起上诉。2012年12月5日，武汉市中级人民法院作出〔2012〕鄂武汉中行终字第00141号行政判决认定：“姚传斌因房屋垮塌，向蔡甸街办事处申请重建，蔡甸街办事处依职权对其进行审核。因姚传斌原住宅房屋处于武汉市蔡甸区城市管理规划通城大道的绿化带，属不允许建设的范围，蔡甸街办事处为此答复不再于原基地进行重建，并告知到其他相关部门办理手续。该行为结合蔡甸区现发展规划，依据《武汉市个人建设住宅管理规定》的相关规定向姚传斌作出的答复并无不当。”该院遂判决驳回上诉，维持原判。2015年4月14日，姚传斌申请在原村内自己原有的宅基地上建设占地面积90平方米2层、每层层高3米砖混结构楼房1栋。2015年4月22日，蔡甸街办事处回复认为，对姚传斌的重复建房申请，蔡甸街办事处决定不再重复答复。姚传斌不服该回复，向蔡甸区政府申请复议。2015年5月4日，蔡甸区政府作出蔡政行复不受决〔2015〕04号《不予受理行政复议申请决定书》认为：“根据《武汉市个人建设住宅管理规定》第十二条规定，街道办事处具有审查权限。该复议申请不属本机关行政复议范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定，决定不予受理。”姚传斌不服该决定，提起行政诉讼。2016年3月21日,武汉市中级人民法院作出（2015）鄂武汉中行初字第00291号行政判决，撤销蔡甸区政府蔡政行复不受决[2015]04号《不予受理行政复议申请决定书》，责令其对姚传斌的申请重新处理。2016年4月25日，蔡甸区政府依判决要求作出蔡政行复不受决〔2016〕02号《不予受理行政复议申请决定书》认为：“根据《武汉市个人建设住宅管理规定》第十八条规定，农村村民申请建设住宅应当提交乡（镇）人民政府、街道办事处对其建房资格的核查意见；申请改、扩建房屋的还应当提交房屋权属证明，街乡镇具有建房资格审查的权限。同时，姚传斌已于2012年以同一事实理由向法院提起行政诉讼，且法院已判决驳回姚传斌的诉讼请求。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第七款之规定，因人民法院已就姚传斌的申请事项作出行政判决，故蔡甸区政府不能就同一事项的行政复议申请立案办理。”
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，蔡甸区政府具有行政复议的法定职责。姚传斌申请在原有宅基地上建房的请求事项，已经人民法院生效行政判决确认，且判决驳回了姚传斌的诉讼请求。蔡甸区政府据此作出蔡政行复不受决〔2016〕02号《不予受理行政复议申请决定书》并无不当。蔡甸区政府重新作出的行政复议决定结论虽然与被判决撤销的行政复议决定的结论相同，但并非以同一事实和理由作出，判断事实和理由同一性的标准是主要事实和主要理由是否一致。故姚传斌申请“撤销蔡甸区政府作出的蔡政行复不受决〔2016〕02号《不予受理行政复议申请决定书》，责令蔡甸区政府受理姚传斌的行政复议申请并对蔡甸街办事处《关于西屋台村村民姚传斌申请建房的回复》作出实质性行政复议决定”的理由不能成立，其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回姚传斌的诉讼请求。
姚传斌上诉称，姚传斌两次提出的建房申请并非基于同一事实；蔡甸区政府先后两次作出的《不予受理行政复议申请决定书》基于同一事实和理由，作出相同的结论，程序违法。原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致判决不公，请求依法改判。
双方当事人向原审法院提交的证据已经原审庭审质证，并随案移送本院，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人……。”本案中，姚传斌在原有宅基地上建房的请求事项，经蔡甸区政府行政复议决定不予受理并经武汉市中级人民法院生效行政判决驳回其诉讼请求。姚传斌再次申请在原有宅基地上建房，蔡甸区政府蔡政行复不受决（2016）02号《不予受理行政复议申请决定书》认定“姚传斌前后两次建房申请基于同一事实，且前次建房申请已被生效行政判决驳回，决定不予受理其行政复议申请”并无不当。原审判决认定“蔡甸区政府重新作出的行政复议决定虽然与被撤销的行政复议决定结论相同，但并非以同一事实和理由作出，对姚传斌的诉讼请求应予驳回”符合上述法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。姚传斌的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚传斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 飞
审判员 张辅伦
审判员 谢 明
二〇一六年十二月二十日
书记员 雷 禹