北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初119号
原告金门酒厂实业股份有限公司，住所地台湾地区金门县金宁乡桃园路1号。
法定代表人林德恭，董事长。
委托代理人陈秉，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
委托代理人马兴洲，北京市浩东律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘辰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原告金门酒厂实业股份有限公司（简称金门酒厂公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年9月28日作出的商评字[2015]第0000067376号关于第12930764号“金酒及图”商标驳回复审决定（简称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日依法公开开庭审理了本案。原告金门酒厂公司的委托代理人马兴洲、被告商标评审委员会委托代理人刘辰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会依原告金门酒厂公司针对其申请注册的第12930764号“金酒及图”商标（简称申请商标）所提复审申请作出的，该决定认定：
申请商标文字“金酒”与第8074840号“真金酒”商标(简称引证商标一)文字“真金酒”、第1691450号“金酒仙”商�（简称引证商标二）文字“金酒仙”、第4189459号“金酒神”商标（简称引证商标三）文字“金酒神”在文字构成、外观、含义等方面相近，申请商标与引证商标一、二、三指定使用在同一种或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，申请商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。金门酒厂公司提供的在案证据不足以证明申请商标在中国大陆地区经过使用已具有一定知名度，进而可使相关公众将申请商标与引证商标一、二、三在同一种或类似商品上相区分。
依据《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第三十条和第三十四条的规定，商标评审委员会决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告金门酒厂公司起诉称：一、原告在先拥有第3258995号“金门高粱酒”商标（简称第3258995号商标），申请商标是对上述商标的延续注册。二、金门酒厂公司对申请商标的图形享有著作权，申请商标为原告独创，申请商标与引证商标一、二、三区别明显，且申请商标含有已具有广泛知名度的图形部分，不会与引证商标一、二、三相混淆，不构成近似商标。且引证商标一、二、三的并存，亦可佐证申请商标与上述引证商标不构成近似。三、经过原告的长期使用，申请商标已具有一定的知名度，已经形成稳定的市场秩序，应当核准注册。据此，原告请求法院依法判决撤销被诉决定。
被告商标评审委员会答辩称:
被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，金门酒厂公司的诉讼请求和理由不能成立，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
申请商标（图样见附件）由金门酒厂公司于2013年7月17日向国家工商行政管理总局�标局（简称商标局）申请注册，申请注册号为12930764，指定使用在国际分类第33类的高粱酒、清酒、烈酒（饮料）、白兰地、威士忌、果酒（含酒精）、蒸馏饮料、米酒、含水果酒精饮料、酒精饮料（啤酒除外）商品上。
引证商标一（图样见附件）由金铭于2010年2月20日向商标局申请注册，核准注册号为8074840，核准注册日为2013年6月7日，核定使用商品为国际分类第33类的葡萄酒、烧酒、蒸煮提取物（利口酒和烈酒）、酒（饮料）、含酒精液体、酒精饮料（啤酒除外）、蜂蜜酒、清酒、米酒、黄酒。该商标专用权期限至2023年6月6日止。
引证商标二（图样见附件）由广州珠江云峰酒业有限公司于2000年4月24日向商标局申请注册，核准注册号为1691450，核准注册日为2001年12月28日，核定使用商品为国际分类第33类的白酒、果酒、开胃酒、烧酒、酒（利口酒）、米酒、黄酒、青梨酒、清酒、料酒。该商标专用权期限至2021年12月27日止。
引证商标三（图样见附件）由贵州省仁怀市茅台镇酒神酒厂于2004年7月27日向商标局申请注册，核准注册号为4189459，核定使用商品为国际分类第33类的白酒、烧酒、酒蒸馏酒精饮料、蒸馏饮料、鸡尾酒、葡萄酒、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、汽酒、黄酒。该商标专用权期限至2016年11月6日止。
2014年8月11日，商标局作出商标驳回通知书，决定驳回申请商标的注册申请。理由是申请商标与引证商标一、二、三构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
金门酒厂公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。其主要理由为：一、申请商标与引证商标一、二、三未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。二、申请商标经过使用已经具有一定的知名�，进而可使相关公众将申请商标与各引证商标相区分。三、金门酒厂公司已对引证商标提出异议申请，请求暂缓本案审理。金门酒厂公司请求准与申请商标注册。其并向商标评审委员会提交了相应的证据。
2015年9月28日，商标评审委员会作出被诉决定。
另查，第3258995号商标（图样见附件）由金门酒厂公司于2002年7月30日向商标局提出注册申请，其核定使用的商品为国际分类第33类的高粱酒。该商标的专用权期限至2024年8月20日。
庭审过程中，原告明确表示对申请商标指定使用的商品与引证商标一、二、三核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
上述事实有申请商标档案、引证商标档案、第3258995号商标档案、金门酒厂公司在行政阶段及诉讼阶段提交的证据材料、双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成《商标法》第三十条所指的类似商品或服务上的近似商标，应当结合诉争商标与引证商标所指定的商品或服务的关联程度、引证商标的知名度、引证商标的显著性、诉争商标与引证商标的近似程度等因素，以是否易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系为判断标准。
鉴于原告对申请商标指定使用的商品与诸引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。故本案的焦点主要在于申请商标与诸引证商标是否构成近似的问题。
通常而言，商标近似是指诉争商标与引证商标相比较�其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与引证商标的商品或服务有特定的联系。本案中，申请商标由“金酒”及图组成；引证商标一为“真金酒”文字商标；引证商标二为“金酒仙”文字商标；引证商标三为“金酒神”文字商标。虽申请商标含有图形部分，但申请商标的文字部分完整包含于诸引证商标，且未形成明显的区别含义，二者共同使用在同一种或者类似的商品上易使相关公众对商品的来源产生误认，构成近似商标。鉴于申请商标指定使用的商品与诸引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，故申请商标与诸引证商标已分别构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于原告主张申请商标是对第3258995号商标的延伸注册一节，虽商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。然而，商标注册人的基础注册商标经过使用获得一定的知名度，从而导致相关公众将其在同一种或者类似商品上在后申请注册的相同或者近似商标与其基础注册商标联系在一起，并认为使用两商标的商品均来自该商标注册人或与其存在特定联系的，基础注册商标的商业信誉可以在在后申请注册的商标上延续。本案中，申请商标为图文组合商标，而与第3258995号商标为“金门高粱酒”纯文字商标，二者在商标组成、呼叫、含义、整体视觉效果等方面均存在显著区别，不构成近似商标，故原告的该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张引证商标的并存可以佐证申请商标与诸引证商标不近似一节，基于商标专用权的相对独立性，商标案件的审查应坚持个案审查的原则，个案中商标实际使用情况、商品类别的类似性等均存在相应的区别，其他商标的并存并不能成为申请商标获准注册的当然依据，原告的该主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告主张申请商标经过使用已经获得稳定的市场秩序而应当予以核准注册一节，对于使用时间较长、已建立较高市场声誉并形成相关公众群体的诉争商标，可以避免相关公众对商品或服务的来源产生混淆、误认的情况下，法院应当准确把握商标法有关保护在先商业标志权益与维护市场秩序相协调的立法精神，充分尊重相关公众已在客观上将相关商业标志区别开来的市场实际，注重维护已经形成的稳定市场秩序。而对于是否形成稳定市场秩序的认定可以参照2014年《商标法》第十四条以及《最高人民�院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第五条关于认定驰名商标的因素予以确定，即应综合考虑诉争商标的市场份额、销售区域、利税，商标的宣传或促销活动的方式、持续时间、程度、资金投入和地域范围，诉争商标受保护的记录以及其享有的市场声誉等要素。但基于诚实信用原则，当事人不能证明其诉争商标在引证商标申请日前已持续使用，法院应不予支持。本案中，原告提交的证据多数为其对“金门高粱酒”等商标的使用证据，未体现申请商标图样，鉴于原告同时拥有“金门高粱酒”相关商标，本院认定上述证据难以证明申请商标已经形成相对稳定的市场秩序。故原告的该主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原告的相关诉讼主张缺乏事实或法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告金门酒厂实业股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告金门酒厂实业股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告金门酒厂实业股份有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 王东勇
审 判 员 杨 洁
人民陪审员
窦玉莲
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 崔琳彦
书 记 员 任 燕
附图：
引证商标一
引证商标二
引证商标三
申请商标
在先商标