新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0202民初579号
原告（反诉被告）：何文强，男,汉族,1991年5月6日出生,系务工人员,住所乌鲁木齐市，公民身份号码：。
委托诉讼代理人：赵爽，新疆独山子区西宁路街道法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：代文川，男，汉族，1981年2月2日出生，系个体从业者，住所克拉玛依市，公民身份号码：。
委托诉讼代理人：薛琴，女，汉族，1985年9月3日出生，系个体从业者，住所奎屯市，公民身份号码：×××。
原告（反诉被告）何文强与被告（反诉原告）代文川劳务合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何文强（第一次到庭）及其委托诉讼代理人赵爽、被告代文川的委托诉讼代理人薛琴均到庭参加诉讼。审理过程中，被告代文川于2017年8月18日向本院提起反诉。本案现已审理终结。
原告何文强向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告劳务费29100元、交通费1000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月20日至2015年10月24日期间，原告给被告提供了劳务，从事驾驶挖掘机的工作，双方口头约定，原告的月工资为8500元，按月支付劳务费。原告为被告工作产生了工资48100元，后被告陆续支付了19000元，尚欠工资29100元至今未付，故原告诉至人民法院。
被告代文川辩称，原告所述不完全属实。原告的工作期间应是2015年4月24日至2015年10月16日，双方口头约定，原告的每月工资为7000元，工资是根据甲方给被告付款的情况来给原告付工资，被告陆续给原告支付了工资22000元。原告在102团干活时，不按时上班、不听从甲方施工现场技术员的指挥，甲方扣除了被告20天的租金，是原告给被告造成了损失26000元。此外，原告请假回家，被告找了司机顶班，时间从2015年7月29日至8月5日，理应扣除原告8天的工资。故被告不欠原告的工资。
反诉原告代文川诉称，2015年4月24日，反诉被告何文强为反诉原告提供劳务，双方口头约定，反诉被告何文强每月工资为7000元，食宿在工地，劳务期限至2015年10月16日工程结束。反诉被告何文强于2015年7月29日至8月5日离开工地，未给反诉原告提供劳务。2015年12月，反诉原告与甲方进行机械费用结算时，因反诉被告何文强不听现场人员的指挥，不按时上班，甲方扣除了反诉原告20天的机械租赁费用26000元，反诉原告已通知反诉被告何文强，甲方扣减的费用要从其劳务费中扣除。由此请求法院判令：1、反诉被告赔偿反诉原告损失26000元；2、本案的诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告何文强辩称，反诉原告所述不实，对于其主张的时间20天可以认可，但是不能按照每天1300元来计算其损失，应当根据反诉被告的月工资作为计赔依据，请求法院依法裁判。
本院经审理认定事实如下：2015年4月，原告何文强与文平（与被告代文川系合作关系）口头约定，由原告何文强驾驶被告代文川的一台挖掘机，每月工资为7000元。之后，原告何文强按照被告的安排在水磨沟工地进行施工，提供劳务期间为2015年4月24日至2015年7月22日，被告代文川计算其工资为20766.66元。对此，原告予以认可。后原告何文强按照被告代文川的要求又在农六师五家渠102团工地进行施工，时间为2015年7月23日至2015年10月16日，该期间2015年7月29日至8月5日，因原告何文强离开工地被人顶班没有给被告代文川提供劳务，实际上原告何文强给被告代文川提供的劳务期间为75天，按照每月工资7000元核算，原告何文强应得到的劳务费为17500元。被告代文川已经向原告何文强支付劳务费22000元，对此原告何文强予以认可。扣除22000元，被告代文川应付原告何文强劳务费为16266.66元。
2015年7月，被告代文川与李明学（乙方）签订了《工程机械设备租赁合同》，其中，双方约定租赁机械设备的操作机手必须服从乙方施工人员指挥各工作安排。原告何文强所驾驶的挖掘机是被告代文川所有，其根据被告代文川的安排在上述合同中的施工现场进行施工。在施工期间，李明学作为甲方根据原告何文强施工情况，依据其不服从现场人员指挥，不按时上下班，按照每天1300元扣除被告代文川20天的租金，对此被告代文川及原告何文强均提出异议。庭审中，原告何文强表示同意被告代文川按照20天计算损失，但是应根据原告何文强的月工资7000元来计算被告的损失，即愿意承担4666.66元。
上述事实，有原告提供的录音资料、被告提供的《工程机械设备租赁合同》、结算单及证明、当事人陈述等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告虽没有签订书面的劳务合同，但是根据双方陈述，可以确认双方发生了劳务合同关系，不违反相关法律规定，应属合法有效。本案双方当事人的争议焦点为：一、被告代文川是否尚欠原告何文强劳务费29100元未予支付；二、反诉被告何文强是否应承担反诉原告代文川的损失26000元。
关于第一个争议焦点。本院认为，原告提供的证据均是复印件，被告代文川不予认可，而原告未能进一步提供证据证实双方约定的其月工资为8500元，故本院依法不予认定。因被告代文川承认原告向其提供了劳务，且给付原告的月工资7000元，作为原告庭审中同意按照该工资标准进行计算，故本院结合案情予以确认。关于原告在水磨沟工地进行施工产生的劳务费，被告根据上述工资标准计算原告的劳务费为20766.66元，作为原告予以同意，故本院依法予以确认。关于原告在农六师五家渠102团工地施工应产生的劳务费问题。由于双方当事人对在上述工地进行作业并无异议，被告提出原告的施工期间，以及8天的顶班时间，对此原告予以认可，本院依法予以确认。根据双方庭审中的陈述，本院按照原告实际施工期间75天计算其劳务费为17500元。原告主张的交通费缺乏证据，本院不予采信。扣除被告已经支付的工资22000元，被告应付原告的劳务费为16266.66元。
关于第二个争议焦点。对此本院认为，由于反诉被告何文强对在涉案工地作业无异议，亦认可反诉原告主张的20天扣款时间，对此本院予以确认。双方当事人没有签订书面劳务合同，对系反诉被告何文强的原因给反诉原告所可能造成的损失未作出明确约定，且反诉原告与承租方虽约定了反诉被告何文强的工作责任，但是并未对因其发生的损失有明确约定，反诉原告主张按照每天租赁1300元要求反诉被告何文强予以赔偿，无事实根据，本院依法不予采信。结合案情，考虑双方的具体情况，对反诉被告何文强提出的按照月工资标准7000元计算较为妥当，即反诉被告何文强应向反诉原告代文川赔偿损失4666.66元。因此，对反诉原告的部分请求，本院依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告代文川向原告何文强支付劳务费16266.66元；
二、反诉被告何文强赔偿反诉原告代文川损失4666.66元；
三、上述一、二判项折抵后，被告代文川应向原告何文强支付劳务费11600元，于本判决生效之日付清；
四、驳回原告何文强的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告代文川的其他诉讼请求。
如被告未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费276.25元（减半收取），由被告代文川负担，于判决生效之日给付原告何文强；反诉案件受理费225元（减半收取），由反诉被告何文强负担，于判决生效之日给付反诉原告代文川。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 龙泽剑
二〇一七年九月六日
书记员 万 娟