河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民开终字第00683号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司。
负责人秦瑞贤，经理。
委托代理人李斐斐，河南敬事信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛洪雨，男，汉族，1977年5月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）牛茂华，男，汉族，1974年3月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）洛阳第一汽车运输集团有限责任公司。
法定代表人李忠阳，董事长。
被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。
法定代表人许冬梅，总经理。
委托代理人申红生，该公司员工。
被上诉人（原审被告）周长明，男，1973年1月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）武陟县龙源和通运输有限公司。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司（以下简称“人保武陟公司”）因与被上诉人牛洪雨、牛茂华、洛阳第一汽车运输集团有限责任公司（以下简称“洛阳运输公司”）、中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称“大地财险洛阳公司”）、周长明、武陟县龙源和通运输有限公司（以下简称“武陟运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服范县人民法院（2013）范民初字第01064号民事判决书，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人人保武陟公司的委托代理人李斐斐，被上诉人牛洪雨、牛茂华，大地财险洛阳公司委托代理人申红生到庭参加诉讼。被上诉人洛阳运输公司、周长明、物质运输公司经传票传唤未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年5月7日12时许，牛洪雨乘坐被告牛茂华驾驶的豫C5XX**号宇通牌大型普通客车，沿常付线由东向西行驶到孟州市中原内配铸造厂门前时，与由北向南进入道路的、周长明驾驶的豫HD1X**解放牌重型半挂牵引车、豫HD2**挂昌骅牌重型厢式半挂车相撞，造成两车损坏、驾驶员牛茂华、牛洪雨及其他乘坐人马某某、赵某某、李某甲、李某乙、刘某甲、刘某乙、范某某受伤的交通事故。事故发生后，牛洪雨被送至孟州市人民医院住院治疗，入院诊断：T12椎体压缩性爆裂骨折；长期医嘱单载明：陪护1人。2012年6月13日出院，住院37天，支付医疗费18317元。出院诊断：T12椎体压缩性爆裂骨折。出院医嘱：1、注意休息；2、适当功能锻炼，术后卧床6周，加强护理；3、定期复查，一年后取出固定物；4、不适随诊。牛洪雨伤情经其申请，协商，对外指定委托鉴定机构，菏泽德衡司法鉴定所于2013年11月8日作出德衡司法鉴定所（2013）临鉴字第354号司法鉴定意见书，被鉴定人牛洪雨交通事故致“胸T12椎体压缩性粉碎性骨折”属九级伤残；后续治疗费用预计需8000元。孟州市公安局交通警察大队于2012年5月25日作出孟公交认字（2012）第1019号道路交通事故认定书，认定周长明承担该事故的主要责任，牛茂华承担事故的次要责任，马某某、牛洪雨、赵某某、李某甲、李某乙、刘某甲、刘某乙、范某某均无责任。
另查明，牛洪雨，男，汉族，1977年5月14日出生，农业家庭户口，住濮阳市华龙区天龙市场北石油公司家属院；孙某某，女，1977年1月7日出生，农业家庭户口，住址同上，系牛洪雨之妻；被扶养人牛某甲，男，2002年10月28日出生，农业家庭户口，学生，住址同上，系牛洪雨之长子；被扶养人牛某乙，男，2008年5月22日出生，农业家庭户口，学生，住址同上，系牛洪雨之次子；被扶养人牛某丙，男，1950年10月1日出生，农业家庭户口，住范县高码头镇牛口村，系牛洪雨之父；被扶养人杨某某，女，1952年7月6日出生，农业家庭户口，住址同上，系牛洪雨之母。孟州市人民医院住院病案首页载明：父母体健，有1弟1妹均体健。
又查明，范县人民法院作出的（2013）范民初字第1068号民事判决书已判决被告人保武陟公司在交强险限额范围内赔偿范道友各项损失共计11971元；（2013）范民初字第00448号民事判决书已判决被告人保武陟公司在交强险限额范围内赔偿马某某各项损失共计75806.35元、支付被告牛茂华为马某某垫付的费用25308.71元。
再查明，被告牛茂华是肇事车辆豫C5XX**号大客车的实际车主、司机，登记车主为被告洛阳运输公司，该车在被告大地财险洛阳公司投保了5400000元的道路客运承运人责任保险，每人责任限额为200000元，保险期间自2011年7月18日零时起至2012年7月17日24时止，本案交通事故发生在保险合同生效期间内。肇事车辆豫HD1X**解放牌重型半挂牵引车、豫HD2**挂昌骅牌重型厢式半挂车的实际车主为乔保利、登记车主为被告武陟运输公司，该车在被告人保武陟公司投保了244000元的交强险，保险期间分别自2012年1月28日0时起至2013年1月27日24时止、2012年3月28日0时起至2013年3月27日24时止；同时投保了1050000元的第三者责任保险，保险期间分别自2012年1月28日0时起至2013年1月27日24时止、2012年3月28日0时起至2013年3月27日24时止；本案交通事故发生在保险合同生效期间内。
原审法院认为：牛洪雨因交通事故受伤住院治疗，事实清楚，证据充分、确实，孟州市公安局交通警察大队作出认定周长明承担该事故的主要责任，牛茂华承担事故的次要责任，马某某、牛洪雨、赵某某、李某甲、李某乙、刘某甲、刘某乙、范某某均无责任的道路交通事故认定书，划分责任适当，予以采信。周长明系豫HD1X**解放牌重型半挂牵引车、豫HD2**挂昌骅牌重型厢式半挂车的驾驶员，受雇于被告乔某某，在本案交通事故中不应承担赔偿责任；武陟运输公司系豫HD1X**解放牌重型半挂牵引车、豫HDX**挂昌骅牌重型厢式半挂车的登记车主，对该车辆享有管理的义务，但对该车辆不具有控制权，对该交通事故所造成的损害后果不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，参照2013年河南省道路交通事故人身损害赔偿标准，对牛洪雨的损失依法确认如下：医疗费为18317元；误工费为30785.6元；护理费2101.6元；住院伙食补助费1110元；营养费370元；交通费为740元；残疾赔偿金30099.76元；被扶养人牛XX的生活费3522.49元，被扶养人牛XX的生活费6541.78元，被扶养人牛XX的生活费为5703.09元，被扶养人杨XX的生活费为6374.04元；后续医疗费为8000元；鉴定费为1800元；精神损害抚慰金10000元依法予以支持。上述合计125465.36元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。故牛洪雨请求依法确定的合理合法损失，应由人保武陟公司在其承保的豫HD1X**解放牌重型半挂牵引车、豫HDX**挂昌骅牌重型厢式半挂车的交强险244000元限额范围内承担赔偿责任。牛茂华辩称为牛洪雨垫付了医疗费等费用共计40000元，但未提交证据予以证实，故对其辩解采信。人保武陟公司辩称本案诉讼费、鉴定费不属于赔偿范围，于法无据，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司于本判决生效之日起三日内赔偿牛洪雨各项损失共计125465.36元；二、驳回牛洪雨的其他诉讼请求。
案件受理费3973元，由牛洪雨承担1164元，中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司承担2809元。
上诉人保武陟公司上诉称：因上诉人承保的交强险医疗费20000元的分享限额，在（2013）范民初字第1068号、第00448号民事判决对本案事故另外两受害者的赔偿中已经用尽，故原审判决上诉人在交强险中承担医疗费、营养费、住院伙食补助费后续治疗费是明显错误，应在商业第三者责任险范围内以事故责任承担。原审判决上诉人承担诉讼费没有法律依据。
被上诉人牛洪雨、牛茂华、大地财险洛阳公司洛阳公司均答辩称：原审判决事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，规定机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案肇事车辆豫HD1X**解放牌重型半挂牵引车、豫HDX**挂昌骅牌重型厢式半挂车，在上诉人人保武陟公司投保有交强险，限额为244000元，人保武陟公司应在该限额内承担责任，本次事故给被上诉人牛洪雨造成的财产损失计125465.36元，与原审法院（2013）范民初字第1068号民事判决、（2013）范民初字第00448号民事判决判决人保武陟公司承担的赔偿总额并未超过244000元的责任限额，人保武陟公司提出的超医疗费20000元分项限额的应在商业第三责任险内按责任承担的上诉理由不能成立。鉴定费是为查明、确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依保险法的规定由保险人承担，人保武陟公司不应承担鉴定费的上诉理由同样不能成立。综上，对人保武陟公司的上诉请求，本院均不予支持。原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费124元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏献忠
审判员 马艳芳
审判员 李凤伟
二〇一四年十二月九日
书记员 赵亚贺