江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民一初字第2417号
原告：彭要来，男。
原告：彭福来，男。
原告：彭细秀，女。
原告：彭春华，女。
原告：彭运华，女。
以上五原告的共同委托代理人：彭顺生，江西天开律师事务所律师。
被告：郑保兴，男。
被告：宜春市腾宇汽车服务有限公司
法定代表人：陈翠娥，该公司经理。
委托代理人：徐栋良，该公司副经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司
负责人：冯耀平，该公司总经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
原告彭要来、彭福来、彭细秀、彭春华、彭运华与被告郑保兴、宜春市腾宇汽车服务有限公司（以下简称腾宇公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年10月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员廖华担任审判长，审判员袁剑琳、代理审判员罗琳参加的合议庭，由代书记员卢聪担任记录，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人彭顺生，被告郑保兴、被告腾宇公司的委托代理人徐栋良，被告保险公司的委托代理人熊中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2015年4月27日12时许，被告郑保兴驾驶赣CQ22**号车牵引赣CR6**号挂车沿320国道由南往北行驶，行驶至320国道与宜春市袁州区春潮路交叉路口处时，与沿春潮路由东往西行驶至320国道上的彭德来驾驶的赣C190**号摩托车发生碰撞，造成彭德来当场死亡，两车受损的道路交通事故。该事故经交警部门认定为被告郑保兴负事故主要责任，彭德来负事故次要责任。
被告腾宇公司系赣CQ22**号车／赣CR6**车登记车主，也系被告郑保兴的用人单位，被告保险公司为该车承保了交强险和商业三者险。原告因亲属在本案事故中死亡造成的损失有：死亡赔偿金486180元（24309元／年×20年）、丧葬费23649.5元（47299元／年÷2）、精神损害抚慰金50000元、家属参加处理丧葬事宜误工费900元（100元／天×3天×3人）家属参加处理丧葬事宜的交通费3000元，合计563729.5元，根据事故责任划分及保险情况，请求法院责令被告保险公司在交强险范围赔偿110000元，在商业三者险范围赔偿317610.65元，合计为427610.65元。本案诉讼费由被告方承担。
被告郑保兴辩称：对本案事故责任划分无异议，事故发生后我与死者亲属方签订了协议书，并且我已按协议书约定履行了赔偿责任，我不再承担其他的赔偿责任。
被告腾宇公司辩称：本案事故中的主车、挂车均投保了交强险、商业三者险，原告主张的赔偿费用应该由被告保险公司承担。我公司与宋小军、李小毛、辛增平签订融资租赁合同，与郑保兴没有关系，我公司不承担本案诉讼费。
被告保险公司辩称：本案中驾驶人应具有驾驶资格，车辆行驶证合法有效，否则我公司不承担赔偿责任。原告主张的死亡赔偿金应按农村标准计算。被告郑保兴应当承担刑事责任，故精神抚慰金不应赔偿。原告主张处理丧葬事宜的误工费应按农林牧渔标准计算，对计算3人3天无异议。处理丧葬事宜的交通费应提供正式票据并以乘坐普通交通工具为宜。被告郑保兴驾驶的车辆存在超载情况，在商业险部分我公司有免赔10%的权利。诉讼费我公司不承担。
综合原告方的诉称和被告方的答辩，本案的争议焦点是：1、原告诉请的各项费用是否合理合法；2、事故发生后被告方是否支付了相关费用；3、被告郑保兴与腾宇公司之间的法律关系。
原告为证明自己主张的事实，提供的证据有：（一）原告方的身份证复印件、袁州区天台镇下陂村委会证明。证明原告方的身份情况。（二）道路交通事故认定书、调解终结书。证明郑保兴负本次事故主要责任，彭德来负事故次要责任，此事故在交警处调解终结。（三）保单复印件。证明被告郑保兴驾驶的事故车辆在被告保险公司处投保了交强险和100万的商业三者险，且不计免赔。（四）袁州区化成街道新苑社区居委会与秀江派出所共同出具的证明复印件（原件在交警处）、袁州区天台镇下陂村村委会出具的证明、韩才德的身份证复印件。证明死者彭德来在外务工，自2013年以来一直租住在韩才德家中，其因交通事故死亡，死亡赔偿金应按城镇标准计算。（五）彭德来的死亡医学证明书复印件、火化证明复印件（当庭出示原件）、尸检报告复印件、道路交通事故尸体处理通知书。证明彭德来因此次交通事故已经死亡，尸体已经火化。（六）袁州区天台镇下陂村村委会出具的证明。证明彭德来父母均已去世，其未结婚生子。（七）佳家建材有限公司出具的证明复印件、工资单（原件在交警处）。证明原告在该公司从事搬运工。
被告郑保兴为证明自己主张的事实提供的证据有：（一）驾驶证、行驶证复印件（原件在交警处）。证明有驾驶资格，车辆有合法行驶手续。（二）协议书。证明被告郑保兴与原告达成赔偿协议，郑保兴不再承担赔偿责任。
被告腾宇公司向本院提供的证据有：（一）融资租赁合同复印件（当庭出示原件）。证明我公司与承租人是租赁合同。（二）保单复印件（当庭出示原件）。证明事故车辆的主车投保了交强险和100万元的商业三者险，为挂车投保了5万元的商业三者险。
被告保险公司向本院提供的证据有：（一）宜春市袁州区化成街道化成街道办事处、化成街道新苑社区居委会以及宜春市公安局秀江派出所共同出具的证明。证明原告出示的该三单位于2015年4月30日出具的证明全部作废，彭德来未居住在韩才德家，韩才德的住所地没有发租，原告提供的相应证据是虚假的。（二）房东韩才德父亲的录音（当庭播放）。证明韩才德的房子从来没有出租过。
对上述证据，当事人质证及本院认证如下：
1、经质证，对原告方提供的证据（一）、（二）、（三）、（五）、（六），各被告无异议。对被告郑保兴提供的证据（二），原告及其他被告无异议，对被告腾宇公司提供的证据（一）、（二），原告及其他被告无异议。本院对上述证据予以确认。
2、对原告方提供的证据（四），被告郑保兴、腾宇公司无异议。被告保险公司对“三性”均有异议，认为经保险公司调查核实死者彭德来没有居住在韩才德家，该证据系虚假的。本院认为，根据被告保险公司提供的证据（一），宜春市袁州区化成街道办事处、化成街道新苑社区居委会以及宜春市公安局秀江派出所于2015年6月9日共同出具的证明，对2015年4月30日由袁州区化成街道新苑社区居委会与秀江派出所共同出具的证明声明作废，并声明以2015年6月9日出具的证明为准，故被告保险公司的异议成立，本院对该组证据不予认定。
对原告方提供的证据（七），被告郑保兴、腾宇公司无异议，被告保险公司认为该证据系复印件应提供原件予以质证，证明内容不能反映相关情况，保险公司到该公司核实，死者彭德来不在该公司工作，仅偶尔到该公司搬运，但是时间不长。本院认为，被告保险公司的异议成立，该证据不能达到原告方用以证明死亡赔偿金按城镇标准计算的证明目的。
3、对被告郑保兴提供的证据（一），原告方及被告腾宇公司、保险公司无异议故本院予以确认。
4、对被告保险公司提供的证据（一），被告郑保兴、腾宇公司无异议。原告方对真实性有异议，认为该证据不足以推翻原告提供的相应证据，韩才德出具的证明加盖的居委会、派出所的公章，居委会派出所对房屋的出租情况不可能比房东更清楚，且原告方有死者务工单位的证明以及下陂村委会的证明，证实死者在外务工。本院认为，该证据系原告方所称死者彭德来生前居住地的各个机构出具的证明，出具该证明证明单位与原告方提供的居住证明单位基本一致，但该证明时间在后，并且证明单位对此前出具的证明作出了作废的声明，故该组证据更有证明效力，本院予以确认。
对被告保险公司提供的证据（二），被告郑保兴、腾宇公司认为录音中使用的是方言，听不懂。原告认为该录音听不清楚，且来源不合法，录音中的人是不是韩才德的父亲不清楚，且韩才德的父亲已经70多岁，其对女儿在此地住过都不清楚，故对真实性合法性有异议。本院认为，该录音资料反映的事实与被告保险公司提供的证据（一）能够相互印证，故本院对该项证据予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2015年4月27日12时许，被告郑保兴驾驶赣CQ22**号牵引车牵引赣CR6**号挂车沿320国道由南往北行驶，行驶至320国道与宜春市袁州区春潮路交叉路口处时，与沿春潮路由东往西行驶至320国道上的由彭德来驾驶的赣C190**号摩托车发生碰撞，造成彭德来当场死亡，两车受损的道路交通事故。本案事故经宜春市公安局交警支队直属一大队认定被告郑保兴在驾驶机动车上道路行驶未保持安全车速和在容易发生危险的路段以及遇有雨天行驶未降低行驶速度，其违法驾驶行为是造成事故的主要原因，负事故主要责任。彭德来在事故中驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。
本案事故中的死者彭德来（男，1975年8月26日出生）为农业户口，彭德来父母已去世，其未结婚生子。原告彭福来按农村风俗将其儿子彭舜过继给彭德来为养子，但是未到相关部门办理收养手续。
2015年5月19日，原告方亲属（彭舜）与被告郑保兴、腾宇公司自行协商达成了《道路交通事故损害赔偿协议书》，主要约定：“1、保险公司的保险赔偿款（金额以法院判决或者调解确定的为准）全部归彭舜所有，直接由彭舜领取；2、彭舜除获得保险公司保险赔偿款外，郑保兴一次性赔偿彭舜80000元；3、保险公司的保险赔偿款由彭舜向法院提起民事诉讼；4、本协议签订后，彭舜出具书面刑事谅解书……”。原告彭要来、彭福来作为在场人亦在协议书中签名。后被告郑保兴按协议约定支付给原告方80000元。
另查明，赣CQ22**号牵引车／赣CR6**号挂车系李某、宋某、辛某以融资租赁方式购买，被告腾宇公司系出租人。被告郑保兴系李某、宋某、辛某请的驾驶员。基于上述关系，原告方在经过本院释明后，明确表示不要求追加李某、宋某、辛某为本案当事人，如李某、宋某、辛某应承担责任，原告方予以放弃。
被告保险公司为赣CQ22**号牵引车承保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为1000000元，不计免赔率。被告保险公司还为赣CR6**号挂车承保了限额为50000元的商业三者险，不计免赔率。本案事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。交警部门认定被告郑保兴负事故主要责任，彭德来负事故次要责任，事实清楚、责任划分准确、程序合法，本院予以确认。
彭德来生前未结婚生子，且父母早已去世，故五原告作为彭德来的兄长及姐姐有权利主张赔偿。
关于彭德来死亡造成的损失认定问题：
原告方主张死亡赔偿金按2014年度江西省在岗职工平均工资计算为23649.5元，符合法律规定，予以支持。
原告方主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算，其理由为彭德来生前租住在宜春市袁州区袁山西路南街54号韩才德家，且一直在外务工，所提供的证据主要为袁州区化成街道新苑社区居委会与秀江派出所于2015年4月30日共同出具的证明，但是经租住地相关部门重新核实后，宜春市袁州区化成街道办事处、化成街道新苑社区居委会以及宜春市公安局秀江派出所于2015年6月9日重新共同出具证明，证实宜春市袁州区袁山西路南街54号韩才德的房屋自2014年12月起至今未出租，上述机关对2015年4月30日共同出具的证明作出了作废的说明，现原告不能提供有效的证据证明彭德来生前在城镇连续居住超过一年以上时间，故对其主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算的请求不予支持，根据彭德来系农业户口的情况，死亡赔偿金本院按农村居民标准计算。
原告方主张家属参加处理丧事误工费900元，虽然未提供证据，但彭德来亲属因其死亡处理相关事宜造成误工客观存在，对该请求予以支持。
原告方主张家属参加处理丧事的交通费3000元，虽然亦未提供证据，但考虑亲属在外务工者居多，回乡处理丧葬事宜实际必然产生一定的交通费，故本院酌定为2000元。
彭德来在事故中死亡，造成其亲属精神损害客观存在，故对原告方主张精神抚慰金予以支持，但彭德来在事故中亦存在过错，负事故次要责任，故本院酌定精神抚慰金为30000元。精神抚慰金不再按责任划分，且可以在交强险范围先行赔付。
综上，彭德来死亡的损失认定为：
1、丧葬费23649.5元（47299元／年÷2）；
2、死亡赔偿金202340元（10117元／年×20年）；
3、家属参加处理丧葬事宜误工费900元；
4、家属参加处理丧葬事宜的交通费2000元；
5、精神抚慰金30000元；
合计人民币为258889.5元。
因被告保险公司仅为赣CQ22**号牵引车承保了交强险，赣CR6**号挂车无交强险，故被告保险公司在交强险范围应赔偿原告方110000元（精神抚慰金30000元＋80000元死亡赔偿金）。
剩余损失148889.5元（258889.5元-110000元）由于被告保险公司还为赣CQ22**号牵引车承保限额为1000000元商业三者险，为赣CR6**号挂车承保了限额为50000元的商业三者险，均承保了不计免赔率险。根据事故责任认定，被告郑保兴负事故主要责任，彭德来负次要责任，本院按7：3的责任比例划分，故被告保险公司还应在商业三者险范围赔偿原告方104222.65元（148889.5元×70%）。被告保险公司共计应赔偿原告方214222.65元（110000元＋104222.65元）。被告保险公司提出赣CQ22**号牵引车／赣CR6**号挂车在发生事故时超载，根据保险条款约定，在商业三者险范围应增加10%免赔率的抗辩理由，因交警部门在事故认定书中未认定赣CQ22**号牵引车／赣CR6**号挂车存在超载情况，且被告保险公司无证据证明车辆存在超载行为，故被告保险公司的抗辩理由不能成立，不予采信。
原告方的剩余损失，因原告方亲属（彭舜）与被告郑保兴、腾宇公司达成赔偿协议，该协议系当事人自行处分民事权利，且被告郑保兴、腾宇公司的赔偿责任不在原告方的诉请之内，故本院不予审理。原告方对该协议均无异议予以认可，且被告郑保兴已履行协议约定的赔偿义务，故而被告郑保兴、腾宇公司在本案中不再承担赔偿责任，本案案件受理费由原告方自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司在本判决书生效后十五日内赔偿给原告彭要来、彭福来、彭细秀、彭春华、彭运华人民币214222.65元；
二、驳回原告彭要来、彭福来、彭细秀、彭春华、彭运华其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7714元（已缴纳3857元），由原告彭要来、彭福来、彭细秀、彭春华、彭运华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 廖 华
审 判 员 袁剑琳
代理审判员 罗 琳
二〇一五年十月二十七日
代书 记员 卢 聪