杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余余民初字第1201号
原告：宣伟娟。
原告：郑裕义。
两原告共同委托代理人：徐广圣，北京中银（杭州）律师事务所律师。
被告：保亿置业（杭州）有限公司，住所地：杭州市余杭区文一西路1500号2号楼204室。
委托代理人：叶永祥，浙江六和律师事务所律师。
原告宣伟娟、郑裕义诉被告保亿置业（杭州）有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年8月10日受理后，依法由审判员谈国永独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理，两原告共同委托代理人徐广圣及被告委托代理人叶永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称：2013年11月14日，原、被告签订商品房买卖合同及合同附件，合同约定原告购买被告开发建造的位于余杭区仓前街道上仓路东侧的丽景山花苑景园3幢504室房屋，总价款为873363元，原告应于2013年12月31日前一次性付清全部房价款。合同附件八第三条第6项明确约定“此商品房合同价已包含2个地下车位，实际使用权为买受人所有”。另外合同还约定，出卖人应当在2014年12月31日前将符合约定条件的商品房交付买受人；出卖人逾期交房30日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之三的违约金。合同还约定出卖人承诺于2015年3月31日前取得前款规定的土地、房屋权属证书交付买受人；约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。
原告依约于2013年12月31日前支付了全部房款，但是被告于2014年3月3日书面通知原告明确表示拒绝交付两个地下车位。约定的2014年12月31日交房日也未向原告出示被告已经取得法律、行政法规规定应当由规划、公安、消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件，至今也未向原告出示证明商品房已达到用水、用电、用气到户正常使用的证明文件。自2014年12月31日至今，原、被告多次交涉，仍未能解决。原告认为，原、被告签订的商品房买卖合同系双方真实意思表示，合同中明确约定了双方的权利义务，且对被告逾期交房及逾期交付权证所要承担的责任也有所规定，该合同合法有效，被告应当依约履行，如有违约应当依约承担责任。为此，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，诉讼请求：1、请求判令被告立即向两原告交付两个地下车位或赔偿车位价款14万元；2、请求判令被告向两原告支付自2015年1月1日起至判决确定履行日止按房价款873363元每日万分之三计算的逾期交房违约金，暂计算至2015年8月10日的违约金为58166元；3、请求判令被告向两原告支付自2015年4月1日起至判决确定履行日止按房价款873363元每日万分之一计算的逾期交付权证违约金，暂计算至2015年8月10日止的违约金为11528元。
为证明自己的主张，两原告向本院提供的证据有：
1、商品房买卖合同（含附件）一份，证明原、被告间存在商品房买卖合同关系的事实，同时证明合同约定商品房合同价款已包含两个地下车位，该地下车位实际使用权归买受人所有的事实。
2、销售不动产统一发票三份，证明原告已依约支付商品房合同价款的事实。
3、律师函一份，证明被告无理由拒绝依约交付两个地下车位的事实。
4、通话录音光盘（附文字）一份，证明2015年8月10日13时，郑裕义又通过手机电话联系被告公司员工章敏，要求被告按合同约定交付二个地下车位，但被告仍然拒绝交付的事实。
被告答辩称：一、本案讼争的焦点主要在于原告主张有两个地下车位，但是该两个地下车位的依据附件八系由于被告员工工作疏忽产生的，将原本用于排屋销售的附件八错误地套用在高层住宅的销售合同中。被告发现套用错误后，已经及时与原告联系要求进行更正。二、本案讼争的商品房已于2014年12月31日取得竣工验收备案表；同时，原告也于2014年12月31日在现场参与验房，但是由于原告要求交付两个车位，双方未能达成一致，所以原告才拒绝收房。三、被告已于2015年3月30日取得讼争商品房的房屋产权初始登记证书，原告因车位的问题，一直拒绝办理收房及后续的产权登记手续，才导致未办理商品房产权转移登记手续。综述，被告认为，本案纠纷的发生完全是因为原告非理性维权或过度维权所导致，相应的法律后果因由原告自行承担，故请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提供的证据有：
1、浙江省商品房买卖合同一份，证明原告购买的商品房的单价为每平方米9931.35元，面积为87.94平方米，总价为873363元，该商品房总价中并不包含地下车位的款项。
2、关于要求对保亿丽景山高层区进行验收的申请报告一份，证明原告购买的保亿丽景山项目一期共有业主748户，机动车位757个，车位比较紧张，根本不可能向单个业主同时出售两个车位的事实。
3、律师函一份，证明就被告员工的工作失误原因将专用于排屋项目销售的附件八误用于销售高层项目的事实，被告已于2014年3月致函原告，告知附件八套用错误，要求予以更正的事实。
4、协议书五份，证明被告开发的丽景山项目涉及商品房买卖合同附件八套用错误并不只有原告一户，其他业主本着实事求是的原则均与被告达成一致的事实。
5、房屋建筑工程竣工验收备案表一份，证明原告购买的商品房于2014年12月29日取得竣工验收备案表，具备交付条件的事实。
6、EMS全球邮政特快专递面单一份，证明被告书面通知原告收房的事实。
7、保亿丽景山花苑景园房屋验收反馈表一份，证明原告于2014年12月31日已经前来丽景山项目收房的事实。
8、房屋交付须知一份，证明被告通知原告接收房屋以及办理房屋交付及产权证登记的相关办事指南。
9、房屋所有权证一份，证明原告购买的商品房已于2015年3月30日取得房屋初始登记证书。
对于原、被告双方的上述举证，经庭审质证，被告对原告举证的证据1-4的真实性均无异议，但认为证据3、4对原告的主张不具有证明力。原告对被告举证的证据1、2、3、5、6、9均无异议；证据4的真实性有异议，即使是真实的，对被告主张事实也不具有证明力；证据7未经原告签字确认，其真实性也有异议；证据8与本案无关联性。针对原、被告双方的上述举证、质证意见，经审查，本院作如下认证：原告举证的四项证据及被告举证的证据1、2、3、5、6、9均符合有效证据的条件，本院予以认定，本院将根据证据所载明的内容作相应的事实认定；被告举证的证据4系反映的是被告与其他购房业主之间就合同附件八经协商后所达成的协议，与本案缺乏关联性，对被告的主张也不具有证明力，故本院不予认定；被告举证的证据7未经原告签字确认，无法确认的其真实性，本院也不予认定；证据8与本案缺乏关联性，本案不予认定。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，本案经审理查明事实如下：2013年11月14日，原、被告签订了《浙江省商品房买卖合同》（含附件）一份，约定原告向被告购买其开发建设的位于杭州市余杭区仓前街道上仓路东侧地块的丽景山花苑景园3幢504室商品房一套，建筑面积87.94平方米，总价款为873363元，交房日期为2014年12月31日前，权证办理时间为2015年3月31日前。其中合同第九条交付条件中约定的交房应符合“1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路、排污等具备商品房正常使用的基本条件”。合同第十条对出卖人逾期交房的违约责任约定：1、按逾期时间，分别处理（不作累加），（1）逾期交付不超过30日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之2的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过30日，买受人有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金。合同第十六条关于产权登记的约定中约定，出卖人不能在约定的期限内交付权属证书，双方同意按照下列约定处理：1、约定日期起90日内，出卖人交付权属证书或登记证明的，按已付房价款的0.1%承担违约责任；2、约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，若买受人不退房，出卖人自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。另外，合同附件八第三条第6项中约定：此商品房合同价已包含2个地下车位，实际使用权为买受人所有。
合同签订后，原告依约向被告支付全部的房价款873363元。2014年3月上旬，被告委托浙江六和律师事务所许毅天律师向原告出具律师函，认为该商品房在销售中从未向原告说明和承诺所支付的商品房价款中包含了2个停车位，同时在被告的销售材料和公示文件中也并未发现有任何关于购买商品房附带2个停车位等类似内容的宣传；而合同价款中包含2个停车位的描述来自于附件八第三条，该第三条内容是对合同第四条的补充，但合同第四条的内容并非关于停车位的出售、出租及赠送的描述，关于停车位的相关描述在合同正文的第三条。因此，附件八第三条第6项内容并非双方的真实意思表示，而是错误套用了某排屋买受人的专用合同，应将合同附件八第三条出现的错误予以更正，故要求原告在收函后5日内前往项目售楼部对该合同附件八进行替换。但原告不认同该律师函的意见，经双方多次协商沟通，一直未能达成一致。2014年12月29日，被告就案涉商品房项目向余杭区建设局作竣工验收备案。原告在接到被告的交房通知书后，于2012年12月31日前往交房现场，但由于双方对合同附件八第三条第6项内容发生争议，原告坚持要求被告交付2个地下停车位，双方意见不一，故原告拒绝办理交接手续，一直至今。2015年3月30日，案涉商品房取得权属证书。目前，被告在售地下停车位使用权每个6-7万元。
本院认为，原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应依照约定全面履行各自义务。本案双方当事人争议的主要问题一是被告是否存在逾期交房和逾期交付权属证书或登记证明，二是合同附件八第三条第6项内容对双方是否具有约束力。一、关于逾期交房和办证的问题。根据合同第九条约定的商品房交付条件，案涉商品房项目工程竣工后，于2014年12月29日取得《房屋建筑工程竣工验收备案表》，表明项目已通过规划、公安消防、环保等部门的验收且工程竣工验收合格，同时也无证据反映商品房存在水、电、气等方面不能正常使用的情况，故案涉商品房此时已符合合同约定的交付条件。被告通知原告于2014年12月31日办理商品房交接，符合合同约定的商品房交付期限。在当天的交接中，虽然双方对地下车位的附赠问题发生争议，但并不影响商品房的正常交接办理，原告据此拒绝收房，缺乏依据，故原告主张被告逾期交房，与事实不符。且该商品房于2015年3月30日已办理了权属登记，也符合合同的约定，被告不存在逾期交付权证的事实。因此，原告以被告逾期交房和办证为由要求被告支付违约金，本院不予支持。二、关于合同附件八第三条第6项内容的约束力问题。该合同附件是商品房买卖合同的组成部分，与商品房买卖合同同时订立，被告对合同附件八认为是套用错误的理解系其单方主张，并未提供充分证据加以证明，故本院不采纳。该附件第三条第6项约定的内容具体明确，对当事人具有约束力，应按约履行。被告拒绝履行交付车位已构成违约，应承担相应的违约责任。现原告诉请被告交付二个地下停车位或折价赔偿，符合合同约定和法律有关规定，本院予以支持。关于车位使用权的价款问题，根据目前被告的在售情况，本院酌情按每个地下车位65000元折算。原告过高的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告保亿置业（杭州）有限公司应于本判决生效后十日内向原告宣伟娟、郑裕义交付位于余杭区仓前街道丽景山花苑景园小区地下停车位二个，或者赔偿原告宣伟娟、郑裕义每个车位损失65000元。
二、驳回原告宣伟娟、郑裕义其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4445元，减半收取2222.50元，由原告宣伟娟、郑裕义负担672.50元，被告保亿置业（杭州）有限公司负担1550元，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4445元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈国永
二〇一五年十一月五日
书记员 高莲珠