湖北省汉江中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉江中民一终字第00004号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
代表人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人刘杰，湖北首义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李美香，女，1941年3月3日出生，汉族，湖北省仙桃市人，无职业。系受害人丁仁朗之妻。
被上诉人（原审原告）丁艳，女，1957年3月21日出生，汉族，湖北省武汉市人，个体工商户。系受害人丁仁朗之长女。
被上诉人（原审原告）丁江海，男，1964年6月11日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户。系受害人丁仁朗之长子。
被上诉人（原审原告）丁江荣，女，1968年1月18日出生，汉族，湖北省仙桃市人，个体工商户。系受害人丁仁朗之次女。
被上诉人（原审原告）丁江波，男，1969年10月10日出生，汉族，湖北省仙桃市人，驾驶员。系受害人丁仁朗之次子。
上述五名被上诉人共同的委托代理人李瑶，湖北龙田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）熊永涛，男，1994年4月26日出生，汉族，湖北省仙桃市人，农民工。
被上诉人（原审被告）武汉亿凯博汽车服务有限公司。
法定代表人文义元，该公司经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称深圳太平洋财保公司）因与被上诉人李美香、丁艳、丁江海、丁江荣、丁江波（以下简称李美香等五人）、熊永涛、武汉亿凯博汽车服务有限公司（以下简称武汉亿凯博公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃民一初字第01194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成由审判员陈忠军担任审判长，代理审判员王晓明、汪丽琴参加的合议庭，于2013年12月30日公开开庭审理了本案。上诉人深圳太平洋财保公司的委托代理人刘杰，被上诉人李美香、丁江荣及被上诉人李美香等五人的委托代理人李瑶，被上诉人熊永涛，被上诉人武汉亿凯博公司的法定代表人文义元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月14日下午，熊永涛驾驶鄂A×××××号轿车沿214省道由南向北行驶。16时许，当该车行至214省道11KM＋900M处时，轿车前部碰撞前方同向由受害人丁仁朗驾驶的手扶拖拉机尾部，造成受害人丁仁朗倒地受伤经抢救无效死亡，车辆和车上货物损坏的道路交通事故。2013年7月21日，仙桃市公安局交通警察支队作出事故责任认定，熊永涛负此事故的全部责任，丁仁朗不负责任。事故发生后，李美香等五人支付医疗费1023元、施救费750元、停车费300元、鉴定费200元。2013年7月30日，李美香等五人向原审法院提起诉讼，要求熊永涛、武汉亿凯博公司赔偿损失279792.50元，深圳太平洋财保公司在保险限额内承担赔偿责任。
涉案手扶拖拉机系受害人丁仁朗生前所有，丁仁朗未取得机动车驾驶证。鄂A×××××号轿车系武汉亿凯博公司所有，熊永涛持C1驾驶证借用鄂A×××××号轿车。该车在深圳太平洋财保公司投保了交强险和不计免赔且保险限额为500000元的第三者责任商业险。
受害人丁仁朗于1942年10月10日出生，生前系农业户口，随其次子丁江波在仙桃市张沟镇胜利路居住，从事蜂窝煤销售。李美香系受害人丁仁朗之妻，丁艳系受害人丁仁朗之长女，丁江海系受害人丁仁朗之长子，丁江荣系受害人丁仁朗之次女，丁江波系受害人丁仁朗之次子。熊永涛已向李美香等五人支付18912.50元。
原审认为：熊永涛在没有限速标志的路段，未能保持安全车速，与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第四十三条第一项之规定，是造成此次交通事故的全部原因，应承担全部民事赔偿责任。
鄂A×××××号轿车在深圳太平洋财保公司投保了交强险和不计免赔的保险限额为500000元的第三者责任商业险，且事故发生在保险有效期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。据此，深圳太平洋财保公司应先在交强险限额范围内赔偿后，再在第三者责任商业险限额范围内予以赔偿，不足部分由熊永涛承担赔偿责任。
武汉亿凯博公司将属其所有的鄂A×××××号轿车借给熊永涛使用，尽到了出借人应有的合理审查义务，对事故的发生不存在过错，故不承担赔偿责任。
受害人丁仁朗生前虽系农业户口，但其在城镇居住生活已达一年以上，且主要生活来源于城镇，在计算死亡赔偿金时应当按照城镇居民的标准予以计算。
李美香等五人诉请的死亡赔偿金208400元、丧葬费17589.50元、医疗费1023元、财产损失3230元、施救费750元、停车费300元、鉴定费200元，均在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，依法予以认定；其诉请的误工费3000元，依法认定为1445.71元（35179元÷365天×3天×5人）；其诉请的住宿费2000元，因证据不足，不予认定；其诉请的交通费3300元，因票据存在瑕疵，但李美香等五人在处理该起交通事故中确需支付必要的交通费用，酌情认定2000元；其诉请精神损害抚慰金40000元过高，综合仙桃地区的经济现状，酌情支持20000元。
鉴于深圳太平洋财保公司能够在保险责任限额范围内足额赔偿李美香等五人的经济损失，熊永涛不再承担赔偿责任。熊永涛已向李美香等五人赔付的18912.50元，由深圳太平洋财保公司直接支付给熊永涛。
综上，李美香等五人的经济损失254938.21元，由深圳太平洋财保公司在交强险限额范围内赔偿113023元（死亡赔偿金90000元、医疗费1023元、财产损失费2000元、精神损害抚慰金20000元），在第三者责任商业险限额范围内赔偿141915.52元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、深圳太平洋财保公司赔偿李美香等五人损失254938.21元。二、深圳太平洋财保公司支付熊永涛18912.50元。三、驳回李美香等五人的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5496元，由李美香等五人负担488元，熊永涛负担5008元。
深圳太平洋财保公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉。
深圳太平洋财保公司上诉称，原审判决认定事实不清，实体处理不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。理由是：1、丁仁朗系农业户口，应按农村居民标准计算死亡赔偿金。2、熊永涛在本次交通事故中致人死亡，应构成交通肇事罪，因此，不应将精神损害抚慰金、死亡赔偿金纳入赔偿范围。3、涉案手扶拖拉机的所有权人不明，停车费属间接损失，因此，深圳太平洋财保公司不应赔偿财产损失3230元、停车费300元。4、依照交强险条款的约定，深圳太平洋财保公司不应承担鉴定费。5、丁仁朗系无证驾驶，在本次交通事故中具有重大过错，应与熊永涛承担同等责任。
李美香等五人答辩称，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由是：1、丁仁朗生前居住生活在城镇，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。2、本案为机动车交通事责任纠纷，应将精神损害抚慰金、死亡赔偿金纳入赔偿范围。3、涉案手扶拖拉机的所有权人明确，停车费属直接损失，因此，深圳太平洋财保公司应当赔偿财产损失3230元、停车费300元。4、依照法律规定，深圳太平洋财保公司应当承担鉴定费。5、本次交通事故是因熊永涛驾车追尾所致，丁仁朗系无证驾驶，与本次交通事故无因果关系，故不应承担责任。
熊永涛答辩称，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
武汉亿凯博公司答辩称，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，本案二审时争议的焦点是，1、应否按城镇居民标准计算丁仁朗的死亡赔偿金？2、本案中应否将精神损害抚慰金、死亡赔偿金纳入赔偿范围？3、深圳太平洋财保公司应否赔偿财产损失3230元、停车费300元？4、深圳太平洋财保公司应否承担鉴定费？5、丁仁朗在本案中应否承担同等责任？各方当事人对原审判决的其他事项未提出异议，本院不再评述。针对上述争议焦点，评判如下：
1、应否按城镇居民标准计算丁仁朗的死亡赔偿金？李美香等五人在一审时提供的仙桃市公安局张沟派出所、仙桃市张沟镇居民委员会出具的证明证实，丁仁朗于2002年3月至本次交通事故发生时，一直随其子丁江波居住在仙桃市张沟镇建设路18号，并从事蜂窝煤经营，故应认定丁仁朗系城镇居民，应按城镇居民标准计算丁仁朗的死亡赔偿金。
2、本案中应否将精神损害抚慰金、死亡赔偿金纳入赔偿范围？深圳太平洋财保公司在一、二审期间未提供证据证实熊永涛因本次交通事故而被追究刑事责任，故本案中应将精神损害抚慰金、死亡赔偿金纳入赔偿范围。
3、深圳太平洋财保公司应否赔偿财产损失3230元、停车费300元？丁仁朗长期驾驶涉案手扶拖拉机从事蜂窝煤经营，诉讼期间也无其他人对手扶拖拉机的所有权提出异议，因而可以推定手扶拖拉机的所有权人为丁仁朗。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；、、、、、、”经物价部门鉴定，手扶拖拉机及该拖拉机上所载货物的损失共计3230元，停车费300元系施救部门收取的费用，属于车辆施救费用，上述损失均属赔偿范围，深圳太平洋财保公司应予赔偿。
4、深圳太平洋财保公司应否承担鉴定费？《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”李美香等五人因本次诉讼而产生的鉴定费是必要、合理的支出，且深圳太平洋财保公司对此费用的免除并未作明确说明，故其应当承担鉴定费。
5、丁仁朗在本案中应否承担同等责任？丁仁朗虽系无证驾驶，但本次交通事故是因熊永涛驾车追尾所致，仙桃市公安局交通警察支队出具的交通事故认定书中也明确认定，熊永涛负事故全部责任，丁仁朗不负事故责任，故丁仁朗在本案中不应承担责任。
综上，深圳太平洋财保公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5496元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠军
代理审判员 汪丽琴
代理审判员 王晓明
二〇一四年一月六日
书 记 员 杜诗梦