广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第95号
上诉人（一审原告）：广西富华房地产开发有限公司，住所地：南宁市西乡塘区火炬路一支路10号银达花园5栋2单元224号。
法定代表人：吕培成，该公司董事长。
委托代理人：傅振原，广西鸿州律师事务所律师。
委托代理人：林靖波，广西国锐律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：沙彪，男，1970年3月12日出生，汉族，住北流市新丰镇永安村**组****号。
委托代理人梁广进，广西桂京律师事务所律师。
上诉人广西富华房地产开发有限公司（以下简称富华房地产公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服北流市人民法院（2014）北民初字第311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成由审判员张业忠担任审判长，与审判员甘伟强、张能旺参加的合议庭，于2014年8月19日公开开庭审理了本案。书记员李豪担任法庭记录。上诉人富华房地产公司的委托代理人林靖波、傅振原，被上诉人沙彪及其委托代理人梁广进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年5月16日，富华房地产公司的法定代表人吕培成与沙彪签订了《协议书》一份，对金桂花园工程施工过程中超出主体工程合同以外的工程的单价结算进行了约定。2011年7月11日，双方签订了《建设工程施工合同》，约定：富华房地产公司将位于北流市六靖镇桂丰路金桂花园项目1#楼、2#楼、地下室工程主体劳务以包工不包料的方式承包给被告；本工程劳务主体、装修按建设面积计算税后158元／㎡，其中骑楼部份按全面积计算，斜屋面顶层按屋面垂直投影面积计算建筑面积，地下室不计算面积的承台及独立柱部份工程按补充协议单价计算；承包工作内容范围包括主体工程从承台和筏板开始到天面，按现有图纸所有的模板制作及安装，钢筋制作绑扎、砌砖、捣砼保养、楼面清理等；对于施工验收，双方约定本工程为合格工程，劳务承包人施工完毕，应向工程发包人提交完工报告，通知工程项目部组织有关单位验收，项目部收到完工报告七天内，对劳务承包人施工成果进行验收并确认工程质量，若项目部在上述期限内，无组织验收时视为知悉并同意劳务承包人已经完成本合同约定的工作且质量全部合格，并存15天内支付最终的劳务报酬。富华房地产公司在施工合同上盖章，富华房地产公司的法定代表人吕培成、沙彪以及沙彪方人员邱永林在合同上签名。2012年2月，双方又签订了《劳务补充协议》一份，就施工时双方的安全生产责任、质量要求、工程进度等进一步进行了约定；其中第七条的付款方式约定：1、基础筏板完成按总面积承包价5%即8元／m×85%支付给乙方（沙彪）；……6、工程验收合格30日内支付剩下余款给乙方；7、以上1-6项拨款方式，必须由甲方（富华房地产公司）代表及施工人员验收签字确认，乙方必须以书面形式向甲方申请拨款；第八条其他事项约定：……5、因跨年度、民工工资上涨，1#楼D、E区从地下室起增加人工工资，按D、E区原合同约定面积计5元／m²；；6、合同外用工，从2012年后，每工9小时制，大工130元，小工100元。富华房地产公司及其法定代表人吕培成在补充协议上盖章，沙彪及其现场负责人邱永林在合同上签名。富华房地产公司在金桂花园项目施工的时间是从2011年5月起至2012年9月。2012年9月8日至10日，富华房地产公司工程部的总工程师池上思和施工员梁洲对沙彪施工的工程量进行结算汇总，编制出对1＃楼、2＃楼、地下室的主体框架及砌砖工程量、杂工时工工资进行结算的工程量汇总结算清单“金桂花园2011年5月份—2012年9月份结算清单”及各部分工程量的汇总清单明细（共37页，由工程人员池上思、梁洲署名编制核算，标明工程位置、面积、单价、小计、备注标明计算依据）。其中“地下室基础、主体框架及砌砖结算汇总清单”中写明地下室底板面积为30606.53m²；，计量依据为2012年补充协议第七节付款方式，第1小节：基础筏板完成按1#、2#楼总建筑面积计取。2012年9月18日，吕培成在汇总清单中的“1＃、2＃楼及地下室减扣工程量清单”上签字，确认减扣工程款为57169.32元。在“金桂花园2011年5月份—2012年9月份结算清单”上，池上思、梁洲于2012年9月10日签名确认结算属实，吕培成与沙彪于2012年9月18日在清单上签名，该结算清单确认沙彪施工的12项工程总工资为2860552.3元。2012年9月11日，富华房地产公司的财务人员列表格“2011年施工队借支明细”和“2012年施工队借支明细”进行审核，确认沙彪从2011年6月4日起至2012年9月9日止，共借支金额为2033000元。2012年9月18日，富华房地产公司以金桂花园项目工程部的名义作出了“沙彪劳务承包结算报告”一份，内容为：“2012年9月18日止沙彪劳务承包金桂花园1#、2#楼人工劳务总价款为2803382.98元（已含减扣57169.32元在内），已支付2033000元，余款为770382.98元”，报告上注明附件一是“金桂花园2011年5月份—2012年9月份结算清单”，附件二是“1＃、2＃楼及地下室减扣工程量清单”，附件三是“2011年施工队借支明细-2012年施工队借支明细”。2013年2月8日，沙彪立写收条，确认收到工程劳务工资30万元。至此，沙彪收到富华房地产公司工资款共2333000元。同日，富华房地产公司的法定代表人吕培成立写欠条，确认经结算富华房地产公司金桂花园项目欠沙彪施工班组工资470382.98元。同日，富华房地产公司的法定代表人吕培成书写承诺书一份，确认欠沙彪施工班组农民工工资470382.98元，承诺在2013年8月30日前付清。承诺书上写明承诺地址是北流市建设局五楼会议室，沙彪在承诺书上签名同意该方案，六靖镇政府工作人员温振成签名作为见证。依富华房地产公司所述，2013年11月15日，富华房地产公司对沙彪施工的工程量重新核定，作出沙彪班组工人工资结算工程量清单、扣减不合格和结算工资内未完成的工程量清单、沙彪班组工人工资结算单价表和扣减不合格和结算工资内未完成的工程量扣减单价表四份单据。2013年11月21日，富华房地产公司作出金桂花园工程量、合同范围外工程量、1#、2#楼及地下室减扣工程量清单三份单据。上述单据中，建设单位署名是吕培成，施工单位署名是曾广平，监理单位署名是罗章而。在重新核定时沙彪不在场，上述单据均没有沙彪的签名。2014年1月21日，广西振弘建设管理有限公司根据原告的委托，以富华房地产公司提供的“六靖金桂花园1#--2#楼及地下室工程”施工图纸、2011年5月16日签订的协议书、2011年7月11日签订的建设施工合同，以及落款日期为2013年11月15日，由吕培成等人作出的沙彪班组工人工资结算工程量清单、扣减不合格和结算工资内未完成的工程量清单、沙彪班组工人工资结算单价表、扣减不合格和结算工资内未完成的工程量扣减单价表为依据，对由沙彪班组承建的六靖金桂花园1#--2#楼及地下室部分主体工程的工人工资进行结算，作出《工程工人工资结算报告书》一份，结论为上述工程工人工资结算金额为2405179.8元，扣除结算价内未完成的和不合格的工人工资248513.72元，确定本结算沙彪班组的工人工资金额为2156666.08元。2014年1月25日，富华房地产公司根据《工程工人工资结算报告书》得出的结算金额，作出“沙彪班组工人工资财务结算报告”一份，以上述结算金额2156666.08元减去已支付沙彪的工资款2345000元（包含：支付沙彪铁工组12000元，支付沙彪手领取2333000元），认定支多沙彪工资款188333.92元。另查明，富华房地产公司是具有独立企业法人资格的企业法人，沙彪没有建筑施工企业资质。
一审法院认为：双方签订了建设工程施工合同，沙彪为富华房地产公司承建工程，双方存在建设工程施工合同关系，但由于沙彪作为实际施工人却未取得建筑施工企业资质，因此，工程施工合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，本案施工合同虽然无效，沙彪也在中途退场，但沙彪施工的工程已经富华房地产公司验收并结算，富华房地产公司应按合同约定和结算的结果支付工程款给沙彪。双方进行结算是经富华房地产公司的两名工程人员在施工现场对沙彪所施工的项目一一进行细分核算后得出的结果，核算结果明确、细致，并注明了计算的依据。从2012年9月10日得出结算结果，到9月18日富华房地产公司的法定代表人吕培成与沙彪在结算清单上签字确认和当日富华房地产公司作出结算报告，再到2013年2月8日原告的法定代表人吕培成立写欠条和承诺书，在此期间富华房地产公司有足够的时间对结算结果进行复核，但富华房地产公司一直未对结算结果提出异议，可见，结算结果是真实可信的。富华房地产公司主张沙彪与施工人员私自结算以及法定代表人吕培成在结算清单上签名不代表承认结算结果的主张，没有事实依据和法律依据，不予采信。在距离双方结算一年多后，富华房地产公司在原结算人员、沙彪不在场，施工现场已经改变的情况下，对沙彪施工的工程再次进行结算，并对富华房地产公司所认为的工程不合格部分和原来结算工资内未完成的工程量进行了扣减，在此情况下富华房地产公司所结算出来的结果，其数据的真实性、准确性不能确认，不能客观反映沙彪实际的工程量，且富华房地产公司未能对沙彪退场之前和之后的工程范围进行明确区分，因此，对富华房地产公司于2013年11月得出的结算结果不予认定。富华房地产公司根据上述结算结果委托广西振弘建设管理有限公司结算后作出的《工程工人工资结算报告书》，由于其结算依据不真实，结算报告书所得出的结论相应不可采信，富华房地产公司据此结算报告得出多支付沙彪工资款188333.92元的结论亦不可采信，富华房地产公司事实上没有多支付沙彪工资款。综上，富华房地产公司请求沙彪返还工资款188333.92元和利息的请求，没有事实依据和法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第十九条的规定，判决：驳回富华房地产公司的诉讼请求。
2014年1月27日，富华房地产公司向一审法院提起诉讼，请求：沙彪返还多支付的工程劳务款188333.92元及利息（以188333.92元为基数，从2013年2月计起，按人民银行同期同类贷款利率计付利息）。
上诉人富华房地产公司不服一审判决，上诉称：一、作为一审判决采信的结算，结算人员无结算资质，结算结论明显不正确；二、按合同约定，承台和筏板包括在主体工程范围内，地下室增加应当按照约定按主体面积计算，实际已经分项单独结算；三、地下室筏板王城的总面积是6243.33元，而结算却按1#、2#楼的总建筑面积30606.53平方米计算，没有依据；四、上诉人委托广西振弘建设管理有限公司做出的《结算报告书》客观真实，应当作为确定支付劳务费的依据，被上诉人应得的劳务款为2156666.08元，被上诉人实际领取劳务费2345000元，应返还多领的188333.92元；五、一审不采信《结算报告书》，应重新进行司法鉴定作为认定劳务费依据。综上，一审适用法律和认定事实错误，请求：撤销一审判决，判令被上诉人返还上诉人工程劳务费188333.92元及利息。
被上诉人沙彪答辩称：一、本案的结算人员是争议工程的管理和施工人员，双方按合同约定进行工程量结算，双方已经对结算结论确认并部分履行，结算合法、有效；二、上诉人未经沙彪同意或到场的情况下委托鉴定，其数据的真实性、准确性不能确认，不能客观反映沙彪实际的工程量，对鉴定结论不应采信；三、在一、二审诉讼中，上诉人均没有提出司法鉴定，属于其诉讼权利的处分，不应进行重新鉴定。一审法院认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求驳回上诉人的请求，维持一审判决。
上诉人、被上诉人和一审第三人在二审举证期限内均没有向本院提供新证据。
经二审审理查明：一审查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》和《劳务补充协议》，被上诉人未取得承建工程资质，违反了国家法律的强制性规定，合同无效。被上诉人所施工的工程经上诉人验收合格并交付使用，上诉人应支付工程款给被上诉人。双方代表对施工工程进行了结算，其中地下室基础筏板按《劳务补充协议》第七条第1项约定“基础筏板完成按总面积承包价5%即8元／㎡×85%支付”，被上诉人实际施工的基础筏板的总面积是6181.22㎡，而结算按施工工程的总面积30606.53㎡计算，且被上诉人中途退出并没有完成总面积30606.53㎡的施工，总面积应是被上诉人施工的地下室基础筏板的实际面积6181.22㎡，按施工工程总面积30606.53㎡计算不当，应予纠正。上诉人应支付的地下室基础筏板的款项是49449.76元（6181.22×8＝49449.76元），被上诉人按30606㎡计算（30606.53×8＝244852.24元）多算的195402.48元应减除，除此之外的其他结算无误，应按双方结算履行。上诉人单方委托鉴定工程量及计价的结算，无法确认其鉴定结论的真实性和公正性，依法不予采信。上诉人立写欠条确认尚欠被上诉人款项470382.98元，减除多算的195402.48元，仍欠被上诉人274980.5元。上诉人请求被上诉人返还工程劳务费188333.92元及利息无事实和法律依据，依法不予支持。综上所述，一审认定事实部分不当，实体处理正确，应予维持，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4068元（上诉人已预交），由上诉人广西富华房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张业忠
审判员 甘伟强
审判员 张能旺
二〇一四年十二月十日
书记员 李 豪