北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第06991号
原告（反诉被告）北京佳强保安服务有限公司，住所北京市海淀区上地信息产业基地三街3号楼4门601。
法定代表人马云龙，执行董事。
委托代理人张志明，北京市创世律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京市朝阳区欧陆经典万兴苑小区业主委员会，地址北京市朝阳区欧陆经典万兴苑小区18号楼1001室。
负责人姚臻，主任。
委托代理人王槟，北京市观远律师事务所律师。
委托代理人丁鑫。
原告（反诉被告）北京佳强保安服务有限公司（以下简称佳强保安公司）与被告（反诉原告）北京市朝阳区欧陆经典万兴苑小区业主委员会（以下简称万兴苑业委会）保安服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员许承斌担任审判长、人民陪审员李德良和人民陪审员刘军社参加的合议庭，公开开庭进行了审理，书记员文怡昊担任法庭记录。佳强保安公司委托代理人张志明，万兴苑业委会委托代理人王槟、丁鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
佳强保安公司诉称：2011年9月20日，双方签署北京市保安服务合同书，约定万兴苑业委会聘用佳强保安公司50名保安员，对双方确认的目标、区域实施安全保卫；服务期限自2011年9月25日至2012年9月24日；服务地点位于朝阳区欧陆经典万兴苑小区；保安服务费为每人每月2750元，50名保安服务费合计137500元。另外，万兴苑业委会还应提供每月2万元的伙食费。合同签订后，佳强保安公司依约为万兴苑业委会提供了保安服务。2012年6月，由于万兴苑小区更换物业服务单位，佳强保安公司根据万兴苑业委会安排，提前结束服务。但万兴苑业委会拖欠佳强保安公司两个月的保安服务费用一直未付。2012年6月14日，万兴苑业委会向佳强保安公司出具欠条，承诺于2013年2月28日前向佳强保安公司清偿31.5万元。但时至今日，万兴苑业委会未将欠费给付佳强保安公司。因此，佳强保安公司诉至法院，要求万兴苑业委会给付拖欠的保安服务费31.5万元，并要求万兴苑业委会按照每日千分之三的标准向佳强保安公司支付自2012年6月14日至归还之日止的滞纳金（截止2013年12月25日共计560天，应为529200元，但佳强保安公司考虑到万兴苑业委会的实际情况，请求按三分之一支付，即176400元）。
万兴苑业委会辩称并反诉称：2011年9月20日，双方签订保安服务合同，约定由佳强保安公司向万兴苑业委会提供保安服务。根据合同约定，佳强保安公司应提供50名保安员，万兴苑业委会按照50人的标准向佳强保安公司支付保安服务费及伙食费，每月合计157500元。合同签订后，鉴于该合同系万兴苑业委会主任私自签订，当时作为万兴苑小区的物业管理单位北京中实杰肯道夫物业管理有限公司（以下简称中实杰公司）仅同意向佳强保安公司支付每月7.2万元，剩余部分由万兴苑业委会进行补充支付。但是，佳强保安公司进场后，经万兴苑业委会多次清点，佳强保安公司提供的保安员并未达到约定的人数。而且，在保安服务期间，佳强保安公司一直拒绝提供50名保安员的名单及考勤表。由于佳强保安公司提供的保安员人数不够，加之其安保服务工作不到位，导致小区先后发生公共区域丢失铜像、业主被盗、自行车丢失等治安事件，给广大业主及万兴苑业委会带来了极大的经济损失。万兴苑业委会已付佳强保安公司远远超过了实际应付的金额。因此，万兴苑业委会不同意佳强保安公司的诉讼请求，同时向佳强保安公司提起反诉，要求佳强保安公司返还2011年9月25日至2012年6月5日期间多支付的保安服务费153908.67元，并由佳强保安公司承担诉讼费用。
佳强保安公司对万兴苑业委会反诉辩称：万兴苑业委会反诉请求，没有任何事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：2011年9月20日，万兴苑业委会与佳强保安公司签订保安服务合同。主要内容是，万兴苑业委会聘用佳强保安公司保安员对双方确认的目标、区域实施安全保卫，做好防火、防盗、防破坏工作，防止侵害万兴苑业委会财产安全的行为发生，维护万兴苑业委会的正常生产、工作秩序。佳强保安公司保安员的具体执勤岗位、职责范围和勤务安排，由双方在法律法规允许的范围内协商确定。万兴苑业委会聘用佳强保安公司保安员50名。服务期限自2011年9月25日至2012年9月24日。服务地点为朝阳区欧陆经典万兴苑小区。保安员实行八小时工作制，每周工作不超过四十小时，每月休假天数按国家有关规定。保安服务费每人每月2750元，50人每月合计137500元。保安服务费实行预付制，支付日期为每月5日前。万兴苑业委会应为保安员免费提供食宿，因条件限制不能提供食宿的，应支付每人每月伙食费400元。在合同有效期内，任何一方单方解除合同，应承担违约责任，向对方支付一个月服务费137500元的违约金。万兴苑业委会迟延支付服务费，每迟延一天按千分之三向佳强保安公司支付滞纳金；万兴苑业委会迟延支付服务费超过一个月，佳强保安公司有权解除合同，并要求万兴苑业委会承担违约责任，支付违约金。
2012年6月14日，双方协商终止了合同，万兴苑业委会向佳强保安公司出具欠条，内容是“今欠北京佳强保安服务有限公司两个月的保安费用共计：人民币叁拾壹万伍仟元整。预计还款时间为2013年2月28日前。”2013年6月15日，佳强保安公司将保安员从万兴苑小区撤出。
庭审中，万兴苑业委会提交了以下证据，以证明其主张的事实：一是万兴苑业委会与中实杰公司签订的物业管理合同。证明中实杰公司是万兴苑小区的物业管理单位，物业管理合同中已包含保安服务，应由中实杰公司收缴的物业费支付保安服务费。二是支出凭单及发票。证明万兴苑业委会向佳强保安公司支付了应承担的保安服务费，佳强保安公司对万兴苑业委会和中实杰公司共同支付保安服务费的行为未持异议。三是入场照片、春节安保工作方案、保安队消防应急预案、上下班岗位队员名单分布图。证明佳强保安公司提供的保安员人数不足50人，实际应为39人。四是中实杰公司工作汇报、会议记录、工作落实情况。证明佳强保安公司自保安员入场至撤场均未向万兴苑业委会及中实杰公司提供保安人员的指纹录入及社保证明。五是照片及万兴苑小区居委会出具的证明。证明佳强保安公司提供保安服务期间，因佳强保安公司服务不到位，小区内先后发生公共区域铜像丢失、业主被盗、自行车被盗等治安事件，万兴苑业委会和中实杰公司均接到业主多次投诉。六是中实杰公司提供的5月22日至5月27日工作计划。证明佳强保安公司直至新的物业公司进场，也没有建立考勤制度。佳强保安公司对万兴苑业委会提交的第一组证据，认为与本案双方争议无关。对万兴苑业委会提交的第二组证据的真实性没有异议，但对万兴苑业委会的证明目的不予认可。对万兴苑业委会提交的第三组证据中的入场照片的真实性无法确认，因进场临时集合，尚有负责人、指挥者及紧急卸载搬运器材的保安人员不在队列，不能证明万兴苑业委会主张的保安员人数。对万兴苑业委会提交第三组证据中的春节安保工作方案、保安队消防应急预案、上下班岗位队员名单分布图的真实性没有异议，但单次任务排班人数与总服务人数并不一致。对万兴苑业委会提交的第四组和第五组证据的真实性无法确认，不能证明万兴苑业委会主张的事实。对万兴苑业委会提交的第六组证据，认为与其无关。
上述事实，有万兴苑业委会与佳强保安公司签订保安服务合同，万兴苑业委会向佳强保安公司出具的欠条，支出凭单及发票，照片以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：万兴苑业委会与佳强保安公司签订的保安服务合同是双方真实意思表示，合同内容不违背国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。佳强保安公司提交万兴苑业委会出具的欠条，以证明双方经协商终止合同以及万兴苑业委会承诺偿还所欠保安服务的事实。万兴苑业委会虽然提出佳强保安公司提供的保安员人数不足以及保安服务存在瑕疵，但万兴苑业委会提交的证据，均不足以证明其主张的事实。万兴苑业委会未在承诺的期限内将所欠保安费给付佳强保安公司，其行为构成违约，应向佳强保安公司承担违约责任。佳强保安公司要求万兴苑公司给付保安费31.5万元，符合事实及法律规定，本院予以支持。关于佳强保安公司主张的滞纳金，应属违约金范畴，其主张的标准及数额，明显过高，本院酌情确定按照中国人民银行同期贷款基准利率的双倍予以计取。关于万兴苑业委会的反诉请求，因其提交的证据不足以证明佳强保安公司保安人员不足以及保安服务存在瑕疵，即没有证据证明佳强保安公司存在违约行为，故万兴苑业委会反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、北京市朝阳区欧陆经典万兴苑小区业主委员会给付北京佳强保安服务有限公司保安服务费三十一万五千元（本判决生效之日起十日内执行）。
二、北京市朝阳区欧陆经典万兴苑小区业主委员会按照中国人民银行同期贷款基准利率的双倍向北京佳强保安服务有限公司支付上述第一项款项自二0一三年三月一日起至付清之日止的滞纳金（本判决生效之日起十日内执行）。
三、驳回北京佳强保安服务有限公司其他诉讼请求。
四、驳回北京市朝阳区欧陆经典万兴苑小区业主委员会反诉请求。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，如北京市朝阳区欧陆经典万兴苑小区业主委员会未在上述第一项和第二项规定的期限内向北京佳强保安服务有限公司支付全部款项，则自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的标准加倍向北京佳强保安服务有限公司支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千六百七十一元，北京佳强保安服务有限公司负担一千八百二十七元（已交纳）；北京市朝阳区欧陆经典万兴苑小区业主委员会负担六千八百四十四元（本判决生效之日起七日内交纳）。反诉费三千三百七十二元，由北京市朝阳区欧陆经典万兴苑小区业主委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 许承斌
人民陪审员 李德良
人民陪审员 刘军社
二〇一四年六月三十日
书 记 员 文怡昊