上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第3425号
上诉人（原审被告）上海长银物业发展有限公司，住所地上海市浦东新区xx路335号409-2室。
法定代表人朱银根，董事长。
委托代理人沈龙宝，上海市沪一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余驯洋，汉族，住上海市浦东新区xx路***弄**号***室。
被上诉人（原审原告）张颖，住上海市浦东新区xx路***弄**号***室。
上列二被上诉人之共同委托代理人吕璇璇，上海大邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张天，汉族，户籍所在地上海市浦东新区xx镇xx村银杏***号。
法定代理人张林（系张天之父），即本案被上诉人。
法定代理人田美红（系张天之母），即本案被上诉人。
被上诉人（原审被告）张林，汉族，户籍所在地上海市浦东新区xx镇xx村银杏***号。
委托代理人田美红（系张林妻子），汉族，户籍所在地上海市浦东新区xx镇xx村银杏***号。
被上诉人（原审被告）田美红，汉族，户籍所在地上海市浦东新区xx镇xx村银杏***号。
上诉人上海长银物业发展有限公司（以下简称长银物业公司）因生命权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月10日公开开庭进行了审理。上诉人长银物业公司的委托代理人沈龙宝，被上诉人余驯洋及余驯洋、张颖的共同委托代理人吕璇璇，被上诉人田美红（兼张林委托代理人、张天法定代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，长银物业公司系上海市浦东新区绿林路320弄xx新苑的物业管理公司，该小区分为南北两区，中间被绿林路相隔，南北两区在绿林路上的两个门口相对，门口均设有门卫室。余驯洋、张颖及张天、张林、田美红两家均系xx新苑南区的业主。2014年9月12日15时许，张天在xx新苑南区内持刀伤害余驯洋、张颖之子余xx（12岁），被害人余xx即从南区北大门口逃离，张天持刀追赶，其在南区北大门口东侧8.2米，南区北围墙北侧0.1米处的人行道上追上被害人后，持刀戳刺被害人胸腹部等处，致被害人死亡。在逃离和追赶过程中，被害人和张天沿门卫室南侧、西侧、北侧绕行，其中张天手持的凶器在门卫室西侧掉落2次。
原审另查明，经鉴定，张天患有精神分裂症，属于无刑事责任能力人。2015年7月8日，法院决定对张天予以强制医疗。
后余驯洋、张颖认为，2014年9月12日，张天在上海市绿林路320弄南门附近持刀杀害其子余xx。经法院认定，张天案发时为无民事行为能力人，故张林、田美红作为其父母应共同承担赔偿责任。长银物业公司系上海市绿林路320弄的物业管理公司。案发地点与物业保安门卫室近在咫尺，且被害人在被袭过程中曾敲打门卫室的门窗、要求躲避，但值班保安贪生怕死、见死不救，违反法定的安全保卫义务，为张天进一步实施加害行为提供条件，最终导致被害人当场死亡。故其起诉要求：1、张天、张林、田美红赔偿丧葬费33，000元（人民币，以下同）、死亡赔偿金1，250，000元、精神损害抚慰金600，000元、遗体保存费3，000元、墓地费用100，000元、误工费24，409元、交通费9，663元、律师费20，000元，合计2，040，072元；2、长银物业公司对第1项诉讼请求承担补充赔偿责任；3、张天、张林、田美红、长银物业公司向其作出口头或书面道歉。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。张天实施严重危害公民人身安全的故意杀人行为，经鉴定，其患有精神分裂症，本案当事人对其无民事行为能力没有异议。余驯洋、张颖要求张天、张林、田美红承担因余xx死亡而产生的全部赔偿责任，赔偿义务人无异议，法院予以支持。本案的主要争议焦点为长银物业公司是否应承担民事责任。法院认为，根据《物业管理条例》第四十六条规定：“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。”本案严重暴力行为发端于小区之内，终止于紧邻小区门卫室外侧，追逐中被害人与张天先后经过小区门卫室，整个暴力行为并无中断，是一个持续的行为，长银物业公司作为事发小区的物业管理企业，应当采取相应的措施进行制止。当然，物业管理企业毕竟不是公安机关，不能强求保安像警察一样冲上去与手持凶器的歹徒进行搏斗，但保安完全可以采取其他力所能及的行为，最起码也应对行凶者予以喝斥。紧邻案发所在地的门卫室内有二位保安，马路对面的xx新苑北区门口也有一位保安，根据公安机关对保安魏孟辉所作的询问笔录，张天在小区内伤害被害人时，该保安即已发现，但其“并未在意”，更不要说采取制止措施了，当张天实施最后的疯狂行为时，近在咫尺的三位保安仍然没有采取制止措施。长银物业公司在物业管理服务方面存在过错，应承担一定的民事责任。关于物业管理企业是否属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条所规定的安全保障义务责任的承担主体的问题。法院认为，该法条对责任承担主体采用了列举加概括式，物业管理企业亦是公共场所的管理人，故余驯洋、张颖要求长银物业公司承担补充责任，法院予以支持，但余驯洋、张颖主张的比例过高，法院酌情支持20%。张林、田美红并代表张天已向余驯洋、张颖及家属当庭赔礼道歉，故对此项诉讼请求法院不再作裁判。余驯洋、张颖要求长银物业公司赔礼道歉，于法无据，法院不予支持。
原审法院在审核了余驯洋、张颖主张的损失后确定其合理损失合计1，065，059元，由张天、张林、田美红全额赔偿，长银物业公司对其中的20%承担补充责任。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条、第三十七条的规定，作出判决：一、张天、张林、田美红于判决生效之日起十日内赔偿余驯洋、张颖1，065，059元；二、上海长银物业发展有限公司对第一项判决中张天、张林、田美红应当清偿的款项承担20%的补充赔偿责任；三、驳回余驯洋、张颖的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23，048元，减半收取计11，524元，财产保全费5，000元，合计16，524元，由余驯洋、张颖负担4，331元。由张天、张林、田美红负担10，000元，上海长银物业发展有限公司负担2，193元。
原审法院判决后，长银物业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判其对余驯洋、张颖的损失不承担20%的补充赔偿责任。长银物业公司诉称，首先，案发地属小区外围的绿林路边上，非小区内通道，其保安根本无法顾及；其次，涉案纠纷属恶性突发事件，当时仅为孩子间的嬉闹，而并非保安见死不救；再次，其保安在事发后第一时间报警，已尽到相应的责任。综上，其员工保安在涉案事件中并无过错，故其不应承担任何责任。
被上诉人余驯洋、张颖不同意上诉人的上诉请求，其认为原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人张天、张林、田美红不同意上诉人的上诉请求，其认为原审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是原审对上诉人责任的确定是否妥当。首先，上诉人作为涉案小区的物业管理企业，依法应对其管理区域履行维护相应公共安全秩序的职责。其次，被上诉人张天的行凶行为始发于上诉人管理的小区之内。再次，根据事发后公安机关对上诉人保安所作的询问笔录，可以显示保安目睹了被上诉人张天从小区内伤害被害人直至其最后实施疯狂行为的整个经过，但保安均未采取任何制止的行为。据此，原审法院根据查明的事实、上诉人未履行相应职责的情况，确定其承担相应的责任，并无明显不当，本院予以认同。上诉人认为其已经履行应尽职责的主张，本院难以采信。综上所述，原审判决并无明显不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不能支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，495元，由上诉人上海长银物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海波
审 判 员 洪可喜
代理审判员 沈卫兵
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 程剑峰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……