徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2200号
原告党静，1974年5月18日生，汉族。
委托代理人何东东，江苏建伟律师事务所律师。
被告乔培芳，1956年12月22日生，汉族。
委托代理人李敏，徐州市铜山区天诚法律服务所法律工作者。
原告党静诉被告乔培芳租赁合同纠纷一案，本院于2015年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告党静及其委托代理人何东东，被告乔培芳及其委托代理人李敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告党静诉称，2014年4月18日，原被告签订塔吊租赁合同一份。约定原告党静向被告乔培芳出租QT240型塔吊一台，租金每天200元。当日，被告乔培芳将原告党静的塔吊拉走使用，直至2015年5月19日才将塔吊返还原告党静。徐州市泉山区人民法院于2015年4月7日判决被告乔培芳支付原告党静自2014年4月18日起至2014年10月18日止6个月的租金及违约金。由于被告乔培芳未及时返还原告党静塔吊，造成原告党静自2014年10月18日起至2015年5月19日共计7个月无法使用和出租该塔吊，损失42000元。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求依法判令：被告赔偿原告自2014年10月18日起至2015年5月19日止期间的租金损失42000元（6000元／月＊7个月），诉讼费由被告承担。
被告乔培芳辩称，第一、原告党静要求被告乔培芳支付2014年10月18日至2015年5月19日的租金损失没有事实依据。被告乔培芳实际使用原告党静的塔吊只有4个月，根据双方合同约定：租赁时间不超过6个月，按照6个月支付租金。原告党静在2014年已经向法院提起诉讼，且法院已经判决被告乔培芳支付原告党静6个月租金，扣除已支付的押金10000元，被告乔培芳尚需支付26000元。第二、被告乔培芳在之前的诉讼中，已向法庭提供《证明》、王大权与原告党静的通话记录、王大权的询问笔录、原告的当庭陈述等可以证明被告乔培芳已于2014年8月20日从大彭中学将塔吊拆除，并交由王大权将塔吊运走归还原告党静，运费已由被告乔培芳支付给王大权，且原告党静与王大权并不陌生，期间原告党静也多次与王大权联系，至于原告党静与王大权怎么联系交付的、塔吊放在什么地方的，被告乔培芳也不知道。据王大全说当天按照原告党静的要求将塔吊拉到大黄山后就再也无法联系上原告，因此，原告党静系因自身的原因没有收到塔吊，责任不在被告乔培芳。被告乔培芳自2014年8月19日之后，并未继续租赁原告党静的塔吊，也无故意不归还塔吊的意思。原告党静再次向法院诉讼，请求被告赔偿其损失，无事实依据。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月16日，原告党静（出租方，甲方）与被告乔培芳（承租方，乙方）签订《塔吊租赁合同》一份约定：被告乔培芳向原告党静租赁QTZ40型塔吊（价值18万元）一台用于大彭中学新建工地。月租金6000元，租赁日期自2014年4月18日至塔吊送回出租单位甲方验收之日止，中间无论何种原因停工甲方不给报停，照常计算。二、押金每台100**元（押金不作租金使用，待乙方付清甲方所有费用后退回）。按月结账，乙方付清当月租金，如乙方不按时付清甲方租金甲方有权停止乙方使用塔机，甚至拆走塔机。造成损失由乙方自负，并且甲方按每天收取1%的违约金。三、塔机往返费、安装拆卸、装车、卸车、司机工资等费用由乙方负责。六机械退还时必须由甲方验收，如出现零件损坏或短缺应由乙方负责修复配齐后方可送回，否则按现行价格赔偿。十、塔吊租用时间不超过陆个月的按陆个月计算，超过陆个月的按实际天数计算。十一、本合同是双方真诚合作所示，双方应共同遵守，任何一方违约，应惩罚性的赔偿违约金1%。十二、发生纠纷双方协商，如协商不成，由泉山区人民法院裁决。
2014年4月18日，被告乔培芳向原告党静支付了塔吊押金10000元后自原告处接收了QTZ40塔吊一台及相应的配件。2014年5月25日，被告乔培芳收到塔吊配件大宇40标准节一节。
2014年8月17日前后，被告乔培芳使用塔吊完毕与原告党静联系塔吊送回事宜，并建议由原告熟悉的王大权运送塔吊。2014年8月19日18时25分，被告以手机短信的方式将王大权的电话号码发给原告党静，但原告党静未告知被告乔培芳是否由王大权运送塔吊。
2014年8月20日，被告乔培芳工地的杨振通知王大权拉塔吊，王大权找了运输车辆去往塔吊所在工地进行装车运输，但其本人没有一同前往。被告乔培芳向运输塔吊的人员支付了2000元的运输费用后由运输车辆将塔吊拉走并在其后被放置于大黄山某仓库。
约在2014年8月20日，原告党静联系王大权联系塔吊下落，王大权称其没有运送原告党静的塔吊。2014年8月21日和其后，原告党静与被告乔培芳联系要求被告提供塔吊下落，被告乔培芳未告知原告党静塔吊放置何处。
2014年10月18日，原告党静再次与王大权电话联系追问塔吊下落，但王大权称塔吊是其安排别人运输，其本人没有见到塔吊，并要求原告党静与运输司机联系。其后，原告党静被告知负责运送塔吊的人员与王大权存在经济纠纷，未告知原告塔吊的下落。
原告党静索要塔吊未果遂于2014年10月21日以乔培芳为被告诉至本院，要求被告乔培芳返还塔吊并支付合同约定的租金和逾期付款利息。该案经本院审理后，于2015年4月7日作出（2014）泉民初字第4301号民事判决书，判决：一、乔培芳支付党静六个月的塔吊租金36000元，扣除10000元押金后余款为26000元；二、乔培芳支付党静违约金5000元；三、乔培芳于判决生效后十日内返还党静QTZ40塔吊一台及相应配件（以双方签字的出库单载明的配件清单及后续收到的配件为准。）。
2015年5月19日，被告乔培芳安排人员将涉案塔吊送回原告党静处，并办理入库手续。
庭审中被告乔培芳陈述，其已经将涉案塔吊运返给原告党静，且运输费用和存放费用已由其向王大权支付完毕，并提供王大权出具的《收条》一份，载明：“今收到拉塔吊运费叁仟伍佰元正、放置费贰仟壹佰元正，合计伍仟陆（5600）。2015年5月19日，王大权”。
以上事实有原被告双方的庭审陈述、原告提供的（2014）泉民初字第4301号民事判决书、塔吊租赁合同、出库单、入库单、泉民初字第4301号判决书、入库单、收条、被告提供的证明、收条、询问笔录、通话记录等证据予以证明，本院予以确认。
本案的争议焦点为，原告的诉请有无事实和法律依据。
本院认为，根据原被告合同约定：“租金计算从租赁物调出之日至所有配件送回出租单位，甲方（即原告党静）验收之日，且机械往返费用由乙方（乔培芳）负担”。因此，被告乔培芳负有将租赁的塔吊退还并交付原告党静的义务。本案中，被告乔培芳虽主张其已于2014年8月委托案外人王大权将塔吊运返原告党静处，但在知晓原告党静并未实际收到塔吊时，被告乔培芳未积极寻找塔吊下落，履行返还塔吊的义务，即便在原告党静于2014年10月21日诉至本院，要求被告乔培芳返还塔吊、支付租金及违约金的情况下，仍然未积极履行返还的义务，直至2015年5月19日才将塔吊返还原告党静，其行为系违约行为，应就因塔吊未及时返还给原告党静造成的租金损失承担赔偿责任。根据被告乔培芳已支付塔吊租金的截止时间2014年10月17日及塔吊实际返还的时间2015年5月19日，参照原被告就塔吊租金的约定即6000元／月，故原告党静要求被告乔培芳赔偿其自2014年10月18日起至2015年5月19日止租金损失42000元，本院酌定予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：
被告乔培芳于本判决生效后十日内，支付原告党静租金损失42000元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告乔培芳负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 黄 景
人民陪审员 牛太平
人民陪审员 苏征社
二〇一六年一月十一日
书 记 员 陈 楠