山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终1942号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街289号天龙大厦5层。
负责人：王东福，经理。
被上诉人（原审原告）：李永春。
委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郭清海。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司（以下简称人寿财保太原支公司）因与被上诉人李永春、郭清海机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2016）晋1182民初1501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，经阅卷，上诉人人寿财保太原支公司没有提出新的事实、证据及理由，合议庭认为不需要开庭审理，书面进行了审查合议。本案现已审理终结。
人寿财保太原支公司上诉请求：撤销山西省汾阳市人民法院（2016）晋1182民初1501号民事判决，改判上诉人人寿财保太原支公司承担被上诉人李永春各项赔偿金额计892047元，上诉费由被上诉人承担。事实与理由为，一审法院按“居民人均可支配收入”计算残疾赔偿金无法律依据。被上诉人李永春为农村居民，依据法律规定其应按照农村居民人均可支配收入8809元/年计算残疾赔偿金，应为176180元，商业险按70%计算，上诉人应承担此项赔偿为123326元。一审法院按《山西省2015年国民经济和社会发展统计公报》中的“居民人均可支配收入17854元”计算与法有悖，本意是用于省内交通事故发生后，交警队可参照此调解解决纠纷，而法院审理案件必须严格按照法律规定，只能在农业与非农业两种标准中作出选择。故上诉人人寿财保太原支公司在交强险医疗限额内赔偿金额为10000元，财产损失为800元，死亡伤残限额赔偿为110000元；超出交强险限额的部分按照主要责任70%承担为771247元，在本案中共计赔偿金额为892047元。
李永春提交书面答辩状称，据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。因山西省未公布2015年农村居民人均纯收入标准，根据山西省公安厅交通管理局晋公交管（事）[2016]9号通知，农村居民人均纯收入标准可参照山西省2015年居民人均可支配收入标准计算。
李永春向一审法院起诉请求：判令被告人寿财险太原支公司在交强险限额内赔偿121000元，交强险不足部分按责任在商业第三者险限额内赔偿904279.5元，被告人寿财险太原支公司共赔偿原告1025279.5元，交强险及商业第三者险不足部分，由被告郭清海负责赔偿。
一审法院认定事实：2015年8月1日8时10分许，贾庆忠驾驶晋K×××××/晋K×××××挂号重型半挂牵引车沿340省道由南向北行驶至4KM+685M处时左转弯，与由北向南原告李永春驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告李永春受伤，双方车辆受损的交通事故。2015年8月15日，山西省汾阳市公安局交警大队作出第201508101号交通事故认定书，认定贾庆忠负该次事故的主要责任、原告李永春负该次事故的次要责任。肇事车辆晋K×××××/晋K×××××挂号重型半挂牵引车登记车主为清徐县远通货运有限公司榆次分公司，实际车主为被告郭清海，肇事车辆驾驶员贾庆忠系被告郭清海雇佣的司机，该肇事车辆在被告人寿财险太原支公司投保有交强险和商业第三者责任险(限额为1000000元)。事故发生后，原告李永春被紧急送往山西省汾阳医院急救，经诊断为：1、颈4-5、5-6椎间盘突出伴随脊髓损伤；2、胸4、5、6椎体压缩骨折；3、头皮裂伤、颅底骨折；4、肺挫伤。住院12天，开支医疗费39725.8元。2015年8月13日转入山西医学科学院山西大医院继续治疗，经诊断为：颈脊髓损伤伴四肢瘫，寰椎骨折，胸椎骨折，颅骨骨折，双侧肺静脉及双小腿肌间静脉血栓形成，脂肪肝，左贤下级囊肿。2015年8月20日行脊髓损伤ACDF手术，2015年9月8日出院，住院27天，共支付住院医疗费15638.38元。2015年9月8日后又转入山西省汾阳市人民医院康复治疗，2015年10月30日出院，住院52天，开支住院医疗费26793.71元。2016年1月31日，因腹部憋胀，原告再次入住山西省汾阳市人民医院治疗，住院4天，开支医疗费2107.88元。原告李永春还为购置辅助器具家用多功能翻身护理床、防褥疮气垫床支出5346元。2016年3月8日，山西省汾阳市司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第024号鉴定意见书，鉴定结论为：原告车祸致颈脊髓损伤、双上肢肌力3级，双手肌力2级，右下肢肌力1级，左下肢肌力2级应评定为一级伤残；车祸致颈椎间盘突出、寰椎椎板骨折、现颈椎活动度丧失80%级应评定为七级伤残；车祸致原告颈脊椎损伤伴四肢不全瘫，其日常生活能力各项评分总分0分，存在完全护理依赖。原告因此开支鉴定费2200元。2016年11月2日，山西省汾阳市司法鉴定中心作出[2016]第242号鉴定意见书，鉴定结论为：原告损伤后营养期300天，并支出鉴定费1000元。事故发生后，被告郭清海分三次共垫付原告费用55000元。一审法院认为，本案系机动车之间发生交通事故引发的侵权之诉。山西省汾阳市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书客观公正，可以作为确定双方责任的依据。被告郭清海的肇事车辆在被告人寿财险太原支公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，原告李永春合理损失应由被告人寿财险太原支公司在交强险限额内履行先行赔偿义务。原告李永春合理损失交强险不足部分应按事故责任由被告人寿财险太原支公司在商业第三者险限额内承担70%的赔偿责任。原告李永春的经济损失如下：1、医疗费232639.75元；2、住院伙食补助费1425元（15元×95天）；3、营养费4500元（15元×300天）；4、误工费25151.7元（41729元÷365天×220天）；5、护理费19225.4元（36933元÷365天×95天）；6、残疾赔偿金357080元（17854元×20年），被告人寿财险太原支公司要求按农村居民标准计算残疾赔偿金，与当地审判实践不符，支持原告按居民标准计算残疾赔偿金的意见；7、鉴定费3200元；8、交通费4000元酌定；9、精神损害抚慰金20000元；10、车损800元，原告请求1000元，但未提供证据，酌定800元；11、完全护理依赖护理费738660元（36933元×20年），被告人寿财险太原支公司要求先行按客观情况计算10年，无法律和事实依据，不予支持；12、辅助器具费5346元。综上，原告损失总计款1412027.85元。原告李永春的合理损失，应由被告人寿财险太原支公司在交强险各分项限额内赔偿，不足部分由被告人寿财险太原支公司在商业第三者险限额内赔偿70%。因此，原告李永春上述损失，由被告人寿财险太原支公司在交强险医疗赔偿限额内赔付原告医疗费10000元；在伤残死亡赔偿限额内赔偿残疾赔偿金110000元；在交强险财产限额内赔偿车损800元。交强险不足部分1282681.85元[(医疗费232639.75元+住院伙食补助费1425元+营养费4500元-10000元)+(误工费25151.7元+护理费19225.4元+残疾赔偿金357080元+交通费4000元+精神损害抚慰金20000元+完全护理依赖护理费738660元-110000元)]，由被告人寿财险太原支公司在商业第三者险限额内赔偿70%计897877.3元；被告人寿财险太原支公司共应赔偿原告李永春1018677.3元(交强险120800元+商业第三者险897877.3元)。鉴定费3200元,由被告郭清海按事故责任赔偿原告李永春70%计2240元。被告郭清海垫付款55000元，原告李永春应予返还。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司赔偿原告李永春1018677.3元；二、被告郭清海赔偿原告李永春2240元；三、原告李永春返还被告郭清海55000元；以上二、三项折抵后原告李永春在收到被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司赔偿款后返还被告郭清海52760元。上述给付内容在判决生效后十五日内执行。四、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费14028元，由原告李永春承担50元，被告郭清海承担13978元。
二审中，各方当事人均未新证据提交。
二审查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人李永春的残疾赔偿金计算标准问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残日起按二十年计算”。又山西省统计局2016年3月4日公布《2015年山西省国民经济和社会发展统计公报》第十二项显示，2015年山西省居民人均可支配收入为17854元/年，城镇居民人均可支配收入25828元/年，农村居民人均可支配收入9454元/年。截止2016年12月6日本案一审辩论终结前，山西省统计局并未公布2015年农村居民人均纯收入，山西省法院系统亦未公布统一的计算标准，吕梁市中级人民法院决定两级法院按2015年山西省居民人均可支配收入17854元/年统一标准计算受害人为农村户口的残疾赔偿金并无不妥，故一审以此为据裁判正确，本院予以维持。上诉人人寿财险太原支公司请求按农村居民人均可支配收入8809元/年计算残疾赔偿金，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2833元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕唤梅
审判员 郭一璠
审判员 高美平
二〇一七年十一月二十七日
书记员 薛海霞