江苏省常州市钟楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）钟刑二初字第5号
公诉机关常州市钟楼区人民检察院。
被告人朱金生，男，1952年12月17日出生于江苏省常州市，居民身份证号码3204041952********，汉族，初中文化，原常州市钟楼区房产管理局物业监管科科长，住本市钟楼区电子新村23幢甲单元301室。2013年8月25日因本案被刑事拘留，同年9月6日被逮捕，同年12月2日被取保候审。
辩护人陆建中、沈香岑，江苏瑞江律师事务所律师。
常州市钟楼区人民检察院以钟检诉刑诉（2013）424号起诉书指控被告人朱金生犯受贿罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市钟楼区人民检察院指派检察员陈明明、代理检察员王醒出庭支持公诉，被告人朱金生及辩护人陆建中、沈香岑到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市钟楼区人民检察院指控，被告人朱金生于2008年至2013年，在常州市钟楼区房管局物业监管科工作期间，利用负责钟楼区老住宅区整治提升工程的质量监督、矛盾协调等职务之便，收受负责承建该工程的孔XX、蒋XX、毛XX等人所送的款物价值共计人民币237000元。具体事实分述如下：
1、被告人朱金生于2010年至2012年间，利用职务之便，先后4次收受负责承建钟楼区老住宅区整治提升工程的孔XX所送的人民币共计18000元。
（1）被告人朱金生于2010年，在孔秋娟位于花园南村工地的办公室，收受孔XX所送的人民币3000元；
（2）被告人朱金生于2010年，在花园南村工地现场，收受孔XX所送的人民币5000元；
（3）被告人朱金生于2012年，在孔秋娟位于勤业新村工地的办公室，收受孔XX所送的人民币5000元；
（4）被告人朱金生于2012年，在孔秋娟位于勤业新村工地的办公室，收受孔XX所送的人民币5000元。
2、被告人朱金生于2010年，利用职务之便，在花园社区工地，收受负责承建钟楼区老住宅区整治提升工程的蒋XX所送的人民币20000元。
3、被告人朱金生于2011年，利用职务之便，在会馆浜工地，收受负责承建钟楼区老住宅区整治提升工程的毛XX所送的人民币8000元。
4、被告人朱金生于2011年，利用职务之便，在西新桥三村工地，收受负责承建钟楼区老住宅区整治提升工程的黄XX所送的人民币30000元。
5、被告人朱金生于2008年至2012年，先后14次收受负责承建钟楼区老住宅区整治提升工程的汤XX所送的香烟卡，赃物价值共计人民币38500元。
（1）被告人朱金生于2008年7月份左右，在荆川东苑工地，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（2）被告人朱金生于2008年中秋节前后，在荆川东苑工地，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（3）被告人朱金生于2008年年底，在荆川东苑工地，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（4）被告人朱金生于2009年6月份左右，在常飞宿舍工地，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（5）被告人朱金生于2009年8、9月份，在常飞宿舍工地，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（6）被告人朱金生于2009年年底，在广化桥附近，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（7）被告人朱金生于2010年6月份左右，在清潭工地，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（8）被告人朱金生于2010年8、9月份，在清潭工地，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（9）被告人朱金生于2010年年底，在勤业路附近，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（10）被告人朱金生于2011年8、9月份，在勤业路附近，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（11）被告人朱金生于2011年年底，在勤业路和长江路交界处附近，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（12）被告人朱金生于2012年5、6月份，在勤业新村工地，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（13）被告人朱金生于2012年8、9月份，在勤业新村工地，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（14）被告人朱金生于2012年年底，在醉翁亭饭店，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张。
6、被告人朱金生于2011年至2012年，先后4次收受负责承建钟楼区老住宅区整治提升工程的蒋XX所送的加油卡、香烟卡，赃物价值共计人民币11500元。
（1）被告人朱金生于2011年，在西新桥工地，收受蒋XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（2）被告人朱金生于2011年底至2012年春节，在都市桃源小区附近，收受蒋XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（3）被告人朱金生于2012年，在勤业新村工地，收受蒋XX所送的加油卡1张，价值人民币3000元；
（4）被告人朱金生于2012年年底至2013年春节，在勤业新村工地，收受蒋XX所送的加油卡1张，价值人民币3000元。
7、被告人朱金生于2011年至2013年，先后5次收受负责承建钟楼区老住宅区整治提升工程的虞XX所送的香烟卡、现金，款物价值共计人民币111000元。
（1）被告人朱金生于2011年，在永红街道工地，收受虞XX所送的面值为5条软中华香烟卡1张；
（2）被告人朱金生于2011年底，在都市桃源附近，收受虞XX所送的面值为5条软中华香烟卡1张；
（3）被告人朱金生于2012年，在勤业新村工地，收受虞XX所送的面值为5条软中华香烟卡1张；
（4）被告人朱金生于2012年底，在勤业新村附近，收受虞XX所送的面值为5条软中华香烟卡1张；
（5）被告人朱金生于2013年4月以其女儿朱琪购房的名义，向虞XX借款人民币100000元。同年4月24日，朱琪归还被告人朱金生人民币100000元。被告人朱金生在具备还款能力的情况下，始终未归还虞XX该借款，直至案发。
案发后，被告人朱金生的家属为其退出赃款人民币计50000元。
为证实指控的犯罪事实，公诉人当庭宣读了未到庭证人孔XX、蒋XX等人的证言笔录、案发经过，出示了书证等证据。公诉机关认为，被告人朱金生身为国家工作人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额十万元以上，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十八条、第三百八十三条之规定，已构成受贿罪。被告人朱金生犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。
审理中，被告人朱金生对起诉指控的部分受贿事实有异议，提出其如下辩解意见：1、起诉指控的第1起中第（4）笔只有3000元。2、起诉指控的第4起、第7起中第（5）笔是借款。3、起诉指控的第5起有一半香烟用于接待。4、起诉指控的第6起是礼尚往来。5、起诉指控的第7起中第（2）笔只有2条香烟。6、其不是国家工作人员。辩护人提出如下辩护意见：1、其不是国家工作人员。2、起诉指控第4起、第7起中第（5）笔是借款，不应认定为受贿。3、有自首情节，积极退赃，可以从轻、减轻处罚。
经审理查明，被告人朱金生于2008年至2013年，在常州市钟楼区房管局物业监管科工作期间，利用负责钟楼区老住宅区整治提升工程的质量监督、矛盾协调等职务之便，收受负责承建该工程的孔XX、蒋XX、毛XX等人所送的款物价值共计人民币137000元。具体事实分述如下：
1、被告人朱金生于2010年至2012年间，利用职务之便，先后4次收受负责承建钟楼区老住宅区整治提升工程的孔XX所送的人民币共计18000元。
（1）被告人朱金生于2010年，在孔XX位于花园南村工地的办公室，收受孔秋娟所送的人民币3000元；
（2）被告人朱金生于2010年，在花园南村工地现场，收受孔XX所送的人民币5000元；
（3）被告人朱金生于2012年，在孔秋娟位于勤业新村工地的办公室，收受孔XX所送的人民币5000元；
（4）被告人朱金生于2012年，在孔秋娟位于勤业新村工地的办公室，收受孔XX所送的人民币5000元。
2、被告人朱金生于2010年，利用职务之便，在花园社区工地，收受负责承建钟楼区老住宅区整治提升工程的蒋XX所送的人民币20000元。
3、被告人朱金生于2011年，利用职务之便，在会馆浜工地，收受负责承建钟楼区老住宅区整治提升工程的毛XX所送的人民币8000元。
4、被告人朱金生于2011年，利用职务之便，在西新桥三村工地，收受负责承建钟楼区老住宅区整治提升工程的黄XX所送的人民币30000元。
5、被告人朱金生于2008年至2012年，先后14次收受负责承建钟楼区老住宅区整治提升工程的汤XX所送的香烟卡，赃物价值共计人民币38500元。
（1）被告人朱金生于2008年7月份左右，在荆川东苑工地，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（2）被告人朱金生于2008年中秋节前后，在荆川东苑工地，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（3）被告人朱金生于2008年年底，在荆川东苑工地，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（4）被告人朱金生于2009年6月份左右，在常飞宿舍工地，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（5）被告人朱金生于2009年8、9月份，在常飞宿舍工地，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（6）被告人朱金生于2009年年底，在广化桥附近，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（7）被告人朱金生于2010年6月份左右，在清潭工地，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（8）被告人朱金生于2010年8、9月份，在清潭工地，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（9）被告人朱金生于2010年年底，在勤业路附近，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（10）被告人朱金生于2011年8、9月份，在勤业路附近，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（11）被告人朱金生于2011年年底，在勤业路和长江路交界处附近，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（12）被告人朱金生于2012年5、6月份，在勤业新村工地，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（13）被告人朱金生于2012年8、9月份，在勤业新村工地，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（14）被告人朱金生于2012年年底，在醉翁亭饭店，收受汤XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张。
6、被告人朱金生于2011年至2012年，先后4次收受负责承建钟楼区老住宅区整治提升工程的蒋XX所送的加油卡、香烟卡，赃物价值共计人民币11500元。
（1）被告人朱金生于2011年，在西新桥工地，收受蒋XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（2）被告人朱金生于2011年底至2012年春节，在都市桃源小区附近，收受蒋XX所送的面值为5条软中华香烟的香烟卡1张；
（3）被告人朱金生于2012年，在勤业新村工地，收受蒋XX所送的加油卡1张，价值人民币3000元；
（4）被告人朱金生于2012年年底至2013年春节，在勤业新村工地，收受蒋XX所送的加油卡1张，价值人民币3000元。
7、被告人朱金生于2011年至2013年，先后4次收受负责承建钟楼区老住宅区整治提升工程的虞XX所送的香烟卡，价值共计人民币11000元。
（1）被告人朱金生于2011年，在永红街道工地，收受虞XX所送的面值为5条软中华香烟卡1张；
（2）被告人朱金生于2011年底，在都市桃源附近，收受虞XX所送的面值为5条软中华香烟卡1张；
（3）被告人朱金生于2012年，在勤业新村工地，收受虞XX所送的面值为5条软中华香烟卡1张；
（4）被告人朱金生于2012年底，在勤业新村附近，收受虞XX所送的面值为5条软中华香烟卡1张；
2013年8月23日，被告人朱金生主动向检察机关交代了上述受贿事实。案发后，被告人朱金生的家属为其退出人民币50000元。审理中，被告人朱金生退出人民币87000元。
上述事实，有下列证据证实，
1、组织机构代码证、未到庭证人庄XX、陈XX的证言笔录等证据证实了被告人朱金生的任职、身份情况。
2、未到庭证人孔XX、蒋XX、毛XX、黄XX、汤XX、蒋XX、虞XX等人的证言笔录证实了被告人朱金生收受其所送的现金、烟卡的事实，与被告人朱金生在侦查阶段的供述相吻合，并有相关书证等证据印证。
3、暂扣款收据等证实了被告人朱金生退赃的情况。
4、价格证明证实了香烟的价格。
5、案发经过等证实了案发时的情况及被告人朱金生到案情况。
上述证据经庭审质证，具有证明效力，予以采信。
本院认为，被告人朱金生身为受委托从事公务的人员，利用职务上的便利，非法收受他人财物，为他人谋取利益，数额在十万元以上，其行为已构成受贿罪。被告人朱金生犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以减轻处罚；并积极退赃，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人朱金生犯受贿罪；是自首，可以减轻处罚的意见予以采纳。但公诉机关起诉指控的第7起中第（5）笔认定为受贿，证据不足，应予纠正。辩护人提出的第3点及起诉指控第7起中第（5）笔是借款的辩护意见亦予采纳。辩护人提出的其他辩护意见及被告人朱金生提出的辩解意见因证人证言与被告人朱金生在侦查阶段的供述相吻合，被告人朱金生及辩护人在庭审中的辨称辩护理由不能成立，故不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第一项、第九十三条、第六十七条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人朱金生犯受贿罪，判处有期徒刑五年。
（徒刑从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
二、被告人朱金生退出的人民币十三万七千元予以没收、上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴一东
人民陪审员 郭静娣
人民陪审员 顾华珍
二〇一四年六月十六日
书 记 员