湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第03071号
原告长沙双鹤物流有限公司。
法定代表人吴光，系该公司总经理。
委托代理人赵俊，湖南金州律师事务所律师。
被告朱学斌。
委托代理人文迪波，广东深君联律师事务所律师。
被告深圳市巨一物流有限公司。
法定代表人王超，系该公司总经理。
委托代理人贺宁陵，湖南严明律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人何永鸿，系该公司总经理。
委托代理人林楚利，系该公司职员。
原告长沙双鹤物流有限公司（以下简称“双鹤物流公司”）诉被告朱学斌、深圳市巨一物流有限公司（以下简称“巨一物流公司”）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，同月30日依据原告申请启动火灾原因的司法鉴定程序，并于2014年9月1日依据原告申请追加中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“联合保险深圳分公司”）为被告。后因原告撤回鉴定申请，鉴定程序于2014年12月25日终结。因案情复杂，经本院院长批准延长审限六个月。2015年5月12日，由本院审判员汪锦国担任审判长，与人民陪审员周静波、刘新建组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告双鹤物流公司的委托代理人赵俊，被告朱学斌的委托代理人文迪波，被告巨一物流公司的法定代表人王超及该公司的委托代理人贺宁陵，被告联合保险深圳分公司的委托代理人林楚利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告双鹤物流公司诉称：2013年8月18日，原告将湖南恒瀚纸业有限公司委托运输的一批热敏纸转委托被告巨一物流公司雇请的司机朱学斌运输，双方签订货物运输合同，承运车辆为粤BR54**（牵引湘D45**挂），约定运输过程中发生损失由承运方赔偿。2013年8月18日23时55分许，被告朱学斌驾驶粤BR54**（牵引湘D45**挂）在岳临高速公路舂陵江段441公里处发生火灾，车上热敏纸全部毁损，造成原告损失共计344462元。被告巨一物流公司曾在被告联合保险深圳分公司投保物流责任保险，火灾事故发生于保险期间，该保险公司负有理赔责任。原告为维护自己的合法权益，特诉讼法院，请求判决：1、被告向原告赔偿344462元；2、被告承担本案诉讼费用。
原告双鹤物流公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据1.原告营业执照及组织机构代码证等材料一组，拟证明原告具备诉讼主体资格的事实；
证据2.被告朱学斌及被告巨一物流公司的主体信息材料一组，拟证明两被告具备诉讼主体资格的事实；
证据3.中国人民武装警察部队桂阳县消防中队出具的证明一份，拟证明装载热敏纸的粤BR54**货车（挂车牌照：湘D45**挂）在岳临高速公路舂陵江段441公里处发生火灾的事实；
证据4.火灾事故现场照片一组，拟证明被告朱学斌驾驶的汽车发生火灾，车上热敏纸全部毁损的事实；
证据5.原告与被告朱学斌签订的货物运输合同一份，拟证明合同约定运输过程中发生损失应由被告全部承担的事实；
证据6.买卖合同、送货单等材料一组，拟证明运输且毁损的热敏纸数量、价格等事实；
证据7.湖南恒瀚纸业有限公司与原告签订的运输合同、赔偿协议、扣款通知等材料一组，拟证明原告已向湖南恒瀚纸业有限公司支付赔偿金344462元的事实；
证据8.机动车行驶证一组，拟证明粤BR54**牵引车的所有权人为巨一物流公司的事实；
证据9.中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司事故现场询问笔录一份，拟证明朱学斌系巨一物流公司司机，火灾后及时通知保险公司的事实；
证据10.道路运输证一份，拟证明粤BR54**重型货车的所有权人为巨一物流公司，且办理了道路运输证的事实；
证据11.中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司证明一份，拟证明原告从该公司未获得火灾理赔款的事实。
被告朱学斌辩称：1、答辩人与原告没有合同关系，消防的事故证明时间是8月18日，而货物运输合同上的时间是8月19日；2、没有证据证明货物损害是因答辩人运输造成的；3、原告曾向中华联合保险公司投保，如果已经获得保险理赔款，就没有再次起诉要求赔偿的理由；4、原告没有证据证明实际支付了赔偿款，原告所提交的被扣款证明不符合常理，金额比较大；5、货物的损失没有经过合法的第三方机构鉴定，原告缺乏证据证明该货物的实际价值和实际损失；6、买卖合同显示此批被毁货物的买方是深圳弗摩世印务公司，要求赔偿的主体也应是该公司；7、此起火灾系自然原因引起，答辩人无过错，不应当承担赔偿责任，就算需要承担责任，也应该由保险公司负责赔偿。
被告朱学斌未向本院提交证据。
被告巨一物流公司辩称：在朱学斌答辩意见的基础上强调一点，本案如果要赔偿，应当由联合保险深圳分公司在保险理赔范围内赔偿，因为答辩人已投保险，火灾发生在保险期限内。
被告巨一物流公司为支持其诉讼请求，向本院提交物流保险单（第一联）作为证据，拟证明该公司为货物运输在联合保险深圳分公司购买了保险，单次事故保险金额为2000000元的事实。
被告联合保险深圳分公司辩称：1、从事故现场照片看，货物系直接放置于拖车上，没有任何防护措施，未进行集装箱之类的运输，而根据保险条款的约定，巨一物流公司必须保证货物运输使用集装箱，并由合格的司机驾驶，所以此事故保险公司不应该承担理赔责任；2、巨一物流公司在载明保险免责条款的投保单上盖章之行为，证明我公司已完成对该免责条款的告知义务；3、本案系公路货物运输合同纠纷，我方系巨一物流公司的保险人，非本案当事人，应当驳回原告的诉讼请求；4、依据保险条款的规定，我方不承担本案诉讼费。
被告联合保险深圳分公司为支持其诉讼请求，向本院提交投保单及附件（物流责任保险条款文本）作为证据，拟证明本案火灾事故属于投保单特别约定的保险责任免除情形，且已经由巨一物流公司在投保单上盖章确认，答辩人履行了告知义务等事实。
被告朱学斌对原告双鹤物流公司所提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议；证据3的真实性由法院确认；证据4的照片里未显示车牌；证据5中收款人不是本人，运费本人没有收到；证据6中的买卖合同无法确认真实性，买卖合同中显示货物的买主是深圳弗摩世印务公司，应由实际的买主请求赔偿；证据7无法确认真实性，扣款通知书落款时间是空白的，货物价值只是送货单上载明的价值，没有经过专门机构鉴定；证据8需要核对原件以确认真实性；证据9的真实性由法院核实，对证明内容有异议，反而证明原告与被告巨一物流公司投保的保险公司未到现场查看，没有对货物损失进行确认的事实；证据10、11的真实性由法院确认。
被告巨一物流公司对原告双鹤物流公司所提交的证据质证意见为：对证据1、2无异议；证据3的真实性由法院确认；证据4不是很全面，真实性、合法性、关联性均无异议；证据5、6、8、9同意朱学斌的质证意见；证据7中，扣款通知称赔偿金从运费、押金里扣，到底怎么扣的，原告应提交证明与押金凭证，该证据落款时间也是空白的；对证据8、9、10、11无异议。
被告联合保险深圳分公司对原告双鹤物流公司所提交的证据质证意见为：证据1、2、3由法院核实，证据4的事故现场照片显示，被毁车辆没有相应的防护措施，也不是集装箱或者全封闭式的车厢运输，不属于保险理赔范围；证据6的真实性、合法性由法院确认，合同双方为朱学斌与双鹤物流公司，并非巨一物流公司，我公司是巨一物流公司的保险公司，从货物运输合同主体讲，该损失不属于我公司理赔范围；对证据7同意被告朱学斌和巨一物流公司的质证意见；证据8的真实性、合法性由法院核实，挂车所有人是朱学斌个人，不是巨一物流公司，该情形也涉及保险合同特别约定第18条“保证不使用个人车辆运输”的情形；证据9同意被告朱学斌和巨一物流公司的质证意见；证据10、11由法院核实确认。
原告双鹤物流公司对被告巨一物流公司所提交的证据没有异议。
被告朱学斌对被告巨一物流公司所提交的证据没有异议。
被告联合保险深圳分公司对被告巨一物流公司所提交的证据质证意见为：对真实性没有异议。说明一下，巨一物流公司所提交的保险单缺后面载明保险免责条款的两联，这两联是签单以后再给被保险人的，也就是说是分开给的，并且这两联已经给了巨一物流公司，我方不认可其所说的保险单只给了前面部分，后面两联没有给的事实。
原告双鹤物流公司对被告联合保险深圳分公司所提交的证据没有异议。
被告朱学斌对被告联合保险深圳分公司所提交的证据质证意见为：对保险单的真实性无异议，投保单不能证明保险公司曾将保险责任免除事项告知投保人的事实，联合保险深圳分公司没有去现场查勘，不能证明火灾是我方原因引起的。
被告巨一物流公司对被告联合保险深圳分公司所提交的证据质证意见为：保险单没有注明附件，只是一个单独的保险单，是和我方提供的一致，不能达到其证明目的；投保单上虽然有我方的盖章，但其中的保险免责条款没有告知我方，我方具体是谁拿了公章加盖的还需要核实，加盖的公章真实性也有异议，不能达到其证明目的。此外，投保单上保险免责条款第16条无后面内容，如果没有使用集装箱，由合格司机驾驶会有怎样后果，没有下文；物流保险责任条款文本我方未收到，不予质证。
经合议庭合议，本院对本案证据认证如下：原告双鹤物流公司、被告巨一物流公司、被告联合保险深圳分公司所提交的证据均来源合法，内容真实，能印证相关案件事实，均确认为有效证据，予以采信。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本案确认以下案件事实：
2013年8月18日，案外人湖南恒瀚纸业有限公司与深圳市弗摩世印务有限公司签订标的额为344468.53元的热敏纸买卖合同，双方约定：买方在货到30天内付清全款，此前的所有权仍归卖方所有。同日，湖南恒瀚纸业有限公司委托与其订有长期货运协议的原告双鹤物流公司，将此批热敏纸从宁乡县运输至广东省深圳市龙岗区，原告于当日又与挂靠在被告巨一物流公司的被告朱学斌签订货物运输合同，以运费7200元的价格转委托朱学斌运输此批货物（货物送达指定地点后，凭收货方签收的送货单向原告结账）。
2013年8月18日23时55分许，被告朱学斌所驾驶的载有上述热敏纸的货车在岳临高速公路舂陵江段441公里处发生火灾，所载热敏纸全部烧毁。2013年8月31日，湖南恒瀚纸业有限公司与原告达成344462元的赔偿协议，并从原告所交运输合同押金和未付运费中一次性扣除了此款。
另查：本案发生火灾事故的货车由具备动力的牵引车与不具备动力的挂车两部分组成，牵引车牌照为粤BR54**，登记的所有权人为被告巨一物流公司，办理有道路运输证；挂车牌照为湘D45**挂，登记的所有权人为朱学斌。火灾发生时，朱学斌持有合法的机动车驾驶证（准驾车型：A2）。
再查：原告双鹤物流公司、被告巨一物流公司曾分别向中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司长沙中心支公司（以下简称“联合保险湖南分公司长沙支公司”）、深圳分公司投保国内公路货运险和物流责任保险，其中在联合保险深圳分公司所投物流责任保险的期间为2013年8月1日零时起至2014年7月31日24时止，单次事故责任的赔偿限额为2000000元，累计赔偿限额为5000000元，在联合保险深圳分公司提供的投保单格式条款中特别约定了不承保的范围，其中第16条约定“保证被保货物须使用集装箱卡车或者任何一辆全封闭的厢式货车，并由合格的司机驾驶”，第18条约定“保证不使用单车公司车辆或私人车辆进行运输，否则保险人不负责赔偿”。本次火灾事故中，朱学斌未使用集装箱或其他全封闭厢式货车装载货物进行运输，火灾发生后，其及时向中华联合财产保险股份有限公司发出通知，该公司湖南分公司派员至现场进行了查勘，并记载了朱学斌报告的起火原因及损失情况：在驾驶过程中发现车尾出现浓烟，停车检查发现挂车前轮位置起了明火，引起篷布着火，然后引起了车上货物着火；烧毁热敏纸201卷，损失总金额344462.53元。事故发生后，联合保险湖南分公司长沙支公司、深圳分公司均未支付理赔款。
本院认为，本案争议焦点有三：其一、关于火灾引起的损害赔偿责任由谁承担的问题；其二、关于火灾对货物托运方造成的损失如何确定的问题；其三、关于联合保险深圳分公司是否需要承担保险理赔责任的问题。
第一、关于火灾引起的损害赔偿责任由谁承担的问题。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，承运人朱学斌及其所挂靠的巨一物流公司均未提供证据证明火灾的发生系属上述条款所列的免责项目范畴，应承担举证不能的后果，故承运人朱学斌应承担损害赔偿责任，巨一物流公司依法则应承担连带赔偿责任。
第二、关于火灾对货物托运方造成的损失如何确定的问题。
湖南恒瀚纸业有限公司与原告双鹤物流公司签订货物运输合同，运输标的为344468.53元的热敏纸，后原告又与被告朱学斌签订货物运输合同，由朱学斌实际运输上述货物。朱学斌有责任在装车前对所运货物进行清点，其当时并未提出异议，可以视为其已对所需运输货物的价值进行了核实。火灾发生后，货物全部毁损，再进行价值评估已无可能，唯有按托运人、承运人运输交接时确定的货物价值344468.53元进行认定。事故发生后，双鹤物流公司向货物所有权人即湖南恒瀚纸业有限公司赔偿了344462元，在赔付金额范围内，双鹤物流公司依法取得向火灾事故赔偿责任人追偿的权利。
第三、关于联合保险深圳分公司是否需要承担保险理赔责任的问题。
联合保险深圳分公司提供的投保单特别约定了保险免责条款，对运输车辆、车辆所有权人等进行了限定，因投保人巨一物流公司所使用的运输车辆不符合限定条件，被拒绝理赔。本案庭审中，联合保险深圳分公司提出，巨一物流公司在载明保险免责条款的投保单上盖章之行为，已表明已方完成了对该免责条款的说明义务，无需再作其他特别提示或说明。
本院审查后认为，保险合同属于特殊性质的合同，法律要求保险人在订立保险合同时，对保险合同中免除保险人责任的条款，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。由此可知，对于格式保险合同中的责任免除内容，保险人除需尽符合法律规定的提示义务外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，向投保人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果，提示与明确说明义务为并列关系的条件，不可相互替代，缺一不可，并且对免责条款的解释说明，无论是以书面或者口头形式进行，都应当反映出对该免责条款明确地进行告知和释义的过程。被告联合保险深圳分公司投保单中所载免除保险人责任的条款，与其它内容相比字体明显加粗，可视已尽足以引起投保人注意的提示义务，但其未能举证证明已对该条款内容向投保人作出了明确解释说明，应当承担举证不能之后果，故该投保单中所载的免除保险人责任条款在本案中不具备法律效力，联合保险深圳分公司仍应承担保险理赔责任。因火灾事故所造成的货物损失未超过保险赔偿限额，故联合保险深圳分公司应当对货物损失344462元进行全额理赔。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱学斌在本判决生效之日起十日内赔偿原告长沙双鹤物流有限公司因火灾所受到的损失344462元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司在被告深圳市巨一物流有限公司所投物流责任保险赔偿额内对上述给付内容承担连带付款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6466元，由被告朱学斌负担，被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 汪锦国
人民陪审员 周静波
人民陪审员 刘新建
二０一五年十月十二日
书 记 员 邓 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国保险法》第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。