河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫05行终260号
上诉人（原审原告）张书平，男，1960年11月3日出生，汉族，农民，住安阳县。
委托代理人张鸿福，男，汉族，1957年5月9日出生，住安阳县。
被上诉人（原审被告）林州市人力资源和社会保障局，住所地林州市红旗渠大道行政综合楼2号楼。
法定代表人郝增江，局长。
委托代理人李晋，林州市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人张相周，河南相州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林州市住房和城乡建设局，住所地林州市人民中路192号。
法定代表人文先福，局长。
委托代理人李振涛，林州市城乡建设局工作人员。
委托代理人刘育龙，河南新天河律师事务所律师。
上诉人张书平因诉被上诉人林州市人力资源和社会保障局（以下简称林州市人社局）、林州市住房和城乡建设局（以下简称林州市住建局）履行法定职责一案，不服安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人张书平及其委托代理人张鸿福，被上诉人林州市人社局党组成员杨保周作为行政机关负责人及其委托代理人李晋、张相周，被上诉人林州市住建局委托代理人李振涛、刘育龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年5月18日，张书平向林州市人社局投诉，称其2011年11月至2012年4月在林州市巴黎香榭项目9#楼做外粉期间被拖欠工资。林州市人社局经审查认为，张书平反映的拖欠工资行为，是2011年11月至2012年4月在林州市巴黎香榭项目9#楼做抹灰期间被拖欠公资，该工程于2012年4月结束，依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，张书平反映拖欠工资一事已超出受理时效。2016年5月25日，林州市人社局作出林人社监不受字〔2016〕第001号劳动保障监察不予受理投诉决定书，并向张书平送达。2016年8月31日，张书平提起行政诉讼，请求：撤销该劳动保障监察不予受理投诉决定书；判决林州市人社局、林州市住建局履行法定职责。本案原审庭审中，经张书平明确其第二项诉讼请求为，判决林州市人社局、林州市住建局履行给张书平要工资的职责。
原审法院认为：《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”张书平是于2011年11月至2012年4月在林州市巴黎香榭项目9#楼做外粉期间被拖欠工资。张书平于2016年5月18日向林州市人社局投诉该问题。故林州市人社局于2016年5月25日依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，认为张书平反映拖欠工资一事已超出受理时效，作出林人社监不受字〔2016〕第001号劳动保障监察不予受理投诉决定书，并无不当。张书平请求撤销该劳动保障监察不予受理投诉决定书的理由不能成立，不予支持。因张书平向林州市人社局反映拖欠工资一事已超出受理时效，林州市住建局不具有负责讨要农民工工资的法定职责，故张书平要求林州市人社局、林州市住建局帮其要工资的诉请，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张书平的诉讼请求。案件受理费50元，由张书平负担。
上诉人张书平上诉称：原审判决错误。张书平在2016年5月18日补写的投诉书写的很清楚，2011年11月至2012年4月，在林州市巴黎香榭九号楼做外粉，被拖欠工资39400元，有2012年4月14号写的欠条。从2012年4月15日开始，张书平就多次到林州市人社局劳动监察大队投诉，一直到2015年，但该监察大队一推再推。2016年5月18日的投诉书，是林州市人社局让张书平写的，但又已以超出受理时效为由下达不予受理决定书。补写的投诉书中写明了张书平以前多次投诉的事实，但该决定书并没有说张书平以前没有去投诉过。两被上诉人不履行职责给张书平造成了严重损失。上诉请求：撤销原审判决，判令林州市人社局和住建局履行职责并赔偿损失。
被上诉人林州市人社局答辩称：一、张书平的主张不属于林州市人社局查处的法定职责范围，原审判决认定事实及裁判理由错误。《劳动保障监察条例》虽规定劳动保障部门对劳动者投诉有监察查处的职权，但《河南省人民政府关于规范人力资源市场秩序加强劳动用工监察工作的意见》（豫政〔2012〕2号文件）、《河南省人民政府办公厅关于全面加强拖欠农民工工资问题源头治理工作的通知》（豫政办〔2013〕69号）、《安阳市预防拖欠农民工工资管理办法（施行）》（安政〔2013〕29号文件）、《林州市建设领域预防拖欠农民工工资管理办法》（林政〔2014〕16号文件）等文件规定，建设领域拖欠农民工工资案件由住房城乡建设部门负责查处或牵头处理。本案中，张书平反映的拖欠工资问题发生在建设领域，林州市人社局没有对工程建设领域拖欠农民工工资问题查处的职权，这是河南省地方对法律规定职权的二次划分。二、张书平申请已经超过受理时效。2016年5月18日，张书平到林州市人社局反映其于2011年11月至2012年4月在林州市巴黎香榭9号楼做抹灰工程期间拖欠其工资，已超出受理时效。林州市人社局于2016年5月25日向张书平作出劳动保障监察不予受理投诉决定书程序合法、答复合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人林州市住建局答辩称：林州市住建局未收到张书平关于拖欠其工资的投诉，对张书平反映的施工单位违法分包行为已作出行政处罚决定并向张书平进行了告知，履行了法定职责。张书平上诉状中就张书平反映拖欠工资款一事并没有实质上涉及林州市住建局是否应当履行职责。况且就拖欠工资问题，林州市住建局也无法定查处职责。张书平上诉要求赔偿其损失问题，超出了其在一审时的诉讼请求范围，其上诉增加诉讼请求不应支持。原审法院判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：张书平向原审法院起诉的诉讼请求有两项：一是撤销林州市人社局作出的林人社监不受字〔2016〕第001号劳动保障监察不予受理投诉决定，判令该局履行对张书平投诉的被拖欠工资职责。其中被诉的行政行为即是林州市人社局作出的该不予受理投诉决定；二是以林州市住建局不作为、不履行法定职责为由，要求判令该局履行法定职责。其中被诉的行政行为即是林州市住建局的不作为行为。（一）关于林州市人社局作出的林人社监不受字〔2016〕第001号劳动保障监察不予受理投诉决定是否合法问题。张书平主张的拖欠其工资问题发生在2012年4月15日以后，向林州市人社局提出书面投诉是在2016年5月18日，林州市人社局依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，认定张书平投诉超出受理时效并作出不予受理投诉决定不无不当。张书平虽主张自己从2012年4月15日之后至2015年曾多次到该局进行投诉，但未提供出相关证据予以证明，且林州市人社局又不认可，本院不予采信。故对张书平该项主张，本院不予支持。林州市人社局主张其对张书平投诉的拖欠工资问题没有法定职责问题，该局在作出的不予受理投诉决定的理由并不是其没有法定职责，而是认为张书平投诉超出受理时效，其中没有否认其没有该项法定职责。国务院《劳动保障监察条例》第三条规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，县级以上各级人民政府有关部门根据各自职责，支持、协助劳动保障行政部门的劳动保障监察工作。该《条例》第十一条第六项也明确规定劳动保障行政部门对用人单位支付劳动者工资和执行工资标准的情况实施劳动保障监察。《河南省人民政府办公厅关于全面加强拖欠农民工工资问题源头治理工作的通知》（豫政办〔2013〕69号）明确规定人力资源社会保障部门负责组织协调、指导督促，检查保障农民工工资支付工作，受理并依法查处拖欠农民工工资举报投诉案件。住房城乡建设、交通运输、水利等工程建设主管部门负责牵头处理本行业因拖欠工程款造成的工资拖欠案件，查处涉及挂靠承包、违法发包分包、层层转包、拖欠或追加工程款、计量计价或结算争议等源头性问题的欠薪案件，督促所管项目落实工资支付监控制度和工资保证金制度，严格审验项目资金到位情况，切实履行行业主管部门监管责任，规范建筑市场秩序。安阳市人民政府和林州市人民政府也作了相应的规定，明确了人力资源社会保障部门受理并依法查处拖欠农民工工资举报投诉案件，对其他相应部门的职责作了明确规定。因此，林州市人社局主张其对张书平投诉要求解决其被拖欠工资问题没有法定职责的理由不能成立，本院不予支持。（二）由于人力资源社会保障部门对拖欠农民工工资的受理和依法查处职责有明确规定，张书平诉林州市住建局不受理其被拖欠工资投诉属不作为的理由不成立，且其也未提供向该局进行投诉的相关证据。故张书平要求林州市住建局履行该项法定职责的请求，本院不予支持。（三）张书平上诉请求要求林州市人社局和住建局赔偿其损失问题，超出了一审时的诉讼请求，本院不予审查。对于张书平的工资问题，其可以另行通过民事诉讼等途径予以解决。综上，张书平上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张书平负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔永清
审判员 阎丽杰
审判员 蔡 梅
二〇一六年十二月二十一日
书记员 李维维