辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）本民一终字第00163号
上诉人（原审原告）本钢氧气厂劳动服务公司修建工程队，住所地辽宁省本溪市明山区。
法定代表人宫世忠，该单位总经理。
委托代理人李秀岩，本溪市明胜法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）沈阳市科华泵业有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人张志华，该公司董事长。
委托代理人杨华，该公司工作人员。
上诉人本钢氧气厂劳动服务公司修建工程队（以下简称工程队）、沈阳市科华泵业有限公司（以下简称科华泵业）因建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2012）明民初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人工程队的法定代表人宫世忠及其委托代理人李秀岩，上诉人科华泵业的法定代表人张志华及其委托代理人杨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定的基本事实是：2010年10月12日，工程队与科华泵业订立《金地花园供暖水箱制作安装工程合同》，约定：工程队承包由科华泵业发包的工程地点位于本溪市明山区金地花园供暖水箱制作安装工程；工程价款为12.2万元，安装工期为12天。工程队依约履行义务，工程已如期完工，经验收合格。科华泵业于2010年10月15日支付工程队6万元、11月11日支付工程队5万元，共计给付工程款11万元，科华泵业尚欠工程队1.2万元工程款未结清。现工程队起诉至法院，请求依法判令科华泵业支付该笔工程款1.2万元及另一笔工程款12万元、垫付�料款13612元、人工费35700元，共计181312元；判决科华泵业支付从工程验收合格之日起至付清欠款日止按逾期贷款利率标准支付违约金；诉讼费由科华泵业承担。
原审法院认为：工程队、科华泵业于2010年10月12日订立的《金地花园供暖水箱制作安装工程合同》合法有效，工程队按合同约定完成了约定的工作，科华泵业理应全额支付工程款，故工程队主张科华泵业给付尚欠的工程款1.2万元，予以支持。关于工程队主张另一笔金地花园供暖工程安装合同尚欠工程款12万元及垫付材料款13612元、人工费35700元，证据不足，工程队可待提供证据后另行诉讼解决。据此，视案件具体情节，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳市科华泵业有限公司尚欠原告本钢氧气厂劳动服务公司修建工程队工程款一万二千元，于本判决生效后立即给付。二、被告沈阳市科华泵业有限公司给付原告本钢氧气厂劳动服务公司修建工程队上述款项的违约金（从二○一○年十一月十二日起至给付之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）。案件受理费3930元，原告本钢氧气厂劳动服务公司修建工程队负担3630元，被告沈阳市科华泵业有限公司负担300元。
上诉人工程队的上诉请求：撤销一审判决，依法改判；由科华泵业承担一、二审诉讼费用。其依据的事实及理由是：一审判决认定事实不清。关于第二个工程，科华泵业的现场验收员卢某某对该工程进行了验收，出具了验收单，该工程已经投入正常运转，科华泵业认可我方为实际施工人并且已经给付了部分工程款，因此，我方已经按照合同约定完成了工程量，科华泵业应该给付我方剩余工程款12万元。
被上诉人科华泵业答辩称：不同意工程队的上诉意见。我方与工程队签订的《金地花园供暖水箱制作安装工程合同》总价款为12.2万元，我方依据合同约定两次支付给工程队11万元后，经我方项目负责人艾某某询价得知工程队对以上工程要价过高，我方决定“锅炉与管道连接工程”不再承包给工程队，但工程队以“帮忙”为借口进入现场对“锅炉与管道连接工程”进行施工，在工程接近尾声时，工程队出具一份22万元的合同催我方签字，这项工程的所有材料都是我方提供，按当时的人工计算，该工程款为22万元是天价。但我方考虑到该工程已经施工，再加上前一个工程的1.2万元尾款，于是先支付给工程队5万元，完工后又支付5万元，即“锅炉与管道连接工程”的工程造价为8.8万元。经核算该工程实际人工费最多5万元。我方为此工程已经多支付3.8万元，我方不欠工程队工程款。卢某某没有我方授予他可以对工程进行验收的任何授权证明材料，故其对“锅炉与管道连接工程”进行验收，不能证明我方认可该工程价款为22万元。
上诉人科华泵业的上诉请求：撤销原审判决，发回重审或者改判驳回工程队的诉讼请求；诉讼费用由工程队承担。其依据的事实及理由是：1、一审法院认定事实不清。科华泵业后期支付给工程队的10万元包含第一个工程尾款1.2万元和第二个工程的工程款8.8万元；2、一审判决适用法律错误。科华泵业履行了合同义务，没有任何违约情形。一审判决我方承担违约责任是错误的。
被上诉人工程队答辩称：不同意科华泵业的上诉请求及上诉理由。工程队提供了诉争两个工程的合同，科华泵业支付部分工程款的计算凭证、收据，科华泵业验收员卢某某签字的验收单等一系列的证据，且科华泵业认可第二个工程由我方实际施工。艾某某证明材料表明就第二个工程合同价款谈到22万元，科华泵业�张二期工程应该为4到5万元，没有提供任何依据。因我方已经完成了工程量，科华泵业应该给付剩余工程款。
本院经审理查明：2010年9月13日，本溪市佳丽房地产开发有限公司与科华泵业签订《供用热力合同》，艾某某作为科华泵业的本溪销售代理，全面负责该工程，同时，艾某某雇佣卢某某负责施工现场，艾某某通过卢某某介绍，认识工程队的总经理宫某某，商谈后决定将水箱制作安装工程承包给工程队。2010年10月12日，工程队与科华泵业签订《金地花园供暖水箱制作安装工程合同》，约定：工程队承包由科华泵业发包的工程地点位于本溪市明山区金地花园供暖水箱制作安装工程，工程价款为12.2万元；安装工期为12天；工程验收合格，科华泵业在验收单上签字，作为工程队申请付款的依据；付款方式为合同签订2日内，科华泵业支付工程队6万元，水箱及底部安装�至水密封试验合格后，科华泵业支付工程队5万元，水箱及底座刷完油及保温完成后，科华泵业支付工程队其余工程款1.2万元，水箱制作安装工程全部完工后，科华泵业扣留工程队总价为12.2万元的5%质保金，供暖期结束后，科华泵业将质保金6000元返还工程队。工程队依约履行义务，卢某某于2010年10月20日出具验收单，且供暖期已经结束。科华泵业通过银行转款方式分别于2010年10月15日支付工程队6万元，2010年11月11日支付工程队5万元，共计给付工程款11万元。至此，就此工程，科华泵业欠工程队1.2万元尾款未结清。之后，科华泵业又有一项自称为“锅炉与管道连接工程”拟对外发包，该项工程最终亦由工程队实际施工，但双方对工程价款未事先约定，卢某某于2010年11月20日、2010年12月18日出具验收单。科华泵业通过银行转款方式分别于2010年11月16日支付工程队5万元，2010�12月2日支付工程队5万元，共计给付工程款10万元。工程队起诉至法院，请求依法判令科华泵业支付第一个工程尾款1.2万元及第二个工程的工程款12万元、垫付材料款13612元、人工费35700元，共计181312元；科华泵业支付从工程验收合格之日起至付清欠款之日止按逾期贷款利率标准支付违约金；诉讼费由科华泵业承担。二审庭审期间，工程队、科华泵业均提供一份名为《金地锅炉房内电供暖系统设备及材料清单》，该份清单涉及各项费用总计5124709.89元。清单上标注“水箱制作及安装费”12.2万元，“安装调试费”16万元。
上述事实，有金地花园供暖水箱制作安装工程合同、验收单、汇兑凭证、证人证言、金地锅炉房内电供暖系统设备及材料清单及双方当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经一、二审审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：合法有效的合同一经签订，即具有法律效力，双方当事人必须严格按照合同约定履行各自义务。本案中的第一个工程，双方当事人针对工程内容、工程价款等主要方面均达成共同的意思表示，并签订了书面合同，完全具备合同成立的全部要件，应为有效合同，依法应予保护。双方对第一个工程的工程总价款12.2万元、已经支付11万元这一事实均不持异议，对此本院应予确认。本案中的第二个工程，双方对工程队业已实际完成施工任务这一事实均予认可，只是对该工程的价款各执一词。工程队虽然自称该工程价款是22万元，但科华泵业矢口否认，而工程队又未能就此向本院提供确切可信的证据加以证明。科华泵业虽然自称该工程价款多说是5万元、我们已经多支付给工程队3.8万元，但其亦未能向本院提供确切可信的证据加以佐证。故双方对第二个工程价款数额所提出的主张及辩解，本�均无法予以采信，应当视为针对第二个工程价款这一最重要的内容，双方并没有达成合意，因此，双方当事人针对第二个工程没有达成法律意义上的合同。由于双方当事人对工程队已经完成了第二个工程的施工任务，且科华泵业又分2次通过银行转款方式共给付工程队工程款10万元这一事实均无异议，只是双方对这10万元工程款的内容存在严重分歧。科华泵业认为，这10万元工程款是第一个工程的余款1.2万元与第二个工程总价款之和；而工程队认为，这10万元工程款仅仅是第二个工程的部分工程款，根本不包括第一个工程的余款1.2万元。由于科华泵业在后两次给付工程队工程款时，没有在转款凭证上备注这10万元中包含第一个工程的余款1.2万元，且又未能提供确切的证据证明其主张成立，故本院对科华泵业的此项辩解意见不予采纳。
关于证人证言问题，证人艾某某作�涉案工程的负责人，其证言证明第一个工程的工程款已经全部给付完毕，证人卢某某作为艾某某雇佣的现场负责人，其证言证明第一个工程尚欠1.2万元尾款，第二个工程欠12万元工程。因两位证人均与涉案工程有密切联系，且与双方当事人有利害关系，二人却作出了截然相反的证言，对两位证人提供的证言，无法认定其客观真实性，本院不予采信。
二审期间，工程队提供一份由科华泵业盖章的《金地锅炉房内电供暖系统设备及材料清单》，其主张该份书证中标注“安装调试费”16万元是科华泵业应该给付其的第二个工程的工程款，科华泵业辩称“安装调试费”是整个锅炉房投资的5124709.89元电供暖系统设备的安装调试费，因工程队并无其他证据证明整个锅炉房的安装调试工作都是由其来完成的，故对于工程队的该项主张，本院不予支持。关于科华泵业主张该份书证中“水箱制作及安装费”12.2万元已经给付工程队，但该份书证仅是由其制作、盖章并无工程队的签字确认，故对科华泵业的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三千九百三十元，由上诉人本钢氧气厂劳动服务公司修建工程队负担三千六百三十元，由上诉人沈阳市科华泵业有限公司负担三百元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘秀菊
代理审判员 孙 源
代理审判员 于 璇
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 霍 颖
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以�决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。