陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆中民三终字第00772号
上诉人（原审被告）乔某某。
上诉人（原审被告）陈某某。
上诉人（原审被告）乔某。
上诉人（原审被告）康某某。
四上诉人共同委托代理人何某，神木县司法局“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）苏某某。
上诉人陈某某、乔某某、乔某、康某某因与被上诉人苏某某民间借贷纠纷一案，不服神木县人民法院（2014）神民初字第04539号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年8月15日，乔某某向苏某某借款100万元，双方约定月利率为3.4%，由宋某某、杨某为该笔借款担保。借款后，乔某某将利息支付至2012年7月20日。2012年12月20日，乔某某、陈某某共同向苏某某出具了一支本金100万元及利息30万元本利共计130万元的借据，由乔某、康某某�担保人的身份在该支借据上签字捺印，并约定“担保至此笔款项还清为止”，未约定保证方式、保证范围。
另查，2013年1月25日，乔某某向苏某某支付了34.42万元利息，该34.42万元包括乔某某曾向苏某某借款200万元的利息19.8万元（200万元月利率为3.3%，三个月的利息）。2013年5月26日，乔某某向苏某某支付了7万元利息。综上，乔某某共向苏某某支付了41.42万元利息，其中支付了本案中借款100万元的利息21.62万元。
原审法院认为，苏某某与乔某某、陈某某之间签订的借款合同合法有效，对双方具有法律约束力，应受法律保护。故乔某某、陈某某应向苏某某偿还所欠借款本金100万元。苏某某称借款时约定月利率为3.4%，乔某某并未以任何形式提出异议，故苏某某要求按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付该本金利息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。因该实际利息支付至2012年7月20日，借款后支付了21.62万元的利息，故利息起算时间应为2012年7月21日，已付的21.62万元在执行时予以扣除。重新出具借据时，乔某、康某某在借据上以担保人身份签字捺印，虽乔某某辩称为受胁迫所签，但未向法庭提交任何证据证明，乔某、康某某亦未到庭说明或提交相关证据证明签字时受胁迫，故乔某某的该辩称理由不能成立。因约定保证期间为“担保至此笔款项还清为止”，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起二年”的规定，本案中乔某、康某某应承担保证责任。因未约定保证方式、保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保�的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，乔某、康某某应对借款本息按照连带责任保证方式承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限乔某某、陈某某于本判决生�之日起十五日内向苏某某偿还借款本金100万元及利息，利息从2012年7月21日起至该本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算（已支付利息21.62万元在执行时予以扣除）。乔某、康某某承担连带责任。二、驳回苏某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由乔某某、陈某某共同负担。
上诉人乔某某、陈某某、乔某、康某某上诉称，一、一审法院认定事实错误，判决损害上诉人合法权益，应当依法发回重审。
首先，借据中利息3分4的书写是对30万元利息的解释，不是130万元借款的利息约定。其次，庭审中已经查明34.42万元偿还的是本金，但庭审中上诉人肚子痛，没有仔细核对笔录，上诉人在庭审笔录上的签字是在身体突发疾病的情况下签上去的。一审法院认定，34.42万元包括乔某某曾向苏某某借款200万元的利息19.8万元。该200万元借款不是本案的审理范围，故一审法院认定34.42万元中有200万元的利息19.8万元错误。一审法院认定的100万元借款本金错误。被上诉人（委托折高峰）在书写借条的次日上门将3.4万元现金收回，故本案借款不是100万元，是96.6万元。涉案借款未约定利息，故上诉人偿还的7万元应为本金，一审法院认定7万元为利息错误。上诉人乔某、康某某是受被上诉人的胁迫，在奶奶病危的情况下、妹妹的婚礼上，不得已才以担保人的身份签字的，被上诉人乘人之危胁迫上诉人签订的担保应为无效担保。二、一审法院适用法律错误。因为被上诉人扣除利息3.4万元，实际交付的是96.6万元，故一审法院决上诉人偿还借款本金100万元及利息，违反合同法第二百条的规定。其次，130万元本身就有30万元的利息，利息结算到2012年12月20日，重复计算利息没有法律依据。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。
上诉人乔某和康某某二审期间，向本院提交如下证据：张某某和宋某某的证言，证明乔某和康某某在担保人处签字是在其妹妹操办婚礼和奶奶病危的情况下以担保人的名义签的字，被上诉人在上诉人乔某妹妹的婚礼上大吵大闹索要债务，乔某、康某某为了保证婚礼的正常进行，考虑到奶奶的身体情况，不得已签的字。所以担保无效。
被上诉人苏某某答辩称，上诉人的上诉请求、事实与理由均属于虚构的，依法不能成立。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。关于上诉人补充的上诉事实中，宋某某是乔某某的外甥，最初的借款是由宋某某担保，宋某某�有出庭作证，且宋某某不能作证。答辩人没有胁迫、乘人之危让乔某、康某某在担保人处签字。乔某某为了逃避债务恶意转移财产，将两套房屋及股份全部转在乔某的名下。
被上诉人苏某某对上诉人提供的证据庭审质证意见：宋某某是最初的担保人，且是乔某某的亲外甥，也是该笔借款的介绍人，张某某是与上诉人一起做生意的要好哥们，均与上诉人有利害关系，而且证人没有出庭作证，故该证言不能成立。
本院对上诉人乔某、康某某提供的两份证言，做如下认证意见：由于该两份证言，证人均未出庭，且再无其他证据相互印证，故对该两份证言依法不予采信。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人乔某某、陈某某应当向被上诉人苏某某偿还的本金的数额及涉案的130万元有无约定�息。上诉人认为其偿还的34.42万元及7万元应为本金，原审法院判决上诉人偿还100万元本金错误。上诉人乔某某在原审庭审中答辩时认可34.42万元及7万元均为利息，对被上诉人提供的证据的庭审质证意见中亦认可所偿还的都是利息，并明确表示其欠被上诉人本金100万元。综上，原审法院判决上诉人向被上诉人偿还本金100万元正确。上诉人称原审法院认定34.42万元中包括另外200万元的三个月利息19.8万元错误，认为200万元借款不是本案审理范畴，上诉人在原审庭审中陈述该34.42万元中包括200万元的部分利息，因双方除涉案借款外，还有其他借贷关系，原审法院在查清事实的基础上，确定涉案借款偿还情况并无不当，上诉人的该项上诉理由显然不能成立。关于有无约定利息的问题，上诉人认为该借条中约定的3.4分是对30万元利息的解释，涉案借款未约定利息，根据上诉人乔�某认可偿还的34.42万元及7万元为利息的事实，及原审庭审时其关于130万元条据中30万元为利息的陈述，可以认定双方对涉案借款本金有利息约定。上诉人主张的乔某、康某某以担保人身份签字，是被上诉人乘人之危，上诉人在受胁迫的情况下所为，违背了上诉人乔某、康某某的真实意思，属于无效担保，由于上诉人未能提供充分证据证明其主张，对其上述主张依法不予认可。上诉人的其他上诉理由均无事实与法律依据，依法不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8000元，由上诉人乔某某、陈某某、乔某、康某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩燕妮
代理审判员 吴凤凤
代理审判员 马晓梅
二〇一五年一月十六日
书 记 员 张羽苗