原 告 广 西 宁 明 县 东 安 乡 六 丈 村 民 委 员 会 高 头 经 济 联 合 社 不 服 被 告 广 西 宁 明 县 人 民 政 府 林 业
行 政 确 认 一 案 一 审 判 决 书
广西壮族自治区宁明县人民法院
行政判决书
（2014）宁行初字第5号
原告广西壮族自治区宁明县东安乡六丈村民委员会高头经济联合社。
法定代表人严芝威（曾用名严芝武），男，主任；
委托代理人罗维忠，广西壮族自治区宁明县东安乡六丈村民委员会高头经济联合社支书。
委托代理人黄盛宏，广西壮族自治区吉兴律师事务所律师。
被告广西壮族自治区宁明县人民政府。
法定代表人黄剑克，男，代县长；
委托代理人刘军，男。
第三人广西壮族自治区宁明县东安乡六丈村民委员会六岭经济联合社。
法定代表人黄奇红，男，主任。
原告广西壮族自治区宁明县东安乡六丈村民委员会高头经济联合社（以下简称高头经联社）不服被告广西壮族自治区宁明县人民政府林业行政确认一案，于2014年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月15日受理后，于同年1月16日、1月17日分别向被告广西壮族自治区宁明县人民政府（以下简称宁明县政府）及第三人广西壮族自治区宁明县东安乡六岭经济联合社（以下简称六岭经联社）送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告高头经联社的法定代表人严芝威（曾用名严芝武）及其委托代理人罗维忠、黄盛宏；被告宁明县政府的委托代理人刘军；第三人六岭经联社的法定代表人黄奇红到庭参加诉讼。被告宁明县政府法定代表人黄剑克因公务未到庭参加诉讼。本案经广西壮族自治区高级人民法院同意延长审理期限三个月，本案现己审理终结。
被告宁明县政府于2006年8月31日作出宁政裁决字（2006）19号《行政处理决定书》，认为，山界林权证是森林、林木和林地所有权、使用权的凭证依据，必须切实维护山界林权证的稳定性、权威性和严肃性。该纠纷山林在“土改、合作化、四固定”时期，双方没有任何书证证实县政府己确权给任何集体所有，被申请人没有提供任何山林权属证明，证实争议山林属其集体经营管理范围，对该争议山林提出权属主张，缺乏证据，不予支持。申请人持有划定山界林权列册登记表，文字走向及附图与备存在宁明县林业局档案室的六岭一、二、三生产队列册登记表互相一致，与实地也相符，该列册登记表，应予以采信。现争议林地内的林木是1989年设计，1990年飞播的松林，是政府造林灭荒的行为，双方当事人称现争议的山林是群众上山所种植的松林，缺乏证据，不予采信。本着有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则，实事求是考虑双方群众利益。根据《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》（林业部第10号令）第三条、第六条、第十一条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（五）项，第十一条第（二）项，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第十条的规定，决定：纠纷林地面积236.9亩，除水田面积33.3亩属高头经联社集体所有外，其余山林面积203.6亩，确权给六岭经联社所有（详见附图）。
被告宁明县政府于2014年1月28日向本院提供其作出具体行政行为的证据有：第一组（1－4号）：行政处理决定书、东安乡六丈村六岭经联社与高头经联社山林权属纠纷确权示意图、行政处理决定书送达回证、县“三大纠纷”调处工作议决领导小组讨论案件记录。该组证据证明宁明县政府按法定程序办案；第二组（5－10号）：三大纠纷立案审批表、六岭经联社山林纠纷申请书、六岭经联社与高头经联社林地纠纷立案审批表、东安乡政府《关于要求县政府调处东安乡六丈村六岭屯与高头三户山林纠纷一案的报告》、东安乡政府向宁明县林业局《请派森警制止滥采纠纷山松脂的函》、东安乡政府紧急通知。该组证据证明有关职能部门依职权进行调处；第三组（11－14号）：黄松胜、梁开发、梁民华调查笔录、调解笔录。该组证据证明职能部依职权调查取证、组织当事人进行调解；第四组（15－57号）：2004年5月10日现场勘验笔录、六岭屯群众在木下木桐、派埂等山造林的证明材料、板棍公社六丈大队六岭一、二、三队1983年《划定山界林权列册登记表》及附图、钟广强法定代表人身份证明书、钟广强常住人口登记卡、2006年6月20日宁明县东安乡六丈村民委员会证明、2006年3月20日现场勘验笔录、六岭屯山林纠纷申请调处报告、金振英、黄松胜、钟广强、梁开发、邱振威、杨利保调查笔录、六岭经联社《关于要求调处林木林地权属的申请》、黄明雄、戚兆阳、戚玉春、梁民华、高头经联社权属纠纷申请书、罗周文、黄松新、谢乃光、罗维忠、谢乃明询问笔录、黄彦、谢乃明、杨利保、李培元等证人证明材料、高头经联社1993年、1994年造林出勤记录、高头经联社1993年、1994年造林开支伙食记录、高头经联社农钟贵等13户的《耕地、开荒地承包合同书》、《权属纠纷处理决定书》及示意图、宁明县林业局质证协商通知书、质证协商会记录、会议签到表、协商会记录、宁明县政府调处办公室文件宁调处字（1986）1号《关于国营派阳山林场与高头屯山林界线纠纷问题处理决定的通知》。该组证据证明宁明县政府职能部门依法调查取证及组织双方当事人到现场勘验、按法定程序进行质证、调解未果；第五组（58－67号）：1975年9月10日宁明县派阳山林场与板棍公社南什大队一队《山界林权协议书》及附图、板棍公社六丈大队六丈村一、二队责任山《划定山界林权列册登记表》及附图、1989年12月，宁明县康宁播区飞播造林设计图、东安乡政府证明其档案室没有六岭经联社与高头经联社集体山林权属证和有关列册登记表资料、2006年4月25日宁明县林业局出具证明林业局档案室不存有东安乡六丈村高头屯“林业三定”列册登记表、2006年4月25日宁明县林业局出具证明林业局档案室不存档有东安乡六丈村浦河屯“林业三定”列册登记表、东安乡六丈村六岭经联社与高头经联社山林权属纠纷确权示意图、宁明县东安乡六丈村六岭经联社与高头经联社在鳝鱼山一带山林地纠纷勘查核实鉴定书及示意图、崇政复决字（2007）6号《行政复议决定书》。该组证据证明高头经联社在土改以来没证据证明争议林地属其所有，而六岭经联社有“林业三定”《划定山界林权列册登记表》证明争议林地属其所有，宁明县林业局有1989年12月，宁明县康宁播区飞播造林设计图，证明是飞播林，不是人工造林。被告宁明县政府向本院提供其作出具体行政行为的法律依据有：《中华人民共和国森林法》第十七条，《林木林地权属争议处理办法》（林业部第10号令）第三条、第六条、第十一条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十条第（五）项，第十一条第（二）项，《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》（桂发（1982）36号）第十条的规定，据以证明其有权作出具体行政行为的依据。
原告高头经联社诉称，高头经联社与六岭经联社因“红磨（六岭经联社叫鳝鱼）、木叫、木良”等一带山林发生争议，争议林地面积236.9亩。被告宁明县政府于2006年8月31日作出宁政裁决字（2006）19号《行政处理决定书》，将面积33.3亩水田确权给高头经联社外，将其余的面积203.6亩山林确权给六岭经联社所有。高头经联社不服，向崇左市人民政府申请行政复议，崇左市人民政府于2007年1月3日作出崇政复决字（2007）6号《行政复议决定书》，维持被告宁明县政府作出的宁政裁决字（2006）19号《行政处理决定书》。但是，高头经联社一直没有收到崇左市人民政府作出的崇政复决字（2007）6号《行政复议决定书》。直到前两天，本经联社的罗周文才从家里将崇左市人民政府作出的崇政复决字（2007）6号《行政复议决定书》交给高头经联社主任严芝威（严芝武）。据此，高头经联社不服，向人民法院提起行政诉讼。理由是：发生争议的“红磨（六岭叫鳝鱼）、木叫、木良”等一带山林，历来都是高头经联社经营管理范围。在1983年“林业三定”时，政府想把“红磨（六岭叫鳝鱼）、木叫、木良”等一带山岭划给六岭生产队时，高头时任生产队长的黄松新不同意，“三定”工作落实不了，因此县政府当时没有将权属证发给高头生产队。1991年、1992年、1993年高头经联社全体群众响应县政府的号召，到“红磨（六岭叫鳝鱼）、木叫、木良、狮子岭”等几座山岭进行植树造林。2002年，高头经联社同意承包给本经联社黄松新等4户村民上“红磨（六岭叫鳝鱼）、木叫”等山岭采脂，并连续采脂了一年后，于2004年5月才被六岭经联社时任主任钟广强带领部分村民到争议林地把黄松新等4户的收脂袋打烂，从而引起纠纷。被告宁明县政府作出的宁政裁决字（2006）19号《行政处理决定书》将争议林地面积203.6亩确权给六岭经联社所有是错误的。据此，高头经联社向人民法院提起行政诉讼，恳请人民法院判如诉请。
原告高头经联社提供的证据有：（1）高头屯农户耕地承包合同书，证明高头经联社对争议林地的权属主张；（2）六岭屯农户耕地承包合同书，证明六岭经联社对争议林地的权属主张；（3）六岭经联社1983年《划定山界林权列册登记表》，证明六岭经联社划定山界林权的事实；（4）关于馗沫林场划分协议书，证明六丈、六审两个大队对馗沫林场划分时有双方代表签名确认；（5）证人邱某某出具的证明材料，证明1983年“林业三定”对现争议山林划分情况的说明；（6）1991年至1993年，高头经联社造林记录，证明当时参加造林人员的出勤记录；（7）高头经联社造林开支伙食发票，证明造林开支伙费用的事实。（8一9）证明材料，证明“林业三定”及1991至1993年的造林情况。
被告宁明县政府辩称，一、原告高头经联社提起诉讼的时间己大大超过法定期限，依法应予以驳回。原告高头经联社不服宁政裁决字（2006）19号《行政处理决定书》，向崇左市人民政府申请行政复议，崇左市政府于2007年1月3日作出崇政复决字（2007）6号《行政复议决定书》，该决定作出后经邮寄送达各方当事人。宁明县政府于2007年5月8日收执。而原告却称于2014年1月8日才收到崇政复决字（2007）6号《行政复议决定书》，与客观事实不相符。高头经联社向人民法院提起行政诉讼已大大超过了法定时效，依法应予以驳回。
二、宁政裁决字（2006）19号《行政处理决定书》事实认定清楚、处理程序合法、实体处理得当，适用法律正确，依法应予以维持。双方争议的山林土地面积236.9亩。经结合实地勘察核实查明，“土改、合作化、四固定”时期，现争议林地均未划入任何生产队集体所有。“林业三定”时期政府填发给六岭经联社《划定山界林权列册登记表》己全部划到现争议林地。争议林地内林木属于1989至1990年间飞播成林的松林。
三、高头经联社诉求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。（1）高头经联社对争议林地提出权属主张没有事实和法律依据。其所提交的承包证仅证明其对争议林地内原水田部分有经营管理事实。（2）争议林地林木为飞播林，并非高头经联社村民种植。宁明县政府作出的宁政裁决字（2006）19号《行政处理决定书》事实认定清楚、处理程序合法、实体处理得当、适用法律正确，请求人民法院依法判决予以维持。
第三人六岭经联社不作书面述辫意见，视为放弃述辩主张的权利。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告宁明县政府提供的证据：第一组（1－4）号证据，高头经联社对（1）号《行政处理决定书》有异议，认为该行政处理决定事实不清，处理实体错误，本院认为，该行政处理决定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认；对（2）号证据没有异议；对（3）号证据有异议，认为该送达回证签收人是谢乃锋，但经联社主任是谢乃光，签收人不是谢乃光本人签收，本院认为，本案宁明县政府在调处过程中谢乃锋从始至终均参加调处，其代理经联社主任谢乃光签收并未有不妥之处，本院予确认；对（4）号证据没有异议；第二组（5－10）号证据，高头经联社对（5）号证据没有异议；对（6）号证据有异议，认为申请书内容不真实，本院认为，当事人对其权属主张符合立案受理条件，本院予以确认，对（7－10）号证据没有异议；第三组（11－14）号证据，高头经联社对（11－14）号证据不发表质证意见，视为放弃质证意见的权利；第四组（15－57）号证据，高头经联社对（15）号证据没有异议；对（16）号证据有异议，认为该证据是六岭经联社自己出具证明，不能作为证据认定，其异议理由成立，应予支持；对（17）号证据有异议，认为该《划定山界林权列册登表登记表》宁明县政府不提供原件，高头经联社不予质证，视为其放弃质证的权利；对（18－21）号证据没有异议；对（22－41）号证据，除对（36）号证据属于其《高头屯关于权属纠纷申请书》以外，其余证据以未看过该证据为由不发表质证意见，视为其放弃质证意见的权利；对（42－43）号证据没有异议；对（44－47）号证据以未看过证据为理不发表质证意见，视为其放弃质证意见的权利；对（48－50）号证据没有异议，对（51）号证据以未看过该证据为由不发表质证意见，视为其放弃质证意见的权利；对（52）号证据认为与本案无关联性，其异议理由成立，应予以支持；对（53－57）号证据没有异议；第五组（58－67）号证据，高头经联社对（58）号证据认为与本案无关联性，其异议理由成立，应予以支持；对（59）号证据其认可与（17）号证据质证意见一致；对（60）号证据有异议，认为虽然有飞播设计图，但是否己实施飞播，没有证据证明，本院认为，该证据符合客观事实，现有备案存档在宁明县林业局档案室里有1989年12月，宁明县康宁播区飞播造林设计图，并已实施了飞播造林，该航线图标有六岭、六审、那克等地名，本院以予确认；对（61）号证据有异议，认为1983年“林业三定”时，高头经联社不同意勘界签字确认，而导致未有《划定山界林权列册登记表》；对（62）号证据，高头经联社发表质证意见其认可与（61）号证据的发表意见一致；对（63－64）号证据没有异议；对（65－66）号证据以未看过证据为由不发表质证意见，视为其放弃质证意见的权利；对（67）号证据真实性没有异议，对其客观性、关联性有异议，本院认为，高头经联提出异议理由不成立，不予支持。第三人六岭经联社对被告宁明县政府提的（1－67）号证据没有异议。
原告高头经联社提供的（1－9）号证据，被告宁明县政府提供的（1－67）号证据己包括到该9份证据在内，本院予以论证说明，现不再重复论证确认。
本院依职权调取的崇左市人民府于2007年发文登记及关于崇左市人民政府崇政复决字（2007）6号《行政复议决定书》送达情况说明，和备存在宁明县林业局档案室的1983年1月，板棍公社（板棍乡的前称）六丈大队（六丈村民委员会的前称）六岭一、二、三生产队（六岭经联社的前称）《划定山界林权列册登记表》，同时，宁明县林业局出具的证明材料，经核查与原件一致，本院予以确认。
经审理查明，原告高头经联社与第三人六岭经联社争议山林的具体界线走向四至范围是：由木龙口山顶起，向东北沿山脊到207.2高程（木叫，六岭经联社称木龙其）下山脊过田上对面红磨小山麓上到叫笃吞（六岭经联社称），转向西北沿山脊经225.6高程（六岭经联社称派埂，高头经联社称红磨水井面），走到两条山脊交叉处后，向西北小山脊走到红磨田麓（六岭经联社称岜莉山脊）到岜莉山头（高头经联社称红磨山头），转向西沿山脊到木良山脊，转向东南沿山脊到木龙口山头闭合，面积236.9亩，其中马尾松林面积203亩，水田面积33.3亩。该纠纷林地在“土改、合作化、四固定”时期，双方当事人均没有任何证据证实属其所有。1983年“林业三定”时，宁明县板棍公社（板棍乡的前称）六丈大队（六丈村民委员会的前称）六岭一、二、三生产队（六岭经联社的前称）将现争议林地面积236.9亩（其中农业用地水田33.3亩，林业用地203.6亩），全部划入六岭一、二、三生产队的《划定山界林权列册登记表》经营的林地范围内，该列册登表填写总面积1215亩（包括现争议的林地面积236.9亩在内），有时任生产队负责人盖私章、大队审核盖公章、板棍公社盖公章确认，并由板棍公社报送宁明县林业局档案室备案存档。高头经联社未提供有1983年，板棍公社六丈大队高头生产队《划定山界林权列册登记表》，在宁明县林业局档案室亦未有存档。高头经联社提供的1995年1月，农钟贵等13户的《耕地、开荒地合同书》里有农田33.3亩在争议地范围。高头经联社提供的1993年、1994年植树造林出勤记录，开支伙食费的收据，据以证明其在狮子山、木良山植树造林的证据，宁明县政府不予认定。经审查，备存在宁明县林业局档案室的六岭一、二、三生产队（六岭经联社的前称）《划定山界林权列册登记表》及附图注明狮子山是在另一座山，并不是在现争议山的范围内。宁明县政府认为，高头经联社没有提任何山林权属证明，证实争议山林属其集体经营山林管理范围。高头经联社对争议山林提出权属主张，缺乏证据，不予支持。六岭经联社持有的《划定山界林权列册登记表》，文字走向及附图与备存在宁明县林业局档案室的六岭一、二、三生产队（六联经联社的前称）《划定山界林权列册登记表》相一致，与实地也相符，现纠纷山林地全部划入在六岭一、二、三生产队（六岭经联社的前称）1983年1月《划定山界林权列册登记表》的经营林地范围内，其证据充分，应予以采信。现争议林地内的林木是1989年设计，1990年飞播的松林，是政府实施造林灭荒的行为，双方当事人称，现争议的山林是其群众上山所种植的松林，缺乏证据，不予确认。本着有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则，实事求是考虑双方群众利益。2006年8月31日，宁明县政府作出宁政裁决字（2006）19号《行政处理决定书》，高头经联社不服，向广西壮族自治区崇左市人民府申请行政复议，2007年1月3日，广西壮族自治区崇左市人民政府作出崇政复决字（2007）6号《行政复议决定书》，维持被告广西壮族自治区宁明县政府于2006年8月31日作出的宁政裁决字（2006）19号《行政处理决字书》。2007年4月25日，崇左市人民政府通过邮政挂号邮寄送达方式，将崇左市人民政府作出的崇政复决字（2007）6号《行政复议决定书》同时分别邮寄给宁明县政府、东安乡六丈村民委员会高头经联社、六岭经联社，并附有送达回证。宁明县政府刘军于2007年5月8日在送达回证上签字，并将送达回证寄回崇左市人民政府法制办公室；六岭经联社收到复议决定书后未将送达回证寄回崇左市人民政府法制办公室；经本院询问时任经联社主任钟广强说，在2007年己收到该行政复议决定书，但具体时间己记不清楚了，现送达回证也找不见了，只有该复议决定书存在。2014年1月15日，崇左市人民政府才收到高头经联社寄回的送达回证，签收日期为2014年1月8日，视为2014年1月8日高头经联社收到该行政复议决定书，同年1月10日，高头经联社向本院提起行政诉讼。
另查明，1983年“林业三定”时期，六丈大队（六丈村民委员会的前称）高头生产队（高头经联社的前称）六岭一、二、三生产队（六岭经联社的前称）是属板棍公社（板棍乡的前称）管辖，“林业三定”过后，宁明县才成立东安乡政府，并将六丈村民委员会划给东安乡政府管辖。
本院认为，宁明县政府辩称，高头经联社向法院提起的行政诉讼已大大超过了法定时效，应予驳回起诉。但宁明县政府无法提供相关证明材料，证实高头经联社起诉超过法律规定的时效证据，应视为其签收法律文书为2014年1月8日，其向本院提起的行政诉讼，本院不予确认超过法定时效。高头经联社与六岭经社双方争议林地“鳝鱼（高头经联社称红磨）、木叫、木良”等一带山林面积236.9亩，其中马尾松林203.6亩，水田面积33.3亩。从“土改、合作化、四固定”时期，县政府均未落实给任何双方集体所有，1983年“林业三定”时期，板棍公社（板棍乡的前称）六丈大队（六丈村民委员会的前称）六岭一、二、三生产队（六岭经联社的前称）将现争议林地全部划入其《划定山界林权列册登记表》，并经生产队负责人盖私章、大队审核盖公章、公社盖公章确认，并经板棍公社报送宁明县林业局档案室备案存档。该列册登记表可以作为本案的确权依据，本院予以确认。对双方提出的权利主张称，现争议的山林是属其群众上山所种植的松林，缺乏证据，本院不予支持。现争议林地内松林是1989年设计，1990年飞播的松林，是政府实施造林灭荒的行政行为。现备案存档在宁明县林业局档案室有宁明县康宁播区飞播造林设计图里飞播航线注明有六岭、六审、那克等地名，并已实施飞播造林，与县政府职能部门工作人员调查当时参加指挥飞播造林的工作人员所说的飞播时间互相吻合。宁明县政府根据双方现实的经营状况，实事求是考虑双方群众利益，本着有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则。对本案作出的行政处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予以支持。高头经联社的诉请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告广西壮族自治区宁明县人民政府于2006年8月31日作出的宁政裁决字（2006）19号《行政处理决定书》。
案件受理费50元，由原告广西壮族自治区宁明县东安乡六丈村民委员会高头经济联合社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院或者崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉费50元（开户名称：崇左市财政局，帐号：20×××13；开户行名称：中国农业银行崇左分行营业室），上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。
审 判 长 何锡金
审 判 员 邱上保
人民陪审员 甘伶春
二〇一四年六月十三日
书 记 员 马宗涛
法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权；
5、滥用职权的。
（三）……。