广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤07民申9号
再审申请人（原审被告）：冯佩兴，女，汉族，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人：郭高汉，广东安南律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：鹤山市宝源纺织有限公司。住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：温博文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吕子炎，广东叠力律师事务所律师。
再审申请人冯佩兴因与被申请人鹤山市宝源纺织有限公司（以下简称“宝源公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初275号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人冯佩兴申请再审称：原审法院在审理本案时，基本事实缺乏证据证明，适用法律不当。
一、宝源公司在原审时提交的货单抬头均显示实际客户为“中山市嘉利芙布行”，而原审法院单凭宝源公司的一面之词就认为中山市嘉利芙布行未办工商登记属事实认定不清。在中山市以“嘉利芙”作为经营字号的工商主体仅此只有中山市沙溪镇嘉利芙布碎行，统一社会信用代码442000600XXXXX5，经营者为冯德财，经营场所为中山市沙溪镇XX村XX工业楼X层Ｄ13卡。而冯佩兴仅是中山市嘉利芙布行的一名员工，故本案承揽合同纠纷的相对方应为宝源公司与中山市沙溪镇嘉利芙布碎行，而原审法院未能查明上述事实，即在判决中认定债务由冯佩兴承担实为不妥。
二、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审……（八）无诉讼行为能力人未经代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”。原审法院在公告送达诉讼文书前没有主动向宝源公司确认有无冯佩兴的其他的联系方式或常住地址（冯佩兴的常住地一直在嘉利芙布行经营场所），即作出缺席判决，且原审法院遗漏了诉讼参与人，因此，原审法院适用法律程序不当。
三、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的”。原审法院在未能查明案件事实的基础上，仅适用《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，明显适用法律不足，忽略了合同法的其它法律规定，因此，原审法院适用法律规定有误。
综上所述，冯佩兴请求撤销广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初275号民事判决，对本案提起再审。
冯佩兴申请再审提交如下新证据：1、国家企业信用信息公示系统（广东）查询材料和《核准个体工商户注销登记通知书，证明中山市沙溪镇嘉利芙布碎行是依法登记注册的个体经营户，经营者为冯德财。
2、冯德财出具的《说明书》一份，冯德财证明其是中山市沙溪镇嘉利芙布碎行的经营者，冯佩兴是该布碎行的员工，担任会计职务，冯佩兴与宝源公司之间的对账行为属于履行职务的行为，该布碎行的债务与冯佩兴个人无关。
宝源公司对冯佩兴提交的新证据质证如下：冯佩兴提交的证据1只能证明中山市沙溪镇嘉利芙布碎行的存在，不能证明与“中山市嘉利芙布行”是同一主体，两者是不同属一主体；证据2的《说明书》的说明人冯德财与冯佩兴是父女关系，其所作的说明或内容与当事人有利害关系，均不能作为认定事实的根据。
被申请人宝源公司答辩称：原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确；本案不符合再审的法定条件，请求驳回冯佩兴的再审申请。理由：一、原审认定事实清楚。从2012年起，冯佩兴以中山市嘉利芙布行的名义与宝源公司建立承揽加工合同关系，在整个过程中，冯佩兴均以其手机号为189××××3595向宝源公司下加工订单，并指示宝源公司送货地点，发货后由冯佩兴与宝源公司进行电话对帐，每月由冯佩兴安排货款给宝源公司，其中冯佩兴有时会安排第三方代其支付加工款给宝源公司，有时从其帐户内直接划款到宝源公司股东个人帐户内支付加工款，特别是在原审判决后，冯佩兴还主动从其帐户内划款1万元支付宝源公司的加工款，在整个过程中，冯佩兴均以中山市嘉利芙布行的名义以其个人行为与宝源公司履行加工合同关系。期间从未提及过中山市沙溪镇嘉利芙布碎行，宝源公司也根本不知道中山市沙溪镇嘉利芙布碎行的存在，而且中山市嘉利芙布行与中山市沙溪镇嘉利芙布碎行名称相近，但法律主体不同，在法律上主体是不存在混同的，并且布碎行的经营范围是零售布碎和布片，而本案加工项目为成品全新的牛仔布类，根本与布碎行的经营范围不同，冯佩兴再审主张根本不符合逻辑，为此本案的主体应当是冯佩兴与鹤山市宝源纺织有限公司，原审并没有遗漏其他主体。
二、原审的程序是合法的。原审已经穷尽了送达方式，最后选择了公告，其程序合法。冯佩兴为了逃避债务，缺席开庭，视为放弃诉讼的权利，原审程序合法。
宝源公司提交如下新证据：1、《网上银行电子回单》和《收款说明》，证明原审法院判决后，冯佩兴也以个人的名义支付了加工款给宝源公司，足以证明本案的被告主体为冯佩兴；2、《人口信息查询表》，证明冯佩兴与冯德财是父女关系，认为冯德财所出具的说明存在法律上的利害关系，应属无效。
冯佩兴对宝源公司提交的新证据质证如下：对证据2无异议。证据1是冯佩兴基于其与冯德财的父女关系帮其父亲处理布碎行的会计事务以及代为支付部分货款。冯佩兴代为付款行为并不足以表明冯佩兴与宝源公司成立承揽合同关系。
本院审查认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查”的规定，本案的再审立案复查，仅针对再审申请人冯佩兴提出的再审事由是否成立进行审查，综合分析如下：
一、关于宝源公司与冯佩兴是否存在承揽合同关系问题。
2012年至2015年间，冯佩兴以“中山市嘉利芙布行”的名义分期分批要求宝源公司为其浆染牛仔布棉纱原材料。合同履行期间，宝源公司都是根据冯佩兴所下的订单要求进行棉纱加工浆染业务，加工完成后，加工产品的收货及加工款项由冯佩兴与宝源公司进行确认。况且，原审法院判决后，冯佩兴也以个人的名义支付了加工款给宝源公司，足以证明宝源公司与冯佩兴存在承揽合同关系。冯佩兴再审认为本案承揽合同纠纷的相对方应为宝源公司与中山市沙溪镇嘉利芙布碎行，但宝源公司否认其与中山市沙溪镇嘉利芙布碎行存在承揽合同关系。冯佩兴提交的新证据1只能证明中山市沙溪镇嘉利芙布碎行是依法注册成立的个体户，不能因此证明“中山市嘉利芙布行”与中山市沙溪镇嘉利芙布碎行是同一主体。冯佩兴提交的新证据2的《说明书》是冯德财单方面的说明，且冯德财与冯佩兴是父女关系，其所作的说明与冯佩兴有利害关系，均不能作为认定事实的依据。因此，冯佩兴提供的新证据不能足以推翻原判决认定的事实。冯佩兴再审主张本案承揽合同纠纷的相对方应为宝源公司与中山市沙溪镇嘉利芙布碎行，本院不予采信。
二、关于原审法院送达的程序是否合法问题。
原审法院根据宝源公司提供冯佩兴的送达地址及冯佩兴的身份信息登记地址两次向冯佩兴送达诉讼材料、开庭传票等诉讼文书，均无法直接送达成功。在宝源公司无法提供冯佩兴其他可供送达地址的情况下，原审法院采用公告的方式向冯佩兴送达诉讼材料、开庭传票等诉讼文书，程序合法。
综上，冯佩兴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人冯佩兴的再审申请。
如再审申请人冯佩兴仍不服广东省鹤山市人民法院（2016）粤0784民初275号民事判决，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定向广东省江门市人民检察院申请检察建议或者抗诉。
审判长 黄煜文
审判员 柯小梅
审判员 陈汉锡
二〇一七年五月十七日
书记员 赵苑芳