安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02425号
上诉人（原审被告）：陈伯丰，男，1971年2月26日出生，汉族，个体户。
委托代理人：黄敏，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥周谷堆农产品批发市场股份有限公司。
法定代表人：郑晓燕，董事长。
委托代理人：张晓健，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：钟雷，安徽天禾律师事务所律师。
上诉人陈伯丰因与被上诉人合肥周谷堆农产品批发市场股份有限公司（以下简称周谷堆公司）租赁合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2012）包民一初字第01437号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周谷堆公司原审诉称：2010年12月29日，周谷堆公司和陈伯丰签订《仓铺经营与管理协议书》，约定陈伯丰承租周谷堆公司新干货区29#仓铺；承租期限自2011年1月1日起至2011年12月31日止；租金26400元／年等。租赁期满后，陈伯丰并未依约返还房屋，仍非法继续占用。故请求判令陈伯丰支付周谷堆公司非法占用仓铺期间租金损失15262元（暂计至2012年5月12日，之后顺延），后变更诉讼请求为，判令陈伯丰支付周谷堆公司仓铺使用费61200元（6800元／月×9月），并支付利息4778元（自2012年9月27日起按银行同期贷款利率6%为标准暂计至2014年1月16日，款清息止）。
陈伯丰原审辩称：周谷堆公司和陈伯丰在履行合同中发生纠纷，陈伯丰先行向法院提起诉讼，在案件审理过程中，法院组织双方对仓铺内存货进行清点，清点后加锁关闭，直至案件发回重审，法院又组织双方办理清仓移交。因此，周谷堆公司所述与事实不符，依法应驳回其诉讼请求。
原判认定：2010年12月30日，周谷堆公司下属客服中心（甲方）与陈伯丰（乙方）签订《仓铺经营及管理协议书》一份，约定：甲方将位于合肥周谷堆农产品批发市场内粮油、干货市场管理部的新干货29#仓铺提供给乙方作经营干货、调味品之用；协议期限为一年，自2011年1月1日起至2011年12月31日止；每月使用费2200元，协议期限内使用费合计26400元；此外，协议对合肥市周谷堆市场通行证的使用作了明确规定。协议签订后，陈伯丰向周谷堆公司交付仓铺租金26400元及保证金3000元，并在该市场经营。2011年8月3日，陈伯丰的运货车进入周谷堆批发市场，周谷堆公司以该运货车与车辆通行证所载内容不符为由处以3700元罚款，陈伯丰拒绝交纳。8月23日，周谷堆公司向陈伯丰下达处罚通知书和整改通知书，并自8月24日起连续三日停止向29号仓铺供应水电。9月4日，周谷堆公司将29号仓铺大门锁闭，致陈伯丰无法入内。9月14日，周谷堆公司在29号仓铺玻璃门上张贴《解除协议通知书》，要求陈伯丰在三日内无条件将29号仓铺清空、恢复原状，并办理移交。此后，双方未能解决纠纷，陈伯丰处于不能经营状态。
2011年12月12日，陈伯丰向原审法院提起诉讼，并申请对停业损失和财产损失予以鉴定。12月26日，原审法院组织双方及评估人员对仓铺货物进行清点，陈伯丰当场取走自认为尚有价值的货物，留下自认为因停水停电锁门造成的变质货物。12月30日，原审法院告知双方租赁合同即将期满，征询双方意见，陈伯丰愿意继续租赁，并要求现有货物仍存放铺内，周谷堆公司则不同意续签合同，原审法院建议陈伯丰转移铺内货物，将商铺交付周谷堆公司。12月31日，陈伯丰表示29号仓铺内货物原地不动，所产生的铺面费用由其承担。2012年2月24日，周谷堆公司要求对29号仓铺进行清场，遭陈伯丰拒绝。3月28日，原审法院作出一审判决。陈伯丰不服判决提出上诉，7月2日，合肥市中级人民法院裁定发回重审。重审期间，原审法院于2012年9月27日组织双方办理了29号仓铺的移交手续。
原审法院审理后认为：周谷堆公司与陈伯丰因履行协议产生纠纷，法院在审理过程中于协议期满前的2011年12月30日征询双方意见，周谷堆公司不同意续签协议，原审法院建议陈伯丰清仓腾房，陈伯丰于次日表示29号仓铺内货物原地不动，所产生的铺面费用由其承担。因此，自2012年1月1日合同期满之日起至2012年9月27日清仓移交之日止的仓铺使用费，陈伯丰应向周谷堆公司支付。关于仓铺使用费的标准问题，周谷堆公司提供其与案外人姚俊所签协议，旨在证明29号仓铺在陈伯丰移交后的使用费为6800元／月。如周谷堆公司与陈伯丰续签协议，按习惯应于2011年12月底签订，而周谷堆公司与姚俊间的协议签订于2012年9月底，在九个月的时间内使用费显已增加，因此，周谷堆公司要求按6800元／月为标准计算，理由不足，不予采纳。原审法院告知周谷堆公司应通过专业机构评估确定使用费的金额，但周谷堆公司在原审法院指定期限内未提交书面评估申请，故参照涉案《仓铺经营及管理协议书》中约定的2200元／月为标准计算。周谷堆公司要求自2012年9月27日起计付利息，无合同和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、陈伯丰于本判决生效之日起十日内支付合肥周谷堆农产品批发市场股份有限公司仓铺使用费19580元（2200元／月×8月＋2200元／月×27天÷30天）。二、驳回合肥周谷堆农产品批发市场股份有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2130元，其他诉讼费100元，合计2230元，由合肥周谷堆农产品批发市场股份有限公司负担1570元，陈伯丰负担660元。
上诉人陈伯丰上诉称：1、陈伯丰与周谷堆公司之间的纠纷案件都是因周谷堆公司的过错行为引起，相关生效判决已认定周谷堆公司存在过错并赔偿了陈伯丰的有关损失，仓铺被占用是因周谷堆公司加锁以及鉴定物品存放需要，陈伯丰自始至终没有想占用仓铺的主观故意，也没有实施占用仓铺的行为，且仓铺被占用近9个月时间是因周谷堆公司怠于行使权利所致。原判划分责任不清，属于事实认定错误。2、原审法院在第二次开庭后根据周谷堆公司调查取证申请调取了法院卷宗中的一份谈话笔录，后第三次开庭并依据该笔录作出判决，违反举证期限规定，也未经质证，在未对全案证据审查核实的基础上，片面依据对陈伯丰不利的证据作出判决，违反法律程序。3、原审法院简单引用《合同法》第一百零九条规定处理本案，属适用法律错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人周谷堆公司答辩称：陈伯丰非法占有周谷堆公司仓铺，没有任何法律依据，原判认定证据正确，不存在超过举证期限的问题，周谷堆公司不存在过错，也没有怠于行使权利。原判认定事实正确，请求维持原判。
对于原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为：2011年8月3日，陈伯丰租赁仓铺过程中因其运货车与车辆通行证不符而与周谷堆公司发生纠纷，并引发周谷堆公司对其进行罚款乃至后期通知其解除租赁合同，周谷堆公司还实施了仓铺门上加锁和停水停电等行为，导致陈伯丰仓铺内的存货变质，此节事实在本院就陈伯丰要求赔偿损失的（2013）合民一终字第03138号民事判决予以认定，并支持了陈伯丰的相应诉讼请求。该案的一审审理过程中，因陈伯丰不同意解除租赁合同并要求继续承租仓铺，同时陈伯丰也未听取法院建议其将仓铺腾空交还周谷堆公司，而坚持将待鉴定货物存放在仓铺，故而直至2012年9月27日双方在原审法院主持下进行了房屋交接，由此产生周谷堆公司要求陈伯丰承担合同期满终止后至2012年9月27日期间仓铺使用费的本案争议。就陈伯丰主张的周谷堆公司对于仓铺使用费损失也应承担相应过错责任的问题，本院认为，根据双方仓铺租赁合同约定，陈伯丰在合同期满终止后依法负有及时返还租赁仓铺的义务，并就其拒不返还仓铺的行为，应当支付相应占有使用费。至于周谷堆公司就其在合同终止前的加锁和停水停电等不当措施给陈伯丰的损失已承担赔偿责任，该行为与陈伯丰支付占有使用费的义务并无法律上的关联性。陈伯丰起诉周谷堆公司要求赔偿货物损失案件中的法院谈话笔录清楚地表明，陈伯丰未及时返还仓铺的原因在于，一是其希望继续租赁该仓铺，二是以没有存放货物其他地点为由，坚持将货物存放于该仓铺，三是即使在待评估货物清点无需保存的情况下，陈伯丰仍坚持将货物存放于该仓铺。对此，原审法院明确告知其相应法律后果，但陈伯丰明确表示承担由此产生的仓铺费用。综上，陈伯丰认为周谷堆公司对仓铺被占用负有一定责任，原审法院未予认定而判决由陈伯丰承担全部责任的主张，没有事实和法律依据，也与其在法院释明后的陈述相悖，不予支持。陈伯丰上诉认为原审法院依申请调取的法院谈话笔录已超过举证期限且违反法律程序，对此，本院认为，上述谈话笔录系由原审法院审理案件时为解决有关程序事项或予以告知释明而制作形成，直接产生相应的诉讼后果，适用诚实信用原则和禁止反言等诉讼规则，属于诉讼行为范畴，并已成为案件诉讼和裁判的组成部分，故陈伯丰的此节主张，没有法律依据，不予采信。另，因本案周谷堆公司诉讼请求权基础法律关系是租赁合同关系，原判所确定陈伯丰负有支付仓铺使用费，来自于陈伯丰未按照租赁合同约定履行返还仓铺的义务，其本身并不是金钱债务，原判适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定确有不妥，但不影响本案实体处理。陈伯丰的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费290元，由上诉人陈伯丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶玉军
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 于成冲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；