上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第365号
原告浙江中一海运有限公司，住所地浙江省台州市。
法定代表人陈保平，该公司董事长。
委托代理人郭健卫，浙江多联律师事务所律师。
被告连云港海瀛船务有限公司，住所地江苏省连云港市。
法定代表人李莹莹，该公司总经理。
委托代理人高永荣，江苏田湾（连运）律师事务所律师。
委托代理人乔航，江苏田湾（连运）律师事务所律师。
原告浙江中一海运有限公司为与被告连云港海瀛船务有限公司航次租船合同纠纷一案，于2014年3月24日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，因案情复杂，不适宜用简易程序继续审理，故依法将本案转为普通程序，并组成合议庭于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告法定代表人陈保平、委托代理人郭健卫、被告法定代表人李莹莹、被告委托代理人乔航律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月9日，原、被告双方通过传真签署了一份航次租船合同。合同约定，原告所有的“中兴达”轮第1328航次承运被告货物，起运港为秦皇岛／曹妃甸，目的港为江阴，货物共26，200吨，运价为人民币60元／吨，受载期限为2013年12月17日±1天，若船舶或者货物落空，违约方应赔偿对方总运费30%的损失。被告于合同签订当天向原告支付了定金人民币150，000元，原告即派“中兴达”轮前往。2013年12月19日，双方签订了补充合同，目的港变更为南通，运价变更为人民币57元／吨。原告船舶到达港口后，被告违约未安排货物出运，使原告船舶落空遭受损失，依法应承担赔偿责任。故请求判令解除航次租船合同，赔偿违约金人民币448，020元并承担案件受理费。
被告辩称：1、根据我国相关法律规定，从事国内水路运输的企业应具有相应资质，原告未提交水路运输经营资质，故原、被告签订的航次租船合同应认定为无效。2、根据涉案航次租船合同约定，船舶应不晚于2013年12月18日24时到达受载港，原告船舶实际于12月19日6时40分到达，已违约。被告已于12月17日通知原告，船舶如不能如约受载就解除航次租船合同。3、因航次租船合同无效，违约金约定亦应无效。即便违约金条款有效，该约定也过高，赔偿金额应以原告实际损失为准。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
第一组证据、原告营业执照、组织机构代码证、企业基本登记信息详情及组织机构代码核查（均为复印件），以证明原、被告主体资格情况，原告具有国内沿海及长江中下游普通货船运输资质。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为该等证据均不能证明原告具有从事国内水路货物运输的资质，对其证明目的和证明力不予确认。本院认为，原告营业执照已载明其已获得国内沿海及长江中下游普通货船运输许可，在被告没有提出任何相反证据的情况下，本院对该组证据的证据效力和证明力予以认定。
第二组证据，航次租船合同、补充协议（传真件原件），以证明原、被告订立了航次租船合同，并随后达成了补充协议。被告对航次租船合同的真实性、合法性和关联性无异议，但认为补充协议虽盖有被告的章，但并非被告出具，对其真实性、合法性和关联性不予确认。本院认为，补充协议上加盖了被告的章，在被告没有进行合理解释或提出任何相反证据的情况下，本院对该组证据的证据效力和证明力予以认定。
第三组证据，函件九份、解除合同通知一份（原件），以证明被告违约的事实。被告对该组证据的真实性、合法性和关联性均无异议，故本院认定该组证据的证据效力和证明力。
第四组证据，船舶到达查询单（复印件），以证明原告已按约履行合同。被告对该证据的真实性、合法性和关联性无异议，但认为涉案船舶实际到达时间已超过约定受载期，原告已违约。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
第一组证据、“振远顺”轮适航证书（复印件）及锚地停泊费用证明（原件）、“梅山岗53”轮锚地停泊费用证明（原件），证明与原告“中兴达”轮相当的船舶在锚地停泊一天的费用。原告对该组证据的真实性、关联性和证明目的有异议，认为该组证不能证明系相关单位出具，选取的船舶也均小于涉案船舶，与本案无关联性，不能证明原告涉案船舶停泊所产生的损失。鉴于被告提交了“振远顺”轮和“梅山岗53”轮停泊费用的证明原件，在原告未提出任何相反证据的情况下，本院对该等证据的真实性予以认定。但“振远顺”轮载重量22，100吨，“梅山岗53”轮载重量24，500吨，均小于涉案“中兴达”轮载重量27，000吨，在没有其它证据佐证的情况下，该组证据不足以证明“中兴达”轮每天的损失金额，本院对该组证据的证明力不予认定。
通过对证据的审查、认定，并结合庭审中原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2013年12月9日，原、被告通过传真的方式签订涉案编号为131209A的航次租船合同。合同约定，被告航次承租原告所有的“中兴达”轮将26，200吨煤炭从秦皇岛／曹妃甸运往江阴，托运人为被告，承运人为原告，运价人民币60元／吨，受载期限为12月17日±1天，装船期限为3天，卸货期限为2天，装卸时间两港并用，自船舶抵达装卸港锚地起算，托运人应于合同签订当天向承运人支付定金人民币150，000元。还约定，因货物不齐等原因需待泊48小时，被告每天需支付滞期预付款人民币60，000元／天，若船舶或货物落空，违约方应赔偿对方总运费30%的损失。
2013年12月9日（合同签订当日），被告依约定向原告支付了人民币150，000元。12月16日，被告致函原告确认涉案船舶运营航线为曹妃甸至江阴。12月17日，原告函告被告，因受冷空气大风影响，船舶可能比预期时间晚到；被告于同日回函要求原告船舶必须按时抵达，否则属于违约，应返还定金；随后，原告亦于同日回函称，天气原因晚到不属于违约，要求双方履行合同；此后，被告于当日再次致函原告称货方拒绝用船。12月18日，原告致函，希望被告再次明确态度。
“中兴达”轮于12月19日6时40分抵达曹妃甸锚地，原告于8时30分将此消息函告被告。经协商，双方于当日以传真形式签订了补充协议，约定卸货港由江阴变更为南通，运价由60元／吨变更为57元／吨，装卸期限变更为5.5天。12月21日，原告致函被告要求履行合同并支付滞期费。12月23日，原告再次致函催促装货。12月25日，原告通知被告解除航次租船合同，“中兴达”轮亦于当日11时左右驶离曹妃甸锚地。
本案争议焦点是：（一）涉案航次租船合同及补充协议效力；（二）违约赔偿金额的确定。
一、关于涉案航次租船合同及补充协议效力
原告认为，原、被告签订的航次租船合同与补充协议是双方的真实意思表示，应成立并生效。被告从未明确解除合同的意思表示，故该合同应于2013年12月25日原告通知被告后解除。
被告认为，原告未按照合同约定于受载期内到达受载港，被告于2013年12月17日两次致被告解除合同，故航次租船合同已于当日解除。
本院认为，原、被告于2013年12月9日以传真的方式签订涉案编号为131209A的航次租船合同，该合同于后签章一方盖章并回传至相对方后生效。原告在2013年12月16日函告被告，船舶可能因天气原因晚到受载港，被告于次日的回函中明确的表示，“请贵司务必按照合同规定期限达到装货港，否则视为贵司违约，并退回我司于12月9日支付15万定金，我司将保留追究贵司违约责任。”即，如“中兴达”轮不能于受载期内到达受载港，被告则根据涉案航次租船合同行使合同解除权。结合被告当日另一函件，发货人“拒绝该船期继续承运”，解除合同系被告真实的意思表示。且鉴于原告未提交任何证据证明“中兴达”轮在驶往受载港遭受了属于合同约定的恶劣天气或不可抗力，该航次租船合同于2013年12月18日24时受载期届满之时解除。因此，本院对原告解除航次租船合同的请求不予支持。
2013年12月19日，原、被告双方经协商通过传真的方式签署了另一份补充协议，并已于后签章一方盖章并回传至相对方后生效。根据该协议，双方系在原航次租船合同的基础上变更了部分条款的约定。此后，原告两次催促被告履行备货义务，并于12月25日再次致函，明确表达了由于被告未备妥货物致使合同目的无法实现而解除合同的意思表示。根据我国《合同法》第九十四条，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。因此，该补充合同于该解除通知到达被告之时解除。
二、关于违约赔偿金额的确定
原告认为，本案应当按照双方约定的违约金作为赔偿，被告主张违约金过高，应承担举证责任。
被告认为，原告作为船舶所有人应知道具体损失金额，而拒不提交法庭，应判令其承担举证不能的不利后果。
本院认为，原、被告双方于2013年12月19日通过传真的方式签署了补充协议，双方均应按照合同约定履行义务。在原告船舶已抵达受载港锚地且两次催告的情况下，被告迟迟未备妥约定的货物，应承担该补充协议项下的违约责任。根据我国相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，被告主张约定的违约金过高请求予以适当减少，应承担相应的举证责任。在被告未充分举证证明该违约金过分高于造成的损失的情况下，其应按照合同约定承担违约赔偿责任。被告已于涉案航次租船合同签订之日支付了人民币150，000元，该款项应于违约赔偿金额中予以相应扣除。故违约赔偿金额应为：26，200×57×30%-150，000=298，020元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条第（三）项、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告连云港海瀛船务有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告浙江中一海运有限公司支付违约金人民币298，020元；
二、对原告浙江中一海运有限其他的诉讼请求不予支持。
如被告连云港海瀛船务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币8，020元，由原告浙江中一海运有限公司负担人民币2，686元，由被告连云港海瀛船务有限公司负担人民币5，334元。
如不服本判决，原告浙江中一海运有限公司、被告连云港海瀛船务有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 朱 杰
代理审判员 董晓南
人民陪审员 庄海彦
二〇一四年八月十五日
书 记 员 何 煜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……