山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1444号
上诉人（原审被告）李学实。
被上诉人（原审原告）荣成市明远建筑工程有限公司，住所地荣成市凭海西路287号。
法定代表人孔春明，经理。
委托代理人杨振波，荣成俚岛法律服务所法律工作者。
上诉人李学实因建设工程施工合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2015）荣�初字第342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月，被告承包原告承建的荣成市鼎杰房地产开发有限公司开发的缔景城H区8栋楼的内外墙涂料工程。工程竣工后，原、被告于2014年1月28日就工程价款进行结算。现工程已交付原告。2014年8月6曰，被告曾就工程款纠纷诉至原审法院。在该案审理过程中，被告主张双方协商外墙每平方米按25元计算工程款。原告辩称被告施工的工程存在质量问题，要求对由此所造成的损失待进行司法鉴定后确定被告应承担的赔偿数额。后原告表示在该案中放弃向被告追偿因其施工质量问题造成损失之赔偿请求，另行主张权利。2015年4月8日，原告诉至原审法院，要求被告支付工程返修款412000元。被告以原告未通知被告进行维修、工程已超过一年质导保期、导致工程质�问题的原因和责任不明等为由提出抗辩。
原审诉讼中，原告主张工程于2013年底完工，而被告辩称工程于2013年10月底完工；原、被告均认可双方未签订书面合同，未就工程保修期进行约定，原告主张保修期为2年，被告辩称保修期为1年；原告主张工程款共计l20万元左右，其中8栋外墙涂料工程款为50万元左右、6栋内墙乳胶漆工程款为50万元左右、腻子工程款为20万元左右。被告辩称工程款共计130万元左右，但无法分清6栋内墙和8栋外墙各自的工程款数额。
原告提交涉案楼房照片一宗，从照片中能够看出涉案楼房外墙墙皮大面积脱落，并有施工人员在已脱落墙皮的外墙上进行施工，原告提交荣成市鼎杰房地产开发有限公司的工作联系函、工程签证单以及证明，载明：该公司于2014年8月14曰联系冯冠华对H1-8号楼外墙涂料维修进行施工，单价定为22元／平方米。2014年10月工程完工，维修面积为22017平方米，工程款共计484374元。工程签证单由冯冠华、荣成市昌达工程监理有限公司以及荣成市鼎杰房地产开发有限公司签字盖章。
根据原告申请，原审法院委托山东省方盛价格询证有限责任公司对涉案缔景城H区8栋楼的外墙涂料返修价值进行鉴定，意见为：涉案缔景城H区8栋楼外墙涂料返修价值约为4l2000元。原告为此支出鉴定费12300元。
原审法院认定以上事实，有原、被告的陈述、起诉状、民事判决书、鉴定意见、照片、工作联系函、工程签证单、证明等证据在案为证。
原审法院认为，依照我国法律法规的相关规定，建设工程实行质量保修制度。在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：(二)外墙面防渗漏为5年，其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。本案中，被告承建缔景城H区8栋楼的外墙涂料工程，原告主张被告施工的工程质量有问题，其提交的相关证据可以证实工程完工交付后，墙皮在双方均认可不低于一年的修期限内即出现大面积脱落，现开发商已另行组织他人修复，原告主张被告根据鉴定意见给付返修费用，理由正当，证据充分，应予支持。被告辩称外墙涂料工程没有质量问题，与原告提交的墙体照片所显示的事实不符，且被告辩称没有发生返修，后又改称返修原因在于开发商，但未提交证据予以证实，被告的答辩意见前后不一致，对其辩称不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条，《建设工程质量管理条例》第三十九条、第四十条之规定，判决：被告李学实于判决生效之日起三十日内给付原告荣成市明远建筑工程有限公司工程返修款412000元。如被告李学实未按判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7480元，鉴定费12300元，由被告李学实负担。
宣判后，上诉人李学实不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人无证据证实通知上诉人进行维修而上诉人拒绝维修，被上诉人维修的项目亦不能证实系上诉人施工的工程，被上诉人亦无证据证实导致工程出现质量问题的原因和责任在上诉人，在上诉人未予维修的情况下采用被上诉人单方主张的维修费用不合理。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人荣成市明远建筑工程有限公司辩称，涉案工程在完工后一年内即出现大面积墙皮脱落的质量问题，被上诉人已多次通知上诉人进行维修，但上诉人拒绝维修，开发商不得己委托第三方进行维修，涉案照片、工程签证单等证�已相互印证，可以证实系上诉人施工的内外墙涂料工程出现质量问题，由此产生的维修费用已在被上诉人工程款中扣除，被上诉人有权要求上诉人承担该维修费用中业经法院委托鉴定确认的合理部分。故原判正确，请求维持。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，从上诉人、被上诉人陈述看，涉案工程于2013年10月底至同年年底之间完工，2014年1月28日结算工程款后被上诉人仅支付上诉人部分工程款，被上诉人于2014年8月起诉上诉人索要工程款时，上诉人即主张涉案工程存在本案所诉质量问题并要求在总造价中预留5%的质保金，由此可以确认，被上诉人至迟在该案诉讼中即已向上诉人主张工程存在质量问题并要求以工程款中预留质保金的方式解决质量维修纠纷。是故，无论双方口头约定的涉案外墙涂料工程的质保期系一年还是二年，被上诉人均系在不到一年的期限内向上诉人主张工程存在质量问题并要求维修，再结合工程施工习惯和维修常识，本院认定，被上诉人已在工程质保期内告知上诉人工程存在质量问题并要求上诉人予以维修，但上诉人未予以维修。上诉人主张被上诉人从未通知其工程存在质量问题并要求其进行维修，与事实不符，有悖工程施工习惯和维修常识，本院不予采纳。被上诉人于原审诉讼中提供的照片、工程签证单、工程联系函及荣成市鼎杰房地产开发有限公司出具的证明等证据已相互印证，可以证实系上诉人施工的涉案工程出现墙皮大面积脱落等质量问题，荣成市鼎杰房地产开发有限公司已委托第三方进行修复并将签证确认的维修费用在被上诉人的工程款中扣除，被上诉人诉请上诉人承担由此发生的修复费用损失，证据较为充分，于法有据，应予支持。上诉人主张被上�人无证据证实荣成市鼎杰房地产开发有限公司修复的质量问题系其施工的工程，与查证事实不符，本院不予采纳。本案事实和证据已初步确认涉案工程出现的墙皮脱落的部位及质量问题均系上诉人的施工范围和具体施工内容，上诉人主张该质量问题系非其原因的被上诉人或第三方施工的工程主体、保温等前序工程质量不合格导致，未提供任何证据证实，原审诉讼中亦未对工程存在上述质量问题的原因和责任申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故原审判决认定导致涉案工程出现上述质量问题的原因和责任系上诉人施工不当导致并无不妥，本院予以确认。至于修复费用的合理性问题。上诉人主张被上诉人主张的修复费用不合理，根据被上诉人申请，原审法院已委托鉴定机构对需要维修项目的合理费用进行了鉴定，该鉴定意见依据充分，数据翔实，较为合理可信，�诉人对该鉴定意见虽有异议，但未提出该鉴定意见存在实体或程序问题的反驳证据，亦未申请重新鉴定，故该鉴定意见应作为有效证据予以采纳。参照该鉴定意见，可以认定由上诉人自行予以维修的合理费用为412000元。因涉案工程的上述质量问题已由第三人实际维修完成，上诉人再进行重复维修已无必要，故原审判决参照该鉴定意见判令上诉人给付被上诉人合理部分的维修费用并无不妥，本院予以照准。综上，上诉人之上诉主张，证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7480元，由上诉人李学实负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于大海
代理审判员 李佳忆
代理审判员 宋 杨
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 刘双双