山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1428民初303号
原告：袁开新，男，1964年4月11日出生，汉族，住武城县城区。
委托代理人：徐永峰，武城志峰法律服务所法律工作者。
被告：钟连军，男，1968年12月28日出生，汉族，住武城县城区。
被告：德州中远玻璃钢有限公司。住所地：武城县鲁权屯工业区。
法定代表人：钟连军，该公司总经理。
被告：管书军，男，1969年9月13日出生，汉族，住武城县。
被告：山东贝州集团有限公司。住所地：武城县鲁权屯工业园。
法定代表人：管书军，该公司董事长。
被告管书军、山东贝州集团有限公司委托代理人：白化勇，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被告祁见伦，男，1959年12月17日出生，汉族，住武城县城区。
原告袁开新与被告钟连军、德州中远玻璃钢有限公司、管书军、山东贝州集团有限公司、祁见伦民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告管书军、山东贝州集团有限公司委托代理人到庭参加诉讼，被告钟连军、德州中远玻璃钢有限公司、祁见伦经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告袁开新诉称，2014年5月5日，被告钟连军因资金周转需要，向原告借款人民币100万元，约定借款期限30天，利率按双方约定计算。被告管书军、祁见伦自愿为被告钟连军提供担保。被告钟连军向原告出具了借款协议书一份、借条一份，被告管书军、祁见伦也在借款协议书和借条上签字表示自愿担保。借款到期后，被告钟连军只偿还了2014年8月5日以前的利息。被告管书军、祁见伦也未尽到连带保证责任。经原告多次催要未果。另外，根据被告答辩及案情，申请追加被告德州中远玻璃钢有限公司、山东贝州集团有限公司作为被告承担连带保证责任。要求以上五被告共同偿还原告借款100万元及相应利息。
被告钟连军、德州中远玻璃钢有限公司未到庭也未提交答辩状。
被告管书军辩称，原告起诉主体有问题，应该起诉贝州集团有限公司而不应起诉管书军个人，因为在借款协议上，担保人处是贝州集团有限公司单位公章，借条上也是单位公章，管书军是公司的法定代表人，签字是职务行为。另外原告对借款是否已实际履行及诉讼时效也应当提交相应证据予以证实。
被告贝州集团有限公司未答辩。
被告祁见�未到庭但提交了书面答辩状辩称，一、被告只是借款的介绍人，不是借款的担保人，因此不应承担担保责任，事实是被告和德州中远玻璃钢有限公司的会计霍玉奎是朋友，和原告也是朋友，德州中远玻璃钢有限公司有资金需求，原告也有闲散资金，祁见伦就作为介绍人介绍双方认识。借款时被告只是在借款协议及借条尾部空白处签字，未表明是担保身份，根据相关法律规定不应承担担保责任。二、借款已经超过诉讼时效，被告不应承担担保责任。综上，被告因法律意识淡薄，且出于朋友关系才在借款协议上签字，被告即不清楚借款的实际支付情况，也不清楚借款的偿还情况，更没有从中牟利，应驳回原告对被告的起诉。
原告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：证一、2014年5月5日原、被告签订的借款担保协议书一份。证明借款人和担保人均在协议�签字认可，借款金额100万元，借款期限为2014年5月5日至2014年6月4日，借期内利息按月息千分之四，如未能按约定时间归还借款，在原利率的基础上，逾期10日以上至借款归还日，每天按借款总金额的千分之六收取滞纳金，并承担甲方为收回借款支付的全部费用。担保人连带保证范围与借款人的责任范围一致，承担借款合同到期后五年的连带保证责任。证二、2014年5月5日被告钟连军收到借款后，给原告出具的借条一份，借条上也有担保人的签字，证明原告已经履行了付款义务，作为借款人及担保人的被告签字予以认可，借款及担保是被告的真实意思表示。证三、原告在中国工商银行武城支行调取的借记卡账户历史明细清单一份。原告分三次汇入被告钟连军指定的会计霍玉奎账户人民币共计96万元。证明原告已经履行付款义务。证四、证人刘某出具的证明一份，证明原�借用其账户为被告钟连军转账96万元。证五、证六、证七为原告催要借款出车记录、催账人员工资花费报销凭证等。总的证明意图是在2014年至2015年9月原告多次派工作人员于某、王某、贾书文等到被告处催要借款，原告从未放弃巨额债权，一直积极找寻联系被告催要。证八、原告与被告会计霍玉奎的通话录音一份，证明霍玉奎已收到原告转款并给付被告钟连军。为证实自己的主张，原告还申请证人于某、王某出庭作证，两位证人主要证明意图为受原告委派，自2014年至2015年9月，多次到五被告处催要借款。
被告管书军、山东贝州集团有限公司对原告以上证据进行了质证。对证一、证二的真实性无异议，但管书军是职务行为，不应承担责任。借款协议中约定的滞纳金已超过法律规定，超出部分不应予以保护。对证三、证四无异议，但可证实原告实际借款为96�元。对证五、证六、证七及证人的证言有异议，因是原告的工作人员，证明效力较低。对证九无异议。
五被告对自己的主张，没有向本院提交证据。
根据原、被告当庭举证、质证及陈述，本院认定以下事实：2014年，因被告钟连军经营需要周转资金，经其会计霍玉奎和被告祁见伦联系介绍，2014年5月5日原、被告签订借款协议书一份，借款协议约定了借款期限、利率、违约责任、担保方式、担保范围及期限等内容。原告作为出借人甲方，被告钟连军作为借款人乙方，被告德州中远玻璃钢有限公司、山东贝州集团有限公司、祁见伦作为担保人丙方，在借款协议书及借条上均签字盖章。2014年5月6日原告通过银行转账给付被告钟连军借款96万元。经原告催要，被告钟连军先后给付原告利息8万元。剩余借款本息，经原告多次催要，被告未给付。
�院认为，一、被告钟连军作为借款人，从原告处实际借款96万元，事实清楚，证据充分，被告钟连军应予偿还借款本息并应承担逾期付款违约责任。二、关于担保问题，在借款协议书担保单位（人）（丙方）处，盖有被告德州中远玻璃钢有限公司、山东贝州集团有限公司的公章及二单位法定代表人的私章，并有其本人签字，综合案情及考虑被告之所以加盖公章的意图，应当认定被告德州中远玻璃钢有限公司、山东贝州集团有限公司作为单位为被告钟连军提供了担保。被告管书军签字盖章属于职务行为，不应承担担保责任。被告祁见伦在担保人丙方意见处签字同意并签名，其作为完全民事行为能力人，应预见并应承担相应地法律后果。三、原告提交的证据及证人证言，能够证明原告一直在积极追要借款，从常理分析，原告也不可能放弃巨额债权，因此被告主张原告起诉超过诉讼时效，本院不予采信。四、虽然借据上借款金额为100万元，但实际借款为96万元，原告在给付借款时提前扣息的行为违反有关法律规定，本院不予支持，应以实际借款96万元计算本金。五、原、被告约定的逾期违约金，在月息千分之四的基础上，每天按借款总金额的千分之六收取滞纳金，已超出法律规定，本院不予支持，应按年利率24%予以保护。六、原、被告其他主张，均证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
一、被告钟连�于判决生效之日起三日内偿还原告袁开新借款本金96万元及相应利息（借期内利息按月利率千分之四自2014年5月6日计算至2014年6月4日，逾期利息按年利率24%自2014年6月5日始计算至判决生效确定的给付之日，在上述应支付利息中扣减被告已支付利息8万元）；
二、被告德州中远玻璃钢有限公司、山东贝州集团有限公司、祁见伦对本判决书第一项承担连带清偿责任；
三、被告德州中远玻璃钢有限公司、山东贝州集团有限公司、祁见伦承担保证清偿责任后，依法有权向被告钟连军追偿；
四、驳回原告袁开新对被告管书军的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元由被告钟连军、德州中远玻璃钢�限公司、山东贝州集团有限公司、祁见伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 王建奎
二〇一七年六月一日
书记员 孙艳红