安徽省淮南市谢家集区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖0404刑初182号
公诉机关安徽省淮南市谢家集区人民检察院。
被告人李多顺（别名：李涛），男，1981年6月27日出生于安徽省长丰县，汉族，初中文化，无业，住安徽省长丰县，户籍所在地安徽省淮南市谢家集区。2012年2月24日因犯故意伤害罪被安徽省长丰县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，2016年2月26日因涉嫌犯合同诈骗罪被淮南市公安局谢家集分局取保候审，2017年3月15日被淮南市谢家集区人民检察院决定取保候审，同年5月16日经本院决定逮捕，同年5月23日由淮南市公安局谢家集分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
辩护人穆可跃，安徽卫正律师事务所律师。
被告人陈修明，男，1979年2月28日出生于安徽省长丰县，汉族，初中文化，司机，住安徽省长丰县。因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年2月26日被淮南市公安局谢家集分局刑事拘留，同年3月21日被该局取保候审，2017年3月15日被淮南市谢家集区人民检察院决定取保候审，同年5月16日经本院决定逮捕，同年5月23日由淮南市公安局谢家集分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
辩护人石春生，安徽铸志律师事务所律师。
辩护人杨广保，安徽喻泉律师事务所律师。
被告人王传安，男，1972年5月10日出生于安徽省长丰县，汉族，小学文化，务工，住淮南市谢家集区。因涉嫌犯合同诈骗罪于2016年2月26日被淮南市公安局谢家集分局取保候审，2017年3月17日被淮南市谢家集区人民检察院决定取保候审，同年5月16日经本院决定逮捕，同年6月7日由淮南市公安局谢家集分局执行逮捕。现羁押于淮南市看守所。
淮南市谢家集区人民检察院以谢检刑诉[2017]108号起诉书指控被告人李多顺、陈修明、王传安犯合同诈骗罪一案，于2017年5月16日向本院提起公诉，因王传安未在立案审查期限内到案，本院作出（2017）皖0404刑初166号决定书退回该案。2017年6月14日公诉机关再次提起公诉。本院再次受理本案后，依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。淮南市谢家集区人民检察院指派检察员王庆永出庭支持公诉，上列被告人及其辩护人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮南市谢家集区人民检察院指控：2012年12月份，被告人李多顺、陈修明、王传安在没有相应的经济条件、没有有效销售渠道的情况下，三人商量从被害人汪某1处购买白某销售至泰州，以期赚取差价获得经济利益，并由陈修明从他人处借款5万元作为启动资金。
2012年12月28日，经双方协商后，由王传安与汪某1签订了价值388800元的泸州老窖兰花瓷白某购买协议，当场付定金35000元，并约定在李多顺等人提货之时起48小时内付清余款353800元。
2013年1月7日下午，李多顺等人提货600箱白某，其中200箱运至淮南，400箱运至泰州进行销售。因没有有效的销售渠道，李多顺等人仅零散卖掉300箱左右，结回的销售款被三人挥霍一空，未按时偿还被害人任何钱款。未销售出去的100箱被运至淮南，与原来的200箱一起，大部分被李多顺用于抵个人债务和零散销售，小部分被陈修明运回家中自行处理。汪某1等人多次找到李多顺三人催要余款，李多顺三人使用各种理由敷衍，截至2014年2月24日报案前，李多顺、陈修明、王传安均未支付酒款，并多次改变自己的联系方式。
2016年2月25日，被告人李多顺、王传安主动到公安机关投案。截至2017年3月27日，李多顺、陈修明二人多次偿还剩余酒款353800元，汪某1等人出具谅解书对李多顺、陈修明、王传安的行为予以谅解。
针对以上指控，公诉机关提供了报案材料、购买协议、收条、谅解书、户籍证明、归案经过、刑事判决书等书证，证人证言，被害人陈述，被告人供述和辩解以及辨认笔录等证据予以证明。
公诉机关认为：被告人李多顺、陈修明、王传安以非法占有为目的，在履行合同的过程中，骗取对方当事人财物，价值353800元，数额巨大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以合同诈骗罪追究其刑事责任。被告人李多顺在缓刑考验期内犯新罪，根据《中华人民共和国刑法》第七十七条之规定，应撤销缓刑，数罪并罚。被告人王传安在共同犯罪中起次要作用，是从犯，根据《中华人民共和国刑法》第二十七条之规定，应从轻处罚。
被告人李多顺对起诉书指控的犯罪事实及罪名基本无异议。其辩护人提出李多顺不构成合同诈骗罪：1.李多顺不具有非法占有的犯罪故意，也不具有诈骗行为，不构成诈骗罪；2.本案属于民事纠纷，李多顺等拖欠购酒款是事实，其不支付酒款是因为其暂未收回全部酒款、部分酒款用于消费以及抵欠个人债务等，本案证据不能证明李多顺不想给付酒款；3.李多顺与汪某1事实上不是合同关系，而是代销关系，故不构成合同诈骗罪。
被告人陈修明及辩护人对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议。其辩护人同时提出：1.陈修明在签订销售酒合同及在泰州售酒期间并无犯罪动机和故意，其未能向销售方支付酒款是因为个人能力有限；2.陈修明在该案中作用较小，应认定从犯，其在销售过程中没有获益，且案发后积极退赃、真诚悔罪，并获得被害人谅解；3.陈修明系初犯、主观恶性与一般诈骗罪相比较小，另其家庭困难，妻子患有重病，建议对其适用缓刑。
被告人王传安对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：2012年12月，被告人李多顺、陈修明、王传安在没有经济能力与有效销售渠道的情况下，三人商量后决定从被害人汪某1等人处购买白某，以赚取购销酒差价的经济利益，所得利润三人均分。后陈修明便联系汪某1等人协商购买白某，并借款50000元作为启动资金。
2012年12月28日，经李多顺三人与汪某1等人协商后，以王传安的名义与汪某1签订了购酒协议，约定王传安认购汪某1泸州老窖蓝花瓷白某600箱，总金额为388800元，预付定金35000元，自提货之时起48小时内付清余款353800元。签订协议时，陈修明用借款支付了定金35000元。
2013年1月7日下午，三人收到汪某1白某600箱后将400箱运至江苏省泰州市由三人共同零散销售，剩余200箱运至李多顺淮南家中。因三人均没有销售渠道，在泰州市零散售出白某约300箱。后三人多次至泰州市结回部分已售白某的酒款，但三人均未按照购销合同约定向汪某1一方支付购酒款，而是将该款用于吃、喝、玩进行挥霍。2013年5月左右李多顺又将泰州市未售出的白某运回至自己淮南家中，加之先前运回的200箱白某，大部分被其用于抵偿个人债务及零售，陈修明又从李多顺家中运回约50箱以填补自己先行支付的定金35000元。
汪某1等人向王传安售酒后与李多顺三人同至泰州市催要酒款，后又多次找三人催要余款353800元，但三人均以种种理由拒不支付。截至2014年2月24日报案前，李多顺、陈修明、王传安除支付定金35000元外，均未向汪某1等人支付任何酒款，并分别改变各自的原有联系方式逃避催款。
2016年2月25日，李多顺、王传安主动到公安机关投案。案发后，李多顺、陈修明支付了剩余酒款353800元，汪某1等人出具谅解书对李多顺、陈修明、王传安的行为予以谅解。
另查明，因李多顺、陈修明、王传安没有按照约定支付余款353800元，汪某1等人多次向三人催款，王传安于2013年1月10日向被害人出具了欠条，承诺于2013年1月16日前全额归还拖欠酒款353800元，逾期不还支付利息。李多顺以“李某”之名作为担保人签字。被告人李多顺因犯故意伤害罪于2012年2月24日被判处有期徒刑二年，缓刑三年。
再查明，2017年5月16日公诉机关将三被告人移送本院起诉，本院决定对被告人王传安进行逮捕，公安机关执行本院逮捕决定时电话联系王传安，其称在浙江经营小生意需要处理，待处理完毕后归案。期间，王传安与公安机关保持电话联系。因王传安未在本院立案审查期限内到案，本院于同年5月31日作出（2017）皖0404刑初166号决定书将本案退回公诉机关。同年6月7日王传安主动到公安机关，当日被执行逮捕。公诉机关于同年6月14日重新将案件移送本院起诉。
上述事实，由当庭举证、质证的下列证据予以证实：
（一）被害人汪某1、王某1、汪某2的报案材料及陈述：证实汪某1是安徽一家商贸公司的销售人员。2012年，其通过陈修明认识了淮南市谢家集区李多顺、王传安，当时李多顺时自称李某，其也不知道他的真名字。陈修明跟其讲王传安想趁过年，搞点酒回去卖，赚点钱。其就跟公司老板王某1讲了。然后，他们品尝酒后就定下要泸州老窖兰花瓷这款白某，要600箱、3600瓶，每瓶108元，一共是388800元。
在2012年12月28日，其和王传安在合肥市的北部湾宾馆签订了购酒协议（出示），王传安先给了定金35000元。到了2013年1月7日下午，王传安等人拉了酒，一批200箱运往淮南，一批400箱运往江苏省泰州市。当时他们承诺2天之内付款，其就与王某1、汪某2开车也赶到泰州市。等到9日下午，其就打电话给王传安等人，他们讲等酒款收回来就给。但其几人一直等到夜里，给他们打电话要么不接，要么关机。次日其们又联系王传安几人，终于到了晚上11点多钟，才见到王传安，他讲没钱。然后让他打了一个欠条（出示），李多顺用的“李某”签的担保人。定在2013年1月16日前把款付清。王某1、汪某2他俩就回合肥了，其留下来催款，当晚王传安还对其拳打脚踢的，其也没报案，当时旁边有人讲他酒喝多了。到了2013年1月15日，王某1、汪某2又到了泰州市，其再联系王传安等人，与李多顺、陈修明面后他们讲酒款没收回来，之后就联系不上他们了。其几人没办法就回合肥了。到了21日，李多顺从淮南打电话让其们到泰州市拿钱，等到泰州连他们面都没见到。他们打电话要么不接，要么讲钱没收回来。期间，其们也打听他们几个人情况，才知道李某的真名字叫李多顺，他们长期不在家。3月22日，李多顺、陈修明以酒有问题找王某1、汪某2和其，他二人走时讲月底带其们到泰州市收账。之后到现在，再打王传安三人的电话，就打不通了。王传安的手机号码是空号，李多顺的是无法接通，陈修明是暂时无法接通，短信提醒。后来就报案了。至于王传安把酒卖给谁了，其们也不知道。
王某1、汪某2分别系安徽一家商贸公司的法定代表人、股东，其二人陈述与汪某1基本一致。
（二）证人证言
1.证人邓某证言：证实其在通商银行工作，李多顺在原农村信用社贷款45000元，是李多习（音）担保的。其当时催要贷款，李多习和李多顺的父亲讲李多顺有酒，拿酒抵，不然钱还不上。在2013年前后，他就用酒抵的贷款，是泸州老窖蓝花瓷白某，有4瓶装的，也有6瓶装的，一瓶125元，一共多少箱记不清了，正好是45000元的酒。
2.证人杨某证言：证实其于2010年认识李多顺，2013年天热的时候，李多顺向其推销过酒。其答应了后他就送了有2万6、7千块钱的白某，是泸州老窖系列酒（时间长了，记不起是什么品种了，5、60箱，都是4瓶一箱装的），一瓶125元。其手下工人接收的，其一直没有放在心上，李多顺也找其要过几回酒钱，其没有给他，一直拖到现在。
3.证人范某证言：证实其与李多顺的中学同学。2013年中秋节前，李多顺向其推销酒，其也就答应了。他送了有20箱白某，是泸州老窖系列酒（时间长了，记不起是什么品种了，都是4瓶一箱装的），当时没讲多少钱。过了月把，李多顺跟其讲酒是1.5万元。其就先给他2000元，之后又给他垫礼钱，垫了两次共计3000元。李多顺讲从他酒钱里扣除。这几年他没怎么要过，他也不好意思要。因为2009年前后，其给他担保找其朋友借钱，他一直没还。
4.证人陈某1证言：证实其在家时大家都称其陈某2飞或理飞，其与李多顺从小就认识。那是2015年8月30日娶媳妇，此前其找李多顺要他之前欠的2000元钱，他没有钱，就拿了3箱泸州老窖白某（1箱6瓶）抵了2000元。其看酒是52度的不管喝，但知道他是老赌博鬼，输的那有钱了，其就给收下了。
（三）书证
1.购酒协议：证实汪某1（甲方）与王传安（乙方）签订协议，购买泸州老酒蓝花瓷白某600件，认购价格108元每瓶，认购总金额388800元，认购日期为2012年12月28日，提货日期2013年1月7日。乙方预付定金35000元，并于提货之时起48小时内付清余款353800元。如逾期不支付甲方余款，乙方赔偿甲方的一切经济损失并每日按总金额的5%违约金赔偿给甲方。
2.收条、谅解书：证实2016年3月2日，汪某2收到李多顺15万元，同年3月21日，汪某2收到陈修明5万元，2017年2月13日，汪某2收到李多顺83800元。同年3月27日，汪某2收到李多顺、陈修明剩余酒款7万元整，上述酒款共计353800元。当日，汪某2、王某1对李多顺、陈修明、王传安出具谅解书表示谅解。
（四）被告人供述
1.被告人李多顺供述：证实2012年年底，其从泰州打工回来，在合肥没事干，没有经济来源也没有钱。其遇到同村的陈修明还有杨公镇的王传安，当时陈修明认识合肥卖酒的汪某1，陈修明问其可有路子卖酒，其讲可以卖给泰州跑船的人。
当时其处理故意伤害案件后没有钱干生意，王传安也没有钱，大家都没有事干又想挣钱。后其三人就与汪某1等人（其他人记不住名字）联系从他们那买酒的事，在品尝后便确定要泸州老窖兰花瓷的白某。汪某1给的酒是108元一瓶，对外卖125元一瓶，中间差价17元，这些酒如果推销出去就能挣6万余元左右，每人能分2万元。
后对方要签协议，其怕出事，陈修明也不愿意签，就让王传安以他自己的名义与对方签订的买酒协议。又因为其与王传安都没有钱，陈修明就用借的钱付了35000元的定金，并提了600箱白某，价值38万多元。其中400箱运被到泰州，200箱被运到其在孙庙的家中，随后其三人和汪某1等人去了泰州。因其在泰州的船上干过活，孙庙的人在泰州有一、二百条船其都认识，其就把酒推销给了这些船上的人。但当时没有一条船上的人给钱，其和陈修明在那等，汪某1等人就让王传安打了一张欠条，其作为担保人签字，后来汪某1他们就回合肥了。运到泰州卖的酒有300箱左右，价值22万余元。在2013年的春节前，其在泰州要了有4、5万元，其三人分了一部分，剩余的3、4万元又被其三人在泰州花掉了。后来多次到泰州要回销售的酒款共计12、13万元，还有9万元没有收回来。但要回来的钱都被其三人吃喝还有租车到泰州花掉了，在泰州酒吧玩的都是这些钱。
当时在泰州销售了有300箱左右的酒，还有100箱没有卖出去，其在2013年5、6月时拉回自己家了。其回家后把家里的酒进行了处理，拿酒抵了其以前在孙庙农村信用社45000元的贷款，是抵给邓某（孙庙农村信用社主任）的，有60箱左右。其卖给范某25箱6瓶装的泸州老窖兰花瓷酒，1万6、7千元左右，他当时一分钱也没有给其，也没打条子，后来他给了3500元。其卖给女朋友的哥哥杨某58箱4瓶装的泸州老窖兰花瓷酒，这些酒不到3万元，他当时一分钱也没有给，也没打条子。其给陈修明侄子陈某2飞（音）酒用以抵自己欠他的钱。2013年5、6月份，陈修明拉走了55箱左右的酒，35000元左右。2013年过年前，其和陈修明拉20箱酒到寿县南门外，买了14000元，当时对方就把钱给其了。剩余的20箱酒，其和陈修明喝掉了。
除了35000元定金外，其没有再给过汪某1他们任何货款。2014年后其换了手机号码，汪某1他们也不知道其现用的手机号，其也记不得汪某1他们的手机号了。
2.被告人陈修明供述：证实2012年的年底，其认识对方（汪某1）是跑业务的，他讲能搞到酒。其问李多顺推销酒能否挣钱，李多顺讲他以前搞过，可以搞。王传安也就是那时候认识的。于是其就约了对方的人在一起见面，看了对方的白某品种，当时选的是泸州老窖兰花瓷白某，一瓶108元。
对方当时要定金，李多顺、王传安都讲没有钱，也借不到钱，就让其先借。当时李多顺讲最多一星期就能把钱收回来，其就去借了5万元。其三人就拿着钱去交定金35000元，并让王传安签的协议，订了价值388000元的泸州老窖兰花瓷白某，有600箱。李多顺讲他有销路，就拉了400箱酒到泰州，另外200箱酒运回李多顺淮南的家了。其三人和对方的人一起去的泰州，到泰州后李多顺就把酒推销到船上和开农家乐的。在泰州推销了有好几天，但没要回来什么钱。对方看了，让打欠条，李多顺就让王传安给对方打的欠条，李多顺签的担保，之后对方就回合肥了。对方走后，其三人还在泰州要酒钱，当时推销了有300箱左右的酒。在2013年的春节前，也没要回来多少钱。过完年后其又去过一次泰州，没有要到钱，其就不去了。在泰州结回的酒款有2、3万元，其拿了9000元，剩下的钱都在李多顺手里，在泰州吃喝住还有租车到泰州的钱都是李多顺付的钱。
在订酒后，没钱租车，其就用借的钱付的租车费用，然后到泰州的花销都是这些钱，除去定金35000元，剩下的15000元也给花光了，李多顺都知道这钱是其借的。2013年4、5月份，其想把本钱搞回来，便对李多顺讲有朋友要酒，其就从李多顺孙庙的家中拉走了45箱白某，价值26000元左右。
在泰州没有售出的100箱酒在过完年后也拉回李多顺的淮南家了，2013年3月其遇到李多顺，他说用酒抵了孙庙信用社的贷款。2013年其停用原有手机号码，在更换手机号码后也未告知对方，也一直没有给对方酒钱。另其认为王传安只是一个跑腿的，混吃混喝的。
3.被告人王传安供述：证实2012年11月份的时候，其当时在合肥“站马路”，做临时搬运工，一天基本80到100元的收入。其在同乡李多顺住处认识了陈修明。一个月左右后，李多顺告诉其最近打算和陈修明一起做卖酒的生意，生意干成了给三万元。陈修明联系好卖酒的供货商，当时一起去与供货商吃饭，李多顺、陈修明商量好购买泸州老窖蓝花瓷白某。
2012年12月底，双方在合肥市临泉路卖酒供货商的家里签订购买协议，供货商要身份证复印件，当时李多顺和陈修明称没有带身份证，只有其带的，所以他二人让其签。陈修明、李多顺说没事的，其就签了。陈修明从带的包内取出来3万多元现金交给了供货商，说是订金。李多顺和陈修明与供货商谈定是货到了以后，三天内把余款付清。酒有四瓶装一箱的、有六瓶一箱的，一共是388800元的货款，具体多少箱其记不清楚了。
供货商把货拉到的地方在合肥具体什么地点、存放的地点是谁找的其也不知道，都是陈修明、李多顺安排的，其只负责搬酒，其他的事情都不问。2013年1月上旬李多顺联系将酒销往江苏泰州，其和陈修明以及供货商都去的。供货商有一个姓汪的，就是和其签协议的人，另一个也姓汪，但名字也记不得了。在泰州酒都是零散买的，总共卖了有20万左右的货，但是销售后酒钱都没有要回来。其三人没钱给供货商，供货商也急了，要求打欠条给他们，其当时还因为对方催款打了他们中一人。后其就打个欠条，让李多顺担保的（当时他签名是“李某”），约定一个星期后将钱给供货商。其在庭审中还承认因汪某1等人老是问其催钱，当时还打过汪某1。
其与陈修明、李多顺去泰州三次，要回13万左右，之后其就没去了，收的钱都是他俩拿着，要回来的货款在泰州吃饭、夜总会玩挥霍掉了，其认为好吃好喝的，就没有考虑付钱的事情了。其只知道销往泰州酒的事情，后来酒销往哪里其就不知道了，过年后其就出去打工了。其2013年5、6月就不用原来的手机号码了，供货商也不知道现在的手机号码，其也没有主动联系过他们。
（五）综合证据
1.归案经过、情况说明：证实2016年2月25日，李多顺、王传安主动到淮南市公安局孙庙派出所投案，后移交谢家集分局处理；合肥市公安局包河分局民警于2016年2月26日12时许在合肥市长丰县抓获陈修明。
2017年5月16日本院决定对被告人王传安进行逮捕，公安机关在电话联系王传安后，其称在浙江从事小生意需处理，待处理完毕后投案。后王传安于2017年6月7日至公安机关投案，并于当日被执行逮捕。
2.户籍证明：证实李多顺、陈修明、王传安实施犯罪时均已年满18周岁，应负刑事责任的事实。
3.辨认笔录：证实王某1、汪某2辨认出李多顺、陈修明、王传安是实施犯罪的人。
4.刑事判决书：证实李多顺因犯故意伤害罪于2012年2月24日被安徽省长丰县人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。
针对被告人李多顺的辩护人提出李多顺不具有非法占有的目的，客观上没有实施诈骗行为，其行为不构成合同诈骗罪的辩护意见。经查：（1）李多顺、陈修明、王传安经商量后与被害人签订购酒协议，陈修明用所借35000元支付定金后，便从被害人处提走600箱白某，该协议主要内容即是白某买卖合同，双方履行中也没有变更该法律关系，且在案证据不能证明李多顺等三人与被害人之间系代销关系；（2）李多顺等三人在泰州市以零散方式售出300箱白某后，隐瞒已经收回部分酒款的事实，将该款予以挥霍、私分，并未按合同约定向被害人支付任何酒款；（3）李多顺等人在明知没有支付购酒款353800元的情况下，仍将未售出的白某用于抵偿个人债务及零售，导致被害人经济损失扩大；（4）其三人明知已违约，而变更联系电话，拒绝与被害人联系进行逃匿，拒不支付剩余酒款。综上，李多顺主观上明显具有非法占有被害人白某的故意，在履行合同中又隐瞒已将收回的酒款挥霍、用部分白某抵偿个人债务等事实，骗取被害人财物数额巨大，其行为符合合同诈骗罪的犯罪构成要件。故其辩护人提出的此节辩护意见与查明事实不符，本院不予采纳。
针对被告人陈修明的辩护人提出其在共同犯罪中作用较小，应认定为从犯的辩护意见。经查，陈修明与李多顺、王传安经协商决定从被害人处购酒，其借款出资支付了购酒定金35000元，后与李多顺等共同销售、共同催收了部分酒款，其明知无经济能力支付被害人酒款的情况下，仍隐瞒收回部分酒款已被挥霍私分的事实，故意逃避拒不支付酒款，并从李多顺处拉回约50箱白某以弥补自己先行支付的35000元。其在共同犯罪中积极、主动，三人在共同犯罪中仅是分工和所处地位的不同，不符合从犯的法律规定，故对于辩护人的此节辩护意见，本院不予采纳。
本院认为：被告人李多顺、陈修明、王传安共同以非法占有为目的，在履行合同过程中，骗取他人财物，价值353800元，其行为均已构成合同诈骗罪。公诉机关指控被告人李多顺、陈修明、王传安犯合同诈骗罪的事实与罪名成立，本院依法予以确认。鉴于被告人李多顺具有自首、积极赔偿被害人经济损失并取得谅解等情节，依法可以从轻处罚；但其在缓刑考验期内又犯新罪，依法应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人陈修明被动到案后能够如实供述自己及同案犯的犯罪行为，积极配合赔偿被害人经济损失并获得谅解，依法可以从轻处罚。被告人王传安具有自首、被害人对其表示谅解等情节，依法可从轻或减轻处罚；虽其在共同犯罪中作用及地位相对较小，但三被告人仅为分工和地位不同，不足以区分主从犯，故王传安不构成从犯。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十九条第一款、第三款、第七十七条之规定，判决如下：
一、被告人李多顺犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元；撤销安徽省长丰县人民法院（2012）长刑初字第00053号刑事判决中对被告人李多顺判处有期徒刑二年缓刑三年中宣告缓刑的执行部分，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币20000元（限于本判决生效之日起十日内缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月23日起至2021年5月22日止）。
二、被告人陈修明犯合同诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币20000元（已缴纳）；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月23日起至2020年4月27日止）。
三、被告人王传安犯合同诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳5000元，剩余部分限于本判决生效之日起十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月7日起至2019年12月6日止）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省淮南市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本陆份。
审 判 长 刘 勤
审 判 员 陈建军
人民陪审员 邢小艳
二〇一七年九月三十日
书 记 员 轩子又
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百二十四条有下列情形之一，以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产：
（一）以虚构的单位或者冒用他人名义签订合同的；
（二）以伪造、变造、作废的票据或者其他虚假的产权证明作担保的；
（三）没有实际履行能力，以先履行小额合同或者部分履行合同的方法，诱骗对方当事人继续签订和履行合同的；
（四）收受对方当事人给付的货物、货款、预付款或者担保财产后逃匿的；
（五）以其他方法骗取对方当事人财物的。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。