广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2759号
上诉人（原审原告）：清远市焦点饮食娱乐有限公司（原名：清远市时尚本色饮食娱乐有限公司），住所地：广东省清远市新城三号区中心市场二楼。
法定代表人：张弦，总经理。
委托代理人：郭庭佳，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：何永昌，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：雷荣伟，男，1972年8月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区,系死者范某的配偶。
委托代理人：明平兴，广东博浩律师事务所律师。
上诉人清远市焦点饮食娱乐有限公司（以下简称焦点公司）因与被上诉人雷荣伟劳动合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院作出的（2016）粤1802民初2947号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
焦点公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持焦点公司在原审中的全部诉讼请求；2、由雷荣伟承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、焦点公司确已将部门项目分包给案外人，因此清城区人民法院确认焦点公司与范某自2013年4月2日至2014年11月15日期间存在事实劳动关系，没有事实依据。二、根据本案的相关事实，由于雷荣伟申请劳动仲裁的时间超过一年，因此超过了法定的时效。三、请二审法院采纳焦点公司的上诉意见，依法作出判决。
庭审过程中雷荣伟口头辩称，我们不同意焦点公司的上诉请求，一审判决是正确的。
焦点公司向一审法院起诉请求：1、确认焦点公司与范春燕之间不存在事实劳动关系；2、本案一审诉讼费由雷荣伟承担。
一审法院认定事实：清远市时尚本色饮食娱乐有限公司成立于2000年10月24日，经营范围是音乐茶室、卡拉OK，膳食管理。2014年11月15日19时11分，范春燕骑自行车沿广清大道西侧非机动车道由南往北方向行驶，至广清大道富德大厦工地路口，遇黄帮基驾驶重型自卸货车停在路口准备驶入广清大道，范春燕骑自行车驶入机动车道绕行过程中被起步的重型自卸货车碾压，造成范春燕当场死亡、车辆损坏的交通事故。2014年12月2日，清远市公安局清城区分局交通警察大队依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，黄帮基承担此事故的主要责任，范春燕承担次要责任。仲裁庭审中，仲裁员要求焦点公司庭后五个工作日内提供2013年至2014年工资台账、考勤记录、承包合同，焦点公司未予提交。上述事实双方没有争议，一审法院予以确认。此外，经一审法院向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会调查，雷荣伟于2015年10月21日首次提出仲裁申请，要求确认范春燕与焦点公司之间自2013年4月2日至2014年11月15日存在事实劳动关系。一审庭审中，雷荣伟述称范春燕发生事故后，其自2014年12月15日起一直和焦点公司协商工伤待遇相关事情，亦于2014年12月15日才得知焦点公司否认双方存在劳动关系。为证明焦点公司与范春燕之间存在事实劳动关系，雷荣伟向一审法院提供了两份均有“清远市时尚本色饮食娱乐有限公司”章印的《收据》，其中一份收据中记载“今收到范春燕工衣押金200元（4月工资扣）”，落款日期为2013年5月15日。一审庭审中，焦点公司代理人不能确认焦点公司是否有在收据中盖章。一审法院已告知焦点公司在三个工作日之内书面回复公章的真实性，但至一审判决作出前，焦点公司仍未向一审法院作出确认。此外，焦点公司称其已将部分项目分包给案外人，但亦未在一审法院指定的期限内提供承包合同、员工名册等书面证据。
一审法院认为，本案系确认劳动关系纠纷。雷荣伟主张范春燕与焦点公司存在事实劳动关系，并提供了有焦点公司章印的收据，一审庭审中焦点公司代理人虽不确认收据上的公章是否为焦点公司所盖，也未在法院指定的期限内予以书面回复，亦未对收据中公章的真实性提出异议，在焦点公司未举证反驳该收据真实性的情况下，一审法院对雷荣伟提供的收据予以确认。从收据的内容上看，焦点公司收取了范春燕工衣押金200元并在4月份工资中予以扣减，这与雷荣伟所陈述的范春燕于2013年4月入职焦点公司工作的情况相吻合。雷荣伟已对其主张的焦点公司与范春燕自2013年4月2日至2014年11月15日存在事实劳动关系提供了初步证据，完成了法律规定的举证责任，焦点公司未能举证推翻雷荣伟的上述证据，对此应承担举证不能的不利后果。焦点公司关于雷荣伟申请确认劳动关系已超过仲裁时效的主张，经一审法院核实，雷荣伟首次向清远市清城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的时间是2015年10月21日，一审庭审中雷荣伟称事故发生后，双方一直协商有关工亡赔偿事宜，并确认其得知焦点公司否认存在劳动关系的时间是2014年12月15日，雷荣伟的仲裁申请并未超过一年的时效期间；焦点公司对雷荣伟所述的“协商事宜”不予认可，即便以范春燕发生事故死亡的时间2014年11月15日作为雷荣伟知道或应当知道权利被侵害的时间来计算仲裁时效，雷荣伟于2015年10月21日申请仲裁亦未超出一年的时效期间。故焦点公司此项主张，一审法院不予采纳。综上所述，雷荣伟关于确认焦点公司与范春燕自2013年4月2日至2014年11月15日存在事实劳动关系的请求，于法有据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年9月13日作出判决：确认清远市焦点饮食娱乐有限公司与范春燕自2013年4月2日至2014年11月15日存在事实劳动关系。案件受理费5元，由清远市焦点饮食娱乐有限公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”规定，本案二审应围绕焦点公司上诉请求的范围进行审理。
关于焦点公司与范春燕之间是否存在劳动关系的问题。劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。对于是否存在事实劳动关系，劳动者与用人单位均应承担相应的举证责任。本案中，雷荣伟主张其妻子范春燕与焦点公司存在劳动关系，并提供了两份均有“清远市时尚本色饮食娱乐有限公司”章印的《收据》，用以证明范春燕与焦点公司存在工资来往以及员工管理关系，雷荣伟对其主张提供了初步证据，完成了法律规定的举证责任，焦点公司未能举证推翻雷荣伟的上述证据，对此应承担举证不能的不利后果，故该证据初步证明双方存在事实劳动关系。现焦点公司主张与范春燕之间不存在劳动关系，并以部分项目分包给案外人邓华生承包为由进行抗辩，但未能提供充足的证据予以证明，对其抗辩主张，理据不足，本院不予采信。
关于焦点公司主张雷荣伟申请确认劳动关系已超过仲裁时效的上诉请求，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。经查，范春燕于2014年11月15日发生事故死亡，其丈夫雷荣伟于2015年10月21日申请仲裁，并未超出一年的时效期间，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故对焦点公司此项主张，本院不予采纳。
二审案件受理费10元，由清远市焦点饮食娱乐有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢伟诚
审判员 赖广鑫
审判员 刘永戈
二〇一七年三月九日
书记员 潘昌浩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。