广东省惠州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）惠中法刑一终字第153号
原公诉机关惠州市惠城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）房伟全，男，汉族，初中文化，无业。因吸食毒品成瘾于2013年11月7日被决定强制隔离戒毒两年。因涉嫌贩卖毒品罪于同月26日被惠州市公安局惠城区分局刑事拘留；同年12月11日被惠州市公安局惠城区分局逮捕。现羁押于惠州市看守所。
惠州市惠城区人民法院审理惠州市惠城区人民检察院指控原审被告人房伟全犯贩卖毒品罪一案，于2014年4月28日作出（2014）惠城法刑一初字第130号刑事判决。宣判后，原审被告人房伟全不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、讯问了上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月7日凌晨1时许，被告人房伟全在惠州市惠城区麦地凯旋假日酒店门口将俗称“冰毒”毒品贩卖给杨某某时被公安人员抓获，且公安人员在房伟全身上缴获其用于贩卖的褐色粉末状可疑毒品一包（净重为22.32克，检出咖啡因成分）、白色晶体状可疑毒品两小包（共净重为1.96克，检出甲基苯丙胺成分）；在房伟全驾驶的电动车内缴获其用于贩卖的白色晶体状可疑毒品一包（共净重为249.96克，检出氯胺酮成分，其含量为73.35克／100克）；在房伟全挎包内缴获其用于贩卖的白色晶体状可疑毒品两包（共净重为80.62克，检出甲基苯丙胺成分，其含量为29.99克／100克）、白色晶体状可疑毒品十包（共净重为133.01克，检出氯胺酮成分，其含量为49.50克／100克）、白色块状可疑毒品四小包（共净重为0.99克，检出海洛因成分）、褐色粉末状可疑毒品一包（净重为17.33克，检出氯胺酮及3，4-亚甲基二氧基甲卡西酮成分，其中氯胺酮含量为1.11克／100克）、褐色植物状可疑毒品一包（净重为1.69克，检出四氢大麻酚及大麻酚成分）、褐色药丸状可疑毒品一包（内有三粒，共净重为0.81克，均检出氯胺酮及咖啡因成分）、白色粉末状可疑毒品一小包（净重为0.15克，检出海洛因成分）、红色药丸状可疑毒品一小包（内有三粒，共净重为0.29克，检出甲基苯丙胺及咖啡因成分）、褐色液体状可疑毒品一瓶（净重为18.63克，检出氯胺酮及芬纳西泮成分）、红色粉末状可疑毒品一小包（净重为0.06克，甲基苯丙胺及咖啡因成分）、白色药丸状可疑毒品二十粒（共净重为2.20克，检出曲马多成分）、白色药丸状可疑毒品两粒（共净重为0.30克，检出美沙酮成分）、奶白色药丸状可疑毒品两小包（内共有四十六粒，经鉴定，共净重为13.86克，均检出氯胺酮、3，4-亚甲基二氧基甲卡西酮及3，4-亚甲基二氧基乙卡西酮成分，其中氯胺酮的含量为0.53克／100克）。
原审判决认定上述事实的证据有：接受刑事案件登记表、到案经过、被告人供述、证人证言、辨认笔录、扣押物品清单、刑事化验检验报告、现场检测报告书、通话清单等。
原审判决认为，被告人房伟全无视国法，贩卖毒品甲基苯丙胺82.93克、氯胺酮433.6克、海洛因1.14克、美沙酮0.30克、咖啡因22.32克、四氢大麻酚及大麻酚1.69克、曲马多2.20克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人房伟全贩卖不同类型的毒品，酌情予以从重处罚；被告人房伟全虽如实供述自己的罪行，但该情节不足以减轻对其的处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第五十九条、第六十四条之规定，判决被告人房伟全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产二万元。
上诉人房伟全对原审判决认定的犯罪事实无异议，上诉提出原审判决量刑过重，以其归案后一直如实交待犯罪事实，且本人系残疾人员，右手残废，完全丧失劳动能力和生活处理能力为由，要求对其从轻处罚。
经审理查明，2013年11月7日凌晨1时许，上诉人房伟全在惠州市惠城区麦地凯旋假日酒店门口将俗称“冰毒”毒品贩卖给杨某某时被公安人员抓获，且公安人员在房伟全身上缴获其用于贩卖的褐色粉末状可疑毒品一包（净重为22.32克，检出咖啡因成分）、白色晶体状可疑毒品两小包（共净重为1.96克，检出甲基苯丙胺成分）；在房伟全驾驶的电动车内缴获其用于贩卖的白色晶体状可疑毒品一包（共净重为249.96克，检出氯胺酮成分，其含量为73.35克／100克）；在房伟全挎包内缴获其用于贩卖的白色晶体状可疑毒品两包（共净重为80.62克，检出甲基苯丙胺成分，其含量为29.99克／100克）、白色晶体状可疑毒品十包（共净重为133.01克，检出氯胺酮成分，其含量为49.50克／100克）、白色块状可疑毒品四小包（共净重为0.99克，检出海洛因成分）、褐色粉末状可疑毒品一包（净重为17.33克，检出氯胺酮及3，4-亚甲基二氧基甲卡西酮成分，其中氯胺酮含量为1.11克／100克）、褐色植物状可疑毒品一包（净重为1.69克，检出四氢大麻酚及大麻酚成分）、褐色药丸状可疑毒品一包（内有三粒，共净重为0.81克，均检出氯胺酮及咖啡因成分）、白色粉末状可疑毒品一小包（净重为0.15克，检出海洛因成分）、红色药丸状可疑毒品一小包（内有三粒，共净重为0.29克，检出甲基苯丙胺及咖啡因成分）、褐色液体状可疑毒品一瓶（净重为18.63克，检出氯胺酮及芬纳西泮成分）、红色粉末状可疑毒品一小包（净重为0.06克，甲基苯丙胺及咖啡因成分）、白色药丸状可疑毒品二十粒（共净重为2.20克，检出曲马多成分）、白色药丸状可疑毒品两粒（共净重为0.30克，检出美沙酮成分）、奶白色药丸状可疑毒品两小包（内共有四十六粒，经鉴定，共净重为13.86克，均检出氯胺酮、3，4-亚甲基二氧基甲卡西酮及3，4-亚甲基二氧基乙卡西酮成分，其中氯胺酮的含量为0.53克／100克）。
认定上述事实的证据有：
1、刑事案件受理、立案材料，证实案件的来源以及公安机关启动侦查程序合法、有效。
2、到案经过，2013年11月7日凌晨1时许，公安人员在惠州市惠城区麦地凯旋假日酒店门口抓获上诉人房伟全。
3、扣押物品清单，证实公安机关对现场缴获到的可疑毒品白色晶体物状2包（每包约一克）、蓝色袋子包装一包（约24克）、白色粉末状物一包（约250克）、白色晶体状物一包（约84克）、白色晶体状物一包（约1克）、白色粉末状物四包（约28克）、白色粉末状物两包（约3克）、白色粉末状物两包（约2克）、白色粉末状物一包（约1克）、白色粉末状物一包（约15克）、有红牛字样的金色瓶子一瓶、米色药丸状物一包（约14克）、红色药丸状物和红色粉末两包（约1克）、橙色药丸状物一包（约0.55克）、墨绿色物体一包（约2克）、白色药丸状物一包（约1克）、墨绿色药丸状物一包（约1克）、白色状物一包（约2克）、药丸状物一包（约6克）、金色茶叶包装一包（约20克）、白色粉末一包（小于1克），及一辆黄色女装电动车依法予以扣押。
4、刑事化验检验报告，证实（1）在上诉人房伟全身上缴获褐色粉末状可疑毒品一包，检出咖啡因成分，净重22.32克；白色晶体状可疑毒品两小包，检出甲基苯丙胺成分，净重1.96克；
（2）在上诉人房伟全驾驶的电动车上缴获白色晶体状可疑毒品一包，检出氯胺酮成分，净重249.96克；
（3）在上诉人房伟全挎包里缴获到白色晶体状可疑毒品两包，检出甲基苯丙胺成分，净重80.62克；白色块状可疑毒品四小包及白色粉末状可疑毒品一小包，均检出海洛因成分，共净重1.14克；白色晶体状可疑毒品十包，检出氯胺酮成分，净重133.01克；褐色粉末状可疑毒品一包，检出氯胺酮及3，4-亚甲基二氧基甲卡西酮成分，净重17.33克；褐色植物状可疑毒品一包，检出四氢大麻酚及大麻酚成分，净重1.69克；褐色药丸状可疑毒品三粒，检出氯胺酮及咖啡因成分，净重0.81克；红色药丸状可疑毒品三粒及红色粉末状可疑毒品一包，均检出甲基苯丙胺及咖啡因成分，共净重0.35克；褐色液体状可疑毒品一瓶，检出氯胺酮及芬纳西泮成分，净重18.63克；白色药丸可疑毒品20粒，检出曲马多成分，净重2.20克；白色药丸可疑毒品2粒，检出美沙酮成分，净重0.30克；奶白色药丸状可疑毒品两小包（内有46粒），检出氯胺酮及3，4-亚甲基二氧基甲卡西酮成分，净重13.86克。
5、证人杨某某的证言，2013年11月7日凌晨1时许，其用电话联系“阿全”（上诉人房伟全），让“阿全”送150元毒品的冰毒送到惠州市惠城区麦地凯旋假日酒店给其，交易时就被警察抓获。
6、上诉人房伟全的供述及辩解，其从2013年7月份开始贩卖毒品冰毒、海洛因、K粉、麻古以及“奶茶”，共获利600多元。吸毒人员要购买毒品就打其电话，而“华经理”（吸毒人员杨某某）跟其购买过五次毒品冰毒，每次都是100元至200元。2013年11月7日凌晨1时许，“华经理”用她电话打其电话购买1克冰毒（150元），叫其送到凯旋假日酒店5楼，其到门口与“华经理”交易时被抓获，在其身上及电动车上缴获到的毒品都是用来贩卖的。
7、辨认笔录，上诉人房伟全、吸毒人员杨某某相互之间进行辨认，辨认结果与认定相符。
8、通讯记录，经公安机关到电信部门查询136XXXX****与151XXXX****从2013年9月1日至2013年11月27日的通话记录，证实上诉人房伟全与吸毒人员杨某某多次通话的事实。
9、现场检测报告，证实上诉人房伟全、吸毒人员杨某某经甲基安非他明检测及吗啡检测，结果均呈阳性。
10、户籍资料，证实上诉人房伟全作案时已达到完全刑事责任年龄。
上述所列证据，已经一审开庭出示、质证及认证，应予以采信。
本院认为，被告人房伟全无视国法，贩卖甲基苯丙胺、氯胺酮、海洛因等多种毒品，数量大，其行为已构成贩卖毒品罪。
对于上诉人房伟全的上诉意见，经查，上诉人贩卖毒品的事实，有上诉人供述与证人证言相互印证，亦有双方辨认笔录、通话清单予以佐证，足以证实，上诉人行为构成贩卖毒品罪，且数量大，原审法院量刑在法定幅度以内，本院予以支持，故对于上诉人提出原审法院量刑过重的意见，依法予以驳回；原审法院在量刑时已经对上诉人房伟全有如实供述的情节予以认定，因该情节系酌情考虑的从轻情节，原审法院认为上诉人虽如实供述自己的罪行，但该情节不足以减轻对其的处罚，符合法律规定，本院予以支持，上诉人据此再次提出其归案后如实交待犯罪事实，且系残疾人，应当减轻处罚的意见无相关法律依据，故本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁决为终审裁决。
审 判 长 邱志勇
代理审判员 李浩浩
代理审判员 邱玉薇
二〇一四年七月九日
书 记 员 魏文英
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。