山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第331号
上诉人（原审被告）仲伟文。
被上诉人（原审原告）姜世军。
委托代理人兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。
原审被告仲积福。
原审被告代希福。
上诉人仲伟文因与被上诉人姜世军和原审被告仲积福、代希福民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2014）平商初字第285号民事判决，于2014年12月31日向本院提起上诉。本院于2015年6月1日受理后，由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员曲波主审，与代理审判员徐晓共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜世军在一审中诉称：仲积福自1999年开始从姜世军处借款，陆续借款金额累计为12万元，2011年11月仲积福又购买姜世军的酒，拖欠酒款3万元，后转为借款，姜世军多次找仲积福索要借款，仲积福均以无款给付为由要求延期付款。2012年9月23日，仲积福给姜世军出具借条一份，由代希福提供担保，约定借款期限为一年，利息每月3，000元，且仲积福以其自有的位于平度市同和街道办事处中李家庄村房屋四间作抵押（现房屋所有权证、集体土地建设使用证均在姜世军手中持有，系仲积福交付给姜世军作借款抵押），仲积福向姜世军借款的理由之一是其供女儿仲伟文上学使用，而且仲积福在同和街道办事处中李家庄村的房屋拆迁改造后，原抵押给姜世军的四间房屋安置补偿了2套楼房，该两套安置房均登记在仲伟文名下，根据权利义务相一致原则，仲伟文在本案中应承担还款责任。综上，请求依法判令仲积福、代希福、仲伟文立即给付姜世军借款15万元及利息45，000元，共计195，000元。
仲伟文在一审中答辩称：一、仲积福与刘新伟于2002年10月9日离婚，当时约定仲积福每月支付仲伟文抚养费200元，但时至今日仲积福未支付分文抚养费，因此不存在其借款供女儿上学的说法。二、仲积福与刘新伟在2002年10月9日离婚时，已确定中李家庄村正房四间其中东1间正房归仲积福父母所有，西3间归刘新伟所有，即从2002年10月9日后，仲积福不具有中李家庄3号房屋的所有权，在房屋拆迁过程中，仲积福的父母以及刘新伟均同意将该房屋赠给仲伟文，并已签订相关协议，姜世军在追加仲伟文为被告的追加申请书中称拆迁房屋确权在仲伟文名下，故此房屋与他人无关；三、仲伟文不是涉案借款的借款人和担保人，姜世军起诉仲伟文，无事实与法律依据。
仲积福、代希福在一审中未作答辩。
原审查明，姜世军与仲积福相识多年，2012年之前仲积福多次从姜世军处借款，2011年11月，仲积福又购买姜世军的酒，拖欠姜世军酒款，2012年9月23日，仲积福将以上两笔款相加，为姜世军出具借条一张，代希福作为担保人在借条上签字确认，借条载明：借条，今借到姜世军人民币壹拾伍万元（150，000元），还款日期：2013年9月22号（利息每月叁仟元）。仲积福以房产证、土地证作抵压（押），如到期还不上，房子归姜世军。借款人：仲积福，2012年9月22日。担保人：代希福。提供抵押的房权证及土地使用证上载明的房屋所有权人及土地使用权人均为仲积福。
另查明，仲伟文系仲积福的女儿，2002年10月11日，仲积福与其妻子刘新伟在平度市民政局办理离婚登记，离婚协议载明：婚生女仲伟文，现年10岁，归女方抚养，男方每月承担抚养费贰佰元（一月一付），到女儿学业结束，男方可以看望女儿。婚后财产归女方所有。男方带走随身衣服。债务债权由男方承担。平度市同和街道办事处中李家庄村正房四间、东一间归男方父母所有。西三间归女方所有。离婚协议上处分的四间房子即为仲积福出具借条时在借条上载明的房权证及土地证涉及的房屋，现该房屋因拆迁改造已拆除。仲伟文称：平度市同和街道办事处中李庄村进行房屋拆迁改造时，仲伟文的爷爷和奶奶及仲伟文的母亲刘新伟均同意将坐落在平度市同和街道办事处中李庄村四间房屋的拆迁楼房落户在仲伟文名下。
原审法院认为，仲积福将其以前所借姜世军的款项及所欠姜世军款项共计15万元于2012年9月22日为姜世军出具借条予以确认，因此，仲积福借姜世军款15万元，原审法院予以认定。姜世军与仲积福约定月息3，000元，姜世军要求仲积福给付45，000元利息，未超出合同约定及法律规定标准，原审法院予以支持。代希福作为该笔借款担保人在涉案借据上签名，依法应对该笔借款承担连带清偿责任。仲伟文系仲积福的女儿，其虽不是涉案借款的借款人及担保人，但仲积福向姜世军借款履行了抚养女儿仲伟文的义务，该笔借款用于仲积福与仲伟文的家庭共同生活，系二人共同债务，因此，仲伟文有与仲积福共同清偿涉案借款的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审法院判决：一、仲积福、仲伟文于判决生效后十日内付给姜世军欠款15万元及利息45，000元，共计195，000元。二、代希福对上述仲积福、仲伟文应付姜世军款项承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4，200元，保全费1，520元，公告费600元，共计6，320元，由仲积福、仲伟文、代希福负担。
上诉人仲伟文不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院判决上诉人承担还款责任，无事实及法律依据。一、原审法院已经查明，上诉人的父母于2002年离婚，其二人离婚时约定：上诉人由母亲刘新伟抚养，而上诉人的父亲仲积福每月仅负担抚养费200元。但上诉人的父母离婚后，仲积福至今未支付过任何抚养费，上诉人完全由母亲一人抚养，根本不存在仲积福借款供上诉人上学一事；被上诉人也未提交任何证据证明涉案借款用于上诉人的上学及生活，被上诉人主张仲积福向其借款用于抚养上诉人，无事实依据。二、被上诉人主张仲积福自1999年开始陆续向其借款，但其提交的证据却是仲积福于2012年9月22日出具的借条。此证据仅可证明涉案借款发生的时间是2012年9月22日，被上诉人主张其自1999年开始向仲积福陆续出借款项，无事实依据。且被上诉人的此项主张也与常理不符，若是陆续借款，而在之前借款未按期偿还的情形下，被上诉人不可能继续借款给仲积福；更何况被上诉人仅是一农村居民，15万元借款并非小数目。被上诉人主张的借款发生时间不成立，就应按照涉案借条载明的时间认定借款实际发生时间。虽然被上诉人提交房权证和土地证证明仲积福以房屋作抵押借款，但该抵押无效。首先，根据担保法规定，以不动产作抵押，应办理抵押登记手续，而被上诉人仅提交房权证和土地证不能证明其享有抵押权。其次，上述房权证项下房屋早在仲积福夫妇离婚时即已处理，仲积福对相关房屋不拥有处分权。何况上述房屋已经拆迁，原登记房屋已不存在，不能因为拆迁后的安置房屋登记在上诉人名下就判决上诉人承担还款责任。综上，上诉人对仲积福的借款毫不知情，上诉人也一直由母亲一人抚养至今，仲积福已经再婚并生育子女，其未与上诉人共同生活，也未对上诉人尽抚养义务，其借款与上诉人无关。请求二审法院依法撤销原审判决并改判上诉人不承担还款责任或将本案发回重审。
被上诉人姜世军答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，被上诉人未提交证据证明仲积福向其借款是为供上诉人上学或用于同上诉人的家庭共同生活，也未举证证明仲积福自1999年起便陆续向其借款。
还查明，被上诉人对上诉人在一审中所提交仲积福与刘新伟的离婚协议并无异议。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，因被上诉人既未提交证据证明仲积福向其借款是为供上诉人上学或用于同上诉人的家庭共同生活，也未举证证明仲积福同上诉人的母亲刘新伟离婚后与上诉人一起生活，且上诉人在一审中所提交仲积福与刘新伟的离婚协议清楚载明上诉人系由其母亲刘新伟抚养，故原审法院认定本案所涉借款系用于仲积福与上诉人的家庭共同生活，从而认定涉案债务属于仲积福与上诉人的共同债务，既无法律依据，也无事实依据。被上诉人关于上诉人应共同承担本案所涉债务的诉请主张依法不成立，本院不予支持。上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持；原审判决认定事实有误，适用法律不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省平度市人民法院（2014）平商初字第285号民事判决。
二、原审被告仲积福于本判决生效后十日内付给被上诉人姜世军欠款15万元及利息45，000元，共计195，000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、原审被告代希福对上述仲积福应付被上诉人姜世军的款项承担连带清偿责任。
原审被告代希福承担保证责任后，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向原审被告仲积福追偿。
四、驳回被上诉人姜世军对上诉人仲伟文的诉讼请求。
一二审案件受理费共计8，400元，保全费1，520元，公告费600元，合计10，520元，由原审被告仲积福、代希福负担6，320元，由被上诉人姜世军负担4，200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 徐 晓
二〇一五年七月十五日
书 记 员 王志虹