西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）陕7102行初236号
原告陆先胜，男，汉族，1963年12月13日出生，住西安市新城区。
原告王铁宁，男，汉族，1957年9月1日出生，住西安市新城区。
原告陆福安，男，汉族，1962年11月9日出生，现住西安市新城区。
原告李红艳，女，汉族，1962年10月5日出生，住西安市新城区。
原告陆红卫，男，汉族，1966年6月18日出生，住西安市新城区。
原告王卫东，男，汉族，1968年7月7日出生，住西安市新城区。
原告王恩利，男，汉族，1972年2月10日出生，住西安市新城区。
原告王红茹，男，汉族，1972年11月23日出生，住西安市新城区。
原告王波，男，汉族，1988年11月2日出生，住西安市新城区。
委托代理人王龙，北京市盈科律师事务所律师。
被告西安市新城区城中村改造办公室，住所地西安市新城区尚勤路**号。
法定代表人王毅，主任。
委托代理人李兆吉，该办公室工作人员。
委托代理人肖邦华，陕西迈道律师事务所律师。
原告陆先胜、王铁宁、陆福安、李红艳、陆红卫、王卫东、王恩利、王红茹、王波（以下简称陆先胜等9人）因认为被告西安市新城区城中村改造办公室（以下简称新城城改办）不履行政府信息公开法定职责，于2017年1月9日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月16日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用简易程序于2017年2月10日公开开庭审理了本案。原告陆先胜等9人及其委托代理人王龙、被告西安市新城区城中村改造办公室委托代理人肖邦华、李兆吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告新城城改办于2016年9月21日依照西安市灞桥区法院（2016）陕0111行初5号行政判决书作出了《关于对陆先胜等人诉求的答复》，内容为：“2009年12月，在胡家庙村城中村改造中，我办在宣传册上刊登的‘农业户口230户，540人’的文字内容，系当地公安机关户籍管理部门所提供。采用公安机关提供的人口信息，是为了客观、准确地反映胡家庙一村改造范围内的人口现状，与最终认定享受城中村改造拆迁安置优惠政策的‘村民’费同一概念。”
我办对胡家庙一村村民的拆迁安置，是以胡家庙一村村委会所提供的村民分红花名册登记的430人作为依据。在拆迁改造工作中，除需村民提交户口本，宅基地使用证等相关资料外，还需有经村民委员会出具的本村村民身份确认证明，才能享受城中村改造拆迁安置的相关优惠政策。除此之外，任何不属于胡家庙一村村民身份的被拆迁人，均不享受村民拆迁安置优惠政策。因此，动迁时宣传册上刊登的农业人口信息，是不会给胡家庙一村村民在享受拆迁安置优惠政策时带来影响，更不会侵害村民的合法权益。”
原告诉称，2015年10月28日，原告向被告书面申请公开《关于新城区胡家庙一村城中村改造方案的批复》中“农业人口540”人的花名册，因被告在法定期限内未依法履行政府信息公开职责，原告向人民法院提起诉讼要求被告履行政府信息公开法定职责，2016年8月30日，西安市灞桥区人民法院作出了（2016）陕0111行初5号《行政判决书》：责令被告对原告的申请作出答复。2016年9月21日，被告作出《西安市新城区城中村改造办公室关于陆先胜等人诉求的答复》（以下称“答复”）,《答复》虽辩称“农业户口230户、540人的文字内容系当地公安机关户籍管理部门所提供……与最终认定享受城中村改造拆迁安置优惠政策的村民非同一概念”，但是，被告至今仍未依原告申请公开以上540人的花名册。原告认为，根据被告作出《答复》的内容可以看出，胡家庙一村改造方案批复中的540人安置人口花名册系由被告掌握的政府信息，被告作为该政府信息的保存机关负有法定公开义务，且该政府信息与原告有利害关系，被告应当依法公开以上政府信息。故原告特此向人民法院提起诉讼，要求：1、依法撤销被告于2016年9月21日作出的《西安市新城区城中村改造办公室关于对陆先胜等人诉求的答复》的行政行为并限期被告依法书面公开《关于新城区胡家庙一村城中村改造方案的批复》中“农业人口540”人的花名册，2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：
1．西安市新城区城中村办公室关于陆先胜等人诉求的答复。证明被告不依法履行政府信息公开法定职责的事实。
2．西安市城中村（棚户区）改造办公室文件（市城改发[2009]87号）。证明原告要求被告公开230户、540人的依据。
3．西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111行初5号《行政判决书》。证明被告不依法履行政府信息公开法定职责的事实；被告收到原告政府信息公开申请的事实。
4．政府信息公开申请表。
5．邮寄投递清单。
证据4、5证明原告向被告申请政府信息公开，被告收到的事实。
被告西安市新城区城中村改造办公室辩称，2016年8月23日西安市灞桥区人民法院已经作出（2016）陕0111行初5号行政判决书，被告已于2016年9月21日以书面形式向原告进行答复，答复意见明确说明胡一村农业户口230户，540人的信息是由公安机关提供的胡一村户籍农业人口，并非胡一村享受村上年终分红的在册村民，被告并不掌握540人花名册。综上，被告已经多次对原告进行书面答复并提供了公安机关出具的人口信息情况表。原告提出的撤销2016年9月21日作出的《关于对陆先胜等人诉求的答复》并公开540农业人口花名册的诉讼请求不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：
1．2016年9月21日的答复。证明对于原告的申请，已经进行了答复。
2．村户籍人口情况一览表。证明540人统计来源于胡家庙派出所，被告不掌握该信息，需要原告向胡家庙派出所核实。
3．胡家庙一村的花名册的首页。证明被告根据胡家庙村村委会提供的花名册进行改造的是430人，而非原告提出的540人。
经庭审质证，原告对被告提交证据1真实性认可，证明目的不认可，认为该答复是被诉行政行为，不具备合法性。对证据2真实性不认可，因为不能提供原件，对证据2的合法性、关联性、证明目的不认可，认为：1、派出所出具的证明，没有落款时间，不能证明所辩解的城改方案的数据是依据派出所所提供的数据；2.数字明显错误，户籍人口310户、700人，村民户数230户、540人，祖遗户310户、700人，通过比较认为该数字是错误的，自然不能成为被告编制改造方案的依据；3、根据西安市城中村改造办公室文件，派出所数据，不能作为被告编制城中村改造方案的依据；4.认为正确的数字是170户、430人，派出所提出的数字多出了60户，110人，与实际情况不符。证据3没有原件对真实性不认可，证明目的不认可，认为所谓的花名册应当附有村民的身份状况的必要信息，被告提供的证据虽说明了详见后附名单，但被告并未将其作为证据提交，此430人与证据2中430人是否一致不清楚，不能反映胡家庙村的村民的真实情况。
被告西安市新城区城中村改造办公室对原告提供的证据1的真实性认可，证明目的不认可，认为该证据反而证明被告作出了答复。对证据2的真实性认可，证明目的不认可，认为证据中的数据可以互相印证，正好说明被告提供证据2所述的数字的真实性，证据3的真实性认可，证明目的不认可。对证据4、5真实性认可，证明目的不认可，认为与本案无关联性。
本院对上述证据认证如下：
对原告陆先胜等9原告提交的证据，因证据形式合法、内容真实，且能够证明待证事实，依法予以确认；对被告西安市新城区城中村改造办公室提交证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告陆先胜等9原告系胡家庙一村村民，因对西安市城中村（棚户区）改造办公室文件（市城改发〔2009〕87号）中载明的农业户口230户、540人有疑义，于2015年10月28日向被告新城区城中村改造办公室邮寄挂号信，申请被告将该540人的花名册予以公布。因被告未在法定期限内作出回复，原告向西安市灞桥区人民法院提起行政诉讼要求被告履行政府信息公开法定职责，2016年8月30日，西安市灞桥区人民法院作出（2016）陕0111行初5号行政判决书，判令被告于该判决生效后十日内对原告2015年10月28日的申请作出书面答复。2016年9月21日，被告作出《西安市新城区城中村改造办公室关于陆先胜等人诉求的答复》，原告认为该答复并未公开“农业人口540”人的花名册，未针对原告2015年10月28日所提申请的内容作出答复。故诉至本院，诉请如上。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条“……被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。......”、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”的规定，被告新城城改办虽于2016年9月21日，依照已生效的西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111行初5号行政判决书的判项，作出了《西安市新城区城中村改造办公室关于陆先胜等人诉求的答复》并在庭审中辩称其并不掌握540人的花名册，但其所作出的答复并未针对原告申请公开的540人花名册的政府信息是否由其保存，是否应予公开作出回复。其作出的回复不符合上述规定，辩称理由不能成立。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条第二款之规定，判决如下：
一、撤销被告西安市新城区城中村改造办公室于2016年9月21日作出的《西安市新城区城中村改造办公室关于对陆先胜等人诉求的答复》；
二、被告西安市新城区城中村改造办公室在本判决发生法律效力后十日内对原告陆先胜、王铁宁、陆福安、李红艳、陆红卫、王卫东、王恩利、王红茹、王波2015年10月28日的政府信息公开申请内容作出书面答复。
案件受理费25元，由被告西安市新城区城中村改造办公室负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判员 易京京
二〇一七年二月二十三日
书记员 岳晓立
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：
（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；
（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；
（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；
（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第九条被告对依法应当公开的政府信息拒绝或者部分拒绝公开的，人民法院应当撤销或者部分撤销被诉不予公开决定，并判决被告在一定期限内公开。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。
被告提供的政府信息不符合申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的，人民法院应当判决被告按照申请人要求的内容或者法律、法规规定的适当形式提供。
人民法院经审理认为被告不予公开的政府信息内容可以作区分处理的，应当判决被告限期公开可以公开的内容。
被告依法应当更正而不更正与原告相关的政府信息记录的，人民法院应当判决被告在一定期限内更正。尚需被告调查、裁量的，判决其在一定期限内重新答复。被告无权更正的，判决其转送有权更正的行政机关处理。