四川省富顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0322民初1931号
原告：赖华平，男，1977年12月31日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：刘路生，四川科亿律师事务所律师。
被告：施华禄，男，1966年5月8日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：周鉴华，四川漆大律师事务所律师。
被告：夏聪辉，女，1965年9月25日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：周鉴华，四川漆大律师事务所律师。
被告：刘玉兰，女，1963年1月13日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：ＸＸ（系被告刘玉兰之子），住四川省富顺县。
被告：宋成相，男，1963年10月20日出生，汉族，居民，住四川省富顺县。
委托诉讼代理人：宋思月，四川方同律师事务所律师。
原告赖华平与被告施华禄、夏聪辉、刘玉兰、宋成相民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赖华平的委托诉讼代理人刘路生，被告夏聪辉及其委托诉讼代理人周鉴华，被告施华禄及其委托诉讼代理人周鉴华，被告刘玉兰的诉讼委托代理人ＸＸ，被告宋成相的委托诉讼代理人宋思月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖华平向本院提出诉讼请求：1.要求四被告立即归还借款本金2147000元；2.要求四被告自2016年2月4日起按月利率1.5%支付利息至本金还清为止。事实与理由：2016年2月4日被告施华禄、刘玉兰与原告签订《借款合同》，向原告借款2147000元，月利率为1.5%，并约定在2016年3月29日归还100000元，2016年5月5日归还300000元，2016年8月5日归还300000元，2016年12月5日归还600000元，2017年5月30日归还847000元。被告施华禄、刘玉兰未按约定履行义务，原告催收未果。被告施华禄、夏聪辉为夫妻关系，被告宋成相、刘玉兰为夫妻关系。该债务为夫妻共同债务，应由四被告共同偿还。
被告施华禄、夏聪辉辩称，原告与被告施华禄、刘玉兰2016年2月4日所签订的《借款合同》实际上是双方对2013年12月5日借款171万元的一个结算协议，而且结算错误。2013年12月5日施华禄借款金额为1710000元，当时借款并未约定利息，被告施华禄已实际还款1574000元，被告施华禄愿意承担还款责任，被告刘玉兰是担保人，不应由其承担还款责任。
被告刘玉兰、宋成相辩称，原告与被告施华禄、刘玉兰2016年2月4日所签订的《借款合同》实际上是双方对2013年12月5日借款171万元的一个结算协议，而且结算错误，应重新结算。2013年12月5日签订的合同，借款人是被告施华禄，被告刘玉兰只是保证人。2016年2月4日所签订的借款合同在是原告公司员工的电话骚扰和软暴力威胁，被告刘玉兰病重意识不清的情况下签订的。被告刘玉兰只承担担保责任，被告宋成相不承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人无争议的如下事实，本院予以确认。
被告施华禄、夏聪辉系夫妻关系，被告刘玉兰、宋成相系夫妻关系。
本案争议的事实为：1.被告刘玉兰是否是本案的适格主体？2.原、被告之间是否有借贷关系？如果有，则借款金额为多少？利息是否约定，如果有，利息怎样计算？应当由谁进行偿还？
原告赖华平围绕上述争议事实依法提交了以下证据：1.原、被告的身份信息；2.借款合同；3.银行转账记录。拟证明被告主体适格以及借款2147000元事实和利息约定。
被告施华禄、夏聪辉、刘玉兰、宋成相对原告所举证据1、2的真实性无异议，但不认可其证明目的。被告刘玉兰、宋成相对原告所举的证据3的真实性有异议，认为是在被告刘玉兰病重情况下所写，并认为该证据是对2013年12月5日借款的结算，银行转账记录也证明借款本金是1710000元。
被告施华禄提交了其儿子施俊鑫向原告及原告妻子赵久红和原告公司员工张玲的转账记录，拟证明其已经还款1574000元的事实。并提供原告赖华平与被告施华禄、刘玉兰于2015年10月29日签订《借款合同》的补充协议2的复印件（原件已销毁），供法庭参考，拟证明刘玉兰系借款担保人，而非借款人。
原告对转账记录的真实性予以确认，但认为被告施华禄的儿子施俊鑫向其的转款系被告施华禄支付的利息。
对于原、被告所举证据，本院认定如下：原告所举示证据《借款合同》的真实性予以认定，虽该《借款合同》应为2013年12月5日借款的结算和补充，可以认定被告刘玉兰自愿作为借款人属本案的借款主体，应为适格被告，但不能证明借款本金为2147000元的事实；银行转账记录真实性、合法性、关联性予以认定，本院予以采信。对被告施华禄所举银行交易记录的真实性、合法性予以认定，本院予以采信。但从其所举的证据中从其打款的交易明细的金额及结合被告提供的供本庭参考的原、被告原来的《借款合同》的补充协议2的复印件可以认定原、被告之间的借款有利息的约定，且其归还的金额应认定是利息，不是本金。
本院综合审查原、被告提交的证据及当庭陈述认定事实如下：
2013年12月5日，原告赖华平按照被告施华禄的要求向被告施华禄的儿子施俊鑫的银行账户转入借款1710000元。借款后，自2014年1月开始至2015年3月，被告施华禄通过其儿子账户每月支付90000元利息给原告赖华平，之后，2015年7月又支付了利息200000元，2015年11月支付了利息24000元，合计支付1574000元。2016年2月4日，双方结算借款本金和利息后，以原告赖华平为甲方，被告施华禄、刘玉兰为乙方，重新签订《借款合同》，明确：将借款本金确认为2147000元（含部份利息），并自2016年2月4日按月利率1.5%计收利息，被告施华禄、刘玉兰以借款人身份在《借款合同》签字确认。该《借款合同》还约定：被告施华禄、刘玉兰承担连带责任。如果被告施华禄、刘玉兰违反该合同任意条部分内容均视为违约，原告赖华平可在任何时候直接向被告施华禄、刘玉兰任意一人或者两人主张权利。同时约定，在原告赖华平与被告施华禄、刘玉兰签订该《借款合同》后，原告赖华平与被告施华禄、刘玉兰之间签订的所有《借款合同》、《补充协议》视为无效并已销毁。
本院认为，原、被告之间的借款虽没有原始的借款凭证，但从双方于2016年2月4日结算本息后重新签订的《借款合同》可以看出，借款是双方的真实意思表示，双方的借贷关系成立，应受法律保护。合同签订后，被告施华禄、刘玉兰未按照约定履行义务，原告赖华平有权按照约定要求被告施华禄、刘玉兰履行全部还款义务。
对借款本金及利息的认定。本案中，原告主张2013年12月5日的借款为1800000元，其中1710000元转账支付，90000元为现金交付给被告施华禄，而四被告则主张借款金额为1710000元，没有利息约定或约定不明，且被告施华禄的儿子逐月支付给原告赖华平大部份等额为90000元的款项为归还的借款本金，原、被告双方分歧较大，因有原告提供的1710000元的转账记录和被告施华禄的儿子逐月向原告赖华平转账90000元的事实以及2016年2月4双方所签订《借款合同》确认的2147000元借款金额予以佐证，且符合当前民间借贷中“砍头息”的交易习惯，可以认定双方利息约定为月利率5%的事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，认定被告施华禄向原告赖华平借款的金额为1710000元；依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方约定月利率5%的利息，超过了国家法律、法规规定的年利息36%，超过部份无效。从被告施华禄提供的其子向原告赖华平的转款依据可以看出，自2014年1月开始至2015年3月，共15个月，被告施华禄按每月90000元支付利息，超过部份为38700元（90000元-1710000元×3%），共计580500元，2015年7月被告施华禄支付利息200000元，可以视为支付两个月的利息，超过部份为122600元（200000元-38700元×2），被告施华禄支付了超出法律、法规规定的利息总计为：703100元，原告赖华平应予返还，但被告施华禄没有主张要求原告赖华平返还，依照公平原则，可以首先折抵被告施华禄所欠的利息，余款折抵借款本金。被告施华禄自2014年1月至2016年1月应付息月数为25个月，除上述已支付了17个外月，还差欠8个月的利息（2015年11月支付了利息24000元）未支付，按年利率24%计算，每月应支付利息为34200元，共计273600元，扣除2015年11月支付了利息24000元，还应支付利息249600元。自2016年2月4日起，按原告诉请的按双方约定月利率1.5%计算，每月利息为25650元，截止法庭辩论结束2016年9月9日共计9个月，利息为205200元。综上所述，被告施华禄支付的超出法律、法规规定的利息与还应支付的利息品迭后的金额为248300元（703100元-249600元-205200元），与借款本金抵扣还后，被告施华禄、刘玉兰还应归还原告赖华平借款本金1461700元，并按双方新的约定月利率1.5%，自2016年9月10日起支付利息至本金还清之日的利息。被告施华禄、夏聪辉系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，应当共同偿还。被告刘玉兰、宋成相系夫妻关系，且被告宋成相也未举证证明该借款系被告刘玉兰的个人债务，应承担举证不能的责任，应当认定为夫妻共同债务。对被告施华禄、夏聪辉主张，被告刘玉兰不是共同借款人，应为借款担保人，但其未提供证据予以证明，且从其双方于2016年2月4日签订的《借款合同》中，明确被告刘玉兰为借款人，故对其此主张本院不予采信。
综上所述，对原告赖华平要求被告施华禄、夏聪辉、刘玉兰、宋成相共同偿还借款本息的诉讼请求，本院部分予以支持。即支持借款本金为1461700元，借款月利率按照1.5%计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条规定，判决如下：
一、被告施华禄、夏聪辉、刘玉兰、宋成相于本判决生效后5日内共同偿还原告赖华平借款本金1461700元及利息（利息计算方法为：以借款本金1461700元为基数，按月利率1.5%，自2016年9月10日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告赖华平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计11988元，保全费5000元，合计16988元，由被告施华禄、夏聪辉、刘玉兰、宋成相负担14132元，原告赖华平负担2856元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 舒友权
二〇一六年十一月十五日
书记员 周 莉
附件--法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
3．《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。