河北省张家口市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）张行终字第11号
上诉人（原审原告）怀来县众援物业清洁服务有限公司。
法定代表人（负责人）范春娟，该公司经理。
委托代理人范春国，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）张家口市人力资源和社会保障局。
法定代表人靳永旺，该局局长。
委托代理人毛志强，该局法规科科长。
委托代理人宋学良，该局养老保险科科员。
原审第三人李桂枝。
委托代理人康亚利（系第三人之女）。
委托代理人屈洪财。
上诉人怀来县众援物业清洁服务有限公司（以下简称众援公司）因诉张家口市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）对李桂枝工伤认定一案，不服张家口市桥西区人民法院（2013）西行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案，上诉人众援公司委托代理人范春国，被上诉人委托代理人毛志强、宋学良，第三人委托代理人康亚利、屈洪财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2010年4月，李桂枝到众援公司上班，未签订劳动合同。众援公司委派李桂枝到怀来县中医院妇产科（三楼）做保洁工作。李桂枝系众援公司保洁工，怀来县劳动争议仲裁院的怀劳仲案字（2012）第30号仲裁裁决书，证实原告与第三人存在事实劳动关系。2012年2月13日早上6时30分许，第三人李桂枝骑电动自行车到怀来县中医院上班做保洁工作。当行至该中医院住院处的西门口时不慎摔倒受伤，在杨春芳（班长）等工友协助下被送往怀来县医院检查，诊断为右股骨颈骨折，即住院治疗，且在该院行右股骨颈骨折内固定术（现未拆除螺钉）。后经劳动工伤能力鉴定，结论为骨科捌级（结论书附卷），共住院28天。同年7月9日第三人李桂枝向被告提出工伤认定申请书，2012年8月15日被告受理李桂枝工伤认定申请后，及时向原告和第三人发出了举证通知书及补正通知书，并向受伤的第三人李桂枝的工友杨春芳，王丽、邢志云进行了调查，其受伤的具体情况及经过有调查笔录附卷。经调查核实后，被告市人社局认为，2012年2月13日上午6点30分左右，李桂枝接受众援公司的委派，骑电动自行车前往怀来县中医院从事保洁工作，行驶到怀来县中医院门口时发生事故，造成李桂枝受伤，经怀来县医院检查治疗，诊断为右股骨颈骨折。该伤情符合《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，属于工伤认定范围，故予认定工伤。由于原告对被告2012年10月11日作出的张人社伤险认决字（2012）L83号工伤认定决定书不服，于2012年12月1日向河北省人力资源和社会保障厅提出行政复议。2013年2月22日，该厅作出冀人社行复决（2012）96号行政复议决定书，该决定书维持了被告作出的张人社伤险认决字（2012）L83号工伤认定决定书。对此，原告不服，于2013年5月6日向本院提起行政诉讼，要求本院依法撤销被告作出的工伤认定决定书。经本院开庭审理后，于2013年7月11日作出（2013）西行初字第5号行政判决书，维持了被告作出的（2012）L83号工伤认定决定书。因对此判决不服，原告又于2013年8月4日提出上诉。经张家口市中级人民法院公开开庭审理后，2013年10月31日，张家口市中级人民法院作出（2013）张行终字第11号行政裁定书，以程序违法为由，裁定撤销本院（2013）西行初字第5号判决，发回本院对该案重审。2014年2月24日本院即另行组成合议庭公开开庭审理了此案。另庭审中，原告众援公司认为被告对第三人李桂枝所作出的工伤认定不构成工伤的主张，但对此意见未提供任何证据加以佐证。
原审法院认为：第三人李桂枝到怀来县中医院妇产科（三楼）做保洁工作，系原告众援公司指派确定的保洁工作的具体场所。2012年2月13日上午6点30分左右，第三人李桂枝骑电动自行车因去该场所上班做保洁工作，当行至该院住院处西门口时不慎自行摔倒受伤，造成右股骨颈骨折，符合认定工伤的相关法律规定。被告市人社局接第三人工伤认定申请后，经过调查核实，对其工友口述笔录等相关材料分析后，于2012年10月11日作出张人社伤险认决字（2012）L83号工伤认定决定书，其程序合法，虽在认定事实上对发生事故的具体地点表述不完全一致，适用《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，有些欠妥，但不违反工伤认定的范畴，应根据国务院《工伤保险条例》第十四条第二项的规定较为适宜，结合认定工伤核心原则——无过错责任原则，应当认为即便是员工故意违反企业操作规程或行为规范造成事故伤害的，只要不是自残或法律排他性的条件存在，原则上应认定为工伤，且不追究员工本人的主观过错。第三人李桂枝受伤是单位领导指派且在其所从事保洁工作的场所发生，即使被告在工伤认定上存在事实上表述不清，运用法规欠妥，但最终不能否认第三人李桂枝因工作原因受伤的事实，故不影响工伤的认定，也不失立法《工伤保险条例》的本意。故对市人社局对第三人作出的张人社伤险认决字（2012）L83号工伤认定决定书，本院应以确认维持。就原告主张的第三人李桂枝受伤属个人行为不构成工伤之问题，因原告在法定期限内没有提供任何证据佐证，故本院不予采信。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决维持被告张家口市人力资源和社会保障局于2012年10月11日作出的张人社伤险认决字（2012）L83号工伤认定决定书。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人众援公司上诉称：一审法院在判决法定程序上违法。理由是一审法院重新审理本案后，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定：“一审法院应当撤销或部分撤销；并可以判决被告重新做出具体行政行为”。而一审法院在判决中直接替代被告改变了被告具体行政行为的适用法律条款超出了法定职权范围，严重违反法定程序。
被上诉人市人社局答辩称：一是工伤认定程序合法。二是认定事实清楚。三是适用法律法规正确。
原审第三人书面陈述称：该判决书应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定作出判决，但判决书是依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定作出的判决，是在适用法律条款上粗心出现笔误，桥西区人民法院应裁定予以更正。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，有怀来县劳动争议仲裁院的怀劳仲案字（2012）第30号仲裁裁决书、工伤认定申请表、工伤认定受理通知书及回证、工伤认定举证通知书及回证、工伤认定决定书及回证、杨春芳、王丽、邢志云的证明、询问笔录及书面说明、怀来县医院病历记录等、冀人社行复决（2012）96号行政复议决定书、张人社伤险认决字（2012）L83号工伤认定决定书及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条规定，被上诉人市人社局作为劳动行政部门依法享有工伤认定的职权，其执法主体适格，本院予以确认。上诉人主张根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，“一审法院应当撤销或部分撤销；并可以判决被告重新做出具体行政行为”，而一审法院在判决中直接替代被告改变了被告具体行政行为的适用法律条款超出了法定职权范围，严重违反法定程序。《工伤保险条例》立法的目的在于保障工伤职工的合法权益。市人社局适用《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，是该局对法律条款的适用有不同的认知。适用《工伤保险条例》第十四条第（二）项的规定较为适宜。尽管市人社局适用法律有不同的认知，但不能否认第三人李桂枝因工作原因受伤的事实，不影响工伤的认定。故市人社局于2012年10月11日作出的张人社伤险认决字（2012）L83号工伤认定决定书，认定事实清楚，程序合法，桥西区人民法院对市人社局法律条款的适用予以纠正并无不妥。因此市人社局于2012年10月11日作出的张人社伤险认决字（2012）L83号工伤认定决定书应予维持。因本案在一审过程中由于程序违法，本院于2013年10月31日作出（2013）张行终字第11号行政裁定书，裁定撤销桥西区人民法院（2013）西行初字第5号判决，发回原审法院对该案重审。一审法院应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定对本案作出判决，但依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定作出判决，属于引用法律条款错误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定：原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的依法改判。尽管一审法院在重审时引用法律法规错误，但原判决认定事实清楚，程序合法，故一审法院的判决结果应予维持，上诉人的上诉主张不予支持。综上，为减少当事人的诉累，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项的规定，判决如下：
维持被告张家口市人力资源和社会保障局于2012年10月11日作出的张人社伤险认决字（2012）L83号工伤认定决定书。
案件受理费50元，由怀来县众援物业清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高向东
审判员 吴义清
审判员 薛团梅
二〇一四年五月二十七日
书记员 姚春海
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的判决维持
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项：
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的依法改判。