中华人民共和国
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙杭商外初字第164号
原告（反诉被告）：工作服和安全有限公司。
诉讼代表人：RANJEETSINGHLALLI。
委托代理人：刘鸿亮。
委托代理人：杨东妍。
被告（反诉原告）：杭州星华反光材料有限公司。
法定代表人：陈奕。
委托代理人：周建平。
委托代理人：胡斌。
原告工作服和安全有限公司（WORKWEARANDSAFETYLTD，以下简称W&S;公司）诉被告杭州星华反光材料有限公司（以下简称星华公司）国际货物买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，被告星华公司向本院提起反诉，本院受理后与本诉合并审理。本案于2013年3月28日、2013年9月3日公开开庭进行了审理。在两次庭审中，原告W&S;公司的委托代理人杨冬妍、被告星华公司的法定代表人陈奕及委托代理人周建平和胡斌到庭参加诉讼；原告W&S;公司的委托代理人刘鸿亮到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告W&S;公司起诉称：2011年4月12日，W&S;公司、星华公司签订HC04／11号合同，约定W&S;公司向星华公司购买一批货物，星华公司应在2011年5月至7月分批交付货物。合同签订后，W&S;公司支付价款716944美元，但仅收到部分货物（货物价值加上运输费用共计655035美元），剩余货物未能在2011年7月底前交付。W&S;公司于2011年12月要求星华公司返还剩余预付款61909美元并解除合同，星华公司一直拒绝。另外，已交货物因星华公司提供错误的付款指示，导致W&S;公司无法及时付款提货，发生3439英镑的滞留费，应由星华公司赔偿。综上，W&S;公司起诉要求判令：一、星华公司返还W&S;公司货款61909美元；二、星华公司赔偿W&S;公司滞留费损失5390美元；三、星华公司承担本案诉讼费。庭审中，原告明确诉讼请求为：一、确认双方于2011年4月12日签订的HC04／11合同已解除，并判令星华公司返还货款61909美元；二、星华公司赔偿W&S;公司滞留费3439英镑（折5330.45美元）。三、星华公司承担本案诉讼费。上述诉讼标的，原告主张以美元兑人民币100：632的汇率折合人民币确定。
被告星华公司答辩称：一、足额定金是星华公司为组织生产采购原料必需的资金，是顺利生产的前提条件。按照合同约定，W&S;公司应支付价款的30%作为定金，但只支付了价款的20%，剩余定金经多次交涉无果，W&S;公司已构成违约。二、合同签订后，W&S;公司应及时向星华公司提供包装、折叠等信息，但W&S;公司一直拖延了2个多月才确定包装及折叠方式，导致星华公司未能及时订购包装箱而无法按期交付第一批货物，并连锁导致后续生产的迟延。三、原定交货计划迟延后，W&S;公司起初尚能本着实事求是的原则提货，但后期因其资金问题多次拖延提货，最终不再提货。综上，W&S;公司未能按约定履行合同义务，侵害了星华公司的合法权益，请求法庭依法驳回其本诉诉请。
反诉原告星华公司反诉称：双方于2011年4月12日签订HC04／11号销售合同，约定W&S;公司向星华公司购买一批反光背心；总价款955705美元；W&S;公司应在生产前支付30%的定金，剩余价款由W&S;公司在收到提单副本后10日内付清。合同签订后，W&S;公司已提取价值646155美元的货物，剩余价值309550美元的货物，经星华公司多次催促，W&S;公司以各种理由拖延并最终拒绝提货。星华公司反诉请求判令：一、W&S;公司继续履行HC04／11号合同，支付剩余价款247641美元并提取相应的货物；二、W&S;公司赔偿星华公司因延期提货而产生的仓储费用人民币25000元；三、反诉案件受理费由W&S;公司承担。
反诉被告W&S;公司答辩称：一、星华公司未能按照合同约定向W&S;公司交货构成违约，W&S;公司多次催促按期交货，但星华公司多次拖延，这并非W&S;公司的原因。首先，交付20％的预付款，是双方事后协商对合同相关内容的变更，W&S;公司未交足30%预付款并不构成违约。是否支付预付款并非星华公司按期交货的前提条件；即使有一定影响，W&S;公司也已于2011年5月11日支付了预付款，星华公司有充分的时间生产并按期交货。其次，星华公司认为迟延交货是因双方反复确认信息所致，但这并非合同约定的允许迟延交货的理由。二、星华公司并没有证据证明其已经完成剩余货物的生产并可以交付剩余货物。三、星华公司也没有证据证明其仓储费的产生且与本案有关。综上，请求法庭驳回星华公司的反诉请求。
W&S;公司为支持其本诉请求和反诉抗辩，提交如下证据：
一、编号为HC04／11的《销售合同》1份。证明：双方之间合同的签订及约定的交货期间。
二、付款单6份。证明：W&S;公司向星华公司支付716944美元货款的事实。
三、发票5份。证明：W&S;公司已收到货物的价值和运输费用共计655035美元的事实。
四、滞留费发票5份。证明：滞留费的数额。
五、2011年5月25日、2011年6月17日邮件各1份。证明：W&S;公司多次催促星华公司交付货物的事实。
六、2011年8月19日邮件1份。证明：星华公司确认8月份还有大量货物未交付，要9月底才能完工的事实。
七、2011年11月28日邮件1份。证明：W&S;公司要求星华公司返还部分预付款的事实。
星华公司为支持其反诉请求及本诉抗辩，提交如下证据：
一、编号为HC04／11的《销售合同》1份。证明：双方约定W&S;公司向星华公司购买反光背心，总价值955705美元，W&S;公司应在生产前支付价款的30%作为定金等事实。
二、电子邮件7份（14页）。证明：由于W&S;公司直至2011年6月25日才决定货物的包装和折叠方式，直接导致了星华公司后续交货的迟延。
三、电子邮件4份。证明内容：W&S;公司通知星华公司在六周内停止发货；W&S;公司对因自身违约导致迟延交货的后果不持异议，并接收货物。
四、电子邮件6份。证明内容：W&S;公司在承诺提货后，多次以各种理由拖延提货的事实。
五、律师函回复1份。证明内容：星华公司针对W&S;公司在律师函中违背事实的无理要求，强烈谴责并催促原告提货。
六、《催促提货函》及邮寄凭证各1份。证明：星华公司再次催促原告提货，并将催促提货函邮寄给原告的事实。
七、仓储费收条1份。证明：因原告拖延提货，导致被告因此支付仓储费用的事实。
八、货运单4份，证明：因仓储仓库拆迁，被告将涉案部分货物从物流公司运回星华公司在余杭的仓库之事实。
九、货物照片5张及录像1份。证明：星华公司已生产完的货物运回仓库后，至今堆放在仓库内，严重影响公司运行的事实。
十、电子邮件38份及翻译件，补强证据二的证明内容。
十一、电子邮件14份及翻译件，结合证据三、四，共同证明：W&S;公司清楚货物生产迟延出于其自身原因，认可在合同约定的交货期后实际履行合同；星华公司生产完成后，W&S;公司承诺提货。
十二、南洋商业银行入账单6份，证明星华公司收取价款的数额。
星华公司对W&S;公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、三的三性无异议。对证据二的真实性无法确认，但对付款事实无异议。对证据四的真实性有异议，非原始发票；即使该费用实际发生，亦因W&S;公司自身未按月支付尾款所致。对证据五至证据七的三性无异议，但这些邮件仅是往来邮件的一小部分，未能全面反映整个过程。
W&S;公司对星华公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一、五、十二的三性无异议，但对证明内容有异议。对证据二、三、四的三性均有异议。对证据六的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，星华公司在双方解除合同后才发函催促提货，货物是否生产完成，并无充分证据。对证据七、八、九的三性均有异议。证据十、十一，对5月25日W&S;公司发给星华公司的邮件及8月18日双方往来邮件的三性无异议，其他均有异议。
对双方当事人提交的证据，本院分析认证如下：
（一）W&S;公司提交的证据：
证据一、三、五、六、七，星华公司对其真实性、合法性和关联性均无异议，本院依法予以采信。证据二虽为复印件，但星华公司确认W&S;公司相应的付款事实，故对该证据本院予以采信。证据四为复印件，依法不能单独作为认定事实的依据；而且W&S;公司经本院释明后，明确表示不能提供货物滞留码头系星华公司过错所致的证据，故该费用与本案缺乏关联性，故对该证据本院不予采信。
（二）星华公司提交的证据：
证据一、五、十二，因W&S;公司对其真实性、合法性、关联性均无异议，故本院依法予以采信。证据二、三、四、十、十一，均为双方往来邮件，本院一方面核对确认与星华公司对应邮箱在电脑上储存内容一致，特定邮件与W&S;公司提供的内容吻合；另一方面全面审核了邮件内容，能体现双方在原合同的基础上对未约定事项进行协商确定、对已约定事项不断磋商、对交付预付款进行确认等过程，较为完整地反映了合同履行过程的客观面貌，并无明显不合情理之处。在此基础上，本院从以下几方面考量，确认星华公司提交的前述证据，具备较强证明力，依法予以采信：1、电子邮件是国际货物买卖中体现各自意思表示、反映合同签订和履行过程的重要载体。在不断来往的过程中，形成自身特有的“语言环境”，每一份电子邮件的真实意思，不能孤立地确定，往往需要结合前后电子邮件的内容综合确定。2、本案双方存在频繁电子邮件往来，通常情况下双方均有能力提供完整的电子邮件。在星华公司已提供较为完整电子邮件的情况下，W&S;公司对真实性提出异议，其有能力且有义务提供自身持有的电子邮件供法庭核对，即W&S;公司对此既负有举证责任又具备举证能力。3、W&S;公司一方面能提供内容对其有利的四份邮件，另一方面却以电脑系统崩溃无法找到所有邮件为由不提供其他邮件供法庭核对，显悖常理。W&S;公司不能提供完整邮件并无正当理由，应承担举证不能后果。证据六，W&S;公司认可其真实性和合法性，关于关联性，本院认为发函催促提货的事实与本案有关，对该证据予以采信。证据七、八从内容看与本案缺乏关联性，本院不予采信，证据九与本院现场查看情形一致，予以采信。
综合上述有效证据以及双方当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
2011年4月12日，W&S;公司与星华公司签订《销售合同》（编号：HC04／11），约定W&S;公司向星华公司订购多款反光背心，合同总价款955705美元。数量及总值允许5%的增减，由卖方决定；装运期为2011年5月至7月。产品生产前由买方预付价款的30%，其余70%在收到提单副本邮件后10日内支付。卖方在收到款项结清单据后，将发放货运单据。合同中还约定了星华公司的收款账户，并备注了买方急需的货物类型、数量及发货大致顺序。2011年4月28日，星华公司承诺知晓并将按照订单要求顺序发货，并预计6月上旬发运第一个集装箱，8月发运最后一个集装箱。2011年5月6日，星华公司要求W&S;公司支付定金以便开始大货生产。2011年5月13日，W&S;公司支付20%的预付款191140美元（扣除手续费实际入账191086美元）。此后直至5月24日，双方就色卡确定、尼龙搭扣的更换、说明书是否提供、洗唛的设计、标签和吊牌的确定、肩膀到袖口的长度等具体生产信息进行沟通和确定。其中2011年5月13日，W&S;公司要求先不要预定外箱，待W&S;公司提供尺寸和折叠方法。2011年5月25日，W&S;公司认为除折叠和箱子的尺寸未定，其他信息已确认，催问第一批货物具体发运时间。星华公司回复分别在6月中旬、6月末完成前两个集装箱，W&S;公司予以认可。2011年5月28日，W&S;公司要求缩短尼龙搭扣的长度，对部分货样提出修改意见，并给出后续部分货物的参数信息。2011年5月30日，W&S;公司确认吊牌和说明书，并同意发货时随附标签和吊牌的实际货样，同时了解到尚未向星华公司提供袋子和包装尺寸。2011年6月1日，W&S;公司向星华公司提供折叠与包装说明及外箱尺寸。2011年6月11日，W&S;公司确认附件信息并要求尽快发货。2011年6月13日，星华公司再次表示第一个集装箱的货物将在6月25日完成，并向W&S;公司询问检验事宜。2011年6月15日，W&S;公司指定检验员进行装载前的检验，并承诺装载无须等待货样的送达，只要求货样另行寄送W&S;公司。2011年6月17日，W&S;公司再次催促发货，双方确认装载顺序，星华公司要求W&S;公司提供货代信息。2011年6月18日，W&S;公司提供外箱高度，介绍折叠包装要求，并强调如果外箱高度和折叠不符合W&S;公司要求，将不再订购。此后至2011年6月26日，双方之间就包装和外包装尺寸在实际装运过程中发生的问题进行沟通和协商，同时确定了货运代理公司。2011年6月26日，货运代理公司就发货事宜联系星华公司。2011年7月5日，星华公司发送第一批货物（价值124080美元、运费1950美元）；2011年7月13日，发送第二批货物（价值141515美元、运费1950美元）；2011年7月26日发送第三批货物（价值129481美元、运费1600美元）。2011年8月8日，W&S;公司支付第一批货物的尾款101214美元（即80%的价款加运费，下同）。2011年8月18日，W&S;公司称已收到第一批货物，并询问为何到货晚于计划、何时递交检验报告。星华公司回复延迟原因：1、批量生产前，必须就各项生产细节信息取得W&S;公司确认，这需要额外的周期；2、W&S;公司中途变更尼龙搭扣，5月底才寄送前两次样品，6月初才得到回复，此前无法投产，无法在5月至7月完成全部订单。3、已尽力加快交货速度，预计本周完成第四批，第五批在8月末可完成，所有货物将在9月完成。2011年8月19日，W&S;公司支付第二批货物的尾款115162美元。8月23日星华公司发送第四批货物（价值122899美元、运费1690美元）。8月30日，星华公司发送第五批货物（价值128180美元、运费1690美元）。9月6日，W&S;公司表示已打款，要求查收并电放货物。9月7日，W&S;公司支付第三批货物的尾款105184美元。星华公司回复，收到货款就会电放货物，并就从货运代理公司了解到的情况（W&S;公司指示货运代理公司，无W&S;公司确认不再装载）询问。9月8日、9日，星华公司应W&S;公司的要求报告已生产尚未发货的数量：#27共计13.43万件（价值147730美元），并称所有产品将于9月25日完工。W&S;公司回复等待发货通知。9月15日，星华公司表示已不得不将完工货物另行存放，催问何时发货。W&S;公司回复，原定发货期是5月至7月，预计5月底至8月中旬可收到货物，但第一批货物也在8月初收到，W&S;公司已错过相应销售订单，而导致已接收货物的囤积，暂停接收货物。星华公司表示如果需要等待，则暂停后续生产。9月16日，W&S;公司回复，6周内不发货，同意暂停后续生产。10月4日、10月20日，W&S;公司分别支付第四、五批货物的尾款100009美元、104234美元，至此，尚未履行货物价值309550美元，W&S;公司已交付的预付款尚余61909美元。10月31日，W&S;公司要求继续生产，并等待完工通知安排货运。星华公司回复所有货物已全部完工，等待W&S;公司安排货运。此后，双方就后续履行未能达成一致，W&S;公司要求星华公司提供SGS认证报告，并取消了货运代理。星华公司不同意进行认证，并于11月28日提供三个方案供W&S;公司选择：1、W&S;公司付费，重作认证；2、不再认证，星华公司立即发货；3、已生产货物由星华公司另卖，预付款不退还。同日W&S;公司拒绝上述方案，并要求退还预付款并赔偿损失。
2012年1月12日，上海市汇理律师事务所刘鸿亮律师接受W&S;公司的委托向星华公司发出《律师函》，主张星华公司违约责任；2012年1月30日，星华公司复函，要求W&S;公司继续提货，并支付剩余货款247641美元、延期提货产生的仓储费用3969美元。2012年7月2日，星华公司再次向W&S;公司发函催促提货，告知如在收函后10日内不提取或不理会函件的，星华公司将解除合同，并处置剩余货物，没收定金。2012年7月23日，本院立案受理W&S;公司就本案纠纷对星华公司提起的诉讼。
本院认为：本案当事人W&S;公司系在大不列颠及北爱尔兰联合王国境内设立的公司，其与星华公司之间的国际货物买卖合同纠纷属于涉外合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十三条、第二百五十九条的规定，被告星华公司的住所地在本院辖区，故本院对本诉享有管辖权；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本案的合同履行地在本院辖区，故本院对反诉亦有管辖权。
关于法律适用，虽然本案属国际货物买卖合同纠纷，《联合国国际货物销售合同公约》作为中华人民共和国参加的国际条约应优先适用，但因大不列颠及北爱尔兰联合王国并非该公约的缔约国，且双方当事人在审理过程中一致选择适用中华人民共和国法律，故本院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，将中华人民共和国法律作为与合同有最密切联系的法律在本案中予以适用。
本案中，W&S;公司和星华公司之间国际货物买卖合同关系合法有效，双方当事人应当根据合同的约定履行各自的义务。针对双方认为对方违约的主张，结合合同签订及履行的实际，本院分析如下：
一、关于星华公司未在5至7月完成交货义务是否构成违约的问题。
本案中星华公司和W&S;公司的货物买卖非现货买卖，而是根据定制要求生产货物并分批交货，卖方必须有合理的生产周期。双方书面合同于2011年4月12日签订，装运期约定为5月至7月，据此可判断从组织生产到首次出货，卖方所需生产周期为1个月左右；完成全部批次货物的生产周期为3个月左右。如期装运至少需要满足一个潜在的前提，即在签订合同后，星华公司即具备投入量产的条件：货物生产的具体信息已明确、预付款已到位。但从合同实际履行过程看，W&S;公司支付预付款的时间已推迟至5月13日（此前依照合同约定星华公司不投入生产）；直至5月下旬才基本协商确定对完成定制生产非常重要的具体生产信息，客观上导致卖方交货的周期非因其违约行为而必须顺延。星华公司就此提出首次出货预计在6月中旬，得到了W&S;公司的认可，说明双方关于履行期限虽未形成新的明确的约定，但买方W&S;公司已对出货顺延的后果有所知晓并同意对交货期限作出相应调整。在星华公司于6月中旬完成第一批货物生产的同时，双方自6月初直至6月下旬一直在协商确定内外包装方式及代表W&S;公司接收货物的货运代理，直到6月26日W&S;公司的货运代理才联系星华公司装运。
上述生产周期及装运的迟延，均系合同履行中双方补充协商生产信息及明确履行方式所致，星华公司并无违约行为。原合同中关于履行期限的条款，客观上无法履行，该条款对当事人不应具有约束力，应由当事人根据实际情况协商变更，达成新的约定。综上，本院认为星华公司7月装运首批货物并不构成违约。
二、关于合同是否解除的问题。
涉案买卖合同系分批交货的合同，装运发生迟延后，双方在后续协商过程中，仍继续履行合同，共装运和接收前五批货物（装运周期为7月初至8月底），并款货两讫。对此部分履行期限的变更，既符合客观情况又利于实现合同目的，应确认其变更的效力。但是，自9月中旬双方确定暂停装运和生产后，一直未能再就后续货物的履行期限达成一致，应视为双方对后续货物的履行期限未作明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（四）项、第一百三十九条的规定，星华公司可以随时要求履行，W&S;公司在给星华公司必要准备时间后也可随时要求履行，但任何一方并不因此享有解除合同的权利。10月底，W&S;公司指示星华公司完成剩余货物生产，并在完工后通知W&S;公司安排货运。而此时，星华公司表示货物事实上已全部生产完毕，随时可以装运。W&S;公司在质疑星华公司之前应当已停止生产的同时，迅速取消了货运代理。星华公司在催促提货过程中，提供继续履行和附条件解除合同的方案给对方选择时，W&S;公司明确不再履行，要求返还定金。此时，双方虽要求解除合同但均附条件，因未能达成一致，合同尚未合意解除。但自此W&S;公司态度已明确，其取消货运代理并明确表示不再收货，在星华公司催促下仍一直拒绝收货的行为，已构成违约，星华公司依法享有合同解除权。星华公司于2012年7月2日向W&S;公司发函表示收函后10日内提货，逾期则解除合同，并没收预付款。故在该函载明的期限届满后，合同已由星华公司依法解除。合同解除后，星华公司又反诉要求继续履行，没有法律依据，本院不予支持。
三、关于合同解除后的处理问题。
合同经当事人解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，W&S;公司已履行的部分为已结清前五批货物的价款和运费，并预付未装运货物的货款61909美元；星华公司已完成订单（在合意停止生产前一周已生产货物的价值为147730美元），且已经交付前五批货物。综合考虑本案情况，本院认为对双方已履行的部分，已交付并收取货款的前五批货物应维持现状；对于61909美元预付款，在星华公司无违约行为，W&S;公司不收取后续货物构成违约的情形下，不能孤立地简单退还处理，应将其与星华公司已完成的剩余货物如何恢复原状或采取补救措施一并考量：1、星华公司虽未提出赔偿损失的请求，但亦明确要求本院在处理预付款之时考虑其履约损失的情况。本院认为，将星华公司的履约损失从已获取的预付款中进行抵偿再根据抵偿结果作进一步处理，应作为本案的具体补救措施。2、未提取货物的价值和生产成本、W&S;公司违约后星华公司的仓储成本、星华公司将剩余货物变现减损等情况，均作为计算星华公司履约损失的组成因素。3、本案合同最终未能得到全部履行，最根本的原因在于原合同对生产信息约定不明，导致当事人被迫对合同进行变更，从而连锁反应地影响了W&S;公司的销售部署。所以缔结这样一个缺乏现实操作性的合同，双方均具有过失。星华公司作为订单接受方在签订合同时的过失在抵偿责任分配中应充分考虑。另，在抵偿过程中，考虑到双方均有过失，对星华公司的销售利润及W&S;公司转售利润这些双方的可期待利益均不纳入考虑范围。综合上述因素，本院认为星华公司履约损失应由星华公司和W&S;公司各半分担，但W&S;公司所交20%的预付款尚不足以补救星华公司除自身应承担之外的履约损失。由此，在确定相应货物由星华公司自行另作处理的情况下，预付款应归星华公司所有。仍不足弥补的损失，星华公司应另行主张。综上，对W&S;公司要求返还预付款的诉讼请求，本院不予支持。
四、其他争议问题。
关于W&S;公司所预付之款项的性质，双方并未围绕该款设立惩罚性的约定，同时根据国际货物买卖的惯例，本院认为该款项不属于《中华人民共和国担保法》所规定的“定金”。另外，关于预付款的约定，原合同中约定W&S;公司应先支付价款的30%，但实际履行中，W&S;公司支付了20%，星华公司接受并生产，此后五批货物的履行中，均由W&S;公司补足剩余80%再提货。可以确定该条款中的30%的额度已由当事人协商变更为20%。星华公司认为W&S;公司未足额交付预付款构成违约的主张不能成立。
对于W&S;公司本诉主张的滞留费，因其未能举证证明星华公司存在付款指示错误导致W&S;公司不能即时提取货物产生滞留费的事实，故对该主张本院不予支持。
对于星华公司反诉主张W&S;公司赔偿延期提货产生的仓储费用人民币25000元，因证据不够充分，且本案中在解除合同后处理预付款和履约损失时，已经对仓储可能产生的损失予以适当考量，故对该项请求不再支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第七十七条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条、第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第二十三条、第二百五十九条、第二百六十五条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：
一、驳回原告工作服和安全有限公司（WORKWEARANDSAFETYLTD.）的诉讼请求。
二、驳回反诉原告杭州星华反光材料有限公司的诉讼请求。
本诉案件受理费人民币7680元，由W&S;公司负担；反诉案件受理费人民币19110元，减半收取人民币9555元，由星华公司负担。星华公司于本判决生效之日起十日内到本院办理退费手续。
如不服本判决，W&S;公司可在判决书送达之日起三十日内，星华公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院［在递交上诉状之日起先预缴上诉案件受理费（本诉案件人民币7680元；反诉案件人民币9555元）。具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）。浙江省高级人民法院开户银行：中国农业银行杭州市西湖支行，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号190001010400065750000515001。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 余 晟
代理审判员 章保军
人民陪审员 李 雯
二〇一四年五月十五日
书 记 员 戚鑫民