广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终111号
上诉人（原审被告）：林天裕，男，1971年11月29日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘继爱，男，1971年9月16日出生，汉族。
委托代理人：龙光钊，广东浈阳律师事务所律师。
委托代理人：黄洁梅，广东浈阳律师事务所实习律师。
原审被告：永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：梁英强，总经理。
上诉人林天裕因与被上诉人刘继爱及原审被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称”永安肇庆公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2015）清英法青民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月17日，刘继爱驾驶湘d5w724号二轮摩托车搭乘刘桂香由广州往韶关方向行驶，18时45分许，当车行驶至106国道2327km＋415m路段时，与从隔离带缺口驶出借道往牛墟塘村路口方向行驶、由林天裕驾驶的湘11-no730号大中型拖拉机发生碰撞，造成刘继爱受伤和车辆损坏的交通事故。2015年7月22日，经英德市交警大队英公交认字（2015）第00637号交通事故认定书认定：林天裕承担此次事故的全部责任，刘继爱、刘桂香不承担此次事故的责任。之后，林天裕不服该事故认定，向清远市公安局交通警察支队提出复核申请，7月28日清远市公安局交通警察支队受理了林天裕的复核申请，清远市公安局交通警察支队于2015年8月24日作出清公交复字（2015）157号道路交通事故复核结论，复核认为：经审查，英德市交警大队经办的英公交认字（2015）第00637号交通事故，存在事实不清，证据不充分的问题。现依据《道路交通事故处理程序规定》第五十四条和第五十六条的规定，责令原大队对此案重新认定，并于十日内重新制作道路交通事故认定书。刘继爱于2015年8月17日向该院提起诉讼，并以该案已向英德市人民法院提起诉讼为由，申请清远市公安局交通警察支队，终止审查林天裕提出的复核申请。2015年9月11日清远市公安局交通警察支队作出了清公交撤字（2015）001号撤销道路交通事故复核结论决定书，决定撤销清远市公安局交通警察支队作出的清公交复字（2015）157号道路交通事故复核结论，并以清公交终字（2015）第010号道路交通事故认定复核终止通知书，通知林天裕所申请受理的交通事故认定复核工作自行终止。事故发生后，刘继爱被送往翁源县人民医院抢救治疗，6月18日凌晨3点转入粤北人民医院抢救治疗。2015年8月27日转入广州市中山医科大学附属第一人民医院治疗，2015年10月8日又转入粤北人民医院住院治疗，现刘继爱仍处于昏迷状态。2015年8月13日粤北人民医院神经外科出具病情简介，证明刘继爱入院诊断：急性特重型颅脑外伤，脑疝，右侧额颞叶多发挫裂伤并出血；左侧额颞叶挫伤；左侧额颞部、右侧额颞枕顶部硬膜外并硬膜下血肿；创伤性蛛网膜下腔出血；多发颅面骨骨折；颅内积气；右肺挫伤；右侧胸腔少量积液、积血；胸9椎体轻度楔变；胸椎骨质增生；双上肺少许肺大泡。入院后急诊给予开颅血肿清除、去骨瓣减压术，目前患者仍在住院治疗中，仍昏迷不醒，肺部感染，病情危重，截止2015年8月13日，刘继爱共用去医疗费100619.82元，住院期间陪护两人。刘继爱是湖南省衡阳县关市乡枫木村厂屋场组村民，户口性质是农业人口。
另查明，肇事车辆湘11-no730号大中型拖拉机的所有人和实际支配人均为林天裕，肇事车辆在永安肇庆公司投保了交强险，保险期限自2014年9月16日起至2015年9月16日止，2015年6月17日事故发生时在保险责任期限内。
再查明，事故发生后，林天裕垫付刘继爱的医药费用共计35100元。永安肇庆公司垫付刘继爱医药费用10000元。
原审法院认为：英德市公安局交警大队作出的英公交认字（2015）第00637号交通事故认定书认定：林天裕承担此次事故的全部责任，刘继爱、刘桂香不承担此次事故的责任；刘继爱对该事故认定书未提出异议。虽然林天裕对《交通事故认定书》有异议，认为其对事故不应当承担全部责任，并在收到英德市公安局交警大队送达的《道路交通事故认定书》后，在法定的期限内向上一级公安机关交通管理部门清远市公安局交通警察支队提出书面复核申请，但在复核期间，刘继爱向该院提起诉讼，清远市公安局交通警察支队依据《道路交通事故处理程度规定》第五十三条第三项的规定，终止了对该交通事故认定复核工作。因此，对于该起交通事故的责任认定，该院依据交警大队的交通事故档案及相应证据予以确认。在该起交通事故中，根据涉案交通事故卷宗材料分析，本次事故的发生是因为林天裕驾驶机动车违法装载，驾车借道行驶未按规定让行的行为造成的，是发生此次事故的根本原因，而刘继爱虽然驾驶未经安全技术检验的二轮摩托车上路行驶且未带头盔的行为属于违章行为，但该违章行为并不是导致此次事故发生的直接原因，同时刘继爱驾车搭载人及物品的行为也不是导致此次事故发生的直接原因，因此刘继爱不应该对本次事故的发生承担责任，林天裕应对此次事故的发生承担全部责任。事故双方对交警交通事故卷宗材料中关于交通事故现场勘验笔录、交通事故照片均无异议，虽然林天裕辩称撞车发生在人行道旁而不是在马路上，但其未能提供相应证据进行证明，因此对于发生交通事故的地点应以交警交通事故现场勘验笔录以及照片为准，对于林天裕的辩解，该院不予采信。由于林天裕在本交通事故中负全部责任，而永安肇庆公司作为肇事的湘11-no730号大中型拖拉机的交强险的承保人，应先在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出保险赔偿限额的由林天裕承担赔偿责任。刘继爱诉请赔偿的各项损失，有事实和法律依据的，该院予以支持。根据刘继爱的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，刘继爱在本案中应得的赔偿项目和金额为：1、医疗费100619.82元；2、护理费7639.32元；3、住院伙食补助费5800元；4、误工费3478.57元；5、交通费1000元。上述1-5项合计118537.71元。永安肇庆公司应当在交强险责任限额范围内承担的赔偿款为22117.89元（其中医疗费赔偿限额包括医疗费、住院伙食补助费共计10000元；死亡伤残赔偿限额内包括护理费、误工费、交通费共计12117.89元），其已垫付费用10000元，应予扣减，故永安肇庆公司应赔偿刘继爱损失22117.89元－10000元=12117.89元。不足部分118537.71元－22117.89元=96419.82元，由林天裕承担赔偿责任，鉴于林天裕已经赔偿医药费35100元，该费用应予扣减，故林天裕应赔偿刘继爱损失为96419.82元－35100元=61319.82元。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，于2015年11月2日，作出（2015）清英法青民初字第198号民事判决：一、被告永安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司赔偿原告刘继爱医药费等各项损失合计12117.89元；该款限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。二、被告林天裕赔偿原告刘继爱医疗费等各项损失合计61319.82元；该款限于本判决发生法律效力之日起五日内付清。三、驳回原告刘继爱的其他诉讼请求。本案受理费1380.78元，由原告刘继爱负担556.45元，由被告林天裕负担824.33元。
林天裕不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人仅需承担60%以下的赔偿责任。事实和理由：上诉人对原判认定的该案发生的事实经过不持异议，但对判决的理由有异议。一、交通事故责任不等于民事责任，当事人的民事赔偿责任不应该完全按照交警认定的事故责任划分，而应根据当事人的过错程度和事故发生的原因力来确定。二、被上诉人对自身受到的伤害存在重大过错，依法应减轻上诉人的民事赔偿责任。被上诉人驾驶未经年检的摩托车、未带安全头盔存在过错，加重了事故的损害程度，按照民法通则第131条的规定应减轻上诉人的赔偿责任。
被上诉人刘继爱答辩称：上诉人并无相反证据足以推翻交警认定，应承担全部赔偿责任。一审判决查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审诉讼期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是：上诉人在本案事故中应承担怎样的民事赔偿责任。
本案中，事故发生后，经当地交警部门调查处理，出具的《交通事故认定书》认定上诉人负本次事故的全部责任，该《交通事故认定书》是由具有行政管理职能和专业技术的交警部门调查核实后出具，证明力较大，可信度较高，且上诉人未能提供充分的证据予以反证，本院对上述责任认定予以采信。对上诉人上诉提出被上诉人存在过错应减轻其赔偿责任的问题。本院经审查认为，交警部门的责任认定，是根据事故双方的过错行为和原因力对引发事故的作用而作出，即本次事故的发生是因为林天裕驾驶机动车违法装载、驾车借道行驶时未按规定让行的行为造成，是引发此次事故的直接原因；而刘继爱虽然存在驾驶未经年检的摩托车上路、未带头盔的违章行为，但该行为并不是导致此次事故发生的直接原因。因此，原判根据上述《交通事故认定书》认定的全部责任确定上诉人承担全部赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持；上诉人的上诉请求依据不足、理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费413元，由上诉人林天裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 罗文雄
代理审判员 王 凯
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 黄艳君