河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信中法民终字第880号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，该公司副总经理。
委托代理人宁留彬，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）陈从造，男，1945年2月26日出生，汉族，农民，住罗山县。
委托代理人李杰，河南通冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩世喜，男，1960年10月8日出生，汉族，退休职工，住项城市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称中国人寿财保郑州市中心支公司）因与被上诉人陈从造、韩世喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗山县人民法院（2015）罗民初字第102号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人寿财保郑州市中心支公司的委托代理人宁留彬、被上诉人陈从造及委托代理人李杰、被上诉人韩世喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2014年4月11日18时20分许，被告韩世喜驾驶豫SAD09**号大型客车沿涩灵路由南向北行驶至罗山县灵山镇高寨村碾湾组路段，与相对方向陈从造所骑的电动自行车相撞，致陈从造受伤，车辆损坏，造成交通事故。原告受伤当日入住信阳市中心医院进行治疗，实际住院14天，支付医疗费32782.76元（其中原告遵医嘱自购人血白蛋白注射液12瓶用于治疗，支出7200元）。原告陈从造的伤情经诊治医院出院诊断为：1、腹部外伤，小肠破裂；2、颅脑外伤；3、面部损伤：左颧骨粉碎性骨折。出院医嘱：1、保持切口清洁、干燥；建议全休三个月；2、定期复查颅脑CT，口腔科随诊，考虑行左颧骨手术；3、不适随诊。2014年8月5日，原告陈从造的伤情经信阳浩然法医临床司法鉴定所鉴定为：被鉴定人陈从造因意外损伤致小肠破裂并行修补术，伤残等级评定为X级伤残。原告陈从造为此支付鉴定费700元。本案交通事故经罗山县公安交警大队2014年4月21日作出的罗公交认字（2014）第145号道路交通事故认定书认定，被告韩世喜负此事故主要责任，原告陈从造负此事故次要责任，该事故认定书已生效。庭审中，原告称在其住院期间由其女儿护理，但未能就护理人员的收入状况提供证据证实，二被告认为应当按照农村居民纯收入标准计算其护理费。庭审中，原告提供信阳尚吉利保险索赔咨询有限公司出具的证明一份及该公司的营业执照复印件一份，证明原告陈从造在该公司工作，每月工资3000元，二被告认为原告未能提供该公司为其发放工资的证明，现有证据不能证明其工作情况。庭审中，原告主张交通费损失310元，二被告请求法院根据原告实际就医情况酌定。另查明，2013年5月14日至2014年5月13日，豫SAD09**号车在被告中国人寿财保郑州市中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业责任险，交强险责任限额约定了死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，商业责任险约定了第三者责任险责任限额为50000元。原告受伤后，被告韩世喜为原告垫付医疗费2496元，另支付原告陈从造现金30000元，共计32496元。又查明，原告陈从造于1945年2月26日出生，系农业家庭户口，河南省上一年度农村居民年人均纯收入为8475.34元，农林牧渔业职工年平均工资为24457元，居民服务业和其他服务业职工年平均工资为29041元。
原审认为，公民的健康权受法律保护，受到侵害时依法应得到相应赔偿。本案交通事故中被告韩世喜驾驶豫SAD09**号大型客车沿罗山县涩灵路由南向北行驶至罗山县灵山镇高寨村碾湾组路段，与相对方向原告陈从造所骑的电动自行车相撞，致陈从造受伤，车辆损坏，造成交通事故。该事故经罗山县公安交通警察大队事故认定被告韩世喜负此事故主要责任，原告陈从造负此事故次要责任，该事故认定书已生效，本院依法予以确认。本案被告韩世喜驾驶的SAD0938号大型客车在发生交通事故时投保有交强险和商业第三者责任险，对于原告的各项损失，根据我国侵权责任法、道路交通安全法、保险法以及机动车交通事故责任强制保险条款的规定，首先应由被告中国人寿财保郑州市中心支公司在交强险责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分由原告陈从造与被告韩世喜按事故责任比例分担，其中被告韩世喜应承担部分由被告中国人寿财保郑州市中心支公司在商业第三者责任险责任限额内代为赔偿，超出保险责任限额的部分由原告陈从造与被告韩世喜按事故责任比例分担。庭审中原告陈从造陈述其在城镇工作、生活，主张其伤残赔偿金及误工费应按城镇居民收入标准计算，但原告对此未能提供充分证据证明，且二被告均不予认可，本院对原告要求按城镇居民相关标准计算残疾赔偿金和误工费的请求不予支持。原告陈从造受伤致身体残疾，对其身心造成严重伤害，其主张被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据，本院予以支持，但其主张的数额6000元过高，本院结合其伤残程度、当地平均生活水平及事故责任等因素，酌定被告赔偿原告精神损害抚慰金4000元为宜。关于原告陈从造主张后续治疗费10000元问题，因该项费用尚未实际发生，原告可在该项费用实际发生后，就该项损失另行主张。原告陈从造在本案交通事故中受伤，要求被告赔偿相关损失，于法有据，其主张的合理部分，本院予以支持。根据原告陈从造的诉讼请求，结合二被告的答辩质证意见，经审核原告陈从造的损失可纳入赔偿的项目和数额为：1、医疗费32782.76元；2、住院伙食补助费700元（50元／天×14天）；3、营养费210元（14天×15元／天）；4、误工费7772.64元（24457元／年÷365天×116天）；5、护理费1113.9元（29041元／年÷365天×14天）；6、残疾赔偿金9322.87元（8475.34元／年×11年×10%）；7、精神损害抚慰金4000元；8、交通费，根据原告陈从造及其陪护人员就医实际情况酌定为300元；9、鉴定费700元；上述1至3项损失额共计33692.76元，该损失由被告中国人寿财保郑州市中心支公司在交强险医疗费10000元赔偿限额内赔偿10000元，余款23692.76元（33692.76元－10000元）应由陈从造与韩世喜按各自责任比例承担，被告韩世喜承担的部分由被告中国人寿财保郑州市中心支公司在商业第三者责任险限额内代为赔偿。上述4至8项损失额共计22509.41元，该部分款项由被告中国人寿财保郑州市中心支公司在交强险110000元死亡伤残赔偿金限额内全额赔偿，第9项法医鉴定费700元属于间接损失，保险公司不予赔偿，该项损失应由陈从造与韩世喜按各自责任比例承担。根据陈从造与韩世喜各自所负的事故责任，本院酌定本案事故原告陈从造承担20%的民事责任，被告韩世喜承担80%的民事责任。综上，被告中国人寿财保郑州市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告陈从造损失32509.41元（10000元＋22509.41元），因被告韩世喜未投保不计免赔险，按机动车第三者责任保险条款的有关规定，该公司对本案事故责任免赔率为15%，故该公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告陈从造16111.08元（23692.76元×80%×85%），被告韩世喜赔偿原告陈从造3403.13元（23692.76×80%×15%＋700元×80%）；被告韩世喜超额给付的29092.87元（32496元-3403.13元），原告陈从造在领取保险公司赔付款后应及时退还被告韩世喜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审判决：一、被告被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后10日内在交强险责任限额内赔偿原告陈从造各项损失32509.41元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿原告陈从造损失16111.08元，合计48620.49元。二、被告韩世喜于本判决生效之日起10日内赔偿原告陈从造各项损失3403.13元，被告韩世喜超额给付的29092.87元，由原告陈从造领取保险公司赔付款后及时退还被告韩世喜。三、驳回原告陈从造的其它诉讼请求。案件受理费1800元，由原告陈从造负担600元，被告韩世喜负担1200元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉称：原判上诉人承担被上诉人陈从造医疗费中7200元人血白蛋白用药事实不清，证据不足；被上诉人陈从造的误工费不应支持。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈从造答辩称：原审认定事实清楚，判决正确，请求维持原判。
被上诉人韩世喜答辩称：依法判决。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案交通事故经罗山县公安交警大队作出的罗公交认字（2014）第145号道路交通事故认定书认定，被上诉人韩世喜负此事故主要责任，被上诉人陈从造负此事故次要责任。陈从造受伤后送往信阳市中心医院住院治疗。原判上诉人承担被上诉人陈从造的医疗费有信阳市中心医院的费用清单和收费票据在卷证明，陈从造在住院期间购买的人血白蛋白用药也有收据，和陈从造根据信阳市中心医院的出院证出院医嘱购买，原判由上诉人承担并无不当；陈从造在事故发生前在信阳尚吉利保险索赔咨询有限公司工作，有该公司出具的证明及工资表在卷证实，故原判上诉人承担被上诉人陈从造的误工费也无不当。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 罗华松
审判员 文 刚
二〇一五年七月二十三日
书记员 吴 雪