景德镇市昌江区人民法院行 政 判 决 书（2015）昌行初字第3号原告邓剑华，原景德镇胜利瓷厂职工。委托代理人夏松松，江西京天律师事务所律师，一般代理。被告景德镇市昌江区社会保险事业管理局，地址：江西省景德镇市珠山区中华南路385号。法定代表人章景华，该局局长。原告邓剑华诉被告景德镇市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）要求履行办理病退手续、发放病残津贴法定职责一案，本院于2014年7月21日作出（2014）昌行立字第3号行政裁定书，裁定不予受理。2014年11月25日，景德镇市中级人民法院作出（2014）景行终字第14号行政裁定书，裁定发回本院重审。本院立案受理后，依法通知原告变更被告，原告申请将被告市人社局变更为景德镇市昌江区社会保险事业管理局（以下简称区社保局），本院依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。后因原告需待市人社局和区社保局的上级主管机关江西省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）作出相关解释，原告向本院申请暂缓审理，本院裁定中止审理。经原告申请恢复审理，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邓剑华及其委托代理人夏松松、被告区社保局的法定代表人章景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓剑华诉称：原告于1976年5月参加工作，原工作单位景德镇市胜利瓷厂于1998年改制，造成原告失业。2006年，原告患××，导致重度残疾，经景德镇市劳动能力鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力。原告依照《国务院关于工人退休、退职暂行办法》的相关规定申请办理病退，被告置之不理。被告也未依照《社会保险法》第十七条的规定，向原告发放病残津贴，属于严重的行政不作为。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：被告为原告办理病退手续、发放病残津贴。原告邓剑华为证明自己的诉讼主张向法庭提交了以下证据：证据1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；证据2、残疾证、景德镇市劳动能力鉴定委员会因病丧失劳动能力鉴定结论通知书，证明原告确定为完全丧失劳动能力，属于病残人员；证据3、胜利瓷厂养老保险缴费清单11张，证明原告为胜利瓷厂下岗职工，自1990年1月至2013年连续23年缴纳养老保险；证据4、省人社厅赣人社函（2015）30号关于企业下岗职工办理病残退休问题的复函，证明被告的上级部门以文件的形式确认原告符合办理病退和领取病残津贴的情形。被告区社保局的质证意见是：对证据4有异议，因被告已于2014年8月为原告办理了正常退休手续，现在不能办理病残退休。本院认为原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，足以证明，本院予以采信。但原告未能提供其向被告区社保局申请办理病退手续、领取病残津贴的证据，故应承担举证不能的法律后果。被告区社保局辩称：一、2014年8月，原告所在单位向被告申请办理正常退休手续，被告结合原告及其单位社保缴费情况，并根据《社会保险法》和《景德镇市人民政府关于转发﹤江西省城镇企业职工养老保险制度改革实施方案﹥的通知》的规定，为其办理退休手续，核定月应发养老金1663.96元。二、原告在诉状中提出依照《国务院关于工人退休、退职暂行办法》（以下简称《退休办法》）的相关规定多次向被告及上级主管部门申请办理病退手续，二行政机关置之不理，也未依法给原告发放病残津贴，认为被告及上级主管部门有法不依，属于严重行政不作为，对此，被告不予认同。首先，按照退休办理流程规定，原告应当向原所在单位提出病退要求，由其单位审核后上报被告及同级社会保险行政部门审定，而不是由原告以来信、来访或者其他非正式方式提出。其次，截止到2014年8月原告正常退休时，被告从未收到原告要求办理病退的申请，也未收到上级部门的相关转办件，因此，难以认定答辩人存在行政不作为的行为。再次，在被告为原告办理正常退休手续时，原告并没有对正常退休手续及核定的基本养老金提出异议和申诉。三、《社会保险法》第十七条规定，“参加基本养老保险的个人，在未达到法定退休年龄时因病或者非因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付”。而有××残津贴的实施细则，我省尚未出台。在有关具体规定出台之前，基本沿用国务院《退休办法》和江西省人民政府1995年8月6日印发的《江西省城镇企业职工养老保险制度改革实施方案》（以下简称《方案》）。《退休办法》第一、二条规定，男年满五十周岁，中华人民共和国成立后参加革命工作，连续工龄满二十年的，按本人的标准工资的百分之七十五发给退休费，而原告在原胜利瓷厂改制前有据可查的标准工资为262元（1996年3月）。同时，依照《方案》第四条“基本养老金计发办法”第（四）项规定，“本方案实施后，未达到法定正常退休年龄之前因病或非因工致残完全丧失劳动能力退休的职工，在达到法定正常退休年龄之前，退休费由所在单位支付；到达法定正常退休年龄时，由社会保险局按本方案有关规定计发基本养老金”。因此，被告为原告办理正常退休手续，而未能核办病退手续和发放病残津贴，并无主观过错，更非失职行为。综上所述，原告要求被告履行相关职责的理由难以成立，恳请法院依法驳回其诉讼请求。被告区社保局在举证期限内向法庭提交了以下证据：证据1、《退休办法》，证明被告为原告办理正常退休手续的法律法规依据；证据2、景府发（1995）37号《景德镇市人民政府关于转发﹤江西省城镇企业职工养老保险制度改革实施方案﹥的通知》，证明被告为原告办理正常退休手续的省、市政策依据；证据3、《城乡居民养老保险待遇标准将统一、江西省人社厅将配套推出十大改革》（大江网信息日报网络版载），证明截止到原告退休时和起诉时，江西省尚未出台具有××残津贴制度细则；证据4、景德镇市离退休人员档案移交清单及档案复印件，证明原告的档案材料移交给被告时，未有其完全丧失劳动能力的证明；证据5、江西省参保人员养老金待遇审批表，证明原告已于2014年9月开始按正常退休每月领取养老金；证据6、赣人社函（2015）30号《江西省人社厅关于企业下岗职工办理病残退休问题的复函》，证明被告在现有政策框架内，无法向原告支付病残津贴。原告邓剑华的质证意见是：对证据2的关联性有异议，江西省人社厅和景德镇市人社局现有××残津贴的规定，应依据现有的规定执行。对证据6有异议，该证据不能作为证据使用，没有证明力。本院认为被告提供的第1和第2份证据系为原告办理正常退休手续的法律和政策依据，第4和第5份证据系其为原告办理正常退休手续的事实依据，证据来源合法，内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以采信。第6份证据客观真实，函复意见亦与本案有关联性，可予采信。第3份证据仅为媒体文章，不能作为行政机关作出行政行为的依据，故不予采信。经审理查明：原告邓剑华于1954年8月出生，1978年5月参加工作，系景德镇市胜利瓷厂下岗职工。1998年，景德镇市胜利瓷厂企业改制后，原告与该企业终止了劳动关系。2006年，原告因病致残，残疾等级为二级。2014年1月6日，经景德镇市劳动能力鉴定委员会因病丧失劳动能力鉴定结论通知书鉴定原告为完全丧失劳动能力。2014年8月，被告为原告办理了正常退休手续，并开始向原告发放退休养老金。2014年6月4日，原告书面向市人社局申请办理病退手续，该局未作书面答复。原告起诉至本院，本院以根据原劳动和社会保障部劳社部发（2001）20号《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》第六条的规定，原告应先向所在地的社会保险经办机构申请为由，通知原告变更被告，原告于2014年12月10日向本院申请变更被告为区社保局。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告区社保局有支付本辖区内职工社会保险待遇的法定职责。因原告未提供其向被告提出办理病退手续、领取病残津贴申请的证据，应承担举证不能的法律后果。原告邓剑华诉请要求被告履行为其办理病退手续的法定职责，根据原劳动和社会保障部劳社部发（2001）20号《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》第六条的规定和原告提供的证据，原告符合因病、非因工致残，经景德镇市劳动能力鉴定委员会鉴定为为完全丧失劳动能力，又与用人单位终止劳动关系的情形，可以向被告申请办理病退手续，但原告已于2014年8月办理了正常退休手续，再申请被告为其办理病退手续已无实际意义。原告还诉请要求被告依据《中华人民共和国社会保险法》第十七条的规定履行发放病残津贴的法定职责，因原告已经办理了正常退休手续，未办理病退手续，被告没有向其发放病残津贴的依据。即使原告未办理正常退休手续，但因《中华人民共和国社会保险法》未对发放病残津贴的标准作出具体规定，国家和本省的政府及人力资源和社会保障行政部门至今也未制定相应的具有××残津贴的标准。因此，对于原告的该诉请，被告在客观上确实无法落实给付。综上所述，本院认为原告申请被告履行办理病退手续、发放病残津贴法定职责的理由不成立。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邓剑华的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告邓剑华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审 判 长 何文华审 判 员 舒学军代审判员 程 贞二〇一五年五月二十九日书 记 员 巴丹丹