四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达达民初字第3206号
原告达州宏威砼业有限公司，住址：达州市通川区西外镇北岩村2社。
法定代表人李必华，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）梁红，四川法之缘律师事务所律�。
被告四川省怡丰房地产开发有限公司，住址：成都市金牛区二环路西三段181号10楼10号。
法定代表人庞佑平。
委托代理人（特别授权）吴星宇，四川嘉冠律师事务所律师。
原告达州宏威砼业有限公司（以下简称“宏威砼业”）诉被告四川省怡丰房地产开发有限公司（以下简称“怡丰房产”）买卖合同纠纷一案，本院于2０14年8月2０日受理。同年1０月28日，依法由审判员龙桂梅（主审）担任审判长与审判员朱洪胜、唐雄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏威砼业的特别授权委托代理人梁红，被告怡丰房产特别授权委托代理人吴星宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏威砼业诉称，原告于2012年7月23日与被告怡丰房产签订了《商品混凝土供应合同》，约定由原告向被告承建的达县管村“瑞丽花园项目”�应商品混凝土。此后，原告严格履行合同义务。截至2013年4月30日，累计供货金额达人民币1495490元。被告仅支付货款人民币837000元，下欠货款金额达人民币658490元。2013年7月份以来，被告“瑞丽花园项目”一直停工，导致原告货款无法收回。鉴于被告的严重违约行为，原告根据《合同法》相关规定及合同约定，于2014年5月致函被告，解除双方合同关系。被告拖欠货款的严重违约行为，侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。故诉讼来院，请求人民法院判令：1、被告立即支付下欠货款人民币658490元及滞纳金（从2013年4月30日起按每日3%计算至付清为止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告怡丰房产辩称，1、虽然被告与原告宏威砼业签订了《商品混凝土供应合同》，但被告是开发商，因为承建商没有相关资质，被告才帮承建商签订的合同；2、原告诉称的供货金额以及下欠金额没有经过双方对账，其数额不确定，需要双方核实；3、瑞丽项目于2013年7月份以来停工，是因为该项目至今手续不齐全无法继续施工而非故意拖欠原告货款；4、原告诉请被告支付的滞纳金不是法定的违约金，应当不予支持。
原告宏威砼业为支持其诉请，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、宏威砼业与怡丰房产签订的《商品混凝土供应合同》复印件两份。证明原、被告买卖合同关系存在，原告依合同约定主张滞纳金以及陈道国系被告指定代理人的事实；
2、陈道国出具的《承诺书》复印件一份。证明被告名下的“瑞丽项目”拖欠原告货款，以及陈道国承诺2013年3月20日支付原告下欠货款人民币150000元，逾期不还就停工的事实；
3、陈道国签字确认的《财务结算单》复印件一份。证明被告瑞丽花园项目拖欠原告货款金额为人民币658490元的事实；
4、宏威砼业致怡丰房产《律师函》及被告签收快递信息单复印件一份。证明被告收到律师函并知晓下欠货款以及违约行为的事实；
5、宏威砼业致怡丰房产关于解除《商品混凝土供应合同》的《通知》复印件一份。证明被告违约，原告根据《商品混凝土供应合同》约定解除合同且被告签收未提出异议的事实；
6、照片两张。用以证明被告瑞丽花园项目停工的事实。
被告怡丰房产在举证期限内未向本院提交证据支持其辩解理由。
经当庭举证、质证，被告怡丰房产对原告宏威砼业提交之证据的综合质证意见为：
对原告提交的1号证据的真实性、关联性无异议，但对合同中约定的滞纳金的合法性有异议。约定的从2013年4月30日起按每日3%计算的滞纳金违反法律�定，不应支持。即使有损失，也应是计算利息的损失；对2号证据的真实性有异议，该承诺并未加盖怡丰公司公章，同时陈道国只是项目上收货的人，并非项目负责人；对3号证据的三性均有异议。首先，原告未提供供货单，下欠的货款无法核算。其次，陈道国是收货人，他的签字不代表公司。最后，财务结算单上也无公司公章；对4号证据的真实性虽无异议，但不能达到原告的证明目的。该证据仅代表原告委托律师发催收函的事实，而不代表被告认可；对5号证据的真实性虽无异议，但对证明目的有异议。该证据仅仅证明陈道国牵手，不代表公司签收认可；对6号证据的三性均认可，但无法证明下欠的货款金额。
本院经审查证据认证如下：
原告提交的1-6号证据的，均符合证据的真实性、合法性、关联性特征。虽被告对原告的2号、3号证据的真实性有异议，但结合双方法庭辩论情况，该证据之间能够相互印证，证明本案待证事实，具备证据能力与证明里，故本院对原告提供的证据均予以采信并作为本案认定案件事实的依据。
经审理查明，被告怡丰公司于2012年2月17日在四川省工商行政管理局登记成立。公司经营范围：一般经营项目（以下范围不含前置许可项目，后置许可项目凭许可证或审批文件经营）：房地产开发；房屋建筑工程、市政公用工程、公路工程、水利水电工程、土石方工程、矿山工程、建筑装修装饰工程、桥梁工程、园林绿化工程、机电设备安装工程。公司法定代表人为庞佑平。2012年7月23日，被告怡丰公司因开发位于达县管村的“瑞丽花园项目”与原告宏威砼业签订了《商品混凝土供应合同》，约定：乙方（怡丰房产）向甲方（宏威砼业）预购8000立方米混凝土，甲方负责将一方所需要的混凝土按约送到乙方指定工地，由乙方指定收货人陈道国签收。付款方式为甲方在开工初垫付500立方米混凝土，此后每月30日前由甲、乙双方共同核算，核算后7日内乙方全额付清货款；之前垫付的500立方米则由乙方在工程封顶前一次性付清。若任何一方不按合同约定履行自己的义务，由违约方承担该项工程总造价5%的违约金。乙方未按合同约定支付货款，应向甲方支付所欠货款总额的每日3%的滞纳金，并承担违约责任，甲方有权停止供货。因一方违约导致合同无法继续履行的，除违约方应承担违约责任外，另一方有权提出终止或者解除合同，并书面通知对方。该合同由陈道国签字并加盖怡丰房产公章。
2013年3月13日，由于怡丰公司已存在拖欠货款情况，故宏威砼业找到陈道国要求付清以前150000砼款，陈道国出具承诺书承诺在同年3月20日付清。据此�宏威砼业继续供货。然，截至2013年4月，宏威砼业供货金额达1495490元，怡丰房产支付了837000元，还余658490元货款未清偿。
同时查明，自2013年4月份起，怡丰公司承建的瑞丽项目即处于停工状态。故宏威砼业于2014年5月5日发函致怡丰房产，要求解除双方签订的《商品混凝土供应合同》。该通知由陈道国签收确认。
另查明，2014年6月9日，宏威砼业委托律师再次致函怡丰房产，告知其及时偿还下欠货款。此律师函由怡丰房产法定代表人庞佑平签收确认。
上述事实，有原、被告的陈述以及原告方提交的证据在卷佐证，事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，一、原告宏威砼业与被告怡丰房产均为依法成立的有限公司，具有民事行为能力，双方基于买卖商品混凝土的真实意志而达成有效合意，订立《商品混凝土供应合同》�事实有原告出具的《商品混凝土供应合同》复印件予以证实，庭审中被告对此买卖事实予以认可，故该合同也是合法有效，双方形成买卖合同关系，本院依法予以确认。原告宏威砼业依约履行供货义务后，被告怡丰房产有义务支付相应对价。被告拖欠货款，并经原告催收后仍不支付的行为构成违约，应当承担违约责任。嗣后，被告所承建项目停工，直接导致原、被告之间合同目的无法实现，原告因此发函解除合同的行为合法有效。合同的解除并不必然导致合同中关于违约责任之条款无效。被告仍应按照法律及合同约定承担违约责任。原、被告合同中第八条第三款所述“滞纳金”其性质仍属于违约金，“欠款总额每日3%的滞纳金”约定过高，超过银行同期四倍利息，违反我国相关法律规定。二、基于合同相对性原理，原、被告所签订《商品混凝土供应合同》中，�告明确指定陈道国为收货人，且合同由陈道国签字确认并加盖怡丰公司公章，故原告有合理、充分的理由相信陈道国为怡丰公司授权管理瑞丽花园项目的负责人。被告与陈道国之间的金钱债务往来为内部法律关系，无法当然对抗原告的合法、正当债权。故被告怡丰房产的辩称理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条及《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条的规定，判决如下：
由被告四川省怡丰房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告达州宏威砼业有限公司货款人民币658490元及违约金（从2013年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如未按本判决确定的期间履行�付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10385元，由被告四川省怡丰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审判长 龙桂梅
审判员 朱洪胜
审判员 唐 雄
二〇一四年十一月十八日
书记员 周玉洁