wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第04086号
原告：大连盛铎投资管理有限公司，住所地：大连市西岗区。
法定代表人：王景毅，系该公司执行董事。
委托代理人：程晋，系辽宁本道律师事务所律师。
被告：张学岩，男，1951年2月13日生，汉族，住大连市金州区。
原告大连盛铎投资管理有限公司诉被告张学岩金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员段希勇独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程晋到庭参加诉讼，被告张学岩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：大连市金州区农村信用合作联社登沙河信用社（简称农信社）向被告发放贷款3万元，到期后，经农信社多次催要，被告至今未偿还。2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处签订了《不良资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给中国东方资产管理公司大连办事处，并予以公告。同日，中国东方资产管理公司大连办事处与大连德泰控股有限公司签署了《资产转让协议》，将上述债权及担保权利转让给大连德泰控股有限公司，并予以公告。后大连德泰控股有限公司将该笔债权起诉至大连经济技术开发区人民法院。2013年2月27日，大连德泰控股有限公司与原告签订《债权转让合同》，原告受让上述债权及担保权利后，被告仍拒不偿还借款，故诉至法院，请求判令：1、判令被告偿还所欠原告借款本金3万元及利息（利息按约定方式计算）；2、诉讼费由被告承担。
被告张学岩未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2008年12月30日，被告作为甲方与乙方大连市金州区农村信用合作联社登沙河信用社（以下简称农信社）签订《人民币资金借款合同》及《农户短期借款合同》，借款3万元，双方约定借款期限自2008年12月30日至2009年11月25日止，借款利率为月利率8.4‰，按月付息，到期还款，甲方若逾期还款，乙方对逾期贷款在逾期内按借款合同载明的贷款利率加收30%罚息。合同签订当日，农信社依约发放了贷款，被告至今未偿还。
另查，2010年12月16日，农信社与中国东方资产管理公司大连办事处（以下简称东方资产）签订《不良资产转让协议》，将包括本案农信社对被告所享有的到期债权在内的农信社不良贷款作为债权资产转让予东方资产，并约定受让债权包含主债权本金及保证债权、抵押权、质权等附属权利。同日，东方资产与大连德泰控股有限公司（以下简称德泰公司）签订《资产转让协议》，将上述受让的主债权本金及保证债权、抵押权、质权等附属权利转让予德泰公司。2011年2月21日，东方资产、农信社、德泰公司就上述债权转让事项于辽宁日报发布债权转让暨催收联合公告。2013年2月27日，德泰公司与原告签订《债权转让合同》，将包括本案涉案债权在内的3570户债权资产项目主债权及相关保证债权、抵押权、质权等附属权利转让予原告。2014年3月24日，德泰与原告就上述债权转让事项于辽宁法制报发布债权转让暨催收公告。
再查，2011年12月20日，大连市中级人民法院做出（2012）大立一他字第1号案件指定管辖函，决定德泰公司受让农信社不良资产债权引起的金融不良债权纠纷案件由大连经济技术开发区法院集中管辖。2011年10月28日，德泰公司就与被告本案所涉欠款纠纷向大连经济技术开发区人民法院提交起诉状。2014年3月20日，大连市中级人民法院做出《关于原大连市农村信用联社不良债权追偿案件管辖问题的通知》，通知（2012）大立一他字第1号案件指定管辖函不再执行，原农信社不良债权追偿案件按民事诉讼法相关规定由依法享有管辖权的法院审理。2014年5月13日，大连经济技术开发区向本院递交案件移交联络函，将包括本案在内的728件案件的起诉材料移交至本院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的人民币资金借款合同、农户短期借款合同、农信社贷款凭证、不良资产转让协议及转让清单、资产转让协议及转让清单、债权转让暨催收联合通告、债权转让合同、债权明细、债权转让暨催收公告、拍卖成交确认书、起诉状、大连市中级人民法院案件指定管辖函、大连市中级人民法院关于原大连市农村信用社不良债权追偿案件管辖问题的通知、大连经济技术开发区人民法院案件移交联络函以及原告当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经庭审质证，可以采信。
本院认为，依据原告提供的农信社与被告签订的《人民币资金借款合同》及《农户短期借款合同》，可以确认被告与农信社存在借款合同关系，合同内容不违反法律、法规强制性规定，当为有效，合同双方当事人应当依约履行，依据农信社贷款凭证，可以确认农信社已经依约发放贷款，由于被告未到庭参加诉讼且未提供任何证据，故应当认定被告至今尚欠借款3万元及利息。因被告未能按时偿还借款，故被告除偿还上述本金及利息外，还应按照合同约定给付自合同到期之日的次日，即2009年11月26日到农信社将包括本案在内的不良贷款作为债权进行转让之日，即2010年12月16日之日止的罚息。农信社将上述对被告享有的案涉债权转让给东方资产，东方资产又将受让债权转让给德泰公司，此后原告通过竞拍方式自德泰公司处取得案涉债权，上述转让经各方当事人签订债权转让协议，协议意思表示真实，内容不违反法律、法规强制性规定，且每次转让均以报纸公告方式向债务人发布债权转让暨催收公告，其转让行为符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让生效要件的规定，故上述转让行为合法有效，并对被告发生效力，原告是被告案涉债务的合法债权人，原告要求被告偿还借款本金并依据其与农信社借款合同约定支付利息有理，本院予以支持。被告经法庭传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应当视为对自己抗辩权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告张学岩于本判决生效之日起十日内偿还原告大连盛铎投资管理有限公司借款3万及利息（利息计算方式：自2008年12月30日至2009年11月25日，按月利率8.4‰的标准计算）；
二、被告张学岩于本判决生效之日起十日内给付原告大连盛铎投资管理有限公司罚息（罚息计算方式：本金3万元，自2009年11月26日起至2010年12月16日止，以月利率8.4‰的标准上浮30%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费280元（原告已预交），由被告张学岩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审判员 段希勇
二〇一六年四月二十五日
书记员 张 金
河北省邯郸市永年区人民法院
结 案 通 知 书
（2016）冀0429执保330号
申请人王占会，男，1957年4月18日生，汉族，住邯郸市丛台区。
被申请人苏廷喜，男，1960年2月17日生，汉族，住邯郸市永年区。
被申请人邯郸市嘉烨房地产开发有限公司。住所地：邯郸市开发区。
法定代表人苏廷喜，该公司董事长。
本院在执行申请人与被申请人诉前保全纠纷一案中，于2016年11月25日作出（2016）冀0429民初352号民事裁定书，裁定：冻结二被申请人在金融机构的存款20300000元或查封其同等数额的财产。
本案在保全过程中，冻结了邯郸市嘉烨房地产开发有限公司在邯郸市永年区财政局资金20300000元。本案的保全结果为全部保全。
执行员 苗高现
二〇一六年十二月二十三日
宁国市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1881执1317号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司宁国支行，住宁国市宁城北路38号。
被执行人：殷道华，，住宁国市；凌传琴，女，住宁国市；宁国市诚信融资担保有限责任公司，住宁国市。
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司宁国支行与被执行人殷道华，凌传琴，宁国市诚信融资担保有限责任公司金融借款合同纠纷一案，申请执行人于2016年7月4日向本院申请执行，要求被执行人支付案件执行款228892.58元。
现查明：被执行人殷道华，凌传琴，宁国市诚信融资担保有限责任公司暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提交被执行人的财产线索，依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行剩余债权，再次申请执行不受申请执行期限的限制。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）宁民二初字第00324号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈启智
审判员 彭毅斌
审判员 张晓根
二〇一六年十一月二十四日
书记员 崇 伟
陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉中民一终字第00197号
上诉人（原审被告）刘录明，男，生于1964年5月15日，汉族，初中文化，住陕西省宁强县燕子砭镇寄刀沟村*组，村民。
被上诉人（原审原告）刘中明，男，生于1964年5月15日，汉族，初中文化，住陕西省宁强县燕子砭镇寄刀沟村*组，村民。
上诉人刘录明因与被上诉人刘中明健康权纠纷一案，不服陕西省宁强县人民法院（2014）宁强民初字第00499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘录明、被上诉人刘中明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，刘中明、刘录明系同胞兄弟。2013年1月9日下午2点多，因刘录明与刘中明、刘录明的长兄刘兴明发生纠纷，刘中明上前对刘兴明说：“你和他说什么，刘录明这人你和他也说不清。”后刘中明、刘录明双方发生撕扯，刘录明将刘中明手咬伤，并把刘中明按倒在地，后被人劝开。刘中明先在燕子砭中心卫生院门诊治疗，次日到宁强县天津医院住院治疗，被诊断为：左侧第11肋骨骨折，左手第2食指近节指骨基底部骨折，住院15天后出院，支付住院医疗费3920.05元。2013年12月13日，陕西汉中汉辉法医司法鉴定所分析认为刘中明左第11肋骨骨折与2013年1月9日所受外伤无关，其左手第2食指近节指骨基底部骨折，伤残等级为十级。刘中明支付鉴定费700元。刘中明的损失未得到赔偿，现提起诉讼要求刘录明赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费，交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金合计35233.65元。
原审法院认为，公民享有身体、健康权，公民的身体、健康权依法受到保护。刘中明、刘录明系同胞兄弟，理应团结互助、和睦相处。刘录明与其大哥刘兴明发生纠纷，刘中明参与其中，双方发生撕扯，刘录明致伤刘中明，其行为已经构成对刘录明身体、健康权的侵犯，应承担相应的赔偿责任。但本案中刘中明在处理矛盾时也存在不当的行为，造成矛盾进一步激化，对自己损害后果的发生亦有一定的过错，应承担次要责任。法院综合双方的过错认为应由刘录明承担70%的责任，其余30%应由刘中明自行承担。刘中明要求刘录明赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费的请求，本院依法予以支持。其中当庭认定门诊医疗费1062.08元，对住院医疗费3920.05元，因刘中明住院治疗存在治疗肋骨骨折的情况，且肋骨骨折与本案无关，法院酌情扣除不合理的住院费用，即3920.05元的20%，故对住院医疗费3136.04元予以保护。误工费按每天60元计算，计算住院15天及出院后60天共75天，误工费保护4500元。住院伙食补助费按每天20元计算15天认定为300元。护理费按每天40元计算15天认定为600元。交通费当庭认定为255元。残疾赔偿金13006元、鉴定费700元主张于法有据，法院予以确认。刘中明主张的营养费，因没有提供医疗机构相关的意见，故营养费不予保护。刘中明主张的精神损害抚慰金，结合刘中明伤情及本案案情对精神损害抚慰金不予保护。刘中明的损失合计为23559.12元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、刘中明医疗费4198.12元、误工费4500元、住院伙食补助费300元、护理费600元、交通费255元、残疾赔偿金13006元、鉴定费700元，合计23559.12元；由刘录明赔偿16491.38元（限判决生效后三十日内履行完毕），其余损失由刘中明自行承担；二、驳回刘中明其他诉讼请求。判决生效后，义务人未在规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费370元，由刘录明承担259元，刘中明承担111元。
上诉人刘录明不服原判决，上诉要求撤销原判，查清事实后依法改判。事实与理由，1、被上诉人刘中明无故挑起事端，并先动手打上诉人的，而且也无法证明其肋骨、手指骨骨折是上诉人造成的，理应自己负担医疗费的全部责任。事发当日，上诉人和自己的大哥发生争执，本来与被上诉人无关。且被上诉人是在事发一天后才去县医院看的病。2、被上诉人到县医院住院治疗肋骨骨折、手骨骨折与本次纠纷毫无关系。3、在一审法庭被上诉人没有出示门诊住院病历。4、以伤情鉴定为准，是新伤还是旧伤？手指骨折要求鉴定是口咬伤，是被上诉人从前肋骨手指骨摔伤。且被上诉人时隔一年才起诉。
被上诉人刘中明答辩称，原审法院判决正确，请求二审予以维持。事实理由，1、上诉人与兄长刘兴明发生纠纷，答辩人去劝解，上诉人用架子车对我进行殴打，致我身体受伤，有公安机关的询问笔录、诊断证明可以证明。2、答辩人是因为燕子砭卫生院条件有限才到宁强天津医院住院治疗的。对住院治疗的肋骨骨折与纠纷无关，原审法院已经在住院费用中减去了。3、答辩人已经向法院提交了住院病历。4、伤残鉴定只对手指伤进行了鉴定，是合情合理的。
本院经二审公开开庭审理，查明案件事实与原审一致。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人人身造成损害后果的，应当依法承担民事责任。刘录明因琐事先与兄长刘兴明发生争吵，后又与前来劝架的三哥刘中明发生撕扯。在双方撕扯的过程中，刘录明致伤刘中明，理应对刘中明因此次纠纷造成的损失承担赔偿责任。被上诉人刘中明虽是因劝架介入刘录明与刘兴明的口角中，但在劝架过程中，处理事情方式欠妥，进一步激化矛盾，对于损害结果的发生也有一定的过错，亦应承担相应的责任。原审法院认定事实清楚、划分责任比例适当，本院予以确认。关于刘中明的伤残等级评定的法医司法鉴定意见书，已经明确说明，刘中明的左侧第11肋骨骨折属于陈旧性骨折，与此次所受外伤无关。该鉴定意见书仅对刘中明的左第2近节指骨基底部骨折进行了鉴定。原审亦未认定该伤与本案存在因果关系，且在核算住院医疗费时，已将肋骨骨折治疗费酌情予以减除。因此，上诉人刘录明的上诉请求没有事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费维持不变。二审案件受理费370元，由上诉人刘录明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁卫平
代理审判员 李俊霞
代理审判员 丁腾龙
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 胡新一
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第04681号
原告韩凤君，女，汉族，1965年8月29日出生，住重庆市长寿区。
被告重庆吉发煤业有限公司，住所地重庆市渝北区石船镇大堰村，组织机构代码20351182-0。
法定代表人李春明，职务不详。
原告韩凤君与被告重庆吉发煤业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理后，依法由代理审判员姚利平担任审判长，与人民陪审员叶太玉、樊从容组成合议庭，适用普通程序并于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告韩凤君到庭参加了诉讼，被告重庆吉发煤业有限公司经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩凤君诉称：被告于2011年5月10日因重庆吉发煤业有限公司需要井下整改，由于资金不够，被告向原告借款50万元，并约定利息为4分。现被告未归还，故原告现起诉请求：判令被告支付原告借款50万元并支付利息（从2012年4月10日起，以50万元为本金，按年利率24%计算，至本清时止）。
被告重庆吉发煤业有限公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
经审理查明：韩凤君与韩凤莉系姐妹关系。2011年5月10日，重庆吉发煤业有限公司向韩凤君、韩凤莉借款并出具借条一张：今借到韩凤莉30万元、韩凤君50万元，合计80万元，此款以李春明在重庆吉发煤业有限公司的股份作为担保，借款人：李春明，重庆吉发煤业有限公司。同时，该借条中还注明：月息0.04元，每月10日付。
上述事实，有借条以及原告的陈述等证据在为证，足以认定。
本院认为：虽然被告重庆吉发煤业有限公司对韩凤君与韩凤莉的借款出具在同一张借条上，但根据该借条载明的内容，实际为两笔借款，韩凤君与韩凤莉作为出借人，均可以基于该借条向重庆吉发煤业有限公司分别主张借款。本案中，韩凤君与重庆吉发煤业有限公司之间建立借款合同关系，合同内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。由于双方对本案的借款未约定还款期限，原告韩凤君可以催告被告重庆吉发煤业有限公司在合理期限内返还。现原告以起诉的方式向被告催要借款，被告至今未归还，故被告重庆吉发煤业有限公司应承担返还原告韩凤君借款50万元并支付利息的民事责任；现原告主张的利息标准低于双方约定标准，且不违反法律规定，结合其请求，被告重庆吉发煤业有限公司应支付的利息从2012年4月10日起，以50万元为本金，按年利率24%计算，至本清时止。被告重庆吉发煤业有限公司未派人到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告重庆吉发煤业有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告韩凤君借款50万元并支付利息（利息从2012年4月10日起，以50万元为本金，按年利率24%计算，至本清时止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告重庆吉发煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，在本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间最后一日起计算。
审 判 长 姚利平
人民陪审员 叶太玉
人民陪审员 樊从容
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 王 维
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第4205号
原告：郭璋，居民，现住遵化市。
被告：佟磊，农民，现住遵化市。
被告：吴爱国，居民，现住遵化市。
原告郭璋与被告佟磊、吴爱国民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，经由审判员梁玉娟担任审判长、审判员李立艳、人民陪审员闻富依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告郭璋到庭参加了诉讼，被告佟磊、吴爱国经依法公告送达起诉书副本及开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭璋诉称：原告与二被告系朋友关系。2010年11月7日，被告佟磊因做买卖资金紧张急需用钱向原告借款50万元，并于当日为原告出具借条一张，被告吴爱国作为担保人在借条上签字，双方口头约定借款期限一个月。借款到期后，被告佟磊只偿还原告借款20万元，下欠借款30万元至今未给付，经原告多次催要，被告佟磊以各种理由推脱，故原告起诉要求二被告连带偿还原告借款本金30万元及利息。
被告佟磊、吴爱国未作答辩。
本院归纳调查重点为：被告佟磊是否向原告借款50万元，已偿还20万元，下欠30万元，应否偿还；被告吴爱国作为担保人对上述款项应否承担连带清偿责任。
原告主张：二被告应连带偿还原告借款本金30万元，并自起诉之日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率给付利息。
原告为支持其诉讼主张提交如下证据：
2010年11月7日，被告佟磊为原告出具的借条一张，内容为：“借条今借郭璋人民币500000（伍拾万）元整佟磊2010.11.7担保人：吴爱国2010.11.7号”。
本院对于原告提交证据的真实性、合法性、关联性，予以认定。
经审理查明：2010年11月7日，被告佟磊向原告借款500000元，并为原告出具借条一张，被告吴爱国作为担保人在该借条上签字。庭审中，原告主张被告佟磊已偿还借款本金20万元，下欠30万元至今未给付。依据中国人民银行颁布的历年贷款利率表，被告借款时所对应的中国人民银行同期同档次贷款基准利率为2010年10月20日颁布实施的（三年至五年）年利率5.96%。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告郭璋向法庭提供的借条，能够证实被告佟磊向原告借款500000元的事实存在，本院对此予以确认。原告主张被告佟磊已偿还借款本金20万元，下欠借款30万元至今未还。双方在借条中未约定借款期限及利率，至2014年9月16日原告起诉被告催要该笔借款时，被告已实际使用该笔借款超出三年，现原告主张被告偿还借款本金30万元及利息，利息自2014年9月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率即年利率5.96%计付，合法有据，本院依法予以支持。被告吴爱国作为担保人，对上述借款本息应承担连带清偿责任。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
被告佟磊、吴爱国自本判决生效之日起10日内连带偿还原告郭璋借款本金300000元及利息，利息自2014年9月16日起至清偿之日止按年利率5.96%计付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告佟磊、吴爱国连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 梁玉娟
审 判 员 李立艳
人民陪审员 闻 富
二〇一五年四月十四日
书 记 员 高韶钒
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初648号
原告：张谷其，男，1969年12月4日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖市镜湖区，现住安徽省芜湖市鸠江区。
委托诉讼代理人：章贞艳，安徽宇润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许志文，安徽宇润律师事务所律师。
被告：徐玉江，男，1967年8月14日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
被告：齐先霞，女，1966年7月12日出生，汉族，住安徽省芜湖县。
原告张谷其诉被告徐玉江、齐先霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月8日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人章贞艳到庭参加诉讼。被告徐玉江、齐先霞经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即支付欠款45465元整，并支付自起诉日起至给付日止银行同期贷款利率的延期付款利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2014年年底开始向被告徐玉江承建的位于芜湖县××大道××路提供涵管。至结束时，原告提供的涵管总价款为13万余元，徐玉江支付5万元，退还价值1万余元涵管。2015年2月14日，经双方结算，确认徐玉江尚欠原告货款69800元。同日，徐玉江向原告出具69800元欠条一张，并收回所有供货单。后经催要，徐玉江支付了现金5000元，又向原告提供三批涵管抵债，分别为：“800”型号35节、“1000”型号29节、“500”型号57节，总价格为19335元。故徐玉江尚欠原告45465元货款未支付。
两被告系夫妻关系，被告徐玉江经营所得系用于家庭生活，故欠款为夫妻共同债务，被告齐先霞应承担支付责任。但经原告多次催要，两被告均未支付，故原告诉至法院。
被告徐玉江、被告齐先霞未答辩，也未提交证据。
经审理查明：原告因被告徐玉江要求向被告徐玉江供应涵管。2015年2月14日，被告徐玉江向原告出具欠条一张，载明：“今欠到张谷其人民币陆万玖仟捌佰元整（￥：69800元），欠款人徐玉江，2015年2月14日”。后，徐玉江向原告支付现金5000元，并用价值19335元的三批涵管用于抵债，现尚欠原告货款45465元。
上述事实，有原告提交的身份证复印件、被告的户籍证明、欠条及原告当庭陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为：（一）被告徐玉江从原告处购买涵管，双方达成口头买卖协议，符合法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。徐玉江在取得涵管后应当向原告支付货款。截止原告起诉时，被告徐玉江尚欠原告货款45465元。现原告诉请被告徐玉江支付货款45465元，符合法律规定，本院予以支持。
（二）关于原告诉请被告徐玉江支付自2017年2月10日起诉之日起至实际给付之日止银行同期贷款利率的逾期付款利息，因双方于2015年2月14日对账确认徐玉江尚欠原告货款69800元，被告在出具欠条后，仅支付24335元，尚欠原告45465元货款未支付，现原告诉请徐玉江按照银行同期贷款利率支付自起诉之日起至实际给付之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。
（三）对于原告主张被告徐玉江与齐先霞系夫妻关系，徐玉江所欠货款属于夫妻共同债务，请求齐先霞承担共同付款责任，因原告未能举证证明两人系夫妻关系，故原告的该主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的，判决如下：
一、被告徐玉江于本判决生效之日起十日内支付原告张谷其货款45465元，并支付自2017年2月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至货款实际付清之日止的利息；
二、驳回原告张谷其的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费936元，公告费560元，合计1496元，由被告徐玉江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宣 霖
人民陪审员 高邦国
人民陪审员 姚 远
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 胡 欣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第3870号
罪犯唐洪涛。
北京市第一中级人民法院于2002年8月2日作出（2002）一中刑初字第488号刑事判决，以被告人唐洪涛犯绑架、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金四万二千元。同案被告人不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2002年9月25日作出（2002）高刑终字第490号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行刑期自2001年6月3日起至2021年6月2日止。本院以（2006）一中刑执字第2203号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2010）一中刑执字第2830号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2012）一中刑执字第6679号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月。该犯现刑期自2001年6月3日起至2016年11月2日止。
天津市梨园监狱于2015年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯唐洪涛在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯唐洪涛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯唐洪涛在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐洪涛减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2001年6月3日起至2016年1月2日止），剥夺政治权利四年，并处罚金四万二千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一五年九月十日
书记员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第3870号
罪犯唐洪涛，现在天津市梨园监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2002年8月2日作出（2002）一中刑初字第488号刑事判决，以被告人唐洪涛犯绑架、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年，并处罚金四万二千元。同案被告人不服，提出上诉。北京市高级人民法院于2002年9月25日作出（2002）高刑终字第490号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行刑期自2001年6月3日起至2021年6月2日止。本院以（2006）一中刑执字第2203号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2010）一中刑执字第2830号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2012）一中刑执字第6679号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年三个月。该犯现刑期自2001年6月3日起至2016年11月2日止。
天津市梨园监狱于2015年8月27日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯唐洪涛在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯唐洪涛在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励三次。
本院认为，罪犯唐洪涛在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯唐洪涛减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2001年6月3日起至2016年1月2日止），剥夺政治权利四年，并处罚金四万二千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一五年九月十日
书记员 史军锋
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武侯民初字第4189号
原告四川吉峰三立工程机械有限公司。住所地：成都市武侯区双星大道万盛路***号。
法定代表人刘帮毅，总经理。
委托代理人姚楠彬，四川蜀西律师事务所律师。
委托代理人罗洪举，四川宏坤律师事务所律师。
被告巨养泉。
委托代理人巨东梅，北京盈科（成都）律师事务所律师。
原告四川吉峰三立工程机械有限公司（以下简称“吉峰三立公司”）与被告巨养泉融资租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月16日受理后，依法适用简易程序由代理审判员邹文韬于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告吉峰三立公司的委托代理人姚楠彬、罗洪举，被告巨养泉及其委托代理人巨东梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吉峰三立公司诉称，2011年10月31日，原、被告签订《工业品买卖合同》购买原告的山重建机挖掘机壹台（型号913D、出厂编号为913DL0LD0434，价格为646000元），因被告选择将全部价款的95%以融资租赁方式支付。原告于同日向被告交付了挖掘机。被告于2011年11月21日与山重融资租赁有限公司（以下简称“山重公司”）和原告签订租赁物买卖合同并于同日与山重公司签订融资租赁合同，约定由山重公司向原告购买该挖掘机，出租给被告使用，被告首期支付总价款5%的款项及其他费用共计57703元后，剩余总价款95%的款项即613700元以分期支付租金的形式进行融资租赁。原告和山重公司履行义务后，被告于2012年1月5日起就拒不支付租金。原告代被告向山重公司垫付了租金及违约金，被告事后予以了追认，原告向被告催收款项，被告拒不支付，故原告诉请法院判令：1.被告支付垫付租金288054元及违约金1990元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告巨养泉辩称，被告通过融资租赁的方式向三重公司租赁的挖掘机，原告不是收取租金的适格主体，对被告请求的租金及违约金的计算方式也不予认可，三重公司已于2012年4月19日将挖掘机拖走，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月21日，被告与山重公司签订《融资租赁合同》，约定山重公司购买型号为913D，出厂编号为913DL0LD0434挖掘机一台出租给被告使用，租赁期限为36个月，每期租金19266元，首期付款57703元，剩余租金被告每月5日或20日通过网银方式向山重公司支付，被告逾期未支付租金的，按日万分之六计收违约金。同日，山重公司与原告签订《租赁物买卖合同》向原告购买该挖掘机一台。
合同签订后，山重公司履行了合同义务，被告自2012年1月起未按时足额向山重公司支付租金。2012年4月19日，被告向平昌县公安局城西派出所反映其挖掘机因欠按揭款被山重公司拖走，派出所向被告答复本案系经济纠纷，不构成立案条件，故没有立案。
2013年6月20日，山重公司向吉峰三立公司出具《确认函》确认收到原告为被告垫付的2012年1月、2012年3月至2013年4月的租金288054元及违约金1990元。其中每月租金为19266元，2012年1月、3月、4月、5月违约金分别为241元、472元、173元、106元，原告与山重公司约定原告有权就该垫付的租金及违约金向被告追偿。
2013年6月20日，山重公司向被告出具《告知函》，告知被告截止2013年6月20日的租金和违约金已由原告代付，该款项由原告直接向被告收取。山重公司于2013年8月7日将该《告知函》通过EMS快递给被告，被告于2013年8月11日签收。
在庭审过程中，原告撤回部分诉讼请求，请法院判令被告支付垫付租金288054元、违约金1990元。
上述事实有《融资租赁合同》、测算表、《租赁物买卖合同》、村民委员会证明、派出所证明、证人证言、《确认函》、《告知函》、EMS快递单及庭审笔录附卷为据。
本院认为，被告与山重公司签订的《融资租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。山重公司已履行购买挖掘机供被告使用的合同义务，被告应按照合同约定向山重履行支付租金的义务。被告自2012年1月5日起未向山重公司按时足额支付租金，应当依约向山重公司支付租金并承担违约责任。原告代被告向山重公司垫付租金和违约金后，山重公司将收取租金和违约金的权利转让给原告并通知被告，原告取代山重公司获得向被告收取该部分租金及违约金的权利。被告辩称原告不是收取租金的适格主体的理由不成立，本院不予认可。
关于被告辩称山重公司已于2012年4月19日将挖掘机拖走，原告诉请中的租金及违约金计算不准确。本院认为，被告向本院提交了村委会、派出所及证人证言等证据材料以证明其抗辩主张，原告虽不认可被告的抗辩理由，但承认挖掘机已被山重公司拖走且目前处于山重公司控制的事实，本院限期原告提供证据证明其主张的挖掘机被拖走的时间，原告在期限内未向本院提供证据，应承担举证不能的法律责任，故本院对被告的抗辩理由予以认可。被告应向原告支付2012年1月、2012年3月至2012年4月19日期间三个半月的租金67431（19266×3＋19266÷2）元及违约金939（241＋472＋173＋106÷2）元，故原告要求被告支付其垫付的租金及违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告巨养泉于本判决生效之日起十日内支付原告四川吉峰三立工程机械有限公司代垫租金67431元；
二、被告巨养泉于本判决生效之日起十日内支付原告四川吉峰三立工程机械有限公司代垫违约金939元；
三、驳回原告四川吉峰三立工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7870元，因适用简易程序，减半收取3935元，由原告四川吉峰三立工程机械有限公司承担2425元，被告巨养泉承担1510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 邹文韬
二〇一三年十一月七日
书 记 员 蒲 洁
浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍新商初字第1157号
原告：ＸＸＸ。
委托代理人：杨亚东，新昌城关法律服务所法律服务工作者。
被告：王国林。
被告：蔡幼平。
原告ＸＸＸ与被告王国林、蔡幼平民间借贷纠纷一案，原告于2014年11月27日向本院起诉，本院于当日立案，依法由审判员梁永青独任审判，于2014年12月19日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告ＸＸＸ委托代理人杨亚东到庭参加诉讼，被告王国林、蔡幼平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。
原告ＸＸＸ起诉称：2014年4月16日，被告王国林、蔡幼平向原告ＸＸＸ借款150000元，约定月息2.5%，但对借款期限未作约定。两被告借款后，经原告催讨，未履行还款义务。原告为实现债权支付了代理费6800元。请求判令：1、被告王国林、蔡幼平立即归还原告ＸＸＸ借款本金150000元，自2014年4月16日起至还款日止按月息2.5%支付利息。2、返还原告支付的代理费6800元。3、本案诉讼费由两被告负担。
原告就其主张向本院提供了以下证据材料：
1、两被告出具的借条一份，证明2014年4月16日，被告王国林、蔡幼平向原告ＸＸＸ借款150000元，约定月息2.5%的事实。
2、基层法律服务委托代理合同、浙江省国家税务局通用机打发票各一份，证明原告为实现债权支付了代理费6800元的事实。
两被告未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供的证据，来源合法，形式完整，内容客观，与原告主张的事实相印证，答辩期届满，两被告未提出异议，且被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃对证据的质辩权，对原告所举证据的证明力，本院予以认定。
综上，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原告ＸＸＸ与被告王国林、蔡幼平的借贷关系不违反法律及法规的强制性规定，应认定有效。两被告为借款人，没有履行还款义务，应承担返还借款，支付利息的责任。依照有关法律规定，债务履行期限不明的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。原、被告对借款的履行期限未作约定，被告没有自动履行，原告可以随时要求履行，原告起诉要求返还借款符合法律规定。法律还规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高利率应当以中国人民银行规定的同期同档次金融机构贷款基准利率的四倍为限。原、被告没有约定借款期限，最高利率应当以借款行为发生时中国人民银行规定的借期为六个月以内的金融机构贷款基准利率（年利率5.6%）的四倍为限，原、被告约定月息2.5%已超过法律规定的准许限度，对超过部分本院不予支持。原告主张的实现债权费用符合双方当事人的约定，收费标准也符合法律规定，本院予以支持。两被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、被告王国林、蔡幼平返还原告ＸＸＸ借款本金人民币150000元，自2014年4月16日起至款项还清之日止所欠借款本金按年利率5.6%的四倍支付利息。限判决生效后七日内付清。
二、被告王国林、蔡幼平支付原告ＸＸＸ为实现债权支出的代理费6800元。限判决生效后七日内付清。
三、驳回原告ＸＸＸ的其他诉讼请求。
如果被告王国林、蔡幼平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，减半收取1950元，诉讼保全费1420元，其他诉讼费500元，合计诉讼费3870元，由被告王国林、蔡幼平负担。于判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币3900元，款汇绍兴市非税收收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部］。
审判员 梁永青
二〇一四年十二月十九日
书记员 王绍泓
江西省靖安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）靖民二初字第60号
原告：靖安县三爪仑顺来出租汽车有限公司，住所地：靖安县双溪镇潦河北路17号。
法定代表人：汤伟，该公司经理。
委托代理人：胡一进，江西双峰律师事务所律师。
被告：徐敏。
原告靖安县三爪仑顺来出租汽车有限公司（以下简称顺来公司）诉被告徐敏车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月20日立案受理，依法由代理审判员郑文英适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员方园担任记录。原告顺来公司及其委托代理人胡一进、被告徐敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顺来公司诉称，2013年6月11日，原、被告签订一份“靖安县出租车承包经营合同”，约定原告将赣C×××××号出租车发包给被告经营，同日，双方又签订了一份“补充协议”，约定被告每月3日前付清营运资格费、管理费、税收，否则需承担每日13元的迟延履行金。2014年6月份起，双方口头约定将承包费调减为每月1120元。自2014年7月起至合同期满，被告分文未交，也未将承包车辆归还给原告，经原告多次催索未果，遂诉至法院，请求如下：1、判令被告立即支付2014年7月1日至2015年3月12日止的承包营运管理费14051元（其中包括2014年6月份之前欠4655元）；2、判令被告支付迟延履行金10920元；3、判令被告将承包车辆赣C×××××车交还给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐敏辩称：公司对车辆私人承包没有在运管部门备案，公司收取1800元过户费，属公司高额承包金，所以我和公司签订的合同是无效的；公司收取管理费却没有履行相关义务；承包管理费是在燃油补贴中扣的，公司要求支付迟延履行金不合理。
经审理查明，2013年6月11日，原告顺来公司与被告徐敏签订“靖安县出租车承包经营合同”，约定如下：原告顺来公司将赣C×××××车承包给被告徐敏从事客运经营出租业务；承包期从2013年6月11日至2015年3月21日；承包费每月4000元；每月3日前实交承包费3200元（注：原承包人已预交每月800元）；为适当控制车辆转包转租现象，承包人确实不能经营，需要转包转租的，必须及时到公司办理手续，并向发包人交纳出租车辆转包转租费1800元；承包期满，承包人应无条件将承包车辆交回发包人进行报废处理等事项。同日，原告顺来公司与被告徐敏签订一份“补充协议”，双方约定实交承包费变更为每月1300元，并于每月3日前付清，逾期欠交的，被告徐敏自愿承担每日13元迟延履行金。同日，被告徐敏向原告顺来公司出具一份“承诺书”，内容如下：“赣C×××××该车经营期2007年3月21日至2015年3月21日止，经营期还剩21个月。本人已知，自愿购买该车经营，经营情况好坏一切本人承担。承诺人：徐敏”。2014年2月12日，公司与承包经营驾驶员（包括被告徐敏）签订一份协议，约定原告顺来公司在县政府同意延长经营期的条件下，公司同意现车主继续承包经营，并更新车辆等事项。2014年6月，原告顺来公司同意将每月实交承包费调减为1120元。从2014年7月起至2015年3月21日承包期满，被告徐敏欠交承包费14051元（含2014年6月前欠交4655元），承包车辆仍未归还。
另查明，2007年3月30日，原告顺来公司与靖安县城市管理局签订“靖安县客运出租车经营权使用合同书”，原告顺来公司享有八年的靖安县客运出租车经营权，即从2007年4月1日起至2015年3月31日止（以营运证办理时间为准计算八年），并约定出租车可以实行承包经营。原告顺来公司经营权期满后，未取得延长经营权许可。
上述事实有原告顺来公司提交的靖安县出租车承包经营合同、补充协议、承诺书、公司与承包经营驾驶员协议及本院调取的靖安县客运出租车经营权使用合同书等证据证实。
本院认为，原、被告签订的出租车承包经营合同、补充协议等均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家相关强制性规定，应认定为合法有效。关于被告徐敏承包经营合同无效的辩称意见，依法无据，本院不予采纳。对原告顺来公司要求被告徐敏给付承包营运管理费以及交还出租车辆的诉讼请求，本院予以支持。关于原告顺来公司要求被告徐敏支付违约金10920元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，该约定违约金属过分高于造成损失，可酌情考虑按月利率20‰从2015年3月22日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告徐敏应在本判决生效之日起七日内给付原告靖安县三爪仑顺来出租汽车有限公司承包营运管理费一万四千零五十一元及违约金（自2015年3月22日起按月利率20‰计算）。
二、被告徐敏应在本判决生效之日起七日内将赣C×××××出租车交还原告靖安县三爪仑顺来出租汽车有限公司。
三、驳回原告靖安县三爪仑顺来出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果被告徐敏未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案案件受理费四百二十四元（原告已预交），减半收取二百一十二元，由被告徐敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14×××48，开户银行：农行宜春市分行营业部袁山大道分理处，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 郑文英
二〇一五年七月一日
书 记 员 方 园
吉林省靖宇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民二初字第60号
原告：张庭奎，男，1951年9月10日生，汉族，工人，住靖宇县。
委托代理人：戴忠敏，女，1954年9月2日生，汉族，无职业，住靖宇县。
被告：靖宇县睿丰房地产开发有限公司，所在地靖宇县。
法定代表人：ＸＸ，系总经理。
委托代理人：丁相东，男，1970年3月13日生，汉族，靖宇县睿丰房地产开发有限公司职员，住靖宇县。
被告：吉林省杉松岗矿业集团靖宇龙马矿业有限公司，所在地靖宇县。
法定代表人：刘惠斌，系董事长。
委托代理人：王丽娟，女，1976年7月12日生，汉族，吉林省杉松岗矿业集团靖宇龙马矿业有限公司职员，住靖宇县。
本院在审理原告张庭奎诉被告靖宇县睿丰房地产开发有限公司、吉林省杉松岗矿业集团靖宇龙马矿业有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因原告自愿撤回对被告的起诉，并向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张庭奎撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 刘磊
二〇一五年三月十七日
书 记 员 杨雪
陕西省眉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）眉民初字第00422号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉县支行。
委托代理人闫徐江，该行信贷部资产保全客户经理。
被告王兵，男，生于1985年2月6日。
被告翟庆祥，男，生于1968年3月20日。
被告巩宝科，男，生于1980年10月14日。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉县支行与被告王兵、翟庆祥、巩宝科借款合同纠纷一案，经审查，被告翟庆祥已于2014年3月25日因车祸死亡，本案被告不明确，不符合起诉的条件。经本院释明后，原告仍不更正诉状。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉县支行的起诉。
本案诉讼费1686元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司眉县支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本二份，并预交上诉费1686元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 樊怀平
二〇一五年五月十二日
书记员 张 蕾
河南省兰考县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0225执1132号
申请执行人：马春梅，女，1973年2月20日生，汉族。
被执行人：张赵峰，男，1982年1月13日生。
关于马春梅与张赵峰民间借贷纠纷一案，兰考县人民法院作出的（2018）豫0225民初1005号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未按照生效判决履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2018年5月24日立案执行。在执行过程中申请人与被执行人张赵峰达成和解协议，内容如下：一、被执行人张赵峰于2018年6月28日当庭给付给马春梅2万元，剩余本金及利息每月30日之前将20000元汇入马春梅中国建设银行账户：62×××45直至案款本金及利息清偿完毕；二、若被执行人张赵峰兰考先峰学校1-5号教学楼质保金200万元支付给张赵峰，则张赵峰优先一次性偿还给马春梅剩余本金及利息。三、本案执行费2956元由张赵峰负担。根据申请人马春梅申请，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一规定，裁定如下：
终结（2018）豫0225执1132号案件的执行
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏思杰
审判员 亓国战
审判员 汪 鑫
书记员 宋新风
二〇一八年六月二十八日
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民特字第10745号
申请人穆X，男，住北京市朝阳区。
委托代理人宋娜，北京市隆安律师事务所律师。
被申请人穆XX，男，户籍地北京市朝阳区。
申请人穆X（以下简称姓名）要求宣告被申请人穆XX（以下简称姓名）为无民事行为能力人或限制民事行为能力人一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
穆X称，穆XX自1984年10月8日起至今患有精神疾病，曾有自杀倾向，自患病以来一直在北京大学第六医院就医，被诊断为抑郁性神经病，有焦虑、偏执、人际关系障碍等表现，穆XX不能出门与人沟通交流，惧怕外界事物，对事物缺乏认知能力，长期焦虑恐惧。就此，穆X提交了2014年1月27日穆XX在北京大学第六医院的诊断证明，载有：“抑郁证伴焦虑，特此证明”。
审理中，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对穆XX的民事行为能力进行鉴定。后法大法庭科学技术鉴定研究所出具了日期为2014年11月5日的《关于穆XX鉴定的情况说明》，内容为：“北京市朝阳区人民法院：贵院委托我所对穆XX的民事行为能力进行鉴定。现因当事人不能缴纳鉴定费用，根据《司法鉴定程序通则》第二十七条第八款之规定，终止该鉴定。特此说明。”
另查明，穆XX与崔某某原系夫妻关系，二人生育了穆X。
本院认为：穆X要求宣告穆XX为无民事行为能力人或限制民事行为能力人，其虽提供了穆XX的诊断证明，但该证据不足以证明穆XX目前的精神状态及智力情况，故应对穆XX目前的民事行为能力能力进行鉴定。因穆X不能交纳鉴定费用而导致鉴定无法进行，穆X作为本案的申请人应承担举证不能的法律后果。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百八十八条之规定，判决如下：
驳回申请人穆X要求宣告被申请人穆XX为无民事行为能力人或限制民事行为能力人的申请。
本判决为终审判决。
代理审判员 钳磊
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 陈洁
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第2274号
上诉人（原审原告）：任彦，女，1963年2月10日出生，汉族，住沈阳市。
委托代理人：刘建伟，沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳市康达焊接材料厂，住所地沈阳市。
法定代表人：孙运秋，该厂厂长。
上诉人任彦因与被上诉人沈阳市康达焊接材料厂劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民四初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员谢宏，审判员王耀锋（主审）参加评议的合议庭审理了本案，现已审理终结。
任彦向原审法院起诉称：原告于1979年参加工作，从事保管员岗位，原告在被告单位工作至1998年1月，因单位效益不好，被告单位将原告放假待岗，在放假期间，原告曾经多次找单位领导，要求上班工作，及补缴社会保险并要求单位支付待岗放假期间的生活费，但被告单位至今不给解决，现原告起诉至法院，请法院依法裁判。诉讼请求：1、判令被告给付原告为其垫付的企业应承担的养老保险和医疗保险；2、给付独生子女费2，000元；3、给付原告重大疾病医药费38，450.41元；4、给付原告待岗放假期间的生活费（1998年1月至2013年1月共计43，560元；5、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告放弃要求被告给付原告为其垫付的企业应承担的养老保险的诉讼请求及要求被告给付原告重大疾病医药费38，450.41元的诉讼请求。
沈阳市康达焊接材料厂辩称：原告是2013年退休，2003年至2010年，退休职工独生子费，我们已经兑现。原告是2013年退休，沈阳市计划生育政策没有下来，所以单位没有给。原告垫付的养老保险费用单位承担部分38，400元，被告已于2015年7月初给付原告。职工代表大会一致同意如果报销养老保险就不给报医疗保险。我们单位有重大疾病保险，全厂职工都给缴纳。单位没有资金来源，也没有生产，对原告主张的待岗期间生活费不同意支付。
原审法院经审理查明：原告系被告职工，1998年后，原告未再到被告处工作。2013年2月，原告办理退休手续。
2015年2月2日，原告以被告为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：裁决被申请人支付为其垫付的企业应承担养老保险费和医疗保险费，给付独生子女费，裁决被申请人给付申请人重大疾病医药费，裁决被申请人支付申请人（1998年1月至2013年1月）待岗放假期间的生活费。同日，该委作出沈和劳人仲不字（2015）88号不予受理通知书，对申请人的申请不予受理。原告不服，诉至本院。
另查明：自2012年2月至2013年3月期间，原告垫付被告应缴医疗保险费6，304.44元（7，880.56元÷10%×8%）。
上述事实，有原告向法庭提供的不予受理通知书、医疗保险收据及当事人当庭陈述笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，该院予以确认。
原审法院认为：关于原告垫付企业应承担医疗保险的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因此，劳动关系存续期间为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务。原告垫付被告应缴医疗保险费6，304.44元，被告应将此款支付原告。
关于独生子女费的问题。劳动争议是指用人单位与劳动者因实现劳动权利和履行劳动义务而发生的纠纷，劳动争议的内容必须与劳动权利、义务有关。独生子女补助费等是国家实行计划生育政策，对取得《独生子女父母光荣证》的居民落实的相关待遇，享受该待遇与劳动者向用人单位提供劳动无关，不属于劳动争议案件审理范围。故不予审理。
关于待岗放假期间的生活费的问题。原告于1998年后，未再到被告处工作，未向被告提供劳动，根据劳动权利义务相对等原则，对该项主张，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告沈阳市康达焊接材料厂于本判决生效之日起十日内一次性支付原告任彦医疗保险费6，304.44元；如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，则应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告任彦的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告沈阳市康达焊接材料厂负担。
宣判后，任彦不服原审判决，向本院提出上诉称：我认为原审法院对医疗保险费数额的认定有问题，医疗保险费应为17880.38元，原审法院只是判决了7880.56元，其余部分也是我个人缴纳的，应予以认定。
沈阳市康达焊接材料厂未出庭答辩。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人主张8915.50元的其垫付被上诉人应缴纳医疗保险部分应由被上诉人承担的问题。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。因此，劳动关系存续期间为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务。本案中，上诉人没有向法院提交有效证据证明上述医疗保险的被上诉人应承担部分是由其本人垫付的，故应承担举证不能的后果，被上诉人在原审庭审中更不认认可，原审法院没有支持其该项主张并无不当。本院对上诉人的该项上诉主张不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人任彦负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 智
审判员 谢 宏
审判员 王耀锋
二〇一五年十一月九日
书记员 崔冰琳
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常知民初字第79号
原告浙江晶日照明科技有限公司。住所地浙江省湖州市东部新区区府路2008号。
法定代表人程世友，该公司总经理。
委托代理人裴金华，浙江金卫知识产权代理事务所专利代理人。
委托代理人沈洁琼，浙江晶日照明科技有限公司员工。
被告武进区邹区殊豪灯饰经营部。住所地江苏省武进区邹区镇鹤溪路（光辉灯具市场B幢25-26）。
经营者杜文兵。
被告扬州市殊豪照明器材有限公司。住所地江苏省高邮市送桥镇扬菱路工业集中区。
法定代表人范仁清，该公司董事长。
本院在审理原告浙江晶日照明科技有限公司诉被告武进区邹区殊豪灯饰经�部、扬州市殊豪照明器材有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告浙江晶日照明科技有限公司以双方已经达成和解协议为由，于2015年7月22日向本院申请撤回对被告武进区邹区殊豪灯饰经营部、扬州市殊豪照明器材有限公司的起诉。
本院认为，原告浙江晶日照明科技有限公司申请撤回对被告武进区邹区殊豪灯饰经营部、扬州市殊豪照明器材有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告浙江晶日照明科技有限公司撤回对被告武进区邹区殊豪灯饰经营部、扬州市殊豪照明器材有限公司的起诉。
案件受理费2300元，按规定减半收取1115元，由原告浙江晶日照明科技有限公司负担。
审判长 时 坚
审判员 董 维
代�审判员施婷婷
二〇一五年七月二十二日
书记员 戴铭慧
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙1003民初4335号
原告：杭州钱塘物业管理有限公司，统一社会信用代码91330103754410639A，住所地杭州市下城区朝晖路12号一层119室。
法定代表人：丁宪章，该公司总经理。
委托代理人：高良萍，该公司员工。
委托代理人：胡一干，浙江泽鸿律师事务所律师。
被告：黄越。
原告杭州钱塘物业管理有限公司为与被告黄越物业服务合同纠纷一案，于2016年7月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，在审理过程中，原告杭州钱塘物业管理有限公司于同年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告以被告已履行付款义务为由申请撤诉，理由正当，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州钱塘物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州钱塘物业管理有限公司负担。
代理审判员 姚青清
二〇一六年七月二十六日
代书 记员 鲍蒙蒙
襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州东津民初字第00108号
原告徐合军。
委托代理人杨文忠，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解，上诉，代收执行款及法律文书。
被告金帅。
原告徐合军与被告金帅追偿权纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员许万杰独任审判，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告徐合军的委托代理人杨文忠到庭参加诉讼。被告金帅经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐合军诉称，2013年11月14日，原告徐合军雇请徐俊超、张四玲、武福喜、樊保庆、王大斌等乘坐徐俊超驾驶的正三轮摩托车前往工地干活，经过东津镇老营村汪家洼路段时，与被告金帅驾驶的鄂F8FE**北京牌轻型货车发生碰撞，致徐俊超、张四玲、武福喜、樊保庆、王大斌等受伤。原告为此赔偿徐俊超5977.73元、张四玲49000元、樊保庆96000元、武福喜35000元、王大斌8000元，并负担法院执行费2180元，合计206157.73元。为此要求判令被告金帅赔偿原告上述损失。
被告金帅在法定期限内未提出答辩意见。
一、原告樊保庆为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，据以证明交通事故的发生经过。
证据二、本院（2014）鄂襄州东津民初字第00097号、第00106号、第00128号三份判决书及樊保庆、武福喜、张四玲出具的三份收据，据以证明原告赔款事实。
证据三、本院出具的三份执行费发票，据以证明原告支出执行费2180元。
证据四、襄阳市襄州区人民医院出具原告的出院小结、诊断证明、医疗费发票及日清单，据以证明徐俊超住院治疗情况及原告赔偿徐俊超5977.73元。
证据五、襄阳市襄州区人民医院出具原告的预收据二份，据以证明原告赔偿王大斌8000元。
经本院审核，原告提交的证据一、二、三，来源合法、内容真实、与本案有关联性，本院予以采信。原告提交的证据四、五，不能证明原告已向徐俊超、王大斌承担了赔偿责任，故本院不予采信。
被告金帅在法定期间未向本提交证据支持其抗辩主张。
经审理查明，被告系农村承包建房的包工头。2013年11月14日起，原告雇佣同组村民徐俊超、樊保庆、张四玲、王大斌、韩金梅、武福喜六人乘坐徐俊超驾驶的正三轮摩托车前往其承包的东津镇中洲村建房工地，徐俊超驾驶三轮摩托车行驶至东津镇老营村汪家洼路段与被告金帅驾驶的鄂F8FE**北京牌轻型货车相撞，造成徐俊超、张四玲、武福喜、樊保庆、王大斌等人受伤。此交通事故经公安机关认定：被告金帅逆向行驶，负全部责任；徐俊超、樊保庆、张四玲、王大斌、韩金梅、武福喜无责任。在张四玲等人治疗期间，原�徐合军赔偿张四玲医疗费15000元、樊保庆医疗费11000元。张四玲、武福喜、樊保庆治愈出院后，相续向本院提起诉讼要求原告徐合军赔偿。本院分别于2014年8月12日、2014年8月20日作出（2014）鄂襄州东津民初字第00097号、第00106号、第00128号三份判决书，判令徐合军向张四玲赔偿44198.98元、向武福喜赔偿35972.05元、向樊保庆赔偿85534.47元。判决书生效后，徐合军未履行生效法律文书确定的义务。张四玲、武福喜、樊保庆向本院申请强制执行。经本院执行，原告徐合军与张四玲、武福喜、樊保庆于2015年5月15日达成执行和解，原告徐合军赔偿张四玲44000元、樊保庆85000元、武福喜35000元，并负担法院执行费2180元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体造成损害的，应当予以赔偿。被告金帅、徐俊超驾驶车辆发生交通事故，致徐俊超、张四玲、武福喜、樊保庆、王大斌受伤，被告金帅应当承担赔偿责任。原告徐合军与张四玲、樊保庆、伍福喜之间系雇佣关系，张四玲、樊保庆、伍福喜在上班途中因交通事故受伤应属于提供劳务的过程中受伤，原告徐合军作为接受劳务一方张四玲、樊保庆、伍福喜的损失承担赔偿责任，可以向侵权人被告金帅追偿。原告徐合军要求被告赔偿张四玲49000元（含庭前赔偿的15000元）、樊保庆96000元（含庭前赔偿的11000元）、武福喜35000元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告徐合军要求被告赔偿徐俊超5977.73元、王大斌8000元，因无证据证明原告承担了赔偿义务，本院不予支持。原告拒不履行生效判决导致法院强制执行，为此支出执行费2180元，该支出不应由被告承担，故原告要求被告承担执行费2180元的诉请，本院亦不予支持。原告要求被告赔偿其支付法院执行费2180元，因《中华人�共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款及及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金帅于本判决生效后七日内赔偿原告徐合军经济损失180000元；
二、驳回原告徐合军的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告金帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 许 万 杰
二〇一五年九月十日
书记员 �王波
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）通中刑执字第1915号
罪犯李中华，现服刑于江苏省南通监狱。
江苏省南通市崇川区人民法院于2006年9月11日以（2006）崇刑初字第320号刑事判决，以被告人李中华犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年九个月，并处罚金十万元，继续追缴赃款赃物和犯罪所得。宣判后，同案犯不服，提出上诉。本院经审理，于2006年11月3日以（2006）通中刑二终字第0094号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2006年11月15日交付执行。本院曾以（2010）通中刑执字第0285号、（2012）通中刑执字第0409号刑事裁定，共对其减刑二年九个月。
执行机关江苏省南通监狱于2015年10月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法予以公示，并组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关江苏省南通监狱认为，罪犯李中华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，建议予以减刑。
检察机关南通市人民检察院同意执行机关提请的对罪犯李中华减刑的建议。
经审理查明，罪犯李中华在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后受到监狱表扬三次，获得监狱记奖二次，确有悔改表现。因家庭经济困难，暂无财产刑履行能力，财产刑未履行。
以上事实，有罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、家庭困难证明等相关材料予以证实，本院予以确认。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯李中华在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯李中华减去有期徒刑一年二个月（减刑后的刑期至2015年12月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈珑珑
审 判 员 陆海滨
代理审判员 丁净玉
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 许红霞
陕西省陇县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陇民初字第00929号
原告：李某，男，生于1990年10月7日。
被告：孟某，女，生于1989年9月12日。
原告李某与被告孟某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告李某向本院申请撤诉。经审查，原告的申请符合法律规定，系真实意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由李某负担。
审判员 李 敏
二〇一五年十一月十六日
书记员 闫小宁
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第748号
上诉人（原审被告）王美林。
上诉人（原审被告）杨国民。
被上诉人（原审原告）童锦玲。
委托代理人高雅，广东敬海律师事务所上海分所律师。
委托代理人王亮，广东敬海律师事务所上海分所律师。
上诉人王美林、杨国民因买卖合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦民一（民）初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年8月30日童锦玲与王美林签订《对账确认》，内容为：“义乌D2179摊位与上海金色年华动漫玩具双方于2011年8月23日至25日在浙江义乌进行对账，对账结果确认如下：自2009年4月1日起至2010年11月30日止双方往来货物、退货、汇款金额均已确认，上海金色年华还应付义乌D2179摊位货款伍拾伍万肆仟叁佰肆十元柒角贰分（554，340.72元）双方应以此入账，其他有争议的款项（详见附件）有待核实后再冲减结算。上海金色年华动漫玩具负责人王美林义乌福田市场D2179摊位负责人童锦玲”。
原审法院另查明：王美林、杨国民系夫妻关系。
童锦玲称，2011年12月至2013年2月间，王美林陆续向童锦玲累计还款人民币（以下币种均为人民币）380，000元，尚余174，340.72元未付。王美林、杨国民系夫妻关系，故王美林从事经营所发生的债务属于夫妻共同债务，杨国民应承担共同清偿的义务。故童锦玲起诉至原审法院，请求判令王美林、杨国民返还童锦玲货款174，340.72元。
原审审理中，童锦玲表述其系义乌市稠城镇童新玩具商行业主，经营地义乌福田市场D2179摊位。王美林表述其系上海金色年华动漫玩具个体业主。
原审法院经审理后认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，童锦玲、王美林均确认尚有货款174，340.72元未支付，因此王美林理应向童锦玲支付上述货款。王美林辩称双方口头约定不能出售的货物可以退货，但未提供证据予以证实，同时童锦玲对此也表示否认，故该辩解原审法院不予采信。另童锦玲要求杨国民与王美林共同承担债务的诉请，属另外法律关系，原审法院不予处理。原审法院据此作出判决：一、王美林应于判决生效之日起十日内支付童锦玲货款174，340.72元；二、童锦玲的其他诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人王美林、杨国民不服，向本院提起上诉称：双方当事人之间系合作关系而非买卖关系，被上诉人曾口头承诺库存货物可以退回，因此上诉人现在剩余的库存货物应当折算后在上诉人所欠货款中抵扣，经抵扣上诉人已不再结欠被上诉人货款，因此请求二审法院改判驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人童锦玲答辩称：双方当事人之间存在双重关系，因此在2011年8月30日和8月31日分别形成两份对账单，对于买卖关系和合作关系分别进行了结算，本案系争库存货物在8月30日的买卖关系结算对账时是作为上诉人应付款货物结算的，8月31日关于合作关系的对账并未涉及，而且双方之间的合作关系纠纷已经另案起诉，上诉人要求抵扣库存货物的上诉请求缺乏依据，被上诉人不同意抵扣，请求二审法院维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人于2011年8月30日与被上诉人以《对账确认》进行了书面结算，并在此后陆续向被上诉人履行了部分付款义务，上诉人的行为表明2011年8月30日的《对账确认》系其真实意思表示。上诉人称双方曾约定，其库存货物可退还被上诉人，并要求抵扣剩余货款，但在2011年8月30日及8月31日连续签署两份对账单时，上诉人均未提及库存货物抵扣剩余货款的约定，而且在2011年8月31日的《上海合作项目分成一览表》中明确约定了库存货物的结算，因此，上诉人所主张的库存货物如果可以退回，应当在《上海合作项目分成一览表》中作出约定，在双方之间的合作协议已经另案诉讼的情况下，上诉人在本案中所提抗辩无法成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币3，786.81元，由上诉人王美林、杨国民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年六月四日
书 记 员 冯则煜
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0481民初2710号
原告徐某。
被告史某甲。
原告徐某诉被告史某甲离婚纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理后，依法由审判员张才保适用简易程序，于2016年5月16日公开开庭进行了审理。原告徐某，被告史某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，原、被告于1988年7、8月份经人介绍相识恋爱，××××年××月××日申请办理结婚登记手续，××××年××月生育一子取名史某乙，现已独立生活。由于仓促结婚，婚姻基础较差，被告一直辱骂原告，现已无法维持夫妻关系，无法共同生活。故现诉请法院要求：1、解除原、被告之间的婚姻关系；2、夫妻共同财产依法判决分割。
被告史某甲辩称，原、被告结婚多年，感情还可以，双方感情并未达到破裂的程度，现在儿子已独立生活，我愿意改正自己的错误，善待原告，因此不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1988年5月份经人介绍相识恋爱，××××年××月××日申请办理登记结婚手续，××××年××月生育一子取名史某乙，现已独立生活。婚初，夫妻感情尚可。近年来，原、被告经常为生活琐事产生矛盾，被告经常性辱骂原告，导致夫妻关系不睦，双方并于2016年2月份分居至今。原告遂于2016年4月14日诉至法院，要求与被告离婚。庭审中，原告坚持要求离婚，认为与被告的性格不合，经常吵闹，夫妻感情已彻底破裂。而被告认为与原告婚后夫妻感情一直都很好，因此坚持不同意与原告离婚。
以上事实由原告向本院提供的结婚登记申请书复印件以及原、被告的当庭陈述附卷佐证。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系的现状等进行了综合分析后，基于被告不同意离婚，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好的可能。因此原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告徐某与被告史某甲离婚。
案件受理费120元（已减半收取），由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费240元。中院上诉费账户：帐号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，电话：0519-8557****、8557****，汇款人在备注栏或用途栏必填两项内容：1、单位名称：江苏省常州市中级人民法院；2、费用性质：诉讼费，并注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。另，溧阳市人民法院履行款账户：帐号名称：溧阳市财政局，帐号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审判员 张才保
二〇一六年五月十六日
书记员 王海涛
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第10333号
上诉人（原审被告）北京市史家营资产经营中心，住所地北京市房山区史家营乡史家营村。
法定代表人张杜生，经理。
委托代理人卢永强，北京龙乡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）卢新文，男，1965年8月29日出生。
委托代理人赵文琦，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律服务工作者。
委托代理人解海涛，北京市房山区良乡镇第二法律服务所法律服务工作者。
上诉人北京市史家营资产经营中心（以下简称史家营资产经营中心）因劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第09271号民事判决，向本院提起上诉。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。史家营资产经营中心之委托代理人卢永强、卢新文之委托代理人赵文琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月，卢新文起诉至原审法院称：我在北京市台西煤矿工作。2012年10月9日，我经劳动能力鉴定委员会鉴定确定工伤伤残等级为六级。2013年3月21日，史家营资产经营中心与我签订协议书，约定史家营资产经营中心向我支付工伤保险待遇165958元。史家营资产经营中心未支付我余款18168元。现不服仲裁结果，请求法院判决史家营资产经营中心支付我一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金余款18168元。
史家营资产经营中心辩称：卢新文以工伤保险待遇纠纷的法律关系向我单位提起诉讼是错误的，因为我单位并非工伤赔偿的主体。我单位受煤矿或矿主的委托与卢新文签订了工伤赔偿的协议书，责任应由煤矿承担。卢新文的诉讼请求已经超过仲裁时效，不同意卢新文的诉讼请求。
原审法院经审理认为：卢新文与史家营资产经营中心自愿签订的《协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。史家营资产经营中心在向卢新文支付了绝大部分工伤保险待遇后，却以“不应承担责任”为由进行抗辩，明显与事实不符且有悖于诚实信用原则，法院对其辩解不予采纳。
史家营资产经营中心持授权委托书称其受北京市台西煤矿委托办理工伤认定、工伤保险待遇支付等相关事宜，但史家营资产经营中心作为相对方与卢新文签订协议，并按照协议实际支付绝大部分款项，其与北京市台西煤矿之间是否存在委托代理关系，并不影响卢新文将史家营资产经营中心作为余款的支付主体主张权利，故史家营资产经营中心关于主体不适格的抗辩意见不能成立。即便史家营资产经营中心所述属实，系受北京市台西煤矿所托而向卢新文支付工伤保险待遇，则史家营资产经营中心亦应依约而继续为之。至于史家营资产经营中心与北京市台西煤矿之间的纠纷，双方当事人可以另行解决。
卢新文与史家营资产经营中心之间争议所涉工伤保险待遇赔偿款项系基于卢新文在北京市台西煤矿的工作经历并受有工伤的事实产生，其与劳动关系具有密不可分的关联性，故对史家营资产经营中心关于双方不适用劳动争议案由的辩解，法院不予采纳。
关于诉讼时效一节，卢新文、史家营资产经营中心之间的纠纷本质上是工伤保险待遇赔偿所衍生的债权债务关系，故应适用《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）规定的二年诉讼时效。史家营资产经营中心向卢新文最后一次支付工伤保险待遇的时间为2013年7月24日，卢新文通过仲裁方式主张权利的时间显然未超过二年的诉讼时效，故法院无法采纳史家营资产经营中心相应的抗辩意见。综上，法院于2014年8月判决：北京市史家营资产经营中心于判决生效后十日内支付卢新文一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金的余款一万八千一百六十六元五角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，史家营资产经营中心不服，上诉至本院，请求本院撤销原审判决，改判驳回卢新文的诉讼请求。史家营资产经营中心上诉理由为：1、其单位并非劳动争议案件的适格主体，原审法院未追加适格的相关煤矿为被告属于审理程序违法；2、原审法院在本案劳动争议案由下按照普通民事合同纠纷认定事实属于实体处理错误；3、其单位系受用人单位委托与劳动者签订《协议书》，实际履行赔偿义务者应为委托方，故原审法院认定的工伤赔偿主体错误；4、原审法院适用法律错误，在本案中不应适用《民法通则》关于二年普通诉讼时效的规定，本案应适用劳动争议纠纷一年的法定诉讼时效。卢新文同意原审判决。
经审理查明：卢新文曾在北京市台西煤矿工作，该煤矿2010年5月被政府关闭，后卢新文所患煤工尘肺被认定为工伤，且经鉴定为伤残等级六级。2013年3月21日，史家营资产经营中心与卢新文签订《协议书》，约定史家营资产经营中心向卢新文支付工伤保险待遇共计165958元。其中，一次性伤残补助金44848元，一次性工伤医疗补助金60555元，一次性伤残就业补助金60555元。双方还约定在协议签订后10个工作日内将上述款项一次性支付。此后，史家营资产经营中心先后分三次向卢新文支付了147791.5元，最后一笔款项的支付时间为2013年7月24日，尚有18166.5元余款未支付。
后，卢新文向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年7月3日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会以“超时效”为由决定不予受理。卢新文不服该决定，起诉至原审法院。
上述事实，有双方当事人的陈述、《协议书》、银行对账单、不予受理通知书等证据材料在案佐证。
本院认为：卢新文与史家营资产经营中心之间的《协议书》系双方自愿签订，为真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定为合法、有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。
卢新文与史家营资产经营中心签订《协议书》约定向卢新文支付工伤保险待遇，此待遇系因卢新文曾在北京市台西煤矿工作并受有工伤而产生，与卢新文提供劳动的事实具有直接关系，故本案纠纷应为劳动争议。
史家营资产经营中心主张其单位系受北京市台西煤矿委托与卢新文签订《协议书》，但史家营资产经营中心作为相对方与卢新文签订《协议书》，在《协议书》中确认给付卢新文工伤保险待遇并明确了具体给付项目及金额，且已向卢新文支付了其中的绝大部分，故卢新文起诉史家营资产经营中心于法有据。史家营资产经营中心主张其单位不应承担《协议书》约定的债务及其单位作为劳动争议主体不适格、原审法院未追加相关煤矿为被告属于审理程序违法，均依据不足，本院不予采信。若史家营资产经营中心与北京市台西煤矿之间因给付卢新文工伤保险待遇产生纠纷，双方可以另行解决。
因卢新文与史家营资产经营中心之间的纠纷本质上是在双方协议确认工伤保险待遇赔偿数额之后于支付过程中所产生的债权债务问题，故原审法院认为应适用《民法通则》规定的二年诉讼时效，并无不当。卢新文在申请劳动仲裁主张权利时距史家营资产经营中心向卢新文最后一次支付工伤保险待遇的时间并未超过二年，故史家营资产经营中心主张卢新文的诉讼请求已超过诉讼时效，依据不足，本院不予采信。对于尚未支付的工伤保险待遇余款，史家营资产经营中心应及时向卢新文支付。
综上，原审法院认定事实清楚，实体处理恰当，史家营资产经营中心的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京市史家营资产经营中心负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京市史家营资产经营中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋猛
审 判 员 时霈
代理审判员 刘洁
二〇一四年十月十五日
书 记 员 王伟
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）肥东民一初字第02270号
原告：葛某，女，1966年2月13日出生，汉族，住肥东县。
被告：王某，男，1968年8月19日出生，汉族，住址同上。
本院在审理原告葛某诉被告王某离婚纠纷一案中，因原告葛某于2013年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告葛某撤回起诉。
本案受理费100元，由原告葛某负担。
审判员 驭风
二〇一三年七月三十一日
书记员 叶俊
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民初字第2732号
原告昆山市海诚物业管理有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇大上海国际商贸中心19号楼24号房，组织机构代码68715776-7。
法定代表人耿立国，该公司执行董事。
委托代理人柳其翠。
被告张玉林。
原告昆山市海诚物业管理有限公司与被告张玉林、曹国荣物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月26日受理后，依法适用小额诉讼程序由审判员王甜甜独任审判，后原告昆山市海诚物业管理有限公司撤回对被告曹国荣的起诉，本案于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告昆山市海诚物业管理有限公司委托代理人柳其翠到庭参加诉讼，被告张玉林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告昆山市海诚物业管理有限公司诉称：2014年8月1日原告与昆山市“衡山国际花园”小区业主委员会签署了物业服务合同，合同期限从2014年8月1日至2015年12月31日，合同约定：商住楼每平方米每月2.00元；小区住宅楼小高层1.30元每平方米每月（含代收代缴费0.60元），小区住宅楼高层1.40元每平方米每月（含代收代缴费0.70元）；多层每平方米每月0.80元（含代收代缴费0.10元），从2014年8月1日起收取2014年8月1日至2014年12月31日物业管理费，原告根据物业管理约定提供了相应的服务，理应享有收取物业费的权利，经原告及业主委员会催讨，被告拒不交纳，故诉至法院，请求判令：1、被告支付物业费954元及滞纳金（按每日万分之五标准从2014年8月1日起计算至实际支付之日）；2、诉讼费由被告负担。
被告张玉林未作答辩。
经审理查明：原告与江苏省昆山市衡山国际花园业主委员会，签订了《昆山市衡山国际花园物业服务合同》，约定：业主委员会委托昆山市海诚物业管理有限公司实行物业服务合同，委托服务期限自2014年8月1日至2015年12月31日；原告按建筑面积向业主收取物业服务费，多层0.8元每月每平方米（0.7元为物业服务费、0.1元代收代缴费）；小高层1.3元每月每平方米（0.7元为物业服务费、0.6元代收代缴费）；高层1.4元每月每平方米（0.7元为物业服务费、0.7元代收代缴费）；商住楼2.0元每月每平方米；商业2.0元每月每平方米。物业服务费按月计算，按半年、年交纳，业主或物业使用人应在每年1月和6月的10日前向原告交纳包括本月在内的6个月的物业服务费或全年的服务费，逾期交纳物业服务费的，原告可以从逾期之日起每日按应缴费用千分之三加收滞纳金。事后，被告拖欠2014年8月至12月份的物业费，原告进行催款未果，故诉诸本院，引发本次纠纷。
另查明：昆山市衡山国际花园XX号楼XXX室房屋所有权人登记为张玉林，产权登记时间为2011年5月20日，房屋建筑面积为136.31平方米。庭审中，原告陈述向被告收取物业服务费的标准是依据物业合同约定的高层1.4元每月每平方米。
上述事实由物业服务合同、催缴公告、房产登记信息查询证明及原告在庭审中的陈述所证实。
本院认为：业主委员会与物业服务企业签订的物业服务合同对全体业主具有约束力，业主事实上接受了物业服务人的物业服务，物业服务人要求业主支付相应的物业服务费的，应予支持。本案原告主张尚欠物业费的期间为2014年8月1日至2014年12月31日属于物业服务合同约定的服务期限，被告应支付上述期间的物业费。依照物业服务合同及被告房屋产权信息，可计算被告自2014年8月1日至2014年12月31日每月应支付物业费为190.83元（1.4元／月／平方米×136.31平方米），应付物业费期间为5个月，物业费共计954元（190.83元×5个月），对于原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因被告拖欠物业费对原告造成了实际损失，且双方在合同中有约定，原告将滞纳金标准从每日千分之三调整为每日万分之五不违反法律规定，对此本院予以支持。被告未到庭参加诉讼视为放弃答辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第五款、第四十二条第一款，《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
被告张玉林于本判决生效之日起十日内支付原告昆山市海诚物业管理有限责任公司2014年8月1日至2014年12月31日期间的物业管理费954元及滞纳金（以954元为基数按每日万分之五标准从2014年8月1日起计算至实际支付之日）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入昆山市人民法院财务结算中心，开户行中国建设银行昆山市支行营业部，账号为：32×××60）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张玉林负担，此款原告昆山市海诚物业管理有限责任公司已预交，本院不再返还，被告张玉林于本判决生效后十日内支付原告昆山市海诚物业管理有限责任公司。
本判决为终审判决。
审判员 王甜甜
二〇一五年九月九日
书记员 王筱倩
江苏省昆山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆民初字第2732号
原告昆山市海诚物业管理有限责任公司，住所地江苏省昆山市花桥镇大上海国际商贸中心19号楼24号房，组织机构代码68715776-7。
法定代表人耿立国，该公司执行董事。
委托代理人柳其翠。
被告张玉林。
被告曹国荣。
原告昆山市海诚物业管理有限公司诉被告张玉林、曹国荣物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月26日立案受理，依法由审判员王甜甜独任审理，审理中原告昆山市海诚物业管理有限公司撤回对被告曹国荣的起诉。
本院认为：审理中，原告昆山市海诚物业管理有限公司自愿向本院申请撤回对被告曹国荣的起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告昆山市海诚物业管理有限公司撤回对被告曹国荣的起诉。
审判员 王甜甜
二〇一五年九月九日
书记员 王筱倩
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈逍民初字第864号
原告：向家跃，农民。
被告：邹晶冬，农民。
本院在审理原告向家跃诉被告邹晶冬机动车交通事故责任纠纷一案中，原告向家跃在案件受理后，缴纳案件受理费之前，于2015年11月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告向家跃撤回起诉。
代理审判员 景赞宇
二〇一五年十一月四日
代书 记员 宋浏浏
广西壮族自治区柳江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0221民初592号
原告南宁市和总轮胎汽车配件有限公司，住所地：南宁市思贤路57-12号。
法定代表人李惟宁，该公司总经理。
委托代理人韦晓兰，女，1965年5月22日出生，壮族，住柳州市柳北区，系原告南宁市和总轮胎汽车配件有限公司员工。一般代理。
被告马爱民，男，1982年5月5日出生，汉族，住湖南省武冈市。
被告孙红梅，女，1982年2月2日出生，汉族，住湖南省武冈市。
原告南宁市和总轮胎汽车配件有限公司（以下简称和总公司）诉被告马爱民、孙红梅买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月5日立案受理后，依法组成由审判员郏鹏洁担任审判长，人民陪审员张锦慧和韦清鸾参加的合议庭，于同年5月20日公开开庭进行了审理。书记员马洁华担任记录。原告和总公司委托代理人韦晓兰到庭参加了诉讼，被告马爱民、孙红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告和总公司诉称，原告于2015年4月22日至2015年5月17日期间向二被告位于柳江县基隆开发区兴国大道19号的朝阳轮胎店供应轮胎，总价值为31638元。同年5月28日，双方经对账结算，被告尚欠原告货款21636元未支付。原告经多次催索未果，特诉至法院，请求：1、判决二被告支付给原告货款21636元；2、判决二被告支付给原告逾期付款利息908.71元（该利息从2015年5月28日起，按年利率6%计算至2016年2月5日止，此后利息按上述标准计算至被告还清欠款时止）；3、本案诉讼费用由二被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、对账单，拟证明被告尚欠原告轮胎款21636元未支付的事实；
2、《销售出库单》八张，拟证明原告于2015年4月22日至5月17日期间向被告供应轮胎的事实；
3、授权委托书，拟证明被告孙红梅委托被告马爱民对轮胎进行验收及办理每次交货签收手续。
被告马爱民、孙红梅未作出书面答辩，也未提供任何证据。
二被告未到庭应诉，视为放弃答辩和质证权利，原告所提供的证据符合法律规定，本院依法予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告系由自然人投资或控股设立的有限责任公司。2015年4月22日至5月17日期间，原告共向《销售出库单》上记载的购货单位“柳州市孙红梅（韩泰轮胎）”供应朝阳小子午轮胎共计132条，货款合计31636元，后双方于2015年5月28日对账，被告马爱民签字确认尚欠原告货款21636元未支付。原告经多次催索未果，遂诉至本院，并提出上述诉请。
另查明，2014年4月1日，被告孙红梅出具授权委托书给被告马爱民，委托事项包括马爱民代理孙红梅对原告和总公司销售的货物进行验收及办理每次交货验收手续（包括出具欠条等），委托有效期从授权委托书签发之日至孙红梅书面声明授权作废为止。
庭审中，原告陈述称被告孙红梅的店铺位于柳江县基隆开发区兴国大道19号，原店名为“韩泰轮胎店”，后更名为“朝阳轮胎店”，供货未签订合同，双方口头约定每次供货以现金即时支付货款，后被告未能及时支付货款，故原告停止供货；被告马爱民签名确认尚欠货款21636元时，双方口头约定次日即2015年5月29日付清尚欠货款。原告认为二被告系夫妻关系，故要求二被告共同支付尚欠货款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。首先，本案中，原告提供的《销售出库单》证实原告向被告孙红梅供应了轮胎，被告孙红梅未作否认抗辩，本院对此予以确认，故被告孙红梅应支付相应的货款给原告。被告马爱民接受被告孙红梅的委托负责对原告销售的货物及每次交货进行验收，包括代为出具欠条，故马爱民在授权范围内的行为应直接约束孙红梅。现被告马爱民签名确认尚欠原告货款21636元未支付，该民事责任应由被告孙红梅承担，故被告孙红梅应支付给原告货款21636元，本院对此予以支持。其次，被告孙红梅占用原告资金，应支付相应的利息损失给原告。本案中，双方口头约定2015年5月29日付清尚欠货款，二被告未作否认抗辩，本院对此予以确认，故利息损失应从作出该承诺的次日即2015年5月30日起，按中国人民银行同期贷款年利率计算至2016年2月5日止，据此计算得905.11元，原告诉请超出部分，本院不予支持，此后利息按上述标准计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。关于原告以二被告系夫妻关系为由要求被告马爱民承担共同还款责任的诉请，因未能提供证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孙红梅支付给原告南宁市和总轮胎汽车配件有限公司货款21636元；
二、被告孙红梅支付给原告南宁市和总轮胎汽车配件有限公司利息损失905.11元（该利息从2015年5月30日起，按中国人民银行同期贷款年利率计算至2016年2月5日止，此后利息以本金21636元为基数，按上述标准计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
三、驳回原告南宁市和总轮胎汽车配件有限公司对被告马爱民的诉讼请求；
四、驳回原告南宁市和总轮胎汽车配件有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费341元，保全费236元，合计577元（原告已预交），由被告孙红梅负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于柳州市中级人民法院，并预交上诉费。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郏鹏洁
人民陪审员 张锦慧
人民陪审员 韦清鸾
二〇一六年六月三十日
书 记 员 马洁华
广东省惠来县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）揭惠法刑初字第104号
公诉机关惠来县人民检察院。
被告人吴某财，男，1980年1月10日出生于广东省惠来县，汉族，小学文化程度，无业，住惠来县隆江镇。因犯抢夺罪，于2000年11月9日被汕头市龙湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元；因本案于2014年7月16日被羁押，同年8月6日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现押于惠来县看守所。
惠来县人民检察院以惠检公刑诉（2015）66号起诉书指控被告人吴某财犯非法持有枪支罪，于2015年3月2日向本院提起公诉。本院于同月9日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠来县人民检察院指派代理检察员方伟林出庭支持公诉，被告人吴某财到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠来县人民检察院指控：2013年8月份，被告人吴某财因在汕头市与他人发生纠纷，遂萌发购买枪支防身的念头。后吴某财在汕头市澄海区坝头车站附近以6000元的价格向一叫“鸡伟”的人购买了1支自制仿64手枪及3发子弹。2014年7月16日下午4时许，吴某财携带该自制仿64手枪及3发子弹，乘坐蔡某抱驾驶的“三菱”牌小轿车途径S337线隆江镇黄洋路段时，被惠来县公安民警现场查获，后被带回审查。
经揭阳市公安司法鉴定中心鉴定，吴某财被查获的手枪为自制仿64手枪，以火药为动力，具有枪支性能。
上述指控事实，公诉机关向法庭提供了书证，证人证言，鉴定意见，勘验、检查笔录，被告人的供述等证据。
惠来县人民检察院起诉认为，被告人吴某财的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人吴某财对公诉机关指控的犯罪事实无异议，要求从轻处罚。
经审理查明：2013年8月份，被告人吴某财因在汕头市与他人发生纠纷，遂萌发购买枪支防身的念头。后吴某财在汕头市澄海区坝头车站附近以6000元的价格向一叫“鸡伟”的人购买了1支自制仿64手枪及3发子弹。2014年7月16日下午4时许，吴某财携带该自制仿64手枪及3发子弹，乘坐蔡某抱驾驶的“三菱”牌小轿车途径S337线隆江镇黄洋路段时，被惠来县公安民警现场查获，后被带回审查。
经揭阳市公安司法鉴定中心鉴定，吴某财被查获的手枪为自制仿64手枪，以火药为动力，具有枪支性能。
上述事实，有公诉机关提交，并经当庭质证、认证的下列证据证明：
1.抓获经过。公安机关证实，2014年7月16日16时许，惠来县公安局交警大队隆江中队巡逻至隆江镇金贤新城路口时，发现由蔡某抱驾驶，被告人吴某财乘坐的1辆遮挡号牌的黑色轿车。执勤民警遂对该车进行检查，并在吴某财身上查获仿64手枪1支及子弹3发。后民警将2人带回审查。
2.证人蔡某抱的证言。蔡证实2014年7月16日下午，他驾驶1辆三菱小汽车和吴某财一起前去修理厂维修车辆时，因他遮挡车牌在路上被交警同志拦下。吴某财当时企图逃跑，但被执勤交警同志抓住。后来公安机关同志在吴某财的身上搜获1把仿64的银白色枪支。
3.公安机关扣押物品清单。公安机关查获扣押吴某财仿64银白色手枪1把、子弹3发、弹夹1个。
4.揭阳市公安局（揭）公（司）鉴（痕）字（2014）07016号鉴定文书。经鉴定，查获被告人吴某财身上的枪形物为自制仿64手枪，以火药为动力，具有枪支性能。
5.现场勘验、检查笔录及现场平面图。
6.现场及枪支照片。经被告人辨认，确认无误。
7.广东省汕头市龙湖区人民法院（2000）龙刑初字第160号刑事判决书。证实被告人吴某财曾因犯抢夺罪，在2000年11月9日被汕头市龙湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元。
8.被告人吴某财的户籍证实。
9.被告人吴某财的供述。吴供述，2013年8月份，他在汕头市澄海区遇见一名叫“鸡伟”的吸毒人员，得知其有枪支。因他曾在汕头市和别人有矛盾，害怕被找麻烦，他就以6000元的价格向“鸡伟”购买了1把银色手枪及3发子弹以作防身用。后来他就将手枪藏放在他在汕头的出租屋内，至被抓获的十多天前返回隆江老家时才将其带回藏放在隆江家里，后在2014年7月16日带枪乘坐蔡某抱车时被民警抓获，其并没有使用过该手枪。
本院认为，被告人吴某财无视国家法律，违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人要求从轻处罚，经查，被告人归案后能如实供述其犯罪事实，依法可予从轻处罚。故被告人的要求，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、《最高人民关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人吴某财犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑二年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年7月16日起至2016年7月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 黄平杰
审 判 员 柯南雄
人民陪审员 ＸＸ葵
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 方汉森
速 录 员 方辉鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百二十八条违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
依法配备公务用枪的人员，非法出租、出借枪支的，依照前款的规定处罚。
依法配置枪支的人员，非法出租、出借枪支，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
单位犯第二款、第三款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。
《最高人民关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第五条具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
非法持有、私藏军用枪支一支的；
非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；
非法持有、私藏军用子弹二十发以上，气枪铅弹一千发以上或者其他非军用子弹二百发以上的；
非法持有、私藏手榴弹一枚以上的；
非法持有、私藏的弹药造成人员伤亡、财产损失的。
具有下列情形之一的，属于刑法第一百二十八条第一款规定的“情节严重”：
（一）非法持有、私藏军用枪支二支以上的；
（二）非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支二支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支五支以上的；
（三）非法持有、私藏军用子弹一百发以上，气枪铅弹五千发以上或者其他非军用子弹一千发以上的；
（四）非法持有、私藏手榴弹三枚以上的；
（五）达到本条第一款规定的最低数量标准，并具有造成严重后果等其他恶劣情节的。
安徽省全椒县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）全民一初字第00059号
原告：汪永莲，女，1971年7月29日出生，汉族。
委托代理人：龚方明，安徽衡远律师事务所律师。
被告：全椒县顺达房地产开发有限公司。
法定代表人：ＸＸ文，经理。
本院在审理原告汪永莲诉被告全椒县顺达房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告胡言兰于2013年1月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告汪永莲的撤回起诉申请系其真实意思表示，该申请不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告汪永莲撤回起诉。
案件受理费248元，减半收取124元，由原告汪永莲负担。
审判员 谢连顺
二〇一三年一月十七日
书记员 张 东
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝一中法民管异终字第00633号
上诉人（原审被告）：重庆俊峰置业有限公司。
法定代表人罗皓，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）骆虹利，女。
上诉人重庆俊峰置业有限公司因商品房预售合同纠纷管辖权异议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民管异初字第00065号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人认为，本案案情复杂，且起诉业主数量庞大，该类案件处理是否得当对沙坪坝区影响巨大，本案应当移送重庆市第一中级人民法院审理，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因商品房预售合同纠纷提起的诉讼，诉争标的金额符合基层人民法院受理第一审民商事纠纷案件标的金额的规定，本案依法应当由有管辖权的基层人民法院受理。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管”。本案中，上诉人重庆俊峰置业有限公司住所地及涉案合同履行地均在重庆市沙坪坝区，重庆市沙坪坝区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人重庆俊峰置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 刘 虹
二〇一四年四月八日
书 记 员 周 奕
河北省饶阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）饶民初字第167号
原告：刘某，农民。
被告：尹某甲，农民。
原告刘某诉被告尹某甲离婚纠纷，本院于2015年3月3日受理后，依法由审判员徐爱辉适用简易程序于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告刘某、被告尹某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2009年5月20日生女儿尹某乙。婚前缺乏了解草率结婚，婚后因性格不合，经常吵架，二人关系一直不好，自女儿出生后，原告带孩子无法工作，被告不承担家庭责任，不努力工作，不挣钱，特别是近两年，被告外出后平时音讯全无，原、被告夫妻关系无法继续维持，请求与被告离婚，婚生女儿随原告生活，被告每年支付抚养费2730元，共同财产有在被告家婚后建二间配房和大门垛，价值60000元，应平均分割。
被告尹某甲辩称：原、被告夫妻感情没有破裂，不同意离婚。配房不是原、被告夫妻的钱盖的，是被告借的被告姑和叔叔的钱。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原、被告之间的夫妻感情是否确已破裂；2、双方所生育子女的基本情况，如果离婚，随谁生活更有利，抚养费如何负担；3、双方有无财产纠纷，如有如何分割处理。
围绕第一个争议焦点，原告刘某陈述、举证如下：从2013年腊月开始，被告和我一直没联系过，都见不到被告人，被告知道我手机号，却始终没有联系，如果不是这次起诉，我都见不到被告。可见夫妻感情已经破裂，提交有饶阳县胜利村出具的证明和胜利完全小学出具的证明各一份，证明孩子一直跟随原告生活，在原告娘家上学；原告与被告分居，一直没有回婆家。
被告尹某甲对这两份证据的真实性没意见。
围绕第一个争议焦点，被告尹某甲陈述、举证如下：被告不是不联系原告，而是联系不上原告，去年十月份给原告打电话，原告不是把电话挂掉就是不接。原、被告能和好，感情没有破裂。没有证据提交。
围绕第二个争议焦点，原告刘某陈述、举证如下：孩子跟随原告生活更有利，被告没有父母，没有人帮助照顾孩子，原告家里的老人都可以帮助照顾孩子。要求按照法律规定被告每年支付2700元抚养费，没证据提交。
围绕第二个争议焦点，被告尹某甲陈述、举证如下：要求孩子随被告生活，原告支付抚养费每年2700元，没证据提交。
围绕第三个争议焦点，原告刘某陈述、举证如下：共同财产有结婚后花费60000元盖了配房和门垛，应依法分割，给我30000元。
围绕第三个争议焦点，被告尹某甲陈述、举证如下：房子是用卖地的钱盖的配房，地是被告的父亲、姑和叔的，不是原、被告的夫妻共同财产，不同意分割给原告。另原告的家里借了原、被告款3万元。
原告认可曾借过此款，但这三万元已经给了原告，被告这几年一直都不挣钱，原告每月也就几百元的收入，原告和孩子因生活需要，已经将此款花了。
对证据的认定意见是：原告提交的胜利村委会出具的证明和胜利完全小学出具的证明，比较客观，对其证据效力被告并没有提出充分的理由予以反驳，对上述证据的效力予以确认。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，2009年5月20日生女儿尹某乙，从2013年后，孩子随原告一起常住原告的娘家，孩子的生活由原告父母照管的较多，被告很少去原告娘家探望孩子，因双方为生活琐事常闹矛盾，原、被告都外出打工，但双方联系较少，对双方如何过好日子不能有效的沟通，经本院调解，被告虽然写了保证，并表示改正错误，让原告给其一次和好的机会，但原告表示已经对被告失去信心不同意和好。
本院认为：原告刘某就其主张的夫妻感情已经破裂的事实，并未能提供充分的证据予以证实，夫妻双方在共同生活中难免出现摩擦，双方应冷静下来，相互多沟通、理解、信任，多发现对方的长处，多检讨自己的不足。原、被告婚后生育一女儿，现在胜利村上幼儿园，双方都争相抚养孩子，说明双方对孩子都有较深的情感。现被告尹某甲表示已经知道了自身存在的不足，愿意改正错误，希望给其一次改正错误的机会，为了挽救一个即将破裂的婚姻，让孩子在亲生父母的家庭中××快乐成长，应留给被告尹某甲一个争取和好的机会，现认定原、被告的夫妻感情并未破裂。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告刘某与被告尹某甲离婚；
案件受理费100元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 徐爱辉
二〇一五年四月九日
书记员 田彦霞