徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民初字第0232号
原告符广华，个体运输户。
委托代理人吴继礼，江苏开承律师事务所律师。
委托代理人何燕燕，江苏开承律师事务所律师。
被告徐州赣运物流有限公司，住所地徐州市铜山长安路大成物流园，组织机构代码57947327-7。
法定代表人吴棵，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，住所地徐州市建国东路437号，组织机构代码71406608-7。
负责人孔明，该公司总经理。
委托代理人唐为先。
原告符广华与被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司、徐州赣运物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理。依法由审判员王延民适用简易程序，于2014年3月13日公开开庭进行了审理。原告符广华及委托代理人吴继礼、何燕燕，被告被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司的委托代理人唐为先，被告徐州赣运物流有限公司的法定代表人吴棵到庭参加诉讼。因案件复杂，于2014年4月18日裁定转入普通程序，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭进行了审理。原告符广华及委托代理人何燕燕，被告被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司的委托代理人唐为先，被告徐州赣运物流有限公司的法定代表人吴棵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告符广华诉称，2013年4月7日13时40分，吴广驾驶苏C×××××重型厢式货车，在位于徐州市铜山区铜山镇长安路大成物流园1号仓库内轧到铁环崩伤原告，原告伤后即到医院住院治疗16天，事故车辆苏C×××××登记在徐州赣运物流有限公司名下为其所有，事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司投保了交强险和商业险，商业险险种为不计免赔。该事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队认定，原告符广华无责任，驾驶员吴广负全责，当事人赔偿事宜未果，诉至人民法院，其诉讼请求：一、判决被告赔偿原告符广华医疗费46434.73元、误工费10493元、护理费3000元、营养费900元、住院伙食补助费288元、交通费1000元，合计62115.73元；二、诉讼费由被告承担。
被告徐州赣运物流有限公司在答辩期间内，未提交书面答辩。但在庭审中辩称，原告主张的交通事故属实。就赔偿事宜，请求人民法院依法裁判。
被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在答辩期间内，未提交书面答辩。但在庭审中辩称，一、本次事故驾驶员吴广不存在直接故意，也不存在疏忽大意，所造成的结果无法预见，交警部门作出的事故责任认定是错误的，人民法院应当在审理交通事故案件时予以纠正，即使驾驶员在事故中有责任也不承担全部责任，因此，保险公司主张按照无责险进行赔偿；二、对原告的医疗费，保险公司还是主张扣除非医保用药；三、原告的误工费用，保险公司主张按照农村标准进行计算，误工时间保险公司主张按照住院时间为准，医院出具三个月的休息时间，证据不足；四、护理和营养时间保险公司认可住院期间；五、交通费用保险公司认为以200元为宜。
经审理查明，本案发生交通事故的时间为2013年4月7日13时40分，地点位于徐州市铜山区铜山镇长安路大成物流园1号仓库内，被告徐州赣运物流有限公司的雇员吴广驾驶徐州赣运物流有限公司所有的车牌号为苏C×××××重型厢式货车碾压到铁环崩起将原告击伤，原告伤后即到徐州市第一人民医院住院治疗16天，原告在徐州市第一人民医院、铜山区马坡卫生院支出医疗费46346.73元。该事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险责任限额200000元，商业三者险险种且为不计免赔，该事故发生在保险期间内。驾驶员吴广具有B2驾驶资质，原告符广华具有B2D驾驶资质，是依法登记的个体运输户。本次事故经徐州市铜山区公安局交通巡逻警察大队于2013年4月7日进行交通事故责任认定，认定吴广驾驶机动车辆，未确保安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款规定，原告符广华无责任，驾驶员吴广负全部责任。
庭审中，当事人均同意对原告误工费用的按照2012年度道路运输业在岗职工平均收入标准42557元／年赔付。被告徐州赣运物流有限公司主张已赔偿原告符广华53000元，但原告对此不予认可，被告徐州赣运物流有限公司也未提供证据证明其主张。原告符广华撤回了对吴棵、吴广的起诉。
上述事实，当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，一、关于本案交通事故是否应属道路交通事故的认定问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条的规定，非道路交通事故则不在保险公司责任限额赔偿之列。根据道路交通安全法的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。而道路是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。这里的道路应作广义理解，厂区或公司内允许社会机动车辆通行的区域仍属于道路范畴，如私人庭院则不属于道路范畴。在本案中，交通事故虽发生在大成物流园1号仓库内，物流园仓库内属于允许社会机动车通行的地方。该种情况应符合上述道路交通安全法规定的“道路”范畴。故本起交通事故应属道路交通事故，应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，即同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
二、关于本案交通事故按有责险、无责险赔偿的认定问题。首先，关于交通事故认定书的法律性质问题。交通事故认定书是公安机关通过对现场的勘察、技术分析和检验、鉴定后所出具的法律文书，是公安机关根据自己的技术和经验对事实推理判断后的技术性定论，不是具体行政行为，也不能直接设立、变更和消灭当事人的权利义务，其性质属于证据类型中的书证，证明效力高于其他证据。其次，交通事故认定书的采信问题。作为民事证据，当事人可以就交通事故认定书的真实性、可靠性和科学性提出质疑，法院应依证据规则审查其效力性及证明力，若有其他证据证明其存在错误，法院不应采信该证据，而应以自己审理认定的事实作为定案根据。在本案中，交通事故认定书认定原告符广华无责任，驾驶员吴广负全部责任。在被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司没有提供证据证明交通事故认定书存在错误的情况下，法院应予采信，作为定案根据。被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司，本案交通事故应按无责险赔偿的观点，不能成立，予以驳回。
三、关于责任主体承担的认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。在本案中，事故车辆苏C×××××重型厢式货车在中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司投保了交强险与商业三者险，对于原告的合理损失。首先，应由被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；其次超出强制保险限额部分，由承保商业三者险的中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司根据保险合同予以赔偿。
四、关于原告合理的赔偿范围和标准的认定。首先，误工费用按何标准赔付的认定。当事人均同意对原告误工费用的按照2012年度道路运输业在岗职工平均收入标准42557元／年赔付，故，对原告误工费赔付的问题，即按照我省2012年度道路运输业在岗职工平均收入标准42557元／年计算赔付。其次，关于原告合理赔偿数额的认定。第一、关于原告主张医疗费46434.73元的认定。因原告所提供的证据只能证明原告支出的医疗费用为46346.73元，故本院确认原告的医疗费用数额为46346.73元。第二、原告主张的误工费10493元、护理费3000元、营养费900元、住院伙食补助费288元，当事人均无异议，同时也没有超出法律规定的标准，故本院确认。第三、原告主张的交通费1000元，参考住院所在地与住所地之间的路程因素，本院予以酌定200元。
上述费用中，先由中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告的医疗费10000元，原告的误工费10493元、护理费3000元、交通费200元，合计13693元，属于保险合同中约定的死亡、伤残赔偿范围，由中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿110000元限额范围内赔偿；原告主张的其余医疗费36346.73元、营养费900元、住院伙食补助费288元，计37534.73元，由承保商业三者险的中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司根据保险合同予以赔偿。
五、关于被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司辩称，在交通事故中应扣除非医保用药的问题。法律设立交强险制度的目的在于使交通事故受害人得到及时的救治，因受害人无法选择使用何种用药，也没有能力对所用药是否属于非医保用药做出辨别，故在交强险赔偿限额内应不予考虑医保用药与非医保用药之别，应给予受害人全额赔偿。而商业三者险投保人的投保目的在于转移风险而订立，应尊重投保人和保险人的意思表示，即合同约定，但该合同约定系格式条款且免除了保险人的义务，故其应举证证明其尽到了如实告知义务，并举证哪些用药属于非医保用药，如不能尽到上述两项举证义务，那么应由保险公司全额赔偿。在本案中，中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司对所述应扣除非医保用药部分没有提供证据证实，故本院对其辩称意见，不予支持。故被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司应当全额赔偿原告符广华的医疗费。
综上所述，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效后十日内在机动车交强险120000元的赔偿限额范围内，赔偿原告符广华医疗费10000元、误工费10493元、护理费3000元、交通费200元，合计23693元人民币。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司铜山支公司于本判决生效后十日内在机动车商业三者险200000元的赔偿限额范围内，赔偿原告符广华医疗费36346.73元、营养费900元、住院伙食补助费288元，计37534.73元人民币。
三、驳回原告符广华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告徐州赣运物流有限公司负担。被告徐州赣运物流有限公司应在本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 王延民
人民陪审员 赵彦合
人民陪审员 谢昌利
二〇一四年六月六日
书 记 员 厉婉君