湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民四终字第03125号
上诉人（原审原告）湖南博利达汽车零部件有限公司，住所地浏阳制造产业基地。
法定代表人严昌贤，总经理。
委托代理人朱杰，湖南东方阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蒋甘霖，男，1982年7月8日出生，汉族。
委托代理人陈芳，湖南琼武律师事务所律师。
上诉人湖南博利达汽车零部件有限公司（以下简称博利达公司）因与被上诉人蒋甘霖劳动争议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称原审法院）（2013）浏民初字第3884号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院认定：博利达公司系具备独立用工资格的企业法人，于2012年3月13日进行了工商登记。2012年8月，蒋甘霖妻子陈珊（已故）在网络上了解到博利达公司招聘计划员的消息后，于8月22日前往博利达公司处咨询。当日下午，陈珊告知浏阳制造产业基地管委会征地拆迁办的熟人董文湖，其已到博利达公司处进行了面试，但博利达公司尚未正式开业，聘用后需要到东莞交接上一个月的班，为此请求董帮忙了解博利达公司的相关情况，后董文湖经打听后告知陈珊，博利达公司经营状况尚可。2012年8月31日下午，博利达公司办公室人员吴丹通过“QQ”通知陈珊：“你礼拜一过来上班啊”（经查礼拜一为2012年9月3日），并告知陈珊礼拜一须带4张照片、2张身份证复印件和体检报告去，陈珊回复“我想早点过去，到时早点回来”，吴丹随后回复陈珊：“没有，你要到这边上几天班才过去”。2012年9月1日，陈珊前往浏阳市永安镇中心卫生院进行了体检。2012年9月3日上午8时左右，蒋甘霖骑摩托车将陈珊送到博利达公司处上班。当日下午陈珊打电话给董文湖，告知其已经正式到博利达公司处上班，感谢董前些日子帮她打听博利达的事情，电话中，董文湖问陈珊具体担任什么职务，陈珊告知暂时几天仅打杂，公司须对其进行培训后才让其担任计划员。2012年9月4日8时左右，陈珊自行骑摩托车再次去博利达公司处，当日10时左右，陈珊乘坐吴丹驾驶的摩托车一起去买菜时，在浏阳市产业制造基地经四路“丁”字路口，吴丹所驾驶的摩托车与李某驾驶的一货车相撞，造成陈珊经抢救无效死亡、吴丹受伤的交通事故。该次事故经浏阳市公安局交通警察大队责任认定如下：李某承担事故的主要责任，吴丹承担事故的次要责任。后李某赔偿陈珊家属经济损失396000元。2012年11月16日上午，浏阳制造产业基地管委会组织博利达公司与陈珊家属进行调解，双方当事人对陈珊与博利达公司是否行成事实劳动关系产生分歧，调解未果。2013年7月5日，陈珊丈夫蒋甘霖向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认陈珊与博利达公司间存在事实劳动关系。该会于2013年9月16日作出如下裁决：“陈珊与博利达公司自2012年9月3日起劳动关系成立。”蒋甘霖与博利达公司分别于2013年9月23日、10月29日收到该裁决。2013年11月8日博利达公司不服该裁决向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：博利达公司依法成立于2012年3月13日，系具备独立用人资格的用人单位，陈珊是1984年12月出生符合法定最低就业年龄的个人，双方主体资格合法。作为具备用工资格的企业，其招聘录用人员的一般程序应当是：资格审查（简历）、笔试或面试、体检、录用。本案根据董文湖与陈珊的“QQ”对话及其所陈述的“有关陈珊2012年9月3日电话告知其已正式报到上班”的事实，综合吴丹2012年8月31日“QQ”通知吴丹2012年9月3日带照片、体检报告等上班的事实和2012年9月8日吴丹在医院跟蒋甘霖对话中所陈述的“投简历后老板说合适，就通知来面试，面试之后确定了要之后，再要其搞体检”的事实及陈珊9月1日进行健康体检的事实，证据及其所证事实间相互印证，形成证据锁链，充分证明陈珊已经完成博利达公司招聘入职的“资格审查（简历）、笔试或面试、体检、录用”的一般程序。因此陈珊自2012年9月3日到博利达公司处报到上班的事实应予以认定。博利达公司辩称陈珊没有完成招聘入职的全部程序，与查明的事实不符，原审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、驳回博利达公司的诉讼请求；二、陈珊与博利达公司自2012年9月3日起事实劳动关系成立。本案受理费10元，减半收取5元，由博利达公司负担。
宣判后，博利达公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、博利达公司与蒋甘霖之妻陈珊（已死亡）之间并未建立劳动关系，双方只有建立劳动关系的意向，陈珊尚未完成招聘流程，不能认定双方劳动关系成立；二、根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，应当由蒋甘霖就事实劳动关系的成立承担举证责任，而蒋甘霖未提交符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的证据，故应承担举证不利的责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判博利达公司与陈珊之间不成立劳动关系，驳回蒋甘霖的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由蒋甘霖承担。
蒋甘霖针对博利达公司的上诉答辩称：原审法院认定事实及适用法律正确，双方成立劳动关系，请求二审法院维持原判，驳回博利达公司的上诉。
本案二审中，被上诉人蒋甘霖为了支持其请求提交了以下证据：证据一、湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民未终字第02945号民事判决书，证明吴丹系博利达公司的员工。证据二、浏阳市沙市镇敦睦村民委员会证明与陈珊儿子蒋政霄户口登记卡及出生医学证明，证明陈珊的母亲屈柳英于2012年4月24日去世，陈珊的儿子蒋政霄系未成年人，其监护人是蒋甘霖；本案诉讼不涉及工伤赔偿的具体数额利益，是确定劳动关系是否成立，蒋甘霖作为法定监护人，代为行使权利合法有效，并不存在遗漏必要诉讼参与人。
对被上诉人蒋甘霖提交的证据，博利达公司质证意见为：对该证据一的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本案涉及陈珊法定继承人参加诉讼的权利，不因只有财产才有诉讼权利，其他继承人放弃诉讼权利不符合法律规定，不能达到其证明目的。
对蒋甘霖提交的上述证据，本院经审查认为：证据一、湖南省长沙市中级人民法院（2013）长中民未终字第02945号民事判决书已依法生效，且博利达公司对其表示无异议，本院予以采信。证据二真实合法，符合法律规定，能达到其证明目的，本院予以采信。
本院二审另查明：吴丹系博利达公司的员工。陈珊的母亲屈柳英于2012年4月24日去世。陈珊的儿子蒋政霄2009年7月15日出生，系未成年人，其监护人为蒋甘霖。陈珊的父亲陈冬岳到庭明确表示已全权委托蒋甘霖参与本案诉讼，认可蒋甘霖在本案一切诉讼活动的效力，其不参与本案的诉讼活动，放弃相关参与诉讼的权利。
本院二审查明的其他事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，根据本案案情以及博利达公司和蒋甘霖发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈珊与博利达公司之间是否存在劳动关系。
本案中，陈珊通过网络投简历到博利达公司应聘后，博利达公司的员工吴丹通过QQ联系方式通知陈珊于2012年9月3日去上班，并告知陈珊去上班时带上照片、身份证复印件与体检报告等资料交给公司，陈珊接到通知后进行了体检，并于2012年9月3日到博利达公司上班。虽博利达公司对吴丹与陈珊之间QQ聊天记录的真实性持有异议，但博利达公司未提交合法有效的证据予以反驳，也未依法通过法定方式申请鉴定其真伪。从上述事实可知，陈珊已按照博利达公司的要求履行完应聘、体检等入职程序，并已在博利达公司实际开始上班。博利达公司提出对陈珊招聘入职的手续并没有完成，也没有决定对其是否录用，双方并未建立劳动关系。根据“谁主张，谁举证”的原则，博利达公司对其主张的事实负有举证责任。对陈珊是否进行面试与录用的决定权在博利达公司，现博利达公司未提交合法有效的证据证明对陈珊没有录用，故博利达公司应承担举证不利的责任，即博利达公司主张的该事实不能成立。结合吴丹与陈珊之间QQ聊天记录、董文湖调查笔录与吴丹在产业园管委会的陈述等证据，原审法院认定陈珊已完成招聘入职程序，陈珊与博利达公司自2012年9月3日起劳动关系成立并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由湖南博利达汽车零部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊晓震
代理审判员 罗 希
代理审判员 戴 莉
二〇一四年九月十七日
书 记 员 吴世兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。