福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第2577号
原告卢明华，男，汉族，住龙岩市永定区。
原告卢少华，男，汉族，住龙岩市永定区。
原告卢文华，男，汉族，住龙岩市永定区。
原告卢潮华，男，汉族，住龙岩市永定区。
共同委托代理人陈梅珍，福建永宏律师事务所律师。
被告卢其水，男，汉族，住龙岩市永定区。
原告卢明华、卢少华、卢文华、卢潮华与被告卢其水排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。本案适用最高人民法院、司法部《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》，人民陪审员对案件事实认定问题独立发表意见并表决。原告卢明华、卢少华、卢文华及其共同委托代理人陈梅珍、被告卢其水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢明华、卢少华、卢文华、卢潮华诉称，四原告及兄弟姐妹和父母卢其星、张秀连一家人共同居住在坐落于抚市镇溪联村的老楼居楼子下。一九七三年十月，被告因其建造粪寮之需要求占用原告家的原老楼居楼子下石脚一段，并由此与原告父亲卢其星发生纠纷，经永定县抚市人民公社溪联大队革命生产领导小组（现为永定县抚市镇溪联村民委员会）作出了一份处理意见，其内容为：“关于卢其星与卢其水俩人因建房屋发生纠纷事件经大队研究双方协商处理意见如下：卢其星将其老楼居楼子下石脚让出一段石脚给卢其水建造粪撩石脚之用。其水新建的这段石脚和墙双方共同所有，以后卢其星及其后代要重建楼子下老居时，要动用到此石脚和墙时，其水兄弟等人不得干涉。永定县抚市人民公社溪联大队革命生产领导小组（印章），一九七三年十月廿八日”。1983年，原告的母亲张秀连拆除了原老楼居，原地重建一栋坐西朝东共三层的土木结构住宅楼，占用面积89平方米，原老楼居拆除后残存的石脚未挖除仍保留在重建的房屋门前至今。2013年10月，被告未经相关部门批准擅自将其烤房拆除重建住房，将粪寮一并拆除重建，未经原告的同意，继续占用原告楼子下的这段石脚，并沿着原告房屋的承重墙建房，严重影响原告房屋的排水，影响房屋安全，并且将影响原告房屋的通风和采光，被告的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告多次要求被告拆除违章建筑物，排除妨碍，但被告拒绝拆除，蛮不讲理。双方为此发生纠纷，经村委和镇土管所的调解，无法达成调解协议。因此，为了维护原告的合法权益，原告于2014年3月4日向永定区人民法院提起诉讼，请求停止侵权，拆除违法建筑物，排除妨碍，归还借用的石脚。该案经公开开庭审理后，于2014年6月9日作出一审判决：1、被告卢其水应于本判决生效之日起10日内拆除其建在原告卢明华、卢少华、卢文华、卢潮华坐落在永定县抚市镇溪联村老楼居楼子下的房屋南向东侧于1973年借给被告建粪寮使用的石脚位置上的（即北起被告原粪寮改建后的石脚北端起垂直至接近被告原粪寮改建后的建筑物北向西侧构造柱北面约为3.16米长，宽从被告原粪寮改建后的建筑物北向西侧石脚末端起往东至0.48米处）构建物，并将该段石脚土地使用权归还原告；2、被告卢其水应于本判决生效之日起10日内拆除其建在原告卢明华、卢少华、卢文华、卢潮华坐落在永定县抚市镇溪联村老楼居楼子下的房屋东向南端雨披内的构建物（注：被告粪寮改建的建筑物北向西侧构造柱至原告该房屋东向南端雨披沿边距离为0.2米）。一审宣判后，被告不服提出上诉，该案经二审依法审理后作出了“驳回上诉、维持原判”的判决，该判决于2014年10月15日发生法律效力。因被告拒不履行判决书确定的内容，原告及时向法院申请了强制执行，经过永定区法院执行局的多方努力，于2015年10月30日上午组织人员到现场强制拆除了被告的违法构建物，并将拆下的建筑物和石块堆放在旁边的空地上。然而，当天下午，被告带领其妻儿一起将这些被拆下的建筑物和石块沿着原告房屋门前的原老楼居拆除后残存的石脚进行堆放，再次侵占原告的原老楼居拆除后残存的石脚。经原告丈量，原告的原老楼居石脚（包括拆除后残存的石脚）总长度为12米，扣除强制执行拆除构建物已返还给原告的2米之外，被告再次以堆放石块的方式侵占其余的旧石脚长达9米，该石脚宽均为0.48米，因这些建筑物和石块堆放在原告房屋的门前，已严重妨碍原告及家人对该房屋的使用。当天下午16时许，原告得知情况后立即向永定县公安局报警处理，当地派出所民警出警后，认为不属于其管辖范围无法处理。目前，被告正在找工人帮其将建筑物和石块用水泥砌成围墙，在原告家门前违法圈地。综上所述，被告不但拒不履行法院的生效判决，在法院依法强制执行后，将拆下的建筑物和石块故意沿着原告房屋门前的原老楼居拆除后残存的石脚进行堆放，再次侵占原告的石脚，严重妨碍原告及家人对房屋的使用，被告的行为再次侵犯了原告的合法权益。现请求依法判令：1、被告立即停止侵权，立即将其在原告坐落在永定县抚市镇溪联村老楼居楼子下的房屋门前沿着原告家原老楼居拆除后残存的石脚堆放的建筑物和石块移除（被侵占的石脚长为9米，宽为0.48米），排除妨碍，归还侵占的石脚给原告。2、由被告承担本案诉讼费。
被告卢其水辩称，关于原告诉讼的事实，没有可以证明其建房发生的存在，起诉书上的借用，这并不存在借用，也不可能存在纠纷，对于双方共同所有的石脚，协商的处理意见，必须双方签字认可，必须要一式三份，应当各方持一份，即我方持有一份，原告方持有一份，还有一份应当由村里面保管归档。现在只有原告方存有一份，这不合常理。对于1973年处理的意见的事实不认可，对真实性、客观性有异议，出的文书不合法，格式不正确，不能证明处理意见的内容的真实，书证本身存在的问题，处理意见不真实，在其证明中有说，这证明他们有构成错假的处理意见。石块是其的地方，其不能搬，原告说用水泥把石脚砌起来，其实没有这回事，这是原告诬告了其。对于这房子，祖宗留下来的我们都有份，搬进去的时候被他们撤掉了。
本案在审理过程中，原告向本院提供了如下证据：
1、原告身份证4张、永定区抚市镇溪联村委会出具的经抚市派出所核实的《证明》1份、声明书复印件2份，以此证明原告符合诉讼主体身份的事实。被告质证没有异议。
2、《集体土地建设用地使用证》1份，以此证明原告房屋宅基地依法登记，相关权利受法律保护的事实。被告质证对真实性没有异议，对建筑面积超出部分有异议。
3、《大队处理意见的材料》1份、抚市镇溪联村委会和抚市镇政府联合出具的《证明》1份，以此证明被告1973年建造粪寮石脚系借用卢其星楼子下老居石脚所建，卢其星及其后代对该段石脚有主张归还的权利的事实。被告质证《大队处理意见的材料》的处理意见是假的，不真实，没有这回事，串通来伪造；对《证明》没有异议。
4、永定县人民法院（2014）永民初字第546号《民事判决书》、龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第791号《民事判决书》、《法律文书生效证明》各1份，以此证明①被告卢其水借用原告家的老楼居一段石脚，经法院一、二审判决，应当归还给原告，②原告房屋东向檐沟滴水线边缘外有一条与该房屋的檐沟滴水线相平行的残存旧石脚（老楼居拆除后残存的石脚），宽约0.48米，③判决被告卢其水拆除违法构建物的事实。被告质证对真实性没有异议，但对处理的意见有异议。
5、现场照片5张，以此证明①执法人员现场拆除构建物的事实，②被拆除的建筑物和石块在原告房屋门前沿老楼居残存的石脚进行堆放并严重妨碍原告及家人对房屋使用的事实。被告质证石脚是其堆的，但是堆放在其的地方。
6、《出警经过》1份，以此证明因本案纠纷，原告卢明华于2015年10月30日16时许已报警处理，警方已出警到达现场了解情况的事实。被告质证有出警，但不是因为这件事情，与本案没有关系。
本案在审理过程中，被告向本院提供以下证据：
1、照片3张，以此证明祖宗留下来的房子的事实。原告质证对真实性没有异议，但证明的内容有异议，无法证明被告的主张。
2、土地房产证存根2张，以此证明其母亲留下了的土地的事实。原告质证对真实性没有异议，但证明的内容有异议，①从证件上描述的四至范围不符合现场被告粪寮的四至范围，与本案无关，②就算证件符合现场的四至范围，但粪间已经拆除，这宅基地已自然归还给村集体，也不属于被告，不是说这上面曾经建过的房子所占的土地永远属于你所有和使用，被告的说法是不合法的。
3、2014年6月11日卢其鼎出具的《证明》1份，以此证明卢其鼎可以作证老石脚是其的事实。原告直至对真实性有异议，这明显是证人证言，证言的形式不合法，对表述的内容及证人签字不真实。
4、村民签字的证明1份，以此证明他们都可以证明老石脚是归其的事实。原告质证是不是村民签的字无法确认，形式不合法，证明的内容和真实性有异议。
5、2013年11月3日抚市镇溪联村委会和抚市镇政府联合出具的《证明》1份，以此证明同意申请改建的事实。原告质证不是属于建房审批的材料，旧的粪间也已经拆除，对此已经经过审理并判决，这石脚确实是原告方借用给被告，并已经归还给原告，也已经执行，因此该证据材料与本案无关。
6、2014年4月4日抚市镇溪联村委会出具的《证明》1份，以此证明其与黄满娘系母子关系的事实。原告质证没有异议。
7、2015年8月15日卢禄忠出具的《证明》1份，以此证明卢禄忠担任组长，可以证明于1973年期间没有处理过关于卢其星与卢其水两个人因建房屋发生纠纷，在届期间没有处理过此事件（文书严大根）的事实。原告质证对真实性有异议，这是证人证言，证据的形式不合法，这是不是本人签字，无法确认，卢禄忠是不是担任组长，这没有文件证实。
8、2015年8月18日抚市镇溪联村委会和永定区抚市镇政府联合出具的《证明》1份，以此证明“抚市人民公社溪联大队革命领导小组”等同于现在的“抚市镇溪联村民委员会”的事实。原告质证没有异议。
9、2015年12月23日抚市镇溪联村委会和永定区抚市镇政府联合出具的《证明》1份，以此证明卢其星与严大根是亲戚关系，严大根属卢其星亲妹夫的事实。原告质证认为严大根是卢其星的亲妹夫没有异议，但没有证据证明严大根在1973年是否担任过职位，对被告所证明的内容有异议。
10、2015年12月18日卢增寿出具的《证明》1份，以此证明争议的老石脚是其的事实。原告质证认为卢增寿是被告的亲侄子，双方有利害关系，没有出庭作证，证据的形式不合法，真实性有异议。
11、照片2张，以此证明这段老石脚不属于原告方旧房子的石脚的事实。原告质证认为照片上的内容不是争议的范围，与本案无关，不能证明被告所证明的内容。
本案在审理过程中，本院依职权于2016年1月4日到争议现场勘验制作形成的《勘验笔录》1份，以此证明双方争议的地方长度为8.8米，宽为0.48米，石块堆放在老石脚上面的事实。原告质证没有异议，被告质证没有异议。
本院对证据的分析与认证：原告提供的第1项证据，被告质证没有异议，其来源、形式合法，与本案有关联性，予以认定。原告提供的第2、4项证据，被告质证对其真实性无异议，予以认定。原告提供的第3项证据，是原、被告住所地的村民自治组织前身出具的，被告质证虽有异议，但不能提供相反证据证明，其来源、形式合法，与本案有关联性，予以认定。原告提供的第5项证据，是原、被告纠纷现场照片，被告质证对其真实性也无异议，予以认定。原告提供的第6项证据，是派出所依职权出具的，被告质证对真实性没有异议，予以确认。被告提供的第1、2、9项证据，原告质证对其真实性无异议，予以认定。被告提供的6、8项证据，原告质证没有异议，其来源、形式合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。被告提供的第3、4、7、10项证据，系证人证言，而证人未出庭作证，且原告质证对真实性和合法性有异议，无法证实被告的主张，本院不予认定。被告提供的第5项证据，与本案不具有关联性，不予认定。被告提供的第11项证据，无法证实与本案具有关联性，不予认定。本院的现场勘验笔录是本院依职权到现场勘验制作形成的，且有当事人在场，并签字确认，原、被告质证均无异议，其来源、形式合法、内容真实，与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明，卢其星与张秀连共同生育了五子一女，即原告卢明华、卢少华、卢文华、卢潮华及卢庆华、卢月华，卢庆华、卢月华于2015年11月2日出具声明书声明放弃该纠纷的诉讼权利。被告之母黄满娘在抚市镇溪联村有楼房（即耕书堂），其四至范围为东至田，西至田，南至田，北至坪，房间9间，附属物包括平房二个，厕所二个，粪间一个。被告卢其水于1973年在永定县抚市镇溪联村对原登记在其母黄满娘名下的一粪间进行翻建，因建粪寮使用的土地与原告之父卢其星（已于1975年去世）发生纠纷，1973年10月28日原永定县抚市人民公社溪联大队革命生产领导小组（现为龙岩市永定区抚市镇溪联村民委员会）作出了一份处理意见，其内容为“关于卢其星与卢其水俩人因建房屋发生纠纷事件经大队研究双方协商处理意见如下：卢其星将其老楼居楼子下石脚让出一段石脚给卢其水建造粪寮石脚之用。其水新建的这段石脚和墙双方共同所有。以后卢其星及其后代要重建楼子下老居时，要动用到此段石脚和墙时，其水兄弟等人不得干涉，永定县抚市人民公社溪联大队革命生产领导小组（简称溪联大队革领组），一九七三年十月廿八日”。双方纠纷解决后，被告的粪寮遂建成。原告之母张秀连（已于2008年去世）于1983年在永定县抚市镇溪联村老楼居楼子下处（地号为：014／015／6018）将原老楼居的房屋拆除在原地翻建一栋坐西朝东占地89平方米共三层的土木结构住宅一幢，并于1992年9月22日取得了永集建（92）字第8337号集体土地建设用地使用证，四至范围为：东至墙外，南至墙外，西至墙外，北至墙外。2013年10月，因被告将其粪寮拆除建房，并占用原告石脚砌墙，影响原告房屋的安全及通风采光，双方为此发生纠纷，原告遂于2014年3月向本院提起诉讼，要求被告停止侵害，拆除违法建筑物，排除妨碍，归还借用的石脚。2014年6月9日，永定县人民法院作出（2014）永民初字第546号《民事判决书》，判决：1、被告卢其水应于本判决生效之日起10日内拆除其建在原告卢明华、卢少华、卢文华、卢潮华坐落在永定县抚市镇溪联村老楼居楼子下的房屋南向东侧于1973年借给被告建粪寮使用的石脚位置上的（即北起被告原粪寮改建后的石脚北端起垂直至接近被告原粪寮改建后的建筑物北向西侧构造柱北面约为3.16米长，宽从被告原粪寮改建后的建筑物北向西侧石脚末端起往东至0.48米处）构建物，并将该段石脚土地使用权归还原告；2、被告卢其水应于本判决生效之日起10日内拆除其建在原告卢明华、卢少华、卢文华、卢潮华坐落在永定县抚市镇溪联村老楼居楼子下的房屋东向南端雨披内的构建物（注：被告粪寮改建的建筑物北向西侧构造柱至原告该房屋东向南端雨披沿边距离为0.2米）。一审宣判后，被告不服提出上诉，龙岩市中级人民法院于2014年10月13日作出（2014）岩民终字第791号《民事判决书》，判决：驳回上诉、维持原判。（2014）岩民终字第791号民事判决书于2014年10月15日发生法律效力。生效的永定县人民法院（2014）永民初字第546号《民事判决书》和龙岩市中级人民法院（2014）岩民终字第791号《民事判决书》认定，原告房屋东向檐沟滴水线边缘外有一条与该房屋的檐沟滴水线相平行的残存旧石脚（老楼居拆除后残存的石脚），宽约0.48米。2015年10月30日16时许，原告卢明华向抚市派出所报警称其在永定县抚市镇溪联村村部旁与被告卢其水有土地纠纷，派出所民警到达现场后了解该纠纷属土地归属问题，属国土部门管辖，应请国土部门处理。2016年1月4日，经现场勘验查明，原、被告双方确认争议的石脚长8.8米，宽0.48米。被告在庭审中承认争议石脚上的石块系其堆放。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。从原告提供的《关于卢其星与卢其水俩人因建房屋发生纠纷事件经大队研究双方协商处理意见如下》、（2014）永民初字第546号《民事判决书》和（2014）岩民终字第791号《民事判决书》来看，原告房屋东向檐沟滴水线边缘外有一条与该房屋的檐沟滴水线相平行的残存旧石脚（老楼居拆除后残存的石脚），宽约0.48米，并结合现场勘验情况、照片，可以证实本案诉争的堆放石块的石脚（长8.8米，宽0.48米）与被告1973年借用原告的一段石脚系一个整体，属于原告老楼居楼子下的石脚。被告将石块堆放在石脚上，侵犯了原告的合法权益，原告诉请被告立即停止侵权，将堆放的石块予以移除，并归还侵占的石脚，理由正当，应予支持。被告抗辩认为堆放石块的石脚系其所有，但未提供证据予以证实，本院不予采信。被告抗辩认为《关于卢其星与卢其水俩人因建房屋发生纠纷事件经大队研究双方协商处理意见如下》是不真实的，但被告未提供相反的证据予以反驳，同时依据生效的裁判文书及被告提供的2015年8月18日抚市镇溪联村委会和永定区抚市镇政府联合出具的《证明》，“抚市人民公社溪联大队革命领导小组”等同于现在的“抚市镇溪联村民委员会”，故被告的该项抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第六十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告卢其水应于本判决生效之日起10日内移除其堆放在原告卢明华、卢少华、卢文华、卢潮华坐落于龙岩市永定区抚市镇溪联村老楼居楼子下的房屋南向东侧的石脚位置上的（即南起被告原粪寮改建后的石脚南端起至原告房屋北面约为8.8米长，宽约0.48米）石块，并将该段石脚土地使用权归还原告。
本案受理费100元，由被告卢其水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 周 靖 芬
代理审判员 陈 志 银
人民陪审员 程 永 兴
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 阙庆琳（代）
附注：主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国物权法》
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。