北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行初字第00126号
原告邓文德，男，1941年2月21日出生。
原告张少禄，男，1947年6月16日出生。
原告李宝利，男，1964年9月3日出生。
三原告共同委托代理人刘玉来，男，1945年11月21日出生。
三原告共同委托代理人杨尔谦，男，1937年9月28日出生。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人岳鹏，区长。
委托代理人程剑，女，北京市通州区人民政府法制办公室干部。
委托代理人张歌，女，北京市通州区人民政府法制办公室干部。
第三人北京市通州区永顺镇人民政府，住所地北京市通州区新华北路55号。
法定代表人邓忠义，镇长。
委托代理人马巍，男，北京市通州区永顺镇人民政府干部。
委托代理人康战钢，男，北京市通州区永顺镇人民政府干部。
原告邓文德、张少禄、李宝利不服被告北京市通州区人民政府作出的驳回行政复议申请决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条的规定，通知北京市通州区永顺镇人民政府作为本案第三人参加诉讼，并于2015年3月25日依法公开开庭审理了本案。原告邓文德、张少禄、李宝利及其委托代理人刘玉来、杨尔谦，被告的委托代理人程剑、张歌，第三人的委托代理人马巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月27日，被告作出通政复字（2014）第43号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定），认为，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及其实施条例的相关规定，行政复议申请的受理应当具备适格的被申请人。现有证据材料不能证明争议行为系第三人实施，张少禄、李宝利、邓文德三人提出的行政复议申请不符合行政复议法及其实施条例规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《实施条例》）第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回张少禄、李宝利、邓文德的行政复议申请。
在法定举证期限内，被告向本院提供了以下证据的复印件：
1.邓文德等三人行政复议申请书、身份证复印件、授权委托书及代理人身份证复印件，证明三原告于2014年9月30日向被告提起行政复议申请；
2.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告在法定期限内向第三人送达行政复议答复通知书，行政复议符合法定程序；
3.行政复议答复书，证明第三人在法定期限内提供答复；
4.行政复议案卷查阅记录，证明被告为原告查阅有关材料提供必要条件，符合法律法规规定；
5.被诉决定书的送达回证，证明被告在法定期限内按照法定程序审结行政复议案件并送达双方当事人。
同时，被告提交《行政复议法》及《实施条例》作为其作出具体行政行为的法律依据。
三原告诉称：一、原告的复议请求，有法可依，有事实和证据佐证。2014年8月12日，第三人组织的联合执法，执法部门包括焦王庄派出所、永顺镇土地规划、城管永顺镇执法队、建设施工方等部门，有北京市通州区城市管理综合行政执法监察局（以下简称通州城管执法监察局）《关于对群众来信（访）问题的告知》、便衣警察野蛮拘捕×庄村民录像及很多×庄村民眼见为证。这些材料足以证明便衣警察拘捕两名×庄村民和捣毁五座岗楼的行动，是按照第三人组织的联合执法行动实施的，第三人是此次的行动主体。二、第三人在《行政复议答复书》中辩述“现场清理过程中出现的制止阻挠一事，属×热力公司企业行为”，此答复没有证据，是捏造的；对于捣毁五座岗楼的行动不答复，也不提出证据，应依法视为是其组织实施的；对于组织联合执法行动的目的没有答复，也没有提供证据，应视为承认组织联合执法行动。三、被诉决定认定颠倒是非，违反了《行政复议法》第二十二条的规定，没有理睬原告提出的采取听证方式进行审理，也没有向有关组织和人员调查情况，没有听取申请人的意见就主观的作出被诉决定，是渎职行为。综上，原告请求撤销被诉决定，责令被告恢复审理原告的行政复议申请，并采取听证方式进行审理。
三原告向法院提交了如下证据：
1.行政复议申请书；
2.通州城管执法监察局《关于对群众来信（访）问题的告知》；
3.行政复议答复书；
证据1-3证明原告针对第三人的违法行为提出了复议申请，申请书中说的五种行为（城管执法队员野蛮捣毁岗楼、要求赔偿、便衣警察打村民、第三人为开发商服务等）是第三人实施的。
4.录像光盘，证明拆除当天，便衣警察拘捕村民。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律依据正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
第三人坚持行政程序中的意见，认为争议行为系×热力公司的企业行为，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了行政复议答复书，证明被告作出的被诉决定正确。
经庭审质证，原告及第三人对被告提交的证据无异议。被告及第三人对原告提交证据的证明目的有异议。原告对第三人提交证据的证明作用有异议；被告对第三人提交的证据无异议。
经审查，被告和第三人提交的证据以及原告提交的证据1-3均与本案具有关联性，且合法、真实，能够作为认定本案事实的依据，本院予以确认。原告提交的证据4不能证明其主张，对其证明目的本院不予认可。
根据上述有效证据及当事人在庭审中无争议的陈述，本院认定事实如下：
2014年9月30日，三原告向被告提出行政复议申请，并提交了通州城管执法监察局《关于对群众来信（访）问题的告知》等材料，其认为，2014年8月12日，被申请人即第三人组织焦王庄派出所、永顺镇土地规划、城管永顺镇执法队、建设施工方等部门联合执法，拘留了两位村民，捣毁了五座岗楼及其他物品，保护违法工程。联合执法名义上是劝退×庄群众阻拦修路，实质是镇压×庄村民维权看地。联合执法违纪违法，严重侵犯了村民的合法权益，应当予以纠正。故三原告请求确认第三人的联合执法行为违纪违法，赔偿其违法行为给×庄村民造成的损失。被告受理三原告的行政复议申请后，于2014年10月11日向第三人发出《行政复议答复通知书》，要求第三人在收到行政复议申请书副本之日起10日内，对该行政复议申请提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。2014年10月21日，第三人作出行政复议答复书，其认为×路二期（×街）属区级主干路，为保证路段热力管线顺利铺设，保障该区域内市政管网的畅通，2014年8月12日上午，×热力公司对涉及路段内影响施工的建筑物进行清理。现场清理过程中出现的制止阻挠一事，属×热力公司企业行为。2014年11月2日，原告张少禄领取了上述行政复议答复书。被告经审查，于2014年11月27日作出被诉决定，并于当天向三原告送达。三原告不服，于2014年12月8日向本院提起行政诉讼。
另查，本案原告李宝利向通州城管执法监察局信访反映通州区永顺镇城管未经法定程序，未事先告知拆除×庄村土地上的围墙和窝棚的问题。通州城管执法监察局于2014年8月14日受理了上述信访，并于2014年9月16日针对李宝利作出通州城管执法监察局《关于对群众来信（访）问题的告知》，该告知主要内容为：“经调查了解，8月12日上午8时，我局永顺镇执法队参加配合永顺镇政府组织的联合执法，联合执法内容是协助镇政府修路劝退×庄群众阻拦，执法部门包括焦王庄派出所、永顺镇土地规划、城管永顺镇执法队、建设施工方等部门，我局永顺镇执法队负责此次行动的外围警戒任务，防止无关人员进入。围墙和窝棚所在地为×庄村农村集体土地，依据《北京市城乡规划条例》第六十八条和《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第三款之规定，农村集体土地违法建设由属地政府负责拆除，拆除围墙和窝棚的为永顺镇土地规划部门，我局永顺镇执法队只是协助配合镇政府执法，并不是此次执法的主体。”
本院认为：行政机关作出具体行政行为应当具有事实根据。本案的争议焦点在于第三人是否于2014年8月12日实施了拆除围墙和窝棚等行为。关于上述问题，原告提交的主要证据即通州城管执法监察局作出的《关于对群众来信（访）问题的告知》，明确告知原告李宝利永顺镇执法队是参加配合第三人组织的联合执法行为。该告知系行政机关作出的正式的书面答复，三原告依据该告知有理由相信拆除围墙及窝棚等行为系第三人组织的联合执法行为。因此，三原告已经对其主张完成了举证责任。被告未依法审查该证据，且在第三人提出上述争议行为属×热力公司企业行为的情况下，未向第三人及×热力公司进行调查核实，在未取得充分反证支持下，直接认定现有证据不能证明争议行为系第三人实施，进而认定三原告所提复议申请的被申请人主体错误，属认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。三原告主张撤销被诉决定的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决如下：
一、撤销北京市通州区人民政府于二〇一四年十一月二十七日作出的通政复字（2014）第43号《驳回行政复议申请决定书》；
二、责令北京市通州区人民政府针对邓文德、张少禄、李宝利的行政复议申请重新作出处理。
案件受理费50元，由被告北京市通州区人民政府负担（于本判决书生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 贾 志 刚
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 陈 金 涛
二〇一五年四月十三日
书 记 员 郝丹书记员张怡