四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第4902号
原告邓天容，女，1949年7月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告罗小红，男，1975年4月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告罗德辉，男，1982年6月11日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
原告罗小英，女，1973年2月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
上述四原告共同委托代理人陈建忠，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。
被告李勇，男，1986年12月13日出生，汉族，住四川省新津县。
被告徐永红，男，1986年3月22日出生，汉族，住四川省双流县。
被告成都岷江畅运物流有限公司。住所地：崇州市三江镇顺金社区。
法定代表人李全云。
被告鼎和财产保险股份有限公司双流支公司。住所地：双流县。
负责人张小洪。
委托代理人张伟，四川展华律师事务所律师。
委托代理人华清平，四川展华律师事务所律师。
原告邓天容、罗小红、罗德辉、罗小英诉被告李勇、徐永红、成都岷江畅运物流有限公司（以下简称物流公司）、鼎和财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李书剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓天容、罗小红、罗小英及其委托代理人陈建忠，被告李勇、徐永红，被告保险公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼。被告成都岷江畅运物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告邓天容、罗小红、罗德辉、罗小英诉称，2015年2月3日，李勇驾驶川A＊＊＊**号重型自卸货车行驶至双流县成新蒲路辅道九江镇元瑞家私路段时与相对方向逆向行驶罗先坤驾驶的无号电动自行车相撞，致车辆受损，罗先坤经医疗机构确认当场死亡。双流县公安局交通警察大队认定李勇、罗先坤各自承担事故的同等责任。后双方对赔偿事宜协商未果，诉请判决：一、被告李勇、徐永红、物流公司赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、火化费用、交通费、处理丧葬事宜误工费共计697938元；二、被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告李勇辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议，被告李勇系被告徐永红聘请开车的驾驶员，事故发生时是在行驶职务行为。
被告徐永红辩称。对交通事故的发生及责任认定没有异议，事故车辆是挂靠在被告物流公司。认可被告李勇系被告徐永红聘请的驾驶员。事故发生后，被告徐永红垫付了一部分费用，请求在本案中一并处理。
被告物流公司未作答辩。
被告保险公司辩称，对交通事故的发生及责任认定没有异议。川A＊＊＊**号在该公司购买了交强险、1000000元第三者商业责任险及不计免赔，此次事故发生在保险期间内。认为原告请求的部分费用过高。
经审理查明，2015年2月3日，李勇驾驶川A＊＊＊**号重型自卸货车行驶至双流县成新蒲路辅道九江镇元瑞家私路段时与相对方向逆向行驶罗先坤驾驶的无号电动自行车相撞，致车辆受损，罗先坤经医疗机构确认当场死亡。双流县公安局交通警察大队认定李勇、罗先坤各自承担事故的同等责任。事故发生后，原告罗小红与被告李勇签字捺印的收条记载：今收到车号川A＊＊＊**驾驶员李勇支付60000元，此款作为事故处理的前后期住宿费、生活费、交通费以及安葬费，车主及驾驶员同意此款不得在后期事故赔偿款中扣除。
还查明，罗先坤出生于1949年12月12日，生前从2005年其一直居住在武侯区晋阳路422号100栋1单元2B，其儿子罗小红与廖素华签订了房屋租赁合同，租用廖素华位于成都市青羊区文家场康和村五组厂房，罗先坤随其儿子罗小红在成都市青羊区文家街道办事处康河社区5组康和工业园314号附43号横和晶钢门厂工作，在看守厂房时居住在该场内。原告邓天容、罗小红、罗德辉、罗小英分别系罗先坤的妻子、儿子、儿子、女儿。罗先坤与邓天容共生育罗小红、罗德辉、罗小英三位子女。被告李勇系被告徐永红聘请开车的驾驶员，事故发生时正在履行职务行为。被告徐永红系川A＊＊＊**号车实际车主，该车挂靠于被告物流公司处营运并在被告保险公司投保了交强险及第三者商业责任险（保险赔偿限额1000000元、含不计免赔），本次事故发生在保险期内。本案审理中，徐永红同意在其先期垫付的60000元中，补偿33000元作为对原告的损失及诉讼费用的补偿。
以上事实，有原、被告身份信息、亲属关系证明、道路交通事故认定书、车辆保险单、鉴定意见书、居民死亡医学证明书、居住证明、来蓉流动人口登记证明、房屋场地租赁合同及各方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，（一）各方当事人的责任承担。公民的生命权、健康权依法受法律保护，李勇、罗先坤各自驾驶车辆时，违反交通法规引发交通事故，致罗先坤死亡，双流县公安局交通警察大队认定李勇、罗先坤各自承担此事故同等责任，该事故认定书对事实叙述清楚，责任划分客观明确，本院依法予以采信，该事故认定书应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据，根据本案实际情况，本院酌定李勇应对原告因交通事故导致的损失承担60%的民事赔偿责任。因李勇系徐永红的雇员，且在从事雇佣事务时发生的交通事故，故李勇在本案中的民事责任，应由雇主即徐永红承担。因川A＊＊＊**号车挂靠于被告物流公司处营运，故被告物流公司应当与被告徐永红对此事故承担连带赔偿责任。同时，因川A＊＊＊**号车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业第三者责任保险，事故发生在保险期间内，故首先应由被告保险公司在交强险限额内对原告的各项损失予以赔付；对超出交强险赔偿限额而应在商业第三者责任险限额内赔付的损失，则应由被告保险公司按保险合同在商业第三者责任险中承担相应的赔偿义务。对于超出或不属于保险公司赔偿限额或范围内的损失，应由被告徐永红、物流公司连带予以承担60%的赔偿责任。对于原告罗小红与被告李勇签字捺印的收条，收条记载的内容是车主同意先期垫付的60000元不得在后期事故赔偿中扣除，但是作为车主的徐永红并未在该收条上面签字按手印，且对此收条的内容不予认可，现无证据证明徐永红认可该笔款项系保险赔偿范围之外的支付，故对原告方认为该先期支付款项不予返还的主张，本院难以支持。但作为垫付此款的车主徐永红同意补偿33000元给原告方，系其对民事权利的处分，本院予以确认。
（二）关于罗先坤因此次交通事故导致损失的认定：
1.死亡赔偿金，根据查证的事实，罗先坤生前在城镇居住，且常年在外务工，生活来源已经脱离了传统农业生产，故按照城镇标准计算本案死亡赔偿金365715元（24381元／年×15年）为宜。原告方主张邓天容的被扶养人生活费，因未提供证据予以证明，本院难以支持。
2、丧葬费为22848.5元，原告支出的遗体接运费、一般服务费包含在丧葬费内，不再另行计算。
3、精神损害抚慰金：本院根据损害后果及各方过错程度酌定为18000元。
4、处理丧葬事宜误工费酌定为720元。
5、交通费为800元。
（三）具体赔偿：
1、本案的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、处理事故误工费、交通费合计408083.5元（365715元＋22848.5元＋18000元＋720元＋800元），由保险公司在交强险伤残限额内赔偿原告110000元，在商业第三者责任险内赔偿原告178850.1元［（408083.5元-110000元）×60%］。故，保险公司应承担的赔偿金额为288850.1元（110000元＋178850.1元）。2、本案中被告李勇、徐永红已垫付的金额为60000元，被告李勇、徐永红自愿补偿33000元给原告方，保险公司应该返还被告徐永红27000元。3.为减少当事人的诉累，保险公司对原告应获得的赔偿金额及被告应该获得的垫付金额可直接进行赔付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十日内向原告邓天容、罗小红、罗德辉、罗小英支付赔偿款261850.1元。
二、被告鼎和财产保险股份有限公司双流支公司于本判决生效之日起十日内向被告徐永红支付款项27000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5390元，由原告邓天容、罗小红、罗德辉、罗小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李书剑
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 张 伟