安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00729号
上诉人（原审原告）：叶保贵，农民。
被上诉人（原审被告）：孔海龙，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：李春林，个体工商户。
被上诉人（原审被告）：合肥前进汽车货运有限公司，住所地安徽省合肥市包河区，组织机构代码66622652-4。
负责人：林国树，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市，组织机构代码77281760-0。
法定代表人：蒋素华，该公司总经理。
上诉人叶保贵因与被上诉人孔海龙、李春林、合肥前进汽车货运有限公司、太平财产保险有限公司安徽分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省凤阳县人民法院（2014）凤民一初字第00233号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月4日23时30分，孔海龙驾驶皖A×××××重型仓棚式货车自北向南行驶至凤阳县梅市街道时，撞到行人叶保贵，造成叶保贵受伤的道路交通事故。经凤阳县公安局交通管理大队认定，孔海龙负此次事故的全部责任，叶保贵无责任。事故发生后，叶保贵到明光市人民医院住院治疗38天，伤情诊断为颅脑外伤、外伤性SAH、额顶部皮裂伤、右顶骨骨折等。花去医疗费48243元。李春林在叶保贵住院治疗期间垫付医疗费46497元。叶保贵的伤情经安徽中都司法鉴定所鉴定，其因交通事故致颅脑损伤致神经功能障碍日常活动能力轻度受限属十级伤残；误工期限为90日、营养期限为30日、护理期限为30日。叶保贵花去鉴定费1300元。
另查明：李春林系皖A×××××重型仓棚式货车实际车主，孔海龙系其雇佣的驾驶员，该车挂靠在合肥前进汽车货运有限公司，并在太平财产保险有限公司安徽分公司投保了交强险和商业三者险。商业三者险赔偿限额为50万元，并投保了不计免赔率，事故发生在保险期内。
原审法院认为：公民的生命健康权应受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案系道路交通事故引发的人身损害赔偿纠纷，在本起交通事故中，凤阳县公安局交通管理大队认定，孔海龙负此次事故的全部责任，叶保贵无责任。该责任认定，双方均无异议，依法予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照该法规定的方式承担赔偿责任。由于皖A×××××重型仓棚式货车实际所有人是李春林，孔海龙系其雇佣的驾驶员，皖A×××××重型仓棚式货车登记车主系合肥前进汽车货运有限公司，李春林与合肥前进汽车货运有限公司系挂靠关系。因此，该起交通事故给叶保贵造成的合理损失，由李春林、合肥前进汽车货运有限公司承担连带赔偿责任。太平财产保险有限公司安徽分公司应在交强险的赔偿限额内直接赔偿，对于超出交强险限额的赔偿部分应由商业三者险予以赔偿。
叶保贵主张的医疗费48243元、住院伙食补助费1140元、鉴定费1300元有事实依据，且符合法律规定，予以确认。叶保贵主张误工费12800元有误，误工期限经安徽中都司法鉴定所鉴定为90天，误工费可参照受诉法院所在地相同或者相近行业（农、林、牧、渔业）标准计算，即每天为62.60元，叶保贵的误工费应为5634元（90天×62.60元／天），超出部分不予支持。叶保贵主张护理费5916元有误，叶保贵的护理期限经安徽中都司法鉴定所鉴定为30日，护理费每天按97.50元计算，应为2925元（30天×97.50元／天），超出部分不予支持。叶保贵主张营养费2040元有误，叶保贵的营养期限经安徽中都司法鉴定所鉴定为30日，营养费每天按30元计算，应为900元（30天×30元／天），超出部分不予支持。叶保贵主张交通费1500元，原审法院酌定交通费为500元，超出部分不予支持。叶保贵主张的残疾赔偿金42048元计算标准有误，叶保贵的伤情经安徽中都司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，残疾赔偿金应为16196元（8098元×20年×10%），超出部分不予支持。叶保贵主张精神抚慰金8000元过高，结合本案受害人的年龄状况和受诉法院所在地平均生活水平，可酌定为6000元，超出部分不予支持。综上，叶保贵的合理损失应为：医疗费48243元、误工费5634元、护理费2925元、住院伙食补助费1140元、营养费900元、伤残赔偿金16196元元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、鉴定费1300元，合计82838元。叶保贵的误工费5634元、护理费2925元、交通费500元，伤残赔偿金16196元、精神损害抚慰金6000元，合计30255元，由太平财产保险有限公司安徽分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿；叶保贵的医疗费48243元、住院伙食补助费1140元、营养费900元，合计50283元，由太平财产保险有限公司安徽分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿10000元。超出交强险限额部分42583元（82598元－30255元－10000元），由太平财产保险有限公司安徽分公司在商业三者险范围内直接赔偿给叶保贵。因李春林在叶保贵治疗期间垫付医疗费46497元，要求在本案中一并解决，应从叶保贵获得的保险公司赔偿款中直接返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司安徽分公司于本判决生效后十日内在机动车保险赔偿限额范围内赔偿原告叶保贵等各项损失82838元；二、原告叶保贵于本判决生效后十日内返还被告李春林垫付的医疗费46497元；三、驳回原告叶保贵对孔海龙的诉讼请求；四、驳回原告叶保贵的其他诉讼请求。案件受理费2760元，减半收取1380元，由原告叶保贵负担80元，被告李春林负担700元，被告太平财产保险有限公司安徽分公司负担600元。
叶保贵上诉称：1、司法鉴定意见的误工期、护理期、营养期并没有表述为受伤后，该鉴定意见应是出院后的误工期、护理期、营养期，其住院38天，故在一审判决基础上增加赔偿38天的误工费、护理费、营养费；2、其经司法鉴定为十级伤残，根据损害后果，其精神损害抚慰金应该在15000元至20000元之间确定，一审判决认定精神损害抚慰金为6000元，显属不当。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其上诉请求。
李春林辩称：本案的损失应由保险公司赔偿。
孔海龙、合肥前进汽车货运有限公司、太平财产保险有限公司安徽分公司未进行答辩。
各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：针对上诉范围，本案二审争议焦点为：1、叶保贵的误工期、护理期、营养期应为多少天；2、一审判决认定叶保贵的精神损害抚慰金为6000元是否正确。
关于争议焦点1，误工期、护理期、营养期应根据医疗机构出具的证明或司法鉴定机构的鉴定意见予以确定，既有医疗机构出具的证明，又有鉴定机构的鉴定意见，一般应采信鉴定机构的鉴定意见，但有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定情形之一的除外。本案叶保贵的误工期、护理期、营养期经委托司法鉴定机构进行鉴定，鉴定意见：建议被鉴定人叶保贵误工期限为90日，营养期限为30日，护理期限为30日。该鉴定意见是根据叶保贵的伤情及治疗情况，参照《人身损害受伤人员休息期、营养期、护理期评定标准（试行）》（沪司鉴办（2008）1号）第4.2.1、4.3.2之规定而作出的综合分析评定意见，并不是对叶保贵出院后的误工期、护理期、营养期所作的鉴定。叶保贵提出该鉴定意见是对其出院后的误工期、护理期、营养期所作鉴定的上诉主张缺乏依据，不能成立，本院不予支持。上述鉴定意见并无《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，且叶保贵也未提供足以推翻该鉴定意见的相反证据，故对该鉴定意见应予采信。一审判决叶保贵的误工期、护理期、营养期为90日、30日、30日正确，本院应予维持。
关于争议焦点2，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，受害人有权获得精神损害抚慰金赔偿。精神损害抚慰金的赔偿数额应根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果及受诉法院所在地的平均生活水平等因素予以确定。本次交通事故造成叶保贵颅脑外伤、外伤性SAH、额顶部皮裂伤、右顶骨骨折等伤害后果，经鉴定构成十级伤残，另外侵权人在交通事故中承担全部责任。一审法院根据叶保贵的伤害后果、侵权人的过错程度、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，酌情确定叶保贵的精神损害抚慰金为6000元符合法律规定，本院应予维持。叶保贵提出一审判决认定其精神损害抚慰金为6000元，显属不当的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，叶保贵的上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人叶保贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 奎
审 判 员 司金虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年七月十七日
书 记 员 杨 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……