上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1987号
原告安徽兴泰典当有限责任公司。
法定代表人张大勇，董事长。
委托代理人汪大联，上海天衍禾律师事务所律师。
委托代理人龚福，上海天衍禾律师事务所实习律师。
被告丰威实业投资集团有限公司。
法定代表人伍宏林，董事长。
委托代理人王晓青，上海运帷律师事务所律师。
委托代理人朱辉，上海运帷律师事务所律师。
被告中航国际煤炭物流有限公司。
法定代表人易林，总经理。
委托代理人唐安民，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人张轶超，四川明炬律师事务所律师。
原告安徽兴泰典当有限责任公司（简称兴泰公司）诉被告丰威实业投资集团有限公司（简称丰威公司）、中航国际煤炭物流有限公司（简称中航公司）票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告提出了财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。本案于2015年4月15日公开开庭进行了审理，兴泰公司委托代理人汪大联、龚福、丰威公司委托代理人王晓青、中航公司委托代理人唐安民、张轶超到庭参加诉讼。在审理过程中，本案中止审理，后恢复审理。本案于2015年9月25日再次公开开庭进行了审理，兴泰公司委托代理人汪大联、龚福、中航公司委托代理人唐安民到庭参加诉讼。丰威公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告兴泰公司诉称：2013年12月16日，丰威公司与兴泰公司签订《典当合同》以及《商业承兑汇票质押合同》，丰威公司以商业承兑汇票作为典当物向兴泰公司申请典当融资。丰威公司将汇票背书后交付兴泰公司，兴泰公司依约向丰威公司发放当金人民币1，500万元，同时出立当票，典当期限自2013年12月16日起至2014年6月3日止，上述商业承兑汇票系中航公司于2013年12月12日签发，收款人为丰威公司，到期日为2014年6月10日，票据号为0010006220378407，金额为1，500万元。典当到期后，丰威公司未及时赎当。2014年6月6日，兴泰公司将该汇票提示付款，2014年6月11日，银行出具退票理由书，退票理由为：帐户已被司法冻结。据此，兴泰公司请求判令：1、两被告支付兴泰公司票据款1，500万元；2、两被告支付利息（以1，500万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2014年6月10日起计算至清偿日止）；3、两被告支付律师费4，670，000元。
被告丰威公司辩称，对兴泰公司诉请1、2无异议，诉请3缺乏法律依据，不同意承担。
被告中航公司辩称，兴泰公司与丰威公司签订典当合同，本案法律基础关系应为典当，非票据，兴泰公司应以典当关系主张权利，主张律师费缺乏事实依据，与中航公司无关，应予以驳回。
经开庭审理查明，2013年12月16日，兴泰公司与丰威公司签订《典当合同》（2013兴典当字第0231号）一份，约定：丰威公司以其持有的商业承兑汇票（票号为0010006220378407）为当物，向兴泰公司典当借款1，500万元；典当期限为2013年12月16日至2014年6月3日……同日，双方又签订了《商业承兑汇票质押合同》（2013兴典合字第0231号），约定：丰威公司以合法持有金额为1，500万元的有效商业承兑汇票（票号为0010006220378407）为丰威公司在2013年12月16日签订的《典当合同》项下的债务提供质押担保，质押担保的范围包括当金、综合费用、利息等费用。丰威公司在上述商业汇票上加盖公司印章及法人印鉴章，记载“质押”字样，并交付兴泰公司。
2013年12月16日，丰威公司出具《付款指令》，要求兴泰公司将上述合同项下当金转入指定账户。2013年12月17日，兴泰公司向丰威公司账户转账200万元，2013年12月18日，兴泰公司向丰威公司账户转账1，300万元。伍宏林、蒋华、江苏东湖科技园有限公司（简称东湖公司）、江苏凯威化工有限公司（简称凯威公司）分别为当户丰威公司在2013年12月13日至2014年12月13日期间签署的典当合同项下的当金、利息等费用提供无条件、不可撤销的连带责任保证……2014年6月11日，商业承兑汇票的开户银行中国建设银行股份有限公司贵阳新华支行以帐户被司法冻结为由出具拒绝付款理由书拒绝付款。
2014年6月24日，兴泰公司向安徽省合肥市中级人民法院（简称合肥中院）提起诉讼，要求判令：1、丰威公司立即偿还当金1，500万、当期内利息396，695元、当期内综合费用204万元、逾期还款利息24，658元（暂自2014年6月4日计算至2014年6月14日，以后以当金1，500万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍顺延计算至款清），以上共计17，461，353元；2、丰威公司承担兴泰公司为实现债权支出的律师费516，000元；3、伍宏林、蒋华、东湖公司、凯威公司对丰威公司上述付款承担连带责任；4、依法确认兴泰公司对丰威公司出质的编号为0010006220378407号商业承兑汇票享有质权；5、本案全部诉讼费用由丰威公司、伍宏林、蒋华、东湖公司、凯威公司共同承担。合肥中院审理后认为，兴泰公司与丰威公司之间存在典当关系，兴泰公司向丰威公司支付了典当当金1，500万元，现典当期限已届满，丰威公司应偿还兴泰公司当金1，500万元、综合费用、利息等费用……据此，合肥中院于2015年3月3日作出（2014）合民二初字00395号判决：一、丰威公司于本判决生效之日起十日内向兴泰公司支付当金1，500万元、当期内综合费用和利息1，658，301.37元、律师代理费516，000元、并支付违约金24，658元（暂计算至2014年6月14日，之后以当金1，500万元为基数，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率的四倍的标准，计算至当金偿还完毕之日止）；二、兴泰公司在本判决第一项确定的债权范围内对丰威公司出质的商业承兑汇票（编号为0010006220378407号）享有质权；三、伍宏林、蒋华、东湖公司、凯威公司对本判决第一项确定的丰威公司的债务承担连带清偿责任；四、伍宏林、蒋华、东湖公司、凯威公司承担保证责任后，有权向丰威公司追偿；五、驳回兴泰公司的其他诉讼请求。丰威公司就判决其承担律师代理费不服，向安徽省高级人民法院（简称安徽高院）提起上诉，在审理过程中，兴泰公司撤回对律师代理费的请求，2015年8月5日，安徽省高级人民法院作出（2015）皖民二终字第00519号终审判决：一、维持安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00395号民事判决第二、三、四、五项。二、变更安徽省合肥市中级人民法院（2014）合民二初字第00395号民事判决第一项为：丰威公司于本判决生效之日起十日内向兴泰公司支付当金1，500万元、当期内综合费用和利息1，658，301.37元、并支付违约金24，658元（暂计算至2014年6月14日，之后以当金1，500万元为基数，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率四倍的标准，计算至当金偿还完毕之日止）。
另查明，2014年11月，兴泰公司就本案票据追索权纠纷事宜与上海天衍禾律师事务所（简称天衍所）签订《聘请律师合同》，兴泰公司支付律师费，天衍所开具了上海增值税普通发票。
再查明，2013年12月16日，丰威公司另以其持有的两张商业承兑汇票（票号0010006220378408、0010006220378409）为当物，向兴泰公司典当借款1，700万元和1，800万元，并签订《典当合同》、《商业承兑汇票质押合同》，兴泰公司向其签发《当票》，伍宏林、蒋华、东湖公司、凯威公司则分别向兴泰公司出具担保函，约定内容均与本案基本一致。兴泰公司就上述两笔典当借款，与本案一同诉至合肥中院，合肥中院于2015年3月3日分别作出（2014）合民二初字第00397号、第00396号民事判决。丰威公司不服上述民事判决，以本案同样理由向安徽高院提起上诉。安徽高院于2015年8月5日作出（2015）皖民二终字第00518号、第00520号终审判决。
以上查明的事实，有原告提供的《典当合同》、《商业承兑汇票质押合同》、当票、商业承兑汇票、托收凭证、拒绝付款理由书、徽商银行记账凭证、聘请律师合同、律师费发票、银行凭证、民事判决书及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
讼争双方的主要争议为兴泰公司以典当合同主张权利，法院作出生效判决后，能否再以票据追索权向两被告主张权利。
兴泰公司认为兴泰公司基于取得票据质权以票据追索权向两被告主张权利，当事人与典当合同当事人不完全重合，不存在重复诉讼，两被告应承担票据责任。
丰威公司认为兴泰公司重复主张权利不符合法律规定，兴泰公司已在安徽法院提起诉讼，胜诉后应将系争票据返还丰威公司，由丰威公司向中航公司再主张票据权利。
中航公司认为兴泰公司已选择典当合同关系向安徽法院主张了权利，并已得到维护，现又以票据关系主张，系重复诉讼。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，需同时符合下列条件，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。据此，本案与（2015）皖民二终字第00519号民事判决的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不尽相同，故兴泰公司提起本案诉讼，不属重复诉讼。
本院认为，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。本案中，兴泰公司基于与丰威公司签订的典当合同，向丰威公司发放当金取得系争支票已给付对价，属合法取得，是善意的票据持有人，其依据生效判决对系争汇票享有质权，依法取得票据权利。系争汇票因出票人中航公司的银行帐户被司法冻结遭退票，兴泰公司有权以票据追索权要求出票人中航公司、背书人丰威公司连带支付票据款1，500万元及相应利息，两被告应按照签发的汇票金额向兴泰公司连带承担付款责任，并应支付汇票金额到期日2014年6月10日至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息。因安徽高院作出的（2015）皖民二终字第00519号民事判决确定了丰威公司、伍宏林、蒋华、东湖公司、凯威公司应履行的债务，本案与上述案件在执行标的上存在重合，据此本案两被告在履行债务时应扣除兴泰公司依据（2015）皖民二终字第00519号民事判决书主文受偿得到的款项。此外，兴泰公司在行使票据追索权时向两被告主张律师费缺乏法律依据，本院不予支持。丰威公司第二次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十九条、第六十一条、第六十八条、第七十条第一款第（一）项、第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丰威实业投资集团有限公司、中航国际煤炭物流有限公司应于本判决生效之日起十日内连带支付原告安徽兴泰典当有限责任公司票据款1，500万元；
二、被告丰威实业投资集团有限公司、中航国际煤炭物流有限公司应于本判决生效之日起十日内连带支付原告安徽兴泰典当有限责任公司利息（以票据款1，500万元为本金，按中国人民银行规定的利率，从2014年6月10日计算至清偿日止）；
原告安徽兴泰典当有限责任公司向被告丰威实业投资集团有限公司、中航国际煤炭物流有限公司主张上述判决主文第一、二项权利时应扣除其依据（2015）皖民二终字第00519号民事判决书主文已受偿得到的款项。
三、驳回原告安徽兴泰典当有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费118，202元，由原告负担2，802元，两被告共同负担115，400元，财产保全申请费5，000元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 静
人民陪审员 陈为因
人民陪审员 范根生
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陈小芬
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国票据法》：
第十条票据的签发、取得和转让、应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得、必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的对价。
第十九条汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
汇票分为银行汇票和商业汇票。
第六十一条汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。
第六十八条汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。
持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。
……
第七十条持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：
（一）被拒绝付款的汇票金额；
（二）汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算利息；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。