重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初19514号
原告：黄某1，男，2005年5月10日出生，汉族，学生，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市合川区。
法定代理人：黄某3（原告黄某1父亲），男，职业不详，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：郑翔，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告：黄某2，女，2011年11月20日出生，汉族，学生，住重庆市沙坪坝区，现住重庆市合川区。
法定代理人：黄某3（原告黄某2父亲），男，职业不详，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：郑翔，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：周朝丽，女，1981年3月29日出生，汉族，职业不详，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：王进双，重庆尚亚律师事务所律师。
原告黄某1、黄某2与被告周朝丽不当得利纠纷一案，本院于2017年11月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄某1、黄某2的委托诉讼代理人郑翔，被告周朝丽及其委托诉讼代理人王进双到庭参加了诉讼。审理中，因双方当事人申请庭外和解，依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。
原告黄某1、黄某2向本院提出诉讼请求：1.要求法院依法判决被告周朝丽返还原告黄某1、黄某2房屋拆迁补偿安置费共计178200元；2.本案诉讼费、保全费由被告周朝丽负担。事实和理由：2010年7月29日，黄某3与被告周朝丽登记结婚。2012年8月30日，双方因夫妻感情破裂协议离婚，经双方协商确定原告黄某1、黄某2均由其父亲黄某3抚养，被告周朝丽不承担抚养费。之后，由于被告周朝丽位于重庆市沙坪坝区**镇**村**社的房屋拆迁获得了安置补偿，原告黄某1、黄某2二人应得的拆迁补偿款共计278200元实际由被告周朝丽领取，但被告周朝丽未能妥善管理代原告黄某1、黄某2领取的安置补偿款，并将部分款项挪为私用。鉴于黄某3与被告周朝丽离婚时确定原告黄某1、黄某2由黄某3抚养，黄某3即为原告黄某1、黄某2的直接监护人，作为监护人理应依法履行监护职责，代理被监护人实施民事法律行为，保护被监护人的人身权利、财产权利以及其他合法权益等。由于被告周朝丽随意处置原告黄某1、黄某2财产并将其挪为私用，作为直接监护人的黄某3多次与被告周朝丽沟通要求其将原告黄某1、黄某2的拆迁补偿款全部交给黄某3代为管理，但截至起诉之日，被告周朝丽仅返还原告黄某1、黄某2的拆迁补偿款100000元，尚有178200元未返还。现原告黄某1、黄某2为维护自身的合法权益，特起诉至法院，请求法院依法判如所请。
被告周朝丽辩称，原告黄某1、黄某2应得的拆迁补偿款，其中安置补偿费为210000元，不是原告所称的278200元；被拆迁的房屋实际使用人是被告，被告对该房屋的积极搬迁等均需要被告让渡自己的权利，相关的补偿和奖励实际也是对被告这种积极的行为的回报，所以被告应完全享有该部分款项；离婚协议中并没有约定原告黄某1、黄某2的财产由谁管理，虽然原告黄某1、黄某2由黄某3直接抚养，但是原告黄某1、黄某2与被告关系一直很好，被告也在积极履行作为母亲的义务，父母是未成年人监护人是法定的，被告也有权管理未成年子女的财产，我国法律没有规定谁直接抚养孩子谁就有权直接管理被监护人的财产，而否定其他监护人对小孩抚养、教育的权利以及对小孩财产管理的权利，现被告不具有再生育的条件，而黄某3具有再生育的条件，相关的财产交给其管理不存在更有利于原告黄某1、黄某2权利的事实；黄某3也没有证据证明被告损害了原告黄某1、黄某2的权利。根据“谁主张，谁举证”的原则，黄某3没有证据证明被告存在不适合管理原告黄某1、黄某2财产的证据。综上，我方不同意原告黄某1、黄某2提出的诉讼请求，请求法院依法驳回原告黄某1、黄某2的诉讼请求。
经审理查明，原告黄某1（2005年5月10日出生）、黄某2（2011年11月20日出生）系黄某3与被告周朝丽所生育之子女，原告黄某1、黄某2的户籍随被告周朝丽登记在重庆市沙坪坝区**镇**村**组**号。黄某3与被告周朝丽于2010年7月29日登记结婚，2012年8月30日协议离婚并办理了离婚登记，其离婚协议确定原告黄某1、黄某2均由其父亲黄某3抚养，被告周朝丽不承担子女的抚养费，财产分割项显示为“无财产”，债权债务的处理项显示为“无债务，无债权”。
2017年8月17日，被告周朝丽与沙坪坝区征地办公室签订住房货币安置协议书，确定因征收重庆市沙坪坝区**镇**村**社集体土地，被告周朝丽属于住房安置对象，被告周朝丽自愿选择住房货币安置方式进行安置，安置对象为：征地人员安置对象周朝丽（户主）、黄某2、黄某1（3人，每人30平方米）以及其他城镇户口人员2人，每人15平方米，共计5人（合计安置面积120平方米）。协议计算确定的安置补偿费为：1.货币安置款420000元（120平方米×3500元/平方米=420000元）；2.搬家补助费(1次)500元；3.搬迁补助费20000元（4000元/人×5人=20000元）；4、一次性奖励费120000元（120平方米×1000元/平方米=120000元）；以上应得各项费用合计为560500元（审理中，被告周朝丽确认已经实际领取上述款项）。因原告黄某1、黄某2之父黄某3认为原告黄某1、黄某2应分得的安置补偿款项为278200元，但被告周朝丽仅向其支付100000元，且被告周朝丽存在未能妥善管理代原告黄某1、黄某2领取的补偿款和将部分款项挪为私用的行为，黄某3作为原告黄某1、黄某2的监护人遂以原告黄某1、黄某2的名义诉至法院，要求法院依法判如所请。
审理中，原告坚持要求判如所请，并在本院的庭审过程中仍坚持以被告周朝丽构成不当得利为由，请求被告周朝丽返还原告黄某1、黄某2的拆迁补偿款；被告周朝丽认可已经实际领取相应安置补偿款，但坚持不认可原告黄某1、黄某2主张的补偿款项，也不认可原告主张的事实，同时认为自己对原告黄某1、黄某2的补偿款也有管理的权利，坚持不同意原告的诉讼请求，要求法院依法驳回原告黄某1、黄某2的诉讼请求。由于双方分歧较大，本院调解未成。
上述事实部分，有原告举示的离婚协议书、离婚证、户口簿、住房货币安置协议书以及双方当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。构成不当得利应当同时具备三个条件：1.一方当事人取得利益；2.造成他人利益损失；3.一方取得利益与他人利益损失有因果关系；4.一方当事人取得利益没有合法根据。同时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人应当对其主张提供相应的证据予以证明，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，否则将依法自行承担相应的举证不能的不利后果。结合上述关于不当得利的构成要件来看，原告周朝丽实际领取了因政府征地安置原告黄某1、黄某2的相应安置补偿款是事实，虽双方对金额有不同意见，但足以认定是被告周朝丽取得了利益；原告黄某1、黄某2未实际领取其作为安置对象应得的补偿款，财产本应增加但未增加，可以认定受有损失，也可以认定该损失与被告周朝丽所取得利益有因果关系；对于被告周朝丽取得该款项是否有合法根据的问题，虽然被告周朝丽领取了本应归原告黄某1、黄某2应得的补偿款，但被告周朝丽该受有利益系以户主身份领取，且被告周朝丽是原告黄某1、黄某2之母，被告周朝丽依法也有管理原告黄某1、黄某2财产的权利。虽被告周朝丽与黄某3的离婚协议约定原告黄某1、黄某2由其父亲黄某3抚养，但并没有约定原告黄某1、黄某2的财产由谁管理，也并无法律规定排除不直接抚养子女父或母一方管理子女财产的权利，因此，被告周朝丽领取原告黄某1、黄某2作为安置对象的补偿款不构成不当得利，现原告黄某1、黄某2坚持以不当得利要求被告周朝丽返还相应款项，于法无据，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告黄某1、黄某2的诉讼请求。
案件受理费3864元，减半交纳1932元，财产保全费1420元，合计3352元（原告已预交），由原告黄某1、黄某2负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 员 谢国忠
二〇一八年三月七日
法官助理 朱 凯
书 记 员 刘 维