北京市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）二中刑终字第1217号
原公诉机关北京市东城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）年亚军，男，1982年5月16日；2002年7月因偷窃被处以行政拘留五日，2005年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元，2005年12月、2007年4月、2010年3月因盗窃分别被处以劳动教养一�三个月、一年六个月、一年六个月，2013年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元，与前罪尚未执行的罚金并罚，决定执行有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2013年8月16日刑满释放；因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月10日被羁押，同年4月17日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
原审被告人尚鹏龙，男，1976年8月27日；1999年4月因扰乱车站秩序被处以劳动教养一年，2002年6月、8月因偷窃分别被行政拘留十五日，2003年10月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元，2004年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元，2005年7因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五千元，2009年3月因盗窃被处以行政拘留十四日，2009年6月因盗窃被处以劳动教养一年九个月，2011年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年八个月�并处罚金人民币二千元，与前罪尚未执行的罚金刑并罚，决定执行有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币九千元，2013年5月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元，与前罪尚未执行的罚金刑并罚，决定执行有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，2013年12月16日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月10日被羁押，同年4月17日被逮捕；现羁押在北京市第三看守所。
北京市东城区人民法院审理北京市东城区人民检察院指控原审被告人尚鹏龙、年亚军犯盗窃罪一案，于二Ο一四年八月二十二日作出（2014）东刑初字第00731号刑事判决。原审被告人年亚军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人年亚军，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
北京市东城区人民法院判决认定：
2014年3月10日14时50分许，被告人尚鹏龙伙同年�军在北京市694路公交车（丰台路口站开往六里桥北里方向）车厢前门处，由年亚军挤挡掩护，尚鹏龙从乘客汪×上衣左下兜内窃得黑色苹果牌A1429型手机一部（经鉴定赃物价值人民币2393元）。赃物已起获发还。
2014年3月10日14时40分许，被告人年亚军在北京市836路公交车岳各庄桥东站（开往天桥方向）车前门处，趁人不备从乘客史×上衣右兜内窃得三星DT-I9152型手机一部（经鉴定赃物价值人民币1170元）。赃物已起获发还。
一审法院认定上述事实的证据有：
1、被害人汪×的陈述证明：2014年3月10日，我在本市丰台路口乘694路公交车。在上车时我前面有一男子站在前门车厢处跟司机问路，问完后他也不走，我站在他后面，我后面也有人，这时前面这人面对面挡着我，我进不去也退不回来。大概有半分钟左右，我才挤过去，刚走两步我发现上衣右口袋内的手机没有了，我�紧下车找到挤挡我的男子，我说”把手机还给我”，他说”我没有拿你手机，是你上车时你身后的那个人拿的你的手机”，并给我指了方向，我再给他说什么他就急了，我就去车站周围找电话报警，这时有便衣警察找到我问是否丢失了手机，我说是，警察让我在原地等着，过了一会儿警察带过来两个男的，其中一个正是在车上挤挡我的那个人，后来我跟着警察到了一个手机店里，警察让我看一部手机，我看后确认正是我刚丢的手机。
2、被害人史×的陈述证明：案发当天，我在本市岳各庄桥东站乘坐836路公交车，我从前门上车时，感觉上衣右下兜轻了，一摸兜发现手机不见了。大概16时左右，我朋友接到警察打来的电话，转告我说手机找到了。
3、证人孙×的证言证明：案发当天，我和同事倪×在本市694路公交车丰台路口站开展打扒工作，在站台我看见尚鹏龙、年亚军�迹可疑，便对二人进行跟控。当一辆694路公交车进站时，我看见嫌疑人尚鹏龙紧贴在一名正在上车的女乘客身后左侧，嫌疑人年亚军迅速挤到女乘客身前阻挡女乘客往车厢走，这时我看见尚鹏龙不断偷摸该名女乘客的上衣左口袋，后二人迅速退回站台，尚鹏龙向站台后的停车场走去，年亚军依旧留在站台，于是我和倪×分工，我控制尚鹏龙，倪×控制年亚军，当我接到倪×打来的电话告知刚才那名女乘客手机被盗后，我继续对尚鹏龙进行跟踪控制，发现他从停车场出来后直接进了旁边的飞新马二手手机市场B11号柜台将一部黑色手机交给柜台内的一名男子，后转身离开了市场，尚鹏龙从市场出来后走到市场东侧胡同内与年亚军会合，这时倪×也跟随年亚军走了过来，我便示意倪×抓人。我和倪×将二嫌疑人抓获后，我到飞新马二手手机市场B11柜台向该男子亮明身份后将手机要了回来，并打电话通知倪×手机已找到，随后倪×将嫌疑人和女乘客带到飞新马手机市场和我会合，我把手机交女乘客辨认，经辨认正是其刚被窃的手机。
4、证人倪×的证言证明：案发当天，我和同事孙×在本市694路公交车丰台路口站开展打扒工作，在站台我看见尚鹏龙、年亚军形迹可疑，随即我们便对二人进行跟控。当一辆694路公交车进站时，我看见嫌疑人尚鹏龙紧贴在一名正在上车的身穿灰色上衣的女乘客身后左侧，嫌疑人年亚军迅速挤到女乘客身前，在车厢前门处故意不让已经上车的女乘客往里走。这时我看见尚鹏龙不断偷摸该名女乘客上衣左口袋内的财物，后二人迅速退回站台，尚鹏龙向站台后的停车场走去，年亚军依旧留在站台，孙×示意我控制年亚军，孙×跟着尚鹏龙向车站后的停车场走去。这时我看见穿灰色上衣的女乘客走回站台向年亚军索要手机，年亚军称手机不是他偷的。见此情景我打电话通知孙×女乘客的手机被偷了。随后年亚军向站台后方走去，我赶紧向女乘客告知我是警察，让其站在原地等我去给她找手机，随后便跟随年亚军走到飞新马二手手机市场的东侧胡同内，这时孙×也跟随尚鹏龙走了过来，于是孙×示意我抓人，我便和孙×将尚鹏龙、年亚军抓获。随后我在原地看守嫌疑人，孙×到飞新马二手手机市场去找手机，我担心女乘客走掉，于是带着嫌疑人先找到女乘客，这时孙×打电话告知我手机已找到，我便带着嫌疑人和女乘客到飞新马手机市场和孙×会合。孙×将一部黑色手机交给女乘客辨认，经辨认正是其刚被窃的手机。
5、证人刘×的证言及辨认笔录证明：案发当天，我在丰台区飞新马市场B11摊位经营，这时进来一名男子对我说”能刷机吗”，我说”能刷”，我接过手机连上数据线开机，开�后发现有密码，我想询问顾客却发现那名男子已经不在我柜台前了。大约十分钟后，警察带着那名男子来到我的摊位上把那名男子放在我这儿的手机拿走了。那是一部黑色苹果5手机。
刘×从二十张男性免冠照片中辨认出尚鹏龙就是将一部苹果5型手机交给其刷机的男子。
6、到案经过证明被告人年亚军、尚鹏龙到案的情况。
7、物证照片证明被盗手机的特征。
8、工作说明证明两被告人在案发前有多次电话联系的情况。
9、扣押、发还物品清单证明被盗的手机已起获、发还的情况。
10、鉴定意见证明：三星DT-I9152型手机经鉴定价值人民币1170元，黑色苹果牌A1429型手机价值人民币2393元。
11、户籍、前科材料证明被告人年亚军、尚鹏龙的身份及前科劣迹情况。
根据上述事实及证据，北京市东城区人民法院认为：被告人年亚军、尚鹏龙无视国法，虽曾因违法犯罪被多�行政及刑事处罚，但仍不思悔改，此次又以非法占有为目的，结伙或单独在公共场所扒窃他人财物，二被告人的行为侵犯了公民的财产所有权，均已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人年亚军、尚鹏龙均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。故判决：一、被告人年亚军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。二、被告人尚鹏龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元。
年亚军上诉提出：其没有在尚鹏龙盗窃时挤挡被害人，也没有盗窃史×的三星牌手机，三星手机是一个叫”李军”的人给其的。
原审判决书中列举的认定本案事实的证据，已经一审法院庭审质证属实并确认，本院经审核后亦予以确认。本院经审理认为，原判认定的事实清楚，证据�实、充分。
对于年亚军所提其没有在尚鹏龙盗窃时挤挡被害人，三星手机是一个叫”李军”的人给其的，其也没有盗窃史×这一起的上诉理由，经查，一审法院认定年亚军参与盗窃事主汪×的手机，除有证人孙×、倪×的证言外，被害人汪×也证明年亚军故意实施了挤挡其上车路线的行为，而此后年亚军与尚鹏龙在附近会合以及二人前后多次手机联系，足以认定年亚军参与了该起盗窃行为；年亚军在侦查阶段的多次供述及一审庭审时，均认可盗窃了史×的手机，现推翻原供称”李军”给其手机，但并不能作出合理解释，显系推卸罪责。综上，年亚军的上诉理由无事实根据及法律依据，不能成立，本院不予采纳。其所提”李军”出庭作证的申请，因未能提供该人的有效联系方式及真实、具体的身份信息，本院亦不予支持。
本院认为：上诉人（原审被告人）年亚军单独或伙�原审被告人尚鹏龙，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，二人的行为均已构成盗窃罪，依法应予惩处。年亚军、尚鹏龙均曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法应从重处罚。一审法院根据年亚军、尚鹏龙犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回年亚军之上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱 波
代理审判员 杨 军
代理审判员 马智辉
二〇一四年九月十九日
书 记 员 夏 烨