上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第5911号
原告菲亚特汽车金融有限责任公司。
法定代表人ALLANNEILO’HARE，该公司总经理。
委托代理人范思博。
委托代理人陈菊方。
被告周玉平。
被告刘卫东。
被告徐州新东方汽车贸易有限公司。
法定代表人徐思文。
原告菲亚特汽车金融有限责任公司（以下简称菲亚特公司）与被告周玉平、刘卫东、徐州新东方汽车贸易有限公司（以下简称新东方公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈菊方、范思博到庭参加诉讼，被告周玉平、刘卫东、新东方公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告菲亚特公司诉称：2010年12月24日，原告与被告周玉平、刘卫东签订了《汽车零售贷款合同》，约定：周玉平�刘卫东向原告借款人民币239，920元（以下币种均为人民币），用于向新东方公司购车。贷款期限为自放款后48个月，还款日为放款次月起每月对应于放款日的日期。合同还约定，原告将贷款发放至新东方公司收款账户后即视为贷款人已完成放款义务。同日，原告又与周玉平、刘卫东签订了《汽车抵押合同》，约定：周玉平、刘卫东将所购车辆酷威小客车抵押给原告作为担保，担保范围包括合同项下的贷款本息、逾期利息、赔偿金和原告为实现该债权和抵押权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等），该抵押未办理抵押登记。同时，原告与新东方公司签订《汽车零售贷款合作协议》（附带《汽车零售贷款担保声明函》），约定新东方公司为从其处购买车辆的零售客户承担阶段性连带责任，担�期限为该零售贷款放款之日至原告执管以原告为抵押权人的车辆抵押登记证书原件之日。原告于2011年2月17日履行了放款义务，但周玉平、刘卫东未按约定还款期限还款，新东方公司也未履行其连带担保责任。据此，原告诉至法院，请求判令：1、被告周玉平、刘卫东立即偿还原告贷款本金94，139.53元、退票费160元，及暂计至2014年5月28日的到期未付利息4，293.06元、逾期利息2，164.11元；2、被告周玉平、刘卫东支付自2014年5月29日至贷款实际清偿之日的逾期利息（以本息之和98，432.59元为基数，按贷款利率的150%计算逾期利息利率）；3、被告新东方公司对上述第1、2项诉讼请求承担连带保证责任；4、原告实现债权的费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）由三被告共同承担。
原告菲亚特公司为此提交了以下证据材料：1、《汽车零售贷款合同》，证明原、被�之间的贷款合同关系；2、《汽车抵押合同》，证明原、被告之间的抵押合同关系成立；3、《汽车零售贷款合作协议》及《汽车零售贷款担保声明函》，证明原告与被告新东方公司之间的担保合同关系；4、还款记录，证明被告违约情况；5、网上银行电子回单，证明原告已履行了放款义务。
被告周玉平、刘卫东、新东方公司均未作答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2010年12月24日，被告周玉平因向经销商新东方公司购买型号为JCUV7座汽油型酷威2736CC小客车与原告签订《汽车零售贷款合同》一份，约定：周玉平作为借款人、刘卫东作为共同借款人向原告借款239，920元，贷款期限为自放款之日起48个月，贷款年利率依照中国人民银行颁布的基准利率上浮50.4%确定，本合同适用的年利率为8.5%（其中第一、二年借款人实际承担利率为零，利率差额部分由克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司承担，自第三年开始，借款人需自行承担全部贷款利率），原告有权根据中国人民银行基准利率的调整相应调整本合同贷款利率（合同期内上浮比例保持不变）；还款日为放款日次月起每月对应于放款日的日期，原告将贷款发放至新东方公司收款账户后即视为贷款人已完成放款义务；借款人未按合同约定按时足额还本付息的，从该贷款本息到期日起，至本息完全付清之日止，按合同适用的贷款利率150%按日复利计收逾期利息；如果由于还款账户款项不足而使代理行在还款日无法扣收还款，原告可计收退票费，每次退票所计收的退票费是20元。
同日，原告又与被告周玉平签订了《汽车抵押合同》，约定：被告周玉平将所购车架号为3D4PG6FD3AT172621酷威2736CC小客车抵押给原告作为担保，担保范围包括借款人应向原告支付的任何债务（包括但不限于借款本息、逾期利息、罚息和损害赔偿金）和原告为实现该等债权和抵押权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。被告刘卫东作为共同抵押人在上述《汽车抵押合同》上签字。但双方未办理抵押登记手续。
上述合同签订后，原告在扣除厂商贴息部分后，于2011年2月17日放款219，921.10元至经销商账户，至此，原告履行完全部放贷义务，而两被告未按约还款。
新东方公司向原告出具的《汽车零售贷款担保声明函》载明，新东方公司作为保证人，在原告贷款放款日至借款人办妥汽车抵押登记手续并将抵押证书原件交付至原告保管之日期间承担连带担保责任，担保范围为《汽车零售贷款合同》项下借款人对原告应付或可能应付的全部或任何金额（不论本金、利息、罚息、赔偿、补偿、成本、花费还是其他金额）。
截至2012年12月9日，所涉车辆未办理抵押手续。
上述事实由原告提供的证据以及当庭陈述所证实，本院予以确认。
本院认为，原告菲亚特公司与被告周玉平、刘卫东签订的《汽车零售贷款合同》和被告新东方公司向原告出具的《汽车零售贷款担保声明函》均系各当事人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。原告已按约履行了全额放贷义务，而被告周玉平未按约履行还款义务，被告刘卫东作为共同借款人亦未履行共同还款义务，其行为已构成违约，理应承担相应的违约责任。原告菲亚特公司虽与被告周玉平签订《汽车抵押合同》，但双方未办理车辆抵押登记，故原告未取得车辆的抵押权。根据被告新东方公司向原告出具的《汽车零售贷款担保声明函》之约定，其愿意为被告新东方公司销售的车辆在原告贷款放款日至借款人办妥汽车抵押登记手续并将抵押证书原件交付至原告保管之日期间提供阶段性连带责任保证，并约定了保证范围，原告起诉时仍未办理系争车辆的抵押权登记，故原告有权要求新东方公司按约承担连带责任保证。新东方公司在承担了保证责任后，有权向周玉平、刘卫东追偿。被告周玉平、刘卫东、新东方公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、被告周玉平、刘卫东应于本判决生效之日起十日内归还原告菲�特汽车金融有限责任公司借款本金人民币94，139.53元；
二、被告周玉平、刘卫东应于本判决生效之日起十日内支付原告菲亚特汽车金融有限责任公司暂计至2014年5月28日止的利息人民币4，293.06元、逾期利息人民币2，164.11元，及偿付自2014年5月29日起至贷款本息实际清偿之日止的逾期利息（以人民币98，432.59元为计算基数，按合同约定贷款利率的150%计收）；
三、被告周玉平、刘卫东应于本判决生效之日起十日内支付原告菲亚特汽车金融有限责任公司退票费人民币160元；
四、被告徐州新东方汽车贸易有限公司对被告周玉平、刘卫东第一至三项付款义务承担连带清偿责任，被告徐州新东方汽车贸易有限公司履行保证责任后，有权向被告周玉平、刘卫东追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，315元，财产保全费人民币1，023.78元，公告费人民币560元，合计人民币3，898.78元，由被告周玉平、刘卫东、徐州新东方汽车贸易有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 姜海清
代理审判员 谢琴铮
人民陪审员 厉慧芬
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈芊颖
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条第一款人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。