安徽省凤阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1126民初437号原告：凤阳县大庙三河石英砂厂，住所地安徽省凤阳县大庙镇三河村。法定代表人：岳芝文，该厂厂长。原告：李方文，男，下岗工人，凤阳县大庙三河石英砂厂员工，住安徽省凤阳县。二原告共同的委托代理人：王庆松，教师。二原告共同的委托代理人：薛玉元，教师。被告：淮北顺通玻璃制品有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县经济开发区女贞西路。法定代表人：王传清，该公司董事长。委托代理人：丁启峰，安徽东山律师事务所律师。原告凤阳县大庙三河石英砂厂（简称三河石英砂厂）、李方文与被告淮北顺通玻璃制品有限公司（简称顺通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理，依法由审判员赵燕适用简易程序独任审判。审理中，原告三河石英砂厂申请诉讼保全，本院于2016年2月17日作出民事裁定书，裁定扣留被告顺通公司在安徽省濉溪县经济开发区财政局账户上的企业收购金640000元。被告顺通公司提出管辖权异议，本院于2016年3月3日作出民事裁定书，裁定驳回被告顺通公司对本案的管辖权异议申请。被告顺通公司不服，提起上诉。安徽省滁州市中级人民法院于2016年4月6日作出（2016）皖11民辖终53号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年4月21日对本案公开开庭进行了审理。原告李方文及原告三河石英砂厂、李方文的共同委托代理人王庆松、薛玉元，被告顺通公司的委托代理人丁启峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三河石英砂厂、李方文诉称：自2013年起，三河石英砂厂与顺通公司就建立了石英砂买卖合同关系。双方口头约定石英砂单价为280元／吨，顺通公司安排淮北当地车辆到三河石英砂厂拉货，运费由顺通公司自理。2015年12月14日，三河石英砂厂委派李方文到顺通公司结算。经结算，顺通公司共计购买三河石英砂厂2235.87吨石英砂，共欠货款626046元，顺通公司当即出具欠条一份。三河石英砂厂、李方文向顺通公司催要上述欠款未果。请求判令顺通公司支付三河石英砂厂、李方文货款626046元及自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际付清日止。顺通公司辩称：1、三河石英砂厂与顺通公司之间不存在买卖合同关系，其不应作为本案的原告。2、李方文在2014年2、3月份至9月22日期间，与顺通公司存在口头买卖合同关系，所诉求的货款626046元，其中730吨计200444.14元发生在2014年9月至11月20日期间，该730吨石英砂系出售给杨俊（真名刘峻隆），李方文与刘峻隆之间存在买卖合同关系。根据合同的相对性原则，该730吨货款200444.14元不应由顺通公司支付，李方文要求顺通公司支付无事实和法律依据。出具欠条时，因李方文与顺通公司是朋友关系，在结算时其对顺通公司的法定代表人王传清讲凤阳三河石英砂厂正在与浙江商人谈合作经营，为增加其股份，请求将刘峻隆所欠730吨的货款200444.14元写在一起，李方文在欠条上注明了货款包括杨俊欠款200444.14元。李方文还单独给顺通公司出具了相应证明。实际上，顺通公司购买李方文的石英砂1505.87吨，欠其货款425601.86元。3、李方文没有向顺通公司提供货款相应的发票，如果要求支付货款，其应向顺通公司提供相应的发票。4、三河石英砂厂、李方文诉求按年利率6%支付利息至货款付清日止缺乏相应的依据，依法不应支持。请求依法判决。三河石英砂厂、李方文为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、法人身份证明、营业执照、组织机构代码证、李方文的身份证、顺通公司企业信息各一份。证明双方的主体资格。顺通公司质证意见：真实性无异议，但对三河石英砂厂具有原告主体资格持有异议。2、2015年12月14日欠条一份。证明截止2015年12月14日顺通公司共欠货款626046元。顺通公司质证意见：真实性无异议，但欠条中包括杨俊购买的货款200444.14元，该款不应由顺通公司支付。3、三河石英砂厂2014年9月份调拨单六份。证明由顺通公司派车到三河石英砂厂处拉石英砂，调拨单的经办人李艳艳系三河石英砂厂的司磅员，签字人栏签名是顺通公司派去拉货的驾驶员。顺通公司质证意见：调拨单上没有顺通公司的公章，不能证明是顺通公司的行为。4、三河石英砂厂2014年11月份调拨单二份。证明三河石英砂厂于2014年11月份向顺通公司供货的事实。顺通公司质证意见：调拨单上没有顺通公司的公章或工作人员签名，签名的驾驶员不是顺通公司的驾驶员，是李方文派车送货的驾驶员。货物是送给杨俊，不是送给顺通公司的。5、2014年10月30日顺通公司采购入库单一份。证明三河石英砂厂的货物都是供给顺通公司，不是供给杨俊，入库单上的数额与626046元存在差距，是因为在2014年10月30日之后，三河石英砂厂又给顺通公司供应了几车石英砂。顺通公司质证意见：不能证明入库单上载明的2140.88吨石英砂是供给顺通公司的，因为2015年12月14日的欠条中包括杨俊购买石英砂的数量，2014年9月22日至2014年10月30日是杨俊经营的期间。顺通公司为支持其抗辩，向本院提交以下证据：1、2015年12月14日李方文的证明一份。证明三河石英砂厂、李方文诉求货款626046元，其中200444.14元不是顺通公司所欠，而是杨俊所欠，该款不应由顺通公司支付。三河石英砂厂、李方文质证意见：真实性没有异议，但认为当时杨俊和顺通公司在打官司，李方文写这份证明是应顺通公司的要求所写。2、濉溪县劳动人事争议仲裁委员会裁决书、决定书各一份。证明杨俊2014年9月至11月承租顺通公司期间自主经营管理、自负盈亏，杨俊购买的石英砂款不应由顺通公司支付。三河石英砂厂、李方文质证意见：裁决书是否生效没有依据，即使是顺通公司将企业出租给杨俊经营，也属于其企业内部行为，三河石英砂厂、李方文对此并不知情。三河石英砂厂、李方文供货是给顺通公司，欠款应由顺通公司偿还。本院的认证情况：三河石英砂厂、李方文提交的证据1，顺通公司无异议，其证明效力，本院予以确认。三河石英砂厂、李方文提交的证据2、3、4、5，具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明三河石英砂厂所主张的欠款事实及数额存在，顺通公司的异议理由不能成立，本院对上述证据的证明效力予以确认。顺通公司提交的证据1、2，其真实性本院予以确认，但不足以达到其证明目的，其证明效力，本院不予确认。根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，经审理查明：2014年2、3月份至11份期间，三河石英砂厂向顺通公司供应石英砂，双方未签订书面合同，口头约定单价280元∕吨。三河石英砂厂开出调拨单后，由驾驶员在调拨单上签字确认石英砂数量和运输车号。2014年10月30日，顺通公司的仓管员段明文向三河石英砂厂经办人李方文开出采购入库单一份，该入库单上载明石英砂的数量为2140.88吨，单价280元，金额为599446.4元。2015年12月14日，顺通公司出具欠条一份，欠条载明：“今欠凤阳县三河石英砂厂李方文石英砂款计人民币陆拾贰万元陆仟零肆拾陆元整（626046.）”。王传清在欠条上签名并加盖了顺通公司公章。该欠条的左下部注有“包括杨俊730吨，计200444.14元”字样，顺通公司在该行字迹上加盖了顺通公司公章。同日，李方文向顺通公司出具证明一份，证明内容：“杨俊2014年9月至11月20号承包淮北顺通玻璃制品有限公司共让发淮北顺通玻璃有限公司石英砂共计730T×280元计200444.14元，原顺通626046－杨俊200444.14元为顺通使用”。李方文在证明上签名，顺通公司的法定代表人王传清及仓库保管员段明文也在该证明上签名。另查明：2014年9月22日至2014年11月20日期间，刘竣隆（化名杨俊）整体承包顺通公司，其负责原料采购、产品销售、财务管理、人事管理、招聘人员及工资支付等。本院认为：本案争议焦点为刘竣隆承包顺通公司期间所欠三河石英砂厂的石英砂货款200444.14元应否予以扣除。顺通公司与三河石英砂厂形成的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，双方均应按约定履行各自的义务。顺通公司出具的欠条数额为626046元，其中包括刘竣隆承包期间所欠三河石英砂厂的货款200444.14元。刘竣隆于2014年9月22日至2014年11月20日期间承包顺通公司，承包期间虽是自主经营管理，自负盈亏，但该种经营模式仅仅相对于顺通公司内部关系之间而言，其对外业务仍以顺通公司的名义发生，三河石英砂厂也完全有理由相信刘竣隆的行为代表着顺通公司，顺通公司应对刘竣隆对外行为产生的的权利义务承担法律责任。顺通公司对外承担法律责任后，可根据其与刘竣隆的内部约定行使追偿权。因顺通公司未能举证证明双方有支付货款应提供发票的约定，故三河石英砂厂要求顺通公司支付626046元货款及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于李方文的诉讼主体资格，审理中，李方文认可其系三河石英砂厂聘用的业务员，向顺通公司供货是以三河石英砂厂的名义，其只是供货的经办人。故顺通公司抗辩认为三河石英砂厂不具备原告诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告淮北顺通玻璃制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告凤阳县大庙三河石英砂厂欠款626046元及利息，利息自2016年2月14日起按年利率6%计算；二、驳回原告李方文的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10060元，减半收取5030元，保全费3700元，合计8730元，由被告淮北顺通玻璃制品有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 员  赵燕二〇一六年五月十六日代理书记员  刘辉附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。