上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1241号
上诉人（原审被告）沈兆峰。
委托代理人杨俊灵，上海市协力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龚德明。
委托代理人陆传祝。
被上诉人（原审被告）姜巧珍。
被上诉人（原审被告）龚雨辰。
上诉人沈兆峰因抵押合同纠纷一案，不服上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第1449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人沈兆峰的委托代理人杨俊灵，被上诉人龚德明的委托代理人陆传祝，被上诉人姜巧珍、龚雨辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，龚德明与姜巧珍、龚雨辰被登记为上海市闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室（以下简称涉案房屋）产权人。2007年2月4日，“龚德明”、姜巧珍、龚雨辰（甲方）与沈兆峰（乙方）签订《房产抵押借款合同》，主要内容为：“甲方向乙方借款金额为人民币（以下币种均为人民币）贰拾万元整，借款利息为1.7%／月，双方约定房产权利价值为肆拾万元。借款期限：自2007年2月4日起至2007年4月3日止，借期2个月，到期一次性金额归还。甲方以涉案房屋，房地产证号：沪房地（闸）字2006第013446号，建筑面积为46.99平方米的自有房产作抵押，向乙方提供担保，并于本合同签订后，到区房地产交易中心办抵押登记手续（即办理房地产他项产权证）。乙方在《房地产登记证明》办妥后二天内将借款全额支付给甲方。”等。该《房产抵押借款合同》上“龚德明”的签名非龚德明本人所签。同日，沈兆峰通过银行转账168，000元。次日，涉案房屋被核准设立抵押，抵押权人为沈兆峰。
2013年6月，龚德明向原审法院提起诉讼称，涉案房屋系其与姜巧珍、龚雨辰共同所有房产，但2007年2月4日，姜巧珍、龚雨辰在其不知情的状况下，以该房产作为抵押与沈兆峰一同到房产交易中心办理房产抵押借款合同，沈兆峰在明知龚德明不会同意抵押的情况下，竟然委托他人冒名顶替龚德明到房产交易中心签名画押，其行为明显侵害了龚德明的利益。故龚德明请求判令：2007年2月4日“龚德明”、姜巧珍、龚雨辰与沈兆峰就系争房屋签订的《房产抵押借款合同》无效。
原审审理中，沈兆峰辩称，不同意龚德明的诉讼请求。原抵押合同经过了抵押登记，是有效合同；本案适用不动产善意取得制度，沈兆峰并不知道在签订抵押借款合同时的龚德明非本人，而是由姜巧珍找人冒名顶替的。
原审审理中，姜巧珍辩称，同意龚德明的诉讼请求。签抵押合同时，姜巧珍已经明确告诉沈兆峰有关龚德明不同意抵押涉案房屋的情况，是沈兆峰提议并找人代龚德明签的。
原审审理中，龚雨辰辩称，同意龚德明的诉讼请求。签合同时龚雨辰没有去，龚雨辰的名字是别人代签的。
原审庭审中，姜巧珍向法庭提供银行凭证14张，姜巧珍称，已经由彭祎还款82，000元给沈兆峰，这些凭证都是由彭祎交给姜巧珍。沈兆峰称，姜巧珍提供的该组证据与本案无关，彭祎一直与沈兆峰方有经济往来，彭祎通过其他银行也给沈兆峰打款。
原审审理中，龚德明称其在2013年春节前想换房时才得知姜巧珍和沈兆峰办理了房屋抵押借款；沈兆峰称，其和姜巧珍是通过彭祎认识的，当时由彭祎出面与其谈借款之事，彭祎称想和姜巧珍准备在安徽投资建厂，需要20万元资金，沈兆峰提出如果借款需要有抵押，2007年2月4日，彭祎、姜巧珍、龚雨辰三人一起到交易中心，“龚德明”是自己带身份证到交易中心，在交易中心签订了《房产抵押借款合同》，并办理了房地产抵押登记手续，当天沈兆峰通过农业银行转账给姜巧珍168，000元，剩余钱款32，000元是现金直接交给姜巧珍，合同约定借款时间两个月，过了两个月，姜巧珍未还钱款，沈兆峰就电话联系姜巧珍，姜巧珍让沈兆峰和彭祎联系，之后沈兆峰不定期收到彭祎银行转账或者现金支付的还款，直到2012年4月，听说彭祎被抓，沈兆峰再未收到过钱款，经对账，彭祎连本带息还过8万元左右，因为沈兆峰与彭祎还有其他的经济往来，所以无法区分该笔借款的精确还款数额，沈兆峰直至龚德明起诉之后，才发现到交易中心的“龚德明”确实与龚德明不是同一个人；姜巧珍称，因为朋友彭祎做生意需要20万元贷款，其帮忙拿涉案房屋做抵押贷款，姜巧珍告知彭祎其丈夫肯定不同意，彭祎称对方可以找人代替姜巧珍丈夫签名，然后彭祎找了沈兆峰，沈兆峰带了一个人顶替姜巧珍丈夫签名，当时彭祎和沈兆峰说好借20万元，每月利息16，000元，合同签好之后，沈兆峰通过银行转账给姜巧珍168，000元，已经扣除了两个月32，000元的利息，姜巧珍没有收到过现金，姜巧珍将银行卡给了彭祎，由彭祎取走钱，彭祎之后两三年还过一部分钱款，后涉嫌犯罪被抓，沈兆峰从未打电话和姜巧珍联系过；龚雨辰称，是母亲姜巧珍叫其在《房产抵押借款合同》上面签字，对整件事情不知情。
沈兆峰在原审审理中表示，若法院判决《房产抵押借款合同》无效，则20万元借款要求在本案中一并处理。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据查明的事实，《房产抵押借款合同》上“龚德明”的签名系由他人冒签，故《房产抵押借款合同》是在未征得龚德明同意的情况下所签订，损害了龚德明的合法权益，沈兆峰、姜巧珍、龚雨辰签订的《房产抵押借款合同》依法应当确认为无效，在涉案房屋上设立的抵押权应当予以注销。对于借款事宜，因与本案非属同一法律关系，应由沈兆峰与姜巧珍、龚雨辰之间协商解决，协商不成的，沈兆峰可依法主张权利。
原审法院据此判决：一、沈兆峰与姜巧珍、龚雨辰于2007年2月4日就上海市闸北区平型关路XXX弄XXX号XXX室签订的《房产抵押借款合同》无效；二、沈兆峰与姜巧珍、龚雨辰应于判决生效之日起十日内协助龚德明办理设定于上址房屋上的抵押权注销手续。
原审法院判决后，沈兆峰不服，向本院提起上诉称：其对姜巧珍找人冒充龚德明办理抵押权登记的情况直到原审庭审才知晓。沈兆峰作为债权人不可能让人假冒房屋权利人办理虚假的抵押权登记，否则还不如不做抵押登记。抵押权属于可适用善意取得的其他物权范畴，沈兆峰在抵押借款中作为债权人是是善意的，并对设定抵押权已经支付了对价，故本案中经过登记的抵押权应该得到保障。上诉人沈兆峰据此请求撤销原审法院判决，依法改判对龚德明在原审中提出的诉讼请求不予支持。
被上诉人龚德明、姜巧珍、龚雨辰共同答辩称，抵押借款合同中“龚德明”的签字并非其本人所签。沈兆峰并非善意，其行为损害了龚德明的合法权益。故龚德明、姜巧珍、龚雨辰不同意沈兆峰的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，涉案房屋为龚德明、姜巧珍、龚雨辰共同共有，姜巧珍擅自处分共有财产的行为应被认定为无效，原审法院确认涉案《房产抵押借款合同》无效并无不当。因抵押权属于担保物权，故抵押权适用善意取得的法律制度。虽龚德明、姜巧珍、龚雨辰主张沈兆峰非善意，但其并未提供任何证据证明。沈兆峰关于其在明知他人冒充房屋权利人为自己的债权设定抵押担保时仍积极参与不符合常理的说法，本院予以认同，故根据已查明的事实，沈兆峰属于善意、有偿取得系争抵押权，其合法权益应得到维护。鉴于设定抵押权的目的是为保证债权人实现债权，故在姜巧珍未能提供证据证明相关债务已得以清偿的前提下，涉案抵押物权不应被注销。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第1449号民事判决第一项；
二、撤销上海市闸北区人民法院（2013）闸民三（民）初字第1449号民事判决第二项；
一审案件受理费4，300元、二审案件受理费4300元，共计8600元，由龚德明、姜巧珍共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢薇薇
审 判 员 余 艺
代理审判员 邬海蓉
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 仇祉杰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……