江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第97号
原告：熊高安。
委托代理人：罗敏辉、戴文静，江西中恩信律师事务所律师。
原告：熊超。
委托代理人：罗敏辉、戴文静，江西中恩信律师事务所律师。
被告：罗保生。
委托代理人：王成文、周军燕，江西添翼律师事务所律师。
被告：中国平安保险财产股份有限公司江西分公司，住所地：南昌市沿江北大道紫金城a座写字楼15-17层。
负责人：程航，该公司总经理。
委托代理人：徐文斌，该公司职员。
原告熊高安、熊超诉被告罗保生、中国平安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称平安保险江西公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊高安、熊超及其共同委托代理人罗敏辉，被告罗保生委托代理人周军燕，被告平安保险江西公司委托代理人徐文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊高安、熊超诉称：2014年3月7日7时5分许，被告罗保生驾驶赣A×××××小轿车在南昌市西湖区市场中路市场一路口由东向西行驶至市场中路口时，因驾驶车辆越过道路中心线过程中未注意其左侧由南向北行驶的由原告熊高安驾驶的无号“台铃”牌两轮摩托车，导致两车发生碰撞，造成原告熊高安（电动车驾驶人）及熊超（电动车搭乘人）受伤，车辆受损的道路交通事故。事故经南昌市公安局交通管理局直属二大队认定，被告罗保生负事故主要责任，原告熊高安负事故次要责任。原告受伤后，即被送往南昌大学第一附属医院进行救治，原告熊高安病情经诊断为：1、右胫骨骨折；2、右侧腓骨骨折，共计住院39天；原告熊超病情经诊断为：1、右腓骨骨折。共计住院33天。原告熊高安伤势经鉴定为：伤残十级；后续治疗费8，000元；自受伤之日起，全休时间为180日，营养期限为16周，护理期限为16周。原告熊超伤势经鉴定为：后续治疗费3，000元，自受伤之日起，全休时间为120日，营养期限为10周，护理期限为10周。被告罗保生仅向原告熊高安与熊超支付住院期间的医疗费用，之后未支付分文。经查，被告驾驶的赣A×××××小轿车在被告平安保险江西公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告平安保险江西公司应在死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元限额内对原告人身伤害损失承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：一、依法判令两被告共同向原告熊高安支付误工费120，000元、营养费5，600元、护理费9，833元、住院伙食补助费1，950元、交通费1，500元、××赔偿金43，746元、被抚养人生活费3，463元、鉴定费3，200元、××辅助器具费990元、电动车财产损失3，480元、电脑及手机损失2，000元、后续治疗费8，000元、精神损害抚慰金5，000元，合计208，762元中的181，316元，其中被告平安保险江西公司在交强险范围内承担71，532元，被告罗保生承担109，784元；二、依法判令两被告共同向原告熊超支付误工费16，000元、营养费3，500元、护理费6，146元、住院伙食补助费1，650元、鉴定费2，500元、××辅助器具费110元、后续治疗费3，000元，共计32，906元，其中被告平安保险江西公司在交强险范围内承担30，406元，被告罗保生承担2，500元。三、本案诉讼费用由被告承担。
原告熊高安、熊超提交了如下证据：
第一组证据、原告的身份证，证明原告主体适格。
第二组证据：两被告的身份信息及企业信息、强制保单一份（复印件），证明事故车辆在。证明被告的主体适格，事故车辆在保险公司购买了交强险，保险期限是2013年6月20日起至2014年6月19日止。
第三组证据：道路交通事故认定书一份，证明经南昌市公安局交通管理局直属二大队认定，被告罗保生负事故主要责任，原告熊高安负事故的次要责任。
第四组证据：南昌大学第一附属医院出院记录、出院证明书、疾病诊断证明书，证明原告受伤后，即被送往南昌大学第一附属医院进行救治，原告熊高安病情经诊断为：1、右胫骨骨折；2、右侧腓骨骨折，共计住院39天，原告熊超病情经诊断为：1、右腓骨骨折，共计。
第五组证据：江西神州司法鉴定中心《司法鉴定意见书》及鉴定票据，证明原告熊高安伤势经鉴定为：伤残十级，后续治疗费为8，000元，自受伤之日起全休时间为180日，营养、护理期限均为16周，原告熊超伤势经鉴定为：后续治疗费3，000元，自受伤之日起，全休时间为120日，营养、护理期限均为10周，两原告花费鉴定费共计5，700元。
第六组证据：1、原告熊高安提供的《店面租赁合同》、《丽超童装进销货单》、熊超中国农业银行帐号为：62×××00，打印了2013年10月14日至2014年9月29日的工资流水单，2、原告熊超提供的工资卡银行流水单，证明原告熊高安受伤之前，一直从事童装批发销售个体经营，每月收入为20，000元，2、证明原告熊超每月工资为4，000元。
第七组证据：原告熊高安户口本，证明1、原告熊高安与熊超系父子关系，各项赔偿标准均按城镇标准进行计算。
第八组证据：《交通事故车辆安全性能鉴定报告》、《台铃电动车南昌专用票据》，证明事故造成原告所驾驶的台铃电动车严重损毁，该电动车的购买于2013年8月20日，购买价格为3，480元。
第九组证据：交通费票据一组。证明原告熊高安、熊超诊疗期间共花去交通费用1，021元。
第十组证据：轮椅、拐杖辅助器具票据一组，证明原告共花去××辅助器具费1，100元。
第十一组证据：被扶养人罗水花的身份证及户口本复印件，证明被扶养人罗水花系原告熊高安的岳母，其扶养人生活费计算标准应按城镇标准进行计算。
被告罗保生辩称：1、两原告主张数额过高，应按法律规定进行计算；2、我方垫付了两原告医疗费40，902元，支付两原告其它费用5，000元，要求在本案中一并处理；3、在本案中原告熊高安负次要责任，我方只负责赔偿除保险公司赔偿以外的数额的70%赔偿责任。
被告罗保生提交了如下证据：
证据一、门诊票据及费用清单、收条两张，证明在两原告住院期间，被告罗保生垫付医疗费40，902元，向两原告支付5，000元，要求在本案中一并处理。
被告平安保险江西公司辩称：1、被告罗保生只向我公司投保了交强险，我公司只在保险范围内进行赔付；2、原告的部分诉请过高。
被告平安保险江西公司未提交证据。
经审理查明：2014年3月7日7时5分许，被告罗保生驾驶其所有的赣A×××××小车在南昌市洪城大市场市场中路市场一路口由东向西行驶至市场中路口时，因驾驶车辆越过道路中心线过程中未注意其左侧由南向北行驶的原告熊高安驾驶的无号“台铃”牌两轮电动车，导致两车发生碰撞，造成电动车驾驶人原告熊高安及电动车搭乘人原告熊超受伤、车辆受损的道路交通事故。当日，原告熊高安、熊超被送往南昌大学第一附属医院门诊、住院治疗，原告熊高安于4月15日出院，共住院39天；原告熊超于4月9日出院，共住院33天。原告熊高安病情经诊断为：1、右胫骨骨折；2、右侧腓骨骨折；3、右膝外侧半月板损伤。出院医嘱为：1、术后1、3、6个月、1年复查；2、复查后决定是否患肢负重；3、骨折愈合后行内固定取出术；4、不适随诊治疗。原告熊超病情经诊断为：1、右腓骨骨折。出院医嘱为：1、3月后复查线，视复查结果下地活动；2、骨科门诊随诊。治疗期间，原告熊高安花费880元购买了一台轮椅、花费220元购买了拐杖2付。被告罗保生垫付了熊高安医疗费29，053.17元，垫付了熊超医疗费9，978.82元，另向原告熊高安、熊超支付了现金5，000元。2014年4月21日，南昌市公安局交通管理局直属二大队对本起交通事故作出道路交通事故责任认定书，认定被告罗保生负本次事故主要责任，原告熊高安负本次事故次要责任。2014年8月29日，原告熊高安经江西神州司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、原告熊高安损伤评定为伤残等级10级；2、自受伤之日起，全休时间为180日、营养期为16周、护理期为16周；3、后续治疗费8，000元。原告熊高安花费鉴定费3，200元。2014年9月2日，原告熊超经江西神州司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、自受伤之日起，全休时间为120日、营养期为10周、护理期为10周；2、后续治疗费3，000元。原告熊超花费鉴定费2，500元。后由于双方因赔偿金额未能达成协议，故原告诉诸本院。
另查：赣A×××××小车在被告平安保险江西公司投保了第三者责任强制保险，保险期限自2013年6月20日零时起至2014年6月19日二十四时止。原告熊高安与熊超系父子关系，均系非农业家庭户，且原告熊高安系从事个体服装批发，原告熊超系公司员工。
上述事实，由原、被告提交的上述证据及庭审笔录等证据在卷证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告罗保生违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定驾驶机动车，是造成本次事故的主要原因，故被告罗保生对该次事故所造成的两原告损失应承担主要责任。原告熊高安也违反《中华人民共和国道路交通安全法》有关规定驾驶两轮电动车，也是造成本次事故的次要原因，故原告熊高安对该次事故所造成其损失及原告熊超的损失也应承担相应责任。鉴于肇事车辆赣A×××××小车在被告平安保险江西公司投保了第三者责任强制保险，依法由被告平安保险江西公司在第三者责任强制保险责任限额范围内赔付两原告损失；其中原告熊高安超出第三者责任强制保险责任限额的部分损失，由原告熊高安自行承担25%，被告罗保生承担75%。其中原告熊超超出第三者责任强制保险责任限额的部分损失，由原告熊高安承担25%，被告罗保生承担75%。原告熊高安要求被告承担被抚养人生活费3，463元、电脑及手机损失2，000元的诉请，证据不足，不予支持。通过对原、被告举证的分析、认定，本院对原告熊高安下列损失予以认定：一、医疗费29，053.17元，从交强险内赔付7，443元；超出部分21，610.17元，由原告熊高安自行承担5，402.54元，被告罗保生承担16，207.63元；二、误工费13，337.88元（27，819元／年÷365天×175天），从交强险内赔付；三、护理费5，777.75元（23，432元／年÷365天×90天），从交强险内赔付；四、住院伙食补助费1，950元（50元／天×39天），由原告熊高安自行承担487.5元，被告罗保生承担1，462.5元；五、××赔偿金43，746元（21，873元／年×20年×10%），从交强险内赔付；六、营养费1，800元（20元／天×90天），由原告熊高安自行承担450元，被告罗保生承担1，350元；七、交通费酌定390元，从交强险内赔付；八、后续治疗费8，000元，由原告熊高安自行承担2，000元，被告罗保生承担6，000元；九、精神损害抚慰金3，000元，从交强险内赔付；十、××辅助器具费990元，从交强险内赔付；十一、电动车损失酌定1200元，从交强险内赔付。本院对原告熊超下列损失予以认定：一、医疗费9，978.82元，从交强险内赔付2557元；超出部分7，421.82元，由原告熊高安承担1，855.46元，被告罗保生承担5，566.36元；二、误工费6，859.48元（27，819元／年÷365天×90天），从交强险内赔付；三、护理费3，209.86元（23，432元／年÷365天×50天），从交强险内赔付；四、住院伙食补助费1，650元（50元／天×33天），由原告熊高安承担412.5元，被告罗保生承担1，237.5元；五、营养费1，000元（20元／天×50天），由原告熊高安承担250元，被告罗保生承担750元；六、交通费酌定330元，从交强险内赔付；七、后续治疗费3，000元，由原告熊高安自行承担750元，被告罗保生承担2，250元；八、××辅助器具费110元，从交强险内赔付。为避免诉累，被告罗保生垫付的费用在本案中一并处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司从交强险限额内赔付原告熊高安损失68441.63元（误工费13337.88元、护理费5777.75元、××赔偿金43，746元、交通费390元、精神损害抚慰金3，000元、××辅助器具费990元、电动车损失1200元）。
二、被告罗保生赔偿原告熊高安损失15812.5元（营养费1350元、住院伙食补助费1462.5元、后续治疗费6000元、诉讼费7000元），扣除原告熊高安承担的医疗费7258元、被告罗宝生垫付费用5000元，被告罗保生实际赔偿原告熊高安3554.5元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司从交强险限额内赔付原告熊超损失10509.34元（误工费6859.48元、护理费3209.86元、交通费330元、××辅助器具费110元）。
四、被告罗保生赔偿原告熊超损失4237.5元（营养费750元、住院伙食补助费1237.5元、后续治疗费2250元）。
五、被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司从交强险限额内理赔被告罗保生垫付费用10000元。
六、上述一、二、三、四、五项相抵，被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内从交强险限额内赔付原告熊高安71996.13元；
被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内从交强险限额内赔付原告熊超14746.84元；
被告中国平安财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内从交强险限额内理赔被告罗保生垫付费用2208元。
七、驳回原告熊高安、熊超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费4，730元、鉴定费5，700元，共计10，430元，由原告熊高安承担3，430元，由被告罗保生承担7，000元（已从赔偿款中扣除）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审 判 长 邓文辉
人民陪审员 喻 涛
人民陪审员 董振祥
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 吴 琪
速 录 员 黄雪琴