广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1485号
上诉人（原审被告）：中山市宝盛物业管理有限公司。住所地：广东省中山市兴中道东方，组织机构代码××。
法定代表人：淳天任，该公司总经理。
委托代理人：郑国林，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：方纪桐，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××6672。
上诉人中山市宝盛物业管理有限公司（以下简称宝盛物业公司）因与被上诉人方纪桐物业服务合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法沙民一初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：方纪桐是中山市宝嘉上筑花园小区业主，为普通摩托车粤T×××××所有权人，宝盛物业公司对该小区进行物业管理，双方未签订车辆保管合同，方纪桐每月向宝盛物业公司交纳30元摩托车停车费。2014年12月18日22时27分，停放在该小区2幢停车库的涉案摩托车被盗，方纪桐就此事已报案，但案件至今未破，车辆亦未被缴回。2015年2月15日，方纪桐以宝盛物业公司安保措施有缺陷，对其摩托车被盗负有过错责任，应承担赔偿责任为由，诉至原审法院，请求判令：1.宝盛物业公司赔偿方纪桐摩托车被盗车身价值损失5300元；2.宝盛物业公司赔偿方纪桐摩托车被盗指标损失9300元；3.宝盛物业公司赔偿方纪桐12个月车位管理费及车位停放服务费360元；4.宝盛物业公司承担本案诉讼费用。
庭审中，宝盛物业公司称已对小区进行24小时巡逻，并提供巡逻签到表佐证，该证据显示：于2014年12月18日当天，该小区车库只有在0时53分至15时33分期间有巡逻人员签到。方纪桐称涉案摩托车车身价值为5300元、指标价值9300元，宝盛物业公司对此不予确认。为此，方纪桐向原审法院申请对涉案摩托车进行价值评估，原审法院委托中山成诺资产评估与土地房地产估价有限公司进行评估，该公司于2015年5月15日作出评估报告书，评估涉案摩托车于评估基准日2014年12月18日的价值（车身净值＋牌号价值）为12280元。方纪桐为此支付评估费2000元。
原审法院认为：方纪桐作为业主每月向宝盛物业公司交纳了摩托车停车费，在小区内指定位置停放摩托车，宝盛物业公司提供物业服务，方纪桐、宝盛物业公司双方之间就车辆的管理形成了物业服务合同关系。根据《物业管理条例》第四十六条、第四十七条的规定，物业公司在进行物业服务时对小区负有一定的安全防范义务。双方在履行物业服务合同过程中，方纪桐依约交纳了停车费，但宝盛物业公司的物业服务还不完全到位，事发当天车库超过三分之一时间未有保安巡逻，安全防范上存在疏漏，方纪桐的摩托车被盗，宝盛物业公司在安全防范上存在一定的过错，违反了安全防范义务，应承担相应的民事赔偿责任，以赔偿给方纪桐造成损失的30%为宜。评估公司对涉案摩托车价值所作的报告书，程序合法，依据充分，原审法院予以采纳，故宝盛物业公司应赔偿方纪桐包括车身净值、牌号价值在内的车辆损失3684元（12280元×30%）。方纪桐每月交纳车辆停车费，其已享受相应的车辆物业服务，方纪桐要求宝盛物业公司赔偿12个月的车辆停车费损失，缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。方纪桐主张包括车身净值、牌号价值在内的车辆价值为14600元，因宝盛物业公司对此不予确认才产生评估费2000元，最终评估出来的价值为12280元，按照公平合理原则，方纪桐、宝盛物业公司应按比例承担评估费，方纪桐应承担318元，宝盛物业公司承担1682元。综上，依照《物业管理条例》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、宝盛物业公司于原审判决生效之日起七日内赔偿方纪桐摩托车被盗损失3684元；二、驳回方纪桐的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费174元，评估费2000元，合计2174元（方纪桐已预付），由方纪桐承担449元，宝盛物业公司承担1725元，宝盛物业公司负担部分于原审判决生效之日起七日内迳付方纪桐。
宣判后，上诉人宝盛物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：方纪桐于2014年12月18日停放于我司辖下小区宝嘉上筑的摩托车被盗，原审法院认为方纪桐每月向我司缴纳30元摩托车停车费，则物业公司对小区负有安全防范义务，故判令我司赔偿其车身价值的30%共计3684元（12280元＊30%），同时支付其车辆评估费1725元。1.本案毋庸置疑的是方纪桐向我司缴纳的30元／月的摩托车停车费，按1元／天计，方纪桐在车库并无产权车位，其缴纳的30元／月的摩托车停车费属于临时停放的场地费，同时我司在此基础上无条件提供各种便民、益民的物业服务：车位卫生的日常清洁，车位的日常照明、日常的车库巡逻、车库排水系统排查等来延伸我们物业品牌的价值。2.方纪桐车辆价值确认由其主张，所产生的车辆评估费理应由其支付。综上，请求二审法院判决：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案诉讼费用由方纪桐承担。二审庭审调查期间，宝盛物业公司明确第2点上诉请求为车辆评估费应由方纪桐自行承担。
被上诉人方纪桐未在法定期间内提交书面答辩，其在二审调查时答辩称：原审期间我已经提供相关车辆的损失发票证明，宝盛物业公司不予认可，所以我才申请评估，原审法院曾经询问过宝盛物业公司是否同意承担评估费用，宝盛物业公司是同意所以才启动评估的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，方纪桐、宝盛物业公司均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审查明的基本事实无误，本院予以确认。
本院另查明：方纪桐及其家人与宝盛物业公司签订前期物业服务协议，其中约定宝盛物业公司提供的安全防范管理工作包括安全监控、巡视、门岗执勤，管理质量为设备良好，运行正常，岗亭24小时值班；宝盛物业公司按约定的管理内容及要求提供管理，对于1-18层和1-28层住宅住业主每月分别按每平方米2元和2.3元收取物业服务费；车位停放服务费中，摩托车室内标准为每月30元；车主缴交停车保管费的，宝盛物业公司与车主应另行约定保管责任，签订车辆保管合同。发生车辆损失或丢失事故的，由责任双方按约定承担责任。双方还约定了其他相关内容。
本院认为：本案系物业服务合同纠纷。宝盛物业公司上诉称方纪桐每月缴纳的30元属于临时停放的场地费，非停车费，但宝盛物业公司与方纪桐在前期物业服务协议中已明确约定，摩托车车位停放服务费的室内标准为每月30元，方纪桐亦是按每月30元向宝盛物业公司交纳摩托车停车费，故本院对宝盛物业公司的该上诉主张不予采纳。在方纪桐履行了交纳物业服务费的合同义务后，宝盛物业公司亦应履行物业服务合同约定的管理义务。宝盛物业公司与方纪桐在物业服务协议中约定宝盛物业公司对业主负有安全防范管理工作，包括采取门岗执勤、巡视工作等，故宝盛物业公司应当依约履行妥善管理的义务避免业主人身、财产安全受到损害。本案中，从宝盛物业公司提供的巡逻登记表可知，宝盛物业公司在涉案摩托车在小区停车库被盗事发当日，宝盛物业公司对小区车库在部分时段存在巡逻不到位的空档，宝盛物业公司也未举证在门岗执勤中对外来人员有登记出入情况，故宝盛物业公司在安全防范措施方面实施不力，存在管理疏忽，致不法人员盗取方纪桐的摩托车行为得逞。根据《物业管理条例》第三十六条规定：“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”原审法院根据本案具体案情，酌定宝盛物业公司承担30%的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。关于车辆评估费用，在方纪桐对其主张的车辆价值举证相关书面证据，宝盛物业公司不予认可的情形下，原审法院根据方纪桐的申请对涉案摩托车价值进行了评估，原审法院按照公平合理原则，按照最终评估价值与方纪桐主张的车辆价值比例确定方纪桐、宝盛物业公司分别承担评估费318元和1682元并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人宝盛物业公司的上诉理据不足，本院不予采纳。原审法院查明的基本事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人中山市宝盛物业管理有限公司已预交），由上诉人中山市宝盛物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌辉
审 判 员 牛庆利
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年十二月一日
书 记 员 胡置晓
第6页共6页