福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第1550号
上诉人（原审被告）黄思良。
委托代理人许秀忠。
上诉人（原审被告）郭淑凤。
委托代理人许秀忠。
被上诉人（原审原告）陈庆伟。
委托代理人黄斌全，福建志立律师事务所律师。
委托代理人姜小燕，福建志立律师事务所实习律师。
上诉人黄思良、郭淑凤因与被上诉人陈庆伟民间借贷纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2014）惠民初字第6610号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，两被告系夫妻关系，在其婚姻关系存续期间，被告黄思良以经营需要周转金为由，分别于2014年7月18日、同年10月20日向原告借款350000元、100000元，合计借款450000元。其中借款100000元被告黄思良要求原告将款项汇到其指定的黄云生的账户。二笔借款双方均约定借款月利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，未约定借款期限。借款后，被告黄思良按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付借款350000元的利息至2014年9月1日，借款100000元的利息没有支付。诉讼中，原告向法院提出诉讼财产保全申请，原审法院作出民事裁定：一、查封被告郭淑凤所有的位于惠安县螺城镇世纪大道837号丽景天成6幢801室房屋，在财产保全期间禁止该房屋转让或者设定抵押。二、在财产保全期间，禁止原告陈庆伟提供担保的位于惠安县螺城镇海滨文武学校旁-
建筑业发展中心1幢510室房屋（商品房买卖合同××号）转让或者设定抵押。
以上事实，有双方当事人在庭审中的陈述，以及原告提交的借条2份、被告提供的福建农村信用社储蓄存款凭证、原告申请法院调取的两被告结婚登记申请书等证据证实，双方当事人均无异议，予以确认。
双方当事人争议的焦点：借款350000元被告黄思良是否已偿还的问题。
原告认为，被告黄思良以经营需要周转金为由，于2014年7月18日向原告借款350000元，双方约定借款月利息按中国人民银行规定同期贷款利率的四倍计算。被告出具借条1份交由原告收执。此后，被告黄思良仅支付利息至2014年9月1日，尚欠本金及利息至今未还。被告黄思良虽于2014年9月1日通过转账方式向其开户于建设银行的账户汇入350000元，但原告于2014年9月2日又将该款项汇入被告黄思良的账户，因之前被告黄思良尚欠原告借款7000元，故原告扣除7000元后实际向被告黄思良账户汇入343000元。原告提供相应的证据1即被告黄思良以借款人的名义出具的借条1份，以此证明被告黄思良于2014年7月18日向原告借款350000元。证据2即建设银行交易明细查询表1份，以此证明被告黄思良在2014年9月1日虽汇入原告账户350000元，但原告扣掉被告黄思良之前未出具借条的借款7000元，又于2014年9月2日汇入被告黄思良的账户343000元，被告黄思良并未偿还借款350000元。
两被告质证并认为，对证据1无异议。证据2真实性无异议，原告承认被告黄思良于2014年9月1日偿还350000元，而原告于2014年9月2日确实汇给被告黄思良343000元，但该款项系被告黄思良与原告的其它经济往来，与本案无关。被告黄思良已偿还原告借款350000元。并提供相应的证据3即建设银行交易明细单1份，以此证明被告黄思良已于2014年9月1日通过建设银行转账还款350000元给原告。原告质证称，对证据3的真实性无异议，但被告黄思良汇入原告账户的350000元，原告扣掉被告黄思良之前未出具借条的借款7000元，又于2014年9月2日将该款项汇入被告黄思良的账户，被告黄思良未偿还该笔借款。
原审法院经审查认为，原告提供的证据1即借条是被告黄思良以借款人的名义出具的，两被告对其真实性无异议，该借条具有真实性、合法性，能够证明被告黄思良于2014年7月18日向原告借款350000元。结合原告提供的证据2和被告提供的证据3，能够证明被告黄思良于2014年9月1日汇入原告账户350000元，原告于2014年9月2日汇入被告黄思良的账户343000元。被告黄思良主张原告汇入其账户343000元不是本案借款，而是其它经济往来，但未能在法院限定的举证期限内提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。原告持有被告黄思良借款350000元的借条原件，且被告未能举证证明原告汇入其账户的343000元系其与原告的其他经济往来。故对原告主张该笔借款350000元被告黄思良并未偿还，符合事实，理由充分，应予采信。
综上，原审判决认为，被告黄思良二次向原告合计借款443000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方约定了借款利息而没有约定借款期限，属不定期有息借贷。被告黄思良经原告起诉催告仍未能还款，应承担民事责任。原告要求被告黄思良偿还借款350000元，但其实际只支付被告黄思良343000元，且另外7000元被告黄思良不予认可，故应认定被告黄思良应偿还原告借款443000元。因前笔借款双方共认利息已按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付至2014年9月1日，原告要求被告黄思良按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年9月2日起的利息；后笔借款按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付自2014年10月20日借款之日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。两被告为夫妻关系，本案借款发生在其婚姻存续期间，其未能举证证明原告与被告黄思良明确约定本案借款为被告黄思良的个人债务，或者证明两被告对其婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按两被告共同债务处理。原告请求其共同偿还借款本息，于法有据，应予支持。被告黄思良辩称本案借款350000元已偿还给原告，缺乏事实依据，不予采信。被告郭淑凤辩称借款100000元是被告黄思良的个人债务但未提供相应的证据加以证明，不予采纳。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、被告黄思良、郭淑凤应于本判决生效之日起十日内偿还原告陈庆伟借款443000元，并按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的四倍计付利息（其中借款343000元自2014年9月2日起计息；借款100000元自2014年10月20日起计息，均计至还款之日止）。二、驳回原告陈庆伟的其他诉讼请求。本案受理费8050元，减半收取4025元，由原告陈庆伟负担25元，由被告黄思良、郭淑凤负担4000元。保全申请费2770元，由被告黄思良、郭淑凤负担。
宣判后，被告黄思良、郭淑凤均不服，均向本院提起上诉。
上诉人黄思良、郭淑凤上诉称，一、本案被上诉人提供的时间为2014年7月18日借款金额为350000元的借条上诉人黄思良已经还清。被上诉人陈庆伟在原审庭审时已经当庭确认2014年7月18日的借条涉及的350000元借款上诉人已经偿还完毕。原审把被上诉人陈庆伟2014年9月2日转账给上诉人的343000元款项当成2014年7月18日的借款与事实不符，把已经偿还完毕的借条作为本案上诉人主张还款的证据属认定事实错误。二、本案原审法院要求上诉人证明陈庆伟2014年9月2日转账给黄思良的343000元不是借款是举证责任倒置。2014年7月18日借条的借款350000元上诉人及被上诉人均确认已经在2014年9月1日偿还完毕。故，如果陈庆伟主张的2014年9月2日的343000元款项是借款，根据谁主张谁举证的原则，陈庆伟必须证明该款项是借款，而不是由上诉人来证明。三、被上诉人2014年9月2日转账给上诉人的343000元是双方的其他经济往来款，且数额与350000元不符，与本案2014年7月18日的借条无关。被上诉人提供的银行卡交易查询单虽有真实性和合法性，但没有关联性。被上诉人对343000元转账款与350000元借款的差额两次庭审作了多次自相矛盾的陈述。被上诉人在第一次开庭开始时称尚有未付利息7000元，上诉人刚好欠他350000元。这与其起诉书及其后又当庭承认利息已付清自相矛盾。上诉人提供了一份2014年8月23日上诉人转账给被上诉人14000元的银行卡交易查询单，证明上诉人已经支付完2014年7月18日至2014年9月1日期间350000元的利息。在第二次庭审时被上诉人又改称7000元是未付欠款。很明显，被上诉人如何把他转账的343000元变成借条上的350000元也不能自圆其说。四、假设该转账真的是上诉人向被上诉人的借款，但也与本案被上诉人提供的2014年7月18日的借条无关，应另案处理。综上，原审认定事实、适用法律错误，请求依法改判驳回被上诉人一审时对两上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈庆伟答辩称，一、2014年9月2日上诉人持着银行的转账凭证找到答辩人，称9月1日转入答辩人账户350000元，要求答辩人将350000元再转给上诉人，于是，答辩人便扣除上诉人以前的7000元借款，将余款343000元转入上诉人的账户，因此，2014年7月18日的350000元借款，上诉人根本没有偿还。二、按照交易习惯，若还款后，应收回借条原件，但2014年7月18日的借条原件仍在答辩人处，说明2014年7月18日的借款，上诉人尚未偿还。三、上诉人称2014年7月18日的借款已还清，而又说不清楚2014年9月2日收到答辩人的343000元是什么款项，仅称是其它经济往来，但又无法提供证据证明是什么样的其它经济往来，应承担举证不能的法律后果，原审法院的认定是正确的。上诉人称2014年9月1日的款项是用于偿还2014年7月18日的款项是不能成立的。综上，原审判决正确，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审认定的事实均没有争议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。双方当事人争议的焦点是，350000元借款是否已经归还。针对上述争议，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，2014年7月18日上诉人向被上诉人借款350000元，且系不定期有息借贷，有上诉人出具的借条为据，事实清楚，证据充分，足以认定。2014年9月1日上诉人通过银行转账支付给被上诉人350000元，次日被上诉人亦通过银行转账支付给上诉人343000元。且被上诉人持有上诉人所出具的借条，该借条对还款期限未作约定，343000元应认定为双方此前借贷法律关系之延续，因此，343000元系属上诉人向被上诉人所借之款项。上诉人主张该343000元系双方其他经济往来，与本案借贷法律关系没有关联性，但未能提供证据证明。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因上诉人未能就反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据，应当承担举证不能的诉讼后果，该主张因缺乏事实依据，不足采信。该借款系不定期借贷，被上诉人向法院提起诉讼进行催讨，两上诉人仍未偿还借款本息，故原审判令两被上诉人共同偿还借款本息并无不当。上诉人关于原审认定事实、适用法律错误的上诉主张，缺乏充分的事实依据，理由不能成立，其请求不予支持。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，判决结果亦正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人黄思良、郭淑凤的上诉，维持原判。
二审受理费6445元，由上诉人黄思良、郭淑凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄蕴真
代理审判员 黄德福
代理审判员 康艳华
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 吴悦明
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法条及执行申请提示：
（一）主要法律条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
（二）执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。