重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05517号
上诉人（原审被告）成天顺。
上诉人（原审被告）何强。
被上诉人（原审原告）胡魏宏。
委托代理人龚显君，重庆石松律师事务所律师。
上诉人成天顺、何强与被上诉人胡魏宏产品责任纠纷一案，重庆市铜梁县人民法院于2013年10月29日作出（2013）铜法民初字第2110号民事判决。成天顺、何强不服该判决，向本院提起上诉，本院以成天顺、何强未在规定的期限内缴纳上诉费，作出（2014）渝一中法民终字第02418号民事裁定书裁定按其自动撤回上诉处理。后成天顺、何强申请再审，本院以（2015）渝一中法民再终字第00012号民事裁定书裁定撤销（2014）渝一中法民终字第02418号民事裁定书，本案恢复二审诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日对本案进行了审理。成天顺、何强和胡魏宏的委托代理人龚显君参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：成天顺、何强是合伙关系。2012年5月初，成天顺、何强到胡魏宏的兔场洽谈购买兔饲事宜，胡魏宏与成天顺、何强达成口头协议，胡魏宏购买成天顺、何强经营的临沂澳诺鑫有限公司生产的兔饲料5吨，共125包，每包40公斤，共计货款14500元，由于成天顺、何强之前欠胡魏宏150元，胡魏宏于2012年5月9日支付货款14350元给成天顺。2012年5月17日成天顺、何强将兔饲料运到胡魏宏兔场，18日下午胡魏宏等养兔户开始死兔，胡魏宏共喂养了17包。2012年5月26日胡魏宏通知成天顺、何强到胡魏宏兔场，成天顺、何强以及临沂澳诺鑫有限公司省外营销经营部经理巩利昌一同到胡魏宏兔场，并在《新复片兔场损失明细表》上签字确认，胡魏宏的种兔、成品兔、隔奶兔等损失金额为16366元。注明：澳诺鑫饲料5月17日到兔场，18日下午开始死兔，到5月26日截止，损失情况见上面明细表，请澳诺鑫公司根据以上实情赔偿，以降低农户损失。2012年5月27日胡魏宏将剩余饲料108包退给成天顺，每吨2900元，共计12528元，由成天顺给付胡魏宏退货款10600元。
胡魏宏在一审中诉称：成天顺、何强系临沂市奥诺鑫饲料有限公司的销售员，负责铜梁区域的饲料销售工作。2012年5月初，成天顺、何强来到胡魏宏的兔场与胡魏宏洽谈购买兔饲料事宜，后达成口头协议胡魏宏购买成天顺、何强的饲料，胡魏宏于2012年5月9日支付了14350元货款及运费（该款由成天顺代收）。兔饲料于2012年5月17日到达胡魏宏兔场，胡魏宏在使用成天顺、何强交付的饲料后于2012年5月18日下午开始死兔，死亡大小兔共计321只，奶兔23抱，给胡魏宏造成极大损失。事后，成天顺、何强及公司负责人巩利昌均到胡魏宏兔场查看损失情况，对给胡魏宏造成的损失予以认可，成天顺、何强在兔场损失明细表签字确认这一事实，同时退还了胡魏宏10600元的饲料款，运费损失未付给，并且口头承诺待向公司汇报情况后再赔偿胡魏宏相应的损失。时至今日，成天顺、何强也未就胡魏宏的损失作出赔偿。胡魏宏多次向成天顺、何强催讨，但成天顺、何强推诿拖延至今。为了维护胡魏宏的合法权益，依据法律规定，特向法院提起诉讼，望依法判决成天顺、何强赔偿胡魏宏损失16366元，运费3750元，共计20116元。审理过程中，胡魏宏变更诉讼请求，运输费3750元变更为给付退货款1928元。
成天顺、何强在一审中辩称：?成天顺、何强系奥诺鑫公司的销售员，不是销售者，不是责任承担主体；兔子死亡与?成天顺、何强饲料无因果关系；?成天顺、何强未收到运费，只收到14350元的货款。
一审法院认为，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。本案成天顺、何强到胡魏宏的兔场洽谈购买兔饲事宜，胡魏宏与?成天顺、何强达成口头协议，胡魏宏和?成天顺、何强之间形成了买卖合同关系。胡魏宏喂养了成天顺、何强出售的兔饲料造成兔子大量死亡，成天顺、何强以及临沂澳诺鑫有限公司省外营销经营部经理巩利昌一同到胡魏宏兔场，在《新复片兔场损失明细表》上签字，表明是对胡魏宏喂养成天顺、何强出售的兔饲料造成兔子死亡和损失的自认，胡魏宏的损失是成天顺、何强产品质量造成，且在审理中成天顺、何强并未提供产品质量报告，成天顺、何强应当按照胡魏宏损失金额赔偿；另外，胡魏宏将剩余饲料108包退给成天顺，每吨2900元，共计12528元，成天顺只给付胡魏宏退货款10600元，尚欠胡魏宏退货款1928元，因此，对胡魏宏的诉讼请求，法院予以支持。对成天顺、何强辩称系奥诺鑫公司的销售员，不是销售者，不是责任承担主体和兔子死亡与被告饲料无因果关系的意见，成天顺、何强到胡魏宏的兔场洽谈购买兔饲事宜，胡魏宏与成天顺、何强达成口头协议，均是以个人名义，胡魏宏购货款是直接给付成天顺，胡魏宏退货及货款也是成天顺收货、退款，证人也证明以前成天顺、何强是配兔种与胡魏宏认识，并销售了其他品牌的兔饲料，且销售兔饲料并非国家专营商品，成天顺、何强并未提供是临沂澳诺鑫有限公司销售员的任何证据，因此，成天顺、何强是本案适格主体，且成天顺、何强在《新复片兔场损失明细表》上签字是对胡魏宏兔子死亡原因和损失金额的自认，故成天顺、何强的辩称意见法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第106条、第111条、第122条，《中华人民共和国产品质量法》第27条、第40条、第43条、第44条之规定，判决如下：被告成天顺、何强于本判决生效后五日内赔偿原告胡魏宏损失16366元、给付退货款1928元，共计18294元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由成天顺、何强负担。
宣判后，成天顺、何强不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，驳回胡魏宏的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由胡魏宏承担。主要事实和理由：1、一审判决认定成天顺、何强系经销商证据不足，因为胡魏宏在起诉时也认可成天顺、何强是销售员，且仅凭胡魏宏举示的成天顺的名片也不能认定其为经销商；2、成天顺、何强在《新复片兔场损失明细表》上签字是以证人身价，且没有认可兔子的死因；3、没有证据证明胡魏宏的兔子是吃了成天顺、何强推销的饲料而死亡，该饲料是合格产品。
胡魏宏答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，成天顺、何强否认其是临沂澳诺鑫有限公司兔饲料的经销商，而是该公司的销售员，但没有举示任何证据证明他们与临沂澳诺鑫有限公司之间存在劳动合同关系，从目前现有证据来看，收款是胡魏宏转帐至成天顺的个人帐户，退款则是由成天顺给付的现金，再加上证人证明成天顺、何强之前还销售过其他公司的兔饲料，故本院认为应是胡魏宏与成天顺、何强之间达成的兔饲料口头买卖协议。至于胡魏宏兔子死亡的原因，虽然已不可能通过鉴定等手段进行确定，但从《新复片兔场损失明细表》可以证明，无论是临沂澳诺鑫有限公司还是成天顺、何强均已认可兔子死亡的原因即是喂食了该公司生产的兔饲料以及胡魏宏的损失金额，因此成天顺、何强作为该兔饲料的销售者应对胡魏宏的损失予以赔偿，并可在赔偿后有权向生产者进行追偿。故成天顺、何强的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由成天顺、何强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 玲
审 判 员 师玉婷
代理审判员 张晋鹏
二〇一五年十月十九日
书 记 员 江满意