河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）定民初字第98号
原告定州市商达有限公司，住所地河北省定州市。
法定代表人王玉英，该公司董事长。
委托代理人蒲盼旗、李永彬，河北泰通律师是律所律师。
被告蔡云丞，住黑龙江省佳木斯市。
被告北京比格餐饮管理责任有限公司，住所地北京市。
法定代表人赵志强，该公司总经理。
委托代理人毛文辉。
原告定州市商达有限公司（以下简称定州商达公司）与被告蔡云丞、北京比格餐饮管理责任有限公司（以下简称北京比格公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人蒲盼旗、李永彬到庭参加诉讼，被告蔡云丞、北京比格餐饮管理责任有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告定州商达公司诉称，2012年2月，被告北京比格餐饮管理责任有限公司拟租赁原告场地进行餐饮行业经营，期间由被告比格餐饮公司指定人员蔡云丞负责与原告洽谈。经过双方协商，2012年2月24日，原告与被告蔡云丞签订《房屋租赁合同》一份，约定被告租赁原告场地400平米进行餐饮行业经营租期15年，租金半年支付一次，但被告应提前30天支付（详见该租赁合同）。合同签订后原告依约交付给了被告租赁场地，被告亦开始进行经营。2012年9月25日按照合同约定被告应当支付当年下半年租金，但经多次催要被告拒不支付。2012年10月18日晚，被告在未经任何形式的通知原告的情况下，突然将租赁场地的经营设备及人员全部清场、撤离，被告租赁场地完全出于停业状态。被告单方终止合同的行为严重违反了合同约定，并给原告造成了巨大的经济损失，被告应承担相应违约责任。请求依法判令解除原、被告于2012年2月24日签订的《房屋租赁合同》，二被告支付拖欠原告租金合同违约金、赔偿金并赔偿原告各项经济损失共计532112元。
被告蔡云丞未作答辩。
被告北京比格公司口头辩称，被告蔡云丞是被告北京比格公司的加盟商，租赁原告的房屋是其个人行为，与公司无关。
经审理查明，2012年2月24日原告定州商达公司（甲方）与被告北京比格公司的职员被告蔡云丞（乙方）签订一份《房屋租赁合同》，被告北京比格公司租赁原告房产经营比格自助比萨餐厅定州店，合同约定，“甲方将位于河北省定州市定州市商达有限公司总计使用面积为400平方米的房产出租给乙方使用。甲方同意乙方可将租赁房用于餐饮。本合同所约定的租赁期限自2012年4月25日起至2027年4月24日止。甲方给乙方50天的装修免租期，免租期为2012年3月6日至2012年4月25日，租金从2012年4月25日开始计算。自2012年4月25日至2013年4月24日期间年租金45万元，自2013年4月25日至2018年4月24日期间年租金47.25万元，自2018年4月25日至2027年4月24日期间年租金51.975万元。租金支付方式：本年付且无押金。第一次支付租金的时间为：乙方应当于本协议签订3个工作日内向甲方支付全年租金的50%，半年后一次性支付剩余的50%租金，但乙方应当每次提前30天支付。甲方将租赁房产于2012年3月6日前交付给乙方装修和使用，乙方需书面签收。乙方在终止日期前未拆除取回之物品，视为乙方放弃留物之所有权悉归甲方所有任其处理，固定装修物不得拆除。乙方无故逾期支付应付租金，应按每日拖欠租金部分的3‰支付违约金，如超过60天甲方可选择：（1）立即收回房产；（2）有权终止本合同并有权要求支付当月租金总额15%的赔偿金。任何单方终止本合同的行为皆视为违约，违约方除应赔偿对方实际损失外还应当支付对方当月租金总额。”。合同签订后被告给付原告半年的租金，原告将租赁房交付被告装修并营业使用。按合同约定到2012年9月25日被告应给付原告下半年度的租金，但经原告多次催要未果，同年10月18日晚，被告蔡云丞将在租赁房中的设备转走，餐厅的服务人员解散。2012年10月20日向被告北京比格公司发出催收租金函件，被告北京比格公司10月22日签收，10月27日向被告北京比格公司和被告蔡云丞发出解除合同的通知，被告北京比格公司10月28日签收。2012年下半年被告应给付原告租金225000元，并拖欠拖欠水费280.5元，电费6106.1元，
另查，被告北京比格公司对外宣传册第2期5期6期中分别注明了比格公司正在筹备中的餐厅为定州店（地址：定州市大世界三楼），在第5期第6期中标注了其所有的外埠餐厅的地址，其中定州店为新开店铺。2012年6月15日定州店在经营过程中遇到停电，被告北京比格公司以其自己名义向原告发出比格2012拓字009号公函（没加盖北京比格公司的公章），要求原告对其损失进行补偿。
以上事实由原告提交的以下证据予以证实，1、原告单位营业执照和企业法人代码证书，2、2012年2月24日《房屋租赁合同》，3、原告向被告北京比格公司及蔡云丞发出的《催收租金通知书》、《解除合同通知书》，4、国内特快专递邮件详情单，5参保职工四险缴费情况表，6、2012年6月15日被告比格公司要求补偿停水、电损失的函（比格2012拓字009号），7、被告比格公司宣传册（总第37期2012年第2期、总第40期2012年第5期、总第41期2012年第6期），8、比格店面宣传彩页，9、比格公司内部备忘录2012.05.7-05.18，10、比格公司内部制度及检查表，11、比格公司定州店开业照片（被告北京比格公司法人亲临现场），12、北京工商系统查询记录，13、被告通过下属企业北京比格餐厅支付水电费凭证，14、比格比萨水电费付款明细确认单，15、维修施工合同及维修费票据（镀膜玻璃损坏维修、空调拆除屋顶防水损坏维修）。
本院认为，《合同法》第49条对表见代理行为作出了明确规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”。行为人以被代理人的名义作出法律行为，没有明确的授权委托，但其在行为过程中具有使善意的相对人相信其有代理权的表面特征，即构成表见代理。虽然争议本案的《房屋租赁合同》是被告蔡云丞以个人名义与原告定州商达公司签订的，被告北京比格公司没有给原告出示书面的授权委托书，而且原告提交的证据形成了完整的证据体系，不能够充分证明被告蔡云丞系被告北京比格公司代理人，代理被告北京比格公司签订并执行合同，被告蔡云丞的行为不符合表见代理的构成要件，对于其拖欠租金并单方终止合同的违约行为应由被告蔡云丞承担民事责任。原告以被告蔡云丞不履行合同主要义务、单方终止合同为由，要求解除双方《房屋租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。被告蔡云丞拖欠原告的下半年租金225000元及拖欠水费280.5元、电费6106.1元，亦应及时给付原告。按照合同约定被告蔡云丞应当承担违约金是拖欠租金部分的日3‰按60日计算即225000元×3‰×60日=40500元，赔偿金是当月租金的15%及当月租金总额37500元／月×15%＋37500元=43125元，共计83625元。原告称由于被告强行拆除设备造成原告镀膜玻璃损坏维修费3000元，拆除空调造成屋顶防水损坏维修费2000元，共计5000元应当依法赔偿，因原告提交的证据不能充分予以证明其主张，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、依法解除2012年2月24日原告定州市商达有限公司与被告蔡云丞签订的《房屋租赁合同》。
二、被告蔡云丞给付原告定州市商达有限公司拖欠的租金225000元、水费280.5元、电费6106.1元、违约金及赔偿金83625元，共计315011.6元。限自判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告定州市商达有限公司其他诉讼请求。
案件受理9201元，由被告蔡云丞负担6025元，原告定州市商达有限公司负担3176元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 王 朝
审判员 安丽萍
审判员 赵景强
二〇一四年四月十日
书记员 陈俊杰