北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终3848号
上诉人（原审原告）北京市新天华业投资有限责任公司，住所地北京市顺义区×镇水管站。
法定代表人鲍建军，董事长。
委托代理人曹晓冰，辽宁精远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）辽宁景观园林工程有限公司，住所地沈阳市浑南新区金卡路16号B821门。
法定代表人赵维俊，董事长。
委托代理人刁×，男，1974年10月8日出生。
委托代理人孙晓炜，北京市中洲律师事务所律师。
上诉人北京市新天华业投资有限责任公司（以下简称新天华业公司）因与被上诉人辽宁景观园林工程有限公司（以下简称辽宁景观公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第00222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日受理后，依法组成由法官付辉担任审判长，法官王伟、王世洋参加的合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人新天华业公司的委托代理人曹晓冰，被上诉人辽宁景观公司的委托代理人孙晓炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新天华业公司在一审起诉中称：2008年2月19日，新天华业公司和辽宁景观公司签订《北京市园林绿化工程施工合同》。工程名称：×温泉度假村环境景观（二期）工程；工程内容：门前广场、坡道及平台、中庭、东庭、停车场、小景点及园路、小岛、水电、绿化、景观桥；合同价款1411.2万元整，合同价款的调整方式：按双方确认的工程量。按照《×温泉度假村环境景观绿化工程结算审核报告》（以下简称《审核报告》）及双方确认的工程量，辽宁景观公司所完成的工程价款为1019.53万元，至2011年8月1日，新天华业公司已实际支付对方工程款1100万元，多支付工程款80.47万元。故特向法院提起诉讼，请求1.判令辽宁景观公司返还多支付的工程款80.47万元，并支付利息16万元；2.本案诉讼费用由辽宁景观公司承担。
辽宁景观公司在一审答辩中称：不同意新天华业公司的诉讼请求及事实理由。首先新天华业公司不能以北京中润达工程咨询有限公司（以下简称中润达公司）出具的《审核报告》为起诉结算的依据，在收到该报告后，我公司已提出了结算异议，不认可该报告的效力。其次，合同约定的价格是1411.2万元，我公司竣工验收后的决算价格是1251.5万元，《审核报告》审计的金额是1019.53万元，两者相差232万元，主要有以下方面的问题：一是合同约定中的景观桥的设计费和检测费，审核报告没有给我们设计费；二是绿化工程的补植工程，在竣工验收后有些苗木发生损坏，新天华业公司要求我们更换，我们在2012年4、5月份进行了补植，但审核报告中没有把补植的部分计算在内，我们认为补植的部分应该给钱；三是《审核报告》的第25项中的成品码头，新天华业公司说我方没有做，实际上我们已经做了并移交了；四是还种植了应季水生植物（一年生花卉植物和水生植物），竣工验收时间是在2011年11月份，在11月份这些花卉已经凋谢，而这一项就有20万元，在工程款审计报告中并没有显示。因此，新天华业公司的请求没有依据，请求法院依法驳回对方的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2008年2月19日，新天华业公司与辽宁景观公司双方签订《北京市园林绿化工程施工合同》，由辽宁景观公司承建×温泉度假村环境景观（二期）工程。工程内容为门前广场、坡道及平台、中庭、东庭、停车场、小景点及园路、小岛、水电、绿化、景观桥，合同价款1411.2万元整，如果合同价款发生设计变更或洽商的情况时可以调整，调整方式为按双方确认的工程量。
新天华业公司称虽然双方签订的合同中约定价格为1411.2万元，但是根据最终的审核结果，确认的工程价款仅为1019.53万元，而且已经支付了1100万元，超过了应当支付的数额，因此要求辽宁景观公司返回多支付的工程款。为此，新天华业公司提交了合同书、《审核报告》、付款发票9张予以证实。在中润达公司2012年4月23日出具的《审核报告》中，对辽宁景观公司所完成的门前广场、坡道及平台、中庭、东庭、停车场、小景点及园路、小岛、水电、绿化、景观桥进行了审计，认为辽宁景观公司主张的金额过高，最终确认其实际完成的工程量的价款应当为1019.53万元。发票显示新天华业公司至今已支付辽宁景观公司工程款2000余万元。辽宁景观公司对上述证据的真实性均予以认可，但不认可《审核报告》、发票的证明效力。辽宁景观公司认为中润达公司系新天华业公司单方委托的审计公司，并未取得自己的同意，并且其《审核报告》存在明显偏袒，因此对其结论不予认可。同时，辽宁景观公司称自己与新天华业公司就×温泉度假村项目签订有多份内容不同的施工合同，新天华业公司所提交的发票并非均为支付涉案项目的工程款，但辽宁景观公司认可新天华业公司就涉案项目支付的工程款为1100万元。新天华业公司承认该《审核报告》系自己单方委托中润达公司做的，但坚持认为该报告系由第三方所做，应当具有效力。
辽宁景观公司为了证明《审核报告》存在不实之处，提交了检测报告及付款凭证、电汇凭证、景观桥设计合同、绿化补植的照片、收料单，并申请了证人李×出庭作证，证实自己确实进行了补植。新天华业公司对检测报告及付款凭证、景观桥设计合同的真实性予以认可，但不认可其证明目的，对电汇凭证、照片、收料单、证人证言的真实性均不予认可，并认为与本案没有关联性。
一审诉讼中，双方均认可涉案工程已经全部竣工并已经移交新天华业公司。新天华业公司申请要求对涉案工程的工程造价重新进行鉴定，辽宁景观公司不予认可，认为双方应当按照合同约定履行，新天华业公司要求重新鉴定没有合理依据。最终，一审法院未准许新天华业公司的鉴定申请。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁景观公司已经按照双方签订的《北京市园林绿化工程施工合同》之约定，完成了合同规定的全部工程的施工，新天华业公司也认可涉案工程已经全部竣工并移交，因此新天华业公司应当支付其工程款。现新天华业公司主张自己向辽宁景观公司所支付的1100万元工程款，超过了自己应当支付的工程款数额，尽管其提交了中润达公司出具的工程《审核报告》，用以证实所支付辽宁景观公司的工程款高于应当支付的数额，但是该《审核报告》系新天华业公司自行单方委托中润达公司所出具，并没有得到辽宁景观公司的同意，辽宁景观公司在庭审中也不认可该《审核报告》的证明效力。虽然新天华业公司要求对整个工程重新进行造价鉴定，但是根据双方合同的约定，涉案工程的合同价为1411.2万元，显然新天华业公司所实际支付的工程款数额尚未超过合同约定的数额。并且按照合同规定，只有在发生设计变更或洽商的情况时可以按照双方确认的工程量调整工程价款，但新天华业公司并未能提供其他证据证明在施工中存在需要减少工程款的设计变更或洽商的情况，在此种情况下如重新进行造价鉴定，显然缺乏必要性和合理性，因此法院对其鉴定申请不予准许。综上，新天华业公司以多支付工程款为由而要求返还多支付的80.47万元及相应利息的请求，缺乏事实与法律依据，故法院对其请求难以支持。
据此，一审法院于2015年12月作出判决：驳回北京市新天华业投资有限责任公司的全部诉讼请求。
新天华业公司不服一审判决，向本院提起上诉。其上诉理由主要是：一、《审核报告》的数额应作为判决依据。另案中，辽宁景观公司提交《审核报告》要求以该报告的数额作为判决依据，故新天华业公司也有权以该报告为依据提起诉讼。一审法院没有支持新天华业公司的诉讼请求，导致同一份证据对当事人具有不同的法律效力，属于适用法律错误。二、一审判决程序违法，新天华业公司提出鉴定申请，一审法院在进入鉴定程序后擅自终止了鉴定。综上，请求撤销一审判决，改判支持新天华业公司的全部诉讼请求。
辽宁景观公司同意一审法院判决。针对新天华业公司的上诉，辽宁景观公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持一审判决。
二审中，新天华业公司提交绿化交接单、土建、水电交接单及植被统计表，证明涉案工程量有变化。辽宁景观公司认可上述证据的真实性，不认可证明目的，且认为不属于新证据。
另查，双方就×温泉度假村环境景观工程发生过多次诉讼，辽宁景观公司曾起诉新天华业公司支付工程款，且提交过《审核报告》。在竣工图、竣工说明、单位（子单位）工程质量竣工验收记录上均有新天华业公司派驻工地代表何×的签字，何×的签字亦已在其他纠纷中被认定为合法有效。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实，有双方当事人的陈述、合同书、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、竣工图、《审核报告》、发票、检测报告及付款凭证、电汇凭证、景观桥设计合同、照片、收料单、证人证言、谈话笔录、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：涉案《北京市园林绿化工程施工合同》系双方自愿签订，意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方当事人理应按照合同约定全面履行自己的义务，对该合同的效力，本院予以确认。
新天华业公司认为辽宁景观公司已认可《审核报告》，应以该报告审核的数额为依据认定工程价款。但经查，辽宁景观公司在双方的诉讼中并未就涉案景观工程的数额予以认可，故新天华业公司的该项上诉主张，本院不予采信。《审核报告》系新天华业公司单方委托第三方出具，辽宁景观公司已提交初步证据证明该报告存在漏审项目。经查，双方的竣工图、竣工验收记录里确存在辽宁景观公司已完成工程量，而《审核报告》并未进行审核的情况，故该报告审核的数额，本院不予采信。依照双方合同约定，新天华业公司在签收结算材料后应及时提出审核意见，在涉案景观工程已经全部竣工并移交新天华业公司长时间管理使用的情况下，新天华业公司依据《审核报告》提起诉讼，并申请对全部工程进行造价鉴定，鉴于景观工程多应季性植物，此时鉴定已缺乏客观基础。同时，新天华业公司已支付辽宁景观公司工程款1100万元，视为该公司按工程进度就工程价款予以确认，亦可得知双方认可该1100万工程款数额。现新天华业公司申请造价鉴定缺乏必要性和合理性，一审法院不予支持，并无不当，故新天华业公司的该项上诉意见，本院不予采信。
综上，新天华业公司依据《审核报告》起诉要求辽宁景观返还多支付的工程款，缺乏事实和法律依据，一审法院的处理结果并无不当。新天华业公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13448元，由北京市新天华业投资有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费13448元，由北京市新天华业投资有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 辉
审 判 员 王 伟
代理审判员 王世洋
二〇一六年五月十九日
书 记 员 张 鑫