湖南省桃江县人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0922行初12号原告徐某某1，男，1951年10月15日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。原告徐某某2，男，1957年2月9日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。原告徐某�3，男，1959年11月6日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。原告徐某某4，女，1966年3月16日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。原告徐某某5，男，1970年10月23日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。委托代理人徐某某5，系上述四原告之弟，受其委托，代理权限为特别授权代理。被告某某局。地址：桃江县桃花江镇资江路。法定代表人李仁高，该局局长。委托代理人吴美云，湖南义剑律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人高卫，某某局法制股股长。代理权限为一般代理。第三人徐某某6，男，1962年11月27日出生，汉族，住桃江县桃花江镇太平路**号附***号。原告徐某某1、徐某某2、徐某某3、徐某某4、徐某某5不服被告某某局、第三人徐某某6房屋行政登记一案，本院于2016�5月10日受理后，向被告及第三人均送达了起诉状副本、应诉通知书等相关法律文书，依法由审判员殷载媛、刘锋、人民陪审员刘强组成合议庭，分别于2016年6月16日和7月19日公开开庭进行了审理。本案原告徐某某1、徐某某2、徐某某4、徐某某5，被告的委托代理人高卫、吴美云，第三人徐某某6等均到庭参加了诉讼，被告方负责人未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某1、徐某某2、徐某某3、徐某某4、徐某某5诉称：他们与第三人徐某某6系亲兄弟姊妹关系。他们与父亲徐松泉于1987年共同出资建有私有房屋一栋，产权登记在父亲徐松泉名下。2005年其父徐松泉去世后，也未对房屋产权进行变更。近期，才得知第三人徐某某6伪造他们及其父亲的签名，在被告处就上述房产变更登记在其名下。由于被告在为第三人办理房屋产权过户登记过程中，未尽到审慎审查义务，在他们及其父亲均未到场的情况下，仅凭第三人伪造的产权变更申请，就将房屋所有权登记在第三人名下，其行政行为违法，损害了行政行为的严肃性，损害了他们的合法权益，故请求依法撤销被告为第三人徐某某6颁发的桃房权证城字第000075**号房屋所有权证。就其主张，他向本院提交了如下证据予以证实：申请房屋产权更递一份，欲证明被告变更登记违反法律。被告某某局辩称：桃房权证城字第00007586房屋所有权证于2000年就已经变更登记在第三人徐某某6名下，2013年第三人持该房屋所有权证办理抵押贷款时，原告徐某某5已经知道房屋变更登记的事实，作为共同利害关系的其他原告不可能不知情，因此，原告的起诉超过起诉期限。同时，他局在办理变更登记时，根据第三人的请求和提供的资料进行了形式审查，且严格按照《城市房屋权属登记�理办法》第三条、第十一条、第十七条、第二十七条办理了登记手续，其办理变更登记时认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，其行政行为合法，请求依法驳回原告起诉。就其主张，在法定举证期限内，被告向本院提交了如下作为被诉行政行为的证据和所依据的规范性文件：1、桃江县城镇房屋分幢普查表二份及图纸，欲证明该房屋权利人为徐松泉；2、私有房屋所有权证两份，欲证明原房屋所有权人为徐松泉；3、申请房屋产权更递一份，欲证明徐松泉将房屋赠与给第三人，五原告在申请书上签名，也有见证人签名，被告尽到了审查义务；4、桃江县房屋登记核发权证申请表一份，欲证明第三人对房屋权证核发进行了申请；5、桃江县房屋抵押登记询问申请表、抵押登记、设定他项权利登记表各一份，欲证明原告徐某某5知道变更登记的事实，其他原告作为利害关系人也应当知道变更登记的事实，已经超过法定起诉期限；6、所依据的规范性文件：《城市房屋权属登记管理办法》第二十七条。第三人徐某某6述称：原告所诉事实属实，2000年11月他在办理房屋变更登记手续时，被告并没有要求所有申请人到场验证身份及提供身份证明等相关证明文件，他同意撤销00007586号房屋所有权证。原告对被告提供的证据1、2没有异议，对其余证据的异议为：证据3，五原告的签名不实，变更申请在1993年，办理变更登记是在2000年，程序违法；证据4，协议内容不合法，颁证违反法定程序；证据5，与本案无关。第三人对除被告提供的证据3有异议外，其余均无异议，其对证据3的异议为：五原告的签名确系他请人代为签署，申请书也非其父亲书写。原告及第三人对于被告提供的规范性文件没有异议。被告及第三人对原告提供的证据无异议。就各方所提供的证据，合议庭评议后，认证如下：原告及第三人对被告提供的证据1、2没有异议，本院认定上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信；证据3与原告递交的一致，本院认定为有效证据予以采信，证据4，由被告在颁证过程中取得，来源合法、客观真实，与本案具有关联性，认定为有效证据予以采信；证据5，虽然第三人持讼争的房屋所有权证于2015年2月5日办理了抵押登记，但不能达到被告提出2013年原告就已经知道转移登记事实的证明目的，对该份证据，本院不予采信。被告所提供的《城市房屋权属登记管理办法》，适用于本案。经审理查明：原告徐某某1、徐某某2、徐某某3、徐某某4、徐某某5与第三人徐某某6系兄弟姊妹关系。其父徐松泉（已于2005年去世）于1987年4月21日将坐落在桃江县桃花江镇（原城关镇）和建街建新巷12号自建房屋一幢向被告申请办理了桃房私字第870150号私有房屋所有权证，所有权人为：徐松泉。2000年11月27日，被告依第三人提供的申请房屋产权更递为其办理了房屋所有权转移手续，即将原登记在徐松泉名下的房屋权属证书转移登记在第三人徐某某6名下，并颁发了桃房权证城字第000075**号房屋所有权证。该申请房屋产权更递内容为：一九八七年由兄弟六人合资建设房屋一栋，坐落在和建街建新巷12号。建筑面积九十平方米。当时产权落在父亲徐松泉名下（实际产权为六兄弟所有）。现经六兄弟共同协议，产权由徐松泉赠与徐某某6所有。特此申请办理房屋产权更递手续。徐松泉一九九三年二月八日。兄弟六人签名处签署有五原告的名字，并有见证人杨云珍�名。第三人徐某某6承认该更递上的签名系他请人代为签署。核发权证申请表审查意见记录为：该房购买得徐松泉的有房屋协议等，请予监审发证。2015年2月5日，抵押人徐某某6、王丽媛（徐某某6之妻）、徐某某5以该桃房权证城字第000075**号房屋所有权证在抵押权人桃江县农村信用合作联社浮邱山信用社设定抵押，办理了他项权利登记。本案争议的焦点：1、本案是否已经超过起诉期限？2、某某局为第三人徐某某6办理的桃房权证城字第000075**号房屋所有权证的行政行为是否合法？本院认为：第一、关于是否已经超过起诉期限的问题。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第41条：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民�法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年。被告所提供的证据证明发生抵押贷款的事实是在2015年2月5日，至此，原告徐某某5应当知道房屋产权转移登记的事实，其起诉期限应计算至2017年2月，且被告以此推定其他利害关系人应当自此知道转移登记的事实不能成立，其所提供的证据也不能证明五原告知道行政行为时已经超过两年的事实，因此，本案没有超过起诉期限。第二、桃房权证城字第000075**号房屋所有权证的转移登记行为是否合法的问题。依据《城市房屋权属登记管理办法》第八条第三款之规定：直辖市、市、县人民政府房地产行政主管部门负责本行政区域内的房屋权属登记管理工作，被告负有对本行政区域内的房屋权属登记的管理职责，因此，本案被告主体适格。依据该法第十七条：因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请人转移登记时，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。2000年11月27日，被告在为第三人办理转移登记时，虽然对第三人徐某某6提供的申请房屋产权更递的审查属于形式审查范围，但对权利人（原房屋所有权人徐松泉）、申请人（徐某某6）的身份未予进行核对，违反了该法第十三条“权利人（申请人）申请登记时，应当向登记机关交验单位和相关人的有效证件”之规定，程序违法。同时在核发权证申请表审查意见记录为：该房购买得徐松泉的有房屋协议等，请予监审发证。第三人所递交的申请房屋产权更递内容并非买卖协议，而被告在审查核发权证申请时记录为购得，与第�人提交资料情况不符，说明被告对申请人的申请，产权来源资料未进行审查，违反了该法第二十七条：“凡权属清楚、产权来源资料齐全的予以核准登记”的规定。同时，第三人徐某某6自认向被告递交申请房屋产权更递系其伪造，属于以虚假房屋权属情况的非法手段获得房屋权属证书。因此，无论被告是依买卖还是赠与给第三人徐某某6办理的桃房权证城字第000075**号房屋所有权证的主要证据不足。综上，被告某某局在为第三人徐某某6办理桃房权证城字第000075**号房屋所有权证转移登记时，主要证据不足，违反法定程序，未尽到审慎审查的义务，应当依法予以撤销。被告提出已经超过法定起诉期限的主张，因未提供有效证据予以证实，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项之规定，判决如下：撤销被告某某局为第三人徐某某6办理的桃房权证城字第000075**号房屋所有权证。案件受理费50元，由某某局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 长 殷 载 媛审 判 员 刘  锋人民陪审员 刘  强二〇一六年七月十九日书 记 员 欧阳小玲附相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。