江苏省镇江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）镇行终字第00122号
上诉人（原审原告）赵春琴。
委托代理人陶洪法。
委托代理人杨俊，江苏思扬宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）镇江市公安局新区分局。住所地：镇江新区大港街道金港大道**号。
法定代表人王友春，该分局局长。
委托代理人李斌，该分局副局长。
委托代理人田健淼，该分局工作人员。
上诉人赵春琴因诉被上诉人镇江市公安局新区分局（以下简称新区分局）治安行政处罚一案，不服镇江经济开发区人民法院（2014）镇经行初字第0033号行政判决，于2014年12月9日向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年12月19日、2015年4月3日两次公开开庭审理了本案。上诉人赵春琴到庭参加第一次庭审、委托代理人杨俊到庭参加两次庭审、委托代理人陶洪法到庭参加第二次庭审，被上诉人新区分局委托代理人李斌、田健淼两次到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年2月3日，原告在北京市天安门金水桥上，采用跳金水桥的方式扰乱天安门广场秩序，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，并被书面训诫。2014年3月27日，原告在北京市中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，并被书面训诫。2014年3月29日，新区分局丁卯派出所基于以上事实，对原告作出新公（丁）行罚决字（2014）1号行政处罚决定，对原告处以警告处罚。2014年4月30日下午，原告在北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，并被书面训诫。2014年5月1日至5月2日，被告工作人员先后三次对原告进行了询问，制作了询问笔录。2014年5月2日，被告作出新公（丁）行罚决字（2014）96号行政处罚决定，对原告以扰乱公共场所秩序为由处以行政拘留十日的处罚。被告于2014年5月2日17时5分向原告进行了处罚前告知，同日19时20分，向原告宣布并送达决定书，原告拒绝签字。后原告被送往镇江市拘留所行政拘留。
原审法院认为：国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第二十条第一款第（六）项规定，信访人不得有扰乱公共秩序的行为。第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，根据北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的训诫书，结合视频资料、网络截图和询问笔录的内容，可以认定，原告于2014年4月30日到北京市天安门地区非信访区域进行上访，同时，原告在上访过程中，发生了非理性表达信访诉求的行为，扰乱了北京市天安门地区的公共秩序，该非正常上访的行为既违反了国务院《信访条例》的规定，也违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告作出的被诉具体行政行为认定事实清楚、适用法律正确。根据北京市公安局天安门地区分局治安大队作出的训诫书和北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书，可以认定，原告曾分别于2014年2月3日、2014年3月27日到北京市天安门地区、中南海周边进行非正常上访。新区分局丁卯派出所基于以上事实，于2014年3月29日作出新公（丁）行罚决字（2014）1号行政处罚决定，决定处以原告警告处罚。后原告又于2014年4月30日到北京市天安门地区进行非正常上访，属于应当从重处罚的违反治安管理的行为，针对此次非正常上访行为，被告依照法定程序作出被诉具体行政行为，并未违反一事不再罚的原则。综上所述，被告作出的新公（丁）行罚决字（2014）96号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，理由不能成立，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告赵春琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵春琴负担。
上诉人赵春琴上诉称：被上诉人新区分局未出示证据，程序违法，原审法院认定事实不清。请求撤销原审判决并予以改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人新区分局答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
上诉人赵春琴提起上诉后，原审法院将当事人在原审法院提交的证据材料均随案移送本院。
本院经庭审质证，被上诉人新区分局对原审证据无新的质证意见，上诉人赵春琴对被上诉人提供的证据均不予认可。被上诉人新区分局对原审查明的事实无异议，上诉人赵春琴对原审查明的事实也均不予认可。
上诉人赵春琴在庭审中，向本院提供三份证据：1、北京市公安局西城分局登记回转及政府信息不存在告知书，马玉凤拘留证复印件。2、北京市公安局朝阳分局对马玉凤的行政处罚决定书。上述两份证据证明被上诉人新区分局对上诉人赵春琴无处罚权。3上海市宝山区人民法院（2014）宝行初字第49号行政判决书（复印件）。证明原审判决错误。
被上诉人新区分局对上述证据质证意见为：因上述证据均是复印件，无法认定其真实性，且上述证据均与本案无关联。
对上诉人赵春琴庭审中提交的证据，本院认证意见：因均系复印件且与本案无关联，故不予确认。
本院经审查，原审认证正确。本院查明事实与原审无异。
本案的争议焦点是：被上诉人新区分局作出的新公（丁）行罚决字（2014）96号行政处罚决定是否合法。围绕上述争议焦点，双方当事人展开辩论，除均坚持各自的诉、辩意见外，上诉人认为被上诉人对赵春琴在北京发生的行为无处罚权。被上诉人新区分局认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，上诉人有处罚权。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，上诉人赵春琴在北京市前门步行街入口附近路边，伙同他人采取“跪地，举标语牌，呼喊口号”等方式上访，后被北京市公安局执勤民警现场查获。赵春琴的行为已构成扰乱公共场所秩序。被上诉人新区分局依据上述规定和事实，对上诉人的行为进行立案调查，将拟作出行政处罚的事实、理由及依据告知上诉人，并告知其享有陈述、申辩的权利。因上诉人曾于2014年3月29日被新区分局作出的新公（丁）行罚决字（2014）1号行政处罚决定书处以警告处罚，故被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的从重处罚，对上诉人作出行政拘留十日的行政处罚决定，证据确凿、符合法定程序、适用法律正确。原审判决驳回赵春琴要求撤销新公（丁）行罚决字（2014）96号行政处罚决定的诉讼请求并无不当。上诉人上诉称，被上诉人新区分局未出示证据，程序违法。上诉人在提起诉讼时请求撤销的是新公（丁）行罚决字（2014）1号行政处罚决定，后变更为请求撤销新公（丁）行罚决字（2014）96号行政处罚决定，被上诉人根据上诉人变更后的诉讼请求，重新答辩并向原审法院提供了证据，原审法院在开庭审理前和庭审中，均向上诉人出示，并由上诉人进行质证。因上诉人该上诉主张与事实不符合，本院不予采纳。上诉人在庭审中提出被上诉人对上诉人赵春琴无处罚权。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因上诉人的居住地为镇江新区，故由被上诉人管辖符合法律规定。上诉人认为被上诉人没有管辖权的上诉主张，也不予采纳。综上，原审法院判决驳回上诉人赵春琴的诉讼请求，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人赵春琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王从国
审 判 员 曹 英
代理审判员 陈小娟
二〇一五年四月八日
书 记 员 刘佳惠