山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民终字第182号
上诉人（原审被告）盐城市大成建筑工程有限公司。
法定代表人王树廉，董事长。
委托代理人吴智泉，山西春雷鑫律师事务所律师。
委托代理人张传贤，该公司职工。
被上诉人（原审原告）吴淑萍，女，1965年12月12日出生，汉族，北京××局阳泉站职工，住本市城区。
委托代理人张霄智，山西晋泉律师事务所律师。
上诉人盐城市大成建筑工程有限公司（以下简称大成建筑公司）因与被上诉人吴淑萍生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服城区人民法院（2014）城民初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人吴智泉、张传贤，被上诉人委托代理人张霄智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月28日8时45分，吴淑萍途经本市新建街天桥华城旁的人行道时，大成建筑公司的工人因清理天融商业广场模板，不慎致一块模板坠落，将其砸伤。吴淑萍当即被送往阳泉市第一人民医院治疗。吴淑萍住院治疗3天，支出医药费6636.30元后，于2013年10月31日出院，遵医嘱，当日由阳泉友爱医院派车从阳泉市第一人民医院转送至中国人民武装警察部队总医院进行治疗，治疗时间为2013年10月31日至2013年11月14日，计14天，支出转送费4500元、医药费19388.86元，中国人民武装警察部队总医院出院医嘱记载：至当地医院继续康复治疗；2013年11月15日，吴淑萍由阳泉友爱医院派车从中国人民武装警察部队总医院转送至阳泉市第一人民医院继续接受治疗，住院时间至2014年5月9日，计175天，支出转送费6000元、医药费17726.96元。另外，吴淑萍于2013年11月12日、2013年12月3日、2013年12月4日、2014年3月17日四次在北京同仁医院治疗眼睛，共支出门诊费2805.49元；2013年11月13日、2013年12月4日、2014年3月17日在北京怡然堂药店购买药品共花费8238.10元。2014年5月23日、2014年6月7日吴淑萍在阳泉市第一人民医院复查，支出门诊费771.60元；2014年11月3日、2014年11月10日、2014年11月11日，吴淑萍在阳泉煤业（集团）有限责任公司总医院复查，支出门诊费324元。综上，吴淑萍因受伤治疗支出门诊费、医疗费、转送费共计66391.31元，大成建筑公司垫付各项费用计67455.65元。
2014年11月11日，依吴淑萍申请，阳泉市中级人民法院证据技术中心委托山西方正司法鉴定所对其伤情进行司法鉴定，山西方正司法鉴定所出具晋方正司鉴（2014）鉴字第1157号司法鉴定意见书，比照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》GB／T16180-2006标准，吴损伤的后遗症相当于职工工伤X级伤残。吴淑萍支出鉴定费2900元。
另查明，吴淑萍为非农业家庭户口。
诉讼中，吴淑萍称其在北京××局阳泉站工作，2013年6月至9月平均工资为9049.60元，受伤后自2013年10月28日至2014年11月10日共计379天均未上班，单位仅为其支付每月2946.60元，误工损失为77101.23元。因受伤治疗北京××局阳泉站未向其支付百日奖3000元、各类考核奖6500元，误工损失共计86601.23元；吴淑萍受伤后自2013年10月28日至2014年5月10日由其丈夫盖某某护理，盖某某因此产生误工损失53249.12元、奖金损失4041.40元，误工损失共计57290.52元，2013年10月28日至2014年3月19日由吴某某共同护理，护理费为10837.77元，2013年10月28日至2013年11月15日由韩某某共同护理，护理费为1373.80元，上述三人护理费共计69502.09元。吴淑萍要求大成建筑公司赔偿其医疗费66396.31元、误工费86601.23元、护理费69502.09元、交通费3000元、住院伙食补助费及护理人员因陪护支出的食宿费12694元、营养费9600元、残疾赔偿金314384元、被扶养人生活费13824.30元、精神损害抚慰金35000元、鉴定费2900元、复印费22元、财产损失费3200元。大成建筑公司辩称，对吴淑萍第一次在阳泉市第一人民医院的住院病历予以认可，但其转院应提供转院证明，对其转院的合理性存有异议，因转院产生的转送费不予认可。吴淑萍在北京同仁医院、北京怡然堂药店治疗及购买药品的票据不予认可；吴淑萍工资收入应提供相应的纳税证明及工资发放情况证明；住院期间的护理人员应以一人为宜，认可其侄女吴秉谦的护理；交通费仅以合理支出为限予以赔偿；对其不合理的食宿费不予认可；吴淑萍的伤残鉴定标准应参照道路交通事故标准，不能参照职工工伤标准。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。大成建筑公司的工人在清理天融商业广场模板时，不慎致一块模板坠落，将吴淑萍砸伤，应对其损害承担赔偿责任。吴淑萍因受伤住院治疗共计192天，支出门诊费、医疗费、转送费计66391.31元，大成建筑公司为其垫付各项费用计67455.65元，有双方当事人的庭审陈述可以确认，予以认可。根据吴淑萍提供其2013年6月至2014年11月的工资表以及其工作单位北京××局阳泉站出具的证明可以证实，吴淑萍受伤前2013年6月至9月缴纳个人所得税后平均月收入为8898.08元，2013年10月28日后因伤致残持续误工，误工费可以计算至定残日前一天即2014年11月10日，误工时间为379天，2013年11月至2014年11月北京××局阳泉站实际发放平均工资为每月3180.42元，故其误工损失为（8898.08元-3180.42元）÷30天×379天=72233.10元，另吴淑萍因受伤治疗北京××局阳泉站未向其支付百日奖3000元、各类考核奖6500元，误工费共计81733.10元；吴淑萍主张三名护理人员的护理费，但未提供医疗机构或鉴定机构出具其需多人护理的明确意见，应以一名护理人员计算护理费为宜，依据其丈夫单位出具的误工证明，应以其丈夫盖某某的实际误工情况认定护理费，护理人员盖某某系北京××局职工，2013年7月至2013年9月其缴纳个人所得税后每月平均收入8234.40元，因单位未向其实际发放工资，护理费应为8234.40元÷30天×192天=52700.16元，另盖某某因护理持续误工，其单位未支付奖金1500元，故护理人员的误工损失计54200.16元，盖某某的误工加班费2541.40元，因并非构成盖某某工资的必要组成部分，故对此不予支持；交通费依实际发生的费用酌情认定为2000元；住院期间的伙食补助费依法确定为9600元（50元／天×192天），对陪护人员支出的住宿费2885元及伙食费209元，系因住院治疗期间支出的合理费用，且提供了相应的票据予以证明，大成建筑公司应予赔偿，上述三项共计12694元；营养费根据伤残情况及医疗机构的建议依法确定为9600元；吴淑萍为非农业户口，残疾赔偿金按上一年度城镇居民人均可支配收入计算为314384元；鉴定费2900元予以认可；精神损害抚慰金依据伤残程度酌情赔偿14000元为宜；吴淑萍要求被告赔偿被扶养人生活费13824.30元，但未提供其丧失劳动能力的证明，不予支持；吴淑萍要求赔偿财产损失费3200元，但未提供相应证据予以证明，不予支持；要求赔偿复印费22元，因复印费不属于法定的赔偿项目，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：1、原告吴淑萍因受伤支出的医疗费、门诊费、转送费66391.31元、误工费81733.10元、护理费54200.16元、交通费2000元、住院伙食补助费（包括原告因外地就医支出的陪护人员的食宿费）12694元、营养费9600元、残疾赔偿金314384元、精神损害抚慰金14000元、鉴定费2900元共计557902.57元，核减被告为原告垫付的67455.65元，被告大成建筑公司应于判决生效后十日内赔偿原告490446.92元；2、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8656元由被告大成建筑公司负担。
上述民事判决宣判后，大成建筑公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判第一项并改判，并重新确认一、二审诉讼费用。主要理由：1、事发时正值大风天气，吴淑萍本人也有过错，鉴于本案具有不可抗力等特殊因素，双方应公平承担责任；2、吴淑萍出示的证据不能证明转院治疗的必要性和合理性，原判对医疗费、门诊费、转运费认定有误；3、原审对陪护人员支出的住宿费2885元及伙食费209元不应认定；4、本案应参照交通事故标准鉴定伤残等级，原审认定伤残赔偿金有误。
被上诉人吴淑萍辩称，大成建筑公司上诉理由不成立，应予驳回。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。大成建筑公司虽对涉案事故原因持有异议，但所提供证据并不足以证实其主张，故该项上诉理由，本院不予采纳。原审法院综合考虑吴淑萍受伤诊治情况，依据在案证据，确认其各项损失，尚属合理；至于伤残等级标准，原审基于司法鉴定意见，参照职工工伤标准计算残疾赔偿金也不违反法律规定，本院一并予以认可。综上，大成建筑公司的上诉请求法律和事实依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费仍按原判执行，二审案件受理费8656元由上诉人盐城市大成建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王世明
审 判 员 贾志强
代理审判员 李日月
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 翟文洁