北京市东城区人民法院
民事判决书
（2016）京0101民初6637号
原告：杨爱惠，女，1964年9月10日出生，汉族，无业，住河北省保定市曲阳县。
原告：杨静，女，1988年6月9日出生，汉族，无业，住河北省保定市曲阳县
二原告委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：尚易，北京市盈科律师事务所律师。
被告：吴春燕（智力残疾患者），男，1959年4月19日出生，汉族，无业，住本市。
被告：吴语兰（系吴春燕之姐，吴春燕法定代理人），女，1951年12月26日出生，汉族，万东医疗器械有限公司退休职员，住本市。
被告：吴语刚（系吴春燕之兄，吴春燕法定代理人），男，1955年12月30日出生，汉族，无业，住本市。
原告杨爱惠、杨静诉被告吴春燕、吴语兰、吴语刚房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理。依法由代理审判员黄琼蕙担任审判长，与代理审判员金滨、人民陪审员周思思组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨爱惠及委托代理人吕凤刚、尚易，被告吴春燕、吴语兰、吴语刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨爱惠、杨静向本院提出诉称请求：判令三被告给付二原告优惠购房指标相应折价款共计36万元。诉讼费由被告承担。事实与理由：原告杨爱惠与吴春燕2000年1月31日登记结婚，婚后与吴春燕之父、母亲共同生活，居住在东城区交道口东大街南侧明亮胡同×号的2间公房内。2001年8月，东城区人民政府对交道口地区进行危房改造，对所居房屋进行拆迁。根据回购就地安置住房政策规定，被拆迁房屋共有安置人口5人，按照优惠价购买75平方米房屋。2003年2月12日，以吴春燕的母亲宋桂娴的名义与东城区住宅发展中心签订《回购就地安置住房补充协议》，购买了东城区香饵胡同×号楼×单元×××号房屋。2003年11月17日，又以宋桂娴名义办理了上述房屋的私有房屋产权证书。吴春燕的父亲吴言行和母亲宋桂娴分别于2004年和2006年死亡。2007年4月17日，吴春燕、吴语兰、吴语刚在公证处办理了遗产继承公证。同月24日，三人持继承公证书办理了房屋产权转移登记手续，登记吴春燕、吴语兰、吴语刚三人对上述房屋共同共有。2008年11月5日，吴春燕起诉与杨爱惠离婚。2009年8月，北京市第二中级人民法院终审判决双方离婚，但未对上述房屋进行处理。此后，原告杨爱惠多次要求确认其对诉争房屋的财产权益，吴春燕、吴语兰、吴语刚均拒不同意分割。二原告认为，依据拆迁政策，二原告享有涉诉房屋的优惠购房指标共计30平方米。因无法确认原告对涉诉房屋的所有权、居住权，无法使用涉诉房屋，以致成讼。
被告吴春燕、吴语兰、吴语刚辩称，三被告系兄弟姐妹关系，三被告之父母吴言行、宋桂娴原住东城区明亮胡同×号公房2间。依据相关拆迁政策，2001年8月8日，宋桂娴作为买受人与东城区住宅发展中心签订了《回购交东地区就地安置住房预售合同》，并于2003年2月12日，签订了《回购就地安置住房补充协议书》。据此，取得了东城区香饵胡同×号楼×单元×××室房屋的所有权，产权登记在宋桂娴名下。三被告的父母去世后，三被告继承取得诉争房屋所有权，产权状态为共同共有。杨爱惠既未与东城区住宅发展中心签订安置补偿协议，也不是继承人，与诉争房屋没有法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的主体资格。综上，三被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：杨爱惠系杨静之母。杨爱惠与吴春燕原系夫妻关系，于2000年1月31日登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女。2009年8月21日，杨爱惠与吴春燕经法院判决离婚。吴春燕、吴语兰、吴语刚系兄弟姐妹关系。吴春燕系智力残疾，现吴语兰、兄吴语刚为吴春燕的监护人。
宋桂娴原承租本市东城区明亮胡同×号公房2间，杨爱惠与吴春燕婚后同吴春燕的父母吴言行、宋桂娴夫妇在此共同居住。2001年，北京市东城区住宅发展中心（简称东城住宅中心）在该地区进行危旧房改造。同年8月8日，东城住宅中心与宋桂娴签订《回购交东地区就地安置住房预售合同》。合同载明，宋桂娴在此有正式户口5人，安置人口5人。宋桂娴回购的就地安置房屋为交东地区×区×楼×单元×层×号房屋，房价款共计87
141元，交房日期为2003年2月19日。2003年2月12日，东城住宅中心与宋桂娴签订《补充协议书》。协议约定：宋桂娴回购的就地安置房屋地址确定为东城区交东小区香饵胡同×号楼×单元×××号，建筑面积67.92平方米，户型为两居室，东城住宅中心应返还宋桂娴房价款2471元。回迁安置后，杨爱惠、吴春燕与宋桂娴、吴言行共同在诉争房屋内居住。2003年11月17日，宋桂娴取得东城区交东小区香饵胡同×号楼×单元×号房屋所有权证。2004年3月，吴言行去世。2006年11月，宋桂娴去世。2007年5月21日，吴春燕、吴语兰、吴语刚继承取得诉争房屋所有权，共有性质为共同共有。
拆迁安置档案中《交道口东大街南侧危改小区入户调查表》中记载，“家庭人口5人，家庭情况为吴言行、宋桂娴、吴春燕、杨爱慧、吴静”。在杨爱慧和吴静一栏中注明“户口在外地，农民户口，此二人在此长期居住”。对此，二原告称，吴静即杨静，婚后依吴春燕的要求改姓吴，身份证未进行变更。对此，吴春燕、吴语兰、吴语刚称，入户调查表中记载为吴静，杨静未在诉争房屋内居住。经开发单位东城住宅中心确认：《回购交东地区就地安置住房预售合同》中安置人口5人与《交道口东大街南侧危改小区入户调查表》5人同一。杨爱惠、杨静为外地农村户籍，不符合拆迁安置政策，不属于安置对象。宋桂娴一家生活困难，将杨爱惠、杨静二人列入安置人口，购房时可多予政策优惠，少交纳购房款。
另查，东城区明亮胡同7号在册本市常住户口4人，为吴言行、宋桂娴、吴春燕、邢勇（系吴语兰之子）。杨爱惠和杨静户籍所在地为河北省保定市。
再查，2008年11月5日，吴春燕向法院提起对杨爱惠的离婚之诉。2009年4月29日，本院作出（2008）东民初字第9448号民事判决书，判决准予吴春燕与杨爱惠离婚；离婚后住房问题自行解决。杨爱惠不服判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2009年8月21日作出（2009）二中民终字第14721号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决生效后，杨爱惠申请再审。2009年12月11日，北京市高级人民法院作出（2009）高民申字第04788号民事裁定书，驳回杨爱惠的再审申请。
2010年7月19日，杨爱惠以用益物权纠纷为由，向法院提起对吴春燕、吴语兰、吴语刚的诉讼，诉请确认杨爱惠对东城区香饵胡同×号楼×单元×××号房屋享有居住权。2010年11月19日，本院作出（2010）东民初字第06962号民事判决书，认定杨爱惠的户籍系外地农民户口，不属于拆迁文件中的适格安置对象，判决驳回杨爱惠的全部诉讼请求。杨爱惠不服判决，提出上诉。北京市第二中级人民法院于2011年6月2日作出（2011）二中民终字第02193号民事判决书，驳回上诉、维持原判。杨爱惠就该案申请再审，2013年6月28日，北京市高级人民法院作出（2012）高民申字第02439号民事裁定书，驳回杨爱惠的再审申请。
2009年10月12日，吴春燕、吴语兰、吴语刚以返还原物纠纷为由，向法院提起对杨爱惠、杨秋惠的诉讼，诉请杨爱惠、杨秋惠搬离本市东城区香饵胡同×号楼×单元×××号房屋，将房屋、电卡、燃气卡、有线电视卡返还吴语兰、吴语刚、吴春燕。2011年6月16日，本院作出（2009）东民初字第10413号民事判决书，判决杨爱惠、杨秋惠腾空交还涉案房屋。杨爱惠不服判决，提出上诉。2011年10月28日，北京市第二中级人民法院以（2011）二中民终字第15614号民事判决书认定，涉案房屋系吴语兰、吴语刚、吴春燕继承取得之房产，杨爱惠曾因与吴春燕存续婚姻关系而居住该房屋。在法院判决吴春燕、杨爱惠二人婚姻关系解除，双方住房问题自行解决后，杨爱惠要求确认其对涉案房屋享有居住使用权的诉讼请求亦经法院判决驳回，故吴语兰、吴语刚、吴春燕要求杨爱惠腾退涉案房屋，应予支持。杨爱惠、杨秋惠所述对涉案房屋的回迁安置取得中包含有杨爱惠15平方米的应安置利益之主张，可另行解决，二人以此为由拒绝腾退房屋理由不充分，不予支持。吴语兰、吴语刚、吴春燕三人作为共同共有权人尚未就涉案房屋进行分割，故杨爱惠以其对吴春燕婚姻关系存续期间所继承的房产享有共有份额，作为其不同意腾退房屋的抗辩，理由不成立，不予采纳。据此，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，杨爱惠就该案申请再审，后撤回再审申请。吴春燕、吴语兰、吴语刚申请执行，经执行和解，履行完毕，杨爱惠搬离诉争房屋。
杨爱惠起诉吴春燕、吴语兰、吴语刚所有权确认纠纷一案，请求确认杨爱惠享有东城区香饵胡同×号楼×单元×××室房屋六分之一的所有权份额。本院于2009年11月27日作出（2009）东民初字第09269号民事判决书。杨爱惠不服判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2010年4月23日，北京市第二中级人民法院作出（2010）二中民终字第04128号民事判决书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，杨爱惠向北京市高级人民法院申请再审。北京市高级人民法院于2013年6月28日作出（2012）高民申字第02992号民事裁定书，指令北京市第二中级人民法院再审。2013年12月17日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民再终字第17191号民事裁定书，撤销（2010）二中民终字第04128号和（2009）东民初字第09269号民事判决书，将本案发回北京市东城区人民法院重审。2015年12月10日，北京市东城区人民法院作出（2014）东民再初字第01078号民事判决书，判决驳回原告杨爱惠的诉讼请求。杨爱惠不服判决，提出上诉。2016年3月31日，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民再26号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
经询，原告主张拆迁时因计算二原告人数在内，被拆迁人享受了30平方米的面积购买优惠，二原告作为被安置人之一，应享有该安置利益，但经过多次诉讼，二原告实际无法以居住形式享有上述拆迁利益。现该拆迁利益为三被告享有，故二原告向三被告主张上述拆迁利益的补偿。对此，三被告坚持二原告并非适格的被安置人，且纠纷与三被告无关，二原告应起诉拆迁单位或者被拆迁人解决纠纷。
上述事实，有原、被告陈述，《回购交东地区就地安置住房预售合同》，（2016）京02民再26号民事判决书等证据在案为证。
本院认为：根据已查明的事实，因宋桂娴一家生活困难，拆迁时拆迁单位将杨爱惠、杨静二人列入安置人口，使宋桂娴回购安置的房屋时享受了政策优惠，少交纳了购房款。现三被告经依法继承取得宋桂娴的安置房产。杨爱惠因与吴春燕离婚而搬离安置房屋。现二原告向三被告主张因其作为安置人口之一而应得的拆迁补偿利益，因三被告系涉诉房屋的共有产权人，且均不同意二原告居住使用涉诉房屋，故三被告应给予二原告经济补偿。具体补偿数额，本院将综合考虑拆迁情况及原、被告家庭情况等予以酌定。
综上所述，判决如下：
一、被告吴春燕、吴语兰、吴语刚于本判决生效后十日内共同支付原告杨爱惠人民币十万元补偿款，支付原告杨静人民币十万元补偿款；
二、驳回原告杨爱惠、杨静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6700元，由原告杨爱惠、杨静负担3700（已交纳），被告吴春燕负担1000元（于本判决生效后七日内交纳），吴语兰负担1000元（于本判决生效后七日内交纳），吴语刚负担1000元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄琼蕙
代 理 审 判 员 金 滨
人 民 陪 审 员 周思思
二Ｏ一六年十一月九日
书 记 员 关雅晴