云南省大姚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第666号
原告李学斌，男，1966年6月20日生，汉族，小学文化，农民。
委托代理人邢军，云南义达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告李正边，男，1956年9月2日生，汉族，无文化，农民。
委托代理人李荣，男，1984年1月13日生，汉族，初中文化，农民，系李正边之子。代理权限为一般授权。
原告李学斌诉被告李正边法定继承纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李学斌及其委托代理人邢军、被告李正边及其委托代理人李荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告父母生育子女5人，长子李正边，次子李学武，三子李学斌，二女已出嫁，父亲李玉书已死亡。2012年5月李学武因工死亡，赔偿给母亲李玉坤人民币152000元，�除打碑、办丧事及李玉坤的生活费，还余66000元。李玉坤于2014年9月12日死亡，李玉坤死亡后留下人民币66000元，房产楼房一格、平房两格、猪厩两格、牛厩一格、灶房两格、烤房一格。以上财产全部由被告李正边占有，姐姐及妹子已放弃继承，原告多次与他协商解决，但被告以各种理由拒绝归还原告应有的部分。现为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，特提起诉讼，请求人民法院依法判决。诉讼请求：1、请依法判令被告归还原告继承母亲的财产合计66400元的一半33200元，其中：人民币54400元、土木结构楼房一格价值3000元、平房两格3000元、猪厩两格2500元、牛厩一格1500元、灶房两格1000元、烤房一格1000元；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：李玉坤、李学武的丧事一切都是李正边承担，正房一间、石棉瓦房二间、厨房、烤房、猪厩、牛厩、沼气池应该由李正边继承。继承理应由李正边所得，李学斌没有养过一天李玉坤，以及料理过李学武死的一切丧事。抚养李玉坤问题的调解书是村委会及社长、李玉坤的全部儿女在场，而且都盖过章。李玉坤在调解当天就说过要跟长子李正边，当时李学斌及全部儿女按过手印无争议，如不服，在1年内可以提出，但原告两年都没有提过，到李玉坤不在人间，李学斌才来吵闹，李正边应该继承李玉坤的所有财产权。通过当天调解，当时只有交给李玉坤手里的建设银行卡1张，有十万元整的字据，又有信用社存单一张2000元，合计102000元。经过调解无争议，调解人员村委会总支书记华子昌、文书华成军、小组长周学顺，以上内容符合事实，是李学斌不讲理，所以李正边要反驳，李学斌说有152000元，李正边只收到建设银行卡一张，有人民币100000元，信用社�单1张，有人民币2000元，合计102000元，这是李学斌知道的事实，望有关上级部门给予调解和查明。
综合原、被告的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：
1、李玉坤的遗产数额是多少？2、李玉坤的遗产应当如何分配？
原告针对其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件一份。欲证明原告的身份情况。
2、李玉坤抚养问题协议复印件一份。欲证明李玉坤遗留的财产情况，但是李学斌当时没有在协议上签名捺印，我们对协议内容不认可。
3、死亡证明一份。欲证明李玉坤死亡的事实。
4、土地使用证草图复印件一份。欲证明被告占用的房屋为李学武、李玉坤的遗产。
5、车仕红证明一份。欲证明李学武、李玉坤的房屋及106000元的存款被李正边占有。
6、车仕红、李学兰�李正英的证明各一份。欲证明当时协商了打墓碑费用是30000元。
经质证，被告对原告提交的证据发表质证意见为：
对证据1、3、4无意见。对证据2没有意见，但当时李学斌是签过字的。对证据5不认可，当时实际拿给我的钱是102000元，房子是有的，房子我拆掉了李学武的那间房子和石棉瓦房子一间。对证据6不认可，当时没有商量过。
被告针对其辩解理由，向本院提交了下列证据：
1、李玉坤抚养问题调解协议复印件一份。欲证明钱与财产的问题当时村委会已经解决了。
2、收条一份。欲证明碑是我家买的建的。
3、打碑工时费及开支记录一份。欲证明我接到这笔钱后用于打碑及我母亲去世时开支的情况。
4、新农合医疗证复印件二份、新农合医疗住院费用报审单一份、大姚平安医院住院医疗收费收据复印件一份、病情证明书一份、出院证一份、费用归并清单三份。欲证明我们为李玉坤支付过医疗费的事实。
5、证人周国荣出庭作证的证言。欲证明村委会给我们双方解决过这件事。
经质证，原告对被告提交的证据发表质证意见为：
对证据1中的第二页存单102000元不认可，实际是106000元，且李学斌的签名不是他自己签的，其他协议内容我们认可。对证据3中打四尊碑费用我们认可30000元，老人去世的费用及医疗费我们认可，包车费600元及护理费我们不认可。对证据2、4无意见。对证据5不认可，证人所说的不是事实。
本院依职权调取了下列证据：
1、祁绍芳、李学兰、李正英的询问笔录各一份。
2、李学武在建设银行大姚县支行的账户交易明细记录一份。
3、祁绍芳、李正边、李玉坤在新街信用社的账户交易明细各一份。
经听取意见，原告对本院依职权调取的证据发表意见为：
对证据1中祁绍芳的询问笔录中部分内容不真实，说那笔钱现在没有了不是事实，对其余证据没有意见。
被告对本院依职权调取的证据均无异议。
本院对本案的证据综合认证如下：
1、对原告提交的证据1、3、4，被告提交的证据2、4，因对方当事人无异议，本院予以采信。
2、对原、被告均提交的“李玉坤抚养问题协议”，原告既要提供该份证据证实遗产数量，又不认可该份证据的真实性，存在明显的悖论，且原告在庭审中表明不申请对签名及捺印进行司法鉴定，故本院对该份证据予以采信。
3、对原告提交的证据5，根据李学武在建设银行的账户明细以及“李玉坤抚养问题协议”第二页第一行的记录，可以确认实际交付给�正边的遗产有建设银行卡中的存款100000元及信用社存单中的存款2000元，合计102000元，而不是证人所陈述的106000元，故本院对该份证据不予采信。
4、对原告提交的证据6，李学武的遗产中用于打碑的费用究竟是多少，原、被告双方并未达成书面协议，三位证人的证言无其他证据予以证实，本院均不予采信。
5、对被告提交的证据3，在第一次庭审过程中，原告方认可打碑所有费用支出合计42369元、李玉坤去世时开支的费用13728元、每月生活费600元合计14400元，以及认可两本合作医疗证上记载的医疗费用，第二次庭审中认可住院费2757元、包车费300元，对上述费用，因为有原告的认可，本院予以采信；对其余内容，系被告单方陈述，没有原告的签名确认，本院不予采信。
6、对被告提交的证据5，由于证人当庭陈述2012年9月13日调解当天他并不在�，故他不可能准确地掌握当天调解的过程，本院不予采信。
7、对本院依职权调取的祁绍芳的询问笔录，其证言能与庭审中查明的事实相吻合的部分本院予以采信，对其余部分证言本院不予采信。本院调取的其他证据，因双方当事人均无异议，本院予以采信。
根据庭审中查明的事实以及对上述证据的质证、认证，本院确认本案法律事实如下：
李玉坤夫妇共生育了李正边、李学斌、李学武、李学兰、李正英五个子女，李学武于2012年5月在务工过程中死亡，经大古衙村委会调解，李学武的正房一格、水泥瓦房两格、烤房一格、灶房归李玉坤管理使用，李玉坤和李正边一起居住生活，102000元的存款凭证交到李玉坤手中，实际上由李正边进行管理。2014年9月12日，李玉坤死亡。李正边共从上述遗产中开支各项费用合计74701.51元，李玉坤的遗产包括现金价值27298.49元、土木结构正房一间价值3000元、灶房二间价值1000元、烤房一间价值1000元，合计32298.49元。
同时查明：李玉坤丈夫已先于李玉坤死亡，李学武终生未婚、无子女。李学兰、李正英对本院表示放弃她们的继承份额。
本院对本案的争议焦点分别评述如下：
1、关于李玉坤的遗产数额应当如何确定的问题。本院认为：《中华人民共和国继承法》第三条规定“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。”在本案中，李学武死亡后，其遗产由李玉坤继承，其死亡获得的赔偿金，系李玉坤的个人财产，这些财产在李玉坤死亡后尚有剩余的，应作为李玉坤的遗产由其法定继承人进行继承。
（1）关于现金方面的遗产。原告方认可打碑所有费用支出合计42369元、李玉坤去世时开支的费用13728元、每月生活费600元合计14400元，以及认可两本合作医疗证上记载的门诊费用147.51元，第二次庭审中认可住院费2757元、护理费1000元、包车费300元，合计74701.51元，尚剩余27298.49元，依法应当予以确认，虽然原告李学斌在第二次庭审中又否认了第一次庭审中曾自认的一些费用，但未提供相反的证据足以推翻自认，应当由其自行承担相应的不利后果。
（2）关于房屋方面的遗产。原告主张有土木结构楼房一间价值3000元、平房两间价值3000元、猪厩两间价值2500元、牛厩一间价值1500元、灶房两间价值1000元、烤房一间价值1000元，被告方对存在这些财产无异议，由于平房二间、猪厩二间、牛厩二间，未建盖在土地使用权证上，应当由行政主管部门确认土地使用权权属，依法不能作为遗产分割，对土木结构住房一间、灶房两间、烤房�间因建设在土地使用权证上，可以作为遗产进行分割。被告对房屋的价值有争议，但不申请评估，应由其承担举证不能的法律后果，本院确认土木结构房屋一间的价值为3000元、灶房两间的价值为1000元、烤房一间的价值为1000元，合计5000元。
李玉坤的所有遗产为：现金27298.49元，土木结构房屋一间价值3000元、灶房两间价值1000元、烤房一间价值1000元，遗产价值合计32298.49元。
2、关于李玉坤的遗产应当如何分配的问题。本院认为：
《中华人民共和国继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”在本案中，李玉坤的法定继承人李学兰、李正英对本院表示放弃她们的继承份额，故李玉坤的遗产应当由李学斌、李正边进行分配。由于李正边与李玉坤一起生活并负责其生活起居等主要抚养义务，依法可以多分，结合本案的具体情况，本院确认应当由李学斌分配遗产的40％即12919.40元（32298.49元×40％），应由李正边分配遗产的60％即19379.09元（32298.49元×60％）。
同时，本院认为：李学武的死亡本就是一个家庭的不幸，原、被告双方应当正确看待亲兄弟死亡后获得的赔偿金以及对母亲的赡养、打碑等问题，希望原、被告双方能本着团结互助、诚实守信的原则妥善解决双方之间的纠纷。
综上，本院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中�人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：
一、李玉坤的遗产土木结构住房一间、灶房两间、烤房一间、现金27298.49元，全部归并给被告李正边所有，由被告李正边给付原告李学斌财产折价款12919.40元，限于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
二、驳回原告李学斌的其余诉讼请求。
案件受理费775元，由原告李学斌交纳518.50元（已交），被告李正边交纳256.50元。
被执行人未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被执行人未按判决指定的时间履行义务的，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在判决生效后二年内申请执行。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判长 林红梅
审判员 张红星
审判员 黎启顺
二〇一六年二月二十六日
书记员 何永张
书记员 张建明