北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西行初字第8号
原告戴庆华，男，1955年12月3日出生。
被告北京市西城区房屋管理局，住所地北京市西城区西安门大街115号。
法定代表人谭玉梅，局长。
委托代理人李序灿，女。
原告戴庆华不服被告北京市西城区房屋管理局（以下简称区房管局）政府信息公开行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。原告戴庆华，被告区房管局之委托代理人李序灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月12日，被告区房管局作出西房管字（2014）第798号—不存《政府信息公开申请答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容如下：戴庆华：您好！我局于2013年12月25日收到您当面提交的政府信息公开申请。您申请获取“宣武区东南园危改小区建设工程施工许可证（88）建市字952号及36号楼室内设计蓝图”的政府信息。经查阅相关档案材料，进行必要的检索，您申请获取的“宣武区东南园危改小区建设工程施工许可证（88）建市字952号”政府信息我局未保存，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项之规定，该信息我局不存在。另查，该信息的制作机关为原北京市城市规划管理局，建议您向北京市规划委员会咨询，联系咨询电话：010-6805****或68042330。此外，您申请获取的“宣武区东南园危改小区36号楼室内设计蓝图”，我局未制作、未获取、未保存，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，该信息我局不存在。如您（单位）对本答复有异议，可于接到本答复书之日起60日内向北京市住房和城乡建设委员会或者西城区人民政府申请行政复议，也可于接到本答复书之日起3个月内向西城区人民法院提起行政诉讼。原告戴庆华不服上述答复，向本院提起行政诉讼。
为证明被诉答复书的合法性，被告区房管局在法定期限内向本院提交并在庭审中出示了以下证据材料：
1、《政府信息公开申请表》，证明原告戴庆华向区房管局提出政府信息公开申请；
2、《关于查阅档案的函》（2013年12月27日）；
3、《﹤关于查阅档案的函﹥的回复》（2014年1月3日）；
4、《关于查阅档案的函》（2014年8月25日）；
5、《﹤关于查阅档案的函﹥的回复》（2014年8月28日）；
6、《关于查阅档案的函》（2014年8月25日）；
7、《﹤关于查阅档案的函﹥的回复》（2014年8月28日）；
证据材料2—7用以证明区房管局针对戴庆华提出的信息申请进行了必要的查找和检索，但未查找到相应信息。
原告戴庆华对被告区房管局出示的上述证据材料1无异议，对其他证据材料的真实性认可，但不认可其证明目的。
原告戴庆华诉称，2013年12月25日原告戴庆华向区房管局申请公开“宣武区东南园危改小区建设工程施工许可证（88）建市字952号及36号楼室内设计蓝图”的政府信息。2014年1月6日，被告区房管局做出了西房管（2014）第1号—答复《政府信息答复告知书》。原告戴庆华对此答复不服，向法院提起行政诉讼。经过一审和二审法院的审理，法院判决撤销上述答复书并责令区房管局重新作出答复。2014年9月12日，西城区房管局重新作出了被诉答复，原告戴庆华仍不服，向法院提起行政诉讼，请求法院确认区房管局作出被诉答复书违法。
为证明自己的主张，在法定举证期限内，原告戴庆华提交并当庭出示了如下证据材料：
1、北京市第二中级人民法院《行政判决书》复印件，证明法院责令区房管局在法定期间内作出答复；
2、北京市西城区国土资源和房屋管理局寄送被诉答复的邮寄信封，证明原告戴庆华收到被诉答复的时间；
3、《房屋改建住户回迁新楼协议书》，证明原告戴庆华所申请的信息和这协议书是同一年制作的；
4、北京市城市规划管理局（88）建市字952号《建设工程登记表》复印件及附图，证明区房管局应该保存原告戴庆华所申请的政府信息；
5、房屋产权证复印件，证明原告戴庆华是申请信息公开所涉房屋的产权人。
被告区房管局对原告戴庆华出示的上述证据材料1、2、3和5无异议，对证据材料4的证明目的不予认可。
被告区房管局辩称，经查阅相关档案材料，进行必要的检索，原告戴庆华申请的“宣武区东南园危改小区建设工程施工许可证（88）建市字952号”信息，区房管局未制作，未保存。该信息的制作机关为原北京市城市规划管理局，故区房管局建议原告戴庆华向北京市规划委员会咨询。原告戴庆华申请的“宣武区东南园危改小区36号楼室内设计蓝图”的信息，被告区房管局未制作、未保存。综上，被告区房管局作出的被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院认为原告戴庆华提交的证据材料1、2、4、5以及被告区房管局提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，本院予以确认。原告戴庆华提交的证据材料3与本案不具有关联性，本院不予确认。庭审中，原告戴庆华申请调取证据材料3的证据原件，因该份材料与本案被诉答复书的合法性审查不具有关联性，本院不予调取。被告区房管局提交的证据材料2—7可以证明其对原告戴庆华申请公开的政府信息，进行了必要的搜索。
通过对当事人的当庭陈述及举证、质证情况的综合分析，本院确认如下事实：
2013年12月25日，原告戴庆华向被告区房管局申请公开“宣武区东南园危改小区建设工程施工许可证（88）建市字952号及36号楼室内设计蓝图”的政府信息。2014年1月6日，被告区房管局作出了西房管（2014）第1号—答复《政府信息答复告知书》，告知原告戴庆华其申请公开的信息不存在。原告戴庆华不服上述答复，向法院提起诉讼。经过两级法院审理，北京市第二中级人民法院作出终审判决，认为被告区房管局对原告戴庆华申请的政府信息未履行必要的检索及说明理由的义务，据此判决撤销一审判决并责令被告区房管局重新作出答复。2014年9月12日，被告区房管局作出本案被诉答复书，原告戴庆华仍不服，诉至本院。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二条、第十七条的规定，被告区房管局负有对原告戴庆华的政府信息公开申请做出处理的相应职权。
本案中，原告戴庆华向被告区房管局申请公开“宣武区东南园危改小区建设工程施工许可证（88）建市字952号及36号楼室内设计蓝图”的政府信息，被告区房管局按照生效判决在法定期限内重新作出了答复。
依据《政府信息公开条例》第二十一条之规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。在本案被诉答复中，被告区房管局针对原告戴庆华申请公开的政府信息作了区分处理，对其申请的“宣武区东南园危改小区建设工程施工许可证（88）建市字952号”的政府信息，在告知戴庆华该信息区房管局未保存的同时，提示戴庆华该信息的制作机关为原北京市城市规划管理局，建议向北京市规划委员会咨询，并提供了咨询电话。针对原告戴庆华提出的“宣武区东南园危改小区36号楼室内设计蓝图”的政府信息，被告区房管局答复戴庆华该信息不存在。庭审中，被告区房管局提交了其向档案信息中心、房改科、房屋登记管理科等部门进行信息查询检索的证据材料，可见区房管局履行了必要的信息搜索义务。综上所述，被告区房管局在履行了信息搜索程序并作出了合理解释的基础上，作出被诉答复并不存在违法之处。原告戴庆华请求确认被诉答复书违法的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告戴庆华的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告戴庆华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 冒智桥
人民陪审员 许子莲
人民陪审员 付希萍
二〇一五年三月二日
书 记 员 王 震