湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00034号
上诉人（原审原告）：杨锋，男，1986年10月16日出生，汉族。
委托代理人：余翔，湖北诤如铁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王京明，男，1982年5月14日出生，汉族。
委托代理人：周银祥，湖北天诚律师事务所律师。
原审第三人：向秀琴（王京明之岳母），1965年12月1日出生，汉族。
上诉人杨锋因与被上诉人王京明、原审第三人向秀琴房屋买卖合同纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2012）鄂江汉民二初字第01047号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人杨锋的委托代理人余翔，被上诉人王京明的委托代理人周银祥、原审第三人向秀琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年5月30日，杨锋向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认杨锋与王京明之间的《武汉市存量房买卖合同》（武房字［02］第12261881号）无效；2、本案诉讼费由王京明负担。
一审法院审理查明，2011年6月1日，杨锋作为委托人向受托人向秀琴出具《委托书》一份，该委托书载明：杨锋就其坐落于武汉市江汉区自治街219号10层6号的房屋一套［建筑面积39.15平方米，房屋所有权证号武房权证江字第20100041**号，国有土地证号江国用（交2010）第1762**号］，全权委托向秀琴代为办理以下事项：1、代为偿还上述房屋的银行贷款，办理解除抵押并代领银行结清证明及他项权证；2、代为签订上述房屋的买卖合同；3、代为办理上述房屋的买卖、过户等相关手续，并代收售房款等内容。委托期限自2011年6月1日至2012年6月1日止。2011年6月3日，湖北省武汉市江天公证处出具（2011）鄂江天证民字第5512号《委托书公证书》、（2011）鄂江天证民字第5513号《公证书》，前者证明杨锋于2011年6月1日到该公证处在上述委托书上签名、捺手印，后者证明杨锋提交的居民身份证、户口首页、无婚姻登记记录证明的复印件与原件相符。
2012年5月7日，向秀琴代理杨锋与王京明签订武房字［02］第12261881号《武汉市存量房买卖合同》一份，该合同约定：杨锋将其上述诉争房屋卖给王京明，房屋买卖成交价格为230000元，付款方式为一次性付清。同年5月10日，向秀琴代理杨锋与王京明共同向房产管理部门申请办理上述诉争房屋的所有权转移登记手续，房产管理部门审核并收取相关费用后，于2012年5月14日办理了上述诉争房屋的所有权转移手续，将诉争房屋所有权从杨锋名下转移到王京明名下【房屋所有权证号：武房权证江字第20120025**号，国有土地证号：江国用（交2012）第032**号】。
一审庭审中，王京明及向秀琴称双方所签《武汉市存量房买卖合同》（武房字［02］第12261881号）的实际购房款为320000元，之所以表述为230000元，是为了少交房产交易税费。王京明以向秀琴代理杨锋向其出具的《收条》证明向秀琴代理杨锋收取王京明购房款320000元。
一审法院另查明，2011年6月1日，杨锋作为卖方、向秀琴作为买方签订《房屋买卖合同》一份，该合同约定，杨锋将上述诉争房屋卖给向秀琴，售价320000元，并约定2012年6月3日前办理房屋过户手续。但该合同未实际履行。
一审法院还查明，王京明系向秀琴的女婿。2011年6月1日，杨锋向向秀琴借款50000元，并出具《借条》一张，该借条载明：“今借向秀琴人民币伍万元整”。为保证该借款的偿还，向秀琴要求杨锋提供担保，杨锋即向向秀琴出具前述委托书，以便在杨锋未及时还款时，向秀琴有权代理杨锋出售诉争房产，以售房所得款项清偿杨锋下欠借款。杨锋后未清偿该欠款。
一审法院认为，杨锋向向秀琴出具《委托书》，全权委托向秀琴出售诉争房产，其中包括代为签订房屋买卖合同、代为办理上述房屋的买卖、过户等相关手续、代收售房款等内容，且该委托书经公证机关公证，该委托行为合法有效。向秀琴在委托期限内按照《委托书》的授权范围代理杨锋与王京明签订房屋买卖合同，出售诉争房屋，其行为合法有效。杨锋是完全民事行为能力人，对其民事行为可能导致的法律后果具有充分的认知能力。杨锋在向向秀琴出具委托书时，并未对向秀琴售卖诉争房屋的最低售价作出要求，而向秀琴亦系根据委托书的授权与王京明签订房屋买卖合同，且杨锋提供的证据均不足以证明王京明与向秀琴存在恶意串通行为，因此，杨锋主张《武汉市存量房买卖合同》（武房字［02］第12261881号）无效的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回杨锋的诉讼请求。案件受理费4750元、其他诉讼费用92元，共计4842元，由杨锋负担。
判后，杨锋不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销原审判决；2、依法确认确认杨锋与王京明之间的《武汉市存量房买卖合同》（武房字［02］第12261881号）无效；3、王京明承担本案一、二审案件诉讼费。其上诉理由：1、2011年6月1日，杨锋向向秀琴借款50000元，杨锋向其支付了7个月的利息共计21000元，为保证该借款的偿还，向秀琴要求杨锋提供担保，杨锋即向向秀琴出具《委托书》。由上述事实可见借款是主合同，为借款而提供的担保应为从合同，故而本案应认定为借款纠纷，而非房屋买卖纠纷。2、代理人向秀琴系王京明的岳母，向秀琴与王京明有利害关系，向秀琴以远低于市场交易价格将诉争房屋卖于自己的女婿，侵犯了杨锋的合法权益。3、根据房产管理部门的资料显示房屋买卖的成交价为230000元，而王京明及向秀琴在一审陈述实际购房款为320000元，之所以合同价为230000元，是为了少交房产交易税费，其行为不但侵害了杨锋的合法权益，也损害了国家的利益，因此该行为应为无效。
王京明答辩称，向秀琴售房是受杨锋的公证委托进行的，且王京明支付了320000元的房款，符合当时的市价，不存在恶意串通。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
向秀琴同意王京明的答辩意见。
经审理查明，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，2011年6月1日，杨锋向向秀琴借款50000元，并出具了收条，向秀琴实际支付47000元，扣下的3千元作为第一期利息；杨锋按月向向秀琴支付利息3千元，共计支付2.1万元（含预扣的3千元）。余下利息及借款本金未能偿还。
本院认为，杨锋的诉讼请求为确认其与王京明之间的房屋买卖合同无效，故本案案由应为确认合同无效纠纷，一审将本案案由确定为房屋买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。杨锋上诉主张本案为借款纠纷，没有事实依据，本院不予支持。
杨锋作为一个具有完全民事行为能力的人，应对其签订《委托书》所可能造成的后果有所预见，并应当为此负责。《委托书》经过了公证，是真实的，也不违反法律规定，向秀琴在该《委托书》规定的期限内代理杨锋出售房屋，系有权处分。关于出售房屋的价格，双方在《委托书》中虽未明确约定，但结合同日杨锋与向秀琴签订的《房屋买卖合同》所约定的售价320000元，应该认定委托的价格为320000元。
向秀琴代理杨锋与王京明所签《武汉市存量房买卖合同》约定的价格虽为230000元，但向秀琴与王京明在庭审中均认可实际价格为320000元，王京明亦提交了由向秀琴代理杨锋出具的收条为证，故应认定向秀琴代理杨锋将诉争房屋转让给王京明的成交价格为320000元，该价格未构成明显的低价，并不损害杨锋的利益；向秀琴虽是王京明的岳母，但不能仅以此认定双方恶意串通，杨锋亦未提交其他证据证明向秀琴与王京明之间存在恶意串通的情形，故杨锋上诉主张向秀琴与王京明恶意串通损害国家和杨锋的利益，没有事实依据。
杨锋与向秀琴之间的民间借贷关系虽与案涉房屋买卖合同有关，但不构成主、从合同关系，且民间借贷不是我国法律禁止的行为，如涉及高利贷，也仅仅是超过银行同类贷款利率四倍（包含利率本数）部分的利息不予保护。杨锋与向秀琴之间关于售房款的结算与支付，应由杨锋另行主张。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，杨锋的上诉理由及请求没有事实和法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由杨锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年四月十七日
书 记 员 汪丽玲