云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终401号
上诉人（原审被告）：云南海业企业管理有限公司曲靖分公司。
地址：曲靖市滇东北商品交易中心。
统一社会信用代码：91530302557759786Q。
负责人：展云胜，系该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：洪庭财，男，汉族，1974年6月20日生，福建省南安市人，个体户，现住曲靖市麒麟区。
上诉人云南海业企业管理有限公司曲靖分公司因与被上诉人洪庭财合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2016）云0302民初5526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
云南海业企业管理有限公司曲靖分公司上诉请求：二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判把我公司与被上诉人之间的委托经营关系认定为租赁关系错误。我国《合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”双方签订的《房屋委托租赁与经营管理》补充协议书中，明确了争议房屋系被上诉人所有，但被上诉人自愿将此房屋的出租、管理义务委托给我公司处理。我公司作为受托人，受托报酬是从收取的租金收入中提起10%，故我公司与被上诉人之间形成的是一种委托合同关系，但原判却把我公司与被上诉人之间的关系认定为租赁合同关系，系认定事实错误。二、原判判令我公司支付被上诉人19600元房屋租金错误。如上诉述，我公司在本案中，仅是洪庭财委托了对其房屋进行出租、管理的受托人，并非承租人。在我公司没有承租洪庭财房屋的前提下，何来向洪庭财支付房屋租金的合同义务，这纯属无稽之谈。我公司出示的三方《房屋租赁合同书》上，明确约定了我公司在向实际承租人收到房屋租金后，有权利扣除10%的受托报酬后，在7天内全额支付给被上诉人。事实上，我公司也出示了5份收据、洪庭财的4份付款申请及4份银行记录单，充分证实了我公司共计收到实际承租人30500元房屋租金，扣除约定受托报酬后，已分4次全额支付给了洪庭财。本案下欠的房屋租金，欠款人是案外的实际承租人，并非我公司。但原判却判令我公司代案外第三人向洪庭财支付其下欠房屋租金，是毫无法律依据的。
被上诉人洪庭财答辩称，1、答辩人和上诉人签订的《房屋委托租赁管理合同》里面明确约定了双方的权利和责任，房屋的租期为三年，三年合计租金为55713元，租金由上诉人给付，而且上诉人已经付给答辩人部分租金了，这些都可以证明答辩人和上诉人是租赁关系，一审认定的租赁关系具有事实依据不存在错误。2、在本案中的房屋承租人是由上诉人找来的。答辩人不认识，他们一起签订《房屋租赁合同书》，所有已付的租金都是承租人交给上诉人，然后再由上诉人支付给答辩人，具体承租人支付多少租金答辩人并不清楚，《房屋租赁合同书》有规定，承租人要交保证金给上诉人，还约定每年的租金要提前一个月交清，按照合同约定是要先交钱再用房的，按照上诉人所说的承租人只付了一年多的租金，为什么要让承租人使用三年呢？上诉人给承租人拖欠租金就应该承担给付拖欠租金责任，因此上诉人上诉的事实和理由是为了逃避责任的无稽之谈，毫无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判，保护答辩人的合法权益。
洪庭财向一审法院起诉请求：诉请法院判令被告付清所欠房屋租金19600元。
一审法院认定事实：原、被告于2014年12月15日签订《房屋委托租赁与经营管理合同》补充协议书，原告将其曲靖建材城B7栋-10号商铺委托被告经营管理，被告将商铺出租给商户，期限三年，其中2013年12月26日至2014年12月25日年租金17500元，2015年和2016年每年租金递增6%。三年合计租金为55713.00元，减掉被告的租房管理费5713.00元和已付租金28750元及一个月的租金1650元，被告下欠原告租金19600元。
一审法院认为，原、被告签订的《房屋委托租赁与经营管理合同》补充协议书合同的权利义务已终止，原告要求被告付清所欠房屋租金19600元的主张，具有事实依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第二百一十二条之规定，判决：被告云南海业企业管理有限公司曲靖分公司于本判决生效后十日内支付原告洪庭财下欠房屋租金19600元。案件受理费290元（原告已预交），减半收取145元，由被告云南海业企业管理有限公司曲靖分公司承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、第九十一条第（七）项：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”之规定，本案中，上诉人云南海业企业管理有限公司曲靖分公司与被上诉人洪庭财签订的《房屋委托租赁与经营管理合同补充协议书》系双方当事人真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，该委托租赁合同合法有效，双方当事人均应当按照合同约定履行相应的权利义务，根据上述合同的约定，委托租赁期限为三年，即2013年12月26日至2016年12月25日，现合同已到期，并未续签合同，双方当事人已确认本案诉争的商铺现由被上诉人洪庭财自行经营管理，被上诉人洪庭财已将商铺另行出租给他人经营。关于上诉人云南海业企业管理有限公司曲靖分公司应否给付下欠租金的争议焦点问题，双方当事人确认三年应收的租金为55713元，上诉人云南海业企业管理有限公司曲靖分公司在一审庭审中亦认为被上诉人洪庭财计算的下欠租金是正确的，虽然双方当事人在合同的第四条约定：“在市场管理公司收到租金、计提扣除管理费后7天内交兑业主”，但经审查，本案诉争商铺系由上诉人云南海业企业管理有限公司曲靖分公司直接租赁给案外人冯永红经营，签订合同的主体双方为上诉人云南海业企业管理有限公司曲靖分公司及冯永红，租赁期限为2013年12月25日至2016年12月25日，租期已届满，根据合同的相对性原则，洪庭财无权要求冯永红直接向其支付租金；上诉人云南海业企业管理有限公司曲靖分公司在本案中辩称，其不支付被上诉人洪庭财下欠租金系因为冯永红没有向公司支付租金；因案外人冯永红是否已向上诉人云南海业企业管理有限公司曲靖分公司支付租金、何时支付租金等事项，本案被上诉人洪庭财无从知晓，而上诉人云南海业企业管理有限公司曲靖分公司现尚未采取相应的法律途径向案外人冯永红主张权利，不利于保护洪庭财的合同相关权益，鉴于本案双方签订的委托租赁合同因履行期限届满实际上已终止，一审法院据此依法判决由上诉人云南海业企业管理有限公司曲靖分公司向被上诉人洪庭财支付扣除管理费后的下欠租金并无不当。
综上所述，上诉人云南海业企业管理有限公司曲靖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由上诉人云南海业企业管理有限公司曲靖分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 陈志刚
审判员 高体所
二〇一七年五月十日
书记员 何雨洁