山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第1458号
原告李某甲。
原告李某乙。
原告韩某乙。
被告李某丁。
被告李某戊。
原告李某甲、李某乙、李某丙、韩某乙、韩某甲与被告李某丁、李某戊分家析产、法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲、李某乙及二人委托代理人韩小增、被告李某丁、李某戊及两被告委托代理人明建伟到庭参加了诉讼，原告李某丙、韩某乙、韩某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李某甲、李某乙诉称，原告李某甲、李某乙与李某丙、李兰香（已故）、李启俊（已故）系兄弟姐妹关系，其父母李合玉、刘丕贞生前于1980年建房5间。2011年3月份，因进行旧村改造而将该5间旧房拆除，拆除后置换楼房一套、车库一个及部分现金。现上述财产让两被告占有，为维护原告的合法权益请求法院依法对原、被告共有的五间旧房屋因拆迁改造而置换的楼房、车库及现金补偿进行分割，并由被告返还原告应得的份额，诉讼费用由被告承担。
原告李某丙称，父母在世时一直没有分家，父、母、李启俊、李某乙、李某甲在一起居住，共同盖了五间房屋。对于本案诉讼，李某丙不参加诉讼，应得的份额给李某甲、李某乙一人一半。
原告告韩某甲、韩某乙称，自己应得的份额转让给李某甲、李某乙一人一半。”
两被告辩称，楼房、车库及现金等财产是两被告的，与原告无关，原告的诉讼请求无事实与法律依据。原告主张的因拆迁改造而置换的楼房不是是遗产，法院确定案由为继承纠纷错误。并且继承已超过了二十年的诉讼时效。
经审理查明，原告父母李合玉、刘丕贞生前有子女五人，长子李启俊（已故）、长女李某丙、次女李兰香（已故）、三女李某甲、四女李某乙。李合玉于1990年6月20日去世，刘丕贞于2004年12月18日去世。长子李启俊于1971年离婚，于1990年3月24日去世，生前有两个女儿李某丁、李某戊。次女李兰香于2007年3月30日去世，其丈夫韩云泽于2004年7月23日去世，生有两个儿子，韩某甲、韩某乙。
本案争议的房屋经拆迁置换为奎聚街道单家村拆迁安置楼11号楼2单元401室及附属车库，房屋及附属车库经评估价值为296700元。现该楼房及车库由被告李某丁管理。
当事人举证情况：
1、原告李某甲、李某乙申请法院对证人李启风、王建林、刘秀华、刘秀萍、刘华进行调查，李启风称：“自己与两原告是叔兄妹关系。以前他们和父母一起在原老三间房屋居住，后来住不下，又盖了新屋，当时李某乙、李某甲都没有结婚，与父母还有大哥李启俊共同居住生活。房子是他们父母领头盖的。后来，李某乙、李某甲陆续结婚就不在一起居住了。李启俊一家与他父母一起居住，后来李启俊去世，他的父母还有他的小女儿还在一起居住。再后来，李启俊的父亲去世，李启俊的母亲就和他的小女儿在五间房子里居住，李启俊的小女儿结婚后，他的母亲就一个人在房子里居住，李启俊的母亲去世后，房子就没有人居住了，由李启安管理着。”王建林称：“自己与两原告及李启俊是一个村的邻居。李启俊与其父母一直没有分家，以前在三间老房子里居住，后来又盖了五间房屋，当时是李启俊和他父母以及几个妹妹一起盖的。李启俊去世后，他的父母和他的女儿在那里居住，后来，李启俊女儿出嫁，他的父母去世，房子就空了。”刘秀华称：“自己与两原告以及李启俊是一个村的邻居。李启俊与他父母一直在一起居住，没有分家。以前居住在三间老房子里，在80年左右，李启俊父母与李启俊还有老三、老四在一起盖了五间新屋。李启俊去世后，李启俊的父母和他的两个女儿在一起居住，再后来五间房屋就闲了。”刘秀萍称：“自己与两原告以及李启俊是一个村的邻居。李启俊的父母只有一个儿子，所以一直没有分家。80年盖房子的时候，李启俊父母、李启俊、李某甲、李某乙一起出的资，在一起居住。李启俊去世后，房子就由李启俊父母居住了。”刘华称：“自己与两原告以及李启俊是一个村的邻居。当时李某丙他们都和父母一起居住在一户三间的老房子里。后来住不下了，在80年左右，他们又一起盖了五间房屋，在一起居住。”
原告李某甲、李某乙质证称，对调查笔录无异议。由于证人与原、被告都是同一个村的邻居，不方便出庭作证，法庭依原告申请调取证据，程序合法的。在1980年建房时，两原告的父母在60岁左右，李某甲22岁，李某乙19岁，当时两原告早已经参加了工作，所得的收入全部交给了父母用于家庭共同生活和支出，并且当时两原告将定亲的嫁妆拿出来用于了建造这五间房屋，所以本案争议的这五间旧房属于两原告、李启俊、两原告的父母共同财产。该五间房屋有土地使用证，没有房产证，现在土地使用证找不到了。
被告李某丁、李某戊质证称，证人所诉不属实，证人应出庭作证。本案争议的五间房屋是1980年两被告父亲李启俊盖的，因为那个时候李合玉、刘丕珍已经岁数大了，失去了劳动能力。当时这五间房屋有产权证，是李启俊的，现在找不到了。
2、原告李某甲、李某乙提交证人刘秀霞、王洪明、王兴顺证人证言，刘秀霞的证言内容为：李合玉家80年有旧房3间，人口7人（李合玉、刘氏、李启俊、李某甲、李某乙、李海娃、李大娃）共同居住，因住房不够，李合玉特向村委申请新建房屋5间，特此证明。王洪明的证言内容为：我村李合玉1980年前有旧房3间，当时家中有7口（李合玉、李启俊、李某甲、李某乙和母亲刘氏还有李海娃、李大娃）一起生活为分家。李合玉申请大队建新房，经大队批准以李启俊名义建房5间。王兴顺的证言为：他家80年有旧房3间，家有人口7人（李启俊、李合玉、刘氏、李某乙、李某甲、李海娃、李大娃）共同生活，因房屋不够住的，申请了大队建房，经大队同意80年又建新房5间。
原告李某甲、李某乙称，三证人与两原告以及李启俊是一个村的村民，其证言证实这五间房屋是两原告、李启俊与其父母一起盖的。
被告李某丁、李某戊称，证人应当出庭作证，否则证言不具有法律效力，并且证言内容不属实。刘秀霞是李某甲的干亲，王洪明是刘秀霞的公公，王兴顺是村里的村民，证人证言不属实。
3、原告李某甲、李某乙提交单家社区旧村改造拆迁回迁计划及拆除补偿实施方案复印件一份，称该实施方案可以证实五间旧房所对应的拆迁、置换的楼房及相应补偿的规定。两原告、李启俊与其父母一起建造的五间房屋于2011年已经拆除，置换了楼房一套（楼房128平方米，车库一个），补偿款50000元，搬迁安置费9000元，以上拆迁所得均在被告处。
被告李某丁、李某戊质证称，原告提交的证据是复印件，被告不予认可。
4、原告李某甲、李某乙提交单家村村民王建林与单家村委签订的拆迁协议复印件，称通过该协议可以证实王建林五间旧房置换了120-130平方米的楼房一套以及相应的拆迁奖励和搬迁安置费到村委领取。通过该证据可以看出本案争议的五间房屋已被拆迁并且进行拆迁补偿这是事实，当时是被告与村委签订的相关协议，所以原告认为目前通过原告提供的证据完全可以证实是被告与村委就五间旧房签订了拆迁协议，请求法庭责令被告提供相应的拆迁协议证明拆迁置换的具体情况，如果被告拒不提供，那么应该按照原告主张的相关事实予以确认。
被告李某丁、李某戊称，村里拆迁房子的时候是李某丁签的字，协议只在村委有一份，被告手中没有拆迁协议。当时换了套130的楼房（11号楼2单元401）、一个车库，钱还没发，具体多少钱被告也没数。五间房屋拆除后先补偿的这些，被告与村委之间，对应补偿的面积没有最终进行结算。现在置换的楼房及附属车库，在被告李某丁的保管之下，属于被告李某丁、李某戊的共同财产。
5、原告李某甲、李某乙申请对拆迁置换的楼房及车库的价值进行评估，经山东金庆房地产土地评估测绘有限公司评估，奎聚街道单家村拆迁安置楼11号楼2单元401室及附属车库在2013年6月4日的评估价值为29.67万元。
原告李某甲、李某乙对评估结论无异议。
被告李某丁、李某戊质证称，该鉴定房屋在没有确认是否属于遗产的情况下进行评估，缺乏法律依据，且该鉴定结果缺乏事实依据，鉴定结论只做出房产的单价，鉴定的依据是什么，鉴定部门没有提供，并且鉴定结论认定的房屋面积没有事实依据，被告对该鉴定结论不予认可。
6、两被告提交昌邑市奎聚街办单家村村民委员会证明一份，内容为：“证明我村村民李启俊（已故），于1980年个人申请并投资建设规划房五间，属李启俊个人财产。李启俊父母有三间房屋，不符合申请建房条件。该三间房屋在李启俊父母去世后被李某丙姊妹处理。特此证明”，证明加盖单家村村民委员会公章，没有注明证明出具时间。
被告称，涉案的五间房屋是由两被告的父亲李启俊个人申请并投资建设的，属于李启俊个人财产，而李启俊的父母原有三间房屋。因此，涉案房屋属李启俊个人所有。
原告李某甲、李某乙质证称，该证明没有负责人签字，且没有具体出具时间，因此该证明不符合证据的形式要件，并且该证明是村主任李文度利用担任村主任的便利条件，以村委名义出具的虚假证明，不能作为案件的事实依据。
法院对昌邑市奎聚街道办事处单家村村民委员会现任村主任李文度进行调查，李文度称，李启俊在1980年个人申请建设规划房，具体是谁投资盖的，是他们家庭内部事情，村委不知情，当时是老大队长李明绪批的。当时的房屋没有政府和国土部门的审批手续，也没有办理土地证、房产证等手续。
7、法院依法对昌邑市奎聚街办单家村村民李明绪进行调查，李明绪称，当时我担任生产队大队长，村里没有书记，村里批地方盖屋都是我批的。李启俊生前居住的五间房屋，是李合玉家庭名义申请的，不是单独审批给某个人。李合玉只有一个儿子，所以一直没有分家，当时盖房子时，是李合玉夫妻、李启俊、李某甲、李某乙五人共同盖的房子，当时他们家还有李某戊、李某丁共七人。当时批房子时没有产权证。
原告李某甲、李某乙无异议。
两被告质证称，对该笔录内容有异议，不予认可。在1980年审批这五间房屋时，李启俊的父母李合玉和刘丕珍还有三间老房子房屋，法律规定，一户只允许有一处宅基地，既然李合玉有三间房屋就不可能审批建房，也不符合审批建房的条件，而在1980年，李某甲和李某乙还小，并且作为闺女是要出嫁的，也不符合审批建房的条件，因此，该五间房屋是由李启俊个人申请并投资建设的事实非常清楚。
8、两被告提交的李合荣的证明材料一份，证明内容为：兹证明我村李娃、李小娃继承其父李启俊所盖房屋五间系李启俊所盖，大队审批，特此证明。
两被告称，李合荣在村委期间任村委保管，该证据证明涉案五间房屋是两被告的父亲出资建设，并且已经由两被告继承。
原告李某甲、李某乙质证称，该证据所述与事实不符，并提交李合荣为书写的另一份证明，其内容为：李合玉、李启俊于1980年盖的房子，房子是全家共同财产。特此证明。
9、法院依法对昌邑市奎聚街办单家村村民李合荣进行调查，李合荣称，我在80年时在村里干保管。李启俊批房子，我不是具体经办的，我只是了解相关情况。当时李启俊、李合玉他们家一直没有分家，家里有七口人，李合玉及其妻子、李启俊、李某甲、李某乙、大娃、二娃。当时可能是李启俊牵头批的房子，房子是他们家人一块盖的，至于房子是批给李启俊个人还是批给他们家庭的，我不知情，
原告李某甲、李某乙无异议。
两被告不予认可。
10、法院依法对昌邑市奎聚街办单家村村民王兴顺进行调查，王兴顺称，当时李启俊与其父母一直没有分家，当时是李启俊办是审批手续，房子是审批给他们家庭的。当时村里有政策是先建再拆，但是，村民们都是建了以后，没有拆老房子。当时他们家有七口人，李合玉及其妻子、李启俊、李某甲、李某乙、大娃、二娃。因为我当时在此村里干会计，所以这些情况我比较了解，当时是公社批房子，可能是时间太长了，没有档案了。
原告李某甲、李某乙无异议。
两被告不予认可，认为证人所讲不属实，没有任何依据，并且所讲不符合常理。
11、法院依法对昌邑市奎聚街办单家村村民王洪明进行调查，王洪明称，我与李合玉一家是邻居，当时1980年批房子的时间，李合玉夫妻、李启俊及其两个女儿、李某甲、李某乙在一起居住，家庭共同盖的房子。当时批房子时，讲的是批新房子拆老房子，结果他们也没拆。当时他们是用李启俊的名字申请的房子，李合玉一家一直没有分家，所以一直住在一块。
原告李某甲、李某乙无异议。
两被告不予认可。
12、被告李某丁、李某戊主张，原告父母李合玉、刘丕贞去世时，留有三间老房子，应作为遗产共同分配。
两原告称，被告主张的三间老房子现已归案外人所有。
13、被告李某丁、李某戊主张，原告要求分配李启俊的遗产，由于被告的父亲李启俊于1990年去世，距原告起诉时已经超过了二十年，原告已经丧失了提起诉讼的权利，按照法律规定不应支持原告的诉讼请求。
原告李某甲、李某乙称，李启俊与其父母居住的五间房屋属于家庭共有的财产，不属于个人财产，李启俊去世后，其父母在该房屋内居住，计算继承开始时间应当以父母最后去世的时间作为继承开始的时间。
以上事实，有证人证言、村委证明、评估报告书、调查笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为，根据证人证言以及法院对昌邑市奎聚街办单家村相关人员的调查，可以认定本案争议的5间房屋系李合玉、刘丕贞、李启俊、李某甲、李某乙五人共同建造，是五人的共同财产，李合玉、刘丕贞、李启俊、李某甲、李某乙每人拥有其中1间房屋的份额。李合玉、李启俊均于1990年去世，原告2012年7月9日起诉时，距李启俊、李合玉二人去世已逾二十年，对李启俊、李合玉二人的遗产当事人不得再提起诉讼，本案只支持对刘丕珍遗产的继承，刘丕珍遗产包括其自有的1间房屋以及继承李启俊、李合玉的11／24间房屋，共计35／24间房屋。刘丕珍去世后，按照法定继承以及代位继承的规则，其所拥有的35／24间房屋的份额，由李某丙、李某甲、李某乙每人继承7／24间，韩某乙、韩某甲、李某丁、李某戊每人继承7／48间。综上，本案争议的5间房屋，李某丙拥有7／24间、李某甲拥有31／24间、李某乙拥有31间／24、韩某乙拥有7／48间、韩某甲拥有7／48间、李某丁拥有7／48间、李某戊每拥有7／48间。现5间房屋拆迁置换的楼房及车库由被告李某丁管理，本院认为，置换后的楼房及车库由李某丁所有较为合适，李某丁按照其他当事人占有的份额，给予相应的补偿为宜，即补偿李某甲、李某乙每人76647.5元，李某丙17307.5元，李某戊、韩某甲、韩某乙每人8653.75元。被告李某丁、李某戊主张李合玉、刘丕贞还有三间老房子属于遗产应一并分配，未提供证据且原告予以否认，对被告该主张不予支持，当事人可另行处理。本案争议房屋的拆迁补偿协议由被告李某丁与昌邑市奎聚街办单家村村民委员会签订，被告李某丁其拒不提交拆迁补偿协议以证明本案诉争的五间房屋应置换的楼房面积，应承担对其不利的法律后果，对被告提出的因为村委与两被告没有进行最终结算，是否多退少补不能确定，所以无法确定遗产价值的主张，本院不予采信。原告李某丙、韩某甲、韩某乙主张将所继承的份额赠与李某甲、李某乙，与本案无关，当事人可自行处理。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十条、《中华人民共和国继承法》第十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、奎聚街道单家村拆迁安置楼11号楼2单元401室及附属车库归被告李某丁所有。
二、被告李某丁补偿原告李某甲76647.5元、李某乙76647.5元，李某丙17307.5元、韩某甲8653.75元、韩某乙8653.75元、被告李某戊8653.75元，以上款项于判决生效后十日内付清。
三、驳回原告李某甲、李某乙其他诉讼请求。
案件受理费5751元，由原告李某甲、李某乙每人承担2727元，原告李某丙承担97元，原告韩某甲、韩某乙每人承担50元，被告李某丁、李某戊每人承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费5751元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 曲 杰
审 判 员 毕英清
人民陪审员 曹先智
二〇一四年六月二十日
书 记 员 吕晓玲