河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）许民初一字第6号
原告河南丹石投资担保有限公司。
法定代表人李奇凯，任该公司总经理。
委托代理人董照飞，男，汉族。
委托代理人华贵府，河南国基律师事务所律师。
被告许昌县鑫源面粉有限公司。
法定代表人闫遂欣，该公司经理。
被告闫遂欣，男，汉族。
二被告共同委托代理人王懿，河南天时达律师事务所律师。
被告许昌市东翱食品有限公司。
法定代表人杨金顶，任该公司董事长。
委托代理人刘峰，河南君志合律师事务所律师。
被告杨金顶，男，汉族。
委托代理人李亚杰，许昌市魏都区西关街道法律服务所法律工作者。
原告河南丹石投资担保有限公司（以下简称丹石担保公司）与被告许昌县鑫源面粉有限公司（以下简称鑫源面粉公司）、许昌市东翱食品有限公司（以下简称东翱食品公司）、闫遂欣、杨金顶担保追偿权纠纷一案，2012年7月11日，原告丹石担保公司诉至郑州市中级人民法院，因郑州市中级人民法院无管辖权移送本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告丹石担保公司的委托代理人董照飞、华贵府，被告鑫源面粉公司、闫遂欣的共同委托代理人王懿，被告东翱食品公司的委托代理人刘峰，被告杨金顶的委托代理人李亚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹石担保公司诉称，2011年7月8日，出借人王宏玉向被告鑫源面粉公司出借人民币350万元，并在借款合同中约定了双方各自的权利与义务。同时，丹石担保公司作为保证人，向王宏玉承担连带责任担保。债务到期后，被告没有履行还款义务。另外，原告在向王宏玉的债权提供担保时，东翱食品公司、闫遂欣、杨金顶向原告提供连带责任保证担保。原告多次请求被告支付代偿款项，但是被告始终以消极态度逃避自己应履行的义务。原告为维护自身的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条之规定，请求：1.依法判决被告向原告支付代偿本金350万元；2.依法判决被告向原告支付代偿利息、违约金及被告应支付原告的逾期管理费、补偿金、处置违约金140万元（暂定从违约之日至2013年3月17日）；3.依法判决被告支付保全费、律师代理费10万元；4.第二、三、四被告对上述债务承担连带保证责任；5.依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告鑫源面粉公司、闫遂欣答辩称，1.原告名为担保，实际上是出借人。2.本案中涉及的借款合同为350万元，但是其仅仅收到3001500元。3、原告收取的利息超过法律规定，因此请求法院依法对原告诉讼请求中不合法的部分予以驳回，其他责任其愿意承担。
被告东翱食品公司、杨金顶答辩称，1.东翱食品公司签署担保意见的借款合同，与本案实际存在的借款关系存在本质区别，东翱公司没有为本案所涉及的借款进行担保或者反担保，不应承担本案借款的担保责任。实际存在的借款，与本案的合同，存在如下区别：（1）借款金额不同。实际发放的是300．15万元的借款。而合同中记载的借款金额为350万元。（2）借款放款条件不同。合同中没有鑫源公司缴纳保证金的约定，但本案借款存在债务人缴纳的17．5万元的保证金。（3）借款合同存在形式不同。借款合同中，并无合同需要公证的约定，但本案借款却由原告收取了公证费，说明另有一份公证合同存在。（4）担保对价不同。借款合同中，没有交纳担保费的约定，而本案借款却存在缴纳的担保费。（5）监管方式不同。合同中没有约定支付监管费用；但是本案借款存在缴纳了监管费的证据。（6）借款支付途径不同。合同第十二条第2款约定：一次性支付借款。但实际履行的款项是300万元，各种费用是由原告扣取。说明本案借款是经原告发放的，其才有机会扣取费用，这与约定直接由王宏玉发放也有所不同。2.本案原告据以主张担保追偿权的合同，欠缺各方当事人均签字才能生效的约定条件，是没有生效的合同，对各方都没有约束力。3.有充分证据证明本案的借款由债务人鑫源公司向原告、向出借人王宏玉另外提供有质押担保，而原告及出借人放弃了鑫源公司提供的物的担保权利，东翱食品公司即使为本案借款提供了保证担保，也应免除责任。4.本案借款已经由债权人、原告及鑫源公司于2011年11月14日用以贷还贷予以消灭，东翱食品公司没有再为以贷还贷的借款做出过保证担保，不应再对已经获得清偿的借款承担责任。5.本案确定的案由是原告向东翱食品公司行使担保追偿权，原告作为借款的担保人之一，应当自行承担其所担保的借款责任，且在其向主债务人鑫源公司追偿之前，无权向东翱食品公司追偿。6.基于庭审中鑫源公司答辩自认本案借款实际上是担保人所发放的内容，结合本案其他证据，本案存在债权人和作为担保人的原告相互混同的情况，按照有关投资担保公司不得从事对外放贷的有关制度，本案借款合同属无效合同。且担保人东翱食品公司在造成合同无效上无过错，不应该承担本案借款的任何责任。综上，本案所涉及的借款关系，与东翱食品公司签署担保的合同存在本质区别；东翱食品公司的借款担保合同是没有生效的、不具有约束力合同；原告依据与实际履行的借款存在本质区别且没有生效的合同，主张与该合同特征完全不同的担保追偿权，与事实、法律不符。即使二者之间为同一借款关系，也因该借款存在债务人提供的质押担保而债权人放弃行使担保物权，或者债权人、债务人恶意串通虚构质押事实骗取东翱食品公司进行保证的情况，保证人的保证责任应予以免除或不予承担。
根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为，1、2011年7月8日签订的编号丹融字20110708第1号借款合同是否合法有效；2、原告诉讼请求事项有无事实和法律依据；3、借款担保合同是否合法有效。
原告丹石担保公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
借款合同一份（合同编号为丹融字20110708第1号）及借据、还款计划书。以证明（1）合同主体王宏玉与被告鑫源面粉公司双方借款关系；（2）丹石担保公司、东翱食品公司向王宏玉提供保证担保；（3）丹石担保公司承担保证责任后能够向东翱食品公司及债务人请求偿还代偿债权；（4）王宏玉与鑫源面粉公司双方借款金额、期限、利率、还款方式、违约责任；（5）鑫源面粉公司不能偿还全部债务时原告代偿的债务额及东翱食品公司应向原告支付款额。
2.闫遂欣、杨金顶个人向原告提供担保合同一份。以证明两被告是承担担保责任的适格主体及其承担担保责任的范围。
3.东翱食品公司及鑫源面粉公司两法人向原告担供保证担保的承诺书各自一份。以证明两被告应承担无限连带责任和因债务人违约造成产生费用。
4.河南省郑州市中级人民法院（2012）郑民四初字第270-1号民事裁定书一份。以证明东翱食品公司认可担保人的身份。
5.王宏玉向闫遂欣通过个人网上银行转款凭证一份（交易流水号l00301057528）及鑫源面粉公司授权闫遂欣接受借款授权书一份，以证明王宏玉按照合同实际履行义务，借款合同生效。
6.丹石担保公司向王宏玉代偿人民币350万元银行凭证两份及王宏玉向丹石担保公司出具的收据一份。以证明原告按照合同履行了担保责任及代偿数额，取得了向被告的追偿权。
被告鑫源面粉公司对以上证据的质证意见为，对证据1、2、3、4、5真实性无异议，但借款事项是鑫源面粉公司与本案原告进行洽谈的，从来不认识王宏玉这个人。证据5表明鑫源面粉公司收到的实际数额为300.15万元。对证据6，由于所记载的事项鑫源面粉公司不知情，不发表质证意见。
被告东翱食品公司对以上证据的质证意见为，对证据1，对借款合同真实性、关联性、合法性均有异议。（1）在真实性上，合同在第一页和最后一页加盖了东翱食品公司的印章，涉及其具体内容上无该公司的章以及骑缝章，质疑其是否为有机整体。（2）关联性上，此合同所反映的借款与本案实际的借款存在多项区别。（3）合法性上，基于被告鑫源面粉公司已经自认此借款是由丹石担保公司进行发放，因而超越法律范围，即使真实，也无效。（4）此合同落款部分缺少甲方王宏玉的签字盖章，台头部分也缺少甲方王宏玉的签字盖章，因而不符合合同23条约定的生效条件，因此该合同为不生效合同。
对证据2，个人反担保合同是对7月7日借款进行担保，与本案主合同时间不一致，因而不能认为此反担保合同与7月8日的借款合同有关。二者缺乏关联性。
对证据3，两份承诺书真实性无异议，关联性有异议，此两份承诺书都没有具体指向某一具体时间，而且承诺书中所称向本案的原告提供的报表等资料真实有效，恰说明了本案有其他资料存在疑问，承诺书针对的恰是另外存在的借款关系或借款合同，与本案无关。对还款计划书，仅有鑫源面粉和王宏玉的签字和章，对东翱公司不产生任何义务。
对证据4真实性无异议，但不能证明原告证明目的，民事裁定书仅仅是对诉讼程序进行确定，不构成东翱公司对担保成立的自认。
对证据5借款凭证和授权书关联性无异议，转款记录中的转款金额为300万元，而原告主张的为350万元，二者无对应关系，反而能证明在本案的合同之外，另有其他交易关系。
对证据6关联性无异议，发生于2011年12月19日的转款金额为350万，与本案的借出金额无关。结合本案已经存在的其他证据以及收据上所记载的利息和违约金，与7月8日合同中的350万元无关。足以证明此清偿记录不是针对7月8日的合同。
闫遂欣、杨金顶质证意见同东翱食品公司意见。
本院经审查认为，对证据1、3、4的真实性、关联性、合法性本院确认，对证据1、3证明目的将结合其它证据进行综合认证。对证据4，许昌市东翱食品公司对其担保纠纷进行的抗辩，不构成法律意义上的自认，对其证明目的不予确认。证据2闫遂欣、杨金顶个人担保时间指向为2011年7月7日的借款，与本案缺乏关联性，本院不予采信。证据5、6真实合法，符合证据“三性”原则，可以证明相关事实，本院予以确认。
被告鑫源面粉有限公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.收据五张。证明在和对方签订借款合同时扣掉398500元，此款项并没有全额支付，鑫源公司不应当承担还款责任和利息。
2.五张银行还款凭证，证明其已经还款469000元的事实。
原告丹石担保公司对以上证据的质证意见为，对证据1，对五张收据中的0057870号6.3万元利息收据与本案无关，真实性丹石担保公司无法查知。0057871、0057872、0057868、0057869真实性无异议，原告收取这部分费用是按照双方协议应收取的费用，恰证明了王宏玉向第一被告支付了300.15万元，剩下的49.8万元由王宏玉替第一被告向原告支付；对证据2，对2011年10月8日闫遂欣向王宏玉还6.3万元还款凭证真实性无异议，但与丹石担保公司主张债权无牵连关系。能与还款计划书相互印证，证明借款金额为350万元。对2011年8月8日、9月8日的还款凭证因为没有相关公章，对其真实性有异议。其关联性恰证明丹石担保公司主张成立。对2011年11月16日的业务回单只显示王宏玉，不知道8万元的业务是什么。对建设银行的20万元转款凭条真实性有异议，因为付款人为闫梨军，收款为王宏玉，与原告要证明债权无关联性。闫梨军并不是本案中的各方主体。不能证明被告证明目的。
东翱食品公司、杨金顶对以上证据的质证意见为，对证据1，真实性无异议，但是这些证据又证明了这些所指向的实际发生的借款与7月8日合同上的借款完全不同。一是实际发生的借款产生的有公证费用，即本案借款存在公证合同，但是本案合同却是没有经过公证的合同。二是实际借款存在质押物的监管费用，而7月8日的合同没有有关监管费用的任何约定。本案实际发生的借款存在鑫源面粉公司所缴纳的保证金担保，而7月8日合同没有鑫源公司另行提供保证金的内容。三是本案实际发生的借款存在23.8万元的担保费用，但是7月8日的合同没有关于担保费的任何约定。四是庭审中，原告自认王宏玉把相关费用代鑫源公司支付给担保公司，但7月8日合同第四条约定王宏玉一次支付全部贷款，由此可知二者区别。五是本案原告与王宏玉存在混同关系。五份收据编号从0057868一直连到0057871，收款主体却是两个，可知本案原告与王宏玉关系紧密，共用一份收据。且收据收款人均为王宏玉，是担保公司预先收取公证费，而非王宏玉所交，所以本案所涉担保合同无效。
对证据2，对五份银行付款凭证认可，认为此即鑫源公司向王宏玉产生真实货币借款的凭证，但是对关联性有异议。2011年11月16日支付给王宏玉28万元，与本案7日的借款合同无对应关系，本案另存一笔款项。
被告闫遂欣的意见为，闫犁军是其儿子，无其它意见。
本院结合王宏玉、闫遂欣的询问笔录及其他相关证据，经审查认为，证据1、2真实合法，与本案待证事实相关联，本院予以确认。
被告东翰食品公司为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.被告鑫源面粉的借款申请书。以证明本案所涉及的实际发生的借款，存在债务人鑫源公司的质押物担保。
2.原告向被告鑫源公司出具的监管费收据。证明本案实际发生的借款，存在原告对质押物进行监管的事实。
3.收据五份，以证明（1）本案实际发生的借款，存在公证费、保证金、质押监管、担保费，与借款合同内容均不符，二者并非同一借款关系。（2）本案借款由于有证据表明存在公证文书和质押监管费用，因此可以确定原告另外持有一份经过公证的、且存在质押物担保的借款合同，如原告拒绝提交，应当认定本案合同与证据表明存在的经过公证的、实际发生的、存在质押物担保的合同并非同一借款关系，并推定东翱食品公司主张二者不是同一借款、公证合同存在质押的抗辩理由成立。
4.付款凭证三份。证明被告鑫源公司已经将2011年ll月7日之前的利息全部清偿。
5.2011年ll月14日的借款合同及2011年ll月16日的28万元付款单据。以证明（1）该合同没有经东翱食品公司担保，但是该合同与7月8日合同的本质区别是该合同存在债权人的签字，因而是生效的合同，而7月8日的合同没有签字，不生效。（2）该合同签署后，鑫源公司于2011年ll月16日向原债权人王宏玉支付了28万元款项，该28万元款项只能是支付的ll月14日合同的利息；因为7月8日合同的利息标准达不到28万元的数额。（3）假如鑫源公司在11月16日支付的28万元款项中包括7月8日合同中的部分本金，则在之后的l2月19日，原告向王宏玉支付350万元本金的事实将无法做出合理解释，因此该付款履行的只有是ll月14日合同的借款利息。以上综合说明，7月8日合同中的借款，已经通过ll月14日的合同产生了以贷还贷效果，7月8日的合同无论是否存在东翱食品公司的担保，均已经清结而使债权债务关系消灭，7月8日的合同不再是东翱食品公司承担担保责任的依据。
原告丹石担保公司对以上证据的质证意见为：
对证据1对真实性、关联性均有异议。申请主体缺失，申请书上没有出借人王宏玉及原告和授权人的签字，是鑫源公司单方作出的行为，并不能证明对方证明目的。
对证据2，对监管费收据，真实性无异议，关联性有异议。监管费用是为了防止鑫源公司将借款不用在生产上而进行的日常监控，并不是质押物监管费用，且本身担保公司就要收取监管费用。
对证据3，收据真实性无异议，但不能达到对方证明目的。0057870号收据是收取2011年7月8日至2011年8月8日的利息。开具时间是2011年7月8日，与合同相互印证，为同一借款，与对方的证明目的不相符。对于公证费用、保证金、担保费用，此可见合同的约定。
对证据4，付款凭证三份，此是向王宏玉支付的款，与丹石担保公司无关。
对证据5，该借款合同对丹石担保公司公章认可，但是该借款明确约定出借人为王宏玉，保证人为丹石担保公司，此合同未生效，且未实际履行。2011年鑫源公司应该还款而没有还款，鑫源公司和丹石担保公司约定延期还款，和出借人王宏玉商量后王宏玉不同意。而28万元付款凭证恰证明鑫源面粉支付的2011年7月8日部分的违约金。7月8日合同约定的违约金是万分之五，见合同第三条，所以并不是以新贷款还旧贷款。
鑫源面粉有限公司对以上证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5真实性均无异议。原告确实派了工作人员鑫源面粉公司对小麦出库进行监管。11月14日借款合同是日千分之五的利息，属于原告的非法收入，且此合同已经履行。
被告闫遂欣、杨金顶的意见同东翱公司。
本院经审查认为，对证据1，因只有被告鑫源面粉公司的签章，原告又不认可，结合监管费用收据仍不能证实其主张成立，本院不予采信。证据2、3、4、5真实合法，与本案存在关联，本院予以采信。
被告闫遂欣、杨金顶没有提交证据。
为查明案件事实，本院对王宏玉、闫遂欣、杨金顶等进行了询问，应被告东翱食品公司申请调取了上海浦发银行郑州分行王宏玉账户的部分交易明细，并对以上证据进行了质证。
综合以上证据并结合庭审、质证情况，本院认定事实如下：
2011年7月8日，王宏玉作为甲方（出借人）、鑫源面粉公司作为乙方（借款人）、丹石担保公司作为丙方（保证人、委托管理人）、东翱食品公司作为丁方（保证人）签订丹融字20110708第1号借款合同（保证类）一份。约定甲方向乙方提供借款人民币350万元，期限4个月，自2011年7月8日至2011年11月7日，月利率1.8%，借款用途为流动资金，付款方式为一次性全部交付，按月付息，合同到期一次性偿还全部本金。丙方、丁方为该笔借款提供担保，乙方、丁方为该笔借款为丙方提供反担保。担保和反担保范围是主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，担保期限为本合同项下借款履行期限届满之日起2年。约定四方签字盖章后生效。出借人王宏玉没有签字，乙方鑫源面粉公司、丙方丹石担保公司、丁方东翱食品公司在合同上签字盖章。同时王宏玉开具编号为0057868至0057872收款收据5份，分别为保证金17.5万元、担保费23.8万元、7月8日－8月8日利息6.3万元、公证费1.05万元、监管人员工资1.2万元，总计49.85万元。除利息款收据外丹石公司均加盖公司印章。
同日，鑫源面粉公司出具借据、还款计划书、承诺书各一份，东翱食品公司出具承诺书一份，王宏玉通过广发银行个人网上银行系统向闫遂欣转款3001500元。鑫源面粉公司出具的借据借款金额、期限、利率同合同约定，王宏玉在借据上签字，鑫源面粉公司和丹石担保公司签章。鑫源面粉公司、东翱食品公司两份承诺书承诺提供的证件、资料准确完整，真实有效。
2011年8月8日、9月8日、10月8日闫遂欣分别向王宏玉账户转三个月利息款各6.3万元。
借款到期后，鑫源面粉公司没有按时还款。
2011年11月14日，丹石担保公司与鑫源面粉公司签订（丹）借款字第20111114－5号借款合同一份，出借人为王宏玉，金额为350万元，期限为2011年11月7日至2011年11月27日，利率为日5‰，付息日为2011年11月15日。丹石担保公司、鑫源面粉公司签章，王宏玉未签字。
2011年11月16日，鑫源面粉公司向王宏玉分别支付8万元和20万元（闫遂欣之子闫梨军转），计28万元。
2011年12月19日，丹石担保公司向王宏玉账号转款350万元。王宏玉为其出具收据一份，注明收到其为鑫源面粉公司支付担保责任代偿款350万元及滞纳金、利息11.76万元。
本院认为，本案的争议焦点为借款合同和担保合同的效力问题及还款责任的承担问题。关于借款合同的效力和担保合同的效力问题，本院综合庭审情况和相关证据认定本案借款合同应为无效合同。理由是：出借人王宏玉与担保人丹石担保公司主体混同，丹石担保公司名为担保人，实为实际出借人。丹石担保公司因违反国家相关法律法规禁止性规定对外发放贷款导致借款合同无效。一是借款合同的签订及履行，出借人王宏玉除在丹石担保公司开具5份收据及借据上签字外均为丹石担保公司操作。从借款合同签订前的核查、签订，到逾期后重新签订借款合同，王宏玉均未在合同上签字。鑫源面粉公司和东翱食品公司人员均不认识王宏玉，闫遂欣在庭审及笔录中承认实际借款人为丹石担保公司，而非王宏玉，借款事宜一直是丹石公司操作。二是闫遂欣指出借款开具收据是丹石担保公司袁经理交给丹石担保公司财务开了票给他的。实际上五份收据为王宏玉开具，并加盖了丹石担保公司财务专用章。说明王宏玉即为丹石担保公司财务人员，是名义上的出借人，实际出借人应为丹石担保公司，这也符合担保公司违规放贷的一贯手法。王宏玉放款金额是300.15万元，与合同约定的350万元不一致，王宏玉作为出借人没有按合同约定金额向鑫源面粉公司交付借款，而是自己署名以丹石担保公司名义开具收据，扣除了丹石担保公司收取的保证金、担保费、公正费、监管人员工资和一个月的利息，下余金额恰为王宏玉支付鑫源面粉公司的金额300.15万元。而合同约定保证金应由丹石担保公司向王宏玉收取，而本案为王宏玉开具票据以丹石担保公司名义向鑫源面粉公司收取不合常理，进一步印证了王宏玉应为担保公司财务人员，丹石担保公司向鑫源面粉公司发放了贷款。三是王宏玉本人陈述其未在借款合同上签字的原因是自己有事先走了，但其却在合同签订后由自己向借款人收取费用，不合逻辑，也不能自圆其说。四是王宏玉陈述，她是通过朋友听说丹石担保公司可以担保投资，才投资鑫源面粉公司。说明其与丹石担保公司并不熟悉。而王宏玉的浦发银行账户来往明细表明，王宏玉账户与丹石担保公司账户资金往来频繁、密集、连续，数额巨大，有的单笔达千万以上，说明王宏玉与丹石担保公司关系密切，王宏玉所述不真实。五是作为出借人其关心的是出借资金的安全和利息收取能否实现，但王宏玉对其收取鑫源面粉公司最后一期利息及逾期后支付的28万元情况并不了解，再三提示下其仍不能说清楚。借款到期后王宏玉没有向债务人主张债权，而是由丹石担保公司与鑫源面粉公司协调商讨重新签订合同借款事宜，无果后提起诉讼，不合常情。六是王宏玉作为出借人不知道东翱食品公司担保一事，也不知丹石担保公司与鑫源面粉公司重新签订借款合同事宜，亦说不清鑫源面粉公司支付的款项，说明其对此借款合同并不了解，对巨额出借资金安全也不关心。说明借款合同与其没有关系，实际由丹石担保公司签署并出借款项，详情王宏玉并不知情。七是借款到期后，鑫源面粉公司不能还款，丹石担保公司与其签订了金额相同的借款合同，并约定了日5‰的违约金，随机闫遂欣支付28万元。丹石担保公司不承认有此展期合同，但是对此28万元，其与王宏玉均不能说明是什么钱。依新的借款合同约定违约金应为35万元（3500000×0.005×20）鑫源面粉公司闫遂欣讲是展期利息，还差一点的表述较为可信。
因债权人与担保人主体混同，作为实际出借人的丹石担保公司，其营业执照上登记的经营范围是担保、投资、咨询，并照载明“涉及国家法律、法规规定应经审批方可经营的项目，未获审批前不得经营”，表明该公司无对外贷款业务。国务院《融资性担保公司管理暂行办法》第二十一条规定，“融资性担保公司不得从事下列活动：（一）吸收存款。（二）发放贷款。（三）受托发放贷款......”。中国人民银行《贷款通则》规定，金融企业必须获得中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》方能从事存、贷款业务，金融贷款业务属国家特许经营范围。而丹石担保公司没有证据证明其被中国人民银行依法授权可从事金融贷款业务，其向鑫源面粉公司发放贷款的行为，超出了其经营范围，违反了国务院《融资性担保公司管理暂行办法》和中国人民银行《贷款通则》相关禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定应认定本案借款合同无效。对此丹石担保公司与借款人鑫源面粉公司均有过错，应各自承担相应的法律责任。依照法律规定，无效的合同自始没有法律效力，当事人因合同无效而取得的财产应予以返还。鑫源面粉公司应返还丹石担保公司借款本金300.15万元，但应扣除其已支付的利息（6.3万元×3＝）18.9万元及其他款项28万元，共计46.9万元，扣除后余额为253.25万元。但鑫源面粉公司应按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿丹石担保公司利息损失。丹石担保公司诉讼请求超出部分，本院不予以支持。
关于担保合同的效力问题，根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，由于鑫源面粉公司与王宏玉（丹石担保公司）签订的借款合同无效，作为从合同的担保合同和反担保合同应认定无效。
另，本案原告虽然以担保追偿权起诉，但依据本院查明的事实本案借款担保合同为无效合同，且被告鑫源面粉公司确实使用了涉案款项。为减轻当事人诉累，彻底解决纠纷，本院按照审理查明的事实，依据借款担保合同无效作出处理。
关于还款责任的承担问题，因鑫源面粉公司作为债务人和反担保人，对借款合同无效具有过错，应承担偿还本金和赔偿利息损失的责任。东翱食品公司对丹石担保公司作为实际出借人以王宏玉名义贷款不知情，没有过错，且其并未对鑫源面粉公司与丹石担保公司新的借款合同进行担保，不应再承担担保责任。
关于东翱食品公司称另有一份经过公证的合同问题，虽然鑫源面粉公司、王宏玉、丹石担保公司称合同经过了公证，但各方表述不一，且仅凭一份公证费收据，各方均没有证据证实有经过公证的合同存在。东翱食品公司辩称本案实际履行的是一份经过公证的合同证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
许昌县鑫源面粉有限公司于本判决生效之日起十日内返还河南丹石投资担保有限公司借款本金253.25万元及相应利息（利息自2011年12月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费46800元由被告许昌县鑫源面粉有限公司承担23704元，河南丹石投资担保有限公司承担23096元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 信宏敏
审判员 支伟泉
审判员 谢新旗
二〇一四年六月二十日
书记员 刘贝蒂