广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第163号
上诉人（原审原告）：李敏，女，1984年9月19日出生，汉簇，住湖南省华容县。
委托代理人：林倩雅，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。
负责人：贺晓龙，经理。
委托代理人：邹宇、韦文菲，均系该公司员工。
上诉人李敏因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安财保中山公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年4月27日，李敏为其自有的粤TGY＊**号轿车在平安财保中山公司处投保了机动车交强险和商业险。其中：交强险的责任限额为122000元，各分项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险（不计免赔）和车辆损失险（不计免赔）的保险金额分别为150000元、81060元。上述保险的险期限均自2013年4月29日0时起至2014年4月28日24时止。经审核后，平安财保中山公司向李敏分别签发了机动车交强险保险单和商业险保险单，其中，商业险保险单所附机动车第三者责任保险条款第三条以及车辆损失险条款第四条均定明：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（二）未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过；……”。该免责条款在保险条款中均以黑体字显示。
2013年8月10日3时30分，驾驶人李飞驾驶李敏所有的粤TGY＊**号轿车自江门往中山方向行驶，途经珠三角环线高速（G94）东行346KM时，因未按操作规范安全驾驶，致使车辆碰撞高速公路护栏发生道路交通事故，事故造成车辆及护栏损坏。2013年8月13日中山市公安局交通警察支队高速公路大队作出事故认定书（编号：4420910016215600042），认定李飞因自身发生交通事故，应承担此事故的全部责任。李敏的粤TGY＊**号轿车因在事故中受损，2013年9月3日，中山市正源价格评估有限公司经李敏自行委托作出对粤TGY＊**号轿车的车物损失价格鉴定结论书，鉴定该车辆的车损金额为69338元。李敏因此产生了评估费用3080元。此外，李敏因本次事故还产生了车辆保管费50元、拖车费688元、清理费300元。李敏车辆的以上损失金额合计73456元。
再查：事故发生后，广东省公路管理局于事故发生的当日对本次事故所造成公路护栏的损失赔偿作出（2013）年中江高交赔字第01-08060号公路赔偿通知书，决定由李飞赔偿损失4345元。该款李敏已于2013年8月13日向广东江中高速公路有限公司支付。
又查：粤TGY＊**号轿车应年检的时间为2013年4月，但该车在事故发生时逾期未年检。
另查：2013年4月28日，平安财保中山公司提供的粤TGY＊**号轿车商业险投保单“投保人声明”栏以黑体字载明：“本人已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”该栏目“投保人签章”项下有手写字体“李敏”的签名及“28／4”的签字日期。
庭审中，李敏对平安财保中山公司提供的机动车辆投保单的真实性不予确认。李敏认为投保单“投保人声明”栏项下“李敏”的签名不是其本人所签，平安财保中山公司未尽保险免责条款的说明义务，故免责条款不产生效力。经征询，李敏当庭明确表示其不申请对该证据“李敏”的签名作笔迹鉴定。
原审法院认为：本案为财产保险合同纠纷。公安交警部门作出的事故认定符合法律规定，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，李敏车辆在事故中致公路护栏损坏，造成公路管理部门财产损失4345元，故其应以交强险财产损失赔偿限额2000元承担赔偿责任。李敏已向公路管理部门支付了该项损失，故平安财保中山公司应将该2000元保险赔偿金向李敏赔付。李敏对粤TGY＊**号轿车在事故发生时逾期未年检的事实不持异议，应予认定。商业三者险条款及车辆损失险条款虽为格式合同，但平安财保中山公司在保险条款及投保单“投保人声明”栏中均已以黑体字突出显示了免责条款，能足以引起投保人注意，据此，法院认定平安财保中山公司已尽免责条款的提示义务。李敏虽否认投保单“投保人声明”栏项下“李敏”的签名为其本人的签名，但其已明确表示不申请对“李敏”的书写笔迹作司法鉴定，故李敏应对该事实承担举证不能的法律后果，即应当认定该证据“李敏”的签名为李敏所签。由于李敏在投保单“投保人声明”栏项下签名确认平安财保中山公司已就该保险免责条款作出了详细介绍和说明，且确定其已完全理解，故应认定平安财保中山公司对免责条款已尽说明义务。根据机动车第三者责任保险条款第三条以及车辆损失险条款第四条的约定，李敏车辆未在规定的检验期限内进行机动车安全技术检验，平安财保中山公司在该车辆发生意外事故时不负赔偿，故平安财保中山公司的该免责抗辩事由成立，法院予以采纳。因此，李敏诉请平安财保中山公司赔偿其车辆损失73456元及第三者超出交强险限额的部分损失，不符合保险条款的约定，法院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应于判决发生法律效力之日起七日内向李敏支付保险赔偿金2000元；二、驳回李敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1745元，减半收取为873元（该款李敏已预交），由李敏负担848元，由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担25元（该款由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司于判决生效之日起七日内直接返还给李敏）。
上诉人李敏不服原审判决，向本院提起上诉称：1.涉案免责条款“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”并不完全等同车辆行驶证上的检验有效期，上诉人对于条款解释有异议，应作出有利于上诉人的解释；2.保险法的原理是，在免责事由与事故结果之间，必须存在近因关系，被上诉人无法证明上诉人车辆是因为检验不合格的质量问题引起的事故，被上诉人拒赔没有理据；3.投保单的投保人签名不是上诉人本人所签，原审中不要求作笔迹鉴定是因为上诉人认为该投保单与本案关联不大，若有需要，上诉人可以在二审中申请笔迹鉴定；4.原审判决不依据各个法院已经生效的同案例判决来判决，损害上诉人的利益。综上，请求：1.改判被上诉人赔偿上诉人各项费用合计77801元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人平安财保中山公司答辩称：1.我方已就免责条款履行了提示和明确说明义务，免责条款对上诉人生效；2.上诉人称只有检验不合格才履行责任免除范围，但这与保险条款不符，未检验或检验未通过均是免责的范围。综上，原审认定事实正确，请求维持原判。
本院审理查明：本院二审除对原审查明的事实予以确认外，另查明：二审中，李敏提交保险车辆的新行驶证，上面载明注册日期是2011年4月28日，发证日期2013年11月7日，检验有效期至2015年4月。平安财保中山公司确认上述证据真实性，但认为该行驶证无法证明事故发生时，保险车辆是合格的。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷。涉案保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，且不损害社会公共利益，合法有效。在保险期间内，涉案车辆逾期未年检发生交通事故，李敏向第三方赔偿财产损失4345元及涉案车辆损失73456元，合计造成损失77801元，及平安财保中山公司同意在交强险财产限额内赔付第三者损失2000元的事实，双方均无异议，本院予以认定。结合双方的诉辩理由，本案的争议焦点：平安财保中山公司是否向李敏赔付保险金的金额。
本案中，平安财保中山公司主张涉案车辆发生交通事故时逾期未年检，其可在交强险财产限额外免除对李敏的赔偿责任。本院认为，交警部门出具的《事故认定书》认定事故发生的原因是驾驶员未按操作规范安全驾驶，并非车辆技术性能发生问题所导致，且涉案车辆未在规定检验期限内检验，并不必然导致行驶车辆丧失行驶资格的法律后果，平安财保中山公司也未举证证明涉案车辆逾期年检明显增加事故风险发生的概率，该免责事由与保险事故发生并无因果关系，且涉案车辆在保险事故发生后已经年检合格。因此，在本案特定情形中，该免责条款不合理的免除了平安财保中山公司依法应负的责任，根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”的规定，涉案免责条款当属无效，平安财保中山公司上述主张，缺乏理据，本院不予支持。因此，平安财保中山公司应就本次保险事故造成的损失予以赔偿。具体的赔偿金额如下：一、涉案车辆损失69338元及保险事故发生后产生的必要合理费用：车辆定损评估费3080元、车辆保管费50元、拖车费688元，清理费300元，两项合计73456元，属于车辆损失险赔偿范围且在赔偿限额81060元内，平安财保中山公司应全额赔付；二、李敏赔付第三方财产损失4345元，平安财保中山公司在交强险范围内赔付2000元，余额2345元，属于第三者商业责任险赔偿范围且在赔偿限额150000元内，平安财保中山公司亦应予赔付。综上，平安财保中山公司应向李敏赔偿保险金合计77801元。
综上，上诉人李敏的上诉请求，理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1856号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第1856号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向李敏支付保险赔偿金77801元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1745元，减半收取873元，由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担；二审案件受理费1695元，由中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮碧婵
代理审判员 钟国平
代理审判员 刘运充
二〇一四年四月十七日
书 记 员 简玉明
第6页，共8页