北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第07788号
上诉人（原审原告）薄×1，女，1988年6月14日出生。
上诉人（原审原告）薄×2，女，1984年8月25日出生。
二上诉人之委托代理人张怀玺，北京市法大律师事务所律师。
二上诉人之委托代理人刘惠萍，北京市法大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡×1，男，1960年2月27日出生。
委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）夏×，女，1960年8月17日出生。
上诉人薄×1、薄×2因共有纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第2342号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人薄×1及其与薄×2之委托代理人张怀玺、刘惠萍，被上诉人胡×1及其委托代理人王汉民，被上诉人夏×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薄×1、薄×2在原审法院起诉称：我们系同胞姐妹关系，夏×系我们的母亲。1995年夏×与胡×1结婚，双方系再婚，婚后没有生育子女。二人结婚后居住在北京市门头沟区14号平房，该房屋系胡×1承租京煤集团的公房，我们也曾在此居住。2009年，该房屋被拆迁，获得两套安置房屋，其中一套由胡×1采用非法手段登记在胡×1与前妻所生之女胡×2名下。另一套房屋位于北京市门头沟区301号房屋登记在胡×1名下，该房屋由薄×1出资35000元、薄×2出资25000元、夏×出资12990元，共计72990元购买。在拆迁协议中，我们也是被安置人口，故我们应当对301号安置房屋享有所有权；14号房屋拆迁时，拆迁部门给付提前搬家奖、工程配合奖、周转补贴费、搬家补助费、电话移机费、空调移机费、自建房补助等共计49158.85元，该款由胡×1领取，属于我们共有，胡×1应当向我们每人支付12289.71元，故我们的诉讼请求：1、薄×1、薄×2对301号房屋各享有四分之一的所有权；2、确认薄×1、薄×2对301号房屋享有居住权；3、确认胡×1将拆迁补偿款给付薄×1、薄×2各12289.71元。
夏×在原审法院答辩称：薄×1、薄×2所述属实，同意其诉讼请求。
胡×1在原审法院答辩称：薄×1、薄×2所述与事实不符。2014年6月9日，经门头沟区法院作出（2014）门民初字第1774号民事判决书，确定我与夏×离婚，该判决已经生效。14号平房系我承租京煤集团有限责任公司的房屋，2009年京煤集团有限责任公司放弃该房屋产权，我作为房屋的产权人与房屋拆迁部门订立拆迁协议，将14号平房拆除，所得拆迁利益归我所有。虽然在房屋拆迁协议中的被安置人口包括薄×1、薄×2，但二人户口未在此地，薄×1未在此居住，薄×2只是在此短暂居住。14号平房拆迁所得补偿款及安置房均与薄×1、薄×2没有任何关系，故我不同意二人的诉讼请求。
原审法院经审理查明：胡×1与夏×于1995年1月12日登记结婚，婚后未生育子女。薄×1、薄×2系夏×与前夫所生之女。2014年6月9日，北京市门头沟区人民法院出具（2014）门民初字第1774号民事判决书，判决胡×1与夏×离婚。
14号平房系胡×1与夏×结婚前，由胡×1承租北京京煤集团有限责任公司的房屋。2009年3月10日，胡×1与北京昊泰房地产开发有限公司订立《门头沟黑山及黑山三角地危旧房改造回迁安置协议》，约定14号平房（建筑面积21.59平方米）被拆除，确认胡×1在14号平房处有正式户口，应安置的人口为四人，包括户主胡×1、之妻夏×、之长女薄×2、次女薄×1。北京昊泰房地产开发有限公司给胡×1安置房两居室一套；给付提前搬家奖励5000元、工程配合奖励10000元、周转补贴费15000元、搬家补助费323.85元、电话移机费235元、空调移机费600元、自建房补助18000元，共计49158.85元。
上述协议订立后，胡×1取得协议约定的补偿款及安置房301号房屋（房屋建筑面积为63.99平方米），2014年5月28日取得房屋所有权证，所有权人为胡×1，房屋性质为按照经济适用房管理。
301号房屋购买价格为72990元，该款系夏×通过中国建设银行于2011年4月25日向房屋出售单位支付。薄×1、薄×2及夏×主张该购房款中包括薄×1出资35000元、薄×2出资25000元，对此胡×1不予认可，主张购房款系自己与夏×的夫妻共有存款。
在审理中，薄×1、薄×2认可各自的户籍未在14号平房处，未证明在14号平房长期居住。
另查，北京昊泰房地产开发有限公司对14号平房所在地区拆迁安置补偿补助实施细则主要规定：1、在危改区内有本市常住户口和正式住房，并且长期居住的居民；2、在危旧房改造中，对被拆除的房屋建筑面积不足20平方米的，安置一套一居室，被拆除的房屋建筑面积超过20平方米不足30平方米的，安置一套二居室；3、安置房面积未超过原房屋面积的，按照1219元每建筑平方米计算购房款。超过原房屋面积的，但未超过人均15平方米，仍然按照1219元每建筑平方米计算购房款；4、提前搬家奖励费是指在拆迁公告规定的搬迁期内搬离的，每一户给5000元。工程配合奖是指在拆迁公告规定的搬迁期内搬家的奖励10000元。周转补贴是指在拆迁公告规定的搬迁期内签订拆迁补偿协议并腾空原来住房的（含自建房），按照安置房屋居室数应安置两居室的一次性给予15000元。搬家补助费是指自行搬家给予每建筑平方米15元补助。
根据查明的事实，北京市门头沟区人民法院向薄×1、薄×2释明后，二人坚持14号平房的拆迁利益为薄×1、薄×2、胡×1、夏×共有，并依据对安置房的所有权，要求对安置房享有居住、使用权。
原审法院认定上述事实，由薄×1、薄×2、张怀玺、胡×1、王汉民、夏×的陈述，《门头沟黑山及黑山三角地危旧房改造回迁安置协议》，黑山及黑山三角地危改拆迁安置补偿补助实施细则，判决书，房屋所有权证等证据在案佐证。
原审法院判决认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案中，薄×1、薄×2坚持对14号平房的拆迁所得利益为四人共有，但据查明的事实，14号平房原系胡×1承租的公房，该房屋被拆迁，胡×1与拆迁单位订立协议，取得相应的拆迁利益（包括补偿款及安置房），虽然胡×1与房屋拆迁部门订立的协议中安置人口包括薄×1、薄×2，但根据拆迁补偿补助实施细则，并未因此确定薄×1、薄×2对14号平房的拆迁补偿款及301号安置房享有共有权利。在庭审中，薄×1、薄×2主张为购301号房屋出资，但未得到胡×1认可，且为购房出资不是对房屋享有所有权的必要条件，故薄×1、薄×2以14号平房拆迁所得301号安置房系四人共有为由，要求分割的主张，不予支持。薄×1、薄×2以对301号房屋享有所有权为由，主张对该房屋享有居住使用权的要求，缺乏事实及法律依据，不予支持。
根据查明的事实，薄×1、薄×2的户籍未在14号平房处，也没有长期在此居住，对房屋建设没有贡献，依据拆迁政策，其不能作为14号平房拆迁相关补偿补助费的接受对象，故薄×1、薄×2要求胡×1分别给付补偿款12298.71元的主张，不予支持。
需要说明，胡×1与拆迁部门订立的《门头沟黑山及黑山三角地危旧房改造回迁安置协议》中，安置人口包括薄×1、薄×2，根据拆迁安置补偿实施细则，胡×1购买安置房的出资情况与安置人口存在一定联系，对该部分利益，薄×1、薄×2可另行主张。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十九条之规定，判决：驳回原告薄×1、薄×2的诉讼请求。
薄×1、薄×2不服原判，上诉至本院。要求二审法院撤销原判，依法改判支持本人的诉讼请求。上诉理由为：1、拆迁实际安置4人，而非胡×1一人。薄×1、薄×2作为被安置人，有权购买拆迁安置房。2、当时拆迁给了两套安置房，胡×1与夏×协商说二人一人一套。其中一套房胡×1将其处分给其女儿，由其女儿购买，其不是被安置人。3、我们对房屋进行了出资：诉争的安置房购房款是夏×与薄×1、薄×2交的，手续也是三人办的，这印证了胡×1与夏×对拆迁房分割的口头约定。但是按照拆迁政策，将房屋登记在了胡×1名下。退一步讲，薄×1、薄×2与胡×1、夏×作为一个家庭，具有共有基础。
夏×同意上诉人薄×1、薄×2的上诉请求，不同意原判，但未提起上诉。
胡×1同意原判，不同意上诉人薄×1、薄×2的上诉请求。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另在本院审理期间，上诉人薄×1、薄×2提供了北京市门头沟区惠民家园社区居民委员会证明，该证明记载：“薄×1、薄×2自1995年开始跟随母亲夏×在门头沟区14号平房居住……”，胡×1对该份证据不予认可，并出具了惠民家园居委会在此证明复印件上批注的意见：“此证明作废，事实有待查实。”经审查，薄×1、薄×2未在1995年开始即跟随其母夏×在14号平房居住。
上述事实，有双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。
根据本案查明的事实，14号平房系胡×1承租的公房，该房屋遇拆迁，胡×1与拆迁单位订立了危旧房改造回迁安置协议，取得的拆迁利益中包括安置房及补偿款。根据拆迁补偿补助实施细则的规定，此次拆迁安置房屋的大小与原房屋的面积相联系，安置房屋的面积与安置人口的多少无关，现薄×1、薄×2以本人系拆迁协议中确定的被安置人口为由要求确认二人对安置房屋享有所有权，以及基于所有权进而享有居住权没有依据，不予支持。但根据拆迁安置补偿实施细则，薄×1、薄×2可以主张的其他利益应另行解决。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人薄×1、薄×2所述拆迁过程中与胡×1协商将安置的两套房屋进行分配，其中一套房屋给胡×1，本案涉诉房屋给夏×，薄×1、薄×2对房屋进行了出资，是基于双方的口头约定才进行的一节，因胡×1对二上诉人所述不予认可，且上诉人薄×1、薄×2亦未能提供充分证据证明所述事实，故本院对此不予采信。因薄×1、薄×2未举证证明二人在此长期居住，原审法院根据拆迁政策，驳回薄×1、薄×2要求分得补偿款的请求并无不当。
综上所述，上诉人薄×1、薄×2的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三千二百三十四元，由薄×1、薄×2负担（已交纳）。
二审案件受理费六千四百六十八元，由薄×1、薄×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 张洁芳
审判员 刘国俊
审判员 时 玲
二〇一四年十一月四日
书记员 明 玥
书记员 黄旭宁