上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第3816号
原告上海庄泰包装材料有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人喻祖辉，总经理。
委托代理人朱守侠，上海众华律师事务所律师。
委托代理人周学瑜，上海众华律师事务所律师。
被告上海神奕实业有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人徐长正，执行董事。
委托代理人陈复超，男。
委托代理人谢文哲，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
原告上海庄泰包装材料有限公司与被告上海神奕实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告上海庄泰包装材料有限公司的委托代理人朱守侠、被告上海神奕实业有限公司的委托代理人陈复超、谢文哲均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原告上海庄泰包装材料有限公司诉称，原、被告签订了两份租赁合同，由原告承租被告位于庄行镇一新路XXX号大院的车间厂房。两份合同的租赁期间分别为2013年6月10日至2016年6月9日，及2013年9月24日至2016年10月23日，面积共计为3，800平方米。原告一直按期缴纳租金，但在2015年6月25日本案租赁厂房被政府动迁，被告签订征收补偿协议后却拒不给付原告应得拆迁款，包括停产停业损失，设备迁移损失等，故现原告诉至法院，要求判令被告支付原告动迁补偿款人民币（下同）1，520，000元。
原告上海庄泰包装材料有限公司针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
1、上海市非居住房屋征收补偿安置协议、庄行镇老城区改造地块一新街05-01、04-08号国有或集体所有土地非居住房屋补偿安置实施方案，旨在证明被告已与庄行镇老城区改造推进办公室（以下简称“推进办”）签订征收补偿安置协议，协议中列明了停产停业损失、装修损失、设备迁移费、搬场费等，因原告是被拆迁房屋的实际使用人，故该部分损失属原告应得的事实；
2、厂房租赁合同两份、收据，旨在证明原、被告之间存在租赁关系，原告按约缴纳租金的事实；
被告上海神奕实业有限公司辩称，虽被告确与推进办签订了征收补偿安置协议，但此次征收系双方协议征收，故从未发过征收公告，所占土地亦未列入2016年土地收储计划，且该协议亦未约定被告搬离时间。被告作为出租人，按约将厂房交付原告使用，双方之间的合同一直在正常履行，且被告也承诺原告在正常履行合同的情况下，保证原告能正常使用租赁厂房至租期届满。原告作为承租人，一直在正常生产经营，未因被告签约的行为导致停产停业，设备迁移等损失，也未见到原告对租赁厂房进行经被告书面同意的装修，故不同意原告的诉讼请求。另关于双方于2013年9月24日签订的厂房租赁合同，因合同第十三条关于拆迁有特别约定，若原告同意提前解除合同，被告则愿意按约补偿原告100，000元，若原告坚持履行至合同期满，则不同意补偿。
被告上海神奕实业有限公司针对其辩称提供并当庭出示了上海市非居住房屋征收补偿安置协议、两份情况说明，旨在证明被告已与推进办签订征收补偿安置协议，补偿对象系被告，与原告无关，协议对被征收人搬迁期限未作规定的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1中的协议及证据2真实性无异议，原告对被告提供的上海市非居住房屋征收补偿安置协议亦无异议，本院对上述证据予以确认；被告对原告提供的证据1中的实施方案不认可，本院认为该方案无任何盖章，故不予确认；原告对被告提供的两份情况说明上的公章真实性无异议，但对内容不认可，本院对该证据的真实性予以确认。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实，2013年6月1日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方将座落于奉贤区庄行镇一新路XXX号（注：一新路XXX号院内近原纺二车间处的二大套门朝北向的平房仓库；原纺二车间南侧一排附房；另加宿舍楼三楼层上七个房间；浴室壹间）出租给乙方，租赁期限自2013年6月10日至2016年6月9日止，年租金为182，630元。协议签订后，被告即将租赁厂房交付原告使用。原告将该厂房转租给案外人，由案外人在租赁房屋内生产经营至今。
2013年9月24日，原告（乙方、承租方）与被告（甲方、出租方）又签订《厂房租赁合同》一份，约定甲方将座落于奉贤区庄行镇一新路150大院内，原纺二车间锯齿厂房（该车间南侧平顶跨房已租出，不在此列范围）出租给乙方，租赁期限2年，自2013年9月24日起至2016年10月23日止，年租金为220，000元。协议签订后，双方均按约履行，原告一直实际占有使用租赁厂房至今。
2015年6月25日，被告与推进办签订《上海市非居住房屋征收补偿安置协议》一份，该协议第八条未约定被告具体搬离原址时间。
庭审中，本院于2015年11月6日至推进办进行调查并制作谈话笔录一份，谈话笔录载明推进办确与被告签订过征收补偿安置协议一份，协议未载明具体搬离时间，系因为此次属老城区改造工程，没有相应的拆迁许可证，也未张贴过拆迁公告。推进办与被告系协议拆迁，双方先达成了意向性协议，由推进办支付了部分意向金，等被告自行处理完毕其与承租人之间的事宜，将房屋整体移交给推进办，则双方的协议才正式履行，故未明确被告的搬离时间。原告对该份谈话笔录的真实性无异议，但对内容均不认可，被告对谈话笔录的真实性无异议。
2015年11月16日，本院至上海市奉贤区南桥镇解放西路XXX号上海友达土地房地产评估有限公司、上海青城资产评估有限责任公司进行调查并制作谈话笔录一份，谈话笔录载明被告与推进办签订的征收补偿安置协议，涉及的房屋价值由上海友达土地房地产评估有限公司评估，机器设备等由上海青城资产评估有限责任公司评估。当时曾要求被告提交承租人的设备清单，但被告表示由其自行解决与承租人之间的事宜，评估公司表示同意，故后未要求被告提交相关承租人的设备清单，评估公司亦未进入承租人租赁的厂房内对设备等进行清单，未与承租人签订过任何确认书。评估公司曾清点过被告露天摆放的设备。原告对该份谈话笔录的真实性无异议，但对内容均不认可，被告对谈话笔录的真实性无异议。
庭审中，关于原、被告于2013年9月24日签订的《厂房租赁合同》，原告明确表示不同意按该合同第十三条约定履行，即提前解除合同，由被告补偿原告100，000元，而是要求继续履行双方之间的租赁合同。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中原、被告之间签订的厂房租赁合同均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，双方均按约履行，原告一直实际占有使用租赁厂房至今。现虽被告与推进办达成协议，签订了《上海市非居住房屋征收补偿安置协议》，但该协议的主体并非原告，该协议的签订亦未对原告按约使用租赁厂房造成任何影响，原告现仍正常生产经营中。原、被告于2013年9月24日签订的合同中虽对碰到拆迁事宜作出特别约定，但现原告表示不同意按该约定履行，要求继续履行租赁合同，使用租赁厂房至租赁期限届满，被告亦表示同意，被告也未在本案中就该条款提出相应诉请，故原告要求被告支付动迁补偿款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上海庄泰包装材料有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币18，400元，减半收取计9，200元，由原告上海庄泰包装材料有限公司负担。
审判员 裴孙英
二〇一五年十一月二十五日
书记员 沈 严
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……