江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民三终字第29号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：高安市。
负责人：李文胜，该公司经理。
委托代理人：熊中华，江西华晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：付利平，女，住址：江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：胡某，男，住址：江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：胡某欣，女，住址：江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：胡昌建，男，住址：江西省高安市。
被上诉人（原审原告）：刘成香，女，住址：江西省高安市。
上述五被上诉人共同委托代理人：严东，江西省宜春市正中法律服务所法律工作者。
原审被告：新余市兴平物流有限公司，住所地：新余市仙来办事处，组织机构代码：79280703-9。
法定代表人：刘秋生，系该公司总经理。
委托代理人：肖建军，江西筠泉律师事务所律师。
谌水清，江西筠泉律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人保高安公司）与被上诉人付利平、胡某、胡某欣、胡昌建、刘成香、原审被告新余市兴平物流有限公司（以下简称兴平公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2014）高民一初字第1198号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，与代理审判员赵东、孙丰堂参加评议的合议庭审理本案，书记员邢康担任记录。上诉人人保高安公司的委托代理人熊中华、被上诉人付利平、胡某、胡某欣、胡昌建、刘成香的共同委托代理人严东、原审被告兴平公司的委托代理人谌水清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年4月3日13时许，胡志华驾驶赣K536**“欧曼牌”重型自卸货车从石厂装石块途经高安市清高公路37KM＋5MM路段时，发现车辆行驶有异常，于是将车靠路边停稳后下车查看情况，发现在赣K536**“欧曼牌”重型自卸车右侧第一排后轮的两轮之间卡有石块，胡志华用铁锤将石块敲掉，在敲打过程中，内侧轮胎突然爆裂，致使卡在两轮之间的石块弹出，将胡志华砸死。
事故发生后，高安市公安局交通警察大队民警到达现场对本案进行处理，并于2014年6月4日出具证明一份，证明上述事实。
另查明，付利平与受害人胡志华是夫妻关系，共生育了胡某、胡某欣两个子女，胡昌建、刘成香是本案受害人胡志华的父母，胡昌建、刘成香共生育了胡世广、胡志华、胡冬梅三个子女。付利平、胡某、胡某欣、胡昌建、刘成香均为农业家庭户口。受害人胡志华在本次事故中的死亡原因经高安匡正司法鉴定中心司法鉴定为颅脑损伤引起急性出血而死亡。受害人胡志华家属已在公安机关办理了受害人胡志华的户口注销手续，并处理完后事。
还查明，胡志华于2007年9月10日取得B2机动车驾驶资格，于2008年5月22日取得道路货物运输驾驶员的从业资格。本案受害人胡志华的责任田转让给胡昌飞耕作，胡志华自2004至事发一直自己购买货车从事道路货物运输，其中，2005年至2006年在江西永发路桥水利工程有限公司从事土方运输业务，2013年其从事运输过程中承运江西东阳陶瓷有限公司的鸡毛土，2014年给高安红狮水泥有限公司运输过石灰石。
受害人胡志华于2010年6月在江西省高安汽运集团雄狮汽运有限公司购买一台赣CF52**号货车，从事道路货物运输业务。于2013年6月将车变卖给宋涛。
受害人胡志华于2013年6月19日在新余市兴平物流有限公司租赁了赣K536**号自卸车从事道路货物运输至事故发生为止。
受害人胡志华儿子胡某在高安市太阳镇红苹果幼儿园就读。
再查明，赣K536**号车系新余市兴平物流有限公司所有，该车取得了新余市渝水区道路运输管理所颁发的道路运输证，受害人胡志华与新余市兴平物流有限公司系融资租赁关系。该车由受害人租赁经营，故付利平、胡某、胡某欣、胡昌建、刘成香的损失新余市兴平物流有限公司不应承担赔偿责任。
赣K536**号货车在人保高安公司投保了交强险和第三者责任险50万元，并投保了不计免费，保险有效期自2013年10月17日至2014年10月16日24时止。
原审法院审理认为：关于本案受害人胡志华身份是否是本案涉案车辆第三者的问题，该院认为胡志华的死亡是因为赣K536**号车轮胎突然爆炸，该情形不是人为可以控制的，更不是受害人故意制造的事故，故胡志华的死亡是因为赣K536**号车导致的，且事故发生时，胡志华从时间和空间上都处于赣K536**号车之外，相对于该车来说，胡志华是该车的第三者。胡志华的死亡是赣K536**号车轮胎爆炸所导致的，而轮胎是该车其中的零部件，是该车的组成部分。
关于胡志华的赔偿费用应按城镇户口计算还是按农村户口计算的问题。由于胡志华并未在农村从事农业生产活动，其收入来源完全依靠其经营道路货物运输，分别购买和租赁了货运车辆从事道路货物运输活动，其生活消费地也在城镇，故各项损失应按城镇标准计算。故付利平、胡某、胡某欣、胡昌建、刘成香因胡志华死亡造成的损失如下：1、丧葬费：21791元；2、死亡赔偿金：21873×20=437460元；3、被抚养人生活费：166341.5元（其中被抚养人胡某生活费：16年×12个月-4个月=188个月×471元／月÷2人=44274元；被抚养人胡某欣生活费：18年×12个月-7个月=209个月×471元／月÷2人=49519.5元；被扶养人胡昌建生活费：18年×12个月＋8个月=224个月×471元／月÷3人=35168元；被扶养人刘成香生活费：20年×12个月=240个月×471元／月÷3人=37680元）；4、精神抚慰金：30000元；5、交通费：1000元；6、家属处理后事误工费：1000元，共计：657592.50元。
关于本案赔偿责任应如何确认的问题。本次事故为交通意外事故，赣K536**号车属于高速运输工具，同时其轮胎属于高压危险的配件，根据《中结人民共和国民法通则》第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧霉、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是受害人故意造成的，不承担民事责任。”的规定，本案中，受害人胡志华不存在故意造成损害情形，车辆方应承担“无过错”赔偿责任。
关于人保高安公司应否在交强险11万元和商业第三者责任险范围内赔偿的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项》“‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”。即交通事故包括本案的交通意外事故。《中华民人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中不是机动车之间发生的交通事故，不能适用第（一）项，如适用第（二）项，双方均无责任，得出的结论是“机动车一方承担赔偿责任，机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任”，显然存在矛盾，不能适用。设立机动车第三者责任保险制度的目的是为被保险人分散风险，并为受害人得到充分的赔偿，也是这一制度的社会属性。若脱离这一社会属性，机动车第三者责任保险便没有存在的基础，因此《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”和被告保险公司商业三者险条款中“按事故责任比例赔偿”中的“责任”不但应被解释为“过错责任”，还应被扩大解释为“无过错责任”，才有其存在的基出。综上，人保高安公司应在交强险限额内赔偿11万元，在商业第三者责任险限额50万元内赔偿付利平、胡某、胡某欣、胡昌建、刘成香的损失。
综上所述，该院认为，公民的生命健康权依法受到保护，本次事故是交通意外事故，受害人胡志华的死亡是由于赣K536**号货车轮胎爆炸所致，胡志华作为赣K536**号车的第三者，其因本次交通事故死亡造成的损失应由人保高安公司在交强险和第三者责任险限额内予以赔偿。为了维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在交强险范围内赔偿付利平、胡某、胡某欣、胡昌建、刘成香110000元。二、由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在第三者险范围内赔偿付利平、胡某、胡某欣、胡昌建、刘成香500000元。四、驳回付利平、胡某、胡某欣、胡昌建、刘成香对新余市兴平物流有限公司的诉讼请求。上述一、二、三项，限在判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取4950元，由付利平、胡某、胡某欣、胡昌建、刘成香承担。
上诉人人保高安公司不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、本案不属于交通意外事故。首先，胡志华用铁锤敲打轮胎主观上对轮胎爆炸处于放任态度，是轮胎爆炸的根本原因，因此本案轮胎爆炸是完全人为可以避免的。其次，《道交法》中的“交通事故”需要车辆存在过错或者意外原因，本案中车辆显然不存在过错，死亡结果也不是意外导致，而是死在用铁锤敲打轮胎导致，不是故意至少也是主观放任结果的发生。二、按照保险合同约定，上诉人不承担保险赔偿责任。首先，胡志华作为投保人允许的合法驾驶人员，属于被保险人，不属于交强险合同中的受害人。其次，胡志华作为被保险机动车本车驾驶人属于商业第三者责任险保险合同的免责范围。三、本案不属于机动车交通事故责任纠纷。机动车交通事故责任在我国侵权法第六章单独立法，胡志华既是侵权人，也是被侵权人，根据侵权责任法，本案不存在赔偿利益，不存在第三人的法益受到侵害。四、死者按照城镇标准计算没有法律依据和事实依据。按照最高院民五庭《复函》规定，农业户口按照城镇标准计算应当符合经常居住地和主要收入来源地均为城市，两者必须同时兼具，被上诉人没有提供足够的证据材料证明其收入来源城市且居住在城市。综上，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人付利平、胡某、胡某欣、胡昌建、刘成香答辩称：原审查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
原审被告兴平公司答辩称：原审查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。各方当事人在二审期间均没有提交新的证据。
本院认为：关于上诉人人保高安公司提出本案不属交通事故，胡志华不能转化为“第三者”按照责任强制保险和第三者责任保险理赔的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，赣K536**车驾驶人胡志华在驾车过程中发现车辆行驶有异常，停车查看发现车辆右侧第一排后轮的两轮之间卡有石块，在使用铁锤敲打剥离石块过程中轮胎爆炸致死。虽然事故发生时车辆处于停止状态，但车辆运行过程中的加油、停靠、检修均为必不可少的环节，应当属于交通活动的一部分，而且胡志华行为本意是为排除车辆行驶交通安全隐患，此时发生轮胎爆炸事件，符合交通事故定义中“因意外造成人身伤害”情形，故该起事故为单方机动车交通事故。机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久地置身于机动车辆之上，保险合同中所涉“第三者”和“本车驾驶人”均为特定时空条件下的临时性身份，二者是可以因特定时空条件的变化而转化。本案事故发生时，胡志华已不是车上驾驶人，而是车下受害人，符合责任强制保险和第三者责任保险中“第三者”条件，保险人应按照责任强制保险和第三者责任保险承担保险责任，不能简单以司机身份来作保险范围的区分，而且保险人提供的保险合同是格式合同，根据合同法规定，当出现对于格式条款不同解释时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。故上诉人提出的该项上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人人保高安公司提出按照城镇标准计算胡志华赔偿费用没有事实和法律依据的问题。胡志华虽为农村居民，但其离开户籍所在地多年均在外从事货运工作，事实上已经脱离了单纯的农业生产，考虑其收入来源和生活消费情况，原审法院按照城镇居民标准计算胡志华相关赔偿费用并无不妥，故上诉人的相关上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
代理审判员 赵 东
代理审判员 孙丰堂
二〇一五年三月十七日
书 记 员 邢 康