中华人民共和国
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民四初字第16号
原告：徐建辉，男，1982年8月22日出生，汉族，身份证住址：江西省贵溪市。
委托代理人：王煌，广东易恒律师事务所律师。
被告：ISMAILMOHAMMADHUSSEINALSAHTOUT，男，1975年10月17日出生，约旦籍公民，联系地址：广州市。
委托代理人：刘莉，女，1988年5月15日出生，联系地址。
原告徐建辉诉被告ISMAILMOHAMMADHUSSEINALSAHTOUT买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王煌，被告ISMAILMOHAMMADHUSSEINALSAHTOUT及委托代理人刘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告存在买卖合同关系，被告支付部分定金后，提走原告货物后一直不按合同约定付款，原告曾多次上门追款只收到零星货款，目前尚欠货款301800元。现被告拒不付清款项，并以行为表明有逃避债务、隐匿财产、拒不清偿的意图，故请求判令：被告清偿货款301800元，并自起诉之日起按中国人民银行同期逾期贷款利率支付欠款利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院出示如下证据：
1，欠条。
庭审过程中，原告补充提交以下证据：
2，2013年9月3日收货确认单。
3，2013年8月29日装箱单。
4，2013年9月3日对账单。
5，第7483488号商标注册证及商标详细信息。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，原、被告之间不存在买卖合同关系，不存在原告诉请的货款。被告与案外人徐天喜有服装生意往来，而原告是案外人徐天喜的儿子，原告于2013年12月9日代表徐天喜来催要货款，被告遂向徐建辉出具了欠条。因被告本人看不懂中文，不知道写的是徐建辉的名字，且徐建辉把欠条的时间写成2013年10月9日，但欠条上所记载的货款是不存在的。
被告没有提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，但是认为这是原告代徐天喜向被告追款；对证据2的真实性有异议，认为收货确认单上的签名不是被告亲笔签名；对证明3、4的真实性有异议，对账单和装箱单是原告制作单据，被告从未见过；对证据5表示不清楚。
经审理查明：原告系个体工商户，经营范围为批发、零售服装、日用百货。
原告主张其与被告存在一笔服装生意往来，原告向被告供货服装，双方虽没有签订买卖合同或订货单，但有送货单，并提供了如下证据予以证明：1、欠条；2、2013年9月3日收货确认单；3、2013年8月29日装箱单；4、2013年9月3日对账单；5、第7483488号商标注册证及商标详细信息。
根据原告提交的上述《欠条》，内容为“本人ISMiL欠徐建辉人民币￥301800，大写：叁拾万壹仟捌佰元整，现双方已经确认，欠款人承诺必须尽快付清所欠款项。特立此据！”。该欠条落款处有被告的个人签名、指膜、身份证号码、联系电话以及手写的日期“2013.10.9”。被告对上述欠条的真实性没有异议，并承认该欠条是其于2013年12月9日在广州市越秀区东风西路195号广州医学院A座406出具的；但被告抗辩称其拖欠的是案外人徐天喜的货款，原告系徐天喜的儿子，当时原告口头说代表徐天喜向其追款，要被告出具欠条，被告遂出具了上述欠条；但被告本人看不懂中文，不知欠条上写的是“徐建辉”名字。原告对此则反驳称：原、被告存在买卖合同关系，原告与其父亲徐天喜各自独立经营，不是同一经营主体，且原告的金额与徐天喜的金额不同，两者相互独立。另原告确认上述欠条中的日期“2013.10.9”是原告写的，因被告当时漏写了，原告遂补写了日期。
根据原告提交的上述收货确认单，载明“截止于2013年9月3日收到威廉·约翰、徐建辉牛仔裤112箱。11-0173#489条；11-0189#485条；11-0181#477条；7029#，480条；7021#，475条；7315#，481条；FO9#，466条；F016#，470条；R502#，478条；3601#，459条；K832#，467条；8209#，463条；8283#，479条；H601#，475条；共6644条”。该收货单底部有被告的手写签名“ISmiL”。被告对上述收货确认单的真实性提出异议，否认上述外文签名是其亲笔签名，并于2014年3月31日向本院提出笔迹鉴定申请。本院经依法公开摇珠确定广东恒鑫司法鉴定所作为本案鉴定机构。2014年6月6日，广东恒鑫司法鉴定所向本院出具穗司鉴字20140601700036号《鉴定意见书》，认为“送检的2013年9月3日‘收货确认单’上的外文签名是ISMAILMOHAMMADHUSSEINALSAHTOUT本人书写”。原告对上述鉴定意见书没有异议；被告则对上述鉴定意见书持有异议，认为原告可能买通了鉴定机构，但被告没有提供证据予以证明。
根据原告提交的上述对账日期为2013年9月3日的《对账单》，其中载明“供应商：威廉约翰牛仔徐建辉；采购商：碧澄宾馆A座408室70JEANS牛仔ISMIL；出货日期：2013.8.29；产品描述：女装弹力裤兰色，11-0173，489条，单价45.5元，总额22249.5元；女装弹力裤兰色，11-0189，485条，单价45.5元，总额22067.5元；女装弹力裤黑色，11-0181，477条，单价45元，总额21465元；女装弹力裤黑色，7029，480条，单价47元，总额22560元；女装弹力裤深兰，7021，475条，单价47元，总额22325元；女装弹力裤深兰，7315，481条，单价47元，总额22607元；女装弹力裤中兰，F09，466条，单价46元，总额21436元；女装弹力裤中兰，F016，470条，单价43元，总额20210元；女装弹力裤中兰，K502，478条，单价46元，总额21988元；女装弹力裤深兰，3601，459条，单价46元，总额21114元；女装弹力裤兰色，K832，467条，单价44元，总额20548元；女装弹力裤黑色，8209，463条，单价44元，总额20372元；女装弹力裤中兰，8283，479条，单价45元，总额21555元；女装弹力裤兰色，H601，475条，单价45元，总额21375元；合计6644条，总额：301872元”。上述对账单无被告签名确认。被告对此提出异议，认为是原告自己制作的单。
根据原告提交的上述出货日期为2013年8月29日的《装箱单》，其中载明“供应商：威廉约翰牛仔徐建辉；采购商：碧澄宾馆A座408室70JEANSISMIL；出货日期：2013年8月29日；箱号：1-7／8，款号：11-0173，产品描述：女装弹力裤兰色，箱数＊数量：7＊60＋69，总箱数：8箱，总数量：489条；箱号：9-15／16，款号：11-0189，产品描述：女装弹力裤兰色，箱数＊数量：7＊60＋65，总箱数：8箱，总数量：485条；箱号：17-23／24，款号：11-0181，女装弹力裤黑色，箱数＊数量：7＊60＋57，总箱数：8箱，总数量：477条；箱号：25-32，款号：7029#，产品描述：女装弹力裤黑色，箱数＊数量：8＊60，总箱数：8箱，总数量：480条；箱号：33-39／40，款号：7021#，产品描述：女装弹力裤深兰，箱数＊数量：7＊60＋55，总箱数：8箱，总数量：475条；箱号：41-47／48，款号：7315#，产品描述：女装弹力裤深兰，箱数＊数量：7＊60＋61，总箱数：8箱，总数量：481条；箱号：49-55／56，款号：F09，产品描述：女装弹力裤中兰，箱数＊数量：7＊60＋46，总箱数：8箱，总数量：466条；箱号：57-63／64，款号：F016，产品描述：女装弹力裤中兰，箱数＊数量：7＊60＋50，总箱数：8箱，总数量：470条；箱号：65-71／72，款号：K502，产品描述：女装弹力裤中兰，箱数＊数量：7＊60＋58，总箱数：8箱，总数量：478条；箱号：73-79／80，款号：3601，产品描述：女装弹力裤深兰，箱数＊数量：7＊60＋39，总箱数：8箱，总数量：459条；箱号：81-87／88，款号：K832，产品描述：女装弹力裤兰色，箱数＊数量：7＊60＋47，总箱数：8箱，总数量：467条；箱号：89-95／96，款号：8209，产品描述：女装弹力裤黑色兰，箱数＊数量：7＊60＋43，总箱数：8箱，总数量：463条；箱号：97-103／104，款号：8283，产品描述：女装弹力裤中兰，箱数＊数量：7＊60＋59，总箱数：8箱，总数量：479条；箱号：105-111／112，款号：H601，产品描述：女装弹力裤兰色，箱数＊数量：7＊60＋55，总箱数：8箱，总数量：475条；合计112箱，总数6644条”。上述装箱单无被告签名确认。被告对此亦提出异议，认为是原告自己制作的单。
根据原告提交的国家工商行政管理总局商标局出具的第7483488号商标注册证，其中载明：“WilliamJohn威廉·约翰，核定使用商品（第25类）：服装、婴儿全套衣、体操服、雨衣、足球鞋、帽、鞋、袜、领带、皮带（服饰用）等；注册人：徐建辉；有效期限自2010年12月28日至2020年12月27日止”。
庭审过程中，原告表示诉状所述“被告支付部分定金后提走原告货物”系笔误，被告没有支付定金给原告。被告对此则表示双方不存在买卖合同关系，被告没有向原告下过订单，没有交付过定金，也没有收过货物。
另查，案外人徐天喜以ISMAILMOHAMMADHUSSEINALSAJTOUT（即本案被告）、案外人刘莉拖欠其服装货款325000元为由，于2014年1月28日向本院提起诉讼，要求被告ISMAILMOHAMMADHUSSEINALSAJTOUT、刘莉承担连带清偿责任清偿货款325000元，并自2013年10月21日起按中国人民银行同期逾期贷款利率标准赔偿原告利息损失直至清偿欠款之日止【案号：（2014）穗越法民四初字第17号】。该案经审理查明，被告ISMAILMOHAMMADHUSSEINALSAJTOUT、刘莉于2013年10月20日向案外人徐天喜出具欠条，确认拖欠徐天喜服装款项325000元。2014年4月15日，本院作出（2014）穗越法民四初字第17号民事判决书，其中判决：被告ISMAILMOHAMMADHUSSEINALSAHTOUT、刘莉应于判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还欠款285000元及利息损失给徐天喜。上述判决已发生法律效力。
庭审过程中，被告先是声称其欠案外人徐天喜货款341863.7元，徐天喜给了折扣注明欠款是325000元，之后被告陆续偿还共计40000元，故截至2014年12月9日拖欠案外人徐天喜货款301863.7元，取整为301800元，即上述欠条上所写欠款金额。本院随即指出依据被告所述计算出拖欠金额应为285000元，而非301800元后，被告则又声称因账务一般是由其妻子刘莉和其妹管理，其本人对此不清楚。另被告表示自己懂一点点中文，会听一些，会说一点。
庭审中，原、被告均表示同意由广州市越秀区人民法院管辖，适用中华人民共和国法律。
庭审过程中，原告确认被告已向其偿还货款17750元，故申请撤回其第一项诉讼请求中要求被告清偿货款人民币301800元的部分金额17750元的部分诉讼请求。被告对此表示没有异议。本院经评议后，已依法口头裁定：准许原告撤回上述部分诉讼请求。
另原告至今未提交证据证明被告有恶意逃避债务行为。被告至今未能提交有关确凿证据证明涉案欠条的出具时间为2013年12月9日以及被告没有签收过原告所送的服装。
本院认为：被告是约旦国籍人，本案为涉外买卖合同纠纷，应按照涉外案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，“因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖”。因涉案欠条的出具地点为广州市越秀区东风西路195号广州医学院A座406，属本院管辖的行政区域范围内，故本院作为享有涉外商事案件管辖权之人民法院，有权对本案行使司法管辖权。另因《中华人民共和国合同法》第一百二十六条规定“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律”，现原、被告均表示同意适用中华人民共和国法律，故本院确认中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。
原告主张其与被告存在买卖合同关系，并提供了被告出具的《欠条》、收货确认单和其自制的装箱单、对账单以及商标注册证等予以证实。被告确认其出具了上述欠条，但以其本人不识中文，不知道写的是徐建辉名字，被告所出具的涉案欠条实为归还原告之父徐天喜的欠款为由否认双方存在买卖合同关系。本院认为，首先，被告长期在中国生活、经商，并娶中国女子为妻，其亦表示自己懂一点点中文，会听一些，会说一点；且被告与案外人徐天喜存在长期服装生意往来，双方关系密切，被告理应对“徐天喜”名字有一定的辨析能力，故被告以其本人不识中文为由抗辩不知道欠条写的是徐建辉名字，理由不充分，亦没有提交相关证据予以证明，本院对此不予采信。其二，根据原告出具的收货确认单显示，被告截止于2013年9月3日收到威廉·约翰、徐建辉服装112箱，而“威廉·约翰”系原告经核准注册使用于服装类别的商标；被告虽对上述涉案收货确认单的真实性提出异议，否认收货单上的外文签名是其亲笔签名，但根据广东恒鑫司法鉴定所出具的鉴定意见书，认为上述收货确认单上的外文签名是被告本人书写。被告对该鉴定意见书提出异议，认为原告可能买通鉴定机构，但至今未提交证据予以证明，本院对此亦不予采信。其三，原告提交的装箱单、对账单所载牛仔裤的“威廉·约翰”品牌、款号、数量与上述收货确认单上所载的牛仔裤的品牌、款号、数量完全一致，单价亦相对合理，据此而计算出的货款总金额亦与欠条所载欠款金额一致。最后，被告主张涉案欠条所载欠款301800元系在被告拖欠徐天喜货款341863.7元且被告归还徐天喜40000元后进行留整得出的金额；但经查在（2014）穗越法民四初字第17号徐天喜诉ISMAILMOHAMMADHUSSEINALSAHTOUT、刘莉买卖合同纠纷案中，被告出具的欠条确认欠款金额为325000元，并非341863.7元；且被告也表示欠徐天喜货款341863.7元，徐天喜给了折扣注明欠款是325000元，之后被告陆续偿还共计40000元，据此计算出拖欠金额也应为285000元，而非301800元；被告的上述陈述相互矛盾，且对此无法作出合理解释，故本院对被告的上述抗辩亦不予接纳。综上，涉案欠条与收货确认单、装箱单、对账单、第7483488号商标注册证等证据已形成完整的证据链，在被告没有提供相反证据的情况下，可以证明原、被告之间存在涉案买卖合同关系。被告抗辩其与原告并无服装生意往来，缺乏事实依据，本院对此不予采信。
被告在自愿基础上出具的《欠条》，意思表示真实，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应自觉履行支付欠款的义务。被告没有依约按期偿还欠款给原告，已构成违约，理应承担违约责任。现原告要求被告清偿欠款284050元，并按中国人民银行同期逾期贷款利率标准计付从起诉之日（即2014年1月24日）起的利息损失，合法有理，本院对此予以支持。
至于原告声称两被告存在恶意逃避债务行为，但原告至今未能提交有关证据予以证实，故本院对此不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告ISMAILMOHAMMADHUSSEINALSAHTOUT应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性偿还欠款284050元给原告徐建辉。
二、被告ISMAILMOHAMMADHUSSEINALSAHTOUT应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性将利息损失（从2014年1月24日起至本判决限定的还款之日止，以284050元为基数，参照中国人民银行同期逾期贷款利率标准计）支付给原告徐建辉。
三、驳回原告徐建辉的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5827元，由原告徐建辉承担343元，被告ISMAILMOHAMMADHUSSEINALSAHTOUT承担5484元，鉴定费5600元由被告ISMAILMOHAMMADHUSSEINALSAHTOUT承担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起15日内，被告可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之日起7日内，按不服一审判决部分的上诉请求数额为标准计向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐晓红
人民陪审员 伍兆聪
人民陪审员 郑秋明
二０一四年七月二十九日
书 记 员 刘 婷