甘肃省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）甘行终字第106号
上诉人（原审第三人）瞿学兵。
委托代理人闫永育，兰州连海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屈秀兰，又名瞿秀兰。
被上诉人（原审原告）史梁，系屈秀兰之子。
原审被告兰州市红古区人民政府（以下简称红古区政府），住所地，兰州市红古区海石湾镇平安路888号。
法定代表人武和谦，该区区长。
委托代理人徐学军。
委托代理人朱世龙，甘肃中立源律师事务所律师。
上诉人瞿学兵因屈秀兰、史梁诉红古区政府土地行政登记一案，不服兰州市中级人民法院（2014）兰行初字第19号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人瞿学兵及委托代理人闫永育，被上诉人屈秀兰、史梁，原审被告红古区政府的委托代理人徐学军、朱世龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明，在第一轮和第二轮兰州市红古区农村土地承包过程中，原告屈秀兰与兰州市红古区红古乡新庄村民委员会均签订了土地承包合同，均约定由原告屈秀兰承包新庄村耕地1.92亩，但合同中未载明承包土地的四至。原告未取得《土地承包经营权证书》。第三人瞿学兵也与兰州市红古区红古乡新庄村民委员会签订了土地承包合同，约定由第三人瞿学兵承包经营耕地3.5亩，合同中未载明承包土地的四至。被告红古区政府于1998年1月1日为第三人瞿学兵颁发了红土权字第022688号《土地承包经营权证书》。证书中《第二轮承包土地基本情况登记表》记载：发包方全称，红古乡新庄村；承包方姓名、住址，新庄村瞿学兵；承包人口（人），4；承包面积（亩），3.5.证书中《承包地块登记表》中记载有三项，第一项记载为，地块名称，十三条；类别，水地；东至，大路；西至，水沟；南至，屈永录；北至，康来存。地邻康宗洲的《土地承包经营权证书》中《承包地块登记表》由六项记载，其中第三项记载为：地块名称，十三条；东至，水沟；西至，水沟；南至，瞿秀兰；北至，康永录。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款的规定，“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本案中被告红古区政府未提供证据。虽第三人瞿学兵提供了《兰州市红古区农村第二轮土地承包合同书》、《土地承包经营权证书》，证明其具有承包经营权，但其《兰州市红古区农村第二轮土地承包合同书》并未记载承包土地的四至，且其《土地承包经营权证书》与地邻康宗洲的《土地承包经营权证书》“十三条”地块的四至记载“南至，瞿秀兰”有冲突，不能证明被告红古区政府为第三人瞿学兵确认“十三条”地块土地经营权的事实依据，故应当视为被告红古区政府为第三人瞿学兵确认土地承包经营权涉及“十三条”地块部分具体行政行为没有相应的证据。另外，被告主张原告起诉已超过起诉期限。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”但被告仅提出主张未予举证，对该主张法院不予支持。第三人主张原告不具有诉讼主体资格，因原告与兰州市红古区红古乡新庄村民委员会签有《兰州市红古区农村第二轮土地承包合同书》，具有土地承包经营权，故对该主张法院不予支持。第三人提出原告认为承包经营权受到侵害应当通过民事诉讼解决纠纷不应提起行政诉讼之主张，因被告红古区政府为第三人瞿学兵确认土地经营权的行为是具体行政行为，属于行政案件受案范围，至于土地承包经营权问题，应另循法律途径解决，故对第三人该主张一审法院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：撤销被告红古区政府为第三人瞿学兵确认土地承包经营权具体行政行为中红土权字022688号《土地承包经营权证书》中《承包地块登记表》的第一项记载的内容（即：地块名称，十三条；类别，水地；东至，大路；西至，水沟；南至，屈永录；北至，康来存）。
上诉人瞿学兵不服一审判决上诉称，（一）、一审认定事实错误。二原告的承包地在1994年已被收回，红古区二轮农村土地承包中既无资格承包土地，又无实际经营争议地，也没有与村委会签订承包合同，一审认定二原告在第二轮承包土地的事实错误；（二）、二原告无诉讼主体资格。二原告已不是新庄村村集体经济组织成员，在新庄村村委会与二原告没有签订土地承包合同的情况下，其要求撤销红古区政府颁发给上诉人的《农村土地承包经营权证书》，与具体行政行为没有任何法律上的利害关系。（三）、二原告的诉讼已超过起诉期限。原告屈秀兰1998年即知道红古区政府给上诉人颁发《农村土地承包经营权证书》的事实，其于2014年才提起行政诉讼，已超过起诉期限；（四）、本案争议地上诉人已经营了二十余年，二原告认为其合法权利受到侵害，只能提起民事诉讼，而不应提起行政诉讼；（五）、上诉人与红古乡新庄村村委会签订第二轮土地承包合同书，并履行了交纳农业费、水费等义务。红古区政府为上诉人颁发农村土地承包经营权证的行为程序合法、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。二审请求依法撤销一审判决，改判驳回原告诉讼请求，维持兰州市红古区政府颁发红权土字第022688号《农村土地承包经营权证书》。
被上诉人屈秀兰、史梁答辩称：（一）、新庄村村委会在一轮和二轮土地承包中都与答辩人屈秀兰签订过承包合同，上诉人瞿学兵认为未签订承包合同没有事实依据；（二）、答辩人起诉未超过起诉期限，本案涉及不动产的具体行政行为，答辩人不知道红古区政府给第三人颁证的具体内容，故本案并未超过起诉期限；（3）、红古区政府未查验申请人的申请材料或到实地进行查看，只是根据新庄村村委会的材料向瞿学兵颁证，致使答辩人的承包地被登记在瞿学兵名下，本案一审时红古区政府并未依法向法庭举证，应当认定红古区政府的具体行政行为没有相应的证据。二审请求驳回上诉，维持原判。
原审被告红古区政府述称：（一）、一审认定事实错误。屈秀兰、史梁无证据证明其合法权益遭受侵害且不是具体行政行为的相对人；（二）、给第三人瞿学兵颁发《土地承包经营权证》事实清楚，程序合法有效，不存在原告诉称的红古区政府将借用的土地登记在第三人名下的情形；（三）、2009年屈秀兰主张返还借用土地时已知道红古区政府为瞿学兵颁发土地承包经营权证的情况，现向法院提起行政诉讼，已过法定起诉期限。二审请求依法驳回原告诉讼请求，维持红古区政府颁发的《土地承包经营权证》。
二审对一审认定事实的证据进行了甄别核实，二审查明的事实与一审基本一致。
另查明，屈秀兰于1994年被兰州市红古区红古乡卫生院招干，户籍转为非农业户口。屈秀兰丈夫史文秀是红古区新庄小学教师，其子史梁待业，其家庭户别为非农业家庭户口。被上诉人屈秀兰于1998年1月1日与兰州市红古区红古乡新庄村民委员会签订第二轮土地承包合同，上诉人瞿学兵、被上诉人屈秀兰提交的第二轮土地承包合同中都只记载了承包土地的亩数，但均未记载承包地四至。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条第一款规定：“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起10日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本案中，原审被告红古区政府于1998年1月1日为上诉人瞿学兵颁发红土权字第022688号《土地承包经营权证》。本案一审审理期间，原审被告红古区政府在法院告知的举证期限内未提供作出被诉具体行政行为的任何证据，应视为红古区政府作出确认争议“十三条”地块承包经营权的行政行为没有相应证据。本案上诉人瞿学兵虽向法庭提交了第二轮土地承包合同，但未记载争议“十三条”地块的四至，故所提交证据不能证明红古区政府所作具体行政行为的合法性。关于上诉人瞿学兵上诉称，屈秀兰与史梁为非农业户口，不具备原告主体资格的问题。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案被上诉人屈秀兰虽于1994年户籍转为非农业户口，但其又于1998年1月1日与红古区红古乡新庄村民委员会签订第二轮农村土地承包合同。在该合同未被依法撤销或解除的情况下，被上诉人认为被诉行政行为侵犯其土地承包经营权，有权提起行政诉讼。综上，一审判决结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人瞿学兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈金瑞
代理审判员 刘 晶
代理审判员 徐文娟
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 薛 扬