北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民初字第31103号
原告夏月霞，女，1954年3月18日出生。
被告北京兆维电子（集团）有限责任公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号。
法定代表人赵炳弟，董事长。
委托代理人师光虎，北京市道可特律师事务所律师。
委托代理人刘潇，女，1987年12月18日出生。
原告夏月霞（以下简称原告）与被告北京兆维电子（集团）有限责任公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李甲军独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托代理人师光虎、刘潇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告原系被告的员工，1994年7月1日，原告与其他100多名退休员工被被告整建制转入到被告与爱立信（中国）有限公司、瑞典爱立信有限公司共同组建的北京爱立信通信系统有限公司（以下简称BEC合资公司）。1995年6月BEC合资公司的中方投资商即本案被告为照顾原告退休之后的生活，书面承诺在原告退休后，每月给原告发放养老金补贴，补贴数额为每月100元，从1995年1月1日起执行。1999年BEC合资公司又下发《BEC员工退休须知》，规定员工退休后每月享有100元补贴，资金发放渠道由中方福利费支付。由于物价上涨等各种因素影响，中方投资商从2001年底提高了原告的补贴标准，补贴由每月100元涨到150元。原告2004年4月退休后，始终正常领取150元的退休补贴，直到2013年3月，不知道什么原因，原告的退休补贴突然被停发。原告与其他同事经过多方询问才获知，早在2010年6月，中方投资商就停发了原告的退休补贴。
原告认为，原告等100多人都是遵从被告的安排由国企转入合资公司，原告为被告的发展做出了巨大的贡献。被告为了对原告的利益做一些弥补，决定对原告退休之后的生活给予一些照顾，每月发放退休补贴，这是被告应承担的义务。遗憾的是，被告对其承诺履行到撤资BEC合资公司时，之后，对原告采取了不安置、不告知的态度，就毫无缘由地停发了原告每月的退休补贴。被告停止发放退休补贴的行为，让本已年老体弱、退休金微薄、生活困难的老职工们顿时陷入困境之中，精神受到打击。按照合同法的规定，依法成立的承诺合同对当事人具有法律约束力。被告对原告的承诺不仅仅是一个普通的民事合同问题，也是被告应当承担的社会责任和义务。故要求被告按照每月150元支付自2010年6月至终身的退休生活补贴；要求被告给予原告精神赔偿800元。
被告辩称：一、从程序上，原告基于其在诉状中所述情况已经在法院起诉过，且终审驳回了原告的起诉，现原告基于同一法律事实重复起诉，违反了一事不再理的原则，应依法驳回原告的起诉。2014年10月16日，原告以被告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁，要求被告支付退休补贴，仲裁委员会于当日作出不予受理的裁定。2014年10月20日，原告将被告诉至法院，要求支付退休补贴，法院于2014年12月18日依法作出一审裁定，认定原告的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼（劳动争议）的范围，且被告与原告之间自1994年7月后不存在劳动关系，原告起诉主体有误，依法裁定驳回了原告的起诉。该案经二审，二审裁定维持一审裁定。现原告在本案中起诉的诉讼理由及诉讼主张与2014年10月20日提起的诉讼并无实质区别，本案起诉属于重复起诉，违反一事不再理的原则，应依法驳回原告的起诉。
二、从实体上看，原告与被告之间不存在原告所称的被告承诺在退休后每月发放退休补贴的合同关系，真正与原告存在该种合同关系的是BEC公司（北京爱立信通信系统有限公司），且BEC公司的股东已将相关补贴一次性支付给了原告，因此原告起诉主体有误，应依法驳回原告的起诉。1、原被告不存在承诺支付退休补贴的合同关系，被告主体不适格。1994年7月，原告的劳动关系变更至原BEC公司，且原告在BEC公司办理了退休手续。自1994年7月起，原被告之间不存在劳动合同关系。原告自己提供的证据可清晰的证明1995年6月下发有关补充养老金的暂行规定的主体是BEC公司而非被告。2、事实上，原告已经一次性获得了原BEC公司的股东爱立信（中国）有限公司每月150元的企业退休补贴，原告在本案中主张的费用没有事实依据。
经审查，原告原为被告（原名称为国营北京有线电总厂）的职工。1994年6月，被告与案外人爱立信（中国）有限公司、瑞典爱立信有限公司共同出资成立北京爱立信通信系统有限公司，1994年7月，原告被安排转入北京爱立信通信系统有限公司工作。2004年3月，原告在北京爱立信通信系统有限公司办理退休手续，北京爱立信通信系统有限公司每月支付其150元的企业补充养老金（退休补贴）。2010年5月，被告将其在北京爱立信通信系统有限公司持有的股份全部转让给爱立信（中国）有限公司。2013年3月，爱立信（中国）有限公司将北京爱立信通信系统有限公司注销，停发了原告的退休补贴。
1995年6月16日，北京爱立信通信系统有限公司人事部向段总（段×—北京爱立信通信系统有限公司副总经理）请示，内容为“根据京劳筹发字（1991）486号及京政发（1994）29号文件精神，用留给企业的3%养老基金为中方退休员工建立企业补充养老基金，现我公司退休员工在社会上领取的退休费的社会统筹金额在320元左右，与738厂相比相差70多元，为此我们拟定了《关于中方员工退休补充养老基金的有关规定》。妥否，请批示”。
1995年6月16日，北京爱立信通信系统有限公司行政部下发《关于中方员工退休补充养老基金暂行规定》，该规定载明员工退休后，每月享有100元的补充养老基金；由人事部按月将补充养老基金金额委托退休员工所在办事处代发。
1999年1月，北京爱立信通信系统有限公司人力资源部下发《BEC员工退休须知》（该文件上无公章），该须知第三条载明员工退休后，每月享有BEC补贴100元及一次性疗养费500元（由中方福利费支出）。BEC补贴每半年由公司发放一次，（4月、9月）通过银行汇入个人工资卡，请保留好BEC建立的工资卡号。
2013年7月22日，爱立信（中国）有限公司作为甲方与原告作为乙方签订《协议书》，约定：鉴于乙方为甲方子公司北京爱立信通信系统有限公司的退休职工，乙方退休后BEC为了照顾乙方的退休生活，自愿每月支付150元的退休补贴；BEC在2013年3月经法律程序已在工商行政管理部门办理完结注销手续；BEC支付乙方退休补贴至2013年2月，期间BEC从未拖欠过乙方的退休补贴；BEC因注销停止支付退休补贴后，乙方向甲方提出申请，希望甲方给予乙方一次性退休补贴，甲方出于照顾乙方退休生活的考虑，同意给予乙方一次性的退休补贴。甲乙双方基于上述事实，经平等自愿协商，就甲方同意给予乙方一次性退休补贴达成如下协议：一、以每月150元为标准，甲方一次性支付乙方退休补贴至80岁止，从2013年3月1日起计算，一次性支付退休补贴不满6年的，按6年计算。据此，甲方应当支付乙方一次性退休补贴37950元。二、甲方给予乙方一次性福利性补贴300元。……四、本协议履行完毕后，乙方不得向甲方及其关联公司提出任何主张，也不得采取任何方式给甲方及其关联公司的正常生产经营造成影响……五、本协议构成甲乙双方就协议事项的全部和最终解决。乙方承诺不再以任何理由向甲方主张任何其他权利，包括额外的金钱或财产权益……
2014年10月16日，原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求被告支付企业补充养老金并享受被告退休职工的同等待遇。同日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会书面通知原告不予受理，原告不服，诉至我院。我院经审理后认为：原告要求支付的企业补充养老金，在性质上不属于《中华人民共和国社会保险法》中规定的基本养老保险，故原告要求支付其自2013年3月起的企业补充养老金至终身的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼（劳动争议）的范围。并且，根据本院查明的事实，原告与被告之间自1994年7月后已不存在劳动关系，故原告起诉被告主体有误，其起诉亦应予驳回。据此，我院于2014年12月18日作出（2014）朝民初字第44957号民事裁定书，驳回了原告的起诉。后原告不服我院一审裁定，向北京市第三中级人民法院提起上诉，该院审理后认为：1994年7月原告转入北京爱立信通信系统有限公司工作并在北京爱立信通信系统有限公司退休。此后北京爱立信通信系统有限公司每月支付其150元的企业补充养老金（退休补贴）直至2013年3月。原告自1994年7月与被告无劳动关系。原告上诉主张被告应承担给付其补充养老金及给予其享受被告退休职工同等待遇的义务，该请求不属于人民法院劳动争议案件受案范围，本案亦不属于因企业自主进行改制而引发的争议，故原告的上诉主张该院不予支持。一审裁定驳回原告的起诉并无不当，应予维持。据此，北京市第三中级人民法院于2015年4月17日作出（2015）三中民终字第02134号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
庭审中，原告提交了段×、杜××、张××的证明，证明载明：北京爱立信通信系统有限公司是1994年7月1日由中、外双方组建的合资公司。中方以“实物投资”出资。将程控交换机业务相关职工转入BEC合资公司。1995年2月就有职工到了法定年龄退休，因BEC合资公司，中方员工都是从中方母体厂北京有限电厂整体划转的国企职工，为照顾退休职工的生活，BEC合资公司决定，从1999年元月起，BEC合资公司中方职工退休后，每月享有国家统筹退休养老金。再由BEC合资公司每月发放100元的补充养老金补贴，由中方福利费支出。2001年后由100元改发150元。
原告称其主张补助的依据是《关于中方员工退休补充养老基金暂行规定》、《BEC员工退休须知》，每月的退休养老金补贴由中方福利费支付，按照国家相关政策，中方福利费由中方投资商所有，故被告应支付退休养老金补贴。原告称其从爱立信（中国）有限公司处取得的相关费用与本案无关。
经询，被告称从未承诺过向原告支付退休养老金补贴，其也从未向原告发放过退休养老金补贴。
以上事实，有双方当事人陈述、《关于中方员工退休补充养老基金暂行规定》、《BEC员工退休须知》、《协议书》、（2014）朝民初字第44957号民事裁定书、（2015）三中民终字第02134号民事裁定书等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：《关于中方员工退休补充养老基金暂行规定》、《BEC员工退休须知》的作出主体为北京爱立信通信系统有限公司，并非本案被告，且《BEC员工退休须知》也载明了发放主体为“公司”。现原告未能提供证据证明被告承诺按《关于中方员工退休补充养老基金暂行规定》、《BEC员工退休须知》的规定向其发放退休养老金补贴，也无证据证明退休养老金补贴应由被告向职工直接支付或应由被告负担原告所称的中方福利费用，故原告以《关于中方员工退休补充养老基金暂行规定》、《BEC员工退休须知》向被告主张权利主体有误，应予裁定驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告夏月霞的起诉。
如不服本裁定，可于本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李甲军
二〇一五年七月二十九日
书 记 员 张晓明