9
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第180号
上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江新卉商业经营管理有限公司（原名：浙江金禾商业经营管理有限公司）。。
法定代表人：徐自成。
委托代理人：郭娟娟、吴波。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海飞炀制冷设备工程有限公司。
法定代表人：王锦毅。
委托代理人：王强文。
上诉人浙江新卉商业经营管理有限公司（以下简称新卉公司）因与被上诉人上海飞炀制冷设备工程有限公司（以下简称飞炀公司）确认合同效力纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第867号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年8月28日，新卉公司前身浙江金禾商业经营管理有限公司（以下简称金禾公司）与飞炀公司签订《产品购销合同》1份，约定：项目概况为螺杆式风冷热泵设备供货；项目类型为商业使用设备；产品名称为螺杆式风冷热泵空调；型号（规格）为LSBLG950，数量3台，单价580000元，合计1740000元（不含安装）；并约定分四期付款，合同签订后支付合同总价款的20%即348000元作为定金，发货前五日内支付合同总价款的55%即957000元，合同生效起四个月，金禾公司收到飞炀公司全额增值税专用发票后的五个工作日内支付第三期款，合同总价款的23%即400200元，第四期系质保款（合同总价款的2%，即34800元），于质保满一年内支付；收到预付款后28个工作日交货；质量标准以附件中的中央空调性能参数为准；收货人徐自成；保修期为整机调试合格后24个月，从空调成功调试完毕之日起算；如第三期款未在合同约定时间（合同生效四个月内）按进度付款，货款归属权仍归飞炀公司，合同约定四个月时间内，不按进度付款，金禾公司必须按照当时银行利率支付延期补偿。该合同有两个附件，附件一系LSBLG950螺杆式风冷冷（热）水机组主要技术性能参数，附件二是售后服务承诺书及飞炀公司需提供的资料。金禾公司于2013年8月30日向飞炀公司支付定金348000元，之后未再支付货款。2013年8月29日，飞炀公司与元易公司签订《产品购销合同》，对合同标的、付款方式、性能参数等进行了约定，其中，该合同附件二对设备性能参数的约定与2013年8月28日金禾公司与飞炀公司签订的《产品购销合同》附件一主要性能参数的约定一致。飞炀公司于2013年9月2日、9月6日向元易公司各转账支付202500元，合计405000元。2013年12月5日，元易公司通过传真方式向飞炀公司发送一份《合同设备联系函》1份，告知设备已于2013年10月19日生产完毕，货款至今未按约支付，并要求落实付款及提货时间等。另查明，黄某某代表飞炀公司直接参与了与金禾公司《产品购销合同》的洽谈。
原审法院审理认为：本案的主要争议系新卉公司前身金禾公司在与飞炀公司签订《产品购销合同》中对空调品牌是否存在重大误解。具体分析如下：一、新卉公司在双方签订合同时认定采购的系“沃姆”品牌空调是构成重大误解的前提。本案双方签订的书面合同要素齐全、内容清晰，明确约定合同标的系螺杆式风冷热泵空调，质量以合同附件中的中央空调性能参数为准，并未提及任何品牌，从合同约定的内容看，无法得出新卉公司在双方签订合同时主观上认定采购的系“沃姆”品牌的空调。二、双方在合同中明确约定质量以合同附件中的中央空调性能参数为准，而非以品牌作为质量保障。三、新卉公司在起诉状中陈述，其在合同签订前的考察、合同签订时，始终认定采购的是“沃姆”牌空调，但在双方签订书面合同的情况下，其并未对为何不在合同中明确写明购买“沃姆”牌空调给出合理解释，不符常理。四、新卉公司认为，代表飞炀公司与其直接洽谈合同的系黄某某，而黄某某当时的身份是沃姆公司员工，合同签订后黄某某才离开沃姆公司，这是对品牌造成误解的重要原因。对此原审法院认为，新卉公司提供的证据不足以证明签订合同时黄某某系沃姆公司的员工。退一步说，即使签订合同时黄某某非飞炀公司员工，但新卉公司与飞炀公司系合同的主体，双方对此并无异议，故无论飞炀公司派何人作为代表参与合同洽谈，均系代表飞炀公司，合同权利、义务由飞炀公司享有、承担，双方所洽谈的内容均应以书面合同内容为准。综上，新卉公司以对空调品牌存在重大误解为由要求撤销2013年8月28日的《产品购销合同》，依据不足，不予支持。该合同符合合同的形式要件，系双方真实意思表示，约定明确，合法有效，对双方均具有约束力。根据合同约定，第三期款支付时间为合同生效起四个月，新卉公司收到飞炀公司增值税专用发票后五个工作日支付，飞炀公司未能证明其已将增值税专用发票交付金禾公司，故该笔货款支付条件尚未成就，不予支持；飞炀公司要求支付第二期款957000元，符合合同约定，予以支持。新卉公司未按约支付货款，已构成违约，应承担相应违约责任。根据合同约定，第二期款应在发货前五日内支付，而交货期为收到预付款后28个工作日，故第二期款的最晚支付日为2013年10月9日，新卉公司延期付款，应支付延期付款利息（以957000元为基数，按银行同期贷款基准利率，自2013年10月10日起计算至实际付清之日止）。飞炀公司要求支付2%的质保款，原审法院认为，鉴于合同标的尚未实际交付，该诉请不符合合同约定，飞炀公司可待条件成就时另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院于2015年1月22日判决：一、驳回新卉公司的全部诉讼请求；二、新卉公司应继续履行2013年8月28日的《产品购销合同》，于判决生效之日起十日内支付飞炀公司货款957000元，并支付逾期付款利息（以957000元为基数，按银行同期贷款基准利率，自2013年10月10日起计算至实际付清之日止）；三、驳回飞炀公司的其余诉讼请求。案件本诉受理费6520元，由新卉公司负担；反诉受理费8787元，由新卉公司负担5787元，由飞炀公司负担3000元。
宣判后，新卉公司不服，向本院提起上诉称：一、本案双方对于《产品购销合同》中标的物品牌的误解构成重大误解。1、相同性能参数的空调会因为品牌的不同而导致产品质量以及使用安装方式的不同，新卉公司在采购空调前做过大量市场调查，认为“沃姆”空调性能、使用、安装等条件最符合要求，故最终确认采购“沃姆”品牌空调，这是新卉公司订立合同的目的。2、根据新卉公司员工与飞炀公司法定代表人的通话录音以及黄某某出示的沃姆公司名片，新卉公司在整个合同洽谈阶段均有理由相信其所采购的就是“沃姆”空调，但基于对飞炀公司的信任，未在合同中写明品牌，飞炀公司根据合同亦误认为新卉公司对品牌没有要求。3、新卉公司对“吉荣”品牌未作任何市场调查，不会轻易选择该品牌空调，从合同中亦无法得出双方确定的系“吉荣”空调。二、原审法院判决新卉公司继续履行合同，并支付飞炀公司货款957000元有误。合同中约定的第二期付款时间为发货前五日内，根据飞炀公司与元易公司的合同，由飞炀公司至工厂自提，调试后签收，而本案双方约定的是飞炀公司上门交货，根据交易习惯，飞炀公司应及时提货、验货后再告知新卉公司，由新卉公司在交货前5日付款，故新卉公司并不存在不履行合同的行为。综上，请求二审撤销原判，支持新卉公司一审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由飞炀公司承担。
飞炀公司答辩称：一、新卉公司关于重大误解的上诉理由不能成立。依法成立的合同受法律保护，应严格履行，不得擅自变更或解除。双方签订的合同中对标的物品牌并未作出约定，故不存在新卉公司所称的对品牌产生重大误解的问题，新卉公司一方面称其主观上一直认定的是“沃姆”品牌，另一方面却无法提供证据证明其与飞炀公司有过约定，显然存在矛盾，如其主张成立，此种情况下均可撤销合同，则书面合同就完全失去其意义。二、合同约定的履行方式为先付款后发货，新卉公司不付款，飞炀公司有权不发货，故原审法院判决新卉公司支付957000元货款符合合同约定。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本案二审审理过程中，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：
2013年12月5日，元易公司通过传真方式向飞炀公司发送一份《合同设备联系函》1份，告知设备已于2013年10月19日生产完毕，货款至今未按约支付，并要求落实付款及提货时间等。飞炀公司称，其早已通过电话、上门等多种方式向新卉公司催款，也已将《合同设备联系函》交给新卉公司，并于2014年3月17日以挂号信方式向新卉公司发函催讨。新卉公司对此均予以否认。
浙江金禾商业经营管理有限公司于2014年7月23日向原审法院提起诉讼，2014年10月27日，浙江金禾商业经营管理有限公司更名为浙江新卉商业经营管理有限公司。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，双方对于2013年8月28日签订的《产品购销合同》的真实性并无异议，争议的主要焦点在于新卉公司能否以重大误解为由，要求撤销该合同。所谓“重大误解”，系指一方当事人因自己的过失以致对合同的内容等发生误解而订立合同的行为。本案中，新卉公司主张其对合同中标的物的品牌发生重大误解，对此，本院认为，首先，本案合同系双方协商一致后订立，合同主文本及附件共有七页，分别载明了产品名称、型号、技术参数、付款方式、交货期限、售后服务、验收标准、违约责任等等，内容完备，条款清晰，唯没有涉及空调品牌，而在飞炀公司需提供的资料中，新卉公司已经充分注意到对生产厂家的要求，即要求标出厂址、制造商名称等等，而仍未对品牌提出具体要求，由此可见，双方在签订合同时，确未对空调的品牌进行特别约定，如依新卉公司所言，购买“沃姆”空调系其主要合同目的，显然不合情理。其次，新卉公司主张其在整个合同洽谈过程中主观上均认为采购的系“沃姆”品牌，主要的依据系经办人黄某某向其出示的沃姆公司名片以及新卉公司员工与飞炀公司法定代表人的通话录音，但从飞炀公司提供的证据来看，黄某某早已从沃姆公司离职，且不论黄某某是否系沃姆公司员工，最终与新卉公司签订合同的主体系飞炀公司，双方权利义务包括对产品的要求均应以合同约定为准，仅以该名片不能证明新卉公司在订立合同时对空调品牌确实存在重大误解。至于通话录音，即便真实，也仅仅提到了当初确实提供了几个品牌，如“吉荣”、“沃姆”等，由于沃姆没有能力在短时间内完成，最后决定用“吉荣”，恰恰证明双方之所以未选择“沃姆”品牌事出有因，故新卉公司以此主张双方默认空调品牌为“沃姆”的说法亦不能成立。最后，新卉公司称，由于商场急于开业，其已经另行采购空调并安装完毕，飞炀公司则认为其最终安装的仍非“沃姆”空调，新卉公司对此亦未表示异议，这显然与其非“沃姆”不选的主张矛盾。综合上述理由，本院认为，新卉公司要求撤销本案合同的主张不能成立，双方均应严格履行。合同约定，第二期款项957000元应在发货前五日内支付，飞炀公司称其已多次向新卉公司提出交货，新卉公司虽对此予以否认，但从其以重大误解为由要求撤销合同的主张来看，足以表明其确实不愿接受货物，新卉公司的行为已构成违约，其应支付货款957000元并赔偿飞炀公司相应的银行利息损失。当然，在新卉公司履行了付款义务后，飞炀公司理应依约交付符合合同约定的标的物。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6520元，由上诉人浙江新卉商业经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 蕾
代理审判员 汪先才
代理审判员 陈 蓉
二〇一五年四月十七日
书 记 员 吴 宵