江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏11民终508号上诉人(原审原告)：潘金喜，男，1964年12月30日生，汉族，，住镇江市。委托诉讼代理人：黄静，江苏中坚汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：董璿，女，1973年3月31日生，汉族，，住镇江市京口区江山。委托诉讼代理人：林海，江苏金东吴律师事务所律师。上诉人潘金喜因与被上诉人董璿民间借贷纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院(2016)苏1102民初4184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘金喜上诉请求：1、撤销镇江市京口区人民法院(2016)苏1102民初4184号民事判决。判令董璿承担夫妻关系存续期间的共同债务。2、上诉费用由被上诉人负担。被上诉人董璿辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回潘金喜的上诉请求。潘金喜向一审法院起诉请求：要求董璿对（2015）京民初字第1968号民事判决所确定的施卫东债务承担共同还款责任。一审法院认定事实：潘金喜为职业放贷人，与施卫东原为邻居。施卫东与董璿于1995年登记结婚，2014年7月14日协议离婚。2016年5月24日，一审法院就潘金喜诉施卫东民间借贷纠纷一案作出（2015）京民初字第1968号民事判决，判令施卫东归还潘金喜借款本金32万元及逾期利息。双方当事人均未上诉。该判决确认事实：2013年1月6日、4月29日、9月29日施卫东向潘金喜借款7万元、10万元、15万元，约定于2013年12月29日前分期归还，借款月利率为2%。2014年5月29日，施卫东就上述借款向潘金喜出具书面还款计划，承诺于2014年9月底还清。据此，一审法院判令施卫东给付潘金喜借款本金32万元并支付逾期利息（其中：7万元自2013年1月6日起算、10万元自2013年4月29日起算、15万元自2013年9月29日起算，按年利率24%计算至实际给付之日止）。2016年11月10日，潘金喜已申请执行。2016年11月23日，潘金喜提起确认之诉，要求董璿承担偿还夫妻关系存续期间的共同债务。一审法院认为，关于夫妻共同债务问题，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》（以下简称婚姻法解释二）第二十四条对此进行了具体规范。本案潘金喜系援引婚姻法解释二第二十四条作为主张董璿承担共同偿还责任的法律依据。该条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”时间要素上，本案潘金喜诉讼所涉债务确实与婚姻法解释二第二十四条相吻合。但潘金喜在一审法院（2015）京民初字第1968号案件中主张，施卫东在任一笔借款发生后均未返还过任何本息，一审法院亦缺席判决支持其请求。三笔借款后续两笔为前款未还又借新款，且所借款项逐笔增加。作为职业放贷人，不能合理预见其债权将来可能发生的风险并加以防范，着实令人费解。对此，可能存在的合理推测是潘金喜在向法庭陈述时故意隐瞒了与借款相关的其他真实信息。而相应信息则势必关系到其债权金额的确认以及本案董璿共同还款责任的承担与否。基于借贷存在不尽合理之情由，单凭时间要素，法庭并不能确信所涉债务为夫妻共同债务。由此，潘金喜对其主张应负担继续举证之责任。关于潘金喜诉讼所涉借款用途，潘金喜于两次诉讼中均陈述施卫东系因装潢垫资为由向其借款。由于施卫东在一审法院（2015）京民初字第1968号案件审理中缺席，该案对借款用途未予确认。按潘金喜单方陈述，三笔借款均非用于家庭共同生活支出，乃是用于经营。但就借款是否确实用于家庭经营，本案目前并无证据可予证实。关于借款利率，虽不足以按董璿抗辩确认月利率8%，但生效法律文书认定月利率2%也已达法律保护的最高限度。夫妻一方单独进行连续大额高息借款，应确认相应行为超出日常家事代理合理范围，不能直接确认董璿与施卫东存在共同借款合意。而潘金喜并未在任何一笔借款发生后的合理时间内知会董璿，以征询其是否存在共同借款合意或共同还款之意思表示。董璿于本案审理之中则明确否认与施卫东存在共同借款之合意。董璿还提供证据证明，其与施卫东在借款发生后的次年解除了婚姻关系。通常而言，婚姻关系多终结于夫妻感情的破裂，董璿与施卫东离婚，正常情况下应为二人感情破裂的结果。如此而言，施卫东于离婚前举借大量债务，若仅以时间要素吻合而直接确认为夫妻共同债务，势必与生活常理不符，亦与法律之本意相去甚远。当然，如原告潘金喜有证据可确认董璿与施卫东离婚其目的为规避债务负担的，则又当别论。本案双方之争辩则未及于此。综上所述，本案潘金喜之主张目前并无充足证据可兹证明，相应事实不足以形成确信，其在借贷行为中因疏忽失察导致的债权实现风险则应由其自行承担。故此，对其诉讼请求一审法院不予支持。至于董璿提出的另一抗辩，认为潘金喜诉讼所涉三笔借款已归还。本院对此已另案审理并判决，利害关系人如确有证据可资认定相关事实的，可按审判监督程序实现权利救济。本案对此则不予理涉。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告潘金喜的诉讼请求。案件受理费80元因适用简易程序审理减半收取40元、保全费3020元，合计3060元，由潘金喜负担。本院二审期间，双方当事人未能提供新的证据。董璿对2013年年初已与施卫东分居陈述，未能提供证据予以证明。本院认为，合法借贷关系受法律保护，借贷各方应依法履行义务。结合本案，潘金喜持有已发生法律效力的（2015）京民初字第1968号民事判决确认的债权(即施卫东偿还潘金喜借款合计32万元及逾期利息),诉请法院确认该债务为董璿与施卫东夫妻共同债务。鉴于施卫东的上述借款系发生董璿与施卫东原夫妻关系存续期间的事实，施卫东的上述借款是否用于家庭经营或者共同生活，是否属于夫妻共同债务,董璿理应负有举证义务，证明夫妻一方未经对方同意独自从事经营活动,其收入未用于共同生活所负的债务,或其他应由个人承担的债务。在夫妻关系存续期间发生的债务，除最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定除外情形外，应认定为夫妻共同债务。配偶一方主张不是夫妻共同债务的，应当承担举证责任，证明出借人知道或者应当知道所借款项并非用于家庭生产经营或共同生活。在本案中，董璿虽称施卫东上述借款不是夫妻共同债务，该借款也未用于家庭生产经营或共同生活，但未能举证证明；也未能举证证明夫妻双方书面约定婚姻关系存续期间所得财产或所负债务为各自所有，且潘金喜知道或应当知道上述约定，或举证证明施卫东借款时与潘金喜明确约定上述债务属于个人债务。同时，董璿也不能举证证明施卫东上述债务为虚假债务，或是施卫东从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务。据此，董璿以施卫东所欠上述借款不是夫妻共同债务的理由，不能成立。鉴于董璿与施卫东现已离婚的客观事实，董璿对施卫东所欠潘金喜上述借款本息应以夫妻共同财产为限承担共同偿还责任。一审法院对董璿关于施卫东涉案上述借款32万元已归还的抗辩，可按审判监督程序对（2015）京民初字第1968号民事判决申请再审，本案未予理涉是正确的。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销镇江市京口区人民法院(2016)苏1102民初4184号民事判决;二、董璿对镇江市京口区人民法院（2015）京民初字第1968号民事判决所确认的施卫东之债务以夫妻共同财产为限承担共同偿还责任。一案件受理费80元减半收取40元、保全费3020元，合计3060元，由董璿负担（此款潘金喜已预交，董璿应于本判决生效后十日内将3060元给付潘金喜）。二审案件受理费80元，由被上诉人董璿负担。本判决为终审判决。审判长  张玉宽审判员  李守斌审判员  谢 铭二〇一七年五月八日书记员  桂江荣