广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2072民初2991号
原告：中山市天朗电器有限公司，住所地广东省中山市小榄镇工业大道中8号。
法定代表人：胡文章，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈伟强，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所实习律师。
被告：刘道全，男，1968年8月20日出生，汉族，住重庆市永川市。
委托诉讼代理人：李伟光，广东南鹏展法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：肖铭，广东南鹏展法律师事务所律师。
原告中山市天朗电器有限公司（以下简称天朗电器公司）与被告刘道全劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，由审判员李惠楠适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告天朗电器公司的委托诉讼代理人陈伟强、欧伟文，被告刘道全及其委托诉讼代理人肖铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天朗电器公司向本院提出诉讼请求：原告天朗电器公司与被告刘道全解除劳动合同合法，原告天朗电器公司无须支付被告刘道全违法解除劳动合同赔偿金25691.19元。事实与理由：自2016年8月起，被告刘道全多次无合理理由拒绝原告天朗电器公司的保安员班次安排，严重扰乱原告天朗电器公司的正常工作秩序，原告天朗电器公司基于被告刘道全不服从保安员排班安排管理、严重违反劳动纪律和规章制度解除与被告刘道全的劳动合同，这一事实已在仲裁中予以确认。仲裁委员会认定原告天朗电器公司提交的证据不足以证明其可依法解除劳动合同情形的结论与前述认定事实矛盾，属于认定错误。首先，原告天朗电器公司的保安员行为规范对保安员的行为有明确要求，包括服从领导、一切行动听从指挥、严格遵守交接班�度、按时交接班、对屡次不按时交接班或屡次不服从管理者将作开除处理等。其次，原告天朗电器公司有用人单位的自主管理权。被告刘道全在原告天朗电器公司任保安员，原告天朗电器公司有权因工作需要安排保安员班次开展工作，且原告天朗电器公司对保安员的班次安排仅是日常工作开展的安排，既不涉及对被告刘道全工作岗位和内容的变更，也未降低被告刘道全的待遇收入，故原告天朗电器公司对被告刘道全的班次调动是正常合理的用工安排，根本无须出具任何书面通知给予被告刘道全签收及确认，仲裁委员会认为原告天朗电器公司在告知被告刘道全调班的过程中未有书面发出通知或处理是荒谬的。再次，被告刘道全三番四次无合理理由拒绝原告天朗电器公司的工作安排，扰乱了原告天朗电器公司的工作秩序，属于严重违反劳动纪律及原告天朗电器公司的�章制度，原告天朗电器公司将相关情况通报工会并由工会会议一致决定对被告刘道全作出解除劳动合同的处理，是合法合理的。
被告刘道全辩称，被告刘道全不存在任何违法违规情况，原告天朗电器公司违法与被告刘道全解除劳动关系，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确。原告天朗电器公司的行政主管在不正式场合与被告刘道全说被告刘道全所在班组比另外的班组负责任，可能为了平衡工作需调动被告刘道全到另外的班组当班长，被告刘道全问行政主管调动后工资待遇是否有提高，因为班长负责的事情多、工作量大且根据原告天朗电器公司的规定班长比组员多200元/月的底薪，但行政主管说没有，被告刘道全就开玩笑说不做班长但没有拒绝调班的可能性，被告刘道全按照之前的工作安排上班，原告天朗电器公司也没有正式通知被告刘道全要调班，客观上原告天朗电器公司要调班可自主配置班组成员，即原告天朗电器公司可以将其他人员调过来与被告刘道全一起上班，但原告天朗电器公司没有对被告刘道全做任何告知和安排，原告天朗电器公司辞退被告刘道全的真实理由是被告刘道全需要请假。
本院经审理认定事实如下：刘道全于2013年9月29日入职天朗电器公司任保安，双方已签订劳动合同。
2016年12月27日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理刘道全的仲裁申请，刘道全请求裁决天朗电器公司支付其2016年10月及11月的工资共7023元、2015年7月至2016年11月期间的应得延长工作时间及休息日加班工资差额15370元、违法解除劳动关系的赔偿金30180.22元、2016年6月至2016年10月的高温津贴750元。2017年2月16日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2016]6189号仲裁裁决，裁决：一、天朗电器公司支付�道全2016年10月实发工资3830元、2016年11月实发工资3193元、违法解除劳动合同的赔偿金25691.19元，以上合计32714.19元；二、驳回刘道全其余的仲裁请求。刘道全未在法定期限内就上述仲裁裁决提起诉讼。天朗电器公司不服上述仲裁裁决于2017年3月16日诉至本院。
刘道全在天朗电器公司最后工作至2016年11月29日，天朗电器公司尚未支付刘道全2016年10月实发工资3830元、2016年11月实发工资3193元，刘道全离职前12个月的平均工资为3670.17元/月。
天朗电器公司共6名保安（包括刘道全在内），其中一名为保安队长，一名为宿舍保安员，其余4名（包括刘道全）被分为2人一班组，实行日夜轮班交换工作，每个班组有一名班长及一名组员，刘道全与魏剑一组，魏剑任班长，刘道全是组员，班长的工资高于组员。
双方确认天朗电器公司于2016年11月29日以刘道全�有正当理由不服从工作安排、严重违反劳动纪律为由辞退刘道全。天朗电器公司称其于2016年8月中旬根据工作需要将原由刘道全与魏剑一组调动为刘道全与施永泉一组，两者只是搭配人员的变化，其余包括工作内容及薪酬待遇等均没有任何变化，其与刘道全沟通后刘道全拒绝服从安排也没有说任何原因，其当时已对刘道全作出口头警告，并告知刘道全如果一直不服从工作安排，其会根据规章制度对其作出处理；后其一直也有与刘道全沟通但刘道全拒不接受，而其以为刘道全不愿意接受组合调动的原因是与施永泉关系一般，故其再次另外安排刘道全与何春友一组，但刘道全仍然拒绝服从安排，其再次警告刘道全并希望与刘道全沟通，但刘道全再次拒绝且仍然按照以往与保安魏剑一组时的上班时间上班，导致另一组保安员工作时只有一名保安员，不能完成保安员的日常工作；之后其多次与刘道全口头沟通，刘道全则告知其要增加工资才能服从其工作安排，其告知刘道全可先按安排工作一个月后视情况再就工资问题进行沟通，但刘道全拒绝并坚持要其加工资后才同意调班，导致其换班工作紊乱；其于2016年11月向工会反映刘道全的情况，后工会亦多次寻求与刘道全沟通但刘道全拒绝其安排，刘道全不服从工作安排的行为已给其带来经济和运营上的损失，其为了减少损失经内部高层会议及工会商讨后于2016年11月28日对刘道全作出辞退处理，其于2016年11月29日告知刘道全该决定，双方于当天解除劳动关系，刘道全多次拒绝其工作安排，严重违反劳动纪律，已严重违反了《中华人民共和国劳动法》的相关规定及其制定的保安员行为规范第6条，其属于依法解除劳动关系，并提交魏剑、施永泉、何春友、陈涛的证人证言及厂牌、联络单、会议�录、公告、保安员行为规范及照片，同时申请陈涛作为证人出庭作证。
陈涛陈述天朗电器公司包括其在内有五个保安，其为保安队长，其余四人由两人一个班组轮流值班（每个班上8小时，额外4小时为加班时间，共12小时），由其安排排班，其做好书面排班时间表并经行政部经理孙浩文审批后放在保安室供保安看，排班时间表上有时间与人员的具体安排（2016年初时由施永泉、何春友搭档并由施永泉做班长，刘道全与魏剑搭档并由魏剑作班长，2016年9月份变动为刘道全与施永泉搭档，后来又换成刘道全与何春友搭档并且做了排班时间表但具体时间不记得了，其不记得2016年10月及11月的具体排班）；2016年9月份，行政部经理孙浩文在办公室口头告知其为了平衡保安员的工作要求其将四保安员的搭档进行调换，如刘道全同意调班则由刘道全做班长，施永泉就不再做班长，班长的工资待遇比保安员多200元/月左右，孙经理并未告知其上述决定是由他个人作出还是领导集体讨论作出的，其也不清楚行政部有无就交换搭档一事进行开会，其只是告知两班人员需调动搭档但并未告知刘道全他要当班长的事也没有告知刘道全他的工资待遇会提升，四个保安员也没有提出异议；之后其就作出新的排班时间表给孙经理审批并在9月放在保安室，刘道全看见新的排班时间表后就不愿意且仍按原来的排班时间表工作，其将该情况告知孙经理，其不清楚之后的情况，其仅知道孙经理曾找刘道全谈话但不清楚具体的谈话内容，之后天朗电器公司作出通知将刘道全作辞退处理；2016年1月至9月刘道全也有换过搭档，由其直接安排调换的，2016年9月至刘道全离职期间，其曾多次与刘道全协商换搭档的事，也有告知刘道全可以变更不同的搭档，但刘道全均不同意。
天朗电器公司确认上述证人证言的真实性、合法性、关联性，认为证人证言可以看出其因工作需要调整工作搭配是一直有的，这属于其用人自主权的权利范围；保安的工作职责是保证公司安全，两保安员之间需互相监督，因刘道全与魏剑搭档时间非常长，从保安的岗位来说，两人搭档太久不利于公司的安全管理，其才需要调动被告的搭档，且调整搭档并没有改变刘道全的工作内容也没有降低刘道全的薪酬，刘道全没有任何理由拒绝其合法合理调整；上述证人证言可以看出刘道全经多次协商均拒绝其调整安排，也没有根据其要求与新的搭档到岗，导致其长期存在一个班次有3人上班，一个班次只有1人上班，严重扰乱其管理秩序。刘道全不确认证人证言的部分内容，认为天朗电器公司并没有张贴保安员行为规范，陈涛也从未做过排班时间表，陈涛仅找其谈过一次话，陈涛称让其当班长但不增加报酬所以其不同意，其同意调动搭档并当班员，另外其在2016年一直没有进行过调班。
经查，魏剑、施永泉、何春友、陈涛的证人证言及厂牌显示魏剑、施永泉、何春友、陈涛均为天朗电器公司的员工，魏剑、施永泉、何春友未出庭作证；陈涛的证人证言显示其陈述天朗电器公司于2016年9月要求刘道全换班但刘道全不同意，后天朗电器公司于2016年11月再次要求刘道全换班但刘道全还是不同意，其上报行政部孙经理处理此事，孙经理与刘道全谈话多次但刘道全还是不同意，天朗电器公司将刘道全辞退。联络单、会议记录、公告均未反映刘道全已知悉相关内容。保安员行为规范未显示有刘道全签名确认，天朗电器公司亦未举证证明刘道全已知悉保安员行为规范的内容。另，天朗电器公司在告知刘道全调班的过程中未有发�书面通知亦未作出任何处理。
本院认为，一、天朗电器公司尚未支付刘道全2016年10月实发工资3830元、2016年11月实发工资3193元，根据《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条的规定，天朗电器公司应予支付。
二、关于天朗电器公司解除与刘道全的劳动合同的理由是否合法的问题。
首先，虽然陈涛出具的证人证言陈述天朗电器公司于2016年9月要求刘道全换班但刘道全不同意，后天朗电器公司于2016年11月再次要求刘道全换班但刘道全还是不同意，其上报行政部孙经理处理此事，孙经理与刘道全谈话多次但刘道全还是不同意，天朗电器公司将刘道全辞退，但陈涛在庭审时陈述其于2016年9月告知刘道全换班时刘道全不同意，其将此事上报给行政部孙经理处理，并未提及天朗电器公司于2016年11月再次要求刘道全换班一事，这与其出具的证人证言不相吻合，且陈涛现仍为天朗电器公司的保安队长，其与天朗电器公司之间存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，陈涛的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据。其次，虽然天朗电器公司提交魏剑、施永泉、何春友出具的书面证人证言、联络单、会议记录、公告拟证实刘道全没有正当理由不服从其工作安排，但魏剑、施永泉、何春友并未出庭作证，而联络单、会议记录、公告均未反映刘道全已知悉相关内容，且天朗电器公司在告知刘道全调班的过程中未有发出书面通知亦未作出任何处理，即天朗电器公司提交的证据无法证实其上述主张。最后，天朗电器公司提交保安员行为规范及照片拟证实其已张贴保安员行为规范，其根据保安员行为规范可以对刘道全不服从工作安排的行为作出开除处理，但刘道全不确认上�保安员行为规范及照片，而保安员行为规范未显示有刘道全签名确认，天朗电器公司亦未举证证明刘道全已知悉保安员行为规范的内容，故本院对上述保安员行为规范及照片不予采信。综上，天朗电器公司提交的证据不足以证明刘道全没有正当理由不服从其工作安排且已达到其可解除劳动合同的情形，天朗电器公司应承担举证不能的不利后果，故本院对天朗电器公司的主张不予采信，并认定天朗电器公司解除与刘道全的劳动合同依据不足，属于违法解除劳动合同。因此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条的规定，天朗电器公司应支付刘道全违法解除劳动合同的赔偿金25691.19元（3670.17元/月×3.5个月×2倍）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告中山市天朗电器有限公司的全部诉讼请求；
二、原告中山市天朗电器有限公司于本判决生效之日支付被告刘道全2016年10月实发工资3830元、2016年11月实发工资3193元、违法解除劳动合同的赔偿金25691.19元，以上合计32714.19元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告中山市天朗电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 李惠楠
二〇一七年五月十五日
书记员 吴美欣