山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1302民初2987号 原告：锦江麦德龙现购自运有限公司，住所地上海市普陀区真北路1425号，统一社会信用代码91310000607312158W。 法定代表人：JeroenBastiaandeGroot，董事长。 委托诉讼代理人：刘海亮，山东今海瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐振凯，山东今海瑞律师事务所实习律师。 被告：山东玉赢商贸有限公司，住所地山东省临沂市兰山区万泰商贸城3号楼109号4楼，注册号371301600718826。 法定代表人：高琛，经理。 委托诉讼代理人：杨伟，山东沂河律师事务所律师。 原告锦江麦德龙现购自运有限公司（以下简称麦德龙公司）与被告山东玉赢商贸有限公司（以下简称玉赢商贸）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦江麦德龙现购自运有限公司的委托诉讼代理人刘海亮、徐振凯、被告山东玉赢商贸有限公司法定代表人诸葛利峰及其委托诉讼代理人杨伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告锦江麦德龙现购自运有限公司向本院提出诉讼请求：1.责令被告向原告支付货款5012114.44元；2.责令被告向原告赔偿逾期付款损失。事实和理由：2016年期间，被告从原告处订购海飞丝、沙宣、飘柔、潘婷等品牌洗化用品。原告发货后，被告仅支付部分货款，尚欠货款5012114.44元未付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告山东玉赢商贸有限公司辩称，1、原告诉求被告承担偿还货款责任，诉讼主体错误。被告与原告之间没有业务往来，是高琛个人与原告之间发生购销业务，与被告无关。2、对于原告主张的货款，高琛已经全部结清，原告主张尚欠其货款501余万元与事实不符。2017年1月20日，经双方对账，原告尚欠高琛3217045元的货物未发送，为此，高琛已另案向原告提起诉讼，原告的诉求不能成立。3、原告主张赔偿逾期付款损失没有法律和事实依据。综上，原告明知货款已全部结清，尚欠高琛预付的货款未返还，恶意提起诉讼，明显违反诚实信用原则，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实其主张提交了以下证据：证据一、二，被告玉赢商贸公司出具的授权上官会勇订购货物、收货的委托书及身份证复印件各一份，委托书上面附有上官会勇的身份证件，该委托书系被告的工作人员用微信形式发给原告万泉河商场洗化部主管张韫韬的，结合被告收货的其他证据，可以证实上官会勇系被告的委托代理人。 证据三、原告北京万泉河商场发货明细、装车单、DC直送交接单一宗，证明被告收到该商场货物160077箱，货物价值是4439095.04元，装车清单、DC直送交接单，每页均有代理人上官会勇的签字，还有对箱数的确认、日期、电话等。 证据四、万泉河商场DC直送交接单，其中发货明细是对后面交接单的汇总，证明被告收到该商场货物24680箱，货物价值5873019.40元。DC交接单一式两联，被告委托代理人上官会勇在其中一联上签字，在原件中该联为蓝联，有8份清单签字，实际上是16份清单，其中上官会勇签字是其中8份，另8份分别是两联中的另一联，以上交接单与前面的汇总单的箱数、金额是一致的。 证据五、企业信息，证明被告玉赢公司的法定代表人是高琛，营业范围是批发零售，其中包括日用百货、劳保用品、日用品等，证明法定代表人高琛的经营行为，应由其公司承担相关的责任，与证据一、二相结合，证明被告的主体资格是正确的。 被告的质证意见为：对证据一、二，真实性无异议，对原告证明问题有异议，该委托书是高琛通过微信发送给原告方工作人员王丛林的，而不是原告主张的万泉河商场洗化部主管张韫韬。从该委托书载明的授权日期看为2016年11月5日至2016年11月5日，授权有效期为1天，该委托书是根据王丛林的要求出具的，王丛林称麦德龙公司需要提供一份加盖公司印章的委托书，因双方有多年的业务往来，高琛就给加盖了玉赢商贸公司的公章，至于用途并没有深究，上官会勇是高琛雇佣的工作人员，在收发货物时一般都是上官会勇收取，仅凭该委托书不能证实是玉赢商贸公司与原告发生买卖合同。 对证据三，发货明细有异议，该明细单是原告方单方制作，对于采购批复单价以及实际到货金额均有异议，根据被告与王丛林对账单显示该批货物实际价值为3873536.564元。装车单和交接单真实均无异议。 对证据四，发货明细有异议，该明细单是原告方单方制作，对于采购批复单价以及实际到货金额均有异议，根据被告与王丛林对账单显示该批货物实际价值为5451634.726元。交接单真实均无异议。 对证据五，真实性无异议，对证明问题有异议，从企业信息查询单载明内容看，公司成立为2014年9月17日，高琛是自2012年10月份与被告发生业务往来。被告认为原告诉玉赢商贸公司主体不适格。 被告为证实其主张提交了以下证据：证据一、王丛林身份证复印件、职工社会保险参保缴费证明各一份，是由王丛林本人提供，证明王丛林是原告公司员工，其个人履历显示自2010年12月王丛林入职麦德龙公司烟台芝罘商场，原告为王丛林缴纳社会保险至2017年，本案业务往来均是原告业务代表王丛林与被告之间联系的。 证据二、对账单一份、自提交接单12页，证明自2016年12月3日至12月5日，被告收到原告方发送的货物情况，与原告提供证据四的交接单相印证，数量一致，在每一份自提交接单中均有王丛林签收的“此货款已收”的字样，有王丛林签字确认。证明原告所主张的该批货物的货款已全部结清。在对账单中有王丛林签字确认，该批货物的总数量为24680箱、金额为5451634.726元。另外在对账单第一行有标注的该货物订单日期为2016年8月30日，被告预付货款400万元、9月27日预付50万元。 证据三、对账单一份、装车清单及自提交接单26份，证明自2016年12月23日至2017年1月8日，被告收到原告方发送的货物情况，与原告提供证据三的装车清单、交接单相印证、数量一致，在每一份装车清单、自提交接单中均有王丛林签收的“此货款已收”的字样，有王丛林签字确认。证明原告所主张的该批货物的货款已全部结清。在对账单中有王丛林签字确认，该批货物的总数量为106677箱、金额为3873536.564元。另外在对账单第一行有标注的该货物订单日期为2016年11月23日，被告预付货款300万元。 证据四、对账单一份及银行账户明细一宗，证明自2016年8月2日至2017年1月19日，被告累计向原告支付货款2280万元，收到原告方货物价值累计19582955元，原告尚欠被告3217045元的货物未发送。在双方于2017年1月20日对账时，原告方工作人员王丛林在对账单上签字确认，并标注了“属实”字样，原告主张的两笔货物是该对账单中载明的第5笔、第7笔货物，因货款均是采用预付的方式，针对这两笔货物的货款无法单独列出。银行交易明细与对账单相互印证，自2016年8月1日高琛分别通过兰山农商银行916020707016201665337以及工商银行62×××08银行账户向王丛林农业银行烟台分行营业部的62×××62银行账户转账16笔，累计转账金额为2280万元。 证据五、提交2017年1月20日王丛林本人书写的证明及货款往来对账单各一份，王丛林书写的证明中自称是麦德龙公司员工，负责洗化产品的批发业务，在货到前和或到后，均是要求客户将货款支付到其个人银行账户，由王丛林向原告汇报下账，王丛林是代表原告公司收取货款，所欠货款由原告公司承担责任，另外在高琛诉原告买卖合同纠纷一案中，王丛林作为被告在答辩时陈述的内容与上述是一致的。对账单内容与之前提交的证据四相印证，另外王丛林写明其收取的高琛货款已全部麦德龙账户，事实上原告也是在收到王丛林的汇报和下账后，才向被告发送货物，被告与麦德龙公司之间仅与王丛林有联系。 原告的质证意见为：对证据一，真实性无异议，但对与案件的关联性有异议，王丛林向其提供身份证只能证明其本人的身份，并不能证明其是麦德龙职工和从事洗化业务的职权，况且参保缴费证明出具打印日期为2017年2月21日，而在这时，原告已向兰山法院提起诉讼，所以被告以此来确认王丛林是麦德龙职工并具有与其发生业务的职权，从而证明其与被告的行为是麦德龙的职务行为，是不能成立的。 对证据二、三彩色的交接单、装车清单、交接单真实性无异议，和我方提交的证据四、三是一样的，但对对账单有异议，真实性、与案件的关联性均有异议，这并非麦德龙的对账单，与麦德龙无关。上面的王丛林的签名是否属实无从印证，即使属实，也是其个人行为。 对证据四，对账单的真实性、关联性均有异议，并非麦德龙的对账单，与麦德龙无关。上面的王丛林的签名是否属实无从印证，即使属实，也是其个人行为。其上的货物价格与实际不符，因为麦德龙公司所经营洗化用品的业务是属于BVS订单、DC直送，意思就是中心大仓的意思，所有的货物均是在供货商价格基础上加固定点数，交付麦德龙公司的客户，该价格可能有调整，但麦德龙的客户对价格是没有谈判权的，麦德龙的这种模式就是作为大客户向供货单位宝洁公司集中购货，从而获得比其他商场更低的价格。对于后面的账户付款清单真实性无异议，但与麦德龙无关，这属于被告与王丛林个人之间的往来，无法证明是交给麦德龙公司的货款。 对证据五、真实性、关联性均有异议，一个人证明自己的被授权，应以授权人出具的材料为准，而不是以自己出具的材料为准。被告以王丛林出具的证明来相信他就是麦德龙负责洗化产品的经办人，并以此来证明王丛林的行为代表麦德龙公司显然不能成立。王丛林所写证明及对账对价格的确认、收货款等均不能代表麦德龙公司。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认定如下：原告提交的证据一授权书、证据二身份证复印件，被告对其真实性均无异议，本院予以认证；原告提交的证据三、四发货明细、装车单及交接单，被告对发货明细有异议，称系原告单方制作，不予认可，对此本院不予认证，对装车单及交接单真实性无异议，本院予以认证。 被告提交的证据一王丛林的身份证复印件、参保缴费证明，原告对其真实性无异议，本院予以认证；被告提交的证据二、三对账单、装车清单及自提交接单，原告对对账单有异议，本院暂不予认证；原告对装车清单及自提交接单真实性无异议，本院予以认证；被告提交的证据四对账单、银行账户明细，原告对对账单有异议，本院暂不予认证；原告对账户明细真实性无异议，本院予以认证；原告提交的证据五证明及货款往来对账单，被告均有异议，本院暂不予认证。 原告主张与被告发生业务的过程为:双方没有签订合同，与被告这批业务是宝洁公司员工易隽声称为了完成年终销售任务，主动向麦德龙商场询问能否走货，易隽称有客户，而各地的麦德龙商场年底也会有业绩的计算，所以就同意易隽的方案，并根据易隽提供的指示发货。被告称原告与宝洁公司的约定，其不清楚，双方没有书面的买卖合同，在被告需要进货时，给原告的业务员王丛林联系，发订货清单，王丛林报价后，根据王丛林的指示金额，被告支付预付款，之后麦德龙公司送货物到仓库。至于原告说的宝洁公司员工易隽的事情被告不清楚，被告和易隽没有业务联系。 原告称王丛林系其烟台芝罘商场生鲜部主管，在本院审理的王旭光诉麦德龙公司（2017）鲁1302民初2997号一案中，麦德龙公司称王丛林在2012年6月至2013年12月为烟台芝罘商场洗化主管，在2014年1月至2014年11月为淮安商场任洗化部主管，从2014年12月至2016年11月30日在烟台商场担任蔬菜水果部主管，期间2015年1月19日至2016年11月30日兼任水产部主管，从2016年12月1日一直到辞职，都是水产类主管，需要说明的是王丛林仅在烟台芝罘商场和淮安商场从事过工作，没在北京万泉河、京顺路商场、淄博商场、青岛黄岛四商场工作过，也未担任该四商场的任何职务，同时他2005年至2009年在烟台福记商贸有限公司（宝洁）销售代表，2009年至2010年是联合利华销售代表。 根据当事人的举证、质证、陈述及庭审查明，本院认定事实如下：案外人王丛林自2010年下半年在原告公司烟台芝罘商场工作，自2012年6月至2013年12月系该商场洗化部主管，在临沂市场发展洗化商品业务，与被告法定代表人高琛、其他案件当事人徐晓晓等有买卖洗化商品业务，2016年在该商场任蔬菜水果部主管，兼水产部主管。2016年8月2日至2017年1月19日，被告法定代表人高琛累计向王丛林账户转款2280万元。原告主张的货物131357箱，被告认可已收到。现原告以被告仅支付了部分货款，余款5012114.44元没有支付为由，诉至本院，要求被告返还该货款并赔偿逾期损失。 另查明，本院在审理高琛诉麦德龙公司、王丛林（2017）鲁1302民初2861号一案中，王丛林提交了其在中国农业银行烟台分行62×××62的银行账户、烟台奕美春光劳保用品有限公司账户、烟台富成商贸有限公司、威海毅峰船舶安装工程有限公司烟台分公司、烟台金照丰船舶工程有限公司银行账户交易明细清单一宗，该交易明细显示王丛林将收取的高琛等客户的货款，通过多家第三方公司公户汇至麦德龙公司旗下的北京万泉河、京顺路商场、淄博商场、青岛黄岛商场等各地商场。同时，王丛林认可被告提交的证明、对账单及货款往来对账单等证据属实。 本院认为，案外人王丛林系原告烟台芝罘商场职工的事实，原、被告均无异议，本院予以认定。被告法定代表人高琛向案外人王丛林转账2280万元货款的事实，有银行账户明细等证据予以证实，且原告无异议，对此本院予以认定。被告发送给王丛林的授权书落款加盖了其公司印章，原告以该公司名称作为被告，并无不当，故被告主体适格。结合当事人的陈述、质证及庭审查明的事实，本案争议的焦点为：一、原告公司职工王丛林的行为是否是职务行为，或是否构成表见代理；二、被告主张的货物价格是否成立；三、被告是否应支付原告诉求的货款并赔偿逾期损失； 关于焦点一原告公司职工王丛林的行为是否是职务行为，或是否构成表见代理的问题。王丛林在2012年6月至2013年12月期间担任原告公司旗下的烟台芝罘商场洗化部主管，同时在临沂市场发展销售洗化商品的业务，并与被告法定代表人高琛、其他案件的当事人徐晓晓等商户发生业务往来，通过另案王丛林提交的账户明细、庭审调查，可以证实市场的商户均是直接与王丛林进行洽谈，货款直接支付给王丛林，被告作为临沂市场的商户，其法定代表人高琛自2012年就通过王丛林与原告发生买卖业务，且从未出现过纠纷，对王丛林的情况是了解和熟悉的，王丛林的行为应系职务行为。本案原告主张买卖行为虽发生在2016年期间，但根据王丛林要求被告提交的授权书的抬头为“锦江麦德龙现购自运有限公司”，且原告后期对王丛林主管工作的调整亦无证据证实被告是知情的，因此被告有理由相信王丛林具有代理权，代表原告麦德龙公司，其与王丛林发生的买卖行为即是与原告公司之间的买卖行为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，因此王丛林在2016年期间与被告法定代表人高琛发生的买卖行为构成表见代理，故原告主张王丛林无权代表原告销售货物的主张不能成立。 关于焦点二被告主张的货物价格是否成立问题。根据被告拍照发送给王丛林的授权书与原告提交的授权书、原、被告提交的交接单显示的货物数量、王丛林账户明细与被告的转款时间等均相一致，王丛林作为原告公司职工，其与被告之间的业务行为构成表见代理，王丛林的行为所产生的权利和义务应由原告予以承担，因此，被告提交的王丛林出具的对账单、证明及货款往来对账单，本院予以认定。故王丛林与被告约定的最终货款数额，被告有理由相信即是原告公司认可的货物价格和货款数额，因此，被告主张的货物价格，本院予以支持。 关于焦点三被告是否应支付原告诉求的货款并赔偿逾期损失问题。被告为购买原告货物，共向王丛林账户转款2280万元，根据被告提交的由王丛林出具的货款往来对账单、另案中王丛林的庭审陈述等证据，可以证实被告不仅已将原告主张的货款全部付清，而且原告还有价值3217045元的货物未发送给被告，故原告要求被告支付货款5012114.44元并赔偿逾期付款损失的请求，与事实不符，证据不足，本院不予支持。 原告主张被告业务是根据宝洁公司员工易隽提供的指示发货，王丛林的行为不代表其公司，但王丛林的行为构成表见代理，且无证据证实易隽与被告之间存在相应的关系，因此其主张本院不予采信。根据另案王丛林提交的账户明细及其陈述，能够证实王丛林在收到被告等人预付的货款后，已通过多个第三方公司账户转到了原告公司旗下的北京万泉河、京顺路商场、淄博商场、青岛黄岛商场等各地商场，即使王丛林未全部转给原告公司，亦是原告公司与王丛林之间的内部关系，与被告并无关联。 综上所述，原告要求被告支付货款5012114.44元并赔偿逾期损失的请求，理由不当，证据不足，不符合法律规定，本院不予支持，原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告锦江麦德龙现购自运有限公司要求被告山东玉赢商贸有限公司支付货款5012114.44元并赔偿逾期损失的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47215元，保全费5000元，均由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费47215元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩庆林 人民陪审员  陈建营 人民陪审员  邢开连 二〇一七年九月二十八日 书 记 员  王亚旭