安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第01298号
原告：王元林，男，1958年3月4日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。
被告：梅春妹，女，1982年6月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
被告：吴电海，男，1962年6月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
上列两被告共同委托代理人：韩春田，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
被告：卢德勤，男，1971年9月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
本院于2014年6月3日立案受理了原告王元林诉被告梅春妹、吴电海、卢德勤机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员薛铁适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王元林及其委托代理人宋在宏、被告梅春妹及其与吴电海共同的委托代理人韩春田、被告卢德勤到庭参加诉讼。2014年6月26日至8月21日为当事人申请庭外和解期间。本案现已审理终结。
王元林诉称：2014年4月7日19时2分左右，梅春妹驾驶吴电海所有的无号牌“斯诺尔”牌电动正三轮摩托车，沿清河路至吴郢村道路由北向南行驶时，其车右前侧与停在路肩、卢德勤的无号牌“韩田”牌电动正三轮轻便摩托车上所载的钢材刮碰，后驶入道路东侧失控侧翻，在这过程中车辆左侧又与由南向北由王元林驾驶的无号牌电动两轮轻便摩托车左侧相刮碰，造成王元林受伤，三车受损的交通事故。该起事故经交警部门认定，梅春妹负主要责任、卢德勤和王元林负次要责任，对方车辆均未投保交强险，故起诉要求三被告先在交强险限额内进行赔偿，超过限额部分按比例赔偿。原告的损失包括医疗费25421.4元、住院伙食补助费630元（21天×30元／天）、营养费3330元（111天×30元／天）、护理费10822.5元（111天×97.5元／天）、误工费10722.6元（111天×96.6元／天）、交通费210元、车辆施救费及停车费530元，共计51666.5元。
吴电海辩称：原告起诉吴电海理由不能成立，事故车辆虽然是吴电海所有，但其买车目的是送给儿媳妇梅春妹接送小孩使用，事故发生时已失去对车辆的支配权，按法律规定借用、租用等情形，除所有人有过错外，均不承担责任。
梅春妹辩称：原告主张的损失过高，应当符合法律规定并有证据支持。
卢德勤辩称：被告事故发生时不在现场，车辆是报废车，是推到现场的，所以事故认定不合理；原告主张的损失应当有依据。
王元林为证实自己诉讼主张的事实和理由，依法向本院提供如下证据材料：
1、王元林的身份证、户口簿，证明原告的主体资格；
2、被告的身份信息，证明被告的主体资格；
3、事故认定书，证明事故事实和责任划分；
4、蚌埠市第二人民医院住院病案、医疗证明书、医药费票据，证明王元林的伤情和治疗情况，以及出院时医院建议休息3个月、加强营养、陪护1人；
5、施救费和停车费收据、放车单，证明损失数额；
6、蚌埠市广源建筑安装工程有限公司营业执照、组织机构代码证、收入和扣发证明、以及2013年10月至2014年4月的工资表，证明王元林的工作情况、每月收入2900元，事故发生后工资扣发；
7、商品房买卖合同，证明原告与儿子住在一起。
8、安徽中和司法鉴定所鉴定意见书，证明三车均是机动车，发生了不同的碰撞；
9、照片3张，证明卢德勤的车辆上载放钢筋状态。
梅春妹和吴电海质证认为：证据1、2、3无异议；证据4中对医疗证明书的真实性有异议，其余无异议；证据5无异议；证据6有异议，材料不合法、工资表是后补的，没有财务章；证据7无异议；证据8有异议，梅春妹驾驶的车与卢德勤的车发生刮碰，王元林的车没有与梅春妹的车发生刮碰，而是看到前面事故后心里发慌自翻；证据9无异议。
卢德勤质证认为：证据1-7的意见同上；证据8有异议，因为事故发生时自己不在现场，当时情形都是听说的，应是梅春妹驾车撞到自己的车上；证据9无异议。
本院认证认为：王元林提供的证据7被告虽然无异议，但该证据与本次诉讼其主张的事实无关联性，不予确认；其余证据均具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
根据确认的证据，本案查明的事实如下：2014年4月7日19时许，梅春妹驾驶吴电海所有的无号牌“斯诺尔”牌电动正三轮轻便摩托车，沿蚌埠市淮上区吴郢村清河路行驶至清河村道路CMBBW-
QO号电线杆处，其车右前侧与停在路肩卢德勤所有的无号牌“韩田”牌电动正三轮轻便摩托车上所载钢材相刮碰，后驶入道路东侧失控侧翻，在此过程中车辆左侧又与由南向北由王元林驾驶的无号牌电动两轮轻便摩托车左侧相刮碰，造成王元林受伤。2014年4月25日，安徽中和司法鉴定所出具鉴定意见
---
未见“斯诺尔”牌电动三轮车车体与“韩田”牌电动三轮车车体发生的痕迹；事故发生时，“斯诺尔”牌电动三轮车左侧中部与无号牌二轮电动车前部防撞杠及左侧后部发生接触刮碰；经检验，被鉴定的三车均属于机动车。后该起事故经蚌埠市公安局交通警察支队四大队认定，梅春妹未取得机动车驾驶证驾驶无号牌正三轮轻便摩托车且未靠右侧通行，卢德勤车辆载物超过车身，王元林未取得机动车驾驶证驾驶无号牌机动车，均具有过错，梅春妹负事故的主要责任，卢德勤和王元林负事故的次要责任。王元林受伤后，被送至蚌埠市第二人民医院进行治疗，后住院21天，其伤情经诊断为左肱骨外科颈伴大结节骨折、左鼻骨骨折、全身多处外伤，花费住院医疗费25421.4元，出院医嘱保护患肢、加强营养、定期复查取出内固定物等，同时医院证明其伤情，建议休息3个月，加强营养，陪护1人。
另查明，无号牌“斯诺尔”牌电动正三轮轻便摩托车系吴电海购买，后送于其亲戚梅春妹使用。该车与无号牌“韩田”牌电动正三轮轻便摩托车均未投保交强险。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。在本起事故中交警部门作出的责任认定并无不当之处，卢德勤虽有异议，认为自己应当承担更少的责任，但没有具体主张，也没有证据证明，本院不予采纳。梅春妹驾驶的无号牌“斯诺尔”牌电动正三轮轻便摩托车以及卢德勤所有的无号牌“韩田”牌电动正三轮轻便摩托车均属于机动车，未投保交强险，故应先在两车应投保的交强险限额内平均进行赔偿，吴电海辩称车辆虽然是自己购买但已交由梅春妹支配，自己不应承担赔偿责任，但因交警部门认定了该车无号牌、梅春妹无驾驶执照、车辆未投保交强险等情形，故吴电海在此行为过程中存在过错，同时考虑其与梅春妹的亲戚关系致过错混合，两人应共同承担相应的赔偿责任。超过交强险限额的部分，根据交警部门的责任认定，应由梅春妹和吴电海承担60%的赔偿责任，由卢德勤承担20%的赔偿责任，其余20%的损失由王元林自行承担。
王元林主张损失中的合理合法部分本院予以支持。其主张的医药费25421.4元有证据证明，主张的住院伙食补助费630元符合法律规定；其主张的营养费期限和护理费期限均为111天，因医院在诊断证明书中并未明确具体时间，故本院酌情认定各为60天，营养费每天30元，计1800元，护理费其主张每天97.5元符合相关规定，计5850元；其主张的误工费期限为111天，但医疗证明书虽然是出院后出具，但从内容的表述上看是对前期伤情和治疗过程总的评价，不应区分出院前后，误工期限应为90天，误工费标准有证据证明，每月2900元，即每天96.66元，误工费计8699.4元；其主张的交通费未提供证据证明，本院不予支持；主张的施救费140元和停车费390元有证据证明。上述损失合计42930.8元，其中医药费20000元、误工费8699.4元、护理费5850元、施救费140元，合计34689.4元，属于两车交强险限额内予以赔偿的损失，应由梅春妹和吴电海共同赔偿其中的50%，计17344.7元，由卢德勤赔偿其中的50%，计17344.7元。其余医药费5421.4元、住院伙食补助费630元、营养费1800元、停车费390元，合计8241.4元，由梅春妹和吴电海赔偿其中的60%，计4944.84元，由卢德勤赔偿其中的20%，计1648.28元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告梅春妹和吴电海共同赔偿原告王元林因交通事故造成的损失合计22289.54元，于本判决生效之日起30日内付清；
二、被告卢德勤赔偿原告王元林因交通事故造成的损失合计18992.98元，于本判决生效之日起30日内付清；
三、驳回原告王元林其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1092元，减半收取为546元，由原告王元林负担131元，被告梅春妹和吴电海负担246元，被告卢德勤负担169元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 薛铁
二〇一四年八月二十二日
书记员 刘佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。