山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第693号
原告滨州市众成担保有限公司。
法定代表人张忠正，该公司董事长。
委托代理人游延荣。
委托代理人侯正全。
被告山东董郎食品有限公司。
被告董云福，男，1966年3月28日出生，住滨州市惠民县。
被告徐庆凤，女，1966年12月18日出生，住滨州市惠民县。
被告董佃树，男，1963年9月5日出生，住滨州市惠民县。
被告邢乃刚，男，1971年6月9日出生，住滨州市惠民县。
被告任文香，女，1969年6月5日出生，住滨州市惠民县。
委托代理人李敏。
被告郑新军，男，1969年8月8日出生，住滨州市惠民县。
委托代理人李敏。
原告滨州市众成担保有限公司（以下简称众成公司）诉被告山东董郎食品有限公司（以下简称董郎公司）、董云福、徐庆凤、董佃树、邢乃刚、任文香、郑新军担保追偿权纠纷一案，于2013年10月24日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告众成公司委托代理人游延荣、侯正全，被告董云福，被告郑新军及被告任文香、郑新军共同委托代理人李敏到庭参加了诉讼，被告董郎公司、徐庆凤、董佃树、邢乃刚经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告众成公司诉称，被告董郎公司在滨城区天成小额贷款有限公司（以下简称天成公司）借款50万元，该借款于2012年11月27日到期，被告董郎公司委托原告有偿为其在该公司借款提供担保，并于2012年7月26日与原告签订《委托担保协议》。后原告依约履行了义务。该借款到期后被告董郎公司并未按照借款合同约定还款，致使原告为其代偿本息50万元。原告与被告董云福、徐庆凤、董佃树、邢乃刚、任文香、郑新军签订《反担保保证合同》，被告董云福、徐庆凤、董佃树、邢乃刚、任文香、郑新军自愿为原告的担保行为提供反担保。为维护原告方的合法权益，特具此状，请求判令：1、被告董郎公司支付原告代偿借款本息50万元及代偿后利息133500元（暂算至2013年10月31日，至偿清之日的利息要求被告按照合同的约定支付）、担保费86068元，共计719568元；2、被告董云福、徐庆凤、董佃树、邢乃刚、任文香、郑新军对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费用由各被告承担。
被告董郎公司未提交答辩意见。
被告董云福辩称，对原告的起诉没有异议。被告董云福与原告当时协商的内容与委托担保协议载明的内容不一致，当时没有约定期限，也没有要求原告给被告董云福提供担保。当时签订协议时被告董云福没有看上面的内容，只是签了字，盖了章。该50万元借款已经办了好几次手续，该案所涉款项是最后一次办的手续，天成公司用被告董云福的身份证办理了银行卡，由天成公司向被告董云福的银行卡打钱，打了多少钱被告董云福也不清楚。借款合同上面的字也是被告董云福签的，章也是被告董云福盖的。被告董云福在反担保保证合同上签字、盖章时，手写部分均为空白。原告主张的利息计算标准过高，担保费不应支付。
被告徐庆凤、董佃树、邢乃刚未向本院提交答辩意见。
被告任文香、郑新军辩称，原告要求被告支付代偿借款本息50万元，没有清楚说明本金及利息的具体数额支付方式。原告主张的代偿后的利息计算过高，没有提供合理合法的计算依据及标准，且在《委托担保协议》中也未约定代偿后利息的计算期限，故原告所诉的代偿后利息无据可依。原、被告签订的《反担保保证合同》中，并没有涉及保证人对担保费承担的约定，担保费依据行业惯例应当在原告与被告董郎公司签订委托担保协议时已经支付，不存在原告所诉担保费用。被告董郎公司已就该笔借款向债权人提供其工厂的两套设备进行抵押担保并在工商局做了抵押登记，依据《侵权责任法》及《担保法》之规定，应当首先对抵押物进行处置，剩余部分才应由担保人承担连带保证责任。原告在没有处分抵押物前就要求被告承担保证责任适用法律错误。本案所涉款项应是转到公司账户，而不是转入个人账户。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年6月28日，天成公司与原告众成公司签订《保证合同》［编号：（天成贷款）保字（2012）第2XX号］，约定由众成公司为董郎公司依《借款合同》与天成公司所形成的债务提供保证担保，被担保的本金数额为50万元；保证担保范围为《借款合同》项下债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证为连带责任保证；保证期间为《借款合同》约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。
2012年6月28日，董郎公司将其所有的菜馅机等26台设备在惠民县工商行政管理局办理了抵押登记手续，抵押权人为众成公司。
2012年7月26日，被告董郎公司（甲方）与原告众成公司（乙方）签订《委托担保协议》［编号：众保字（2012）3XX号］，双方约定的主要内容为：甲方于2012年7月25日向乙方提出担保申请，委托乙方为甲方借款提供担保；甲方拟与天成公司签订《借款合同》，借款金额为50万元，借款期限为4个月，即从2012年7月31日至2012年11月27日，甲方请求乙方为该借款提供担保，乙方同意为该借款提供担保；乙方为甲方提供担保，甲方应按被担保金额和担保期间向乙方交纳担保费，担保费标准为担保贷款金额的1.13%，一经收取，概不退回；甲方违反约定，造成乙方为其代偿的，自代偿之日起，以乙方的代偿为基数，按月3%计算利息由甲方向乙方支付；到期不能偿还债务的，应向乙方支付担保金额的10%作为违约金；造成乙方发生代偿损失，乙方除追究有关当事人连带责任补偿损失外，甲方还应向乙方支付担保金额的10%作为违约金。
同日，原告众成公司（乙方、保证相对人）、被告董郎公司（借款人、被保证人）与被告董云福、徐庆凤、董佃树、邢乃刚、任文香、郑新军（六被告为甲方、保证人；在该合同反担保人栏落款处，另有“李文霞”、“任文申”字样的署名，原告未将该两人列为被告）签订《反担保保证合同》［众保字（2012）3XX号］，约定：为实现众保字20123XX号《委托担保协议》的约定，由于乙方为借款人向天成公司借款提供了担保，甲方因借款人请求，愿意为上述担保向乙方提供反担保保证；与本合同有关的合同或协议：（天成贷款）借字（2012）第2XX号《借款合同》系借款金额为50万元、期限为4个月，即从2012年7月31日至2012年11月27日的借款合同；众保字（2012）3XX号《委托担保协议》系借款人请求乙方为其借款提供担保，依法与乙方达成的协议；（天成贷款）保字（2012）第2XX号《保证合同》是乙方和天成公司签订的乙方为借款人借款作保证担保的合同；甲方的反担保保证范围为与众保字（2012）3XX号《委托担保协议》相关的担保借款本金、利息、费用、罚息、违约金、损害赔偿金等全部应付款项；甲方保证方式为连带责任保证；如果借款人违约，造成乙方为借款人代偿本息等金额后，甲方将在乙方履行代偿责任之日起十日内向乙方支付乙方的代偿金额及乙方因履行代偿责任而发生的费用；本合同保证期间为乙方履行代偿之日起两年。
2012年7月31日，被告董郎公司与天成公司签订《借款合同》［编号：（天成贷款）借字（2012）第2XX号］，约定：董郎公司从天成公司借款50万元，期限自2012年7月31日至2012年11月27日，月利率1.87%，按月结息，结息日为每月25日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；本合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，逾期期间，人民币借款的，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，罚息利率自基准利率调整之日起相应上调。
2012年7月31日，天成公司向被告董郎公司指定帐户汇款50万元。借款到期后，被告董郎公司未向天成公司偿还借款。此后，天成公司依据《保证合同》约定，要求原告众成公司履行代偿义务。原告众成公司于2013年2月6日为董郎公司向天成公司偿还本金50万元。上述代偿款项，被告董郎公司未向原告履行偿还义务，被告董云福、徐庆凤、董佃树、邢乃刚、任文香、郑新军也未履行反担保义务。
原告催要代偿款未果，诉至本院。
上述事实，由原告提交的《委托担保协议》、《反担保保证合同》、《借款合同》、《保证合同》、代偿证明、转账明细、动产抵押登记证书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，原告众成公司与被告董郎公司签订的《委托担保协议》，原告众成公司、被告董郎公司与被告董云福、徐庆凤、董佃树、邢乃刚、任文香、郑新军签订的《反担保保证合同》，天成公司与原告众成公司签订的《保证合同》以及被告董郎公司与天成公司签订的《借款合同》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。被告董郎公司从天成公司借款后未按期偿还，致使原告依《保证合同》约定向天成公司履行了代偿义务，原告向董郎公司行使追偿权，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的代偿借款本金50万元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。因被告董郎公司未按期偿还借款，致使原告为其代偿借款本息，给原告造成一定的经济损失，被告对此应承担违约责任。原告主张的利息计算标准属过高情形，结合合同约定及法律规定，本案以由被告董郎公司承担自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本案判决确定履行之日止的利息为宜。因利息已足以弥补原告的经济损失，原告再要求支付担保费86068元，属重复计算，本院不予支持。
关于反担保人的责任承担问题。法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，被告董云福、徐庆凤、董佃树、邢乃刚、任文香、郑新军为《反担保保证合同》约定的保证人，被告董郎公司为被保证人，原告众成公司为保证相对人。众成公司作为追偿权的债权主体，未与保证人董云福、徐庆凤、董佃树、邢乃刚、任文香、郑新军约定实现众成公司实现追偿权的方式，众成公司应当先就董郎公司提供的抵押物的担保实现债权。董云福、徐庆凤、董佃树、邢乃刚、任文香、郑新军则对物的担保以外的债权承担保证责任。
被告任文香、郑新军辩称，本案所涉款项应是转入公司账户，而不是转入个人账户。本院认为，天成公司将借款转入被告董云福帐户是由被告董郎公司委托授权同意的，反担保人对借款的放款方式在《反担保保证合同》中并未作明确约定，其答辩意见不能抗辩其应承担的反担保责任。
被告董郎公司、徐庆凤、董佃树、邢乃刚未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本院对本案的正常审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东董郎食品有限公司于本判决生效后十日内偿还原告滨州市众成担保有限公司代偿款50万元及利息（利息以50万元为基数，自2013年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定履行之日止）；
二、被告董云福、徐庆凤、董佃树、邢乃刚、任文香、郑新军对上述第一项在被告山东董郎食品有限公司向原告滨州市众成担保有限公司提供的涉案抵押物不足清偿部分范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告滨州市众成担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10996元，诉讼保全费4270元，共计15266元，由原告滨州市众成担保有限公司负担861元，被告山东董郎食品有限公司、董云福、徐庆凤、董佃树、邢乃刚、任文香、郑新军负担14405元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 孙观荣