北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初622号
原告翟留俊，女，1958年5月14日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人郭建立，男，1979年3月28日出生，无业，住北京市丰台区。
被告北京市朝阳区人民政府，住所地北京市朝阳区日坛北街33号。
法定代表人王灏，男，区长。
委托代理人叶易棠，女，北京市朝阳区人民政府干部。
委托代理人李军军，北京市翰翔律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人陈吉宁，男，代理市长。
委托代理人王仰东，男，北京市人民政府干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
原告翟留俊不服被告北京市朝阳区人民政府（以下简称朝阳区政府）政府信息公开答复及北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月12日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭审理了本案，原告翟留俊及委托代理人郭建立，被告朝阳区政府的委托代理人叶易棠、李军军，被告北京市政府的委托代理人王仰东、任佳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月1日，被告朝阳区政府作出朝信息公开[2017]第7号—答《政府信息公开申请答复告知书》（以下简称被诉答复），主要内容为：经查，朝阳区人民政府征收办公室（下简称区征收办）负责本区房屋拆迁管理工作，负责核发房屋拆迁许可证，本机关不对区征收办核发的房屋拆迁许可证进行合法性审查，因此告知您申请的信息不存在。2017年5月12日，被告北京市政府作出京政复字[2017]163号《北京市人民政府行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持被告朝阳区政府作出的被诉答复。
原告诉称，原告为北京市朝阳区高碑店乡兴隆庄合法村民，在该村拥有合法房屋一套（朝阳区高碑店乡兴隆庄生产队5号）。2005年许，拆迁人声称因兴隆小区项目建设要对该村进行拆迁，其中包括原告的房屋。为核实其合法性，原告于2017年1月17日通过电子邮件方式向被告朝阳区政府提交了政府信息公开申请表及附件，请求公开“请求依法书面公开贵处为行政监管《拆迁许可证》颁发合法性需由许可部门提供的材料清单及附件的政府信息文件(申请人房屋所在地区核发的拆迁许可证文号：京朝拆许字（2005）第155号)”的政府信息。被告朝阳区政府超期于2017年3月3日才向原告邮寄送达被诉答复，并称原告申请的内容不是其审查范围，并依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十一条第（三）项规定涉案信息不存在，拒绝公开原告的政府信息申请。原告认为，被告朝阳区政府作为辖区内法定拆迁行政监管部门，对涉案的信息有法定获取及保存的义务，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、第六十五条的规定，涉案的房屋被收回要经被告朝阳区政府批复。再依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第十四条、第十九条的共同规定，被告朝阳区政府具备对涉案信息法定制作或保存的法定职责。但被告朝阳区政府未引用任何事实依据及法律依据称涉案信息不属于其公开范围，应属于严重认定事实错误。被告朝阳区政府超期作出答复，即使依法延长，判断是不是公开职责范围也不是法定延长理由,故被告朝阳区政府公开的程序也是严重违法的。被告朝阳区政府将非本机关及不存两种告知方式同时作在被诉答复中，于法无据，应属程序违法。被告北京市政府于被诉复议决定中隐匿原告的事实依据及法律依据，违反了公平公正原则，该行为应属程序严重违法；被诉复议决定认定被告朝阳区政府以非本机关及不存两种告知方式同时作在被诉答复中的行为合法，应属严重认定事实错误。被诉答复及被诉复议决定违反法律规定，严重侵害原告合法权益，要求1.判令被告朝阳区政府作出被诉答复的行政行为违法并重新作出答复；2.判令被告北京市政府作出被诉复议决定的行政行为违法并重新作出答复；3.诉讼费用由被告承担。
原告在指定期限内向本院提供了以下证据：
1.原告向被告朝阳区政府邮寄的《北京市政府信息公开申请表》及邮件截图，证明原告于2017年1月17日向被告朝阳区政府申请政府信息公开申请；
2.被告朝阳区政府作出的被诉答复及信封复印件、回执，证明原告于3月3日收到被诉答复，但不认可被诉答复，一是认为不是被告朝阳区政府公开范围，也就是没有职责；二是结论是不存在，按照《信息公开条例》第二十三条，非本机关公开的话应写非本，不存在的结论同时出现在同一答复中，违反了《信息公开条例》第三十一条规定，程序违法；被诉答复歪曲了原告的主张，原告主张公开的是行政监管获取的材料，并非要求被告朝阳区政府对合法性进行审查，这在被诉答复中没有进行陈述，应属于程序违法，改变了原告的内容；被告朝阳区政府不具有公开涉案信息的法定职责无事实依据、无法律依据；
3.原告向被告北京市政府邮寄的《行政复议申请书》，证明原告于2017年3月14日向被告北京市政府提交了复议申请书，被告北京市政府隐匿事实；
4.被告北京市政府作出的被诉复议决定，证明原告于2017年5月13日收到了被诉复议决定，该决定书隐匿了原告的多个主张，隐匿了相关的法律依据，隐匿了程序超期问题，违反了公平公正原则，程序违法；隐匿了在行政复议申请书中听证的申请，未履行告知义务，剥夺了原告的合法的权利，程序违法；被告北京市政府未核实并记录被告朝阳区政府向被告北京市政府提交复议答复及材料的时间及送达证据相关事宜的情况，违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，被告北京市政府应承担举证不能的责任；
5.被告朝阳区政府的官网截图，证明原告于2017年7月10日从被告朝阳区政府官方网站获取，被告朝阳区政府具有拆迁许可、行政监管的法定职责，被诉答复是错误的。
被告朝阳区政府辩称，2017年1月17日，原告通过电子邮件的方式向被告朝阳区政府递交了1份政府信息公开申请，要求获取：“请求依法书面公开贵处为行政监管《拆迁许可证》颁发合法性需由许可部门提供的材料清单及附件的政府信息文件（申请人房屋所在地区核发的拆迁许可证文号：京朝拆许字（2005）第155号）”。被告朝阳区政府当日出具朝信息公开[2017]第11号-回《登记回执》，受理了该申请，并按照申请人申请表中提供的地址邮寄送达了申请人。2017年1月23日，被告朝阳区政府查询了区政府电子档案和纸质档案，未找到申请内容。为积极稳妥地处理本申请，2017年1月23日致函区征收办，要求查找申请内容。2017年2月9日，被告朝阳区政府向原告出具朝信息公开（2017）第11号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知延期15个工作日作出答复，并按照原告申请表中提供的地址邮寄送达了原告。2017年2月15日，区征收办复函称：我办依据北京市政府87号令核发房屋拆迁许可证，区政府不需要拆迁许可证合法性的审查。2017年3月1日，被告朝阳区政府作出被诉答复，次日邮寄送达了原告。被告朝阳区政府作出的被诉答复证据确凿、适用法律法规正确、符合法定程序，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告朝阳区政府在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
1.政府信息公开申请材料，包括政府信息公开申请表、申请人身份证复印件和电子邮件截屏，证明目的：2017年1月17日，原告通过电子邮件的方式向被告朝阳区政府递交了政府信息公开申请，要求获取：“请求依法书面公开贵处为行政监管《拆迁许可证》颁发合法性需由许可部门提供的材料清单及附件的政府信息文件(申请人房屋所在地区核发的拆迁许可证文号：京朝拆许字（2005）第155号)”的信息；
2.政府信息公开申请受理登记回执，包括朝信息公开[2017]第11号—回《登记回执》、送达回证和邮件物流信息截屏，证明2017年1月17日，被告朝阳区政府受理了原告的政府信息公开申请；
3.政府信息公开申请延长答复期相关材料，包括政府信息公开签批单、政府信息延长答复期告知书、送达回证和邮件物流信息截屏，证明经过政府信息公开工作机构负责人同意，被告朝阳区政府于2017年2月9日出具朝信息公开[2017]第11号—延《政府信息延长答复期告知书》，并通过挂号信邮寄送达了申请人；
4.被诉答复及相关材料，包括政府信息公开申请答复告知书、送达回证和邮件物流信息截屏，证明被告朝阳区政府于2017年3月1日出具被诉答复，次日通过挂号信送达原告；
5.《政府信息公开更正告知书》及相关材料，包括政府信息公开更正告知书、送达回证和邮件物流信息截屏，证明2017年5月5日，被告朝阳区政府向原告出具了《政府信息公开更正告知书》，并于当日邮寄送达了原告；
6.《朝阳区政府信息公开查阅档案登记单》，证明2017年1月23日，被告朝阳区政府工作人员查询了区政府电子档案和纸质档案，未找到原告申请的内容；
7.《北京市朝阳区政府信息公开办公室关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》及《关于报送政府信息公开件相关情况说明的复函》，证明2017年1月23日，被告朝阳区政府致函区征收办，要求查找申请内容，区征收办2017年2月15日复函称“我办依据北京市政府87号令核发房屋拆迁许可证，区政府不需要拆迁许可证合法性的审查”；
8.北京市朝阳区机构编制委员会朝编[2015]45号《关于调整区房屋征收办主要职责的批复》，证明区征收办负责本区房屋拆迁管理工作。
被告北京市政府辩称，2017年3月16日，被告北京市政府收到原告以邮寄方式提交的行政复议申请及相关材料。经审理，被告北京市政府依法受理复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，被告北京市政府于2017年3月20日向被告朝阳区政府发送了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书，被告朝阳区政府按照上述条款的规定于收到申请书副本之日起10日内提出了书面答复，并提交了作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理，被告北京市政府于2017年5月12日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出了被诉复议决定，并依法送达当事人。综上所述，被告北京市政府作出的被诉复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告北京市政府于法定期限内向本院提供了以下证据：
1.行政复议申请书、2.EMS邮寄信封及收文记录，证据1、2证明被告北京市政府收到原告行政复议申请的情况;
3.行政复议答复通知书及送达回证，证明被告北京市政府通知被告朝阳区政府答复；
4.行政复议答复告知书及证据目录，证明被告朝阳区政府答复情况；
5.被诉复议决定及送达回证，证明被告北京市政府在法定期限内作出被诉复议决定并向当事人送达。
经庭审质证，原告对被告朝阳区政府提供的证据1、2、5的真实性、合法性、关联性均认可，对证据3、6-8的真实性、合法性、关联性均不认可，对证据4的真实性、关联性认可，对合法性不认可。原告对被告北京市政府提供的证据1-3的真实性、合法性、关联性均认可，对证据4的真实性认可，对合法性、关联性不认可，对证据5的真实性、关联性认可，不认可合法性。
被告朝阳区政府对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可。对证据2的真实性认可，合法性由法院核实，对证据3的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，对证据4的真实性认可，证明目的不认可，对证据5的真实性、合法性认可，对关联性、证明目的不认可。
被告北京市政府对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性、证明目的均认可，对证据2的真实性、合法性、关联性、证明目的不认可，对证据3的真实性认可，关联性不认可，对证据4的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，对证据5的关联性不认可。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2-5，本院认可其真实性，但该证据不能证明其待证事项，对其证明目的不予支持；原告提供的其他证据、被告朝阳区政府及被告北京市政府提供的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人之陈述，本院认定如下事实：
2017年1月17日，原告通过电子邮件的方式向被告朝阳区政府递交了政府信息公开申请，要求获取：“请求依法书面公开贵处为行政监管《拆迁许可证》颁发合法性需由许可部门提供的材料清单及附件的政府信息文件（申请人房屋所在地区核发的拆迁许可证文号：京朝拆许字（2005）第155号）”。被告朝阳区政府当日收到原告邮寄的政府信息公开申请表后，制作了登记回执并邮寄送达原告。被告朝阳区政府受理原告的政府信息公开申请后，于2017年1月23日查阅了本单位档案，未找到原告申请的信息，同日向区征收办发出《关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》。2017年2月15日，区征收办回复称：我办依据北京市政府87号令核发房屋拆迁许可证，区政府不需要拆迁许可证合法性的审查。2017年2月9日，被告朝阳区政府作出朝信息公开（2017）第11号-延《政府信息延长答复期告知书》，告知原告延期15个工作日作出答复，并于当日向原告邮寄。2017年3月1日，被告朝阳区政府作出被诉答复并于次日向原告邮寄。原告于2017年3月3日收到被诉答复后向被告北京市政府提出行政复议。2017年5月12日，被告北京市政府作出被诉复议决定，维持被告朝阳区政府作出的被诉答复。原告不服，起诉至本院。
另查，2017年5月5日，被告朝阳区政府出具《政府信息公开更正告知书》，并于当日邮寄送达了原告。
又查，2005年8月30日，北京市朝阳区建设委员会核发京朝拆许字（2005）第155号《房屋拆迁许可证》。
再查，2015年6月29日，北京市朝阳区机构编制委员会作出朝编[2015]45号《关于调整区房屋征收办主要职责的批复》，同意区征收办负责北京市朝阳区房屋拆迁管理工作。
本院认为，根据《信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，原告申请公开的政府信息涉及北京市朝阳区高碑店乡兴隆小区拆迁项目，根据上述规定，被告朝阳区政府负有针对原告提交的政府信息公开申请作出答复的法定职责。
《信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第九条第二款规定，区、县国土房管局应当在收到申请之日起３０日内，对申请事项进行审查，经审查符合条件的，核发房屋拆迁许可证。其中，属于市人民政府确定的重大市政基础设施建设工程和跨区、县建设工程的，区、县国土房管局应当报经市国土房管局复审同意后，方可核发房屋拆迁许可证。本案中，被告朝阳区政府在本单位检索未找到原告申请的信息，于2017年1月23日向区征收办发出《关于报送政府信息公开件相关情况说明的函》。依据北京市朝阳区高碑店乡兴隆小区拆迁项目取得拆迁许可证时生效的《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）的规定，房屋拆迁许可证的核发机关为区、县国土房管局，并非区、县人民政府。本案涉及的京朝拆许字（2005）第155号《房屋拆迁许可证》的核发机关为北京市朝阳区建设委员会，故被告朝阳区政府不对北京市朝阳区建设委员会核发房屋拆迁许可证的行为进行合法性审查，亦无制作或保存涉案信息的法定义务。因机构调整，自2015年6月29日起区征收办负责北京市朝阳区房屋拆迁管理工作，被告朝阳区政府根据区征收办的回复告知原告涉案信息不存在并无不当，被告朝阳区政府亦依据《信息公开条例》规定的程序履行了法定义务，程序合法，其作出的被诉答复并不违反法律规定，本院应予支持。原告认为被告朝阳区政府具备对涉案信息法定制作或保存的法定职责，被诉答复告知原告所申请信息不是被告朝阳区政府公开范围，也就是没有职责，结论又是该信息不存在，两种不同结论同时出现在同一答复中，违反了《信息公开条例》第三十一条的规定，程序违法，对于上述诉讼理由，由于区、县人民政府无需审查拆迁许可证的合法性，因此被告朝阳区政府在说明这一理由后告知原告涉案信息不存在并不矛盾，原告的诉讼理由于法无据，本院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性。本案中，被告北京市政府对被诉答复进行了审查,于法定期限内作出了被诉复议决定，其行政复议程序符合法律规定，并无不当。原告要求撤销被诉复议决定的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上，原告要求判令被诉答复及复议决定违法并重新作出答复的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：
驳回原告翟留俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告翟留俊负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张立鹏
审 判 员 王 斌
审 判 员 李冬梅
二〇一七年八月二十四日
法官助理 张 玮
书 记 员 牛 然