盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）都民初字第1964号
原告：仓万才，居民。
委托代理人：严贾伟。
被告：许成中，居民。
委托代理人：李云峰，江苏新苑律师事务所律师。
被告：许瑞良，居民。
被告：华泰财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地为南京市鼓楼区中山北路8号紫峰大厦（副楼）名义楼层2802室。
负责人：孙鉴，总经理。
委托代理人：吴传权。
原告仓万才与被告许成中、许瑞良、华泰财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称华泰江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许官林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仓万才的委托代理人严贾伟，被告许成中的委托代理人李云峰，被告华泰江苏分公司的委托代理人吴传权到庭参加诉讼。被告许瑞良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告仓万才诉称：2013年6月9日7时左右，我驾驶苏J×××××二轮摩托车沿盐城市盐都区学富镇幸福路由北向南行驶至盐城市盐都区学富镇奎园路交叉口由北向东左转弯时，与被告许成中驾驶的苏J×××××二轮摩托车发生碰撞，致我受伤。我于2013年6月9日至2013年7月12日、2013年8月16日至2013年8月22日、2013年8月30日至2013年9月19日在盐城市第三人民医院住院治疗。对该起交通事故的责任，经公安交警部门认定，被告许成中与我负事故的同等责任。苏J×××××二轮摩托车于2012年10月19日起在被告华泰江苏分公司投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，保险期限为1年。对我的伤残情况，经法医鉴定，构成10级伤残二处。事故发生前，我常年在外打工，并购买了商品房居住在城镇生活，故对赔偿费用应按城镇居民的标准计算。现诉至法院，要求被告赔偿医疗费56325.68元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费990元、营养费810元、残疾赔偿金71583.6元、护理费18000元、误工费32250元、精神损害抚慰金3000元、交通费2000元、财物损失费2000元、鉴定费1100元，合计人民币196059.28元。
被告许成中辩称：被告许瑞良是苏J×××××二轮摩托车的所有人，我是该车的借用人，我是无驾驶证驾驶该车。我对公安交警部门认定的该交通事故的事实与责任无异议，原告诉称的苏J×××××二轮摩托车投保交强险的情况是事实。对原告主张的赔偿费用，请求法院依法处理。事故发生后，我已向原告支付赔偿款5000元，向公安交警部门交纳5000元。
被告许瑞良缺席未作答辩。
被告华泰江苏分公司辩称：我公司对公安交警部门认定的该交通事故的事实与责任无异议，苏J×××××二轮摩托车于2012年10月19日起在我公司投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，保险期限为1年。我公司对盐城市第一人民医院司法鉴定所作出的（2014）临鉴字第24号鉴定书认定原告构成二处十级伤残持有异议，我公司只认可一处十级伤残。因被告许成中是无驾驶证驾驶苏J×××××二轮摩托车，故我公司在交强险中依法承担赔偿责任后，依法保留追偿权。因原告是农村居民，故对原告主张的赔偿费用应按农村居民的标准计算，并请求法院依法处理。
经审理查明：被告许瑞良是苏J×××××二轮摩托车的所有人，被告许成中是该车的借用人。2013年6月9日7时左右，原告仓万才驾驶苏J×××××二轮摩托车沿盐城市盐都区学富镇幸福路由北向南行驶至盐城市盐都区学富镇奎园路交叉口由北向东左转弯时，与被告许成中驾驶的苏J×××××二轮摩托车发生碰撞，致原告仓万才与被告许成中受伤。原告于2013年6月9日至2013年7月12日、2013年8月16日至2013年8月22日、2013年8月30日至2013年9月19日在盐城市第三人民医院住院治疗。对该起交通事故的责任，经公安交警部门认定，被告许成中与原告仓万才负事故的同等责任。根据原告的申请，对原告的伤残等级等事项，本院依法委托了盐城市第一人民医院司法鉴定所进行鉴定，该所于2014年1月14日作出的（2014）临鉴字第24号鉴定书的结论为：仓万才因交通事故致“左侧胫腓骨开放性骨折”遗有相应功能障碍已分别构成十级（二处）残疾；建议误工时限宜自受伤至评残前日；护理时限宜为6个月（护理1人）；营养时限宜为3个月；建议后续治疗费约需人民币8000元左右。后原、被告为赔偿事项协调处理未果，原告诉至本院。
另查明，苏J×××××二轮摩托车于2012年10月19日起在被告华泰江苏分公司投保了交强险，责任赔偿限额为122000元，保险期限为1年。事故发生前，原告常年在外打工，并购买了绿地商务城第7幢403室商品房居住生活。被告许成中是无驾驶证驾驶苏J×××××二轮摩托车发生的该交通事故。原告认可被告许成中已向其支付赔偿款5000元。
以上事实，有到庭的原、被告的当庭陈述，公安交警部门的交通事故责任认定书、户籍证明、医药费发票、出院记录、用药清单、驾驶证、行驶证、交通费发票、法医学鉴定书、保险合同、商品房买卖合同原件与复印件等证据存卷证实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。对该交通事故的事实与责任，已由公安部门依法作出认定，对公安部门作出的该交通事故的事故责任认定书，本院作为证据采用，并对该事故的责任以公安部门的认定为依据，即被告许成中与原告仓万才负事故的同等责任。因苏J×××××二轮摩托车已在被告华泰江苏分公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内，对原告因该交通事故所造成的损失，该公司应在交强险中依法向原告予以赔偿。对超出交强险限额的部分，本院结合事故责任、机动车之间发生事故的事实、被告许成中无驾驶证驾驶机动车的事实，由被告许成中向原告承担30%的民事赔偿责任，被告许瑞良向原告承担20%的民事赔偿责任，原告自身承担50%的责任。对被告华泰江苏分公司辩称的对盐城市第一人民医院司法鉴定所作出的（2014）临鉴字第24号鉴定书认定原告构成二处十级伤残持有异议的辩称意见，因对异议未能提供证据证实，且该鉴定书是依法定程序作出，故对被告华泰江苏分公司的该辩称，本院不予支持。因原告常年在外打工，且已购买商品房在城镇生活，故对原告按城镇居民的标准主张赔偿费用，本院予以支持。对原告主张的赔偿费用，本院结合法医学鉴定结论，予以支持医疗费55922.17元、住院伙食补助费990元、营养费810元（9元×90天）、残疾赔偿金71583.6元（32538元×20年×11%）、护理费12600元（70元×180天×1人）、误工费19166元（32538元÷365天×215天）、精神损害抚慰金1500元（由被告华泰江苏分公司在交强险中赔偿）、交通费700元、财物损失费1000元、鉴定费1100元。对原告主张的后续治疗费8000元，因未实际发生，故本院不予支持，原告可待实际发生时依法再行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及有关民事政策之规定，判决如下：
一、原告仓万才因该交通事故发生的医疗费55922.17元、住院伙食补助费990元、营养费810元、残疾赔偿金71583.6元、护理费12600元、误工费19166元、精神损害抚慰金1500元、交通费700元、财物损失费1000元，合计人民币164271.77元，由被告华泰财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险中向原告赔偿116549.6元（该款汇至：开户行：农行新区支行，帐号：62×××75，户名：仓万才）；由被告许成中向原告赔偿14316.65元{（164271.77元－116549.6元）×30%}，扣除已支付的5000元，仍应赔偿9316.65元；由被告许瑞良向原告赔偿9544.43元{（164271.77元－116549.6元）×20%}。均于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告仓万才的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，减半收取650元，鉴定费1100元，合计人民币1750元，由被告许成中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 员 许官林
二〇一四年五月二十二日
代书记员 吉明月
附录法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条第三款受害人死亡时，赔偿义务除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
4、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十七条丧葬费安装受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
5、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。