江苏�无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第0891号
原告谢彩英，女，1923年3月24日生，汉族。
原告朱福兴，男，1947年2月3日生，汉族。
原告朱红菊，女，1969年10月16日生，汉族。
原告朱红娣，女，1973年1月14日生，汉族。
原告朱红根，男，1974年12月26日，汉族。
委托代理人邢新（受谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根共同委托），江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人赵屹雄（受谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根共同委托），江苏法舟律师事务所律师。
被告初雯雯，女，1984年1月2日生，汉族。
被告诸威，男，1977年5月1日生，汉族。
委托代理人陈波（受初雯雯、诸威共同委托），江苏蘅远律师事务所律师。
委托代理人谈寅卿（受初雯雯、诸威共同委托），江苏蘅远律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有�公司无锡市分公司，组织机构代码83600109-7，住所地江苏省无锡市中山路58号。
负责人尤力人，该公司总经理。
委托代理人张静华。
原告谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根与被告初雯雯、诸威、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法由代理审判员程加干适用简易程序于2014年7月9日公开开庭进行了审理。原告谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根的共同委托代理人邢新、赵屹雄，被告诸威及其与被告初雯雯的共同委托代理人陈波、被告保险公司的委托代理人张静华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根诉称，其亲属华瑞珠驾驶电动自行车于2014年1月14日与初雯雯驾驶诸威所有的小型轿车发生交通事故受伤，�于2014年5月22日死亡。现谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根诉至本院，要求被告方赔偿医疗费521359.51元、急救费2464.90元、住院伙食补助费2400元、营养费2400元、误工费108000元、护理费10230元、交通费1000元、丧葬费25640元、死亡赔偿金455532元、被扶养人生活费25464元、精神损害抚慰金50000元、生活用品花费1816.77元，合计1206307.18元，其中保险公司在交强险和商业三者险范围内一并承担赔偿责任。
被告初雯雯、诸威辩称，华瑞珠事发时闯红灯、过马路未走人行横道，应负事故主要责任，故对于超出交强险部分其承担30%的赔偿责任，且原告部分诉讼请求过高，应予调整。另诸威不承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对于事故责任方面，其意见同初雯雯、诸威，保险公司已于交强险范围内支付华瑞珠医疗费10000元，另诸威车辆指定驾驶员为诸威，事发时非诸威本人驾驶，故需在商业三者险部分增加10%的免赔率，医疗费部分亦需扣除20%比例的非医保范围用药费用，且不承担诉讼费用。
经审理查明的事实：
一、事故发生事实经过、责任认定及保险等情况
2014年1月14日8时45分许，初雯雯驾驶苏B×××××号小型轿车在新区锡兴路由南向北行驶至新光路路口时，遇华瑞珠驾驶未经公安机关交通管理部门登记的电动自行车在锡兴路新光路路口南侧由东向西行驶，结果二车发生碰撞，造成车辆损坏，华瑞珠受伤的交通事故。因无法查证事发时华瑞珠驾驶车辆行驶至路口的动态情况及车辆进入路口时交通信号灯的控制情况，交警部门未对事故责任作出认定，出具道路交通事故证明载明上述事实。另保险公司承保了苏B×××××号车辆的交强险及商业三者险500000元及相应不计免赔险。
另初雯雯与诸威系夫妻�系。诉讼中，谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张诸威与初雯雯承担连带赔偿责任，理由系诸威系车主且与初雯雯系夫妻关系。对此，诸威表示初雯雯系个人侵权行为，诸威在本案中不存在过错，故不应承担连带赔偿责任。
上述事实，有道路交通事故认定书、初雯雯的驾驶证、苏B×××××号车辆行驶证、交强险保单、商业三者险保单及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
诉讼中，双方就事故责任问题产生争议，谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张由初雯雯承担全部赔偿责任；初雯雯、诸威、保险公司表示应由华瑞珠承担主要责任，对交警部门事故证明中“无法查证事发时华瑞珠驾驶车辆行驶至路口的动态情况及车辆进入路口时交通信号灯的控制情况”的表述持有异议，根据查明的事实应当可以确定华瑞珠横过马路未�人行横道线及闯红灯的事实。为此，本院调取交警部门事故卷宗，并向双方当事人出示事故现场图、现场照片、车辆检验意见书、初雯雯的询问笔录，并向当事人宣读交警部门向证人温某所作询问笔录的内容，听取了双方当事人的意见。谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根表示初雯雯在其询问笔录中表示事发现场无其他车辆、行人，故对证人的询问笔录有异议，即便证人事发时在现场，若其证言能够证明华瑞珠系闯红灯，则交警部门应当会对事故责任作出认定，故根据过错推定原则，被告方无证据证明华瑞珠有违法行为，故机动车方应当承担全部责任。初雯雯、诸威表示上述材料相互印证，本案中死者存在过错是可以确定的。保险公司另表示非机动车闯红灯现象较多，本案中初雯雯驾驶的机动车没有违法行为，可以推断出是由于华瑞珠闯红灯等违法行为导致事故发生，故初雯雯无责任，保险公司只在交强险的无责限额内承担赔偿责任。
二、谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根的主体资格问题
死者华瑞珠，女，1948年1月9日生，居民身份证号码××，汉族，户籍地址为江苏省无锡市新区旺庄街道春丰村上乡103号，交通事故发生后受伤后送医院治疗，于2014年5月22日死亡。谢彩英系华瑞珠母亲，朱福兴系华瑞珠配偶，朱红菊、朱红娣、朱红根系华瑞珠与朱福兴子女。
以上事实，有户口注销证明、死亡医学证明书、火化证、无锡市公安局旺庄派出所及旺庄街道春丰居委出具证明、坊前派出所的户籍信息证明等证据在卷佐证。
三、谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张的损失
1、医疗费：谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张华瑞珠治疗期间的医疗费用共计524382.83元（含急救费、人血白蛋白�用在内），为此其提供门诊病历2份、出院记录5份、用药清单5份、医药费票据39张、疾病证明单1份、长期医嘱单13张予以证明。初雯雯、诸威、保险公司对上述证据真实性无异议，由法院依法认定。另保险公司主张扣除医疗费总额20%比例的非医保范围用药进行理赔，为此其提供中国人民财产保险股份有限公司机动车保险／机动车交通事故责任保险强制保险投保单（以下简称投保单）、机动车第三者责任保险条款（以下简称保险条款）予以证明，诸威表示投保单并非由其签署，其不同意扣除非医保用药。保险公司要求诸威现场签名以同投保单上“诸威”的签名进行比对，并表示若其未于确定期限内提交书面意见确认投保单上“诸威”系诸威本人所签，则视为认可投保单非诸威本人所签。后保险公司未于确定的期限内提交相关书面意见。
2、住院伙食补助费：谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张华瑞珠住院期间伙食费用2400元，为此其提供就餐证明、膳食预付金结算单予以证明。初雯雯、诸威、保险公司对此无异议。
3、营养费：谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张华瑞珠住院期间120天的营养费，按每天20元标准计算为2400元。初雯雯、诸威、保险公司表示应按每天15元标准计算120天。
4、误工费：谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张朱红菊、朱红根、朱红娣三人因对华瑞珠治疗期间进行照料，产生误工，主张误工费108000元，为此提供朱红菊、朱红娣、朱红根三人的劳动合同各1份，朱红菊、朱红娣2013年10月-12月份工资明细、朱红根2013年11月-2014年1月工资明细。初雯雯、诸威、保险公司表示对误工费不认可，误工费应当属于伤者或死者本身才有的，或者是死者家属处理丧葬事宜的误工费，且原告未能提供事发后的银行交易明细记录以证明其事发后实际收入情况，无法核算具体减少收入情况。
5、护理费：谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张华瑞珠住院期间的护理费10230元，为此其提供护理费票据12张予以证明。初雯雯、诸威、保险公司表示其中1张960元的票据无盖章，故不予认可，认可护理费为9270元。根据谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根提供的护工费凭证，华瑞珠于2014年1月14日至2014年5月14日期间的护工费凭证均有护理单位盖章，合计9270元，另有一张金额960元之票据无盖章亦无护工完整签名。
6、交通费：谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张交通费1000元，初雯雯、诸威、保险公司无异议。7、丧葬费：谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张华瑞珠死亡的丧葬费25640元，诉讼中，双方当事人一致认可该项费用为25639.50元。
8、死亡赔偿金：（1）死亡赔偿金部分：谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张华瑞珠的死亡赔偿金为455532元，初雯雯、诸威、保险公司对此无异议。（2）被扶养人生活费部分：谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张华瑞珠扶养对象为其母谢彩英（1923年3月24日生），扶养年限5年，扶养义务人4人，主张扶养费为20464元，为此其提供无锡市新区江溪街道春明居委会出具的证明1份予以证明。初雯雯、诸威、保险公司表示华瑞珠本身属于被扶养人范畴，故被扶养人生活费不应支持，另谢彩英每月有640元失地农民补助应予扣除。谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根同意扣除每月640元的失地农民补助，但华瑞珠的被扶养人生活费应予支持。
9、精神损害抚慰金：谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张因华瑞珠死亡的精神损害抚慰金50000元。初雯雯、诸威、保险公司表示按照事故责任认可15000元。
10、其他生活用品费用：谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张华瑞珠治疗期间使用尿裤、抽纸等护理用品，为此其提供票据19张，主张1816.77元。初雯雯、诸威、保险公司表示由法院依法认定。
四、其他需要说明的情况
事故发生后，初雯雯已支付谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根43000元，保险公司已于交强险范围内支付华瑞珠医疗费10000元。谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根对此无异议，同意于本案中一并处理。
诉讼中，保险公司主张因苏B×××××号车辆购买保险时指定驾驶员为诸威，而事发时驾驶员为初雯雯，故在商业三者险部分需增加10%的免赔率，为此其提供投保单、保险条款予以证明。初雯雯、诸威表示投保单上签名非其本人所签，其不知晓该条�。保险公司要求诸威现场签名以同投保单上“诸威”的签名进行比对，并表示若其未于确定期限内提交书面意见确认投保单上“诸威”系诸威本人所签，则视为认可投保单非诸威本人所签。后保险公司未于确定的期限内提交相关书面意见。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故中，交警部门因无法查证华瑞珠驾驶车辆行驶至路口的动态情况及车辆进入路口时交通信号灯的控制情况，未对事故责任作出认定。根据现有证据，本院亦无法查实确定事发�华瑞珠进入路口时的信号灯情况及华瑞珠通过路口的具体行驶位置及动态，但可以确定华瑞珠系逆向行驶的事实，据此本院酌情减轻初雯雯20%的赔偿责任，即谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根因华瑞珠死亡造成的损失，由保险公司在交强险范围内承担全部赔偿责任，超出交强险的部分，由初雯雯承担赔偿80%，其中保险公司在商业三者险限额内替代初雯雯承担赔偿责任，保险限额不足的部分由初雯雯补足。
关于谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张诸威对初雯雯的侵权行为承担连带赔偿责任的问题，本院认为就侵权行为承担连带责任应当遵照法律明文规定，夫妻关系非属法律规定应当承担连带责任的情形，另诸威作为车主对车辆安全性能及驾驶员选任亦无过错，故不应与初雯雯承担连带责任。
关于保险公司所提诸威指定驾驶员及扣除医疗费总额20%非医保用药理赔商业三者险的意见，因保险公司认可投保单非投保人诸威本人签确，其亦未能提供其他证据证明其与诸威签订保险合同时向诸威提示过该条款，故本院对其主张不予支持。
对于谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张的损失中无争议的住院伙食补助费2400元、交通费1000元、丧葬费25639.50元，本院予以确认。有争议的部分：1、医疗费，根据谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根提供的证据，其主张医疗费524382.83元符合法律规定，本院予以支持。2、营养费，双方对营养期无异议，谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张按每天20元标准计算符合法律规定，本院确认华瑞珠的营养费为2400元。3、误工费、护理费：谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张的误工费系因照料华瑞珠期间产生的误工费，应计入护理费范围内，不应重复计算，又因谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根提供的证据不能充分证明朱红菊、朱红娣、朱红根于华瑞珠住院期间因照顾华瑞珠而造成误工的时间、因误工而导致的收入减少情况、该部分费用产生的必要性，故本院对其按误工损失计算护理费的主张不予支持。根据谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根提供的护工费票据，华瑞珠于2014年1月14日至5月14日期间护工费为9270元，本院予以确认，其5月15日至5月22日的护理费酌定按每天60元标准计算7天为420元，综上华瑞珠的护理费为9690元。4、死亡赔偿金：（1）死亡赔偿金部分，双方对华瑞珠的死亡赔偿金455532元无争议，本院予以确认。（2）被扶养人生活费部分，虽谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根不能证明华瑞珠事发前存在工资收入以赡养其母谢彩英，但子女扶养不局限于经济给付，亦可以以行为履行�养义务，故谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根主张华瑞珠对于其母谢彩英的扶养费应予支持，双方当事人一致同意华瑞珠扶养费标准中应扣减每月640元，则华瑞珠的年扶养费标准为（20371元-640元／月＊12月）为12691元，则被扶养人生活费按12691元／年＊5年／4人为15863.75元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，则死亡赔偿金为471395.75元。5、精神损害抚慰金，根据华瑞珠的过错情况，本院酌定精神损害抚慰金为40000元。6、其他日用品费用，根据华瑞珠的伤情，其购置相关护理用品亦属必要，但其提供的票据与本案的关联性及金额合理性无法确定，本院酌定其该项费用为1500元。综上，谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根因华瑞珠死亡造成的损失为医疗费524382.83元、住院伙食补助费2400元、营养费2400元、护理费9690元、交通费1000元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿�471395.75元、精神损害抚慰金40000元、日用品费用1500元，合计1078408.08元。上述损失，由保险公司在交强险范围内赔偿120000元，保险公司已支付10000元，还需支付110000元，超出交强险部分958408.08元，由初雯雯赔偿80%即766726.46元，其中保险公司在商业三者险范围内赔偿500000元，保险公司共需赔偿610000元。保险限额不足部分266726.46元，由初雯雯赔偿，因初雯雯已支付43000元，还需支付223726.46元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定�事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、保险公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根各项损失610000元。
二、初雯雯于本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根各项损失223726.46元。
三、驳回谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6600元，减半收取3300（该款已由谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根预交），由谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根负担1049元，由初雯雯负担604元，由保险公司负担1647元（谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根预交的案件受理费中应由初雯雯、保险公司应负担之部分由初雯雯、保险公司向其直接支付，本院不再退还，此款由初雯雯、保险公司在本判决发生法律效力之日起三十日内向谢彩英、朱福兴、朱红菊、朱红娣、朱红根支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本七份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
代理审判员 程加干
二〇一四年七月十五日
书 记 员 钱歆雯
本案援引法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权�，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有�错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起�的除外。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院�在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人�可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以�简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。