哈尔滨铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑71刑终7号
原公诉机关牡丹江铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）李金名，男，1972年9月6日出生，汉族，大专文化，哈尔滨铁路局绥芬河站技术统计科代技术员，住黑龙江省尚志市尚志镇。因本案于2016年12月22日被刑事拘留，2017年1月3日被取保候审，2017年5月26日被刑事拘留，2017年6月9日被逮捕。现羁押于牡丹江市公安局第一看守所。
辩护人王世军，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
辩护人徐楷，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。
原审被告人楚彦朋，男，1974年10月27日出生，汉族，高中文化，绥芬河市华伟仓储有限责任公司现场值班员，兼绥芬河市通达国际货物运输代理有限责任公司现场值班员，住黑龙江省绥�河市。因本案于2016年12月22日被取保候审。
原审被告人谢峰，男，1975年4月19日出生，汉族，高中文化，绥芬河市华伟仓储有限责任公司现场值班员，兼绥芬河市通达国际货物运输代理有限责任公司现场值班员，住黑龙江省绥芬河市（户籍所在地山东省聊城市茌平县）。因本案于2016年12月22日被取保候审。
牡丹江铁路运输法院审理牡丹江铁路运输检察院指控原审被告人李金名、楚彦朋、谢峰犯受贿罪一案，于2017年10月30日作出（2017）黑7102刑初21号刑事判决。原审被告人李金名不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭审理了本案。黑龙江省人民检察院哈尔滨铁路运输分院指派检察员刘立君出庭履行职务。上诉人李金名及其辩护人王世军、徐楷，原审被告人楚彦朋、谢峰到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定，被告人李金名在任哈尔滨铁路局绥芬河站技术统计科代技术员期间，负责该站的运输组织过程分析和作业计划管理，参与编制班计划，对现场作业进行考核、监督指导等工作。2015年2月的一天，被告人李金名、楚彦朋、谢峰与石某某、李某某在绥芬河市某饭店预谋，被告人李金名提出，对租住在绥芬河市通达国际货物运输代理有限责任公司院内开办木材加工厂的业户，在从俄罗斯进口木材，通过铁路运抵绥芬河站时，将其木材车辆挑出，重新编组，通过绥芬河市华伟仓储有限责任公司专用线送入通达公司院内，货主可以节省汽车运费，每车收取“挑车费”人民币200元，并商定分配方式为：李金名人民币80元，楚彦朋、谢峰人民币60元，当班的调车区长人民币60�。随后，由李金名掌握、调整华伟专用线送车数量，并将送车数量告知楚彦朋、谢峰，由二人联系货主，将货主车号通知调车区长，调车区长将该货车挑出编组，直接送往通达公司院内。2015年3月至12月，共向通达公司院内挑送货车1357车，收取“挑车费”人民币271400元，李金名分得人民币108560元，楚彦朋、谢峰各分得人民币40710元。2016年，向通达公司院内挑送货车1728车，其中，每车收取300元“挑车费”的699车（分赃方式为：每车李金名人民币90元，当班调车区长人民币60元，楚彦朋、谢峰人民币60元，车站运转车间主任人民币90元）；每车收取“挑车费”200元的1029车（分赃方式为：每车李金名人民币50元，当班调车区长人民币60元，楚彦朋、谢峰人民币40元，车站运转车间主任人民币50元）。2016年，收取“挑车费”人民币415500元，除有人民币33500元尚未分赃、交给通达公司人民币7300元外，李金名分得人民币100810元，楚彦朋、谢峰每人分得人民币36130元。综上，被告人李金名、楚彦朋、谢峰等人共收受“挑车费”人民币686900元，被告人李金名分得赃款人民币209370元，被告人楚彦朋、谢峰各分得赃款人民币76840元。案发后，被告人楚彦朋、谢峰各退回人民币80330元，公安机关扣押三被告人等尚未分赃的赃款人民币33500元和楚彦朋、谢峰交到通达公司的赃款人民币7300元。另查明，华伟专用线是由华伟仓储有限责任公司经营的绥芬河站至绥芬河市黄河大桥以西的专用线，通达公司将该专用线延伸至黄河大桥东侧通达公司院内。延伸部分，称通达专用线，也统称华伟专用线。
上�事实有短信截屏照片，被告人楚彦朋、谢峰收取“挑车费”记录，通达公司落地日报表，扣押决定书，扣押财物清单，绥芬河站站长命令，职工身份证明，干部任免审批表，绥芬河站关于李金名岗位职责证明，华伟公司证明，三原审被告人户籍证明及现实表现，证人石某某、李某某、孙某某、谢某某、秦某某、修某某、庞某某、蒋某某、王某某1、刘某某1、王某某2、郑某某1、郑某某2、吴某某、林某某、徐某某、张某某1、白某某1、王某、陈某某1、潘某某1、张某某2、刘某某2、李某、白某某2、付某某、姜某、毕某某、姜某某等的证言，绥芬河站与通达公司签订的《铁路运输货物装卸作业业务外包合同》，华伟公司证明，《木材加工场地租赁合同》，通达公司证明，被告人李金名、楚彦朋、谢峰的供述等证据证实。
一审法院认为，被告人李金名身为国有企业从事公务人员，与被告人楚彦朋、谢峰及调车区长相勾结，利用各自的职务和工作之便，在向专用线推送货车过程中，违规挑车编组，为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额巨大，其行为均构成受贿罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人李金名、楚彦朋、谢峰犯受贿罪的基本事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，应予支持；但指控被告人作案截止时间与分赃数额有误，指控被告人收取“挑车费”的车数略有误差，应根据本案证据据实认定。被告人楚彦朋、谢峰能够如实供述其犯罪事实，并认罪、悔罪，可以从轻处罚。根据被告人楚彦朋、谢峰的犯罪情节及悔罪表现，并征求被告人所居住社区的意见，对其适用缓刑不致再危害社会，可以对其宣告缓刑，在缓刑考验期内依法实行社区�正。本院依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第二项、第二款，第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十八条、第十九条第一款之规定，认定被告人李金名犯受贿罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二十五万元；被告人楚彦朋犯受贿罪，判处有期徒刑三年缓刑三年，并处罚金人民币二十万元；被告人谢峰犯受贿罪，判处有期徒刑三年缓刑三年，并处罚金人民币二十万元；扣押赃款人民币194480元（其中：被告人楚彦朋、谢峰各人民币76840元、被告人等未分赃款人民币33500元和楚彦朋、谢峰交到通达公司的赃款人民币7300元），依法没收；对被告�李金名所得赃款人民币209370元，继续追缴。
宣判后，原审被告人李金名不服，以一审判决认定其构成受贿罪的事实不清、证据不足为理由，提出上诉。其辩护人提出李金名没有“利用职务上的便利”、没有为请托人谋取不正当利益、在犯罪中所起作用极小、受贿金额计算缺乏依据、证据收集违反法定程序及具有自首情节的辩护意见。
二审出庭检察员认为，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，诉讼程序合法，建议维持原判。
经二审审理查明：
上诉人李金名在任哈尔滨铁路局绥芬河站（下称：绥芬河站）技术统计科代技术员期间，负责该站的运输组织过程分析和作业计划管理，参与编制班计�，对现场作业进行考核、监督指导等工作。2015年2月的一天，上诉人李金名与原审被告人楚彦朋、谢峰与石某某、李某某（绥芬河站调车区长，二人已被不起诉）在绥芬河市某饭店预谋，被告人李金名提出，对租住在绥芬河市通达国际货物运输代理有限责任公司（下称：通达公司）院内开办木材加工厂的业户，在从俄罗斯进口木材，通过铁路运抵绥芬河站时，将其木材车辆挑出，重新编组，通过绥芬河市华伟仓储有限责任公司专用线（下称：华伟专用线）送入通达公司院内，货主可以节省汽车运费，每车收取“挑车费”人民币200元，并商定分配方式为：每车李金名人民币80元，楚彦朋、谢峰人民币60元，当班的调车区长人民币60元。随后，由李金名掌握、调整华伟专用线送车数量，并将送车数量告知楚彦朋、谢峰，由楚彦朋、谢峰二人联系�主，将货主车号通知调车区长，由调车区长将该货车挑出编组，直接送往通达公司院内。2015年3月至12月，共向通达公司院内挑送货车1357车，收取“挑车费”人民币271400元，李金名分得人民币108560元，楚彦朋、谢峰各分得人民币40710元。2016年，共向通达公司院内挑送货车1728车，其中，每车收取300元“挑车费”的699车（分赃方式为：每车李金名人民币90元，当班调车区长人民币60元，楚彦朋、谢峰人民币60元，车站运转车间主任人民币90元）；每车收取“挑车费”人民币200元的1029车（分赃方式为：李金名人民币50元，当班调车区长人民币60元，楚彦朋、谢峰人民币40元，车站运转车间主任人民币50元）。2016年，共收取“挑车费”人民币415500元，除有人民币33500元尚未分赃、交给通达公司人民币7300元外，李金名分得人民币100810元，楚彦朋、谢峰每人分得人民币36130元。
综上，上诉人李金名、原审被告人楚彦朋、谢峰等人共收受“挑车费”人民币686900元，上诉人李金名共分得赃款人民币209370元，原审被告人楚彦朋、谢峰各分得赃款人民币76840元。案发后，原审被告人楚彦朋、谢峰各退回人民币80330元，公安机关扣押上诉人李金名、原审被告人楚彦朋、谢峰等尚未分赃的赃款人民币33500元和楚彦朋、谢峰交到通达公司的赃款人民币7300元。
另查明，华伟专用线是由华伟仓储有限责任公司（下称：华伟公司）经营的绥芬河站至绥芬河市黄河大桥以西的专用线，通达公司将该专用线延伸至黄河大桥东侧通达公司院内。延伸部分，称通达专用线，也统称华伟专用线。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（一）认定上诉人及原审被告人收受“挑车费”及分赃事实的证据
1.扣押决定书、扣押财物清单，证明牡丹江铁路运输检察院扣押楚彦朋人民币80330元、谢峰人民币80330元，公安机关扣押楚彦朋保管的赃款人民币33500元，楚彦朋、谢峰交到通达公司的人民币7300元；
2.通达公司落地日报表，证明2015年、2016年在通达专用线卸车的货物名称、货主姓名、车号、收款金额及每车收800元费用的车数；
3.原审被告人楚彦朋、谢峰收取“挑车费”记录，证明楚、谢收取的�分“挑车费”和分赃的事实；
4.短信截屏，证明货主潘某某2以发短信方式将货车车号告诉原审被告人楚彦朋、谢峰的事实；
5.证人石某某证言：2015年2月的一天，李金名给其打电话说找华伟公司的现场员唠唠，其就给谢峰、楚彦朋、李某某打电话，在绥芬河星期天火锅店吃饭时，李金名就说“挑车费”的事，他说每车收200元“挑车费”，李金名分80元，当班调车区长60元，谢峰和楚彦朋谁当班谁收60元，大家都表示同意。楚彦朋和谢峰负责通报货主的车号，其按照李金名指令的送车数量，把这些车挑出来，发往华伟专用线，事后，楚彦朋按约定交给其“挑车费”；
6.证人李某某证言：2015年初，石某某给其打电话说李金名要和华伟公司的现场员见面，谈一谈怎么往华伟专用线送车的事。晚上与李金名、谢峰、楚彦朋、石某某在星期天火锅店吃饭时，李金名说华伟专用线厂区内锯房子多，收点“挑车费”，每车收200元，李金名分80元，剩下的现场员和调车区长平分。此后，谢峰、楚彦朋通过电话通报货主的车号，其就把这些车挑出来，发到华伟专用线。李金名控制往华伟专用线的送车数量，有时不在班计划内，往华伟专用线多挑车，需要李金名同意；
7.证人孙某某证言：2015年初，石某某告诉其收“挑车费”的事，调车区长挑车每车分60元。楚彦朋用电话或短信、微信告诉其车号，按他发的车号挑车，把这些车作到调车计划里，发到华伟专�线，事后楚给了其挑车费。往华伟专用线送车要通过李金名，李金名掌握华伟专用线送车数量，他说送才可以送；
8.证人谢某某证言：2015年7月初的一天，谢峰给其打电话，说给你几个车号，你帮挑出来，推到华伟专用线上，每车给你60元，其同意。之后，其当班的时候，由谢峰提供车号，其就给华伟专用线送车。有时车少的时候，李金名就给其打电话，告诉其给华伟专用线送车；
9.证人秦某某证言：2016年1月下旬，其到现场检查时发现，没有安排往华伟专用线送车的班计划，却送车了，当时调车区长对其说是李金名安排送的车。之后，楚彦朋给其送了五六次钱，有9万元左右；
10.证人修某某证言：2015年至2016年，其在通达公司货场给木材加工厂业户代理过木材�地业务。其中，给郭某代理过9车；给冯某某代理过6车，给鲁某某代理过19车，给张某某3代理过6车。每车落地费1000元，楚彦朋、谢峰他们谁值班就交给谁，其中的200元应该是好处费，多交这200元，就可以把木材车送到通达公司货场院内；
11.证人庞某某证言：华林木材加工厂以其丈夫张某某4的名义2015年在通达专用线卸货162车，2016年卸了212车，2015年每车交给当班的现场员楚彦朋或谢峰1000元，2016年每车1100元，其中800元是正常的卸车费用，剩余的200元、300元，是为了将其的木材车推进通达专用线，给楚彦朋、谢峰的好处费。共给楚、谢好处费96000元；
12.证人蒋某某证言：林山木材加工厂在通达公司院内，在院内专用线卸车，可以省短途运输费。其在该专用线卸木材车，2015年是202车，2016年278车，每车给现场员1000元，其中800元是正常的卸车费用，200元是楚彦朋和谢峰要的好处费，两年共给楚彦朋、谢峰好处费96000元；
13.证人王某某1证言：其与弟弟王某某3在通达公司租赁场地经营木材加工厂，其买木材后，将车号给楚彦朋或谢峰，由他们将车推到通达专用线。每车给楚、谢200元“挑车费”。其加工厂以王某某3的名义，2015年卸了135车，2016年卸了147车，每车都给“挑车费”，共56400元；
14.证人刘某某1证言：其公司2015年在华伟专用线卸木材42车，每车给楚彦朋、谢峰1000元；2016年有10车给他们1100元，剩下25车是1000元。这其中800元是正常卸车费用，其余的200元、300元是“挑车费”，一共给楚彦朋、谢峰“挑�费”16400元；
15.证人王某某2证言：兴顺木材加工厂租用通达公司的场地，2015年在华伟专用线卸车157车，2016年在华伟专用线卸车152车，每车交给现场员楚彦朋、谢峰1000元，这1000元含什么费用其不清楚；
16.证人郑某某1证言：其挂靠在通达公司名下从事木材加工工作。2015年其加工厂在华伟专用线卸了240车木材，每车给现场员楚彦朋、谢峰好处费200元；2016年在华伟专用线卸了272车，每车好处费是300元，两年一共给楚彦朋、谢峰好处费129600元；
17.证人郑某某2证言：其加工厂2016年5月搬到通达公司院内后，在华伟专用线卸车，楚彦朋、谢峰提出来要“挑车费”，每车300元，其共在华伟专用线卸了34车，给楚、谢“挑车费”10200元；
18.证人吴某某证言：其公司在华伟专用线2015年卸木材49车，2016年卸了68车，每车支付“挑车费”200元，一共给楚彦朋、谢峰“挑车费”23400元；
19.证人林某某证言：其从2016年到通达公司租用场地，从事木材加工工作。其购买木材后，通过白某某1联系现场员把货车推到通达公司院内的专用线，每车支付“挑车费”200元，一共卸了4车，共交“挑车费”800元；
20.证人徐某某证言：其购买木材后，将车号给楚彦朋和谢峰，由他们负责把车推到通达公司院内，每车支付200元的“挑车费”。2015年卸了57车，2016年卸了59车，一共给楚彦朋、谢峰23200元“挑车费”；
21.证人张某某1证言：财盛木材加工厂在华伟专用线卸车，每车要给现场员楚彦朋、谢峰200元的“挑车费”。财盛木材加工厂以肖某某的名义2015年卸了80车，2016年卸了107车，以宏利的名义2016年卸了8车，共195车，给楚彦朋、谢峰好处费39000元；
22.证人白某某1证言：顺顺木材加工厂在通达公司院内，在院内的华伟专用线卸车，可以节省费用。其找过楚彦朋和谢峰，他们也想挣点钱。其厂以白某的名义2015年在华伟专用线卸车201车，每车1000元，其中800元是正常的卸车费，200元是好处费。2016年卸了171车，每车1100元，其中有300元的好处费。这两年一共给楚彦朋、谢峰好处费91500元。另外，2015年其帮别人办了4�，每车200元好处费；
23.证人王某证言：2016年德超木材加工厂以兰某某的名义在华伟专用线卸车36车，以王某的名义卸了4车，给楚彦朋、谢峰好处费8000元；
24.证人陈某某1证言：其加工厂购买木材后，用电话或短信将车号告诉楚彦朋和谢峰，由他们负责把车推到通达公司院内的专用线，其除了支付正常的800元落地费外，每车还支付200元的“挑车费”。2015年、2016年以其和其岳父陈某某2的名义共卸了131车，共给楚彦朋、谢峰26200元“挑车费”；
25.证人潘某某1证言：2016年以其父亲潘某某2的名义在通达公司院内的专用线卸了53车木材，每车支付“挑车费”200元，一共给楚彦朋、谢峰“挑车费”10600元；
26.证人张某某2证言：2016年10月初，其在公司货场发现货主交落地费每车1000元，便问楚彦朋和谢峰是不是收货主挑车费了，他俩说收了，其告诉楚、谢，以后从“挑车费”里拿出50元钱，交给出纳员刘某某2；
27.证人刘某某2证言：2016年11月，经理张某某2对其说，楚彦朋、谢峰收的货主的钱放在你这，并交给其7300元；
28.证人李某证言：通达公司院内的业户在华伟专用线卸车，每车落地费收800元，除此之外，通达公司没有收过“挑车费”，2016年8月至10月，没有发生业务，因此没有记账凭证；
29.原审被告人楚彦朋供述，2015年2月份，其和李金�、谢峰、石某某、李某某在绥芬河一火锅店吃饭时，李金名提出在通达公司专用线挑车，每车收200元“挑车费”，李金名每车分80元，调车区长每车60元，其和谢峰每车各30元。2016年秦某某任运转车间主任后，改为李金名、秦某某各50元，调车区长60元，其和谢峰各20元。后来每车收“挑车费”300元，李金名、秦某某各90元，调车区长60元，其和谢峰各30元。在其或谢峰当班的时候，李金名告诉其进华伟专用线的车数，其就把车号告诉调车区长。在通达公司落地日报表内费用是800元的，除了极个别的，都收“挑车费”。案发后，李金名问其交代了给他多少钱，其说十七八万，李说他自己交代了14万元左右，李让其少说点；
30.原审被告人谢峰供述：2015年2、3月份的一天，李金名提出，在华伟专用线挑车，每车收货主200元“挑车费”，他从中分80元，调车区长60元，其和楚彦朋谁当班就每车60元。之后，其就开始联系货主，把货主的车号发给调车区长，调车区长将车挑出来推送到华伟专用线。2015年每车收200元，2016年秦某某担任运转车间主任后，将“挑车费”涨到每车300元，其和调车区长分的钱没变，李金名和秦某某每人每车90元，但有的货主不同意，就还按200元收，收200元的时候，调车区长60元，李金名、秦某某每人50元，其和楚彦朋每人20元；
31.上诉人李金名2016年12月21日、12月23日供述，其根据华伟专用线标轨每天的装车数量，按1:4的比例，往华伟专用线的宽轨安排配送从俄罗斯进口的原木车数量，其还利用职权往华伟专用线送车。货主�过华伟专用线卸车费用低，只要其允许就可以往华伟专用线送车。楚彦朋、谢峰或调车区长每天都问其往华伟专用线送多少车，楚、谢就去找货主收货主的好处费，调车区长将收好处费的车送进华伟专用线，他们从好处费里分给其一部分。2015年每车其分80元；2016年每车90元。至2016年7月，其一共收了约14万元好处费。
（二）认定上诉人职务及职责权力的证据
1.绥芬河站站长命令、职工身份证明、干部任免审批表，证明李金名为绥芬河站技术统计科代技术员，系干部身份；
2.绥芬河站关于李金名岗位职责证明，证明李金名负责车站的运输组织过程分析和作业计划管理，对技术作业图表、班计划表、阶段计划表、作业计划质量的考核等工作；
3.华伟公司出具的证明，证明华伟公司由哈尔滨铁路局对外经贸公司与通达公司共同设立。华伟公司与通达公司合署办公，谢峰、楚彦朋在担任华伟公司现场值班员的同时，也兼任通达公司现场值班员；
4.证人白某某2证言：在制定日班计划过程中，李金名负责对当日6点至18点日班计划的资料收集和每天指标、效率、统计分析，根据回票和其他情况汇总资料，汇报给其，编制班计划。在编制班计划过程中，李金名可以提出建议。李金名按照班计划对所有现场作业进行监督指导。在班计划内，调车区长可以根据实际情况和工作习惯调车，往专用线发车；
5.证人付某某证言：李金名由主管运输的副站长白某某2直接领导，相当于副站长的助理。班计划制定根据是每天各个部门提供的运输和�运信息，由李金名进行整理，按照铁路局下达的运输计划，根据俄罗斯到站车数、铁路局给车方向、站内现有存车情况，由李金名编制成班计划，最后由主管运输的副站长批准。班计划分阶段性计划，调车区长根据阶段性计划下达调车作业计划。如果需临时变更作业计划，李金名可以直接给调车区长下达变更后的作业计划；
6.证人姜某证言：车站调车区长根据班计划每条专用线计划数往专用线推送车辆，只要完成班计划数就可以，具体对哪辆车推送，调车区长有较大的自由选择权。李金名有考核调车区长职权，负责整个运输过程的分析统计；
7.证人毕某某证言：车站调车区长负责调车作业计划的编制，按照运输日班计划编组。按规定不允许对同一品名货车挑车号编组，按车号挑单节货车编组会增加安全风险，影响作业效率。
（三）其他证据
1.绥芬河站与通达公司签订的《铁路运输货物装卸作业业务外包合同》，证明绥芬河站委托通达公司承担绥芬河华伟专用线进口原木落地、自站板材装卸车及快运装卸作业；
2.华伟公司出具的证明，证明通达公司专用线由华伟专用线延伸建成，华伟公司经营黄河大桥西侧专用线（该专用线没有木材加工业户），通达公司经营范围为黄河大桥东侧木材加工厂及院内延伸线，加工厂落地车辆为通达公司经营范围；
3.《木材加工场地租赁合同》证明王某某2、张某某4、刘某某1、陈某某1、王某某3、郑某某1、吴某某、刘某某3、白某等租赁通达公司院内场地，从事木材加工业务；
4.通达公司出具的证明，证明通达公司专用线落地收费情况。12公里以内收费600元，12公里至13公里收费650元，13公里以上收费900元，场区收费800元,及2015年、2016年通达公司装卸车数量；
5.证人姜某某、张某某2、刘某某2证言及牡丹江铁路运输检察院工作人员陈某某3、金某情况说明，证明检察机关到华伟公司对木材加工厂业主取证过程；
6.户籍证明及现实表现，证明上诉人及原审被告人户籍登记情况和现实表现情况。
本院认为，上诉人李金名身为国家工作人员，与原审被告人楚彦朋、谢峰等人相互勾结，利用职务上的便利，在向专用线推送货车的过程中，违规挑车编组，为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额巨大，其行为构成受贿�，系共同犯罪。针对上诉人李金名的上诉理由及其辩护人的辩护意见，根据本案的事实和证据，本院评判意见如下：关于上诉人李金名认为其构成受贿罪事实不清、证据不足的上诉理由，经查，李金名构成受贿罪，有原审被告人楚彦朋、谢峰的供述、“挑车费”分赃记录等证据证实，且证据间能够相互印证，故李金名此点上诉理由不能成立。关于辩护人提出李金名没有“利用职务上的便利”的辩护意见，经查，李金名身为国家工作人员，利用本人担任哈尔滨铁路局绥芬河车站技术统计科代技术员的职务便利，与原审被告人楚彦朋、谢峰及调车区长等人相互勾结，违规挑车编组，为他人谋取利益，非法收受他人财物，数额巨大，其行为符合“利用职务上的便利”之特征；关于辩护人提出李金名没有为请托人谋取不正当利益的辩护意见，根据相关法律规定，李金名等人系非法收受他人财物，为他人谋取的利益是否正当，不影响受贿罪的认定；关于辩护人提出李金名在犯罪中所起作用极小的辩护意见，经查，李金名在共同犯罪中所起作用有证人白某某2、付某某、姜某证言等证据予以证实并有分赃比例及所得赃款数额等予以客观印证；关于辩护人提出李金名受贿金额计算缺乏依据的辩护意见，经查，上诉人李金名的受贿金额有通达公司落地日报表、原审被告人楚彦朋、谢峰收取“挑车费”记录、证人庞某某、郑某某1、刘某某1、白某某1、郑某某2等人的证言及原审被告人楚彦朋、谢峰的供述等证据证实，足以认定；关于辩护人提出侦查机关证据收集违反法定程序的辩护意见，经查，检察机关取证过程合法，证据形式符合法律规定，�容与本案有关联性，可以作为证据使用；关于辩护人提出李金名具有自首情节的辩护意见，经查，上诉人李金名虽自动投案，但到案后不能如实供述自己的犯罪事实，不符合自首条件。故辩护人的上述辩护意见均不能成立。出庭检察员关于一审判决认定上诉人李金名受贿的事实清楚，证据确实、充分，诉讼程序合法，建议维持原判的意见正确，本院予以采纳。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王金良
审 判 员 王 磊
审 判 员 李 娟
二〇一七年十二月十九日
法官助理 李颖异
书 记 员 孙 妍