广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第2369号
上诉人（原审被告）：苏建丰，男，1967年9月4日出生，汉族，。
委托代理人：苏镇潮（苏建丰的父亲），男，1940年6月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：周颖，女，1979年11月26日出生，汉族。
委托代理人：孙春风，广东启兴律师事务所律师。
上诉人苏建丰因与被上诉人周颖相邻关系纠纷一案，上诉人苏建丰不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第1039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：周颖是广州市越秀区烟墩路20号203房的产权人和使用人。苏建丰是广州市越秀区烟墩路20号303房的产权人和使用人。原审庭审中，周颖、苏建丰双方一致确认：上述203房与303房上下相邻。周颖表示：其在2012年11月购入203房，于2012年12月开始发现南面房间滴水。苏建丰表示：2002年苏建丰对303房厨房厕所的间墙进行装修改造并对房屋墙壁进行防渗处理。
2013年3月26日，周颖以苏建丰的行为严重影响其对房屋的使用为由，向原审法院提起本案诉讼，请求：1、苏建丰立即将广州市越秀区烟墩路20号303房厨房、厕所的布局按原楼房的设计恢复原状（工程必须由有房屋维修资质的单位实施）；2、苏建丰立即对上述恢复后的厨房、厕所地板作防水修缮处理，排除渗漏（工程必须由有房屋维修资质的单位实施）；3、苏建丰立即对本市越秀区烟墩路20号203房的南面房间的天面板及南面房间靠北、西面的墙壁以及厨房厕所的天面板及四周的墙壁部分进行铲除原来批荡，重新抹灰，作防水修缮处理，排除渗漏（工程必须由有房屋维修资质的单位实施）。苏建丰原审答辩称：1、周颖所述与事实不符。涉案大楼为钢筋混凝土结构，303房的设计布局极不合理，厕所兼洗澡房只有0.8×1.2=0.96平方米，不能安全、方便使用。随着苏建丰的父亲日渐年迈，苏建丰于2002年拆除厕所与厨房的间墙，将厨房碗柜位置约0.5平方米归为厕所。苏建丰是华南理工大学工民建系研究生毕业（硕士学位），师从享有“东南亚地基王”之称的华南理工大学工民建系系主任伍培仁教授，曾主管广州地铁区庄站从开挖、构建到竣工整个施工工程，学术论文多次获奖。苏建丰深知大楼结构原理，进行厕所改动时做足防水、防漏、防震措施，施工期间及完工后没有出现任何异常情况，邻里关系正常。2008年，苏建丰楼下203房业主对其房屋进行装修改造，在北面房间内把主墙打烂，开出一扇门进出厨房，又在正厅的东墙（主墙）打烂，开出一扇门进出南面房间。203房在打这两扇门口时，用直径10厘米、长20厘米的大铁锤连续敲打数小时，导致有20年楼龄的303房的地板受到极大的震动，苏建丰的父亲当时曾两次到203房劝说装修工人不能用这大铁锤猛打墙体，否则日后漏水由他们负责，但203房业主置之不理，用大铁锤继续打墙施工，以致自己大厅天花出现约40公分裂痕至今仍清晰可见。后203房又在厨房吊天花板，并在南面房吊装阁楼，使用冲击钻、打钉、爆炸螺丝、庞大的支架，严重加重了203房和303房之间楼板的负荷，施工期间303房经常感受到震动、摇晃。203房改造后，周颖称天花漏水并指责我方。为搞好邻里关系，苏建丰的父亲请来专业师傅查看，教育局有关部门和街道也派人来查看过，未见有什么结论。周颖称苏建丰将厨房、厕所水管埋于楼板中，但苏建丰厨房、厕所安装的是明装水管，没有漏水现象。由此可见，周颖不顾楼房老化，擅自对房屋大肆改造，野蛮施工导致震松房屋。2、周颖对第一项诉讼请求没有诉权。2009年，苏建丰父亲将303房过户给苏建丰，苏建丰是303房的产权人，依法对房屋享有占有、使用、处分、收益的权利。周颖不是303房的所有人，没有证据证明其与303房的厨房、厕所布局有直接的利害关系，据此应驳回其第一项诉讼请求。3、周颖第二、三、四项诉讼请求没有事实依据。周颖未能提供专业评估机构的司法鉴定书支持其主张，应承担举证不能的法律后果。4、周颖于2012年11月29日才购入203房，按照其起诉状所述，苏建丰303房厕所、厨房改动后203房的天花板就开始漏水，涉水情况非常严重，天花和墙壁大片发霉变黑，装修批荡大片脱落，那么周颖购房时上述情况已经出现，购房款相应对价，周颖没有经济损失，无权要求苏建丰承担203房的维修费用。综上所述，请求法院驳回周颖的全部诉讼请求。
根据周颖的申请，原审法院委托广州市合正房屋鉴定有限公司（以下简称合正公司，已于2011年11月25日取得广州市国土资源和房屋管理局出具的广州市房屋安全鉴定单位备案证书）对广州市越秀区烟墩路20号203房的渗漏原因以及该渗漏原因与303房、203房的装修行为及改变房屋结构有否关联进行鉴定。合正公司派员对上述事由进行检查、鉴定，并于2013年10月21日出具了合正鉴字第（2013）3233号《房屋渗漏原因鉴定报告》，其中载明：主要情况综述：1、203房卫生间顶板、东南房顶板（该东南房顶板靠近302房卫生间）曾出现渗水情况，且卫生间顶板还有继续渗漏。2、303房入东南房走廊东墙、东南房南墙（该墙分别为302房卫生间西墙、南墙）曾出现渗水，但目前均已干燥没有继续渗漏。漏水原因分析：203房出现渗水的原因是因为302房、303房卫生间均出现防水层失效，卫生间下沉式箱体内积水渗过楼板而造成，302房于2013年1月26日对卫生间进行维修处理后，其渗漏情况已解决，但203房卫生间顶板（303房卫生间楼板）还有继续渗漏。鉴定结论：广州市越秀区烟墩路20号203房、303房钢筋混凝土柱、梁、板、墙体未发现有因承载力不足而引起的损坏，303房原卫生间进行改动及203房厨厕间墙体的拆改，没有涉及房屋的承重结构拆改，对房屋结构安全没有影响。203房出现的渗漏与302房、303房均有关联，其出现渗水是因为302房、303房卫生间防水层使用时间久而老化失效所致，由于该两个卫生间为连体卫生间，故未能分别准确确定对203房的影响部位。处理意见：1、对203房曾出现渗水部位墙体受影响范围进行铲除原煽灰层重新煽灰油漆处理；2、对303房卫生间重新进行防水处理。周颖已向合正公司交纳了鉴定费3000元。
原审法院认为：广州市越秀区烟墩路20号203房与303房是上下相邻的房屋，周颖是203房的产权人和使用人，苏建丰是303房的产权人和使用人。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。现原审法院委托的房屋安全鉴定单位合正公司对上述203房的渗漏原因以及该渗漏原因与303房、203房的装修行为及改变房屋结构有否关联作了检查鉴定，认定203房出现的渗漏与302房、303房均有关联，其出现渗水是因为302房、303房卫生间使用时间久而老化失效所致，由于两个卫生间为连体卫生间，故未能分别准确确定对203房的影响部位。处理建议为对203房曾出现渗水部位墙体受影响范围进行铲除原煽灰层重新煽灰油漆处理；对303房卫生间重新进行防水处理。合正公司是房管部门认可的房屋安全鉴定单位，具备相应鉴定资格，原审法院对其所作的上述鉴定报告予以采纳。据此，苏建丰作为303房的产权人和使用人，应对其房屋渗漏造成的损害承担责任。苏建丰拒不承担责任，理据不足，不予支持。上述鉴定报告同时认定303房原卫生间进行改动没有涉及房屋的承重结构拆改，对房屋结构安全没有影响且303房的装修没有引起203房渗漏问题，因此，周颖请求苏建丰对303房厨房、厕所的布局按原楼房的设计恢复原状等相关请求，不予支持。周颖并应对此承担相应的鉴定费用和诉讼费用。
原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条的规定，于2014年2月10日作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起三十日内，苏建丰对广州市越秀区烟墩路20号303房卫生间作防水修缮处理，排除渗漏；二、自本判决发生法律效力之日起三十日内，苏建丰对广州市越秀区烟墩路20号203房曾出现渗水部位墙体受影响范围进行铲除原煽灰层重新煽灰油漆处理，恢复原状；三、驳回周颖的其他诉讼请求。本案受理费100元、鉴定费3000元，由周颖负担1000元，苏建丰负担2100元。
判后，上诉人苏建丰不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院认定周颖所有的203房出现的渗漏与302房、苏建丰所有的303房均有关联，其出现渗水是因为302房、303房卫生间使用时间久而老化失效所致，显属认定事实不清。如果仅仅老化失效所致，为何其他房屋不存在楼上渗漏到楼下的情况这就说明漏水原因在于周颖在2008年装修涉案房屋时用大铁锤猛打主墙所致。在房屋鉴定报告中渗水原因分析中也指出：“据303房业主反映，203房于2008年装修期间，用大铁锤砸墙，引起楼房很大的震动，如情况属实，是有可能引起楼板渗水问题的”。鉴于周颖装修改动结构布局，砸墙拆改是不争的事实，故苏建丰完全有理由认为，楼板渗水系203房原业主装修时野蛮施工引起楼板损坏所致。二、原审法院判决苏建丰承担203房渗漏损坏修复责任属认定事实不清，适用法律错误。原审判决采信合正鉴字第（2013）3234号《房屋渗漏原因鉴定报告》，认定“渗水是因为302房、303房卫生间使用时间久而老化失效所致，由于两个卫生间为连体卫生间，故未能分别准确确定对203房的影响部位。”显属错误。案涉鉴定意见对于哪套房屋造成203房渗漏没有定论。根据“谁主张谁举证”的原则，既然“未能分别准确确定对203房的影响部位”，也即不能确定谁是侵权人，原审不能判决苏建丰独立承担修复责任。据此上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判驳回周颖的诉讼请求。
被上诉人周颖答辩称：不同意苏建丰的上诉请求。原审判决程序合法，对案件事实基本查清，适用法律正确，请求维持原判。
经查，合正公司是于2013年10月21日出具合正鉴字第（2013）3234号《房屋渗漏原因鉴定报告》，原审对此查明有误外，其他查明事实无误，本院予以确认。
二审另查明，在原审对涉案的《房屋渗漏原因鉴定报告》初稿进行质证时，合正公司鉴定人员明确表示不论203房用大锤凿墙引起很大震动是否属实，均不影响鉴定结论。合正鉴字第（2013）3234号《房屋渗漏原因鉴定报告》中的鉴定意见最后载明：302房于2013年1月26日对卫生间进行维修处理后，203房的渗漏问题已解决不少，但仍有一个部位还有渗漏，该部位靠近302房和303房卫生间，故需要对303房卫生间的防水层进行维修处理。
二审中，苏建丰表示合正公司作出鉴定报告的程序不合法，其虽然质证过鉴定报告初稿，但是合正公司出具正式鉴定报告前并没有将该稿给双方质证；鉴定结论的初稿和正稿的结论是一样的，但是中间的表述有区别；其对初稿没有意见，对正稿有意见；一审中其没有要求重新鉴定。
本院认为，合正公司出具的合正鉴字第（2013）3234号《房屋渗漏原因鉴定报告》在对涉案房屋的渗漏原因进行检查后，最终建议对203称出现渗水部位墙体受影响范围进行铲除原煽灰层重新煽灰油漆处理；对303房卫生间重新进行防水处理。上述鉴定报告是由有资质的鉴定单位作出，且鉴定报告正稿出具之前双方当事人已对该报告初稿发表了质证意见，鉴定结论的作出程序合法，原审法院依据合正鉴字第（2013）3234号《房屋渗漏原因鉴定报告》判令苏建丰对303房卫生间作防水修缮处理，并对203房墙体因渗水受损部位进行铲除原煽灰层并重新煽灰油漆处理，并无不当，本院予以维持。
苏建丰上诉认为涉案的203房的渗漏并非303房防水老化失效所致，而是203房业主装修时大锤凿墙所致，因合正公司在各方对《房屋渗漏原因鉴定报告》质证时已明确表示大锤凿墙一事不影响鉴定结论，且苏建丰在一审期间并未申请重新鉴定，苏建丰的上述主张不能推翻鉴定单位作出的鉴定报告结论，故本院对其上述主张不予采信。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人苏建丰的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人苏建丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年十月××日
书 记 员 邹文芳