九江香炉峰宾馆有限公司与蔡家松、潘艳南、吴美华、九江市圣庐担保有限责任公司民间借贷纠纷二审民事判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民一终字第81号
上诉人（原审被告）九江香炉峰宾馆有限公司，住所地江西省九江市浔阳区。
法定代表人何妹，该公司总经理。
委托代理人汪振民，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人宋孝友，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡家松，男，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人田玮琅，江西浔阳律师事务所律师。
委托代理人蔡云飞，江西浔阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）潘艳南，男，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人叶红旗，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴美华，男，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托代理人汪正宏，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）九江市圣庐担保有限责任公司，住所地江西省九江市浔阳区。
法定代表人吴春梅，该公司总经理。
委托代理人汪正宏，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者。
上诉人九江香炉峰宾馆有限公司（以下简称香炉峰公司）因与被上诉人蔡家松、潘艳南、吴美华、九江市圣庐担保有限责任公司（以下简称圣庐公司）民间借贷纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2014）九中民三初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭审理了本案。香炉峰公司的委托代理人汪振民、宋孝友，蔡家松的委托代理人田玮琅，潘艳南的委托代理人叶红旗，吴美华、圣庐公司的共同委托代理人汪正宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月16日潘艳南通过吴美华的介绍以资金周转为由向蔡家松借款1000万元。双方约定借款期限为3个月，按月支付利息，借款利率为3%每月。2013年5月16日，潘艳南向蔡家松出具了1000万元的《借据》一份，吴美华在“担保人”落款处签字提供担保。同日，蔡家松将1000万元借款全部汇入潘艳南指定的招商银行账户。在该《借据》背面，由吴美华手书“借条”，内容为“今借到蔡家松人民币计壹仟万元正，月息三分，按实际天数计算，与前面借条为同一笔借款，并打入该账户潘艳南招商银行九江支行，吴美华。”该借条上尚有另一案外人田国树在担保人处签字，并注明用期6个月以内。潘艳南收到该1000万元借款后，按月支付了2个月共60万元的利息，后表示其暂无还款能力。于2013年9月2日，向蔡家松出具了《还款保证书》，该保证书落款处有潘艳南签名及香炉峰公司印章。2013年11月27日，蔡家松与圣庐公司签订《协议书》，约定增加圣庐公司为潘艳南该笔1000万元借款提供担保。此后，潘艳南及各担保人均未向蔡家松还款。蔡家松多次催讨借款未果后，于2013年12月17日向原审法院提起诉讼，诉请潘艳南承担还款责任，吴美华与香炉峰公司承担连带还款责任（原审法院将此案立案为2014九中民三初字第5号案件，下称5号案），在2014九中民三初字第5号案件审理过程中，潘艳南于2014年7月3日支付给了蔡家松210万元人民币利息后，蔡家松于是对2014九中民三初字第5号案件撤诉。在2014年7月16日，蔡家松再次对该笔借款纠纷提起诉讼，并增加了圣庐公司为担保还款责任人，并提出本案上述诉请。
原审法院认为，潘艳南向蔡家松借款1000万元，蔡家松向潘艳南交付了借款，双方借贷关系依法成立并生效。蔡家松依约交付了借款，潘艳南应当按约定履行还款义务。双方约定了借款月利率为3%，超过了法律规定民间借贷利率上限，应予核减，应按人民银行同期指导贷款利率的4倍予以计息，即月利率2%。蔡家松承认其收到吴美华支付的利息270万元，可以认定潘艳南已归还13.5个月的借款利息，即从2013年5月16日支付至2014年5月31日的利息已支付完毕。未归还部分利息应按本金1000万元，月利率2%，自2014年6月1日起算至本息还清为止。故原审法院对蔡家松要求潘艳南归还借款本金1000万元及2014年6月1日之后的利息请求予以支持，对2014年6月1日以前的利息请求不予支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。吴美华为潘艳南借款连带责任担保人，在未明确约定担保期限的情况下，其担保期限依法为债务履行期届满之日起6个月，本案借款到期之日为2013年8月16日，吴美华担保期限应为2013年8月17日起至2014年2月16日止。但蔡家松在此保证期间内并未向吴美华主张要求其承担保证责任，而在2014年3月3日才向原审法院提出申请追加吴美华为被告，对此吴美华承担保证责任的保证期间已过，其不应再承担保证责任。2013年9月2日潘艳南交付给蔡家松的《还款保证书》上盖有香炉峰公司印章，虽然香炉峰公司辩称该公章非其公司持有，系他人伪造，但根据天剑司法鉴定中心两份鉴定报告及原审法院从南昌银行九江分行调取的证据分析，《还款保证书》上的香炉峰公司印章确由其公司持有并使用过，其在本案中的担保人地位可以确认，该《还款保证书》出具的时间为2013年9月2日，其诉讼时效较吴美华更长，其主张免除保证还款的责任无法被免除，应当承担连带还款责任。圣庐公司与蔡家松签订的《协议书》中第二条明确约定“九江市圣庐担保有限责任公司自愿为该借款作担保，并将其与九江市华强房地产开发公司签订的8份《商品房预售合同》....”，可以认定圣庐公司既约定了保证责任又约定有物的担保，无论其物的担保是否真实有效，其保证责任都已成立，故原审法院对圣庐公司主张该协议无效的请求不予支持，圣庐公司应当对本案1000万元借款承担连带保证责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条之规定判决：一、潘艳南在判决生效之日起七日内归还蔡家松借款本金1000万元人民币及相应利息，利息按月利率2%计，自2014年6月1日起，算至本判决确定的还款之日止。二、香炉峰公司、圣庐公司对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87200元，财产保全费5000元，共计92200元（蔡家松已垫付），由潘艳南负担（此款于判决生效之日起七日内一并给付给蔡家松）。
香炉峰公司上诉称，第一、原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。2013年5月16日，潘艳南以资金周转为由向蔡家松借款1000万元，潘艳南出具借据一份，承诺于2013年8月16日前连本带息归还借款。借款期满后，潘艳南未归还借款，经蔡家松催讨，潘艳南向蔡家松出具香炉峰公司为其1000万元借款提供担保的《还款保证书》。原判决认定香炉峰公司在本案中的担保地位可以确认、应当承担连带还款责任，属认定事实不清、证据不足，适用法律错误。理由如下：1.本案中的《还款保证书》并非由香炉峰公司提供，《还款保证书》上所盖该公司印章是伪造的，原审法院已经对此进行了鉴定，鉴定意见证实《还款保证书》上的印章与香炉峰公司的印章不同。圣庐公司提出香炉峰公司在南昌银行的贷款资料中使用的印章与《还款保证书》上香炉峰公司的印章相同，原审法院于是调取了香炉峰公司为天欣物资公司在南昌银行九江分行贷款担保时出具的《放弃租赁优先承诺书》，并对《还款保证书》与《放弃租赁优先承诺书》中加盖的香炉峰公司的印章进行鉴定，鉴定结论为两份文书中使用的印章相同。原审判决据此得出香炉峰公司持有的公司印章不具有唯一性的结论。香炉峰公司在原审中一再提出，这两枚印章均非香炉峰公司所有，而是潘艳南伪造的，与香炉峰公司无关。鉴于潘艳南在一审诉讼期间未到庭参加诉讼，对其是否私刻公司印章未能查明，但不能据此推断出香炉峰公司有多枚印章的结论。2.潘艳南在香炉峰公司持有5%的股份，其只是香炉峰公司的股东之一，而非该公司的法定代表人，潘艳南无权代表公司。在《还款保证书》中保证人处签名的是潘艳南，潘艳南既是本案债务人，又被原审法院认定为合法保证人（保证人中的签名），这是极为荒唐的，也不符合担保中的合法形式，凭这一签名就可以认定该《还款保证书》形式要件不合法。3.香炉峰公司是经过工商部门合法登记的有限公司，公司有明确的章程，根据公司章程的规定，涉及1000万元的债务担保，任何股东都无权决定，必须经过股东大会一致同意方可行使。香炉峰公司从未就此笔债务的担保召开过股东大会，也没有任何人持有公司的委托书与原审被告蔡家松进行协商和接触。原审法院仅凭潘艳南向债权人提供的一份盖有伪造的公司印章的保证书，且该保证书形式要件不合法，没有香炉峰公司的任何授权，就认定香炉峰公司承担连带责任，是草率的、荒唐的。第二、原审法院认定香炉峰公司无法免除保证责任错误。理由如下：即使香炉峰公司为保证人，因蔡家松向香炉峰公司主张债权的诉讼时效已经超过，香炉峰公司也应免除责任。《还款保证书》中签署的时间为2013年9月2日，此时，已超过本案债务的还款期限2013年8月16日。尽管在《还款保证书》中要求债权人将还款期限延期至2013年10月10日，但债权人并未确认。故本案的保证期间仍应从2013年9月2日开始计算。即使潘艳南确认或原审法院认可《还款保证书》中的还款时间，保证期间仍应从2013年9月2日开始计算。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，保证期间为6个月，故本案香炉峰公司的保证期间为2013年9月2日至2014年3月1日。本案第一次诉讼是2014年3月3日，故潘艳南第一次提起诉讼时，香炉峰公司的保证期间已过，应免除其保证责任。原审判决对另一保证人吴美华计算出准确的保证期限，而对同为保证人的香炉峰公司，只是在判决书中表述其诉讼时效较吴美华的更长，没有说明蔡家松对香炉峰公司主张债权的准确诉讼时效，有明显偏袒之嫌。综上，请求撤销原判，依法改判香炉峰公司对本案债务不承担担保责任，驳回蔡家松等被上诉人对香炉峰公司的诉讼请求，或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由蔡家松、潘艳南、吴美华、圣庐公司承担。
蔡家松答辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。香炉峰公司在《还款保证书》上加盖的单位公章与其在南昌银行贷款资料中的公章是完全一致的，可以印证香炉峰公司的公章不具有唯一性，也可以证实《还款保证书》是香炉峰公司的意思表示，香炉峰公司应当承担担保责任。至于香炉峰公司称该公章是潘艳南伪造的，蔡家松无从知晓。原审法院只是陈述了在《还款保证书》落款处有潘艳南签字和香炉峰公司的印章，并没有认定潘艳南为担保人。至于香炉峰公司的公章是如何加盖的，蔡家松不在现场，不清楚。香炉峰公司现在来否认担保事实，于情于理都说不过去。至于香炉峰公司声称的公司章程，蔡家松无从知晓。即便在其公司章程中有关于担保的约定，对蔡家松也是没有约束力的。公司章程属于公司内部的决策程序，不能约束第三人。香炉峰公司的保证责任没有超过诉讼时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
潘艳南答辩称，对香炉峰公司请求不承担担保责任没有异议。香炉峰公司陈述的部分事实属实。《还款保证书》中香炉峰公司的印章是伪造的。以前，香炉峰公司姓曹的法定代表人带出去办事，就刻了这个公章，这个公章一直存放在潘艳南处。潘艳南在公司所持股份属实。公章是潘艳南个人加盖的，与香炉峰公司无关，没有受公司的委托，也没有开股东大会。香炉峰公司的行为是否构成担保，请法院认定。还有一个问题，本来在二审不应提出，仅供法院参考。一审对案件没有仔细审理、对证据没有认定就判决潘艳南承担责任，是不妥的，因为潘艳南第一次起诉时参加了诉讼，撤诉之后再起诉时，潘艳南没有到庭，潘艳南没有收到任何材料。
吴美华、圣庐公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。同意蔡家松的答辩意见。请求驳回上诉、维持原判。
二审中，香炉峰公司提交了以下证据：万美珍与潘艳南的手机谈话录音。证明：潘艳南承认本案中香炉峰公司为蔡家松提供的还款担保是其个人擅自做出的行为，与香炉峰公司及其他股东无关。蔡家松质证如下：对真实性有异议，谈话录音的各方当事人我们不清楚是谁。对合法性有异议，我们不清楚是否是在潘艳南同意的情况下录音的。对关联性有异议，即便该录音的内容属实，即便是潘艳南在加盖公章的时候未取得公司股东同意，但并不影响本案担保效力。潘艳南质证如下：对于录音的情况，潘艳南的代理人不清楚。对录音的真实性，潘艳南的代理人不清楚。作为潘艳南的代理人询问过潘艳南，潘艳南称本案借款是他借的也是他自己用的。录音中称本案债务为个人债务与公司没有关系属实。该证据可以部分达到香炉峰公司的证明目的，可以达到证明香炉峰公司不承担担保责任的目的。吴美华、圣庐公司质证如下：同意蔡家松的质证意见。
本院认证如下：因蔡家松、吴美华、圣庐公司对该证据的真实性、合法性有异议，潘艳南对该证据的真实性、合法性也未确认，本院对该证据的真实性、合法性无法确认。即使该证据是真实、合法的，该证据与本案无关联，理由是：香炉峰公司没有证据证明在《还款保证书》中加盖的香炉峰公司的印章是他人伪造的，也没有证据证明其只有唯一一枚印章，相反，原审法院经过鉴定已查明在《还款保证书》中加盖的香炉峰公司的印章与香炉峰公司提交给南昌银行九江分行的《放弃租赁优先承诺书》中加盖的香炉峰公司的印章相同。即使《还款保证书》上加盖的香炉峰公司的印章是他人伪造的或潘艳南私自加盖的，也没有证据证明在香炉峰公司出具《还款保证书》时作为第三人的蔡家松知道或应当知道该事实，故蔡家松有理由相信香炉峰公司在《还款保证书》中加盖印章是香炉峰公司的真实意思表示。因此，对该证据，不予采信。
根据原审判决在“原审法院认为”部分的陈述及蔡家松在本院二审中的陈述，本院二审另查明，2013年12月17日蔡家松就本案诉争借款向原审法院提起诉讼，要求潘艳南承担还款责任、香炉峰公司承担连带还款责任，在起诉状中并未要求吴美华承担连带还款责任，而是在2014年3月3日申请追加吴美华为被告参加诉讼。原审判决虽在“原审法院认为”部分陈述了该事实，而未在原审法院查明的事实中陈述该事实，应予纠正。另外，原审判决未查明2013年9月2日《还款保证书》的内容，本院予以纠正。该《还款保证书》的内容如下：“我公司的股东和实际控制人潘艳南，因为我公司的资金周转需要，在2013年5月16日向蔡家松借款1000万元；约定月息3分，每月支付；期限至2013年8月16日前。我公司的股东何凯，对上述借款出具个人连带责任保证书。现在，潘艳南和何凯都因为资金困难，无法按照约定归还借款，并且从2013年7月16日开始欠付蔡家松利息。由于上述借款实际上是用于处理我公司的经营业务，我公司希望蔡家松能够延长借款期限至2013年10月10日，继续帮助我公司度过经济困难。特此，我公司向蔡家松作出连带责任保证，承诺对潘艳南的还款义务承担连带还款义务。如果潘艳南和何凯在2013年10月10日未能按照约定还款，我公司将按照潘艳南出具的借据内容，以及何凯出具的个人连带责任保证书内容，承担所有付款义务。”
对原审法院查明的其他事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：香炉峰公司对潘艳南尚欠蔡家松的本案借款本金及利息应否承担连带清偿责任。对该焦点问题，分析如下：
（一）关于香炉峰公司是否为本案诉争债务保证人的问题。
本院认为，在2013年9月2日的《还款保证书》上，香炉峰公司作出了为本案诉争债务提供连带责任保证的意思表示。关于香炉峰公司认为其不应被认定为本案诉争债务保证人的几点理由，本院分析如下：第一，虽然香炉峰公司辩称该《还款保证书》上加盖的印章系他人伪造的，但香炉峰公司没有证据证明该事实。且原审法院经过鉴定已查明在该《还款保证书》中加盖的香炉峰公司的印章与香炉峰公司提交给南昌银行九江分行的《放弃租赁优先承诺书》中加盖的香炉峰公司的印章相同。因此，香炉峰公司没有证据证明其只有现在使用的唯一一枚印章，而未使用过在《还款保证书》中加盖的印章。即使《还款保证书》上加盖的香炉峰公司印章是他人伪造的或潘艳南私自加盖的，也没有证据证明在香炉峰公司出具《还款保证书》时作为第三人的蔡家松知道或应当知道该事实，故蔡家松有理由相信香炉峰公司在《还款保证书》中加盖印章是香炉峰公司的真实意思表示。第二，虽然潘艳南为公司的股东而非公司的法定代表人，无权代表公司作出意思表示，但在《还款保证书》中“保证人处”加盖了香炉峰公司的印章，据此，可以认定香炉峰公司为本案诉争债务提供了保证。潘艳南虽然也在该《还款保证书》“保证人”之后签字，但结合该《还款保证书》的内容及本案诉争债务的《借据》及当事人的陈述，潘艳南为本案诉争借款的借款人而非保证人，潘艳南在该《还款保证书》“保证人”之后签字并不能否定香炉峰公司系本案诉争债务的保证人。第三，香炉峰公司辩称根据其公司章程，对涉及1000万元的债务担保需要经过股东大会讨论决定。本院认为，公司提供担保的行为是否经过股东大会讨论决定属于公司内部管理行为。即使公司提供担保的行为未经股东大会讨论决定，也不影响保证合同的效力。本案香炉峰公司的保证行为未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，保证合同合法有效。第四，在《还款保证书》上加盖印章是否取得了公司授权，也是香炉峰公司内部管理的问题，没有证据证明蔡家松知道或应当知道加盖印章的行为未取得授权，作为第三人的蔡家松有理由相信加盖印章的人已取得公司的授权。综上，对香炉峰公司辩称其不是本案诉争债务的保证人的主张，不予支持。
（二）关于香炉峰公司的保证期间和诉讼时效问题。
香炉峰公司认为应从2013年9月2日而非2013年10月10日计算其保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中香炉峰公司提供的是连带责任保证，且其与蔡家松没有约定保证期间，故蔡家松有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求香炉峰公司承担保证责任。因香炉峰公司是在潘艳南与蔡家松之间的主债权到期后出具的保证书，在该保证书中香炉峰公司希望蔡家松将借款期限延长至2013年10月10日，并称：“如果潘艳南和何凯在2013年10月10日未能按照约定还款，我公司将按照潘艳南出具的借据内容，以及何凯出具的个人连带责任保证书内容，承担所有付款义务。”如果从2013年10月10日开始计算香炉峰司的保证期间6个月，则保证期间为2013年10月10日至2014年4月9日。如果从2013年9月2日开始计算保证期间6个月，则香炉峰公司的保证期间为2013年9月2日至2014年3月1日。蔡家松于2013年12月17日就本案诉争借款在原审法院提起诉讼，在此次诉讼中要求香炉峰公司承担连带还款责任。因此，蔡家松向香炉峰公司主张要求其承担本案借款的保证责任发生在保证期间之内。虽然蔡家松之后撤回了此次起诉，但是，这不能否认蔡家松于保证期间内要求香炉峰公司承担保证责任的事实。因此，无论从2013年9月2日还是2013年10月10日开始计算保证期间，蔡家松均在保证期间内向香炉峰公司主张了权利。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。因此，本案中蔡家松向香炉峰公司主张权利的诉讼时效应从2013年12月17日开始计算2年，蔡家松之后再次对香炉峰公司提起诉讼要求其承担保证责任并未超出诉讼时效。本案潘艳南向蔡家松借款的期限为3个月，即从2013年5月16日至2013年8月15日，因吴美华未与蔡家松约定保证期间，吴美华的保证期间应为6个月，即从2013年8月16日至2014年2月15日。蔡家松于2014年3月3日申请追加吴美华为被告，向吴美华主张权利，此时是在吴美华的保证期间届满之后。本案也无其他证据证明蔡家松在保证期间内向吴美华主张过权利。因蔡家松未在保证期间内向吴美华主张其承担保证责任，吴美华免除保证责任。原审判决认定吴美华不承担保证责任并无不当。因此，对香炉峰公司以蔡家松向其主张权利已过保证期间为由请求免除保证责任的主张，不予支持。
综上，香炉峰公司上诉称其不应对本案诉争债务承担保证责任，没有事实和法律依据，不予支持。
另外，关于潘艳南辩称其未参加本案一审诉讼，未收到材料的问题，经查，潘艳南于2014年8月27日签收了原审的开庭传票等文书，于2015年1月2日签收了原审判决书。潘艳南经法院合法传唤未到庭参加诉讼是其对自身诉讼权利的处分，其签收了原审判决书后未提起上诉，其提出的问题不属本院二审审理范围。且在2013年12月17日潘艳南的起诉中，潘艳南在庭审中已认可其收到了1000万元借款等事实。因此，本案原审判决并未损害潘艳南的权利。
根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审判决未在判决主文中载明香炉峰公司、圣庐公司承担保证责任后有权向潘艳南追偿，不当，应予纠正。本案中潘艳南已归还了270万元的利息，原审法院按照月息2分计算，认定潘艳南已归还了13.5个月的利息。由于本案借款是2013年5月16日实际出借，按照13.5个月计算，已归还的利息应为2013年5月16日至2014年6月30日的利息，原审法院将已付利息的截止日期认定为2014年5月31日，计算错误，应予纠正。因潘艳南已归还了2014年6月30日之前的利息，故本案1000万元的利息应从2014年7月1日起计算而非从2014年6月1日起计算。另外，原审判决主文关于利息计算的截止时间点表述为“算至本判决确定的还款之日止”，该表述不当，应变更为“计算至实际还清之日止”。原审判决认为吴美华不应承担保证责任，对蔡家松请求吴美华承担保证责任的诉讼请求未予支持，原审判决对蔡家松关于利息计算时间和利息计算标准的诉讼请求也未全部支持，但在判决主文中未写明驳回蔡家松的其他诉讼请求，判决主文表述不当，应予纠正。
综上，原判决认定部分事实不清，但不影响本案的处理结果，适用法律部分错误，判决主文表述不当，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江西省九江市中级人民法院（2014）九中民三初字第122号民事判决第二项；
二、变更江西省九江市中级人民法院（2014）九中民三初字第122号民事判决第一项为潘艳南在本判决生效之日起七日内归还蔡家松借款本金1000万元人民币及利息（利息以1000万元为本数，按月利率2%计算，自2014年7月1日计算至实际还清之日止）。
三、九江香炉峰宾馆有限公司、九江市圣庐担保有限责任公司承担保证责任后，有权向潘艳南追偿。
四、驳回蔡家松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费87200元、财产保全费5000元，二审案件受理费87200元，共计179400元，由潘艳南承担92200元，由九江香炉峰宾馆有限公司承担87200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪少华
代理审判员 龚雪林
代理审判员 吴玉萍
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担保证责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。