广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法民一初字第959号
原告：陈水先，男，汉族，1972年5月20日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市。
委托代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。
被告：东莞市长安镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：李燮和，该公司总经理。
委托代理人：林智武，广东鹏派律师事务所律师。
委托代理人：刘捷，广东鹏派律师事务所辅助人员。
原告陈水先诉被告东莞市长安镇公共汽车有限公司（以下简称“长安公汽公司”）劳动争议一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理，原告陈水先的委托代理人梁浩枝，被告长安公汽公司的委托代理人林智武、刘捷到庭参加诉讼。庭后双方申请庭外和解，扣减审限三十天。本案现已审理终结。
原告陈水先诉称：原告于2005年10月25日进入被告处工作，在营运部担任司机一职。原告每月上班30至31天，每天工作11小时，月平均工资3000元，每月工资差额2068元。根据住房公积金管理条例第十五条规定，单位录用职工的，应当自录用之日起30天内到住房公积金管理中心办理缴存登记。因不服劳动仲裁裁决，原告起诉至本院请求判令被告支付：1.2005年10月至2014年3月加班费97162元；2011年6月至2013年10月高温津贴2250元；3.2005年10月至2014年3月住房公积金30300元；4.押金（风险金、保证金）5000元及利息2228元；5.2008年1月至2014年3月带薪年休假工资18620元。
被告长安公汽公司辩称：1.被告已按规定支付原告基本工资及加班费，故不存在拖欠加班工资的事实。原告关于加班费的诉讼请求缺乏依据，应予驳回；2.原告驾驶的客车内安装良好的空调制冷设备，所以原告的工作环境不属于户外高温作业，原告请求高温津贴没有事实法律依据，应予以驳回；3.原告关于住房公积金的请求不属于本案争议范围，应予驳回；4.原告请求的押金（风险金、保证金）已退还给原告，但其所请求利息没有事实和法律依据，应予驳回；5.原告请求的年休假工资，被告已足额支付给原告；6.对于原告请求的加班费及年休假工资超过仲裁时效的部分应予以驳回。
经审理查明：
一、入职时间及职务：原告入职时间为2005年10月25日，职位为营运部司机。
二、有无签订劳动合同：双方已经签订了劳动合同，劳动合同中约定：原告的正常工作时间工资按1310元／月执行，营业额提成为周六日加班工资及绩效薪酬。
三、工资待遇及出勤情况：双方确认原告月平均工资3499元，但对于被告是否足额支付加班费，双方存有异议。原告认为其每月工作30日至31日，每天工作11小时，被告未足额支付加班费。被告则认为其已足额支付加班费，为此被告提供了工资明细表予以证明，工资明细表列明了原告每月出勤天数、加班提成工资、基本工资、伙食补贴、安全奖、公休加班补贴、假日加班补贴、应发工资、实发工资等项目。原告对该工资表中加班提成工资持有异议，认为该项目是被告事后篡改，除此以外，对于工资明细表的其他项目均没有异议。根据双方确认的工资明细表显示，原告2012年3月至2014年4月应发工资为2343元至3909元不等。
四、年休假安排及工资发放情况：原告请求被告支付2008年1月至2014年3月年休假工资。被告认为原告主张的2008年至2012年年休假工资已超过申诉时效，其在2013年、2014年均为原告安排年休假，且未扣除任何基本工资，应视为已支付了年休假工资。为此，被告提供了2012年-2014年年休假待遇司机名单及工资条明细予以证明，上述证据显示被告于2014年2月3日至7日安排2013年年休假5天，于2014年6月23日至25日安排2014年年休假3天。原告对上述证据的真实性均予以确认，但认为原告已经在所休月份工作日时间已满勤，上述证据不能反映被告已支付年休假工资。
五、劳动仲裁申诉请求及裁决结果：原告于2014年3月申请劳动仲裁，请求被告支付：1.2005年10月至2014年3月加班费97162元；2.2011年6月至2013年10月高温津贴2250元；3.2005年10月至2014年3月住房公积金30300元；4.押金（风险金、保证金）5000元及利息2228元；5.2008年1月至2014年3月带薪年休假工资18620元。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭于2014年5月6日作出仲裁裁决书，裁决：1.被告退回原告押金5000元；2.被告支付原告2013年未休年休假工资602.3元；3.驳回原告提出的其他请求。
六、其他需要说明的情况：1.原告所驾驶的公共汽车均已经安装了空调设备；2.双方确认被告已退回押金5000元。3.原、被告确认双方劳动关系尚存续，原告仍在被告处上班。
以上事实，有劳动合同、工资明细表、公交车内安装冷气设备图片、退回设备风险金名单、2012年-2014年年休假待遇名单及工资条明细、收款收据、及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：原、被告存在劳动关系事实清楚，证据充分，本院予以认定。庭审时，双方确认被告已返还押金5000元，本院予以确认。对于原告要求支付住房公积金的诉讼请求，不属于民事诉讼受理范围，本院不予处理，原告理应先行向相关社会行政部门提请处理。
综合原、被告诉辩意见，本案的争议焦点为：一、被告是否已足额支付原告加班费的情形；二、被告是否已足额支付年休假工资；三、原告主张被告支付高温津贴及押金利息合法有据。
关于争议焦点一。原告于2014年3月申请劳动仲裁，故本院只对2012年4月至2014年3月期间的加班费是否足额的问题进行审查，对于超出此范围的加班费诉讼请求，原告未举证证明存在未足额支付加班费的情形，本院予以驳回。对于2012年4月至2014年3月期间工资是否足额支付的问题。被告是否足额支付原告工资报酬，关键在于判断被告所支付给原告的工资是否低于东莞市最低小时工资的标准。根据双方确认工资明细表，对比被告发放的月工资以及原告每月出勤情况，原告所得工资的工资标准均高于东莞市同期最低小时工资标准，应视为被告已经足额支付原告的加班费，对其要求被告支付加班费的请求，本院不予支持。
关于争议焦点二。1.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，原告申请劳动仲裁的时效为一年，故本院只对2013年、2014年的年休假工资进行审查。对于原告超过申诉时效的其他时间的年休假工资，本院予以驳回。2.双方确认原告仍在被告处上班，且2014年尚未经过，无法直接认定被告2014年存在未安排年休假或未依法支付年休假工资的情况，对于原告要求被告支付2014年年休假工资的诉求，本院不予支持。3.职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，原告于2005年10月25日进入被告处工作，2013年依法享有带薪年休假5天。双方确认被告2014年2月3日至7日安排放年休假，但被告未提供有效证据证明其已支付上述时间年休假工资，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条规定，原告在年休假期间应享有正常工作期间相同工资收入，因此，被告应当支付2013年年休假工资301元（1310元／月÷21.75×5天）。由于被告未对仲裁裁决提起诉讼，视为其对仲裁裁决结果不持异议，故被告仍需按照仲裁裁决结果支付2013年年休假工资602.3元。对于超过此金额的其他年休假工资诉讼请求，本院不予支持。
关于争议焦点三。1.根据双方确认的事实，原告所驾驶的公共汽车安装了空调设备，该工作环境不属于高温岗位，故，其要求被告支付高温津贴的请求，缺乏事实依据，本院不予以支持。2.原告要求被告支付押金利息的请求，缺乏法律依据，本院不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、《职工带薪年休假条例》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市长安镇公共汽车有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陈水先支付2013年年休假工资602.3元；
二、驳回原告陈水先其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告陈水先负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一四年九月二十八日
书记员 伦雪莹