江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终455号
上诉人（原审原告）：江尧花，女，1976年1月3日生，汉族，住江苏省灌云县。
委托诉讼代理人：余学金，上海金显律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张方令，男，1977年10月11日生，汉族，住江苏省新沂市。
委托诉讼代理人：马良君，山东鼎元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司，住所地江苏省徐州市。
负责人：陈伟，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：郯城县顺行集装箱货运有限责任公司，住所地山东省临沂市。
法定代表人：沈壮壮，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：于涛，男，1987年12月21日生，汉族，住山东省郯城县。
上诉人江尧花因与被上诉人张方令、中国人寿财产保险股份有限公司新沂市支公司（以下简称保险公司）、郯城县顺行集装箱货运有限责任公司、于涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服海门市人民法院（2016）苏0684民初2135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
江尧花上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案有关证据证明了车辆以及货物受损的情况，上诉人虽然单方面委托鉴定，但鉴定机构系具有鉴定资质的权威机构，所作出的结论应当得到法院的认可。
张方令辩称，1、一审法院在车辆损失方面给予了上诉人足够的重新鉴定时间，上诉人拒绝配合，被上诉人有充分的理由相信上诉人的车辆评估过程中有弄虚作假的事实，上诉人应当承担举证不能的法律后果。2、在财产损失方面，鉴定机构违反了鉴定程序，且未按事实进行评估，其所作的评估报告不能作为有效证据使用。重新鉴定过程中，因上诉人将物品已经处理完毕，造成证据灭失，法律后果应由上诉人承担。3、上诉人称无法联系到被上诉人是不属实的，上诉人与被上诉人就赔偿问题多次交涉，且财物评估并不需要被上诉人亲自到场，上诉人可以采取其他合理合法的方式保存证据。综上，上诉人提供证据不足，无法证明其诉讼主张，一审判决适用法律正确，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，保险公司、郯城县顺行集装箱货运有限责任公司、于涛均未到庭发表意见。
江尧花向一审法院起诉请求：要求赔偿停运损失、车辆维修损失、货物（瓷砖）损失、评估费、施救牵引费等损失合计302038.28元，对施救费3600元、物损费5450元在本案中不再主张。
一审法院查明事实：2016年3月28日00时40分左右，张方令驾驶鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车牵引鲁Q××××挂重型厢式半挂车沿海门市沿江公路由西向东行驶至滨港大道路口时，与沿滨港大道由北向南行驶的由李长松持证驾驶的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引苏G××××挂重型普通半挂车发生碰撞，造成二车不同程度损坏、二车所载货物损坏、路边防护栏损坏、路面污染、无人员受伤。事故后张方令弃车离开现场。同年4月6日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出了编号为第20××××01号道路交通事故认定书，认定：张方令未取得机动车驾驶证驾驶机动车，且发生事故后逃离现场，承担事故主要责任。李长松驾驶机动车通过路口未让右侧车辆先行，承担事故次要责任。
另查明：1.李长松驾驶车辆登记所有人为江尧花。2.张方令驾驶车辆登记所有人为郯城县顺行集装箱货运有限责任公司，实际车主系于涛。于涛将该涉案车辆挂靠于郯城县顺行集装箱货运有限责任公司名下。3.事故车辆鲁Ｑ×××××在其公司承保了交强险及第三者责任险50万元含不计免赔，鲁Q××××挂在其公司投保了5万元的第三者责任险含不计免赔。4.根据江尧花申请，一审法院于2016年4月25日作出冻结张方令、郯城县顺行集装箱货运有限责任公司在银行账户上的存款15万元或查封、扣押其价值相当的其他财产的财产保全民事裁定书，并于2016年4月27日对郯城县顺行集装箱货运有限责任公司名下的鲁Ｑ×××××重型半挂牵引车进行了扣留。
2016年4月11日，江尧花在未通知被告的情况下，由李长松自行单方委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司对其在事故中驾驶的苏Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引苏G××××挂重型普通半挂车的受损情况进行评估。该公司于同年5月10日作出了宁价公估鉴字（ST）第02D160061号公估鉴定报告书，核定苏Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引苏G××××挂重型普通半挂车的实际损失金额为118070元。同日，江尧花在未通知被告到场共同清点货物毁损情况，其亦也未对现场毁损货物采取提存、公证等措施的情况下，由李长松自行单方委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司对其在事故中斯米克瓷砖损失进行评估。该公司于同年6月2日作出了宁价公估鉴字（ST）第02D160055号公估鉴定报告书，理算金额为275519.64元。3.南通久通汽车销售服务有限公司对苏Ｇ×××××重型半挂牵引车牵引苏G××××挂重型普通半挂车进行了修复，于2016年5月20日修理完毕。
张方令在听证中，对江尧花举证的宁价公估鉴字（ST）第02D160061号公估鉴定报告书质证认为，江尧花受损的车辆驾驶室的总成并没有达到更换的程度，照片上看仅损坏右车门，可以进行维修，不需要更换，清单第18项车架也并没有达到更换的程度，可以进行矫正，其他物件以二次评估现场进行核实是否已经更换以及是否已经损坏为准，故申请进行重新鉴定。
张方令在听证中，对江尧花举证的宁价公估鉴字（ST）第02D160055号公估鉴定报告书质证认为，因本案货损部分，江尧花非货主，请驳回诉讼请求，不再申请重新鉴定；如江尧花提供已经赔付完毕的证据，则申请重新鉴定。
2016年7月8日，江尧花向一审法院提交了上海豪男尔商贸有限公司致一审法院的授权委托书一份（未写明时间），称其单位是涉案交通事故中毁损货物所有人，该公司将向被告主张赔偿货损的权利授权于江尧花。
一审法院经审查发现由李长松自行单方委托江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司对事故货损作的宁价公估鉴字（ST）第02D160055号公估鉴定报告书中，李长松委托时间是2016年4月11日，而该公司于2016年4月10日即去上海豪男尔商贸有限公司的上海仓库清点货物，采取抽箱检查方式，且系根据抽检比例计算的损失，程序不当，有失去公平、公正，故一审法院采信张方令的质证意见，允许张方令对江尧花主张的货损进行重新鉴定。2016年7月20日，一审法院依法委托上海泛华天衡保险公估有限公司江苏分公司对江尧花的车损及物品损失进行评估。该公司于2016年10月11日向一审法院出具情况说明，载明：其司接案当天联系车方，被告知车辆已维修完毕正在运营，车辆目前不在海门，损坏物品部分已处理。因车辆维修完毕，其司需见到评估车辆才能确定车辆实际的维修项目，其司工作人员电话告知车方尽快安排车辆回海门进行价格评估，后续其司也电话催促过车方尽快安排查勘车辆，至2016年10月11日，车方还未通知其司对评估车辆进行查勘。因损坏物品部分已处理，其司无法查勘到所有损失物品，所以无法确定物品的实际损失数量，故无法对损坏物品进行价格评估。一审法院司法鉴定科分别于2016年10月18日、2016年10月21日对江尧花的车辆评估、损坏物品价格评估作退案处理。
庭审中，江尧花主张其因本案事故造成损失如下：停运损失6283.63元、车辆维修损失82649元、货物（瓷砖）损失192863.75元、评估费19541.9元。根据江尧花举证、被告质证，一审法院对江尧花的损失认定如下：
1.江尧花主张的停运损失6283.63元。计算方式：江尧花车头购买价224000元，车挂购买价88200元，年折旧为（224000+88200）／7.5＝41210.4元，天折旧为41210.4／12／30＝114.4元。车挂每天保险费为2725／365＝7.47元，车头每天保险费为17337／365＝47.5元，上述合计114.4+7.47+47.5＝169.37元。事故3月28日发生至5月20日维修结束，计停运53天，损失为53*169.37＝8976.61元，按事故责任，江尧花主张车辆停运损失为8976.61*70%＝6283.63元。江尧花举证中国人民财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单。
一审法院认为，江尧花因交通事故致车辆受损，该车辆是江尧花用于货物运输经营的车辆，在事故发生后至修理完毕期间产生的合理停运损失，江尧花有权获得赔偿。但江尧花将修车期间的保险费用作为停运损失来主张要求赔偿，于法无据，一审法院不予支持。
关于江尧花主张的折旧费损失问题，根据证据规则规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，江尧花车辆的购置价具体是多少，江尧花未提供车辆购置发票予以证实，江尧花举证的保单中所载明的车辆购置价无法证实就是江尧花购买该车时的所支付的价款，保单上的车辆购置价仅仅是保险公司在计算保费时参照的市场价，江尧花按照保险单中所载明的购置价除以7.5计算年折旧，于法无据，故在江尧花不能举证证明其车辆购置价格的情况下，其主张车辆折旧费，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对江尧花的该项损失的主张，不予支持。
2.江尧花主张的车辆维修损失82649元。计算方式：此次车损合计为118070元，其中苏Ｇ×××××车头损失为97400元，苏G××××挂车损失为20670元，按事故责任，江尧花主张车辆损失为118070*70%＝82649元.提供宁价公估鉴字（ST）第02D160061号公估鉴定报告书、维修费发票。
一审法院认为，江尧花在起诉的同时由李长松自行委托公估机构对车辆损失进行评估，张方令对该评估结论不予认可，在张方令申请重新鉴定后，双方当事人一致表示根据重新鉴定的结论作为本案定案依据后，一审法院依法委托公估机构对江尧花的车损进行评估。但因江尧花不予以配合，致使该公估无法进行，江尧花的车辆具体损失无法确定，故对江尧花举证的宁价公估鉴字（ST）第02D160061号公估鉴定报告书，一审法院不予采信。对江尧花按宁价公估鉴字（ST）第02D160061号公估鉴定报告书确定的损失主张的车损，一审法院不予支持。
3.江尧花主张的货物（瓷砖）损失192863.75元。计算方式：此次货物损失合计为275519.64元，其中瓷砖损失为254019.64元，驳车转运费3500元，吊装费18000元。按事故责任，江尧花主张货物损失为275519.64*70%＝192863.75元。提供宁价公估鉴字（ST）第02D160055号公估鉴定报告书、吊装费发票、运输费发票。
一审法院认为，江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司在未有书面委托情况下，即根据李长松的要求去上海豪男尔商贸有限公司清点货物，2016年4月16日再次去上海豪男尔商贸有限公司仍采取抽箱检查方式，系根据抽检比例计算的损失，江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司由此作出的公估鉴定报告书程序不当，缺乏公平性、合理性，且江尧花在事故发生后未通知被告到场共同清点货物毁损情况，亦未对毁损货物采取提存、公证等措施的情况下，由李长松自行单方委托对其在事故中斯米克瓷砖损失进行评估。故对江尧花举证的宁价公估鉴字（ST）第02D160055号公估鉴定报告书一审法院不予采信。在张方令提出重新鉴定后，一审法院依法委托公估机构对江尧花在本次事故中受损瓷砖进行评估，公估公司因损坏物品部分已处理，无法查勘到所有损失物品，所以无法确定物品的实际损失数量，故无法对损坏物品进行价格评估。因江尧花主张的瓷砖损失无法确定，故对江尧花的该项主张，一审法院不予支持。至于江尧花主张的驳车转运费及吊装费均是江尧花擅自单方处理瓷砖损失时所产生，其真实性、合法性无法确认，故对于江尧花主张的该损失，一审法院亦不予支持。
4.江尧花主张的评估费19541.9元。计算方式：评估费合计27944元，其中车损公估费5903元，物损公估费22041元。按事故责任，江尧花主张公估费27944*70%＝19541.9元。提供公估费发票。
一审法院认为，江尧花支付的评估费，有其举证的发票予以证实，一审法院予以采信，该费用一审法院纳入诉讼费予以处理。
5.施救牵引费700元。计算方式：施救牵引费1000元，按事故责任，江尧花主张施救费损失为1000*70%＝700元。提供施救牵引发票。
一审法院认为，立案时，江尧花提供了该施救费1000元发票复印件，庭审中，江尧花表示施救费已经处理完毕，不需在本案中处理。故江尧花变更后损失中的该项损失，一审法院不予支持。
一审法院认为，公民的财产权受法律保护。江尧花因交通事故致财产损失，依法有权获得赔偿。江尧花主张的车损、货损等损失因江尧花自身原因致使公估机构不能评估，故江尧花的上述损失一审法院无法确定具体损失金额，在本案中，一审法院不予支持。江尧花主张的修车期间的保险费损失，于法无据，一审法院不予支持。对江尧花主张的折旧费损失，根据谁主张谁举证的诉讼原则，江尧花承担举证不能的法律责任，对此一审法院也不予支持。张方令、郯城县顺行集装箱货运有限责任公司、于涛经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回江尧花的诉讼请求。案件受理费5831元，保全费1270元，评估费27944元，由江尧花负担。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，上诉人江尧花在本案诉讼中主张以下损失：车辆停运损失、车辆维修损失、货物损失、评估费和施救牵引费等损失。对于车辆停运损失，对此，本院认为，虽然我国法律规定，因道路交通事故造成的对于从事货物运输的车辆因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失可以向侵权人主张，但其应举证其实际停运损失。原审中，上诉人对车辆停运损失以保险费和车辆折旧损失为基础予以主张，而保险费和车辆折旧部分损失，我国法律并没有规定可以作为交通事故的车辆停运损失的权利基础而进行主张，故对于该部分损失，本院不予支持。对于车辆维修损失，一审法院在委托评估机构对该损失进行评估过程中，江尧花不予配合，故对该车辆维修部分的损失无法通过评估进行确定，江尧花应承担相应的举证不能的法律后果。对于货物损失部分，江尧花在事故发生后既没有通知本案其他当事人当场，亦没有邀请公证机构到场的情况下，即自行委托第三方评估机构进行评估。评估机构江苏宁价保险公估有限公司苏通分公司采用抽箱检查方式确定损失明显不当。因此，本案所涉货物损失的公估鉴定结论书，无论是在程序上还是实体上均明显存在问题，原审法院对该评估结论不予采纳并无不当。关于评估费部分，原审将其纳入诉讼费用予以处理符合有关法律规定，在江尧花的诉讼请求不予支持的情况下，原审确定该费用由江尧花自行负担并无不当。对于施救牵引费部分，江尧花在原审庭审中表示已经处理完毕，不需要在本案中处理，故原审不予支持并无不当。当然，本院需要指出的是，由于交通事故的发生，江尧花的损失客观存在，但因江尧花自身原因，导致法院无法对损失多少作出认定，法院亦无法通过酌定的方式确认江尧花损失，故江尧花应承担由此造成的不利法律后果。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5831元，由上诉人江尧花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年四月十四日
书 记 员 施惠惠