内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）红行初字第89号
原告赵振海，男，1959年11月1日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。
委托代理人赵红光，男，1973年2月4日出生，蒙古族，无职业，住赤峰市。
委托代理人吕国华，北京国征律师事务所律师。
被告赤峰市红山区房屋征收管理办公室，住所地赤峰市红山区。
法定代表人赵志新，主任。
委托代理人祖圣亮，赤峰市红山区房屋征收管理办公室工作人员。
委托代理�陶志刚，内蒙古善正律师事务所律师。
原告赵振海不服被告赤峰市红山区房屋征收管理办公室（以下简称红山区征收办）与其签订房屋征收补偿协议的行政行为，于2015年11月8日以邮寄方式向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月13日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年12月15日公开开庭审理了本案。原告赵振海及其委托代理人赵红光、吕国华，被告红山区征收办的委托代理人祖圣亮、陶志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月10日，为征收赤峰市红山区永巨办事处东南关居委会的房屋，被告赤峰市红山区房屋征收管理办公室与原告签订东南关项目房屋征收（产权置换）补偿协议（协议编号167号）。
被告红山区征收办在规定的期限内向本院提供了作出被诉行政行为时的证据、依据：
1、《关于红山区2012年国民经济和社会发展计划执行情况与2013年国民经济和社会发展计划草案的报告》及《赤峰市红山区第八届人民代表大会第二次会议关于红山区2012年国民经济和社会发展计划执行情况与2013年国民经济和社会发展计划的决议》各一份；
2、《关于红山区东南关等棚户区项目符合国民经济和社会发展规划的证明》一份；
3、《关于东南关棚户区改造等项目符合城乡规划的证明》一份；
4、《关于红山区东南关棚户区改造等项目符合土地利用总体规划的证明》一份；
5、《赤峰市红山区人民政府房屋征收决定书》、《红山区棚户区改造东南关建�项目国有土地上房屋征收补偿方案》。
1-5证据证明被告作出房屋征收补偿协议合法有效。
6、被征收人身份证、房产证、土地证，证明被征收人的自然情况及涉案房屋的房屋、土地登记情况。
7、被征收房屋评估明细表一份，证明对涉案房屋进行的初步评估情况。
8、东南关棚户区改造征收工作会议纪要一份，证明原告家庭贫困，已经对其进行了相应的照顾。
9、东南关棚改项目房屋征收（产权置换）补偿协议一份，证明协议的内容及被告签订协议的合法性。
10、房屋征收选择回迁安置审批表一份，证明都是原告自愿与被告签订了房屋征收补偿协议。
11、征收须知一份，证明征收补偿过程中，被告向原告告知了相关情况。但原告未履行协议，应当承担相应的违约责任。
原告赵振海诉称，因赤峰市红山区东南关棚户区改造项目建设，赤峰市人民政府决定征收我的房屋。2015年，被告与我签订房屋征收协议，却未向我提供该补偿协议。我的房屋系我母亲赠与，母亲与我签订的赠与合同经公证处依法公证。被告根据该赠与合同约定的房屋的位置、面积，与我签订房屋征收补偿协议。该赠与合同系双方征收补偿的基础，但被告又以我未取得房屋所有权证为由，拒绝按照《红山区棚户区改造东南关建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》关于“选择产权调换的，在同一宗土地使用权范围的被征收住宅有证房屋建筑面积低于50平方米的，安置面积增加到50平方米”的规定�原告安置补偿。被告一方面根据赠与合同与我签订房屋征收补偿协议，另一方面又以未取得房屋所有权证为由拒绝按照统一公布的征收补偿方案对我补偿安置，明显相互矛盾，缺乏法律依据，对我显失公平。既然被告认为我未取得房屋所有权证，就不应承认我为被征收人，而应与我的母亲签订房屋征收补偿协议。被告否定原告因赠与合同取得了房屋所有权，就否定了与我签订房屋征收补偿协议的基础。虽然我接受赠与的房屋并未单独取得房屋所有权证，但不属于法律意义上的无证房屋，也不属于《红山区棚户区改造东南关建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》规定的无证房屋。实际上，我与兄弟姐妹接受赠与的房屋在征收之前共属一个房地产权证、一个国有土地使用证，完全属于法律意义上的有证房屋。被告不顾及我与兄弟姐妹身患重病的实际情况，不但不予�优先保障和照顾，而且曲解具有法律效力的政策规定，剥夺了我应享有的基本权益。总之，被诉行政行为缺乏事实根据，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《红山区棚户区改造东南关建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》规定的结果公正的法律原则，对原告显失公平，应当予以变更。故我诉至法院，请求变更被告就征收原告位于赤峰市红山区永巨街道办事处东南关的房屋与原告签订的东南关棚改项目房屋征收补偿协议，将安置面积“增加到50平方米。”，并由被告承担诉讼费用。
原告赵振海为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份，原告为涉案协议的签订主体。
2、（2011）赤松证字第281号公证书及（2011）赤松证字第282号公证书各一份，证明原告的房屋系赠予所得，征收之前已经分家析产，且已经经过公证。
3、国土土地使用证及房屋所有权证，证明原告的房屋虽然没有分别取得产权证，但属于有证房屋。
4、《红山区棚户区改造东南关建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》一份，证明该征收补偿方案是由红山区政府制定并同意发布的，具有法律效力。原告与被告签订的房屋补偿协议不符合该方案有关有证房屋不足50平方米安置时应增加到50平方米的规定。
被告红山区征收办的辩称，一、原告的行政诉讼已过诉讼时效。我办与原告签订协议167号《东南关棚改项目征收（产权置换）补偿协议》。而原告于2015年11月13日才提起行政诉讼。原告提起此次行政诉讼已超�《中华人民共和国行政诉讼法》四十六条规定的诉讼时效规定，原告的起诉已过诉讼时效，应予驳回。二、赤峰市红山区东南关棚户区改造建设项目房屋征收与补偿工作过程符合相关法律及行政法规的要求。赤峰市红山区东南关棚户区改造建设项目是一项民生工程，该工程符合公共利益的要求，市发改委、规划局、国土局等主管部门分别出具了《关于红山区东南关等棚户区项目符合国民经济和社会发展规划的证明》、《关于红山区东南关棚户区改造等项目符合城乡规划的证明》、《关于红山区东南关棚户区改造等项目符合土地利用总体规划的证明》。2013年3月1日至2013年3月30日，我办对《赤峰市红山区人民政府关于〈红山区棚户区改造东南关建设项目国有土地上房屋征收补偿方案〉征求意见公告》进行公开征求意见，并将《红山区棚户区改造东南关建设项目国有土�上房屋征收补偿方案》征求意见及修改情况及时进行公告。2013年5月16日，我办作出《赤峰市红山区人民政府房屋征收决定书》（赤红政决字[2013]3号），并于当日将该决定书、《赤峰市红山区人民政府关于红山区棚户区改造东南关建设项目房屋征收决定的公告》和《红山区棚户区改造东南关建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》进行公告。原告与其他人共有的房屋位于该征收范围内。三、167号《东南关棚改项目房屋征收（产权置换）补偿协议》合法有效。1、我办根据（2011）赤松证字第281号、（2011）赤松证字第282号公证书，同包括原告在内的第二幢房屋全体共有人（包括原告）经过平等协商，并考虑原告家庭困难，且吴桂英及原告请求共同补偿达成协议编号为167号《东南关棚改项目征收（产权置换）补偿协议》。2、根据《红山区棚户区改造东南关建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》第九部分保障制度（二）“选择产权调换的，在同一宗土地使用权范围内的被征收住宅有证房屋建筑总面积低于50平方米的，安置面积增加到50平方米，如果被征收人夫妻双方及未成年子女在本城市（旗、县）拥有两套或多套住宅且建筑面积合计超过50平方米的，或征收人已经享受廉租住房保障政策的均将不再进行房屋征收住房保障，只按照“征一还一点一”规定进行房屋征收补偿”的规定，原告的《国有土地使用证》，使用权面积228.1平方米。原告的《房屋所有权证》房屋面积为第一幢房屋建筑面积73.8平方米，第二幢房屋建筑面积124.38平方米。原告共有的房屋同一宗土地使用权范围内的被征收住宅有证房屋建筑总面积198.18平方米，已经远超过50平方米，其不符合《红山区棚户区改造东南关建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》第九部分保障制度（二）中规定的条件。综上，原告的诉讼已过诉讼时效，且原告的诉讼请求无事实及法律依据。
经庭审质证，原告对被告红山区征收办所举证据提出如下质证意见：
对第1-5证据的真实性及合法性无异议，对被告的证明目的有异议，不能证明其补偿行为合法。对第6份证据无异议。对第7份证据有异议，不具有真实性、合法性，赵玉祥已经去世，被告仍然对赵玉祥房屋进行评估不合法的。对第8份证据无异议。对9份证据真实性无异议，但协议的签订显失公平，应予变更。对第10份证据有异议，被告的证明目的不能成立，不是原告自愿签订的。对第11份证据无异议。
经庭审质证，被告红山区征收办对原告所举证据提出如下�证意见：对证据1、3无异议。对证据2、4真实性无异议，对证明目的有异议，原告不符合不足50平方米的房屋将安置房增加到50平方米的补偿标准。原告的分家协议系以合法的手段达到非法的目的，有损公共利益的。原告家庭困难，被告已经作出了会议纪要，安置房屋多补偿给原告50平方米，原告应按补偿安置协议履行。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
1、对被告提交的证据，原告虽对证据的部分内容及形式提出异议，但未提供相反证据予以证明，对被告提交的证据，系被告作出涉案行政行为的事实依据，符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以确认，作为本案定案依据使用。3、原告提交的证据亦符合真实性、合法性、关联性，本院予以确认。
根据上述有效证据，本院认定本案事实如下：
经审理查明，原告其父赵玉祥与其母吴桂英共有一处坐落于赤峰市红山区永巨办事处东南关居委会的房屋[房屋第一幢建筑面积73.80平方米、第二幢建筑面积124.38平方米；]。2006年12月15日，赵玉祥去世。2011年4月2日，吴桂英将上述第二幢房屋赠与其子女赵振海、赵金枝、赵振林、赵长江、赵长红及赵红光，并经（2011）赤松证字第282号公证书予以公证。2013年2月，经赤峰市规划局赤峰市国土局、赤峰市发展和改革委员会审查确认，赤峰市红山区东至原第五医院，南至五东街，西至铁匠营胡同，北至三东街列为东南关棚户区改造项目。原告被赠与的房屋在上述区域范围内。2015年5月10日，原告与负责组织房屋征收工作的被告签订东南关棚改项目房屋征收（产权置换）补偿协议一份（协议编号167号），约定原告将30平方米的有证房屋置换96.18平方米的回迁安置楼房一处，原告应补交房款341043元。签约后，原告的胞弟赵红光代其在征收须知上签字确认。后原告不服上述补偿协议，于2015年11月8日以邮寄的方式向本院提起诉讼，本院于2015年11月13日立案受理。原告请求变更上述房屋征收补偿协议，将安置面积增加到50平方米，并由被告承担诉讼费用。
本院认为，行政协议是指行政机关为达到维护与增进公共利益，实现行政管理目标之目的，与行政相对人之间经过协商一致达成的协议。原、被告所签订的补偿协议尾部有单位及本案被告加盖的印章、原告签名及捺印。原告诉称签订该协议非其真实意思表示，但未提供相关证据予以证明，故应认定该补偿协议系原、被告通过共同协商所达成。《红山区棚户区改造东南关建设项目国有土地上房屋征收补偿方�》明确规定“同一宗土地使用权范围内的被征收住宅有证房屋建筑总面积低于50平方米的，安置面积增加到50平方米”，原告及其他家人共有的房屋仅有同一国有土地使用权证，故应认定原告并不符合上述征收补偿方案中的条件。虽因原告家庭生活困难，被告向其提供了部分优惠政策，并单独与原告签订征收协议。此为政府对其家庭的救助，并不能成为支持将其安置面积增加到50平方米的请求理由。且该补偿协议不违法律的禁止性规定，双方理应遵守，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告于2015年11月8日将行政起诉状邮出，原告起诉并未超过法定的诉讼时效，故对被告辩称本案已过诉讼时效的辩解主张，本院不予支持。综上，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告赵振海的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵振海承担。邮寄送达费40元，由原告赵振海、被告赤峰市红山区房屋征收管理办公室各承担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 赵国兴
审 判 员 李建坡
人民陪审员 孙玉华
二〇一五年十二月二十六日
书 记 员 张 冰