.
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2155号
上诉人（原审被告）：南阳梅溪宾馆有限责任公司。
住所地：南阳市中州路***号。
统一社会信用代码：91411300419043288N（1-1）。
法定代表人：魏恩卿，任董事长。
委托诉讼代理人：闫明阳，河南大为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李健，男，1961年3月2日出生，汉族，住南阳市。
委托诉讼代理人：李辉、王璠，河南两相律师事务所律师。
上诉人南阳梅溪宾馆有限责任公司（以下简称梅溪宾馆）因与被上诉人李健为民间借贷纠纷一案，不服卧龙区人民法院（2016）豫1303民初5455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南阳梅溪宾馆有限责任公司委托诉讼代理人闫明阳，被上诉人李健及委托诉讼代理人李辉、王璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梅溪宾馆上诉称：一、原判认定事实错误。本案的客观事实为：2009年4月4日至2012年3月28日期间，公司员工徐稚以亲属李健、徐西凡名义在公司存放资金并收取相应的利息，历次存取款均由徐稚在公司办理相关手续并进行签字确认。截止2012年3月28日双方所有款项均已结清，借贷关系终止，自此双方再无任何借贷或资金往来法律关系。一审中，李健向法庭出示了一份2013年10月10日加盖“河南省南阳市梅溪宾馆资金管理中心”印章的30万元《南阳梅溪宾馆有限责任公司金管理中心结算凭证》（以下简称：《结算凭证》)，要求上诉人进行偿还，并支付利息，一审法院对该主张进行了错误认定，事实上，2013年1月4日上诉人召开财务全体人员工作会议并作出决定：“宾馆融资中心己完成融资使命，从2013年1月1日起所有财务账并入宾馆账户，2013年1月5日上诉人发出《通知》，通知公司各部、室、办“从2013年1月1日起，资金中心所有财务并入南阳梅溪宾馆有限责任公司账户，原南阳市梅溪宾馆资金中心不再对外发生任何资金往来业务，原南阳市梅溪宾馆资金中心印鉴停止使用，声明作废。”2013年1月1日起杨亚丽被调往筹建处工作，2013年6月，因为杨亚丽存在挪用公款等严重违法违纪行为，经公司决定将其辞退，终止了与杨亚丽的劳动合同法律关系。该《结算凭证》系杨亚丽以财务经办人“田某”名义所出具，而田某本人并未出具过该《结算凭证》，与此同时，上述款项被杨亚丽本人骗取。二、一审法院应追加第三人杨亚丽参加诉讼。因为杨亚丽实际为李健款项的实际侵占人。三、原判适用法律错误等。请求依法改判，驳回被上诉人的诉求。
李健辩称：上诉人称款项已结清与客观事实不符，被上诉人并未实际收到该款。上诉人上诉称金融中心不存在了，是公司内部管理问题，请求维持原判。
李健向一审法院起诉请求1、请求被告支付30万元借款并自2013年10月11日起按照年息12%计算利息至款付清之日止；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告李健及其亲属自2009年开始出借现金给被告梅溪宾馆使用，每次出借的金额、利率以及期限均不等。原被告双方一直未签订正规借款合同，几年来每次存取款手续均由被告梅溪宾馆的财务人员杨亚丽一人经办。每次存取款均由杨亚丽将一张加盖有“河南省南阳市梅溪宾馆资金管理中心”印章的结算凭单交给原告，证明双方借款关系。2013年10月10日，经结算，原告李健将其和其岳父徐西凡已经存入被告梅溪宾馆的存款共计30万元，再次通过杨亚丽办理了存款手续，杨亚丽交给原告一张加盖有“河南省南阳市梅溪宾馆资金管理中心”印章，署名经办人为“田某”的结算凭单。该结算凭证未约定利息。后原告多次找被告索要该款，被告拒付。故此双方形成纠纷。
另查明，在庭审中被告称杨亚丽、田某两人曾是梅溪宾馆的财务人员，后来两人分别不再来宾馆上班。但被告未向本院提供相关证据予以证实。
再查明，对“河南省南阳市梅溪宾馆资金管理中心”这枚印章，被告在庭审中称该印章真实且梅溪宾馆的确使用过，但何时停用未向本院提供相关证据予以证实。
一审法院认为，一、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，杨亚丽多年来一直作为被告梅溪宾馆的财务人员，代表梅溪宾馆和原告办理借款、取款手续，原告有理由相信杨亚丽的行为完全代表了梅溪宾馆，原告的款项是借给被告梅溪宾馆，而不是借给杨亚丽个人。被告辩称没有收到该笔款项，却未向本院提供相关能够否认原告持有的加盖有被告印章的收款结算凭证的证据和杨亚丽何时不在梅溪宾馆上班的相关证据。因此，根据上述法律规定，杨亚丽的代理行为有效，该行为属于表见代理。被告梅溪宾馆应当承担偿还原告30万元借款的责任。被告在承担该还款责任后，可另行向杨亚丽主张相关权利。二、关于原告要求被告支付自2013年10月11日起按照年息12%计算利息至款付清之日止的请求，本院认为，最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案中，原被告双方虽然没有书面约定借款利率，但梅溪宾馆作为企业法人多次向原告借款，不会无偿使用借款。按照原被告双方以往借款交易的习惯，梅溪宾馆多数是按月息1%支付的。根据上述法律规定，被告应当按月息1%支付原告利息。据此，原告请求被告支付自2013年10月11日起按照年息12%计算利息至款付清之日止的请求，本院予以支持。
综上所述，本案事实清楚，证据充分，原告所诉理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：被告南阳梅溪宾馆有限责任公司在判决生效后十日内归还原告李健借款本金30万元，并自2013年10月11日起按照年息12%计付利息至款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告南阳梅溪宾馆有限责任公司负担。
二审审理中，梅溪宾馆向法院提交以下证据1、申请证人田某出庭作证证实：李健所持《结算凭证》中，存入经办人“田某”三字并非田某本人所签，本人也没有办理过该《结算凭证》，并证明结算凭证中字迹也并非梅溪宾馆原员工杨亚丽所写。2、梅溪宾馆《会议纪要》一份：2013年1月4日，宾馆资金中心已完成融资使命，从2013年1月1日起所有账务并入宾馆账户，杨亚丽到筹建处帮助工作……。3、2013年1月5日梅溪宾馆通知一份：……原南阳市梅溪宾馆资金中心不再对外发生任何往来业务，原南阳市梅溪宾馆资金中心印鉴停止使用。4、2013年6月16日梅溪宾馆《董事会议纪要》……董事会研究决定①梅溪宾馆决定对杨亚丽予以辞退……。5、2013年6月15日杨亚丽财务交接手续。6、李健2009年4月至2012年3月28日期间，徐西凡2009年4月至2011年12月3日期间资金中心有存款明细及结算凭证。7、2012年12月31日《资金中心存款单表》，该表未显示李健存款。8、李健配偶徐雅的个人情况说明和向公司提交的徐雅与杨亚丽之间的短讯通信记录。庭审后，梅溪宾馆又提交证据：1、杨亚丽与徐雅对话录音（光盘）一份，已经双方质证。2、杨亚丽到庭接受调查，杨亚丽称：我借了徐稚存在梅溪宾馆的30万元，并给徐稚打了借条，也支付有利息。现在李健持有的加盖有梅溪宾馆资金管理中心印鉴的凭单，是我在职时拿的盖过章的空白的，我让我的饭店服务员填写后交给徐稚的，当时徐稚也在场。徐稚对上述杨亚丽证言予以否认。
二审审理查明：李健及其亲属自2009年开始出借现金给梅溪宾馆使用，每次出借的金额、利率以及期限均不等。双方一直未签订书面借款合同，每次存取款手续均由梅溪宾馆的财务人员杨亚丽等经办。每次存取款均由杨亚丽将一张加盖有“河南省南阳市梅溪宾馆资金管理中心”印章的结算凭单交给李健，证明双方的借款关系。2013年10月10日，杨亚丽交给李健一张加盖有“河南省南阳市梅溪宾馆资金管理中心”印章，署名经办人为“田某”的结算凭单。该结算凭证未约定利息。此前杨亚丽将李健借给梅溪宾馆的钱款取走自用，2013年6月，梅溪宾馆对杨亚丽予以辞退。二审审理中，上诉人梅溪宾馆称，就杨亚丽涉及本案的有关问题，已向公安机关报案，公安机关正在处理中。
本院认为，本案的争议在于双方之间是否存在民间借贷关系。从原告所举证据看，双方自2009年起陆续发生大小金额不等的借贷情况，并结算了利息，对此，双方并无异议，证明双方之间自2009年开始是存在民间借贷关系的。根据被上诉人的陈述，所出借款项的本息一直没有彻底结清，直至2013年10月10日杨亚丽转交给李健的30万元《结算凭单》，该单据印鉴系梅溪宾馆认可属实的“资金管理中心”印章，证明双方仍存在有借贷关系；对于上述事实，上诉人认为2012年已与李健结清了本息，现有争议是杨亚丽与李健之间的产生的争议，与梅溪宾馆无关。但未能提交李健签字或已偿还借款的书证；对加盖有梅溪宾馆资金管理中心的《结算凭单》，其印章属实，经办人“田某”并不属实，印鉴也可能确实于2011年起已停止使用。基于上述事实，本院认为上诉人由于无法证明已与李健结清借款的事实，结合双方确实存在原始的借贷事实，本院无法根据该瑕疵《结算凭单》而否认双方之间存在有民间借贷关系。上诉人虽已向公安机关报案，但至目前，公安机关尚无具体的处理意见。关于上诉称追加杨亚丽为第三人的理由，本院认为从现有证据看杨亚丽的行为属职务行为的性质，尚无充分证据证明杨亚丽与李健之间存在独立的民事法律关系，故其请求追加第三人的请求，无法支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵清军
审判员 田晓凯
审判员 娄 理
二〇一七年八月一日
书记员 秦 震