山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第808号
上诉人（原审被告）：曹县凤凰凯悦置业有限公司。
法定代表人：庞厚华，该公司董事长。
委托代理人：李金鑫，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭庆明，农民。
委托代理人：冯明伟，上海建茂律师事务所律师。
委托代理人：刘冲锋，上海建茂律师事务所律师。
上诉人曹县凤凰凯悦置业有限公司因与被上诉人郭庆明民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第1906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人曹县凤凰凯悦置业有限公司的委托代理人李金鑫，被上诉人郭庆明的委托代理人冯明伟、刘冲锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告郭庆明诉称，2014年4月，被告向原告借款100万元，约定月息为3%，每月10日结息，用于归还案外人王某的欠款。原告按约定向王某支付了款项，后原告获悉被告有大量欠账，楼盘被法院查封，多次向被告催款，其以各种理由拒绝归还。特诉请依法追回借款100万元及自2014年6月25日至判决执行之日的利息。
原审被告曹县凤凰凯悦置业有限公司辩称，被告没有向原告借款，不应承担还款责任，不是适格的被告；原告在未证明其向王某支付该借款之前，无权主张本案的诉请，郭庆明不是适格的原告。
原审法院经审理认定如下事实，2013年1月，借款人（甲方）赵某，出借人（乙方）张某某、王某，保证人（丙方）李某甲、李某乙、曹县凤凰凯悦置业有限公司签订循借字第2013-01-19号最高额循环借款合同一份，约定借款期限一年（自2013年1月19日至2014年1月18日止），最高额2000万元。此后，赵某向案外人王某借款1700万元，到期后赵某归还部分借款，尚欠600万元未还。被告于2014年4月25日向原告借款100万元，用于归还欠王某的借款，并出具借据一份，载明：借据，今借到郭庆明人民币壹佰万元整（100万元整人民币）。利息按3%／月结息。每月10号前结息。说明：此款用于归还王某款，由郭庆明直接交付王某。借款人赵某，加盖曹县凤凰凯悦置业有限公司公章，2014.4.25日。原告当日通过银行汇款给王某50万元，2014年4月26日又通过银行汇款给王某50万元。原、被告双方签订借款说明补充一份：如不能还郭庆明借款，借款人同意用商品房抵偿给郭庆明的借款（住宅车库储藏室按1000元／㎡，商铺按1500元／㎡）承诺人赵某，加盖曹县凤凰凯悦置业有限公司公章。4.25日。被告曹县凤凰凯悦置业有限公司企业变更情况显示，自2012年12月21日至2014年6月12日，赵某系被告曹县凤凰凯悦置业有限公司法定代表人。
原审法院另查明，2014年中国人民银行贷款基准利率六个月以内（含6个月）贷款年利率（%）5.60。
依原告郭庆明申请，原审法院于2014年7月15日查封被告曹县凤凰凯悦置业有限公司所承建的凤凰花园城2号楼2单元202号房，3号楼1单元301、401号房和1-121、1-221号商业房。
原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告郭庆明向被告曹县凤凰凯悦置业有限公司借款100万元，并已通过银行汇款交付，借款合同合法有效。原告请求被告曹县凤凰凯悦置业有限公司偿还借款100万元及2014年6月25日至实际履行之日的利息，予以支持。原、被告约定借款月息利率为3%，确属过高，其超出中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍部分不予支持。对于被告辩称其在借据上盖章仅证明其为见证人的主张，原审法院认为，盖章可以产生合同成立的效果。合同书上盖章的意义在于证明该合同书的内容是印章记载当事人的意思表示，加盖印章的合同，其权利义务由该当事人承受。被告在借据上加盖公章，并由公司法定代表人签字，应视被告为借款人。被告在借据中未明示其为见证人，且原、被告双方签订借款说明补充一份：如不能还郭庆明借款，借款人同意用商品房抵偿给郭庆明的借款（住宅车库储藏室按1000元／㎡，商铺按1500元／㎡），亦能印证用公司资产保证债权实现的事实，故被告辩称其为见证人的主张，不予采信。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告曹县凤凰凯悦置业有限公司于判决生效后5日内偿还原告郭庆明借款100万元及利息（利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计付，自2014年6月25日至实际履行之日）；二、驳回原告郭庆明其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，共计18800元，由被告曹县凤凰凯悦置业有限公司负担。
上诉人曹县凤凰凯悦置业有限公司不服原审人民法院判决上诉称，一、本案借款人是赵某，不是曹县凤凰凯悦置业有限公司，原审判决曹县凤凰凯悦置业有限公司承担还款责任属认定事实错误。1、在一审庭审过程中，通过上诉人提交的最高额循环借款合同、借据及上诉人方的证人赵某的出庭证言和另一案件原告方（刘某某诉曹县凤凰凯悦置业有限公司）的证人王某的调查笔录可以证明：本案的借款是从2013年1月19日赵某向张某某、王某的最高额循环借款合同衍生而来，在最高额借款合同中，借款人是赵某，出借人是王某、张某某，本案上诉人和案外人李某甲、李某乙是担保人。因王某向赵某催要借款，赵某又借郭庆明的钱偿还欠王某的钱，并让郭庆明直接将钱交给王某。2、郭庆明出示的借据不是原始借款单据，是郭庆明得知原质押给其的楼房被法院查封了，便要求赵某更换借据，变更担保物，所以赵某便收回了原来的借据，更换了新的借据，同时在新借据中补充：如不能还款，同意用上诉人的房屋抵押给郭庆明。在这两份借据中，借款人均是赵某，上诉人之所以在两份借据上加盖公章，是因为两份借据中均涉及到上诉人的在建楼房。且上诉人是原赵某向张某某、王某的最高额循环借款合同中的担保人，上诉人盖章是作为见证人或同意担保人加盖的公章，而不是作为借款人加盖的公章。3、通过上诉人提交的赵某和李某甲的结婚证和李某甲向原告偿还利息的银行汇款单可以看出，借款人是赵某，赵某也通过其妻子李某甲支付了利息，郭庆明也接受了赵某偿还的利息。赵某在借款时虽然是上诉人的法定代表人，但赵某与上诉人是两个不同的法律主体，赵某的借款行为只是其个人行为，不是上诉人的行为，这从最高额循环借款合同中借款人是赵某，上诉人只是担保人也可以得到印证；4、从赵某为另外三个案外人刘某某、冯某、郭某某出具格式相同的借据及赵某妻子李某甲还利息的银行凭证，可以印证上述三人与本案原告是同一种情况，借款人均为赵某，而不是上诉人。二、借据中约定的利率超过了法律规定，超过部分不应当得到法律的支持。原审判决未扣除已支付的利息属适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人郭庆明答辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法维持。二、上诉人认为其不是借款人，赵某是借款人的上诉理由根本不能成立。1、上诉人给被上诉人出具借款借据和借款补充说明的时间是2014年4月25日，2014年4月25日的借据和借款补充说明上借款人落款处是上诉人盖章及法人代表赵某签字，依据《民法通则》第三十八条“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”上诉人企业变更情况显示，自2012年12月21日至2014年6月12日，赵某是上诉人的法定代表人。依据上述法律规定，上诉人对法定代表人行使职权的行为应当承担法律责任，何况上诉人在借据和补充说明上又加盖了公章，上诉人加盖公章的行为进一步确认了公司是该笔借款的债务人。被上诉人按照借款合同的约定将100万元借款支付给案外人王某用于偿还上诉人欠王某的借款。借款补充说明中又约定，如不能按时归还被上诉人借款，借款人同意用商品房抵偿给被上诉人的借款，进一步证实了上诉人是借款人；2、借款合同成立后，上诉人通过谁怎么向被上诉人支付利息并不能变更原来的借款合同，只能证实上诉人通过何种方式曾经向被上诉人履行了支付利息的行为；3、上诉人法定代表人赵某和案外人王某、张某某签订的最高额循环借款合同，第一条第一款明确约定借款用途为“凤凰城”地产项目建设开发资金，进一步证实了赵某作为法定代表人借款，赵某履行的是职务行为。上诉人虽然在保证人处盖章但是并不能否认上诉人既是借款人又是担保人的法律事实。且该合同和上诉人与被上诉人之间的借款合同是两笔不同的借款合同。请求二审法院驳回上诉人的上诉。
本院二审审理查明的事实和一审判决认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：一、上诉人是否为涉案借款的借款人，是否应承担清偿责任；二、原审判决借款数额及利息是否符合法律规定。
关于焦点一，2013年1月，上诉人时任法定代表人赵某向被上诉人借款100万元，用于归还案外人王某借款，赵某并为被上诉人出具借条，上诉人在借条上加盖公章。上诉人称涉案借款是从赵某向张某某、王某的最高额循环借款合同衍生而来，在最高额借款合同中借款人是赵某，上诉人只是担保人，因此，涉案借款的借款人是赵某，上诉人加盖公章是作为见证人或同意担保人。本院认为，赵某和张某某、王某签订的最高额借款合同约定的借款用途为“凤凰城”地产项目建设开发资金，而“凤凰城”地产项目系上诉人开发建设；上诉人在赵某为被上诉人出具的借条中加盖公章，并未注明是见证人或保证人，而是在借款人处加盖的公章，而赵某系上诉人的法定代表人，被上诉人有理由相信涉案借款系上诉人所借，并且涉案借款用于上诉人开发建设的项目中，因此，赵某的行为应认定为职务行为，上诉人系涉案借款的借款人。赵某妻子李某甲曾向被上诉人偿还过利息亦不能否定上诉人系借款人的事实。上诉人称其不是借款人的理由不能成立，本院不予采信。
关于焦点二，涉案借款约定月息3分，超过了同期银行贷款利率的四倍，超出部分应不予保护。上诉人和被上诉人双方认可2014年5月22日被上诉人支付利息3万元，2014年6月10日支付利息3万元，上诉人偿还利息超出同期银行借款利率四倍部分应冲抵本金。涉案借款发生在2014年4月25日，至2014年5月22日产生利息16570元（0.0560＊4＊27＊1000000／365），上诉人偿还3万元超出部分13430元应冲抵本金，此时本金为
986570元；借款自2014年5月23日至2014年6月10日又产生利息11504元（0.056＊4＊19＊986570／365），上诉人偿还3万元超出部分18496元应冲抵本金，此时本金为968074元。原审判决计算本金和利息错误，应予纠正，上诉人称原审判决未扣除已支付的利息属适用法律错误的理由成立，本院予以采纳。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持，原审判决适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第1906号民事判决第二项。
二、变更山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第1906号民事判决第一项为：上诉人曹县凤凰凯悦置业有限公司于本判决生效后十日内偿还被上诉人郭庆明借款968074元及利息（利率按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计付，自2014年6月11日起至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费13800元，由上诉人曹县凤凰凯悦置业有限公司负担13359元，被上诉人郭庆明负担441元，诉讼保全费5000元，由上诉人曹县凤凰凯悦置业有限公司负担；二审案件受理费13800元，由上诉人曹县凤凰凯悦置业有限公司负担13359元，被上诉人郭庆明负担441元。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一五年二月四日
书 记 员 王 婷