浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第1850号
上诉人（原审被告）：翟冬冬。
委托代理人（特别授权代理）：吴浪。
被上诉人（原审原告）：张继康。
委托代理人（特别授权代理）：张仕艳。
上诉人翟冬冬因与被上诉人张继康修理合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西商初字第176号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年6月1日，翟冬冬（甲方）与张继康（乙方）签订一份《维修承包合同》，约定甲方现有半挂车七辆，委托乙方进行维修及日常保养，期限从2014年6月2日至2015年6月1日。每月甲方支付乙方维修保养费用15000元，维修所需材料、工具等使用开支由甲方承担，每月20日支付上个月的维修费。保养车辆细则如下：黄油每月打3次，机油每10000公里更换一次，轮毂每两个月保养一次，齿轮油每半年更换一次。乙方须保证甲方车辆的日常运营及正常使用，在完成车辆维修及使用的前提下，乙方可以在外揽活挣钱，但以不影响甲方的利益为前提。若甲方车辆减少一辆，则相应减少乙方车辆维修费每月2000元，依此类推。经双方协商如一方先违约需赔偿另一方一个月的维修费用。协议签订后，张继康依约为翟冬冬提供车辆维修保养服务。翟冬冬按每月15000元标准于次月20日左右通过银行支付张继康上个月的维修保养费用。张继康提供其银行账户明细载明每月2014年7月20日至9月20日，每月均有收到10000元至130000元不等的款项。银行对账明细单上摘要载明该部分款项为“工资”“预付工资”。2014年10月5日，翟冬冬通过银行支付给张继康1045.5元费用，明该款项性质为“抢修车费”。庭审中，翟冬冬确认上述款项系其支付给张继康。双方确认截至2014年9月之前的维修费用，翟冬冬已全部付清，此后翟冬冬未再支付过张继康工作报酬。2014年10月，翟冬冬的车辆为6辆。2015年1月5日，张继康诉至原审法院，请求判令：翟冬冬支付张继康修理费170000元、并支付违约金15000元，承担本案诉讼费用。
原审法院认为：张继康、翟冬冬之间的《维修承包合同》合法有效，对双方均有法律约束力。根据双方合同约定内容结合双方的陈述，可以认定双方之间属于承揽合同关系。承揽合同是指承揽人按定作人要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，张继康根据其为翟冬冬的车辆每月提供维修保养服务，翟冬冬每月支付固定的维修保养费用。故双方之间并非单一工作任务的承揽关系，而是以张继康在每月工作周期内完成相应工作量，翟冬冬支付工作报酬的一种承揽关系。本案翟冬冬支付了2014年6月至8月的工作报酬，可以证明张继康在该期间系正常履行车辆维修保养义务。而翟冬冬2014年10月5日支付张继康抢修车费，可以证明张继康该日双方合同仍在履行过程中，张继康仍在为翟冬冬的车辆提供维修保养服务。翟冬冬辩称2014年9月起，张继康不再提供维修保养服务，双方合同即已终止。对此翟冬冬未提供有效证据证明，且该陈述与其2014年10月5日支付抢修费用的行为相互矛盾。故该院认定，截至2014年10月5日，张继康仍在为翟冬冬的车辆提供维修保养服务。翟冬冬应当依约定支付相应报酬。现翟冬冬无证据证明2014年9月车辆有减少，故翟冬冬应依约支付张继康该月报酬15000元。2014年10月，双方确认车辆为6辆。张继康主张2014年1月至5日的报酬2000元，尚属合理。故翟冬冬应支付张继康维修保养报酬为17000元。至于张继康主张翟冬冬提前解除合同构成违约，故据此主张违约金15000元的诉讼请求，因张继康未提供证据证明系翟冬冬违约解除合同，故对该项诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、翟冬冬于判决生效之日起十日内支付张继康车辆维修保养费17000元。二、驳回张继康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取300元，由张继康负担141元，翟冬冬负担159元，其中翟冬冬负担部分于判决生效之日起十日内支付至原审法院。
宣判后，翟冬冬不服，向本院提出上诉称：一、原审事实认定错误。1、原审错误认定张继康与翟冬冬之间的承揽合同终止时间为2014年10月5日。首先，翟冬冬2014年10月5日向张继康支付抢修车费，并不能证明张继康于2014年10月5日提供了抢修服务。众所周知，企业关于抢修车费的支付规定有较为严格耗时的审核程序。如张继康于2014年10月5日提供抢修服务，则不可能当日即收到翟冬冬支付的抢修车费。实际上，张继康于2014年8月提供抢修服务，而翟冬冬直至2014年10月5日才支付费用。其次，张继康作为承揽人，在提交工作成果后才能向翟冬冬主张支付报酬。本案中，张继康并没有提供证据予以证明。原审仅依2014年10月5日的抢修车费支付凭证认定已交付工作成果，依据不足。再次，翟冬冬在原审中提交材料结算单13份，欲证明2014年9月运营车辆共计3辆，均在余杭丰城汽车服务有限公司维修，但原审却未予认定。事实上，该证据显然与本案具有关联性，可证明欲证事实。2、原审对翟冬冬2014年9月运营车辆数量情况认定错误。翟冬冬在一审中强调，张继康虽然于2014年9月已停止提供车辆维修服务，但根据翟冬冬提供的证据，确认2014年9月运营车辆为3辆。同时，翟冬冬从未向法庭或张继康确认，2014年10月运营车辆为6辆。二、原审认为张继康已按约完成承揽任务，判决翟冬冬支付车辆维修保养费17000元，属于法律适用错误。本案中，翟冬冬是否支付2014年9月的报酬，取决于张继康工作成果的交付，全部交付则付全部的报酬，部分交付则相应支付。张继康未提供任何证据证明工作成果的交付情况，应承担不利后果，视为未交付工作成果。张继康主张支付2014年9月的工作报酬无事实与法律依据。原审在没有事实基础上判决支持张继康的诉请，属于适用法律错误。综上，原审事实认定不清，适用法律错误，现上诉请求原审判决，依法改判驳回张继康的一审全部诉讼请求，诉讼费用由张继康承担。
被上诉人张继康答辩称：2014年9月翟冬冬的运营车辆并没有减少，张继康已提供维修合同约定的维修服务。翟冬冬称张继康在2014年5月提供抢修服务与事实不符，实际上双方之间的抢修车费是即时支付的，这也印证了为什么2014年9月20日翟冬冬支付2014年8月的维修费时不存在所谓的抢修费用。综上，请求驳回上诉、维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交证据。
经审理，本院二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：本案《维修承包合同》系双方真实意思表示，符合法律规定，对当事人具有法律约束力。根据合同约定，翟冬冬每月20日向张继康支付上个月的维修保养费。合同履行中，翟冬冬支付了2014年6月至8月的维修保养费，可以证明张继康已正常履行车辆维修保养义务。翟冬冬上诉称2014年9月起，张继康不再提供维修保养服务，维修合同已终止，但翟冬冬对此未提供有效证据证明，而翟冬冬2014年9月20日尚在向张继康支付8月份的维修保养费，2014年10月5日向张继康支付了抢修费用，故原审认定截至2014年10月5日张继康仍在为翟冬冬的车辆提供维修保养服务并无不当。此外，双方在一审中确认2014年10月份维修保养车辆为6辆，现翟冬冬上诉称2014年9月份维修保养车辆为3辆，无充分有效证据证明，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，翟冬冬的上诉请求不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费225元，由翟冬冬负担。
本判决为终审判决。
审判长 洪悦琴
审判员 夏明贵
审判员 陈 剑
二〇一五年九月二十四日
书记员 边佳宁