成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高新行初字第26号
原告蔡涛。
委托代理人谢惠容。
被告成都市国土资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路**号。
法定代表人森林，局长。
委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人江俞廷，国浩律师（成都）事务所律师。
原告蔡涛诉被告成都市国土资源局政府信息公开一案，本院于2014年1月21日立案受理后，向被告依法送达了起诉状副本及应诉通知书。被告成都市国土资源局收到起诉状副本之日起十日内向本院递交了答辩状并提供了相关证据材料及依据。本院依法组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭审理了本案。原告蔡涛，被告成都市国土资源局的委托代理喻雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月4日，被告成都市国土资源局向原告蔡涛作出《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）84号），告知蔡涛申请公开成华区保和乡联合村三组集体财产补偿协议及补偿费用支付使用情况的信息，建议原告向城投集团咨询的行政行为。
被告成都市国土资源局为证明其作出的《政府信息公开申请办理告知书》合法，向本院提供了以下证据材料和法律依据：
1、成都市国土资源局组织机构代码证（00917215—9）、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第十七条。证明被告的主体资格及被告具有对原告提出的信息公开申请作出答复的职权。
2、原告蔡涛《政府信息公开申请表》及身份证复印件、《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）84号）、送达证明。证明原告申请公开的内容和被告作出答复的内容，同时被告已将告知书送达申请人。
3、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条、《成都市政府信息依申请公开办法》第九条。证明原告要求公开的信息不是被告制作或保存，该信息被告无法提供，被告依法回复并阐明理由。
原告蔡涛诉称，2013年10月8日原告向被告成都市国土资源局提出申请，要求公开因征收土地，原告所在成都市成华区保和乡联合村三组与征地实施主体，签订的土地补偿费和涉及集体财产的补偿协议及补偿费支付使用情况的政府信息被被告拒绝，建议原告向企业单位沙河公司咨询。被告的行为严重违法，故请求人民法院确认被告2013年11月4日作出的答复违法；撤销被告2013年11月4日作出的告知书；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据材料和法律依据：
1、《政府信息公开申请表》。证明原告向被告提出信息公开申请，要求被告按照土地管理法等法律法规规定公开被告与原告所在村及村组签订的集体财产及附着物等补偿协议。
2、《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、第四十六条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十条、第二十五条。证明征收集体土地是省级政府和国务院的专属权，政府征收土地由县级以上人民政府经批准后负责实施，成都市具体实施土地征收的主体是成都市国土资源局，与农村集体经济组织签订补偿协议的主体应是成都市国土资源局。
3、成都市人民政府关于印发《成都市各级政府及其部门对外签订合同管理办法》的通知（成府发（2007）第61号）。证明征收土地应按照法律规定，被告是成都市政府征收土地的具体实施主体。被告应按照规定与原告所在村组签订征占地的任何协议。
4、关于印发《成都市征地土地补偿费支付协议书》等示范文本的通知。（成国土资发（2010）第234号）。证明对外签订征收土地补偿费等支付协议书的主体应是成都市国土资源局。
5、成都城建投资管理集团有限公司、成都沙河综合整治工程项目管理有限公司工商企业登记档案查询单。证明以上两单位都是工商企业单位，并非政府机构，不具备与原告所在村组签订协议的主体资格。
被告成都市国土资源局答辩称，被告查询保和乡联合村村属集体土地及集体财产为2004年由原沙河公司实施征收，集体财产补偿协议及补偿费用支付使用情况的信息并非答辩人签订被告在征收过程中签订实施并保存，即所申请公开的政府信息并非被告制作、保存。被告按照《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被告向原告作出了《政府信息公开申请办理告知书》，按照原告在《政府信息公开申请表》中要求的提供方式送达原告，已经依法履行了政府信息告知义务。故请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审举证、质证，原告蔡涛对被告成都市国土资源局提供的《政府信息公开申请办理告知书》的合法性有异议，认为被告作出告知书的内容违法；对被告提供的其余证据的真实性、合法性、关联性均无异议。被告成都市国土资源局对原告蔡涛提出公开申请的申请表无异议；对证据材料2—4的的关联性有异议；对证据5，认为工商企业登记档案查询单能够证明该公司存在。
本院经审查认定，被告成都市国土资源局提供的证据材料中的组织机构代码证，原告蔡涛的《政府信息公开申请表》和依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条，能够证明依原告申请被告有就申请事项作出答复的法定职权；《政府信息公开申请表》、《政府信息公开申请办理告知书》（成国土资信（2013）84号）和送达证明能够证明原告申请公开的内容、时间、获取信息的方式和被告作出的具体行政行为，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条、第二十一条为现行合法有效的法律依据可以适用于本案。原告提供的《政府信息公开申请表》能够证明本案事实，本院予以认定；原告提供的证据材料2证明征收批准主体与本案事实无关联性，本院不予认定；原告提供的证据材料3—4为涉诉原告所在村组2004年征地之后实施的文件，不适用于该案；原告提供的证据材料5成都城建投资管理集团有限公司、成都沙河综合整治工程项目管理有限公司工商企业登记档案查询单来证明签订主体不适格，证明内容与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明：原告蔡涛于2013年10月8日向被告成都市国土资源局申请公开在征收土地时，原告所在成都市成华区保和乡联合村三组与征地实施主体签订的土地补偿费和涉及集体财产（企业、房屋、地上附着物）签订的补偿协议及补偿费支付使用情况的政府信息。被告于2013年11月4日作出成国土资信（2013）84号《政府信息公开申请办理告知书》。告知原告成华区保和乡联合村村集体土地征收由原沙河公司（现为城投集团）实施，涉及所在村组的集体财产补偿协议及补偿费支付使用情况，建议原告向城投集团咨询。
本院认为：援引《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案被诉成国土资信（2013）845号《政府信息公开申请办理告知书》是被告针对原告的申请作出的依申请具体行政行为，其对原告产生行政法律效力，蔡涛具有原告主体资格。原告蔡涛申请被告公开的信息为原告所在村组与征地实施主体签订的土地补偿费，集体财产（企业、房屋、地上附着物）的补偿协议及土地补偿费用支付使用情况的政府信息。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十九条被征地的农村集体经济组织应当将被征收土地的补偿费用的收支状况向本集体经济组织的成员公布，接受监督，和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。从以上规定可以得知原告所在村组是土地补偿费用的所有者，原告申请公开村集体土地补偿费及费用的收支状况不属于被告成都市国土资源局公开的范围。同时，原告蔡涛要求公开所涉征地签订的土地补偿协议的请求，被告成都市国土资源局在收到原告的申请后查实，原告所在村组成华区保和乡联合村三组于2004年被征收，涉及该村集体土地征收由原沙河公司实施，签订的集体土地及集体财产补偿协议不是由被告签订和保存。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。本案被告不属于制作该信息的行政机关。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请该行政机关的名称、联系方式；本案中被告成都市国土资源局作出的成国土资信（2013）84号《政府信息公开申请办理告知书》没有确定公开的行政机关，只是建议原告向城投集团咨询，这个建议并不具有强制性，原告也可以依据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定向相关部门重新提出政府信息公开申请。同时原告提出签订集体土地补偿协议及土地上附着物补偿协议主体不合法的问题不属于本案的审理范围。依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）政府信息不存在。判决如下：
驳回原告蔡涛的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告蔡涛负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 燕
人民陪审员 叶碧云
人民陪审员 常璟璞
二〇一四年四月二日
书 记 员 范 聪
长李燕