广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8760号
上诉人（原审原告）：深圳市建升科技股份有限公司。住所地：广东省深圳市福田区深南大道****号深圳国际创新中心（福田科技广场）*栋**层。
法定代表人：吴东方，该公司董事长。
委托代理人：易建国，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：戴伟敏，广东晟典律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞市奥利瓦钢材模具有限公司。住所地：广东省东莞市塘镇桥陇南屏工业区**号。
法定代表人：赖慧军，该公司董事长。
委托代理人：张玉春，该公司法律顾问。
委托代理人：邓宜容，四川西华律师事务所律师。
深圳市建升科技股份有限公司（以下简称建升公司）诉东莞市奥利瓦钢材模具有限公司（以下简称奥利瓦公司）买卖合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院（以下简称一审法院）受理后，于2013年10月10日作出（2012）深宝法民二初字第1886号民事判决，建升公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2014年12月5日作出（2014）深中法商终字第182号民事裁定，撤销该一审判决，并将案件发回一审法院重审。一审法院重审后，于2015年11月31日作出（2015）深宝法民二重字第9号民事判决，建升公司与奥利瓦公司不服该判决，均向本院提起上诉。本院依法另行组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，建升公司于2011年4月12日、5月6日和5月24日分别向奥利瓦公司发送了编号为C1040135、C1050048和C1050394的《采购订单》，向奥利瓦公司采购“A328VMR－精料”钢材。在上述《采购订单》中，建升公司以备注的形式对采购的钢材作出说明，其中C1040135号《采购订单》的备注栏中注明“0759模仁/含热处理和压铸寿命需达10万模”的内容，订单金额86720.68元，物料编号14270063的规格（mm）为562×802×116，物料编号14270064规格为562×802×169，用于制作0759-1号模具；编号C1050048采购订单，订单金额86720.68元，物料编号14270063的规格（mm）为562×802×116，物料编号14270064规格为562×802×169，备注栏注明“0759－2模前模仁、0759－2模后模仁”，用于制作0759-2号模具；编号C1050394的《采购订单》，订单金额83954.06元，物料编号14270202规格（mm）为651.5×571.5×172，物料编号14270203规格651.5×571.5×162，备注栏注明“628004008800前模仁、628004008800后模仁”，用于制作8800号模具。奥利瓦公司收到建升公司的上述《采购订单》后，分别于2011年4月16日、5月8日和5月26日按三份《采购订单》要求的规格型号、重量向建升公司交付了钢材，送货单上同时注明了建升公司订购产品的规格等。另于2011年8月23日，奥利瓦公司再次按编号为C1050048《采购订单》的内容向建升公司交付钢材，模号注明0759，同时注明为“补料”。建升公司主张该送货单是因为0759-2首次试模打样就出现开裂，所以通知奥利瓦公司补送了一套钢材；奥利瓦公司则主张是建升公司下单称需要再送两块钢材，故重新补送，不代表产品有质量问题。
建升公司主张奥利瓦公司供应的钢材存在质量问题，0759-1模具打了1500多个模具的时候就无法使用，0759-2模具制作好后就开裂，奥利瓦公司补料制作好以后，没多久也产生开裂问题，8800模具制作好没多久后也产生开裂。2011年12月23日，建升公司给奥利瓦公司发了一份《联络函》，内容大致为：2011年5月6日向奥利瓦公司订购的0759钢材在首次试模打样时发现模具开裂，当时贵司补回二件钢料回来，现补回的钢材在模具还没试模就再次开裂。该《联络函》建升公司通过港中能达快递给奥利瓦公司，但奥利瓦公司表示没有收到。关于8800模具开裂的问题，建升公司提出于2012年2月17日通过电子邮件发送了《关于我司在贵司购买8800模仁料开裂信息反馈》。在案件诉讼中，建升公司申请对奥利瓦公司供应的钢材进行质量鉴定。该院对建升公司的鉴定申请予以准许后，组织双方至建升公司处确认、提取鉴定所需的钢材样品。建升公司指认的钢材本身没有供应商的标识，但模具标有相应的0759-1、8800等编号，在建升公司处，该院从标记为“0759－1”的模具上提取了部分钢材样品，并当场进行了封存。根据建升公司、奥利瓦公司协商选择，该院委托华南理工大学的广州华工科技开发有限公司对提取的钢材样本进行鉴定。广州华工科技开发有限公司接受该院委托后，作出了《钢材标的物鉴定报告》。鉴定意见认为，标的钢冲击韧度的结果还不到正常情况下的1/4，这样的钢材制造的模具脆性开裂倾向性极高，标的钢样的组织和性能均不合格。该院将该份《钢材标的物鉴定报告》送达给建升公司和奥利瓦公司后，建升公司和奥利瓦公司分别以书面形式向该院出具相应的意见。建升公司对该份鉴定意见无异议，奥利瓦公司则认为鉴定的检材不能确认是奥利瓦公司所供应，因此鉴定意见与案件没有关联性。
2014年10月13日，广东省东莞市东部公证处到东莞市建升压铸科技有限公司（以下简称东莞建升公司）的厂房车间内，对六件钢材的外观及尺寸测量的过程进行了拍照、录像。通过该公证处的测量，可以看出标有0759-1、0759-2、8800的模具尺寸与奥利瓦公司供给建升公司的钢材尺寸均相吻合。案件审理过程中，一审承办法官也到现场对六件钢材进行了测量，尺寸与奥利瓦公司供给建升公司的钢材尺寸亦相吻合，0759-1前后模仁都从模架中取出，其他四块嵌在模架中；现场没有看到0759-2的补料，建升公司在一审庭审中表示搬家时有两块模具丢失。另，东莞市建升压铸科技有限公司是建升公司的全资子公司。
建升公司的一审诉讼请求：1、判令建升公司不予支付奥利瓦公司货款344116.1元；2、判令奥利瓦公司赔偿建升公司实际损失211500元；3、奥利瓦公司负担案件诉讼费。本案重审时，建升公司主张两套0759-2模具都开裂，因搬家时有一套模具丢失，因此将其第一项诉讼请求的金额变更为257395.3元。
一审法院认为，本案争议的焦点问题是奥利瓦公司提供给建升公司的钢材是否存在质量问题以及建升公司的损失与奥利瓦公司提供的钢材是否存在因果关系。关于奥利瓦公司提供钢材的质量问题，奥利瓦公司供给建升公司的钢材没有明显的商标标识，奥利瓦公司也不确认，但经现场查看，钢材上都刻有0759-1、0759-2、8800的编码，该编码是建升公司在模具上打印后交给奥利瓦公司进行热处理，且上述编码与建升公司订购单的编码相符合，更重要的一点是，建升公司订购奥利瓦公司的钢材时，对钢材的尺寸都有明确的描述，根据东莞市东部公证处提供的公证书中提供的现场照片显示的钢材尺寸，以及现场勘察情况，现存放在东莞建升公司的钢材与奥利瓦公司提供给建升公司送货单上记载的钢材尺寸相吻合，因此，可以确认现存放在东莞建升公司的钢材即为奥利瓦公司提供给建升公司的钢材，据此，该院对广州华工科技开发有限公司出具的《钢材标的物鉴定报告》予以采信，奥利瓦公司提供给建升公司的钢材组织和性能均不合格。
关于建升公司应否支付货款的问题，建升公司当时订购了0759-1、0759-2、8800三套钢材，因钢材的质量不合格，故建升公司无需支付0759-1、8800两套钢材的价款170674.74元。关于0759—2的钢材问题，奥利瓦公司第一次送货时间是2011年5月8日，送到建升公司，第二次送货时间是2011年8月23日，第二次送货单中注明是“补料”，而建升公司并没有给奥利瓦公司下采购订单，建升公司称是因第一次存在质量问题，双方协商后，奥利瓦公司补发给建升公司的，奥利瓦公司则予以否认，称因建升公司要求的钢材规格一致，所以直接送货，送货单上标注有金额，就应当付款。该院认为，双方正常的交易习惯是，建升公司下采购订单，奥利瓦公司才送货，而2011年8月23日的送货单并没有相应的采购订单，且送货单中注明“补料”，故该院采纳建升公司的陈述，第二次的发货应视为对第一次产品存在质量问题的补发货。目前现场只存有0759-2中的一套，而建升公司拿不出另外一套0759-2，故该院推定奥利瓦公司第二次供给建升公司的钢材是合格钢材，建升公司应当支付该套模具的货款86720.68元。
关于建升公司的制模损失问题，建升公司是收到奥利瓦公司的钢材后由其工人自行制模，赔偿的基础是建升公司实际受到的损失，因此，不能完全按市场的价格鉴定建升公司的损失，故对建升公司的鉴定请求该院不予准许。结合建升公司收到钢材开模后，也曾打过相应的模具，只是没有达到10万模次的要求，该院酌定奥利瓦公司赔偿建升公司损失1万元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、建升公司无需支付奥利瓦公司0759-1、8800两套模具的货款170674.74元；二、奥利瓦公司应于该判决生效之日起三日内赔偿建升公司损失1万元；三、驳回建升公司的其他诉讼请求。如果奥利瓦公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9356元，由建升公司负担6315元、奥利瓦公司负担3041元；鉴定费及鉴定人员差旅费12000元由奥利瓦公司负担。
建升公司的上诉请求为：1、撤销一审判决第一、二项；2、改判建升公司无需支付奥利瓦公司0759-1、0759-2和8800三套模具货款257395.3元；3、改判奥利瓦公司赔偿建升公司实际损失211500元；4、本案全部诉讼费用由奥利瓦公司负担。事实与理由如下：
一、原审判决结果与查明事实不符。2011年4月起，建升公司向奥利瓦公司订购钢材用于制作模具，奥利瓦公司向建升公司交付了0759-1、0759-2、8800三种模具共四套钢材，其中0759-1和8800两套模具的钢材价款合计170674.74元，0759-2模具的两套钢材每套价款为86720.68元，四套钢材合计344116.1元。关于0759-1和8800两套模具的钢材，一审法院认定因钢材质量不合格，建升公司无需支付两套钢材的价款170674.74元；关于0759-2模具的钢材，一审法院认定奥利瓦公司交付的第一套钢材存在质量问题，第二次补发的钢材是合格钢材，建升公司应支付第二套钢材的价款。一审法院认定该部分事实正确，但是一审法院仅判决建升公司无需支付0759-1和8800两套模具的钢材价款合计170674.74元，遗漏了奥利瓦公司第一次交付的同样存在质量问题的0759-2模具的钢材价款86720.68元。
二、一审法院认定事实不清。一审法院对奥利瓦公司供应存在质量问题的钢材给建升公司造成的损失未予查明。因奥利瓦公司供应的钢材存在质量问题，建升公司用这些钢材制作的模具开裂，无法使用，给建升公司造成了制模费用等损失，损失总额约21万。建升公司在原审过程中申请法院对建升公司的制模费用进行鉴定，但一审法院未予准许，在判决中径行酌定建升公司的损失为1万元，与建升公司的实际损失相差甚远。
奥利瓦公司辩称，本案最关键的是建升公司必须证明其主张的有质量问题的钢材是奥利瓦公司出售的，但建升公司并没有任何有力的证据来证明其观点，希望法院驳回建升公司的请求。
奥利瓦公司的上诉请求为：1、改判一审判决第一项为建升公司应当支付奥利瓦公司钢材货款170674.74元；2、改判一审判决第二项为奥利瓦公司无需支付建升公司1万元；3、本案一、二审诉讼费用、鉴定费及差旅费由建升公司负担。事实与理由如下：
一、奥利瓦公司与建升公司在2011年5月之前的货款已经结清，也即双方在2011年5月份之前的权利义务已经终结。建升公司的采购单及奥利瓦公司的送货单均明确约定付款方式为月结60天，显而易见，如此约定的目的在于发现货物问题的周期最长为60天。如果有质量问题，建升公司早就应该提出来，为何等到奥利瓦公司起诉要求其支付全部货款时，才以质量问题拒绝付款。一审法院认定编号为C1040135的采购单对应的钢材被建升公司制作成0759-1号模具，判决建升公司无需支付86720.62元，认定事实严重的错误。首先，建升公司提交的采购单根本没有奥利瓦公司的签章；其次，建升公司根本没有提交该订单对应的送货单；最后，该笔交易早已了结。
二、一审判决认定存放在东莞建升公司的钢材为奥利瓦公司提供给建升公司的钢材，并认定奥利瓦公司提供的钢材组织和性能均不合格，是错误的。首先，依据谁主张谁举证原则，建升公司主张奥利瓦公司的钢材存在质量问题，必须证明有质量问题的钢材是奥利瓦公司出售的。因建升公司购买的钢材并非特定物，并非建升公司所有钢材都是由奥利瓦公司提供。其次，全部模具是建升公司自己制作，所有模具编码均是建升公司自己手写或雕刻，奥利瓦公司只是出售钢材，即原材料，建升公司在制作模具过程中会送一些模具到奥利瓦公司进行热处理，热处理通常会增加模具硬度，不会改变模具的成份，热处理是否合格可直接从外观和收货时立即测试硬度确认。再次，从(2014)粤莞东部第019012号公证书可以明显看出模具的所有尺寸与送货单记载的尺寸相差约2mm至6mm，并非“吻合”。一审法院认定该问题模具是奥利瓦公司出售的钢材制作而成，未免太牵强了。从另一个角度讲，现在模具都是生锈不堪，根本没有进行任何保养，即便不使用，就是存放都会坏。奥利瓦公司现场看到有的模具顶针断掉，完全属于设计问题，有些模具的裂痕根本不会影响使用。最后，一审法院采信广州华工科技开发有限公司出具的《钢材标的物鉴定报告》，该报告明确指出，从深圳市深圳公证处提供的“OLIVER热作模具钢A328-VMR网页中只查到化学成分C(0.38%)、Si(0.9%)、Mn(0.4%)、Cr(5.3%)4个元素的具体数值；从测得化学成分结果，与瑞典一胜百8418钢相近。该报告明确说明送检的钢材并不是奥利瓦公司出售的A328-VMR，并且，奥利瓦公司在2015年1月22日送检一块A328-VMR给广州华工科技开发有限公司进行成份检测，检测结果符合OLIVERA328-VMR成份，但一审法院视而不见。另外，上述鉴定报告所称8418钢材的市场价格在140元/KG左右，而奥利瓦公司出售的A328-VMR钢材价格为86元/KG，还包含热处理（单做热处理需25元/KG），根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，上述价格差异足以说明送交鉴定的检材并非奥利瓦公司出售的钢材，建升公司主张的用于制作问题模具的钢材也非奥利瓦公司出售，故应当判决建升公司向奥利瓦公司支付全部货款。
三、一审法院认定2011年8月23日第二次的发货应视为对第一次产品存在质量问题的补发货，该认定完全违背客观事实。现在买卖货物的交易流程，并不是一定要下书面订单，且本案不是没有订单，从送货单可以看到订单号为C1050048，是建升公司口头要求送与订单C1050048一样的货物，所以不用重新下订单。奥利瓦公司在每张送货单均注明“材料内部质量异议，请于收货后三十天内提出，质量异议确认后只负责等金额退、换货处理”，也就是说，若奥利瓦公司材料有质量问题，一种方式是退货，另一种是换货，出现“补料”绝不是质量问题，并且只要需要付款的送货单均会注明金额，而不需要付款的绝不会注明金额，如奥利瓦公司为建升公司进行的免费热处理加工，其送货单费用项目均为零。以上事实足以证明一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。
四、一审法院认为问题量模具未达到10万模次的要求，酌定赔偿。先不论该模具是否是奥利瓦公司出售的钢材所制造、双方是否有约定保证10万模次问题，建升公司根本没有提供任何证据证明其模具未达到10万模次，一审判决奥利瓦公司赔偿，是错误的。
五、虽然东莞建升公司系建升公司投资成立的，但两者是完全独立的法人，与奥利瓦公司发生交易的主体系建升公司，并非东莞建升公司。奥利瓦公司对建升公司收取的货物已完成对帐，并应建升公司的要求开具了所有增值税发票。在奥利瓦公司起诉建升公司要求支付全部到期货款时，建升公司才提出货物有质量问题，同时将公司财产转移。涉案钢材除2011年8月23日应建升公司要求送到东莞建升公司外，其他全部钢材均送到建升公司，现该补送的钢材建升公司称找不到了，建升公司直接从东莞建升公司指出几款尺寸相近的问题模具主张是奥利瓦公司出售，只是为了拖延付款时间。
建升公司答辩称：一、建升公司在一审已经提交了0759-1模具相对应的采购订单，采购订单的编号是C1040135，奥利瓦公司上诉称建升公司没有提交该采购订单，是不属实的。二、模具由建升公司先切割制作好后交给奥利瓦公司进行热加工，奥利瓦公司上诉称热加工可导致钢材模具硬度增加，但是经奥利瓦公司热加工后的模具在试模过程中即产生开裂，这说明若不是钢材本身存在质量问题，就是奥利瓦公司对钢材的热加工过程不符合相关标准。三、涉案019012公证书显示现场三套模具的尺寸均和奥利瓦公司交付建升公司的三套钢材尺寸相符，不存在尺寸相差的情况。四、奥利瓦公司关于现场模具的裂痕不影响使用的说法是没有客观依据的。五、奥利瓦公司于2011年8月23日依据C0150048号采购订单所送的用于制作0759-2的钢材是其对2011年5月8日所送不合格钢材进行的补料，因为2011年8月23日补送钢材所制作的模具被建升公司搬家丢失，所以一审法院认定2011年8月23日补送的钢材制作的模具合格，建升公司予以认可。另外，建升公司在东莞工厂所存放的三套模具上均标有0759-1、0759-2、8800标识，该标识和建升公司向奥利瓦公司所下采购订单及奥利瓦公司的送货单上标明的相关数据相一致，因此，奥利瓦公司认为建升公司没有证据证明存放在建升公司工厂的三套模具所使用的钢材为奥利瓦公司所出售，没有事实依据。
本院二审查明，在建升公司提起本案诉讼前，奥利瓦公司以建升公司为被告，向一审法院起诉,要求建升公司向其支付货款769100.24及违约金，奥利瓦公司主张的该笔货款包含本案2011年5月6日、2011年5月24日、2011年8月23日送货单载明的价款。该案一审法院于2012年5月15日作出（2012）深宝法民二初字第8号民事判决，判决建升公司在该判决生效之日起三日内向奥利瓦公司支付货款768393.04元及逾期付款违约金（以768393.04元为基数，按照中国人民银行规定的逾期贷款利率从2011年10月1日计至该判决指定支付之日止）；驳回奥利瓦公司的其他诉讼请求。建升公司不服该判决，向本院提起上诉，本院于2012年8月16日作出（2012）深中法商终字第1503号民事裁定，该裁定认为该案的处理须以本案的审理结果为依据，故裁定该案中止诉讼。
建升公司已经付清奥利瓦公司于2011年4月16日向其交付的钢材货款86720.68元。
深圳市建升精密五金有限公司于2015年9月21日变更名称为深圳市建升科技股份有限公司。
一审判决查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，对于奥利瓦公司于2011年8月23日交付的钢材制作的模具，建升公司主张在搬家时丢失，一审认定该批次钢材质量合格，建升公司应支付相应货款，建升公司予以认可，故双方争议的是奥利瓦公司于2011年4月16日、2011年5月8日、2011年5月26日交付的钢材是否存在质量问题。对于经鉴定有质量问题的钢材是否为奥利瓦公司出售给建升公司，一审综合考虑模具上刻有0759-1、0759-2、8800编码，该编码与建升公司采购订单上备注的编码相符，且根据东莞市东部公证处出具的公证书中提供的现场照片显示的钢材尺寸，以及一审进行的现场勘察，现存放在东莞建升公司的钢材与奥利瓦公司提交的送货单上载明的钢材尺寸相吻合，一审确信现存放在东莞建升公司的钢材即为奥利瓦公司出售给建升公司的钢材这一事实具有高度可能性，并对该事实加以认定，本院对此予以确认，并根据涉案鉴定报告认定奥利瓦公司于2011年4月16日、2011年5月8日、2011年5月26日交付的钢材存在质量问题。
奥利瓦公司否认经鉴定存在质量问题的钢材为其出售，但未提交足以推翻的反证；其以一审委托的鉴定机构出具的鉴定报告中载明测得标的钢材的化学成分结果与瑞典一胜百8418钢相近，而瑞典一胜百8418钢价格远远高于双方交易价格，主张送交鉴定的钢材并非其提供，理由也不成立，本院亦不予支持。奥利瓦公司主张采购订单、送货单上均注明付款方式为月结60天，则发现质量问题的最长周期为60天，因建升公司向奥利瓦公司购买钢材后，在制作成模具并试模后才能发现钢材的质量问题，奥利瓦公司主张月结60天为检验期间，没有法律依据，且无论其主张的60天检验期间，还是送货单注明的质量异议期间30日，根据本案交易的实际情况，建升公司均难以在奥利瓦公司上述主张的期间内发现钢材质量问题，建升公司在2011年12月23日向奥利瓦公司发出《联络函》，本院认定其已经在合理期间内提出质量异议；奥利瓦公司以建升公司已经付清2011年4月16日的钢材货款，该笔交易已经完成为由，主张建升公司相关的质量异议不成立，该主张没有法律依据，本院不予支持。奥利瓦公司主张其单方委托鉴定的钢材样品，检测结果符合OLIVERA328-VMR成份，该鉴定结论显然不具有推翻一审法院委托鉴定机构出具的鉴定结论的效力。
关于建升公司诉请不予支付奥利瓦公司于2011年4月16日、2011年5月8日、2011年5月26日交付的钢材货款。鉴于建升公司已经付清奥利瓦公司于2011年4月16日向其交付的钢材的货款86720.68元，因该次交付的钢材存在质量问题，故奥利瓦公司应该退还该笔货款。对于奥利瓦公司于2011年5月8日、2011年5月26日交付的钢材，因奥利瓦公司已经另案[注：一审案号：（2012）深宝法民二初字第8号]起诉要求建升公司支付该两笔货款，建升公司主张奥利瓦公司该两次交付的钢材存在质量问题，请求不予支付该两笔货款，属于提出抗辩，应在该案中予以处理，本案一审法院对此进行判决，处理不当，本院二审予以纠正。
关于建升公司要求奥利瓦公司赔偿制模的损失，因建升公司是自行制模，一审认为不能完全按市场制模的价格计算其损失，是正确的，但一审在考虑建升公司开模后使用模具的情况，酌定3套模具的制作损失为1万元偏低，本院酌定该损失为3万元。
综上，原审判决查明的事实部分不清，适用法律及实体处理均有不妥之处，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百五十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条第一款、第十八条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
一、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二重字第9号民事判决第一项为：上诉人东莞市奥利瓦钢材模具有限公司应于本判决生效之日起三日内向上诉人深圳市建升科技股份有限公司退回货款86720.68元；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二重字第9号民事判决第二项为：上诉人东莞市奥利瓦钢材模具有限公司应于本判决生效之日起三日内赔偿上诉人深圳市建升科技股份有限公司损失3万元；
三、撤销深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民二重字第9号民事判决第三项；
四、驳回上诉人深圳市建升科技股份有限公司的其他诉讼请求。
如上诉人东莞市奥利瓦钢材模具有限公司未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费8333元，由深圳市建升科技股份有限公司负担5699元，东莞市奥利瓦钢材模具有限公司负担2634元（一审多预收的案件受理费1023元，由一审法院退回）；鉴定费及鉴定人员差旅费12000元由东莞市奥利瓦钢材模具有限公司负担。二审案件受理费12247元，由深圳市建升科技股份有限公司负担9613元，由东莞市奥利瓦钢材模具有限公司负担2634元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一六年八月十五日
书 记 员 任 洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
第一百五十五条出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。
合同法第一百五十八条第二款规定的“两年”是最长的合理期间。该期间为不变期间，不适用诉讼时效中止、中断或者延长的规定。
第十八条约定的检验期间过短，依照标的物的性质和交易习惯，买受人在检验期间内难以完成全面检验的，人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间，并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。
约定的检验期间或者质量保证期间短于法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间的，人民法院应当以法律、行政法规规定的检验期间或者质量保证期间为准。
第十九条买受人在合理期间内提出异议，出卖人以买受人已经支付价款、确认欠款数额、使用标的物等为由，主张买受人放弃异议的，人民法院不予支持，但当事人另有约定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。