南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）秦民初字第1918号
原告蒋柳柳，男，1986年12月10日生，汉族。
委托代理人耿健，北京市大成（南京）律师事务所律师。
委托代理人郑静舒，北京市大成（南京）律师事务所律师。
被告周庆中，男，1964年9月2日生，汉族。
被告潘港女，女，1965年4月20日生，汉族，无业。
委托代理人孙兵全，男。
原告蒋柳柳与被告周庆中、潘港女民间借贷纠纷一案，原告蒋柳柳于2013年7月1日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用普通程序分别于2013年8月5日、2014年3月6日、2014年9月15日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告蒋柳柳的委托代理人耿健，被告周庆中、被告潘港女及其委托代理人孙兵全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋柳柳诉称，2010年9月27日，被告向原告借款26万元，并委托原告将其中24.57万元付至案外人孙园福的账户，被告以坐落于南京市高淳区淳溪镇宝塔路23号4幢XXX室的房屋（以下简称宝塔路房屋）为上述借款设定抵押担保，双方签订了抵押合同并办理了抵押登记。双方还约定，如被告违约，除应承担相应的违约责任外，还应承担原告包括律师费在内的主张债权的费用。原告出借款项后，被告一直未按约归还，原告于2013年6月6日催告，被告虽承诺于2013年6月20日前清偿全部借款，但期限届满后仍未履行。故原告诉至法院，请求判令：1、二被告立即清偿借款本金26万元并自2010年10月27日起按同期银行贷款利率的四倍支付相应的利息及违约金；2、二被告承担原告为本案支付的律师费9900元；3、原告对抵押房屋优先受偿；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告周庆中辩称，借款时原告仅给付了245700元，扣除了当月利息14300元。借钱的目的是帮其妹夫孙园福做生意，钱也是直接转入了孙园福的账户，借款并未用于家庭共同生活。被告周庆中不认识原告蒋柳柳，借款时是向银三角公司借的，借钱的事情被告潘港女不知情，在借条上签字的不是潘港女本人。本案的抵押财产宝塔路房屋系夫妻共同财产，被告周庆中无权进行抵押。另外，被告周庆中认为原告为本案支付的律师代理费过高。借款发生后，被告周庆中、案外人孙园福都曾向原告还过一部分钱，但还款的具体金额记不得了。
被告潘港女辩称，被告周庆中向原告的借款，其一直不知情，直到收到法院的诉状时才知晓。原告提供的借条、授权委托书、收条等证据上的“潘港女”的签名和手印并非出自潘港女本人，潘港女并非本案共同借款人。周庆中、潘港女虽是夫妻，但周庆中所借款项并未用于家庭生活，故该笔借款应系周庆中的个人债务。本案中，被抵押的宝塔路房屋系周庆中和潘港女共同共有，被告周庆中擅自抵押属于无权处分，因此抵押权无效。
经审理查明，2010年9月26日，原告蒋柳柳与被告周庆中签订《高淳县房地产抵押合同》一份，约定周庆中以其名下座落于南京市高淳区淳溪镇宝塔路23号4幢XXX室的房屋为周庆中向蒋柳柳借款26万元设定抵押担保，抵押担保的范围为主债权本金及其利息、约定的违约金、应当支付的赔偿金、实现抵押权的费用，并办理了抵押登记手续（他项权证号：高房他证淳字第00XX**号）。2010年9月27日，被告周庆中偕另一冒称被告潘港女的女性（以下简称冒充者）共同向原告蒋柳柳出具借条，借款金额为26万元，借款期限自2010年9月27日至2010年10月26日，并约定被告逾期还款即构成违约，违约金的计算方式为本金、利息之和的千分之五乘以逾期天数。如因借款引发诉讼，出借方的诉讼费用、诉讼代理费用等实现债权的费用由违约方承担。同日，周庆中与该冒充者出具授权委托书，要求将26万元借款中的245700元汇入案外人孙园福的工商银行账户内；汇款完成后，两人又出具了收到蒋柳柳现金14300元、银行卡转账245700元的收条。2013年6月6日，被告周庆中又向原告出具承诺函一份，承诺于2013年6月20日前清偿全部借款，逾期则按照原约定承担违约金、诉讼费、律师费和其他实现债权的费用。嗣后，被告未履行承诺，原告催要无果，遂诉至本院，引发本案诉讼，原告为此支出律师代理费9900元。
审理过程中，被告潘港女向本院提出就原告提供的借条、授权委托书、收条上的“潘港女”字迹是否系其本人书写进行鉴定，并为此支出鉴定费8260元。经本院委托，南京金陵司法鉴定所作出《宁金司（2013）文鉴字第458号》鉴定意见书，鉴定意见认为原告提供的借条、收条、授权委托书上的“潘港女”的签名并非被告潘港女书写。周庆中向法庭陈述，借款时在借条上书写“潘港女”签名的人实为潘港女的妹妹潘高英。经本院释明，原告以暂无证据证明签名者系潘高英，坚持不追加潘港女的妹妹潘高英及其配偶孙园福为本案被告。
另查明，被告周庆中与被告潘港女系夫妻。
上述事实，有当事人陈述、借条、收条、授权委托书、中国工商银行账户明细、承诺函、高淳县房地产抵押合同、房屋他项权证、委托代理合同、律师费发票、鉴定申请书、南京金陵司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、高淳区民政局补发婚姻登记证件审查处理表等为证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。首先，本案中原告提供的借条、收条、房地产抵押合同等证据能够证明原告蒋柳柳与被告周庆中之间已达成出借260000元的借贷合意，但原告提供的中国工商银行账户明细显示汇款后账户余额为76万余元，原告诉称本案借款既有大额转账又有小额现金给付的情形，既与交易的便捷性不符，又与日常生活经验相悖，故本院对被告周庆中辩称的借款时扣除了当月利息14300元的意见予以采信，本案的借款本金应为245700元。又14300元／月的借期内利息标准及双方约定的逾期利息标准，均远超过法律规定的限制，故本院依法将借期内利率和逾期利率调整为同期同类银行贷款利率的四倍。其次，根据司法鉴定意见书，本案中借条、收条、授权委托书中的“潘港女”签名均非潘港女本人书写，故潘港女并非本案共同借款人。原告主张该笔借款属于夫妻共同债务，但借款时潘港女既未参与，借款后该款项亦确实没有用于家庭共同生活，故本案借款不符合婚姻法及婚姻法司法解释有关夫妻共同债务的规定，依法不应认定为夫妻共同债务。第三，被告周庆中辩称借款后其与案外人孙园福曾还过部分款项，但未提供证据证明，故本院对其该项辩称意见不予采信。第四，本案中，被告周庆中逾期还款构成违约，双方在借条、承诺函、房地产抵押合同中约定借款人违约时律师代理费的负担，该约定不违反法律规定，被告周庆中虽辩称原告支出的律师代理费过高，但该费用并不高于江苏省律师服务收费标准，故本院对周庆中的该点辩称意见不予采信，对原告主张的律师代理费9900元予以支持。第五，在签订房产抵押合同、借款过程中，原告已要求周庆中与冒充者在借条、收条、授权委托书上同时签字，周庆中亦陈述原告查验了其携带的被告潘港女的身份证，在该抵押房产登记的所有权人仅有周庆中一人的情况下，原告基于对不动产登记的信赖办理抵押登记属于善意，已尽到应尽的注意义务，抵押合同和抵押权登记合法有效，原告可据此在抵押担保的范围内享有优先受偿权。被告潘港女辩称该房屋属于夫妻共同财产，被告周庆中擅自抵押属于无权处分，因此抵押权无效的主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第十五条、第一百零六条、第一百七十条、第一百七十一条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百八十五条、第一百八十七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告周庆中于本判决生效之日起十日内归还原告蒋柳柳借款245700元，并支付自2010年10月27日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息；
二、被告周庆中于本判决生效之日起十日内支付原告支出的律师代理费9900元；
三、如被告周庆中未履行上述第一、二项付款义务，原告蒋柳柳有权依法处置被告周庆中用于抵押的座落于南京市高淳区淳溪镇宝塔路23号4幢XXX室的房屋，并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款在上述第一、二项判决主文确定的给付义务范围内优先受偿；
四、驳回原告蒋柳柳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由原告蒋柳柳负担286元，由被告周庆中负担4914元；保全费2020元，由被告周庆中负担；鉴定费8260元，由原告蒋柳柳负担（被告周庆中应负担的诉讼费6934元已由原告蒋柳柳预交，被告周庆中于本判决生效之日起十日内向原告蒋柳柳支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）。
审 判 长 谈 磊
人民陪审员 李朝红
人民陪审员 谢栋良
二〇一四年九月二十九日
见习书记员 张雨晴