北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01849号
上诉人（原审原告）纪宝霞，女，1967年12月12日出生。
委托代理人张煜萌，北京市京国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京东研二十一世纪环境科技有限公司，住所地北京市朝阳区建国路甲92号21层2118室。
法定代表人王新，董事长。
委托代理人解明，女，1986年5月6日出生，北京东研二十一世纪环境科技有限公司人事。
被上诉人（原审被告）北京康基嘉华净水科技有限公司，住所地北京市西城区宣武门外大街10号庄胜广场第二座941-948单元。
法定代表人王龙梅，总经理。
上诉人纪宝霞与被上诉人北京东研二十一世纪环境科技有限公司（以下简称东研环境公司）、北京康基嘉华净水科技有限公司（以下简称康基嘉华公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第09479号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
纪宝霞在一审中起诉称：纪宝霞2012年6月1日入职东研环境公司从事售后服务，月平均工资3800元，纪宝霞在职期间东研环境公司未与其签订劳动合同，也未依法缴纳社会保险，每周上班7天，法定节假日安排纪宝霞加班，加班不支付加班费，且未安排纪宝霞休年假。2013年9月11日东研环境公司通知纪宝霞解除劳动关系，纪宝霞2013年10月11日就劳动争议向仲裁申请。故诉至法院请求判决：1.确认2012年6月1日至2013年4月7日纪宝霞与东研环境公司存在劳动关系；2.东研环境公司支付2012年7月1日至2013年9月11日未签订劳动合同的双倍工资的另一倍工资41800元；3.东研环境公司退还手机、工作证押金共520元；4.康基嘉华公司承担连带给付义务。
东研环境公司一审中答辩称：纪宝霞与东研环境公司不存在劳动关系，不同意纪宝霞诉讼请求。
康基嘉华公司一审中未出庭，亦未提交书面答辩状。
一审法院经审理查明：纪宝霞主张2012年6月1日入职东研环境公司担任售后服务员、在职期间未签订劳动合同、其正常工作到2013年9月11日。当日东研环境公司总经理闫×以其服务不到位与纪宝霞解除劳动关系。纪宝霞就与东研环境公司存在劳动关系的主张提供了家居净水计划合约、东研环境公司商品认购确认单、收费确认单、增值税发票、银行打卡记录等为证。其中，家居净水计划合约净水器供方处加盖东研环境公司合同专用章、显示环境顾问为纪宝霞、签约时间为2012年6月25日；商品认购确认单上业务代表为纪宝霞、收费确认单加盖东研环境公司收款专用章、环境顾问为纪宝霞；增值税发票销货单位为东研环境公司、加盖有东研环境公司发票专用章、收款人为纪宝霞；银行打卡记录未显示支付方名称。东研环境公司对家居净水计划合约、商品认购确认单真实性认可，主张这些是提供给代理商的，纪宝霞工资由康基嘉华公司个人员工账户支付，该员工已离职，个人账户亦被销户，无法提供付款情况。东研环境公司不认可与纪宝霞存在劳动关系、亦不认可其支付纪宝霞工资，其主张纪宝霞系其代理商康基嘉华公司的员工，提交入职登记表、劳动合同及处罚通知为证。其中，入职登记表表头部分显示名称为康基嘉华公司，填表日期未显示；劳动合同甲方明示为康基嘉华公司、加盖康基嘉华公司合同专用章字样印鉴、生效日期为2013年4月8日，期限至2016年4月7日；处罚通知抬头为康基嘉华公司，显示因纪宝霞多次服务作假收款等行为与之解除劳动合同，通知上有闫×字样签字。纪宝霞对入职登记表签字无异议，但主张其签字时登记表并无康基嘉华公司名称，其对劳动合同中本人签字无异议，仲裁时纪宝霞主张签字时劳动合同未盖章、其亦记不清签字当时甲方处是否有康基嘉华公司名称。纪宝霞就入职登记表签字时无康基嘉华公司名称及劳动合同本人签字时未加盖康基嘉华公司印章的主张未予举证。一审诉讼中，纪宝霞主张当时东研环境公司提出为纪宝霞办理社会保险，让其签订过劳动合同。仲裁时，康基嘉华公司到庭，其表示与东研环境公司系代理关系、代卖东研环境公司产品、康基嘉华公司有姓名为闫×的总经理。仲裁经询，康基嘉华公司确认与纪宝霞签订了2013年4月8日至2016年4月7日止的劳动合同，认可2013年4月8日起与纪宝霞建立劳动关系、向纪宝霞支付工资，并表示2013年4月8日前其与纪宝霞签订有代理协议，至诉讼时未向一审法院提交与纪宝霞签订的代理协议。一审诉讼中，康基嘉华公司另提交签订日期为2012年6月8日，劳动合同期限自2012年6月1日至2013年5月31日，其中封面签订日期“2012”、“8”二处有更改，该公司表示工作人员填写时有笔误当时进行的更改，纪宝霞认可合同中基本情况由自己填写，主张签订合同时公司未将劳动合同交付给个人。东研环境公司收取纪宝霞押金500元，康基嘉华公司收取纪宝霞押金20元。
2013年10月，纪宝霞至北京市朝阳区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会裁决驳回纪宝霞申请请求。纪宝霞对裁决不服提起本案一审诉讼。另2014年1月，纪宝霞就2013年4月8日后与康基嘉华公司劳动争议向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2014年10月22日纪宝霞与康基嘉华公司就2013年4月8日至2013年9月11日劳动争议达成调解。
一审法院判决认定：劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。东研环境公司提供了显示单位名称为康基嘉华公司的入职登记表及康基嘉华公司与纪宝霞签订的劳动合同，劳动合同封面虽有涂改，但纪宝霞无证据推翻合同主文及尾部签名的真实性，康基嘉华公司在仲裁庭认可与纪宝霞存在劳动关系、向纪宝霞支付工资，故对纪宝霞与康基嘉华公司签订劳动合同及存在劳动关系予以采信。纪宝霞就与东研环境公司存在劳动关系主张提供的证据加盖有东研环境公司印章的商品认购确认单、收费确认单等，东研环境公司与康基嘉华公司对纪宝霞混同用工。一审法院对东研环境公司关于纪宝霞系康基嘉华公司员工的主张予以采信，东研环境公司收取纪宝霞押金500元，应予退还。康基嘉华公司收取纪宝霞20元亦应予退还。康基嘉华公司经传票传唤，无正当理由未出庭应诉，一审法院依法缺席审理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、纪宝霞与康基嘉华公司自2012年6月1日至2013年4月7日存在劳动关系；二、东研环境公司于判决生效后7日内返还纪宝霞人民币500元；三、康基嘉华公司于判决生效后7日内给付纪宝霞人民币20元；四、驳回纪宝霞其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
纪宝霞不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：纪宝霞于2012年6月1日到东研环境公司工作，担任售后服务员，月平均工资3800元，双方未签订书面劳动合同，2013年9月11日东研环境公司以服务不到位为理由和纪宝霞解除劳动关系，并未退还纪宝霞手机，工作证押金520元。一审法院认定事实不清，适用法律错误。故请求：依法判决东研环境公司、康基嘉华公司向纪宝霞支付未签劳动合同双倍工资差额41800元（2012年7月1日至2013年9月11日）。
东研环境公司服从一审法院判决。其针对纪宝霞的上诉请求答辩称：纪宝霞与康基嘉华公司建立的劳动关系，其与康基嘉华公司签订了劳动合同。
康基嘉华公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。其提交书面答辩意见称：纪宝霞于2012年6月1日至2013年4月7日与康基嘉华公司存在劳动关系，与东研环境公司不存在劳动关系。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有当事人的陈述、仲裁裁决书及其他相关证据等在案证实。
本院认为：本案现争议的焦点是东研环境公司与康基嘉华公司是否应向纪宝霞支付2012年7月1日至2013年9月11日未签劳动合同双倍工资差额。
根据已查明的事实，本案中出现了纪宝霞与康基嘉华公司之间签订的两份劳动合同，合同有效期限分别为2012年6月1日至2013年5月31日、2013年4月8日至2016年4月7日。纪宝霞认可两份劳动合同签名处均为其本人签署，但称东研环境公司确曾让其签订过劳动合同，但其在签名时公司名称空白、未加盖公司公章等，并主张系东研环境公司、康基嘉华公司伪造了2012年6月1日至2013年5月31日的劳动合同，对此，纪宝霞未提交证据予以证明。虽该劳动合同封面处存在涂改，但尚不足以证明系东研环境公司、康基嘉华公司伪造的合同，在现有证据情况下，本院对纪宝霞的上诉主张难以采信。因康基嘉华公司已与纪宝霞签订了书面劳动合同，一审法院认定康基嘉华公司与纪宝霞存在劳动关系，并无不当，对纪宝霞要求东研环境公司、康基嘉华公司支付未签订劳动合同双倍工资差额的上诉请求，本院不予支持。
综上，纪宝霞的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京康基嘉华净水科技有限公司（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由纪宝霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 刘 旭