中华人民共和国
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民一初字第2056号
原告谭冬清，身份证住址XX。
委托代理人欧阳文，广东尹远律师事务所律师。
被告王亦工，身份证住址XX。
被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地XX。
负责人吕成道，总经理。
委托代理人陈亮、聂国文，均系广东同益律师事务所律师。
原告谭冬清诉被告王亦工、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭冬清及其委托代理人欧阳文、被告王亦工、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为：1、医疗费13266.89元、误工费11100元、护理费5440元、交通费1000元、住院伙食补助费400元、营养费1000元、伤残赔偿金60453.42元、被扶养人生活费8958.54元、评残费800元、精神损害抚慰金10000元，合计112418.85元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在交强险限额内直接支付，被告王亦工对原告请求的所有赔偿费用承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。
案件事实
原告与各被告有争议的事项为第五至十二项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况与交警部门责任认定结果：2013年3月14日8时20分，被告王亦工驾驶粤A×××××号轿车在广州市天河区石牌西路海欣街道由西往东行驶，原告骑无号牌自行车由西往东行驶，因被告王亦工大意疏忽未确保安全行驶，原告非机动车驶入机动车道，造成粤A×××××号轿车右侧倒后镜与原告自行车左侧前车把相撞的事故。事故导致原告受伤。广州市公安局交通警察支队天河大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定被告王亦工承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。
二、受害人概况和医疗情况：原告受伤当天到中山大学附属第三医院门诊治疗，2013年4月3日到该院入院治疗，2013年4月11日出院，共住院8天。出院诊断为：腰1椎体压缩性骨折。出院医嘱：1、出院注意卧床休息3月，避免腰部活动、负重等；2、出院带药；3、一月后返院复诊，不适随诊。2013年7月4日，原告委托广东衡正法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所于2013年7月5日出具粤衡正（2013）临鉴字第414号司法鉴定意见书，鉴定原告“因车祸钝性暴力致腰1椎体1／3以上压缩性骨折，评定为道路交通事故受伤人员Ⅹ级（十级）伤残。
三、住院伙食补助费：400元。
四、护理费：5440元。
五、医疗费：原告主张医疗费13266.89元，提交了病历、收费收据、用药清单等证据为证，各被告对此予以确认。另外，被告王亦工提交了2013年3月14日收费收据2张（金额分别为420.36元、74.59元）、2013年3月18日收费收据1张（金额为279.10元）、挂号费单据2张（金额分别为4元、7元），证明其为原告垫付了825元，原告对此予以确认。但各被告认为原告提交的中山大学附属第三医院分别于2013年3月14日、3月29日出具的两份检查报告结果前后矛盾。对此，原告提交该院于2013年10月9日出具的《关于谭冬清影像结果不同的说明》，证明原告两次影像检查结果不同的原因为：“1、两次腰椎检查的影像学方法不同；第一次检查是用X线照片，对骨质断层或骨形状改变的骨折显示良好，但是无法显示骨髓水肿和骨外形没有改变时的轻微骨折可以很好显示。2、两次检查时间不同；第一次检查是在外伤半小时后，骨外形没有改变。第二次检查是在外伤2周后，腰1椎体发生了轻度压缩变扁等形状改变。”
法院认定及理由：中山大学附属第三医院已经书面说明其于2013年3月14日、3月29日分别出具的影像结果不一致系因为两次腰椎检查的方法、时间不同导致的，但第二次用MRI检查方法可以更好显示原告伤情，本院予以采信。经核实被告王亦工提交的医疗费票据，被告王亦工为原告垫付医疗费金额为785.05元。各被告确认原告支付医疗费13266.89元，故原告发生的医疗费总额为14051.94元（13266.89元＋785.05元）。
六、营养费：原告认为因本次事故导致残疾需加强营养，主张1000元，被告保险公司主张骨伤以修复为主，1000元过高。
法院认定及理由：结合原告伤情和住院等情况，本院酌情支持300元。
七、交通费：原告主张交通费1000元。被告认为原告没有提供相关票据，且无法结合原告复诊实际发生的次数，不同意支付。
法院认定及理由：本院酌情支持300元。
八、误工费：原告主张误工费11100元，按照100元／天计算，从发生交通事故之日起计算至评残日2013年7月5日，共计误工111天，对此原告提供了广州市天河区市容环卫局第七管理所于2013年7月5日出具的《误工收入证明》等证据为证。该收入证明载明：“谭冬清因2013年3月14日发生交通事故，于2013年4月3日至2013年4月11日住院（及遵医嘱在家休息），未上班工作。（单位）根据相关规定未发其住院（及遵医嘱在家休息）期间的工资及相关福利待遇……”被告保险公司答辩认为原告没有提供所在单位的营业执照复印件，对该证据不予认可。
法院认定及理由：根据原告提交的误工收入证明，该单位停发原告住院（及遵医嘱在家休息）期间的工资，原告实际误工天数应为2013年4月3日至2013年4月11日住院期间的8天及遵医嘱在家休息3个月共计98天。原告要求按照100元／天计算误工费，该标准并未超过（2012）年度国有同行业在岗职工年平均工资标准，本院予以支持。原告的误工损失为9800元（100元／天×98天）。故关于原告误工费11100元的请求，本院予以部分支持。
九、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金赔偿标准按照广州市城镇户口计算30226.71元／年计算20年共计60453.42元（30226.71元×20年×0.1），对此提供了石牌街流动人员何出租屋管理服务中心于2013年4月24日出具的证《居住证明》、《广东省居住证》、广州市天河区市容环卫局第七管理所于2013年7月5日出具的《工作证明》、《劳动合同书》、社保缴费历史明细等证据予以证明。上述《居住证明》载明：“兹证明谭冬清……自2002年12月3日至今居住在我辖区内：石牌村绿荷大街北3巷21号之一。”上述《工作证明》载明：“兹证明：谭冬清……于1995年5月26日至2013年7月5日在广州市天河区城管局第七管理所工作……。”且上述《劳动合同书》约定该管理所于原告之间的劳动合同期限为：“无固定期限：从2008年1月1日起至法定终止条件出现止。”各被告认为原告提供的居住证《广东省居住证》有效期为“2013年3月26日至2015年3月26日“，不能证明原告在事故发生前已经在广州居住满一年；且原告未能提供备案后的租房合同，故不同意按照城镇居民标准赔偿原告。
法院认定及理由：结合原告提供的上述证据，本院确认原告在此次交通事故前已经在广州居住满一年。故原告要求应按照2012年广东省城镇居民人居可支配收入30226.71元／年计算其残疾赔偿金共计60453.42元的请求，本院予以支持。
十、被抚养人生活费：原告主张被抚养人生活费8958.54元，提交了户口本、衡X县公安局XX派出所、衡X县XX镇XX村民委员会出具的《亲属关系证明》以及衡X县XX镇XX村民委员会、衡X县XX镇民政委员会办公室出具《抚（扶）养关系证明》为证。该《亲属关系证明》证明原告的家庭成员包括父亲谭庆咀（1920年XX月XX日出生）、配偶罗新华（1966年XX月XX日出生）、儿子谭某甲（1990年XX月XX日出生）、儿子谭某乙（1998年XX月XX日出生）；该《抚（扶）养关系证明》载明：“原告父亲谭庆咀与母亲胡连英工生育2个子女，即谭冬清、与谭金芽……因其年事已高……由谭冬清抚养，其子谭某乙，未成年，由谭冬清与其妻子两人共同抚养。”各被告认为原告是农村户口，应按照2012年农村标准计算。
法院认定及理由：原告父亲谭庆咀（1920年XX月XX日出生），在原告发生此次交通事故时已经年满92周岁，故原告需抚养其5年；原告儿子谭伟（1998年XX月XX日出生），在原告发生此次交通事故时年满15周岁，原告需要抚养其3年。结合原告提交的居住证明、工作证明等，参照2012年度广东省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年，原告的被抚养人生活费为8958.54元（22396.35元／年×（5＋3）年÷2人×0.1）。故原告的被告人生活费的诉讼请求，本院予以支持。
十一、精神损害抚慰金：原告主张因此次事故导致拾级残疾，故要求被告赔偿精神损害抚慰金10000元。各被告认为数额过高，只同意支付5000元。
法院认定及理由：此次事故确实导致原告拾级残疾，故本院结合此次事故责任情况及原告伤残情况，对于原告要求精神损害抚慰金10000元的诉请，本院予以支持。
十二、鉴定费：交通事故发生后，原告委托广东衡正法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定，该所于2013年7月5日出具鉴定意见书，鉴定原告为“因车祸钝性暴力致腰1椎体1／3以上压缩性骨折，评定为道路交通事故受伤人员Ⅹ级（十级）伤残”。原告为此支付了鉴定费800元。被告认为结合2013年3月4日中山大学附属第三医院的影像报告未显示原告骨折，故对该鉴定书不予确认，也不同意支付鉴定费用。
法院认定及理由：中山大学附属第三医院放射科已就原告两次影像检查结果不一致出具书面说明，证明被告在“外伤2周后，腰1椎体发生了轻度压缩变扁等形状改变”，且广东衡正法医临床司法鉴定所出具的鉴定意见书与该说明内容一致。关于原告要求被告支付鉴定费800元的请求，本院予以支持。
十三、机动车使用人和责任承担情况：被告王亦工是粤A×××××号车的登记车主，也是事故发生时粤A×××××号车的司机。被告王亦工承担此次交通事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。
十四、有关保险合同主要内容：
被告王亦工向被告保险公司投保了粤A×××××号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。本次事故发生在保险期限内。
裁判理由与结果
本院认为：公民的生命健康权依法应当保护。被告王亦工驾驶粤A×××××号车与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故，已经由交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定被告王亦工负事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，本院予以确认。粤A×××××号车向被告保险公司投保了交强险，故应由被告保险公司首先在交强险限额内直接赔偿给原告。由于原告是行人，超过交强限额部分由原告承担20%的责任，被告王亦工承担80%的赔偿责任。
上述医疗费14051.94元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费10000元。剩余医疗费4051.94元，由原告承担20%的责任，即810.39元（4051.94元×20%）；被告王亦工承担80%赔偿责任，减去其垫付的医疗费785.05元，被告王亦工仍需支付原告医疗费2456.50元（4051.94元×80%-785.05元）。
上述其余费用共计96451.96元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担赔偿责任，减去被告王亦工垫付的费用39.95元（825元-785.05元），被告保险公司仍需支付原告支付原告96412.01元（含精神损害抚慰金10000元）。被告王亦工可向被告保险公司主张其垫付的39.95元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款、第一百一十九条、第一百三十四条第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司自本判决发生法律效力之日起3日内，赔偿原告谭冬清医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金共计106412.96元。
二、被告王亦工自本判决发生法律效力之日起3日内，赔偿原告谭冬清医疗费2456.50元。
三、驳回原告谭冬清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2548元，由原告谭冬清承担70元，被告王亦工负担50元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2428元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 何 洁
人民陪审员 吴旭英
人民陪审员 肖小琴
二〇一四年五月三十日
书 记 员 陈丝茗
黎丹玲
本判决书于年月日送达