山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳商初字第111号
原告中国银行股份有限公司阳泉市分行，住所地：阳泉市。
法定代表人赵继宏，该分行行长。
委托代理人王建伟，山西新东律师事务所律师。
被告华通路桥集团有限公司，住所地：阳泉市城区。
法定代表人王国瑞，董事长。
被告杨敬典，男，1957年5月18日出生，汉族，现住平定县。
被告孟庆勋，男，1951年2月9日出生，汉族，现住平定县。
被告王炳臣，男，1968年3月3日出生，汉族，现住平定县。
被告李国存，男，1964年12月13日出生，汉族，现住平定县。
以上被告的共同委托代理人焦万聪，华通路桥集团有限公司员工。
被告山西平定古州煤业有限责任公司，住所地：平定县。
法定代表人霍建平，该公司董事长。
委托代理人孙亮，山西泽晋律师事务所律师。
委托代理人张京京，山西泽晋律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司阳泉市分行（以下简称中国银行阳泉分行）诉被告华通路桥集团有限公司（以下简称华通路桥公司）、被告王国瑞、杨敬典、孟庆勋、王炳臣、李国存、被告山西平定古州煤业有限责任公司（以下简称平定古州公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，2014年9月18日，原告中国银行阳泉分行向本院提交申请，撤回了对被告王国瑞的起诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中国银行阳泉分行委托代理人王建伟，被告华通路桥公司、被告杨敬典、孟庆勋、王炳臣、李国存的共同委托代理人焦万聪，被告平定古州公司委托代理人张京京均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月25日，原告与被告华通路桥公司签订《授信额度协议》，双方于2013年6月27日又签订了《流动资金借款合同》。借款合同约定：原告向被告华通路桥公司发放流动资金贷款44000000元，偿还日期为2014年6月27日，借款期内利率为6.9%，逾期还款利率为10.35%，借款用途购买钢材。原告与被告华通路桥公司签订了《最高额抵押合同》，合同约定：被告华通路桥公司以自有房产（阳建房权证城字第10029**号、第100029**号）、土地使用权（阳国用（2005）第1403020309082-2号）提供抵押。被告杨敬典、孟庆勋、王炳臣、李国存为被告华通路桥公司提供担保，被告平定古州公司为被告华通路桥公司借款中24600000元债务及利息提供担保。合同签订后，原告依照借款合同约定将该笔贷款发放。借款到期后，被告华通路桥公司不能履行还款义务，其余被告也未向原告履行担保义务。原告于2014年6月30日，通过被告华通路桥公司帐户扣收本金763212.80元，现被告华通路桥公司仍有43236787.20元借款未能清偿。
被告华通路桥公司、被告杨敬典、被告孟庆勋、被告王炳臣、被告李国存均辩称，原告所诉事实属实，请法庭依法处理。
被告平定古州公司辩称，原告所称担保事实属实，但对该贷款的审批及贷款用途提出质疑，认为平定古州公司不应承担担保责任。
经本院审理查明，被告华通路桥公司因购买钢材资金周转，于2013年6月25日与原告中国银行阳泉分行签订编号为2013年华通额字001号《授信额度协议》，约定被告华通路桥公司流动资金贷款额度为44000000元。双方又于2013年6月27日依据《授信额度协议》签订了编号为2013年D字011号《流动资金借款合同》，合同约定：流动资金贷款44000000元，借款用途购买钢材，期限为12个月，偿还日期为2014年6月27日，借款期内利率为中国人民银行一年期贷款基准利率上浮15%，逾期还款利率为该浮动利率水平上加收50%。庭审中，经原告与被告华通路桥公司双方予以认可期内利率为6.9%，逾期利率为10.35%。2013年6月25日，被告华通路桥公司与原告签订了2013年华通最高抵字第001号《最高额抵押合同》，合同约定：被告华通路桥公司以自有位于阳泉市城区××房产（阳建房权证城字第10029**号、第100029**号）、坐落于阳泉市城区××的土地使用权（阳国用（2005）第1403020309082-2号）提供抵押。2013年6月26日，阳泉市国土资源局为原告办理编号为阳他项（2013）第2013040号《土地他项权利证明书》，抵押期限：2013年6月28日至2014年6月27日。同日，阳泉市住房保障和城乡建设管理局为原告办理编号为阳房他证城字第FT000034**号《中华人民共和国房屋他项权证》，阳泉市房屋产权产籍登记中心的抵押权登记时间：2013年6月26日。同日，原告与被告杨敬典、孟庆勋、王炳臣、李国存分别签订编号为2013年个最高保字002号、003号、004号、005号《最高额保证合同》，合同约定：保证人（分别为杨敬典、孟庆勋、王炳臣、李国存）为债权人（中国银行阳泉分行）与华通路桥集团有限公司之间签署的编号为2013年华通额字001号《授信额度协议》及依据以上协议已经和将要签署的单项协议属于本合同项下之主合同提供连带责任保证。担保债权最高本金为114000000元，保证期间：主债权发生期间届满之日起两年。同日，原告与被告平定古州公司签订编号为2013年古最高保字001号《最高额保证合同》，合同约定：保证人（平定古州公司）为债权人（中国银行阳泉分行）与华通路桥集团有限公司之间签署的编号为2013年华通额字001号《授信额度协议》及依据以上协议已经和将要签署的单项协议属于本合同项下之主合同提供连带责任保证。担保债权最高本金之流动资金贷款为24600000元，保证期间：主债权发生期间届满之日起两年。以上合同签订后，原告依照借款合同约定于2013年7月5日将贷款44000000元发放至被告华通路桥公司账户。截止借款到期日2014年6月27日，被告华通路桥公司全部偿还贷款本金44000000元约定的利息，但被告未履行偿还本金义务，其余被告也未向原告履行担保义务。原告于2014年6月30日扣收被告华通路桥公司本金763212.80元，现被告华通路桥公司仍欠原告贷款本金43236787.20元及自贷款到期日之后2014年6月28日至2014年10月27日逾期利息1491669.10元（43236787.20元×10.35%÷12月×4个月）。其中，被告平定古州公司为被告华通路桥公司贷款担保本金24600000元至2014年10月27日的逾期利息为848700元。庭审中，原告提供华通路桥公司与××有限公司于2013年6月18日签订的编号为2013019号《××有限公司销售合同》，用以证明贷款发放时被告计划用于购买钢材的事实。被告平定古州公司质证认为，对合同真实性没有异议，认为该证据不能证明该笔贷款的真正用途，庭审中，被告平定古州公司未举证支持自己的主张。
以上事实有《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《提款申请书》、借款借据、贷款用款凭证、《最高额抵押合同》、《土地他项权利证明书》、《中华人民共和国房屋他项权证》、《最高额保证合同》五份、《××有限公司销售合同》及庭审笔录等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原告中国银行阳泉分行与被告华通路桥公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》，以及原告中国银行阳泉分行与被告杨敬典、孟庆勋、王炳臣、李国存分别签订的《最高额保证合同》，与被告平定古州公司签订的《最高额保证合同》是双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，均合法有效。合同签订后，原告中国银行阳泉分行依约向被告华通路桥公司发放了贷款，履行了合同义务，贷款到期后被告华通路桥公司未按约定归还贷款本金43236787.20元及约定逾期利息，构成违约，应承担相应的责任。被告华通路桥公司在原告处设定的抵押合法有效，原告中国银行阳泉分行有权依照《中华人民共和国担保法》相关规定对被告华通路桥公司位于阳泉市城区××房产（阳建房权证城字第10029**号、第100029**号）、坐落于阳泉市城区××的土地使用权（阳国用（2005）第1403020309082-2号）的抵押物在执行时有协议折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿权。被告杨敬典、孟庆勋、王炳臣、李国存及被告平定古州公司未履行保证合同中约定其应当承担的连带保证责任，均构成违约。被告平定古州公司未能提供被告华通路桥公司变更贷款用途的证据，其改变贷款用途，平定古州公司不承担担保责任的辩解理由，不能成立。原告中国银行阳泉分行要求被告华通路桥公司偿还贷款本金及逾期利息的请求，以及原告要求被告杨敬典、孟庆勋、王炳臣、李国存及平定古州公司按保证合同分别承担连带责任的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。杨敬典、孟庆勋、王炳臣、李国存、平定古州公司承担了保证责任后，依法有权向被告华通路桥公司进行追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条的规定，判决如下：
一、被告华通路桥集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司阳泉市分行贷款本金人民币43236787.20元及逾期利息1491669.10元（截至2014年10月27日）；
二、被告杨敬典、被告孟庆勋、被告王炳臣、被告李国存分别对上述贷款本金及逾期利息承担连带清偿责任，在承担了保证责任后，依法有权向被告华通路桥集团有限公司进行追偿。
三、被告山西平定古州煤业有限责任公司对上述贷款本金的其中24600000元本金及逾期利息848700元，承担连带清偿责任，在承担了保证责任后，依法有权向华通路桥集团有限公司进行追偿。
如果未在本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费258000元，保全费5000元，由被告华通路桥集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 武绍晋
审 判 员 张敏芳
代理审判员 任承荣
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 任怀青