山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1302民初3785号
原告：临沂市公共交通集团有限公司，统一社会信用代码9137130016829134XT,住所地为临沂市兰山区红旗路68号。
法定代表人：谢磊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯磊，山东宇澄律师事务所律师。
被告：临沂旭徽置业有限公司，统一社会信用代码91371300054968332D，住所地为临沂市兰山区北城新区爱伦坡小区H号楼101室。
法定代表人：牟秀燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付晓，山东东方太阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭京玲，女，1989年10月2日生，汉族，被告公司职工，现住。
原告临沂市公共交通集团有限公司（以下简称公共交通公司）诉被告临沂旭徽置业有限公司（以下简称旭徽置业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员孙晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告公共交通公司委托的诉讼代理人冯磊、被告旭徽置业公司委托诉讼代理人王亮、左安如均到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，被告临沂旭徽置业有限公司解除与山东舜平律师事务所律师王亮、左安如的代理关系，并另行委托被告公司职工彭京玲、山东东方太阳律师事务所律师付晓为诉讼代理人。本案现已审理终结。
原告公共交通公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告经济损失55689元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月31日，原告发现其安装在兰山区××区××与××东××北的月澜锦城站点的候车亭被人为破坏，经查系被告公司拆除，为此原告多次与被告进行协商，要求被告进行赔偿，但被告置之不理，为保存证据，原告于2017年2月17日向临沂市公安局兰山分局派出所报案，公安机关在被告建设的凤凰水城工地内发现了被破坏的候车亭。为维护原告的合法权益，诉至贵院。
被告旭徽置业公司辩称，1.被告公司并未拆除原告的候车亭，依法不应承担赔偿责任。涉案候车亭位于被告开发的凤凰水城小区南大门口附近，极大的方便了小区居民的公交出行，在一定程度上提升了小区的配套价值，被告没有理由去拆除涉案候车亭，同时虽然被拆除的候车亭被发现放在了小区的工地上，但原告没有证据证实是被告拆除了涉案候车亭，原告要求被告承担赔偿责任，没有事实依据；2.原告诉求的经济损失55689元过高，没有事实依据，根据原告与案外人临沂汉狮广告有限公司签订的《公交广告媒体经营协议书》，每块公交候车亭的公交媒体承包经营费仅为2000元/年，因此原告诉求的经济损失55689元过高。
当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张，提交了如下证据：证据一、临沂市户外广告设置审批表复印件，拟证明原告公司向政府机关报审，其载明了在北城新增56处候车亭的位置，并通过了城市管理局的审批；证据二、工作呈批单，拟证明北城开发工作办公室《关于安装北城公交站牌的报告》向指挥长报批，其上由指挥长书面签署意见及签字；证据三、关于成都路候车亭的验收报告，拟证明包括涉案候车亭在内的19处候车亭已验收，以上三份证据综合证明原告为涉案广告牌的所有者；证据四、兰山公安分局柳青派出所出具的处警证明，拟证明涉案站牌被发面在被告建设的凤凰水城工地内；证据五、资产评估报告书及评估费单据，拟证明原告损失情况；证据六、公交站牌、公交候车亭安装制作协议书，证明原告委托临沂至美标识有限公司设计制作和安装公交站牌或公交候车亭；证据七、申请证人彭某出庭作证，拟证明涉案候车亭在被告工地处发现；证人彭某作证称，他是自2015年4月份到原告公司广告部任职，现任广告部部长，他对他所管理的辖区内公交站牌的情况进行检查，在2016年春季时经核实涉案的候车亭由被告拆除，站点名称叫成都路岔河小区也就是涉案的月澜锦城站牌，经了解是被告为了在该处建门而将站牌拆除，但该候车亭属于公交车停靠港湾，是公司报批建设的，被告工作人员曾于2015年11月份联系他所在的原告公司的陈经理协商候车亭迁移的事宜，但协商未成，后公司得知候车亭在2015年12月份被拆除，与被告公司协商，但被告公司主张时间长了没有证据证实该候车亭是被告公司拆除的，后他所在的原告公司工作人员于2017年2月份报警，报警后派出所工作人员在被告公司的工地上找到被破坏的候车亭；证人提交了现场图片的打印件，拟证明涉案候车牌被损坏，并在被告的工地处；证据八、原告公司出具的证明，拟证明证人郭某系原告公司的职工，现担任原告公司广告管理部副部长；证据九、原告公司企业变更情况，拟证明原告于2014年4月11日变更企业名称为临沂市公共交通集团有限公司，并办理了变更登记。
被告旭徽置业公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一系复印件，不予质证；对证据二以及证据三仅能证明候车亭安装位置及相关情况，说明仅能证明涉案候车牌已经安装，无法证实该候车牌被被告方损失；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该处警证明没有派出所负责人及证明出具人的签章，不符合法律规定的证据形式，且根据原告的陈述涉案候车站牌于2015年12月被发现受到破坏，但2017年2月份彭某才向公安机关报案，不合常理，且该证据仅证实被破坏的候车亭在被告的工地上但并不能证明系被告破坏了涉案的候车亭，但未在本院指定期限内提交书面鉴定申请及预交鉴定费；证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，该资产评估报告系原告单方委托作出，且该评估的经济损失显然过高，没有事实依据，并申请重新评估；证据六没有明确的工程款的数额也没有结算及付款的证据，无法证明实际成本及支付款项的情况；对证据七的证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证言均为道听途说，也证人也证实了原、被告方当时负责联系的工作人员已经调离，且陈述中多处是猜测性语言不具有真实性，且证人所提交的照片仅能证明涉案候车牌被损坏无法证明是被被告公司所损坏，也不能证实涉案广告牌于2015年12月份被破坏的，证人作为广告部的负责人，在候车亭广告牌被破坏之后1年多的时间内一直未报警处理，显然不符合常理，且证人到达现场后并未要求公安机关出具候车亭到底是由谁破坏的证明材料，因此仅凭候车亭在被告的工地上就认定系被告破坏的，显然不合法；证据八的证明目的有异议，不能证明证人郭某是否是其职工，应提供劳动合同及保险缴纳，且证人系原告的职工，其证人证言的真实性存在到瑕疵；对证据九无异议。
在诉讼过程中，被告旭徽置业有限公司申请对原告所有位于北城月澜锦城站点公交候车亭和公交站牌的价值以及位于北城月澜锦城站点公交候车亭和公交站牌的经营权的市场价值即承包经营费的损失进行重新评估，本院委托临沂市正鼎价格评估有限公司进行评估，该评估公司出具的临正鼎价评报字（2017）第070号价格评估报告及鉴定费2200元的单据，认定北城月澜锦程公交站点候车亭站牌价值为48660元，北城月澜锦程公交站候车亭站牌1年的经营权价值为2450元，原告对该价格评估报告的真实性、合法性、关联性无异议，对评估报告的候车亭站牌的评估价值48660元无异议，但对候车亭站牌1年的经营权价值为2450元过低，且该鉴定费2200元应由被告负担；被告旭徽置业公司认为该评估报告所评估的损失并非由我方所造成，本案原告所提供的证据也不足认定涉案候车亭站牌是因我公司原因而损坏，因此该报告评估的损失不应由我公司负担，且该评估报告中并未涉及候车亭站牌的折价，因涉案站牌并非全新站牌，在评估其价值时应考虑其折旧，且涉案站牌是否完全损坏，如未完全损坏应对残值进行评估并从总损失中扣除，该鉴定费2200元应由原告负担。综上原告所提供的证据不能证实被告为实际侵权人，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告旭徽置业公司未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告公共交通公司于2015年12月31日发现其安装在兰山区××区××与××东××北的月澜锦程站点的候车亭被人为破坏，并委托临沂天恒信资产评估有限公司对涉案月澜锦城站点公交候车亭及站牌经营权和设施市场价值进行评估，该评估机构认定涉案月澜锦城站点公交候车亭及站牌经营权和设施的价值为53689元，其中经营权价值为15579元和实物设施的价值为38110元，被告旭徽置业有限公司对该评估报告有异议，本院委托临沂市正鼎价格评估有限公司进行评估，认定北城月澜锦程公交站点候车亭站牌的价值为48660元，经营权价值为2450元。经原告多方打听系被告拆除，原告多次与被告协商，要求被告进行赔偿，为保存证据，原告于2017年2月17日向临沂市公安局兰山分局柳青派出所进行报警，该派出所于2017年2月23日出具了处警证明，内容为：“处警证明2017年2月17日12时36分，彭某（身份证号：）拨打110报警称，公交公司的候车亭被破坏。经出警了解，系在兰山区××办事处××与××往东××北，公交公司的候车亭被破坏，在兰山区柳青街道办事处凤凰水城工地内发现被破坏的候车亭”。被告认可凤凰水城工地系被告公司所开发以及涉案破坏的候车亭在处警时在被告公司工地上发现的事实。原告与被告协商赔偿事宜，被告均拒付，故原告遂诉至本院，要求被告赔偿原告经济损失55689元。
另查明，原告公共交通公司与案外人临沂汉狮广告有限公司签订《公交广告媒体经营协议书》，协议书约定：甲方（即原告公交交通公司）将所属的位于临沂市北城范围内共计115个公交站牌和14块公交候车亭广告经营权有偿提供给乙方（临沂汉狮广告有限公司）；经营期限为五年，即自2013年10月17日始到2018年10月16日止；承包费用：乙方要按照80000元/年的价格（人民币大写：捌万元/年）向甲方缴纳公交媒体承包经营费（每块公交候车亭平均2000元/年，公交站牌平均450元/个/年）。第一年度的承包经营费于合同签订之日起七日内一次性支付第一年度的承包经营费即8万元。
上述事实，主要根据原、被告陈述、工程呈批单、关于成都路候车亭的验收报告、处警证明、资产评估报告书、证人郭某的证言、职工证明等举证及法庭调查予以认定，相关证据材料均已收集记录在卷。
本院认为，位于临沂市兰山区××区××与××东××北的月澜锦程站点的站牌及候车亭系原告公共交通公司所有，该候车亭站牌被拆除且该涉案破坏的候车亭站牌在被告旭徽置业公司开发的凤凰水城工地内发现的事实，原、被告均予以认可，本院予以确认。
关于本案所争议的被破坏的候车亭是否应由被告赔偿的问题，结合举证、质证的情况，本院具体分析如下：原告所提交的临沂市公安局兰山分局柳青派出所出具的处警证明中载明涉案被破坏的候车亭在被告公司的凤凰水城工地中发现，被告对该处警证明的真实性有异议，但未在本院指定的期间内提交书面鉴定申请及预交鉴定费，视为其放弃相应的诉讼权利，对该证据的真实性本院予以认定。被告旭徽置业有限公司主张该候车亭不是被告所破坏，本院认为被告旭徽置业有限公司对其开发的凤凰水城工地具有一定领域的管理、支配能力，其对于涉案被破坏的候车亭为何会在其管理的凤凰水城工地中发现未作出合理的解释，亦未提交证据证实其辩解，对被告的该主张本院不予认可，故被告旭徽置业有限公司应对原告所有的涉案破坏的候车亭站牌进行赔偿。
关于本案所争议的赔偿数额的问题，结合举证、质证情况，本院具体分析如下：被告旭徽置业有限公司申请对涉案公交候车亭及站牌的价值及承包经营费的价值进行重新评估，本院委托临沂市正鼎价格评估有限公司进行评估，该评估机构认定涉案月澜锦城站点公交候车亭站牌的价值为48660元、该候车亭站牌1年的经营权价值为2450元，原、被告均对该评估公司的评估报告的价值有异议，但该评估报告系本院委托所作出，评估机构及评估人员均具有相应的鉴定资质，评估程序合法，评估内容完整、明确，评估结论具有客观性、中立性，具有较强的证明力，应当作为认定涉案公交候车亭的价值的依据，故本院认定涉案月澜锦程公交站点候车亭站牌的价值为48660元、1年的经营权价值为2450元。原告主张被告应赔偿候车亭站牌的价值及经营权的价值，本院认为涉案公交候车亭经营权价值已由原告自其与案外人临沂汉狮广告有限公司签订的公交广告媒体经营协议中获取，原告并未提交其向案外人临沂汉狮广告有限公司因涉案候车亭站牌被拆除毁损后的广告损失的相关证据，被告无须赔偿涉案候车亭站牌经营权价值，原告要求被告赔偿候车亭经营权价值的主张，证据不足，本院不予支持；故被告应向原告赔偿涉案候车亭站牌价值48660元。
综上，原告要求被告赔偿经济损失55698元的诉讼请求，其合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
一、被告临沂旭徽置业有限公司于本判决生效后十日内向原告临沂市公共交通集团有限公司赔偿涉案候车亭站牌经济损失48660元。
二、驳回原告临沂市公共交通集团有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1192减半收取596元，由原告临沂市公共交通集团有限公司负担87元，由被告临沂旭徽置业有限公司负担509元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费1192元（收款人临沂市兰山区人民法院，开户银行：临商银行金泰支行，账号：81×××27-00051），上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙 晓
二〇一七年九月二十五日
书记员 赵春龙