福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第1827号
原告陈国良，男，1964年12月25日出生，汉族，住漳平市永福镇。
委托代理人陈振和，男，1974年12月30日出生，汉族，住漳平市永福镇。系原告陈国良之侄子。
委托代理人陈吕旺，漳平市方圆法律服务所法律工作者。
被告邓青菊，女，1946年12月30日出生，汉族，住漳平市永福镇。
被告陈士冰，男，1971年12月8日出生，汉族，住漳平市永福镇。
被告陈士泉，男，1973年10月8日出生，汉族，住漳平市永福镇。
被告陈士淮，男，1975年9月23日出生，汉族，住漳平市永福镇。
上列被告共同委托代理人陈士冰，男，1971年12月8日出生，汉族，住漳平市永福镇。系本案其中一被告。
上列被告共同委托代理人汪明敏，漳平市天泽法律服务所法律工作者。
原告陈国良与被告邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮物权保护纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告陈国良及其委托代理人陈振和、陈吕旺，被告邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮共同委托代理人陈士冰、汪明敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈国良诉称：原告家庭有五口（原告从小由哥哥陈国西抚养长大，原告与嫂嫂及其子女是同一户），1981年8月划分自留山时，福里村将原告房子后山分给原告，地名：吴坑垅厝后头，四至为东至洪棋交界，西至国强交界，南至山顶，北至路厝。原告的自留山四至分明，没有与他人有界限纠纷。原告一家早在1981年之前为了生计就在房子后山（房子是原告父亲陈水柳登记，共三间）开发种果和树木，发证后，原告一家继续在后山经营。1984年原告哥哥在旧房下建好新房，原告哥哥一家就搬到新房居住。被告邓青菊的丈夫陈丁云，其他几个被告是邓青菊与陈丁云的子女，陈丁云约八年前去世。1985年被告一家因人口多没房居住，经与族亲和原告哥哥商量将原告哥哥的旧房借给被告居住。因被告是福市自然村人，田地和自留山都在福市自然村，被告一家在后隔自然村没有土地和山林。而原告一家房前屋后的土地较多，后来被告为了便于种菜，就与原告兄弟商量，将原告房后原开垦的土地及山地借给被告邓春菊夫妇耕作，再后来被告邓春菊夫妇的子女陆续长大并回到福市建房，该旧房只剩被告邓青菊夫妇两人居住，由于人口减少被告邓青菊夫妇就将部分土地改为种植花木。当时原告兄弟有向被告邓青菊夫妇讲以后原告兄弟要耕种的时候要归还，被告邓春菊夫妇表示同意，后被告邓春菊丈夫去世，近几年原告及侄儿多次要求被告邓春菊把花木卖掉将土地归还，被告邓春菊面上表示可以，但行动上被告邓春菊每卖掉一棵大的就补种一棵小的，而且现还在大棵苗下套种上小苗，根本没有要归还的意思，原告叫侄儿给其他几个被告讲，他们都说给他母亲讲就可以。现因原告没办法与被告协商，只好向法院起诉，请求法院判决四被告立即将种在永福镇福里村后隔自然村吴坑垅厝后头原告自留山里的种植物迁移和将林地交还原告管理使用。
被告邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮辩称，一、赞扬公厝是按房分配，长畴房（一房）右边正间连小厝头二间共三间，国宝房（三房）右边二间连小厝二间共四间，啟锡房（二房）右边正间连小厝头共三间，天才房（四房）左边二间连小厝尾一间共三间（合约第六条）。在1985年冬祭墓时，赞扬公厝派下子孙见该祖厝长期无人居住，年久失修，到处漏水，破烂不堪，刺条长满整个屋顶。当时答辩人（为赞扬公一房后裔）子女较多，原住宅房间不够用，所以赞扬公厝派下四房子孙代表提议，叫答辩人搬上来居住，照顾祖厝（小漏由乙方负责修理，见合约第一条），长期免收租金（合约第四条“甲方同意长期免收租金”），而且同意答辩人在不影响祖厝风水的情况下，附属地和荒埔可供答辩人建筑使用（合约第二条“乙方以后人口增加，备有资金，在本厝左右边或荒埔，在不妨碍本厝，同意给予建筑房屋，但需经四房家长同意。”）答辩人居住在赞扬公厝，除照顾祖厝外，还须对赞扬公逐年修墓草一事由丁云（答辩人陈士冰之父）负责总头（合约第五条）。二、答辩人目前所耕种的土地（系由答辩人开荒出来的），是赞扬公厝的附属地，根据合约第二条约定，该地块“在不妨碍本厝的情况下，同意给予建筑房屋。”亦即答辩人已取得该地块的土地使用权，根本不是原告的自留山。原告的自留山是在吴坑垅厝后头，面积只有5亩，而原告现在实际占用面积约25亩。三、赞扬公厝的附属地原本无人耕种，是一片荒地，长满刺条、杂草，是答辩人一锄一锄开垦出来，已耕种30年。原告陈国良根本没有开垦土地、山地借答辩人耕种，而是答辩人看原告回来居住没地种菜，将开垦好的山地送给他种菜约2分地左右。更何况答辩人是经赞扬公厝四房的代表同意居住耕管赞扬公厝和土地，答辩人完全没有必要向原告兄弟商量借地。原告所陈述的情况与实际情况不符。实际情况是，1985年间荒山不值钱，也未象农田一样分单干，山地所有权均属于社队所有，使用权则是谁开垦谁耕种该地块的使用权就归谁。原告现在无中生有，欲图强占答辩人开垦种植30年的土地。四、2015年1月9日，原告陈国良叫陈振和私自将答辩人种植的花木用钩机挖掉9棵。答辩人已向永福派出所报案。原告陈国良故意毁坏林木有罗汉松6棵8-10公分，每棵价值约1800元，计10800元；红桂花3棵7-8公分，每棵价值约3000元，计9000元，合计19800元。上述财产损失，原告至今未赔偿，答辩人保留要求原告赔偿的权利。综上所述，答辩人认为，原告自留山证所示地点与答辩人种植地点无关，原告陈国良不具备本案主体资格，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
原告陈国良为证明其主张向本院提供了如下证据材料：
1、原告的身份证复印件1份，证明原告基本情况及诉讼主体资格。
2、自留山证1份，证明吴坑垅原告的房子后山是原告的自留山，原告对该山地享有使用权。
3、契约、证明和土地房产所有证各1份，证明被告邓春菊现居住的房子是1985年向原告兄弟及族亲借用的事实，以及证明被告在该房子四周没有土地的事实。
4、房子四周照片共12张，证明原告的自留山靠房子的后沟及左边有被被告侵占并种上花木的事实。
被告邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮为证明其主张向本院提供了如下证据材料：
1、合约书复印件1份，证明被告是根据合约书取得房屋的使用权和讼争地块的使用权。
以上证据均经庭审质证、辩论，本院认证如下：
1、对原告所举证据1的真实性，被告无异议，但认为原告不具备诉讼主体资格，因为本案讼争土地不在原告自留山证内。本院认为原告自留山证所列户主姓名正是原告陈国良，与其身份证相符，具备主体资格，本院予以确认。
2、对原告所举证据2的真实性，被告无异议，但认为该证据与本案无关，虽然自留山证记载北至路厝，但是自留山证范围应该不会至房屋的滴水线下，应该有合理距离。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，可作定案依据。
3、对原告所举证据3，被告有异议，认为本案讼争土地边上的厝属于原、被告和其他赞扬公的后裔共有，目前被告人耕种的土地属于房前屋后的附属地，不是原告的自留山。本院认为，该组证据来源真实，与本案相关联，本院予以认定。
4、对原告所举证据4，被告有异议，认为从照片上可以看到，房屋边上有水沟，沟上还有平台，是用于保护房子的，被告种植的花木离房子很近，该土地属于房前屋后的附属地，不是原告的自留山。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，本院予以认定。
5、对被告所举证据合约书1份的真实性，原告无异议，但认为不能证明被告所要证明的事实，契约里没有约定土地给被告使用，也没有提到房屋周边的地给被告使用，契约里约定由被告维修房子和修墓草负总头，但是被告没有尽到义务。本院认为，该证据来源真实，与本案相关联，本院予以认定，但不能证明被告所主张取得讼争地块使用权的事实，只能证明取得房屋的使用权。
经审理查明：1981年划分自留山时，漳平市永福镇福里村将原告陈国良房子后山分给原告，并颁发了编号：1512037号自留山证，地名：吴坑垅厝后头，四至为东至洪棋交界，西至国强交界，南至山顶，北至路厝，面积为5亩。原告的自留山四至分明，与他人没有界限纠纷。1986年1月13日（农历1985年12月初四）被告邓青菊一家因人口多没房居住，经与原告的族亲和哥哥陈国西商量将陈国西的旧房借给被告居住，并订立合约书一份，约定：一、本厝小漏由乙方负责修理，大漏由四房子孙负责修理。二、乙方以后人口增加，备有资金，在本厝左右荒埔，在不妨碍本厝，同意给予建筑房屋，但需经四房家长同意。三、今后倘有孙子欲来本厝居住，乙方同意欢迎。四、甲方同意乙方长期免收租金。五、赞扬公逐年修墓草，由丁云负责总头等条款。被告邓青菊一家就搬至赞扬公厝居住，为了便于种菜，将原告房后的土地及山地开挖耕作，随着子女陆续长大并回到福市自然村建房，该房只剩被告邓青菊夫妇两人居住，后被告邓青菊夫妇就将部分土地改为种植花木。当时原告兄弟有要求被告邓青菊夫妇以后原告兄弟要耕种时要归还，被告邓春菊夫妇表示同意，后被告邓春菊丈夫去世，原告及侄儿多次要求被告邓春菊把花木卖掉将土地归还，但至今没有归还。本案在审理过程中，经现场勘查，被告方占用原告自留山范围土地用于种植茶花、罗汉松、桂花等花木，在赞扬公厝左边有一小部分，主要是在厝后面（含“后秀土”）有一大片（详见附图）。因原告与被告无法协商，为此，原告诉至本院，请求判决四被告立即将种在永福镇福里村后隔自然村吴坑垅厝后头原告自留山里的种植物迁移和将林地交还原告管理使用。
本院认为，本案争议的林地系漳平市永福镇福里村于1981年划分自留山时，分配给原告的自留山，该自留山四至分明，与他人没有界限纠纷，原告依法取得了该林地的使用权，其合法权益应受法律保护。被告邓青菊一家因人口多没房居住，经与原告的族亲和哥哥协商同意由福市自然村迁移到后隔赞扬公厝居住，并立有合约，表明原、被告之间存在房屋租用事实，被告方因此只取得该房屋的使用权，房屋所有权仍为原告及其族亲共有。现被告方认为其目前耕种的土地（系被告方开荒出来的）是赞扬公厝的附属地，不是原告的自留山，且自留山面积仅登记5亩，而原告实际占用的面积约25亩，由于被告方提供的证据不足以证明其所主张的事实，本院不予采信。被告方占用、使用讼争土地耕作，种植花木，经权利人（原告等）追讨，拒不返还，其行为存在侵权，应依法承担相应的民事责任。本案赞扬公厝的房前院子及屋后“后秀土”（按当地农村叫法，详见附图），属该房屋宅基地范围，与本案自留山权属系两个不同法律关系，双方当事人可另行诉讼。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第二百四十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮应于本判决生效之日起一个月内将位于漳平市永福镇福里村后隔自然村吴坑垅厝后头原告陈国良自留山范围内（详见附图阴影部分二处，不含屋后“后秀土”）种植的花木迁移，并将该林地返还给原告陈国良。
本案案件受理费人民币200元，由被告邓青菊、陈士冰、陈士泉、陈士淮共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 李文龙
人民陪审员 韩高辉
人民陪审员 李振清
二〇一六年三月十一日
书 记 员 蒋敏佳
附：一、《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第二百四十一条基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。
二、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。