湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴康民初字第196号
原告：胡建强。
委托代理人：蔡永美。
被告：湖州凤凰物业管理有限公司。
法定代表人：沈永春。
委托代理人：沈鸿伟。
委托代理人：邬辰敏。
原告胡建强与被告湖州凤凰物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由代理审判员徐军适用简易程序于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告胡建强及其委托代理人蔡永美，被告湖州凤凰物业管理有限公司的委托代理人沈鸿伟、邬辰敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡建强起诉称：原告系东辉苑3幢106室的业主，2013年2月19日14时53时左右，原告家里因电热毯故障发生火灾，原告即向110报警，后湖州市公安局消防支队经济开发区大队特勤中队、凤凰中队接警后于14时58分到达现场，由于小区内入口距着火建筑较近且小区车道上有私家车占用，因此特勤中队将消防车部署在小区的体育场路口，火势于15时07分得到控制，于15时26分灭火。后经原告计算，共造成财产损失119740元。原告认为，被告作为小区的物业管理公司没有对小区的私家车乱停进行有效管理，没有履行物业管理的应尽义务，造成原告家中发生火灾后，消防部门无法进行及时有效地进行抢救，以造成原告巨大的损失，故原告主张被告承担总损失的60%。据此，请求依法判令：一、被告立即赔偿原告财产损失71844元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告湖州凤凰物业管理有限公司答辩称：第一，本案原告因火灾所遭受的损失后果与被告之间无因果关系。根据湖州市公安局消防支队经济开发区大队湖开公消认字（2013）第0002号《火灾事故认定书》的认定，原告家中起火原因为“电热毯故障局部超温引燃周围可燃物蔓延所致”。因此，原告所遭受的财产损失是由于原告自身的过错导致的。
第二，原告主张被告未履行物业管理义务，使消防部门不能进行及时抢救，以致造成巨大损失一节，不符合客观事实，也无证据证明。首先，被告履行了应尽的物业管理义务，并不存在过错。被告作为物业管理公司，对住宅小区安排有保安人员值班巡视，巡视中发现机动车占道会立即予以劝阻。但被告提供的是物业管理服务，安保服务中对小区道路提供的是安保巡视服务，而非24小时道路岗哨服务，巡视服务中必然存在时间差，机动车利用巡视存在的时间差临时占道，取决于机动车驾驶人的素养，与物业公司无关。其次，被告是物业管理企业，而非行政执法机关，没有行政处罚权，不可能利用行政执法手段制止机动车临时占道行为。必须指出的是，物业管理服务义务是行为义务，而非结果义务。最后，本案中小区私家车占道并未影响消防部门的及时施救。特勤中队将消防车部署在小区的体育场路口处灭火，因此即使小区车道上有私家车占用也未影响消防部门及时有效的进行抢救。而且原告也没有证据证明本案损失是由消防部门不能进行及时有效抢救造成的。根据湖州市公安局消防支队经济开发区大队的《火灾报告》，本案火灾起火时间为2013年2月19日14时40分左右，特勤中队于14时58分达到火灾现场，这一期间火灾已经持续了近20分钟左右，而15时07分火势得到控制，到15时26分全部扑灭。这一期间燃烧又持续了将近20分钟。而在特勤中队从14时58分到场，到15时07分控制火势的这9分钟内，私家车占道是否影响了消防部门及时有效的抢救，以及该时间对于财产损失造成了多大的影响，这些原告均未能提供相关证据加以证明。因此，在原告未能提供证据证明自己主张的情况下，要求被告承担损害赔偿责任是没有任何法律依据和事实根据的。
第三，原告主张财产损失数额为119740元，依据不足。根据“谁主张，谁举证”的原则，原告应提供证据证明毁损财产的品名、规格、生产厂家、数量、购建日期、原值、成新率、净值。但原告尚未提供这方面的证据，也未申请司法评估鉴定，理应承担举证不能的法律后果。同时，原告将他人财产纳入本案而主张损失，更是没有事实根据和法律根据的。
综上所述，被告认为：本案原告所遭受的财产损失系原告自身过错引发的火灾所形成的，被告与原告财产损害后果的发生客观上无因果关系，主观上无过错，依法不承担民事责任。原告诉请被告赔偿损失没有事实根据和法律依据，其诉讼请求应予驳回。
本院经审理，对本案事实认定如下：
原告胡建强系湖州市吴兴区凤凰街道东辉苑3幢106室的业主。2013年2月19日14时40分左右，东辉苑3幢106室发生火灾，110指挥中心于同日14时53分接到原告方报警后，湖州市公安消防支队经济开发区大队特勤中队、凤凰中队于14时58分到场灭火，15时07分火势得到控制，15时26分完成灭火。2013年3月6日，湖州市公安消防支队经济开发区大队出具湖开公消火认字（2013）第0002号《火灾事故认定书》一份，认定起火时间为2013年2月19日14时40分左右，起火部位为3幢106室西南角起居室，起火点为距房间南墙约0.6米距西墙0.7米处床上面，起火原因为电热毯故障局部超温引燃周围可燃物蔓延所致。2013年3月22日，湖州市公安消防支队经济开发区大队出具的《湖州市东辉苑3幢106室火灾报告》在火灾扑救经过中载明，特勤中队14时58分到场，由于小区入口距着火建筑较近且小区车道上有私家车占用，因此特勤中队将消防车部署在小区体育场路出口处。嗣后，原告对东辉苑3幢106室进行重新装修。现原告以被告未对小区私家车停放进行有效管理，未履行物业管理义务，导致原告损失的扩大为由，诉至本院。
另查明：原告胡建强大约于2001年、2002年对湖州市吴兴区凤凰街道东辉苑3幢106室的房屋进行装修后入住。
以上事实有原告向本院提供的房产证、开发区公安消防大队出具的湖州市东辉苑3幢106室火灾报告、湖州市公安局消防支队经济开发区大队出具湖开公消火认字（2013）第0002号《火灾事故认定书》、火灾现场照片、收款收据、装修清单，被告提供的门卫值班记录及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：根据《物业管理条例》第二条规定，物业服务合同是指业主通过选聘物业服务企业对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理并维护相关区域内的环境卫生和秩序，业主支付费用的合同。其中物业服务企业的职能是对物业实施服务和管理，故对小区公共道路上私家车停放的管理属于被告湖州凤凰物业管理有限公司物业管理的范围。根据本院对火灾建筑周边地理位置的查看，东辉苑五幢房屋均临近体育场路，其中东辉苑3幢与4幢之间有个北门。本案东辉苑3幢106室火灾发生时，北门进来的通道上有私家车占道，消防车无法驶入小区内。根据湖州市公安消防支队经济开发区大队出具的《湖州市东辉苑3幢106室火灾报告》，可以推定，如果小区车道上无私家车占道，特勤中队可以更接近火灾现场进行救援，灭火时间也可以一定程度的缩短。被告湖州凤凰物业管理有限公司作为东辉苑的物业服务企业，应当对小区内公共道路上私家车的停放进行管理，东辉苑3幢106室临近东辉苑南门口，对小区靠近门口的道路，物业公司更应加强管理。即使存在被告辩称的巡视服务时间差，在东辉苑3幢106室发生火灾后，被告也未积极联系占道的私家车主疏通车道，从而导致消防车未能驶入小区，故本院认定被告未积极、全面履行物业管理义务，对原告损失的扩大有一定的影响。但综合考虑到东辉苑3幢106室临近体育场路北门口，消防车亦能正常部署、灭火，故本院酌情认定被告湖州凤凰物业管理有限公司对原告的损失承担10%的民事责任。对原告主张的财产损失，因原告房屋内原财产已被烧毁，无法明确核实原告的财产损失，且原告已重新装修，考虑到原告系私人装修，并未向本庭提供正规装修及家电发票，故根据原告主张的装修金额，同时考虑到原告所住房屋在火灾前装修时间已逾十年，本院结合一定的折旧率，酌情认定原告的财产损失为5万元。据此，为了维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十六条之规定，判决如下：
一、被告湖州凤凰物业管理有限公司赔偿原告胡建强财产损失5000元，限于判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1596元，减半收取798元，由原告胡建强承担743元，由被告湖州凤凰物业管理有限公司承担55元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐 军
二〇一四年九月十六日
书 记 员 江宇华