北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13172号
上诉人（原审原告）张玉芹，女，1958年10月30日出生。
上诉人（原审原告）赵景海，男，1965年3月28日出生。
二上诉人共同的委托代理人穆华敏，北京市冠平律师事务所律师。
二上诉人共同的委托代理人ＸＸ钢，北京市冠平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翟万祥，男，1941年11月3日出生。
委托代理人周玉纯，北京誉通律师事务所律师。
委托代理人蔡丽萍，北京蔡丽萍律师事务所律师。
原审第三人北京金桥科技产业基地开发有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街22号。
法定代表人郭洪涛，总经理。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
上诉人张玉芹、赵景海与被上诉人翟万祥、原审第三人北京金桥科技产业基地开发有限公司（以下简称金桥公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第10282号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
2014年7月，张玉芹、赵景海起诉至原审法院称：2010年1月1日，我们与翟万祥签订《土地种植合同》（以下简称合同），约定翟万祥自愿将自己承包的土地10.71亩转让给我方种植经济林木和果树等其他作物，种植时间为2010年1月1日起至2028年12月31日，合同期内如土地被征用时终止合同，租金为每亩1100元，共计11781元，每年一付款按每年1月1日起算。合同第三条、第四条均明确约定发生征占土地时地上物赔偿款、青苗费归我方所有，合同第六条则明确约定了翟万祥违反合同时应承担违约责任和赔偿。2010年4月26日，双方通过签订《补充协议》将年租金由11781元提高到12852元。合同签订后，我方在租赁土地上种植了树木、果树，建设了经营性临时房屋。2013年1月24日，因我方租赁的土地被第三方征用，第三方委托有评估资质的机构对我方租赁土地上的房屋及树木进行了评估作价，估价金额为1526811元。现土地征用方已将属于我方所有地上物赔偿款支付给翟万祥，翟万祥拒绝履行合同向我方支付上述款项。同时双方合同因发生征地而终止，翟万祥应向我方退还未使用土地租金11549元。上述事件发生后，我方多次要求翟万祥履行合同约定的支付义务均遭拒绝，因此我方诉请法院：判令翟万祥按照合同约定向我方支付地上物补偿款1526811元，退还我方租金11549元，同时要求翟万祥给付逾期支付上述款项的违约金（自2013年2月7日起计算至实际给付之日，按照银行同期贷款利率标准计算）。
翟万祥辩称：我方不同意张玉芹、赵景海要求我方支付地上物补偿款的诉讼请求，我方认为地上物补偿款中含有属于我方的土地补偿款（每亩5万元）。我方也不同意张玉芹、赵景海要求我方退还租金11549元的诉讼请求，因为张玉芹、赵景海的地上物已经进行了补偿，虽然租期并未到期，但是张玉芹、赵景海的种植物没有受到影响，张玉芹、赵景海已经通过地上物的收益得到了今年的收益补偿了，因此我方不应退还租金。双方在合同中约定了地上物的归属问题，但双方并未约定返还的期限，因双方存在争议，因此不能确定何时返还，因此我方不存在逾期支付的问题，也就谈不上支付逾期付款违约金的问题。
第三人金桥公司述称：本案系租赁合同纠纷，双方之间的争议与我方无关。
原审法院经审理查明：翟万祥系北京市通州区×村（以下简称×村）村民。2010年1月1日，张玉芹、赵景海（乙方）与翟万祥（甲方）签订合同，约定甲方自愿将自己承包的×村10.71亩土地转让给乙方作为种植经济林、果木树林等其它作物。种植时间为2010年1月1日至2028年12月31日，合同期内如被国家征用时同时终止合同。租金为每亩1100元，共计11781元，每年一付款按每年1月1日起算。合同第三条利益分配方式中约定，甲方提供土地，乙方种植，如遇国家征占土地时，调整农业结构，村镇建设规划，发展经济等需要占用土地时，由此给对方造成的经济损失，按国家规定补偿地上物，青苗费归乙方所有。合同第四条甲方权利和义务中约定，甲方提供（地亩数按村委会合同为准），地边等多余部分全部归乙方种植林果木使用，征用土地时按当时量地为准，地上物赔偿全部归乙方所有。合同第六条违约责任及赔偿约定，在合同有效期内，甲方不得擅自收回土地使用权，如因甲方违约给乙方造成经济损失的，由甲方全部承担赔偿。乙方土地所种植林果木等植物，按照北京市林业局绿化处工程预算价格定价，违约方按（北京市园林绿化处）工程预算的价格的10倍赔偿。此外，合同还约定了其他内容。2010年4月26日，张玉芹、赵景海（乙方）与翟万祥（甲方）签订《补充协议》，约定将年租金由11781元变更为12852元。合同及《补充协议》签订后，双方按约履行，张玉芹、赵景海在租赁土地上种植林木，建设了房屋。
2013年2月7日，×村村民委员会（甲方）与翟万祥（乙方）及金桥公司（丙方）签订《土地流转及地上物补偿协议》（以下简称补偿协议），该补偿协议约定：一、乙方同意将位于×村东侧，×路以南确权土地及地上物流转给甲方，甲方同意将该流转土地及地上物提供给丙方进行一级开发。二、乙方确权土地为10.47亩（翟万祥土地承包经营权证书上载明的土地面积为10.47亩），土地流转及地上物评估价款为1526811元。此外，该补偿协议还约定了其他事项。
本案审理过程中，经翟万祥申请，法院自金桥公司调取了诉争土地的北京市非住宅房屋拆迁估价结果通知单（以下简称估价结果通知单）、补偿协议及《非住宅搬迁实施细则》（以下简称实施细则）。估价结果通知单显示，诉争土地的房屋重置成新价为173623元，装修、设备及附属物补偿价1353188元，共计1526811元。实施细则显示，耕地综合补偿款计算公式为：搬迁综合补偿款=地上物评估价＋提前搬家奖励费。实施细则第九条未发生抢栽抢种耕地的补偿条件规定，为了鼓励诚实守法，合理、科学种植，杜绝抢栽抢种现象的发生，依据相关规定，对项目范围内未发生抢栽抢种和违法建设的耕地（包括未种植的土地），在征地拆迁补偿过程中按每亩3.5万元标准进行补偿（各户亩数以确认和承包合同中面积为准）。具体耕地上白地（无任何种植物）部分按3.5万元每亩进行补偿，耕地上有种植物部分的，评估公司依据市场价格据实评估高于每亩3.5万元的，按实际评估价格给予补偿，对于评估价格不足每亩3.5万元的，给予补足每亩3.5万元的补偿。耕地上有构筑物部分的（房屋、附属物、大棚等），评估公司只能依据808号文件按实际评估价格给予赔偿。对于同一产权人在同一块耕地中既有白地，又有种植和构筑物部分的，补偿时白地、种植和构筑物部分按上述标准进行分类计算。对有地上物的耕地，补偿时耕地和地上物不得重复补偿。签约期限内第1-10天完成签约的，按确权和承包合同中面积给予每亩15000元的提前搬家奖励。因翟万祥未在签约奖励期内签约，因此补偿协议中未列明提前搬家奖励费。
2013年2月7日，涉案土地及地上物交由拆迁人予以拆除，金桥公司向翟万祥发放了补偿款。张玉芹、赵景海诉称因合同约定地上物、青苗费归其所有，因此此次土地流转中补偿的土地流转及地上物评估价款1526811元应归其所有。现该款被翟万祥领走，故要求翟万祥返还上述款项并支付利息损失。翟万祥对此不予认可，辩称此次土地流转的补偿款系针对土地原承包人，且根据拆迁政策，即使征占土地上没有种植物，也按照每亩3.5万元进行补偿，且在签约奖励期内有每亩1.5万元的提前搬家奖励费，上述每亩5万元的补偿针对的是作为原土地承包人的村民。
张玉芹、赵景海主张双方签订的合同已于2013年2月7日解除，翟万祥对此予以认可。张玉芹、赵景海诉称因土地已流转给×村村民委员会，双方的合同于2013年2月7日终止，因此翟万祥退还已收取的2013年2月7日后的租金。翟万祥对此不予认可，辩称虽然地上物已经于2013年2月7日拆除，但张玉芹、赵景海已经获得了地上物的补偿，因此租金不应予以退还。
针对双方争议的补偿款的归属问题，金桥公司出具说明一份，内容为：本案涉及地块的使用权人为翟万祥，因此我公司于2013年2月7日与翟万祥本人签订《土地流转及地上物补偿协议》，并且翟万祥本人已经领取了以上补偿款，该补偿款为翟万祥的土地流转及地上物补偿款，因此该补偿款中包含土地流转补偿。翟万祥提交了×村村委会证明一份，证明内容为：因金桥产业园区占地搬迁，在涉及×村村民土地补偿时规定，耕地上白地（无任何种植物部分）按3.5万元每亩进行补偿（3.5万元每亩补偿即为土地流转费），在签约期限内完成签约的，按确权和承包合同中土地亩数给予每亩1.5万元的提前搬家奖励（土地流转费为每亩3.5万元及提前搬家奖励费每亩1.5万元，均包含在所给的评估价款中），村民土地被征占后，村委会不再给予村民土地流转费及任何补偿。金桥公司称涉案补偿款中包含地上物补偿款、土地流转费及提前搬家奖励费三部分费用，因拆迁针对的是翟万祥，与翟万祥签订协议时并未明确三部分费用的具体数额。
原审法院经审理认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。张玉芹、赵景海与翟万祥签订的合同及《补充协议》系双方真实的意思表示，双方均应恪守履行。张玉芹、赵景海承租的涉案土地于2013年2月被征占，翟万祥与征占方签订了补偿协议，并领取了补偿款。本案中双方争议的焦点是涉案补偿款的归属问题。此次拆迁政策的规定，耕地综合补偿款计算公式为：搬迁综合补偿款=地上物评估价＋提前搬家奖励费。根据实施细则第九条未发生抢栽抢种耕地的补偿条件规定，对项目范围内未发生抢栽抢种和违法建设的耕地（包括未种植的土地），在征地拆迁补偿过程中按每亩3.5万元标准进行补偿。具体耕地上白地（无任何种植物）部分按3.5万元每亩进行补偿，耕地上有种植物部分的，评估公司依据市场价格据实评估高于每亩3.5万元的，按实际评估价格给予补偿，对于评估价格不足每亩3.5万元的，给予补足每亩3.5万元的补偿。对于同一产权人在同一块耕地中既有白地，又有种植和构筑物部分的，补偿时白地、种植和构筑物部分按上述标准进行分类计算。对有地上物的耕地，补偿时耕地和地上物不得重复补偿。通过解读上述拆迁政策、金桥公司出具的证明及×村村委会出具的证明，可以综合认定涉案补偿款中每亩3.5万元的补偿部分应当归属于涉案土地的原承包人系翟万祥。因翟万祥未在签约奖励期内签约，因此补偿协议及金额中没有提前搬家奖励费每亩1.5万元，故对翟万祥称每亩1.5万元的提前搬家奖励费应归属于其本人的辩解意见，法院不予采信。翟万祥应当将扣除每亩3.5万元的补偿款支付给张玉芹、赵景海。
关于张玉芹、赵景海要求翟万祥退还2013年2月7日之后租金的诉讼请求，因双方的合同于2013年2月7日终止，因此翟万祥应当将张玉芹、赵景海支付的未到期的租金予以退还，故对张玉芹、赵景海的该项诉讼请求，法院予以支持。关于张玉芹、赵景海要求翟万祥支付逾期付款利息的诉讼请求，因无合同约定及法律依据，法院对此不予支持。
据此，原审法院于2014年7月判决如下：一、翟万祥返还张玉芹、赵景海占地补偿款共计人民币一百一十六万零三百六十一元，于判决生效之日起七日内执行清；二、翟万祥退还张玉芹、赵景海租金人民币一万一千五百四十九元，于判决生效之日起七日内付清；三、驳回张玉芹、赵景海的其他诉讼请求。
判决后，张玉芹、赵景海不服原审判决，上诉至本院称，原审判决适用法律错误，请求二审法院依法改判翟万祥向我方支付合同约定的地上物补偿款1526811元，并由翟万祥承担诉讼费用。翟万祥同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有合同、补充协议、委托书、土地流转及地上物补偿协议、北京市非住宅房屋拆迁估价结果通知单、非住宅搬迁实施细则、×村村委会证明及当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为，本案争议的焦点是涉案补偿款的归属问题。因动产或不动产被征收、征用致使用益物权消灭或影响用益物权行使的，用益物权人有权获得相应的补偿。张玉芹、赵景海在租赁翟万祥承包的土地期间，该土地被征用，翟万祥因此得到了相应的补偿。原审法院通过解读涉案土地的拆迁政策，即对于有地上物的耕地，补偿时耕地和地上物不得重复补偿的原则，并结合金桥公司出具的证明及×村村委会出具的证明，综合认定涉案补偿款中每亩3.5万元的补偿部分应当归属于涉案土地的原承包人翟万祥并无不当。
综上，张玉芹、赵景海的上诉请求没有事实和法律依据，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费18645元，由张玉芹、赵景海负担（已交纳）；二审案件受理费18645元，由张玉芹、赵景海负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 林存义
代理审判员 杨 夏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 鲁燕萍