天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）武民一初字第7684号
原告金今花。
委托代理人叶红艳，女，天津永真律师事务所律师。
委托代理人李青娟，女，天津永真律师事务所律师。
被告天津裕来乐器有限公司，地址天津市武清区大碱厂镇幸福道。
法定代表人曹正宇，该公司经理。
委托代理人毛孝珍，女，天津君荐律师事务所律师。
原告金今花与被告天津裕来乐器有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员付长镇独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶红艳、李青娟，被告委托代理人毛孝珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年11月12日进入被告处工作，月工资6000元，被告未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险费，原告也未享受到任何福利待遇，并且被告未给付原告2012年11月12日至2012年12月31日的工资。2013年7月29日又无缘无故将原告单方面辞退，被告也未给付原告2013年7月21日至2013年7月29日的工资。无奈，原告申请了劳动仲裁，2013年11月4日，武清区仲裁委员会送达了裁决书，只是部分支持了原告的主张。综上，原告认为该裁决书认定事实不清，适用法律不当，故恳请贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求：一、请求被告向原告给付未定立劳动合同的双倍工资：46689.66元；二、请求被告向原告给付解除劳动合同经济赔偿金：18000元；三、请求被告向原告给付2012年11月12日至2012年12月31日的工资：6000元÷21.75天×19天＋6000元=11241.38元；四、请求被告向原告给付2013年7月21日至2013年7月29日的工资：6000元÷21.75×9天=2482.76元；五、请求被告向原告给付2013年6月、7月的防暑降温费：232元；六、本案案件受理费由被告承担。
被告天津裕来乐器有限公司辩称，一、未订立劳动合同责任不在公司，签订劳动合同是原告的义务，原告是公司的副总经理，负责员工合同的签订，是因为原告未履行义务而导致未签订劳动合同，其他员工都有合同。二、原告因为严重违反单位规章制度而解除的合同，故不应给付原告解除劳动合同经济赔偿金。2013年3月18日，原告严重违反公司规定，带领竞争对手参观公司流水作业。2013年7月10日至15日，原告煽动职工消极怠工，造成公司7月份生产严重下滑，给公司造成损失。基于以上原因，公司给予原告开除处理。三、2012年11月12日至2012年12月31日期间原告不是我们的职工，2012年12月28日，总经理向总部发出函件，请求聘用申请人为公司副总经理，在此之前不是被告公司员工，所以没有理由支付她工资。四、防暑降温费不是工资，而是公司的福利，发放该项费用时，原告已经不是我公司的在职员工，所以没有理由发放给原告防暑降温费。五、2013年7月21日至7月29日期间，原告并没有从事工作，所以没有理由再发放她工资。综上，望法院全部驳回原告的诉讼请求。
为支持其诉讼请求，原告提交了如下证据：
第一组证据：1、证人证言；2、2012年11月14日邮件译文和2012年11月29日邮件译文；3、支出决议书；4、航空运输电子客票行程单5张；5、《禀议及起案书》。意图证明原告职位为被告公司副总经理，实际入职时间为2012年11月12日，并分别于2012年11月23日和2012年11月26日因公司业务出差。被告没有与原告签订劳动合同，且未给付原告2012年11月12日至2012年12月31日的工资。被告新员工的入职需要社长的批准，原告没有签订劳动合同的职责和权利。经质证，被告对第一组证据全部不予认可。被告认为证人证言的证人没有个人信息，也没有出庭作证，认为该证人证言中的证人没有作证能力；对两份邮件的真实性不予认可，不是证据原件，不能证明原告主张的入职时间；对支出决议书和航空客票行程单的真实性认可，但不能证明原告的入职时间，恰恰证明沈钟彬携带家属出游，损害公司利益；《禀议及起案书》恰好能够证明原告的工作起始时间是2012年12月28日。
第二组证据：1、现金工资表2张，工资条一张；2、《辞退公告》。意图证明原告的月工资为6000元，被告无故辞退原告，且没有支付原告2013年7月21日至2013年7月29日的工资。经质证，被告认可第二组证据的真实性，但对举证目的不予认可。
第三组证据是2013年7月11日开会录音和会后与工人谈话录音以及与孔总录音。意图证明原告于2013年7月11日跟公司员工开会，鼓励和激励消极怠工的员工，否则将扣除工资，故不存在原告煽动工人故意减少生产数量的情况。原告与孔总电话录音意图证明原告带领东方乐器参观公司生产流程系职务行为，经过了社长的批准。经质证，被告认为这三段录音内容不清晰，没有时间地点，真实性存疑，且录音中原告的发言相反能够证明在2013年7月份公司员工出现消极怠工，生产量下滑的情况。对于孔总的录音不予认可。
被告就其抗辩主张提供如下证据：
第一组证据：1、《禀议及起案书》；2、2013年公司部门结构图；3、2013年7月23日原告提交的报告书；4、2013年1-7月工资表。以上证据被告意图证明原告工作的起始时间为2012年12月28日，管理及安排员工，督促职能部门管理员工、签订劳动合同是原告的职责，原告与案外人沈钟彬共同对公司生产经营及管理负责，以及被告已经支付原告工资到2013年7月20日。经质证，原告认为《禀议及起案书》不能证明原告入职时间，只是向总部报告的时间，且原告的负责业务不包含管理员工的职责；原告对部门结构图的真实性和证明目的不予认可；对报告书的证明目的不认可，原告认为，报告书中描述原告的职责是协助总经理处理公司业务，且《禀议及起案书》与报告书对原告工作职责的描述相互印证。原告对2、3月份的工资表认可，对其他月份的工资表不予认可。
第二组证据：1、2013年2月22日邮件；2、2013年3月18日警卫日记；3、2013年9月10日职工证明。意图证明原告未经公司允许，擅自带领竞争公司人员参观、拍摄公司生产线、操作技巧等，泄露公司商业机密，原告严重损害公司利益的行为给公司带来极其恶劣的影响。经质证，原告认为，邀请其他公司参观属于公司行为，且被告所称公司并不是竞争公司而是与被告合作的公司。邮件中曹正宇社长回复周一出差时再做决定，而不是否定了带领东方乐器公司参观生产线的决定。对于2013年3月18日的警卫记录，原告认为只是公司人员出入记录，与其无关。
第三组证据：1、2013年7月24日职工证明及证人出庭证言；2、2013年5-7月生产数量统计对比图表；3、2013年7月29日辞退公告；4、公司规章制度。意图证明原告恶意违背事实，散布谣言，煽动职工消极怠工，造成公司生产数量严重下滑。职工对公司的商业机密负有保密义务，破坏正常生产者予以开除，原告的行为违反公司的规章制度被公司辞退。经质证，原告认为，证人目前仍在被告公司工作，与本案有利害关系，且证人发表的陈述都是自己的感觉，不具有客观性，原告带领人员到公司参观、交流系职务行为，对证人证言不予认可。原告认为公司没有工会所以其规章制度没有经过民主程序制定，原告也不知晓此规章制度，所以对于辞退公告的真实性没有异议，但是对其举证目的有异议。原告对生产数量统计图表的真实性和证明目的均不认可。
第四组证据是原告提交的录音，意图证明7月份公司存在有人散布谣言，及职工消极怠工的事实，且职工管理及发放奖金是原告的职责之一，身为副总，原告是公司规章制度的直接执行者及监督者。经质证，原告对被告的举证目的不认可，认为员工消极怠工是事实，但并不是有人散布谣言，而是因为员工对于公司的奖惩制度不满。原告的职责是协助总经理处理业务。
本院依职权调取了案号为（2013）津武劳人仲案字第375号仲裁卷宗，双方均认可各自在仲裁阶段所做陈述以及所提交的证据。
本院对原被告提交的证据认证如下：
原告提交的第一组证据认证：被告对原告提交的第一组证据全部不予认可。书面的证人证言因证人无正当理由不能出庭作证，且无证人基本信息，因此该证据不具有证明力，本院不予采信；被告对两份邮件译文的真实性和举证目的不认可，本院认为两份邮件译文系单方翻译文件，被告对真实性不认可，原告未申请法院委托翻译，且即使真实，也不能证明原告入职时间，故对该证据本院不予采信；被告对支出决议书和航空客票行程单的真实性认可，但对举证目的不认可，本院认为该证据能够证明原告因公司行为出差，但综合其他案情和证据，不能认定这期间原告与被告形成事实劳动关系，故仍达不到原告举证目的；《禀议及起案书》系双方均提供的证据，原被告对该证据真实性均认可，但举证目的不同。因译文内容不同，原被告委托法院指定翻译机构进行翻译，本院依法指定了双方均认可的天津市丽雅达翻译中心对该份证据和被告的证据之一《报告书》进行了翻译。根据译文内容，能够反映出原告的工作职责和入职申请时间。因此，本院对该证据原告认为其职责范围不包含签订劳动合同的举证目的予以采信。
原告提交的第二组证据认证：原告提交的其工资表只有2、3月份两张，与被告提交的1-7月份中的两张一致，且原告的工资条显示其工资总额为6000元，因此，本院对该证据予以认定。《辞退公告》系双方均提供的证据，真实性均无异议，但举证目的不同，结合本案整体情况，本院对该证据原告认为被告违法解除劳动关系的举证目的不予采信。
原告提交的第三组证据认证：被告认为这三段录音不清晰且真实性存疑。这两段录音能够反映出2013年7月份被告公司确实存在员工消极怠工的情况，综合其他证据，对于原告认为录音内容中其鼓励消极怠工的员工积极生产的行为能够证明其没有煽动工人消极怠工的举证目的不予认可。
被告提交的第一组证据认证：对被告认为《禀议及起案书》的内容能够证明原告工作的起始时间为2012年12月28日，因为该份证据内容系公司向总部申请原告入职时间，故对被告举证目的不予认定，对被告认为能够证明原告工作内容包含签订劳动合同的举证目的，综合被告提交的原告于2013年7月23书写的《报告书》，对于此证明目的，本院不予采信；对于被告提交的原告2013年1-7月工资表，原告只认可其中2、3月份工资表，但综合原被告双方提交的原告的工资表，对于该份证据，本院予以采信。
被告提交的第二组证据认证：综合本案双方提供的证据，对原告于2013年3月18日带领其他公司员工参观被告公司生产线的事实予以确认。对被告意图证明原告未经允许擅自带领其他公司参观其生产流程的举证目的不予认定。
被告提交的第三组证据认证：对于被告提供的书面证人证言，证人开庭时出庭作证，原告认为该证人为公司职工，存在利害关系，但本院认为证人接受法庭询问，并能够自圆其说，综合其他证据，应当对该证人证言予以采信。对于生产数量统计对比表，原告对其真实性和举证目的不予认可，本院认为该证据能够证明2013年7月份被告公司的生产数量存在下滑情况的事实，因此，对该证据予以采信；原告认为公司的规章制度没有经过民主程序制定，且原告并不知晓该规章制度。经询问，被告公司没有工会。因此，对被告以此规章制度作为单方解除与原告劳动关系的合法根据之举证目的不予认定。
被告提交的第四组证据认证：被告认为原告提交的录音内容能够证明2013年7月份公司确实存在员工消极怠工，并造成生产量下滑的情况，且认为能够证明被告公司工人消极怠工系原告煽动的举证目的，综合证人证言和生产数量统计对比图表，本院予以采信。
综合当事人陈述及认定的证据，本院认定如下事实：2012年12月28日，原告申请入职被告公司，任副总经理职务，职责是管理及安排员工，以便顺利进行生产，与总经理一起处理对外业务等工作，月工资6000元（不包含保险），计薪周期为每月21日至下月20日。原告入职时公司总经理沈钟彬与原告系夫妻关系，原告被批准入职时间不详。原被告双方未签订劳动合同，被告公司从2013年1月份开始支付原告工资直到7月份，分别为1月份3400元、2月份6000元、3月份6000元、4月份5855元、5月份5870元、6月份5870元、7月份5868元。被告未支付原告防暑降温费。2013年7月11日前，原告在被告处工作期间，曾存在煽动工人故意减少生产数量的严重失职行为，2013年7月份公司出现了生产量下滑的情况。2013年7月29日，被告以原告煽动工人故意减少生产数量，对公司造成严重的损失为由辞退原告。辞退后，被告未支付欠发原告2013年7月21日至7月29日的工资，以及2013年6、7月份的防暑降温费。
原告于2013年8月6日向天津市武清区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经过审理于2013年11月4日作出仲裁裁决，支持了原告的部分请求包含2013年7月21日至29日的工资1655.17元和2013年6月份的防暑降温费116元，驳回了原告其他申请请求。原告不服，诉至本院。
本院认为，劳动者有获得劳动报酬及福利的权利，2013年7月21日至7月29日，原告仍在公司上班，虽然未到发薪日，但是被告在辞退原告后仍应及时支付欠发原告的工资和其他应得福利，因此对于原告诉请被告支付2013年7月21日至7月29日的工资和2013年6、7月份的防暑降温费的诉请予以支持；原告申请入职时间为2012年12月28日，批准入职时间不详，且从2013年1月被告已经开始支付原告工资，故对原告诉请被告支付2012年11月12日至2012年12月31日的工资的请求，不予支持。
企业聘用员工应依法与其签订书面劳动合同，本案双方认可未签订劳动合同的事实。被告认为原告的职责包含与员工签订劳动合同，未签订劳动合同的过错不应由公司承担，但其提供的证据表明，原告的职责并不包含签订劳动合同事宜，因此对原告诉请被告支付未订立劳动合同双倍工资的请求予以支持。
原告作为公司员工应维护公司利益，其严重失职行为对公司利益造成损害是被告所不能容许的。因被告之规章制度未经民主程序制定，被告亦未提供证据证明该规章制度使得原告知晓，故被告以原告之行为违反公司规章制度，单方解除与原告的劳动关系的理由不予认可。但考量原告之严重失职行为对公司造成的影响，造成被告重大利益损害，则应支持被告辞退原告的处理结果。综上，对原告诉请被告支付违法解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求不予支持。
本案经调解，双方无法达成一致调解意见，故依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告天津裕来乐器有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告金今花2013年7月21日至7月29日工资：6000元÷21.75×6=1655.2元。
二、被告天津裕来乐器有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告金今花未订立劳动合同双倍工资差额：6000元＋6000元＋5855元＋5870元＋5870元＋5868元＋1655.2元=37118.2元。
三、被告天津裕来乐器有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告金今花2013年6、7月份防暑降温费：116元＋108.5元=224.5元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告金今花担负。翻译费用80元，由原告担负30元，被告担负50元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 付长镇
二〇一四年二月十一日
书 记 员 李 青
附引用法条
《中华人民共和国劳动法》
第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；
（四）被依法追究刑事责任的
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同事与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。