浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈观民初字第161号
原告：柴勤忠，
法定代理人：吴仙意。
委托代理人：宋力群。
被告：叶永久，
委托代理人：叶东琴。
委托代理人：徐飘静。
原告柴勤忠诉被告叶永久健康权纠纷一案，本院于2013年7月10日立案受理，依法适用简易程序审理。本案审理期间，原告申请对其伤残等级进行鉴定，后原告未按规定交纳鉴定费用，鉴定机构退回鉴定。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭。2013年11月7日，本院对本案公开开庭进行了审理。后被告申请对原告的精神疾病状况、精神疾病与外伤之间是否存在因果关系以及原告伤后的误工期限及护理期限等事项进行鉴定，本院分别委托宁波安康医院司法鉴定所（以下简称安康司法鉴定所）、嘉兴新联司法鉴定所（以下简称新联司法鉴定所）进行鉴定。2014年6月3日，安康司法鉴定所以原告已在宁波市康宁医院作过司法鉴定、对该鉴定意见有异议一般都去省级医院复鉴为由退回鉴定。同月17日，新联司法鉴定所以鉴定事项属法医精神病鉴定范畴，超出该所鉴定范围为由退回鉴定。2014年8月6日，本院再次对本案公开开庭进行了审理。原告柴勤忠的法定代理人吴仙意、委托代理人宋力群与被告叶永久的委托代理人徐飘静到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告柴勤忠起诉称：原、被告系邻居。2009年2月19日18时许，被告因杂物堆放问题与原告发生纠纷，后双方发生扭打，导致原告头部外伤，并出现精神异常。原告经医院治疗后被确认为癔症性精神障碍。原告认为，原告之伤系被告侵权所致，被告应赔偿原告因此造成的损失。原告起诉时要求判令被告赔偿原告医疗费12796.90元、护理费129927元、交通费4000元、住院伙食补助费300元、误工费129927元、伤残赔偿金291845.40元、鉴定费2830元、精神损害抚慰金35000元，合计606626.30元，本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告赔偿医疗费16272.78元、护理费129924元、交通费4000元、住院伙食补助费300元、误工费129924元、伤残赔偿金333479.30元、鉴定费2830元、精神损害抚慰金35000元，合计651730.08元，本案诉讼费用由被告承担。
被告叶永久答辩称：1.原告主张被告侵犯了原告的人身权，应当举证证明被告对原告实施了侵权行为。从原告提供的证据材料来看，虽然余永利、包建平等人曾向公安机关陈述被告殴打了原告，但公安机关事后对余永利等人再次进行调查时，余永利等人向公安机关陈述其先前所作的陈述并非事实，并说明作伪证的原因，余永利等人的陈述证明被告并未殴打原告。原告称被告用木棒击打原告头部，而原告妻子则称被告用方凳殴打原告头部，两人对基本事实的陈述不一，不能证明被告殴打原告。事实上，原告受伤是其子柴晓鹏用扫帚殴打被告妻子时，因过失反而打到了原告所致，被告并没有殴打原告。2.癔症性精神障碍由心理暗示等因素引起，并非身体方面器质性病变导致的疾病。宁波市康宁医院司法鉴定所2009年10月的鉴定意见认为原告存在癔症性精神障碍，但原告在2010年租住在杭州时自己料理其生活起居，并帮其女儿女婿买菜烧饭、接送小孩，原告的精神状况正常，原告女婿也反映原告租住杭州期间只是看心脏病、老年痴呆症等疾病，没有看精神病方面的疾病，说明原告在2010年及其后已不存在癔症性精神障碍。综上，被告认为其没有对原告实施侵权行为，不应对原告承担赔偿责任，原告的诉请应当驳回。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供以下证据：
A1.慈溪市公安局观海卫派出所出具的情况说明一份，拟证明2009年2月19日，被告因杂物堆放问题与原告发生纠纷，将原告头部打伤。
A2.门诊病历一组、出院记录一份，拟证明原告被被告打伤后在相关医院接受治疗。
A3.司法鉴定意见书二份，拟证明原告目前出现的癔症性精神障碍与被告打伤原告之间存在因果关系。
A4.疾病证明书一组，拟证明原告伤后持续误工。
A5.医疗费发票及鉴定费发票一组，拟证明原告伤后治疗花去的医疗费以及原告为鉴定花去的鉴定费。
A6.协议及证明各一份，拟证明原告受伤前在慈溪市桑夏车业有限公司工作，月工资4800元。
A7.陈国挺出具的证明一份（复印件），拟证明叶丽君向公安机关陈述的原告用头撞墙与事实不符。
A8.公安机关在2009年对余永利、包建平、沈长多制作的询问笔录各一份（复印件），拟证明被告在涉案纠纷中殴打原告的事实。
A9.医疗费票据32份、门诊收费收据10份，拟证明原告起诉后继续治疗并花去医疗费4820元。
被告叶永久申请本院向慈溪市公安局观海卫中心派出所调取公安机关对原、被告及相关人员的询问笔录，本院依被告申请向该所调取了下列证据：
B1.慈公受字（2009）第1562号受案登记表、慈公行决字（2012）第2150号公安行政处罚决定书各一份。
B2.公安民警就本案纠纷对原告、原告妻子吴仙意、原告儿子柴晓鹏、原告岳母沈丽华等人制作的询问笔录一组。
B3.公安民警就本案纠纷对被告、被告妻子代明、被告父亲叶夏春等人制作的询问笔录一组。
B4.公安民警就本案纠纷对案外人叶丽君、严杏春、华藕仙、方天星等人制作的询问笔录一组。
B5.民警对纠纷现场拍摄的照片一组。
为查明本案事实，本院另向观海卫中心派出所调取了下列证据：
B6.慈公受字（2011）第405号受案登记表、慈公（观）传字（2011）第4号传唤证、公安行政处罚告知笔录各一份、公安民警对韩光荣制作的询问笔录二份（询问时间分别为2010年5月28日、2011年1月10日）。
B7.公安民警对包建平、余永利等人制作的询问笔录各一份（询问时间分别为2010年6月2日、2010年7月6日）。
B8.公安民警在2010年6月15日对陈月初、陈桂根制作的询问笔录各一份。
B9.公安民警在2010年7月20日对王晓东（系原告女婿）、原告制作的询问笔录各一份。
被告对原告提供的证据质证如下：
对证据A1的真实性无异议，对原告主张的待证事实有异议，该证据仅明确民警到场后发现原告倒在地上，至于被告打伤原告则是原告妻子的陈述，不能证明原告受伤与被告之间的关联性。对证据A2的真实性以及该证据反映的原告受伤后在相关医院接受治疗的事实无异议，但不能证明原告受伤系被告殴打所致。对证据A3的真实性、合法性、关联性均有异议，康宁医院作出的原告出现的癔症性精神障碍与受伤事件具有因果关系的鉴定意见不真实和不合法；对精神障碍的鉴定要求鉴定人员具有法医学和精神病学的鉴定资质，诚和司法鉴定所的鉴定人员不具有精神病学的鉴定资质，该所出具的鉴定意见不具有合法性。对证据A4的真实性无异议，对该证据反映的原告所需的病休时间持有异议。对证据A5的真实性无异议。对证据A6的真实性有异议，该证据也不足以证明原告的月收入为4800元。证据A7系陈国挺出具的书面证言，而陈国挺并未出庭作证，对该证据的真实性、关联性均有异议。对证据A8的真实性无异议，余永利、包建平在该份证据中的陈述系虚假陈述，与客观事实不符。对证据A9的真实性无异议，该证据中的部分票据反映原告治疗与癔症性精神障碍无关的高血压和心脑疾病，与本案没有关联性。
对本院调取的证据，双方质证如下：
原告对证据B1、B2、B5无异议。对证据B3的真实性无异议，但认为被告及其家属陈述的被告未殴打原告与事实不符。对证据B4的真实性无异议，叶丽君、严杏春陈述的原告倒地后用头撞墙与事实不符，且两人事后也承认其陈述不真实。对证据B6、B7、B8的真实性无异议，韩光荣、余永利、包建平等人曾向公安机关陈述被告殴打原告，事后他们受到公安机关的恐吓而作了虚假陈述，他们就涉案纠纷的陈述应以其先前的陈述为准；陈月初、陈桂根与原告女儿曾发生过争吵，两人向公安机关所作的陈述系其为了报复原告女儿而作出的虚假陈述。对证据B9中的王晓东的询问笔录无异议；对该证据中原告的询问笔录的真实性、合法性无异议。被告对证据B1的真实性无异议，该证据证明被告在涉案纠纷中殴打了原告儿子，但没有殴打原告。对证据B2、B3、B4的真实性无异议；证据B2反映原告与其家庭成员对涉案纠纷的陈述前后矛盾，且不能证明被告殴打原告；证据B3证明了被告没有殴打原告；证据B4证明案外人叶丽君、严杏春看见原告倒地后用头撞墙。对证据B5无异议。对证据B6、B7、B8无异议；证据B6、B7证明了韩光荣、余永利、包建平等人先前向公安机关陈述的被告殴打原告系虚假证言及其作伪证的原因，三人后期向公安机关所作的陈述符合客观事实；陈月初、陈桂根与原、被告没有利害关系，两人所作的原告在杭期间帮助其女儿买菜做饭、接送小孩以及原告精神状况正常的陈述客观真实。对证据B9的真实性、合法性、关联性均无异议。
结合当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：
证据B5原、被告均无异议，本院予以认定。证据B1、B6、B9具有真实性、合法性，并与本案具有关联性，本院予以认定。证据B8系公安民警就原告的精神状况等事宜对案外人陈月初、陈桂根进行询问时制作的笔录，该证据具有真实性、合法性并与本案具有关联性，原告虽主张陈月初、陈桂根曾与原告女儿发生过争吵，两人出于报复原告女儿的目的向公安机关作出虚假陈述，但未提供反驳证据予以证实，故原告的质证意见本院不予采纳，该证据本院予以认定。原、被告对证据B9的真实性、合法性、关联性无异议，该证据本院予以认定。证据A1、A2、A3、A7、A8、B2、B3、B4、B7以及其他证据本院将综合分析认定。
根据本院认定的上述证据，结合原、被告在庭审中的陈述本院认定本案基本事实如下：
2009年2月19日18时许，被告妻子扔原告方堆放在其家门口的杂物，原告出门阻止，双方家庭成员因此发生争执。期间，被告对原告儿子进行了殴打。案发后，观海卫中心派出所民警接警后前往现场处置，民警到达现场后发现原告躺在地上，头部有血迹，后民警将事态平息并将原告送往医院。事后原告在相关医院就医。事发后，公安民警就涉案纠纷对原、被告、双方家庭成员以及相关人员进行询问调查。观海卫中心派出所经调查查明被告在纠纷中将原告儿子拉至室外并进行了殴打，2012年6月22日公安机关据此对被告处以拘留五日的行政处罚。
2010年6月15日，公安民警就原告的精神状况等情况对案外人陈月初、陈桂根进行询问调查。陈月初在接受询问时陈述原告几个月前来到杭州，刚开始与其女儿居住在一起，后租住在陈月初邻居家；原告平时帮女儿买菜做饭、去托儿所接送女儿小孩，托儿所放假时在家照看小孩，原告平时很正常。陈桂根在接受询问时陈述原告在其家里已经住了七八个月，原告女儿住在其隔壁人家；原告每天帮女儿买菜烧饭、接送照看小孩；原告的精神状况正常，平时骑电动自行车接送外孙女。2010年7月20日，公安民警对王晓东进行询问调查。王晓东在接受询问时陈述原告于2009年7月份来杭州，刚开始和王晓东夫妇住在一起，后因居住不便王晓东夫妇帮其在隔壁租了房子，原告一个人居住至今；原告刚来杭州时是看病，平时原告女儿陪同原告看些高血压、心脏病、老年痴呆症等病症，原告平时服用的也是治疗这些病症的药品；原告也在王晓东陪同下看过几次高血压、心脏病、老年痴呆症等病症，但没有看过精神病；原告从今年开始偶尔帮王晓东夫妇烧饭、接送照看小孩，平时也没什么事情可做。同日上午，公安民警（未表明警察身份）询问原告房屋租赁事宜时，原告能够正常对答；当日晚上公安民警以警察身份询问原告相关问题时，原告沉默不语。
本案争议焦点：被告是否打伤了原告，是否侵害了原告的健康权。原告主张被告在涉案纠纷中与原告扭打致原告受伤，侵犯了原告的健康权，而被告则否认自己殴打原告并主张原告受伤系其子柴晓鹏用扫帚打被告妻子时误伤所致，被告没有侵害原告的健康权。本院综合全案证据对上述争议焦点进行分析认定。
原告提供的情况说明证明原告妻子向公安机关陈述被告打伤原告，由于原告妻子与原告具有亲密关系，该陈述并不足以认定被告打伤原告。原告提供的二份司法鉴定意见书证明原告出现的精神异常表现与受伤事件具有因果关系，至于原告如何受伤尚不明确，故该证据也不能证明被告打伤原告。
从本院调取的公安机关就涉案纠纷对相关人员制作的询问笔录来看，案外人余永利、包建平、韩光荣、沈长多曾在2009年向公安机关陈述四人均在事发现场，看见被告用木棒击打原告头部。后公安机关在2010年5至7月份再次对余永利、包建平、韩光荣等人进行调查时，余永利、包建平、韩光荣陈述三人与沈长多事发时并不在纠纷现场，原告妻子为了让公安机关拘留被告以及得到更多的赔偿要求余永利等人为其作伪证，余永利、包建平、韩光荣、沈长多等人遂按照原告妻子和余永利等人的旨意作出虚假陈述。原告认为余永利、包建平、韩光荣等人在2010年向公安机关所作的陈述系在受到公安机关恐吓之下作出的，该次陈述与客观事实不符，但未提供相应证据予以证实，该项质证意见本院不予采信。本院认为，公安机关为查明本案纠纷事实依法再次对余永利、包建平、韩光荣等人进行询问调查，余永利、包建平、韩光荣已承认自己及沈长多等人先前向公安机关作出的被告用木棒击打原告头部的陈述均系伪证，他们关于作伪证的陈述一致，且韩光荣亦因作伪证被给予行政处罚，故本院对余永利、包建平、韩光荣等人在2010年向公安机关作出的陈述予以认定，并据此认定其在2009年向公安机关作出的陈述系伪证，该陈述不能作为认定被告用木棒击打原告头部的依据。
公安机关就涉案纠纷对原、被告及双方家庭成员进行询问调查。原告与其岳母称被告用旧木棍打了原告头部好几下，原告妻子称被告用方凳打原告头部；原告儿子陈述自己未看见被告殴打原告，也不清楚原告如何倒地受伤。被告及其妻子陈述被告没有殴打原告，原告头部受伤系其儿子用扫帚误伤所致。本院认为，原告儿子的陈述并未反映被告用木棒击打原告头部；原告及其妻子、岳母虽陈述被告打伤原告头部，但其妻子、岳母与原告具有亲密关系，且原告、原告岳母与原告妻子就被告击打原告头部的工具的陈述明显不一，故三人关于被告打伤原告头部的陈述本院难以采信。案外人叶丽君、严杏春陈述其看见原告在争执中用头撞墙，华藕仙陈述被告夫妇与原告妻子、岳母、儿子在争执中互相赤手拉扯，该三位人员均系涉案纠纷的在场人员，且与原、被告之间没有利害关系，其陈述较为可信。综合原、被告及双方家庭成员、案外人叶丽君、严杏春、华藕仙等人的陈述分析，本院认为被告用木料击打原告头部的事实难以认定。此外，原、被告及双方家庭成员的陈述均未反映原、被告在涉案纠纷中存在相互扭打行为，案外人叶丽君、华藕仙、方天星等人的陈述反映被告夫妇与原告妻子、儿子在纠纷中扭拢，但未反映原、被告在纠纷中存在扭拢行为，因此，本院亦难以认定原告受伤系原、被告在涉案纠纷中扭拢所致。综合全案证据分析，本院认为本案既有证据难以认定被告对原告实施了侵权行为。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告打伤原告，侵害了原告的健康权。原告应就被告侵权责任成立的构成四要件承担举证责任。现原告提供的证据及本院调取的证据难以证明被告对原告实施了侵权行为，原告应承担举证不能的不利后果，被告打伤原告的侵权事实本院难以认定，进而难以认定被告的侵权责任。因被告的侵权责任难以认定，故原告提供的门诊病历、出院记录、疾病证明书、医疗费发票、协议及证明等证据已无认证必要，本院不再认证赘述。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告柴勤忠的诉讼请求。
案件受理费10317元，由原告柴勤忠负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院（在递交上诉状之日起的七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理）。
审 判 长 方明杰
审 判 员 方苏琴
人民陪审员 虞忠杰
二〇一四年八月十二日
代书 记员 沈丽香
附：本判决所适用的相关法律及司法解释条文
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。