湖南省慈利县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）慈民一初字第874号
原告吴仁春，女。
被告慈利县市场服务中心。
法定代表人邢国华，主任。
委托代理人徐云，男。
第三人湖南梅尼超市股份有限公司。
法定代表人吴红梅，董事长。
委托代理人刘朝辉，男。
原告吴仁春与被告慈利县市场服务中心（以下简称“市场服务中心”）和第三人湖南梅尼超市股份有限公司（以下简称“梅尼超市”）租赁合同纠纷一案，吴仁春于2013年12月2日向本院提起诉讼，12月9日，本院作出（2014）慈民立初字第4号民事裁定书，裁定对吴仁春的起诉不予受理。吴仁春不服，上诉至张家界市中级人民法院。2014年3月20日，张家界市中级人民法院作出（2014）张中立民一终字第9号民事裁定书，认为吴仁春的第二项诉讼请求即请求撤销被告与第三人之间签订的溇澧市场租赁协议一项慈利县人民法院应予受理。据此，2014年4月14日本院受理该案，2014年8月4日，本院依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告吴仁春、被告市场服务中心的委托代理人徐云、第三人梅尼超市的委托代理人刘朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴仁春诉称：原、被告之间签订并履行了溇澧市场租赁合同，合同约定被告将溇澧市场二楼15号门面（或摊位）租赁给原告使用，期限至2012年12月31日止。合同到期后，被告在没有征得原告是否愿意继续续租的情况下，同第三人梅尼超市签订了租赁合同，被告的行为侵害了原告的优先租赁权。故诉至人民法院，诉请：一、依法撤销原、被告之间签订的领取货物和互不追究责任协议；二、依法撤销被告同第三人之间签订的溇澧市场租赁协议；三、依法判令被告返还原告交付的押金；四、依法判令被告赔偿其违约给原告造成的经济损失；五、依法判令被告将前述租赁物即溇澧市场二楼15号门面（或摊位）继续出租给原告使用；六、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、《租赁合同》复印件1份（编号证据1），拟证明原、被告之间的租赁合同关系和关于优先承租的合同约定的事实；
2、从互联网上下载的图片两张及通讯文稿一份（编号证据2），拟证明2012年9月28日被告与第三人签订合作开发协议时原、被告之间的租赁合同尚未到期，侵犯了原告的知情权的事实；
3、市场服务中心的《公告》1份（编号证据3），拟证明2012年11月21日被告市场服务中心侵权的事实；
4、《溇澧市场整体公开招租公告》1份（编号证据4），拟证明被告为第三人量身打造招租条件的事实；
5、《溇澧市场整体招租结果公示》1份（编号证据5），拟证明溇澧市场通过招租最终落在第三人梅尼超市手中的事实；
6、从慈利县商务网上下载的文字（编号证据6），拟证明第三人所缴纳的3000万元是不能挪用的专款的事实；
7、《求证真相》（编号证据7），拟证明溇澧市场是原租赁户以前集资修建的，原租赁户的经营才换来溇澧市场现在的繁荣，现在溇澧市场招租将原告等排除在外，给原告造成了损失的事实；
8、原租赁户《申请续签租赁合同的报告》（编号证据8），拟证明溇澧市场原租赁户希望继续租赁溇澧市场并做出了努力的事实；
9、《个体户自愿以梅尼公司双倍的租金承租溇澧市场的申请报告》（编号证据9），拟证明溇澧市场原租赁户希望继续租赁溇澧市场并做出了努力的事实；
10、湖南省涉法涉诉联合接访中心《来访转介函》（编号证据10），拟证明法院先予执行的裁定不符合法律规定，对原告不公平，原告财产因此受到了巨大的损失的事实；
11、慈利县人民政府信访局出具的载有政府不招商、合同2年、租价提高20%三条内容的函（编号证据11），拟证明市场中心应有原租赁户经营的事实；
12、慈利县人民政府的《邀请函》一份（编号证据12），拟证明2012年11月14日的听证程序违法，是对原租赁户蓄谋已久、恶意排除的事实；
13、2012年11月15日市场服务中心《关于溇澧市场升级改造方案的汇报》（编号证据13），拟证明招商是对原租赁户蓄谋已久的恶意排除的事实；
被告辩称，被告同第三人之间签订的租赁合同合法有效，且原告不具备撤销被告与第三人签订合同的主体资格，被告进行整体出租，原告要求继续租赁的标的已不复存在，原告也没有在规定时限内竞标登记，已丧失了优先租赁的权利，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《慈利县溇澧市场整体公开招租方案》和《关于请求对溇澧市场实行整体出租的请示》及《关于对溇澧市场实行整体出租的批复》（编号证据14），拟证明被告对溇澧市场整体出租合法的事实；
2、湖南商务网信息网登载的《慈利县溇澧市场整体公开招租项目》、慈利县商务网登载的《慈利县溇澧市场整体公开招租项目》（包括招租条件、招租要求、竞租条件等）、张贴公告的图片（编号证据15），拟证明被告在招租通过互联网、张贴公告等形式进行了告知，招租程序合法的事实；
3、中国银行《汇兑来账通知单》及《收款收据》（编号证据16），拟证明被告严格按照招租公告进行招租的事实。
第三人述称，梅尼超市被列为第三人不符合法律规定，原告与第三人之间在本案中无任何法律关系，第三人同原告之间签订的租赁合同具有法律效力，请求人民法院驳回原告的各项诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
当事人对相对方所举证据的质证意见及本院认证意见如下：
1、对原告所举证据1即《租赁合同》，被告对其真实性无异议，但认为该证据与本案缺乏关联性，第三人表示对原、被告之间的租赁合同关系不清楚。本院认为该合同系原、被告双方签订，具备租赁合同的基本要素和主要内容，对其真实性本院予以认定。但该租赁合同本身并不能证明被告侵害了原告的优先租赁权；
2、被告及第三人对原告所举证据2即图片2张和通讯文稿1份的真实性无异议，被告认为证据反映的内容已由被告终止，该证据与本案没有关联性。本院认为该证据证明了2012年9月28日被告与第三人签订溇澧市场项目开发协议的情况，但结合原告所举证据3即被告于2012年11月21日的公告，该公告载明：“2012年9月28日慈利县市场服务中心和湖南梅尼超市股份有限公司签订的溇澧市场租赁协议书终止履行”。根据该公告，2012年9月28日所签协议已被废止。协议签订和废止时，原、被告之间的租赁合同仍在继续履行，并未损害原告的合法权益，该证据与本案实体处理没有关联性，故本院不予认定其证明力；
3、对原告所举证据3即市场服务中心的《公告》，被告及第三人对其真实性没有异议，本院认为该公告于2012年11月21日发布，其中载明“二、慈利县市场服务中心与现有的租赁户签订的租赁协议到期后，一律不再续签。三、溇澧市场升级改造工程整体对外公开招商，招商方案将另行公开发布。”该证据证明被告依约与原告租赁协议到期的条件成就后，才与原告的零散租赁合同不再续签，实行整体招租方式属于被告作为出租方的自主权利，不须征得原告的同意；
4、对原告所举证据4即《溇澧市场整体公开招租公告》，被告及第三人对其真实性无异议，但认为不能达到原告所称的为第三人量身打造招租条件的证明目的。本院认为该公告公布了慈利县溇澧市场公开整体招租的原则、条件、要求等内容，该公告属于被告公开发布的周知性文书，有利于促进竞争。原告所称的被告为第三人量身打造招租条件与公告的公开性质相悖，被告招标对象为不特定的企业，故本院对原告的证明要点不予采信；
5、对原告所举证据5即《溇澧市场整体招租结果公示》，被告及第三人对其真实性无异议，但对原告所称的证明目的有异议。本院认为该公示为招标投标监管工作的重要控制措施之一，目的在于让不特定的第三人知道，该证据证明了被告及第三人之间整体招租项目的透明化；
6、对原告所举证据6，被告认为该证据与本案缺乏关联性，第三人认为交纳3000万元保证金为整体招租的条件之一。本院认为，竞租保证金属于本案第三人按照招标文件要求向招标人出具的以一定数额人民币表示的投标责任担保，其目的在于保证其投标被接收后对其投标书中规定的责任不得撤销或者反悔，竞租保证金的交纳属于保护招标人合法权益的手段之一，与本案原告无法律上的利害关系；
7、对原告所举证据7即题为《求证真相》的材料1份，被告及第三人认为该证据不符合“三性”。本院认为该份材料中有多人署名，缺乏署名人的基本情况，内容上与本案租赁合同纠纷缺乏关联性，从形式上亦不符合一人一证的要求，故本院不予确认其证明力；
8、对原告所举证据8即《申请续签租赁合同的报告》、证据9即《个体户自愿以梅尼公司双倍的租金承租溇澧市场的申请报告》，被告及第三人认为该两份证据虚假。本院认为证据8、9系原告吴仁春同其他原租赁户单方自制而成，更重要的是无任何证据证实该两份报告被告和相关领导作为受众对象获悉报告及内容，故该两份报告反映的内容仅属租赁户的单方要求，故对该二份证据本院不予认定；
9、对原告所举证据10即《来访转介函》，被告及第三人认为该函与本案无关联性。本院认为，该函并未就相关审判业务问题定性，与本案的处理缺乏关联性；
10、对原告所举证据11即加盖有慈利县信访局公章的便函，被告认为该证据缺乏关联性。本院认为，该便函所载三条内容“一、政府不招商¨¨¨”不足20个字，并未指向本案当事人及标的物，且无出具人签名，证据来源亦不明确，本院不予采信；
11、对原告所举证据12即《邀请函》，被告及第三人认为该份证据与本案缺乏关联性。本院认为，听证程序是否合法，不属于本院民事审判范畴；
12、对原告所举证据13即《关于溇澧市场升级改造方案的汇报》，被告及第三人认为与本案没有关联性。本院认为2012年11月15日《关于溇澧市场升级改造方案的汇报》，该材料的受众系听证代表，其真实性评判权归于报告受众，与本案租赁合同纠纷无关；
13、对被告所举证据14即《慈利县溇澧市场整体公开招租方案》等证据，第三人无异议，原告认为属于被告为第三人量身打造的招租条件。本院认为特定招租方案的制定属于出租方作为国有资产管理人享有的权利，且该方案得到主管部门的同意许可；
14、对被告所举证据15即湖南商务网信息网登载的《慈利县溇澧市场整体公开招租项目》等，第三人无异议，原告认为被告为第三人量身打造招租条件。本院认为被告所举证据15证明了被告按照公开透明、公开竞争原则对招租信息向全社会进行了公示，为广泛监督提供了可以信赖监督的平台；
15、对被告所举证据16即中国银行《汇兑来账通知单》及《收款收据》，第三人无异议，原告认为第三人交纳的保证金流于形式。本院认为第三人交纳的保证金3000万元客观属实，且第三人作为投标人没有撤销和反悔投标责任，实现了保证目的。
经审理查明：慈利县溇澧市场为被告下属市场之一，位于慈利县零阳镇零阳中路，建筑面积10865平方米，市场始建于1992年。2007年6月7日，原告与被告签订租赁合同1份，被告将溇澧市场二楼15号门面（或摊位）租赁给原告使用，租赁期限自2007年6月1日起至2012年12月31日止。合同第二页第四条中约定“2、合同到期，在同等条件下，有优先租赁权”。合同并就租金标准，违约责任等其他事项进行了书面约定。2012年9月10日，被告召开的全体职工大会表决拟对溇澧市场实行整体出租，并于2012年9月11日向慈利县商务局上报整体招租书面请示，次日慈利县商务局作出同意溇澧市场实行整体出租的批复，2012年9月28日被告同第三人签订了溇澧市场租赁协议书。2012年11月21日被告张贴公告，公告载明：“一、2012年9月28日市场服务中心与梅尼超市签订的溇澧市场租赁协议书终止履行；二、慈利县市场服务中心与现有的租赁户签订的租赁协议到期后，一律不再续签；三、溇澧市场升级改造工程整体对外公开招商，招商方案将另行公开发布。”2012年12月8日，被告拟定了整体公开招租方案，涉及招租方式、条件、报名时间、地点、招租程序等，并及时上报县商务局和县人民政府获准。2012年12月14日被告慈利县市场服务中心通过网络和张贴纸质载体发布招租公告，招租公告载明招租标的为溇澧市场整体，建筑面积10865平方米，共二层。招租要求：（一）注册资本不少于5000万人民币的商贸流通企业；（二）投资人要确保对市场进行3000万元以上的投资改造，改造内容¨¨¨。报名时间：2012年12月14日-12月21日。报名时须足额交纳3000万元竞租保证金。第三人报名参加投标并于2012年12月21日向被告支付了3000万元竞租保证金。原告未报名投标。2012年12月25日，第三人经过招标投标成为溇澧市场整体招租项目竞得人。2012年12月27日，被告将溇澧市场整体招租结果公示，公布第三人梅尼超市为慈利县溇澧市场整体招租项目竞得人。2012年12月31日，合同期满后，原告未搬出其经营的门面（摊位），继续经营。2013年1月6日，被告同第三人正式签订升级改造合同。2013年2月1日、2013年3月18日被告先后两次督促原告腾退租赁物，原告表示拒绝。2013年4月8日，市场服务中心诉至本院要求本案原告等租赁户停止侵权等。2013年6月3日本院依法先予执行，强制腾退租赁物。此后市场服务中心与本案原告就押金返还等事宜达成调解协议。根据该协议，2013年6月5日本院制作（2013）慈民一初字第582号《民事调解书》，该调解书已经发生法律效力。但是，2013年12月2日，吴仁春向本院提起诉讼，提出前述六项诉讼请求，12月19日，本院作出（2014）慈民立初字第4号民事裁定书，裁定对吴仁春的起诉不予受理。吴仁春不服，上诉至张家界市中级人民法院。2014年3月20日，张家界市中级人民法院作出（2014）张中立民一终字第9号民事裁定书，裁定认为：“慈利县市场服务中心诉吴仁春租赁合同纠纷一案，原审法院根据双方当事人达成的调解协议制作的（2013）慈民一初字第582号《民事调解书》已送达给双方当事人，故该调解书已经生效。上诉人在原审中提出的第一、三、四、五项诉讼请求均是前案民事调解书已经处理的事项，由于该调解书已经产生法律效力，故上诉人不可再次向法院提起诉讼。至于上诉人提出的第二项诉讼请求，即要求撤销慈利县市场服务中心与第三人梅尼超市股份有限公司签订的溇澧市场租赁协议，这一诉讼请求所涉及的法律关系，当事人均与生效的民事调解案件不一致，对于该项诉讼请求，原审法院应当受理。综上所述，原审法院对上诉人提出的第一、三、四、五项诉讼请求，以违反一事不再理原则为由不予受理正确，但对上诉人提起的第二项诉讼请求不予受理是错误的，应当予以纠正”。据此，2014年4月1日本院受理该案。庭审中，本院主持的调解，因被告和第三人不同意调解，致调解不能。
本院认为，根据上级人民法院已经生效的法律文书，本院对原告提出的第一、三、四、五项诉讼请求（即诉状中的：一、请求依法撤销原、被告之间签订的领取货物和互不追究责任协议；三、依法判令被告返还原告交付的押金；四、依法判令被告赔偿原告经济损失；五、请求依法判令被告将位于溇澧市场二楼15号门面（或摊位）继续出租给原告使用）不再进行处理。对于原告所提出的关于负担诉讼费用的请求，不属于当事人的请求范围。故本案本院仅对原告提出的第二项诉讼请求即请求依法撤销被告同第三人之间签订的溇澧市场租赁协议进行裁判。优先承租权是指在租赁关系中，原承租人在合同到期要求续签租赁合同时，对原租赁物在同等条件下享有优先权。本案中，被告市场服务中心与原告在自愿平等的基础上签订的《租赁合同》不违背法律的效力性强制性规定，合法有效，受法律保护，双方当事人应依约全面履行该合同。该合同第四条中虽明确约定“合同到期，在同等条件下，有优先承租权”，但根据该约定原告在合同到期后取得优先承租权的前提为是否具有“同等条件”。重新出租条件的设定属于出租方的单方权利，具有排他性，根据本案中市场服务中心设定的出租具体条件来看，原告不具备取得优先承租权的下列“同等条件”：第一、承租标的范围悬殊很大，出租人市场服务中心再次出租的标的为整体房屋，而原告主张承租的标的为局部房屋；第二、承租主体条件不符，招租公告设置的对象为注册资金不少于5000万元的商贸流通企业，而原告作为自然人不具备上述承租主体的条件，故原告缺乏对溇澧市场整体招租项目优先承租权的先决条件。根据合同相对性原则，第三人同被告之间签订的溇澧市场整体租赁合同在第三人和被告之间发生法律拘束力，原告与该合同无法律关系而不能对被告和第三人之间的合同提出请求行使撤销权。第三人在本案中与案件的结果无任何法律上的利害关系，不应承担任何责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴仁春的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告吴仁春全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 徐年武
审 判 员 刘际忠
人民陪审员 赵群球
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 卓辉宇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债务人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
……
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
……