山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁02行终620号
上诉人（原审原告）徐法芝。
委托代理人侯武，北京大成（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛市就业服务中心。
法定代表人翟朋福，职务主任。
委托代理人王力，该中心工作人员。
委托代理人陈晓峰，山东中信德律师事务所律师。
上诉人徐法芝因诉被上诉人青岛市就业服务中心履行法定职责一案，不服市北区人民法院于2017年7月17日作出的（2017）鲁0203行初47号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年9月6日在第15法庭公开开庭审理了本案，上诉人及其委托代理人侯武，被上诉人青岛市就业服务中心委托代理人王力、陈晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告徐法芝与青岛市市南区利未商行2014年10月至2014年12月期间存在劳动关系，2014年12月24日，青岛市市南区利未商行向被告青岛市就业服务中心报备与原告解除劳动关系的合同报告书，原告也填写了《失业人员登记表》，被告为原告办理了劳动合同解聘备案。后原告到青岛市市北区阜新路街道劳动保障服务中心申领失业保险金，青岛市市北区阜新路街道劳动保障服务中心为其办理了《就业失业登记证》，并按月发放了2015年1月
--
5月的失业保险金。2015年6月，公共就业一体化系统显示原告与青岛市市南区利未商行重新办理了就业登记备案，故相关部门停发了原告的失业保险金。原告自称2015年6月是为了补交社会保险才与青岛市市南区利未商行办理了就业登记，并非正规就业，且《青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会裁决书》（南劳人仲案字2015第970号）也能证明原告并非正规就业，应当领取失业金。为此，原告多次到青岛市就业服务中心、青岛市市南区相关部门、青岛市市北区相关部门寻求解决办法无果。2017年3月6日，原告以“青岛市市北区劳动局”为被告向原审提起行政诉讼，原审审查后向原告释明，“青岛市市北区劳动局”现在不存在，并要求原告明确被告，原告变更被告为青岛市就业服务中心。明确诉讼请求为：1、依法确认被告行政不作为；2、判令被告依法依职权撤销原告不真实的劳动关系；3、被告补发24个月的失业金；4、本案诉讼费由被告承担。
另查明，《关于调整市内四区职工解聘备案等工作程序有关问题的通知》（青劳社【2006】87号）对被告青岛市就业服务中心的职权作出了规定，其职权为：“具体承担市内四区各类用工单位职工（包括农民合同制人员）解聘备案、失业保险待遇核定、跨统筹地区失业保险关系转移、失业人员退休手续办理、城镇户口应届职业高中（中专）和技工学校毕业生失业登记和各类失业人员档案集中管理等工作”。该《通知》同时规定办理解聘备案、申领失业保险金的程序为：用人单位和解聘人员应先到青岛市就业服务中心设立的失业人员管理服务窗口办理职工解聘备案手续，然后解聘人员按规定时间参加区就业服务中心统一组织的职业指导后，持户口簿、照片到户口所在街道劳动保障服务中心进行失业登记，领取《失业证》，自失业登记次月起，由本人持《失业证》到户口所在街道劳动保障服务中心申领失业保险金。
原审法院认为：原告在诉讼请求中认为被告行政不作为、不履行法定职责，故该案系起诉被告不作为的案件，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。原告并无证据证明其向被告提出过有效申请，原告提交的证据3挂号信收据，该院已经在证据认证中做过分析，均与该案无关，此处不再赘述。原告提交的证据5电话录音是与青岛市市北区阜新路街道劳动保障服务中心工作人员的对话，亦不能证明原告向被告青岛市就业服务中心提出过申请。原告提交的证据6视频资料中仅能看出有一人向青岛市市北区书记、区长信箱投递信件，无法证明投递的时间、投递的内容，况且，向青岛市市北区书记、区长信箱投递信件不代表向被告青岛市就业服务中心提出过申请。故，在原告未向被告申请的情况下，原告称被告行政不作为不成立。
另外，原告要求被告履行的职责均非被告的法定职责。原告诉讼请求第二项为要求被告依法依职权撤销原告不真实的劳动关系。审查后发现，《关于调整市内四区职工解聘备案等工作程序有关问题的通知》（青劳社【2006】87号）对被告的法定职责有明确规定，被告没有撤销劳动者劳动关系的法定职责。原告诉讼请求第三项要求被告补发24个月的失业金。根据《关于调整市内四区职工解聘备案等工作程序有关问题的通知》（青劳社【2006】87号）和《关于进一步规范失业保险金申领有关问题的通知》（青劳社【2008】96号）的规定，失业人员应当到户口所在地街道劳动保障服务中心申领失业保险金，由户口所在地街道劳动保障服务中心负责发放，街道劳动保障服务中心并非被告的下设部门，故被告没有补发失业保险金的法定职责。所以，如果原告要提出申请，也应当向具有法定职责的行政机关提出申请，不应当要求被告青岛市就业服务中心履行其不具有的行政职责。综上所述，原告起诉被告行政不作为，既无证据证明其向被告提出过申请，原告要求被告履行的职责也并非被告的法定职责。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐法芝的诉讼请求；案件受理费50元，予以减免。
上诉人徐法芝不服一审判决，上诉称:原判认定事实不清，法律依据不足，请求：1、撤销原判，确认被上诉人不作为；2、判令被上诉人撤销上诉人不真实的劳动关系，补发24个月的失业金；3、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人青岛市就业服务中心辩称：一、上诉人原审诉讼请求依据不足，原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。首先，被上诉人均依法行政，不存在行政不作为。上诉人既没有指出，也没有提供有效证据证明其向被上诉人提出过有效申请，因此，上诉人之诉请一不成立，原判认定正确。其次，上诉人之诉请2、3均不属于被上诉人的法定职权范围内，《关于调整市内四区职工解聘备案等工作程序有关问题的通知》（青劳社【2006】87号）对被上诉人的法定职责有明确规定，被上诉人没有撤销劳动者劳动关系的法定职责；根据87号文和《关于进一步规范失业保险金申领有关问题的通知》（青劳社【2008】96号）的规定，失业人员应当到户口所在地街道劳动保障服务中心申领失业保险金，由户口所在地街道劳动保障服务中心负责发放。再次，上诉人已经不是失业人员且也超过法定退休年龄，亦不具备领取失业保险金的法定条件。二、上诉人上诉请求依据不足，应依法驳回。请求维持原判。
各方当事人一审提交的证据已经一审法院庭审质证、认证，并已随案卷移送本院。上诉人二审提交新的证据，分别为1、2017年度企业退休、退职人员调整基本养老金相关政策解读；2、青岛市人力资源和社会保障局制作的《青岛市就业创业培训政策问答》；3、阜新路接到人力资源和社会保障服务中心给上诉人出具的证明。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条规定：“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。”上诉人在二审提交的证据本院不予接纳。本院对各方一审提交证据的认定本院与原审法院相同，经审查，本院确认原审查明的事实成立。
本院认为：首先，上诉人所提交的证据不能证明其曾向被上诉人提交过相关申请。其次，根据《关于调整市内四区职工解聘备案等工作程序有关问题的通知》（青劳社【2006】87号），被上诉人不具有撤销劳动者劳动关系的权限,上诉人要求被上诉人解除存续的劳动关系，该申请不属于被上诉人法定职责。再次，失业保险金只是由被上诉人核定，相关申领及发放也非被上诉人法定职责。据此，上诉人主张被上诉人行政不作为，要求被上诉人为其撤销不真实的劳动关系及补发24个月的失业金的主张不能成立。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，经批准免于收取。
本判决为终审判决。
审判长 李国宁
审判员 蒋金龙
审判员 林 桦
二〇一七年九月二十九日
书记员 王 崧
书记员 刘 佳