江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终2486号
上诉人(原审被告、原审反诉原告):沭阳宝连成装饰艺术品有限公司，住所地江苏省沭阳县昆山（沭阳）工业园（桃园路北侧、官西支沟东侧）。
法定代表人：朱岷岷，该公司总经理�
委托诉讼代理人：居兆，上海秉文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：茅春雨，上海秉文律师事务所律师。
被上诉人(原审原告、原审反诉被告):淮安合兴惠科包装制品有限公司，住所地江苏省淮安市淮安区山阳大道南侧、经十九路东侧（厂房3）。
法定代表人：林海生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：解苏楠，江苏海联海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：章海兵，江苏海联海律师事务所律师。
上诉人沭阳宝连成装饰艺术品有限公司（沭阳宝连成公司）因与被上诉人淮安合兴惠科包装制品有限公司（淮安合兴惠科公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初8459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年8月17�组织当事人公开进行了听证。上诉人沭阳宝连成公司的委托诉讼代理人居兆、茅春雨，被上诉人淮安合兴惠科公司委托诉讼代理人解苏楠到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
沭阳宝连成公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由淮安合兴惠科公司负担。事实和理由：一、一审法院认定的货款总额2242723.47元并非被上诉人实际供货的货款总额。首先，淮安惠科包装制品有限公司（以下简称淮安惠科公司）系沭阳宝连成公司长期的纸箱外包装供应商，其与他人成立淮安合兴惠科公司后，仍继续生产和供货，被上诉人不进行生产仅负责开票和收款。根据交易习惯，三方按照送货单的抬头区分交易对象，本案中存在诸多抬头为淮安惠科公司的送货单，故相应交易并非形成于双方当事人之间，不应由双方进行结算。其次，被上诉人提供的送货单中，存在大量的空白送货单和非上诉人工作人员签收的送货单，一审法院未予审查其真实性和关联性显属不当。最后，上诉人直接将订单发给淮安惠科公司，淮安惠科公司直接生产并发货，三方之间一直是滚动开票、滚动送货和滚动付款，开票和送货、付款是一一对应的。一审法院以发票开具的金额确定交易总额不符合客观事实，被上诉人应当进一步提供送货凭证，经双方对账后确定货款总额。二、上诉人提供的证据足以证明被上诉人未履行供货义务造成上诉人的损失。上诉人一审中提供的未履行订单上有淮安惠科公司沈慧、刘红芳的签字，被上诉人在接受订单而并未履行相应订单上的交货义务。上诉人提交的其与美国客户之间的往来邮件和取消订单的书面通知以及相关证据材料，足以说明被上诉人未履行交货义务与美国客户取消其与上诉人之间的订单存在因果关系。因被上诉人未履行交货义务给上诉人造成的损失包括空运费损失、材料损失以及人工损失，被上诉人应当予以赔偿。
被上诉人淮安合兴惠科公司二审答辩称，上诉人与被上诉人之间的交易习惯为送货后进行对账，在对账之后就确定的金额开具发票，再由上诉人依照发票的金额予以付款，因此一审法院对于本诉部分认定的事实清楚，应予维持。就上诉人反诉的部分，因其在一审的庭审中提供的证据不足以证明其所遭受损失的具体数额及该损失与被上诉人存在因果关系，综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
淮安合兴惠科公司向一审法院起诉请求判令：沭阳宝连成公司支付货款1833683.27元及逾期付款利息（分别以765461.94元为基数，自2015年10月10日起；以766757.93元为基数，自2015年11月10日起；以25503.6元为基数，自2015年12月10日起；以275959.8元为基数，自起诉之日起；均按中国人民银行同期贷款利率的两倍计算至实际给付之日止）。
沭阳宝连成公司向一审法院提出反诉请求判令：淮安合兴惠科公司赔偿因不履行供货义务造成沭阳宝连成公司运费、材料费及人工、水电等经济损失合计1779651元。
一审法院认定的事实：2015年3月至2015年8月期间，淮安合兴惠科公司向沭阳宝连成公司供应纸箱等产品，并由淮安合兴惠科公司开具发票给沭阳宝连成公司，累计产生货款金额2242723.47元。沭阳宝连成公司已支付货款金额685000元，尚欠1557723.47元未付。
一审法院认为，双方当事人之间的买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，合同双方应按约定履行各自义务。淮安合兴惠科公司已向沭阳宝连成公司提供相应货物，沭阳宝连成�司应按约定支付货款。根据查明的事实，扣除已付款项，沭阳宝连成公司尚欠货款金额应为1557723.47元，其对此款应负偿付之责。淮安合兴惠科公司主张沭阳宝连成公司还欠付未开发票部分的货款金额计275959.8元，但沭阳宝连成公司予以否认，淮安合兴惠科公司对此亦未能提供证据证明，淮安合兴惠科公司的该主张缺乏事实依据，依法不予支持。
沭阳宝连成公司未按约支付货款，应当承担相应违约责任。淮安合兴惠科公司主张尚欠货款中的765461.94元、766757.93元、25503.6元的应付款日分别为2015年10月10日、2015年11月10日、2015年12月10日，据此时间节点要求沭阳宝连成公司支付逾期付款利息(亦即逾期付款违约金)。沭阳宝连成公司对主张的应付款日不予认可，而淮安合兴惠科公司亦未提供证据证明双方对付款时间作出明确约定。对此，一审法院认为，根据合同法有�规定，买卖双方对货款支付时间没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物的同时支付。本案中，淮安合兴惠科公司主张的上述逾期付款利息的起算时间均系在沭阳宝连成公司收到标的物的时间之后。因此，对淮安合兴惠科公司分别以上述时间节点为起算日、据此要求沭阳宝连成公司支付逾期付款利息的诉讼请求，依法予以支持；但淮安合兴惠科公司主张的利息计算标准缺乏依据，依法调整为按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算。
对于沭阳宝连成公司要求淮安合兴惠科公司赔偿经济损失1779651元的反诉请求。沭阳宝连成公司提供的证据不能证明其实际遭受损失1779651元的事实，更不足以证明其主张的经济损失与淮安合兴惠科公司的供货行为之间存在必然的因果关系。因此，沭阳宝连成公司的该反�请求证据不足，依法不予支持。
综上，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、沭阳宝连成公司于判决生效之日起十日内给付淮安合兴惠科公司货款1557723.47元及利息（分别以765461.94元为基数，自2015年10月10日起；以766757.93元为基数，自2015年11月10日起；以25503.6元为基数，自2015年12月10日起；均按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至实际给付之日止）；二、驳回淮安合兴惠科公司的其他诉讼请求；三、驳回沭阳宝连成公司的反诉请求。本诉案件受理费22257元，保全费5000元，合计27257元，由淮安合兴惠科公司负担3500元，沭阳宝连成公司负担23757元。反诉案件受理费10408元，由沭阳宝连成公司负担。
二审中，除�被上诉人对供货数额以及上诉人欠付货款的数额存有异议外，双方当事人对一审法院经审理查明部分的其他事实没有异议，本院依法对双方无争议的事实予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案的争议焦点为：一、被上诉人向上诉人实际供货的货款总金额如何确定；二、被上诉人是否存在未履行供货义务的违约行为，若存在被上诉人是否应赔偿上诉人遭受的损失以及损失数额如何确定。
关于第一个争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到本案中，被上诉人主张其供货的金额应当根据增值税发票的开票金额而定，其为此在一审中提供了七组证据，每组证据中《增值税发�》载明的货款金额与基于《销售货物或者提供应税劳务清单》、《对账明细表》以及《送货单》载明的货物数量、单价计算而得的货款金额是一致的。本案中，上诉人主张计算被上诉人实际供货金额应当以《送货单》而非以《增值税发票》为准，但同时其在二审中对货款金额按照《销售货物或者提供应税劳务清单》载明的价格乘以《送货单》载明的货物数量予以认可，据此确定供货总额只需要确定送货数量即可。关于《送货单》载明的货物数量，上诉人主张抬头为淮安惠科公司的《送货单》载明的货物不应计算在内，因为被上诉人并不实际生产、供货；无人签收的《送货单》因不能证明货物是否实际送到，故其载明的货物也不应计算进供货总额中。对此，本院认为，上诉人虽然曾与淮安惠科公司存在买卖关系，但在被上诉人设立之后其对被上诉人负责开票实际收�货款的事实是清楚知晓的，故在此种情况下其仅以抬头不同为由拒向被上诉人付款显然不符合客观事实，也不符合商事交易的诚实信用原则。此外，无人签收《送货单》载明的货物价值数十万元，上诉人接收被上诉人开具的发票后直至本案诉讼均未提出异议，故本院对其相应主张不予支持。至于上诉人主张《送货单》存在非其工作人员签收的事实，上诉人未提供初步证据予以证明，同样在接受增值税发票后也未提出异议，本院同样不予支持。综上，本案中，被上诉人实际负责开具发票和收取货款，其提供的证据相互印证，能够形成证据锁链，根据开票金额确定供货总额足以使人形成内心确认。
关于第二个争议焦点，本院认为，上诉人主张被上诉人未履行按时供货的义务，故当承担此违约行为对上诉人造成的损失。本案中，双方当事人虽然事实上存在买卖合同关系，但双方并未因此形成书面合同。上诉人按照合同法的规定主张被上诉人存在未履行供货的违约行为，但双方并未供货义务作出时限规定，故其主张被上诉人存在违约行为缺乏事实和法律依据。根据上诉人的陈述其向美国客户供应的货物主要是电饭锅、焖烧锅，而被上诉人主要供应的外包装，即便被上诉人存在未及时供货的行为，这并不是美国客户取消与其订单的原因，故因订单取消产生的损失与被上诉人的未及时供货不存在因果联系。据此，上诉人主张被上诉人存在违约行为对其造成损失，但并未举证证明被上诉人未及时履行供货义务构成违约，也不能证明未及时购货与美国客户取消订单产生的损失存在因果联系，故本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24920元，由上诉人田敬甫负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵振亚
审判员 朱 庚
审判员 仲召虎
二○一七年九月二十八日一七年九月二十九日
法官助理王更
书记员蔡金鑫
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共10页