湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初991号
原告苏光辉。
原告委托代理人汤红玲。
原告委托代理人李璐。
被告魏强明。
被告何姿。
被告长沙永辉渣土运输有限公司。
负责人：吴雄辉。
委托代理人欧建辉。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：江炳忠。
委托代理人邱元。
原告苏光辉诉被告魏强明、何姿、长沙永辉渣土运输有限公司（以下简称“永辉渣土公司”）、中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员秦海松适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员罗阿敏担任庭审记录。原告苏光辉及其委托代理人汤红玲，被告永辉渣土公司的委托代理人欧建辉，被告保险公司的委托代理人邱元到庭参加了诉讼，被告魏强明、何姿经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告苏光辉诉称：2015年10月1日19时15分许，被告魏强明驾驶车牌号为湘A×××××重型自卸货车沿长沙市岳麓区北二环北侧三叉矶桥下地段由南向西行驶，恰遇被告何姿驾驶电动车搭乘原告沿上述路段自西向东行驶，导致魏强明驾驶车辆的前部与何姿驾驶的车辆左侧相撞，造成两车受损，原告及被告何姿受伤的交通事故。经长沙市公安局交通警察支队岳麓交通警察大队（以下简称“岳麓交警队”）作出长公交岳认字（2015）第0566521号道路交通事故认定书，认定被告魏强明负此次事故同等�任，被告何姿负此次事故的同等责任，原告不承担责任。经查，被告魏强明为被告永辉渣土公司的司机，其驾驶的车辆属永辉渣土公司所有，在被告保险公司处投保交强险和商业三者责任险，此次事故发生在保险期限内。事故发生后原告被送往长沙市第四医院住院治疗42天，出院医嘱：全休两月，加强营养，带药继续治疗，每月复查。2015年1月18日湖南师范大学司法鉴定中心司法鉴定意见书确认“被鉴定人构成二个十级伤残，伤后休息150天，一人护理90日；营养期90天，后续医药费I5000元。”原告为此支出1600元鉴定费和118.8元法医门诊费。此次交通事故给原告带来了经济上和精神上的巨大损失，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告损失共计136000元，被告保险公司在交强险和商业三者险限额内优先承担赔偿责任，且优先赔偿精神损害抚慰金。诉讼中，原告变更损失金额为142632.5元。2、被告共同承担本案的诉讼费用。
被告永辉渣土公司辩称：鉴定费和诉讼费由法院依法判决。答辩方垫付了80731.27元医疗费和1200元护理费。其中垫付苏光辉58475.31元。
被告保险公司辩称：湘A×××××1车投保了交强险，商业三者险100万及不计免赔险。保险公司愿在行驶证与驾驶员驾驶资格合法有效的前提下承担保险责任。原告主张后续治疗费过高，住院伙食补助费应按每人每天60元计算，营养费酌情认定1000元。护理费过高，护理期限过长。误工费没有劳动合同、误工证明，无法证实误工情况，不予认可。交通费主张过高，残疾赔偿金应按农村标准计算。精神抚慰金过高。被扶养人生活费未提供被扶养人户口及子女情况，不予认可。鉴定费、诉讼费不属于保险公司的承担范围。
被告魏强明、何�经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和举证，视为放弃其答辩、举证、质证权利。
经审理查明：2015年10月1日19时15分，被告魏强明驾驶车牌号为湘A×××××重型自卸货车沿长沙市岳麓区北二环北侧三叉矶桥下地段由南向西行驶，恰遇被告何姿驾驶电动车搭乘原告沿上述路段自西向东行驶，发生魏强明驾驶车辆的前部与何姿驾驶的车辆左侧相撞，造成两车受损，原告及被告何姿受伤的交通事故。岳麓交警队作出长公交岳认字（2015）第0566521号道路交通事故认定书，认定被告魏强明负此次事故同等责任，被告何姿负此次事故的同等责任，原告不承担责任。
事故发生后，原告被送往长沙市第四医院进行救治，住院治疗42天（2015年10月1日至2015年11月12日），产生医疗费用58475.31元，由被告永辉渣土公司全额垫付。
2015年12月29日，岳麓交警队委托湖南师范大学司法鉴定中心对被鉴定人苏光辉进行伤残程度、误工、护理、营养时限、后续治疗费评定，该中心于2016年1月18日出具湖南师大司鉴中心（2016）临鉴字第0056号司法鉴定意见书认为被鉴定人因本次交通事故导致损伤构成二个十级伤残。建议受伤后休息150天，壹人护理90天，营养期90天。后续医药费15000元。产生鉴定费用1718.8元由原告垫付。
另查，1、原告于2009年至今一直居住于长沙市岳麓区观沙岭街道办事处施家港社区银杉路626号金麓西岸小区E区6栋504房，从事房屋装修等工作。2、原告父亲苏万连（公民身份号码××）丧失劳动能力，由儿子苏光辉、苏灿辉二人扶养。3、湘A×××××号车系被告永辉渣土公司所有，被告魏强明系该公司员工，事故发生在魏强明履行职务期间。4、湘A×××××号车于被告保险公司处购买了交强险�商业三者险（保险金额1000000元）。事故发生在保险合同约定的保险期间范围内。在庭审中，被告永辉渣土公司与被告保险公司达成一致协议，同意核减15%的非医保用药。
上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的道路交通事故认定书、机动车交强险保单、商业险保单、司法鉴定意见书、鉴定费票据、住院及病历资料、居住证明、务工证明、扶养证明，被告永辉渣土公司提交并经庭审质证的医疗费票据等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、侵权责任如何认定；二、原告各项损失的认定。
关于侵权责任如何认定的问题。首先，本次事故中，岳麓交警队出具事故认定书认为被告魏强明承担同等责任，何姿承担同等责任。原、被告双方对该交通事故责任认定并无争议。根据湖南省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条的规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：……（二）机动车一方负同等责任的，承担百分之六十；……”。本院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘A×××××号车承担原告超出交强险赔偿限额损失部分的60%赔偿责任，被告何姿承担40%的赔偿责任。本次事故另一伤者何姿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未对自己的损失另行向本院提起诉讼，故本院对原告苏光辉的损�先在交强险下进行足额赔偿，不作预留。
其次，肇事车辆湘A×××××号车在被告保险公司投保了商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任比例后，本应由湘A×××××号车承担的赔偿责�，转由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿。仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由湘A×××××号车予以赔偿。
再次，被告魏强明为肇事车辆湘A×××××号车的驾驶员，该车车主为被告永辉渣土公司，两被告之间为雇佣关系。事故发生在被告履行职务期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人在损害的，由用人单位承担侵权责任。故对商业三者险赔偿不足的或者不属于保险赔偿范围的损失应由被告永辉渣土公司承担。
关于原告苏光辉的各项损失如何认定的问题。原告的各项损失，根据当事人提交的有效证据，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定如下：1、医疗费，根据有效票据，本院认定为58475.31元，其中非医保用药部分费用为4362.78元［（58475.31-10000元）×60%×15%=4362.78元］。2、后续治疗费，本院结合鉴定意见认定为15000元。3、营养费，本院酌情认定为1000元。4、住院伙食补助费，原告住院治疗42天，本院酌情认定为2520元。5、关于护理费，鉴定意见评定原告护理时间为90日，本院结合2014年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）认定为30917元／年÷365天／年×90天=7623.37元。6、关于误工费，鉴定意见评定原告误工时间为150日，另原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合2014年度湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（建筑业）认定为32961元／年÷365天／年×150天=13545.62元。7、关于交通费，根据原告的就医情况酌情认定为600元。8、伤残赔偿金，结合原告伤残等级、年龄、居住及工作情况认定为28838元／年×20年×13%=74978.8元。9、关于精神损害赔偿金，结合原告的伤残程度、被告的过程情况及本地居民生活水平等因素酌情认定为6000元。10、关于被扶养人生活费，原告的被扶养人生活费为10708.56元（9691元／年×17年×13%÷2=10708.56元）。11、关于鉴定费，根据有效票据认定为1718.8元。
原告的上述损失合计为192170.46元，其中在交强险范围内医疗费项下的损失为76995.31元（医疗费58475.31元、后续治疗费15000元、营养费1000元、住院伙食补助费2520元，合计76995.31元），由被告保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元；伤残项下的损失为113456.35元（护理费7623.37元、误工费13545.62元、交通费600元、伤残赔偿金74978.8元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费10708.56元，合计113456.35元），由被告保险公司在伤残赔偿限额内赔偿110000元；保险公司�交强险范围内赔偿原告120000元。原告超过交强险的损失还有72170.46元（192170.46元-120000元=72170.46元）。扣除不属于保险赔偿范围、由被告永辉渣土公司承担6081.58元（非医保用药费用4362.78元，鉴定费1718.8元），被告保险公司在商业三者险范围内向原告赔偿37220.7元（72170.46元×60%-6081.58元=37220.7元）。被告保险公司应赔偿原告各项损失共计157220.7元（120000元＋37220.7元=157220.7元）。因被告永辉渣土公司前期共垫付费用58475.31元，故无需再对原告进行赔偿，其多支付52393.73元（58475.31元-6081.58元=52393.73元）应在原告保险赔偿款中予以扣除，多支付52393.73元由被告保险公司对永辉渣土公司进行理赔。则原告实得保险赔偿款104826.97元（157220.7元-52393.73元=104826.97元）。此款由被告保险公司直接赔付给原告苏光辉。被告何姿应赔偿原告苏光辉28868.18元（72170.46元×40%=28868.18元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
限被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向原告苏光辉支付104826.97元。
限被告何姿于本判决生效之日起十日内向原告苏光辉支付28868.18元。
驳回原告苏光辉的其他诉讼请求。
如果被告中华联合财产保险股份有限公司湖南分公司、何姿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取490元，由被告永辉渣土公司承担250元，被告何姿承担240元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 秦海松
二〇一六年五月九日
书 记 员 罗阿敏