广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉区法民初字第1688号
原告肖家杰。
委托代理人肖丁铭。
被告庞与林。
委托代理人林其兰，广西金大地律师事务所律师（特别授权）。
原告肖家杰与被告庞与林民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成由审判员黄健才担任审判长，代理审判员黄双、人民陪审员钟范林参加的合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。书记员禤干担任法庭记录。原告肖家杰及其委托代理人肖丁铭与被告庞与林及其委托代理人林其兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖家杰诉称，被告庞与林因资金周转困难，于2013年2月向原告借款55万元，约定借款期限一个月，但借款到期后，被告庞与林没有及时归还借款。虽经原告多次追索，被告庞与林于2013年11月15日向原告补立借条一张，约定于2013年农历12月30日还清，但到期后被告庞与林仍不归还，虽经原告多次向被告庞与林追索，但被告庞与林均以各种理由拒绝归还借款。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决：一、判决被告庞与林归还借款55万元给原告；二、判令被告庞与林支付利息给原告（利息的计算方法：从2013年2月1日起，以本金55万元为基数，至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、3、本案诉讼费用由被告负担。
原告肖家杰对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证复印件，用于证明原告的身份；
2、借条复印件，用于证明被告借原告的款项；
3、原告肖家杰在庭审中提供的《肖家杰视力矫正技术中国广东东莞市加盟合约书》，用于证明被告所说2013年1月22日转入原告的12万元属被告代收取东莞冯强加盟费20万元的60%。
4、原告肖家杰在庭审后提供的庞与林代冯强领取机器签名的表格一份，用于证明肖家杰与冯强签订的加盟合同是被告庞与林经手的，被告庞与林为冯强代领机器，然后冯强把加盟费汇到庞与林的账户上，庞与林才把这12万元汇到原告的账户上，这12万元与本案无关。
被告庞与林辩称，一、被告总共借到原告55万元是事实，但借到的该55万元不是现金。二、借条是原告写好强迫被告抄写，立写借条时，原告叫有打手在场强迫被告书写，被告如不按其意思书写，则有生命危险。因此，该借条不是被告的真实意思表示，被告自己也写不出这样的借条。三、被告虽然在2013年2月份总共借到原告的55万元，但是，原告在2013年1月22日也借有被告12万元，而且，被告于2014年1月27日还曾归还过100302元本金给原告，其中以现金归还55000元，另外45302元是原告拿出刷卡机让被告刷卡支付的，上述冲抵之后，被告实际上只欠原告329698元的本金，原告起诉要求被告归还55万元本金明显与客观事实不符。四、原告无法证实借款的具体时间，依法只能从起诉之日计算利息。五、如果原告不承认其收到被告的上述220302元，则涉嫌经济犯罪问题，按照先刑后民的原则，原告恳求法院移交公安机关侦查。
被告庞与林对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、民事调解书，用于证实被告庞与林与陈礼容于2009年12月14日已经离婚；
2、农村银行金穗卡对账单，用于证实1、原、被告之间存在经济来往；2、原告在2013年1月22日借有被告12万元，至今没有归还。
3、银行卡业务回单，用于证实被告于2014年1月27日通过刷卡机刷卡支付有45302元给原告。
经质证，被告庞与林对原告肖家杰提供的证据1的真实性及证明内容没有异议；对证据2真实性没有异议，系庞与林所写，但是系原告强迫被告立写的，不是被告的真实意思表示所写的，借条不是通过现金支付，而是通过银行转账的，对证据3即原告庭审中提供的合同书真实性无法确认，该份证据与本案无关，按照合同加盟费20万元是在签订合同之前支付的，而被告在2013年1月22日支付给原告的12万元是借款。对证据4，认为这份证据过了举证期限，对其真实性和证明内容均有异议，这份证据与本案无关，被告庞与林只是代冯强领取机器，本案没有证据证实冯强将加盟费打到庞与林卡上，更没有证据证实冯强委托庞与林将12万元加盟费支付给原告肖家杰，肖家杰收到庞与林的12万元与冯强的加盟费无关。对被告有异议的证据2，本院认为，该借条是否系原告强迫被告所立写，被告不能提供证据证实，该借条能证明被告向原告借款的事实。对证据3即原告庭审中提供的合同书，本院认为，该证据与本案无关。对原告肖家杰在庭审后提供的庞与林代冯强领取机器签名的表格一份，本院认为，该证据与本案无关，但结合证据3，能证明原、被告尚有其它经济来往。
经质证，原告肖家杰对被告庞与林提供的证据1的真实性没有异议，对证据2有异议，其没有向被告借款，如借有款项，要求被告出示借条。12万元与本案没有关系，因为庞与林代广东东莞市冯强交加盟费20万元的60%，然后其指定庞与林存入其的银行卡。对证据3有异议，其没有拿刷卡机刷被告的卡。对原告有异议的证据2，本院认为，在原、被告双方存在经济来往的情况下，仅有被告汇款给原告而没有原告出具借条或自认，不能直接得出原告向被告借款的结论。对证据3，该证据不能证明被告于2014年1月27日通过刷卡机刷卡支付有45302元给原告，只能证明其用卡进行了其它消费。
对原、被告无异议的证据，本院依法作为定案依据。
综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
被告庞与林因需要周转资金，于2013年2月向原告肖家杰借款55万元，于2013年11月15日补立借条交原告肖家杰收执。借条内容为：“我于2013年2月份借到肖家杰现金伍拾伍万元整（550000）现定于2013年农历12月30日还清。如超期不还自原借款日计息。借款人：庞与林。身份证：××。2013年11月15日补立此借条”。期满后经原告多次追讨，被告没有归还借款。为此，原告肖家杰向本院提起诉讼。
另查明，被告庞与林向原告肖家杰所借的55万元款项系于2013年2月通过银行转帐汇入被告庞与林的帐户。
还查明，被告庞与林于2013年1月22日将12万元汇入原告肖家杰的银行帐户。
本院认为，被告庞与林向原告肖家杰借款55万元，有原告肖家杰出具的借条为证及被告庞与林在庭审中确认，事实清楚，证据充分，足以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。被告庞与林应当依约履行向原告偿还借款的义务。因此，对原告要求被告庞与林归还借款本金55万元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告庞与林辩称其在2013年1月22日汇入原告肖家杰的银行帐户的12万元为原告向其借款，其并在2014年1月27日以现金归还了55000元，又另外用原告拿来的刷卡机刷卡支付45302元归还给原告，上述冲抵之后，被告实际上只欠原告329698元的本金的问题。对此，本院认为，被告庞与林所辩称的原告向其借有12万元，虽有汇款凭证，但原告并没有立写有借条给其，且在2013年2月其向原告借款55万元并在2013年11月15日补立借条时却没有将其所称的原告之前向其借的12万元借款减除，明显不符合常理，相互间不能形成完整的证据链，且原、被告之间尚有其它经济来往。故本院对此不予采信。此外，被告庞与林又辩称借条是原告写好强迫其抄写，以及在2014年1月27日又以现金归还了55000元，并另外用原告拿来的刷卡机刷卡支付45302元归还给原告，原告对被告上述所辩称均予以否认，被告也没有提供证据证实，故本院对被告庞与林此辩称亦不予采信。
关于利息的支付问题，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。被告未能按约定的期限返还借款给原告，原告要求被告按约定从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，对此本院予以支持。原告肖家杰请求被告支付利息的期限从2013年2月1日起计算，因借款中约定的借款日期为2013年2月份，无法确认在2013年2月份那一日。因此，本院确定利息从2013年3月1日起计算至还清之日止。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告庞与林归还借款本金55万元给原告肖家杰；
二、被告庞与林支付利息给原告肖家杰（利息的计算为：以55万元为基数，从2013年3月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
本案受理费9600元，财产保全申请费3770元，合计13370元，由被告庞与林负担。
上述判决，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费9600元，（受理费户名：广西壮族自治区广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，账号：20——40520101000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行；）逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄健才
代理审判员 黄 双
人民陪审员 钟范林
二〇一四年十月二十日
书 记 员 禤 干