浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1273号
上诉人（原审原告）绍兴县兰顺纺织有限公司。
法定代表人丁涌显。
委托代理人（特别授权）许坚军。
被上诉人（原审被告）杨仕伟。
委托代理人（特别授权）周小军。
上诉人绍兴县兰顺纺织有限公司（以下简称兰顺公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月30日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告曾系原告公司员工。2013年1月18日，被告在原告单位卸货过程中左手不慎被压伤，即被送至绍兴市柯桥区湖塘街道社区卫生服务中心医治，后转送至绍兴市中心医院医治，住院17天及门诊治疗数次，经诊断为左手2、3掌骨骨折。原告为被告垫付了部分医疗费用。2013年10月24日，被告向原告出具领条一份，载明：“今领到4-8月补助工资10000元（壹万圆）5个月，其余事情（工资、工伤、医院等）余（于）10月30日进行协商处理。剩余工资及医药费报销、工伤处理，公司保证10月30日处理清楚。”后原告又再行支付被告生活费3000元。2014年9月30日，被告之伤经绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年11月7日，被告为行取除骨折内固定装置（左手2、3掌骨骨折术后）手术，再次入住绍兴市中心医院治疗，住院7天，出院后医院出具医疗诊断证明书建议被告休息至2015年3月1日。2014年11月20日，被告伤情经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定确认，同意延长停工留薪期。2014年12月17日，被告伤情经绍兴市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残程度为玖级。2015年3月4日，被告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委经审理后于同年4月3日作出绍柯劳仲案字（2015）第197号仲裁裁决书一份，裁决：一、自2015年3月5日起解除双方的劳动关系。二、绍兴县兰顺纺织有限公司支付给杨仕伟：1、医疗费6013.57元；2、停工留薪期工资35467.40元（酌定为3100元／月×12个月÷365天×21.75天／月×16个月）；3、一次性伤残补助金27900元；4、一次性工伤医疗补助金14837.67元（44513元÷12个月×4个月）；5、一次性伤残就业补助金14837.67元（44513元÷12个月×4个月）；6、鉴定费300元；7、护理费2926.80元；8、住院伙食补助费432.93元（24天×1310元÷21.75天×35%-73元），上述款项合计102716.04元，减去杨仕为已领取的13000元生活费，绍兴县兰顺纺织有限公司尚需支付人民币89716.04元，款于该裁决书生效之日起七日内履行。三、驳回杨仕伟的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至法院成讼。同时查明，绍兴市柯桥区公共服务中心于2014年12月3日向原告寄送关于经绍兴市劳动能力鉴定委员会确认同意被告延长停工留薪期的劳动能力鉴定结论通知书一份，后该邮件因故未能妥投而退回。
原审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护，劳动者敬业、用人单位守诚，方能构建和谐稳定的劳动人事关系。原、被告对于双方自2015年3月5日起解除劳动关系均无异议，该院依法予以确认。被告工伤事实清楚，伤残等级确定，依法享受各项工伤保险待遇。因原告未为被告办理工伤保险，故原告应按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准向被告支付各项费用。原告诉称未为被告办理工伤保险之过错在于被告，仅有己方陈述，未有其他证据佐证，该院不予采信。原告主张原、被告已就工伤赔偿事宜达成协议，但亦未能提交充分有效的证据予以证明，故该院亦不予采信。在原、被告解除劳动关系的情况下，对于各项工伤赔偿费用，该院具体分述如下：一、医疗费，结合被告提交的医疗费发票核定票面金额为6013.57元，现被告对于住院医疗费中含伙食费73元并无异议，而该费用不属于医疗费范畴，理应予以扣除，据此该院核定医疗费为5940.57元；二、住院伙食补助费，结合被告两次住院合计24天之事实，按20元／天标准核定为480元。被告虽仅要求432.93元，但系扣除住院医疗费中的73元伙食费所致，被告诉请实际高于该院核定之费用，故对于超过核定部分该院不予支持；三、住院期间护理费，结合被告两次住院天数，被告参照浙江省2013年度全省在岗职工平均工资标准要求护理费2926.80元，并无不当，该院依法予以支持；四、停工留薪期间工资，对于停工留薪期，该院综合原告工伤治疗情况、同意延长停工留薪期鉴定结论、伤残鉴定时间、医疗诊断证明书确定为13个月。原告主张对于绍兴市劳动能力鉴定委员会同意延长被告停工留薪期的鉴定结论表示异议，经该院核实原告虽确未收到该委寄送的延长停工留薪期鉴定结论通知书（编号2014-7-113），但自双方争议进入劳动仲裁、诉讼程序后，原告实际已收到该份鉴定结论，但截至该院给予原告的证据补强期限届满，原告仍未向该院提交其再次鉴定申请已被受理之相应文书，理应承担相应的不利后果，故该院对于延长停工留薪期鉴定结论通知书（编号2014-7-113）的证明力依法予以确认。在绍兴市劳动能力鉴定委员会于2014年11月20日出具同意被告延长停工留薪期鉴定结论后，该委又于同年12月17日针对被告的伤情作出了伤残程度玖级的劳动能力鉴定结论，而自该日起被告不再享受停工留薪待遇，而是依法享受伤残待遇，故此后的停工留薪期该院不再予以支持。对于停工留薪期间工资标准，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”原告作为用人单位，掌握管理员工的工资发放记录，理应提交工资发放凭证等证据证明被告受工伤伤害前的工资水平，现原告未能提交相应的证据，理应承担举证不能的不利后果，故该院据此采信被告关于其工资3100元／月之主张。原告主张根据领条可知被告工资为2000元／月，该院认为，领条载明补助工资系被告受伤后原告所给予的工伤补助费用，不足以客观反映被告受事故伤害前的工资水平，故该院不予采纳。工伤职工在停工留薪期内的原工资福利待遇不变，但该工资福利待遇不包括加班工资，现被告3100元／月工资结构无法辨明，故该院按70%予以酌情调整。综上该院依法确定被告的停工留薪期间工资为28210（3100元／月×70%×13个月）；五，一次性伤残补助金，结合被告工伤伤残玖级之事实，按被告3100元／月工资标准计算确定为27900元（3100元／月×9个月）；六、一次性伤残就业补助金，结合被告工伤伤残等级，被告参照浙江省2013年在岗职工平均工资标准要求14837.67元，并无不当，该院依法予以支持；七、一次性工伤医疗补助金，结合被告工伤伤残等级，被告参照浙江省2013年在岗职工平均工资标准要求14837.67元，并无不当，该院依法予以支持；八、鉴定费，结合鉴定费发票核定为300元。综上，该院依法确定原告应支付被告各项工伤赔偿费用合计为95432.71元，扣除已支付的停工留薪期间工资13000元，原告尚应支付被告82432.71元。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款之规定，判决：一、原告绍兴县兰顺纺织有限公司尚应支付被告杨仕伟各项工伤赔偿费用合计82432.71元，款限于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告绍兴县兰顺纺织有限公司的诉讼请求；三、驳回被告杨仕伟的其他请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（缓缴），减半收取5元，由原告绍兴县兰顺纺织有限公司负担，限于本判决生效之日起七日内向该院缴纳。
上诉人兰顺公司不服原判，提起上诉称：一、一审法院确定被上诉人停工留薪期过长。二、一审法院认为上诉人应当提供工资证据没有提供，应承担不利后果，上诉人认为系适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人杨仕伟答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
上诉人兰顺公司在二审中提交证据如下：证据1、再次鉴定申请书和EMS快递单各2份，要求证明上诉人已分别向浙江省劳动能力鉴定委员会和绍兴市劳动能力鉴定委员会申请对被上诉人的停工留薪期重新鉴定；证据2、北京市、天津市、重庆市、安徽省停工留薪期分类目录各1份，要求证明本案中上诉人的停工留薪期认定过长。被上诉人杨仕伟质证认为，对于证据1上诉人在一审法院确定的合理期限内未提出申请，在仲裁时上诉人收到的材料中也包括停工留薪期的鉴定，上诉人也未申请，故现申请重新鉴定已超过时效；证据2与本案无关。本院认证认为，上述证据与本案无关，故均不予认定。
被上诉人杨仕伟在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，关于停工留薪期时间，虽上诉人主张未收到绍兴市劳动能力鉴定委员会寄送的延长停工留薪期鉴定结论通知书（编号2014-7-113），原审法院认定的停工留薪期过长，但经核实自双方争议进入劳动仲裁、诉讼程序后，上诉人实际已收到该份鉴定结论，但截至原审法院给予上诉人的证据补强期限届满，上诉人仍未提交其再次鉴定申请且已被相关机构受理之相应文书，故应承担相应的不利后果，原审法院综合被上诉人工伤治疗情况、同意延长停工留薪期鉴定结论、伤残鉴定时间、医疗诊断证明书确定被上诉人的停工留薪期为13个月并无不当。关于被上诉人的工资标准，上诉人虽主张根据领条可知被上诉人工资为2000元／月，但领条载明的是被上诉人工伤后的补助工资，而非被上诉人月工资，且上诉人亦未提交由其掌握的工资发放凭证等证据证明被上诉人受工伤前的工资水平，应承担举证不能的不利后果，原审法院采信被上诉人关于其工资3100元／月之主张符合法律规定，本院予以照准。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴县兰顺纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 陆琪瑜