山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第629号
上诉人（原审被告）：山东新城建工股份有限公司。住所地，桓台县新城镇渔洋路***号。
法定代表人：耿玉金，董事长。
委托代理人：盖延玲，山东新城建工股份有限公司职工。
被上诉人（原审原告）：杨庆生。
被上诉人（原审被告）：李玉光。
上诉人山东新城建工股份有限公司因劳务合同纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2012）张民初字第3484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东新城建工股份有限公司的委托代理人盖延玲到庭参加诉讼。被上诉人杨庆生、李玉光经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年10月20日，被告山东新城建工有限公司（以下简称新城建工）通过竞标方式取得位于淄博市张店区房镇镇于营村内三赢社区A组团1#-14#、B组团1#-10#的建设权，项目负责人为王学东、李海亮。2010年11月6日，被告李玉光与原告杨庆生签订《劳务承包合同》，由原告杨庆生负责铺设瓷砖。合同中注明发包单位为“山东新城建工王学东项目部”，工程地址和内容为“张店区房镇镇于营村B7、B8楼”，工程价格为每平方玖元，付款方式约定为工程完工后付款至85%，余款在竣工验收合格后一次性付清。被告李玉光和原告杨庆生分别作为甲乙方签字。后原告按约组织人员进行施工。施工完毕后，技术人员黎景光、贾善祯对原告杨庆生工程量进行测算，被告李玉光与原告杨庆生进行结算，总价款为212997.60元，但因施工瑕疵扣除
3910.00元，故双方将最终应付劳务费确定为209087.60元。原告杨庆生认可施工期间收到被告新城建工和被告李玉光支付的劳务费103087.60元，尚有106000.00元未付。后原告催要未果遂诉至法院，形成本诉。
法庭审理过程中，原告杨庆生及其委托代理人提供了下述证据：
1、《劳务承包合同》1份，欲证明被告李玉光与原告签订合同，发包单位为被告新城建工王学东项目部，原告承包的地址是于营村B7、B8号楼，工程价格为每平方9.00元，原被告形成劳务承包合同关系；
2、证人刁某的证言，欲证实涉案工程由被告新城建工承接及两被告之间的关系；
3、证人田某的证言，欲证实原告与被告李玉光及两被告之间的关系；
4、证人孙某的证言，欲证实涉案工程由被告新城建工承接；
5、证人黎某的证言，欲证实被告李玉光系被告新城建工的经理，承包被告新城建工王学东项目部的工程，原告负责涉案工程的内装，2011年原告施工完毕后与李玉光进行结算的事实；
6、建筑安装工程中标通知书存根1份，欲证实原告所施工的位于房镇镇于营村B7#、B8#楼中标单位为被告山东新城建工有限公司，项目负责人为王学东、李海亮；
7、2011年5月12日工程结算单1份，欲证实工程结算情况。
上述证据经质证，被告新城建工辩称，其对《劳务承包合同》的真实性提出异议，认为不能证明系被告李玉光本人所签，且认为该承包合同系原告杨庆生与被告李玉光之间的合同，不能证明被告李玉光与其单位之间存在合同关系；认为证人刁某与孙某与原告杨庆生之间存在利害关系，不能作为证人；对证人田某的身份未提出异议，但基于原告陈述证人田某当庭提交的劳务合同中被告李玉光的签字与原告提交的劳务承包合同中是一致的，故要求对合同中李玉光的签字及新城建工字迹进行司法鉴定；对证人黎某的证言的真实性有异议，称被告李玉光并不是被告新城建工的经理，并称可以提供证据；认为中标通知书存根系复印件，不予质证；对工程结算单真实性并未提出异议，但认为工程结算单中并未出现三赢社区，仅凭楼号认定系涉案工程证据不足，且该证据与原告的工程量之间没有关联性，该结算单系被告李玉光与原告杨庆生自行签订，只能证明他们之间存在业务往来，不能证实被告新城建工与原告之间存在欠款的事实。在法院限定的举证期限内，被告新城建工并未提供证据支持其主张，亦未就原告提供的劳务合同中被告李玉光及新城建工字样提出书面鉴定申请，应承担相应举证不能的法律后果。被告李玉光经合法传唤未到庭应诉，视为放弃权利。被告新城建工虽对劳务承包合同的真实性提出异议，但未提供相反证据予以证实，亦未就被告李玉光的签名及新城建工字样进行笔迹鉴定，故对此项证据予以采纳；中标通知书虽为复印件，但根据原告的申请到淄博市张店区城乡建设委员会进行调查核实，该证据属实，故对该证据予以采信，可以证实涉案工程由被告新城建工承建，且王学东系该工程负责人；被告新城建工对工程结算单本身并未提出异议，对该项证据予以采纳；证人刁某、孙某与原告杨庆生之间虽然存在劳务关系，但其陈述内容与劳务承包合同、中标通知书存根及其他证人证言可以相互印证，故对该证言予以采信，被告新城建工的质辩意见不成立；证人黎某因在外地工作无法在开庭当日到庭接受询问，故开庭前到庭接受法庭调查，且其证言与劳务承包合同、其他证人证言及原告提供的结算单内容基本一致，可以相互印证，对其证言予以采信。涉案工程由被告新城建工承建、被告李玉光与原告杨庆生签订劳务承包合同事实清楚，证据充分，足以认定。本案事实争议焦点为被告李玉光与被告新城建工之间是何种法律关系。原告杨庆生主张被告李玉光系被告新城建工职工，其行为代表被告新城建工，并以劳务承包合同、证人证言予以证实，劳务承包合同中载明的发包单位为被告新城建工、原告实际施工地点带有被告新城建工的显著标识、被告李玉光在该施工地点指挥施工的行为足以认定被告李玉光系代表被告新城建工；被告新城建工主张被告李玉光并非其单位职工，其与原告杨庆生之间的劳务合同与其无关，但并未提供证据予以证实，即未提供相反证据推翻原告杨庆生主张被告李玉光系其单位职工的事实，故对被告新城建工该项抗辩事实不予确认。
被告李玉光作为被告新城建工的职工，代表新城建工与原告杨庆生签订劳务承包合同，由新城建工在建工地接受原告的劳务，李玉光履行的是职务行为，其签订合同、结算工程款的民事法律后果应由被告新城建工承担。原告杨庆生作为不具备建筑工程施工及用工资质的自然人，其与被告签订的《劳务承包合同》违反法律强制性规定，为无效合同，但合同无效并不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，原告作为实际施工人，仍有权依据实际竣工结算金额追索劳动报酬。被告新城建工关于不应承担支付剩余工程款责任的答辩理由不成立，不予采纳；因被告李玉光实施的是职务行为，故原告杨庆生关于被告李玉光应一并承担支付责任的诉求不成立，不予支持。被告李玉光经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、第五十二条第（五）项、第五十七条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告山东新城建工股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨庆生劳务承包费人民币106000.00元。二、驳回原告杨庆生的其他诉讼请求。如果被告山东新城建工股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420.00元、公告费600.00元，由被告山东新城建工股份有限公司负担。
山东新城建工股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判。事实与理由：原审采信黎某的证言认定李玉光为上诉人项目经理不当，该两人均不是上诉人的工作人员；证人刁某、田某、孙某均与李玉光有欠款关系，存在为个人利益互相作证的可能，故该三人所作证言亦不应采信。
被上诉人李玉光、杨庆生均未提供书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有劳务承包合同、计算明细、建筑安装工程中标通知书、协议书及当事人庭审陈述在卷为证。
本院认为，杨庆生提供的劳务承包合同中，明确记载甲方为上诉人新城建工王学东项目部，上诉人亦认可涉案工程B7、8号楼均为其王学东项目部负责施工，故在被上诉人确系履行完毕内墙抹灰工程后，上诉人应就其分包的该项劳务工程履行款项给付义务。二审中，上诉人虽提交了其与李玉光签订的《项目建设工程承包协议书》一份，因李玉光未到庭而无法确认其真实性，但该证据并不能对抗上诉人在财务账簿中对给付李玉光款项均为“内部往来”的记载，且该证据在本案诉讼发生之前已经存在，上诉人对于其怠于举证的行为未作出合理说明，在原审中亦未提出延期举证申请，或因客观原因未能提供，故依法不属于民事诉讼程序中的新证据范围，本院对此不予认定采信。另，即使上诉人提供该证据所欲证明的事实成立，上诉人与被上诉人李玉光之间存在非法转包关系，仍不能对抗涉案工程系由上诉人从发包人处承接建设、施工地点带有上诉人新城建工显著标识的事实，李玉光作为涉案工程的现场施工管理人员，以上诉人王学东项目部的名义与被上诉人杨庆生签订劳务分包合同，并对杨庆生施工的工程量作出核算确认，足以使得被上诉人杨庆生有理由相信其系从上诉人处分包了劳务工程，李玉光的行为构成表见代理，上诉人应对此承担相应法律后果。综上，原审判令上诉人承担相应付款责任并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420.00元，由上诉人山东新城建工股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 周京京