贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民一初字第97号
原告肖建木，男，1969年10月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托代理人曹宽义，贵州黔文律师事务所律师，执业证号15201199610329296。
被告贵州毅龙房地产开发有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇人民南路119号1栋1号。
委托代理人李力，贵州富迪律师事务所律师，执业证号15201200410276464。
委托代理人龙伟林，贵州富迪律师事务所律师，执业证号15201201310448475。
被告李毅（曾用名李晋贤），男，1982年12月13日出生，汉族，住贵州省修文县。
委托代理人李根，男，1985年12月27日出生，汉族，住址同上，系李毅之弟。
第三人修文县城市建设投资开发有限公司，住所地贵州省修文县龙场镇人民北路76号。
法定代表人李昌伦，该公司董事长。
委托代理人李绍俊，贵州黔文律师事务所律师，执业证号15201200910867286。
委托代理人罗鸿欧，女，1971年1月20日出生，汉族，该公司员工，住贵州省贵阳市南明区。
原告肖建木与被告贵州毅龙房地产开发有限公司（以下简称毅龙公司）、李毅以及第三人修文县城市建设投资开发有限公司（以下简称修文城投公司）合资合作开发房地产纠纷一案，本院于2015年12月23日受理后，于2016年5月9日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖建木及代理人曹宽义，被告毅龙公司的委托代理人李力、龙伟林，被告李毅的代理人李根，第三人修文城投公司的委托代理人李绍俊、罗鸿欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖建木诉称，2012年6月8日，修文县政府与被告毅龙公司就修文县县城城南片区旧城改造项目（二）签订协议，约定采取BT模式合作，由毅龙公司垫资完成项目并移交修文县政府回购。后毅龙房开的项目融资及管理负责人李毅与我协商，就合伙投资开发项目达成共识，商定我与其公司共同出资合作建设修文县县城城南片区旧城改造部分项目，由我出资1200万元，毅龙公司负责完善相关建设手续，并按毅龙公司与修文县政府在其签订的协议中约定的违约责任支付我的资金占用费。2012年12月6日，毅龙公司召开由李毅主持、唐诗龙及我本人参与的会议，会议决议：该项目是以毅龙公司的名义与修文县政府签订的协议，但实际投资人为李毅及肖建木，李毅占股60%，肖建木占股40%。2012年12月6日，毅龙公司与第三人修文城投公司签订《修文县县城城南片区旧城改造部分项目（二）BT模式投资建设合同》，约定由毅龙公司负责项目投融资、工程建设，工程建成后移交第三人指定的管护单位后，毅龙公司按BT回购价收回投资。后我按毅龙公司的要求，于2012年5月30日、2012年11月30日、2013年3月1日、2013年5月4日，分别向毅龙公司打款420万元、400万元、80万元和300万元，共计1200万元且收到毅龙公司出具的收条4张。后因第三人征收工作进度缓慢，至今未能开工，2015年11月25人第三人通知被告解除《投资建设合同》。由此，我与被告共同投资合作建设上述项目不能进场施工，双方的合作目的不能实现，故请求：一、对原、被告就修文县县城城南片区旧城改造部分项目（二）的共同投资合作开发房地产合伙进行清算，终止合伙，确认原告享有参与被告与第三人就该合伙项目《投资建设合同》（BT模式）解除清算权；二、判令被告退还合作建设投资款1200万元及支付占款期间的资金占用费440万元；三、诉讼费用由被告承担。
被告贵州毅龙房地产开发有限公司答辩称，一、修文县城南片区旧城改造项目（二）《投资建设合同》的合同主体系毅龙公司与修文城投公司，合同权益只能由当事人自己行使，肖建木不是合同当事人，不享有合同的任何权利。二、毅龙公司并未就上述项目与肖建木达成任何协议，亦未收取肖建木的任何款项。毅龙公司股东直至2013年12月9日均无李毅及肖建木，二人无权就毅龙公司权益事宜达成任何处置协议，肖建木称与毅龙公司达成旧城改造协议项目合伙无任何依据。毅龙公司也未收到过肖建木的任何项目款项，肖建木所称的1200万元转款没有任何银行转款记录及凭证，且从毅龙公司与城投公司的交款明细中可以看出，毅龙公司早就于2012年3月31日及2012年4月12日、2012年11月30日分别转款1500万、300万、200万。这与肖建木称其转款1200万给我公司用以交付城投公司的项目款自相矛盾，且肖建木所提供的四张收条均为“白条”，有违常理，明显系伪造。三、即便认定本案存在资金往来，也应认定为李毅及肖建木个人的纠纷，毅龙公司不应承担责任。肖建木提供的“毅龙房开股东会会议决议”、及民事起诉状等文书均体现上述项目系其与李毅两人的个人合伙，而非毅龙公司，且肖建木在一审庭审时自认上述项目系其与李毅两人个人合伙。四、本案存在肖建木与他人串通进行虚假诉讼的可能。
被告李毅答辩称，肖建木与李毅约定共同出资合作建设涉案项目，肖建木出资1200万元占股40%。后由于项目没有启动，同意按照毅龙公司与修文县人民政府在框架协议至约定的违约责任向政府提出退款和资金占用费补偿。但由于毅龙公司存在股权纠纷，待处理股权纠纷时以李毅和毅龙公司交付给修文城投公司的12500万元优先退还肖建木的投资本金。
第三人修文城投公司答辩称，一、肖建木就本案纠纷已于2015年1月8日向修文县人民法院提起诉讼，修文县法院驳回其诉讼请求，现肖建木再次提起诉讼，违反了“一事不再理”的原则，应驳回其诉请。二、答辩人与毅龙公司签订的合同与肖建木无任何关系，且答辩人收到的毅龙公司的投资款与肖建木也无任何牵连。即便肖建木所称其打款属实，也只能证明其与李毅之间存在私人的债权债务关系。且答辩人与肖建木无任何业务上的往来，肖建木也非答辩人实施项目的投资人，其不具备要求我方退还投资款的主体资格。答辩人与毅龙公司的合同尚未解除，其根本不存在项目清算的问题，并且按照合同，毅龙公司存在严重违约，还需向答辩人支付违约金，答辩人无退还毅龙公司投资款的义务。
经审理查明，2012年6月8日，修文县人民政府与毅龙公司就“修文县县城城南片区旧城改造部分项目（二）”签订《投资合作框架协议》，协议约定采取BT模式（建设-
移交）合作，由毅龙公司垫资建设完成项目并移交修文县人民政府，修文县人民政府用约180亩开发土地作为质押，以开发土地挂牌出让收益进行回购。毅龙公司须先行投入用于该项目的前期工作和征收安置工作的所有资金1500万元。协议约定，修文县人民政府委托修文县城投公司与毅龙公司签订BT建设合同，具体组织项目实施。
2012年6月26日，由李毅主持，肖建木、唐诗龙、车小涛参加的“股东会议”，形成决议：由肖建木与李毅以被告毅龙公司的名义与修文县人民政府签订修文县县城城南片区旧城改造部分项目（二）《投资合作框架协议》，该项目由李毅和肖建木单独投资建设，与公司的其他所有经营内容独立核算，该项目所产生的所有债权债务与公司及公司原审股东唐诗龙无关。该文件加盖有毅龙公司的印章。
2012年12月6日，毅龙公司与修文城投公司签订修文县县城南片区旧城改造部分项目（二）BT模式《投资建设合同》，合同约定，毅龙公司负责项目投融资、工程建设全过程的组织和管理，并承担期间的风险、在毅龙公司按约定将工程建成竣工移交费修文城投公司及其指定单位后，毅龙公司按BT回购价款收回投资。乙ＸＸ龙公司加盖印章并由法定代表人李根签名加盖印章。
诉讼中，肖建木提交了加盖了毅龙公司财务专用章的四张收条，载明日期分别为2012年5月30日、2012年11月30日，2013年3月1日、2013年5月4日，载明的金额共计1200万元。诉讼中，本院要求肖建木提交付款凭证，其提供了自2012年5月25日至2012年11月6日共计八张银行转账凭证，付款人分别为：肖倩转给李毅的30万元（借支）、7万元；肖建木转给李毅的173万元、10万元、2万元；刘立熙转给李毅的100万元（附加信息及用途：材料款）、刘立熙转给何军的100万元（附加信息及用途：材料款）、许荣转给李榜付（李毅父亲）100万元（附加信息及用途：材料款）、许荣转给宋开敏的100万元（附加信息及用途：材料款）、唐建转给车小涛的100万元（附加信息及用途：材料款）。以上合计722万元，肖建木称转款人为自己或自己委托的人，收款人为李毅委托的人。另外有378万元不能提交凭证。收条是毅龙公司的财务在审核一个时期的数额后出具，不是每收到一笔就出具一张收条，因此，收条的日期与付款日期不一致。
另外，毅龙公司于2012年3月29日至2014年6月24日共计向修文城投公司的银行账户付款2550万元（其中李毅于2012年3月29日支付1200万元，3月30日支付300万元），2012年4月至6月修文城投公司向毅龙公司退款1300万元，修文城投公司实际收到该项目的款项为1250万元。
另据贵州省工商行政管理局经济信息中心信息查询显示，毅龙公司2013年12月10日之前的法定代表人为李根，股东唐诗龙；之后法定代表人变更为李毅，股东为罗显兵、付麟；2014年11月26日法定代表人变更为罗显兵。
2015年1月8日，肖建木以修文城投公司、毅龙公司为被告，以李毅为第三人向修文县人民法院提起诉讼，称肖建木和李毅不是毅龙公司的股东，二人与毅龙公司之间实际为挂靠关系，而挂靠是法律所禁止的行为，要求确认修文城投公司与毅龙公司签订的《投资建设合同》无效；并由修文城投公司退还其投资款1200万元。贵州省修文县人民法院作出（2015）修民初字第90号民事判决，认为肖建木提出与毅龙公司为挂靠关系的主张不成立，对其要求确认合同无效及退还投资款的主张予以驳回。该判决已经发生法律效力。
本案事实，有当事人的陈述、工商信息查询记录、《投资合作框架协议》、“股东会议”、《投资建设合同》、收条、银行账户付款凭证、进账单等证据以及贵州省修文县人民法院（2015）修民初字第90号民事判决在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，肖建木主张其与李毅之间为合伙开发“修文县县城城南片区旧城改造部分项目”，但从其所提供的证据看，2012年6月26日的“股东会议”中体现了肖建木和李毅以毅龙公司的名义开发涉案项目的内容，就该“股东会议”记录的证明效力问题，首先，从工商登记信息显示，2013年12月10日之前，毅龙公司法定代表人为李根，公司股东为唐诗龙，李毅和肖建木既非公司股东，亦非公司高级管理人员，该决议中所体现的内容为李毅与肖建木投资涉案项目，债权债务与毅龙公司和唐诗龙无关，故其以毅龙公司的名义作出的《股东会议决议》不能证明肖建木确实有与李毅合伙投资涉案项目的事实，对毅龙公司不具有约束力。另外，肖建木还提供了四张“收条”证明其向毅龙公司进行了出资，该四张“收条”虽然加盖了毅龙公司的财务专用章，但是，作为公司的正常财务管理，收取款项应当出具三联单的收款收据并由经手人签名，肖建木诉请的款项高达1200万元，但所提供的均为白条，且这些白条所体现的时间和款项与肖建木提供给本院的银行付款凭证严重不符。另外，从肖建木所提供的银行转账凭证看，722万元中没有一笔款项是支付给毅龙公司的，肖建木直接转给李毅的款项仅为185万元，其他款项不管是转款人、收款人还是款项的用途均与肖建木陈述向毅龙公司支付投资款1200万元的内容不符。综上，肖建木所提供的“股东会议”记录中体现“肖建木和李毅在涉案项目的投资与毅龙公司无关”的内容与“收条”中体现的毅龙公司收到其投资款1200万元自相矛盾，对其诉讼请求不具有证明效力，故本院对肖建木所称的其向毅龙公司支付投资款1200万元的主张不予采信。从《投资建设合同》的内容看，涉案工程为毅龙公司开发，毅龙公司同时也向修文城投公司支付了前期费用，至于李毅与毅龙公司之间存在何种纠纷，属于其公司内部事务，肖建木非毅龙公司股东，其不能够仅凭其与李毅之间签订的“股东会议”记录而取得公司股东的权利，故对其提出“对原、被告就修文县县城城南片区旧城改造部分项目（二）的共同投资合作开发房地产合伙进行清算，终止合伙，确认原告享有参与被告与第三人就该合伙项目《投资建设合同》（BT模式）解除清算权”的诉讼请求，本院不予支持。对于肖建木提出退还合作建设投资款1200万元及支付占款期间的资金占用费440万元的主张，如前所述，肖建木提交的“收条”为白条，且未有相应的付款凭证相佐证，不能证明其与毅龙公司之间存在真实的投资关系。至于肖建木与李毅之间的关系，仅有一份“股东会议”记录尚不能证明肖建木支付给李毅的款项为投资款且与涉案项目存在关联关系，故肖建木以合资合作开发房地产而要求退还1200万元投资款及资金占用费400万元没有事实依据。对于肖建木所提供的证据中加盖有毅龙公司法人印章和财务专用章的问题，因毅龙公司所进行的工商变更登记仅为法定代表人和股东之变更，并没有变更公司印鉴，不排除李毅为转嫁个人债务而使用公司印鉴伪造证据的可能。作为原告，肖建木应当选择正确的方法维护自己的合法权益，但不得有恶意串通损害他人利益之行为。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告肖建木的诉讼请求。
案件受理费122600元，保全费5000元，均由原告肖建木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵高级人民法院。
审 判 长 黄 新
代理审判员 衷进全
代理审判员 姜彦宏
二〇一六年九月十四日
书 记 员 穆 凤