阿拉善盟中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）阿行终字第2号
上诉人（原审被告）阿拉善左旗房产管理局，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇体育场西侧五楼。
法定代表人王建军，该局局长。
委托代理人王宝俊，该局办公室副主任。
委托代理人陈登雄，宁夏正义达律师事务所�师。
上诉人（原审第三人）宁夏恒大中小企业信用担保有限责任公司，住所地银川市上海西路103号人寿大厦13层。
法定代表人常诚，该公司董事长。
委托代理人龙哲，男，1986年3月2日出生，汉族，宁夏恒大中小企业信用担保有限责任公司职员，现住宁夏贺兰县。
被上诉人（原审原告）程言良，男，1960年2月25日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地宁夏回族自治区银川市，现住宁夏银川市兴庆区。
被上诉人（原审原告）黄立平，男，1968年12月23日出生，汉族，宁夏夏石希宝工贸有限公司总经理，户籍所在地宁夏回族自治区银川市，现住宁夏平罗县。
二上诉人共同委托代理人郝君，内蒙古君缘律师事务所律师。
原审第三人阿拉善盟新世纪房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善左旗巴彦浩特镇锡林路16号。
法定代表人陈志卫，该公司总经理。
委托代理人冶凤蕊，内蒙古广安律师事务所律师。
上诉人阿拉善左旗房产管理局、宁夏恒大中小企业信用担保有限责任公司因在建工程抵押登记行政行为一案，不服阿拉善左旗人民法院（2013）阿左行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阿拉善左旗房产管理局（以下简称房管局）的诉讼代理人王宝俊、陈登雄，上诉人宁夏恒大中小企业信用担保有限责任公司（以下简称恒大公司）的诉讼代理人龙哲，被上诉人程言良、黄立平的诉讼代理人郝君，原审第三人阿拉善盟新世纪房地产开发有限责任公司（以下简称新世纪公司）的诉讼代理人冶凤蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年8月二原告经人介绍与丁彦民相识，丁彦民提出合作开发平安佳园商服楼房地产计划，经二原告实地考察后认为可以合作�三方于2010年8月25日签订了《项目合作开发协议书》。该协议约定三方的合作项目位于内蒙古自治区阿拉善左旗土尔扈特南路铁厂拐弯南300米处，项目名称为“平安佳园商服楼”，项目占地面积为4949平方米，约定项目出资额为600万元。由原告程言良出资220万元，原告黄立平出资190万元，丁彦民出资190万元，该项目挂靠新世纪公司具体实施。协议签订后，丁彦民至今没有以现金方式出资，仅以土地使用权投入项目。二原告先后出资实施平安佳园商服楼工程，该工程二原告的出资达到了800余万元，项目基本实施完成。2011年3月26日丁彦民欺瞒二原告偷偷将平安佳园的相关工程手续全部抵押给彭立新向其借款200万元。2012年12月份二原告在办理交工验收手续时，发现平安佳园工程手续抵押给彭立新，为尽快完成竣工验收，在根本无法寻找到丁彦民的情况下，二原告与彭立新签订了《债务清偿协议书》，向彭立新支付了200万元借款，赎回了全部的建设工程证件，为了用于办理竣工验收登记，手续证件全部在二原告手里。2013年5月份，原告黄立平到被告处办理房屋产权申报手续时，被告知平安佳园的房屋已经办理了在建工程抵押登记，不能办理初始登记手续，二原告才知道，平安佳园项目在建工程于2011年8月10日被新世纪公司以在建工程抵押的方式为民鼎工贸公司、丁彦民（借贷债务人）作为财产担保，恒大公司为民鼎工贸公司、丁彦民提供担保，由民鼎工贸公司、丁彦民向宁夏银行贷款500万元。而民鼎工贸公司、丁彦民至今未予偿还该笔贷款。2011年7月6日新世纪公司已经将法定代表人刘河德变更为陈志卫，2011年8月10日的申请书和承诺表上仍然加盖的是法定代表人刘河德的个人印章。申请办理方丁彦民和新世纪公司在2009年8月20日就已经签�了转让开发平安佳园工程的“协议书”。新世纪公司与该工程项目无关。事实上，新世纪公司在他项权申请表中确实加盖过公司印章，新世纪公司称，加盖公司印章是表明该在建工程项目确有其事，并没有其他意图，平安佳园在建项目的受让人是丁彦民，产权也属于丁彦民所有。2011年8月10被告在为丁彦民及第三人恒大公司提出的在建工程抵押登记申请过程中，在短缺大多数资料的情况下为丁彦民办理了房建字第4300008100001号他项权证书。二原告对被告所作以上具体行政行为不服，以该行为程序违法、事实不清为由，向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告为丁彦民及第三人恒大公司办理的房建字第4300008100001号他项权证书。
原审认为，阿拉善左旗房产管理局作为负责办理房产抵押登记的主管部门，在办理房产抵押登记过程中，对丁彦民及第三人恒大公司的申请应当�高度负责的态度认真履行必要审查注意义务，然而被告在本案中违反职能规范，在明知申请人丁彦民提供的资料不齐全的情况下，未尽必要的审查义务，为丁彦民及第三人恒大公司办理了在建工程抵押登记手续，该登记行为明显违反规定程序，属违法登记，应予以撤销。其次，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼﹥证据若干问题的解释》第一条：“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本案在审理过程中，被告收到起诉状副本的时间是2013年10月8日，提供作出具体登记行为的部分证据如“建设工程施工许�证”、“阿盟建设局关于建设单位建设工程申请规划批复函”、“建设工程规划许可证”、“国有土地使用权证”、“房屋预售许可证”的时间是2013年11月6日，并且没有逾期提供证据的正当理由，其行为显然违法了上述证据规则的规定，应当视为其行政行为没有相应的证据，被告理应承担败诉风险。关于被告及第三人恒大公司提出二原告的诉讼主体资格问题，现查明丁彦民和二原告签订合同共同合作开发平安佳园工程，该项目挂靠新世纪公司具体实施，新世纪公司与丁彦民签订协议，平安佳园在建项目的受让人是二原告和丁彦民，产权属于二原告和丁彦民所有。二原告投入资金800余万元，该项目基本实施完成。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织�该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。被告作出的他项权登记行政行为与本案原告存在法律上的利害关系，二原告可依法提起行政诉讼。故对被告及第三人恒大公司提出程言良、黄立平不具备本案原告主体资格的辩解不予支持。综上，被告作出的（2011）房建字第4300008100001号在建工程抵押登记行为事实不清、证据不足、程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目之规定判决，撤销被告阿拉善左旗房产管理局2011年8月10日作出的（2011）房建字第4300008100001号在建工程抵押登记证明。案件受理费50元，由被告阿拉善左旗房产管理局负担。
判决送达后，原审被告阿拉善左旗房产管理局、原审第三人宁夏恒大中小企业信用担保有限责任公司不服，向本院提出上诉。上诉人阿拉善左旗房产管理局上诉称，一审判决认定被上诉人与具体行政行为之间具有法律上的利害关系的事实错误。上诉人作出他项权登记具体行政行为，行政行为相对人系新世纪房地产开发公司、民鼎工贸公司和恒大担保公司，尽管二被上诉人与民鼎工贸公司法定代表人丁彦民个人之间存在事实上的合伙关系，但此仅为内部的合伙关系，与具体行政行为之间不存在法律上的利害关系。虽然该具体行政行为可能对被上诉人产生事实上的影响，但该行为并不直接影响到被上诉人的实际利益，并不能称之为“法律上的利害关系”。上诉人作出的他项权登记具体行政行为合法，一审判决认为上诉人未在法定期限内提交证据，进而认定行政行为没有相应的证据，是对法律的错误理解和适用。法院调取证据时，因为工作人员的错误理解没有将其一并提交。
上诉人第三人宁夏恒大中小企业信用担保有限责任公司上诉称，一审判决认定被上诉人与具体行政行为之间具有法律上的利害关系的事实错误。原审被告作出他项权登记具体行政行为，相对人系新世纪房地产开发公司、民鼎工贸公司和恒大担保公司而非被上诉人。一审判决认为原审被告未在法定期限内提交证据，进而认定行政行为没有相应的证据，是对法律的错误理解和适用。一审判决损害了上诉人作为善意第三人的合法权益。
原审第三人阿拉善盟新世纪房地产开发有限责任公司答辩称，新世纪公司与丁彦民签订协议后，丁彦民与其他人在针对新建平安佳园商服楼合作开发过程中发生的权利义务纠纷，与新世纪公司没有关系。关于程言良、黄立平诉请我公司申请撤销他项权案与我公司没有关系。
本院二审审理查明的事实与原审查明事实一致，2010年8月被上诉人程言良、黄立平经人介绍与丁彦民相识，丁彦民提出合作开发平安佳园商服楼房地产计划�经被上诉人程言良、黄立平实地考察后认为可以合作，三方于2010年8月25日签订了《项目合作开发协议书》。该协议约定三方的合作项目位于内蒙古自治区阿拉善左旗土尔扈特南路铁厂拐弯南300米处，项目名称为“平安佳园商服楼”，项目占地面积为4949平方米，约定项目出资额为600万元。由被上诉人程言良出资220万元，被上诉人黄立平出资190万元，丁彦民出资190万元，该项目挂靠新世纪公司具体实施。协议签订后，丁彦民至今没有以现金方式出资，仅以土地使用权投入项目。二被上诉人先后出资实施平安佳园商服楼工程，该工程二被上诉人的出资达到了800余万元，项目基本实施完成。2011年3月26日丁彦民欺瞒二被上诉人将平安佳园的相关工程手续全部抵押给彭立新向其借款200万元。2012年12月二被上诉人在办理交工验收手续时，发现平安佳园工程手续抵押给彭立新，�尽快完成竣工验收，在根本无法寻找到丁彦民的情况下，二被上诉人与彭立新签订了《债务清偿协议书》，向彭立新支付了200万元借款，赎回了全部的建设工程证件，为了用于办理竣工验收登记，手续证件全部在二被上诉人处。2013年5月，被上诉人黄立平到上诉人阿拉善左旗房产管理局办理房屋产权申报手续时，被告知平安佳园的房屋已经办理了在建工程抵押登记，不能办理初始登记手续，二被上诉人才知道，平安佳园项目在建工程于2011年8月10日被新世纪公司以在建工程抵押的方式为民鼎工贸公司、丁彦民（借贷债务人）作为财产担保，恒大公司为民鼎工贸公司、丁彦民提供担保，由民鼎工贸公司、丁彦民向宁夏银行贷款500万元。而民鼎工贸公司、丁彦民至今未予偿还该笔贷款。2011年7月6日新世纪公司已经将法定代表人刘河德变更为陈志卫，2011年8月10日的申请书�承诺表上仍然加盖的是原法定代表人刘河德的个人印章。申请办理方丁彦民和新世纪公司在2009年8月20日就已经签订了转让开发平安佳园工程的“协议书”。新世纪公司与该工程项目无关，事实上，新世纪公司在他项权申请表中确实加盖过公司印章。2011年8月10上诉人阿拉善左旗房产管理局在为丁彦民及第三人恒大公司提出的在建工程抵押登记申请过程中，在短缺申请资料、未严格审查新世纪公司法人变更的情况下为丁彦民办理了房建字第4300008100001号他项权证书。原审法院从未向上诉人阿拉善左旗房产管理局调取证据。
本院认为，上诉人阿拉善左旗房产管理局作为办理房产抵押登记的主管部门，在办理房产抵押登记过程中，对丁彦民及第三人恒大公司的抵押申请应当认真履行严格的审查义务，而上诉人阿拉善左旗房产管理局在本案中违反职能规范，在明知申请人丁�民提供的资料不齐全的情况下，为丁彦民及第三人恒大公司办理了在建工程抵押登记手续，该登记行为明显违反规定程序，属违法登记，应予以撤销。其次，根据《最高人民法院关于﹤中华人民共和国行政诉讼﹥证据若干问题的解释》第一条：“根据行政诉讼法第三十二条和第四十三条的规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十日内，提供据以作出被诉具体行政行为的全部证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据的，视为被诉具体行政行为没有相应的证据。”本案在审理过程中，上诉人阿拉善左旗房产管理局收到起诉状副本的时间是2013年10月8日，提供作出具体登记行为的部分证据如“建设工程施工许可证”、“阿盟建设局关于建设单位建设工程申请规划批复函”、“建设工程规划许可证”、“�有土地使用权证”、“房屋预售许可证”的时间是2013年11月6日，且没有逾期提供证据的正当理由，应视为其行政行为没有相应的证据，承担败诉风险。关于二上诉人提出二被上诉人的诉讼主体资格问题，审理查明丁彦民和二原告签订合同共同合作开发平安佳园工程，该项目挂靠新世纪公司具体实施，新世纪公司与丁彦民签订协议，平安佳园在建项目的受让人是二被上诉人和丁彦民，产权属于二被上诉人和丁彦民所有。二被上诉人投入资金800余万元，该项目基本实施完成。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。上诉人阿拉善左旗房产管理局作出的他项权登记行政行为与本案被上诉人存在法律上的利害关系，二�上诉人可依法提起行政诉讼。故二上诉人提出程言良、黄立平不具备本案原告主体资格的上诉理由不予支持。综上，上诉人阿拉善左旗房产管理局作出的（2011）房建字第4300008100001号在建工程抵押登记行为程序违法，应予撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由二上诉人各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 那 生
审 判 员 苏依拉其其格
代理审判员 哈 斯 塔 娜
二〇一四年三月十一日
书 记 员 乌 达 布 拉