山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平商初字第896号
原告平邑县温水镇花园村村民委员会。
法定代表人刘善军，村主任。
委托代理人王清斌，山东隆泰律师事务所律师。
委托代理人刘凯（系该村委员），居民。
被告梁洪国（又名梁红春），居民。
委托代理人梁自友，居民。
被告刘庆胜，居民。
被告左玉法，居民。
原告平邑县温水镇花园村村民委员会（以下简称花园村委）与被告梁洪国、刘庆胜、左玉法农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告花园村委的委托代理人王清斌、刘凯，被告梁洪国的委托代理人梁自友，被告刘庆胜、左玉法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告花园村委诉称，2004年2月16日，原告与被告梁洪国、刘庆胜签订了土地承包合同，由被告梁洪国、刘庆胜承包了原告所有的桃园一处，共7.15亩，承包期20年，自2004年2月16日至2024年2月16日，220元／亩，并约定承包期内承包人不得故意毁坏桃树，每死亡或缺少一棵，承包人必须在两年内补足，否则承包人按50元／棵赔偿原告，并且原告有权解除合同，合同签订后两被告支付了前十年的承包费15600元，原告将承包桃园交付给被告梁洪国、刘庆胜。合同履行中，被告梁洪国、刘庆胜违反合同约定，将桃园的桃树全部毁坏。2009年在未经原告同意的情况下将承包的桃园转包给被告左玉法，依据其口头转包协议，转包期限为5年，自2009年至2014年，被告梁洪国、刘庆胜已收取了被告左玉法5年的转包费用。转包期限届满后，被告左玉法拒不返还原告承包土地，另被告左玉法在承包期间非法改变土地现状，在承包土地上已非法建设了2座大棚，在转包期限届满后仍继续建设新大棚。被告梁洪国、刘庆胜严重违反其与原告签订的合同约定，将承包土地范围内的桃树300棵全部毁坏，并未经原告同意非法转包给被告左玉法，依据合同约定和法律规定应当赔偿原告经济损失，且原告有权解除合同。被告梁洪国、刘庆胜与被告左玉法签订的转包合同为无效合同且转包期已届满，三被告应将承包土地恢复原状返还给原告。三被告对其给原告造成的经济损失应当依法给予赔偿。此前，原告多次要求三被告返还承包桃园土地，但三被告拒不履行。请求一、依法解除2004年2月16日原告与被告梁洪国、刘庆胜签订的《合同书》。二、判令被告梁洪国、刘庆胜赔偿原告毁坏桃树的经济损失15000元，具体损失以评估为准。三、判令三被告返还原告《合同书》约定的承包土地，并拆除地上设施恢复原状。四、判令三被告按1000元／亩／年赔偿原告自2015年1月1日起至三被告实际返还土地之日止的经济损失，案件受理费由三被告承担。
被告梁洪国辩称，因村委借用了被告梁洪国家人的钱没钱还，就让承包土地用承包费顶借款，当时村里借了10000元的本还有利息顶了7.15亩土地10年的承包费15600元（包括刘庆胜的承包费）。被告梁洪国和被告刘庆胜一起承包并签订的合同，被告梁洪国承包了其中4亩，被告刘庆胜承包了其中3.15亩，承包期20年，每亩承包费220元。2012年被告梁洪国承包的4亩地，村里不让种了就没种，离10年的承包期还差3年，对于没到期的承包费，别人都退了，梁洪国的4亩地没给退，去村里要了几回，村里也没给。承包合同实际已经解除了，不同意的话被告梁洪国也不会把地交给村委。被告梁洪国不同意赔偿15000元的桃树损失，承包后上级拨的桃树苗都是涝死的，到了第二年桃树大部分都死了，剩下的不发芽了，到了秋天拔出来一看根都烂了，不是故意毁坏的。对于原告要求返还土地和拆除地上附着物，与被告梁洪国无关。对于原告要求赔偿损失也与梁洪国无关，不同意赔偿。
被告刘庆胜辩称，2004年被告刘庆胜和被告梁洪国一起承包村里的7.15亩土地是事实，我们与村里签订了一份合同，承包期限为20年，从2004年2月16日至2024年2月16日，每亩220元。当时县、镇、村给无偿提供桃树苗，要求蒙山路两边的承包地统一种植桃树。承包地共7.15亩，被告梁洪国种植的4亩已于2012年由原告村委收回，被告刘庆胜包的3.15亩于2009年因家庭原因转让给了被告左玉法，转让期为五年，也就是所签合同交付10年承包费用的期限为止。对于解除合同，因为不只被告刘庆胜、梁洪国一家，其他承包户也都处理了，给别的承包户怎么处理就应给被告刘庆胜、梁洪国怎么处理。不同意原告要求赔偿桃树损失的诉求，被告刘庆胜承包土地的四周没有设置排水沟，雨季排水不畅，导致桃树苗涝死，当年蒙山路两侧所栽种的桃树苗除个别岭地外，其他所有地上栽植的桃树苗全部涝死，2004年当年被告刘庆胜承包地就涝死了三分之二以上，第二年剩了不到三分之一，剩下的桃树苗也不旺盛，根都烂了，经技术人员认定，该土地上不适应栽植桃树，桃树都是自己涝死的，不是被告砍伐的，所以不同意赔偿。被告刘庆胜转包给被告左玉法时只是转包的土地，土地上没有附属物，被告左玉法转包后在承包地上建设蔬菜大棚和看管房是他个人行为，与被告刘庆胜无关。原告要求赔偿未交付的3.15亩土地1000元／亩／年的损失与被告无关。
被告左玉法辩称，2009年夏天，被告刘庆胜割了麦子后，被告左玉法承包了被告刘庆胜的3.15亩土地，种的玉米，当时约定的承包期是5年，也就是到刘庆胜承包10年到期的时间，承包费是按220元／亩，当时转包是口头协议，没有书面合同。因为2008年村、镇要求建设蔬菜大棚，当时包过来的用意就是建蔬菜大棚，如果到期后被告刘庆胜想种地的话，被告左玉法可以把其他地调给被告刘庆胜。建设蔬菜大棚不可能干个三年五年，建大棚时，镇里的行政执法部门多次过去不让建，被告左玉法就去村里开了介绍信，镇里盖了公章，到了县里，县里说建蔬菜大棚大力支持，不用签字，被告左玉法又找的行政执法大队长，之后行政执法部门就没来制止。被告左玉法在承包被告刘庆胜的地里建了两个蔬菜大棚，2009年建蔬菜大棚一个，规格是90米长、12米宽、水泥柱、土墙结构，里面种的是西葫芦。2014年12月份建简易蔬菜大棚一个，规格是9.6米宽、100米长，简易棚里现在西瓜和西葫芦都有。不同意原告村委解除与被告刘庆胜、梁洪国的承包合同，因为被告左玉法不是用地建房，是建的蔬菜大棚。另外被告左玉法自己的2004年承包的承包期为20年的2亩地在大棚的北面，位于村东西路的北侧，被村里占用也没给补偿。被告左玉法不同意返还转包的3.15亩土地，也不同意拆除地上的大棚及其他附属物和赔偿1000元／亩／年的损失。村委可以把占用被告左玉法北面2亩地剩余的合同期限放在转包的这3.15亩土地上。
经审理查明，2004年2月16日，被告梁洪国（又名梁红春）、刘庆胜作为乙方与作为甲方的原告花园村委签订《合同书》一份，主要内容为：甲方将桃园以公开形式承包给乙方，承包地面积为7.15亩，承包期限为20年，自2004年2月16日起至2024年2月16日止，承包费每年每亩220元，计31200元，分两次付清，合同签订之日支付前十年承包费15600元，2014年12月30日支付后十年承包费15600元，并约定在承包期内，乙方要做好桃园管理工作，不得故意毁坏桃树，每死亡或缺少一棵，乙方必须在两年内补足，否则每少一棵，乙方补偿甲方50元，甲方并有权解除合同。合同加盖了原告花园村委的公章，被告刘庆胜、梁洪国分别在该合同上签字捺印。合同签订当日，平邑县温水法律服务所为该合同出具了（2004）平司温证字（050）号合同见证书，对原、被告的合同签订行为予以见证。合同签订后，原告花园村委已实际收取了被告梁洪国、刘庆胜该7.15亩承包地前十年即2004年2月16日起至2014年2月16日止的承包费15600元。上述7.15亩承包地位于原告花园村村西头，蒙山大道路东，从蒙山大道去花园村东西大道的路南，北至被告左玉法的承包地、东邻水沟、西邻蒙山大道、南至花园村生产路。被告刘庆胜、梁洪国经协商，由被告刘庆胜承包管理其中的位于7.15亩土地中靠北面部分的3.15亩土地，被告梁洪国承包管理位于7.15亩土地中靠南面部分的4亩土地。2009年6月份，被告刘庆胜未经原告花园村委知道或同意将其承包的3.15亩土地转包给被告左玉法，口头约定转包期限为五年（截止到2014年2月份到期），被告左玉法向刘庆胜交纳了该五年的承包费。被告左玉法从被告刘庆胜处转包时，该3.15亩土地上已经没有桃树。被告左玉法在该转包土地上建设蔬菜两个大棚进行蔬菜种植，其中2009年建蔬菜大棚一个，规格是90米长、12米宽、水泥柱、土墙结构。2014年12月份建简易蔬菜大棚一个，规格是9.6米宽、100米长，现种的是西瓜和西葫芦。2012年9月份，被告梁洪国承包的4亩土地被原告花园村委收回。被告梁洪国、刘庆胜、左玉法均未交纳后十年即2014年2月17日至2024年2月16日的承包费。
庭审中，经本院询问，原告表示四项诉求中第一项、第三项、第四项针对的是3.15亩土地，第二项诉求针对的是7.15亩土地。被告刘庆胜、梁洪国均称签订合同时7.15亩承包地上并没有种植桃树，而是承包后所栽种，原告则称以合同为主，对桃树毁损原因并不清楚。原告主张2008年，村委已将被告梁洪国、刘庆胜的承包费退回。被告刘庆胜称只退回了5000元承包费，被告梁洪国则表示不清楚。被告刘庆胜称之所以没交纳第二个十年的承包费是因为其不承包了，如果再包是被告左玉法的事，而且其他人的承包地满十年都收回了，承包费都退回去了，再交村里也不会收取。
上述事实，主要根据当事人陈述及举证，经庭审质证认定的，证据材料均在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告花园村委与被告刘庆胜、梁洪国签订的7.15亩土地承包合同，系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效合同。依法成立的合同当事人可以协议解除，也可依法予以解除。被告梁洪国承包的4亩土地已于2012年9月份被原告花园村委收回，原、被告实际上已经协议解除了该4亩承包地的承包合同。被告刘庆胜将其中3.15亩土地未经原告知道或同意转包给被告左玉法，并由被告左玉法用于大棚蔬菜种植，违反了被告刘庆胜、梁洪国与原告花园村委签订的合同中关于种植桃树的规定，原告花园村委依法享有合同约定的解除合同的权利。被告梁洪国、刘庆胜按照合同约定应于2014年12月30日向原告花园村委支付第二个十年承包费，现被告刘庆胜亦明确表示对涉案土地的后十年不再继续承包，且没有按期支付后十年的承包费，亦违反了合同约定，符合法定解除合同的条件，对原告要求解除2004年2月16日原告与被告梁洪国、刘庆胜签订的《合同书》的诉求，本院予以支持。被告刘庆胜与被告左玉法约定的3.15亩土地转包期限为5年，即截止到2014年2月份到期，现该转包期限已届满，被告左玉法对被告刘庆胜所转包土地的承包年限明知，其在该转包的土地上建设蔬菜大棚，属重大投资，其应当告知原告并经原告同意，以免合同到期后无法继续转包或承包而造成损失。现在被告刘庆胜不再继续承包，原告花园村委与被告左玉法未另行达成新的承包合同的前提下，被告左玉法理应返还其从被告刘庆胜处转包的3.15亩土地，并自行拆除其在该土地上添设的附着物。因被告刘庆胜、梁洪国系共同与原告花园村委签订的7.15亩土地承包合同，二人关于实际承包地亩数的划分，其系二人内部行为，并不能对抗原告花园村委，被告刘庆胜、梁洪国应共同对刘庆胜转包给被告左玉法3.15亩土地的行为承担的相应民事责任。被告刘庆胜、梁洪国应对被告左玉法返还承包地并拆除地上附着物的行为负连带责任。
原告花园村委与被告刘庆胜、梁洪国虽然在土地承包合同中约定二被告不得毁坏桃树，每死亡或缺少一棵必须在两年内补齐，否则每少一棵需要赔偿原告50元，但被告刘庆胜、梁洪国主张桃树毁坏系自然原因造成，并非人为，原告亦未能证举证证明桃树毁损的原因、时间、棵数以及原告花园村委于2012年9月份收回被告梁洪国所承包的四亩土地时的桃树情况，原告对要求被告梁洪国、刘庆胜赔偿毁坏桃树经济损失15000元的诉讼请求举证不足，本院不予支持。对原告要求三被告按1000元／亩／年赔偿自2015年1月1日起至三被告实际返还土地之日止经济损失的诉求，因原告并未提供证据证实每亩土地每年的经济损失为1000元，对原告的该诉求，本院亦不予支持，原告可凭合法有效证据另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条之规定，判决如下：
一、解除2014年2月16日原告平邑县温水镇花园村村民委员会与被告梁洪国、刘庆胜签订的土地承包合同。
二、被告左玉法于本判决生效后二十日内将其转包的3.15亩土地返还给原告，并拆除其在承包地添设的地上设施，恢复原状，被告刘庆胜、梁洪国负连带责任。
三、驳回原告平邑县温水镇花园村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费175元，由原告平邑县温水镇花园村村民委员会负担75元，被告梁洪国、刘庆胜、左玉法负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 高崇征
审 判 员 巩延成
人民陪审员 高彦群
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 王 松