山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1322民初3010号
原告郯城县鸿安运输有限公司。住所地：郯城县郯城街道团结新村（南外环）西段。
法定代表人刘恒庆职务总经理
委托代理人郑红亮，山东三禾律师事务所律师，特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司。住所地郯城县郯东路中段***号。组织机构代码：86841116-2
法定代表人董会，公司经理。
委托代理人阚俊磊，该公司法律顾问，特别授权。
原告郯城县鸿安运输有限公司（以下简称鸿安运输公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员颜世敬独任审判，公开开庭进行了审理，原告鸿安运输公司的委托代理人郑红亮、被告保险公司的委托代理人阚俊磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿安运输公司诉称，2016年4月8日2时20分，颜廷波驾驶鲁QV51**重型货车沿苏3**国道向东行驶到淮安市淮阴区苏3**省道OK+300半处撞上同方向在其前行驶的王庆柱半挂车车尾，造成两车损坏，无人员受伤的道路交通事故，经淮安市公安局淮阴分局交通警察大队民警到现场勘查取证，认定颜廷波负本次事故的全部责任。原告的车辆在被告处投保了车辆交强险和商业险，事故发生在保险期间，被告应对原告因本次交通事故造成的各项财产损失按照保险合同的约定进行赔偿。请求人民法院依法判令被告赔偿原告的车辆损失、施救费、评估费以及垫付的车辆冀BUS**挂的修理费等各项损失共计116680元。本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供下列证据：
鲁QV51**牌重型货车的行驶证复印件及道路运输证复印件，证实车辆登记信息。
车辆驾驶人员的身份证复印件、驾驶证复印件及从业证复印件，证实车辆驾驶人员的资格。
道路交通事故认定书，证实事故经过。
鲁QV51**牌重型货车的交强险和商业险保单复印件，证实鲁QV51**牌重型货车在被告处投保不计免赔，车辆鲁QV51**的机动车损失保险限额为255626元，第三者责任保险的限额为500000元。
施救费发票，证实原告支出的施救费6200元。
郯城县鸿安运输有限公司授权委托书，证明原告委托颜廷波在车辆鲁QV51**牌重型货车发生交通事故后代为全权办理该车辆后续处理工作。
价格评估报告书，证实原告的车辆损失价值为102520元。
评估费发票，证实原告支出评估费3000元。
冀BUS**挂汽车配件及修理费发票，证实原告赔付给王庆柱的汽车修理费4960元。
冀BUS**挂汽车配件及修理费收据一份。
被告保险公司辩称，在核实驾驶员驾驶证、行驶证、营运证、上岗证合法有效，无法定约定的拒赔条件下，依法承担原告方有证据证明的合理合法损失。该车投保了事故绝对免赔额2000元。评估费、诉讼费我公司不予承担。
经审理查明，2015年7月20日，原告鸿安运输公司为其所有的鲁QV51**号重型货车与被告保险公司订立机动车交强险和商业险保险合同，被告为原告出具保险单。商业险保险单载明：机动车损失保险保险金额为255626元、第三者责任保险保险金额为500000元，以上险种均投保了不计免赔险，投保可选免赔额特约条款，约定车损免赔额2000元，保险期间自2015年7月24日0时起至2016年7月23日24时止。原告按合同约定向被告交纳了保险费。被告在收取保险费时，已将可选免赔额特约条款每次事故免赔额2000元所对应的保费予以扣减。
2016年4月8日2时20分，颜廷波驾驶鲁QV51**重型货车沿苏3**国道向东行驶到淮安市淮阴区苏3**省道OK+300半处撞上同方向在其前行驶的王庆柱半挂车车尾，造成两车损坏，无人员受伤的道路交通事故。经淮安市公安局淮阴分局交通警察大队于2016年4月8日出具的交通事故认定书，认定颜廷波负本次事故的全部责任。原告为该事故支付施救费6200元。原告赔偿第三者车辆冀BUS**挂的修理费4960元，并向本院提供清河区利捷汽车配件经营部出具的发票一张和冀BUS**挂汽车驾驶员王庆柱的配件及修理费收据一份。原告委托临沂市万邦价格评估有限公司对鲁QV51**号重型货车车损进行评估，该所出具临万评报字（2016）第0511号价格评估报告书，评估结果为：鲁QV51**号重型货车因事故造成车辆损失的金额为人民币102520元。原告支付评估费3000元。2016年5月19日，原告诉来本院，提起上述诉讼请求。庭审中，被告保险公司对原告提供的临万评报字（2016）第0511号价格评估报告书提出异议，认为车损评估数额过高，申请重新评估。本院依据被告的申请，委托临沂市嘉城价格事务所有限公司对事故车辆损失重新进行评估鉴定。201６年8月２0日，该公司作出鲁临嘉价字（2016）第125号价格评估结论书，评估结果为：委托标的在评估基准日的公平市场价值为人民币94563元。经质证，原告对该评估报告无异议，被告认为该评估报告评估数额仍然过高，请法院酌情予以认定。
上述事实，有当事人陈述，原告所提供的证据、鲁临嘉价字（2016）第125号价格评估结论书等证据证实，证据已经当庭质证，均已收集记录在卷。
本院认为，原告鸿安运输公司与被告保险公司订立的机动车交强险和商业险保险合同，是双方当事人真实意思的表示，内容未违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。本案保险事故发生在保险有效期间，事故给原告造成的车辆损失、赔付第三者的损失，被告应当依照保险合同约定，在交强险、第三者责任保险、机动车损失保险的赔偿限额或保险金额内予以赔偿。
关于事故第三者的损失，原告赔偿第三者车辆冀BUS**挂的修理费4960元，并向本院提供了清河区利捷汽车配件经营部出具的发票一张和冀BUS**挂汽车驾驶员王庆柱的配件及修理费收据一份予以证实，本院予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”因此，被告应在原告投保的交强险财产损失范围内赔偿第三者损失2000元，其余部分在商业第三者责任险赔偿范围内予以赔偿。原告已与被告约定第三者责任险不计免赔率，被告应在商业第三者责任险保险金额内赔偿原告保险金2960元（4960-2000=2960元）。
关于原告车辆损失，被告对原告委托临沂市万邦价格评估有限公司对鲁QV51**号重型货车车损进行评估所出具的临万评报字（2016）第0511号价格评估报告书有异议，经临沂市嘉城价格事务所有限公司对事故车辆损失重新进行评估鉴定，该公司作出鲁临嘉价字（2016）第125号价格评估结论书，认定鲁QV51**号重型货车车损公平市场价值为人民币94563元。对该数额，原告无异议，被告虽认为评估价格过高，但该报告不存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第二十七条规定的情形。对该评估结论书认定的车辆损失为人民币94563元，本院予以认定。原告在被告保险公司投保了车损免赔额特约条款，约定免赔额2000元，原告少交了保险费，根据权利义务相一致的原则，在原告申请理赔时，在保险理赔金中应扣除该免赔额。被告保险公司应在车损险保险金额范围内赔偿原告保险金92563元（94563-2000=92563元）。
原告因交通事故而支出的施救费6200元，属于为防止或者减少保险车辆的损失支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，被告应赔偿原告该项损失6200元。
原告因交通事故支出评估费3000元，因重新评估后评估标的数额发生明显变化，该费用不属于原告合理支出，该费用应由原告自行负担。
综上，原告要求被告赔偿保险事故损失，理由正当。对原告要求被告赔偿保险理赔款116680元的诉讼请求，本院对符合法律规定和合同约定的103723元予以支持。其超过合理部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内给付原告郯城县鸿安运输有限公司保险金2000元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在第三者责任保险保险金额范围内给付原告郯城县鸿安运输有限公司保险金2960元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司在机动车损失保险保险金额范围内给付原告郯城县鸿安运输有限公司保险金92563元。
四、被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司给付原告郯城县鸿安运输有限公司施救费6200元。
上述一至四项，合计103723元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
五、驳回原告郯城县鸿安运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2635元，由原告郯城县鸿安运输有限公司负担124元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郯城支公司负担2511元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省扬州市中级人民法院。
审判员 颜世敬
二〇一六年八月三十一日
书记员 王军玲