安徽省巢湖市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）巢行初字第00003号
原告：巢湖市应力新型环保建材有限公司。住所地巢湖市银屏镇巢无路西侧，组织机构代码＊＊＊。
法定代表人：应亚飞，公司总经理。
委托代理人：胡正安，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：张本意，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被告：巢湖市发展和改革委员会。住所地巢湖市政府大院，组织机构代码＊＊＊。
法定代表人：马恩俊，该委主任。
委托代理人：高家东，该委总工程师。
委托代理人：李兴泉，安徽福达律师事务所律师。
原告巢湖市应力新型环保建材有限公司（以下简称巢湖市应力公司）与被告巢湖市发展和改革委员会（以下简称巢湖市发改委）行政许可一案，于2013年12月16日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月6日，公开开庭进行了审理，原告法定代表人及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
具体行政行为：2013年5月30日，被告巢湖市发改委以巢发改工字（2013）164号文件，发文通知巢湖市银屏镇人民政府，以原告擅自改变项目建设内容，没有按批复要求生产墙体保温装饰材料为由，废止巢湖市应力公司墙体保温装饰材料项目备案的批复（巢发改工字（2012）391号文件）。
原告巢湖市应力公司诉称：2012年10月15日，原告巢湖市应力公司通过银屏镇人民政府上报，依法获得被告巢湖市发展和改革委员会《关于巢湖市应力新型环保建材有限公司墙体保温装饰材料项目备案的批复》（巢发改工字（2012）391号）。原告基于获得被告上述批复，积极履行公司成立的其它行政审批手续，公司已成立并投入生产。但近日原告得知，被告先后分别给银屏镇人民政府、巢湖市环境保护局等有关部门发文废止被告先前作出的《关于巢湖市应力新型环保建材有限公司墙体保温装饰材料项目备案的批复》（巢发改工字（2012）391号）。原告认为，被告的行为严重违反《中华人民共和国行政许可法》、《中和人民共和国行政处罚法》等相关规定，侵犯了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告依据相关法律规定，向人民法院提起诉讼，要求判决撤销被告巢湖市发展和改革委员会作出的关于废止《巢湖市应力新型环保建材有限公司墙体保温装饰材料项目备案的批复》的通知。
被告巢湖市发改委辩称：1、原告申请新型环保装饰材料项目备案报告时，存在提供虚假材料取得项目备案，被告系根据已查明的事实撤销项目备案。2、被告撤销该项目备案依据的是《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款、国家发改委《关于实行企业投资项目备案指导意见的通知》第五条等规定。3、巢湖市环境保护局关于废止《巢湖市应力新型环保建材有限公司墙体保温装饰材料项目环境影响报告表的批复》与被告的相关行为无任何逻辑关系。请求驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供如下证据：1、被告组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格。2、巢湖市银屏镇人民政府文件银政（2012）177号，证明原告的备案报告内容。3、原巢湖市居巢区重点区域矿山环境整治工作领导组办公室文件（居矿整办（2010）8号），证明架设破碎机需经批准，原告架设破碎机没有经过批准。4、巢湖市矿山整治及生态修复指挥部办公室《关于要求拆除巢湖市应力新型环保建材有限公司破碎机生产线的通知》，证明原告未经批准私自架设破碎机，破碎机生产线所加工的石子直接外销，未做深加工处理，也不符合被告所审批的墙体保温装饰材料项目。5、巢湖市矿山整治及生态修复指挥部的文头批注，证明被告对该项目备案批复后，整治办对该项目批注：项目投产后，其石料来源必须合规合法，严禁在巢湖市境内开采石料，严禁收购市内非法开采的矿产品。6、照片3张，证明原告加工石料直接外销的场景。7、巢湖市公安局录制的光盘一份，证明原告私自架设大型破碎机一台，新增铲车二台，且生产大量石子外销。8、2013年5月30日，巢湖市银屏镇人民政府给巢湖市信访局的情况说明，证明原告2013年4月中旬架设一台破碎机，在巢湖市境内散兵镇中材公司等地进购石灰石加工石料直接外销。9、2013年12月4日，巢湖市银屏镇人民政府给合肥市12345政府直通车办公室的情况说明，证明原告企业备案获批后，在2013年4月中旬架设了一台破碎机设备，架设后一直私自加工直销石料。10、《国家发改委关于实行企业投资项目备案指导意见的通知》，证明废止文件依据为该通知第5条（对于实行备案制的企业投资项目，各级地方政府投资主管部门要加强监管。对于企业以拆分项目、提供虚假材料等不正当手段取得项目备案的文件，应撤销对该项目的备案。）。11、《安徽省企业投资项目备案暂行办法》，证明废止文件依据为该通知第23条第3项。12、《合肥市企业投资项目备案暂行办法》，证明废止文件依据为该通知第22条第3项。原告对被告提供的证据质证认为：证据1，没有异议。证据2，对文件本身没有异议，但对该文件的附件项目备案报告有异议，该报告没有原告应力公司的公章，对真实性、合法性均有异议。证据3，没有看到8号文件的具体内容，对真实性、合法性和关联性暂时不予质证。证据4，对其合法性、真实性有异议，这份证据在没有进行调查核实的基础上，由矿山整治办对银屏镇人民政府发出的通知，原告对通知不知情，也没有收到该通知。证据5，对文头批注本身的真实性、合法性没有异议，对它要达到的证明目的有异议，原告一直符合文头批注的要求进行生产的。证据6，对真实性、合法性及关联性均有异议，3张照片不能直接证明原告有加工石子外销的行为。证据7，证据来源于巢湖市公安局，录制时间为2013年11月份，该光盘也不能证明原告企业私自架设大型破碎机和新增铲车，生产大量石子外销等情况。证据8，对真实性、合法性及关联性均有异议，证据的内容不客观、不真实。证据9，对真实性、合法性及关联性均有异议，原告的生产行为一直是合法的，是经过环保部门验收过的。证据10、11、12，真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。
原告为证明自己的主张向本院提供如下证据：1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格。2、《关于巢湖市应力新型环保建材有限公司墙体保温装饰材料项目备案的批复》（巢发改工字（2012）391号），证明原告于2012年10月15日依法获得被告作出的备案批复。3、巢湖市环境保护局关于废止《巢湖市应力新型环保建材有限公司墙体保温装饰材料项目环境影响报告表的批复》的通知。4、巢湖市发改委关于废止《巢湖市应力新型环保建材有限公司墙体保温装饰材料项目备案的批复》的通知［巢发改工字（2013）164号］。证据3、4，证明被告作出的行政行为的内容和形式违法，没有事实和法律依据。被告对原告提供的证据质证认为：证据1，真实性没有异议，可以看出其经营范围，原告是墙体装饰材料的备案。证据2，对动工和竣工时间讲的很明确，后期架设破碎机不在这个批复范围内。证据3，巢湖市环保局是独立的法人与我们废止这个批复没有关联性。证据4，对真实性没有异议，发文对象是银屏镇人民政府。
本院对被告及原告提供的证据认证如下：被告提供的证据1、5，原告无异议，予以认定。被告提供的证据2中巢湖市银屏镇人民政府银政（2012）177号文件，原告无异议，予以认定，该文件所附的项目备案报告系复印件，原告未予认可，因此，该复印件不予认定。被告提供的证据3，与本案无关联性，不予认定。被告提供的证据4巢湖市矿山整治及生态修复指挥部办公室给银屏镇人民政府的通知中确认原告架设了破碎机生产线，经核实，原告公司内存在破碎机生产线，证据4中该节事实予以认定，证据4中认定的其它事实，被告无其它证据相佐证，不予认定。被告提供的证据6，照片系复印件，原告未予认可，不予认定。被告提供的证据7、8、9是被告作出具体行政行为后收集的证据，不予认定。被告提供的证据10、11、12是规范性文件，不作认证。原告提供的证据1、2、4，被告无异议，予以认定。原告提供的证据3，与本案无关联性，不予认定。
经审理查明，2012年10月12日，巢湖市银屏镇人民政府以银政（2012）177号文件向巢湖市发改委行文要求批准巢湖市应力新型环保建材有限公司新型环保材料项目的备案。2012年10月15日，被告巢湖市发改委以巢发改工字（2012）391号文件向巢湖市银屏镇人民政府批复同意巢湖市应力新型环保建材有限公司墙体保温装饰材料项目予以备案。被告巢湖市发改委项目备案表中建设内容载明，项目建设用地10亩，新建厂房1000平方米，新上一条年产20万吨石英砂生产加工线，一条年产30万吨石灰石生产加工线。备案表还载明，产品名称为墙体保温装饰材料。2012年11月6日，巢湖市工商行政管理局向原告颁发了企业法人营业执照。原告在履行行政审批后，公司进行了生产建设，并架设破碎机一台。2013年5月30日，被告巢湖市发改委以巢发改工字（2013）164号文件通知巢湖市银屏镇人民政府，以原告擅自改变项目建设内容，没有按批复要求生产墙体保温装饰材料为由，废止巢湖市应力新型环保建材有限公司墙体保温装饰材料项目备案的批复。
本院认为，被告巢湖市发改委辩称，原告巢湖市应力公司系提供虚假材料取得项目备案。《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款规定，被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。就该条所列，所谓欺骗手段是指被申请人明知自己的申请不符合行政许可的条件，故意采取弄虚作假的方法，造成行政机关在审查过程中的错觉，骗取行政机关作出准予行政许可的决定，申请人的过错应是发生在申请阶段。本案中，被告无证据证明原告在申请项目备案时提供虚假材料，骗取项目备案的批复，因此，该辩称不予采信。被告废止原告项目备案的批复的理由是原告在项目实施过程中擅自改变项目建设内容，没有按批复要求生产墙体保温装饰材料，该理由不能认定是原告用欺骗手段取得项目备案的批复。撤销行政许可，行政机关应当作出书面决定，并告知被许可人撤销行政许可的法律依据。本案中，被告废止原告项目备案的批复的通知中，没有明确所适用的法律、法规、规章和其它规范性文件。故被告作出废止原告墙体保温装饰材料项目备案批复的通知，没有事实依据和法律依据。公民、法人或其他组织依法取得的行政许可受法律保护。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1目、第2目之规定，判决如下：
撤销被告巢湖市发展和改革委员会2013年5月30日作出的《关于废止巢湖市应力新型环保建材有限公司墙体保温装饰材料项目备案的批复的通知》（巢发改工字（2013）164号）。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 方旭东
审 判 员 周安俊
人民陪审员 张治国
二〇一四年三月十二日
代理书记员 曹小飞
附本判决适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或判决部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
……