天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0571号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部，住所地河北省保定市江城路73号二楼东侧。
代表人吕××，经理。
委托代理人张兆，河北尚言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市龙跃物流有限公司，住所地天津子牙循环经济产业区（静海县总部经济大楼北楼102号）。
法定代表人曹杏德，总经理。
委托代理人熊玉枝，天津天祥律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部因财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2015）津铁民初（指）字第561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2014年8月19日，天津市龙跃物流有限公司（以下简称天津龙跃公司）为其所有的津A×××××牵引车在中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部（以下简称人保保定建南营业部）处投保了机动车损失险及第三者责任险，保险期间自2014年8月21日起至2015年8月20日止，机动车损失险保险金额为320000元、第三者责任险保险金额为1000000元，均附加不计免赔率。合同中还附加特别约定：“1.本车车主为天津市龙跃物流有限公司。2.本保险合同第一顺序受偿人为（本车第一受益人为藁城市农村信用合作联社）。发生机动车全损赔付时，保险赔款应优先用于清偿欠款本金及截至保险结案日的利息；贷款机构有权向保险人提出索赔。投保人同意在未还清保险车辆贷款前，向本保险人连续投保机动车辆保险”。2014年9月1日4时15分，天津龙跃公司司机李桂清驾驶津A×××××牵引车、津B×××××挂车，在行驶过程中，因观察、操作不当，所驾车与前方同向车道内行使的王立宾所驾的冀A×××××牵引车、冀A×××××挂车尾部相撞，后冀A×××××牵引车、冀A×××××挂车部件散落，又与高速公路设施相撞，致两方车损及高速公路路产受损。公安交管部门认定，驾驶人李桂清负事故全部责任。天津龙跃公司车辆经唐山子胜保险公估有限公司确定车辆损失为193100元，天津龙跃公司为此支出评估费9670元。此后，天津龙跃公司对被保险车辆进行修理，实际支出费用为193100元。天津龙跃公司另支付高速公路的财产损失900元、本车施救费5000元、三者车辆施救费5000元。
另查明:事故发生后，天津龙跃公司车辆在沧州市同力重型汽车维修有限公司进行维修，发生修理费47620元；南京源大车业有限公司、北京天海工业有限公司、沧州市广隆汽车修理有限公司分别出具的发票显示，三家单位为天津龙跃公司车辆修理提供了零部件，天津龙跃公司为此支出145480元，合计支出修理费用193100元。三者车辆冀A×××××挂车经唐山市路南区价格认证中心确认损失金额为24785元，发生评估费740元。三者车辆修理后发生的金额与评估价格一致。在公安交管部门主持下，天津龙跃公司足额支付了三者损失25525元。后经法庭核实，天津龙跃公司所有的津A×××××牵引车、津B×××××挂车行驶证检验有效期至2015年8月，在保险期间内该挂车符合行驶条件。驾驶人李桂清准驾车型为A2。
一审法院认为，天津龙跃公司为其所有的车辆在人保保定建南营业部处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，人保保定建南营业部应当按保险合同约定承担赔偿责任。保险合同中有关第一受益人的特别约定是在保险标的物发生全损的情况下适用，本案保险标的物未被推定全损，故针对人保保定建南营业部所提保险赔付须征得保险合同第一受益人同意的抗辩意见不予采纳。人保保定建南营业部认为天津龙跃公司车辆损失的公估报告系单方委托且认定损失过高，对车辆的气瓶维修定价过高，通过现场照片气瓶外观未损坏，但做出鉴定结论的公估机构具备相关资质，评估结论书形式及内容合法，而人保保定建南营业部亦没有其他足以反驳的证据否定天津龙跃公司提交的鉴定结论。因此，人保保定建南营业部提出的重新鉴定申请不符合法律规定，一审法院不予准许。人保保定建南营业部提出南京源大车业有限公司出具的发票与公估报告确定的金额不一致，天津龙跃公司车辆在同一地点修理，却由四个不同单位出具的发票，不合常理，一审法院认为，车辆维修过程中，从修理厂以外的企业采购零部件属正常市场行为，市场销售的零部件价格与公估机构认定零部件价格存在差异属合理范畴，天津龙跃公司对被保险车辆的维修总额与公估报告一致，可以证实天津龙跃公司修理费用合理。本车及三者车辆的现场施救费有救援单位提供的救援发票予以证实，一审法院予以支持。人保保定建南营业部认为救援费过高，且应当附行政处罚决定书的抗辩意见，无事实和法律依据，故一审法院不予采纳。按照保险法第五十九条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。”因此，公估报告未扣减残值既不影响残值的归属，也不影响其结论的真实性和合理性，故对人保保定建南营业部以公估报告未扣减残值为由不认可公估报告的抗辩意见，不予采纳。根据保险法规定，评估费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部于判决生效之日起十日内赔偿原告天津市龙跃物流有限公司车辆损失费193100元、第三者损失保险金22785元（扣除交强险项下主张的2000元后的金额）、路产损失费900元、施救费10000元、评估费10410元，共计237195元。案件受理费2429元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部负担。
上诉人人保保定建南营业部不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。关于被上诉人的车损鉴定193100元明显过高，被上诉人的车损鉴定属于单方委托，其需要修理和更换的零部件与我公司定损需要修理更换的零部件严重不符，其车损鉴定不能作为定案的依据。一审判决上诉人赔偿被上诉人车损193100元属于认定事实不清，加大了上诉人的赔偿义务。关于被上诉人的施救费1万元和评估费10410元均属明显过高。根据物价部门相关文件规定，施救费最高不应超出2500元，评估费不应超出评估数额的3%，一审判决上诉人承担被上诉人的施救费1万元和评估费10410元明显违反了相关文件规定，属于适用法律错误，加大了上诉人的赔偿义务。此车为贷款车，其本保险合同第一顺序受偿人为本车第一受益人，故赔偿受偿人不应为原告。原公估报告数额认定过高，193100元的修理费，所更换的零部件必然有残值，应该予以酌减。上诉人人保保定建南营业部请求：1.撤销一审判决，改判上诉人按照保险合同的约定承担赔偿责任或发回重审；2.两审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人天津龙跃公司辩称，不同意上诉人的上诉请求及事实理由，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人为其本案涉案事故车辆在上诉人处投保了机动车保险，双方签订的保险合同是双方真实意思表示，受法律保护。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应该按照保险事故承担赔偿责任。上诉人认为车损事故属于单方委托，被上诉人认为虽然是单方委托，但是被上诉人也是委托的第三方有资质的公估机构进行的核定。公估机构进行的评定内容和形式合法，应当予以认定。对于上诉人所讲的施救费、评估费过高的问题。被上诉人的损失已经在一审中提供了救援发票和评估费票据，都是实际产生的费用，应该由上诉人赔付。至于上诉人讲的相关文件规定，相关文件不属于法律范畴。对于上诉人讲的贷款车问题，在保险合同特别约定的条款中说明了，只有在事故车辆发生全损的情况下，受偿人才是信用社。被上诉人有权利主张要求上诉人赔偿各项损失。
二审期间，上诉人人保保定建南营业部提交中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款，证明因保险事故损坏的被保险机动车，修理前被保险人应当会同保险人协商确定修理项目、方式和费用。被上诉人天津龙跃公司表示双方曾进行过协商。上诉人人保保定建南营业部称已将前述保险条款交付被上诉人天津龙跃公司，但未提交相关证据证实。
二审查明的事实与一审基本相同，对于一审判决认定的事实，本院予以确认。
二审另查明，被上诉人天津龙跃公司在一审期间所提交由唐山子胜保险公估有限公司出具的公估报告载明“本次事故具体损失情况如下：（1）维修工时费14600元；（2）更换配件费179810元；（3）残值小计1310元；合计总损失193100元。”
本院认为，本案被保险车辆在保险合同约定的期间内发生了保险事故，保险人应当按照保险合同约定承担赔偿责任。上诉人人保保定建南营业部虽称车损鉴定金额过高，但被上诉人天津龙跃公司所提交的公估报告系由具有资质的评估机构作出，具有客观真实性，上诉人人保保定建南营业部并未就该主张提交其他证据佐证，故本院对于上诉人人保保定建南营业部关于车损金额过高的主张不予采信。另外，关于残值部分，在公估报告中已经进行了扣除。施救费和评估费系为查明和确定被保险车辆的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。上诉人人保保定建南营业部认为施救费、评估费明显过高，依据不足，本院不予采信。本案中，保险合同有关第一受益人的特别约定是在保险标的物发生全损的情况下适用，本案保险事故并不符合上述约定情形，故上诉人人保保定建南营业部关于主体的抗辩并不成立。综上，上诉人人保保定建南营业部的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4858元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司建南营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 张振超
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；