四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1524民初1379号
原告:袁流容，女，1981年9月3日出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
原告:陈刚，男，1980年6月24日出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
委托代理人:张仁芬，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。
被告:陈某1。
被告:陈平(系陈某1父亲)，男，1974年12月24日出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
被告:宋学方(系陈某1母亲)，女，1975年7月16日出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
被告:李某。
被告:李兴云(系李某父亲)，男，1981年11月7日出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
被告:樊小容(系李某母亲)，女，1981年11月9日出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
被告李兴云、樊小容委托代理人张跃平，长宁县竹海法律服务所法律工作者。
被告:马某。
被告：马昌华(系马某爷爷),男，1957年6月8日出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
被告:何朝贵(系马某奶奶)，女，1957年10月4日出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
被告马昌华、何朝贵的委托代理人许玲，四川竹都律师事务所律师。
被告：张某。
被告:张朝均(系张某父亲)，男，1972年8月7日出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
被告：何某。
被告:何锡新(系何某父亲)，男，1966年12月2日出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
被告：秦顺书(系何某母亲)，女，1967年12月2日出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
被告何锡新、秦顺书的委托代理人童梅，四川戎城律师事务所律师。
被告:杭某。
被告：杭代金(系杭某父亲)，男，1968年1月1日出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
被告:刘维秀(系杭某母亲)，女，1968年11月3日出生，汉族，四川省长宁县人，住长宁县。
被告杭代金、刘维秀委托代理人贾安平，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者。
原告袁流容、陈刚与被告陈某1、陈平、宋学方、李某等生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁流容、陈刚及其委托代理人张仁芬、被告李兴云、樊小容的委托代理张跃平、被告马昌华、何朝贵的委托代理人许玲、被告张朝均、被告何锡新、秦顺书的委托代理人童梅、被告杭代金及其委托代理人贾安平到庭参加了诉讼，被告陈某1、陈平、宋学方经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告袁流容、陈刚向本院提出诉讼请求:1、要求被告陈某1、李某、何某等丧葬费22848元、死亡赔偿金524100元、精神损害抚慰金30000元、尸体打捞费10000元、误工费1000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由:2016年7月3日中午，原告之子陈某2与被告陈某1、李某、马某、张某、何某、杭某等一同去河边游泳，在此当中，张某被水淹了，陈某2前去搭救，最后张某被救上岸，陈某2却被水淹没。但其他人等并未采取救援措施或及呼救，反而为了隐瞒事实逃逸责任，共同商议回去后不准告诉任何人，并将陈某2的衣服、手机掩埋在附近的竹林内。待傍晚原告找寻陈某2时，被告均说不知道，最后再三追问，才说出实情，原告随即组织人员打捞，于7月4日中午才将陈某2的尸体打捞上岸。
原告袁流容、陈刚对其诉讼请求提供了下列证据:1、原、被告身份证复印件、户口薄复印件；2、死亡证明、户籍注销证明；3、长宁县公安局开佛派出所的询问笔录；4、尸体打捞费证明。
被告陈某1、陈平、宋学方未予答辩。
被告李某、李兴云、樊小容辩称，1、陈某2不幸溺水身亡不是答辩的的原因，是陈某2邀约比他还小的6个未成年孩子到河里游泳，陈某2应当知道在没有成年人陪同的情况下去游泳的危险性，其自身存在重大过错。陈某2的监护人缺乏对陈某2的监管和安全教育，致使陈某2外出玩耍而致溺水身亡，陈某2的监护人存在过错。2、同游者虽无相互保护的义务，但当张某、陈某2出现危险时，李某积极进行了施救，但遗憾的是只救起了张某。陈某2溺水后，陈某1、李某及同伴隐瞒不报、丢掉手机、掩埋衣物等是发生在后，与陈某2溺水死亡间没有因果关系。因此，陈某2溺水死亡是其监护人没有履行好监护职责所致，与答辩人没有关联，答辩人不应承担民事责任。但答辩人对陈某2溺水死亡深表同情，愿在力所能及的基础上对原告给予一定的补偿。
被告马某、马昌华、何朝贵辩称，马某是被动去参加下河游泳的，在此事件中马某没有过错，不应承担赔偿责任；马昌华、何朝贵不是马某的监护人，要求驳回原告对马昌华、何朝贵的诉讼请求。
被告张某、张朝均辩称，张某是在陈某2的胁迫下去洗澡的，救人一说答辩人不是很清楚，派出所说的是在做游戏中把张某追到深水中去的。埋衣服、丢手机张某都不是组织者，答辩人没有责任，但出人道主义角度可给予一定的经济补偿。
被告何某、何锡新、秦顺书辩称，1、何某系限制民事行为能力人，对陈某2没有法定的保护、救助义务，对陈某2死亡，何某及其监护人不承担任何责任，在张某、陈某2出现危险时，何某不顾自身安危勇于施救，已尽到了相应的义务。2、陈某2是整个事件的组织者，何某只是应邀参加，且陈某2系营救张某而溺水身亡的，因此，陈某2溺水身亡与何某没有因果关系。3、陈某2的法定监护人对陈某2负有教育、管理、监督和保护的义务，陈某2到河中游泳不幸溺亡，其原因在于监护人疏于陈某2进行安全教育和有效保护，其监护人应承担全部责任。4、陈某2的死亡赔偿金应按农村居民的标准计、精神损害抚慰金不应支持、尸体打捞费没有法律和事实依据，不应支持。
被告杭某、杭代金、刘维秀辩称，1、本案既然是侵权纠纷，就应按过错大小追究责任，在本案中，杭某事发时年仅8岁，属无民事行为能力人，对自已的行为没有任何辩知能力，对事件的潜在风险根本无法预见。2、本次事件的组织者不是杭某，杭某是在陈某2、马某的胁迫下去的，且杭夜去后根本没下水，而是在岸上耍手机。3、陈某2溺水身亡后，对于回去不准向任何人说还是埋衣服、扔手机等事上，杭某都未发表过任何提议。因此，杭某在本次事件中无任何过错，不应承担任何赔偿责任。
本院经审理认定事实如下:2016年7月3日中午，原告袁流容、陈刚之子陈某2约李某出去耍，走到开佛镇街上新世纪网吧门口时，陈某2提议下河洗澡，又约了在网吧内玩耍的陈某1、何某一起走到开佛镇养老院门口处时，碰见张某、马某、杭某在玩耍，便与被告马某、张某、杭某等7人一同去河里游泳，杭某因年龄小未下河游泳，便在岸上耍手机。陈某2、陈某1、李某等6人在河里玩跑猫的游戏，其间张某跑到了深水区的地方，陈某2前去搭救，后李某又上去帮忙搭救，最后张某被救上岸，陈某2未被救起溺水身亡。陈某1、李某等人商议后，将陈某2的衣服埋在了河边的竹林内，手机丢在了水沟头，大家便各自回家了。傍晚原告找寻陈某2时，问及被告等人，被告等均说不知道，经再三追问，才说出陈某2被水淹了实情，原告随即组织人员打捞，于7月4日中午才将陈某2的尸体打捞上岸，用去打捞费10000元。
在庭审过程中，原告申请撤回对被告马某、马昌华、何朝贵的诉讼请求，本院当庭予以口头裁定准许，并向原告释明，原告撤回对被告马某、马昌华、何朝贵的诉讼请求后，则马某、马昌华、何朝贵如应承担的赔偿责任由原告自行承担，并记录在卷。
本院认为，陈某2在明知没有大人的陪同下去河里洗澡会有一定危险的情况下，仍伙同陈某1、李某、何某、张某、马某、杭某私自下河洗澡，应是陈某2的法定代理人没有认真履行好监护职责，平时缺乏对陈某2进行安全教育、监督管理和保护责任所致，因此，原告袁流容、陈刚应对陈某2的溺水死亡承担主要民事责任即65%，被告陈某1、李某等虽是未成年人，但他们是这一事件的参与者，当危险发生时，他们可采取呼救或是其他相应的救助措施，或可避免陈某2溺水死亡的发生，因此，六名被告也有一定的过错，应承担相应的民事责任即35%；陈某2是因救张某而溺水身亡的，因此张某相对于其他被告而言，应承担更多的赔偿责任，陈某2勇于救人的行为是我们社会所倡导；被告陈某1、李某在陈某2死亡事件发生后，为了掩盖事实真相，提议将陈某2的衣服予以掩埋、手机予以丢掉等，其过错相比被告马某、何某而言要大点；杭某的年龄最小，且也未下河洗澡，其过错相比于其他被告而言是最小的。原告在庭审过程中已撤回对被告马某的诉讼请求，因此，被告马某应承担的责任部分由原告自行承担。
综合本案的事实和证据，本院对原告袁流容、陈刚的诉讼请求支持如下:丧葬费22848元、死亡赔偿金524100元(26205元/年×20年)、尸体打捞费10000元、精神损害抚慰金30000元、误工费900元，共计587848元，由被告陈某1及其法定代理人承担35270.80元、被告李某及其法定代理人承担35270.80元、被告张某及其法定代理人承担70541元、被告何某及其法定代理人承担23513.90元、被告杭某及其法定代理人承担17635.40元，其余部分由原告袁流容、陈刚承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内，由被告陈某1、陈平、宋学方赔偿原告袁流容、陈刚因陈某2死亡后的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等35270.80元；
二、在本判决生效后十日内，由被告李某、李兴云、樊小容赔偿原告袁流容、陈刚因陈某2死亡后的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等35270.80元；
三、在本判决生效后十日内，由被告张某、张朝均赔偿原告袁流容、陈刚因陈某2死亡后的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等70541元；
四、在本判决生效后十日内，由被告何某、何锡新、秦顺书赔偿原告袁流容、陈刚因陈某2死亡后的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等23513.90元；
五、在本判决生效后十日内，由被告杭某、杭代金、刘维秀赔偿原告袁流容、陈刚因陈某2死亡后的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等17635.40元；
六、驳回原告袁流容、陈刚的其他诉讼请求；
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7473元,减半收取3737元，原告袁流容、陈刚负担2637元，由被告陈某1、陈平、宋学方负担240元、由被告李某、李兴云、樊小容负担240元，由被告张某、张朝均负担300元、由被告何某、何锡新、秦顺书负担180元、由被告杭某、杭代金、刘维秀负担140元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 唐淑辉
二〇一六年十二月十二日
书记员 袁云芸