山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行终12号
上诉人（原审原告）王丽荣，女，1963年4月22日出生，汉族，居民，住济南市。
委托代理人李桂芝，女，1962年1月9日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）济南市公安局长清区分局，住所地济南市。
法定代表人刘刚，局长。
委托代理人王荣军，该分局法制大队一中队中队长。
委托代理人管辉，该分局东关派出所民警。
上诉人王丽荣因济南市公安局长清区分局治安行政处罚一案，不服济南市长清区人民法院（2015）长行初字第23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年以来，原告王丽荣多次到北京中南海周边地区非正常上访，被告济南市公安局长清区分局先后5次对原告进行了行政处罚。2015年3月4日12时许，被告接长清区农机局张江河报警称，“2015年3月4日上午，王丽荣到北京市中南海周边地区非正常上访，扰乱公共场所秩序”。被告受理案件后，遂进行了调查取证。经调查，被告认为原告的上述行为已构成扰乱公共场所秩序。同年3月5日被告对原告进行处罚前的告知，并基于其陈述申辩内容进行了复核。后被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，作出长清公（东关）行罚决字（2015）00023号处罚决定书，决定对原告王丽荣处以行政拘留十日。该处罚决定书的内容已执行完毕。
一审法院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”。原告王丽荣的居住地在被告长清区公安分局所属辖区内，被告作为治安管理机关，对上述案件依法享有管辖权。被告所举证据能够证实其所作处罚决定书所认定的事实。原告以上访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。原告多次进京上访，并在中南海周边地区非法滞留且受到北京市公安机关的训诫，被告此前也对原告的上述行为多次作出处罚。本案中，原告明知中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，仍再次到中南海周边非正常上访，被告认定其扰乱中南海周边的公共场所秩序，事实清楚，证据充分，适用法律正确。公安机关有责任保障重要国家机关周边安全，防止不安定因素，避免造成恶劣影响。原告关于进京上访反映问题没有任何违法行为的主张，不予支持。原告进京上访，并在中南海周边地区非法滞留，应受到行政处罚。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定作出长清公（东关）行罚决字（2015）00023行政处罚决定书，正确、合法。对原告要求“确认被告长清公（东关）行罚决字（2015）00023号《行政处罚决定书》对原告作出行政拘留十日的行政处罚行为是违法行为；依法撤销被告作出的长清公（东关）行罚决字（2015）00023号行政处罚决定书”的诉求，不予支持。原告要求“判令被告在相关知名媒体上对原告公开赔礼道歉；判令被告支付原告被非法限制人身自由的赔偿金3万元；判令被告支付原告因非法限制人身自由而遭受的精神损害抚慰金30万元”的诉求，因无相应的事实证据及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告王丽荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王丽荣负担。
上诉人王丽荣不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清。上诉人因长清区农机局局长带人将我打伤，被上诉人至今未进行处理才进京反映问题，上诉人进京反映问题并没有任何违法行为，被上诉人多次对上诉人进行行政处罚，系滥用职权、失职与渎职，系打击报复。被上诉人未查明上诉人违法的时间、地点及违法行为的具体情况、造成的后果，即对上诉人进行行政处罚，一审判决认为该处罚决定正确、合法依据不足。一审诉讼中，原告申请证人、报案人出证作证，同时，申请一审法院调取被上诉人对上诉人的询问的录音录像和告知的录音录像，一审法院未予准许，被上诉人在一庭审中未提到上诉人在中南海周边地区非法滞留，一审判决却对此作出认定错误。请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人济南市公安局长清区分局答辩称，上诉人于2015年3月4日去北京中南海地区非正常上访，扰乱了公共场所秩序。被上诉人受理该案后依法对上诉人进行了询问并调取了北京市公安机关对上诉人作出的训诫书，被上诉人对依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定对上诉人作出处罚，事实清楚，证据确凿充分，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定：“行政案件的管辖由公安部规定”；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，……”。本案中，上诉人的居住地在被上诉人的辖区内，被上诉人作为治安管理机关，对本案被诉治安处罚案件依法享有管辖权。
《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。据此，上诉人有依法到国家规定的信访机关信访的权利，但行使信访权利必须遵守上述规定。我们国家有法定的上访救济渠道，足以保障上访人员正常反映诉求。上诉人王丽荣因到中南海周边地区上访曾受到北京市公安机关的训诫并受到行政处罚。上诉人明知中南海周边，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，仍到中南海周边滞留或聚集并受到北京市公安机关的训诫，被上诉人依据北京市公安局府右街派出所对上诉人的训诫书及工作说明、上诉人的询问笔录、报案人的证人证言等证据对上诉人作出长行公（东关）行罚决字（2015）00023号处罚决定书，证据确凿，适用法律正确，程序合法。上诉人主张被上诉人作出的上述行政处罚依据不足、应予撤销的上诉理由不能成立。
一审诉讼中，上诉人申请报案人张江河、李其祥出庭作证，以证明报案人对上诉人在北京的违法事实并不知情，被上诉人作出的行政处罚依据不足。一审法院依法向报案人张江河、李其祥送达了证人出庭作证通知书，上述两人收到出庭作证通知后未到庭。因上诉人对其因去北京中南海周边地区滞留或聚集被北京市公安强制送到北京市马家楼接待中心，后被接回的事实予以认可。被上诉人提交的报案人张江河、李其祥于2015年3月4日自北京市马家楼接待中心将上诉人接回的陈述、北京市公安局府右街派出所对上诉人的训诫书及工作说明、上诉人的询问笔录等证据相互印证，足以证明被上诉人作出的长行公（东关）行罚决字（2015）00023号处罚决定所认定的事实，即上诉人王丽荣于2015年3月4日到中南海地区非正常上访的事实。上诉人主张其去北京系正常反映情况，不存在非正常上访的违法行为，也未受到北京市公安机关的训诫，依据不足，本院不予采信。
综上，被上诉人作出的长行公（东关）行罚决字（2015）00023号处罚决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人提出的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王丽荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙继发
审 判 员 高同先
代理审判员 明 霞
二〇一六年一月二十日
书 记 员 李志晓