北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第04228号
上诉人（原审原告）陈×1，女，1957年7月20日出生。
委托代理人杨×（陈×1之女），1980年1月10日出生。
委托代理人李政寰，北京市则度律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈×2，男，1961年5月9日出生。
被上诉人（原审被告）刘×，女，1961年3月2日出生。
上诉人陈×1、陈×2因与被上诉人刘×继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第12760号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开审理了本案。上诉人陈×1的委托代理人杨×、李政寰，上诉人陈×2，�上诉人刘×到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月，陈×1诉至原审法院称：陈×4诉陈×2、陈×1、刘×继承析产纠纷案，顺义区人民法院（2014）顺民初字第802号民事判决书和北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第06940号民事判决书已经发生法律效力。该判决书认定：陈×3、汤×遗产7间正房、三间东厢房中七间正房西数三间和三间东厢房北数第一间归陈×4所有。陈×2、陈×1、刘×应得房屋份额和具体房屋位置，另行解决。
陈×1认为，陈×2和刘×在陈×3、汤×去世时是夫妻，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，刘×对陈×3、汤×的遗产没有继承权。
陈×1系家庭老大，为照顾弟弟陈×2和妹妹陈×4，放弃受教育的权利，对家庭贡献较大，本案涉及房屋翻建时出钱、出建材、出力，对房屋翻建贡献较大，因此考虑房屋布局和使用，陈×1要求继承七间正房�数三间和三间东厢房南数第一间。
陈×2系家庭老二，虽然对家庭做出贡献，但是陈×2毕竟已经在陈×3、汤×院内占地加盖了5间北房，多占了陈×3、汤×遗产中的宅基地面积。因此陈×2对陈×3、汤×的房屋应该少分。
综上，陈×1提起诉讼，请求：1.依法判令北京市顺义区×号七间正房东数三间和三间东厢房南数第一间归陈×1继承所有；2.诉讼费用由陈×2、刘×承担。
陈×2辩称：陈×1是其大姐，陈×2不同意陈×1的诉讼请求。陈×1要求继承的涉诉房屋应该都是陈×2的，与陈×1无关。陈×3是陈×2的父亲，汤×是陈×2继母，陈×2的母亲是茹×。1993年，涉诉宅院的宅基地登记在陈×2的名下。陈×3于2003年去世，其在大胡营村还给陈×1盖了五间房子。因为宅基地本登记在陈×2名下，所以涉诉房屋应该都是陈×2的。
刘×辩称：其是陈×2的前妻，与陈×2于2013年5月29日离婚。涉诉宅院七间正房和三间厢房是刘×和陈×3、陈×2共同出资所建，希望由法院根据法律规定来判定涉诉房屋的所有权归属。
原审法院经审理查明：陈×3与茹×原系夫妻，二人生育陈×1（1957年出生）和陈×2（1961年出生）。茹×去世后，陈×3与贾×结婚并于1969年10月生育陈×4，贾×于1978年12月因死亡注销户口。陈×3与汤×于1980年结婚，二人未生育子女，陈×3于2003年死亡，汤×于2010年死亡。陈×2与刘×于1983年结婚，于2013年离婚。
北京市顺义区×号宅基地（集体土地建设用地使用权证号为×集建（93证）字第×号）登记在陈×2名下，该院内南数第一排有五间正房，南数第二排有七间正房，另有三间东厢房。（2014）年顺民初字第802号陈×4与陈×2、陈×1、刘×分家析产、法定继承纠纷一案的民事判决书现已生效，该判决书法院认为部分记载：”原、被告双方诉争房屋系经多次翻建所得，考虑到双方对各次翻建过程中建房人均未提供充分证据予以证明，法院结合各次翻建房屋时相关人员的劳动能力及居住状况，并考虑陈×3及其三任妻子死亡后的析产及法定继承情况，认定陈×4应当享有的房屋份额为三间正房及一间厢房”，并据此判决确认位于该院内的南数第二排七间正房中西数第一、二、三间，东厢房北数第一间为陈×4所有，七间正房中西数第三间东墙为原告陈×4与西数第四间房屋所有人共同所有、共同使用，东厢房北数第一间南墙为原告陈×4与西数第二间房屋所有人共同所有、共同使用。
本案中，陈×1将陈×2、刘×诉至法院，要求依法分割上述七间正房中西数第四至七间以及东厢房北数第二、三间。
上述正房七间及东厢房三间系历经陈×3三段婚姻由其家庭多次翻建而得，其中七间正房形成于1989年，三间东厢房形成于陈×2与刘×结婚之后至1989年之前�陈×1及陈×2均认可上述十间房屋系陈×3与汤×遗产。刘×认为，涉诉的十间房屋是其与陈×2、陈×3共同出资所建，上述房屋是三人的共同财产。陈×2、刘×称建七间北房时陈×2出资买了砖，从1988年开始陈×2工资均交给陈×3；陈×1亦认可陈×2在1989年建房时出了力。
刘×称，2009年其与陈×2出资对正房七间中西数第一至四间进行了装修，2012年其与陈×2出资对七间正房的窗户和墙做了保温改造。但陈×1称在房屋形成遗产之前装修改造由谁出资说不清楚，陈×1认可刘×、陈×2对七间正房做保温改造。
陈×2、刘×要求法院在本案中一并分割其二人在涉诉房屋中应享有的份额。
原审法院经审理认为：修建北房七间发生在陈×2与刘×结婚之后，陈×2、刘×称在建房时出资，且陈×1认可陈×2在建房时出力并认为七间正房及三间东厢房均系陈×3和汤×的遗产，同时结合涉诉宅院内七间正房及三间东厢房系历经陈×3三次婚姻多次翻建而成的事实，法院认为，在茹×、贾×、陈×3及汤×先后去世后，上述房屋在未经继承及析产分割之前应系陈×4、陈×1、陈×2及刘×的共同财产，陈×2、刘×在婚姻关系存续期间于陈×3去世之后遗产分割之前对七间正房进行了装修改造，有助于七间正房增值，应增加其二人对该正房享有所有权的份额。因陈×1、陈×2均认可上述房屋系陈×3与汤×的遗产，由于只有陈×4与汤×形成具有抚养关系的继父母继子女关系，且陈×3先于汤×去世，故汤×的遗产只能由陈×4继承，根据（2014）顺民初字第802号民事判决书确认的事实，陈×4在涉诉十间房屋中所享有的份额已经分割完毕，故剩余七间正房的西数第四至七间以及东厢房北数二、三间，系陈×2、陈×1、刘×的共同财产，应从中析分出陈×2、刘×基于建设改造房屋应享有的所有权份额�，剩余部分作为陈×3的遗产在其继承人陈×2和陈×1之间进行分配。陈×2以涉诉宅院宅基地登记在其名下为由主张涉诉房屋应归其所有的抗辩意见于法无据，法院不予支持。由于陈×3去世时，陈×2与刘×仍是夫妻关系，故陈×2继承陈×3的遗产份额应系其与刘×的夫妻共同财产，现陈×2与刘×离婚，法院应二人之要求，对二人应享有的房屋份额一并予以分割。
据此，原审法院于2014年12月作出判决：
一、北京市顺义区×号院内（集体土地建设用地使用权证号为×集建（93证）字第×号）南数第二排正房西数第五、六间归陈×1所有；
二、北京市顺义区×号院内（集体土地建设用地使用权证号为×集建（93证）字第×号）南数第二排正房西数第四间及东厢房北数第二间归刘×所有；该正房西数第四、五间之间的墙、柁由陈×1与刘×共同所有、共同使用；
三、北京市顺义区×号院内（集体土地建设用地使用权证号为×集建（93证）字第×号）南数第二排正房西数第七间及东厢房北数第三间归陈×2所有；该正房西数第六、七间之间的墙、柁由陈×1与陈×2共同所有、共同使用；
四、驳回陈×1其他诉讼请求。
判决后，陈×1、陈×2均不服，上诉至本院。陈×1要求撤销原判，改判为东起三间正房、东厢房北起第二间归陈×1所有；东起第四间正房、东厢房北起第三间归陈×2所有。事实和理由：1.陈×1、陈×2应继承陈×3、汤×除陈×4继承的遗产外的所有遗产；2.陈×1与陈×2军队涉案房屋的建造出过资，因陈×2在涉案房屋院落内加盖了房屋，应当少分；3.刘×对涉案房屋没有继承权；4.原审法院适用法律错误。
陈×2要求撤销原判，改判涉案院落内七间正房、三间厢房均归其所有。事实和理由：1.本案应追加陈×4作为第三人；2.陈×2承担了老人的生养死葬，对涉案房屋应占最大份额。
刘×同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
上述事实，有庭审笔录、（2014）顺民初字第802号民事判决书及（2014）三中民终字第06940号民事判决书等在案佐证。
本院认为：公民的私有财产继承权受法律保护。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，根据各方陈述及已有证据可以确认涉案房屋系经多次建造和翻建形成，现涉案宅院内七间正房、三间厢房应由陈×4、陈×2、陈×1继承。根据（2014）三中民终字第06940号民事判决书的认定，陈×4在涉案十间房屋中的继承份额已经分割完毕，故剩余房屋应由陈×1、陈×2继承。各方均认可陈×2与刘×在涉案房屋改造过程中作出了贡献，故可以适当多分。根据已查明事实可知，继承以及对涉案房屋的改造均发生在陈×2与刘×婚姻�系存续期间，故陈×2对涉案房屋继承的份额应属于与刘×的夫妻共同财产，原审法院根据二人要求，对二人享有的房屋份额一并予以分割，并无不妥。因此，原审判决对陈×1、陈×2、刘×三人就涉案房屋的分配份额并无不当，本院予以确认。
综上，陈×1、陈×2的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由陈×1负担35元（已交纳），由陈×2、刘×负担35元（于本判决生效之日起七日内交纳）。二审案件受理费140元，由陈×1负担70元（已交纳），由陈×2负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐晓丹
代理审判员 夏 莉
代理审判员 陈 茜
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李�