吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0282民初927号原告：吉林市贯通担保有限责任公司，住所地吉林市昌邑区。法定代表人：李伟红，总经理。委托诉讼代理人：付雷，住吉林市丰满区。被告：桦甸市泰升供热有限公司，住所地吉林省桦甸市。诉讼代表人：桦甸市泰升供热有限公司破产管理人，住所地桦甸市。负责人：梁立哲，桦甸市工信局副局长。委托诉讼代理人：范丽华，桦甸市泰升供热有限公司破产管理人职员。委托诉讼代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。原告吉林市贯通担保有限责任公司（以下简称贯通公司）与被告桦甸市泰升供热有限公司（以下简称泰升公司）别除权纠纷一案，本院于2018年3月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月23日、2018年5月22日公开开庭进行了审理。贯通公司委托诉讼代理人傅雷、泰升公司破产管理人委托诉讼代理人范丽华、李福山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贯通公司向本院提出诉讼请求：一、判令确认贯通公司申报的债权3731044.4元为担保债权；二、诉讼费由泰升公司承担。事实与理由：2014年1月10日,李世英与吉林银行股份有限公司吉林汇通支行（下称汇通支行）签订《个人借款合同》借款350万元，贯通公司与汇通支行签订《个人借款保证合同》,为该笔借款承担连带保证责任，泰升公司与贯通公司签订《人民币借款反担保合同》、《房产抵押反担保合同》、《设备抵押反担保合同》，泰升公司提供自有房产、土地、设备为贯通公司的保证提供反担保，并办理了房产、土地等抵押登记手续；合同签订后，汇通支行依约向李世英发放贷款350万元。借款到期后，汇通支行对该贷款办理了展期业务，由于吉林银行股份有限公司属地管理要求，该笔贷款展期业务由吉林银行股份有限公司桦甸支行（下称桦甸支行）办理。为此，李世英与桦甸支行另行签订《个人借款合同》，贯通公司及泰升公司分别与桦甸支行签订《个人借款保证合同》，泰升公司、付艳、李淑琴与贯通公司签订《人民币借款反担保合同》，为贯通公司承担反担保责任。泰升公司继续提供房产、土地、设备做抵押担保,并签订了《房产抵押反担保合同》、《设备抵押反担保合同》，因该借款系汇通支行贷款的展期，故对房产、土地未重新办理抵押登记手续。李世英的贷款到期无力偿还，贯通公司为其代偿借款本金350万元。经催要，泰升公司、付艳、李淑琴均没有承担还款义务。2015年9月14日，泰升公司向贵院申请破产导致债权无法实现。泰升公司的破产案件经贵院受理后，贯通公司向破产管理人进行了债权申报，并认为申报的债权均为担保债权。经泰升公司确认后，认为贯通公司申报的债权不是有财产担保的债权，为维护贯通公司的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。庭审中，贯通公司将诉请变更为，要求对泰升公司的三处房产（均坐落于桦甸市八道河子镇西南区，房屋所有权证号分别为桦房权证八道河镇字第XX**号、桦房权证八道河镇字第XX**号、桦房权证八道河镇字第XX**号）、一处土地（坐落于桦甸市八道河子镇，土地证号为桦国用2013第0282601号）及相关设备（见设备清单）在3731044.4元的范围内主张享有优先受偿权。泰升公司辩称，贯通公司请求确认申报的债权为担保债权，没有事实和法律依据，请求依法驳回贯通公司的诉讼请求。汇通支行于2014年1月10日给李世英发放了350万元的贷款，贷款到期后，贯通公司代偿了该笔贷款，当时办理了房产、土地、设备等抵押登记，随着主合同的消灭，从合同到期抵押权也消灭，贯通公司重新发生的350万元贷款与原有的抵押贷款之间不存在任何关系，因此，请求确认其申报的债权为担保债权不符合法律规定，请求依法驳回贯通公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对与贯通公司变更后诉讼请求无关联的证据，本院不进行审查。泰升公司对贯通公司提供的泰升公司于2015年2月15日签订的借款反担保合同【吉贯反保字（2015）第027号，合同封面右下角为107】有异议，认为该反担保合同中补充条款关于此笔担保业务系为汇通支行2014年借字第002号个人借款合同项下借款的展期而办理，不需要重新办理抵押登记的约定没有任何法律依据，原有的抵押登记所担保的借款李世英已经偿还，其抵押权自然就消灭了。经审查，双方的补充约定没有事实及法律依据。故本院对该份证据中的补充条款的合法性不予确认。结合双方当事人所举证据及庭审情况，本院确认如下事实：2014年1月10日，李世英（泰升公司的原法定代表人）与吉林银行股份有限公司吉林汇通支行（下称汇通支行）签订《个人借款合同》，李世英向汇通支行借款350万元，借款期限从2014年1月20日至2015年1月10日，约定年利率8.4%，借款用途为购买锅炉辅机和煤炭。同日，贯通公司与汇通支行签订《个人借款保证合同》为该笔借款承担连带保证责任，泰升公司与贯通公司签订《人民币借款反担保合同》、《房产抵押反担保合同》、《设备抵押反担保合同》，泰升公司提供自有房产、土地、设备为贯通公司的保证提供反担保，并办理了房产、土地抵押登记手续。合同签订后，汇通支行依约向李世英发放贷款350万元，借款到期后，2015年1月9日贯通公司为其代偿了借款本金。2014年2月9日、2014年6月3日、2014年8月8日本院分别作出三份裁定，对泰升公司的厂房、土地、设备、管网（即贯通公司主张优先受偿权的抵押物）进行了查封。2015年2月15日，李世英与吉林银行股份有限公司桦甸支行（下称桦甸支行）签订《个人借款合同》，李世英向桦甸支行借款350万元，借款期限从2015年2月15日至2016年2月13日，约定年利率7.84%，借款用途为购买锅炉和煤炭。同日，贯通公司与桦甸支行签订《个人借款保证合同》，为该笔借款承担连带保证责任，泰升公司与贯通公司签订《人民币借款反担保合同》、《房产抵押反担保合同》、《设备抵押反担保合同》，泰升公司提供自有房产、土地、设备为贯通公司的保证提供反担保，但对房产、土地、设备等未办理抵押登记手续。当日，桦甸支行依照约定向李世英发放了贷款350万元，李世英亦于当日用该笔借款偿还了贯通公司为其代偿款350万元。李世英的该笔贷款到期后无力偿还，2016年2月16日，贯通公司为其代偿借款本金350万元及利息20978.29元。2015年9月14日，泰升公司向本院申请破产，该破产案件本院已受理。泰升公司进入破产程序后，泰升公司破产管理人对该公司的部分设备进行了更换。本院认为，2014年1月10日，泰升公司提供自有的房产、土地、设备为贯通公司对其在汇通支行贷款的保证担保提供反担保，双方签订了抵押反担保合同，并办理了相关抵押登记手续，房产、土地的抵押权自登记之日起，设备抵押权自合同生效之日起已经设立。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项规定：“有下列情形之一，担保物权消灭（一）主债权消灭。”本案中，2015年1月9日贯通公司为泰升公司代偿了350万元，2015年2月15日泰升公司以其在桦甸支行的贷款偿还了贯通公司的代偿款，主债务已履行完毕，主债权已消灭，贯通公司所享有的抵押权亦消灭。2015年2月15日，泰升公司虽然又提供上述财产为贯通公司在桦甸支行贷款的保证担保提供抵押反担保，但对抵押物未办理登记。在此之前的2014年，本院在办理执行案件中，查封了上述抵押财产，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第一款第五项“下列财产不得抵押：（五）依法被查封、扣押、监管的财产”的规定，泰升公司为贯通公司提供的反担保违反了物权法禁止性规定，该反担保抵押合同应为无效，贯通公司请求对该抵押物享有优先受偿权于法无据。关于贯通公司所诉称的泰升公司向桦甸支行的借款与汇通支行的贷款系同一笔借款、系汇通支行贷款的展期，故对抵押的房产、土地、设备等未重新办理抵押登记手续的主张，依据《中华人民共和国合同法》第二百零九条“借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期，贷款人同意的，可以展期”的规定，展期仅限于借款合同相对人之间，现贯通公司没有证据证明借款人与贷款人之间履行了展期的相关业务手续，并且李世英分别与汇通支行和桦甸支行于不同的时间签订了两份借款合同，该两份合同中贷款人及所约定的借款期限、借款利率、借款用途均不相同。贯通公司与桦甸支行签订的保证合同，贯通公司与泰升公司签订的抵押反担保合同，均是对新的债权提供担保而签订的，因此，贯通公司关于展期的主张不能成立。综上所述，贯通公司的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四十四条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第一款第一项、第一百八十条、第一百八十四条第一款第五项、第一百八十七条、第一百八十八条《中华人民共和国担保法》第三十四条、第三十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吉林市贯通担保有限责任公司的诉讼请求。案件受理费36648元，由吉林市贯通担保有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  姜大赋审 判 员  刘清华人民陪审员  杨照清二〇一八年六月二十五日书 记 员  张 羽