广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民四终字第38号
上诉人（原审被告）：梁伙荣。
上诉人（原审被告）：梁锐文。
上述两上诉人的共同委托代理人：邓伟刚，广东康州律师事务所律师。
上述两上诉人的共同委托代理人：瞿洪群，广东康州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁树弟。
委托代理人：谭钧宋，广东端庆律师事务所律师。
上诉人梁伙荣、梁锐文因与被上诉人梁树弟土地承包经营权纠纷一案，不服德庆县人民法院（2013）肇德法民二初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人梁伙荣、梁锐文及其共同委托代理人邓伟刚、瞿洪群，被上诉人梁树弟的委托代理人谭钧宋等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
案经审理查明：上诉人梁伙荣、梁锐文与被上诉人梁树弟均是德庆县回龙镇宾村村委会榄（杭）根村的村民。梁树弟虽在80年代已经搬到德庆县城居住，但其户口一直没有迁出，其身份证住址仍是德庆县回龙镇宾村村委会榄根村。1984年农村实行土地家庭承包责任制时，分了两幅自留山给梁树弟，一幅位于德庆县回龙镇宾村村委会榄（杭）根村（当时的新龙区宾村乡榄根村）白花埇（地名），面积约7亩，四至范围为：南亚宋、北至大队、西至山顶、东至山脚；另一幅位于德庆县回龙镇宾村村委会榄（杭）根村（当时的新龙区宾村乡榄根村）关箭埇（地名），面积约9亩，四至范围为：东至山顶、西至山脚、南至亚炉、北至买来。1984年10月20日，德庆县人民政府将这两幅山发给了《德庆县自留山证》给梁树弟。该证自留山使用说明第一条载明：“自留山原有树木统一折价；折价款归还集体后，农民在自留山种植的树木及其经营的收入归农民个人所有，允许继承、转让，任何单位和个人不得侵犯”。梁树弟分得这两幅山后没有在山上新种植树木等经济林木。2006年间，梁伙荣、梁锐文未经梁树弟同意，在梁树弟上述自留山的白花埇山上种上了柑桔。梁伙荣、梁锐文的种植面积为各占约3.50亩。梁伙荣、梁锐文没有侵占和在关箭埇山上种植经济作物。同时，梁伙荣、梁锐文亦否认砍伐了该山的林木。2013年4月18日，经德庆县回龙镇人民调解委会调解未果。为此，梁树弟向原审法院提起诉讼，要求梁伙荣、梁锐文返还侵占的自留山及赔偿被砍松树、杂树损失150000元和土地收益16800元给梁树弟。
原审法院审理后认为，本案是土地承包经营权纠纷，梁树弟于1984年取得了位于德庆县回龙镇宾村村委会榄（杭）根村白花埇和关箭埇（地名）的《自留山证》，梁树弟便享有了对白花埇、关箭埇山地的管理使用、收益和土地承包经营权流转的权利。梁伙荣、梁锐文未经梁树弟同意，在梁树弟承包的白花埇山上种上了柑桔，侵犯梁树弟的土地承包权，现梁树弟要求梁伙荣、梁锐文返还白花埇的山地合理合法，该院予以支持。梁伙荣、梁锐文抗辩称，如梁树弟要回山地，梁树弟应将柑桔、水电设施折价给回梁锐文、梁伙荣各35万元，并支付管理费各5000元。由于梁树弟不同意接收梁伙荣、梁锐文的柑桔及设施，梁树弟不可能要求梁伙荣、梁锐文拔除山上种植的作物归还山地给梁树弟，为使双方得益，梁伙荣、梁锐文已于2006年种下了柑桔，而种植柑桔又需一定的周期，可在柑桔的生长周期完结后返还给梁树弟，而柑桔的生长周期大约需要十五年，在此期间，如国家的政策未改变或者村集体未依法调整时，梁伙荣、梁锐文可按每亩60元一年缴纳承包款给梁树弟。该承包款从梁树弟起诉之日起缴纳。位于关箭埇的山地，梁伙荣、梁锐文没有侵占，不存在返还林地给梁树弟的情形。梁伙荣、梁锐文以其在该山种植柑桔是经生产队将梁树弟的责任田及自留山分配给其耕种的，并没有侵犯梁树弟的承包权，请求驳回梁树弟的诉讼请求，但梁伙荣、梁锐文并未提供充分证据证明其合法取得了该山的土地承包权，故对梁伙荣、梁锐文该项抗辩该院不予支持。梁树弟请求被告赔偿被砍松树、杂树损失150000元的诉求，由于《德庆县自留山证》自留山使用说明第一条载明：“自留山原有树木统一折价；折价款归还集体后，农民在自留山种植的树木及其经营的收入归农民个人所有，允许继承、转让，任何单位和个人不得侵犯”。而梁树弟又未在分得自留山后新种植经济林木，即使梁伙荣、梁锐文在种植柑桔时砍伐了林木，原有林木也属村集体即榄根村村民小组所有，梁树弟也无权主张梁伙荣、梁锐文赔偿林木损失给梁树弟。故对梁树弟该项请求不予支持。梁树弟请求梁伙荣、梁锐文支付土地收益16800元的诉求，由于梁伙荣、梁锐文自2006年起至起诉之日，梁树弟也没有向梁伙荣、梁锐文主张，故对梁树弟该项请求，该院也不支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国森林法》第七条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告梁伙荣、梁锐文于2020年12月31日前将位于德庆县回龙镇宾村村村委会榄（杭）根村白花埇的山地返还给原告梁树弟（遇国家政策改变或村集体依法调整除外）。二、被告梁锐文、梁伙荣于2013年8月30日起在每年12月31日前分别向原告梁树弟支付承包白花埇山地租金210元，直至2020年12月31日止。三、驳回原告梁树弟其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3636元，减半收取1818元。由原告梁树弟负担1718元；被告梁锐文、梁伙荣各负担50元。
宣判后，上诉人梁伙荣、梁锐文不服上述原审判决，向本院提交上诉状称：一、我们与被上诉人梁树弟双方现在争议的白花埇山地面积约七亩及关箭埇山地约九亩，虽然在1984年实行土地承包责任制时梁树弟取得承包权，但我们后经村（生产队）集体安排并有本村共有28户已有25户证实并签名盖章认定是集体调整给我们承包，梁树弟的山地及水田在2006年之前都是由我们上交农业税等国家集体的任务份额……这就是事实，铁的事实说明是集体调整的行为，为什么原审法院却认为是我们侵犯了梁树弟的土地承包权，并判决要我们在2020年12月31日前返还给梁树弟，这是否是集体处理上的错误？我们希望二审法院予以撤销，更改判决为归我们今后承包经营管理收益权。另我们说明，现在德庆县进行林权改革的落实政策，由于双方对争议的山地有争议，县林改部门至今尝未确定归我们或归梁树弟。二、我们认为原审法院作的判决“二、被告梁伙荣、梁锐文于2013年8月30日起每年12月31日前分别向原告梁树弟支付承包白花埇山地租金210元，直至2020年12月31日止。”是实体处理上的错误，因为根据柑桔收获期限是周期性的，是受气候这影响的，故应该是在2020年当年收获果子完毕为止。并且是在今后林改部门确认现在双方争议的山地的确归梁树弟的前提下才由我们交承包租用此山地并交山地的租金，否则不存在承包并交山地租金的事实。望二审法院予以定夺，并要求梁树弟对于我们管理山箭埔九亩山地十多年的时间应当由梁树弟给予我们各人2500元的管理费用。
同时，梁伙荣、梁锐文在二审庭审时增加上诉意见：一、梁树弟在梁伙荣、梁锐文使用本案山地的20多年期间没有提出过任何异议，其主张权利早已超过法定的2年诉讼时效，法院应驳回梁树弟的起诉。二、本案一审梁树弟没有经过法定的先行行政处理程序而起诉，法院应驳回梁树弟的起诉。《土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。根据上述规定，梁伙荣、梁锐文与梁树弟之间的土地使用权争议，应先由镇人民政府或者县人民政府处理。梁树弟对人民政府的处理决定不服的，才可以向人民法院起诉。本案梁树弟没有经过法定的先行行政处理程序而起诉，法院应驳回梁树弟的起诉。三、梁树弟在上世纪八十年代举家外迁，放弃了其在村里责任田和自留山使用权后，榄根村民小组将该责任田和自留山分配给梁伙荣、梁锐文使用的，榄根村民小组共有28户中25户均表示同意并证明了该事实（参见证明）。以上事实表明梁伙荣、梁锐文取得争议地的使用权是通过榄根村民小组的分配及村民同意而取得，梁伙荣、梁锐文没有任何侵占梁树弟土地使用权的行为，梁树弟在一审程序中应将榄根村民小组列为被告，但梁树弟在一审程序中没有将榄根村民小组列为被告，而且法院也没有将应当参加诉讼的榄根村民小组列为被告。因此，本案一审在程序上遗漏了应当参加诉讼的当事人，法院应当追加当事人或将本案发回重审。四、争议的山地是村小组分配给梁伙荣、梁锐文使用的，梁伙荣、梁锐文没有侵占梁树弟的山地使用权。梁伙荣、梁锐文取得本案山地的使用权是通过榄根村民小组的分配及村民同意而取得，梁伙荣、梁锐文没有任何侵占被上诉人土地使用权。五、梁树弟从上世纪80年代举家外迁至2013年长达28年的时间里，没有居住在村里，原来梁树弟责任田的农业税均是梁伙荣、梁锐文交的，梁树弟没有交过一分钱，梁树弟也没有为村里公益事业出过力。因此，梁树弟全家外迁多年且没有履行村民义务，梁树弟已不是本村的实际意义上的村民。六、梁伙荣、梁锐文在争议地上进行了大量的投入。梁伙荣、梁锐文在20多年的时间里，在本案山地上投入了30多万元。如果按照梁树弟所说本案山地的使用权属于梁树弟而被收回，梁树弟应当赔偿或补偿梁伙荣、梁锐文投入的30多万元的损失才是公平合理的。综上，请二审法院依法驳回梁树弟的起诉或驳回其诉讼请求，并支持梁伙荣、梁锐文的请求。
梁伙荣、梁锐文对其上述请求及意见在二审庭审时向法院提交如下新的证据材料：1、证明一份，说明讼争土地是村小组分配给梁伙荣、梁锐文使用；2、明细表一份，说明梁树弟在80年代已不是村内村民，在村里是没有分配到耕地的；3、出租山地合同书，说明梁伙荣、梁锐文对争议山地的合法使用；4、投入明细表，说明梁伙荣、梁锐文对争议土地的投入情况。
梁树弟二审答辩认为：一、梁伙荣、梁锐文请求将梁树弟承包榄根村的白花埇、关箭埇两幅山地归其管理收益，完全是违背客观事实和违反相关法律规定的，梁树弟在上世纪八十代初由村集体分配自留山两幅，一幅位于白花埇，自留山证面积约七亩，另一幅位于关箭埇，自留山证面积约为九亩，并于一九八四年取得了德庆县人民政府颁发的《德庆县自留山证》，取得这两幅山地承包经营权，此后梁树弟一直对该山地进行经营管理，并对原有少量幼松树进行抚育工作直到成长为大树，根据《中华人民共和国森林法》第三条：“全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木所使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。梁伙荣、梁锐文于2006年将梁树弟的自留山的林木砍伐卖掉，并改种上柑桔树的行为是侵犯梁树弟的财产权和林地承包经营权，是严重违反法律的行为，依法应承担侵权法律责任。二、梁伙荣、梁锐文称“经村（生产队）集体安排并有本村共有28户已有25户证实并签名盖章认定是集体调整给梁伙荣、梁锐文户承包”不是客观事实，而是梁伙荣、梁锐文与部分村民串通所伪造的证据，企图使其侵权行为合法化。梁伙荣、梁锐文称：“由于双方对争议的山地有争议，县林政部门至今尝未确定归梁伙荣、梁锐文或归梁树弟”不是事实。梁树弟对梁伙荣、梁锐文的不法侵占进行维权，并不是与梁伙荣、梁锐文有什么山地权属争议，林业部门对林权证的换发新证并不是重新确定权属。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》粤府办（2002）53号文件，第一部分基本原则中的第（七）项规定：“坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。”第（八）项规定：“稳定自留山政策不变的原则，坚持自留山归农户无偿使用，使用权长期不变，并允许继承、转让，实行多种形式经营的政策”。梁树弟暂时没有取得新证，是林业部门暂时未办理换发新证。但梁树弟的《德庆县自留山证》仍然有效。三、请求二审法院判决支持梁树弟原一审的下列诉讼请求：判令梁伙荣、梁锐文停止侵权，返还侵占的自留山给梁树弟；判令梁伙荣、梁锐文连带赔偿林木损失15万元、土地收益16800元给梁树弟。1、梁树弟依法取得的白花埇和关箭埇两幅山地的自留山证，是林地权属的有效法律凭证，梁伙荣、梁锐文侵占土地种植柑桔的行为是侵犯梁树弟的林地承包经营权的违法行为，应承担侵权的民事责任，梁伙荣、梁锐文依法应停止侵害并返还山地给梁树弟。2、梁树弟在1984年取得白花埇、关箭埇山地的承包经营权，至梁伙荣、梁锐文2006年砍伐林木并种植柑桔，已经经营管理二十多年了，当时分山山地上大部分是荒山，只有少量幼松树，后来生长的部分松树是靠天然飞花繁殖的，一些杂树也是后来才生长的，经梁树弟管护及抚育二十多年，才长成大树林木，梁树弟自留山上林木收益理所当然归梁树弟所有。3、根据相关法律和林业政策，国务院1981年《关于积极发展农村多种经营的报告》中规定自留山是指农村集体化后分给社员使用的小块山林。山权仍然归集体所有，林木和林产品归社员个人所有。广东省人民政府办公厅转发省林业局《关于广东省推进集体林权制度改革试点工作方案》（2008年6月5日）第二部分改革范围和主要内容第（一）项：“明晰产权，自留山稳定不变，实行‘生不补，死不收’长期无偿使用，允许继承的政策”；第（二）项：“减轻负担。农户经营自留山的收益归农户所有”。又根据《农村土地承包法》第十六条规定，承包方享有下列权利：“依法享有承包地使用、收益权和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品”。依法可知梁树弟享有自留山使用、收益，经营和处置产品的权利。而原一审判决仅以自留山证使用说明中第一条载明的“自留山原有树木统一折价，折价款归还集体后，农民在自留山种植的树木及其经营的收入归农民个人所有，允许继承、转让，任何单位和个人不得侵犯”。认为梁树弟未在分得的自留山上新种植经济林木，无权主张赔偿林木损失是没有法律依据的，违反了相关法律和林业政策，剥夺了梁树弟的自留山经营收益权。4，梁树弟主张的梁伙荣、梁锐文赔偿砍伐松树和杂树150000元及要求梁伙荣、梁锐文支付土地收益16800元是有事实根据的。梁树弟在一审时已提供了证据证明，有证人聂勤荣、聂锦泉、梁瑞清证实梁树弟在白花埇、关箭埇山地有可勾松香（胸径20公分以上）松树大约600至700株，每棵有0.5立方米，按600株计共300立方米，市场价每立方500元计，价值是150000元。5，梁伙荣、梁锐文在一审都已承认其在2006年在白花埇山地种植柑桔共2200株，按柑桔种植株数一般为每亩100株，实际山地面积为21至22亩，梁伙荣、梁锐文侵占已经八年了，每年山地收益每亩100元计，金额为16800元。原一审判决认为：“原告请求被告支付土地收益16800元的诉讼请求，由于被告自2006年起至起诉之日，原告也没有向被告主张，故对原告该项请求本院也不支持”是毫无理由的，本案中梁伙荣、梁锐文对梁树弟的土地侵占是从2006年起的，是持续侵权，梁树弟近年来向其提出过赔偿要求，但梁伙荣、梁锐文置之不理。2013年初梁树弟向回龙镇司法所提出调解，但没有达成协议，梁树弟要求其从2006年侵权之日起支付土地收益是合法合理的。请求二审法院以事实为根据，以法律为准绳，切实维护梁树弟的合法权益，依法判决支持梁树弟的原一审诉讼请求，依法驳回梁伙荣、梁锐文毫无理据的上诉请求。
梁树弟对其上述答辩意见在二审庭审向法院提交了一份新的证据材料：肇高德指（2013）2号《肇庆市高速公路建设德庆县指挥部部印发广佛肇高速公路建设项目德庆段征地拆迁补偿、安置实施方案的通知》，说明柑桔的种植规格和株数（每亩110株），梁伙荣、梁锐文种植了2200株柑桔树，印证了我方原有的山地应为20亩，而不是7亩。其对梁伙荣、梁锐文在二审提交的新证据材料质证意见如下：1、证明是没有法律效力、也是违反法律规定分配土地的，根据相关条例，是要通过一定的程序才能分配到土地，就算村盖章也是不能剥夺我的权利的，对该证明不予认可；2、明细表中的数据有较大改动，对其真实性和合法性不予确认；3、该合同书与本案没有关联性，也不确认其真实性和合法性；4、不确认投入明细表的合法性和关联性。
梁伙荣、梁锐文对梁树弟在二审提交的新证据材料质证意见如下：对方没有提供原件，不能作为证据使用，而该份通知仅是政府的补偿方案，与实际农户进行耕作的实际情况是不相符的，梁树弟用这份通知来推定是不符合实际的，和梁树弟的山权证载明的亩数也没有关联性。
案经二审调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：根据梁伙荣、梁锐文与梁树弟之间对土地承包经营权产生争议的行为来看，原审法院将本案纠纷定性为土地承包经营权纠纷是正确的，本院予以支持。根据梁伙荣、梁锐文的上诉请求以及对梁树弟的答辩意见，本案二审争议的焦点问题有：一、梁伙荣、梁锐文有否对梁树弟的山地使用权构成侵权？二、本案应否先行行政处理程序？三、梁伙荣、梁锐文在二审期间才提出诉讼时效抗辩，法院应否支持？四、本案是否遗漏应当参加诉讼的当事人？五、梁树弟应否对梁伙荣、梁锐文的投入予以赔偿或补偿？
一、梁树弟在上世纪八十代初由村集体分配自留山两幅，一幅位于白花埇，另一幅位于关箭埇，并于一九八四年取得了德庆县人民政府颁发的《德庆县自留山证》，载明两幅自留山的而积分别是约七亩和约为九亩，自此梁树弟取得这两幅山地承包经营权。根据查明的事实，梁伙荣、梁锐文并没有侵占梁树弟在关箭埇的承包经营管理权，而是在未经梁树弟同意的情况下，梁伙荣、梁锐文在梁树弟享有承包经营管理权的白花埇自留山改种上柑桔树，其行为已侵犯了梁树弟在白花埇的财产权和林地承包经营权，违反了《中华人民共和国森林法》第三条：“全民所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木所使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，核发证书，确认所有权或者使用权，森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”的规定，依法应承担侵权的法律责任。梁伙荣、梁锐文以其“经村（生产队）集体安排并有本村共有28户已有25户证实并签名盖章认定是集体调整”为由，认为没有侵占梁树弟的山地承包经营权，于法无据。原审法院认定梁伙荣、梁锐文侵占梁树弟白花埇自留山的承包经营权，证据充分，据此判决梁伙荣、梁锐文将侵占的白花埇自留山山地予以退还给梁树弟经营管理，符合客观事实和法律规定，本院予以维持。
二、梁树弟已合法享有对白花埇、关箭埇的承包经营管理权，该两幅山地的经营管理权清晰、明确，不存在争议。本案梁树弟起诉主张是针对梁伙荣、梁锐文在其白花埇上进行柑桔种植，是对其在该山地已合法享有的承包经营管理权的侵害，因此，本案的纠纷是山地承包经营权侵权纠纷，而并非是山地承包经营权的确权纠纷。梁伙荣、梁锐文认为双方对争议的山地有争议，县林政部门至今尝未确定归梁伙荣、梁锐文或归梁树弟与客观事实不符，且在本案二审终审判决作出之时，仍未见梁伙荣、梁锐文有向人民政府相关行政部门提出权属异议的凭证。因此，梁伙荣、梁锐文认为其与梁树弟之间属土地使用权争议，应先由镇人民政府或者县人民政府处理。而要求梁树弟先经过法定的先行行政处理程序才能向人民法院起诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审法院依法受理享有山地承包经营管理权的梁树弟的起诉主张，并依法作出作为侵权一方的梁伙荣、梁锐文退还侵占山地给作为被侵权一方的梁树弟的判决，是正确的，本院依法予以维持。
三、本案梁伙荣、梁锐文从2006年开始对梁树弟享有经营管理权的山地实施侵权行为，虽然梁树弟是在2013年才向人民法院提起民事诉讼，但其之前已经向当地镇司法所提出了要求解决纠纷的意见。且在整个一审诉讼阶段，梁伙荣、梁锐文均没有提出过诉讼时效的抗辩，依照最高人民法院（法释（2008）11号）《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持”的规定，本院对梁伙荣、梁锐文在二审
庭审时提出的诉讼时效抗辩意见，不予支持。
四、由于是梁伙荣、梁锐文在未经梁树弟同意的情况下，实施了对梁树弟享有承包经营管理权的白花埇山地的侵占，侵权人是梁伙荣、梁锐文，并非榄根村民小组，故侵权责任主体明确。榄根村民小组并非本案必须参加诉讼的当事人，原审法院根据被侵权人梁树弟的起诉主张，判决由侵权人梁伙荣、梁锐文承担本案的民事侵权责任，并无不当，本院予以维持。至于梁伙荣、梁锐文与榄根村民小组之间是否存在因分配或调整而产生的其他法律后果，可由其另行主张解决，并不影响本案的实体处理。因此，梁伙荣、梁锐文以其“经村（生产队）集体安排并签名盖章认定是集体调整”为由，要求追加榄根村民小组为本案当事人参加本案诉讼的二审请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
五、由于本案是梁伙荣、梁锐文构成了对梁树弟享有承包经营管理权的白花埇山地的侵权，该承担民事赔偿责任的一方应是梁伙荣、梁锐文，而非梁树弟。且一审法院已从双方得益，充分考虑了梁伙荣、梁锐文所作投入及柑桔的生长周期，并没有判决其立即退还所侵占的山地，而是延长了一定期限并按每亩最低标准缴纳承包款给梁树弟。原审判决梁伙荣、梁锐文在2020年12月31日前退还与梁伙荣、梁锐文要求到当年收获果子完毕为止的上诉请求，并无根本性区别。因此，原审法院从实际出发，妥善处理本案纠纷的实体判决是恰当的，本院予以维持。梁伙荣、梁锐文的上诉意见，显属狡辩，本院予以驳回。
至于双方没有提出上诉的其他问题，本院二审不作审查处理。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，所作实体判决恰当，本院予以维持。上诉人梁伙荣、梁锐文的上诉请求和意见，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉人梁伙荣、梁锐文的上诉，维持原判。
本案一审受理费的负担按一审判决执行；二审受理费100元，由上诉人梁伙荣、梁锐文负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢肇雄
审判员 钟雪梅
审判员 王加元
二〇一四年四月八日
书记员 赵崇轩