青海省同德县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）青2522行初1号
原告：吴财安，男，1969年11月20日生，蒙古族，青海省共和县唐格木镇吾勒村四社村民，现住该村。
委托代理人王晓芳，青海南峰律师事务所律师。
被告：同德县国土资源局，住址同德县旧政府大楼二层。
法定代表人：武同生，该局局长。
委托代理人余庆海，男，1968年2月29日生，汉族，住同德县尕巴松多镇城关西路****号，系该单位职工。
委托代理人徐维斌，青海磐瑞律师事务所律师。
第三人：东智，男，藏族，1963年12月3日生，系青海省同德县巴沟乡本龙村村民，住该村。
原告吴财安诉被告同德县国土资源局其他（行政补偿类其他行政管理其他行政行为）纠纷一案，本院于2017年4月19日受理后，依法组成合议庭于2017年9月19日公开开庭审理了本案。原告吴财安及其委托代理人王晓芳，被告同德县国土资源局委托代理人余庆海、徐维斌，第三人东智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴财安向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付征地补偿款164690元；2、判令被告负担本案案件受理费。事实与理由：原告吴财安原系同德县巴沟乡本龙村村民，2004年响应国家整体移民政策，迁移至共和县塘格木镇吾勒村当时规定其在原村子的土地使用权不发生变动，但由于现居住地离原承包地相距甚远，不便耕种管理，故原告吴财安于2012年12月27日将自己位于同德县巴沟乡本龙村的15.7亩耕地承包于本龙村村民东智，并签订《土地承包合同》。2016年在修建南巴滩至兴海县的公路时，被告同德县国土资源局征用原告吴财安位于同德县本龙村德乃堂的退耕还林（草）地5.15亩，同年5月24日，被告在现场实物测量登记时，只将原告承保地中的0.85亩登记在《征（占）用土地登记表》上，并登记在原告名下。由于第三人东智将从原告处承包的4.3亩土地推平，导致界限不清，当时负责测量的巴沟乡政府工作人员在表格中注明“此土地与塘格木镇有争议”，因此未明确登记在原告名下，为此原告在包村干部的陪同下将《林权证》、《土地承包》合同复印件交于该工作人员手中，并一再嘱咐再次测量该土地时一定通知原告到场。2016年10月份，原告接到本龙村村长电话，其称征地补偿款已经发放，让原告赴同德县国土资源局查询，待原告查询后发现原属于原告的4.3亩土地登记至第三人东智名下，每亩补偿款38300元，共计164690元已发放至东智信用社账户内，通过查询发现东智并未将此款提现，原告找同德县国土资源局局长反映情况，其称登记册上有村委会和村党支部书记加盖的章子，不存在错误发放情况。原告无奈找县长反映情况，县长安排信访局处理。2016年10月26日，同德县国土资源局局长和信访局长向同德县人民法院申请冻结东智的账户，但该款项已被东智提现，并称该款已用于还债无法退还，后经州信访局工作人员向原告口头告知通过法律途径解决。原告认为被告同德县国土资源局为修建公路征用原告的4.3亩土地与原告先前发包给东智的15.7亩无关，对于被征的4.3亩土地原告取得合法有效的《林权证》，且退耕还林地的补偿款也一直由原告领取，被告在实物测量时明知涉案土地权属存在争议，仍未经核实就将涉案4.3亩土地登记在东智名下并发放补偿款，极大地损害了原告得合法权益。现诉至法院，望判如所请。
原告吴财安提交的证据为：
1.林权证（同林证字2002第0415号）一份，欲证明林权证记载的12.2亩林地中包括涉案土地4.3亩，且该土地权属归原告所有的事实。
2.退耕还林证一份，欲证明2002年本龙村南西的退耕面积为12.2亩的退耕还林补助款以每亩160元每年向原告发放1920元至今，本案涉案土地为退耕还林地，该地权属属于原告的事实。
3.2012年12月27日吴才安与大东智签订的土地承包协议书一份，欲证明双方对退耕还林补助款及其所有补偿金归属进行约定的事实。
被告同德县国土资源局辩称：被告作出将涉案4.3亩土地登记在东智名下的行为程序合法、依据充分。首先2016年8月16日被告在同德县巴沟乡本龙村进行实物测量登记时原始《征（占）用土地登记表》上明确记载“东智4.3亩”字样，但该表中并未注明“此土地与塘格木镇有争议”字样。原告提及的0.85亩土地确实登记在原告名下，但0.85亩土地与4.3亩土地的测量时间不同，二处相距约800米左右，4.3亩土地丈量时原告并不在场，只有东智和几个村民在场，经询问在场村民确认该土地属于东智。其次2016年8月17日进行的土地登记时，该表中仍未标明“此土地与塘格木镇有争议”字样，故当时被告并不知涉案土地存在权属争议问题。第三，2016年9月14日至9月20日被告在本龙村进行为期7天的公示，公示期内原告并未向被告提出任何异议。2016年10月10日，被告与该批征收的各户和村委会确认补偿款名单和数额，当天本龙村书记与该批补偿户在国土局核实确认并签字捺印，本龙村书记万玛加盖本人私章进行了确认，并注明“该批名单和数额确认无误，如发生争议，均由村民委员会协调解决。”该确认证明被告将涉案土地登记在东智名下并发放补偿款的程序是合法的。综上，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法查明事实驳回原告的诉讼请求。
被告同德县国土资源局在法定期限内向本院提交的证据有：
1、拆迁补偿协议书一份，欲证明2016年10月10日国土资源局与本龙村双方达成征地补偿协议，并经村委会确认，对各农户征地面积、补偿标准等进行公示。其中没有原告的名字，但第三人名下有4.3亩土地的事实。
2、2016年6月3日，同德县巴沟乡派出所及本龙村村委会出具证明一份，欲证明吴财安等6户已搬迁至共和县塘格木镇，并非本龙村村民的事实。
3、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十六条，欲证明土地补偿费归农村集体经济组织所有被告作出行政行为是依据法律规范及规章，被告的行政行为合法的事实。
4、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，欲证明征用土地方案经依法批准后，由被征用土地所在地市、县级人民政府是拆迁征地的主体，被告方并非本案适格主体的事实。
第三人东智在法定期限内未向本院递交书面答辩意见，在庭审中口头辩称，原告吴财安于2012年27日将自己承包的15.7亩土地定价为1.7万元转让给化隆县的朋毛才仁，当时其与加日亥村的尖措是证明人，在共和县下街一打字室内签订了转让合同，朋毛才仁当场向原告给付1.5万元购地款。后朋毛才仁回到化隆县，将其所欠的2000元购地款打入我的账户，由我转交给原告，原告之哥和叔叔来我家取款并写下字据，由于我并不识字所以对字据记载内容并不知情。2013年12月27日朋毛才仁称自己不愿意到同德县本龙村种地，于是我以3万元价格从朋毛才仁手中购买了原告吴财安转让给朋毛才仁的土地。我和原告没有任何关系。
第三人向本院提交的证据有：
1、共和县经营管理站出示的证明一份，欲证明原告在共和县塘格木镇吾勒村有耕地的事实；
2、原告与朋毛才仁签订的土地转让协议书一份，欲证明原告在2012年12月27日将涉案地转让给朋毛才仁的事实；
3、朋毛才仁与多杰措签订的土地转让协议书一份，欲证明朋毛才仁在2013年12月27日将涉案地转让给多杰措的事实；
4、同德县巴沟乡本龙村村委会及村民万玛、和中元出示的证明一份，欲证明涉案地为麦场，并非原告的退耕还林地；
5、同德县巴沟乡本龙村村委会及村民万玛、和中元出示的证明一份，欲证明涉案土地是多杰措从朋毛才仁处经过转让获得的事实；
6、证人见措的证词，欲证明涉案土地是吴财安将自己的土地卖给朋毛才仁后朋毛才仁转卖给多杰措的事实；
7、证人海英详的证词，欲证明涉案土地是朋毛才仁从吴财安手中购得后再转卖给东智的事实。
经质证：原告对被告提交的证据质证意见为，对证据1有异意，对该组证据的真实性不持异议，但对其合法性有异议，将4.3亩土地登记在第三人名下是错误的，在第二次公示表上注明第三人的土地权属是待定的，还未确定权属，那么同德县国土资源局是如何确认该争议土地的权属的？显而易见被告是通过村委会的担保将土地补偿款发放给第三人东智的，在原告向村委会书记确认核实时，该村书记称是国土资源局拿走其名章后加盖的，所以原告方认为国土资源局在未经调查的情况下作出行政行为的做法是违法的。对证据2有异议，2004年，原告方搬迁至塘格木镇，随后户口也已经迁出。但其在原居住地的耕地并未被收回，涉案的4.3亩土地承包权依然由吴财安享有，林权证及退耕还林的受益人至今仍是原告吴财安。对证据3有异议，依法规被告应将补偿款发放给村委会的对公账户，但被告事实上将补偿款打到各户的行为是违法的，而且该合法法律规范与本案无关联性。对证据4有异议，若本案被告不适格，那被告与本龙村村委会签订协议的行为均属违法行为，国土资源局实施行政行为的依据在哪里？应该由县级人民政府进行拆迁的相关事宜。既然国土资源局实施了该行为那是否经过了同德县人民政府的授权呢？由于具体行政行为是由被告做出的，所以被告主体是适格的。
第三人对被告提交的证据均无异议。
被告对原告提交的证据质证意见为，对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，林权证并不能证明涉案土地补偿款必然属于原告。对证据2的真实性没有异议，但与本案征收行为无关联性。对证据3有异意，该组证据说的是退耕还林的补偿金，并未提征收补偿金，另该土地的所有权人是村集体，个人无权对该事项进行约定。
第三人对原告提交的证据3有异意，称其与原告之间除了支付朋毛才仁所欠2000元的收条外并无任何东西。
原告对第三人提交的证据质证意见为，对证据1没有异意，对证据2有异意，曾经签定过土地转让合同，但该合同与原告递交的合同签订时间是一致的。而原告与朋毛才仁签订的合同并未履行，因此未生效。同一天原告儿子与第三人又签订一份合同，该合同有效。对证据3有异意，对朋毛才仁与多杰措之间的土地流转原告并不知情。原告与朋毛才仁之间的协议并未履行，原告履行的是土地承包合同。对证据4有异议，对该证据的真实性、关联性原告均不予认可，原告认为与本案无关。无法证明多杰措享有的退耕还林地是不是原告原先的退耕还林地，证明事实不清。对证据5有异意，该证据只能证明多杰措的土地来源于朋毛才仁，无法证明朋毛才仁的土地来自何处，故与本案无关联性。对证据6有异意，证人的证词只能证明原告与朋毛才仁签订了合同，但并不能证明是否履行了该合同。对证据7有异意，证人证言对本案无关。
被告对第三人提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认，对原告提交的证据1、2，林权证书（同林证字2002第0415号）及退耕还林（草）证书，能够证明原告有退耕还林（草）地12.2亩的事实，本院予以采纳；对证据3，2012年12月27日吴才安与大东知签订承包协议书一份，该协议非原告本人所签也无其他证据相互印证，故本院不予采纳。对被告提交的证据1、拆迁补偿协议书一份，能够证明2016年10月10日国土资源局与本龙村双方达成征地补偿协议，并经村委会确认，对各农户征地面积、补偿标准等进行了公示，本院予以采纳；对原告提交的证据2、2016年6月3日，同德县巴沟乡派出所及本龙村村委会出具证明一份，原告及第三人对此证据均不持异意，本院予以采纳；对原告提交的证据3、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十六条，证明土地补偿费归农村集体经济组织所有，被告作出行政行为是合法行为，本院予以采纳；对原告提交的证据4《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，征用土地方案经依法批准后，由同德县人民政府授权同德县国土资源局作出的具体行政行为，故该证据本院不予采纳。对第三人提交的证据1共和县经营管理站出示的证明一份，原、被告对此真实性不持异意，本院予以采纳；对第三人提交的证据2原告与朋毛才仁签订的土地转让协议书一份，证明2012年12月27日原告将涉案地作价17000已转让给朋毛才仁，原告默认已收取该转让款，该协议已发生法律效力，故该证据本院予以采纳；对第三人提交的证据3朋毛才仁与多杰措（第三人之女）签订的土地转让协议书一份，能够证明2013年12月27日朋毛才仁将涉案地作价30000转让给第三人之女多杰措的事实，故该证据本院予以采纳；对第三人提交的证据4同德县巴沟乡本龙村村委会及村民万玛、和中元未到庭作证，证明内容无法进行核实，故该证据本院不予采纳；
对第三人提交的证据5同德县巴沟乡本龙村村委会及村民万玛、和中元出示的证明一份，该证据与第三人提交的证据3、6、7被告提交的证据1相互印证，故本院予以采纳。
经审理查明：2004年同德县巴沟乡本龙村村民吴财安及其他四户根据国家整体移民政策听从政府统一安排搬迁到共和县塘格木镇吾勒村定居。原告家共有四口人，在共和县塘格木镇吾勒村每人分得耕地11.9亩，共计47亩。2012年12月27日，原告将同德县巴沟乡本龙村的自有耕地15.7亩、庄廓一付及庄廓旁边的林地作价17000元转让给朋毛才仁，双方约定退耕还林（草）的所有补偿金归原告吴财安享受，如国家取消退耕还林（草）补偿政策，该还林（草）土地26亩也归朋毛才仁所有，转让费分两次给付，当日已付15000元，下欠2000元。原告把耕地15.7亩、庄廓及庄廓旁边的林地交付朋毛才仁使用。后朋毛才仁所欠转让费2000元由第三人东智转交给了原告。2013年12月27日，朋毛才仁将此耕地15.7亩、庄廓及庄廓旁边的林地作价30000元转让给第三人之女多杰措，转让费当场付清，朋毛才仁把耕地15.7亩、庄廓及庄廓旁边的林地交付第三人之女多杰措使用。协议内容与原告和朋毛才仁签订的协议内容一致。2016年国家征用土地修建公路，当年8月16日被告在同德县巴沟乡本龙村进行实物测量登记，征（占）用土地登记时经询问在场村民确认被征用地4.3亩属于第三人东智。2016年9月14日至9月20日被告在本龙村进行为期7天的公示，公示期间原告吴财安对土地权属调查结果从未提出任何异议。2016年10月10日，被告与该批征收的各户及其村委会确认补偿款名单和数额，本龙村委会书记与该批补偿户在国土局核实确认并签字捺印。后被告按村委会确认的补偿款名单和数额将此补偿款发放到第三人名下的银行账户内。2016年10月26日，原告向被告同德县国土资源局提出异议，国土资源局申请同德县人民法院冻结第三人东智的账户，此时东智已提现并称已还账。
本院认为，被告同德县国土资源局土地权属调查等相关工作，程序合法，事实清楚。原告与朋毛才仁、第三人之女多杰措之间存在土地流转关系，原告吴财安认为其持有林权证及退耕还林证，退耕还林补助款至今由自己享受，该证中记载的12.2亩林地中包括涉案地4.3亩，2012年12月27日，原告之子与大东智签订了土地承包协议，故涉案土地权属归原告所有，征地补偿款164690元被告应向原告给付的事实，2012年12月27日，原告将同德县巴沟乡本龙村的自有耕地15.7亩、庄廓一付及庄廓旁边的林地作价17000元转让给朋毛才仁并已履行合同全部内容，是采取转让方式流转，该合同已发生法律效力，原告吴财安未向本院提供证据加以证明林权证中记载的12.2亩林地中包括涉案土地4.3亩。政府组织调庄的迁出农业户，在迁入地落户并取得土地承包经营权的终止原所在的土地承包合同。原告吴财安认为被告具体行政行为违法，对其违法行为应当承担赔偿责任的理由不正当，原告吴财安要求被告给付征地补偿款164690元的诉讼请求，无事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第一百零二条之规定，判决如下：
驳回原告吴财安的诉讼请求。
案件受理费3593.8元中50元由原告吴财安负担，其余的3543.8元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审判长 耿 黎 明
审判员 叶尖才让
审判员 加 毛 吉
二〇一七年十二月七日
书记员 才 旦
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第一百零二条人民法院审理行政案件，应当收取诉讼费用。诉讼费用由败诉方承担，双方都有责任的由双方分担。收取诉讼费用的具体办法另行规定。