江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第02727号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市宿城区发展大道17号。
负责人莫险峰，该公司总经理。
委托代理人黄国辉，江苏鑫焱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）皂河城管环卫服务中心，住所地江苏省宿迁市湖滨新区皂河城管环卫服务中心。
委托代理人袁松，该单位职工。
委托代理人戚洵，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。
原审被告赵花志。
原审被告周春。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良环市东路府又祥兴苑11-20号商铺。
负责人方行，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心公司（以下简称宿迁人寿财险公司）因与被上诉人皂河城管环卫服务中心（以下简称皂河城管中心）、原审被告赵花志、周春、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称佛山中华财险公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院（2015）宿豫民初字第01249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月4日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年12月30日对本案进行公开听证。上诉人宿迁人寿财险公司的委托代理人黄国辉，被上诉人皂河城管中心的委托代理人袁松、戚洵，原审被告赵花志到庭参加诉讼，原审被告周春、佛山中华财险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皂河城管中心一审诉称：2015年5月30日2时20分，在宿迁市湖滨新区皂河镇镇政府西侧限高处，赵花志驾驶陕B×××××号重型自卸货车自东向西行驶时撞到限高施工设施，致车辆、限高设施损坏。此次事故经交警部门认定，赵花志承担事故全部责任，城管中心无责任。陕B×××××号重型自卸货车在佛山中华财险公司了交强险、在宿迁人寿财险公司投保了商业三者险30万（投保不计免赔）。该车辆原登记在周春名下。经鉴定皂河城管中心损失为36820元，该单位花费鉴定费1750元。现提起诉讼，请求判令赵花志、周春及二保险公司赔偿皂河城管中心财产损失38570元并负担本案诉讼费。
赵花志一审辩称：事故发生属实，责任认定无异议；车辆在顺德中华财险公司交强险，在宿迁人寿财险公司投保商业险300000元（有不计免赔）；周春是原车主，大约2013年、2014年我从周春手中购买车辆；我感觉限高杆不符合规定，且被好多车撞到过，被别人撞后也赔偿过，皂河城管中心主张的赔偿数额过高。
宿迁人寿财险公司一审辩称：事故发生属实，对责任认定无异议，车辆在我公司投保300000元商业险，且有不计免赔，我司应在扣除该车交强险部分，赔偿剩余部分损失，鉴定报告并未通知我司参与摇号，对我公司有失公平。
佛山中华财险公司一审未到庭，庭前提供答辩状一份称：涉事车辆陕B×××××在我公司仅投保交强险，请法院核实皂河城管中心诉请的金额，我公司在交强险财产赔偿范围内核定赔偿；本案诉讼费我公司不承担。
周春一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2015年5月30日2时20分，在宿迁市湖滨新区皂河镇镇政府西侧限高处，赵花志驾驶陕B×××××号重型自卸货车自东向西行驶时撞到限高施工设施，致车辆、限高设施损坏。此次事故经交警部门认定，赵花志承担此次事故全部责任，城管中心对此事故无责任。
陕B×××××号重型自卸货车在佛山中华财险公司了交强险、在宿迁人寿财险公司投保了商业三者险30万（投保不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
诉讼中，皂河城管中心申请对本起事故损坏的位于宿迁市湖滨新区皂河镇镇政府西侧限高设施进行价格鉴证，原审法院依法委托宿迁市宿豫区价格认证中心进行评估，2015年8月19日出具价格鉴证结论书：委托鉴证标的在价格鉴证基准日合计鉴证价格为：人民币36820元。皂河城管中心花费鉴定费1750元。
原审法院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，赵花志驾驶的机动车撞到原告所有的限高施工设施，致限高设施损坏，根据事故责任，赵花志承担全部的民事赔偿责任。因肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故应由保险公司在交强险和商业三者险限额内承担被告赵花志应承担的赔偿责任后，差额部分由赵花志自担。周春在本起事故中无过错，不应承担民事赔偿责任。
关于车损，因价格鉴证结论系法院依法委托具备鉴定资质的宿迁市宿豫区价格认证中心实地勘验后出具，现无证据证明该价格鉴证结论明显与事实不符，故对价格鉴证结论依法予以确认。对于赵花志提出涉案标的物被其他车辆撞过且已赔偿，故认为价格鉴证结论过高的答辩意见，因赵花志未提供证据证实其他车辆的撞击时间、撞击部位及赔偿数额，故不能证实与本案存在关联性，对其上述答辩意见不予采信。另根据价格鉴证结论书，涉案标的物整体建筑已被撞损坏，需重新建筑，故应考虑扣除残值，根据现场勘验及价格鉴证报告，酌情扣除10%的残值。综上宿迁中华财险公司在交强险限额内应承担原告财产损失2000元，宿迁人寿财险公司在商业三者险限额内承担原告财产损失31138元（36820×90%-2000）。
因调解不成，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司在交强险限额内于本判决生效之日起三日内给付皂河城管环卫服务中心财产损失2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心公司在商业三者险限额内于本判决生效之日起三日内给付皂河城管环卫服务中心财产损失31138元；三、驳回皂河城管环卫服务中心其他诉讼请求。案件受理费减半收取525元、鉴定费1750元、保全费220元合计2495元，由赵花志负担（皂河城管环卫服务中心已预付，赵花志于本判决生效后三日内给付皂河城管环卫服务中心）。
宿迁人寿财险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、赵花志在原审中提出皂河城管中心设置的限高设施被案外多人车辆撞过且进行了赔偿，本案事故发生后又被案外人陈怀斌驾驶车辆撞损，因此不应由上诉人赔偿限高设施的全部损失。二、原审法院未通知上诉人即选定鉴定机构，因此鉴定程序不合法。请求二审法院依法改判。
皂河城管中心二审辩称：一、限高设施此前曾被其他车辆撞损，但被上诉人及时进行了维修，与赵花志在本案中造成的损失无关。陈怀斌在2015年9月底撞击了限高设施，并花费11000元对设施进行了维修。在陈怀斌撞损限高设施前，针对赵花志造成的限高设施损失已经作出了鉴定，且赵花志、陈怀斌二人撞击限高设施的部位不同，因此陈怀斌车辆撞损限高设施与本案无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
赵花志二审述称：案涉限高设施被多人撞损过，但赵花志、陈怀斌撞击的部位不同。请求二审法院依法判决。
本院经二审，对原审法院查明的事实予以确认。
二审查明：原审法院在选定鉴定机构前书面通知宿迁人寿财险公司选定鉴定机构，但该公司未按指定时间至法院选定。宿迁人寿财险公司在二审中撤回原审鉴定程序不合法的上诉理由。
本案二审争议焦点：皂河城管中心在本案中的损失是多少。
本院认为：宿迁人寿财险公司称案涉限高设施曾被多人撞损，但从本案情况来看，该公司不能证明限高设施在本案中的损失是多人撞击共同导致的结果。尽管案外人陈怀斌在2015年9月份也撞击了限高设施，但根据赵花志的陈述，陈怀斌、赵花志撞击限高设施的部位不同，造成的损失也是不同的。在陈怀斌撞击限高设施之前，针对赵花志导致的限高设施损失的鉴定结论已经作出，鉴定结论认定的损失数额系赵花志导致，且宿迁人寿财险公司不能证明该部分损失与陈怀斌导致的损失存在重合部分并通过陈怀斌作出的赔偿对该部分损失进行了部分填补，其不应赔偿全部损失不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人宿迁人寿财险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 白 金
代理审判员 张立东
二〇一六年一月十三日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共8页