北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终249号
上诉人（原审原告）冯恩福，男，1956年9月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京文新德隆洁净煤有限责任公司，住所地北京市房山区阎村镇前沿村西。
法定代表人张文新，总经理。
委托代理人周德强，男，1953年12月4日出生。
委托代理人张进会，男，1963年11月12日出生。
上诉人冯恩福因与被上诉人北京文新德隆洁净煤有限责任公司（以下简称文新德隆公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第05853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人冯恩福与被上诉人文新德隆公司的委托代理人周德强、张进会到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月，冯恩福诉至原审法院称：我经人介绍与文新德隆公司的董事长张文新达成口头协议，由我承包文新德隆公司家属楼的建设工程。工程一区建筑面积为1570.4㎡，单方造价1360.94元／㎡，二区建筑面积859.1㎡，单方造价1565.06元／㎡，三区与一区一致。因预算工程量与实际工程量相差极大，预算书材料套用单价与实际不符，定额采用方式不对等原因，我与文新德隆公司发生严重分歧，双方无法进行工程结算。故诉至法院，要求：1、文新德隆公司给付工程款988722.18元，2、文新德隆公司按银行贷款利率的4倍向我支付自2012年12月31日至2014年4月18日的逾期付款利息，3、诉讼费由文新德隆公司承担。
文新德隆公司辩称：不同意冯恩福的诉讼请求。双方合同范围内的施工项目工程款为5618995.26元，如果有洽商变更的内容，应当有相应的变更洽商材料，文新德隆公司再据此付款。文新德隆公司已向冯恩福付款630万元，已属超额支付。
原审法院经审理查明：2009年7月16日，冯恩福（乙方）与文新德隆公司（甲方）签订了《施工合同》，文新德隆公司将位于房山区良乡詹庄村文新德隆公司院内的詹庄花园别墅工程发包给冯恩福施工。《施工合同》约定，工程内容为詹庄花园别墅工程设计图纸涉及的全部内容，承包范围为施工图纸范围内的建筑、装修、给排水、暖气、强电、弱电布管等项目，除楼外地源热泵系统、老板楼精装修内容、电话等弱电系统（只做预埋管、盒）的全部工程内容施工总承包，室外工程除外（外墙1.5米以外为室外工程）；计划开工时间为2009年6月1日，计划竣工时间为2009年10月31日；工程质量标准为合格；工程建筑面积为3985㎡（依据图纸，不进行核准调整），预算金额为5618995.26元；除双方另有约定外，工程的预算和结算均依据2001北京市建设工程预算定额的有关子目和国家有关规定执行，均不计取规费和税金；甲供材料在预算和结算中扣减，承包方使用发包方机械按实际扣减；合同价款采用据实调预算单价合同方式确定，工程量结算时据实调整，主材单价根据市场波动据实调整；零星用工综合单价为85元／工日，用工量依据现场签证；按照工程进度完成支付，工程验收交工完毕，所有资料移交齐全，按期提交竣工结算报告后7个工作日内，甲方一次性支付除结算额保修金外的全部尾款。《施工合同》还对双方的其他权利义务作了约定。
冯恩福组织人员进行了詹庄花园别墅工程的施工，至2009年12月底完工。文新德隆公司向冯恩福给付了工程款共计630万元。双方均认可，冯恩福在施工中使用的砖、水泥、水电、施工队临时住房、装载机均由文新德隆公司提供。
冯恩福申请对其施工工程进行造价鉴定，法院依法委托北京华银建设工程咨询有限公司（以下简称华银公司）对冯恩福的申请事项进行了鉴定。冯恩福、文新德隆公司在鉴定现场对与施工图不一致的内容进行了确认。华银公司出具华银（2014）造价鉴字第016号《工程造价鉴定意见书》。依据该鉴定意见书，采用北京市地方计价标准计价，施工图项目涉及的工程造价为6166662.33元（不含企业管理费、规费、税金），现场变更项目内容涉及造价为276093.35元（不含企业管理费、规费、税金），二区地暖估算价为35733.65元（不含企业管理费、规费、税金）。上述施工图项目涉及的工程造价中，包含砖、水泥、水电的造价（不含企业管理费、规费、税金）349747.12元；其中包含的施工队临时住房、装载机的造价，华银公司无法单独列出，冯恩福、文新德隆公司亦均未提供证据加以证明。冯恩福对鉴定意见书提出异议，华银公司出具补充意见，对冯恩福、文新德隆公司双方均认可由冯恩福施工的一区、三区厨房PVC吊顶部分，工程造价为46890.64元（不含企业管理费、规费、税金）。华银公司补充鉴定后，出具华银（2015）造价鉴字第031号《工程造价补充鉴定意见书》。依据该鉴定意见书，太阳能基座项目、采暖地面保温项目、石膏装饰线项目、给排水工程的造价（不含企业管理费、规费、税金）合计为121888.87元。冯恩福共支出鉴定费76480元。
上述事实，有冯恩福提交的《北京市建筑安装工程预算书》、鉴定费发票，文新德隆公司提交的《施工合同》，华银（2014）造价鉴字第016号《工程造价鉴定意见书》、华银（2015）造价鉴字第031号《工程造价补充鉴定意见书》、质疑问题回复函以及双方当事人陈述等证据在案佐证。以上证据经庭审质证和本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
原审法院经审理认为：冯恩福作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，与文新德隆公司达成的施工合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，应为无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。冯恩福的施工内容已经物化在其施工工程中，且文新德隆公司已将工程投入使用，文新德隆公司应对冯恩福的施工内容进行折价补偿。冯恩福为无施工资质的个人，相应的企业管理费、规费、税金不予计算入工程折价款。参照双方在施工合同中约定的工程价款确定方式和相关工程造价鉴定意见，冯恩福施工工程的总造价为6647268.84元。对由文新德隆公司提供的施工材料等内容涉及的费用，在文新德隆公司应向冯恩福给付的折价补偿款中予以扣除，对于其中包含的施工队临时住房、装载机的造价，法院酌情予以确定。综上，文新德隆公司应向冯恩福给付的工程折价款总额为625万元。文新德隆公司已向冯恩福付款630万元，冯恩福的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条的规定，于2015年11月判决：驳回冯恩福的诉讼请求。
判决后，冯恩福不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决所依据的鉴定存在严重瑕疵。鉴定书中施工材料采用的价格与实际不符、测绘的面积与我实际测量的不符；遗漏一、三区阳光房的造价35306.30元；二区阳光房经核实系我建设的，但在鉴定文书中没有测算。故请求二审法院撤销原判决，依法改判文新德隆公司支付我工程款878694.02元。文新德隆公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审无异。另查明：涉案工程图纸中不包括阳光房的建设。冯恩福在对原审鉴定报告提出的复议中，未提出二区阳光房系其施工范围，后又提出二区阳光房系其委托他人施工建设，文新德隆公司对此不予认可。
本院认为：冯恩福作为不具有从事建筑活动主体资格的个人，与文新德隆公司达成的施工合同，违反了法律、行政法规的强制性规定，该合同为无效合同。文新德隆公司已将冯恩福施工的工程投入使用，应当支付冯恩福相应的工程款。原审法院认为冯恩福系无施工资质的个人，企业管理费、规费、税金不应计入工程款，对此，本院不持异议。涉案工程在原审中进行了造价鉴定，造价鉴定中包含了图纸项目及图纸外现场变更项目，在现场变更项目涉及的造价鉴定中包含了一、三区阳光房的造价35306.30元，冯恩福提出原审漏算一、三区阳光房的造价，没有依据证明。后鉴定单位又出具补充鉴定意见，原审法院依据鉴定意见，扣除文新德隆公司提供的施工材料涉及的费用以及施工队临时住房、装载机的造价费用后，确认文新德隆公司应向冯恩福给付的工程折价款总额为625万元，并无不当。冯恩福又提出鉴定中采用的价格及测算的面积与实际不符，并提出了自己的标准，对此，本院认为，鉴定单位依据双方约定的定额标准，参照市场价格作出鉴定结论，为法院判决案件提供依据，冯恩福自己提出的标准亦未得到对方当事人认可，本院不予采信。关于面积问题，冯恩福单方提出的测算结果，不能作为依据。关于二区阳光房问题，文新德隆公司称二区阳光房属合同外项目的高档项目，不在冯恩福施工范围内，冯恩福称系其施工范围。鉴定单位依据双方提供的材料，对二区阳光房的造价未予认定，本院认为冯恩福提供的现有依据不足，故对其该项请求本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
鉴定费76480元由冯恩福负担（已交纳）。
一审案件受理费6840元，二审案件受理费13688元，均由冯恩福负担（均已交纳）
本判决为终审判决。
审 判 长 高宝钟
审 判 员 霍翠玲
代理审判员 马 潇
二〇一六年三月三十日
书 记 员 刘 佳