河南省郸城县人民法院行 政 判 决 书（2012）郸行初字第196号原告:陈志林，男，1938年1月26日出生，汉族，住鹿邑县。委托代理人：宁国旗，周口市川汇区法律服务所法律工作者。被告：鹿邑县人民政府。法定代表人：朱良才职务：县长。委托代理人：王鹤连，河南梓晅律师事务所律师。第三人：鹿邑县豫东建材有限公司。法定代表人：刘新通职务：经理。委托代理人：宋建华，男，1963年1月13日出生，汉族，住鹿邑县。原告陈志林不服鹿邑县人民政府2002年7月30日作出的《关于出让给鹿邑县豫东建材有限公司北关建材经销部国有土地所有权的通知》（简称《鹿邑县人民政府土地出让通知》），于2011年10月31日向周口市中级人民法院提起行政诉讼，周口市中级人民法院受理后，于2011年11月18日作出（2011）周行辖字第59号行政裁定书，裁定本案移交鹿邑县人民法院审理，由于陈志林申请鹿邑县人民法院回避，鹿邑县人民法院报请周口市中级人民法院指定管辖。周口市中级人民法院于2012年3月7日作出（2012）周行辖字第11号行政裁定书，裁定本案由本院管辖，本院于2012年6月4日依法受理该案。因鹿邑县豫东建材有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2012年7月4日、2013年11月15日公开开庭审理了本案。原告陈志林及其委托代理人宁国旗、被告鹿邑县人民政府的委托代理人王鹤连、第三人鹿邑县豫东建材有限公司的委托代理人宋建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。《鹿邑县人民政府土地出让通知》的主要内容：鹿邑县豫东建材有限公司：根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（四）项、第五十五条第一款之规定，经县政府审查，依法收回鹿邑县食品总公司（鹿邑县生猪定点屠宰有限公司）666平方米划拨国有土地使用权，并出让给鹿邑县豫东建材有限公司北关建材经销部作为综合建设用地。出让年限为三十年。希按照土地管理有关规定办理土地登记批准手续，并依照出让合同约定开发、利用土地。原告陈志林诉称：鹿邑县生猪屠宰公司拖欠陈志林的退休金，经诉讼法院判决鹿邑县生猪屠宰公司予以支付。判决生效后，鹿邑县生猪屠宰公司拒不履行判决书确定的义务，鹿邑县法院查封了鹿邑县生猪屠宰公司的四间房屋及土地使用权，并公告以物抵债。之后，向房地产管理部门发出协助执行通知书，为陈志林办理了房屋过户手续。在办理土地过户手续时，土地管理部门却不予办理，并虚构了《鹿邑县人民政府土地出让通知》。实际上根本不存在鹿邑县豫东建材有限公司北关建材经销部，土地管理部门虚设这个单位的目的是为了阻碍为陈志林办理土地证，《鹿邑县人民政府土地出让通知》中出让的土地并不是划拨国有土地，而是征用张小庄的耕地，鹿邑县豫东建材有限公司北关建材经销部也没有交纳土地出让金，并且该宗土地一直处于闲置状态。特提起诉讼，请求人民法院依法判决撤销《鹿邑县人民政府土地出让通知》。被告鹿邑县人民政府辩称：一、《鹿邑县人民政府土地出让通知》认定事实清楚，证据确实充分。本案争议土地位于鹿邑县北大街二段，于1994年7月4日登记在鹿邑食品总公司名下，国有土地使用证号为鹿国用（土）字000069号。1998年3月10日，鹿邑县商业局根据周口地区行署（97）1号文件、县政府（97）37号文件精神及国务院《生猪屠宰管理条例》的规定，结合本县实际，本着有利于企业生产经营和管理因素，作出《关于县食品总公司、县肉类联合加工厂、县生猪定点屠宰厂产权界定等问题的决定》，决定在县食品总公司、加工厂、肉联厂原址上组建两个股份制企业，即：鹿邑县生猪定点屠宰厂（有限公司）、鹿邑县肉类联合加工有限公司。鹿邑县食品总公司原职能不变，同时还对这三个公司的财产（含国有土地所有权）进行了界定分割，鹿邑县生猪定点屠宰有限公司因而取得本案争议土地的使用权。2002年5月24日鹿邑县生猪定点屠宰有限公司因经营不善而停产，便书面请示其主管机关鹿邑县商业局，批准处置其公司大门口以北地段临街的国有土地所有权予以转让，所得款项用于缴纳职工养老保险金和偿还外欠债务。2002年6月10日鹿邑县商业局签署同意意见，同日鹿邑县生猪定点屠宰有限公司与鹿邑县豫东建材有限公司签订《转让土地使用权协议书》一份，双方约定鹿邑县生猪定点屠宰有限公司将坐落在食品公司老大门北临街的面积为666平方米（南北长44.4米、东西长15米）的国有土地一宗转让给鹿邑县豫东建材有限公司使用。因双方转让的是国有划拨土地，为了完善审批手续，该宗土地经周口市地产估价事务所估价，并将该宗土地的估价结果报经鹿邑县土地行政主管部门备案，为了完善交易审批和土地登记手续，经鹿邑县豫东建材有限公司申请受让该宗国有土地，鹿邑县土地行政主管部门审查后认为符合出让条件，报请鹿邑县人民政府批准，鹿邑县人民政府作出《鹿邑县人民政府土地出让通知》。二、鹿邑县人民政府作出《鹿邑县人民政府土地出让通知》的法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（四）项、第五十五条第一款、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十七条。三、鹿邑县人民政府作出《鹿邑县人民政府土地出让通知》，程序合法。鹿邑县人民政府在作出《鹿邑县人民政府土地出让通知》的过程中，严格遵循了《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第四十条、第四十一条、第六十一条及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四条、第二十条、第四十七条规定的法定程序。四、陈志林的诉讼请求及所根据的事实与理由不能成立。鹿邑县人民政府作出《鹿邑县人民政府土地出让通知》的时间是2002年7月30日，而陈志林与鹿邑县生猪定点屠宰有限公司的劳动争议案件，于2003年才作出判决。鹿邑县人民法院于2004年才作出（2004）鹿执字215号民事裁定查封本案争议土地，虽然办理过户手续，但办理过户手续完全都是按照法院的法律文书进行的。当本案第三人知道自己的财产被鹿邑县人民法院错误执行后，及时提出执行异议，鹿邑县人民法院通过调查情况属实，经鹿邑县人民法院审判委员会讨论决定，予以纠正，将2006年1月15日裁定将以物抵债给陈志林的房地产收回。因此，本案事实并不是陈志林所诉的情况。五、陈志林与本案被诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格，应裁定驳回陈志林的起诉。第三人鹿邑县豫东建材有限公司述称：2002年经鹿邑县豫东建材有限公司与鹿邑县生猪定点屠宰有限公司协商，购买了鹿邑县食品总公司大门北侧即本案争执地的房地产。该宗土地是鹿邑县食品总公司在分家成立鹿邑县生猪定点屠宰有限公司时，划拨给鹿邑县生猪定点屠宰有限公司的国有土地，该宗土地经批准转让给鹿邑县豫东建材有限公司，经政府批准完善用地审批手续，鹿邑县豫东建材有限公司与鹿邑县国土资源局签订了土地出让合同，缴纳了土地出让金等相关费用。为了使国有土地所有权依法转让，经申请办理了过户登记手续，领取了国有土地使用证。陈志林因劳动争议于2003年才起诉鹿邑县生猪定点屠宰有限公司，而鹿邑县豫东建材有限公司与鹿邑县生猪定点屠宰有限公司的转让行为发生在2002年，也就是说，鹿邑县豫东建材有限公司与鹿邑县生猪定点屠宰有限公司的房地产转让行为发生在陈志林与鹿邑县生猪定点屠宰有限公司劳动争议案件之前。所以，陈志林不具备本案原告诉讼主体资格，应裁定驳回陈志林的起诉。经审理查明：本案争议土地位于鹿邑县北大街，原属鹿邑县食品总公司使用的国有土地。1998年3月10日，鹿邑县商业局作出《关于县食品总公司、县肉类联合加工厂、县生猪定点屠宰厂产权界定等问题的决定》，决定在县食品总公司、加工厂、肉联厂原址上组建两个股份制企业，即：鹿邑县生猪定点屠宰厂（有限公司）、鹿邑县肉类联合加工有限公司。鹿邑县食品总公司原职能不变，同时还对这三个公司的财产（含国有土地所有权）进行了分割界定，鹿邑县生猪定点屠宰有限公司取得了本案争议土地的使用权。2002年5月24日鹿邑县生猪定点屠宰有限公司因经营不善而停产，便书面请示其主管机关鹿邑县商业局，批准处置其公司大门口以北地段临街的国有土地所有权予以转让，所得款项用于缴纳职工养老保险金和偿还外欠债务。2002年6月10日鹿邑县商业局签署同意意见，同日鹿邑县生猪定点屠宰有限公司与鹿邑县豫东建材有限公司签订《转让土地使用权协议书》一份，双方约定鹿邑县生猪定点屠宰有限公司将坐落在食品公司老大门北临街的面积为666平方米（南北长44.4米、东西长15米）的国有土地一宗转让给鹿邑县豫东建材有限公司使用。该宗土地经周口市地产估价事务所评估价额为152367元，《周口市地产估价事务所的土地评估报告》经鹿邑县土地行政主管部门同意并予以备案。2002年7月30日，鹿邑县人民政府作出《鹿邑县人民政府土地出让通知》。同日，鹿邑县国土资源局与鹿邑县豫东建材有限公司签订《国有土地所有权出让合同》，将该宗土地使用权出让给鹿邑县豫东建材有限公司，出让年限为30年，出让金为36570元。2002年8月11日，鹿邑县豫东建材有限公司向鹿邑县财政局交纳出让金36570元。2002年8月19日，鹿邑县人民政府为鹿邑县豫东建材有限公司颁发了鹿国用（2002）字第247号国有土地使用证，将该宗土地的使用权确定给鹿邑县豫东建材有限公司。2002年12月7日，鹿邑县人民政府为刘新通颁发了鹿国用（2002）字第405号国有土地使用证，将该宗土地的使用权确定给刘新通。申诉人陈志林与被诉人鹿邑县食品公司、被诉人鹿邑县城郊食品经营处、第三人鹿邑县生猪定点屠宰厂索要退休生活费、参加社会保险等争议一案，鹿邑县劳动争议仲裁委员会2003年5月20日作出鹿劳仲裁字（2003）2号仲裁裁决书，裁决内容主要是：被诉人给申诉人补发被拖欠的（1993年6月至2003年4月）退休生活费29559.20元。被诉人为申诉人向县养老保险机构一次性缴纳（清）应缴的社会养老补偿金18000元。从2003年5月1日起每月378.80元的退休生活费由社保机构负责发放。被诉人给申诉人退还擅自收取的集资款1000元，利息1557元（9元×173月），计2557元。仲裁费1000元由被诉人负担。以上四项款共计51116.20元，由第三人鹿邑县生猪定点屠宰厂（姜国营）交给城郊食品经营处（李树山），由城郊食品经营处支付给县社会养老保险所18000元，支付给陈志林本人33116.20元。县食品公司（刘中甜）有协助支付陈志林以上款项的责任和义务。鹿邑县生猪定点屠宰有限公司不服该仲裁裁决，向鹿邑县人民法院提起民事诉讼。2003年11月13日，鹿邑县人民法院就原告鹿邑县生猪定点屠宰有限公司、被告陈志林、第三人鹿邑县食品总公司、第三人鹿邑县食品总公司城郊食品经营处之间劳动争议一案，作出（2003）鹿民初字第33号民事判决，判决内容主要是：鹿邑县生猪定点屠宰有限公司补发陈志林自1999年1月至2003年11月间的退休金（金额以社保所核定的标准执行）。鹿邑县生猪定点屠宰有限公司为陈志林办理参加自2003年12月起的社会养老保险统筹，后由鹿邑县社保所负责支付陈志林退休金（金额以社保核定标准执行）。鹿邑县生猪定点屠宰有限公司不服该判决，向周口市中级人民法院提起上诉，周口市中级人民法院于2004年6月16日作出（2004）周民终字第385号民事判决，判决结果：驳回上诉，维持原判。一、二审民事判决生效后，陈志林向鹿邑县人民法院申请执行。2005年11月3日，鹿邑县人民法院作出（2004）鹿执字第215-2号民事裁定书，裁定内容主要是：查封鹿邑县生猪定点屠宰有限公司所有的位于该公司大门内路北房屋四间及土地使用权。2005年11月21日，经周口正源房地产评估咨询有限公司评估，该房地产价格为人民币31441.00元。2006年1月15日，鹿邑县人民法院作出（2004）鹿执字第215-3号民事裁定书，将上述房地产以评估价交付陈志林抵偿债务。据此，2006年6月16日，鹿邑县人民政府为陈志林颁发了鹿房字第××号房屋所有权证，将上述房屋的所有权确定给陈志林。后刘新通向鹿邑县人民法院提出执行异议，称该房地产已经转让给刘新通，鹿邑县人民法院不应执行该房地产给陈志林抵偿债务，要求鹿邑县人民法院予以纠正。2012年7月26日，鹿邑县人民法院作出（2004）鹿执字第215-8号执行裁定书，认为刘新通提供了鹿国用（2002）字第405号国有土地使用证及房地产转让协议书，证实鹿邑县人民法院交付陈志林抵偿债务的房地产属于刘新通所有，刘新通的异议成立，经鹿邑县人民法院审判委员会讨论决定，裁定：撤销鹿邑县人民法院2006年1月15日作出的（2004）鹿执字第215-3号民事裁定书，裁定以物抵债给陈志林的房地产恢复至原始状态。2012年7月26日，鹿邑县人民法院发出（2004）鹿执字第215-8号协助执行通知书，该协助执行通知书的主要内容是：（鹿邑）县房地产管理所：关于陈志林与（鹿邑）县生猪定点屠宰有限公司劳动争议一案，我院作出的（2003）鹿民初字第33号民事判决书已经发生法律效力。因该案在执行中，案外人刘新通对本案执行标的提出异议，且异议理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，请协助执行以下事项：请协助将以物抵债给陈志林的房地产恢复原状，注销为陈志林颁发的00××55号房产证。2011年6月1日，鹿邑县人民法院作出（2011）鹿法字第69号《关于陈志林无理上访情况报告》的文件一份。该文件称：2007年6月28日，案外人刘新通向鹿邑县人民法院提出执行异议，鹿邑县人民法院经审查认为，刘新通反映情况属实，应予纠正。鹿邑县人民法院又对鹿邑县生猪定点屠宰有限公司剩余的大门口及以南土地南北长10米、东西宽15米予以查封，已经评估、拍卖。鹿邑县人民法院审判委员会讨论决定，2006年1月15日裁定以物抵债给陈志林的房产收回，按鹿邑县劳动局社保股计算的数字补陈志林的退休金26500.60元，并计算迟延履行期间的利息。陈志林不同意鹿邑县人民法院审判委员会的意见，不同意放弃房产权，并要求鹿邑县人民法院为其办理土地使用证，致使鹿邑县人民法院的该执行案件无法结案。陈志林一直坚持上访。该文件同时认定：陈志林坚持自己的意见，无理要求法院执行，属于无理上访、缠诉。本案经本院审判委员会讨论认为：本案被诉具体行政行为作出的时间是2002年，陈志林与鹿邑县生猪定点屠宰有限公司劳动争议案件发生在2003年，鹿邑县人民政府为陈志林颁发鹿房字第××号房屋所有权证的时间是2006年，况且鹿邑县人民法院已经作出执行回转裁定书，裁定将以物抵债给陈志林的房产收回，并请鹿邑县房地产管理所协助将以物抵债给陈志林的房地产恢复原状，注销为陈志林颁发的00××55号房产证。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一规定：“在执行中，需要办理有关财产权证照转移手续的，人民法院可以向有关单位发出协助执行通知书，有关单位必须办理。”因此，鹿邑县人民政府作出的《鹿邑县人民政府土地出让通知》没有侵犯陈志林的合法权益，陈志林持鹿房字第××号房屋所有权证要求撤销《鹿邑县人民政府土地出让通知》的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：驳回原告陈志林的诉讼请求。诉讼费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  张传兵审 判 员  赵文学人民陪审员  张 森二〇一四年一月三日书 记 员  董新星