安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00126号
上诉人（一审原告）：郭凯杰，男，1944年1月13日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：郭赛花，系郭凯杰之。
委托代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：武献（现）荣，男，1949年10月21日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：武佩法，男，1950年2月8日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：涂朝永，男，1972年4月29日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：涂廷仕（士），男，1953年3月6日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：涂朝银，男，1940年5月1日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：武献（现）云，男，1968年4月5日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：涂廷民，男，1963年7月3日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：涂朝廷，男，1953年9月2日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：涂朝清（青），男，1962年10月16日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
被上诉人（一审被告）：杨昌侠，女，1945年9月13日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
上列十被上诉人共同的委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
上诉人郭凯杰因与被上诉人武献荣、武佩法、涂朝永、涂廷仕、涂朝银、武献云、涂廷民、涂朝廷、涂朝清、杨昌侠相邻采光、日照纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院2014年12月12日作出的（2014）泗民一初字第03022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月4日受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杨俊举、杜飞组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人郭凯杰的委托代理人郭赛花、黄太林，被上诉人武献荣、武佩法、涂朝永、涂廷仕、涂朝银、武献云、涂廷民、涂朝廷、涂朝清、杨昌侠（以下简称武献荣等十人）的共同委托代理孙得才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭凯杰一审诉称：郭凯杰与武献荣等十人是同村不同自然庄村民。在郭凯杰居住的马宅庄通往小涂庄东西水泥路北侧，有一条宽约一米的小沟，沟北是郭凯杰的承包地。1991年，武献荣等十人在郭凯杰承包地南侧东西180米长的水泥路北侧更新栽种树木数十棵。现树木最矮的十几米，最高的二十米，长年累月，树木遮光蔽阴，严重影响郭凯杰承包地的农作物生长。农作物因光照不足导致收入减少，给郭凯杰的生活造成极度困难。郭凯杰多次与武献荣等十人交涉，要求其对已成才的树木予以砍伐遭拒。郭凯杰多次申请乡、村两级组织调解无果。请求判令：武献荣等十人停止侵权，排除妨害，清除其栽种在郭凯杰承包地南侧的树木。
武献荣等十人一审辩称：郭凯杰对武佩法、武现荣已多次诉讼且人民法院已经处理完毕，相关法律文书已经生效。郭凯杰基于同一事实与理由再次起诉，不符合受理条件。郭凯杰诉称的侵权行为没有事实根据，宿州市中级人民法院（2012）宿中民一再终字第00018号民事判决亦认定武佩法、武现荣在路边栽树不构成侵权，且如何栽树是村委会统一安排，不存在侵权行为。泗县人民法院（2008）泗民一初字第00883号民事判决明确告知郭凯杰应对争议土地进行确权，但郭凯杰未提供上述证据。
一审法院查明：郭凯杰与武献荣等十人系同一行政村但不同自然村的村民。郭凯杰居住的马宅庄通往武献荣等十人居住的小涂庄有一条村级东西水泥路，路北侧有一条小沟，沟北是郭凯杰的承包地。郭凯杰承包地东西长约230米。1988年，武献荣等十人所在的小涂组村民在该条路边栽树。2002年树木更新，武献荣等十人及小涂组其他村民在路边继续栽树。2008年6月25日，郭凯杰以路北土地属马宅庄所有为由提起诉讼，要求武献荣、武佩法停止侵权，清除栽种在其承包地边的树木，后法院判决驳回其诉讼请求。2014年10月17日，郭凯杰以武献荣等十人在路北边所栽树木影响其作物生长，造成其庄稼减产为由提起诉讼，要求武献荣等十人停止侵权，排除妨害，清除栽种在其承包地南侧的树木。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，郭凯杰曾于2008年对武佩法、武献荣提起诉讼，虽其诉讼请求与该案相同，但是陈述的事实及依据的理由与该案不同，故对武献荣等十人认为本案不符合受理条件的辩解，不予支持。武献荣等十人在郭凯杰承包地南边路边栽树，随着树的生长，不可避免的会对郭凯杰种植的农作物产生影响。树木对农作物采光影响程度不同，法律规定树木所有人可对被侵权人采取不同的补救措施。补救措施应当与损失程度相适用。郭凯杰提交的证据不足以证明武献荣等十人所栽树木对其种植的农作物造成损失的程度达到必需采取清除树木的补救措施。故郭凯杰要求武献荣等十人清除承包地南边长约180米的树木的请求，不予支持。案经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回郭凯杰的诉讼请求。
郭凯杰不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认定武献荣等十人栽种的树木对郭凯杰的农作物造成影响，有具体的侵权事实，并认为可以采取相应的补救措施，但对郭凯杰要求停止侵权、排除妨害的诉讼请求未予支持，查明事实与判决结果相互矛盾。2、武献荣等十人种植的树木已经成材，该树木的根、叶对农作物影响巨大，致郭凯杰损失惨重，唯有清除树木，才能消除对承包地的影响。综上，一审认定事实清楚，但判决结果错误。请求撤销原判，支持郭凯杰的诉讼请求。
武献荣等十人辩称：1、一审认定树木对郭凯杰的农作物损害程度无法确定正确，郭凯杰有责任对自己主张的事实提供证据，但其无证据证实。2、案涉公路是规划道路，武献荣等十人应公路管理部门和乡政府的要求在路两边种植树木，道路与树木均存在多年，郭凯杰的土地在二轮承包时已经考虑了树木对农作物的影响，且树木与承包地之间有一条沟，故不存在影响。3、郭凯杰滥用诉权，重复起诉，应驳回其起诉。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、郭凯杰的起诉是否符合受理条件；2、武献荣等十人种植的树木是否影响郭凯杰的农作物生长，郭凯杰要求其清除树木应否支持。
（一）关于郭凯杰的起诉是否符合受理条件的问题
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，应同时符合后诉与前诉的当事人相同、后诉与前诉的诉讼标的相同、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果等条件，构成重复起诉。本案中，郭凯杰对武献荣等十人提起诉讼，与前诉的当事人不同，故不构成重复起诉。其提起本案诉讼，符合民事诉讼的受理条件。
（二）关于武献荣等十人种植的树木是否影响郭凯杰农作物的生长，郭凯杰要求其清除树木应否支持的问题
根据日常生活经验判断，树木对临近农作物水分、养分、光照等的需求会造成一定影响。本案中，武献荣等十人种植的树木对郭凯杰的农作物造成的影响客观存在，郭凯杰所受损失可待有证据后向武献荣等十人主张权利。由于武献荣等十人种植的树木属护路林木，对其采伐需获得相关行政部门批准，人民法院不能直接判决对该林木进行砍伐，故对郭凯杰要求清除树木的诉讼请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。郭凯杰的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由郭凯杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李德道
代理审判员 杨俊举
代理审判员 杜 飞
二〇一五年四月十三日
书 记 员 王 艳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。