广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民再初字第1号
原告吴石。
委托代理人陶涛。
被告中国农业银行股份有限公司柳州潭中支行。
负责人覃接，该行行长。
被告中国农业银行股份有限公司柳州柳南支行。
法定代表人宋超，该行行长。
以上两被告共同委托代理人马红萍，中国农业银行柳州分行内控合规部副总经理。
以上两被告共同委托代理人吴飞，中国农业银行柳州柳南支行员工。
原告吴石诉被告中国农业银行股份有限公司柳州潭中支行（以下简称农行潭中支行）银行卡纠纷一案，本院受理后于2013年12月5日作出（2013）城中民二初字第695号民事判决。宣判后，吴石不服提出上诉，柳州市中级人民法院于2014年5月12日作出（2014）柳市民二终字第85号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力，吴石不服，向柳州市中级人民法院申请再审。柳州市中级人民法院于2014年12月18日作出（2014）柳市民申字第164号民事裁定，决定再审本案。柳州市中级人民法院于2015年5月11日作出的（2015）柳市民再字第4号裁定书，撤销（2014）柳市民二终字第85号民事判决和（2013）城中民二初字第695号民事判决，将该案发回本院重审。本院受理本案后，依法另行组成合议庭进行审理，因原告申请将中国农业银行股份有限公司柳州柳南支行（以下简称农行柳南支行）追加为被告，经合议庭准许后，于2015年10月26日公开开庭审理了本案，原告吴石及其委托代理人陶涛、被告农行潭中支行及农行柳南支行共同委托代理人马红萍、吴飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴石诉称，原告在被告处开户办理了一张农行金穗借记卡，卡号为62xxx。2012年9月26日20时30分，原告收到已消费20100元的手机短信提示消息，原告当时正在与亲友团聚，并未用该卡进行消费和取款。于是原告立即到附近的柳东刑侦大队报案，并用该卡于当晚23时4O分分别在取款机上取了200元、500元，以证明该卡仍为原告持有。事发后，原告多次找到被告协商处理存款被盗取后的赔偿事宜，但被告却以种种理由拒绝赔偿。原告认为，原告作为被告的合法储户，合法持有被告发放的银行卡，被告有责任、有义务保证储户的存款安全。现原告在银行卡未丢失、也未交由他人使用的情况下被他人盗取20100元存款。卡和USB_Key事发时都在原告手上，应当由被告证明原告是否存在过错。在事发时，该卡网银已经失效，被告一直强调钱是原告用网银转账出去的，应由被告对此予以证明。一审时，审理查明说原告的儿子知道密码，与事实不符，是原告儿子教原告如何使用网银，原告儿子并不知道密码。因此，请求判令被告赔偿原告银行储蓄存款被盗刷损失20100元及利息2019.75元（从2012年9月27日计至2015年10月26日，之后至实际履行完毕的利息另行计算）原告对其陈述事实提供的证据有：
1、电脑咨询单一份，证明被告是本案的适格主体；
2、银行卡一份，证明原告在被告处开户办理了银行卡，卡号为62xxx，原告是该卡的合法持有人；
3、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明在2012年9月26日原告卡内的20100元被他人盗刷，原告收到短信消费指示后，为证明卡在原告手上，立即到银行自动取款机分别支取了500元、200元；
4、取款凭条一份，证明原告在收到消费短信提示后，为证明该银行卡仍在原告手中，未被不法分子持有，在当晚到自动取款机取款500元、200元的事实；
5、2012年9月26日证明一份；
6、柳州市公安局接受案件回执单一份，证据5、6证明原告已经向公安机关报案；
7、短信记录一份，证明被盗刷的钱是通过网上银行转账的。
被告农行潭中支行及农行柳南支行共同辩称，本案所涉及的交易是通过快捷支付方式进行的，不需要通过网银或USB_Key来转账，钱是如何转出去的应由原告来举证，假设需要支付利息，利息应该按照活期存款的利息来计算。
被告为其辩解提交的证据有：
1、银行明细单，证明原告的账户交易明细情况，从2008年10月16日到2010年10月16日共发生了57笔网银交易；
2、银行卡章程、银行卡管理办法及记账凭证，证明原告开卡时被告已经向原告告知银行卡相关规定。
被告对原告提交的证据提出的质证意见如下：对证据1-7的真实性没有异议，对证据3、7证明目的有异议，从证据3来看只是证明银行卡交易的发生，不能证明卡内资金是被盗取的，证据7显示交易渠道是网上银行，但快捷支付也是属于网上银行的一种形式，本案银行卡交易的实际发生是通过快捷支付进行的。
原告对被告提交的证据提出以下质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，证明目的均有异议，原告的银行卡从2009年7月1日以后只有别人通过网银把钱转进来，并没有原告通过网银支付资金出去的记录，原告没有开通过任何不需要USB_Key的网银转账方式，应由被告举证原告是否开通了快捷支付。
经过开庭质证，原、被告双方对对方提交证据的真实性均没有异议的，本院认为上述证据可以作为认定本案案件事实的参考依据，对于双方证明目的有争议的证据，需结合全案证据和案件事实进行综合评定。
综合全案证据，本院重审确认以下事实：2008年8月27日，原告于被告农行潭中支行办理了一张卡号为62xxxx金穗借记卡。2008年9月12日，原告向被告申请换卡业务，将卡号为62×××旧卡换为新卡，新卡卡号为62×××。2008年10月16日，原告向被告申请开通卡号为62×××银行卡的网银业务，并购买了USB_Key，绑定手机号码为xxx。2009年8月21日，原告再次向被告申请换卡，将卡号为62xxx旧卡换为新卡，新卡卡号为62×××，该卡仍捆绑旧卡的网银功能。2010年10月16日，该卡网银到期，USB_Key已不能使用。
2012年9月26日20时13分，原告收到农业银行的手机短信显示，原告卡号为62×××的银行卡通过网上银行消费20100元。原告随后赶到柳州市公安局刑事侦查支队河东责任区刑侦大队报案，称其在家中收到银行短信提示其随身携带的卡号为62×××的农行卡被人通过网上银行转账的方式转走20100元，该卡并未外借及开通网上银行功能。此后，原告于当日的23时34分、23时35分两次从银行ATM机取出500元、200元。柳州市公安局刑事侦查支队河东责任区刑侦大队已立案侦查，本案尚未侦破。
另查，原告的卡号为62×××的借记卡于2012年9月26日通过网上银行支出的20100元的支付对象为“上海汇付数据服务有限公司客户备付金”。
本院重审认为，原告在被告处开立银行卡，双方之间的储蓄存款合同依法成立，合法有效。原告对因网上银行交易致其账户内资金减少承担了举证责任，并就账户资金并非是自己所为向公安机关报案，公安机关亦已立案侦查，且案件尚未侦破，故对原告银行卡被盗刷的事实予以确认。
关于原告银行卡被盗刷原、被告是否存在过错问题。首先，发卡行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，对银行卡有安全保障的义务。被告辩称原告卡内的资金交易是通过快捷支付的方式支付该笔款项的，快捷支付的使用无需通过USB_Key进行识别，网上银行过期并不影响快捷支付的使用，而“快捷支付”是“网上银行”交易中的一个分支。首先，原告卡内资金通过“网上银行”支付，但被告未能提供任何相关专业证明材料证实“快捷支付”即是“网上银行”交易中的一个分支，通过在网上对“快捷支付”及“网上银行”关键字的查询，并且根据被告对两种支付方式开通的要件描述进行对比，网上银行须经银行批准方可开通，而快捷支付的开通无须开通网上银行只需经过第三方与持卡人核对信息后即可开通，快捷支付与网上银行支付应属两种不同的“网上支付”方式，不能将“快捷支付”与“网上银行”等同。其次，原告主张从未开通“快捷支付”，而被告认为该笔金额通过快捷支付转账，但未能对此提供证据予以证实，故应由被告承担举证不能的不利后果。本案中，2012年9月26日20时13分，原告收到农业银行的手机短信显示，原告卡号为62×××通过“网上银行”消费20100元，短信提示中卡内交易的21000元的消费渠道字样为“网上银行”，2010年10月16日该卡网银到期，USB_Key已不能使用，该卡的此笔资金交易系在网银过期后发生的，在被告没有证据证明原告使用了快捷支付，且网银已经无法使用的前提下，该卡仍通过网上银行被盗刷，被告对原告的银行卡未尽到安全保障义务，对原告造成的损失应当承担相应责任。其次，发卡行在持卡人更换卡片时，负有告知银行卡是否具备网上支付功能、交易规则、交易风险等内容的义务。本案中，原告第二次换卡时，对于新卡是否捆绑旧卡的网银的问题，原告主张对此并不知情，且结合原告使用银行卡的情况看，使用旧卡时，原告频繁使用网银进行交易，但自换新卡后，原告确未再使用过网银进行交易，且被告亦未提供证据证实在换卡时已向原告对新卡仍具有网银的情况进行说明。故被告未履行相应的告知义务，致使原告对所持银行卡的网银情况没有充分了解，对于银行卡安全保管的意识存在疏漏，致原告银行卡被盗刷，被告亦应当承担责任。
最后，银行卡交易，均是通过卡面信息、密码及储户信息所进行的，不仅需要有效的银行卡信息还需有效密码才能完成消费行为，持卡人对于自身的信息及密码应负有谨慎保管的义务。原告对其设置的账户密码由其个人掌握控制，不为其他人及被告所知，原告银行卡被盗刷，说明原告对自身密码的保管存在疏漏，使得他人获取了持卡人信息及密码后盗刷了卡内资金，而且原告亦无证据证实被告泄露了其银行卡及储户信息，故持卡人对自身信息泄露导致银行卡被盗刷应负有一定的责任。
综上，原告要求被告赔偿银行卡被盗刷的损失及利息损失有事实及法律依据，但原告及被告均有违反存款合同规定的义务的行为，应当各自承担相应责任，根据双方过错的比例，酌定由原告自行承担40%的责任，由被告承担60%的责任，即由被告向原告赔偿银行卡被盗刷损失的20100元＊60%=12060元。另因被告农行潭中支行虽是发卡行，但其是被告农行柳南支行的下属营业网点机构，原告追加农行柳南支行为被告要求其共同承担责任，农行柳南支行对此并无异议，故该民事责任由农行潭中支行与农行柳南支行共同承担。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司柳州潭中支行与被告中国农业银行股份有限公司柳州柳南支行向原告吴石赔偿银行卡被盗刷的损失12060元及利息损失（利息损失计算：以12060元为基数，从2012年9月27日起至实际赔偿之日止，按照中国人民银行同期活期存款利率的标准计算）。
二、驳回原告吴石的其他诉讼请求。
案件受理费314元（原告已预交），由原告吴石承担126元，由被告中国农业银行股份有限公司柳州潭中支行与被告中国农业银行股份有限公司柳州柳南支行承担188元。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 唐晓穗
人民陪审员 郑楚玲
人民陪审员 吴静华
二〇一六年二月十六日
代书 记员 刘思宜