山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高商初字第242号
原告王龙平。
委托代理人田卓珺。
委托代理人张凯。
被告于大伟，高密市华裕机械厂个体业主。
委托代理人罗彬。
原告王龙平与被告于大伟买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭，于同年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田卓珺、张凯，被告于大伟及其委托代理人罗彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月15日，原、被告双方签订《购销协议》，被告给原告制造机械设备一台，协议第一条约定，产品名称：头套机带印刷，产品型号：38，生产厂家：华裕机械，计量单位：台，刷量：壹，单位220000，总金额：220000.第二条约定，质量要求，技术标准，供对方质量的条件和期限：定金10万，收到定金60个工作日发货（发货前付清余款）。在该协议中，被告还注明承诺：“以样品为标准，如果不成功机器归供方，费用全部退回。”双方签订协议后，被告收到定金后并没有按协议约定的在60个工作日内向原告交付机械设备，原告多次找被告协商此事，而被告以种种理由一拖再拖，由于被告违约，给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判令被告双倍返还原告定金20万元。
被告辩称，1、被告没有违约，被告依照协议书约定把本案涉及的产品生产出来以后，原告没有原由不要了，且不按协议的约定付款，致使协议无法履行。根据协议约定，原告有先履行义务，原告未履行义务致使被告未发货，过错在于原告，被告要求原告履行协议，定金不予返还。原告的违约行为给我们造成了损失，我们保留反诉的权利。2、被告收取的10万元不全部属于定金。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系高密市华裕塑料机械厂的个体业主，2013年10月15日原、被告双方签订购销协议一份，约定：1、原告从被告处定制带印刷的头套机一台，产品型号为38，价款22万元。2、质量要求，技术标准，供方对质量负责的条件和期限：按供方企业标准执行；3、交货地点：供方厂内。4、运输方式及费用负担：供方代办运输，费用由需方负担。6、验收标准、方法及提出异议期限：需方厂内试机，合格为准。7、结算方式及期限：定金10万元，收到定金60个工作日发货（发贷前付清余款）。除上述约定外，还用手写方式注明以下字样：注无纺布标准10克左右、以样品为准，如果不成功机器归供方费用全部退回。原、被告双方在合同上签字。庭审中双方对合同当中约定的60个工作日陈述不一，原告主张系按60天计算，被告主张系按法定工作日每月20天计算，最后的交货时间为2014年1月15日。被告称其单位雇佣10几个人，工资按月发放，有休息日。对协议当中约定的“以样品为准，如果不成功机器归供方费用全部退回”，原、被告双方均认可系以“头套机以能制作出原告提供的样品为准”。
合同签订后次日原告通过银行转帐方式向被告支付10万元。原告主张截止至2013年12月15日被告未将机器制作完成。庭审中原告称“我们于2013年12月13日将原料和橡皮筋送到被告处，被告的机器没有做好，我们把材料送到后就回来了，后来打电话落实，被告一直说没有做好”。被告对原告的陈述不予认可，称在在2013年12月初已经制作完成，并电话通知原告，但是因为原告未支付其余的货款，被告未将机器交付，机器现在被告处存放。被告还提交头套样品一份，主张已对机器进行试机，机器符合能制做出头套样品的约定，原告对被告提交的头套样品的样式、布料予以认可，但称样品必须带橡皮筋。原、被告双方对自己所主张的机器制作完成的时间均未提交证据证实。
2014年1月9日原告以特快专递方式向被告送达的“解除购销协议通知书”，主要内容：因你单位在协议规定的时间内没有将头套机给我公司制造完成，我单位再三催你单位按约定交付机器，而你单位一拖再拖。由于你单位的违约导致外商解除了与我公司在2013年10月份签订的《销售合同》给我方造成巨大的经济损失，为此我公司书面通知你单位解除双方于2013年10月15日签订的《购销协议书》，望你公司在收到此通知后三个工作日内将我公司支付的定金10万元人民币退回我公司。原告还提交特快专递回执一份，主张已将解除购销协议通知书送达给被告，特快专递回执查询的收件人为“姜瑞萍”，原告主张收件人系被告处工作人员，被告不予认可，原告亦未提交证据证实。
以上事实有原告提交的购销协议、打款证明、解除购销协议通知书、回执、被告提交的照片及当事人庭审陈述为证，足以认定。
本院认为，原、被告双方签订购销协议，约定原告向被告定作头套机一台，并对价款、付款方式等进行了明确的约定，双方的主要约定不违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方形成买卖合同关系，原、被告双方均应按照合同的约定诚实信用的履行各自的义务。双方在合同当中约定“定金10万元”，根据《中华人民共和国担保法》第九十一条“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条“当事人约定的定金数额超过主合同标的额20%的，超过的部分，人民法院不予支持”之规定，原、被告双方签订买卖合同总价款为22万元，总价款的20%应为4.4万元，因双方约定的定金10万元超过了总价款的20%，故超出部分的定金不应适用定金罚则的规定。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”之规定，原告请求双倍返还定金，应当以收受定金的被告未履行合同约定的主要义务为前提。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告未在规定的期限内将机器制作完成，构成根本违约，原告应当提交证据证实被告在收到定金后的60个工作日内未将机器制作完成，因原告未提交该方面的证据，故本院无法认定被告在2013年12月15日前未将头套机制作完成，原告无证据证实被告存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的“被告迟延履行主要债务或者存在其他违约行为”等可以解除合同的情形，故原告要求解除合同无依据。被告以原告未付清货款故不发货的理由予以抗辩，本院认为根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，双方在购销协议当中明确约定“发货前付清余款”，故原告的付款义务应当在前，被告的发货义务在后，因原告未按约定支付货款，被告有权拒绝履行发货的义务，被告的辩称理由成立，本院予以支持。综上分析，原告无证据证实被告存在违约情形，故要求双倍返还定金及货款无依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条、第一百一十五条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第九十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王龙平的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 王宝启
审判员 孙淑琼
审判员 张勤昱
二〇一四年四月二十二日
书记员 张 蕾