广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民一终字第484号
上诉人（原审原告、反诉被告）：梁月玲，住广东省开平市。
委托代理人：詹振雄，广东星辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：曾仕玉，住广东省开平市区。
委托代理人：甄松杰、梁秋帆，均系广东风采新纪元律师事务所律师。
原审第三人：林陈陈，住重庆市北培区。
上诉人梁月玲因与被上诉人曾仕玉、原审第三人林陈陈租赁合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2015）江开法民二初字第79号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2015年1月26日，梁月玲向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、终止履行梁月玲、曾仕玉于2012年1月2日签订的《租赁合同》，按金8000元归梁月玲；2、曾仕玉付清拖欠梁月玲的租金4400元；3、本案诉讼费由曾仕玉承担。第一次庭审中，梁月玲变更诉讼请求，请求判令：1、终止履行梁月玲、曾仕玉于2012年1月2日签订的租赁合同，按金8000元归梁月玲；2、曾仕玉付清2012年6月、7月的租金合共8000元，2014年8月，2014年12月至2015年1月、2月的租金合共17600元，以上租金合共25600元；3、本案诉讼费由曾仕玉承担。主要事实和理由是：曾仕玉租赁梁月玲座落于开平市某甲路6号地下一层16号商铺（以下简称“涉案商铺”），2012年1月2日签订了租赁合同，合同约定租赁期限7年，由2011年8月28日起至2018年8月28日止，按金8000元，每月租金4400元，于当月28日前付清当月租金，如逾期5日，梁月玲有权收回房屋，并不退还按金。签订合同后，曾仕玉一直迟交租金，2014年12月份租金又拖欠至今未付。
曾仕玉针对梁月玲的起诉答辩称：1、梁月玲主张曾仕玉拖欠2014年12月份的租金与事实不符，曾仕玉按时向梁月玲支付2014年12月的租金，但梁月玲故意采取取消之前收取资金的银行账户，刻意回避曾仕玉等方式不接受曾仕玉支付租金，曾仕玉通过邮政储蓄银行汇款的方式支付租金给梁月玲，但梁月玲仍拒收租金。因此，梁月玲主张曾仕玉拖欠2014年12月的租金违背事实；2、曾仕玉已经支付了2014年8月的租金，支付的方式是将租金转入梁月玲的账户，庭审中提交证据予以证明；至于2012年6月、7月的租金，按照合同的约定应该由曾仕玉接手前的林陈陈支付的，而在转租时，曾仕玉按林陈陈、梁月玲的三方约定，已由曾仕玉从应付林陈陈的转手费中扣除支付了2012年6月、7月的租金，退一步说，即使曾仕玉拖欠2012年6、7月的租金，而根据合同的约定，租金的支付时间是当月28日前，又根据民法通则关于诉讼时效的规定，拒付租金的诉讼时效为1年，故梁月玲要求曾仕玉支付2012年6月、7月的租金已超过法定的诉讼时效，不应受到法律保护。综上所述，请求法庭驳回梁月玲的全部诉求。
曾仕玉提起反诉，请求法院判令：1、梁月玲接受曾仕玉支付的2014年12月至2015年3月期间的租金合计人民币17600元；2、梁月玲向曾仕玉提供其银行账户，供曾仕玉日后支付租金；3、本案诉讼费由梁月玲承担。主要事实和理由是：梁月玲是涉案商铺的所有权人。2011年，林陈陈向梁月玲租赁涉案商铺，租赁期限从2011年8月28日至2018年8月28日。2012年8月28日，林陈陈经梁月玲同意，将涉案商铺转租给曾仕玉，并将其于涉案商铺中投入的装修及有关财物转让给曾仕玉，曾仕玉因此向林陈陈支付了68000元的转让费。同日，曾仕玉与梁月玲签订《租赁合约》，约定梁月玲将涉案商铺出租给曾仕玉使用，租赁期限承接原林陈陈的余下租赁期限，以及租金等相关事宜。上述《租赁合约》签订后，梁月玲提供其银行账户给曾仕玉，供曾仕玉支付租金。一直以来，曾仕玉均依约支付租金。2014年期间，有人向梁月玲提出愿意以每月1万元的租金承租涉案商铺。为了获取上述1万元每月的租金与曾仕玉承租涉案商铺每月租金4400元之间的巨额差价，梁月玲曾向曾仕玉提出提前解除合同，收回涉案商铺，曾仕玉拒绝。梁月玲为达到其目的，先是从2014年8月份开始，取消了上述用于收取租金的银行账户，并通知曾仕玉以现金的方式支付租金。跟着，梁月玲捏造没时间、不在开平等事实，故意不接受曾仕玉支付的租金。无奈之下，曾仕玉只能通过多次到梁月玲经营的开平市某甲美容院找梁月玲等方式，勉强缴纳了2014年8月28日至9月28日、9月28日至10月28日，10月29日至11月29日的租金。梁月玲见此计不成，又生一计，干脆从2014年12月开始，不出现在开平市某甲美容院，导致曾仕玉根本无法找到梁月玲。为了避免梁月玲捏造曾仕玉违约的事实，曾仕玉唯有通过银行将每月的租金汇至梁月玲经营的开平市某甲美容院，并用短信通知了梁月玲。可是，梁月玲不但仍拒收租金，反而诬告曾仕玉没有依法支付租金，企图以此为由，主张曾仕玉违约，以达到赶走曾仕玉，侵吞曾仕玉的租金押金，以及曾仕玉于涉案铺位中投入的装修等财产的目的。2015年1月20日，曾仕玉委托律师向梁月玲出具了律师函，催告其提供银行账户接受租金。但是，梁月玲不但没有纠正其违约行为，相反，恶人先告状，向法院提起诉讼，主张曾仕玉违约，并要求解除上述《租赁合约》。2015年1月23日，原审法院受理了梁月玲提起的本案诉讼。曾仕玉不存在拖欠涉案商铺租金的事实，相反，梁月玲负有接收租金的义务；梁月玲的拒不收受租金的行为构成了违约。
梁月玲针对曾仕玉的反诉答辩称：曾仕玉接手租赁后屡屡迟交租（见银行流水账），没有交2012年6月和7月两个月的租金共8000元。因收租的银行卡不在梁月玲手上，交予丈夫保管，虽然2012年6月和7月两个月曾仕玉并没有交租（见银行流水账），如果不是曾仕玉的反诉，梁月玲就不会去银行查流水账，就不会发现曾仕玉混水摸鱼，一直未交这两个月的租金。曾仕玉除理当补交给梁月玲外，此也证明曾仕玉一直以来没有按租赁合同的约定交租，正由于曾仕玉一直迟交租，才导致混乱。由于曾仕玉一直以来迟交租，2013年底梁月玲就要求曾仕玉按合同交回租铺，当时曾仕玉也不想继续租下去，且要求梁月玲帮其将发廊转让出去，希望将其的投资收回，才有“金点子”广告的插曲，曾仕玉已在反诉中举证，无需累赘。只因曾仕玉自己开价太高的原因，至今未如愿。曾仕玉反诉出具的证据显示曾仕玉欠交2014年8月份租金4400元。除理当补交外，此一事实又再次证明曾仕玉没有按租赁合同的约定时间交租。
林陈陈述称：林陈陈于2012年经营发廊大概六至八个月后，于2012年8月转手给曾仕玉，已将发廊2012年8月前的租金以现金的形式全部付清给业主的丈夫后再转给曾仕玉的，结清租金时业主也没有写收据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2011年12月份开始林陈陈租赁梁月玲位于开平市某甲路6号地下一层16号商铺，用于经营开平市某乙理发店，并于2011年12月2日办理营业执照。因经营不善，2012年7月份底，林陈陈将上述商铺以68000元的价格转让给曾仕玉，曾仕玉与梁月玲签订了租赁合同，约定租期至2018年8月28日，租金每月4000元，按金8000元，曾仕玉应在每月28日前将当月房租交给梁月玲，如逾期5日，梁月玲有权收回房屋，并不退回按金。同时，约定租金在第三年、第五年分别在上一年的基础上递增10%，第六年在上一年的基础上递增15%，双方将合同的签约日期倒签在2012年1月2日。曾仕玉于2013年5月15日办理了开平市某丙理发店的营业执照，2013年1月21日开平市工商局作出的行政处罚决定书查明当事人从2012年9月10日开始未办理营业执照，罚款4000元。因上述铺位租金已大幅度升值，曾仕玉在大多数月份存在延迟1日至10日才交租金，以及双方对曾仕玉是否欠交部分月份的租金存在争议，遂成诉讼纠纷。梁月玲通过现金收取了曾仕玉从2014年8月28日至11月29日的每月租金4400元，之后曾仕玉通过转账和汇款的方式向梁月玲履行支付租金，梁月玲均拒绝收取租金。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属租赁合同纠纷，出租人梁月玲将租赁物交付承租人曾仕玉使用、收益，承租人曾仕玉应当按合同约定的期限支付租金。曾仕玉存在延迟数日交租金的情况，双方虽有合同约定如逾期5日，梁月玲有权收回房屋，但出租人梁月玲应当要求承租人曾仕玉在合理期限内支付，承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。曾仕玉迟延数日交租金的行为未构成对梁月玲租金收入的重大损失，且梁月玲未要求曾仕玉在合理期限内支付，故原审法院对梁月玲请求终止履行合同不予支持。
曾仕玉从2012年8月份开始在上述铺位经营理发店，应从2012年8月份起支付租金，2012年7月份前的租金应由林陈陈负责向梁月玲支付，故原审法院对梁月玲的相应请求不予支持。梁月玲提交的银行流水清单和收款收据证实曾仕玉在2014年7月份、8月份和9月份均有交租金，因此曾仕玉未拖欠2014年8月份的租金，原审法院对梁月玲的相应请求不予支持。梁月玲拒收2014年12月份、2015年1月份和2月份的租金，每月租金4400元，曾仕玉仍应向梁月玲履行支付租金共13200元。对于收取租金的方式，梁月玲和曾仕玉签订的合同未有约定，曾仕玉反诉请求梁月玲接受租金和提供账户，不属于本案的调整范围，如梁月玲仍无正当理由拒绝受领租金，造成曾仕玉履行困难的，曾仕玉可向有关部门提存履行支付租金，原审法院对曾仕玉的反诉请求不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零一条、第二百一十二条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，于2015年4月13日作出如下判决：
一、曾仕玉应在本判决生效之日起十日内向梁月玲履行支付2014年12月份至2015年2月份的租金共13200元；
二、驳回梁月玲的其他诉讼请求；
三、驳回曾仕玉的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2340元，由曾仕玉负担130元，梁月玲负担2210元；本案反诉受理费120元，由曾仕玉负担。
当事人二审的意见
梁月玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、终止履行诉讼双方于2012年1月2日签订的《租赁合同》，曾仕玉立即将铺位交回梁月玲。2、8000元按金归梁月玲。3、曾仕玉即行付清缺交梁月玲2012年6月、7月的租金8000元，2014年8月的租金4400元及拖欠2014年12月、2015年1月、2月每月租金4400元，四个月租金计17600元，以上合共30000元。4、本案一、二审诉讼费全部由曾仕玉承担。主要事实和理由是：一、一审判决罔顾事实、无根据下判。1、梁月玲提交的证据1、3可以证明：2011年8月13日将涉案铺位租与王某甲。2、梁月玲提交的上诉证据2可以看出，曾仕玉在2012年1月2日与梁月玲签订《租赁合约》时追认原来王某甲与梁月玲确认的起租时间为2011年8月份。“倒签”一说完全是毫无事实根据，凭空想象出来的。3、交付租金的银行流水清单显示；2011年11月的租金于当月3号通过银行支付；12月的租金于当月29号通过银行支付。因双方约定9月份之前为免租装修期，10月份起应付租金已用预付的4000元抵租。2013年8月份所交的租金为4400元，能够印证在曾仕玉租赁梁月玲铺位之前已发生的租赁关系起始的时间是2011年8月份，因为2013年8月份就是第3年的头一个月，《租赁合同》第一条约定第3年起在上一年的基础上递增10%，之前每月租金4000元，递增10%后为每月租金4400元，与《租赁合同》的约定百分之百吻合，是最有力的证据。如果曾仕玉真的是在2012年8月才有义务交租的话，按合约约定，第三年在上一年基础上递增10%，应该从2014年8月份开始由4000元增至4400元租金才对，为何曾仕玉在2013年8月份就开始月交租金4400元呢？4、林陈陈在本案中的出现，令人一头雾水。虽然一审开庭时梁月玲已就此提出异议，但法庭未当作一回事。5、首先，一审法院引述曾仕玉在一审中的证据14开平市工商行政管理局《行政处罚决定书》，被处罚的当事人是李某，与本案毫无关联，还当作证据使用。其次，曾仕玉租赁涉案铺位后，就要承担支付租金的义务。如果还要待领取正当牌照才起算租金，岂非强盗逻辑？6、交付租金的银行流水清单、由梁月玲收租后开具的三张《收据》（详见曾仕玉一审证据3）、曾仕玉一审庭审时举证的于2014年11月28日汇付当月租金的汇单（详见曾仕玉一审证据4）足已证明：2014年8月份租金缺交。（1）其中2014年8月28日收取的4400元，注明“交8月28日至9月28日铺租”，曾仕玉出具证据的目的是证明梁月玲己收取2014年9月份的租金；（2）其中2014年10月2日收取的4400元，注明“交租金4400元”，曾仕玉出具证据的目的是证明梁月玲已收取2014年10月份的租金；（3）其中2014年10月2日收取的4400元，注明“交2014年10月29日至2014年11月29日铺租”，曾仕玉出具证据的目的是证明梁月玲己收取2014年11月份的租金；（4）三张《收据》未显示曾仕玉以现金的形式向梁月玲交付2014年8月份的4400元租金；（5）曾仕玉汇款的形式向梁月玲交付的只是2014年7月之前的租金，没有交付2014年8月份租金的记录。20l4年8月份又没有以现金形式交付租金。应当注意的是：三张《收据》所收的租金依次应该是20l4年的8、9、10三个月份，只是梁月玲在未掌握曾仕玉没有通过银行支付8月份租金的情况下而误认为9、10、11三个月份的。证明此一事实，还有曾仕玉一审庭审时举证的于2014年11月28日汇付当月租金的汇单可证，如果曾仕玉认为2014年11月的租金已经交付，不可能再行汇款。曾仕玉从来没有提前交租的习惯，决不会愚蠢到双重付租的程度。根据上述证据可以得出2014年8月份或2014年11月份未交租的结论。如果接纳梁月玲误写的收租时间，则欠交的是2014年8月份的租金4400元；如果结合双方的证据依交租时间顺序推定的话，自2014年11月份起梁月玲就再没有收取过曾仕玉的租金。曾仕玉提起反诉，诉讼请求中也要求梁月玲接收17600元，已是对此一争议的认同，难明的是：一审第一判项中竞擅自减少至13200元。二、梁月玲请求终止履行涉案《租赁合同》有理，一审法院不予支持无据。1、一审法院认定曾仕玉租赁梁月玲的铺位是从2012年8月开始的，因此曾仕玉无义务交付2012年6、7月这两个月的租金，就算缺交，也不构成违约。这显然是错误的。一审庭审中，曾仕玉就缺交此两个月的租金辩称“已由曾仕玉从应付林陈陈的转手费中扣除支付了2012年6月、7月的租金，退一步说，即使曾仕玉拖欠2012年6月、7月的租金，而根据合同的约定，租金的支付时间是当月28日前，又根据民法通则关于诉讼时效的规定，拒付租金的诉讼时效为l年，己超过法定的诉讼时效，不应受到法律保护”。“已从转手费中扣除支付了”这一讲法没有相关的证据证明，曾仕玉的辩解根本不可能成立。但一审法院对曾仕玉断章取义的诉讼时效的诡辩不加论证，仅判决驳回梁月玲的其他诉讼请求，是对客观事实的否定。《租赁合同》现仍在履行之中，租金的交付是处于连续状态的，某个月份缺交，后面的租金应该是先充填欠缺的数额，以此类推，本案中梁月玲向曾仕玉追讨租金，根本不可能存在诉讼时效的问题。2、曾仕玉至今仍没有填充满额的2012年6、7月两个月租金计8000元，自2012年6月份起，此后每个月的租金均为拖延60天以上交付，并非一审法院所认为的“……曾仕玉在大多数月份存在延迟l日至10日才交租金……”。如果一审法院是尊重客观事实的话，应当在这个基数上再加上2012年6、7两个月缺交租金61日的天数，按双方所签《租赁合同》第一条中“如逾期5天，甲方有权收回房屋，并不退回租金”的约定，认定曾仕玉的行为已构成违约，如梁月玲所诉下判。
曾仕玉答辩称：一、曾仕玉于一审判决后，向梁月玲支付了2014年11月28日至2015年8月28日期间的租金合计40040元。并且，梁月玲已经实际收到了其中部分款项合计30800元。二、曾仕玉已经支付了涉案铺位2014年8月份的租金4400元。1、从曾仕玉与梁月玲签订的《租赁合约》第一条约定，可以证明从2013年8月28日起，铺位租金由原来的4000元／月，调整为4400元／月。2、梁月玲出具的三张租金《收据》显示：曾仕玉分别在2014年8月28日，支付8月28日至9月28日租金；于2014年10月2日，支付9月28日至10月28日租金；于2014年10月29日，支付10月28日至11月29日租金。根据梁月玲提交的《交租一览表》显示的每月交租时间，以及交租金额，标注每月租金对应的铺位租赁期间，可以得出，曾仕玉已经支付了本案铺位2014年8月份的租金。三、涉案铺位是曾仕玉接手前，无论是由林陈陈还是由王某甲承租，林陈陈均有权处理涉案铺位转租事宜。1、曾仕玉提供的“开平市某乙理发店”的机读资料显示，该店登记经营者是林陈陈，登记住所为涉案铺位。并且，曾仕玉提供的由幕沙居委会出具的《证明》证明，梁月玲清楚知道涉案铺位当时由林陈陈实际使用。再加上，在涉案铺位转手交接当时，是由林陈陈作为转手承租人、梁月玲丈夫作为屋主代表、曾仕玉作为接手承租人，共同当场办理。曾仕玉完全有合理的理由相信，林陈陈是转手承租人或者转手承租人的代理人，有权处分涉案铺位转租事宜。2、据林陈陈反映，王某甲是林陈陈的表姐。两人当时合伙经营“开平市某乙理发店”。即使涉案铺位租赁合同是由王某甲承租，其亦有权作为王某甲的代理人，代理其处理涉案铺位转租事宜。四、涉案铺位是在2012年8月份转租，该铺位2012年6月份和7月份租金不应由曾仕玉支付，并且该两个月租金已经由林陈陈支付给梁月玲。1、林陈陈和曾仕玉的陈述，及证人李某的证言一致证实，涉案铺位在2012年8月初由林陈陈转租给曾仕玉。2、林陈陈收到曾仕玉关于本案铺位转手费的收据的落款时间是2012年8月8日，以及林陈陈租赁本案铺位经营的“开平市某乙理发店”的机读资料显示的林陈陈注销上述理发店登记时间是2012年8月2日，注销的原因是因转让他人经营，均印证了上述2个月的租金应由林陈陈支付的事实。3、林陈陈主张其己经向梁月玲支付了上述2个月的租金。五、退一步说，即使曾仕玉拖欠2012年6月份和7月份租金的租金，梁月玲要求曾仕玉支付上述租金的权利，亦已超过法定诉讼时效。1、根据梁月玲与曾仕玉签订的《租赁合约》第一条约定，乙方（即曾仕玉）应于每月28日前将当月租金支付给甲方（即梁月玲），以及我国《民法通则》第163条第3项延付或者拒付租金的诉讼时效为一年的规定，梁月玲现要求曾仕玉支付2012年6月份和7月份，已超过法定诉讼时效。2、从曾仕玉提交的《电话录音》和《手机短信》，可以看出梁月玲从来没向曾仕玉追讨过涉案铺位2012年6月份和7月份租金。假设上述租金应由曾仕玉支付，从常理出发，梁月玲不可能不向曾仕玉追讨。六、曾仕玉不存在逾期支付2014年11月28日至2015年2月27日期间3个月租金的违约行为。1、第一次开庭的情况表明，梁月玲在2014年11月对其原提供给曾仕玉交租的银行账户作销户处理，导致曾仕玉无法正常缴纳上述3个月的租金。2、曾仕玉提交的《电话录音》以及《公证书》显示，梁月玲拒不收取曾仕玉交付的2014年11月28日至2015年1月27日期间两个月租金的租金。3、曾仕玉提供的《银行汇款收据》证明其已经按时向梁月玲支付了上述三个月租金。4、曾仕玉曾委托律师出具《律师函》给梁月玲，要求梁月玲接受曾仕玉交租。事实上，梁月玲拒不收取租金是为了赶走曾仕玉。对此，有曾仕玉提供的《广告单》可以证明，其未经曾仕玉同意，对外发布广告招租。综上所述，曾仕玉没有拖欠梁月玲关于涉案铺位的租金。请求二审法院改判驳回梁月玲全部诉讼请求。
曾仕玉在二审期间提交的证据包括：1、取款通知单，以证明曾仕玉分别于2015年1月29日、2月28日、3月28日汇付租金合共13200元给梁月玲，但梁月玲拒收款项。2、邮政储蓄银行汇款收据、手机短信，以证明：（1）曾仕玉于2015年3月28日汇付租金4400元给梁月玲（后梁月玲拒收）。（2）曾仕玉又于2015年4月28日至7月27日期间汇付租金40040元给梁月玲，其中部分款项已被梁月玲收取。3、证明，以证明梁月玲在2011年9月提供幕沙居委会出具的证明给林陈陈，用于办理“某乙理发店”工商执照。
林陈陈没有发表答辩意见。
梁月玲、林陈陈在二审期间均没有提供新证据。
梁月玲对曾仕玉在二审期间提供的证据认为：对该证据的真实性、合法性没有异议，在诉讼期间，曾仕玉迫不得已将租金交给梁月玲，但不能作为本案双方纠纷中认为其没有违约的证据。林陈陈对曾仕玉提供的证据没有异议。
经审查，曾仕玉在二审期间提供的证据与本案争议不存在关联性，故本院不予采纳。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实，除“2011年12月份开始林陈陈租赁梁月玲位于开平市某甲路6号地下一层16号商铺”、“因经营不善，2012年7月份底，林陈陈将上述商铺以68000元的价格转让给曾仕玉”、“双方将合同的签约日期倒签在2012年1月2日”、“因上述铺位租金已大幅度升值”等事实外，其他事实属实，本院予以确认。
另查明：梁月玲在原审过程中确认将涉案铺位出租给林陈陈，租赁期间自2011年8月28日至2012年8月28日；林陈陈承认租赁涉案商铺的事实，认为其于2012年在涉案商铺经营发廊，约6－8个月后于2012年8月以68000元的价格转让给曾仕玉，其已付清该商铺8月份前的租金。
梁月玲与曾仕玉签订的《租赁合约》记载“本合约签于：2012年1月2日”。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系租赁合同纠纷。梁月玲与曾仕玉签订的《租赁合约》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应予恪守。原审驳回曾仕玉的反诉请求后，曾仕玉没有对此提起上诉，故本院对此不予审查。本案二审争议焦点为：1、梁月玲请求曾仕玉支付2012年6月、7月，2014年8月、12月以及2015年1月、2月的租金共计25600元依据是否充分；2、梁月玲以曾仕玉逾期交付2012年6月至7月以及2014年8月租金为由，请求解除双方租赁合同是否应予支持。
关于第一个争议焦点。租赁合同属双务合同，即出租方和承租方分别负有交付租赁物和支付租金的主要合同义务。本案中，曾仕玉虽主张的倒签合同订立日期的事实无充分证据证明，但其同时主张于2012年8月才实际接收租赁物，而梁月玲对此予以否认，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款关于“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，对此事实应由负有交付租赁物义务的梁月玲承担举证责任。梁月玲为证明其主张，提供《租赁合约》以及其银行流水单以证明双方于2012年1月起实际履行租赁合同。经审查，虽然该合同约定的租期起始时间早于合同订立时间，但由于梁月玲没有与曾仕玉办理交接手续，且梁月玲在原审过程中承认上述合同订立前就涉案租赁物与林陈陈另订有未到期的租赁合同并由林陈陈使用，故涉案租赁合同的订立无法得出梁月玲已将租赁物交付给曾仕玉使用的结论。而梁月玲提供其银行流水清单亦未能反映2012年1月－5月的租金由何人交纳，不足以证明曾仕玉认可其已实际接收租赁物并开始履行对待给付义务。反观曾仕玉和林陈陈的主张，其均确认林陈陈于2012年8月将租赁物交付给曾仕玉并向曾仕玉收取转让款，该陈述有开平市某乙理发店（经营者为林陈陈）的工商登记档案资料、《行政处罚决定书》、李某出庭所作证言以作佐证。由于涉案租赁物同时存在两份租期一致的租赁合同，而梁月玲未能提供充分证据证明其向曾仕玉交付租赁物的时间，且前后两手承租人之间就交接时间的陈述一致，故应认定梁月玲于2012年8月28日向曾仕玉交付涉案租赁物，梁月玲请求曾仕玉交纳2012年6月、7月的租金依据不足，本院不予支持。
至于2014年8月、12月以及2015年1月、2月的租金问题。根据曾仕玉提供的梁月玲分别于2014年8月28日、10月2日和10月29日出具的三张收款收据反映，梁月玲确认曾仕玉已交纳8月28日至11月28日期间的租金。但上述收据属梁月玲单方出具，不足以充分证明双方就该款项属特定月份租金达成合意。结合梁月玲提供的交租一览表反映，其主张承租人自2012年起通常于每月28日后数天内向其交纳该月租金，且梁月玲在本案审理过程中一再主张曾仕玉交付的租金应优先冲抵前期欠付租金，故一般情况下，曾仕玉于2014年8月28日交纳的租金理应是2014年8月的租金，而曾仕玉对此亦予确认，故应当认定曾仕玉已交纳2014年8月至10月的租金。原审认定曾仕玉应向梁月玲交纳2014年12月份及2015年1月份、2月份的租金共计13200元后，曾仕玉未对此提出异议，故本院予以维持。
关于第二个争议焦点。本案二审过程中，经本院询问，梁月玲明确表示仅以曾仕玉逾期交付2012年6月至7月以及2014年8月租金为由请求解除租赁合同。如上所述，曾仕玉无需向其交纳2012年6月至7月的租金，而2014年8月的租金已如期交纳，故梁月玲以此为由主张解除租赁合同，并请求没收按金缺乏依据，本院不予支持。
另外，原审过程中，梁月玲承认就涉案租赁物分别与林陈陈和曾仕玉订有租期一致的两份租赁合同，曾仕玉亦认为其从林陈陈处接收租赁物并提供初步证据证明，因此，本案所涉曾仕玉应交纳租金的起始时间与林陈陈实际交还租赁物及租金止付时间显然存在关联，与林陈陈有法律上的利害关系，故原审追加林陈陈作为第三人参加本案诉讼，程序正确，本院予以确认。
综上所述，原审判决虽部分事实认定不清，但处理结果并无不当，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2340元，由梁月玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎景欣
审判员 许世清
审判员 陈雪娟
二〇一五年十月十五日
书记员 区健敏