杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第246号
原告：郝浙河。
委托代理人：阮作云、蒋菲。
被告：浙江省长城建设集团有限公司。
法定代表人：毛红卫。
委托代理人：曾瑞胜、温建敏。
原告郝浙河为与被告浙江省长城建设集团有限公司（以下简称长城建设集团）买卖合同纠纷一案，于2015年1月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。因被告长城建设集团在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年4月28日作出（2015）杭余商初字第246-1号民事裁定书，裁定驳回被告长城建设集团对本案管辖权提出的异议。被告长城建设集团不服本院裁定，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年6月10日作出（2015）浙杭辖终字第670号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2015年7月31日第一次公开开庭进行了审理，原告郝浙河及委托代理人阮作云、被告长城建设集团的委托代理人曾瑞胜到庭参加诉讼。本院于2015年12月11日第二次公开开庭进行了审理，原告郝浙河的委托代理人阮作云、被告长城建设集团的委托代理人曾瑞胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝浙河起诉称：2013年5月30日，长城建设集团与杭州申加混凝土有限公司余杭分公司（以下简称申加公司余杭分公司）签订《余政储出（2011）80号地块办公楼及地下室项目工程商品砼采购合同》，约定由申加公司余杭分公司供应余政储出（2011）80号地块办公楼及地下室项目的商品混凝土，并约定纠纷管辖法院为工程所在地法院。合同签订后，申加公司余杭分公司依约履行了义务，但长城建设集团未按时支付货款。截止2014年11月26日，长城建设集团拖欠货款6813916.29元。同日，申加公司余杭分公司将该债权转让给郝浙河，并依法履行了通知义务，该款长城建设集团至今未付。为此，郝浙河起诉至法院，请求判令：一、长城建设集团支付郝浙河货款6813916.29元；二、长城建设集团承担本案诉讼费。
原告郝浙河为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《商品混凝土采购合同》一份、补充协议一份（系复印件），用以证明长城建设集团与申加公司余杭分公司存在商品混凝土买卖合同关系的事实。
2.《商品砼结算书》二十七份，用以证明申加公司余杭分公司履行供货义务，长城建设集团拖欠货款6813916.29元的事实。
3.《债权转让通知书》、EMS邮件直查查单、EMS邮寄底单各一份，用以证明申加公司余杭分公司履行了债权转让通知义务的事实。
4.《债权转让协议》一份，用以证明申加公司余杭分公司将其对长城建设集团的6813916.29元债权转让给郝浙河的事实。
5.对账单一份，用以证明申加公司余杭分公司欠郝浙河石子款7727000元的事实。
被告长城建设集团答辩称，第一、在郝浙河受让债权之前，案外人杭州申加混凝土有限公司（以下简称申加公司）已将其对长城建设集团的债权转让给了第三人，另有部分债权被相关法院执行扣划，故郝浙河的债权事实上不存在；第二、在郝浙河受让债权之前，申加公司曾向长城建设集团发送过函件，要求长城建设集团在未取得申加公司盖章确认及相关有权代表的人员签字前不得向相关债权人清偿债务，故本案债权转让不但时间上晚于申加公司的函件，也晚于其他债权受让人，同时不符合申加公司之前发给长城建设集团函件中所要求的形式，从程序上来说没有取得申加公司有效确认。
被告长城建设集团为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《函》一份，用以证明申加公司余杭分公司曾于2014年9月25日向长城建设集团发函称当时公司经营困难，正在清理相关债权债务，要求长城建设集团在不符合特定条件的情况下不得对外支付该公司在长城建设集团处应收账款的事实。
2.《债权转让协议》、《通知函》各一份，用以证明申加公司余杭分公司已于2014年5月26日将自身对长城建设集团所享有的债权1496431元转让给案外人杭州临安引力外加剂有限公司（以下简称临安引力公司），并已履行书面通知义务的事实。
3.浙江增值税普通发票三份、发票签收单一份（系复印件），用以证明案外人临安引力公司收到长城建设集团款项时向长城建设集团开具了金额为1496430.1元增值税普通发票的事实。
4.付款通知单一份、付款申请单一份、银行汇款凭证一份（系复印件），用以证明被长城建设集团于2015年6月30日向临安引力公司支付款项396431元的事实。
5.委托书一份、身份证一份（系复印件）、付款通知单一份、银行承兑汇票一份（系复印件）、收条一份，用以证明长城建设集团于2015年7月21日向临安引力公司交付金额为1100000元银行承兑汇票的事实。
6.民事调解书、协助执行通知书、履行到期债务通知书、浙江省法院诉讼费专用票据、特种转账支票各一份，用以证明根据杭州市拱墅区人民法院在执行王建国与申加公司借款合同纠纷一案中向长城建设集团发出的协助执行通知书、履行到期债务通知书要求执行200万元，长城建设集团履行了对申加公司所负到期债务1865600元的事实。
7.《协议书》、转账凭证各二份，用以证明长城建设集团根据申加公司与案外人陈献芹、黄晓俊签订的债权转让协议已向黄晓俊支付1756390.12元，向陈献芹支付180万元的事实。
8.从杭州市拱墅区人民法院调取的执行调查笔录、申加公司《要求付款的声明》各一份，用以证明申加公司对长城建设集团享有的货款债权200万元已由杭州市拱墅区人民法院执行完毕的事实。
被告长城建设集团对原告郝浙河提供的证据质证如下：证据1，三性及证明对象无异议；证据2，真实性无异议，证明对象有异议，不能证明郝浙河在受让债权时申加公司余杭分公司对长城建设集团尚有债权的事实；证据3，真实性无异议，真实性、合法性、证明对象均有异议，该债权转让未得到原债权人的有效确认，郝浙河未合法受让申加公司余杭分公司在长城建设集团处的债权；证据4，形式真实性无异议，内容真实性、合法性、证明对象有异议，该协议上提到的债权受让人不止郝浙河一人；证据5，形式真实性无异议，内容真实性有异议，该证据系申加公司出具，无法核实内容是否真实，且不能证明待证事实。
原告郝浙河对被告长城建设集团提供的证据质证如下：证据1，真实性无异议，但申加公司与长城建设集团均未按该函件履行，申加公司也没有成立清理小组；证据2，真实性无异议，该债权转让协议注明申加公司、申加公司余杭分公司如自2014年6月起每月支付20万元，则该协议暂缓执行，故该协议为附条件的协议，条件有无成就不清楚，同时该协议的形式、内容与郝浙河提供的债权转让协议形式、内容差不多；证据3，真实性无异议，但该付款也没有得到申加公司盖章及法定代表人陈晓丽、总经理杨碧凤签字确认；证据4、5，无异议；证据6，真实性无异议，但民事调解书确定的是申加公司的债务，不应由申加公司余杭分公司承担；证据7，真实性有异议，该《协议书》是申加公司与陈献芹、黄晓俊针对本案诉讼制作的协议书，落款时间2014年11月22日为虚假，并且债权转让协议没有由申加公司邮寄给长城建设集团，故债权转让不生效；证据8，真实性、证明内容有异议，该声明是申加公司出具的，但实际向长城建设集团供应混凝土的是申加公司余杭分公司，申加公司与申加公司余杭分公司是承包关系，申加公司无权处分申加公司余杭分公司对长城建设集团的债权。
为查明本案的事实，本院依职权出示以下证据：（2014）杭余余商初字第764、765号两案民事判决书、保全裁定书、协助执行通知书、财产保全事项通知书各一份、送达回证各三份。
原告郝浙河对本院依职权出示的证据质证如下：无异议。
被告长城建设集团对本院依职权出示的证据质证如下：无异议。
本院对原告郝浙河提供的证据认证如下：证据1，郝浙河对三性无异议，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，该结算书能够证明长城建设集团进行对账结算的事实，本院对该证据予以确认；证据3、4、5，本院对该证据形式真实性予以认定，结合其他证据认定该证据的证明内容。
本院对被告长城建设集团提供的证据认证如下：证据1，本院对三性予以确认；证据2-5，该些证据能够证明申加公司余杭分公司将其对长城建设集团的债权转让给临安引力公司及长城建设集团向临安引力公司付款的事实，本院对该些证据予以确认；证据6，本院对真实性予以确认，能够证明长城建设集团根据杭州市拱墅区人民法院的法律文书进行付款的事实；证据7，本院对真实性予以确认，能够证明长城建设集团收到债权转让协议书并进行付款的事实；证据8，本院对该证据予以确认。
本院对本院依职权出示的证据质证如下：结合其他证据认定该证据的证明内容。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
1、2013年5月30日，浙江省长城建设集团股份有限公司第五分公司为采购方及甲方、申加公司余杭分公司为供货方及乙方签订《商品混凝土采购合同》一份，约定：“甲方因承建余杭区创新基地海曙路南侧的余政储出（2011）80号地块办公楼及地下室项目，需要由乙方供应混凝土；本合同的材料价格按照供应商品砼当月的杭州市余杭地区信息价，桩基工程下浮20%进行结算，主体结构、基础部位除桩基以外下浮13.5%进行结算，该结算价已经包括了材料费、运费、税金等；供货量确认方式为按混凝土进场验收小票为依据进行结算，甲方指定郝海城、杨方炎签认乙方的混凝土随车发货单，经其中二人共同签认的发货单作为乙方实际供应混凝土数量的结算依据；桩、基础±0.00全部完成后（30天内），付材料进度款的60%，分两次付清，第一次付款30%并提供桩基础工程产品质量合格证书，第二次付款30%（在原30天内再延迟20天）提供±0.00以下（除桩基础外）产品质量合格证书，每月完成后次月20天内付材料进度款的60%，余款待主体结顶后40天内提供上部结构产品质量合格证书，12个月分期付清余款，每3个月付10%，以此类推。”2013年11月5日，浙江省长城建设集团股份有限公司第五分公司为甲方、申加公司余杭分公司为乙方签订《补充协议》一份，约定：“1、按双方原签订的合同单价及余杭区信息价为基础，桩基工程价格下浮不变，基础、主体部分由原信息价下浮13.5%调整到信息价下浮18.5%结算；2、付款方式调整为补充协议双方签字盖章生效后凭发票三天内支付砼款人民币贰佰万元整，2013年11月30日前凭发票再支付砼款人民币贰佰万元整，共计提前支付肆佰万元整，此款在供砼结束后支付余额时按原合同分期平均扣付，其他付款条件不变。”《商品混凝土采购合同》签订后，申加公司余杭分公司依约向长城建设集团供应混凝土。合同履行期间，申加公司余杭分公司、长城建设集团定期进行结算。经2014年11月4日最后一次结算，双方确认：“累计应收款22224666.49元，已收款15300000元，未收应收款6924666.49元。”
2014年9月25日，申加公司向长城建设集团发出《函》一份，载明：“申加公司因生产经营困难，严重资不抵债，为确保债权人的合法权益，故经公司临时股东会决议，成立临时清理小组，由清理小组临时接管申加公司并负责处理申加公司的债权债务及经营管理等所有事务。现将清理小组的决定函告如下：一、暂停支付申加公司在贵公司处的应收款项，任何人包括申加公司的股东和管理人员以及相关申加公司的债权人，在未持有申加公司盖章并由法定代表人陈晓丽及总经理杨碧凤签名的书面支付令的情况下不得支付；二、申加公司将派员与贵公司就应收应付款项进行对账核实。”该《函》落款加盖申加公司公章，并由法定代表人陈晓丽、总经理杨碧凤签名。
2014年11月26日，申加公司余杭分公司向长城建设集团邮寄《债权转让通知书》，载明：“长城建设集团：截至本通知出具之日，贵公司尚欠我方混凝土款6813916.29元，上述债权我方已于2014年11月26日转让给郝浙河，请贵公司将上述款项全部支付给郝浙河。”2014年12月2日，长城建设集团收到该《债权转让通知书》。
2、2014年5月26日，申加公司余杭分公司为甲方、临安引力公司为乙方签订《债权转让协议》一份，约定：“鉴于申加公司余杭分公司拖欠临安引力公司款项不能归还，为尽快解决双方债务问题，经甲乙双方协商，就债权转让事宜签订协议如下：一、甲方将其对长城建设集团有关余政储出（2011）80号地块办公楼及地下室项目混凝土款债权人民币壹佰肆拾玖万陆仟肆佰叁拾壹元整（￥1496431.00）转让给乙方，若甲方自2014年6月起每月支付贰拾万元，此转让协议暂缓执行；二、本协议生效后，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位，从转让之日起，回收的货款及违约金、利息等归乙方所有；三、自债权转让之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时从甲方转移到乙方。”同日，申加公司余杭分公司向长城建设集团发出《通知函》，载明：“贵公司欠我申加公司余杭分公司的商品混凝土货款中的壹佰肆拾玖万陆仟肆佰叁拾壹元整（￥1496431.00），对于该债权，我公司已转让给临安引力公司。特此通知。附债权转让协议书。”2015年6月30日，长城建设集团向临安引力公司支付货款396431元；同年7月21日，长城建设集团向临安引力公司交付金额为110万元的银行承兑汇票；上述款项共计1496431元。
3、2014年5月15日，杭州市拱墅区人民法院对（2014）杭拱商初字第1249号原告王建国诉被告俞绍森、申加公司借款合同纠纷一案出具民事调解书，该案原被告双方达成如下协议：“一、被告俞绍森尚欠原告王建国人民币8435000元，于2014年5月30日前归还50000元，2014年12月31日前归还2000000元，2015年6月30日前归还3000000元，余款3385000元于2015年12月31日前付清。二、若被告俞绍森未按上述第一项条款约定的期限履行任何一笔给付义务，则原告王建国可就剩余未到期部分款项一并申请法院强制执行，被告申加公司对上述款项承担连带清偿责任。三、原告王建国放弃其他诉讼请求。”
2014年8月13日，杭州市拱墅区人民法院向长城建设集团发出协助执行通知书一份，载明：“我院对王建国与俞绍森、申加公司借款合同纠纷一案的（2014）杭拱商初字第1249号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人申加公司在你公司有应收款项尚待结算，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，请协助执行下列项目：请协助将被执行人申加公司在你公司的应收款结算后，在人民币八百六十九万六千一百零七元整范围内停止支付，并在支付条件成熟时将上述申加公司应收款扣划至我院银行账户。附：（2014）杭拱执民字第1621-1号执行裁定书一份、（2014）杭拱商初字第1249号民事调解书一份”。
2015年3月10日，杭州市拱墅区人民法院对长城建设集团合约管理部经理陈智帅、王建国代理人管森祖作了执行调查笔录，载明：“执：根据申请执行人向我院提供的线索，我院去年已向你公司发出协助执行通知书，要求你公司冻结申加公司在你公司的应收款8696107元，请你查一下，现在申加公司在你公司尚有多少到期应收款可以领取。陈：好的，申加公司在我公司确有应收款，但因该公司外债较多，导致第三方向我公司应诉，并冻结部分应收款，现在估计还剩200万元，但根据我公司与申加公司签订的合同，约定申加公司必须先提供供货发票后我公司才发放款项。管：刚才陈经理讲的情况均属实，但由于申加公司目前经营不善已无法再开具发票，故我方强力要求法院执行上述应收款，并且我方同意长城建设集团可以根据申加公司应提供发票可抵扣税金的数额给予留置。执：那我院要求你公司协助执行该款项，你公司可以根据申加公司应提供发票可抵扣税金的数额给予留置。陈：如果法院要求我公司协助执行上述款项的，应要求申加公司先提供发票或留置上述款项的税金，上述200万元款项的税金约为13万元（税率6.729%）。执：那我院今天向你公司发出履行到期债权通知书，你公司可以在上述应收款中留置税金134400元（按税率6.729%计算）。……陈：根据我单位与申加公司的货款结算，我单位在协助执行200万元执行款后，申加公司在我单位已无相应款项，我单位今后已无应收账款再协助执行，请法院终结对我单位的协助执行程序，以免影响我单位的正常经营。管：同意，你单位在协助执行200万元后，我方不再要求法院对贵司提出协助执行的要求。执：同意被协助执行单位的要求，……。”
2015年3月13日，杭州市拱墅区人民法院向长城建设集团发出履行到期债务通知书一份，载明：“本院在执行申请执行人王建国与被执行人申加公司、俞绍森借款合同纠纷一案过程中，经查被执行人申加公司在你公司有到期应收款二百万元，故申请执行人向本院申请，要求本院向你公司发出履行到期债务通知书。因申加公司未向你公司开具发票，导致你公司无法抵扣增值税约一十三万四千四百元，你公司可在上述应付款中予以留置。经审查，本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条、第67条的规定，通知如下：1、第三人长城建设集团应当在收到履行通知后十五天内向申请执行人王建国履行其对被执行人所负的到期债务一百八十六万五千六百元正，请将上述款项直接汇入我院，不得向被执行人清偿。2、第三人长城建设集团如有异议，应当自收到履行通知后十五日内向本院提出，逾期不提出异议，履行到期债务通知书即发生法律效力。3、第三人长城建设集团在收到履行通知后擅自向被执行人申加公司履行的，造成已向被执行人履行的财产不能追回，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追加其妨害执行的法律责任。”长城建设集团收到履行债务通知书后未提出异议，于2015年4月7日向杭州市拱墅区人民法院交纳款项1865600元。
4、2014年11月17日，本院对（2014）杭余余商初字第764号原告黄晓俊诉被告申加公司民间借贷纠纷一案作出判决如下：“一、被告申加公司返还原告黄晓俊借款300万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告申加公司支付原告黄晓俊逾期利息135000万元（暂计算至2014年9月3日止，此后至判决确定履行日止的利息按年利率21.6%另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。”同日，本院对（2014）杭余余商初字第765号原告陈献芹诉被告申加公司民间借贷纠纷一案作出判决如下：“一、被告申加公司返还原告陈献芹借款250万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告申加公司支付原告陈献芹利息、逾期利息125000元（暂计算至2014年9月3日止，此后至判决确定履行日止的逾期利息按年利率24%另行计算），于本判决生效之日起十日内付清。”该两案审理过程中，本院分别根据原告陈献芹、黄晓俊的申请于2014年10月17日向长城建设集团发出了协助执行通知书各一份，均要求协助执行冻结（扣留）申加公司在长城建设集团的应收货款576万元，期限一年，自2014年10月16日至2015年10月15日。长城建设集团员工陈智帅代表长城建设集团向本院反馈以下信息：“申加公司分别于2014年4月和5月份向我公司送达了债权转让通知和债权转让协议，将海宁家纺城项目等工程的混凝土货款及利息等转让给了傅明霞及临安引力公司。2014年9月25日，申加公司又致函我公司，告知我公司暂停支付申加公司在我公司的应收款项。鉴于上述情况，我公司同意暂停向申加公司及其债权受让人支付货款。但在债权转让确认有效的情况下，我公司将无法协助扣留。特此告知。”
2014年11月22日，黄晓俊为甲方、申加公司为乙方，签订《协议书》一份，约定：“鉴于：1、乙方因向长城建设集团供应商品砼，对长城建设集团享有一定数额（具体以结账数额为准）的应收账款债权及长城建设集团对该应付账款支付对象的理解；2、经乙方股东、法定代表人同意，甲方与乙方于2014年2月25日签订《债权转让协议》，同意由乙方将自身对长城建设集团的债权转让给甲方，后乙方因公司股东及法定代表人发生了变更，暂时停止清偿债务；3、甲方与乙方之间的借贷案件，经杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余商初字第764号于2014年11月17日判决，确认乙方应向甲方返还本金3000000元，利息结至2014年9月3日为135000元，两项合计3135000元。甲乙双方经协商一致，就乙方将自身对长城建设集团的债权转让给甲方事宜，达成如下协议：一、乙方将自身对长城建设集团的债权3135000元转让给甲方，本次债权转让完成后，甲乙双方在（2014）杭余余商初字第764号案件范围内的债权债务关系归于消灭；二、由于乙方与长城建设集团尚未进行结算，故乙方尚不能确定自身对长城建设集团所享有债权余额是否能满足本次债权转让的要求，为此，甲乙双方一致确认，如乙方对长城建设集团所享有的债权余额不足上述金额的，则本协议项下的转让标的以实际债权余额为准，差额部分视为未转让，且双方互不承担因债权转让未能全部完成的法律责任；三、甲方同意在实现对长城建设集团的债权后，将500000元交付给乙方，用于乙方支付急用的工人工资、税款等费用；四、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，由乙方寄长城建设集团一份（作为通知使用），具有同等法律效力。”该《协议书》落款乙方处加盖申加公司公章，并由杨碧凤签名。
同日，陈献芹为甲方、申加公司为乙方，签订《协议书》一份，约定：“鉴于：1、乙方因向长城建设集团供应商品砼，对长城建设集团享有一定数额（具体以结账数额为准）的应收账款债权及长城建设集团对该应付账款支付对象的理解；2、经乙方股东、法定代表人同意，甲方与乙方于2014年2月25日签订《债权转让协议》，同意由乙方将自身对长城建设集团的债权转让给甲方，后乙方因公司股东及法定代表人发生了变更，暂时停止清偿债务；3、甲方与乙方之间的借贷案件，经杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余商初字第765号于2014年11月17日判决，确认乙方应向甲方返还本金2500000元，利息结至2014年9月3日为125000元，两项合计2625000元。甲乙双方经协商一致，就乙方将自身对长城建设集团的债权转让给甲方事宜，达成如下协议：一、乙方将自身对长城建设集团的债权2625000元转让给甲方，本次债权转让完成后，甲乙双方在（2014）杭余余商初字第765号案件范围内的债权债务关系归于消灭；二、由于乙方与长城建设集团尚未进行结算，故乙方尚不能确定自身对长城建设集团所享有债权余额是否能满足本次债权转让的要求，为此，甲乙双方一致确认，如乙方对长城建设集团所享有的债权余额不足上述金额的，则本协议项下的转让标的以实际债权余额为准，差额部分视为未转让，且双方互不承担因债权转让未能全部完成的法律责任；三、甲方同意在实现对长城建设集团的债权后，将500000元交付给乙方，用于乙方支付急用的工人工资、税款等费用；四、本协议一式三份，甲乙双方各持一份，由乙方寄长城建设集团一份（作为通知使用），具有同等法律效力。”该《协议书》落款乙方处加盖申加公司公章，并由杨碧凤签名。
2015年7月29日，长城建设集团向陈献芹转账支付180万元；同年7月30日，长城建设集团向黄晓俊转账支付1756390.12元。
本院认为：案外人申加公司余杭分公司与被告长城建设集团之间的买卖关系合法有效。申加公司余杭分公司依约向被告长城建设集团供应混凝土，经2014年11月4日结算，双方确认被告长城建设集团未付货款为6924666.49元。原告郝浙河认为其已从申加公司余杭分公司处受让对被告长城建设集团的债权，被告长城建设集团抗辩其已根据申加公司的其他债权转让通知及法院的协助执行要求将所欠货款分三笔全部付清，本院认为，其一、关于申加公司向临安引力公司的债权转让。申加公司余杭分公司于2014年5月26日与临安引力公司签订《债权转让协议》，并将该债权转让及时通知了被告长城建设集团，该债权转让符合法律规定，对债务人长城建设集团发生法律效力，同时转让时间早于申加公司余杭分公司向原告郝浙河转让债权时间，故被告长城建设集团于2015年6月、7月向临安引力公司付款1496431元的行为并无不当。其二、关于被告长城建设集团向王建国的付款。王建国对申加公司的债权由杭州市拱墅区人民法院出具民事调解书予以确认，在该案执行过程中，杭州市拱墅区人民法院于2014年8月向被告长城建设集团发出协助执行通知书、于2015年3月向被告长城建设集团发出履行到期债务通知书，被告长城建设集团收到上述法律文书时欠申加公司货款属实，其于2015年4月7日通过杭州市拱墅区人民法院向王建国付款1865600元系根据法律文书履行义务，不违反法律规定。其三、关于申加公司向陈献芹、黄晓俊的债权转让。陈献芹、黄晓俊对申加公司的债权由本院于2014年11月17日分别作出民事判决予以确认，陈献芹、黄晓俊收到民事判决书后，分别与申加公司签订《协议书》，由申加公司将其对被告长城建设集团的债权部分转让给陈献芹、黄晓俊，《协议书》载明的转让金额分别为262.5万元、313.5万元，共计576万元，该债权转让时间及陈献芹、黄晓俊与被告长城建设集团陈述的债权转让通知时间均早于本案原告郝浙河受让债权时间，被告长城建设集团于2015年7月29日、30日分别向陈献芹、黄晓俊付款180万元、1756390.12元，共计3556390.12元。以上前两笔付款金额共计3362031元，第三笔债权转让协议载明金额共计576万元，实际付款金额共计3556390.12元，此外另有杭州市拱墅区人民法院在执行过程中同意被告长城建设集团留置的税金134400元。原告郝浙河受让债权6813916.29元的时间均晚于被告长城建设集团先前收到的其他债权转让通知及法院发出的协助执行通知书，且其受让债权时，被告长城建设集团已收到杭州市拱墅区人民法院向其发出的协助执行通知书，要求被告长城建设集团在应收款8696107元范围内停止支付，故申加公司亦无权将其对被告长城建设集团的债权再行转让给原告郝浙河，原告郝浙河亦无权要求被告长城建设集团向其再行付款。
综上，原告郝浙河的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郝浙河的诉讼请求。
本案案件受理费59497元，由原告郝浙河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费59497元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 邵建刚
人民陪审员 杜 旻
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 李 佳