山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第260号
上诉人（原审被告）上海普研建筑安装工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人周文研，经理。
委托代理人赵开勇，山东众成仁和律师事务所律师。
委托代理人王言自，山东众成仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵金山，男，XXXXXXXXXXX出生，汉族，历城区益金盟物资经营部业主，住济南市。
委托代理人党虎，山东圣义律师事务所律师。
上诉人上海普研建筑安装工程有限公司（以下简称上海普研公司）因与被上诉人赵金山买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天商初字第351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人上海普研公司委托代理人赵开勇，被上诉人赵金山委托代理人党虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，赵金山提交的购销合同载明：“供方为历城区益金盟物资经营部，需方为上海普研公司，签订日期为2013年6月5日，工程名称为柏斯莱特二期工程，工程地点为菏泽鄄城南外环；产品名称为木方，规格型号为4×0.05×0.08，单位为立方米，单价为每立方米1750元；产品名称为模板，规格型号1.22×2.44×1.2，单位为张，单价为每张90元。供方供货时需方当场验收，以需方收料单据为合格。结算方式为：甲方第一次付款，需方付供方货款的30%，第二次付款，需方付供方货款的20%，余款在2013年8月30日前全部付清。违约责任为：双方应按本合同执行，任何一方违约，每天支付给对方总货款的0.3%作为经济赔偿款，如需方违约付款条约，供方有权停止供货，需方须一次性付清全部货款以及支付经济赔偿款等费用。需方指定收料人签名为宋正良。”该购销合同供方落款处加盖“历城区益金盟物资经营部”，赵金山在法定代表人处签名；需方落款处加盖有“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章（008）”（以下简称上海普研公司项目章），案外人宋正良在委托代理人处签名。
赵金山提交的12份收料单载明：“2013年6月5日收料单，单位名称为柏斯莱特工地，品名为木方，规格为4米，数量为9件×每件289支合计2601支；2013年6月5日收料单，单位名称为柏斯莱特工地，品名为模板，规格为1.22×2.44，数量为6件×75张合计450张；2013年6月12日收料单，单位名称为柏斯莱特工地，品名为模板，规格为183×91.5，数量为12件×80张=960张；2013年6月16日收料单，单位名称为柏斯莱特工地，品名为木方，规格为4米，数量为9件×每件289支=2601支，另128支，合计2729支；2013年6月18日收料单，单位名称为柏斯莱特工地，品名为模板，规格为183×91.5，数量为10件×100张=1000张；2013年6月19日收料单，单位名称为柏斯莱特工地，品名为木方，规格为4米，数量为6件×每件289支=1734支，另17支，合计1751支，规格3米，3件×289支=867支，跳夹板2件×每件3.6方计7.2方；2013年6月20日收料单，单位名称为柏斯莱特工地，品名为模板，规格为183×91.5，数量为10件×100张=1000张；2013年6月22日收料单，单位名称为柏斯莱特工地，品名为木方，规格为4米，数量为17×16×5件=1360支，17×17×1件=289支，木方合计1649支，品名为木跳板，3件×每件3.6方计10.8方；2013年6月29日收料单，单位名称为柏斯莱特工地，品名为木方，规格为4米，数量为16×16×5件=1280支；模板规格为122×244，数量为6件×70张=420张；2013年6月30日收料单，单位名称为柏斯莱特工地，品名为模板，规格为122×244，数量为9件×70张=630张，木方规格为3米，15×16×2件=480支，16×16×4件=1024支，木方合计1504支；2013年7月3日收料单，单位名称为柏斯莱特工地，品名为模板，规格为183×91.5，数量为11件×90张合计990张，木方规格为4米，16×16×4=1024支；2013年7月4日收料单，单位名称为柏斯莱特工地，品名为木方，规格为4米，数量为16×16×7件=1792支，木跳板3件×每件3.6方=10.8方”。上述收料单均有宋正良签名确认，且收料员处签有“孙迪兴”。
2013年8月2日，案外人宋正良向赵金山出具欠条一张，载明：“今欠到赵金山材料款851069元（捌拾伍万壹仟零陆拾玖元整）。材料明细如下：木方4m×205.216立方米×1750元=359128元；3m×28.45立方米×1750元=49791元。板材28.8立方米×1750元=50400元。模板1.22×2.44×1500张×90元=135000元；0.915×1.83×3950张×65元=256750元。合计851069元。欠款单位：上海普研建筑安装工程有限公司，欠款人：宋正良2013.8.2”。
2013年5月19日，上海普研公司向案外人王昭洪出具《法人授权委托书》一份，载明：“本授权委托书声明：周文研系上海普研建筑安装工程有限公司的法定代表人，现授权委托王昭洪（身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX）为我公司正式合法代理人，并授权代理人在山东柏斯莱特照明电器有限公司项目中，以委托人的名义负责洽谈、施工管理、工程结算等一切事宜。代理人无转委权，特此委托。”上海普研公司在单位名称处加盖公章，周文研在法定代表人处签名并加盖名章。
赵金山提交的上海普研公司与宋正良内部承包协议载明：2013年5月25日，王昭洪与宋正良签订内部承包协议书一份，发包方为上海普研公司（甲方），承包方为宋正良（乙方）；工程名称为山东柏斯莱特照明电器有限公司二期，工程地点为山东省菏泽市鄄城经济开发区；承包范围为施工图纸范围内土建、安装（水、电）、装饰；开工日期自2013年5月25日起至2013年9月25日止。合同亦对承包价格、付款方式、工程质量与双方责任等进行了约定。甲方单位处加盖有“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章（008）”，甲方负责人处签有“王昭洪”，宋正良在乙方负责人处签名。
赵金山提交的宋正良、王昭洪与宁文起、李爱平签订的供货协议载明：2013年6月7日，宋正良与王昭洪作为甲方向作为乙方的“宁文起”与“李爱平”签订供货协议一份，甲方向乙方购买濮阳同力PC325R水泥2000吨。甲方处签有宋正良与“王昭洪”，并加盖上海普研公司项目章。
上海普研公司于2013年12月13日庭审时辩称：“对赵金山提交的供货协议及内部承包协议的真实性均有异议，上海普研公司没有王昭洪这名工作人员”，上海普研公司于2014年3月6日庭审时辩称：“王昭洪是上海普研公司在柏斯莱特二期工程的项目负责人，对赵金山提交的供货协议及内部承包协议的真实性不认可，上述证据王昭洪的签名不是其本人所签。”上海普研公司同意对供货协议及内部承包协议中王昭洪签名的真实性进行鉴定，但以“王昭洪下落不明，无法到庭笔迹鉴定”为由未在法院指定的期限内提交鉴定申请书及由王昭洪到法院书写鉴定样本，故对赵金山提交的供货协议及内部承包协议真实性予以认可。
赵金山主张其提交的内部承包协议书、购销合同、供货协议中的上海普研公司项目章是同一枚印章加盖。上海普研公司辩称：该项目章不是其所刻，其也从未使用过该印章；其不清楚是否是王昭洪加盖了该印章，对法庭认定上海普研公司应承担举证责任不认可，不申请鉴定，应当由赵金山负举证责任。经法院释明，由上海普研公司承担举证责任，其仍不申请鉴定，故对赵金山的主张予以采信。
2014年3月13日，鄄城县公安局凤凰派出所向上海普研公司出具受案回执一份，载明：“上海普研建筑安装工程有限公司：你单位于2014年3月13日报称的宋正良伪造印章一案，我单位已受理（受案登记表文号为鄄公（凤）受案字〈2014〉00012号）你单位可通过电话查询案件进展情况。联系人路卫斌，联系方式XXXXX****XX。”上海普研公司自认其报案所提交的证据为：“公司营业执照、组织机构代码证、公司公章、合同章、与鄄城柏斯莱特公司签订的施工合同，其他没有。”其自认该案虽受理，但未立案。
关于合同相对人。赵金山主张“合同相对人为赵金山与上海普研公司。理由为：从法院调取的证据中《法人授权委托书》表明王昭洪是上海普研公司特别授权的委托人，其在山东柏斯莱特照明电器有限公司项目是全权授权。对照着内部承包协议书，其上加盖的上海普研公司项目章为王昭洪加盖，表明了该项目章是由上海普研公司实际持有使用的，这也印证了宋正良在与我方签合同时向我方出具了该合同，表明他在与我方签订合同时是上海普研公司的工作人员，同时参照供货协议，是宋正良向赵金山出具的，其上签有宋正良、王昭洪的签字，并加盖了上海普研公司项目章，宋正良向赵金山出具该协议的目的是为了证明该项目专用章的真实性，赵金山认为王昭洪、宋正良两人作为上海普研公司的工作人员，两人在供货协议中作为甲方，以公司的名义对外签订并加盖上海普研公司项目章，可以表明宋正良对外声称是上海普研公司的工作人员。对照本案的供销合同，宋正良、王昭洪均声称是上海普研公司的工作人员，然后以上海普研公司的名义与我方签订了购销合同，并由王昭洪在上面加盖了上海普研公司项目章。在建设施工合同中使用项目专用章是非常普遍的，因此，赵金山有理由相信宋正良、王昭洪两人代表着公司，是职务行为，至于上海普研公司与宋正良、王昭洪两人具体是何关系，在签订合同时，以及现在赵金山至今并不知晓，仅知道他们两个是上海普研公司的工作人员，且具有授权，因此，才会相信他们是该公司的员工，与其签订购销合同。”上海普研公司辩称“1、该证据链仅证明王昭洪系我公司的受托人，无法证明宋正良与我公司有任何关系，实际上宋正良是柏斯莱特工程的包工头，是宋正良与赵金山签订的购销合同。2、该证据链当中从未出现上海普研公司项目章，该章也不是我公司的印章，与我公司无任何关系。3、对于我公司提供的收条，也是从菏泽中院档案材料中调取的，证明宋正良从我公司处收取了30万元的工程款，进一步说明宋正良与我公司之间无任何法律关系。对于赵金山在本案中提供的证据补充如下：合同是宋正良与赵金山签订的，王昭洪从未在合同上和欠条上签过字，该买卖合同关系的相对人是宋正良和赵金山，并且我公司对双方的合同履行过程一无所知。”
赵金山申请证人辛保民与证人王兴勇出庭作证。两名证人均陈述：赵金山为托运人，证人为承运人，分别承运货物为木材、模板等，送货地点为鄄城柏斯莱特工地。
上海普研公司拒绝向法院陈述其承包菏泽市鄄城柏斯莱特照明电器二期工程施工期间所用建材供货商的名称及所供建材信息的相关证据。
关于违约金的计算。赵金山主张：“依据购销合同第6条违约责任，赵金山自认每日千分之三的违约金计算方法过高，自行下调。违约金的计算方式是以851069元为基数，自2013年8月31日至判决生效之日止，按照每日千分之一的利率计算，以15万元为限。”上海普研公司辩称：“不同意赵金山的计算方法，该违约金过高，应当按照人民银行同期贷款利率计算。对于合同上该违约条款的约定，是手写填写的，无双方的签名或盖章，不应作为相关索赔依据，没有反证提交。”
原审法院认为，本案合同相对人为赵金山与上海普研公司，理由如下：1、王昭洪系上海普研公司在山东柏斯莱特照明电器有限公司项目中的委托代理人，负责洽谈、施工管理及工程结算等一切事宜；2、依据《内部承包协议书》中王昭洪签名处加盖上海普研公司项目章，对上海普研公司持有该项目专用章予以认定；3、2013年6月7日，宋正良与王昭洪共同对外签订水泥采购合同并加盖有上海普研公司项目章，可知上海普研公司对宋正良的对外采购予以认可；4、建筑工程的施工一般均有相应的建材供应商及相应的采购证据，上海普研公司有义务配合法院查清案件事实。上海普研公司辩称赵金山从未向其供应过相应的木材和模板，但拒绝向法院陈述其承包菏泽市鄄城柏斯莱特照明电器二期工程施工期间所用建材供货商的名称及所供建材信息的相关证据，故应承担对自己不利的法律后果。综上，赵金山提交的《购销合同》中单位名称处加盖上海普研公司项目章及宋正良在委托代理人处签名，应系上海普研公司对该合同的确认，故本案合同相对人为赵金山、上海普研公司，依法予以认定。赵金山与上海普研公司之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。赵金山依据上海普研公司的委托代理人宋正良出具的欠条，并有收料单、证人证言佐证，主张其欠货款851069元，事实清楚，证据充分，依法予以支持。赵金山虽自行下调违约金的计算方式，但法院认为赵金山的主张仍过高，故原审法院确认违约金计算方式为：以851069元为基数，自2013年8月31日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算，以15万元为限。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、上海普研公司所欠赵金山货款851069元，于判决生效之日起10日内付清；二、上海普研公司向赵金山支付违约金：以851069元为基数，自2013年8月31日至判决生效之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍计算，以15万元为限。该违约金于判决生效之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13810元，财产保全费5000元，共计18810元，由上海普研公司负担。
上诉人上海普研公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。本案中，签订购销合同的相对人为赵金山和宋正良，与我公司无关。签订合同、接受原材料、出具欠条，均系宋正良所为。原审判决通篇采用主观推定，认定我公司承担全部责任，让人难以信服。二、原审判决将全部举证责任分配给我方，明显分配不公。因我公司对宋正良和赵金山之间签订合同和履行合同均不知情，也从未委托宋正良签订所谓的《内部承包协议》、《购销合同》、《供货协议》，更没有刻制和使用过“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章”，同时也己经向有权机关报案，举报宋正良私刻印章，案件尚在调查中。原审坚持将举证责任强加给我方，坚持认定该项目章系我公司所有，该做法违背基本法律常识。综上，请求撤销原审判决或改判驳回赵金山的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由赵金山承担。
被上诉人赵金山辩称，针对上海普研公司上诉主张的报案情况，该行为系其故意拖延正常民事诉讼的行为，不应中止审理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，体现了法律的公平公正。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，王昭洪系上海普研公司在山东柏斯莱特照明电器有限公司项目中的委托代理人，负责洽谈、施工管理及工程结算等事宜，其与宋正良签订内部承包协议书系履行职务的行为，且该协议书中加盖有“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章（008）”，可以认定上海普研公司持有该项目章。本案赵金山据以主张权利的购销合同中亦加盖有“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章（008）”，故该购销合同的相对人应为赵金山、上海普研公司，结合王昭洪、宋正良作为甲方与案外人宁文起、李爱平签订的供货协议中亦加盖有“上海普研建筑安装工程有限公司项目专用章（008）”的事实，并且上海普研公司与宋正良签订的协议为内部承包协议，上海普研公司不能以此对抗第三人，故因履行购销合同产生的相关法律责任应由上海普研公司承担。综上，上海普研公司上诉理由依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13810元，由上诉人上海普研建筑安装工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 王 雯