宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东民初字第1625号
原告（反诉被告）：宁波市伯莱斯市政设施有限公司。
法定代表人：严聪莲。
委托代理人：王力。
委托代理人：徐泽云。
被告（反诉原告）：宁波市市政设施景观建设有限公司。
法定代表人：叶礼诚。
委托代理人：马利和。
委托代理人：陈立。
第三人：宁海县大唐邮电设备有限公司。
法定代表人：麻卫平。
委托代理人：蔡文宗、鲍睿。
原告（反诉被告）宁波市伯莱斯市政设施有限公司（下称伯莱斯公司）与被告（反诉原告）宁波市市政设施景观建设有限公司（下称市政公司）、第三人宁海县大唐邮电设备有限公司（下称大唐公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理。诉讼中，市政公司提起反诉，本院经审查后予以受理，由代理审判员付铎适用简易程序，于2015年1月20日公开开庭一并予以审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2015年4月14日、2015年12月18日两次公开开庭进行了审理。伯莱斯公司委托代理人王力、徐泽云，市政公司委托代理人马利和、陈立，参加了上述庭审。第三人大唐公司委托代理人鲍睿参加了2015年1月20日庭审、第三人大唐公司委托代理人蔡文宗参加2015年12月18日庭审。期间，根据伯莱斯公司申请，本院对市政公司财产予以保全。案经庭外和解未果，现已审理终结。
伯莱斯公司起诉称：市政公司因宁波市公共自行车亭棚项目所需，与其签订施工协议六份，工程地点位于宁波市海曙区、江东区、江北区、北仑区、鄞州区及镇海区。协议约定，工程由伯莱斯公司包工包料，独立核算，自负盈亏，市政公司按业主审定的最终决算造价实收9%管理费，税金由伯莱斯公司承担。工程款根据业主单位资金实际到位情况和伯莱斯实际施工进度，扣除相应管理费后支付，在无特殊情况下，七个工作日内支付。合同签订后，伯莱斯公司按约组织施工。截止2014年6月1日，业主单位已支付工程进度款16886033元，而市政公司仅支付伯莱斯公司12185500元，扣除管理费、税费，尚应支付2586838元。为此，提起诉讼，要求判令：市政公司支付伯莱斯公司工程进度款2586838元，并支付自2014年6月9日至法院判决确定的给付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
市政公司答辩并反诉称：2013年8月1日市政公司中标公共自行车亭棚项目后，即与第三人大唐公司签订《自行车亭棚加工定制协议》，将项目全部交由大唐公司实施，2013年11月底前已完成大部分工程。伯莱斯公司法定代表人严聪莲利用与市政公司项目经理赵建华的关系，于2013年12月19日与市政公司签订施工协议六份，并利用市政公司管理上的漏洞和疏忽支取工程款520余万元、借款6906500元。事实上，宁波市六区的自行车亭棚项目一直由第三人大唐公司施工建设，伯莱斯公司与市政公司签订六份协议后，未对项目做过任何工作。伯莱斯公司利用市政公司管理漏洞及疏忽，在没有施工人员、设备及能力情况下，签订六份施工协议，无法完成合同义务，实现合同目的。伯莱斯公司取得工程款应予返还。为此，市政公司提起反讼，要求判令：解除伯莱斯公司与市政公司签订的六份施工协议。
针对市政公司的反诉，伯莱斯公司答辩称：市政公司的反诉无事实及法律法依据。伯莱斯公司具有施工资质及能力。市政公司将工程发包给伯莱斯公司，伯莱斯公司将部分工程委托第三人加工。涉案工程的所有项目包括投标书的设计费，均系伯莱斯公司负担。涉案工程项目具体负责人为赵建华、王力。请求法院驳回市政公司反诉请求。
第三人大唐公司陈述称：本案所涉自行车亭棚项目均系其实际施工完成，大唐公司与伯莱斯公司、市政公司均签订有合同，其实际履行的是与市政公司之间的委托加工合同。为结算合同款项，应市政公司项目负责人赵建华的要求，与伯莱斯公司签订书面协议，通过伯莱斯公司收取市政公司支付的合同款项。后因合同款项发生纠纷，为避免诉讼风险，第三人向宁海县人民法院一并起诉伯莱斯公司、市政公司。诉讼中，伯莱斯公司无法送达诉讼材料。市政公司委托赵建华参加诉讼，第三人与市政公司达成调解，调解协议已经得到履行。
伯莱斯公司提供了以下证据：
1.施工协议六份，拟证明市政公司将工程发包给伯莱斯公司完成的事实；市政公司对该组证据真实性无异议，但认为赵建华系市政公司项目经理而非伯莱斯公司员工，协议签订日期为2013年12月19日，协议未实际履行；第三人认为该组证据与其无关。市政公司对证据真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。
2.付款告知函、付款函、EMS快递单一组，拟证明伯莱斯公司向市政公司催讨工程款的事实；市政公司称未收到付款告知函、付款函，并认为该组证据系伯莱斯公司为诉讼而制作；第三人认为与其无关。市政公司否认收到相关函件，本院对伯莱斯向市政公司催款的事实不予认定。
3.安全生产工作目标管理责任书、综合治理工作目标管理责任书、计划生育目标管理责任书各一份，收款收据一份，2014.4-2013.12费用清单一份，拟证明伯莱斯公司实际履行六份协议的事实；市政公司对证据真实性无异议，但认为责任书签订时间在协议签订之前，与本案不具有关联性且未实际履行；第三人认为与其无关。市政公司对证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定。
4.委托加工确认书、安装合同、授权书各一份、对账单两份、收款收据两份、货款支票存根两份、建筑业统一发票十一份、宁波市增值税发票三十六份，拟证明伯莱斯公司委托第三人大唐公司生产自行车亭棚并部分安装的事实；市政公司认为委托加工确认书、安装合同系扫描件，拒绝质证，并认为对账单格式有问题，系为诉讼制作。第三人认为其收到的委托加工确认书无伯莱斯公司印章，不知晓系伯莱斯公司委托，对其余证据未做质证。本院对第三人收到委托加工确认书的事实予以认定。该组其余证据为原件，本院对真实性予以认定。
5.付款回单（丁兆连）、付款回单（张智深）、付款回单（毛其永）及领款凭证、现场卫生领款凭证（石卫）、领款凭证（宋七根）、领款凭证（赵建华）、支票存根（赵建华）、收据两份（俞志平）、收据（赵凌勇）、统一收款收据（宁波中基国际招标有限公司）、往来邮件二十份，拟证明原告对涉案工程组织设计、施工并支付相应款项的事实；市政公司对俞志平收据无异，认为其余证据与本案无关；第三人认为与其无关。本院认为付款回单、领款凭证、支票存根、收据虽系原件，但不足以证明与涉案工程具有关联性；往来邮件系打印件且无其他证据相印证，故对该组证据本院不予认定。
6.施工合同、施工协议、景观街景改造工程TY-02机非隔离栏（部分）施工合同、产品定作合同各一份，拟证明除本案所涉项目外，原告与第三人还存在其他业务合作关系；市政公司对证据真实性无异议，但认为合同并未实际履行且与本案无关；第三人认为施工协议与隔离栏施工合同与第三人无关，对其证据无异议。本院认为该组证据与本案不具有关联性，故不予认定。
7.自行车亭棚加工定制协议、赔偿协议书各一份，拟证明被告与第三人签订亭棚加工定制协议系为应付相关部门调查；市政公司对自行车亭棚加工定制协议无异议，对赔偿协议书的真实性、合法性、关联性均有异议；第三人对与市政公司签订自行车亭棚加工协议的事实无异议，认为赔偿协议与其无关。赔偿协议书系案外人之间签订，与本案不具有关联性，故不予认定。本院对自行车亭棚加工定制协议的真实性予以认定。
8．工程款支付申请表及清单一组，拟证明要求业主单位支付工程款的申请表均由伯莱斯公司员工王力制作的事实；市政公司认为赵建华系市政公司项目经理，该组申请表系市政公司向业主单位要求付款的凭证，与伯莱斯公司无关；第三人未到庭质证。市政公司对该组证据真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。
9．工程款支付明细表、建筑业统一发票、合作协议、施工合同扫描件一组，拟证明伯莱斯公司除本案所涉工程外，还曾承包市政公司发包的其他工程以及双方工程款往来情况；市政公司对发票的真实性无异议，对施工合同真实性有异议，第三人未作质证。本院认为该组证据与本案不具有关联性，故不予认定。
10．快递单一组，拟证明伯莱斯公司发函督促市政公司支付工程款的事实；市政公司称无法确认是否收到函件，第三人未到庭质证。市政公司未确认已经收到相应函件，对伯莱斯公司向市政公司催款的事实本院不予认定。
11.2014年会议记录一份、2014年6月28日证明一份、2014年6月29日赵建华信函一份、工资纳税单一组，拟证明赵建华系伯莱斯公司员工，市政公司将涉案工程发包给伯莱斯公司完成的事实；市政公司认为已超过举证期限拒绝质证；第三人认为会议记录公司印章系事后加盖，信函真实性由法院审查，印章加盖在工资单角落真实性存疑。本院认为，工资纳税单有行政机关盖章确认，对其真实性予以认定；其他证据因赵建华未到庭作证，对真实性不予认定。
12.工程变更单两张、对账单两份、自制表格一份、工程申请表一份，拟证明涉案工程2014年还在施工，并非2013年11月30日前已基本完工。市政公司认为证据均系复印件，拒绝质证，第三人认为真实性无法核实。本院认为对账单、工程款申请表与本案其他证据可以印证，对真实性予以认定。工程变更单系复印件，对其内容真实性本院不予认定。自制表格系原告自行制作，其他当事人也未确认，本院不予认定。
市政公司向本院提交以下证据：
13．市政公司与第三人签订的《自行车亭棚加工定制协议》一份，拟证明第三人系涉案工程项目实际施工人的事实；伯莱斯公司对证据真实性无异议，但称该协议系为应付政府调查而签订；第三人对证据无异议。本院对该证据真实性予以认定。
14.（2015）甬宁民初字第325号民事调解书一份，拟证明市政公司与第三人就涉案工程项目已经达成调解的事实；伯莱斯公司认为已超过举证期限，且调解内容非法，损害了伯莱斯公司利益，第三人未到庭质证。该证据系法院作出的生效法律文书，本院予以认定。
15.营业执照复印件一份、任命书一份，拟证明赵建华系市政公司分公司经理的事实；伯莱斯公司对证据真实性、合法性、关联性均有异议，第三人未到庭质证。该组证据可相互印证，本院对该组证据真实性予以认定。
16.《开工报告》六份、《报验申请表》一份、《工程款支付申请表》四份、《宁波市公共自行车亭棚项目各区点位明细表》一份、《工程质量监管服务合同》一份，拟证明涉案工程2013年8月2日开工，2013年11月30日前已基本完工，伯莱斯公司与市政公司签订施工协议时，工程已基本完成，双方并未实际履行施工协议的事实。伯莱斯公司对开工报告、工程款支付申请表的真实性无异议，认为无法证明被告证明目的，对《报验申请表》《宁波市公共自行车亭棚项目各区点位明细表》《工程质量监管服务合同》的真实性、合法性、关联性均有异议。第三人认为该组证据与其无关。伯莱斯公司对《开工报告》《工程款支付申请表》真实性无异议，本院予以认定。《宁波市公共自行车亭棚项目各区点位明细表》加盖有项目监管公司印章，《工程质量监管服务合同》《报验申请表》与本组其他证据可以相互印证，本院对该组证据真实性予以认定。
经伯莱斯公司申请，本院向宁波市海曙区城市管理局、江东区城市管理局、江北区交通运输局、鄞州区交通运输管理所、镇海区住房和建设交通局、北仑区公路工程建设指挥部调取了建设单位向市政公司支付涉案项目工程款清单；伯莱斯公司对该组证据无异议；市政公司对真实性无异议，但认为需要与其收到金额进行核对；第三人对该组证据无异议。
经伯莱斯公司申请，本院调取了（2015）甬宁民初字第325号案件材料，伯莱斯公司对证据真实性无异议，认为可以证明其向市政公司承包涉案工程，并委托第三人加工的事实，宁海县人民法院未对市政公司与第三人之间关系进行确认；市政公司对该组证据真实性无异议，并称涉案工程款项除尾款外，市政公司与第三人已结清；第三人对该组证据无异议，称当时起诉被告为伯莱斯公司及市政公司，并申请财产保全，因伯莱斯公司无法送达，赵建华出面应诉，他既代表伯莱斯公司又代表市政公司，第三人撤回了对伯莱斯公司的起诉，调解书载明款项已通过申请强制执行方式得到履行。
本院对赵建华所做笔录一份，伯莱斯公司对其真实性、合法性、关联性均有异议，认为其陈述与客观事实不符；市政公司对笔录无异议。第三人未发表质证意见。
经审理，本院认定如下事实：
2013年8月，市政公司就公共自行车亭棚采购项目工程与建设单位签订合同。2013年8月1日，市政公司与第三人签订自行车亭棚加工定制协议，约定市政公司向第三人采购5辆车位车棚400座、10辆车位车棚400座、管理亭45座，总价款190007872元。约定2013年9月30日前完成所有工程量一半，2013年11月30日前完成余下工程量。
2013年8月2日涉案工程动工，2013年11月30日前基本完工。2013年8月13日，第三人收到赵建华签字的委托加工确认书一份，确认书载明委托第三人加工自行车亭棚，合同金额约为1900万元。2014年8月9日，伯莱斯公司与第三人签订安装合同一份。
2013年12月19日，伯莱斯公司与市政公司就宁波市公共自行车亭棚采购项目工程，宁波市江东区、江北区、鄞州区、海曙区、镇海区、北仑区公共自行车亭棚制作、安装，签订《施工协议》六份。
2014年6月1日前，市政公司收取宁波市鄞州区道路运输管理所支付的工程款3607809元、宁波市镇海区住房和建设交通局支付的工程款2191588元、宁波市江东北区交通运输局支付的工程款2549639元、宁波市海曙区城管局支付的工程款2544391元、宁波市北仑区公路工程建设指挥部支付的工程款2258117元、宁波市江东区城市管理局支付的工程款3732487元，共计16884031元。
伯莱斯公司确认2014年6月8日前共收到市政公司支付的款项共计12185500元。第三人与伯莱斯公司2014年6月28日对账单载明，2013年8月9日市政公司支付第三人材料款300万元，由材料供应商直接开发票给市政公司。伯莱斯公司分别于2013年9月16日、2013年12月26日、2013年12月31日向第三人付款700000元、1500000元、500000元，2014年1月27日付款3000000元并另外有垫付利息款187551元、事故赔偿款120000元。
2015年1月28日，第三人因涉案工程款项向宁海县人民法院起诉伯莱斯公司、市政公司，市政公司委托赵建华参加诉讼。2015年2月13日，第三人与市政公司达成调解。本案诉讼中，第三人确认该调解书约定款项市政公司已完全履行。
本院认为，民事法律行为当事人应当意思表示真实。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供相应证据加以证明；未能提供证据或证据不足以证明其事实主张，由负有举证证明责任一方承担由此带来的不利后果。建设单位与市政公司、市政公司与第三人均约定涉案项目应于2013年11月30日前完工。本案证据16可以证明涉案工程于2013年11月30日前已基本完工。涉案工程基本完工后，2013年12月19日，伯莱斯公司与市政公司签订六份施工协议，不符合常理，且与一般工程项目操作习惯有悖。对此，伯莱斯公司未能作出合理解释。本案证据不足以证明伯莱斯公司实际承包涉案工程项目并组织施工。伯莱斯公司现要求市政公司支付涉案项目工程款，无事实及法律依据，本院不予支持。市政公司抗辩称，市政公司只是借用伯莱斯公司账户转账，伯莱斯公司未按照六份施工协议组织施工。第三人陈述称，为与市政公司结算取得委托加工合同款项，应市政公司项目负责人赵建华要求，与伯莱斯公司签订协议，并通过伯莱斯公司收取市政公司支付的合同款项。市政公司的抗辩意见与第三人陈述可相互印证，对市政公司该抗辩意见本院予以采纳。伯莱斯公司与市政公司之间签订的合同，名为施工协议，合同实际目的系市政公司委托伯莱斯公司支付款项。当事人之间权利义务关系，应当按照隐藏的真实意思表示认定。协议已实际部分履行，其余部分市政公司已自行履行并经第三人确认。伯莱斯公司与市政公司之间签订的该组协议，已无解除必要。市政公司要求解除与伯莱斯公司签订的六份施工协议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）宁波市伯莱斯市政设施有限公司诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）宁波市市政设施景观建设有限公司诉讼请求。
本诉案件受理费27495元，保全费5000元，合计32495元，由宁波市伯莱斯市政设施有限公司负担，反诉案件受理费100元，由宁波市市政设施景观建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 杨锦晶
代理审判员 付 铎
人民陪审员 郭文煌
二〇一五年十二月二十一日
代书 记员 章益君