河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终3281号
上诉人（一审原告、反诉被告）：黎青山，男，1962年2月20日出生，汉族，住固始县。
上诉人（一审原告、反诉被告）：王定帮，男，1973年12月14日出生，汉族，住固始县。
上诉人黎青山、王定帮共同委托诉讼代理人：段刚，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：王军，男，1962年7月27日出生，汉族，住固始县。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：张中红，男，1967年1月19日出生，汉族，住固始县。
被上诉人王军、张中红共同委托诉讼代理人：郑传英，河南蓼阳律师事务所律师。
上诉人黎青山、王定帮因与被上诉人王军、张中红房屋买卖合同纠纷一案，不服固始县人民法院（2015）固民初字第485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黎青山、王定帮及其共同委托诉讼代理人段刚，被上诉人王军、张中红及其共同委托诉讼代理人郑传英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黎青山、王定帮上诉请求：要求撤销（2015）固民初字第485号民事判决，对本案重新作出公正的终审裁判。事实和理由：一、一审判决对本案定性错误。2013年，被上诉人准备在紧贴上诉人两家房屋的前面（南面）建六层房屋（包括一楼门面房），并要求占用上诉人两家多年专用的唯一通道（东西2.17米、南北22米，合计47.74平方米），同时两被上诉人如果六层房屋建成后将对上诉人两家的通风、采光、排水、通行都造成严重影响。上诉人两家就不同意被上诉人两家建六层房屋，更不同意被上诉人建房时占用两上诉人家唯一专用的出入通道。后上诉人与被上诉人经过多次协商，2013年5月17日，双方达成了“乙方（上诉人）两家同意甲方（被上诉人）建六层房，占用通道，并提供一切便利，甲方两家房屋建成后，甲方愿把四、五层两套房屋无偿送给乙方两家，每层面积在130平方米以上，同时甲方愿提供给乙方两家小煤棚两个，留四米通道为公用，后面每户除两米消防通道，后面建房乙方无权干涉”甲方签字王军、张中红，乙方签字黎青山、王定帮，公证人签字周某、宋桂林的建房协议。这个协议明显是双方通过多次协商而自愿达成的真实的赔偿协议。第二日，即2013年5月18日，上诉人与被上诉人双方又把上述所签的协议中“甲方愿把四、五层及煤棚无偿送给乙方”改为“出售给乙方”并注明“房款和煤棚款已全部付清”。其他内容没变，而这个协议明显是双方在第一个协议基础上故意把无偿改为出售，误认为这样写更合法。后该协议经固始县公证处公证。上述事实一审判决已经认定，而从一审判决认定的上述事实可见，上诉人与被上诉人之间是因为被上诉人建房占用了上诉人专用唯一的通道，严重影响了上诉人两家的通风、采光、排水、通行的情况下而达成的相邻侵权赔偿协议，并非一审判决所定性的房屋买卖协议。从表面上看，双方公证的合同名称虽然是房屋买卖协议，内容也注明了房款和煤棚款已付清，但这明显是因为合同双方当事人对法律认知不够所造成的，他们认为这样写更合法，但作为一审法院不能单从合同名称和表面来认定合同性质，而应结合相关事实证据进行实质性审查。一审判决在本院认为部分也已认同。一审法院在明知双方签订的不是房屋买卖合同，而仍将该案定性为房屋买卖合同，导致本案定性错误，判决显失公正。二、一审判决结果显失公正。被上诉人目前所建成的房屋不仅依据双方所签订的协议占用了两家唯一专用的通道，更严重影响了上诉人两家的正常生产、生活。而被上诉人把上诉人两家的47.74平方米的专用通道已建成门面房，价值也达几十万元。而一审判决被上诉人给付两上诉人房屋的行为无效，而对被上诉人侵占上诉人唯一的通道及影响上诉人通风、采光、排水、通行的事实却未做出处理。三、一审判决前后矛盾。一审判决双方到公证处签订的合同其他内容有效，而其他内容中其中一条约定被上诉人应当留足四米通道，但从一审查明的事实可以表明，两被上诉人没有留足四米通道，显属违约，但一审未做出处理，判决结果与认定事实相互矛盾。
被上诉人王军、张中红辩称，1、一审对该案定性为房屋买卖合同纠纷是正确的，相邻侵权赔偿协议纠纷这个观点是错误的，作为被答辩人在最初提起诉讼，在发回重审变更诉讼请求的过程中，均是以双方签订有协议书，付清了房款和煤棚款，为此诉讼法院，要求依法处理。案件定性应为房屋买卖纠纷，在原一审、二审、发回重审中，上诉人称已经付清了合同对价，由此可见双方之间是房屋买卖合同纠纷，而不是相邻侵权赔偿纠纷。对于双方的合同关系，被答辩人此前已经明确认可双方之间是房屋买卖合同关系。因为答辩人和被答辩人均不认可协议，之后又达成了协议书，上诉人也按双方协议约定支付了被答辩人8万元的遮阴费，所以不存在两套房屋作为相邻侵权的赔偿。事实上作为答辩人和被答辩人争议的纠纷，也应定性为房屋买卖合同纠纷。2、2013年5月18日双方签订的合同不是答辩人的真实意思表示，一审判决驳回上诉人的请求正确。3、主张相邻权赔偿没有事实依据，从一审、二审和发回重审中，被答辩人始终没有提供房权证和土地证能够证实现有房屋侵犯了相邻权的事实。作为两个答辩人对两米通道有合法权利，被答辩人与此相关的主张没有事实依据。4、一审判决不存在前后矛盾，本身是基于违法建筑形成的合同，因为上诉人不配合导致建筑手续没有完备。被答辩人有欺诈胁迫，法院的民事裁判不能支持违法行为，也没有举证证实答辩人建造的房屋有相邻权。建议二审依法判决驳回诉讼请求。
上诉人黎青山、王定帮向一审法院起诉请求：1、判令二被告赔偿两套房屋作价款550000元，并按同期银行贷款利率支付利息；2、支付违约金165000元；3、诉讼费由被告承担。被上诉人王军、张中红向一审法院反诉请求：1、确认双方于2013年5月18日签订的《协议书》无效；2、判令二反诉被告退换遮阴费及出挑遮阴费85000元，赔偿经济损失46000元。
一审法院认定事实：2013年，被告（反诉原告）王军、张中红准备在固始县秀水街道办事处二里井老村部西侧建造楼房一幢，因原告（反诉被告）黎青山、王定帮的房屋在王军、张中红准备建造的房屋北边后面，认为即将建造的房屋影响其通风、采光，对其房屋造成了损失，不同意被告建筑六层，并且在被告方施工过程中多次妨碍。后经双方多次协商，2013年5月17日，双方达成了“乙方（原告）两家同意甲方（被告）建六层房并提供一切便利，甲方两家房屋建好后，甲方王军愿把四、五层无偿送给乙方两家，每层面积在130平米以上。同时乙方王军愿提供给乙方两家小煤棚两个，四米通道为公用，后面每户除两米消防通道，后面建房甲方无权干涉”，甲方签字王军、张中红，乙方签字黎青山、王定帮，公证人签字周某、宋桂林的《建房协议》。第二日，即2013年5月18日，因双方对上述协议均不认可，重新签订了主要内容为“甲方决定建两套六层商品房，乙方同意甲方建房并提供一切便利。甲方房屋建好后自愿把四、五层中间两套房屋出售给乙方，每层面积约130平米，同时，甲方将院内两间小煤棚出售给乙方。房款和煤棚款已全部付清。双方建房时必须互相配合，互相支持，互相在报建手续上签字，不得无故干扰……否则，既赔偿损失，又承担违约金陆拾万元整。甲方无条件的从中间留出4米公用通道。甲方房屋后面留2米消防通道。”的《协议书》，并在固始县公证处进行了公证。上述协议项下的楼房建成后，因被告（反诉原告）王军、张中红留出的公用通道不足4米，并且拒绝向原告（反诉被告）交付上述公证《协议书》项下房屋。原告诉请要求被告履行协议交付两套房屋和两个煤棚，并支付违约金600000元。而二被告认为两原告未能按约定协调好通道问题，给其造成实际损失，且协议约定显失公平，原告也没有实际支付房款，拒绝交付约定之房屋及煤棚。并提出反诉，请求：1、依法撤销二反诉人与二被反诉人于2013年5月18日签订的《协议书》（重审中变更为确认协议无效）；2、责令两被反诉人赔偿二反诉人各项经济损失46000元，退还收取的遮阴费、出挑费85000元；3、驳回被反诉人的诉讼请求。一审审理中另查明：一审中，两原告陈述同时支付二被告购房屋价款300000元，但未明确支付的时间、地点和支付方式。本次一审庭审中，两原告陈述：王军借我（黎青山）300000元，我又租赁王军8年房子，用两套房子抵这个借款，两套房子的价值不止300000元，因为他们建房子占用我们两家的走道和遮阴；所以才同意给我们两套房子的。经一审庭审中被告代理人询问借款的具体时间、地点，原告表示记不清王军什么时候向其借的钱，其又是从什么时间开始租赁王军的房子。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、原、被告双方是否存在真实的房屋买卖合同关系？两原告是否已经向二被告付清房款和煤棚款？二被告是否应当按照双方2013年5月18日合同的约定向两原告交付合同项下的房屋或赔偿损失并承担违约责任？二、双方2015年5月18日经过公证的《协议书》是否有效？三、反诉被告是否应当返还反诉原告85000元的遮阴费？关于焦点一，一审认为，原、被告双方虽然在2015年5月18日的公证《协议书》中写明了“房款和煤棚款已全部付清”，但从双方在2015年5月17日草签的事后双方又均不认可的《建房协议》中“甲方两家房屋建好后，愿把四、五层无偿送给乙方两家。同时甲方王军院提供给乙方两家小煤棚两个”的约定可以看出：原、被告双方既没有房屋买卖的意向，也没有达成房屋买卖的合议；参与双方纠纷协商的公证人（××）周某、代永红关于“黎青山、王定帮根本没有支付过购房款，房款和煤棚款已全部付清是黎青山、王定帮硬要求写上的”证言也能与之相印证。况且，房屋的买卖是任何一个普通百姓家庭的重大经济活动，作为一个智力健全的成年人应当不会忘记付款时间和付款方式的；而两原告在原审的陈述是每人均向被告支付房屋价款300000元，在本次一审庭审中原告黎青山又陈述被告王军原借其300000元现金，后用两套房子抵付借款和占用走道及遮阴的费用。其两次庭审陈述不仅前后不一致，而且既不能明确300000元购房款的支付时间和支付方式，也不能明确被告王军借其300000元现金的时间和方式。同时，从原告对被告的“周边建房户也因为同样原因给付过30万元遮阴费”的反诉答辩中可知被告是以两套房子作为对原告遮阴的补偿。因此，不宜认定原、被告双方存在事实的房屋买卖合同关系和两原告已经向被告支付了两套房屋的购房款和煤棚款。既然双方没有事实上的房屋买卖合同关系，原告也没有向被告支付购房款和煤棚款，按照合同法权利与义务相一致的原则，被告则无需向原告履行交付合同项下的房屋或者赔偿损失，承担违约金的义务。关于焦点二，一审认为，双方2015年5月18日签订并经过公证的协议虽然不存在事实上的房屋买卖合同关系，被告也没有向原告支付购房款，但是，该协议是双方的真实意思表示，也没有违反《合同法》第五十二条和其他法律的禁止性规定，该协议其他方面的约定仍然具有约束力。因此，对于反诉原告要求确认该协议无效的反诉请求，一审不予支持。关于焦点三，一审认为，反诉原告所建的六层楼房在反诉被告的南面，且明显高于反诉被告的房屋，对反诉被告房屋的通风、采光等相邻权益造成了一定的影响；况且该楼房在建造时也使用了反诉原告的出入通道，其所建楼房价值相应得到了提升。基于上述原因，反诉被告要求反诉原告作出必要的补偿，不仅属于情理之中，亦不违反法律的规定。因此，反诉原告要求反诉被告返还85000元遮阴费的反诉请求有悖情理，于法无据，一审亦不支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第三条、第四条，第五十二条的规定判决：一、驳回本诉原告黎青山、王定帮要求判令被告王军、张中红赔偿损失，即两套房屋作价款550000元及按同期银行贷款利率支付利息并支付违约金165000元的诉讼请求。二、驳回反诉原告王军、张中红要求确认双方于2013年5月18日签订的《协议书》无效并返还遮阴费85000元及赔偿经济损失46000元的反诉请求。一审案件受理费9800元、财产保全申请费3520元，由原告黎青山、王定帮负担；反诉受理费2920元，由反诉原告王军、张中红承担。
二审庭审中，上诉人黎青山、王定帮提交《征地补充协议》复印件一份，证明通道是专用通道，上诉人使用专用通道的事实。协议原件存放在房屋所在的村民组。补充一个事实：双方先后签订过两份协议，这两份协议都是被上诉人草拟的，第一份是被上诉人张中红亲笔书写的。被上诉人王军、张中红质证认为，该《征地补充协议》是复印件，应该提交原件，不能作为该案的有效证据采信。上诉人黎青山、王定帮和案外人村民组达成的征地补充协议是不合法的，他们之间无权进行征地，充其量是包括本案上诉人在内的四户居民的通道，不是上诉人的专用通道，这份补充协议不合法，也不能作为上诉人主张诉争的通道是上诉人的专用通道。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人黎青山、王定帮与被上诉人王军、张中红2013年5月18日签订的、经过公证的《协议书》，是对双方2013年5月17日签订的《协议书》的变更，没有证据表明该份经过公证的《协议书》是受欺诈、胁迫签订的情形。双方在该份公证的《协议书》中对各方的权利义务进行了详细约定，应当视为己方的真实意思表示，双方均应当依法严格按照合同约定履行己方的权利义务。上诉人黎青山、王定帮不能举证证明按照《协议书》约定向被上诉人王军、张中红支付了出售房屋对价，故上诉人主张已按照合同约定付清房款的上诉理由，本院不予采信；况且上诉人黎青山、王定帮已接受被上诉人王军、张中红就可能产生的相邻权纠纷给付的经济补偿金，应当视为双方对相邻通风、采光、通行等权利进行了一揽子解决，故黎青山、王定帮关于本案法律关系系相邻侵权赔偿纠纷并非房屋买卖合同纠纷，以及一审判决结果有失公正、前后矛盾的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人黎青山、王定帮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人黎青山、王定帮负担。
本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 陈 钢
审判员 吴 斌
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨 帆