成都高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高新行初字第234号
原告中建七局第四建筑有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。
法定代表人金宗朝，总经理。
委托代理人高攀恒，国浩律师（成都）事务所律师。
委托代理人陈鹏，国浩律师（成都）事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都高新区。
法定代表人张济环，局长。
委托代理人柴煜峰，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人何箭，成都市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人朱传松，男，汉族，1970年10月25日出生，住重庆市璧山县。
委托代理人高雄，四川盛豪律师事务所律师。
原告中建七局第四建筑有限公司（以下简称中建七局第四公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤认定纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依职权追加朱传松作为本案第三人参加诉讼，并分别向被告市人社局、第三人朱传松送达了起诉状副本及应诉通知书、第三人参加诉讼通知书。被告市人社局自收到起诉状副本之日起十五日内向本院递交了答辩状并提供了据以作出决定的全部证据材料及依据。本院依法组成合议庭于2015年9月15日公开开庭审理了本案。原告中建七局第四公司的委托代理人高攀恒、陈鹏，被告市人社局的委托代理人柴煜峰，第三人朱传松的委托代理人高雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年4月30日作出（2015）06-228号《认定工伤决定书》，认为朱传松受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告中建七局第四公司诉称，第三人朱传明虽是在工作时间内受到事故伤害，但并非是在工作场所内，也并非是因为工作原因受到的事故伤害。而是在家中由于自身的不慎造成的。另外，根据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，第三人的工伤认定申请已超出法律法规的申请时效，不应被支持。故第三人的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条的规定，也超过了《工伤保险条例》第十七条第二款规定的申请时效，请求法院：1、撤销被告作出的（2015）06-228号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费等相关费用由被告承担。
原告中建七局第四公司未向本院提交相关证据材料证明其主张。
被告市人社局辩称，根据《工伤事故调查询问笔录》及已生效的成劳人仲委裁字（2014）第1653号《仲裁裁决书》、（2015）高新民初字第821号《民事调解书》，可以确定第三人系原告公司的员工及第三人的摔伤的事实，受伤的经过。原告认为第三人提出工伤认定的申请超过法定期限，但根据被告的调查，2014年8月21日至2015年2月6日为第三人朱传松与原告确认劳动关系期间，依据《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》第二十三条第二款的规定，仲裁、诉讼的期间不计入工伤认定的期间，因此第三人申请工伤认定并未超过法定期限。综上，被告认为第三人符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围。在工伤认定的行政行为过程中，被告认定程序合法、事实调查清楚、适用法律法规正确，因此请求法院维持被告的认定结论。
为证明（2015）06-228号《认定工伤决定书》的合法性，被告市人社局在法定期限内向本院提供下列证据材料和依据：
第一组：《成都市中西医结合医院成都市第一人民医院出院病情证明书》、原告工商注册信息查询单、第三人身份证及户口本复印件、《个人授权委托书》及代理人律师资格证、成劳人仲委裁字（2014）第1653号《仲裁裁决书》及送达回证、《民事起诉状》、《恢复工伤认定申请书》、（2015）高新民初字第821号《民事调解书》、《成都高新技术产业开发区人民法院调解笔录》。证明原告中建七局第四公司与第三人朱传松的主体资格，双方之间存在劳动关系，第三人朱传松在工作过程中受伤的基本事实。
第二组：《关于朱传松申请工伤认定一事的情况说明》、《关于朱传松申请工伤认定一事的补充情况说明》、《情况说明》（3份）。证明用人单位在工伤认定过程当中，虽然向被告出具了情况说明，并提交了相关的证据，但所提交证据不足以证明第三人是在家中不慎受伤的，原告方应当承担举证不能的责任。
第三组：《工伤事故调查询问笔录》。证明朱传松受伤的基本经过和受伤的事实。
第四组：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定中止通知书》、（2015）06-228号《认定工伤决定书》及送达回证、《工伤保险条例》。证明被告的行政程序合法，适用法律法规正确。
第三人朱传松述称，原告在起诉状中的事实和理由不符合真实的事实，其申请工伤认定的时间并未超过法定期限，第三人所受到的伤害应认定为工伤，被告所作出的工伤认定证据确实充分、程序合法，应当予以维持。
第三人朱传松向本院提交了两份证人证言。证明第三人是在原告的项目部因安装灯泡的工作原因导致从楼上摔下致伤的。
经庭审举证、质证，原告中建七局第四公司对被告市人社局提供证据材料发表以下质证意见：对第一组证据材料中的原告工商注册信息查询单证明目的不予认可；对《成都高新技术产业开发区人民法院调解笔录》的证明目的有异议，认为不能证明第三人是在工作时间、工作地点受伤；对第一组证据材料中的其他证据均无异议；对第二组证据材料无异议；对第三组证据材料的证明目的不予认可；对第四组证据材料无异议。第三人朱传松对被告市人社局提供的第一组证据材料无异议；对第二组证据材料，认为不能作为认定案件事实的依据，情况说明的内容与生效法律文书认定的事实相矛盾；对第三、四组证据材料均无异议。原告中建七局第四分公司对第三人朱传松提供的证人证言不予认可。被告市人社局对第三人朱传松提供的证人证言不予认可，认为没有在工伤认定程序期间提供。
本院对上述证据认证如下：被告市人社局提供的《成都市中西医结合医院成都市第一人民医院出院病情证明书》、原告工商注册信息查询单、第三人身份证及户口本复印件、《个人授权委托书》及代理人律师资格证、成劳人仲委裁字（2014）第1653号《仲裁裁决书》及送达回证、《民事起诉状》、《恢复工伤认定申请书》、（2015）高新民初字第821号《民事调解书》、《成都高新技术产业开发区人民法院调解笔录》，能够证明原告中建七局第四公司与第三人朱传松的主体资格，双方之间存在劳动关系，第三人朱传松在工作过程中受伤的基本事实，本院予以认定；《关于朱传松申请工伤认定一事的情况说明》、《关于朱传松申请工伤认定一事的补充情况说明》、《情况说明》（3份）不足以证明第三人是在家中不慎受伤，不能证明本案事实，本院不予认定；《工伤事故调查询问笔录》与本案待证事实具有关联性，本院予以认定；《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料通知书》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定中止通知书》、（2015）06-228号《认定工伤决定书》及送达回证，能够证明被告作出工伤认定决定的程序本院予以认定；《工伤保险条例》系现行合法有效的法规，可适用于本案。第三人提供的两份证人证言与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。
经审理查明，第三人朱传松在原告富润国际广场工程项目部担任电工。2013年9月10日15时许，朱传松在项目办公楼道更换灯泡时从木梯上摔下受伤，经成都市第一人民医院诊断为：左侧尺桡骨远端粉碎性骨折、左侧腕关节脱位。2014年8月25日，第三人朱传松向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2014年8月25日向朱传松作出《工伤认定申请补正材料通知书》，要求补充劳动合同文本或与用人单位建立劳动关系的有效证明以及个人委托书。2014年11月5日，成都市劳动人事争议仲裁委员会作出成劳人仲委裁字（2014）第1653号《仲裁裁决书》认定朱传松与中建七局第四公司存在劳动关系。2014年12月5日，被告作出《工伤认定申请受理通知书》，受理朱传松的工伤认定申请。原告中建七局第四公司不服成劳人仲委裁字（2014）第1653号《仲裁裁决书》，向本院提起诉讼，本院于2015年1月19日受理原告的民事诉讼。2015年1月23日，被告作出《工伤认定中止通知书》，告知待法院判定劳动关系后再行认定。2015年2月6日，本院作出（2015）高新民初字第821号《民事调解书》。2015年3月3日，市人社局作出《工伤认定申请受理通知书》，恢复工伤认定程序。2015年4月30日，市人社局作出（2015）06-228号《认定工伤决定书》，认为朱传松受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案被告市人社局具有管理成都市区域内工伤保险工作的行政职权。依据该条例第十七条第二款的规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。本案第三人朱传松在受伤后一年内向被告提出工伤认定申请符合规定。根据《工伤认定办法》第八条的规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。本案被告市人社局在收到朱传松的工伤认定申请后，作出《工伤认定申请补正材料通知书》告知申请人需补正的材料，被告在申请人补充材料后作出《工伤认定申请受理通知书》，符合上述规定。同时根据《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。本案被告市人社局受理朱传松的工伤认定申请后，因双方劳动关系在诉讼期间，被告作出《工伤认定中止通知书》决定中止工伤认定程序，待劳动关系经法院判定后再行认定，符合上述规定。根据《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定的时限，本案中市人社局在法定期限内作出涉案工伤认定决定并送达，程序合法。
通过生效的成劳人仲委裁字（2014）第1653号《仲裁裁决书》和（2015）高新民初字第821号《民事调解书》，能够认定第三人朱传松与原告中建七局第四公司之间存在劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定。本案认定朱传松是否属于工伤的焦点在于：朱传松受伤是否在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害。本案中第三人朱传松作为原告富润国际广场工程项目部电工。2013年9月10（星期二）下午3点30分左右，朱传松在项目办公楼道更换灯泡时从木梯摔下受伤，符合在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的规定。同时，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案原告中建七局第四公司认为第三人朱传松不是在工作时间、工作地点因工作原因受伤的理由没有相应的证据予以证明，本院不予支持。
综上，第三人朱传松受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形。被告市人社局作出的（2015）06-228号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告中建七局第四建筑有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告中建七局第四建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 范 聪
人民陪审员 吴建强
人民陪审员 蹇守渝
二〇一五年十一月六日
书 记 员 朱 峥