北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第20860号
原告：王某，女，1998年4月22日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人焦岭，北京晋熙律师事务所律师。
委托代理人（王某小姨）曹卫红，女，住北京市昌平区。
被告：居维凤，女，1950年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。
委托代理人秦素平，女，北京众屹法律咨询服务中心主任，住北京市海淀区。
原告王某与被告居维凤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2015年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某的委托代理人焦岭、曹卫红与被告居维凤的委托代理人廖映菲、秦素平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令居维凤支付死亡赔偿金878200元（每年43910元×20年）；2、判令居维凤支付被抚养人生活费56018元【每年28009元×（18岁-16岁）】；3、判令居维凤支付法医鉴定费2000元；4、判令居维凤支付交通费500元；5、判令居维凤支付丧葬费38778元（每月6463元×6个月）;6、判令居维凤支付精神损害抚慰金50000元,以上六项合计1025496元，要求居维凤按50%向我方支付512748元；7、本案的诉讼费由居维凤负担。原告王某起诉的事实和理由如下：我是王显财与曹卫东的婚生女，曹卫东已于2013年8月18日去世，王显财的父母也已相继去世，我是王显财唯一的继承人。2015年1月18日，王显财在北京市海淀区×村171号的承租房内死亡，经北京市海淀区公安司法鉴定中心鉴定为一氧化碳中毒死亡。王显财与居维凤从2013年起存在房屋租赁合同关系，月租金500元。我方认为，居维凤就王显财的死亡负有不可推卸的责任。第一，居维凤对出租房屋未尽到安全保障义务。北京过冬必须要采取取暖措施，居维凤出租房屋应提供相应取暖设备，保证承租人的必要居住条件。居维凤的证人的证言显示，居维凤给其他承租人提供了电暖气等取暖设备，但没有给王显财提供，故王显财在屋内用取暖煤炉取暖并无不当。王显财现已去世，无法查明取暖炉是居维凤安装的还是王显财安装的，但这一点并不重要。重要的是，居维凤默许了煤炉的存在就应采取相应的安全保障措施，保障王显财的居住安全。居维凤在租赁合同履行过程中发现取暖设备存在隐患却并未阻止，就此负有重大过错。预防一氧化碳中毒的关键设施是风斗，居维凤未在出租房屋装风斗，因而未尽到安全保障义务。第二，现有证据证明王显财系一氧化碳中毒死亡，公安机关的死亡证明所载“猝死”是事发当天在排除他杀情况下所进行的初步判断，该判断并无不当。此后关于“王显财符合一氧化碳中毒死亡”的法医鉴定意见也是合法的，鉴定报告中的身份证、身高瑕疵并不影响结论的真实性，我方对该鉴定书不持异议。第三，现我已成为无父无母的孤儿，为低保人员，每月只有几百元的经济来源，尤其是精神上受到了巨大的打击。第四，王显财一直是从事车辆维修的个体户，因此，就其死亡应该按照北京市城镇居民标准来赔偿。综上，我提出本案诉讼，请求法院作出公正的判决。
被告居维凤辩称，我对王显财的死亡表示同情，但我不认可王某所述的事实和理由，王显财的去世与我无关，请法院依法查明事实，驳回王某的诉讼请求。第一，2013年8月18日，王显财与我达成租房协议，我将我家院外西房小门面房租给王显财，我当时明确跟王显财说冬天不允许生煤火取暖，否则不出租，是王显财说他只做饭、不生火取暖，我才出租给王显财的。2013年冬天，王显财没有在承租房屋内生火取暖。2014年冬天，我发现王显财在屋内生火，就明确告诉王显财让其遵守承诺、严禁使用煤炉取暖，王显财当时也同意把火灭了，后来可能是王显财趁我不在的时候偷偷生火取暖。第二，即使存在王显财生火取暖，我不认可尸检报告关于王显财死于一氧化碳中毒的鉴定结论。因为事发当天，刑警到现场后，通过现场勘查和调取录像，排除了他杀和一氧化碳中毒的可能性，因此出具死因为猝死的死亡证明。而尸检报告所载王显财的出生时间、身份证号及身高与王显财的相关信息不符。2015年1月25日，王显财的侄子找我来拉王显财的遗物，称王显财猝死于心肌梗死。王某一方跟我说王显财死于一氧化碳中毒，我到北京市海淀区×村村民委员会（以下简称×村委会）调取安全责任书时，×村委会说不知道王显财死于一氧化碳中毒。我又到北京市公安局海淀分局，该分局也称不知道王显财死于一氧化碳中毒。法医学鉴定结论出现了不应出现的瑕疵，因此我对鉴定结论书的结果真实性有异议。死亡证明并非王某所述初步判断，任何公安机关对死亡结论不可能轻易作出结论，因此公安机关判断死因为“猝死”是正确的。第三，我对王显财的死亡不承担侵权责任。本案属于普通侵权案件，依据侵权责任法第6条，应适用过错责任原则，即应当由王某举证证明我存在过错且该过错与损害结果存在因果关系，否则王某应承担举证不能的不利后果。第四，依据死亡证明记载的“猝死”，王显财系因自身健康原因死亡。我出租房屋时已明确告知王显财出租房屋内不允许生火取暖，第二年我仍在取暖季前告知王显财不能生火取暖，且出租房屋内张贴了安全告知书及相应的安全警示、强化了安全知识的宣传。我已尽到合理范围内的安全保障义务及安全提示义务。王显财自身存在重大过错。第五，有关赔偿数额，王显财是农民户口，赔偿标准不应适用北京市城镇居民的标准。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院调取了北京市公安局海淀分局非正常死亡卷宗，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院根据上述认证查明：王显财与曹卫东（于2003年8月去世）于1997年结婚，于1998年4月22日生育一女王某，现已成年。王显财的父亲王化民、母亲褚凤兰均先于王显财死亡。
居维凤系北京市海淀区×村村民，居住于该村171号院。2013年起，王显财承租居维凤家院外2间西房用于经营修车铺及居住。2014年12月7日,×村委会到上述房屋处进行预防煤气中毒工作的检查，《预防煤气中毒工作检查表》上及《预防煤气中毒安全责任书》上均载有“王显财”签字。上述检查表就取暖户是否了解预防煤气中毒相关知识、是否有宣传材料及张贴安全提示、是否签订安全责任书、是否正确安装一氧化碳报警器、报警器是否连接电源使用、炉具烟筒安装是否正确、烟筒是否有弯头或三通、烟筒管道是否密封严密、烟道是否畅通均勾选了“√”，就是否使用安全的取暖炉具一栏注明的是“取暖炉”，就煤火间或居室是否安装风斗一栏注明“开槽”。×村委会告知本院，《预防煤气中毒工作检查表》上及《预防煤气中毒安全责任书》上所载“王显财”签字均系王显财所签。
2015年1月18日上午10时，案外人王静宇去王显财住处找王显财修理电动自行车，和王显财的邻居王某1共同发现王显财穿戴整齐地平躺在其租用的外间地面上。王某1找来居维凤。后经急救人员到场检查确认王显财已死亡。当日12时至13时，北京市公安局海淀分局刑侦支队技术队对事发现场进行勘验明确：现场房屋分内外2间，内间为卧室、外间为工作间，工作间西墙开有一扇窗户及一扇房门，北墙上开有通往内间的房门，西墙房门北侧、北墙房门外为炉子、上有烟囱，外间北墙下由西至东依次摆放一排蜂窝煤。当日，北京市公安局海淀分局出具死亡证明，载明王显财的死亡原因为猝死。2015年2月10日，北京市海淀区公安司法鉴定中心出具《法医学尸体检验鉴定书》，载明：经对王显财尸体进行检验，体表未见明显外伤，其心血中检出一氧化碳，碳氧血红蛋白饱和度为60.2%，结合案情调查、现场勘查及毒物检验等情况，王显财符合一氧化碳中毒死亡。该鉴定书载明的王显财出生日期为1960年9月13日、身份证号为×××42。王显财身份证载明的出生日期为1960年9月16日、身份证号为×××。经本院联系北京市公安局海淀分局，该局称，因尸检时间较长、事发当日已排除刑事原因致死的可能且死者家属也都认可不是刑事致死，该局为让家属能及时领取尸体、办理后事而出具上述死因为“猝死”的死亡证明，但死因以尸检报告为准。
在本案审理中，居维凤申请王某1、王某2、王某3、温某出庭作证。王某1作证时及接受本院询问时称，其从2014年9月起租住居维凤家房屋至今，住在王显财隔壁，其刚住进来的时候居维凤就不让生炉子并在冬天为其提供一个电暖器，×村委会发过预防煤气中毒的材料并张贴于其租赁房屋内、也检查过租赁房屋，其也签写过安全责任书和检查表；王显财租了居维凤2间房屋，外间经营修车铺、里间居住，王显财在外间安有一个炉子，居维凤发现后还跟王显财说不让生火，此事发生在王显财出事前没几天，王显财因居维凤不让他生炉子而觉得冬天太冷，去世前正搬家；王某1的其余证言与其在公安机关接受询问时所作陈述一致。王某2称，其从2013年三、四月开始租住居维凤的房屋，入住时居维凤就说不能生火取暖，后其因天气太冷、不生火受不了就搬走了。证人王某3称，其自2004年7月起承租居维凤房屋居住至今，因居维凤不让用煤火取暖，其烧水和取暖都用电。温某称，其在居维凤的邻居家租房住，每年都要签《预防煤气中毒工作检查表》及《预防煤气中毒安全责任书》，是其把王显财介绍给居维凤的，居维凤跟王显财强调过不允许用煤、不允许生火，王显财从2013年8月18日开始承租居维凤的2间房子，其2013年11月去过王显财屋里几趟，当时王显财没用取暖设备，只是用电褥子、电褥子还着过一次火。
在本案审理中，王某不认可上述《预防煤气中毒工作检查表》及《预防煤气中毒安全责任书》上“王显财”的签字，并就此申请笔迹鉴定。本院应王某申请调取王显财生前在保险公司签写的保险文件作为鉴定的对照样本。但经本院委托鉴定后，王某一方未按期交纳鉴定费，导致鉴定机关终止鉴定、鉴定委托被退回本院。
庭审中，居维凤主张事发现场的炉子、烟囱、煤都是王显财自行准备的，王某称不清楚来源。
本院认为,当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，尸检报告所载王显财的身份信息虽存在瑕疵，但不足以否定尸检报告的真实性及该报告与王显财的关联性，根据该报告王显财系一氧化碳中毒死亡，根据事发现场的情况系王显财使用燃煤炉具所致。现王某未证明王显财所使用的炉具、烟囱、煤系居维凤提供，居维凤对此亦不予认可。另根据证人王某1、王某3、王某2、温某的证言，再结合居维凤提供的《预防煤气中毒工作检查表》及《预防煤气中毒安全责任书》和本院从×村委会了解到的情况可知，一方面，居维凤对外出租房屋的条件即为租户不得使用煤炉生火取暖，居维凤为防止煤气中毒的发生也已向己方租户明确禁止燃煤生火；另一方面，×村委会在事发前不久也已进行防煤气中毒的检查和告知，居维凤也已再次要求王显财不要燃煤生火，王显财也因居维凤不让使用煤火而准备搬家。加之，王显财系具备完全民事行为能力的成年人，应对自己的行为及安全负责。综上，本院认为，居维凤作为房屋出租人已对王显财尽到了安全保障义务和安全提示义务、对王显财的死亡无过错，故王某要求居维凤就王显财的死亡承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。庭审中，王某不认可《预防煤气中毒工作检查表》及《预防煤气中毒安全责任书》上“王显财”的签字并就此申请笔迹鉴定，但其未交纳鉴定费导致本院的鉴定委托被鉴定机关退回，由此所致的举证不能的法律后果由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，本院判决如下：
驳回王某的全部诉讼请求。
案件受理费八千九百二十七元，由王某负担，已交纳六千九百二十元，余款依法予以免除。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 禹霖华
人民陪审员 胡显蕾
人民陪审员 陈凤廷
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 冯倩倩