湖南省石门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0726民初1170号
原告：上海均嬴机电设备工程有限公司，住所地上海嘉定区。
法定代表人：徐超新，该公司经理。
委托诉讼代理人：李树红，该公司工程部经理。
委托诉讼代理人：徐德清，湖南前进律师事务所律师。
被告：湖南佳美建设工程有限公司，住所地湖南省常德市石门县。
法定代表人：易继辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋湘益，湖南经卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨庆宇，男，湖南佳美建设工程有限公司员工。
委托诉讼代理人：曾民华，男，湖南佳美建设工程有限公司员工。
原告上海均嬴机电设备工程有限公司（以下简称均嬴公司）与被告湖南佳美建设工程有限公司（以下简称佳美公司）建筑工程分包合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理后，分别于2016年12月28日、2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告均嬴公司的委托代理人李树红、徐德清，被告委托代理人蒋湘益、杨庆宇、曾民华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告均嬴公司向本院提出诉讼请求：1.法院判令被告偿付原告工程款918482.79元；2.被告承担本案诉讼费。在本案诉讼过程中，原告向本院增加诉讼请求：1.被告佳美公司支付鉴定费24000元；2.自2013年12月31日起按银行同期贷款利率补偿原告应得款利息。事实和理由：2013年7月17日原、被告签订了《施工协议书》。合同签订后，原告于2013年12月31日完成了全部施工任务，并在验收合格后交付给了业主石门县地方税务局。经核算，该水井的主体工程款为689184.31元，另加变更增加的辅助设备工程款389298.48元，合计为1078482.79元，但被告仅向原告支付工程款16万余元，尚欠原告918482.79元工程款至今未付。原告多次催讨无果，只好诉至法院。
被告佳美公司辩称：1.原告陈述与事实不符。原告并没有垫资施工，且并没有于2013年12月31日完工验收，亦没有在施工过程中增加变更施工辅助设备以致施工成本增加；2.工程验收、结算，根据合同的约定，是具有程序性要求，即需要业主和监理部门签字认可，三方验收之后进行结算，既然原告承建的工程系整个工程的一部分，那么则不存在2013年12月31日完成验收的情况；3.涉案工程是先确定施工内容，施工的设计图之后，原、被告签订《施工协议书》，原告施工是按图施工，除井深外，无重大改变，原告提出的签证单形式不合法，无业主、监理单位的签字认可，内容不真实，故公司的结算报告当然结论不真实；4.对原、被告之间签订的协议中约定的施工内容，原告并没有完成，还有井盖和平台，是由被告公司完成的，而后才与业主进行结算，该部分工程款应当予以扣减；5.因原被告双方对结算数额有异议，故被告不承担工程款的逾期责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的沉井外径为2.1米，出图时间为2010.10的图纸，因原、被告签订的施工协议书明确约定沉井外径1.9米，故该份图纸与本案无关，本院不予认定；2.原告提交的出图时间为2014.1的两份地下取回水井大样图图纸，因该两份图纸与本院向案外人石门县地方税务局调取的2012.10地下取回水井大样图内容一致，但出图时间不一致，结合湖南省建筑科学研究院出具的证明及本案当事人陈述，本院以案外人石门县地方税务局出具的图纸出图时间为准，故对原告提供的这两份图纸，本院不予认定；3.原告提供的工程施工签证单复印件，因签证单中佳美公司代表陈述其签字的缘由，否认签证单的工程量的真实性，而原告未提供其他证据予以佐证原告工程量增加的基础，故本院不予认定；4.原告提供的沉井验收记录表，虽然并没有监理单位和建设单位的盖章，但对于沉井的验收数据记录，因被告未提供必要证据予以证实，故本院对该数据予以认定；对原告提交的鉴定费发票中湖南省天平项目管理有限公司的发票，因该发票系复印件，且无其他证据予以作证，故不予认定，对常德市余翔工程信息咨询有限责任公司出具的发票，本院对其真实性予以认定；5.对常德市余翔公司的建设工程造价咨询报告，对其真实性本院予以确认；6.对被告出具的专项施工方案，与本院直接向案外人石门县地方税务局调取的证据能够相互印证，本院予以认定；7.对被告出具的《建设工程造价咨询报告》真实性本院予以认定；8.被告出具的湖南建筑科学院工作信函，与本院直接向案外人石门县地方税务局调取的证据能够相互印证，本院予以认定；9.原告提供的向洪波的调查笔录，与本案其他证据能够相互印证，本院予以认定；10.本院依职权向石门县地方税务局调取的2012.10湖南省建筑科学研究院出具的地下取回水井大样图及工程材料、构配件、设备报审表，系案外人出具的与本案事实有关的证据，且与本案其他证据能够相互印证，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2012年10月湖南省建筑科学研究院为石门县地方税务局出具了编号为A1430000750的地下取回水井大样图；2.2013年3月,被告佳美公司与湖南省石门县地方税务局签订了一份《建设工程施工合同》，约定：石门县地方税务局接受被告佳美公司的中标，将石门县楚江镇东城区办税服务楼新建工程发包给被告佳美公司承建，承包范围以投标书中工程量清单所列内容为准，合同总价款为40713547.88元。合同签订后，被告佳美公司决定将所包的部分工程进行分包，并成立了佳美公司地税局办公楼施工项目部（属于不具有民事权利能力和民事行为能力的临时机构）；3.2013年7月15日石门县地方税务局明确同意按照2012年10月湖南省建筑科学研究院出具的地下取回水井大样图施工。2013年7月17日，被告佳美公司在石门县地方税务局的默许下，指示地税局办公楼项目部负责人杨庆宇以该份图纸为基础，同原告签订了一份《施工协议书》，约定：佳美公司将所包工程中的暖通取水井、回灌井工程的施工任务分包给均嬴公司完成，工程量统计按水井壁内部空间的实际长度计算米数按实结算，开工日期为2013年7月20日，竣工日期为开工之日起50天；分包内容为六口空调抽回水井的制作，其中地下室四口，室外两口（具体位置等沉井设计方的通知下来后再定），沉井内径为1.5米，外径为1.9米，护壁厚度为20cm钢筋混凝土，深度以风化岩石负2米为准；均嬴公司必须按照设计院施工图和国家相关的验收规范进行施工，完成的工程应达到国家相关验收规范中的合格标准。佳美公司提供施工方案供均嬴公司参考，但方案中的质量和安全保证部分均嬴公司必须遵守执行；工程采取包工包料包一切费用的承包方式（不包税金），按每口水井制作完成后的成品单价结算，水井的每米单价为3500元，合同总价款暂定为352450元，最终造价按工程实际完成量，按每米单价结算，其中追加更改部分按签证计算。施工水电费按结算总价的1%扣除，装表了的按当地电价扣除；工程款的支付方式为：以每口井为单位支付，每施工完成一口井后，佳美公司按水井造价的80%向均嬴公司支付工程款，待佳美公司、监理单位、业主代表签字验收后，一次性付清剩余的20%尾款，不留质保金。同时约定，本工程没有进场费和预付款，但佳美公司同意在开工7天后按每口井5000元的标准向均嬴公司预付生活费；均嬴公司进场后，如果未经佳美公司书面同意擅自停工或者撤场，佳美公司有权拒付一切款项，并自动终止协议；均嬴公司完成的工程量，经佳美公司、监理、业主三方代表签证认定后，由佳美公司在五个工作日内付清应付款项，每推迟一天支付500元违约金；4.合同签订后，原告均嬴公司随即组织设备、材料和民工进场，依照湖南省建筑科学研究院2012年10月设计的《石门县地方税务局办公楼地下取回水井大样图》进行施工。2013年12月底，原告基本完成了四口水井的施工任务（但四口水井的井盖和检测平台未做）。2014年6月18日，被告对原告所完成的水井工程进行了验收，并在《沉井验收记录表》上作了批注和盖章，表示对原告完成的工程量予以认可。根据《验收记录表》的记载，原告实际完成的水井米数为40.24米（其中一号井9.71米，二号井10.01米，三号井和四号井均为10.26米），水井的内圆直径和外圆直径均符合合同要求。后因双方为结算问题发生纠纷，《沉井验收记录表》未提交给业主石门县地方税务局、监理单位石门县梯云建设监理有限责任公司进行签章确认；5.原告多次要求被告拨款，因被告在拨付工程款（162800元）后不再拨款，原告遂于2014年8月12日通过代理人向被告佳美公司的法定代表人易继辉递交了一份《律师函》，要求其协助划拨工程款，又于同年9月自行委托长沙金智工程咨询有限公司对其完成的水井工程进行造价评估，并要求被告方按照该公司出具的《结算书》支付其工程款107万余元；6.原告于2015年11月3日委托常德市余翔工程信息咨询有限责任公司对原告所完成的工程进行造价鉴定。2015年12月23日，该公司作出（2015）01号《造价咨询报告》，结论为：原告所完成的暖通取水井、回灌井工程总造价为700499.92元，其中签证部分造价为514267.51元，签证以外部分的造价为186232.41元（上述造价计算了38074.04元安全文明施工费，62527.44元规费，且考虑了排水管费用和50米电缆之外的一半开销，但不包含税金和养老保险费，且未扣除施工过程中所用的56283元电费）；7.原告停工后，被告已经自行完成四口水井的收尾工作（即水井井盖和检测平台的施工），并已将四口水井交付给业主使用。
本院认为，原、被告之间签订的分包协议是双方真实的意思表示，该协议的签订得到了发包方石门县地方税务局的默许，其内容也不违反法律规定，应当受到法律保护。原告均嬴公司虽然未完成四口水井的收尾工作，但未完成的部分在整个水井工程中所占的比重极小，应当视为原告基本完成了施工任务。从被告在对水井工程进行验收时没有对此提出异议，并且自行完成了收尾工作，而未要求原告继续完成的情况来看，可以推定原、被告双方在该问题上已经达成默契。原告在诉讼中主张因施工图纸的变更导致其工程量的增加，根据本案查明的事实，原告赖以施工的图纸出图时间为2012年10月，在原、被告签订施工协议之前即存在，故对原告的该项主张本院不予采纳；对原告提出在施工过程中有追加更改的部分，要求被告按照签证单的内容增加计算工程款，因原、被告签订的施工协议明确，追加更改部分按签证计算。签证需要经建筑方、监理、业主三方代表签字认定，而签证单上面并无监理、业主的签字，同时，代表佳美公司签字的向洪波明确了在签证单上面签字的具体缘由，而原告亦未提供必要证据证明其主张，故对原告的该项主张本院不予采纳。根据原、被告之间的《施工协议书》约定，水井的每米单价为3500元，最终造价按工程实际完成量，按每米单价结算，原告实际完成的水井米数为40.24米，故原告实际水井施工款合计为140840元，本案被告在本案诉讼前已经向原告支付了工程款162800元，故对原告要求被告继续支付工程款918482.79元及利息的诉请，本院不予支持。对原告要求被告支付鉴定费24000元的诉请，因鉴定非因被告原因做出，系原告单方面行为导致该项费用的产生，故被告亦无需承担该项费用。
综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海均嬴机电设备工程有限公司全部诉讼请求。
本案案件受理费12985元，由原告上海均嬴机电设备工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 孙 晶
人民陪审员 项文学
人民陪审员 邓玉英
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 陈 娜