河南省三门峡市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫12行初25号
原告赵伟，男，汉族，1972年12月24日出生，住河南省三门峡市湖滨区。
原告孙荣果，女，汉族，1947年2月6日出生，住河南省三门峡市湖滨区。
二原告共同委托代理人王海军、王倩倩，河南蓝剑律师事务所律师。
被告三门峡市湖滨区人民政府，住三门峡市河堤路中段。
法定代表人李涛，系区长职务。
委托代理人郭甜甜，女，汉族，1989年6月8日出生，住河南省三门峡市湖滨区。系三门峡市湖滨区人民政府法制办工作人员。
委托代理人阴高松，河南长浩律师事务所律师。
被告三门峡市湖滨区人民政府崖底街道办事处，住三门峡市湖滨区虢国路中段。
负责人：韩建忠，系该街道办事处主任。
委托代理人王润群，男，汉族，1969年10月29日出生，住河南省三门峡市湖滨区。系该街道办事处综治办副主任。
委托代理人阴高松，河南长浩律师事务所律师。
第三人王合，男，汉族，1970年9月29日出生，住河南省三门峡市湖滨区。
委托代理人张浩，河南崤山律师事务所律师。
原告赵伟、孙荣果诉被告三门峡市湖滨区人民政府（下称湖滨区政府）、三门峡市湖滨区人民政府崖底街道办事处（下称崖底街道办）及第三人王合撤销征收补偿协议一案，本院于2018年3月1日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孙荣果及委托代理人王海军、王倩倩，被告湖滨区政府的委托代理人郭甜甜，被告崖底街道办委托代理人王润群，两被告共同委托代理人阴高松，第三人王合的委托代理人张浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵伟、孙荣果起诉请求：1、撤销被告与第三人王合签订的违规协议卢家渠村5组13号《拆迁安置补偿协议》。2、判令被告与原告依法签订拆迁安置补偿协议。事实和理由：原告孙荣果与赵伟系母子关系，1987年政府组织农村宅基地调整时，原告取得了位于三门峡市湖滨区崖底乡师家渠村卢家渠自然村五组13号的一处宅基地使用权，其四至范围为东至墙心，西至墙心，南至墙外根，北至窑口。原告在该宅基地上建有平方4间，窑2孔。2010年分家后赵伟对该宅基地上的房屋进行改造，前院三层，后院四层共建有40多间房子。2017年10月，原告享有使用权的上述宅基地被被告拆迁办公室划入拆迁范围，但被告与王合签订了关于上述宅基地及房屋拆迁的《拆迁补偿协议》，并没有告知原告。原告认为，1987年政府调整农村宅基地时，原告就取得了上诉宅基地的使用权，却与他人王合签订了《拆迁补偿协议》并欲向他人王合支付补偿款的行为侵害了原告的合法权益。庭审中，原告变更诉讼请求为：请求法院撤销被告与第三人签订的《房屋征收补偿（产权调换）协议》。
被告湖滨区政府、崖底街道办共同答辩称：一、原告己将诉争宅院房屋转让给了第三人王合，原告主张仍享有宅基使用权不能成立。1987年政府给原告孙荣果的婆婆师喜巧颁发了农村宅基使用证，户内人口包括原告孙荣果、赵伟和赵增举（孙荣果之夫、赵伟之父）。师喜巧去世后2O13年8月20日，赵增举、孙荣果与第三人王合签订协议，将上述宅院地面房屋、窑洞以66万元卖给王合。同日王合支付孙荣果、赵增举66万元。此后诉争宅院房屋即由王合使用居住，而且王合在原来基础上又加盖了房屋。所以,原告实际上己将自己的宅院房屋转让给了王合，其主张享有讼争房屋宅基地使用权不能成立。
二、被告与第三人王合签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》是合法有效的。2017年9月被告人对师家渠村进行征收时，王合实际居住在诉争宅院，经对双方调查，了解到原告将宅院转让给王合的情况属实，基于这一事实遂与第三人王合签订了《房屋征收补偿（产权调换）协议》，该协议并不违反法律规定，是合法有效的。
三、原告要求被告与其签订《房屋征收补偿（产权调换）协议》不符合事实。原告要求被告与其签订补偿协议，闭口不谈其与王合之间的关系，是不尊重事实的，也违反了诚实信用基本原则，不应予以支持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人王合答辩称：一、本案未经行政复议，原告无权直接提起行政诉讼。原告是以具体行政行为侵犯了其土地使用权为由提起诉讼的，依照《中华人民共和国行政复议法》第30条第1款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地。等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议，对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”之规定，原告无权直接提起行政诉讼。
二、原告起诉的主体及诉讼请求错误。此前，与第三人签订协议的并非三门峡市湖滨区人民政府、湖滨区崖底街道办，而是三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室，协议的名称也并非《拆迁安置补偿协议》，而是《房屋征收补偿协议》。依昭《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”之规定，原告起诉的被告也是错误的。
三、第三人是三门峡市湖滨区崖底街道办事处卢家渠村5组13号的合法被征收人，所签订的安置补偿协议是合法有效的，相应的安置补偿权益应当归第三人所有。2013年8月20日，第三人人与原告孙荣果及其丈夫赵增举签订协议，将上述卢家渠五组13号宅基地使用权和地上附属物转让给了第三人，转让价款为66万元。依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，该协议是合法有效的，且已经实际履行。多年来，一直是由第三人占有使用该宅基地及房屋。不仅如此，第三人还对宅院里的地上附属物进行了大幅的改建、扩建，相关的租赁费也一直是由第三人收取。2017年该宅基地拆迁之时，政府也是把第三人作为被征收入，依法与第三人办理了相关手续并签订了房屋征收补偿协议。因此，相应的补偿安置权益应当归第三人人所有。
四、原告孙荣果、赵伟均不是三门峡市湖滨区崖底街道办事处卢家渠五组13号房屋的被征收人，无权要求政府部门与其签订拆迁安置补偿协议。如前所述，原告孙荣果已经将宅基地使用权及地上附属物所有权转让给了第三人，其对该宅院已经不享有任何权益。另外，宅基地证书并没有原告赵伟的名字，即使有其名字，当时也是未成年人，其也不具有地上附属物的所有权。因此，二原告均无权要求签订安置补偿协议，均无权获得安置补偿权益。
五、赵伟诉状中称2010年分家及此后增建房屋的说法不属实，相应的证据是伪造的。如前所述，赵伟对征收宅基地及房屋不享有任何权益。本案所涉房屋是由第三人改建、扩建的。
六、原告的起诉超过了法定时效。本案的诉讼时效应当从开始征收之时计算，而不是签订合同之日。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。”本案中，赵伟、孙荣果起诉要求撤销的《房屋征收补偿（产权调换）协议》系三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室与第三人王合所签订，根据上述法律规定，二原告起诉要求撤销上述协议应当以三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室为被告，其二人将三门峡市湖滨区人民政府、三门峡市湖滨区人民政府崖底街道办事处列为本案被告不符合上述法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条规定：“基层人民法院管辖第一审行政案件。”、第十五条规定：“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；（二）海关处理的案件；（三）本辖区内重大、复杂的案件；（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。”赵伟、孙荣果对三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室与王合签订的《房屋征收补偿（产权调换）协议》提起行政诉讼，不属于上述法律规定的中级人民法院管辖第一审行政案件的情形，该案应当由对三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室有行政诉讼管辖权的基层人民法院管辖。综上，赵伟、孙荣果本案起诉要求撤销三门峡市湖滨区人民政府房屋征收办公室与王合签订的《房屋征收补偿（产权调换）协议》，不属于本院管辖，该起诉依法应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告赵伟、孙荣果的起诉。
案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 吴洁梅
代理审判员 崔传军
人民陪审员 张新乐
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 徐翠竹