山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商重字第1号
原告山东沂源大华永大农业发展有限公司，住所地沂源县南麻镇贾家庄村。
法定代表人李华，董事长。
委托代理人苗本玉，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告江秀忠。
被告江秀波。
被告江秀富。
被告鞠振喜。
委托代理人杜焕法，山东民意律师事务所律师，代理权限特别授权。
原告山东沂源大华永大农业发展有限公司诉被告江秀忠、江秀波、江秀富、鞠振喜债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东沂源大华永大农业发展有限公司的委托代理人苗本玉、被告江秀忠、江秀波、江秀富、鞠振喜的委托代理人杜焕法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂源大华永大农业发展有限公司诉称，2009年5月22日，第一被告自沂源县农村信用合作联社借款190000元，并由第二、第三、第四被告为其提供连带担保，该笔借款到期后，四被告未按合同约定履行还本息的义务。2012年12月29日，沂源县农村信用合作联社依法经过拍卖，将该笔债权转让给山东沂源大华永大农业发展有限公司，原告依法取得该笔借款的相关权利，经原告催收，四被告仍未履行还款义务。综上所述，原告依法取得该笔债权，四被告应当向原告履行偿付义务。由于四被告的违约行为，侵害了原告的合法权益，请求判令：1、被告偿还借款本息190000元，支付截止2012年12月20日期间拖欠的利息60671.06元。2、要求被告按借款合同约定支付自2012年12月20日至还款之日的利息。3、诉讼费由被告负担。
被告江秀忠、江秀波、江秀富、鞠振喜辩称，一、答辩人认为山东沂源大华永大农业发展有限公司不具备合法的原告主体资格，债权转让通知的这种形式无法律依据，不具有合法性，大华对上述债权不享有合法权利。1、答辩人是与沂源县农村信用合作联社签订的借款合同、担保合同，形成的借贷担保合同关系，根据合同相对性，其合同双方为答辩人和沂源县农村信用合作联社，山东沂源大华永大农业发展有限公司不具备诉讼主体资格。2、山东沂源大华永大农业发展有限公司与沂源县农村信用合作联社之间以公告的形式发布债权转让通知，没有法律依据，债权转让内容不真实。3、假设存在真实的债权转让，沂源县农村信用合作联社也并未通知答辩人。根据《合同法》规定，债权转让应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。通过公告方式通知债权转让没有法律依据，对答辩人不具有约束力。二、借款合同、担保合同已经超过诉讼时效和担保期间，对借款人已经丧失胜诉权，担保责任已经免除。本案诉讼时效、保证期间到期日为2013年5月20日。在有效的诉讼时效和保证期间，沂源县农村信用合作联社、山东沂源大华永大农业发展有限公司未向答辩人主张过权利和催收过借款。原告提交的邮局挂号信件，邮寄日期已经超过该期限。
经审理查明，2009年5月27日，沂源县农村信用合作联社与被告江秀忠签订（沂源）农信借字（2009）第057605号《借款合同》一份，合同约定：“被告江秀忠借款190000元整，借款期限为2009年5月27日至2011年5月20日止，约定执行贷款月利率9.00‰。借款按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔借款清偿时，利随本清。贷款人权利：因借款人不履行借款合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。借款人义务：借款人按期归还贷款本金；借款人应在结息日向贷款人支付应付利息。违约责任：借款人不按借款合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。对借款人贷款期内不按期支付的利息按贷款合同利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利”。该合同第十一条特别提示：“贷款人以提请借款人主要本合同各印就条款作全面、准确的理解，并应借款人的要求作了兴院的条款说明，签约各方对本合同的含义认识一致”。
同时，2009年5月27日，沂源县农村信用合作联社与江秀波、江秀富、鞠振喜签订（沂源）农信合行高保字（2009）第057605号《最高额保证合同》，合同约定：“最高保证限额为190000元；保证方式为连带责任保证；保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起2年”。2009年5月27日，沂源县农村信用合作联社依约定向被告江秀忠发放借款190000元。截止2012年12月20日，被告江秀忠尚欠沂源县农村信用合作联社借款本金190000元，利息60671.06元。
2012年12月29日，沂源县农村信用合作联社将上述债权转让给原告山东沂源大华永大农业发展有限公司。
2013年5月14日，沂源县农村信用合作联社、山东沂源大华永大农业发展有限公司共同在山东法制报发布债权转让、催收公告，要求被告江秀忠及保证人向山东沂源大华永大农业发展有限公司履行还款义务。
2013年5月23日，山东沂源大华永大农业发展有限公司向四被告发出通知书，对上述债权进行催收。
2013年7月22日，山东沂源大华永大农业发展有限公司向本院提起诉讼，要求判令：1、被告偿还借款本息190000元，支付截止2012年12月20日期间拖欠的利息60671.06元。2、要求被告按借款合同约定支付自2012年12月20日至还款之日的利息。3、诉讼费由被告负担。
经审理，2013年8月30日，本院作出（2013）源商初字第492号民事判决。被告江秀富不服提起上诉。经二审认定原审认定事实不清，裁定发回重审。
上述事实，由原告提交的《借款合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、债权转让催收通知以及当事人的庭审陈述，在卷佐证，并经当事人庭审质证，足以认定。
本院认为，1、关于《借款合同》和《最高额保证合同》的效力问题。沂源县农村信用合作联社与被告江秀忠签订的《借款合同》，以及与被告江秀波、江秀富、鞠振喜签订的《最高额保证合同》，均系合同双方当事人的真实意思表示，内容合法，双方应全面履行。被告江秀忠未能按合同约定的期限足额偿还借款本息，系违约行为，其应按合同约定利率支付相应的利息、罚息。
2、关于原告山东沂源大华永大农业发展有限公司的诉讼主体问题。
本案应定性为债权转让合同纠纷。2012年12月29日，沂源县农村信用合作联社与山东沂源大华永大农业发展有限公司就本案债权达成的协议，系债权转让合同。债权转让一旦在债权人（沂源县农村信用合作联社）与受让人（山东沂源大华永大农业发展有限公司）之间达成合意即有效成立，债权即移转于受让人。债务人（江秀忠、江秀波、江秀富、鞠振喜）不是债权转让合同的当事人，债务人对合同债权的转让同意与否，并不影响债权转让合同的成立和生效，是否通知债务人只决定债权转让对债务人有无法律约束力，而不能决定债权转让有无效力。因此，即使没有通知，在债权转让达成合意后，受让人取代原债权人的地位而成为债权人。受让人（山东沂源大华永大农业发展有限公司）因受让债权而具有原告资格。
3关于债权转让的通知是否必须在诉讼前完成的问题。
根据《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，债权转让的通知时间、通知方式并未作出特别限制，诉讼本身即为一种通知方式。债权转让没有通知债务人，受让债权人直接起诉债务人，视为“通知”，诉讼本身即为通知方式的一种，此应视为是债权人通过诉讼的方式履行了相应的通知义务。因此，被告以债权转让并未尽通知义务，对原告（山东沂源大华永大农业发展有限公司）诉讼主体地位的抗辩，理由不成立，本院不予支持。
4、关于本案主合同债务（原告诉被告江秀忠归还借款本息之诉）的诉讼时效问题。
2009年5月27日，沂源县农村信用合作联社与被告江秀忠签订（沂源）农信借字（2009）第057605号《借款合同》第三条第3项中约定：“贷款人权利：因借款人不履行借款合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收”。该约定条款不违法法律规定，其效力应予认定。2013年5月14日，沂源县农村信用合作联社、山东沂源大华永大农业发展有限公司共同借助新闻媒体发布债权催收公告，自即日起本案主合同债务诉讼时效中断。因此，被告江秀忠主张本案主合同债务已经超过诉讼时效的抗辩，理由不成立，本院不予支持。
5、关于本案从合同债务（原告诉被告江秀波、江秀富、鞠振喜承担担保责任之诉）的保证责任是否免除的问题。
债权人要求保证人承担保证责任的方式包括提起诉讼、仲裁或者向保证人提出请求。首先，2009年5月27日，沂源县农村信用合作联社与江秀波、江秀富、鞠振喜签订（沂源）农信合行高保字（2009）第057605号《最高额保证合同》中，对保证人主张权利的方式并无通过“新闻媒体进行公告主张权利”的约定。其次，本案并不存在“当事人一方下落不明”适用公告方式的前提条件。再次，本案从合同债务保证期间应自2011年5月20日至2013年5月20日。原告未能提交在保证期间向保证人主张过权利的证据。2013年5月14日，通过新闻媒体发布公告向保证人提出请求，并不能产生向保证人主张权利的法律后果。2013年5月23日，原告通过挂号信的形式向保证人发出通知催收，已经超过了保证人的保证期间。因此，保证人江秀波、江秀富、鞠振喜的保证责任已经免除。
6、关于债权转让后，原告要求被告江秀忠按合同约定支付利息的诉讼请求。
债权转让前，被告按照合同约定应当支付相应的利息。债权转让日（2012年12月29日）起至被告付清之日止，在此期间，原告要求被告按照合同约定支付相应利息的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。自原告提起诉讼之日起，被告江秀忠应按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率标准，向原告支付利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告江秀忠偿付原告山东沂源大华永大农业发展有限公司借款本金190000元。
二、被告江秀忠支付原告山东沂源大华永大农业发展有限公司利息60671.06元（按（沂源）农信借字（2009）第057605号《借款合同》约定利息计算，计算至2012年12月20日）。
三、被告江秀忠支付原告山东沂源大华永大农业发展有限公司利息（按（沂源）农信借字（2009）第057605号《借款合同》约定利息计算，以本金190000元为基数，自2012年12月21日计算至2012年12月29日止）。
四、被告江秀忠支付原告山东沂源大华永大农业发展有限公司利息（按中国人民银行规定的同期同类银行贷款基准利率标准计算，以本金190000元为基数，自2012年12月30日至本判决规定的履行期届满之日止）。
上述各项，于本判决生效后十日内履行。
五、驳回原告山东沂源大华永大农业发展有限公司对被告江秀波、江秀富、鞠振喜诉讼请求。
六、驳回原告山东沂源大华永大农业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5060元，由被告江秀忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 焦云鹏
代理审判员 徐光花
人民陪审员 刘延霞
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 崔 燕