广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）惠中法民三终字第320号
上诉人（原审被告）：陈以文，男，土家族，1961年7月23日出生，住贵州省德江县。
委托代理人：任凯、郑维川，均系广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠阳普洛瓦电器实业有限公司。住所地：惠阳区新圩花果工业区。
法定代表人：刘辉扬，董事长。
委托代理人：曾玉良，广东铸铭律师事务所律师。
上诉人陈以文因劳动合同纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院作出的（2012）惠阳法民三初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈以文委托代理人任凯、郑维川,被上诉人惠阳普洛瓦电器实业有限公司委托代理人曾玉良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人原审意见
2011年12月14日，被上诉人向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认双方不存在劳动关系；2、被上诉人无须向上诉人支付2010年9月20日至2011年7月31日期间工资与加班费差额11411元；3、被上诉人无须向上诉人支付未签劳动合同二倍工资差额9249元；4、被上诉人无须向上诉人支付2011年8月1日至8月31日期间的工资2373.44元。
主要事实和理由是：原告陈以文于2010年9月19日入被告普洛瓦公司工作，担任注塑部吊模工。正班3.5元/小时，加班2.7元/小时，之后正班加班4.5元/小时。普洛瓦公司没有足额支付劳动报酬、未签订劳动合同、未缴纳社保。2011年9月3日被迫离职。请求被告普洛瓦公司支付:1、2011年8月1日至9月2日期间未领工资2663元；2、未签劳动合同双倍工资差额28534元；3、2010年9月19日至2011年7月31日工资差额13869元及25%的额外经济补偿3467元。
被告普洛瓦公司辩称，普洛瓦公司与陈以文不存在劳动关系，他公司无须向陈以文支付任何款项。
原审法院查明的事实
经原审法院审理查明，陈以文于2010年9月19日入职惠州市惠阳区兴业制模厂。兴业制模厂是三来一补企业，负责人张远辉是普洛瓦公司第三股东，占普洛瓦公司股份的5%。惠阳普洛瓦电器实业有限公司是有限责任公司、企业法人，法定代表人刘辉扬。双方劳动争议已经劳动仲裁。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案的争议焦点是：1、陈以文与普洛瓦公司是否存在劳动关系；2、普洛瓦公司应否支付陈以文相关劳动报酬差额。普洛瓦公司与兴业制模厂是两个不同的法律主体。普洛瓦公司提交的陈以文的“工牌”、“员工履历表”、“入职表”、“考勤表”、“工资签收表”均证实陈以文是兴业制模厂员工，且以上证据已形成证据链。而陈以文提交的由普洛瓦公司出具的“证明”，虽其内容证实普洛瓦公司认可陈以文是该公司的员工，但该份“证明”是“孤证”，与普洛瓦公司提交的证据相互矛盾，不足以证明陈以文是普洛瓦公司的员工，由此应认定陈以文与普洛瓦公司不存在事实劳动关系。故陈以文的诉请，事实依据不足，本院不予支持；普洛瓦公司要求确认与陈以文不存在劳动关系的诉请，理由充足，本院予以支持。依照《民事诉讼法》第六十四条、第一百二十八条之规定，判决：
惠阳普洛瓦电器实业有限公司与陈以文不存在劳动关系；二、驳回惠阳普洛瓦电器实业有限公司的其他诉讼请求；三、驳回陈以文的诉讼请求。二案受理费20元，由陈以文负担。
当事人二审意见
上诉人陈以文不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、2011年8月1日至9月2日期间的未领工资2663元；2、未签劳动合同2010年10月2日至2011年9月2日双倍工资差额28534元；3、2010年9月19日至2011年7月31日的工资差额13869元及25％的额外经济补偿金3467元；4、本案全部诉讼费用。
主要事实和理由是：一、上诉人与被上诉人存在劳动关系，理由如下：
被上诉人给上诉人出具的证明，就直接证明了上诉人与被上诉人存在劳动关系。2、被上诉人辩称上诉人与其存在过劳动关系，后来就入职了惠州市惠阳区新圩兴业制模厂(下称兴业制模厂)了，被上诉人的这一辩解不是事实，真实的情况是，内资企业普洛瓦公司与三来一补兴业制模厂是一套人马两块牌子，目的是为了逃避国家征税和便于相互推诿逃避法律责任，被上诉人的法定代表人刘辉扬是兴业制模厂的签约外方香港松立制模公司的外商负责人，被上诉人的第三股东张远辉是兴业制模厂的负责人。3、上诉人前后的工资表上的财务复核人都有“周桂芳”，前后的工表的除“单位名称”不同外，其余如格式、工资结构、计算方式都完全相同。4、被上诉人的代理人(邱自新经理)在劳动仲裁时已经承认上诉人是其员工和上诉人主张的相关事实。
二、被上诉人没有与上诉人签订书面的劳动合同，依法应当向上诉人支付双倍工资差额，具体数额应以上诉人的每月应领工资来计算。
三、被上诉人提供的考勤表证明上诉人存在严重的超时加班(平均每天上班12小时左右)，对照其提供的工资表可知，被上诉人没有足额支付加班费，依法应当向上诉人补发加班工资差额，具体数额应以上诉人的诉讼请求为准。
综上，被上诉人与上诉人存在劳动关系，上诉人的全部上诉请求都有充分的事实依据和法律依据。一审法院事实认定错误，请求二审法院依法判令被上诉人支付：1、2011年8月1日至9月2日期间的未领工资2663元；2、未签劳动合同2010年10月2日至2011年9月2日双倍工资差额28534元；3、2010年9月19日至2011年7月31日的工资差额13869元及25％的额外经济补偿金3467元；4、本案全部诉讼费用。
被上诉人惠阳普洛瓦电器实业有限公司答辩称，陈以文不是我方的员工，从厂牌和工资表都证实不是我方的员工，我方不承担任何劳动方面的法律责任。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院查明的事实
本院查明，原审法院查明的事实与本院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，1、上诉人提交了一份《证明》，该证明写明：兹有我司员工上诉人在2010年被被上诉人聘为清洁工，工资待遇每月1500元。被上诉人在该证明上盖章；2、被上诉人提交的“厂牌”、“员工履历表”、“入职表”、“考勤表”、“工资签收表”显示，上诉人于2010年9月19日起在兴业制模厂上班，并领取工资。
本院判决结果和理由
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人与被上诉人是否存在劳动关系。
上诉人为证明其与被上诉人之间存在劳动关系提交了一份由被上诉人出具的写明上诉人在2010年被被上诉人聘为清洁工的《证明》；被上诉人为证明其与上诉人不存在劳动关系提交了上诉人的“厂牌”、“员工履历表”、“入职表”、“考勤表”、“工资签收表”等证据，该等证据显示，上诉人于2010年9月19日起在兴业制模厂上班。对此本院认为，被上诉人与兴业制模厂是两个分别具有用工资格的不同主体，没有证据证明兴业制模厂与上诉人普洛瓦公司的民事主体资格混同。从被上诉人提交的上述证据可以得出一个事实是，上诉人从2010年9月19日起在兴业制模厂上班并领取工资，而上诉人提交的《证明》虽然写明上诉人在2010年被被上诉人聘为清洁工，但此为孤证，上诉人并未提交其在被上诉人处上班的入职登记表和领取工资后的相关凭证等证据，因此，该《证明》不足以证明上诉人是被上诉人的员工，原审判决认定上诉人与被上诉人不存在事实劳动关系正确，本院予以支持。上诉人认为其与被上诉人存在劳动关系，并请求上诉人普洛瓦公司支付其在兴业制模厂期间的劳动报酬，缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
本案二审未收取受理费。
审判长 陈向科
审判员 邓耀辉
审判员 江 玮
二〇一二年十一月十九日
书记员 胡 江
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一）项“原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；”
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明》。”
第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”
第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”