湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第02279号
原告：李文祥。
委托代理人：冯志国，湖北弘愿律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：冯蓓蓓，湖北弘愿律师事务所律师。特别授权代理。
被告：王东。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司，营业场所：湖北省武汉市蔡甸区汉阳大街780号。
负责人：王雄，总经理
委托代理人：陈健。一般授权代理。
原告李文祥与被告王东、中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司（以下简称人保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年4月24日立案受理后，依法由审判员ＸＸ友独任审判。本案于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告李文祥及其委托代理人冯蓓蓓、被告王东、被告人保的委托代理人陈健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文祥诉称：2012年12月6日17时45分许，被告王东驾驶自己所有的鄂A×××××号小型轿车行驶至武昌区中山路积玉桥路口处时，与原告李文祥骑乘的电动自行车（车载张玉娟）相撞，导致原告李文祥与张玉娟受伤、原告车辆受损的交通事故。原告等当即被送往武警湖北总队医院进行救治。该事故已由武汉市公安局交通管理局武昌大队下达道路交通事故认定书，认定被告王东负事故的同等责任，原告李文祥负事故的同等责任，案外人张玉娟不负事故任何责任。另已查明，被告王东已为事故车辆在被告人爆出投保有交通责任强制险和商业第三者责任险。现原告为维护自己的合法权益，诉至法院，望判如所请：1、三被告共同赔偿原告医疗费36，912.34元、后期治疗费14，000元、住院伙食补助费875元、营养费1，500元、伤残赔偿金41，680元、护理费6，750元、误工费36，500元、交通费800元、精神损害抚慰金3，000元、鉴定费1，000元，共计143，017.34元。2、诉讼费用被告承担。
原告李文祥于2014年5月22日当庭请求变更诉请，请求残疾赔偿金按照2014年湖北道路运输交通事故赔偿标准计算为45，812元。
原告李文祥为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：交通事故认定书，证明事故发生经过及责任认定。
证据二：被告驾驶证、行驶证、保单，证明被告诉讼主体资格及事故车辆信息。
证据三：门诊病历、出院记录、检查报告单、医疗发票，证明原告伤情及治疗情况，医疗费用。
证据四：法医鉴定意见书、鉴定费发票，证明伤残情况和鉴定费用。
证据五：房屋租赁合同、证明，证明原告伤前工作情况和误工损失情况。
被告王东辩称：事故事实无异议，我垫付了张玉娟医疗费2，496元，支付原告现金2，500元，共计4，996元；支付李文祥2，637.5元、护理费1，000元、住院费4，000元，共计7，637.5元。请求一并处理。
被告王东为支持其辩论意见，向本院提交如下证据：
证据一：门诊发票三张、证明垫付门诊费2，252.6元。
证据二：住院预交款收据两张，证明垫付住院费4，000元。
证据三：被装押金条一张、手术室牵引弓押金条一张，证明垫付押金300元。
证据四：护理协议和护理费收条，证明垫付护理费1，000元。
证据五：保单，证明我方投保交强险商业险。
被告人保辩称：事故事实和责任划分无异议，我公司仅在交强险范围承担赔偿责任，商业险不承担责任的理由是肇事车辆保单批改时间在交通事故之后，违反第三者责任保险条款第34之规定，不承担赔付责任。原告诉讼时效超过诉讼法规定的时间请求法院认定。故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告人保为支持其辩论意见，向本院提交如下证据：
证据一：第三者责任保险条款，证明我方商业险拒赔的原因。
经庭审举证、质证，被告人保对原告李文祥提交的证据一真实性关联性无异议，但合法性有异议，按照认定书描述，保险公司对我方车辆承担同等责任有异议；证据二驾驶证行驶证无异议，保单真实性无异议但合法性和关联性有异议，保单是事故发生后批改变更的；证据三门诊病历、出院记录、检查报告单三性无异议，医疗费发票真实性合法性无异议，但非医保用药保险公司有权审核后剔除，且个人医保支付的费用不应该计算在原告诉请之中；证据四鉴定意见书三性无异议，但休养时间过高，根据标准应该为120日，可适当延长但一年偏高，后期治疗费偏高；证据五粮食机关后勤服务中心的租赁合同无异议，但合同禁止转租，故自借协议是不合法的。李文祥从事服装生意的事实我方无异议，但李文祥未提交明确的收入标准和证明，居委会亦未证实伤后停业的事实，故误工不能按照诉请计算。身份证户口本无异议。被告王东对原告李文祥提交的证据基本同意保险公司意见，但保险公司商业险不承担责任不同意。原告李文祥对被告王东提交的证据均无异议，被告垫付的护理费由保险公司直接赔付。被告人保对被告王东提交的证据除押金条不属于保险公司赔付范围、保单商业险拒赔，其他均无异议。原告李文祥对被告人保提交的证据有异议，认为系保险公司的格式条款，且不能证明尽到告知义务，条款不能生效。被告王东对被告人保提交的证据有异议，表示没收到该条款，且咨询时已经被告知不影响赔付。同意原告李文祥的意见，条款不生效。
对以上双方无争议的证据，本院依法予以确认，对双方有争议的证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条的规定，并结合本案事实进行综合分析认定。原告李文祥提交的被告驾驶证、行驶证、门诊病历、出院记录、检查报告单、医疗费发票、法医鉴定意见书、鉴定费发票、租赁合同、身份证、户口本两被告均无异议，被告王东提交的门诊费发票、住院预交收据、护理协议、护理收条其他当事人均无异议，本院均予以采信。被告王东及被告人保对原告提交的交通事故认定书真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为按照认定书描述不应按照同等责任划分责任，但该认定书系有权机关依法作出，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，上述被告对认定书提出异议但未提出相反证据推翻，故本院对事故认定书的证明力予以确认。被告人保对原告提交的保单认为是事故发生后批改变更的，对合法性及关联性有异议。但保单的批改日期不影响本院对保单证明力的确认。两被告均认为租赁合同禁止转租，对原告提交的自借协议的合法性有异议，但两被告均对原告开服装店的事实无异议，对自借协议合法性的异议不影响本院对原告开服装店事实的认定。原告李文祥及被告王东均对被告人保提交的保险条款有异议，认为条款无效，但未对条款真实性提出异议，本院对条款真实性予以确认。
经审理查明，2012年12月6日17时45分，被告王东驾驶鄂A×××××号小型轿车沿武昌区中山路由小东门向大堤口方向行驶，行至中山路积玉桥路口，遇原告李文祥驾驶电动自行车载案外人张玉娟，沿武昌区中山路对向行驶至积玉桥路口左转弯，原告李文祥未按照交通信号灯通行闯信号灯（有城市监控显示），被告王东驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，致被告王东所驾驶小轿车前侧与电动自行车尾部相撞，两车受损，原告李文祥及案外人张玉娟受伤。本次事故经武汉市公安局交通管理局武昌交通大队鄂公交认字（2012）第00311号《道路交通事故认定书》认定，被告王东及原告李文祥负事故的同等责任，案外人张玉娟无责任。受伤的案外人张玉娟其交强险医疗费项下的损失经本院确认为28，694元。
原告李文祥受伤后被送往武警湖北总队医院救治，自2012年12月6日至2012年12月31日住院治疗25天，出院诊断：1、右胫骨开放性粉碎性骨折；2、右腓骨小头骨折；3、右小腿皮下积气；4、轻型颅脑损伤；5、全身多处软组织损伤。出院医嘱加强营养。原告李文祥的医疗费共计39，064.94元，其中被告王东支付了6，152.6元，原告自行支付了32，912.34元。被告王东垫付了原告李文祥住院期间的护理费1，000元。
原告的伤情经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，该所于2013年9月30日出具武普鉴字（2013）第601号《法医司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：李文祥其伤残程度X（十）级；伤后休息时间一年（二次手术时间），伤后护理时间3月；后期医疗费建议14，000元或据实结算。原告李文祥支付了法医鉴定费1，000元。
原告李文祥系湖北省武汉市人，经武昌区中华路街新华村社区居民委员会书面证明，系该辖区居民，于2010年元月在武昌区中华路34号单身楼6号门面从事服装生意。被告王东驾驶的鄂A×××××号小型轿车原登记车辆牌号为鄂A×××××，系案外人刘文斌所有，于2012年9月13日转移登记至被告王东名下。该车辆于被告人保处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任保险（以下简称三责险），保险期限均为2012年4月14日0时起至2013年4月13日24时止。三责险金额20万，购买了不计免赔。经被告王东申请，被告人保于2012年12月7日对上述保单被保险人信息及车辆信息作出批改，保险单所载其他条件不变。
另查明《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》（编号：A01H01Z01090923）约定如下：第六条“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者造成的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（九）被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十四条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故……”第三十四条“在保险期间内，被保险机动车转让他人的，受让人承继被保险人权利和义务，被保险人或者受让人应当及时书面通知保险人并办理批改手续……”
双方在庭审过程中，就本案的诉讼时效、责任的划分、原告的误工费、三责险条款的效力产生较大的意见分歧。经法院主持调解，原、被告各持己见，调解未果。
本院认为，根据当事人的诉辩意见，案件的争议焦点归纳为：一、本案的诉讼时效问题；二、关于原告李文祥的损失认定问题；三、关于赔偿责任的划分问题。
本案的诉讼时效问题
被告人保辩称原告诉讼时效超过诉讼法规定的时间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计……”本案案由为机动车交通事故责任纠纷，诉讼时效为一年。经本院审查，涉案交通事故发生于2012年12月6日，原告李文祥向法院提起诉讼之日为2014年3月20日。但事故发生之日原告对其各项损失尚不了解，待2013年9月30日《法医司法鉴定意见书》作出后，原告李文祥才明确其误工、伤残赔偿金及后期治疗费的损失，故其之道权利被侵害之时应理解为2013年9月30日。故至原告李文祥起诉之时，本案尚未超过法定的诉讼时效。
关于原告李文祥的损失认定问题
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四、二十五条、二十六条的规定，本院对原告李文祥的损失分析认定如下：
1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，原告李文祥的医疗费共计39，064.94元，其中被告王东支付了6，152.6元，原告自行支付了32，912.34元。
2、后续治疗费：原告李文祥的后续治疗费，其主张按照法医鉴定意见建议确定为14，000元，本院予以支持。
3、误工费：根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残的持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。故原告李文祥的误工时间计算为298天。本院确认了原告开服装店的事实，但原告未提交证据证明其实际减少的收入，故其误工费参照2014年度湖北省批发和零售业在岗职工年平均工资计算为24，982.2元（30，599元÷365天×298天）。
4、护理费：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告李文祥的护理时间参照法医鉴定意见认定为3月。参照2014年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗年平均工资，原告李文祥的护理费计算为6，412.9元（26，008元÷365天×90天）。其中被告王东垫付了1，000元。
5、交通费：根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告未提交交通费相关票据，但考虑到原告受伤就医发生交通费的必然性，本院酌情认定原告的交通费为250元。
6、住院伙食补助费：原告李文祥自2012年12月6日至2012年12月31日住院治疗25天，其住院伙食补助费本院认定为375元（15元／天×25天）。
7、营养费：应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告李文祥出院医嘱加强营养，其营养费参照住院伙食补助费认定为375元。
8、残疾赔偿金：原告李文祥的伤残赔偿金根据法医鉴定意见，按照伤残等级十级，参照湖北省2014年度城镇居民人均可支配收入计算为45，812元（22，906元／年×20年×0.1），本院予以支持。
9、鉴定费：原告李文祥支付的法医鉴定费1，000元系为确定其因本次事故受到损失支出的必要费用，本院予以支持。
10、精神抚慰金：根据法医鉴定意见，原告损伤构成十级伤残，其精神损失抚慰金酌情认定为1，000元。
综上，本院确认原告李文祥的损失为：1、医疗费共计39，064.94元；2、后续治疗费14，000元；3、误工费24，982.2元；4、护理费6，412.9元；5、交通费250元；6、住院伙食补助费375元；7、营养费375元；8、残疾赔偿金45，812元；9、鉴定费1，000元；10、精神损害抚慰金1，000元。其中被告王东支付了医疗费6，152.6元及护理费1，000元。
二、关于赔偿责任问题
原、被告双方对事故认定书的真实性及关联性均不持异议，本院对事故认定书的效力予以确认，被告王东及原告李文祥负事故的同等责任，案外人张玉娟无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿……”的规定，原告李文祥的损失应先由承保交强险的被告人保在交强险责任限额范围内予以赔付。超出部分由被告人保按照保险合同进行赔付。
本案中原告李文祥的医疗费39，064.94元、后续治疗费14，000元、住院伙食补助费375元、营养费375元，共计53，814.94元，由被告人保在交强险医疗费用赔偿限额10，000元内支付给原告。由于涉案事故中尚有另一名伤者张玉娟，经本院确认其交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为28，694元，故人保的交强险医疗费用赔偿限额10，000元应由两名伤者依据各自的损失按比例受偿如下：原告张玉娟的在交强险医疗费用赔偿限额内获得的赔偿金额为6522.3元［10，000元×53，814.94元÷（28，694元＋53，814.94元）］。
原告李文祥的误工费24，982.2元、护理费6，412.9元、交通费250元、残疾赔偿金45，812元、精神损害抚慰金1，000元，共计78，457.1元，由被告人保在交强险伤残赔偿限额110，000元范围内支付给原告。
原告李文祥的损失中超出交强险医疗费用限额的47292.64元（53，814.94元-6522.3元）应该由被告王东及原告李文祥按照同等责任各自承担50%，即23646.32元。其中被告王东应当承担的部分应该由被告人保依据保险合同在商业三责险的赔偿限额内予以赔偿。被告人保辩称肇事车辆保单批改时间在交通事故之后，违反第三者责任保险条款第34之规定，商业三责险不承担赔付责任。但被告王东于2012年9月13日转移登记车辆所有权后已于2012年12月7日通知保险公司并办理了批改手续。保险条款第三十四条并未对“及时通知保险人并办理批改手续”作出明确时间限制，对于“及时”存在不同理解，应作出不利于保险公司的理解，被告王东并未违反及时通知的义务。且根据保险条款第六条第九款，违反条款第三十四条规定的通知义务，并不必然导致商业三责险的免赔，涉案交通事故并非“因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故”，商业三责险并不存在免赔事由。根据《中华人民共和国保险法》第四十九条第四款“被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，被告人保三责险拒绝赔付的抗辩理由本院不予支持。
本案鉴定费1，000元、诉讼费507.5元，共计1，507.5元，不属于保险公司的赔偿范围，由被告王东及原告李文祥按照事故责任比例各承担753.75元。
综上，被告人保应当赔偿原告李文祥各项损失共计108625.72元（6522.3元＋78，457.1元＋23646.32元），被告王东应该支付原告李文祥753.75元。扣减被告王东为原告李文祥垫付的7，152.6元，原告李文祥应返还被告王东6，398.85元。为减少诉累，由被告人保直接对被告王东的垫付款进行返还，并于其应当支付给原告李文祥的赔偿款中予以扣减。故被告人保实际应当支付给原告张玉娟的款项为102226.87元（108625.72元-6，398.85元），应当返还给被告王东的款项为6，398.85元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四、二十五条、二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告李文祥各项损失共计人民币102226.87元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司于本判决生效之日起二十日内返还被告王东垫付款共计6，398.85元；
三、驳回原告李文祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，015元，减半收取507.5元，由被告王东及原告李文祥各承担253.75元。（此款已于上述款项中一并处理，被告王东不必另行支付）
如不服本案判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。
审判员 ＸＸ友
二〇一四年六月十一日
书记员 贾心曌