广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初926号原告：黄建文，男，1982年12月29日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李炳林，广东莲馨律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭晓祥，广东莲馨律师事务所辅助人员。被告：何培仔，男，1963年8月1日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：郭润娣，女，1965年6月28日出生，汉族，住广东省东莞市。原告黄建文与被告何培仔、郭润娣民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建文的委托诉讼代理人李炳林、谭晓祥到庭，被告何培仔到庭，被告郭润娣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建文向本院提出诉讼请求：1.两被告共同向原告归还借款264,000元和利息（利息以264,000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%的标准，从2016年12月30日起计至还清之日止）；2.本案诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：原告黄建文与被告何培仔系朋友关系。2014年1月26日被告何培仔以生意周转为由向原告借款300,000元（实际出借264,000元），并出具借据给原告，约定2016年12月29日前归还，但借款期届满被告何培仔没有归还，原告多次追讨无果。被告郭润娣是被告何培仔的配偶，应对夫妻共同债务承担共同清偿责任。遂，原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告何培仔辩称，被告何培仔是向黄建文借过涉案的款项，但是被告何培仔在借钱后还了钱给原告。第一笔是在2014年3月19日转账的6,000元；第二笔是在2014年4月17日转账的36,000元；第三笔是在2014年7月1日转账的30,000元；第四笔是在2014年12月4日由被告何培仔的儿子何俊亮代为向黄建文提供的账号转账300,000元，双方都确认所有钱都还清了，被告何培仔不再欠原告的钱。被告郭润娣没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提供任何证据及提出任何质证意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄建文主张其于2014年1月26日向被告何培仔出借涉案借款264,000元，并提交了有何培仔签名并加盖指模确认的借据、中国工商银行进账单（回单）、借记卡账户历史明细清单、证明予以证明。涉案借据记载：“本人何培仔因生意周转，现向黄建文借到人民币（大写）叁拾万元正（小写）￥300000元，该款于2016年12月29日前付清，逾期不归还及双方对借据有任何争议，可向东莞市第二人民法院提起诉讼。借款人：何培仔借款日期：2014年元月26日”何培仔确认有向黄建文借款，但主张其于2014年3月19日还款6,000元、于2014年4月17日还款36,000元、于2014年7月1日还款30,000元、于2014年12月4日还款300,000元，已经还清了涉案的款项，并提交了借记卡账户历史明细清单予以证明。黄建文确认收到何培仔于2014年3月19日还款的6,000元、于2014年4月17日还款的36,000元、于2014年7月1日还款的30,000元，但主张上述款项系何培仔偿还其于2013年11月28日借黄建文的款项，而2014年12月4日还款300,000元黄建文对此不确认，认为与涉案的借款无关。又查，原告主张双方口头约定借款期限内的利息为每月30厘，被告何培仔则主张双方并未约定利息。另查，何培仔确认共向黄建文借款两次；被告何培仔与被告郭润娣系夫妻关系。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为：原告要求两被告归还借款本息是否合法。原告黄建文主张被告何培仔向其借款264,000元，并提供借据、中国工商银行进账单（回单）、借记卡账户历史明细清单、证明予以证实，被告何培仔对借款事实并无异议，本院对此予以确认，依法确认何培仔向黄建文借款264,000元。何培仔主张其于2014年3月19日还款6,000元、于2014年4月17日还款36,000元、于2014年7月1日还款30,000元、于2014年12月4日还款300,000元，已经还清了涉案的款项，并提交了借记卡账户历史明细清单予以证明。黄建文对何培仔于2014年3月19日还款的6,000元、于2014年4月17日还款的36,000元及于2014年7月1日还款的30,000元，共计72,000元的事实予以确认，虽然黄建文主张上述款项系何培仔偿还于2013年11月28日的借款，但何培仔对此予以否认，在其未能提供充分证据予以证明上述款项系归还第一笔借款的情况下，本院对黄建文的抗辩理由不予采信，依法确认何培仔已向黄建文归还借款72,000元。至于2014年12月4日转账至案外人账户的300,000元，因黄建文对此不确认，且何培仔也并未提交其他证据予以佐证，故本院对该款项不予确认。现黄建文与何培仔之间存在合法的借贷关系，归还借款是何培仔的法定义务，涉案借据约定了借款应在2016年12月29日前归还，但何培仔并未按时归还借款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，现黄建文要求被告何培仔向其归还借款合法有据，本院对该请求予以支持，但归还借款的数额应为192,000元（264,000元-72,000元=192,000元），本院对原告诉请超出部分予以驳回。至于逾期还款利息，如上所述，何培仔未在约定的期限内归还借款，其行为已经构成违约。因双方并未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，现黄建文仅要求何培仔按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准向其支付借款利息系处分自有权利的体现，并未损害国家及他人的权益，本院对此予以准许。故何培仔应向黄建文支付以拖欠的本金192,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2016年12月30日起计至全部款项付清之日止的逾期还款利息，本院对原告诉请超出部分予以驳回。至于郭润娣的责任，因被告何培仔与被告郭润娣系夫妻关系，案涉债务发生于夫妻关系存续期间，在两被告没有提交证据予以反驳的情况下，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，郭润娣应对何培仔上述债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：一、限被告何培仔、郭润娣于本判决生效之日起五日内连带向原告黄建文归还借款192,000元及逾期还款利息（逾期还款利息以拖欠的本金192,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从2016年12月30日起计至全部款项付清之日止）；二、驳回原告黄建文的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,633元，由原告黄建文负担717元，被告何培仔、郭润娣共同负担1,916元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  林健华二〇一七年四月十二日书记员  李丽芬