安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00262号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司。
负责人：巩建，该支公司总经理。
委托代理人：王雪冰，该支公司员工。
被上诉人（一审原告）：王士军，男，1985年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：顾猛，安徽法理律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：孙良法，男，1977年2月6日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：闫志义，安徽法理律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称人寿财险宿州公司）因与被上诉人王士军、孙良法机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院于2014年12月4日作出的（2014）泗民一初字第02653号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法由审判员王磊担任审判长，与审判员黄冠金、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王士军一审起诉称：2014年6月8日7时20分，孙良法驾驶皖L×××××号小型客车沿京福线行驶至京福线0916公里100米时，与王士军驾驶的拖拉机发生碰撞，造成拖拉机上装载的挖掘机受损的交通事故。该事故经泗县公安局交警大队大桥中队事故认定，孙良法负事故的全部责任。王士军的挖掘机经评估损失为22000元，因本次事故造成停运损失为32000元。王士军支付车辆运输费、施救费、评估费等相关费用合计11000元。孙良法驾驶的皖L×××××号小型客车在人寿财险宿州公司投保了交强险和300000元的商业三者险（不计免赔）。王士军一审请求判令孙良法、人寿财险宿州公司赔偿各项经济损失合计65000元并承担诉讼费用。
孙良法一审答辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，该车在保险公司投保交强险和商业险，应由保险公司赔偿，在投保时，保险公司未告知相关义务。
人寿财险宿州支公司一审答辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，同意在保险限额内承担合理的赔偿责任；停运损失属于间接损失，不予赔偿；评估费和诉讼费不予承担。
一审法院查明：2014年6月8日7时20分，孙良法驾驶皖L×××××号小型客车沿京福线行驶至京福线0916公里100米时，与王士军驾驶的拖拉机发生碰撞，造成拖拉机上装载的挖掘机受损的交通事故。该事故经认定，孙良法负事故的全部责任。王士军的拖拉机经评估损失为16374元，因本次事故造成挖掘机停运损失为32000元。王士军支付了车辆运输费5000元、停车费1500元、评估费4500元，孙良法垫付吊车费7000元，施救费700元，合计18700元。孙良法驾驶的皖L×××××号小型客车在人寿财险宿州公司投保了交强险和限额为300000元的商业险（不计免赔）。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（三）项的规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。所以，营运性损失属于交通事故财产损失的一部分，交通事故的责任人或侵权赔偿责任人是车辆营运损失的直接责任人，如果责任人投保交强险或第三者商业险的，保险公司应当在其财产损失赔偿限额内承担赔偿责任。在保险合同双方对保险条款的理解有争议时，应当作出有利于提供格式条款一方的解释。在《中华人民共和国合同法》第四十一条中规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按通常的理解予以解释。对格式条款有两种以上的解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。在《中华人民共和国保险法》第三十条规定：对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议的时，人民法院或者仲裁机关应当作出有利于被保险人和受益人的解释。本案中双方对停运损失是否属于直接损失有争议时，按照上述法律条款的规定，应当将停运损失定性为直接损失。本案中，王士军的挖掘机同施工方签订合同，系正在施工经营的车辆，该事故造成该机的因该事故造成的损失已经安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司评估，该损失为32000元。对此损失，人寿财险宿州公司应予赔偿。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的依法应承担民事责任，损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，受害人因此遭受其他重大损失的侵害人并应当赔偿损失。本案中孙良法由于过错发生交通事故，造成王士军车辆损坏、车上运载的营运性挖掘机损坏，依法应当赔偿损失。王士军的损失为：洋马Vi080型拖拉机损失16374元、因本次事故造成挖掘机停止施工造成的损失32000元。另外王士军支付车辆运输费5000元、停车费1500元、评估费4500元，以上合计59374元，孙良法为王士军垫付吊车费7000元，施救费700元，合计7700元，以上总计67074元。因人寿财险宿州公司承保的皖L×××××号小型客车驾驶员孙良法在该起事故中承担全部责任，故，人寿财险宿州公司在交强险限额内赔偿王士军车辆损失2000元；在第三者商业险范围内赔偿王士军14374元，挖掘机停止施工的损失为32000元、车辆运输费5000元、停车费1500元，孙良法垫付的吊车费7000元，施救费700元，等相关费用合计60574元。孙良法为王士军垫付吊车费7000元、施救费700元，应当从人寿财险宿州公司赔付款中扣除。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、人寿财险宿州公司于判决生效后十日内赔偿王士军各项损失62574元；二、孙良法在本案中不再承担赔偿责任。案件受理费1430元，减半收取715元，评估费4500元，合计5215元，由孙良法负担。
人寿财险宿州公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、保险条款明确规定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。且对于本条款的内容，保险公司已经履行了提示告知义务。综上，人寿财险宿州公司不应赔偿挖掘机的停驶损失。2、停车费系因王士军、孙良法不积极处理事故所造成，该损失不应由保险公司承担。
王士军答辩称：1、王士军所起诉的系挖掘机的损失，并非拖拉机的损失或停运损失，挖掘机只是作为拖拉机上所载的物品，根据司法解释，保险公司应当对挖掘机的损失承担赔偿责任；2、孙良法在一审中明确表示其在办理保险过程中，人寿财险宿州公司仅向其提供了两份保险单，并未附保险条款，保险公司未尽免责条款的提示和说明义务，故免责条款不发生法律效力；3、挖掘机的损失和王士军驾驶的拖拉机的损失系两个不同的概念，保险条款亦仅规定拖拉机的间接损失不赔，而王士军并未对拖拉机的损失提起诉讼；4、停车费系王士军因本次事故造成的实际损失，应列入直接损失的范畴。
孙良法答辩称：1、挖掘机系车载物品，损失并非是事故车辆损失，保险公司应予赔偿；2、一审判决适用法律不当，不应适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（三）项内容，而应适用该条（一）项的规定。综上，一审判决结果正确，应予维持。
当事人二审所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：人寿财险宿州公司应否赔偿挖掘机停工损失32000元及停车费1500元。
本案中，受损挖掘机因停工造成的损失，系王士军可期待利益的损失，并非其现有财产的减少，因此该损失应视为王士军的间接损失。孙良法在投保单的专门提示栏中签字确认投保单已附投保险种对应的保险条款，且保险人已就免责条款向其作出明确说明，应当认定人寿财险宿州公司已按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定对免责条款作了提示和明确说明义务。根据保险条款的约定，保险人不赔偿第三者停业等造成的各种间接损失。因此，人寿财险宿州公司上诉提出其不应赔偿挖掘机停止施工的损失32000元的理由具有事实及法律依据，本院予以采纳。该项损失由侵权人孙良法承担赔偿责任。
停车费由王士军实际支出的正式发票予以佐证，且因涉案事故所致，人寿财险宿州公司上诉提出停车费系因车辆双方不积极处理事故所致，缺乏事实依据，本院不予采纳。人寿财险宿州公司应对涉案停车费予以赔偿。
综上，王士军因本次事故造成的损失为：拖拉机损失16374元、挖掘机停止施工损失32000元、车辆运输费5000元、停车费1500元、评估费4500元、吊车费7000元、施救费700元，以上总计67074元。其中：评估费4500元、挖掘机停止施工损失32000元，合计36500元，由孙良法负担，孙良法已为王士军垫付7700元，故孙良法在本案中还应向王士军赔偿28800元；因人寿财险宿州公司承保的皖L×××××号小型客车驾驶员孙良法在该起事故中承担全部责任，人寿财险宿州公司在交强险限额内赔偿王士军拖拉机损失2000元，在第三者商业险范围内赔偿王士军拖拉机损失14374元，车辆运输费5000元、停车费1500元、吊车费7000元、施救费700元，以上合计30574元。
综上，人寿财险宿州支公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据的部分，本院予以驳回，具有事实及法律依据的部分，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律及判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院（2014）泗民一初字第02653号民事判决；
二、上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人王士军各项损失30574元；
三、被上诉人孙良法于判决生效后十日内赔偿被上诉人王士军28800元。
四、驳回被上诉人王士军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费715元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担24元，被上诉人孙良法负担691元，二审案件受理费638元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担29元，被上诉人孙良法负担609元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 磊
审 判 员 黄冠金
代理审判员 郜周伟
二〇一五年五月十三日
书 记 员 王 洁
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。