海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三亚民二终字第45号
上诉人（原审原告）冯业引。
委托代理人赵明强。
委托代理人董明育。
被上诉人（原审被告）吉平。
被上诉人（原审被告）吉云。
被上诉人（原审被告）吉月女。
被上诉人（原审被告）吉峻丽。
四位被上诉人的共同委托代理人夏洪录、邢亚萍。
原审第三人三亚市吉阳镇罗蓬村民委员会。
法定代表人吉明豪。
上诉人冯业引与被上诉人吉平、吉云、吉月女、吉峻丽，原审第三人三亚市吉阳镇罗蓬村民委员会合伙协议纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民一初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯业引及其委托代理人董明育、赵明强，被上诉人吉平、吉云、吉月女、吉峻丽及其共同委托代理人夏洪录、邢亚萍到庭参加诉讼，原审第三人三亚市吉阳镇罗蓬村民委员会经合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：涉案土地位于三亚市吉阳镇罗蓬村民委员会三娘村小组，该土地承包经营权人为吉平、吉云、吉月女、吉峻丽之父吉文贵。1995年，吉文贵病逝；2006年，吉文贵之妻病世。吉平、吉云、吉月女、吉峻丽因继承关系承继涉案土地相关权益。2011年，三亚市吉阳镇人民政府因“三娘村坟墓搬迁安置项目”征收涉案土地，并通知土地承包经营权人清点财物、丈量土地。根据征收单位2014年1月2日作出的《国家建设征地拆迁补偿统计表》表明，涉案土地为53.96亩，附着物或青苗名称为青苗包干，补偿金额为2698000元。2014年1月8日，冯业引以1988年6月20日与吉文贵签订《合作种植协议书》约定，涉案土地系双方合作开发种植作物，收益各按50%分成，对青苗补偿款应享有50%的份额为由，起诉至原审法院，请求判令：1、确认位于三亚市吉阳镇罗蓬村民委员会三娘村小组三平水库旁被征收的53.96亩种植园的青苗补偿款2698000元属冯业引和吉平、吉云、吉月女、吉峻丽共有；2、吉平、吉云、吉月女、吉峻丽给付冯业引青苗补偿款1299000元。
庭审中，冯业引向本院提供《合作种植协议书》、收款收据8份，证人兰学洪、黄亚能证人证言，以证明其与吉文贵存在合伙关系。吉平、吉云、吉月女、吉峻丽则以冯业引提供《合作种植协议书》中的“吉文贵”并非其父亲吉文贵本人的签字，部分收款收据的签名也不是其父亲吉文贵本人签名、证人证言亦不能证明冯业引的主张予以抗辩。庭审中，冯业引承认《合作种植协议书》“吉文贵”系其代吉文贵签的，但指纹是吉文贵本人捺的，可以对吉文贵的指纹进行鉴定；吉平、吉云、吉月女、吉峻丽亦表示同意对指纹进行鉴定。至此，原审院要求双方提供指纹鉴定比对素材。2014年6月4日，原审法院组织双方就指纹鉴定事宜进行协商，但冯业引和吉平、吉云均表示无法提供死者吉文贵指纹鉴定样本。2014年11月19日，原审法院再询问双方当事人是否能提供指纹鉴定比对素材，冯业引和吉平、吉云、吉月女、吉峻丽均表示无法提供死者吉文贵指纹鉴定比对素材。
以上事实，有《国家建设征地拆迁补偿统计表》、证人证言、笔录及当事人陈述在案佐证，并经庭审举证，足资认定。
原审法院认为，本案争议焦点为冯业引与吉文贵之间是否存在合伙关系，冯业引要求分配涉案土地青苗补偿款是否有事实根据。
冯业引向本院提供的证据有《合作种植协议书》、收款收据8份，证人兰学洪、黄亚能的证人证言。经审查，冯业引承认《合作种植协议书》中的“吉文贵”签名并非吉文贵本人的签字，而是其代吉文贵所签。冯业引申请对《合作种植协议书》中的指纹进行鉴定，吉平、吉云、吉月女、吉峻丽亦同意鉴定，但双方均在指定的期限内表示无法提供鉴定比对素材。至此，《合作种植协议书》中指纹是否为吉文贵所捺，无法通过鉴定确认。据此，在双方均无法举证证明《合作种植协议书》是否真实的情况下，结合本案案情，根据谁主张谁举证的原则，冯业引作为原告，对于《合作种植协议书》的真实性应承担举证责任。本案中，冯业引承认《合作种植协议书》中“吉文贵”并非吉文贵本人所签，且冯业引未能提供其他有效证据证明《合作种植协议书》的真实性，冯业引对此应承担举证不能的法律后果。
关于冯业引提供的8份条据。该8份条据部分为吉文贵向冯业引出具的《借条》，部分为吉文贵向冯业引出具的领取一定钱款的《领条》，上述条据只能证明吉文贵生前与冯业引之间具有经济往来关系，并不能证明双方在涉案土地上存在合伙关系。关于证人兰学洪、黄亚能的证人证言。证人兰学洪系冯业引的雇员，与冯业引具有一定利害关系，且冯业引又未提供其他证据印证；而证人黄亚能未出庭作证，故对两证人证言不予采信。冯业引未能举证证明其与吉文贵之间存在合伙关系，其要求确认53.96苗种植园的青苗补偿款2698000元属其与吉平、吉云、吉月女、吉峻丽共有，并要求吉平、吉云、吉月女、吉峻丽给付一半青苗补偿款1299000元的主张无事实根据，不予支持。第三人罗蓬村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权利。
原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回冯业引的诉讼请求。一审案件受理费28748元（冯业引已预缴），由原告冯业引负担。
上诉人冯业引上诉称：一审认定事实违背民法证据采用高度概然性原则。本案中，冯业引提供的证据虽不能达到“高度排他确实充分”的地步，但通过诸多证据之间的相互印证，足以证明事实真相。冯业引与吉文贵签订《合作种植协议书》为1988年，合作内容为共同种植管理槟榔、橡胶。多张收据证明上诉人与吉文贵存在经济往来，甚至能具体到是有关槟榔及橡胶。上述事实还有三娘村的当地十几位知情村民的书面证明为证。同时，双方合作纠纷一案曾在田独镇司法所进行过调解，司法所调解员曾对吉平等进行斥责，事实有一审中冯业引提交的答辩状为证。故冯业引提供的每份证据的时间以及内容都无任何矛盾，足以让人信服合作事实的存在。综上，对于合作事实的真实性，从冯业引的证据来看，己经具有高度概然性，且证据之间能相互印证。恳请二审法院予以公正判决，支持上诉人的诉讼请求，依法判决撤销原审判决，改判吉平、吉云、吉月女及吉峻丽给付冯业引青苗补偿款1299000元。
被上诉人吉平、吉云、吉月女及吉峻丽共同答辩称：冯业引的上诉理由不成立。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应当予以维持。冯业引提交的证据既不充分，也未达到高度概然性，不具有真实性和关联性，显然不能被采信。《合伙种植协议书》、收据、村民书面证明以及司法所调解员的斥责已经达到证明事实的高度概然性，以所述根本不能证明冯业引主张的合伙事实。《合作种植协议书》根本不是吉文贵签名，此事实冯业引已经当庭承认。冯业引认为收据与合伙协议相印证，但合伙协议本身都不真实，不具有可比性。而且冯业引所提供的收据从内容上根本不能反映出是为合伙投资。冯业引当时经营罗蓬农场，冯业引举证的部分确认是吉文贵签名的条据是其为经营罗蓬农场而支付费用，与本案冯业引主张的合伙毫无关系。冯业引自称合伙的事实有当地十几位知情村民书面说明为证，村民并没有出庭作证，其证明的真实性无法确认，不具有证据效力。因此，冯业引提供的证据根本不能证明合伙关系的存在。被征用的青苗系吉文贵一家人自己种植，自己管理，冯业引主张分配青苗补偿款没有任何事实根据。请二审法院驳回冯业引的上诉请求。
经审理查明：原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，冯业引主张与吉文贵之间是否存在合伙关系所提交的证据为1988年6月20日与吉文贵签订《合作种植协议书》、吉文贵的8份《借条》、《领条》以及兰学洪、黄亚能等人的书面证言。本案中，双方是否存在合伙关系，关键在于《合作种植协议书》是否为吉文贵签署以及冯业引是否对种植的橡胶、槟榔进行过管理和分红。
关于《合作种植协议书》的真实性。首先，原审法院组织双方就指纹鉴定事宜进行协商，但冯业引和吉平、吉云均表示无法提供死者吉文贵指纹鉴定样本。一审中，原审法院组织双方对上述协议书进行质证，冯业引认为该协议书上“吉文贵”签名虽不是吉文贵本人所书，但其指纹系吉文贵本人所捺。吉平、吉云、吉月女、吉峻丽均不予认可。经一审法院释明，双方同意对该协议书上的指纹进行司法鉴定，但双方均无法提供死者吉文贵指纹鉴定比对素材。因此，通过指纹鉴定来鉴别《合作种植协议书》真实性的途径已无法实现。其次，二审中，吉平、吉云、吉月女、吉峻丽承认1992年9月15日、16日的借条是吉文贵的笔迹，证实是吉文贵所书。但上述借条以及冯业引提交的其他条据的真实性只能证明吉文贵从冯业引处支取款额，与《合作种植协议书》的真实性并无关联性。再次，在一审和二审庭审中，冯业引申请证人出庭作证，予以证明涉案地块上的橡胶、槟榔等作物系其出资种植，但证人的证言只涉及到该地块上的橡胶、槟榔是当时冯业引从其经营的罗蓬农场运到该地上种植，并未证实冯业引与吉文贵是合伙种植关系。由于原审第三人三亚市吉阳镇罗蓬村民委员会拒绝出庭参加诉讼或提交相关证明，无法确认冯业引是否与吉文贵合伙种植以及对该地上的植物参与管理并对收益进行分红的事实。综上，根据本案现有证据，无法确认上述《合作种植协议书》的真实性，故冯业引关于按《合作种植协议书》的约定，主张对涉案53.96亩种植园50%的青苗补偿款的请求，没有事实根据和法律依据，不予采纳。
综上所述，冯业引的上诉请求没有证据支持，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第七十条第一款（一）项、第一百七十四之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14192元（冯业引已预交），由上诉人冯业引负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁俊杰
审 判 员 梁 泽
代理审判员 王晓艳
二〇一五年四月十六日
书 记 员 吴 虹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。