福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霞民初字第2201号
原告甘祥岩，男，1966年11月11日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
被告阮芳影，男，1973年9月29日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
被告郭邦荣，男，1958年5月24日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
以上二被告共同委托代理人邓盛良，福建宁川律师事务所律师。
以上二被告共同委托代理人梁美铜，福建宁川律师事务所实习律师。
原告甘祥岩诉被告阮芳影、郭邦荣民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法由代理审判员郑聪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告甘祥岩和被告阮芳影、郭邦荣的共同委托代理人邓盛良、梁美铜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甘祥岩诉称，被告拖欠原告水泥款合计406233元，经原告多次催讨，被告以缺乏资金为由未还，于2009年1月16日双方协商，被告阮芳影、郭邦荣自愿转为借款，并立有借据为凭，约定利息按月利率2%计算。此后，二被告从2009年2月至2014年2月止合计还款290000元，余下116233元至今未还。请求判令二被告共同偿还原告借款本金116233元及利息185600元（已计算至2015年9月16日，此后利息按月利率2%计算至还款之日止）。
被告阮芳影、郭邦荣辩称，1、对原、被告于2009年1月16日经结算拖欠水泥款406233元，二被告就该欠款共同出具借条一张给原告没有异议，但双方没有约定利息；2、本案是基于买卖合同产生的债权、债务，应按照买卖合同纠纷审理；3、《水泥供货合同》双方当事人各是林某和郭邦荣、阮芳影、陈永坚，本案原告主体不适格，并且陈永坚也应列为本案被告；4、被告共计已偿还了原告625409元，已超过所欠数额，被告不存在还欠原告款项的情形；5、原告起诉的时间已超过诉讼时效期间。
经审理查明，2009年1月16日，被告郭邦荣、阮芳影向原告甘祥岩出具借条一张，两被告向原告借款406233元。上述事实，双方到庭当事人没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点为：1、原告起诉是否超过诉讼时效以及原告的主体是否适格、是否遗漏被告主体；2、被告郭邦荣、阮芳影已偿还的数额；3、被告郭邦荣、阮芳影的借款是否有约定利息。
针对争议焦点1：原告起诉是否超过诉讼时效以及原告的主体是否适格、是否遗漏被告主体。
原告甘祥岩认为，原告的主体适格、没有遗漏被告且其起诉时没有超过诉讼时效期间，并提供借条、证人林某证言予以证实，证明被告郭邦荣、阮芳影向原告出具借条一张，自愿将所欠货款转化为借款，未约定还款期限，证人林某当时在场且对该行为无异议。
被告阮芳影、郭邦荣质证认为，对借条中二被告将所欠货款转为借款的行为没有异议，因证人林某与原告有利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，其证言不应采信。
被告阮芳影、郭邦荣认为，本案是二被告与案外人陈永坚向案外人林某购买水泥，因拖欠的水泥款而引发的纠纷，买卖合同签订双方各为林某和陈永坚、阮芳影、郭邦荣，林某应为本案的原告，陈永坚应一并列为本案被告，货款的结算时间为2009年1月16日，原告第一次向法院起诉的时间为2014年1月17日，已超过诉讼时效期间，并提供证据《水泥供货合同》、（2014）××民初字第××号受理案件通知书予以证实。原告甘祥岩对被告提供的该2份证据的真实性均没有异议。
本院分析认为，将货款约定为借款实际上是将货款虚拟为已经偿还，然后再由收款人将所收货款出借给付款人，从而在双方之间消灭了货款之债，成立了借款之债，进而货款之债获得了准用借款之债的法律规范调整的法律效果，借条中借贷双方各为原告甘祥岩和被告郭邦荣、阮芳影，未约定还款期限，且林某没有异议，二被告对该借条签字进行了确认并已实际履行义务。故甘祥岩作为本案原告的主体适格，陈永坚无需作为本案被告，本案没有超过诉讼时效。
针对争议焦点2：被告郭邦荣、阮芳影已偿还的数额。
原告甘祥岩认为，二被告共偿还29万元。
被告郭邦荣、阮芳影认为，其二人共支付了原告625409元，已超过所欠数额，并提供①收据3份，证明于2009年1月20日、2009年6月24日、2009年9月1日分别偿还100000元、20000元、100000元；②银行存款凭证2份，证明于2009年1月19日、2009年9月2日分别偿还100000元、54725元；③复印于霞浦县人民法院（2014）××民初字第××号案卷的民事诉状、庭审笔录，证明原告甘祥岩在（2014）××民初字第××号民事诉讼过程中，自认二被告已于2009年2月1日、2009年6月24日、2009年9月1日、2009年9月2日，2010年2月11日分别偿还100000元、20000元、100000元、50000元、50000元。
原告甘祥岩质证认为，对证据①②③的真实性均没有异议，但被告向原告支付欠款，原告均有向被告出具收据，证据②中的两笔汇款原告也向被告出具了收据，该二笔汇款不应与收据同时计算；对于证据③，由于原告财务工作失误，原告在上次的诉讼过程中作出的陈述与事实不符，造成原告在诉讼过程中所述的被告还款时间与实际还款时间不符，原告也因此撤诉。对于被告已偿还的数额应以本次诉讼中的陈述为准。
本院分析认为，对于被告提供的证据①②，因原告对其真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以采信。被告提供的证据①中2009年6月24日还款20000元的收据以及2009年9月1日还款100000元的收据，该2份收据与被告提供的证据③中原、被告确认的2009年6月24日、2009年9月1日分别偿还20000元、100000元能够相互印证，本院予以确认。关于被告认为证据②中2009年1月19日的银行存款凭证体现被告向原告汇款100000元与证据①中2009年1月20日原告出具收据确认收到“水泥款”100000元以及证据③中原、被告在（2014）××民初字第××号诉讼过程中确认的“2009年2月1日偿还100000元”应计算为三次分别还款100000元的主张，本院认为，从被告提供的证据①中2009年6月24日还款20000元的收据可看出，该收据为原告于2009年9月1日出具，其中备注“24／6转农村信用社甘祥岩户头”，是对2009年6月24日被告偿还20000元的确认，可见原告在收到被告款项时有出具收据的习惯，且2009年9月1日时，补开了被告之前还款的收据，原告仅认可《收据》中确认的还款，并能对证据③中确认的还款时间与实际不符作出合理解释，被告未能提供其他证据予以佐证，故对被告的上述主张本院不予确认，该还款本院认定为“2009年1月19日偿还100000元”。2009年9月2日的《银行存款凭证》中被告的汇款金额虽然为54725元，但根据证据③中原、被告双方均确认“2009年9月2日被告偿还50000元”，该笔还款本院确认为50000元。证据③中双方确认的“2010年2月11日偿还50000元”，是原告在诉讼过程中的对不利于自己事实的明确承认，该行为免除了被告对该事实的举证责任，现原告主张该还款事实不存在但未能提供相应证据予以证实，本院不予支持。
根据上述本院的分析认定，本院查明的二被告还款事实为：2009年1月19日偿还100000元，2009年6月24日偿还20000元，2009年9月1日偿还100000元，2009年9月2日偿还50000元，2010年2月11日偿还50000元，共计偿还320000元。
针对争议焦点3：被告郭邦荣、阮芳影的借款是否有约定利息。
原告甘祥岩认为，该笔借款有约定利息为月利率2%，并出具借条1份予以证实。被告郭邦荣、阮芳影认为，其二人在出具借条时没有约定利息，原告出具的《借条》中利息2%是其自行添加的，并提供相反证据原告在（2014）××民初字第××号民事诉讼中向法院起诉时提交的《借条》复印件予以证实。原告质证认为，其没有篡改利率，二被告在出具借条时确实没有在上面写利息，该借条二被告出具后直接交给原告公司的财务，财务复印一份存档后把借条原件又交给原告，原告根据原合同中约定的“逾期支付货款按日千分之二支付违约金”再次与二被告协商后确定利息按月利率2%计算，而原告在第一次起诉时未认真组织证据，误将留在财务存档的借条复印件作为起诉依据提交法院。本院认为，被告提交的复印于本院（2014）××民初字第××号卷宗的《借条》复印件，本院对其真实性予以采信，该证据能够证实二被告在出具《借条》时未约定利息。原告主张其有再次找二被告协商将利息定为月利率2%，但未提供相应的证据予以证实，本院不予确认。
综上所述，本院认为，自愿原则是民法的核心原则，民事主体根据自己的自愿，自主地行使民事权利，参与民事法律关系。被告阮芳影、郭邦荣所欠货款406233元转为借款并由二被告出具借条给原告，系双方真实意思表示，是原、被告之间自主协商设立、变更、终止民事法律关系行为，不违反法律、行政法规的强制性规定，该行合法有效。二被告已偿还320000元，应从本金总额406233元中予以扣除，二被告尚欠原告借款本金86233元，应予偿还，原告要求二被告偿还借款本金116233元，超出部分本院不予支持。二被告的借款未约定利息，原告要求按月利率2%支付利息的请求，本院不予支持，但原告于2014年1月17日曾向法院起诉要求二被告偿还借款，利息可从2014年1月17日起至还款之日止按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告阮芳影、郭邦荣应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告甘祥岩借款本金86233元及自2014年1月17日起至本判决履行日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告甘祥岩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取2913元，由原告甘祥岩负担1936元，由被告阮芳影、郭邦荣负担977元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
代理审判员 郑 聪
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 范智荣
附注：
一、主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
二、执行申请提示
本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。