辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终13690号
上诉人（原审被告、反诉原告）：岳丽梅，女，1977年10月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
委托诉讼代理人：张慧昕，辽宁申扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张宁，女，1975年5月15日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：吴文来，辽宁正时律师事务所律师。
原审被告：安平，男，1979年4月19日出生，汉族，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：岳丽梅，女，1977年10月28日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
上诉人岳丽梅因与被上诉人张宁及原审被告安平合伙协议纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初6159号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人岳丽梅及其委托诉讼代理人张慧昕、被上诉人张宁及其委托诉讼代理人吴文来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳丽梅上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.请求支持上诉人一审反诉的诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，违反法律规定。本案案由为合伙协议纠纷，合伙投资款为60万元，另20万元为被上诉人母亲借给上诉人的借款，20万元的借款与合伙协议纠纷不是同一法律关系，不应在一个案件中进行审理。一审判决对双方合伙约定的内容、合伙经营状况、盈亏情况没有进行审查。从协议内容看双方合伙经营已经出现亏损，被上诉人不承担投资风险，在经营亏损的情况下撤回全部投资显然是显失公平，双方签订的协议书应当撤销。
张宁辩称，尊重一审判决。一审法院认定为合伙协议纠纷，依据相关法律的规定在散伙时如果双方有约定，依照协议约定执行。协议没有违反法律行政法规的强制性规定，应该是有效的。上诉人严重不诚信，而被上诉人严格按照协议履行，并且在维护上诉人的利益。一审时将张宁的母亲传唤到法庭，张宁的母亲明确承认是以债的转让形式转让给张宁，依据合同法相对性的原则，即使是张宁从其母亲处借了20万元，又将60万元借给上诉人，依据合同相对性原则上诉人也应当偿还。
原审被告安平辩称，同意上诉人的上诉意见。
张宁向一审法院起诉请求：1.要求二被告岳丽梅、安平返还合伙出资款80万元；2.赔偿利息33000元和9000元；3.诉讼费由二被告承担。
岳丽梅反诉请求：1.依法撤销反诉人与被反诉人2015年8月18日签订的《协议书》；2.依法驳回被反诉人的诉讼请求；3.判令由被反诉人承担本案本诉受理费和反诉费及因诉讼产生其他诉讼费用。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，原告与被告岳丽梅系朋友关系。被告岳丽梅经营床品生意，原告与被告协商欲合伙经营床品生意，双方口头达成一致，被告负责实体经营，原告负责资金投入，但双方并未对利润分配进行约定。2014年6月5日、7月1日、7月9日、8月1日，原告张宁分别以汇款方式向被告岳丽梅转款10万元、40万元，20万元、10万元，双方均承认其中2014年7月9日的20万元系原告代其母亲任连秋出借给被告岳丽梅的资金。被告岳丽梅使用原告投入的资金又新开两家店铺。
另查，任连秋（乙方）与岳丽梅（甲方）于2014年7月4日签订《借款协议》，约定岳丽梅向任连秋借款20万元，借款日期以乙方将款项汇入甲方帐号时间为准，借款期间为1年，岳丽梅向任连秋支付利息，月利率为7.5‰。任连秋该借款交由原告后，由原告于2014年7月9日汇款给被告岳丽梅，任连秋已向原审法院明示该笔款的债权已让与给原告。
后被告经营的两家新店铺撤店。2015年8月18日，原告与被告岳丽梅签订《协议书》，内容为：由于家乐福经营情况不乐观，自从投资两个店以来，加上华润万家盈利累计亏损肆拾余万元。现决定撤资不再经营，开始清仓甩货。资金安排计划如下：1、预计华润尾款2015年10月份结清，先返还张宁壹拾万元，2、2015年12月末之前再返还张宁叁拾万元，3、2016年2月春节前再返还张宁贰拾万元，4、2016年5月末前返还张宁尾款贰拾万元整，累计还款捌拾万元整，如果2016年5月末之前未还清所欠金额，以每月0.75%计算利息。原、被告及原告母亲任连秋均认可被告岳丽梅欠付任连秋的借款由原告一并主张，且该笔借款也由原、被告一并在《协议书》中进行了约定。
上述事实，有当事人陈述及《协议书》、《借款协议》、《结算业务申请书》等证据材料在卷，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。根据原、被告的陈述，可以认定本案系合伙协议纠纷。在原告与被告的合伙纠纷中，被告向原告出具《协议书》，对双方合伙终止时的合伙财产进行了约定，该约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，故原、被告双方应按该约定履行各自的权利义务。现原告主张二被告返还合伙出资80万元，其实质系属原告根据协议在合伙终止时主张合伙财产，根据庭审查明的事实，原、被告达成一致，被告累计向原告还款80万元，其中包括原告母亲出借给被告的借款20万元，故对原告主张返还80万元的诉讼请求予以支持。因该债务系被告岳丽梅与安平夫妻关系存续期间所形成的债务，故应由二被告共同偿还该债务。
关于原告主张被告赔偿利息的问题，原告主张20万元按月利率千分之七点五计算，自2014年7月4日至2016年7月4日止；原告主张60万元按月利率千分之七点五计算，自2016年5月至2016年7月止。根据该表述，原告系分别主张其合伙出资的60万元及其母亲出借给被告的20万元的利息。《协议书》中明确约定了分期返还款项，2016年5月末前累计返还完毕，故原告主张60万元的利息，按月利率7.5‰计算，予以支持，自2016年6月1日至2016年7月31日止。另20万元，系原告母亲出借的款项，因双方借款时约定借款期限内利息即是月利率7.5‰，双方在《协议书》中延长了还款期，现原告主张按还款期限内的利率主张超期利息，符合法律规定，予以支持。故被告应给付20万元的利息，按月利率7.5‰计算，自2014年7月9日至2016年7月4日止。以上债务均由二被告共同承担。
关于反诉原告主张撤销其与反诉被告于2015年8月18日签订的《协议书》的问题，反诉原告认为该协议书显失公平，但该协议是在双方合伙终止时对合伙财产自愿达成的处理协议，反诉原告提出其处理货物，并由其返还反诉被告投资款，因此，该协议并不存在显失公平的情形，故对反诉原告的该请求不予支持。
一审法院判决：一、被告（反诉原告）岳丽梅、安平于本判决生效之日起十五日内返还原告（反诉被告）张宁80万元；二、被告（反诉原告）岳丽梅、安平于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）张宁60万元的利息，按月利率7.5‰计算，自2016年6月1日至2016年6月31日止；三、被告（反诉原告）岳丽梅、安平于本判决生效之日起十五日内给付原告（反诉被告）张宁20万元的利息，按月利率7.5‰计算，自2014年7月9日至2016年7月4日止；四、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6110元，保全费4520元，由被告（反诉原告）岳丽梅、安平共同承担。反诉费3055元，由被告（反诉原告）岳丽梅承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院仅围绕上诉人上诉请求的事实和适用法律对本案进行审查。
上诉人岳丽梅在给被上诉人张宁出具的协议书中承诺累计还款80万元，这80万元中上诉人与被上诉人均认可包含被上诉人母亲出借给上诉人的20万元，被上诉人的母亲任连秋已向原审法院明示该笔款的债权已让与给被上诉人，上诉人将此20万元借款计入80万元中并在协议书中一并约定向被上诉人清偿，原审将此20万元借款一并审理，并无不妥。上诉人经营家纺生意多年，与被上诉人合伙后又负责合伙经营期间的收入、支出、帐目，对于合伙经营期间的盈亏情况其应知情，被上诉人提出撤资解散合伙时上诉人自愿为被上诉人出具协议书，上诉人关于该协议显失公平的上诉理由依据不足，本院不予采纳。原审认定事实清楚，上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9165元，由上诉人岳丽梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一七年二月二十三日
书记员 阎玉洁
本案判决所依据的相关法律
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；