安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二初字第00134号
原告：江同法，男，1971年3月20日出生，汉族，职业不详，住福建省云霄县。
委托代理人：范承国，安徽金的律师事务所律师。
委托代理人：杨萍，安徽金的律师事务所律师。
被告：毕汪生，男，1975年12月28日出生，汉族，从事建筑业工作，住安徽省安庆市枞阳县。
委托代理人：李化，安徽皖衡律师事务所律师。
被告：安徽兴邦建筑工程有限公司，住所地合肥市美菱大道329号兴业商办楼第四层。
法定代表人：王宏宾，总经理。
委托代理人：俞友贞，安徽正茂律师事务所律师。
被告：安徽省交通建设有限责任公司，住所地合肥市庐阳区濉溪路310号。
法定代表人：胡先宽，董事长。
委托代理人：俞友贞，安徽正茂律师事务所律师。
原告江同法诉被告毕汪生、被告安徽兴邦建筑工程有限公司（下称兴邦公司）、安徽省交通建设有限责任公司（下称交建公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江同法的委托代理人杨萍，被告毕汪生的委托代理人李化，被告安徽兴邦公司、被告交建公司的共同委托代理人俞友贞到庭参加诉讼。审理中，因被告毕汪生涉刑事案，本院于2015年2月13日裁定中止审理，因中止审理事由消失，现予以恢复审理。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：一、判决毕汪生支付欠款合计310000元及逾期付款利息（从起诉之日起按中国人民银行同期逾期利率支付款清之日）；
二、依法判决安徽兴邦建筑工程有限公司、安徽省交通建设有限责任公司对上述债务承担共同清偿责任；
三、判决被告承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：2013年，被告交建公司经公开招标，中标G206公路改建工程（南岗至上派段）。中标后，交建公司将该工程转包给被告兴邦公司。2013年6月18日，兴邦公司与舒城县舒桐劳务有限公司、毕汪生签订G206公路改建工程（南岗至上派）2标段3座桥梁工程（习友路上跨桥、小西河桥、柏堰湾下穿）施工项目转包“协议书”一份。
毕汪生称其系交建公司G206公路改建工程二标项目负责人。从原告处购买柴油，用于G206公路改建工程南岗至上派段工地的施工。截止2014年7月3日，下欠原告建筑材料款合计310000元，毕汪生出具欠条一份，原告多次催要无果。原告为维护自身的合法权益，诉至贵院。
被告毕汪生在庭审中辩称：一、原告诉称的欠款属实；二、原告提供的建筑材料实际上是使用于案涉G206桥梁工程；三、被告兴邦公司和被告交建公司承诺留存700万元用于解决材料款。
被告兴邦公司、被告交建公司共同辩称：被告兴邦公司、被告交建公司是案涉工程联合招标体，双方是合作关系，中标后，交建公司不存在将工程转包的关系。2013年6月18日，被告毕汪生以舒城县舒桐劳务有限公司的名义与被告兴邦公司签订《桥梁分包合同》，不是原告诉称的转包协议。毕汪生是舒城县舒桐劳务有限公司指派负责桥梁工程的实际负责人，并不是项目部负责人，毕汪生本人也未以为被告兴邦公司、被告交建公司的名义对外开展各项经营活动，也没有以被告兴邦公司、被告交建公司的名义与原告签订和履行合同。被告兴邦公司、被告交建公司与原告没有任何合同关系，而且毕汪生的行为仅代表个人行为，不构成表见代理，依据合同相对性原则，与被告兴邦公司、被告交建公司无关。就被告兴邦公司实际支付工程款来看已经超额支付400多万元的款项，被告毕汪生在桥梁工程已经没有多余款项，也不存在被告兴邦公司、被告交建公司承担其他责任的事实和理由，请求法庭依法驳回对被告兴邦公司、被告交建公司的诉请。
经审理查明：2013年3月14日，被告交建公司中标G206公路（南岗至上派段）改建工程施工2标段工程后，采用与被告兴邦公司合作的方式共同施工。期间安徽兴邦建筑工程有限公司将部分工程分包，并在2013年6月18日，被告毕汪生以舒城县舒桐劳务有限公司（乙方）名义与被告安徽兴邦建筑工程有限公司（甲方）签订了一份《协议书》，合同主要约定：由乙方承包G206公路（南岗至上派段）改建工程施工2标段3座桥梁工程施工（习友路上跨桥、小西河桥、柏堰湾下穿），开工日期自2013年5月1日至12月30日，合同价款42480000元。合同落款处，甲方由吕四德签名并加盖了安徽兴邦建筑工程有限公司合同专用章，乙方由毕汪生签名并加盖了舒城县舒桐劳务有限公司印章。同日，双方又补签了《补充协议》，约定甲方免费提供3间办公室供乙方管理人员办公；乙方承担甲方在桥梁施工中的一切责任和风险；乙方管理人员在施工中维护作为甲方中一份子的正面形象等。
另查明：施工期间，原告通过与毕汪生联系/接洽等，将所需钢材出售给被告毕汪生。经结算，2014年7月3日，被告毕汪生向原告方出具欠条一份，内容为：“欠条，今毕汪生欠G206二标柴油款共计310000元，今欠人：毕旺生，2014年7月3日”。2014年7月1日起，因毕汪生不再参与G206二标的承建工作，安徽兴邦建筑工程有限公司负责接收该工程的后续施工工作。
又查明：2014年11月27日，毕汪生因涉嫌伪造公司印章罪被刑事拘留，2015年4月1日，安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院作出（2015）合高新刑初字第00119号刑事判决书，以毕汪生犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年，判决书认定“毕汪生利用曾经合作的舒城县舒桐劳务有限公司资质证书及复印件，在合肥市南二环东风巷一家印章店内，私刻舒城县舒桐劳务有限公司印章。后被告毕汪生使用私刻的印章，在高新区习友路与方兴大道交叉口的G206公路改建工程项目部与安徽兴邦建筑工程有限公司签订协议及补充协议。”
2014年8月1日，安徽兴邦建筑工程有限公司向安徽省交通建设有限责任公司出具《承诺书》，内容主要为：双方合作的G206国道改造项目涉及22户材料供应商的材料款问题，待警方处理完该案件核实真实情况后，由公司负责解决，期间愿留700万元在安徽省交通建设有限责任公司账户，待问题解决后再申请退回。其中包含原告在本案中主张的货款。
2014年11月12日，被告交建公司向原告出具《承诺书》一份，主要内容为：“江同法：鉴于我公司已收到安徽兴邦建筑工程有限公司于2014年8月1日出具的关于G206改造项目所及的材料款问题的承诺书和贵方向我公司出具的关于处理此材料款的承诺书，我公司承诺：我公司扣留兴邦公司工程计量款700万元用于处理兴邦公司所出具的承诺书中涉及的22名供应商材料款问题；我公司承诺上述材料款问题未得到妥善处理之前不予支付兴邦公司该款项”。
上述事实有：（2015）合高新刑初字第00119号刑事判决书，机械买卖合同、欠条，《协议书》、《补充协议》，《承诺书》以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院予以确认。
本院认为：对于表见代理的概念以及效力后果，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，原告和毕汪生各自对合同的签订、履行、结算等进行了陈述，认同原告是和毕汪生个人进行协商、接洽等，原告未提供证据证明被告毕汪生系代表他人向原告购买涉案物品，故本案买卖合同的相对方是被告毕汪生，与被告兴邦公司、交建公司并无关联。
另2014年8月1日，兴邦公司向交建公司出具《承诺书》以及2014年11月12日，交建公司向原告出具《承诺书》，从其内容审查，均不构成对原告直接承担民事责任或付款的依据，而此时原告并无任何证据能够证明毕汪生是以被告兴邦公司、交建公司的名义签订合同或者履行合同，主观上也没有任何理由且善意、无过失地相信毕汪生具有兴邦公司、交建公司的代理权，客观上也没有能够形成任何具有代理权的表象，所以原告据此仍认为毕汪生的行为是代表安徽兴邦建筑工程有限公司、安徽省交通建设有限责任公司，对其构成表见代理的陈述意见，不能成立，本院不予支持。且2013年6月18日，被告毕汪生以“舒城县舒桐劳务有限公司”名义与被告安徽兴邦建筑工程有限公司签订有《协议书》、《补充协议》，以及该公司向其提供办公用房、付款的行为等均证明，安徽兴邦建筑工程有限公司与毕汪生在履行《协议书》、《补充协议》而不是履行原告与毕汪生之间的买卖等合同关系，毕汪生履行的工作也并非为两公司的职务。
本案中，由于毕汪生私刻舒城县舒桐劳务有限公司印章签订相关合同，犯伪造公司印章罪，被判处有期徒刑一年，加之无证据证明舒城县舒桐劳务有限公司实际参与了G206公路改建工程的经营活动，鉴于庭审中原告已经自愿撤回了对舒城县舒桐劳务有限公司的起诉，本院对此已经予以了准许。毕汪生作为合同签订、履行等的行为人，实质是以实际施工人的身份实际参与了G206公路（南岗至上派段）改建工程施工2标段3座桥梁工程的施工，且其实际买卖原告的装卸机械，并对所立的欠条也表示愿意个人承担还款义务，故毕汪生应当单独对买卖欠款承担还款义务，本院对此予以支持。
对于原告主张逾期付款利息，鉴于双方在买卖合同关系中，未有约定，也无法律依据，本院对此不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告毕汪生于本判决生效后十日内给付原告江同法欠款310000元及利息（利息计算以16272元为基数，自2015年1月20日按中国人民银行同期逾期利率计算至欠款实际付清之日止）；
二、驳回原告江同法对被告毕汪生的其他诉讼请求；
三、驳回原告江同法对被告安徽兴邦建筑工程有限公司、被告安徽省交通建设有限责任公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由原告江同法负担150元，被告毕汪生负担5800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 杨天柱
人民陪审员 凡 莉
人民陪审员 孙冬梅
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 郑 亮
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。