广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第623号
原告：广州启润纸业有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：郭秀成，董事长。
委托代理人：刘邦峰、陈焱华，均系该司职员。
被告：广州市远大彩印包装有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：谭金财。
被告：广州市如新纸品包装有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：谭灶金，总经理。
被告：谭金财，住广东省佛山市南海区。
三被告共同委托代理人：岑永胜，黄增城，均系广东宏港律师事务�律师。
原告广州启润纸业有限公司诉被告广州市远大彩印包装有限公司（以下简称“远大公司”）、广州市如新纸品包装有限公司（以下简称“如新公司”）谭金财买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈焱华、刘邦峰及三被告的共同委托代理人黄增城到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广州启润纸业有限公司诉称：原告与被告于2013年7月19日订立纸张购销合同，原告依合同约定陆续向被告发出合同项下的货物，但被告截止2015年2月3日仍未支付，故请求法院判令：1、被告广州市远大彩印包装有限公司向原告支付货款408872.84元及违约金（违约金以408872.84元为本金，自2014年7月1日至全部货款付清之日止按每日千分之三支付）；2、被告谭金财对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费由三被告负担。
被告远大公司、如新公司及被告谭金财共同辩称：不同意原告的诉讼请求，就原告与远大公司的货款未经双方核实确认，该欠款数额尚不清晰，应由双方核实确认后再就欠款进行清偿，该案中其实包括了两部分关系，一个是远大公司与XX纸业有限公司与原告债权转让的关系，另一个是远大公司与原告之间的货物买卖关系，上述属于两个不同的法律关系，不能一并处理，除非是双方明确就原告远大公司之间的债务有总的对账单予以确认欠款；对广州启润纸业有限公司提供的担保我方认为不真实、不合法，未经如新公司的股东签名，也未经股东会决议，就原告主张谭金财承担连带责任，被告认为在担保书中谭金财个人既是远大公司的法人代表，因此担保书的签名盖章可能存在主体的混淆，不能证明是谭金财个人的担保，因此被告认为谭金财的担保未经其个人的确认。故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：庭审中，原告主张其所诉请的货款金额408872.84元包括如新公司欠付原告的货款57211.64元及远大公司欠付案外人佛山市南海区XX纸业有限公司的货款351661.20元，原告已经通过债权转让方式取得该351661.20元债权。庭审中，本院向原告释明该通过债权转让方式取得351661.20元债权与本案审理的买卖合同关系属不同的法律关系，并告知原告应另案主张，原告表示清楚。现就该部分债权，原告已经向本院另案主张，案号为：（2015）穗天法民二初字第1172号，该案尚在审理中。
原告为证明如新公司欠其货款57211.64元的主张，原告提交以下证据：
1、《广州启润纸业有限公司对账单》原件，载明：2014年12月6日，原告通知远大公司，截止2014年11月30日，远大公司共计欠原告货�57211.64元，“客户核对结果相符”处打钩，核对人处加盖了字样为“广州市远大彩印包装有限公司”的公章，日期为2014年12月27日。
2、《担保书》，日期2013年10月16日，内容为：广州启润纸业有限公司：远大公司（法定代表人：谭金财）所欠贵司的材料款由如新公司（法定代表人：潘某）负责支付，并由谭金财个人提供连带担保，今后贵公司与如新公司所有的业务均由谭金财个人提供连带担保并承担货款连带清偿责任。该担保书加盖了远大公司及如新公司的公章，担保人签有“谭金财”字样的签名。
3、买方为远大公司，卖方为原告的购销总协议，约定：本协议为长期购销协议，自双方签订之日起生效。日常业务操作及供货依据按如下方法确认：为便于业务便捷操作，双方在业务往来中，每单笔购销合同的品种、规格、价格、数量、金额、包装�准、质量标准、供货期限、交货地址、运输方式、费用承担、结算方式及期限等的规定，以传真方式或已约定的以邮箱发送的扫描资料方式确认为准。传真资料在传送机及接收时均应由上述指定人员签字或加盖合同专用章或公章或业务专用章或财务专用章或采购专用章或已审核采购部专用章或订合同专用章后传送。
4、买方为远大公司，卖方为原告的《纸张买卖单笔合同》四份：其中2013年7月19日合同约定购买博汇白卡纸总额84165.34元，付款日期为2013年9月30日前；2013年7月22日合同约定购买博汇白卡纸总额13726.44元，付款日期为2013年9月30日；2013年7月28日合同约定购买博汇白卡纸总额25945.92元，付款日期为2013年9月30日前；2013年8月9日合同约定购买博汇白卡纸总额9265.62元，付款日期为2013年10月30日前；以上五合同均约定：逾期付款的，每天按逾期金额的3‰支付违约金。以上五合同买方处加盖了字样为“广州市远大彩印厂”的专用章。
5、送货单7张如下：
（总金额127152.98元）
编号日期金额／元签收人约定付款日期722792013-7-2034975.68唐＊、洪＊＊2013-9-30722782013-7-2016598.95唐＊、洪＊＊2013-9-30723082013-7-2032590.71唐＊、洪＊＊2013-9-30723792013-7-2213786.5莫＊＊2013-9-30722762013-7-201699.12唐＊、洪冬华2013-9-30728762013-7-2918301.92林＊＊2013-9-30733972013-8-129200.1林＊＊2013-10-306、收货送达签收单2张，载明，赖某＊签收原告博汇白卡纸9200.10元（对应73397送货单）及117952.88元（对应72279、72278、72308、72276、72379、72876送货单）。
三被告对原告以上证据质证意见如下：
1、《广州启润纸业有限公司对账单》真实性、合法性、关联性不予确认，所该公章不是远大公司的真实印章。
2、《担保书》真实性、合法性、关联性不予确认。
3、购销总协议的真实性、合法性不予确认
4、《纸张买卖单笔合同》真实性、合法性、关联性不确认，加盖的“广州市远大彩印厂专用章”不是远大公司的印章，与远大公司无关。
5、送货单真实性、合法性、关联性不予确认，无远大公司盖章，签收人并非远大公司及如新公司的员工。
6、收货送达签收单的真实性、合法性、关联性不予确认。“赖某＊”是不是远大公司及如新公司的员工。
诉讼中，三被告提交交通银行记账回执，拟证明远大公司向原告支付货款70000元，该回执载明远大公司于2014年6月30日付款10000元、2014年7月付款10000元、2014年9月1日付款20000元、2014年10月31日付款30000元。原告质证意见为真实性确认。
2015年5月7日，被告远大公司向本院申请就上述对账单上加盖的字样为“广州市远大彩印包装有限公司”的公章进行鉴定；2015年6月17日，被告远大公司向本院明确撤回就前述事项进行鉴定，同日，本院已经告知被告远大公司关于其不申请鉴定的法律责任，并制作了相应的笔录。
本院认为：原告持有《购销总协议》、对账单，被告远大公司认为对账单上加盖的印章并非其真实印章，应当承担举证责任，现其明确表示不申请鉴定，则其依法承担举证不能的不利后果。故本院对原告提交的对账单予以采信，原告与被告远大公司就案涉交易有过对账。而关于原告提交的其他证据虽存在瑕疵，但是与对账单能够及当事人的陈述能够形成完整的证据链，且两被告未能提供反证予以推翻，本院对原告的关于其与远大公司存在买卖合同关系的主张及被告远大公司欠其货款57211.64元的主张予以采信。
现原告已依约向被告供货，被告理应向原告支付剩余货款57211.64元，逾期支付的应支付逾期付款违约金。但原、被告双方约定的每逾期一天按3‰计收违约金的标准过高，本院依法调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付。故原告诉请被告支付货款57211.64元及违约金（自2014年10月1日起至2014年10月30日止，以48011.54元为本金；自2014年10月31日起至本判决确定的给付之日止，以57211.64元为本金，均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）有理，本院依法予以支持。超出该部分的违约金缺乏事实及法律依据，本院不予采纳，依法予以驳回。
关于被告如新公司及谭金财的担保责任的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条及一百零七条的规定，约定由如新公司向原告支付远大公司所欠的货款，如新公司未履行的应由远大公司承担继续履行等违约责任。该担保书中如新公司并未�出担保的意思表示，不构成连带责任担保，故原告诉请如新公司对远大公司的债务连带清偿缺乏合同及法律依据，本院不予采纳。担保书中谭金财承诺提供连带担保，故被告谭金财应对被告远大公司的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向债务人追偿。
关于原告诉请的其债权转让方式取得的案外人佛山市南海区XX纸业有限公司351661.20元的货款，因与本案属不同法律关系，本院就该部分债权已立案受理，本案不作调处。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十五条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、被告广州市远大彩印包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州启润纸业有限公司支付货款57211.64元及违约金（自2014年10月1日起至2014年10月30日止，以48011.54元为本金；自2014年10月31日起至本判决确定的给付之日止，以57211.64元为本金，均按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）。
二、被告谭金财对被告广州市远大彩印包装有限公司上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告广州市远大彩印包装有限公司追偿。
三、驳回原告广州启润纸业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，财产保全费2560元，合计3860元，由原告广州启润纸业有限公司负担20元，由被告广州市远大彩印包装有限公司负担3840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 冯银凤
人民陪审员 梁泳怡
人民陪审员 许蔚琳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王施琪
李辉