安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）池民一终字第00173号
上诉人（原审原告）：王传红，男，1962年5月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人：唐开发，安徽始信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡有朋，男，1962年12月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上诉人（原审被告）：刘福朋，男，1954年6月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
上述二上诉人共同的委托代理人：荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。
上述二上诉人共同的委托代理人：何振国，安徽九华律师事务所律师。
上诉人王传红、上诉人胡有朋、刘福朋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服池州市贵池区人民法院（2013）贵民一初字第01807号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王传红及其委托代理人唐开发、上诉人刘福朋及其委托代理人荣方鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年3月21日，王传红未取得机动车驾驶证驾驶无号牌南雅牌NY125-4A型二轮摩托车沿S321线由东往西（铜陵往贵池方向）行驶，18时38分许行驶至S321线120KM＋570M路段与前方同向行驶的胡有朋驾驶的无号牌长江牌手扶拖拉机右后尾部相撞，造成两车不同程度损坏、王传红受伤的道路交通事故。王传红受伤后被及时送到池州市人民医院治疗，医疗费35854.39元。3月25日，王传红要求转院治疗，2012年3月25日，王传红自行转入浙江大学医学院附属第二医院烧伤科继续治疗，4月11日出院，期间2012年4月3日，行左小腿植皮术。建休3个月，住院医疗费25975.68元。2013年8月1日，受池州市公安局交警支队直属四大队委托，安徽秋诚司法鉴定所出具（2013）临鉴字第652号鉴定意见书，该意见书称：被鉴定人王传红因道路交通事故分别构成道路交通事故两处十级伤残。根据委托单位及被鉴定人要求，结合池州市第二人民医院骨科专家预估意见，被鉴定人王传红左胫骨、腓骨内固定物取出后续治疗费用以临床实际发生为准，现评估为人民币10000元，手术期间设误工（休息）期限30天，护理期限15天，营养期限15天。
池州市公安局交警支队直属四大队于2012年4月1日作出池公交警（2012）第4003号《道路交通事故认定书》认定：王传红负事故的全部责任，胡有朋不负事故责任。王传红对此认定结论不服依法申请复核，其理由为责任划分不公正。池州市公安局交警支队受理复核，于2012年5月3日作出池公交复字（2012）第15号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持池州市公安局交警支队直属四大队2012年4月1日作出的池公交警（2012）第4003号《道路交通事故认定书》的认定。王传红收到复核结论后，多次上访要求重新调查。经池州市公安局交通警察支队召集事故处理专家组有关成员对该案进行现场恢复和专题会商，于2013年7月17日作出池公交执监字（2013）第1号《内部执法监督决定书》认为：王传红驾驶二轮摩托车撞上了前方同向行驶的胡有朋驾驶的无号牌长江牌手扶拖拉机右后尾部与事实不符，决定撤销2012年4月1日作出的池公交警（2012）第4003号《道路交通事故认定书》和2012年5月3日作出的池公交复字（2012）第15号《道路交通事故认定复核结论》”。2013年7月26日，交警支队直属四大队依据池公交执监字（2013）第1号《内部执法监督决定书》的决定，以（2013）第4015号《道路交通事故认定书》重新认定：王传红驾驶无号牌二轮摩托车，遇前方车辆左转弯时未注意安全，没有减速行驶，应承担本起事故的主要责任，胡有朋驾驶无号牌手扶拖拉机不按规定装载货物，从田间小道上左转弯时未确保安全行驶，承担本起交通事故的次要责任。
胡有朋驾驶的无号牌长江牌手扶拖拉机，车主系刘福朋，该车未投保交强险。双方为雇佣劳动关系。
原审认为：本起交通事故发生的事实，双方当事人没有异议。刘福朋虽对交通事故责任认定有异议，但在诉讼中，没有提供相反证据予以推翻，（2013）第4015号《道路交通事故认定书》的效力，予以确认。确认王传红的损失如下：医疗费用63079.6元；住院伙食补助费200元；营养费300元；护理费1200元；误工费16401.2元；残疾赔偿金15754.2元；精神损害抚慰金1515元；二次手术费用10000元，营养费225元，伙食补助费150元，护理费800元，误工费1878元；鉴定费2000元；交通费2000元；车辆损失800元，上述合计116303元。刘福朋的长江牌手扶拖拉机，未依法投保交强险，胡有朋系刘福朋的雇工，在本起事故中没有重大过错，故刘福朋应依法在交强险赔偿额内赔偿50348.4元［医疗费10000元＋护理费1200元＋护理费800元（二次手术）＋误工费16401.2元＋误工费1878元（二次手术）＋残疾赔偿金15754.2元＋精神损害抚慰金1515元＋交通费2000元＋车辆损失800元］，其余65954.6元，刘福朋按责赔偿30%，计19786.38元，合计刘福朋应赔偿70134.78元。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘福朋在判决生效后30日内支付原告王传红赔偿款70134.78元；二、驳回原告王传红其他诉讼请求。案件受理费893元，减半收取446.5元，由王传红负担200元，刘福朋负担246.5元。
王传红不服上述一审判决，上诉称：一审对上诉人部分赔偿项目的计算与事实不符，应予纠正。关于误工费标准，上诉人已提供上诉人所在村委会与街道办事处的证明，证明上诉人已从事木工行业36年，误工费应按建筑行业标准计算；关于误工期限，交通事故发生后，上诉人因伤休息至今而持继误工，原审法院仅以浙江省立同德医院医疗证明中“患方要求继休一月”否定上诉人以前实际休息时间，与事实不符；关于交通费，上诉人提交相应交通票据予以证实，亦属上诉人为治疗实际支出，原审法院酌情支持2000元，与事实不符；关于车辆损失，被上诉人未提供相反证据推翻，应认定为1500元，原审酌定800元无法律依据；关于精神损害抚慰金，原审酌定1515元不合理。二、一审判决胡有朋不承担赔偿责任，适用法律错误。胡有朋是本案交通事故的直接侵权人，无驾驶证驾驶未投保交强险的机动车，存在重大过错。胡有朋在从事雇佣活动中存在重大过失，应与刘福朋承担连带赔偿责任。综上，请求二审法院改判被上诉人多赔偿48443元。
刘福朋辩称，交通事故发生时间为2012年3月21日，王传红是追尾，刘福朋不应承担事故责任。
胡有朋、刘福朋不服上述一审判决，上诉称：原审法院认定事实错误。公安机关（2013）第4015号道路交通事故认定书不能作为本案判决依据，该认定书是公安机关在上诉人不知情的情况下作出，且该认定书还在复核之中，公安机关未予答复。从事故现场勘查图和相关证人证言看，上诉人没有过错。原审法院对上述交通事故认定书予以采信并作为定案的依据，系证据认定错误，导致事故认定错误。本案中，上诉人提交的公安机关调查收集的证据材料，足以证明该份事故认定书没有法律和事实依据。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求。
王传红辩称，胡有朋驾驶无号牌拖拉机，属于无证驾驶，同时未按规定装载货物，未确保安全驾驶，造成交通事故的发生。交通事故认定书已认定胡有朋负事故次要责任，一审法院根据案件事实，判决胡有朋承担侵权责任，符合法律规定。
双方当事人二审未提供新证据。
本院二审查明事实与一审相同。
本院认为：池州市公安局交警支队直属四大队通过现场勘查、走访相关证人、对肇事当事人询问并根据公安机关内部执法监督决定书最终形成涉案第4015号交通事故认定书，认定胡传红负事故主要责任，胡有朋负事故次要责任。胡有朋、刘福朋认为该交通事故认定书在事实认定和程序方面有误的上诉理由缺乏相应的证据证明，不予支持。原审法院采信该交通事故认定书并依法裁量刘福朋承担30%赔偿责任符合法律规定，应予维持。关于王传红的各项赔偿标准问题，王传红未提供充分证据证明事故发生前三年的平均收入，原审法院按农村居民相应标准予以赔偿，符合法律规定。原审法院依据王传红住院医嘱计算误工期限符合法律规定，应予维持。王传红负事故次要责任，原审据此酌情确定相应精神损害抚慰金1515元、交通费2000元及车辆损失800元并无不当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1786元，由王传红负担893元，由胡有朋、刘福朋负担893元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈大明
审 判 员 钱跟东
代理审判员 张 翅
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 胡 静