广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第427号
上诉人（原审被告）：邓全秀，女，1955年4月10日出生，汉族，现住梅州市梅江区江南怡华路建行宿舍。
上诉人（原审被告）：曾繁君，男，1978年5月11日出生，汉族，现住梅州市梅江区江南怡华路建行宿舍。
上诉人（原审被告）：曾繁梅，女，1975年6月8日出生，汉族，现住梅州市梅县区白渡镇创乐村乔角。
三上诉人的委托代理人袁子怀，广东硕法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张菊香，女，1940年5月6日出生，汉族，现住梅州市梅县区锭子桥怡迪苑永发苑**栋***房。
被上诉人（原审原告）：黎琴芳，女，1961年10月20日出生，汉族，现住梅州市梅县区锭子桥怡迪苑永发苑**栋***房。
被上诉人（原审原告）：赖文聪，男，1983年3月10日出生，汉族，现住梅州市梅县区锭子桥怡迪苑永发苑**栋***房。
被上诉人（原审原告）：赖文勇，男，1987年11月21日出生，汉族，现住梅州市梅县区锭子桥怡迪苑永发苑**栋***房。
以上四被上诉人的委托代理人巫宇辉，广东盛世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司。地址：广东省佛山市南海区桂城南海大道***号金安大厦904至923。
负责人：区建能，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：郑永辉，男，1972年6月23日出生，汉族，现住梅州市梅县区石扇镇中和村门向北。
被上诉人（原审被告）：蕉岭皇马混凝土有限公司。地址：梅州市蕉岭县新铺镇北方村。
法定代表人：马修勇，该公司总经理。
委托代理人：黄冬日、邹秀虹，广东义致律师事务所律师。
上诉人邓全秀、曾繁君、曾繁梅因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省梅州市梅县区人民法院（2015）梅县法民三初字第51号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日受理后，依法组成合议庭，于同年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人曾繁君、曾繁梅及三上诉人共同委托代理人袁子怀，被上诉人张菊香、黎琴芳、赖文聪、赖文勇的委托代理人巫宇辉，被上诉人郑永辉，被上诉人蕉岭皇马混凝土有限公司的委托代理人邹秀虹到庭参加诉讼。被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司（下称太平洋财保南海公司）经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年1月22日上午，郑永辉驾驶的粤MN15**号重型特殊结构货车从蕉岭往梅县方向行驶，9时40分左右，行驶至G205线2606KM＋500M梅县区白渡镇三鸟市场门口地段时，在快车道上碰撞由慢车道左转弯变更车道的曾浩云驾驶的粤MRP7**号普通二轮摩托车，随后失控与相对方向正常行驶的由赖新辉驾驶的粤M040**号重型自卸货车发生碰撞，造成赖新辉当场死亡、曾浩云送医院抢救无效于2015年2月20日死亡、郑永辉受伤及车辆损坏的交通事故。此事故由梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查处理，于2015年3月11日作出梅公交认字（2015）第A00012号《道路交通事故认定书》，认定郑永辉未按操作规范安全驾驶，驾驶机动车未确保安全车速，是导致此事故的一方面过错；曾浩云未依法取得机动车驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车变更车道时影响正常行驶的机动车，是导致此事故的另一方面过错；无证据证明赖新辉有导致此事故的过错；郑永辉、曾浩云均负事故的同等责任。曾浩云家属不服该事故认定，申请复核。梅州市公安局交通警察支队于2015年3月25日作出梅公交认字（2015）第022号《道路交通事故认定复核结论》，决定维持梅州市公安局梅县区分局交通警察大队梅公交认字（2015）第A00012号《道路交通事故认定书》。本次事故中肇事车辆粤MN15**号牌重型特殊结构货车的驾驶员是郑永辉，登记车主是蕉岭皇马混凝土有限公司，郑永辉是蕉岭皇马混凝土有限公司聘请的司机。该车在太平洋财保南海公司投保了机动车交通事故责任强制险与机动车第三者商业责任险，其中第三者责任保险限额1500000元，且购买了不计免赔。此次交通事故发生在保险期间内。本事故另一肇事车辆粤MRP7**号牌普通二轮摩托车的驾驶员是曾浩云，登记车主是曾繁梅。该车未投保任何保险。邓全秀、曾繁君、曾繁梅系死者曾浩云的法定继承人。在事故发生后，蕉岭皇马混凝土有限公司垫付了死者赖新辉的丧葬费30000元。
另查明，死者赖新辉，1962年6月10日出生，系城镇居民户口，生前与妻子黎琴芳生育两子，即赖文聪、赖文勇，均已成年。张菊香系赖新辉母亲，1940年5月6日出生，农业家庭户口，但其自2013年2月21日起居住于梅州市梅县区锭子桥怡迪苑永发苑A2栋701房至今。
2015年4月16日，张菊香、黎琴芳、赖文聪、赖文勇向原审法院起诉，请求判令：1、太平洋财保南海公司在交强险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元；2、曾繁梅在交强险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元；3、太平洋财保南海公司在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告因赖新辉交通事故死亡造成的各项损失657276.5元；4、郑永辉、蕉岭皇马混凝土有限公司、邓全秀、曾繁君、曾繁梅对上述第三项请求承担连带赔偿责任。太平洋财保南海公司答辩称，本次事故涉及另一辆粤MRP7**号摩托车，该车未购买交强险，根据规定，粤MRP7**号摩托车投保义务人应当在交强险范围内向原告承担赔偿责任。在扣除粤MRP7**号摩托车交强险、粤MN15**号车交强险后才在第三者责任保险限额内按事故责任比例承担赔偿责任。蕉岭皇马混凝土有限公司答辩称，肇事车购买了保险，应由保险公司负赔偿责任。损失额应按法律规定核定，责任承担应按事故责任认定。郑永辉未作答辩。邓全秀、曾繁君、曾繁梅答辩称，郑永辉对本案交通事故承担全部责任，曾浩云不承担责任。
原审法院审理认为，本案是因交通事故引起的人身损害赔偿纠纷，赔偿义务人应依法承担赔偿责任。本案事故经梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查后作出《道路交通事故认定书》，认定被告郑永辉负事故的同等责任，曾浩云负事故的同等责任。该认定书认定准确，予以采信。被告邓全秀、曾繁君、曾繁梅未提供相反证据推翻该份认定，故其认为应由被告郑永辉负事故的全部责任，曾浩云无责任的主张，不予支持。被告邓全秀、曾繁君、曾繁梅作为曾浩云的法定继承人，其清偿曾浩云依法应承担的赔偿责任应以曾浩云的遗产实际价值为限。被告曾繁梅系粤MRP7**号牌普通二轮摩托车所有人，作为投保义务人未依法投保交强险，对于该车发生交通事故造成的损害，原告张菊香、黎琴芳、赖文聪、赖文勇请求由投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿，依法予以支持。
经审查核实，原告张菊香、黎琴芳、赖文聪、赖文勇在此次事故中的合理合法损失费用如下：一、死亡赔偿金，赖新辉生前系城镇居民户口，其死亡赔偿金应按城镇居民标准计赔，即32598.7元／年×20年=651974元。被扶养人生活费，原告张菊香在事故发生之时未满75周岁，其虽系农业家庭户口，但赖新辉为独子，且其已随赖新辉一家在梅城生活多年，则该费用按城镇居民人均年生活消费支出标准计赔，即24105.6元／年×6年=144633.6元。被扶养人生活费计入死亡赔偿金，则死亡赔偿金合计为796607.6元。二、丧葬费，按广东省国有单位在岗职工平均工资对待计赔，即59345元／年÷12个月×6个月=29672.5元。三、交通费，受害人亲属因办理该次事故的相关手续及丧葬事宜确实需要支出交通费，其诉请1000元，予以支持。四、精神损害抚慰金，此事故使原告精神遭受了一定的创伤和痛苦，酌情支持30000元，超出部分予以核减。以上一至四项损失费用共计857280.1元。根据原告的请求和相关法律以及交强险赔偿限额内负责赔偿项目的相关规定，则由被告太平洋财保南海公司在粤MN15**号牌重型特殊结构货车所投交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失55000元（预留本事故死者曾浩云份额）；由被告曾繁梅在粤MRP7**号牌普通二轮摩托车应投交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿原告损失110000元。原告损失余额857280.1元-55000元-110000元-30000元（已获垫付款）=662280.1元，根据该交通事故的责任认定，被告郑永辉负事故的同等责任，曾浩云负事故的同等责任，由被告太平洋财保南海公司在粤MN15**号牌重型特殊结构货车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告损失662280.1元×50%=331140.05元，被告邓全秀、曾繁君、曾繁梅在继承曾浩云遗产范围内赔偿原告损失662280.1元×50%=331140.05元，以曾浩云的遗产实际价值为限。
案经调解无效，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于判决生效后十日内，在粤MN15**号牌重型特殊结构货车所投机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告张菊香、黎琴芳、赖文聪、赖文勇因赖新辉交通事故死亡造成的损失55000元。二、被告曾繁梅应于判决生效后十日内，在粤MRP7**号牌普通二轮摩托车应投机动车交通事故责任强制险赔偿限额内赔偿原告张菊香、黎琴芳、赖文聪、赖文勇因赖新辉交通事故死亡造成的损失110000元。三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海支公司应于判决生效后十日内，在粤MN15**号牌重型特殊结构货车所投机动车第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告张菊香、黎琴芳、赖文聪、赖文勇因赖新辉交通事故死亡造成的损失331140.05元。四、被告邓全秀、曾繁君、曾繁梅应于判决生效后十日内，在继承曾浩云遗产范围内赔偿原告张菊香、黎琴芳、赖文聪、赖文勇因赖新辉交通事故死亡造成的损失331140.05元，以曾浩云的遗产实际价值为限。五、驳回原告张菊香、黎琴芳、赖文聪、赖文勇的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4886元，按规定减半收取2443元，由被告郑永辉承担。
原审判决宣判后，邓全秀、曾繁君、曾繁梅不服，上诉称：一审法院错误采纳梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，导致本案认定事实及判决错误。1、梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》在程序和实体上存在严重瑕疵，不能作为认定事实的证据。制作主体资格不合法，交通事故认定书没有附交通警察的资格证明；交通环境描述不完整，制作形式不合法；制作交通事故认定书前，没有召集各方当事人到场，公开调查取证。公开调查证据是制作责任认定书必经程序。交警案卷23—85搅拌车的速度62KM／小时是造假的，中巴车上的行车记录仪视频的真实速度是101.6KM／小时，中巴车的行车记录仪视频是从梅县区交警大队的电脑中复制的，此证据可证明51分43—45秒，即碰撞前2—3秒的时速为101.6KM／小时，交警大队经办交警却不采用，是故意隐瞒事实。交警案卷中搅拌车碰撞摩托车的碰撞点是造假的，载重量是不真实的。搅拌车“失控”是在碰撞摩托车前就已失控，并非碰撞摩托车后才失控。2、交通事故发生的直接原因是郑永辉的过错造成，应当承担全部事故责任，而曾浩云没有过错，不需要承担责任。郑永辉存在违反交通法律法规行为：超速驾驶、压双黄线行驶、严重超载、未尽安全注意义务等。而曾浩云驾驶摩托车在被碰撞前13秒已打左转向灯、减速，在可转弯的双黄虚线位置转弯。3、上诉人在一审举证期限内提交调查取证申请，但一审法院未予任何回应，导致关键事实认定不清。4、一审法院错误计算曾繁梅应承担的赔偿责任。一审判决曾繁梅全额承担交强险责任范围内的赔偿金额，没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应当支持。因此，即使摩托车车主曾繁梅没有购买交强险，其也只需在责任范围按比例承担，无需全额承担。上诉请求：撤销原审判决，认定郑永辉对本案交通事故承担全部责任，曾浩云不承担责任。
二审庭审时，上诉人请求将太平洋财保南海支公司、郑永辉、蕉岭皇马混凝土有限公司的诉讼地位变更为被上诉人。
被上诉人张菊香、黎琴芳、赖文聪、赖文勇答辩称：本事故交警部门作出了郑永辉和曾浩云负事故同等责任，赖新辉无需负责任的认定书。根据法律规定，原审判决是公平、公正的。
被上诉人郑永辉答辩称：认可交警部门作出的交通事故责任认定书。
被上诉人蕉岭皇马混凝土有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。1、本次交通事故由梅州市公安局梅县区分局交通警察大队调查，作出梅公交认字（2015）第A00012号《道路交通事故认定书》，认定郑永辉、曾浩云负事故同等责任。上诉人不服该事故认定，申请复核，梅州市公安局交通警察支队经审核作出梅公交认字（2015）第022号《道路交通事故认定复核结论》，维持梅州市公安局梅县区分局交通警察大队梅公交认字（2015）第A00012号《道路交通事故认定书》。答辩人是粤MN15**号重型特殊结构货车登记车主，该车向太平洋财保南海公司投保了交强险和商业险，事故发生均在保险期间，一审判决在承保的交通事故责任强制险、第三者商业责任险赔偿限额内赔偿被上诉人各项损失共计386140.05元正确。2、一审查明上诉人曾繁梅是粤MRP7**号牌普通二轮摩托车所有人，作为投保义务人应依法投保交强险而未投保。现该车发生交通事故造成损害，由投保义务人曾繁梅在交强险责任限额内予以赔偿符合法律规定。
被上诉人太平洋财保南海公司未答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人邓全秀、曾繁君、曾繁梅的上诉主张及请求，本案二审争议焦点是原审采信梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》是否正确以及曾繁梅应否在交强险保险限额内承担赔偿责任问题。
关于原审采信梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》是否正确问题。根据查明的事实，本次交通事故发生后，由梅州市公安局梅县区分局交通警察大队派员现场勘查、调查取证，集体讨论后，于2015年3月11日作出梅公交认字（2015）第A00012号《道路交通事故认定书》，认定郑永辉、曾浩云负事故同等责任，赖新辉无责任。曾繁君不服该事故认定，向梅州市公安局交通警察支队申请复核。梅州市公安局交通警察支队经调卷审核，作出梅公交认字（2015）第022号《道路交通事故认定复核结论》，认为：梅州市公安局梅县区分局交通警察大队的道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分，责任划分公正，适用法律正确，调查及认定程序合法，决定维持梅州市公安局梅县区分局交通警察大队梅公交认字（2015）第A00012号《道路交通事故认定书》的认定。上诉人上诉主张梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》在程序和实体上存在严重瑕疵，现场勘查造假等，请求郑永辉承担本案事故的全部责任，曾浩云不需承担责任，但上诉人未提供确实充分的证据证明其诉讼主张，且该《道路交通事故认定书》是经上级机关复核维持的。据此，原审判决采信梅州市公安局梅县区分局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》事实依据充分，是正确的，上诉人此上诉请求不应予以支持。
关于曾繁梅应否在交强险保险限额内承担赔偿责任问题。上诉人曾繁梅是粤MRP7**号普通二轮摩托车车主。经查，上诉人曾繁梅对该车未依法投保机动车交通事故责任强制保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，上诉人曾繁梅应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，张菊香、黎琴芳、赖文聪、赖文勇请求曾繁梅在交强险限额范围内赔偿原告死亡赔偿金110000元，原审判决支持此诉讼请求，符合法律的规定。据此，上诉人上诉认为曾繁梅全额承担交强险责任范围内的赔偿金额没有法律依据的理由不成立。
综上所述，上诉人邓全秀、曾繁君、曾繁梅的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人太平洋财保南海公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4886元，由上诉人邓全秀、曾繁君、曾繁梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年十一月六日
书 记 员 朱红珍