浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终46号
上诉人（原审被告）：唐文明，男，1972年10月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
委托代理人（一般授权代理）：孙世宏、曹永升，安徽天瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：骆红梅，女，1974年12月18日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
委托代理人（特别授权代理）：史红雨，浙江天之涯律师事务所律师。
上诉人唐文明因与被上诉人骆红梅民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108民初2934号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月29日，骆红梅通过交通银行向唐文明银行户头转账100万元。2014年8月31日，唐文明通过网上银行向骆红梅转账2万元。2014年9月3日，唐文明向骆红梅出具借条一份，载明：今借骆红梅人民币贰佰万元整，月息贰分。同日，骆红梅通过交通银行向唐文明转账200万元。唐文明分别于2014年9月30日、10月31日、11月28日、12月31日、2015年1月31日、2月27日、3月31日、4月27向骆红梅转账6万元。2015年5月5日，唐文明向骆红梅转账100万元。唐文明又分别于2015年5月29日、6月30日、7月31日、8月30日向骆红梅转账4万元。2015年12月18日，唐文明向骆红梅转账20万元。2016年6月17日，骆红梅主张唐文明尚欠180万元借款本金及利息，提起本案诉讼。2016年6月17日，骆红梅诉至原审法院请求判令：一、判令唐文明归还借款本金180万元；二、判令唐文明支付利息374267元（从2015年9月1日起暂计至2016年6月30日，按月息2分计算，具体数额计算至本案判决确定的履行之日止）；三、判令唐文明承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本案争议的焦点在于，唐文明于2015年5月5日转账给骆红梅的100万元是否是归还本案的借款。该院经审查认定，唐文明于2015年5月5日归还的是骆红梅于2014年7月29日出借的100万元借款，并非本案借款。理由如下：1、骆红梅作为债权人应当对另一笔100万元借款的借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。骆红梅虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的2014年7月29日的付款凭证可以证明借贷事实的发生。因此，骆红梅已初步完成举证责任。本案的举证责任应转移至唐文明，即唐文明应当举证证明2014年7月29日从骆红梅处收到的100万元并非借款，唐文明称该100万元系双方生意款，但其未提供相应的证据，故唐文明应承担不利的后果。2、2014年7月29日骆红梅借给唐文明100万元，唐文明于当年8月31日支付骆红梅利息2万元；2014年9月3日骆红梅又借给唐文明200万元，借款总计300万元，唐文明于2014年9月30日至2015年4月27日每月支付骆红梅利息6万元；2015年5月5日唐文明归还骆红梅100万元，借款金额降至200万元，唐文明于2015年5月29日至2015年8月30日每月支付骆红梅利息也相应的由6万元降至4万元。因此，唐文明每月按规律支付骆红梅利息的履行事实，可以印证唐文明于2015年5月5日归还的并非本案的借款。根据骆红梅和唐文明提供的证据及双方的陈述、答辩，能表明骆红梅与唐文明之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该院予以确认。现唐文明未全部履行还款义务，应承担相应的民事责任。对骆红梅要求唐文明偿还借款本金180万元的诉讼请求，该院予以支持。2014年9月30日至2015年8月30日，唐文明支付给骆红梅共计64万元的款项，均为利息。此后的利息骆红梅要求按照月息2分计算，符合法律的规定，该院予以支持，时间从2015年9月1日计算至判决确定支付之日止。该院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：唐文明于判决生效之日起十日内归还骆红梅借款本金1800000元，并支付利息（以1800000元为基数，按照月息2%的标准，从2015年9月1日计算至判决确定支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24194元，减半收取12097元，由唐文明承担。
宣判后，唐文明不服，向本院提出上诉称：一、一审程序严重违法。一审判决书载明此案适用普通程序审理，但在审判人员署名处仅有一名代理审判员，此严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》关于审判组织的相关规定，同时也反映出一审法官不尊重法律、践踏法律及对审判活动极端不负责任的审判态度。二、一审关于“2014年7月29日骆红梅向唐文明转卡100万元系借款且推定月息为2分；借款本金为300万元”等认定错误，系完全建立在“倾向性选择对骆红梅有利证据”的基础之上。1、根据谁主张谁举证的基本原则，骆红梅主张2014年7月29日的100万元系借款，其应当就借款事实予以举证，同时骆红梅还应当就该100万元约定月息为2分的事实承担举证责任，但一审却不要求骆红梅对此承担举证责任，直接认定该100万元系借款。该认定无任何依据。另该100万元对应的月息2分也是无任何证据支持。2、一审既然认定“2014年8月31日唐文明向骆红梅支付的是唐文明在2014年7月29日向骆红梅借款100万元的利息。本院经审查认为，该证据与本案无关”，故该证据不得作为认定案件事实的依据。但一审却在查明事实部分认定2014年7月29日骆红梅借给唐又明100万元，唐文明于当年8月31日支付骆红梅利息2万元。3、本案中，双方对借条载明的200万元月息的支付时间并无明确约定，唐文明按月支付本息并不违法。一审根据每月还款数反推借款本金，无任何法律和事实依据。2014年9月3日之前双方因生意活动(骆红梅也当庭认可双方之间存在生意活动)而发生大量资金往来，符合基本常理。但一审为支持骆红梅的诉请，人为的、机械的、有针对性的从2014年9月3日之前频繁资金往来中精心挑出对骆红梅有利的100万元和2万元。尽管唐文明对每一笔资金都能讲出个“所以然”，但裁判者绝对不能据此判案。骆红梅是否对微信记录予以删除等修改，唐文明无法判定。此种情况下，一审法院直接认定微信记录的内容，明显同法律规定不符，且对唐文明明显不公。现上诉请求撤销原审判决，查明案件事实，依法裁判。
骆红梅提交答辩意见称：一、2014年9月3日，唐文明向骆红梅借款人民币200万元，约定利息为月息2分，并出具借条作为凭证，骆红梅于借款当日将借款本金200万元转账至唐文明银行账户，有银行转账记录可以证明。骆红梅提交的《借条》和《交通银行回单》完全可以证明上述事实，该民间借贷是双方真实意思表示，合法有效，唐文明不履行还款义务，理应承担相应的民事责任。因此一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。二、唐文明于2015年5月5日归还的100万元不是本案借款，而是归还唐文明于2014年7月29日所借100万元借款，双方的该笔民间借贷本息已经结清，因此和本案无关。双方的银行转账记录完全可以证明上述事实。一审判决对此认定事实清楚、证据确实充分，唐文明的辩解和上诉理由与事实不符，于法无据。此外，唐文明每月按规律向骆红梅支付利息的事实，也完全可以证明唐文明于2015年5月5日归还的100万元不是本案借款。例如：2014年7月29日，唐文明向骆红梅借款100万元，月息按两分计算，因此唐文明于同年8月31日支付2万元利息，唐文明于2014年9月3日又借款200万元(即本案借款)，因此借款总额为300万元，因此此后唐文明每月支付利息6万元，直至唐文明于2016年5月5日归还了前一笔100万元的借款，因此借款金额降至200万元，唐文明此后支付的利息也相应的降至4万元。这些事实有银行的转账记录可以证明。综上所述，骆红梅认为尽管双方之前存在多次资金往来，但现有证据完全可以证明这些之前的资金往来和本案没有任何关系。唐文明企图以之前的资金往来否定本案合法的民间借贷，与事实不符、于法无据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经审理，本院二审认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：唐文明主张其于2014年7月29日收到骆红梅转账支付的100万元并非借款而系双方生意资金往来，但唐文明却不能提供证据证明该笔款项的具体性质，故原审对骆红梅称该100万元系借款的主张予以支持并无不当。从利息支付情况来看，在2014年9月至2015年8月期间，唐文明每月有规律地向骆红梅支付利息，支付利息数额与借款总额以及双方约定的借款利率均一致。因此，原审认定唐文明于2015年5月5日支付骆红梅的100万元并非归还本案借款，而系归还2014年7月29日的借款100万元，符合本案实际情况，唐文明的上诉主张依据不足，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24194元，由上诉人唐文明负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁正茂
审判员 夏明贵
审判员 祖 辉
二〇一七年四月二十八日
书记员 边佳宁