广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第132号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司。
负责人：何灿荣，总经理。
委托代理人：李经纬、龚丽娟，均系该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：简正曦，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：岑雨峰，女，汉族。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司因与被上诉人简正曦、岑雨峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2013）清连法民一初字第355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年12月18日16时10分，岑雨峰驾驶粤RJX8**号小型轿车在连州市北山路（质保商会超市附近）倒车时与黄卫锋驾驶的粤RV31**号小型轿车、黄丽萍驾驶的粤RVS1**号轻型货车、简正曦骑行的自行车发生碰撞，造成简正曦受伤的交通事故。连州市公安局交通警察大队2012年12月18日作出序号为0001210号《事故认定书》，认定岑雨峰应负事故全部责任，黄卫锋、黄丽萍和简正曦均不对此事故负责任。事故发生后，简正曦受伤后立即被送到连州市人民医院治疗，医院诊断为：1、左舟骨骨折；2、全身多处软组织挫擦伤；3、左肾结石。2012年12月18日入院至2013年2月25日出院，住院期间需陪护人一名。医嘱吩咐出院后休息三个月。岑雨峰已支付了全部医疗费用。2013年6月24日，广东清正法医临床司法鉴定所作出的广清司鉴所（2013）临鉴字第229号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：简正曦左舟骨骨折至左腕关节活动功能部分受限评定为x（十）级伤残。简正曦支付鉴定费1800元。另查明，简正曦是城镇家庭户口。简正曦于2004年8月16日生育一儿子欧阳＊＊。简正曦父亲简平翻于1951年6月18日出生，其母亲张新柱于1953年2月26日出生，均为农业家庭户口。其父母共生育一子一女，儿子叫简昌志，女儿叫简正曦。此外，简正曦承认其在连州滋味馆任领班工作，月工资及奖金共2000元。
再查明，肇事车辆粤RJX8**号小型轿车的所有人是陈水南。该车在中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险（保险限额为20万元，包含不计免赔），保险期间自2012年8月31日起至2013年8月30日止。
在案件审理过程中，中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司向原审法院申请追加粤RV31**号车交强险承保公司中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司、粤RVS1**号车所有权人曾卫华为该案共同被告。该案为侵权之诉，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人有权自由处分其诉讼权利，简正曦未同意追加被告，且连州市公安局交通警察大队作出序号为0001210号《事故认定书》，认定驾驶粤RV31**号小型轿车的黄卫锋和驾驶粤RVS1**号轻型货车的黄丽萍均不对此事故负责任。需追加的被告中有一方不明确，无法明确被告主体资格，因此，原审法院对中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司追加被告的申请不予审理。
原审法院审理认为：公民享有生命健康权。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用。被告岑雨峰驾驶粤RJX8**号小型轿车在连州市北山路（质保商会超市附近）倒车时与其他车辆发生碰撞，造成简正曦受伤的交通事故。该事故经连州市公安局交通警察大队作出的第0001210号《事故认定书》认定岑雨峰负此事故的全部责任，黄卫锋、黄丽萍和简正曦不负事故责任。事故各方均没有提出异议复核申请。因此，原审法院认定该《事故认定书》的认定事实清楚，证据充分，处理恰当，原审法院依法予以采信。
中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司是肇事车辆的保险人，对该车在保险有效期限内发生的交通事故，应在该车所投的交通事故责任强制险及第三者商业责任险的赔偿限额内承担赔偿责任。超过赔偿限额部分，由对简正曦造成人身损害的直接侵权人承担赔偿责任。简正曦要求赔偿误工费的时间应按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定计算。简正曦要求赔偿交通费，但没有提供相应正式票据的证据，故简正曦要求赔偿交通费的证据不足，原审法院不予支持。简正曦于2004年8月16日生育一儿子欧阳＊＊，其要求赔偿抚养费的计算年限应为9年零8个月的1／2。简正曦的父亲简平翻于1951年6月18日出生，其要求赔偿赡养费的计算年限应为19年的1／2。简正曦的母亲张新柱于1953年2月26日出生，其要求赔偿赡养费的计算年限应为20年的1／2。
根据简正曦的伤残程度以及结合当地平均生活水平等因素，赔偿精神损害抚慰金以3000元较为适宜。简正曦为确定因交通事故造成的伤情而支出的鉴定费，属于合理支出，原审法院予以支持。原告诉请的赔偿营养费1000元，因没有医疗机构需要加强营养的意见，原审法院不予支持。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，对简正曦诉请赔偿的损失，认定为：1．误工费：66.67元／天×186天（计至定残前一天）=12400.62元。2．护理费：106.82元／天×67天＝7156.94元。3，住院伙食补助费：50元／天×67天=3350元；4．残疾赔偿金：30226.71元／年／20年×10%（十级伤残）=60453.42元。5．被扶养人生活费：9年零8个月÷2×22396.35元／年×10%=10824.90元；简平翻19年÷2×7458.56元／年×10%=7085.63元；张新柱20年÷2×7458.56元／年×10%=7458.56元；6．精神损害抚慰金：3000元。7．鉴定费：1800元。以上1-7项合计113530.07元。以上款项由中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在肇事车辆所投的交通事故强制责任险中的有责死亡伤残赔偿金限额内赔偿残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金和被扶养人生活费108380.07元，在有责医疗费赔偿限额内赔偿住院伙食补助费3350元，余下鉴定费1800元由中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司在第三者商业责任险中赔偿。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第二十条、第二十一条、第二十五条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条；最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，作出民事判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应在判决发生法律效力之日起十天内，在机动车交通事故责任强制险的有责赔偿限额内直接赔偿简正曦111730.07元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司应在判决书发生法律效力之日起十天内，在机动车交通事故第三者商业责任险赔偿限额内赔偿简正曦鉴定费1800元。三、驳回简正曦的其他诉讼请求。案件受理费2850元（未缴交），减半收取1425元，由简正曦负担168元，岑雨峰负担1257元。
宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、支持上诉人追加中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司、曾卫华作为本案当事人的申请，并发回一审法院重新审理。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：本次事故四车相撞，被上诉人骑自行车，另外三车分别为粤RJX8**号车（全责）、粤RV31**号车（无责）、粤RVS1**号车（无责），根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条和二十三条规定被保险机动车发生保险事故，造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车责任强制保险责任限额范围内赔偿。机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。因此，在本案中，应追加中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司、曾卫华作为本案当事人，并在交强险无责限额范围承担相应的赔偿责任，原审法院以被上诉人不同意增加，一方主体不明确不予支持上诉人的追加被告申请是没有任何法律依据和事实基础的。综上所述，恳请二审法院依法审查并予以纠正，以维护上诉人的合法权益，作出公正判决。
被上诉人简正曦答辩称：一、该交通事故由岑雨峰负全责，岑雨峰驾驶的粤RJX8**号小型轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司投了全保，理应在保额范围内承担赔偿责任。二、其他车辆在被动中给撞，不应承担赔偿责任。综上，请驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人岑雨峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经本院审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，根据连州市公安局交通警察大队制作的《事故认定书》，该事故简要案情为：“……岑雨峰驾驶粤RJX8**车辆自东向西方向行驶至上述地点时，因倒车未确保安全，与由黄卫锋驾驶的粤RV31**车辆（行驶方向自西向东）发生碰撞。碰撞部位：甲车后尾部与乙车左后侧车身，丙车后轮，丁车左前大灯、左前角先后发生碰撞……”。其中乙车为黄卫锋驾驶的粤RV31**车辆，丙车为被上诉人简正曦驾驶的自行车，丁车为黄丽萍驾驶的粤RVS1**车辆。上诉人申请追加的中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司为粤RV31**车辆承保方，曾卫华为粤RVS1**车辆所有权人。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：本案是否遗漏当事人。
原审过程中，被上诉人简正曦及岑雨峰对连州市公安局交通警察大队制作的0001210号《事故认定书》均无异议，本院对该《事故认定书》予以确认。《事故认定书》对于各车辆碰撞部位描述为：“……甲车后尾部与乙车左后侧车身，丙车后轮，丁车左前大灯、左前角先后发生碰撞……”。本案牵涉的交通事故虽均因岑雨峰倒车不当所致，并在一份《事故认定书》中予以处理，但从交警部门对肇事车辆与其余三车辆相撞情况描述分析，岑雨峰驾驶的肇事车辆粤RJX8**车辆与其余车辆“先后”发生碰撞，即本次事故并非数车连环相撞的情形，而是岑雨峰驾驶的车辆与其余三车辆分别发生碰撞。三起车辆碰撞事故之间并无直接因果关系，应视为三起单独的交通事故。
从本案现有证据材料看，被上诉人简正曦事故中并未与粤RV31**车辆及粤RVS1**车辆发生碰撞，粤RV31**车辆的驾驶人黄卫锋及粤RVS1**车辆的驾驶人黄丽萍与被上诉人简正曦之间不存在侵权关系。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司认为应追加中国太平洋保险股份有限公司东莞分公司及曾卫华作为本案当事人，但未提出证据推翻交警部门作出的《事故认定书》，亦未提交证据证明粤RV31**车辆的驾驶人黄卫锋及粤RVS1**车辆的驾驶人黄丽萍与被上诉人简正曦发生本次事故之间存在因果关系，本院对中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2850元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司清远中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛延光
审 判 员 罗文雄
代理审判员 郑家驹
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》
第三十五条第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。