广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2654号
上诉人（一审原告）：刘新福，男，汉族，1979年9月2日出生，居民身份证地址：江西省赣州市信丰县。
委托代理人：叶建华，广东明冠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：赵杰荣，男，汉族，1973年11月23日出生，居民身份证地址：广东省东莞市。
被上诉人（一审被告）：李朝阳，男，汉族，1978年8月20日出生，居民身份证地址：广东省东莞市。
委托代理人：吴能彦，人和启邦（横琴）联营律师事务所律师。
上诉人刘新福因与被上诉人赵杰荣、李朝阳民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第2543号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘新福向一审法院起诉称：2014年5月21日，赵杰荣与刘新福签订借款合同，李朝阳为赵杰荣的连带责任保证人。合同约定，赵杰荣向刘新福借款506000元，同时还约定了双方的权利义务及违约责任等内容。2014年5月31日，赵杰荣再次与刘新福签订借款合同，借款168000元，借款期限为7天。2014年6月20日，赵杰荣又向刘新福借款80000元。合同签订后，刘新福履行借款义务。赵杰荣已经于2014年8月20日偿还363000元，但赵杰荣至今未归还余款。刘新福诉请一审法院判令：一、赵杰荣、李朝阳向刘新福偿还借款391000元；二、赵杰荣、李朝阳向刘新福支付借款利息暂计60000元（从2014年8月21日起按月息2.5%算至付清之日止）；三、赵杰荣、李朝阳承担一审诉讼费。之后，刘新福变更诉讼请求，变更第一项诉讼请求为：一、赵杰荣、李朝阳向刘新福偿还借款754000元。
李朝阳向一审法院答辩称：请求一审法院驳回刘新福的诉讼请求。
赵杰荣没有向一审法院提交答辩意见。
一审法院经审理查明：2014年10月9日，刘新福以赵杰荣拖欠借款391000元为由诉至法院，后变更借款金额为754000元，并提交借款合同（复印件）、借据（复印件）、声明（复印件）、163号案件法庭笔录（复印件）、账户交易明细表（有原件）等为证。其中：1.借款合同有三份，借款合同的大致内容为，赵杰荣因资金周转向刘新福借款，2014年5月21日借款506000元，2014年5月31日借款168000元，2014年6月20日借款80000元，三次借款期限依次为一个月、七天、两个月，借款起始日为放款日，借款划入赵杰荣指定账户，“赵杰荣”、“李朝阳”分别在借款人、担保人处签名按指模确认。2.借据有三份，借据的格式一致，内容基本为，“现借到刘新福（身份证号码：）就《借款合同》编号：KD-2000中约定的借款金额￥：。并授权刘新福于2014年月日将该借款金额￥转账到下列账号/或支付予现金大写金额（以实际转账金额为依据）/开户行：户名：/账号：金额：元整/借款人签字/盖公章赵杰荣（右手食指按捺）/身份证号码/连带担保人签字/盖公章李朝阳（右手食指按捺）身份证号码/日期：年月日/签订地址：”，款项金额依次为506000元、168000元、80000元，借款日期依次为2014年5月21日、2014年5月31日、2014年6月20日，“赵杰荣”、“李朝阳”分别在借款人、担保人处签名按指模确认。3.账户交易明细表显示，刘新福于2014年5月21日分11次共计向赵杰荣的账户转账506000元。4.《声明》显示，李朝阳为赵杰荣向刘新福担保借款事宜，刘新福在收款过程中产生的律师费、委托收债人辛苦费1-2万，李朝阳在2014年12月21日与刘新福清算。5.163号案件法庭笔录显示，李朝阳称，李朝阳有作为赵杰荣的担保人向刘新福借款，实际交付的本金只有450000元，出具的是506000元的借条，其他两张借条款项都是利息，没有实际交付。赵杰荣已经偿还了利息198000元、本金470000元及一辆车，借款已经还清。李朝阳只是担保人，没有偿还过借款。借款合同原件在赵杰荣处，借款合同（原件与复印件内容）是否一致已经无法记清。声明书的内容不是李朝阳本意。
刘新福称，刘新福与李朝阳是朋友关系，赵杰荣、李朝阳是生意上的朋友。赵杰荣以经营需要为由向刘新福借款，2014年5月21日借款506000元，2014年5月31日借款168000元，2014年6月20日借款80000元，并出具了借款合同三份、借据三份。刘新福向赵杰荣转账支付借款506000元，现金支付借款168000元、80000元，共计754000元。刘新福抵扣了拖欠李朝阳的借款363000元，起诉要求赵杰荣、李朝阳偿还剩余款项391000元（=754000元-363000元）。起诉后，赵杰荣偿还了470000元给刘新福，包含本金391000元、利息等79000元，并以此为由拿走了三份借款合同及借据的原件。之后，李朝阳却另案起诉要求刘新福偿还已经抵扣的借款363000元。于是，刘新福增加诉讼请求为要求赵杰荣、李朝阳偿还借款754000元。
李朝阳对刘新福提交的三份借款合同及借据均不予确认。李朝阳主张，即使刘新福主张与赵杰荣之间的债权债务关系真实存在，但是根据刘新福的主张借款合同、借据已经归赵杰荣占有，可以证明双方的债权债务已经消灭，作为担保人的李朝阳不需要承担还款责任。
一审法院认定以上事实，有刘新福提交借款合同、借据、声明、法庭笔录、账户交易明细表以及一审法院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。刘新福主张赵杰荣借款754000元，已经归还借款本金391000元、利息等79000元，并提交了借款合同、借据、163号案件法庭笔录等为证。其中，163号案件法庭笔录显示，李朝阳确认赵杰荣持有借款合同原件。这与刘新福关于赵杰荣拿走借款合同原件的主张一致。一审法院对刘新福曾经持有三份借款合同、借据的原件，后交付给赵杰荣的主张予以采信，但是借款合同、借据的原件内容与刘新福提供的借款合同、借据的复印件内容是否一致无法确认。而根据民间借贷的惯例，在借款人已经清偿借款或者双方就借贷关系达成新的协议时，贷款人才会将借款合同或者借据的原件销毁或者交回给借款人。现刘新福仅持有借款合同和借据的复印件，却主张赵杰荣未偿还全部借款，刘新福应对此主张承担举证证明责任，否则应承担不利后果。刘新福已经将借款合同、借据的原件交付给赵杰荣，且没有证据显示双方有就案涉借款达成新的协议，视为双方已经了结了借款合同、借据所涉及的借款。对于刘新福要求赵杰荣、李朝阳清偿案涉754000元借款及利息的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回刘新福的全部诉讼请求。一审案件受理费8066元、保全费2775元，合计10841元，由刘新福负担。
一审宣判后，刘新福不服，向本院提起上诉。
上诉人刘新福向本院上诉请求:一、撤销一审判决，改判赵杰荣、李朝阳共同偿还刘新福借款本金人民币754000元、以及自2014年8月21日起按月息2.5%的标准计算至付清之日止的利息；本案一、二审受理费、保全费由赵杰荣、李朝阳共同承担。刘新福的主要上诉理由为：一审法院对借款事实、举证责任的认定错误。一审却无视作为原件持有者即赵杰荣的证明责任，采信李朝阳的无理主张，认为赵杰荣持有原件与刘新福持有的复印件内容是否一致无法确认错误。而且，一审根据民间借贷惯例，无视本案中三方之间本身相互存在借贷的债权债务事实，武断划分举证责任，认为刘新福应承担举证不能的后果不当。同时，一审法院仅凭赵杰荣、李朝阳的一面之词，即认定视为双方借款已经了结，无视赵杰荣、李朝阳的责任及欠款事实，让刘新福承担举证不能的法律后果，据此判决，实属错误判决。
被上诉人李朝阳答辩称：1.在刘新福诉称的三笔借款中，实际发生的借款只有470000元。这470000元是赵杰荣直接向刘新福借款的本金，赵杰荣出具506000元借条的原因是存在利息问题。168000元、80000元实际上不是真实的借款，而是高额的利息，利息是一天12000元。2.赵杰荣的妹夫已向刘新福转账还了470000元本金。赵杰荣也通过多次的转账和现金给付再加上一台车还了168000元和80000元借款。因赵杰荣已还清借款，所以刘新福才将借条的原件全部退回给了赵杰荣。3.刘新福作为借款人，按其所说一共出借754000元，正常来说要收取利息，还款的金额应该要超过754000元才会将借据的原件还给借款人，故此，刘新福主张的事实明显不符合常理。
一审被告赵杰荣没有向本院提交答辩意见。
二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。
本院经审理查明：
一、有关案涉借款的事实
刘新福主张赵杰荣因经营需要于2014年5月21日、2014年5月31日、2014年6月20日分别向其借款人民币506000元、168000元、80000元。对此，刘新福向法院提供了有赵杰荣作为出借人、李朝阳作为连带担保人签名确认的《借款合同》三份（复印件）、《借据》三份（复印件）作为依据。此外，刘新福还提交了账户交易明细证明其已于2014年5月21日分几次向赵杰荣的账户共转付了506000元。
对于具体的借款经过，借款人赵杰荣本人经合法传唤，没有到庭进行陈述，而出借人刘新福与担保人李朝阳则各执一词。刘新福称：三张借款合同中记载的借款事实均真实发生，借款人民币506000元是通过转账交付给赵杰荣本人，168000元是现金支付给李朝阳，80000元是部分现金、部分转账给李朝阳（其中转账20000元，现金支付60000元）。而且168000元与80000元两笔借款的实际交付时间早于506000元借款，由于之前没有写借条，而且赵杰荣与李朝阳之间又存在其他债权债务关系，所以后来就把李朝阳向刘新福的借款一并归结到案涉的借款合同中，由赵杰荣作为借款人、李朝阳作为担保人向刘新福共同出具借款凭据。李朝阳称：刘新福所陈述的不是事实。168000元与80000元两笔借款没有真实发生。该两笔借款实际上为高利贷所形成的利息，刘新福并没有实际支付。
二、有关还款的事实
2014年10月9日，刘新福以赵杰荣、李朝阳没有就案涉借款履行还款义务为由向东莞市第三人民法院提起诉讼。2014年11月20日，黄某1（赵杰荣的妹夫）通过转账的方式代赵杰荣向刘新福支付了人民币470000元，并从刘新福手中取回了案涉的三份《借款合同》及三份《借据》原件。
证人黄某1、黄某2（系赵杰荣的妻子）向本院陈述：因赵杰荣欠款导致家人受扰，黄某1与黄某2遂出面与刘新福进行协商。黄某1与刘新福达成的意见为三张借条的本金加利息一起一共还470000元，另外赵杰荣的一台车也交刘新福处理，但借据原件要返还给黄某1，黄某1一次性向刘新福转账470000元后，刘新福与赵杰荣之间的纠纷了结。对此，刘新福确认收到黄某1470000元，并确认案涉的三份《借款合同》及三份《借据》原件已交还给黄某1。但刘新福解释称，当时其愿意将《借款合同》、《借据》原件交还给黄某1是基于李朝阳称剩下的款项由李朝阳通过抵消刘新福向李朝阳的借款解决，并指当时李朝阳承诺将另案[（2015）东三法民一初字第163号民间贷纠纷一案]中所涉的借条归还给刘新福，为此李朝阳还于2014年11月20向刘新福出具了声明。但李朝阳对刘新福的该部分陈述，均予以否认。经查，该份声明的内容为：“本人李朝阳为赵杰荣跟刘新福担保借款事宜，刘新福在追收此笔款项过程中所产生的律师费、委托收债人辛苦费1-2万，双方当面谈。本人息于2014年12月21日与刘新福先生清算。”
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，应当围绕刘新福上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为:一、出借人刘新福与借款人赵杰荣之间的借款关系是否已了结；二、李朝阳应否在本案中继续承担责任。
关于焦点一。结合本案的证据及双方当事人、证人在庭上的陈述，本院分析如下：其一，刘新福称李朝阳为本案部分借款的实际借款人，其向赵杰荣归还借条的原因是李朝阳答应向其归还另案[（2015）东三法民一初字第163号民间贷纠纷一案]中的借条，但除刘新福本人供述及其向本院提供一份由李朝阳出具的声明外没有其他证据可以证实。且从该份声明的内容中亦无法证实李朝阳具有刘新福所陈述的意思表示。此外，李朝阳也对刘新福的陈述予以否认。其二，虽然证人黄某1和黄某2均为借款人赵杰荣的亲属，与本案有利害关系。但经刘新福、李朝阳以及黄某1、黄某2三方在二审庭上对质，刘新福本人已明确表示赵杰荣已基本把由赵杰荣实际借用的钱还清，其现在要追究的是李朝阳的责任而不是赵杰荣。因此黄某1、黄某2所述的双方经协商以470000元并加上赵杰荣的一辆车了结纠纷的证言应属客观、真实，应予以采信。其三，尽管刘新福与李朝阳对本案的借款事实及还款经过各执一词，但刘新福于2014年11月20日（即本案起诉后）已将案涉借款的借款凭据原件归还给赵杰荣的家属是事实。而且，根据刘新福在二审庭上的陈述，刘新福也清楚将借条返还给借款人在民间借贷中具有借款已清偿的意思表示。因此，综合刘新福的陈述以及行为表示，刘新福将案涉借款的凭据原件交还给赵杰荣家属，应视为其与赵杰荣就案涉的借款纠纷经过协商已了结。
关于焦点二。由于刘新福与赵杰荣之间的借贷关系已了结，故李朝阳作为担保人的担保责任也应灭失。并且，在一审中刘新福向李朝阳提起诉讼的依据为连带保证人的保证责任而非借款人的还款责任。因此，刘新福在本案中要求李朝阳继续承担还款责任，缺乏事实和法律依据，应不予支持。但若刘新福有证据可以证明其与李朝阳另有钱债纠纷或者约定，可另循法律途径解决。
综上所述，本院认为上诉人刘新福的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币11340元，由上诉人刘新福负担(已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 李丽莉
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一六年五月二十三日
书记员 卢瑞欣
附录法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。