广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第352号
上诉人（一审被告）融安县泗顶镇初级中学。
法定代表人秦东。
委托代理人刘绍安。
被上诉人（一审原告）韦世顺。
被上诉人（一审原告）韦谋娟。
委托代理人罗安庆。
上诉人融安县泗顶镇初级中学因与被上诉人韦世顺、韦谋娟教育机构责任纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2013）融民一初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成由审判员熊佩云担任审判长，审判员司英华和代理审判员李春晓参加的合议庭，于2014年4月25日公开开庭进行了审理，代书记员张怡担任记录。上诉人融安县泗顶镇初级中学的法定代表人秦东及其委托代理人刘绍安、被上诉人韦世顺及其委托代理人罗安庆、被上诉人韦谋娟的委托代理人罗安庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，韦世顺、韦谋娟的儿子韦代儒是融安县泗顶镇初级中学（以下简称泗顶中学）八年级（1）班学生。2013年5月10日适置星期五，学生放学离校回家的时间是下午十三时左右，由于当日下大雨山洪暴发，在放学集队时，该校校长在集队会上强调了因下大雨导致河水上涨应注意的安全问题，还特别强调家住寿局村的学生一定要打电话喊家长来接才能回家，家长不来接的要住校或到亲戚家住。集队之后韦代儒的班主任宾本东还将韦代儒及其他3名寿局村的同班同学带到该校政教处打电话联系家长，随后该班主任去忙其他事务，韦代儒在没有打电话给其父母的情况下，就与其姐姐（该校九年级学生）一起走出学校，出校门后韦代儒搭乘其他人的摩托车回家，韦代儒回到本屯旁边的河对岸时，不听对岸村民劝告即游水过河，最终被洪水冲向下游溺水身亡。韦世顺、韦谋娟及其亲友寻找四天后找到韦代儒的尸体。该事件发生后，韦世顺、韦谋娟曾向融安泗顶中学及融安县教育局提出赔偿请求，但融安泗顶中学及融安县教育局均认为自身没有过错责任，不同意赔偿。韦世顺、韦谋娟于2013年7月9日向该院起诉，请求融安泗顶中学赔偿各项经济损失121696元及精神抚慰金10000元。
一审法院审理认为，韦代儒是年满13周岁的初中二年级学生，属限制民事行为能力人，已具有与其实施民事行为相适应的认识和判断能力，可以进行与他的年龄、智力相适应的民事活动，其应当知道在洪水暴发时游水过河的危险性，但因其过于自信导致其在游水过河过程中溺水死亡，故应当对其自己的死亡负相应的过错责任。另韦代儒虽然是在正常放学时间离开学校回家，但当天的情况特殊，适逢山洪暴发，学校虽然履行了告知学生的管理职责和义务，正是学校领导在集中学生讲话时强调的“要打电话喊家长来接才能回家，家长不来接的要住校或到亲戚家住”，而其班主任在将韦代儒带到政教处后，未能明确韦代儒是否已经打电话联系家长，就将其放行，未做到“家长不来接的要住校或到亲戚家住”，也未将韦代儒离开学校的情况告知其法定监护人，致使韦代儒离开学校脱离学校的管理后，也脱离其父母的监护，进而导致本案事故的发生，对此，融安泗顶中学在管理方面存在一定的过失，所以应承担相应的赔偿责任。本案韦世顺、韦谋娟因其儿子死亡造成的具体损失为：死亡赔偿金5231元／年×20年=104620元、丧葬费2846元×6=17076元，合计121696元。综合本案实际情况，应由融安泗顶中学承担20%的赔偿责任，即24339.20元，另韦世顺、韦谋娟因其儿子的死亡确实给其精神上造成损害，酌情由融安泗顶中学对韦世顺、韦谋娟给予5000元精神损害抚慰金赔偿。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第七条、第二十七条、第二十九条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，并参照教育部《学生伤害事故处理办法》第九条第（十二）项、第十二条、第十三条以及2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决一、融安县泗顶镇初级中学赔偿给韦世顺、韦谋娟经济损失24339.20元；二、融安县泗顶镇初级中学赔偿给韦世顺、韦谋娟精神损害抚慰金5000元；三、驳回韦世顺、韦谋娟的其他诉讼请求。案件受理费2934元，韦世顺、韦谋娟负担2347元，融安县泗顶镇初级中学负担587元。
上诉人不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实有遗漏，归责理由不符合相关法律规定，不能成立。1、认定事实部分主要遗漏了以下事实：韦代儒溺水死亡当天，作为监护人的被上诉人已知村边的小河涨大水，儿子当天会放学回家，而打电话给班主任，但电话未能打通，在这样的情况下，未采取进一步措施，如打电话给韦代儒的姐姐、河对岸商店业主或其他亲戚，帮拦住儿子，或亲自过河迎接，都有可能避免事故的发生，但其却听之任之，去忙其他事务，未尽到应尽的监护责任，导致本案事故发生。2、一审判决归责理由不能成立。学校不是监护人，学校承担的是学生在校的监管责任，对学生人身损害事故有过错的才承担一定的责任。而本案，当天是周末，是学生正常放学离校时间，由于下大雨暴发山洪，学校在放学时已集中全体学生开会，专门强调了学生回家应注意的安全事项，规定学生要打电话给家长，家长来接的才能回家，不来接的要住校或者到亲戚家住，并由班主任将学生带到政教处，提供政教处电话给学生打电话，学校已尽到了充分的管理教育责任。但韦代儒不听学校领导和老师的教育，违反学校规定不打电话给家长就擅自离校，对此一审法院认为“班主任将韦代儒带到政教处后，未能明确韦代儒是否已经打电话联系家长，就将其放行，未做到‘家长不来接的要住校或到亲戚家住’，也未将韦代儒离开学校的情况告知其法定监护人，致使韦代儒离开学校脱离学校的管理后，也脱离其父母的监护”，归责学校存在一定的过失，应承担20％的赔偿责任，并赔偿5000元精神损害抚慰金。这里可以看到，一审判决存在两个方面的问题，一是将学生不听老师的话，违反学校的规定的过错，加到制定规定的学校身上去了。二是韦太儒到了政教处后不打电话给家长就擅自离校，其离校时也未向老师报告，学校在不知情的情况下，是不可能通知其法定监护人的。从我国《侵权责任法》可以看到，学校承担的是过错责任，本案中学校没有过错，不应承担任何责任。二、一审判决适用法律错误。1、《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。这里指的是学生在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，本案的受害人不是在上述时间、地点受到的伤害不应适用该条款来处理本案。2、一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十一条、最高人民法院于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第七条、参照教育部《学生伤害事故处理办法》第九条（十二）项规定处理本案错误，一是学校在本案中不是侵害人，学校没有过错也没有侵权。二是学校已尽到了职责范围内的相关义务，学生不打电话给家长，学校不可能设定一个相对区域将学生控制起来不让学生离开。三、一审判决参照教育部《学生伤害事故处理办法》第十二条、第十三条的规定正确，但判决结果却与以上规定不符，判决结果是错误的。为此，请求二审撤销广西壮族自治区融安县人民法院（2013）融民一初字第411号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，一审判决查明事实基本清楚，应予维持。上诉人的行为与本案损害结果的发生有法律上的因果关系，一审判决确认上诉人承担20%的责任已经是很轻了。上诉人的上诉理由不成立，应驳回上诉人的上诉请求。
在二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实存在如下异议：上诉人认为一审判决中遗漏查明：1、韦代儒不听旁人劝告仍然游泳过河；2、被上诉人韦世顺打电话给班主任，班主任因为上课没有及时接听，韦世顺也没有再管这件事。被上诉人认为一审判决中“随后该班主任去忙其他事务，韦代儒在没有打电话给其父母的情况下，就与其姐姐（该校九年级学生）一起走出学校，出校门后韦代儒搭乘其他人的摩托车回家，韦代儒回到本屯旁边的河对岸时，不听对岸村民劝告即游水过河，最终被洪水冲向下游溺水身亡。”不是事实，被上诉人认为没有书面的证据证明，只有上诉人的一面之词，事实上上诉人没有尽到注意义务，给韦代儒自己走出学校，造成本次事故的发生。
对于上诉人提出遗漏的事实，本院作如下认定：本院认为，在一审庭审笔录中被上诉人陈述“当时有一个村民在捞鱼正好看见韦代儒被洪水冲走了”“之后我了解到，当时韦佑解在河对岸，据他称我儿子当时已经游泳到河中央，喊我儿子游回去，不要再过河。”说明当时在河边的村民对韦代儒进行了劝告，但韦代儒仍然游泳过河，本院对上诉人提出“韦代儒不听旁人劝告仍然游泳过河”予以确认。在一审庭审笔录中被上诉人陈述“事发当天我还打了一个电话给学校班主任，但是班主任没有接，因为当时我屋背塌方了，我在整理屋背的泥巴。”说明被上诉人在事发当天给班主任打了电话，但班主任没有接，被上诉人就去忙自己的事情，本院对上诉人提出“被上诉人韦世顺打电话给班主任，班主任因为上课没有及时接听，韦世顺也没有再管这件事”予以确认。
本院对被上诉人争议事实的分析与认定：本院认为，上诉人带韦代儒等四名学生到教务处打电话给父母，被上诉人也自认没有接到韦代儒的电话，从被上诉人在一审庭审中的陈述，韦代儒是搭乘其他学生的摩托车到振彩村，然后走路回家，在韦代儒游泳到河中央时有村民喊其游回去，不要再过河，故一审判决中“随后该班主任去忙其他事务，韦代儒在没有打电话给其父母的情况下，就与其姐姐（该校九年级学生）一起走出学校，出校门后韦代儒搭乘其他人的摩托车回家，韦代儒回到本屯旁边的河对岸时，不听对岸村民劝告即游水过河，最终被洪水冲向下游溺水身亡。”的陈述并无不当，本院予以确认。
经审理，二审查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本案的争议焦点为：上诉人在本案中是否存在过错？一审确认上诉人与被上诉人的责任比例分担是否恰当？
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条的规定“限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。”本案中，事发当天情况特殊，适逢山洪暴发，上诉人融安县泗顶中学对学生虽履行了一定的监管职责，但在将韦代儒等人带到政教处后未能监督韦代儒是否打过电话给其父母，亦未主动打电话给韦代儒的父母，致使韦代儒脱离学校的管理也脱离父母的监管，造成本次事故的发生，上诉人在管理方面存在一定的过错。韦代儒事发时已年满13周岁，属限制民事行为能力人，应能实施与其民事行为能力相适应的民事活动，其应当知道在洪水暴发时游泳过河所产生的危险后果，但其过于自信游泳过河导致溺水身亡，故韦代儒应对自身的过错承担相应的过错责任。一审判决根据双方各自的过错程度确认上诉人承担20%的责任，被上诉人自身承担80%的责任并无不当，本院予以维持。
上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持，一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2934元（上诉人融安县泗顶镇初级中学已预交），由上诉人融安县泗顶镇初级中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊佩云
审 判 员 司英华
代理审判员 李春晓
二〇一四年五月二十七日
代书 记员 张 怡