广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市民一终字第701号
上诉人（一审原告）阳宇艳。
委托代理人蒋鑫，广西齐兴律师事务所律师。
上诉人（一审原告）杨珍玉。
委托代理人阳宇艳，系上诉人杨珍玉之女。
被上诉人（一审被告）广西壮族自治区南溪山医院。住所地：广西桂林市象山区崇信路46号。
法定代表人刘邕波，院长。
委托代理人阳卫星，广西桂山律师事务所律师。
一审第三人张洁。
委托代理人吴中远，广西桂山律师事务所律师。
上诉人阳宇艳、杨珍玉因与被上诉人广西壮族自治区南溪山医院人格权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2015）象民初字第1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成由审判员徐刚担任审判长，审判员李艳和审判员窦峰军参加的合议庭，于2015年11月24日公开开庭审理了本案。书记员杨寒玲担任记录。上诉人杨珍玉的委托代理人阳宇艳、上诉人阳宇艳及其委托代理人蒋鑫，被上诉人广西壮族自治区南溪山医院的委托代理人阳卫星，一审第三人张洁的委托代理人吴中远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告阳宇艳系患者阳生幼的女儿，原告杨珍玉系阳生幼的配偶。2014年1月12日14时30分许，阳生幼因“腹痛伴尿困难”入广西壮族自治区南溪山医院治疗，于当日20：00行手术治疗，术后未醒，于1月23日死亡。原告认为被告广西壮族自治区南溪山医院在对阳生幼的诊疗过程中存在过错，因而产生纠纷。针对此医疗纠纷，桂林市医疗纠纷人民调解委员会组织原被告双方进行调解，并于2014年6月26日委托桂林市正诚司法鉴定中心对被告在对阳生幼治疗过程中是否存在医疗过错进行鉴定。2014年12月9日，桂林市正诚司法鉴定中心出具正诚司鉴（2014）临鉴字第1441号司法鉴定意见书，鉴定意见为：广西壮族自治区南溪山医院在对患者阳生幼的诊疗过程存在过错，负次要责任。2014年12月26日，在桂林市医疗纠纷人民调解委员会调解委员唐本万、沈绿奎组织下对原告阳宇艳与被告广西壮族自治区南溪山医院代表即第三人张洁进行调解。在调解过程中，双方在谈及如何计算阳生幼死亡赔偿金数额的问题时，原告认为，阳生幼已63岁，按法律规定死亡赔偿金应计算到80岁，故阳生幼死亡赔偿金应按17年计算。被告方则认为，考虑到阳生幼来院治疗时病情已经非常严重，且患有肿瘤晚期，故死亡赔偿金不应按17年计算。双方为此发生争议，期间第三人张洁说：“如果阳生幼不在我院治疗死亡，他还能活17年吗？”。之后，原被告方双方因该句话发生语言冲突从而产生矛盾。2014年12月29日，原告阳宇艳就此事向被告广西壮族自治区南溪山医院写了投诉信，被告于2015年1月7日对此作了答复，在该份答复中其表示院方并没有无视及侮辱死者生命权的意思，且对此次误会表示歉意。原告对此不满，遂引发本案诉讼。要求：一、判令被告赔偿原告精神损失100元；二、判令第三人向原告当面赔礼道歉。本案诉讼费由被告承担。在本案审理过程中，原告将其第二项诉讼请求变更为：判令被告与第三人向原告当面赔礼道歉。
一审法院审理认为：根据《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条之规定，自然人死亡后，其近亲属因下列侵权行为遭受精神痛苦，向人民法院起诉赔偿精神损失的，人民法院应当受理，（一）以侮辱、诽谤、贬损、丑化或者违反社会公共利益、社会公德的其他方式，侵害死者姓名、肖像、名誉、荣誉；（二）非法披露、利用死者隐私，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害死者隐私；（三）非法利用、损害遗体、遗骨，或者以违反社会公共利益、社会公德的其他方式侵害遗体、遗骨。本案中，原告主张被告广西壮族自治区南溪山医院工作人员张洁在与其进行调解时所说的“阳生幼如果在我院未治疗死亡，他还能活17年吗？”该句话已侵犯了阳生幼的人格权，对此，该院认为，被告工作人员张洁说该句话的起因是原被告在对双方存在的医疗损害赔偿纠纷进行协商时对阳生幼死亡赔偿金是否按17年计算这一问题存在争议，被告方真实意思是想表达考虑到阳生幼来院治疗时病情已经非常严重，且患有肿瘤晚期，故死亡赔偿金不应按17年计算。因此，被告方主观上并无侵害阳生幼人格权的想法，客观上未对阳生幼进行恶意辱骂和诅咒，从损害后果上看亦未造成阳生幼社会评价降低、人格贬损等名誉权受损的不良后果，且被告在答复原告方对此事的投诉意见时已向原告解释其并不存在无视及侮辱阳生幼人格权的意思，对产生的误会表示歉意。综上，该院认定，被告方行为并未侵犯阳生幼人格权，故对于原告要求被告及第三人赔礼道歉、并要求被告赔偿其精神损失100元的诉讼请求，该院不予支持。该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告阳宇艳、原告杨珍玉的诉讼请求。本案案件受理费75元（原告已预交），已减半收取，该款由原告承担。
上诉人阳宇艳、杨珍玉不服一审判决，上诉称：第三人张洁作为被上诉人的本次事件调解委托代理人时，说：“如果阳生幼不在我院治疗死亡，他还能活17年吗？”的言语，对上诉人造成了二次伤害，侵害了上诉人的合法权益。根据上述事实和理由，请求依法撤销一审判决并予以改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人广西壮族自治区南溪山医院答辩称：上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人张洁陈述称：上诉人的上诉请求和理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
当事人各方对一审查明的事实有以下异议：一审第三人张洁是否说过：“如果阳生幼不在我院治疗死亡，他还能活17年吗？”的言语。
上诉人阳宇艳、杨珍玉对争议事实的意见和提供的新证据：上诉人在本院庭审期间认为一审第三人张洁说过：“如果阳生幼不在我院治疗死亡，他还能活17年吗？”的言语。为此未提供新证据。
被上诉人广西壮族自治区南溪山医院对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人认为一审第三人张洁没有说过：“如果阳生幼不在我院治疗死亡，他还能活17年吗？”的言语。为此未提供新的证据。
一审第三人张洁的陈述与被上诉人的意见一致。为此未提供新的证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人在一审法院审理期间提供了唐本万的证人证言，证实一审第三人张洁在本案事件调解时说过：患者因癌症晚期病情危重，如果不在我们医院治疗死的话，恐怕也活不了17年。被上诉人在《关于患者阳生幼家属投诉答复》中也认可了上述言语差别不大的陈述。故，本院认定一审第三人张洁在本案事件调解时说过“如果阳生幼不在我院治疗死亡，他还能活17年吗？”的言语，或者与上述言语意思表示差别不大的言语。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：第三人张洁在本次事件调解中关于“如果阳生幼不在我院治疗死亡，他还能活17年吗？”的言语是否造成上诉人的近亲属阳生幼名誉权的降低和贬损。
本院认为：《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，对侵害名誉权责任应如何认定作出答复：应当根据受害人确有名誉被侵害的事实、行为人行为违法、以上二者有因果关系、行为人主观上有过错。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见一百四十条规定，以书面、口头等形式宣扬他人隐私、或者捏造事实公然丑化他人人格、以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。就是说，判定当事人是否构成侵害他人名誉权，要满足以下要件：一、侵权人有侵权事实；二、被侵权人有侵害结果的发生；三、以上二者有因果关系；四、侵权人主观上有过错。五、捏造事实公然丑化他人人格、以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉。六、在一定范围内造成不良影响。以上方面相辅相成、缺一不可。第三人张洁作为被上诉人的本次事件调解委托代理人时，关于：“如果阳生幼不在我院治疗死亡，他还能活17年吗？”的言语，虽然不妥，但是没有捏造事实公然丑化阳生幼的人格、以及用侮辱、诽谤等方式损害阳生幼的名誉，主观上无过错，因为自然人的生老病死属自然规律、寿命不可预知，况且该言语是在本次事件调解时上诉人要求医院按80岁计算逝者死亡赔偿金的状况下讲的，是属于一种反问语言，带有询问的口吻，而非攻击和辱骂的语气。且当时调解人员仅限于当事人双方和主持调解一方，参与人员范围窄，也未对外进行扩散，没有造成上诉人的近亲属阳生幼名誉权的降低和贬损。再之，被上诉人在《关于患者阳生幼家属投诉答复》中已经表示了歉意。故，一审法院驳回上诉人要求被上诉人及一审第三人当面赔礼道歉的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费75元，由上诉人阳宇艳、杨珍玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 李 艳
审判员 窦峰军
二〇一五年十一月三十日
书记员 杨寒玲