江苏省盐城市中级人民法院	民 事 判 决 书	（2017）苏09民终4084号	上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司，住所地在江苏省盐城市黄海中路105号。	负责人：周园，该公司经理。	委托诉讼代理人：丁啸，该公司职工。	被上诉人（原审原告）：盐城安顺物流有限公司，住所地在江苏省盐城市开发区新都路24号。	法定代表人：袁钧，该公司董事长。	上诉人中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司（下称人保盐都支公司）因与被上诉人盐城安顺物流有限公司（下称安顺物流公司）保险合同纠纷一案，不服盐城经济技术开发区人民法院（2017）苏0991民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。	人保盐都支公司上诉请求：撤销（2017）苏0991民初591号民事判决书，改判上诉人不向被上诉人赔偿54802.48元保险金。事实及理由：1、本事故中承运车辆苏Ｊ×××××、鄂Ｊ×××××驾驶员持实习期驾照，违反了条款约定的安全运输义务；保险公司有权拒赔；2、在一审中，我司明确提出对维修费及维修清单不予认可，而一审法院在判决书上却说我司没有对维修费提出异议，与事实不符，且维修金额判决时未扣除保险协议约定的免赔率；3、根据《国内公路货物运输预约保险特约商品车贬值协议》的规定，单台商品车维修金额高于2500元才能达到降价标准，而一审法院判决我司对维修金额为1710元的商品车也承担贬值金额，属于明显判决错误；4、我司仅对正规票据的施救费600元票据认可，而一审法院将无正规票据的施救费也判令我司承担，认定事实错误。	安顺物流公司向一审法院起诉请求：1、判令人保盐都支公司赔偿车辆维修费30529元、车辆贬值损失费21873.48元、施救费2400元，合计54802.48元；2、诉讼费由人保盐都支公司承担。	一审法院认定事实如下：2016年3月8日，安顺物流公司为登记在盐城迪纳物流有限公司名下的苏Ｊ×××××重型半挂牵引车在人保盐都支公司处投保了商业险，承包险种含机动车损失保险，保险金额/责任限额189000元。保险期间自2016年3月10日起至2017年3月10日。后双方又签订了《中国人民财产保险股份有限公司国内运输预约保险协议书》1份，约定：投保车辆为苏Ｊ×××××、鄂Ｊ×××××；保险期限为2016年3月15日零时起至2017年3月14日24时止；适用条款和承包险别为此协议适用的保险条款为中国人民财产保险股份有限公司《公路货物运输保险条款》（2009版）等相关事项。后安顺物流公司（作为甲方）与人保盐都支公司（作为乙方）签订了《国内公路货物运输预约保险特约商品车贬值保险协议》，约定：八、赔偿处理，1、承运商品车的车辆同时投保了国内货物运输预约保险主险和附件特约商品车贬值损失保险后，一旦发生主险保险责任范围内的事故造成装运的商品车受损，凡涉及到贬值损失赔偿的，以商品化修复为主，维修或配件为主，维修或配件价格参照出险当地4S店同一型号车辆维修或配件价格为主。2、单台商品车辆维修费用高于2500元（含），乙方按第八条第三款损失部位、损失程度所对应的赔偿系数计算赔偿。3、根据商品车损失部位、损失程度区分三种类型，并对应三种不同的赔偿系数（详见附表）：（1）第一种类型：单台商品车损坏为外表可直接拆装、直接更换的部位；（2）第二种类型：单台商品车损坏为外表不可直接拆装、不可只直接更换的部分；（3）第三种类型：单台商品车损坏为车辆内部油路、发动机、变速箱等重要部分。																											损失金额、损失部位与贬值赔偿系数对应一览表																															单车维修费用占保险价值比例																							损失部位及修复类型																															第一种类型																							第二种类型																							第三种类型																															5%以下																							1.0																							1.8																							2.2																															5%（含）-10%																							0.9																							1.5																							2.0																															10%（含）-20%																							0.8																							1.2																							2.0																															20%（含）-40%																							0.7																							1.0																							1.8																4、单台商品车同时出现损失部位多种类型并存的情况，以贬值赔偿系数高者为准。合同还约定了其他相关事项。	2016年5月4日20时27分许，陈ＸＸ驾驶沪Ｄ×××××号车途经S12（申嘉湖高速公路）往上海方向58公里+200米处时，与由安顺物流公司单位驾驶员范剑驾驶的苏Ｊ×××××/鄂Ｊ×××××号车发生尾随碰撞，造成陈ＸＸ、朱发东2人受伤，2车及货物损坏的道路交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队姚庄卡点大队出具的道路交通事故认定书，其中在当事人、车辆、道路和交通环境等基本情况栏中载明：范剑，持准驾A2类车型驾驶证（驾驶证状态：正常），初次领证日期：2010年11月26日，准驾A2，实习期至2016年9月28日，事故发生时，涉案车辆有A2类准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。事故认定书认定：陈ＸＸ驾驶机动车时有其他妨碍安全行车的行为，范剑驾驶无后下部防护装置及后补反光标识不符合技术标准具有安全隐患的机动车在高速公路上以低于规定最低速度行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款规定，因此陈ＸＸ、范剑各负事故的同等责任。因此起事故，安顺物流公司支付了施救费2400元，支付了江苏悦达嘉华汽车销售服务有限公司维修费1710元、24484元、4335元，合计30529元。	一审法院另查，涉案车辆价格为133262元。	一审法院认为，安顺物流公司为苏Ｊ×××××号重型厢式货车在人保盐都支公司投保了车辆损失险、国内运输预约保险协议、特约商品车贬值保险协议等险种，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。涉案车辆在保险合同约定的保险期限内发生了保险事故，人保盐都支公司应按保险合同的约定赔偿安顺物流公司合理的损失。关于人保盐都支公司提出的“安顺物流公司驾驶员范剑是属于实习期，这是一种严重的违法行为，违反了公安部的相关规定，违反了预约保险条款的义务，以及安顺物流公司违反安全运输，人保盐都支公司应予以拒赔”的辩解意见，因范剑，持准驾A2车型驾驶证（驾驶证状态：正常），初次领证日期:2010年11月26日，准驾A2，实习期至2016年9月28日，事故发生时，涉案车辆有A2类准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。其不违反有关法律法规，故对其辩解意见，一审法院不予采纳。关于安顺物流公司要求人保盐都支公司赔偿车辆维修费用30529元、车辆贬值损失费21873.48元的诉讼请求。因人保盐都支公司对安顺物流公司支出的车辆维修费用30529元没有提出异议，且已支付了该费用，故人保盐都支公司应赔偿安顺物流公司车辆维修费用30529元。关于车辆贬值损失费用，根据保险合同约定，车辆贬值损失费用的计算方式为:24484*0.8*（1-10%）=17628.48元；（4335+1710）*贬值系数1.0-1800=4245元，两项合计：21873.48元，依合同约定应由人保盐都支公司赔偿。关于安顺物流公司只认可施救费600元施救费问题，因人保盐都支公司未举证予以证明，故一审法院不予支持，2400元施救费是安顺物流公司在本起事故中支出的合理的、必要的费用，应由人保盐都支公司赔偿。关于人保盐都支公司提出不承担诉讼费的辩解意见，理应承担诉讼费用。综上所述，本起事故造成原告安顺物流公司的损失为：维修费损失30529元，车辆贬值损失21873.48元，施救费2400元。合计54802.48元，安顺物流公司主张的该损失符合法律规定，故对安顺物流公司的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十九条、第二十三条、六十四条，《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百四十二条规定，作出判决：人保盐都支公司于判决生效后10日内赔偿安顺物流公司的损失54802.48元。案件受理费1170元，减半收取585元，由人保盐都支公司负担。	二审中，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。	在二审审理过程中，人保盐都支公司向本院申请撤回上诉理由第2条中“维修金额判决时未扣除保险协议约定的免赔率”及第3条全部内容。	本案争议焦点为持准驾A2车型驾驶证（实习期内）的驾驶人员在具有A2车型驾驶证三年以上的驾驶员陪同下驾驶是否违反保险合同约定的安全运输义务。	本院认为：中华人民共和国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条第二款规定：驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。本案中，安顺物流公司驾驶员范剑持准驾A2车型驾驶证（实习期内），在持A2车型驾驶证三年以上的驾驶人的陪同下在申嘉湖高速公路行驶，不违反上述规定。对该起事故的发生，得到了浙江省公安厅高速公路交通警察总队嘉兴支队姚庄卡大队《道路交通事故认定书》的认定，事实清楚，本院予以确认。人保盐都支公司提出“违反条款约定的安全运输义务”的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。关于施救费问题。安顺物流公司在一审法院审理中，向法院提交了两张涉及施救的发票，分别为600元和1800元，该施救费的产生是本起事故中的合理的、必要的支出费用，人保盐都支公司亦未能举证证明进行明确区分，对其抗辩，本院不予采信。综上，人保盐都支公司上诉理由，本院不予支持。一审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判决。	二审案件受理费1170元，由中国人民财产保险股份有限公司盐城市盐都支公司负担。	本判决为终审判决。	审判长  岳维群	审判员  胥 霞	审判员  钟红梅	二〇一七年十二月十四日	书记员  唐 飞