安徽省池州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）池民一终字第00294号
上诉人（原审原告）：王彬，男，1984年6月4日出生，汉族，务工，住东至县.
委托代理人：ＸＸ道，安徽安贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈铁军，女，1974年5月5日出生，汉族，银行职员，住东至县.
被上诉人（原审被告）：何涛，男，1975年1月28日出生，汉族，银行职员，住东至县.
被上诉人（原审被告）：朱世华，男，1985年11月4日出生，汉族，银行职员，住东至县.
上述三被上诉人共同委托代理人：周新征，安徽安东律师事务所律师。
原审被告：谢芙婵，女，1980年10月27日出生，汉族，银行职员，住安庆市人民路.
上诉人王彬因与被上诉人陈铁军、何涛、朱世华及原审被告谢芙婵民间借贷纠纷一案，不服东至县人民法院（2014）东民一初字第01437号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人王彬及其委托代理人ＸＸ道，被上诉人陈铁军、何涛、朱世华共同委托代理人周新征、原审被告谢芙婵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：谢芙婵与陈铁军、何涛、朱世华均系东至县农村商业银行职员，王彬与朱世华熟悉并经朱世华认识谢芙婵。2014年6月26日，谢芙婵因其丈夫陈某在徽商银行贷款急需还贷，遂向王彬借款150万元，约定于2014年7月5日前还清，口头约定100万元每日利息6000元（即月利率18%），并于当日出具借条，陈铁军、何涛、朱世华为该借款提供连带责任保证。2014年7月7日谢芙婵归还了该笔借款。2014年7月8日，谢芙婵向王彬借款180万元，口头约定于2014年7月22日还款。王彬通过王洋（又名余楠）账户向谢芙婵丈夫陈某账户转账支付180万元。当日谢芙婵在原150万元借条上注明还款1万元以便继续使用该借条，并补一张30万元的借条。因谢芙婵丈夫陈某不能按期还款，2014年8月4日，谢芙婵重新向王彬出具借条载明“今有谢芙婵向王彬借到人民币大写壹佰捌拾万元整，小写1800000.00元，上述借款于2014年9月10日前还清，逾期不还，向本人追讨借款所产生的差旅费和律师费也由谢芙婵承担”。并在该借条上约定在2014年8月15日还款50万元，8月22日还款50万元，9月2日还款50万元，9月10日还清，何涛、朱世华当日在该借条担保人处签名，次日陈铁军在该借条担保人处签名，并收回150万元借条后交给谢芙婵。2014年7月10日至9月18日，谢芙婵以现金及转账方式向王彬指定的账户支付款项共计79.2万元。现王彬以谢芙婵未按约定还款为由，委托律师代理诉讼并支付律师代理费80000元，提起诉讼，以实现上述请求。另查明，2014年6月26日出具的借条上载有谢芙婵注明的“2014年7月8日已还款壹万元整”字样，2014年9月中旬，何涛、朱世华、陈铁军要求谢芙婵在此借条上注明“此笔借款实际于2014年7月7日已全部归还”字样。2014年中国人民银行同期同类贷款年利率为6%。
原审认为：合法的借贷关系受法律保护。被告谢芙婵于2014年7月8日向原告王彬借款180万元并于2014年8月4日出具借条，约定在2014年9月10日前还清。该事实本院予以认定。现原告要求被告谢芙婵归还剩余借款及利息，符合法律规定，予以支持。依据各被告的答辩意见，被告谢芙婵实际尚欠借款数额如何认定及双方约定的利息是否合法、三担保人是否为该笔借款承担连带保证责任是本案争议的主要焦点问题。
一、关于被告谢芙婵实际尚欠借款数额。该笔借款谢芙婵认可自2014年7月8日至2014年8月2日共支付利息26.2万元，并在2014年8月28日至9月18日共计支付本金53万元，第二次庭审中原告表示对此无异议。原告与被告之间的180万元借贷虽未书面约定利息，但该借贷双方均认可月利率为18%，违反国家有关限制借款利率的规定，应予纠正。利息按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍即月利率为2%【（6%÷12）×4】予以计算，予以支持，认定被告自2014年7月8日至8月2日期间支付的利息计算为3.12万元（1800000×（2%÷30×26）】，余款76.08万元视为归还本金。故，被告谢芙婵尚欠本金103.92万元。逾期利息按同期同类贷款利率四倍予以计算。被告未按期还款，也应按约定支付原告的律师代理费损失8万元。
二、三担保人是否应承担连带保证责任。原告王彬和被告谢芙婵在原150万元借条上注明“2014年7月8日已还款壹万元整”字样，而实际上该笔借款已经还清。债权人和债务人采取注明该字样，隐瞒150万元已还的事实，使三担保人误以为该款未还，继而在180万元的借条上签名担保，该行为系债权人和债务人串通，骗取保证人的担保，故保证人不承担民事责任。
经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第三十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告谢芙婵于本判决生效之日起二十日内偿还原告王彬借款人民币103.92万元及利息（利息自2014年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本院确定的给付之日止）并支付律师代理费损失80000元；二、驳回原告王彬的其他诉讼请求。案件受理费18030元，由原告负担5020元，被告谢芙婵负担13010元。
上诉人王彬不服一审判决，上诉称：原判认定事实错误。1、上诉人和谢芙婵之间存在两次借款，一次是2014年6月26日的150万元借款，另一次是2014年8月4日180万元借款，根本不存在以180万元归还150万元的事实；2、担保法规定的串通骗取保证人担保担是指债权人和债务人共同实施某种行为以骗取保证人的担保，其构成要件首先是当事人的故意，其次是共同实施串通行为，再是保证人因受骗而提供担保。本案中主合同当事人之间始终没有实施串通行为，而且180万元借款后，三被上诉人均同意再次提供担保，不存在受到欺骗的事实。原判简单的以150万元借条上备注内容认定主合同当事人之间存在串通行为显然没有事实根据，在该借条交由谢芙婵后，谢芙婵如何批注均与上诉人无关，因此，原判认定存在串通的事实显然错误。综上，请求撤销原判，改判三被上诉人对剩余借款本金及利息承担连带保证责任。
三被上诉人答辩称：1、2014年8月4日担保的180万元，债务人在担保当日或之后根本就没有放款的事实，而是7月8日新借的180万元借款转换借条，即谢芙婵出具的2014年8月4日由三担保人担保的180万元借条是用于偿还谢芙婵与债权人共同向三担保人隐瞒的7月8日的180万元的借款。实际上就是“借新还旧”，且向三担保人恶意隐瞒。根据担保法司法解释第39条第一款规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任；2、借款人谢芙婵和债权人共同恶意隐瞒了谢芙婵于7月7日已还清150万元借款又于7月8日新借180万元的重大事实，欺诈、骗取三担保人在2014年8月4日180万元借条上签字担保，违背了三担保人的真实意思。根据担保法司法解释第40条规定，主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担民事责任。因此，原判认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。
原审被告谢芙婵辩称：借款属实，但不存在与上诉人串通的事实。在还150万元的时候我就和王彬说好先还再借出来，王彬同意，但要求担保人继续担保，当时几个担保人不在家，我就打电话说了，他们也同意这样做，所以才先还150万，又借出180万。
二审中各方当事人均未提交新证据。
经审理，二审查明的事实与原审查明事实一致，对原审认定的事实予以确认。
本院认为：被上诉人陈铁军、何涛、朱世华同意对原审被告谢芙婵于2014年6月26日的150万元借款提供担保系其真实意思表示，其担保合法有效。谢芙婵于2014年7月7日还清该150万元借款，上诉人王彬并未将150万元的借条还给谢芙婵，2014年7月8日谢芙婵从王彬处借款180万元，谢芙婵亦仅出具30万元的欠条，此时，该150万元的条据仍然是王彬的债权凭证。在谢芙婵不能按时偿还所借款项时，经王彬要求，2014年8月4日，由谢芙婵出具180万元的借条，陈铁军、何涛、朱世华在该180万元借条上签字同意担保，王彬将150万元的条据还给谢芙婵，此时，王彬、谢芙婵及陈铁军、何涛、朱世华之间形成了180万元的借款担保关系。陈铁军、何涛、朱世华抗辩认为，王彬与谢芙婵协商由谢芙婵在150万元的借条上备注已还款1万元系串通骗取陈铁军、何涛、朱世华提供担保，且王彬与谢芙婵故意隐瞒150万元已经还清的事实属于欺诈行为，因此陈铁军、何涛、朱世华不应承担担保责任。本院认为，陈铁军、何涛、朱世华并未提供足够证据证明王彬与谢芙婵存在串通骗取陈铁军、何涛、朱世华提供担保的事实，仅凭该备注行为不能推定王彬与谢芙婵系串通骗取陈铁军、何涛、朱世华提供担保；王彬及谢芙婵在陈铁军、何涛、朱世华签署180万元借款担保条据时并未将前述先还款又借款的事实如实告知陈铁军、何涛、朱世华确有隐瞒的故意，但因陈铁军、何涛、朱世华对150万元提供担保系其真实意思表示，王彬虽隐瞒了谢芙婵归还欠款后又重新借出的事实，但亦不能据此认定谢芙婵及王彬存在欺诈陈铁军、何涛、朱世华以使陈铁军、何涛、朱世华在违背真实意思表示的情况下提供担保，况且，此时陈铁军、何涛、朱世华提供担保的债务数额是180万元，已超出原150万元数额，陈铁军、何涛、朱世华对此亦是明知。因此，可以认定陈铁军、何涛、朱世华对180万元债务提供担保并不违背其真实意思表示。
综上，原判认定事实不清，适用法律错误，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销东至县人民法院（2014）东民一初字第01437号民事判决；
二、原审被告谢芙婵于本判决生效之日起二十日内偿还上诉人王彬借款人民币103.92万元及利息（利息自2014年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本院确定的给付之日止）并支付律师服务费损失80000元；
三、被上诉人陈铁军、何涛、朱世华对第二项谢芙婵应付款项承担连带偿还责任。
四、驳回上诉人王彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费18030元，由上诉人王彬负担5030元，原审被告谢芙婵负担13000元；二审案件受理费14153元，由被上诉人陈铁军、何涛、朱世华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮敬东
审 判 员 杨似友
代理审判员 金佳佳
二〇一五年七月十三日
书 记 员 张愿其