汕头市潮阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕阳法民二初字第572号
原告佘永奇，男，汉族，住所地广东省惠来县。
委托代理人陈权，广东乐群律师事务所律师。
被告中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司，住所地汕头市龙湖区金涛庄西区16幢6楼南侧。
负责人陈锐，职务总经理。
委托代理人辛勤华，该公司员工。
原告佘永奇诉被告中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司（简称“大地保险公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，由审判员吕德金适用简易程序于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告佘永奇及被告大地保险公司的委托代理人辛勤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佘永奇诉称，2014年7月，原告购买的五菱牌轻型厢式轿车，车牌号码为粤D49D**，在被告处投保商业三者险，保险金额500000元，并投保不计免赔率，保险期间为2014年8月15日0时起至2015年8月14日24时止。原告依约足额缴纳保险费。
2015年4月28日18时14分左右，原告驾驶粤D49D**轻型厢式货车从汕头往潮阳方向行驶，途经324国道潮阳区棉北街道红旗岭卡口附近路段时与对向陈由德驾驶自行车逆向行驶发生碰撞，造成陈由德当场死亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。
事故报经汕头市公安局潮阳分局交通警察大队处理，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队于2015年5月13日出具潮公交认字（2015）第A00015号道路交通事故认定书，认定原告佘永奇、死者陈由德二人的违法过错行为相当，应承担本次事故的同等责任。
事故发生后，原告及死者陈由德家属在汕头市公安局潮阳分局交通警察大队的调解下，双方自愿达成如下赔偿协议：1.由原告佘永奇一次性赔偿陈由德亲属261000元整，作为陈由德的丧葬费、死亡赔偿费、抚养费、精神损失费等一切交通事故赔偿费用；2.双方车辆的损坏维修费、停车费、拖车费由双方各自负责；3.付款方式当面付清；4.涉及粤D49D**轻型厢式货车的交强险和商业险的赔偿问题，由佘永奇向保险公司索赔且赔偿款由佘永奇领取；5.案件已结，陈由德一方不能就此交通事故再向佘永奇一方提出任何经济赔偿。原告当即将赔偿款交付给死者陈由德家属。
发生交通事故后，原告立即将情况告知了被告，被告也有派人到事故现场查勘，原告在本次事故中对死者陈由德的赔偿已经全部支付，但被告却拒绝在商业三者险的范围内向原告理赔。原告起诉请求：1.判令被告在商业三者险的范围内赔偿原告的损失153607.23元（包括：死亡赔偿金232666.40元、丧葬费27901.50元、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费50216元、办理丧葬事宜人员误工费3228.16元、办理丧葬事宜人员交通费2000元，共366012.06元；扣除原告在交强险内已获赔的110000元，被告应当在商业三者险内赔偿60%即153607.23元）；2.判令被告承担本案诉讼费用。
原告提供了下列证据材料：1.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；2.工商登记信息查询、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格；3.机动车驾驶证，证明原告驾驶资格；4.机动车行驶证，证明原告是粤D49D**轻型厢式货车所有人；5.道路交通事故认定书，证明事故发生的经过及认定：原告佘永奇与死者陈由德各承担事故同等责任；6.机动车交通事故责任强制险保险单，证明原告在信达财产保险股份有限公司汕头中心支公司处投保了交强险；7.机动车辆保险单，证明粤D49D**，在被告处投保商业三者险，保险金额500000元，并投保不计免赔率，保险期间为2014年8月15日0时起至2015年8月14日24时止；8.汕头市公安司法鉴定中心鉴定文书、汕头市潮阳区公安司法鉴定中心鉴定文书，证明死者陈由德系交通事故致死；9.火化证、火化费发票，证明死者陈由德已经火化，逝世原因系车祸；10.陈廷洪身份证、陈由德身份证、陈由德户口本、陈友贞户口本、家庭情况调查表、授权委托书，证明陈廷洪是死者陈由德的弟弟，陈友贞是死者陈由德的父亲，陈友贞委托陈廷洪作为本次交通事故的代理人，代为与原告佘永奇处理调解赔偿等事宜；11.道路交通事故损害赔偿调解书，证明原告佘永奇与死者陈由德的家属达成了赔偿协议，由原告佘永奇一次性赔偿陈由德亲属261000元；12.交通事故经济赔偿凭证，证明原告佘永奇已将赔偿款261000元全额支付给陈由德亲属。
被告大地保险公司辩称，交警部门认定死者陈由德负事故的同等责任，依照商业险合同（机动车第三者责任保险条款）第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”的约定，死者陈由德有权请求被告在商业险范围内对其承担50%的赔偿责任，原告佘永奇请求60%的赔偿责任，超出10%的赔偿责任，不应由被告承担。原告佘永奇以19年计算死者陈由德的死亡赔偿金，多算了5个月21天，即173天。原告佘永奇以死者陈由德父母婚姻关系存续期间生育二个子女，计算赡养费没有依据。原告佘永奇没有提交粤D49D**轻型厢式货车与自行车的痕迹检验意见书，缺乏车辆发生碰撞的物证证据，依法不能认定原告佘永奇驾驶的车辆与死者陈由德驾驶的自行车发生碰撞。原告佘永奇提交的证据无法证明死者陈由德的父母已收到赔偿款的事实，也无证据证明死者陈由德的法定继承人仅有其父母。发生事故路段路状是属于国道324线，呈南北走向，以中间绿化带为中心隔离设施，双向道路，单向路宽13米，柏油路面。处理本案交警部门查明死者陈由德在单行道上的机动车快速车道上驾驶自行车逆向行驶。因此，本案交通事故的发生，是死者陈由德违反交通信号的通行原则，在单行道上的机动车快速车道上逆向行驶，妨碍正常车辆的通行，是导致事故发生的直接原因。而作为交通事故当事人的原告佘永奇，明知自己在单行道上与逆向行驶的自行车不存在超车的行为，却在收到道路交通事故认定书之后，明知交警部门作出认定其存在超车的行为是错误的认定情况下，不申请复核，除违背诚实信用原则外，已损害第三人保险的利益。因此，被告无需承担任何赔偿责任。
被告提交的证据材料有：1.商业险合同（机动车第三者责任保险条款第26条），证明被告有权依照《保险法》第六十五条的规定，按商业险合同第26条约定对死者陈由德承担50%的赔偿责任；2.汕尾市城区人民法院民事判决书和梅州市中级人民法院民事裁定书，证明人民法院有法律义务对认定不当的道路交通事故认定书重新作出认定。
对原告提交的证据材料，结合被告的质证意见，本院认定如下：证据1-4、7、9，被告无异议，可予采信；证据5，被告认为本案交通事故的发生是死者违反交通规则，在单行道的机动车快速车道逆向行驶，妨害正常车辆的通行，是导致事故发生的主要原因，事实上，不存在会车和超车的情况。事故认定书内容存在瑕疵，不予确认。本院认为，道路交通事故认定书是交警部门依据现场勘查等情况依职权作出的，被告未能提供足以反驳的证据，可予采信；证据6，被告认为与本案无关。该证据是交强险的投保情况，与本案无关；证据8，被告对真实性无异议。结合证据5，可证明死者陈由德系交通事故致死；证据10，被告对家庭情况调查表及授权委托书的真实性无异议。户口本的内容能与家庭情况调查表内容相互佐证，可证明死者的父亲陈友贞、母亲陈翰珍、弟弟陈敬耀，死者父母委托陈廷洪处理交通事故。证据11、12，被告对真实性无异议，本院确认其真实性。
对被告提交的证据材料，结合原告的质证意见，本院认定如下：证据1，原告对真实性无异议，可确认其真实性；证据2，原告对关联性提出异议。本院认为该证据与本案不具关联性。
经审理查明，2014年8月14日，原告向被告投保粤D49D**轻型厢式货车的商业第三者责任险（包括不计免赔率），保险期间为2014年8月15日0时起至2015年8月14日24时止；保险金额500000元，原告按约定足额缴纳了保险费。
《机动车第三者责任保险条款》赔偿处理部分第二十六条约定：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。该约定的内容没有作特别提示。
2015年4月28日18时14分左右，原告驾驶粤D49D**号轻型厢式货车从汕头往潮阳方向行驶，途经324国道潮阳区棉北街道红旗岭卡口附近路段时与对向陈由德驾驶自行车逆向行驶发生碰撞，造成陈由德当场死亡及两车不同程度损坏的重大交通事故。2015年5月13日，汕头市公安局潮阳分局交通警察大队作出潮公交认字（2015）第A00015号《道路交通事故认定书》，认定原告及陈由德两人的违法过错行为相当，应各承担事故的同等责任。
2015年5月13日，经交警部门主持调解，原告与陈由德亲属达成调解协议：1.原告一次性赔偿陈由德亲属丧葬费、死亡赔偿费、抚养费、亲属精神损失费等一切交通事故赔偿费用261000元；2.双方车辆的损坏修理费、停车费、拖车费由双方各自负责；3.付款方式：当面还清；4.涉及粤D49D**号轻型厢式货车的交强险、商业险的赔偿问题，由佘永奇向保险公司索赔且赔偿款由佘永奇领取；5.案件了结，今后陈由德一方不能就此交通事故再向佘永奇一方提出任何经济赔偿款。同日，原告交付了赔偿款261000元。
另查明，陈由德的父亲陈友贞、母亲陈翰珍、弟弟陈敬耀，均属农村居民。
本院认为，原告为其所有的粤D49D**号轻型厢式货车在被告处投保商业第三者责任险并购买不计免赔率。在保险期间内，原告驾驶投保车辆发生保险事故，造成第三者受伤，原告负事故同等责任，且已支付了受伤第三者相应的赔偿款，被告应按保险合同的约定向原告支付保险赔偿金。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条的规定，《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定的“责任比例”属《保险法》第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，被告对该条款没有尽到提示和明确说明的义务，该条款不生效。
根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定，机动车驾驶人与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。陈由德负事故同等责任，对损害有过错，应适当减轻原告一方的赔偿责任，故可由原告方承担60%的赔偿责任。
陈由德因交通事故死亡，本院核定如下：1.死亡赔偿金项目。（1）死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，死亡赔偿金的计算时限是以“年”为单位，陈由德死亡时61周岁，死亡赔偿金可按19年计。赔偿标准可按广东省2014年度农村居民人均纯收入年12245.6元计。死亡赔偿金共232666.4元（12245.6元／年×19年）；（2）被扶养人生活费。陈由德死亡时其父亲约84周岁，母亲约82周岁，陈由德与其胞弟均有扶养父母的义务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，赔偿标准可按广东省2014年度农村居民人均年生活消费支出10043.2元计，赔偿年限均按5年计。被扶养人生活费共50216元（10043.2元／年×2÷2×5年）。2.丧葬费。按2014年汕头经济特区国有单位在岗职工年均工资55803元，以六个月总额计，丧葬费共27901.5元（55803元／年÷2）。3.精神损害抚慰金。陈由德因交通事故死亡，给亲属造成严重的精神损害，考虑陈由德本人也有一定过错，给予精神损害抚慰金40000元。4.亲属办理丧葬事宜支出的误工费、交通费。误工费酌定为2152.11元（2014年广东省国有同行业在岗职工年平均工资农业26184元／年÷365天／年×10天×3人），交通费酌定为2000元。
上述四项共354936.01元。
该款扣除原告已获赔的交强险110000元，被告应在商业第三者责任险的保险金额内赔偿原告146961.61元［（354936.01元－110000元）×60%］。
根据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司汕头中心支公司应于本判决生效之日起10日内赔偿原告佘永奇保险金146961.61元。
二、驳回原告佘永奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3352元，减半收取1676元，由原告负担76元，被告负担1600元。该款原告已全部预交，超出其应承担部分1600元不予退还，由被告在履行上述义务中一并归还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 吕德金
二〇一五年九月三十日
书记员 陈 涵
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。