山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁04民终253号
上诉人（原审被告）：滕州市绿原机械制造有限责任公司。住所地：滕州市工业园内。
法定代表人：李文尧，经理。
委托诉讼代理人：彭承涛，山东光复律师�务所律师。
上诉人（原审被告）：李文尧，女，1988年9月2日出生，汉族，住滕州市。
委托诉讼代理人：刘筱凌，女，1963年3月6日出生，汉族，住滕州市，上诉人李文尧之母。
被上诉人（原审原告）：李敏，男，1963年9月28日出生，汉族，住济南市天桥区。
委托诉讼代理人：徐洪平，山东宁泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张华，山东宁泰律师事务所律师。
上诉人滕州市绿原机械制造有限责任公司（以下简称绿原公司）、李文尧因与被上诉人李敏公司决议效力确认、股权转让纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2017）鲁0481民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
绿原公司上诉请求：1.依法撤销原审判决第一项、第二项及诉讼费负担部�；2.依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。3.一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：1.涉案股东会决议和股权转让协议是公司全体股东一致同意的结果，内容合法有效，原审认定事实不清，证据不足。虽然原审中经司法鉴定2016年7月6日的公司股东会决议、股权转让协议上面“李敏”的签字非被上诉人本人所签，但上诉人有足够的证据证实股东会决议和股权转让协议内容为被上诉人的真实意思表示，且已实际履行并办理了工商登记变更手续。原审中，上诉人绿原公司提供了被上诉人与刘筱凌（二者为夫妻关系）之间的多次手机短信记录、刘筱凌与上诉人李文尧（二者为母女关系）之间的微信聊天记录以及刘筱凌与被上诉人的司机黄友明的微信聊天记录等证据。以上证据能综合证实被上诉人李敏同意将其261万元股权转让给其女儿即上诉人李文尧�同时表示自愿辞去公司董事长及总经理职务，并由李文尧担任。且被上诉人李敏亦同意授权刘筱凌办理涉及上述事项的工商登记变更手续。虽然针对以上所涉事项未有召开股东会决议，但被上诉人作为公司股东对该内容表示认可，根据公司法第三十七条第二款的规定，可以不召开股东会会议而直接作出决议。综上，涉案公司股东会决议和股权转让协议为公司全体股东一致同意的结果，且已实际履行并办理了工商登记变更手续，依法成立有效，原审确认为无效，属于认定事实不清，适用法律错误。2.关于涉案绿原公司的工商登记变更手续，被上诉人李敏事后亦予以认可，其又反悔提起诉讼，显然系滥用股东权利，违背诚实信用原则，依法应驳回其诉讼请求。绿原公司涉诉的工商登记变更手续，是被上诉人李敏授权刘筱凌办理的。2016年8月19日，上诉人绿原公司与贷款人山东滕州建信村镇银行签订了贷款合同及保证合同，被上诉人李敏以自然人身份作为借款合同的保证人予以现场签字时，明知贷款合同上面借款人绿原公司的法定代表人已变更至李文尧，但其对公司法定代表人已变更为李文尧的事实并没有异议且在借款保证合同上予以签字确认。以上被上诉人实施的行为，足以认定其事后认可绿原公司办理的工商登记变更事项，被上诉人在公司工商登记变更长达9个月后又予以反悔，违背民事活动应恪守的诚实信用原则而恶意提起诉讼，显然系滥用股东权利，应依法驳回其诉讼请求。3.原审法院一方面认定2016年7月6日的两次股东会决议实际并不存在以及股权转让协议不成立，而同时又判决确认股东会决议和股权转让协议无效，属于适用法律错误，请求二审予以纠正。
李敏答辩称，一、案涉两份股东会决议的形成，未经依法�开股东会决议，且未经被上诉人表决同意。被上诉人对股东会的召开不知情、未参与，决议上李敏的签字也非李敏本人所签，两份决议的内容均非被上诉人的真实意思表示。1.在决议内容上签字是股东作出意思表示的直接途径。而本案中，2016年7月6日股东会并未实际召开，被上诉人未参加，亦未在股东会决议上签字。2.被上诉人与刘筱凌是夫妻关系，与李文尧是父女关系。一审中上诉人提交的手机短信记录及微信聊天记录不能证明实际是由谁持有手机进行编辑、发送。记录中的内容亦不是被上诉人与上诉人李文尧的直接对话。实际上，该手机短信记录及微信聊天记录是刘筱凌为达到占有被上诉人财产的目的进行的有预谋的行为。刘筱凌于2017年2月28日即在工商登记变更后，向法院起诉要求与被上诉人离婚，也印证了刘筱凌意欲侵占被上诉人财产的动机。3.上诉人称可�不召开股东会会议而直接作出决议，显然系对公司法第三十七条第二款的误读。4.股东会决议内容虚假，刘筱凌的授权办理涉诉的工商登记变更事宜没有事实依据。上诉人始终未提交被上诉人对刘筱凌的书面授权手续。5.上诉人提交的贷款合同、保证合同均与本案无关联性。二、股权转让协议中，李敏的签字不是被上诉人本人所签，一审中，上诉人李文尧对股东会的召开情况不能说明，亦明确陈述股权转让款没有转给被上诉人，该股权转让协议并非被上诉人的真实意思表示，被上诉人要求确认该转让协议无效，合法有据。三、一审法院适用法律正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
李敏向一审法院起诉请求：1、请求法院依法确认被告绿原公司2016年7月6日作出的两份《股东会决议》无效；2、2016年7月6日以李敏名义与李文尧签订的《股权转让协议》无效�
一审法院认定事实：被告绿原公司成立于1999年11月18日，2013年公司注册资本1100万元，原告李敏持股72.7%（认缴出资额800万元）,被告李文尧持股27.3%（认缴出资额300万元），原告为绿原公司的执行董事及法定代表人职务，李文尧为公司监事职务，刘筱凌无职务。后被告滕州市绿原机械制造有限公司于2016年7月21日依据2016年7月6日两次《股东会决议》及《股权转让协议》在滕州市工商行政管理局再次进行了变更，变更后内容为：李文尧持股51%，李敏持股49%。原告李敏于2017年4月17日诉至原审法院，要求判令2016年7月6日两次《股东会决议》及《股权转让协议》无效，原审法院经审理查明，2016年7月6日两次《股东会决议》及《股权转让协议》中“李敏”的签字并非李敏本人的签字。
一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：一、2016年7月6日被告绿原公司作出的两份《股东会决议》是否有效；二、2016年7月6日原告李敏与被告李文尧签订的股权转让协议是否有效。
针对焦点一：原审法院认为：有限责任公司的股东会议，应当由符合法律规定的召集人依照法律或公司章程规定的程序，召集全体股东出席，并由符合法律规定的主持人主持会议。股东会议需要对相关事项作出决议时，应由股东依照法律、公司章程规定的议事方式、表决程序进行决议，达到法律、公司章程规定的表决权比例方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会议行使股东权利、决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思的表示，是股东会议及其决议有效的必要条�。本案中，2016年7月6日上午8时至10时、2016年7月6日上午10时至12时股东会决议上的“李敏”二字及2016年7月6日股权转让协议上的“李敏”二字均非李敏本人所签，且被告李文尧当庭陈述：记不清如何召集及召开的股东会会议。据此，不能认定2016年7月6日绿原公司实际召开了股东会，更不能认定就该次会议形成了真实有效的股东会决议。况且2016年7月6日前原告李敏持股比例为持股72.7%，原告在被告绿原公司中占有绝对多数的表决权的情况下，股东会决议没有原告李敏的签字，违反了《公司法》中“出席会议的股东应当在会议记录上签名”的规定，本案中2016年7月6日作出的两次《股东会决议》实际上并不存在，因而当然不能产生法律效力。
针对焦点二：2016年7月6日原告李敏与被告李文尧签订的股权转让协议是否有效。本院认为股东向其他股东或股东之外的�他人转让其股权，系股东（股权转让方）与股权受让方协商一致的民事合同行为，该合同成立的前提之一是合同双方具有转让、受让股权的真实意思表示。本案中，股权转让协议的签字并非李敏本人所签，另结合被告李文尧陈述：“没有给付原告股权转让价款”这一情况，原告李敏否认系其真实意思表示，被告亦未提供充分有效证据证明股权转让系李敏真实意思表示，因此，不能认定原告李敏与被告李文尧之间实际签署了股权转让协议，该股权转让协议不成立。
综上所述，原告诉请依法确认被告绿原公司于2016年7月6日做出的两份《股东会决议》无效、依法确认2016年7月6日原告李敏与被告李文尧签订的股权转让协议无效的请求，事实清楚、证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，最高人民�院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四）第三条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百四十六条之规定，判决：一、被告滕州市绿原机械制造有限责任公司于2016年7月6日作出的两份《股东会决议》无效；二、2016年7月6日以原告李敏名义与被告李文尧签订的《股权转让协议》无效。案件受理费100元，诉讼保全费5000元，由被告滕州市绿原机械制造有限责任公司、李文尧承担。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩,归纳本案的争议焦点为:涉案股东会决议和股权转让协议是否是被上诉人李敏的真实意思表示,是否有效。一审中，李敏主张两份股东会决议及一份股权转让协议中其签名不是其本人所签，并申请司法鉴定，经一审法院委托鉴定，上述股东会决议及股权转让协议中的签名非李敏本人所签。绿原公司另一股东李文尧称记不清如何召集及召开的股东会，亦没有向李敏支付股权转让价款。因此，不能认定上述股东会决议及股权转让协议是李敏的真实意思表示。绿原公司虽提供了李敏与刘筱凌之间的手机短信记录、刘筱凌与李文尧之间的微信聊天记录以及刘筱凌与李敏的司机黄友明的微信聊天记录等证据，但是不能证明李敏授权他人代其在股东会决议和股权转让协议上签字。绿原公司提供的保证合同中未载明绿原公司的法定代表人是李文尧，提供的贷款合同尾部绿原公司的落款处亦未明确李文尧是绿原公司的法定代表人，因此不能证明李敏对绿原公司的法定代表人变更为李文尧是事后认可的。绿原公司二审提供的其公司部分档案登记资料，证明绿原公司的其他部分股东会决议中李敏的签名也非其本人所签，说明存在�敏委托他人代签名的事实。本院认为，不能因李敏曾委托他人代签名就推定本案中李敏授权他人代签名的事实。综上，绿原公司提供的证据不能推翻一审鉴定结论的效力，不能证明李敏授权他人代其在股东会决议和股权转让协议上签字，亦不能证明涉案股东会决议和股权转让协议是李敏的真实意思表示，因此，一审判决认定涉案股东会决议和股权转让协议无效并无不当。上诉人绿原公司的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人滕州市绿原机械制造有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 硕
审判员 �赵慧
审判员 金 颖
二〇一八年五月十四日
书记员 杨 丽