江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01310号
上诉人（原审被告）李绪平，居民。
委托代理人夏振国、王静，江苏润国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋继光，居民。
委托代理人宋迎。
第三人ＸＸ松，居民。
上诉人李绪平因与被上诉人张学燕、第三人ＸＸ松民间借贷纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2014）赣民初字第0090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。上诉人李绪平的委托代理人夏振国、被上诉人宋继光的委托代理人宋迎到庭参加了诉讼。第三人ＸＸ松经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋继光一审诉称，2010年10月26日，李绪平因家庭经营需求，向其借款借款54万元，并由其妻担保，后经多次追要，一直拒付。请求依法判令李绪平偿还借款54万元及利息，并承担本案诉讼费用。
李绪平一审辩称，1、借条中的签名是李绪平所签，借条内容不是李绪平所签，该借条约定的本金是50万元，另外4万元是利息，合并写成54万元。2、宋继光没有按照双方约定向李绪平履行给付借款的义务，故李绪平不应承担还款义务。3、李绪平从未指定宋继光向其他人给付借款。4、本案已过诉讼时效，请求法庭驳回。
第三人ＸＸ松提交书面答辩状称，1、李绪平向宋继光借款属实，不然李绪平也不会向宋继光出具借条。但我既不是本案的借款人也不是出借人，宋继光无权追加我为本案的被告，宋继光对我的诉讼缺乏事实和法律依据；2、借款时我仅仅是担保人，根据担保法的规定原告的诉讼已经完全超过法定担保时效，我不应承担任何还款义务，请求法庭驳回宋继光对我的起讼。
经一审查明，2010年10月26日，李绪平向宋继光借款54万元，按照李绪平的要求通过银行汇款向第三人ＸＸ松账户中汇入现金50万元，其余款项现金交付，并立下借条一张交宋继光持有，借条载明“借条，今借到宋继光现金伍拾肆万元整（￥540000元），此据，以二本土地、合同壹份抵押，期限二个月。借款人李绪平，2010年10月26日，担保人李玉彩、ＸＸ松2010.10.26”。李绪平将二本国有土地使用证、合同交宋继光持有。第三人ＸＸ松为该笔借款提供担保，未约定担保方式、担保期间和担保范围。借款到期后，经宋继光索要未果，现诉至法院，请求依法判令李绪平偿还借款54万元及利息，并承担本案诉讼费用。诉讼中，宋继光申请追加ＸＸ松为本案第三人，因ＸＸ松为该笔借款提供担保，宋继光要求第三人ＸＸ松承担连带保证责任，故一审予以准许。李绪平辩称，借条签名属实，宋继光没有按照合同约定支付所述的款项，借款54万元，4万元是利息，宋继光不认可，李绪平也未提交证据证明。
另查明，宋继光与李绪平于2012年年底在本院达成执行和解协议，但未履行，后撤销，宋继光提起诉讼。
一审认为，李绪平向宋继光借款54万元，有其出具借条为凭；事实清楚，证据充分。第三人ＸＸ松为该笔借款提供担保，根据担保法的规定，当事人对担保方式没有约定的，按连带责任保证承担保证责任；对担保范围没有约定的，保证人对全部债务承担责任；对保证期间没有约定的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任；因双方当事人约定还款时间，宋继光未在有效的保证期间内向担保人主张权利，故第三人ＸＸ松的保证责任免除。借款到期后，李绪平未向宋继光履行还款义务，有悖于诚信原则，构成违约，应承担违约责任。因借款未约定利息，根据法律规定，其主张的的利息应从借款逾期之日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算；故对宋继光要求李绪平偿还借款54万元及利息的诉讼请求，一审予以支持。李绪平辩称，实际借款数额50万元，另外4万元是利息，宋继光没有按照双方约定向李绪平履行给付借款的义务，李绪平从未指定宋继光向其他人给付借款，且本案已过诉讼时效，请求法庭驳回，经审查本案的借条，是李绪平亲笔签名，具有借贷合意，且宋继光提供了交付借款的汇款凭据，宋继光在诉讼时效期限内向李绪平主张过权利；故对李绪平的该辩称意见，一审不予采纳。第三人ＸＸ松经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。一审遂判决：一、被告李绪平于本判决生效之日起十日内归还原告宋继光借款54万元及利息（自2010年12月27日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告宋继光要求第三人ＸＸ松承担还款责任的诉讼请求。案件受理费9200元，由被告李绪平负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
上诉人李绪平不服上述判决，上诉请求撤销江苏省赣榆县人民法院（2014）赣民初字第0090号民事判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。其理由为，2010年10月26日，李绪平向宋继光出具54万元的借条一张，其中本金50万元，利息4万元，合并书写借款54万元，一审法院错误的认定借款本金为54万元，应予以纠正。借条出具后，宋继光没有按照双方约定向李绪平支付所借款项，李绪平不应当承担还款责任。李绪平出具借条后，宋继光没有按照合同及收条的约定给付该笔借款，却未经李绪平同意向第三人汇款50万元，一审法院主观臆断，错误认定李绪平要求汇款第三人。
被上诉人宋继光答辩认为，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1、本案的上诉人是具有完全民事行为能力的人，其向他人书写借条应该知道自己承担的不利后果，ＸＸ松作为本案的担保人，被上诉人是按照上诉人的要求将款项汇到ＸＸ松的银行卡内，如果ＸＸ松不是本案的担保人，被上诉人不会按照上诉人的要求汇款的；2、执行和解是双方真实意思表达下的和解，该协议书中上诉人承认向被上诉人借款的事实。
在本院二审审理中，上诉人没有提出新的证据，故对一审已经查明的事实，本院予以确认。
被上诉人宋继光在二审提供（2012）赣执字第336号民事裁定书作为证据，证明上诉人和上诉人的妻子李玉彩认可向被上诉人借款的事实，及上诉人用其房产出售款折抵还款的事实。对该裁定书，上诉人质证认为，对证据形式真实性无异议，李绪平被赣榆县法院执行另案时司法拘留，在拘留期间执行法官打印了执行和解协议，在拘留所要求李绪平签字，承诺签字后就将李绪平释放，李绪平为了早日恢复自由，在没有对帐的前提下签署了该协议，后因该裁定书违反法律规定，李绪平申请撤销。赣榆县法院不再执行该裁定，所以该证据无效。
本院二审另查明，2010年11月5日，李绪平还向宋继光的妻子张学燕出具一份575000元的借条，担保人为ＸＸ松。该借条出具后，张学燕同时向ＸＸ松银行卡内汇款50万元。
本院认为，借款合同在合同性质上属实践性合同，人民法院审查借款合同是否生效，一方面审查借款双方是否形成借贷的合意；另一方面审查合同载明的款项是否实际交付。法官对借款是否交付形成合理怀疑的，可以要求出借方出具付款凭证、收入情况、款项来源等证据，出借人不能就此充分举证的，将承担不能举证借款已支付的不利后果。
在本案中，上诉人李绪平向被上诉人宋继光出具了借条，提供了担保人作为担保，形成了李绪平向宋继光借款的合意。其后宋继光向担保人之一、本案第三人ＸＸ松银行卡汇款50万元，该借款合同生效。上诉人李绪平在一、二审中均以未收到借款合同约定的款项，且未要求出借人宋继光将合同约定款项汇入ＸＸ松帐户，因此，其与宋继光的借款合同无效，其不应当承担向宋继光的还款责任。对此，本院认为，虽然没有直接证据证明李绪平有明确的指令，要求出借人宋继光将李绪平所借款项汇给ＸＸ松，但综合分析，本案借款形成于2010年10月26日，在2010年11月5日，李绪平同样向宋继光的妻子张学燕出具借条借款，张学燕同样将该笔借款汇给ＸＸ松。如果第一次借款宋继光没有李绪平的指令，误将借款汇给ＸＸ松，导致李绪平没有收到借款，则在第二次借款时，李绪平不可能在第一次借款没有收到付款的情况下，再次出具借条，即使出具借条，也不可能导致张学燕再次错误将借款汇给ＸＸ松。对将两次借款均由ＸＸ松接收的问题，在张学燕诉李绪平借款上诉案件中，经本院庭审询问，上诉人李绪平没有作出合理解释，而且，经本院释明，也不愿意向公安机关报警，追究相关当事人的刑事责任。因而，本院据此确信，本案出借人宋继光将李绪平汇入ＸＸ松银行卡内系受李绪平指示存在较大的概然性。同时，在2012年年底，宋继光与李绪平在一审法院另案执行时达成执行和解协议，该协议确认李绪平向宋继光、张学燕借款总计200万元，其中宋继光57万元，张学燕143万元。对该执行和解协议，虽然上诉人李绪平认为其当时受到胁迫，但未提供相关证据证明，因此，综合上述事实，对李绪平认为其没有收到宋继光付款，也没有指令宋继光向ＸＸ松汇款的上诉理由，不符合本院查明事实，本院不予采信。
综上，本院认为，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，本院予以维持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元（上诉人李绪平已预交），由李绪平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 安述峰
审 判 员 谭晓春
代理审判员 刘亚洲
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 陈璐璐
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。