内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第85号
上诉人（原审原告）于文良，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人李存国，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗。
被上诉人（原审被告）张福臣，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区阿荣旗。
委托代理人刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李向国，男，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
上诉人于文良因与被上诉人张福臣、李向国民间借贷纠纷一案，不服阿荣旗人民法院（2013）阿民初字第865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月27日公开开庭审理了本案。上诉人于文良及其委托代理人李存国，被上诉人张福臣及其委托代理人刘新富、被上诉人李向国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2009年7月28日被告张福臣、李向国共同到原告于文良处借款本金10000.00元，约定年利息1500.00元，被告张福臣作为借款人，被告李向国作为中保人给原告于文良出具了借据，约定2010年1月1日还款。被告李向国于2009年秋偿还了原告于文良利息1500.00元，2011年3月4日经过被告李向国的哥哥李某某在其朋友处借款10000.00元后，被告李向国的哥哥李某某在呼伦贝尔农村商业银行股份有限公司兴海支行汇款给原告于文良11500.00元，偿还了原告于文良本息11500.00元。
原审法院认为，原告于文良要求被告张福臣偿还借款11500.00元，利息1500.00元，合计13000.00元，而原告于文良主张的被告张福臣只给付了2011年和2012年的利息，2009年和2010年的利息没有给付，与原告于文良所述自相矛盾，欠据所注明的给付的利息记载均是原告于文良自己所写；第一次庭审中被告张福臣已经抗辩这笔钱是被告李向国借的，借款到期后已经通过被告李向国的哥哥李某某汇款给了原告于文良，当时因是亲属关系没有抽出借据，并主张原告于文良诉讼请求已经超过了诉讼时效，而原告于文良在庭审中并未对此提出异议；原告于文良也未提供与证人李某某有经济往来的证据，而有证人证明李某某在2011年3月4日汇给原告于文良的11500.00元就是替被告张福臣偿还的此笔借款，汇款数额与借款数额相吻合。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告于文良要求被告张福臣偿还借款的请求已超过二年，被告张福臣抗辩已给付了借原告于文良的11500.00元的证据充分，为此原告于文良要求被告张福臣偿还借款的请求不予维护。依照上述法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决：驳回原告于文良要求被告张福臣偿还借款本息13000.00元的诉讼请求。案件受理费125.00元由原告于文良负担。
上诉人于文良上诉称，一、请求二审法院撤销阿荣旗人民法院（2013）阿民初字第865号民事判决书。二、判令二被上诉人偿还借款13000.00元。事实与理由：原审法院判决结果错误，庭审中查清的事实未写进判决书，而且在认定事实证据中有悖法理，其事实表现如下：其一，被上诉人张福臣是明确的借款人，第一次开庭时有书面答辩，答辩状明确抗辩理由诉讼时效。如果真的还款了，还用诉讼时效来答辩吗？其二，第一次开庭在最后辩论中，被上诉人张福臣又改变了抗辩主张，又说已经偿还了此款，并且表明是2010年到期就还清了本金与利息。可是在第二次开庭原审法院追加被上诉人张福臣的中保人李向国为被告参加诉讼。被上诉人李向国在一审答辩时说：“钱是自己用的，被告张福臣是他姐夫，被告张福臣出的欠条，自己是中保人，2009年5月份在原告于文良家借款10000.00元，1.5分利息，2011年3月4日原告于文良说儿子结婚用钱，我说手里没钱，我就给我哥李某某打电话，通过海拉尔信用社打了11500.00元还了原告于文良的钱。给被上诉人张福臣打电话，被上诉人张福臣没有退回欠据，就发生了此案。”两个被上诉人一个是借款人，一个是中保人，两个人说的话相互矛盾，借款人张福臣称2010年到期本金利息一次付清，中保人李向国称到期没给上本金，是2010年给1500.00元的利息，2011年3月4日在海拉尔信用社打款还清了。原审法院采信了互相矛盾的答辩人的陈述，作为审判定案的依据，否认了上诉人于文良的书证是错误的。其三，欠据在上诉人于文良手中，被上诉人张福臣称是亲属就没有抽走欠条，这个说法说不通。既然是亲属就不需要出具欠条，也不需要中保人，所以，这就充分证明了上诉人于文良并不信任被上诉人张福臣，要显示借据的重要性，原审采信被上诉人张福臣的人证，否认上诉人于文良的书证。违反了证据规则，《最高人民法院证据规则》明确规定证人证言效力低于原始证据，而且证人李某某是被上诉人张福臣的小舅子，被上诉人李向国也是被上诉人张福臣的小舅子，证人陈某某和被上诉人张福臣是连翘关系，这样的证言不可以作为证据使用。其四，借款人就是借款人，中保人就是中保人，当时被上诉人李向国借款，上诉人于文良也是不借，没必要绕圈。原审法院不知凭什么改变了书证，就认定了此款是被上诉人李向国借的，实在让人匪夷所思。其五，如果是被上诉人李向国向证人李某某借款，应该打款给被上诉人李向国或者张福臣，钱款打到他二人处，还款时就可以抽回借据，为什么要打款给上诉人于文良？这明显是谎言，但原审法院也采信了，实在荒唐。其六，上诉人于文良在庭审中已经说明白证人李某某与上诉人于文良有经济往来，2010年借给过证人李某某10000.00元，加利息是11500.00元，2011年证人李某某在海拉尔信用社打款还钱，以后将欠据还给了证人李某某，但原审法院不采信上诉人于文良的原始证据，而是采信了被上诉人张福臣直系亲属的证人证言，让人无法理解。综上，此案判决可以说是漏洞百出，错误重重，违反法律规定，请求二审法院撤销原判，判决被上诉人张福臣立即给付上诉人于文良13000.00元的借款。
被上诉人张福臣答辩称，一、本案已经超过诉讼时效。本案争议欠款的形成日期是2010年1月1日，至上诉人起诉之日起已经超过两年。二、原审中证人李某某和证人高某某的证言以及信用社2010年3月4日的还款凭证能够证实，被上诉人已经偿还了争议的欠款，上诉人于文良再次主张缺少事实依据。
被上诉人李向国答辩称，请求维持一审判决。
本院二审期间，上诉人于文良、被上诉人张福臣、李向国均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，应予确认，证据如原审判决所列。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：被上诉人张福臣、李向国是否已经清偿了2009年7月8日的11500.00元借款？被上诉人李向国主张借款已经由其哥哥李某某代为偿还，并提供了证人证言及存款凭条予以佐证，且汇款数额与借款数额相吻合，上诉人于文良反驳称，证人李某某偿还的借款为上诉人于文良与证人李某某之间的另一笔借款，但并未就其主张提供证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，本院对被上诉人李向国2009年7月8日的借款已经偿还的主张予以支持。关于诉讼时效问题，原审庭审中出庭的证人崔某某的证言可以证实上诉人于文良向被上诉人催要过欠款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条的规定，本案并未超过诉讼时效。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125.00元，由上诉人于文良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申玉芹
审 判 员 薛忠卫
代理审判员 阿 润
二〇一四年四月一日
书 记 员 王杨红
附：本案判决所依据的相关法律：
一、《中华人民共和国民法通则》第一百四十一条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。