广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终8915号上诉人（原审原告）：谢锡强，身份证住址浙江省温州市鹿城区，现住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州奥林匹克花园业主大会业主委员会，住所地广东省广州市番禺区。负责人：闫芳振，职务：主任。委托诉讼代理人：田兰兰，广东智韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱彩云，广东智韬律师事务所律师。上诉人谢锡强因与被上诉人广州奥林匹克花园业主大会业主委员会（以下简称广奥花园业委会）业主知情权纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民三初字第737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢锡强、被上诉人广奥花园业委会的委托诉讼代理人朱彩云到庭参加诉讼。现已审理终结。谢锡强上诉请求：要求二审法院支持其一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院引用法律依据错误。双方当事人之间的纠纷并非建筑物区分所有权的纠纷，而是我方对陶某自报工作单位是否属实的知情权纠纷，故不能依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条判决不予支持我方的诉讼请求。二、一审判决引用《住房和城乡建设部关于印发的通知》第三十一条的规定作为法律依据，认定对业委会委员的工作单位并无特殊要求，故对我方的诉讼请求不予支持。而我方原诉求并未提及业委会委员的工作单位与参选资格的问题，更没有以此提出陶某违法参加竞选。正是上述规定，充分说明广奥花园业委会有不可推卸的法律责任，要满足我方的知情权。三、一审判决认为“谢锡强要求广奥花园业委会公开陶某的工作单位证明资料的主张，与谢锡强的业主权益并无直接关联”，亦无法律依据。四、一审法院判决认为“谢锡强主张陶某可能存在冒充军人的违法行为，又未提供确实充分的证据予以证实”，但我方已提供了走访广州军区政治部后勤保障中心所了解到的可疑线索，广奥花园业委会有法律责任据我方提供的线索进行核实，并将结果如实告知我方。五、广奥花园业委会已对新参选的业主报名材料进行了审核，故其同样也应对老业委会委员的参选资格进行审核。六、一审法院认为“业主委员会委员的工作单位证明材料并不在相关法律法规规定的应当向业主公开的资料范围内”，属引用法律错误。根据《广州市物业管理暂行办法》第三十一条、第三十二条、第六十二条的规定，我方完全有理由要求广奥花园业委会对陶某的工作单位进行复查核实。广奥花园业委会辩称：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回谢锡强的上诉请求。谢锡强向一审法院起诉请求：1、判令广奥花园业委会公示业主委员会副主任陶某任职广州军区政治部后勤部招待所的书面证明；2、广奥花园业委会承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谢锡强是位于广州市番禺区大石镇广州奥林匹克花园（以下简称广奥花园）奥园路3号XXXX的房屋业主。广奥花园第七届业主委员会于2014年4月25日经广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局（以下简称市国土房管局番禺分局）同意备案，任期由2014年1月18日至2019年1月17日，陶某为第七届业委会副主任。2015年7月3日，谢锡强向一审法院提起本案诉讼。诉讼中，谢锡强主张，自广奥花园第三届业主委员会选举开始，陶某在历届选举中均为候选人，业主委员会向全体业主公布其工作单位为广州军区政治部招待所，但据谢锡强向广州军区政治部了解，其并无下设招待所，亦无名为陶某的工作人员；谢锡强认为，陶某涉嫌冒充军人违法违纪，广奥花园业委会在选举中未尽到核实陶某工作单位的义务，谢锡强就此事多次至国土房管部门及政府部门信访，问题均未得到解决，其依广州市人民政府（以下简称市政府）的指引向一审法院提起本案诉讼，要求广奥花园业委会公示能证明陶某工作单位为广州军区政治部招待所的书面材料。为证明其向广州市、区两级国土部门及市政府信访无果，遂按市政府的指示提起本案诉讼，谢锡强提交了6份信访复函予以证实。其中，市国土房管局番禺分局于2014年3月25日出具的穗番国房信[2014]99号《信访复函》复印件抬头为马气先生，其中载明，关于陶某工作单位和使用军牌车的问题，请先向其工作单位和车辆管理部门核实有关情况，如确有工作单位不真实或用假军牌的情况，可按程序提请召开临时业主大会，由业主投票决定是否罢免其业委会委员职务；市国土房管局番禺分局于2014年7月18日出具的穗番国房信[2014]269号《信访复函》原件载明，经查备案资料，陶某的工作单位是广州军区政治部后勤部招待所，据向陶某了解，陶某已将此事向谢锡强做了说明，陶某表示如谢锡强仍有疑问，将进一步与其沟通；市国土房管局于2014年11月28日出具的穗国房群复字[2014]92号《市国土房管局关于谢锡强信访复查事项的复函》复印件载明，根据物业管理相关法律规定，房屋的所有权人为业主，业主有选举业主委员会委员的权利，并享有被选举权，对业委会委员的工作单位无相关规定，该局无职权和依据对当选业委会委员的工作单位进行调查处理；市政府于2015年1月7日出具的穗府复查复核[2014]186号《复核告知单》复印件载明，对于谢锡强反映广州奥林匹克花园业委会选举中存在包庇冒充军人参选业委会的违法行为，《物权法》第七十八条第二款规定：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”如谢锡强认为广奥花园业委会存在违法行为侵害业主权益，应循法律途径解决，其该项诉求不属信访受理范围；市国土房管局番禺分局于2015年4月1日出具的穗番国房信[2015]98号《复函》原件载明，按照市政府作出的穗府复查复核[2014]186号《复核告知单》，谢锡强反映的广奥花园业委会相关问题应遵循法律途径解决，不属信访受理范围。谢锡强认为，市国土房管局及市国土房管局番禺分局均称其对陶某工作单位一事无调查权，属于推卸责任，其告知谢锡强可通过提请召开业主临时大会投票决定是否罢免陶某的业主委员会职务，但谢锡强只是一名业主，无权提请召开临时业主大会，无法解决该问题，其遂从市政府意见向本院提起本案诉讼，循法律途径解决。广奥花园业委会确认陶源为广奥花园西7街5号1002房屋的业主，现任广奥花园第七届业主委员会副主任；但其认为业委会选举时对参选人的工作单位并无特殊要求，广奥花园业委会是业主自治机构，并非国家监察机关或司法机关，既无权力也无义务调查核实参选人的工作单位情况；并且业主委员会成员的工作单位情况并非相关法律法规规定应当向业主公开的事项，市国土房管局、市国土房管局番禺分局及市政府对谢锡强就案涉纠纷的投诉出具的复函也未显示广奥花园业委会应当向谢锡强公开业委会委员的工作单位情况，故广奥花园业委会不同意谢锡强的诉讼请求。一审法院认为：《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定：“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。”《住房和城乡建设部关于印发的通知》第三十六条规定：“业主委员会应当向业主公布下列情况和资料：（一）管理规约、业主大会议事规则；（二）业主大会和业主委员会的决定；（三）物业服务合同；（四）专项维修资金的筹集、使用情况；（五）物业共有部分的使用和收益情况；（六）占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车车位的处分情况；（七）业主大会和业主委员会工作经费的收支情况；（八）其他应当向业主公开的情况和资料。”根据上述规定，业主对于与自身权益相关的事项享有知情权，可以要求业主委员会向其公开。现谢锡强向一审法院提起业主知情权纠纷一案，要求广奥花园业委会向其公开业主委员会副主任陶某的工作单位情况，该院认为，业主委员会委员的工作单位证明材料并不在相关法律法规规定的应当向业主公开的资料范围内，并且根据《住房和城乡建设部关于印发的通知》第三十一条规定，“业主委员会委员应当是物业管理区域内的业主，并符合下列条件：（一）具有完全民事行为能力；（二）遵守国家有关法律、法规；（三）遵守业主大会议事规则、管理规约，模范履行业主义务；（四）热心公益事业，责任心强，公正廉洁；（五）具有一定的组织能力；（六）具备必要的工作时间。”上述规定对业主委员会委员的工作单位并无特殊要求，而谢锡强主张陶某可能存在冒充军人的违法行为，又未提供确实充分的证据予以证实。因此，谢锡强要求广奥花园业委会公开陶某的工作单位证明资料的主张，与谢锡强的业主权益并无直接关联，亦无法律依据，故对其该项诉讼请求不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条，《住房和城乡建设部关于印发的通知》第三十一条、第三十六条的规定，判决：驳回谢锡强的全部诉讼请求。本案受理费50元，由谢锡强负担。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为：谢锡强本案起诉请求广奥花园业委会公示业主委员会委员陶某任职广州军区政治部后勤部招待所的书面证明。对此本院认为，根据住房和城乡建设部制定的《业主大会和业主委员会指导规则》第三十一条规定，“业主委员会委员应当是物业管理区域内的业主，并符合下列条件：（一）具有完全民事行为能力；（二）遵守国家有关法律、法规；（三）遵守业主大会议事规则、管理规约，模范履行业主义务；（四）热心公益事业，责任心强，公正廉洁；（五）具有一定的组织能力；（六）具备必要的工作时间。”《广东省物业管理条例》第二十五条规定，“业主委员会委员应当从具备以下条件的业主中选举产生：（一）具有完全民事行为能力；（二）遵纪守法，热心公益事业，责任心强，具有较强的公信力和组织能力；（三）遵守管理规约，履行业主义务，按时交纳住宅专项维修资金和物业服务费用，无损害公共利益行为；（四）本人及其近亲属未在为本物业管理区域提供物业服务的企业及其下属单位任职。”上述法规规章表明，对于业主委员会委员的工作单位要求仅有不得为本物业管理区域提供物业服务的企业及其下属单位任职的排除性规定，而并无其他特殊要求，谢锡强亦无证据证明广奥花园业委会持有陶某任职单位的书面证明材料。因此，谢锡强要求广奥花园业委会公示陶某的工作单位证明材料的主张，依据不足，一审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，谢锡强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由谢锡强负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  黄 嵩审判员  谭红玉二〇一六年九月一日书记员  杨娟娟