江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初0514号
原告（反诉被告）陈某。
委托代理人崔宝华。
被告（反诉原告）赵某。
被告（反诉原告）赵某。
委托代理人施乃元。
原告（反诉被告）陈某与被告（反诉原告）赵某、赵某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案受理后，依法由审判员卢茜适用简易程序，于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈某及其委托代理人崔宝华、被告（反诉原告）赵某、赵某的委托代理人施乃元、被告（反诉原告）赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈某诉称：2013年5月16日原告租赁了宝应县安宜镇某居委会位于机场北路北首西侧的存量房屋541平方，从事生产经营活动，合同约定原告有权对外招租。原告租赁后，因企业效益不好，于2014年12月15日将原租赁房屋中的部分闲置厂房9间出租给了被告，租赁期限3年，即从2014年12月15日至2017年12月15日�每年租金16000元整，第一年房租已付清。2015年11月份，被告要求原告在承租房北侧加建厂房一间，便于其生产，原告立即购买原材料、付人工工资等16648元，按其要求加建了36平方的彩钢结构的新厂房交予被告，被告已实地查看，对新厂房表示满意，并已在新厂房内投入生产。2015年12月10日左右，被告付第二年房租16000元，加彩钢房租金2000元合计18000元，两次付租金原告均写了收条给被告。2015年12月21日左右，被告新租赁的彩钢房突然发生火灾，将彩钢房烧的面目全非，无任何价值。事故发生后，被告无半点歉意，更不谈赔偿事宜，无奈原告多次找被告，要被告赔偿损失或搭建一个和原告一样的彩钢房还给原告，被告拒绝。原告认为，原告既然将房屋交给被告，被告又实际使用，在被告使用过程中发生了火灾事故，完全是被告的责任。再说从法律意义上讲，被告的使�和火灾之间具有直接的因果关系，因此被告应该对火灾的结果负责。原告方为了方便被告生产，特地为被告加建了彩钢彩钢房，花费了16648元，被告的行为，造成原告的直接财产损失16648元，该损失理应由被告承担。鉴于被告蛮不讲理的言论和行动，原告对2014年12月15日出租给被告的9间房屋的安全性表示担忧。综上，被告的行为已足以对原告出租给其使用的房屋造成较大威胁，同时已造成原告16648元的财产损失，为了防止不良事件的发生，防止原告财产的再次损失，故诉至法院，请求判令：1、判令解除2014年12月15日签订的房屋租赁合同；2、判令被告赔偿原告房屋被烧毁的财产损失16648元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）赵某、赵某辩称：1、原告要求解除2014年12月15日签订的房屋租赁合同没有事实和法律依据，双方实际存在两份租赁合同，一份是2014年12月15日签订的房屋租赁合同，一份是2015年口头达成的彩钢房租赁合同，两者之间是独立的，本次发生火灾事故的是彩钢房，与原房屋租赁合同没有任何关联性，并且彩钢房发生火灾的原因并非如原告所说的一样，实际是原告私自搭建了彩钢房，并且彩钢房的供电也没有经过合法的批准，属于私搭乱建，彩钢房的供电不符合相关标准才是造成火灾事故的真正原因，相关责任应当由原告承担。另外原告陈述该彩钢房是被告要求其搭建与事实不符，实际被告租赁原告的前面的9间厂房完全能够满足被告生产的需要，是原告应其他租户的要求，嫌被告打磨时灰尘较大，原告怕影响其他租户继续租赁，所以违章建造了彩钢房，后原告找到被告与被告协商，要求被告将打磨工序搬出，起初被告并不同意，因为这将增加被告的租金支出，后来原告同意将彩钢房年租金降至2000元，被告也考虑到与其他租户之间处好邻里关系，才同意租赁该彩钢房。综上，原告起诉陈述的事实与理由并不存在，要求解除房屋租赁合同更没有事实和法律依据，故请求驳回原告的诉求。
被告（反诉原告）赵某、赵某诉称：2014年12月15日，两名反诉人与被反诉人签订了一份《房屋租赁合同》，约定被反诉人将位于宝应县安宜镇中港集镇机场北路北首西侧的9间厂房租赁给反诉人使用，租赁期限三年，从2014年12月15日至2017年12月15日，每年租金为16000元。2015年12月，被反诉人提出将新建的一间彩钢房租赁给反诉人使用。经双方协商，双方就彩钢房租赁事宜以口头形式达成了《彩钢房租赁合同》，约定租赁期限从2015年12月15日起算，每年租金为2000元。2015年12月21日晚，被反诉人出租的彩钢房突然发生火灾烧毁，并造成反诉人存放于彩钢房内的床板及器具全部�毁。事故发生后，反诉人要求被反诉人申请向消防部门对火灾发生的原因进行调查，被反诉人一直拖延未予申请。后反诉人自己向消防部门申请对火灾原因进行调查，消防部门告知反诉人已经过了申请期限。后经反诉人了解，被反诉人租赁的彩钢房没有合法的建设手续，彩钢房的用电也是私自搭接。反诉人租赁被反诉人的彩钢房从事的是木制床板的加工，现场没有明火也不会产生火星。并且12月21日是二十四节气中的东至，当天天黑得比较早，再加之过节，所以反诉人当天5点就检查完现场下班了。而火灾事故发生在当晚8点左右，不可能是反诉人的原因造成的。经反诉人判断，显然是因为被反诉人出租的彩钢房线路存在缺陷造成了火灾发生。现在因火灾已经造成了租赁的彩钢房损毁，《彩钢房租赁合同》显然已经无法继续履行，故请求判决解除反诉双方口头签订的《彩钢房租赁合同》。根据《江苏省高级人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第二十七条第二款的规定“因出租人违约行为导致房屋租赁合同解除的，承租人可以要求出租人赔偿其租金差价损失及相关费用。”故申请人要求被反诉人赔偿反诉人租金差价损失1960元（2000元÷365天×358天）。另外，因本起火灾造成了反诉人存放于彩钢房内的价值41021元财产损毁，相关损失也应当由被反诉人赔偿。综上，为维护反诉人的合法权益，特向贵院提起反诉，请求法院判令：1、依法解除反诉人与被反诉人之间签订的《彩钢房屋租赁合同》；2、被反诉人赔偿反诉人租金差价损失1960元；3、被反诉人赔偿反诉人财产损失41021元；4、本案反诉费用由被反诉人承担。
原告（反诉被告）陈某辩称：1、反诉人和被反诉人之间存在彩钢房租赁合同；2、关于反诉人提出的要求被反诉人赔偿租赁差价和赔偿损失等与事实于法无据；3、本案核心问题是2015年12月21日晚发生火灾的根本原因，被反诉人应反诉人的要求加建了临时厂房，并于2015年11月份以后将加建好的临时厂房交付给其使用，我们所加建的不是砖瓦结构的房屋，而是彩钢板、钢管等加建的临时厂房，不需要相关部门的批准手续，同时在该临时厂房内用电也是按照反诉人的要求临时安装，该电力安装的整个过程以及所使用的材料不存在任何的质量和瑕疵，在交付使用前，反诉人到该厂房实地察看，对该厂房的实际建筑以及电力等等均表示满意，同时双方约定的租金为2000元。发生火灾后，反诉人应当立即向消防大队报警，并应当就火灾事故申请鉴定，但是反诉人没有这样做，反诉人认为，反诉人现场没有明火，不会产生火星，同时是木质加工，又是冬至，下班比较早，这一点完全不能证明反诉人对这场火灾事故就没有责任，反诉人是何时下班，谁也不知道，没有证据证明，反诉人在下班之前并没有要求相关人到现场去察看有没有火种，所以仅凭自己以上的估计怎么能推断出这场火灾就是因为被反诉人的原因造成的？被反诉人认为不排斥反诉人在生产打磨过程中产生火花引起火灾或者吸烟的火花引起火灾，但是归根到底，被反诉人认为被反诉人既然将质量和电力安装完好的房屋交给反诉人使用，反诉人就应当妥善使用和保管好被反诉人的厂房，而且被反诉人将该厂房交付给反诉人使用已经接近两个月，在使用过程中造成火灾与被反诉人无关，反诉人的相关损失与被反诉人无关，反之，被反诉人为了搭建其厂房所造成的16648元理应由反诉人承担，因为从法律意义上讲，反诉人在使用厂房的过程中与造成火灾之间具有直接的因果关系�所以我们请求依法驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明：原告（反诉被告）陈某与案外人胡某系夫妻关系，胡某系宝应县某玻璃工艺品厂（个人独资企业）投资人。2013年5月16日，宝应县某玻璃工艺品厂（下称某玻璃厂）与宝应县某镇社区居民委员会（下称某社区）签订一份房屋租赁协议书，约定某玻璃厂向某社区租赁宝应县机场北路北首西侧厂房（原中港第二船厂厂房），租期为2014年1月1日至2063年12月31日，某玻璃厂有权对外招租。2014年12月15日，原告（反诉被告）陈某与被告（反诉原告）赵某、赵某签订一份房屋租赁合同，将上述厂房中的九间砖瓦房租赁给两被告（反诉原告），双方约定租赁期为2014年12月15日至2017年12月15日，租金为48000元，分三次付款，每年12月5日前给付16000元。目前，被告（反诉原告）已付两次。2015年11月，原告（反诉被告）在出租的九间砖瓦房不远处，建彩钢房一间，支出材料费12048元、工人工资4600元，合计16648元。彩钢房建成后，双方就该彩钢房达成口头租赁协议，约定租期自2015年12月15日起算，年租金2000元（已付一年）。原告（反诉被告）遂将彩钢房交付被告（反诉原告）占有、使用。2015年12月21日晚，彩钢房起火，烧至无法使用，起火原因不明。
以上事实有房屋租赁合同两份、营业执照一份、结婚证一份、购买材料收据二份、工人工资收条二份、证人证言、照片一组及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：原告（反诉被告）陈某有权将宝应县机场北路北首西侧厂房对外出租并获得收益，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2014年12月15日签订的关于九间砖瓦房的租赁合同不违反法律规定，该合同有效，双方已实际履行。被告（反诉原告）无违约行为，原告（反诉被告）陈某要求解除该合同于法无据，故本院不予支持。起火彩钢房系原告（反诉被告）出资建造，属原告（反诉被告）所有财产，原告（反诉被告）已将彩钢房交付给被告（反诉原告）使用，被告（反诉原告）作为实际使用人有义务保证彩钢房安全，现彩钢房烧毁，被告（反诉原告）应承担损害赔偿责任。被告（反诉原告）要求解除彩钢房租赁合同并返还租金1960元，该彩钢房系原告（反诉被告）私自搭建，未经相关部门的审核、批准，该临时建筑不具有合法性，故双方签订的彩钢房租赁合同无效。但被告（反诉原告）已实际占有、使用彩钢房一段时间，租期自2015年12月15日起算，2015年12月21日彩钢房损毁，此期间使用费用被告（反诉原告）应支付；未使用期间费用，原告（反诉被告）应予返还。具体计算方式参照双方关于房租的约定，故对�告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还租金1960元的反诉请求，本院予以支持。被告（反诉原告）反诉称，其所有的木材、工具等（价值41021元）因火灾损毁，要求原告（反诉被告）赔偿财产损失，被告（反诉原告）未能提供证据证实上述损失的存在，也不能证实原告（反诉被告）对火灾的发生主观上存在故意或过错，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）赵某、赵某于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）陈某赔偿损失16648元；
二、原告（反诉被告）陈某于本判决生效后十日内向被告（反诉原告）赵某、赵某返还租金1960元；
三、驳回原告（反诉被告）陈某的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）赵某、赵某的其他反诉请求。
本诉案件受理费220元，减半收取110元，由被告（反诉原告）赵某、赵某承担［此款原告（反诉被告）已垫付，被告（反诉原告）在履行上述还款义务时一并给付原告（反诉被告）］；反诉案件受理费870元，减半收取435元，由被告（反诉原告）赵某、赵某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费220元（不服本诉判决）或870元（不服反诉判决）（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 卢 茜
二〇一六年四月十二日
书记员 周姣娇