宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北商初字第380号
原告：董素华。
被告：徐燕。
被告：徐秋儿。系被告徐燕的姑姑。
被告：张月娟。系被告徐燕的祖母。
三被告的共同委托代理人：孙德发。
原告董素华为与被告徐秋儿、徐和平、张月娟民间借贷纠纷一案，于2015年5月13日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员谢星适用简易程序审理。审理期间，原告申请追加徐燕为本案被告，本院依法予以准许。本案于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告董素华及四被告的共同委托代理人孙德发到庭参加诉讼。庭审后，原告申请撤回对被告徐和平的起诉，本院依法予以准许。审理期间，各当事人曾共同申请庭外和解，但协商无果。本案现已审理终结。
原告董素华起诉称：2009年3月25日，原告与被告徐燕、张月娟签订一份《房产抵押借款协议》，约定被告徐燕向原告借款30万元，借期自2009年3月25日至2011年3月25日，借期利息按月利率1.7%计算，被告张月娟以其名下位于宁波市江东区朱雀一村11幢32号405室房地产为该笔借款提供抵押担保。该《房产抵押借款协议》经宁波市信业公证处公证，且双方办理了抵押登记手续。签约后，原告扣除该笔借款半年期利息共计30600元，向被告徐燕实际交付借款本金共计269400元。2009年12月23日，被告徐燕再次向原告借款20万元，双方约定借期自2009年12月23日至2010年12月23日，借期利息按月利率1.7%计算。原告扣除该笔借款一年期利息共计40800元后，向被告徐燕实际交付借款本金共计159200元。然而此后被告徐燕仅于2011年10月、11月期间向原告支付上述两笔借款的利息共计12万元。2013年7月8日，原、被告对上述两笔借款进行结算，被告徐燕表示其出售房地产后将偿还原告借款本金35万元。为此，被告徐燕向原告出具一份《借款》，确认尚欠原告借款本金共计15万元，承诺按每月4000元标准，分期38个月偿还，同时被告徐秋儿、张月娟、徐和平作为共同还款人在该《借款》上签字。此后，原告配合被告张月娟办理了宁波市江东区朱雀一村11幢32号405室的房地产的抵押他项权证注销手续，被告张月娟出售该房地产后，由被告徐燕与2013年9月向原告偿还借款本金共计35万元。然而此后，被告徐燕仅于2014年1月27日至8月11日期间陆续还款共计24000元，此后未偿还任何借款，其他共同还款人亦拒绝履行还款义务。2014年10月，各当事人曾再次协商，诸被告承诺自2014年12月30日起每月偿还2000元，但诸被告仍未按约履行承诺。为此，原告诉至法院，请求判令：四被告共同偿还原告借款本金共计126000元。庭审后，原告表示无法确认《借款》上被告徐和平的签字是否系其本人签写，故撤回对被告徐和平的起诉，并且认为如果法院认定被告徐秋儿、张月娟系借款的保证人，则要求被告徐秋儿、张月娟对被告徐燕的还款承担一般保证责任。
被告徐燕未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、被告徐燕确曾向原告借款共计50万元，其中于2009年3月25日借款30万元，于2012年4月28日借款20万元，但上述两笔借款均未约定利息。对其中30万元的借款，被告张月娟于2009年9月25日出售其名下位于宁波市江东区朱雀一村11幢32号405室的房地产，并由被告徐燕将卖房款30万元现金偿还给了原告；对其中20万元的借款，被告徐燕已经陆续还款了共计26万元（其中包含了部分实际支付的利息，实际利息标准未明确约定，每次都是按照原告的要求支付）。据此，被告徐燕已经还清了全部借款；二、被告徐燕虽然向原告出具了《借款》，但系在未仔细计算账目的情况下出具，不是被告徐燕的真实意思表示，即便被告徐燕确实尚欠原告15万元借款本金，根据该《借款》约定，被告徐燕仅需按每月4000元标准还款，目前还款期限尚未届满，原告无权向被告徐燕主张全部借款。综上，请求法院驳回原告对被告徐燕的诉讼请求。
被告徐秋儿、张月娟未作书面答辩，在庭审中共同口头答辩称：被告徐秋儿、张月娟系在原告强烈要求下才在《借款》上签字（其中徐和平的名字系由被告徐秋儿签写），签字时对被告徐燕实际欠款事情不知情，并且签字时并非作为还款人或者担保人签字，仅作为见证人签字。综上，请求法院驳回原告对被告徐秋儿、张月娟的诉讼请求。
原告董素华为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.被告徐燕向原告出具的《还款计划》一份，用以证明被告徐燕于2009年3月25日向原告借款30万元，后因被告徐燕无法按期还款，经原告同意，对该笔借款两次展期的事实；
2.被告徐燕向原告出具的《借条》一份，用以证明被告徐燕于2009年12月23日向原告借款20万元，后因被告徐燕无法按期还款，经原告同意，对该笔借款两次展期的事实；
3.被告徐燕、徐秋儿、张月娟于2013年7月8日向原告出具的《借款》一份，用以证明原、被告对过往借款进行计算，被告徐燕确认尚欠原告借款本金15万元，其承诺每月偿还4000元，分期38个月偿还，并由徐秋儿、张月娟承担共同还款责任的事实；
4.原告与被告徐燕于2009年3月25日签订的《房产抵押借款协议》一份，用以证明被告徐燕向原告借款30万元时曾约定利息按月利率1.7%计算的事实。
被告徐燕、徐秋儿、张月娟证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.被告徐燕向原告出具的《还款计划》一份（与原告提交的证据1内容大致相同），用以证明被告徐燕向借款30万元时未约定利息，系原告自行在《还款计划》上添加了利息内容的事实；
2.被告徐燕向原告出具的《借条》一份（与原告提交的证据2内容大致相同），用以证明被告徐燕向原告借款20万元时未约定利息，系原告自行在《借条》上添加了利息内容的事实；
3.《借款》复印件两份，用以证明原告所持有的证据3中被告徐秋儿与张月娟签名前的“还款人”、还款说明等内容系原告自行添加，且双方曾再次协商借期的事实。
经质证，被告徐燕、徐秋儿、张月娟对原告提交的证据1、2除有关利息约定的内容之外的真实性无异议，对证据3中被告徐秋儿、张月娟签名前的“还款人”以及末尾的“说明”内容的真实性有异议，认为这些内容系原告事后自行添加；对证据4无异议。原告对三被告提交的证据1、2真实性无异议，确认证据1、2当初确实未填写部分利息内容，原告所持有的《还款计划》、《借条》中有关利息内容系原告征得被告徐燕确认后添加，对证据3的真实性有异议，认为《借款》内容以各自持有的原件为准。
本院对当事人提交的证据认证如下：鉴于被告徐燕、徐秋儿、张月娟对原告提交的证据1、2除利息有关之外的内容、证据4无异议，本院亦予以认定；三被告认为证据3中“还款人”、“说明”等内容系原告自行添加，但三被告提供的证据3复印件中亦有“还款人”、“说明”等内容，说明上述内容并非原告自行添加，本院对三被告上述质证意见不予采纳，并对原告提交的证据3的真实性予以认定。被告徐燕、徐秋儿、张月娟提交的证据1、2系原件，原告无异议，本院予以认定；证据3记载的借期内容经涂改，其他内容则与原告提交的证据3一致，因证据3无原件可供核对，本院对证据3中有关借期内容的真实性不予认定。另，原告自认两次借款实际交付的借款本金仅为269400元、159200元，该自认对被告并无不利，本院予以确认；且结合原告提交的证据2及被告徐燕、徐秋儿、张月娟提交的证据2，可以证明原告出借159200元给被告徐燕的时间为2009年12月23日，而非被告徐燕所抗辩称的2012年4月28日。
本案根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
（一）、关于30万元借款部分。
2009年3月25日，被告徐燕向原告借款30万元，双方为此签订了一份《房产抵押借款协议》，约定借期为两年，利息按月利率1.7%计算，被告张月娟以其名下位于宁波市江东区朱雀一村11幢32号405室房地产为该笔借款提供抵押担保，上述当事人为此办理了房产抵押登记手续。签约后，原告按照月利率1.7%标准预扣半年利息，实际向被告徐燕交付借款本金269400元。2011年5月10日，被告徐燕向原告出具一份《还款计划》，记载被告徐燕曾于2009年3月25日向原告借款30万元，并办理了相关公证手续，双方本约定借期至2011年3月25日届满，现因被告徐燕资金紧张，需延期一年，至2012年3月25日一次性还本付息。此后，2012年4月28日，徐燕又在该《还款协议》上签名、捺印，并补充了以下内容：“2009年3月25日-2009年9月25日利息已付。由于资金流转困难，再延期1年到2013年3月25日将本金利息一次性还清”。此后，原告在“2009年3月25日-2009年9月25日利息已付”内容后添加了“17%月息（根据原告的主张，其真实意思应为1.7%月息）”内容。
（二）、关于20万元借款部分。
2009年12月23日，被告徐燕向原告借款20万元，双方约定借期自2009年12月23日至2010年12月23日。原告按照月利率1.7%标准预扣了一年利息，实际向被告徐燕交付借款本金159200元。2011年5月10日，被告徐燕向原告出具一份《借条》，记载原告已出借20万元给被告徐燕，其中“2009年12月23日-2010年12月23日利息已还”，该款原本定于2010年12月23日清偿，但因被告徐燕资金紧张，故延期至2011年12月23日还清。此后，2012年4月28日，徐燕又在该《借条》上签名、捺印，并补充了以下内容：“由于本人资金困难，再延期之，到2013年12月23日还本金利息一次性还清”。此后，原告在“2009年12月23日-2010年12月23日利息已还”后添加了“17%月息（根据原告的主张，其真实意思应为1.7%月息）”内容。
（三）关于借款结算部分。
2013年7月8日，原告与被告徐燕就上述30万元、20万元借款部分进行结算。被告徐燕向原告出具一份《借款》，记载“今借董素华人民币：15万，还期按每个月4000元/月×38个月还清”，即2013年8月15日至2016年10月30日期间还清。该《借款》的借款人一栏由徐燕签字、捺印，“还款人”一栏由被告徐秋儿、张月娟签字、捺印，且被告徐秋儿在“还款人”一栏中签写了徐和平的名字。《借款》的末端备注“说明，借款人无能力还债，（由）徐秋儿、张月娟、徐和平还债……”。同日，被告张月娟名下的宁波市江东区朱雀一村11幢32号405室房地产的抵押他项权证注销，该房产并于2013年7月11日售给他人。2013年9月，被告徐燕向原告偿还借款本金共计35万元。2014年1月27日至8月11期间，被告徐燕陆续偿还借款本金共计24000元。
另查明：2011年10月、11月期间，被告徐燕曾向原告支付款项12万元。
本院认为：原告分别于2009年3月25日、12月23日向被告徐燕交付269400元、159200元借款本金，而徐燕向原告出具《借条》、《还款计划》等凭据，可证明双方存在民间借贷法律关系，该借贷关系系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。在借款关系期间，被告徐燕曾支付12万元款项给原告，原告主张该款为借款利息，而被告徐燕抗辩称双方未曾约定利息，但第一次借款30万时，《房产抵押借款协议》即约定利息标准为1.7%，且根据《借条》、《还款计划》记载，原告在两次借款中均按照月利率1.7%标准预扣了利息，故本院对被告徐燕相关抗辩意见不予采纳，对原告的主张予以采纳。2013年7月8日，原告与被告徐燕签订了一份《借款》，被告徐燕承诺将分期偿还15万元借款，而此时被告徐燕实际尚欠的借款本金实际应为428600元。但从此后被告张月娟名下房产的抵押他项权证注销、被告徐燕偿还其中35万元借款的事实来看，原告所主张的被告徐燕曾承诺将宁波市江东区朱雀一村11幢32号405室房地产出售后，将偿还35万元借款，所以双方仅仅签订了15万元的结算协议，系可信的。本院对原告相关主张予以采纳。而双方签订《借款》时，被告徐燕实际应支付的借款本息高于50万元，即便扣除被告徐燕承诺偿还的35万元，被告徐燕应偿还金额亦高于15万元，故《借款》记载的金额对被告徐燕并无不利，被告徐燕理应按照该结算凭证偿还借款。然而被告徐燕此后仅支付其中24000元，其行为已经构成违约，应承担相应民事法律责任，故本院对原告要求被告徐燕偿还剩余借款本金共计126000元的诉请予以支持。被告徐燕有关其已偿还全部借款的抗辩意见与本院查明事实不符，本院不予采纳。被告徐燕又抗辩称其还款的期限尚未届满，但被告徐燕逾期未还款的期数已经超过《借款》约定的五分之一，根据相关法律规定，原告有权要求被告徐燕一次性还款，即便双方曾口头协商从2014年12月30日开始每月还款2000元，但被告徐燕此后仍未偿还任何款项，且在本案中抗辩已清偿所有借款，其行为已表明其不履行主要债务，故原告仍有权要求被告徐燕一次性偿还剩余全部借款。本院对原告相关诉请予以支持。原告诉请被告徐秋儿、张月娟对被告徐燕的借款承担共同还款责任，但根据《借款》记载的“借款人无能力还债，（由）徐秋儿、张月娟、徐和平还债”内容，应理解为被告徐燕未能按约还款时，再由被告徐秋儿、张月娟承担还款责任，被告徐秋儿、张月娟应系该借款的一般保证人，其二人应承担一般保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十七条第一款、第一百七十四条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告徐燕于本判决生效后十日内偿还原告董素华借款126000元；
二、如对被告徐燕的财产强制执行后仍不能履行其上述第一项债务，被告徐秋儿、张月娟对被告徐燕上述第一项债务承担清偿责任；
三、驳回原告董素华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费2820元，减半收取计1410元，由被告徐燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 谢星
二〇一五年八月二十七日
代书记员 陈丹