福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第372号
上诉人（原审被告）厦门市芭拉娜娱乐有限公司。
法定代表人陈忠映，总经理。
委托代理人左明华，该公司职员。
被上诉人（原审原告）黄燕清，女，1987年8月17日出生，汉族。
委托代理人陈沈水，福建重宇合众律师事务所律师。
原审被告华清荣，男，1976年1月16日出生，汉族。
上诉人厦门市芭拉娜娱乐有限公司（下称芭拉娜公司）因与被上诉人黄燕清、原审被告华清荣合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第14655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，芭拉娜公司在设立过程中名称为“芭啦娜娱乐有限公司”，2013年10月28日，黄燕清与芭啦娜娱乐有限公司签订《芭啦娜娱乐有限公司入股协议》，约定黄燕清同意以每股5万元价格购买芭啦娜娱乐有限公司股份4股，合计20万元，并约定入股股份为红利股，不可转让、出售。华清荣作为芭啦娜娱乐有限公司代表在上述入股协议上签字。2013年10月28日，黄燕清向华清荣名下6227001935160789631账号转账20万元，作为黄燕清依《芭啦娜娱乐有限公司入股协议》支付投资股金。2013年10月28日，华清荣向黄燕清出具《收据》一份，《收据》载明“兹收到黄燕清入股芭啦娜娱乐有限公司入股股金人民币贰拾万元整”，并备注“此收据待芭啦娜娱乐有限公司开业后，由财务部加盖芭啦娜公司公章统一更换”。2014年1月29日，芭拉娜公司成立，名称为厦门市芭拉娜娱乐有限公司，注册资本为3万元，投资人为陈忠映、华清荣，出资比例分别为10%、90%。2014年6月1日，芭拉娜公司向黄燕清出具《承诺函》，《承诺函》载明“芭拉娜娱乐有限公司承诺2014年7月15日前，返还黄燕清投股金额人民币贰拾万元（不计息）”，华清荣作为担保人在《承诺函》上签字，捺手印。华清荣分别于2014年7月15日、7月16日以其名下6227001935160789631账号向黄燕清转账支付了5万元，合计10万元。
黄燕清以芭拉娜公司未依约向其返还投资股金为由，向原审法院起诉，请求判令：一、芭拉娜公司立即返还投资股金10万元；二、华清荣对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院认为，《芭啦娜娱乐有限公司入股协议》系黄燕清与芭拉娜公司双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及相关行政法规的强制性规定，为合法有效的合同。黄燕清已依入股协议向芭拉娜公司支付投资股金20万元，双方因协议履行过程中，发生争议，芭拉娜公司、华清荣向黄燕清出具《承诺函》，《承诺函》的内容不违反法律及相关行政法规的强制性规定。芭拉娜公司、华清荣辩称《承诺函》是因黄燕清影响公司正常经营才出具的，但并未能举证证明，上述意见，原审法院不予采纳。另芭拉娜公司所提的本案黄燕清是将股份转让给华清荣及华清荣所提其于2014年7月15日、7月16日支付给黄燕清支付的10万元系其借款给黄燕清的答辩意见，未能举证证明，原审法院不予采纳。依《承诺函》，芭拉娜公司应于2014年7月15日前返还黄燕清投资股金20万元。华清荣作为担保人在《承诺函》上签字，应认定华清荣同意就芭拉娜公司向黄燕清返还投资股金20万元承担连带保证责任。黄燕清已认可华清荣向其返还了投资股金10万元，原审法院予以认定。故黄燕清要求芭拉娜公司返还剩余投资股金并要求华清荣承担连带清偿责任有事实和法律依据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、芭拉娜公司应于判决生效之日起十日内返还黄燕清投资股金10万元；二、华清荣对上述债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向芭拉娜公司追偿。本案一审案件受理费1150元，由芭拉娜公司、华清荣共同负担。
宣判后，芭拉娜公司不服，向本院提起上诉。
上诉人芭拉娜公司上诉称：一、原审判决认定事实错误。华清荣与黄燕清签订的《入股协议书》明确约定：未经芭拉娜公司董事会同意，黄燕清不得擅自将股权转让或抵押给他人，否则芭拉娜公司有权收回持有股权，股金一律不予退还。黄燕清受让芭拉娜公司持有的股权后，即享有相应的权利义务，若黄燕清对营运产生干扰，芭拉娜公司有权收回股权，股金一律不予退还。“备注”部分注明：该股份为红利股，不可转让出售，离开公司即终止享有该权利。黄燕清依前述协议支付股金后，就成为公司的实际股东，并参与公司的经营管理，股金不能退还。在营运过程中，黄燕清时而要求分红，时而要求返还股金，《承诺函》也是华清荣迫于无奈出具给黄燕清的，且《承诺函》内容也不合法。二、原审判决适用法律错误。该案属股权转让纠纷，芭拉娜公司的其他股东对黄燕清的股份有优先购买权，故本案应适用《公司法》处理，进而认定黄燕清的退股行为无效。综上，芭拉娜公司请求二审法院撤销原判，改判驳回黄燕清原审诉讼请求，并承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人黄燕清答辩称：黄燕清依约支付股金20万元之后，由于芭拉娜公司违反《入股协议》关于《收据》在公司“开业后”“由财务部加盖芭啦娜有限公司公章统一更换”和“甲方定期向乙方做当月财务损益及成本运营支出报告”的约定，也未进行分红，黄燕清遂提出异议。黄燕清没想到提出异议的结果是芭拉娜公司通知股东决议退还黄燕清的股份，芭拉娜公司即于2014年6月1日出具《承诺涵》给黄燕清，承诺在2014年7月15日前返还黄燕清投股金额20万元，华清荣作为承诺担保人在承诺函上签名担保。2014年7月15日、7月16日，黄燕清收到了返还的股金计10万元。可见，芭拉娜公司出具《承诺涵》给黄燕清以及华清荣作为承诺担保人在《承诺涵》上签名的行为并没有违反法律及相关行政法规的强制性规定，依法具有法律效力。芭拉娜公司主张《承诺函》系华清荣迫于无奈而出具的，但未提供相应的证据证明，应承担举证不能的法律后果。综上，黄燕清认为原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告华清荣未作答辩。
经审理查明，双方当事人对原审判决查明事实无异议，本院予以确认。
本院认为，黄燕清在签署《芭拉娜娱乐有限公司入股协议》之后，依约向华清荣支付20万元，华清荣以个人名义向黄燕清出具《收据》，确认收到该款项，并承诺待芭拉娜公司开业后，由芭拉娜公司出具《收据》予以更换。但芭拉娜公司成立后，既未向黄燕清重新出具《收据》，亦未向黄燕清出具出资证明书或者将黄燕清登记为公司股东，而华清荣亦未举证证明黄燕清与芭拉娜公司的股东之间存在代持股协议或者黄燕清参与公司经营、获得公司分红，综合以上事实可以认定黄燕清并非芭拉娜公司的股东，本案不涉及股权转让问题，芭拉娜公司主张依据《公司法》处理本案争议缺乏事实及法律依据，本院不予支持。虽然双方当事人在前述《芭拉娜娱乐有限公司入股协议》中约定20万元款项不得退还，但芭拉娜公司在其向黄燕清出具的《承诺函》中承诺于2014年7月15日之前退还投资款20万元，华清荣承诺就此承担保证责任，由此可以认定当事人已经改变前述不得退还的约定，亦可以证明双方同意解除前述入股协议，返还投资款，芭拉娜主张《承诺函》不合法没有事实及法律依据，故黄燕清要求芭拉娜公司退还剩余的10万元，并要求华清荣承担连带保证责任具有事实及法律依据，芭拉娜公司的上诉主张依法不能成立，原审判决并无不当，依法应予维持。据此，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2300元，由上诉人厦门市芭拉娜娱乐有限公司负担
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
代理审判员 靳 羽
代理审判员 胡 欣
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 李科研
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审