吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民终382号
上诉人（原审被告）：周丕森，男，1964年6月13日生，汉族，无职业，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：周丕林，男，1967年12月5日生，汉族，无职业，住吉林省通化市东昌区。
上诉人（原审被告）：丁学艳，女，1967年12月1日生，汉族，农民，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：周飞，女，1988年8月21日生，汉族，无职业，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张光琴，女，1968年6月10日生，汉族，个体工商户，住吉林省通化市东昌区。
委托代理人：山瑜东，男，1985年9月1日生，汉族，个体工商户，住吉林省通化市东昌区。
上诉人周丕森、丁学艳因与被上诉人张光琴饲养动物致人损害赔偿纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东江西民初字第174号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月8日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告张光琴一审时诉称：2014年3月27日，张光琴在自家门口装蔬菜，周丕森、丁学艳家饲养的一只藏獒跑到张光琴家门口将张光琴咬伤。张光琴到通化市人民医院住院治疗22天，期间为二级护理。出院后医院建议休息15天。住院的医疗费周丕森、丁学艳已经支付。由于周丕森、丁学艳对自家饲养的藏獒疏于管理，给张光琴造成了身体伤害，要求周丕森、丁学艳赔偿其误工费、住院伙食补助费、护理费，共计8606.81元。
原审被告周丕森、丁学艳一审时辩称：周丕森、丁学艳家的狗咬伤了张光琴，周丕森、丁学艳及家人送张光琴住院治疗，并多次提出护理张光琴，但张光琴说不用护理，故护理费周丕森、丁学艳不能承担；张光琴的医疗费周丕森、丁学艳已经支付，但张光琴又在保险公司报销了医疗费，要求张光琴返还该报销费用及票据；张光琴的误工费应当按照住院天数计算，出院休息的诊断书是张光琴的亲属出具的，且标准也应当按照2014年的标准。张光琴住院期间移动自如，不需要护理。
一审法院经审理查明：2014年3月27日，张光琴被周丕森、丁学艳家饲养的藏獒犬咬伤，住院治疗22天，出院诊断休息15天，张光琴住院期间需护理。住院的医疗费周丕森、丁学艳已经支付。张光琴从事蔬菜批发零售职业。
一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”第七十八条：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，周丕森、丁学艳饲养的藏獒犬造成张光琴身体损害，周丕森、丁学艳作为藏獒犬的饲养人、管理人应当承担赔偿责任。张光琴主张的各项费用：1、护理费。张光琴主张22天，按照每天108.59元，计2388.98元。周丕森、丁学艳质证时对护理证明无异议，该费用符合规定标准。2、张光琴主张住院伙食补助费2200元，每天100元，22天。周丕森、丁学艳无异议，该费用符合规定标准。3、误工费。张光琴主张4017.83元，37天，每天108.59元。其从事蔬菜批发零售，周丕森、丁学艳对此无异议。该行业日工资标准为120.02元，张光琴主张的日工资标准低于其行业标准，符合当事人诉讼意思自治原则。上述费用合计8606.81元；周丕森、丁学艳庭审后主张张光琴请求的各项费用不合理，请求进行司法鉴定，其提交的书面鉴定申请因申请事项不明确，法院限期责令周丕森、丁学艳提交明确的书面申请，但周丕森、丁学艳至今未能提交，视为其放弃鉴定申请，故张光琴请求的上述费用合理。依照上述法律规定，遂判决：被告周丕森、丁学艳于判决生效后立即给付原告张光琴赔偿款8606.81元。案件受理费50元由被告周丕森、丁学艳负担。
上诉人周丕森、丁学艳对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、一审判决书通篇没有对本案事实的查明部分，仅凭张光琴的单方陈述便直接进入评述，显然违背客观、公正的审判原则；张光琴受伤后，周丕森、丁学艳与张光琴约定，周丕森、丁学艳支付张光琴全部医疗费用（已按约定支付），现张光琴违背约定，出尔反尔将周丕森、丁学艳诉讼到法院。依照法律规定，周丕森、丁学艳不应再承担张光琴的其他赔偿款项。2、一审判决对涉案关键性证据不予调查核实，将举证责任强加在周丕森、丁学艳身上，既不公平又有违法律规定。由于张光琴的主治大夫是其亲属，所以张光琴光住院治疗就长达22天，出院后医嘱又建议休息15天，这样其误工天数长达37天，明显存在医疗挂床等违规现象。周丕森、丁学艳提出质疑，并向一审法院递交书面调查取证申请，而一审法院对此不予理睬，且在一审判决中又将该举证责任强加在周丕森、丁学艳身上，实为违反法律规定。3、一审判决适用的赔偿标准错误。⑴张光琴为农民，并未提供证据证明其是个体工商户，一审法院对张光琴按照个体工商户标准确定其误工工资属严重错误。⑵《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工费可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案发生于2014年3月27日，张光琴是农业户口并一直从事农业生产，因此应依据2013年度的赔偿标准确定其误工费，合计其误工费应为2994.78元。⑶一审法院认定的护理费错误。依据最高人民法院等部门发布的《人体损伤程度鉴定标准》，二级护理必须具备无法进食，无法大小便，加上无法翻身，无法穿衣洗漱，无法自我移动中的一项，属于生活大部分不能自理。张光琴的伤情根本不符合上述二级护理标准，一审法院支持其护理费错误。4、一审法院违反法律规定，在张光琴在法定期限内未提起诉讼的情形下，仍然对周丕森、丁学艳的银行账户采取查封、冻结措施。5、一审法院在诉讼中违反法定程序，人为帮助张光琴达到侵犯周丕森、丁学艳合法权益的目的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回张光琴的全部诉讼请求。
被上诉人张光琴辩称：一审判决正确，周丕森、丁学艳提出的所有异议均不认可。
二审期间，双方当事人均没有向法院提供新的证据。本院二审经审理查明事实与一审认定的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一、二款规定：“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。”本案中，张光琴的一审诉讼请求是要求周丕森、丁学艳给付其误工费、住院伙食补助费、护理费，合计8606.81元。根据一审庭审笔录记载，就误工费，张光琴的主张为：“误工费按照每天108.59元的标准，我平时在周边收购蔬菜进行批发，挣差价。共计37天，即4017.83元。”周丕森、丁学艳称：“没有异议”；对于住院伙食补助费，张光琴一审中主张：“住院伙食补助费100元×22天，即2200元。”周丕森、丁学艳称：“没有异议”；对于误理费，张光琴一审中主张：“提交护理证明。证明护理22天，按照每天108.59元的标准。”周丕森、丁学艳称：“没有异议”。依据上述法律规定，一审法院对张光琴诉称的住院治疗、护理及误工情况予以认定，并依此确认其各项费用，并无不当。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第（二）款规定：“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结的时间为2015年5月11日，一审法院适用2014年的赔偿标准确定张光琴的各项损失，适用标准亦无不当；此外，周丕森、丁学艳二审中主张一审判决书通篇没有对案件事实的认定。经审查，一审判决书第三页下属第三段已记载了一审法院对案件事实的认定，故周丕森、丁学艳的该项主张与客观事实不符；对周丕森、丁学艳主张的一审法院对其递交的书面调查取证申请不予理睬。经审查，周丕森、丁学艳的调查取证申请事项为：“请求人民法院依职权调查郑琳医生是原告张光琴弟弟的连襟，存在亲属关系。”该调查取证申请并不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的在国家有关部门保存并须人民法院依职权调取的档案材料以及涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的材料。一审法院未依其申请进行调取，亦无不当。
综上，周丕森、丁学艳一审庭审中对张光琴诉求给付的误工费、住院伙食补助费、护理费的损害标准均无异议，一审法院据此认定张光琴的合理损失，并依据《侵权责任法》的相关规定判决给付，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。周丕森、丁学艳要求撤销一审判决，改判驳回张光琴全部诉讼请求的上诉主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。其对一审法院诉讼保全的异议问题，依法属于一审程序中应由一审法院审查并解决的事项，本院不予评判认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人周丕森、丁学艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴兴彦
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一六年五月二十日
书 记 员 李 妍