江西省抚州市东乡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1029民初845号
原告：邓建文，男，汉族，1976年1月4日出生，江西省抚州市人，住江西省抚州市，
委托诉讼代理人：李华，抚州市东乡区东信法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告：吴信祥，男，汉族，1960年6月14日出生，江西省抚州市人，住江西省抚州市，
被告：黄连女，女，汉族，1964年12月20日出生，江西省抚州市人，住江西省抚州市，
二被告委托诉讼代理人：杨小平，江西书童律师事务所律师，特别授权代理。
原告邓建文诉被告吴信祥民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓建文及委托诉讼代理人李华、被告吴信祥及委托诉讼代理人杨小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建文向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还借款13万元及其利息15600元（利息计算至2017年6月30日），2017年7月1日之后的利息按约定利息计算至判决确定还款之日止。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：被告吴信祥在山东东营市投资开发房地产因缺乏资金，邀请万某入伙，万某又叫原告入伙，2014年7月2日原告通过弟弟邓小文的账户将汇款到万某名下，万某将款汇至房地产开发商老板名下。由于做金山小区我没来，原告也没时间到山东东营市经营房地产，被告吴信祥就提出将我的出资转让给他，原告同意，于是被告吴信祥于2015年6月30日向原告出具一张借条，约定借款在一年内还清借款本金及利息，利息约定月利率1%计算。但还款期满，被告吴信祥未按约定还款，原告多次要求被还款，被告吴信祥以没收到现金为由拒绝还款。由于被告吴信祥在外搞房地产开发经营，投资经营所得收入用于被告家庭共同生活或属于被告家庭共同财产，被告黄连女依法应负连带清偿责任。为此，特具文起诉，恳请人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告吴信祥辨称，原告所诉借贷是属虚假；其诉股份转让
是属欺诈。原告陈述“股份转让”与“借款”事实自相矛盾。我根本就不存在受让原告投资股份的事实；原告所述借款“借条”是属其以欺骗手段向我取得，且该借款未履行给付答辩人的事实清楚。首先，答辩人从未有过向原告提出要求购买其在万某名下的（13万元）山东东营市的投资股份。而且，答辩人从未向第三人万某提出过受让了原告在其名下的山东东营市投资出借款股份的事，更没有三方有关的股份转让协议。所以，原告所诉股份转让的事，完全是无稽之谈，是不存在的事实，是原告有目的地编造来欺诈答辩人所为。其次，答辩人在2015年6月30日向原告出具13万元的“借条”，完全是原告精心设计的骗局。事实上，当时是万某交代原告（因2014年7月原告投资在万某名下，以万某名义合计投资32万元。后就各合伙人的投资款总额计250万元）与答辩人一同前往山东东营市催要近一年时间未能收回的以答辩人名义合伙投资给沈兵、中国江苏国际经济技术合作集团有限公司的出借款250万元。当时，答辩人与原告在山东时提出资金紧张，要求原告借款。经协商原告提出同意出借13万元给答辩人，并说现在身上没带卡，要答辩人先写一张13万元的借条，等原告回东乡后便将钱汇给答辩人。因答辩人与原告是连带有亲戚关系，所以答辩人也就相信原告，并按原告所要求先出具了一张借条给原告。可是，在山东未催回合伙投资款回东乡后，答辩人多次催促原告将答应的出借款13万元汇给答辩人，起先原告说是未准备好钱，后面又说没钱借给答辩人。如此，答辩人便要求原告不借钱就返还之前的13万元“借条”，原告说没借钱“借条”他会撕毁。但却未料想原告会精心设计移花接木，以双方均预料无法收回的山东投资股份来向答辩人索要不存在的借款。最后，“借条”上的内容，当时，谈借款写条子时，根本就没有说利息的事，答辩人也没在“借条”上写有关利息的内容。“借条”上有关利息的字全部是原告事后私自加上的，完全是属原告伪造的虚假内容。综上所述，原告是精心策划伪造事实，妄图以合法的“借条”来向答辩人索要其无法收回的山东投资股份债权。其明显是属强买强卖，更是虚假借贷诉讼。请求法庭查明事实，依法驳回原告的全部诉请，并予以惩戒其不法、不实之行为。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交以下证据：1、时间为2015年6月30日的“借条”壹张，“今借到邓建文人民币壹拾叁万元正。（利息每月按1分利息）一年内返清利息和本金。”；证明被告在2015年6月30日向原告出具了一张借款13万元的借条之事实；2、打印时间：2017年4月12日的“中国银行交易明细清单”壹张、时间为2014年7月2日的中国银行“结算业务申请书”壹张，证明原告通过弟弟邓小文的中国银行账户向万某的邮政储蓄银行抚州东乡县支行账户汇入人民币20万元，以万某的名义用于山东项目投资款的事实；3、时间为2017年6月18日的证人万某的“证人证言”壹份；“因本人万某（身份证号:）和邓建文在山东投资共计人民币32万元整，其中邓建文13万元股份。在2015年吴信祥同意接受邓建文的13万元股份并出具借条给邓建文，这事情我知道，”证明原告诉状所述股份转让的事实。
被告吴信祥质证称，对原告证据1，出具借条的真实性没有异议，但借条中的“……（利息每月按1分利息）一年内返清利息和本金。”的这段文字并非是本人所写，而是原告自己私下添加上去，即是属原告编造的借条内容；对原告证据2、3，其与本案民间借贷无关，其真实性本人无法知晓；对原告证据4，因原告及被告均向法庭申请证人万某出庭作证，所以应当以证人万某在法庭上对证人证言的质证为据。
被告吴信祥向本院申请证人万某出庭作证，并向法庭提交了证人万某的一份“调查笔录”证据，证明：第一，原告在2014年6月份左右出资13万元交万某，以万某名义投资到山东东营项目，其是吴信祥、万某、余信泉、李文辉、黄刘明等五人合伙以吴信祥名义与沈兵签订投资协议，但是五人分别将投资款打给沈兵，五人共计投资250万元，约定三个月的期限，到期连本带利共返还350万元。第二，2015年6月份左右，因我家是有事没去山东，便通知原告邓建文与被告吴信祥一同前往山东东营催要合伙投资款250万元及利息。第三，不知道吴信祥在山东向邓建文借款的事情，当时我人在东乡，只是邓建文在电话里对我说要将山东投资的股份转让给吴信祥，我就在电话里对邓建文说，这是你们俩个人的事，你们自己说好，不要把我牵进去。第四，2015年6月30日（吴信祥出具借条之日）前后，即吴信祥在山东催要投资款的期间，吴信祥打电话只是向我说催要投资款的事，不记得吴信祥有说过要买邓建文的投资股份的事。且之后，吴信祥也一直未向我说过买邓建文在我名下的山东东营投资股份的事。第五，我们在山东东营的投资款至今未要回分文，还在打官司上诉。
同时，被告吴信祥向证人万某求证其2017年6月18日向原告出具的“证人证言”中的内容“……在2015年吴信祥同意接受邓建文的13万元股份并出具借条给邓建文，这事情我知道。”是什么意思？证人说明：这段内容的话是我在电话里听原告邓建文说的。
经审查，原告提交的证据真实性、合法性，本院予以确认，但不能达到其证明目的；被告提交的证据均符合证据构成要件，本院予以确认。
经审理查明，原告在2014年7月听知万某投资山东东营项目，便汇款给万某并个人出资13万元，并由万某、吴信祥等五人合伙投资250万元汇给代表中国江苏国际经济技术合作集团有限公司东营分公司经营的沈兵的银行账户内，并以吴信祥的名义与沈兵签订了投资协议，投资期限三个月，到期本金利润共计返还350万元。然在2015年6月因投资未收回，原告与被告便一同前往山东东营催要投资款，原告与被告在山东催款期间，原告曾打电话给万某说：“要将在山东的投资股份转让给吴信祥”，万某则在电话内交待原告：“股份转让的事，你们俩人自己讲清楚，不关我的事，不要把我牵进去”。被告却未打电话向万某说过要买原告在万某名下的山东投资的股份之事，之后被告也一直未向万某说过购买在万某名下原告邓建文的股份，三个人也从未当面说过股份转让的事。同时，被告与原告同在山东期间即2015年6月30日向原告出具了一张借条，约定向原告借款13万元，并且，该“借条”上的“一年内返清利息和本金”内容是由原告事后自己增加写上的。之后，原告一直未有过履行给付13万元被告的事实。
另查明，被告吴信祥与被告黄连女是为夫妻关系。
本案双方争议和焦点如下：
第一，借贷是为事实？是否实际履行借条内容？
原告认为：借条是被告所写，虽然我没有将13万元资金支付给被告，但是，当时是说将山东的投资股份款13万元作为出借款给付被告。
被告认为：借条虽是本人所写，但其中内容原告有编造增加。且被告向原告出具借条前后，原告从未向被告给付过资金13万元。
本院认为，原告与被告双方以“借条”约定原告向被告出借款13万元，被告向原告出具借条。之后原告未经被告同意私自在借条上增加内容。在出具该借条后，原告却并未实际履行出借款给被告。即原告主张的13万元借贷关系因未实际履行而无效。
第二，股分转让是否存在？股份转让款是否能作为原告履行“借条”关系中的出借款义务之依据？
原告认为，其与被告说好要将在万某名下本人在山东的投资款13转让给被告，由被告去收取这13万元，即为原告出借款。
被告认为，被告从未与原告谈及过要购买原告在万某名下的山东投资项目股份，因为被告本人也有该投资股份，且该投资股份在2015年6月时，就已经一年多逾期未能收回，其面临无法要回完全损失的状态。如此当时才会提出向原告借款，并出具借条给原告，又怎么会借原告的钱来买原告连本金都面临无法收回的投资股份？况且，原告的投资股份是在万某名下，而非其本人名义投资，若被告要购买这股份，必须要通知并原告、被告、万某三人当面说好或双方书面写好股份转让协议。然这些都没有。所以，投资股份转让的事根本不存在。
本院认为，原告主张其将在山东东营的项目投资股份款13万元转让给被告，其却未然提供股份转让事实之证据，也与情理相悖，因此股份转让关系不成立。且其与本案借贷关系无关。
综上所述，本院认为原、被告双方虽有“借条”，但原告并未实际履行出借款13万元的义务，且又私自编造借条内容。同时，原告主张以股份转让的价款13万元来作为履行出借款义务事实，因原告未提供相关证据证明股份转让关系成立之事实，且其与本案民间借贷是属不同的两个法律关系，所以原告主张的民间借贷关系无效。原告的诉请要求证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告邓建文的诉讼请求。
案件受理费3440元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳相应的上诉案件的受理费（户名：抚州市中级人民法院，账号：35×××29，开户行：中国农业银行抚州市金泺分理处）上诉于江西省抚州市中级人民法院。并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴文庭
人民陪审员 汤满堂
人民陪审员 杨官华
二〇一七年九月十日
书 记 员 汤爱党