福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泉行终字第16号
上诉人（原审原告）苏汉枝，男，1957年1月13日出生，汉族，农民，住福建省泉州市台商投资区。
被上诉人（原审被告）泉州市公安局台商投资区分局，住所地福建省泉州市台商投资区张坂镇黄岭村南山路。
法定代表人陈爱民，局长。
委托代理人洪超明，泉州市公安局台商投资区分局副局长。
委托代理人张福青，泉州市公安局台商投资区分局法制大队副大队长。
上诉人苏汉枝诉被上诉人泉州市公安局台商投资区分局治安行政处罚一案，不服惠安县人民法院（2014）惠行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年元月22日公开开庭审理了本案。上诉人苏汉枝，被上诉人泉州市公安局台商投资区分局的委托代理人洪超明、张福青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告苏汉枝以土地拆迁为由，于2013年8月19日到北京市中南海周边非正常上访，同日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫劝回，2013年11月5日被泉州市公安局台商投资区分局张坂派出所处以警告的行政处罚决定。2014年6月5日原告又到北京市中南海周边非正常上访，同日被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫劝回。2014年6月7日被告泉州市公安局台商投资区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项规定，对原告苏汉枝作出泉台公（张坂）行罚决字（2014）00076号《行政处罚决定书》，处以行政拘留七日，并于同日向原告送达该决定书。原告不服该处罚决定于2014年8月4日诉至本院。
原审法院认为，被告泉州市公安局台商投资区分局系泉州市台商投资区治安管理工作行政主管部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条即“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，根据北京市公安局西城分局（2014）第201406050027号《训诫书》及《工作说明》，依法对原告苏汉枝于2014年6月5日再次到北京中南海周边上访的行为立案调查，认定原告的行为属非正常上访，构成扰乱公共场所秩序且情节较重，其对原告作出处以行政拘留七日的行政决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚并无不当。原告以其未实施违法行为，被告适用法律法规错误为由，请求撤销被告泉州市公安局台商投资区分局作出的泉台公（张坂）行罚决字（2014）00076号行政处罚决定，理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：
维持被告泉州市公安局台商投资区分局于2014年6月7日作出的泉台公（张坂）行罚决字（2014）00076号行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告苏汉枝负担。
苏汉枝不服一审判决，提起上诉。请求：一、依法撤销惠安县人民法院（2014）惠行初字第35号行政判决；二、依法撤销被上诉人泉州市公安局台商投资区分局作出的泉公台（张坂）行罚决字（2014）00076号行政处罚决定书。理由：1、原审判决在被上诉人没有提供上诉人违反《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定事实证据的情况下，违反法律规定判决维持被上诉人违法作出的“行政拘留决定行为“是枉法裁判行为，依法应予撤销。《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，……。”上诉人认为，被上诉人提供的所有证据只能证明一个事实“上诉人苏汉枝进京上访”，而《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项所规定的“扰乱公共秩序”的行为中并没有包括“进京非正常上访”行为。被上诉人没有司法解释权，无权延伸解释。因此，被上诉人作出的行政拘留决定无法律依据。惠安县人民法院置如此明确之事实不顾，枉法维持被上诉人违法行政行为，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第四条、第五条的规定。2、原审法院置被上诉人明显的“超权限管辖”违法事实不顾，枉法维护，属适用法律错误，依法应予撤销。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定：“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。”根据该条规定，被上诉人无权对上诉人发生在北京的“进京非正常上访”行为进行治安处罚。原审法院明知被上诉人程序违法，不依法责令被上诉人纠正，滥用法官自由裁量权，违法适用《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”，认定被上诉人有权对上诉人进行处罚，驳回上诉人的诉讼请求，是一种不负责任的失职行为，应依法追究责任。首先，《公安机关办理行政案件程序规定》由公安部颁发，属部门规章，法律效力不及全国人大通过颁布的《中华人民共和国行政处罚法》，该条规定与上位法相抵触，依法应认定无效，不能适用；其次，被上诉人也无任何证据可以证明发生在北京的“上访行为”由被上诉人管辖更为适宜，依法不能适用《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，其执法行为属于超越职权的行政行为。
被上诉人泉州市公安局台商投资区分局辩称，1、我局认定上诉人苏汉枝的违反治安管理行为，事实清楚，证据确凿，足以认定。2013年8月19日和2014年6月5日，苏权枝到北京市中南海周边非正常上访被当地公安机关训诫，劝回。该事实有上诉人苏汉枝的陈述，华斌、骆振能的询问笔录，北京市公安局西城分局的训诫书及工作说明，中共泉州市委台商投资区工作委员办公室文件及违法前科等证据证实，事实清楚，证据充分，足以证实。2、我局对上诉人苏汉枝的违法行为处以治安拘留七日的裁决适用法律正确且量罚得当。根据上述事实，我局认为上诉人苏汉枝的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，构成扰乱公共场所秩序行为，情节较重，应当给予处罚。据此，我局对上诉人苏汉枝的违法行为处以行政拘留七日的裁决，不仅使用法律正确，而且量罚也是适当的。3、我局对上诉人苏汉枝的违法行为进行裁决，手续完备，程序合法。请求：驳回上诉人的诉讼请求，维持我局的行政处罚决定。
经审理查明，一审证据已随案移送本院，均经二审质证，本院予以确认。一审认定的事实本院予以确认。
本院认为，被上诉人泉州市公安局台商投资区分局作为福建省泉州台商投资区（下简称台商投资区）的公安机关，有权依法负责本行政辖区内的治安管理工作。上诉人苏汉枝确认其现居住在台商投资区张坂镇黄岭村黄岭116号，本案违法行为虽发生于北京市，但由于违法行为人系居住于台商投资区，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”因此，本案被上诉人针对上诉人作出被诉具体行政行为具有合法的权力来源。被上诉人根据北京市公安局西城分局（2014）第201406050027号《训诫书》及《工作说明》等相关证据，认定上诉人苏汉枝于2014年6月5日到北京中南海周边上访的行为属非正常上访，该认定事实清楚。并根据上诉人2013年8月19日到北京市中南海周边非正常上访受到警告处罚，此次再次进京非正常上访的情节，依法对上诉人作出治安行政拘留七日的行政处罚量罚得当。一审法院判决维持正确，上诉人的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人苏汉枝承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏惠英
审 判 员 杨钊胜
代理审判员 李婉芬
二〇一五年四月二日
书 记 员 何淑婷
附注：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原审判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原审判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判.当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。