广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第618号
原告：卢某某，男，汉族，1953年8月10日出生，住湖南省慈利县。
原告：潘某某，女，汉族，1951年12月8日出生，住湖南省慈利县。
原告：卢某乙，男，汉族，2006年2月14日出生，住湖南省慈利。
法定代理人：卢某某、潘某某，分别系卢某乙的爷爷及奶奶。
委托代理人：潘兆龙，系原告卢某乙舅爷。
原告：杨彩连，女，侗族，1984年8月7日出生，住贵州省天柱县。
四原告共同代理人：王光群，湖南湘正律师事务所律师。
被告：东莞绿洲鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：萧瑞芬，系该公司总经理。
委托代理人：戚宇云，广东宇云律师事务所律师。
委托代理人：吴志明，东莞市厚街镇法律服务所法律工作者。
原告卢某某、潘某某、卢某乙诉被告东莞绿洲鞋业有限公司（以下简称绿洲公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年7月10日立案受理后，根据原告卢某某、潘某某、卢某乙的申请，本院依法追加杨彩连作为原告参加诉讼。本案依法由代理审判员毛宇翔适用简易程序独任审判，后转为适用普通程序，由审判长李春宏、代理审判员毛宇翔、人民陪审员张晃权组成合议庭，分别于2014年8月28日及2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告卢某某及四原告共同委托代理人王光群、被告绿洲公司的委托代理人吴志明到庭参加了第一次庭审；原告卢某某、原告卢某乙的委托代理人潘兆龙及四原告共同委托代理人王光群、被告绿洲公司的委托代理人吴志明到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
四原告诉称：2006年4月，被害职工卢某甲应聘进入绿洲公司，并签订劳动合同。2011年4月7日21时30分，卢某甲下班途中在一三角榕树地方（距甲方上班工厂约300m处）因工作原因被不明歹徒刺杀死亡，犯罪嫌疑人至今未抓获。由于被告系工亡职工卢某甲生前工作五年的用人单位，依法负有义务为其购买五年社会养老保险和在规定期限内呈报工伤认定，并积极为其办理社保理赔等待遇，然而被告至今久拖不理，置原告合法权益而不顾。原告皆系被害亡工卢某甲的近亲属，近几年向各方咨询维权未果，后于2014年7月4日向东莞市劳动人事争议仲裁院申请仲裁，被通知不予受理。2014年3月20日，东莞市厚街社会保险基金管理中心出具了《参保人（卢某甲）险种缴费明细表》，证实卢某甲生前于2007年11月至2011年4月期间依法缴纳了部分工伤保险和住院医疗保险，但没有买养老保险。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：一、请求法院对东莞市劳动人事争议仲裁院东劳人仲厚街庭（2014）第378号不受理通知进行纠正；被告应承担卢某甲工亡丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金等，具体如下：1.被告支付原告丧葬补助金28506元；2.被告支付原告卢某某（卢某甲父亲，60岁）供养亲属抚恤金81000元；3.被告支付原告潘某某（卢某甲母亲，62岁）供养亲属抚恤金70200元；4.被告支付原告卢某乙（儿子，7岁）供养亲属抚恤金158400元；5.被告支付原告一次性工亡补助金436200元；6.被告支付原告工亡职工卢某甲生前从2011年2月至4月未领取的工资合计6000元；7.被告支付原告用于办理卢某甲丧事（火化、安葬）及合理差旅费70000元。以上费用共计850306元；二、本案的诉讼费用由被告承担。后四原告又向本院撤回其第一项诉讼请求中关于请求法院对东莞市劳动人事争议仲裁院东劳人仲厚街庭（2014）第378号不受理通知进行纠正的诉讼请求。
被告绿洲公司辩称：1.卢某甲的死亡是由他人犯罪行为造成的。死者卢某甲于2011年4月7日晚被他人杀害，虽然公安机关至今未抓获犯罪分子，但卢某甲的死亡原因是明确的，是犯罪分子的犯罪行为造成的，犯罪行为是导致卢某甲死亡的唯一原因，绿洲公司并非加害人，因此卢某甲的死亡给原告造成的损害应由犯罪分子承担赔偿责任，绿洲公司不应承担赔偿责任；2.卢某甲的死亡与其工作岗位、工作职责及用人单位没有任何的关联性，属于典型的非因工死亡。卢某甲被故意伤害案案发地点在赤岭社区的赤岭公园的后门附近，根本不在绿洲公司的工作场所内，案发原因是个人感情方面的个人原因引发的，与其工作没有关联性，即使案发地点在其上下班途经的路线中，也根本不构成视为工伤的条件，原告主张卢某甲的死亡属于工伤没有任何的事实根据和法律依据；3.绿洲公司对卢某甲的死亡没有过错：（1）卢某甲被故意伤害案发生后，由于卢某甲是犯罪分子杀害的，明显不构成工伤事故，案发后公安机关已介入，故绿洲公司没有就卢某甲死亡向社保部门申请工伤认定；（2）案发后，出于人道主义，绿洲公司为原告代为垫付卢某甲的医疗费1946元、垫付运尸费、搬运尸体工人费及各种费用8200元；（3）绿洲公司已为卢某甲参加工伤保险和医疗保险，卢某甲没有参加养老保险不是其无法享受工伤待遇的原因，卢某甲生前未达到法定退休年龄，原告以绿洲公司未为卢某甲参与养老保险为由要求赔偿不属于法院的受理范围；4.绿洲公司为卢某甲购买了工伤保险，案发后，绿洲公司或者公安机关已经通知了死者家属关于其死亡的事情，死者配偶也在公安机关做了笔录。因死者是非因工死亡，所以绿洲公司没有为其申请工伤赔偿的必要，而原告也未在法定期间内申请工伤认定，原告对此承担相应的后果。
经审理查明：卢某甲生前系绿洲公司的员工，卢某某系卢某甲的父亲，潘某某系卢某甲的母亲，卢某乙系卢某甲的儿子，杨彩连系卢某甲的妻子。2011年4月7日卢某甲在东莞厚街赤岭娱乐公园后门附近树丛里被发生死亡，死亡原因为失血性休克，东莞市公安局厚街分局三屯派出所于2011年4月8日立案侦查，至2014年3月19日暂未抓获嫌疑人归案。
关于卢某甲的入职时间问题，绿洲公司提供四原告确认的职工任用申请表显示卢某甲入职时间为2009年12月24日，双方分别于2009年12月26日及2010年12月17日签订书面劳动合同，合同期限分别为2009年12月26日至2010年12月31日、2011年1月1日至2012年12月31日；工作岗位为裁十二组生产操作岗位员工。四原告主张卢某甲的入职时间应为2005年4月2日，对此主张四原告没有提交证据证明。
关于卢某甲死亡前十二个月平均工资数额问题，根据绿洲公司提供四原告确认的银行转账记录显示为2142元，另四原告主张卢某甲每月均有1000元现金发放，对此主张四原告没有提交证据证明。原、被告确认卢某甲生前尚未领取2011年3月及4月的工资，具体数额四原告不清楚，绿洲公司主张为1904元及241元。
关于卢某甲的工伤认定问题，四原告于2014年6月3日至东莞市社会保障局申请工伤认定，东莞市社会保障局于2014年6月9日出具东社保工伤不受字第GSRD2203279082号工伤认定申请不予受理决定书，以四原告未能在事故发生一年内提出工伤认定申请为由，对四原告的工伤申请作出不予受理决定。至于没有在法定期限内申请工伤认定的原因，原告主张申请工伤的责任应在绿洲公司并且四原告被公安部门误导，公安部门称破案之后再申请；对此主张四原告没有向本院提交证据证明。绿洲公司不确认卢某甲为工伤，主张卢某甲为非因工死亡。原告于2014年7月4日向东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭申请劳动仲裁，东莞市劳动人事争议仲裁院厚街仲裁庭于同日作出东劳人仲厚街庭（2014）第378号不受理通知，理由为东莞市社会保障局不予受理原告申请一次性赔偿及原告的请求已过一年申诉时效。后四原告诉至本院，基于工伤要求绿洲公司赔偿其前述诉讼请求；于本案庭审中，四原告明确若卢某甲的死亡被认定为非因工伤亡，则其需要变更诉讼请求为要求绿洲公司支付丧葬补助金及抚恤金共300000元。
关于四原告要求赔偿的数额问题，四原告向本院提交了湖南省慈利县龙潭河镇飞马村村民委员会于2014年8月23日出具的证明，该证明显示四原告为卢某甲办理丧事支出明细如下：用120专车从广东往返车费6400元、棺材4800元、道师做礼仪工资12000元、丧葬用民工工资6800元、丧葬用品及伙食招待费用（包括柴米油盐和厨师工资、烟酒杂货等费用）56480元、其他事项开支15200元。以上合计101680元。另四原告向本院提交了东莞市殡仪馆火化证明及发票以证明卢某甲于2011年4月15日在东莞市殡仪馆火化，发票显示费用数额为690元。绿洲公司确认东莞市殡仪馆火化证明及发票的真实性，但对湖南省慈利县龙潭河镇飞马村村民委员会出具的证明不予确认真实性，理由为四原告主张的费用没有其他证据佐证，而且四原告要求绿洲公司承担该费用没有法律依据。另，绿洲公司向本院提交东莞康华医院出具的发票联两张、公司请款单、东莞市厚街镇赤岭村治保会于2011年5月19日出具的支出证明以证明绿洲公司为卢某甲垫付医疗费1946元、垫付运尸费、搬运尸体工资费用及各种费用8200元。支出证明显示绿洲公司为卢某甲垫付被故意伤害致死案件费用共8200元，其中运尸费3000元、搬运尸体工人费用400元、法医、派出所办案人员杂费1800元、办案差旅费及餐费2500元、治安队队员杂费500元。四原告对绿洲公司提交的前述证据均确认真实，但认为前述费用系绿洲公司应承担的义务，而且四原告不知情。
再查，绿洲公司向本院提交卢某甲被伤害致死一案的询问笔录，该笔录显示被问话人卢晓明及赵培娜发现卢某甲的死亡地点为东莞厚街赤岭娱乐公园后门附近树丛，被问话人卢晓明及赵培娜自述其当时听到有人对着卢某甲责备“你还敢强奸我老婆”。
还查明，绿洲公司未为卢某甲购买养老保险。
以上事实，有原告提供的亲属关系公证书、法定继承权亲属关系证明表、飞马村委会及中心小学的证明两份、死亡证明书、厚街三屯派出所出具的证明、参保人险种缴费明细表、工伤认定申请不予受理决定书、东莞市殡仪馆火化证明，被告提交的入职表、劳动合同、工资支付明细、参保人险种缴费明细表、医疗费单据、公司请款单、支出证明、询问笔录、卢某甲工资明细表，当事人陈述及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案案由为劳动争议。四原告自愿向本院撤回其第一项诉讼请求中关于请求法院对东莞市劳动人事争议仲裁院东劳人仲厚街庭（2014）第378号不受理通知进行纠正的诉讼请求，属于四原告对于自身合法权益的自由处分，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、卢某甲的死亡是否属于工伤；二、绿洲公司对卢某甲的死亡应承担何种法律责任。对此，本院分析如下：
焦点一、卢某甲的死亡是否属于工伤。四原告主张卢某甲的死亡系工伤，但没有提交有效证据予以支持其该主张，而且四原告申请东莞市社会保障局进行工伤认定时，东莞市社会保障局对此作不受理通知，故在绿洲公司对卢某甲的死亡不确认为工伤的情况下，本院对四原告称卢某甲为因工死亡的主张不予采信，认定卢某甲为非因工死亡。
焦点二、绿洲公司对卢某甲的死亡应承担何种法律责任。根据焦点一的阐述，本院认定卢某甲的死亡为非因工死亡，而四原告于起诉状中要求的丧葬费补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、用于办理卢某甲火化安葬及差旅费等费用均是基于因工死亡的法律关系而产生，因此，四原告诉请的丧葬费补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、用于办理卢某甲火化安葬及差旅费等费用依法无据，本院依法不予支持。
于本案庭审中，四原告明确若卢某甲的死亡被认定为非因工伤亡，则其需要变更诉讼请求为要求绿洲公司支付丧葬补助金及抚恤金共300000元。根据《中华人民共和国社会保险法》第十七条：参加基本养老保险的个人，因病或者非因公死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或者非因公致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。东莞市基本养老基金结合东莞市实际养老保险参保情况，支付丧葬补助金和抚恤金的标准均为按东莞市上年度社会月平均工资标准支付3个月工资。现绿洲公司未为卢某甲购买养老保险，导致四原告无法领取上述款项，绿洲公司应当对此赔偿，具体为：1.丧葬补助金2506元×3个月=7518元；2.抚恤金2506元×3个月=7518元。四原告诉请超出部分，本院不予支持。
至于卢某甲离职前2011年3月及4月期间的工资数额问题，卢某甲于2011年4月7日晚被伤害致死，故本院认定卢某甲上班至2011年4月7日。关于卢某甲生前月平均工资数额问题，根据原、被告确认的卢某甲转账记录显示为2142元，四原告主张尚有1000元工资以现金形式发放，对此四原告没有向本院提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故本院认定卢某甲生前的月平均工资数额为2142元，因此卢某甲2011年3月的工资数额应为2142元，2011年4月应为2142元×（7天÷30天）=500元；四原告诉请超出部分，本院不予支持。
需要指出的是，原告向本院提交的湖南省慈利县龙潭河镇飞马村村民委员会于2014年8月23日出具的证明显示四原告为卢某甲的丧事支出120尸体往返车费6400元、棺材4800等费用，但又根据四原告提交的东莞市殡仪馆火化证明显示，卢某甲遗体已于2011年4月15日在东莞市殡仪馆进行火化，故四原告不可能存在为运输卢某甲的遗体支出120往返车费6400元等费用，且该诉请没有事实和法理依据，本院对该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告东莞绿洲鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告卢某某、潘某某、卢某乙、杨彩连支付卢某甲2011年3月工资2142元、2011年4月工资500元；
二、限被告东莞绿洲鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告卢某某、潘某某、卢某乙、杨彩连支付丧葬补助金7518元；
三、限被告东莞绿洲鞋业有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告卢某某、潘某某、卢某乙、杨彩连支付抚恤金7518元；
四、驳回原告卢某某、潘某某、卢某乙、杨彩连的其他诉讼请求。
如果被告东莞绿洲鞋业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由四原告承担。由于四原告申请免交并得到批准，故本院不收取诉讼费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李春宏
代理审判员 毛宇翔
人民陪审员 张晃权
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 杜宛璘
第1页共9页