河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3639号
原告：高凤杰，农民。
委托代理人：于贵民，唐山市丰润区丰润镇中兴法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市卫国路259号。
负责人：石洪峰，经理。
委托代理人：王涛，河北北辰律师事务所律师。
原告高凤杰与被告中国平安财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称平安保险唐山支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾玉冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告高凤杰及其委托代理人于贵民、被告平安保险唐山支公司委托代理人王涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高凤杰诉称，原告为冀B×××××被保险车辆车主，张俊伟是司机，2012年8月20日原告与被告签订了机动车保险合同，投保了机动车辆损失保险、不计免赔，保险金额为66800元，第三者责任险不计免赔，保险金额为30万元；机动车交通事故强制险等保险。原告按照保险合同的约定交付了相应足额的保险费，保险期间为2012年8月21日零时起至2013年8月20日二十四时止。
2012年10月16日14时30分许张俊伟驾驶冀B×××××轿车由东向西行驶至丰津公路小屯道口时与由北向南王新磊驾驶的京P×××××号轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定张俊伟承担全部责任。事故发生后原告即时向被告的理赔服务网点报案，被告出险后当时并未提出异议，原告赔偿了对方车损等费用98362元，原告自己事故车辆损失为6529元、包括车辆损失6329元、施救费200元。但原告向被告索赔时被告以各种理由拒赔。原告认为双方签订的保险合同合法有效，事故发生在保险有效期内，被告理应承担保险责任。起诉要求判令被告支付原告各项保险赔偿金104891元。
被告平安保险唐山支公司辩称，
一、本案案由为保险合同纠纷，原告与被答辩人订立的商业保险条款约定内容应当作为确定案件赔付的依据。
二、依据商业三者险保险条款第一章第十九条“未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或者支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于保险人赔偿范围或者超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担赔偿责任”的约定，对于原告与第三人京P×××××车辆所有人达成的赔偿意见仅在其二人之间发生法律效力，不得对抗作为第三人的答辩人，也不应当成为确定案件赔付的依据。
三、原告冀B×××××车辆与京P8**车辆发生事故后，我公司人员接到报险后立即赶往事故现场并提取了事故现场照片，经我公司出险工作人员现场检验，原告主张冀B×××××车辆和京P×××××车辆损坏及修理部位与两车接触部位不符，原告主张的冀B×××××车辆和京P×××××车辆损坏部位状态及程度与同原告车辆碰撞物理作用力轻重程度对等的规律不符。另经唐山市公安局刑事科学技术检验报告书检验“冀B×××××轿车右后侧与京P×××××车辆轿车右前侧有接触，但是在两车接触前均分别与其他客体接触过”。综上：第一、对于本案事故属于偶然发生的交通事故这一主张的真实性存在重大疑点，有待法院予以查明；第二、冀B×××××车辆和京P×××××车辆是在两车均严重损坏后出现在事故现场，且通过现场照片及检验报告显示京P×××××车辆大灯破烈、前机盖右侧变形、保险杠严重变形、右前翼子板撕裂变形，不仅上述损坏部位与冀B×××××轿车有发生接触的位置条件，而且京P×××××车辆损坏发生残缺不全，但事故现场却没有任何车辆破裂形成的散落碎片。因此答辩人认为原告主张的本案保险合同赔偿案件本身并非机动车意外事故，该案件不符合保险合同约定的理赔条件。
四、原告主张的冀B×××××轿车和京P×××××车辆受损，其虽然提供了车辆维修票据但由于没有车辆在交警部门控制期间第一时间进行的碰撞导致的损坏部件拆解照片，也没有提供交警委托物价部门作出的与交通事故相关的损坏项目的价格评估结论。因此原告所主张冀B×××××轿车和京P×××××车辆维修费用及维修项目根本无法证实与本次碰撞的关联性，故其主张不应得到支持。综上请求人民法院查明本案事实，驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交的证据为：
1、事故认定书原件一份，拟证明交通事故发生的基本事实和责任比例。
2、修车明细、保单原件、拟证明保险关系和原告自身车辆的施救费2００元、修理费6329元，；
3、原告赔偿对方车主的赔偿协议书和对方车主出具的收条，对方车辆的行驶证、驾驶员的驾驶证、修车票据和明细，拟证明原告为对方车损支出情况。
被告的质证意见为：
对证据1真实性、合法性均有异议，（1）、原告主张的损失在2013年提起诉讼，该案在受理过程中由主办法官向事故交警核查过事故情况，交警陈述接到报险后赶到现场，没有两车相接触的事故现场，交警部门因此并未查勘到事故的现场，且交警赶赴现场时间是早于我公司到现场的时间，因此责任认定的做出没有事实基础，我公司赶到现场时原告和第三人为公司提出了重新摆放和伪造后的事故现场，且摆放的事故现场经我公司查看拍照疑点、漏洞重重，我公司观点印证责任认�书没有基础，本案事故不是偶然的事故，不符合保险理赔的条件。
对证据2、3的真实性、合法性与本案的关联性均有异议；对事故真实性有异议，对提交的相关票据认为发生的基础不具有真实性，人为制造事故伪造现场，不属于保险赔偿范围。（1）、原告主张已经向三者进行车损赔偿，其仅仅提供了第三人的书面证据，没有交警部门出具的合法有效的赔偿凭证，对于仅有的郝荣梅签字的协议和收条，不能证实签订过程和协议内容履行情况的真实性，也不能核实签字人的身份，该书面证明在没有证人出庭作证的情况下，不能证实其真实性。另外，赔偿协议中郝荣梅签字和收条中签字笔体不符，不具有真实性。对维修票据和明细真实性、合法性、关联性均有异议，原告没有提交交警部门在核查碰撞痕迹后委托作出的与本案相关车损项目的物价评估报告，仅提�客户为王新磊的修车明细和修理票据不能证实修理项目与本案的关联性。在事故现场摆放的情况下，呈现的三者车辆的损坏部位集中在车辆的右前侧，原告提交的三者车辆明细中，有车辆正前部的维修项目和尾部倒车报警雷达系统的项目，进一步证明维修清单与摆放现场的接触部位相对应。另外，通过维修单对车辆大灯进行了修理，进一步印证出现在现场前大灯是损坏的，两车在摆放后形成了比较窄的夹角，和两车车身覆盖的部位，如果碰撞是在原地发生，大灯碎片在夹角内，两车覆盖部位，均应有散落，现场人员再多，不是人为故意的话，碎片不可能彻底消失。对保单无异议。
被告为证明自己的主张提交的证据为：
1、现场照片6张，拟证明事故的不真实，是人为摆放的。（1）、两车存在严重损坏后出现的本案事故现场。（2）、京P×××××车�损坏及原告主张的修理部位与两车摆放期间的接触部位完全不符。（3）、京牌车辆大灯破裂，前机盖变形，右侧翼子板撕裂、车辆右侧基本支离破碎，但在原告摆放的事故现场地面没有车辆破裂形成的散落碎片。（4）、通过照片4显示，京牌车辆左转弯时与已经全车通过路口的冀B轿车尾部接触，此种半追尾情况下，假设事故真实，责任应该由京牌车辆承担，责任认定书中认定的冀B车辆全责，没有事实基础。（5）、照片2显示京牌车辆翼子板呈撕脱状态，但冀B车辆摆放位置在撕脱的翼子板外侧，这种角度下，结合冀B车辆直行，京牌车辆左转弯的运行轨迹，不能形成京牌车辆翼子板撕脱，印证了事故现场虚假。
2、交通事故肇事车辆痕迹检验报告，原件在（2０13）153号卷中，拟证实两车在已经损坏的情况下出现在现场。
原告的质证意见为：
对证据1现场照片，对被告所述的不予认可，该证据为复制品，没有提供原件，原件为电子照片，利用现在技术容易删减更改，不能作为定案依据。假设照片真实，可以看出两车受损程度，地面无散落物是因为被告到现场晚，现场人多，遭到破坏。
对证据2被告提交的痕迹检验报告认为是刑事的，鉴定文书的背面第四项注明的本鉴定不适用于诉讼。2、此报告是刑事科学技术研究所出具的，依据公安部刑事鉴定规则第二条的规定适用于与犯罪有关的物品，依据第二十一条第5、6条和第七条，刑事技术鉴定只能接受公安、法院等行政执法机关进行鉴定，本案是民事纠纷，不适用刑事技术鉴定，被告私自委托，违反了相关规定，不能作为定案的依据。被告若对交通事故的真实性有怀疑，可依法要求交警部门对肇事车辆进行痕迹检验。
对原、被告提交�据综合认证如下：被告提交现场照片可以证明“现场”情况、原告提交的事故认定书不能证明是否发生了偶然性的交通事故。原告与三者车均未进行车损的评估鉴定，原告向三者赔偿未经过交警部门、三者未到庭，不能认定赔偿协议和收条的真实性。对原告提交的保单可以证明双方存在保险关系，本院予以采信，其余原告证据不予采信；对被告提交证据1，来源合法、原告不能提交相反证据，证明现场照片不真实，本院对真实性、客观性、合法性均予以采信；对证据2因明确标注不用于诉讼，本院不予采信。
依据上述证据和双方当事人陈述、举证、质证，本院认定如下事实：
原告高凤杰为冀B×××××车主，2012年8月20日原告高凤杰在被告处投保了交强险、机动车辆损失保险（不计免赔），保险金额为66800元，第三者责任险不计免赔、保险金额为30万�等保险，保险期间为2012年8月21日零时起至2013年8月20日二十四时止。
原告称于2012年10月16日14时30分许张俊伟驾驶原告上述投保车辆由东向西行驶至丰津公路小屯道口时与由北向南王新磊驾驶的京P×××××号轿车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定张俊伟承担全部责任。
本院认为，原告虽与被告存在保险合同关系，但依据被告提供的现场照片，在三者车辆损坏较为严重的情况下现场无任何碎片，不符合常理，不能排除人为摆放的可能性，本院对原告车辆与三者车辆发生偶然性交通事故的真实性不能认定。对原告要求被告按保险合同约定赔偿的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条之规定，判决如下：
驳回原告高凤杰的诉讼请求。
案件受理费2398元减半收取1199元，由原告高凤杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾玉冰
二〇一四年十一月三日
书记员 秦 芳