广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2014）江恩法民二初字第185号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行。负责人：马玉玲，行长。委托代理人：梁茵岚，女，系该行职员。委托代理人：刘菁，女，系该行职员。被告：谭登艇，男。被告：李佩珠，女。被告：吴军潮，男。被告：吴剑锋，男。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行（以下简称邮政银行恩平支行）诉被告谭登艇、李佩珠、吴军潮、吴剑锋小额借款合同纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄金伟独任审判，并于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁茵岚、刘菁到庭参加诉讼，被告谭登艇、李佩珠、吴军潮、吴剑锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2013年4月26日，原告与被告谭登艇签订《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》，合同约定原告向被告谭登艇发放贷款人民币48000元，期限12个月，年利率16.8％，贷款用途是购买饲料。被告李佩珠、吴军潮、吴剑锋对合同项下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带保证责任（详见《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》、《中国邮政储蓄银行贷款业务补充担保函》）。2013年4月26日，原告将贷款发放到被告谭登艇开立的邮政储蓄个人结算账户内。按照合同约定，被告谭登艇应在借款后，前8个月按月偿还当月利息，第9个月起按照阶段性等额本息还款法偿还，但被告谭登艇从2014年1月26日开始逾期不按时偿还本金和利息，被告李佩珠、吴军潮、吴剑锋也没有履行保证责任。四位被告未依约向原告偿还贷款本息，已侵害了原告的合法权益，也扰乱了正常的金融秩序。根据法律的规定和合同的约定，原告有权追收逾期贷款、提前收回尚未到期的贷款、处以罚息、并要求被告承担损害赔偿责任。故提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告谭登艇向原告清还贷款本金人民币41823.32元及相应的利息、罚息（截止至2014年7月21日利息、罚息为4641.14元，自2014年7月22日起至实际清偿之日止的利息、罚息，按《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》约定计算）,合计46464.46元；2、依法判令被告谭登艇承担本案全部诉讼费用；3、依法判令被告李佩珠、吴军潮、吴剑锋对上述款项及全部诉讼费用承担连带清偿责任。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、被告身份证、户口簿复印件，证明被告的主体适格；2、中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同、中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表，证明原、被告间借款、担保关系存在及借款用途；3、贷款放款单、借据，证明原告已履行合同义务；4、中国邮政储蓄银行个人信贷分期还款计划表，证明还款时间及金额约定；5、贷款流水表，证明被告还款情况。被告谭登艇、李佩珠、吴军潮、吴剑锋没有答辩及提供证据。经审理查明：2013年4月24日，被告谭登艇填写《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》，申请向原告借款50000元用于购买饲料。被告李佩珠作为被告谭登艇的配偶、被告吴军潮作为保证人均在《中国邮政储蓄银行“好借好还”小额贷款申请表》签字。同日，被告吴剑锋填写一份《中国邮政储蓄银行贷款业务补充担保函》，愿意作为其担保人，为被告谭登艇偿还贷款本息承担连带保证责任。2013年4月26日，原告与被告谭登艇、吴军潮签订《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》，合同约定原告向被告谭登艇发放贷款人民币48000元，年利率16.8%，期限12个月，贷款期限为12个月（自2013年4月起至2014年4月），贷款用途为购买虾饲料，约定还款方式：原、被告双方商定，自贷款发放次月起，被告按月归还贷款本息（一次性还本付息类贷款除外）。被告自愿按“阶段性等额本息还款法”归还贷款本息，借款前8个月按月偿还当月利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。被告吴军潮作为保证的对上述和债权提供连带责任保证。如逾期不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，若贷款展期或延期后逾期的，从逾期之日起按展期或延期后的利率加收50%的罚息。被告谭登艇若违反本合同任一条款时，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告赔偿原告的全部损失。在原告与被告谭登艇签订《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》时，被告李佩珠作为被告谭登艇的妻子在配偶栏签名并摁手印，被告吴军潮作为保证人也在该合同签名并摁手印。合同签订后，原告于当日发放贷款48000元给被告谭登艇，被告谭登艇出具《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》1份，以确认收到贷款。被告谭登艇借款后，从2014年1月26日开始逾期不按时偿还本金和利息。截止至2014年7月21日，被告谭登艇仍欠原告借款本金41823.32元，利息、罚息为4641.14元，合计46464.46元元；被告吴军潮、吴剑锋也没有履行连带保证责任。原告认为四被告未依约向原告偿还贷款本息，已构成违约，依法向法院起诉并提起前述诉讼请求。以上事实的确认，有庭审记录及原告提供的证据证实，足资认定。本院认为：本案属小额借款合同纠纷。原告邮政银行恩平支行与被告谭登艇、吴军潮签订的《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》合法有效，依法应予保护。原告邮政银行恩平支行依约向被告谭登艇发放贷款后，被告谭登艇没有依约按时偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”和第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。原告请求被告谭登艇偿还借款本金及利息的主张，证据确实，理由充分，本院予以支持。但双方约定的逾期还款的罚息，因超过规定幅度，本院依法予以调整为：应从借款期届满的次日起至本院确认还款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40％计付。被告李佩珠与被告谭登艇是夫妻关系，并以被告谭登艇配偶的名义在上述合同中签名，应认定被告谭登艇、李佩珠夫妻共同向原告借款。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本案被告谭登艇的借款属于夫妻共同债务，被告李佩珠应对上述债务承担清偿责任。原告请求被告李佩珠承担清偿责任的的理由充分，本院予以支持。但原告要求被告李佩珠履行保证责任的方式不当，本院予以纠正。被告吴剑锋出具《中国邮政储蓄银行贷款业务补充担保函》，愿意为被告谭登艇偿还贷款本息承担连带保证责任，被告吴军潮自愿在《中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同》签名，对被告谭登艇的借款承担连带责任保证，但被告吴军潮、吴剑锋并没有对被告谭登艇拖欠的借款本息承担清偿的责任，亦已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”以及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，原告邮政银行恩平支行请求被告吴军潮、吴剑锋对上述借款承担连带清偿责任的理据充足，本院予以支持。被告吴军潮、吴剑锋在承担连带清偿责任后，可按照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定向被告谭登艇、李佩珠追偿。被告谭登艇、李佩珠、吴军潮、吴剑锋经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼,不影响本院对本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谭登艇、李佩珠应在本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款本金41823.32元及利息、罚息（截至2014年7月21日利息、罚息为4641.14元；从2014年7月22日起至本院确认定还款日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮40％计付）给原告中国邮政储蓄银行股份有限公司恩平市支行；二、被告吴军潮、吴剑锋对上述第一项判决借款本息承担连带清偿责任；被告吴军潮、吴剑锋在承担连带清偿责任后，有权向被告谭登艇、李佩珠追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行有限责任公司恩平市支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费481元由被告谭登艇、李佩珠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费962元（收款单位：代收江门市中级人民法院诉讼费，开户行：农业银行江门育德支行，账号：44373501012000242，或在本院领取“交款通知书”直接在恩平农行缴交），上诉于广东省江门市中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄金伟二〇一四年十月十四日书记员  冯宇君