江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民再终字第18号
上诉人魏某甲（被申请人）。
委托代理人万锦阳（系魏某甲之子），男，1954年10月21日生，汉族。
上诉人魏某乙（被申请人）。
委托代理人吴其福（系魏某乙丈夫），男，1946年6月18日生，汉族。
被上诉人顾某甲（被申请人）。
被上诉人顾某乙（被申请人）。
被上诉人周某甲（被申请人）。
被上诉人周某乙（被申请人）。
被上诉人周某丙（被申请人）。
被上诉人周某丁（被申请人）。
被上诉人周某戊（被申请人）。
以上七被上诉人共同委托代理人颜宽平（系周某甲之子），男，1974年7月7日生，汉族。
被上诉人魏某丙（被申请人）。
被上诉人魏某丁（被申请人）。
被上诉人顾某丙（被申请人）。
委托代理人颜宽平（系周某甲之子），男，1974年7月7日生，汉族。
被上诉人张某（被申请人）。
被上诉人魏某戊（被申请人）。
原审申请再审人张小妹，女，1929年5月30日生，居民身份证号码3101091929********，汉族，住上海市虹口区广中二村*号**室.
上诉人魏某甲、魏某乙与被上诉人顾某甲、顾某乙、周某甲、周某乙、周某丙、周某丁、周某戊、顾某丙、魏某丙、魏某丁、张某、魏某戊继承纠纷一案，2011年12月18日，镇江经济开发区人民法院作出（2011）镇经民初字第295号民事判决，顾某甲、顾某乙、周某甲、周某乙、周某丙、周某丁、周某戊、魏某丙、魏某丁不服，向本院提起上诉，本院审理后作出（2012）镇民终字第359号民事判决。2012年6月25日，申请再审人张小妹以继承人身份向江苏省高级人民法院申请再审，后该案转由本院审查，2012年12月17日，本院作出（2012）镇民监字第12号民事裁定对本案进行再审。2013年7月8日本院作出（2013）镇民再终字第13号民事裁定撤销本院（2012）镇民终字第359号民事判决及镇江经济开发区人民法院（2011）镇经民初字第295号民事判决，将本案发回镇江经济开发区人民法院重审。2014年1月29日，镇江经济开发区人民法院作出（2013）镇经民初字第1532号民事判决，魏某甲、魏某乙不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人魏某甲及其委托代理人万锦阳，上诉人魏某乙及其委托代理人吴其福，被上诉人顾某甲、顾某乙、周某甲、周某乙、周某丙、周某丁、周某戊、顾某丙的委托代理人颜宽平到庭参加诉讼。被上诉人魏某丙、魏某丁、张某、魏某戊，原审原告张小妹经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
申请再审人张小妹再审重审中主要申请再审理由：××××年××月××日，其与魏锡珊登记结婚，系合法夫妻，而被继承人魏锡珊系被继承人魏德宽、庄静修夫妇儿子，本案争议房屋的拆迁利益系被继承人魏德宽、庄静修和魏锡珊的共同财产，其应依法对拆迁利益享有相应的权利，同时对于优惠商品房在安置房中享有相应的份额，请求法院判令其对于拆迁利益享有相应的继承份额。
被申请人顾某甲、顾某乙、周某甲、周某乙、周某丙、周某丁、周某戊再审重审中辩称：对于拆迁补偿款167141.5元（被拆迁住宅房重置价、二楼以上建筑面积补偿、装修及附属物补偿、宅基地区位价补偿、六个月临时安置补助费、其他补贴款）及优惠价建筑面积131.58平方米在安置房中享有相应的份额由所有继承人平均分配。
被申请人顾某丙、魏某丁同意顾某甲、顾某乙、周某甲、周某乙、周某丙、周某丁、周某戊的意见。
被申请人魏某甲再审重审中辩称：本案争议房屋系父母魏德宽、庄静修与魏锡珊、景素琴夫妇于1948年共同出资建造，应属于魏德宽、庄静修夫妇与魏锡珊、景素琴夫妇的共同财产，拆迁款及优惠价面积应由魏德宽、庄静修夫妇与魏锡珊、景素琴夫妇各半所有，魏德宽、庄静修夫妇一半应由其继承人共同继承。同时表示张小妹虽是继承人，但因其对于家庭并没有尽到责任，且本案争议的房屋属于魏锡珊婚前财产，张小妹无权继承。
被申请人张某、魏某戊、魏某乙再审重审中辩称：位于本市丁卯街道张许村孙家组的一幢楼房是魏锡珊、景素琴夫妇于1948年全资建造，用于家庭共同居住，该房屋所有权应属魏锡珊、景素琴夫妇，而不是魏德宽、庄静修的遗产。即使该房屋部分属于魏德宽、庄静修夫妇的遗产，原告起诉已超过诉讼时效，法院应依法驳回原告等人的诉讼请求。魏锡珊、景素琴夫妇及其子女曾长期居住于此屋直至1991年，故该房屋拆迁补偿款、政府补贴及优惠房安置面积应由张某、魏某戊、魏某乙共同所有。同时表示张小妹与本案争议的房屋无关，本案争议的房产应当属于魏锡珊、景素琴。
原审法院再审重审审理查明，魏德宽（1966年去世）、庄静修（1964年去世）共生育一子四女，即长女魏荷芬（又名周荷芬，于1992年12月去世）、次子魏锡珊（1982年去世）、三女魏某丙、四女魏某甲、五女魏某丁。
魏荷芬与周德福（1956年去世）夫妇共生育六名子女，分别为长女周某丁、次女周梅仙（1990年9月7日去世）、三女周某甲、长子周某乙、次子周某丙、三子周某戊。周梅仙、顾米良夫妇共生育二子一女，分别为长女顾某甲、次女顾某乙、三子顾某丙。
魏锡珊、景素琴（××××年××月去世）夫妇共生育三名子女，即长子魏国华（2009年5月2日去世）、次女魏某乙、三子魏国强（终身未娶，无子女，于1991年农历10月16日去世）。魏国华、张某夫妇生育一女魏某戊。
魏德宽、庄静修夫妇生前与魏锡珊、景素琴夫妇共同生活居住，1948年双方在位于本市丁卯街道张许村孙家组共同建造了一幢二层砖木结构的房屋。魏德宽、庄静修夫妇，魏锡珊、景素琴夫妇相继去世后，该屋由魏锡珊、景素琴的三子魏国强实际居住至1991年。该房后由魏某甲照看、维修。
2009年6月10日，魏某甲接受部分当事人的委托与镇江新区拆迁事务所签订了房屋拆迁补偿安置协议书。该协议载明：被拆迁住宅面积188.24平方米、应补偿宅基地面积153.27平方米、享受优惠价商品房建筑面积131.58平方米；被拆迁住宅房重置价59770元、二楼建筑面积补偿12143元（80.95平方米×150元／平方米）、装修及附属物补偿9100元、宅基地区位价补偿59775元（153.27平方米×390元／平方米）、六个月临时安置补助费11294元（188.24平方米×60元／平方米）以及其他补贴款15059.2元（188.24平方米×80元／平方米），合计167141.2元。嗣后，魏某甲将该补偿款进行了如下分配：魏荷芬户分得24000元（其中顾米良、周某甲、周某乙、周某丙、周某丁、周某戊各分得4000元）、魏锡珊户分得49000元（其中张某分得25000元、魏某乙分得24000元）、魏某丙、魏某甲各分得24000元、魏某丁分得25900元。余款20241.2元由魏某甲保管。
另查明，魏某甲在本市丁卯街道张许村孙家组另有自建房，现因拆迁也享有拆迁补偿款及优惠价商品房安置面积。
审理中，魏某甲认为其支付了看护管理房屋费用、为拆迁产生了误工及招待费用以及为魏德宽、庄静修夫妇迁坟至公墓需预留费用10900元等，故其保管的剩余补偿款20241.2元中9341.2元应归自己所有。
又查明：2012年2月20日，魏某甲签字确认的拆迁安置补偿决算单上载明：被拆迁补偿款190889.76元。魏某甲已预收的拆迁补偿款16903.20元。武将区9幢603室，建筑面积71.55平方米，其中优惠价面积71.55平方米，房款81853元；武将区14幢506室，建筑面积71.55平方米，其中优惠价面积65.03平方米，房款84574元，共计代扣房款166427元。最终剩余拆迁补偿款8846.56元（7559.56元＋1287元太阳能补贴）。
2012年2月21日，魏某甲根据争议房屋的优惠价现积136.58平方米（其中包含拆迁安置协议书中的优惠价商品房建筑面积131.58平方米和每户应享受5个平方米的优惠价商品房建筑面积）分别与江苏大港股份有限公司签订两份商品房买卖合同，购买位于镇江新区丁卯武将新居14幢506室面积为71.55平方米的房屋（其中含优惠价商品房建筑面积65.03平方米）和镇江新区丁卯武将新居9幢603室的房屋面积为71.55平方米（其中优惠价商品房建筑面积71.55平方米）。
魏锡珊的前任妻子景素琴去世后，魏锡珊与张小妹于××××年××月××日登记结婚，领取了南露结（71）字第1024号结婚证。顾米良因急性心肌梗于2012年8月7日去世。顾米良所获得的4000元，已由顾米良的继承人顾某甲、顾某乙、顾某丙予以均分。张某所获得的25000元，已由张某与魏某戊两人各分得12500元。
原审法院再审重审认为：原位于本市丁卯街道张许村孙家组的二层砖木结构的房屋，系魏德宽、庄静修夫妇与魏锡珊、景素琴夫妇于1948年在共同生活期间共同建造，有2009年8月26日证明及镇江新区张许村民委员会孙家湾村民小组证明为证，且除被申请人张某、魏某戊、魏某乙外，其余被申请人均无异议，对此予以确认。张小妹系魏锡珊的妻子，其可以作为继承人参加分割本案的拆迁利益。
张某、魏某戊、魏某乙诉称该建房费用系魏锡珊个人全额出资，但未能提供证据证明，对此不予采信。由于申请再审人与所有的被申请人均未能提供证据证明魏德宽、庄静修夫妇和魏锡珊、景素琴夫妇各自出资额，应当推定该房系双方均等出资建造。因魏某甲看管房屋并在代办拆迁事宜时实际产生费用，酌定魏某甲可多分3000元。
由于上述房屋并未进行过分家析产，且该房屋于2009年7月才因拆迁给予了补偿，故及于该房屋所有拆迁款192176.76元（190889.76＋1287元太阳能补贴）均系魏德宽、庄静修夫妇与魏锡珊、景素琴夫妇的家庭共有财产进行平均分割。而现该部分拆迁款中166427元已在房款中予以扣除，剩余拆迁款为25749.76元，扣减魏某甲应多分的3000元，余款22749.76元应当作为魏德宽、庄静修夫妇与魏锡珊、景素琴夫妇的家庭共有财产进行平均分割。魏德宽、庄静修夫妇分得部分再按继承法的规定由继承人继承。魏荷芬户、魏某丙、魏某甲、魏某丁各继承1／10份额即2274.97元。魏锡珊户实际分得3／5份额即13649.85元。因魏某甲可多分3000元，故魏某甲实际继承数额为5274.97元。
由于周梅仙先于其母亲魏荷芬去世，故其遗产由晚辈直系血亲即周梅仙子女顾某甲、顾某乙、顾某丙代位继承。魏荷芬户的继承份额即2274.97元分别由周某丁、周某甲、周某乙、周某丙、周某戊各分得1／6的份额即379.16元；顾某甲、顾某乙、顾某丙各分得1／18的份额即126.38元。魏锡珊户实际分得3／5份额即13649.85元系魏锡珊和景素琴夫妇共同财产，应按继承法予以分割。景素琴先去世，魏锡珊应分得1／2的份额，剩余景素琴的1／2的遗产份额由魏锡珊、魏国华、魏某乙、魏国强各继承1／4的份额。魏锡珊应分得的份额，系其个人财产，其去世后，应由张小妹、魏国华、魏某乙、魏国强各继承1／4的份额。由于魏国强去世时无配偶、子女，父母也已去世，故其继承份额由其兄弟姐妹即魏国华、魏某乙继承。魏国华去世后，其继承份额由其配偶张某及子女魏某戊继承。故魏锡珊户的继承份额13649.85元张小妹应分得3／32的份额即1279.67元；张素琴应分得243／1280的份额即2591.33元；魏某戊应分得81／1280的份额即863.77元；魏某乙应分得81／320的份额即3455.11元。周某丁、周某甲、周某乙、周某丙、周某戊分得拆迁款为379.16元，顾某甲、顾某乙、顾某丙分得拆迁款为126.38元，张某应分得拆迁款2591.33元，魏某戊应分得拆迁款863.77元，魏某乙应分得拆迁款3455.11元，魏某丙、魏某丁应分得拆迁款2274.97元，上述人员所获得的拆迁款应在魏某甲已给付上述人员的补偿款范围内予以扣减。魏某甲所多支出的补偿款，魏某甲可另行向相关当事人主张。张小妹应分得1279.67元，由魏某甲给付。
因拆迁补偿款中的166427元已转化为两套房屋（镇江新区丁卯武将新居14幢506室、镇江新区丁卯武将新居9幢603室），所有继承人的份额应在两套房屋中予以分配。镇江新区丁卯武将新居14幢506室的房屋面积为71.55平方米、镇江新区丁卯武将新居9幢603室的房屋面积为71.55平方米，张小妹应占有的份额均为9.37%；张某应占有的份额均为18.98%；魏某戊应占有的份额均为6.32%；魏某乙应占有的份额均25.38%；周某甲、周某乙、周某丙、周某丁、周某戊应占有的份额均为1.66%；顾某乙、顾某甲、顾某丙应获得的份额均为0.55%；魏某丁、魏某丙、魏某甲均应获得10%份额。遂判决：一、魏某甲于判决生效之日起十日内给付张小妹拆迁款1279.67元。二、镇江新区丁卯武将新居14幢506室、9幢603室的房屋，张小妹在其中应占有的份额均为9.37%；张某在其中应占有的份额均为18.98%；魏某戊在其中应占有的份额均为6.32%；魏某乙在其中应占有的份额均25.38%；周某甲、周某乙、周某丙、周某丁、周某戊在其中应占有的份额均为1.66%；顾某乙、顾某甲、顾某丙在其中应占有的份额均为0.55%；魏某丁、魏某丙、魏某甲在其中应占有的份额均为10%。案件受理费80元，由魏某甲负担。
判决后，魏某甲、魏某乙不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：涉案房屋系魏德宽、庄静修夫妇与魏锡珊、景素琴夫妇于1948年在共同生活期间建造。2012年2月20日该房屋拆迁，享有拆迁补偿款190889.76元和优惠价商品房建筑面积131.58平方米的补偿。上诉人魏某甲个人另行支付了魏荷芬户24000元，魏锡珊户49000元，魏某丙户24000元，魏某丁户25900元。本案的房屋拆迁为货币拆迁，所得货币拆迁的补偿款当时就分给了被上诉人，后所购买的优惠价商品房是魏某甲和魏某乙用现金购买。而一审判决却把货币拆迁补偿款，转化为武将新区的二栋房屋，与事实不符。如果被上诉人要享有武将新居14幢506室和武将新居9幢603室的房屋的优惠价商品房面积份额的话，只有按照当时的拆迁政策补给差价。一审判决被上诉人既享有拆迁补偿款又享有房屋的份额，显然不妥。被上诉人收取上诉人魏某甲个人另行支付款项的行为意味着已对拆迁房屋份额的放弃，现法院判决被上诉人享有房屋份额违背当事人的意思自治。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决第二项，即镇江新区丁卯武将新居14幢506室、9幢603室的房屋，张某在其中应占有的份额均为18.98%；魏某戊在其中应占有的份额均为6.32%；周某甲、周某乙、周某丙、周某丁、周某戊在其中应占有的份额均为1.66%；顾某乙、顾某甲、顾某丙在其中应占有的份额均为0.55%；魏某丁、魏某丙、魏某甲在其中应占有的份额均为10%，或将本案发回重审。
被上诉人顾某甲、顾某乙、周某甲、周某乙、周某丙、周某丁、周某戊、顾某丙庭审答辩认为原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张某、魏某戊，原审原告张小妹均未作书面答辩。
各方均未向本院提供新证据。
本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本案的争议焦点为，上诉人魏某甲、魏某乙购买的建筑面积为131.58平方米优惠价商品房能否作为祖遗房产因拆迁补偿转化而来的房屋由各继承人共同继承分割。
围绕上述争议焦点，有以下二个争议问题：
一、魏某甲购买的优惠价商品房能否认定为系其个人所有。
二、该优惠价商品房如何处理。
关于第一个争议问题，本院认为，根据原一、二审及再审查明的事实，位于本市丁卯街道张许村孙家组的二层砖木结构的房屋，系双方当事人的祖遗房产。该房自1991年后由魏某甲照看维修，2009年6月10日，上诉人魏某甲受部分继承人委托与镇江新区拆迁事务所签订了房屋拆迁补偿安置协议，根据该协议约定，案涉房屋拆迁补偿的方式为货币安置，补偿款为167141.2元，另可享受购买优惠价商品房建筑面积131.58平方米。根据本市新区政府的拆迁政策，被拆迁人若要购买优惠价商品房，原给付拆迁安置补偿款转化折抵优惠价商品房款，对超出优惠价面积部分由被拆迁人补足市场差价。由于本案中魏某甲系受部分继承人委托，代表各继承人签订上述拆迁安置补偿协议，虽然其已向其他继承人另行支付了相应拆迁补偿款，但其无书面证据证明其已将上述拆迁政策告知各继承人，且各继承人在原一、二审及原审再审中均称对优惠价商品房一事不知情，也无任何书面证据证明各继承人承诺放弃购买优惠价商品房，故魏某甲于2012年2月21日分别与江苏大港股份有限公司订立的两份商品房买卖合同购买位于镇江新区丁卯武将新居14幢506室面积为71.55平方米和9幢603室房屋面积为71.55平方米行为，应视为代表各继承人所实施行为。现魏某甲提出已将拆迁安置补偿款按比例分配给各继承人，所购优惠价商品房应属其所有的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
关于第二个争议问题，本院认为由于上述优惠价商品房系祖遗房产因拆迁获得补偿款转化而来的，且魏某甲作为各继承人的代理人与江苏大港股份有限公司订立商品房买卖合同，魏某甲先行垫付的购房差价及已支付给各继承人的拆迁补偿款可另行起诉予以主张。
综上所述，原审法院再审重审判决将上述争议优惠价商品房作为拆迁利益，由各继承人共同继承分割，并确定相应份额并无不当，应予维持。上诉人魏某甲、魏某乙的上诉理由于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 贾黛舒
二〇一四年十二月五日
书 记 员 赵 岚