内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民二终字第144号
上诉人（原审被告）克什克腾旗晟发建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇园林路。
法定代表人李贵发，总经理。
委托代理人孙国刚，内蒙古盛兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任玉会，男，1980年5月8日出生，汉族，个体工商户，住河北省唐山市丰润区。
委托代理人刘志刚，林西县林西镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）左会学，男，1960年4月8日出生，汉族，职工，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
被上诉人（原审被告）徐全树，男，1960年1月14日出生，满族，职工，住内蒙古自治区赤峰市松山区。
上诉人克什克腾旗晟发建筑工程有限责任公司（以下简称“晟发公司”）因与被上诉人任玉会、左会学、原审被告徐全树租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2013）林民初字第2798号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明，2011年，晟发公司承建了林西县新城子镇政府办公楼，由其公司第一项目部负责施工，徐全树及案外人李永文系项目部负责人，左会学系项目部工作人员。2011年5月1日，左会学代表晟发公司与任玉会签订了《建筑器材租赁合同》，租赁使用任玉会的架子管、丝杠、扣件等建筑器材。租赁合同履行后，左会学给付了租金30000元，尾欠55000元左会学于2012年2月5日为任玉会出具欠据一枚，上述租金经任玉会催要，至今未付。
原审判决认为，晟发公司承建了林西县新城子镇政府办公楼，租赁任玉会建筑器材欠任玉会租赁费未付，应当承担给付责任。徐全树作为被告晟发公司项目部负责人，其与任玉会不存在租赁合同关系，不应承担给付责任。左会学系晟发公司的工作人员，代表晟发公司与任玉会签订合同，其与任玉会也不存在租赁合同关系，不应承担给付责任。徐全树反驳称晟发公司与左会学系承包合同关系，未提交相关证据证明，该主张不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定，原审法院判决：一、克什克腾旗晟发建筑工程有限责任公司给付任玉会租赁费55000元，限判决生效后十日内给付；二、驳回任玉会的其他诉讼请求。
上诉人晟发公司不服原审判决，向本院上诉称，原审判决认定晟发公司租赁任玉会的建筑器材欠任玉会租赁费未付，以及左会学系晟发公司的工作人员错误。事实上晟发公司和任玉会没有任何合同关系，左会学也不是晟发公司的工作人员。晟发公司不是本案适格的被告，从任玉会的诉讼请求和法院确定的案由来看，本案诉争的是设备租赁合同纠纷，其法律关系是设备租赁合同关系，合同相对方是左会学与任玉会，而本案中晟发公司与任玉会没有任何合同关系，依据合同相对性原理，晟发公司不是合同签约和履行的主体，与任玉会的诉讼标的无任何关系，不应承担责任。原审法院判令晟发公司承担给付责任无任何法律依据，建设工程施工合同和租赁合同是两个独立的性质不同的法律关系。本案中，左会学作为独立的民事主体，是工程的实际承包施工人，自行组织施工，自负盈亏，其与任玉会发生的合同关系是独立于建设工程施工合同的。左会学的租赁行为不是晟发公司授权的行为，不是表见代理，也没有晟发公司的事后追认，根据现行的法律，一审法院判令晟发公司承担给付责任无任何法律依据。请求二审法院依法撤销原判，驳回任玉会对晟发公司的诉讼请求。
任玉会辩称服判。
左会学辩称服判。
徐全树未向本院提交答辩意见。
上诉人晟发公司为证实其上诉主张，二审期间向本院提交与左会学间的往来票据43枚，其中罚款通知单3枚、银行汇款单10枚、借款借据12枚、支据4枚、收据13枚、欠据1枚，证明晟发公司与左会学是工程承包关系，其不是晟发公司的职工。被上诉人任玉会质证认为，对票据真实性有异议，与本案无关，也不能证明上诉人与左会学是工程承包关系。被上诉人左会学质证认为，对票据真实性无异议，但不能证明其与晟发公司是工程承包关系，左会学不具备承包工程能力，双方之间也没有承包合同。本院经审查认为，左会学对上述票据的真实性无异议，上述票据中既有向左会学银行账户汇款凭证，亦有左会学签名的借款借据，且有的借据中借款表述为“林西双井工程款”，能够证明晟发公司与左会学结算过工程款，双方应为工程分包关系。
本院经审理查明，2011年，晟发公司承建林西县新城子镇政府办公楼，由其公司第一项目部负责施工，徐全树及案外人李永文系项目部负责人。2011年5月1日，左会学与任玉会签订《建筑器材租赁合同》，租赁使用任玉会的架子管、丝杠、扣件等建筑器材，合同约定建筑器材用于晟发公司承建的林西县新城子镇政府办公楼工程。任玉会在出租方处签字，左会学在承租方处签字。租赁合同履行后，左会学给付任玉会租金30000元，尾欠55000元左会学于2012年2月5日为任玉会出具欠据一枚。左会学称其为晟发公司项目部工作人员，其签订租赁合同及出具欠据的行为系职务行为，应由晟发公司承担偿还尾欠租金的责任。晟发公司则称与左会学为工程分包关系，尾欠租金应由左会学偿还。
另查明，左会学认可其不是晟发公司的正式职工，与晟发公司没有聘用合同，并称林西县新城子镇政府办公楼工程的工人为其所找，工人工资表在由其保存。
上述事实有一审期间任玉会提交的租赁合同、欠据、当事人的一二审庭审陈述、晟发公司二审期间提交的工程款结算票据在卷佐证，可以认定。
本院认为，本案晟发公司上诉称其与左会学为工程分包关系，左会学并非其项目部工作人员，其不应对左会学尾欠租赁款承担偿还责任，经查，本案左会学与出租人任玉会签订租赁合同并为其出具欠据，左会学主张其为晟发公司项目部工作人员，其签订合同及出具欠据的行为系职务行为，但晟发公司对此予以否认，并称左会学与其为工程分包关系，左会学就其为工作人员的主张并不能提供证据予以证实，且晟发公司在二审期间提交了其与左会学之间结算工程款的相关票据，相关票据中明确标注左会学借支的款项系工程款，另结合左会学承认其非晟发公司正式职工、双方没有聘用合同及工人为其所找、工资表在其处存放的陈述，能够证明左会学并非晟发公司项目部工作人员，双方为工程分包关系。原判认定左会学系晟发公司项目部工作人员错误，本院予以纠正。据此，左会学在承包晟发公司工程期间，以个人名义在外租赁建筑器材，就尾欠租赁款应由其承担给付责任。原审法院判决左会学不承担偿还尾欠租赁款责任错误，本院予以纠正。同时，左会学作为自然人，并不具备建设工程施工资质，晟发公司将工程分包给左会学亦违反了法律法规的强制性规定，虽然一审判决其承担直接责任不当，但其亦应对尾欠的涉案租赁款承担连带给付责任。晟发公司称其不应承担责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。任玉会虽在原审中将徐全树列为被告，但徐全树系晟发公司项目部工作人员，故徐全树不应承担给付尾欠租赁款的责任。原审认定事实部分不清，适用法律欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区林西县人民法院（2013）林民初字第2798号民事判决；
二、左会学于本判决生效后给付任玉会尾欠租赁费55000元，克什克腾旗晟发建筑工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回任玉会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1175元，减半收取587.5元，保全费920元，合计1507.5元，由左会学承担753.75元，由克什克腾旗晟发建筑工程有限责任公司承担753.75元；邮寄送达费80元，由任玉会、克什克腾旗晟发建筑工程有限责任公司、左会学、徐全树各承担20元。二审案件受理费1175元，由左会学承担587.5元，由克什克腾旗晟发建筑工程有限责任公司承担587.5元；邮寄送达费80元，由任玉会、克什克腾旗晟发建筑工程有限责任公司、左会学、徐全树各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 田丽丽
审判员 韩尚达
审判员 邓宏涛
二〇一四年四月十日
书记员 张伟波