山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济民五终字第635号
上诉人（原审被告）韩惠军，女，1964年9月4日出生，汉族，中国某某公司职工，住济南市。
委托代理人张旭东，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张超，男，1973年11月25日出生，汉族，济南市某某局民警，住济南市。
委托代理人徐菲菲（系张超之妻），女，1985年10月3日出生，汉族，居民，住济南市。
被上诉人（原审被告）刘风君，男，1964年1月30日出生，汉族，济南某某公司总经理，住济南市。
委托代理人李春阳，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。
上诉人韩惠军因与被上诉人张超、刘风君民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2013）市民初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原告张超共借给被告刘风君四笔款，1、2011年8月25日，原告借给被告刘风君5万元现金，被告刘风君给原告书写了借条一份，内容如下：“借条，今借人民币伍万元整。借款人：刘风君，2011.8.25日”。2、2011年9月22日，被告刘风君借原告现金5万元，出具借条一份，借条内容如下：“今借到张超人民币伍万元整（50000元整），全部为现金。借款期限内的月利率／%，利息／个月支付一次，每次利息金额为4%。其他相关约定及违约责任执行签署的《借款合同》。借款人：刘风君，2011.9.22日”。3、2011年10月25日，原告借给被告刘风君5万元，被告刘风君给原告书写借条一份，内容如下：“借条，今借人民币伍万元整。刘风君，2011.10.25”。4、2011年12月26日，被告刘风君借原告现金6万元，出具借条一份，借条内容如下：“今借到张超人民币陆万元整（60000元整），全部为现金，借款期限内的月利率／%，利息／个月支付一次，每次利息金额为贰仟肆佰元整。其他相关约定及违约责任执行签署的《借款合同》。借款人：刘风君，2011.12.26日”。另外，被告刘风君给原告书写了欠条一份，内容如下：“欠条，今欠张超利息壹万元整，结止2012.8.30前。刘风君，2012.8.27号”。另，原告张超与被告刘风君一直未签订《借款合同》。原告张超称其与被告刘风君是多年的朋友。2011年8月中旬，原告与被告刘风君及韩惠军在一起吃饭时，被告刘风君向原告提出因做生意急需用钱，于是原告于2011年8月25日借给了被告刘风君5万元现金。因是多年的朋友，双方没有约定利息。被告刘风君收到钱后说不够，后原告又借给被告刘风君的三次，其中有两笔是原告向其父母借的，故被告刘风君明确表示要给其利息，并在借条中进行了注明。被告刘风君当时称只是借用很短的时间，但被告刘风君一直未还款，直到2012年8月27日找到被告时，刘风君称用了这么久不好意思，他主动提出21万元的本金给1万元的利息，并向原告出具了一份欠条。被告刘风君对原告出具的借条及欠条的真实性没有异议，但称上述借款均是代表济南环海商贸有限公司进行的借款，其本人是该公司的大股东及法定代表人，其签字行为为职务行为。原告是主动找到自己，要将钱投入到自己的公司，当时双方约定的月利息均为4%，已支付给原告利息7万元左右，截止到2012年8月30日前尚欠他利息1万元。原告对被告的上述陈述不予认可，称刘风君未支付过任何利息。被告刘风君没有提交相应的证据。被告韩惠军称对上述借款不清楚，对借条及欠条的真实性没法确认。被告韩惠军称，2010年年初，发现被告刘风君在外与其公司的另一股东有不正当的男女关系，双方就此分居，虽当时尚未离婚，但对被告刘风君的行为并不了解，且被告借款并未用于夫妻生活，不同意偿还借款。但原告对此不予认可，被告未提交相应证据。原告称2011年8月与两被告一起吃过饭，被告刘风君借钱时说是家里做生意（卖海景房）要用钱，还听刘风君说当时给其女儿买了一辆车，给被告韩惠军买手表等，故要求两被告共同还钱。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告张超提交的借条能够证明被告向原告借款21万元的事实，且被告刘风君对原告提交的四张借条的真实性没异议，虽被告刘风君辩称涉案的四笔借款均为济南环海商贸有限公司的借款，其签字的行为为职务行为，但因被告刘风君对此未提交相应证据，且原告对此不予认可，故原审法院对被告刘风君的辩称意见不予采信。原告要求被告刘风君偿还借款21万元本金的诉讼请求，事实清楚，予以支持。原、被告对利息约定不明，但原告仅要求被告刘风君偿还1万元利息，被告刘风君对此欠条的真实性没有异议，且原告主张的利息数额未超过银行同期贷款利率的四倍，符合法律的相关规定，对此原审法院予以支持。被告刘风君向原告借款，发生在两被告婚姻存续期间，原告要求两被告共同偿还借款，符合法律的相关规定。被告韩惠军主张当时其与被告刘风君已分居，但未提交相应证据，原告对此不予认可，原审法院认为，两被告共同偿还原告的借款为宜。若被告刘风君的上述借款确未用于夫妻共同生活，被告韩惠军在承担相应责任后可向被告刘风君主张相应权利。案经调解不能成立。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决：一、被告刘风君、被告韩惠军于本判决生效之日起10日内，偿还原告张超借款本金21万元。二、被告刘风君、被告韩惠军于本判决生效之日起10日内，偿还原告张超借款利息1万元。案件受理费4600元，财产保全费1620元，由被告刘风君、被告韩惠军负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人韩惠军不服原审判决上诉称，1、原审法院认定事实错误，被上诉人刘风君向被上诉人张超的借款不属于韩惠军与刘风君的夫妻共同债务。首先，韩惠军对于刘风君借款情况毫不知情，没有共同举债的合意。其次，张超明确知道，借款未用于韩惠军与刘风君的共同生活。刘风君的公司大量借款后向外出借，以赚取利差，从张超向刘风君借款的过程就可以看出。同时，在济南市市中区人民法院还有数起以刘风君为原告或被告的民间借贷纠纷案件，本案中，刘风君未能还款的原因是其将借来的款项再次放贷给别人而未能收回所导致。再次，刘风君所借款项次数繁多，均为旧债未清既接新债、总金额巨大，明显超出日常生活需要，没有用于夫妻共同生活。最后，韩惠军与刘风君2010年初即分居，独立生活。当时韩惠军因刘风君与其公司另一股东有不正当关系而发生矛盾，韩惠军系基督教徒，教友劝说要感化刘风君，因此当时未办理离婚手续，但双方即独立生活，刘风君有虚假借款故意损害韩惠军利益的嫌疑。2、原审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条错误，在认定涉案债务是否为夫妻共同债务中，举证责任分配不当。根据2011年山东省高级人民法院会议纪要，认定夫妻一方的对外借款是否为夫妻共同债务，还要从夫妻双方是否具有共同举债的合意和所负的债务是否用于夫妻共同生活等加以判断认定，不能简单地将婚姻关系存续期间，夫妻个人一方的举债推定为夫妻共同债务。关于举证责任分配问题，债权人在借贷关系中处于主动地位，尤其是在借款合同签订时，只要债权人明确告知或要求夫妻关系中非举债方签字确认，就可以没有任何争议地认定为夫妻共同债务。既然债权人没有这样做，应由其承担该行为的法律后果，推定为举债人的个人债务，具有一定合理性。韩惠军作为举债一方的配偶处于完全被动地位，如果债权人和举债方有意隐瞒，举债一方的配偶根本不会知道借贷关系的存在，更谈不上有举债的合意和分担债务。在这种情况下，由其承担举证责任，会导致权利与义务的不对等，也不利于平等保护当事人合法权益。2009年浙江省高院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见中也规定对于超出夫妻共同生活需要范围的举债，则要求出借人证明该负债所得的财产是用于夫妻共同生活的。请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回张超的诉讼请求；2、上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人张超答辩称，本案债务是刘风君的夫妻共同债务，刘风君借款是用于家庭共同生活，且借款是在婚姻关系存续期间。我与刘风君是朋友关系，2011年8月份，我还与刘风君、韩惠军一起吃饭，我也去过刘风君与韩惠军的家里，他们还在共同生活，上诉人称在2010年就已经分居不是事实。刘风君当时借钱就是用于家里的开支与生活，刘风君说他家里搞了一个卖海景房的项目，还要买车需要钱，当时是以这个理由向我借款，借钱后刘风君给其女儿买了汽车，给韩惠军买了手表。
被上诉人刘风君答辩称，我方与张超的债务是个人债务，韩惠军不承担责任，刘风君是济南环海商贸有限公司的大股东和法定代表人，所有借款均是刘风君代表公司所借，公司实际从事的唯一业务是资金的借贷。刘风君代表公司对外借款、放款是职务行为。公司除将借来的资金再次借贷之外，其余用于支付工作人员工资、房租、办公耗材、往来招待等费用，只是由于放出的款项无法收回，入不敷出，资不抵债，刘风君用自己的资金支持一段时间之后，无力继续支付高息与本金而导致无法向张超还款。本案借款系高利贷，超出银行同期贷款利率四倍，已偿还款项应视为部分偿还本金，部分偿还利息。双方约定利息为月息4%，部分借款是扣下部分利息，并非全部按借条金额支付，具体数额需要对账，由公司会计参与，才能计算出欠款数额。
经审理本院认定，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题：1、被上诉人刘风君与被上诉人张超之间是否存在21万元借款关系的问题；2、刘风君在婚姻关系存续期间的所借款项是否属于其与韩惠军之间的夫妻共同债务问题。关于焦点问题1，刘风君在给张超出具的4张借条中明确载明借款数额为21万元，刘风君对其给张超出具借条的真实性并无异议，刘风君虽系济南环海商贸有限公司的法定代表人，但在该4张借条中只签有“刘风君”的名字，并未加盖济南环海商贸有限公司的公章。故应认定刘风君与张超之间存在21万元借款关系。关于焦点问题2、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款（即：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）规定情形的除外。本案中，刘风君借张超款项时其与韩惠军仍处于婚姻关系存续期间，刘风君与韩惠军均无提交夫妻双方婚内财产约定的相关证明，故刘风君所借张超的款项应系夫妻共同债务。综上所述，上诉人韩惠军的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人韩惠军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫振华
审 判 员 贺强谟
代理审判员 黄宏伟
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 刘 甲