广西壮族自治区扶绥县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）扶行初字第11号
原告周宏。
被告扶绥县公安局，所在地广西扶绥县城南新区双拥路6号。
法定代表人黄深，局长。
委托代理人黄嘉全，扶绥县公安局工作人员。
委托代理人何天东，扶绥县公安局工作人员。
第三人黄何海，农民。
委托代理人黄家巧，广西民族律师事务所律师。
委托代理人黄巨新，广西民族律师事务所律师。
原告周宏不服被告扶绥县公安局治安行政处罚纠纷一案，原告周宏于2014年8月7日向本院提起行政诉讼，次日本院受理后，于同年8月11日向被告扶绥县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，并于9月10日向第三人黄何海送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，并于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告周宏，被告扶绥县公安局的委托代理人黄嘉全、何天东，第三人黄何海的委托代理人黄家巧、黄巨新到庭参加诉讼，被告扶绥县公安局的法定代表人黄深经本院合法传唤因公务未到庭参加诉讼，第三人黄何海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告扶绥县公安局于2014年5月14日对本案的第三人黄何海作出扶公行罚决字（2014）00663号《行政处罚决定书》，主要内容为：现查明，2013年7月15日，周宏报警称：2013年7月15日0时左右，其在广西扶绥县某宵夜摊旁边的房屋门前被蒙某甲等人殴打。2014年4月28日经广西公仆司法鉴定中心鉴定，周宏的伤达到轻微伤。经调查，当晚黄何海得动手殴打周宏。黄何海亦对殴打周，以上事实有受害人周宏的陈述，证人蒙某甲、何某甲的询问笔录，违法嫌疑人黄何海的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对黄何海处以行政拘留五日。（拘留期限自2014年5月15日至2014年5月19日止）。2014年11月3日，被告扶绥县公安局作出扶公行撤字（2014）第001号《关于撤销扶公行罚决字（2014）00663号行政处罚决定书的决定》，主要内容为：我局于2014年5月14日作出的扶公行罚决字（2014）00663号行政处罚决定书，以黄何海“殴打他人”为由，对其作出行政拘留5日的处罚，拘留已于2014年5月19日执行完毕。现经审查，因处罚决定书对案件事实描述不够详尽，不适当。依照公安部《公安机关内部执法监督工作规定》第十九条第一项之规定，决定撤销扶公行罚决字（2014）00663号行政处罚决定书，并重新作出行政处罚决定。因原处罚决定已执行完毕，重新作出处罚决定，处罚不再执行。
被告扶绥县公安局于2014年8月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及法律依据（证据编号与被告提供的“卷内文书目录”所编排序号一致）：一、事实依据：证据11、周宏询问笔录，证明周宏指控被蒙某甲等6、7人殴打，但除了蒙某甲外其他人的名字不知道；证据12、黄何海询问笔录，证明黄何海殴打周宏的事实，也同时证明与蒙某甲无关；证据14、蒙某甲询问笔录，证明黄河海殴打周宏的违法事实，蒙某甲未殴打周宏；证据15、何某甲询问笔录，证明黄河海殴打周宏的违法事实，蒙某甲未殴打周宏；证据16、蒙某乙询问笔录，证明当晚周宏喝了很多酒，但不知道谁殴打了周宏；证据17、莫某某询问笔录，证明当晚周宏敲打蒙某甲家店门，但不能证明周宏被谁打；证据18、刘某某询问笔录，证明其看见周宏在蒙某甲家门口，但不能证明周宏被谁殴打；证据19、马某某询问笔录，证明周宏纠缠蒙某甲并与黄何海、何某甲推拉，但不能证明周宏被谁殴打；证据20、郑某某询问笔录，证明周宏敲打蒙某甲家门，及过后躺在蒙某甲家门口睡觉；证据21、农某某询问笔录，证明周宏当晚已喝酒，并敲打蒙某甲家门，蒙某甲推了周宏一下；证据22、黎某某询问笔录，证明周宏喝醉了，但不能证明周宏被谁殴打；证据23、何某乙询问笔录，证明周宏喝醉酒后两次敲打蒙某甲家门，但不能证明被谁殴打；证据24、方某某询问笔录，证明周宏于2013年8月份某一天到扶绥县人民医院测试听力，住院期间对其用药量不大，且其经常不在病房；证据25、凌某某询问笔录，证明周宏2013年7月18日到扶绥县人民医院住院，但其未反映有耳痛、耳鸣症状；证据26、黄某某询问笔录，证明周宏于2014年8月9日到扶绥县人民医院要求检查耳朵损伤；证据28、周宏伤情鉴定意见书，证明扶绥县公安局刑事鉴定室鉴定结果为轻微伤；证据29、周宏病历，证明周宏住院治疗期间并没有耳鸣症状；证据33、关于周宏伤情鉴定的补充说明，证明周宏7月17日到公安局鉴定室初检，8月7日复检，均未提出耳部受伤；证据35、广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明周宏伤情鉴定结论为轻伤；证据38、广西公仆司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明周宏伤情鉴定结论为轻微伤；证据47、黄何海户籍证明，证明黄何海身份情况。二、程序依据：证据7、受案登记表；证据8、受案回执；证据9、立案决定书；证据10、立案告知书；证据13、传唤证；证据27、证人诉讼权利义务告知书；证据28、周宏伤情鉴定意见书证据；31、恢复鉴定申请书；证据34、鉴定聘请书；证据36、重新鉴定书；证据40、鉴定意见通知书；证据41行政处罚告知笔录；证据42、公安行政处罚审批表；证据43、行政处罚决定书；证据44、行政拘留执行回执；证据45、行政拘留家属通知书；证据46、送达回执；证据48、同步录音录像光盘制作说明，上述证据拟证明被告作出本案被诉具体行政行为程序合法。三、法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条，证明被告作出的被诉具体行政行为适用的法律、法规正确。
原告周宏诉称，2013年7月14日晚11时左右，原告与其岳母去位于扶绥县城南南密路潮州夜宵摊旁边的蒙某甲家寻找其老婆（蒙某乙），先是岳母敲门但没人开门，约5-6分钟后，原告继而拍门，此时，正在某夜宵摊吃夜宵的蒙某甲等几人便向原告冲过来并拳脚相加殴打原告，致使原告晕倒在地。后原告被送到县人民医院，共入院治疗2次。根据医院出院记录诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、全身多处皮肤擦挫伤；3、脑震荡；4、上消化道出血；右耳神经性耳聋；右中耳损伤；7、脑震荡后遗症。本案经公安机关调查取证，根据原告受侵害伤情实际，经被告委托对活体进行司法鉴定。2014年1月27日广西金桂司法鉴定中心作出（2013）法鉴字第809号鉴定意见书及2014年1月30日被告作出的扶公刑鉴通字（2014）00026号鉴定意见通知书均认定原告损伤已构成轻伤。被告已于2014年2月10日作刑事立案，但被告违反法定程序擅自以嫌疑人对鉴定结果有异议而超越权限范围委托广西公仆司法鉴定中心作重新鉴定。后被告凭广西公仆司法鉴定中心作出的原告损伤构成“轻微伤”的鉴定结论为由，而撤消了原刑事立案转为行政处罚，导致了嫌疑人逃避法律惩罚。被告在涉案案件侦查、处理过程中存在违法不当行为及徇私不公正行为，具体为：1、被告所委托鉴定的广西公仆司法鉴定中心没有经省级人民政府指定授权，其鉴定意见违反法律规定，该鉴定意见不具有效力性，不能作为定案依据；2、被告未将广西公仆司法鉴定中心的鉴定意见送达原告，剥夺了原告的知情权，因此，被告以广西公仆司法鉴定中心鉴定意见作为撤销原刑事立案不合法法；3、被告在案件侦查、处理过程中有袒护、徇私枉法不当行为。综上所述，为了维护原告的合法权益，请求人民法院依法撤销被告作出的扶公行罚决字（2014）00663号《行政处罚决定书》，诉讼费由被告承担。
原告周宏在举证期限届满前提交的证据材料：证据1、崇左市公安局行政复议决定书；证据2、扶绥县公安局行政处罚决定书；证据3、广西金桂司法鉴定中心司法鉴定意见书；证据4、扶绥县公安局鉴定意见通知书（扶公刑）鉴通字（2014）00026号；证据5、扶绥县公安局立案告知书；证据6、扶绥县人民医院五官科出院小结；证据7、扶绥县人民医院外二科出院小结，证据1-7，证明广西公仆司法鉴定中心的鉴定意见不符合事实。
被告扶绥县公安局辩称，其对黄何海作出的扶公行罚决字（2014）00663号行政处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
第三人黄何海陈述称，原告所述案发经过与事实不符；第三人同意本案被告采纳广西公仆司法鉴定中心的鉴定意见的理由和结论的观点；从各方当事人在案发中的作用来看，第三人认为原告也有责任，单纯处罚第三人过重，但第三人服从被告的处罚，综上，第三人认为，原告的诉请没有相应的事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人黄何海在本案审理过程中没有向本庭提供任何相关证据材料。
本院查明，2013年7月17日，原告周宏到被告扶绥县公安局的派出机构城厢派出所报案称：2013年7月15日凌晨0时左右，其在位于扶绥县蒙某甲经营的特产店门前被蒙某甲等人殴打，同时要求公安机关处理。当日，城厢派出所以行政案件受理了该案，同时委托扶绥县公安局刑事技术鉴定室对原告周宏的伤情进行鉴定。受案后，城厢派出所民警分别向第三人黄何海、蒙某甲、何某甲等事发时的相关人员及证人马某某、莫某某、刘某某、农某某、郑某某、何某乙、黎某某、蒙某乙等人进行了询问调查并制作了笔录。同年7月18日至8月6日，原告周宏到扶绥县人民医院住院治疗。住院期间，扶绥县人民医院对原告周宏的伤情诊断为：全身多处软组织挫伤，全身多处皮肤擦挫伤，脑震荡。同年8月12日，扶绥县公安局刑事技术鉴定室作出扶公刑伤鉴字（2013）104号鉴定意见书，对原告周宏的伤情鉴定意见为轻微伤。同月13日，城厢派出所将该鉴定结论告知了原告周宏和第三人黄何海。原告周宏对该伤情鉴定结论有异议，于同月15日向被告扶绥县公安局以“右侧神经性耳聋、右耳损伤、脑震荡后遗症”为由提出重新鉴定。2013年11月28日，被告扶绥县公安局委托广西金桂司法鉴定中心对周宏的伤情进行第二次鉴定。2014年1月27日，广西金桂司法鉴定中心作出（2013）法鉴字第809号鉴定意见书，对原告周宏的损伤程度鉴定意见为：被鉴定人周宏被他人打伤致全身多处软组织挫伤，全身多处皮肤擦挫伤、脑震荡、右中耳损伤、右耳神经性耳聋，该损伤已构成轻伤。2014年2月10日，被告扶绥县公安局作出扶公刑鉴通字（2014）00026号鉴定意见通知书将广西金桂司法鉴定中心的鉴定结论分别送达原告周宏、第三人黄何海、蒙某甲。同时，被告扶绥县公安局将原告周宏被伤害案由行政案件立案转为刑事案件立案侦查，并于2014年2月21日、2月13日、3月4日分别对蒙某甲、第三人黄何海、何某甲等3人再次进行讯问。2014年3月4日，蒙某甲对广西金桂司法鉴定中心的鉴定结论不服，提出再次对原告周宏的伤情作鉴定。被告扶绥县公安局于2014年3月19日委托广西公仆司法鉴定中心对原告周宏右耳神经性耳聋与本次外伤有无关系及损伤程度作鉴定。同年5月2日，广西公仆司法鉴定中心作出（2014）临鉴字第12号司法鉴定书，对原告周宏的鉴定结论为：1、被鉴定人周宏被他人殴打致伤头部，其伤情构成轻微伤；2、被鉴定人周宏右耳重度神经性耳聋，左耳中度神经性耳聋与本次外伤无因果关系。2014年5月4日，被告扶绥县公安局作出扶公刑鉴通字（2014）00145号鉴定意见通知书将广西公仆司法鉴定中心的鉴定结论分别送达原告周宏、第三人黄何海、蒙某甲。同年5月14日，被告扶绥县公安局将原告周宏被伤害案由刑事案件立案转为行政案件立案处理。同日，城厢派出所对第三人黄何海作出行政处罚前的告知，第三人黄何海未提出陈述及申辩。当日，被告扶绥县公安局作出扶公行罚决字（2014）00663号行政处罚决定书，内容为：“现查明，2013年7月15日，周宏报警称：2013年7月15日0时左右，其在广西扶绥县某宵夜摊旁边的房屋门前被蒙某甲等人殴打。2014年4月28日经广西公仆司法鉴定中心鉴定，周宏的伤达到轻微伤。经调查，当晚黄何海得动手殴打周宏。黄何海亦对殴打周，以上事实有受害人周宏的陈述，证人蒙某甲、何某甲的询问笔录，违法嫌疑人黄何海的陈述和申辩等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对黄何海处以行政拘留五日。（拘留期限自2014年5月15日至2014年5月19日止）”的行政处罚。当日，被告扶绥县公安局将上述行政处罚决定送达第三人黄何海并告知其亲属。次日，被告扶绥县公安局将上述行政处罚决定复印件送达了原告周宏。原告周宏对该行政处罚决定不服，于2014年5月20日向崇左市公安局提起行政复议。2014年7月19日，崇左市公安局维持了被告扶绥县公安局的行政处罚决定。原告周宏仍不服，遂诉至本院，请求撤销被告扶绥县公安局作出的扶公行罚决字（2014）00663号行政处罚决定书。2014年11月3日，被告扶绥县公安局作出扶公行撤字（2014）第001号《关于撤销扶公行罚决字（2014）00663号行政处罚决定书的决定》，决定撤销扶公行罚决字（2014）00663号行政处罚决定书，并重新作出行政处罚决定，并将该决定告知本院。2014年11月10日，本院将被告扶绥县公安局已自动撤销被诉扶公行罚决字（2014）00663号行政处罚决定书告知原告周宏，但原告周宏不撤诉。
上述事实有被告扶绥县公安局向本院提供的证据、原告周宏提交的证据以及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，本案被告扶绥县公安局作出的扶公行罚决字（2014）00663号行政处罚决定书，该行政处罚决定书的内容存在对案件事实描述不详尽，不适当，应当认定该行政处罚决定事实不清，属于被诉具体行政行为事实不清、证据不足。被告在诉讼期间自行撤销被诉的扶公行罚决字（2014）00663号行政处罚决定书，属于改变原具体行政行为。原具体行政行为因事实不清、证据不足，属违法具体行政行为，本应依法撤销，现由于被告已自行撤销该行政处罚决定书，再次判决撤销已无意义，为此应确认该行政处罚决定书违法。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下：
确认被告扶绥县公安局于2014年5月14日作出的扶公行罚决字（2014）00663号行政处罚决定书违法。
本案受理费50元，由被告扶绥县公安局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 黄 捷
审 判 员 林少芳
人民陪审员 潘晓星
二〇一四年十一月十日
书 记 员 谢语琼
附：相关法律条文及司法解释
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十条被告在一审期间改变被诉具体行政行为的，应当书面告知人民法院。
原告或者第三人对改变后的行为不服提起诉讼的，人民法院应当就改变后的具体行政行为进行审理。
被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决；认为原具体行政行为合法的，应当判决驳回原告的诉讼请求。
原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出具体行政行为，原告不撤诉的，参照上述规定处理。