山东省嘉祥县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）嘉行初字第47号
原告崔光明，农民。
委托代理人赵传学，北京市盛廷律师事务所律师。
委托代理人邓红欣，北京市盛廷律师事务所律师。
被告梁山县拳铺镇人民政府。住所地：梁山县拳铺镇拳铺村。
法定代表人沈本海，镇长。
委托代理人楚孔举，山东永正务实律师事务所律师。
被告梁山县拳铺镇陆庄村民委员会。
负责人侯仰忠，村支部书记。
委托代理人王允兵，嘉祥弘扬法律服务所法律工作者。
原告崔光明不服被告梁山县拳铺镇人民政府（以下简称拳铺镇政府）、梁山县拳铺镇陆庄村民委员会（以下简称陆庄村委会）拆迁行政强制及行政赔偿一案，于2014年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月9日受理后，于2014年4月10日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日公开开庭审理了本案。原告崔光明及其委托代理人赵传学、邓红欣，被告拳铺镇政府委托代理人楚孔举，被告陆庄村委会委托代理人王允兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔光明诉称，2012年12月23日，二被告带领人员强行将原告的房屋拆除，给原告造成巨大的财产损失。二被告没有拆除原告房屋的法定职权，其行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判决确认二被告强拆原告房屋的行为违法并赔偿原告房屋的损失230000元。
原告崔光明提供的证据：1、被告陆庄村委会于2010年10月15日发放的《致陆庄村村民的一封信》。2、（2013）梁刑初字第283号刑事判决书。3、证人王某的书面证言，以1-3号证据证明，被告镇政府成立了陆庄建设指挥部，其工作人员实施了拆迁，本案属于行政诉讼的受案范围。4、登记在原告祖父崔兆才名下的村镇房屋权属证，证明原告对被拆除的房屋享有合法的所有权。5、由证人仲某签字确认的原告本人书写的房产损失证明，证明二被告将原告房屋强行拆除后给原告造成经济损失230000元。
被告拳铺镇政府辩称，被告拳铺镇政府没有对原告的房屋实施拆除行为，原告诉称的房屋被拆除是由被告陆庄村委会实施的，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告拳铺镇政府未提供证据。
被告陆庄村委会辩称，原告崔光明于2010年11月5日同被告陆庄村委会签订了房屋拆迁协议书，并根据该协议领取了部分拆迁补偿等费用。被告陆庄村委会对原告的房屋进行拆除是依据房屋拆迁协议书实施的民事行为而非行政行为，原告的起诉不符合提起行政诉讼的条件，且其起诉已超过法定起诉期限，其要求赔偿的损失数额亦没有法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告陆庄村委会提供的证据：1、原告与被告陆庄村委会签订的房屋拆迁协议书，证明被告陆庄村委会实施的拆迁行为是依据拆迁协议书实施的民事行为而非行政行为，被告陆庄村委会是村民自治组织，不具备行政诉讼的主体资格。2、原告的领款证明单，证明原告已经履行了拆迁协议，领取了部分拆迁补偿等费用。以1-2号证据证明原告不符合提起行政诉讼的条件。
庭审质证时，二被告对原告的1-5号证据均有异议。对1号证据《致陆庄村村民的一封信》，认为该证据没有加盖陆庄村委会的印章，不能证明被告拳铺镇政府参与了拆迁，但能够证明被告陆庄村委会是实施拆迁的主体。对2号证据（2013）梁刑初字第283号刑事判决书的真实性无异议，但对原告的证明观点有异议，认为二被告之间为指导关系，被告镇政府的工作人员到陆庄村是去指导社区建设工作，并没有实施拆除原告房屋的行为。对3号证据证人王某的书面证言、4号证据村镇房屋权属证、5号证据房产损失证明，认为不能证明原告的观点。
原告对被告陆庄村委会的1号证据房屋拆迁协议书的真实性有异议，认为签订该协议书之前没有召开村民大会及征求村民意见，协议书中原告的签名不是其本人签字及捺印，该协议书不具有法律效力。对2号证据领款证明单的真实性有异议，该领款证明单中原告的签名并非其本人书写，被告陆庄村委会仅给原告送去部分拆迁补助等费用20000元，其余的款项112500元至今未付。
被告拳铺镇政府对被告陆庄村委会的1-2号证据均无异议。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告的1号证据《致陆庄村村民的一封信》、2号证据（2013）梁刑初字第283号刑事判决书，能够相互印证自2010年10月始，二被告在陆庄村开展了新型农村社区建设工作。4号证据村镇房屋权属证，能够证明原告对涉诉房屋享有合法的所有权。3号证据证人王某的书面证言、5号证据由证人仲某签字确认的原告本人书写的房产损失证明，不符合证据合法性、真实性的要求，不能作为原告房屋被拆除所造成经济损失230000元的证据使用。
被告陆庄村委会的1号证据房屋拆迁协议书，能够证明原告与被告陆庄村委会于2010年11月5日经双方协商，签订了房屋拆迁协议书，该协议书符合证据合法性、关联性、真实性的要求，应予采信。2号证据领款证明单，庭审质证时原告提出异议，认为该领款证明单中原告的签名并非其本人书写，但认可被告陆庄村委会给付了原告部分拆迁补偿等费用20000元，与被告陆庄村委会以该证据证明原告已经履行了房屋拆迁协议且领取了部分款项的证明目的相一致，符合证据关联性、真实性的要求，应予采信。
经审理查明，原告系梁山县拳铺镇陆庄村民，原告在该村原址拥有主房5间、配房3.5间的院落一处。2009年9月11日，梁山县人民政府作出《关于陆庄社区规划建设实施整村迁建的批复》，同意陆庄村建设农村社区居民楼，实施整村搬迁。2010年10月15日，被告陆庄村委会向该村村民发放了《致陆庄村村民的一封信》。在该信中，被告陆庄村委会为了推进该村新型农村社区建设，阐明了新型农村社区建设的意义、所享受的国家优惠政策、村民可得到的拆迁安置补偿及奖励等。2010年11月5日，原告与被告陆庄村委会签订了《陆庄村整村房屋拆迁协议书》，在该协议中，双方约定，如原告不按期拆迁，除不享受拆迁补偿费及任何奖励外，由被告陆庄村委会组织人员强行拆除原告的旧址房屋及附属物，宅基地收回。协议签订后，被告陆庄村委会给付了原告部分拆迁补偿等费用20000元，原告的房屋在该村社区规划建设中被拆除。原告认为本案二被告侵犯了原告的合法权益，诉来本院，请求确认二被告强拆原告房屋的行为违法并赔偿原告房屋的损失230000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第一款的规定，公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告已与被告陆庄村委会达成房屋拆迁协议，同意被告陆庄村委会对其房屋进行拆除，并根据该协议领取了部分拆迁补偿等费用，其房屋被拆除的行为系根据该协议产生的民事行为，并非上述法律规定的行政行为，故原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。庭审质证时，原告主张房屋拆迁协议书中其签名不是其本人书写及捺印、领款证明单中原告的签名亦非其本人书写，经本院行使释明权，原告明确表示不申请技术鉴定，故对其观点应不予支持。原告主张在领款证明单上签字时只领取了20000元，其余的款项112500元没有领取，被告陆庄村委会对此予以认可，该领款证明单能够证明被告陆庄村委会已按协议部分履行了付款义务。综上所述，原告崔光明请求确认二被告强拆原告房屋的行为违法并赔偿原告损失的请求，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告崔光明的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 高中谦
审 判 员 贾顺启
代理审判员 王继同
二〇一四年七月七日
书 记 员 李倩倩
附相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。……
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
……。