江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02501号
上诉人（原审被告）陈志刚，养殖户。
上诉人（原审被告）王继风，养殖户。
两上诉人共同委托代理人潘春香、朱峰，江苏涤非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨金平，个体户。
被上诉人（原审原告）李星晨，学生。
委托代理人杨金平，系李星晨之母。
被上诉人（原审原告）李炳庆，农民。
被上诉人（原审原告）张正风，农民。
四被上诉人共同委托代理人朱友山，江苏朱友山律师事务所律师。
上诉人陈志刚、王继凤因与被上诉人杨金平、李星晨、李炳庆、张正凤生命权纠纷一案，不服大丰市人民法院（2015）大三民初字第00024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告杨金平系李军之妻，原告李星晨系李军之子，原告李炳庆、张正风系李军之父母，原告李炳庆、张正风另有一女李梅。2013年7月，李军、原告杨金平作为一方与被告陈志刚、王继风作为另一方达成合伙承包海丰养殖场斗南鱼塘4排14号320亩鱼塘的口头协议，约定双方平均出资、平摊盈亏。2014年9月27日下午4时左右，李军先与被告王继风和一名姓名不详的饲料推销员交谈，随后其未配穿救生衣在前述鱼塘中单独驾船并溺水。同日晚11时左右，被告陈志刚、王继风雇请的专业打捞人员在案涉鱼塘中捞获李军尸体。原告李炳庆、张正风居住于农村。
一审另查明，受害人李军生前与被告王继风常住塘口负责合伙养殖事务，受害人李军因不具备游泳能力于2014年6月在案涉鱼塘中溺水，其后至死亡前案涉塘口设施中已添置救生衣。被告陈志刚、王继风支付打捞费1万元，并给付原告方丧葬礼金5000元。
审理中，原告杨金平、李星晨、李炳庆、张正风明确表示如法院认定两被告负有过错，要求两被告赔偿原告方各项损失的50%，并认可打捞费抵销5000元，5000元葬礼金不予抵销。
一审法院经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。本案中，原告主张李军系在执行合伙养殖事务过程中溺水死亡，被告陈志刚、王继风虽提出自杀等其他致害原因的抗辩，但未提供充分证据予以证实，故一审法院对原告的主张予以采信，认定受害人李军系在执行合伙事务过程中溺水死亡。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，合伙双方均已知受害人李军不具备游泳能力，而对受害人李军执行涉水合伙事务，合伙双方既未及时达成调整涉水合伙事务分配的约定，亦未对李军执行涉水合伙事务配足安全措施、完善操作规则，仍放任受害人李军一人单独操作驾驶渔船，故合伙双方违反了相应的注意义务，均负有过错，应承担赔偿责任。本案中，李军作为具备民事行为能力的合伙人之一，在发生溺水后仍不穿戴已配置的救生衣，对其死亡负有过错，故应减轻合伙双方的赔偿责任，据此一审法院酌定减轻合伙双方赔偿责任60%。因涉案合伙双方约定平摊盈亏，且原告杨金平系受害人李军之妻，故一审法院酌定由合伙双方承担的赔偿责任40%由被告陈志刚、王继风负担20%，其余损失由原告自理。另，丧葬礼金系被告陈志刚、王继风依本地风俗向原告赠与的财物，被告陈志刚、王继风赠与之前未明确声明赠与财产的赔偿性质，现赠与财产已交付原告方，亦不存在约定或法定的撤销赠与之情形，故应不予抵销赔偿款项。
经一审法院审核，原告方的合理损失如下：1、丧葬费25639.5（51279／2）元；2、死亡赔偿金686920元（34346＊20）；3、被扶养人生活费242064，其中，原告李炳庆的被扶养人生活费106380元（11820＊18／2），原告张正风的被扶养人生活费100470元（11820＊17／2），被扶养人李星晨的被扶养人生活费35214元（23476＊3／2）；4、精神抚慰金10000元；5、误工费，原告主张1000元，两被告认可625.32元（69.48＊3＊3），一审法院综合原告工作、生活情况酌定800元；6、交通费，原告主张1000元，两被告认可300元，一审法院酌定500元；7、打捞费10000元，合计975923.5元。
综上，原告的各项损失，应由被告陈志刚、王继风按责赔偿203184.7元（（975923.5-10000）＊20%＋10000），因两被告已支付打捞费10000元，据此两被告应赔偿原告193184.7元（203184.7-10000），其余损失由原告自理。遂判决：一、被告陈志刚、王继风于判决生效之日起10日内向原告杨金平、李星晨、李炳庆、张正风赔偿人民币193184.7元。二、驳回原告杨金平、李星晨、李炳庆、张正风的其余诉讼请求。案件受理费2318元，保全费2870元，合计5188元，由被告陈志刚、王继风负担4236元，由原告杨金平、李星晨、李炳庆、张正风负担952元。
上诉人陈志刚、王继风不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实不清。1.2013年7月20日，上诉人与被上诉人杨金平、受害人李军口头约定合伙承包鱼塘，约定共同出资、盈亏平分，劳力平分，共同养殖后，被上诉人杨金平常年在外跑饲料，鱼塘平时只有上诉人与李军三人。合伙近一年，李军于2014年6月份在鱼塘发生溺水，上诉人才得知李军不会游泳，随后就为其购买了游泳衣，并时常提醒李军上船时需穿泳衣，作为上诉人来说，已经尽到了提醒、告知的义务。只是由于李军怕麻烦而时常不穿，并且经常不穿也没有出现严重的后果，李军的侥幸心理才导致了这一严重后果的发生。被上诉人及李军故意隐瞒上诉人，在主观上存在过错。2.几百亩的鱼塘需要两家共同出力，最起码男性需要具备一定的游泳能力。李军系完全民事行为能力人，在合伙事务的处理中，有自主处理一些事务的权利与义务，明知自己不会游泳，而且已有两次掉水，应当对自身的风险有更高认识，上诉人不可能时时刻刻在李军的身边看着李军。双方的主要精力是合作养鱼，而不是让上诉人看着李军不能涉水。因此，上诉人认为一审法院认定上诉人负有过错不符合客观事实。二、一审法院适用法律错误。根据民法通则第157条规定：当事人对造成损害均无过错，但一方是在为对方利益或者共同利益进行活动的过程中受到伤害，可以责令或受益人给予一定的经济补偿。以及《最高院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任的批复》根据批复，部分合伙人为合伙人的共同利益，在执行合伙事务中受伤，其他人作为合伙经营的受益人，给予受伤合伙人造成的经营补偿。结合本案，上诉人认为最多补偿被上诉人。三、被上诉人在一审中一直要求上诉人补偿，说明被上诉人是认可上诉人没有过错的。四、上诉人在李军死亡后给予了五千元补偿金，而一审法院认为五千元礼金属于上诉人赠与被上诉人，属于定性错误。在李军死亡后的葬礼上，上诉人出于同情的角度，毕竟共同合伙经营了鱼塘，于是给予了被上诉人五千元作为补偿。怎么会有赠与一说？综上所述，上诉人认为：对于李军的死亡，李军自身及被上诉人杨金平负有完全过错责任。上诉人没有任何过错，而且现已负债累累。因此，上诉人对李军的死亡最多补偿三万元。请求二审查明事实，依法支持上诉人诉请。
被上诉人杨金平、李星辰、李炳庆、张正风共同答辩称：一、上诉人讲鱼塘的事情双方是劳力平分不是事实，上诉人在其他地方还有工作，鱼塘经营的主要劳力就是李军。二、案发时，李军一个人开船捞了十几天死鱼，王继风作为合伙人，自己干私活挖了十几天花生，没有尽到合伙义务。二、关于经济补偿还是赔偿问题，我方认为应当是赔偿。三、关于5000元丧葬礼金，是上诉人自己自愿出的，不是我方要求的，不应冲抵赔偿金。四、关于过错，我方认为上诉人有过错。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审相同。
本院认为，关于上诉人对于李军的死亡是否存在过错，上诉人应当是给予被上诉人赔偿还是补偿的问题。上诉人与李军及杨金平共同承包的鱼塘面积较大，李军不具备游泳能力，在鱼塘配备了救生衣以后，李军仍经常不穿救生衣即下鱼塘作业，对此，上诉人未能给予有效的提醒和制止，故一审认定上诉人对李军的死亡负有一定的过错，并无不当。上诉人基于其过错，应当对被上诉人给予相应的赔偿。基于李军曾有溺水的经历，鱼塘也配备了救生衣等事实，一审法院在责任分担中已经予以考虑，并酌情减轻了合伙双方60%的赔偿责任。该责任分配基本恰当，对上诉人主张其只同意补偿3万元的上诉理由，本院不予支持。李军死亡后，上诉人给予了5000元，一审法院基于双方当事人的关系及本案的实际情况，将该5000元定性为丧葬礼金，并无不当，对上诉人主张该5000元应从赔偿款中扣减的上诉理由，本院亦不予支持。综上，一审认定事实清楚，判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1366元，由上诉人陈志刚、王继凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 姚海斌
代理审判员 张 雷
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 周亚东