河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2496号
上诉人（原审原告）：孙某。
法定代理人：李瑾，女，1974年8月12日生，汉族，住址同上，系孙某母亲。
委托代理人：傅中，河北蒙佳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邯郸市四海一炉餐饮服务有限公司。住所地：邯郸市丛台区人民路***号国贸中心*层。
法定代表人：欧锦花，该公司经理。
委托代理人：吴爱民，河北冀隆律师事务所律师。
上诉人孙某因与上诉人邯郸市四海一炉餐饮服务有限公司（以下简称四海公司）公共场所管理人责任纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第3354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2015年9月4日18时许，原告孙某及其母亲李瑾等几人到被告四海公司就餐，在原告母亲李瑾移动小火锅的过程中，由于火锅把手松动造成火锅汤料倾洒，使原告受伤，原告立马被其父亲送到五矿邯邢职工总医院进行救治，经诊断：双下肢热液烫伤15%Ⅱ°—Ⅲ°。原告于2015年10月26日出院，出院医嘱为：积极应用药物及弹力套抑制瘢痕增生、门诊定期复查。住院共计52天，住院花费17135.09元，包含被告四海公司垫付的5000元，门诊花费1702.6元（310.8元＋667.8元＋10元＋714元=1702.6元）。
另查明，根据河北省2015年度交通事故人身损害赔偿标准，城镇居民人均年可支配收入24141元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。安全保障义务是因危险而产生的，所以，危险的大小和危险的显而易见要放在一起权衡，对于显而易见的危险，不需要任何安全措施，包括警告。而针对不寻常的、不能被一眼看出来的危险，则需要提醒他人注意。关于原、被告双方的过错程度，从当时原告就餐时的实时录像可以看出，原告母亲第一次平移别的小火锅时没有发生任何意外，当时被告处的服务员无任何提醒或制止行为，在原告母亲第二次平移小火锅时，小火锅出现明显自行的倾斜，而被告未能将涉事小火锅保存进而无法证明倾斜的原因，且当时服务员亦未能尽到合理的制止的义务，作为开办火锅餐饮的被告四海公司应负有较高的安全保障义务，而被告未能举证自己不存在过错，故法院认定被告四海公司应承担主要责任；原告母亲在平移火锅的过程中，原告为未成年人即为限制民事行为能力人，其未能尽到合理的监护和注意义务，法院认定其应自行承担相应责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。原告所受到的损失有：医疗费均为正规票据，法院予以确认为18837.69元（17135.09元＋1702.6元=18837.69元）；护理费，原告没有证据证明需要两人护理，根据原告的伤情原则上为一人护理，原告提供的护理人员证明均没有工资清单不能采信，故参照河北省2015年城镇居民人均年可支配收入24141元，原告的伤情为中度烧伤，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，护理期限为70天，故护理费为4629.78元（24141元÷365天×70天=4629.78元）；交通费酌定为300元；住院伙食补助费2600元（52天×50元=2600元）；营养费，原告为未成年人且为中度烧伤，法院酌定营养费为800元；关于补课费，原告尚在上学，接受治疗期间必定耽误功课，原告提供的均非正规票据，法院酌定为6000元；原告保留后续治疗费的诉讼请求，其为原告对自己权利的自由处分，原告可待实际发生后另行起诉；对于原告当庭增加的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，原告需在举证期限内增加、变更诉讼请求，故对于原告增加的诉讼请求，法院不予处理。综上，原告的损失共计33167.47元（18837.69元＋4629.78元＋300元＋2600元＋800元＋6000元=33167.47元）。因被告四海公司承担承担主要责任，且前期被告已经支付5000元医疗费，故被告四海公司尚须向原告赔偿14900.48元（33167.47元×60%-5000元=14900.48元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条之规定，判决如下：一、被告邯郸市四海一炉餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙某医疗费等各项损失共计14900.48元；二、驳回原告孙某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，原告孙某的法定代理人李瑾承担737元，被告邯郸市四海一炉餐饮服务有限公司承担313元。
宣判后，原审原告孙某及被告四海公司均不服，提起上诉。孙某的上诉理由主要有：1、一审法院判定孙某承担本次事故40%的责任有误。本次事故的发生完全是由于四海公司向孙某提供了不合格的餐具所致，孙某作为直接的受害者，身心均受到了极大的伤害，没有任何过错；孙某的法定代理人对事件的发生不可能预见也没有法定义务应当预见，无任何过错。2、一审法院对护理费的认定有误。关于护理人数，孙某提交的邯邢职工医院住院病历的长期医嘱中明确记载“住院期间需两人护理”；关于护理期限，同意一审法院作出的护理期限为70天的认定，但应分为两个阶段，其中住院期间的52天，护理人数应为两人，出院以后的18天护理人数可为一人；关于护理费标准，一审法院参照的是“河北省2015年度城镇居民人均年可支配收入24141元”，而孙某的父母均为在职工作人员，且均向法庭提交了身份证明及误工减少收入证明，应当按照护理人员实际减少的收入进行赔偿。3、孙某为补课支付的费用与四海公司的过错有必然的因果关系，该相关费用应由四海公司全额承担。4、营养费和交通费的认定偏低。
针对孙某的上诉理由，四海公司的答辩理由有：1、孙某陈述的小火锅把手移动没有相关证据证明；2、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的安全保障义务主要指的是公共设施设备不完善，而不包括餐饮设备；3、一审法院认定的护理费没有问题；4、补课费票据有瑕疵，不可能一住院就补课。
四海公司的上诉理由有：1、一审判决认定事实错误。孙某被烫伤是其母亲擅自移动火锅，试图和他人换锅时不慎发生的，没有证据证明是火锅把手松动造成的。2、孙某的母亲作为完全行为能力人，应当意识到自己擅自移动火锅可能发生的危险和后果，且作为法定监护人，将火锅端高移动是造成事故的唯一原因。此外，店内明显位置都贴有提示，告知客人不应私自换锅，四海公司起到了提醒和注意义务，毫无过错。3、一审判决赔偿补课费等无依据。
针对四海公司的上诉理由，孙某的答辩理由有：四海公司没有责任的理由不成立，没有事实和法律依据，其提交照片中的相关提示在事发时并没有张贴。
二审期间，孙某提交了邯郸市地方工业供销总公司的证明和该公司与李瑾的聘用合同原件各一份，为了证明孙某的母亲李瑾是邯郸市地方工业供销总公司的职工，应按其工资标准计算护理费。针对该证据，四海公司质证认为，证明上没有日期，合同可能是后补的，一审时没提交，也没说有合同，且上述证据不能证明李瑾的工资情况，应有单位工资报表等证据佐证。
二审期间，本院对证人谢某、张某和常金强制作了询问笔录，三人均证明一审时提交的证明材料内容属实，是小火锅锅把移动导致本案事故的发生。针对该证据，四海公司质证认为，三个证人和孙某父母认识，一起在四海公司餐厅就餐，证言效力不高，所说内容与四海公司服务员所说内容不符，从监控中也看不到服务员最后端锅时锅把活动，只看到孙某母亲将火锅端的太高导致汤洒出。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
根据上诉人诉称理由和被上诉人答辩意见，本案存在以下争议的问题：（一）关于一审法院认定责任是否有误的问题。本院认为，四海公司作为事发餐厅的管理人，对到该餐厅就餐的人员负有合理的安全保障义务。自助小火锅这种餐饮方式，本身具有一定的危险性，需要商家和就餐人员更为谨慎注意，特别是商家从提供餐饮设备到安排就餐服务均要高度注意。本案中，孙某的母亲两次移动小火锅，第一次移动别的小火锅时，绕了餐桌半圈，没有发生任何意外，第二次刚抬起小火锅移动，就发生锅体倾斜，烫伤孙某的事故，从当时的录像中看不出存在第三方的原因，无法排除小火锅自身把手活动导致事故发生的这种情形。而且，在孙某的母亲两次移动小火锅的过程中，没有任何服务人员予以提醒、制止并帮助移动，四海公司未尽到相应的安全保障义务，故四海公司提出其没有过错的上诉理由，与事实不符，不予采信。孙某的母亲作为一个成年人，应预见到擅自移动小火锅的行为存在一定的危险性，应及时通知服务员提供帮助和提前通知未成年人予以避让，对本案事故的发生其亦应承担一定的责任，故孙某提出其母亲尽到了监护和注意义务，没有过错的上诉理由，没有证据支持，不予采信。一审法院认定四海公司承担60%的责任，孙某自担40%的责任，符合情理和法理，本院予以确认。
（二）关于一审法院认定的赔偿项目及数额是否有误的问题。本院认为，双方当事人对一审法院认定的医疗费和住院伙食补助费均无异议，本院予以确认。关于护理费，五矿邯邢职工总医院的长期医嘱单明确记载“陪床二人”，故孙某提出住院期间应按两人护理的上诉理由，于法有据，予以采信；孙某虽然提交了护理人员（母亲李瑾、父亲孙保魁）的误工和收入减少证明，但没有工资清单，不足以证明收入减少的情况，故孙某提出应按李瑾4850元／月、孙保魁3200元／月计算护理费，不应按河北省2015年度城镇居民人均年可支配收入24141元计算护理费的上诉理由，没有足够的证据支持，不予采信；参照公安部的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，孙某的护理期限为70天，其中住院期间52天，故护理费为24141元÷365天×52天×2人＋24141元÷365天×18天=8069.05元。关于补课费，孙某因烫伤住院无法正常到校学习，为赶上学习进度去辅导学校补课符合情理，而且其提交了辅导学校出具的补课证明及交费收据，证明补课损失已实际发生，对补课费应予支持，故四海公司提出一审法院判决赔偿补课费无依据的上诉理由，不予采信；补课费以实际发生为前提，但还应结合未成年人的伤情、缺课情况及当地人均教育娱乐文化支出水平等情况予以确定，故一审法院酌情认定补课费6000元并无不当，孙某提出应全额支持补课费的上诉理由，不予采信。关于营养费和交通费，一审法院结合孙某的伤情、就医地点、时间、次数等因素，酌情予以认定亦无不当，故孙某提出营养费和交通费认定偏低的上诉理由，不予采信。
综上，原判决除护理费认定有误，应予纠正外，其他事实认定清楚，适用法律正确。孙某的总损失应为：18837.69元（医疗费）＋8069.05元（护理费）＋300元（交通费）＋2600元（住院伙食补助费）＋800元（营养费）＋6000元（补课费）=36606.74元。扣除四海公司已支付的5000元，四海公司还应承担36606.74元×60%-5000元=16964.04元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持丛台区人民法院（2015）丛民初字第3354号民事判决的第二项；
二、变更丛台区人民法院（2015）丛民初字第3354号民事判决的第一项为：邯郸市四海一炉餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿孙某医疗费等各项损失共计16964.04元。
一审案件受理费1050元，由孙某的法定代理人李瑾承担666元，邯郸市四海一炉餐饮服务有限公司承担384元；二审案件受理费，孙某交纳的255元，由孙某的法定代理人李瑾承担，邯郸市四海一炉餐饮服务有限公司交纳的845元，由邯郸市四海一炉餐饮服务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 白 燕
审判员 陈德树
审判员 江志刚
二〇一六年六月一日
书记员 王国庆