广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第185号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行
负责人莫海艳，行长。
委托代理人杜唐，广西广合律师事务所律师。
被告史红坡
被告潘炯力
被告陆邵中
被告潘炯力、陆邵中共同委托代理人邓俊义，国浩律师（南宁）事务所律师。
被告潘炯力、陆邵中共同委托代理人邓满霞，国浩律师（南宁）事务所律师。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行（以下简称邮政银行大新支行）诉被告史红坡、潘炯力、陆邵中金融借款合同纠纷一案，本院于2014年3月4日立案受理后，依法组成由审判员黄秀担任审判长，代理审判员赵忠平和人民陪审员黄道平参加的合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理了本案。书记员李洁担任记录。原告邮政银行大新支行的委托代理人杜唐，被告潘炯力、陆邵中及其委托代理人邓俊义、邓满霞到庭参加诉讼，被告史红坡经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邮政银行大新支行诉称，2013年7月，被告史红坡因资金周转向原告申请贷款，原告经审查，于同年8月1日与被告史红坡签订了《小额联保借款合同》。根据借款合同的约定，原告同意向被告陆邵中发放借款10万元，借款用途是用于扩大经营，贷款年利率15.6％，借款期限为12个月，还款方式采用阶段性等额本息还款法，借款前四个月按月偿还当月利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。如被告史红坡不按期偿还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息，不按期偿还贷款利息的，从欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。如被告史红坡违反本协议任何一条款时，原告有权停止发放贷款和提前收回尚未到期的贷款，同时要求被告史红坡赔偿原告的全部损失。同时，原告还与被告史红坡、潘炯力、陆邵中签订了《小额贷款联保协议书》。三被告自愿成立联保小组，联保小组成员自愿为该组成员向原告在数额为10万元内的贷款提供连带责任担保。2013年8月1日，原告依约向被告史红坡发放了10万元的小额贷款。被告史红坡贷款后，仅归还了部分利息，没有按照还款计划归还借款本息，经原告多次催促均拒不偿还贷款。2014年3月4日，原告诉至法院，请求1、判决解除原告与被告史红坡签订的《小额联保借款合同》，并由被告史红坡立即偿还原告借款本金10万元、利息5569.83元（暂计至2014年2月11日，往后的利息顺延另计），合计105569.83元；2、被告潘炯力、陆邵中对被告史红坡的上述贷款债务承担连带清偿责任；3、诉讼费、律师费等费用由被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、三被告身份证复印件，证明三被告的身份信息及诉讼主体资格；
2、《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：45002664213082767861），证明三被告互相承担连带保证责任；
3、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号：45002664113083299164），证明原、被告达成借款合同真实合法有效及三被告承担连带保证责任的事实；
4、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》，证明原告已向被告史红坡履行放款义务的事实；
5、《还款计划表》，证明被告应履行的还款义务及被告不按计划还款的事实；
6、中国邮政储蓄银行个人贷款系统查询单，证明被告史红坡偿还贷款及尚欠贷款的事实；
7、《委托代理合同》、《广西增值税普通发票》，证明原告为实现本案债权支付律师代理费2666元；
8、中国邮政储蓄银行贷款提前还款单，证明张赞在原告处有贷款及提前还款的事实，并证明原告工作人员催张赞还款的过程；
9、被告史红坡等与原告签订借款合同时的相片，证明三被告亲自到原告处签订借款合同等，合同是双方真实意思表示。
被告史红坡未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
被告陆邵中、潘炯力辩称，原告所诉的借款合同及联保协议书是无效的合同，因为该借款合同不是被告陆邵中等人的真实意思表示，是在原告与张赞的欺骗下所签订的；所签订的合同是空白的合同，合同里面的内容是原告伪造的，借款用途与事实不符；该笔借款的实际持卡人和使用人是张赞，原告是知道的，现因张赞被刑事扣留，原告起诉被告偿还借款，是想推脱自己的责任。综上，三被告与原告签订借款合同等及原告发放贷款是事实，但实际借款人使用人是张赞，应由张赞偿还，原告请求被告承担还款责任没有事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告陆邵中、潘炯力为其辩解在举证期限内共同提供的证据有：
1、被告潘炯力与原告员工黄彦炜的录音光盘及内容摘要，证明原告员工黄彦炜与张赞联合串通欺骗三被告签订贷款合同的事实，贷款银行卡的持有人和使用人是张赞，原告员工黄彦炜是明知的；
2、广西繁华家友商贸有限公司电脑咨询单、广西繁华家友商贸有限公司营业执照、组织机构代码证及张赞的身份证，证明张赞的身份信息；
3、被告潘炯力在广西繁华家友商贸有限公司的工作证及潘炯力在该公司工资流水账单，证明被告潘炯力一直在张赞的公司打工，没有做过服装买卖生意的事实，借款合同的用途是原告与张赞伪造出来的。
本院依法调取的证据有：
被告史红坡账户6217996128000025824的开户申请材料及该账户的部分历史明细情况。
经过开庭质证，被告潘炯力、陆邵中对原告提供的上述证据均有异议，认为与原告签订借款合同及联保协议等是事实，双方是存在借款事实，但该借款是原告与张赞串通欺骗被告签订的借款合同，张赞是该借款的实际使用人，应由张赞承担还款责任。本院认为，原告提供的上述证据形式合法，且被告亦承认是其亲自签订，故可以作为本案证据使用，至于其证明力有无及其大小，由本院综合全案事实及其他证据予以认定。
原告对被告潘炯力、陆邵中共同提供的证据真实性、合法性及关联性有异议，认为被告没有提供原件予以质证，且与本案无关。本院认为，对该组证据能否作为本案证据使用，其证明力有无及其大小，由本院综合全案事实及其他证据予以认定。
原、被告对本院调取的上述证据材料均无异议，故本院予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年7月31日，被告史红坡向原告申请贷款。同年8月1日被告史红坡与原告签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号：45002664113083299164），被告潘炯力、陆邵中作为联保成员在该借款合同上签字。该借款合同主要约定：原告应在借款合同签订后三个工作日内发放贷款到被告史红坡在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户，账户户名为史红坡，账号6217996128000025824。贷款金额10万元，贷款期限12个月（自2013年8月至2014年8月），年利率15.60％，还款日为放款日往后月对应日，分十二期还款，还款方式按阶段性等额本息还款，即借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。如不按期归还贷款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50％的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利等内容。同时，原告与被告史红坡、潘炯力、陆邵中签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》（编号：45002664213082767861），该协议主要约定内容：被告史红坡、潘炯力、陆邵中3人成立联保小组，推选被告史红坡为联保小组牵头人。从2013年8月1日起至2014年8月1日止，原告可以根据联保小组任何一成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币10万元，且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币30万元内发放贷款。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约，原告为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用等内容。签订上述合同后，原告于2013年8月1日向被告史红坡发放了10万元贷款。被告史红坡借款后偿还借款利息共2753.82元。截至2014年2月11日，被告史红坡尚欠原告贷款本金10万元，利息5569.83元。2014年3月4日，原告诉至本院，请求法院依法判决：1、判令解除原告与被告史红坡签订的《小额联保借款合同》，并由被告史红坡立即偿还原告贷款本金10万元，利息5569.83元，合计105569.83元（利息暂计至2014年2月11日止，往后利息顺延另计）；2、判令被告潘炯力、陆邵中对被告史红坡的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费等费用由被告共同负担。原告因本案诉讼支付律师代理费2666元。
另查明，被告史红坡于2013年7月31日向原告申请并办理了银行账户，账号为6217996128000025824，即本案借款合同中原、被告双方指定发放贷款的账号。
本院认为，根据原、被告双方的诉辩，本案的主要争议焦点为：1、原、被告签订的借款合同及联保协议书的效力性问题；2、被告史红坡应否承担还款责任及被告潘炯力、陆邵中应否承担连带清偿责任的问题。
1、关于原、被告签订的借款合同及联保协议书的效力性问题。我国合同法明确规定依法成立的合同，自成立时生效。本案中，被告史红坡、潘炯力、陆邵中向原告申请贷款，后双方签订联保借款合同及贷款联保协议书，是双方当事人在平等、自愿的基础上签订的，是当事人的真实意思表示，而且合同的形式及内容不违反法律、法规的规定，不存在合同法第五十二条规定合同无效的情形，故本院认为，原告主张该借款合同及联保协议书合法有效，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告潘炯力、陆邵中主张该借款合同及联保协议书系原告与张赞存在欺骗之下所签，并未能提供任何证据予以证实，且从案件查明情况看，被告史红坡自己申请办理账户并指定贷款发放到其该账户，贷款后偿还借款利息等，因此，被告潘炯力、陆邵中主张借款合同及联保协议书是在欺骗之下所签，属无效合同，理由不成立，故本院不予采信。
2、关于被告史红坡应否承担还款责任及被告潘炯力、陆邵中应否承担连带清偿责任的问题。我国合同法明确规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告已依约向被告史红坡发放了贷款，但被告史红坡未按合同约定还款，其行为已构成了违约，应承担相应的违约责任。关于原告请求被告支付律师费的问题。原、被告双方在联保借款合同中明确约定，被告（乙方）违反本合同任一条款时，原告（甲方）有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求乙方赔偿甲方的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、复利，违约金、损害赔偿金和因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用和乙方所有其他应支付费用。本案原告因诉讼支付代理律师费用合法有据，被告应遵照双方约定承担该费用。诉讼中，本案原、被告双方签订的借款合同已到期，不存在解除合同的问题。原告要求被告史红坡按照约定归还贷款本金、利息及诉讼代理费用，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告潘炯力、陆邵中主张其三人虽与原告办理贷款手续，但是在欺骗之下所签订，该借款的实际借款人和使用人是张赞，应由张赞承担还款责任。原告对此予以否认。本院认为，根据我国民事诉讼法的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告史红坡经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。被告潘炯力、陆邵中主张其是在受欺骗之下所签的上述合同，不承担还款责任，但从本案目前的证据来看，被告潘炯力、陆邵中未能提供证据予以证实，故本院对其该主张不予支持。原告与被告史红坡、潘炯力、陆邵中签订的贷款联保协议书明确了联保小组成员的保证权利义务，双方应遵照执行，因此，原告请求被告潘炯力、陆邵中应依约对合同项下贷款本息及实现债权的费用承担清偿责任，符合双方意思自治，也符合法律规定，予以支持。被告潘炯力、陆邵中在承担连带责任后，有权就代为清偿的部分向被告史红坡追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告史红坡向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行偿还贷款本金人民币100000元，利息5569.83元，合计105569.83元（利息已计至2014年2月11日，从2014年2月12日起至本判决生效之日的利息，以本金100000元为基数按中国人民银行规定的逾期贷款利率计付）；
二、被告史红坡支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司大新县支行实现此债权的律师代理费2666元；
三、被告潘炯力、陆邵中对被告史红坡本案的债务承担连带清偿责任，被告潘炯力、陆邵中在承担连带责任后，有权就代为清偿的部分向被告史红坡追偿。
案件受理费2411元，由被告史红坡负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费2411元（收费单位：崇左市财政局，账号：20073101040013813，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 秀
代理审判员 赵忠平
人民陪审员 黄道平
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 李 洁
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百零六条：借款人应当按照约定或者约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。