吉林省图们市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）图民初字第1031号
原告：图们市德宇小额贷款有限公司，住所地图们市明星路1036号。
法定代表人：王德宇，总经理。
委托代理人：姜海洁，图们市德宇小额贷款有限公司职员，住图们市，公民身份证号码×××。
被告：初志伟，户籍所在地汪清县，公民身份证号码×××。
被告：邵守会，户籍所在地汪清县，公民身份证号码×××。
被告：孙志双，户籍所在地汪清县，公民身份证号码×××。
原告图们市德宇小额贷款有限公司诉被告初志伟、被告邵守会、被告孙志双民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告图们市德宇小额贷款有限公司的委托代理人姜海洁、被告初志伟、被告邵守会到庭参加诉讼，被告孙志双经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告初志伟于2014年1月22日向原告借款人民币6万元，约定借款期限至2014年5月21日止，月利率为中国人民银行同期贷款利率四倍，并由被告邵守会、被告孙志双提供连带保证。借款到期后，被告初志伟支付利息至2014年8月21日，尚欠借款本金6万元及其余利息，故要求被告初志伟立即偿还借款本金6万元及相应利息（从2014年8月21日起至还清借款本金之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计息），被告邵守会、被告孙志双对上述借款承担连带保证责任。
被告初志伟辩称，借款事实属实，同意还款。
被告邵守会辩称，借款事实属实，但借款期限届满之后，原告方并没有通知我另行签订合同，因此担保期限已过，故不同意承担连带保证责任。
被告孙志双未答辩。
原告向法庭提供的证据有：
借款抵押担保合同书原件一份。证明被告初志伟于2014年1月22日在原告处借款6万元，约定借款期限至2014年5月21日止，月利率按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，并由被告邵守会、被告孙志双提供连带责任保证的事实。
被告初志伟、被告邵守会对证据的真实性无异议，表示借款时原告在本金中直接扣除了4个月利息12000元，被告方实际拿到借款48000元。此后被告方按照月利率5%即每月3000元偿还利息至2014年11月21日，但没有证据证明。
被告孙志双未出庭质证。
经庭审质证，原告提供的证据，符合证据的关联性、真实性、合法性，故本院予以采信
三被告未向法庭提供证据。
本院依职权调取的证据有：
1.本院于2014年12月9日对原告方所作的谈话笔录一份。原告方在该份笔录中表示被告方借款利息已经支付到2014年11月份。
被告初志伟、被告邵守会表示利息已经支付到2014年11月21日。
原告表示作笔录时没有查清楚，被告方实际将利息支付到2014年8月21日，不是2014年11月21日，但无法提交公司账本核对。
经庭审质证，现原告表示对被告方已支付利息的时间表述不一致的原因系原告方未查清楚，但原告未提供证据佐证，且被告方认可利息支付至2014年11月21日，因此原告的质证意见不能成立。故对该份证据予以采信。
2.本院于2014年12月15日对被告邵守会所作的调查笔录一份。被告邵守会在该份笔录中表示借款属实，不清楚当时实际收到多少钱及该笔借款现在的还款情况，但是原告按照月利率5%扣除了4个月利息。此外当时双方约定，借款到期后，如果借款人需要继续用钱，原告会通知我们，问我们是否继续愿意提供担保，但实际借款到期后，原告并没有通知我们，也没有问我们是否同意继续提供担保。
原告表示因一直能联系到借款人，所以没有给担保人打电话。当时双方没有约定过借款到期后另行取得保证人同意。
被告初志伟、被告邵守会均表示没有异议。
经庭审质证，对该证据中“原告按照月利率5%扣除了4个月利息。此外当时双方约定，借款到期后，如果借款人需要继续用钱，原告会通知我们，问我们是否继续愿意提供担保”这部分内容，因原告提出异议，且被告方未提供证据佐证，故不予采信。其它内容，予以采信。
3.本院于2015年1月9日对被告初志伟所作的调查笔录一份。被告初志伟在该份笔录中表示借款属实，同意偿还。借款本金是6万元，但是实际收到多少不清楚，钱是孙志双拿走的，是否偿还过本金及利息不清楚。
原告表示无异议。
被告初志伟表示实际借款本金以庭审笔录中的陈述为准。
被告邵守会表示无异议，但称双方约定扣除4个月利息。
经庭审质证，对该证据中“实际收到多少不清楚，钱是孙志双拿走的，是否偿还过本金及利息不清楚”这部分内容，因被告初志伟以借款人的身份在合同上签字，且其未提供证据，故不予采信。其它内容，予以采信。
被告孙志双未对上述证据质证。
根据经庭审质证、认证采信的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院综合认定如下事实：
2014年1月22日原告图们市德宇小额贷款有限公司（出借人）与被告初志伟（借款人）、被告邵守会（保证人）、被告孙志双（保证人）签订借款抵押担保合同书，双方约定，被告初志伟向原告借款6万元用于经商，借款期限从2014年1月22日至2014年5月21日止。利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，按月付息。保证方式为连带责任保证，保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止。出借人、借款人及保证人对上述协议内容全部阅读及同意后签字。借款人自本协议签字时已收到上述借款6万元。现被告方已将支付利息至2014年11月21日，但该笔借款本金及其余利息至今未清偿。
本院认为，原告与被告初志伟、被告邵守会、被告孙志双之间签订的借款抵押担保合同，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，且原告已提供了借款，因此该合同系合法有效的借款合同和保证合同。被告初志伟作为借款人应按约定履行还款义务。被告邵守会、被告孙志双系该笔借款的保证人，因此其应按约定对被告初志伟上述之债承担连带保证责任。被告邵守会辩称，借款期限届满之后，原告方并没有通知我另行签订合同，因此担保期限已过，故不同意承担连带保证责任。本案中双方在2014年1月22日签订合同约定“保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因此本案的保证期间应为二年，即从2014年5月22日至2016年5月21日。现原告因该笔借款在2015年5月7日提起诉讼，因此未超过保证期间。故被告邵守会的抗辩不能成立。关于本案的借款本金数额问题。被告初志伟、被告邵守会辩称，原告在本金中预扣利息。现原告予以否认，被告也未提供相关证据佐证，且双方在签订合同时约定“出借人、借款人及保证人对上述协议内容全部阅读及同意后签字。借款人自本协议签字时已收到上述借款6万元”，因此被告方的该项抗辩不能成立，本案的借款本金应为6万元。关于本案的利息问题。双方在签订合同时约定，利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，按月付息。现原告要求被告方按约定支付利息，符合法律规定，故予以支持。被告方辩称，按照月利率5%支付了利息。现原告予以否认表示被告方按合同约定的标准支付了利息，且被告方未提供证据予以佐证，故不予采信。至于被告方支付利息的时间。首先，庭审中原告对被告方已支付利息的时间表述不一致的原因系原告方未查清楚，但原告未提供证据佐证；其次，本院于2014年12月9日对原告作调查笔录时，原告表示被告已支付利息至2014年11月21日；再次，本院于2015年5月7日开庭时，被告方对原告提供的证据进行质证时表示利息支付至2014年11月21日，综合以上情况，因此应认定被告方已将利息支付至2014年11月21日。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告初志伟于本判决发生法律效力之日，立即偿还原告图们市德宇小额贷款有限公司借款本金60000元并支付相应的利息（从2014年11月22日起至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计息）；
二、被告邵守会、被告孙志双对被告初志伟上述之债承担连带保证责任。
案件受理费1300元，由被告初志伟、被告邵守会、被告孙志双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 南太洙
代理审判员 杨 鹏
代理审判员 徐秀叶
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 太雪英