北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9291号
上诉人（原审原告）：李斌，男，1976年11月6日出生，汉族，无业，住山西省翼城县。
被上诉人（原审被告）：北京威克多制衣中心，住所地北京市大兴区工业开发区金苑路***号。
法定代表人：蔡昌贤，董事长。
委托诉讼代理人：王娜，女，1988年1月31日出生，北京威克多制衣中心职员，住该单位宿舍。
委托诉讼代理人：李欲晓，北京德恒律师事务所律师。
上诉人李斌因与被上诉人北京威克多制衣中心（以下简称威克多中心）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李斌上诉请求：改判支持一审全部诉讼请求。李斌主张其于2010年7月入职威克多中心，担任后勤保障中心总监职务；2016年3月18日，威克多中心以内部邮件发文方式免去其职务，并由该公司董事长口头解除劳动合同，但至今未为其办理离职手续，且未支付2011年至2014年未休年假工资及2010年8月至2016年3月的加班费。此外，双方曾两次签订固定期限劳动合同，第二次固定期限劳动合同到期后，应签订无固定期劳动合同，李斌认为威克多中心未与其签订无固定期限劳动合同，应当支付二倍工资。
威克多公司辩称，同意一审判决，不同意李斌的上诉请求。
李斌向一审法院起诉请求判决：1.威克多中心支付违法解除劳动关系赔偿金338556元；2.威克多中心支付2016年6月业绩单元奖金33000元；3.威克多中心支付2011年至2014年未休年假工资77828元；4.威克多中心支付2010年8月至2016年3月加班费385253元；5.威克多中心支付2013年8月至2016年3月未签订无固定期限劳动合同双倍工资874603元；6.本案诉讼费用由威克多中心承担。
一审法院认定事实：2010年7月19日，李斌入职威克多中心，岗位为后勤保障中心总监，离职前月均应发工资为28213元。2016年7月1日，李斌向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申请劳动仲裁，请求：1.威克多中心支付违法解除劳动关系赔偿金338556元；2.威克多中心支付违法解除劳动关系未提前通知代通知金28213元；3.威克多中心支付2011年至2014年未休年假工资77828元；4.威克多中心支付2016年6月业绩单元奖金33000元；5.威克多中心支付2010年8月至2016年3月期间延时加班工资959242元；6.威克多中心支付2013年8月至2016年3月期间未签订无固定期限劳动合同双倍工资874603元。2016年12月22日，大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字[2016]第3541号裁决书，裁决：1.威克多中心支付李斌2014年7月1日至2014年12月31日期间年休假工资共计1471.26元；2.驳回李斌其他仲裁请求。李斌不同意上述裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于违法解除劳动关系赔偿金问题。威克多中心对李斌提交的2016年3月30日其与崔恒博的谈话录音及2016年4月7日其与威克多中心法定代表人蔡昌贤的谈话录音真实性认可，法院对此予以采信。李斌主张威克多中心于2016年4月7日将其违法辞退，但其提交的录音及相关证据并不足以证明上述事实，故对李斌要求威克多中心支付违法解除劳动关系赔偿金338556元的诉讼请求，法院不予支持。
关于2016年6月业绩单元奖金33000元问题。双方均认可签订的《威克多业绩单元授予书》补充协议的真实性，法院对此予以采信。《威克多业绩单元授予书》补充协议中约定：“在激励计划时效内授予人提出辞职或由于个人重大工作损失、严重违纪等由公司提出解除或终止劳动关系者，未发放激励奖金全部作废。”威克多中心主张基于补充协议约定，由于李斌自行离职，其无权享有激励奖金。因威克多中心未能举证证明存在李斌主动提出辞职或威克多中心因个人重大工作损失、严重违纪等提出解除或终止劳动关系的事实，故对威克多中心的上述主张，法院不予采信。依据《威克多业绩单元授予书》补充协议，威克多中心应于2016年6月发放2011-2013业绩激励奖金33000元，因双方均确认双方劳动关系于2016年4月7日解除，威克多中心未能证明存在不予发放情形，且该激励奖金属于2011-2013年度的业绩考核，故威克多中心仍应支付李斌业绩激励奖金33000元，对李斌要求威克多中心支付上述奖金的诉讼请求，法院予以支持。
关于2011年至2014年未休年假工资问题。威克多中心主张单位每年春节期间提前放假并晚开工，李斌的年休假已经安排与春节假期一起休，但并未提交证据证明，法院对此不予采信。根据北京市工资支付规定，用人单位对工资支付记录有2年的保管备查义务。李斌于2016年7月1日申请仲裁，其主张2011年至2014年7月1日期间的未休年假工资，已超过用人单位对工资支付记录保留2年的期限，李斌亦未提交其他充分证据予以佐证，故法院不予支持。李斌于2010年7月19日入职威克多中心，且其未提交之前存在累计工作年限的证据，法院核算李斌2014年7月2日至2014年12月31日期间应享有年假为2天。经核算，威克多中心应支付李斌2014年7月2日至2014年12月31日期间未休年休假工资5188.60元。
关于2010年8月至2016年3月加班费问题。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李斌提交的证据不足以证明其2010年8月至2016年3月期间存在加班的事实，故对其要求威克多中心支付2010年8月至2016年3月加班费385253元的诉讼请求，法院不予支持。
关于未签订无固定期限劳动合同双倍工资问题。双方均确认签订三次固定期限劳动合同，其中第三次劳动合同为2013年7月19日至2016年7月31日。威克多中心提交2013年7月19日的声明证明李斌在签订第三次劳动合同时由于个人原因希望与威克多中心签订固定期限劳动合同，李斌对该声明的签字真实性认可，法院对此予以采信。李斌不认可上述声明的证明目的，主张该声明系威克多中心在签订劳动合同时强迫其签订，但未提交证据证明，法院对此不予采信。据此，李斌要求威克多中心支付2013年8月至2016年3月未签订无固定期限劳动合同双倍工资874603元的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。
据此，一审法院于2017年7月判决：一、北京威克多制衣中心于判决生效之日起十日内支付李斌业绩激励奖金33000元；二、北京威克多制衣中心于判决生效之日起十日内支付李斌2014年7月2日至2014年12月31日期间未休年休假工资5188.60元；三、驳回李斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。本案中，李斌主张威克多中心支付违法解除劳动合同的赔偿金，但其举证不足以证明威克多中心单方做出了解除劳动合同的行为，故一审法院对其该项诉讼请求未予支持，并无不但。用人单位对工资支付记录有2年的保管备查义务，李斌于2016年7月1日申请仲裁，其主张威克多中心支付的2011年至2014年7月1日期间的未休年假工资，已超过用人单位对工资支付记录保留2年的期限，李斌亦未提交证据证明威克多中心未安排其休带薪年假且未支付未休年休假工资，故一审法院对其2011年至2014年7月1日期间未休年假工资的诉讼请求未予支持，亦无不当。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。李斌主张威克多中心支付2010年8月至2016年3月加班费，但其提交的证据不足以证明其在上述期间存在加班的事实，一审法院对其该项诉讼请求未予支持，正确合理。威克多中心与李斌三次签订固定期限劳动合同，威克多中心提交的2013年7月19日的声明证明李斌在签订第三次劳动合同时由于个人原因希望与威克多中心签订固定期限劳动合同，李斌认可该声明中其本人签字的真实性，一审法院对该声明予以采信，并无不当。李斌主张该声明系威克多中心在签订劳动合同时强迫其签订，但未提交证据证明，本院对此难以采信。综上，李斌的上诉请求不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李斌负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 洁
审判员 王晓云
审判员 王 磊
二〇一七年九月十五日
书记员 熊 杰