吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民初字第6659号
原告李显德，男，1953年12月26日生，汉族，住德惠市。
委托代理人邴永生，吉林华航律师事务所律师。
委托代理人李坤，男，1976年11月23日，汉族，住德惠市。
被告孙伟玲，女，1985年1月22日生，汉族，住德惠市。
被告孙玉贵，男，1963年8月29日生，汉族，住德惠市。
被告李艳华，女，1958年3月7日，汉族，住德惠市。
被告德惠市房屋征收经办中心。
法定代表人杨海涛，主任。
委托代理人姜永成，该单位工作人员。
委托代理人马国忠，该单位工作人员。
原告李显德诉被告孙伟玲、孙玉贵、李艳华、德惠市房屋征收经办中心确认合同无效纠纷一案，本院受理后，由审判员于永恩独任审判，公开开庭进行了审理。原告李显德委托代理人邴永生、李坤，被告孙伟玲，孙玉贵，李艳华，被告德惠市房屋征收经办中心委托代理人姜永成、马国忠均到庭参加诉讼，本案现在已审理终结。
原告诉称，被告孙玉贵、李艳华因需要资金，于2003年6月20日在原告处借款人民币10万元，并约定按月利2%给付利息。被告孙玉贵、李艳华于2008年5月20日与原告达成以位于和平街用地面积193.92平方米、建筑占地面积38.80平方米，建筑面积为90.37平方米房屋及土地使用权抵顶债务11万元（利息另外给付），签订了《房屋抵债契约》，同时将原房屋所有权人刘学彬名下《房屋所有权证》（第5-1038号）、刘学彬名下16140号《国有土地使用权证》、被告孙玉贵、李艳华于1995年6月5日与原房屋所有权人陈红梅、刘学彬签订的《房屋买卖契约书》、收据及房屋、土地使用权交付给原告。因被告孙玉贵、李艳华称暂无房居住，申请向原告租用该房屋，原告同意将该房屋租给被告孙玉贵、李艳华用，并达成《房屋出租协议》。2013年3月原告发现原告房屋已不存在，经进一步调查该房屋被被告德惠市房屋征收经办中心拆迁，原告及时到被告德惠市房屋征收经办中心调取0002988号、0002989号《征收补偿协议书》，发现登记权利人是被告孙伟玲。因原告是该房屋的实际所有人，被告德惠市房屋征收经办中心与被告孙伟玲签订的拆迁补偿协议是错误的，被告德惠市房屋征收经办中心档案中孙玉贵和孙伟玲签订的《抵债协议书》属无权处分，被告孙玉贵、李艳华与被告孙伟玲恶意串通损害了原告的利益，故诉至法院，要求法院确认被告孙伟玲与被告德惠市房屋征收经办中心于2014年4月2日签订的0002988号《征收补偿协议书》和0002989号《征收补偿协议书》无效。
被告德惠市房屋征收经办中心辩称（以下简称经办中心），孙玉贵、李艳华居住在德惠市，处在东风北棚户一区（拆迁号D23号）征收范围内。征收公告下达后，进行征收时，现房屋居住人孙玉贵、李艳华委托其女儿孙伟玲出面协商。据孙伟玲称，D23号房屋是其父亲孙玉贵从原产权人刘学彬处多年前购买所得，产权没有过户登记。自2006年起，孙玉贵先后三次从其手中借款计51万元，因无力偿还，将房屋抵押给自己，并出具抵债协议书一份，孙伟玲要求签订协议时，回迁楼签在自己名下，孙玉贵表示同意。征收人员通过对D23号房屋附近居民查询得知，该房屋系孙玉贵的，并始终由孙玉贵居住，后征收人员要求孙伟玲、孙玉贵出具房屋产权证明和土地使用证等证明文件，二人均以各种理由推脱，至今未提交，因拆迁工程紧迫，经办中心与孙伟玲签订了0002988号《征收补偿协议书》和0002989号《征收补偿协议书》，但一直未送交审核。2014年4-5月期间，原告李显德到经办中心出示D23号房屋的房屋产权证、土地使用证以及与孙玉贵、李艳华之间签订的房屋抵押契约，要求经办中心与其签订拆迁补偿协议。经办中心找到孙玉贵确认，孙玉贵称与原告李显德在房屋问题上有争议，经办中心便建议双方去法院进行确认。对于原告认为经办中心和孙伟玲之间的拆迁补偿协议无效，经办中心提出几点抗辩理由：1、李显德和孙玉贵之间的房屋抵押契约是否有效经办中心无法确认；2、李显德持有刘学彬的房屋所有权证和土地使用证以及与孙玉贵的房屋抵押契约没有及时办理过户登记，经办中心公告后也未及时到经办中心协商，其本人有过错，经办中心与孙伟玲签订征收补偿协议也无不可；3、经办中心虽然与孙伟玲签订征收补偿协议，但是其在规定期限内未出示各种有效证明文件，一直未予审核，协议书未生效。
被告孙玉贵辩称，自己于2003年由周德林协商向原告李显德借款10万元，10万元约定年利二分。当时借款时说两年内还，结果做买卖赔了没还上，截至到2008年7月份由中间人周德林协商，以房屋抵偿，另出具一个租原告房屋的协议。后经过中间人协商，双方协定连本带利还款20万元，还款后把房照及所有手续还给自己，当时是2013年7月份经中间人调解协商，在场的中间人有周德林，原告李显德及其儿子李坤在场，自己和被告李艳华也在场，经过双方协定以18万元达成共识，于2013年11月份，首付10万元本金，于2014年7月份还8万元利息，于2013年12月24日下午两点付10万元本金，余下的8万元应于2014年7月份付清。
被告李艳华辩称，与被告孙玉贵意见一致，但是李显德要钱的时候自己和被告孙玉贵都在场，原告言明不要房子了。
被告孙伟玲辩称，自己先后借给其父亲51万元，分三次。因为无法偿还，同意把楼房过户到自己名下，原来楼房是自己父母抵押给原告，后来原告说放弃要楼，所以把房子过户到自己名下，当时原告答应如果钱付清，动迁时随时提供产权证。他们之间的债务关系自己不是很清楚，只知道他们放弃房子后，自己才把这个房子写到自己名下。
经审理查明，被告孙玉贵与被告李艳华系夫妻关系，被告孙伟玲系被告孙玉贵、李艳华的女儿。1995年6月5日孙玉贵购买刘学斌房屋一套并签订房屋买卖契约，并于1995年7月31日交付房款完毕，刘学斌将房屋交付给孙玉贵使用。2003年6月20日孙玉贵为筹建啤酒厂急需资金向原告李显德借款10万元整，月利按2%计算，后无力还款，于2008年5月20日达成以房抵债协议，用孙玉贵、李艳华居住的位于德惠市的90.37平方米（土地使用面积193.92平方米）合计作价10万元整（不含利息）抵给李显德还清借款，并把被告孙玉贵原购买刘学斌房屋的契约书、房屋产权证及刘学斌卖方时的收款凭证一并交给原告李显德。并签订尚欠59个月利息即118000元的欠据一枚。另外，原告李显德又与被告孙玉贵签订房屋出租协议一份，约定李显德将坐落在德惠市和平街五委二组的个人私房（90.37平方米）及院落租给孙玉贵使用；租用时间从2008年5月20日起至房屋被动迁时止；月租金100元，每季度给房主交纳租金一次即300元；租房期间的水费、电费、卫生费等一切费用均由租户承担；自租房之日起至交房时止，此间如造成房屋破损或火灾等均由租房人孙玉贵给予修复或赔偿经济损失。2013年12月24日被告孙玉贵给原告李显德汇去10万元整。该房屋处于东风路棚户一区征收范围内。后被被告孙玉贵女儿即被告孙伟玲与被告德惠市房屋征收经办中心之间于2014年4月2日签订了0002988号《征收补偿协议书》和0002989号《征收补偿协议书》，将诉争房屋予以拆迁。
以上事实，有原、被告当庭陈述，2008年5月20日签订的房屋抵债契约、欠据、房屋出租协议复印件各一份，1995年6月5日签订的房屋买卖契约书复印件一份，1995年7月31日收据复印件一枚，1992年12月24日刘学斌名下的土地使用证和房屋所有权证复印件各一份，银行汇款查询单一份，德惠市房屋征收经办中心征收补偿协议书复印件两份，算账单复印件一份，房地产调查登记表复印件一份，2014年3月11日抵债协议书复印件一份，证人周德林证言在卷为凭。
本院认为，第一、被告孙玉贵为了偿还向原告李显德的借款签订了用房屋抵债的契约，通过证人证言及原告李显德和被告孙玉贵之间的房屋抵债契约、租房协议可以证明该房屋已经实际交付给原告李显德。李显德系该房屋的实际所有人。第二、经证人周德林证实，2012年被告孙玉贵曾想要抽回房屋，但是原告李显德及其儿子李坤未表示同意，且在协商后也未履行。2012年10月份前被告孙玉贵未将本金及利息归还原告，也没有形成解除抵债协议的书面证据，证据也不足以证明原告李显德和被告孙玉贵之间形成解除房屋抵债契约，即房屋归还给被告孙玉贵的协议。另外，被告孙伟玲和被告孙玉贵之间形成了抵债协议系在和原告李显德的协议之后，其行为是否真实，根据被告孙伟玲在庭审中所述“如果我父亲孙玉贵和我之间的51万元借贷关系不成立，他也想让我继承，在这个方面予以调查。我主张第二种观点要求继承父母的财产，所以房屋拆迁后回迁的财产属于我的财产”，该陈述证明被告孙玉贵与孙伟玲之间的抵债协议存在质疑。第三、2013年12月被告孙玉贵给原告李显德汇去10万元，由于被告孙玉贵在抵债协议后又出具了利息欠条，59个月的利息118000元，且原告李显德声称是偿还利息，故本院对被告李艳华的系偿还本金的抗辩理由不予支持。综上证明，该诉争的房屋实际所有人应认定为原告李显德。被告孙伟玲与被告经办中心签订征收补偿协议损害第三人利益，故被告孙伟玲与被告经办中心签订征收补偿协议应认定无效。基此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款之规定，判决如下：
被告孙伟玲和被告德惠市房屋征收经办中心之间于2014年4月2日签订的0002988号《征收补偿协议书》和0002989号《征收补偿协议书》无效。
案件受理费100元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 于永恩
二〇一四年十月十四日
书记员 姜成龙