巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴州民初字第1485号
原告赵学六，男，生于1932年，汉族，初识字，退休工人，住巴中市恩阳区。
委托代理人（特别授权）赵秀华，女，生于1969年，汉族，初中文化，农民，住巴中市恩阳区，系赵学六之女。
委托代理人张剑，四川九朝律师事务所律师。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分公司。
法定代表人董文辉，中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分公司行长。
委托代理人（特别授权）彭旌，中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分公司茶坝镇支行负责人。
委托代理人彭仕喜，四川九朝律师事务所律师。
被告罗琼，女，生于1971年，汉族，高中文化，居民，住巴中市恩阳区。
委托代理人郑章元，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作。
本院于2014年5月7日立案受理原告赵学六与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分公司、罗琼借记卡纠纷一案，依法由审判员邱光平独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵学六的委托代理人赵秀华、张剑；被告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分公司法定代表人董文辉的委托代理人彭旌、彭仕喜；被告罗琼及其委托代理人郑章元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵学六诉称，2007年，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分公司茶坝镇支行办理退休工资卡，用于退休工资的支取。2013年9月，原告及家人到被告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分公司茶坝镇支行取钱时发现原告邮政储蓄银行卡上退休工资等余额只有8100.00元，遂到中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分行白云台营业所查询，查询的《活期明细表》显示中国邮政储蓄银行巴中市分行茶坝镇支行群乐代办点员工罗琼分别从2009年至2014年（2009年：3800元；2010年：3000元；2011年：7400元；2012年：11740元；2013年：4203元）分期分批将原告卡上的钱转至其个人卡上，共计30143元，事后也没有将该钱支付给原告。原告当即找到茶坝镇支行，向该支行负责人彭旌等人了解情况，但彭旌等人均拒绝承认此事且拒绝配合解决此事。后原告多次找到被告协商解决该事情，均不了了之。据此，为维护自身合法权益，原告根据相关法律规定，现依法向法院起诉，请求判令：1、请求人民法院依法判决被告返还原告退休工资等共计人民币30143.00元，并支付资金利息。2、本案诉讼费用由被告依法承担。
被告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分公司辩称：1、本案的案由不应是储蓄存款合同纠纷，应为不当得利纠纷。2、诉状所称原告发现其卡上的钱少了，时间不一致，原告从2009年起多次取钱。3、诉状中称从2009年至2014年每年罗琼取款的款项，但涉及助农取款的问题只是2003元。2013年的2200元是ATM机转帐，其性质是一种商业行为，是罗琼申报安装，与我司没有关系。
被告罗琼辩称，原告起诉的事实与理由与客观事实不符，在2012年5月之前是代理的商易通，2013年1月后进行的助农取款，这是不同的两种业务，商易通不需要取款人签字，这种性质的取款一共发生了17笔24340元，助农取款发生了3笔，共2003元。原告说他每次都没有看到钱，但依然在进行交易，显然是不可能的。2013年原告办理的业务中，原告整个取款一万多元，只有2000元助农取款需要原告本人签字。
经审理查明，2009年1月被告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分公司在巴中市巴州区范围内根据中国邮政储蓄银行“商易通”业务管理办法（试行）开通了“商易通”业务，按照“商易通”的管理办法，“商易通”业务是中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分公司为乙方布放商易通电话设备，以签约方式绑定乙方固定电话号码和邮政绿卡借记卡的卡号，实现客户绿卡账户之间的转账和余额查询等业务功能，不具备取款功能，商易通转账和交易只有一张凭条，交易后由客户签字后自己保管，禁止发生虚假交易、套现、洗钱等违法行为。2013年1月10日中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分公司茶坝镇支行邮政代办点开始安装“助农取款”业务，助农取款是邮政银行在商易通基础上增加附属功能的一项便民措施，《中国人民银行关于推广银行卡助农取款服务的通知》第一条：助农取款服务是通过银行卡收单机构在农村乡（镇）、村的指定合作商户服务点发布银行卡受理终端，向借记卡持卡人提供小额取款和余额查询业务。第二条：助农取款服务采用专门交易类型，由中国银联统一设置。每卡每日累计最高取款金额不超过1000元人民币。严禁为信用卡提供取款服务。第八条第二款：收单机构应为服务点配备验钞设备和能够打印交易单据的受理终端。要求服务点建立统一的助农取款登记簿，逐笔登记取款日期、取款人身份信息、取款金额等信息，经取款人或代理人签字（指纹）确认，并定期核对。该取款方式上限不能超过1000元，且每转一笔存款有1元的手续费，助农取款方式是先将取款金转到代办人的账户上，由代办人将现金交给取款人，助农取款的凭条有两张，一张交由取款人，一张由代办人自留，由取款人和代办人分别保管。
被告罗琼原在巴中市群乐乡从事个体经营，2009年3月24日、2013年1月被告罗琼分别向被告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分公司申请办理了“商易通”及“助农取款”业务后，被告罗琼曾多次利用“助农取款”及违规使用“商易通”通过将取款人的账户资金转入自己账户并将自己的备用现金交由取款人，由取款人每次支付其一定数额手续费的方式进行交易活动。
原告赵学六系退休人员，家居巴州区群乐街道，2007年，原告在中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分公司原巴州区西城支行办理了借记卡，用于退休工资的支取。原告赵学六于2009年7月6日开始陆续在罗琼处以“商易通”及“助农取款”转账提取现金。原告在办理取款业务时，均是自己输入银行卡密码，密码与银行卡都是由原告自行保管，每次刷完卡后自行把卡带走。
2013年9月原告取钱时发现本人邮政储蓄银行卡上退休工资余额只有8100.00元，遂于2013年10月16日到中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分行茶坝镇支行反映在罗琼处转账错误，称“2013年9月查询工资时发现工资账户资金不对，2013年1月至9月总共差4千元多元”。2013年10月16日16时30分，原告赵学六之女赵秀华遂到巴中市公安局恩阳区分局茶坝派出所报案，声称“今年在群乐乡信用社分5次共计取了13200元，剩余的5200元不见了，今年除了群乐乡信用社外，其父亲只是每月在群乐乡“银行卡助农取款服务”点罗琼处查询工资，经银行清单显示，卡上的4200元今年被转入了罗琼的账户，但是其父亲今年根本没从罗琼处拿到一分钱，怀疑被罗琼窃取，请求公安机关查处”。2013年12月19日，巴中市公安局恩阳区分局认为罗琼无犯罪事实发生，决定不予立案。
2013年11月14日，原告到中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分行白云台营业所查询，查询的《活期明细表》显示：中国邮政储蓄银行巴中市分行茶坝镇支行群乐代办点员工罗琼分别从2009年至2014年（2009年：3800元；2010年：3000元；2011年：7400元；2012年：11740元；2013年：4203元）分期分批将原告卡上的钱转账至其个人卡上，共计30143元，其中通过14次“商易通”转账金额共计28140元，3次“助农取款”方式转款2003元。
同时查明，被告罗琼未向本院提供已给付赵学六17次在该处通过“商易通”及“助农取款”转账方式提取现金的凭证。
上述事实，有原告提供的涉案银行卡的活期明细表、有中国邮政储蓄银行“商易通”业务服务协议、有中国人民银行巴中市中心支行办公室文件巴银办（20012）8号文件、有2013年10月16日、2013年10月22日的询问笔录、有融通双方当事人的询问笔录以及茶坝派出所提供的马德金、袁第春等人的询问笔录在卷佐证，本案事实清楚，足以认定。
本院认为，原告赵学六自到邮政储蓄银行办理借记卡存款业务之日起，原告与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分公司就形成了借记卡关系。2009年3月、2013年1月被告罗琼向被告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分公司申办商易通及助农取款业务后，多次违反商易通业务的规定，为他人套取现金，且擅自收取手续费用归己所有的行为，应受到相关的处理。
关于原告赵学六从2009年至2013年曾14次在被告罗琼处以商易通方式转账取款事实。审理中，被告罗琼虽未提供已将原告14次转账的资金支付给原告的证据，但根据庭审中所展示的证据表明，原告赵学六虽年事已高，但无任何证据证明其不具有完全民事行为能力，其从2009年7月至2013年9月14次在被告罗琼处以商易通方式取款长达四年之久，金额共计28140元，期间从未提出异议，若被告罗琼从未支付给原告现金，原告赵学六再数次仍在被告罗琼处以该方式取款，其行为违背生活常理，亦不符合交易习惯，且原告及其代理人于2013年10月16日到中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分行茶坝镇支行及2013年12月向公安机关反映、举报称原告借记卡中罗琼未支付金额，与现诉讼中所称金额前后诉所述不相符合，由此，本院对原告诉称要求二被告返还人民币28140元及利息本院不予支持。
关于原告2013年1月3次以助农取款方式在被告罗琼处取款2003元的事实，根据《中国人民银行关于推广银行卡助农取款服务的通知》规定，要求服务点建立统一的助农取款登记簿，逐笔登记取款日期、取款人身份信息、取款金额等信息，经取款人或代理人签字（指纹）确认，并定期核对。该取款方式上限不能超过1000元，且每转一笔存款有1元的手续费，助农取款方式是先将取款金转到代办人的账户上，由代办人将现金交给取款人，助农取款的凭条有两张，一张交由取款人，一张由代办人自留，由取款人和代办人分别保管。本案中被告罗琼未按照该规定办理，在办理该取款业务时程序上存在瑕疵，未能提供取款凭条，审理中亦无证据证明原告以助农取款方式签字取走了2000元（未含3元手续费）的事实，被告罗琼由此应承担相应的民事责任，被告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分公司对此监督管理不力，亦应承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国商业银行法》第七十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款（三）项之规定判决如下：
一、被告罗琼于本判决生效后十日内偿还原告赵学六人民币2003元及其利息（利息按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利息计算至本判决生效后十日内止），由被告中国邮政储蓄银行股份有限公司巴中市分公司承担连带责任。
二、驳回原告赵学六的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，由原告赵学六承担500元，由被告罗琼50元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审判员 邱光平
二〇一四年九月十二日
书记员 黎臻懿