广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民四终字第3号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司珠海凤凰支行。住所地：珠海市香洲凤凰北路****号。
负责人：杨挺，行长。
委托代理人：范瑛，系该行职员。
委托代理人：唐海鸿，系该行职员。
被上诉人（原审原告）：黄金龙，男，台湾地区居民，1960年1月1日出生，现住珠海市香洲区凤凰北路凤凰花园*栋*单元****室。台湾身份证号码：M1********。
委托代理人：李连军，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：陈小姗，广东方源律师事务所律师。
原审第三人：深圳市珂兰饰品有限公司。住所地：深圳市罗湖区深南东路信兴广场主楼M1-2。
法定代表人：郭峰，执行董事。
委托代理人：朱彦煜，北京市必浩得律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司珠海凤凰支行（以下简称工商银行凤凰支行）因与被上诉人黄金龙、原审第三人深圳市珂兰饰品有限公司（以下简称珂兰饰品公司）借记卡纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2012）珠香法民四初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年10月31日，黄金龙在工商银行凤凰支行处开设储蓄账户一个，账号为：2002020201014442482，并办理了该账户下牡丹灵通卡一张，该卡为借记卡，卡号为9558802002105914307。后更换卡片，现卡号为：6222002002101513727。黄金龙办理该卡后，陆续有办理存款、ATM机取款、消费、缴纳水费、管理费、电信费、社保费等业务。2012年5月16日17时45分，该卡账户在珂兰饰品公司的POS机一次性刷卡消费人民币603900元。2012年5月20日，黄金龙发现该卡账户内上述款项丢失，次日至珠海市公安局经济犯罪侦查支队二大队报案。2012年5月25日，珠海市公安局经济犯罪侦查支队二大队对黄金龙报案进行刑事立案，至一审庭审辩论终结之日尚未侦查终结。
黄金龙主张，上述刷卡消费并非黄金龙本人使用真卡消费，系被他人盗取。珂兰饰品公司财务部会计郑贵妹在公安机关对其所作的询问笔录中陈述：案发前一个多月，一名自称陈辉的客户通过珂兰饰品公司在淘宝网公布的商品信息与珂兰饰品公司联系，表示要购买珂兰饰品公司的饰品，并在网上向珂兰饰品公司预定了价值人民币603900元的黄金金条、黄金饰品，选好了型号和款式。正常情况客户可以在网上与珂兰饰品公司交易，但该客户称不懂网银交易，珂兰饰品公司即与该客户约好在珂兰饰品公司位于深圳市布吉镇李澜村的国际珠宝园B7栋10F的公司总部进行交易。2012年5月16日下午5时许，该客户至珂兰饰品公司总部，持一张卡号为6222002002101513727的工商银行卡在珂兰饰品公司一台终端号为67560001的POS机进行刷卡，购买了约2公斤金条、黄金饰品，交易完成后，该客户就离开珂兰饰品公司，该客户30多岁。珂兰饰品公司财务出纳韦晓敏在公安机关对其所作询问笔录中陈述：2012年5月16日下午5时许，一客户至珂兰饰品公司总公司购买黄金饰品，该客户约30来岁，身高170厘米左右；在刷卡结账时，在签购单据上签了“陈辉”的名字，因其输入了正确的密码，因此没有对卡的真实情况提出异议。珂兰饰品公司向原审法院提交《刷卡签购单》一份，载明刷卡卡号为6222002002101513727，“刷卡人签名”处签名字样为“陈辉”。黄金龙提交案涉借记卡，卡背面显示有“黄金龙”字样的持卡人签名。黄金龙称其办卡时就已在该卡上签名。珂兰饰品公司称，刷卡时的卡片背面并无任何签名，由于密码正确，未要求刷卡人出示身份证。一审庭审中，工商银行凤凰支行明确其辩称的暂停审理即是指中止审理。
工商银行凤凰支行向原审法院提交《中国工商银行牡丹灵通卡章程》一份，主要内容有：持卡人可凭卡和密码办理在特约单位消费结算等业务；申请牡丹灵通卡必须设定密码；凡使用密码进行的交易，发卡行均视为持卡人本人所为；依据密码等电子信息办理的各类交易所产生的电子信息记录均为该项交易的有效凭证；持卡人须妥善保管牡丹灵通卡和密码，因持卡人保管不当而造成的损失，银行不承担责任。2013年5月8日，黄金龙向原审法院申请撤回对珂兰饰品公司的诉讼请求。
原审法院认为，黄金龙向原审法院申请撤回对珂兰饰品公司的诉讼请求，系其对自身诉讼权利的处分，不违反法律的规定，原审法院予以准许。黄金龙为台湾地区居民，本案为涉台借记卡纠纷，应当参照我国有关涉外民事案件的管辖和法律适用的法律规定确定本案的管辖和选择解决本案争议的准据法。工商银行凤凰支行的住所地位于珠海市香洲区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条的规定，原审法院对本案有管辖权。双方当事人在庭审时选择适用大陆地区法律作为处理本案实体争议的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条的规定，本案依法应适用大陆地区的相关法律。
黄金龙向工商银行凤凰支行申请办理借记卡，工商银行凤凰支行批准并为其办理了借记卡业务，黄金龙与工商银行凤凰支行之间成立合法有效的储蓄存款合同关系，依法应受法律保护。工商银行凤凰支行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保障黄金龙存款安全以及依黄金龙要求支付存款的义务。
珂兰饰品公司员工郑贵妹、韦晓敏在公安机关询问笔录中所作的陈述相互吻合，可信度较高，原审法院予以采信，从其二人的陈述可以看出，诉争款项刷卡人并非黄金龙本人。案涉银行卡背面“持卡人签名”处有“黄金龙”字样的签名，黄金龙主张其办卡时就已在该卡上签名，工商银行凤凰支行及珂兰饰品公司未提交相反证据，原审法院对黄金龙的该主张予以采纳。综上，黄金龙已提交证据证明诉争款项被他人刷卡消费，且银联签购单上的持卡人签名与真卡背面的持卡人签名不一致，而珂兰饰品公司也称诉争款项被消费时所刷卡片背面并无任何人签名。因此诉争款项系他人利用伪卡进行交易的可能性较大，黄金龙提交的证据已达到高度盖然性的证明标准，原审法院对黄金龙的主张予以采纳，即认定诉争款项系他人利用伪卡进行交易。
由于案涉借记卡是工商银行凤凰支行发行，工商银行凤凰支行作为发卡行，应对其发行的借记卡具有鉴别真伪的能力。本案中，诉争款项的刷卡人通过伪卡进入工商银行凤凰支行银行计算机交易系统交易，说明工商银行凤凰支行没有能力鉴别其真伪，这也说明工商银行凤凰支行所发行的银行卡技术含量较低容易被复制或计算机系统存在重大缺陷，对此产生的损失应当由工商银行凤凰支行承担责任。而利用借记卡刷卡消费，必须具备两个条件，一是使用借记卡，二是知悉借记卡密码，此两条件缺一不可。如前所述，工商银行凤凰支行自身的资金安全保障系统未能有效识别借记卡的真伪，未尽安全保障义务，应对黄金龙资金损失承担相应的责任。而借记卡的密码只有黄金龙本人知悉，其未妥善保管密码，导致借记卡的资金损失，黄金龙本人对这一损害后果亦应承担相应责任。由于借记卡被复制是导致本案中黄金龙损害后果产生的基本前提，工商银行凤凰支行的安全保障系统未能有效识别伪卡，工商银行凤凰支行的过错明显大于黄金龙本人过错，原审法院认为工商银行凤凰支行应承担损失额的80%、黄金龙承担损失额的20%为宜。因此工商银行凤凰支行应赔偿人民币603900元×80%=483120元给黄金龙。对于黄金龙主张的利息损失，因借记卡的存款属于活期存款，被他人取走后造成了黄金龙活期存款利息的损失，因此工商银行凤凰支行应赔偿案涉款项被他人取走后的活期存款利息给黄金龙，即以人民币483120元为本金，自案发之日即2012年5月16日起按中国人民银行公布的同期金融机构人民币活期存款基准利率，计算至付清之日止。对于黄金龙超出上述范围的损失赔偿诉请，原审法院不予支持。
工商银行凤凰支行辩称依据《中国工商银行牡丹灵通卡章程》第四条约定，凡使用黄金龙的密码进行交易，均视同黄金龙本人所为。对此原审法院认为，该约定成立的前提应为所使用的卡为真卡，只有持有真卡的交易者使用密码等电子信息办理的各类交易，该交易才应视为黄金龙本人所为。持伪卡进行的交易行为，即使密码相同，也不能视为黄金龙本人所为。本案中，案涉款项取款人并非使用真卡交易，因此不能认定为黄金龙本人所进行的交易。
关于本案应否中止审理的问题。“先刑后民”原则是确立在刑事和民事法律关系竞合情形下所作的一种程序安排。本案系他人盗刷银行卡而引发的纠纷，本案犯罪主体系他人而非黄金龙，黄金龙与银行的储蓄合同早于他人盗刷银行卡事实，即本案民事法律关系早于刑事法律关系，仅是因他人盗刷行为将先后不同的两个法律关系结合在一起，因此该两个法律关系仅是牵连关系，并非竞合关系，本案不能适用“先刑后民”原则。针对此类案件，最高人民法院已有专门批复，因银行储蓄卡密码泄露导致他人伪造银行卡骗取存款人银行存款的，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。因此虽然本案系案外人犯罪行为所引发，对于该类民事案件的程序问题，仍应参照上述批复规定，由人民法院受理。因此，本案不存在应中止审理的情形。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，原审法院作出判决如下：工商银行凤凰支行于判决发生法律效力之日起七日内赔偿存款损失人民币483120元及利息损失（以人民币483120元为本金，自2012年5月16日起按同期中国人民银行公布的金融机构人民币活期存款基准利率，计算至付清之日止）给黄金龙。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费人民币9842元，由工商银行凤凰支行负担。
上诉人工商银行凤凰支行不服一审判决向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决；2、驳回黄金龙对工商银行凤凰支行的诉讼请求；3、要求珂兰饰品公司对本案承担相应的赔偿责任；4、本案一、二审诉讼费等费用均由黄金龙承担。事实和理由如下：
一、一审判决认定事实不清。首先，黄金龙所称的“银行卡伪造”、“资金被窃取”各环节均未发生在工商银行，工商银行并不存在任何过失、过错，不应承担任何责任。黄金龙开立了卡号为“6222002002101513727”的牡丹灵通卡。2012年5月16日，本案件中涉案银行卡在珂兰饰品公司POS机消费合计人民币60.39万元。经核实，涉案银行卡于2012年5月16日的消费不是在我行办理的POS终端机上进行消费的，而是在“深圳招商银行翠竹支行”的POS终端机上消费的。因此，黄金龙所称的“银行卡伪造”、“资金被窃取”各环节均未发生在我行。我行并不存在任何过失、过错，不应承担任何责任。其次，银行卡及密码是本案件中最为重要的两个介质，如果只有银行卡，没有密码是无法支取款项的，而银行卡密码具有唯一性、排他性及保密性，只有黄金龙本人才知晓。我行已经在黄金龙办理银行卡业务时通过《中国工商银行牡丹灵通卡章程》中的第三条及第四条的内容提醒持卡人为卡设立好密码，并且妥善保管好密码，已经尽到我行的提示义务。黄金龙在我行办理银行卡时，其在《中国工商银行牡丹灵通卡申请表》客户确认一栏中签字确认“其愿意遵守中国工商银行牡丹灵通卡章程......对于因违反规定而造成的损失和后果，本人愿意承担一切责任。”而本案正是由于黄金龙未尽到妥善保管义务，导致银行卡被复制，密码泄露，从而造成了涉案卡的资金损失。因此，黄金龙在本案件中应当承担保管不当的过错责任。
二、一审判决适用法律不当。本案的实际案情目前仍需等待公安机关查清，应暂停审理。黄金龙已就本案纠纷向珠海市公安局经济犯罪侦查支队五大队进行了报案，并由该部门立案侦查。黄金龙所称的“银行卡伪造”、“资金被窃取”各环节目前均仅仅是黄金龙本人的主观猜测，黄金龙也未能举证证明，本案的实际情况有待公安机关侦察查清。根据“刑事优先于民事”的审判原则，本案也必须等待公安机关查清本案的实际情况后方能公正审理。
三、珂兰饰品公司在涉案银行卡在其公司内进行大额刷卡消费时，应尽审慎的核实义务。而本案中，珂兰饰品公司在涉案刷卡消费时未对该笔消费进行严格的审核，导致黄金龙的损失，应当承担相应的赔偿责任。
综上所述，本案的争议交易均未发生在我行，与我行无任何关联，我行不应承担任何责任。在本案中，我行已经通过《中国工商银行牡丹灵通卡章程》等资料提醒持卡人为卡设立并妥善保管好卡密码，至于本案的所谓“争议案情”均仅仅是黄金龙的主观臆断，真实情况须由公安机关侦查后方能公正审理。由于珂兰饰品公司在涉案刷卡消费时未对该笔消费进行严格的审核，导致黄金龙的损失，应当承担相应的赔偿责任。请求二审法院依法保障工商银行凤凰支行的合法权益，支持工商银行凤凰支行的上诉请求。
针对上诉人工商银行凤凰支行的上诉，被上诉人黄金龙在二审中陈述如下答辩意见：
一、工商银行凤凰支行作为发卡银行，对黄金龙银行卡内存款未尽安全保障义务，应当对黄金龙的存款损失承担赔偿责任。1、黄金龙与工商银行凤凰支行之间成立合法有效的储蓄存款合同关系，依法应当受法律保护。工商银行凤凰支行作为金融机构提供安全有效的电子银行服务是其应尽的义务。工商银行凤凰支行应当对储户承担信息安全保障义务、负有保障储户存款安全以及依储户要求支付存款的义务；应当保证其服务场所、系统设备的安全适用，足以保障储户信息、密码等信息数据的安全；在储户的信息、密码等信息数据被窃取之后，银行也要能够采取足够的措施保障储户资金安全。根据《电子银行业务管理办法》第四十条的规定：“金融机构应采取适当的措施和采用适当的技术，识别与验证使用电子银行服务客户的真实、有效身份，并应依照与客户签订的有关协议对客户作业权限、资金转移或交易限额等实施有效管理。”该办法第89条规定：“金融机构在提供电子银行服务时，因电子银行系统存在安全隐患、金融机构内部违规操作和其他非客户原因等造成损失的，金融机构应当承担相应责任。”黄金龙的银行卡内存款系被他人在异地以伪卡在银联系统POS机上刷卡消费支出，工商银行凤凰支行作为收单银行，其服务识别系统存在对伪卡不能识别的技术缺陷，工商银行凤凰支行履行合同存在瑕疵并已造成黄金龙的损失，工商银行凤凰支行应当对黄金龙的存款损失承担赔偿责任。2、从POS机刷卡消费的流程可知：刷卡消费须首先由持卡人将银行卡插入POS机，由POS机设备读取银行卡上的磁条信息，通过检测后再要求持卡人输入密码进行下一步操作。如果银行发出的POS机设备能正确识别伪卡，则会显示检测错误信息并退出该伪卡，而不存在第二步由持卡人输入密码的操作，即持卡人无论是否知道密码也不能继续下面的操作。因此，银行卡被复制是导致黄金龙损失的基本前提，工商银行凤凰支行的安全保障系统未能有效识别伪卡，存在重大过错，应当承担赔偿责任。
二、工商银行凤凰支行上诉称“银行卡伪造”、“资金被窃取”各环节均未发生在其银行，也不存在任何过失、过错，不应承担任何责任。此上诉主张没有事实与法律依据。黄金龙认为，在电子化交易下，不法分子只需窃得储户的信息和密码，即可盗取储户的存款，而避开银行对取款人身份的书面审查。银行作为经营者，在电子化交易上直接获取经济上的收益。银行不断地鼓励持卡人刷卡消费，就是因为持卡人每刷卡消费一笔钱，银行就可以从商家那里提取1%-2%的手续费，所以银行才采用各种方式动员、鼓励储户多开卡、多刷卡。银行作为从危险源中获取经济利益者，应当负有制止危险的义务，这符合收益与风险相一致的原理。随着传统的柜台交易场所逐渐向无人化的交易场所延伸，如自助银行、银联POS机等，相应地，银行对这些交易场所也负有保障储户交易信息安全的义务。本案中，珂兰饰品公司POS机应为工商银行凤凰支行的服务场所，工商银行凤凰支行对该POS机的安全管理负有监管义务。工商银行凤凰支行对珂兰饰品公司POS机安全使用存在监管缺失、存在过错，应承担赔偿责任。
三、工商银行凤凰支行上诉称，根据《中国工商银行牡丹灵通卡章程》规定“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”，是没有法律依据的。黄金龙认为该规定对黄金龙不具有约束力。2006年10月31日，黄金龙在工商银行凤凰支行处办理存折时，工商银行凤凰支行的工作人员建议开设借记卡，只向黄金龙说了借记卡的好处，根本没有向黄金龙进行风险提示，黄金龙根本不知道《中国工商银行牡丹灵通卡章程》中关于“凡使用密码进行的交易，发卡银行均视为持卡人本人所为”等相关规定。并且，该规定的前提应为所使用的银行卡为真卡，只有持有真卡的交易者使用密码等电子信息办理的各类交易，该交易才应视为黄金龙本人所为。持伪卡进行的交易行为，即使密码相同，也不能视为黄金龙本人所为。本案中，案涉款项刷卡消费人并非使用真卡交易，因此不能认定为黄金龙本人所进行的交易。
四、工商银行凤凰支行上称本案实际情况目前仍未查清，应暂停审理，本案必须待公安机关查清本案的实际情况后方能公正审理，该上诉主张是没有法律依据的。黄金龙依据与工商银行凤凰支行订立的合同，请求工商银行凤凰支行赔偿银行卡内被他人非法支出的存款，与他人非法以伪卡刷卡消费了黄金龙银行卡内存款涉嫌犯罪是两个不同的法律事实、法律关系。本案民事法律关系早于刑事法律关系，该两个法律关系仅是牵连关系，并非竞合关系，本案不能适用“先刑后民”原则。针对此类案件，最高人民法院已有专门批复，因银行储蓄卡密码导致他人伪造银行卡骗取存款人银行存款的，存款人依其与银行订立的储蓄合同提起民事诉讼的，人民法院应当受理。因此，本案不存在应中止审理的情形。
五、本案中，如工商银行凤凰支行认为珂兰饰品公司因未尽审慎的核实义务导致他人持伪卡消费，而需承担相应赔偿责任的，工商银行凤凰支行应当遵循其与珂兰饰品公司之间的委托代理关系，另案处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回工商银行凤凰支行的上诉请求，维持一审判决。
针对上诉人工商银行凤凰支行的上诉，第三人珂兰饰品公司在二审中陈述如下答辩意见：1、工商银行凤凰支行在一审中撤回对珂兰饰品公司的诉讼请求，工商银行凤凰支行要求珂兰饰品公司承担连带责任超出了黄金龙在一审中提出的诉讼请求范围，应当予以驳回。2、没有证据证明珂兰饰品公司在本案中存在过错，也没有法律规定珂兰饰品公司应当对黄金龙的损失承担责任。3、珂兰饰品公司与工商银行凤凰支行、黄金龙之间没有合同关系，也不与工商银行凤凰支行构成共同侵权关系，不应在本案中承担连带赔偿责任。综上，请求依法驳回工商银行凤凰支行针对珂兰饰品公司的诉请。
各方当事人在二审中没有向本院提交新的证据。
本院经审理查明：原审法院于2012年6月29日立案受理后，依法通知珂兰饰品公司作为本案第三人参加诉讼。2012年9月16日，黄金龙向原审法院申请增加诉讼请求即请求珂兰饰品公司对黄金龙的损失人民币603900元及银行利息承担连带赔偿责任，后黄金龙向原审法院申请撤回对珂兰饰品公司的诉讼请求，原审法院对此予以准许。
对于原审法院查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，黄金龙系台湾地区居民，本案属于涉台借记卡纠纷，作为一审被告的工商银行凤凰支行的住所地在珠海市香洲区，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条的规定，原审法院对本案有管辖权。各方当事人在一审庭审中均选择适用大陆地区实体法处理本案纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款和《最高人民法院关于审理涉外民事或商事合同纠纷案件法律适用若干问题的规定》第四条第一款的规定，原审法院适用大陆地区实体法处理本案正确，本院予以确认。
根据工商银行凤凰支行的上诉主张、黄金龙及第三人珂兰饰品公司的答辩意见，结合本院查明的事实，本院对各方当事人争议的焦点问题分析认定如下：
（一）关于工商银行凤凰支行与黄金龙之间是否存在储蓄存款合同关系的问题。黄金龙在工商银行凤凰支行处开设了储蓄账户并办理了该账户下的涉案牡丹灵通卡，黄金龙与工商银行凤凰支行之间成立合法有效的储蓄存款合同关系，依法应受法律保护。工商银行凤凰支行作为经营存、贷款等业务的专业金融机构，负有保障黄金龙存款安全以及依黄金龙要求支付存款的义务。黄金龙依约也有妥善保管账户及其卡片信息、密码、交易凭证和身份证件，不得将卡片信息、密码等相关信息泄露给他人等等义务。
（二）关于涉案的黄金龙账户的资金是否系被他人持伪造的银行卡转走的问题。珂兰饰品公司的员工郑贵妹、韦晓敏在公安机关的询问笔录中所作的陈述相互吻合，从其二人的陈述可以看出，2012年5月16日17时45分，涉案牡丹灵通卡在珂兰饰品公司的POS机一次性刷卡消费人民币603900万元，而实际刷卡消费的人不是黄金龙本人而是一名自称陈辉的人；银联签购单上的持卡人签名是“陈辉”，此与真卡背面的持卡人签名“黄金龙”完全不一致；黄金龙发现自己的账户内的涉案款项丢失后，已向珠海市公安局经济犯罪侦查支队二大队报案，珠海市公安局经济犯罪侦查支队二大队对黄金龙的报案进行了刑事立案；另黄金龙在一审中了已提交了相关证据证明其在2012年5月16日在珠海正常上班。综合这些事实，本院认为，诉争款项系他人利用伪卡进行交易的可能性较大。原审法院根据查明的事实，依据民事诉讼证据规则，认定诉争款项系他人利用伪卡进行交易并无不当，本院予以确认。
（三）关于工商银行凤凰支行在本案中是否承担责任及责任份额的问题。要使用银行卡在珂兰饰品公司的POS机刷卡消费成功，必须具备两个条件，一是使用银行卡，二是知悉银行卡密码。银行作为储蓄凭证的发证机构，也是经营存贷储蓄业务的金融企业，掌握或应当掌握银行卡的制作技术和加密技术，具备识别真伪的技术能力和硬件设施，故工商银行凤凰支行应当承担对银行卡真伪的实质审查义务。涉案款项的刷卡人通过伪卡进入工商银行凤凰支行银行计算机交易系统进行交易，并将相应款项转走的事实表明，工商银行凤凰支行的资金安全保障系统没有有效识别银行卡的真伪，其未尽安全保障义务，为此，工商银行凤凰支行应对黄金龙的资金损失承担相应的责任。原审法院对此认定正确，本院予以确认。工商银行凤凰支行上诉称黄金龙账户的资金被他人持伪造的银行卡消费的各环节均未发生在工商银行凤凰支行，工商银行凤凰支行并不存在任何过失、过错，不应承担任何责任。对此本院认为，工商银行凤凰支行向原审法院提交的《中国工商银行牡丹灵通卡章程》规定，持卡人可凭卡和密码办理在特约单位消费结算等业务，故持牡丹灵通卡的人是可以在特约单位刷卡消费。黄金龙持有的牡丹灵通卡有银联标志，故基于银行与银行的合作关系，黄金龙在正常情况下是可以持牡丹灵通卡在其相关的合作银行的特约单位刷卡消费。在本案中，银行未能提供能够有效识别真伪卡的终端消费导致案外人持伪卡消费成功，工商银行凤凰支行应对黄金龙的损失承担相应的责任，故工商银行凤凰支行上诉称“银行卡伪造”、“资金被窃取”各环节均未发生在工商银行，其不存在任何过失、过错，不应承担任何责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予以支持。
银行卡密码具有私密性和唯一性的特点，涉案黄金龙的银行卡内资金被他人盗取的事实表明还有他人知悉黄金龙的银行卡密码，可见，黄金龙未妥善保管密码，也系导致银行卡内资金损失的原因之一，黄金龙对这一损害后果亦应承担相应责任，原审法院对此认定正确，本院予以确认。涉案款项被他人取走并非使用真实的银行卡进行交易，因此不能认定为黄金龙本人所进行的交易。
结合本院查明的事实，本院认为，原审判决认为工商银行凤凰支行的主观过错大于黄金龙的主观过错，酌情认定黄金龙的损失由工商银行凤凰支行承担80%责任、黄金龙承担20%责任并无不当，本院予以确认。
（四）关于本案是否中止审理的问题。工商银行凤凰支行上诉称本案所涉刑事案件尚未侦破，应当中止审理。对此本院认为，本案所涉的是作为持卡人的黄金龙与作为发卡行的工商银行凤凰支行之间的借记卡纠纷，虽该纠纷的实体处理所涉的事实与伪造银行卡犯罪行为有一定牵连性，但与他人伪造银行卡、盗取卡内资金的刑事犯罪行为不属于同一法律关系，故对于工商银行凤凰支行上诉称本案需中止审理的主张，本院不予采纳。
（五）关于工商银行凤凰支行在二审中请求珂兰饰品公司承担相应责任的上诉请求是否支持的问题。工商银行凤凰支行上诉称珂兰饰品公司在涉案刷卡消费时未对该笔消费进行严格的审核，从而导致黄金龙的损失，应当承担相应的赔偿责任，对此本院认为，珂兰饰品公司作为本案第三人参加诉讼，且黄金龙已向原审法院申请撤回对珂兰饰品公司的诉讼请求。工商银行凤凰支行在一审中也未向法院提出相应诉请，珂兰饰品公司与工商银行凤凰支行之间的法律关系属于另一法律关系，故对于工商银行凤凰支行在二审中请求珂兰饰品公司承担相应责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。工商银行凤凰支行的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9842元，由上诉人中国工商银行股份有限公司珠海凤凰支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邝 坚
审 判 员 涂远国
代理审判员 张 丹
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 吴馥楠