杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第180号
原告浙江物产金属集团有限公司。
法定代表人董明生。
委托代理人赵攀、吴国令。
被告杭州恒达钢构股份有限公司。
法定代表人俞建国。
委托代理人金晨曦。
原告浙江物产金属集团有限公司诉被告杭州恒达钢构股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，原、被告于2015年2月10日向本院申请庭外和解，未能达成合意。因案情较为复杂，争议较大，故依法组成合议庭于2015年4月2日、2015年4月28日公开开庭进行了审理。在第一次庭审中，原告浙江物产金属集团有限公司的委托代理人赵攀、吴国令，被告杭州恒达钢构股份有限公司的委托代理人金晨曦均到庭参加诉讼；在第二次庭审中，原告浙江物产金属集团有限公司的委托代理人吴国令，被告杭州恒达钢构股份有限公司的委托代理人金晨曦到庭参加诉讼，当日，原、被告再次向本院申请庭外和解，但仍未达成合意。本案现已审理终结。
原告浙江物产金属集团有限公司诉称：2014年1月13日、2014年2月25日，原告与被告签订编号为HC2014-1012，HC2014-1055的《购销合同》。合同约定：原告向被告供应钢材，被告在货到初验合格，在全额增值税发票的前提下30天内付款，如果被告在收到发票后40天内未付清的，被告应向原告按照月息1%的标准支付延期付款利息。合同签订后，原告按约向被告交付了合同约定的钢材，并开具了相应的增值税发票，但被告未按约付清货款。截至2014年11月13日，被告尚欠原告价款1298622.13元、贴息117877.39元、延期付款利息412612.117元，合计1829111.637元。因被告认欠不还，故起诉。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告支付原告价款1298622.13元，并支付贴息款117877.39元及延期付款利息【其中，至2014年11月13日止的利息为396021.642元，自2014年11月14日起按月利率1%计算至实际清偿之日止的利息（以价款1298622.13元为基数）】。
被告杭州恒达钢构股份有限公司辩称：对原告主张的欠款金额有异议。截止2014年8月25日，被告所欠原告价款共计3278803.81元。之后被告支付了1800000元，故被告尚欠原告1478803.81元，包括本金、贴息和延期付款利息，其中本金为830641.15元。原告不应计算复利，原告主张的利息过高。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.购销合同2份，欲证明原、被告双方存在合法有效的买卖合同关系的事实。经质证，被告无异议，故本院予以采纳。
2.浙江增值税专用发票9份（其中票号为25527605增值税发票，附收货确认函1份；票号为18135610、18135611增值税发票，附收货确认函1份），欲证明原告已经向被告开具货款及逾期利息的增值税发票的事实。经质证，被告无异议，故本院予以采纳。
3.银行承兑汇票3份（复印件）、中国工商银行网上银行电子回单1份，欲证明被告支付原告价款430万元的事实。经质证，被告无异议，故本院予以采纳。
4.对账函1份，欲证明截至2014年8月25日，被告确认尚欠原告价款3278803.81元的事实。经质证，被告无异议，故本院予以采纳。
5.函件1份，欲证明被告承诺于2014年7月20日前付清余款的事实。经质证，被告无异议，故本院予以采纳。
6．祝何良名片及被告的工商变更材料各1份，QQ聊天记录截图1页、QQ资料2页，欲证明祝何良系被告员工，原告按被告要求向其开具贴息款发票，贴息款应由被告承担的事实。经质证，被告对名片无异议，但对该组证据的证明目的不予认可。本院经庭审调查（包括当庭召集原、被告核对QQ聊天记录）后认为，该组证据内容客观明确，来源形式合法，对原告的待证事实具有证明效力，故予以采纳。
7.延期利息发票一组（票号为07256796、25527611、18136842、06522853），欲证明原被告双方在长期合作中形成的对账计息的商业习惯，即双方形成了基本一个季度统一结算一次利息的习惯，且后一季度结算前一季度的已付款项（而非全部应付款项）对应的延期利息金额，并开具相应发票，发票的“货物或应税劳务”一栏中注明“钢材差价”的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院经庭审核查后认为，该证据内容客观明确，来源形式合法，对原告的待证事实具有证明效力，故予以采纳。
8.银行承兑汇票及对应的贴息发票一组，欲证明银行承兑汇票的贴息一般在承兑汇票支付后的一两个月内经双方核对无误，对贴息费率及具体金额确认无误后由原告开具相应的发票，发票的“货物或应税劳务”一栏中注明“钢材差价”的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议。本院经庭审核查后认为，该证据内容客观明确，来源形式合法，对原告的待证事实具有证明效力，故予以采纳。
9.《购销合同》一组（编号分别为HC2013-1873、HC2014-1001），对应的收货确认函及付款凭证、利息发票（在证据7中已提交的面额为118323.89元、票号为06522853的发票），欲证明HC2013-1873、HC2014-1001、HC2014-1012三份合同项下对应的2014年2季度的延迟付款产生的利息共计118323.89元的事实。经质证，被告对合同和发票的真实性无异议，对收货确认函的真实性有异议。本院经庭审核查后认为，该证据内容客观明确，来源形式合法，对原告的待证事实具有证明效力，故予以采纳。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.收据2份，欲证明被告以银行承兑汇票的方式分别于2014年8月28日、2014年9月26日向原告支付价款，票面金额分别为80万元、100万元的事实。经质证，原告无异议，故予以采纳。
2.2014年3月27日原告开具的增值税发票（票号18136494）、2014年4月9日原告开具的增值税发票（票号18136822）、2014年4月16日原告开具的增值税发票（票号18136842）、2014年5月20日原告开具的增值税发票（票号16061617）、2014年8月8日原告开具的增值税发票（票号06522853），欲证明截止2014年8月25日，利息和贴息总计648162.66元，剩余为本金部分。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，证明对象有异议，发票开具的是贴息款和利息款，但这在2014年8月25日对账单中已经冲抵。本院经庭审核查后认为，该组证据符合有效证据的“三性”特征，故予以采纳。但比对原告提供的证据4（即对账函），该组证据的时间均形成于原告的证据4之前，加之被告也未能提供证据证明所涉款项未包括在原告的证据4前，故该组证据对原告的待证事实尚缺乏充分的证明效力，本院采纳原告的质证意见。
根据以上对证据的认证和庭审调查，本院认定以下事实：原、被告曾多次发生交易。其中，双方于2013年12月26日签订的《购销合同》约定：被告向原告购买不同规格的开平板、正平板，总价款为927200元，一票制结算（按实结算）；结算方式、时间及地点：货到经被告初验合格，在有全额增值税发票（发票必须在货到一个星期内开入，如发票延期开入，付款相应顺延）的前提下30天付款，被告如延期（发票到期40天以上）按月利率1%支付利息；如付承兑贴息协商；等等。双方于2014年1月7日签订的《购销合同》约定：被告向原告购买不同规格的正平板，总价款为1784900元，一票制结算（按实结算）；结算方式、时间及地点：货到经被告初验合格，在有全额增值税发票（发票必须在货到一个星期内开入，如发票延期开入，付款相应顺延）的前提下30天付款，被告如延期（发票到期40天以上）按月利率1%支付利息；如付承兑贴息协商；等等。双方于2014年1月13日签订的《购销合同》约定：被告向原告购买不同规格的正平板、开平板，总价款为4804680元，一票制结算（按实结算）；结算方式、时间及地点：货到经被告初验合格，在有全额增值税发票（发票必须在货到一个星期内开入，如发票延期开入，付款相应顺延）的前提下30天付款，被告如延期（发票到期40天以上）按月利率1%支付利息；如付承兑贴息协商；等等。双方于2014年2月25日签订的《购销合同》约定：被告向原告购买不同规格的正平板，总价款为3037360元，一票制结算（按实结算）；结算方式、时间及地点：货到经被告初验合格，在有全额增值税发票（发票必须在货到一个星期内开入，如发票延期开入，付款相应顺延）的前提下30天付款，被告如延期（发票到期40天以上）按月利率1%支付利息；如付承兑贴息协商；等等。同时，上述4份合同，被告方均由祝何良等人出面与原告签订合同。
原、被告在交易过程中，履行了相应的交货、付款等义务，其中，被告存在延期支付价款的事实。2014年8月25日，原告根据已向被告开具的增值税发票（包括被告应承担的贴息款）、被告付款的情况与被告方签订合同的祝何良出具对账函进行对账。该对账函载明“截止2014年8月25日杭州恒达钢结构股份有限公司账上还欠浙江物产金属集团有限公司人民币3278803.81元，以上数据出自浙江物产金属集团有限公司账簿记录，如与杭州恒达钢结构股份有限公司记录相符，请在本函右下端盖章证明。”对此，祝何良签字确认“截止8月25日共计应付款3278803.81元”。另查明，3278803.81元包括价款本金3098622.13元、被告应承担的贴息款61857.79元和延期付款利息118323.89元。
2014年8月27日，被告向原告交付银行承兑汇票用以支付价款800000元。2014年9月26日，被告向原告交付银行承兑汇票用以支付价款1000000元。由此产生贴息款25131.60元、30888元，合计56019.60元。2014年10月16日，原告方在与祝何良QQ聊天过程中，对方确认此款由被告方承担，但祝何良要求原告开具相应的发票。
综上，被告尚欠原告价款本金1298622.13元、贴息款117877.39元。由于被告于2014年9月26日支付价款1000000元后，分文未付，故至2014年11月13日止，被告尚欠原告延期付款利息396021.642元。2015年1月16日，原告向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效。被告未按约全面履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，也未加重被告的负担，本院予以支持。同时，对于原告要求被告支付的逾期付款利息396021.642元，按照交易习惯、人民币币种，本院根据四舍五入法，确定该款为396021.64元。被告的抗辩意见，依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
杭州恒达钢构股份有限公司支付浙江物产金属集团有限公司价款1298622.13元和延期付款利息【其中，至2014年11月13日止的利息为396021.64元，自2014年11月14日起按月利率1%计算至实际清偿之日止的利息（以价款1298622.13元为基数）】及贴息款117877.39元。上述款项，杭州恒达钢构股份有限公司于本判决生效之日起十日内付清。
案件受理费21113元，财产保全申请费5000元，合计26113元，由杭州恒达钢构股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 唐伟利
代理审判员 杨 莉
人民陪审员 戴志庆
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 楼宇楠