四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第391号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司。
负责人邓勇，总经理。
委托代理人贺志敏（特别授权），重庆宇东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许春，女，1973年8月23日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被上诉人（原审原告）徐国朝，男，1950年8月25日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被上诉人（原审原告）彭光莉，女，1952年2月27日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被上诉人（原审原告）徐莹，女，2000年1月24日出生，汉族，隆昌县人。
法定代理人许春，女，1973年8月23日出生，汉族，隆昌县人，村民。
被上诉人（原审原告）徐道玉，女，2006年12月30日出生，汉族，隆昌县人。
法定代理人许春，女，1973年8月23日出生，汉族，隆昌县人，村民。
委托代理人李国强（一般代理），系四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）廖远鑫，男，汉族，1977年3月15日出生，荣昌县人。
被上诉人（原审被告）王宗乾，男，1971年6月10日出生，汉族，荣昌县人，居民。
被上诉人（原审被告）重庆荣诚物流有限公司。
法定代表人王良丁，经理。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司。
负责人夏滇，经理。
委托代理人张馨予（一般代理），系该公司法律顾问。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司，（以下简称“人保财险荣昌公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第136号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人人保财险荣昌公司委托代理人贺志敏，被上诉人许春、徐国朝及被上诉人许春、徐国朝、彭光莉、徐莹、徐道玉的共同委托代理人李国强、被上诉人廖远鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月30日20时48分，徐学胜驾驶川KE07**普通二轮摩托车，沿305道从李市方向往隆昌方向行驶，行驶至305省道3KM＋900M（李市派出所附近）处避让公路上的犬只时侧倒在地，倒地后徐学胜又与廖远鑫驾驶的从对向驶来的渝CD17**号重型仓栅式货车车轮相刮撞，造成徐学胜受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的的道路交通事故。事故发生后，徐学胜被立即送往隆昌县人民医院抢救，其医疗费为5474.49元。2013年10月1日，徐学胜因抢救无效死亡。2013年10月1日，四川华大科技司法鉴定所对渝CD17**号、川KE07**号车进行车检，出具2份鉴定报告，其鉴定意见为：渝CD17**号车转向系、前部灯光照明不符合机动车运行安全技术条件，制动符合机动车运行安全技术条件要求；川KE07**号车转向系、前部灯光照明装置、灯光信号装置符合机动车运行安全技术条件，制动系有制动效果，但前制动无储备行程，存在一定安全隐患。2013年10月18日，隆昌县公安局交通警察大队对事故作出责任认定书，认定徐学胜承担事故主要责任，廖远鑫承担事故次要责任。原告、被告因赔偿协议未果，五原告于2013年12月11日诉至法院，请求判决被告赔偿原告的损失356040.25元，被告保险公司在保险责任范围内赔偿原告。
另查明，原告许春与徐学胜系夫妻关系，他们从2005年起租住在石永生的隆昌县石碾镇中心街36号门面、向城管部门缴纳卫生费并领取营业执照、税务登记证从事个体服装经营，原告徐莹、徐道玉与其共同生活。原告徐国朝、原告彭光莉系徐学胜的父亲、母亲，发生交通事故时年龄分别为63岁、61岁，有2名子女；原告徐莹、原告徐道玉系徐学胜的长女、次女，发生交通事故是年龄分别为13岁、6岁。川KE07**号车的登记车主为徐学胜，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司隆昌支公司（以下简称“人保财险隆昌公司”）投保了车上人员险司机（每座20，000元），未投保不计免陪，保险期限为2012年10月7日-2013年10月6日。渝CD17**号车的登记车主为被告重庆荣诚物流有限公司，其实际车主为被告王宗乾，双方签有《汽车挂靠合同》，该车在被告人保财险荣昌公司处投保了交强险和保险限额为1，000，000元的商业第三者责任险，保险期限为2013年2月28日-2014年2月27日，不计免赔，被告王宗乾垫付费用为58，170.99元。
原审法院认为：公民的生命健康受法律保护，侵害公民身体造成伤害，应当承担相应的赔偿责任。本起交通事故系机动车之间发生，徐学胜、廖远鑫分别负主要、次要责任，徐学胜在事故中虽存在避让横穿公路的犬只先侧倒在地遇险处置措施不当的违章行为，但系主观以外的意外因素所造成，因徐学胜已死亡，故由原告方自行承担60%的责任。被告廖远鑫因驾驶的渝CD17**号车转向系不符合机动车运行安全技术条件的违章行为，被告廖远鑫承担40%赔偿责任，根据《侵权责任法》第三十五条规定其赔偿责任应由实际车主被告王宗乾承担。
根据《道路交通安全法》第76条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故，根据过错承担。本起交通事故系机动车之间发生，由徐学胜、廖远鑫分别负主要、次要责任。因此五原告的损失，首先由渝CD17**号车投保的被告中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司在交强险范围予以赔付；超出部分，由渝CD17**号车投保的被告人保财险荣昌公司用商业第三者险赔付40%，其余60%，由被告人保财险隆昌公司用车上人员险赔付18，000元，剩余部分由五原告自行承担。
关于本案被告人保财险荣昌公司主张渝CD17**车有超载行为、增加免赔10%的问题，原审法院认为超载行为不是发生交通事故的必然因素，虽签订有补充协议，但属于免除自身告知义务的条款，根据合同法第四十条的规定，属无效协议，被告人保财险荣昌公司增加免赔的理由不能成立，原审法院不予支持。
本案原告的损失确定：1、医疗费，根据病历和票据确认为5474.49元。被告保险公司主张扣除自费药品部分，不符合法律规定，不予支持。2、丧葬费，原告主张按2012年度四川省职工平均工资35873元计算6个月，金额17936.50元，符合法律规定，本院予以确认。3、死亡赔偿金，原告主张按2012年度四川省城镇居民人均可支配收入20，307元标准，计算20年为406140元，原审法院认为符合法律规定，予以确认；被扶养人生活费计入死亡赔偿金项，徐学胜的被扶养人4人，长女、次女的扶养年限分别为5年、12年，父亲徐国朝、母亲彭光莉的扶养年限分别为17年、19年，第1-5年，被扶养人4人，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条被扶养人有数人的年赔偿总额不超过上一年度人均消费性支出额的规定，按四川省城镇居民消费型支出15，050元∕年，计算子女2人5年的1∕2，金额为75，250元；第6-12年，被扶养人为3人，分别按四川省城镇居民消费型支出15，050元∕年，计算子女7年的1∕2，金额为52，675元，根据最高法院的司法解释年赔偿总额不超过人均消费性支出额规定，按四川省农村居民消费型支出5，367元∕年计算父母7年的1∕2，金额为18，784.50元。第13-17年，被扶养人为父母2人，按四川省农村居民消费型支出5，367元∕年计算2人5年的1∕2，金额为26，835元。第18-19年，被扶养人为1人，按四川省农村居民消费型支出5，367元∕年计算2年的1∕2，金额为5，367元，死亡赔偿金项合计为585，051.50元。4、精神抚慰金，原告主张30，000元，符合法律规定，原审法院予以确认。5、处理丧葬事宜的误工费，原告主张70元∕天、计算3人、3天，金额确认为630元。6、交通费，原告主张3，000元，本院认为原告主张过高，根据本案实际酌情考虑2，000元。7、尸检费2，000元，符合法律规定，原审法院予以确认。上述损失共计643，092.49元。其中第1项为医疗赔偿项目金额5，474.49元，由被告人保财险荣昌公司用交强险赔付；第2-7项金额为637，618元，属于死亡赔偿项目，由被告人保财险荣昌公司用交强险赔偿110，000元，超出交强险部分金额527，618元，由被告人保财险荣昌公司用商业第三者责任险赔偿40%为211，047.20元，60%金额为316，570.80，由被告人保财险隆昌公司用车上人员险赔付18，000元，其余298，570.80元由五原告自行承担。因此被告人保财险荣昌公司合计赔偿五原告326，521.69元，被告人保财险隆昌公司赔付五原告18，000元，五原告自行承担298，570.80元。被告王宗乾垫付费用58，170.99元，因在诉讼中与原告达成由被告王宗乾一次性补偿五原告10，000元，在垫付费用中扣除的和解协议，余款48，170.99由被告人保财险荣昌公司在原告获得的赔偿款中扣除直接支付给被告。另车辆检测费2，800元、施救费900元、理化检验费1，000元，由被告承担。
原审法院判决：一、被告人保财险荣昌公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告许春、徐国朝、彭光莉、徐莹、徐道玉的损失278，350.70元，实际支付被告王宗乾垫付费用48，170.99元；二、由被告人保财险隆昌公司在本判决生效之日起三十日内赔偿原告许春、徐国朝、彭光莉、徐莹、徐道玉的损失18，000元。
上诉人人保财险荣昌公司上诉称：商业三者险保险合同约定，违反安全装载规定，应当增加免赔率10%；且上诉人人保财险荣昌公司对责任免除条款对投保人尽到了明确告之义务，应合法有效。肇事车辆渝CD17**超载是导致此次交通事故原因之一，上诉人人保财险荣昌公司应增加免赔率10%。公安交警部门出具的交通事故责任认定书认定，肇事车辆渝CD17**在此次交通事故中负次要责任，故应承担30%赔偿责任，而不是原审判决承担40%赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人许春、徐国朝、彭光莉、徐莹、徐道玉答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人廖远鑫答辩称：对保险公司因超载增加免赔率10%并不知情。请求二审法院维持原审判决。
被上诉人人保财险隆昌公司答辩称：审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人王宗乾、重庆荣诚物流有限公司未答辩。
二审期间双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对交通事故发生事实，肇事车辆投保情况及损失认定均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为肇事车辆渝CD17**超载，是否应增加上诉人人保财险荣昌公司免赔率10%；原审对损失承担比例划分是否正确。原审法院依据《合同法》第四十条之规定，认定保险公司与投保人在商业三者险中约定，肇事车辆超载增加保险公司免赔率10%属于无效协议。原审法院该认定不当。车辆超载是违法行为，双方可以在商业三者险中约定增加免赔率。但本案上诉人人保财险荣昌公司并未提供双方在商业三者险中约定超载增加免赔率10%的证据，也未提供证据证实该约定在投保时向投保人尽到明确提示义务，故原审法院对上诉人人保财险荣昌公司主张增加免赔率10%不支持并无不当，本院予以确认。交通事故责任不等同于民事法律赔偿责任。公安交警部门认定本案交通事故肇事车辆渝CD17**负次要责任，原审法院结合全案案情，依据各侵权人的过错程度，认定肇事车辆渝CD17**侵权方对事故损失承担40%赔偿责任并无不当，本院予以确认。上诉人人保财险荣昌公司上诉称，次要责任只承担30%赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人人保财险荣昌公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费328元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司荣昌支公司负担。。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 裘南晶
审判员 龙雨江
二〇一四年九月十二日
书记员 钟 凯