广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民二初字第3866号
原告（反诉被告）广东格明律师事务所。
负责人龙纯忠，该所主任。
委托代理人袁海雄，广东格明律师事务所律师。
委托代理人徐享娥，广东格明律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈广奎，男，汉族。
上列原告诉被告诉讼代理合同纠纷一案，本院于2014年5月9日受理后，依法由审判员廖劲锋独任审判。被告在举证期限内提起反诉，本院予以受理。本院于2014年9月19日和10月22日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人袁海雄、徐享娥及被告到庭参加诉讼。双方当事人均同意本案适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原�诉称，被告因与振昌实业（深圳）有限公司（以下简称振昌公司）房地产买卖合同纠纷一案，与广东新东方律师事务所（以下简称新东方律师所）签订委托合同一份，新东方律师所指派徐享娥律师、左某律师承办此案。合同约定，被告在领取执行款后，按22%支付律师费，每到一笔支付一笔。原告指派的律师参加了一审、二审、执行活动，全面地履行了合同义务。在执行过程中，法院拍卖房产变现的时间长，参加诉讼的业主多，被告分三次领取了执行款，即分别在2008年底、2011年7月（领取29467.45元）及2012年9月份（领取38526元）领取案件的全部执行款。被告仅支付了第一笔律师费，领取第二笔和第三笔执行款之后，却未依照合同支付相应的律师费，违反了合同的约定。新东方律师所于2013年2月28日向被告发出《债权转让通知书》，将其对被告的债权转让给原告。请求判令：被告向原告支付律师费14884.5元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，其中6408.8元从2011年7月21日计算至支付完毕止，其中8475.7元从2012年9月1日计算至支付完毕止）；2、被告承担本案的诉讼费。
被告答辩并反诉称：一、关于事实经过。第一阶段，原告行使代理责任，被告全力配合，这是个友好阶段。1、2007年7月16日，被告的妻子尤某与原告就被告与振昌公司房地产买卖合同纠纷一案签立委托代理合同，并向原告支付了500元律师费。2、根据深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）（2007）深宝法民三初字第1116号民事判决和广东省深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）的相应二审判决，被告获得以下权益：①延期办证违约金38777.93元（暂计至2007年7月16日），注：这个日期以后发生的振昌公司违约金，此时并没获得判决，此日期以后的执行款将与原告无关；②广告违约金5201.6元。3、2008年12月14日宝安法院结案通知书载明执行结果是，法院划拨给被告执行款总额为44344元。这笔款由宝安法院直接划拨到原告账户上，原告从中扣去律师费9435.18元，此律师费原告在诉状中也认可已收取，原告划拨给被告执行款为34352.01元。4、2009年2月16日，原告要求与被告签立委托代理合同并做公证。因为此时原告发现2007年7月16日与被告妻子尤某所签合同对自己有一定的法律风险，尤某实为无授权为被告代理签订合同，且标的物房产证上仅有被告一人名字。在此情况下，被告全力配合原告签订了以上合同和公证书，这份合同合法有效，对双方具有法律约束力。这里可以看出，被告心地善良，从无赖掉律师费的想法。第二阶段，原告在没通知被告的情况下单方面终止代理责任，被告受原告代理的案件腾空，无人过问，被告权益受到严重威�。首先介绍一下背景。双方合同涉及的标的房产金石雅苑小区位于宝安区福永街道，被告购买后从未入住，邻居基本不认识，被告居住在宝安新安街道，工作在大浪街道和龙岗区，金石雅苑发生什么事，被告难以知道。1、2009年，新东方律师所致函被告，要求将办案费3000元汇至徐享娥账户，并要求被告就同一案件再次签署委托代理协议和授权委托书。这可以从两个方面理解原告意图：①原告认为原合同已结束，被告如需原告代理本案下一步诉讼工作，需重签合同，并先缴纳办案费3000元。在被告没有接受这些要求的情况下，原告在事实上单方面解除了原合同。而在被告自行取得以后的执行款后，原告又提出律师费要求，自相矛盾。②从第一次执行款严重不足可以看出，振昌公司财力明显有限，原告作为该案代理人对这个状况肯定是清楚的，所以，对下一步能不能拿�执行款进而拿到律师费心里没底。原告为保证个人利益，采取了把同一个案分成两个案来对待的办法，并趁机加收3000元律师费。被告这种做法是严重违约行为，也是导致双方发生矛盾的导火索。2、2009年7月17日，没有参加第一次执行款分配的金石雅苑二期业主66人向宝安法院提出执行异议，请求撤销原分配方案，重新作出方案。原告已收取的律师费9435.18元和被告已取得的执行款34352.01元，都是该66人异议的内容，完全属原告和被告双方合同内委托代理内容，原告理所当然应履行其代理责任和义务，代理被告出庭答辩。事实却是，原告因没拿到合同外加价的3000元而单方面拒绝履行这一义务，且未通知被告，这是明显的违约行为。3、2009年7月22日，原告律师徐享娥代理145户（不包含被告），就二期业主66人的执行异议向宝安法院答辩。原告公然违约，忘记了已收取的律师费是包含在此次诉讼范围内的，拒绝为此答辩，缺乏基本的法律业务知识，不具备法务代理能力。所以，原告已收取的律师费应退回被告。4、《反对书》、《起诉书》继续证明，第一批执行款正在被二期业主66人异议上诉。第三阶段，原告违约中止履行代理责任，被告自行办理下一步所有诉讼。二期业主66人起诉被告后，宝安法院通知找到了被告，至此，有关被告与振昌公司房地产买卖合同纠纷案的所有诉讼工作，宝安法院都是直接与被告联系，原告再没履行任何代理义务，原告违约、单方面中止合同，已是铁的事实，除了原告的违约责任不能解除，被告在此以后取得的任何利益，原告都无权索要报酬。1、2009年11月16日，被告应宝安法院通知，前去签收了起诉状副本等诉讼文书。2、2009年12月9日，宝安法院向被告下达传票。2009年12月16日，被告自行起草、递交了答辩�。4、该案开庭时，本案被告和某律师都坐在被告席上，法官说人多，都是同一个案件，让徐律师代表该案所有被告答辩，同时告知本案被告有异议可以举手提出。本案被告说“好”，就坐到旁听席上去了。原告的此次出庭答辩行为在主观上以及其所代理的名单上是不包含本案被告的，也不能算是有履行合同义务的行为。原告在行为上、认识上早已把双方的合同当成了终止。5、宝安法院（2009）深宝法民三初字第2095号民事判决书，本案原告所代理的159户中已无本案被告，而此判决是针对本案被告第一笔执行款及本案原告已从本案被告处所得律师费的异议。6、深圳中院（2010）深中法民五终字第1598号民事判决书附表（一）157户上诉人名单，是本案原告所代理的当事人的名单，这个名单显示本案原告没给本案被告作代理，而此判决是针对本案被告第一笔执行款及原告已�被告处所得律师费的异议。7、后来，宝安法院对振昌公司资产又进行了第二次、第三次拍卖，被告去了无数次宝安法院和振昌公司，最终收取了执行款的90%。这些事情原告都不知道，无权从中收取律师费。二、对起诉状的驳斥。1、原告只是履行了第一批执行款的一审、二审、执行工作，二期业主提出异议时，本应是该阶段诉讼工作的一部分，原告却未履行自己的代理答辩义务。2、原告给被告所取得的权益仅计至2007年7月16日，其后的赔偿款即第二、三批赔偿款，为被告自行取得，原告没履行任何代理工作，没有为被告付出任何劳动，原告想索取报酬是不合情理的。三、原告企图让已增加律师费的145户优先分配有限的执行款，不通知未给原告增加律师费的被告等44人，先行上诉到深圳中院，钻“谁先起诉，谁先分配”的法律空子，侵犯被告等44户利益。故44户不应再�付原告律师费。后来的判决结果是，一期业主同等权益、同等比例分配。原告真是算来算去算自己。后来，宝安法院将二、三批执行款直接划拨到被告账户，充分说明在法律上，宝安法院已认定原告与被告已解除代理关系。四、根据2009年2月16日的委托代理合同第五条关于原告无故终止合同应将所收取的律师费全部退还被告的约定，原告理应退回收取的律师费500元和9435.18元。五、2013年2月28日，原告致函被告《债权转让通知书》，其中关于被告欠律师费14884.43元等说法，是颠倒事实，恶意骚扰。2014年3月28日，原告起诉被告，已影响到被告正常的工作和生活。请求判令：1、原告返还被告两次收取的律师费500元、9435.18元及利息1000元；2、原告支付被告5年遭原告无理骚扰的精神赔偿费1万元；3、原告承担此次诉讼的全部诉讼费用；4、原告向被告当庭道歉，并在深圳律师协会主办的“深圳律师”网站公开道歉3个月，费用由原告承担。
针对被告的反诉，原告答辩称，第一笔律师费500元、第二笔9435.18元是由新东方律师所收取，新东方律师所与原告转让的债权仅是第三、四笔律师费。因此被告的诉讼对象错误。实体上，新东方律师所收取律师费符合法律及双方签订的委托代理合同的约定，被告的诉讼请求无事实法律依据。请求驳回被告的诉讼请求。
经审理查明，被告购买了振昌公司开发的金石雅苑楼盘一期某套房产。
2007年7月16日，被告的妻子尤某（甲方）与新东方律师所（乙方）签订了一份《委托代理合同》，约定：甲方因与振昌公司房地产买卖合同纠纷一案，委托乙方代理参加，乙方接受甲方的委托，指派徐享娥等律师作为上列案件的甲方的代理人；甲方若无故终止履行合同，代理费不予退还，乙方若无故终止合同，应将代理费�部退还甲方；在签订本合同之日，甲方向乙方支付律师费500元，待执行到款项后，再按执行到的金额的22%支付；合同有效期限自双方签字盖章之日起至本案执行完（包括和解、调解、判决、裁定、撤诉等）止。
同日，尤某向新东方律师所支付了律师费500元。
同日，本案被告向宝安法院提起诉讼，请求判令振昌公司立即为本案被告所购买的房屋办理房地产证，立即支付迟延办证违约金至房地产证核发之日止，暂计至起诉日为38777.93元，更换电梯、配置综合会所、停车场等，并支付不能兑现售楼广告承诺的违约金5201.6元。2007年10月17日，宝安法院对该案作出（2007）深宝法民三初字第1116号民事判决，判令：一、振昌公司向本案被告支付延期办证违约金38777.93元（暂计至2007年7月16日，此后的违约金按房屋买卖总价260080元的日万分之三计至核发房地产证之日止）；二、振�公司向本案被告支付不能兑现售楼广告承诺的违约金5201.6元；3、驳回本案被告的其他诉讼请求。
振昌公司对上述判决不服，向深圳中院提起上诉。2008年1月14日，深圳中院对包括上述案件在内的104宗系列案作出（2008）深中法民五终字第316-318、320-379、476-516号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
新东方律师所的徐享娥、左某律师作为本案被告的委托代理人参加了上述一审、二审的诉讼。
随后，新东方律师所的徐享娥律师等继续作为被告等人的委托代理人向宝安法院申请强制执行上述生效判决。
在执行过程中，宝安法院于2008年拍卖了振昌公司的31套房产，得款886万多元，并将该款作为第一笔执行款分配给了各申请执行人，其中分配给本案被告44344元（含配套设施违约金5201.6元，诉讼费900元，执行费556.8元和计至2007年7月1日共483天的延期办证违约金37685.59元），该款被付至新东方律师所的银行账户。新东方律师所扣除了律师费9435.18元后，将余款34352.01元转付给被告。
2009年2月16日，被告与新东方律师所签订了一份《委托代理合同》，主要内容与上述尤某与新东方律师所签订的委托代理合同相同。同日，被告出具了相应的委托书并做了公证。
金石雅苑的另外一批业主真德超等66人与振昌公司存在同样的纠纷，经宝安法院调解，达成振昌公司应向该66位业主支付违约金并赔偿损失的协议。后振昌公司未履行调解书确定的义务，2008年10月至2009年3月间，该66位业主分三批向宝安法院申请强制执行。
2009年4月，宝安法院拍卖了振昌公司的另15套房产，连同扣划的振昌公司银行存款，法院共有执行款559万多元。同年7月7日，宝安法院作出《关于被执行人振昌实业（深圳）有限公司系列案分配方案》，主要内容是拟按上述500多万元执行款�以振昌公司为被执行人的全部266宗执行案件中未受偿债权总额2000多万元的比例26.7%分配执行款。
对宝安法院的上述分配方案，本案被告等100多位业主和真德超等66位业主分别提出了执行异议，并均对对方的异议提出了反对意见，及提起了执行分配方案异议之诉。
此时，新东方律师所向被告提出，若由新东方律师所为被告代理上述执行分配方案异议之诉，则双方需另行签订委托代理协议及被告需另行支付3000元律师费。被告则认为，执行异议的代理事务包含在原委托代理合同中，不应另行收费，不同意支付3000元律师费。
2010年1月28日即宝安法院（2009）深宝法民三初字第2095号执行分配方案异议之诉开庭审理当天，本案被告向宝安法院出具了委托新东方律师所的徐享娥等律师全权代理该案的《授权委托书》，本案被告等业主及徐享娥律师等人参加了当天的庭审活动。�案被告自行领取了该案的相关诉讼文书和向宝安法院提交了答辩状。本案诉讼中，原告提供了盖有宝安法院档案专用章的上述《授权委托书》的复印件，本案庭审质证中，被告称该《授权委托书》是不是被告签的没有印象，要看到原件才知道。
2010年11月5日，深圳中院对涉案执行分配方案异议之诉作出（2010）深中法民五终字第1598号民事判决，认定相关案件不适用参与分配制度，应按执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，执行款559万多元应由林某等168户业主优先受偿。该判决书附表二《2008年3月4日168户申请执行的业主名单》中第151位为本案被告。
2010年12月8日，尤某以被告的名义向宝安法院递交了一份《撤销公证申请》，称：被告因某种原因，现撤销原委托新东方律师所代收赔偿款的公证书，后续执行款务必打入被告的有效账户，不再由新东方律师所代收。本案庭审质证中，被告称该申请不是其签名的，估计是其妻子签的，并称其对该申请的内容是认可的。
2011年7月21日，被告向宝安法院出具了一张《收据》，写明收到法院执行款29467.45元。
2012年8月29日，被告与振昌公司签订了《执行调解协议书》，约定：被告同意调解金额为38526元，在签订本协议之日起30日内到宝安法院办理划款手续，收到划款后，不再追究对方的任何责任。
2012年9月12日，被告向宝安法院出具了一张《收据》，写明收到法院执行款38526元。
2013年2月28日，原告与新东方律师所签订了《债权转让协议》，约定：徐享娥、左某律师已转至原告律师所执业，新东方律师所将金石雅苑业主被告因与振昌公司房地产买卖合同纠纷一案欠新东方律师所的律师费14884.43元转让给原告。
2013年4月15日，新东方律师所向被告邮寄送达了《债权转让通知书》，将上述债权转让情况通知了被告。
另查明，2010年2月，新东方律师所以案外人周某华等二人为被告向本院提起诉讼，以周某华单方解除振昌公司房地产买卖合同纠纷案的委托代理合同有过错等为由，诉请周某华赔偿律师费损失1万多元。周某华则以新东方律师所要求代理执行异议需再交3000元办案费违反了委托代理合同的约定，故其解除委托代理合同并另行委托律师代理等为由，反诉请求新东方律师所赔偿其因另行委托律师代理的律师费损失2000元。该案经本院一审［案号（2010）深福法民二初字第4040号］和深圳中院二审［案号（2011）深中法民二终字第1897号］，终审判决认定：根据民诉法执行程序司法解释第二十六条的规定，参与分配异议之诉与该案《委托代理合同》涉及的房产合同纠纷案件不具有同一性，执行异议的律师费不必然包括在《委托代理合同》所约定的风险代理收费中。
2014年5月27日，本院向被告送达了本案的起诉状副本。
本院认为，新东方律师所与被告成立合法有效的诉讼代理合同关系。
关于本诉，双方的争议焦点是被告应否支付第二、三笔执行款对应的律师费。
基于以下情况，被告应向新东方律师所支付相应的律师费：1、双方签订的《委托代理合同》有约定；2、深圳中院生效判决亦已认定，执行分配方案异议之诉属另一案件。新东方律师所与被告签订的《委托代理合同》不包括代理执行分配异议之诉。因此，新东方律师所向被告提出另行支付3000元律师费以代理执行分配异议之诉，不违反《委托代理合同》的约定。在被告不同意另行支付律师费的情况下，新东方律师所没有义务为被告代理执行分配异议之诉；3、被告并未向新东方律师所作出解除《委托代理合同》的意思表示［这一事实与上述本院（2010）深福法民二�字第4040号案不同］，亦未向宝安法院撤销徐享娥等律师的代理人资格，被告只是告知宝安法院后续执行款不再由新东方律师所代收而是务必直接打入被告账户。宝安法院将第二、三笔执行款直接支付给被告，系应被告的要求所为，并不表示宝安法院认定新东方律师所与被告的委托代理合同关系已经解除。4、其时，被告已不信任新东方律师所。没有证据证明在接下来的执行程序中被告或宝安法院要求新东方律师所为被告代为处理某项事务而被新东方律师所拒绝，没有证据证明新东方律师所无故终止与被告的《委托代理合同》；5、原告提供了复印自宝安法院的被告出具的委托新东方律师所代理执行分配方案异议之诉的《授权委托书》，被告未提供反证、未申请鉴定亦未明确表示异议，应认定该《授权委托书》属实。亦即，新东方律师所依被告的委托，还至少“免费”代理被告参加了执行分配方案异议之诉的庭审；6、被告领取第二、三笔执行款的依据，仍然是新东方律师所代理被告参加一审、二审诉讼活动取得的生效判决书。该生效判决载明了违约金计至核发房地产权证之日，因此，亦非如被告所说，2007年7月16日以后的违约金与原告无关。而且，是新东方律师所代理被告率先申请强制执行，被告才获得了优先受偿的资格。因此，即便在执行分配方案异议之诉后新东方律师所实际未代理被告，被告其后取得的执行款亦非全部不应作为计算律师费的基数。
新东方律师所将对被告享有的债权转让给原告并通知了被告，原告依法享有该债权。
同时，考虑到在执行分配方案异议之诉和其后案件继续执行过程中，被告自己也处理了很多事务，完成了很多工作，因此，不应当将被告获得的第二、三笔执行款全部作为计算律师费的基数。本�酌定被告应向原告支付按《委托代理合同》的约定计算的律师费的一半，即被告应向原告支付律师费7479.28元［（29467.45元＋38526元）×22%×50%］。原告还请求被告支付自被告领取执行款之日起算的律师费利息，因《委托代理合同》未约定律师费的支付期限，也没有证据证明原告在提起本案诉讼前曾向被告请求支付律师费，故利息不应从被告领取执行款之日起算，而应自本案起诉状副本送达被告之次日即2014年5月28日起算。原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。
关于反诉。如前所述，原告并不存在无故终止《委托代理合同》的行为，被告请求原告退还已收取的律师费，没有事实依据，本院不予支持。新东方律师所向被告邮寄送达一次《债权转让通知书》，系履行合同法第八十条规定的义务；原告提起本案诉讼，系依法行使诉讼权利，均不构成对被告任何民事�利的侵害，被告请求原告赔礼道歉及支付精神赔偿费，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、被告陈广奎应在本判决生效之日起10日内，向原告广东格明律师事务所支付律师费7479.28元及利息（利息以7479.28元为计算基数，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率，自2014年5月28日起计至被告履行完毕之日止）。
二、驳回原告广东格明律师事务所的其他诉讼请求。
三、驳回被告陈广奎的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币197元（已由原告�交），因适用简易程序审理，减半收取98.5元，由原告负担48.5元，被告负担50元；反诉受理费149元（已由被告预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖 劲 锋
二〇一四年十月二十四日
书记员 余意（代）