湖南省岳阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）岳中执复字第1号
申请复议人（被申请追加的被执行人）西北轴承股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区北京西路630号。
法定代表人张立忠，董事长。
申请复议人（被申请追加的被执行人）宁夏铁路多元发展集团有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区怀远东路。
法定代表人马英武，董事长。
申请复议人（被申请追加的被执行人）宁夏东方钽业股份有限公司，住所地宁夏回族自治区石嘴山市大武口区冶金路。
法定代表人张创奇，董事长。
申请复议人（被申请追加的被执行人）宁夏银星能源股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区六盘山西路166号。
法定代表人王顺祥，董事长。
上述申请复议人原共同委托代理人孟祥琳，宁夏麟祥律师事务所律师。
上述申请复议人现共同委托代理人李江，北京市中兆律师事务所律师。
上述申请复议人现共同委托代理人冯林，北京市中兆律师事务所律师。
申请执行人湖南长炼兴长集团有限责任公司，住所地湖南省岳阳市云溪区长炼。
法定代表人易建波，董事长。
委托代理人梅刚，湖南群杰律师事务所律师。
委托代理人蔡华锋，湖南群杰律师事务所律师。
被执行人深圳民鑫实业有限公司，住所地广东省深圳市南山区深湾大道科技工业区园24栋5层。
法定代表人毛华，董事长。
被执行人广东金汇源投资担保有限责任公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路长兴大厦B座26楼。
法定代表人张玉明，总经理。
被执行人西北亚奥信息技术股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区华强北路圣廷苑B26楼。
法定代表人张玉明，总经理。
被执行人吴忠仪表集团有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市朝阳街67号。
申请复议人西北轴承股份有限公司（以下简称西北轴承公司）、宁夏铁路多元发展集团有限公司（以下简称铁路多元公司）、宁夏东方钽业股份有限公司（以下简称东方钽业公司）、宁夏银星能源股份有限公司（以下简称银星能源公司）不服岳阳市云溪区人民法院（2013）云执保字第52-5号及（2014）云执字第23号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭公开听证审查了本案。申请复议人西北轴承公司、铁路多元公司、东方钽业公司、银星能源公司的原共同委托代理人孟祥琳、申请执行人湖南长炼兴长集�有限责任公司（以下简称兴长集团）的委托代理人梅刚、蔡华锋均到庭参加听证。本案现已审查终结。
本院经审查查明，执行申请执行人兴长集团与被执行人深圳民鑫实业有限公司（以下简称民鑫公司）、广东金汇源投资担保有限责任公司（以下简称金汇源公司）、西北亚奥信息技术股份有限公司（以下简称西北亚奥公司）、吴忠仪表集团有限公司（以下简称仪表公司）返还资金保证合同纠纷一案，根据最高人民法院（2007）民二终字第26号民事判决，民鑫公司应返还兴长集团1.3亿元及相应利息；金汇源公司对民鑫公司的上述债务承担连带清偿责任；对民鑫公司和金汇源公司不能偿还的部分，西北亚奥公司应在1.5亿元范围内承担补充赔偿责任、仪表公司应在5000万元范围内承担补充赔偿责任。判决发生法律效力后，汨罗市人民法院在执行过程中，仅对民鑫公司执行315万元，对仪表公司执行101万元。2011年8月16日，汨罗市人民法院以被执行人民鑫公司、金汇源公司、西北亚奥公司均已歇业，无可供执行的财产，且仪表公司已被宣告破产为由，作出（2007）汨执字第236-16号执行裁定，裁定终结最高人民法院（2007）民二终字第26号民事判决的本次执行程序。2013年7月19日，本院裁定将该案指定岳阳市云溪区人民法院执行。岳阳市云溪区人民法院在执行该案过程中，申请执行人兴长集团以被执行人西北亚奥公司的发起人出资不实为由，申请追加西北亚奥公司发起人西北轴承公司、铁路多元公司、东方钽业公司、银星能源公司为被执行人，由这四家公司在1500万元本息范围内，对被执行人西北亚奥公司所欠申请执行人兴长集团的债务承担连带清偿责任。岳阳市云溪区人民法院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定于2014年3月28日作出（2013）云执保字第52-5号执行裁定，裁定：一、追加西北轴承公司、铁路多元公司、东方钽业公司、银星能源公司为被执行人；二、被执行人西北轴承公司、铁路多元公司、东方钽业公司、银星能源公司应在本裁定生效之日起十日内，在1500万元本息范围内（利息计算方法：自2000年4月18日起至清偿完毕之日止，以1500万元为本金，按人民银行同期贷款利率计算），对被执行人西北亚奥公司在本案中所欠申请执行人兴长集团的债务以各自认缴出资本息为限负连带清偿责任。铁路多元公司、东方钽业公司和银星能源公司提出执行异议称：一、裁定追加异议人为被执行人违背“一事不再理”的原则。广东揭西县人民法院（2010）揭西法执异字第6-2号民事裁定书已执行完毕。（2013）云执保字第52-5号执行裁定又以出资不实为由追加四异议人为被�行人，系执行法院重复要求异议人承担相同责任，于法无据；二、（2013）云执保字第52-5号执行裁定适用法律不当。裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，追加异议人为被执行人。该司法解释自2011年2月16日施行，而作为执行依据的最高人民法院（2007）民二终字第26号民事判决于2007年作出并生效。该司法解释对本案争讼不具有溯及力。相反，异议人的情况属于该司法解释第十三条第二款后半段规定的情形。随着广东揭西县人民法院（2010）揭西法执异字第6-2号民事裁定的执行终结，异议人已经承担了由于对西北亚奥公司出资不实的法律责任；三、（2013）云执保字第52-5号执行裁定中申请执行人的委托代理人列了三位，追加被执行人案号用的是“执保字号”，属程序违法。西北轴承公司除坚持上述一、二点主张外，另称：一、西北轴承公司已于2000年4月10日将对西北亚奥公司认缴出资的800万元存入西北亚奥公司开立的验资账户。西北亚奥公司的其他各股东也依法足额履行了出资义务。各股东出资行为通过了合法验资机构的验资。2000年4月14日，验资账户中2000万元被非法转移，应由转移人及开户银行承担责任，而非西北亚奥公司各股东的责任。因此，西北轴承公司及其他各股东对西北亚奥公司的出资已足额交纳，不存在出资不实的行为；二、西北轴承公司所持西北亚奥公司800万股权中的500万股权已于2001年1月10日转让给银川新华百货商店股份有限公司；三、执行法院裁定冻结各异议人银行存款，冻结额度合计达4200万元，属超额冻结。据此，四异议人请求撤销执行法院（2013）云执保字第52-5号执行裁定。2014年7月2日，执行法院作出（2014）云执字第23号执行裁定，裁定驳回四异议人提出的异议，四异议人遂向本院提出复议。
另查明，被执行人西北亚奥公司为发起设立的股份有限公司，于2000年4月18日核准成立，注册资本为5000万元。其中：西北轴承公司认缴出资800万元、深圳市亚奥新实业有限公司（后变更登记为深圳市亚奥数码技术有限公司）认缴出资750万元、民鑫公司认缴出资700万元、深圳市汇银峰投资有限公司认缴出资600万元、铁路多元公司认缴出资750万元、东方钽业公司认缴出资700万元、银星能源公司（原宁夏吴忠仪表股份有限公司）认缴出资700万元。根据2000年4月10日宁夏五联会计师事务所作出的宁五会验字（2000）第055号验资报告显示：西北亚奥公司申请的注册资本为5000万元。截止2000年4月10日止，西北亚奥公司收到其股东投入的资本5000万元整，全部为实收资本，其中货币资金4250万元，无形资产750万元。深圳市亚奥新实业有限公司以无形资产出资，其余发起人均将认缴的货币资金转入中国农业银行宁夏回族自治区分行1020-2870公共验资账户。2000年4月10日、4月12日，西北轴承公司分别将投资款500万元、300万元转入1020-2870账户；2000年3月22日，民鑫公司将投资款700万元转入1020-2870账户；2000年3月22日，深圳市汇银峰投资有限公司将投资款600万元转入1020-2870账户；2000年3月31日，铁路多元公司将投资款750万元转入1020-2870账户；2000年3月29日，东方钽业公司将投资款700万元转入1020-2870账户；2000年4月4日，银星能源公司将投资款700万元转入1020-2870账户。西北亚奥公司成立前，2000年4月14日，1020-2870账户转出一笔2000万元的款项，付款人名称为西北亚奥公司，收款人为新宝荣实业发展（深圳）有限公司，用途为往来款，记帐凭证上盖有西北亚奥公司财务专用章和法定代表人张玉明的印章。该2000万元�今未返还。公司成立后，2000年4月19日，1020-2870账户转出一笔2232万元的款项，付款人和收款人名称均为西北亚奥公司，收款账户为西北亚奥公司在中国农业银行宁夏回族自治区分行开设的基本账户10×××85。又查明，2000年4月5日，西北亚奥公司出具盖有西北亚奥公司印章的《出资证明》交铁路多元公司存执。2000年4月8日，西北亚奥公司分别向东方钽业公司、银星能源公司出具盖有西北亚奥公司财务专用章的《出资证明》。吴忠仪表股份有限公司于2007年5月10日变更为宁夏银星能源股份有限公司。
再查明，依据上述事实，广东省揭西县人民法院在执行西北亚奥公司为被执行人的借款合同纠纷中即（2009）揭西法执字第409号执行案，于2010年10月28日作出（2010）揭西法执异字第6-2号民事裁定，裁定追加西北轴承公司、铁路多元公司、东方钽业公司、银星能源公司、民鑫公司�深圳市汇银峰投资有限公司为被执行人，由此六家发起人公司在对西北亚奥公司出资不实2000万元范围内，对西北亚奥公司结欠惠州市东方联合实业有限公司款项以各自认缴出资为限负连带清偿责任。广东省揭阳市中级人民法院于2011年4月15日作出（2011）揭中法民二执复字第1号执行裁定，裁定驳回西北轴承等公司对（2010）揭西法执异字第6-2号民事裁定的复议申请。2012年5月16日，该案有关当事人针对执行（2010）揭西法执异字第6-2号民事裁定达成执行和解。西北轴承公司、铁路多元公司、东方钽业公司、银星能源公司已按和解协议向惠州市东方联合实业有限公司支付500万元。其中，西北轴承公司已支付1355932元，铁路多元公司已支付1271186元，东方钽业公司已支付1186441元，银星能源公司已支付1186441元。广东省揭西县人民法院已终结对西北轴承公司、铁路多元公司、东方�业公司、银星能源公司的执行。
执行法院认为，1、在被执行人西北亚奥公司设立过程中，虽然包括西北轴承公司、铁路多元公司、东方钽业公司、银星能源公司在内的发起人已将各自认缴的货币出资存入验资账户，并取得会计师事务所验资报告。但在公司登记成立前，验资账户中2000万元又被以“往来款”名义转出，以致公司成立后，转入西北亚奥公司基本账户的实收货币出资只有2232万元。即公司实收资本比公司章程规定和工商登记的注册资本少2000万元。2000年4月10日出具的验资报告不能否认2000年4月14日验资账户中2000万元被转走的事实。可认定西北亚奥公司在公司设立时发起人尚未按约履行出资义务。在公司发起人未能证明已另行补足2000万元货币出资款的情况下，可认定包括西北轴承公司、铁路多元公司、东方钽业公司、银星能源公司在内的西北亚奥公司的发�人有2000万元出资不实。因此，西北轴承公司认为西北亚奥公司发起人不存在对公司出资不实的主张与事实不符，应予驳回。鉴于被执行人西北亚奥公司已歇业，无财产可供执行。可认定被执行人西北亚奥公司无财产清偿债务。本院根据申请执行人兴长集团的申请，依法应当追加西北轴承公司、铁路多元公司、东方钽业公司、银星能源公司为被执行人，并由其承担相应责任。2、对于西北轴承公司关于“西北亚奥公司成立前验资账户中2000万元被非法转走，并非公司各股东责任”的主张。首先因公司在登记成立前尚未取得法人资格，不具备民事责任能力，其对外民事责任应由设立时的发起人承担。即使西北亚奥公司董事长张玉明在公司成立前以公司名义对外从事民事活动，也应视为公司发起人对其授权或委托，其民事责任应由发起人承担；其次，从西北亚奥公司各发�人执存盖有西北亚奥公司印章或财务专用章的《出资证明》的情况来看，公司发起人对公司印章的使用一直没有提出异议。而从验资账户中转走2000万元是以西北亚奥公司名义进行的，相关凭证上盖有西北亚奥公司印章。且公司发起人对此转款行为在公司成立时及公司成立后均未提出异议，直至揭西县人民法院审查执行异议时才提出异议。因此，西北亚奥公司成立时验资账户中2000万元被转走，应由公司发起人承担责任。异议人认为西北亚奥公司成立前验资账户中2000万元被转走并非公司各股东责任的主张，既无事实依据，亦无法律依据，应予驳回。3、关于裁定追加异议人为被执行人是否违背“一事不再理”的原则，是否属重复要求异议人承担相同责任的问题。虽然揭西县人民法院与本院都是以出资不实为由追加西北亚奥公司发起人为被执行人，但是两案申请执行人是西北亚奥公司两个不同的债权人，属于两个不同的法律关系。依据揭西县人民法院生效的（2010）揭西法执异字第6-2号民事裁定书，该案相关当事人达成执行和解协议。只能说明该案申请执行人惠州市东方联合实业有限公司放弃了部分权利。四异议人按该和解协议向惠州市东方联合实业有限公司给付500万元后，只能证明四异议人已履行了500万元的赔偿责任，还有1500万元出资不实的赔偿责任尚未履行。而本院（2013）云执保字第52-5号执行裁定只要求四异议人在1500万元本息范围内承担责任，并没有要求四异议人重复承担相同责任。因此，四异议人认为追加异议人为被执行人违背“一事不再理”原则的主张既与事实不符，亦无法律依据，应予驳回。4、因银川新华百货商店股份有限公司是在西北亚奥公司成立后受让西北轴承公司所占西北亚奥公司500万股份，所以不能免除�北轴承公司作为西北亚奥公司发起人因出资不实而应承担的法律责任。5、关于（2013）云执保字第52-5号执行裁定适用法律的问题。该裁定适用的法律是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条。至于说理部分引用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定，只是用来说明第80条规定中“对申请执行人承担责任”的责任内容和形式。且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条规定：如当时的法律法规和司法解释没有明确规定的，可参照适用公司法有关规定。因此，裁定适用法律并无不当。6、关于四异议人认为（2013）云执保字第52-5号执行裁定程序违法，超额冻结各异议人银行存款的问题。兴长集团委托代理人实有三人，并不为法律所禁止�裁定用“云执保字”案号，属于法院内部管理规范。且这两点均不影响四异议人在本案中应承担的法律责任。该裁定中并没有冻结各异议人银行存款的内容。综上所述，西北轴承公司、铁路多元公司、东方钽业公司、银星能源公司提出的执行异议，经审查不能成立，应予以驳回。执行法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人西北轴承股份有限公司、宁夏铁路多元发展集团有限公司、宁夏东方钽业股份有限公司、宁夏银星能源股份有限公司提出的执行异议。
西北轴承公司、铁路多元公司、东方钽业公司和银星能源公司复议提出：一、执行法院认定复议人出资不实、判定复议人承担法律责任，缺乏事实依据。复议人作为西北亚奥公司的股东，已将约定的出资金额全部打入验资账户，验资机构按规定出具了验资报告且工商登记机关亦未认定西北亚奥公司存在出资不实，故复议人不存在出资不实事实。验资账户中的2000万元被非法转移，应由实际侵权人而非复议人承担法律责任。二、执行法院作出的执行裁定适用法律不当。依据《中华人民共和国公司法》和《公司注册登记管理条例》的规定，注册资金是否足额到位应由验资及工商登记机关予以审查。西北亚奥公司已取得验资报告及营业执照即复议人出资已到位，执行法院应按此事实予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定仅适用于审判阶段，而非执行阶段，执行法院以此作为复议人担责的法律依据显属错误。三、执行法院在执行程序中认定复议人出资不实属于滥用职权。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条虽然规定了出资不实应承担责�，但该规定未授权执行法院在执行程序中裁判实体事宜，即使复议人的出资未进入西北亚奥公司基本账户，此行为是否应承担责任应属实体审判范围，执行程序中不能裁判。四、执行法院违背“一事不再理”的原则，将广东法院已决事项重新启动司法程序，给复议人重复设定义务。广东揭西县人民法院（2010）揭西法执异字第6-2号民事裁定书已执行完毕，执行法院（2013）云执保字第52-5号执行裁定又以出资不实为由追加复议人为被执行人，系执行法院重复要求复议人承担相同责任，于法无据。西北轴承公司复议另指出：一、西北轴承公司已于2000年4月10日将对西北亚奥公司认缴出资的800万元存入西北亚奥公司开立的验资账户，而非执行法院认定的2000年4月12日。二、西北亚奥公司验资账户中2000万元被转出应视为该公司的经营行为，不能认定为西北轴承公司出资不实。�、西北轴承公司未曾持有西北亚奥公司出具的出资证明。四、西北轴承公司在广东法院处理涉案事宜前不知2000万元被非法转出。五、西北轴承公司系出于无奈才与广东法院执行案中申请执行人达成执行和解，西北轴承公司对广东法院作出的追加裁定不予认可。综上，复议人请求撤销执行法院（2013）云执保字第52-5号及（2014）云执字第23号执行裁定，驳回兴长集团追加复议人为被执行人的请求。
申请执行人兴长集团答辩认为，四复议人对西北亚奥公司出资不实的事实客观存在，且已经广东揭西县法院生效法律文书所确认。执行法院追加裁定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回四复议人的复议请求。
本院认为，针对本案焦点问题，应作如下认定：一、关于四复议人是否存在对被执行人西北亚奥公司出资不实的问题。在被执行人西北亚奥公司设立过程中，虽然包�西北轴承公司、铁路多元公司、东方钽业公司、银星能源公司在内的发起人已将各自认缴的货币出资存入验资账户，并取得验资报告。但在公司登记成立前，验资账户中2000万元又被以“往来款”名义转出，以致公司成立后，转入西北亚奥公司基本账户的实收货币出资只有2232万元。即公司实收资本比公司章程规定和工商登记的注册资本少2000万元。2000年4月10日的验资报告不能否认2000年4月14日验资账户中2000万元被转走的事实。据此，可认定西北亚奥公司在公司设立时发起人尚未按约履行出资义务。在公司发起人未能证明已另行补足2000万元货币出资款的情况下，可认定包括西北轴承公司、铁路多元公司、东方钽业公司、银星能源公司在内的西北亚奥公司的发起人有2000万元出资不实，且该事实已经广东揭西法院生效法律文书所确认。因此，四复议人认为西北亚奥公司发�人不存在对公司出资不实的主张与事实不符，应予驳回。鉴于被执行人西北亚奥公司已歇业，无财产可供执行。可认定被执行人西北亚奥公司无财产清偿债务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定，执行法院裁定追加四复议人为被执行人，并由其承担相应法律责任，事实清楚，于法有据，应予维持。二、关于西北亚奥公司成立前验资账户被转走2000万元的责任承担问题。首先，因公司在登记成立前尚未取得法人资格，不具备民事责任能力，其对外民事责任理应由设立时的发起人承担。根据《公司法》（1999年修改）第76条的规定，公司筹办事宜由发起人承担。西北亚奥公司筹备负责人在公司成立前的对外民事行为应视为公司发起人对其的授权或委托，相应民事责任应由发起人承担；其次，公司发起人在对公司负有法定出资义务的同时，公司发起人亦对公司注册资本的到位负有监管之责，特别是在公司发起成立阶段。西北亚奥公司在取得验资报告后，2000万元出资没有汇入公司基本帐户即被转出，只能认定西北亚奥公司完成了工商登记的形式条件，不能认定公司发起人的出资已到位。因此，西北亚奥公司成立时验资账户中2000万元被转走，应由公司发起人承担责任。广东揭西法院（2010）揭西法执异字第6-2号民事裁定书发生法律效力后，该案相关当事人达成执行和解协议。只能说明该案申请执行人惠州市东方联合实业有限公司放弃了部分权利。四复议人按该和解协议向惠州市东方联合实业有限公司给付500万元，只能证明四复议人已履行了500万元的赔偿责任，四复议人仍有1500万元出资不实的赔偿责任尚未履行，执行法院作出的追加裁定只针对此剩余部分而追究四复议人的责任。因此，追加裁定并未违反《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第82条的规定而要求四复议人重复承担责任。三、关于执行法院认定四复议人出资不实是否越权以及追加裁定法律适用的问题。司法实践中，公司债权人要求出资不实的股东承担债务清偿责任，可通过两种途径解决。一是债权人依据代位权的规定提起民事诉讼，由法院作出裁决。二是执行中直接追加。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第8０条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。”因此，出于执行效率的考虑，对于事实清楚的，可将出资不实的股东直接追加为被执行人，由出资不�的股东在出资不实的范围内，对公司的债务承担责任。本案中，四复议人对西北亚奥公司出资不实的事实已经广东揭西法院生效法律文书所确认并已履行部分。执行法院在执行中基于清楚的事实，认定四复议人在设立西北亚奥公司时出资不实，并适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条的规定裁定追加四复议人为被执行人，于法有据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定，公司债权人请求出资不实的股东对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任时，可请求公司发起人与出资不实的股东承担连带责任。执行法院追加裁定说理部分引用此规定用以明确出资不实的责任范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第二条规定，如当时的法律法规和司法解释没有明确规定的，可参照适用公司法有关规定，且四复议人出资不实行为持续至今，故执行法院裁定四复议人在出资不实本息范围内以各自认缴出资本息为限承担连带补充赔偿责任系在上述法律及司法解释规定的责任限度内且申请执行人兴长集团亦未提出异议，应予确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人西北轴承股份有限公司、宁夏铁路多元发展集团有限公司、宁夏东方钽业股份有限公司、宁夏银星能源股份有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 焦 蔚
审判员 曹 波
审判员 欧阳迪明
二〇一五年一月八日
书记员 贾 慧
附：相关法律条文
《中华人�共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条上一级人民法院对当事人、利害关系人的复议申请，应当组成合议庭进行审查。第九条当人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定申请复议的，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内审查完毕，并作出裁定。有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长，延长的期限不得超过三十日。