广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法乐民初字第32号
原告（反诉被告）：沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司，住所地：佛山市禅城区南庄高新技术产业开发区堤田路2号，机构代码：77403163-6。
负责人：李大为，该公司总经理。
委托代理人：李志，广东华法律师事务所律师。
被告（反诉原告）：佛山市永盈铝业有限公司，住所地：佛山市三水区乐平镇乐平工业园，机构代码：73046842-2。
法定代表人：巫小明，该公司总经理。
委托代理人：张伟涛，广东引力律师事务所律师。
第三人：佛山坚美铝业有限公司，住所地：佛山市南海区狮山小塘南海有色金属产业园，机构代码：77015853-3。
法定代表人：曹国基，该公司经理。
委托代理人：李伟波，广东本宽律师事务所律师。
原告（反诉被告）沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司诉被告（反诉原告）佛山市永盈铝业有限公司、第三人佛山坚美铝业有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法由审判员翁晓炜任审判长，与代理审判员邓文明、人民陪审员陈绮君组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人李志、被告的委托代理人张伟涛、第三人的委托代理人李伟波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2011年6月11日签署《加工协议》，约定由原告提供铝型材料在被告处进行工程名为“广西南华糖业”的铝材加工，材料名称为铝型材（十字架），单价为8.9元，加工数量为443714件。同时约定，原告负责提供所有型材，被告按原告的图纸生产，交货期限及数量为被告提料后15个工作日期内分批交货，按成品量为3000件每日送至原告指定地点。2011年8月15日，原告与被告依据图纸确定，每支2.5米长的铝型材制作44件十字架（即产品）。2011年6月13日，原告与第三人佛山坚美铝业有限公司签署《铝型材购销合同》，约定原就“南华糖业工程”向第三人购买不同型号的铝型材，其中型号为JMCW05538铝型材价格为铝定价+4450元，铝定价按原告提货当日的上一个月上海有色金属网现货月平均价，交货地点约定为原告厂区。后交货方式变更为第三人直接送铝型材至被告处，原告依据被告的收货数量支付货款给第三人。从2011年7月14日至2013年1月9日，第三人共向原告提供型号为JMCW05528的铝型材5347支中，2.5米长度的为5326支，应制作十字架产品234344件，其他长度的为21件，应制作十字架产品315件，合计234659件，折合每个十字架材料成本为36.66元。从2011年至今，被告仅向原告交付188698件产品，仍有45961件产品不能交货。前述45961件产品合计材料费用为1684930.26元。原告多次催促并要求被告将产品交齐或退回原材料，但被告一直未交齐产品或退回原材料。综上，原告通过向第三人购买铝型材料，并由第三人直接送货至被告处加工成产品，被告共收到原告委托第三人交付可制作234659件产品的铝型材，但被告仅交付188698件产品，仍有45961件产品不能交货，按平均每件产品36.66元的材料价格，被告不能交货的产品材料费用合计1684930.26元，被告应将不能交付产品的材料费用返还给原告，同时，因被告的违约行为，造成原告损失10万元也应由被告承担。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、解除双方签署的《加工协议》；二、被告因45961件产品不能交货，需支付45961件产品的材料款1684930.26元给原告；三、被告赔偿原告损失10万元；四、本案的诉讼费用由被告负担。
原告在诉讼中提供的证据：
1、原、被告的营业执照及组织机构代码证复印件各一份、被告工商资料打印件一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、加工合同原件一份，证明原、被告约定的交货时间（合同第三条）及第五条约定，我方在支付5%预付款的同时被告应当开具等额发票，被告在付款后的15天向原告开具等额发票，如果质量不符，双方应当及时采取措施。
3、铝型材购销合同原件一份，证明原告为“广西南华糖业”工程向坚美铝业公司购买铝材的事实，双方约定购买的铝型材型号为JMCW05538，单价为铝定价加加工费4450元。
4、工作联络函原件一份，证明该函件是被告在2013年11月11日向原告出具的，在该函件中表示，被告共收到坚美原材料234659件，交付了188698件，未交付45961件，而被告对该未交付产品解释为：退回给第三人、氧化存方仓库等。
5、送货统计表，原、被告工作人员对第三人送货原材料数量进行确认，双方除了第7笔的119支标为待确认外，其余确认的数量及重量。
6、图纸，双方对被加工产品的参数进行约定，并约定每支铝材应当加工44件产品。
7、送货统计表、送货单，证明原告在2011年7月到2013年1月9日，由第三人向被告送去原材料数量为5347支，重量为423739.21千克，价值为8603002.06元，上述货物款项原告已经全部支付给第三人，送货数量5347支与原告、被告的工作人员在4月17日确认的数量减去待确认的数量后的数量相一致。
8、第三人向原告出具的统计表，证明第三人向原告确认数量为5347支，重量423739.21千克，价值为8603002.06元，该款项原告已经全部支付完毕。
9、付款收据两份，证明原告向被告2010年10月12日付款5000元，2010年11月27日13961.06元，共18910.06元。
10、付款凭证9份，证明原告向坚美购买送给被告的材料款，原告已经支付完毕。
11、2013年1月5日被告发送的对账单复印件一份，证明该对账单中并没有提及5%的预付款，即双方默认同意不去执行5%预付款，苏伟杰是被告的员工，送货单亦有该员工的签名。除了该份对账单中，其他对账单中亦没有要求支付5%的预付款的信息。
被告（反诉原告）辩称：1、原告违约是有相应的事实依据，违约责任在原告，造成协议无法履行的责任由原告承担，原告无权要求被告承担任何赔偿；2、在被告仓库的材料、产品属于原告所有，所有权未变，但原告无权要求被告返还材料款；3、原告提供的材料质量存在问题是导致无法按协议履行的原因之一，被告退回给原告的材料应予扣除；4、原告一直拖欠被告加工费，因双方的铝网、角铝、氧化、模具及本案的铝型材（十字架）的业务是合在一起结算的，根据原告诉提供的对帐单（被告发送给原告）可以说明双方在2011年3月20日至2012年3月26日期间，产生了委托加工铝网、角铝等产品的加工费130658.8元，而涉及本案的铝型材（十字架）加工费截止2013年9月为1679412.2元，此外已经加工但因材质问题退料的为86014.6元，总计应付加工费1896085.6元，但原告从2012年1月至2013年1月只支付了1173779.04元，尚欠被告加工费722306.56元；5、原告作为定作人未向作为承揽人的被告支付加工费，被告享有留置权，无需预先通知。而且原告一直未按时付款，答辩人还享有后履行抗辩权；6、被告因材料问题已加工的产品共17554个，按每个4.9元计算，应计加工费86014.6元，也应由原告支付。据此，被告（反诉原告）反诉请求判令：1、解除双方签订的《加工协议》；2、原告（反诉被告）向被告（反诉原告）支付尚欠的加工费669990.62元及利息；3、原告（反诉被告）承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）在诉讼中提供的证据：
1、加工协议原件一份，证明协议约定，加工单价为8.9元一个，远大公司负责提供所有型材，需在合同签订后支付合同总金额的5%作为预付款，货物送到后40天内需付该批货物总金额的90%（含预付款达95%）款项。但远大公司所提供的材料存在质量问题造成了无法生产、停产及大量退材料的问题、没有按约定支付合同总金额的5%的预付款，没有按照约定支付应付款项，已经从一开始就违约，且拖着应付款项拒不支付，已经严重违约，是导致协议无法顺利履行的责任人。永盈公司作为加工承揽人有权行使履行抗辩权，暂停加工、留置材料等权利，远大公司无权要永盈承担支付材料款，应支付加工费的依据。
2、图纸原件一份，证明远大公司原约定提供的为直角材料，但后又送圆角材料，所提供材料本身不符合图纸要求，造成生产拖延和停滞的原因之一，责任在远大公司。
3、送货单(提货单)原件一百一十九份，证明远大公司在2013年9月10日之前收取了188698个十字架，应付加工费1679412.20元，远大公司违约不按约定支付款项的事实情况，违约的是远大公司，理应承担违约责任，无权要求永盈公司继续为其加工产品，更加无权要求承担材料款。应向永盈公司付所拖欠的加工费669990.62元依据。
4、送货单（提货单）原件十份，证明2011年3月至2012年3月16日期间远大公司委托永盈加工铝网、铝本色等加工费为130658.80元，拖欠加工费不按时支付已经违约，及应向永盈公司付所拖欠的加工费669990.62元依据。
5、成品入库单原件二份、原材料退货对数原件一份，证明因远大材料存在质量问题而退货，可开十字架3141件的事实，远大公司材料质量存在质量问题，无法正常生产，影响了永盈公司的加工并耗工的事实，责任在远大公司，永盈没有违约。
6、送货单原件二份，证明因远大公司的材料存在质量问题，无法使用导致退材料（开好的12864个，187支*44=8228个），责任在远大公司，与永盈无关，造成永盈公司的加工费损失12864*4.9=63033.60元，合计可开十字架为21092个。责任在远大公司自己，不计付这些加工费也已经违约。
7、确认函原件一份，证明远大所提供材料存在质量问题，导致影响生产并退回已开好的5810个十字架的事实，无权要求永盈赔偿材料款，而应付永盈支付5810*4.9=28469元加工费的事实。
8、十字架库存表原件一份、照片原件一张，证明远大公司所提供材料已加工的成品673个、半成品1274个、已喷砂未氧化2743个，及1.4米材料238支可开5950个十字架，1.5米材料194支可开5238个，1.8米材料10支可开330个，合计16208个，这些产品和材料存于永盈公司仓库并一直属于远大公司所有，没有灭失，不存在要永盈公司支付这些材料款的事实。远大公司应当支付（673+1274+2743）*4.9=22981元加工费给永盈的事实。
9、与永盈协商记录原件一份，证明2013年9月26日双方协商约定核对所送原材料、所送十字架、退料、库存、剩余数目等，以便平账，远大公司知道是有退材料、库存数量等的情况，且这些材料和产品本身的所有权一直属于远大公司，其有权取回，起诉要求永盈公司支付材料款是错误的。
10、电子邮件打印件二份，证明2013年9月29日永盈公司将《与永盈协商记录》所要求统计的所送原材料、所送十字架、退料、库存、剩余数目等发给了远大公司，远大公司蒋远收到后还进行了逐项说明，因此远大公司是知道相关情况的，要求支付材料款是无理的。
11、工作联络函原件一份、EMS快递单原件一份，证明2013年11月11日就对原材料、送货、退料、库存及起斑点无法氧化产品等各项数据提供给了远大公司，要求远大公司处理指示。远大公司的材料存在问题，所加工产品无法进行下一工序，但远大公司却不予以处理，责任及违约的均在远大公司，永盈没有违约，无权要求承担材料款。
12、广东增值税专用发票原件十八份，证明永盈公司已开具了18份金额合计为1380293.66发票。远大公司不是按照约定要求开票，而是根据其公司计划要求开票的，就如此所开票的款项至今仍拖欠拒不支付，违约的是远大公司。
13、大额来帐凭证复印件五份，证明远大公司至今只支付了1173779.04元，一直没有按照约定付款已经严重违约，理应承担违约责任，无权要求永盈公司继续为其加工产品，更加无权要求承担材料款。
14、催款函、通知原件各一份，证明远大公司违约没有按约支付款项，经永盈公司催促后仍拒不按约支付已经严重违约，理应承担违约责任，无权要求永盈公司继续为其加工产品，更加无权要求承担材料款
15、收据原件两份、送货单原件三份，证明2010年10月12日，当时我方收到原告支付模具费5000元，同时证明该份收据反映2011年之前的业务，与本案讼争的十字架加工费及其他加工费是无任何关联的，因为当时并没有与原告达成任何协议。2010年10月12日、11月月29日的收据可以证明我方于10月15日收到原告的13961.06元，证明原告在收取货物后所支付的款项，与本案讼争的加工费用是没有关联的。
16、提货单三份，证明原告向我方提取了该数额价值货物的情况。
17、车辆登记信息证明原件一份，证明2013年8月5日，易祖德以原告的自有的大型汽车粤Ｅ×××××的车辆拉回原材料退货的事实，易祖德是原告的员工，故其有表见代理权。
19、2013年5月14日送货单（20130514A01）一份，证明该送货单中有易祖德签名，同时请法庭注意，在2011年7月、2011年8月，原告提供法庭的结转货物（收）送货单中有很多均有易祖德的签名，证明易祖德为原告公司员工，具有表见代理权的事实。
20、原告向法庭提供的证据2011年9月7日结转货物（收）送货单，可以看出原告的送货车辆是赣Ａ×××××，而且很多其他送货的车辆亦有该车，2011年8月21、7月14日、8月14日等。该可以与我方2011年9月7日退货的事实向对应，我方退货时来货的车牌号码亦是赣Ａ×××××的。
21、我方提供的2013年4月1日、4月12日的送货单中，亦有蒋远的签名，该人是我方提供证据并第一次开庭其亦到庭的电子邮件的收发人，他当庭亦有承认，可以得出，蒋远一直是联络人、收发人，他亦非常清楚被告的产品数量、退货产品种类、数量的事实，可以证明原告没有使用该材料，亦没有取回该材料，而另外要求其他加工厂加工产品所造成的损失应当由原告承担，与我方无关。
22、铝网加工送货单，证明签收人张强是加工合同的签订代表。我方提供的货单中，与原告刚才所提供的对账单中，除了2011年9月24日没有在对账单中反映以外，其他的均有对应，可以证明铝网加工事实存在，并且该费用在原告从2011年后的总付款中已经支付了，故应当扣除130921元，因该款并非支付十字架加工费用的。同时，可以证明原告提供的对账单并不全面，其中2011年9月24日张强签收的货款并没有列入对账单中。
第三人辩称：1、被告提及的退货的依据，根据答辩人了解，该退货中有一份确认函是我方与被告确定的，确定了5810个十字架有碰撞伤，该数目的十字架最终由本案被告进行处理并未有实际退回，因此答辩人支付了大概1万多元的补偿款给被告，即是说，该确认函中涉及的5810个十字架实际并未退回给答辩人，而是由被告直接对有碰撞伤的产品进行处理后交货使用，故本案中，被告说将该批数量的十字架退货给答辩人的陈述并非事实，答辩人亦从未有收由被告退回的涉案中的货物材料。2、被告提出的相应的退货送货单上的签收人员并非答辩人人员，故实际上不存在被告退货给答辩人的事实。3、答辩人是按照与原告签订的合同，按时按质按量完成合同义务的，答辩人交付货物给原告（实际接收人为被告），答辩人交付的原材料是无质量问题的，是符合双方签订的铝型材购销合同中约定的质量及包装标准的，每个铝型材均采取了妥善的包装设施独立包装的，里面是采用珍珠棉，外面采用硬纸皮进行包装，是防潮防损的，而且被告收到答辩人材料的时候，也是进行了当场的拆封验收，并确定产品是完好的，至于产品在加工过程中受损，答辩人认为是因为被告操作不当造成的，因答辩人从被告提供的照片中，其每个铝型材是裸包装的，且是成堆放在一起的。4、答辩人到被告厂中考察的时候发现，被告是将产品成堆地捆绑、堆放且是用吊车整捆吊起的，这种行为很容易让产品造成碰撞而刮伤，答辩人交付的产品是合格的。
第三人在诉讼中没有提供证据。
经审查，原告提供的证据1-8、10是原件，与本案有关联性，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据9产生的时间是2010年，与本案涉及的2011年加工业务无关联性，本院不予确认。原告提供的证据11是复印件，被告无异议，本院予以确认。被告提供的证据1-8、12、13、15-22是原件，与本案有关联性，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据9-11、14能说明双方协商的基本情况，本院予以确认。据此，结合原、被告以及第三人的一致陈述，本院确认以下事实：
原、被告于2011年6月30日签署《加工协议》，约定由原告提供铝型材料在被告处进行工程名为“广西南华糖业”的铝材加工，加工后的产品名称为铝型材（十字架），规格为长51MM0.3，重量为1.61KG，每件加工费8.9元，预计加工数量为443714件。《加工协议》约定，原告负责提供所有型材，被告按原告的图纸生产，交货期限及数量为被告提料后15个工作日期内分批交货，按成品量为3000件每日送至原告指定地点。《加工协议》第5条约定：“（1）合同签订后，甲方（原告）支付合同总额5%作为预付款，同时乙方（被告）开出同等金额的17%增值税专用发票给甲方；（2）本合同货物按甲方订单要求分批或一次性供货、货物送至甲方指定地点经甲方验收合格后，甲方在40天内支付该批货物总金额的90%（包括前期预付款即付至该批货物总金额的95%），乙方需在甲方付款前15日提供同等金额的17%增值税专用发票；（3）余下的5%货款作为本合同货物的质保金，在本合同所有产品经甲方验收合格之日起满6个月后，甲方在5日内付清。”
原、被告在庭审中确认2.5米长的铝型材料每件可加工成44件铝型材（十字架），原告已送给被告2.5米长的铝型材料为5326支，可加工成234344件铝型材（十字架），其他长度的铝型材料为21支，可加工成315件铝型材（十字架），上述铝型材料总共可以加工成234659件铝型材（十字架）。被告已向原告发送188698件加工完成的铝型材（十字架）。原告诉请每件加工完成的铝型材（十字架）材料款按36.66元计算。原告于2011年7月14日至2011年9月21期间向被告供应2.5米长铝型材料849支，其他长度铝型材料23支，被告在原告供应上述铝型材料后，分别于2011年8月20日供应铝型材（十字架）33件，于2011年8月28日供应铝型材（十字架）26件，于2011年8月29日供应铝型材（十字架）30件，于2012年2月13日供应铝型材（十字架）11件，于2012年4月18日向原告供应铝型材（十字架）1974件。原告于2013年1月9日向被告供应最后一批铝型材料后，原告于2013年9月10日前仍25次收取被告送来的成品铝型材（十字架）52301件，以及3次向被告退货返修4175件成品铝型材（十字架）。被告于2011年9月7日向原告或第三人退回可加工成3141件铝型材（十字架）的铝型材料，被告于2013年8月5日向原告退回可加工成4356件铝型材（十字架）的铝型材料，被告于2013年8月6日向原告退回可加工成3872件铝型材（十字架）的铝型材料和12864件的铝型材（十字架）半成品。
被告从2011年5月22日至2013年1月30日共开出增值税专用发票金额为1380293.66元。原告于2012年1月21日向原告支付货款73779.04元，于2012年5月21日向原告支付货款10万元，于2012年9月19日向原告支付货款20万元，于2013年1月8日向原告支付货款40万元，于2013年1月28日向原告支付40万元，合共支付1173779.04元。原告支付的上述加工费中包括原告另行委托被告加工铝网的加工费，其中包括记帐日期为2011年3月30日的铝网加工费15826.8元、2011年6月30日的铝网加工费27656元、2011年11月30日的铝网加工费14812元、2011年12月30日的铝网加工费1778元、2012年3月20日的铝网加工费6986元、2012年8月9日的铝材来料氧化费3400元，合共70458.8元。
另查明，第三人与被告于2011年9月21日签订《协议书》，约定为减少第三人损失，第三人同意向被告支付每个铝型材（十字架）返修加工补偿费3.5元。第三人于2011年11月1日确认向被告支付5810件的铝型材（十字架）的返修加工补偿费。
本院认为：本案争议的焦点主要有两个：1、原告尚欠被告的加工费金额？2、被告的行为是违约还是行使后履行抗辩权和留置权？
对于第一个争议焦点，首先要明确被告实际发送的已加工好的铝型材（十字架）数量，根据送货单据，双方确认被告已向原告发送188698件铝型材（十字架），每件8.9元，故原告需向被告支付加工费为1679412.2元。关于被告退货及库存中的半加工产品加工费问题，由于被告于2013年8月6日向原告退回12864件的铝型材（十字架）以及库存的半加工产品均存在未完工等问题，被告诉请每件按4.9元并无依据，故本院不予支持。关于原告对被告四次退货真实性有异议的问题，结合过往的结转货物收送清单、送货清单、第三人与被告签订的返修加工补偿费协议等，可以确认2011年9月7日的退货是退给了原告或第三人的工作人员，由于原告指定由第三人送货给被告，即使是第三人收取货物，被告也有合理理由相信第三人收取货物是正常的，至于原告与第三人对该批货物的处理并不影响本案的处理，原告与第三人可就此另行处理，故该批次退货应从被告存货中扣除；对被告辩称2011年11月1日的确认函中确认的5810个铝型材（十字架）已退，由于第三人与被告签订了返修加工补偿费协议，确认函只是确认第三人支付返修加工补偿费，并未退回给原告，故本院对被告的该项辩称不予采纳；2013年8月5日、2013年8月6日两批次退货的签收人是原告的员工，故本院确认该批次的铝型材（十字架）是原告签收，该批次退货应从被告存货中扣除。综上，原告提供给被告的原材料可以加工铝型材（十字架）234659件，被告已向原告发送188698件铝型材（十字架），并因质量等问题退回24233（3141+4356+16736）件半成品或原材料，尚余21728件半成品或原材料。从原告提供的2013年1月5日被告发送的对账单复印件来看，原告支付的加工费中包括原告另行委托被告加工铝网的加工费合共70458.8元，加上本案中原告已向被告发送的铝型材（十字架）加工费1679412.2元，合共1749871元，而原告从2012年1月21日至2013年1月28日期间共向被告支付了1173779.04元，故原告尚欠被告加工费576091.96元（1749871-1173779.04）。
对于第二个争议焦点，原告于2011年7月14日开始向被告供应铝型材料，被告于2012年4月18日起才较大批量向原告供货，被告的交货时间从双方开始交易就已经没按合同规定的交货时间履行，而原告在收货后也未提出异议，并多次付款，且原告于2013年1月9日向被告供应最后一批铝型材料后，至2013年9月10日仍多次收取被告送来的成品铝型材（十字架），还部分退货返修，原告的上述行为可视为与被告形成合意对原合同的非实质性条款作出修改，原告选择最后一次交易认为被告违约并不合理，此外，原告至2013年9月10日尚欠被告加工费576091.96元，且只支付了1173779.04元，未按合同约定支付已开增值税专用发票的加工费1380293.66元，被告可行使后履行抗辩权拒绝履行后期的加工义务，故本院对原告诉请被告承担交货迟延的违约责任不予支持。相对而言，原告至2013年9月10日收取被告最后一批铝型材（十字架）后，尚欠被告加工费576091.96元，而原告只余下21728件半成品或原材料在被告处，即使按原告诉请的购买材料价（包括第三人的加工费、包装费等）36.66元计算，余下的半成品或原材料价值只为796548.48元，与债务相当，被告参照铝锭的市场价估算余下的半成品或原材料价值后进一步行使留置权合法有理，本院予以支持。被告在诉讼中已明确提出留置权，但原告在诉讼期间内并没有履行债务的意思表示，故被告可以与原告协议以留置的财产（21728件半成品或原材料）折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿，留置财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归债务人所有，不足部分由债务人清偿。关于被告（反诉原告）提出的加工款利息，因双方没有约定，本院酌情支持从起诉之日至本判决确定还款之日，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算的利息。被告于2014年2月12日提出反诉时同意原告本诉提出的解除《加工协议》的诉请，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第七十七条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十八条，《中华人民共和国物权法》第二百三十三条、第二百三十六条、第二百三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告（反诉被告）沈阳远大铝业工程有限公司佛山分公司与被告（反诉原告）佛山市永盈铝业有限公司签订的《加工协议》于2014年2月12日解除；
原告（反诉被告）于本判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）支付加工费576091.96元和利息（利息计算如下：以576091.96元为基数，从2014年1月10日至本判决确定还款之日，按中国人民银行同期一年期贷款利率计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20864元、财产保全费5000元，反诉费10761.81元，由原告（反诉被告）负担34769元，由被告（反诉原告）负担1856.81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判
审 判 长 翁晓炜
代理审判员 邓文明
人民陪审员 陈绮君
二〇一四年六月三十日
书 记 员 卢晓婷