山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民四终字第221号
上诉人（原审被告）肥城市湖屯镇钱庄三村村民委员会。
法定代表人石志生，主任。
委托代理人李连顺，肥城湖屯法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王世宗，农民。
委托代理人陈仲红，山东信望律师事务所律师。
上诉人肥城市湖屯镇钱庄三村村民委员会因与被上诉人王世宗农村土地承包合同纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（2014）肥民初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王世宗系被告钱三村委会村民，1996年承包了被告钱三村委会的土地。肥城市人民政府颁发了证号为：161004009660的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。该证书载明：承包方为原告王世宗，承包期限为1996年9月1日起至2026年8月31日止，承包方式为家庭承包方式，承包土地用途为农业生产，承包地总面积为5.2500亩。2003年11月20日湖屯镇人民政府下发《湖屯镇人民政府关于钱庄三村村民使用其他土地建住宅的批复》湖政发（2003）第12号文件，批准钱某等15户村民新建住宅，批文中载明的划给钱某的宅基地占用了原告的承包地。2014年4月2日原告诉至法院，要求判令被告补足所侵占的土地0.5亩；并赔偿原告承包地损失46200元（侵占时间自2002年起至2026年止共24年，侵占亩数0.5亩，按照2009年《泰安市农作物补偿标准》中每亩地每季1400元，每年三季计算）。
原告向法院提交李某出具的《证明》一份，证实2004年钱三村委会没有通知王世宗，没有补给王世宗土地的情况下，侵占王世宗土地0.5亩等内容。庭审中，被告申请证人王某出庭作证，证实：王世宗系钱三村六组村民，村里规划宅基地时占了包括原告在内的六户村民的土地，当时占用了王世宗两三分地，六户村民共占地不到2亩，后村委会拿出2亩机动地给予补偿，因其是六组组长，由其逐户通知，其通知王世宗时，王世宗没要地，六户中共有三户表示不要地，其他三户种了所有的地”。此外，被告提交《湖屯镇人民政府关于我镇钱庄三村等村农民建房使用土地的申请》湖政发（2000）25号文、及《湖屯镇人民政府关于纸坊等7个村村民使用其他土地建住宅的批复》湖政发（1998）第12号文、及《关于钱庄三村村民使用其他土地建住宅的批复》湖政发（2003）第12号文三份文件，以证明占用原告土地是经政府批准的，系合法占地。
诉讼过程中，原审法院依职权到被告钱三村委会核实地亩册后得出原告实际减少承包地为0.31亩，庭审中向原告释明后，原、被告双方对核实数据均予以认可，原审法院确认被告占用了原告的承包地为0.31亩。此外，原审法院向当时被占地的另五户村民了解，经查实：“被占地村民付某（李某之妻）称当时村里规划宅基地时占用了其二、三分地，后来村里给补了地，是小组长王某到其家中通知的，因所补地路途远且数量少，其没有要；六组小组长王某称村里征地时也占了其二、三分地，后村里给六户补了二亩多地，因嫌耕种不方便，其没有要，另外三户把不要的地种了；村民李某甲称当时占了其半亩地，后来村里补给了其1.3亩地，是小组长王某到他家中通知的，有的村民因为缴公粮没有要补的地；村民贾某（李某乙之妻）称当时占了其8分地，后来在“老果行”补给了其1.3亩地，是其到村里要的地，别的人要没要不清楚；村民林某称当时占了他二、三分地，后来村里到其家中通知给他补地，一共占了六户人家的地，都补了，有的没要”。
原审法院认为，原告王世宗持有的证号为161004009660的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》系肥城市人民政府依法颁发，被告对该经营权证书无异议，原审法院确认原告对该土地承包经营权证书载明的5.25亩（包含本案诉争的0.31亩）土地享有合法的土地承包经营权。被告钱三村委会提交的《湖屯镇人民政府关于我镇钱庄三村等村农民建房使用土地的申请》湖政发（2000）25号文、及《湖屯镇人民政府关于纸坊等7个村村民使用其他土地建住宅的批复》湖政发（1998）第12号文两份文件，因批文中载明的被占承包地并非原告承包的土地，不符合证据的“关联性”之要求，故原审法院对该两份文件的证明力不予确认。被告提交的《关于钱庄三村村民使用其他土地建住宅的批复》湖政发（2003）第12号文，虽然能够证实批复中划给钱某的地基占用原告所承包的土地，但并非肥城市人民政府颁发。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。省、自治区、直辖市人民政府批准的道路、管线工程和大型基础设施建设项目、国务院批准的建设项目占用土地，涉及农用地转为建设用地的，由国务院批准。在土地利用总体规划确定的城市和村庄、集镇建设用地规模范围内，为实施该规划而将农用地转为建设用地的，按土地利用年度计划分批次由原批准土地利用总体规划的机关批准。在已批准的农用地转用范围内，具体建设项目用地可以由市、县人民政府批准。因被告钱三村委会并未提交肥城市人民政府的批地文件，故其提出的系合法占用原告承包地的辩解不能成立，不予支持。结合证人王某的出庭证词，及原审法院对五户被占地村民的调查笔录，能够证实被告钱三村委会占用原告土地后，已经向原告补充了土地，系原告未接受被告找补的土地。被告称已向原告补足承包地，但原告不要土地，视为放弃权利。原审法院认为原告放弃土地的行为是一种事实行为，原告当时不要被告调整地块的土地，不能证实原告放弃权利，现原告要求被告补足承包地，并赔偿损失的主张，符合法律规定，予以支持。根据鲁价费（2010）244号文，参照被征用土地一季作物的产值计算，耕地年产值标准为肥城不低于1400元／亩。应自2004年起按照每亩1400元计算至被告向原告补足承包地之日止。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条、第五十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告肥城市湖屯镇钱庄三村村民委员会于本判决生效之日起一年内向原告王世宗补足承包地0.31亩，承包期限至2026年8月31日止；二、被告肥城市湖屯镇钱庄三村村民委员会于本判决生效之日起一年内向原告王世宗支付赔偿金［自2004年12月30日起至被告肥城市湖屯镇钱庄三村村民委员会向原告王世宗补足承包地之日止，按照每年434元计算（1400元／亩×0.31亩）］；三、驳回原告王世宗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费955元，由原告王世宗负担905元，被告肥城市湖屯镇钱庄三村村民委员会负担50元。
上诉人肥城市湖屯镇钱庄三村村民委员会不服原审判决上诉称，上诉人在占用被上诉人土地后调出相等数量的土地予以补齐，被上诉人放弃了找补的土地，是对自己权利的处分，上诉人放弃土地后被其他户耕种至今，被上诉人如索要应是谁耕种了他的土地而找谁索要，再向上诉人主张权利无事实和法律依据；被上诉人按侵权之诉，自其放弃补足土地已长达十多年，明显已超诉讼时效。请求二审查明事实，改判驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人王世宗答辩称，被上诉人从未放弃过自己所承包的土地，上诉人违法占地时间是2002年，所以计算赔偿起算时间应为2002年；一审判决第二项判决内容根本不能执行，未能做到案结事了；一审判决上诉人按一季赔偿被上诉人损失是错误的。请求二审法院查明答辩意见中的相关事实，依法作出判决。
二审审理查明事实与原审认定一致。
本院认为，被上诉人对诉争土地享有承包经营权事实清楚，该土地被占用后，上诉人作为发包方应予补足。上诉人主张被上诉人放弃了找补的土地应提供充分证据证实，本案中被上诉人持有的土地承包经营权证并未发生变更，亦无被上诉人明确放弃被占用土地的书面意见，上诉人提交的证人证言被上诉人不予认可，因此上诉人提交证据不能充分证实被上诉人放弃对诉争土地的承包经营权，原审判令上诉人补足所占用土地并赔偿占用期间的损失，并无不当。由于被上诉人对诉争土地享有的承包经营权具有物权性质，且土地被占用的状态持续，被上诉人诉讼请求不应受到诉讼时效的限制，上诉人主张本案超诉讼时效的上诉理由本院不予支持。关于被上诉人在答辩中对原审判决提出的相关异议，因其在法定期间内未提出上诉，对其相关意见本院不予审查。综上，原审认定事实清楚，判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费955元由上诉人肥城市湖屯镇钱庄三村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 仉 磊
审 判 员 张立胜
代理审判员 邢友峰
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 李争艳