湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1734号
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司浙江绍兴市袍江支公司。
法定代表人陈强龙，该公司经理。
委托诉讼代理人：贺建辉，湖南靖兴律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：吴小华。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司浙江绍兴市袍江支公司（下称绍兴财险公司）因与被上诉人吴小华保险纠纷一案，不服湖南省东安县人民法院（2016）湘1122民初435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了本案。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司浙江绍兴市袍江支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担5万元的精神抚慰金及4000元�不合理开支。事实和理由：1、双方合同约定，合同纠纷不支持精神损害赔偿；2、吴小华已构成刑事犯罪，其与受害人达成协议，对上诉人不产生约束力；3、一审判令上诉人承担4000元的必要合理开支无证据证实且与事实不符。
吴小华辩称，交强险里有精神抚慰金赔偿项目，保险合同里面也有精神损害抚慰金的赔偿项目；第三者责任险理赔对象是第三者的损失，包括物质损失和精神损失。本案的赔偿虽是调解解决，但被害人的近亲属所来处理事故的吃、住开销不止4000元，故原判正确，应予维持。
吴小华向一审法院起诉请求：由被告赔偿原告220,128元并负担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年9月23日，原告为其名下浙DA7H**北京现代小轿车向被告投保机动车交通事故强�保险,保险责任限额分别为死亡伤残赔偿110,000元、医疗费用赔偿10,000元、财产损失赔偿2000元。保险期间自2014年9月29日15时起至2015年9月29日15时止。同日，原告还为浙DA7H**北京现代小轿车向被告投保机动车交通事故商业险,被告承保的险种分别为机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（司机）（D11）、车上人员责任险（乘客）（D12）、自燃损失险条款（Z）和不计免赔率（M）覆盖A/B/D11/D12。保险责任限额分别为机动车损失保险76,680元、第三者责任保险500,000元、车上人员责任险（司机）10,000元、车上人员责任险（乘客）10,000元/座、自燃损失险条款60,577.20元。保险期间自2014年9月29日15时起至2015年9月29日15时止。2015年6月16日下午，原告驾驶浙DA7H**小型轿车，从东安县芦洪市镇社塘村方向往东安县鹿马桥镇方向行驶，14时50分，当车行驶至X104线东安县�洪市镇大街路口路段时，由于未注意避让路上行人，将行人刘运发撞倒，致使刘运发、浙DA7H**小型轿车上乘坐人员吕敬发受伤，刘运发经送医院抢救无效死亡，浙DA7H**小型轿车受损，造成道路交通事故。交通事故发生后，原告通过朋友及时向被告报险，被告方委托的工作人员进行了现场查勘和询问，确认了交通事故的真实性。交通事故发生后，2015年6月23日，经东安县公安交警大队认定，原告负事故的全部责任，刘运发、吕敬发不负事故的责任。并查明浙DA7H**小型轿车,行驶证登记车主为吴小华，由中国人民财产保险股份有限公司浙江绍兴市袍江支公司承保。事故发生的当天，刘运发、吕敬发被送往东安县人民医院芦洪市分院治疗，分别花费医疗费517.56元、10,750.35元。原告花费车辆维修费19,828元、施救费300元。2015年6月26日，在东安县公安局交通警察大队的主持下，原告亲属与被害各方就损害赔偿问题达成了调解协议，原告一次性赔偿死者刘运发家属死亡补偿金、丧葬费、精神损害赔偿金、交通费、误工费等费用共计人民币19万元，赔偿吕敬发各项损失共计人民币11,550.35元，赔偿款已全部支付完毕。原告因犯交通肇事罪，2016年3月16日被湖南省东安县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年。2015年7月，原告要求被告保险理赔，被告审查后认为原告要求理赔金额过高，而双方酿成纠纷。
一审法院认为，本案系保险纠纷。依法成立的合同受法律保护。本案中，原告吴小华向被告中国人民财产保险股份有限公司浙江绍兴市袍江支公司投保了机动车交通事故强制保险和机动车交通事故商业险,两份保险合同合法有效，原告吴小华投保的被保险车辆在保险期限内发生交通事故，致刘运发死亡、吕敬发受伤、浙DA7H**小型轿车受损，被告中国人民财产保险股份有限公司浙江绍兴市袍江支公司应依法赔偿。原告吴小华作为车主支付了死者刘运发死亡补偿金等费用19万元，支付了吕敬发医疗等费11,550.35元，花费车辆维修费19,828元、施救费300元，符合法律规定，事实清楚，证据充分，依法应予支持，上述款项应由被告中国人民财产保险股份有限公司浙江绍兴市袍江支公司负担。被告应先在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿110,517元，下余的刘运发赔偿款79,483元、车辆维修费和施救费20,128元、吕敬发医疗等费10,000元，由被告在机动车交通事故商业险中予以赔偿。被告辩称原告诉请中的误工损失1080元与事实不符，应予剔除；诉请中的其他必要合理开支4000元无事实依据，也无证据表明为必要合理开支，而且此项费用包含于丧葬费中，亦应予剔除。经查，上述二项费用，系原告根据本案的实际情况和必要的开支酌情支付，并无不当。因此，对该理由不予采纳。被告辩称原告已构成交通肇事罪，支付精神抚慰金是为了减轻其刑罚，取得受害人家属的谅解。根据被告与原告的保险合同约定，精神抚慰金不属赔偿范围。根据法律规定及保险合同约定，本案不应计算精神抚慰金。经查，按照民事法律规定当事人起诉要求保险公司在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予支持，故本案中精神抚慰金应当进行赔偿。因此，对该理由不予采纳。被告还辩称根据被告与原告的保险合同约定，诉讼费不属于保险责任范围，诉讼费不属被告承担。经查，根据法律规定，由败诉方承担诉讼费用。作为负有理赔义务的保险公司，在事故发生后，不主动依法依规理赔，造成诉讼，应承担相应的诉讼费。因此，对该理由亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同�》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司浙江绍兴市袍江支公司支付原告吴小华交强险理赔款110,517元、第三者责任险理赔款79,483元、车辆损失险理赔款20,128元、车上人员责任险（乘客）理赔款10,000元，以上四项保险理赔款共计220,128元，上述款项在判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4601.92元，减半收取2300.96元，由被告中国人民财产保险股份有限公司浙江绍兴市袍江支公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院递交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一�，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为保险合同纠纷，双方当事人争议的焦点是5万元的精神损害抚慰金和4000元的其他开支是否应该计付。因双方签订的保险合同为合法有效协议，且法律规定当事人起诉要求保险公司在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金的，人民法院应予支持，故本案的精神损害抚慰金，应予计付；至于4000元的其他开支，因本案交通事故引发后果严重，吴小华和受害方多次经交警部门协调，最终达成了调解协议，取得了受害人家属的谅解，期间确有必要的开支在内，原判酌情考虑并无不当。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司浙江绍兴市袍江支公司的上诉请求不能成立，原判认定事实清楚，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司浙江绍兴市袍江支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐爱民
审 判 员 刘志军
代理审判员 陈 楠
二〇一六年十月八日
书 记 员 周梅梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁�认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。