河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）平民金终字第51号
上诉人（原审被告）黄晓军。
委托代理人张宽芳，河南博识律师事务所律师。
委托代理人王石磊，河南博识律师事务所律师。
上诉人（原审被告）万军凯。
上诉人（原审被告）郑四晓。
上诉人（原审被告）陈俊杰。
上诉人（原审被告）朱鲲鹏。
上述四上诉人共同委托代理人雷俊周，河南倚天剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）平顶山市市郊农村信用合作联社。住所地：平顶山市新华区中兴路***号院。
法定代表人高新强，理事长。
委托代理人朱亚涛，河南金年华律师事务所律师。
委托代理人刘睢朋，河南金年华律师事务所实习律师。
原审被告张宏勋。
原审被告张宏飞。
上诉人黄晓军、万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏与被上诉人平顶山市市郊农村信用合作联社（以下简称市郊联社）、原审被告张宏勋、张宏飞金融借款合同纠纷一案，市郊联社于2010年11月22日向河南省平顶山市湛河区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令张宏勋偿还市郊联社借款本金200000元及相应利息（利息按照合同约定自2009年3月1日计算至判决限定还款期届满之日止。）；2、万军凯、郑四晓、张宏飞、朱鲲鹏、黄晓军、陈俊杰对上述借款本息承担连带清偿责任；并承担本案诉讼费用。该院受理后，于2012年10月9日作出了（2011）湛民初字第191号民事判决书。市郊联社不服判决，提起上诉。本院审理后，于2013年6月5日作出（2013）平民终字第258号民事裁定书，裁定撤销原审法院（2011）湛民初字第191号民事判决；发回重审。原审法院重新审理期间，市郊联社提出撤诉申请。原审法院裁定同意其撤回起诉。后市郊联社又于2013年12月30日向原审法院提起诉讼，原审法院受理后，于2015年1月26日作出（2014）湛民金初字第3号民事判决，黄晓军、万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏不服，向本院提起上诉。原审法院将本案移送本院，本院于2015年5月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审认定：2008年5月7日，原平顶山市市郊农村信用合作联社环城信用社（以下简称环城信用社）与张宏勋签订了一份借款合同，合同约定：环城信用社向张宏勋发放贷款20万元整，借款期限为2008年5月7日至2009年5月7日止，贷款利率为月息9.9‰，逾期贷款罚息按14.85‰计收，还款方式为按月结息，到期清本息；另外，万军凯、郑四晓、张宏飞、朱鲲鹏、黄晓军、陈俊杰六人还与环城信用社签订一份保证合同，自愿为借款人张宏勋的该笔借款提供连带责任担保，担保期限为五年；保证担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于：本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、执行费、评估费、诉讼费或仲裁费等贷款人实现债权的一切费用。合同签订后，环城信用社依约向张宏勋发放贷款20万元。但张宏勋除了清息至2009年2月28日外，对该笔借款的本金及剩余利息至今尚未履行清偿义务，六担保人也未履行其担保责任。
原审另查明，平顶山市市郊环城农村信用合作社系原平顶山市市郊农村信用合作社联合社的分支机构。中国银行业监督管理委员会河南监管局于2007年4月16日批复平顶山市市郊农村信用合作社联合社变更名称为平顶山市市郊农村信用合作联社。平顶山市市郊环城农村信用合作社变更名称为平顶山市市郊农村信用合作联社环城信用社，系平顶山市市郊农村信用合作联社的分支机构，不具备法人资格，其债权债务由平顶山市市郊农村信用合作联社承继。
本案在原一审审理过程中，万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军对保证合同中的签字均有异议。市郊联社向原审法院递交鉴定申请，要求对朱鲲鹏、陈俊杰、万军凯、郑四晓、黄晓军于2008年5月7日在保证合同上的上签名的真实性进行鉴定。经双方共同选定，原审法院委托平顶山鹰检司法会计司法鉴定所进行鉴定。平顶山市鹰检司法会计司法鉴定所出具的鉴定结论是：朱鲲鹏、陈俊杰、万军凯、郑四晓、黄晓军于2008年5月7日在保证合同上的上签名均不是本人书写。市郊联社提出了重新鉴定申请。原审法院依据该鉴定结论判决驳回了市郊联社对万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军的诉讼请求。市郊联社不服判决，提出上诉。平顶山市中级人民法院审理后，以原一审程序违法，发回原审法院审理。后市郊联社撤诉，并再次于2013年12月30日提起本案诉讼，审理过程中，原审法院依据市郊联社的申请，对朱鲲鹏、陈俊杰、万军凯、郑四晓、黄晓军的签字的真伪依法进行了重新鉴定。西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论是：朱鲲鹏、陈俊杰、万军凯、郑四晓、黄晓军于2008年5月7日在保证合同上的上签名均是本人书写。审理期间黄晓军对该鉴定结论不服，提出重新鉴定。因其没有提出证据证明存在重新鉴定的法定理由，原审法院未予准许。
原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。市郊联社与张宏勋、万军凯、郑四晓、张宏飞、朱鲲鹏、黄晓军、陈俊杰签订的借款合同及借款保证合同系各方当事人真实意思表示，合同合法有效，依法应受法律保护。市郊联社与张宏勋签订的借款合同对双方的权利义务作了明确约定，张宏勋未按合同约定履行还款义务是引起纠纷的原因，对此应承担向市郊联社偿还全部借款及利息的责任。我国担保法规定，保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。张宏飞、万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军作为连带责任保证人应对上述借款承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、张宏勋于本判决生效之日起七日内向平顶山市市郊农村信用合作联社偿还借款200000元及利息（利息自2009年3月1日起按照双方合同的约定计算至本判决限定还款之日止）；二、张宏飞、万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军对本判决第一项承担连带清偿责任；其承担保证责任后，可就其承担的份额有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，鉴定费7000元，共计11300元，由张宏勋、张宏飞、万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏、黄晓军共同负担。
黄晓军上诉称：请求依法撤销河南省平顶山市湛河区人民法院（2014）湛民金初字第3号民事判决，判决改判黄晓军不承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审判决违反法定程序：（一）第二次委托鉴定提供的检材不完整，鉴定程序严重违法：1、第二次委托鉴定提供的检材不完整。西政司法鉴定中心（2014J鉴字第2936号司法鉴定意见书，仅以市郊联社提供的保证合同中“黄晓军”三字作为检材进行鉴定。根据市郊联社的信贷经办人梁丽莉出庭作证证明，市郊联社提供的收入证明都是保证人本人书写。因此，进行鉴定时，应当把保证合同上“黄晓军”三字和收入证明上的字迹都作为检材，与黄晓军书写的其他样本进行对比鉴定，认定两份检材和样本之间的书写人员关系，才能还原案件真实。2、第二次鉴定程序严重违法：（1）没有分开鉴定，导致分析不客观，过于草率。第一次文鉴时，都分开各人进行鉴定，但第二份鉴定把所有人的文鉴统一作出，使鉴定人受其他字迹鉴定结果的影响，有可能导致针对某个人的鉴定结果失真。（2）第二份鉴定对各人分析时用语不同，结论却完全一致。对各人鉴定分析时，用语不一，但是结论却都是统一的“字迹是同一人书写”（3）对黄晓军签字的鉴定分析不完全。对陈俊杰、万军凯、郑四晓三人签名分析时有单笔对比，但对黄晓军签字的转折锐角、钝角与转折方向等本质上的特征却无单笔对比，只有笼统分析，无法使人信服。（二）原审法院剥夺了黄晓军申请重新鉴定的权利。黄晓军收到西政司法鉴定中心（2014J鉴字第2936号司法鉴定意见书后，就以上述理由向原审法院递交了重新鉴定申请书，黄晓军的重新鉴定申请符合法律规定，原审法院应予应允，但原审法院却剥夺了黄晓军的这一诉讼权利。二、原审法院认定事实不清，需要中止审理，待主要事实查清后诉讼再继续进行。1、根据市郊联社提供的证人梁丽莉出庭证言，梁丽莉曾电话询问黄晓军是否愿为张宏勋借款担保，黄晓军当即予以明确拒绝。梁丽莉当庭陈述未现场见黄晓军在保证合同签字，可能是张宏勋代签的。信贷人员的行为完全违反了农信社的须当面核实保证人情况的信贷担保程序，保证合同是否有效尚待确认。黄晓军已经明确拒绝担保，而且保证合同又不是黄晓军当面签字，担保应当不成立。证人证言与上述鉴定意见得出的结论相矛盾，原审法院未查清案件事实。2、市郊联社所主张的主合同借款人张宏勋作为本案的关键人物，两次庭审都未到场。且两次鉴定意见结果截然相反，张宏勋不出庭就难以查明黄晓军是否为其担保，故应中止审理。3、一审判决书中描述的展期还款申请书、借款展期协议书等证据在法庭审理中未曾出示，亦未进行质证，违反了审判程序。既然存在展期还款申请书和借款展期协议书，担保人的责任应当免除。
万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏上诉称：请求依法撤销河南省平顶山市湛河区人民法院（2014）湛民金初字第3号民事判决，判决改判万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏不承担连带清偿责任。事实与理由：一、市郊联社提供贷款材料中的借款合同、保证合同、个人身份证明及保证人身份证复印件等材料存在多处瑕疵和可疑之处，并不能证明万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏与市郊联社之间存在金融借款保证合同关系和金融借款保证的事实；二、对于保证合同中保证人签名处的签名均不是万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏的签名，对该事实，已经由双方共同委托的平顶山鹰检司法会计司法鉴定所作出的平检司鉴所（2012）5、6、7、8号司法鉴定意见书予以证实。该四份司法鉴定意见书没有任何违法之处，也符合客观事实；三、西南政法大学司法鉴定中心作出的西政司法鉴定中心（2014J鉴字第2936号司法鉴定意见书，是市郊联社单方委托，更不具有任何高于其他司法鉴定机构、鉴定意见的地位和效力；四、在万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏与市郊联社之间不存在保证合同关系和保证事实的前提下，不应当适用《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款飞《中华人只共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款的规定，判决万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏承担连带清偿的保证责任。
市郊联社答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1、一审判决并不存在违反法定程序之处，经传票合法传唤未到庭者人民法院可以缺席审理，本案张宏勋也并不是必须到庭参加诉讼的人员。委托西南司法鉴定中心所做的鉴定，从委托到检材提供到鉴定均符合法定程序，鉴定结论与案件事实相吻合。在黄晓军不能提供充分理由和证据的情况下，原审法院不准许重新鉴定并未剥夺黄晓军重新鉴定的权利。原审法院认定的事实清楚，没有必要中止审理，更不存在中止审理的法定事由。至于黄晓军所提到的一审判决中所描述的展期还款申请、借款展期协议应该属于一审笔误，因为本案并不涉及这些证据材料。2、万军凯、郑四晓、陈俊杰、朱鲲鹏为张宏勋借款提供保证担保是事实，西南政法大学中心所做的鉴定也印证了这一事实。在此基础上一审判决使用合同法、担保法等规定作出处理并无不当，适用法律正确。
本院认为，原审判决认定事实不清，程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第四项之规定，裁定如下：
一、撤销河南省平顶山市湛河区人民法院（2014）湛民金初字第3号民事判决；
二、发回河南省平顶山市湛河区人民法院重审。
审判长 盛华平
审判员 翟建生
审判员 陈 克
二〇一五年八月十三日
书记员 郭晓蒙