河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汴民终字第1111号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司。负责人张振朋，总经理。
委托代理人胡兴利，男，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）陈恒，男。
委托代理人彭博，系河南子建律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）开封市恒运汽车运输有限公司通许分公司。负责人郑先德，经理。
委托代理人岳素东，男，代理权限为特别授权。
上诉人阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司（以下简称阳光财险开封公司）与被上诉人陈恒、开封市恒运汽车运输有限公司通许分公司（以下简称恒运通许分公司）合同纠纷一案。陈恒于2014年2月27日诉至河南省通许县人民法院（下称原审法院），要求判令恒运通许分公司给付陈恒先行垫付乘客人身损失赔偿金张祥丽6600元、郑文知4200元、屈建伟10000元，共计20800元；阳光保险开封公司在承保范围内承担赔偿责任。原审法院于2014年5月4日作出（2014）通民初字第296号民事判决。阳光保险开封公司不服提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，屈建伟驾驶的事故车辆豫B869**号大型普通客车在阳光财险开封公司投有道路客运承运人责任保险（以下简称客运险），保单号为1066619032012000005，保险期间为2012年1月21日0时起至2013年1月20日24时止，每人赔偿限额人民币30万元，核定载客人数33人，人身伤亡无免赔。该事故车辆豫B869**号大型普通客车登记车主为开封市恒运汽车运输有限公司，核定人员数为29人，恒运通许分公司系开封市恒运汽车运输有限公司的下属分公司。2010年3月5日恒运通许分公司与陈恒签订融资租赁合同，将豫B869**号客车融资租赁给陈恒使用，租赁期限为2010年3月5日起至2013年3月4日止，租赁期满后该车辆产权归陈恒所有，现陈恒系本案事故车辆的实际所有人，屈建伟系雇佣的司机。
2012年5月22日15时30分许，陈恒雇佣的司机屈建伟驾驶豫B869**号客车沿102省道由西向东行驶至中牟县境内路段时发生单方肇事，造成客车损坏，致屈建伟和乘车人张祥丽、郑文知受伤。当日屈建伟被送往尉氏县人民医院住院治疗，于同年6月6日治愈出院，共住院15天，花去医疗费5581.56元；张祥丽被送往尉氏县人民医院进行治疗，同日转入通许利民医院住院治疗，于同年6月20日治愈出院，共住院29天，花去医疗费4047.8元；郑文知被送往尉氏县人民医院住院治疗，于同年5月27日治愈出院，共住院5天，花去医疗费968.11元。2012年5月30日，此事故经中牟县公安局交通巡逻警察大队道路交通事故书认定，屈建伟负事故的全部责任，张祥丽、郑文知无事故责任。同日经中牟县交警大队调解，由陈恒出钱，屈建伟出面与张祥丽家属、郑文知达成赔偿协议，一次性赔偿张祥丽住院治疗费、护理费、伙食费、误工费及后期治疗费共计6600元，一次性赔偿郑文知医疗费共计4200元，另外陈恒赔偿屈建伟人身损害费10000元，以上共计20800元，陈恒已按上述约定履行了赔偿义务。本案在审理过程中阳光财险开封公司辩称屈建伟系陈恒雇佣人员不是乘客，根据阳光保险集团财产保险《道路客运承运人责任保险条款》（2011版）第六条不负责赔偿的规定不包含在33个乘员座位险之内，不应予以赔付。
受害人张祥丽为通许县朱砂镇陈寨村委闫砦村居民，农业户口，生于1954年7月15日，身份证号410222195407155724。受害人郑文知为尉氏县朱砂镇十八里镇大王货村八组居民，农业户口，生于1962年9月19日，身份证号410223196209193093。受害人屈建伟为杞县沙沃乡沙南村候岗街居民，农业户口，从事交通运输行业，生于1963年5月8日，身份证号410221196305085698。受害人张祥丽住院29天，花去医疗费4047.8元；误工费按2013年河南省农村居民人均纯收入为8475.34元／年，除以365天即23.22元／天计算29天，应为673.38元；护理费按2013年河南省居民服务业和其他服务业平均工资29041元／年，除以365天即79.56元／天计算29天，应为2307.24元；住院伙食补助费按每天30元计算29天，应为870元。以上共计7898.42元。受害人郑文知住院5天，花去医疗费968.11元；误工费按2013年河南省农村居民人均纯收入为8475.34元／年，除以365天即23.22元／天计算5天，应为116.10元；护理费按2013年河南省居民服务业和其他服务业平均工资29041元／年，除以365天即79.56元／天计算5天，应为397.80元；住院伙食补助费按每天30元计算5天，应为150元。以上共计1632.01元。受害人屈建伟住院15天，花去医疗费5581.56元；误工费按2013年河南省交通运输业为44421元／年，除以365天即121.70元／天计算15天，应为1825.50元；护理费按2013年河南省居民服务业和其他服务业平均工资29041元／年，除以365天即79.56元／天计算15天，应为1193.40元；住院伙食补助费按每天30元计算15天，应为450元。以上共计9050.46元。
原审法院认为，陈恒所有的豫B869**号大型普通客车通过恒运公司通许分公司在阳光财险开封公司投有道路客运承运人责任保险，保险合同合法有效，予以确认。交警部门认定屈建伟负事故的全部责任，事实清楚，证据充分，予以采信。屈建伟驾驶的肇事车辆豫B869**号客车，虽然登记车主不是陈恒，但该车的实际车主是陈恒，该事实已在陈恒与恒运公司通许分公司所签订的融资租赁合同中载明，双方当事人对此合同的真实性均没有异议，在合同中约定租赁期限为2010年3月5日起至2013年3月4日止，期满后车辆产权归陈恒，至2013年3月4日后陈恒已经是该事故车辆的实际所有人，故对阳光财险开封公司辩称陈恒不是适格原告的理由，不予采纳。阳光财险开封公司辩称陈恒请求已超过诉讼时效，在庭审中阳光财险开封公司主张本案的诉讼时效按合同法有关规定处理，故其辩解陈恒请求超过诉讼时效的理由与客观事实不符，不予采纳。阳光财险开封公司辩称屈建伟系陈恒的雇员，根据阳光保险集团财产保险《道路客运承运人责任保险条款》（2011版）第六条的规定不负责赔偿，该项条款系保险人单方制定的免除保险人责任的格式条款，投保人不予认可，在没有充分证据证明其对投保人已尽到明确说明义务的情况下，该条款不发生法律效力，再则道路客运承运人责任保险是以保险车辆核定载客人数座位收取保险费用，该事故车辆行驶证上核定载客人数为29人，而在道路客运承运人责任保险单中约定的核定载客人数为33人，阳光财险开封公司未提供证据证明屈建伟不包含在33人内，故对阳光财险开封公司该项辩解理由，不予支持。阳光财险开封公司作为肇事车辆道路客运承运人责任险的保险人，对于陈恒所有的保险车辆，在保险期限内发生交通（保险）事故，阳光财险开封公司对陈恒因此事故造成的各项合理合法损失应依法依约在保险限额内承担赔偿责任。陈恒已与张祥丽、郑文知、屈建伟达成赔偿协议，并赔偿给张祥丽、郑文知、屈建伟各项损失共计20800元。张祥丽依照法律规定应当得到的赔偿为7898.42元，因陈恒对垫付张祥丽的损失赔偿主张6600元，按6600元予以认定；郑文知依照法律规定应当得到的赔偿为1632.01元；屈建伟依照法律规定应当得到的赔偿为9050.46元。对于陈恒主张的交通费未提供票据，但陈恒主张的交通费确系因本事故作出的必要支出，酌定300元。对营养费的诉讼请求于法无据，不予支持。以上费用共计17582.47元。因保险合同约定的每人赔偿限额人民币30万元，人身伤亡无免赔，所以阳光财险开封公司应在保险限额内陈恒垫付的合理合法的赔偿款17582.47元承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司于本判决生效之日起三日内在道路客运承运人责任险范围内赔偿给陈恒垫付的赔偿款17582.47元。二、驳回陈恒对开封市恒运汽车运输有限公司通许分公司的诉讼请求。三、驳回陈恒的其他诉讼请求。本案受理费320元，由陈恒承担81元，阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司承担239元。
阳光保险开封公司不服原审判决上诉称，被保险人所雇佣的司机，依法不在恒运通许分公司车辆投保理赔的范围内，不应赔偿。保险合同双方之间的争议只有合同双方才是合同的主体，原审法院判决违反了合同法的相对性原则。开封恒运汽车运输有限公司通许分公司是开封恒运汽车运输有限公司的下属分公司无证据证明，不应认定。请求二审法院撤销原审判决，公正处理。
陈恒答辩称，恒运通许分公司对车辆的投保包括司机，陈恒系实际车主，以恒运通许分公司的名义投保，故陈恒有向阳光保险开封公司索赔的权利。恒运通许分公司是开封恒运汽车运输有限公司的下属机构，有营业执照及副本为证。原审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
恒运通许分公司答辩称，司机、乘务员应在保险理赔的范围内，阳光保险开封公司应予赔偿。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，陈恒所有的豫B869**号大型普通客车通过恒运公司通许分公司在阳光财险开封公司投有道路客运承运人责任保险，该保险合同合法有效，应予确认。阳光财险开封公司辩称屈建伟系陈恒的雇员，依法不在恒运通许分公司车辆投保的赔偿范围内，不应赔偿。因该项条款系保险人单方制定的免除保险人责任的格式条款，阳光财险开封公司未提供证据证明其对投保人尽到明确说明义务，该条款不发生法律效力。道路客运承运人责任保险是以保险车辆核定载客人数座位收取保险费用，事故车辆行驶证上核定载客人数为29人，保险单中双方约定的核定载客人数为33人，故司机屈建伟应包含在33人之内。陈恒系肇事车辆实际车主，系保险合同的实际权利义务的承担者，故陈恒有权向保险公司主张权利。阳光财险开封公司该对陈恒因此事故造成的损失应依约在保险限额内承担赔偿责任。综上，阳光财险开封公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
原审案件受理费的负担按照原审决定执行。二审案件受理费240元，由阳光财产保险股份有限公司开封中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡云鹏
审 判 员 葛瑞萍
代理审判员 李新广
二〇一四年八月七日
书 记 员 王 璞