青海省西宁市城西区人民法院民 事 判 决 书（2016）青0104民初1603号原告：李洪玉。委托代理人：孙生宏，系青海西海律师事务所律师。委托代理人：白守忠，系青海西海律师事务所律师。被告：西宁鑫源建筑劳务有限公司。法定代表人：张勇军，系该公司总经理。委托代理人：张志高。被告：张启开（公民身份号码：3429011974********），男，1974年12月31日出生，汉族，无固定职业，住安徽省池州市贵池区唐田镇八一村芭坑**号。委托代理人：袁生宝。原告李洪玉与被告西宁鑫源建筑劳务有限公司、被告张启开劳务合同纠纷一案，原告李洪玉于2016年9月13日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月23日公开开庭进行了审理，原告李洪玉及委托代理人孙生宏、白守忠与被告西宁鑫源建筑劳务有限公司委托代理人张志高及被告张启开委托代理人袁生宝均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李洪玉向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告西宁鑫源建筑劳务有限公司向原告支付劳务费813064元及逾期付款利息207331元，并由被告张启开对此承担连带责任；2、本案诉讼费由被告方负担。事实和理由：原被告于2012年5月30日签订《土方工程承包合同》，约定由原告组织运输队伍负责拉运位于平安县、石家营村平安水电四局高铁新村项目（水电四局基础分局海东工业园区A-2小区）的土石方。原告组织运输队完成合同约定的土石方拉运工作后，被告仅支付了部分费用，剩余813064元费用被告方以种种理由不予支付，经原告多次索要无果，现依法提起诉讼，要求支付剩余款项及逾期付款利息。被告鑫源劳务公司辩称，原被告之间无劳务合同关系，并未签订合同，曾在开庭前提出对合同的公章予以鉴定的意见。原告方就此事曾在2013年向西宁市信访局进行过信访，并于2014年曾就本案以相同案由向西宁市中级人民法院起诉，后经合议庭示明其证据不足，有败诉风险后予以撤诉，被告方认为原告恶意诉讼，故请求依法驳回原告方对被告的全部诉讼请求。被告张启开辩称，作为水电四局基础分局海东高铁新区项目部施工一队的队长，仅负责带领民工进行土建部分的施工，土方工程不属于被告方负担的范围，在本案中所涉及的土方拉运工程，被告仅是起到了介绍作用，同时李洪玉还承诺按每立方一元钱的单价给付我介绍费，但至今未予兑现，原告李洪玉应当向被告给付此款。综上，请求依法驳回原告方的诉讼请求。经审理查明，2012年5月31日原告李洪玉与被告张启开签订《土方工程承包合同》，该合同上盖有字样为“西宁鑫源建筑劳务有限公司”的印章，被告鑫源劳务公司及被告张启开对该印章的客观性和真实性均不予认可。该合同约定由原告负责施工在平安水电四局高铁新村的A-2小区的土方挖运，一并约定了合同价款为11.2元/m³及结算工程量立方的标准是每车按20立方计算，以发票为准。后原告李洪玉实际在该A-2小区进行了土方挖运的劳务施工，被告张启开陆续向原告给付劳务工程款总计1639800元（包括张启开向其支付的1319800元和通过“林宏榜”账户转账的320000元）。现原告李洪玉以与被告张启开双方签字的A-2小区工地挖运土方清单为由，认为双方的总计结算款项为2132864元，现扣减已经支付的1639800元，尚有剩余款项未予支付，被告张启开系鑫源劳务公司的项目负责人，故鑫源劳务公司亦应当承担相应的给付责任。而被告鑫源劳务公司则认为其与原告李洪玉无实际的合同法律关系，其与张启开直接的合同关系与鑫源劳务公司无关，而被告张启开则认为，原告与其的A-2小区进行了土方挖运劳务款项已经支付清且已经超付，对于原告方据以起诉的《A-2小区工地挖运土方清单》所确认的工程量不属实，是受到原告方的蒙蔽对基本土方工程量事实认识错误，且该结算单据上并未有项目部的签章确认，对此不予认可，且该工程早已结算完毕，被告西宁鑫源劳务有限公司与中国水利水电第四工程局有限公司基础处理工程分局海东高铁新区项目部的A-2小区土方挖运量结算能够证实原告方的诉求不实，故请求依法驳回原告诉求，导致纠纷产生。另查明如下事实：经本院依职权对原被告双方争执的A-2小区进行了土方挖运量向发包单位中国水利水电第四工程局有限公司基础处理工程分局就此事项予以核实的事实情况如下：（1）确认2012年5月26日被告鑫源劳务公司与中国水利水电第四工程局有限公司基础处理工程分局海东高铁新区项目部签订了《青海省海东高铁新区项目A-2小区土方开挖工程施工合同》，该合同约定了工程名称为“青海省海东高铁项目A-2小区土方开挖工程”及工程的承包范围和结算方式及单价，该合同有西宁鑫源劳务公司的印章及张启开的签字，依法成立劳务合同法律关系。（2）确认了A-2小区工程的实际结算分为三次，单价为12.2元/m³，土方结算总方量为113673m³，按实方量进行了结算，总结算金额为1386810.6元，另外所涉及泥沙挖运2020车，按20元/㎡，总计40400元。原告李洪玉提交如下证据：第一组证据：《土方工程承包合同》，证明原被告双方于2012年5月31日签订此合同，并在该合同中约定由原告负责挖运位于平安县石家营村水电四局高铁新村项目，即水电四局基础分局海东工业园区A-2小区的土方；第二组证据：2012年5月18日水电四局基础分局海东工业园区A-2小区工地挖运土方清单，证明原被告对该工程量进行了确认并签名，最终结算的总计金额为2132864元；第三组证据：行政案件权利义务告知书，询问笔录，证明平安县公安局曾经给原告李洪玉和被告张启开做过笔录，张启开曾经在笔录中认可该工程是由西宁鑫源劳务公司负责的及双方未结算清楚是因为资金未到位，被告方欠付拉运土方劳务费的事实清楚；第四组证据：（2014）青民二终字第65号民事判决书和（2014）宁民二初字第107号民事判决书，证明在青海省高级人民法院的判决书中已经确认了被告张启开系被告西宁鑫源劳务公司在本案中所涉项目的相关负责人，故张启开的个人行为应当由被告鑫源劳务公司负担；第五组证据：每天挖运土方的单据，证明上述单据均系由被告方工地人员向原告方出具，这些单据的总量与证据2当中的结算总量是相符的。被告西宁鑫源劳务公司对上述证据的质证意见：对于《土方工程承包合同》的真实性和客观性均不予认可，是被告张启开和与原告李洪玉的个人行为，该合同签订情况不属实系假合同；对于2012年5月18日水电四局基础分局海东工业园区A-2小区工地挖运土方清单的真实性不予认可，从土方挖运工程的角度讲，土方的挖运量是按照立方量（m³）进行核算的，而原告提交的是按照拉运土方的车数计算方量，本身就不符合土方量的计算标准；对于行政案件权利义务告知书，询问笔录，无法确认该证据的真实性，不予认可；对于（2014）青民二终字第65号民事判决书和（2014）宁民二初字第107号民事判决书真实性予以认可，但对该判决的履行过程中是由水电四局直接向当事人支付的，被告方未支付该款项；对于每天挖运土方的单据不予认可，上面没有认可盖章确认等。被告张启开对上述证据的质证意见：对于《土方工程承包合同》的真实性和客观性、关联性均不予认可，在张军案件中就对合同中的公章进行了司法鉴定，已经证实公章是假的；对于2012年5月18日水电四局基础分局海东工业园区A-2小区工地挖运土方清单的真实性、客观性和关联性不予认可，土方石的开挖运输按全国定额均系按开挖前的天然密实体积的立方米计算土方挖运量的，没有按挖运土方的车辆数进行核算的，该土方挖运量最后由水电四局基础分局测量队测出结算的量是113637立方米；对于行政案件权利义务告知书，询问笔录，不予认可；对于（2014）青民二终字第65号民事判决书和（2014）宁民二初字第107号民事判决书真实性予以认可，但与本案无关，其内容所涉及的事实并不清楚；对于每天挖运土方的单据不予认可，上面没有项目部的认可盖章确认。被告西宁鑫源劳务公司提交如下证据：第一组证据：2012年5月24日被告张启开与水电四局基础分局海东高铁新区项目部签订《劳务施工承包合同》，证明土方挖运工程根本不包括在该合同的范围内，而且该合同上并无被告方的签章确认；第二组证据：西宁市中级人民法院（2014）宁民一初字第127号民事裁定书，证明原告方曾就相同的案件案由向西宁市中级人民法院起诉，后证据不足原告方就撤诉的事实。原告李洪玉对上述证据的质证意见：对于《劳务施工承包合同》是水电四局与被告张启开签订的，虽然合同内容未将土方挖运工程单独进行约定，但该工程中就已经包括了土方挖运的工程，且该合同上面未有被告鑫源劳务的公章，现无法确定该合同的真实性，但可以证明的是被告张启开确系该工程的项目负责人；对于西宁市中级人民法院（2014）宁民一初字第127号民事裁定书的真实性无异议，但证明方向不予认可。被告张启开对被告鑫源劳务公司的证据的质证意见：无异议予以认可。被告张启开提交如下证据：2012年9月6日李洪玉、张启开、张伯虎（当时水电四局基础分局副局长）、王佐林（A2小区项目经理）对土方工程量和机械费用进行了总结算单一份，证明当时李洪玉参加了结算，这个情况是属实的，虽然李洪玉未在结算单上签字，但其到场参加结算本身就是认可该结算量的。原告李洪玉对被告张启开的证据的质证意见：不予认可，首先该证据系复印件，同时上面并未有李洪玉的签字，也并未参加该土方量的结算，原告对此情况不予认可，对该份证据的真实性、客观性和关联性均不予认可。被告西宁鑫源劳务公司对上述证据的质证意见：无异议，予以认可，水电四局财务上的账面应当能够证实土方工程的总量。庭审后双方当事人分别提交如下新证据：原告方提交了部分借条和借据，证明在施工过程中，由被告张启开向其实际已经支付的挖运土方的工程量款总计1319800元。被告鑫源劳务公司对借条和借据，认为是原告与被告张启开之间的法律关系，与鑫源劳务公司无关，原告方无法核定其真实性。被告张启开对上述证据的真实性给予认可，是其向原告方支付了上述款项，证明来源于被告处。被告张启开向本院提交了由原告李洪玉借支320000元的借据一份以及支付该款时是通过名字叫“林宏榜”的账户转付的实际情况。原告李洪玉对该证据的第一次质证意见为不认可，且书面陈述“林宏榜”的账户转付不是向其转款的320000元，后在与被告张启开当面质证中予以了认可，确系收到了该320000元的款项，并认可总计收到的款项为1639800元。被告鑫源劳务公司对被告张启开提交的此证据无异议，予以认可。被告张启开在庭审后提交了水电四局基础分局海东高铁新区项目部与西宁鑫源劳务建筑劳务有限公司就A-2小区土方挖运工程量结算统计单（复印件）原告方对此认为该结算情况仅证明被告方与水电四局基础分局的结算情况，与原告方与被告方的结算无关。本院依职权就此情况向水利水电第四工程局联系该公司基础分局，就此A-2小区的土方挖运量的具体施工合同及结算情况的真实性予以了核实，附《关于西宁鑫源建筑劳务有限公司土方开挖工程结算说明》、《青海省海东高铁新区项目A-2小区》、青海省海东工业园区平安高铁新区项目A-2小区土方挖运工程结算单三份，结算时间分别是2012年7月15日、2012年8月12日、2012年9月7日。当事人围绕诉讼请求和答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人在本案中提交的《土方工程承包合同》、（2014）青民二终字第65号民事判决书和（2014）宁民二初字第107号民事判决书、李洪玉借支320000元的借据一份以及支付该款时是通过名字叫“林宏榜”的账户转付的银行凭证、原告方提交了部分借条和借据，由被告张启开向其实际已经支付的挖运土方的工程量款及本院依职权调取的《关于西宁鑫源建筑劳务有限公司土方开挖工程结算说明》、《青海省海东高铁新区项目A-2小区》的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告方提交的2012年5月18日水电四局基础分局海东工业园区A-2小区工地挖运土方清单，不作为本案定案的有效证据，该证据不具有证据效力的唯一性，不予采纳。本院认为，本案的焦点问题是原告李洪玉在水电四局基础分局海东工业园区A-2小区土方挖运量如何界定的问题，其所提交的仅与张启开签字的《A-2小区工地挖运土方清单》中所确定的挖运工程量应支付总额2132864元是否属实并达到能够证实其诉讼请求的效力。从本案庭审及本院庭审后组织的双方质证及依职权调查的证据分析，应当予以认定被告张启开系被告鑫源劳务公司该项目经理，该A-2小区工地挖运土方量在中国水利水电第四工程局有限公司基础处理分局海东高铁新区项目部的具体结算清单中已经确定了该小区土方的结算量及单价和方式，该核算土方量和支付的挖运劳务工程款中具体数额与原告方所述事实的土方量及单价的事实部分不相符，对于此不相符的争议部分，原告方并未有相应的证据予以佐证，仅以张启开签字的《A-2小区工地挖运土方清单》量主张土方工程量，本院认为该份证据效力不足，该份证据在证据效力上不能排除证据的唯一性和确定性，同时，亦不能反驳其他有效证据的真实性和客观性。因此对于原告方提交的该份证据不予采信，按证据规则，原告方理应承担举证不能的法律责任。对于原告方认为鑫源公司与水利水电四局基础分局所结算的A-2小区的土方结算量与原告方与鑫源公司之间的结算量无关的意见，不予采纳，作为案件中的土方工程量的基本事实应当是客观和恒定的，且工程的具体结算和事实要符合基本的常识和常理，本院在审理过程中要纵观全案的基本客观情形，全面依法按证据的规则予以审定。对于被告鑫源劳务公司辩称的与其无关的答辩意见不予采纳，从本院调取及核实的相关证据予以认定被告鑫源劳务公司参与了合同的订立。同时，双方当事人均认可原告李洪玉已经实际履行A-2小区工地挖运合同，进行了施工并已经向其支付了确定的挖运土方工程款，故对鑫源劳务公司认为公章不属实的意见，在本案中已无实际的法律意义，不予采纳原告与被告鑫源劳务成立合同法律关系。综上所述，本院认为，原告方的证据举证效力不足，应当依法承担举证不能的法律责任，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第六条、第十条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第三十九条第一款、第一百四十九条之规定，判决如下：依法驳回原告李洪玉对被告西宁鑫源建筑劳务有限公司、被告张启开的全部诉讼请求。本案诉讼费17656元，由原告李洪玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  辛皎菱审 判 员  伊海龙人民陪审员  付浩华二〇一七年五月三日书 记 员  胡婉莹本案所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数；第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十九条人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准；《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九条当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同。第十条书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。