杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初3981号
原告：贺宁东，男，1970年3月23日出生，汉族，住所地：杭州市上城区。
委托诉讼代理人：陈彤，北京德恒（杭州）律师事务所律师。
被告：周民，男，1970年7月23日出生，汉族，住所地：杭州市上城区。
被告：尊玺贸易（杭州）有限公司，住所地：杭州市下城区建国北路281号28R室。
法定代表人：周民，董事长兼总经理。
被告：杭州金吉食品有限公司，住所地：杭州市下城区东新路437号416室。
法定代表人：徐印，总经理。
被告：徐印，男，1973年10月05日出生，汉族，住所地：杭州市拱墅区。
原告贺宁东为与周民、尊玺贸易（杭州）有限公司、杭州金吉食品有限公司、徐印合同纠纷一案诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员唐丹青独任审理，于2016年10月31日公开开庭审理了本案，原告贺宁东及其委托诉讼代理人陈彤到庭参加诉讼，被告周民同时作为被告尊玺贸易（杭州）有限公司的法定代表人到庭参加诉讼，被告徐印同时作为被告杭州金吉食品有限公司的法定代表人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺宁东起诉称：原告与被告周民、徐印均为朋友，被告尊玺贸易（杭州）有限公司为被告周民实际控股的公司，被告杭州金吉食品有限公司系被告徐印实际控股的公司。2014年8月被告周民找到原告，提出因其经营资金不足，要求原告对其所从事的进口奶粉的跨境电商贸易进行投资，并告知原告该项目没有任何风险，并且承诺保证可以收回本金。于是在2014年8月11日，原、被告签订了投资协议书，在协议中约定投资本金由四被告提供担保，原告不承担奶粉经营的风险，可收回本金。投资期满一年，原告可评估风险，如奶粉销售没有利润，不能获得分红，可退回投资本金。按照协议约定，原告分别根据被告的要求在2014年8月12日向被告周民汇款1000000元，在2014年8月27日向被告周民汇款500000元。投资期间均由被告周民负责独自操作，然投资期满一年，原告未看到任何成效，于是提出要求被告归还投资本金。被告周民也予以认可同意。但经原告多次催讨，被告均已各种理由推脱归还，截至今日，被告仍尚欠原告款项总计1500000元。原告认为原、被告所签订合同未违反法律禁止性规定，自愿平等签订的协议应依法有效，而被告承诺担保归还原告款项的行为亦应当予以遵守，被告未能及时归还原告款项的行为已经构成了违约。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告周民归还原告1500000元，并从本案立案之日起按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率支付利息直至付清之日；2、被告尊玺贸易（杭州）有限公司、杭州金吉食品有限公司、徐印与被告周民承担共同归还原告款项的连带担保责任；3、本案的诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。
被告周民答辩称：被告周民与原告是共同投资关系，应当共同承担投资风险，所以被告周民不用归还原告的投资款以及相应的利息。诉讼费由原告承担。
被告尊玺贸易（杭州）有限公司答辩称：连带担保的保证期间已过。
被告杭州金吉食品有限公司、徐印答辩称：连带担保的保证期间已过。
为支持其主张，原告贺宁东向本院提供了以下证据：
1、投资协议书一份，证明原告与四被告签订投资协议以及其承诺担保予以归还本金的事实；
2、打款凭证三份，证明原告按照要求将款项1500000元打入被告周民名下的事实；
3、微信记录一组，证明原告多次提出退出投资要求归还投资本金，被告周民予以认可但是以各种理由推脱的事实。
经质证，被告周民、尊玺贸易（杭州）有限公司对原告所提交的证据均无异议。被告杭州金吉食品有限公司、徐印对原告所提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为根据证据1投资协议书，原告与周民约定的合同期间为一年，而该合同并没有约定保证期间。
为支持其抗辩意见，被告周民提交了以下证据：
1、奶粉的运单复印件1张、原产地证明复印件1张、照片复印件2张，证明投资款项用于采购奶粉以及已经到货；
2、与国外供应商之间的电子邮件复印件3张，证明奶粉价格交付货物的贸易过程；
3、订单复印件3张，证明被告方真实贸易的过程。
经质证，原告贺宁东针对被告周民提交的证据发表质证意见如下：1、对于证据1的真实性、合法性、关联系均有异议，该证据不符合法律规定的证据形式，同时英文部分没有进行依法的翻译，也不能证明被告1所主张的证明对象；2、对于证据2的真实性、合法性、关联系均有异议，相关的邮件产生于2015年4、5月份，而原告的款项在2014年8月份已经交付给被告周民，且相关邮件均是询价邮件，并且部分邮件体现出供应商无法接受他的订货，因此不能证明被告周民所主张的证明对象；3、对于证据3的真实性、合法性、关联系均有异议，该组证据均是英文，没有译文，不符合法律规定的证据形式。
被告尊玺贸易（杭州）有限公司、杭州金吉食品有限公司、徐印对被告周民提交的上述证据均无异议。
被告尊玺贸易（杭州）有限公司、杭州金吉食品有限公司、徐印未举证。
经举证、质证，本院认为原告所提交证据1、2、3真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。被告周民所提交的证据均系复印件，不符合我国法律、法规关于证据原件的形式要求，本院不予采纳。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月11日，原告贺宁东与被告周民、尊玺贸易（杭州）有限公司、杭州金吉食品有限公司、徐印签订了投资协议书一份，根据该协议书的约定，被告周民正从事进口奶粉的跨境电商贸易工作，原告贺宁东愿意就进口奶粉的跨境电商在京东销售平台进行合作；原告贺宁东投资为人民币2000000元，分红额度为奶粉总利润除以5；原告贺宁东的投资本金由周民、徐印、尊玺贸易（香港）有限公司、尊玺贸易（杭州）有限公司、杭州金吉食品有限公司提供担保，贺宁东不承担奶粉经营的风险，可收回本金；投资期满一年，贺宁东可评估风险，如奶粉销售没利润，不能获得分红，可退回投资本金，贺宁东提前1个月通知周民，周民退还贺宁东；投资款的到款时间为2014年8月12日1000000元，2014年8月25日500000元，德国爱他美PRE、1、2、3段奶粉货到杭州机场500000元；合同暂定期限一年。被告尊玺贸易（杭州）有限公司、杭州金吉食品有限公司、徐印均作为担保单位在上述投资协议书商签字或盖章。此后，原告贺宁东于2014年8月12日向被告周民转款1000000元，于2014年8月24日向被告周民转款440000元，于2014年8月27日向被告周民转款60000元，共计1500000元。2015年4月1日，原告通过微信告知被告周民，其决定将1500000元款项全部退出，并于2016年8月27日再次通过微信向周民要求归还1500000元。
本院认为，原告贺宁东与被告周民、尊玺贸易（杭州）有限公司、杭州金吉食品有限公司、徐印所签订的投资协议书系各方真实意思表示，未违反我国法律或行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有法律约束力。根据上述投资协议书的约定，原告的投资期限为一年，到期后，其有权要求被告周民返还全部投资本金，现双方所约定的一年合同期限已届满，且双方并未就合同期限达成新的协议，故在原告已于2015年4月1日就明确告知被告周民要求退回款项的情况下，被告周民应当按约于投资期限到期日即2015年8月27日之前向原告返还投资款，因此原告主张被告周民返还其1500000元，并要求其支付自本案立案之日即2016年9月20日起至实际清偿之日的利息损失（以未还本金为基数，按中国人民银行公布适用的一年期贷款基准利率的标准计算）的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告尊玺贸易（杭州）有限公司、杭州金吉食品有限公司徐印对被告周民的上述付款义务承担连带担保责任的诉讼请求，因案涉的投资协议书未就保证期间作出约定，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，债权人应当自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在前述规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，现原告未提出证据证明其在2015年8月27日起的六个月内向各担保人主张过保证责任，因此，本院认为被告尊玺贸易（杭州）有限公司、杭州金吉食品有限公司、徐印已免除保证责任，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周民于本判决生效之日起十日内向原告贺宁东返还1500000元，并支付自2016年9月20日起至实际清偿之日的利息损失（以未还本金为基数，按中国人民银行公布适用的一年期贷款基准利率的标准计算）。
二、驳回原告贺宁东的其他诉讼请求。
案件受理费18300元，因本案适用简易程序，案件受理费减半收取，故向原告贺宁东退还9150元，剩余案件受理费9150元以及财产保全申请费5000元由被告周民承担。原告贺宁东于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周民于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 唐丹青
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈 佳