江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐商终字第00044号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。
负责人孟洪洋，该公司总经理。
委托代理人刘全权，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏中启建设实业有限公司。
法定代表人刘尊东，该公司董事长。
委托代理人权钢，该公司法律顾问。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安保险徐州支公司）因与被上诉人江苏中启建设实业有限公司（以下简称中启公司）买卖合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉商初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月10日受理后，依法组成合议庭于2015年2月3日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险徐州支公司的委托代理人刘全权，被上诉人中启公司的委托代理人权钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中启公司原审诉称：2012年10月20日，中启公司的工作人员驾驶苏C×××××轿车，在宝鸡市与停放在路边的工程车相撞，致两车受损。交警部门认定中启公司驾驶员负全部责任。现中启公司已赔偿对方车辆损失24000元，中启公司车辆经修理实际花费273460元，后期又发现分动箱盖、线束、助力油管开裂，且与本次事故有因果关系，中启公司再次维修，又花费19215元。中启公司车辆在平安保险徐州支公司处投保了交强险、车辆损失险等险种，故诉至法院请求判令平安保险徐州支公司赔偿中启公司车辆损失292675元、事故对方车损24000元及鉴定费6000元。
平安保险徐州支公司原审辩称：中启公司的车辆损失是中启公司在起诉前单方进行的价格鉴定，因此对其鉴定的结论有异议并且不承担鉴定费用；对该起事故另一方车辆的损失，平安保险徐州支公司已经定损过的予以认可，对本起事故的事实无异议。
原审法院经审理查明：2012年2月，中启公司为其所有的苏C×××××丰田牌轿车在平安保险徐州支公司处投保了交强险、车辆损失险、商业第三者责任险等险种，其中车损险保险金额923000元，商业第三者责任险保险金额200000元，车损险和商业第三者责任险均投保了不计免赔率特约条款。保险期间自2012年2月2日零时起至2013年2月1日24时止。2012年10月20日2时许，中启公司驾驶员刘志帮驾驶投保车辆苏C×××××丰田轿车在陕西省宝鸡市因避让对面来车，与停放在道路西侧的一辆无牌装载机相撞，致二车受损。经交警部门认定，刘志帮负事故全部责任。事故发生后，中启公司及时向平安保险徐州支公司报案，平安保险徐州支公司对事故车辆无牌装载机进行核损，扣除残值后，认定损失金额为24000元。对此数额，中启公司及装载机车主均无异议，中启公司已将此款项支付给装载机车主。对于中启公司的车辆损失，平安保险徐州支公司迟迟未予估损。2012年11月，经宝鸡市渭滨区交警大队事故处理中队委托，宝鸡市渭滨区价格认证中心对事故车辆损失进行评估，结论为车辆损失评估价值211394元。中启公司为此支出鉴定费6000元。此后，事故车辆在宝鸡市高新开发区南方汽车修配厂进行了维修，实际花费维修费273460元。因上述损失平安保险徐州支公司未予理赔，中启公司起诉至原审法院。诉讼中，中启公司增加诉讼请求，要求平安保险徐州支公司对其汽车分动箱盖、线束、助力油管部分的损坏予以赔偿，并申请对上述部位损坏与事故之间的因果关系以及价格进行鉴定，对其车辆维修费用的合理性进行鉴定。经原审法院委托徐州海华重工质检技术研究所对因果关系进行鉴定，其结论为：苏C×××××汽车分动箱盖、线束损坏与2012年10月20日的事故存在因果关系。该项鉴定，中启公司预交鉴定费11000元。原审法院委托徐州市泉山区价格认证中心对苏C×××××车辆维修费用的合理性以及分动箱盖、线束、助力油管的损坏价值进行鉴定，其结论为：1、苏C×××××，因该车已修复，委托方提供的照片无法证明损坏程度，故维修项目的合理性无法鉴定；2、分动箱盖8469元、线束6364元、助力油管2382元，工时费2000元，合计修理价格19215元。该项鉴定，中启公司预交鉴定费用为500元。此后，中启公司对分动箱盖、线束、助力油管进行了修复，共花费32000元。
原审法院认为：双方签订的机动车保险合同合法有效，当事人应当全面履行合同义务。事故发生后，中启公司积极向平安保险徐州支公司报险，已经履行了合同的通知义务，平安保险徐州支公司仅对事故对方车辆的损失进行评估，而对中启公司车辆损失迟迟不予评估，系怠于履行合同义务的行为。为减少双方的损失，经宝鸡市渭滨区交警大队事故处理中队委托，宝鸡市渭滨区价格认证中心对事故车辆损失进行了评估，此行为并非中启公司单方委托，其鉴定程序符合法律规定。对宝鸡市渭滨区价格认证中心的鉴定结论，双方虽然均有异议，但经原审法院再次委托，由于事故车辆已经修复，对中启公司修理费用的合理性已经无法评估，因此，在无相应证据予以推翻的情况下，对宝鸡市渭滨区价格认证中心的鉴定结论该院予以采信。平安保险徐州支公司应按照此评估价格在车辆损失险限额内予以赔偿。关于中启公司主张的对方车辆损失24000元，对此数额双方均予以认可，平安保险徐州支公司应在交强险及第三者责任险中予以赔偿。关于中启公司主张的分动箱盖、线束、助力油管的损坏赔偿，因鉴定结论只表明分动箱盖、线束损坏与2012年10月20日的事故存在因果关系，而助力油管因中启公司未提供实物，鉴定部门对此未作出鉴定结论，因此，助力油管部分的损失该院不予支持，对工时费亦按照比例予以扣除。同时，宝鸡市渭滨区价格认证中心及徐州市泉山区价格认证中心在鉴定结论中对于替换下受损配件的残值均未予以扣除，且双方无法协商一致，该院判定该残值归平安保险徐州支公司所有，相应的残值亦不再在赔偿额中扣除，中启公司应在判决生效后将车辆残值及时交付给平安保险徐州支公司。综上，平安保险徐州支公司应当给付中启公司车损理赔款的数额为211394＋8469＋6364＋2000×14833／17215=227950元。关于中启公司主张的鉴定费用6000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，属于为查明和确定保险标的的损失程度而支付的必要的、合理的费用，应当由保险人承担，故对该诉请予以支持。综上，该院依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内给付江苏中启建设实业有限公司车损保险理赔款227950元。二、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内给付江苏中启建设实业有限公司第三者责任险及交强险理赔款24000元。三、中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内给付江苏中启建设实业有限公司车损保险理赔款鉴定费6000元。四、江苏中启建设实业有限公司于判决生效后十日内将维修配件残值（实物）交付给中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司。五、驳回江苏中启建设实业有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5850元，减半收取2925元，鉴定费11500元，合计14425元，由江苏中启建设实业有限公司负担325元，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担14100元（江苏中启建设实业有限公司已预交，中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司随案款一并给付江苏中启建设实业有限公司）。
上诉人平安保险徐州支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、中启公司的车辆在事故发生后擅自委托鉴定部门进行物价评估，未按照合同约定由平安保险徐州支公司进行定损。中启公司虽报案，但由于中启公司的车辆需要拆检，而中启公司不配合，故平安保险徐州支公司无法全面完成定损。另外，中启公司诉前物价评估价格与维修发票金额不一致，即中启公司的损失并无充分的证据予以明确，故原审法院依据物价评估价格认定中启公司车辆损失的证据不足。2、对中启公司通过原审法院委托鉴定分动油箱盖等部分的损失不予认可。理由：首先，事故发生在2012年，鉴定时间为2014年，两年间不排除涉案车辆发生过其他事故或碰撞；其次，鉴定报告在仅认定该部分的损坏系碰撞力所导致，并没有任何证据证明该部件的损坏与2012年的事故有任何关系。再次，鉴定报告认为无法得出助力油管与该起事故有关的结论，但鉴定价格却包含了油管的价格。原审法院将助力油管的工时费按照物品价值的比例予以扣减，无事实和法律依据。3、对于事故中第三者车辆的损失，中启公司并没有提供维修发票，不足以证明第三者的损失，更不能证明中启公司的实际支出数额。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求：1、依法发回重审或改判；2、一、二审诉讼费由中启公司承担。
中启公司答辩称：1、中启公司是在上诉人没有对事故车辆进行及时评估核定的情况下进行的鉴定，由于事故发生地不在徐州，属无奈之举；2、对第三者车辆损失的赔偿在一审中上诉人是认可的，并且赔偿的数字是上诉人评估核定的；3、事故造成一系列固件毁损，原审法院再次进行鉴定以及鉴定机构的选认，上诉人没有提出异议。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：1、涉案被保险车辆损失的数额是多少；2、上诉人是否应向被上诉人赔偿第三者的车辆损失。
本院认为：一、关于涉案被保险车辆损失的数额问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案事故发生后，中启公司已及时向上诉人报险，但上诉人对中启公司的损失一直未予评估，上诉人主张因中启公司不配合车辆拆检导致无法定损，但并未提供相应证据予以证明，故本院对其该主张不予支持。在上诉人怠于履行合同义务的情况下，经中立第三方
--
公安交警部门委托，由事故发生地的宝鸡市渭滨区价格认证中心对事故车辆损失进行评估，此行为并非中启公司单方、擅自所为，鉴定评估程序合法，在无相反证据推翻的情况下，原审法院采信该评估结论并无不当。上诉人对被保险车辆经过维修、存在损失的事实没有异议，仅认为价格认证中心的鉴定结论与实际维修情况不一致、保险车辆的损失没有确定。对此本院认为，首先，上诉人未提供证据推翻被上诉人提供的修理费清单、维修费发票的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。价格鉴定结论系车辆发生事故后、实际维修前，具备相应资质的机构对车辆损失进行的评估，评估结论与实际维修金额不一致具有合理性。因评估价格低于被保险人实际支出的维修费，而被上诉人并未对此提出上诉，故原审法院依据交警部门委托的价格认证中心作出的鉴定结论作为认定被上诉人车辆损失的依据，不违反财产保险合同的损失填补原则，上诉人关于保险车辆的损失没有确定的主张不能成立。
二、上诉人是否应向被上诉人赔偿第三者的车辆损失的问题。本院认为，根据宝鸡市公安局交通警察支队渭滨大队作出的宝公交认字（2012）第00157号《道路交通事故认定书》、上诉人提供的《机动车辆物损清单》、李建峰与刘志帮签订的加盖宝鸡市公安局交通警察支队渭滨支队事故处理专用章的协议及收条，可以认定2012年10月20日发生的事故系两车受损的交通事故，在事故中第三者的车辆确有损失，且中启公司实际向第三者支付了赔偿款，故本院对上诉人关于“事故中第三者车辆的损失，中启公司没有提供修车发票，不足以证明第三者的损失，更不能证明中启公司的实际支出数额”的上诉主张不予支持。
综上，上诉人平安保险徐州支公司的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5170元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
代理审判员 赵 涛
代理审判员 单德水
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 蒋慧娟