四川省达州市达川区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）达达民初字第2268号
原告李雪花，女，生于1982年1月4日，汉族，住达州市。
原告高远会，男，生于1950年1月9日，汉族，住四川省达州市通川区。
以上二原告共同委托代理人曹杨、付欣，四川金世达律师事务所律师。
原告陈远培，女，生于1955年3月8日，汉族，住四川省达州市通川区。
原告高岁骄，女，生于2009年7月1日，汉族，住达州市。
法定监护人李雪花，女，生于1982年1月4日，汉族，住达州市。
被告高维，男，生于1984年10月11日，汉族，住四川省达县。
委托代理人赵文志，四川法之缘律师事务所律师。
被告丁伟，男，生于1977年8月5日，汉族，住浙江省天台县。
被告王美丽，女，生于1972年3月21日，汉族，住贵州省凯里市。
二被告共同委托代理人凌波、余海涛，四川蜀旺律师事务所律师。
原告李雪花、高远会、陈远培、高岁骄诉被告高维、丁伟、王美丽生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李英姿担任审判长，与审判员何琼、胡晓光组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李雪花、高远会、陈远培及原告李雪花和高远会的委托代理人曹杨、付欣，被告高维及其委托代理人赵文志，被告丁伟、王美丽及其委托代理人凌波、余海涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李雪花、高远会、陈远培、高岁骄诉称，2012年9月，原告李雪花及其丈夫高振华（本案死者）开始在被告高维经营的达县南外时代天成A1-67号天成广告印务门市务工。被告高维经营的门市本无广告业务经营资格，但为了揽到更多业务，被告高维便在其店面招牌打出广告业务宣传，遂招来被告丁伟要求为其制作广告。2013年4月，高振华便开始不间断地从事被告丁伟所定制的“德瑞宝轮胎”广告业务各销售点安装工作，同年6月4日，高振华来到宣汉县大成镇枣树垭石笋村一村民代勇家安装“德瑞宝轮胎”广告牌，在进行安装过程中不慎从楼梯上跌落，导致其受伤。受伤后，高振华被送往宣汉县大成镇中心医院治疗，在诊疗过程中因高振华呕吐不止，伤情严重被送往达州市中心医院住院部重症监护室进行治疗，住院治疗13天后终因伤情严重医治无效于2013年6月17日死亡。为此，原告多次找被告协商解决此事无果后，现起诉至法院，恳请判决被告高维、丁伟赔偿各项损失共计人民币802625.97元，本案诉讼费由被告负担。
原告李雪花、高远会、陈远培、高岁骄为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、死者高振华及四原告的身份证复印件、达州市通川区北岩寺社区证明、结婚证复印件，证实四原告是本案适格主体。2、达县工商局个体工商户登记情况机读资料，证实“天成广告.印务”经营者为被告高维。3、通川区工商局个体工商户登记情况机读资料、丁伟的名片、经营场所照片，证实“速展轮胎经营部”的经营者是丁伟，是本案适格的被告。4、高振华的名片，证实死者生前是在“天成广告.印务”工作。5、证人王霞、杨和、余列国的证言、被告高维工行卡账户网上交易明细，证实①死者高振华在天成广告印务负责对外联系业务、广告安装，②员工负责收钱记账，被告高维定期来门市清账并收走营业款，③被告高维将其工行卡交给原告李雪花用于门市日常生产经营的资金管理。6、QQ聊天记录、高振华的电话通话详单，证实“速展轮胎经营部”所销售的“德瑞宝”轮胎的广告设计安装是由“天成广告.印务”完成的，高振华与丁伟为广告制作安装通话十余次及在高振华住院期间丁伟打电话询问其受伤情况的事实。7、宣汉县大成镇石笋村村民委员会、宣汉县公安局双河派出所、宣汉县大成镇安全生产监督办公室共同出具的证明复印件（原件由通川区殡仪馆留存）、证人张林的证言，证实高振华于2013年6月4日在宣汉县大成镇201国道旁代勇家外墙安装广告时不慎跌落摔伤，并送往大成镇卫生院后转入达州市中心医院抢救的事实。8、宣汉县大成镇卫生院放射科检查申请单、达州市中心医院住院证及病历资料、死亡证明书复印件、火化证复印件，证实高振华因高坠伤、蛛网膜下腔出血入院，属危重病人，经抢救无效于2013年6月17日14时25分死亡，并于同年7月17日火化的事实。9、达州全搜索栏目视频资料，证实①丁伟承认自己在天成广告定作广告业务，②丁伟知道高振华负责在各分销点安装广告及高振华因安装广告受伤住院，③高振华死亡后，原告与丁伟发生纠纷，丁伟希望死者家属通过法律途径解决，并承诺法院判多少他就承担多少的事实。10、医疗费发票及用药清单，证实高振华共花去医疗费90874.97元的事实。11、通川区北岩寺社区证明，证实原告陈远培虽户口在农村，但从1984年7月至今居住于城镇的事实。12、交通费发票，证实原告为此次事故花去交通费共计1500元的事实。13、丁伟2013年6月19日委托书一份。14、发票，证实高维是以天成广告印务名义对外经营。
被告高维对原告提供的证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2认为不能达到原告的证明目的；对证据3真实性无异议。对证据4有异议，我方未制作名片。对证据5中证人证言有异议，其证明内容不是事实，且证人均未到庭作证，对高维工行卡账户明细无异议，高维不在门市时由李雪花收取货款。对证据6有异议，不能达到原告证明目的，丁伟与高振华系朋友关系，打电话很正常。对证据7真实性、关联性有异议。对证据8中检查单真实性有异议，未加盖医院印章，对其余证据真实性无异议，但不能证明高振华的死亡原因。对证据9无异议，但不应采纳。对证据10有异议，大成卫生院的票据上高振华的名字错误，是否与死者系同一人无法确认，达州市中心医院票据确定的医疗费仅7万元，与原告主张的有差距，系扩大损失不应纳入赔偿范围。对证据11有异议，不能证明陈远培居住在城镇。对证据12真实性有异议，票据系联号。对证据13认为与本案无关。对证据14认为发票上公章系冒名加盖。
被告丁伟、王美丽对原告证据的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但不能证明原告的户口性质，北岩村社区证明超出了证明单位的范围，是否系城镇户口，应提供户口本才能证明。对证据2真实性无异议，高维没有广告业务。对证据3认为不能达到原告的证明目的，其不是本案发生广告业务的经营点。对证据4无异议。对证据5中的证人证言的质证意见与被告高维代理人的意见一致，对高维工行卡账户明细无异议。对证据6中QQ聊天记录无异议，对通话记录认为不能证明通话内容及询问受伤情况。对证据7中的证明认为系复印件，出具证明的单位应加盖公章证明与原件一致，对证人张林的证言认为其未证明安装广告的经过。对证据8认为不能证明高振华的死亡原因。对证据9认为影像资料不完整，不能证明系全搜索的证据资料。对证据10的质证意见与高维代理人的意见一致，医保报销的费用不应纳入赔偿范围，在院外用药无正规发票，应由原告承担。对证据11认为不能证明原告陈远培的居住、生活情况。对证据12原告未作出说明。对证据13认为与本案无关。对证据14无异议。
被告高维辩称，一、原告诉称的门市不是自己经营的，我经营的门市是打字复印门市；二、我从未雇请高振华，我雇请的是原告李雪花和经李雪花介绍的一个女子叫王霞，况且我也从未经营广告业务，是李雪花夫妻借我门市名义打出的广告招牌；三、高振华出事后，因其妻李雪花在我门市上班，故我给其借支15000元，但未垫支医疗费用。综上所述，恳请法院在查明事实的基础上依法驳回原告对我的全部诉讼请求。
被告高维为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、高维身份证复印件。2、个体户工商营业执照，证实被告高维系合法经营，经营范围是打字、复印，没有原告称的广告业务。3、发票，证实其经营对外公章上系高维的名字和身份证号码。4、代勇调查笔录，证实高振华去安装广告牌时是和其妹夫两人去的，是高振华自己带的工具，开的车子。5、达州全搜索节目资料，证实高振华与丁伟系朋友关系，是丁伟介绍给高振华和李雪花业务，叫高振华去安装广告牌，整个业务与被告高维经营的门市无任何关系。6、天成广告.印务照片，证实这一个牌子是原告李雪花制作安装的，牌子上的电话也是李雪花的，做这个广告牌是李雪花为其丈夫高振华招揽广告安装业务而设。7、车辆登记信息，证实高振华出事当天驾驶的车辆登记情况。
原告对被告高维证据的质证意见是：对证据1、2无异议，但招牌上写明有广告业务。对证据3真实性、关联性有异议，其对外公章是天成广告印务，公章上有高维的身份证号码，两枚公章都在高维手中。对证据4认为证人不认识高振华，也不认识其妹夫，但证明死者受伤属实。对证据5无异议。对证据6无异议，其不能证明是李雪花私自制作广告还是受高维的委托制作。对证据7认为与本案无关。
被告丁伟、王美丽对被告高维证据的质证意见是：对证据1、2、3、7无异议。对证据4证明内容无异议，但未证明受伤经过。对证据5的真实性待考证。对证据6无异议，本案广告业务的制作人是谁不能证明。
被告丁伟、王美丽辩称，一、被告丁伟、王美丽不是本案适格的被告，个体工商户应以登记的字号为被告，同时本案所涉及的广告业务系在美丽轮胎经营部发生；二、本案案由错误，应属劳动关系；三、本案审理程序违法，应当先通过劳动仲裁，如当事人对仲裁不服才能提起民事诉讼。四、被告丁伟、王美丽在本案中不存在选任过失，不应承担侵权责任；五、本案事发经过及死者的死亡原因不清楚。综上所述，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告丁伟、王美丽为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了下列证据：1、被告丁伟、王美丽身份证、结婚证、美丽轮胎经营部营业执照，证实被告丁伟、王美丽的基本身份情况及美丽轮胎经营部的经营者为王美丽，而不是丁伟。2、“天成广告.业务”个体工商户登记情况，证实经营者为被告高维，经营范围为打字、复印，无广告业务。3、“天成广告.业务”门市照片及李雪花电话缴费单，证实“天成广告.业务”在其店招上明确示明其经营范围包含广告业务，被告王美丽已尽到合理的审慎选任义务，同时证实了“天成广告.业务”的实际联系人是原告李雪花，李雪花及死者高振华夫妇有可能系实际合伙业主，其在加工承揽作业中发生安全事故，依法由承揽人自己承担责任。4、照片5张，证实高振华死后，其家属无理到王美丽经营的门市闹事，阻碍被告正常经营活动的事实。
原告对被告丁伟、王美丽证据的质证意见是：对证据1关联性有异议，QQ聊天记录及委托书均证明丁伟与天成广告印务门市的关系。对证据2关联性有异议，与天成广告印务发生关系的是丁伟，而不是王美丽。对证据3认为不能达到被告的证明目的。对证据4有异议，原告方找过丁伟，但未损毁东西，原告从不认识王美丽。
被告高维对被告丁伟、王美丽证据的质证意见是：对证据1无异议。对证据2无异议，但不能达到其证明目的。对证据3真实性无异议，其足以证明系李雪花制作。对证据4认为与本案无关联性。
根据各方当事人的举证、质证，本院确认以下事实：
被告高维于2012年9月4日在四川省达州市达川区工商行政管理局办理了工商登记，开始经营达县南外时代天成A1-67号门市的打字、复印业务，该门市无字号，经营场所在达县南外时代天成A1-67号，其门市上挂有“天成广告·印务”的招牌，招牌上印有原告李雪花的电话。被告高维雇请了原告李雪花及王霞在其门市工作。本案死者高振华对外名片上注明系达县天成广告印务，地址达州市达县南外时代天成A幢一层67号，QQ号2583371081，经营范围打印、复印……室内外各类广告制作安装，经查该QQ号网名为“天成广告”。2013年4月，被告丁伟为其经营的“德瑞宝轮胎”进行广告宣传，便与死者高振华联系。被告丁伟通过QQ聊天将其定制广告的内容、尺寸大小告知“天成广告”。2013年6月4日，高振华来到宣汉县大成镇枣树垭石笋村一村民代勇家安装“德瑞宝轮胎”广告牌，在进行安装过程中不慎从楼梯上跌落，导致其受伤。受伤后，高振华被送往宣汉县大成镇中心医院治疗，用去医疗费556.89元，后因在诊疗过程中高振华呕吐不止，伤情严重被送往达州市中心医院住院部重症监护室进行治疗，住院治疗13天后终因伤情严重医治无效于2013年6月17日死亡，为此用去医疗费共计79458.08元，现原告诉讼来院，请求判决被告高维、丁伟赔偿各项损失共计802625.97元（其中医疗费90874.97元、住院伙食补助费195元、营养费130元、死亡赔偿金406410元、精神损害抚慰金30000元、交通费1500元、被抚养人生活费255849元、丧葬费17936.50元），案件受理费由被告高维、丁伟负担。
同时查明，一、高振华系城镇居民，与原告李雪花系夫妻，二人生育一女高岁骄。高振华死亡时，高岁骄4岁，高振华之父高远会63岁，其母陈远培58岁。高远会和陈远培生育有两个子女，包括本案死者高振华；
被告丁伟与王美丽系夫妻，被告丁伟于2008年5月12日登记注册个体工商户，取字号为速展轮胎经营部，经营场所达州市通川区复兴镇凤舞村7组。被告王美丽于2007年9月登记注册个体工商户，取字号为美丽轮胎经营部，经营场所达州市西外康西花园。从原告提供的《达州全搜索》视频资料显示，被告丁伟将其速展轮胎经营部的招牌挂在了达州市西外康西花园，即美丽轮胎经营部的门市上。丁伟的名片上注明系达州速展轮胎经营部，地址达州市西外康西花园，经营品牌为德瑞宝。庭审被告王美丽也认可本案所涉广告业务是丁伟联系；
庭审中原告称本次事故发生后被告高维垫付了医疗费共计73115元（含借支的15000元在内），被告高维对此称并未垫付任何医疗费，只因李雪花是其门市的员工，所以借给她15000元；
庭审中原告李雪花称被告高维对外发生业务有两枚印章，除高维所称的一枚刻有高维的名字和身份证号码的印章外，另一枚上是刻的“天成广告印务”和高维的身份证号码，并提供了相关的票据。而被告高维称其对外发生广告业务只有刻有高维名字和身份证号码一枚印章，原告所提供的票据上的印章系他人冒刻；
高振华入院后因病情危及，在院外购买人血白蛋白共计10860元，有医院的诊断证明；
审理中，本院通知原告李雪花及被告高维到该门市对财产进行了清点，该门市上有复印机、打印机、电脑刻字机、程控切纸机、无线胶装机、过胶机、空调、空气压缩机、饮水机、电话传真机各一台，铝合金梯2架，拆式X展架4个，剩余部分广告材料等。被告高维称电脑刻字机、空气压缩机、电话传真机各一台、拆式X展架4个、剩余部分广告材料均不属她的财产；
被告丁伟陈述其系与高振华单独联系的“德瑞宝”轮胎的广告业务，共五笔业务，每次丁伟付款都是交给高振华，前四笔已付款，本案事故发生这一次，因在安装过程中高振华出现事故，未完成定作任务，故未付款。广告制作的材质是布的，在布上喷绘广告内容。原告李雪花陈述该门市无法进行喷绘，每次都是在外加工，本案事故发生这笔业务，高振华是驾驶自己的车辆前去安装广告，由被告高维支付的车费，但未提供证据。
上述事实，有当事人陈述、原、被告身份信息、个体工商户登记资料及营业执照、丁伟和高维经营门市照片、高振华名片、调查笔录（王霞、杨和、余列国）、QQ聊天记录、证明、原告住院病历、火化证、医疗费票据等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命权、健康权受法律保护，原告因其亲属高振华死亡的合理损失应当得到赔偿。原告虽提供了证人证言以证实高振华在被告高维经营的门市上从事广告安装工作，但不能充分证明高振华是受被告高维雇佣从事广告安装工作，结合被告丁伟陈述本案所涉及的“德瑞宝”广告业务，广告的制作内容、尺寸大小、价格等均是与高振华单独联系，每次广告制作安装费用也是高振华收取，原告也未提供证据证实被告高维知晓该笔业务及已将广告制作安装费用交给高维，同时原告李雪花陈述广告是在其他门市上喷绘，高振华又是驾驶自己的车辆前去安装广告等事实，本院认定死者高振华是借其妻李雪花在天成广告门市工作之机自己对外承揽广告业务，因此高振华在从事承揽业务（即安装广告）中摔伤致死，应自负主要责任。被告高维作为经营广告门市的业主，对死者高振华借用其门市对外承揽广告业务未加以制止，放任死者借用其门市对外承揽广告业务，对于死者在安装广告中身亡，被告高维存在一定过错，应承担相应的责任。被告高维的门市上虽打出了“天成广告·印务”的招牌，但其工商登记的经营范围却只有打字、复印业务，被告丁伟作为高振华承揽广告业务的定作人，未详细了解审查死者是否具有经营广告制作和安装业务的资格，在选任承揽人上存在过失，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”之规定，被告丁伟对于死者高振华在为其安装广告中身亡，亦存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。本院确认由被告高维承担25%的赔偿责任，被告丁伟承担15%的赔偿责任。被告王美丽与被告丁伟系夫妻，被告丁伟应承担的责任，由被告丁伟与被告王美丽共同承担。被告高维在诉讼中不承认垫付了73115元的医疗费，是借此希望免除自己的责任，因死者死亡前就医花去医疗费属实，原告也承认该笔费用由被告高维垫付，故被告高维的赔偿费用中应扣减73115元。
原告各项损失包括：1、原告主张的死亡赔偿金，由于死者高振华系城镇居民，应确认为406140元（20307元／年×20年）。2、原告主张的住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。3、原告主张的营养费，由于无医嘱证明，故本院不予支持。4、原告主张的被扶养人生活费，根据死者死亡时间确定，原告高岁骄应计算14年的被扶养人生活费，原告高远会应计算17年的被扶养人生活费，原告陈远培应计算20年的被扶养人生活费。原告高岁骄1年的被扶养人生活费应为7525元（15050元／年×1年÷2），原告高远会1年的被扶养人生活费应为7525元（15050元／年×1年÷2），原告陈远培1年的被扶养人生活费应为7525元（15050元／年×1年÷2），上述计算三原告1年的的被扶养人生活费超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应先计算14年的被扶养人生活费，即为210700元（15050元／年×14年），剩余原告高远会和原告陈远培的被扶养人生活费年限为3年和6年，二人剩余年限的被扶养人生活费总额没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故应确认为67725元（15050元／年×3年÷2＋15050元／年×6年÷2），故原告主张的被扶养人生活费应确认为278425元（210700元＋67725元），但原告方只主张了255849元，少主张部分应视为其自愿放弃，故本院按照255849元计算原告主张的被扶养人生活费。5、原告主张的交通费过高，本院酌情认定500元。6、原告主张的丧葬费17936.50元符合法律规定，本院予以支持。7、医疗费以实际发生的确认。高振华入院后因病情危及，根据医院诊断证明在院外购买人血白蛋白费用属于急救必须药品，应予认定。医疗费共计90874.97元（556.89元＋79458.08元＋10860元）。综上所述，原告因亲属高振华死亡的赔偿费用应确认为：医疗费90874.97元、死亡赔偿金406140元、精神损害抚慰金30000元、住院伙食补助费195元、被扶养人生活费255849元、丧葬费17936.5元、交通费500元，以上合计801495.47元。此款由被告高维承担200373.87元（801495.47元×25%），扣除被告高维垫付的73115元，被告高维还应支付三原告127258.87元；由被告丁伟、王美丽共同承担120224.32元（801495.47元×15%），其余损失由原告自行承担。原告李雪花、高远会、陈远培、高岁骄的诉讼请求部分成立，本院予以支持。被告高维、丁伟、王美丽辩称自己不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、由被告高维于本判决发生法律效力后15日内赔偿原告李雪花、高远会、陈远培、高岁骄人民币127258.87元；
二、由被告丁伟、王美丽于本判决发生法律效力后15日内共同赔偿原告李雪花、高远会、陈远培、高岁骄人民币120224.32元；
三、驳回原告李雪花、高远会、陈远培、高岁骄的其余诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11826元，原告李雪花、高远会、陈远培、高岁骄承担7095元，被告高维负担2957元，被告丁伟负担1774元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审判长 李英姿
审判员 何 琼
审判员 胡晓光
二〇一四年三月四日
书记员 黎 晓