广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1091号
上诉人（原审原告）：陈x梅，住广州市越秀区。
委托代理人：马运峰。
上诉人（原审被告）：陆x明，住广州市白云区。
上诉人（原审被告）：陆x娟，住广州市海珠区。
委托代理人：陆x明，与陆x娟系姐弟关系。
上诉人陈x梅与陆x明、陆x娟因共有纠纷一案，均不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1983号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市万福路237号首层，原登记在陈某甲民名下；据2014年10月17日广州市房地产档案馆出具的《房地产登记簿查册表》记载，现涉案房屋登记产权人为陆x明、陆x娟，所有权来历为购买，陆x明、陆x娟各占50%产权，使用性质为居住用房。
陈某甲民于1972年3月28日死亡。2003年3月20日，广东省广州市南方公证处（原广东省公证处）出具了（2003）粤公证内字第18515号《继承权证明书》，证实被继承人陈某甲民于1972年3月28日因病死亡，其名下遗有座落在广州市东山区万福路237号房屋；该房屋属其与伍某的夫妻共有财产，各占二分之一份额；死者生前无立遗嘱，其父母均先于其死亡；死者生前无生育子女，无收养子女；死者上述财产应由其妻子伍某继承。继承后，伍某占上述房产的全部份额。经伍某申请，房管部门以2005登记5326号受理立案，并于2005年5月10日为伍某办理涉案房屋的权属变更登记，同时向伍某核发了涉案房屋的《房地产权证》，房屋所有权来源为“继承”。
2005年6月13日，伍群馨（卖方）与陆x明、陆x娟（买方）签订《广州市房地产买卖合同》，双方约定：卖方以人民币10万元的交易价将座落于广州市东山区万福路237号的房产卖给买方。经伍某与陆x明、陆x娟的申请，房管部门以2005交登031491号受理立案，并于2005年6月23日分别向陆x明、陆x娟核发了涉案房屋的《房地产权证》及《房地产共有（用）权证》。
2011年8月17日，广东省广州市南方公证处根据陈x梅的申请，出具《撤销（2003）粤公证内字第18515号﹤继承权证明书﹥的决定》，内容为：我处于2003年3月20日出具了（2003）粤公证内字第18515号《继承权证明书》，……查明：该《继承权证明书》存在遗漏合法继承人的情形，公证书的基本内容与事实不符。决定：撤销（2003）粤公证内字第18515号《继承权证明书》，该《继承权证明书》自始无效。
2011年，陈x梅向原审法院提起另案诉讼，请求法院判决伍某与陆x娟、陆x明的房屋买卖合同无效。2012年3月15日，原审法院作出（2011）穗越法民三初字第2559号民事判决书，判决：伍群馨与陆x明、陆x娟于2005年6月13日签订的关于广州市万福路237号首层房屋的《广州市房地产买卖合同》无效。陈x梅不服上述判决提起上诉，请求法院认定陈某甲民与伍某不是夫妻关系。2012年7月20日，广州市中级人民法院作出（2012）穗中法民五终字第1998号民事判决书，认定陈某甲民与伍某为夫妻关系，维持上述一审判决。
2012年10月22日，广州市国土资源和房屋管理局发出穗国房法字（2012）31、32号《行政处理决定书》，决定撤销2005交登031491号及2005登记5326号房地产登记的全部登记事项。其后，据2012年11月8日广州市房地产档案馆出具的《房地产登记簿查册表》记载，涉案房屋登记产权人为陈某甲民，占有部分为全部（所有权人），所有权来历为1954年9月向陈某乙买；“登记附注”栏载明“2005年2月2日伍某申请继承，变更，05登记字5326号存案，237号首层。”
2013年，陈x梅就涉案房屋的产权问题以案外人陈某丙开、钟某及陆x明、陆x娟为被告向原审法院提起另案诉讼。原审法院审理后于2014年4月10日作出（2013）穗越法民一初字第4090号民事判决书（于2014年7月11日发生法律效力），查明如下事实：陈某甲民生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议，其父母先于其死亡；陈某甲民与林群英生育陈x梅、陈某丙开；林群英于1955年死亡，其生前没有立下遗嘱或遗赠扶养协议，其父母已先于其死亡；林群英死亡后，伍群馨于1955年4月25日迁入广州市万福路237号房屋与陈某甲民共同居住；据万福路237号房屋的1962年代的户籍资料档案记载，伍某与户主陈某甲民的关系是“爱人”；陈某甲民和伍某没有生育子女；钟某是伍某与前夫生育的女儿；陆x明、陆x娟是钟某的子女；伍某于2012年3月20日死亡；伍某的父母已先于其死亡；伍某生前于2011年11月15日立下公证遗嘱，表示将依法属于其个人所有的动产和不动产交由外孙女陆x娟和外孙子陆x明两人共同承受，与其他人无涉；广州市万福路237号房屋现由陆x明、陆x娟陆x娟、陆x明管理使用。该判决认定伍某2012年3月20日死亡时，根据其遗嘱，其所占的十八分之四产权份额由陆x娟、陆x明共同继承。遂判决：广州市万福路237号房屋由陈x梅占有十八分之七产权份额，由陈某丙开占有十八分之七产权份额，由陆x娟、陆x明共同占有十八分之四产权份额。
另查明，陆x明、陆x娟于2012年4月12日作出《声明书》，载明：“……伍某表示在其去世后，将依法属于伍某个人所有的动产和不动产交由我们（陆x娟、陆x明）两人共同承受。现我们（陆x娟、陆x明）同意接受上述遗赠。”
陈x梅于2014年8月13日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、陆x明、陆x娟向陈x梅支付位于广州市万福路237号首层房屋从2003年3月20日起至2005年6月22日止的房屋使用金（每月按房管部门公布的同期同类同地段私房的商业租金参考价的标准计）。2、陆x明、陆x娟向陈x梅支付上述房屋从2005年6月23日起至实际交还房屋给双方共同管业之日止的房屋使用金（每月按房管部门公布的同期同类同地段私房的商业租金参考价的标准计）。原审诉讼中，陈x梅变更其第二项诉讼请求为：判令陆x明、陆x娟向陈x梅支付涉案房屋从2005年6月23日起至庭审之日（2014年9月25日）止的房屋使用金（每月按房管部门公布的同期同类同地段私房的商业租金参考价的标准计），并明确：其提出房屋使用费的主张是基于其对涉案房屋享有十八分之七产权份额，故主张以房屋建基面积68.22平方米的十八分之七为基数计算房屋使用费。
原审庭审中，双方当事人一致确认如下事实：上述（2013）穗越法民一初字第4090号民事判决生效后，双方无办理房屋的产权登记手续，亦没有办理房屋的交接手续，现房屋仍由陆x明、陆x娟管理。
另查明，双方当事人对涉案房屋的使用情况各执一词：陈x梅称伍某一直没有在涉案房屋居住，涉案房屋自80年代起至2012年11月作为商铺出租，2012年11月后的使用情况陈x梅不清楚。陈x梅为证明2000年至2012年涉案房屋作为商铺出租，向法院提交案外人广州市海珠区西湾五金工艺厂东山门市部及广州市越秀区陶缘食杂店以涉案房屋地址作为登记注册地址的《企业基本信息》复印件2份。陆x明、陆x娟对上述证据的真实性不予确认，认为两份《企业基本信息》显示广州市海珠区西湾五金工艺厂东山门市部与广州市越秀区陶缘食杂店的开业时间冲突，内容相矛盾。陆x明、陆x娟称陈x梅的上述陈述不属实，伍某自1955年起至死亡之日即2012年3月20日一直使用涉案房屋。伍某死亡后涉案房屋则由陆x明、陆x娟控制，修缮后对外出租。陆x明、陆x娟同时提交计费时段为2001年9月至2001年11月的《广州电力工业局中区供电局电力收费发票》1张及2001年10月、12月的《广州市自来水公司水费收费发票》各1张，拟证明涉案房屋为民用性质而并非用作商业用途。陈x梅对上述发票的真实性无异议，但认为不能证明涉案房屋是民用性质。
原审法院认为：本案的主要争议焦点是：1、陆x明、陆x娟是否应向陈x梅支付涉案房屋的房屋使用费；2、陈x梅的诉讼请求是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，（2013）穗越法民一初字第4090号民事判决书已判决广州市万福路237号房屋由陈x梅占有十八分之七产权份额，由陈某丙开占有十八分之七产权份额，由陆x娟、陆x明共同占有十八分之四产权份额，故陈x梅、陆x明、陆x娟及陈某丙开作为涉案房屋的共有权人，依法对房屋享有占有、使用、收益、处分的权利。根据广东省广州市南方公证处出具的《撤销（2003）粤公证内字第18515号﹤继承权证明书﹥的决定》，（2003）粤公证内字第18515号《继承权证明书》已被依法撤销且《继承权证明书》自始无效，故伍某自2003年3月20日起至2005年6月22日期间占有使用陈x梅产权面积部分的房屋应支付相应的使用费。陆x明、陆x娟已依法继承伍某的财产，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，陆x明、陆x娟应当清偿伍某应承担的上述房屋使用费，但应以遗产的实际价值为限。自2005年6月23日至今，考虑到涉案房屋的产权登记在陆x明、陆x娟名下，且陆x明、陆x娟对将涉案房屋交由伍某实际使用至其死亡之日即2012年3月20日及自伍某死亡后涉案房屋由陆x明、陆x娟实际控制至今的事实不持异议，故上述期间陈x梅产权面积部分的房屋使用费陆x明、陆x娟亦应向陈x梅支付。
关于房屋使用费的计算问题，由于陈x梅对涉案房屋占有十八分之七的产权份额，故使用费的计算应以房屋面积乘以十八分之七为基数计算。陈x梅主张以建基面积68.22平方米的十八分之七为基数计算房屋使用费，缺乏法律依据，原审法院不予支持。陆x明、陆x娟认为应以房屋建筑面积49.56平方米乘以十八分之七为基数计算的抗辩意见，合理合法，原审法院予以采纳。此外，根据《房地产登记簿查册表》显示，涉案房屋的使用性质为居住用房，故对陆x明、陆x娟主张房屋使用金应以同期同类同地段私房住宅租金参考价计算的抗辩意见，原审法院予以采纳，陈x梅主张以商业租金参考价计算没有事实及法律依据，原审法院不予支持。
关于第二个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”陈x梅自（2013）穗越法民一初字第4090号民事判决书生效之日即2014年7月11日起才确定对涉案房屋享有十八分之七产权份额。从该日起陈x梅才可确切知道其享有涉案房屋的产权份额及房屋使用费的数额，故陈x梅于2014年8月13日提起本案诉讼，没有超过两年诉讼时效的规定。因此陆x明、陆x娟认为陈x梅的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见，没有事实及法律依据，原审法院不予采纳。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十九条，于2014年11月12日作出如下判决：一、陆x明、陆x娟于本判决生效之日起十日内，一次性向陈x梅支付位于广州市万福路237号首层房屋从2003年3月20日起至2005年6月22日止的房屋使用金（每月以房屋建筑面积49.56平方米乘以十八分之七为基数，参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价的标准计算，以陆x明、陆x娟继承伍某遗产的实际价值为限）。二、陆x明、陆x娟于本判决生效之日起十日内，一次性向陈x梅支付位于广州市万福路237号首层房屋从2005年6月23日起至2014年9月25日止的房屋使用金（每月以房屋建筑面积49.56平方米乘以十八分之七为基数，参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价的标准计算）。三、驳回陈x梅的其他诉讼请求。一审案件受理费400元由陆x明、陆x娟负担。
判后，陈x梅和陆x明、陆x娟均不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人陈x梅上诉称：一、陈x梅作为涉案房屋共有人，有权按其产权份额享有占有、使用、收益的权利，案外人伍某自2003年3月22日至2005年6月22日期间，独自使用涉案房屋，应向陈x梅支付涉案房屋的房屋使用金（每月按实际使用面积68.22平方米乘以十八分之七为基数计算）。涉案房屋建筑面积为49.56平方米，室内骑楼面积为18.66平方米。出租时骑楼面积亦计算在内，故应按涉案房屋的实际使用面积68.22平方米乘以十八分之七为基数计算房屋使用金。二、陆x明、陆x娟在（2013）穗越法民三初字第369号案诉讼中，已承认涉案房屋自2005年6月起，一直对外以商业使用性质出租之事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，陆x明、陆x娟已在诉讼中承认，涉案房屋自2005年6月起以商业性质出租之事实，且其自认的事实未被相反证据推翻，故人民法院应当予以确认。三、陆x明、陆x娟自2005年6月起，一直对涉案房屋以商业使用性质出租，故自2005年6月23日至2012年11月14日止的房屋使用金，应按房屋的实际租金收益进行分割。陈x梅在原审时，己提交案外人在涉案房屋进行经营的工商登记《企业基本信息》，显示登记注册地与涉案房屋地址一致。再者，陆x明、陆x娟在（2013）穗越法民三初字第369号民事诉讼中，已承认涉案房屋自2005年6月起，一直由其对外以商业使用性质出租之事实，且承认自2012年11月15日起每月租金12000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，在本案中，陈x梅已举证证实陆x明、陆x娟自2005年6月起，一直对涉案房屋以商业性质出租之事实，陆x明、陆x娟应当持有租赁合同，但其无正当理由拒不提供涉案房屋的租赁合同，故应推定陈x梅的主张成立。四、陆x明、陆x娟于2012年11月7日与案外人李某、彭某超签订租赁合同，约定2012年11月15日至2014年11月15日的月租金为12000元。陈x梅作为涉案房屋的共有人之一，涉案房屋自2012年11月15日至2014年9月25日止的房屋租金264000元（12000元／月×22个月），陆x明、陆x娟应向陈x梅支付房屋的租金收益（以房屋租金264000元乘以十八分之七为基数）。五、原审法院以涉案房屋建筑面积49.56平方米乘以十八分之七为基数，参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价的标准计算房屋使用金，是适用法律错误。涉案房屋档案记载的性质为住宅用房，但对外实际出租是按商业性质收取的租金，故应以涉案房屋实际收益的租金进行分割。综上所述，陈x梅上诉请求依法改判陆x明、陆x娟向陈x梅支付涉案房屋：1、从2003年3月22日至2005年6月22日止的房屋使用金（每月以房屋实际使用面积68.22平方米乘以十八分之七为基数，参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价的标准计算）；2、从2005年6月23日至2012年11月14日止的房屋使用金（以每月12000元租金十八分之七计算）；3、从2012年11月15日至2014年9月25日止的房屋租金264000元（以房屋租金264000元乘以十八分之七为基数）。
针对陈x梅的上诉主张，陆x明、陆x娟答辩称：一、陈x梅第一、二项上诉主张，以陆x明、陆x娟原审陈述的意见为准。二、陈x梅主张涉案房屋自2012年11月15日到2014年9月25日房屋的使用金以实际租金标准计付，因陆x明、陆x娟已经提供证据证明该期间涉案房屋并未出租。因此，陈x梅的上诉请求应予以驳回。同时，上诉人陆x明、陆x娟上诉称：一、原审法院遗漏认定重要事实，从而造成判决不公。（一）（2013）穗越法民三初字第369号民事判决查明由于陈x梅的阻挠而导致房屋无法出租给李某和彭某超，导致陆x明、陆x娟不但没有获得房屋的任何收益（从2012年11月7日起至今），而且还要赔付给李某和彭某超房屋装修费。（二）陆x明、陆x娟提交的作为证据的“电费单”，一审法院没有作出认定。此证据足以证明陆x明、陆x娟从2012年11月7日起并没有使用该房屋。因此，原审判决陆x明、陆x娟仍然要支付此期间的房屋使用金，明显缺乏事实依据和法律依据。二、原审认定“双方无办理房屋的产权登记手续，亦没有办理房屋的交接手续，现房屋仍由陆x明、陆x娟管理”，却未认定房屋为什么没有办理交接手续，这是一重大遗漏。事实上，陈x梅并没有向陆x明、陆x娟主张过共同管理房屋的权利，从而造成房屋至今仍未办理交接手续。因此陆x明、陆x娟虽然没有使用房屋，但仍然行使着管理权，这在情理和法律中，陆x明、陆x娟不但不需要给付房屋使用金，而且还可要求陈x梅支付相应的物业管理费。原审判决陆x明、陆x娟支付从2005年6月23日起至2014年9月25日止的房屋使用金，明显错误。三、原审法院对诉讼时效的认定并支持陈x梅从2003年3月20日起至2014年9月25日止的房屋使用金，明显错误。四、伍某是陈x梅的继母，陈x梅并未尽到赡养义务，几十年来只有陆x明、陆x娟独力赡养伍某及维修危房。陈x梅几十年都没有管理房屋，涉案房屋办理产权的费用及危房改造维修费用，都是由陆x明、陆x娟出资的，该部分费用，陈x梅应当按照比例予以返还。另外，伍某从1955年到2012年一直独居在涉案房屋，一个90多岁的老人无法控制涉案房屋，老人在该房屋居住是合情合理的，陈x梅从来没有提出过任何主张要求共同管理涉案房屋。原审判令陆x明、陆x娟支付2003年3月20日至今的房屋使用费缺乏依据。综上所述，陆x明、陆x娟上诉请求撤销原审判决，驳回陈x梅原审全部诉请。
针对陆x明、陆x娟的上诉主张，陈x梅答辩称：不同意陆x明、陆x娟的上诉请求。一、涉案房屋产权现在已经很明确是属于陈x梅与陆x明、陆x娟共有。且陈x梅占了7／18份额，陆x明、陆x娟仅仅占了其中小部分，涉案房屋一直由陆x明、陆x娟出租，出租之后的收益理应按照房屋所占权属的比例给陈x梅相应的房屋使用费。二、陈x梅一家人一直在广州居住，怎么会失踪，陆x明、陆x娟的理由不能成立。三、陆x明、陆x娟出租涉案房屋自己收取租金，现要求陈x梅支付物业管理费，也没有依据。四、关于诉讼时效的问题，原审法院对此已作详细论述，不再重复。五、陆x明、陆x娟的外婆伍某居住在涉案房屋，陆x明、陆x娟却主张陈x梅对其负有赡养义务，依据不足。六、涉案房屋的出租问题，原审法院已经查明，与陈x梅没有任何关系。七、陆x明、陆x娟主张2012年10月7日之后已没有使用涉案房屋，所以不需要向陈x梅支付房屋使用费，没有依据。既然涉案房屋是由陆x明、陆x娟占用、使用，至于如何使用，都是应当向陈x梅支付费用的。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。
二审期间，陈x梅向本院提交一份《调查收集证据申请书》，申请法院：1、到广州市越秀区珠光街道办事处出租屋管理服务中心调查核实，陆x明、陆x娟自2005年6月起至今，对涉案房屋以商业性质出租的事实；2、调查收集陆x明、陆x娟自2005年6月至2012年11月14日止，与案外人就涉案房屋备案的租赁合同；3、调查收集陆x明、陆x娟自2012年11月15日至2014年9月25日止，与案外人李某、彭某超签订涉案房屋备案的租赁合同。二审庭审中，上诉人陈x梅提交了两份经备案的《广州市房屋租赁合同》部分内容，证明涉案房屋在2010年至2012年期间是作为商业用途进行出租收益的。被上诉人陆x明、陆x娟质证称：不确认该证据的真实性和签名的真实性，该合同上约定的租金标准与陈x梅主张的也相差过大。
本院认为，原审对于本案事实及双方权利义务的认定，合法有据、论理清晰，不作赘述。本案二审争议焦点为：1、陆x明、陆x娟是否需要向陈x梅支付从2003年3月20日起的房屋使用金；二、陆x明、陆x娟向陈x梅计付涉案房屋使用费的标准；三、陈x梅本案原审诉请是否超过诉讼时效期间。对此，本院认定如下：
一、关于陆x明、陆x娟是否需要支付房屋使用金问题。（2013）穗越法民一初字第4090号民事判决已经对涉案房屋的产权份额进行分割，陈x梅占有十八分之七的份额。陆x明、陆x娟和陈x梅虽然对伍某去世之前的房屋是用于出租还是伍某实际使用各执一词，但陆x明、陆x娟对伍某单方控制涉案房屋的事实没有异议。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，陆x明、陆x娟作为伍某的继承人应当清偿伍某自2003年3月20日起至2005年6月22日期间占有使用陈x梅产权面积部分的使用费。陆x明、陆x娟与伍群馨签订《广州市房地产买卖合同》时对涉案房屋有其他产权人的情况是知情的，且2005年6月23日至今房屋确实是在陆x明、陆x娟控制之下，故陆x明、陆x娟应当支付上述期间陈x梅享有产权份额的使用费给陈x梅。二审期间陆x明、陆x娟上诉称其支付了涉案房屋修缮费用及物业管理费等应由陈x梅按产权份额予以分担，因陆x明、陆x娟原审未提起反诉，且与本案并非同一法律关系，本案不作调处。
二、涉案房屋使用费计付标准的问题。《房地产登记簿查册表》显示，涉案房屋使用性质登记为居住用房，建筑面积为49.56平方米。陈x梅主张以建基面积68.22平方米的十八分之七为基数计算房屋使用费，缺乏事实依据。陈x梅原审诉请陆x明、陆x娟参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价的标准计付房屋使用费给陈x梅，原审经审查认定涉案房屋为居住用房性质，故判令陆x明、陆x娟参照房管部门公布的同期同地段同类房屋租金参考价的标准计付房屋使用费，合法有据，本院予以维持。现陈x梅上诉主张陆x明、陆x娟从2005年6月23日至2012年11月14日止的房屋使用金（以每月12000元租金十八分之七计付）、从2012年11月15日至2014年9月25日止的房屋租金264000元（以房屋租金264000元乘以十八分之七为基数），属二审变更诉请，且陈x梅对此租金标准亦未能提供充分证据证明，本院不予采纳。另外，陈x梅以陆x明、陆x娟将涉案房屋作为商业用途出租为由主张以商业租金参考价计算房屋使用费的问题。因产权人应以房管部门登记的房屋用途合法使用房屋，陆x明、陆x娟将其作为商业用途出租收益，陈x梅可另循途径解决，但陈x梅主张以商业租金参考价计算房屋使用费，缺乏法律依据，本院不予支持。陈x梅二审申请法院调查涉案房屋相关备案租赁合同，对案件事实认定和处理并无关联，且不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条“当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日”的规定，本院不予采纳。
三、陈x梅本案原审诉请是否超过诉讼时效期间的问题。本案是共有权人之间房屋使用费纠纷，陈x梅对于涉案房屋享有的使用费如何计算应当以明确产权份额为前提，陈x梅自（2013）穗越法民一初字第4090号民事判决书生效之日即2014年7月11日起才确定对涉案房屋享有十八分之七产权份额，从该日起陈x梅才可确切知道其享有涉案房屋的产权份额及房屋使用费的数额。故原审认定陈x梅于2014年8月13日提起本案诉讼，没有超过两年诉讼时效期间的规定，并无不当，本院予以维持。
综上所述，审查原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不妥，本院予以维持；陈x梅和陆x明、陆x娟的上诉请求及事实理由均不能成立，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1600元，由上诉人陈x梅负担800元，上诉人陆x明、陆x娟负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张永亮