海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民二初字第25号
原告（反诉被告）上海德力艾克赛国际贸易有限公司。
法定代表人张权，执行董事。
委托代理人蒋俊爵，该司总经理。
委托代理人陈家健，该司法律顾问。
被告（反诉原告）海南金盘电气有限公司。
法定代表人张乾荣，总经理。
委托代理人谢元丰，海南维特律师事务所律师。
委托代理人陈珊，海南维特律师事务所律师。
原告上海德力艾克赛国际贸易有限公司与被告海南金盘电气有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋俊爵和陈家健、被告的委托代理人谢元丰和陈珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海德力艾克赛国际贸易有限公司诉称，2010年7月21日，原、被告双方建立了买卖合同关系，原告根据合同按约履行供货义务。合同约定：需方收到发票通过校验后30天付清全款。原告最后一批货物于2012年1月18日发给被告，于2012年2月13日开发票后邮寄给被告，但被告没有按约付清货款，至今尚欠原告货款1038600元未付。虽经原告数次催讨，但被告以种种借口拒不支付。被告的行为侵犯了原告的合法权利，综上，原告诉至法院，请求法院判决：1、判令被告立即支付所欠货款1038600元；2、诉讼费用由被告承担。
被告海南金盘电气有限公司辩称并反诉称，2011年4月11日至2011年11月2日期间，被告陆续与原告签订买卖合同，共向原告采购风机1121台，用于制造变压器。原告提供的风机生产厂家为意大利TECSYSTEM公司，总价款为2080300元。双方在合同以及原告出具的《质量保证承诺书》中约定：1、原告向被告提供意大利TECSYSTEM公司原厂生产的TG500UL型和TG500CE型风机，质保期为24个月；2、风机要求具有防腐性能；3、在环境温度不超过60摄氏度的情况下，风机可连续运转20000-30000小时；4、原告必须提供意大利TECSYSTEM公司原厂出厂检验报告和质量说明书；5、原告需随货提供意大利TECSYSTEM公司原厂质保书并对每一台风机按序列号提供出厂试验报告。合同签订后，被告依约向原告支付了货款1041700元，原告向被告提供了全部的风机。由于原告交付的风机不具备防腐性能，其自行对风机进行了喷漆做防腐处理。在验收的过程中，被告发现原告提供的货物存在各种质量问题，为此，被告共向原告退换货13次，涉及164台风机。被告将向原告采购的风机安装在美国通用电气公司（以下简称“通用电气”）向被告定制的变压器上，并按通用电气的要求，陆续将这些变压器发往世界各地。2012年6月，被告接到通用电气的投诉称，已有6台变压器上使用的风机36个出现故障，并且数量在逐渐增多。鉴于TECSYSTEM风机出现的质量问题表现出的共性及严重性，将可能导致风场巨大的损失，为了控制进一步的损失，2012年7月，通用电气要求风机供应商提交问题分析报告，同时其内部也开始组织事故原因的分析及调查。针对出现的问题，被告多次与原告和意大利TECSYSTEM公司进行沟通。意大利TECSYSTEM公司提交了关于风机故障的原因分析报告，认为风机质量问题是因为原告向其采购风机后，擅自对风机进行了二次拆装喷漆处理所造成。而原告则一味推卸责任，至今仍未给出有效的原因分析和解决方案。2012年8月8日，通用电气告知被告有涉及20台风塔的TECSYSTEM风机120个出现故障问题，要求被告重新采购替代产品进行更换，并保留向被告追索的权利（据通用电气反映，一个风塔出现故障致使风场停止运行一天的损失约2000欧元，以此估算，在全球已使用TECSYSTEM风机的风塔有几百个，全部出现故障一天的损失约为46万欧元。如果等到事故发生后再采取行动，那给客户造成的损失就可能超过1000万元人民币）.被告将通用电气要求更换风机的消息告知原告，但原告不同意通用电气这一要求，并责令被告停止售后服务。考虑到风机故障可能带来的巨大损失，被告本着诚实信用的原则，自2012年8月10日起，被迫采购其他厂家风机对TECSYSTEM风机进行全面更换。在更换的过程中，出现故障的TECSYSTEM风机数量在不断增加。截至反诉之日，被告已支出的更换费用为人民币215.52万元，预计后续因风机质量问题尚需支出人民币147.81万元。综上所述，由于被告向原告购买的风机存在严重质量问题，给被告带来了重大的损失，致使被告订立合同的目的完全无法实现，原告已构成根本性违约。根据相关法律规定，被告有权要求解除与原告之间的买卖合同，对风机作退货处理，由原告退还已支付的货款并承担因风机质量问题给被告造成的损失。为此，特向法院提起反诉，请求法院判令：一、解除被告与原告之间的风机买卖合同；二、原告退还被告已支付的货款1041700元；三、原告赔偿被告经济损失3633300元。
原告上海德力艾克赛国际贸易有限公司针对被告海南金盘电气有限公司的反诉辩称，被告的反诉不符合事实：1、被告称风机、防腐存在质量问题，而自行进行处理。根据双方的证据，这是被告方提出的，风机是没有防腐处理，原告是销售者，不是生产者。2、我们按照合同法第67条规定，原告还是本着诚实信用的意愿，积极作了这样处理，进行了控制和努力，而被告在质量问题上面，没有给原告按照产品质量法和合同法的规定进行处理、更换、退货这一程序，没有让原告有执行力度。所以被告在反诉中说的理由与事实不符；3、被告要求做防腐处理，因被告要货比较紧，就提出要求我们先把货提供给他们，由他们自行作防腐处理，这是被告自行提出的要求，之后的风机故障、防腐处理存在质量问题，而被告却提出要求原告进行赔偿，原告一再要求被告告知风机故障、防腐的质量问题出现在哪里，被告却不告知质量出现问题的所在，原告至今都未知故障出现在哪里。
经审理查明，原告与被告在2011年4月11日至2012年2月17日期间，陆续签订了一系列的工矿产品购销合同，共计11份，原告向被告提供进口风机产品，分别为两种型号TG500UL和TG500CE，生产厂商为TECSYSTEM意大利公司，两类风机共计1121台，合同约定采购的风机符合以下要求：1、风机上的标识和铭牌全部英文表示，无中文字、无拼音、无中文标识；说明书、文件均采用英文，铭牌上标示供应商的英文名称；要求贴物料描述；有“CE”标示；2、风机安装不分高低压侧，要求所有风机的机头位置完全一样；3、风机的轴承要求能长期连续运行，免维护；4、风机需进行防腐处理。合同另约定以下条款：一、结算方式及期限；货到需方验收合格，且需方收到发票后30天后付清全款。二、质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限；按照需方技术条件要求执行。产品实行质量“三包”。质保期限18个月。三、提供文件：供方必须提供TECSYESTEM原厂出厂检验报告和质量说明书以及装箱数量清单，随同货物一起发出或传真给需方。四、验收标准、方法及提出异议期限：供方需随货提供TECSYESTEM原厂质保书并对每一台风机按系列号提供出厂试验报告，按照需方验收标准进行验收。五、违约责任：8.1若供方违约，不能按照合同的要求交付货物，则供方应支付订单货款总额的5%给需方作为违约金；8.2若供方逾期交付货物，则需要向需方支付违约金，违约金按照每逾期一天支付订单货款总额的0.5%执行。总违约金不超过订单货款总额的30%；如果供方交付的货物不符合合同要求的，应予以退换并视为逾期交付，按本条向需方承担违约责任。合同签订后，原告向被告提供了TG500UL型风机14台，TG500CE风机1107台。合同总价款为2080298元，被告已向原告支付货款1041698元，未付货款1038600元。原告向被告提供的风机在意大利原厂生产时，未进行防腐处理。2011年5月25日原告向被告出具质量保证承诺书，其所提供的TECSYSTEM各种风机都享受从设备日期开始计算24个月的质保期，设计寿命为在环境温度，不超过60摄氏度的情况下，连续运转20000-30000个小时。质保期内，如有产品生产工艺、产品功能与精度不符合生产厂家所公布的技术规范和产品说明书所规定的各项内容。原告将免费换货或维修。超出质保期或者因为购买方或产品使用方没有按照产品使用规范操作而人为原因造成的任何损坏及产品故障，TECSYSTEM不负责免费保修，如需TECSYSTEM工厂进行维修，则所产生的一切费用：来回运费，工本费用均由客户承担。被告在庭审中确认未付货款的4份合同，分别是2011年4月11日、9月21日、10月18日、11月2日所签订的，均为FG500CE型风机的货款，共计1038600元。原告在向被告提供上述的风机后，2011年6月被告在发现风机未经过防腐处理，原告向被告提出了相关的防腐处理方案，双方对防腐处理有电子函件往来进行协商，但未形成一致的书面意见。除2011年7月7日移交的第一批的42台风机，是由被告自行进行防腐处理外，剩余的1079台风机均是由原告拆装后，自行进行防腐处理后交付给被告，原告未将拆装防腐处理后装配好的风机送至被告的上海监测中心进行检测，原告自述的原因是交货期紧迫。在原告交付给被告的风机中，共退还货13次，风机共计164台。在发生风机存在质量问题后，被告于2011年6月开始与原告一直在协商解决存在的问题，原告将相关的整改的流程及报告发送给被告。被告将向原告采购的风机安装到美国通用电气公司向被告定制的变压器上，并按照通用电气的要求，陆续发往全球各地。2012年6月，被告收到通用电气的投诉，有6台变压器上使用的风机出现故障且数量在增加。2012年7月通用电气要求被告分析故障形成原因，被告与原告及TECSYSTEM公司风机的生产商多次协商，后2012年7月6日生产商派人前往罗马尼亚FINTINELE风电场，对三个风塔共18台风机进行检查，检测风机为FG500。经检查，发现由于原告在国内未经生产商许可和检测。擅自在国内做了二次拆卸组装进行涂漆操作，这个操作发生了5个方面的操作不当。1、风机叶轮上的轴套与马达轴之间的定位错误，导致叶轮和轴衬的支撑部分相互碰撞；2、过厚的涂漆，未烘干彻底，产生漆块漆流现象；3、在改装操作中，当马达和叶轮装配时，对于叶轮轴套超长3mm的叶轮，操作不当；组装时忘记加装间隙调节垫片，4、改装后没有做检查。有一台风机电源接线插件已经脱落；5、在损坏的轴套中，发现了微量异常的油脂，不符合我司原装产品的正常操作。针对该检测，被告要求原告提出有效的原因分析和解决方案。2012年8月8日通用电气向被告发函，告知被告有涉及20台风塔的TECSYSTEM风机（120个）出现故障问题，要求被告重新采购替代产品进行更换，并保留向被告追索的权利。被告将通用电气的要求告知原告。在2012年7月6日至2012年8月8日期间，原告的工作人员与被告的工作人员，针对已经发生的风机故障，通过电子邮件的方式多次协商解决方案，最终未达成一致的解决意见。在沟通过程中，被告已将通用电气要求更换风机的要求，转达给原告，原告回复要求被告提供相应的风机运行测试报告，如原、被告未取得一致意见，被告自行采购其他品牌的风机作替换，产生费用和责任由被告承担。2012年10月9日原告回复被告，由于国庆长假，导致该回复有所延误，请悉知未经我方事先同意和通知，贵方同事和终端用户不得进行任何进一步更换操作或者现场服务。否则，贵方应自行全部承担所有结果和损失。被告陈述考虑防止风机故障导致损失的进一步扩大，自2012年8月10日起，采购其他厂家的风机对出现故障的TECSYSTEM风机进行更换，在更换过程中，出现故障的风机不断增加。具体费用如下：更换风机运输费、更换风机费、差旅费用、采购替代风机费用合计2155236.97元，并提供了以上各项费用的清单和票据。原告对上述清单及票据的质证意见是“风机发生故障，造成损失，对风机质量的鉴定结论，被告认为是本次风机质量问题责任承担的最终和唯一依据，所以没有科学合法的风机质量鉴定结论，对上述费用证据的质证是没有事实依据的”。在庭审中，本院向原告作出释明，根据证据规则举证责任的分担，被告已提交的证据证明损坏风机的数量，损坏的风机均在质保期内，应由原告承担所提供的风机不存在质量问题的举证责任，询问原告是否对风机出现质量问题的原因进行鉴定。原告在庭审中明确表示，不申请对风机出现质量问题的原因进行鉴定。被告同时向法庭提交了预计可能发生费用清单，费用总计1478088.87元。原告对此不予质证。原告提交了一份2012年10月22日的备忘录、原、被告和生产商沟通风机质量问题，未形成一致意见，无任何方签字盖章。原告在发生争议后，针对被告拖欠的货款，向本院提起诉讼要求原告支付拖欠的货款，被告同时提起反诉，要求解除合同原、被告之间涉及的买卖合同，返还已支付的货款，并赔偿经济损失363.33万元。
以上事实有采购订单明细、《工矿产品购销合同》、《质量保证承诺书》、收获清单及凭证、付款明细、请款单、付款通知书、催款函、购销合同、发票、防腐处理的购货函件等及当事人的陈述以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。
本院认为，原、被告之间签订的工矿产品购销合同，是原、被告双方的真实意思表示不违反法律的规定，是合法、有效的合同。签订合同后，原告向被告交付合同项下所涉及的1121台风机，被告支付货款1041698元，尚余1038600元未付。在风机的质保期内，原告所提供的风机在运行期间出现故障，通用电气要求更换风机，原告未能提供排除故障的具体解决方案，针对该问题，原、被告未能协商一致，被告为防止损失进一步扩大，重新购置风机维修、全面更换。根据诉讼证据举证责任的分担，在被告已提供风机故障的证据后，则原告承担风机故障是否是因原告提供的风机质量所导致的举证责任，原告当庭表示拒绝对风机质量是否是导致风机故障的原因进行鉴定，其应承担举证不能的法律后果，则原告应承担合同约定的在质保期内的“三包”责任。被告已反诉要求原告退还已付货款，原告主张被告支付剩余货款1038600元，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告反诉请求解除原、被告之间的风机买卖合同，该合同实际履行，原告的主张没有事实依据，本院不予支持。被告反诉请求原告退还已支付的货款1041698元，有事实和法律依据，本院予以支持，被告反诉请求原告赔偿经济损失363.33万元，其中被告已支付的各项费用2155236.97元，预计将发生的费用1478088.87元。对于被告因风机故障已支付的更换风机、采购替代风机、差旅费等2155236.97元，属于买受人在质量保证期间提出质量异议，出卖人未按要求予以维修或因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，出卖人应负担因此发生的合理费用，被告的主张有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告预计将发生费用1478088.87元，截止被告提出反诉前，该损失尚未发生，被告的诉请没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，判决如下：
1、驳回原告上海德力艾克赛国际贸易有限公司的诉讼请求；
2、限原告上海德力艾克赛国际贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内退还被告海南金盘电气有限公司货款1041698元，赔偿被告海南金盘电气有限公司经济损失2155236.97元；
3、驳回被告海南金盘电气有限公司的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费14147元，由原告上海德力艾克赛国际贸易有限公司负担；反诉案件受理费22100元，由原告上海德力艾克赛国际贸易有限公司负担15000元，被告海南金盘电气有限公司负担7100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 李光平
代理审判员 林宏业
人民陪审员 陈小月
二〇一四年十二月八日
书 记 员 罗明茜