湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民三终字第141号
上诉人（原审被告）湖南鑫源建筑工程有限公司，住所地汉寿县。
法定代表人葛朝阳，该公司董事长。
委托代理人吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭佳，男，汉族，1983年9月22日出生，个体工商户，住湖南省沅江市。
委托代理人龚兴旺，湖南方照律师事务所律师。
上诉人湖南鑫源建筑工程有限公司（以下简称鑫源建筑公司）因与被上诉人郭佳买卖合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2013）汉民初字第354号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月10日公开开庭审理了本案，上诉人鑫源建筑公司的委托代理人吴文化及被上诉人郭佳的委托代理人龚兴旺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年11月12日，汉寿县圣都大厦筹建代表小组与鑫源建筑公司签订《汉寿县圣都大厦建筑工程带资承建合同书》，合同约定由鑫源建筑公司的受托人刘伯高全权代表鑫源建筑公司组织人员、资金，按汉寿县圣都大厦筹建代表小组建筑设计施工的要求完成圣都大厦的建筑施工业务。2011年5月至2011年11月间，为进行圣都大厦施工建设，刘伯高多次向原告郭佳赊购钢材。2012年2月8日，经郭佳与刘伯高进行结算，尚余2000000元钢材款未予支付，双方约定2013年3月底付清。2012年底，刘伯高支付了郭佳钢材款450000元，余款1550000元至今未予付清。
原审法院认为，本案双方争议焦点在于：一、刘伯高与鑫源建筑公司之间的法律关系？二、谁是本案债务的债务人？三、郭佳主张的债务利息是否成立？
关于争议焦点一，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条第一款的规定，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。郭佳提交的《汉寿县圣都大厦建筑工程带资承建合同书》证明了鑫源建筑公司委托刘伯高组织人员、资金进行圣都大厦建设工程的事实，而且鑫源建筑公司对该事实也当庭予以了确认。由此可见，鑫源建筑公司已将圣都大厦的建筑施工业务书面委托给了刘伯高，故刘伯高与鑫源建筑公司之间系民事代理法律关系。
关于争议焦点二，由于刘伯高与鑫源建筑公司系民事代理法律关系，刘伯高的代理事务为圣都大厦建设工程的施工。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。刘伯高为圣都大厦建设工程施工，向郭佳采购钢材的民事行为，应认定为民事代理行为，其代理行为的民事责任，应由被代理人，即鑫源建筑公司承担，故鑫源建筑公司为本案债务的当然债务人，鑫源建筑公司辩称其不是本案钢材买卖合同主体的主张，与事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。郭佳在签订钢材买卖合同后，已依约交付了钢材，买受人，即鑫源建筑公司未支付钢材价款，故郭佳起诉要求鑫源建筑公司支付钢材款1550000元的诉讼请求与客观事实相符，符合法律规定，应予以支持。
关于争议焦点三，郭佳提交的证据不能反映本案债务双方对债务约定了利息，故对郭佳要求鑫源建筑公司支付2012年3月底至履行之日的债务利息的诉讼请求，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款的规定，判决如下：一、被告湖南鑫源建筑工程有限公司给付原告郭佳钢材款1550000元，此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告郭佳要求被告湖南鑫源建筑工程有限公司支付2012年3月底至履行之日的债务利息的诉讼请求。本案受理费18750元，由被告湖南鑫源建筑工程有限公司负担。
判决后，鑫源建筑公司不服，向本院提出上诉，其上诉理由为：1、原审法院认定鑫源建筑公司与郭佳之间存在买卖合同关系与客观事实不符，钢材买卖合同系刘伯高与郭佳之间形成，鑫源建筑公司亦未委托刘伯高购买钢材，故上诉人不应承担钢材货款的给付义务；2、原审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人郭佳辩称：1、原审法院认定事实清楚，刘伯高系鑫源公司委托的圣都大厦建设工地的负责人；2、刘伯高向郭佳购买钢材并出具欠条的行为系代理行为。请求二审法院驳回上诉、维持原判。
本院二审期间，上诉人为支持其上诉主张，向本院提交了如下证据材料：
1、2010年3月23日挂靠协议一份，拟证明汉寿县圣都大厦系以张茂红、李云富、宋明权等人为代表的原华能公司破产案件债权人挂靠湖南中诚房地产开发有限公司进行开发，该协议书明确约定虽然该宗土地必须登记在湖南中诚房地产开发有限公司名下，但实际权利人是这些破产案件的债权人，并且开发是自负盈亏；
2、2011年5月31日李云富等人向湖南中诚房地产开发有限公司出具的承诺书，拟证明：该工程的实际开发人承诺在圣都大厦施工过程中发生的各类事故和经济纠纷与湖南中诚房地产开发有限公司无关；
3、2010年4月7日李云富、张茂红向鑫源建筑公司出具的承诺书，拟证明：该工程的实际开发人承诺在圣都大厦施工过程中发生的各类事故与鑫源建筑公司无关；
4、2013年3月11日华能公司破产所有债权人向汉寿县委、县政府协调组出具的请求解除对刘伯高打包协议的报告，拟证明：圣都大厦工程虽以鑫源建筑公司名义承包，但实为刘伯高个人带资修建，系刘伯高个人承包。
被上诉人郭佳向本院提交了鑫源建筑公司项目经理目标管理责任书，拟证明：圣都大厦项目是鑫源建筑公司承建，然后再以内部承包的方式交给刘伯高承建。
郭佳对上诉人鑫源建筑公司提交的证据材料的质证意见为：1、这些证据在一审开庭审理前均已存在，不属于二审中的新证据；2、提交的证据1、2系华能公司债权人与湖南中诚房地产开发有限公司的关系，与本案郭佳与华鑫建筑公司之间的买卖合同没有关联性；3、提交的证据3恰好证明圣都大厦工程由鑫源建筑公司承建，提交的证据4证明了华能公司债权人与刘伯高签订打包协议的时间是2012年9月22日，而郭佳给圣都大厦工地送钢材时，刘伯高并未进行打包，其行为是代表了鑫源建筑公司。鑫源建筑公司对郭佳提交的证据的形式上的真实性没有异议，但认为内容并不真实，当时是为了报建才签订这份责任书。
本院认证意见为：对上诉人鑫源建筑公司提交的证据1、2、3的真实性双方无异议，但只能证明华能公司债权人与湖南中诚房地产开发有限公司、华鑫建筑公司之间的关系，故证据1、2、3与本案鑫源建筑公司与郭佳的买卖合同关系没有关联性；证据4不能证明圣都大厦工程由刘伯高打包承建，且打包协议签订之前，郭佳已经向圣都大厦工地交付了钢材，故证据4亦不能达到上诉人的证明目的。对被上诉人郭佳向法庭提交的鑫源建筑公司项目经理目标管理责任书的真实性双方无异议，该份证据能够证明刘伯高系鑫源建筑公司圣都大厦项目经理，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可。
本院二审查明事实与原审判决认定事实一致。
本院认为，本案的焦点问题是郭佳与鑫源建筑公司之间是否存在买卖合同关系，鑫源建筑公司是否为本案适格的当事人。鑫源建筑公司主张钢材买卖合同系刘伯高与郭佳之间形成，与鑫源建筑公司无关，刘伯高不能代表鑫源公司。本院认为，鑫源建筑公司的这一主张不能成立，其理由如下：1、郭佳给圣都大厦工地运送钢材的事实清楚，虽然双方无书面的买卖合同，但郭佳提供了由圣都大厦工地工作人员签收的送货单，且结算后，由刘伯高向郭佳出具了欠条，该欠条上注明“钢材用于圣都大厦工程建设”，因此郭佳以送货单、结算单为依据主张买卖合同关系成立有事实和法律依据。2、汉寿县圣都大厦建筑工程带资承建合同的甲方为汉寿县圣都大厦筹建代表小组，乙方为鑫源建筑公司，刘伯高作为鑫源建筑公司的项目经理在合同上签字，从上述事实可以确定圣都大厦工程由鑫源建筑公司承建，至于汉寿县圣都大厦受偿人与湖南中诚房地产开发有限公司就圣都大厦项目开发签订的挂靠协议，与本案鑫源建筑公司承建圣都大厦项目中购买钢材进行建筑施工所签订的买卖合同属不同主体之间的不同法律关系，其权利义务没有关联性。刘伯高系鑫源建筑公司承建圣都大厦工程的项目经理，刘伯高为进行项目施工从郭佳处购进钢材并进行结算的行为，应认定为代表鑫源公司的职务行为，对外的民事责任应由鑫源建筑公司承担，故该钢材买卖合同的相对方应为鑫源建筑公司与郭佳，鑫源建筑公司应承担向郭佳支付货款的义务。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、实体处理恰当，应予维持。经审查，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18750元，由上诉人湖南鑫源建筑工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海澜
审 判 员 于 琇
审 判 员 刘爱华
二〇一五年一月九日
代理书记员 徐晓敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；