河北省三河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民初字第2888号
原告刘书招。
委托代理人胡文友，北京市盈科律师事务所律师。
被告李蓓。
委托代理人王国章，北京市中银律师事务所律师。
被告三河市兴达房地产经纪有限公司，住所地三河市兴达大厦。
法定代表人吕凤侠，该公司经理。
委托代理人石晓铃，该公司法律顾问。
委托代理人马兆玉，该公司法律顾问。
被告三河市燕郊玉全电子有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区海油大街北侧、供电局用地西侧。
法定代表人李玉全，该公司总经理。
原告刘书招与被告李蓓、三河市兴达房地产经纪有限公司（以下简称兴达公司）、三河市燕郊玉全电子有限公司（以下简称玉全电子公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员赵亚光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘书招及其委托代理人胡文友，被告李蓓的委托代理人王国章，被告兴达公司的委托代理人石晓铃、马兆玉，被告玉全电子公司法定代表人李玉全到庭参加诉讼。第二次庭审时，被告兴达公司将委托代理人石晓铃变更为王海鹏，被告玉全电子公司法定代表人李玉全未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘书招诉称，2013年10月7日，其与被告李蓓经被告兴达公司居间签订了《房屋买卖居间合同》，刘书招以517500元的价格购买由被告李蓓在被告玉全电子公司处购买的三河市燕郊开发区信息大厦第四幢16单元2号房屋，并于同年12月20日付清了购房款。由于是以改底单方式买的二手房，其与被告李蓓、被告玉全电子公司于2013年12月20日签订《房屋转让协议书》，按约定将《商品房买卖合同》上买受人李蓓的名字改为原告刘书招。同日，其代替李蓓交取暖费1722元，向兴达公司交中介费4710元和更名费30000元。合同签订后，原告得知所买房屋没有合法产权，无法办理房屋所有权证。为维护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令1.原告与被告李蓓、被告兴达公司于2013年10月7日签订的《房屋买卖居间合同》无效；2.原告与被告李蓓、被告玉全电子公司于2013年12月20日签订的《房屋转让协议书》无效；3.原告与被告玉全电子公司签订的《商品房买卖合同》无效；4.被告李蓓退还购房款517500元；5.被告李蓓从2013年12月20日起按银行同期同类贷款利率支付517500元购房款利息，至被告李蓓全部实际返还该购房款截止；6.被告李蓓返还取暖费1722元；7.被告兴达公司返还中介费4710元；8.被告兴达公司返还更名费30000元；9.三被告承担本案的全部诉讼费用。
被告李蓓辩称，一、原告是以房屋买卖合同纠纷案由起诉，该合同主体是原告刘书招和被告玉全电子公司，李蓓并非适格主体。本案涉及房屋买卖合同纠纷、居间服务合同纠纷和债权债务转移纠纷三种不同法律关系，李蓓与刘书招是债权债务转移关系，法院不能将三种不同的法律关系一同处理。二、原告陈述的事实和理由部分失实，李蓓未收到原告除债权债务转移之外的款项，其收到的房款中有一部分是支付给被告玉全电子公司的；其将债权债务转移给原告已经得了玉全电子公司同意，刘书招和玉全电子公司已另行签订了《商品房买卖合同》；签订合同时原告明知玉全电子公司不是开发商，不能办理商品房许可证，但不能由此得出原告和玉全电子公司之间房屋买卖合同无效的结论。综上，请求法院按房屋买卖合同纠纷的案由驳回原告针对李蓓的诉讼请求。
被告兴达公司辩称，其与原告刘书招、被告李蓓签订的《房屋买卖居间合同》系三方真实意思表示，其已提供了真实房源，协助双方办理了更名手续，兴达公司已完全履行了居间义务，房屋买卖双方和玉全电子公司之间发生的纠纷与其无关，故请求法院驳回原告针对兴达公司的诉讼请求。
被告玉全电子公司辩称，被告李蓓与其签订的《商品房买卖合同》已被本院作出的（2013）三民初字第2032号民事判决书认定无效。涉案房屋所属的信息大厦是在其公司自有土地上经合法手续批准自建的职工住宅，属综合用地，符合国家相关规定。原告诉称其隐瞒房屋系小产权的事实不属实，不同意承担诉讼费用。
经审理查明，2013年4月19日，被告李蓓与被告玉全电子公司签订了关于三河市燕郊开发区信息大厦第四幢16单元2号房屋的《商品房买卖合同》（合同编号为534号），价款255000元。同年10月7日，原告刘书招、被告李蓓、被告兴达公司签订《房屋买卖居间合同》，约定原告刘书招以517500元的价格购买被告李蓓所有的三河市燕郊开发区信息大厦4-1-1602号房屋，即上述房屋。当日，原告刘书招给付被告李蓓购房定金50000元，给付被告兴达公司中介费4710元。12月20日，被告李蓓与原告刘书招、被告玉全电子公司签订《房屋转让协议书》，约定李蓓将涉案房屋转让给刘书招，玉全电子公司将合同和票据收回更名为刘书招。同日，三方在李蓓与玉全电子公司签订的编号为534号的《商品房买卖合同》上将买受人李蓓的名字改为刘书招，原告刘书招向被告李蓓付清了购房尾款467500元（其中400000元是经原告之母李三香通过银行汇款支付给李蓓）。
另查明，被告李蓓与被告玉全电子公司签订的编号为534号的《商品房买卖合同》，已被本院作出的（2013）三民初字第2032号民事判决书认定无效，现判决已生效并进入执行程序。
原告刘书招提供如下证据：《商品房买卖合同》、《房屋买卖居间合同》、《房屋转让协议书》、李蓓为收款人的收条两张、李三香银行转账凭证、记载李蓓为交款人的取暖费票据、中介费票据、录音资料、证人证言、李蓓诉玉全电子公司的起诉状和民事判决书；被告李蓓提供的证据是三份合同（协议），与原告提供的一致；被告玉全电子公司提供的证据是李蓓诉玉全电子公司的起诉状和本院民事判决书，与原告提供的一致；被告兴达公司未提供证据。
被告李蓓的质证意见是：对三份合同（协议）、收条、汇款凭证、取暖费票据、李蓓起诉书及本院民事判决书的真实性认可，证明目的不认可，认为其只能证明原告刘书招与被告玉全电子公司之间房屋买卖合同成立并生效，李蓓没有收到刘书招给付的除债权债务之外的任何款项。取暖费是李蓓本人所交，并非原告代交。李蓓收到该判决书的时间应以送达回证记载为准。对录音资料、证人证言真实性及证明目的均不认可，认为原告书面整理的文字改变了录音内容，证人亦不符合关于法定关于证人的要求。中介费因与其无关，不发表质证意见；被告兴达公司的质证意见是：上述证据只能证明原告应向兴达公司支付更名费、中介费，但不能证明已实际支付。兴达公司已履行了居间义务，不存在恶意隐瞒的行为；被告玉全电子公司未发表质证意见；原告刘书招对李蓓提交的转让协议、对玉全电子公司提交的起诉书和本院民事判决书的真实性认可，对其各自的证明目的不认可，对其他两份合同因李蓓没有提供合同原件未发表质证意见。
另，本院依职权调取了本院普通执行案件立案审查、流程管理信息表，证明（2013）三民初字第2032号民事判决书已生效，该案现已进入执行程序。原被告双方对该份证据均无异议。
本院认为，被告李蓓与被告玉全电子公司于2013年4月19日签订的编号为534号的《商品房买卖合同》，已被本院作出的（2013）三民初字第2032号民事判决书认定无效，且判决已生效，合同法规定，无效的合同自始没有法律约束力。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此，本案基于无效的《商品房买卖合同》签订的《房屋买卖居间合同》、《房屋转让协议书》均应无效，被告李蓓收取原告刘书招的购房款517500元应当予以返还。被告李蓓认为其与原告之间系债权债务的概括转移，对此，本院认为，即使双方是债权债务的概括转移，也是基于商品房买卖合同关系的概括转移，因该商品房买卖合同无效，故在此基础上的债权债务转移亦应无效。对于原告要求李蓓给付购房款利息的主张，因其以改底单方式签订《商品房买卖合同》，本身即为法律所禁止，其在签合同过程中存在一定过错，应承担一定责任，故其该项主张本院不予维护。原告刘书招主张李蓓返还其替李蓓支付的取暖费1722元，而该票据上记载的交款人为李蓓，李蓓不认可系为代交，本院无法认定。原告刘书招要求被告兴达公司返还中介费4710元和更名费30000元，因房屋买卖居间合同无效，故被告兴达公司基于无效的居间合同收取的中介费应当返还原告，但对于更名费因刘书招未提供证据，兴达公司亦不认可，本院无法支持。被告李蓓的三种不同法律关系不能一并处理的抗辩理由，及未收到原告除债权债务转移以外的款项的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告刘书招与被告三河市燕郊玉全电子有限公司签订的编号为534号《商品房买卖合同》无效。
二、原告刘书招与被告李蓓、被告三河市兴达房地产经纪有限公司于2013年10月7日签订的《房屋买卖居间合同》无效。
三、原告刘书招与被告李蓓、被告三河市燕郊玉全电子有限公司于2013年12月20日签订的《房屋转让协议书》无效。
四、被告李蓓于本判决生效后十日内返还原告刘书招购房款517500元。
五、被告三河市兴达房地产经纪有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘书招中介费4710元。
六、驳回原告刘书招其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9339元，原告刘书招负担4339元，被告李蓓负担5000元（于本判决生效后三日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 赵亚光
二〇一五年八月二十一日
书记员 田 雪