重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00515号
上诉人（原审被告）彭现淑，住重庆市北碚区。
委托代理人刘怀川，重庆轩正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆市北碚区萍丰食品经营部，住所地重庆市北碚区中山路91号内。
投资人陈兴容。
委托代理人余丽。
上诉人彭现淑与被上诉人重庆市北碚区萍丰食品经营部（以下简称萍丰经营部）房屋租赁合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2014年11月14日作出（2014）碚法民初字第05454号民事判决，彭现淑对该判决不服，向本院提出上诉。本院受理后，于2015年2月9日进行了询问，彭现淑及其委托代理人刘怀川，萍丰经营部的委托代理人余丽到庭参加询问。本案现已审理终结。
一审审理查明：萍丰经营部于2012年4月12日与彭现淑签订联合经营协议，实际为房租租赁合同，约定将萍丰经营部内的B069号铺面租赁给彭现淑使用，约定租期为2012年4月30日至2013年4月29日，同时萍丰经营部收取合同履约保证金10000元，并约定合同履行完毕后15日内无息退还彭现淑，每月收取铺面管理费2856元等。合同第五条约定：乙方在使用房屋期间，可对房屋进行再次装修，但不得改变房屋的结构和使用安全。合同签订后，彭现淑于2012年4月12日向萍丰经营部缴纳了摊位保证金10000元和2012年4月30日至2012年7月29日的联营费8568元，并对房屋进行装修后从2012年4月28日进场经营，2013年9月11日重庆市北碚区人民政府发布公告将B069号铺面列入拆除对象，现该铺面已经拆除。萍丰经营部、彭现淑一直协商未果，一直未办理交接手续。
另查明，萍丰购物中心B区069号房屋实际地址在北碚区中山路91号（原重庆印制第七厂厂房内）。
还查明，2013年2月8日，北碚区市政局依法向萍丰经营部送达了《限期拆除违法建筑决定书》（碚综拆（2013）第5号），载明：萍丰经营部在重庆市北碚区中山路91号（原重庆印制第七厂厂房内）擅自搭建彩钢棚，经北碚区规划分局核实，未申请办理规划手续，属违法建筑。
萍丰经营部在一审中诉称：萍丰经营部与彭现淑于2012年4月12日签订联合经营协议，萍丰经营部将经营部内B069摊位给彭现淑自主经营，彭现淑每月支付萍丰经营部商铺管理费2856元，彭现淑交纳了3个月管理费后至今未交纳，要求彭现淑支付2012年8月1日至2013年4月30日的商铺管理费25704元，2013年5月1日至2013年9月11日商铺占用费12471.2元。诉讼费由彭现淑承担。
彭现淑在一审中辩称：联合经营协议是无效合同，经营商铺是经营者个人自建，萍丰经营部提供的经营场所不合法。在2013年5月1日之前，我们已经离场，不存在任何费用。我们缴纳3个月的管理费，只经营了3个月，后面就没有正常经营，多次找萍丰经营部退还保证金萍丰经营部以种种理由未退还，错在萍丰经营部，驳回萍丰经营部的诉讼请求。
一审法院认为，萍丰经营部与彭现淑签订的《联合经营协议》实为房屋租赁合同，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。本案中，萍丰经营部在重庆市北碚区中山路91号（原重庆印制第七厂厂房内）擅自搭建彩钢棚，经北碚区规划分局核实，未申请办理规划手续，属违法建筑，且其至今未取得建设工程规划许可证也未经主管部门批准建设，故其与彭现淑签订的联合经营合同应为无效。
关于合同无效导致的房屋使用费问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持。2013年2月8日，区市政局依法向萍丰经营部送达了《限期拆除违法建筑决定书》（碚综拆（2013）第5号），责令其限期自行拆除违法建筑。2013年9月11日，北碚区人民政府在萍丰购物中心发布公告，限期拆除违法建筑，考虑到对签订无效的联合经营协议双方均有过错，在区市政局送达《限期拆除违法建筑决定书》后萍丰经营部的过错更大，故对2012年4月至2013年2月8日期间的占有使用费参照双方合同约定的租金支付，对2013年2月8日至2013年9月11日期间，参照双方约定租金的70%支付占有使用费，对2013年9月11日之后无需支付占有使用费。综上，彭现淑应支付2012年7月30日至2012年2月7日合同约定的租金标准支付房屋占用使用费2856元／月×6个月＋2856元×7／30天=17802.40元，2013年2月8日至2013年9月11日期间房屋占用使用费（2856元／月×7个月＋2856元×3／30天）×70%=14194.32元，共计31996.72元。综上，萍丰经营部诉讼请求部分得到支持，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：1、彭现淑于本判决生效之日起十日内支付重庆市北碚区萍丰食品经营部房屋占用使用费31996.72元。2、驳回重庆市北碚区萍丰食品经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费944元，减半收取为472元，由重庆市北碚区萍丰食品经营部负担172元，由彭现淑负担300元。
彭现淑不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，依法改判或驳回起诉；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。彭现淑与萍丰经营部签订的联营协议后，萍丰经营部提供的经营场所不合法，故该协议是无效协议，且协议签订后，上诉人交纳了三个月的管理费，上诉人在正常经营三个月后离场，不存在任何费用，故一审法院判决错误，请求二审法院予以改判。
萍丰经营部答辩称：一审判决正确，驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的案件事实与一审相同。
本院认为，萍丰经营部与彭现淑签订的《联合经营协议》后，按照协议约定，将萍丰经营部内的B069号铺面（重庆市北碚区中山路91号）租赁给彭现淑使用，由于萍丰经营部在重庆市北碚区中山路91号擅自搭建彩钢棚，未申请办理规划手续，属违法建筑，且其至今未取得建设工程规划许可证也未经主管部门批准建设，故萍丰经营部与彭现淑签订的联合经营合同系无效合同。根据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占用使用费的，人民法院一般应予支持。故一审法院考虑到对签订无效的联合经营协议双方均有过错，在区市政局送达《限期拆除违法建筑决定书》后萍丰经营部的过错更大，故对2012年4月至2013年2月8日期间的占有使用费参照双方合同约定的租金支付，对2013年2月8日至2013年9月11日期间，参照双方约定租金的70%支付占有使用费，对2013年9月11日之后无需支付占有使用费并无不当。上诉人彭现淑上诉称，交纳了三个月的管理费，上诉人在正常经营三个月后离场，不存在任何费用，但未能提供充分的证据证明，故该上诉理由不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费944元，由彭现淑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一五年四月十四日
书 记 员 谢 静