浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1775号
上诉人（原审被告）：黄建军。
委托代理人：洪澍。
被上诉人（原审原告）：吴红卫。
委托代理人：傅正勇。
被上诉人（原审被告）：金厦建设集团有限公司。
法定代表人：王梦展。
委托代理人：王振波。
上诉人黄建军为与被上诉人吴红卫、金厦建设集团有限公司
买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2012）金浦商
初字第3520号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组
成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：原告系个体工商户义乌市稠城舟洋装璜材料
商行业主。被告金厦建设集团有限公司的前身系浙江金厦建设有
限公司，2009年5月27日变更为金厦建设集团有限公司。2007年12
月30日，经原告与被告黄建军结算，黄建军出具了内容为“经结
算欠义乌舟洋装璜材料商行在义乌琪琳玩具厂工程地砖款贰万柒
仟壹佰伍拾捌元（￥27158.00元）结算人：黄建军欠款单位：浙
江金厦建设公司”的结算单。但至今，上述欠款未支付原告。
吴红卫于2012年11月29日向原审法院起诉，请求判令：两被
告立即支付原告货款27158元，并按中国人民银行同期同类贷款利
率赔偿自起诉之日到实际归还之日止的损失。
金厦建设集团有限公司在原审中未作答辩。黄建军在原审中答辩称：结算单是他出具的，但他是被告金
厦建设集团有限公司义乌琪琳玩具厂项目的管理人员，他与原告
进行结算系职务行为，应由被告金厦建设集团有限公司承担付款
责任。故要求驳回原告对他的诉讼请求。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实
或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明的，应承担举证不能的后果。原告主
张本案的买卖合同关系系与两被告共同发生，原告应就此提供证
据加以证明。但其提供的结算单，虽然写明所购地砖系用于义乌
市琪琳玩具厂，欠款单位也系被告金厦建设集团有限公司的前身
浙江金厦建设公司，但由于该结算单系被告黄建军出具，又未加
盖浙江金厦建设公司的相关印章，或得被告金厦建设集团有限公
司的认可，故仅凭该结算单并不能证明系两被告共同与原告发生
买卖关系的事实。被告黄建军主张其向原告出具结算单系职务行
为，他提供的原审法院（2008）浦民二初字第1185号民事判决书
也证明他系被告金厦建设集团有限公司义乌市琪琳玩具厂工程项
目的管理人员，但其系义乌市琪琳玩具厂工程项目的管理人员并
不代表他所为的一切行为均系职务行为，在无证据证明结算单所
列地砖确系用于义乌市琪琳玩具厂工程的情况下，被告黄建军与
原告进行结算，由此产生的法律后果应由被告黄建军承担。故对
原告要求被告黄建军承担付款责任的诉讼请求，予以支持；对原
告要求被告金厦建设集团有限公司承担付款责任的诉讼请求，不
予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、
第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条及《中华人民
共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限被告黄建军于判决生效后十日内支付原告吴红卫
货款27158元，并按银行同期同档贷款利率赔偿自2012年11月29日
至判决确定的履行之日止的利息损失；如未按判决指定的期间履
行给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五
十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原
告的其他诉讼请求。案件受理费479元，由被告黄建军承担，公告
费650元，由原告吴红卫承担。
黄建军不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一
、上诉人系金厦建设集团有限公司在义乌琪琳玩具厂项目的管理
人员，所购材料也是用于义乌琪琳玩具厂的，所以上诉人结算材
料款的行为属于履行职务行为，该款不应由上诉人来承担，原审
应当释明由原审原告向实际使用人义乌琪琳玩具厂主张权利，或
者判决由金厦建设集团有限公司承担。因上诉人系金厦建设集团
有限公司有关项目的管理人员，已有多个判例产生，均排除上诉
人承担责任，而本案情况与以前的判例并无二致。另，本案结算
的时间为2007年12月30日，而起诉的时间为2012年的11月份，已
超过诉讼时效。综上，请求撤销原判，发回重审。
吴红卫答辩称：本案所涉材料系上诉人向其所拿，用于哪里
与其无关。2007年12月双方已结算，结算以后也没有约定明确的
付款时间和期限，不存在超过诉讼时效的问题。原审认定事实清
楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金厦建设集团有限公司答辩称：一、黄建军并非我公司员工
，其与吴红卫的结算，只能代表其个人行为，应由其个人承担相
应的责任。二、黄建军并没有提供直接证据证明本案所涉的材料
用于义乌市琪琳玩具厂，吴红卫也承认是黄建军直接提货，并不是送到工地。三、关于诉讼时效的问题，同意吴红卫的意见。
二审期间，黄建军向本院提交如下证据：
1、2007年1月29日，金厦建设集团有限公司、楼振盛以及义
乌市琪琳玩具厂三方达成的协议书一份（复印件），以证明在该
协议书中明确黄建军是义乌市琪琳玩具厂项目部的管理人员。
2、舟洋装璜材料商行销货清单三份（其中有二份有楼某签字
），该清单载明客户为：“上溪玩具基地琪琳玩具”，证明该清
单所载地砖系用于义乌市琪琳玩具厂的项目。
3、证人楼某的证言。楼某陈述证据2中的销货清单中其签字
确认的地砖是运到义乌市琪琳玩具厂项目的工地后，由其签收的
，用于义乌市琪琳玩具厂项目的在建工程。
吴红卫认为证据1、2不属新证据，对证据1的真实性、合法性
、关联性均有异议，对证据2的真实性无异议，但对证据2、3的关
联性有异议。金厦建设集团有限公司对黄建军提供的上述证据的
关联性均有异议，认为证据1是复印件，不符合证据规则对证据的
要求，不能作为证据使用，对证据2的真实性、合法性均有异议，
且不属于新证据，对证据3的客观性、关联性均有异议。因证据1
系复印件，对该证据本院不予认定，证据2的真实性本院予以确认
，结合证据3，即证人楼某当庭所作的证言，本院认定义乌舟洋装
璜材料商行所供地砖系用于本案所涉的义乌市琪琳玩具厂工程项
目。
本院对原审法院认定的事实予以认定，另认定如下事实：黄
建军系金厦建设集团有限公司义乌市琪琳玩具厂工程项目的管理
人员，由其经手向义乌舟洋装璜材料商行所购地砖系用于义乌市
琪琳玩具厂工程项目。本院（2010）浙金商终字第755号民事判决确认在此案审理过程中，因义乌市琪琳玩具有限公司的建设工程
而涉及的沙石款、油漆款等买卖关系的案外人，通过诉讼途径向
金厦建设集团有限公司主张权利并经过人民法院判决并或经执行
，共有八个案件诉讼标的额为1525441.89元由金厦建设集团有限
公司支付并已履行完毕。
本院认为：本案的争议焦点为结算单载明的款项应由谁承担
支付义务。首先，吴红卫提供的结算单明确载明“结算人：黄建
军欠款单位：浙江金厦建设公司”，依据原审查明，金厦建设集
团有限公司的前身系浙江金厦建设有限公司。其次，原审法院（2
008）浦民二初字第1185号民事判决书确认黄建军系金厦建设集团
有限公司义乌市琪琳玩具厂工程项目的管理人员，在该案中黄建
军出具欠条的行为系履行职务行为，故判决由金厦建设集团有限
公司承担付款义务。判决生效后，金厦建设集团有限公司已按原
审判决依法履行了付款义务。再者，通过二审查明，本案从义乌
舟洋装璜材料商行吴红卫处所购买的地砖系用于义乌市琪琳玩具
厂工程项目；因义乌市琪琳玩具厂工程项目的建设而涉及的沙石
款、油漆款等诸多款项，通过诉讼确认后亦已由金厦建设集团有
限公司向权利人支付。因此，本案结算单载明的尚欠款项应由金
厦建设集团有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法
》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，
判决如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2012）金浦商初字第3520
号民事判决；
二、金厦建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴红卫货款27158元及利息损失（自2012年11月29日起按中国人民
银行同期同档次贷款基准利率算至本判决确定履行之日止）；
三、驳回吴红卫的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，则依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履
行期间的债务利息。
一审案件受理费479元，公告费650元，二审案件受理费479元
，均由金厦建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金 莹
审 判 员 张淑英
二〇一四年一月十日
代书记员 梁昊婷