黑龙江省建三江农垦法院
刑 事 判 决 书
（2015）建刑初字第42号
公诉机关黑龙江省建三江农垦区人民检察院。
被告人赵某某，系黑龙江省洪河农场畜牧科书记。2014年10月29日，因涉嫌犯危险驾驶罪被黑龙江省建三江农垦公安局刑事拘留，同年11月5日被该局取保候审。
辩护人王志生，黑龙江学晏律师事务所律师。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院以建农检刑诉（2015）38号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院同日立案后依法组成合议庭，于2015年5月4日、6月30日、7月10日公开开庭审理了本案。黑龙江省建三江农垦区人民检察院指派检察员孙晓波出庭支持公诉，被告人赵某某及辩护人王志生、证人王秀玲到庭参加诉讼。审理过程中，公诉机关申请退回补充侦查一个月。现已审理终结。
黑龙江省建三江农垦区人民检察院指控，2014年10月9日11时许，被告人赵某某同李某甲等两位朋友在黑龙江省洪河农场千纸鹤饭店吃饭，赵某某喝了两瓶多啤酒。14时许赵某某独自一人酒后驾驶黑A×××××蒙迪欧牌小型轿车由千纸鹤饭店到洪河农场宾馆，后又返回千纸鹤饭店。15时许，赵某某又独自一人酒后驾驶同一辆轿车由千纸鹤饭店到洪河农场机关。赵某某酒后在洪河农场机关打砸闹事，被赶到的洪河农场派出所民警予以制止，并将其带至洪河农场派出所办案区，同时发现赵某某涉嫌酒后驾驶机动车，于当日将该案移交建三江交警大队。经黑龙江省民强司法鉴定中心检验报告书鉴定：赵某某血液中乙醇含量为144.5㎎／100ml，属醉酒驾驶机动车。2014年10月14日，被告人赵某某在黑龙江省建三江洪河派出所民警办理治安案件过程中到案。
公诉机关认为，被告人赵某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。公诉机关就指控的事实提供了赵某某常住人口信息、证人张某、李某甲、江某等人的证言、被告人供述与辩解、鉴定意见书、视听资料等证据
被告人赵某某对公诉机关指控的犯罪事实不认可，认为没有证据证明其喝酒后驾驶机动车辆，喝酒的时间系其驾驶车辆到农场机关下车前喝了一小瓶白酒，指控不成立。为证实其主张，向法庭提供了证人王某甲当庭作证、证人李某甲亲笔证词、通话记录等证据。
辩护人认为：公诉机关对被告人赵某某犯危险驾驶罪的指控不成立，主要观点如下：
一、赵某某涉嫌犯危险驾驶罪的主要证据来源不合法。
1、抽取血样的程序不合法。根据公安部《道路安全违法行为处理程序规定》第22条的规定，强制检验体内酒精含量的，应当是交通管理部门或者交通警察在执法过程中采取的行政强制行为，而嫌疑人是在公安机关查处治安案件当中发现了有饮酒驾驶嫌疑，并不是在交通执法过程当中发现的，这个时候交通管理机关无权进行血液采样。
2、根据《道路安全违法行为处理程序规定》第33条的规定，只有对驾驶员可以进行酒精含量检验，而嫌疑人在10月9日10时许饮酒后并驾驶机动车到洪河农场机关，至下午呼吸酒精检测时的17点17分，已经终止驾驶两个多小时，驾驶员的身份已经丧失，交通管理机关再无权对非驾驶人员进行酒精检验。
3、根据公安部《查处酒后驾驶操作规程》第二条第（五）、（六）项规定，对检验结果有异议的，应当将当事人带至县级以上医院进行抽血采样并进行固定。而交通管理人员却在当地派出所进行抽血采样，并且没有通知家属，且洪河农场医院不具备县级医院的资格，侦查机关取证程序违法，应予排除。
4、根据交通执法规范第33条第（一）、（四）项规定，应当先呼吸测试的。才进行抽血检验，而交通管理机关却违法先进行酒精抽血采样，后进行呼吸检验，违反了法定程序。
二、饮酒的证据有供述、驾驶的证据也有，就是没有酒后驾驶的证据。
1、被告人在有效的供述当中没有认可酒后驾车，而是在驾车后饮的酒；
2、唯一的证人证言，还受到了侦查人员的威胁，所取得的证据因非法而无效；
3、辩方证人王某甲当庭作证，详细的向法庭介绍了就餐情况，清楚明了的证明被告在进餐时没有饮酒，完全推翻了控方的唯一证言，这种情况下，即便是被告人认罪了，根据刑事诉讼法的有关规定，只有被告人供述而没有其他证据证明其犯罪的，也不能认定其有罪并判处刑罚；
4、侦查机关违反刑事诉讼法第113条的规定，只搜集了被告人有罪证据，而没有搜集被告人无罪的证据，当侦查人员得知证人王某甲证明被告没有饮酒的时候，就不给证人做记录。可见侦查人员选择性搜集证据，没有做到全面客观公正的搜集证据；
5、侦查机关的证据前后矛盾，含糊不清。赵某某在起诉意见书里认定的饮酒是家里喝了两瓶啤酒，在调查的材料里又说是在饭店喝了两瓶，证人王某甲否决了该证据。现在被告又说是因为避免见领导的恐惧和大胆维权的需要而驾后饮酒。所以，所有的证据前后矛盾，不能作为认定事实的依据。
综上几点，辩护人认为，认定危险驾驶罪的重要依据，是检验驾驶人的人体酒精含量，而交通管理机关违反法定程序进行检验，已经丧失了该证据的客观性和合法性，公诉机关的指控缺乏证据的支持，人民法院应当根据刑事诉讼法第195条第（三）项的规定，判决被告人无罪。
公诉机关补充侦查后，辩护人就公诉机关补充提交的赵某某涉嫌犯危险驾驶罪的证据问题，发表补充辩护意见：
1、由于侦查机关违反公安部《交通警察执法程序规范》第22条第四项的规定，导致的酒精检测程序违法，鉴定意见不能被有效采纳，被告人的犯罪就无法认定为成立。
2、由于采集被告血液的医疗机构违反了公安部《查处酒后驾驶操作规程》第二条第五项的规定，抽取血样的医疗机构不具有县级以上医疗机构的资质，导致该鉴定意见也不能被有效采纳，而且这个程序瑕疵与第一点一样具有不可逆性，侦查机关无法弥补，导致该案确定被告犯有危险驾驶罪证据不足，不能认定为被告有罪。公诉机关提出的公安部关于《公安机关办理醉酒驾驶刑事案件程序规定》第九条、第十条的规定，对原来的行政规范做出了修改，辩护人提出的抗辩依据已经失效的观点是错误的，经查，公诉机关提出的法律依据系征求意见稿，并未颁布实施。
3、关于证人王某甲的证言效力问题，辩护人认为，公诉机关提出的被告人的通话记录证明，证人王某甲谎称此前不认识被告，通过通话记录证明他们此前就认识，从而推导出证人的证言不真实，不可以采信的结论是错误的。第一、假如证人对是不是以前就认识被告的问题没有如实作证，也只能就这一部分的证明力予以去除，而不能影响到证明被告喝酒没喝酒的问题的证明力，不能因为两人认识就证明不了被告没喝酒的事实；第二、王某甲的通话录音反映出了侦查人员曾经利诱证人改变证言，做虚假陈述。幸亏证人具有较强的正义感，坚持实事求是的证明，而拒绝作伪证。那么侦查人员利诱了王某甲，证人李某甲的亲笔证言也提到了害怕得罪公安局的说法，那么就不能排除张某是否也存在上述违法行为的可能性，加之本案的关键证人李某甲不能到庭接受质证，这些证人的证明效力，显然低于出庭证人王某甲的证明效力。
4、公安机关的技术侦查措施违法。第一、根据刑事诉讼法第148条第一款的规定、公安机关办理刑事案件程序规定第254条、255条、256条的规定，公安机关使用技术侦查手段进行侦查活动，仅限于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、黑社会性质的组织犯罪、重大的毒品犯罪或者其他重大危害社会的犯罪案件，根据侦查犯罪的需要，经过严格的审批手续，才可以实施。那么本案当中被告人被控犯有危险驾驶罪，不属于上述法定的适用技术侦查手段进行侦查的案件，侦查机关滥用技术侦查手段，严重的侵犯了被告人及证人的通讯自由和通讯秘某是严重的违法行为，其违法所取得的证据不能作为证据使用。第二、公安机关的审批时间是一审审理期间的2015年3月28日，即不是公诉人所说的以前退补侦查阶段，也不是这次补充侦查阶段，所以，该组证据的审批程序、实施程序都有问题，辩护人认为侦查机关侦查权的行使，只有在法定的侦查阶段，而非公诉人所说的贯穿于整个的刑事起诉程序。第三、这些证据没有加盖提供该通讯记录的通讯公司的印章，而是加盖了侦查机关的印章，这就相当自己给自己盖棺定论了，自己当了自己的法官，所以该组证据不能证明该证据的合法来源。
综上几点，辩护人仍然坚持认为，公诉机关的指控缺少证据支持，应当依法宣告被告无罪。
第三次庭审中，辩护人就法院再次开庭审理公诉机关再次补充的证据提出异议，且认为法院的审理于法无据。本案公诉机关在审查起诉阶段，发现了证据不足，根据刑事诉讼法第171条的规定已经退回补充侦查两次，认为证据确实充分以后，向法院提起了公诉，开庭审理的过程中，自认为证据又出现了矛盾，需要补充侦查，根据刑事诉讼法第198条第二项向法院提出了延期审理的建议，延期审理期限届满之前，公诉机关又补充了相关的证据若干。在开庭期间公诉机关的证据再次出现瑕疵，矛盾重重，公诉人再次声称，控诉证据确实充分，法院就应当根据刑事诉讼法第195条的规定作出判决，而不能随时补充证据、随时开庭；第二、这次补充的证据也不是新证据，而是公安机关在办理一起治安行政案件当中的材料，这些材料早已经存在，现在才调取提交，没有任何法律依据。其次，这些证据是行政机关的调查材料，而非行政机关确认的事实，而且与本案已经查明的事实相矛盾；再次，证人李某甲的证言不能够作为定案的依据。因为他先后数次做过了相互矛盾的多份证人证言，虽然声称自己没有受到过威胁，但是，洪河交警支队多年来知道他没有驾驶证照，为什么不予制止、不予处罚，而给被告出具了对被告有利的证据之后，就突然受到了最高限额的行政处罚。这种报复性的执法，是针对证人的作证行为。依据刑事诉讼法第187条第一款的规定，人民法院应当通知证人到庭作证，证人此前明确表示愿意到法庭提供言，而侦查人员徐彦不要求到庭作证，被告提供的录音显示证人愿意到庭作证。
对法院的调查证人笔录，辩护人认为，根据刑事诉讼法第188条第一款的规定，法院有权强制证人到庭，而不是不愿意出庭就不出庭，或者是不愿意出庭就可以以笔录的形式作证。所以辩护人认为，该笔录不能作为证据使用。
综上，辩护人请求法院对被告人作出证据不足的无罪判决。
经审理查明，2014年10月9日11时许，被告人赵某某同李某甲、王某甲在黑龙江省洪河农场千纸鹤饭店吃饭，赵某某喝了两瓶多啤酒。14时许，赵某某独自一人酒后驾驶黑A×××××蒙迪欧牌小型轿车由千纸鹤饭店到洪河农场宾馆，后又返回千纸鹤饭店。15时许赵某某又独自一人酒后驾驶同一辆轿车，由千纸鹤饭店到洪河农场机关。因赵某某酒后在洪河农场机关打砸闹事，被赶到的建三江农垦公安局洪河派出所民警予以制止，并将其带至该所办案区，同时发现赵某某涉嫌酒后驾驶机动车，于当日将该案移交交警部门查处。经黑龙江省建三江农垦公安局委托，黑龙江省民强司法鉴定中心检验报告书鉴定：赵某某血液中乙醇含量144.5㎎／100ml，属醉酒驾驶机动车。2014年10月29日，被告人赵某某因涉嫌犯危险驾驶罪被黑龙江省建三江农垦公安局刑事拘留，至同年11月5日被该局取保候审。
上述事实，有公诉机关提供的下列经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
一、第一组证据由赵某某常住人口详细信息及到案经过等，该组证据主要证实危险驾驶事实的客观存在。
1、被告人赵某某的常住人口详细信息及照片各一份证实：被告人赵某某，男，1970年1月4日出生，公某身份证号码××，系负刑事责任年龄。
2、现实表现证明一份证实：该人在所辖区居住期间多次酒后闹事，还曾酒后到派出所吵闹；在洪河农场机关门前打条幅索要拆迁款，有信访过激行为；涉嫌在互联网上发表不良信息，给农场造成不良影响，表现较差。
3、案件来源及受理案件登记表、到案经过一份证实：案件来源系洪河农场机关工作人员于2014年10月9日15时30分报警称：刚才赵某某在洪河农场机关闹事，请公安机关前来处理。接警后，洪河派出所民警赶赴现场予以制止，并发现赵某某涉嫌酒后驾驶机动车，此案移交洪河交警中队，经酒精呼气测试为116.8mg／100ml。
4、驾驶人信息查询结果证实：赵某某有机动车驾驶证，准驾车型是A2。
5、机动车信息查询结果证实：蒙迪欧牌小型汽车，号牌号码黑A×××××，机动车所有人赵某某。
6、当事人血样（尿样）提取登记表证实：2014年10月9日16时45分洪河农场医院医生于海娇对赵某某进行抽血取样。
二、第二组证据：证人证言、被告人赵某某的供述和辩解，证实了被告人在驾驶机动车前饮酒。
1、证人证言：
（1）、证人李某甲（男，公某身份号码××，现住黑龙江省同江市洪河农场安居小区11-5门）于2014年10月9日在洪河农场派出所办案区所作笔录证实：2014年10月9日11时许，我给赵某某打电话叫他出来喝酒，我从安居小区出来走在途中，赵某某开车接上我又去法院后面小区接了一个女的（我不认识），我们到千纸鹤饭店喝的酒，途中赵某某离开，回来时他说有纪委的人找他谈话，他回来坐了没多一会又开车走了，他没说去哪做什么，我们等赵某某挺长时间他也没回来，打电话也打不通，我就和那个女的离开千纸鹤饭店。我们路过农场机关门口时看到赵某某开的车在机关门口，我们就在机关门口等他，可是怎么等也不见赵某某出来，电话还是打不通，我就想回家了，我把那个女的送到洪河农场“鸿禧商务会馆”让她在那等赵某某，我就走了，事情就是这样的。赵某某和我们在千纸鹤饭店吃饭时，赵某某大约喝了2瓶啤酒就走了，他是自己开车走的。赵某某驾驶的轿车牌照是黑A×××××。
（2）、证人李某甲于2015年1月12日16时00分至16时40分在洪河派出所办案区所作笔录证实：赵某某于2014年10月9日11时许在千纸鹤饭店吃饭，第一次离开饭店之前喝了2瓶多啤酒，独自开车离开，后返回饭店，第二次赵某某又独自开车离开。李某甲离开饭店路过洪河农场机关时看到赵某某开的车停在机关门口。
（3）、证人齐某（女，身份证号码××，现住黑龙江省同江市洪河农场八栋楼小区）证实：我在洪河农场千纸鹤饭店当服务员。我听说过赵某某这个人的名字，但不认识这个人。今天中午11时许我所在的千纸鹤饭店有客人喝酒，有两桌客人。一桌是五个人，另一桌是三个人，这些人我都不认识。我一直在屋里不清楚他们是怎么来的怎么离开的。三个人的那桌客人，我记得是两个男的一个女的，我不认识。他们要了三打啤酒（18瓶）。我回来听后厨切菜的女的说剩了三瓶。他们吃饭一共花了200多元。这桌客人是什么时候离开的，我去接孩子去了，具体什么时间走的我不知道。
（4）、证人张某（女，千纸鹤饭店业主，身份证号码××）证实：2014年10月9日11时许，赵某某和李某甲还有个女的在千纸鹤饭店二楼第四个包间吃的饭，共喝了15瓶啤酒，赵某某出去一趟后不久返回。
（5）、证人江某（男，身份证号码××，现住黑龙江省富锦市七星农垦社区B区五委鑫泽小区，职业建三江管局纪检委副书记）证实：2014年10月9日，江某和纪委干部李某乙同志去洪河农场调查处理洪河农场畜牧公司书记赵某某在农场机关打横幅事件，当天下午14时左右，将赵某某约到洪河农场宾馆二楼205号房间，在对赵某某调查询问中，发现他脸色红涨，情绪兴奋，满嘴酒气，且情绪激动不能配合调查，问他是否喝酒了，他承认中午喝酒了，因此调查中止了，劝他回去醒醒酒再谈。
（6）、证人李某乙（女，身份证号码××，现住黑龙江省富锦市七星农垦社区，职业建三江管局纪检委干部）证实：2014年10月9日，李某乙和管局纪委副书记江某去洪河农场调查处理洪河农场畜牧公司党委书记赵某某因拆迁款问题在农场机关打横幅事件，大约14时左右，将赵某某约到农场宾馆二楼205号房间，在对赵某某了解情况时，赵某某态度强硬，而且一身酒气，情绪失控，问他是否喝酒了，他自己承认喝酒了，便劝其回去。
（7）、证人李某丙（男，身份证号码××，现住黑龙江省同江市洪河农垦社区迎宾小区1栋1号门，职业洪河农场机关保安）证实：2014年10月9日下午3点10多分，洪河农场机关保安李某丙在机关大楼门厅看到一辆灰色的小轿车从对面的公路上行驶而来，停在机关东侧院内停车位，赵某某自己从小轿车上下来后就上楼了。赵某某在宋书记办公室吵闹，我在拉赵某某时，闻到他身上有很浓的酒气，我和同事一起把赵某某往门外拽，赵某某趁其不注意把宋书记的门踹坏了，并在走廊里把我的左手腕咬伤。
（8）、证人胡某（男，身份证号码××，现住黑龙江省同江市洪河农垦社区馨怡小区3号楼1单元302室，职业洪河农场安监科职员）证实：2014年10月9日15时许，我和吴某、彭某、李某丙、叶某等劝阻赵某某拉着往楼下走，赵某某变得特别激动不理智，骂骂咧咧的，谁拉他他打谁，身上还有很浓的酒味。
（9）、证人叶某（男，身份证号码××，现住黑龙江省洪河农场，职业洪河农场信访办主任）证实：2014年10月9日15时许，我当时想到冷副书记办公室汇报工作，我走到宋书记办公室的时候我就听到办公室里有人吵吵，李某丙在宋书记门口站着，我就问李某丙谁在宋书记办公，李某丙说：“冷副书记和赵某某在宋书记办公室”，我当时要找冷副书记，我就在宋书记门口等着了，过了不一会我就听到宋书记办公室里面吵吵的很厉害，我就和李某丙进去了，进去以后我看到赵某某在沙发坐着，冷副书记拽着赵某某叫他出去，我当时听到宋书记说：“你今天喝酒喝多了，明天再来”，赵某某当时也不动就在沙发上坐着不走，冷副书记当时一直劝他离开，他就是不走，后来我和李某丙还有冷副书记就往外拽赵某某，赵某某当时就拽着宋书记办公室的门不走，后来小彭也过来了，我们四个就把他拽出去了，拽出去以后赵某某就开始张嘴骂人，后来赵某某就开始动手殴打小彭和李某丙，当时就用拳头打他俩，当时还打了我一拳，打在我嘴唇上面了，后来赵某某还要到宋书记办公室找宋书记，赵某某看见宋书记的办公室门关着，赵某某上去就给宋书记办公室的门给踹了，当时把宋书记办公室的门框踹坏了，后来胡某、吴某、还有李某丙就把赵某某拽到三楼楼梯处，赵某某一直拽着楼梯扶手不走，还要回去，在后来派出所的干警就来了给赵某某带走了。我当时看到赵某某脸红，身上有酒气味。
（10）、证人吴某（男，身份证号码××，现住黑龙江省洪河农场馨怡小区，职业洪河农场安监科职员）证实：2014年10月9日15时许，被告人赵某某在洪河农场机关闹事，当时赵某某不断吵闹，就是酒喝多的状态，我闻到他身上有很浓的酒味。
（11）、证人彭某（男，身份证号码××，现住黑龙江省洪河农场温润小区1号楼1单元501室，职业洪河农场安监科职员）证实：2014年10月9日15时许，我在机关一楼会议室干活呢，接到付珊珊电话，说赵某某在宋书记办公室闹事呢，让我上去看看，我上楼看到赵某某在宋书记办公室和宋书记吵起来了，当时，赵某某身边有几个人，把他从宋书记办公室拉了出来，之后，赵某某情绪更激动了，用脚把宋书记的门踹坏了，我们为防止他进一步闹事，想把他拉到办公室劝劝，赵某某情绪特别激动不理智不配合，之后，谁上前拉他，他就打谁，又闹了一会儿派出所民警来了，把他带走了，事情就是这样。赵某某当时的状态人变得特别激动不理智，骂骂咧咧的，谁拉他他打谁，身上还有很浓的酒味。我当时在现场拉着赵某某，离的很近能清晰的闻到酒味。
（12）、证人王某乙（男，身份证号码××，现住黑龙江省洪河农场安置一号楼2单元503室，职业洪河农场机关农机科职员）证实：被告人赵某某在洪河农场机关闹事，我在二楼和三楼之间的楼道处想帮忙劝阻，看他的状态脸色比较红，情绪很激动，不停的吵闹，身上还有酒味。
（13）、证人宋某（男，身份证号码××，现住黑龙江省建三江农垦社区，职业洪河农场党委书记）证实：2014年10月9日下午3点钟左右，我正在办公室办公，农场副书记冷某和赵某某推门进来，进屋后，赵某某看见我以后态度十分恶劣，大声喧哗吵闹，我看他满脸通红，酒气熏天，就问“他什么情况啊？”他没好气的说“什么情况，没什么情况”，我又问道“你是否喝酒了？”他说“喝了，怎么地吧？”我说“你喝酒了先回去吧，明天上午再谈吧”。他又说“我没喝”，我说“就这点事怎么还撒谎呀”，他说“我就撒谎了能怎么地”，我又说道“你喝酒了先回去吧，明天上午再谈”，他说“不是你们给我叫来的吗，我今天就不走了，我就要谈”，然后又说了一些过激的话“你们整我，党员干部身份我不要了”，这时，冷书记上前劝赵某某，连劝带拽，赵某某就大声吵闹，机关工作人员叶某、保安员李某丙等人听到他吵闹时，进来劝阻，把他拉劝到门外，并将我办公室的门关上了，赵某某用脚将我办公室门踹开，门框被踹坏。我听见赵某某在门外骂骂咧咧的，就从办公室出来，看到赵某某正用拳头打保安李某丙，我大声制止，工作人员把我劝回办公室，又把赵某某劝到楼下去了。
（14）、证人冷某（洪河农场党委副书记）于2014年10月9日亲笔书写证言一份证实：2014年10月9日下午3点钟左右，我接到宋某书记电话说赵某某不配合管局纪委人员询问，让我约赵某某谈谈。我用电话约赵某某到洪河农场机关后赵某某要见书记，我与赵某某一同到书记办公室，宋书记问赵某某喝酒了，赵说喝了，宋书记说明天谈，赵不走，我和叶某、值班人员小李、通信员小鹏共同劝赵某某，赵某某用拳头打小李、小鹏。这时，吴某、胡某都来了，赵某某把宋书记办公室门框踢坏，骂声不断，无法办公。
2、被告人的供述和辩解：
（1）、侦查机关于2014年10月14日10时37分至11时39分在七星拘留所对被告人赵某某依法所作询问笔录一份证实：2014年10月9日11时许，我去千纸鹤烤肉店找李某甲取黑A×××××蒙迪欧牌小型轿车车钥匙，在饭店我没有喝酒，之前10时许，我在自己家里喝了两瓶啤酒。2014年10月9日14时许，我自己驾驶黑A×××××蒙迪欧牌小型轿车从洪河农场千纸鹤饭店出来往洪河农场宾馆行驶，我驾驶车辆到了宾馆以后，我去了202房间，当时三江来了两个纪委找我谈话，说了大概有5分钟左右我就下楼，这时冷书记给我打电话，我又驾驶黑A×××××蒙迪欧牌小型轿车往洪河农场机关行驶，我开车的经过就是这些。
（2）、侦查机关于2014年10月29日10时11分至10时47分在七星拘留所对被告人赵某某依法所作讯问笔录一份证实：被告人赵某某承认在千纸鹤饭店喝完酒后驾驶机动车到洪河农场机关。并对黑龙江民强司法鉴定中心血液检验报告没有异议。
（3）、侦查机关于2014年10月29日16时23分至16时34分在建三江农垦看守所对被告人赵某某依法所作讯问笔录一份证实：被告人赵某某对刑事拘留有异议，但承认2014年10月9日酒后开车到洪河农场机关。
三、第三组证据：鉴定意见、辨认笔录。
1、2014年10月13日，经黑龙江民强司法鉴定中心检验报告书，黑（民）鉴（毒物）字（2014）第415号证实：送检的赵某某血液中乙醇含量为144.15mg／100ml。
2、2014年10月9日建三江交警大队洪河交警中队提取笔录三份证实：洪河交警中队中队长陈景瑞、民警马成林在洪河农场千纸鹤饭店、洪河农场宾馆、洪河农场机关提取的关于被告人赵某某在千纸鹤饭店用餐后酒后驾驶机动车辆到洪河农场宾馆、机关的视频监控录像。
3、被告人行车路线平面图证实：被告人酒后驾驶机动车的行驶路线系从千纸鹤饭店至宾馆、机关。
4、视听资料、电子数据：建三江交警大队洪河交警中队提交的光盘四张证实：被告人赵某某在千纸鹤饭店用餐后酒后驾驶机动车辆到洪河农场宾馆、机关；抽取血样、呼吸检测的视频监控录像证实：侦查机关系依法定程序采取血样。
四、第四组证据：被告人当庭请求证人王某甲出庭作证后，公诉机关补充证据如下：
1、公安机关办案说明：
（1）、2015年5月13日情况说明证实：赵某某手机号码通过笔录获取；王某甲手机号码（即130××××9123）通过双鸭山南山派出所839系统调取。
（2）、2015年6月1日情况说明证实：通过调取中国移动通信客户详单确认151××××3580开户人为王某甲。
（3）、2015年6月1日情况说明证实：通过黑龙江省公安厅技侦调取赵某某所使用的186××××0555手机号，确定赵某某所使用的186××××0555手机号在2014年10月3日、4日、5日和王某甲所使用的151××××3580有电话联系。后附：技侦部门电话详单。
（4）、2015年6月1日情况说明证实：通过对李某甲询问，李某甲证实并不认识王某甲，在2014年10月9日之前也没有与王某甲有过任何接触和联系。
（5）、2015年5月8日情况说明证实：2014年10月9日晚，因赵某某一案洪河派出所工作人员到洪河农场“鸿禧商务会馆”找到与赵某某一同在“千纸鹤饭店”吃饭的王某甲要做询问笔录，王某甲不配合不予做笔录并让工作人员离开。次日派出所工作人员再次到“鸿禧商务会馆”找王某甲了解情况时，王某甲已离开，去向不明。
2、书证：
（1）、侦查机关从黑龙江省公安厅技侦调取赵某某所使用的两个手机号186××××0555、138××××4572自2014年10月3日至2015年3月31日的通话详单。证实：案发后被告人赵某某与证人王某甲从案发前至2015年3月31日频繁联系通话。
1）、2014年10月3日至10月9日电话详单证实：王某甲在赵某某案发前以及当天与赵某某有联系，共计相互拨打电话8次，其中5次未通，3次通话。在案发当天即2014年10月9日中午11：10：07，王某甲还用用手机号130××××9123拨打了赵某某手机号186××××0555通话。
2）、2014年11月和2014年12月电话详单。赵某某手机号码138××××4572；王某甲手机号码130××××9123、151××××3580证实：赵某某与王某甲案发后互相拨打电话通话共计24次。
3）、2014年12月至2015年1月电话详单。赵某某手机号码186××××0555；王某甲手机号码130××××9123、151××××3580证实：赵某某与王某甲互相拨打电话通话共计9次。
4）、2015年1月电话详单。赵某某手机号码138××××4572；王某甲手机号码130××××9123、151××××3580证实：赵某某与王某甲通话1次。
5）、2015年2月至2015年3月31日电话详单。赵某某手机号码186××××0555；王某甲手机号码130××××9123、151××××3580证实：赵某某与王某甲相互通话共计48次（6次没通）。
（2）、公安机关通过调取中国移动通信客户王某甲所使用的手机号151××××3580，在2015年1月、3月、4月通话详单证实：王某甲在2015年1月、3月与赵某某的通话详单，在调取赵某某的通话详单中已体现，相吻合。且王某甲于3月8日发送赵某某手机号186××××0555短信一条；
4月份通话详单证实：王某甲在2015年4月22日、23日两天（即5月4日开庭前十天被叫2次、主叫1次）与赵某某通话3次。
以上通话详单证实：王某甲与赵某某不但认识而且频繁联系通话。证实了王某甲出庭作证时所说的不认识赵某某系说谎。
针对二次庭审中被告人向法庭出具的被告人妻子与王某甲通话录音后，公诉机关向法庭出示了补充证据：
一、证人证言：
1、证人李某甲于2015年5月11日在洪河农场安居小区11栋5门，由公安机关依法所作的询问笔录证实：2014年10月9日中午，李某甲、赵某某、还有一女的在洪河农场千纸鹤饭店吃饭，李某甲不认识那女的（即王某甲）。
2、证人张某于2015年5月8日在洪河派出所，由公安机关依法所作的询问笔录证实：2014年10月9日中午，李某甲、赵某某、还有一女的（不认识）在张某经营的洪河农场千纸鹤饭店二楼一个单间吃饭，他们只要了啤酒。张某在上菜时亲眼看到李某甲、赵某某、还有那个女的端着杯子都在喝啤酒。他们三人在吃饭期间赵某某自己开车离开，又返回饭店，后又离开饭店再没回来。
二、公安机关出具的情况说明：
1、2014年10月9日赵某某殴打他人治安案件卷宗一册。
赵某某于2014年10月9日16时11分至16时50分、于2014年10月9日17时10分至17时49分、于2014年10月9日19时51分至20时50分在洪河派出所办案区，由公安机关依法所作的三份询问笔录证实：2014年10月9日赵某某中午在家喝了一杯啤酒，当天在宋书记办公室因拆迁款一事与宋书记发生口角并与机关工作人员发生肢体冲突。
2、2015年7月4日洪河派出所出具的情况说明证实：2014年10月9日晚，因赵某某一案洪河派出所工作人员到洪河农场“鸿禧商务会馆”找到与赵某某一同在“千纸鹤饭店”吃饭的王某甲要做询问笔录，王某甲抵触情绪很大不配合，反问你们要干什么，什么叫笔录，我没犯法为什么要做笔录。我一个女的自己在屋里，你们要干什么，为什么找我了解情况啊。笔录我不做，我没有义务给你们做笔录，我要休息了，你们赶紧离开。办案民警再次告知其公某有作证的义务，希望能够配合，王某甲仍拒不配合民警，要求民警必须离开，导致王某甲笔录未能制作。
针对二次庭审中被告方出具了本案关键证人李某甲的书面证明，该证明与公诉机关提供的证言相互矛盾，合议庭于2015年7月9日对证人李某甲进行了调查。在本次询问中，证人李某甲证实，1、其所在公安机关所作的证言是准确的，没有受到任何形式的逼供或诱供，案发当天其与赵某某、王某甲确在一起喝酒，当时赵某某喝了大约有两瓶啤酒，中间有事离开；2、为赵某某出具的书面证言系因赵某某夫妻求他，其本人又与赵非常好，没有办法，本以为赵某某不会将该证言拿出来，但现在没想到他真拿出来了。因此我也没有其他可顾忌的了，实话实说；3、因为与赵某某系非常好的朋友不愿意当庭作证、见面，一切以本笔录及在公安机关的证言为准。
上述公诉机关提供的证据除二次庭审后公诉机关补充出示的赵某某在行政案件中的陈述不能作为刑事证据使用，不予采信外，其他证据均系侦查机关依法取得；合议庭在控辩双方证据发生矛盾，为了查明案情对证人李某甲的询问笔录，也系依法取得。上述证据经公诉机关、合议庭当庭出示、宣读后，经控辩双方质证等法庭调查程序查证属实，证据内容客观、真实，来源合法，证据之间相互印证，能够形成证据链条，本院予以确认并采信。
被告人及其辩护人对公诉机关及合议庭调取的证据均有异议。为证实被告人无罪，向本院提供、出示了如下证据：
第一次庭审中出示的证据：
一、证人王某甲的当庭证言，证实本人与本案另一证人李某甲系朋友关系，之前不认识赵某某，来农场系找李某甲办事；2014年10月9日中午，李某甲、赵某某我们三人在洪河农场千纸鹤饭店吃饭，席间，赵某某未饮酒。
该份证据，经查，王某甲当庭否认其与赵某某认识是刻意隐瞒。通过侦查机关调取的王某甲与赵某某的通话记录证实，二人不仅认识而且很熟悉，系朋友关系，案发前即案发当天，二人进行过多次通话，结合李某甲的证言，三人间的关系并非王某甲当庭证言证实的其与李某甲系朋友，且不认识赵某某。由此可见，王某甲的证言存在着不真实性，出具了有利于其朋友即本案被告人赵某某的证言，该证言与证人李某甲在侦查机关所作的证言以及本案接触过被告人的其他证人证言相互矛盾，与赵某某本人驾驶车辆前有过饮酒的供述也相互矛盾。尽管赵某某后期翻供，前期也做过在家里喝酒的不真实的陈述，但对其饮酒后驾车的事实有过几次供述，其后期拒不认罪所作的与其之前相矛盾的证言系刻意翻供，不能采信。综上，对证人王某甲的当庭证言，本院不予采信。
二、被告人赵某某当庭供述，承认自己喝酒了，但系在驾车停车后，为了见纪委领导壮胆喝了从家里带的一小瓶白酒。
该供述推翻了其在侦查机关、公诉机关对其提审时所作的一切供述，系其经过认真思考后为了逃避法律制裁的刻意翻供。该供述与侦查机关案发后对其所取的供述与辩解、证人李某甲向合议庭所做的证言相互矛盾，特别是被告人案发后的多次不一供述表现出了其证言的多变性。结合其在取保候审期间为了取得证人李某甲证实其没有喝酒的证言，夫妻共同祈求李某甲为其出具没有喝酒的证言的行为，更是表现出了其藐视法律、诱使证人出具伪证的违法性。且对此种陈述，赵某某没有提供相应的其他证据予以佐证，也不符合常理。对赵某某的当庭供述，本院不予采信。
第二次庭审中出示的证据：
证人李某甲为其书写的一份亲笔证词，证实自己当时喝多了，记不清赵某某是否饮酒。
该份证言经合议庭进一步调查核实，系李某甲在赵某某夫妻共同央求下碍于情面才出具的。李某甲在合议庭进行调查取证时详细说明了该证言的形成经过，并声明其在公安机关以及合议庭的取证过程中没有受到任何威胁或利诱，证言系真实有效的。在法律与朋友面前其选择尊重法律和事实真相，并不愿意出庭面对自己的朋友，以在公安机关、合议庭所作的证言为准。综上，该份书证因存在着违法取得和虚假陈述，本院不予采信。
第三次庭审中出示的证据：
赵某某的妻子与证人王某甲的通话录音，证实“当时不那么说就好了（指不承认认识赵某某）”，公安机关的人找我，让我证明赵某某喝酒了，并对我威胁利诱。
该份视听资料，系证人王某甲在出具了不实证言后与被告人的妻子的一次通话，其用意以及视听资料的形式均不符合法定要求，无法证实其欲证实的侦查机关为了刻意取得被告人饮酒驾车的证言而对其进行利诱的情况。对该份证据，本院不予采信。
关于辩护人对被告人无罪的辩护意见，本院做如下分析评判：
一、有关程序问题
1、辩护人对被告人赵某某酒精测试程序违法的辩护意见。经查，根据公安部《查处酒后驾驶操作规程》第二条第（五）项的规定，当事人对检验结果有异议或者酒后驾驶车辆发生交通事故的，应当立即固定不少于两份的血液样本，或者由不少于两名交通警察或者一名交通警察带领两名协管员将当事人带至县级以上医院固定不少于两份的血液样本。本款规定系选择性规定，前半部份并未要求采取何种方式固定血样，带至县级以上医院也仅为后半部分的选择性规定。辩护人仅强调了后半部分必须选择带至县级以上医院进行固定血样系对该项规定的片面理解；公安部105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三十四条规定，检验车辆驾驶人体内酒精含量的，应当依照下列程序实施：（一）、由交通警察将当事人带到医疗机构进行抽血或者提取尿样。这里，并未规定必须到县级以上的医疗机构进行抽取血样。追究醉酒驾驶犯罪的酒精含量原则上以血液酒精含量鉴定为准，呼气检测在对被告人血液进行检测后已经不具备证据的效力。本案中，公安机关在被告人涉嫌饮酒驾驶机动车辆后，采取呼气检测并由医务人员到现场抽取血样并立即交由有资质的鉴定机构进行鉴定的程序处理并不违反法律、法规的规定，虽然在呼气检测、抽血固定血样的时间顺序记载上存在瑕疵或笔误，但该瑕疵并未达到足以引起对血液酒精检测结果非法证据排除之程度。对辩护人的该辩解意见，本院不予采纳。
2、关于辩护人认为公安机关对本案被告人涉嫌酒驾的行为查处不具备正在行驶中的当场性，不应予以追究犯罪的意见，经查，追究被告人的犯罪行为并非区分其是否在正在犯罪中。一般意义上的查处酒驾，应当是在正在进行中，但并无法律规定涉嫌酒驾的行为被事后发现即不应被查处的规定。本案中，赵某某酒后确有驾驶机动车的行为，从公安机关调取的相关录像资料看，赵某某饮酒后从饭店出来驾驶了机动车，同时又有足够充分的证据证实其驾驶前有饮酒行为，事后的酒精检测又证明其达到了醉酒程度，其行为应当被依法追究。在其因酒后驾车后又到办公区闹事被公安机关查处后，至发现其有酒后驾车的嫌疑交由交警部门处理，整个事件及其时间均较连贯，其醉酒后驾车危害了公共安全的行为应当受到法律的追究。对辩护人的该辩护意见，不予采纳。
3、关于辩护人对于法庭第三次开庭程序违法的辩护意见，经查，第二次庭审中，被告人出具了由其自行向本案证人李某甲提取的亲笔证词一份，致使李某甲与其在侦查阶段的证言与被告人提供的产生了矛盾之处，为了查明案情，合议庭有必要对本案的关键证人进行调查核实。经核实后，李某甲明确表示不愿意出庭面对被告人，且其在本院对其核实证言时对两次不同证言进行了合理解释与说明，本院认为该份笔录已经能够解决矛盾证据，没有必要必须强制证人出庭。重新调查的证据须经开庭质证，本院按照刑事诉讼法的有关规定进行了再次开庭质证并无不当。此外，对辩护人认为公诉机关在第三次开庭前再次向法院提供证据具有随意性而不能采信的意见，经查，第二次庭审后，被告人向合议庭提供了一份公安机关办案人员与证人李某甲的电话录音，以证明公安机关涉嫌威胁、利诱证人作证，在合议庭决定再次开庭审理查明的情况下，公诉机关为补强证据开庭时再次举示证据以及合议庭组织开庭审理查明案情的程序并不违反法律规定。同时，公安机关在取证过程中向证人告知的伪证后果、责任是法律赋予的告知权利，不能因此界定为威胁、利诱；证人张某在侦查机关所作的两次笔录中叙述并不矛盾，只是第二次的询问回答更加明确，辩护人怀疑其可能受到了威胁、利诱的情形仅为辩护人的主观推断，不能成立。对辩护人的该辩护意见，本院不予支持。
4、关于辩护人认为公安机关的技术侦查措施违法，在普通刑事案件中使用技术侦查手段进行侦查活动，严重的侵犯了被告人及证人的通讯自由和通讯秘某是严重的违法行为的意见，经查，公安机关在本案的调查取证中未使用辩护人所称的侦查手段，侦查机关调取被告人与证人的通话记录仅仅是依职权向有关部门调取的书证，并非动用了重大刑事案件中使用的跟踪、监听、监控等技术性手段，辩护人对技术侦查手段的理解显然太过宽泛。对辩护人的该辩护意见，本院不予支持。
二、有关实体方面
关于辩护人认为公诉机关指控被告人赵某某犯危险驾驶罪事实不清、证据不足，应当宣告其无罪的辩护意见，经查，2014年10月9日11时许，赵某某带着朋友王某甲与李某甲在洪河农场千纸鹤饭店吃饭时饮酒，14时许，饮酒后驾驶机动车去了农场宾馆，返回饭店后再次于15时许驾车去了农场机关。经血液酒精检测，赵某某驾车时体内血液酒精含量已达到了醉酒程度，构成了危险驾驶犯罪。上述事实有与其同在一起喝酒的李某甲的证言、饭店业主张某的证言、其酒后闹事在现场的机关工作人员的证言；公安机关调取的视频监控、被告人体内酒精含量检测报告以及案发后被告人在侦查机关所作的自','2018-10-07
04:35:15',0,'web',NULL),(8127204,'6fee3261-dfd9-40a2-ad93-51ce61cbd7c6','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：60次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"文书ID\":\"6fee3261-dfd9-40a2-ad93-51ce61cbd7c6\",\"案件名称\":\"史在平与薛允普民事诉讼保全裁定书\",\"案号\":\"（2014）昌民保字第92号\",\"审判程序\":\"其他\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1430788912000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"补正文书\":\"2\",\"法院名称\":\"昌邑市人民法院\",\"法院ID\":\"1578\",\"法院省份\":\"山东\",\"法院地市\":\"潍坊市\",\"法院区县\":\"昌邑市\",\"法院区域\":\"东中部\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null,\"DocContent\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"诉讼记录段原文\":\"申请人史在平于2014年3月19日向本院提出申请，要求本院采取保全措施，冻结被申请人银行存款3000元或查封（扣押）其同等价值的财产，并向本院提供了财产担保\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"判决结果段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"文本尾部原文\":\"\"});$(document).attr(\"title\",\"史在平与薛允普民事诉讼保全裁定书\");$(\"#tdSource\").html(\"史在平与薛允普民事诉讼保全裁定书
（2014）昌民保字第92号\");$(\"#hidDocID\").val(\"6fee3261-dfd9-40a2-ad93-51ce61cbd7c6\");$(\"#hidCaseName\").val(\"史在平与薛允普民事诉讼保全裁定书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）昌民保字第92号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"昌邑市人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"1578\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"昌邑市人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value: \"\"
},{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"其他\" },{ name: \"裁判日期\",
key: \"trialDate\", value: \"2014-03-19\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"史在平,薛允普\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》\',Items:[{法条名称:\'第一百零一条第一款\',法条内容:\'
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。[ly]
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。[ly]
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零二条\',法条内容:\'
第一百零二条 保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。[ly]\'},{法条名称:\'第一百零三条第一款\',法条内容:\'
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。[ly]
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。[ly]\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"史在平与薛允普民事诉讼保全裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2015-05-05\\\\\",\\\\\