内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内04民终1069号上诉人（原审被告）：赤峰双拥民航机场投资有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市新城党政综合楼B座323号。法定代表人：张某1，董事长。委托诉讼代理人：王某，内蒙古兴合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙某，男，1965年9月2日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：韩某，女，1965年1月23日出生，汉族，无业。被上诉人（原审被告）：北京城建四建设工程有限责任公司，住所地北京市海淀区王庄路27号。法定代表人：于某，副董事长。委托诉讼代理人：郭某，男，1962年7月16日出生，汉族，北京城建四建设工程有限责任公司职工，住北京市海淀区建清园小区7号楼15门101号。委托诉讼代理人：金某，男，1989年12月23日出生，汉族，北京城建四建设工程有限责任公司职工，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市腰乐嘎查1组71号。上诉人赤峰双拥民航机场投资有限公司（以下简称赤峰双拥机场公司）因与被上诉人孙某、北京城建四建设工程有限责任公司（以下简称北京城建四公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的(2016)内0428民初4300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人赤峰双拥公司的委托诉讼代理人王某，被上诉人北京城建四公司的委托诉讼代理人郭某、金某，被上诉人孙某的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤峰双拥机场公司上诉请求：依法撤销（2016）内0428民初4300号民事判决书；依法驳回被上诉人孙某对上诉人的诉讼请求，直接改判由被上诉人北京城建四建设公司向被上诉人孙某偿还欠款62万元并支付利息。事实和理由：一、原审认定事实不清、证据不足。原审判决称”因工程进度问题，被告赤峰双拥机场公司在未征得被告北京城建四同意的情况下，直接联系原告作为实际施工人为机场改、扩建工程施工，原告在被告赤峰双拥公司处支取了部分工程款”没有任何证据支持，与客观事实严重不符。（一）没有任何证据证明被上诉人孙某是由上诉人指定施工。（二）没有任何证据证明上诉人向被上诉人孙某直接支付过工程款，上诉人更不具有向孙某直接支付工程款的客观条件。依据合同专用条款38.1款”本工程发包人同意承包人分包的工程：需专业承包企业施工的项目，须由发、承包人共同确定选择专业分包企业（以甲方为主）。2、对分包企业的管理由总承包人负责，分包企业按规定向总承包人交纳管理费”之约定和建筑市场行业习惯，即便被上诉人孙某是由上诉人指定施工，也需要由航站楼工程总承包人北京城建四公司进行统一管理，并由城建四公司收取管理费用。在庭审过程中，二被上诉人均认可孙某的工程款是由上诉人支付给城建四公司后，再由城建四公司与孙某进行结算。被上诉人孙某自认向城建四公司支付管理费。因此一审判决称”赤峰双拥机场公司在未征得被告北京城建四同意的情况下，直接联系原告作为实际施工人为机场改、扩建工程施工”既不符合合同约定，也不符合建筑工程施工市场的行业习惯。二、原审判决称”原告与被告赤峰双拥机场公司虽未签订书面协议，但已形成事实上的合同关系，原告作为实际施工人向发包方赤峰双拥机场公司主张权利”缺乏法律依据。（一）（2008）松民保字第101号民事裁定书不能证明被上诉人孙某在赤峰双拥机场公司账户中结算工程款的法律事实。1、被上诉人孙某无证据证明保全裁定依法送达上诉人赤峰双拥机场公司。在孙某与案外人张某22、孙某2、司某的合同纠纷案件中，赤峰双拥机场公司并非该案件的当事人。案外人张某22等申请松山区人民法院对孙某实施财产保全措施，松山区人民法院依据申请作出保全裁定，该裁定应依法向赤峰双拥机场公司送达，但庭审中孙某并未举出证据证明双拥公司已经签收裁定。2、被上诉人孙某无证据证明赤峰双拥机场公司就保全事项予以确认。即便人民法院将保全裁定依法送达双拥公司，按照法定程序，人民法院应就双拥公司对于保全事项是否存在作出调查笔录，孙某并未举出证据证明双拥公司已经就孙某在双拥公司享有工程款的保全事项予以确认。3、上诉人双拥公司在程序上对该保全裁定无协助执行义务。第一，该保全早已超出了保全期限，被上诉人孙某无证据证明其申请了续保。第二、法院从未向上诉人送达履行通知，孙某无证据证明其应向案外人支付的28.5万元是由双拥公司支付。孙某所列举的三份调解书中仅能证明其应向案外人直接支付相关款项，至于该款项是否支付以及如何支付却没有证据支持。第三、孙某与案外人的案件并未进入执行阶段，根本不可能存在被上诉人孙某所称从双拥公司账户中扣划相关款项的可能。无论从事实上还是法律上，保全裁定以及调解书均与上诉人没有任何关系，上诉人没有履行协助执行人的义务，该裁定对上诉人并无任何约束力。（二）2014年5月27日的”说明”不能成为双拥公司欠付被上诉人孙某62万元工程款的依据。”说明”虽然是上诉人出具，但说明内容就二被上诉人之间的关系陈述的非常清楚，在城建四公司与孙某结算工程款的客观情况下，欠付工程款的主体只能是城建四公司。此份说明仅是起到证明作用，根本不可能作为债权凭证。而一审法院在无任何其他相关证据佐证的情况下，将保全裁定与说明这两份没有任何关联的证据联系在一起，作为上诉人与孙某之间形成事实合同关系的依据显然没有任何法律依据。三、工程发包人仅在欠付的工程款范围内向实际施工人承担偿还责任，上诉人已经举证证明并不拖欠城建四工程款。既然一审法院已经确认了孙某实际施工人的身份，就应该按照法律规定查清发包人与违法转包人城建四公司之间的工程款结算情况。庭审中，上诉人举出工程合同、工程造价核算报告、审计报告证明上诉人不欠违法转包人城建四的工程款，城建四并未就双方的工程结算情况举出任何证据，在城建四公司明显举证不利情况下，一审法院竟毫无道理的否定了上诉人的举证以及双方的工程结算结果。综上所述，被上诉人孙某没有任何证据证明其与上诉人之间存在事实上的合同关系，上诉人没有向孙某支付工程款的义务。原审判决认定事实不清，证据不足，判决缺乏法律依据，恳请二审法院查明事实，依法撤销（2016）内0428民初4300号民事判决，依法驳回被上诉人孙某对上诉人的诉讼请求，直接改判由被上诉人北京城建四建设公司向被上诉人孙某偿还欠款62万元并支付利息。孙某辩称，我于2008年在赤峰双拥民航机场干活，是上诉人双拥公司让我干的，我们干的全是脏活、累活、体力活，没有一点技术含量，每一分钱都是我们农民工的血汗钱。自2008年12月15日，案外人申请松山区人民法院把我92万元农民工工资冻结在双拥公司。自此双拥公司以松山区人民法院查封为由，不再给我农民工工资，至今已经九年。双拥公司法定代表人至现任董事长张某1已是第三任，我和案外人的案子已经结案五年，我们的农民工工资上诉人还拒绝给付，使我们这些农民工的生活困苦，造成了巨大的经济损失。为了解决农民工生活困难，我借高利贷给农民工解决生活困难。双拥公司拖欠我农民工工资，给我造成的巨大损失，后续我将追偿。请二审法院替我伸张正义，要回我们的工资。北京城建四公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，请二审法院依法裁定驳回。1、我公司不是本案一审案件的适格被告。上诉人在一审中申请一审法院依法追加我公司作为被告参加一审案件的诉讼，没有任何事实和法律依据。2、我公司与被上诉人孙某之间没有任何债权债务关系。被上诉人孙某在一审中出示的说明是上诉人于2014年5月27日出具的，该说明与我公司无关。从该说明的内容看，进一步表明上诉人与被上诉人孙某之间存在有债权债务关系。3、（2008）松民保字第101号民事裁定书中第一项裁定内容，足以证明被上诉人孙某与上诉人双拥公司之间存在债权债务关系。事实上被上诉人孙某在一审诉讼请求中，也是主张上诉人给付工程款，且该请求与我公司无关。4、双拥公司并未多付我公司款项，其提出的多付我公司243万余元没有任何事实依据。相反的，是双拥公司欠我公司2622829元的借款尚未偿还，且尚有预付工程款未结算完毕。对双拥公司欠我公司的借款2622829元及未结算给付的工程款项，我公司将通过适当途径追偿，并保留诉讼的权利。5、结合本案在一审开庭中被上诉人孙某出示的证据及上诉人双拥公司的陈述，足以证明孙某是双拥公司的实际施工人。因此被上诉人孙某向上诉人双拥公司的请求是正确、合法的。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉人的全部诉讼请求。孙某向一审法院起诉请求：一、请求赤峰双拥民航机场投资有限公司给付孙某工程款人民币62万元，及从2009年1月1日起至工程款付清时止银行同期贷款利息；二、由被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2006年8月20日被告赤峰双拥机场公司与被告北京城建公司签订建设工程施工合同，约定由被告北京城建公司承建被告赤峰双拥机场公司发包的赤峰军民合用机场改扩建工程--航站楼工程。合同约定了工程分包条款：1、需专业承包企业施工的项目，经由发、承包人共同确定选择专业分包企业（以甲方为主）。2、对分包企业的管理由总承包人负责，分包企业按规定向总承包人交纳分包管理费。施工中，因工程进度问题，被告赤峰双拥机场公司在未征得被告北京城建四同意的情况下，直接联系原告作为实际施工人为机场改、扩建工程施工，原告在被告赤峰双拥机场公司处支取了部分工程款。2008年12月15日，原告因经济纠纷，赤峰市松山区人民法院以（2008）松民保字第101号民事裁定书将原告在被告赤峰双拥机场公司存有的工程款予以冻结，冻结金额控制在92万元内，冻结期内不得向其支付。2012年10月18日，原告涉及的三个民事案件经赤峰市中级人民法院调解结案，共支付给三原告司某、张某22、孙某2标的款285421元。2014年5月27日，被告赤峰双拥机场公司为原告出具说明一份，证明仍欠原告工程款62万元。一审法院认为，原告与被告赤峰双拥机场公司虽未签订书面协议，但已形成事实上的合同关系，原告作为实际施工人向发包方赤峰双拥机场公司主张权利符合法律规定，其诉讼请求法院予以支持。被告赤峰双拥机场公司的辩称没有事实依据，法院不予采纳。被告北京城建四辩称符合实际，法院予以采纳，故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院》第十七条、第二十六条之规定，判决：一、被告赤峰双拥民航机场投资有限公司于本判决生效后十日内给付原告孙某工程款62万元，并自2009年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日。二、被告北京城建四建设工程有限责任公司不承担民事责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，孙某作为实际施工人完成了涉案部分工程的施工，各方对此事实均无异议。《最高人民法院》第二十六条规定：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，赤峰双拥机场公司曾在2014年5月27日为孙某出具说明，证明仍欠孙某工程款62万元。其后，赤峰双拥机场公司并没有向孙某支付过工程款。故依据上述法律规定，赤峰双拥机场公司在欠付孙某62万元工程款范围内承担给付责任。一审判决赤峰双拥机场公司给付孙某工程款62万元并无不当。综上所述，上诉人赤峰双拥机场公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元，由上诉人赤峰双拥民航机场投资有限公司负担。邮寄送达费80元，由上诉人赤峰双拥民航机场投资有限公司负担40元，被上诉人孙某和被上诉人北京城建四建设工程有限责任公司各负担20元。本判决为终审判决。审判长  田丽丽审判员  周振卿审判员  雷 蕾二〇一七年五月十五日书记员  刘 月