山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初2486号
原告：太原市国经投资有限公司，住所地太原市杏花岭区新民北街6号5号楼二层，统一社会信用代码91140100660411542G。
法定代表人：朱志永，董事长。
委托诉讼代理人：崔林刚，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被告：太原市诺信高新技术产业进出口有限公司，住所地太原高新区长治路249号305室，统一社会信用代码911401006301657660。
法定代表人：李本强，总经理。
被告：太原长城光电子工业公司，住所地太原市南内环街98号，统一社会信用代码91140105110147521B。
法定代表人：高旭志，董事长。
委托诉讼代理人：王双喜，山西汇杰律师事务所律师。
原告太原市国经投资有限公司与被告太原市诺信高新技术产业进出口有限公司（以下简称“诺信公司”）、太原长城光电子工业公司（以下简称“长城公司”）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告太原市国经投资有限公司的委托诉讼代理人崔林刚，被告太原市诺信高新技术产业进出口有限公司的法定代表人李本强，被告太原长城光电子工业公司的委托诉讼代理人王双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市国经投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、太原市诺信高新技术产业进出口有限公司偿付原告欠款本金40万元及相应利息、复利、罚息646029元（暂计至2016年8月20日为129.07万元，终计至借款清偿之日）以上两项合计1046029元。2、被告支付原告律师费用60000元。3、被告太原长城光电子工业公司对上述债务承担连带清偿责任。4、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2003年11月27日，被告诺信进出口公司与中国银行山西省分行（以下简称中国银行）签订《人民币借款合同》，其向中国银行借款50万元，年利率6.903%，期限2003年11月27日至2004年11月26日。同日，被告长城公司与中国银行签订《保证合同》，其为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，中国银行依约放款。2004年1月1日，原债权人收到部分回款后，尚欠本金40万元。合同到期后，被告诺信公司未能按约还款，被告长城公司也未承担连带清偿责任。2004年6月25日中国银行将上述资产项下的全部权利、权益和利益转让给中国信达资产管理股份有限公司山西省分公司（以下简称“信达山西”），2014年12月18日信达山西又将其转让给原告。
被告太原市诺信高新技术产业进出口有限公司辩称，1、被告与原告没有任何经济往来，原告起诉的事实不存在。2、被告没有收到过原告起诉状中所称的债务转让通知。3、即使按照原告所称，原告的债权来源于信达山西分公司，而其又受让于中国银行，但债权的转让，没有通知过被告（即债务人），故原告诉称的债权不存在，被告提出抗辩。4、原告主张权利的时效已经超过诉讼时效。
被告太原长城光电子工业公司辩称，1、第一手的债权转让是无效转让，中国银行将债权转让给信达公司的时候，该笔贷款还在期限内，不是不良资产，不符合转让的程序和法律的规定。2、本案二被告的住所地均能够找到，但原告每次都使用公告的形式通知，并且债权的时效和保证责任的时效都超过。3、原告应提供当时原告委托代理律师的委托合同确定律师费用，并且我方不承担律师费。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的债权转让通知、债权转让催收公告、催收公告，拟证明原告主张的债权诉讼时效连续，且债权转让均已进行了通知。被告诺信公司质证认为债权转让通知中我方盖章处的落款日期有异议，签字也不是公司法定代表人本人所签。因债权转让通知回执上加盖着被告诺信进出口公司的公章，且被告诺信公司也未能提供足以反驳的证据，故本院对被告诺信进出口公司的该质证意见不予采纳。另信达山西分公司在《山西日报》、《山西经济日报》对二被告进行了债务催告，表明其并没有怠于行使其债权，故本院认为原告主张的债权并未超过诉讼时效期间。2、原告提交的单户资产转让协议、债权转让合同，拟证明通过债权转让的方式，原告合法取得诉讼中的债权，转让的债权是40万元。因上述协议均为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，故本院对原告提交的上述证据及予以证明的事实予以认可。3、原告提交的律师费发票，拟证明律师费发生6万元。因该证据为正规发票，具有客观真实性，故本院对该证据予以认可。
经上述质证、认证，结合当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2003年11月27日，被告诺信公司与中国银行签订《人民币借款合同》，合同约定：借款本金50万元，年利率6.903%，期限2003年11月27日至2004年11月26日；第11条约定甲方（被告诺信进出口公司）未按约定期限还款，乙方（中国银行）有权就逾期部分按每日万分之2.1的比例计收利息；第13条约定与本合同订立、履行及纠纷解决有关的税费及费用，包括律师代理费等均由借款人支付或偿付。同日，被告长城公司与中国银行签订《保证合同》，合同第3条约定本合同担保的范围包括因借款合同而产生的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、律师费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付的费用。第4条约定被告长城公司为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，中国银行依约放款。2004年1月1日，中国银行收到回款10万元，尚欠本金40万元，合同期间的利息（2003年11月27日至2004年11月26日）为25387.7元。2004年6月25日中国银行将上述资产项下的全部权利、权益和利益转让给信达山西分公司，中国银行将上述债权转让事宜通知了二被告，信达山西分公司在《山西日报》、《山西经济日报》的报纸对二被告进行了债务催告。2014年12月18日信达山西分公司又将上述债权转让给原告，并随后在《山西经济日报》上进行了公告。
本院认为，被告诺信公司与中国银行签订《人民币借款合同》以及被告长城公司与中国银行签订《保证合同》是各方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方应严格履行各自的义务。中国银行依约向被告诺信公司发放借款50万元，因被告诺信公司偿还了10万元，故其应当再向中国银行偿还借款40万元，因中国银行将该债权的全部权益转让给了信达山西，并且通知了二被告，又因2014年12月18日信达山西与原告签订《债权转让合同》，原告取得上述债权的全部权益，故本院对原告要求被告诺信公司偿还借款本金40万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息和罚息，因《人民币借款合同》中约定借款年利率6.903%，未按约定期限还款，逾期部分按每日万分之2.1的比例计收利息，故本院对原告要求被告按约定支付利息的诉讼请求予以支持。因《人民币借款合同》对律师费进行了约定，且原告提交了律师费发票，故本院对原告的该诉讼请求予以支持。因被告长城公司对被告诺信公司的上述借款本金、利息、违约金、律师费等承担连带责任保证，故本院对原告要求被告长城公司对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。被告辩称原告主张的权利超过了诉讼时效，根据最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复法函【2002】3号的规定，“金融资产管理公司对已承接的债权，可以在全国或省级有影响的报纸上发布有催收内容的债权转让公告或者通知的方式取得诉讼时效中断的证据”，信达山西分公司在《山西日报》、《山西经济日报》的报纸上对二被告进行了债务催告，表明其并没有怠于行使其债权，原告通过债权转让取得的权利并未超过诉讼时效期间，故本院对被告该辩称意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太原市诺信高新技术产业进出口有限公司于本判决书生效之日起十日内偿还原告太原市国经投资有限公司借款本金400000元、利息25387.7元、律师费60000元及逾期利息（从2004年11月27日起至本判决书确定的履行之日止，按每日万分之2.1的利率计算）。
二、被告太原长城光电子工业公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14754元由被告太原市诺信高新技术产业进出口有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 罗京山
人民陪审员 李晓虹
人民陪审员 任亚婷
二〇一七年一月六日
书 记 员 高 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
《中华人民共和国担保法》
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。