河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第653号
原告王铁良。
原告王铁良委托代理人：徐刚。
原告孙喜仓。
原告敖桂芬。
原告敖桂芬委托代理人：李树起。
三原告委托代理人：彭明文，河北坤平律师事务所律师。
被告沈树发。
委托代理人：康玉国，河北凯宣律师事务所律师。
被告张绍山。
委托代理人：陶彦威，河北坤平律师事务所律师。
被告丰宁满族自治县双盈矿业有限责任公司。
法定代表人：石晓阳，任公司经理职务。
委托代理人：陶彦威，河北坤平律师事务所律师。
原告王铁良、孙喜仓、敖桂芬与被告沈树发、张绍山、丰宁满族自治县双盈矿业有限责任公司确认合同效力纠纷一案，本院审查受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王铁良委托代理人徐刚、原告孙喜仓、原告敖桂芬及委托代理人李树起和三原告共同委托代理人彭明文、被告沈树发委托代理人康玉国、被告张绍山及张绍山和丰宁满族自治县双盈矿业有限责任公司共同委托代理人陶彦威到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
三原告诉称：2005年3月28日原告孙喜仓、敖桂芬及敖桂芬丈夫徐建春申请在哨虎营村探矿，同年6月1日原告孙喜仓、敖桂芬与哨虎营村委会签订占地协议进行找矿，同年8月8日孙喜仓出名向丰宁国土资源局申办探矿权登记手续，同年9月王铁良入伙。2006年4月13日原告王铁良代表原告三人与被告沈树发签订合作协议，同年5月18日原告三人向老营盘村交探矿入场费11.5万元，6月7日交二道窝铺和哨虎营二处摘取招标牌费17.5万元，同年8月17日沈树发在河北省国土资源厅领取了探矿权证书。2007年2月2日、2月3日原告王铁良与被告沈树发、张绍山签订了转让协议，同年2月6日、6月10日原告王铁良与被告沈树发又签订了协议，将总面积为6.47平方公里的探矿范围中的4.2平方公里转让给被告张绍山，另哨虎营2.27平方公里探矿权及土地使用权仍归原告。其中2007年6月10日协议约定，余下部分的探矿权与土地使用权如再次转让必须由原告与被告沈树发双方认可，单方无权作主。2009年12月29日被告沈树发未经原告认可单方与被告丰宁满族自治县双盈矿业有限责任公司签订了探矿权转让协议，因该协议违反了2007年原告与被告沈树发签订的合资合作协议，侵害了原告的合法权益，现诉请确认该转让协议无效，确认三原告与被告享有共同探矿权。
被告沈树发辩称：原告请求我与被告丰宁满族自治县双盈矿业有限责任公司于2009年12月29日签订的探矿转让协议无效没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。第一、原告于2005年6月1日与哨虎营签订的《矿协议书》，已经被生效的民事判决书确定为无效协议，原告对争议的地块没有任何权利，也无权要求确认我与被告之间的转让合同效力；第二、我与被告转让探矿权的行为经过了行政审批已经变更完毕，转让的程序及内容均合法有效；第三、我转让的勘查面积为6.47平方公里的探矿权是2006年依法申请取得的，虽然在6.47平方公里里面包含原告于2005年6月1日与哨虎营村委会签订的协议之中的2.27平方公里，但是由于原告与哨虎营村委会之间协议系无效，所以其对于2.27平方公里不具有任何的权利，为此我转让行为系完全的权利。原告请求法院确认双方有共同探矿权的请求不在法院的受案范围之内。
被告张绍山辩称：我不是争议探矿权的当事人，也不是合同当事人，只是一个中间人，起诉我没有事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告丰宁满族自治县双盈矿业有限责任公司辩称：我公司依法取得的探矿权是经过行政机关批准的，并且经过法院判决确认，我与被告沈树发转让探矿权的合同合法有效，原告的诉请没有事实和法律依据。原告要求确认享有共同探矿权没有法律依据，探矿权根据国家规定只能一方享有，我公司已合法享有探矿权，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2005年6月1日，哨虎营村委会将该村东沟东山东道沟租赁给原告孙喜仓、敖桂芬进行找矿、探矿，双方为此签订了《探矿协议书》一份。该协议约定租赁期限自2005年6月至2024年6月止；在租赁期内孙喜仓、敖桂芬必须向哨虎营村委会交纳山场及道路占用费每年7000元，年初一次性交清方可探矿，首次三年期山场及道路占用费2万元一次性交清，以后按年度交清；孙喜仓、敖桂芬在探矿期间，找矿一切费用全部自行负责。协议签订后的2005年8月8日，丰宁县国土资源局根据孙喜仓等人此前报请的相关资料对孙喜仓申请哨虎营铅多金属矿普查探矿权设置情况向省厅及市局进行了说明，上报的勘查面积为0.97平方公里。2005年9月5日，孙喜仓、敖桂芬、徐建春三人与王铁良就共同投资哨虎营村多金属矿的探矿采矿签订了协议书一份，双方约定共同申请办理探、采矿手续，费用共同负担，并对收益以及风险做了约定。2006年3月1日，王铁良付给孙喜仓、敖桂芬2.3万元用于交纳东山矿的承包费，同日孙喜仓、敖桂芬向哨虎营村委会交纳了东道沟探矿占地费2万元。2006年4月1日和5月18日，孙喜仓、敖桂芬、王铁良又与波罗诺镇老营盘村委会签订了探矿协议书，并约定了探矿范围、交费方式等内容。同年4月13日，王铁良与被告沈树发就丰宁波罗诺镇二道窝铺多金属矿探矿权摘牌竞价出资等事项签订了合作协议，摘牌成功后探矿权人登记为沈树发，该矿一区为老营盘4.2平方公里，二区为哨虎营2.27平方公里，事后王铁良分摊摘取二道窝铺（哨虎营二采区）多金属矿摘牌费用17.5万元。2007年2月6日，沈树发与被告张绍山（即后来被告丰宁满族自治县双盈矿业公司的股东）就二道窝铺多金属矿探矿权转让一事签订了协议，王铁良为协议中的担保人，协议约定沈树发将二道窝铺多金属矿总面积6.47平方公里中的老营盘二道窝铺一区的4.20平方公里转给张绍山，哨虎营为二区归王铁良2.27平方公里，转让费245万元；签订该协议后，双方于当日、2月10日、6月10日又签订了三份补充协议，约定转让费的245万元，其中沈树发得185万元，王铁良得60万元，剩余矿区由沈树发、王铁良共同共有，后又补充为哨虎营二区的2.27平方公里归王铁良所有指的是地上山皮，不包括矿产资源，余下部分矿权为沈树发所有。2009年7月15日，被告丰宁满族自治县双盈矿业有限责任公司成立，随后，被告双盈公司通过探矿权转让的方式取得了丰宁满族自治县波罗诺二道窝铺钼矿普查的探矿权并领取了矿产资源勘查许可证，勘查面积6.47平方公里，2012年11月，被告双盈公司取得探矿权的勘查面积变更为4.85平方公里。以上事实经承德市中级人民法院（2014）承民终字第315号民事判决书予以认定。2005年6月1日原告孙喜仓、敖桂芬与哨虎营村委会签订的《探矿协议书》，被承德市中级人民法院（2014）承民终字第315号民事判决书以违反法律强制性规定确认为无效。另查明丰宁满族自治县波罗诺镇二道窝铺多金属矿探矿权人于2006年8月17日初次登记为沈树发，勘查面积为6.47平方公里。2009年12月29日被告沈树发与被告丰宁满族自治县双盈矿业有限责任公司签订了探矿权转让合同书，将以上探矿权转让。原告以该转让合同违反了2007年原告与被告沈树发达成的协议，即余下部分矿权与山皮进行再次转让，必须由双方认可，单方无权做主的约定而引发本案诉讼。
本院认为：被告沈树发作为丰宁满族自治县波罗诺镇二道窝铺多金属矿初次登记的探矿权人，有权利对探矿权按照法律规定程序予以转让，被告丰宁满族自治县双盈矿业有限责任公司有理由相信被告沈树发具有排他性权利，三原告诉请2009年12月29日被告沈树发与被告丰宁满族自治县双盈矿业有限责任公司签订的探矿权转让合同无效没有法律规定的法定事由，原告王铁良、孙喜仓、敖桂芬确认合同无效的诉讼请求本院依法不予支持。丰宁满族自治县波罗诺镇二道窝铺多金属矿的探矿权已经被被告丰宁满族自治县双盈矿业有限责任公司依法登记取得，三原告诉请享有共同探矿权缺乏事实法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王铁良、孙喜仓、敖桂芬的诉讼请求。
案件受理费1000.00元，由原告王铁良、孙喜仓、敖桂芬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 段书文
审 判 员 刘自立
代理审判员 李 健
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 陈晶洁
付行2动