福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行终字第4号
上诉人（原审原告）曾秀君，女，1972年11月13日出生，汉族，浦城县永兴中心卫生院职工。
委托代理人冯展利，福建联政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南平市人力资源和社会保障局。
法定代表人陈衍禄，男，局长。
委托代理人周瑜孙，男，浦城县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人王婧，女，浦城县人力资源和社会保障局干部。
原审第三人浦城县永兴镇水利电力工作站。
负责人李忠平，副站长（主持工作）。
上诉人曾秀君因诉南平市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延行初字第30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人曾秀君及其委托代理人冯展利，被上诉人南平市人力资源和社会保障局的委托代理人周孙瑜、王婧，原审第三人浦城县永兴镇水利电力工作站的负责人李忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，王荣华生前系浦城县永兴镇干部，2014年3月24日上午，王荣华受浦城县永兴镇人民政府的指派与该镇政府镇长吴永宏、副镇长周美发到浦城县国土资源局、烟草专卖局办理该镇前墩、银场烟田土地整理项目的相关事宜。王荣华与镇领导离开烟草专卖局，镇领导询问王荣华是否一起乘车回永兴镇，王荣华说下午还要到县水利局办理重点县项目工程事宜，镇领导同意其下午在县城办理公务，11时20分许，王荣华即回其在浦城县滨江新天地公寓14号楼一单元702室的家中，11时30分许，王荣华突发疾病，经浦城县医院抢救无效，于14时13分许死亡。
另查明，王荣华生前任浦城县永兴镇“三农”服务中心主任兼水利电力工作站站长，工作和日常生活均在永兴镇，系原告曾秀君的丈夫。
原审判决认为，被告作为社会保险行政部门，依法享有对工伤事故处理和认定的职权，具有执法主体资格。本案争议的焦点是王荣华办理完上午的公务回到自己在县城的家中等待办理下午公务的过程中突发疾病死亡能否视同工伤的问题。根据《工伤保险条例》第十五条第一款“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；”的规定，由此可见，因突发疾病死亡视同工伤的，必须同时具备两个条件，即“在工作时间和工作岗位”上，二者缺一不可。事发当日，王荣华和永兴镇领导已完成上午的工作安排离开烟草专卖局，王荣华回到家中突发疾病，其突发疾病的时间和地点不能认定是在工作时间和工作岗位上，因此，不符合视同工伤的条件。原告提出根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定的四种情况：1.职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；2.职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；3.在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的；4.其他与履行工作职责相关，在工作时间和涉及的合理区域内受到伤害的，均应认定为工伤。但本案王荣华不是受到伤害死亡，而是突发疾病死亡，其情况与上述规定不符，原告的主张没有法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审判决：驳回原告曾秀君要求撤销被告南平市人力资源和社会保障局于2014年6月20日作出的南人社不认（2014）7-1号《不予认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人曾秀君不服一审判决，向本院提起上诉称，王荣华到浦城县城关是因工作原因出差，王荣华中午留在浦城县城关是工作需要，在此期间突发疾病死亡，应当认定为工伤。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，在工伤认定的“三工”要素中，工作原因是核心要件，是认定工伤的充分条件。即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。2、王荣华的死亡属于“过劳死”，巨大的工作压力和过度劳累是造成王荣华突发心脏病死亡的主要原因，应当认定为工伤。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的《不予认定工伤决定书》，改判被上诉人重新作出工伤认定。
被上诉人南平市人力资源和社会保障局辩称，2014年3月24日上午，王荣华受浦城县永兴镇人民政府指派到浦城县国土局、烟草专卖局办理业务，于当日上午11时20分回到浦城县城关家中，突发疾病死亡。因王荣华不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，依法不能视同工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人浦城县永兴镇水利电力工作站未作书面上诉答辩。
被上诉人南平市人力资源和社会保障局在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料有：第一组证据，组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被上诉人的主体资格。第二组证据，南人社不认（2014）7-1号《不予认定工伤决定书》，证明被上诉人于2014年6月20日作出不予认定工伤决定书。第三组证据，关于要求认定王荣华工伤死亡的报告、认定申请表，证明2014年4月25日，浦城县永兴镇水利电力工作站和上诉人对王荣华突发疾病经抢救无效死亡提出工伤。第四组证据，工伤认定申请材料清单、王荣华身份证、永兴镇政府证明、门诊病历、疾病证明书、火化证、工伤认定调查笔录、商品房买卖合同、浦城县房屋管理所证明，证明王荣华突发疾病经抢救无效死亡等事实；浦城县永兴镇水利电力工作站和上诉人提交上述证据申请工伤认定；以及浦城县滨江新天地公寓14号楼一单元702室房屋属王荣华、曾秀君所有。第五组证据，工伤认定申请受理决定书、送达回证，证明被上诉人受理了工伤认定申请；被上诉人向上诉人和浦城县永兴镇水利电力工作站送达不予认定工伤决定书。此外，被上诉人南平市人力资源和社会保障局作出还提交《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，作为其作出《不予认定工伤决定书》的法律依据。
上诉人曾秀君在法定举证期限内向原审法院提交了不予认定工伤决定书、关于要求认定王荣华工伤死亡的报告、工伤认定申请清单等3份证据，证明王荣华是因工死亡，应当认定为视同工伤。
原审第三人浦城县永兴镇水利电力工作站在法定举证期限内向原审法院提交荣誉证书4份，证明王荣华生前工作积极，任劳任怨。
上述证据均已随案移送本院，并经庭审质证。各方对对方提交的证据的真实性均无异议，本院予以采用。
根据上述有效证据，本院认定的事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，2014年3月24日上午，上诉人曾秀君的丈夫王荣华受浦城县永兴镇人民政府指派到浦城县国土局、烟草专卖局办理业务，于当日上午11时20分回到浦城县城关家中，突发疾病，后经医院抢救无效死亡。上述事实说明王荣华是在完成上午的工作任务离开烟草专卖局回到家中突发疾病，其突发疾病的时间和地点均不是在工作时间和工作岗位上，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视为工伤的情形，不能视为工伤。被上诉人南平市人力资源和社会保障局作出南人社不认（2014）7-1号《不予认定工伤决定书》，对王荣华突发疾病死亡，不予认定工伤，符合法律规定，并无不当，原审判决予以维持是正确的。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定的四种情况，均是针对因工外出期间受到伤害，应当认定为工伤作出的规定，而本案上诉人的丈夫是突发疾病死亡，不能适用上述规定，因此上诉人提出王荣华是因工作原因出差到浦城县城关，留在浦城县城关是工作需要，应当认定为工伤的上诉理由不能成立。上诉人提出王荣华的死亡属于“过劳死”，应当认定为工伤的上诉理由没有法律依据，亦不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾秀君负担。
本判决为终审判决。
审判长 许秀平
审判员 张文硕
审判员 吴良福
二〇一五年一月二十七日
书记员 黄 飙
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。