广西壮族自治区平南县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）平行初字第50号
原告平南县国安瑶族乡国安村六文冲村民小组。
诉讼代表人陈庆豪。
委托代理人韦承延。
委托代理人郑毅捷。
被告平南县人民政府，住所地：平南县平南镇城东街344号。
法定代表人区杰。
委托代理人郑田章。
第三人平南县国安瑶族乡国安村寺堂村民小组。
诉讼代表人潘文发。
原告平南县国安瑶族乡国安村六文冲村民小组不服平南县人民政府于2014年5月23日作出的平政处字（2014）5号行政处理决定，于法定复议期限内向贵港市人民政府提起行政复议，贵港市人民政府于2014提10月8日作出贵政复决（2014）46号行政复议决定，维持被告平南县人民政府于2014年5月23日作出平政处字（2014）5号行政处理决定。原告不服于2014年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月22日受理后，于2014年10月27日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月17日公开开庭审理了本案。原告平南县国安瑶族乡国安村六文冲村民小组的诉讼代表人陈庆豪及其委托代理人韦承延、郑毅捷；被告平南县人民政府的委托代理人郑田章；第三人平南县国安瑶族乡国安村寺堂村民小组的诉讼代表人潘文发；原告申请的证人陈某甲、陈某甲、陈某甲、陈某甲、陈某甲、陈某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告平南县人民政府于2014年5月23日作出的平政处字（2014）5号行政处理决定，该处理决定认定大鹏公社国安大队在“四固定”时，没有将争议山林固定给任何生产队，1970年经召开“三分一”工作队、国安大队革委会和生产队代表会议，经讨论研究决定制定了《国安大队划定山林地界决定》，划定了各生产队的山林范围和界线。各生产队对于《国安大队划定山林地界决定》所确定的山林范围和界线都没有异议，现争议山林在《国安大队划定山林地界决定》里是明确为第三人所有，之后一直由第三人管理、使用、收益，直至发生纠纷前均没有异议。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业责任制暂行条例》第四条的规定，将纠纷山林确权归第三人平南县国安瑶族乡国安村寺堂村民小组集体所有。被告于2014年11月3日向本院提供了作出行政处理决定的证据1、第三人提供的证人证言及证人身份情况，证明第三人对纠纷山林有管理事实。2、调解书及收条，证明第三人收到原告村民陈某乙乱砍伐第三人林木款及经村委会调解的事实。3、陈某甲证言及其调查笔录、平南县发展林果业联营生产合同书、协议书、平南县国安林场收款凭单，证明第三人对争议山林有管理事实。4、现场勘验笔录及附图，证明争议山林的四至范围及面积。5、潘某某、潘某某、吴某某、陈某甲、陈某甲、罗某某、陈某甲的调查笔录，证明争议山林在1970年“三分一”时已划给第三人管理。6、国安大队划定山林地界决定、吴某某的证言，证明决定的真实性及1970年划定汉保地两边大辟以及上帝地榄木枒分水为第三人的山林。
原告平南县国安瑶族乡国安村六文冲村民小组诉称，被告作出的平政处字（2014）5号行政处理决定认定的事实不清、证据不足，适用法律错误。首先第三人申请被告确认的争议林地面积为200亩，但被告在处理决定中划给了第三人300亩林地，被告所确认的纠纷林地范围把原告东边与金秀交界的非争议林地同时也划给了第三人。被告没有到实地考察争议林地，也未充分尊重历史现状，将原告保护性开发水源林地划给第三人所有，原告的生产生活用水将无法得到有效保障，给双方村民小组之间的矛盾纷争埋下了隐患。其次第三人为非法获取原告的水源林地伪造证据，将项目造林总面积40.5亩的证据在交给被告时篡改成140.5亩。被告处理决定认定的“六文冲村民小组村民私自出卖得汉保地两边大辟和上帝地木枒的残林款5500元，经寺堂村民小组主张权利，所得款5500元亦给回寺堂村民小组”与事实严重不符。第三人提供的认定该事实上的证据是伪造的、不真实的，收条是收到交来的钱或物，收款人作为凭据的条子，按常理收条应在交款人的手中，收款人不应持有，而第三人制作的该证据材料，被告在认定上没有进行合理排除。被告依据《国安大队划定山林地界决定》确认争议林地权属的最终归属问题，只采用了对第三人有利的条款，未尊重历史事实，未全面审核作为证据的历史文件材料，违背了争议林地的历史状况和客观事实，作出的处理决定证据不足。再次被告作出的处理决定时应适用《林业部林木林地处理办法》第七条第5款、第八条第3款的规定。所以被告作出的处理决定认定的事实不清、证据不足，适用法律错误，依法应予撤销，并将原告与第三人争议的林地确权归原告所有。原告提供的证据有1、原告代表人身份证复印件、代表人职务证明，证明原告主体适格。2、原告和第三人2010年林权现状勘界图，证明原告和第三人最新林权划定情况。3、平南县国安瑶族乡国安村村委证明，证明原告组历代均在争议林地种树的事实。4、金秀县罗香乡坪村村民、平南县国安乡国安村狄兰瓦屋屯村民证言，证明原告村民历代在争议林地种树，而从未见第三人村民在争议地种树。5、平南县国安乡村委、国安乡狄兰屯村民对《国安大队划定山林地界决定》的历史背景及历史事实的说明，证明争议林地历史划分的情况。6、平南县国安乡狄兰屯村民与原告组村民的证言、2013年1月17日国安村委会出具的证明及证人证言四份、村民证明，证明历史以来六文冲尾正确的四至界址位置。7、国安村委证明，证明第三人提供的联营合同为伪造。
被告平南县人民政府辩称，首先原告与第三人林地权属纠纷一案，经平南县国安乡人民政府立案调查，并召集双方当事人进行调解。由于在调解过程中，双方各持己见，未能达成协议。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款的规定，被告作出行政处理决定书。其次，被告在受理本案之后，即组织纠纷双方当事人到现场进行现场勘验，并制作了现场勘验笔录和现场勘验图，双方当事人都在上面签字确认了纠纷林地的四至界址、面积和位置。在调处过程中，被告询问了当事人和相关知情人并结合《国安大队划定山林地界决定》等证据材料，证实纠纷山林在“四固定”时没有固定给任何生产队，1970年7月，当时的大鹏公社国安大队召开“三分一”工作队和大队革命委员会以及各生产队代表会议，会上经讨论研究决定，国安大队的山林先按片划分界线，然后又以片划分各个生产队的界线，第三人寺堂村民小组当时分得三处，其中一处是六文冲尾汉保地两边大辟以及上帝地兰木枒分水为界。划分各生队山林界线，确定各生产队的山林范围后，争议山林由第三人集体经营管理，其他生产队也按照《国安大队划定山林地界决定》所确定的山林范围进行经营管理。对《国安大队划定山林地界决定》所确定的山林范围各生产队都无异议。1987年6月第三人与平南县农林开发服务站、国安林场、国安村公所签订《平南县发展林果业联营生产合同书》将六文冲尾由联营各方共同经营，直到2005年11月联营各方协商终止合同。没有任何单位和个人提出异议。终止合同后，经营林地归回第三人管理使用。2005年12月六文冲村民小组村民因砍伐寺堂队兰木枒的杉木，赔偿给寺堂队壹佰元。2006年11月，六文冲村民小组村民私自出卖得汉保地两边大辟和上帝地兰木枒的残林所得款5500元，经寺堂村民小组主张权利，所得款5500元亦给回寺堂村民小组。之后，第三人在争议地上种上八角、杉木，直到发生纠纷。再次，被告作出的行政处理决定是根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款、《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业责任制暂行条例》第四条的规定等现行有效的法规正确恰当作出的。因此，被告作出的平政处字（2014）5号行政处理决定程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确，请求法院依法予以维持。
第三人平南县国安瑶族乡国安村寺堂村民小组述称，被告作出的平政处字（2014）5号行政处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律法规正确，请求法院依法予以维持。第三人没有提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
（一）、对被告提供的六份证据综合分析，证据6是1970年7月，当时的大鹏公社国安大队召开“三分一”工作队和大队革命委员会以及各生产队代表会议，经讨论研究决定，国安大队的山林先按片划分界线，然后又以片划分各个生产队的界线，第三人分得其中六文冲尾汉保地两边大辟以及上帝地兰木枒分水为界的山林。其他生产队也按照《国安大队划定山林地界决定》所确定的山林范围进行经营管理。证据5的调查笔录里的被调查人既有原告村民，亦有第三人的村民，也有村委会原来的干部，被调查人均证实在1970年的特定时期，召开“三分一”工作队和大队革命委员会以及各生产队代表讨论决定将六文冲尾汉保地两边大辟以及上帝地兰木枒分水为界的山林划给第三人管理，当时原告方的代表虽不同意，但在1970年的特殊时期里各生产队仍按《国安大队划定山林地界决定》执行。结合证据5、6，证据1、3第三人按《国安大队划定山林地界决定》管理、处分六文冲尾汉保地两边大辟以及上帝地兰木枒分水为界的山林就有其他证据佐证其管理、处分争议山林的事实。对于证据4，被告在调处原告与第三人的纠纷时，召集争议双方到现场确认争议山林的四至范围及面积，且争议双方均签字确认。所以对于被告提供的证据1、3、4、5、6本院依法予以采信。对于被告提供的证据2，证人陈某乙当庭否认其签字的事实，且被告也提供不出调解书的原件进行笔迹鉴定，对被告提供的证据2本院不予确认。
（二）对原告提供的证据1，被告及第三人均无异议，本院依法予以确认。对于原告提供证据2，原告和第三人2010年林权现状勘界图，该图与现纠纷山林没有关联，本院依法不予采信。对于原告提供的证据3、4争议地管理情况，虽然国安村委会及多人证实原告在争议山林有过管理的事实，但这些证据都是传来证据，与被告提供的原始书面证据《国安大队划定山林地界决定》相比，原始证据的效力要大于传来证据的效力。所以对原告提供的证据3、4本院不予采信。对于证据5争议地历史划分情况，被调查人中原告的部分村民说，由于第三人当时是从各处搬来的没有山岭，便将现争议山林划归第三人管理，所以并不存在互换插花地的问题。对于证据6，争议地已经双方确认四至范围、面积及六文冲的座落位置。所以对于原告提供的证据5、6本院亦不予采信。对于证据7，被告庭审中提供原件认可了联营合同中的面积是40.5亩，而不是140.5亩。对于原告提供的证据7依法予以采信。
（三）对证人陈某甲、陈某甲、陈某甲、陈某甲、陈某甲证言，五个证人均证实争议林地原告有过管理使用的事实，但该五个证人的证言都是传来的证据，其与第三人提供的书面证据《国安大队划定山林地界决定》里六文冲尾汉保地两边大辟以及上帝地兰木枒分水为界的山林已划给第三人管理相比，效力明显低，所以对五个证人证言本院依法不予采信。
经审理查明，原告与第三人纠纷山林位于平南县国安瑶族乡国安村辖区六文冲尾汉保地坐北向南两大辟以及上帝地兰木枒分水为界的林地，四至界址为：东与金秀县林地从枒佬界顶至三胫灶顶ＸＸ分水为界；南与六文冲陈庆林林地从河水冲槽至枒佬界顶冲沟为界；西与六文冲陈庆明林地从河水冲槽至三胫灶顶冲沟为界；北至三胫灶顶，面积约300亩。在“四固定”时没有固定给任何生产队。1970年7月，当时的大鹏公社国安大队召开“三分一”工作队和大队革命委员会以及各生产队代表会议决定，国安大队的山林先按片划分界线，然后又以片划分各个生产队的界线，第三人寺堂村民小组当时各户是从各处搬迁来的，没有山岭，所以分得三处，其中一处是六文冲尾汉保地两边大辟以及上帝地兰木枒分水为界。划分各生产队山林界线，确定各生产队的山林范围后，争议山林由第三人集体经营管理，对《国安大队划定山林地界决定》所确定的山林范围原告方表面上不同意，但当时属特殊时期，所以亦无异议。各生产队按照《国安大队划定山林地界决定》所确定的山林范围进行经营管理。1987年6月第三人与平南县农林开发服务站、国安林场、国安村公所签订《平南县发展林果业联营生产合同书》将六文冲尾40.5亩林地由联营各方共同经营，直到2005年11月联营各方协商终止合同。终止合同后，经营林地归回第三人管理使用。之后，第三人在争议地上种上八角、杉木，直到发生纠纷。纠纷发生后，第三人于2013年元月13日申请政府确权，2014年5月23日，被告作出平政处字（2014）5号行政处理决定，将纠纷山林确权给第三人集体所有。原告不服于法定复议期限内向贵港市人民政府提起行政复议，贵港市人民政府于2014年10月8日作出贵政复决（2014）46号行政复议决定，维持被告于2014年5月23日作出的平政处字（2014）5号行政处理决定。原告不服，于2014年10月21日向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条第二款的规定，被告作为县级人民政府依法享有作出本案具体行政行为的法定职权，原告和第三人均无异议。被告在作出行政处理决定经过的程序，原告和第三人亦无异议，本院依法予以确认。被告根据1970年《国安大队划定山林地界决定》的决议和第三人有过经营管理争议山林的事实，将纠纷山林确权为第三人集体所有。虽然原告和第三人均有证人证实曾有过经营管理争议林地的事实，但原告提供的证人证言与第三人提供的书证《国安大队划定山林地界决定》相比，第三人提供证据的效力明显要优于原告提供证据的效力。至于原告提出争议地四至及面积不符的问题，被告在处理纠纷时，首先是要确认双方争议的四至及面积和位置，而且原告和第三人当时均到现场指认纠纷地的四至界址和面积并签字确认后，被告才按程序处理该纠纷。原告事前认可事后又否认的出尔反尔的行为，妨碍和干扰了行政机关依法行政。再有被告在适用法律方面，原告认为应再适用《林业部林木林地处理办法》第七条第5款、第八条第3款的规定，本院认为，被告在作出处理决定时，在适用法律方面并无不妥之处。对原告要求再适用《林业部林木林地处理办法》第七条第5款、第八条第3款的规定，本院不予采信。综上，被告作出的行政处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规准确。原告请求撤销被告作出的处理决定理由不充分、证据不足，本院依法不予支持。为了维护公民、法人和其他组织的合法权益，依法支持和监督行政机关依法行政，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告平南县人民政府于2014年5月23日作出的平政处字（2014）5号行政处理决定。
案件受理费50元，由原告平南县国安瑶族乡国安村六文冲村民小组负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号为：45×××93。逾期不交也不提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 馨
审 判 员 黄仲祥
人民陪审员 罗继红
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 黎钦月