黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡商终字第99号
上诉人（原审原告）佟X
被上诉人（原审被告）孙X
上诉人佟X因股权转让纠纷一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2013）绥商初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭审理了本案。上诉人佟X及其委托代理人张X和潘X、被上诉人孙X及其委托代理人吴X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2010年10月，X房地产开发公司三股东佟X、刘X、孙X协商股权转让事宜。三股东达成如下协议：佟X退股，刘X和孙X返还佟X投资款4400000元，东方花园项目给付佟X3000000元，山顶公园项目给付佟X别墅一套，如不能按期给付则返还佟X3000000元。2010年10月12日，刘X、孙X为佟X出具的7400000元借条和欠别墅的欠条。借条载明：“借条，今有刘X、孙X二人从佟X处借出人民币柒佰肆拾万元整，约定于2011年11月1日年前返还全部款项。如果刘X、孙X（原文如此，应为“君”）二人能够如期返还此款，则佟X不收取此款利息所得；如果超过双方约定日期即：2011年11月1日，则欠款人额外需支付给债权人（佟X）2010年10月15日至2011年11月1日期间利息共计壹佰万元整。本金最迟延长返还时间为2012年5月1号，此期间利息为叁拾叁万贰仟元整。超期债权人有权通过法律途径执行欠款人名下财产。欠款人：刘X、孙X，2012年10月12日星期二”。欠条载明：“欠条，今有孙X（原文如此，应为“君”）、刘X欠佟X位于绥芬河市山顶公园项目中东向半山腰独立商服一处，建筑面积不少于五百平方米，交房标准为东方某房地产开发有限公司此项目正常出售交房标准，不含内装修。交付时间最迟不超过2012年11月1日。如此项目建设有变更，或转让，或停建，不能履行此欠条，则立即返还给佟X购房款人民币叁佰万元整。债务人：刘X、孙X，2010—10—12”。
2010年10月14日，佟X通知证人齐X到绥芬河市行政审批中心办理股权变更登记，二人在行政审批中心打印了股东会决议和股权转让协议，工商局要求股东当面签字，齐X通知刘X到行政审批中心签字，刘X签字后离开。齐X又通知孙X签字，孙X在股东会决议和股权转让协议签字之前，佟X将借条和欠条拿出来让孙X重新签字，其后孙X在股东会决议和股权转让协议上签字。在办理完东方春天公司工商变更手续后，齐X要求原告佟X给打收条。佟X在齐X书写的收据上签字确认。收据载明：“收据，人民币三百贰拾万元整，上款系佟X出售16%东方春天股权，此条不视为收到现金，等佟X与孙X、刘X签订欠条兑现后，则视为收到此款，佟X、齐X”。
另查明：2012年5月22日，被告孙X已经向原告佟X支付了3700000元。2012年5月21日孙X向佟X支付执行款1006900元。2013年9月12日，孙X向佟X汇款1500000元。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有约束力。合同的内容必须是当事人真实的意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，方能成立、生效。当事人应当按照约定履行自己的义务，行使权利和履行义务应当遵守诚实信用原则。依法成立的合同，受法律的保护。本案中原、被告及刘X于2010年10月14日签订的股权转让协议是为了办理绥芬河市东方某房地产开发有限公司工商档案的变更，而非当事人真实的意思表示，因此股权转让协议中对股权转让款的约定无效。佟X出具的3200000元收据，分析其内容应为：待孙X、刘X为佟X出具的7400000元借条和别墅欠条兑现后，则视为收到股权转让款3200000元，该收据是为了与双方签订的股权转让协议相对应，而非真实的股权转让款。原、被告应当以诚信为本，按照双方的真实意思行使权利和履行义务。对原告要求被告给付股权转让款3200000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的相关规定，原审法院判决：驳回原告佟X的诉讼请求。案件受理费32400元，由原告佟X负担。
宣判后，佟X上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。原审法院认定的股转转让协议内容与事实不符。上诉人实际投资款超出法院认定的440万元。原审被上诉人已自认上诉人投资超出800万元，东方花园小区土地出让金500余万元是上诉人入股款一部分。原审认定借条中的700万元是由上诉人投资款440万元和东方花园项目给付300万元组成无法律依据。被上诉人在原审期间举证的公司帐册系部分公司帐册，不应采信。股权变更方案不是上诉人出具，上诉人不予确认，该方案中没有体现上诉人的投资款440万元。原审认定300万元投资回报款无依据。上诉人在经营公司期间取得利润3000万元，上诉人应分红1000万元。二、股权转让协议是三位股东真实意思表示，且内容不违反法律强制性规定，系合法有效协议。两份股权转让协议中股权转让价格合计为680万元，与借条及欠条中的金额不相符。三、齐X不清楚股权转让的具体事宜，如其为了下帐书写收条，应据实出具收据，没有必要出具320万元和360万元收条。收据与股权转让协议相互印证，应是待被上诉人与刘X出具320万元、360万元欠条并兑现后视为给付。柴X的证言是根据股权变更方案而来，其是听被上诉人及刘X转述，原审法院没有采信股权变更方案，更不应采信柴X的证言。刘X与本案的处理结果有重大利害关系，且三位证人证言自相矛盾，不应采信。请求二审法院依法改判。
孙X答辩称：本案为股权转让纠纷，股权转让协议是为履行工商变更登记，非当事人的真实意思表示，仅有形式意见不具有实质履行内容。股权转让协议中的内容不能作为确定当事人股权转让的权利义务依据。股权转让协议是在工商行政审批中心由中介机构制作，且股权转让协议中约定2012年10月14日前给付转让款。三股东没有对公司债权、债务及红利进行结算。证人齐X书写的收条，其对收条的解读最具权威性。证人柴X是上诉人同学，也是其代上诉人转递的东方春天合作变更方案和欠条、借条，其证言具有证明力。证人刘X作为股东之一是知道案件真实情况的人，其作证的内容具有法律效力。上诉人应举证股权转让款与借条、欠条无关的证据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
通过听取上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本院归纳本案争议焦点如下：被上诉人是否应给付上诉人股权转让金320万元。
二审期间，上诉人佟X向本院提供以下证据：
证据一、绥芬河市蓝洋经贸有限责任公司营业执照及股东出资信息复印件，意在证明上诉人以土地出让金投入的形式向东方春天公司投资500万元。
被上诉人孙X以该证据不属于二审程序中新的证据及与本案无关联为由提出异议。
本院认为，本案是股权转让纠纷，该证据与本案并无关联，本院不予采信。
证据二、绥芬河市山顶公园附属商服以及公建项目可行性研究报告，意在证明本案争议的东方春天公司的山顶公园项目应获得利润1600余万元，结合一审证据能证实上诉人撤股时东方春天公司两个项目可获利近5000万元，进而证明上诉人在撤股时获得被上诉人给付的1000余万元的补偿是客观的、合理的。
被上诉人孙X以该证据不属于二审程序中新的证据及该证据是预测性的判断，项目是否盈亏要待工程项目建成并销售完毕后再核算确定为由提出异议。
本院认为，可行性研究报告并非结算报告，不能以此推算利润，本案诉争案由是股权转让纠纷，该证据不能证明双方在签订股权转让协议时的真实意思表示，本院不予采信。
被上诉人孙X向本院提供中国银行电汇凭证、中国人民银行支付系统专用凭证各两张、中国银行转帐凭证一份及农业银行存款凭条三张，意在证明被上诉人返还上诉人以绥芬河市蓝洋经贸有限责任公司名义购买东方花园土地出让金共计3606540元。
上诉人佟X以该证据不能证明是被上诉人汇款及不能证明被上诉人已履行了给付320万元股份转让款义务为由提出异议。
本院认为，因被上诉人提供该份证据意在证明已给付上诉人土地出让金投资款，与本案中的股权转让并无关联，本院不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院二审采纳原审法院认定的证据，并认定原审法院查明事实。
本院认为：2014年10月14日，上诉人佟X给被上诉人孙X出具了320万元收据，并在收据中注明“佟X出售16%东方春天股权，此条不视为收到现金，等佟X与孙X、刘X签订欠条对现后，则视为收到此款”。从收据内容看，只要被上诉人孙X及案外人刘X签订欠条兑现后，该320万元股份转让款即视为给付。被上诉人及刘X于2010年10月12日已给上诉人出具740万元借条及欠绥芬河市山顶公园项目中东向半山腰独立商服一处的欠条（如不能履行欠条，返购房款300万元）。且被上诉人已分别于2012年5月、2013年9月给付上诉人370万元、150万元，被上诉人已履行完毕欠条中约定的义务。按照上诉人出具的收据应视为被上诉人已给付股权转让款。因此，可以认定上诉人佟X与被上诉人孙X于2014年10月14日签订的股权转让协议是为了办理绥芬河市东方某房地产开发有限公司工商档案变更登记，不是双方当事人真实意思表示，该协议中对股权转让款的约定不发生法律效力。
关于上诉人上诉称收据中约定的：“等佟X与孙X、刘X签订欠条对现后，则视为收到此款”系指被上诉人与刘X另行出具欠条问题。本院认为，首先，股权转让协议签订后，如上诉人同意被上诉人赊欠股权转让款，应由被上诉人及刘X另行出具欠条，而不应由上诉人出具收条。因双方在股权转让协议中约定在股权转让协议签订日前（2010年10月14日前）给付320万元，即使上诉人出具收条是为了到工商部门办理股权转让变更登记，也应在上诉人出具收条同时要求被上诉人出具欠条，而不应是要求被上诉人日后出具欠条。且本案收据中的320万元系向被上诉人转让股份的股权转让款，与案外人刘X并无关联。如将收据解释为“等孙X、刘X另行出具欠条并兑现后视为收到被上诉人股权转让款”不符合常理。其次，上诉人自认2010年10月12日的借条和欠条并未实际发生借贷业务，而是为了履行股权转让协议中的红利分配。但上诉人未能举证双方在签订股权转让协议时对公司红利进行结算的凭证。第三，证人柴X证实上诉人是以740万元及山顶公园别墅作为股权转让条件，并随后让被上诉人与刘X出具借条。证人齐X证实了股权转让过程及收据形成经过，并证实收据中所指的欠条系740万元借条和300万元欠条。该两名证人证实的内容与上诉人出具的收条、被上诉人及案外人刘X出具的借条和欠条内容相吻合。本院认为，被上诉人举证的证据已形成证据链条，在证明本案争议焦点事实上，被上诉人所举证据的证明力明显大于上诉人所举证据的证明力，被上诉人主张待证事实存在的可信度更高，已达到高度盖然性证据标准。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院采纳被上诉人的抗辩主张。
综上，上诉人佟X的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32400元，由上诉人佟X负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 刚
审判员 王 凡
审判员 蒋志红
二〇一四年九月二十四日
书记员 韩江亓