江苏省常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行初字第178号
原告顾文斌（系原常州宝文医用设备有限公司股东），男，1973年9月6日生，汉族，居民身份证号码3204211973********，住常州市武进区雪堰镇旺庄村委贤
土夅桥23号。
原告顾敏一（系原常州宝文医用设备有限公司股东）。
上述两原告委托代理人李民，江苏常弘律师事务所律师。
上述两原告委托代理人周灿芳，江苏常弘律师事务所实习律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人杨本亮，该局干部。
被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人费高云，常州市市长。
委托代理人王苏，常州市人民政府行政复议中心干部。
第三人杨秀亮。
委托代理人周卫刚，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
委托代理人钱银洁，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。
原告顾文斌、顾敏一不服被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）认定工伤决定及被告常州市人民政府（以下简称市政府）维持认定工伤复议决定，于2015年9月10日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于同月14日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因杨秀亮与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人李民、周灿芳，被告市人社局的副职负责人蒋良华及委托代理人杨本亮，被告市政府的委托代理人王苏，第三人委托代理人周卫刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年4月28日作出常人社工认字（2015）第10301号认定工伤决定，认定第三人杨秀亮所受伤害构成工伤。常州宝文医用设备有限公司（以下简称宝文公司）不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2015年8月21日作出（2015）常行复第99号行政复议决定，维持原工伤认定。
原告顾文斌、顾敏一诉称，第三人系去银行办理私事途中发生的交通事故，非因工作原因或履行工作职责造成；第三人逆向行驶应负主要的事故责任，该交通事故认定不合法；第三人已出具了承诺书，放弃了赔偿。请求法院判决撤销该工伤认定决定及行政复议决定。原告提供的证据为：1、认定工伤决定书及行政复议决定书。2、工商登记信息、清算报告、公司注销证明。3、承诺书。
被告市人社局辩称，相关证据足以证明第三人在下班途中发生非本人交通事故受伤；第三人若存在提前下班情况，属于违反工作纪律。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、宝文公司的工商登记信息、杨秀亮的身份证复印件。2、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、限期配合调查通知书、中止通知书、认定工伤决定书及送达回执。3、劳动合同、收入证明。4、承诺书。5、交通事故认定书、询问笔录。6、线路图、居住地证明、情况说明。7、被告对杨秀亮、顾华兴的调查笔录。8、相关病历资料。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项。
被告市政府辩称，被告作出的行政复议决定程序合法、事实清楚，适用依据正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书、认定工伤决定书、复议立案审批表、受理通知书及送达回证、提出答复通知书及送达回证、参加复议通知书及送达回证。2、市人社局提交的行政复议答复书及证据清单。3、行政复议决定书及送达回证。
第三人杨秀亮述称，被告市人社局所作认定工伤决定及市政府的行政复议决定合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在审理过程中未提供证据材料。
经庭审质证，一、对被告市人社局提供的证据，原告除对证据6有异议外，对其他证据的真实性均无异议。原告认为居住证明与路线图不一致，第三人不是在下班路上发生的交通事故；事故认定书不合法，原告单位17时下班，事故发生为17时左右，与下班后到事故发生地的时间不符；第三人逆向行驶而对方是正常行驶，第三人至少应负主要责任。二、对被告市政府提供的证据，原告及第三人均无异议。三、对原告提供的证据1、2，被告市人社局、市政府及第三人均无异议。对证据3，被告认为承诺书中第三人放弃赔偿不是排除工伤认定的法定条件，不认可关联性。第三人述称在工伤认定时为取得宝文公司的劳动合同，非自愿的情况下写的承诺书，且承诺书未明确表示放弃工伤赔偿；事故发生时间为约数，第三人正常下班至事故地点，且对方右转车辆应让直行车辆，第三人逆向直行，故承担同等责任。
本院对上述证据认证如下：对当事人各方均无异议的证据，本院予以采信。对交通事故认定书，系交警部门履行法定职责、对交通事故发生情况的事实记载并根据相关法律法规规定作出责任认定，该事故认定书不存在明显违法的情形，真实、合法，且与本案关联，本院予以采信。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（法释（2002）21号）第二十四条规定，当事人应当在举证期限内向人民法院提交调取证据申请书，故本院对原告于2015年11月13日提出的调取交通事故档案材料的申请不予准许。对证据6，线路图与第三人的暂住证、居住证明及原告实际经营地信息吻合，第三人发生交通事故的地点位于上下班的合理路线，本院对该组证据予以采信。
经审理查明，第三人杨秀亮系宝文公司车间装配工。2014年4月3日，第三人骑电动自行车下班途径延政路与淹城路交叉路口西约三百米段红星国际工地附近时，与郑一会驾驶的重型自卸货车相撞，第三人受伤，后经常州市第二人民医院诊断为左胫骨平台骨折等。经交警部门认定，第三人负事故同等责任。2015年2月6日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局于2月16日予以受理，并向宝文公司发送了举证通知书。宝文公司在举证期间提供了第三人的承诺书，认为第三人是办私事发生的交通事故。同年4月10日，被告向宝文公司发送限期配合调查通知，公司车间主任顾华兴接受了被告的调查询问。经调查，被告市人社局作出本案工伤认定决定。原告提出行政复议，被告市政府复议维持了原工伤认定。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人围绕第三人是否在下班途中发生了非本人主要责任的交通事故发表了各自意见。
另查明，常州宝文医用设备有限公司住所地常州市新北区衡山路35号，实际生产经营地为武进区牛塘镇沈家村。该公司于2015年4月28日清算后注销，股东（出资人）为顾文斌、顾敏一。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于第三人是否在下班途中发生了非本人主要责任的交通事故。首先，根据第三人伤后接受交警部门调查的笔录可以看出，第三人正常下班后回家，准备先去银行取钱，且结合顾华兴的调查笔录，事故当天第三人的路线属于下班回家的合理路线。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释（2014）9号）第六条第（三）项的规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中。第三人下班后去银行取钱，符合上述规定的“上下班途中”的情形。其次，原告称第三人提前下班或交警部门认定事故发生时间有误，均无任何证据予以佐证；事故认定书记载事故时间为17时左右，存在合理的时间区间，故本院对原告的辩称意见不予采纳。再次，关于事故责任划分。交警部门根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条的授权规定，对交通事故当事人进行责任认定，系职权部门所作的行政确认文书。原告无证据或法律依据证明该事故责任认定存在违法，本院对原告的诉称意见不予采纳。最后，第三人虽出具了书面承诺书，即便承诺书中放弃宝文公司赔偿，亦不影响本案的工伤认定。第三人在下班途中发生非本人主要责任交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。综上，被告市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，被告市政府行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告顾文斌、顾敏一的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告顾文斌、顾敏一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
人民陪审员 陶 玉
人民陪审员 丁建明
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 陈霞南
附：本判决适用的相关法律依据
《工伤保险条例》
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。