青海省海东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第46号
原告：民和回族土族自治县古鄯镇三姓庄村六社。
负责人：李青贵，男，汉族，生于1976年5月20日，农民，系该社社长。
委托代理人薛伟，系兰州连海律师事务所律师。
委托代理人杨殿明，男，汉族，生于1978年3月18日，农民。
被告：民和回族土族自治县人民政府。住所地：民和回族土族自治县。
法定代表人：沙德林，系该县县长。
委托代理人：薛波，系该县法制局干部。
第三人：民和回族土族自治县古鄯镇三姓庄村一社。
负责人：马孝明，男，回族，生于1966年2月3日，系该社社长。
第三人：民和回族土族自治县古鄯镇三姓庄村二社。
负责人：曹自清，男，汉族，生于1970年2月18日，系该社社长。
第三人：民和回族土族自治县古鄯镇三姓庄村三社。
负责人：林长生，男，汉族，生于1966年1月9日，系该社社长。
第三人：民和回族土族自治县古鄯镇三姓庄村四社。
负责人：韩世辉，男，回族，生于1953年12月15日，系该社社长。
第三人：民和回族土族自治县古鄯镇三姓庄村五社。
负责人：韩世英，男，回族，生于1950年8月14日，系该社社长。
原告民和回族土族自治县古鄯镇三姓庄村六社（以下简称村六社）因与被告民和回族土族自治县人民政府（以下简称民和县人民政府）及第三人民和回族土族自治县古鄯镇三姓庄村一社（以下简称村一社）、民和回族土族自治县古鄯镇三姓庄村二社（以下简称村二社）、民和回族土族自治县古鄯镇三姓庄村三社（以下简称村三社）、民和回族土族自治县古鄯镇三姓庄村四社（以下简称村四社）、民和回族土族自治县古鄯镇三姓庄村五社（以下简称村五社）不履行土地行政确认法定职责一案，原告村六社于2015年11月4日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告村六社负责人李青贵及委托代理人薛伟、杨殿明，被告民和县人民政府之委托代理人薛波，第三人村二社之负责人曹自清，第三人村三社之负责人林长生，第三人村四社之负责人韩世辉，第三人村五社之负责人韩世英到庭参加诉讼。第三人村一社经合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告村六社诉称：1981年农村土地包产到户时，该杏坡林地的所有权划分给了原告，林权证号为林证字第015201号，该林地一直由王仁西看管养护十七年之久，期间护林员报酬由原告按照每户每年25斤粮食的标准承担，在古鄯镇水保站成立后，为了保护水土流失，古鄯镇将全镇林地收归水保站。在水保站和原告的推荐下，由杨殿选承担护林责任，报酬由水保站和原告共同支付，原告每年共承担320斤粮食，五年后水保站解散，此后该林地一直由原告自行管护。在1984年期间，由于此地坡陡，原告自行修补梯田，补种榆树苗。2001年原告在该林地上种了花椒树苗，但没有成活。2014年6月份因川大公路建设征收该林地时，夏家河村五社村民、三姓庄村其他村民说是该林地权属不明，因此发生争议，后民和国土资源局国土资信处字（2015）第01号信访处理意见书，将该土地确给三姓庄村集体。后于2015年6月30日原告向被告提出确权申请，被告于2015年7月13日将该申请转交到没有确权资格的古鄯镇人民政府，截止目前仍未确权。故，原告向法院依法提起诉讼。请求：1、确认被告对原告的土地确权申请不作为系违法行为；2、依法责令被告对位于民和县古鄯镇邓槽湾杏树坡的土地使用权进行确权。
被告民和人民县政府辩称：民和县政府收到古鄯镇三姓庄村六社土地确权申请后，责成民和县古鄯镇配合县国土局相关工作人员对所争议土地权属进行调查，由于该土地争议牵扯范围广、时间跨度大、情况较为复杂，目前仍在调查处理当中，根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第28条之规定，目前仍未超过处理期限，不存在行政不作为的情况。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人村二社、村三社、村四社、村五社未提交书面答辩状，庭审辩称：争议的这块土地是属于村集体所有，并不是六社一家的，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人村一社未提交书面答辩状。
通过庭审，根据各方当事人诉辩主张，本案争议焦点为：1、原告以其与第三人之间存在土地权属纠纷向被告民和人民县政府提出土地确权申请，被告民和人民县政府在收到申请后，依据法定职责是否在法定期限内作出行政行为。
庭审中，原告村六社为证明自己的主张并围绕案件争议焦点提供二组5份证据：第一组2份证据即1、国土资信处字第1号《国土资源信访事项处理意见书》；2、民和回族土族自治县古鄯镇人民政府古政（2015）69号《关于三姓庄村村民反映问题的情况说明》以证明，原告在2014年12月16日，2015年6月30日、2015年10月26日，向被告民和县人民政府提出确权申请，民和县人民政府未予答复存在行政不作为；第二组3份证据即1、林证字第015201号《林权证》；2、相邻村村民的证明；3、本村看护员的证明以证明，争议林地及土地的所有权属原告所有，林地一直由原告看护管理。
被告民和县政府质证认为，对原告提交的第一组证据与本案无关，不予认可。从原告提交的第二组证据反应权属清楚，不应当申请确权，且该证据不符合证据要素，不予质证。
第三人村二社、村三社、村四社、村五社质证认为，现原告既然有林权证就没必要打官司，且原告提交的5份证明没有身份证明，不予认可。
被告民和县政府未提交任何证据。
第三人村一社，村二社、村三社、村四社、村五社均未提供证据。
本院认为，被告民和县人民政府在庭审中对2015年6月30日收到原告村六社的土地确权申请的事实表示认可，予以确认。但从原告提供的第一组证据反映，不能证明原告在2014年12月16日，2015年6月30日、2015年10月26日，向被告民和县人民政府提出土地确权申请的情况，故本案对该组证据不作认证，原告提交的第二组证据的内容及证明方向为土地权属问题，与本案件原告诉求及庭审所争议焦点无关联性，故本案对该组证据不作认证。
根据各方当事人的陈述及所确认的有效证据，本案认定法律事实如下：
2015年6月30日，原告村六社以其与第三人村二社、村三社、村四社、村五社就古鄯镇邓槽湾杏树坡土地存在权属纠纷向被告民和县政府提出土地确权申请，被告民和县政府收到村六社土地确权申请后，以争议土地牵扯范围广、时间跨度大、情况较为复杂，责成相关部门对所争议土地权属进行调查为由至今未作出答复，原告于2015年11月4日以被告行政不作为向本院提起诉讼。
另，原告在庭审中陈述其在2014年12月16日，2015年6月30日，2015年10月29日三次向被告民和县政府提出土地确权申请，被告民和县政府对原告在2015年6月30日提出土地确权申请的事实不持异议，但对原告在2014年12月16日，2015年10月29日向被告民和县政府提出土地确权申请的事实不予认可。
本院认为，2015年6月30日，原告村六社以与第三人村一社、村二社、村三社、村四社、村五社之间存在土地权属纠纷，向被告民和县人民政府申请确权，根据《土地管理法》第十六条的规定，被告对土地权属争议的处理，具有法定职责。被告民和县人民政府在收到原告村六社的申请后，依据《土地权属争议调查处理办法》第十三条、第二十八条之规定，对原告村六社的申请事项是否符合受理条件，理由能否成立依法进行审查作出答复，但在本判决作出之时被告在法定期限内仍未作出答复且也未提供因情况复杂，已办理同意延长批复的证据，故被告在法定期限内未履行职责，属行政不作为，原告要求被告履行法定职责的理由成立，本院予以支持。
关于原告向被告民和县人民政府申请土地确权的时间认定，原告在庭审中陈述其在2014年12月16日，2015年6月30日，2015年10月29日三次向被告民和县政府提出土地确权申请，被告民和县政府对原告在2015年6月30日提出土地确权申请的事实不持异议，但对原告在2014年12月16日，2015年10月29日向被告民和县政府提出土地确权申请的事实不予认可，原告对此未提供证据予以证实，且原告在庭审中表述2014年12月16日是向民和县政府信访办提出，故原告在庭审中陈述其在2014年12月16日，2015年10月29日向被告民和县政府提出土地确权申请理由不能成立。故依照修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告民和回族土族自治县人民政府在本判决生效之日起60日内对原告民和回族土族自治县古鄯镇三姓庄村六社申请事项作出行政行为。
案件受理费50元由被告民和回族土族自治县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省高级人民法院。
审判长 丁 亮
审判员 王海林
审判员 薛红玲
二〇一六年一月八日
书记员 张 朝