宁夏回族自治区平罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第913号
原告宁夏华通建筑有限公司，住所地：大武口区裕民南路。
法定代表人高德平，系宁夏华通建筑有限公司总经理。
委托代理人陈永锋，宁夏剑平律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人张波，系宁夏华通建筑有限公司项目经理。特别授权代理。
被告国网宁夏电力公司平罗县供电公司（原平罗县供电局），住所地：平罗县城阳光路174号。
负责人岳东明，系国网宁夏电力公司平罗县供电公司经理。
委托代理人侯镜湖，宁夏正义达律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人李英，宁夏正义达律师事务所律师。一般授权代理。
被告马玉明，男，1971年4月3日出生，回族。
原告宁夏华通建筑有限公司（以下简称华通公司）与被告国网宁夏电力公司平罗县供电公司（以下简称平罗供电公司）、马玉明追偿权纠纷一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由审判员何志兵适用简易程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告华通公司的委托代理人陈永锋和张波、被告平罗供电公司的委托代理人侯镜明和李英、被告马玉明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月，原告承建了平罗县节能改造三标段工程，由张波负责工程的具体事宜。在施工中，原告将搭设脚手架的项目以每平方米10元承包给了被告马玉明。2014年9月5日18时10分许，被告马玉明雇用的架子工马占虎、马成红在平罗县东苑小区西北角二层架板上作业。被告马玉明不在现场，马成红在接从地面递上来的钢管往上提时，突然操作失控，钢管瞬间倾倒在变压器的线路上触电，将站在脚手架上的马成红打倒躺在脚手架上，马成红经抢救无效死亡。事后，平罗县安监局对原告及原告的法定代表人、分管负责人共计罚款61000元；原告支付马成红赔偿款总计860000元，总计造成原告损失921000元。被告平罗供电公司对变压器没有尽到日常维护义务，变压器漏电及变压器的安装位置与建筑物之间的距离不符合相关规定是造成本次事故发生的主要原因。另外，事发时被告马玉明没有在现场，施工管理不到位，而且招用了没有从业资格的马成红做为架子工，存在重大过错，缺乏安全意识。在脚手架搭设时，没有对变压器采取防护措施，也是本次事故发生的主要原因。因此，被告在本次事故中具有重大过失，应依法赔偿原告经济损失的80%。故诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告的经济损失736800元；2、诉讼费由被告承担。
被告平罗供电公司辩称，应依法驳回原告的诉讼请求，判决答辩人不承担赔偿责任。理由如下：第一、原告不能向答辩人行使工伤赔付追偿权，答辩人不承担工伤赔偿责任。（一）原告支付工亡家属工伤保险待遇赔偿金是法律规定的义务。（二）原告无权向答辩人追偿工伤保险待遇赔偿金；第二、答辩人在安全事故中不存在任何过错，对于涉案安全事故不应承担任何赔偿责任。（一）华通公司作为本案原告在其《民事起诉状》中关于答辩人电力设施有安全隐患的陈述与事实不符，答辩人对电力安全各项工作履行到位。（二）此事故经过了以平罗县安监局牵头的多部门调查小组的事故责任认定，认定事故责任的主体明确，在认定结果中，答辩人不负有相关安全事故责任，不是事故责任主体；第三、答辩人在此触电事故中没有责任，反而原告方未履行监管职责、违法分包，导致马成红在施工操作中倾倒钢管至变压器上，违反了《电力设施保护条例》关于电力设施保护的禁止性规定，给电力运营造成了影响。原告除了支付的工伤待遇赔偿金以外，还受到了平罗县安监局的行政处罚61000元，此61000元罚金系平罗县安监局针对原告违法分包给没资质的个体，未尽到监管职责等一系列违反《建设工程安全生产管理条例》的行为的处罚，原告没权利更不存在法律依据将其应自行承担的建筑施工违法行政责任强加于答辩人身上！
被告马玉明辩称，一、被告不是事发地段节能改造项目的承包人，被告也是给老板打工；二、事故发生前两天，活即将干到变压器边上，被告给老板张波说，应采取防护措施。被告不应该承担赔偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向法庭出示如下证据：
1、平安监管发（2０14）6０号及62文件各1份（平罗县“9.０5”触电事故调查报告及处理决定），证明：1、2014年8月，原告承建了平罗县节能改造三标段工程，由张波负责工程的具体事宜；在施工中将搭设脚手架的项目以每平方米10元包给了被告马玉明。2014年9月5日18时10分许，被告马玉明雇佣的无资格证的架子工马占虎、马成红在平罗县东苑小区西北角（有变压器）二层架板上作业，被告马玉明不在现场，马成红在接从地面递上来的钢管往上提时，突然操作失控，钢管瞬间倾倒在变压器的线路上触电，瞬间将站在脚手架（高约2米）上的马成红打倒，躺在脚手架上，马成红经抢救无效死亡；2、事故发生后，平罗县安监局对原告及原告的法定代表人、分管负责人共计罚款61000元。
被告平罗供电公司的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可。从文件中无法看出原告支付了860000元的赔偿金及61000元的罚款。从文件认定事故原因及责任主体的内容上看，平罗县安监局牵头的多部门调查小组最终核实确认的责任主体有：原告、原告的两位负责人高德平和刘继兴、平罗诚建建设工程有限公司。事故原因有四个方面，分别为：原告违法转包，未履行现场安全管理责任、马成红自身患病、施工人员未采取防护措施、监理单位未认真履行监理职责。原告提供的两份文件恰恰证明被告在此安全事故中没有过错，不承担相关责任。
被告马玉明的质证意见：无异议。
2、工伤赔偿协议1份、收条3张、宁夏行政事业性收据、政府性基金单据3张，证明：此次触电事故原告共计支付马成红亲属赔偿款860000元。马成红在搭设脚手架时发生安全事故死亡，导致原告及其相关管理人员被平罗县安监局罚款总计61000元，合计921000元，此款项依法应视为给原告造成的经济损失。
被告平罗供电公司的质证意见：对该组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性及证明目的不予认可。根据原告提供的赔偿协议及收据可以看出，原告支付860000元赔偿金的性质应当属于工伤待遇赔偿金，此赔偿金的性质是基于工伤保险待遇法律关系，与侵权法律关系是不同的关系，不能混同。此赔偿金是原告对于工伤保险待遇赔偿责任的依法履行，不应当认定为侵权法律关系中的经济损失。对于行政处罚收据，此61000元是基于原告在建设施工过程中产生违法分包、未尽到安全监管责任等违法行为产生的。原告的行政处罚责任应由原告自行承担，不能视为原告的经济损失，更不能向被告主张。
被告马玉明的质证意见：同意被告平罗供电公司的意见。
3、工程技术资料2张，证明：平罗县城东风路与人民东路交叉路口东苑小区住宅楼的竣工日期为1998年9月，结构类型为砖混四层。
被告平罗供电公司的质证意见：对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。
被告马玉明的质证意见：无异议。
4、照片8张，证明：1、被告平罗供电公司安装在平罗县城东风路与人民东路交叉路口的10KV变压器电杆距平罗县东苑小区人民路一侧的住宅楼一层外墙为3.37米，距二层楼房阳台不足3米；2、该10KV变压器的出厂日期为1998年12月，其安装使用的日期应该晚于1998年12月；3、证明该变压器的安装不符合《电力设施保护条例》第10条的规定。
被告平罗供电公司的质证意见：对照片的真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可。此照片系原告单方制作，且原告对于事故现场测距系单方进行。如果需要对电力设施和建筑物之间的安全距离进行测量，应当由专业测绘机构进行测绘。原告对于变压器设置时间上的问题，因为电力设施与建筑物的安全距离已经达到电力设施保护细则规定的1.5米以上，符合电力安全距离规定。所以建筑物与电力设施的安全距离与建筑时间无关。原告在证明目的中依据《电力设施保护条例》第10条的规定，10KV的安全距离要达到5米，这种认识属于对于行政法律的错误理解。依据《电力设施保护条例实施细则》第5条的规定，电力设施距离建筑物的水平安全距离10KV标准的应为1.5米，原告所述的5米是电力线路保护区的范围规定。
被告马玉明的质证意见：无异议。
被告平罗供电公司为支持其抗辩理由，向法庭提供如下证据：
1、《平罗县节能改造工程三标段“9.05”触电事故调查报告》复印件1份【平安监管发（2014）第60号】、《工伤赔偿协议》复印件1份，证明目的：原告将工程违法分包给无资质的张波（个体），违反《建设工程安全生产管理条例》的相关规定，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释2014第9号）第三条第一款第（四）项规定由原告承担工伤待遇赔偿责任，且原告也履行了工伤赔偿的义务。在事故调查报告中，并未提及被告存在变压器安装、日常维护方面的过错。
原告华通公司的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。第一被告在涉案10KV变压器的安装、日常维护均存在重大过错，应承担赔偿责任。
被告马玉明的质证意见：无异议。
2、《前进变519前线I回千户小区变压器及线路勘测报告》及附件1份、《电力设施保护条例实施细则》复印件1份，证明目的：被告组织电力专业人员对电力设施进行了现场勘测，经过勘测，确定电力设备距离事发建筑物的距离在3.35米，符合《电力设施保护条例实施细则》第五条关于安全距离1.5米的规定，并且有两处明显的“高压危险”警示标识。
原告华通公司的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。一、该证据是被告自行组织人员现场勘验形成，属于被告自己给自己作证，不符合证据的法定要件；二、该证据中未明确涉案10KV变压器的保护区的范围。
被告马玉明的质证意见：无异议。
3、国家电网报道9份、安全用电宣传材料复印件1份，证明：被告定期履行管理维护义务，组织城乡居民安全用电宣传活动，维护、宣传到位，宣传材料中也有电力设备周围禁止施工或禁止碰触电力设备的宣传内容。
原告华通公司的质证意见：对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。具体理由同上一组证据。
被告马玉明的质证意见：无异议。
4、《平罗县节能改造工程三标段“9.05”触电事故调查报告》复印件1份【平安监管发（2014）第60号】、《关于对平罗县节能改造项目三标段“9.05”触电事故的处理决定》复印件1份【平安监管发（2014）第62号】、《平罗县人民政府批复》复印件1份，证明：在本起安全事故中，被告不存在任何过错，不承担民事以及行政责任，且事故调查中的责任是安监局等多部门调查得出的，并未指出被告有责任和过失。
原告华通公司的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明第一被告要说明的问题，第一被告没有对涉案变压器进行日常维护，没有设置保护区标志，有明显过错，依法应当承担责任。
被告马玉明的质证意见：无异议。
5，配电网运行规程1份（Q／GDW519-2010），证明：被告设置变压器是合法依规的。
原告华通公司的质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该规程于2010年颁布，但涉案变压器是1998年安装，本案不适用该规程。
被告马玉明的质证意见：无异议。
被告马玉明未向法庭提交证据。
本院对证据的审核与认定：原告方提交的证据真实、合法、有效，故予以采信。被告平罗供电公司提交的证据真实、合法、有效，故予以采信。
经审理查明，2014年8月，原告华通公司承建了平罗县节能改造三标段（平罗县东苑小区）工程。原告华通公司将该工程转包给个体户张波。张波又将搭设脚手架的项目以每平方米10元承包给了被告马玉明。2014年9月5日18时10分许，被告马玉明雇用的架子工马占虎、马成红在平罗县东苑小区西北角（有变压器）二层架板上作业。马成红在接从地面递上来的钢管往上提时，操作失控，钢管倾倒在变压器的线路上触电，将站在脚手架上的马成红打倒躺在脚手架上。后马成红经抢救无效死亡。事故发生后，经平罗县人民政府批准，成立由平罗县安全生产监督管理局牵头的事故调查组，对事故发生的经过、原因及责任认定进行调查处理。2014年9月25日，平罗县安全生产监督管理局做出了事故调查报告，认定这是一起安全生产责任事故，事故责任单位是本案原告华通公司。事故的直接原因是：一、华通公司将招标工程转包给张波，张波又将脚手架项目承包给马玉明施工。从业人员均无证上岗；二、施工人员马成红有心脏病和癫痫病史，突发疾病，操作失控；三、施工人员在脚手架搭设时，对变压器没有采取防护措施。根据事故调查报告，做出了对华通公司副经理刘继兴罚款1000元、对华通公司的法定代表人高德平罚款10000元、对华通公司罚款50000元；对平罗诚建建设工程监理公司罚款20000元的决定。事故当事人均未对事故调查报告提出异议。原告华通公司依据与马成红家属达成的工伤赔偿协议，向马成红家属支付赔偿款860000元。原告华通公司以被告平罗供电公司和被告马玉明均对事故发生存在过错为由，诉至法院。
本院认为，当事人应当对其所主张的事实提供证据证明。本案中，原告以被告平罗供电公司、被告马玉明均在事故中存在过错责任为由，向二被告提起诉讼。但是根据原告华通公司与受害者家属达成的协议内容看，原告承认与死者马成红存在劳动关系，并与死者家属达成工伤赔偿协议，表明其就是用工主体，应对工伤事故承担最终赔偿责任。原告未能举证证实二被告应当对马成红的死亡承担赔偿责任，故对原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告宁夏华通建筑有限公司的诉讼请求。
案件受理费5584元，由原告宁夏华通建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。
审判员 何志兵
二〇一五年六月二日
书记员 高 倩
附件1、本案适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
附件二：本判决书适用的其他法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。