湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘11民终176号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司永州零陵支行。
负责人：王小群。
委托诉讼代理人：夏继权。
委托诉讼代理人：何松茂。
被上诉人（原审原告）：中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司。
负责人：刘俊峰。
委托诉讼代理人：黄明杨。
被上诉人（原审被告）：永州万事达锰业有限责任公司。
法定代表人：谢平安。
上诉人中国工商银行股份有限公司永州零陵支行（以下简称工商银行零陵支行）因与被上诉人中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司（以下简称邮政速递物流公司）、永州万事达锰业有限责任公司（以下简称万事达公司）合同纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2016）湘1102民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。
工商银行零陵支行上诉请求：请求撤销原判，驳回邮政速递物流公司的诉讼请求。事实和理由：合同约定了解除协议的条件，邮政速递物流公司收到工商银行零陵支行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除，协议并未规定一年到期，一审认定协议到期解除合同无证据证实，且该协议还在履行中，存有大量的质物，解除协议会造成损失，故三方签订的《商品融资质押监管协议》和《监管仓库（场地）租赁及管理协议》均不能解除。
邮政速递物流公司辩称，一审判决基本正确，主协议已经到期，副协议即监管协议也应到期，根据合同法规定不能实现合同目的时，邮政速递物流公司有权要求解除合同。邮政速递物流公司一直没有得到管理费，有权利解除合同，本案不是约定解除的情形，在合同期限内才说约定解除，现早已超过合同约定期限，而且邮政速递物流公司已经履行了必要的程序，发出了告知函。
万事达公司未予答辩。
邮政速递物流公司向一审法院起诉请求：1、依法判决解除三方签订的《商品融资质押监管协议》（合同编号：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX）；2、依法判决解除邮政速递物流公司与永州万事达锰业有限责任公司签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》；3、判令万事达公司向邮政速递物流公司支付逾期监管费,工商银行零陵支行对此费用承担连带责任；4、万事达公司、工商银行零陵支行承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2014年8月8日，工商银行零陵支行与万事达公司签订了《商品融资合同》，约定万事达公司向工商银行零陵支行借款4,800,000元用于购买富锰渣，借款期限为一年。并就借款利率、利息及提款、还款等事项进行了明确的约定。同日，邮政速递物流公司与万事达公司、工商银行零陵支行签订了《商品融资质押监管协议》（合同编号：XXXXXXXX），约定工商银行零陵支行为质权人、万事达公司为出质人，邮政速递物流公司为工商银行零陵支行的代理人，代其占有质物、成立质权，并依据该协议的约定履行对质物的监管义务。三方对质物、监管期限及其他事项进行了明确的约定。
2、2014年8月11日，工商银行零陵支行与万事达公司签订了《商品融资合同》，约定万事达公司向工商银行零陵支行借款5,500,000元用于购买富锰渣，借款期限为一年。并就借款利率、利息及提款、还款等事项进行了明确的约定。同日，邮政速递物流公司与万事达公司、工商银行零陵支行签订了《商品融资质押监管协议》（合同编号XXXXXXXX），约定工商银行零陵支行为质权人、万事达公司为出质人，邮政速递物流公司为工商银行零陵支行的代理人，代其占有质物、成立质权，并依据该协议的约定履行对质物的监管义务。三方对质物、监管期限及其他事项进行了明确的约定。
3、2014年9月2日，工商银行零陵支行与万事达公司签订了《商品融资合同》，约定万事达公司向工商银行零陵支行借款7,500,000元用于购买生铁，借款期限为一年。并就借款利率、利息及提款、还款等事项进行了明确的约定。同日，邮政速递物流公司与万事达公司、工商银行零陵支行签订了《商品融资质押监管协议》（合同编号：XXXXXXXX），约定工商银行零陵支行为质权人、万事达公司为出质人，邮政速递物流公司为工商银行零陵支行的代理人，代其占有质物、成立质权，并依据该协议的约定履行对质物的监管义务。三方对质物、监管期限及其他事项进行了明确的约定。
4、2014年9月4日邮政速递物流公司与万事达公司、工商银行零陵支行签订了《商品融资质押监管协议》（合同编号：XXXXXXXX），约定工商银行零陵支行为质权人、万事达公司为出质人，邮政速递物流公司为工商银行零陵支行的代理人，代其占有质物、成立质权，并依据该协议的约定履行对质物的监管义务。三方对质物、监管期限及其他事项进行了明确的约定。2014年10月24日，工商银行零陵支行与万事达公司签订了《商品融资合同》，约定万事达公司向工商银行零陵支行借款6,700,000元用于购买锰矿石，借款期限为一年。并就借款利率、利息及提款、还款等事项进行了明确的约定。
5、万事达公司与邮政速递物流公司签订了《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，约定万事达公司为质物的出质人，邮政速递物流公司为质物的监管方，享有质物的管理权。保管期限为自邮政速递物流公司签发《质物清单》之日起至租赁期限届满为止。监管费按每年260,000元收取，由万事达公司支付给邮政速递物流公司，合同期限为一年。双方就合同的违约责任等事项均进行了详细的约定。
6、2015年10月23日借款到期。2015年11月2日，邮政速递物流公司向万事达公司致函说明《商品融资质押监管协议》已到期，邮政速递物流公司向工商银行零陵支行及万事达公司申请解押。2016年3月16日邮政速递物流公司诉至法院请求判如所请。
一审法院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下几个方面：1、三方签订的《商品融资质押监管协议》是否能够由邮政速递物流公司请求单方解除。邮政速递物流公司认为三方所签订的协议系三方真实意思表示，且不违背法律，因此合法有效，且协议已经到期，万事达公司不履行支付逾期监管费，工商银行零陵支行也不代为履行，又不积极行使质权，导致邮政速递物流公司的合法权益得不到维护，故协议应依法解除。且根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第4款的规定，当一方延期履行债务或者其他违约行为致使对方不能实现合同目的时，对方有权要求解除合同。万事达公司未及时支付监管费致使邮政速递物流公司不能实现合同目的，故邮政速递物流公司有权要求解除合同；依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限内仍未履行，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。首先，邮政速递物流公司与工商银行零陵支行、万事达公司签订《商品融资质押监管协议》的目的是获取监管费，但万事达公司在借款合同到期后未支付逾期监管费。其次，邮政速递物流公司与工商银行零陵支行、万事达公司之间签订的《商品融资质押监管协议》中约定邮政速递物流公司在“收到质权人工商银行零陵支行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》后，其监管责任解除”的单方解除合同的条件，对于邮政速递物流公司来说是单方面的义务约束。再次，万事达公司与工商银行零陵支行之间签订的《商品融资合同》均已到期，邮政速递物流公司致函工商银行零陵支行申请解押，但工商银行零陵支行迟迟未积极行使质权，万事达公司亦未向邮政速递物流公司支付逾期监管费。工商银行零陵支行不积极行使质权，亦未出具《提货通知书》解除邮政速递物流公司的监管责任，导致邮政速递物流公司的监管责任和义务的无限延长，且未能收取监管费，这对邮政速递物流公司来说是显失公平的。工商银行零陵支行、万事达公司的行为导致邮政速递物流公司的合同目的不能实现，邮政速递物流公司可依法解除合同，故对于邮政速递物流公司要求解除与工商银行零陵支行、万事达公司之间签订的《商品融资质押监管协议》的诉请，依法予以支持。2、工商银行零陵支行是否应连带承担万事达公司所欠的逾期监管费。邮政速递物流公司认为其是为工商银行零陵支行监管质物的，现因万事达公司未能支付逾期监管费，那么就应由工商银行零陵支行来支付。邮政速递物流公司若采取变卖质物的方式收回监管费，并不经济快捷。若工商银行零陵支行支付监管费，既经济快捷又不会损害工商银行零陵支行的合法权益，故工商银行零陵支行应连带承担万事达公司所欠逾期监管费的偿还责任；在三方签订的《商品融资质押监管协议》和邮政速递物流公司与万事达公司之间签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》中均有明确约定，由万事达公司支付监管费，工商银行零陵支行并不连带承担支付逾期监管费的义务。且邮政速递物流公司未提交任何证据证明工商银行零陵支行应连带承担支付逾期监管费，故邮政速递物流公司所述的要求工商银行零陵支行连带承担逾期监管费既无事实依据，又无法律依据。故对于邮政速递物流公司要求工商银行连带承担万事达公司所欠逾期监管费的诉请，依法不予支持。
一审法院认为，根据三方所签订的《商品融资质押监管协议》，合同中明确约定了邮政速递物流公司单方解除合同的条件对于邮政速递物流公司来说显失公平，且万事达公司、工商银行零陵支行的行为致使邮政速递物流公司合同目的无法实现，邮政速递物流公司有权依法解除合同，故对于邮政速递物流公司诉请解除三方签订的《商品融资质押监管协议》，依法予以支持；根据邮政速递物流公司与万事达公司之间签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，因万事达公司未能及时逾期监管费支付给邮政速递物流公司，其行为已经构成了违约，故对于邮政速递物流公司请求判令解除与万事达公司之间签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》的诉请于法有据，依法予以支持；对于邮政速递物流公司要求万事达公司支付逾期监管费的诉请，在三方签订的《商品融资质押监管协议》尚未解除之前，邮政速递物流公司作为质物的监管方，仍按照合同要求对质物进行了监管，万事达公司应向邮政速递物流公司支付在此期间的逾期监管费用，且邮政速递物流公司所要求万事达公司支付的逾期监管费收取标准是按照双方签订的监管合同来收取，属于合理要求。经核算，万事达公司应支付给邮政速递物流公司的逾期监管费应为：260,000÷12个月×4个月=86,666.67元（自2015年11月1日起足月算至2016年3月16日止）。对于工商银行零陵支行认为邮政速递物流公司请求解除《商品融资质押监管协议》的请求缺乏法定或约定依据的抗辩意见，依法不予支持；对于工商银行零陵支行认为邮政速递物流公司要求工商银行零陵支行连带承担逾期监管费的诉请，依法应予以驳回的抗辩意见，因在三方合同中未明确约定工商银行应连带承担逾期监管费，且邮政速递物流公司未提交任何证据证明工商银行零陵支行有义务连带承担逾期监管费，故对于工商银行的该项抗辩意见，依法予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司、中国工商银行股份有限公司永州零陵支行、永州万事达锰业有限责任公司三方签订的《商品融资质押监管协议》（合同编号：XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX、XXXXXXXX）；二、解除中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司与被告永州万事达锰业有限责任公司之间签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》；三、限永州万事达锰业有限责任公司在本判决生效之日起10日内向中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司支逾期监管费86,666.67元（自2015年11月1日起足月算至2016年3月16日止）；四、驳回中国邮政速递物流股份有限公司湖南省分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1362元，由永州万事达锰业有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，本案焦点：一审法院判决解除邮政速递物流公司、工商银行零陵支行、万事达公司三方签订的《商品融资质押监管协议》，以及邮政速递物流公司与万事达公司双方签订的《监管仓库（场地）租赁及管理协议》是否正确。本案中，三方签订《商品融资质押监管协议》后，邮政速递物流公司与万事达公司签订了《监管仓库（场地）租赁及管理协议》，约定由邮政速递物流公司代为监管出质物，由万事达公司支付监管费给邮政速递物流公司。因《商品融资质押监管协议》是担保合同，其主合同即万事达公司与工商银行零陵支行之间签订的《商品融资合同》已到期，主合同到期，担保合同作为从合同未约定期限应视为到期，且邮政速递物流公司已按《商品融资质押监管协议》约定履行了监管义务，万事达公司未按约定支付监管费，已构成违约。万事达公司没有按照《商品融资质押监管协议》的约定支付监管费，工商银行零陵支行也不代为履行给付监管费，又不积极行使质权，导致邮政速递物流公司应当获得监管费的合同目的不能实现。工商银行零陵支行提出《商品融资质押监管协议》中约定邮政速递物流公司解除监管责任的条件是收到质权人工商银行零陵支行出具的《提货通知书（适用解除全部质押监管）》，该约定只是规定工商银行零陵支行单方解除合同的条件，对邮政速递物流公司来说显失公平，工商银行零陵支行以邮政速递物流公司收到《提货通知书》作为解除监管责任的上诉理由不能成立。本案中，邮政速递物流公司与工商银行零陵支行、万事达公司三方签订的《商品融资质押监管协议》的目的是为了获得监管费，现协议已经履行完毕，万事达公司没有按照约定支付监管费，邮政速递物流公司获得监管费的合同目的不能实现。一审法院根据邮政速递物流公司的诉讼请求判决解除三方签订的《商品融资质押监管协议》并无不妥，本院予以维持。考虑到《商品融资质押监管协议》一经解除，质物可能因处于无监管状态而流失，质权人工商银行零陵支行的质权得不到保障，故《商品融资质押监管协议》中的质物应经清点后交由质权人工商银行零陵支行监管。
本案中，《监管仓库（场地）租赁及管理协议》是建立在《商品融资质押监管协议》基础之上，鉴于《商品融资质押监管协议》已被依法解除，《监管仓库（场地）租赁及管理协议》丧失了存在的基础，一审法院判决解除《监管仓库（场地）租赁及管理协议》是正确的。
综上所述，工商银行零陵支行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1362元，由上诉人中国工商银行股份有限公司永州零陵支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李湘沅
审 判 员 曾 忞
代理审判员 张向安
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 张玲慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。