山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第136号
上诉人（原审被告）：山东金叶建筑股份有限公司。住所地：青州市青州北路***号。
法定代表人：李奇志，董事长。
委托代理人：陈林，山东潍青律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：张龙。
委托代理人：苏伟波，山东一衡律师事务所律师（特别授权代理）。
上诉人山东金叶建筑股份有限公司因买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2013）滨商初字第719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人山东金叶建筑股份有限公司的委托代理人陈林，被上诉人张龙的委托代理人苏伟波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月9日，被告山东金叶建筑股份有限公司与滨州高新置业有限公司签订了滨州高新区小营社区住宅楼及职工活动中心建设工程项目。工程期间，因施工需要于2012年5月27日被告山东金叶建筑股份有限公司委托代表王敏与滨州市滨城区龙腾建材销售处协商签订《钢材购销合同》一份并加盖了公章。约定：供方（甲方）：滨州市滨城区龙腾建材销售处，需方（乙方）：山东金叶建筑股份有限公司；工程地点：滨州高新区新六路北、高十一路西；乙方工程建设所需的钢材全部从甲方购买；付款方式：第一次结算时，按300吨总货款的90%支付，以后每300吨结算一次，如乙方30日所用钢材不足300吨，应立即将30日内所用所有钢材一次性结清，否则每吨加100元作为经济损失，剩余10%的货款至最后一次付款时同时结清；违约责任：需方两个月之内未按期支付货款，之后每逾期一天，应向供方支付未付清货款金额每日1‰的违约金。甲方代表张猛及乙方代表王敏在合同上签字，并分别加盖滨州市滨城区龙腾建材销售处及山东金叶建筑股份有限公司印章。合同签订后，原告自2012年5月31日至2012年6月14日期间先后向被告工地交付钢材301.0574吨，共计价款1194738元，并由工程项目部经理张玉海在收货单上签字认可。2012年6月21日，被告工程项目管理人员王敏向原告出具欠据一份，载明：今欠到龙腾建材钢材款壹佰壹拾玖万肆仟柒佰叁拾捌元（1194738元），于2012年6月22日支付，若逾期每天赔付5000元利息。此后，经原告催要，被告未向原告支付上述欠款，原告诉至法院。
另查，2013年10月8日，滨州市中级人民法院在审理被告山东金叶建筑股份有限公司不服（2012）滨商初字第551号民事判决上诉案件中调取的2011年12月9日发包人滨州高新置业有限公司与被告山东金叶建筑股份有限公司签订的建设施工合同中，载明了被告委派张玉海担任工程项目部经理。
2012年6月8日，被告工程项目部将原告所供给楼盘使用的钢材委托滨州方正建设工程检测有限公司进行了钢材物理性能检测并作出了合格报告。
原审法院认为，滨州市滨城区龙腾建材销售处与被告山东金叶建筑股份有限公司签订的《钢材购销合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。原告张龙作为滨州市滨城区龙腾建材销售处的登记经营业主，作为原告向被告主张权利，诉讼主体适格。对于被告提出没有与滨州高新置业有限公司签订过任何建设工程施工合同，也不存在和原告滨州市滨城区龙腾建材销售处钢材购销合同关系的辩解理由不能成立。依据（2013）滨中商终字第186号案件中，滨州市中级人民法院调取的2011年12月9日滨州高新置业有限公司与被告山东金叶建筑股份有限公司签订建设工程施工合同，工程名称为滨州高新区小营社区住宅楼及职工活动中心建设工程和2012年6月8日被告工程项目将原告所供给楼盘使用的钢材委托滨州方正建设工程检测有限公司进行了钢材物理性能检测并作出的合格报告的证据，足以证实原告为被告承建滨州高新区小营社区住宅楼及职工活动中心建设工程供应钢材的事实。本案中，王敏作为被告山东金叶建筑股份有限公司的工作人员代表公司签订合同、出具欠据的行为均系职务行为，该法律后果应由被告山东金叶建筑股份有限公司承担。原告已履行合同义务，被告应按约定支付货款。被告欠原告货款1194738元，事实清楚，证据充分，对该款被告应承担清偿责任。被告未按约定支付货款，应承担违约责任。最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，由于双方合同约定的违约金过高，依法调整至按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算违约损失，但不超过原告主张的违约金数额。因此原告要求被告支付货款及违约金的诉讼请求，于法有据，符合法律规定及双方合同约定，依法予以支持。原告主张的经济损失31000元，属于违约金性质，不应再重复计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：一、被告山东金叶建筑股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张龙货款1194738元及违约金（自2012年6月22日起至本判决确定付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算，但不超过210000元）；二、驳回原告张龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17722元，诉讼保全费5000元，共计22722元，由原告张龙负担279元，被告山东金叶建筑股份有限公司负担22443元。
上诉人山东金叶建筑股份有限公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定王敏是上诉人的代表、工程项目管理人员、工作人员与事实不符。二、原审判决认定张玉海是上诉人的项目部经理，与事实不符。2013年8月6日，王敏在滨州市中级人民法院（2013）滨中商终字第186号案件中出具证明一份，证明张玉海是王敏的雇员，钢材是王敏实际购买。但原审法院对该证明没有处理，仅凭虚假公章作出认定。三、被上诉人提交的证据上盖的印章与上诉人登记备案的印章不符，上诉人在原审中已申请司法鉴定，但原审法院没有处理，导致事实认定错误。四、上诉人未施工该工程，滨州高新置业有限公司也未支付给上诉人工程款，上诉人与滨州高新置业有限公司均未履行双方签订的建筑施工合同。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不承担责任。
被上诉人张龙答辩称，一、上诉人称未履行涉案建设工程施工合同，不能成立。2011年12月9日，上诉人与滨州高新置业有限公司签订了滨州高新区小营社区住宅楼及职工活动中心建设工程施工合同一份，该施工合同载明上诉人委派张玉海担任工程项目部经理，该份证据上诉人对其真实性没有异议，仅辩称未履行该合同，但该合同已成立并生效，若上诉人没有履行该合同，其与滨州高新置业有限公司应签订变更或解除合同的协议，而上诉人在多次庭审中均未提供相关书面证据予以证实。二、根据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第二条，《注册建造师管理规定》第三条之规定，建筑施工企业项目经理的法律职责是受该建筑公司法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。项目部经理张玉海在入库单上签名的行为系职务行为，涉案1194738元及违约金、利息应由上诉人承担。三、一审判决认定王敏为上诉人工作人员，与事实相符。我方与上诉人签订买卖合同后，向上诉人施工工地交付钢材，均有项目部经理张玉海和王敏签字，王敏应为上诉人工作人员。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与滨州高新置业有限公司于2011年12月9日就滨州高新区小营社区工程签订涉案建设工程施工合同。上诉人主张其没有实际施工涉案工程，但没有提交相关证据证实，涉案建设工程施工合同真实存在，应作为认定本案事实的依据，该建设工程施工合同中载明项目经理为张玉海。上诉人主张王敏在滨州市中级人民法院（2013）滨中商终字第186号案件中出具证明一份，证明张玉海是王敏的雇员，但在本案中上诉人并未将该证明作为证据提交，而且出具该证明的王敏亦未出庭作证，因此上诉人的该主张不能成立。张玉海作为上诉人的项目经理，其在被上诉人提交的入库单上签字行为系职务行为，应视为上诉人已收到了被上诉人向其工地供应的钢材，上诉人应承担相应的付款责任。至于王敏是否是上诉人员工或是否经上诉人授权，上诉人在涉案钢材买卖合同中的公章是否与其备案一致，均不影响上诉人承担付款责任。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17722元，由上诉人山东金叶建筑股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一五年六月十日
书 记 员 宋廷晓