河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第849号
原告李红莲，女，汉族，住所地宁陵县。
委托代理人徐文勇，宁陵县“148”法律服务所法律工作者。
被告孟信州，男，汉族，农民，住所地宁陵县。
被告赫继兴，男，汉族，农民，住所地宁陵县。
原告李红莲诉被告孟信州、赫继兴追索劳动报酬纠纷一案，原告李红莲于2014年7月2日诉讼来院，本院于同日立案，并向其送达了受理案件通知书、举证通知书，向被告孟信州、赫继兴送达了应诉通知书、民事诉状副本、举证通知书及开庭传票，本院依法组成合议庭于2014年8月18日及2015年4月3日公开开庭审理了此案，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告李红莲诉称：2013年7月份经赫继兴介绍我到被告孟信州承包的地里为其种植棉花，当时言明一行棉花20元，天工一天40元，由被告赫继兴负责记账，活干完后，二被告互相推诿，拒不支付劳动报酬，无奈，诉讼来院要求�告支付劳动报酬520元。
被告孟信州辩称：我与原告之间没有雇佣关系，地是赫继兴承包的，工人由其负责，我只与赫继兴一人交涉，对工钱等其他不负责任。
被告赫继兴辩称：我没有承包土地，我只是管理人员，是被告孟信州让我找人干的活，我负责找人干活、记账，原告是给被告孟信州干的活。
根据原、被告的诉辩意见，本庭归纳本案争议焦点：1、原告与二被告之间是否存在雇佣关系；2、原告要求被告支付劳动报酬有无事实及法律依据，其诉请能否予以支持。
原告李红莲向本院提交的证据：1、2013年4月15日二被告签订的合同1份；2、2014年4月14日被告孟信州合伙人翟建国证明1份；3、2014年5月27日对被告孟信州调查笔录1份，证明被告赫继兴系被告孟信州的管理人员，原、被告双方劳务关系成立，工钱由被告孟信州支付；4、被告赫继兴记账证明1份，证明天工40�，欠原告工钱520元。
被告孟信州向本院提交的证据：1、2013年9月1日、2013年11月2日收条2张；2、2013年10月11日证明条1张，证明欠工人的工资我已支付清，是经赫继兴支付给工人，有赫继兴给我出具的收条证明。
被告孟信州对原告提交的证据证据1无异议，对证据2、3提出异议，认为证据与本案无关，对证据4提出异议，认为不知道具体事实，没有经过我认可，我给赫继兴支付有款，赫继兴打有条，至于他如何支付，支付了多少，还欠多少我不清楚。
被告赫继兴对原告提交的证据1、2、3、4均无异议。
原告对被告孟信州提交的证据1、2未提出异议。
被告赫继兴对被告孟信州提交的证据1、2提出异议，认为不属实，并当庭申请对原告提交的证据进行鉴定。
根据被告赫继兴的申请，本院于2014年8月28日委托无锡江南司法鉴定所对三份字据进行了鉴定，后又于2014年12月6日�托该司法鉴定所进行了补充鉴定。无锡江南司法鉴定所于2014年11月28日做出江南司鉴所（2014）文鉴字第269号司法鉴定意见书，结论为：1、三份字据上“赫继兴”笔迹是赫继兴本人书写；2、《证明》条上落款日期“2013年10月11日”，该部位原始日期为“2013年12月11日”，落款日期之下纸张被撕裁，真实落款日期存在被撕裁的较大可能性；3、《收到条》上落款日期“2013年11月2日、“13.11.2”不具备真实性，真实落款日期已被撕裁。2015年2月11日做出江南司鉴所（2015）文鉴字第14号司法鉴定意见书，结论为：2013年10月11日签名为“赫继兴”的证明条落款日期笔迹与内容笔迹不是一次性书写形成，亦不是同期书写形成。上述证明条上落款日期是在该“证明”形成之后，后补书写形成。
原告对无锡江南司法鉴定所两份鉴定结论无异议，认为可看出被告孟信州提供的证据缺乏真�性，不应该作为定案依据。
被告孟信州对无锡江南司法鉴定所第一份鉴定结论提出异议，认为日期上的内容均能证明款已付清。关于2013.10.11日证明，证明内容真实体现了工人工资的付出，无论是2013年10月11日，还是2013年12月11日，都证明了本年度的工人工资实际付出了74451元。这个纸张本身就是小纸张，没有剪裁。对于2013年11月2日收到条，内容清楚地表达了2012年至2013年土地承包款与管理费的付出，即使没有日期，也能表达此事，没有故意将日期撕掉。日期确实是后来加的。对第二份鉴定2013年10月11日证明，鉴定结果没有异议，落款日期就是在证明内容形成之后写上去的，确实是当时书写的日期，与原内容非一只圆珠笔所写。关于涂改，因笔迹不清或部分错写，加以绘描所致，非常正常、合理。
被告赫继兴对无锡江南司法鉴定所两份鉴定结论无异议，但说明对鉴�1，2013年10月11日证明，原条比这长，原始日期已经撕掉。对于2013年11月2日收到条，原日期已经撕掉，条上记载的是2012年的钱，不是2013年的。2012年的款我已收到，2013年的没有收到。这两个条都是2012年的钱。对鉴定2，2013年10月11日证明，真实日期已经撕掉，真实日期应该是2012年。这两个条都是伪改日期。
本院认为原告提交的证据1、2、3、4证据来源形式合法，内容客观真实，证据之间均能够相互印证，能够达到原告证明的目的，本院予以确认。被告提交的证据1、书写日期为2013年9月1日的收条虽是被告赫继兴签字，但被告赫继兴自2011年至2013年均是被告孟信州的管理人员，二被告之间应有相关的经济往来，且该收条也未显示该笔款是工人工资，达不到被告孟信州所要证明的目的，本院不予采信。书写日期为2013年11月2日收到条的真实落款日期已被撕裁，不具备真实性，且也不显示工人工资款，对该证据本院不予采信。证据2、书写日期为2013年10月11日的证明条上内容与落款日期不是同一时间书写形成，真实落款日期存在被撕裁的较大可能性，该证据明显存在瑕疵，本院不予采信。
通过庭审调查及上述有效证据，本院可以确认以下案件事实：2013年被告孟信州在赵村乡赫庄村承包了47亩土地种植棉花，被告赫继兴系管理人员。同年7月份经被告赫继兴介绍原告李红莲等人到该棉花地里干活，当时言明对花每天按40元计算，由被告赫继兴负责计工并发放工人工资。原告李红莲在被告孟信州承包的棉花地里对花13个工时，累计工资为520元，至今未付，为此原告诉讼来院，要求二被告支付劳动报酬520元。
另根据被告赫继兴的申请，本院于2014年8月28日委托无锡江南司法鉴定所对三份字据进行了鉴定，后又于2014年12月6日委托该司法鉴定所进�了补充鉴定，共支付鉴定费10000元。
本院认为，劳动者的合法权益应依法保护，本案中原告李红莲在被告孟信州承包的棉花地里打工，为被告孟信州提供了劳务，双方形成了劳务关系。被告赫继兴作为管理人员，负责联系工人，并计工及发放工资，经过算账后还下欠原告工资520元，故原告要求被告孟信州支付工资款，符合法律规定，应予以支持。被告赫继兴是被告孟信州承包种植棉花地的管理人员，不应承担支付工资款的责任。被告孟信州主张工人工资已全部交给被告赫继兴，但未提交相关有效证据，其抗辩理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告孟信州于本判决书生效后五日内支付给原告李红莲工资款520元。
如被告孟信州未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由被告孟信州负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 张书华
审 判 员 张书海
人民陪审员 李 辉
二〇一五年四月九日
书 记 员 徐书磊