湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第01856号
原告蔡振华。
委托代理人卢罗奖。
被告梁畅。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司。
法定代表人廖文常。
委托代理人周小海。
原告蔡振华诉被告梁畅、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月24日立案受理，依法由审判员陈志胜适用简易程序于2015年5月5日公开开庭进行了审理，书记员李贵涛担任法庭记录。原告蔡振华委托代理人卢罗奖、被告梁畅、被告保险公司委托代理人周小海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月14日8时30分，被告梁畅驾驶湘A×××××号小型轿车沿车塘河路由东向东行驶，恰遇原告骑两轮摩托沿车塘河路由南向北行驶，发生两车碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。2014年5月14日，长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队出具了道路交通事故认定书。被告梁畅应承担此次事故主要责任，原告承担此次事故次要责任。原告受伤后即被送往湖南航天医院住院治疗15天，经湖南省芙蓉司法鉴定中心于2014年10月31出具了湘芙蓉司法鉴中心（2014）法临鉴字第1155号司法鉴定意见书，原告被评定为10级伤残；后期医疗费用7000元；误工休息时间5个月；1人护理2个月。湘A×××××号小型轿车己向被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险。事故发生于保险期间，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司应当对事故损害在交通强制险和第三者责任险限额内承担赔偿责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告梁畅赔偿原告损失共计人民币损失104954.55元；2、被告保险公司在保险限额内赔偿原告上述损失；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告梁畅辩称：我垫付了所有的医疗费14130元和住院期间的伙食费800元，还垫付了16天的护理费1920元，共计16850元。伙食费我垫付的是50元每天。医疗费中还包括后期了两次检查的费用。我购买了交强险和20万元商业险，并且购买了不计免赔，请求保险公司承担相应责任。我方垫付了相应的费用，请求法院核减。
被告保险公司辩称：对于后续治疗费我方认为过高，鉴定意见只是意见，请求法院审核。对于伙食补助费应该依法核减。对于营养费1000元请求法院酌定。对于伤残赔偿金，应该按照农村户口计算，对于被抚养人生活请求按照农村户口计算。对于护理费标准过高。对于误工费并没有相关的证据标准。对于交通费没有相关的票据。对于精神损失费过高，是主次责任。对于鉴定费保险公司不予承担。原告是农村户口，原告并没有相应的证据，所以应该按照农村标准计算。对于误工费等我方认为标准过高，请求法院核减。
经审理查明：2014年5月14日8时30分，被告梁畅驾驶湘A×××××号小型轿车沿车塘河路由东向东行驶，恰遇原告骑两轮摩托沿车塘河路由南向北行驶，发生两车碰撞，造成两车受损，原告受伤的交通事故。2014年5月14日，长沙市公安局交通警察支队岳麓区大队出具了道路交通事故认定书。被告梁畅应承担此次事故主要责任，原告承担此次事故次要责任。原告受伤后即被送往湖南航天医院住院治疗15天，共产生医疗费用14130元，全部由被告梁畅垫付。湖南省芙蓉司法鉴定中心于2014年10月31出具了湘芙蓉司法鉴中心（2014）法临鉴字第1155号司法鉴定意见书，原告被评定为10级伤残；后期医疗费用7000元；误工休息时间5个月；1人护理2个月。原告垫付司法鉴定费1596.8元。
湘A×××××号小型轿车己向被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任险，商业险保额中第三者责任险限额200000元，购买不计免，事故发生在保险期间。
另查明：1、原告为农业家庭户口，系被拆迁征收户，其经常居住地和主要收入来源地均为镇城。事故发生前在湖南六建兴发物业管理有限公司从事保安工作，被抚养人有儿子蔡承轩，2009年11月14日出生，2人抚养；2、庭审中，被告梁畅与被告保险公司协商一致，原告总的医疗费划分责任后15%的比例计算非医保外用药，该费用由被告梁畅承担；3、被告梁畅另行垫付护理费1920元、伙食费800元。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交并经庭审质证的身份证、驾驶证、行驶证、组织机构代码证、道路交通事故证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、住院及病历资料等证据，被告梁畅提交并经庭审质证的票据予以证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于侵权责任承担的认定。
首先，此次交通事故中，原告负次要责任，被告梁畅负主要责任。根据侵权责任法、道路交通安全法的相关规定，原告的各项损失应先由被告保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分应由肇事方根据事故责任划分情况承担相应责任。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度等情况，对于超过交强险赔偿范围的损失，被告梁畅承担70%的责任，原告自行承担30%。
其次，因肇事车辆湘A×××××号小型轿车在被告保险公司投保了商业三者险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，在划分责任后由被告保险公司根据保险合同在商业三者险的赔偿范围内予以赔偿，不足部分应再由被告梁畅担相应责任。
二、关于原告各项损失的认定。
1.关于医疗费，根据有效票据确定为医疗费14130元。被告梁畅与被告保险公司协商一致约定医保外用药的比例为15%，该部分费用由被告梁畅承担，该费用为433.65元（（14130元-10000元）×70%×15%=433.65元）。2.关于后续治疗费，确定为7000元。3.住院伙食补助费，根据原告的住院时间认定为30元／天×15天=450元。4.营养费，无相应的医嘱证明，本院不予以支持。5.残疾赔偿金，结合原告的伤残等级、年龄及居住情况等认定为26570元／年×20年×10%=53140元；6.关于误工费，原告未能提供有效证据证明其事故前后的收入情况，本院结合鉴定意见，参照2013年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为26474元／年÷12月×5月=11030.83元；7.护理费，本院结合鉴定意见，参照2013年湖南省城镇非私营单位从业人员年平均工资（居民服务、修理和其他服务业）认定为34550元／年÷365天×60天=5679.45元；8.被扶养人生活费，结合被扶养人的年龄、户籍及扶养义务人人数等情况认定原告儿子生活费为18335元／年×13年×10%÷2=11917.75元；9.交通费，根据原告的就医情况本院酌情认定为300元；10.精神损害抚慰金，本院根据原告的受伤情况、被告的过错程度及居民生活水平等综合因素认定为3000元。11.鉴定费1596.8元，由被告梁畅承担1200元，原告自行承担396.8元。
综上，原告的上述损失（不含司法鉴定费）合计为106648.03元，其中医疗费项下的损失为21580元（医疗费用为14130元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费450元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿10000元；伤残项下的损失为85068.03元（残疾赔偿金53140元、误工费11030.83元、护理费5679.45元、被扶养人生活费11917.75元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元），由被告保险公司在交强险范围内赔偿85068.03元。被告保险公司在交强险范围内赔偿总额为95068.03元（10000元＋85068.03=95068.03元）。原告超过交强险范围的损失为11580元（106648.03元-95068.03元=11580元），由肇事方承担70%即8106元（11580元×70%=8106元），又因肇事车辆在被告保险公司投保了商业三者险（200000元，购买不计免），故被告保险公司在商业三者险范围赔偿原告7672.35元（8106元-医保外用药433.65元=7672.35元），被告梁畅赔偿原告433.65元。因被告梁畅已垫付16850元（14130元＋1920元＋800元=16850元），被告梁畅实际多支付赔偿款15216.35元（16850元-433.65元-1200元=15216.35元），应在被告保险公司赔偿款中予以扣除，由被告保险公司直接支付给被告梁畅15216.35元。故被告保险公司实际应赔偿原告各项损失共计87524.03元（95068.03元＋7672.35元-15216.35=87524.03元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效后十五日内支付原告蔡振华各项赔偿款合计87524.03元；
驳回原告蔡振华的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费825元，减半收取412.5元，由被告梁畅承担280元，原告自行承担132.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 陈志胜
二〇一五年五月八日
书记员 李贵涛