浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙湖商终字第520号
上诉人（原审被告）：钱映霞。
委托代理人：余青，浙江振进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖州海力华特钢制品有限公司，住所地湖州市南浔区双林镇塘北路。
法定代表人：李海林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：金华市日晶电子材料厂，住所地金华市金东区东孝街道下于村。
代表人：邵旭梅。
上诉人钱映霞与被上诉人湖州海力华特钢制品有限公司（以下简称海力华公司）、金华市日晶电子材料厂（以下简称日晶厂）买卖合同纠纷一案，上诉人钱映霞不服湖州市南浔区人民法院（2013）浙湖商初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2013年11月26日对本案进行了公开开庭审理。上诉人的委托代理人余青到庭参加诉讼，被上诉人海力华公司、日晶厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：海力华公司与日晶厂自2011年4月13日起发生铜包钢裸线买卖业务往来。2012年3月10日，海力公司与日晶厂对账，双方确认日晶厂尚欠海力华价款852023.04元。同年4月6日，双方再次对账，钱映霞确认日晶厂尚欠海力华公司价款796850.20元。此后，海力华公司于同年4月26日、4月30日、5月31日、6月30日、11月30日、12月31日分别收到货款4万元、8万元、3万元、3万元、23650元及2万元；钱映霞通过银行于同年7月2日、7月31日、8月31日及11月1日分别付款2万元、2万元、2万元、2万元。以上，海力华公司合计收到货款303650元，余款493200.20元日晶厂至今未付，以致纠纷成讼。
另查明，钱映霞在海力华公司与日晶厂的买卖合同关系中，实施了接收货物、退货、对账行为，并通过其个人银行账户向海力华予以付款。
海力华公司的一审诉讼请求为：判令日晶厂支付海力华公司货款人民币630542.62元以及至实际付清之日的逾期付款利息（自2012年4月1日起按银行同期贷款利率计算，2012年7月5日之前是6.31%，同年7月6日之后是6%，暂计算至2013年7月29日为51002.15元）；钱映霞对日晶厂上述给付款项负连带清偿责任；本案全部诉讼费由日晶厂、钱映霞承担。
日晶厂书面答辩称：海力华公司诉请主张缺乏事实依据、缺乏证据支持，其与海力华公司并未签订过合同，也不存在未付货款，海力华公司主张的货款与其提供的证据在数额上存在矛盾，不能成立，利息更无从谈起，请求法院驳回海力华公司诉请。
钱映霞答辩称：本案系海力华公司与日晶厂间的买卖合同纠纷，而钱映霞既不是合同的当事人，也不是日晶厂的投资人，钱映霞在出货单上签字等行为只是作为员工工作的一部分，海力华公司起诉钱映霞属诉讼主体错误，应当依法驳回起诉。海力华公司主张的货款630542.62元也不能成立。根据明细账，自2012年4月后，海力华公司收到日晶厂223650元。其余收到的其他8万元未能在明细账中体现。海力华公司所主张的利息没有法律依据，双方未约定付款期限，故不存在逾期利息。故认为海力华公司起诉的事实理由均不能成立，请求驳回诉请。
原审法院认为，海力华公司与日晶厂之间的买卖合同虽未有日晶厂的盖章，但双方之间确实存在货物交付、接收以及货款给付的行为，应认定双方存在买卖合同关系，该买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，又未损害第三人的合法权益，应确认有效。海力华公司已履行了交付货物的义务，日晶厂至今未付清海力华公司货款，是引起本案纠纷的根本原因，应承担支付价款的民事责任。海力华公司要求日晶厂支付货款630542.62元的主张，经核算，在双方对账后，日晶厂、钱映霞又支付货款303650元，故应认定日晶厂尚欠货款493200.20元。关于逾期付款利息，海力华主张按照银行同期贷款利率自2012年4月1日开始计算，双方约定付款时间为增值税发票开具后50天内，但海力华公司没有提供具有证明效力的增值税发票，因为双方于2012年4月6日对账，所以可认定日晶厂应在对账日后50天付清货款，逾期未付的承担逾期付款利息。经核算，其中暂计算至判决日止的逾期付款利息为40372.26元（676850.20元×4天×1.73‱＋646850.20元×30天×1.73‱＋616850.20元×2天×1.73‱＋596850.20元×3天×1.73‱＋596850.20元×26天×1.64‱＋576850.20元×31天×1.64‱＋556850.20元×62天×1.64‱＋536850.20元×29天×1.64‱＋513200.20元×31天×1.64‱＋493200.20元×242天×1.64‱）。关于钱映霞是否系日晶厂的实际投资人，应承担连带清偿责任。因钱映霞在日晶厂中负责货物的接收、退货、对账，并通过自己个人帐户进行付款，应认定钱映霞系日晶厂的实际投资人，故该院予以支持。日晶厂、钱映霞经合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其自行放弃诉讼权利，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限金华市日晶电子材料厂于判决生效之日起十日内支付湖州海力华特钢制品有限公司价款493200.20元，并按银行同期同档次贷款利率承担至判决确定的清偿日止的逾期付款利息（其中暂计算至判决之日止，逾期付款利息40372.26元）。二、钱映霞对金华市日晶电子材料厂的上述给付款项负连带清偿责任。三、驳回海力华特钢制品有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10616元，财产保全费3849元，合计诉讼费14465元，由湖州海力华特钢制品有限公司负担3141元，金华市日晶电子材料厂、钱映霞负担11324元。
上诉人钱映霞不服原审法院上述判决，提起上诉称：请求依法撤销原判，将本案发回重审或者改判驳回海力华公司对上诉人的诉讼请求并由海力华公司承担一、二审的诉讼费用。事实与理由是：一、原审判决认定基本事实不清�1.原审判决将被海华力公司提供的供销合同认定为系两被上诉人之间签订的有效合同，该认定明显与事实不符，也缺乏法律依据。首先，涉案买卖合同的签约双方系海力华公司和案外人于一春，是由他们双方之间签订的合同。而该案外人既不是日晶厂的法人代表或者负责人，也无日晶厂的授权，其与他人签订的合同并不能代表日晶厂，日晶厂并不是该合同的订立主体。该合同只能是案外人于一春与海力华公司对权利义务的约定。其次，该合同第10条约定“本合同一式贰份，甲乙双方各执一份，经甲乙双方负责人或委托代理人签字盖章后生效，传真件同样有效”。该条款明确约定了，合同不仅需要双方负责人或者委托代理人签字，还应当盖章，之后才能生效。由于合同并未加盖印章而未生效。再次，对于两被上诉人之间送货付款行为产生的关系，并不是建立在书面买�合同的基础之上，而是基于双方交易习惯而产生，而两被上诉人之间早于2011年之前就已经有业务往来了，并不是自2011年4月13日开始才发生业务往来。2.原审判决认定日晶厂未付清海力华公司货款，该认定也与事实不符，是错误的。涉案两份回执联上的表述为“经核对，我厂（公司）帐面金额与你公司无误，金额＊＊”。该回执联并没有明确“金额”的含义为货款还是其他款项，也没有体现出结欠款项的意思，不能以此认定载明金额为结欠款项。3.原审判决认定支付逾期付款利息也是错误的。原审既然认定付款时间为增值税发票开具后50天内，而海力华公司未提供具有证明效力的增值税发票，所以应认定为尚未达到约定付款时间或付款条件。4.原审判决认定上诉人系实际投资人，明显与事实背离。日晶厂的负责人另有其人，认定钱映霞为实际投资人没有事实和法律依�。二、原审判决适用法律错误及不恰当。1.原审判决支持了逾期付款利息，但该利息的支付，并没有援用相应的法律条款。2.引用合同法第八条、第一百零九条、第一百六十一条有误。3.根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，投资人对独资企业的债务应先由独资企业先行清偿，企业财产清偿不足时，才由投资人清偿。
两被上诉人在二审中均未答辩。
被上诉人海力华公司在二审提供了离婚登记审查处理表和离婚协议书各一份，用于证明签约人于一春与上诉人钱映霞曾经是夫妻关系，而且现在仍生活在一起。上诉人质证对该证据的真实性表示置疑。本院认为，海力华公司提供的离婚协议书及登记表系金华市档案馆提供的证据，上诉人不能提供相反的证据予以否认，故本院对证据的真实性予以确认；根据证据载明的内容，可以证明于一春与钱映霞�是夫妻关系并于2004年离婚的事实。
本院对一审查明的基本事实予以确认。另查明，于一春与钱映霞曾是夫妻关系，双方于2004年12月10日登记离婚。
本院认为：根据上诉人钱映霞的上诉主张，本院二审的审查重点在于以下几个方面：
一、日晶厂与海力华公司是否存在债权债务关系。上诉人主张涉案供销合同系案外人于一春与海力华公司所签订，与日晶厂无关。本院审查认为，于一春与海力华公司签订的合同中约定的购货单位明确记载为金华市日晶电子材料厂，于一春仅在委托代理人栏中签名，同时产品名称、规格、指定收货人等均作出明确约定。合同签订后海力华公司与日晶厂间的实际交易也与上述合同约定相符，同时结合于一春与钱映霞间具有特殊身份关系的事实，据此可以认定2011年4月13日合同系海力华公司与日晶厂间所订立的合同。钱映霞认为对账回执上所载明的金额为双方发生货物买卖交易金额的主张，与涉案的两份对回账执中，出具在后的回执上所载明的金额比出具在前的回执上所载明的金额更少，且买卖双方对账的主要在于对尚欠款项的数额进行确认，以便双方进行结算等事实相矛盾。如果交易双方确实需要对已发生买卖交易的总额进行核对，那么一般也同时应对已支付款项的数额进行确认，从而确定具体的结欠款项。故上诉人的该主张与实际生产经营中对账回执的用途、交易习惯并不相符，本院不予采纳。据此，一审认定的结欠款项是正确的，本院予以确认。
二、日晶厂是否应承担支付逾期付款利息的责任。至于上诉人认为根据合同第10条，案涉书面合同并未生效的主张。因合同第10条约定的生效条件，并没有要求签字与盖章同时具备，而且合同本身也已得到切实有效地履行，所以可以认定该合同成立并�经生效。因海力华公司在日晶厂未支付货款的情况下，向日晶厂催讨并形成对账回执，该行为可以视为海力华公司已向对方主张权利，一审以第二次对账时间后50天作为逾期利息起算日并未加重日晶厂的责任。至于海力华公司尚未开具的全部的增值税发票，日晶厂可另行主张要求。
三、钱映霞是否为日晶厂的实际投资人并对日晶厂的债务承担连带责任。虽然日晶厂工商登记的投资人为邵旭梅，但本案中钱映霞身份较为特殊。其是合同约定的货物签收人，合同履行中也是货物实际签收人并办理相关退货事项；双方对账过程中钱映霞代表日晶厂出具对账回执，未加盖日晶厂公章或财务章，该行为实际也已超出了一般企业财务人员的职责；支付款项时，涉及到大量的货款支付均以钱映霞个人账户汇出。据此可以认定日晶厂的日常事务均由钱映霞负责，钱映霞是日晶厂的�际投资人、控制人。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条规定，个人独资企业是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。所以一审判决实际投资人钱映霞对日晶厂的债务承担连带清偿责任并无不当。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理适当，本院予以维持。上诉人的各项上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10616元，由上诉人钱映霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨林法
代理审判员 陈 浩
代理审判员 郑 扬
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 方秋红