山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二终字第8号
上诉人（原审原告）蔡泳。
委托代理人焦春艳，山东诚功律师事务所律师。
委托代理人吴梦奇。
被上诉人（原审被告）范明燕。
被上诉人（原审被告）谭玉华。
被上诉人（原审被告）范振青。
三被上诉人共同委托代理人王希燕，山东麒正律师事务所律师。
上诉人蔡泳因与被上诉人范明燕、谭玉华、范振青民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第20088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长，代理审判员刘歆鑫主审本案，与代理审判员曲波共同组成合议庭，于2014年9月6日向各方当事人送达开庭传票，并于2014年9月12日公开开庭进行了审理。上诉人蔡泳委托代理人焦春艳、吴梦奇、三被上诉人共同委托代理人王希燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡泳在一审诉称：2011年4月12日，蔡泳借给范明燕、谭玉华20万元，借款期限为一年，谭玉华作为共同收款人在借据上签字捺印。范振青与谭玉华系夫妻，谭玉华以其名下的位于李沧区金水路803号×号楼×单元×××户的房产为该借款作抵押。借款期限届满后，蔡泳多次主张返还借款，但拒不偿还，为此蔡泳请求依法判令：1、范明燕、谭玉华偿还蔡泳借款及逾期利息281100元（自2012年4月11日起至判决生效之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、蔡泳对位于李沧区金水路803号×号楼×单元×××户的房屋享有优先受偿权；3、范明燕、谭玉华、范振青支付蔡泳因本案纠纷支出的律师费5000元；4、范明燕、谭玉华、范振青承担本案诉讼费用。
范明燕、谭玉华、范振青在一审辩称：已还清该笔借款，且该笔借款的本金并非20万元，而是16.4万元，蔡泳预扣了利息。
原审法院查明和认定的基本事实是：一、2011年4月12日，蔡泳与谭玉华签订《民间借贷合同》，合同约定：1、谭玉华向蔡泳借款20万元。2、借款期限自2011年4月12日起至2012年4月11日止，共12个月。3、该合同项下借款期限内的月利率为3%，从贷款发放之日起计算；借款人按期付息，每六个月为一期，共分两期，每期36000元；具体付息方式为第一期于2011年4月12日前付清，第二期利息日为2011年10月12日之前付清。4、借款到期，还清本息。如逾期付息或还本，每天按贷款余额的万分之八计算逾期利息。5、借款人若提前还款，应提前15天书面通知贷款人。提前全额还款，除按实际借款天数计息外，应就提前还款额另行支付15天的利息；如提前部分还款，除按实际借款天数计息外，应就提前还款额另行支付20天的利息。6、谭玉华自愿以其有权处分并拥有所有权的位于青岛市李沧区金水路803号×号楼×单元×××的房产作为该合同的抵押。谭玉华出具《具结书》，保证抵押权人不受干扰的行使抵押权，范振青作为谭玉华的配偶在具结书上签字。范明燕出具《提供第二住所担保书》，保证若到期借款未能偿还，贷款人申请强制执行抵押房产时，范明燕将无条件提供自己的住房或由其出资租赁合适房屋，作为抵押房产内居住人员的第二住所，以保障贷款人实现债权。以下简称该合同为“第一份合同（16.4万元）”
二、2011年4月13日，双方就上述抵押房产办理了抵押登记手续。同日，蔡泳支付借款16.4万元，预扣利息3.6万元。
三、范明燕于2011年8月1日向蔡泳支付款项15万元，2011年10月12日再次支付3.6万元。
四、蔡泳称上述两笔款项并非用来偿还本案所涉《民间借贷合同》项下的借款，双方存在其他借贷关系，并提交其与范明燕于2011年5月21日签订的《个人借款合同》一份。合同载明：1、范明燕向蔡泳借款20万元。2、借款期限为2011年5月21日至2011年6月20日，利息为8000元。3、范明燕以青岛市劲松七路228号××-×-××号的房产作为抵押。合同下附借款借据载明：“今借到蔡泳人民币贰拾万元整（200000元整），本人保证2011年6月20日前一次性还清借款”，范明燕签名捺印，落款日期为2011年5月21日。
2011年5月21日，蔡泳将该合同项下的借款192000元支付给被告范明燕，预扣利息8000元。以下简称该合同为“第二份合同（19.2万元）”。
五、范明燕主张其尚未归还2011年5月21日《个人借款合同》项下的本金，并提交四份《个人借款合同》及银行交易明细一宗。四份《个人借款合同》的签订时间分别为2011年5月21日、6月20日、7月20日、8月20日，借款金额均为20万元，借款期限均为一个月，其余内容及格式均与蔡泳提交的《个人借款合同》相同。四份合同均写明“作废”。银行交易明细显示，范明燕自2011年10月至2012年1月，每月20日向蔡泳的账户支付款项8000元。
范明燕、谭玉华、范振青主张2011年5月21日的借款通过双方多次续签合同已展期至2011年9月19日，此后范明燕仍每月向蔡泳支付合同约定的8000元利息，至今未偿还本金。蔡泳对合同及银行交易明细的真实性无异议，但主张后三份《个人借款合同》并未实际履行，范明燕每月支付的8000元是偿还2011年5月21日的借款本金。
六、蔡泳申请证人李红出庭作证，李红系蔡泳前妻，二人于2013年离婚。证人陈述，范明燕、谭玉华、范振青尚未偿还蔡泳所诉《民间借贷合同》项下的借款。范明燕、谭玉华、范振青对该证人证言不予认可。
七、范明燕、谭玉华、范振青提交计算明细一份，证明已将2011年4月12日《民间借贷合同》项下的借款全部还清：2011年4月12日蔡泳出借本金16.4万元，合同约定的利率过高，应按照银行同期贷款利率的四倍（年利率24%）计算；2011年8月1日范明燕偿还15万元，扣减107天的利息11757元，还剩余本金164000-（150000-11757）=25757元；2011年10月12日范明燕再次还款36000元，扣减71天的利息1225元，还清全部本金后，超额还款36000-1225-25757=9018元，范明燕的实际还款额已超过应还款额。
原审法院认为：本案争议焦点在于范明燕于2011年8月1日的还款15万元及10月12日的还款36000元是否是蔡泳所诉的《民间借贷合同》项下的还款，综合双方的证据及质证情况分析如下：
1、范明燕、谭玉华、范振青提交的四份《个人借款合同》内容一致，格式相同，借款期限前后连续，可以认定双方通过多次续签合同将2011年5月21日的借款展期，最后一份合同的签订时间为2011年8月20日。若2011年8月1日的还款15万元如蔡泳主张系2011年5月21日借款项下的还款，则最后一份合同及借据上载明的借款本金不可能还是20万元，蔡泳的主张与书面证据载明的事实相矛盾。
2、2011年10月至2012年1月范明燕每月的20日向蔡泳支付款项8000元，金额与《个人借款合同》约定的利息数额相符，付息日期亦与借款日期吻合，可以认定该8000元系2011年5月12日借款的利息。若如蔡泳主张前述两笔还款系2011年5月12日借款项下的还款，则利息数额不可能一直未有变化。
3、范明燕于2011年10月12日支付的36000元款项与蔡泳所诉《民间借贷合同》约定的付息金额及付息日期均一致。
4、证人系蔡泳前妻，其证言不能单独作为认定事实的依据，对证人证言原审法院不予采纳。
综上，原审法院认定范明燕于2011年8月1日向蔡泳支付的15万元及10月12日支付的3.6万元系蔡泳所诉《民间借贷合同》项下的还款。蔡泳支付借款时预扣了利息3.6万元，则该笔借款的本金应认定为164000元。合同约定的月利率3%超过了借贷行为发生时中国人民银行同类贷款基准利率的四倍（年利率6.31%＊4=25.24%），超出部分法律不予保护，则该笔借款的利率应按年利率25.24%计算。自贷款发放日2011年4月13日至偿还第一笔款项之日2011年8月1日，产生正常利息12418.08元，按照先偿还利息后偿还本金的顺序，剩余本金数额为164000-（150000-12418.08）=26418.08元；至偿还第二笔款项之日2011年10月12日，新产生正常利息1315.06元及合同约定的提前还款应另行支付的利息1724.73元，本息合计29457.87元。范明燕、谭玉华的还款数额已超过《民间借贷合同》项下其应偿还的借款本息，不再承担还款责任，对于蔡泳的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回蔡泳的诉讼请求。案件受理费6267元、公告费300元，共计6567元，由蔡泳自行负担。宣判后，蔡泳不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉人蔡泳上诉称：一审法院认定被上诉人范明燕支付给蔡泳的15万元系偿还双方于2011年4月12日签订的《民间借贷合同》项下的款项，证据不足，认定事实错误。15万元同本案诉争的款项没有任何相关性，且涉案合同约定，如果提前还款，应当提前15天书面通知贷款人，除了按照实际借款天数计算利息外，应就提前还款额另行支付20天的利息。如果15万元指向本案欠款，被上诉人无需另行支付36000元的利息。同时，三位被上诉人没有任何一位在偿还之后向上诉人索要借据、房产抵押权权证及房产证。15万元指向的应当是2011年5月21日的合同，之所以每月继续支付利息8000元是因为支付15万元之后尚有余款未付，所以范明燕继续支付的钱指向该合同尚未偿还的本金。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人对被上诉人的诉讼请求。
三被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审中上诉人提交银行转账凭证一份，即2011年5月21日上诉人打给范明燕19.2万元的转帐凭证，证明利息8000元付款时已经扣除。被上诉人对此表示无异议，认可实际转账19.2万元。双方对该事实均无争议，本院对该证据的真实性及证明力予以认可。
二审中，被上诉人范明燕主张曾于2011年6月至9月向上诉人支付第二笔借款19.2万元的利息8000元。为了查明案件事实，二审中本院依法自交通银行青岛延吉路储蓄所调取了蔡泳账户自2011年5月1日至2012年1月31日的交易明细，因该账户曾经挂失，经银行确认，挂失前账号为62×××07，挂失后账号为62×××97，该账户即被上诉人范明燕主张向蔡泳支付款项的账户。交易明细显示2011年6月至9月期间上诉人每月并未收到利息8000元。对于该证据，上诉人质证称无异议；被上诉人质证称对证据真实性无异议，但是该证据同范明燕已经支付的15万元究竟指向第一笔借款（16.4万元）还是第二笔借款（19.2万元）无关。
二审查明的其他事实同原审法院查明的一致。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人范明燕于2011年8月1日支付的15万元究竟履行第一份合同（16.4万元）还是第二份合同（19.2万元）的还款义务。首先，第二份合同是否存在展期行为。上诉人否认第二份合同存在展期，但是综观2011年5月21日、6月20日、7月20日、8月20日签订的四份合同除了借款的时间不同之外，其余信息完全一致。且上诉人在一审中认可后三份合同没有实际履行。本院认为如果没有实际履行、且不存在展期，双方没有必要连续签订后三份合同且注明作废。本院认为，针对第二份合同双方存在展期行为。第二，15万元是否履行第一份借款合同的还款义务。虽然被上诉人提交的合同注明“作废”，但是上诉人认可该合同的真实性，因此合同签订当时双方一致认可借款金额为20万元。上诉人主张，该15万元系清偿第二份借款合同。如果上诉人主张成立，双方2011年8月20日签订借款合同中注明的借款额不应当是人民币20万元，应当是扣除15万元剩余的利息和借款本金。因此，本院认为，该15万元是履行第一份合同的义务。第三，第二份合同的利息支付。上诉人主张被上诉人自2011年10月至2012年1月之间每月清偿的8000元系2011年6月至9月期间拖欠的利息。本院认为，如果15万元是履行第二份合同，2011年8月1日被上诉人清偿了15万元，截至此时以20万元为借款本金的利息计算期间只有两个月，但是被上诉人连续四个月每月支付的金额均为8000元。上诉人另主张后续支付的每月8000元系清偿第二份合同项下的本金，但是该数额同第二份合同约定的利息金额吻合，且支付时间都在每月二十号左右，即合同约定的利息支付时间，故上诉人主张无事实依据，本院不予支持。另外，虽然被上诉人未按照第一份合同约定向上诉人要求返还借据、房产抵押权权证及房产证，也未履行提前还款的手续，但是被上诉人提交的双方在2011年8月20日签订的合同能够证明截至此时，第二笔借款合同的借款金额为20万元。
综上，本院认为，2011年8月1日被上诉人支付的15万元是履行第一份合同的还款义务，且被上诉人针对该合同的清偿本息的义务已经履行完毕。上诉人的上诉请求证据不足，本院不予采信，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人蔡泳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 曲 波
代理审判员 刘歆鑫
二〇一四年十月十日
书 记 员 徐 慧
书 记 员 彭晓凤