北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民再终字第02439号
上诉人（原审被告）承德市荣徽建筑劳务有限公司。
法定代表人刘云广，董事长。
委托代理人秦宜义，北京市瀚翔律师事务所律师。
委托代理人李军军，北京市瀚翔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京建安恒宇建筑模板有限公司。
法定代表人宋德龙，总经理。
委托代理人宋士勋，男，1991年4月24日出生。
北京建安恒宇建筑模板有限公司（以下简称建安恒宇公司）与承德市荣徽建筑劳务有限公司（原名称承德市新胜建筑劳务有限公司，于2013年12月6日变更为现名称，以下简称荣徽公司）承揽合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2012年7月19日作出（2012）朝民初字第02761号民事判决，已经发生法律效力。后荣徽公司不服，向北京市第二中级人民法院申请再审。北京市第二中级人民法院于2013年9月17日作出（2013）二中民申字第07587号民事裁定，提审本案，并于2014年3月11日作出（2014）二中民提字第03157号民事裁定，撤销北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第02761号民事判决，将本案发回重审。北京市朝阳区人民法院于2014年11月26日作出（2014）朝民再初字第19287号民事判决，荣徽公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人荣徽公司代理人秦宜义、被上诉人建安恒宇公司代理人宋士勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建安恒宇公司诉称：建安恒宇公司与荣徽公司于2011年6月9日签订模板加工承揽合同，合同标的为482790元。签订合同当日，荣徽公司给付加工费10万元。后建安恒宇公司陆续交付货物，实际交付的模板等货物价值为467915.80元（不包括外挂架加工费，外挂架加工费本案中暂不主张，但保留另行起诉的权利）。建安恒宇公司多次索要欠款，荣徽公司于2011年9月15日出具承诺书，承诺于当月30日前给付余款20万元。2012年，荣徽公司又给付欠款10万元，尚余除外挂架以外的加工费267915.80元未付。因多次催要未果，建安恒宇公司诉至本院，要求荣徽公司给付欠款267915.80元并给付违约金（以267915.80元为基数，按照每日1.5‰的标准计算，自2011年9月30日起计算至实际给付之日止），同时要求荣徽公司承担本案诉讼费用。
荣徽公司辩称：不同意建安恒宇公司的全部诉讼请求。荣徽公司不存在第二项目部，张先国并非荣徽公司员工，荣徽公司亦未授权ＸＸ收货，荣徽公司与建安恒宇公司不存在承揽合同法律关系，故建安恒宇公司的诉讼请求没有事实和法律依据。荣徽公司从来没有与建安恒宇公司签订过违约金合同，对方主张的违约金比例没有依据，违约金没有约定时应该按照法定，即按照中国人民银行同期贷款利率。
原审法院再审查明：2011年6月10日，张先国以荣徽公司的名义与建安恒宇公司签订《模板加工定做合同》，约定建安恒宇公司为承德消鹿小区3#住宅楼工程提供模板、螺栓等；模板及角模预计数量720m2，单价610元；勾头螺栓预计250套，单价15元；外挂架56榀，未约定单价；楼梯踏步18步，单价380元；标准件2000套，单价3元；穿墙螺栓450套，单价60元，合计金额482790元；交货期限若超过合同工期则具体供货时间以荣徽公司书面通知为准；提货时，荣徽公司必须派负责人来建安恒宇公司办理接交手续，货物至工程地点，视为荣徽公司接货；交货地点：由建安恒宇公司负责运输到荣徽公司工地，费用由建安恒宇公司负责，荣徽公司负责卸车；合同签订后限当日荣徽公司向建安恒宇公司预付模板定金10万元，2个月内再支付至总货款的60%约19万元，余款1个半月内付清；最后结算以双方签认的收、发货单为核算依据，发货规格以图纸设计为准，最终以实际设计发生量为准结算，余款到期未付，每天加收合同总金额的3‰作为违约金。同时，在合同尾部有手写字迹：“备录：甲方向乙方交拾万定金，然后乙方余6月20日模板进甲方施工现场”。
合同签订后，建安恒宇公司于2011年6月30日至2011年7月3日分批向荣徽公司交付了定作物，荣徽公司的ＸＸ作为验收人在发货单上签字确认。根据发货单的标注，建安恒宇公司供应的物品包括：模板及角模700.79m2、外挂架56榀、穿墙螺栓450套、勾头螺栓154套、楼梯模板2步、标准件1430套。按照合同约定价格，除外挂架外，建安恒宇公司向荣徽公司交付的物品加工费共计467921.90元。2011年9月15日，荣徽公司第二项目部向建安恒宇公司出具承诺书，承诺2011年9月30日之内付建安恒宇公司大模板合同款20万元，逾期不付，每天加违约金5000元等。在该承诺书上，加盖了荣徽公司第二项目部的印章，并带有张先国、黄阳安的签字。但至今，荣徽公司仅向建安恒宇公司支付了加工费20万元，余款一直未付。
庭审中，建安恒宇公司出具了案件在北京市第二中级人民法院审理期间，由荣徽公司向该院提交的班组结算清单、人工费表、工资表、工程量统计、领款表等证据复印件，用以证明在荣徽公司提交的材料中，有ＸＸ、黄阳安等人签字，荣徽公司对于上述材料的真实性予以认可，但对于证明目的不予认可。建安恒宇公司同时陈述，涉案业务是公司的业务员通过别人介绍，到荣徽公司的哨鹿小区工地签的合同，承揽合同中的“消”鹿小区是笔误。当时是和一个叫张先国的人签订的合同，签订合同时张先国自称是荣徽公司的安全经理，负责承德哨鹿小区项目，当时项目刚开始，很多东西还不齐全，签合同时公司的章不在他那，他说签个字就行，小区工地挂的牌子是荣徽公司的牌子。荣徽公司认可哨鹿小区是该公司的项目，该公司于2011年7月16日至2012年9月30日在承德市围场县哨鹿小区进行劳务施工，但对承揽合同的真实性、关联性均不予认可，认为该公司没有张先国这个人，也根本不认识这个人，从来没有授权过该人与建安恒宇公司签订合同。
庭审中，荣徽公司陈述：1、荣徽公司并没有叫张先国的人，张先国在哪个建筑工地施工荣徽公司也不清楚；2、荣徽公司原来有一个叫ＸＸ的人，是荣徽公司临时招聘的临时工，曾经在哨鹿小区干一般劳务，并在荣徽公司领取劳务费，荣徽公司并未授权ＸＸ收货，ＸＸ干完活以后已经离开公司了，无法联系到ＸＸ，发货单上“ＸＸ”的签字也不能确认是不是ＸＸ本人签写；3、荣徽公司没有第二项目部这个部门，荣徽公司第二项目部的印章是班组私刻的，不是公司行为，因此对于承诺书不予认可，荣徽公司曾经就私刻荣徽公司第二项目部印章的问题向公安机关报案，公安机关调查后认为刻章行为属于个人行为，与公司无关，但具体向哪个公安机关报案的、承办警官是谁已经记不清楚了，公安机关调查后认为没有造成什么后果，故没有作为刑事案件立案；4、班组结算清单是班组提交给荣徽公司审核使用的，审核过后荣徽公司就会加盖财务章，并把钱结算给班组，部分班组结算清单上同时盖印有荣徽公司第二项目部印章以及荣徽公司财务专用章，盖印的顺序是先盖印的荣徽公司第二项目部印章，然后盖印的荣徽公司财务专用章，提交这些班组结算清单后荣徽公司才发现荣徽公司第二项目部印章私刻的问题，但是这些清单都是内部使用走账的，就没让班组重新做。
庭审中，法院向荣徽公司询问是否申请对发货单上ＸＸ的签字进行鉴定，荣徽公司表示现在无法找到ＸＸ，也没有他签字的材料，而且鉴定应该由建安恒宇公司申请，故不申请鉴定。后法院再次向荣徽公司询问是否将该公司在北京市第二中级人民法院申请再审期间提交的载有ＸＸ签字的材料和建安恒宇公司提交的载有ＸＸ签字的发货单作为比对样本进行鉴定，荣徽公司表示申请鉴定的责任在建安恒宇公司，故不申请鉴定。在本院向荣徽公司释明不申请鉴定可能要承担的不利后果后，荣徽公司仍坚持不申请鉴定。
庭审中，建安恒宇公司陈述，在诉讼请求中主张其供应的模板为700.78m2，金额为427475.80元，对于实际供应超出的部分，建安恒宇公司表示放弃相应的权利。此外，对于建安恒宇公司供应的外挂架，其表示本次诉讼中放弃相应的诉讼请求，但保留日后向荣徽公司主张的权利。
上述事实，有《模板加工定做合同》、发货单、承诺书、班组结算清单、人工费表、工资表、工程量统计、领款表、内资企业登记基本情况表以及双方当事人的当庭陈述等在案佐证。
原审法院再审认为：荣徽公司对于建安恒宇公司提交的《模板加工定做合同》及其上张先国的签字、《承诺书》及其上盖印的荣徽公司第二项目部印章、发货单上ＸＸ的签字均不予认可，从而主张建安恒宇公司的诉讼请求没有事实和法律依据。对此，法院认为，在荣徽公司向北京市第二中级人民法院提交的部分班组结算清单上，既盖印有荣徽公司第二项目部的印章，也盖印有荣徽公司财务专用章，且荣徽公司确认两枚印章的盖印顺序为荣徽公司第二项目部印章在前，荣徽公司财务专用章在后。通过以上事实可以推断出，荣徽公司在审核相关班组结算清单时，对其上盖印的荣徽公司第二项目部印章是不持异议的，其审核后在班组结算清单上盖印财务专用章的行为属于对“荣徽公司第二项目部”印章的认可。由此，对于加盖了荣徽公司第二项目部印章的《承诺书》，法院予以确认。在该《承诺书》中，同时带有张先国的签字，进而可以推断出，张先国以荣徽公司名义与建安恒宇公司签订《模板加工定做合同》的行为属于职务行为，该行为的后果应由荣徽公司承担。《模板加工定做合同》系建安恒宇公司与荣徽公司的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规的强制性规定，合法有效，对建安恒宇公司及荣徽公司均具有约束力。
建安恒宇公司用以证明其履行供货义务的主要证据为带有ＸＸ签字的发货单。荣徽公司在庭审中确认曾经聘用过ＸＸ，故建安恒宇公司提交了带有ＸＸ签字的发货单后，已经履行完毕提供相应证据的义务。荣徽公司不认可该证据，应提交相反的证据推翻建安恒宇公司提交的发货单。但庭审中，荣徽公司未能提交相反的证据，且经法院释明后坚持不对发货单上“ＸＸ”的签字进行鉴定，其应承担举证不能的不利后果。因此，法院对于发货单予以确认，该发货单可以证明建安恒宇公司履行了交付定作物的义务。
在建安恒宇公司履行相应的加工义务后，荣徽公司应按照《模板加工定做合同》的约定及时支付加工费。但荣徽公司收到定作物后仅支付了部分加工费，至今尚欠加工费267921.90元未付（不包含外挂架）。荣徽公司的行为已构成违约，其除应立即支付拖欠的加工费外，还应按照约定向建安恒宇公司支付相应的违约金。除外挂架以外，建安恒宇公司对于尚欠的加工费自愿按照267915.80元计算，对此法院不持异议。建安恒宇公司要求荣徽公司给付违约金的诉讼请求中，起算时间、计算基数符合双方约定及法律规定，法院予以确认，但其主张的违约金计算标准过高，故法院将违约金的计算标准酌定为中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、承德市荣徽建筑劳务有限公司给付北京建安恒宇建筑模板有限公司加工费二十六万七千九百一十五元八角（于本判决生效后十日内给付）；二、承德市荣徽建筑劳务有限公司支付北京建安恒宇建筑模板有限公司违约金（自二○○一年九月三十日起，至加工费付清之日止，以二十六万七千九百一十五元八角为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准计算，于本判决生效后十日内支付）；三、驳回北京建安恒宇建筑模板有限公司的其他诉讼请求。
判决后，荣徽公司不服，向本院提起上诉称：原判决认定张先国签订《模板加工定做合同》合同的行为系职务行为的证据不足。所谓“承诺书”系张先国等人的个人行为，原审法院认定建安恒宇公司向荣徽公司工地送货证据不足。故，上诉请求：撤销原判，改判驳回建安恒宇公司的诉讼请求。建安恒宇公司同意原判。
经审理，本院对原审法院判决认定的事实及证据予以确认。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应对自己的主张提供证据证明。建安恒宇公司要求荣徽公司给付欠款及违约金并承担本案诉讼费用，提供了《模板加工定做合同》、发货单、承诺书等相关证据证明。荣徽公司认为建安恒宇公司的诉讼请求没有事实和法律依据，但其不能提供证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。一审法院认为合同系建安恒宇公司与荣徽公司的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规的强制性规定，属于合法有效的结论正确。建安恒宇公司已经履行了合同约定的义务，荣徽公司未按合同约定支付全部加工费，荣徽公司的行为已构成违约，其除应立即支付拖欠的加工费外，还应按照约定向建安恒宇公司支付相应的违约金。一审法院认定建安恒宇公司对于尚欠的加工费自愿按照267915.80元计算，以及对违约金过高的部分进行酌定的结果并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。荣徽公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五千三百一十九元，由承德市荣徽建筑劳务有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），原审公告费二百六十元，由北京建安恒宇建筑模板有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费五千三百一十九元由承德市荣徽建筑劳务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 范爱礼
代理审判员 申志鹏
二〇一五年四月十七日
书 记 员 申友祥