吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民二终字第131号
上诉人（原审原告）：任宝忠，男，1954年3月26日出生，满族，农民，现住柳河县。
被上诉人（原审被告）：姜春平，男，51岁，汉族，个体，现住辉南县。
被上诉人（原审被告）：辉南县样子哨镇人民政府。
法定代表人：王宏亮，镇长。
上诉人任宝忠因与被上诉人姜春平、辉南县样子哨镇人民政府（以下简称样子哨镇政府）之间合同纠纷一案，不服辉南县人民法院作出的（2015）辉民初字第114号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
任宝忠一审诉称：任宝忠于2009年5月1日与样子哨镇政府签订了集中供热协议，同年6月15日，任宝忠与姜春平签订了合伙协议。在样子哨镇政府和姜春平共同要求和提议下，同年8月3日将原5月1日任宝忠与姜春平样子哨镇政府签订的协议，乙方更名为姜春平，同时三方共同签订了一份供热经营权转让协议，内容与原协议不变，加一个约定：“原任宝忠与样子哨镇政府签订的（5月1日）协议终止，任宝忠与姜春平于2009年6月15日签订的协议继续有效，共同履行，甲方样子哨镇政府不予干预”。三方在履行协议期间，姜春平拒不履行与任宝忠的金钱给付义务，2012年任宝忠将姜春平的违约行为起诉到柳河县人民法院，柳河县人民法院依据法律判决姜春平履行金钱给付义务，姜春平当庭提起反诉，要求法院依法解除双方协议中关于金钱给付和任宝忠方权益的相关条款，柳河县法院依法驳回了姜春平的反诉请求并判令姜春平履行金钱给付义务，姜春平不服并上诉到通化市中级人民法院，通化市中级人民法院于2013年2月20日做出终审判决，驳回姜春平的上诉请求维持柳河县人民法院的一审判决。终审判决生效后，由柳河县人民法院强制执行判决款项。任宝忠多次向姜春平主张2012年、2013年两年的管理费每年2万元，姜春平仍然拒不给付。任宝忠认为与姜春平的合同履行无望，为此起诉要求：一、解除任宝忠与姜春平、样子哨镇政府于2009年8月3日签订的协议；解除任宝忠与姜春平于2009年6月15日签订的合伙协议，继续履行任宝忠与样子哨镇政府于2009年5月1日签订的集中供热协议。二、姜春平立即给付2012年、2013年及2014年三年管理费，每年2万元及从应给付之日起至本息给付完毕为止的利息，利率按同期银行贷款利率计算。三、姜春平承担违约责任给付违约金20万元。四、承担本案诉讼费用。
样子哨镇政府一审辩称：2009年5月1日政府与任宝忠签订的协议已在2009年8月3日三方签订的协议中约定终止，此案与政府没有关系，姜春平已经实际干了五年，协议不能轻易终止，如果要终止也要双方协商好。
姜春平一审辩称：柳河法院和通化市中院已经判决每年1.5万元管理费，任宝忠要2万元姜春平不可能给任宝忠，在2014年2月份姜春平已经把2012年之前的管理费结清。协议现在解除不了，现在承包经营权已经转让了，2014年4月份姜春平给任宝忠打过电话让任宝忠承包，任宝忠不承包，要租但价格太低，姜春平就没有租给任宝忠，后来因为姜春平欠别人钱，姜春平就把供热站顶给别人了。当时姜春平和任宝忠签的合同是允许买卖的，姜春平给任宝忠打过招呼，任宝忠不要姜春平才卖的。2012年、2013年度的管理费姜春平按1.5万元给，2014年的姜春平已经把供热站转卖了，不同意给付。利息不是姜春平的责任，任宝忠要的钱多，姜春平不可能给任宝忠，对于违约金也是由于任宝忠要的钱多，不可能给，所以不存在违约的事情。
一审法院审理查明：2009年5月1日，任宝忠与样子哨镇政府签订集中供热合同。2009年6月15日，任宝忠与姜春平协商并签订协议，任宝忠将其与样子哨镇政府签订合同所取得的供热经营权转让给姜春平，协议同时约定，改造样子哨镇集中供热所需资金全部由姜春平投入，所投资金不用任宝忠偿还和承担，姜春平通过收入网费解决，姜春平经营过程中盈亏都由姜春平承担，任宝忠不参与管理和盈亏分配。姜春平每年给任宝忠2万元管理费，给付时间为每年11月10日前给付1万元，另1万元次年4月1日前给付。如供热在网面积小于4万平方米姜春平每年给付任宝忠1.5万元。姜春平的给付款以任宝忠的收条为准。任宝忠协调姜春平与政府、上级主管部门的关系，费用由姜春平承担，该供热公司的法定代表人为姜春平。协议的有效期至2039年6月15日。协议双方共同信守不得违约，违约金20万元。协议中约定的2009年度、2010年度、2011年度管理费已由柳河县人民法院执行完毕。2012年度、2013年度、2014年度的管理费尚未给付。2009年8月3日，在任宝忠的协调下，姜春平与样子哨镇政府签订集中供热合同，合同约定：原样子哨镇政府与任宝忠于2009年5月1日签订的协议终止，任宝忠与姜春平于2009年6月15日签订的协议继续履行。
一审法院认为：任宝忠主张解除与姜春平、样子哨镇政府于2009年8月3日签订的协议，在该协议中，甲方是样子哨镇政府、乙方是姜春平，任宝忠不是合同的双方当事人，且合同双方当事人不同意解除合同，因此任宝忠的主张不予支持。任宝忠主张解除任宝忠与姜春平于2009年6月15日签订的协议，继续履行任宝忠与样子哨镇政府于2009年5月1日签订的集中供热合同，任宝忠与姜春平于2009年6月15日签订的合同是双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应受法律保护。现任宝忠因姜春平未给付每年管理费2万元而主张解除，姜春平不同意解除，姜春平主张每年应该给1.5万元。就协议中管理费的数额，在（2012）柳民中初字第537号及（2012）通中民终字第758号两份生效判决书中都明确了管理费是每年1.5万元，现任宝忠要求姜春平每年支付2万元管理费，在双方的协议中约定：如供热在网面积小于4万平方米姜春平每年给任宝忠1.5万元，而任宝忠提交的证据只能证明姜春平供热公司的在网面积，而不是在网的供热面积，因此应认定姜春平每年给付的管理费仍应是每年1.5万元。现任宝忠每年要求姜春平给付2万元管理费，导致双方产生纠纷而未给付管理费，不能构成合同的根本违约和履行不能，因此任宝忠主张解除与姜春平于2009年6月15日签订的合同，不予支持。任宝忠与样子哨镇政府于2009年5月1日签订的集中供热合同已在2009年8月3日签订的协议中约定解除，现在任宝忠要求继续履行，于法无据不予支持。任宝忠主张姜春平立即给付2012年度、2013年度、2014年度的管理费每年2万元，并承担从应给付之日起至给付完毕时止的利息，利率按同期银行贷款利息计算。任宝忠、姜春平在2009年6月15日签订的合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应按协议约定全面履行各自的义务。因此任宝忠据此主张姜春平给付2012年度、2013年度、2014年度的理管理费符合法律规定，应予支持。并应给付利息，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。因协议中双方明确约定供热在网面积小于4万平方米，管理费应为每年1.5万元；在（2012）柳民中初字第537号及（2012）通中民终字第758号两份生效判决书中都明确了管理费是每年1.5万元，本案中任宝忠也未能提供证据证明现在的在网供热面积大于4万平方米，因此管理费应依协议定为每年1.5万元。姜春平同意按每年1.5万元给付2012年度及2013年度管理费予以确认。姜春平不同意给付2014年度管理费，因供热站现在已经转包给案外人，但任宝忠、姜春平在协议中已明确对管理费进行了约定，即使姜春平已把供热站对外转让，在转让时也应当考虑到转让的成本，即应把每年的管理费考虑在内，而不应影响到任宝忠的利益，因此姜春平的主张不予支持。任宝忠主张姜春平应承担违约责任20万元。任宝忠、姜春平在2009年6月15日签订的协议第十条约定：“双方共同信守不得违约，违约方违约金20万元”；第六条约定：“甲方（任宝忠任宝忠）协助乙方搞好集中供热，协调好与政府、上级政府有关部门的关系，费用由乙方承担”。姜春平未按时给付任宝忠管理费是因为双方对管理费的具体数额存在争议，并认为任宝忠在协议的履行过种中从未履行协议的第六条，且任宝忠也未能向法庭提供证据证明已履行协议的第六条，姜春平未及时给付的管理费数额，任宝忠主张承担相应的利息已经予以支持。因此双方在协议的履行过程中都存在一定的不积极履行情形，现任宝忠主张姜春平承担违约责任不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，一审法院判决：一、姜春平于判决生效后三日内给付任宝忠2012年管理费1.5万元及利息（利息自2013年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）、2013年管理费1.5万元及利息（利息自2014年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）、2014年管理费1.5万元及利息（利息自2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行完毕之日止）。二、驳回任宝忠的其他诉讼请求。案件受理费5300元，任宝忠负担4000元、姜春平负担1300元。
任宝忠不服一审判决，其上诉理由为：1、一审法院混淆了“供热在网面积”和“在网供热面积”的含义，根据约定在网面积已超过4万平方米，姜春平应每年给付管理费2万元；2、任宝忠与姜春平之间是合伙关系而非转让关系，虽然姜春平是热力公司的法定代表人，但是任宝忠委托姜春平管理的，在双方未协商一致的情况下姜春平无权处置资产；3、一审法院认定2009年5月1日的协议已经约定解除，但又认定任宝忠不是2009年8月3日协议书的当事人，一审自相矛盾，双重标准；4、（2012）通中民终字第758号判决已认定姜春平违约，而本案中一审法院又认定姜春平不构成违约，一审法院认定错误。综上，要求撤销辉南县人民法院（2015）辉民初字第114号民事判决，依法改判：1、解除2009年8月3日的协议；2、解除2009年6月15日的协议；3、履行2009年5月1日的协议；4、姜春平按每年2万元标准给付2012年至2014年管理费；5、姜春平承担相应的违约责任。
二审审理中，任宝忠提供了2009年5月29日任宝忠与李文浩签订的购买锅炉协议书，对其诉讼主张进行补强。
姜春平二审辩称：1、任宝忠与姜春平于2009年6月15日签定的协议书是转让协议而非合伙协议，2009年8月3日姜春平与样子哨镇政府签定的协议书与任宝忠无任何关系；2、1.5万元管理费是签定协议时入网实际供热面积的费用，当年入网面积是2.8万平方米左右；3、姜春平没有违约，实际是任宝忠违约，姜春平与任宝忠之间的纠纷一直没有涉及到违约金的事；4、对于8月3日和6月15日的协议书，姜春平不同意解除；5、关于锅炉款问题，正因为任宝忠没有钱，所以才把5月1日的供热协议转让给姜春平，由姜春平支付的锅炉款，支付方式为给付李文浩8万多元，余款用配件抵顶，合计11万元。
样子哨镇政府二审未到庭，亦未提交书面答辩书。
本院二审审理查明：2009年5月1日，任宝忠与样子哨镇政府签定供热协议书，双方之间形成供热合同。因任宝忠缺乏资金，2009年6月15日，任宝忠与姜春平签定协议书，任宝忠将5月1日的供热合同中的权利义务转让给姜春平，由姜春平出资建设热力公司，盈亏由姜春平自担，任宝忠不参与管理。2009年8月3日，姜春平与样子哨镇政府签定供热协议书，姜春平与样子哨镇政府之间形成供热合同，该协议书同时解除了5月1日任宝忠与样子哨镇政府签定的供热协议书，任宝忠对此认可并在8月3日的协议书中签字。隧姜春平成立了辉南县利民供热有限公司，姜春平为法定代表人，2014年11月17日，该公司法定代表人由姜春平变更为李忠元。二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：一、2009年8月3日的协议书中的关于供热部分的权利义务人为姜春平和样子哨镇政府，该协议书关于供热部分并未向任宝忠设定权利义务，任宝忠与样子哨镇政府之间的权利义务已经终止，任宝忠在该协议书中签字行为只是对协议第十五条“终止2009年5月1日的供热协议书”的认可和确认。依据2009年8月3日的协议书，任宝忠与样子哨镇政府之间的供热合同已经约定解除，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，任宝忠主张解除2009年8月3日的协议并履行2009年5月1日的协议已无法律依据，本院不予支持。根据2009年6月15日的协议书内容及双方当事人当庭陈述，任宝忠和姜春平之间的约定不符合合伙的构成要件，该协议实质为供热合同转让。虽然任宝忠与姜春平因管理费数额产生纠纷，但并未造成姜春平的根本违约，且姜春平已将供热公司转让给案外人李忠元，任宝忠主张解除2009年6月15日签定的协议书，本院不予支持；二、本院作出的（2012）通中民终字第758号判决书已经确认任宝忠的管理费为每年1.5万元，任宝忠主张管理费每年2万元，本院不予支持；三、（2012）通中民终字第758号判决书确认姜春平存在违约行为是指姜春平未按约定期限给付管理费，在2009年6月15日协议签定后，任宝忠亦没有积极履行与政府沟通协调义务，导致姜春平与任宝忠矛盾激化，对此双方均存在过错，任宝忠主张姜春平给付其20万元违约金，本院不予支持。任宝忠的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5300元，由上诉人任宝忠负担4000元、被上诉人姜春平负担1300元；二审案件受理费175元，由上诉人任宝忠负担。
本判决为终审判决。本判决自送达双方当事人之日起生效。当事人申请执行的期间为本判决生效之日起两年。
审 判 长 纪 纲
代理审判员 汤化冰
代理审判员 王立武
二〇一五年八月十日
书 记 员 赵慧博