北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第43528号
原告裴×，女，1964年1月12日出生。
委托代理人李旺虎，北京市奥援律师事务所律师。
被告唐×，男，1954年11月17日出生。
委托代理人邸国增，北京市中灿律�事务所律师。
原告裴×（下称原告）与被告唐×（下称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈蕾独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李旺虎，被告的委托代理人邸国增到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告原系夫妻关系，均为再婚。2007年双方协议解除夫妻关系，登记离婚。因为涉及拆迁等问题，2010年4月7日原、被告签署一份以被告为付款人，原告为债权人的《欠款清单》。该清单显示的欠款总金额为212000元。同时约定被告应在2010年年底前付清该款项。后我方多次催要，被告以种种理由拒不付款。2014年9月17日，原告与被告签署一份《关于唐×欠裴×各种款项之真假确认条件的协议》，约定“以唐×签字的欠条（2010年4月7日下午）为附件欠条中‘唐×’三个字经司法鉴定（由裴×去做）若为真实其本人签字，则�×如数归还裴×欠款”等等内容。后裴×委托长城鉴定所对检材中“唐×”签名笔迹予以鉴定。经鉴定“唐×”三个字系被告本人书写。原告为此要求被告付款，但被告拒绝付款。故诉至法院，请求判令1、被告支付各种欠款212000元；2、被告就前述欠款按照同期银行贷款利率4倍的标准承担自2011年1月1日起至实际给付之日期间的利息；3、被告承担鉴定费用5200元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由为：一、《欠款清单》及《鉴定报告》真实性、合法性不认可。欠款清单中落款从正常笔画看并非唐×三个字，与被告无关。被告未签过所谓的欠款清单。原告提交的鉴定报告是在答辩人不知情，且未出具检材情况下单方行为，对其真实性、合法性不认可。二、原告的诉讼请求没有事实依据。唐x1并非原告所生，原告也未抚养。被告有两次婚姻，1981年3月与蒋x登记结婚，1982年7月17日生女唐x1，1996年7月8日离婚，离婚后唐x1由蒋x抚养，抚养费由被告一次性给付蒋x。被告于1997年5月5日与原告结婚，婚内未生育，2007年7月25日双方离婚。离婚协议不存在唐x1抚养问题。原被告之间不存在债权债务关系。被告已经依据与原告的离婚协议履行完毕给付义务。另，被告念及与原告的夫妻感情，在2010年5月又出资30余万为原告购买住房一套。被告在原告胁迫之下，于2010年5月20日给原告汇款100000元，该笔汇款包含给原告《欠款清单》中的东营老家盖房款50000元以及被告的公积金50000元。2010年5月28日被告给原告汇款15000元，是给付原告《欠款清单》中的床垫子的钱。我方认为《欠款清单》中的二、三、四项我方已经履行，上述款项是原告的不当得利，被告将另案要求原告返还上述款项。欠款清单第5项，我方在拆迁后给原告买过一套房，这也属于不当得利�我方也将另案要求返还。我方认为这是债务纠纷，原告的诉求超过诉讼时效，并且未约定利息的应当不予支持。
经审理查明：原、被告于1997年5月5日登记结婚，双方均系再婚，婚后无子女。2007年7月25日原、被告协议离婚。
庭审中，原告提交《欠款清单》一份，上载“欠款清单一、唐x1抚养费本息100000元；二、东营老家盖房款本息50000元；三、唐×公积金50000元；四、床垫子12000元；五、若唐×认为对我有感情，拆迁费用凭赏。六、2010年年底之前。付款人：‘唐×’证人：冯哥董x债权人：裴×2010年4月7日下午。”原告称在原、被告离婚后，双方又在一起居住了一段时间，其中《欠款清单》中的证人冯×的朋友，董x是原告的朋友，都是想促使原、被告复合的，“欠款清单”系在以上人员都在的情况下被告自愿签订的。当时冯哥和董x没有签字，证人名字是原告代写的。被告对《欠款清单》不予认可，认为付款人处的签名不是“唐×”其中第一个字像“沈”，第三个字像“城”，被告称没有签过《欠款清单》。针对《欠款清单》中内容：对于第一项，原告称唐x1系被告与其前妻的女儿，但在被告与前妻离婚后，原告曾以支付唐x1抚养费的名义，给过被告100000元。被告对此不予认可，提交（1996）朝民初字第892号调解书，证明被告与前妻蒋x经法院调解离婚，双方所生之女唐x1由蒋x抚育，被告当时已经一次性给付抚育费30000元；被告还提交原、被告双方的离婚协议书，证明在双方离婚时不涉及对唐x1抚养的问题。对此，原告称随着生活水平的提高，被告在与前妻离婚后又给了超出调解书规定的抚养费，是原告出的钱，至于被告是否将钱给前妻，并不清楚。对于第二项，原告称在2009年时，被告在东营建房，原告有出资，故要求返还。被告对此不认可，称没有建房的事实。对于第三项，原告称被告的公积金在离婚时没有分割，故要求50000元的公积金。被告称离婚时财产已经分割完毕，公积金与原告无关。对于第四项，原告称是其给被告购买了新床垫。被告称床垫是离婚后被告自己的财产，与原告无关。
另查，原告提交《关于唐×欠裴×多种款项之真假确认条件的协议》（以下简称协议）上载：“一、以唐×签字的欠条（2010年4月7日下午）为附件。欠条中“唐×”三个字经司法鉴定（由裴×去做）若为真实其本人签字，则唐×如数归还裴×欠款。二、如果是假的，谁伪造的谁负法律责任。三、签字以唐×认可的文件为准。四、自签字生效之日起，以7天为限，分三次付清（平均）本协议一式二份，各自手写。双方签字后生效。唐×2014年9月17日裴×2014.9.17”。被告对该协议的合法性不认可，认为该协议在原告带人�北京站广场东侧对被告进行围攻胁迫下被告被迫签订的。为此被告提交视频光盘一份，被告称该视频系由北京站广场东侧的监控摄像头所拍摄，具体地点是在派出所门前，以证明2014年9月16日23点02分至9月17日凌晨，原告带一白衣男子在北京站广场东侧采取围堵、推搡、顶撞等手段，胁迫唐×签订所谓的协议，故该协议应当依法撤销。原告对于该视频不予认可，认为该视频模糊不清，无法证明被告是在被胁迫的情况下签的协议，协议是在被告完全意思自由的情况下签的。
又查，原告提交北京长城司法鉴定所于2014年10月10日出具的文书检验司法鉴定意见书一份。鉴定费由原告支付。其中鉴定检材系《欠款清单》原件，下方付款人处有“唐×”签名笔迹。样本为1、2007年7月25日《离婚协议书》；2、2014年9月17日《关于唐×欠裴×多种款项之真假确认条件的协议》；3、2013年8月6日《离婚协议书之补充协议》；4、2014年9月17日在《欠款清单》复制件上的签名；5、2014年8月21日《证明》。经鉴定，鉴定意见认为2010年4月7日《欠款清单》下方付款人处“唐×”签名字迹与样本上“唐×”字迹是同一人书写。被告对该鉴定意见不予认可，认为该鉴定系在其未提供检材，不知情的情况下由原告单方进行的。案件审理过程中，被告提出过对《欠款清单》下方付款人处的签名提出过笔迹鉴定，后又撤回申请。
再查，庭审中，被告提交交通银行转账回单二份，证明被告于2010年5月20日向原告转账100000元，于2010年5月28日向原告转账15000元。被告称其中转账100000元系给付原告《欠款清单》中的第二、三项，即已给付了原告东营老家盖房款50000元及公积金50000元；转账15000元系给付原告《欠款清单》中的第四项，即床垫子的钱。原告对转账回单认可，但称100000元的�账系被告履行《欠款清单》中的第五项，是被告给原告的拆迁款。15000元的转账系被告偿还原告的其他债务，具体是什么债务不清楚。
经询，原、被告双方均认可被告的父亲唐志忠作为被腾退人，其宅基地上的房屋进行了拆迁。被告称其以原告的名义，用364640.3元为原告购买了一套回迁安置房，并提交购房结算单一份予以证明，这表明被告已经履行了《欠款清单》中的第五项，拆迁后已经给原告购买了一套房屋。原告对于购房的事实认可，同时认可自己并非被拆迁被腾退人。
以上事实，有欠款清单、协议、转账回单、结算单等证据以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的�事人承担不利后果。本案的第一个争点在于《欠款清单》是否系被告所签订。从原告提交的证据可以证明《欠款清单》中付款人处的签名确系被告书写。被告虽否认该签名非其本人书写，但是其并无反证予以证明。同时，被告认可在2010年5月期间，其履行了《欠款清单》上的部分债务，表明被告对《欠款清单》约定的义务知情且系其真实意思表示。因此，被告应当按照约定履行《欠款清单》上的债务。
本案的第二个争点在于被告对于《欠款清单》上的债务履行了多少。被告称其给付原告100000元系履行《欠款签单》中二、三项债务，原告却认为该100000元系被告给其的拆迁款。本院认为，原告非拆迁被腾退人，被告已以原告的名义为原告购买了回迁房一套，可以认定被告念及与原告曾经的夫妻感情，在拆迁利益中给予了原告一定的补偿。结合被告给付款项的数额及时�来看，可以认定被告已履行了《欠款清单》中的第二、三项债务。被告称其给付原告15000元系履行《欠款清单》中第四项，原告却认为该笔款项系被告履行其他债务，但对是何债务无法说明。首先，在《欠款清单》有明确约定的情况下，被告却履行其他未约定的债务有违常理，其次对于是其他何种债务，原告亦无法进行说明。同样，结合被告给付款项的数额及时间来看，本院认定被告已经履行《欠款清单》中的第四项债务。综上，对于《欠款清单》中的债务，被告未完全履行，还应当给付原告100000元。
庭审中，双方均认可原告多次向被告主张《欠款清单》中的债务，故本院对被告关于诉讼时效的抗辩不予采纳。关于鉴定费，鉴定系原告为举证自行进行的，相应费用应由原告承担。对于原告主张利息的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。
综上，依照《中�人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告唐×于本判决生效后七日内给付原告裴×欠款十万元；
二、驳回原告裴×的其他诉讼请求。
案件受理费一百零五元，由原告裴×负担五十五元（已交纳），由被告唐×负担五十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈蕾
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 裴娜