北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第263号
上诉人（原审原告）四维企业股份有限公司，住所地台湾地区新北市三重区光复路1段61巷12号。
法定代表人陈映，董事长。
委托代理人杨晓岩，北京市信睿律师事务所律师。
委托代理人王辉，北京市信睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张玲，该委员会审查员。
上诉人四维企业股份有限公司（简称四维公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第8919号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年12月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
本案涉及第11652591号“DEERBRAND”商标（简称申请商标），指定使用在第5类包装绷带等商品上，申请人为四维公司。2013年9月4日，国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出第ZC11652591BH1号商标驳回通知书，决定驳回申请商标注册申请。四维公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。2014年3月24日，商标评审委员会作出商评字（2014）第28574号《关于第11652591号“DEERBRAND”商标驳回复审决定书》（简称第28574号决定），决定申请商标予以驳回。四维公司不服第28574号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）进行审理。申请商标指定使用商品与引证商标核定使用的商品属于同一种或类似商品。申请商标“DEERBRAND”译为“鹿牌”，与第3123572号“鹿及图”商标（简称引证商标）中的文字“鹿”共存于相同或类似商品上，容易导致相关公众认为两商标为系列商标从而对商品来源产生混淆或误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。四维公司提交的证据不足以证明申请商标经其使用已经能够与引证商标相区分。
综上所述，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第28574号决定。
四维公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第28574号决定，依法判令商标评审委员会重新作出决定，并承担本案两审诉讼费用。其理由为：1、申请商标与引证商标外观区别明显，无论是从商标的外形，构成要素及含义上均区别明显，二者不构成近似商标；2、申请商标是其独创的、具有显著性的商标，经过多年宣传和使用，已经在行业内具有极高知名度，申请商标核准注册不会造成消费者的混淆和误认；3、四维公司提交了申请商标在台湾的商标注册证明、产品使用图样、产品宣传资料等证据，足以证明申请商标的设计使用情况及与引证商标的区别，原审法院对上述证据未一一审查即否定上述证据的证明力，事实认定错误。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：申请商标为第11652591号“DEERBRAND”商标（详见附图），由四维公司于2012年10月25日申请注册，指定使用在第5类“包装绷带、敷布、医用敷料、外科敷料、外科包扎物、医用胶带、医用胶布、药用火棉胶、救急包、医用保健袋”等商品上。
引证商标系第3123572号“鹿及图”商标（详见附图），申请注册日为2002年3月25日，核准注册日为2003年5月28日，核定使用在第5类“医用胶带、卫生巾、产包、医用敷料、外科用手术用布（织物）、外科用沙布、外科包扎物、脱脂棉、敷料沙布、救急包”等商品上。目前，引证商标为有效商标，商标注册人为哈尔滨卫生敷料总厂。
2013年9月4日，商标局作出第ZC11652591BH1号商标驳回通知书，以申请商标译为“鹿牌”与引证商标近似为由，决定驳回申请商标注册申请。
四维公司不服，于法定期限内向商标评审委员会申请复审，其主要理由为：申请商标与引证商标在整体外观、读音、含义等方面存在明显差异，不构成近似商标。申请商标经四维公司长期使用和宣传，已具有较高的声誉，与引证商标共存不会造成消费者的混淆、误认。请求准予申请商标的注册。同时，四维公司向商标评审委员会提交了台湾地区中华徽信所对2005-2012年台湾胶带行业的分析报告、互联网刊载的文章《台湾胶带产业面面观》、四维公司企业发展历程及其企业形象宣传册、四维公司产品销售区域示意图及其部分产品照片、四维公司在台湾申请注册的“鹿图形”、“鹿頭及图”、“鹿頭”等商标注册证、四维公司和天津四维企业有限公司在《2002天津大黄页》、《台湾工作年鉴2010卷》等刊物上的广告及节选、四维公司参加展会情况及其相关资料、四维公司的商标使用授权书及相关荣誉奖牌、四维公司针对东莞市四维胶带制品有限公司的维权诉讼材料。上述绝大多部分证据或未显示申请商标、或为四维公司自行制作的宣传资料、或为台湾地区的使用及商标注册证据，与本案无关。
2014年3月24日，商标评审委员会作出第28574号决定，认为：
申请商标与引证商标在含义上无明显区别，使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认，已构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。四维公司提交的证据不足以证明申请商标可与引证商标相区分。依据商标法第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
在一审行政诉讼过程中，四维公司提交了四维公司在国内的商标注册证、“DEERBRAND”等作品登记证书、经过公证的四维公司官方网站内容、四维公司各分公司的营业执照和经销商证书、四维公司及其关联公司的行业协会理事证书、四维公司部分产品宣传图册及相关报道、四维公司历年参展图片及会刊、天津市领导参加四维公司关联公司的报道及图片、四维公司针对东莞市四维胶带制品有限公司的维权材料等证据。
上述事实，有申请商标和引证商标的商标信息档案、第ZC11652591BH1号商标驳回通知书、第28574号决定、当事人提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：鉴于四维公司对申请商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品并无异议，因此，本案的核心问题为申请商标与引证商标是否属于近似商标，从而导致申请商标的注册违反商标法第二十八条的规定。商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断两个商标近似与否应当以商标的图形、字形、读音、含义等是否易使相关公众对商品或者服务的来源发生混淆为标准，并结合个案的具体情形予以判定。
申请商标“DEERBRAND”译为“鹿牌”，与引证商标中的文字“鹿”相近，两者属于近似商标。两商标共存于相同或类似商品上，容易导致相关公众认为两商标为系列商标从而对商品来源产生混淆或误认。因此，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
四维公司提交的证据或来源于台湾地区，或时间晚于引证商标申请日，均不足以证明申请商标经其使用已经能够与引证商标相区分，因此，四维公司主张申请商标与引证商标未构成近似商标的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决及第28574号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。四维公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由四维企业股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦 彦
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 马 军
二〇一五年三月十三日
书 记 员 耿巍巍