广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2123号
上诉人（原审原告）江映丽，女，1979年4月15日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。
委托代理人张福军，广东君一律师事务所律师。
委托代理人罗俊珊，广东君一律师事务所律师助理。
上诉人（原审被告）广州长隆集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区。
法定代表人苏志刚，该公司董事长。
委托代理人郭卫华，男，1971年8月12日出生，汉族，该公司员工，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人廖昆，男，1978年10月26日出生，汉族，该公司员工，住广东省广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）广州长隆集团有限公司长隆开心水上乐园分公司，住所地广东省广州市番禺区。
负责人苏志刚，该公司总经理。
委托代理人郭卫华，男，1971年8月12日出生，汉族，该公司员工，住广东省广州市荔湾区。
委托代理人廖昆，男，1978年10月26日出生，汉族，该公司员工，住广东省广州市越秀区。
上诉人广州长隆集团有限公司、江映丽因人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第1376号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年8月5日，江映丽到广州长隆集团有限公司长隆开心水上乐园分公司（下称长隆水上分公司）消费，16时左右，被长隆水上分公司的员工何嘉宇所拉的平板车压到左脚小趾，后被送往番禺大石人民医院治疗，诊断为左足小趾中节趾骨撕脱骨折；左足前挫擦伤，建议伤口每日换药1次，创面愈合后行石膏托固定，患肢避免负重1个月。为方便照顾，8月7日江映丽转到深圳市坪山新区人民医院住院治疗，入院诊断为：左足第5趾远节趾骨撕脱骨折，左足第5趾挤压伤；住院期间留陪护1人；出院医嘱：1、全休2个月；2、3个月内避免剧烈运动；3、加强营养；4、定期门诊复查。2013年9月3日出院，住院天数共计27天。住院支出费用共计4367.2元。随后江映丽被送往广州市番禺区中心人民医院医治。
2013年8月5日长隆水上分公司向江映丽出具了一份《事件记录》并明确说明承担此次事故的责任与义务。
纠纷发生后长隆水上分公司已支付3000元给江映丽，江映丽对此予以确认。因诉争双方对赔偿问题未达成共识，江映丽遂向原审法院提起本案诉讼。
庭审中，江映丽主张其月收入为8852.62元，并提交了其工作单位于2013年9月11日出具的《收入证明》，该证明书记载江映丽每月工资为8852.62元，8-10月份请事假期间工资暂停发放，且提交了2013年7月31日前的《个人所得税完税证明》、2013年7月31日前《中国银行存款历史交易明细清单》予以辅助证明。两被告对上述证据质证认为对《收入证明》，只认可工资收入中数额的内容，但该证明只是江映丽单位出具的主观证明，具体其在2013年8月是否有发放工资，应当结合其2013年8-10月份的银行工资流水进行核实；对江映丽个人完税证明的真实性予以认可；对江映丽工资的银行流水单的真实性予以认可，但该证据是完整的，该证据显示打印日期是2013年9月6日，其显示的交易区间是2013年1月1日至2013年8月1日，江映丽显示是故意没有打印其2013年8月1日以后的工资银行流水明细，有理由相信江映丽在2013年8月以后有实际发放工资。江映丽还提出住院护理人是其丈夫黄卫民，并提供黄卫民的结婚证、单位收入证胆、个人所得税完税证明、银行交易记录，证明黄卫民的月平均工资是7006.79元，其中8月份的工资停发。两被告则认为对于结婚证的真实性予以认可，亦认可收入证明其中的工资数额，但该收入证明是黄卫民所在单位出具的主观证明，应当结合其2013年8月份的银行工资流水明细进行认定；对黄卫民个人所得税完税证明的真实性予以认可。对黄卫民的工资银行流水明细的真实性予以认可，但也是不完整的证据，且应当提供其2013年8月份的工资银行流水，另外，没有证据证明护理人员系黄卫民。
以上事实有如下证据予以证实：事件记录；广州市番禺区大石人民医院就诊病历；医疗病历、费用明细清单、疾病诊断证明书、出院证明、医疗费票据、《收入证明》及《个人所得税完税证明》等证据材料予以证实。
原审法院认为：对长隆水上分公司的雇员在工作过程中致使江映丽脚趾受伤的事实，江映丽提供了事件记录、广州市番禺区大石人民医院就诊病历、医疗病历及疾病诊断证明书等证据材料予以证实，两被告亦不持异议，该院予以确认，依《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……”的规定，长隆水上分公司应承担赔偿责任，故江映丽主张长隆水上分公司赔偿的诉请，该院予以支持。至于具体的赔偿项目及数额如下：1、医疗费：江映丽主张事故发生当天2013年8月5日至起诉时共发生医疗费4367.2元。江映丽的该项诉求有相关的医疗费发票等予以证明，该院应予确认；2、误工费：江映丽的误工时间应当包括住院及医嘱全休的时间即2013年8月5日计至2013年11月3日共计87天，按江映丽月收入8852.62元计算误工费，8852.62元÷30天×87天=25672.6元，故江映丽的误工费为25672.6元；3、护理费：江映丽住院27天，由于两被告对江映丽主张护理人员系其丈夫黄卫民提出异议，而江映丽未能完善黄卫民系其护理人员的证据，故参照当地一般护理人员每人每天的报酬80元计算护理费，80元×27天=2160元；4、住院伙食补助费：按照一般地区国家机关工作人员出差伙食补助的标准每人每天50元的标准计算住院伙食补助费，50元×27天=1350元；5、交通费：江映丽主张交通费200元。江映丽为进行治疗等确实需要支出交通费用，结合江映丽的伤势需由其亲属照顾等情况，该院予以确认；6、营养费：江映丽主张的营养费2000元，由于医嘱加强营养，结合江映丽的伤势，该院酌定为200元。以上六项共计33949.8元，江映丽主张超出部分，该院不予支持。扣除被告长隆水上分公司已支付的3000元，长隆水上分公司应赔偿30949.8元给江映丽。长隆水上分公司不具有法人资格，其民事责任应由广州长隆集团有限公司（下称长隆集团）来承担。
至于两被告辩称江映丽提供的因全休而减少工资收入的证据不足问题，该院认为江映丽全休是有医嘱证明，且有其单位出具的证明证实江映丽全休了两个月，因而江映丽主张误工费合理有据，应予支持，故对两被告的辩解不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十六条的规定，于2013年12月29日作出如下判决：一、广州长隆集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿30949.8元给江映丽；二、驳回江映丽的其他诉讼请求。案件受理费399元，由广州长隆集团有限公司负担。如果赔偿义务未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，江映丽、长隆集团不服，分别向本院提起上诉。
江映丽上诉并答辩称：江映丽不同意长隆集团的上诉请求、事实和理由。一、原审酌定营养费200元过低，请改判为2000元。二、原审计算护理费2160元过低，应当以护理人员黄卫民的工资收入水平为准计算，黄卫民是江映丽丈夫，由其护理，自然应当按照护理人的工资水平计算护理费，经计算，护理费应为6306.1元。据此，江映丽上诉请求为：变更原审判决第一项为：长隆集团于判决生效之日起五日内赔偿36895.9元。由长隆集团承担诉讼费。
长隆集团上诉并答辩称：一、江映丽未举证证明其存在误工损失，其有能力举证而未举证，应承担不利后果。依照《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款的规定，江映丽应举证自己在误工期间存在收入减少的事实。原审仅凭单位证明及医嘱证明即认定江映丽存在误工损失缺乏说服力。江映丽应当提交误工期间的工资账户流水清单，但其拒不提交，是故意隐瞒其收入并未减少的事实。原审在庭审中已经要求江映丽提交，在江映丽未提交的情况下，应当判决江映丽承担不利后果。二、江映丽提交的单位证明内容不实，且有违常理。该证明称江映丽在“8-10月份请事假，工资暂停发放”。江映丽有全休2个月的医嘱，应是休病假；用人单位应当发放病假工资，按请事假工资全扣不合理。即使江映丽真请了事假，其因事假工资被全扣与本案人身损害赔偿也没有关联性。所谓工资暂停发放并非不发。可见，该证据不能证明江映丽存在误工损失。三、我方对医疗费550.84元也有意见。长隆集团不同意江映丽的上诉请求、事实和理由。据此，长隆集团上诉请求为：改判驳回江映丽关于误工费的诉讼请求。由江映丽承担本案诉讼费。
长隆水上分公司答辩称：不同意江映丽的上诉请求、事实和理由。
一审庭审中，法庭要求江映丽提供江映丽及护理人员在2013年8月份之后的收入情况证明，包括工资收入流水清单、完税证明等证据，江映丽未提供。二审期间，本院释明江映丽，要求江映丽提交本人及其丈夫黄卫民于2013年8月至10月期间的个人所得税纳税证明、工资账户银行流水清单，江映丽亦未提供。
二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：关于误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第三款的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。江映丽属于有固定收入的人，虽然其因本案事故导致误工，但其主张存在误工损失，要求长隆集团、长隆水上分公司向其赔偿误工费，应当对其存在“因误工而实际减少的收入”这一事实承担举证责任。经一、二审法院两次释明，江映丽均未提交在其误工期间存在收入减少的证据，故长隆集团上诉主张江映丽不存在因误工收入减少的事实，不应当赔偿误工费的上诉请求成立，本院予以支持。关于营养费、护理费，原审处理正确，本院予以维持。据此，江映丽应得赔偿为医疗费4367.2元、护理费2160元、住院伙食补助费1350元、交通费200元、营养费200元，扣减长隆集团已经支付的3000元，共计为5277.2元。
综上所述，长隆集团关于不应赔偿误工费的上诉请求成立，本院予以支持；其他上诉请求不成立，本院不予支持。江映丽的上诉请求均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第1376号民事判决第二项及其受理费负担的决定。
二、变更广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法石民初字第1376号民事判决第一项为：广州长隆集团有限公司应于本判决送达之日起五日内赔偿江映丽5277.2元。
案件受理费441元由江映丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
审 判 员 年 亚
代理审判员 康玉衡
二〇一四年五月三十日
书 记 员 林俊达
李颖仪