辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终10528号
上诉人（原审被告）：郭忠仁，男，1989年8月2日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：李冬梅（郭忠仁母亲），女，1966年3月16日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：沈阳市高创金上物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区长江街134号17栋11门。
法定代表人：王欢，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋竹萍，北京康达律师事务所沈阳分所律师。
委托诉讼代理人：景涵彬，北京康达律师事务所沈阳分所律师。
上诉人郭忠仁因与被上诉人沈阳市高创金上物业管理有限公司（以下简称“高创金上物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2017）辽0105民初5405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
郭忠仁上诉请求：1.撤销一审判决；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人未与高创金上物业公司签订服务合同。被上诉人管理不善，导致上诉人家仓房被盗。物业公司未尽到物业管理义务，更改公用设施，破坏公共环境，花房被该物业公司出租造成花房附近脏、乱、差，影响小区卫生环境。由于皇姑区政府行为，从2014年物业公司将我所住楼南侧的机动车道改到楼房的北侧，致使房间内噪音增大及路面受损。
高创金上物业公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。上诉人家仓房被盗属于刑事案件范畴，并非物业公司没有尽到义务。对方所说的2014年改变机动车道的事情我方不清楚，我公司2010年进入该小区时就已经这样了。
高创金上物业公司向一审法院起诉请求：要求郭忠仁给付2014年9月1日至2016年8月31日期间拖欠的物业费4390元，电梯费576元，其他费用342元，并由郭忠仁承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：郭忠仁系位于皇姑区长江街138-11号2-5-1（建筑面积是121.95平方米）的业主，仓房面积19平方米。2013年3月高创金上物业公司与沈阳市皇姑区建赏欧洲业主委员会签订了物业服务合同，合同中对委托管理事项、委托管理期间、双方的权利义务、物业管理服务内容质量、物业费收取的标准等事项均进行了约定，其中约定该小区的物业费的收费标准为1.5元/月/平方米，非住宅房屋每月0.75元/月/平方米，高层楼房电梯运行费每人每月12元。合同期限为2013年1月1日至2015年8月31日止。2015年8月25日双方签订了补充协议，约定将委托期限延后至2015年12月31日。2016年2月，双方续签了物业管理服务合同，委托期限为2016年1月1日至2018年12月31日止。郭忠仁欠缴2014年9月1日至2016年8月31日的物业费4390元、电梯费576元、仓房费342元，双方就此问题协商未果，高创金上物业公司遂于2017年6月8日起诉至法院。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。高创金上物业公司作为郭忠仁所在住宅小区的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，而郭忠仁未按时向高创金上物业公司交纳物业费，系违约行为，故高创金上物业公司请求郭忠仁给付物业费的诉讼请求，予以支持。
关于郭忠仁主张高创金上物业公司提供的各项物业服务不到位的问题。根据郭忠仁提供的证据，不足以证明物业公司在履行合同的过程中存在严重瑕疵或违约行为，郭忠仁以此要求减免部分物业费的抗辩主张，因缺乏事实和法律依据，对郭忠仁该项抗辩主张不予支持。同时应当指出，郭忠仁在提供物业服务过程中，应严格按约定提供服务，主动与业主进行及时有效的沟通，虚心接收业主提出的合理化意见，不断提高物业服务水平，为业主提供良好的服务。同时，业主也应及时按照约定交纳相关物业服务费用，否则长期拖欠物业费的行为不仅不能促使物业公司真正提高物业服务质量，也会因为难以回收成本造成物业服务质量进一步降低的恶性循环。只有业主与物业管理企业互相协调配合，才能把小区建设得更美好，构建和谐社区。
关于郭忠仁主张其仓房被盗实属刑事案件，且未能证明高创金上物业公司在履行合同中存在过错，故对郭忠仁该项抗辩不予支持。
关于郭忠仁拖欠物业费的具体数额，依照物业服务合同的期限、约定的收费标准及实际拖欠时间（2014年9月1日至2016年8月31日止，共计24个月)予以计算，即2014年9月1日至2016年8月31日期间的物业费为：24个月×121.95㎡×1.5元=4390元。
关于郭忠仁拖欠电梯费的具体数额，依照物业服务合同约定的收费标准及实际拖欠时间（2014年9月1日至2016年8月31日止，共计24个月)予以计算，即2014年9月1日至2016年8月31日的电梯费为：24个月×12元×2人=576元。
关于仓房服务费的具体数额，依照物业服务合同约定的收费标准及实际拖欠时间（2014年9月1日至2016年8月31日止，共计24个月)予以计算，即2014年9月1日至2016年8月31日日的电梯费为：24个月×19㎡×0.75元=342元。
综上所述，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《物业管理条例》第七条、第四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告郭忠仁给付原告高创金上物业公司自2014年9月1日至2016年8月31日期间的物业费4390元，于判决生效后立即付清；二、被告郭忠仁给付原告高创金上物业公司自2014年9月1日至2016年8月31日期间的电费576元，于判决生效后立即付清；三、被告郭忠仁给付原告高创金上物业公司自2014年9月1日至2016年8月31日期间的仓房服务费342元，于判决生效后立即付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由被告郭忠仁承担。
二审中当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。”当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，高创金上物业公司与沈阳市皇姑区建赏欧洲业主委员会签订了物业服务合同，该合同对郭忠仁具有约束力。高创金上物业公司作为郭忠仁所在住宅小区的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业费，郭忠仁负有交纳物业费的义务。如业主认为物业公司存在不当行为，可依法另行主张权利，而不应采取拒交物业费的方式。业主拒付物业管理费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司本身的正常运作以及对小区的正常管理会造成影响，对小区全体业主的利益也会造成影响，故一审法院对高创金上物业公司要求郭忠仁给付物业费的诉讼请求予以支持并无不当。
关于郭忠仁主张其仓房被盗两次，因此不应交纳物业费问题，因郭忠仁对此并未提供证据，且仓房被盗属于刑事案件，郭忠仁并未提供充分证据证明高创金上物业公司在履行合同中存在违约行为，故对郭忠仁该项抗辩不予支持。高创金上物业公司作为物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提高居住生活质量。业主与物业公司之间也应当加强沟通，互相支持与理解。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭忠仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 悦
审判员 单 立
审判员 王 虹
二〇一七年十月二十五日
书记员 石胜男
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。