山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）川行初字第6号
原告：淄博弘扬威德福油田设备有限公司。
法定代表人：高环，董事长。
委托代理人：ＸＸ，男，1979年10月16日出生，汉族，淄博弘扬威德福油田设备有限公司办公室副主任。
被告：淄博市淄川区人力资源和社会保障局。
法定代表人：张烨，局长。
委托代理人：张春露，男，1982年12月5日出生，汉族，被告单位法规科副科长。
委托代理人：司凤瑶，女，1988年10月25日出生，汉族，被告单位法规科科员。
第三人：韩萌，男，1988年1月22日出生，汉族，可口可乐淄川办事处业务员。
原告淄博弘扬威德福油田设备有限公司不服被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2013年10月26日作出的川人社工决字（2013）81号认定工伤决定书，向本院提起行政诉讼。本院报请淄博市中级人民法院指定管辖，市中院裁定指定本院管辖。本院于2013年12月31日受理后，于2013年12月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告淄博弘扬威德福油田设备有限公司委托代理人ＸＸ，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局委托代理人张春露、司凤瑶，第三人韩萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年10月26日作出川人社工决字（2013）81号认定工伤决定书，认定第三人受伤属于工伤认定范围，予以认定为工伤。理由是：第三人属于原告职工，2013年6月9日第三人在原告公司工作过程中，左手食指被抽油杆砸伤，造成左手第2指末节骨折。第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，因此予以认定为工伤。被告为证明其工伤行政确认的合法性向本院提供了下列证据、依据：
一、被告作出工伤行政确认的事实证据：
1、第三人身份证复印件，证实其身份；2、淄川区中医院出具的诊断证明和门诊病历，证实第三人的伤情及诊疗情况；3、证人耿某的证言以及身份证明，证实第三人是原告公司职工，在2013年6月9日第三人在原告公司工作过程中受伤；4、证人吴某的证言以及身份证明，证实第三人是原告公司职工，在2013年6月9日第三人在原告公司工作过程中受伤；5、原告公司提供的工伤事故报告表，证实原告在工伤认定举证期间提供的举证材料，认为第三人未在工作过程中受伤，认为第三人是单位试用期职工；6、原告企业注册登记证明，证明原告是合法的企业；7、被告对吴某的调查笔录，证明第三人是原告公司职工，从事锻造辅助工作，在2013年6月9日由于工作原因导致受伤。
二、被告作出工伤行政确认的程序证据：
8、第三人的工伤认定申请表、申请书各一份，证明第三人申请工伤认定；9、受理通知书及送达回执各一份，证明受理了第三人工伤认定申请；10、工伤认定举证通知书、送达回执各一份，证明告知原告举证的期限和权利；11、认定工伤决定书及送达回执各一份，证明已作出决定并送达原告和第三人。
三、被告作出工伤行政确认的法律依据：
《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
原告淄博弘扬威德福油田设备有限公司诉称，被告作出的认定工伤决定书缺乏事实依据，不符合实际情况。原告与第三人之间未签订劳动合同，也不存在事实上的劳动关系，不应认定工伤。因此该工伤认定不符合《工伤保险条例》的规定，请求撤销被告作出的认定工伤决定书。
被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称，第三人向被告提出工伤认定申请，其申请理由是：2013年6月9日，第三人在原告公司工作过程中，在加工抽油杆时，被抽油杆砸伤左手食指。被告受理申请后向原告送达工伤认定限期举证通知书，原告收到后仅称第三人为公司试用期职工，未发现第三人在工作中受伤，没有提交第三人不属于工伤的其他证明材料。被告认为：对证人吴某进行了调查、第三人提交的证据以及被告制作的调查笔录能证明第三人系原告公司职工，2013年6月9日，第三人在原告公司工作过程中，加工抽油杆时不慎被抽油杆砸伤左手食指。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定：试用期包含在劳动合同期限内，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。因此，原告提出的未与第三人签订劳动合同，不存在事实劳动关系是错误的，被告作出的认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
第三人韩萌述称，请求维持被告作出的决定。
经庭审质证，原告对被告作出工伤行政确认事实的1号证据即第三人身份证、5号证据即事故报告表、6号证据即原告企业注册登记证明等证据均无异议。对2号证据即诊断证明和病例真实性有异议，认为该证据只能证明第三人身上有伤，不能认为是工伤；对3号证据即耿某的证言有异议，认为该证人不是原告公司职工；对4号证据即吴某的证言和7号证据对吴某作的调查笔录有异议，认为吴某虽是原告公司职工，但与第三人不在一个工区工作，不能证明第三人受伤。原告对被告作出工伤行政确认的程序依据8-11号证据无异议。原告对被告作出工伤行政确认适用的法律依据无异议。
经庭审质证，本院对被告提交事实证据、程序证据、法律依据作如下确认：1号、2号证据能够证实第三人的身份信息和受伤后的治疗诊断情况，客观真实，与本案有关联性，确认为有效证据；6号证据证实原告的企业信息，客观真实，与本案有关联性，确认为有效证据；3号证据、4号证据、7号证据是第三人、被告依据《工伤保险条例》的要求提供、依法调查制作，能够证实第三人与原告之间的劳动关系及第三人受伤的基本经过，确认为有效证据；5号证据中有原告认可第三人是其职工内容，该部分事实予以确认，其他原告认为第三人未在工作中受伤部分内容，因原告无证据证明，确认为无效证据；被告作出工伤行政确认的程序依据的8-11号证据双方均无争议，确认为有效证据；被告作出工伤行政确认认定的法律依据即《工伤保险条例》为现行有效法律，适用于本案。
经审理，本院查明以下事实：
第三人韩萌系原告单位职工，2013年6月9日第三人在原告公司工作过程中，左手食指被抽油杆砸伤，造成左手第2指末节骨折。2013年8月29日，第三人向被告提出工伤认定申请，2013年8月29日被告受理第三人工伤认定申请，2013年8月30日向原告发出限期举证通知书，2013年10月26日被告作出川人社工决字（2013）81号认定工伤决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源与社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有做出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序，因此，被告作出的该《认定工伤决定书》程序合法。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第四款规定：试用期包含在劳动合同期限内，劳动合同仅约定试用期的，试用期不成立，该期限为劳动合同期限。因此，原告主张“第三人为其公司试用期职工，未与第三人签订劳动合同，不存在劳动关系”的观点与上述法律规定不符。据此，被告根据第三人申请、举证及被告的调查取证，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受伤属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，本案被告所作具体行政行为符合法定职权，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，本院依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局2013年10月26日作出的川人社工决字（2013）81号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 杨长书
代理审判员 孙苗苗
人民陪审员 张贤斌
二〇一四年二月二十六日
代理书记员 李玲玲