黑龙江省海伦市人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第357号原告曹勇，男，1977年10月18日出生，汉族，海伦市人，职业干部，住海伦市。被告黑龙江上远房地产开发有限公司。住所地哈尔滨市。法定代表人吴志全，职务总经理。委托代理人王广岩，黑龙江启虹律师事务所律师。被告卢令水，男，1954年6月24日出生，汉族，哈尔滨市人，无职业，住哈尔滨市南岗区。原告曹勇与被告黑龙江上远房地产开发有限公司（以下简称黑龙江上远公司）、被告卢令水商品房买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日、2016年3月3日公开开庭进行了审理。原告曹勇、被告黑龙江上远公司委托代理人王广岩、被告卢令水到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告曹勇诉称，2015年4月4日和2015年5月13日，原告分两次向被告黑龙江上远公司购买商品房，并交付购房款总计710585.00元，约定将黑龙江上远公司开发建设完成的北方明珠小区10#楼一单元1403室、三单元301室出卖给原告。在双方商品房买卖合同订立后，原告去接收上述房屋时，发现被告已将上述房屋先后出卖给第三人，而且给第三人办理了房屋预售登记，致使原告向被告购买商品房的目的不能实现，原告已无法取得上述房屋。故原告诉至法院，要求解除与被告黑龙江上远公司签订的商品房买卖合同，黑龙江上远公司返还已付购房款710585.00元、承担已付购房款710585.00元的赔偿责任，诉讼费用由被告承担。被告黑龙江上远公司辩称，被告黑龙江上远公司没有与原告签订商品房买卖合同，也没有收到原告的购房款，与原告不具备合同关系。海伦市北方明珠10#楼项目是荆玉才挂靠黑龙江上远公司建设的。原告与黑龙江上远公司不存在商品房买卖合同关系，实际是北方明珠10#楼的项目负责人卢令水与原告之间的民间借贷合同关系。故我方不同意原告的诉讼请求。被告卢令水辩称，被告卢令水与荆玉才合作开发海伦市北方明珠10#楼。被告卢令水与原告曹勇之间是借贷关系，不是商品房买卖关系，曹勇与被告黑龙江上远公司也不存在商品房买卖合同关系。实际是原告借给被告卢令水200000.00元，卢令水用这两套房子做抵押。所以不同意原告的诉讼请求。原告为证明其所主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1，书证《商品房买卖合同》二份，房款收据二份，证实2015年4月4日、5月13日在被告黑龙江上远公司购买商品房并交付房款的事实；2，书证《商品房买卖合同》三份，房款收据三份，介绍信三份，证实被告黑龙江上远公司变更了与原告之间的房屋买卖合同，将北方明珠10#楼三单元1501、1502、1503室出卖给原告的事实；3，物证黑龙江上远公司“公告”照片一份，证实北方明珠10#楼的所有权属于黑龙江上远公司的事实；4，物证“用地许可证、建设规划许可证、施工许可证、建设用地批准书、房地产开发许可证、商品房预售许可证”等证据照片，证实被告黑龙江上远公司对海伦市北方明珠小区具有开发、建设资质和商品房预售资质等事实。被告黑龙江上远公司为证实其主张的事实，向本院提交了以下证据：1，书证“协议书”复印件一份，证实被告黑龙江上远公司将“北方明珠”小区10#楼整体转让给荆玉才开发建设，10#楼产权归属于荆玉才，债权债务由荆玉才负责等事实；2，书证“收据”复印件二份，证实原告曹勇与被告卢令水之间存在借贷关系，曹勇收取了卢令水给付的借款利息，署名“曹勇”的利息款“收据”是杨慧钊书写的等事实。被告卢令水为证实其主张的事实，向本院提供了以下证据：1，书证署名交款单位“曹勇”房款收据复印件七份，署名交款单位“杨慧钊”的收据复印件一份，“借据”复印件二份，证实与原告是民间借贷关系等事实；2，书证“合作开发10#楼协议”复印件一份，证实荆玉才与被告卢令水合作开发北方明珠10#楼等事实。本院为查明事实，根据原告的申请进行调查取证如下：1，书证海伦市房产处证明一份，证实被告黑龙江上远公司办理了北方明珠10#楼商品房预售许可的事实；2，书证《商品房买卖合同》复印件两份，“房款收据”复印件二份，“房屋登记证明”复印件二份，证实被告黑龙江上远公司将海伦市北方明珠10#楼三单元301室、一单元1403室分别出卖给了刘国林和马海州，二人在海伦市房产处办理了房屋登记的事实；3，证人杨慧钊的调查笔录，证实曹勇与卢令水之间不存在借贷关系。黑龙江上远公司提供的利息款收据是证人以原告的名义收取的。证人以曹勇的名义将现金出借给了卢令水等事实；4，书证“协议”复印件一份（附甲乙双方确认北方明珠10#楼工程款房源表复印件），“北方明珠资金往来收据”复印件二份，证实荆玉才及被告卢令水，将北方明珠10#楼三单元1501、1502、1503室等楼房，顶抵工程款给了王世森等事实；5，书证“入住费收据”复印件一份，证实黑龙江上远公司海伦项目部收取北方明珠10#楼三单元1503室的购买者交付入住费的事实。根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：原告提供的证据1中的二份《商品房买卖合同》没有列明出卖方，不具备合同成立的要件，不予确认。被告卢令水承认“房款收据”是其为原告开具的，对“房款收据”的真实性予以确认；原、被告对证据2的真实性无异议，予以确认；原、被告对原告提供的证据3，证据4的真实性无异议，予以确认。对被告黑龙江上远公司提供的证据1，虽原告有异议，但被告卢令水无异议，予以确认；证据2系复印件，亦非原告书写，不予确认。被告卢令水提供的证据1系复印件，且原告否认所证实的事实，该组证据亦无法与其他证据形成链条，对卢令水主张的事实不具有证明力，不予确认。被告黑龙江上远公司对卢令水提供的证据2无异议，予以确认。原、被告双方对本院调查的证据无异议，予以确认。通过对以上证据的分析与认定，结合双方当事人的陈述，本院查明事实如下：被告黑龙江上远公司经海伦市人民政府批准，开发、建设海伦市“北方明珠”小区，并与荆玉才协议，将“北方明珠”小区10#楼的开发、建设权转让给荆玉才。2012年7月19日，荆玉才又与被告卢令水协议挂靠被告黑龙江上远公司，二人合作开发海伦市“北方明珠”小区10#楼。2013年11月27日，被告黑龙江上远公司办理了“北方明珠”小区10#楼的商品房预售许可证。2015年1月22日，被告黑龙江上远公司将“北方明珠”10#楼一单元1403室出卖给了马海洲，同年8月20日，马海洲在海伦市房产管理处办理了该楼房的预告登记。2015年4月4日、5月13日，原告曹勇分别向被告卢令水交付购房款370494.00元和340095.0元，购买“北方明珠”小区10#楼一单元1403室和三单元301室。被告卢令水给原告出具了房款收据，并在房款收据上加盖了“黑龙江上远房地产开发有限公司海伦项目部现金收讫”印章。2015年6月16日，被告黑龙江上远公司将“北方明珠”小区10#楼三单元301室出卖给了刘国林，同年8月20日，刘国林在海伦市房产管理处办理了该楼房的预告登记。原告发现被告无法交付其所购买的房屋后，于2015年10月21日向本院起诉，要求被告黑龙江上远公司退还房款并赔偿损失。本案在诉讼过程中，原告与被告卢令水于2016年2月2日达成解除原告与被告黑龙江上远公司签订的海伦市北方明珠10#楼1单元1403室、3单元301室的商品房买卖合同；被告卢令水将其以被告黑龙江上远公司名义开发建设的“北方明珠”10#楼三单元1501室、1502室、1503室交付给原告的协议。并以被告黑龙江上远公司的名义，与原告重新签订了商品房买卖合同、出具了房款收据和介绍信。后原告发现，上述房屋已被荆玉才以被告黑龙江上远公司名义，抵付工程款拨给了建筑方，致使达成的协议无法履行。原告遂反悔，要求被告黑龙江上远公司返还购房款并赔偿已付购房款一倍的损失。后原告变更了诉讼请求，放弃了要求被告黑龙江上远公司赔偿已付购房款一倍损失的请求，要求被告黑龙江上远公司退还购房款710585.00元。本案争议的焦点是，原告与被告黑龙江上远公司是否存在商品房买卖合同关系，亦或是与被告卢令水存在民间借贷关系。本院认为，原告提供的被告卢令水出具的、加盖“黑龙江上远房地产开发有限公司海伦项目部”印章的收据，明确载明了原告购买的商品房的具体坐落、面积、单价及购房价款，足以证实原告交付给被告卢令水的是购买被告黑龙江上远公司开发建设的海伦市北方明珠小区住宅的购房款，说明原告与被告卢令水之间达成了商品房买卖协议。而海伦市北方明珠小区是被告黑龙江上远公司经批准开发建设的，黑龙江上远公司与荆玉才协议，将“北方明珠”小区10#楼整体转让给荆玉才开发建设，10#楼产权归属于荆玉才，债权债务由荆玉才负责等，荆玉材又与被告卢令水协议合作开发“北方明珠”10#楼，均属黑龙江上远公司内部管理事宜，因此卢令水处分“北方明珠”10#楼住宅的行为，应该由被告黑龙江上远公司承担责任。其收受原告购房款的行为，亦应视为黑龙江上远公司的收款行为。因此，原告将购房款交付给卢令水后，即与黑龙江上远公司形成了商品房买卖合同关系。黑龙江上远公司及卢令水所提供的证据，不能足以证明原告与卢令水之间系民间借贷关系、本案所涉楼房实际是以买卖的形式、为卢令水在原告处借款提供的非典型性担保、而非商品房买卖合同关系等事实。原告提供的证据的证明力大于黑龙江上远公司及卢令水提供的证据的证明力，因此对原告主张的事实予以认定，被告黑龙江上远公司和卢令水主张的事实不予认定。即原告与被告黑龙江上远公司存在商品房买卖合同关系，与被告卢令水之间不存在民间借贷关系。因卢令水未向原告告知已将北方明珠10#楼1单元1403室出卖给马海洲的事实，而将该楼房出卖给原告；在与原告形成买卖北方明珠10#楼3单元301室协议后，又将该楼房出卖给了刘国林，导致原告购买上述商品房的目的不能实现。本案审理过程中，黑龙江上远公司与原告协议变更了商品房买卖合同，协议将北方明珠10#楼3单元1501室、1502室、1503室交付给原告，但因上述三套商品房已被荆玉才、卢令水抵顶工程款拨付给了工程队，致使变更后的商品房买卖合同仍然无法履行，合同目的无法实现。故原告要求解除与黑龙江上远公司的商品房买卖合同，返还购房款的请求事实清楚，证据确实、充分，应予支持。原告自愿放弃要求被告支付购房款利息、赔偿已付购房款一倍标准损失的请求，不违反法律规定，亦应准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款（四）项和《最高人民法院﹤关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释﹥》第八条第一款（二项）、第九条第一款（三项）之规定，判决如下：一、解除原告曹勇与被告黑龙江上远房地产开发有限公司的商品房买卖合同；二、被告黑龙江上远房地产开发有限公司于本判决生效后30日内，返还原告曹勇购房款710585.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17590.53元，由原告曹勇承担8795.27元，被告黑龙江上远房地产开发有限公司承担8795.26元。财产保全费4070.00元，由被告黑龙江上远房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长 刘 鹏审判员 李春生审判员 孙红岩二〇一六年三月十四日书记员 赵雪寒