江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商辖终字第00446号
上诉人（原审被告）江阴泰迪服饰有限公司，住所地江阴市经济开发区高新技术产业园（定山路59号）。
法定代表人黄丽泰，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）雄鹰针织品印染（常熟）有限公司，住所地常熟市古里镇。
法定代表人BAMBANGSIHONO，该公司董事长。
上诉人江阴泰迪服饰有限公司（以下简称泰迪公司）因与被上诉人雄鹰针织品印染（常熟）有限公司（以下简称雄鹰公司）定作合同管辖权异议纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟兴商初字第00138号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
2015年3月24日，雄鹰公司以泰迪公司为被告向原审法院起诉称：2013年5月31日，泰迪公司与雄鹰公司订立《面料定作合同》2份，约定由雄鹰公司为泰迪公司定作人棉安纶印花汗布及人棉安纶汗布等面料，并约定了布匹的质地、门幅、克重、花型等。雄鹰公司根据泰迪公司的要求组织原辅材料，进行加工织造坯布并进行染色、印花等。雄鹰公司依约履行合同义务，但泰迪公司未支付相应的定作款，尚欠100999.60元。雄鹰公司多次催讨未果，故起诉请求判令：泰迪公司支付定作款100999.60元，并承担本案诉讼费。
泰迪公司在原审法定答辩期内提出管辖权异议认为：2013年5月31日泰迪公司与雄鹰公司签订了两份《面料定作合同》，该两份合同第三条均明确约定，交货地点为泰迪公司仓库。因此，上述两份合同的履行地均为泰迪公司所在的江阴市。根据《民事诉讼法》第二十一条第二款的规定：“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故本案应由江苏省江阴市人民法院管辖。
原审法院经审查查明，2013年3月15日，本案双方当事人签订了以雄鹰公司为承揽方、泰迪公司为定作方的《面料定作合同》二份，二份合同就人棉安纶汗布印花事宜进行约定，其中合同编号为C1303223面料定作合同约定：花型花号WP14981、色别／色号黑底小碎花、规格成分30′R塞络纺＋20DOP／170有效（CM）／180（g／m2）、数量9200KG；花型花号RP0411669、色别／色号玫红小鸡心、规格成分30′R塞络纺＋20DOP／170有效（CM）／180（g／m2）、数量19200KG；花型花号RP0311672、色别／色号豹点印花、规格成分30′R塞络纺＋20DOP／170有效（CM）／180（g／m2）、数量15700KG；花型花号RP0411671、色别／色号灰色黑斑纹、规格成分30′R塞络纺＋20DOP／170有效（CM）／180（g／m2）、数量12050KG；花型花号RP211670、色别／色号宝蓝底小礼花、规格成分30′R塞络纺＋20DOP／170有效（CM）／180（g／m2）、数量12050KG；花型花号RP0411673、色别／色号玫红底彩点子、规格成分30′R塞络纺＋20DOP／170有效（CM）／180（g／m2）、数量8050KG；合同编号C1303223-1面料定作合同约定：色别／色号黑色／Y34776、规格成分30SR塞络纺＋20DOP／170有效（CM）／180（g／m2）、数量9200KG。
原审法院认为：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，加工承揽合同以加工行为地为合同履行地。本案双方当事人签订的《面料定作合同》中明确雄鹰公司为承揽方，故本案的加工行为地在常熟市，原审法院作为合同履行地人民法院对本案依法具有管辖权。对于泰迪公司提出的本案两份合同第三条均明确规定，交货地点为泰迪公司仓库，雄鹰公司需将货物送至泰迪公司仓库，因此，上述两份合同的履行地均为泰迪公司所在的江阴市的主张，原审法院认为，因本案所涉合同明确约定由雄鹰公司为泰迪公司定作人棉安纶汗布印花，并对花型花号、色别／色号进行了约定，符合承揽合同的特征。常熟市作为本案的加工行为地属合同履行地范畴，故对泰迪公司的主张不予采信。综上，泰迪公司对管辖权提出异议的理由不能成立。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定：驳回江阴泰迪服饰有限公司对本案管辖权的异议。案件受理费80元，由江阴泰迪服饰有限公司负担。
上诉人泰迪公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：一审法院混淆买卖合同和承揽合同的概念，错误地将双方买卖合同认定为承揽合同。一、合同中明确约定交货地点在泰迪公司仓库，即雄鹰公司需将货物送至泰迪公司仓库，所有权发生转移，合同中并未有任何完成工作成果的约定。故本案合同标的为转移所有权，而非定作行为。二、泰迪公司对于雄鹰公司的生产无检查监督的权利。在买卖合同项下，买方对于货物生产无检查监督的权利，而在承揽合同项下，定作人有权对于承揽人的工作进行监督检查，而承揽人负有协助的义务。本案中泰迪公司没有检查监督的权利。三、对花型花号、色别色号的约定并不构成定作合同的本质特征，无论是买卖合同还是承揽合同都可以有这样的约定。综上，本案是买卖合同纠纷，合同的履行地为江阴市。根据民事诉讼法的规定，本案应由江阴市人民法院管辖。请求二审撤销原审裁定，将本案移送至江苏省江阴市人民法院审理，雄鹰公司承担本案诉讼费用。
二审经审查查明：雄鹰公司为支持其诉请，一审提交的《面料定作合同》，约定有“三、交货（提）货地点、方式：雄鹰送至需方仓库，运费由供方承担。”
本院经审查认为，首先，本案根据雄鹰公司的诉称及提供的《面料定作合同》等证据，双方交易内容是雄鹰公司根据泰迪公司的要求完成面料产品的加工，故本案系定作合同纠纷，泰迪公司上诉主张双方属于买卖合同关系不能成立。其次，根据定作合同的特征，承揽方的主要义务是加工产品，故加工行为地属于主要合同履行地。虽然本案《面料定作合同》中约定交货地点为泰迪公司的仓库，但在该地点并非定作产品的加工地点，故不能认定本案双方明确约定合同履行地。最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。”由于本案中双方当事人并未明确约定合同履行地，故对于本案合同履行地的确定应按照上述法律规定根据争议标的来确定，但对于争议标的的确定应当根据当事人诉讼请求并结合合同义务的履行来确定。本案系定作合同纠纷，承揽方雄鹰公司的主要合同义务是完成面料的加工，雄鹰公司为证明履行加工义务已经提交了发货单及相应发票等证据，而泰迪公司作为定作方的主要合同义务为支付加工款，本案即为作为承揽方的雄鹰公司起诉要求定作方泰迪公司支付加工款，故本案争议标的属于上述法律规定的给付货币，据此作为接收货币一方雄鹰公司所在地为合同履行地，因雄鹰公司所在地属于江苏省常熟市，故原审法院对本案依法具有管辖权。综上，上诉人泰迪公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 陈琦雯