福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第417号
上诉人（原审被告）黄存良，男，1955年8月3日出生，汉族，农民。
委托代理人何俐亲、卿福生（实习律师），福建业发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗新雀，女，1956年5月5日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）吴金林，男，1978年1月25日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）吴锦雪，女，1980年1月28日出生，汉族，农民。
上述三被上诉人的共同委托代理人黄家城，福建商通律师事务所律师。
上诉人黄存良因与被上诉人罗新雀、吴金林、吴锦雪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2014）永民初字第2123号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄存良及其委托代理人何俐亲、卿福生，被上诉人吴金林，被上诉人罗新雀、吴金林、吴锦雪的共同委托代理人黄家城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告罗新雀系吴吉兴的妻子，原告吴金林、吴锦雪系吴吉兴的儿女。吴吉兴没有其他第一顺序继承人。吴吉兴的出生日期为1952年12月12日。
2013年10月26日，被告黄存良电话联系吴吉兴，希望雇请吴吉兴到永安市洪田镇大科村大科山场为其砍伐绿竹。吴吉兴表示同意。2013年10月27日、28日上午，黄存良均驾驶二轮摩托车到永安市小陶镇坚村村口，将吴吉兴运送至砍伐工地。2013年10月28日，黄存良先行离开工地。傍晚，砍伐作业结束，17时许，吴吉兴搭乘工友同村的张某驾驶的摩托车回家。车辆行至国道205线至永安市洪田大科村200米路段时，发生交通事故，致吴吉兴受伤，后被送往医院抢救无效于当日死亡。当夜，黄存良就先行支付丧葬费用向原告出具一份欠条。该欠条载明：2013年10月28日下午张某载吴吉兴死亡一事，由黄存良预付30000元，其余所欠50000元，分二次支付，即2013年10月29日傍晚前付20000元，2013年10月30日傍晚付清30000元。黄存良当即支付原告现金30000元，其余50000元未按约定支付。2013年11月27日，永安市公安局交通管理大队对事故作如下认定：张某未取得驾驶证，驾驶机件不符合标准的车辆上道路行驶，行经容易发生危险事故路段时，未按操作规范安全驾驶，导致事故发生，应承担本起事故的全部责任。此后，原、被告因赔偿事宜未能达成一致，遂引发本案诉讼。原告请求：1、判令被告立即赔偿给原告死亡赔偿金223680元、丧葬费24664元、误工费8416元、精神损害抚慰金80000元，合计336760元，扣除被告已支付的30000元，被告还应赔偿原告损失306760元。2、判令被告承担被本案全部诉讼费用。
原审判决对双方当事人争议的问题查明认定如下：证人吴某陈述：2013年10月28日中午11点快要吃饭时，黄存良交待张某傍晚时载吴吉兴回家。证人张某陈述：傍晚下班时黄存良交待我载吴吉兴回家。在核对笔录时，张某将傍晚更正为中午下班时。证人张某的陈述反复，与证人吴某的陈述不一致，且张某系交通事实的责任人，因此，原告提供的证据不足以认定事故发生当日，被告黄存良确有交待张某在下午收工后用摩托车载吴吉兴回家的事实。从吴吉兴家到工地的路途较远，往来之间除乘坐摩托车外没有其它合适的交通工具。被告在雇佣吴吉兴时知道吴吉兴不会驾驶摩托车，如果没有解决其上下班交通的问题，吴吉兴不会接受黄存良的雇佣。在雇佣吴吉兴后，黄存良连续二天用摩托车接送吴吉兴到砍伐工地。据此可以推定，在雇佣吴吉兴时，黄存良对吴吉兴上下班的交通负有与雇佣活动相关联的相应附随义务。因此，吴吉兴上下班系雇佣活动的延伸组成部份，其在下班途中发生交通事故死亡，黄存良作为雇主应依法承担相应的赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。因此，原告要求被告承担赔偿责任，符合法律规定。原告系受害人吴吉兴的亲属，因此，原告因办理吴吉兴的丧事产生的误工损失依法予以确认，为32335元／年÷365天×3人×5天＝1328.8元。原告主张的其它亲属产生的误工损失，因未能提供其身份关系，该主张不予支持。结合永安市经济发展状况，本案精神损害抚慰金的赔偿数额以50000元较为合理。
原审判决认为：被告黄存良与吴吉兴之间的雇佣关系事实清楚，吴吉兴在雇佣活动中发生交通事故死亡，黄存良应承担赔偿责任。吴吉兴在搭乘他人摩托车时，对驾驶员的驾驶资格及车辆的状况没有进行起码的查问，因此，其对事故的发生亦应承担一定的责任。结合本案实际情况，对该起事故给原告造成的损失，被告应承担60%的赔偿责任。事故给原告造成的损失为：死亡赔偿金223680元、丧葬费24664元、误工费1328.8元、精神损害抚慰金50000元，合计299672.8元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告黄存良应赔偿原告罗新雀、吴金林、吴锦雪死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金共计179803.68元（299672.8元×60%），扣除被告已赔偿的30000元，被告实际应赔偿原告149803.68元，该款应于本判决生效后三日内付清；二、驳回原告罗新雀、吴金林、吴锦雪的其它诉讼请求。若被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5901元，由原告负担3019元，被告负担2882元。
宣判后，黄存良不服，向本院提起上诉。
上诉人黄存良上诉称：1.原审判决仅凭推定并认定上诉人对吴吉兴上下班的交通负有与雇佣活动相关联的附随义务，属认定事实错误。被上诉人没有充分的证据证明上诉人有指派他人接送吴吉兴或承诺接送吴吉兴并作为雇佣的条件。原审庭审已查明上诉人雇佣包括吴吉兴在内的其他人，条件都是相同的，即报酬每人每天110元、自己到山场，上诉人不负责提供交通工具、不提供劳动工具。上诉人搭载吴吉兴上山，一是好意，二是指定砍伐地点。2.本案的实际侵权人张某搭载吴吉兴并非受上诉人指派，系其自愿搭载，不是雇佣活动，也不是与雇佣活动相关联的相应附随义务。原审法院应向被上诉人释明其应以机动车交通事故责任纠纷起诉，否则应驳回被上诉人的诉讼请求。3.上诉人出于人道主义已支付被上诉人3万元，其余5万元欠条是被上诉人威逼之下所写，并非上诉人的本意。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人罗新雀、吴金林、吴锦雪答辩称：上诉人雇佣吴吉兴时，明确向吴吉兴承诺接送其上下工，即上诉人与吴吉兴的雇佣关系应当是从早上接到吴吉兴开始到下午收工后将吴吉兴送回家止，在此期间发生的人身损害，依法应由雇主即上诉人承担赔偿责任。2013年10月27日、28日连续干活的两天早上，都是上诉人用摩托车接吴吉兴到砍伐山场。上诉人称欠条系威逼所写，没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人对一审判决查明的事实，上诉人对其出具的欠条有异议，认为是受被上诉人威逼所写。其余事实没有争议。本院对双方当事人没有争议的事实予以确认。
二审庭审中，上诉人提供一份管森春、管辉火、张崇冉、张昌业、张土林、吴如树、张崇简共同出具的《证言》，证明黄存良雇佣的工人都是每天每人110元工资，交通工具自备、伙食自带；吴吉兴在工作时，如是在附近有自带电动车，如去远的地方都是搭工友的车；10月28日黄存良并未指定某某载他回家。被上诉某证人未出庭作证，不符合证言的形式要件；证明的内容不实；原审庭审笔录及交警的笔录均证实事发当天上诉人只雇佣了四个人，部分证人当天并未受雇于上诉人。本院认某证人未出庭作证，该《证言》的真实性无法确认，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任”。本案双方当事人之间形成劳务关系事实清楚，提供劳务方因劳务受到损害，应根据各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条规定，“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务活动或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案上诉人指定的作业场所路途较远，且无其他交通工具可以到达指定作业场所；上诉人在雇佣吴吉兴时明知其无到达指定作业场所的交通工具，且在作业的前两天均由上诉人接送到指定作业场所。据此应认定发生事故当天吴吉兴搭载他人摩托车下山，属于与履行职务有内在联系的行为，应认定为从事雇佣活动。上诉人主张本案不应认定为从事雇佣活动受到伤害的上诉理由不能成立。本院不予支持；雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。上诉人认为被上诉人应向第三人主张赔偿权利的上诉理由不能成立，本院不予支持；上诉人主张其在事故发生后支付部分赔偿款并出具欠条系受到被上诉人威逼，主要证据不足。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5901元，由上诉人黄存良负担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 杨绍东
审判员 李 中
审判员 刘顺球
二〇一五年五月二十一日
书记员 段剑岚
附：主要法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；