北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07407号
上诉人（原审原告）尹凤霞，女，1964年11月3日出生，退休。
委托代理人王杰（尹凤霞之夫），1962年7月26日出生。
被上诉人（原审被告）北京联华快客便利超市有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街绿景苑3号楼1层。
法定代表人翁宇杰，董事长。
委托代理人闫璐，女，1973年1月17日出生。
上诉人尹凤霞因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第02350号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，尹凤霞诉称：我自2011年7月1日至2014年7月25日在北京联华快客便利超市有限公司（以下简称联华快客公司）处工作。我在承包店每月工作26天，每周工作六天，休一天，每天工作时间为15点到23点。而且五一、十一、春节也都没有休息过。在工作期间年假也从未休过，一年应按照五天计算未休年假工资。对于高温补贴问题，一年三个月，一个月120元，高温补助应当给钱，但联华快客公司却发放水等实物，根本不值120元。现我起诉至法院要求联华快客公司支付：1、2012年7月1日至2014年7月25日未休年假补偿金（每年五天年假）；2、2012年至2014年高温补助1080元（120元＊3个月＊3年）；3、2013年3月26日至2014年7月25日延时加班费7000元。
联华快客公司辩称：我公司在室内有空调设施，达不到支付高温补贴的工作标准，但每年夏天仍然会以实物发放三次高温福利。对于年假问题，尹凤霞2011年6月9日入职，到2012年6月8日工作满一年，到2012年底应享受2天年假，该年假工资年底以薪酬方式发放。2013、2014年度年假已经安排，有尹凤霞签字确认。对于延时加班问题，2013年3月26日至2014年7月19日期间尹凤霞在交道口店工作，每天工作8小时，每周工作6天，休一天。劳动合同约定了工作时间及报酬，已经支付了延时加班费及相应报酬，2014年7月19日开始改成24小时门店，尹凤霞上过夜班。
原审法院经审理认为：尹凤霞现主张的2012年7月1日至2014年7月25日期间的未休年休假工资一项请求中：2012年7月1日至12月31日享有2天年假、2013年享有5天年休假、2014年1月1日至2014年7月25日享有2天年休假。对于2012年7月1日至2014年7月25日期间的未休年休假工资联华快客公司已经支付116元，尹凤霞虽主张系110元，但并未提交证据证明，对于联华快客公司的主张予以采信。然而，联华快客公司支付的2012年未休年休假工资数额并不足额，还应支付116元。联华快客公司主张尹凤霞2013年年假在2013年10月26日至11月3日休完，然而其公司提交的年休假确认单中仅标注了休假期间为13年11月，未显示具体休假期间，且该标注亦与其公司主张的休假期间不符。考勤表中2013年11月考勤表10月26日至11月3日的记载为空白，不能看出是否为休年假状态，故对联华快客公司关于尹凤霞已休完2013年年假的主张，不予采信。因联华快客公司认可尹凤霞2014年年休假期间为2014年9月11日至2014年9月16日，该期间双方并不存在劳动关系。尹凤霞要求2014年1月1日至2014年7月25日支付未休年休假工资的主张，有事实及法律依据，予以支持。尹凤霞的工作地点在室内，并非室外露天作业人员，且其未提供证据证明其工作场所的环境温度在33℃（含33℃）以上，故尹凤霞要求联华快客公司支付2012年至2014年高温补助1080元的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持。双方均认可尹凤霞的工作方式为：每天工作8小时，每周工作6天，休一天；依据该工作方式，尹凤霞每周均有一天的加班，现其要求支付2013年3月26日至2014年7月25日延时加班费的诉讼请求，有事实及法律依据。经核算加班费的具体数额，在扣除已发放的加班费后，联华快客公司还应支付尹凤霞2013年3月26日至2013年12月31日期间延时加班费107元；2014年1月1日至2014年7月25日期间联华快客公司支付的加班费数额高于核算金额435.6元。据此，原审法院于2015年5月判决：一、自判决生效之日起七日内，北京联华快客便利超市有限公司支付尹凤霞未休年休假工资人民币一千二百九十二元整；二、自判决生效之日起七日内，北京联华快客便利超市有限公司支付尹凤霞二○一三年三月二十六日至二○一四年七月二十五日期间延时加班工资人民币一百零七元整；三、驳回尹凤霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，尹凤霞不服，上诉至本院称：一审法院计算加班费有误，周末加班应按二倍计算；我工作地点温度过高，联华快客公司应以现金支付我高温补偿；同意原判第一项。联华快客公司同意原审判决。
经审理查明：尹凤霞与联华快客公司于2011年7月1日订立劳动合同约定：合同2011年7月1日生效，2013年12月31日终止，工资为1160元／月或不低于最低工资标准。2013年12月25日双方再次订立劳动合同，约定：合同期限为2014年1月1日至2018年12月31日止；约定工资标准为1400元／月或不低于最低工资标准。双方之间的劳动关系于2014年8月解除，此后双方之间为劳务关系。
尹凤霞曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，要求联华快客公司支付延时加班费、年假补助金、高温补助。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会认为尹凤霞达到法定退休年龄，向其出具了不予受理通知书。尹凤霞不服仲裁裁决，提起诉讼。
诉讼中，尹凤霞主张其月工资为2000元出头，并提交了银行对账单，证明其工资收入，联华快客公司认可银行对账单，并提交了尹凤霞工资表，证明工资构成，其中2014年2月存在错误，联华快客公司主张系因制作工资表时操作失误所致。工资表显示尹凤霞的工资构成包括岗位工资1400元、加班、津贴和国定加班等项目。联华快客公司主张加班为周末加班，国定加班为法定节假日加班，津贴为社保补贴。尹凤霞主张不清楚工资数额，也不知道其工资中是否包含加班费。经本院要求，尹凤霞提交了在职期间的部分工资条，显示工资构成与联华快客公司提交的工资表一致。
联华快客公司提交了2013年4月至2014年7月的考勤表，证明工资加班费系按照考勤计算；其中2013年11月考勤表10月26日至11月3日的记载为空白。尹凤霞认可2013年6月、2013年8月的考勤表，其他签字不认可，并不申请字迹鉴定。本院审理中，尹凤霞认可联华快客公司提交的考勤。
关于高温补贴，尹凤霞主张工作场所很热，但没测过室内温度，门店内虽有空调，但公司不允许使用。联华快客公司对此不予认可，并主张虽然其公司不符合发放高温补贴的条件，但仍向员工发放实物作为高温福利，为证明上述主张，其公司提交了2011年6月、2012年6月、8月、2013年7-9月、2014年7月、8月高温发放签收单。尹凤霞认可上述签收单，对于没有签收单的月份主张未收到高温补贴。
上述事实有双方当事人当庭陈述、劳动合同、银行对账单、排班表、年休假确认单、记账凭证、报销单、年休假明细、签收单、考勤表、工资结构及组成、不予受理通知书等在案佐证。
本院认为：用人单位安排劳动者加班的，应支付加班费。根据查明的事实，联华快客公司提交的考勤显示尹凤霞存在加班，故联华快客公司应支付尹凤霞加班费。现联合快客公司主张已经支付过加班费，并出具工资表为证。尹凤霞虽称不知道工资构成，但双方签订的劳动合同已经约定了尹凤霞的基本工资为最低工资标准，且尹凤霞提交的工资条所载工资构成与联华快客公司提交的工资表一致，且工资表上的实发数额除2014年2月外，其它均与尹凤霞的银行对账单所载一致，联华快客公司不一致之处亦做出合理解释，故本院对联华快客公司提交的工资表予以采信。原审法院核算的联华快客公司未支付的加班费差额，不低于尹凤霞应得的加班费差额，本院予以维持。尹凤霞上诉主张加班费差额7000元缺乏依据，本院不予支持。
用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴。现尹凤霞主张其工作场所符合发放高温津贴的标准，但联华快客公司对此不予认可，尹凤霞亦并不清楚工作地点的温度是否超过33℃，故本院对其该项请求难以支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京联华快客便利超市有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由尹凤霞负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 李 昂
代理审判员 庞 妍
二〇一五年九月十八日
书 记 员 戴可欣