陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00116号
上诉人（原审被告）陕西职业技术学院，住所地陕西省西安市长安区兴国寺。
法定代表人赵怀玉，该学院院长。
委托代理人潘静，北京市中兆律师事务所西安分所律师。
委托代理人呼东红，北京市中兆律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审原告）牛小枫，又名牛乃锁，男。
上诉人陕西职业技术学院（以下简称陕职院）因劳务合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2013）长民初字第06213号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
牛小枫向原审法院起诉称，2012年10月30日，牛小枫，陕职院签订生活垃圾清运协议，双方约定2012年11月1日至2013年10月31日，牛小枫负责清理陕职院生活垃圾，陕职院每月给牛小枫5000元垃圾清理费。现其已按合同履行完清理义务，但陕职院仅支付牛小枫一个月的清理费5000元，其余月份清理费均未支付。牛小枫多次索要无果，现要求陕职院支付其垃圾清理费55000元。
原审法院经审理查明，2012年元旦，陕职院租用了西安印刷科技专修学院（以下简称印刷学院）的校舍，2012年10月30日陕职院与牛小枫签订生活垃圾清运协议，约定2012年11月1日至2013年10月31日陕职院校园内全部生活垃圾清运由牛小枫承包，陕职院给付牛小枫劳务费、垃圾对方场地费、垃圾处理费等共计60000元。牛小枫保证每天清运陕职院内全部生活垃圾，陕职院按月支付垃圾清运费。2012年12月4日陕职院给付牛小枫2012年7月1日至2012年10月31日的垃圾清运费13333元及2012年11月的垃圾清运费5000元，共18333元。因无法保障正常教学秩序陕职院于2013年3月22日搬离印刷学院校舍。但未收到书面通知牛小枫其校舍搬离，亦未与牛小枫协商变更或解除合同事宜。2013年7月，牛小枫发觉校内垃圾减少，听其村民说陕职院已搬离印刷学院，在印刷学院确认后得知陕职院已搬离。2013年11月20日，牛小枫诉至原审法院，认为其已按协议履行完合同，要求陕职院给付剩余垃圾清运费55000元。
原审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，牛小枫、陕职院签订生活垃圾清运协议，由牛小枫负责清理陕职院校园内全部生活垃圾，陕职院在2013年3月其校址变迁时理应通知牛小枫变更或解除合同，但陕职院未履行相应的通知义务，导致牛小枫在陕职院搬迁后仍在陕职院校区内清理生活垃圾。2013年7月份，牛小枫得知陕职院已搬离事实，其合同内容是清理陕职院校园垃圾，牛小枫在明知印刷学院已不是陕职院的校园后仍进行的垃圾清运，该部分的清运费用不应由陕职院支付，综上，陕职院应支付牛小枫由2012年12月1日至2013年7月30日的垃圾清理费，共计45000元，扣除陕职院已给付的5000元，还应再给给付40000元，根据《中华人名共和国合同法》第六十条之规定，隧判决：陕职院在判决生效后五日内给付牛小枫垃圾清运费40000元；本案诉讼费1175元，原审法院退回牛小枫587.5元，另587.5元，由牛小枫承担160元，由陕职院承担427.5元。
宣判后，陕职院不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决遗漏重要当事人，严重违反法定程序。2011年6月28日牛小枫与印刷学院签订垃圾清运《合同》，双方约定牛小枫负责清运印刷学院的垃圾。2012年元月，陕职院租用了印刷学院的校舍。2012年10月30日陕职院与牛小枫签订生活垃圾清运协议，约定牛小枫负责陕职院在印刷学院内的垃圾清运工作，同时约定陕职院负责支付2012年7月1日至2012元10月31日的垃圾清运费用。陕职院因印刷学院无法保障正常教学秩序于2013年3月22日搬离印刷学院校舍。从上述事实可以认定印刷学院是《合同》的签订主体也是合同的权利人和部分义务的承担者，且是《垃圾清运协议》的实际利益享受者，是查明案件事实的重要当事人，陕职院在法律规定的期限内向法庭提出了追加印刷学院为该案被告的申请，但在一审审理中，却对陕职院的申请置之不理，在原审判决中，也对陕职院的申请避而不谈，以隐匿陕职院申请的方式径行裁判。从未以遗漏本案重要被告的方式，剥夺了当事人的辩论权与处分权，所以，一审法院严重违法法定程序；2、原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审判决认定牛小枫与印刷学院签订垃圾清运《合同》的期间，即2012年7月1日至2012年10月31日，牛小枫的垃圾清运行为的实际利益享有者是陕职院，因此陕职院应当支付牛小枫13333元的劳务费，但却对陕职院搬离印刷学院校舍后，印刷学院成为牛小枫清运垃圾行为的实际利益享有者不作认定，还判决陕职院承担2013年3月22日后的垃圾清运劳务费用，明显错误。另外，陕职院在搬离印刷学院后第一时间口头通知了牛小枫搬离的事实并要求终止合同，原审法院认定陕职院搬离校舍应以书面行为通知牛小枫，是对陕职院合同责任的加重。因此，原审法院认定事实不清，适用法律错误。综上，请求撤销原判决，发回重审。
牛小枫答辩称：1、其和陕西职业技术学院之间有合同，合同是从12年10月份签的，其按合同约定干活，到目前为止，陕职院只支付了一个月的钱，陕职院搬走的时候也没告知，其并不知道合同终止；2、陕职院和印刷学院的事情与其无关。请求维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实。
本院认为，本案争议的第一个问题是关于原审法院是否遗漏了必要的共同诉讼当事人的问题。依法成立的合同，自成立之日生效，牛小枫与陕职院签订的《垃圾清运协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。陕职院认为印刷学院曾与牛小枫签过垃圾清运的《合同》，但印刷学院是《垃圾清运协议》的实际利益享有者，原审法院未追加其为本案被告，程序违法。合同关系主要对特定的合同当事人产生法律约束力，第三人非依据法律规定或当事人的约定，不享有债权，也不承担债务和合同责任。本案审理的是牛小枫与陕职院之间的合同法律关系，根据合同相对性的原则，印刷学院作为该协议以外的第三人在本案的民事法律关系中即不享有权利也不承担义务，故陕职院该项上诉理由不能成立，原审法院不追加印刷学院为本案当事人并无不当。根据查明的事实，牛小枫垃圾清运的工作自2012年11月1日起以2013年3月22日陕职院搬离及7月30日牛小枫得知陕职院搬离这两个时间点为界，可以分为三个阶段。本案中，陕职院对支付牛小枫2012年11月1日至2013年3月22日期间的垃圾清运费并无异议，而原审法院对牛小枫关于2013年7月30日以后的垃圾清运费的诉讼请求并未支持，故本案的第二个争议焦点为陕职院是否应支付其2013年3月22日搬离后至2013年7月期间的垃圾清运费。根据查明的事实，陕职院对牛小枫负有终止协议的通知义务，陕职院主张其在搬离时已经口头通知了牛小枫，但牛小枫不予认可，而陕职院也没有证据证明其主张。因此，原审法院认定陕职院没有履行通知义务，致使牛小枫一直未停止垃圾清运工作，并判令陕职院支付2013年3月22日至7月30日的垃圾清运费并无不当。《垃圾清运协议》约定，2012年11月1日至2013年10月31日垃圾清运费共计60000元，陕职院按月支付该费用，即每月应当支付5000元。自2012年11月1日至2013年7月30日，陕职院共应支付牛小枫45000元，扣减已经支付的5000元，尚余40000元未支付。综上，原审判令陕职院给付牛小枫40000元垃圾清运费正确，唯未驳回牛小枫其余诉讼请求不当，本院应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持（2013）长安民初字第06213号民事判决。
二、驳回牛小枫其余诉讼请求。
二审案件受理费1175元，陕西职业技术学院已预交，由陕西职业技术学院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田任华
代理审判员 郝海辉
代理审判员 蒋 瑜
二〇一四年四月九日
书 记 员 魏青园