黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）哈民四商终字第442号
上诉人（原审原告）邵洪远。
委托代理人张健，黑龙江益朋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区文德街4号。
法定代表人齐光仁，该公司经理。
委托代理人彭湃，黑龙江辅盈律师事务所律师。
上诉人邵洪远与上诉人哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司（以下简称十建公司）民间借贷纠纷一案，二上诉人因不服哈尔滨市道外区人民法院（2015）外民三商初字第287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理本案。上诉人邵洪远及其委托代理人张健，上诉人十建公司委托代理人彭湃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：十建公司系独立法人公司，十建公司第七分公司系其所属不具有独立法人资格的公司，陈海系十建公司第七分公司负责人。邵洪远与十建公司第七分公司分别于2014年6月16日、8月20日、9月16日、11月13日签订四份借款合同，约定：十建公司第七分公司于2014年6月16日向邵洪远借款55万元，2014年8月20日向邵洪远借款20万元，2014年11月13日向邵洪远借款60万元，2014年9月16日向邵洪远借款25万元，十建公司第七分公司向邵洪远共计借款160万元；还款时间分别为2014年8月16日、12月20日、12月13日、12月16日；如因协议发生纠纷，由合同签订地人民法院管辖，合同签订地点为哈尔滨市道外区滨江逸品2号楼2单元102室。合同签订后，邵洪远于2014年6月16日付给陈海50万元，2014年11月13日给付陈海54万元，合计104万元。十建公司称因陈海涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理，待公安机关侦办后再恢复审理，但未向法院提供证据证明。
原审判决认为：十建公司第七分公司与邵洪远签订的借款合同约定如因协议发生纠纷，由合同签订地人民法院管辖，合同签订地点为哈尔滨市道外区滨江逸品2号楼2单元102室。十建公司未在答辩期限内对管辖权提出异议，且到庭应诉，故道外区人民法院对此案有管辖权。邵洪远与十建公司第七分公司签订的借款合同系双方真实意思表示，内容合法，不违反法律规定，系有效合同。因陈海系十建公司第七分公司负责人，给付陈海的借款应当认定为向十建公司第七分公司支付。现邵洪远所举证据仅能证明其借给十建公司第七分公司104万元，不能证明履行了全部合同义务。本案十建公司系独立法人公司，十建公司第七分公司系其所属不具有独立法人资格的公司，其所产生的民事责任应当由十建公司承担。因双方合同中未约定给付利息，十建公司应当向邵洪远支付邵洪远主张之日起至给付日止的利息。法院依法认定十建公司应当给付邵洪远104万及相应利息。邵洪远的其他诉讼请求，不予支持。关于十建公司称因陈海涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理的抗辩主张，因十建公司未举示有关证据证明，不予采信。故判决：一、十建公司于判决生效之日起十日内向邵洪远支付104万元；二、十建公司自2014年4月2日起向邵洪远支付利息，以104万元为基数，按同期人民银行贷款利率计算至判决生效日；三、驳回邵洪远的其他诉讼请求。案件受理费24，040元，由十建公司负担14，160元，邵洪远负担9，880元。
邵洪远不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决对邵洪远主张的2014年8月20日交付20万元及2014年9月16日交付25万元借款事实未予认定是错误的。自2014年6月16日起，邵洪远分四笔向十建公司第七分公司负责人陈海交付共计160万元，其中，2014年8月20日交付20万元以及2014年9月16日交付的25万元均为现金交付。一审庭审时，邵洪远申请证人出庭对此事实予以证明，但未获批准。上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判邵洪远偿还借款45万元及相应利息。
十建公司辩称：十建公司一审时即对邵洪远举示的证据提出异议，邵洪远未向十建公司支付借款，其主张双方存在借贷关系没有事实及法律依据。邵洪远部分诉讼请求未得到支持，是因其未向法庭举示其交付相应款项的证据，应承担败诉后果。一审中，邵洪远未申请证人出庭作某某，法庭也没有拒绝证人作某某。
十建公司不服一审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实存在问题。邵洪远称系十建公司借款，却将款项汇至陈海个人账户，自相矛盾。原审判决认认定给付陈海款项即系向十建公司第七分公司支付借款没有依据。陈海已被网上追逃，法院应予审查。2014年8月16日约定的还款期限届满，陈海未予还款，邵洪远继续给陈海汇款，前账未清，又借后账，不符合逻辑。原审判决对陈海已用个人房产抵债，邵洪远实际占有抵债房产未提及。上诉请求：撤销原审判决，改判十建公司第七分公司不承担还款责任或将案件发回重审。
邵洪远辩称：陈海作为十建公司第七分公司负责人，以公司名义为邵洪远出具借据，并加盖公章，借款用途是支付工资，故十建公司应承担还款责任。陈海在逃与本案无关。双方约定的还款期限届满后十建公司第七分公司未还款，邵洪远继续借给十建公司第七分公司款项亦符合常理。本案未进入执行程序，陈海是否用个人房产抵偿债务与本案无关，实际债务人是十建公司。
二审中，十建公司未举示新证据。
邵洪远举示了证人王某某证言。拟证明：2014年8月20日，邵洪远给十建公司第七分公司现金20万元，2014年9月16日给付十建公司第七分公司现金25万元，十建公司第七分公司为邵洪远出具加盖公章的欠据两张。
十建公司对邵洪远举示的证人证言质证认为：对证人证言的真实性有异议。证人欲证实的是没有支付凭证的两笔借款，证人并不知道借款数额，证人所某某的借款数额是其主观判断。借条系打印的，并不是手写的，证人陈述前后矛盾。2014年8月20日与2014年9月16日两次借款合同上邵洪远与陈海签名，不是同一支笔书写，公章并不是当时加盖，而是后加盖的，借款合同上大量信息需要填写，特别是身份证号码。证人称其原本准备在一审庭审时出庭作某某，但对一审法院的所在位置及开庭时间均陈述不清。鉴于证人与邵洪远系朋友关系，二人有利害关系，其证言不应采纳。
本院确认：邵洪远举示的证人不能清楚地陈述邵洪远两次现金给付及欠据出具过程，且该证言没有其他证据佐证，本院不予采信。
本院认为：案涉四份借款合同系双方真实意思表示，邵洪远履行了出借义务后，十建公司第七分公司应承担还款责任。十建公司第七分公司系十建公司分支机构，不具有独立法人资格，不能独立承担民事责任，十建公司应对十建公司第七分公司借款承担清偿责任。虽然双方签订的四份借款合同借款金额共计160万元，但邵洪远举示的证据仅能证明其实际出借金额为104万元，邵洪远上诉主张其于2014年8月20日、2014年9月16日分别给付陈海20万元及25万元现金，证据不足，本院不予支持。案涉四份借款合同借款人“乙方处”均加盖十建公司第七分公司公章，陈海系十建公司第七分公司负责人，借款打入陈海账户，不影响十建公司第七分公司与邵洪远之间借款关系的成立。邵洪远在十建公司第七分公司未清偿先前借款情况下，继续借款给十建公司第七分公司的行为，系双方自愿行为，并不违反法律规定。十建公司第七分公司上诉提出陈海被网上追逃、邵洪远已实际占有陈海个人房产抵债，但均未举示证据证明，故本院对十建公司第七分公司的上述上诉主张均不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33，920元，上诉人哈尔滨市第十建筑工程有限责任公司负担24，040元，上诉人邵洪远负担9，880元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 晶
代理审判员 王丽华
代理审判员 李秀艳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 赫英斌