湛江经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湛开法民一初字第193号
原告：吴川市联通汽车运输有限公司，住所地吴川市创业路海滨客运站内。
法定代表人：黄兴业，总经理。
委托代理人：陈华杰，广东万维律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地湛江市海滨大道南62号。
负责人：冯海胜，总经理。
原告吴川市联通汽车运输有限公司（以下简称‘吴川联通公司’）诉被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称‘人保财险湛江公司’）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告吴川联通公司委托代理人陈华杰到庭，被告人保财险湛江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月6日，原告指派司机王土富驾驶原告所有的粤GW06**号大型客车搭载许春梅等乘客由吴川市往湛江经济技术开发区方向行驶，17时20分左右，行驶至湛江市海湾大桥连接线鱼峰混凝土有限公司门口路段时，与莫土泉驾驶粤G473**号重型自卸货车发生碰撞，致使乘客许春梅等人受伤，原告粤GW06**号车损坏的道路交通事故。事故发生后，许春梅等乘客被送到医院救治，原告分别垫付了乘客许春梅医疗费36296.05元、住院伙食补助费3700元、护理费2100元、残疾赔偿金30000元共72096.05元；李龙医疗费18495.45元、住院伙食补助费1300元共19795.45元；潘坤医疗费13591.98元、住院伙食补助费4300元、交通费200元共18091.98元；庞上妹医疗费15040.1元；苏观胜医疗费23956.75元、住院伙食补助费1000元共24956.75元；黄彩片医疗费15228.58元；杨华庆医疗费2287.55元；梁妹仔医疗费3134.30元；郑宇婷医疗费1161.20元。
2012年12月17日，湛江市公安局交通警察支队坡头大队作出坡公交认字（2012）00121号《道路交通事故认定书》，认定王土富承担事故的主要责任，莫土泉承担事故的次要责任，乘客许春梅等人不承担事故责任。
原告为粤GW06**号车向被告人保财险湛江公司投保了道路客运承运人责任保险，该责任保险每人（座）责任限额为300000元，保险期间自2012年1月22日零时起至2013年1月21日二十四时止；粤G473**号车登记车主是湛江市泰城运输服务有限公司（以下简称‘泰城公司’），泰城公司为粤G473**号车向中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称‘太平洋深圳公司’）投保了机动车交通事故责任强制险、神州车保系列产品保险，神州车保系列产品中第三者商业责任险赔偿限额为1000000元（同时购买不计免赔），本案事故发生在上述险种保险期间内。
乘客许春梅、李龙、潘坤、庞上妹、苏观胜、黄彩片、潘家豪分别以王土富、吴川联通公司、人保财险湛江公司、莫土泉、泰城公司、太平洋深圳公司为被告，向湛江市坡头区人民法院提起诉讼，湛江市坡头区人民法院分别作出（2013）湛坡法民三初字第153、154、155、156、157、158、159号民事判决书、此七份民事判决书认定部分事实、判决如下：
1、乘客许春梅（2013）湛坡法民三初字第153号民事判决中认定“被告联通公司垫付的72096.05元，可在被告人保财险湛江分公司应赔付款项内扣除60000元，在被告太平洋财保深圳分公司应赔付款项内扣除12096.05元，被告联通公司已垫付的部分应由被告人保财险湛江分公司、被告太平洋财保深圳分公司分别予以返还”。判决“被告人保财险湛江分公司向原告许春梅赔付9885.64元”。
2、乘客李龙（2013）湛坡法民三初字第154号民事判决中认定：“被告联通公司已垫付的19795.45元可在被告人保财险湛江分公司应赔付款项内扣除，被告联通公司已垫付的部分由被告人保财险湛江分公司予以返还”。判决“被告人保财险湛江分公司向原告李龙赔付37043元”。
3、乘客潘坤（2013）湛坡法民三初字第155号民事判决中认定：“被告联通公司垫付的18091.98元，可在被告人保财险湛江分公司应赔付款项内扣除10000元，在被告太平洋财保深圳分公司应赔付款项内扣除8091.98元，被告联通公司已垫付的部分应由被告人保财险湛江分公司、被告太平洋财保深圳分公司分别予以返还”。判决“被告人保财险湛江分公司向原告潘坤赔付3406.39元”。
4、乘客庞上妹（2013）湛坡法民三初字第156号民事判决中认定：“被告联通公司已垫付的15040.10元在被告人保财险湛江分公司应赔付款项扣除，被告联通公司已垫付的部分应由被告人保财险湛江分公司予以返还”。判决“被告人保财险湛江分公司向原告庞上妹赔付4017.17元”。
5、乘客苏观胜（2013）湛坡法民三初字第157号民事判决中认定：“被告联通公司垫付的24956.75元，可在被告人保财险湛江分公司应赔付款项内扣除14956.75元，在被告太平洋财保深圳分公司应赔付款项内扣除10000元，被告联通公司已垫付的部分应由被告人保财险湛江分公司、被告太平洋财保深圳分公司分别予以返还”。判决“被告人保财险湛江分公司向原告苏观胜赔付5802.98元”。
6、乘客黄彩片（2013）湛坡法民三初字第158号民事判决中认定：“被告联通公司垫付的19628.58元，可在被告人保财险湛江分公司应赔付款项内扣除10000元，在被告太平洋财保深圳分公司应赔付款项内扣除9628.58元，被告联通公司已垫付的部分应由被告人保财险湛江分公司、被告太平洋财保深圳分公司分别予以返还”。判决“被告人保财险湛江分公司向原告黄彩片赔付4299.17元”。
7、乘客潘家豪（2013）湛坡法民三初字第159号民事判决中认定：“被告联通公司垫付的1130元，可在被告人保财险湛江分公司应赔付款项内扣除，被告联通公司已垫付的部分应由被告人保财险湛江分公司予以返还”。判决“被告人保财险湛江分公司向原告潘家豪赔付1131元”。
上述七案民事判决均认定，“被告王土富应就原告（即上述七案原告许春梅等人）的各项损失承担70%的赔偿责任”、“被告王土富在事故发生时属于日常的工作期间，因此被告联通公司作为用人单位应承担相应的侵权责任”、“被告泰城公司为肇事车粤G473**号重型自卸货车在被告太平洋财保深圳分公司投保了机动车交通事故责任强保险，事故发生在该交强险期限内，故被告太平洋财保深圳分公司应先在机动车交通事故责任强制保险的各项赔偿限额内予以赔偿。不足部分，应由被告人保财险湛江分公司在粤GW06**号大型普通客车的道路客运承运人责任保险的赔偿限额范围内按照70%的比例予以赔偿”。
上述七案均于2014年4月1日发生法律效力，因此，被告人保财险湛江公司依法应将原告分别垫付给乘客许春梅60000元、李龙19795.45元、潘坤10000元、庞上妹15040.10元、苏观胜14956.75元、黄彩片10000元、潘家豪1130元共130922.3元返还给原告。
另外，原告在被告人保财险湛江公司主持下分别与乘客林华英、杨华庆、梁妹仔签订《小额人伤案件快速处理确认书》，约定原告除分别垫付乘客林华英、杨华庆、梁妹仔医疗费外，还分别“一次性支付小额人伤案件快速处理赔偿金”4000元、4000元、4000元给乘客林华英、杨华庆、梁妹仔；原告在湛江市公安局交通警察支队坡头大队主持下，与乘客郑宇婷达成《协议书》，约定原告除垫付乘客郑宇婷医疗费1161.20元外，还垫付一次性包干人民币3000元作为出院后的一切补偿，乘客林华英、杨华庆、梁妹仔、郑宇婷四案已结案。
原告粤GW06**号车在本案事故中损坏，经被告勘察、定损后出具《机动车保险车辆损失确认书》，确认原告粤GW06**号车“定损合计金额：25000.00元”，原告已按《机动车保险车辆损失确认书》所定损修复了粤GW06**号车，用去修复费25000元。
粤G473**号车投保的机动车交通事故责任强制保险限额，已在上述乘客许春梅等人第153-159号民事判决中全部分配赔付完毕，上述第153-159号民事判决被告人保财险湛江公司分别赔付乘客许春梅等人损失的总额，与认定被告人保财险湛江公司返还原告垫付款的总额，与原告分别垫付给乘客林华英、杨华庆、梁妹仔、郑宇婷等人的医疗费、一次性赔偿金及粤GW06**号车修复费总共四项的总和，并没有超出被告人保财险湛江公司应承担的道路客运承运人责任保险每人（座）责任限额300000元范围。请求：一、判令被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司将原告分别垫付给乘客许春梅60000元、李龙19795.45元、潘坤10000元、庞上妹15040.10元、苏观胜14956.75元、黄彩片10000元、潘家豪1130元共130922.3元返还给原告；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司将原告分别垫付给乘客林华英、杨华庆、梁妹仔、郑宇婷医疗费的%70共6205.01元返还给原告；三、判令被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司将原告分别垫付给乘客林华英、杨华庆、梁妹仔、郑宇婷一次性赔偿款的70%共10500元返还给原告。四、判令被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司赔偿原告粤GW06**号大型客车修复费25000元的70%即17500元；五、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告人保财险湛江公司辩称：一、对于原告垫付给事故伤者的费用，被告根据保险合同的约定进行赔偿。根据《道路客运承运人责任保险条款》第二十条的约定：“被保险人收到旅客的损害赔偿请求时，应立即通知保险人。未经保险人书面同意，被保险人对旅客或其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、约定、付款或赔偿，保险人不受其约束。对于被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任……”，对于原告自行赔偿的费用，被告有权重新核定。其中，对于受害者的医疗费用，被告按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用进行赔偿，而不是足额赔付，非标准医疗费用应由原告自行承担。二、原告与部分受害者达成的调解协议，被告不受约束，且有权重新核定。原告分别与受害者林华英、杨华庆、梁妹仔在被告的见证下达成了赔偿协议。协议中医疗费用金额空白，注明：“以结算发票为准，由保险公司按规定核定核减”，同时也备注：“上述协议金额仅为本次调解时，保险公司根据各方提供之资料及资料所记载之数据所作，实际赔款由保险公司按保险合同审核后确认”。因此，原告与受害者达成的协议，被告并没有参加、承认或承诺赔付，对被告没有约束力。至于原告赔付的医疗费用、一次性赔款，被告有权按合同约定审核后再确认赔付金额。三、对于原告粤GW06**号大型普通客车的车辆损失费用，应先由粤G473**号重型自卸货车的交强险赔付财产损失，再由被告在车辆损失险按保险合同约定和事故责任比例赔付。
本院查明：2012年10月6日，王土富驾驶原告所有的粤GW06**号大型普通客车搭载许春梅等乘客，由吴川市往湛江市开发区方向行驶。17时20分左右，行驶至湛江市海湾大桥连接线鱼峰混凝土有限公司门口路段时，因接听电话不注意前方路况与由莫土泉驾驶左转弯入湛江市鱼峰混凝土公司的粤G473**号重型自卸货车发生碰撞，致许春梅、李龙、庞上妹、潘坤、苏观胜、郑宇婷、林华英、梁妹仔、杨华庆、潘家豪、黄彩片、林国佳、李月、李德良受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。2012年12月17日，湛江市公安局交警支队坡头大队出具湛坡公交认字（2012）第00121号道路交通事故认定书，认定王土富承担事故的主要责任，莫土泉承担事故的次要责任，许春梅、李龙、庞上妹、潘坤、苏观胜、郑宇婷、林华英、梁妹仔、杨华庆、潘家豪、黄彩片、林国佳、李月、李德良不承担事故责任。
原告为粤GW06**车在被告处投保了道路客运承运人责任保险，每人（座）责任限额为300000元，保险期间自2012年1月22日至2013年1月21日；同时投保了机动车损失保险，保险限额150400元，保险期间2012年4月22日至2013年4月21日。泰城公司为粤G473**号货车在太平洋深圳公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险。
乘客许春梅、李龙、潘坤、庞上妹、苏观胜、黄彩片、潘家豪分别以王土富、吴川联通公司、人保财险湛江公司、莫土泉、泰城公司、太平洋深圳公司为被告，向湛江市坡头区人民法院提起诉讼，该院分别作出（2013）湛坡法民三初字第153、154、155、156、157、158、159号民事判决书。以上判决均已生效。（2013）湛坡法民三初字第153号民事判决书认定“被告联通公司垫付的72096.05元，可在被告人保财险湛江分公司应赔付款项内扣除60000元。”（2013）湛坡法民三初字第154号民事判决书认定“被告联通公司垫付的19795.45元可在被告人保财险湛江分公司应赔付款项内扣除……”。（2013）湛坡法民三初字第155号民事判决书认定“被告联通公司垫付的18091.98元，可在被告人保财险湛江分公司应赔付款项内扣除10000元……”。（2013）湛坡法民三初字第156号民事判决书认定“被告联通公司垫付的15040.10元，可在被告人保财险湛江分公司应赔付款项内扣除……”。（2013）湛坡法民三初字第157号民事判决书认定“被告联通公司垫付的24956.75元，可在被告人保财险湛江分公司应赔付款项内扣除10000元……”。（2013）湛坡法民三初字第159号民事判决书认定“被告联通公司垫付的19628.58元，可在被告人保财险湛江分公司应赔付款项内扣除10000元……”。（2013）湛坡法民三初字第159号民事判决书认定“被告联通公司垫付的1130元，可在被告人保财险湛江分公司应赔付款项内扣除……”。
乘客林华英共花费医疗费2281.24元，杨华庆共花费医疗费2287.55元，梁妹仔共花费医疗费3134.3元，郑宇婷共花费医疗费1162.2元，均由原告支付。在被告公司查勘员的见证下，原告与林华英、杨华庆、梁妹仔达成赔偿协议，由原告分别一次性支付赔偿金4000元。经湛江市公安局交通警察支队坡头大队调解，王土富与郑宇婷达成协议，由王土富一次性支付郑宇婷3000元赔偿金。以上一次性赔偿金都已由原告支付。原告的事故车辆粤GW06**维修共花费32980元。
另查明，太平洋深圳公司的交强险责任限额120000元（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元）已全部赔偿给许春梅、李龙、潘坤、庞上妹、苏观胜、黄彩片、潘家豪。
以上事实，有如下证据材料予以证明：道路客运承运人责任保险保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、湛坡公交认字（2012）第00121号道路交通事故认定书、（2013）湛坡法民三初字第153、154、155、156、157、158、159号民事判决书、案件处理结果发生法律效力通知书、住院费用清单、收费收据、小额人伤案件快速处理确认书、道路交通事故经济赔偿凭证、协议书、机动车保险车辆损失情况确认书、发票。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原告为其所有的事故车辆粤GW06**在被告处购买了道路客运承运人保险，原、被告之间的财产保险合同合法有效。该交通事故发生在保险期限内，被告应依合同约定对粤GW06**客车上乘客的损失承担赔偿。原告已赔偿给乘客的费用，如属于责任保险范围，被告应偿还给原告。
对于原告向乘客许春梅、李龙、潘坤、庞上妹、苏观胜、黄彩片、潘家豪支付的医疗费及各项赔偿金，已在业已生效的（2013）湛坡法民三初字第153、154、155、156、157、158、159号民事判决书中予以认定，并在被告应赔偿给各乘客的费用中予以部分扣减。即原告已代被告向以上乘客赔偿部分费用，被告应向原告偿还以上扣减的部分费用。原告请求被告偿还原告垫付给许春梅的60000元、李龙19795.45元、潘坤10000元、庞上妹15040.10元、苏观胜14956.75元、黄彩片10000元、潘家豪1130元共130922.3元，本院予以支持。
原告请求被告偿还其垫付给乘客林华英、杨华庆、梁妹仔、郑宇婷的医疗费的70%，被告辩称根据道路客运承运人责任保险条款第二十条的约定，应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用进行赔付。但是，上述乘客因本次交通事故产生的医疗费用，是乘客必要、正当的损失，被告并未在道路客运承运人责任保险条款这一格式合同中的责任免除部分，约定不属于国家基本医疗保险标准的费用保险人不负责赔偿，被告的这一辩解，本院不予支持。
原告请求被告偿还其支付给乘客林华英、杨华庆、梁妹仔、郑宇婷的一次性赔偿的70%。被告辩解其并没有参加、承认或承诺赔付，对其没有约束力。原告与林华英、杨华庆、梁妹仔协议一次性赔偿是在被告公司查勘员见证下，在被告公司小额人伤案件快速处理确认书中签字确认，并由交警部门出具赔偿凭证，该调解是经过交警部门、被告保险人、事故责任人及受伤乘客各方的组织、协商和见证下达成，且费用亦是合理的，对于被告的辩解，本院不予支持。对于王土富与郑宇婷所签订的协议书，协议赔偿郑宇婷一次性赔偿金3000元，没有被告的参与，也没有证据证明曾通知被告参与调解，对于原告请求被告偿还该一次性赔偿，本院不予支持。
根据中国人民财产保险股份有限公司道路客运承运人责任保险条款第二十七条“保险事故发生时，如果被保险人的损失能够从其他相同保障的保险项下也获得赔偿，则本保险人按照本保险合同的责任限额与所有有关保险合同的责任限额总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付。”在本次交通事故中，王土富承担主要责任，莫土泉承担次要责任。莫土泉所驾驶的粤G473**货车所购买的交强险已全额赔偿给许春梅、李龙、潘坤、庞上妹、苏观胜、黄彩片、潘家豪七名乘客，该车亦购买了商业第三者险，因此被告应承担林华英、杨华庆、梁妹仔、郑宇婷损失的70%赔偿责任。即医疗费6205元［（2281.24元＋2287.55元＋3134.30元＋1161.20元）×70%］；一次赔偿金8400元［（4000元＋4000元＋4000元）×70%］。以上每位乘客的赔偿均未超出保险限额。
原告的事故车辆粤GW06**发生的修理费用共32980元。该修理费应先由事故车粤G473**投保交强险的太平洋深圳公司在交强险中财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，超出部分根据责任比例由原告与泰城公司分别承担。原告为粤GW06**车辆在被告处投保了机动车损失险，保险限额150400元。根据中国人民财产保险有限公司营业用汽车损失保险条款第二十六的规定，被保险机动车方负主要事故责任的，保险人承担70%的赔偿责任。原告请求被告承担25000元修理费的70%共17500元，在被告应承担的赔偿范围内。因此，对于原告的该项请求，本院予以支持。
综上，被告人保财险湛江公司应赔偿原告吴川联通公司共163027.3元（130922.3元＋6205元＋8400元＋17500元）。
依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第75条的规定，判决如下：
限被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司自本判决发生法律效力之日起十五日内，赔偿原告吴川市联通汽车运输有限公司163027.3元。
驳回原告吴川市联通汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费1801元，由原告负担23元，被告负担1778元。该案件受理费已由原告预交，本院不予退还，由被告在支付赔偿款的同时迳付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 黄 胜
二〇一四年八月十五日
书记员 陈思贤
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第75条下列事实，当事人无需举证：
（1）一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实和提出的诉讼请求，明确表示承认的；
（2）众所周知的事实和自然规律及定理；
（3）根据法律规定或已知事实，能推定出的另一事实；
（4）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实；
（5）已为有效公证书所证明的事实。
第1页，共13页