北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初1439号
原告冯宏，女，1969年6月18日出生。
委托代理人韩立红。
被告赵青青，男，1954年7月21日出生。
委托代理人赵帆（赵青青之女），1986年1月21日出生，北京中医药大学东直门医院医生。
原告冯宏诉被告赵青青合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩进红独任审判，公开开庭进行了审理。原告冯宏及其委托代理人韩立红、被告赵青青的委托代理人赵帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是原告的哥哥，被告单位于2010年在单位内部向职工出售福利房，因被告称没钱购买，故原告与被告协商后决定由原告出资顶替被告的购房资格购买此房，买后由原告实际享有该房的全部权益。原告曾于2010年2月27日、2011年5月31日分两次给被告现金5万元和14万元，共计19万元。被告只在第一次收到5万元时给原告打过一个收条，另外的14万元被告至今没给原告出具任何手续。2012年初，原、被告的母亲去世，被告一家强占了母亲生前的住房。原告深感被告一家贪心日增，故多次找被告要求其补写14万元的收条。原告看到被告这样，同时明白顶他人的名义代买福利房是不合法的，恐怕借名购买的被告单位福利房日后在法律上得不到保障，故多次向被告表示：房屋不买了，要求被告归还其拿走的19万元购房款。被告均以各种理由拖延或回绝。现诉至法院，一、请求判令被告立即退还购房款19万元；二、请求判令被告以19万元为基数，按照人民银行同期贷款利率支付自2012年5月12日起至实际支付之日止的利息；三、诉讼费由被告负担。
原告针对上述主张，向本院提交如下证据：
证据一、收条，用以证明双方认可原告顶替被告去购买被告单位的福利房。
该收条的内容为：“收到妹妹冯宏用于购买哥哥赵青青单位职工福利住房报名费，伍万元整，特此证明。签名：赵青青，2010年02月27日。”
被告对证据一的真实性认可，但主张该收条是原告打印好后让被告签的字，其在签字时没仔细阅读，回家后才发现内容有歧义，其没有让原告代其买房的意思表示。
证据二、5万元发票，原告用以证明该5万元是其出资的，该票据原件是被告交款后交给其本人的。
该票据记载的收款时间为2010年3月15日，收费项目为“收购房预付款”。
被告对证据二的真实性认可，但主张其交纳5万元报名费后，就将5万元购房发票放到母亲家其居住房屋的床头柜里，其母亲去世后，原告借故给母亲找寿衣而从母亲家中自行取走。
原告主张其母亲去世前，被告和其爱人并未在母亲家长期居住，而且这么重要的票据被告应该放在自己家里，放在母亲家不符合常理。当时是由家庭会议决定由其顶替被告的名义去买被告单位的福利房，当时被告不买是因为其没有钱。当时在场的还有原告的姐姐和母亲。
证据三、138823.1元购房发票，原告用以证明该房款是其出资的，该票据原件是被告交款后交给其本人的。
该证据载明的收款时间为2011年6月1日，收款金额为138823.10元，收费项目为收购房款。
被告对证据三的真实性认可，被告主张该票据中缴款人写的是被告，这14万元是被告自行筹集的，并非来源于原告，该14万与原告无关。该发票是原告借故给母亲找寿衣而从母亲家中自行取走的。
证据四、录音，原告用以证明如下事实：其支付给被告购房款一笔5万元、一笔14万元，其中14万元，被告认可是同原告在西单光大银行取款后被告交到单位的；被告认可在父母提议下由其借名买房的事实。
该录音证据载明：2012年3月26日，原、被告谈话中涉及被告单位卖房，被告表示无力购买，原告提出购买该房屋，原告先出资5万元，后来又自光大银行取款14万元交给被告，被告交到单位，原告要求被告写14万元的欠条，被告称这14万元是其母亲给原告的，原告称该款项与其母亲无关。被告问原告这个房子还买不买，原告表示其目前知道无权购买此房，其不再购买，被告称如果其向单位提出不买此房了，单位不会退定金5万元，原告称如果被告单位不同意退还5万元定金，其可以不要了，但是14万元被告必须退还。
被告对证据四的真实性不认可，经本院释明，被告未申请对该录音的真实性进行司法鉴定。
证据五、光大银行对账单，原告用以证明因为被告说不会银行转账，其于2011年5月31日在距离被告单位较近的西单光大银行取款14万元交给被告。
该证据载明原告于2011年5月31日在光大银行西单支行取现金140000元。
被告认为证据五与其无关，真实性由法院审查。
证据六、证人赵×的证言，原告用以证明原被告之间约定原告购买被告单位的福利房是经过家庭会议决定的。
赵×到庭证实：其本人为原、被告的姐姐，被告曾在原告处拿走了两回钱。2009年其有一次回娘家时，其母亲和原、被告在一起议论被告单位要卖经济适用房，被告说没有钱购买，其母亲说不买可惜了后来其母亲提出来让证人或×，后来家里人聊天时听说原告第一次给了被告5万元，后来原告又取了14万现金给了被告，证人当时问什么这么多钱不转账，原告说被告没有银行卡，其母亲让被告写个字据，原告说信任被告，不写条也行，其母亲说不是担心被告，是担心被告的媳妇不认账。2013年元旦，因为原告找被告还钱，两人发生冲突还报警了。当时其母亲已经去世一年了。证人另证明其母亲去世前，一般是一个人居住，原告经常去看望母亲，被告也去，被告一般是春节会去母亲那居住。被告一家并未搬过去与母亲居住。原告和被告都有母亲房屋的钥匙。在其母亲去世三七的时候，被告和被告媳妇就搬到了其母亲生前居住的地方。
被告认为证人赵×和其母亲关系不好，其父亲去世后，证人就再也没有到过母亲的家，所以证人也×与讨×的事情。被告不认可证人证言的真实性。
证据七，2014年8月28日庭审笔录（另案诉讼），用以证明被告针对5万元未偿还的原因，本次开庭的陈述与另案诉讼开庭陈述不一致。
被告对庭审笔录的真实性认可，对原告的证明目的不认可。
被告辩称，被告是总参谋部保障局的职工，可以在单位分房子，被告在厂桥有一套公房，单位规定在职工退休后可以花钱买福利房，如果购买福利房，则需要将厂桥的公房交回给单位。被告单位确实是有出售福利房的事情，但是没有让原告去借被告名字买房的事情。被告单位出卖福利房，通知紧急，要求交报名费，但是当时被告的钱买了理财产品，就向原告借了5万元交了报名费，原告写了一张5万元的条，这个条是原告写的，被告签了字，被告回家后才发现条子写的内容是由原告来购买被告单位的福利房，被告虽然觉得写的内容与事实不符，但是基于家庭和睦的原因没有再跟原告提出来。被告单位提前通知了第二次支付房款的数额，因为之前存在5万元收条内容的争议问题，所以第二次交房款是被告拿着钱去交的，没有向原告借14万元，这14万元与原告无关。2008年被告父亲去世，被告去其母亲家里照顾其母亲，被告母亲家是三室两厅的房子，被告居住在其母亲家里的小房间，被告将两张发票放在了该房屋的床头柜里，被告母亲去世之后，原告以去找寿衣为名打开了床头柜拿走了被告的两张购房发票，所以两张购房发票就到了原告手里。被告买房时仅向原告借款5万元，剩余14万元是被告自己的钱，与原告无关。对于5万元，被告同意返还给原告，不同意支付利息，原告陈述14万元的事实不成立，与此相关的诉讼请求，被告均不同意。
被告针对其主张自行筹集14万元购房款的事实，向本院提交被告妻子焦玲媛的户口历史交易明细表，被告用以证明其妻取款6万元加上家中部分现金并向被告妻子的兄弟姐妹筹集剩余款项，凑齐了14万元购房款。
该证据载明焦玲媛于2011年3月16日支取现金60000元。被告对其主张的向其妻的兄弟姐妹筹集房款的事实，未提交证据证明。
原告对被告提交证据的真实性认可，但不认可被告的证明目的，原告认为该份证据与本案无关。
经法庭举证和质证，被告对原告提交的证据1、2、3、7的客观真实性无异议。本院对上述证据的客观真实性予以认定。被告认为原告提交的证据五与本案无关，对证据真实性的意见由法院审核，本院经审核对该证据的客观真实性予以认定。
被告对以下证据持有异议：
证据四录音，被告对录音的真实性不认可，经本院释明未申请司法鉴定，被告未提供反驳该录音真实性的证据，本院对该证据的客观真实性予以认定。
证据六赵×的证言，被告对证言的真实性不予认可。本院对于赵×证人证言的意见为，证人赵×并未见到原告给付被告款项的事实，对其此项陈述，本院不予采纳，赵×所述关于参与原、被告之间借名买房的事实须与其他证据结合使用。
原告对被告提交的证据的真实性认可，本院对该证据的客观真实性予以认定。
通过对上述证据进行审查，结合当事人的庭审陈述，本院对本案确认以下事实：
一、原、被告系兄妹关系。
二、2010年2月27日，被告向原告出具《收条》：“收到妹妹冯宏用于购买哥哥赵青青单位职工福利住房报名费：伍万元整，特此证明。”
三、被告的妻子焦玲媛于2011年3月16日支取现金60000元。
四、2011年5月31日，原告在光大银行西单支行支取现金140000元。
五、被告单位于2010年向职工出售福利房，被告于2010年3月15日向其单位中国人民解放军总参管理处支付购房预付款5万元，2011年6月1日，被告再次交纳购房款138823.10元。
六、2012年3月26日，原、被告谈话中涉及被告单位卖房，被告表示无力购买，原告提出购买该房屋，原告先出了5万元，后来又自光大银行取款14万元交给被告，被告交到单位，原告要求被告写14万元的欠条，被告称这14万元是其母亲给原告的，原告称该款项与其母亲无关。被告问原告这个房子还买不买，原告表示其目前知道无权购买此房，其不再购买，被告称如果其向单位提出不买此房了，单位不会退定金5万元，原告称如果被告单位不同意退还5万元定金，其可以不要了，但是14万元被告必须退还。
被告在本案审理过程中，未提交证据证明原告主张的14万元系双方母亲的出资。
上述事实，有双方当事人陈述、录音、发票、收条、光大银行阳光卡对帐单、招商银行历史交易明细表等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案争议焦点为原、被告之间是否存在房屋买卖合同关系，原告是否向被告支付了第二笔购房款14万元。
原告在庭审中主张被告单位向职工出售福利房屋，由于被告没有资金，其与被告口头约定由其出资购买该房，其分两次向被告支付19万元购房款，对此，原告提交了被告单位开具的购房款发票两张、原被告之间的谈话录音、被告出具的载原告购买被告单位职工福利住房报名费5万元的收条、原告自光大银行支取14万元现金的银行对帐单。
被告在庭审中主张其与原告之间不存在房屋买卖关系，其出具5万元收条的内容是原告书写，其签字时并未看清收条的内容，5万元就是借款的性质，第二笔房款13万余元是其自行筹集的，其提供的其妻取款6万元的证据可以证明该事实。
针对双方争议焦点，本院认为，通过原告提交的收条和5万元的发票可知被告收取了原告购买其单位职工福利住房的报名费，并已将该款交至单位，原告提交的录音证据亦可证明被告认可无力购买单位福利房，由原告出资购买的事实，原告自光大银行取款14万元现金的时间为2011年5月31日，被告向单位交付上述购房款的时间为2011年6月1日，原告提交的录音反映出原告从光大银行支取14万元现金后交给被告的事实，被告主张自行筹集14万元购房款，但其提交的支取6万元现金的时间为2011年3月16日，与交纳房款的时间相距较远，且该款项不足以支付上述房款，被告未针对不足款项的筹集向本院提交证据加以证明，本院认为原告提交的证据明显优于被告提交证据的证明力，故本院认定原告主张向被告支付14万元购房款的事实成立。综合对上述证据的分析，本院对原被告之间存在买卖关系及原告出资19万元购买争议房屋的事实予以认定。
关于原告要求被告返还19万元购房款的事实，原告已向被告表示不再履行双方之间的买卖合同，被告的行为表明其亦没有继续履行该合同的意思表示，据此，本院认为双方已对该合同关系的解除达成一致意见，根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告返还购房款的请求有据可依，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告赵青青退还原告冯宏购房款十九万元。
二、驳回原告冯宏其他诉讼请求。
如果被告赵青青未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千零五十元，由被告赵青青负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 韩进红
二〇一六年五月五日
书记员 王志伟