陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）咸中刑终字第00042号
原公诉机关陕西省彬县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邓拴全，农民。2014年6月27日因涉嫌犯贩卖毒品罪被彬县公安局刑事拘留，同年7月31日被依法逮捕。现羁押于彬县看守所。
辩护人于艇，陕西渭民律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）秦彬科，农民。2014年5月21日因吸毒被公安局行政拘留15天。2014年5月27日因涉嫌犯贩卖毒品罪被彬县公安局刑事拘留，同年7月2日被依法逮捕。现羁押于彬县看守所。
辩护人陈维东，陕西许小平律师事务所律师。
辩护人李小平，陕西许小平律师事务所律师。
陕西省彬县人民法院审理陕西省彬县人民检察院指控原审被告人邓拴全、秦彬科犯贩卖毒品罪一案，于2014年11月27日作出（2014）彬刑初字第00115号刑事判决。宣判后，原审被告人邓拴全、秦彬科均不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月10日公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：被告人邓拴全与被告人秦彬科均系吸毒人员。2014年4月份，邓拴全出资与秦彬科在杨乐（已死亡）处购买冰毒约7克。2014年5月中旬的一天晚上，吸毒人员安某找到被告人秦彬科，交给秦彬科400元欲购买冰毒，秦彬科用安某给的400元钱在邓拴全处购买了一包冰毒约0.4克交给安某，安某将该冰毒自己吸食。2014年4月份的一天晚上，吸毒人员刘建华到被告人秦彬科家欲购买冰毒，秦彬科告诉刘建华，邓拴全处有冰毒，刘建华便电话联系邓拴全欲购买冰毒，被邓拴全拒绝。秦彬科便驾车载刘建华来到邓拴全家，在家门口见到邓拴全。秦彬科让邓拴全卖给刘建华2包冰毒，邓拴全便交给刘建华2包冰毒，每包约0.4克，刘建华付给邓拴全500元，后刘建华与秦彬科将该冰毒吸食。2014年4月份的一天晚上，吸毒人员刘建华电话联系被告人邓拴全欲购买冰毒，二人约好在彬县小章镇路村村口附近见面。刘建华交给邓拴全500元，邓拴全交给刘建华2包冰毒，每包约0.4克，共计0.8克。刘建华将该冰毒吸食。2014年4月份的一天晚上，吸毒人员王某、郑亚军找秦彬科欲购买冰毒，秦彬科无毒品，便将王某、郑亚军带至彬县新民德源宾馆楼下，王某、郑亚军交给秦彬科400元。秦彬科独自上楼，一会儿从楼上下来，自称从该处一四川籍男子处购买到冰毒，并交给等候的王某、郑亚军重约0.4克的一小包冰毒。2014年5月27日，根据被告人秦彬科的指认，彬县公安局民警在小章镇小章村秦占峰家东门挨墙的砖堆内搜寻到一猴王香烟盒，该烟盒内装有一玻璃烟嘴、一打火机外壳，在打火机外壳内装有晶体状冰毒可疑物。经称量，该部分可疑物净重3.62克，经鉴定，从该冰毒可疑物中检出甲基苯丙胺成分。综上，被告人邓拴全贩卖冰毒3次，共2克；被告人秦彬科介绍、代买冰毒3次，共计1.6克。
原审法院认定上述事实的证据有证人证言，书证，鉴定意见，被告人的供述等证据在卷为证。据此，原审法院认为，被告人被告人邓拴全违反毒品管理法规，明知是毒品而多次予以贩卖，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪；被告人秦彬科明知他人实施毒品犯罪而多次为其居间介绍，予以代购，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。在贩卖毒品的共同犯罪中，被告人邓拴全、秦彬科均起主要作用，均系主犯，但秦彬科相对邓拴全作用较小，依法可比照邓拴全从轻予以处罚。被告人秦彬科在行政拘留期间，如实供述了司法机关尚未掌握的其本人的犯罪事实，经查证属实，但其又当庭翻供，依法不应认定为自首。从被告人秦彬科处缴获的3.62克冰毒，无证据证明被告人为了实施贩卖，且该部分毒品不属于被查获的毒品，故不计入其贩卖的数量。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第四十七条、第二十五条、第二十六条、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人邓拴全犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币10000元；以被告人秦彬科犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。
被告人邓拴全上诉提出，原判量刑过重。
被告人邓拴全的辩护人提出被告人邓拴全被公安机关抓获后，认罪态度好；原判量刑过重。
被告人秦彬科上诉提出，原判认定的第一宗犯罪不是事实；其有立功、自首情节；其仅为他人代购用于吸食的毒品，应当以非法持有毒品罪定罪处罚。
被告人秦彬科的辩护人提出被告人秦彬科系从犯；原判量刑过重。
经审理查明，被告人邓拴全与被告人秦彬科均系吸毒人员。2014年4月份，邓拴全出资与秦彬科在杨乐（已死亡）处购买冰毒（甲基苯丙胺）约7克。2014年4月份的一天晚上，吸毒人员刘建华到被告人秦彬科家欲购买冰毒，秦彬科告诉刘建华，说邓拴全处有冰毒，刘建华便电话联系邓拴全欲购买冰毒，被邓拴全拒绝。秦彬科便驾车载着刘建华来到邓拴全家，二人在邓拴全家门口见到邓拴全后，秦彬科让邓拴全卖给刘建华2包冰毒，邓拴全便交给刘建华2包冰毒，每包约0.4克，刘建华付给邓拴全500元，后刘建华与秦彬科将该冰毒吸食。2014年4月份的一天晚上，吸毒人员刘建华电话联系被告人邓拴全欲购买冰毒，后二人在彬县小章镇路村村口附近见面，刘建华交给邓拴全500元，邓拴全交给刘建华2包冰毒，每包约0.4克，共计0.8克。后刘建华将该冰毒吸食。2014年4月份的一天晚上，吸毒人员王某、郑亚军找秦彬科欲购买冰毒，因秦彬科无毒品，秦彬科便将王某、郑亚军带至彬县新民德源宾馆楼下。王某、郑亚军交给秦彬科400元，秦彬科独自上楼，一会儿从楼上下来，称从该处一四川籍男子处购买到冰毒，将一小包重约0.4克的冰毒交给等候的王某、郑亚军。2014年5月中旬的一天晚上，吸毒人员安某找到被告人秦彬科，交给秦彬科400元欲购买冰毒，秦彬科用安某给的400元钱在邓拴全处购买了一包约0.4克的冰毒交给安某，后安某将该冰毒吸食。
原审判决认定以上事实、情节是清楚、正确的。以上事实有经一审法院开庭举证、质证的证人安某、刘建华郑亚军、王某的证言，书证，被告人邓拴全、秦彬科的供述等证据证明，证据来源合法有效，内容确实、充分，本院予以确认。
关于原判认定从被告人秦彬科处搜缴冰毒3.62克一节，因公诉机关未指控，故不予认定。
本院认为，上诉人（原审被告人）邓拴全、秦彬科明知是甲基苯丙胺（冰毒）而向他人贩卖，情节严重，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。原审判决定性准确。关于邓拴全的辩护人提出被告人邓拴全被公安机关抓获后，认罪态度好的辩护意见，经查，邓拴全归案后虽有供述，但其在一审庭审中又当庭否认，故该辩护意见，不能成立。关于秦彬科上诉认为原判认定的第一宗犯罪不是事实的辩护意见，经查，其在公安机关的供述与证人安某的证言能相互印证原判认定的此宗犯罪，故该上诉理由，不能成立；关于上诉提出其有立功的上诉理由，因无事实依据，故不予采信；关于上诉提出其有自首情节的上诉理由，因其未能如实供述，故不予认定；关于上诉提出其仅为他人代购用于吸食的毒品，应当以非法持有毒品罪定罪处罚的上诉理由，经查，其明知邓拴全实施毒品犯罪而为他人介绍、代购代买毒品，应当认定为贩卖毒品罪共犯，故该上诉理由亦不能成立。关于秦彬科的辩护人提出被告人秦彬科系从犯的辩护意见，经查，秦彬科伙同邓拴全购买毒品（邓拴全出资）后，积极介绍他人向邓拴全购买毒品或积极为他人向邓拴全代购代买毒品，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，故辩护人的辩护意见，不能成立。关于上诉人邓拴全、秦彬科及其辩护人提出原判量刑过重的上诉理由及辩护意见，经查，原审判决根据邓拴全、秦彬科的犯罪事实、性质、情节及认罪态度综合考虑适用的刑罚是适当的，故对此上诉理由及辩护意见，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定性准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 兵
审判员 刘煜阳
审判员 樊国强
二〇一五年三月十六日
书记员 左飞翔
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查明事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。