杭州下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下民初字第1563号
原告：吴美娥，女，1955年1月5日出生，汉族，住杭州市下城区。
原告：盛华德，男，1953年4月5日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：常润根，浙江四乔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐涛，浙江四乔律师事务所实习律师。
被告：周玉，女，1957年10月25日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：余永祥，浙江天册律师事务所律师。
原告吴美娥、盛华德为与被告周玉相邻关系纠纷一案，于2015年7月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员叶东晓独任审判，于2015年11月30日组织双方进行质证。后本案转为普通程序依法组成合议庭，于2016年5月12日公开开庭进行了审理。原告吴美娥、盛华德及其委托诉讼代理人常润根，被告周玉及其委托诉讼代理人余永祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴美娥、盛华德起诉称：两原告系夫妻关系。两原告自1997年入住杭州市下城区××单元××室时，邻里关系非常融洽。自2012年7/8月间，楼上201室房东即被告转给群租户后发生诸多漏水的事情。截止两原告起诉时，已经造成了两原告所居住的房屋的主卧室、卫生间、客厅、大门入门等处墙面、天花板多处渗水，现已经霉变。主卧的吊柜渗水，所存放的衣服已经发生霉变。主卧的电视机正上方有一处很明显的漏水印记。两原告多次电话联系被告即201室房屋所有权人，但被告表示在外地以及身体不适，无法过来处理。之后两原告多次找到所属社区协调关于201房屋群租以及管道渗水事情，但最终也无法与被告达成和解。为此，两原告特提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：请求判决被告赔偿原告损失暂定为64000元；请求法院判决被告停止侵害，排除妨碍，恢复原状，赔礼道歉；请求法院判决被告承担本案评估费、鉴定费以及诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1.房屋登记信息查询记录两份，证明吴阿同为涉案房屋的产权人。
2.居住证明，证明两原告从1998年起就居住在涉案房屋内，为涉案房屋的实际使用权人。
3.户口登记表，证明原告吴美娥是房屋产权人吴阿同的婚生子女。
4.房屋侵权照片，证明被告所在的房屋漏水导致原告居住的房屋墙面严重受损的事实。
5.发票，证明原告支付的鉴定费用。
被告周玉答辩称：被告的损失只不过是屋顶以及墙壁造成的霉变以及潮湿，损失暂定为64000元没有依据。原告的损失是基于屋顶以及墙壁造成的霉变以及潮湿，但屋顶以及墙壁造成的霉变以及潮湿的原因不全部都是因为被告对房屋的改造所致，此外被告对鉴定报告也有异议，因此被告认为原告的诉请缺乏事实和法律依据。
被告为支持其答辩理由，向本院提交了如下证据：
照片5张（2015年11月20日左右拍摄），证明三楼也将水漏到被告家里。
根据原告的申请，本院委托浙江中能工程检测有限公司对杭州市下城区××单元××室房屋墙面、天花板多处渗水与201室房屋管道漏水是否存在因果关系进行司法鉴定，浙江中能工程检测有限公司出具一份《鉴定报告》。同时根据被告的申请，鉴定人出庭作证。
上述证据经双方当事人庭审质证，本院作如下认证：
原告提交的证据，被告对证据1，对证据三性均无异议。对证据2，对真实性无异议，对证明对象、合法性、关联性有异议。被告认为证据2不能证明原告有权主张不动产权利。对证据3，对户口登记表，对合法性、关联性无异议，对证明对象有异议，不能证明原告有权主张不动产权。对证据4，对证据三性均有异议。该四张照片没有证据形成时间，也不能证明其瑕疵与被告有因果关系，也不能证明被告在相邻关系上构成侵权。对证据5，无异议。本院对原告提交的五组证据的真实性均予以确认。
被告提交的证据，原告对证据三性均有异议，认为与本案无关。本院认为被告提交的照片与本案缺乏关联，故对其证据效力不予确认。
针对浙江中能工程检测有限公司出具的《鉴定报告》及鉴定人证言，原告均无异议。被告认为鉴定报告未说明不少于二名鉴定人员的名称，在鉴定报告附件中也没有鉴定人的资质证书，鉴定人员现场踏勘过程中提取的鉴定材料和提取记录、现场勘察调查记录均未向被告出示，未让被告签名；现场勘察并拍照的101室（2-3/A南侧）屋顶相同的霉斑未述及也未在鉴定报告中予以说明；201室（1、2、3）/（A-B-
C-D）外墙防水涂层、以及101室（1、2、3）/（A-B-
C-D）外墙未做防水处理的事实有现场照片，但未在鉴定意见中述及；101室（3-4）/（B-C-D）结构混凝土房梁有人工修凿改建的事实未在鉴定意见中述及。被告认为101室霉迹和水渍不能排除外墙渗水、201室以上楼层管道漏水、杭州地区梅雨季节的防范措施、101室业主对建筑结构进行改建拆建等因素造成，不能将201室装修和使用归结为唯一原因。请法庭结合鉴定报告以及鉴定人的证词做综合认定。本院认为鉴定报告系专业机构经过实地勘查、量测并经过科学论证而出具的鉴定报告，其鉴定结论客观、科学、公正，故对鉴定报告及鉴定人证言的证据效力予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
原告吴美娥、盛华德系杭州市下城区××单元××室房屋使用人。被告周玉系杭州市下城区京都苑36幢1单元201室房屋所有权人。近几年，杭州市下城区京都苑36幢1单元201室房屋漏水，造成原告居住的杭州市下城区××单元××室客厅、餐厅等墙面、天花板受损，原告为此诉至本院。审理中，原告向本院申请对案涉房屋墙面、天花板多处渗水与201室房屋管道漏水是否存在因果关系进行鉴定。本院委托浙江中能工程检测有限公司进行司法鉴定，鉴定分析称：根据现场检查情况、结合相关资料及现场调查结果，综合分析涉案101室房屋的渗漏水原因，其原因为：1.201室房屋B-C/1-2轴卫生间处的B/1-2轴后设置门洞破坏了原结构及相应防水结构，且该卫生间地面标高高于相邻卧室地面标高且未做挡水门槛可引起水源外流，造成101室1-2/B轴及1-2/A-B轴卧室顶渗漏发霉。2.201室房屋使用时厨房地面多次积水且楼板不具备防水功能引起3-4/B-C轴餐厅及周边区域渗漏发霉。综上所述，原告现居住的房屋墙面、天花板多处渗水系201室存在结构拆改及厨房使用时地面积水所致。鉴定结论：吴美娥、盛华德现居住的房屋墙面、天花板多处渗水与201室房屋拆改及使用存在因果关系。本次评估原告预付评估费22000元。
因双方对装修损失意见存有争议，原告申请对因漏水造成的损失金额进行评估。为明确鉴定事项，本院于2016年10月18日对京都苑36幢1单元101室进行现场勘查，发现京都苑36幢1单元101室客厅、餐厅、客厅至主卧的过道、主卧、门厅等墙面、天花板等均存在不同程度的霉变。2016年11月9日，本院委托浙江天和价格评估有限公司对案涉房屋因漏水造成的损失进行评估。浙江天和价格评估有限公司经现场勘察后，认为双方对标的物争议较大，在现有委托资料情况下，暂无法对本案所涉的损失金额进行评估，故于2017年2月17日将委托材料退回本院。
本院认为：被告因拆改房屋结构及使用原因造成渗漏水，致使杭州市下城区××单元××室房屋墙面、天花板装修受损的事实，有鉴定机构的鉴定报告予以明确。现杭州市下城区××单元××室墙面、天花板因漏水受损，主要与被告因拆改房屋结构及使用时地面积水等存在因果关系，故被告对此应承担相应的民事责任。被告除应停止侵害，修复渗漏水部位外，还应对原告因此遭受的损失承担赔偿责任。对于原告主张的赔偿金额，原、被告存在争议，根据原告的申请，本院曾委托相关鉴定机构进行损失鉴定，但鉴定机构认为在现有委托资料情况下，暂无法对本案所涉的损失金额进行评估，故予以退回。为减少当事人的讼累，本院结合原告提交的证据材料，酌情确定由被告赔偿原告损失15000元。鉴定费22000元，系原告先行预交，结合鉴定结论，该费用应由被告承担。原告诉请中的其他费用，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周玉于本判决生效之日起十日内停止侵害，修复杭州市下城区京都苑36幢1单元201室漏水部位；
二、被告周玉于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴美娥、盛华德财产损失15000元；
三、被告周玉于本判决生效之日起十日内支付原告吴美娥、盛华德鉴定费22000元；
四、驳回原告吴美娥、盛华德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由原告吴美娥、盛华德负担591元，被告周玉负担809元（于本判决生效之日起十日内履行完毕）。
原告吴美娥、盛华德于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周玉于本判决送达之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。
审 判 长 叶东晓
人民陪审员 王土根
人民陪审员 顾莉新
二〇一七年三月十日
书 记 员 周伴伴