福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼎民初字第241号
原告许秋菊，女，汉族，住福建省福鼎市。
原告许赞炳，男，汉族，住福建省福州市。
原告段希宁，女，汉族，住福建省福州市。
被告翁迪毅，男，汉族，住福建省福鼎市。
被告游学锦，男，汉族，户籍地福建省平潭县，现住福建省福州市。
被告翁迪斌，男，汉族，住福建省福鼎市。
原告许秋菊、许赞炳、段希宁与被告翁迪毅、游学锦合伙协议纠纷一案，本院于2011年7月4日受理后，于2011年12月8日以该案需以另案审理结果为依据为由，裁定中止审理。诉讼中应三原告的申请，追加翁迪斌作为共同被告参加诉讼。并组成合议庭于2013年3月4日进行公开审理，于2013年4月12日作出（2011）鼎民初字第1136号民事判决书，判决：1、被告翁迪毅于判决生效之日起三十日内付给原告许秋菊、许赞炳、段希宁合伙投资款415000元；2、被告游学锦于判决生效之日起三十日内付给原告许秋菊、许赞炳、段希宁合伙投资款500000元；3、驳回三原告其他诉讼请求；受理费19695元，由被告翁迪毅承担7525元，被告游学锦承担8800元，三原告共同负担3370元。宣判后，三原告和被告游学锦不服判决，均向宁德市中级人民法院提起上诉，宁德市中级人民法院经审理后，于2013年9月18日作出（2013）宁民终字第643号民事裁定，决定撤销本院（2011）鼎民初字第1136号民事判决，将该案发回本院重审。本院于2014年1月6日进行重审立案后，依法另行组成合议庭，分别于2014年6月27日、同年7月28日公开开庭进行了审理。原告许秋菊、许赞炳、段希宁和被告游学锦到庭参加诉讼，被告翁迪毅、翁迪斌经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。案经合议庭评议，并经院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告许秋菊、许赞炳、段希宁诉称，三原告与被告翁迪毅、游学锦共五人于2009年9月28日订立一份合伙协议书，约定五人合伙经营平潭县西迪国际音乐会所（KTV）；第一期总投资5000000元，其中许秋菊承诺出资500000元、占投资总额10%，许赞炳承诺出资1000000元、占投资总额20%，段希宁承诺出资1250000元、占投资总额25%，游学锦承诺出资750000元、占投资总额15%，翁迪毅承诺出资1500000元、占投资总额30%。合伙协议书签订之后，三原告已经按协议书的约定如期、足额履行了各自的出资义务。被告游学锦私下与原告许赞炳、被告翁迪毅协商，由原告许赞炳、被告翁迪毅分别为其垫资250000元和500000元。但被告翁迪毅并没有如期、如数履行其承诺的出资义务。由于被告翁迪毅的不诚信行为，致使平潭县西迪国际音乐会所（又名平潭县泰和娱乐城）无法经营下去。2010年5月29日合伙体不得不转让平潭县西迪国际音乐会所，宣告合伙终止。不仅使三原告预期的投资盈利成为泡影，还造成三原告严重损失（包括场地租金和大笔所借投资款的高息支出）。合伙终止后，各合伙人本应当对合伙财产进行分配，但被告翁迪毅一方面拒不补足出资，另一方面又要求按30%的股份比例分配转让款。被告翁迪毅的要求被其他合伙人拒绝后，于2010年8月27日向福鼎市人民法院起诉原告许秋菊。该案经宁德市中级人民法院终审判决，该判决在支持被告翁迪毅诉求的同时，指出：“至于翁迪毅30%的股份比例出资额是否到位及其他各合伙人的出资额的问题，属另一法律关系，当事人可另行起诉处理”。为此，三原告提起诉讼。并在本次重审中变更原诉讼请求，将诉讼请求确定为：判决被告翁迪毅向三原告补足出资款1305000元，并赔偿因其违约行为造成三原告的损失350000元。
被告游学锦辩称，合伙协议签订后，许赞炳为其垫资250000元、翁迪毅为其垫资500000元，当时其分别向许赞炳和翁迪毅出具了借条。合伙过程中，合伙体也曾按照合伙协议中约定的出资比例对其进行分红。因此其按照合伙协议约定的750000元出资款已经全部到位。
被告翁迪毅、翁迪斌均未作答辩。
本院查明，因平潭县西迪国际音乐会所终止后相关补偿款分割问题，引起原合伙人之间发生纠纷，翁迪毅曾于2010年8月27日以许秋菊、许赞炳、段希宁、游学锦为共同被告向本院提起诉讼，要求许秋菊返还其合伙补偿款916000元及利息（利息自2010年6月5日起按月利率2%计算至还款之日止），该案经审理后，本院于2010年12月20日作出（2010）鼎民初字第1829号民事判决书，认定双方无争议的事实为：1、2009年9月18日，翁迪毅作为受让方与转让方游胜签订《平潭县恒融大饭店场所转让协议书》，将该场所转让给受让方经营使用，并于合同签订时受让方支付给转让方第一笔转让费500000元。2、2009年9月23日，翁迪毅作为乙方与甲方平潭县恒融贸易有限公司的法定代表人陈明强签订《平潭县恒融大饭店财产租赁合同书》，即由乙方承租该场所，租赁期限自2009年9月4日起至2015年9月3日止（2009年9月4日至2009年10月31日止为免租金装修期），第一年2009年11月1日至2010年10月31日租金530000元已支付。3、2009年9月27日翁迪毅、许秋菊、许赞炳、段希宁、游学锦签订《合伙协议书》，约定第一期总投资5000000元，翁迪毅出资1750000元（占35%）、游学锦出资1000000元（占20%）、段希宁出资1250000元（占25%）、许秋菊出资500000元（占10%）、许赞炳出资500000元（占10%）。次日，合伙人对原协议中的出资额及投资比例予以变更为：翁迪毅出资1500000元（占30%）、游学锦出资750000元（占15%）、段希宁出资1250000元（占25%）、许秋菊出资500000元（占10%）、许赞炳出资1000000元（占20%）。4、2010年5月29日翁迪毅、许秋菊、许赞炳、段希宁、游学锦签订《股东大会记录》，同意提前解除2009年9月23日与平潭县恒融贸易有限公司签订的《平潭县恒融大饭店财产租赁合同书》，由新承租人丁元跃、丁元泉受让经营使用而付给翁迪毅、许秋菊、许赞炳、段希宁、游学锦补偿款4920000元，并将该款汇到股东许秋菊账户，再由许秋菊按股份比例汇还各股东。同日，翁迪毅作为乙方与甲方丁元泉签订《补偿协议书》，即双方议定补偿款为4920000元，自乙方与平潭县恒融贸易有限公司解除《合同书》生效之日起3日内付清，并汇到股东会议所指定人员账户（即许秋菊在中国银行的账户）。5、新承租人丁元跃、丁元泉汇到股东许秋菊账户的资金，已分别支付给翁迪毅560000元、游学锦723690元、许赞炳1217000元，段希宁13786**元、许秋菊515660元。6、2009年12月9日，平潭县工商行政管理局同意预先核准翁迪毅、许秋菊、许赞炳、段希宁、游学锦5人出资的企业名称为平潭县泰和娱乐城，但未经企业登记机关设立登记，不具有合伙企业营业执照。而翁迪毅、许秋菊、许赞炳、段希宁、游学锦曾于2009年12月初至2010年3月底，从事KTV试营业活动。该判决书综合认定的事实为：除双方无争议的事实外，2009年9月28日翁迪毅、许秋菊、许赞炳、段希宁、游学锦经协议合伙投资原平潭县恒融大饭店KTV，并约定第一期总投资5000000元，及各合伙人的出资额，用于支付平潭县恒融大饭店第一年租金530000元及履约保证金300000元，场所转让款3700000元等费用。但到位资金分别为翁迪毅1085000元、段希宁14040**元、许秋菊269900元、许赞炳1350000元，总到位资金计4108900元。2010年5月29日翁迪毅、许秋菊、许赞炳、段希宁、游学锦同意以补偿款4920000元将该场所转让给丁元跃等人，扣除应缴租金税款95400元及水电费1563元，实际汇到许秋菊账户为4823037元，已支付给翁迪毅560000元、游学锦723690元、许赞炳1217000元，段希宁13786**元、许秋菊515660元，尚有补偿款428037元在许秋菊处。该判决书判决结果为：驳回翁迪毅的诉讼请求；受理费12960元，由翁迪毅负担。宣判后，翁迪毅不服判决，向宁德市中级人民法院提出上诉。宁德市中级人民法院经审理后，于2011年4月16日作出（2011）宁民终字第115号民事判决书，决定撤销本院（2010）鼎民初字第1829号民事判决，改判许秋菊应于该判决生效之日起十日内返还翁迪毅合伙补偿款886911元及逾期付款利息（逾期付款利息按银行同期贷款利率从2010年6月5日起计算至判决生效确定的还款之日止）。该二审判决书同时认定“经庭审质证、认证，对本案事实与一审法院的认定基本一致。”。该二审判决书于2011年6月27日发生法律效力后，许秋菊、许赞炳、段希宁向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2011年12月28日作出（2011）闽民申字第1277号民事裁定书，指令宁德市中级人民法院进行再审。宁德市中级人民法院经再审后，于2012年6月20日作出（2012）宁民再终字第7号民事判决书，决定维持该院（2011）宁民终字第115号民事判决。该再审判决书同时认定“原二审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。”。
本院认为，关于翁迪毅、许秋菊、许赞炳、段希宁、游学锦五人曾合伙经营平潭县西迪国际音乐会所的事实以及因合伙终止后相关补偿款分割引发的纠纷，已经原一审、二审及再审审理终结，宁德市中级人民法院（2012）宁民再终字第7号民事判决书和（2011）宁民终字第115号民事判决书均已发生法律效力，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，上述生效判决文书所确定的事实，在本案当事人未提供充分证据予以推翻的情况下，可直接引用。即本案可以确认以下事实：
1、2009年9月27日翁迪毅、许秋菊、许赞炳、段希宁、游学锦签订《合伙协议书》，约定第一期总投资5000000元，翁迪毅出资1750000元（占35%）、游学锦出资1000000元（占20%）、段希宁出资1250000元（占25%）、许秋菊出资500000元（占10%）、许赞炳出资500000元（占10%）。次日，合伙人对原协议中的出资额及投资比例予以变更为：翁迪毅出资1500000元（占30%）、游学锦出资750000元（占15%）、段希宁出资1250000元（占25%）、许秋菊出资500000元（占10%）、许赞炳出资1000000元（占20%）。
2、上述合伙协议书签订后，各合伙人向合伙体提供的资金分别为：翁迪毅1085000元、段希宁14040**元、许秋菊269900元、许赞炳1350000元，总计4108900元。
3、2010年5月29日翁迪毅、许秋菊、许赞炳、段希宁、游学锦签订《股东大会记录》，同意提前解除2009年9月23日与平潭县恒融贸易有限公司签订的《平潭县恒融大饭店财产租赁合同书》，新承租人丁元跃、丁元泉支付的补偿款4920000元汇到股东许秋菊账户，由许秋菊按股份比例汇还各股东。同日，翁迪毅作为乙方与甲方丁元泉签订《补偿协议书》，约定甲方（丁元泉）支付给乙方（翁迪毅）的补偿款4920000元汇入股东会议所指定人员即许秋菊的账户。
4、上述补偿款4920000元，扣除应缴租金税款95400元及水电费1563元，实际汇到许秋菊账户为4823037元，已分配给翁迪毅560000元、游学锦723690元、许赞炳1217000元、段希宁13786**元、许秋菊515660元，余款428037元当时在许秋菊处。
5、翁迪毅、许秋菊、许赞炳、段希宁、游学锦在2010年5月29日签订股东大会记录之后，已实际终止合伙体即平潭县西迪国际音乐会所的对外经营活动。
本案诉讼中，三原告提供以下证据材料：
1、时间为2009年9月28日的合伙协议书一份，以此证明本案合伙体即平潭县西迪国际音乐会所（KTV）约定的合伙人姓名、各合伙人出资款数额及所占投资比例的情况；
2、共计17张的银行存、取款和转账凭条、8张现金支付收条，以此证明三原告已按合伙协议书的约定足额缴纳出资款；
3、时间为2009年9月23日的租赁协议一份，以此证明合伙体承租平潭县恒融大饭店的财产，第一年租金为530000元；
4、股东会议决议记录一份，以此证明翁迪斌和翁迪毅占用了合伙体770000元资金，尚未按股份比例支付给各股东；
5、时间为2010年5月29日的股东大会记录一份，以此证明平潭县西迪国际音乐会所已终止。
被告游学锦质证认为，合伙协议书、租赁协议、股东大会记录均是真实的，对该三份材料无异议。由于没有经过清算，其不清楚原告方的投资情况。其没有在股东会议决议记录上签字，也不清楚该记录的实际情况。
本案诉讼中，被告游学锦、翁迪毅、翁迪斌均未提供证据材料。
本院认为，被告翁迪毅、翁迪斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为放弃相应的诉讼权利。本案三原告提供的落款时间为2009年9月28日的合伙协议书、落款时间为2010年5月29日的股东大会记录均经生效判决确定为真实、合法、有效；落款时间为2009年9月23日的租赁协议所要证明的事实，也已为生效判决所确认，因此该合伙协议书、股东大会记录、租赁协议均可予以采信。股东会议决议记录体现的内容是合伙体具体经营中的费用处理问题，涉及到合伙清算问题，而本案是合伙人之间约定的出资款是否到位产生的纠纷，不涉及合伙清算问题，因此股东会议决议记录与本案缺乏关联性，本案不予采用。至于合伙人是否按约定足额缴纳出资款问题，本院在生效判决确定的事实基础上，进行综合判定如下：
1、按照合伙协议的约定，许赞炳只需出资1000000元，但其提供给合伙体的出资款为1350000元，多出350000元，其庭审中陈述多出部分是分别为游学锦垫资250000元、为段希宁垫资100000元，该陈述其他合伙人均未提出异议，可予以确认。
2、按照合伙协议的约定，段希宁需出资1250000元，但其本人提供给合伙体的出资款为1404000元，加上许赞炳为其垫资的100000元，段希宁实际上比约定多提供了254000元，其庭审中陈述多出部分是代垫许秋菊不足部分的出资款，该陈述其他合伙人均未提出异议，可予以确认。
3、按照合伙协议的约定，许秋菊需出资500000元，虽然其提供给合伙体的出资款只有269900元，相差230100元。但由于段希宁多出资了254000元，并且段希宁陈述其有为许秋菊代垫不足部分的出资款，因此可以认定许秋菊已按约定足额出资。
4、按照合伙协议的约定，游学锦需出资750000元，虽然游学锦本人未直接付款，但许赞炳已为游学锦垫资250000元。游学锦庭审中陈述翁迪毅曾为其垫资500000元，其也曾向翁迪毅出具过借条。游学锦的陈述已得到许秋菊、许赞炳、段希宁证实，其中许秋菊当庭陈述，虽然游学锦向翁迪毅出具借条时其没在场，但后来在算账过程其有看到该借条，并且翁迪毅也曾对其说过有为游学锦垫资500000元；许赞炳当庭陈述翁迪毅确有为游学锦垫资500000元，其当场看到游学锦向翁迪毅出具借条；段希宁当庭陈述翁迪毅对包括其在内的合伙人承认有为游学锦垫资500000元，其也有当场看到游学锦因为代垫出资款分别向许赞炳、翁迪毅出具借条。结合考虑合伙体终止后所收取的补偿款中游学锦实际分得723690元，占全部用于分配补偿款4823037元的15%，与其在合伙协议中约定的出资比例相同；而翁迪毅仅分得560000元，远低于其按合伙协议中约定的出资比例应分得的数额。因此可以推定翁迪毅曾为游学锦垫资500000元。加上许赞炳垫资的250000元，可认定游学锦已按约定足额出资750000元。
5、按照合伙协议的约定，翁迪毅需出资1500000元，虽然其向合伙体提供的资金为1085000元，但其中有500000元是为游学锦垫资的，因此翁迪毅本人的实际出资款只有585000元，比合伙协议的约定少了915000元。
综合庭审举证、质证和认证情况，对本案主要事实作如下认定：
2009年9月18日，被告翁迪毅作为受让方与转让方游胜签订一份《平潭县恒融大饭店场所转让协议书》。2009年9月23日，翁迪毅作为乙方与甲方平潭县恒融贸易有限公司的法定代表人陈明强签订一份《平潭县恒融大饭店财产租赁合同书》。2009年9月27日原告许秋菊、许赞炳、段希宁与被告翁迪毅、游学锦为了合伙经营平潭县西迪国际音乐会所，签订一份《合伙协议书》，约定第一期总投资5000000元，翁迪毅出资1750000元（占35%）、游学锦出资1000000元（占20%）、段希宁出资1250000元（占25%）、许秋菊出资500000元（占10%）、许赞炳出资500000元（占10%）。次日，合伙人对原协议中的出资额及投资比例予以变更为：翁迪毅出资1500000元（占30%）、游学锦出资750000元（占15%）、段希宁出资1250000元（占25%）、许秋菊出资500000元（占10%）、许赞炳出资1000000元（占20%）。合伙协议书签订后，除了翁迪毅只出资585000元，比约定少出资915000元外，其余各合伙人均按协议的约定足额提供各自的出资款。该平潭县西迪国际音乐会所经营一段时间后，翁迪毅、许秋菊、许赞炳、段希宁、游学锦于2010年5月29日签订《股东大会记录》，同意提前解除2009年9月23日与平潭县恒融贸易有限公司签订的《平潭县恒融大饭店财产租赁合同书》，将新承租人丁元跃、丁元泉所支付的补偿款4920000元汇到股东许秋菊的账户，再由许秋菊按股份比例汇还各股东。同日，翁迪毅作为乙方与甲方丁元泉签订《补偿协议书》，约定甲方（丁元泉）承租平潭县恒融大饭店，并给乙方（翁迪毅）补偿款4920000元，该款汇入股东会议所指定人员即许秋菊的账户。上述补偿款4920000元，扣除应缴租金税款95400元及水电费1563元，实际汇到许秋菊账户为4823037元，已分配给翁迪毅560000元、游学锦723690元、许赞炳1217000元、段希宁13786**元、许秋菊515660元。翁迪毅、许秋菊、许赞炳、段希宁、游学锦在2010年5月29日签订股东大会记录之后，已实际终止合伙体即平潭县西迪国际音乐会所的对外经营活动。事后，因合伙人之间对合伙过程一些问题产生纠纷，三原告于2011年7月4日就本案向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，原告许秋菊、许赞炳、段希宁与被告翁迪毅、游学锦之间签订的合伙协议系各方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，该合伙协议合法、有效。合伙协议签订之后，合伙体对外有实际经营行为，合伙人内部也曾对合伙终止后的相关补偿款进行分割，因此合伙事实已实际发生。合伙协议生效后，各合伙人均应按协议的约定履行各自的出资义务，但被告翁迪毅未按约定足额出资，应承担相应的违约责任，补足不足部分的出资款并赔偿相应损失。由于三原告在诉讼中未能提供充分的证据证实被告翁迪毅未足额出资已造成三原告具体的损失，因此三原告要求被告翁迪毅赔偿350000元损失的请求不予支持，但可按银行同期贷款利率计算利息损失；三原告在诉讼中未能提供充分的证据证实合伙人缴纳出资款的具体时间，因此只能从三原告主张权利（即向本院提起诉讼）时开始计算损失。虽然合伙人在合伙终止后未进行清算，但对合伙人在合伙终止后的相关补偿款这一单一问题已先行处理、进行分配，并且本案三原告又是仅就合伙人出资款是否到位问题提起诉讼，因此本案可按合伙协议的约定对被告翁迪毅未足额出资部分及相关损失予以直接分配，即三原告按其三人在合伙协议中所占的比例（即段希宁25%、许秋菊10%、许赞炳20%，合计55%）进行分配。被告翁迪毅、翁迪斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告翁迪毅应于本判决生效之日起十五日内支付给原告段希宁、许秋菊、许赞炳合伙投资款503250元（即915000元×55%），并赔偿原告段希宁、许秋菊、许赞炳自2011年7月4日起至还款之日止的利息损失（利息以503250元为基数、按中国人民银行核定的同期贷款基准利率计算。）。
二、驳回原告段希宁、许秋菊、许赞炳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19695元，由三原告负担12100元、被告翁迪毅负担7595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 金作为
审 判 员 谢维芳
代理审判员 林月珠
二〇一四年九月十五日
书 记 员 韩 林
本判决的申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附：
1、《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”
第三十一条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”
2、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。”
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条：“下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”