山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潍行终字第89号
上诉人（原审原告）诸城市永祥食品有限公司。住所地：诸城市密州街道铁水村。
法定代表人王锡明，总经理。
委托代理人李海龙。
被上诉人（原审被告）诸城市人力资源和社会保障局。住所地：诸城市东关大街**号。
法定代表人王海明，局长。
委托代理人高洪明，山东法恩律师事务所律师。
委托代理人殷桂新。
被上诉人（原审第三人）沈泽超。
委托代理人ＸＸ军。
山东省诸城市人民法院就诸城市永祥食品有限公司（下称永祥公司）诉诸城市人力资源和社会保障局（下称诸城人社局）、沈泽超工伤行政确认一案作出（2014）诸行初字第9号行政判决，永祥公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永祥公司的委托代理人李海龙，被上诉人诸城人社局的委托代理人高洪明、殷桂新，被上诉人沈泽超的委托代理人ＸＸ军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
案经一审法院审理确认以下事实：第三人沈泽超系原告永祥公司职工。2012年12月21日17时20分左右，沈泽超驾驶电动自行车行驶至诸城市境内平日路104km＋100m处发生交通事故受伤，经诸城市公安局交通警察大队诸公交认字（2012）第00415号交通事故认定书认定其承担事故次要责任。2013年11月29日，沈泽超向被告诸城人社局提出工伤认定申请，被告受理后，向原告送达了工伤认定举证通知书，述明了举证期限及逾期举证的后果，原告在规定的期限内未提供不能认定工伤的证据。后被告根据第三人提供的证据材料及自身所作的调查，作出诸人工伤认字（2013）N064号工伤认定书，认定沈泽超的受伤为因工受伤。原告不服，提起本案诉讼。
一审法院审理认为：第三人沈泽超是原告职工，在下班途中发生交通事故受伤并承担事故次要责任，事实清楚，证据充分。被告受理第三人提出的工伤认定申请后，及时向原告送达了工伤认定举证通知书，原告在规定的期限内未提供不予认定工伤的证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，被告根据第三人提供的证据材料，经调查核实，认定第三人沈泽超为因工受伤并无不当。对于原告所提“沈泽超发生交通事故已由保险公司赔付而本案无证据证明沈泽超是在下班的必经路线上受伤不应认定工伤”的主张，工伤保险补偿和侵权赔偿属不同法律范畴，两者并行不悖，工伤保险补偿责任不能因侵权赔偿责任而免除，对于原告提出第三人所受伤害已由保险公司赔付不应认定工伤的主张，不予支持；原告2013年8月27日出具的证明认可第三人沈泽超是在下班途中发生交通事故受伤，且沈泽超现居住地为诸城市祥和小区，沈泽超所受交通事故伤害地点符合“下班途中”所要求的合理路径，因此对于原告所提“无证据证明沈泽超是在下班的必经路线上受伤不应认定工伤”的主张，亦不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告要求撤销被告诸城人社局作出的诸人工伤认字（2013）N064号工伤认定书的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
原审原告永祥公司不服一审法院判决上诉称，本案无直接证据证明沈泽超发生交通事故系在上下班途中的必经路线上，不能认定为工伤，一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人诸城人社局承担。
被上诉人诸城人社局在庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈泽超在庭审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
上诉人永祥公司未向一审法院提交证据。
被上诉人诸城人社局向一审法院提交的证据和依据有：
1、工伤认定申请表、工伤认定申请受理告知书、工伤认定举证通知书及送达回执，意在证明被上诉人诸城人社局受理沈泽超提出的工伤认定申请及通知上诉人举证的事实。2、企业法人营业执照，意在证明上诉人是适格用工主体。3、上诉人2013年8月27日出具的证明一份；4、上诉人2012年12月工资表；5、对沈泽超的调查笔录。以上3－5号证据意在证明沈泽超系上诉人职工及在下班途中受伤的事实。6、诸公交认字（2012）第00415号道路交通事故认定书，意在证明沈泽超2012年12月21日17时20分许在诸城市境内平日路104km＋100m处发生交通事故受伤并承担事故次要责任的事实。7、下班回家路线图，意在证明沈泽超的受伤地点在下班的合理路线上。8、诊断证明书及住院病历，意在证明沈泽超受伤治疗的事实。9、工伤认定书及送达回执，意在证明被上诉人诸城人社局依照法定程序作出工伤认定并送达的事实。10、国务院《工伤保险条例》、人力资源和社会保障部《工伤认定办法》，意在证明工伤认定适用法律正确。
被上诉人沈泽超向一审法院提交如下证据：鲁潍诸城市字第00××02号房权证，意在证明其现居住地为诸城市人民东路113号祥和小区x号楼x单元x室。
一审法院对证据作如下确认：
关于被上诉人诸城人社局提交的证据：1号－4号、6号、8号、9号证据，上诉人及沈泽超均无异议，确认为有效证据；10号证据系被上诉人诸城人社局据以作出被诉工伤认定的依据，适用于本案；5号证据与其他证据相互印证，能够证明沈泽超是上诉人职工，在下班途中因交通事故受伤的事实，与本案有关联，确认为有效证据；7号证据与上诉人2013年8月27日出具的证明、沈泽超现居住地等证据相互印证，能够证明沈泽超发生交通事故受伤的地点属于“下班途中”的合理路径，与本案相关联，确认为有效证据。
关于被上诉人沈泽超提供的鲁潍诸城市字第00××02号房权证，与被上诉人诸城人社局提供的证据相互印证，足以证明沈泽超居住于诸城市祥和小区，发生交通事故受伤符合下班合理路线的事实，确认为有效证据。
各方当事人在一审中提交的证据和依据均已随案卷移送本院，根据一、二审庭审举证、质证及辩论情况，本院认为一审法院对上述证据的认定意见正确，予以确认。
根据有效证据及上诉人、被上诉人的当庭陈述，本院确认案件事实与原审一致。
本院认为，本案中被上诉人诸城人社局提交的道路交通事故认定书、下班回家路线图、对沈泽超的调查笔录、诊断证明书和住院病历以及上诉人出具的证明等证据，相互印证，已形成较为完备的证据体系，能够证明沈泽超系上诉人职工、下班途中发生交通事故受伤的事实，被上诉人在受理申请后，经通知举证、调查核实，在上诉人未举证的情况下，认定沈泽超所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤”的规定，为因工受伤，被诉工伤认定决定证据充分，程序合法，适用法律正确。关于上诉人所提“本案无直接证据证明沈泽超发生交通事故属于上下班途中的必经路线，不能认定为工伤，一审判决认定事实不清”的上诉理由，从本案诸城人社局提交的沈泽超下班回家路线图中标注的行驶路线、道路交通事故认定书载明的沈泽超发生交通事故时的行驶方向，并结合沈泽超提交的房权证来看，沈泽超发生交通事故的地点位于其工作地和居住地之间的合理路线上，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”的规定，对诸城人社局本案中认定沈泽超系下班途中发生交通事故受伤应予支持，故对上诉人的上诉理由本院不予采纳。综上，被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人诸城市永祥食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李长明
代理审判员 孔祥慧
代理审判员 任保江
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 赵 倩