上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初13617号
原告：华渊，男，1945年10月3日出生，汉族，住上海市卢湾区。
委托诉讼代理人：丁书洪，上海东炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：花伟，上海东炬律师事务所律师。
被告：陈仁强，男，1973年1月25日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
被告：上海佳胧包装材料有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：陈仁强，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。
两被告共同委托诉讼代理人：李鑫宇，上海衡茂律师事务所律师。
第三人：上海华岑实业有限公司，住所地上海市青浦区盈港东路8300弄6－7号1幢3层K区313室。
法定代表人：李尧，总经理。
委托诉讼代理人：刘凤，上海东炬律师事务所律师。
原告华渊与被告陈仁强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案，依法适用简易程序。本案于2017年9月26日第一次公开开庭进行了审理，原告华渊的委托诉讼代理人丁书洪、被告陈仁强的委托诉讼代理人吕海岩到庭参加诉讼。审理中，为查明案情，本院依法追加上海佳胧包装材料有限公司(下简称佳胧公司)作为被告、上海华岑实业有限公司(下简称华岑公司)作为第三人参加诉讼。本案于2017年12月22日第二次公开开庭进行了审理，原告华渊的委托诉讼代理人丁书洪、被告陈仁强及佳胧公司的共同委托诉讼代理人吕海岩、第三人华岑公司的委托诉讼代理人刘凤到庭参加诉讼。因案件审理需要，本案于2018年2月11日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2018年3月12日再次公开开庭进行了审理，原告华渊的委托诉讼代理人丁书洪、被告陈仁强及两被告的共同委托诉讼代理人李鑫宇到庭参加诉讼，第三人华岑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华渊向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈仁强归还原告借款本金人民币2,000,000元；2、判令被告陈仁强偿付原告借款利息，以本金2,000,000元按年利率10%自2009年10月23日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：2007年6月25日，被告陈仁强因资金短缺，通过朋友向原告借款3,000,000元。原告当时有一笔定期存款，到期后会超过3,000,000元，但因被告陈仁强急需要钱，原告提出若提前取出会有利息损失，被告陈仁强承诺补足利息损失，故转账2,894,500元，但借条是3,000,000元。期间，被告陈仁强向原告归还了1,000,000元。2009年10月23日，被告陈仁强向原告出具借条，确认结欠原告借款本金2,000,000元，并确认按年利率10%支付借款利息。现被告陈仁强经动迁补偿，但至今未支付任何借款本息。审理中，原告华渊变更诉讼请求，认为陈仁强个人与原告签订借款合同，所借款项用于佳胧公司，其又系佳胧公司的法定代表人，故被告陈仁强和被告佳胧公司应共同承担上述第一、第二项诉请。
被告陈仁强和被告佳胧公司辩称，本案系争款项系被告佳胧公司与第三人华岑公司之间款项的拆借和使用，并非陈仁强个人借款。实际支付给佳胧公司款项为2,894,500元。被告陈仁强向原告出具借条主要是因为被告陈仁强系佳胧公司的法定代表人，在相应款项对账后，应原告要求出具了该借条，但被告陈仁强个人从未收到原告及华岑公司的款项。当时借款时是说佳胧公司需要借华岑公司的钱款，华渊公司只能借2,800,000多元，说了要补偿利息，两被告同意加点利息后归还3,000,000元。佳胧公司已经归还了1,000,000元，现同意归还2,000,000元，但是以佳胧公司名义来归还。
第三人华岑公司述称，对系争借款并不清楚，第三人现在的法定代表人李尧从原华岑公司处转让得到股权，在受让股权时并未告知该笔借款的情况，该笔借款应是他们个人之间的，与第三人无关。
本院经审理认定事实如下：2007年6月25日，原告通过华岑公司账户转账至佳胧公司账户2,894,500元。2007年9月19日，佳胧公司转账给华岑公司1,000,000元。2009年10月23日，被告陈仁强出具给原告借条一份，内容为：借到华渊人民币贰佰万元正(XXXXXXX)，以前借条全部作废。借款人：陈仁强。并注明：本金贰佰万元利息每年10%即贰拾万元正。被告陈仁强在备注下面再次签名。
另查明，本案系争借款发生时华岑公司的法定代表人为原告华渊，股东为华渊和陈某，两人系夫妻关系。2014年1月17日，陈某作为甲方、华渊作为乙方、案外人章爱明作为丙方、李尧作为丁方、陆文英作为戊方，签订《股权转让协议》，约定由陈某将自己持有的华岑公司60%的股权作价300,000元转让给章爱明，华渊将自己的40%的股权作价200,000分别转让给李尧和陆文英各20%。股权转让后的华岑公司法定代表人为李尧。借款发生时佳胧公司的法定代表人是被告陈仁强，陈仁强系佳胧公司大股东。
以上查明的事实，有以下证据证明：原、被告及第三人的陈述，原告提供的借条、转账凭证、贷记凭证、进账单、华岑公司的工商登记材料、原告与案外人陈某的户口簿、佳胧公司的工商登记材料，两被告提供的农商银行进账单等，上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。
在本案审理中，原、被告双方对系争借款属被告陈仁强与原告华渊个人间的借贷还是佳胧公司与华岑公司间的借贷存在争议：
原告主张借贷是在原告个人与被告陈仁强个人之间发生，第一次出具的借条也是陈仁强个人出具给原告个人的，但出具第二份借条时原来的借条都已撕毁，故无法提供原来的借条。原告为证明自己的主张提供了华岑公司的工商登记材料及部分华岑公司财务凭证，说明华渊与陈某是夫妻关系，华渊家庭的水电费、购买电视的费用、买鞋费用、购买私车牌照费用及小轿车费用全部来自华岑公司的账号，证明家庭财产与公司财产是混同的，故借给被告陈仁强的钱实际是华渊家庭财产。两被告对原告提供的证据真实性无异议，但对原告主张的证明内容不予确认，认为证据只能说明华岑公司有违公司法的相关规定，并不能证明公司财产与家庭财产相混同，也不能证明公司间的借贷系个人间的借贷。同时，两被告提出第一次出具的借条是公司与公司之间的，第二次借条未加盖公章是因为原告找到被告陈仁强时公章并不身边，而且原告只是说给公司做账用，故被告陈仁强作为法定代表人签名。现原告主张借款属个人之间的借贷，则原告应提供原来的借条。
另外，两被告为证明自己的主张，提供了佳胧公司财务账册，认为可以证明系公司之间的借贷关系。原告对两被告提供的证据真实性无异议，但认为借款转账到佳胧公司账户，是应被告陈仁强的要求，陈仁强将借款用于何处与原告无关。而还款到华岑公司账户，则是原告提出的要求，因为华岑公司实际由原告掌控，被告陈仁强通过任何人向原告归还钱款都可以，原告只要收到钱款就行。
另在审理中，被告陈仁强还主张除了已经归还的1,000,000元之外，还归还过一笔200,000元、一笔150,000元，自己开设的公司较多，有五、六个，忘记是通过哪个公司归还给原告的。付了钱后，自己还去过原告家。原告对被告陈仁强的陈述不予确认。被告陈仁强对自己的主张未提供相应证据。
根据本院确认的事实，本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原、被告的陈述及原告提供的证据可以证明原告通过原华岑公司账户转账给被告陈仁强担任法定代表人的佳胧公司2,894,500元借款是事实，但双方对借款属个人借款还是公司借款存在争议。对此，本院认为，当事人有权约定借款的走账方式，故借贷款项的走账情况并不当然证明借款的主体，关键还是看当事人借款时的合意。原、被告双方都无法提供原始借条，而原告现提供的第二份借条系由被告陈仁强出具，借条上载明“借到华渊人民币贰佰万元正”，借款人处又落款为“陈仁强”，说明被告陈仁强在出具借条时确认系自己向原告个人借款，否则按照正常的公司借款的话应当写明某公司向某某公司借款，借款人落款也应为某公司，由此，本院认为系争借款应认定为被告陈仁强个人与原告签订了民间借贷合同，且被告陈仁强确认借款用于佳胧公司生产经营，故对原告要求两被告承担还款责任的诉请本院予以支持。至于本案借款由原华岑公司账户支出的问题，第三人已经确认现华岑公司的受让人在受让原华岑公司时并未涉及系争款项，系争借款与受让人无关，而系争借款发生时原告华渊是华岑公司的法定代表人和实际控制人，华岑公司的股东又是华渊和其妻子陈某，故由原告向两被告追讨债权并不违背法律规定。对于借款金额，双方一致确认当时约定补偿一定的利息损失，故被告陈仁强在归还1,000,000元后仍出具借款本金为2,000,000元的借条，说明被告陈仁强确认即便之前有利息的补偿也是包含在已经归还的1,000,000元中，故剩余借款的本金仍应为2,000,000元。两被告拖欠借款不还，违背诚信，故对原告要求两被告偿付利息损失的诉请本院亦予以支持。两被告主张另外归还过200,000元和150,000元两笔钱款，原告不予确认，两被告对自己的主张未提供证据证明，故本院不予采信。第三人华岑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第三次开庭审理，放弃了自己的诉讼权利，法律后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈仁强、被告上海佳胧包装材料有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告华渊借款2,000,000元；
二、被告陈仁强、被告上海佳胧包装材料有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告华渊利息损失，以本金2,000,000元按年利率10%自2009年10月23日起计算至实际清偿之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40,200元，由被告陈仁强、被告上海佳胧包装材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞向红
人民陪审员 李霞芳
人民陪审员 钟 荣
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 陆澄澄
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。