广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤19行终156号
上诉人（原审原告）：东莞市安德丰电池有限公司。住所地：东莞市大朗镇松木山村祥明路**号*栋**栋，营业执照注册号：441900000677408。
法定代表人：魏善奎，总经理。
委托代理人：杨弟鹏，该公司行政人事部经理。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：邹联，局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
委托代理人：郑伯鑫，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：王明香，女，1965年6月6日出生，彝族，身份证住址：贵州省水城县，
上诉人东莞市安德丰电池有限公司（以下简称“安德丰公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）以及原审第三人王明香社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初206号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
2016年3月7日，安德丰公司向原审法院提起诉讼，请求判令：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203507847号《认定工伤决定书》，认定王明香为非因工受伤，不属于工伤。
原审法院查明：王明香是安德丰公司员工，于2015年8月8日16时20分左右在安德丰公司的老厂（东莞市大朗镇松木山村祥荣路88号）清洗完物料盒，在返回安德丰公司的新厂途中，搭乘安德丰公司员工赵洪军（公司管理员、安全主任）的电动车，途径大朗镇松木山村祥明路38号路段时，在转弯处王明香未抓住车厢摔下受伤。王明香被送往东莞大朗友谊医院治疗，同年8月13日转至大朗人民医院治疗，被诊断为左侧第3-7肋骨骨折、全身多处软组织挫伤。2015年8月24日，王明香的儿子肖进华向东莞社保局提交《工伤认定申请表》和病历、诊断证明书、交通事故认定书等证据，请求认定王明香此次事故受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要求安德丰公司答辩和举证，安德丰公司提供了劳动合同、考勤记录、《工伤证明》、赵洪军的《事故证人证言》等证据。其中劳动合同、考勤记录显示王明香是安德丰公司员工，2015年8月8日7时49分上班打卡，当天没有下班打卡记录；《工伤证明》由安德丰公司盖章，认可王明香该事故为工伤；《事故证人证言》是安德丰公司员工赵洪军签名，其陈述王明香是在返回新厂上班途中搭乘赵洪军驾驶的三轮电动车滑下摔伤。2015年10月20日，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203507847号《认定工伤决定书》，认定王明香涉案事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，决定认定工伤。东莞社保局将该决定书于2015年11月、10月分别送达给安德丰公司、王明香后，安德丰公司不服，于2016年3月7日向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、王明香身份证复印件、《授权委托书》、肖进华身份证复印件、户口本复印件、《证明》、企业机读档案登记资料、王明香工作证、病历、疾病诊断证明书、东莞市友谊医院出具的《出院小结》、《CT诊断报告单》、《DR诊断报告单》、《入院记录》、《出院说明书》、东莞市大朗医院出具的《出院小结》、《道路交通事故认定书》、《职工伤亡事故认定现场示意图》、营业执照、杨弟鹏工作证及身份证、《劳动合同》、《员工入职登记表》、考勤记录、《工伤证明》、赵洪军出具的《事故证人证言》及其身份证、《工伤认定提交材料通知书》、东社保工伤认字第GSRD2203507847号《认定工伤决定书》与送达的回证，以及原审庭审笔录等。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第（五）条第二款的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，具有对东莞市行政区域内的工伤事故进行调查处理和认定的法定职权。本案东莞社保局执法主体适格，程序合法。本案的争议焦点是：王明香于2015年8月8日受到的事故伤害是否属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。王明香主张其在2015年8月8日受伤，有病历、诊断证明书、交通事故认定书等证据。安德丰公司在工伤认定阶段提交了《工伤证明》、《事故证人证言》，内容与王明香主张的一致。且安德丰公司在工伤认定阶段没有主张王明香不是工伤，没有依照《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定向东莞社保局提供证据证明王明香不属于工伤。王明香本人陈述和赵洪军的证言均可证实王明香是在安德丰公司的老厂完成工作后继续到新厂工作，途中搭乘电动车发生事故受伤，该情形属于“因工外出期间，由于工作原因受到伤害的”情形。因此，东莞社保局认定王明香的案涉事故所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，证据确凿，适用法律正确。安德丰公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回安德丰公司的诉讼请求。本案收取一审诉讼费50元，由安德丰公司负担。
一审宣判后，安德丰公司不服，向本院提起上诉，请求判令:一、撤销原审判决；二、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203507847号《认定工伤决定书》，认定王明香为非因工受伤，不属于工伤；三、停止执行东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203507847号《认定工伤决定书》；四、东莞社保局承担全部诉讼费用。事实与理由如下：2015年8月8日16时30分左右，安德丰公司员工王明香在老厂清洗完现场一批电池盒，还未到公司指定的下班时间，未经领导批准，擅自离开工作岗位外出。安德丰公司的安全主任赵洪军于16时30分左右，从老厂骑三轮电动车回新厂，在路上赵洪军遇见王明香，王明香请求赵洪军搭载去一趟新厂。因赵洪军骑车时速度快并急拐弯，王明香未抓稳车厢，导致王明香摔下电动车。后王明香被送至东莞大朗友谊医院治疗，再于8月13日转到大朗人民医院治疗，被诊断为“1.左侧第3－7肋骨骨折；2.全身多处软组织挫伤。”由此可见，王明香受伤并非工伤，具体理由如下：一、王明香受伤时不在工作时间内。安德丰公司的下班时间为下午5时30分，王明香未到下班时间，也未经领导批准擅自离岗出厂，属违反厂纪厂规行为，且受伤时并非处在工作时间。二、王明香受伤地点不在工作岗位和工作场所内。王明香受伤地点不在安德丰公司安排其工作的地点，而是在厂区之外。三、王明香受伤时不属于执行工作任务。王明香在厂区外搭乘赵洪军驾驶的三轮车不属于职务行为，也不是执行其他公务，而是私人行为。四、王明香在厂区外私自乘车导致受伤不属于视同工伤的情形。五、交警部门已对案涉交通事故作出认定，王明香应按道路事故责任处理。综上所述，东莞社保局认定王明香受伤为工伤，属于认定事实不清，证据不足，适用法律关系错误，且严重侵犯了安德丰公司的合法权益，请求二审法院支持安德丰公司的上诉请求。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，案涉事故属于工伤。根据王明香提交的《工伤认定申请表》、安德丰公司提交的《工伤证明》以及赵洪军出具的《事故证人证言》，可形成一个完整的证据链条，证明王明香接受安德丰公司的工作安排，前往安德丰公司老厂清洁物料盒，清洁完毕后返回安德丰公司新厂上班，在途中发生了案涉事故，即案涉事故是在王明香从安德丰公司老厂返回新厂上班途中发生的。因此，案涉事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明”情形，应当认定工伤。二、安德丰公司主张“王明香是擅自离岗，案涉事故不属于工伤”，没有事实和法律依据。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。安德丰公司主张“王明香是擅自离岗，案涉事故不属于工伤”，但其在工伤认定阶段并无提供证据予以证明，因此安德丰公司的主张没有事实和法律依据，依法应不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人王明香在法定期间内未发表陈述意见。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。二审期间，安德丰公司补充提交案外人苏祥雄、张宽的证人证言并申请其出庭作证，但并无说明其在行政程序和第一审程序中未提交的合理事由，且前述申请已超过法定举证期限，故本院均不予接纳，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条规定：“人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。”本案不开庭审理。本案中，王明香就案涉事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，在工伤认定阶段，安德丰公司不仅没有提出任何异议，还提供了《工伤证明》、安德丰公司员工赵洪军出具的《事故证人证言》等证据用以确认和证明案涉事故伤害属于工伤。结合王明香在案涉交通事故当中并不负任何责任，东莞社保局据此认定王明香所受事故伤害为工伤理据充分，并无不当。安德丰公司虽然对案涉工伤决定提出异议，但没有提交证据推翻前述其在工伤认定阶段所提交的证据，应当承担举证不能的责任。原审法院判决驳回安德丰公司要求撤销案涉工伤决定的诉请处理正确，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由安德丰公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙立凡
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李添伟