北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第04209号
上诉人（原审被告）徐兴成，男，1983年7月10日出生。
委托代理人徐应权，男，1964年7月6日出生，徐兴成之父。
被上诉人（原审原告）交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人杨涛，北京人富律师事务所律师。
上诉人徐兴成因与被上诉人交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第19087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成由法官罗珊担任审判长，法官郭菁、孙兆晖参加的合议庭，于2015年4月16日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
交通银行在一审中起诉称：徐兴成于2009年6月10日在交通银行处申请办理了交通银行太平洋信用卡，卡号为×××。徐兴成开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年2月5日，徐兴成因信用卡透支发生的欠款本息共计15922.87元。故诉至法院，请求：1、判令徐兴成偿还截止2014年2月5日的信用卡欠款本息共计15922.87元（其中本金9834.85元，利息5648.60元，费用439.42元），利息、费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、判令徐兴成承担本案全部诉讼费用。
徐兴成在一审中答辩称：徐兴成因犯信用卡诈骗罪被南京市玄武区人民法院判处刑罚，该院认定的本金数额为5086.50元，故交通银行所诉的本金数额不正确。如果交通银行认为本金数额有误，可以向南京市玄武区人民法院反映，而不能重复起诉。故不同意交通银行的诉讼请求。
在一审法院审理过程中，交通银行向法院提交以下证据：
1、交通银行信用卡申请表、交通银行太平洋个人贷记卡领用合约，证明交通银行与徐兴成之间的合同关系；
2、徐兴成身份证复印件，证明徐兴成的身份信息；
3、交易明细表，证明徐兴成的欠款数额。
徐兴成认可交通银行提交的证据1、2。经查，上述证据来源和形式合法，足以证明交通银行主张的待证事实，故法院对上述证据予以认定。徐兴成不认可证据3，认为其体现的本金数额与人民法院认定的本金数额不一致。法院对该证据的意见，将在“法院认为”部分详述。
在一审审理过程中，徐兴成向法院提交了南京市玄武区人民法院（2012）玄刑初字第289号刑事判决书（以下简称刑事判决）及江苏省暂扣款（物）专用收据等证据。交通银行认可上述证据的真实性，但称从未收到该判决书，亦未收到法院发还的案款。经审查，上述证据来源和形式合法，足以证明徐兴成主张的�证事实，故法院予以认定。
一审法院通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，对本案认定以下法律事实：
2009年5月29日，徐兴成向交通银行申请办理信用卡，并填写了《交通银行世博信用卡／太平洋借记卡申请表》，徐兴成申明：“本人同意，交通银行世博信用卡的领用受《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、收费表和申请表载明事项的约束。本人已收到、阅读并同意遵守上述文件的全部内容，尤其是粗体印刷的条款，贵银行已应本人要求对上述内容作了相应说明。”该申请表所附《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）主要约定：交通银行（以下简称“甲方”）与申领人（以下简称“乙方”，包括主卡申领人和附属卡申领人（如有）），在同意共同遵守《交通银行太�洋贷记卡章程》（以下简称《章程》）的前提下，就有关太平洋个人贷记卡（以下简称“太平洋卡”，包括人民币卡和双币卡）的申领、使用和收回等事宜达成本合约，乙方在太平洋卡申请表上签名即视为乙方已知悉并理解《章程》及本合约的条款，并同意接受其约束；乙方应按甲方规定，准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，乙方同意甲方向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面情况；如在月结单账单日乙方的应付款项总额超过甲方核准的信用额度，则乙方账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时甲方有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；如乙方对交易有疑问，可以在月结单账单日起60天内提出异议，并要求甲方协助查询，其间乙方如委托甲方索取有关交易单据证明的，还需支付相应的费用，乙方如在月结单账单日起60天内未对月结单所列交易提出异议，则视同乙方认可全部交易；应付款项为乙方在甲方核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；乙方到期还款日为月结单账单日起的第25天，如乙方在到期还款日前未能全额偿还应付款项，乙方有权选择甲方规定的最低还款额进行还款，乙方累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，甲方有权停止乙方太平洋卡的使用；乙方如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，甲方将对乙方所有应付款项按收费表规定的利率计收从甲方记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；乙方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，甲方有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对乙方除现金和转账外的交易，从甲方记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无需支付除现金和转账外交易的透支利息；乙方使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款待遇，应按收费表规定的利率向甲方支付自甲方记账日起至全部偿还日止的透支利息；乙方发生太平洋卡遗失或被盗情形，应及时以书面或电话等方式向甲方办理挂失，挂失自挂失手续完成时立即生效；乙方发生太平洋卡或密码遗失、被盗、被滥用、密码泄露，如有以下情形之一，甲方不承担任何责任，所有损失由乙方自行承担：…（2）挂失手续生效前发生的所有交易；…《领用合约》附交通银行太平洋信用卡收费表。双方还约定，乙方消费后，应付款项的偿还顺序依次为利息、费用、取现和转账、消费款项或按甲方不时另行决定的顺序（无需另行通乙方），但是法律另有规定的除外。
此�交通银行批准了徐兴成的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付徐兴成使用。根据交通银行提供的交易明细表显示：截至2012年7月5日，徐兴成应付本息为12050.54元（其中本金9834.85元，利息1776.27元、费用439.42元）；截至2014年2月5日，应付本息共计15922.87元（本金为9834.85元，利息为5648.60元，费用为439.42元）。
2012年7月，南京市玄武区人民法院作出刑事判决，认定徐兴成通过使用交通银行信用卡（卡号为×××）自2009年6月至2011年8月间恶意透支本金5086.05元。在该案件审理过程中，徐兴成的家属于2012年7月19日将上述款项交至南京市玄武区人民法院。截至本案法庭辩论终结，并无证据显示交通银行从南京市玄武区人民法院领取上述款项。
一审法院判决认定：交通银行与徐兴成之间《领用合约》，系双方当事人的真实意思表示，经查亦无合同无效的法定情形，故双方均应当按照约定履行自己的义务。徐兴成既然自愿以申请人身份签订申请表并领用信用卡，即应承担由此造成的相应后果。徐兴成在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方约定按期归还透支本金，并支付相关费用。在本案审理过程中，双方主要对以下问题产生争议：
一、关于交通银行是否有权再次起诉的问题
《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条规定：“犯罪分子非法占有、处置被害人财产而使其遭受物质损失的，人民法院应当依法予以追缴或者责令退赔。被追缴、退赔的情况，人民法院可以作为量刑情节予以考虑。经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。”本案中，虽然徐兴成因透支行为构成信用卡诈骗，并按照刑事判决的认定退赔了相应款项，但并不影响交通银行就未得到弥补的损失再次要求徐兴成承担相应的民事责任。故徐兴成关于交通银行的本次起诉属于重复起诉的答辩主张，无法律依据，法院不予采纳。
二、关于徐兴成是否应当继续偿还剩余本息的问题
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“（信用卡）恶意透支的数额，是指持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。”具体而言，在因透支信用卡而应承担的法律责任中，刑事责任主要指向行为人所造成的直接损失，而民事责任则指向双方之间的合同约定。故刑事判决书中认定透支的本金时主要根据行为人实际消费数额与实际还款数额之间的差额计算所得；而银行交易明细中载明的本息数额，是按照双方领用合约的约定计算所得。且根据领用合约的约定，徐兴成还款时，其还款首先冲抵利息、费用，然后才用于清偿本金。可见，交易明细表中的本金数额与刑事判决中认定的本金数额不一致，是基于不同计算方法所致，二者的差异是必然的，也是合理的。交通银行提供的交易明细，是银行系统依据《领用合约》自动计算而生成的电子数据，其计算方式也并非仅仅针对徐兴成本人一人，且徐兴成在诉讼中并未充分举证证明交易明细中体现的本息数额是错误的，故法院对交通银行提交的交易明细予以采纳。
徐兴成家属于2012年7月19日为其退赔了交通银行本金5086.05元，且上述资金已经实际交付给法院，故法院认定上述资金缴纳行为可以视为徐兴成清偿信用卡欠款的行为。交通银行虽然没有实际领取，但不利后果不应由徐兴成承担。据此法院认定，徐兴成于2012年7月19日向交通银行偿还了信用�欠款5086.05元。且按照《领用合约》约定，徐兴成还款日为月结单账单日起的第25日，因此，徐兴成家属于2012年7月19日的还款行为对应的账单应为截至2012年7月5日的账单。而截至2012年7月5日，徐兴成实际所欠交通银行本金为9834.85元、利息1776.27元、费用439.42元。据此可见，徐兴成家属的还款行为并未完全清偿徐兴成依据领用合约截至2012年7月5日所应偿还的欠款。因此，徐兴成理应按照约定继续偿还剩余本息。对具体数额，法院认为，应当依据双方领用合约的约定，将上述款项首先用于清偿利息、费用，其次用于清偿消费的本金。综上，法院认定，徐兴成已经偿还了交通银行截至2012年7月5日的信用卡欠款利息1776.27元、费用439.42元、本金2870.36元，尚有本金6964.49元未还。故，徐兴成仍应按照《领用合约》的约定继续偿还剩余本金，并支付至上述款项实际清偿之日止所产生的利息。因交通银行请求的数额中，并未扣减徐兴成已经偿还的数额，故对交通银行超出部分的请求，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第五条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、徐兴成于判决生效后十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至二○一二年七月五日的信用卡欠款本金六千九百六十四元四角九分，并按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定支付自二○一二年七月六日起至实际清偿之日止的利息；二、驳回交通银行股份有限公司北京市分行的其他诉讼请求。徐兴成如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
徐兴成不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：刑事程序与民事程序中关于“本金”的概念不应当存在区别，刑事判决已经认定徐兴成向交通银行退赔了全部本金，并且徐兴成亦为信用卡诈骗行为承担了相应的刑事责任，原审法院因民事和刑事案件计算方法不一而将徐兴成退赔的本金变更为退赔利息和费用，属认定事实错误。徐兴成请求二审法院撤销原判，改判驳回交通银行的全部诉讼请求。
交通银行服从一审法院判决，认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及当事人陈述在案为证。
本院认为：交通银行与徐兴成之间的《领用合约》，系�方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，徐兴成应当按照《领用合约》约定的标准及顺序偿还利息、费用、取现和转账及消费款项，承担相应民事责任。刑事判决所认定的恶意透支本金系《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条所规定的恶意透支数额，是根据持卡人实际消费数额与实际还款数额之间的差额计算所得，该数额是追究持卡人刑事责任的依据。徐兴成以其已偿还刑事判决所认定的恶意透支数额并已经承担刑事责任为由，上诉主张其不应再依照《领用合约》约定的标准向交通银行偿还欠付的本金与利息，该主张没有法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费198元，由徐兴成负担50元（于本判决生效后7日内交至一审法院），由交通银行股份有限公司北京市分行负担148元。
二审案件受理费198元，由徐兴成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 珊
审 判 员 郭 菁
代理审判员 孙兆晖
二〇一五年六月十六日
书 记 员 崔亚楠