安徽省铜陵市狮子山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0705民初526号
原告（反诉被告）：马大强，男，1973年2月3日出生，汉族。
委托代理人：汪小马，安徽徽风律师事务所律师。
被告（反诉原告）：蒋悦勤，男，1963年1月15日出生，汉族。
被告：安徽国泰建筑有限公司。
法定代表人：张四兵，该公司经理。
原告马大强诉被告蒋悦勤、安徽国泰建筑有限公司（以下简称国泰公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理。依法由审判员孙国兵适用简易程序于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告马大强及其委托代理人汪小马，被告蒋悦勤到庭参加诉讼；被告国泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马大强诉称：2013年5月28日，马大强与蒋悦勤签订《协议书》一份，约定：蒋悦勤将铜陵国际汽车城1、3号楼建设工程中的墙体砌筑等工程交由马大强承包施工，承包方式为包工不包料。协议书签订后，马大强组织人员完成了协议约定的施工任务，并于2013年12月将涉案工程交付给了蒋悦勤。此后，马大强向蒋悦勤与施工单位国泰公司催讨工程款，蒋悦勤于2016年2月25日向马大强出具欠条一份，确认欠款金额为32000元。后经马大强多次催讨，蒋悦勤始终未能履行付款义务。因铜陵国际汽车城1、3号楼建设工程实际由国泰公司承包施工，国泰公司将上述工程违法分包给蒋悦勤，国泰公司依法应对蒋悦勤拖欠的工程款承担连带清偿责任。请求判令蒋悦勤与国泰公司连带支付工程款32000元及逾期利息（从2015年1月起计算至清偿之日止按年利率5%标准计付），并承担本案诉讼费。
蒋悦勤辩称：一、马大强主张的工程款数额属实；二、马大强在本案中主张的工程款实际是5%的质保金，但其完成的劳务工程存在外墙裂缝质量问题，依据法律规定，外墙裂缝的质保期限为5年，即质保期限至2018年12月，马大强完成的劳务工程尚在质保期限内，在其未能履行完毕维修义务前，蒋悦勤有权拒绝支付工程余款。综上，请求判令驳回马大强的诉讼请求。
国泰公司未作答辩。
蒋悦勤反诉称：2013年5月28日，马大强与蒋悦勤签订《协议书》一份，约定：蒋悦勤将铜陵国际汽车城1、3号楼建设工程中的墙体砌筑、砼浇筑、墙体抹灰等工程交由马大强承包施工，承包方式为包工不包料。协议书签订后，马大强组织人员完成了协议约定的施工任务。在工程使用过程中，发包方发现工程存在外墙裂缝问题，马大强于2015年7月份维修过一次，但始终未能维修处理完毕。为进行工程维修，蒋悦勤投入了一定的时间和精力，造成误工损失3000余元。请求判令马大强：一、维修铜陵国际汽车城1、3号楼的外墙裂缝；二、赔偿蒋悦勤误工损失3000元；三、承担本案反诉费用。
马大强辩称：一、马大强在铜陵国际汽车城1、3号楼建设工程中只负责瓦工施工，且工程已于2013年12月18日竣工验收合格，蒋悦勤反映的外墙裂缝质量问题与马大强无关；二、马大强与蒋悦勤在协议中并未明确约定质保金和质保期限，马大强作为瓦工班组，不承担质量保修义务，该义务应当由承包方国泰公司承担；三、蒋悦勤并无证据证明其存在误工损失，误工损失也与马大强无关。综上，请求判令驳回蒋悦勤的反诉请求。
国泰公司未作答辩。
经审理查明：国泰公司承包了铜陵国际汽车城A区商铺一标段（1、3、5、7号楼）建设工程的施工任务，并将上述工程转交给蒋悦勤承包施工。2013年5月28日，蒋悦勤与马大强签订《协议书》一份，约定：蒋悦勤（甲方）将铜陵国际汽车城1、3号楼建设工程中的部分工程交由马大强（乙方）承包施工，承包方式为包工不包料；结算方式为：按图纸标注面积以71元／㎡计，此单价包含正负零以上不含砖基础、一层地面砼、二次结构砼浇筑；墙体砌筑：内墙面、门窗套抹灰；外墙保温层施工；外墙真石漆底层抹灰；滴水线条安装；楼地面、楼梯面层施工；屋面找平层、保温层、细石砼面层；室外散水；砌水池，砌搅拌机底座，以及井架底座等。付款方式为：墙体砌筑完付至乙方完成工程量的50%，工程交工付完成工程量的70%，年底付95%，余款在一年底付清。该协议对其他事项亦作了明确约定。协议书签订后，马大强即组织人员进场施工，并于2013年12月将协议书约定的工程施工完毕交付给了蒋悦勤。2013年12月18日，1、3号楼竣工验收合格并投入使用。期间，蒋悦勤仅向马大强支付工程款538000元。使用期间，因1、3号楼外墙裂缝存在渗水现象，根据蒋悦勤的要求，马大强也组织人员进行了维修。2016年春节，蒋悦勤又向马大强支付工程款10000元。对于拖欠的工程款，蒋悦勤于2016年2月25日向马大强出具欠条一份，载明：欠到马大强32000元。欠条出具后，蒋悦勤至今未能付清工程款。
上述事实，有马大强提供的《协议书》、欠条等证据证明，上述证据经庭审举证、质证、认证，并结合当事人陈述予以认定。
本院认为：国泰公司承建了铜陵国际汽车城A区商铺一标段（1、3、5、7号楼）建设工程后，将该工程转交给了蒋悦勤承包施工，蒋悦强又将其中的墙体砌筑等劳务工程分包给了实际施工人马大强，国泰公司的转包行为以及蒋悦勤的分包行为，均违反了法律、行政法规的效力性强制规定，应属无效。但马大强作为实际施工人，实际已完成了墙体砌筑等劳务工程，且1、3号楼建设工程已经竣工验收合格并投入使用，马大强作为墙体砌筑等劳务工程的实际施工人，有权要求分包人蒋悦勤参照《协议书》及欠条约定，向其支付工程款。马大强要求蒋悦勤支付工程款32000元的诉讼请求符合法律规定与合同约定，本院予以支持；其要求蒋悦勤从2015年1月起支付利息损失的诉讼请求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。国泰公司作为铜陵国际汽车城1、3号楼建设工程的承包单位，违法转包且疏于管理，与马大强无法收回工程款之间具有一定的因果关系，依法应承担连带付款义务。马大强要求国泰公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。国泰公司在承担连带清偿责任后，可与蒋悦勤另行结算。从本案查明的事实看，蒋悦勤与马大强签订的协议书明确约定了工程尾款的支付时间，蒋悦勤关于其不应支付工程款的答辩意见不符合法律规定与双方约定，本院不予采信。蒋悦勤称铜陵国际汽车城1、3号楼存在外墙裂缝问题但马大强未能维修处理完毕，但从本案查明的事实看，蒋悦勤系涉案工程的违法转承包人，马大强系违法分包承包人，其二人均不具有施工资质，如外墙裂缝存在渗水现象，应当由承包方国泰公司或其他具有施工资质的单位进行维修，因此产生的损失应当按相关法律规定处理。蒋悦勤在本案中要求不具有施工资质的马大强维修外墙裂缝违反了法律规定，对其该项反诉请求，本院不予支持；其要求马大强补偿误工损失的反诉请求无证据证明，本院不予支持。马大强针对蒋悦勤反诉请求的答辩意见，本院予以采信。国泰公司经本院合法传唤未到庭，视为对马大强的诉讼主张放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条、第十八条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蒋悦勤、安徽国泰建筑有限公司于本判决生效之日起十日内连带支付原告（反诉被告）马大强工程款32000元及利息（从2015年1月1日起计算至清偿之日止按年利率5%标准计付）；
二、驳回被告蒋悦勤的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费650元，依法减半收取325元，由被告蒋悦勤、安徽国泰建筑有限公司共同负担；反诉案件受理费25元，由被告蒋悦勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审判员 孙国兵
二〇一六年五月十七日
书记员 潘 颉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项——有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条——合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第一百零九条——当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条——被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条——建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条——建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条——承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十八条——利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条——实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条——当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。