太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）小民初字第968号
原告陈志斌，太原维康商贸有限公司董事长。
委托代理人刘莹，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告太原市猗汾物业管理有限公司，住所地太原市杏花岭区府西街28号。
法定代表人杜忠利，经理。
委托代理人刘小婷，北京厚坤律师事务所律师。
委托代理人程彤，男。
第三人山西万宸房地产开发有限公司，住所地太原市迎泽区菜园东街2号四楼。
法定代表人路康，总经理。
委托代理人王洁，女，汉族。
原告陈志斌与被告太原市猗汾物业管理有限公司、第三人山西万宸房地产开发有限公司物权保护纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法由审判员郭峰担任审判长，与人民陪审员张玮芳、褚丽琴组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈志斌的委托代理人刘莹、被告太原市猗汾物业管理有限公司的委托代理人刘小婷和程彤、第三人山西万宸房地产开发有限公司的委托代理人王洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志斌诉称，2008年3月26日，原告陈志斌与第三人山西万宸房地产开发有限公司（原山西吉达房地产开发有限公司）签订了《易尚大厦底商购房合同》，合同约定原告以17857875元人民币购买易尚大厦（地址太原市小店区南内环街48号）1928平方米的临街底商西一、二、三层。基于原告所购底商原不具备停车条件，在原告向交警支队咨询并确认能够改造停车位后，与第三人在购房合同第四条第四款中特别约定“由原告负责楼前改造车位……等有关事宜及费用”，第三人授权原告改造并使用所购商铺门前的停车位。2008年7月19日，原告经营的太原维康医疗器械有限公司与李引军签订了《工程协议书》，由原告经营的公司出资356000元进行了易尚大厦底商的楼前改造车位工程。合同签订后，原告将其一层商铺门前约2.5米的台阶敲碎后，加上便道的宽度，共改造出18个停车位，原告为此支出人民币395000元。原告以其经营的太原大德天成摄影器材城有限公司的名义向太原市公安局交通警察大队申请办理了2010第169号《停车场许可证》，从2010年4月至2013年6月止，大德天成公司一直聘请保安及保洁员对停车场进行管理并使用。2013年7月29日，被告明知停车位是原告敲碎自有的2.5米台阶，花费约400000元才改造完成且持续经营管理，未经原告许可，以被告的名义向太原市交警支队办理了该停车位备案登记证，侵犯了原告的使用权。而第三人明知其已经授权原告改造并使用停车位仍向被告出具申办停车位所需的材料，也侵犯了原告的权益。2013年9月，原告向太原市政府法制办对被告的2013第364号停车场备案登记证提起行政复议，太原市交警支队已撤销了被告的停车场备案登记证，但因双方对该停车位的使用权归属存在争议，致使原告无法重新办理停车位备案登记证。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法确认被告太原市猗汾物业管理有限公司办理的2013第364号《停车场备案登记证》中涉及的停车位的使用权归原告陈志斌所有；依法判令被告、第三人承担本案全部诉讼费用。
被告太原市猗汾物业管理有限公司辩称，原告与本案没有利害关系，停车场的投资人是太原维康医疗器械有限公司，办证人是太原大德天成摄影器材城有限公司，三者之间没有法律关系，原告主体不适格。原告陈述占用了市政公共道路和拆除自有2.5米台阶，根据物权法相关规定，原告所购房屋墙外的土地使用权归全体业主共有，原告没有购买台阶部分，2.5米台阶属于业主共有部分。公共道路属于市政，原告对该块土地没有占有使用权，第三人也没有权利授权原告使用。原告也没有证据证明争议土地使用权归原告所有。办理停车场许可证是第三人授权被告，第三人是否有权授权成为问题，原告诉称第三人授权是无权授权，不受法律保护，侵犯原告的权益也是不受法律保护的权益。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人山西万宸房地产开发有限公司辩称，原告诉讼请求的使用权年限不明，致使原告的诉讼请求不明确，购房合同只针对原告购买的底商1-3层，不包含屋外的公共部分，不能等同于我公司授权原告办理停车位许可证。
经审理查明，2008年3月26日，甲方山西吉达房地产开发有限公司与乙方陈志斌签订易尚大厦底商购房合同，由乙方出资购买位于新寇庄北街35号地段，易尚大厦底商西面一、二、三层，房屋为毛墙毛地，未完善取暖、供电、照明和供水设备，总面积为1928平方米，总共售价为17857875元；合同第四条第四款约定，乙方负责楼前改造车位及水、电单独计费的有关事宜及费用。2008年7月19日，太原维康医疗器械有限公司与李引军签订《工程协议书》，约定：由李引军采用包工包料的方式将位于南内环街40号台阶进行改造重建，工期为2008年7月17日至9月30日，预计工程款为325000元等内容，实际支付工程款395000元。2010年4月20日，太原市公安局交通警察支队向太原大德天成摄影器材城有限公司颁发了编号为2010第169号《停车场许可证》，内容为：地址太原市南内环街48号、类型便道、车位数18个，面积247.5平方米，有效期截止时间为2011年3月31日。到期后，太原大德天成摄影器材城有限公司未向太原市公安局交通警察支队申请年检换证，继续经营至2013年6月。2013年7月4日，山西吉达工程有限公司为委托单位，太原市猗汾物业管理有限公司为受托单位，向太原市公安局交警支队出具委托书，内容为：兹委托太原市猗汾物业管理有限公司，全权负责管理（太原市南内环街48-4易尚大厦北侧停车场）及办理《太原市停车场备案登记》有关事宜，请予以办理。2013年7月24日，太原市公安局交通警察支队向被告太原市猗汾物业管理有限公司颁发了编号为2013第364号《太原市停车场备案登记证》，内容为：地址南内环街48-4，类型便道、车位数20个，面积为275平方米，有效期限为2013年7月24日至2014年3月31日等内容。2013年9月17日，申请人太原海通源商贸有限公司（原太原大德天成摄影器材城有限公司）以太原市公安局交通警察支队为被申请人、太原市猗汾物业管理有限公司为第三人向山西省公安局交警总队提起请求撤销太原市公安局交通警察支队作出的2013第364号《太原市停车场备案登记证》的行政复议申请书。2013年12月16日，太原市公安局交通警察支队向太原市依法治市办公室递交《关于对依法治市办公室督促办理“陈志斌要求交警支队出具撤销行政许可决定证明材料”函的回复》，主要内容为：太原大德天成摄影公司（法人陈志斌）于2010年4月12日申请在易尚大厦门前便道设置机动车停车位18个（此证有效期截止为2011年3月31日），但该单位此后三个年度再未提出年检换证申请。太原市猗汾物业管理有限公司于2013年7月11日，持《山西吉达房地产开发有限公司土地使用证》、《山西吉达房地产开发有限公司土地使用证规划证》、《山西吉达房地产开发有限公司委托太原市猗汾物业管理有限公司对易尚大厦停车场负责管理的委托书》及《申请办理易尚大厦北侧停车场的申请书》提出申请，交警支队予以备案。依据太原市行政审批制度改革领导组办公室文件《关于取消和调整市级行政审批项目的通知》（并审改（2011）1号）精神，要求“设立临时停车场审批”事项予以取消行政审批，太原市公安局交通警察支队已于2011年7月将原来的“停车场许可证”变更为“停车场备案登记证”陈志斌要求出具撤销行政许可相关证明材料，因停车场备案登记证不属于行政许可审批，故无法出具撤销行政许可决定的相关书面材料证明；易尚大厦委托猗汾物业公司，其持有的申请停车场相关材料符合要求，程序合理，故对其申请停车场备案登记予以同意；易尚大厦门前便道属城市公共道路，即易尚大厦土地使用证所属单位，土地使用证所属单位委托管理单位、及易尚大厦所有业主均对该便道停车位有使用权，由于该楼内业主对停车场使用权存在歧义，交警支队迎泽一大队于2013年10月17日暂时收回猗汾物业公司申请的停车场备案登记证等内容。太原维康商贸有限公司出具证明，证明陈志斌为太原市维康医疗器械有限公司的实际控股人，公司所有权和支配权归陈志斌所有。太原大德天成摄影器材城有限公司的法定代表人为陈志斌，太原大德天成摄影器材城有限公司出具证明，证明陈志斌为太原大德天成摄影器材城有限公司的实际控股人，公司所有权和支配权归陈志斌所有。
另查明，2012年11月9日，山西吉达工程有限公司与山西万宸房地产开发有限公司向陈志斌下发变更通知，内容为：“山西吉达工程有限公司下属的山西吉达房地产开发有限公司经山西省和太原市工商行政管理局核准，已变更为山西万宸房地产开发有限公司，山西万宸房地产开发有限公司依然属于山西吉达工程有限公司的子公司。原山西吉达房地产开发有限公司的债权债务、权利义务均由山西万宸房地产开发有限公司享有行使和履行承担。你和山西吉达房地产开发有限公司于2008年3月26日所签订的易尚大厦底商购房合同由山西万宸房地产开发有限公司履行”。同日，甲方山西万宸房地产开发有限公司与乙方陈志斌签订易尚大厦底商购房合同（补充合同），内容为：2012年3月31日，经太原市工商行政管理局核准，山西吉达房地产开发有限公司名称变更为山西万宸房地产开发有限公司，其公司股东未变，法人由刘贵全变为庞珊珊。公司名称变更后，山西万宸房地产开发有限公司继续履行山西吉达房地产开发有限公司与陈志斌所签合同中所承担的权利义务。2005年9月，太原市国土资源局向山西吉达房地产开发有限公司颁发位于新寇庄北街35号的土地使用权证。2012年1月。太原市房地产管理局向山西吉达房地产开发有限公司颁发位于南内环街40-1号49幢1-3层商业1003号的晋房权证并字第××号房屋所有权证。
本院所确认的上述事实有，易尚大厦底商购房合同、变更通知、易尚大厦底商购房合同（补充合同）、企业名称变更核准通知书、委托书、企业法人营业执照、太原市公安局交通警察支队并公交函（2013）419号文件、及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，根据太原大德天成摄影器材城有限公司营业执照显示原告是该公司的法定代表人，可以证明原告的主体适格，故对被告提出原告不是适格主体身份的抗辩意见，本院不予采纳。原告拆除的台阶是属于原告所购底商专有还是被告所代表业主的共有部分及原告是否对位于太原市南内环街48号-4易尚大厦门前的停车场享有使用权是原告与被告争议的焦点。原告与原山西吉达房地产开发有限公司签订的《易尚大厦底商购房合同》，原告通过协议的方式取得改造易尚大厦门前停车位的权利，为此，原告将楼前的台阶予以拆除改造。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（二）项的规定，原告所购底商门面的台阶是依附于底商的一层，是出入底商门面通道的附属设施、不可或缺的部分，该台阶是属于原告购买底商一层至三层的专有部分，具有专属性，故该台阶不是被告所代表业主的共有部分。根据太原市人民政府办公厅转发市建管委等部门关于加强机动车停车场规划建设和使用管理的意见的通知，按照谁投资，谁受益的原则，原告将专有部分的台阶拆除进行改造，并对城市公共道路便道也进行了投资，将其改造为停车场，并依法向太原市公安局交通警察支队申请取得了《停车场许可证》，故原告对其投资改造形成的18个停车位享有使用权。根据太原市公安局交通警察支队向太原市依法治市办公室递交的《关于对依法治市办公室督促办理“陈志斌要求交警支队出具撤销行政许可决定证明材料”函的回复》和被告向太原市公安局交通警察支队提交办理有关停车场备案登记证所交付的土地使用权证等手续，可以证明位于太原市南内环街40号易尚大厦门前停车位，有部分属于城市公共道路便道，还有部分属于山西万宸房地产开发有限公司的土地。虽然被告经山西吉达工程有限公司授权取得停车场备案登记，但停车场是赖于原告拆除台阶的专有部分和对城市公共道路便道投资改造所形成的，被告在无投资的情况下，取得对停车位的使用权，侵犯了原告对18个停车位的使用权，故其应承担民事责任。第三人作为房屋的出卖人，在购房合同中明确约定由原告负责改造车位，其明知原告对停车场进行投资改造，违反诚实信用原则，仍然允许其母公司山西吉达工程有限公司委托被告办理停车场备案登记，主观具有过错，也应承担民事责任。被告太原市猗汾物业管理有限公司办理的2013第364号《停车场备案登记证》已到期，但涉及18个停车位的使用权是原告投资改造取得的，故位于太原市南内环街48号-4、车位数18个，面积247.5平方米的停车场由原告享有使用权。依照《中华人民共和国物权法》第七十一条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（二）项、第四条的规定，判决如下：
位于太原市南内环街48号-4，车位数18个，面积247.5平方米的停车场由原告享有使用权。
案件受理费500元（原告已预交），由被告太原市猗汾物业管理有限公司、第三人山西万宸房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 郭 峰
人民陪审员 褚丽琴
人民陪审员 张玮芳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 冯亚妮