浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1280号
上诉人（原审原告）：乔二琼。
上诉人（原审原告）：周常轩。
上诉人（原审原告）：鲁祖英。
上诉人（原审原告）：周亮。
上述四位上诉人共同委托代理人：吴向先，福建谨而信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地：福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。
负责人：陈志良，该支公司总经理。
委托代理人：陈彩霞，福建汇成律师事务所律师。
上诉人乔二琼、周常轩、鲁祖英、周亮、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司因保险合同纠纷一案，均不服浙江省乐清市人民法院（2014）温乐民初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据和理由，决定不开庭审理，本案现已审理终结。
原判认定：2013年7月3日3时43分许，周训祥驾驶闽a×××××／闽a×××××挂号重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车途经g15沈海高速公路往福建方向1693km＋200m处，与前方由葛天祥驾驶的浙b×××××／浙b×××××挂号重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车发生尾随碰撞，造成周训祥受伤送医院途中死亡，两车不同程度损坏及路损等的道路交通事故。该事故经高速交警认定，周训祥负事故的主要责任，葛天祥负事故的次要责任。本次交通事故经本院（2013）温乐民初字第1111号民事判决确定，乔二琼等四人为受害人周训祥第一顺序继承人，大众保险股份有限公司宁波分公司作为浙b×××××／浙b×××××挂号重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车的承保公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿乔二琼等四人111760元（其中财产损失赔偿限额为1760元），在第三者责任保险赔偿限额内赔偿乔二琼等四人245031.15元。闽a×××××／闽a×××××挂号重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车的登记车主为福州通泰物流有限公司，实际车主为周训祥，已就该车在被告处投保了车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、第三者商业责任保险（前述保险的保险金额分别为235000元、200000元、1000000元）等，保险期限自2012年9月18日0时起至2013年9月17日24时止，并已投保了不计免赔。机动车损失保险条款第八条第（五）项、机动车车上人员责任险条款第八条第（四）约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定导致的保险机动车的损失和费用、人身伤亡，被告福州太平洋公司不负责赔偿，机动车第三者责任保险条款第二十条约定，在上述情况下，增加10%的绝对免赔率。浙b×××××／浙b×××××挂号重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车、闽a×××××／闽a×××××挂号重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车在本次事故均受损，车辆施救费用分别为1600元、2400元，其中浙b×××××的车辆修理费为13000元，闽a×××××的车辆损失为135565元。
以上事实，有内资企业登记基本情况、保险单、保险条款、道路交通事故责任认定书、证明、承诺书、行驶证、机动车辆估损单、报废汽车回收证明、维修费发票、施救费发票、定损协议书、亲属关系证明、（2013）温乐民初字第1111号民事判决书、（2014）浙温民终字第89号民事裁定书及当事人陈述等在案佐证。
原判认为，本案所涉机动车保险合同合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。关于四原告是否具有主体资格的问题，本院认为，周训祥系涉案车辆闽a×××××／闽a×××××挂号重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车的实际车主，已经登记车主福州通泰物流有限公司确认，且该院（2013）温乐民初字第1111号民事判决书中也予以认定，故周训祥对闽a×××××／闽a×××××挂号重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车享有保险利益，现周训祥已死亡，四原告作为其第一顺序继承人有权以自己的名义起诉要求被告福州太平洋公司赔偿。
关于超载的问题，四原告认为，根据交通部、公安部、国家发展和改革委员会交公路发（2004）455号文件即《关于进一步加强车辆超限超载集中治理工作的通知》规定，周训祥驾驶的车辆的车货总重量未超过55吨，并不属于超载。被告福州太平洋公司辩称，肇事车辆超载是造成本次交通事故的主要责任，根据车上责任险（驾驶员）、车辆损失险保险条款的约定，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定导致的保险机动车的损失和费用、人身伤亡，该公司不负责赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”而道路交通事故认定书对于周训祥驾驶机动车载物超过核定载质量的行为予以认定，四原告也未提供相应的证据证明周训祥驾驶的车辆属于上述交公路发（2004）455号文件中规定的车货总重量为55吨的车辆，故该院对于周训祥驾驶机动车载物超过核定载质量的事实予以认定。
关于涉案争议条款是否生效的问题，四原告认为被告福州太平洋公司没有履行提示和明确说明的义务，并且本案交通事故系多因一果，格式条款应作出有利被保险人的解释。该院认为，投保人已在投保单上加盖保险专用章，被告福州太平洋公司出具的保险单上“明示告知”部分已进行了提示，并且保险单背面印制的保险条款中也对涉案争议条款作了一定的加黑处理，可以认定被告福州太平洋公司已履行了提示义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”因此，四原告关于被告福州太平洋公司未履行提示和明确说明义务，涉案争议条款未生效的主张，该院不予采信。
根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”从涉案争议条款的约定看，因保险机动车违反相关法律法规有关机动车装载的规定所导致的损失和费用，保险人不负赔偿责任，而本案交通事故中造成事故的原因有五项，周训祥驾驶的机动车载物超过核定载质量的行为仅是其中之一，且该行为并未被交警部门认定为造成事故的主要原因，被告福州太平洋公司也未提供相应的证据予以证明该行为系造成事故的主要原因或全部原因。因此，被告福州太平洋公司以周训祥驾驶机动车载物超过核定载质量为由要求免除其全部赔偿责任，也与该约定不符，故此被告福州太平洋公司关于其不承担车上责任险（驾驶员）、车辆损失险保险责任的辩解，依据不足，该院不予采纳。因此，被告福州太平洋公司应依照保险合同的约定向四原告赔付保险金。
关于车上责任险（驾驶员），保险金额为20万元，四原告因周训祥死亡的各项损失总额为928530.50元，已从大众保险股份有限公司宁波分公司获得赔偿款356791.15元，剩余款项超过了车上责任险（驾驶员）的保险金额200000元，故四原告要求被告福州太平洋公司赔偿车上责任险（驾驶员）保险金200000元，应予支持。
关于车辆损失险，闽a×××××／闽a×××××挂号重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车的车辆损失为135565元，周训祥负事故的主要责任，应自行承担70%的车辆损失，故四原告要求被告福州太平洋公司赔偿保险金94895.50元（135565元×70%），因浙b×××××／浙b×××××挂号重型半挂牵引车／重型集装箱半挂车的机动车交通事故责任强制保险赔偿限额尚余有240元，应予先行赔偿，故被告福州太平洋公司应在车辆损失险的赔偿限额内赔偿四原告保险金94727.50元［（135565-240）×70%］。
关于商业第三者责任险，四原告提供的维修费发票、施救费发票、定损协议书复印件（加盖大众保险股份有限公司宁波分公司理赔业务章）以及大众保险股份有限公司宁波分公司的证明，不足以证明四原告已向相应的权利人支付赔偿款项，故对该请求该院不予支持。
故此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应在车上责任险（驾驶员）赔偿限额范围内赔偿原告乔二琼、周亮、周常轩、鲁祖英保险金200000元，在车辆损失险赔偿限额范围内赔偿原告乔二琼、周亮、周常轩、鲁祖英保险金94727.50元，二项合计为294727.50元。款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。二、驳回原告乔二琼、周亮、周常轩、鲁祖英的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6038元，减半收取3019元，由原告乔二琼、周亮、周常轩、鲁祖英负担159元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担2860元。
一审宣判后，乔二琼、周常轩、鲁祖英、周亮不服，向本院提起上诉称：上诉人已向第三人赔偿了车损维修费和施救费，并提交了相应发票和证明，一审不予认定错误。关于是否超载和保险公司是否完成提示和说明义务原判认定不当。综上，请依法撤销（2014）温乐民初字第513号民事判决第二项，并依法判令被上诉人在商业第三者责任险限额内赔偿上诉人21000元。
中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司答辩称：关于商业三者险保险金，上诉人没有提供任何银行凭证，也没有赔款协议，原审没有判决支付赔偿款项是正确。原审认定被保险车辆超载，也是发生事故的原因，被上诉人对于超载作出了提示和说明义务。请求驳回其上诉请求。
中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司上诉称：关于是否应当赔付车上责任险和车辆损失险保险金，根据《机动车损失保险条款》第八条第（五）项及《机动车车上人员责任险条款》第八条第（四）项约定，按照通常理解，导致的含义是引起、造成，既包括一因一果的情形，也包括多因一果的情形。结合到本案中，只要被保险车辆在事故发生有超载，不论超载是本案事故及损失的唯一原因，还是本案事故及损失的众多原因之一，都应当认定超载导致了本案的被保险车辆受损和车上人员伤亡，均应属于上述争议保险条款的适用范围。任何交通事故的发生和损害后果，都不可能只是超载一个原因引起的，从目前实践看，车辆超载之所以会发生交通事故并产生损害，都是伴随着其他违法行为，比如超速行驶、未与前车保持足够的安全距离、未按照操作规范安全和文明驾驶等。很显然，一审判决认定的一因一果，即认为交通事故损失的原因只有超载的情况下，保险人才能拒赔车上责任险和车辆损失保险险金的观点，显然不现实。从事故认定书可以看出，周训祥负事故主要责任，周训祥超载20.77%，超载是更明显的违规行为，超载是主要过错，所以应该认定超载是事故主要原因，所以一审判定赔偿是不合理的，请求依法撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
乔二琼、周常轩、鲁祖英、周亮答辩称：一、交通事故发生可能是一因一果，也可能是多因一果，对于事故的因果，保险条款没有明确说明，因此一审判决认定正确。二、道路交通安全法规定严禁超载，具体标准应按公安部门规定，而公安部允许载重是55吨，因此没有超载。一审中提交的车辆行驶证，记载车厢长16米，作为专业交警部门和运输部门，可以认定出涉案车载限制是55吨。综上，一审对此判决正确，请求驳回中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司的上诉。
二审审理期间，乔二琼、周常轩、鲁祖英、周亮提供了宁波鲁甬佳物流有限公司的证明，用以证明已经向宁波鲁甬佳物流有限公司支付了13270元的车辆维修费、施救费。中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司认为该证明不属于二审新证据，无法证明是乔二琼等人支付，且金额13270元与一审主张的30000元金额不一致。本院认为，该证明与其一审提供的维修费发票、施救费发票及定损协议书上的金额基本一致，本院予以采信。中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司二审没有提供新证据。本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，周训祥所驾驶的车辆是否系超载，应该以道路交通事故认定书为准，根据该事故认定书，周训祥驾驶机动车载物超过核定载质量22.77%，因此原审认定超载并无不当。上诉人乔二琼等人主张根据公安部交公路发（2004）455号文件，该车并未超过55吨范围不属于超载，由于该文件规定的适用时间范围为2004年9月1日到2004年12月31日，本案事故发生时间并不在此期间，故不予适用。关于保险公司应否因车辆超载免除其保险责任，本院认为，根据保险法律原则中的近因原则，只有在导致保险事故最直接最有效的原因属于保险责任免于赔偿范围内时，才不予以赔付，本案车辆超载并不是事故发生的最直接原因，因此中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应予承担保险责任，原审判决并无不当。根据乔二琼等人二审提供的证据宁波鲁甬佳物流有限公司的证明，可以证明乔二琼等人已经向宁波鲁甬佳物流有限公司支付了13270元的车辆维修费及施救费、路损等赔偿，且该车辆投保了不计免赔险，因此，对予该损失中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应当按商业第三者责任险合同约定，该内容因二审当事人提供新的证据，本院二审予以改判予以赔付。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持浙江省乐清市人民法院（2014）温乐民初字第513号民事判决第一、二项和受理费负担部分；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿乔二琼、周常轩、鲁祖英、周亮保险金13270元，于本判决生效后十日内交乐清市人民法院民三庭转付；
本案二审受理费6038元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 厉 伟
代理审判员 郭阳平
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 刘颖颖