山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初1004号
原告：薛金艳，女，1982年4月25日出生，满族，住济阳县
原告：卢某甲，男，满族，住址同上
法定代理人：薛金艳（系卢某甲之母），住济阳县。
原告：卢某乙，男，汉族，住址同上
法定代理人：薛金艳（系卢某乙之母），住济阳县。
原告：卢纪同，男，1953年5月25日出生，汉族，住址同上
原告：孙其云，女，1957年12月6日出生，汉族，住址同上
五原告共同委托诉讼代理人：孙丰静，山东绪才律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼代理人：马灵美，山东绪才律师事务所律师。
被告：李德阳，男，1969年1月14日出生，汉族，住济阳县
被告：国网山东省电力公司济阳县供电公司，住所地济阳县。
负责人：马海涛，总经理。
被告：济阳县光明电力服务有限责任公司，住所地济阳县。
法定代表人：李庶冰，经理。
以上二被告委托诉讼代理人：姜开钰，山东有诺律师事务所律师。
被告：济阳县村民委员会，住所地济阳县。
法定代表人：罗佃才，主任。
委托诉讼代理人：卢士风，男，该村党支部书记。
原告薛金艳、卢某甲、卢某乙、卢纪同、孙其云与被告李德阳、济阳县光明电力服务有限责任公司（以下简称光明公司）、国网山东省电力公司济阳县供电公司（以下简称供电公司）、济阳县村民委员会（以下简称卢村村委会）生命权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序于2017年5月12日、2017年8月31日、2017年11月6日、2018年3月7日公开开庭审理。原告卢纪同及五原告委托诉讼代理人孙丰静、马灵美，被告供电公司、光明公司的委托诉讼代理人姜开钰，被告李德阳，被告卢村村委会的委托诉讼代理人卢士风到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
薛金艳、卢某甲、卢某乙、卢纪同、孙其云向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费、精神损害抚慰金共计670988元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年，被告为原告家的鸡舍安装了用电设备，但未在分配电箱中配置安装漏电保护设备。2016年6月2日，卢士祥在用水枪冲洗鸡舍时遭电击身亡。被告未为原告家鸡舍的分配电箱中安装漏电保护且死者电击过程中该线路中的其他漏电保护设备未起到保护作用导致卢士祥死亡。各被告应当对卢士祥的死亡承担赔偿责任。五原告为此诉至法院，请依法判决，被告承担赔偿责任。
李德阳辩称，卢村建成大棚后，卢村村委会委托我对几个大棚的用电设施进行维护。卢士祥家鸡棚的供电设备是卢士祥找我安装的，电表、漏电保护器等用电材料一共一千多元，是我垫付了之后卢士祥又给我的。我每隔几个月会去卢士祥家的大棚收取电费，但没有发票。给鸡棚收取电费、受卢村村委会委托维护大棚都是义务帮忙的，光明公司对此并不知情。
供电公司辩称，1.原告方不是供电公司的用电户，双方之间不存在供用电关系。2.卢士祥死亡后未进行死因鉴定，其死亡原因不能确定为触电死亡；假设卢士祥触电导致死亡，原告方亦不能证实其是因何触电，是否因其个人违规操作或自有线路或设备存在缺陷导致触电。3.事发线路产权属于卢村村委会所有，如线路存在缺陷，应有线路实际使用或产权人承担线路的责任。综上，我公司不应承担赔偿责任。
光明公司辩称，我公司不应承担赔偿责任。
卢村村委会辩称，我村的用电情况全部由供电所职工李德阳来进行操作，村委会从来不管。村民有需要安装线路、浇地用电、路灯安装、电费收取等都是李德阳组织人员安装维修，电费也是由李德阳收取，村委会从没有委托李德阳对大棚的用电进行维护。村委会对于卢士祥家的鸡棚安装供电设施并从村委会的供电线路上接电线的事情均不知情。卢士祥触电后，村委会经了解才知道卢士祥的鸡棚应该安装的二级漏电保护器并没有安装，而安装的三级漏电保护器却没有起到作用，因此，李德阳、供电公司、光明公司应承担责任。对于村委会是否应承担责任，请法院予以认定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年，李德阳在卢村村委会所有的线路上引出电线为卢士祥家的鸡棚内外安装供电设备，除电线之外的供电设备均由李德阳提供并收取一千余元费用。卢士祥家的鸡棚在卢村村委会的产权线路上引出电线未经过卢村村委会同意，卢村村委会对此并不知情。自安装完供电设备后，李德阳不定期向卢士祥收取鸡棚用电的电费。2016年6月2日，卢士祥在打扫鸡棚时受到伤害，被送往济阳县中医院进行抢救，经抢救无效死亡。为抢救卢士祥，五原告支出医疗费525元。
李德阳系光明公司员工，由光明公司安排其负责包括本案发生地卢村在内的台区内的用电咨询、故障报修、收取电费、业扩报装等业务。对于光明公司安排李德阳负责的用电故障安装、报修等业务，应由用电户提出申请后，再由光明公司安排李德阳进行维护。本案中，卢士祥家鸡棚安装供电设备并未提出用电申请。光明公司对李德阳为卢士祥家鸡棚安装供电设备不知情。供电公司与光明公司系业务委托关系，供电公司将相关供电服务业务委托给光明公司，由光明公司向用电户提供服务，并于收取电费后再统一交到供电公司。
薛金艳系卢士祥之妻，卢某甲系卢士祥之长子，卢某乙系卢士祥之次子，卢纪同系卢士祥之父，孙其云系卢士祥之母。
五原告主张死亡赔偿金279080元（13954元/年×20年）、丧葬费29292元，合理合法，本院予以认定。
对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：
一、关于五原告家属卢士祥死亡原因问题。供电公司认为，五原告未对其家属卢士祥的死亡进行死因鉴定，因而不能确定卢士祥系因触电身亡。本院认为，五原告虽然没有对卢士祥的死亡原因进行鉴定，但济阳县中医院门诊病历、诊断证明书、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证中记录卢士祥因电击伤导致呼吸心跳骤停，经抢救无效死亡，死亡原因为电击伤；结合济阳县公安局垛石派出所拍摄的出警照片显示卢士祥手部有被电击灼伤斑痕的情况及乡医卢钦山的证人证言，足以证明卢士祥系因触电死亡。
二、关于五原告主张的赔偿责任问题。卢士祥家鸡棚未经过卢村村委会同意，私自安装供电设备，且鸡棚搭建的线路混乱，其具有应当预料到存在触电的危险，却未尽到合理注意义务，应对本次事故承担20%的责任。卢村村委会作为线路产权人，未对其所有的电力线路尽到安全用电的管理维护职责，放任他人任意搭接线路，没有及时发现并排除自身线路上出现的危险，致使卢士祥触电身亡，对本次事故的发生具有较大的过错，应承担50%的责任。李德阳为卢士祥家安装供电设备、收取费用，应当确保安装的供电设备合格并予以必要的维修、管护，并对所发现的安全隐患提出警示和建议，但无证据证明其尽到了相应义务，应对本次事故承担30%的责任。李德阳虽系光明公司员工，但卢士祥在其鸡棚用电设备安装过程中未进行用电申请，且光明公司未安排李德阳进行安装，五原告未提供证据证明李德阳为卢士祥家按照供电设备系从事光明公司安排的工作，故光明公司在本次事故中不应承担责任。供电公司并非涉案线路的产权人，且五原告并无证据证明供电公司在本次事故中存在过错，故供电公司不应承担责任。五原告主张四被告承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。
三、关于五原告主张的被扶养人生活费。本院认为，五原告主张被扶养人生活费的赔偿标准按山东省2016年度农民家庭人均生活消费支出额9519元计算，符合法律规定，本院予以认定。五原告主张被扶养人为卢纪同、卢某甲、卢某乙，符合法律规定，本院予以认定。根据法律规定，被扶养人为未成年人的，计算至18周岁，因此，卢某甲扶养年限为5年，卢某乙扶养年限为12年。五原告虽然主张卢某甲扶养年限为20年，但没有提供无劳动能力的证据，对其主张本院不予采纳。根据卢纪同的身份信息，其扶养年限为17年。据此，本院认定，五原告主张的被扶养人生活费总额为161826.33元（计算过程附表）。根据法律规定，该损失计入死亡赔偿金之中。
四、关于五原告主张的交通费及精神损害抚慰金。本院认为，事故发生后，五原告为处理纠纷必然支出交通费，结合本案实际情况，本院酌定交通费为500元。另，本次事故造成五原告亲属卢士祥死亡的严重后果，给五原告精神上造成较大打击和痛苦，给其父母和孩子留下较大的心里阴影，五原告为此主张精神损害抚慰金符合法律规定，结合本案实际情况，本院酌定，五原告主张的精神损害抚慰金以20000元为宜。
综上所述，本院认为：公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。本次事故导致五原告亲属卢士祥死亡，卢村村委会、李德阳负有责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告济阳县村民委员会赔偿原告薛金艳、卢某甲、卢某乙、卢纪同、孙其云死亡赔偿金220453.17元；
二、被告济阳县村民委员会赔偿原告薛金艳、卢某甲、卢某乙、卢纪同、孙其云丧葬费14646元；
三、被告济阳县村民委员会赔偿原告薛金艳、卢某甲、卢某乙、卢纪同、孙其云精神损害抚慰金10000元；
四、被告济阳县村民委员会赔偿原告薛金艳、卢某甲、卢某乙、卢纪同、孙其云交通费250元；
五、被告济阳县村民委员会赔偿原告薛金艳、卢某甲、卢某乙、卢纪同、孙其云医疗费262.5元；
六、被告李德阳赔偿原告薛金艳、卢某甲、卢某乙、卢纪同、孙其云死亡赔偿金132271.90元；
七、被告李德阳赔偿原告薛金艳、卢某甲、卢某乙、卢纪同、孙其云丧葬费8787.6元；
八、被告李德阳赔偿原告薛金艳、卢某甲、卢某乙、卢纪同、孙其云精神损害抚慰金6000元；
九、被告李德阳赔偿原告薛金艳、卢某甲、卢某乙、卢纪同、孙其云交通费150元；
十、被告李德阳赔偿原告薛金艳、卢某甲、卢某乙、卢纪同、孙其云医疗费157.5元；
十一、驳回原告薛金艳、卢某甲、卢某乙、卢纪同、孙其云的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10510元，原告薛金艳、卢某甲、卢某乙、卢纪同、孙其云负担4450元（免交），被告济阳县村民委员会负担3780元，被告李德阳负担2280元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 于昌洋
人民陪审员 戴尊淮
人民陪审员 刘仁岗
????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????二〇一八年四月十三日
书 记 员 张 玲
被抚养人生活费的计算公式
卢士祥的父亲卢纪同63周岁，需抚养17年；卢士祥、薛金艳有两个儿子，长子卢某甲13周岁，需抚养5年，次子卢某乙6周岁，需抚养12年
赔偿标准：山东省2016年度农民家庭人均生活消费支出额9519元
长子每年的生活费：4759.5元【9519÷2人（父母）】
次子每年的生活费：4759.5元【9519÷2人（父母）】
父亲每年的生活费：9519元
计算过程：
一、由于赔偿数额不得超过9519元，因长子要5年就满18周岁，3人前5年的生活费分别计算为：
先计算出赔偿比率：【9519÷19038元（3人的年生活费之和】=50%
1.长子的生活费是：4759.5元×50%×5年=11898.75元；
2.次子的生活费是：4759.5元×50%×5年=11898.75元；
3.父亲的生活费是：9519元×50%×5年=23797.5元；
二、后续的生活费计算：由于赔偿数额不得超过9519元，因次子仍需7年满18周岁，2人后7年的生活费分别计算为：
先计算出赔偿比率：【9519÷14278.5（2人的年生活费之和】=66.67%
1.次子的生活费是：4759.5元×66.67%×7年=22212.11元；
2.父亲的生活费是：9519元×66.67%×7年=44424.22元；
三、后续的生活费计算：其父亲还要5年，年满80周岁
父亲的生活费是：9519元×100%×5年=47595元；
总额为161826.33元