重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终7574号
上诉人（原审被告）：重庆骏隆劳务有限公司。
法定代表人：刘林，总经理。
委托诉讼代理人：郭亮，重庆融策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆龙舟建筑机械有限公司。
法定代表人：龙泽彬，经理。
上诉人重庆骏隆劳务有限公司（以下简称骏隆劳务公司）因与被上诉人重庆龙舟建筑机械有限公司（以下简称龙舟机械公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2016）渝0109民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人骏隆劳务公司的委托诉讼代理人郭亮与被上诉人龙舟机械公司的法定代表人龙泽彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
骏隆劳务公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人向被上诉人支付租金90000元或者发回重审；2.一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决改变了被上诉人的诉讼请求，不仅金额做了改变，更将滞纳金变更为了租赁物赔偿款，这既不是诉状载明的诉讼请求，也不是一审庭审中被上诉人变更的诉讼请求。一审法院明显认定事实不清，显失公平，严重损害了上诉人的合法权益。2、上诉人通过短信的方式报停了63塔机，并明确表示从2015年11月16日起不再使用63塔机。被上诉人在上诉人报停后于2015年11月17日后自行拆除了63塔机。所以从2015年11月16日起不应再继续计算63塔机的租金。同时，双方租赁合同属不定期租赁，可以随时解除合同。上诉人已经明确表示不再使用塔机，则合同便已解除，租金就只应计算至2015年11月15日止，金额90000元。所以，一审法院认定事实不清，适用法律不当。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求支持上诉人的上诉请求。
龙舟机械公司辩称，就诉讼请求一事，上诉人是断章取义，不存在一审判决改变龙舟机械公司诉讼请求的说法。由于骏隆劳务公司没有付清租金，没有达到拆除63塔机的条件，龙舟机械公司从未拆除过该塔机，并曾就该塔机消失于骏隆劳务公司工地一事报警。该塔机是骏隆劳务公司于2016年4月17日晚自行私自拆除并放于其工地内的。一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，龙舟机械公司尊重一审判决。
龙舟机械公司向一审法院起诉请求：1.判令解除龙舟机械公司与骏隆劳务公司之间的租赁合同；2.骏隆劳务公司支付欠付的建筑物资租金162050元；3.骏隆劳务公司向龙舟机械公司支付租赁物赔偿款（从2015年12月1日起按每月2%计算至租金付清为止）；4.一审案件诉讼费、保全费由骏隆劳务公司承担。
一审法院认定事实：龙舟机械公司从事塔机等建筑设备租赁。龙舟机械公司与骏隆劳务公司于2015年3月20日签订了塔机租赁合同，就租金等相关事宜进行了约定。按照合同约定，塔式起重机QTZ40租金210/天，进出场安拆费14000元，塔式起重机QTZ63租金300元/天，进出场安拆费14000元租金，计算方式为每月月底确认当月租金，并支付清当月租金，塔机拆除前付清全款，如未按时支付租赁费，龙舟机械公司将按每日千分之五收取滞纳金，并有权停机（停机期间，租金照常收取）或拆除塔机，因停机或拆除塔机所造成的一切损失由骏隆劳务公司承担。其租金按合同约定，QTZ40塔机的启用时间是2014年12月9日至2015年9月3日截止，租金共计95624元（含安拆费14000元）；QTZ63型塔机的启用时间2015年3月20日至2016年4月18日截止(扣除春节7天），共389天，应当支付租金116700元；QTZ63型机超高标准节每日租金每节12元、附着框每日每套租金12元，其中骏隆劳务公司工地使用了6节标准节、1套附着框，启用时间是2015年9月10日至2016年4月18日截止(扣除春节7天），共215天，租金为18060元；其中骏隆劳务公司工地再增加使用了4节标准节、一套附着框，启用时间是2015年9月28日至2016年4月18日截止(扣除春节7天），共197天，租金11820元，进出场安拆费14000元，钢丝绳1470元，合计162050元。骏隆劳务公司在租赁期间支付了龙舟机械公司租金100000元，骏隆劳务公司在租赁期间于2015年11月9日发短信告知龙舟机械公司63塔机报停，要求龙舟机械公司在2015年11月17-18日将63塔机拆除。龙舟机械公司以骏隆劳务公司未按双方签订的租赁合同的约定支付租金，其拒绝将63塔机拆除。在2016年4月18日龙舟机械公司发现63塔机在骏隆劳务公司工地不见了，遂向辖区派出所报案，派出所随即到现场勘验，发现63塔机在骏隆劳务公司施工场地中堆放着。龙舟机械公司要求骏隆劳务公司支付租金无果，起诉至一审法院。本案在一审审理中，于2016年6月24日组织双方到骏隆劳务公司工地将63塔机交付给龙舟机械公司。现龙舟机械公司要求按合同约定其63塔机的租金应当计算至2016年4月18日止，同时要求解除与骏隆劳务公司的塔机租赁合同，并从2015年12月1日起以未支付的租金为基数，参照民间借贷司法解释的规定按年24%计算违约金。一审法院另查明，2016年6月22日，龙泽彬向重庆市公安局北碚区分局蔡家派出所报警，报警回执上载明：2016年4月18日8时32分许，在北碚区蔡家岗镇正源福源建筑工地，龙泽彬报警称其在该工地上12号楼的塔吊被盗，但由于龙泽彬外出不在工地上，民警通过电话与龙泽彬联系后，龙泽彬称该工地项目部租用其塔机，项目方要求其尽快将塔机拆除，由于一直未结算租金，所以龙泽彬拒绝对塔吊进行拆除。民警再次与龙泽彬联系后，龙泽彬称该塔吊系项目方自行拆除，不存在被盗事实。2016年6月24日，龙舟机械公司出具情况说明：兹有产权单位：重庆龙舟建筑机械有限公司，备案编号：渝BB-T00179，型号：QTZ63塔吊安装在正源福源12号楼，至今（2016年6月24日）未到北碚区建筑施工安全监督管理站办理拆除手续。重庆市北碚区建筑施工安全监督管理站在此情况说明上加盖鲜章，并注明情况属实。一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，应当在租赁期间届满时支付。骏隆劳务公司使用了龙舟机械公司租赁物40塔机、63塔机应按照约定支付租金，在期间骏隆劳务公司支付了100000元塔机租金，冲抵了40塔机租金95624元后，还剩4376元。龙舟机械公司按照租赁合同的约定自行拆离了40塔机。由于骏隆劳务公司还拖欠63塔机租金，按双方签订的租赁合同的约定，骏隆劳务公司应当支付租金后，龙舟机械公司才将租赁物拆除。由于骏隆劳务公司不按期支付租金，其责任在于骏隆劳务公司，龙舟机械公司要求骏隆劳务公司从2015年3月20日起至2016年4月18日止，支付63塔机租金的诉讼请求以及并解除租赁关系，符合有关法律规定，其请求应予支持。关于违约金计算，双方签订的租赁合同中约定了日千分之五的滞纳金过高，应依法予以调整，可参照民间借贷司法解释的规定按年24%计算违约金。违约金计算期限应当从租金计算止起至租金偿还为止。关于骏隆劳务公司在诉讼中称，其63塔机是龙舟机械公司自行拆除的证据不足，其意见不予支持。判决：一、解除龙舟机械公司与骏隆劳务公司签订的塔机租赁合同；二、骏隆劳务公司于一审判决生效之日起十日内支付龙舟机械公司租金162050元（已付4376元）、违约金从2016年4月18日起按年24%计算至租金偿还为止。限一审判决生效后10日内履行；三、驳回龙舟机械公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，龙舟机械公司诉请的租金金额为157674元，一审判决的金额虽为162050元，但后面由括号备注载明已付4376元，两者相抵后，实际金额也即为157674元，并未超出龙舟机械公司的诉讼请求。滞纳金、违约金其本质也即损失的一种，只是不同的表述而已。而在计算上，龙舟机械公司请求的是月利率2%，一审判决的是年利率24%，与请求相当，并未超出龙舟机械公司的诉讼请求。因此，骏隆劳务公司有关一审判决超出龙舟机械公司诉讼请求的上诉理由不能成立。
根据双方合同约定，塔机的租赁期限从使用之日起至使用完毕、报停拆除之日止，也即是说，截止日的条件不仅有报停还有拆除。而合同同时约定，塔机使用完毕需结清全部租金和费用；塔机拆除前付清全款，未按时支付的租赁费的，龙舟机械公司有权停机，停机期间租金照常计算。本案中，由于骏隆劳务公司未按合同约定付清63塔机的租赁款项，致使塔机处于停机状态没有被拆除，该责任应由骏隆劳务公司负担，龙舟机械公司要求计算此期间的租金符合双方合同约定。骏隆劳务公司的相关上诉理由不能成立。
综上，上诉人重庆骏隆劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1370元，由上诉人重庆骏隆劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑泽
代理审判员 陈娟
代理审判员 李娅
二〇一六年十一月十日
书 记 员 韩微