广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第356号
上诉人（原审被告）：巫某荣，男，汉族。
上诉人（原审被告）：巫运良，男，汉族。
上诉人（原审被告）：姚秀梅，女，汉族。
上述三被告共同委托代理人：刘志望，广东兴源律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人：杨菊珍，广东兴源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：古运连，女，汉族。
委托代理人：周达，广东广淼律师事务所律师。
委托代理人：叶煌城，广东广淼律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：刘天生，男，汉族。
上诉人巫某荣、巫运良、姚秀梅与被上诉人古运连、刘天生机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月5日20时00分，被告巫某荣无证驾驶无牌二轮摩托车（车架号XXX4、搭载ＸＸ飞）从埔前镇陂角村往埔前镇方向行驶至河源市源城区埔前镇陂角村黄泥潭小组路段时，与由南往北横过道路的行人原告古运连及被告刘天生醉酒后无证驾驶无牌摩托车在道路上停车时发生碰撞，造成ＸＸ飞、原告古运连及被告巫某荣、刘天生受伤、车辆损坏的交通事故。2014年10月18日，河源市公安局交通警察支队江北大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告巫某荣承担此事故的主要责任，原告古运连及刘天生承担此事故的次要责任，ＸＸ飞无责任。事故发生后，原告古运连被送往河源市人民医院接受治疗，自2014年10月5日至2014年12月7日共住院治疗63天，期间进行了左额颞顶部开颅血肿清除术＋去骨瓣减压术＋气管切开术。出院医嘱：1、不适随诊，定期复查，全休3个月；2、住院期间陪护2人，共63天；3、出院后生活需陪护2个月，门诊定期复查；4、加强营养及相关支持对症治疗，加强肢体功能锻炼；5、术后满3个月视手术切口情况行颅骨缺损人工材料修复术，详细告知人工材料的选择及相关治疗费用。原告住院治疗一共花费医疗费122575.91元。后经原告申请，原审法院委托广东南天法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，广东南天法医临床司法鉴定所于2015年1月28日出具《广东南天法医临床司法鉴定所交通伤残等级司法鉴定意见书》的鉴定意见：1、被鉴定人古运连的伤残等级为玖级和拾级。2、被鉴定人古运连的后续医疗费需人民币30000元。伤残等级鉴定的鉴定费为2500元。被告巫某荣所驾驶的肇事车辆无牌二轮摩托车（车架号XXX4）未投保交强险及第三者责任险。事故发生后，被告巫某荣共向原告支付了医疗费25000元。因事发时，被告巫某荣尚系未成年人，被告巫运良、姚秀梅是被告巫某荣的监护人。原告古运连，1964年8月14日出生，原告为农村户口。原告被扶养人有：母亲江月香，于1933年11月28日出生。护理人员殷王辉，其在深圳市横岗大康东海科技工业园工作，其月平均工资为4758元。护理人员殷光辉，其在河源市永讯通信科技有限公司工作，其月平均工资为4000元。
原审法院认为，本案交通事故经河源市公安局交通警察支队江北大队出具的《道路交通事故认定书》认定被告巫某荣承担此事故的主要责任，被告刘天生、原告古运连承担此事故的次要责任，ＸＸ飞无责任。该认定符合客观事实及法律规定，原审法院予以采信。原告古运连属于农村户口，因此在计算其赔偿标准时应按农村标准计算。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》及参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，原告因此交通事故造成的经济损失有：1、医疗费：122575.9元；2、住院伙食补助费：100元／天×63天=6300元；3、误工费：11669.31元／年÷365天×（63天＋90天）=4891.51元；4、护理费（按实际工资收入计算）：殷光辉护理4000元／月÷30天×（63天＋90天）=20400元，殷王辉护理4758元／月÷30天×（63天＋90天）=24265.8元；5、营养费：原告主张10000元，未超出法律规定的范围，原审法院予以支持；6、交通费：原告主张1000元，未超出法律规定的范围，原审法院予以支持；7、伤残赔偿金（按农村居民人均纯收入计算）：11669.31元／年×20年×21%=49011元；8、伤残鉴定费1800元；9、精神抚慰金：原告主张15000元，原审法院根据实际情况酌定10000元；10、后续治疗费：30000元；11、被抚养人生活费：母亲江月香8343.5元／年×5年×21%=8760.6元。以上各项共计289004.81元。由于被告巫某荣驾驶的摩托车没有投保交强险，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，被告巫某荣应在交强险责任限额范围内赔偿原告的经济损失：120000元。对于超出部分289004.81元-120000元=169004.81元。由于被告巫某荣承担事故的主要责任，因此被告巫某荣共应赔偿原告经济损失：120000元＋（169004.81元×70%）=238303.37元。由于被告巫某荣在原告治疗期间支付给原告医疗费25000元，因此抵减后被告巫某荣仍应赔偿原告经济损失为：238306.02元-25000元=213303.31元。因事故发生时，被告巫某荣为未成年人，而被告巫运良、姚秀梅是被告巫某荣的监护人。因此被告巫运良、姚秀梅应对被告巫某荣上述赔偿原告的经济损失承担共同赔偿责任。因被告刘天生与原告古运连均承担此事故的次要责任，因此被告刘天生应赔偿原告的经济损失为：169004.81元×30%÷2=25350.72元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及上述法律之规定，判决如下：（一）被告巫某荣、巫运良、姚秀梅应在本判决生效后十日内赔偿原告古运连因交通事故造成的经济损失共计213303.37元。（二）被告刘天生应在本判决生效后十日内赔偿原告古运连因交通事故造成的经济损失25350.72元。（三）驳回原告古运连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5319元，保全费1520元，合计6839元由原告古运连负担1228元，由被告巫某荣、巫运良、姚秀梅负担4383元，由被告刘天生负担1228元。
上诉人巫某荣、巫运良、姚秀梅不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项、第二项。2、判决上诉人向被上诉人古运连赔偿交通事故损失108412.25元。3、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院适用法律错误。本案中，被上诉人古运连是行人，对于两辆肇事摩托车来说都是第三人，被上诉人古运连的损失先由上诉人及被上诉人刘天生的肇事车辆交强险责任限额内赔偿，超出两个交强险责任限额24万的损失，按照责任划分由上诉人及两被上诉人承担。一审法院根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，认定上诉人巫某荣应在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人古运连的经济损失120000元，而没有认定被上诉人刘天生应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任是错误的。根据《道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十一条规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”，被上诉人刘天生作为肇事车辆投保义务人也应当在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人古运连的经济损失120000元，上诉人与被上诉人刘天生都应当在交强险的责任限额内赔偿被上诉人古运连的损失，超出部分则按责任比例分担。（二）一审法院在计算护理费、被抚养人生活费存在错误，计算营养费过高。1、一审法院在计算护理费时存在时间错误。按照《出院诊断证明书》中出院医嘱写明“住院期间陪护2人，共63天；出院后生活需陪护2个月”，在计算护理费时，应区分住院期间由两人护理和出院后由一人护理，但是一审法院并没有区分，一律按照两人计算护理费，而且出院后的护理时间计算为90天，明显错误。因此，被上诉人的护理费应计算为：殷光辉4000元／月÷30天×（63天＋60天）=16399.99元，殷王辉4758元／月÷30天×63天=9991.8元。2、一审在法院计算被抚养人江月香的生活费时没有将其他抚养人计算在内，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人生活费为8343.5元／年＊5年＊21%÷4=2190.17元。3、一审法院在计算被上诉人营养费时过高，应酌定为5000元较为符合被上诉人的伤残情况。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，被上诉人经过鉴定构成九级伤残，伤残情况不是属于严重残疾，而且目前被上诉人已经参加了劳动，一审法院酌定为10000元过高，结合被上诉人的伤残情况应酌定为5000元较为符合实际。综上，一审法院适用法律错误，计算赔偿时存在错误，恳请二审法院撤销一审法院判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，重新作出公平公正的判决，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人古运连答辩称：首先，本案被上诉人刘天生的摩托车是停放在路边，并未在道路上行驶，不是导致本次交通事故的原因，所以，不能适用《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定。其次，关于护理费和营养费的问题。本案的出院医嘱中有规定出院后需要2人护理。营养费的认可合理。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应依法予以维持。
被上诉人刘天生未作答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人古运连母亲江月香共生育四个子女。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、被上诉人古运连对于被上诉人刘天生来说是否属于本次交通事故的第三者，刘天生是否要承担交强险的赔偿限额。2、被上诉人古运连的护理费、被扶养人生活费、营养费的计算是否符合法律规定。
关于被上诉人古运连对于被上诉人刘天生来说是否属于本次交通事故的第三者，刘天生是否要承担交强险的赔偿限额的问题。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。也就是说，对于机动车而言的第三者必须是由该机动车造成的本车人员、被保险人以外的受害人。而本案中，被上诉人古运连遭受的人身损害是由上诉人巫某荣造成的，被上诉人刘天生停靠在路边的摩托车与被上诉人古运连并没有碰撞，所以，被上诉人古运连对于被上诉人刘天生来说不属于本次交通事故的第三者，刘天生不需要承担交强险的赔偿限额。
关于被上诉人古运连的护理费、被扶养人生活费、营养费的计算是否符合法律规定的问题。（一）护理费。本案的护理期限有《出院诊断证明书》的“出院医嘱”确定为：住院期间陪护2人，共63天；出院后生活需陪护2个月，门诊定期复查。护理天数共123天（63天＋60天）。出院后的护理人数为1人。护理费计算为：殷光辉4000元／月÷30天×123天=16400元，殷王辉4758元／月÷30天×63天=9991.8元，合计26391.8元。（二）被扶养人生活费。原审判决计算被上诉人古运连母亲的被扶养人生活费时没有考虑其母亲共生育有4个子女，本院依法予以纠正，被扶养人生活费应计算为8343.5元／年×5年×21%÷4=2190.17元。（三）营养费。原审法院根据实际情况酌定营养费10000元基本合理。
鉴于当事人没有对本案的其他问题提起上诉，本院依法不予处理。
综上，被上诉人古运连的经济损失为：122575.9元＋6300元＋4891.51元＋26391.8元＋10000元＋1000元＋49011元＋1800元＋15000元＋30000元＋2190.17元=269160.38元。上诉人应在交强险责任限额内赔偿被上诉人古运连经济损失120000元，对于超出部分269160.38元-120000元=149160.38元，由上诉人承担104412.27元（149160.38元×70%），被上诉人刘天生承担22374.06元（149160.38元×15%）。减去上诉人在古运连治疗期间垫付的医疗费25000元，上诉人仍需赔偿被上诉人古运连199412.27元（120000元＋104412.27元-25000元）。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，法律适用部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第1467号民事判决第三项和诉讼费用负担部分。
二、变更广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第1467号民事判决第一项为：巫某荣、巫运良、姚秀梅在本判决生效后十日内赔偿古运连经济损失199412.27元。
三、变更广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第1467号民事判决第二项为：刘天生应在本判决生效后十日内赔偿古运连经济损失22374.06元。
四、驳回上诉人巫某荣、巫运良、姚秀梅的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审案件受理费人民币5319元，由上诉人巫某荣、巫运良、姚秀梅负担4800元，古运连承担519元，上诉人多预交的519元在履行本判决时迳行扣减，本院不予退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一五年八月三日
书 记 员 黄秋君