北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12266号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人马国春，山西宝翰律师事务所律师。
委托代理人田文治，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）田义，男，1959年1月4日出生。
被上诉人（原审原告）赵淑花，女，1957年9月1日出生。
以上二被上诉人共同委托代理人田树学（系田义、赵淑花之子），男，1981年10月20日出生。
以上二被上诉人共同委托代理人郑泽众，北京市问为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高×，女，1999年12月8日出生。
法定代理人高美良，男，1983年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）北京长刚土石方挖运有限公司，住所地北京市朝阳区大黄庄平房路甲3号北京市运输公司。
法定代表人李长刚，经理。
委托代理人赵一男，男，1992年5月30日出生。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人李莎，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿大同公司）因与被上诉人田义、赵淑花、高×、北京长刚土石方挖运有限公司（以下简称长刚公司），原审被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿财保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第19431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官郑慧媛、法官江惠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
田义、赵淑花、高×在一审中起诉称：2014年11月28日，在北京市朝阳区顺白路马泉营站黄沙路026号线杆处，长刚公司员工李×驾驶京×号车辆和田×发生交通事故，田×死亡，肇事车辆在人寿财保北分投保了交强险，在人寿大同公司投保了三者险，故田义、赵淑花、高×诉至法院要求长刚公司、人寿财保北分、人寿大同公司赔偿医疗费420元、交通费2000元、丧葬费34956元、误工费1500元、住宿费500元、死亡赔偿金404520元、被扶养人生活费312373.5元、精神损害抚慰金5万元，以上共计806269.5元。
长刚公司在一审中答辩称：李×是和田×发生交通事故，李×负事故的全部责任，李×是长刚公司员工，事发时在执行职务。肇事车辆在人寿财保北分投保了交强险，在人寿大同公司投保了100万元的三者险和不计免赔。
人寿财保北分在一审中出具书面答辩状称：肇事车辆在人寿财保北分投保了交强险。医疗费票据的真实性法院核实。同意按照死者户籍性质赔偿死亡赔偿金。关于被扶养人生活费，应提供被扶养人丧失劳动能力、无生活来源的证明。精神损害抚慰金请法院酌定。
人寿大同公司在一审中答辩称：肇事车辆在人寿大同公司投保了100万元三者险和不计免赔。在肇事车辆证照齐全的情况下，同意在三者险范围内赔偿。不同意赔偿精神损害抚慰金、被扶养人生活费。
一审法院审理查明：2014年11月18日1时15分，在北京市朝阳区顺白路马泉营站黄沙路026号线杆处，长刚公司员工李×驾驶京×号车辆和田×（1978年生人）发生交通事故，田×死亡，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队认定李×负事故的全部责任。田×急救发生费用420元。田义、赵淑花是田×的父母，有两个子女，高×是田×的女儿，田义、赵淑花、高×按照农业标准计算田×的死亡赔偿金，按照农业标准计算3人的被扶养人生活费。田义、赵淑花、高×提交300元住宿收据，据此主张住宿费，还按照每月5826元计算6个月的丧葬费，按照每人每天100元计算3人5天的误工费，估算了交通费和精神损害抚慰金。
一审法院判决认定：肇事车辆在人寿财保北分、人寿大同公司投保了交强险和三者险，保险公司应在保险责任范围内对田义、赵淑花、高×的合理损失进行赔偿，超出保险责任的部分由肇事者的雇主长刚公司赔偿。医疗费，合法有据，该院予以支持。交通费，金额合理，该院予以支持。丧葬费，田义、赵淑花、高×计算金额有误。误工费，金额合理，该院予以支持。住宿费，不是正式发票，该院不予支持。死亡赔偿金，符合法律规定，该院予以支持。精神损害抚慰金，金额合理，该院予以支持。被扶养人生活费，田义未到法定退休年龄，该院不予支持，侵权责任法实施后该项费用并入死亡赔偿金。人寿财保北分经该院合法传唤未出庭，该院依法缺席审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人寿财保北分于判决生效后7日内给付田义、赵淑花、高×医疗费420元、精神损害抚慰金5万元、死亡赔偿金6万元，以上共计110420元；二、人寿大同公司于判决生效后7日内给付田义、赵淑花、高×死亡赔偿金518868元、交通费2000元、丧葬费34758元、误工费1500元，以上共计557126元；三、驳回田义、赵淑花、高×的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人寿大同公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审程序违法。根据最高人民法院的相关规定，一方人数众多的案件，不能适用简易程序，本案原告和被告均为三方主体，在主体人数众多，而且涉及到人员死亡的情况下，不应当适用简易程序；2.本案的赔付程序，应当是优先适用交强险赔付，不足部分由商业险赔付，但是一审判决没有体现这一顺序；3.人寿大同公司认为被扶养人仅为高×一人，赵淑花并不属于被扶养人的范围，被上诉人没有提供任何证据证实赵淑花没有劳动能力以及无相应的生活来源，一审法院在没有相应证据支持的情况下就认定赵淑花的被扶养人生活费有误；4.对承担比例有异议，长刚公司在两家保险公司都投保了，应当按照投保比例来分担两保险公司的责任，而且尸检报告显示死者事故时饮酒了，但交通事故认定书对此未予显示；5.交通费、误工费没有证据，不应得到支持。一审判决估算了精神损害抚慰金，法律没有赋予法官估算的权利；6.死亡赔偿金已经包含了被扶养人生活费，不应重复支持。综上，人寿大同公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判人寿大同公司少承担145290元或发回重审。
田义、赵淑花针对人寿大同公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意人寿大同公司的上诉请求。
高×针对人寿大同公司的上诉理由答辩称：同意一审判决，不同意人寿大同公司的上诉请求。
长刚公司针对人寿大同公司的上诉理由答辩称：同意一审判决。
人寿财保北分未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、身份关系证明及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
关于交通事故的责任认定和赔偿比例，本案系机动车与行人之间发生的交通事故，交通管理部门按照当事人的过错程度，认定李俊海负事故的全部责任，人寿大同公司在二审期间方对责任比例提出异议，但未能提交证据推翻交通事故认定书的认定，故本院对人寿大同公司的主张不予采信，对一审法院判决认定的责任比例予以确认。
关于赔偿损失的范围，人寿大同公司因不服一审法院判决认定的误工费、交通费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金提出上诉。对此，本院认为，由于事故导致田×死亡，死者亲属因此而处理相关事宜，符合日常经验，其主张的误工费1500元，数额合理，一审法院予以支持，并无不当。关于交通费，系因本事故必然发生的费用，属于田义、赵淑花、高×因事故而产生的合理损失，一审法院结合案情对此予以确定，并无不当。关于精神损害抚慰金，本次事故造成田×死亡，其必然为近亲属田义、赵淑花、高×带来精神损害，一审法院根据全案案情认定的精神损害抚慰金数额，于法有据，本院予以确认。关于被扶养人生活费，赵淑花系农业户口且已超过法定退休年龄，一审法院结合本案的证据及案情认定赵淑花的被扶养人生活费属于损失的范畴，并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》实施后，被扶养人生活费并入死亡赔偿金，对此，一审法院认定正确，本院予以确认。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司在商业三者险保险限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。本案中，一审法院判决认定由人寿财保北分在交强险范围内承担责任，不足部分由人寿大同公司在商业三者险范围内承担责任，并无不当，本院予以确认。
关于人寿大同公司提出的一审程序违法的上诉理由，于法无据，本院不予采信。
综上，人寿大同公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5931元，由田义、赵淑花、高×负担693元（已交纳），由北京长刚土石方挖运有限公司负担5238元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费3205元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 江 惠
二〇一五年十月十二日
书 记 员 黄 丹