连云港市连云区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）港行初字第00085号
原告徐同逵，个体户。
委托代理人范ＸＸ、刘杰，江苏公善民律师事务所律师。
被告连云港市人力资源和社会保障局，住所地：连云港市海州区朝阳东路1号。
法定代表人郝新跃，局长。
委托代理人孟昭静，连云港市人力资源和社会保障局党组副书记。
委托代理人孙全，连云港市人力资源和社会保障局干部。
被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地：南京市北京西路16号。
法定代表人谭颖，厅长。
委托代理人张猛，江苏省人力资源和社会保障厅政策法规处工作人员。
第三人王淑真，农民。
第三人�成文，个体工商户。
第三人孙成武，无固定职业。
第三人孙艳红，江苏省肿瘤医院护士。
委托代理人孙成文（孙艳红哥哥），个体工商户。
第三人连云港宝翔置业有限公司，住所地：连云港市海州区新孔路3-2号。
法定代表人吴天宝，董事长。
原告徐同逵不服被告连云港市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人王淑真、孙成文、孙成武、孙艳红、连云港宝翔置业有限公司（以下简称宝翔公司）工伤行政确认及江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，原告依法向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月26日受理后，于2015年5月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘杰、被告市人社局的副职负责人孟昭静及委托代理人孙全、被告省人社厅委托代理人张猛、第三人孙成文本人及其作为第三人孙艳红的委托代理人到庭参加诉讼。第三人王淑真、孙成武、宝翔公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年8月19日作出连人社工认字（2014）391号《认定工伤决定书》（以下简称391号决定书），该决定书查明的事实为：2013年9月24日11时左右，孙传东在值班时，突发疾病，经抢救无效于当日死亡。连云港市中医院诊断：心源性猝死。市人社局认为孙传东因病死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条之规定，属于工伤认定范围，予以认定为视同工伤。原告徐同逵不服，向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2015年5月11日作出（2015）苏人社行复第35号《行政复议决�书》（以下简称35号复议决定书），维持市人社局作出的391号决定书。
原告徐同逵诉称，被告市人社局于2014年8月19日依据第三人王淑真、孙成文、孙成武、孙艳红的申请，作出391号决定书，对受害人孙传东因病死亡，认定为视同工伤。第三人宝翔公司为用人单位。后第三人王淑真、孙成文、孙成武、孙艳红依据该决定书并以宝翔公司为被申请人、原告为第三人向连云港市劳动仲裁委员会申请仲裁（以下简称市仲裁委），市仲裁委作出连劳人仲案字（2015）第28号《仲裁裁决书》，裁决原告与宝翔公司向第三人王淑真、孙成文、孙成武、孙艳红连带承担工伤保险赔偿责任合计612372元。被告市人社局未依法向原告送达391号决定书，原告在仲裁过程中才得知该决定书的存在。因仲裁裁决原告与宝翔公司连带承担工伤保险赔偿责任，原告与391号决定书有法律上的利�关系，遂向省人社厅提起行政复议，请求撤销391号决定书。被告省人社厅作出35号复议决定书，维持了被告市人社局的391号决定书。原告首先认为，受害人孙传东系原告个人雇佣，在从事雇佣活动过程中突发疾病经抢救无效死亡，应当由原告按照民事法律的相关规定承担雇主赔偿或补偿责任，死者孙传东与第三人宝翔公司之间无任何关系，被告市人社局将第三人宝翔公司认定为用人单位，并认定为视同工伤缺乏事实及法律依据。其次，原告雇佣孙传东是为了看管原告个人所有的剩余建筑材料，并不是发生于工程施工期间，而是在工程施工结束以后。此时原告与第三人宝翔公司之间的建设工程施工协议书已履行完毕，原告承建的连云港“宝翔财富广场”项目施工已结束。原告及死者孙传东与宝翔公司不存在任何关系。原告雇佣孙传东负责看管的剩余建筑材料属于原告个人所有，并不需要具备用人单位资格，不属于《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定的情形。综上，被告市人社局的391号决定书及省人社厅的35号复议决定书认定事实错误，适用法律不当。请求人民法院予以撤销。
原告向本院提交了如下证据：
证据1.认定工伤决定书。
用以证明被告市人社局作出的工伤认定，认定第三人宝翔公司作为用人单位承担工伤保险责任，原告作为死者的雇主不服该工伤认定书，提起行政诉讼。
证据2.连云港市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书。
用以证明该裁决书认定第三人宝翔公司作为用人单位与原告个人连带承担工伤保险责任，原告与工伤决定书有利害关系，有权就该工伤认定书提起行政复议或行政诉讼。
证据3.行政复议决定书。
用以证明原告不服被告市人社局的工伤认定书，向被告省人社厅提起行政复议，被告省人社厅作出维持被告市人社局的工伤认定的复议决定，原告不服该复议决定，提起行政诉讼。
被告市人社局辩称，因孙传东死亡，第三人孙成文、孙成武以案外单位连云港同达建材有限公司（以下简称同达建材）为用人主体，向答辩人提出工伤认定申请。答辩人受理后，依法作出连人社工认字（2013）519号认定工伤决定书，认定孙传东为视同工伤。同达建材不服，提起行政复议。经市政府法制办调查，认为徐同逵签订并履行了承包合同，但同达建材不予认可，其行为无法确认属于职务行为。答辩人以“工伤认定主体有误”为由撤销原认定工伤决定书后，依法向宝翔公司送达了举证通知书。宝翔公司在规定的时限范围内未向答辩人举证，也未提供任何意见，答辩人遂依法作出工伤认定决定。经�，原告徐同逵（奎），系同达建材董事兼总经理，2011年10月19日与宝翔公司签定《宝翔财富广场第三项目部施工承包补充协议书》，承包了宝翔财富广场部分施工项目，但该协议书上仅有原告徐同逵签名，未加盖同达建材公章。死者孙传东系徐同逵招用的农民工，2013年9月24日在宝翔财富广场值班时突发疾病，经抢救无效于当日死亡。答辩人认为原告的诉讼请求主张不能成立。1、根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条“用人单位实施承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任”之规定，宝翔公司将项目工程发包给不具备用人单位资格的自然人徐同逵，应承担工伤保险责任，工伤认定的用人主体无误。2、根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”及《工伤认定办法》第十七条“用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，宝翔公司在规定时限内未向答辩人举证，应承担举证不能的法律责任。3、死者孙传东在值班时突发疾病，经抢救无效于当日死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，应当认定为视同工伤。4、原告并非行政相对人，答辩人作出的被诉具体行政行为没有侵害其合法权益。原告如果不服连劳人仲案字（2015）第28号仲裁裁决书，可通过法定程序提起诉讼的方式主张权利。综上，391号决定书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请予以维持。
被告省人社厅辩称，原告�服市人社局的391号决定书向答辩人申请行政复议，答辩人于2015年4月15日受理，并向原告和市人社局邮寄送达了《行政复议提出答复通知书》。同年4月29日，市人社局向答辩人提交《行政复议答复书》及相关材料，认为根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条“用人单位实施承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任”之规定，宝翔公司将项目工程发包给不具备用人单位资格的自然人徐同逵，应承担工伤保险责任。宝翔公司在规定时限内未向其举证，应承担举证不能的法律责任。孙传东在值班时突发疾病，经抢救无效于当日死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，应当认定为视同工伤。经审查，答辩人�为，市人社局作出的391号决定书事实清楚、证据充分、适用依据正确，程序亦无不当，依法应予维持。遂于2015年4月21日依法作出35号复议决定书，维持市人社局的391号决定书，并将复议决定书送达原告和市人社局。综上，答辩人作出的35号复议决定符合《行政复议法》的相关规定，请依法予以维持。
被告市人社局及被告省人社厅向本院提交了原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组证据：
证据1.工伤认定申请书（2013年10月12日受理的519号）。
证据2.工伤认定申请书（2014年7月4日受理的391号）。
证据3.第三人孙成文身份证复印件。
证据4.第三人孙成武身份证复印件。
证据5.第三人王淑真户口本复印件。
证据6.死者孙传东户口本复印件。
证据7.公证书。
证据8.第三人�成文、孙成武授权委托书。
证据9.案外单位连云港同达建材有限公司工商登记信息查询。
上述证据用以证明第三人向被告提出的工伤认定申请。
第二组证据：
证据10.第三人孙成文、孙成武出具的《调取证据申请书》。
证据11.孙传东借记卡复印件。
证据12.孙传东借记卡明细查询显示结果。
证据13.被调查人为王其信调查笔录一份。
证据14.案外单位连云港同达建材有限公司出具的《关于孙成文、孙成武申请对孙传东进行工伤认定一案的意见》。
证据15.案外单位连云港同达建材有限公司的企业法人营业执照。
证据16.案外单位连云港同达建材有限公司的组织机构代码证。
证据17.案外单位连云港同达建材有限公司出具的法定代表人身份证明书。
证据18.市�制办调取的《建设工程施工合同》。
证据19.市法制办调取的收据（江山建安公司宝翔财富广场第二项目部城建的3#4#5#楼工程款）。
证据20.原告在行政复议期间向市法制办提供的2013年6-9月份考勤表。
证据21.市法制办调取的《宝翔财富广场第三项目部施工承包补充协议书》。
证据22.市法制办行政复议调查笔录（被调查人王其信）。
证据23.市法制办行政复议调查笔录（被调查人陈学平、徐同逵）。
证据24.市法制办行政复议调查笔录（被调查人王奕穆）。
以上证据用以证明死者孙传东与宝翔置业公司的关系及事发经过。
第三组证据：
证据25.新海派出所出具的证明。
证据26.连云港市中医院门诊病历。
证据27.连云港市中医院心电图。
证据28.连云港市中�院化验报告单。
证据29.居民死亡殡葬证、死亡医学证明书。
证据30.火化证。
以上证据用以证明死者孙传东值班期间突发疾病死亡。
第四组证据：
证据31.连人社工认字（2013）519号工伤认定申请举证通知书。
证据32.连人社工认字（2013）519号认定工伤决定书。
证据33.送达回执及快件查询结果。
证据34.关于撤销连人社工认字（2013）519号认定工伤决定书的通知。
证据35.送达回执。
证据36.连人社工认字（2014）391号工伤认定申请举证通知书。
证据37.送达回执。
证据38.连人社工认字（2014）391号认定工伤决定书。
证据39.送达回执。
证据40.（2015）苏人社行复第35号行政复议决定书。
以上证据用以证明工伤认定程序合法。
出示作出被诉具体行政行为所依据的规范性文件：
1.《工伤保险条例》；
2.《工伤认定办法》；
3.《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》。
被告省人社厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
证据1.（2015）苏人社行复第35号行政复议决定书。
用以证明被告省人社厅作出的行政行为。
证据2.行政复议申请书及相关材料。
用以证明原告向被告省人社厅申请行政复议。
证据3.行政复议提出答复通知书（（2015）苏人社行复第35号）。
用以证明被告省人社厅依法受理原告的申请。
证据4.行政复议答复书。
证据5.连云港市人社局提交的证据清单。
用以证明被告市人社局依法向被告省人社厅提供了相关材料。
出示作出被诉具体行政行为所依据的规范性文件：
1.《行政复议法》；
2.《行政复议法实施条例》。
第三人孙成文、孙艳红述称，同意被告市人社局的答辩意见，请求依法驳回原告徐同逵的诉讼请求。
第三人孙成文、孙艳红向本院提供以下证据：
证据1.2014年8月19日工伤认定决定书。
用以证明1.连云港市人社局作出的连人社工认字第（2014）391号认定工伤决定书所依据的《工伤保险条例》第十五条第一项及《江苏省﹤实施工伤保险条例﹥办法》第三十条的规定，完全符合法律规定。
证据2.2014年4月17日市政府法制办的工作人员徐洪臣、徐伟作为调查人、记录人将江山公司副总经理陈学平、徐同逵、王其信作为被调查人的调查笔录。
证据3.连云港市人民政府法制办公室出具的《关于对我办投诉事项办理情况的答复》。
以上证据用以证明1.孙传东的死亡时间、死亡地点为宝翔工地建设中，孙传东在上班时间死亡。2.徐同逵认可与宝翔公司签订合同系承包关系，（2014）391号认定工伤决定书按法律规定认定，合理合法。3.调查笔录明确了调查的时间及地点为宝翔工地，证明当时宝翔工地正在建设中。
经庭审质证，原告对被告提供证据质证意见为：原告对两被告提供的第一组证据、第二组证据中证据10-证据21、第三组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对证据22、23、24合法性有异议。因为调查笔录只是被调查人的单方面意见，原告到市法制办做调查笔录，只是为同达建材公司被认定为工伤责任主体而做的陈述，被告没有向原告核实。对第四组证据的合法性提出异议，原告与受害人孙传东是雇佣关系，应该由原告按照民事法律的相关规定承担雇主赔偿或者补偿责任。孙传东与第三人连云港宝翔置业有限公司无任何关系。原告不认可被告市人社局作出的工伤认定决定书。原告对被告省人社厅提供的证据1的合法性有异议。被告省人社厅作出的复议决定书维持被告市人社局的工伤认定决定书，原告不认可。对证据2-5的真实性、合法性、关联性无异议。
第三人孙成文、孙艳红对被告市人社局和省人社厅提供所有证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告市人社局、省人社厅及第三人孙成文、孙艳红对原告提供的证据1-3的真实性、合法性无异议，但对证据2的关联性有异议。本案是工伤认定行政确认案件，是对行政机关就死者孙传东是否符合工伤认定要件确认的具体行政行为而进行的行政诉讼。至于仲裁裁决的结果，原告是否承担连带责任与孙传东是否构成工伤无关。
原告对第三人提供�证据1-2的质证意见同对被告提供相同证据的质证意见。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议。被告市人社局、省人社厅对第三人所举的证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对上述证据认证如下：
对被告提供的第一组证据、第二组证据中证据10-证据21、第三组证据，第三人孙成文、孙艳红提供的证据1，因原告及第三人孙成文、孙艳红对其真实性、合法性、关联性无异议，本院依法予以确认。对被告提供的证据22、证据23、证据24与第三人孙成文提供的证据2，系复议机关在复议程序中调查取证材料，故对其真实性予以确认，因该证据材料系被告在作出391号决定前取得的证据材料，证据来源合法，且有证明本案待证事实的可能性，故对其合法性、关联性予以确认。对被告省人社厅提供的证据1-证据5，因证据来源合法、形式合法，且原告徐同逵及第三人孙成文、孙艳红对其真实性予以认可，故对其真实性、合法性、关联性予以确认。对第三人孙成文、孙艳红提供的证据3的真实性予以确认，因系对复议机关工作的投诉处理与本案无关联性，故对其关联性不予确认。对原告提供的证据1、证据2、证据3的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2011年10月19日原告徐同奎以其个人名义与连云港宝翔置业有限公司签订《宝翔财富广场第三项目部施工承包补充协议书》一份，约定由徐同奎对7#、8#、9#、11#、12#、13#楼及紧邻6#、10#楼地下室后浇带以北地下室土建（地下室底板由第一项目部承包）部分及地下室的水电安装工程进行施工。合同签订后，原告徐同逵组织人员进行施工。死者孙传东于2013年6月由原告徐同逵招用至宝翔财富广场工地从事门卫工作。同年9月24日11时左�，孙传东在宝翔财富广场工地值班时突发疾病，经抢救无效于当日死亡。经连云港市中医院诊断为心源性猝死。
另查明，孙传东出生于1952年10月24日，户口性质为农业家庭户口。
第三人孙成文、孙成武以用人单位为连云港同达建材有限公司向市人社局申请工伤认定，市人社局于2013年10月12日受理了其工伤认定申请，并于同年1月7日作出连人社工认字（2013）519号《认定工伤决定书》，认定孙传东的死亡属于工伤认定范围，予以认定为因工死亡，用人单位为连云港同达建材有限公司。连云港同达建材有限公司不服向连云港市人民政府申请行政复议，连云港市人民政府法制办公室人员在调查取证时发现徐同逵系以个人名义签订的承包合同，与连云港同达建材有限公司无关，被告市人社局遂根据该调查取证情况以认定主体有误为由，于2014年6月撤销了其�出的连人社工认字（2013）519号《认定工伤决定书》。同年7月4日被告市人社局重新受理第三人孙成文等对孙传东死亡的工伤认定申请，依法于2014年7月30日向第三人宝翔公司送达了举证通知书。宝翔公司在规定期限内未提交书面证据及陈述意见，被告市人社局即根据调查取证情况于2014年8月19日作出391号决定书，并向第三人孙成文、孙成武、宝翔公司送达。宝翔公司在法定期限内未申请行政复议亦未提起行政诉讼。后第三人王淑真、孙成文、孙成武、孙艳红以宝翔公司为被申请人、徐同逵为第三人向连云港市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁工伤赔偿，2015年3月6日连云港市劳动人事争议仲裁委员会作出连劳人仲案字（2015）第28号仲裁裁决书，裁决宝翔公司和徐同逵承担连带责任，给付第三人王淑真、孙成文、孙成武、孙艳红各项费用612372元。原告认为391号决定书与其�法律上的利害关系，遂于2015年4月9日向被告省人社厅申请行政复议，省人社厅受理后依法向被告市人社局送达《行政复议提出答复通知书》，同年5月11日作出35号行政复议决定书，并向原告及被告市人社局送达。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案被告作出的对孙传东予以认定视同工伤的具体行政行为与原告徐同逵有利害关系，故徐同逵有权就涉案具体行政行为提起行政诉讼。根据《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第三十条规定“用人单位实施承包经营，使用劳动者的承包人不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包人承担工伤保险责任。”按此规定宝翔公司将工程发包给不具�用人单位资格的自然人徐同逵，应由发包人宝翔公司承担工伤保险责任。死者孙传东在值班时突发疾病，经抢救无效于当日死亡，
符合《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”之规定，被告市人社局和省人社厅认定孙传东的死亡视同工伤符合法律规定。原告主张其工程已结束，只是雇佣孙传东看管工地材料，应按个人雇佣关系承担民事责任，因仅凭其提供的支付工程款凭证及承包协议书不能证明其主张，故本院对此不予采信。被告市人社局在受理第三人孙成文等的工伤认定申请后，依法向第三人宝翔公司送达举证通知书，在调查取证后依法在法定期限内作出391号决定书，并向第三人宝翔公司及第三人孙成文送达，决定书中告知了双方当事人申请复议和提起诉讼的权利，符合法定程序，被告省人社厅在受理原告徐同逵的复议申请后，依法向被申请人市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》，在法定期限内作出35号复议决定书，并向原告及被告送达了该复议决定书，复议程序合法。综上，被告市人社局作出的工伤认定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序；被告省人社厅的复议决定程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告徐同逵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费50元。连云港市中级人民法院开户行：农行苍梧支行，账号：44×××94（上诉人将上诉费交费凭证连同上诉状一并交与本院）。
审 判 长 赵 燕
审 判 员 刘红娟
人民陪审员 乔 伟
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 石 梦
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上�状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力