沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈中民三终字第01268号
上诉人（原审原告）：贾永锋，男，1970年10月20日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：吴义�，系沈阳市大东区洮昌法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：高松，男，1979年7月30日出生，汉族，原住址：沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：张春辉，男，1976年2月18日出生，汉族，住址：沈阳市铁西区。
委托代理人：于晨，系辽宁恒信律师事务所律师。
委托代理人：朱晓光，系辽宁恒信律师事务所律师。
上诉人贾永锋因与被上诉人高松、张春辉租赁合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院（2014）大东民三初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长并主审，与代理审判员李涛、林红组成合议庭审理了本案。
原审法院查明：2009年7月22日，原告购买宏昌天马牌重型自卸货车一辆。同年7月24日，原告与沈阳名流汽车运输有限公司签订车辆挂靠协议书，原告将自已购买的重型自卸货车一辆挂靠在沈阳名�汽车运输有限公司，并向该公司每月缴纳规费和劳务费。2009年8月1日，原告（甲方）与被告高松（乙方）签订车辆租赁协议书一份，其主要内容为：甲方将自购三辆租赁给乙方，该车辆车牌号为：辽AE35**、辽AE35**、辽AE34**号，租赁期自2009年8月1日至2011年7月31日止。2010年1月8日，原告与沈阳名流汽车运输有限公司签订车辆挂靠协议书，原告将自已购买的重型自卸货车一辆（辽AE41**）挂靠在沈阳名流汽车运输有限公司，并向该公司每月缴纳规费和劳务费。2010年1月8日，原告（甲方）与被告高松（乙方）签订车辆租赁协议书一份，其主要内容为：甲方将自购三辆租赁给乙方，该车辆车牌号为：辽AE41**号租赁给乙方，租赁期自2010年1月8日至2012年1月7日止。以上两份协议均约定：租赁期满后，甲方将自愿将租赁给乙方的车辆归属到乙方名下，并协助乙方办理各种过户及变更�续，期间所产生的费用由乙方承担。上述两份协议签订后，原告将争议两台车辆交付给乙方，乙方在租赁期间，于2010年2月9日，被告高松与被告张春辉签订车辆买卖协议，甲方（卖方）高松与乙方（买房）张春辉。其协议主要内容为：甲方将车牌号辽AE35**、辽AE35**、辽AE34**、辽AE35**号以现金100万元卖给乙方。2010年5月20日，被告高松、被告张春辉签订车辆买卖协议，甲方（卖方）高松与乙方（买房）张春辉。其协议主要内容为：甲方将车牌号辽AE41**号以现金35万元卖给乙方，上述卖车款乙方已支付给甲方。
另查明：辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2012）沈河刑字第408号刑事判决书查明认定；2009年8月1日、2010年1月8日，原告贾永峰与被告高松签订汽车租赁协议，贾永峰将八辆豪沃汽车（车牌号分别为：辽AE34**、辽AE34**、辽AE35**、辽AE35**、辽AE35**、辽AE40**、辽AE40**、辽AE41**）租赁给被告高松。2010年2月至6月，被告高松称车辆是自已的，被告高松与被告张春辉签订买卖协议，将其中的七辆车（车牌号分别为：辽AE34**、辽AE35**、辽AE35**、辽AE35**、辽AE40**、辽AE40**、辽AE41**）卖给张春辉。2010年8月，张春辉将七辆汽车租给被告高松。2009年12月份，高松因欠陈维君岳父40余万元的柴油款，将车牌号为辽AE40**、辽AE40**号两台车抵押给陈维君。2010年10月，被告高松将车牌号为辽AE40**汽车抵押给周彦宏。2009年8月1日，被告高松将车牌号辽AE34**汽车已15万元的价格抵押给朱凯。八辆汽车经评估价值人民币885000元。
上述事实，有原、被告陈述、原告提供的机动车行驶证2份、车辆挂靠档案、车辆租赁协议、2012沈河初字第408号刑事判决书、2011沈高开民初字第1072号民事判决书、2011年8月22日询问笔录、2011年12月22日询问笔录。被告张春辉提供的车辆买卖协议2份、车辆注册信息登记簿、沈阳名流汽车运输有限公司于2010年2月9日出具的证明等证据在卷佐证。
原审法院认为：本案争议的焦点是：原告与被告高松签订汽车租赁协议，双方形成了租赁关系，在租赁期间，被告高松将租赁汽车卖给被告张春辉，被告高松与被告张春辉之间形成了买卖关系，现原告明确请求被告张春辉返还车牌号辽AE35**、辽AE41**号的车辆，原告的诉请是否符合法律规定。从本案事实上看，原告与被告高松签订的汽车租赁关系，按照双方租赁协议约定，租赁期满后，甲方（原告贾永峰）将自愿将租赁给乙方（被告高松）的车辆归属到乙方名下，并协助乙方办理各种过户及变更手续，期间所产生的费用由乙方承担。该两份协议到期时间分别为2011年7月31日和2012年1月7日止。按协议约定，该争议的车辆在租赁期满后，应归被告高松所有。另外，原告与被告张春辉之间不存在合同关系，被告张春辉是在被告高松处购买的车辆，该事实在刑事判决书中已确认，关于被告高松与被告张春辉之间的买卖是否合法有效，本案不予审理。现原告诉请标的即争议的两辆车被告张春辉称已被其处理，原告要求返还租赁物已不可能，而原告明示对车辆价值不同意评估，亦未提出租赁物无法返还而要求赔偿，其仅要求返还租赁物的请求在客观上无法实现，又没有事实和法律依据，故应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：驳回原告贾永峰的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告承担。
宣判后，上诉人贾永锋不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判决，发回重审或查清事实后改判二被上诉人返还两台租赁车辆（辽AE41**、辽AE35**）。理由：一、原审遗漏上诉人是争议车辆所有人的事实。上诉人在一审中向法院提供了本案涉诉两台车辆的登记信息和挂靠档案用以证明上诉人是涉诉车辆的所有人，还提供了上诉人与被上诉人高松之间的租赁协议和沈阳市沈河区人民法院（2012）沈河刑字第408号刑事判决书用以证明被上诉人高松在车辆租赁期间未经上诉人同意擅自将本案涉诉车辆卖给被上诉人张春辉，该侵权行为发生在车辆租赁期间而非车辆租赁期届满之后，当侵权行为发生后上诉人立即与被上诉人高松解除租赁合同，并拒绝按合同规定为被上诉人高松办理车辆过户手续。上诉人认为二被上诉人侵害了上诉人的财产所有权，因此请求判决二被上诉人返还涉诉车辆。但一审判决却以“该两份协议到期时间分别为2011年7月31日和2012年1月7日止。按协议约定，该争议的车辆在租赁期满后，应归被告高松所有。”为由，拒不确认上诉�对涉诉车辆的所有权，无视侵权行为发生时间和上诉人因侵权行为而解除合同拒绝过户从而对涉诉车辆仍然享有所有权的客观事实。二、原审判决对伪证予以确认。在一审庭审中，被上诉人高松已经明确表示，其向被上诉人张春辉提供的沈阳名流汽车运输有限公司的证明是通过私刻公章伪造的证据，但一审判决对此伪证仍然予以确认，作为认定事实的依据。三、原审违反诉讼程序，对没有确凿证据证明的虚构事实予以确认并将其作为认定事实的依据。被上诉人张春辉在一审庭审中称本案涉诉车辆已经被处理而无法返还，但对其说法没有提供任何证据予以证明，上诉人对此说法也不予认可，并且本案涉诉车辆因被被上诉人张春辉处理而无法返还，上诉人的返还租赁物的请求客观上无法实现，从而驳回上诉人的请求。上诉人认为，一审判决在没有客观事实作为依据的情况下以虚构事实作为判决依据，侵害了上诉人的合法权益。四、原审判决引用的法律条款与本案诉讼请求和事实理由没有关联，适用法律错误一审判决以《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条为依据，驳回上诉人的诉讼请求。上诉人认为，该条款与本案上诉人请求被上诉人返还财务的诉讼请求没有关联，一审判决引用的法律依据既不能表明上诉人一审诉讼请求的对错，也与一审判决结果无关。
被上诉人张春辉答辩称：被上诉人认为原审认定事实清楚，证据确凿适用法律正确，同意原审的判决，请求维持原判。
本院认为：在沈阳市沈河区人民法院（2012）沈河刑字第408号刑事案件中，已认定2009年8月1日、2010年1月8日，贾永峰与高松签订汽车租赁协议，贾永峰将八辆豪沃汽车租赁给高松。2010年2月至6月，高松称车辆是自已的，与张春辉签订买卖协议，将�中的七辆车，包括诉争车辆卖给张春辉。八辆汽车经评估价值人民币885000元。认定高松该行为构成合同诈骗罪，贾永锋和张春辉均为被害人。现贾永锋以租赁合同纠纷为由提起本案民事诉讼，请求高松和张春辉返还该刑事案件所涉其中两台车辆，本案不属于民事案件受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市大东区人民法院（2014）大东民（三）初字第100号民事判决；
二、驳回贾永锋的起诉。
一、二审案件受理费各2300元，退回上诉人贾永锋
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 伟
代理审判员 李 涛
代理审判员 林 红
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 梁婉莹
本案裁�所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符
合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组
织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管
辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百八十六条人民法院依照第二审程序审理的案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原判，驳回起诉。