江苏省大丰市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字1628号
原告肖余和，男，汉族。
委托代理人朱友山（特别授权），江苏朱友山律师事务所律师。
被告吕文林，男，汉族。
委托代理人王兆华（特别授权），江苏力海律师事务所律师。
被告袁连胜，男，汉族。
委托代理人蔡根全（特别授权），男，汉族。
被告袁如英，男，汉族。
原告肖余和与被告吕文林、袁连胜、袁如英财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告肖余和及其委托代理人朱友山，被告吕文林及其委托代理人王兆华、被告袁连胜的委托代理人蔡根全到庭参加诉讼。被告袁如英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告肖余和诉称，2006年8月21日，被告吕文林将原告写给合伙人徐学林128.49吨煤炭的“收条”，作为自己的债权凭证，以每吨净得500元的价格向盐城市亭湖区法院提起诉讼，要求原告归还煤炭款64245元。在诉讼前被告吕文林于2006年8月2日向盐城市亭湖区法院申请了诉前财产保全，并由被告袁连胜提供担保，亭湖区法院于当日作出了（2006）亭诉保字第004号民事裁定，查封了原告在盐城市东港区价值118891元的煤炭。亭湖区法院立案后于同年10月10日将该案移送大丰法院审理，被告吕文林又于2007年1月22日向大丰法院提出诉讼保全申请，大丰法院于当日作出了（2006）大民一初字第1620号民事裁定，继续查封了上列煤炭。因该案进入再审程序，为降低煤炭贬值损失，原告于2007年12月26日向大丰法院提供8万元担保，请求立即解封，但被告吕文林未同意，大丰法院也没有采取解封措施，而是作出了（2007）大执字第546号暂停执行通知。该案历经8年之久，后经抗诉，盐城市中级人民法院两次发回重审。大丰法院重审后于2010年6月3日作出了（2010）大民再初字第0005号民事判决，驳回了吕文林的诉讼请求。为减少煤炭查封损失，2010年6月17日，原、被告协商，并于2010年7月1日经大丰法院同意，煤炭由被告吕文林提取，原告收到被告支付的货款65926元。大丰法院于2008年7月4日返还原告担保款6万元，于2011年2月22日返还原告担保款2万元。综上所述，被告吕文林明知“收条”不是原告出具给他的债权凭证，而滥用诉权，恶意诉讼，申请财产保全错误，造成原告重大经济损失，依照《民事诉讼法规定，被告应当赔偿原告因财产保全遭受的全部损失。现请求法院判令被告吕文林因申请财产保全错误赔偿原告购煤款本金52965元、118891元自2006年8月3日至2010年7月5日按月息2.5分计算的利息139102.47元、52965元自2010年7月5日至2013年7月5日按月息2.5分计算的利息47668.50元，合计239735.97元，被告袁连胜、袁如英承担连带担保赔偿责任；本案的诉讼费由被告承担。
被告吕文林辩称，对原告诉称的内容与客观事实不符，本案是我诉肖余和买卖合同纠纷的案中案，虽然买卖合同纠纷经一审二审再审目前判决对我不利，但我对盐城市中级人民法院及江苏省高级人民法院的判决、裁定不服，上述判决及裁定没有能查明事实，定案证据存在严重错误，实体处理不公，我已于2013年6月3日向最高人民法院申诉，并已被接受。故请求驳回原告的诉讼请求。
被告袁连胜辩称，1、本案程序不当。第一，大丰市人民法院对本案无管辖权，本案案由是赔偿纠纷，无论是侵权发生地或被告住所地都不在大丰市人民法院辖区。第二，列袁连胜为本案被告系主体不适。我在吕文林诉肖余和买卖合同纠纷中，只在盐城市亭湖区人民法院审理时提供8万元担保，但后来因原告提出管辖权异议，盐城市亭湖区人民法院将案件移送大丰市人民法院审理，亭湖区法院的保全自然失效，大丰市人民法院后又重新作出保全裁定，我在大丰法院没有提供担保，原告的损失与我在亭湖区提供的担保无因果关系。2、原告的主张证据不足，也没有事实依据。一是我在大丰市人民法院担保的证据不足。二是原告要求被告吕文林赔偿23万元证据不足，大丰市人民法院裁定查封的是7万元，原告说是查封118891元，后来怎么变成23万元。3、涉及本案的关键人是徐学林，建议法院应该将徐学林追加为本案的当事人。
被告袁如英书面答辩称，我不认识吕文林，也没有为他做任何担保，这个案件与我没有任何关系，故我不应该承担责任。
经审理查明，2004年9月16日，由吕金根、乐玉梅监磅，从盐城市东港港务区发出煤炭128.49吨，由船民陶守国承运至大丰市通商镇给肖余和。同月20日，煤炭卸完后，肖余和出具收条一张，载明：“今收到煤128.49T。今收人肖余和。2004.9.20”。
2006年8月2日，吕文林向盐城市亭湖区人民法院申请诉前保全，并由被告袁连胜向该院提供了担保函，担保函内容为“区法院：我愿意以我的房产证为吕文林担保价值八万元财产。担保人袁连胜，2006.8.1”（当时袁连胜名下仅有盐城市集仙巷60号6幢101室一处房屋，建筑面积98.08平方米，后该房屋被拆迁）。盐城市亭湖区人民法院于同日作出（2006）亭诉保字第004号民事裁定，查封了肖余和在盐城市东港区的煤炭（价值不超过8万元人民币）。2006年8月7日，吕文林向肖余和发出告知函一份，说明该煤炭总价款计64245元，要求肖余和立即支付该煤炭款。2006年8月21日，吕文林以2004年9月20日原告肖余和出具的收条为依据向盐城市亭湖区人民法院提起诉讼。2006年10月10日，盐城市亭湖区人民法院将本案移送至本院。2007年1月16日，本院作出（2006）大民一初字第1680号民事判决书，判决：肖余和于判决生效后10日内给付吕文林货款64245元，并自2006年8月21日起至履行之日止按中国人民银行贷款利率计算的利息；案件受理费2587元，其他诉讼费用1792元，合计人民币4379元，由肖余和负担。2007年1月20日吕文林向本院申请财产保全，本院于2007年1月22日作出（2006）大民一初字第1680号民事裁定书，裁定：查封被告肖余和在盐城市东港区煤炭（价值人民币70000元），并于2007年1月23日向盐城市东港港务公司发出协助执行通知书。
肖余和不服上述判决，向盐城市中级人民法院提出上诉，盐城市中级人民法院于2007年4月11日以（2007）盐民一终字第0249号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。肖余和仍不服，向江苏省人民检察院提出申诉。江苏省人民检察院于2008年1月2日向江苏省高级人民法院提起抗诉。江苏省高级人民法院于2008年2月27日指令盐城市中级人民法院对该案进行再审。盐城市中级人民法院于2008年8月28日作出（2008）盐民一再终字第0041号民事裁定，撤销盐城市中级人民法院（2007）盐民一终字第0249号民事判决和本院（2006）大民一初字第1680号民事判决，将本案发回本院重审。2009年7月21日，本院作出（2008）大民再初字第0015号民事判决，其结果与原审相同。肖余和再次提起上诉，盐城市中级人民法院于2009年12月16日作出（2009）盐民一再终字第0037号民事裁定，撤销了本院（2008）大民再初字第0015号民事判决，将本案再次发回本院重审。2010年6月3日，本院作出（2010）大民再初字第0005号民事判决，判决：驳回原审原告吕文林的诉讼请求。原一审和原二审的诉讼费用8758元均由原审原告吕文林负担。吕文林不服该判决，上诉于盐城市中级人民法院。2010年11月5日，盐城市中级人民法院作出（2010）盐民再终字第0033号民事判决，驳回上诉，维持本院（2010）大民再初字第0005号民事判决。吕文林仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审。2013年5月15日，江苏省高级人民法院作出（2011）苏审二民申字第478号民事裁定，驳回了吕文林的再审申请。
另查明，本院（2006）大民一初字第1680号民事判决书生效后，吕文林于2007年4月28日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院委托大丰市价格认证中心对查封的煤炭价格进行了鉴证，其意见为：该批煤炭2007年7月30日市场价格鉴证为480.00元／吨。后本院委托盐城苏东拍卖有限公司拍卖该批煤炭，吕文林参与竞买成功，拍卖成交价为65280元，后因肖余和申请抗诉，并于2007年12月26日主动要求向本院交纳了8万元作担保，书面要求中止执行，待申诉终结后执行。后本院决定暂缓执行，保全的价值7万元的煤炭暂缓交付给吕文林。2008年7月4日，本院退给肖余和保证金6万元，2011年2月22日本院退给肖余和保证金2万元。
又查，2010年6月17日，双方在（2010）大民再初字第0005号一案的审理过程中，经本院组织协调达成协议如下：“甲方吕文林，乙方肖余和，甲乙双方因煤炭买卖合同纠纷一案，甲方曾申请法院对乙方所有的煤炭进行保全。由于诉讼时间较长，为减少损失，经甲乙双方协商一致，对煤炭处置事宜协议如下：一、为缩小损失，甲乙双方协商同意先前处置2006年查封的、肖余和所有的、存放在盐城市东港区的煤炭。二、甲乙双方一致认可该批煤炭协议之日市场价为500元／吨。三、乙方同意甲方以500元／吨单价收购该批煤炭。四、煤炭总量以现场实际称重为准，甲乙双方共同监磅或共同委托第三人监磅认可。五、甲方在处置该批煤炭前，须将该批煤炭总价款交至大丰法院，作为乙方提供的案件执行担保款项。六、关于煤炭损失问题，待案件终审结论作出后，由甲乙双方根据情况依法向相应对方主张。本协议一式三份，甲乙双方各执一份，一份报大丰法院存档。甲方吕文林，乙方肖余和，协议时间2010.06.17。”煤炭处置实得款项为78740元，支付仓储费、力支费12814元后，肖余和认可于2010年7月5日实收吕文林煤炭款65926.00元。在本次诉讼中原告提交了被查封煤炭的购买收据，证实该批煤炭购买价款为118891元。
此外，在本院（2007）大执字第0546号一案的执行案卷中存有署名为袁如英的担保便函，内容为：“大丰市法院：我愿意以个人的房产证为吕文林担保煤炭款。担保人：袁如英，2007年6月26日。”
上述事实，有当事人陈述，本院（2006）大民一初字第1680号民事判决书及民事裁定书复印件、2007大执字第0546号通知书复印件、（2010）大民再初字第0005号民事判决书复印件、盐城市中级人民法院（2010）盐民再终字第0033号民事判决书复印件、江苏省高级人民法院（2011）苏审二民申字第478号民事裁定书复印件、盐城市亭湖区人民院（2006）亭诉保字第004号民事裁定书复印件、担保书复印件、收条复印件、标的款支付通知单复印件、支付核报单复印件、收据原件、协议书复印件、署名为袁如英的担保便函复印件等证据在卷证实。
本院认为，当事人申请财产保全的目的是为了保证人民法院作出的裁判能够得到有效执行，其前提是其诉讼请求得到了法院的支持，如果其诉讼请求没有获得支持，则关于财产保全的申请失去了应有的基础。申请人申请时应当权衡可能因申请错误所承担的法律责任，慎重决定是否有必要申请，申请保全确有错误的，理应赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，被告吕文林申请财产保全后最终败诉，对由此给原告肖余和造成的损失应予赔偿。本案的争议焦点是：一、本案的损失如何认定；二、被告袁连胜在本案中是否承担保证责任；三、被告袁如英在本案中是否承担保证责任。现分别作如下分析：
一、本案的损失如何认定。由于被告吕文林申请财产保全，法院查封原告的煤炭，该批煤炭处理后，原告仅得到65926元，该款与购进价相比差额为52965元，差额款52965元应认定为因财产保全所造成的损失，另外因为财产保全，原告未能及时销售煤炭收回资金，也给原告造成了损失，对此造成的损失也应由被告吕文林承担。但原告要求被告吕文林承担按月息2.5分计算利息，依据不充分，被告应承担按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的利息损失，即118891元自2006年8月3日至2010年7月4日止，52965元自2010年7月5日至2013年7月5日止按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的利息。关于原告在执行中向本院提供的80000元保证金，被告吕文林不是受益主体，本院已经按相关程序拍卖煤炭，原告是为了推迟处理煤炭而向法院提供的保证。故对这8万元利息不应当计算在由被告承担的损失内。
被告袁连胜在本案中是否承担担保责任。被告袁连胜提供的担保函内容为“区法院：我愿意以我的房产证为吕文林担保价值八万元财产。担保人袁连胜，2006.8.1”，从该担保函的本意来看，不是提供的保证，应认定为以其房屋所作的担保。虽然被告袁连胜在保证函中未明确用于担保的具体房屋，但其只有一处房屋，应认为其用仅有的一处房屋提供的担保。另一方面，其配偶虽未签名同意担保，但该房屋登记在被告袁连胜一人名下，证明相关人员已尽到了审查义务，担保是成立的，该处房屋已被拆迁，拆迁的受益人是被告，参照《物权法》第一百七十四条的规定，其拆迁补偿款可用于承担担保责任。故被告袁连胜应承担担保责任。
被告袁如英在本案中是否承担保证责任。法律法规没有规定当事人依据生效的法律文书向人民法院申请强制执行需要提供担保，被告吕文林在本院（2006）大民一初字第1680号民事判决生效后，向本院申请强制执行不需要向人民法院提供担保。本院（2007）大执字第0546号一案的执行案卷中存有署名为袁如英的担保便函，其落款时间为2007年6月26日，其发生在（2006）大民一初字第1680号民事判决生效之后，而检察机关提起抗诉时间是2008年1月2日，又在其后面，显然也不是因为抗诉后，为使抗诉案件在原告胜诉后的顺利执行而提供的担保。事实上，（2006）大民一初字第1680号民事判决在本院（2007）大执字第0546号一案中并未得到实际执行。该批煤炭最后处理的价款也最终交给了原告。故即使该担保函是被告袁如英所书写的，其也不应该承担保证责任。基于此，被告要求对该担保函是否为袁如英所书写申请委托鉴定，本院未同意其申请。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告吕文林于本判决生效后10日内赔偿原告肖余和人民币52965元，并承担118891元自2006年8月3日至2010年7月4日，52965元自2010年7月5日至2013年7月5日按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算的利息。
二、被告袁连胜在8万元范围内对上述被告吕文林的给付义务承担连带责任。
三、驳回原告肖余和对被告袁如英的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告肖余和负担1650元，被告吕文林负担2250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提出副本11份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 陈 祚 宏
人民陪审员 史 春 丽
人民陪审员 陈 燕
二〇一四年四月三日
书 记 员 程艳（代）
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。