重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初1396号
原告：冉利娟，女，1964年1月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告：重庆晟原广告代理有限公司，住所地重庆市渝中区时代天街2号1幢32-2#，统一社会信用代码915001030968529953。
法定代表人：庄泽宝，董事长。
委托诉讼代理人：易婧，女，公司员工。
被告：重庆龙湖嘉凯地产开发有限公司，住所地重庆市江北区北城天街4号附18号7-1，现经营地址为重庆市渝北区天山大道西段16号，统一社会信用代码91500105086313744M。
法定代表人：崔恒忠，董事长。
委托诉讼代理人：杨艳红，重庆百君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴勤勇，重庆百君律师事务所律师。
原告冉利娟与被告重庆晟原广告代理有限公司（下称晟原公司）、重庆龙湖嘉凯地产开发有限公司（下称龙湖嘉凯公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后,依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告冉利娟、被告晟原公司的委托诉讼代理人易婧及被告龙湖嘉凯公司的委托诉讼代理人杨艳红到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原告冉利娟向本院提出诉讼请求：1、判令被告晟原公司返还服务费1万元；2、判令被告龙湖嘉凯公司承担连带责任。诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年10月原告在龙湖嘉凯公司设在江北区北城天街的售楼部登记，打算购买其开发的“新壹街”商铺。10月18日接到售楼人员电话，告诉原告欲购买19号商铺需交定金1万元，否则不予保留。因原告在外地，遂委托朋友郭德华到售楼部垫付了1万元，龙湖嘉凯公司未开收款票据。同年10月27日、28日，原告两次支付了共5万元定金。10月31日原告与龙湖嘉凯公司签订《商品房买卖合同》，原告以771968元价格购买了“新壹街”一期X栋X层X号非住宅。2015年7月6日，原告在售楼部领到了被告晟原公司盖章落款时间为2014年11月12日的1万元服务费发票。原告与晟原公司没有任何关系，不应产生服务费，但两被告巧立名目�务费。这1万元是购房定金，理应转为原告的购房款予以返还。
被告晟原公司辩称：原告与我公司签署《团购优惠申请书》，交1万元团购费冲抵3万元房款，原告支付1万元服务费后，我公司出具了相应票据，此1万元不属购房定金。原告与龙湖嘉凯公司签订了《商品房买卖合同》，享受了优惠价格，我公司收取此费有合同依据，不应当返还。原告于2014年10月31日与龙湖嘉凯公司签订《商品房买卖合同》，1万元未计入购房款，原告从此时应当知道其权利受到侵害，现提出主张，已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。
被告龙湖嘉凯公司辩称:同意晟原公司的答辩意见。原告向晟原公司支付的1万元属于团购优惠服务费，不是购房定金。我公司不是此款的收取方，即使法院认定应当退还1万元，原告要求我公司承担连带责任亦无法律依据。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求予以驳回。
当事人围绕诉讼请求和辩称依法提交了证据，庭审中当事人进行了证据交换和质证。当事人对《龙湖新壹街认购协议书》、《团购优惠申请书》、《商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》《付款方式变更协议书》、《售房专用收据》、《收据》、《银联转账持卡人存根》、《证明》、《服务费发票》等证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、冉利娟举示了《开发商优惠情况表》打印件一份，载明其购买的19号商铺原总价850805.95元，成交总价为771968元。龙湖嘉凯公司举示的《龙湖观音桥项目一期项目房间销售价格及优惠确认书》打印件，记载19号商铺标准总价为850805.95元，享受了电商折扣3万元、拼层购买优惠95%、认购折扣99%后，合同成交总价为771968元。两份打�件载明的预售销售价格一致，实际成交价格与商品房买卖合同金额亦一致，能够反映讼争房屋享受优惠、折扣的基本情况，与本案争议具有关联性，本院确认此两份打印件记载内容的真实性。2、晟原公司举示的2014年10月18日红联《收据》，用途为“作为龙湖新壹街团购费”。此收据与当事人无争议的服务费发票金额一致，收款用途相同，与本案争议具有关联性，本院认可其真实性。3、龙湖嘉凯公司举示的《购房成交确认书》，记载了冉利娟签署的团购优惠申请书编号及1万元收据编号，确定了签署购房合同的事实，与本案争议具有关联性，晟原公司对此无异议，本院认可其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
晟原公司系具有从事楼盘代理、居间代理、代办交易手续、房地产信息、咨询等服务资质证书的房地产中�服务机构。江北区观音桥“新壹街”商业街由龙湖嘉凯公司销售，晟原公司组织了“晟原购房团”，组团购房可享受优惠购房待遇。2014年10月，冉利娟在晟原公司制作的《团购优惠申请书》签字，同意以团购方式购买商铺，预交团购优惠服务费1万元，申请晟原公司代其向开发商发出团购要约。申请书包括了以下内容：团购优惠时间为2014年10月1日至2014年10月31日，针对新壹街项目，用所交团购服务费冲抵3万元优惠，同时享受开发商（如有）其他优惠，实际成交价（优惠后的价格）以本人与开发商签订的合同为准……本人深知，本次交纳的信息服务费并非房价款的一部分，本人同意，若本人按团购条件成功购买意向团购房源（含换房），则所缴纳的团购优惠服务费不再退还。10月18日，冉利娟委托朋友郭德华到“新壹街”项目销售部以银行转账方式支付了1万元，冉利娟持有的银行付款凭条（持卡人存根）显示，此1万元的收款单位为晟原公司，当日晟原公司亦出具了《收据》，注明此款为冉利娟的“龙湖新壹街团购费”。
2014年10月27日，冉利娟向龙湖嘉凯公司支付1万元。次日，冉利娟与龙湖嘉凯公司签订《龙湖新壹街认购协议书》，冉利娟以按揭方式认购“新壹街”X幢X-
X号房屋，确定该房屋（建筑面积47.36平方米）的销售总价为850805.95元，冉利娟应支付定金5万元，作为签订《商品房买卖合同》及其附件的担保，在买卖合同生效后自动转为已付房款。冉利娟即向龙湖嘉凯公司又支付了4万元。
2014年10月31日，冉利娟与龙湖嘉凯公司签订《商品房买卖合同》，冉利娟以总成交价771968元购买了上述房屋。现冉利娟已全额支付购房款771968元，晟原公司于2014年10月18日收取的1万元，未计入购房总款。2014年11月12日，晟�公司向冉利娟出具1万元收款发票，收费名称为“服务费”。
本院认为：2014年10月冉利娟在晟原公司制作的《团购优惠申请书》的签字行为，意为对申请书内容的认可，双方就冉利娟参加晟原公司组织的团购优惠活动达成一致，享受交1万元服务费冲抵3万元购房款的优惠。在冉利娟享受了优惠购房的情况下，其支付的信息服务费不予退还。此申请书内容不违反法律法规强制性规定，对双方具有约束力。
冉利娟称所付1万元为购房定金，本院不予认可。首先，2014年10月18日冉利娟委托朋友支付的1万元，收款单位并非开发商龙湖嘉凯公司，结合其签订《团购优惠申请书》的事实，应当知道此款非定金。其次，2014年10月28日冉利娟与龙湖嘉凯公司签订《龙湖新壹街认购协议书》，约定冉利娟需支付定金5万元，冉利娟于2014年10月27日支付给龙湖嘉凯公司1万�，签署《龙湖新壹街认购协议书》当天再支付了4万元。此5万元的支付时间在其支付1万元服务费之后，若计入定金，冉利娟仅需支付4万元即可。再，从冉利娟实际购房情况看，冉利娟举示的《开发商优惠情况表》、龙湖嘉凯公司举示的《龙湖观音桥项目一期项目房间销售价格及优惠确认书》与双方无争议的《龙湖新壹街认购协议书》，均表明冉利娟所购买19号商铺原销售价格为850805.95元，而在签订《团购优惠申请书》后，龙湖嘉凯公司对晟原公司组团购房予以认可，冉利娟实际购房成交价为771968元，优惠幅度已超过《团购优惠申请书》中“用所交团购服务费冲抵3万元优惠”的约定。故，冉利娟支付给晟原公司的1万元系晟原公司收取的组团购房服务费。冉利娟在成功优惠购房后要求晟原公司予以返还，不符合双方的约定，本院不予支持。
龙湖嘉凯公司不�1万元服务费的收款人，冉利娟要求其承担连带责任的理应不成立。
晟原公司、龙湖嘉凯公司在本案中提出了诉讼时效抗辩。2014年10月31日冉利娟与龙湖嘉凯公司签订《商品房买卖合同》，购房款771968元并未包括本案讼争的1万元，冉利娟应当从此时知道其利益受损，至冉利娟2016年11月9日向本院递交起诉状主张权利，期间已超过两年。晟原公司、龙湖嘉凯公司对此提出的诉讼时效抗辩理由成立，本院予以采纳。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告冉利娟的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告冉利娟负担。
本判决为终审判决。
审判员 胡潇予
二〇一七年四月七日
书记员 陈亚玮