黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第215号
原告ＸＸ飞，女，1966年6月14日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人张丽英，女，黑龙江向阳法律服务所工作者。
被告黑龙江战友房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区红平小区18号楼103号。
法定代表人李峰海，男，职务董事长。
委托代理人王文东，男，黑龙江吉睿达律师事务所律师。
被告黑龙江省战友影视制作有限公司，住所地哈尔滨市南岗区长江路368号1508室。
法定代表人李峰海，男，职务总经理
委托代理人王文东，男，黑龙江吉睿达律师事务所律师。
被告李峰海，男，1958年1月28日生，汉族，黑龙江战友房地产开发有限公司董事长，住哈尔滨市道里区。
委托代理人王文东，男，黑龙江吉睿达律师事务所律师。
被告赵艳秋，女，1960年12月14日生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王文东，男，黑龙江吉睿达律师事务所律师。
委托代理人吕宝荣，女，50岁，无业，住哈尔滨市道里区。（未出庭）
原告ＸＸ飞与被告黑龙江战友房地产开发有限公司（以下简称战友房地产公司）、黑龙江省战友影视制作有限公司（以下简称战友影视公司）、李峰海、赵艳秋借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员陈波担任审判长，与人民陪审员李金鸽、徐威武组成合议庭，公开开庭进行审理。原告委托代理人张丽英，四被告委托代理人王文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年9月4日原告ＸＸ飞与被告战友房地产公司签订借款500万元的合同，借款期限90天。借款到期被告多次对借款进行展期，最后展期是2012年6月22日至2012年9月20日，该笔借款由黑龙江汇通投资担保有限公司（以下简称汇通公司）提供担保，并由被告李峰海、赵艳秋提供个人财产保证及战友房地产公司开发的房产提供反担保。借款人战友房地产公司在借款时出具授权书把500万借款由汇通公司转给战友影视公司，战友影视公司支配使用了该笔借款，至今没归还本金500万元，反担保的房产也没提供给原告，原告一直催要欠款，被告至今不还欠款。现原告起诉请求判令：1、被告战友房地产公司偿还原告借款500万元及利息（自借款日起至2013年9月5日借款利息150万元，自2013年9月6日起至给付之日按照银行同期贷款利率四倍计算）。2、被告战友影视公司、李峰海、赵艳秋对上述借款及利息承担连带责任。3、诉讼费由四被告承担。
被告战友房地产公司辩称：不同意原告诉讼请求。1、请求驳回原告诉讼请求。2、原告所诉在诉状中并没有主张利息，对于主张利息应当给予被告举证期。3、原告不具备诉讼主体资格，不是本案的债权人，无权向被告主张偿还欠款。4、我公司不欠原告ＸＸ飞任何款项，原告无权主张该笔款项。
被告战友影视公司辩称：我公司不是本案债务人，与该笔款项无任何关系。其他同意被告战友房地产公司答辩意见。
被告李峰海辩称：原告没有在诉状中说明我在本案中所应承担的责任，也没有提供相应的证据，并且我与汇通公司借款担保合同是无效的，故我不承担任何责任。其他同意被告战友房地产公司答辩意见。
被告赵艳秋答辩称：我于1996年已与被告李峰海离婚，对于借款中发生的债务与我无关，故我不应承担担保责任。其他同意被告战友房地产公司答辩意见。
原告为证明其诉讼主张内容成立，庭审时向本院提交证据及四被告质证意见如下：
证据一、借款合同二份（2009年、2012年）。证明被告战友房地产公司在2009年9月4日向原告借款500万元，借款期限90天，到期未还经过多次展期至2012年9月20日，合同约定日利息万分之五，月利息是1.5%。
证据二、借据。证明被告战友房地产公司向原告ＸＸ飞借款500万元的事实。
证据三、转款票据、结算票据及委托书两份。证明原告ＸＸ飞履行借款合同通过银行向被告战友房地产公司转借款500万元，结算票据证明被告战友房地产公司支付当月借款担保费、利息19万元。
证据四、李峰海个人保证合同二份（2009年9月4日及2012年6月2日）。证明被告李峰海以个人全部财产及夫妻共同财产承担连带还款责任。
证据五、被告赵艳秋担保书。证明被告赵艳秋对借款500万元本金、利息、担保费承担连带还款责任，并自愿担保，对借款500万展期未还承担连带还款责任。
证据六、汇通公司担保合同三份（2009年9月4日、2011年12月25日、2012年6月22日）。证明汇通公司为被告战友房地产公司借款500万向原告提供担保，担保费每月11.5万元。
证据七、反担保抵押合同二份（2009年、2012年）。证明被告战友房地产公司向担保人汇通公司提供反担保抵押房产6套，抵押房产与原告无关。
证据八、抵押清单。证明战友房地产公司抵押给担保人汇通公司6套房产具体房号，该抵押房产与原告无关。
证据九、变更抵押房屋协议及汇通公司营业执照。证明被告战友房地产公司反担保抵押给汇通公司房产进行变更，与本诉无关。
证据十、被告战友房地产公司于2014年5月8日出具还款计划书。证明被告战友房地产公司向原告借款500万元事实，而且被告战友房地产公司制定明确的还款计划，还款数额413万元；同时证明抵押的6号楼4号商服、5号楼的8号商服抵押给担保人汇通公司。
证据十一、授权书。证明战友房地产公司授权将借款500万元转给被告战友影视公司，战友影视公司应承担连带还款责任。
证据十二、300万借款票据一组三张及股东会决议。证明被告战友房地产公司、股东赵艳秋于2009年9月30日向汇通公司借款300万元，及被告赵艳秋股东身份。
证据十三、还借款利息，担保费明细。证明被告战友房地产公司已支付借款利息210万元、担保费467万元，合计677万元，截止到2014年9月4日尚欠利息247.5万元、担保费234.5万元、合计482万元。
证据十四、汇通公司证明。证明汇通公司转借款500万元，同时证明该公司自借款日至今，代收原告ＸＸ飞500万借款利息210万元。
证据十五、2009年9月30日借据三张（分别为2196000元＋304000元＋50万元），及汇通公司的说明一份。证明除本案500万元以外，被告战友房地产公司、赵艳秋向汇通公司于2009年9月30日借款300万元，被告举证的还款中含此300万元的还款，此300万元于2009年10月13日偿还100万元、2009年12月4日偿还200万元，本金及利息、担保费已全部还清。
证据十六、记帐凭证、2009年12月30日黑龙江省单位往来资金结算票据二张。证明2009年被告战友房地产公司向汇通公司倒贷300万元，即2009年12月30日被告战友房地产公司欠银行的贷款到期，其向汇通公司借款300万元，用于偿还银行贷款，当天下午，被告战友房地产公司在银行又贷款出来300万元，还给了汇通公司，这300万元的欠款已经即时清结了。
四被告质证意见：对证据一的真实性无异议。对证明问题有异议，2009年9月4日、2012年6月22日签订的借款合同，该借款合同中第6页甲方签字处没有原告签名，只有原告的名章，且在2012年6月22日借款合同约定的利息是日利息十万分之五（手写的）。该两份证据中原告没有签字，不符合该合同关于原告确认的要求，因该合同中对原告要求是以签字方式，因是名章不能确认是原告个人借款。实际情况也是战友房地产公司仅是向汇通公司借款，从未向原告借款；在2012年6月22日合同中最后一页，标明合同签订地是汇通公司营业地点，被告战友房地产公司只是与汇通公司签订借款合同。对证据二的真实性无异议。对证明问题有异议，在该借据中债权人一方标明的是由汇通公司盖的公章，说明战友房地产公司是向汇通公司借款500万元，从未向原告借过500万元。对证据三的真实性无异议。对证明问题有异议，证据三中有一张是481万元银行转帐支票存根，说明战友房地产公司实际收到借款金额为481万元，并不是500万元。对于汇通公司出具的1568905票据真实性无异议。对证明问题有异议，汇通公司在借款时直接从500万元中倒扣19万元的利息，并不是担保费用，实际战友房地产公司收到借款应为481万元。对证据三中的委托书真实性有异议，原告当庭出具的两份授权委托书金额均是500万元，委托方均是原告，说明原告提供的委托书是伪造的，并不是借款当时拟定的，并且借款时战友房地产公司从不知道此款项是受原告委托出借的，并且请求法庭对原告当庭提供授权委托书予以留置入卷，以辩证据的真伪。原告提交给法院的委托书在形文未列有委托人及被委托人，而当庭提供的委托书中没有委托人及被委托人的格式。对证据四真实性及证明问题均有异议，该保证合同中对于保证范围并没有明确约定，该两份保证合同并没有骑缝章，无法确定该合同的内容系全部经过被告战友房地产公司的确认，并且保证的范围和其中的手写部分均属原告自行填写，被告战友房地产公司并不知情。对证据五真实性及证明问题均有异议，该证据中对于担保的标的额以及被担保的主体均不明确，并且对担保范围、偿付方式均不清晰，该担保书不具有担保效力。对证据六的三份担保合同的真实性及证明问题均有异议，原告当庭提供的2009年9月4日的担保合同比原告当庭提供的2011年12月25日和2012年6月22日的合同原本还要新，不符合证据的时间顺序；汇通公司属于非融资性担保公司，本案涉及的是借款，属于融资借款，汇通公司在未取得融资性经营许可证情况下是不允许从事此类担保业务，对外签署的担保合同违法，合同是无效的。三份担保合同中的甲方只有原告的名章无其签字。对证据七中2009年9月4日的担保合同的真实性及证明问题均有异议，属于反担保保证合同。汇通公司不具备担保人资格，该担保合同是无效的；该担保合同中仅最后一页有签字盖章，之前合同文本无盖章及无骑缝章，无法认定合同内容与合同尾页的关联性；2012年6月22日反担保合同尾页只有原告的名章无其签名，并且汇通公司在该合同文本中的公章与2009年9月4日合同中的公章不一致，也无骑缝章，无法确认合同条款的关联性。对证据八的真实性无法确认，对证明问题有异议，在该清单中只有原告的名章，无个人签名，也无战友房地产公司的公章。对证据九的真实性无异议。对证明问题有异议，在变更抵押房屋协议第1页第1段中明确说明该500万元是汇通投资担保公司借给战友房地产公司。对该营业执照真实性无异议，对证明问题有异议，营业执照经营范围处注明汇通公司只能从事非融资性担保服务，对于本案中的贷款类的担保服务，汇通公司无资格从事该业务，并且取得融资性担保业务应当取得银监会许可。对证据十真实性及合法性均有异议，该证据的内容与客观事实不符，并且与客观事实存在矛盾，该证据也没有提及本案的原告。对证据十一的真实性无异议。对证明问题有异议，该授权书明确在2009年9月4日借款是向汇通公司借款；该笔借款战友影视公司仅是授战友房地产公司代收；战友房地产公司实际收到汇通公司转到款项是481万元，并不是500万元。对证据十二的真实性无异议。证明问题有异议，该三笔借据是向汇通公司借款，与本案原告无关。对证据十二中股东会决议系复印件不予质证。对证据十三真实性及证明问题均有异议，属于原告单方制作的表格与本案事实无关。对证据十四的真实性及证明问题均有异议，因本案原告是汇通公司的董事、股东，同时也是汇通公司王庆有的妻子，双方之间有利害关系，并且该份证据与客观事实及客观证据相矛盾，不能证实原告所主张的问题。对证据十五、十六已超过举证期限，故不予质证。
证据十七、汇通担保公司的证明一份。证明问题同证据十四、十五。
四被告未到庭质证。
被告战友房地产公司为证明其抗辩主张，向本院提交证据及原告、被告战友影视公司、李峰海、赵艳秋质证意见如下：
证据一、1、汇通公司向战友房地产公司出具收到1693.3万元的财务凭证。1、现金部分，共56笔，战友房地产公司向汇通公司付现金共计13141000元，汇通公司出具了凭证。2009年12月4日200万元，票号：1568895；2009年10月13日100万元，票号：1568909；2009年12月30日300万元，票号：1568899＋＋汇入汇通公司法定代表人王庆友中国银行账户（卡号：×××）；2009年9月4日至2013年9月11日＋共计53笔款项共714.1万元，分别为汇通公司及其法定代表人王庆友收取款项后给战友房地产公司出具的资金结算票据。2、以房抵账：校园小区第5栋楼的8#＋商服2012年5月18日的《新房证明》、2010年11月12日《内购协议书》、2010年11月17日3947540号《黑龙江省单位往来资金结算票据》、2012年5月22日黑龙江汇通投资担保有限公司吕大诚出具《收条》。证明：南直路469号与宏北街转角处校园小区第5栋楼的8#＋商服汇通公司吕大诚在《新房证明》新房产权人处签字，建筑面积316平方米，2010年11月17日战友房地产公司用8#商服房产作价379.2万元抵账给汇通公司，汇通公司签收并以实际占有使用该房产。证明至今战友房地产公司向汇通公司付款1693.3万元。
证据二、2010年11月17日《变更抵押房屋协议》。证实1、原告主张的2009年9月的500万元借款，实际是汇通公司出借给战友房地产公司的。2、汇通公司与战友房地产公司约定，将南直路469号与宏北街转角处校园小区第5栋楼的8#＋商服作价抵账给汇通公司。
证据三、2012年5月22日汇通公司《收条》。证明1、汇通公司收到6#楼4号商服《内购协议书》一份、3473280元购房收据一张。2、吕大诚是汇通公司职工，其行为属职务行为，其在《收条》及2012年5月18日的《新房证明》签字的法律后果应由汇通公司承担。
证据四、汇通公司工商档案。证明1、汇通公司法定代表人王庆有，ＸＸ飞系汇通公司股东、董事、汇通公司法定代表人王庆友的妻子；2、汇通公司从事非金融性担保服务，没有“融资性担保机构经营许可证”，不具备从事为借贷提供担保服务的资格。
证据五、原告向法院提交的500万元《借据》的复印件。证实500万元借款人是汇通公司，不是ＸＸ飞。
证据六、2009年度《租房合同》、2014年度《租房合同》。证明战友房地产公司在开发区千山五道街31栋a座四层，汇通公司是知情的，并且法定代表人王庆友、董事李涛都来过开发区千山五道街31栋a座四层，所以原告不应向法院隐瞒战友房地产公司的工作地点，并且战友房地产开公司在道外南直路469号与宏北街转角处校园小区有项目，完全可以联系上。
证据七、2010年7月10日汇通公司给战友房地产公司出具收条一份。证明收到校园小区6栋2单元1701号和1702号内购协议书二份，其中1701号结算票据金额为87.55万元。另外收到1702内购协议书中一份，结算票据一张，金额为87.55万元。
原告对证据一中的714万元的票据真实性无异议。对第二组600万元的票据真实性无异议，证明问题有异议，其中100万元及200万元是被告战友房地产公司向汇通公司在2009年9月30日借款300万元的还款。另外300万元的票子是战友房地产公司向债权人汇通公司曾经在2009年12月30日那笔借款的倒贷，当天借当天还，与本案原告没有关系。对《内购协议书》的真实性及证明问题均有异议。最后一页只有战友房地产公司的公章而没有李峰海的签字，该房与本案原告没有关系。内购协议当中被告所说吕大诚原告根本就没听说过这个人。原告对该证据二真实性无异议，对证明问题有异议，该协议是被告战友房地产公司与汇通公司签署，该房屋是抵押给汇通公司，与原告没有关系。原告对证据三的质证意见同上。原告对该证据四真实性及证明问题均有异议，因该证据不能证明汇通公司现在的股东，不能证明原告与汇通公司法人之间的关系，该证明内容与事实不符。原告对该证据五真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据证明被告战友房地产公司向原告借款500万元，原告委托汇通公司转款500万元，所以有汇通公司盖章。原告对该证据六的真实性及证明问题均有异议，认为与本案无关系。原告对该证据七真实性及证明问题均有异议，该收条只是写抵给汇通公司两套住房及收购的价格是被告战友房地产公司自行定价，并与汇通公司没有实际履行。另外该证据与本案无关。
被告战友影视公司、李峰海、赵艳秋对上述证据的真实性及证明问题均无异议。
被告战友影视公司、李峰海未向法庭提交证据。
被告赵艳秋为证明其抗辩主张，向本院提交证据及原告、被告战友房地产公司、战友影视公司、李峰海质证意见如下：
证据一、哈尔滨市南岗区人民法院（1996）南民二初字第1824号民事调解书。证明李峰海与赵艳秋于1996年6月17日离婚。
原告对该证据一的真实性有异议认为系复印件不具有证明效力，且与本案无关。
被告战友房地产公司、战友影视公司、李峰海对该证据无异议。
原告提供的证据一、二、三、四、五、六、七、九中的营业执照、十、十一、十二、十四、十五、十六客观真实，本院予以采信。原告提供的证据八、九中的变更抵押房屋协议因与本案无关，本院不予采信。原告提供的证据十三系其单方制作的表格，本院不予采信。被告战友房地产公司提供的证据一中的714.1万元财务凭证及600万元财务凭证客观真实，本院予以采信。被告战友房地产公司提供的证据一中的《新房证明》、《内购协议书》、《黑龙江省单位往来资金结算票据》、汇通公司吕大诚出具《收条》及二、三、四、六、七，因与本案无关，本院不予采信。被告战友房地产公司提供的证据四、五客观真实，本院予以采信。
被告赵艳秋提供的证据一因系复印件，本院不予采信。
根据原告及被告的举证、质证，本案经开庭审理，并分析当事人所提供的证据确认如下事实：
原告ＸＸ飞系案外人黑龙江汇通投资担保有限公司（以下简称汇通公司）的股东。被告李峰海系被告战友房地产公司及战友影视公司的法定代表人。
2009年9月4日，被告战友房地产公司与原告ＸＸ飞签订借款合同（2009年027号），约定：被告战友房地产公司向原告ＸＸ飞借款500万元，借款利率日万分之五（手写为5%。。。，根据被告战友公司还款情况表明利率为日万分之五，即1.5%每月），借款期限90天，自2009年9月4日至2009年12月3日。同日被告李峰海与原告签订借款保证合同，被告李峰海为被告战友房地产公司上述500万元借款承担连带保证责任。同日被告赵艳秋与原告签订借款担保书，被告赵艳秋为被告战友房地产公司上述500万元借款承担连带保证责任，担保书同时约定：如借款人在还款期限内未按时还款，在出借人同意的情况下，借款时间可以相应延长，担保人自愿承担延长期间的担保责任。2009年9月4日原告与被告战友房地产公司及案外人汇通公司签订借款担保合同，约定：案外人汇通公司为被告战友房地产公司上述500万元借款承担连带保证责任，被告战友房地产公司向案外人汇通公司支付担保费34.5万元（月息2.3%，每月11.5万元）。2009年9月4日原告与被告战友房地产公司及案外人汇通公司签订反担保抵押合同，约定被告战友房地产公司将其开发的坐落于道外区南直路469号校园小区6套房产反担保抵押给案外人汇通公司。
合同签订后，2009年9月4日原告给付被告战友房地产公司借款481万元（因当日扣除担保费及利息19万元）。被告战友房地产公司到期未能全部偿还上述借款及利息，并多次展期，2012年6月22日被告战友房地产公司与原告签订展期借款合同，借款期限2012年6月22至2012年9月20日。同日被告李峰海、汇通公司仍为上述借款提供担保。2012年6月22日原告与被告战友房地产公司及案外人汇通公司签订反担保抵押合同，约定被告战友房地产公司将其开发的坐落于道外区南直路469号校园小区6套房产反担保抵押给案外人汇通公司。
因原告ＸＸ飞系案外人汇通公司的股东，2009年9月4日原告给案外人汇通公司出具委托书：委托案外人汇通公司代为收取原告借给被告战友房地产公司500万元的本金及利息。
2014年8月10日汇通公司出具证明：2009年9月4日ＸＸ飞借给战友房地产公司500万元一事，此借款委托汇通公司转给战友房地产公司500万元，同时委托汇通公司代收利息，同年9月30日战友房地产公司向汇通公司借款300万元，因同是一个借款人，战友房地产公司在偿还款借款及利息时均用我公司同一账目，在2009年10月13日还款100万元、同年12月4日还款200万元，战友房地产公司于2009年9月30日、10月29日、11月4日支付300万元的利息37.1万元（含担保费23万元），37.1万元与ＸＸ飞的利息走了我公司同一账目，现战友房地产公司借我公司的300万元本金及利息全部还清。我公司代ＸＸ飞自2009年9月4日至今共代收利息及我公司担保费合计677万元，其中ＸＸ飞210万元利息，担保费467万元。
另查明：2009年9月30日被告战友房地产公司、赵艳秋向案外人汇通公司借款300万元（2009年9月30日借据三张：304000元、50万元、2196000元）。约定借期三个月，利率3.8%，即每月利息11.4万元，担保费23万元。被告黑龙江战友房地产开发有限公司分别在2009年10月13日偿还100万元、同年12月4日还款200万元，合计还款本金300万，并向案外人汇通公司支付300万元的利息、担保费37.1万元（其中利息14.1万元、担保费23万元）。
2009年12月30日偿还的300万元倒贷。2009年9月30日被告战友房地产公司、赵艳秋向案外人汇通公司借款300万元、倒贷及本案500万元借款均系在案外人汇通公司账目上走账。即在案外人汇通公司账目上还款的涉及被告战友房地产公司借款三笔借款：300万元、500万元、300万元倒贷。
被告战友房地产公司截止到2013年9月5日共偿还利息、担保费714.1万元（不含已偿还的2009年9月30日被告战友房地产公司、赵艳秋向案外人汇通公司借款300万元），其中有偿还案外人汇通公司的300万元借款利息、担保费37.1万元；及偿还原告500万元的利息、担保费677万元（利息210万元、担保费467万元）。
综上，截止到2013年9月5日500万元的借款中，被告战友房地产公司尚欠原告本金481万元（实际借款数额），尚欠原告利息1363200元（7.215万元每月x12个月x4年=346.32万元-210万元）。
审理中原告放弃对被告战友影视公司对上述借款及利息承担连带责任的诉讼请求，本院准予。
基于上述事实，本院认为：被告战友房地产公司与原告ＸＸ飞签订借款合同（2009年027号）及展期借款合同、被告李峰海与原告签订借款保证合同、被告赵艳秋与原告签订借款担保书是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，系合法有效。现原告要求被告战友房地产公司给付借款本金及利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。因原告在出借时将500万元本金扣除了当月的利息及担保费19万元，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故被告战友房地产公司应返还原告本金481万元、利息1363200元。
因本案借款合同系被告战友房地产公司与原告所签订，故四被告主张原告不是本案的债权人无事实依据，本院不予采信。被告战友房地产公司主张已全部偿还完毕且多付款项370万元，无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江战友房地产开发有限公司于判决生效后15日内偿还原告ＸＸ飞借款本金481万元；
二、被告黑龙江战友房地产开发有限公司于判决生效后15日内偿还原告ＸＸ飞借款本金481万元的利息1363200元（截止到2013年9月5日）；自2013年9月6日起至本判决确定的履行期限届满日止应按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息；
三、被告李峰海、被告赵艳秋对上述款项承担连带责任。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57300元，被告黑龙江战友房地产开发有限公司负担55012元，原告负担2288元。保全费5000元由被告黑龙江战友房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
人民陪审员 李金鸽
人民陪审员 徐威武
二〇一五年九月九日
书 记 员 高 虹