山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鲁民提字第257号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：河南巨人起重机集团有限公司。住所地：河南省长垣县魏庄工业区中段。
法定代表人：韩增勤，董事长。
委托代理人：曹国强，河南仟问（长垣）律师事务所律师。
委托代理人：王绍俭，男，1966年4月25日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许纪亮，个体工商户。
委托代理人赵玉峰，山东铭星律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：侯涛。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长垣县长兴钢材经销有限责任公司。住所地：河南省长垣县起重工业园区巨人大道。
法定代表人：吕学金，经理。
委托代理人：杨富兰，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
委托代理人：孔德国，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。
申请再审人河南巨人起重机集团有限公司（以下简称河南巨人公司）与被申请人许纪亮、侯涛、长垣县长兴钢材经销有限责任公司（以下简称长垣长兴公司）票据损害赔偿纠纷一案，河南巨人公司不服临沂市中级人民法院（2011）临商终字第871号民事判决，向本院申请再审。本院于2012年8月27日作出（2012）鲁民提字第257号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2014年2月19日公开开庭审理了本案。河南巨人公司的委托代理人曹国强、王绍俭，长垣长兴公司的委托代理人杨富兰、孔德国到庭参加诉讼，许纪亮、侯涛经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年6月30日，许纪亮诉至临沂市兰山区人民法院称，2008年12月29日，许纪亮从侯涛处受让取得了票面金额为40万元、票号为GB／0101748693的承兑汇票一张，并支付了相应的对价款，随后支付给其他业务单位。后许纪亮得知，河南巨人公司以遗失为由申请了公示催告。河南省长垣县人民法院作出了公告并发出停止支付通知书，于2009年3月17日作出民事判决宣告该汇票无效，河南巨人公司将汇票款项支取。随后，许纪亮的后手依次追索，许纪亮退赔给直接后手相应金额价款后又取回该承兑汇票。2009年6月26日，许纪亮持票找到侯涛要求返还40万元。侯涛向许纪亮出具书面承诺：经核实，如汇票挂失属实，则在三日内无条件支付许纪亮现金40万元整。此后，许纪亮到长垣县人民法院取得了汇票被公示催告并宣告无效的民事判决，但侯涛以无资金为由拒付。许纪亮于2008年12月29日取得该汇票时，河南巨人公司并未挂失，许纪亮的损失系河南巨人公司未能及时挂失所致，有重大过错，应与侯涛共同承担连带责任；长垣长兴公司系汇票背书人，同时也是河南巨人公司直接后手，在河南巨人公司将票据遗失的情况下，其取得行为应认定无效，应对许纪亮的损失承担连带责任。请求法院判令侯涛偿付现金40万元及利息，并判令河南巨人公司、长垣长兴公司承担连带赔偿责任。
侯涛辩称，根据涉案汇票内容看，票据必要记载事项齐全，符合票据法规定属有效票据。侯涛取得汇票并转让给许纪亮的时间均为2008年12月29日，发生在河南巨人公司申请法院公示催告之前，票据转让行为依法应认定有效。侯涛2009年6月26日出具的说明是承诺去日照钢铁公司落实如果法院公示催告发生在与许纪亮交易之前则承担赔偿责任，系附生效条件的合同，因对挂失的最终调查结果与所附加的时间条件不符，因此侯涛无需承担责任，请求法院驳回许纪亮诉讼请求。
河南巨人公司辩称，根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条的规定，对于涉案票据，在长垣县人民法院除权判决已于2009年3月19日生效的前提下，许纪亮的诉讼主张依法不应支持。
长垣长兴公司辩称，长垣长兴公司于2008年12月3日取得承兑汇票，支付了40万元对价，并于同年12月3日对外转让，合法有效；票据取得及转让行为符合票据法第十条所规定的真实交易、支付对价等条件，应为有效；许纪亮的起诉没有法律和事实根据，其诉状显示河南巨人公司于2008年12月5日将票据遗失，2008年12月30日作出公示催告。而长垣长兴公司的转让时间发生在同年12月3日，在遗失之前转让行为已完成。所以，长垣长兴公司持票合法有效，应受法律保护，不应承担赔偿责任，请求依法驳回许纪亮诉讼请求。
临沂市兰山区人民法院查明，2008年12月3日，新乡市商业银行长垣支行签发出金额为40万元的银行承兑汇票一张（票号GB／0101748693、出票人河南巨人公司、收款人河南兴远起重机有限公司、付款行新乡市商业银行长垣支行，到期日为2009年6月3日）。该汇票经收款人河南兴远起重机有限公司回头背书转让给了河南巨人公司。河南巨人公司于持有该汇票期间加盖了背书印鉴，后于2008年12月30日称其于12月5日受让取得后遗失该汇票，并在长垣县人民法院申请了公示催告。至2009年1月13日，长垣县人民法院于《法制日报》刊登公告，督促利害关系人于60日内申报权利，并向新乡市商业银行长垣支行发出停止支付通知书，要求其暂停支付。公示催告期满后，因无人申报权利，长垣县人民法院根据河南巨人公司的申请，于2009年3月17日作出了（2009）长民二催字第33号民事判决书，宣告涉案票据无效，并认定河南巨人公司有付款请求权。据此，河南巨人公司于此后支取了票据款项。在河南巨人公司于2008年12月30日申请长垣法院公示催告之前，该汇票曾由长垣长兴公司、日照钢铁有限公司持有并背书转让。此后的流转过程中，由冯如持有于2008年12月29日以393200元的价格转让给了侯涛，此后，侯涛又以393900元的价格转让给了许纪亮，许纪亮又转让给了临沂金诚商贸有限公司。此后的依次背书为临沂金诚商贸有限公司、安徽皖维高效材料股份有限公司、安徽海螺川崎工程公司、江苏海欧冷却塔有限公司、佳木斯电机有限责任公司、汇票到期后，因长垣县人民法院此前已作除权判决，付款行新乡市商业银行长垣支行拒绝付款，涉案汇票中所记载的背书人遂依次向转让方退票，直至经临沂金诚商贸公司退还给了许纪亮。经交涉，侯涛于2009年6月26日向许纪亮出具书证一份称：此票已被挂失，去日照钢铁有限公司查实，如一旦查实确实挂失，我方于三日内无条件支付现金40万元。此后，许纪亮、侯涛至日照钢铁有限公司查证并取得了河南巨人公司申请公示催告及除权判决的相关证据材料。但侯涛以其无过错责任为由拒绝付款，双方遂起争议。许纪亮诉至法院请求判令侯涛、河南巨人公司、长垣长兴公司对其票据损失共同承担连带赔偿责任。
临沂市兰山区人民法院一审认为：涉案承兑汇票签发真实，符合法定格式，且必要记载事项齐全，符合《票据法》第二十二条规定，应为有效票据。针对各方当事人争议焦点，分析如下：一、关于本案的案由性质问题。根据《票据法》原理，票据追索权系指持票人因行使票据权利时与票据债务人之间产生纠纷而提起的票据诉讼，其权利的行使应以持有有效票据为前提。而本案中，在长垣县人民法院作出的（2009）长民二催字第33号民事判决既已生效，将涉案票据权利涤除之后，许纪亮所持汇票已不具备票据性质，仅应视为其向侵权人主张损失赔偿的客观证据。因此，本案中许纪亮的诉讼主张，其实质系当事人行使票据法上的非票据权利，案由应定性为票据损害赔偿权纠纷。侯涛于2009年6月26日对许纪亮所出具的情况说明，从其内容来看，属于附生效条件的合同，与本案争议的票据损害赔偿纠纷并非同一法律关系性质，故不在本案的审理范围之内。鉴于本案性质属于票据赔偿纠纷，许纪亮系以侵权人的身份将河南巨人公司列为被告，故河南巨人公司以除权判决已作出，并援引《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条有关票据追索情况下票据债务人的抗辩理由作为其抗辩理由，不予支持。二、关于许纪亮、侯涛的票据当事人身份及相应的诉讼主体资格问题。根据《票据法》规定，票据转让以背书形式为原则性要求，但对未经背书的实际转让，在有证据证明的情况下，法院应予实质性认定。而本案中，对于侯涛、许纪亮实际取得并以非背书形式转让票据的事实，各方当事人均无异议。故认定其票据当事人身份及参与票据受让转让的事实，应当具备票据纠纷诉讼案件的当事人诉讼主体资格身份。河南巨人公司对此所提抗辩理由，不予支持。三、关于本案所涉当事人票据流转环节法律效力问题。首先根据本案查明的事实来看，河南巨人公司自称其自河南兴远起重机有限公司取得票据时间为2008年12月5日，其后丢失，但直到同年12月30日才申请公示催告，于2009年1月13日在全国性的报刊上正式刊登生效。而许纪亮、侯涛及长垣长兴公司的票据受让及转让时间均形成于此之前，根据法律规定，其票据行为的法律效力不应受申请公示催告的失票救济程序限制。其次，根据已查明的事实，许纪亮、侯涛以支付对价的方式取得涉案票据并再进行转让，其票据取得均具有真实的交易关系和债权债务关系，符合票据法第十条之规定，依法应认定为有效票据行为，其票据权利应受法律保护。长垣长兴公司的票据行为，虽无有效证据证明其支付了相应的对价，但该受让环节有可能存在的法律瑕疵并不影响其后手侯涛、许纪亮票据取得的效力。另外，票据的无因性特征决定了票据一经产生即与票据基础相分离。据此原理，并参照最高人民法院相关司法解释分析，许纪亮、侯涛买卖票据的法律效力问题，属于票据基础关系的范畴，而非票据关系行为，并不影响其票据权利的取得。故对河南巨人公司以票据买卖违法的抗辩理由，不予支持。四、关于河南巨人公司通过法院除权判决获得票据利益的行为，应否承担责任的问题。票据作为设权凭证，其权利的行使应以票据记载内容为限，而不允许以票据记载内容以外的证据来变更、推翻票据上的权利。本案中，即使河南巨人公司所称票据遗失属实，其在未指定被背书人身份的情况下即加盖背书印鉴的行为，系空白背书行为，依据最高人民法院司法解释亦应视为其对此后任意持票人取得票据并记载自己名称的授权。故河南巨人公司依法应对此后的善意第三人合法取得票据承担票据债务责任，而无权以其与直接后手长垣长兴公司间不存在真实交易的基础关系为由提起抗辩。其因未及时申请挂失怠于保护自身权利所遭受的损失，应向日后查明的票据拾得人主张赔偿。因法院除权判决的作出，仅是使作为失票人的河南巨人公司恢复到持有票据的原有地位而已，并非设定其票据上的实质权利。故除权判决的作出，并不能作为失票申请人针对合法取得票据当事人的法定抗辩理由，正因如此，《民事诉讼法》第二百条及司法解释均赋予了利害关系人对失票申请人的诉讼权利。河南巨人公司依据除权判决支取票据款的行为，构成了对许纪亮票据权利的侵犯。许纪亮有权通过普通诉讼程序请求赔偿。五、关于许纪亮的损失界定问题。根据许纪亮所持涉案票据的记载内容来看，40万元的票面金额到期日为2009年6月3日，因此许纪亮的利息损失应自此后起算。综上，许纪亮要求河南巨人公司赔偿承兑汇票款损失的请求，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条之规定，临沂市兰山区人民法院于2011年5月18日作出（2010）临兰商初字第2037号民事判决：一、河南巨人起重机有限公司于判决生效之日起十日内赔偿许纪亮承兑汇票款40万元及利息（利息自2009年6月4日起按同期银行贷款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回许纪亮的其他诉讼请求。案件受理费7300元，诉讼保全费2770元，由河南巨人起重机有限公司负担。如果河南巨人公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
河南巨人公司不服一审判决，向临沂市中级人民法院提起上诉称，1、本案应适用最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条规定，在人民法院作出除权判决并已经发生法律效力的情况下，后手持票据向除权判决中的公示催告申请人要求付款，公示催告申请人提出抗辩的，应当得到人民法院支持。2、侯涛以393200元的价格购得涉案票据，又以393900元的价格卖给许纪亮，双方之间存在买卖票据行为，属非法行为不受法律保护。3、一审判决认定河南巨人公司在未指定被背书人身份的情况下加盖背书印鉴的行为系空白背书是对法律的错误理解，河南巨人公司将票据遗失，并不是交付他人，因此不能认定为空白背书。4、许纪亮未在票据上背书，不是本案适格被告。5、许纪亮对河南巨人公司行使再追索权已超时效。我国票据法第十七条条第四项规定：持票人对前手的再追索权自清偿日或被提起诉讼之日起三个月。许纪亮自临沂金城商贸有限公司于2009年6月26日取得涉案票据，于2010年6月向法院起诉，时间长达一年，超过三个月的再追索时效。
许纪亮答辩称：1、本案不应适用票据法解释第十六条规定，本案许纪亮主张的权利为票据法上的非票据权利，将本案定性为票据损害赔偿纠纷正确。2、许纪亮自侯涛处支付对价以买卖方式取得该票据，并没有违反《票据法》禁止性规定，系“善意取得”。3、河南巨人公司未提交证据证明原持有票据遗失，不能排除河南巨人公司存在将票价空白背书转让他人后又进行恶意挂失的行为。4、河南巨人公司主张许纪亮未在票据上签章背书不是适格原告的主张不成立。5、河南巨人公司一审中并未主张许纪亮起诉超过诉讼时效，二审不应审查，同时本案系票据损害赔偿纠纷，应适用普通诉讼时效两年的规定。
原审被告侯涛述称，1、河南巨人公司以票据法解释第十六条抗辩主张不能成立。2、侯涛与许纪亮之间的票据买卖行为依法应当认定为有效。3、一审判决适用法律正确。4、许纪亮诉讼主体适格，河南巨人公司上诉主张没有事实及法律依据，请求人民法院判决驳回。
长垣长兴公司述称，长垣长兴公司于2008年12月3日取得承兑汇票，支付了40万元对价后于同日对外转让，票据取得及转让行为符合票据法规定，应为有效。河南巨人公司声称12月5日丢失票据，与事实不符。其是在汇票合法背书转让下手后，又采取恶意公示催告方式，取得票据金额，侵犯了下手票据权利人的利益，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
临沂市中级人民法院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
临沂市中级人民法院二审认为，涉案票据形式完备，记载事项齐全，为有效票据。综合各方当事人诉辩主张，本案争议焦点是：法律适用的认定问题；涉案票据买卖行为的效力认定问题；空白背书的效力认定问题；许纪亮诉讼主体资格的认定问题；时效的认定问题。一、关于本案法律适用是否正确的问题，河南巨人公司主张根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条之规定，票据债务人依照《票据法》第九条、第十七条、第十八条、第二十二条和第三十一条的规定，对持票人提出下列抗辩的，人民法院应予支持。其中一项为“人民法院作出的除权判决已经发生法律效力的”。对河南巨人公司的抗辩理由不予采纳。分析如下：第一，所为票据抗辩，就是指票据债务人对票据债权人的请求以一定的合法事由予以对抗，并依此而拒绝履行票据债务的行为。第二，许纪亮行使的是票据损害赔偿请求权，是一种民事权利，而不是票据权利。第三、河南巨人公司提供的法条适用范围是票据权利纠纷，且是票据债务人的权利。本案中，涉案票据权利已经被长垣县人民法院作出的（2009）长民二催字第33号民事判决宣告无效，许纪亮在本案诉讼中的主张不是票据权利，而是主张票据损害赔偿请求权，在票据损害赔偿请求权中，河南巨人公司当然不是票据债务人，而是一般债务人。其据此凭借法院除权判决获得票据金额，损害票据持有人的合法权益，应承担相应的民事赔偿责任。故一审法院对本案的法律适用和案由的定性并无不当，予以确认。二、关于涉案票据买卖行为的效力认定问题。河南巨人公司上诉主张，许纪亮与侯涛之间存在非法贴现行为，根据《商业汇票承兑贴现、再贴现管理暂行办法》的规定，该行为不受法律保护。本案中，许纪亮、侯涛以支付对价的方式取得涉案票据并再行转让，其票据取得均具有真实的交易和债权债务关系，其票据权利应受法律保护。根据票据法原理，票据是无因证券。票据关系是基于票据行为而发生在当事人相互之间的债权债务关系，亦即票据上的权利义务关系。票据关系以票据为载体，虽然以基础关系为前提，但票据关系又与其赖以建立的基础关系的成立、有效为必要，票据关系的存在与否并不以基础关系（原因关系）的不成立、被撤销、无效为转移。为此许纪亮、侯涛之间买卖票据的行为，属于票据基础关系的范畴，而非票据关系行为，并不影响其票据权利的取得。河南巨人公司提出的《商业汇票承兑、贴现、再贴现管理暂行办法》的规定，为中国人民银行制定的部门规章，并且其中并未规定违反该规章的具体的法律后果，即违反行政规章必然导致贴现行为无效。而按照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同以及民事行为无效。并且最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释》（一）第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”的规定，河南巨人公司主张许纪亮与侯涛之间的票据交易行为非法，不受法律保护的理由缺乏法律依据。三、关于“空白背书”的效力认定问题。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十九条规定：“依照票据法第二十七条和第三十条的规定，背书人未记载被背书人名称即将票据交付他人的，持票人在票据被背书人栏内记载自己的名称与背书人记载具有同等法律效力。”该条规定认可了空白背书的效力。因此，许纪亮在支付相应的对价后成为涉案票据的合法持有人，享有票据权利。且从涉案票据的背书情形看，票据背书连续，符合汇票的流通规则以及《票据法》关于“背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。”的法律规定。故一审法院认定河南巨人公司在未指定被背书人身份的情况下即加盖背书印鉴的行为，系空白背书行为并无不当。四、关于许纪亮是否具备本案的诉讼主体资格的问题。本案系票据损害赔偿纠纷，而非付款请求权纠纷或票据追索权纠纷。许纪亮在支付了相应对价后取得涉案票据，成为票据的合法持有人，依法享有票据权利并进行了背书转让。由于河南巨人公司申请公示催告及除权判决，许纪亮的后手因汇票权利均不能实现而逐一退回，现该汇票重新被许纪亮持有，故其作为涉案票据的合法持有人起诉主张权利并无不当。河南巨人公司在公示催告期满后申请法院作出除权判决，因除权判决的不可逆转性，使许纪亮持有的汇票作废，许纪亮据此作为利害关系人向河南巨人公司主张基于汇票权利产生的损害赔偿诉讼符合法律规定。故河南巨人公司主张许纪亮不是本案适格诉讼主体的理由不予采信。五、关于诉讼时效问题。河南巨人公司在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其在二审期间才提出，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，河南巨人公司上诉主张许纪亮对其行使再追索权已经超过时效的抗辩，不予支持。且许纪亮行使的实体权利是票据损害赔偿请求权，而非票据权利。根据民法理论，请求人行使赔偿权的时效适用民法上有关一般债权的时效规定。许纪亮因超过票据权利时效而丧失票据权利，但仍享有民事权利，民事权利的享有是一种票据权利丧失后的利益救济，它是一种独立的请求权。民事权利时效从票据权利时效到期日之后2年，所以本案许纪亮的主张没有超过诉讼时效。综上，原审认定事实清楚、适用法律得当，判决结果正确，应予维持。河南巨人公司上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，临沂市中级人民法院于2011年11月30日作出（2011）临商终字第871号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由河南巨人起重机集团有限公司负担。
河南巨人公司不服二审判决，向本院申请再审称，一、原判决认定的主要事实缺乏证据证明。河南巨人公司申请公示催告并取得除权判决并非非法行为，许纪亮也未提交证据证明河南巨人公司存在违法行为，原判决认定河南巨人公司损害票据持有人合法权益，应承担相应的民事责任，没有证据支持。本案不属于《最高法院民事案件案由规定》中票据损害赔偿案由规定的情形。二、原判决适用法律错误。1、本案应适用票据法司法解释第十六条，支持河南巨人公司的抗辩。2、二审法院错误的将许纪亮与侯涛之间的非法贴现行为认定为合法。根据国务院《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》，侯涛、许纪亮的贴现行为是一种非法金融业务活动，其损失应自行承担。3、二审法院对“空白背书”理解有误。4、许纪亮未在票据上背书，不具备本案主体资格。5、时效问题，河南巨人公司在一审代理词及庭审中均提到许纪亮超过三个月的再追索时效，在二审开庭及代理词中也提到时效问题，二审法院未采纳。综上，请求法院撤销临沂市中级人民法院（2011）临商终字第871号民事判决，驳回许纪亮对河南巨人公司的诉讼请求。
许纪亮未到庭参加诉讼，庭后提交答辩状称原判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，河南巨人公司再审主张无事实和法律依据，请法院依法驳回河南巨人公司的再审请求。
侯涛未到庭参加诉讼，庭后提交答辩状称：1、河南巨人公司不当行使失票救济程序，致使合法持有人票据权益损失，理应负有赔偿责任。2、河南巨人公司依法院除权判决获取票据权利的事实并不能对抗利益受损方许纪亮非票据权利的行使。3、河南巨人公司援引票据法司法解释第十六条规定抗辩票据持有人的主张，系对法律适用的曲解。4、河南巨人公司以许纪亮非法贴现受让票据进行抗辩，主张不能成立。5、基于“授权补记”的规定，河南巨人公司本应对持有人承担票据责任，或在票据已失效的情况下转而承担非票据责任，河南巨人公司的主张违背了票据的“文义性”原则。6、侯涛和许纪亮未在票据上背书，并不影响票据权利的有效取得。7、河南巨人公司的时效抗辩不能成立，本案并不是票据权利中的再追索权的行使，因此不受三个月时间的限制。
长垣长兴公司辩称，1、长垣长兴公司对票据取得、转让是合法有效的。2、河南巨人公司称2008年12月5日遗失票据，但长垣长兴公司受让并转让该票据的时间为2008年12月3日，因此长垣长兴公司持有、转让该汇票合法。3、本案汇票签发真实，记载事项齐全，权利义务明确，符合票据法的规定。请求法院依法驳回河南巨人公司的再审请求。
本院再审庭审结束后，长垣长兴公司提交日照型钢有限公司盖章的2008年12月8日收据一份，欲证明长垣长兴公司于2008年12月3日支付40万对价从韩国路手中取得汇票，并于2008年12月4日用特快专递邮寄给日照型钢公司。因河南巨人公司提出异议认为该收据不能证明长垣长兴公司于2008年12月3日收到票据，且从该收据上不能看出长垣长兴公司受让及转让汇票的具体时间，该证据本院不予采信。
本院查明的事实与原审法院一致
本院再审认为，本案焦点问题是，1、许纪亮与侯涛之间的票据转让行为是否有效，许纪亮是否具备本案诉讼主体资格。2、河南巨人公司依据除权判决获得了涉案票据的票据款项，是否应当向许纪亮返还。3、许纪亮起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题，许纪亮与侯涛之间的票据转让行为是否有效，许纪亮是否具备诉讼主体资格。《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系；第十二条规定，以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。首先，河南巨人公司没有证据证明许纪亮持有的票据系以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得；其次，许纪亮、侯涛之间以非背书的方式进行的票据转让给付了相应对价，其行为是双方当事人的真实意思表示。转让本质上是一种债权债务关系，并没有法律规定将其排除在基础关系之外；再次，许纪亮取得票据的时间为2008年12月29日，在河南巨人公司以遗失票据为由向河南省长垣县人民法院申请公示催告之前。因此，许纪亮、侯涛之间票据转让行为在民商事法律上的效力为有效，许纪亮取得涉案票据系善意取得，虽未在背书栏记载，但作为实际持票人，其具备本案诉讼主体资格。
关于第二个焦点问题，河南巨人公司依据除权判决获得了涉案票据的票据款项，是否应当向许纪亮返还。首先，票据是一种设权证券，票据上的权利只能以票据上记载的内容为准，而不允许以票据记载以外的证据来变更、推翻票据上的权利，否则将有违票据的流通性。即使河南巨人公司确实遗失票据，但丧失票据后一旦被善意第三人取得，则河南巨人公司在这一时刻即失去了票据上的权利。即使是除权判决，也只是使河南巨人公司恢复到原持有票据同一地位而已，并不是恢复其票据上的实质权利。河南巨人公司依据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第十六条提出的抗辩理由不适用于本案。其次，许纪亮系在公示催告前取得票据，为善意取得，票据利益应归许纪亮所有，而非公示催告申请人河南巨人公司所有。第三，许纪亮无法兑现其票据权利受到损害与河南巨人公司依据除权判决所获得利益之间有因果关系，根据最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第131条的规定，河南巨人公司应当返还票面记载的金额以及因此产生的孳息。原审判决判令河南巨人公司支付许纪亮票面记载金额及因此产生的孳息并无不当。
关于第三个焦点问题，许纪亮起诉是否超过诉讼时效。在河南省长垣县人民法院作出除权判决后，票据自除权判决公告之日起即丧失效力，持票人丧失票据权利，其中也包括再追索权，一审法院虽然以票据追索权纠纷为案由立案，但本案实质上并非票据追索权纠纷，不受再追索权三个月的诉讼时效期间限制。许纪亮的诉讼时效应当适用民法通则中相关规定，起诉并未超过诉讼时效。
综上，河南巨人公司的申请再审理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持临沂市中级人民法院（2011）临商终字第871号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 张景凯
代理审判员 姜晓玲
代理审判员 苏 瑁
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 法如春