河南省洛宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第261号
原告：郭世安，男，汉族，河南省洛阳市洛龙区人。
委托代理人：王志勇，河南向群律师事务所律师，特别授权。
被告：中铁三局集团第五工程有限公司。住所地：山西省晋中市榆次区顺城东街*号。
法定代表人：张民栓，任董事长。
被告：中铁三局集团第五工程有限公司洛宁至卢氏段高速公路土建NO.7合同项目部。住所地：洛宁县罗岭乡园子村。
代表人：樊立志，任项目部经理。
共同委托代理人：姜晓伟，男，汉族，河南省濮阳市华龙区人。一般代理。
共同委托代理人：王家伟，男，汉族，山西省太原市万柏林区人，该公司员工。特别授权。
被告：广州市川茂投资顾问有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江新城临江大道**号南雅中和广场*****室。
法定代表人：张铁钟，任总经理。
委托代理人：周仲荣，男，汉族，广东省广州市海珠区人。特别授权。
原告郭世安诉被告中铁三局集团第五工程有限公司（以下简称中铁三局五公司）、中铁三局集团第五工程有限公司洛宁至卢氏段高速公路土建NO.7合同项目部（以下简称项目部）、广州市川茂投资顾问有限公司（以下简称川茂公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2013年4月9日向三被告送达应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及开庭传票。被告中铁三局五公司在答辩期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案由山西省晋中市榆次区人民法院管辖。本院依法组成合议庭，经审查后于2013年9月10日依法做出（2013）宁民初字第261-1号民事裁定书，裁定驳回被告中铁三局五公司对本案管辖权的异议。被告中铁三局五公司不服裁定，向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。河南省洛阳市中级人民法院于2013年10月28日作出（2013）洛民立终字第426号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年1月20日，本院收到洛阳市中级人民法院退回的卷宗材料。2014年1月21日，本院向三被告送达举证通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭，由审判员杨宇峰担任审判长并主审，审判员宋晓兵、人民陪审员杨应文参加评议，书记员杜鹏飞担任法庭记录，于2014年2月19日公开开庭进行了审理。原告郭世安及委托代理人王志勇，被告中铁三局五公司和被告项目部的共同委托代理人姜晓伟、王家伟，被告川茂公司的委托代理人周仲荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告中铁三局五公司与被告川茂公司合伙承包了郑卢高速洛宁至卢氏段高速公路NO.7标工程。2011年6月4日，被告中铁三局五公司与我签订《泵车租赁合同》1份，约定由被告中铁三局五公司租用我泵车一台，每月租金75000元，租期3个月（自2011年6月4日起至2011年9月3日止）。租赁合同签订后，被告中铁三局五公司租用我的泵车。2012年3月1日，经双方结算，被告应付我租赁费365322元。后经被告中铁三局五公司支付18万元后，下欠我租赁费162000元。2012年2月19日，被告川茂公司退出合伙关系，由被告中铁三局五公司继续承担郑卢高速NO.7标施工工程。三被告对下欠我租赁费162000元问题，互相推拖，拒不给付。请求法院依法判决：三被告互负连带责任支付我租赁费162000元及利息。
被告中铁三局五公司辩称：我公司不是本案适格诉讼主体，我公司NO.7标项目部只是公司下属的一个内部施工管理临时机构，不是独立法人，不能列为被告。我公司及项目部均未与原告签订过《泵车租赁合同》；而是原告与川茂公司存在租赁合同关系。原告提交的租赁合同承租方（甲方）虽然名义为我中铁三局五公司，但合同尾部甲方代表签字却是川茂公司的工作人员李军，这与我公司没有法律关系；我公司与川茂公司并非合伙承包关系，是建筑施工合同关系，不存在互负连带责任，应由川茂公司独立承担责任。
被告项目部未答辩。
被告川茂公司辩称：我公司与原告没有合同关系，对欠款不能确认，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告中铁三局五公司和被告川茂公司以中铁三局五公司的名义合伙承包经营建设郑卢高速LSTJ-7标工程，为实施该工程中铁三局五公司成立了中铁三局集团第五工程有限公司洛宁至卢氏段高速公路土建NO.7合同项目部。2011年6月4日，被告中铁三局五公司NO.7项目部与原告签订了《泵车租赁合同》1份，合同的承租方（甲方）名称为中铁三局五公司，甲方代表签字处由被告川茂公司在中铁三局五公司NO.7标项目部的工程负责人李军签字，出租方（乙方）由原告签字。合同约定，甲方中铁三局五公司租赁乙方原告三一重工泵车一台，每月租金为75000元，租期3个月（自2011年6月4日至2011年9月3日止）。甲方必须在次月15日以内付清上月租金，否则乙方有权停车，在停车期间租金仍计算，因此造成的损失与乙方无关。2012年3月1日，被告川茂公司与原告双方结算后，被告川茂公司为原告出具《郭世安机械租赁（资金）结算单》一份，结算单上载明：郭世安泵车租赁费金额：365322元，材料部门签字李军，财务部门李亚梅，供应商签字郭世安，领导审批签字金玉杰，并加盖川茂公司印章。2012年8月1日，被告中铁三局五公司NO.7标合同项目部与川茂公司共同为原告出具委托书一份，主要内容有：川茂公司与中铁三局五公司合作施工郑卢高速公路LSTJ-7标工程，川茂公司于2012年2月19日与中铁三局五公司协商退场，剩余所有工程交由中铁三局五公司施工，该项目对外所欠应付款项：郭世安，机械租赁费365322元，双方已同意做出确认并签字认可剩余款为180000元，扣减10%税款后应付机械租赁费为162000元，川茂公司将于2012年9月30日前将剩余款项打入中铁三局五公司指定账户，并委托中铁三局五公司代为支付郭世安。委托书上有委托单位川茂公司印章和法人代表张铁钟签字以及中铁三局五公司7标项目部经理范立志签字。2012年11月16日，被告中铁三局五公司NO.7标项目部为原告出具证明1份，主要内容为：我单位中铁三局五公司与广州川茂投资顾问有限公司共同合伙经营施工郑卢高速公路LSTJ-7标工程，因川茂公司于2012年2月19日退出，我公司已与川茂公司结清所有债权债务关系，故川茂公司负责施工期间所拖欠工程款应由川茂公司自己负责支付。川茂公司欠郭世安租赁费16.2万元。证明上有项目部经理樊立志签字并加盖项目部公章。原告多次向三被告讨要下欠租赁费16.2万元无果，遂诉至本院。
本院认为：被告中铁三局五公司郑卢高速公路NO.7项目部系中铁三局五公司所设立的临时机构，该项目部在郑卢高速LSTJ-7标工程中对外签订的合同应代表中铁三局五公司的行为。被告中铁三局五公司与原告签订《泵车租赁合同》是双方真实意思表示，合同合法有效，依法成立的合同受法律保护。虽然是川茂公司工作人员李军代表中铁三局五公司在合同上签字，但是被告川茂公司与原告双方进行了租赁费结算，被告川茂公司委托中铁三局五公司项目部支付原告租赁费16.2万元，被告川茂公司和中铁三局五公司共同合伙施工，是对原告债权的共同确认。被告川茂公司与中铁三局五公司NO.7标项目部共同出具的委托书和被告中铁三局五公司NO.7标项目部出具的证明以及本案实际情况，足以证明被告中铁三局五公司与川茂公司在郑卢高速公路NO.7标工程中系合伙经营关系。原告关于被告中铁三局五公司、川茂公司共同支付下欠租赁费16.2万元及相应利息的诉讼请求，理由正当，于法有据，本院对其合理部分予以支持，不合理部分不予支持。原告主张自合同约定付款之日起计算利息，因原被告双方对逾期付款利息未约定，属约定不明，可自原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算至判决确定的付款之日为止。被告中铁三局五公司关于其不是适格诉讼主体，与川茂公司不是合伙经营关系，不应承担连带责任的辩解意见，理由不当，与事实不符，本院不予采信。被告中铁三局五公司关于其下属项目部只是临时机构，不是独立法人，不应承担法律责任的辩解意见，因该项目部的责任，依法应由被告中铁三局五公司承担，该项理由正当，本院予以采信。被告川茂公司关于与原告没有合同关系不能确认下欠租赁费，请求驳回原告诉讼请求的辩解意见，与事实不符，于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告中铁三局集团第五工程有限公司、广州市川茂投资顾问有限公司支付原告郭世安下欠租赁费16.2万元及相应利息（利息自2013年4月9日起按中国人民银行公布的同期同类利率计算至本判决确定的付款之日止）。
二、被告中铁三局集团第五工程有限公司、广州市川茂投资顾问有限公司互负连带责任。
三、第一项给付义务限本判决生效后十日内一次性付清。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
负有给付金钱义务的一方，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3540元，由被告中铁三局集团第五工程有限公司、广州市川茂投资顾问有限公司承担。（原告已垫付，待执行时一并给付。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院上诉于河南省洛阳市中级人民法院。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本。
审 判 长 杨宇峰
审 判 员 宋晓兵
人民陪审员 杨应文
二〇一四年四月一日
书 记 员 杜鹏飞