上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初45649号
原告：上海隽朋物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陶浩，执行董事。
委托诉讼代理人：居懿，上海慧谷律师事务所律师。
被告：上海狸响体育科技有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：孙任，执行董事。
委托诉讼代理人：陈汉民，男。
原告上海隽朋物业管理有限公司诉被告上海狸响体育科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月10日公开开庭进行了审理。原告上海隽朋物业管理有限公司的委托诉讼代理人居懿，被告上海狸响体育科技有限公司的法定代表人孙任及其委托诉讼代理人陈汉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、原、被告于2017年3月5日签订的《租赁合同》于2017年7月5日解除；2、被告支付原告2017年5月6日至2017年7月5日的租金人民币(以下币种均为人民币)66,240元，并自2017年4月26日起算，以欠租金额66,240元为本金，按照每日1%计算支付原告滞纳金；3、被告自2017年7月6日起至2017年10月23日止，按照月租金33,120元的标准支付原告房屋使用费115,920元；4、被告支付原告物业费18,694.20元；5、被告支付原告提前解除合同违约金60,000元；6、被告赔偿原告损失90,000元。事实和理由：2017年3月5日，原、被告签订了一份《租赁合同》，约定，原告将坐落于上海市静安区天目西路XXX号康吉大厦10A室(以下简称系争房屋)租赁给被告；租赁期为5年，从2017年3月6日起至2022年3月5日止；月租金为33,120元。合同签订后，被告支付租金至2017年5月5日。自2017年5月6日起被告未支付租金，双方之间的租赁合同由此提前解除。2017年10月23日，原、被告办理了房屋交接手续。为此，原告诉至法院，要求判如所请。
审理中，原告撤回了第5项诉讼请求。
被告辩称，合同签订后，因原告未按合同约定提供等额的发票，被告经多次索要发票无果，向原告提出租赁合同于2017年6月30日提前解除，但遭原告拒绝。现被告同意原告的关于租赁合同于2017年7月5日解除的诉请；被告虽然自2017年5月6日起未支付租金，但原告也未提供等额的发票，而被告在原告处尚有60,000元的保证金，该笔保证金足以支付欠租，故原告要求被告支付欠租并自2017年4月26日起支付滞纳金，没有依据；自2017年6月30日起，原告就将系争房屋锁起来，并实际占有，故被告不应支付此后的房屋使用费；合同约定的租金包括物业管理费，故物业管理费应该由原告自行承担，被告不同意再支付原告物业管理费；被告已按约支付了2017年3月6日至5月5日的租金，而原告未提供等额的发票，且系争房屋至今未办理产权登记，故被告无需支付原告违约金，也不同意赔偿原告损失。综上，被告要求法院驳回原告不合理、不合法的诉讼请求。
经审理查明，2017年3月5日，原、被告签订了一份《租赁合同》，约定，原告将系争房屋在正常状态下出租给被告办公使用；系争房屋的建筑面积为259.64平方米；双方商定租赁期限为五年，自2017年3月6日至2022年3月5日止；双方议定租金为每月33,120元包物业费；租金按两个月为一期支付，第一期租金于2017年3月5日前付清，以后每期租金提前十日支付给原告，先付后用；如被告逾期支付租金，则每逾期一日应按租金的百分之一向原告支付滞纳金，如被告逾期超过十日，除如数补交租金及滞纳金外，在未经原告谅解的情况下视为被告擅自终止合同，并按合同约定追究被告违约责任；租赁期内原告按被告实际付费，提供等额的房屋物业费和租金发票，并按单如期缴纳大厦物业费；租赁期内由被告应该承担的费用包括但不限于房屋办公室内产生的水电宽带等费用，并按单如期缴纳；租赁期满后，原告检查确认该房屋在正常的状态下，被告已全部结清关于该房屋的应缴纳费用后3天内将保证金60,000元无息退还给被告；本合同一经双方签章后立即生效，未经双方书面同意，不得任意终止，如一方擅自终止合同则视其为违约，按合同追究违约责任；原、被告任何一方如未按本合同的条款履行，导致中途终止本合同，并且过错方在未征得对方谅解的情况下，则视为违约，双方同意违约金为60,000元，若违约金不足弥补无过错方的损失，则违约方还需就不足部分支付赔偿金。合同签订后，被告支付了2017年3月6日至2017年5月5日的租金66,240元。自2017年5月6日起，被告未支付租金。双方因此发生纠纷，原告遂诉至法院，请求法院判如诉请。
又查，2016年4月19日，陶浩通过淘宝网司法拍卖网络平台参加拍卖，并最终取得系争房屋的权利。2016年7月，陶浩与上海远承体育发展有限公司(以下简称远承公司)签订了一份《上海写字楼租赁合同》，约定，陶浩将系争房屋出租给远承公司，租赁期限自2016年7月16日至2021年7月15日止，月租金为33,120元，租赁保证金为60,000元。该份合同签订后，远承公司支付了租赁保证金60,000元。合同履行期间，因原、被告重新签订了涉案合同，陶浩与远承公司签订的《上海写字楼租赁合同》提前解除，双方言明，原合同中的租赁保证金60,000元同时转为涉案合同中的租赁保证金。
另查，2017年10月23日，原、被告签订了《房屋交接单》，内容为，被告于2017年10月23日已经将系争房屋内可移动物品(装修除外)全部搬离且无任何损坏和遗失；被告于2017年10月23日已经将系争房屋的门钥匙移交给原告；原、被告就系争房屋水电使用情况完成交接，被告累计拖欠物业费18,700元，该笔费用应支付给原告或交纳至康吉大厦物业处。
还查，陶浩与孙任之间手机短信内容中载明，因被告欠租，陶浩自2017年6月1日起向孙任催讨租金；孙任以公司资金紧张为由，要求缓交；孙任于2017年6月14日通知陶浩，表示六月底后被告不再租赁系争房屋，陶浩则要求孙任提供书面告知函。
以上事实，有原告提供的温州市鹿城区人民法院(2015)温鹿执民字第1711号之一执行裁定书、浙江省法院执行调解款票据、温州市鹿城区人民法院拍卖成交确认书、《租赁合同》、对账单、《房屋交接单》、陶浩与孙任之间的手机短信记录，被告提供的租金付款凭证、上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初29923号民事裁定书以及当事人的庭审陈述为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
当事人的争议焦点：
一、导致租赁合同解除的违约责任在原告还是被告。
原告认为，被告未按约支付租金，严重违约，致合同提前解除，责任在被告;租赁期间，原告曾向被告出具了两张金额均为30,000元的发票，不存在原告违约的事实。原告为证明其主张，向本院提供了上海增值税发票两张。
被告认为，租赁合同是双方协议解除,并非被告违约；被告支付了首期租金后，原告未按合同约定提供等额的发票，原告违约在先。对原告提供的上述证据无异议，但被告未收到原告开具的两张发票。
本院认为，支付租金是承租人基本的合同义务。根据合同约定，被告应于2017年4月26日支付原告2017年5月6日至7月5日的租金，但被告未按约支付，且逾期超过十日，已经构成根本性违约。经原告催讨后，被告又于2017年6月14日通过手机短信方式明确通知原告租赁合同于2017年6月底解除，故双方之间的租赁合同因被告欠租、被告中途提前退租而解除。原告诉称已按合同约定向被告开具了发票，对此被告予以否认，原告又未能提供相应的证据予以佐证，本院不予采信。虽然原告未按约开具发票，但该违约行为并非导致双方租赁合同解除的主要原因，且被告在原告起诉前也从未就此向原告提出。
二、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
1、原告要求被告支付原告2017年5月6日至2017年7月5日的租金66,240元，自2017年7月6日起至2017年10月23日止，按照月租金33,120元的标准支付原告房屋使用费115,920元。
原告称，被告仅支付租金至2017年5月5日，但双方直到2017年10月23日才办理房屋交接手续，该期间的租金或房屋使用费应该由被告承担。被告则表示，被告在原告处尚有保证金60,000元，足以抵扣该部分欠租，且原告自2017年6月30日起就将系争房屋锁住，造成被告无法使用，此后的租金或房屋使用费应该由原告自行承担。
本院认为，双方于庭审中同意租赁合同于2017年7月5日解除，并无不当，本院予以准许。租赁期间内，被告未按合同约定支付租金，原告就此要求被告支付2017年5月6日至2017年7月5日期间的租金66,240元，合法有据，本院予以支持。租赁保证金应于双方合同终止时予以结算，被告要求在租赁期间内以保证金冲抵欠租，缺乏依据，本院不予采信。合同解除后，被告应及时与原告办理房屋交接手续，将房屋返还原告。被告继续占用房屋的，应按照合同约定的月租金的标准支付房屋占用费用。被告辩称原告将系争房屋的门锁住，造成被告无法使用，对此被告未提供证据予以佐证，本院不予采信。但应该注意的是，被告于2017年6月就以短信方式向原告提出退租申请，但原告并未以积极的心态收回系争房屋，直至2017年10月23日双方才完成房屋的交接，造成房屋的空置损失，双方均有责任。本院考虑到合同履行情况、解约事由以及原告收回房屋需要合理时间等因素，被告应支付房屋占用费至2017年9月5日。据此，被告应当支付原告2017年5月6日至2017年9月5日期间的租金或使用费为132,480元(33,120元×4)。
2、原告要求被告自2017年4月26日起，以欠租金额66,240元为本金，按照每日1%计算支付原告滞纳金。
原告称，合同约定，2017年5月6日至2017年7月5日的租金应于2017年4月26日前支付。被告逾期支付，应根据合同约定，每逾期一日应按租金的百分之一向原告支付滞纳金。被告则表示滞纳金起算的时间没有异议，但原告计算的标准过高，要求法院予以调整。
本院认为，被告未按合同约定支付租金，原告要求被告以欠租金额66,240元为本金，按照每日1%标准支付滞纳金，明显过高，经被告申请，本院调整为每日万分之五计算滞纳金。
3、原告要求被告支付原告物业费18,694.20元。
原告称，虽然合同约定租金包括物业费，但双方在房屋交接时，被告同意再支付原告物业费，故要求法院支持其诉请。被告则表示，合同约定租金包含了物业费。双方交接房屋时，被告只是对系争房屋欠付物业费的现状作了确认，并非代表被告同意承担物业费，
本院认为，合同约定，系争房屋的租金为每月33,120元，该费用包括物业费，因此，系争房屋的物业费应由原告自行缴纳，原告再要求被告支付物业费，缺乏依据，本院不予支持。
4、原告要求被告赔偿原告损失90,000元。
原告称，由于被告违约，导致租赁合同提前解除，被告应按照三个月的租金标准赔偿原告空置期间的损失。被告表示，系争房屋至今未办理产权登记，且被告未按合同约定提供发票，因此被告不需要承担赔偿责任。
本院认为，因被告违约致租赁合同提前解除，被告应当承担提前解约的违约责任。鉴于租赁合同剩余租期超过三个月，补偿额可按三个月租金计付，现原告仅要求被告赔偿损失90,000元，本院予以支持。系争房屋是否办理产权登记并不影响原、被告之间租赁合同的效力，被告以此抗辩不承担赔偿责任，本院不予采信。
综上，本院认为，原、被告于2017年3月5日签订的《租赁合同》于2017年7月5日解除。被告应支付原告2017年5月6日至2017年9月5日期间的租金或使用费为132,480元。被告逾期支付租金，应以欠租金额66,240元为本金，自2017年4月26日起按照每日万分之五的标准支付原告滞纳金。鉴于租赁合同的提前解除系因被告违约所致，被告应赔偿原告损失90,000元。租赁合同解除后，原告收取的租赁保证金60,000元应返还被告，该款与被告应支付原告费用相抵。原告其余的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条的规定，判决如下：
一、原告上海隽朋物业管理有限公司与被告上海狸响体育科技有限公司之间的《租赁合同》于2017年7月5日起解除；
二、被告上海狸响体育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海隽朋物业管理有限公司2017年5月6日至2017年9月5日期间的租金或使用费132,480元；
三、被告上海狸响体育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内按照每日万分之五的标准支付原告上海隽朋物业管理有限公司欠租66,240元的滞纳金，自2017年4月26日起计算至本判决生效之日止；
四、被告上海狸响体育科技有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海隽朋物业管理有限公司损失90,000元；
五、被告上海狸响体育科技有限公司支付原告上海隽朋物业管理有限公司的租赁保证金60,000元，在被告上海狸响体育科技有限公司应支付的上述款项中折抵；
六、原告上海隽朋物业管理有限公司的其余诉讼请求，本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
财产保全费2,274元，由被告上海狸响体育科技有限公司承担。
案件受理费6,562.8元，减半后为3,281.40元，由原告上海隽朋物业管理有限公司承担962.80元，被告上海狸响体育科技有限公司承担2,318.60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘志宏
二〇一八年一月二十六日
书记员 王 菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。