河南省襄城县人民法院民 事 判 决 书（2015）襄民初字第134号原告：黄某林，男，1936年5月18日生，汉族。委托代理人：巴海伟，河南许都律师事务所律师。被告：黄某（又名黄某平），女，1967年10月1日生。被告：侯某强，男，1964年12月10日生，汉族。第三人：襄城县利峰房地产开发有限公司。法定代表人：张某峰，该公司董事长。委托代理人：蒋克军，该公司董事长助理。原告黄某林诉被告黄某、侯某强、第三人襄城县利峰房地产开发有限公司（以下简称利峰公司）遗嘱继承纠纷一案，2014年3月27日向本院提起诉讼，本院审理后于2014年8月7日作出（2014）襄民初字第549号民事判决书。宣判后，原告黄某林不服判决提起上诉。许昌市中级人民法院审理后，以原判决认定事实不清，使用法律不当为由，于2014年12月15日作出（2014）许民终字第1422号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2015年1月12日立案后，依法组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告黄某林及委托代理人巴海伟、被告黄某及第三人利锋公司的委托代理人蒋克军到庭参加了诉讼，被告侯某强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某林诉称：原告育有女儿5人，现已全部成家婚，次女即被告黄某与原告同村的被告侯某强结婚。十几年前，原告老伴去世。2011年原告村庄由第三人开发，原告房屋位于开发拆迁范围。二被告在没有取得原告委托的情况下与第三人签订拆迁补偿协议。原告多次找被告追问拆迁补偿财产时，二被告提出要单独赡养原告。2011年3月1日原告与被告黄某签订了赡养协议，协议约定：原告的宅基地归被告黄某所有，被告黄某承担原告有生之年的全部费用，并给原告存款2万元作为零花钱；若被告黄某不履行协议原告有权收回以上所有属于原告的东西。二被告自签订赡养协议后，就对原告实施了种种遗弃、虐待行为，严重违反了协议内容，如不解除协议，不但原告订立协议的初衷不能达到，还会面临生命危险。故原告提起诉讼。要求依法判令：1、撤销原告黄某林与被告黄某之间签订的赡养协议；2、被告偿还原告房屋拆迁补偿款12万元；3、被告因原告房屋拆迁从第三人处获得的拆迁安置房屋（位于八七名苑小区3楼、面积120平方）归原告所有，待房屋建成后由第三人直接交付原告；4、诉讼费由被告承担。被告黄某辩称：一、我不同意撤销我们双方签订的赡养协议。我已经赡养原告十几年，且我母亲坟地的搬迁费用全部是我支付的，协议中的20000元我已经给原告存到银行，故我不同意撤销赡养协议。二、我不同意返还原告120000元补偿款。理由是拆迁补偿款只有90000多元，且拆迁的房屋是我盖的，拆迁补偿款应归我所有。三、我不同意拆迁安置房归原告所有。宅基地只折合40平方米的安置房，我同意原告和我们一起居住安置房。被告侯某强缺席未答辩。第三人利峰公司述称：拆迁补偿款90000多元被告已经领取，房屋按照法院判决交付。根据各方当事人起诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点如下：1、被拆迁的房屋是谁投资所建。2、原告的诉讼请求是否应予支持。原告黄某林围绕争议焦点提供以下证据：第一组证据：1、证人赵某恩出庭作证。证明：证人和其亲戚从事饮食业卖馒头，黄某林经常给证人和证人的亲戚送面，期间黄某林给证人送面时，说要盖房子，证人和证人的亲戚给黄某林清了30000元账。2、证人黄某枝出庭作证。证明：证人是襄城县农村信用社的职工，1979年证人家做饭店生意时，原告黄某林经常给证人家送面。3、证人赵某敏出庭作证。证明：证人是信用社职工，1986年至1998年间，原告黄某林经常在证人所在的信用社办理存取款手续。第二组证据：1、证人黄某环出庭作证。证明：证人是原告的大女儿。2004年原告说要盖房子，证人姊妹几个都去帮忙。另外证明被告对原告不尽赡养义务且有虐待行为。2、黄某丹的证明一份。证明：拆迁的房屋是原告出资所建，被告有虐待原告的行为。第三组证据：原告的宅基地证和户口本各一份。证明：原告是该宅基地的使用权人，且被拆迁的房屋属原告。第四组证据：拆迁补偿安置协议书及补偿清单各一份。证明：因拆迁原告的房屋所补偿的现金和房屋的详细信息。被告黄某对原告提供证据的质证意见为：对第一组证据中赵某恩的证言有异议，证人所说不属实，盖房子是原告出的钱。对黄某枝的证言无异议。对证人赵某敏陈述的问题表示不清楚。对第二组证据中黄某环和黄某丹的证言有异议，认为被告没有虐待原告，房子是被告所建，建房时原告没有给被告钱。对第三组证据中的宅基地证无异议，对户口本的真实性表示不清楚，但认为不能证明被拆迁的房屋是原告的。对第四组证据无异议，房屋拆迁差价款98000元，被告已经领取。被告黄某围绕争议焦点提供以下证据：第一组证据：候某红、王某兴共同出具的证明一份。证明：拆迁的房屋是被告黄某出资所建。原告黄某林对被告黄某提供证据的质证意见为：对候某红、王某兴的证明有异议。第一，候某红和侯某强是堂兄弟关系。第二，候某红是侯某强的雇主。第三，证明的形式不合法，违反了证言的独立性。第四，这份证明只能证明是侯某强付的工钱，不能证明是谁投资建房。第五，证人没有出庭也没有提供身份证明。第三人利峰公司对原、被告提供的证据均不发表意见，亦未向本院提供证据。对于原、被告提供的证据，本院作出以下分析与认定：原告提供的第一组证据中赵某恩的证言，并不能证明本案被拆迁的房屋系原告出资所建，本院对该证据的效力不予认定。黄某枝和赵某敏的证言被告无异议，本院依法予以认定。原告提供的第二组证据中黄某环的证言，没有其他证据相佐证，并不能证明被告黄某有虐待原告的行为，本院不予认定。黄某丹的证言中所述的原告给被告建房款的情况与原告本人所述不一致，本院依法不予认定。被告对原告提供的第三组证据中的宅基地证无异议，本院依法予以认定。户口本并不能证明被拆迁的房屋是原告的，本院不予认定。被告对原告提供的第四组证据无异议，本院依法予以认定。被告提供的候某红、王某兴的证言并不能证明拆迁的房屋是被告黄某出资所建，本院对该证据的效力不予认定。综合以上有效证据，经庭审，确认以下案件事实：原告黄某林与其妻李某霞共生育5个子女，被告黄某为其次女，1987年2月，被告黄某与被告结侯某强结婚。1987年5月23日，原告黄某林经有关部门批准，在十里铺镇小张庄村取得宅基地一处，办理了宅基地证并盖了房屋居住。原告妻子李某霞去世后，2004年6月，被告黄某、侯某强将原告所建的房屋拆掉，在该处宅院宅基地上新建了砖混结构的两层楼房（上三间下四间），原告与被告家人共同在该房屋内居住生活。2010年12月31日，被告侯某强与襄城县十里铺镇人民政府经协商，在襄城县动迁服务所的见证下，签订了《襄城县八七路拆迁补偿安置协议书》。协议载明：一、侯某强的房屋位于小张庄村，宅基地间数为四间，层数为两层，房屋类型为砖混结构，房屋面积为205.85㎡，房屋性质为私有；二、产权置换原则：按成本价格，十里铺镇政府向侯某强提供200平方米的安置房；三、根据侯某强提供的证件和《房地产及附属物现场勘察登记表》内容，经核算，十里铺镇政府共补偿侯某强人民币170098元。其中：1、房屋及附属物补偿人民币162898.88元；2、侯某强过渡期住房安置补助费600元，过渡期12个月，共计7200元；四、侯某强宅基地四间可置换40平方米置换房；侯某强需要三层共120平方米安置房，安置总价格126000元，原拆迁补偿金额170098元，差价94098元；五、双方按测算的金额找补差价后，安置房的产权归侯某强所有等等。后拆迁补偿安置协议书中的房屋被拆除，被告黄某将差价款94098元从第三人利峰公司领取。现安置房屋正在建设中。2011年3月1日，原告黄某林（甲方）与被告黄某（乙方）经协商签订“赡养协议”一份，协议载明：一、襄城县十里铺镇小张庄村三组黄某林的宅基地（折合人民币12万元）归黄某所有；二、黄某林在有生之年的一切费用（含疾病）由黄某承担；三、李某霞（甲方老伴）坟地搬迁，有（由）乙方承担全部费用（含新墓地）；四、有（由）乙方给甲方存贰万元，归甲方所有。如果甲方百年之后，贰万元未用完的情况下归乙方所有（含贰万元剩余部分）。五、乙方不履行协议，甲方有权收回以上所有属于甲方的东西。原告黄某林、被告黄某以及黄某的三个姐妹均在协议上签名按指印。后被告黄某以原告黄某林的名义在信用社办理了存款金额为20000元的定期存单交付原告，存款到期后，被告黄某取出12000元用于购买电车。2014年农历1月13日，原告与二被告因生活琐事发生纠纷，原告去平顶山的女儿家居住生活。2014年3月27日，原告以二被告对原告有虐待、遗弃行为为由诉至本院，要求解除赡养协议等。在诉讼过程中，2014年7、8月份，被告黄某儿子侯某杰与黄某堂弟黄某立一起到平顶山原告四女儿黄某娜家将被告黄某购买电车时所用的12000元钱交给了黄玉娜，让黄玉娜转交原告黄某林。本院认为：被告黄某作为原告黄某林的女儿，赡养原告是其应尽的法定义务。本案原、被告所签订的协议，名为赡养协议，实为遗嘱继承。《中华人民共和国继承法》第二十条规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱”。故原告要求撤销其与被告黄某签订的“赡养协议”，不违反法律规定，本院应予支持。本案争议焦点为被拆迁的房屋是谁投资所建。该房屋所占宅基地的使用权人为原告，被拆迁时被告一家与原告一起在此共同居住，后被告侯某强与第三人签订了拆迁补偿安置协议书。原告称该被拆迁的房屋为原告投资所建，但原告所提供的证据并不能证明原告的主张，本院对原告的该项主张不予认定。故原告要求被告因房屋拆迁从第三人处获得的拆迁安置房屋归原告所有，待房屋建成后由第三人直接交付原告的请求，证据不力，本院不予支持。原、被告所签订的赡养协议中明确约定“原告的宅基地折合人民币12万元”，该协议系原被告的真实意思表示，应为有效。《中华人民共和国物权法》规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因该宅基地的使用权属原告，故原告要求被告返还拆迁补偿款120000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。因被告黄某已经支付原告黄某林20000元，扣除该20000元，下余100000元由被告黄某支付原告黄某林，被告侯某强与被告黄某承担连带责任。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国继承法》第二十条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告黄某、侯某强于本判决生效之日起十日内支付原告黄某林拆迁补偿款100000元，二被告互负连带责任；二、驳回原告黄某林的其他诉讼请求。如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告黄某林负担900元，被告黄某、侯某强负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行。否则本院将根椐对方当事人的申请予以强制执行。当事人应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  丁慧丽审 判 员  侯一丹助理审判员  孔令哲二〇一五年五月十三日书 记 员  李新贺