河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第2070号
原告李才元，邯郸市丛台区市容环境卫生管理局退休职工。
委托代理人王红新，河北浩博律师事务所律师。
委托代理人李莉，女，系原告孙女。
被告李建新，邯钢汽运处职工。
委托代理人闫志强，河北紫微星律师事务所律师。
原告李才元与被告李建新为占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王红新、李莉，被告李建新及其委托代理人闫志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李才元诉称，丛台区浴新北大街51号院2-1-1号为原告所有，是1998年原告回迁安置所得，原告自始在此居住。2012年1月31日原告受被告恐吓被迫离家借宿他处后，被告私自将原告房屋占有至今，致使原告有房不能回。故原告诉至法院，要求被告将其侵占的丛台区浴新北大街51号院2-1-1号返还原告并赔偿原告经济损失16000元。
被告李建新辩称，原告的诉讼请求无事实依据。本案争议房屋由被告购买，被告有权使用支配。原告可以在该房屋中居住，被告并没有限制或驱赶原告。原告要求赔偿经济损失无事实依据。在没有确认房屋权属的前提下，应驳回原告的诉讼请求。
庭审时原告出示的证据名称及证明的问题分别是：
证据（1），原告身份证，证明原告主体资格。证据（2），原告的户口簿，证明其户口登记地以及住址登记地。证据（3），原告集资建房款收据、拆迁房屋安置协议书、证明一份、搬迁安置情况摸底表，证明涉案房屋为原告拆迁安置所得，是其单位职工身份的基础上带有福利性质的回迁安置房。集资款由原告按有关协议缴纳。该房屋至今未办理任何登记，是原告自身以外的原因或者因开发商、单位造成，并非原告自己造成。
被告对原告提供的证据质证中表示：证据（1）、（2）均无异议。证据（3）集资建房款收据真实性无异议，不能证明争议房屋权属，实际出资人是被告。拆迁房屋安置协议书真实性有异议，协议上“李才元”三字不是其本人所签手印也不是本人。合法性有异议，邯郸市市容管理局是否为拆迁人有异议。相关性有异议，不能证明争议房屋所有权人是原告。“证明”的真实性有异议，“证明”上公章和以前的公章不一样，合法性有异议，出证明人无资格证明房屋的权属，证明内容不符合国家登记要求。搬迁安置情况摸底表真实性有异议，无加盖公章及其他特征，不存在唯一性，与本案争议无关。
经双方质证，对原告的证据认定如下：证据（1）、（2）真实有效。证据（3）中集资建房款收据的真实性予以确认。拆迁房屋安置协议书落款“李才元”三字虽为他人代签，但原告对该协议予以认可，故协议的真实性应予认定。至于原告的所属单位邯郸市丛台区市容环卫局作为拆迁人签署该份协议，本院认为，被拆迁房屋系原告承租单位公房，根据丛台区市容环卫局与开发公司所签协议，丛台区市容环卫局有权分得部分新建房屋对本单位职工予以安置，故丛台区市容环卫局与本单位职工签订拆迁安置房屋协议书不违反法律禁止性规定，该证据有效。丛台区市容环卫局出具的“证明”及搬迁安置情况摸底表经到丛台区市容环卫局调查了解情况属实。
庭审时被告出示的证据名称及证明的问题分别是：
证据（1），被告身份证，证明被告的主体资格；证据（2），拆迁房屋安置协议书，证明该合同不是原告所签，是被告家人代签，是被告所购买的房屋。证据（3），住房交款证明书，证明该房屋为被告购买、持有。证据（4），集资建房收款收据，证明该收据原件由被告持有，被告是出资人。证据（5），邯郸市联兴房地产开发有限公司出具的房屋所有权证，证明该房屋的开发人承认房屋为被告所有。证据（6），光盘一张，证明原告及其妻子承认该房屋由被告出资购买的事实，被告有权使用支配该房屋的权利，并不存在侵占原告房屋的情形。证据（7），证人桂平元、赵保全、王新奎、刘春风、胡邯生书面证言，证明争议房屋是由被告购买的事实。
原告对被告提供的证据质证中表示：证据（1）无异议。证据（2）、（3）、（4）真实性无异议，但协议应由原告保管不知为何在被告处，涉案房屋回迁人是原告而不是被告。证据（5）不符合国家规定的形式要件，从发证人到该房屋未按国家规定程序，均不具合法性。证据（6）该光盘中出现的两个人一个是原告，另一个是原告的妻子，原告本人对该录像不清楚。该录像不能证明录像的地点。证据（7）证人未出庭证言无效，即使证人出庭也不能证明房款用在何处。
经双方质证，对被告的证据认定如下：证据（1）（2）（3）（4）的真实性予以认定。证据（5）不是法定房屋管理部门颁发，其对房屋权属的确认不发生法律效力。证据（6）系视听资料，时长18秒，未显示制作时间、地点、形成背景，且录像本身不能确定其完整性，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。证据（7）系证人证言，因证人无正当理由未出庭，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。
诉讼中，法院自邯郸市丛台区市容环境卫生管理局调取的证据：1998年11月17日该局与邯郸市联兴房地产开发有限公司签订的协议书一份。
原告对法院调取的证据质证中表示无异议。
被告对法院调取的证据质证中表示：真实性无异议，但协议中房屋产权的取得方式不符合国家规定，应由房屋行政管理部门确权，协议书不能证明房屋的权属。
经审理查明，原告李才元系邯郸市丛台区市容环境卫生管理局退休职工。被告李建新系原告的小儿子。原告原居住在浴新街51号院的单位公房，后51号院进行旧房改造，1998年12月12日，邯郸市丛台区市容环境卫生管理局作为拆迁人（甲方），原告作为被拆迁人（乙方）签订了拆迁房屋安置协议书，约定甲方原地安置乙方住房一套，建筑面积66.45平方米。乙方在甲方通知规定期限内预交30000元，待挑选房号后，多退少补给予结清。1998年12月14日，原告向其单位交纳建房集资款36933元。2000年原告被安置到浴新街51号院2-1-1号房屋。后被告搬进该房屋居住，期间原告与被告发生矛盾，原告离家到大儿子家居住至今。此后涉案房屋由被告使用至今。涉案房屋至今未取得房屋所有权证。
另查明，1998年11月17日，邯郸市丛台区市容环境卫生管理局（甲方）与邯郸市联兴房地产开发有限公司（乙方）签订协议书一份，约定双方联合改造浴新街51号院危旧房屋，合作方式为甲方负责该院搬迁安置，乙方出资建房。建成后甲方立体切块分得4600平方米住宅，按建筑面积每平方米500元由甲方购买，所占土地使用权归甲方所有。乙方分得剩余房屋，拥有房屋产权及所占土地使用权。
本院认为，浴新街51号院2-1-1号房屋系原告原居住的单位公房在1998年旧房改造时，由单位拆迁安置后所得，原告并交纳了相应房款，故原告享有该房屋的居住使用权。被告占用该房屋拒不搬出，是对原告权力的侵害，故原告要求被告返还该房屋，本院予以支持。但原告要求被告赔偿经济损失的请求，因未提供相关证据证明，本院不予支持。被告关于涉案房屋由其购买，被告有权使用支配的辩称，本院认为，集资款收据上显示的交款人为原告，被告所提交的证人证言的证明力，不能对抗交款收据该书面证据的证明力。而被告提交的录像语境不明，开始与结束都很突然，不能确定其完整性与意思的真实性，又无其他证据相互印证，不能形成完整的证据链条。故被告的上述辩称本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七第一款之规定，判决如下：
一、被告李建新于本判决生效后五日内将丛台区浴新北大街51号院2-1-1号房屋返还原告李才元；
二、驳回原告李才元的其他诉讼请求。
案件受理费3278元，由原告李才元负担200元，被告李建新负担3078元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 媛
审 判 员 王 红
人民陪审员 彭学彬
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 张景景