广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）陆民初字第1357号
原告甘武信，男，1956年8月10日出生，汉族，居民，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人李志泉，广西华锦律师事务所律师。
委托代理人李辉利。
被告阮某某，男，1994年11月9日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被告阮洪伟（被告阮某某的父亲），男，1968年9月19日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被告肖媛英（被告阮某某的母亲），女，1971年1月23日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被告陈夏，男，1978年4月26日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
委托代理人肖英琼（被告陈夏之母）。
被告陈世奎，男，1967年1月28日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
被告刘仙吉，男，1978年4月11日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。
上述两被告的委托代理人罗锋，男，广西广孟律师事务所律师。
原告甘武信与被告阮某某、阮洪伟、肖媛英、陈夏、陈世奎、刘仙吉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月27日受理后，依法组成由审判员陈静担任审判长，审判员林子均、人民陪审员李俊霖参加的合议庭，2013年8月15日，根据原告甘武信的申请，本院决定追加陈世奎、刘仙吉为本案的被告参加诉讼，于2013年8月12日、10月28日两次公开开庭进行了审理，书记员吕兰清担任记录。上列诉讼参加人除原告的委托代理人李志泉、被告陈夏的委托代理人肖英琼、被告肖媛英、被告陈世奎、刘仙吉的委托代理人罗锋依时到庭参加诉讼外，其余均不到庭参加诉讼，本院依法审理了本案，现已审理终结。
原告甘武信诉称，2012年6月26日14时25分，陈忠文驾驶原告所有的桂KU01**号中型自卸货车超载沿S212省道自南往北方向行驶，阮金宝驾驶桂KVW3**号两轮摩托车搭乘原告沿S212省道自北往南方向行驶，行至S212省道151KM＋500M处，阮某某驾车连人带车跌倒后被陈忠文驾驶的车辆左前轮辗压并往前推察，造成陈忠文、陈志聪受伤，两车损坏的交通事故。发生事故后，原告所有的桂KU01**号中型自卸货车被扣105天，共造成停运损失38640元，更换配件4380元，购买汽车专�漆4300元、修理费3200元，合计50520元。根据事实及事故责任分担，被告阮某某负事故的主要责任，应承担此事故的损失70%，即35364元。因案发时阮某某未满18周岁，作为其监护人的阮洪伟、肖媛英未尽到监护责任，依法应承担连带赔偿责任。车辆所有人陈夏，无视交通安全法规，将所有的车交给一个未取得相应的机动车驾驶证的人驾驶，造成交通事故，对此事故的损失也应承担连带赔偿责任。为此，原告依法提起诉讼，请求法院判决六位被告连带赔偿原告的经济损失35364元。
原告甘武信对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告的身份登记情况及诉讼主体资格。
2、陆公交管（乌重认）第2012001号道路交通事故认定书，证明被告阮某某负事故的主要责任。
3、陈忠文机动车驾驶证，证明桂KU01**号中型自卸货车是由有相应机动车驾驶证的陈忠文驾�。
4、机动车行驶证，证明桂KU01**号中型自卸货车的所有人为甘武信，使用性质为货运。
5、道路运输经营许何证正、副本，证明桂KU01**号中型自卸货车的经营户为甘武信，经营范围为普通货物运输。
6、价格鉴定结论书，证明桂KU01**号中型自卸货车被扣105天造成的营运损失为38640元。
7、送货单，证明桂KU01**号中型自卸货车更换配件费用为4380元，汽车专用漆4300元，修理费为3200元。
8、放车条，证明桂KU01**号中型自卸货车因本案事故被扣留时间。
被告阮某某、阮洪伟没有答辩也未出庭参加诉讼，在举证期限内未提供有证据。
被告肖媛英没有提交书面答辩，其在庭审中辩称，被告阮某某、阮洪伟、肖媛英不应承担赔偿责任。
被告肖媛英在举证期限内未提供有证据。
被告陈夏没有提交书面答辩，其委托代理人在庭审中辩称，本案事故车辆虽系登记在陈夏的名下，但在2007年已经卖给刘仙吉了，陈夏不应承担本案的赔偿责任。
被告陈夏在举证期限内提供的证据有：
1、车辆转让协议，证明桂KVW3**号两轮摩托车于2007年1月9日已转让给刘仙吉。
2、刘崧正的证人证言，证明桂KVW3**号两轮摩托车于2007年1月9日经证人刘崧正以2000元转让给刘仙吉。
被告陈世奎、刘仙吉没有提交书面答辩，其共同委托代理人在庭审中辩称，原告要求赔偿的损失没有合法依据，且被告之间不是连带关系，应驳回原告的诉讼请求，
被告陈世奎、刘仙吉在举证期限内提供的证据有：
1、车辆转让协议，证明桂KVW3**号两轮摩托车已转让给陈世奎。
2、陆川县乌石镇塘域村民委员会证明，证明被告陈世奎生活因难。
此外，本院依职权在陆川县公安局交通管理大队提取了道路交通事故责任认定材料。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答�及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告阮某某、阮洪伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。
经过开庭质证，被告肖媛英对原告提供的证据和本院依职权提取的道路交通事故责任认定材料有异议，对被告陈夏、陈世奎、刘仙吉提供的证据不清楚。被告陈夏对原告提供的证据、被告陈世奎、刘仙吉提供的证据和本院依职权提取的道路交通事故责任认定材料没有异议，由法院认定。被告陈世奎、刘仙吉对原告提供的证据1、2、3、4、8和本院依职权提取的道路交通事故责任认定材料除阮某某、陈世奎的问话有异议外；对原告提供的证据5、6的真实性没有异议，对合法性和相关性有异议，认为证据5没有工商行政管理机关的营业执照，原告没有取得货运经营资格；证据6是鉴定机关根据原告提供的有关材料进行鉴定，但有关材料是什么材料不清楚；证据7来源不明，不合法、不真实；认为阮某某、陈世奎的陈述不是事实。原告对被告陈夏、刘仙吉提供的证据没有异议，对被告陈世奎提供的证据有异议，认为与本案没有相关性；对本院依职权提取的道路交通事故责任认定材料真实性没有异议，但认为陆川县公安局交通管理大队的通知只是通知陈忠文，并没有通知原告甘武信。
本院认为，对原、被告都没有异议的证据，经审查，该证据是有关部门出具的，内容、形式及来源均合法，符合证据真实性、合法性、关联性，依法采纳为本案的定案依据。原告提交的证据5、6，虽系有关法定部门和单位出具的，该证据符合真实性、合法性、关联性，依法不采纳为本案的定案依据。原告提交的证据7，系一张打印好格式、填充式空白的送货单，没有其他相关的证据证实，且原告在本院指定的举证期限内又没有�供相关证据相互佐证，该证据不符合证据的真实性、合法性、关联性，依法不采纳为本案的定案依据。被告陈世奎、刘仙吉提供的证据2与本案没有相关性，不采纳为本案的定案依据。
综合原、被告双方的起诉和答辩、以及本院对全案证据的认证意见，本院确认以下法律事实：
2012年6月26日14时25分阮某某驾驶桂KVW3**号两轮摩托车搭乘陈志聪沿S212省道自北往南方向行驶，陈忠文驾驶桂KU01**号中型自卸货车超载沿S212省道自南往北方向行驶，行至S212省道151KM＋500M处，阮某某驾车连人带车跌倒后被桂KU01**号中型自卸货车左前轮辗压并往前推擦，后陈忠文驾车撞断公路东边护栏侧翻下公路东边水田，此事故造成陈志聪、陈忠文受伤和两车损坏、公路护栏设施损坏的交通事故。陆川县公安局交通管理大队作出陆公交管（乌重认）2012001号交通事故认定书，认定被告阮某某承担此交通事故的主要责任，陈忠文承担此交通事故的次要责任，陈志聪不负此事故责任。事故发生后，桂KU01**号中型自卸货车被陆川县公安局交通管理大队扣留，于2012年7月6日作出车辆技术检验报告，并于同年7月16日陆川县公安局交通管理大队通知陈忠文领取该车辆，但陈忠文及原告都没有领取，同年9月19日陆川县公安局交通管理大队又再次通知陈忠文领取该车，原告直到10月8日才领取了该车。2013年5月24日原告自行委托陆川县价格认证中心对该车被扣押期间的停运损失进行鉴定，同年6月3日陆川县价格认证中心作出了陆价鉴估字（2013）16号价格鉴定结论书，认定桂KU01**号中型自卸货车从2012年6月26日至10月8日的停运损失为人民币38640元。为此，原告向本院提起诉讼，要求处理。2013年9月3日原告甘武信又向本院提出申请，请求追加刘仙吉、陈世奎为被告参加诉讼。
另查�，桂KVW3**号两轮摩托车的登记车主是被告陈夏，该车于2007年1月9日出卖给被告刘仙吉，刘仙吉购买后又于2010年3月18日转卖给被告陈世奎，被告陈世奎没有投保机动车道路交通事故强制责任保险。桂KU01**号中型自卸货车的车主为原告甘武信，陈忠文系甘武信雇佣的司机。
本院认为，陆川县公安局交通管理大队对本起交通事故所作的道路交通事故认定书，程序合法、责任划分准确，故本院对该交通事故认定书予以采信。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，原告因本起交通事故造成的车辆损坏，有权依法要求赔偿义务人赔偿因此事故造成的车辆损坏的损失，但由于原告只向本院提供一张打印好格式、空白填充式的送货单，没有提供其他相关的证据证实，且本院指定的举证期限内原告又不能提供相关修理费用的票据来证明其实际损失，其应承担举证不能的法律后果，对其请求依法予以驳回。
关于原告请求的该车被扣押期间的停运损失被告应否赔偿的问题。依据《道路交通事故处理程序规定》第二十八条第一款“因收集证据的需要，公安机关交通管理部门可以扣留事故车辆及机动车行驶证，并开具行政强制措施凭证”的规定，根据上述规定，交通事故发生后，扣不扣押事故车辆是公安交警部门的决定，且扣车行为是一种具体行政行为，被告不能决定或者指挥公安交警部门的行为，原告请求的扣押期间停运损失，是因该车发生交通事故而被扣押引起，并非被告的直接侵权行为必然所致，不符合民事责任赔偿的法律规定，同时，根据最高人民法院对吉林省高级人民法院“关于对交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复”中明确规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”的规定，本案原告主张的受损车辆的停运损失系公安交警部门扣押期间的停运损失，不是被损车辆修复期间的停运损失，原告请求被告赔偿该车被扣押期间的停运损失，与法律规定不符，依法予以驳回。被告陈世奎、刘仙吉的委托代理人辩称，原告要求赔偿的损失没有合法依据，驳回原告的诉讼请求主张，依法有据，予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告甘武信的诉讼请求。
本案收取受理费342元，全部由原告甘武信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费户名：广西玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20-405201012000407，开户行：中国农业银行玉林城东支行。），逾期不交，也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 静
审 判 员 林子均
人民陪审员 李俊霖
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 姚荣文