湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初3942号
原告：湖州绿乐农业科技有限公司。住所地：湖州市吴兴区道场乡红里山村桐乡石矿内。
法定代表人：张泽冰，该公司总经理。
委托代理人：舒文建、张恒，浙江银湖律师事务所律师。
被告：浙江泓之源生物科技有限公司。住所地：诸暨市街亭镇新胜村花明自然村。
法定代表人：郑丽，该公司总经理。
原告湖州绿乐农业科技有限公司（以下简称绿乐公司）与被告浙江泓之源生物科技有限公司（以下简称泓之源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月5日立案受理。依原告的申请，本院依法对被告的财产采取了保全措施。本案依法由代理审判员黄剑适用简易程序于2016年8月3日公开开庭进行了审理。原告湖州绿乐农业科技有限公司的委托代理人张恒、被告浙江泓之源生物科技有限公司法定代表人郑丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿乐公司起诉称：2015年9月2日，被告泓之源公司与原告签订铁皮石斛组培苗购销合同一份，约定被告向原告采购铁皮石斛组培苗，数量暂定为50000瓶，实际供应数按实际结算，每瓶上车价9元（含出圃、包装、上车费用），38-40株/瓶，植株三节五叶两根系，高度三公分以上；交货时间为2015年9月至2015年10月20日。同时合同约定，合同签订后被告支付定金100000元，交付20000瓶后支付100000元货款，余款于2015年10月30日之前结清。如未按合同支付货款，每日按需付金额的千分之二作为违约金。合同签订后，原告分五次合计向被告支付了20000瓶铁皮石斛苗，被告支付了100000元定金后，至今仍未支付剩余货款80000元。为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1.被告支付原告货款80000元，2.被告支付违约金44000元（自2015年9月16日起暂计算至2016年6月17日，按每日千分之二计算，要求计算至实际清偿日止）；3.本案诉讼费由被告承担。
被告泓之源公司未向本院提交书面答辩状，庭审中口头答辩称：第一，原告实际向被告供货为14000多瓶，并非其诉称的20000瓶，也未达到合同约定的50000瓶的数量。且实际发货时，原告未按照约定按瓶发，而是未包装的散放的。第二，原告未向被告催讨款项，双方之间也未开具过结算清单，结欠货款应以结算单及发票为准。第三，原告提供的铁皮石斛苗大约一半品种品质不符合合同约定。被告要的是正宗的软角铁皮石斛，但原告供应的是绿杆的铁皮石斛苗，两者市场价值相差很大。原告发货不符合被告的要求。
针对被告的答辩意见，原告补充说明：原告交付的铁皮石斛符合合同约定的规格型号，因被告未能按期支付100000元的货款，原告未再提供后续的铁皮石斛苗。原告要求被告支付货款符合合同约定。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：
证据1.铁皮石斛组培苗购销合同一份，欲证明原、被告双方签订书面合同并对标的数量、价款、规格、付款方式及期限、违约责任等进行明确约定的事实。
证据2.出库单一组（四份），欲证明原告向被告交付石斛苗后有被告工作人员孙巨浪或章佰明签收，合计交付20000瓶苗、总价180000元的事实。
证据3.2015年9月16日作废出库单一份，欲证明2015年9月16日的出库单同日原先开具了一份数量为2560瓶的，因赠送被告560瓶，故2560瓶的出库单作废，重新出具了2000瓶的出库单。进而证明五次合计向被告交付苗20000瓶的事实。
针对被告的质证意见，原告在庭审结束后向本院补充提交了证据4即原告公司员工余寒鸣与孙巨浪微信记录截图一组，欲证明被告公司孙巨浪委派章佰明前来提货的事实。即2015年9月9日由章佰明签字的出库单系原告向被告供货5980瓶的事实。
被告向本院提交铁皮石斛苗样品三份，欲证明原告提供的苗品种不符合约定红杆铁皮石斛苗的约定、为劣质苗的事实。
对原告提交的证据，被告发表如下意见：对证据1的真实性无异议，对证据2中孙巨浪签字的四份出库单无异议，但认为出库单上按瓶计量，但实际未瓶装。对其中章佰明签字的出库单不清楚，章佰明非被告公司员工，对其签收不予认可。对证据3作废出库单的真实性有异议，也没有被告公司人员签字确认。庭审后，被告就原告补充的证据补充如下质证意见：章佰明签字的收货单被告公司没有找到，对于数量及货款应当先由双方结算。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：无法确认被告提交的苗样是否为原告供应的，对其关联性及证明目的均有异议。
对原、被告提交的证据，本院经审核，认证如下：购销合同能够证明原、被告成立买卖合同并约定权利义务的事实；出库单四份能够证实2015年9月期间，原四次合计向被告供应铁皮石斛苗的事实。对原告提交的证据3作废出库单以及补充提交的微信记录截图一组，结合本案争议的焦点在“本院认为”部分详述。被告提交的铁皮石斛苗样，本院无法确认其来源于原告，对其证明目的不予确认。
本院经审理，认定事实如下：2015年9月2日，原告湖州绿乐农业科技有限公司与被告浙江泓之源生物科技有限公司签订铁皮石斛组培苗购销合同一份，双方约定：被告向原告购买铁皮石斛组培苗50000瓶，规格及质量为38-40株/瓶，植株三节五叶两根系，高度三公分以上，单价为每瓶上车价9元。合同另约定，交货期间为2015年9月至2015年10月20日期间，交付地点为原告住所地；付款方式为：合同签订后被告支付定金100000元，交付20000瓶后再支付100000元，余款于10月30日前结清。如未按合同约定支付货款，每日按需支付金额的千分之二作为违约金。合同签订后，被告预付了100000元，并于2015年9月5日、9月7日、9月15日、9月16日多次向原告提货，提货数量合计14020瓶。后被告未能按约支付货款，原告催讨未果，以致纠纷成讼。
本院认为：本案争议的焦点有二：一、原告向被告供应的数量，二、原告供应的品种及质量是否符合双方约定。针对焦点一数量问题，原告提交作废出库单以及被告基地经理孙巨浪的微信截图一组，欲证明孙巨浪委派章佰明代表被告公司前来提货的事实。对作废的出库单，因未经被告公司签章确认，其形式上不符合证据的要件，本院对其不予确认。对微信记录，本院难以确认其真实性；且截图中提到的“章”是否即为章佰明，章佰明是否系被告公司员工或受公司委托提货，尚需进一步证明。综上，原告提交的证据尚未形成有效的证据链，不足以证实“章佰明”签收的出库单系原告向被告履行交货义务的事实。针对焦点二，被告抗辩原告供应的铁皮石斛苗品种及品质不符合合同约定。本院审查认为，双方合同中对组培苗的规格及质量作了明确约定，包括根系、高度等，但双方未约定品种。现被告抗辩品种不符合约定，不符合双方合同精神；且合同签订后，被告多次提货，均未对质量提出异议，结合被告的举证情况，亦未能证实原告所供组培苗质量不符合约定，故本院对其抗辩意见不予采信。
综上，原告湖州绿乐农业科技有限公司与被告浙江泓之源生物科技有限公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，故合法有效，应受法律保护。原告依约现被告供应了铁皮石斛组培苗，被告理应按照合同的约定及时支付合同价款。唯原告交付给被告的数量，以本院认定为准，故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以部分支持。关于付款的期限，因双方约定交货时间为2015年9月至2015年10月20日期间，就本案所涉四次交货后，双方无其他往来，致使合同未能实际履行完毕，故本院以双方约定的余款付款时间为准，即2015年10月30日前付清。现被告未能按期支付货款，显属违约，原告诉请按每日千分之二（即月利率6%）支付违约金，因原告未能证实其损失情况，且明显超出合理损失，故本院酌情予以调整，按照月利率2%计算自逾期付款日的违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告浙江泓之源生物科技有限公司应支付原告湖州湖州绿乐农业科技有限公司货款26180元，并以26180元为基数、按照月利率2%计算自2015年10月31日起至实际清偿日止的违约金，限于本判决生效之日起七日内清偿。
二、驳回原告湖州绿乐农业科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2780元，减半收取1390元，财产保全费1020元，合计诉讼费2410元，由原告湖州绿乐农业科技有限公司负担1200元，由被告浙江泓之源生物科技有限公司负担1210元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院
代理审判员 黄 剑
二〇一六年九月三十日
书 记 员 刘智慧