河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初1288号
原告王某甲。
原告王某乙。
委托代理人武良明，河南博苑律师事务所律师，系二原告委托代理人。
被告王某丙。
委托代理人ＸＸ，农民。
委托代理人聂占营，获嘉县中和镇法律服务所法律工作者。
原告王某甲、王某乙诉被告王某丙继承权纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件复杂，该案转为普通程序，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。原告王某甲、王某乙的委托代理人武良明、被告王某丙的委托代理人ＸＸ、聂占营到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲、王某乙诉称：原告父母王孟喜、丁桂花共生育三个子女，分别是王某甲、王某乙和王某丙。生前在中和北街清真寺旁边修建了五间堂屋和西屋五间及其宅基地范围内的附属建筑。后父母为生活居住方便，在中和北街市场路南，购买了本组村民艾文宝的五间南屋和三间东屋。原告在2001年从村委会获得了一处宅基地，也登记在父亲王孟喜名下。并出资修建了临街房五间，原告父母生前共有三处宅基地使用权和房屋若干间。父母生前还取得了位于获武路旁边的3亩责任田的承包经营权。2013年12月父亲王孟喜因病去世，2015年8月1日母亲丁桂花也因病去世。父母去世后，上述财产和收益由被告实际所控制和占有，因双方无法达成一致意见，故诉至法院。要求：一、依法分割父母王孟喜、丁桂花遗留在中和北街的三处房屋；1、中和北街市场路南房屋五间及东屋配房三间；2、中和北街市场路北临街房五间及树木；3、位于卫生院北清真寺东房屋五间及宅基地上的附属建筑）二、依法分割王孟喜、丁桂花生前承包责任田的收益。三、本案的诉讼费由被告承担。
被告王某丙辩称：原告诉状中陈述的部分事实和实际情况不符合。诉讼请求第一项中1、2属于遗产范围，第3不属于遗产范围。第二项请求的内容也不属于遗产范围。
原告王某甲、王某乙向本院提交的证据有：一、1.由获嘉县人民政府颁发的编号为0073157号的宅基地证一份（位于中和北街市场路南房屋五间，东屋配房三间），该处宅基地系购买于本村村民艾文宝；2.由获嘉县人民政府颁发的编号为0016452号的宅基地证一份（位于清真寺东房屋五间相邻的宅基地）；3.由获嘉县人民政府颁发的编号为0016399号的宅基地证一份（位于清真寺东房屋五间）；4.由获嘉县人民政府颁发的编号为0073132号的宅基地证一份（位于市场路北临街房屋五间），该处宅基地购买时原告王某甲出有资。以上4份证据，证明了被继承人的遗产范围。二、现金收入凭证一份及代管资金专用收据一份，证明原告王某甲对家庭的贡献比较大，出资比较多。三、案涉宅基地及房屋照片13张。
被告王某丙提交三组证据。第一组证据：（2015）获民初字第1728号民事判决书及两次庭审笔录，证明二原告曾经以继承权纠纷案向法院提起诉讼，当时要求继承清真寺东卫生院北三处宅基地及1.3亩承包地。法院以宅基地及土地承包经营权不属于遗产范围驳回原告诉讼请求。两次庭审笔录，证明清真寺东卫生院北宅基地上的房屋是由被告出资修建的，王某乙也认可该处宅基地上的房屋是由王某丙出资修建的。第二组证据，（2015）获民初字第1727号民事卷宗庭审笔录，原告认可市场路北房屋是原告父母出资修建的。第三组证据，协议书一份，证明原、被告生前的承包的1.3亩承包田已经把租金收到了2018年，所以不存在承包田收益的问题。承包经营权份额也不能继承。
本院调取的证据有：现场勘验笔录一份，证明案涉宅基地及房屋的现状。二原告及被告对该证据均无异议，故本院予以确认。
经庭审，对原告提交的第一组证据，被告认为该4份宅基地该证都是复印件，另外1988年颁发的宅基地证已经无效，编号为0073157的这处宅基地上的房屋由原、被告的父母出资购买，且他们生前都在此居住生活，第一组证据中的证据2、3、4的宅基地证都是位于清真寺东卫生院北的宅基地，且最西边宅基地上的房屋是王某丙出资修建（编号0016399），最东边那一处的宅基地证编号是00731**，中间那一处的宅基地证编号是00164**。清真寺东的中间及西边的院墙也是被告王某丙修建的。房屋和宅基地都属于分产权制。对原告提交的第二组证据，被告认为第一份现金收入凭证上没有交款人签字。对第二份证据，王某甲是非农业户口，不属于北街村民，不能申请宅基地。
二原告对被告提交的第一组证据即（2015）获民初字第1728号民事判决书及两次庭审笔录的真实性均无异议，但第一次起诉时原告要求分割的是清真寺东并排紧挨的三处宅基地和承包地，与本次诉讼没有关系。这两份庭审笔录，虽然当时所陈述的事实与本案调查的事实有关联，但不是同一个诉讼。法院查明事实应以相应的证据为准，虽说1996年清真寺东的房屋是谁出资的，但没有说建筑材料是谁提供的。对被告提交的第二组证据中的庭审笔录的真实性无异议。但二原告并未认可清真寺东的房屋是属于王某丙的，因为两位被继承人生前没有分家析产，也没有遗嘱，这些应当推定为两被继承人的遗产，并且该处房屋长期空闲无人居住。对被告提交的第三组证据的真实性无异议，虽然上面是有王某丙的签字，但该承包地来源于王孟喜、丁桂花的责任田。对承包收益被继承人已经收取到2018年没有异议。
根据原、被告的当庭陈述及本案有效证据，本院确认以下事实：
原告王某甲、王某乙与被告王某丙系亲兄妹。其父亲王孟喜于2013年12月去世，母亲丁桂花于2015年8月1日去世，两位被继承人生前在中和镇北街村清真寺旁边有一处院落，该处宅基地上的名字虽为王孟喜，但该院落的房产由被告王某丙于1996年经父母同意出资建造，与该房屋相邻的另两处宅基地（宅基地证编号分别为00164**及编号为0073132）未建造房屋，但建有院墙。在中和北街市场路南有一处两位被继承人购买于本村村民艾文宝的院落，该处院落建有五间南屋和三间东屋。被继承人另有一处院落位于市场路北，该院落有临街房屋五间。两位被继承人生前还取得了位于获武路旁边包装厂南的1.3亩土地的承包经营权，该承包地已于2008年1月1日租给史东安长期经营使用，且王孟喜已将租金收至2018年。2016年5月30日，原告王某甲、王某乙诉至法院。要求：一、依法分割父母王孟喜、丁桂花遗留在中和北街的三处房屋（1.中和北街市场路南房屋五间及东屋配房三间；2.中和北街市场路北临街房五间及树木；3.位于卫生院北清真寺东房屋五间及宅基地的附属建筑）二、依法分割王孟喜、丁桂花生前承包责任田的收益。三、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告王某甲、王某乙称共同主张遗产继承权。
本院认为，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。原告王某甲、王某乙、被告王某丙与王孟喜、丁桂花系父母子女关系，属王孟喜、丁桂花的第一顺序继承人，被继承人王孟喜、丁桂花去世后，继承人王某甲、王某乙、王某丙有权对其父母的遗产平等进行继承。本案中原告所要求的被继承的王孟喜、丁桂花的遗产范围，包括获嘉县人民政府颁发的编号为0073157号宅基地上的房产一处（位于中和北街市场路南房屋五间，东屋配房三间），中和北街市场路北房产一处，获嘉县人民政府颁发的编号为0016399号的宅基地上的房产一处（位于清真寺东房屋五间），与清真寺东相邻的另外两处宅基地（编号为0016452号、编号为0073132号）上的建筑物（院墙），以及王孟喜、丁桂花所承包的1.3亩土地的收益。获嘉县人民政府颁发的编号为0016399号的宅基地，被告王某丙已于1996年经父母同意自己出资在该处宅基地上建成了房屋，该处宅基地虽户主为王孟喜，但该处宅基地的房产应依法归出资者被告王某丙所有，根据农村宅基地属划拨土地，不属遗产，以及房随地走的原则，该块宅基地上所建房屋不属于被继承人遗产范围。关于原告所要求分割的两处宅基地上的院墙，审理中，二原告均同意放弃该项诉讼请求，故对该项请求本院不做处理。关于原告所要求的被继承人王孟喜、丁桂花所承包的1.3亩土地的收益，因被继承人王孟喜已将该土地的流转租金收至2018年，未来的承包收益并未产生，待收益产生后原告可另案起诉主张权利。关于市场路北和市场路南两处宅基地上的房产，原、被告对其属于遗产范围无争议。故本院予以确认。对于市场路北院内的树木10棵，因该树木生长于属遗产范围的市场路北院落内，其作为该宅基地上生长的植物，也应依法划属遗产范围，故本案应对属遗产范围的位于中和镇市场路北及市场路南的两处院落及生长于市场路北院落内的10棵树木依法进行分割。结合本案庭审情况，考虑二原告均不在两位被继承人身边生活，以及原告王某甲提交证据证明其缴纳了市场路北宅基地的划庄款及公积金共计20000元的情况，根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条第一款、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、位于获嘉县中和镇北街市场路北房产五间及院内树木归原告王某甲、王某乙所有。
二、位于获嘉县中和镇北街市场路南房屋五间、东屋配房三间归被告王某丙所有。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王某甲、王某乙承担50元，被告王某丙承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王光利
审 判 员 王永静
人民陪审员 李国良
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 郭晨曦