广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民四终字第50号
上诉人（一审被告、反诉原告）尹西林。
上诉人（一审被告、反诉原告）刘文红。
被上诉人（一审原告、反诉被告）尹鼎建。
委托代理人秦怀勇，广西灿星律师事务所律师。
一审第三人尹春宁。
一审第三人尹顺林。
委托代理人尹鼎建。
一审第三人尹宁。
委托代理人尹春宁。
上诉人尹西林、刘文红因与被上诉人尹鼎建，一审第三人尹春宁、尹顺林、尹宁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市秀象山区人民法院（2012）象民初字第416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月7日立案受理后，依法组成由审判员周宪年担任审判长，审判员蒋金峰和代理审判员容艳参加的合议庭进行审理。本案在审理过程中，上诉人刘文红以本案需以另一案件即（2013）象民初字第241号案件审理结果为依据作为申请理由，于2013年1月29日向本院提出中止审理本案的申请。本院于2013年3月6日作出裁定，裁定中止本案。2013年12月21日，广西壮族自治区桂林市象山区人民法院对（2013）象民初字第241号案件作出一审判决。本案亦于2014年5月19日组成由审判员於曙光担任审判长，审判员蒋金峰和代理审判员蒋子秀参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员李菊丽担任法庭记录。上诉人尹西林、刘文红，被上诉人尹鼎建及委托代理人秦怀勇，一审第三人尹春宁，一审第三人尹顺林的委托代理人尹鼎建、一审第三人尹宁的委托代理人尹春宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年3月1日，被告尹西林与原告及蒋秋英签订一份《房产变更合同》约定：将被告尹西林名下房产变更为原告及蒋秋英夫妇共有。原购房所欠10万元资金以房产为抵押，由房屋所有人还本付息，变更所需费用由房产所有人承担。还款办法，2009年1月28日前还1万元，余下9万元每月从父母工资收入中还贷。收款人为被告尹西林。当贷款还清后借条退还父母。还款期限为四年……2009年5月7日，被告尹西林与原告、蒋秋英签订一份《房产证变更协议》约定：经签字人同意，按以下协议变更益丰苑房产。一、益丰苑房产为尹鼎建、蒋秋英出资购买，享有主权。二、购房所借10万元，按房贷银行同期利率还本付息。……2009年8月18日，被告尹西林写下一份《房产变更执行保证》写明：依据《房产变更合同2009.3.1日》益丰苑1-1-2房产为尹鼎建、蒋秋英所有。并以该项房产为抵押，办理了贷款，为了保证新房屋所有人、银行、原投资者的合法权益，尹西林保证如下：一、严格执行所签订合同条款。二、在新房主还清贷款后，办理变更房产证手续。……2009年8月18日，被告尹西林写下一份《关于房产的再次承诺》写明：根据尹西林与父母协议益丰苑房产为父母单独投资所购，尹西林只为父母代办。当还清借款本息消除抵押，房产父母独有。尹西林代为办理一切房屋变更手续。2009年2月28日被告尹西林收到原告及蒋秋英还款6000元。2009年3月18日及5月7日被告尹西林共收到原告交的购房借款4000元。2009年10月12日至2010年10月8日原告共往被告尹西林在广西农村信用社的账户上存入75700元用于归还银行贷款。原告称其已按双方合同履行给付义务，但由于被告不再履行办理房产变更手续的义务，原告还差15000元未支付给被告，故诉至该院请求判决：1、被告履行协议，把益丰苑一栋一单元1-2-1号房屋产权证所有权变更过户到原告；2、本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。
提出上述诉讼请求。
另查明，本案所涉产权转让的房屋是被告尹西林名下位于桂林市象山区瓦窑西路3号益丰苑1栋1-2-1号房屋，该房屋于2009年5月向桂林市区农村信用合作联社二塘信用社抵押贷款10万元，该抵押权于2011年1月28日注销。
另查明，原告尹鼎建与蒋秋英共生育子女四人，即被告尹西林、第三人尹春宁、尹顺林、尹宁。二被告原系夫妻，于2011年4月7日在桂林市象山区民政局办理离婚。
再查明，蒋秋英已于2011年2月10日去世，未留下遗嘱。本案原告、被告尹西林及第三人均表明不放弃继承的权利。
一审法院经审理认为，原告与被告尹西林均系平等主体，双方在自愿、公平的基础上所签订《房产变更合同》、《房产证变更协议》均系当事人的真实意思，合法有效。被告尹西林亲笔所写的《房产变更执行保证》、《关于房产的再次承诺》均系被告尹西林的真实意思表示，其应该遵循诚实信用的原则，按照约定履行义务。结合《房产变更合同》、《房产证变更协议》、《房产变更执行保证》、《关于房产的再次承诺》，该院认为，本案争议房屋益丰苑1—1—2房产系原告及蒋秋英购买，原告及蒋秋英享有所有权。被告尹西林帮助原告及蒋秋英办理该房屋的房产证，房产证上写被告尹西林的名字。待原告及蒋秋英归还完该房屋的银行抵押贷款本金100000元及利息后，被告尹西林将本案争议房屋的所有权变更为原告及蒋秋英。
到目前为止，原告及蒋秋英已经往被告尹西林在广西农村信用社的账户上存入75700元用于归还银行贷款及给付被告尹西林1万元用于还款，那么在原告及蒋秋英支付完余下的14300元贷款本金及10万元贷款利息后，被告尹西林也应按合同履行本案争议房屋的房产所有权变更义务。所以原告及蒋秋英应将剩余的贷款本金14300及100000元的贷款利息共计7527元支付给被告尹西林。
原告尹鼎建拥有争议房屋1／2份额，应支付被告尹西林7150元及利息3763．5元。因蒋秋英已经去世，原告、被告尹西林及第三人表明不放弃继承权利，那么相应也要继承蒋秋英支付剩余14300贷款本金及10万元贷款利息7527元的义务。蒋秋英拥有争议房屋1／2份额，原告尹鼎建继承蒋秋英拥有争议房屋份额的1／5，应支付被告尹西林1430元及利息752.7元；被告尹西林继承蒋秋英所拥有争议房屋份额的1／5，自行承担1430元及利息752．7元；第三人尹春宁、尹顺林、尹宁分别继承蒋秋英所拥有争议房屋份额的1／5，应分别支付被告尹西林1430元及利息752.7元。
反诉被告尹西林、刘文红的反诉请求无事实与法律依据，该院予以驳回。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第十三条、第三十三条之规定判决：一、原告尹鼎建、第三人尹春宁、尹顺林、尹宁在本判决生效十五日内分别向被告尹西林支付13096.2元、2182.7元、2182.7元、2182.7元；二、被告尹西林在收到上述款项后十五日内将其名下位于桂林市象山区瓦窑西路3号益丰苑1栋1—2—1号房屋所有权变更为原告尹鼎建（所占份额3／5）、被告尹西林（所占份额1／10）、第三人尹春宁（所占份额1／10）、第三人尹顺林（所占份额1／10）、第三人尹宁（所占份额1／10）共有；三、驳回反诉原告尹西林、刘文红其他诉讼请求。本案案件本诉受理费100元（原告均已预交），反诉受理费365元（反诉原告已预交），由被告尹西林、刘文红承担。
上诉人尹西林、刘文红不服一审判决，上诉称，第一、一审法院认定本案诉争房屋是被上诉人与蒋秋英出资购买并拥有房产所有权是错误的。本案诉争房屋的出资人是二上诉人，有上诉人提供的商品房买卖合同、购房发票及原始凭证予以证实。对于房屋所有权的问题，被上诉人、蒋秋英与四个子女签订的《解决父母住房问题的家庭决议》也作了明文约定，房屋归购买人所有，父母只有使用权。2007年1月25日，被上诉人与蒋秋英亲手书写了《父母嘱言与最后决定》，其中写到，房屋产权由尹西林所有，其他子女无继承权，嘱言交尹西林收执为凭。第二、一审法院确认和依据的《房产变更合同》是违法、无效的合同。诉争房产系二上诉人婚姻关系存续期间的共同财产，上诉人尹西林与被上诉人尹鼎建及蒋秋英签订的《房产变更合同》没有征得上诉人刘文红的同意，是上诉人尹西林与被上诉人尹鼎建非法变更他人共有房屋，侵犯公民财产的违法行为，应判决该合同为无效合同。第三、2011年12月17日，被上诉人以房屋办证纠纷为由起诉上诉人，由于证据不足，被上诉人撤诉。被上诉人撤诉后，于2012年3月23日又与上诉人尹西林签订了《尹鼎建、尹西林房屋纠纷及家庭事务协商合同》了结了纠纷，又明确了诉争房屋属尹西林所有。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误。故请求二审法院依法撤销一审判决，确认《房产变更合同》为无效合同。
被上诉人尹鼎建答辩称，一审判决程序合法，查明事实清楚，适用法律正确；上诉人的诉请没有事实和法律依据。故请求二审法院予以维持。
一审第三人尹春宁、尹顺林、尹宁答辩称，一审第三人同意被上诉人的答辩意见；请求二审法院驳回上诉，维持原判。
综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：上诉人尹西林与被上诉人尹鼎建及蒋秋英签订的《房产变更合同》是否合法有效及诉争房屋的出资情况。
上诉人刘文红对争议事实亦未提供新证据。
上诉人尹西林对争议事实的意见和提供的新证据：1、桂林市房产管理局档案馆证明。证实上诉人的房产受到危害，被上诉人没有诚信买房，而是想非法占有上诉人的房屋。2、广西桂林漓江农村合作银行城南支行明细查询。证实被上诉人从上诉人尹西林账户划走50000元。3、2012年3月的证明。证实本案诉争房产属上诉人尹西林购买，一切房产变更合同废除。4、《解决父母住房问题的家庭协议》与《父母嘱言—最后决定》，证实诉争房产由上诉人出资购买，该房屋是二上诉人的夫妻共同财产。
被上诉人尹鼎建对争议事实的意见和提供的新证据：1、（2012）象民初字第14号案件的庭审笔录，证实上诉人尹西林在该案庭审中认可诉争房屋由被上诉人尹鼎建及妻子蒋秋英出资100000元。2、借条，证实本案诉争房屋在购买房屋之初，由上诉人尹西林出资的这部分购房款已经转为借款，双方达成了新的合意。
一审第三人尹春宁、尹顺林、尹宁对争议事实亦未提供新证据。
经过开庭质证，上诉人刘文红对上诉人尹西林提供的证据均予以认可。被上诉人对上诉人尹西林提供的证据1的关联性及证明力不予认可，认为房产证挂失证明不能证实上诉人尹西林主张的内容；对上诉人尹西林提供的证据2、3的真实性均不予认可；对上诉人尹西林提供证据4的真实性予以认可，但认为该证据不能证实上诉人尹西林所主张的证明内容。一审第三人尹春宁、尹顺林、尹宁对上诉人尹西林提供的证据的质证意见同被上诉人的意见是一致的，另外补充一点，本案诉争房屋购房之初原本是约定由一审第三人尹宁出资购房，而《父母嘱言—最后决定》也是被逼写的，早在1998年父母尹鼎建夫妇的住房问题已经解决，并且由父母出资15000元给二上诉人买娘娘庙的房屋，之后二上诉人反悔，又想要父母出资买新房。上诉人刘文红对被上诉人尹鼎建提供的（2012）象民初字第14号案件的庭审笔录及借条均不予以认可，称其不知情。上诉人尹西林对被上诉人尹鼎建提供的（2012）象民初字第14号案件的庭审笔录的真实性予以认可，但其在庭审中所讲被上诉人尹鼎建出资的100000元是用于装修房屋及被上诉人夫妇自己的生活费；对被上诉人尹鼎建提供的借条的真实性及证明内容均不予认可，称被上诉人尹鼎建及妻子蒋秋英并未向上诉人尹西林借款100000元，且借条是复印件。一审第三人尹春宁、尹顺林、尹宁对被上诉人尹鼎建提供的证据均予以认可。
本院对当事人争议事实的分析和认定：对上诉人尹西林提供的桂林市房产管理局档案馆证明及广西桂林漓江农村合作银行城南支行明细查询，被上诉人及一审第三人均提出了异议。本院认为，该两份证据并不能证实被上诉人非法占有上诉人的房屋及从上诉人尹西林账户划走50000元，且其主张的证明内容也与本案无关。故本院认为，上诉人提供的这两份证据与本案无关，本院不予采信。对上诉人尹西林提供的2012年3月的证明，被上诉人及一审第三人均不予认可，并主张该证明有两种不同的笔迹，其中“益丰苑房子西林购买，一切变更合同废除，父母随西林居住二十年属实”与前面的内容是两种不同的墨水笔迹。本院认为，被上诉人及一审第三人对该证明提出了异议，且该份证明与上诉人在一审中提供的2012年3月23日《房产纠纷及家庭事务的协商合同》是有出入的，协商合同对房屋权属问题并未作出约定，故对该证明本院亦不予采信。对上诉人尹西林提供的《解决父母住房问题的家庭协议》与《父母嘱言—最后决定》，上诉人刘西红、被上诉人及一审第三人对其真实性均予以认可，故本院对上述两份证据的真实性予以认定。综合全案证据，根据《解决父母住房问题的家庭协议》与《父母嘱言—最后决定》及当事人在庭审中的陈述，在2006年购房之初，父亲尹鼎建、母亲蒋秋英与儿子尹西林都曾出资购买本案诉争房屋。到了2009年3月1日，上诉人尹西林与被上诉人尹鼎建及妻子蒋秋英又签订了《房产变更合同》，合同约定由尹鼎建、蒋秋英帮尹西林偿还银行贷款10万元及利息，本案诉争房屋所有权就归父母尹鼎建夫妇所有。尹鼎建、蒋秋英按合同约定履行了大部分义务，仅余款14700元及利息7527元尚未支付。且2009年尹西林亲笔写了一份《再次承诺》，内容为：根据尹西林与父母协议益丰苑房产为父母单独投资所购，尹西林只为父母代办。当还清借款本息消除抵押，房产父母独有。尹西林代为办理一切房屋变更手续。故对上诉人主张本案诉争房屋是由上诉人尹西林、刘文红全额出资购买，《房屋变更合同》是受胁迫所签订，合同中的100000元是诉争房屋首付款的约定，对此，其应承担举证不能的法律后果。
经本院二审审理查明，一审法院对案件查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题在于上诉人尹西林与被上诉人尹鼎建及蒋秋英签订的《房产变更合同》是否合法有效。
第一、从本案当事人签订的几份家庭协议来看，《解决父母住房问题的家庭决议》在前，协议虽约定诉争房屋使用权属于父母亲尹鼎建夫妇，所有权属于部分出资的子女。但是在2009年3月1日，尹鼎建、蒋秋英与尹西林又签订了《房产变更合同》，双方对诉争房屋的权属达成了新的合意。即由尹鼎建夫妇帮尹西林偿还贷款10万元及利息，本案诉争房屋所有权归父母尹鼎建夫妇所有。至于尹鼎建与尹西林于2012年3月23日签订的《房产纠纷及家庭事务的协商合同》，对房屋权属问题并未作出约定。因此，从双方当事人签订协议的时间及内容看，双方对房屋权属归属问题达成的最后一份协议是2009年3月1日签订的《房产变更合同》。
第二、从房屋出资情况来看，本案诉争房屋购房总价款为204000元，上诉人与被上诉人均未提供购房时资金的具体来源，但根据尹西林提供的《解决父母住房问题的家庭决议》、《父母嘱言最后决定》，在2006年购房之初，被上诉人尹鼎建夫妇与上诉人尹西林都曾出资购买本案诉争房屋，其中上诉人尹西林出资130000元，被上诉人尹鼎建夫妇出资100000元。到了2009年3月1日，双方签订了《房产变更合同》，合同约定由被上诉人尹鼎建夫妇帮上诉人尹西林偿还银行贷款10万元及利息，被上诉人尹鼎建夫妇按合同约定履行了大部分义务，仅余款14700元及利息7527元尚未支付。且2009年尹西林亲笔写了一份《再次承诺》，内容为：根据尹西林与父母协议益丰苑房产为父母单独投资所购，尹西林只为父母代办。当还清借款本息消除抵押，房产父母独有。尹西林代为办理一切房屋变更手续。根据双方提供的证据及当事人在庭审中的陈述，被上诉人尹鼎建夫妇已对本案诉争房屋支付了合理对价。
第三、上诉人刘文红主张上诉人尹西林与被上诉人尹鼎建及蒋秋英签订的《房产变更合同》没有征得上诉人刘文红的同意，是上诉人尹西林与被上诉人尹鼎建非法变更他人共有房屋，侵犯公民财产的违法行为，应判决该合同为无效合同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第（二）款的规定，“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十一条的规定，“一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持”。本案中，双方当事人都曾是一家人，被上诉人尹鼎建及蒋秋英有理由相信签订《房屋变更合同》是上诉人尹西林与刘文红协商一致的结果。且尹西林、刘文红在一审庭审中都认可，签订《房产变更合同》时，是告知过刘文红的。上诉人刘文红在2009年至今几年都未提出过异议，在被上诉人尹鼎建提出本案诉讼后，上诉人刘文红才以其不同意《房产变更合同》约定的内容，主张该合同是无效合同。对上诉人刘文红的该项主张，本院不予采信。
因此，本院认为，上诉人尹西林与被上诉人尹鼎建及蒋秋英对本案诉争房屋的权属问题达成的最后一份协议是《房产变更合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定；且被上诉人尹鼎建及蒋秋英对该房屋支付了合理对价，并基于善意取得房屋的所有权。故对上诉人尹西林、刘文红请求改判确认《房产变更合同》为无效合同的诉请，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，法律适用及实体判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费291元，由上诉人尹西林、刘文红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於署光
审 判 员 蒋金峰
代理审判员 蒋子秀
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李菊丽