上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二（商）初字第1777号
原告广州市京珠物流有限公司。
法定代表人宁波。
委托代理人钟，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人蓝敏生，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告大众保险股份有限公司上海分公司。
负责人李涛。
委托代理人滕红兵，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告广州市京珠物流有限公司（以下简称京珠物流公司）诉被告大众保险股份有限公司上海分公司（以下简称大众保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月27日受理。本院依法适用简易程序，由审判员李志斌于2014年6月20日公开开庭对本案进行了审理。原告委托代理人钟与被告委托代理人滕红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告京珠物流公司诉称，2013年8月11日，原告委托个体车主侯春来将一批货物自广州发往武汉，承运货物的车辆车牌号为“豫PEXX**／豫PWX**挂”，司机为梁某某。次日凌晨，上述车辆行驶至京港澳高速公路1247KM＋400M（澳京向）时，与车牌号为“黑AEXX**／吉CHX**挂”的车辆发生碰撞，致“豫PEXX**／豫PWX**挂”车上所载原告委托运输的货物部分受损。
系争受损货物是案外人湖北永泰贸易有限公司（以下简称永泰贸易公司）委托案外人上海贝业新兄弟物流有限公司（以下简称贝业新兄弟公司）承运的396箱惠氏奶粉。贝业新兄弟公司将该批货物交由广州市新弟兄物流有限公司（以下简称广州新弟兄公司）承运，广州新弟兄公司接受委托后再委托原告承运，原告接受委托后，与案外人侯春来签署运输协议，由侯春来负责承运，侯春来指派司机梁某某驾驶豫PEXX**（豫PWX**挂）车辆运输。
上述系争396箱货物，永泰贸易公司实际收取291箱。就其中105箱货物的损失，贝业新兄弟公司已赔偿永泰贸易公司，永泰贸易公司为此开具了两张增值税发票，金额合计为人民币199，567.40元（币种下同）。
贝业新兄弟公司与广州新弟兄公司是关联公司。2013年10月15日，原告就系争货物的损失，与广州新弟兄公司签署了《货损赔偿协议》，同意就广州新弟兄公司遭受的损失199，000元在广州新弟兄公司应当结算支付给原告的运费中予以扣减。
原告已就上述货物的运输向被告投保了国内货物运输综合险。原告投保的目的在于保障自身的责任，本应投保责任险，但由于原告不专业，而被告并未就此作出说明，导致原告投保了运输综合险，被告仍应承担赔偿责任。原告在保险事故发生后及时将事故情况向被告作了通报，还于2013年10月8日就系争货物的运输以电子邮件向被告进行了投保申报，被告也委托保险公估机构对事故及货物受损情况进行了现场勘察。原告也按照被告所委托的公估师的要求提供了相关保险索赔材料。
原告已赔偿广州新弟兄公司199，000元，扣除受损货物残值57，277元后，其实际遭受损失141，723元。根据保险合同约定扣除5%的免赔额后，被告应赔付原告保险金134，636.85元。经原告多次催讨，被告至今未作任何保险赔付，原告诉至本院请求判令被告赔付原告保险金134，636.85元及逾期付款利息（以保险金134，636.85元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计算至判决生效之日止），并要求被告承担本案案件受理费。
原告为证明自己的上述主张，提供了以下证据：
1、《货物运输预约保险协议》；
2、《国内货物运输保险单》；
3、《国内货物运输保险预约投保清单》，
上述证据1至3证明原告在被告处投保了货物运输保险。
4、湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队出具的第XXXXXXXXXXXXXXXX号《道路交通事故认定书（简易程序）》；
5、原告2013年8月14日出具的《事故报告》，
上述证据4、5证明发生保险事故的事实。
6、《京珠物流陆运单》；
7、原告与广州新弟兄公司）2013年6月1日签订的《运输服务合同》；
8、原告与侯春来2013年8月11日签订的《广州京珠物流陆运运输协议》；
9、侯春来的身份证；
10、承运车辆行驶证；
11、承运车辆司机梁某某的驾驶证，
上述证据6至11证明本案货物的委托运输关系。
12、永泰贸易公司2013年10月23日发出的《索赔通知书》；
13、广州新弟兄公司2013年9月12日出具的《证明》；
14、广州新弟兄公司出具的《证明》；
15、原告2013年8月14日向侯春来发出的《索赔函》；
16、《发货确认（MIV）》；
17、《发货确认（MIV）》（签收）；
18、《发车清单》；
19、永泰贸易公司2013年10月8日出具给贝业新兄弟公司的《湖北增值税专用发票》；
20、原告与广州新弟兄公司2013年10月15日签订的《货损赔偿协议》，
上述证据12至20证明原告因本案事故向托运方赔偿货物损失共计人民币199，000元。
21、《收据》，证明受损货物处理残值为59，687.20元。
22、原告与被告之间的往来电子邮件，证明原告根据预约保险合同的约定向被告每月进行投保申报。
23、原告与被告指派的公估师之间的来往邮件；
24、深圳市万宜麦理伦保险公估有限公司广州分公司2014年4月8日出具的公估报告；
上述证据23、24证明保险事故发生后，原告第一时间向被告报险，被告委派公估师前往现场查勘，随后原告一直与公估师保持联系沟通，并按照要求准备保险索赔材料。
25、照片，证明货损情况。
26、（2014）粤广南方第053279号《公证书》，系对上述证据中电子邮件的公证，证明事项同前。
被告大众保险公司辩称，险种的选择不属被告负有说明义务的范畴。原告的起诉基于其与被告签订的《货物运输预约保险协议》，根据该协议的约定原告是投保人而非被保险人，被保险人为原告承运货物之货主，即永泰贸易公司。原告对系争货物没有进行投保申报，故系争货物不属被告承保范围。此外，承运车辆发生交通事故后，作为货主享有三种权利，要么基于保险合同向保险公司索赔；要么基于运输合同向承运人索赔；要么基于侵权法律关系向交通事故侵权人索赔。本案系争货物货主永泰贸易公司已经向其承运人贝业新兄弟公司索赔，贝业新兄弟公司亦给予赔偿，在被保险人已获得相应赔偿的情况下，保险公司亦不再承担相应保险赔偿责任。综上，请法院驳回原告诉讼请求。
被告未提供任何证据。
经庭审质证，被告对原告证据1和证据2的真实性没有异议，认为该两份证据表明原告仅为投保人，而非被保险人，且协议明确约定原告应当于每月15日前向被告申报上月货物运输清单，双方依据清单计算保险费，确定保险标的范围；对证据3认为该申报清单是在事故发生后被告告知原告其没有进行投保申报之后制作的；对证据4的真实性没有异议，但认为该事故与原、被告之间的保险合同无关；对证据5认为系原告单方制作，故对其真实性不予认可；对证据6认为系原告未提供原件核对，对其真实性不予认可；对证据7的真实性没有异议，认为该合同第5.3条和第6.1条表明货物已由广州新弟兄公司购买保险；对证据8至证据12认为原告未提供原件核对，对其真实性不予认可，且认为永泰贸易公司仅发出索赔通知而未正式索赔；对证据13和证据14的真实性有异议，认为损失数量及金额应以公估报告为准；对证据15的真实性有异议，认为系原告单方面制作，且该证据主文显示“保留索赔权利”而未正式索赔；对证据16和证据17的真实性由法院依法审查，认为该两份证据与本案不具有关联性；对证据18的真实性有异议，认为系原告单方面制作；对证据19真实性无法确认，认为其与本案不具有关联性；对证据20的真实性有异议；对证据21的真实性由法院依法审查，认为系争货物已运往武汉，即使要处理也应当由永泰贸易公司来处理；对证据22的真实性有异议，认为没有收到该电子邮件，而且被告的电子邮箱均以dicc结尾；对证据23认为邮件系损失不明的情况下的沟通；对证据24真实性没有异议，对公估报告确定损失、损失金额、残值没有异议，损失应以公估结论为准，但公估报告对被保险人的表述以及广州新弟兄公司与贝业新兄弟公司的关系的表述不予认可；对证据25和证据26的真实性无异议。
本院采信原告的证据1、2、4、24。
经审理查明，原告作为投保人与被告签有一份《货物运输预约保险协议》，约定的险种为国内货物运输保险；被保险人为原告承运货物之货主；保险期间自2013年3月15日零时起至2014年3月14日二十四时止（北京时间）；航程为中国境内各地（不包括港、澳、台）；运输工具为飞机、汽车、火车；每次运输保险金额不超过2，000，000元，保险金额按发票价格确定；承保条件为国内水路、陆路货物运输保险条款（综合险）等；投保人／被保险人应于每月15日前向保险公司申报上月货物运输清单，双方依据清单计算保险费，确定保险标的范围；普通货物每次事故绝对免赔额为3，000元或损失金额的5%，二者以高者为准；易碎品每次事故绝对免赔额为保额的5%；该协议的基础和条件是投保人有义务、无遗漏地将协议范围内的货物全部向保险公司申报，保险公司有义务对协议范围内的货物接受承保并承担相应的保险责任；依据该预约协议签发的每张保单或保险凭证，除保险公司特别承诺外，均适用该预约协议所规定的全部条款。该协议附件《国内水路、陆路货物运输保险条款》约定：本保险分为基本险和综合险两种。基本险部分约定保险货物由于运输工具发生碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没、出轨或隧道、码头坍塌所造成的损失，保险人负责赔偿；综合险部分约定除包括基本险责任外，保险人还负责赔偿保险货物因受地震、碰撞、挤压而造成货物破碎、弯曲、凹瘪、折断、开裂或包装破裂致使货物散失的损失等。2013年3月7日，被告向原告签发了《国内货物运输保险单》。
2013年8月12日4时55分，案外人梁某某驾驶车牌号为豫PEXX**（豫PWX**挂）重型集装箱半挂车由南向北行驶至京港澳高速公路1247KM＋400M处附近，车头右侧撞上由案外人赵某某驾驶的因故障停于应急车道的黑AEXX**（吉CHX**挂）重型厢式半挂牵引车尾部左侧，造成两车车辆受损、无人员受伤的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队认定，梁某某对此次交通事故承担主要责任，赵某某承担次要责任。上述事故车辆所载货物中396箱（每箱6罐）惠氏奶粉的收货人为永泰贸易公司。事故发生后，永泰贸易公司实际收货291箱。
认定上述事实，有经庭审质证并为本院采信的《国内货物运输预约保险协议》、《国内货物运输保险单》、《道路交通事故认定书（简易程序）》、公估报告等证据以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，根据我国《保险法》第十七条的规定，保险公司负有说明义务的对象是保险合同中的格式条款，尤其是其中免除保险人责任的条款。至于投保人是投保责任险还是投保运输险，则不属于保险人负有说明义务的范畴。本案原告向被告投保的是国内货物运输综合险，并基于该险种签订了《国内货物运输预约保险协议》，被告为此签发了《国内货物运输保险单》。该两份合同性文件是双方当事人的真实意思表示，合法有效，故双方当事人的权利义务关系应当此为依据。从原告的陈述和举证来看，原告不享有对被告的索赔权，分析如下：一是系争货物的货主永泰贸易公司已从贝业新兄弟公司获得赔偿，故基于保险法的损失补偿原则，货主基于运输合同既已获得赔偿，就丧失了对保险公司的索赔权，因此，也就不存在原告所称其受让了货主对被告的索赔权。二是从原告提供的证据来看，永泰贸易公司在获得赔偿的同时，并没有将系争货物的权益转让给贝业新兄弟公司的任何意思表示；贝业新兄弟公司也没有将系争货物的权益转让给广州新弟兄公司的意思表示，因此，广州新弟兄公司就系争货物损失对原告的所谓转让权益的行为，在法律逻辑上属无源之水，无本之木。综上分析，原告不是系争货物的被保险人，且在事故发生时对系争货物不具保险利益。据此，为规范保险活动，保护保险活动当事人的合法权益，依据《中华人民共和国保险法》第十二条第五款和《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广州市京珠物流有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币2，992.70元，适用简易程序减半收取人民币1，496.35元，由原告广州市京珠物流有限公司负担（已预缴）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李志斌
二〇一四年六月二十日
书记员 叶若安
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
二、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。