重庆市梁平县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梁法民初字第01062号
原告张成元，男，1967年11月13日出生，汉族，重庆市梁平县人，个体工商户，住重庆市梁平县。
委托代理人黄晓红，重庆市梁平县法律援助中心法律援助工作者。
委托代理人刘飞泉，重庆市梁平县法律援助中心法律援助工作者。
被告重庆市豪嘉建筑劳务有限公司（以下简称豪嘉公司），住所地重庆市垫江县桂溪镇桂溪名苑B幢302号，组织机构代码78420593-5。
法定代表人刘彬，该公司总经理。
委托代理人王方才，重庆文才律师事务所律师。
被告王洪，男，1988年8月3日出生，汉族，重庆市垫江县人，系豪嘉公司项目经理，住重庆市垫江县。
委托代理人王方才，重庆文才律师事务所律师。
被告黄金锐，男，1981年2月9日出生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。
被告罗凯，男，1979年6月15日出生，汉族，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县。
原告张成元与被告豪嘉公司、王洪、黄金锐、罗凯买卖合同纠纷一案，原告张成元于2015年3月16日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法由本院审判长杨红霞，人民陪审员严建华、人民陪审员蒋晓清组成合议庭，由书记员张涛担任法庭记录，于2015年8月27日公开开庭进行了审理。原告张成元及其委托代理人刘飞泉，被告豪嘉公司和被告王洪的委托代理人王方才到庭参加了诉讼，被告黄金锐、罗凯经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张成元诉称：2013年12月24日，第一被告豪嘉公司承包建设松竹雅苑地下车库工程项目，并指定第二被告王洪具体承建。第二被告违反法律法规之规定，私下将木工项目非法转包给无资质的第三、第四被告。第三、第四被告在建设中与原告在2013年12月24日签订合同，到2014年1月17日供货15次，全部用于松竹雅苑车库B3、B5、B7工程，货款共计312272.00元，原告与第三、第四被告于2014年4月21日结算确认，总欠货款312272.00元。原告多次向被告讨要无果，依法向法院提起诉讼，请求：1、依法判令各被告连带支付原告货款312272.00元及资金利息；2、诉讼费由被告负担。
原告张成元向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、工程承包合同复印件，系豪嘉公司与力冠公司签订的分包协议，证明豪嘉公司承建了该工程的事实。
2、劳务分包合同复印件，是王洪与黄金锐签订的，该合同是违法的，但已履行，证明了王洪对黄金锐和原告遭成了不良后果，王洪应承担责任。
3、木材买卖合同原件，是黄金锐、罗凯与原告签订的合同，证明买卖合同有效。
4、2014年4月21日结账单原件，是黄金锐、罗凯与原告共同结算的，也证明了该材料是用于松竹雅苑B3、B5、B7工程，与本案有直接关联性。
5、送货单，是双方认可了的。
被告重庆市豪嘉建筑劳务有限公司、王洪辩称：1、豪嘉公司、王洪与原告张成元没有买卖合同关系；2、原告的货款应由被告黄金锐、罗凯支付；3、原告请求豪嘉公司、王洪连带支付货款没有事实依据和法律依据。王洪是项目经理不是该工程的承建人，作本案被告不适格。请求依法驳回原告对被告豪嘉公司和王洪的诉讼请求。
被告豪嘉公司、王洪向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、（2015）梁法民初字第01213号判决书复印件，证明实际施工人订立的买卖合同对发包人不具有法律效力；
2、（2015）年渝二中法民终字第00074号判决书复印件；
3、（2014）梁法民初字第02454号判决书复印件；
以上第2、3判决书证明王洪系豪嘉公司的项目经理，豪嘉公司已超额支付了黄金锐工程款。
被告黄金锐，罗凯未向本院递交书面答辩状和提交证据。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、被告豪嘉公司、王洪对原告提交的1、2项证据的真实性提出异议，称系复印件且与本案无关联，不能证明王洪和豪嘉公司应承担支付货款的法律责任；第3份证据的真实性和来源不清楚，但能够证明本案原告是与黄金锐和罗凯签订的合同，与豪嘉公司和王洪无关，也能够证明原告的货款应由黄金锐、罗凯支付；第4份证据的真实性不清楚，但能证明原告的木材买卖合同是与本案的被告黄金锐、罗凯履行的，与豪嘉公司和王洪无关；4、结账单不能当然证明原告所售木材用于了豪嘉公司承建的工地，同时黄金锐所承包的劳务及辅材工程性质决定了所需木材可以重复使用；5、送货单的真实性不清楚，也不能当然证明木材用于豪嘉公司承建的工地，且送货单系黄金锐和罗凯签字，与豪嘉公司和王洪无关。
二、原告对被告豪嘉公司、王洪提交的三份判决书的真实性无异议，对其关联性提出异议，称自己是善意的第三人，被告豪嘉公司的项目经理王洪与黄金锐签订的分包合同被法院认定为无效合同，导致自己的货款没有收到，故应当对货款承担连带支付责任。
对上述涉及本案争议焦点的证据，本院综合审查后认为：
原告提交的1、2项证据，被告豪嘉公司和王洪虽对其真实性、关联性提出异议，但力冠公司与豪嘉公司签订劳务分包协议以及王洪与黄金锐签订劳务分包合同书的事实与被告提交的判决书认定的事实相一致，该两项证据与本案有一定关联性，本院对其真实性、关联性予以确认。原告提交的其余证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以确认。被告提交的三份判决书系法院生效裁判文书，与本案有关联，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院查明如下法律事实：
被告豪嘉公司承包了梁平县松竹雅苑B3、B5、B7栋劳务工程。2013年10月22日，被告王洪（豪嘉公司松竹雅苑B3、B5、B7劳务分包工程项目经理）与被告黄金锐签订《劳务分包协议书》，将B3、B5、B7栋工程中的木工项目分包给没有施工资质的被告黄金锐。被告黄金锐、罗凯在组织施工过程中黄金锐于2013年12月24日与原告张成元订立《木材买卖合同》，并缴纳了订金5000.00元，该合同就货款给付时间约定为三个月之内付清所有货款，利息每万元每月200元。原告自2013年12月24日至2014年1月17日期间供货到施工工地并由被告黄金锐、罗凯在送货单上签字。2014年4月21日，原告与被告黄金锐、罗凯总账，并由黄金锐、罗凯出具了欠条，共计应付货款312272.00元。原告的送货单上批注了“利息已收到5月1日”的内容。
本院认为：原告张成元是与梁平县松竹雅苑B3、B5、B7栋地下车库工程木工项目的施工人即被告黄金锐签订的木材买卖合同，而供货过程中由实际施工人黄金锐和罗凯收货，结算后所欠货款的欠条也由被告黄金锐和罗凯出具，因此本案买卖合同关系的相对方应为原告张成元与被告黄金锐、罗凯，原告所主张的货款的支付义务主体应当为被告黄金锐和罗凯。被告王洪与被告黄金锐签订的劳务分包合同书虽由法院生效判决认定为无效合同，但原告认为王洪与黄金锐之间的合同无效，就应当由无效合同的发包方对自己的应收货款承担连带责任的观点于法无据，故本院对原告要求由四被告连带支付其货款的诉讼请求不予支持。原告主张的利息由双方所订立的合同进行了明确约定，且其标准不违反法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告黄金锐和罗凯于本判决生效后十日内给付原告张成元货款307272.00元并支付利息（按月息2分计算，从2014年5月2日起计算至本判决指定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告张成元的其他诉讼请求。
如果被告黄金锐、罗凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5984.00元，由被告黄金锐、罗凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 杨红霞
人民陪审员 严建华
人民陪审员 蒋晓清
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 张 涛