湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民二终字第11号
上诉人（原审原告）李洪福，男，汉族，1975年9月1日出生。
委托代理人陶楚伟，湖南韬一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安中乐，男，汉族，1953年12月2日出生。
上诉人李洪福因民间借贷纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院2013年12月19日作出的（2013）新法民一初字第1872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月27日受理后，依法组成由审判员陈和发担任审判长，审判员宁从越、代理审判员周怡参加的合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。上诉人李洪福及其委托代理人陶楚伟、被上诉人安中乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告李洪福与被告安中乐原来相识，关系较好。2008年，被告安中乐建筑位于新化县上梅镇天华南路火车站的“吉隆坡商业都市”房屋，因缺乏建设资金，于2008年至2012年期间多次向原告李洪福借款，均约定利息为月利率2%，按月支付利息。借款后，被告安中乐断续偿还了部分借款本息。2011年下半年，被告安中乐因为部分利息未按约定支付给原告，原告向其催讨，安中乐于2011年11月1日向原告李洪福出具借条，约定：今借到李洪福人民币134250元整，从借款之日起至还款之日止按月息二分五计息。2012年4月3日，双方在被告家对被告所欠借款进行了结算，被告安中乐向原告出具了借条，约定：今借到李洪福人民币1500000元整，从借款之日起至还款之日止，按月息二分计息。被告出具借条后，双方当面将被告原来所具借条销毁。但此后被告未偿还上述借款及利息。原告多次催讨后，诉至本院。审理过程中，原告陈述，2012年4月3日借据上的150万元，系其一次性通过银行转账借给被告270万元，又以现金给付方式借给被告9万元，共计279万元，被告安中乐偿还了借款100万元，后又通过银行转账偿还49万元（内含20万元利息），最终结算被告尚欠原告本金150万元，而由被告出具借条。但原告未能向法庭提交相应的银行转账凭证。被告自述该150万元借款借据系自2008年起本金加上利息转本金多次转据改写成150万元的借据，被告安中乐也未能向法庭提交相应的有效证据。
本案的争议焦点在于：1、150万元是否系原告的借款本金，被告应否就此支付利息；2、被告所欠原告的1634250元借款是否应给付利息。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告以需要资金周转为由向原告借款，该民间借贷关系不违反法律规定。在民间借贷关系中，借据是设立借贷关系的合约，但借贷标的物应当实际支付，因此，作为出借人，对依约给付贷款负有举证责任。经审查，原告向本院提交的两张借据，其中被告安中乐所欠原告李洪福的134250元，双方均认可系利息所转，且对数额无异议，故对原告要求被告偿付134250元的请求，本院予以支持。对原告要求按约定月利率2.5%支付利息的请求，不符合计算复息的法律规定，本院不予支持。对原告提出的借据上的150万元，系借款本金的主张，本院不予采纳。因被告对所欠原告150万元无异议，故被告应予偿还，对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第七条之规定，判决：一、由被告安中乐偿还原告李洪福1634250元；二、驳回原告李洪福要求被告安中乐支付利息的诉讼请求。上述款项，限于本判决书生效后三日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22000元，由被告安中乐承担。
上诉人李洪福上诉称：一审判决认定事实错误、适用法律错误。理由为：一、一审法院认定2012年4月3日借据中的150万元系上诉人一次性通过银行转账方式借给被上诉人的事实错误。上诉人在案件审理过程中从未陈述过一次性借给被上诉人270万元，只陈述借款金额最高时达到了280余万元。二、一审法院认定借据是设立借贷关系的合约是错误的。首先，从被上诉人亲笔书写的借据内容看，“今借到李洪福人民币壹佰伍拾万元整”不但证明双方存在借贷关系，亦能证明借款已经支付。其次，从民间借贷的交易习惯来看，借款方向出借人出具借条即表明借款成立的事实。第三，如一审法院的认定正确，则上诉人与被上诉人的借款合同还未生效，不应判决被上诉人清偿借款本金150万元。三、一审法院认定上诉人应对借款150万元已经支付的事实承担举证责任，没有法律依据。首先，根据本案的实际情况来看，被上诉人是在清偿了部分借款后对借款余额以借新贷还旧贷的方式向上诉人出具借条，上诉人的给付义务已经完成，被上诉人也认可借款的事实。其次，上诉人完全履行了支付义务并得到了被上诉人的认可。第三，被上诉人抗辩称借款金额中存在利息，但并未否认借款金额，故举证责任应由被上诉人承担。四、一审法院适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条是错误的。150万元借款中没有利息，不存在息转本谋取高利的情形。五、一审法院判决被上诉人不向上诉人支付150万元借款的利息严重错误。双方对借款约定了利息，根据合同法相关规定，被上诉人应当清偿借款利息。即使借款中存在利息，不判决利息也没有法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条规定，当在审理中发现将利息计入本金时，仅对超过保护利率的部分才不支持。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判由被上诉人偿还上诉人借款本金150万元及从2012年4月3日起按月息两分计算至实际清偿之日的利息；改判由被上诉人清偿2011年11月1日向上诉人所借金额为134250元的借款。
被上诉人安中乐答辩称：上诉人的上诉理由严重脱离客观事实。一、被上诉人向上诉人出具借条合计1634250元确是利息。如2008年11月30日作废借条是1116050元，而2008年12月30日的作废借条的构成为：上个月的利息22321元＋上个月所谓“本金”1116050元＝改写借条1138371元。而2009年元月30日的作废借条的构成为：上个月的利息22768元＋上个月所谓“本金”1138371元＝改写借条1161138元。就这样，上个月的所谓“本金”加上个月的利息改写借条，从2010年元月直至2010年7月30日，仅仅6个月时间里，就累计得息上加息的复息达313650元。从2008年初到2012年4月份的50多个月的时间里，改写借条中息上加息的复息只会比150万元多而不会少。且从上诉人2011年8月20日亲笔所写的“今收到安中乐2011年6、7月两个月的利息共计人民币捌万玖仟伍佰元整”的收条上就证实2011年6月以前的利息是加上了利息借条为179万元。134250元的借据也就是这179万元2011年8、9、10三个月的利息，这就是上诉人称被上诉人2011年11月1日借款134250元的由来。由于借款当月不论是28天或是31天都是按30天算息，每月都是到下月的3至10日才改写借条，故被上诉人习惯性地将改写借条日期写为每月30日并按金额四舍五入写为整数。2012年4月3日150万元借据的由来是：2011年11月1日至2012年3月30日179万×25‰＝每月利息44750元×5＝5个月的利息223750元＋所谓“本金”179万＝2013750元，证明2012年3月30日改写借条为2013750元。被上诉人2012年4月12日还款49万元，息上加息的剩余利息应为1523750元。因答辩人再三恳求，上诉人才同意按2分计息，并同意答辩人以150万的整数重新书写借条。二、上诉人陈述170万元借款中，除给答辩人现金9万元外，其余款项是从银行汇给答辩人，上诉人的陈述不实。三、借款既然是利息累计而得，现上诉人还要求对利息计算复息，显属贪心，亦不符合法律规定。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理过程中，上诉人李洪福向本院提交以下证据：中国建设银行2010年4月21日转账凭条，拟证明：被上诉人安中乐关于2012年4月3日借据中的150万元都是利息累加的陈述不真实。
被上诉人安中乐对上述证据经质证认为：对凭据的真实性有异议。被上诉人当时随时可向上诉人借款，该凭证与改写的借条难免重复。当时有借有还的情况存在，具体记不起来了。
本院对上述证据认证如下：可以作为证据使用，证明效力结合全案综合考虑。
根据上诉人、被上诉人的陈述，结合前述证据，本院认定如下事实：
被上诉人安中乐与上诉人李洪福自2008年5月开始发生借贷往来，此后被上诉人安中乐多次向上诉人李洪福借款。2011年11月1日，被上诉人安中乐向上诉人李洪福出具借据，内容为：“今借到李洪福人民币134250元整，从借款之日起至还款之日止按月息二分五计息”。上诉人李洪福与被上诉人安中乐均认可该款系对借款总额中的179万元按照25‰的月利率计算的2011年8、9、10三个月的利息。2012年4月12日，被上诉人安中乐向上诉人李洪福还款490000元。当日，被上诉人安中乐与上诉人李洪福对前段双方的借贷往来进行结算后，被上诉人安中乐向上诉人李洪福出具了借据，主要内容为：“今借到李洪福人民币壹佰伍拾万元整（1500000），从借款之日至还款之日按月息贰分计息”，借据落款日期为2012年4月3日。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本案的争议焦点为：2012年4月3日借据中的1500000元是否以往借款的利息。上诉人李洪福称，150万元均为借款，不包含利息，不存在息转本谋取高利的情形。被上诉人安中乐则称，150万元全是以往借款的利息。
本院认为，上诉人李洪福与被上诉人安中乐的主张均无足够的证据支持。李洪福称150万元全系本金，但没有支付借款的银行流水凭据予以证实。安中乐称系利息，但在2011年11月出具134250元的借据时认可存在本金未还。综合双方的陈述和相关证据，可以认定该150万元中既存在本金，又有利息。因此，对上诉人李洪福要求按借据支付20‰的主张和被上诉人安中乐不支付利息的主张，依法均不予支持。根据本案的实际情况，参照公平原则，本院酌情认定被上诉人安中乐应支付的利息标准为银行同期贷款利率，即由被上诉人安中乐以银行同期贷款利率向上诉人李洪福计付借款利息。综上，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省新化县人民法院（2012）新法民一初字第1872号民事判决；
二、由被上诉人安中乐于本判决书生效之日起十日内向上诉人李洪福偿还借款本金1500000元及自2012年4月3日起按银行同期贷款年利率计付利息至清偿之日止；
三、由被上诉人安中乐与本判决生效之日起十日内向上诉人李洪福偿还所欠借款利息134250元；
四、驳回上诉人李洪福的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费22000元，由被上诉人安中乐负担。二审案件受理费22000元，由被上诉人安中乐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈和发
审 判 员 宁从越
代理审判员 周 怡
二〇一四年四月三日
代理书记员 曾 杰
附相关法律条文：
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则予以确认。