山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同商终字第126号
上诉人（原审原告）北京奥顺成科技有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇学府路06207号。
法定代表人常长春，该公司经理。
委托代理人王焱，男，汉族，北京奥顺成科技有限公司职工。
委托代理人赵卓，山西华瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大同市和润房地产开发有限公司，住所地大同市民航街御泉小区2层楼。
法定代表人陈日忠，该公司经理。
委托代理人白小峰，山西云泽律师事务所律师。
上诉人北京奥顺成科技有限公司（以下简称奥顺成公司）因与被上诉人大同市和润房地产开发有限公司（以下简称和润公司）承揽合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2014）城民初字第2097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月20日受理后，依法组成由法官齐立波担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人奥顺成公司的委托代理人王焱、赵卓、被上诉人和润公司的委托代理人白小峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
奥顺成公司在一审中起诉称：2012年10月6日，原、被告签订《地下车库交通设施工程合同》，原告承包被告位于大同市南三环和汇新泉湾小区地下车库交通设施施工工程。合同签订后，原告按照被告要求开始施工并如约完工。原告多次要求被告进行验收和决算，被告均无故拒绝并擅自将该地下车库投入使用。被告仅支付工程款30000元，剩余190000元拒不支付。依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”，现原告如约完工且被告已经将工程擅自使用，依法应当视为工程已经竣工，被告应当支付剩余工程款190000元，并支付逾期利息14250元，息随本清。被告无故拒不支付工程款，严重侵害了原告的合法权益，无奈原告诉至法院，请求人民法院支持原告的上述请求。
和润公司在一审中答辩称：对本案的基本事实无异议。但原告实际完成工程的工程量是37275元，被告已经给付工程款30000元，剩余7275元未付。另被告没有延期支付，所以不承担利息损失。
一审法院审理查明：2012年6月，原、被告口头签订了地下车库设施合同，2012年10月补签了书面合同，合同约定：原告为被告的工程大同市和汇新泉湾地下车库设施进行施工，合同总造价为260000元，合同签订后，货到工地付50%工程款，工程全部完工后结算剩余款项，余3000元质保金半年内无质量问题一次性结清。合同签订后，原告开始施工，被告于2012年8月7日付工程款30000元。
依据合同约定，工程量为260000元，最终结算以实际发生量为准，但原、被告对工程的开工和完工时间、在具体施工过程中的工程量各执一词，均不能提交工程量确认单据或其它证据予以证明，该院无法确认，原告对此应承担举证责任，现原告只提交了视频资料和照片，该院认为不能作为确认工程量的依据，对此原告应承担不利的法律后果，只能以被告认可的工程量确认，该院认定上述合同的工程总量为37275元。现上述工程已经交付使用，因此，被告应支付原告相应的工程款。
一审法院判决认为：原、被告所签订的地下车库设施合同是双方当事人的合意，为有效合同，双方理应依据合同约定履行，原告称已经按照合同约定完成了260000元的工程量，但被告辩称按照合同约定最终结算以实际发生量为准，被告所辩理由成立，该院予以支持，原告称被告不与原告结算致无最终的结算依据，但无据为证，该院不予采信，原告不能提交工程量的最终结算依据，只能以被告认可工程量进行结算。被告已经支付工程款30000元，现尚欠工程款7275元应给付原告。因无法确认完工时间，原告要求逾期付款利息该院无法认定，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：大同市和润房地产开发有限公司在判决生效十日内给付北京奥顺成科技有限公司7275元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4364元由原告负担4209元，被告负担155元（判决生效后十日内给付原告）。
奥顺成公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：依法撤销原判，改判被上诉人支付工程款190000元，利息14250元，共计204250元；息随本清；案件受理费被上诉人承担。理由如下：原判认定事实不清，适用法律错误。双方合同签订后，上诉人如约进行施工并完工。完工后上诉人多次要求被上诉人对工程进行验收并决算，但被上诉人拒绝验收决算，擅自使用地下车库。被上诉人仅支付30000元工程款，余款190000元未付。上诉人一审提供的证据足以证明上诉人的主张。一审法院采信证据及认定事实明显错误。
和润公司服从一审法院判决。其针对上诉人的上诉理由答辩称：双方签订的合同约定以实际发生量结算；上诉人的证据并不能证实实际的完工量，其应承担举证不利的法律后果；答辩人没有违约行为，故不应承担相应的利息。原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
经审理查明，除上诉人对一审法院认定的实际施工费用为37275元不认可外，双方当事人对原判查明的其他事实均无异议。对双方当事人无争议的事实本院依法予以确认。
围绕双方争议的涉案工程实际施工费用问题，上诉人奥顺成公司二审中提交以下证据予以证明：
1、产品销售合同一份。载明奥顺成公司向北京路毕通交通设施销售中心购买道路标线漆、钢管挡车器、行车指示牌等产品情况，交货日期为2012年10月15日，交付地点为大同和汇新泉湾地下车库内。欲以此证明上诉人为完成工程，购买工程用料的情况；
2、托运单两份、送货单一份。欲证明工程用料已全部送到施工地大同和汇新泉湾地下车库内；
3、施工方案图一份。欲证明该图是工程造价的依据，图纸中除去1区和6区均是上诉人承揽工程，可证明工程量；
4、大同市城区人民法院（2014）城民初字第2099号民事判决书一份。该判决针对上诉人为被上诉人进行地下车库环氧沙浆地坪施工纠纷作出。在该判决中被上诉人对上诉人所举施工方案图真实性无异议，从而可证实张晓明是被上诉人公司的工程师；
5、录音资料。主要内容是张xx与上诉人谈话中表示知道涉案工程是上诉人做的，但也称没全做完。欲证明张xx表示知道工程系上诉人完成，但因张xx是被上诉人处工程师，故不出示书面证明；
6、安装量表一份。该表系上诉人自行制作，欲证明工程量。
对上述证据，被上诉人发表以下质证意见：证据1、2均为上诉人与第三方所签订的合同，真实性不清楚。且上诉人包工包料，具体送多少的货物、用多少的量被上诉人根本不清楚；上诉人主张货物送到了被上诉人公司，但不能证实均用到工程中，不能证明实际工程量。证据3施工图的真实性认可，但该图纸也不能证明上诉人工程已完工。证据4民事判决书认可。证据5录音资料真实性也认可，但其中张xx也说到上诉人工程做了一部分，不能证明上诉人的主张。证据6安装量表系上诉人自行制作，不予认可。同时被上诉人认为，上诉人二审中所举证据，不符合证据规则关于“新的证据”的要求，不能作为有效证据使用。
被上诉人认为上诉人实际所做工程量为37275元，并出示了一审中提供的以下证据：
1、工程汇总表。该表系被上诉人单方制作，欲证明工程用料的情况；
2、地库交通设施承包合同及付款凭证。载明：“发包方（甲方）和润房地产开发有限公司、承包方（乙方）大同市昌达装饰有限责任公司，工程项目名称：和汇新泉湾、承包范围：地库地坪划线、墙裙、挡车器、护角、减速带；承包方式：包工、包料；合同总价约21万元。”此外合同还约定了工期、质量、保修、工艺、安全责任等内容，甲、乙双方均签字、盖章，合同签订时间为2013年3月。付款凭证为和润公司于2013年7月8日向大同市昌达装饰有限责任公司支付工程款的凭证。欲证明2012年被上诉人与上诉人虽签订了《地库交通设施承包合同》，但2012年上诉人实际施工为地坪，2012年年底才开始地下车库的施工，但因为地坪有裂缝，无法继续车库的施工，故委托大同市昌达装饰有限责任公司进行施工。
上诉人认可对涉案工程量以及地坪的施工量双方没有进行过确认。对工程汇总表不认可，认为系被上诉人单方制作。对合同因系与第三方签订，对真实性不认可。对付款凭证认为与本案无关。
本院对双方当事人所提交的证据综合认证如下：上诉人所举证据1、2、3、5只能证实奥顺成公司为被上诉人处地库交通设施施工，且购买了材料，但并不能证实已完成合同约定的全部工程量，故对该系列证据不予采信。证据4判决书可证实被上诉人对施工方案图的真实性无异议，但该图纸只是施工规划方案，不能确认上诉人实际施工量，亦不能证明上诉人待证事实。证据6系上诉人单方制作，被上诉人不予认可，故对该两份证据不予采信。对被上诉人所举证据1因系单方制作，上诉人不予认可，故不予采信。对证据2承包合同及付款凭证，因该部分证据客观、真实、互相关联、可互印证，可证实被上诉人与第三方另行签订地库交通设施工程合同以及被上诉人支付工程款的事实，上诉人对此不能提供反驳证据，故对该证据本院予以采信，并确认涉案交通设施由第三方大同市昌达装饰有限责任公司最终完成。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人主张已完工的大同市和汇新泉湾地下车库设施由其施工完成，被上诉人提出异议，认为涉案工程上诉人仅完成部分，并提供了另行委托第三方完成涉案工程的有效证据。上诉人对此不能提供反驳证据，亦不能举证证明其实际完成的工程量，故一审法院以被上诉人认可的工程费用作出判决并无不妥，应予维持。上诉人就其上诉请求不能提供确凿证据支持，应承担举证不利的法律后果，对其上诉请求本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4240元，由上诉人北京奥顺成科技有限公司（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐立波
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一五年四月三十日
书 记 员 李伟英