甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0982民初995号
原告：王小燕，女。
委托诉讼代理人：王清文，男，汉族，1963年11月7日出生，农民，住敦煌市。
被告：张浩，男，个体工商户，现因涉嫌非法集资被羁押于敦煌市看守所。
被告：岳秀荣，女，个体工商户。
被告：张自俊，男，个体工商户。
原告王小燕与被告张浩、岳秀荣、张自俊案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王小燕及其委托诉讼代理人王清文、被告张浩、张自俊到庭参加了诉讼，被告岳秀荣经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
王小燕向本院提出诉讼请求：1、对敦煌市书画院5号住宅楼612室楼房予以停止执行。2、依法确认王小燕和岳秀荣、张自俊于2015年8月24日签订的房屋买卖合同之补充协议合法有效。3、岳秀荣、张自俊在三个月内将敦煌市书画院5号住宅楼612室房屋所有权登记过户至王小燕名下，并承担相应的过户费用。事实与理由：2013年8月9日，岳秀荣、张自俊向王小燕借款500000元，因岳秀荣、张自俊没有按时偿还借款。2014年6月6日，王小燕及丈夫王清文和岳秀荣、张自俊协商签订了一份房屋买卖合同，约定将岳秀荣名下位于敦煌市书画院5号住宅楼612楼房一套以250000元抵顶给王小燕。合同签订后，岳秀荣、张自俊于2015年6月中旬向王小燕交付了房屋并约定在2015年11月30日前办理房屋所有权过户手续。2016年4月29日，王小燕得知经张浩申请，敦煌市人民法院已于2016年3月31日作出(2015)敦执字第439号执行裁定书将该楼房查封。王小燕认为张浩申请查封该房屋侵犯了王小燕的合法权益，王小燕依法对查封该房屋提出异议，敦煌市人民法院审理后于2016年6月3日向王小燕送达(2016)甘0982执异13号执行裁定书，驳回了异议申请，故提起诉讼。
张浩辩称，应驳回王小燕的诉讼请求。张自俊向我借款时以买卖合同的形式将其所有的敦煌市书画院5号住宅楼612号房屋作抵押，当时该房屋未设置他项权。
岳秀荣未作答辩。
张自俊辩称，王小燕的执行异议不成立。王小燕与岳秀荣、张自俊是借贷关系，在借款时，王小燕要求签订房屋买卖合同，实际是以房屋作为借款的抵押。从借款之日起到2015年9月份，岳秀荣、张志俊给付利息约100000元，由此可以证明不存在买卖房屋的事实。2015年张自俊向张浩借款前，张浩也让人去看了房子。此时王小燕没有入住，从2015年年初开始王小燕经常要求清利息，因未清偿利息，王小燕就到岳秀荣、张自俊的店里进行骚扰，无奈就让王小燕搬到房子内居住，双方口头约定利息还清后王小燕就腾房子，2015年5月份张自俊借款50000元，将所欠王小燕的利息还清，但因王小燕知道岳秀荣、张自俊把该套房屋抵押给张浩，所以拒绝搬出，并要求一次性将债务还清。房子内的家具、厨具、字画等都没有搬出，也可证明房屋买卖不成立。房屋的产权还是被告岳秀荣的。
王小燕围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2014年6月6日房屋买卖合同、2015年8月24日房屋买卖合同补充协议，王小燕欲以此证实房屋买卖属实。质证后张浩认为原、被告之间签订的买卖合同实际是抵押。张自俊认可上述证据的真实性，但认为实际是抵押。本院认为2014年6月6日房屋买卖合同实属王小燕为实现其债权而签订的抵押性质的协议，不具有买卖房屋的真实意思表示，不具有真实性，属于无协议。2015年8月24日协议系王小燕在实现债权过程中与岳秀荣、张自俊达成的以房抵债的协议，系双方真实的意思表示，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。张浩、张自俊的辩解无证据证实，不予采纳。
2、2016年2月18日借贷协议，王小燕欲以此证实签订房屋买卖合同后其从岳秀荣、张自俊应偿还借款中扣除了房款。质证后张浩认为该证据与本案争议的房屋没有关系。张自俊无异议，但认为房内的家具、字画等的价值未扣除。本院认为，该组证据与提供的第一组证据相互印证，可以证实王小燕从岳秀荣、张自俊应偿还其借款中扣除案争房屋价款的事实，具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
3、证人豆某证言，证实岳秀荣、张自俊将其位于敦煌书画院5号楼612室房屋出卖给王小燕的事实。王小燕、张浩对该证据无异议，张自俊认为证人证言不属实。证人出庭作证并接受法庭质询，该证言具有真实性、合法性及关联性，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：
2013年8月9日，张自俊、岳秀荣向王小燕借款500000元，王小燕通过POS机向岳秀荣银行账户内转账500000元完成交付。2014年6月6日，因未能按时偿还借款，王小燕及其丈夫王清文和张自俊、岳秀荣签订了一份房屋买卖合同，约定将岳秀荣名下位于敦煌书画院5号楼612室楼房一套以250000元的价格抵顶给王小燕。同时在合同第二页补充”此合同内容在2014年七月十日之前，作为二十五万元借款抵押使用，2014年7月10日后，十天内甲方如付不清欠款二十五万元，以上合同内容生效”。2015年8月24日，王小燕与岳秀荣、张自俊签订房屋买卖合同之补充协议，约定岳秀荣将位于敦煌书画院5号楼612室楼房一套以250000元的价格出售给王小燕，付款方式为从岳秀荣、张自俊向王小燕的应偿还借款中扣除。同时注明该房屋已于2015年6月30日交付王小燕使用。2016年2月8日，王小燕及其丈夫王清文与张自俊、岳秀荣签订借贷协议，经结算，王小燕与岳秀荣、张自俊之间的剩余借款金额为163000元。2016年5月15日，张自俊、岳秀荣向王小燕出具房屋产权保证，保证双方签订的房屋买卖合同有效，并在一月内办理产权变更登记。2016年3月31日因张浩申请执行（2015）敦民初字第1061号民事调解书，本院作出(2015)敦执字第439号执行裁定书裁定，将岳秀荣名下位于敦煌书画院5号楼612室楼房一套予以查封。2016年5月3日，王小燕提出执行异议。2016年6月3日本院向王小燕送达(2016)甘0982执异13号执行裁定书，驳回了王小燕的异议申请，王小燕不服，遂于2016年6月14日向本院提起诉讼，本院于2016年7月4日立案受理。
本院认为，审理执行异议之诉纠纷解决的是涉案房屋物权归属的内部纠纷，应当从基础法律关系入手查明真实的权利状况。本案中岳秀荣、张自俊与王小燕2014年6月6日签订的房屋买卖合同中约定了作为借款抵押使用的情形，并无买卖房屋的真实意思表示，故其本质并非房屋买卖合同，不具有买卖合同的法律效力。但2015年8月24日岳秀荣、张自俊与王小燕签订的房屋买卖合同之补充协议实质为以物抵债协议，系双方真实意思表示，且王小燕已付清房款并占有该房屋，双方的补充协议真实有效，应予保护。本院不宜就张自俊的债务对涉案房屋进行执行。岳秀荣、张自俊辩称无买卖房屋的真实意思，但其以房抵债的事实清楚，故其辩解意见本院不予采纳。王小燕要求岳秀荣、张自俊在三个月内将敦煌市书画院5号住宅楼612室房屋所有权登记过户至王小燕名下，并承担相应的过户费用，因案外人执行异议之诉虽可确认协议的效力，但涉及协议具体权利并不能在本诉中主张，王小燕可依协议另行起诉，故王小燕的该项诉讼请求本院不予支持。被告岳秀荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、十五条、三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
一、停止在涉案执行案件中对岳秀荣名下位于敦煌市书画院5号楼612室楼房的执行；
二、王小燕与岳秀荣、张自俊于2015年8月24日签订的房屋买卖合同之补充协议有效；
三、驳回王小燕的其他诉讼请求。
案件受理费70元（王小燕已预交），由张自俊、岳秀荣承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
本院(2016)甘0982执异13号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 吴 刚
代理审判员 伏 鸿
人民陪审员 邱旭存
二〇一七年五月三日
书 记 员 李 彪