安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二再终字第00004号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏东峰，男，1970年1月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托代理人：李玲，女，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省固镇县。系魏东峰之妻。
委托代理人：王跃，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：袁梅，女，1969年3月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区蕲县镇。
委托代理人：陈德忠，男，1966年9月23日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区蕲县镇。系袁梅之夫。
委托代理人：王维，宿州市埇桥区蕲县镇法律服务所法律工作者。
魏东峰因与袁梅买卖合同纠纷一案，安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年7月17日作出（2013）埇民一初字第00615号民事判决。袁梅提出上诉，本院于2013年9月17日作出（2013）宿中民二终字第00279号民事判决。已发生法律效力。魏东峰向本院申请再审。本院于2015年4月3日作出（2014）宿中民二申字第00040号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员王九霄担任审判长，与审判员王海峰、吕庆龙组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。魏东峰的委托代理人李玲、王跃，袁梅的委托代理人陈德忠、王维到庭参加了诉讼。现已审理终结。
魏东峰一审诉称：袁梅多年在宿州市埇桥区蕲县镇从事粮食购销生意。双方系熟人关系，2012年10月23日，魏东峰向袁梅出售玉米9195公斤，袁梅应付购粮款18390元，并向魏东峰出具了购销凭证一张。2012年10月27日，魏东峰出售玉米6580公斤，袁梅应付购粮款13160元，并向魏东峰出具购销凭证一张。魏东峰多次向袁梅索要上述两笔售粮款，袁梅拖欠不付。为此，请求判令袁梅偿还其售粮款31550元，并承担本案诉讼费。
袁梅一审辩称：1、双方没有债权债务关系，袁梅是粮食收购大户，魏东峰是粮食贩子。原来双方关系不错，一般收购粮食的交易习惯都是当场支付，或者短期内都会结清，2、诉状上2012年10月23号、27号的两张购销凭是不真实的。
一审法院查明：袁梅长期从事粮食收购经营，并在宿州市埇桥区蕲县镇工人村南500米大闸南设立袁梅粮食收购点，魏东峰从事贩卖粮食经营。2008年、2009年双方因买卖粮食建立长期业务关系。袁梅在收购粮食过程中一般是现金支付，当不能现金支付时，由袁梅向出卖人出具《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》。该凭证一式两联，一联存根（白色），二联客户（红色）。凭证上印制客户姓名、品名、毛重、皮重、净重、合计金额、下欠人民币及欠款人、开票人栏。当付款后，袁梅在存根联上加盖“作废”印章。魏东峰持客户姓名为魏东峰《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》0004941、0004019向袁梅讨要玉米款时，袁梅未同意支付货款。0004019《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》载明：“姓名魏东峰；10月27日；品名玉米；毛重9565；皮重2985；净重6580；合计金额13160元；欠款人开票人袁梅”。0004941《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》载明：“姓名魏东峰；10月23日；品名玉米；毛重12210；皮重3015；净重9195；合计金额18390元；欠款人开票人袁梅”。在质证中，袁梅当庭提出质疑，认为不能确定凭据的真实性，同时向一审法院院申请对该两张凭据进行司法鉴定。申请事项为：对魏东峰提供的两份“购销凭证”上“袁梅”名字的真伪进行鉴定。一审法院同意袁梅的司法鉴定申请，并由该院依法委托天津市津实司法鉴定中心进行了司法鉴定。司法鉴定意见证明，“0004019号《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》中“袁梅”签名是袁梅本人书写。0004941《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》中“袁梅”签名极可能是袁梅本人书写”。在该司法鉴定中检验过程写明：0004941《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》中“袁梅”签名区域污损不清，仅残留大半“梅”字，系蓝色复写文字。
一审另查明：魏东峰从袁梅处拍摄照片显示，0004019、0004941《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》存根联未加盖“作废”印章，此两张存根联载明的内容清晰可见。
以上事实有当事人陈述、0004019、0004941《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》客户联、津实司法鉴定中心（2013）文鉴字第84号《天津市津实司法鉴定中心文书鉴定意见书》、0004019、0004941《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》存根联照片及法庭笔录在卷佐证。
一审法院认为：《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》不仅可以证实当事人之间买卖法律关系的存在，也可以证实所欠货款的事实。魏东峰提供的0004019、0004941《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》客户联，袁梅对欠款人栏“袁梅”签字否认系本人所写，经鉴定机构鉴定，并分析论证倾向认为：0004019号《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》中“袁梅”签名是袁梅本人书写。0004941《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》中“袁梅”签名极可能是袁梅本人书写，且有0004019、0004941《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》存根联照片印证。虽然袁梅对“极可能是袁梅本人书写”提出异议，《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》载明一式两联，庭审中经该院释明，但袁梅在规定的期限内拒不提供存根联。且袁梅也未能提供其它有效证据予以推翻，故对袁梅的辩称理由不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，人民法院认定其证明力”和第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”的规定，同时依据证据高度盖然性原理，一审法院推定魏东峰的主张成立。魏东峰称向袁梅出售玉米尚欠31550元未还，对此予以认定。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十三条、第七十五条的规定，判决：袁梅于本判决生效后10内支付魏东峰玉米款31550元。案件受理费590元，减半收取295元，由袁梅负担。
袁梅上诉称：一审判决认定其未在存根联加盖作废印章没有依据，其没有在编号为0004941的购销凭证上签字。
魏东峰二审答辩称：经鉴定部门鉴定明确双方所争议的两张购销作凭证系袁梅书写，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与一审一致。
本院二审认为：归纳诉辩双方意见，本案双方二审争议焦点为：魏东峰提供的两张号码为0004941、0004019的《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》是否真实以及能否作为认定袁梅所欠货款的证据。
为查明案件事实，人民法院可以委托具备鉴定资质的鉴定机构对法院委托的鉴定事项进行鉴定，但是鉴定部门出具的鉴定结论不能使用大概、可能等字样，鉴定结论不能模棱两可，必须忠实于科学的观察和判断。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条中规定：审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有明确的鉴定结论。本案一审中，天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明：0004941号《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》中“袁梅”签名极可能是袁梅本人书写。该鉴定结论仅是认为该购销凭证有可能是袁梅书写，没有作出明确、肯定的鉴定结果，鉴定结论不明确。故天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书中对编号为0004941号《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》的鉴定结论，不能作为本案中认定袁梅欠魏东峰货款18390元的证据。由于编号为0004019的《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》已经鉴定系袁梅本人书写。故袁梅应支付所欠魏东峰货款13160元。一审判决袁梅支付魏东峰货款31550元错误，应予纠正。
综上，一审判决查明事实基本清楚，但认定错误。二审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决：1、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2013）埇民一初字第00615号民事判决；2、袁梅于本案判决生效后十日内支付魏东峰玉米款13160元；3、驳回魏东峰的其他诉讼请求。一审案件受理费295元，二审案件受理费590元，合计885元，魏东峰承担385元，袁梅承担500元。
魏东峰申请再审称：二审判决认定事实错误，适用法律错误。二审判决未认定0004941号《宿州市祁县镇袁梅粮油购销凭证》系袁梅书写错误。1、天津市津实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书认定0004941号凭证中的“袁梅”签名极可能是袁梅本人书写，根据证据规则，可以依据高度概然率认定该凭证系袁梅书写；2、结合本案的其他证据，足可认定该凭证系袁梅书写。购销凭证系一式两联，在一审诉讼过程中，一审法院已向袁梅释明，要求袁梅提供存根联原件，而袁梅直至二审结束拒不提供，也未能提供其它证据推翻鉴定意见，依据证据规则，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立，据此可以认定两张凭证均是袁梅书写。
袁梅庭审中辩称：1.魏东峰持有的两张购销凭证不能作为欠款凭证使用；2.现有证据不能证明0004941号《宿州市祁县镇袁梅粮油购销凭证》系袁梅出具的；3.原判认定购销凭证的存根在袁梅处是错误的。请求驳回再审人魏东峰的申请，维持安徽省宿州市中级人民法院（2013）宿中民二终字第00279号民事判决。
再审查明事实如同原审查明事实。
本院再审认为：归纳申请人再审的申请理由、被申请人的答辩意见，本案双方再审争议焦点为：魏东峰提供的0004941号《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》能否作为认定袁梅所欠货款的依据。
魏东峰作为粮食出卖人，袁梅作为买受人，双方长期从事粮食购销活动。根据双方的交易习惯，袁梅在收购粮食过程中一般是现金支付，当不能现金支付时，由袁梅向出卖人出具《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》。该凭证一式两联，一联存根（白色），二联客户（红色）。本案中，魏东峰提供了0004019、0004941《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》客户联，以证明袁梅对该两笔玉米款31550元未给付。袁梅对欠款人栏“袁梅”签字否认系本人所写，经鉴定机构鉴定结论为：0004019号购销凭证中“袁梅”签名系袁梅本人所写，0004941《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》中“袁梅”签名极可能是袁梅本人书写，对此，一审法院在庭审过程中要求袁梅提供存根，以与0004941《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》客房联作进一步的比对，但袁梅一直未提供，依据《民事诉讼证据规则》第七十五条的规定，即“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”因此，可以认定0004941号《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》系袁梅书写的事实。袁梅辩称其并无0004941号购销凭证的存根联，审理认为，魏东峰从袁梅处拍摄照片显示，0004019、0004941《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》存根联均在袁梅处，该辩解理由与事实不符，不予采纳。
综上，魏东峰提供的两张购销凭证，可以证实当事人之间买卖法律关系的存在，同时根据双方的交易习惯（一般是现金支付，当不能现金支付时，由袁梅向出卖人出具《宿州市蕲县镇袁梅粮油购销凭证》），可以认定该两笔货款未付的事实，对魏东峰起诉要求袁梅支付该两笔玉米款31550元的诉讼请求，应予支持。原判认为0004941号购销凭证的鉴定结论不明确未认定该笔货款，适用法律不当，再审予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）宿中民二终字第00279号民事判决；
二、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2013）埇民一初字第00615号民事判决，即“袁梅于本判决生效后10内支付魏东峰玉米款31550元。”
一审案件受理费295元，二审案件受理费590元，均由袁梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 九 霄
审判员 王 海 峰
审判员 吕 庆 龙
二〇一五年十二月四日
书记员 温月（代）
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。