广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0205民初132号
原告：罗三娣，女，1950年7月23日出生，汉族，住韶关市武江区，
原告：吴嘉晋，男，1981年9月1日出生，汉族，住址同上，系原告罗三娣的儿子。
上列原告共同委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。
被告：陈祥彬，男，1941年12月18日出生，汉族，住韶关市浈江区，
被告：陈文侃，男，1982年8月30日出生，汉族，住址同上，系被告陈祥彬的儿子。
原告罗三娣、吴嘉晋诉被告陈祥彬、陈文侃分家析产纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，于2017年2月27日公开开庭审理了本案，原告罗三娣、吴嘉晋及其共同委托诉讼代理人范元葵，被告陈祥彬、陈文侃到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告罗三娣、吴嘉晋向本院提出诉讼请求：1、判令被告依法分割位于韶关市曲江区马坝镇锦绣华城小区四栋四单位503房（回迁房）和柴房；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1999年，原告罗三娣与被告陈祥彬经人介绍相识，并于××××年××月××日登记结婚。双方均是再婚，婚前原告罗三娣有小孩吴嘉晋（时年19岁），被告也有小孩陈文侃（时年18岁）。婚后，二人未生育小孩。为了共同生活，二人婚姻期间在韶关市曲江区购买了位于马坝镇××房，同时于2005年在被告陈祥彬位于农村的宅基地上修建了一套平房。后因罗三娣与陈祥彬感情不和，罗三娣于2015年7月13日向韶关市浈江区人民法院提起离婚诉讼，经该院及韶关市中级人民法院审理，最终作出生效判决认定，准予罗三娣与陈祥彬离婚，位于马坝镇××房属夫妻共同财产，判决归被告陈祥彬所有，陈祥彬补偿该房价值的一半150000元给罗三娣。对于由旧房拆迁补偿而来的位于韶关市曲江区马坝镇锦绣华城小区四栋四单位503房（回迁房）和柴房，生效判决认为有可能涉及到家庭共同财产问题，牵涉到其他家庭成员的权利，故建议通过其他合法途径解决。鉴于此，原告认为，罗三娣与陈祥彬结婚后，共同建起了被拆迁的旧房屋，且当时吴嘉晋和陈文侃均已成年。因此，该503房（回迁房）和柴房应属家庭共同财产，原告应该享有上述房产的所有权。鉴于以上事实，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起民事诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告陈祥彬辩称：原告要求分割曲江区马坝镇锦绣华城小区4栋4单位503房和柴房是没有法律依据的。503房纯属本人继承的祖产，是本人婚前的个人财产。该房是由于城市建设，被迫征收得来的赔偿，是婚前财产，不能作为与罗三娣的共有财产处理。原告罗三娣称本案争议的503房回迁前的祖屋是与其共同兴建的，也是没有依据的。其出示的证据是无效的。所谓共同兴建，原告并未提供证据可证明本案争议的宅基地的购买手续、建房报告及审批手续等，因此，原告该主张是不成立的。根据《中华人民共和国婚姻法》第十八条的规定，上述房产应属被告陈祥彬的婚前个人财产，原告要求分割实属无理。原告以“分家析产纠纷”再次向法院起诉，本人不承认也不接受，应是离婚案件，请求法院依法不予审理。我对浈江区人民法院位于韶关市武江区工业东路７号（5号）金属回收公司北栋203房有异议，本人认为属夫妻共同财产。因为该房本人出资了6000元。本人在寻找本案的证据时发现与原告罗三娣草写的一份协议，因时间久了就忘了，所以，在浈江法院未提交，本人现提出反诉，要求对上述位于韶关市武江区工业东路７号（5号）金属回收公司北栋203房的房产予以分割。另外，我还要求原告归还婚前1999年至2000年每月付给原告母子俩的生活费、学费、医疗费、购房的费用、装修费等合计27000元。
被告陈文侃辩称：韶关市中级人民法院对本案争议的房产已经判决，该院对一审查明的事实予以认定，且驳回了原告的诉请。原告吴嘉晋没有资格、理由起诉我们，该套的房产属我父亲的婚前的财产，是本人与父亲的祖屋。要求法院依法处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：原告罗三娣与被告陈祥彬原是夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。原告罗三娣与前夫生有一子即原告吴嘉晋；被告陈祥彬与前妻生有一子即被告陈文侃。2016年5月23日，原告罗三娣以夫妻感情破裂为由向韶关市浈江区人民法院起诉，要求离婚及分割夫妻共同财产等。韶关市浈江区于2016年７月４日作出（2016）粤0204民初968号民事判决书，判决：一、准予罗三娣与陈祥彬离婚。二、夫妻共同财产：位于韶关市××区马坝镇××房归陈祥彬所有，由陈祥彬补偿该房价值的一半150000元给罗三娣，限陈祥彬在判决生效后30日内付给清给罗三娣。三、驳回罗三娣的其他诉讼请求。罗三娣收到上述判决后，不服，向韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2016年11月16日作出（2016）粤02民终1427号民事判决书，判决：一、维持韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初968号民事判决第一项、第二项。二、撤销韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初968号民事判决第三项。三、曲江区马坝镇车田路源河东苑第九幢901房内小衣柜、吃饭桌归罗三娣，其余的大衣柜、索尼电视机、海尔空调、冰箱、鞋柜、床、抽油烟机、热水器归陈祥彬，陈祥彬向罗三娣补偿3000元。位于韶关市武江区工业东路5号金属回收公司北栋203房的物品归罗三娣。上述3000元款项限陈祥彬在本判决生效后30日内付清给罗三娣。四、驳回罗三娣的其他诉讼请求。现上述判决已生效。对于本案争议的位于韶关市××区马坝镇××小区××单元××房（回迁房）和柴房，上述判决作了如下认定：位于曲江区马坝镇锦绣华城小区四栋四单元503房和柴房，系拆迁陈祥彬位于农村的旧房屋补偿而来，而罗三娣、陈祥彬对该旧房屋是否重建提供的证人证言相互矛盾，双方证据均不充分；陈祥彬上述旧房屋系其与陈武彬分割祖屋而来，且《城南小区改造拆迁房屋协议书》中也约定拆迁陈文侃位于城南小区的房屋和附着物，与罗三娣主张被拆迁旧房属其与陈祥彬夫妻共同财产存在不符之处，因此，罗三娣在本案中主张位于曲江区马坝镇锦绣华城小区四栋四单元503房和柴房属其夫妻共同财产，依据不足。由于上述房产有可能涉及其他家庭成员权利，且至今仍未办理产权证书，故对上述房屋不予处理，罗三娣可与陈祥彬另循合法途径解决。此后，原、被告对上述房屋的处理无法达成一致意见，原告乃于2017年1月24日向本院提起了本案的诉讼。
另查明，1991年3月，被告陈祥彬与其兄陈武彬分家，双方签订了《关于祖屋分配协议书》，约定现有大小祖屋地基10间，一、中间一栋东头靠大厅第一间；西头靠大厅第二间；第三栋东头靠上厅第二间；门口塘西边厕所一间归陈武彬所有。二、背夫岭四门归厅一座，归陈武彬所有。三、靠塘边第一栋西头从大门口算第一间；第三间；第五两个半间；中间一栋西头从大厅起第四间半间，踏米僚一间归陈祥彬所有。根据陈祥彬提供的曲江县地籍调查审批表显示，被告陈祥彬于1995年6月14日经马坝镇政府批准，通过划拨，在马坝镇××一块住宅用地，实际使用面积为37平方米。1995年7月26日，陈祥彬对上述土地办理了集体土地建设用地使用证，土地使用者为陈祥彬。2003年5月，被告陈祥彬为补办地籍登记，由原曲江县马坝镇马坝村民委员会矮石第三经济合作社出具证明，证明被告陈祥彬与其兄陈武彬分家时分得祖屋四间半旧屋。2010年，由于曲江区政府对马坝镇城南小区旧城改造，需对上述房屋及附着物进行拆迁。当年8月8日，被告陈文侃与韶关市曲江星安房地产有限公司签订《城南小区改造拆迁房屋协议书》，约定上述房屋为砖木结构房屋，该房地产有限公司对该房屋补偿新房面积123.72平方米，统一安排在回迁城南小区的回迁安置住宅楼中，以抽签方式确定回迁房的房号。协议还对补偿面积以外的回迁面积的成本价等进行了约定。2011年4月17日，被告陈祥彬与韶关市曲江星安房地产有限公司签订《补偿柴房合同》，约定在上述回迁小区建好后，在回迁楼房处兴建九间柴房给陈祥彬等共9户户主使用。此后，经过抽签，确定上述房屋回迁的房号为：韶关市××区马坝镇××小区××单元××房建筑面积为127.85平方米。现该回迁房尚未办理产权证书。
在罗三娣与陈祥彬第一次离婚诉讼中，2015年7月10日，陈立新出具《证明》给罗三娣，内容为：2005年冬，陈祥彬请我帮他位于竹下村建了一套红砖瓦房，当明（应为“时”）建房期由始至终陈祥彬与他的妻子罗三娣一起购买建房材料，共同监工直把房建好。当年8月27日下午，在该诉讼的第一次庭审中，陈立新作为证人出庭，其确认上《证明》是其签名，并称涉案的宅基地是被告祖宗留下的宅基地，原、被告两夫妻共同购买的建房材料，其包工不包料，重新修建的房屋。2016年5月26日，陈立新又出具一份《证明》给被告陈祥彬，内容为：1、罗三娣曾对我说：“我同陈祥彬婚前谈婚时，给了我陆仟元搞房改，对我生活拮据困难有了帮助。”2、2003年冬时，陈祥彬曾委托本人对原有祖上的旧房屋进行（部分）修复，并非重建。
原告吴嘉晋在庭审确认其对于本案争议的房屋未出资。
本院认为，本案是分家析产纠纷。首先，应确定本案争议的房产是否属于原、被告家庭共有的财产。家庭共有财产是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案争议的位于韶关市××区马坝镇××小区××单元××房，是拆除被告陈祥彬原位于马坝镇××队的祖屋回迁而来。该四间半祖屋是陈祥彬在1991年与其兄陈武彬分家所得。因此，该四间半祖屋应属被告陈祥彬的婚前个人财产。原告罗三娣在与被告陈祥彬离婚诉讼期间，主张上述回迁房是夫妻共同财产，已被认定依据不足，不属夫妻共同财产。本案中，原告罗三娣再次主张其与陈祥彬夫妻关系存续期间，将上述祖屋拆旧建新，并出资10000多元，并据此认定由上述祖屋拆迁而来的位于韶关市××区马坝镇××小区××单元××房是家庭共同财产，要求分割相应份额。首先，关于上述祖屋是否重建的问题，原告罗三娣在离婚诉讼时所提供的证人证言相互矛盾，不能作为认定本案事实的依据。本次诉讼中，原告未就此提交新的证据；其次，其主张在重建时出资10000多元，亦未提供相应的证据可证实。故不能认定原告罗三娣对本案争议的财产进行了出资重建。而本案另一原告吴嘉晋，在庭审中认可对上述房屋既未出资，亦无其他的证据可证明其对该争议房产享有份额，故其主张本案争议的房产其享有相应的份额没有合法的依据。因此，两原告主张由被告陈祥彬的祖屋拆迁补偿而来的韶关市××区马坝镇××小区××单元××房是原、被告家庭共有的主张依据不足，本院不予采信。原告要求依法分割上述房屋的诉讼请求本院不予支持。至于被告要求反诉重新分割位于韶关市武江区工业东路5号金属回收公司北栋203房的问题，由于该房在原告罗三娣与被告陈祥彬的离婚诉讼的韶关市浈江区人民法院（2016）粤0204民初968号民事判决、（2016）粤02民终1427号民事判决中已经作出了处理，陈祥彬如对此有异议，可依法律规定申请再审，本案不作审查。对于原告陈祥彬反诉要求原告归还婚前1999年至2000年每月付给原告母子俩的生活费、学费、医疗费、购房的费用、装修费等合计27000元的问题，属另一法律关系，不属本案审查的范围，本案不予处理。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告罗三娣、吴嘉晋的诉讼请求。
本案受理费3650元（已减半收取），由原告罗三娣、吴嘉晋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或法定代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 梁 红
二〇一七年四月十八日
书记员 朱婷婷