湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00138号
上诉人（原审原告）王银玉，城镇居民。
委托代理人（特别授权）刘华强，退休干部。
被上诉人（原审被告）黄德富，系上诉人长子。
被上诉人（原审被告）黄德贵，系上诉人次子。
被上诉人（原审被告）黄碧玉，又名黄碧云，系上诉人之女。
上诉人王银玉为与被上诉人黄德富、黄德贵、黄碧玉确认合同无效纠纷一案，不服来凤县人民法院（2013）鄂来凤民初字第01240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明：黄仕培、王银玉共生育三个子女，即长子黄德富、次子黄德贵、女儿黄碧玉。黄仕培、王银玉在翔凤镇三官坪村六组有老房屋二间，即现翔凤镇舟上路1巷。黄德富另在翔凤镇庆凤山路修建房屋，修建时黄仕培、王银玉予以资助，房屋修好后，黄仕培、王银玉即与黄德富住在一起。1989年，黄碧玉与向某某结婚。黄仕培、王银玉在黄德富、黄德贵没有异议情况下根据习俗对房屋进行分家析产，黄碧玉分得一间房屋。黄德贵与覃某某结婚后居住在另一间房屋。黄德贵、黄碧玉结婚后因住房不够，各自在旁边修配了房屋。1997年，黄德贵与黄碧玉因房屋发生纠纷，黄仕培、王银玉到翔凤法律服务所要求调解析产纠纷。翔凤法律服务所指派法律工作者覃某主持调解。覃某对所有当事人黄仕培、王银�、黄德富、黄德贵、黄碧玉（当时叫黄碧云）、兰某（黄德富之妻）分别询问征求意见，在所有当事人均同意析产方案前提下，形成了1997年7月22日的析产协议。黄仕培、黄德富、黄德贵、黄碧玉、兰某在析产协议上签名盖印，族人黄某某也在析产协议上签名盖印。王银玉因不识字不会写名字，又无私章，根据本地习俗在一家之主黄仕培代表夫妻签名后就没有在析产协议上签名盖印。覃某给每一个当事人都送达了析产协议。析产协议写明，关于当事人黄德贵、黄碧云、黄德富、兰某就黄仕培、王银玉所属房产两间进行析产，经当事人共同协商自愿达成如下析产协议：一、黄仕培、王银玉所属房产两间（正屋一间，偏房一间）由黄德贵、黄碧云各享受一间的所有权，南以墙体为界，黄德贵享受正屋一间（不含靠黄碧云偏房的排扇），黄碧云享受偏房一间。二、黄碧云�用范围是偏房两间（自配一间在内），一间猪栏，以及猪栏北的空地。三、黄碧云给黄德贵补偿猪栏顶棚材料款（包括瓦、椽子等）计人民币200元，该材料归黄碧云所有，黄德贵限一九九七年十二月一十五日另建猪栏搬迁。四、黄德贵若翻修屋需在其南墙外留有通道和公用排水沟。五、黄德富、兰某放弃享受房产的权利。此协议一经当事人签字、盖章，经翔凤法律服务所鉴（应为见）证，便生效。并特（应为持）此协议办理土地使用证。此协议一式七份，各当事人持一份，翔凤法律服务所存档一份。此后，黄仕培、王银玉、黄德富、黄德贵、黄碧玉、兰某履行析产协议，相安无事。2003年，黄德富与兰某离婚。2004年，黄仕培因病死亡。2006年，黄德富将其庆凤山路房屋卖掉后，王银玉即居住在黄德贵在析产分得房屋旁边自配的房屋内。2013年，黄德富准备在黄德贵、�碧玉房屋地基上修建房屋，协商未果发生矛盾。2013年6月9日（农历5月初2），王银玉摔伤住院，王银玉、黄德富与黄德贵夫妇、黄碧玉夫妇发生纠纷。2013年7月，王银玉以黄德贵、黄碧玉为被告向法院提起分家析产之诉，后王银玉又撤回起诉。2013年10月22日，王银玉以黄德富、黄德贵、黄碧玉为被告起诉，要求法院依法判决黄仕培、王银玉老房子124.61平方米的一半归原告，确认1997年7月22日的析产协议无效。审理中，黄德富否认析产协议上签名盖印是其本人亲自签名盖印，认为是其前妻兰某代为，但不申请鉴定。黄德贵、黄碧玉认为是黄德富本人所写及盖印。王银玉否认析产协议上黄仕培的签名及盖印。另查明，来凤县国土资源局1986年9月27日的清理登记卡载明，户主姓名黄仕培，全家人口6人，土地权属集体，宅基地地址接龙桥区土堡乡三光坪村6组（现为翔凤镇舟上�1巷），宅基地面积124.61平方米，所附现场图显示老屋面积33.6平方米（4.8米×7米）、厕所31.16平方米（6.7米×4.65米）和其他部分59.85平方米（9.5米×6.3米）。
原审认为：黄碧玉结婚时，黄仕培、王银玉夫妇给黄碧玉夫妇分了一间偏屋。黄德贵结婚后居住在另一间老房屋。黄碧玉、黄德贵相继分别在旁边修配了房屋。1997年7月22日的析产协议是在翔凤法律服务所主持调解且黄仕培、王银玉、黄德贵、黄碧玉、黄德富、兰某同意该分家析产方案前提下形成的，是当时所有当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，未损害国家、集体或者第三人及社会公共利益，属于合法有效协议，对双方当事人具有法律约束力，应当受到法律保护。根据《民事诉讼法》“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”原则，原告王银玉诉称析产协议上黄仕培的签名不是其本人所写，但未提交证据证实，其理由法院依法不予以采纳。原告王银玉虽然未在析产协议上签名或盖手印，但原告当时同意了析产协议方案，黄仕培签名时原告知情在场，多年来原告并未对析产协议提出异议，原告未向法院提交不知道签订析产协议的证据，应当承担不利的法律后果，故原告诉称其未在析产协议上签名，协议无效的理由不能成立，法院依法不予支持。被告黄德富辩称是兰某代其在析产协议上签名，被告黄德贵、黄碧玉认为是其本人所写，被告黄德富未提交证据证实自己的主张和申辩理由，又不申请笔迹鉴定，应当承担不利的法律后果。即使析产协议上的签名是其夫妻关系存续期间的妻子兰芳代签，被告黄德富在翔凤法律服务所覃某询问征求析产意见时是同意析产方案的，同时用实际行为认可了兰芳实施的民事代理行为，也未作否认表示，依法视为同意，兰某的签�也构成表见代理。被告黄德富辩称该析产协议无效的理由不能成立，其相关抗辩主张法院依法不予支持。被告黄德贵、黄碧玉辩称析产协议合法有效，要求驳回原告诉讼请求的理由成立，依法予以支持。该析产协议没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效的情形，故原告要求判决黄仕培、王银玉老房子124.61平方米的一半归原告，确认1997年7月22日的析产协议无效的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王银玉要求判决黄仕培、王银玉老房子124.61平方米一半归原告，确认1997年7月22日的析产协议无效的诉讼请求。案件受理费300元，因适用简易程序审理减半收取150元，由原告王银玉负担。
上诉人王银玉不服原判提出�诉，理由：1997年7月22日的《析产协议》不具备合法性、真实性。因为王银玉本人并没有在该协议上签字，就连这件事也根本不知道，今年2月才听到大儿黄德富说起这件事。继承法第二十六规定，夫妻共有的财产，如果分割遗产，应当先将共有财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承法第二十四条规定，存有遗产的人应妥善保管遗产，任何人不得侵吞和争抢。一审法院不按上述两条法律执行，而判决驳回上诉人的诉讼请求，显然是不公平的。恳请中级法院判令老屋124.61平方米的一半归上诉人所有。
被上诉人黄德富辩称，一审判决错误，要求按照上诉人的意见判决。
被上诉人黄德贵、黄碧玉辩称，一审判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以认定。
本�认为，本案争议焦点有两个。其一，1997年7月22日形成的《析产协议》是否有效？上诉人认为该协议是在其本人不知情的情况下形成的，处分了夫妻财产中属于上诉人的份额，应为无效。但该协议的主持人覃某、在场人黄某某均证实达成协议时上诉人在场，是知情的，未签名是因为上诉人不会写字。故该《析产协议》签订时各利害关系方均在场，系各方当事人真实意思表示，是合法有效的。上诉人称该协议无效的上诉理由不成立，本院不予采纳。其二，上诉人能否分得老屋124.61平方米一半的产权？虽然当地有关部门在1986年9月27日清理房屋时将该老屋登记在黄仕培名下，但事实上并非全部属于上诉人夫妻共同财产，该登记面积包含了被上诉人黄德贵自己所购买部分和被上诉人黄碧玉自己所修建部分，而真正属于上诉人与黄仕培的仅为其中的两间老屋。而该两间老屋上�人与黄仕培已通过分家析产的方式于1997年7月22日分给了被上诉人黄德贵、黄碧玉，故上诉人主张124.61平方米老屋的一半应归其享有的主张缺乏事实依据，依法不应获得支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费100元，由上诉人王银玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
代理审判员 郑 玥
代理审判员 张成军
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘继红