浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2451号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张丽英。
委托代理人（特别授权代理）：徐粮、毛伟刚，浙江京衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：包剑峰。
委托代理人（特别授权代理）：方芳，浙江鼎亚律师事务所律师。
上诉人张丽英为与被上诉人包剑峰合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨商初字第748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月2日，张丽英因资金周转向章某借款人民币280万元，并签订了一份抵押借款合同，约定：借款期限为自2012年7月3日起至2013年1月2日止，借款利息为252000元，张丽英将其所有的位于杭州市滨江区浦沿街道滨盛路的房屋抵押给章某。
逾期后，张丽英没有按约归还给章某上述借款本息。2013年1月18日，张丽英出具给包剑峰一份委托书，载明：因事务繁忙，不能亲自处理相关事项，故全权委托包剑峰出售位于杭州市滨江区浦沿街道滨盛路的房屋，并委托包剑峰代为归还上述房产的原有贷款、代为办理抵押注销、房产证照转移手续等。同日，双方到浙江省杭州市钱塘公证处对上述委托书进行了公证。
授权后，包剑峰委托杭州我爱我家房地产经纪有限公司居间出售房屋。2014年2月20日，包剑峰与案外人翁某、陈某达成购房意向，翁某、陈某交付购房意向金5万元。
2014年3月3日，包剑峰经杭州我爱我家房地产经纪有限公司居间，将上述房屋以人民币315万元（出售合同价300万元、装修款15万元）的价格出售给案外人翁某、陈某。翁某、陈某将150万元首付款及5万元装修款（即购房意向金）支付给包剑峰。2014年3月28日，包剑峰代张丽英归还给章某借款280万元，并与章某到房管部门办理了房屋他项权注销登记证明。
2014年4月3日，张丽英解除了对包剑峰的售房委托。2014年4月9日，张丽英因房屋买卖纠纷将翁某、陈某诉至该院，后经法院主持调解，双方达成调解协议由翁某、陈某将剩余房款155万元支付给张丽英，张丽英协助翁某、陈某办理涉案房产过户手续。协议达成后，张丽英、翁某、陈某均已履行了协议内容。
后经包剑峰催讨，张丽英拒不支付剩余的垫付款125万元。
另查明，张丽英于2009年7月9日以263万元的价格购入位于杭州市滨江区浦沿街道滨盛路的房屋。
原审法院认为：包剑峰与张丽英之间的委托合同依法成立有效，并对双方当事人具有法律约束力。包剑峰、张丽英应当按约全面履行自己的合同义务，包剑峰代张丽英归还给章某借款280万元后，就理应从出售房款中扣回垫付款，但由于张丽英在2014年4月3日解除了对包剑峰的售房委托，致使包剑峰实际收到垫付款155万元，未能收回剩余垫付款125万元，张丽英的行为显属违约，应承担相应的违约责任，故包剑峰要求张丽英归还垫付款人民币125万元的诉讼请求合法有理，该院予以支持。对于超过上述部分垫付款的诉讼请求，该院不予支持。
由于张丽英没有及时归还垫付款，造成了包剑峰相应的利息损失，该利息损失可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率自催告之日起算至法院判决确定之日止，该损失也应由张丽英赔偿给包剑峰。对于超出上述部分利息损失的诉讼请求于法无据，该院不予支持。
关于张丽英与包剑峰于2013年1月18日所签订的公证委托书是否有效问题。该院已在对包剑峰所提交的证据1的认证中予以阐述，此处不再赘述。
关于包剑峰处理涉案房屋时是否给张丽英造成差价损失150万元的问题。该院认为，从售房过程来看，包剑峰将涉案房屋交由杭州我爱我家房地产经纪有限公司居间，以人民币315万元的价格出售给案外人翁某、陈某，并进行评估，告知张丽英，张丽英也签署了知情同意书进行确认，故整个售房过程符合相关法律规定。从包剑峰与购房人的关系来看，双方在房屋买卖前并不相识，也不存在利害关系，张丽英也未提交能证明二者之间存在恶意串通、损害房屋所有权人利益的相关证据予以证明。从张丽英与购房人来看，双方已通过诉讼调解，将涉案房屋成交价格自愿调整为310万元，购房人支付了剩余房款，张丽英也协助购房人办理了产权过户义务。从售房价格来看，包剑峰在出售涉案房屋时，委托评估公司进行了评估，评估价格为300万元，包剑峰出售房屋的成交价格315万元要高于评估价格，而张丽英在2009年7月9日购入涉案房屋的价格为263万元，结合张丽英和章某在签订《抵押借款合同》时认可涉案房屋价值400万元的情形，再考虑到房价的市场波动情况，该院认为包剑峰以315万元的价格出售张丽英的房屋并无不妥，故张丽英在反诉中要求包剑峰赔偿售房差价150万元的诉讼请求于法无据，该院不予支持。
关于张丽英要求对涉案房屋进行重新评估问题。该院已在关于包剑峰处理涉案房屋时是否给张丽英造成差价损失150万元的问题中予以阐述，此处不再赘述，所以该院对张丽英要求对涉案房屋重新进行评估不予准许。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院于2014年10月14日作出如下判决：一、由张丽英于判决生效之日起五日内返还给包剑峰垫付款人民币1250000元，并支付给包剑峰自2014年6月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率算至法院判决确定之日止的催告后利息损失。二、驳回包剑峰其他诉讼请求。三、驳回张丽英的反诉诉讼请求。如果张丽英未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16844元，减半收取8422元，保全申请费5000元，合计人民币13422元，由包剑峰负担384元，由张丽英负担13038元。反诉案件受理费18300元，减半收取9150元，由张丽英负担。
宣判后，上诉人张丽英不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院对本案事实认定错误，张丽英从未允许包剑峰出售过其名下的商铺，也没有对成交价格进行过追认。张丽英通过杭州速贷邦科技公司的介绍向案外人章某借款280万元，期限为2012年7月3日至2013年1月2日，并以涉诉房屋（位于滨江区滨盛路）抵押给章某。后借款期限延至2013年11月2日。2014年2月，因借款逾期，张丽英通过速贷邦公司和债权人协商，最后商定给张丽英一定期限清偿债务。但速贷邦公司却完全违背承诺，利用2013年1月张丽英签订的委托书通过包剑峰以张丽英的名义将涉诉房屋以300万元的低价出售。又伪造了知情同意书，作为证据被一审法院所采信。（一）一审法院认为，张丽英委托包剑峰售房的情况属实，这显然与事实不符。张丽英的委托书是2013年1月18日所签，但当时处于借款期间，在不存在违约的情况下，张丽英并不需要出售房屋来还款。委托书中受托人被要求归还贷款，而事实上包剑峰一直到2014年3月28日才替张丽英归还借款，2014年4月初才出售房屋。事实情况是，当时速贷邦公司为了保证能处置张丽英的房屋，在借款期间内就让张丽英签订了处置房屋的委托书并进行了公证。该委托书是在张丽英别无选择的情况下，按照速贷邦公司的要求所写，非张丽英的真实意思表示。同时，包剑峰在收到购房人150万首付款后，又直接将款项汇给了速贷邦公司，包剑峰就是受速贷邦公司所托行事。（二）一审法院认为张丽英通过签署知情同意书的方式对包剑峰处置房屋进行了确认，采信了这一证据，而这也非本案事实。张丽英根本没有签署过这份同意书。根据张丽英回忆，当时速贷邦公司提供的一张A4白纸上签上名字交给速贷邦公司，而非包剑峰。而这份知情同意书上的所有内容（包括手写和打印部分）都是由包剑峰在这张A4白纸上套印得来，该文件属于伪造的证据。张丽英要求对笔迹形成的时间进行鉴定，也被一审法院拒绝。（三）一审法院认为涉诉房屋最后以315万元的价格成交也并非事实。张丽英发现包剑峰恶意低价处理其房屋时，购房人已经办理了产权转让手续，于是张丽英要求购房人向其支付剩余房款，最后收到余款144.5万元，加上之前购房人支付的155万元首付，涉诉房屋的成交总价为300.5万元，不是一审法院所认为的315万元。而张丽英于2009年购入该房屋时价格为263万元，该区域经过多年的发展，房屋所在位置的商业价值直线上升，2014年评估公司出具的评估报告，该房屋价值已达563万元。远远超过包剑峰出售的价格，而一审法院对张丽英要求重新评估房产的申请不予考虑错误。（四）一审法院认为张丽英与购房人签订了调解书，就是对包剑峰低价卖房行为的追认，这更是逻辑混乱。张丽英涉诉房屋被低价处理并提起诉讼救济时，房屋已经不在张丽英名下。因此，张丽英从未主动协助购房人过户，张丽英在无法取回房屋的情况下，要求包剑峰承担对处分房屋造成的损失属于侵权赔偿。二、一审法院在审理过程中，置张丽英的请求于不顾，违反了基本的司法程序。本案的焦点在于：1.张丽英是否知道并认可包剑峰以300万元的价格处置涉诉房产的事实，2.涉诉房产的真实价值是否远大于处置的价格。对于以上两点，张丽英均提出申请，请求对《知情同意书》予以鉴定和对涉案房屋进行评估。但原审法院未予准许，在未查明本案事实的情况下直接形成判决。综上，张丽英认为原审法院在认定事实和司法程序上均存在错误，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或者依法改判，并判令包剑锋承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人包剑锋答辩称：1．包剑峰和张丽英之间的委托合同依法成立有效。包剑峰根据合同替张丽英垫付280万元，由于张丽英中途解除委托，导致包剑峰实际仅仅收到155万元垫付款，未能收回125万元垫付款，张丽英的行为明显违约。要求张丽英返还125万元垫付款完全有理有据。2．包剑峰处理涉案房产时未对张丽英造成差价损失150万元。售房过程，由我爱我家中介机构居间，并在售房过程中经过了评估，评估价格为300万元，出售价为315万元，完全符合委托合同要求和法律规定。张丽英签署知情同意书对出售款进行确认。张丽英无证据证明包剑峰与买受人有恶意串通的行为。张丽英与买受人调解以310万元价格出售房产，低于包剑峰出售的315万元，表示张丽英认可对房产出售价格表示认可，不存在150万元差价问题。涉案房产在房价市场波动，以315万元的价格出售房产符合市场情况。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，张丽英向本院申请：1.请求法院委托评估机构对位于杭州市滨江区浦沿街道滨盛路的涉案房屋在2014年3月至2014年4月期间的房屋价值进行评估，用以证明该涉案房屋的真实价值及包剑锋侵害张丽英权益的事实；2.请求法院对《知情同意书》进行笔迹形成时间鉴定，用以证明该份《知情同意书》上所有打印部分与手写部分为均为事后制作，该《知情同意书》是伪造的。本院认为，包剑峰在出售案涉房屋时已委托评估机构进行评估，现并无证据表明该评估存在违反评估程序及其他违法情形，故对其申请评估的请求不予准许。对笔迹形成时间的鉴定申请，按张丽英的陈述，其系在空白纸上签名捺印，其作为完全民事行为能力人，应对其该无限授权的行为承担相应的法律后果，且对于笔迹形成时间，目前尚无国家或行业内认可、统一的检验和鉴定方法，故本院对其该项申请不予准许。
二审期间，张丽英、包剑锋均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：张丽英与包剑峰之间的委托关系事实清楚，案涉房屋由杭州我爱我家房地产经纪公司居间，以售价人民币315万元卖予案外人翁某、陈某，对此张丽英出具了《知情同意书》予以确认，该交易过程符合法律规定。张丽英也未能提供证据证明包剑锋与房屋买受人存在恶意串通，损害其利益的情形。且张丽英在与房屋买受人翁某、陈某就案涉房屋买卖合同的诉讼中已达成调解，自愿将案涉房屋的售价调整为310万元，可见包剑锋以315万元的价格出售涉案房屋并无不当。包剑锋与张丽英之间的委托合同合法有效，双方均应依约履行。包剑峰在履行合同过程中代垫的款项属执行委托事务产生的费用，依法应由张丽英支付。综上，张丽英的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费35144元，由上诉人张丽英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
审 判 员 张 敏
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 夏吉兰