广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民四终字第1118号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区龙江镇键发五金家具厂，住所地广东省佛山市顺德区。
投资人黄健发。
委托代理人梁晓，广东品道律师事务所律师。
委托代理人黄庆祥，广东品道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高俊，男，汉族，住河南省固始县。
委托代理人黄少东，广东顺恒律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区龙江镇键发五金家具厂（以下简称键发家具厂）因与被上诉人高俊劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法龙民初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，于2015年7月3日判决：“一、原告佛山市顺德区龙江镇键发五金家具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告高俊支付经济补偿金人民币10490元；二、驳回原告佛山市顺德区龙江镇键发五金家具厂的其他诉讼请求。如果原告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给被告。本案受理费减半收取为5元（原告佛山市顺德区龙江镇键发五金家具厂已预交），由原告佛山市顺德区龙江镇键发五金家具厂负担。”
键发家具厂不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉的主要内容和上诉请求是：高俊不是键发家具厂的员工，原审判决缺乏事实及法律依据，属于错误判决。一、原审判决仅凭一份《就业证明》就认定键发家具厂及高俊之间存在劳动关系，过于草率，对键发家具厂极为不公平。（一）为方便员工自行填写，键发家具厂在开具《就业证明》时姓名、时间及住址均是空白。键发家具厂每年都会给要求开具《就业证明》的员工开具《就业证明》以办理居住证，但键发家具厂在《就业证明》上盖章时的姓名、时间及住址均是空白的，该空白项均由员工自行填写。高俊与键发家具厂的员工陈志欢关系密切，该《就业证明》是陈志欢向键发家具厂拿取后给高俊填写的，况且《就业证明》上的住址并非键发家具厂的住所，该证据明显不能作为认定存在劳动关系的证据。（二）键发家具厂已于2015年1月1日起便停止生产，所有的员工均已解散，键发家具厂更不会在2015年1月5日向高俊开具《就业证明》。对于键发家具厂已解散的事实另案的陈志欢已予以确认，一间企业将所有的员工解散，即不再进行经营，在事实上已相当于“注销”，键发家具厂根本不可能再开具《就业证明》给任何一个员工，故《就业证明》上的内容并不真实，更不可能作为认定存在劳动关系的证据。（三）除了《就业证明》，高俊提供的其他证据均是单方面制作的，高俊提供的证据根本不足以证明双方存在劳动关系。《生产安排表》的内容均是由高俊单方面制作及书写，并未经过键发家具厂的确认。
二、键发家具厂为了证明其反驳意见，已提供了社保参保证明、员工名册证明双方之间不存在劳动关系。键发家具厂已为所有员工购买了社保，因此，社保是反映其员工人数的资料，而员工名册是一个佐证。高俊主张其与键发家具厂存在劳动关系，故证明键发家具厂与高俊之间存在劳动关系的举证责任在于高俊，况且键发家具厂已提供了相应证据予以反驳，因此，原审法院认为键发家具厂提供的证据不能反驳高俊的主张，对键发家具厂极其不公平。
三、退一步而言，即使键发家具厂需支付经济补偿金，高俊并没有提供证据证明其工资情况，为公平起见，高俊的工资应该以统筹地区职工平均工资的60%即2517.6元／月计算。
综上所述，键发家具厂上诉请求：1.确认键发家具厂与高俊之间不存在劳动关系；2.判令键发家具厂无须向高俊支付解除劳动关系的经济补偿金10490元；3.本案诉讼费用由高俊承担。
针对键发家具厂的上诉，高俊的答辩称：一、高俊与键发家具厂存在劳动合同关系。根据生产安排表、就业证明、广东省居住证、陈志欢的证言等证据，可知高俊自2012年8月起至2015年1月一直在键发家具厂工作，键发家具厂与高俊存在劳动合同关系。高俊2012年8月入职键发家具厂担任焊工一职，但键发家具厂一直不与高俊签订劳动合同，也未办理相关的入职登记，所以高俊无法提供相关的证据；至于键发家具厂未为高俊购买社会保险，高俊保留追究其相关责任的权利。
二、键发家具厂应向高俊支付经济补偿金。原审判决认定键发家具厂向高俊支付经济补偿金，事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条规定，用人单位解除与劳动者的劳动合同，应向劳动者支付相应的经济补偿金。本案中，键发家具厂在未与高俊协商情况下，以生意不好为由解除与高俊的劳动合同关系，这一行为侵犯了高俊的权益，属违法解除劳动合同行为，因此应当向高俊支付经济补偿金。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回键发家具厂的上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有向本院提交新的证据材料。
经审查，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。综合双方诉辩及已查明的事实，本案二审争议的焦点是健发家具厂与高俊是否存在劳动关系，应否向高俊支付解除劳动关系的经济补偿金。
高俊主张其与健发家具厂存在劳动关系，并提交了《就业证明》证明其主张。健发家具厂对该《就业证明》的真实性无异议，但主张该《就业证明》并非其向高俊出具，而是出具给其公司另一员工陈志欢的空白《就业证明》。健发家具厂对其该项主张未能举证证明，高俊亦不确认健发家具厂的主张。健发家具厂作为用人单位，对所出具证明材料以及公章使用等应尽谨慎管理义务，在健发家具厂未能举证证明其所主张的《就业证明》的出具并非针对高俊的情况下，应认定该《就业证明》所载内容真实有效。从《就业证明》的内容显示，健发家具厂确认高俊于2012年8月至2015年1月5日期间均系其厂员工。健发家具厂虽然提交了员工名册和参保证明拟证明其员工中并无高俊其人，但员工名册为健发家具厂自行制作，高俊对该员工名册的真实性不确认，健发家具厂亦未提交其他证据予以佐证，而参保证明仅能说明健发家具厂为这部分员工参加了社保，并不能排除存在有员工未参加社保的情况。综合评价双方举交的证据，本院认为高俊提交的《就业证明》能直接反映双方存在劳动关系的事实，而健发家具厂提交的证据不能直接反映其厂员工的在职情况，故本院采信高俊的主张，确认其与健发家具厂之间存在劳动关系。
关于经济补偿金问题。高俊主张健发家具厂违法解除双方劳动关系，但未提交证据证明，健发家具厂亦未提交证据证明双方劳动关系解除的原因，在双方均未完成举证责任的情况下，应视为由健发公司提出经双方协商一致解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，健发家具厂应当向高俊支付解除劳动关系的经济补偿金。健发家具厂对高俊的入、离职时间未举证证明，应由其承担举证不能的不利后果，原审法院采信高俊的主张，确认其于2012年8月31日入职，于2015年2月3日离职正确，本院予以维持。对于高俊离职前十二个月的工资情况，双方亦均未举证证明，根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款的规定，用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。故本案应参照2014年度佛山市在岗职工月平均工资水平来确定高俊的离职前十二个月的平均工资，原审参照2013年度佛山市在岗职工月平均工资，低于2014年度佛山市在岗职工月平均工资水平，但高俊对此未提起上诉，应视为其服判，本院对该结果予以维持。健发家具厂主张以统筹地区职工平均工资的60%计算高俊的月平均工资没有事实和法律依据，本院不予采信。经本院核算，健发家具厂应向高俊支付解除劳动关系的经济补偿金10490元。
综上，原审判决认定事实基本清楚，处理结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由佛山市顺德区龙江镇键发五金家具厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈庆莉
代理审判员 谢达辉
代理审判员 周 嫄
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 郅 红
第7页共7页