湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终1572号
上诉人（原审原告）：林飞。
委托诉讼代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新宁县金石镇人民政府。
法定代表人：彭小平，该镇镇长。
委托诉讼代理人：肖坤彬，该镇副镇长。
委托诉讼代理人：何常华，新宁县法律援助中心律师。
上诉人林飞因与被上诉人新宁县金石镇人民政府劳动争议纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院于二○一六年八月十九日作出的（2016）湘0528民初779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。上诉人林飞及其委托诉讼代理人刘健学，被上诉人新宁县金石镇人民政府的委托诉讼代理人肖坤彬、何常华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林飞上诉请求：撤销原判，改判支持林飞的原审诉讼请求。事实和理由：《劳动合同法实施条例》关于“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定”的规定与上位法《劳动法》及《劳动合同法》的相关规定相抵触，应属无效，原审判决适用《劳动合同法实施条例》第十二条规定进行判决属适用法律错误。根据《劳动合同法》相关规定新宁县金石镇人民政府应支付林飞经济补偿。
新宁县金石镇人民政府答辩请求维持原审判决。
林飞一审向法院起诉请求：新宁县金石镇人民政府支付林飞经济补偿金13500元。
一审法院查明：2002年11月23日湖南省社会治安综合治理委员会、湖南省公安厅、湖南省财政厅联合下发了湘综治委［2002］24号文件《关于印发〈湖南省基层治安巡逻队组建与管理办法〉的通知》。新宁县金石镇人民政府为响应该通知精神，强化城区治安，打造平安、和谐社会，根据《湖南省基层治安巡逻队组建与管理办法》，于2005年成立金石镇城区专业治安巡逻队。其工作职责主要是街面巡逻和协助派出所出警；经费由财政按每人12000元/年拨款和年终收取的群防群治费共同组成。
林飞2007年1月进入该巡逻队。巡逻队分三组实行全天值班制，每天上午8点为交班时间，中午12时至15时30分，下午17时30分至20时为休息时间，三天轮岗一次。2015年林飞的工资为1500元/月。
2013年9月26日国务院办公厅下发《关于政府向社会力量购买服务的指导意见》国办发［2013］96号，指出要加强和创新社会管理，改进政府提供公共服务方式，明确要求在公共服务领域更多利用社会力量，加大政府购买服务力度。2013年11月26日湖南省人力资源和社会保障厅、湖南省财政厅下发《关于进一步规范公益性岗位开发和管理有关问题的通知》湘人社发［2013］93号文件，要求自通知自下发之日起，全省新招用在公益性岗位上就业的人员必须严格按照通知执行。为响应该政策精神，金石镇人民政府分别于2014年、2015年与林飞签订了一年期劳动合同。
2014年11月12日新宁县财政局、新宁县人力资源和社会保障局联合形成《关于我县协（辅）警及巡逻队员人员经费等有关问题的请示》“……一、我县协辅警、巡逻防控队员总人数为335人，其中县公安局辅警、县公安局城区夜间治安巡逻防控队员、县交警大队协警、县森林公安局辅警、金石镇城区治安专业巡逻防控队员、志愿兵城区治安巡逻防控队员及回龙镇专业防控队员人员分别为124人……2014年的人员经费提标为25000元/人年（含基本工资、社会保障缴费、人身意外伤害保险及其他补助等）按月测算，首先从就业专项资金中安排公益性岗位补助11340元/人年，缺口再由县财政公共预算补足。装备经费1000元/人，全部由县财政公共预算安排。……”同年12月1日新宁县领导批示同意。
2015年10月26日新宁县人民政府下发《关于金石镇专业巡逻队、原志愿兵巡逻队、城监大队原参战安置人员规范管理工作有关情况的县长办公会议纪要》县政府会议纪要［2015］45号“……一、整合的基本原则。对三支队伍的整合由政府购买公益性岗位，按照统一整合、规范管理、分步实施的原则进行整合。……2、金石镇专业巡逻队整合按以下办法操作。（1）金石镇专业巡逻队45岁（含）以下队员愿意参与10月31日前统一整合的，优先安排城区协警岗位。（2）金石镇专业巡逻队队员不愿意参与这次统一整合的，2015年12月31日合同到期后，金石镇政府不再与其续签合同，由此产生的问题依法按政策解决。……”
2015年12月31日后林飞接受政府的分流安排，与保安公司形成劳动关系，林飞与金石镇人民政府的劳动关系终止。2016年4月20日林飞以金石镇人民政府要支付补偿金、加班费及双倍工资等为由，向新宁县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2016年5月9日仲裁委员会以申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由作出新劳人仲字［2016］第某号不予受理通知书,林飞不服诉至法院。
一审法院认为，本案系劳动争议纠纷。双方争议的焦点是林飞在金石镇人民政府从事的工作是否系公益性岗位以及其主张的经济补偿金是否应予支持。
公益性岗位是指由政府出资开发，以满足社区及居民公共利益为目的的管理和服务岗位。公益性岗位具有政府购买岗位或支持、引导多渠道出资，符合公共利益，适合安置大龄下岗失业人员再就业等特点，公益性岗位开发系政府政策性调整行为。公益性岗位补贴主要是社会保险补贴和岗位补贴，补贴资金从中央转移支付的再就业资金中支付，补助部分按单位经费补助性质列支，财政全额拨款单位由县财政承担，差额和自收自支单位由单位自己承担。
2005年金石镇人民政府根据《湖南省基层治安巡逻队组建与管理办法》，从县域内享受最低生活保障人员和下岗职工、退伍军人、待业青年等符合条件的人员中公开招聘巡逻队员，组建了专业巡逻队。林飞系待业青年，符合管理办法中的招聘人员条件，林飞被聘请到金石镇专业巡逻队后主要工作内容是协助派出所出警、街面巡逻、治安防控，所从事的工作是非营利性、具有公益性特征的公共服务岗位。新财呈［2014］117号新宁县财政局文件表明林飞的工资是从就业专项资金中安排公益性岗位补贴和财政补助构成，由县人力资源和社会保障局提出预算、经过县财政局呈请县政府常务会议通过后同意拨付。而金石镇人民政府系财政全额拨款行政单位，所有经费由财政审核拨付。故无论是从林飞的招聘程序、工作岗位性质、工资构成、工资经费来源、工资标准及发放情况，均与普通的劳动合同用工有明显区别，是一特殊的用工形式，一般的普通劳动合同劳动者的工资不存在财政拨款部分，无需财政部门审批，由用工单位自主发放；招工形式上用人单位可以自行组织对外招聘，招聘对象不会限定在最低生活保障人员和下岗职工、退伍军人、待业青年等范围。因此，林飞属公益性岗位人员，从事的工作是公益性岗位，双方签订的劳动合同性质属于公益性岗位合同。
2015年年底金石镇人民政府根据新宁县人民政府下发《关于金石镇专业巡逻队、原志愿兵巡逻队、城监大队原参战安置人员规范管理工作有关情况的县长办公会议纪要》，对金石镇专业巡逻队在内的三支队伍进行整合、分流，林飞亦接受安排到保安公司工作。现金石镇专业巡逻队这一因事设岗的岗位因政策调整已不复存在，同时双方签订的劳动合同期限届满，本案双方当事人之间的劳动关系终止。
根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。”故对于林飞向金石镇人民政府主张解除劳动关系的经济补偿金，因缺乏法律依据，依法不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条之规定，判决：驳回林飞的全部诉讼请求。
二审期间双方均未提供新证据，本院经审查确认一审认定的事实及证据。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点是林飞要求经济补偿金的诉请是否具有法律依据。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十二条规定：“地方各级人民政府及县级以上地方人民政府有关部门为安置就业困难人员提供的给予岗位补贴和社会保险补贴的公益性岗位，其劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定。”2005年新宁县金石镇人民政府根据《湖南省基层治安巡逻队组建与管理办法》的相关规定，从县域内享受最低生活保障人员和下岗职工等符合条件的人员中公开招聘巡逻队员，组建专业巡逻队，林飞被聘请到金石镇专业巡逻队，其主要工作内容是协助派出所出警、街面巡逻、治安防控，林飞从事的工作具有非营利性、公益性特征，其工资从就业专项资金中安排公益性岗位补贴和财政补助构成，由县人力资源和社会保障局提出预算、经过县财政局呈请县政府常务会议通过后拨付，本案中林飞的工作岗位明显系公益性岗位。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》系行之有效的行政法规，对人民法院判处案件具有法律约束力，根据该法第十二条的规定，林飞与新宁县金石镇人民政府之间的劳动合同不适用劳动合同法有关无固定期限劳动合同的规定以及支付经济补偿的规定，故原审法院判决驳回林飞的诉讼请求并无不当。综上，林飞的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费10元，由上诉人林飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海玲
审 判 员 颜锦霞
审 判 员 彭国强
二〇一六年十二月十二日
代理书记员 晏 翟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……