江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初1563号
原告：张凤芹，女，1977年10月13日生，汉族，户籍地江苏省东海县，现住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：陈亮，江苏常联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪建波，江苏常联律师事务所实习律师。
被告：崔卫东，男，1962年11月26日生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：陈ＸＸ，江苏祎华律师事务所律师。
原告张凤芹与被告崔卫东合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张凤芹及其委托诉讼代理人陈亮，被告崔卫东及其委托诉讼代理人陈ＸＸ到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张凤芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币150000元；支付原告逾期利息（以150000元为本金，按年利率6%计算，自2017年1月27日起至被告实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。审理过程中原告进一步明确诉讼请求：判令被告归还原告分包工程合作分配款转为的借款150000元，并以150000元为基数，自2017年1月27日起至被告实际清偿之日止按年息6%支付资金占用损失。事实与理由：原、被告双方系朋友关系，双方长期存在建设工程项目的合作。原告带领工人在被告工地上干活，被告承诺每年支付原告带班费用5万元，三年合计15万元。2016年5月24日，原、被告双方因故终止合作关系，经双方结算确认，被告应付原告15万元，因部分工程款至年底方能与承包方结算，经进一步协商，双方一致同意将该款转为借款处理，为此，被告于同日向原告出具借条一份，承诺于2017年1月26日归还上述款项。现还款期限届满，被告未如约归还借款，原告为此多次向被告催要，均遭到被告的推诿拒绝。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告崔卫东辩称，原告的诉请缺乏事实及法律依据，原告起诉陈述的内容不是事实，原、被告之间既不存在所谓的建设工程项目的合作关系，也不存在借款合同法律关系。2013年被告在上海工地做工程期间与原告相识，双方确立男女朋友关系并租房同居生活。后双方关系恶化，被告为终止双方的关系，同意给原告一定的金钱补偿。2016年5月30日，被告给付原告15万元，原告另提出意图在南通购房，要求被告再给15万元，被告为息事宁人故向原告出具借条一份。综上，被告认为该借条所反映的15万元借款事实不存在，同时违背了社会公序良俗原则，原告的诉请于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告张凤芹与被告崔卫东系男女朋友关系。2016年5月24日，被告崔卫东向原告张凤芹出具借条一份，该借条载明“借款金额：壹拾伍万元整借款日期：2016.5.24日承诺还款日期：2017年1月26日”，被告崔卫东在借款人栏签名并捺印，原告张凤芹在被借款人栏签名并捺印。同日，原告张凤芹向被告崔卫东出具承诺书一份，承诺书载明“我张凤芹承诺，我与崔卫东以后互不相识，所有事情互不干涉，包括亲戚朋友都不干涉，崔卫东把张凤芹三年工资壹拾伍万（七天之内）（5月31日前）一次性付清。如果违约拾伍万元自动放弃。如果崔卫东5月31号前没有将拾伍万元一次性付给我要赔偿违约金2万元。购房必须购在南通，否则崔卫东借我拾伍万元，就自动不要。”，原告张凤芹在承诺人栏签名。2016年5月30日，被告崔卫东给付原告15万元，原告向崔卫东出具收条一份，收条上载明“今收到崔卫东打给我工资壹拾伍万元正。”。
2017年1月27日，原告去掘港镇城南洋岸村54组被告崔卫东家中索要案涉款项发生纠纷，后如东县公安局城南派出所出警，在如东县公安局接处警工作登记表上“处警经过及结果栏”记载“接到报警后，城南所值班民警及时赶到现场，经了解，系崔卫东与张凤芹以前系情人关系，后感情破裂，崔卫东承诺给张凤芹30万，已经给了15万，还差15万，张凤芹遂前来要钱，了解情况后，民警告知双方可以协商或通过法律途径解决，不可有违法行为。”。
另查明，庭审中，原告对其主张的案涉15万元陈述如下：原、被告双方系男女朋友关系，双方存在共同分包工程的合伙关系，被告告知原告其在外承包工程，问原告能不能帮其找工人，虽然名义上工程承包合同是被告和他人所签，但是被告所承包工程的工人是由原告为其带班，原告带领十几个工人长期为被告干活，其为事实上的包工头，被告承诺每年除了给原告工资5万元（原告在工地上买菜、烧饭），另给5万元每年作为带班费，其为被告合计带班三年。同时原告还陈述：承诺书最后一行“购房必须购在南通，否则崔卫东借我拾伍万元，就自动不要。”即为案涉十五万元。
本案审理过程中，被告崔卫东提出反诉申请，因2016年5月30日被告给付原告15万元，该15万元无法律依据，故要求原告张凤芹返还不当得利15万元，由于被告方提出反诉的诉讼请求与本案基于不同法律关系，故被告崔卫东提出的反诉本案中无法一并处理，被告可另案依法主张权利。
综合上述事实，围绕诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：原、被告之间是否存在个人合伙的民事法律关系，原告方提供的借条所依据的基础法律关系是否存在。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任。所谓个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。在本案中，原告方虽然提供了被告向其出具的借条，但就其与被告之间存在个人合伙的法律关系，其仍负有举证责任。本案原、被告之间没有书面的合伙协议，同时双方对合伙事项的具体内容、如何出资、如何经营、如何分配利润共担风险等具体内容均无约定。原告方就借条上的15万元的性质，其陈述是由分包工程合作分配款转为的借款，其为实际包工头，被告承诺每年除工资5万元外另行支付其带班费用5万元，对该节事实原告提供了借条及证人张某1、张某2书面证言，班组承包合同和安全文明生产协议，对此本院认为，证人有义务出庭作证，出庭是证人作证的法定方式，且两位证人证言中均陈述“张凤芹找说和别人合伙包的工程”，证人所陈述“原告和别人合伙包工程”也是听原告陈述；班组承包合同和安全文明生产协议上合同的“乙方”均为被告“崔卫东”，同时被告对上述事实也不予认可，故原告提供的上述证据无法证明其与被告之间存在合伙分包工程的事实。虽然原告方提供的借条是被告本人出具，但被告抗辩该借条上所载15万元实质上是分手费，且支付的前提是原告在南通购房，原告未在南通购房，该分手费违反社会公序良俗，现其拒绝履行。本案中结合查明的事实，本院认为，原告提供的借条无法证明其与被告之间存在的个人合伙的法律关系，借条上所载明的内容也无法证明原告陈述的承包合作利润分配款转为借款的事实。故原告对其提供的借条所依据的基础法律关系举证不足，原告主张的被告欠其15万元本院难以认定。
综上，原告所提供的证据不能证明其与被告之间存在合伙分包工程的法律关系，故原告要求被告归还原告分包工程合作分配款转为的借款150000元及利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告张凤芹的诉讼请求。
案件受理费减半收取1659元，由原告张凤芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币3318元(江苏省南通市中级人民法院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82
代理审判员 陈娟娟
二〇一七年六月十三日
书 记 员 林 涓