上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第1262号
上诉人（原审原告）上海汤始建华管桩有限公司。
法定代表人熊斌，总经理。
委托代理人李占兵，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人秦利梅，上海明伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭挽刚。
委托代理人邬晓青，上海丰兆律师事务所律师。
上诉人上海汤始建华管桩有限公司因与被上诉人郭挽刚劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第1598号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年7月27日对本案进行了公开审理。上诉人上海汤始建华管桩有限公司的委托代理人秦利梅、被上诉人郭挽刚的委托代理人邬晓青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年9月8日，郭挽刚进入上海汤始建华管桩有限公司，在生产部电焊组工作，双方签订的最后一份劳动合同的有效期至2014年12月31日止，上海汤始建华管桩有限公司每月25日以银行转账形式支付郭挽刚上月工资。
2014年10月3日，郭挽刚报警称在上海汤始建华管桩有限公司被主管打，上海市公安局松江分局新浜派出所民警到场处理，上海汤始建华管桩有限公司主管要求郭挽刚停工，让郭挽刚等10月8日公司领导回来了找生产部经理处理。2014年10月8日，郭挽刚进入公司，经理要求其从事清洁工作，因郭挽刚不同意调岗，双方未协商一致，之后上海汤始建华管桩有限公司保安不再允许郭挽刚进入公司。
原审另查明，郭挽刚离职前十二个月的平均工资为4，000元。
2014年10月10日，郭挽刚向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令上海汤始建华管桩有限公司支付其解除劳动关系的赔偿金28，000元及2013年1月1日至2014年10月3日未休年假工资2，942.52元。该仲裁委员会于2014年11月12日作出松劳人仲（2014）办字第4443号裁决，上海汤始建华管桩有限公司支付郭挽刚解除劳动合同赔偿金28，000元及2013年1月1日至2014年10月3日应休未休年假工资2，942.52元。裁决后，上海汤始建华管桩有限公司不服，遂诉至原审法院。
原审法院审理后认为：本案主要争议焦点在于郭挽刚离职的原因。上海汤始建华管桩有限公司称系郭挽刚无故旷工而离职，郭挽刚则认为是上海汤始建华管桩有限公司拒绝其进入公司。根据郭挽刚提供的报警记录、录音资料、仲裁庭审笔录等证据，能够相互印证，郭挽刚自2014年10月3日起未能正常上班的原因，首先是郭挽刚的主管要求其停工至10月8日，10月8日上海汤始建华管桩有限公司又对郭挽刚进行调岗，因郭挽刚不同意调岗，该公司即不再允许郭挽刚进入公司。从上海汤始建华管桩有限公司的上述行为来看，该公司拒绝郭挽刚进入公司的行为并无合法理由，应属该公司单方违法解除劳动关系的行为，因此上海汤始建华管桩有限公司要求不支付郭挽刚违法解除劳动关系的赔偿金28，000元的诉讼请求，于法无据，不予支持。
关于未休年休假工资，因上海汤始建华管桩有限公司系违法解除与郭挽刚的劳动合同关系，故上海汤始建华管桩有限公司应当支付郭挽刚2013年5天和2014年3天未休年休假工资2，942.52元（4，000元／21.75×8天×200%）。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条和《职工带薪年休假条例》第三条第一款、第五条的规定，判决：一、上海汤始建华管桩有限公司于判决生效之日起十日内支付郭挽刚解除劳动合同赔偿金28，000元；二、上海汤始建华管桩有限公司于判决生效之日起十日内支付郭挽刚2013年1月1日至2014年10月3日期间应休未休年休假工资2，942.52元。原审案件受理费10元，减半收取5元，由上海汤始建华管桩有限公司负担（已付）。
原审判决后，上诉人上海汤始建华管桩有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判其公司不支付被上诉人郭挽刚违法解除劳动合同赔偿金28，000元，不支付郭挽刚应休未休年休假工资2，942.52元。其公司主要理由为：（1）其公司未主动辞退郭挽刚，未出具过解除与郭挽刚劳动关系的书面材料，在郭挽刚不来上班的期间书面通知其到岗上班，且为其缴纳社保直至双方签订的劳动合同到期；（2）其公司未拒绝郭挽刚进入公司，郭挽刚因与主管之间的个人纠纷而报警，与公司无关，郭挽刚提交的录音资料也不能说明到底是谁阻止其进入公司；（3）郭挽刚2014年10月3日之后未至公司上班，应视为已休年休假。
被上诉人郭挽刚则不接受上诉人上海汤始建华管桩有限公司的上诉主张，认为上海汤始建华管桩有限公司停止其工作并多次不允许其进入厂区，就是违法解除其劳动合同的行为；上海汤始建华管桩有限公司并未安排其休过年休假，且年休假已经休完的举证责任应当由公司承担。
二审庭审中，上诉人上海汤始建华管桩有限公司对原审查明事实提出两节异议，称：（1）2014年10月8日，经理并未对被上诉人郭挽刚进行调岗，还是要求其从事原来的工作；（2）不存在公司保安不再允许郭挽刚进入公司这节事实。郭挽刚对此均不予认可。对于上述第一节异议，本院经查，2015年3月20日原审庭审光盘记载，上海汤始建华管桩有限公司分别陈述，“10月8日我们安排他调岗”、“2014年10月8日，郭挽刚过来找了张六兵，没谈好，之后找经理，生产经理让他调岗，他又不同意，之后就不来了”，据此，上海汤始建华管桩有限公司该节异议不成立；对于上述第二节异议，郭挽刚提供的其与保安之间的对话录音可以证明，且上海汤始建华管桩有限公司在仲裁中对于该录音证据的真实性予以认可，故该节异议亦不能成立。
经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，松劳人仲（2014）办字第4443号裁决书载明，郭挽刚在仲裁中申请证人裴某、陈某、王某出庭作证，该三位证人均为上海汤始建华管桩有限公司在职员工。证人裴某陈述，2014年10月3日，因郭挽刚与主管发生矛盾，故公司不让郭挽刚上班，之后郭挽刚几次到公司，但保安不让郭挽刚进入公司。证人陈某陈述，因郭挽刚与主管发生矛盾，主管要求郭挽刚停工，之后郭挽刚来公司，保安不让其进入。证人王某陈述，2014年10月8日，郭挽刚来公司，但保安拒绝其进入。
二审庭审中，上诉人上海汤始建华管桩有限公司陈述，2013、2014年均未安排被上诉人郭挽刚休过年休假，对于原审认定的未休年休假工资之数额并无异议。
以上事实，有松劳人仲（2014）办字第4443号裁决书以及二审庭审笔录记载的内容予以佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人上海汤始建华管桩有限公司主张其公司未主动辞退被上诉人郭挽刚、未拒绝郭挽刚进入公司，但根据郭挽刚提供的录音资料、报警记录以及郭挽刚在仲裁中提供的证人证言，结合仲裁庭审笔录和原审庭审录像，可以认定上海汤始建华管桩有限公司自2014年10月3日起要求郭挽刚停工，10月8日该公司又对郭挽刚进行调岗，因郭挽刚不同意调岗，该公司即不再允许郭挽刚进入公司。上海汤始建华管桩有限公司停止郭挽刚工作并拒绝其进入公司的行为并无合法理由，郭挽刚主张该行为应视为上海汤始建华管桩有限公司单方违法解除劳动关系的行为，可予采信。原审据此认定上海汤始建华管桩有限公司应支付郭挽刚违法解除劳动关系的赔偿金，并无不妥，可予维持。
关于未休年休假工资，因上诉人上海汤始建华管桩有限公司在二审中陈述2013、2014年均未安排被上诉人郭挽刚休过年休假，故上海汤始建华管桩有限公司应当支付郭挽刚相应的未休年休假折算工资。因上海汤始建华管桩有限公司对于原审认定的未休年休假工资之数额不持异议，本院予以确认。
综上，原审判决并无不当，可予维持。上诉人上海汤始建华管桩有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海汤始建华管桩有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 叶佳
代理审判员 顾颖
二〇一五年十一月五日
书 记 员 陆慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……