广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1424民初943号原告曾胜基，男，1980年12月29日出生，住五华县。委托代理人余少彬，广东客中梅律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司，住所地惠州市江北16号小区双子星国际商务大厦。法定代表人郭伟超，该司总经理。委托代理人吴玉梅，广东瀛仁律师事务所律师。原告曾胜基与被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法由审判员郑旭华独任审判，于2016年8月8日公开开庭进行了审理，之后转为普通程序，于2016年10月10日公开开庭进行了审理。原告曾胜基及其委托代理人余少彬，被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司的委托代理人吴玉梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告曾胜基是粤Ｌ×××××号车的车主。原告为该车在被告处购买了交强险、第三者商业责任保险100万元、机动车损失险29万元及不计免赔特约险，保险期限为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年3月6日20时40分，原告曾胜基驾驶粤Ｌ×××××号车行驶至五华县××省道××+100M路段时，与伍仕芬驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞，造成粤Ｌ×××××号车和粤Ｂ×××××号车的损坏的交通事故。尔后，经五华县公安局交通警察大队作出第4414241201600216号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定曾胜基负事故的全部责任、伍**无事故责任。该事故给原告造成的各项损失如下：1、粤Ｌ×××××号车的车辆维修费139995元；2、粤Ｌ×××××号车的拖车费1300元；3、粤Ｂ×××××号车的维修费21610.5元；4、粤Ｂ×××××号车的拖车费1300元；5、粤Ｂ×××××号车的外出救援费900元，上述五项合计165105.5元。然而，当原告就上述损失向保险公司提出索赔申请时，却遭到被告保险公司的无理拒赔。原告认为，原、被告签订的保险合同合法有效，受国家法律保护，且事故发生在保险期限内，被告保险公司拒赔的行为已构成违约，严重侵犯了原告方的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，请求法院：1、判令被告向原告支付保险金165105.5元；2、本案所有诉讼费用由被告承担。被告辩称：1、原告在投保单上签名确认自己的真实意思表示。被告向法庭提供的投保单上的签名，说明原告知悉并愿意接受保险合同及保险条款所约定的内容。2、被告承保车辆的保险情况。被告承保粤Ｌ×××××号车的交强险、商业第三者险100万元和机动车损失保险29万元，有投保不计免赔，保险期限自2015年7月28日0时起至2016年7月27日24时止。交强险的处理要遵循分项赔偿的原则，对于商业险的赔偿处理，依法应按保险合同约定处理。3、原告涉嫌本次事故存在驾驶员调包情形，违反保险法诚实信用的原则，被告不予赔偿合乎法律的规定和合同的约定。被告根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》（以下称《条款》）第七条第13款“被保险人或驾驶人故意行为造成的损失”，《中华人民共和国保险法》第五条保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。故被告以原告在发生交通事故故意更换驾驶员的行为不予赔偿合乎法律的规定和合同的约定。根据被告提交的调查报告显示，从被保险车辆出发时的照片和原告的询问笔录中可以看出，在发生交通事故的当晚并不是本案的原告驾驶事故车辆，而是在发生交通事故后原告与当时的驾驶人调换了位置，被告认为原告的行为明显违反了保险合同的约定和法律的规定，故对于原告的请求不予赔偿。5、被告不承担本案的诉讼费用。因侵权之债所发生的诉讼费用应由直接侵权人承担，被告不是本案的侵权人，无任何过错，且导致本案发生的主要原因在于原告，故被告不承担任何诉讼费用。综上所述，被告认为原告的请求没有事实和法律的依据，请求人民法院驳回原告的诉请。原告在举证期限内对其诉讼主张提供的证据有：1、原告身份证（原件），证明原告主体资格；2、企业机读信息（复印件），证明被告主体资格；3、交强险、商业险保险单各一份（复印件），证明涉案保险车辆的投保情况，其中交强险、商业第三者责任险100万，车损险29万，不计免赔特约险，保险期限从2015年7月28日至2016年7月27日；4、《道路交通事故认定书》（原件），证明事故的发生经过及责任承担方式，2016年3月6日20时40分，原告驾驶车辆与伍仕芬驾驶的车辆发生碰撞，经交警认定，原告负全责，对方无责任；5、车辆损失情况确认书（来源于被告）；6、维修费发票、拖吊费发票（原件），证据5、6证明事故造成的各项损失，其中粤Ｌ×××××车维修费139995元，拖车费1300元，粤Ｂ×××××车辆维修费21610.5元，救援费900元，拖车费1300元，上述合计165105.5元；7、驾驶证、行驶证（原件），证明驾驶人（涉案事故的驾驶人）与涉案车辆的合法性。8、同车人员刘兴旺的驾驶证，9、交警对原告的询问笔录，10、第三方车辆驾驶人伍**证言，证据8、9、10证明原告不存在保险拒赔的情形。被告对原告提供的证据的质证意见为：证据1、2、3、4无异议，证据5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告不能以车辆损失情况确认书的内容作为主张损失的依据，证据6维修费真实性、合法性无异议，关联性有异议，拖吊费三性不予认可，证据7行驶证三性予以认可，驾驶证真实性予以认可，关联性不予认可，本次事故驾驶人不是原告本人，是当时发生事故时车上另一人，具体是谁不清楚，原告当时位于副驾驶座，发生事故后在车内与实际驾驶人调换，调换后才报案。证据8真实性无异议，但与本案的合法性、关联性有异议，原告在本案交通事故中，严重弄虚作假，证据9是发生事故后所作的，此询问笔录不能否认原告驾驶员调包的事实。被告在举证期限内提供的证据有：1、调查报告（来源于东莞市滇鸿社会经济咨询有限公司，该司经东莞市工商行政管理局依法批准可以进行市场调查的主体），证明经滇鸿公司的调查，得出结论，被保险人即本案原告，在2016年3月6日发生的事故中，涉及驾驶人调包的情形，违反了保险合同条款及诚实信用原则；2、商业保险合同（包括保险单、投保单、保险条款），证明本案被告依据保险合同约定，拒赔原告的请求合乎合同约定。原告对被告提供的证据的质证意见为：证据1有异议，原告不存在驾驶人调包的情形，被告提交的调查报告，来源不合法，东莞市滇鸿社会经济咨询有限公司并非保监会跟其他部门认可的调查公司，其出具的保险理赔调查报告，显然超出其营业范围，同时，从该报告可以看出，事故车辆及驾驶人的证件是合法有效的，本案不存在保险公司拒赔的情形，被告主张驾驶人调包举证不足；证据2无异议。经原、被告举证、质证以及本院对证据的审查，本院对原、被告提供的证据作如下认证：被告对原告提供的证据1、2、3、4、10没有异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；对原告提供的证据5、6、7、8、9，虽然被告提出异议，但没有提供足够的反驳证据和理由，本院对该证据予以确认；对被告提供的证据2，原告没有异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定；对被告提供的证据1以及补充提供的图片和视频资料，因原告有异议，本院审查后认为，该证据不足以否定交通主管部门在事故认定书中对有关事实的认定，故，本院对该证据不予认定。本院经审理查明，2016年12月31日，原告曾胜基为其粤Ｌ×××××号车在被告处购买了交强险、第三者商业责任保险100万元、机动车损失险29万元及不计免赔特约险，保险期限为2016年1月1日至2016年12月31日。2016年3月6日20时40分。被保险车辆行驶至五华县××省道××+100M路段时，与伍**驾驶的粤Ｂ×××××号车发生碰撞，造成被保险车辆和粤Ｂ×××××号车的损坏的交通事故。之后，经五华县公安局交通警察大队作出第4414241201600216号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定被保险车辆的驾驶人曾胜基负事故的全部责任、伍**无事故责任。该事故给原告造成的各项损失如下：1、被保险车辆的维修费139995元、拖车费1300元；3、粤Ｂ×××××号车的维修费21610.5元、拖车费1300元、外出救援费900元。上述五项合计165105.5元。当原告就上述损失向保险公司提出索赔申请时，被告以涉案交通事故在报警、报险时存在驾驶员调包情形而拒赔。以上事实有经过开庭质证的证据及庭审笔录证实。本院认为：原告将其名下的事故车辆在被告处购买了机动车辆保险，被告亦出具《机动车辆保险单》确认承保，原被告双方的保险合同关系依法成立，应受法律保护，双方应当依照法律的规定及保险合同的约定履行合同义务。本案中，双方对事故车辆在承保期内发生交通事故的事实没有异议，本院予以确认。综合双方诉辩意见及庭审查明事实，归纳本案争议焦点为：1、被保险车辆在发生涉案交通事故时的驾驶员是谁，是否存在报警、报保险时驾驶员调包情形；2、涉案交通事故的损失如何确定。关于被保险车辆在发生涉案交通事故时的驾驶员是谁，是否存在报警、报保险时驾驶员调包情形问题。原告认为，发生涉案交通事故时是原告驾车，并提供《道路交通事故认定书》、交警对原告的询问笔录、第三方驾驶人伍**证言等证据证明。而被告则认为，发生涉案交通事故时被保险车辆驾驶员不是原告，而是在报警和报保险时对驾驶员调包，并提供《调查报告》、图片和视频资料等证据来证明。本院认为，依据原告提供由交通主管部门作出的《道路交通事故认定书》，认定的被保险车辆驾驶员为原告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条关于“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。”的规定，虽然被告提供了《调查报告》、图片和视频资料等证据以证明被保险车辆在发生涉案交通事故时的驾驶员不是原告，存在报警、报保险时驾驶员调包情形，但是，作出该《调查报告》的东莞市滇鸿社会经济咨询有限公司不属于国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，且从其依据的询问笔录、图片及视频资料等依据也不足以证明发生案涉交通事故的驾驶员不是原告的事实。因此，被告提供的证据不足以推翻上述交通主管部门所认定的事实。故，本院依法认定案涉交通事故驾驶员为原告。关于涉案交通事故的损失如何确定问题。对此，原告提供了车辆损失情况确认书；维修费发票、拖吊费发票证明事故造成的各项损失，其中粤Ｌ×××××车维修费139995元，拖车费1300元，粤Ｂ×××××车辆维修费21610.5元，救援费900元，拖车费1300元，合计165105.5元。虽然被告提出不能以被告提供的车辆损失情况确认书的内容作为主张损失的依据，维修费、拖吊费不予认可，但未提供反驳证据。本院认为，原告以被告提供的车辆损失情况确认书所确认的车辆损失费用作为车辆损失的依据，并无不当，且原告提供了维修费发票证实，因此，原告主张的粤Ｌ×××××车维修费139995元和粤Ｂ×××××车辆维修费21610.5元，本院予以认定；至于粤Ｌ×××××车辆的拖车费1300元和粤Ｂ×××××车辆的救援费900元及拖车费1300元，原告均提供了相应的发票证实，且该费用属于保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条关于“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，本院予以认定，被告的抗辩理由不能成立。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百一十四条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告曾胜基支付赔偿金165105.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3602元，由被告中国人民财产保险股份有限公司惠州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  郑旭华人民陪审员  曾爱文人民陪审员  刘美玲二〇一六年十一月三十日书 记 员  杨秋娥