北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第01166号
上诉人（原审被告）北京伯艺创展木业有限公司，住所地北京市通州区张家湾镇北大化村658号。
法定代表人王得显，总经理。
委托代理人毛亚斌，北京普盈律师事务所律师。
委托代理人田婷婷，北京普盈律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）王长禄，男，1948年2月16日出生。
委托代理人田燕刚，北京市律理律师事务所律师。
原审被告张培月，男，1961年12月29日出生。
委托代理人杜海龙，北京智龙博律师事务所律师。
原审被告王川，男，1974年8月12日出生。
上诉人北京伯艺创展木业有限公司（以下简称伯艺公司）因与被上诉人王长禄、原审被告王川、张培月民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民（商）初字第12561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官潘蓉、刘正韬参加的合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人伯艺公司的委托代理人毛亚斌、田婷婷，被上诉人王长禄的委托代理人田燕刚，原审被告王川，原审被告张培月的委托代理人杜海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人王长禄一审起诉称：2013年7月14日，王长禄与伯艺公司签订《借款协议》，王长禄为出借人，伯艺公司为借款人，张培月为保证人。协议约定：伯艺公司与张培月向王长禄借款2000000元，借款期限为一年，自2013年7月15日至2014年7月14日，利息为年息15%，即300000元，分12个月支付，每月支付利息25000元。2013年7月15日，王长禄通过银行转账的方式向伯艺公司转账2000000元。至2014年1月，伯艺公司尚能按照协议约定支付每月利息25000元，共计支付利息150000元，但是伯艺公司自2014年2月以后就再未按照协议约定支付利息。经多次催要，伯艺公司也均不支付，借款期满后，伯艺公司一直未支付本息。故起诉要求：王川、伯艺公司偿还借款2000000元；王川、伯艺公司偿付利息150000元（计算至2014年7月14日），并按每月25000元的标准支付自2014年7月15日至判决生效之日的利息；张培月承担保证责任；诉讼费由王川、伯艺公司、张培月承担。
上诉人伯艺公司一审答辩称：借款协议中伯艺公司的印章是假的，对伯艺公司没有法律效力；王川的借款行为不是职务行为，伯艺公司对此不应负担任何法律责任；根据王川的证据，充分证明借款的实际借款人是北京伯雅轩家具有限公司（以下简称伯雅轩公司），而且该借款已转由张培月、程洪岩承担；
原审被告张培月一审答辩称：张培月承担保证责任属于一般保证责任，伯艺公司在该借款关系中未经审判执行前张培月不承担责任，张培月有先诉抗辩权，因此张培月不承担责任。
原审被告王川一审答辩称：借款用于伯雅轩公司，王川不应承担责任，该借款应由伯雅轩公司与张培月承担。王川与程洪岩、张培月签订协议后，应由程洪岩、张培月承担责任。另外，约定的利息过高。
一审法院查明：2013年7月14日，王长禄（甲方）与王川（伯艺公司）（乙方）及张培月（丙方）签订借款协议，该协议约定：甲方同意借款人民币2000000元整给乙方使用，使用期限为1年，即2013年7月15日至2014年7月14日，利息为年息15%，即2000000元整年息为300000元，分12个月支付，每月支付利息贰万伍仟元整，每月20日打入甲方指定账户中国农业银行，姓名王长禄，账号×××。乙方以租用北京市通州区张家湾镇××自建厂房及机器设备作为抵押。甲方处有王长禄签名，乙方处有王川签名及伯艺公司盖章。张培月作为担保人在丙方处签名，并约定如乙方无偿还能力，担保人需负责追款、还款。
2013年7月15日王长禄通过账号为×××的中国农业银行借记卡向王川转账2000000元。该笔借款在2014年7月14日到期后未得以清偿。王川向王长禄支付了自2013年7月15日至2014年1月14日间的利息150000元，尚未支付2014年1月15日至2014年7月14日间的利息。
在本案的审理过程中，王川认可加盖在借款协议上的伯艺公司的印章与备案的印章非同一枚印章。
另查，伯艺公司原法定代表人为王川，2014年7月28日伯艺公司变更法定代表人为王得显。
在本案的审理过程中，王长禄于2014年7月31日提出追加被告申请，申请追加王川为本案被告，后法院依法追加王川为本案被告。
一审法院认为：根据已查明的事实，王长禄与王川、伯艺公司、张培月签订借款协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王川、伯艺公司作为借款人应当按照约定的期限返还借款，现王川、伯艺公司未偿还借款应承担继续履行的违约责任。王长禄要求王川、伯艺公司偿还借款本金2000000元的请求，法院予以支持。借款协议约定利息为年息15%，该标准不违反国家有关借款利率的规定，借款人王川、伯艺公司应按照协议约定标准支付借款期间的利息。王长禄要求王川、伯艺公司支付自2014年1月15日至2014年7月14日间利息150000元的请求，法院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。王长禄主张王川、伯艺公司按照每月25000元的标准向其支付自2014年7月15日至判决生效之日的利息，法院亦予以支持。张培月作为王川、伯艺公司的担保人在借款协议中签字，并约定如乙方无偿还能力，担保人需负责追款、还款，故张培月承担的应是一般保证责任。伯艺公司主张借款协议上该公司的印章系王川私刻，王川的借款行为不是职务行为，因此，伯艺公司不应承担责任。王川在签订借款协议时为伯艺公司法定代表人，伯艺公司并未变更法定代表人，王川在借款协议上加盖伯艺公司印章的行为应属职务行为。虽王川称加盖在借款协议上的印章与伯艺公司备案印章非同一枚印章，但王川作为伯艺公司的法定代表人明知该印章与伯艺公司备案印章非同一枚印章，仍在借款协议上加盖该印章，且王长禄并不知晓加盖在借款协议上的印章与伯艺公司备案印章非同一枚印章，故伯艺公司应作为借款人与王川按照借款协议约定共同向王长禄承担责任。王川主张借款人应为伯雅轩公司，但借款协议明确表明实际借款人为王川、伯艺公司，而非伯雅轩公司，故法院对王川的该项意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条之规定，判决：一、王川、北京伯艺创展木业有限公司偿还原告王长禄借款人民币二百万元，于判决生效之日起七日内付清；二、王川、北京伯艺创展木业有限公司给付王长禄自二〇一四年一月十五日至二〇一四年七月十四日间利息人民币十五万元，并支付逾期利息（自二〇一四年七月十五日至判决生效之日按每月二万五千元标准支付），于判决生效之日起七日内付清；三、张培月对上述判决第一项、第二项确定债务，就王川、北京伯艺创展木业有限公司财产依法强制执行仍不能履行的部分承担保证责任；四、张培月承担保证责任后，有权向王川、北京伯艺创展木业有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人伯艺公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院认为王川在签订借款协议时的行为系职务行为是错误的，属法律适用错误。二、一审法院认为王川加盖的印章并非伯艺公司印章但伯艺公司仍应承担责任是错误的。三、一审法院认定借款主体错误，王川应为本案债务人而非伯艺公司。四、一审法院认为借款合同系真实意思表示、系有效合同是错误的。综上，伯艺公司提出上诉要求：1.撤销（2014）通民（商）初字第12561号民事判决；2.改判伯艺公司不偿还借款本金、利息、违约金及律师费；3.判决王长禄承担本案诉讼费。
伯艺公司未向本院提供新证据。
被上诉人王长禄同意一审法院判决。其针对伯艺公司的上诉，答辩称：王川代表伯艺公司借款，合同中明确写明借款人为伯艺公司。无论合同中加盖公章的真伪，王川与伯艺公司共同实施了借款行为。借款的使用与本案无关。综上，王长禄同意一审判决，不同意伯艺公司的上诉请求，请求驳回伯艺公司的上诉。
王长禄未向本院提供新证据。
原审被告张培月、运腾公司共同辩称：一审法院认定事实清楚，服从一审法院判决。
张培月、运腾公司未向本院提供新证据。
原审被告王川辩称：王川个人借款，应由王川偿还。王川同意伯艺公司的上诉意见。
上述事实有借款协议、中国农业银行金穗借记卡明细对账单等证据及当事人陈述在案佐证。
本院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：借款合同订立时，王川仍为伯艺公司之法定代表人，其签署合同并加盖印章的行为系职务行为。现各方虽认可王川加盖于借款合同之中的印章不是伯艺公司的备案印章，但鉴于王川系伯艺公司之法定代表人，王长禄因王川之身份有理由相信王川之行为，伯艺公司应对此承担相应责任。伯艺公司关于王川的行为并非职务行为、伯艺公司因印章不真实不应承担责任、一审认定借款主体有误、借款合同并非真实意思表示之上诉意见，本院不予采纳。王长禄与王川、伯艺公司、张培月签订借款合同，系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合法有效。各方均应按照合同履行各自义务。双方借款合同已经约定了借款期限，现借款期限届满，王川与伯艺公司均应承担还款责任。现王川、伯艺公司未能如约还款，张培月亦应按照约定承担保证责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼保全费5000元，由北京伯艺创展木业有限公司、张培月负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
一审案件受理费12000元，由北京伯艺创展木业有限公司、王川、张培月负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费24000元，由北京伯艺创展木业有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 刘正韬
二〇一五年二月四日
书 记 员 李 峥