河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0502行初31号
原告马志清，男，1983年9月7日生，汉族，无业，住河南省安阳县。
被告林州市工商行政管理局。住所地林州市新林路西段。
法定代表人郭强，职务局长。
行政首长张向阳，职务副局长。
委托代理人马凌杰，河南新天河律师事务所律师。
第三人林州市梅平商贸有限公司。住所地林州市太行路与利民街交叉口。
法定代表人石玉平，职务经理。
原告马志清不服被告林州市工商行政管理局、第三人林州市梅平商贸有限公司工商行政管理一案，原告于2016年4月13日向本院提起行政诉讼，本院当日受理后，于2016年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告马志清，被告林州市工商行政管理局委托代理人马凌杰到庭参加诉讼，林州市工商行政管理局副局长张向阳作为行政首长出庭应诉，第三人林州市梅平商贸有限公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告马志清诉称，被告林州市工商行政管理局于2015年9月28日对第三人林州市梅平商贸有限公司作出了林工商处字（2015）第281号行政处罚决定书。2015年7月14日，原告在第三人林州市梅平民生超市购得一批食品，后发现其中“红军小米”、“惠康鸡蛋面叶”两种食品涉嫌违法遂依法向林州市工商局12315进行了投诉。2015年10月15日，原告收到被告回寄的行政处理告知记录（林工商处字（2015）第281号）显示，对“红军小米”依法进行了“没收非法所得7.5元，没收产品3袋、罚款2000元上缴国库的处罚”。对另一种违法食品“惠康鸡蛋面叶”认定产品合法，被告未对该产品作出任何处理。“惠康鸡蛋面叶”食品包装正反两面均宣传“鸡蛋面叶”字样；该食品包装正面用大号字体明显突出“鸡蛋面叶”内容，但包装背面小号字体（配料表）中显示并没有添加鸡蛋项，实际产品和鸡蛋无任何关系。此产品属利用商品名称、字号大小色差、作引人误解的虚假宣传，明显构成欺诈消费者行为。第三人作为食品的经营者，负有进货采购把关的法定责任，其销售违法食品应承担相应的行政及民事责任。依据《食品安全法》、《食品安全国家标准GB7718》和《反不正当竞争法》规定，该产品宣传与事实不符，明显存在虚假、夸大、误导、欺骗的主观故意行为；食品与标签不符，属于不得上市销售的违法食品，此行为对同类产品也是一种不正当竞争行为。被告作为当时的主管部门，对发现的违法产品应当依法认定违法、责令第三人改正并相应作出下架、没收违法所得、没收违法产品、依法作出行政处罚等行政行为。请求判令被告行政不作为、监管失职、未尽到法定行政职责（鉴于国家职能机构改革，被告现已不具备对流通领域食品监管的权利）。依法追究相关责任人行政失职责任，并向社会公开处理结果，自觉接受社会监督。依据《企业信息公示暂行条例》第六条公示林工商处字（2015）第281号处罚决定书内容。原告向法院提供的证据有：1、林州市工商局行政处罚告知记录；2、争议食品“惠康鸡蛋面叶”食品照片2张；3、原告在第三人处购物小票1张；4、被告寄给原告的行政处理告知记录邮单照片1张；5、《食品安全国家标准、预包装食品标签通则GB7718》国家标准1份；6、第三人工商登记信息查询结果；7、原告身份证复印件1份；8、被告2015年7月21日邮寄给原告的“受理消费者投诉书”文书1份；9、被告2015年8月6日邮寄给原告的“终止消费者权益争议调解书”1份；10、《流通环节食品安全监督管理办法》部门规章1份；11、国发（2013）18号《国务院关于地方改革完善食品药品监督体制的指导意见》文件1份；12、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》文件1份；13、现行《中华人民共和国国家标准食用盐GB5461-2000》标准1份；14、现行《中华人民共和国国家标准食用盐卫生标准GB2721-2003》标准（部分）1份；15、视频证据光盘一张。
被告林州市工商行政管理局辩称，一、原告要求“判令被告行政不作为、监管失职、未尽到法定行政职责”的诉讼请求不能成立。1、根据《行政讼诉法》规定，原告诉求的“判令被告行政不作为、监管失职、未尽到法定行政职责”不能作为法定的行政诉讼请求。2、对第三人销售的“慧康鸡蛋面叶”涉嫌虚假宣传、食品标签不符合法律规定一案，不具有认定其违法并予行政处罚的法定条件。（1）无证据证明第三人经营的该食品标签不符合法律规定。原告在购买及投诉该食品时，并没有取得该食品标签不符合法律规定的确切证据。经被告向第三人调查，证实该食品制作过程中未添加鸡蛋，故配料表中未标注鸡蛋，“鸡蛋面叶”只是其食品名称，与配料并无直接关系；配料标注的“食用碘盐”，无证据证明其不是国家标准中的通用名称。因此，不能证明该食品标签含有虚假、夸大的内容。（2）无证据证明第三人对该食品进行了虚假宣传。后经被告向第三人调查，证实该食品的供货商是林州市桂园区现林粮油批发部，生产厂家是濮阳县慧康食品有限公司；供货商持有《食品流通许可证》，生产厂家持有《全国工业产品生产许可证》及食品检验合格证明文件；当事人在采购该食品前，也依法查验了供货商、生产厂家的许可证及食品检验合格证明文件；在销售过程中，第三人也未进行过宣传行为。根据《食品安全法》第四十八条规定，对食品标签、说明书上所载明的内容负责的是生产者，而非作为销售者的本案第三人；在无证据证明第三人在销售过程中对该食品进行了虚假宣传的情况下，不能认定第三人存在虚假宣传行为。3、对第三人销售的“慧康鸡蛋面叶”涉嫌虚假宣传、食品标签不符合法律规定一案，被告在收到原告投诉材料后，经过调查，无证据证明第三人经营的该食品标签不符合法律规定、无证据证明第三人对该食品进行了虚假宣传，遂依法未认定其违法及予行政处罚，并根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定，将该处理结果及时告知原告，符合法定程序、适用法律、法规正确。二、原告要求“依法追究相关责任人行政失职责任”的诉讼请求不能成立。1、原告诉求的“依法追究相关责任人行政失职责任”不能作为法定的行政诉讼请求。2、在本案处理中被告已依法履行了法定职责，不存在相关责任人行政失职之说。3、根据《反不正当竞争法》、《食品安全法》、《公务员法》、《行政机关公务员处分条例》等规定，“追究相关责任人行政失职责任”不应由作为司法机关的法院判决追究。三、原告要求被告依据《企业信息公示暂行条例》第六条公示林工商处字（2015）第281号处罚决定书内容的诉讼请求不能成立。首先，被告是否公示林工商处字（2015）第281号处罚决定书内容，与原告并无利害关系，原告无权提出该诉讼请求；其次，被告向第三人作出林工商处字（2015）281号行政处罚决定书后，已依法通过《全国企业信用信息公示系统》公示该行政处罚决定书和行政处罚信息摘要，故原告要求被告公示该行政处罚决定书内容的诉讼请求不能成立。综上所述，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1、原告投诉材料及投诉转办通知书；2、案件来源登记表、立案审批表；3、林州市梅平商贸有限公司营业执照、授权委托书及代理人身份证件；4、调查取证材料，对当事人的现场检查笔录、询问笔录、“红军小米”、“惠康鸡蛋面叶”的食品标签、采购收购收货单及其供货商、生产厂家的相关生产、流通、检验合格证明文件、原告投诉撤销书、当事人陈述；5、案件调查终结报告、行政处罚建议审批表、行政处罚告知单、行政处罚决定审批表；6、林工商处字（2015）第281号行政处罚决定书、行政处罚告知单及其送达回证、罚没收入票据；7、行政处理告知记录；8、办案人员的执法证件；9、全国企业信用信息公示系统、安阳市工商行政管理局网页。
第三人林州市梅平商贸有限公司未到庭亦未答辩。
对被告提供的证据原告质辩如下，1、被告在全国企业信用信息公示系统公示林工商处字第（2015）第281号处罚决定书的时间是2015年9月17日，被告提供的案卷副卷第10、11页时间为2015年9月28日，两者作出时间明显不符，案卷材料涉嫌伪造，处罚决定书在全国企业信用信息公示系统中，只公示文号、目录，没有具体处罚决定书的内容。2、对于被告提供的正卷第29页，涉案食品惠康鸡蛋面叶检验报告提出，该检验报告无具体时间，模糊不清；该检验报告是对涉案食品成分的检验，不涉及外部包装、标签的内容，不能证明第三人依法尽到了采购、查验责任。该检验报告与本案争议无直接关系。3、依据《企业信息公示暂行条例》第六条、《工商行政管理行政处罚信息公示暂行规定》第十条、《政府信息公开条例》第九、十、三十三条，被告辩称处罚决定书未依法公示是由于系统故障原因，而第三人行政处罚信息公示页面显示四项处罚内容，其他三项均能打开且有具体内容，唯独本案争议的处罚决定书无具体内容，说明企业信息公示系统不存在故障，其辩解不能成立。被告应在产生企业信息之日起20个工作日内予以公示，而作出处罚决定书的时间至今已经8个月，8个月足以有时间在系统上进行公示。4、依据《企业信息公示暂行条例》被告公示企业信息行政处罚决定书的内容合法载体为全国企业信用信息公示系统，而不是其他途径。对原告提交的证据被告质辩如下，证据一至证据四无异议，证据六、七、八、九无异议，证据五本身无异议，对原告的证明目的有异议，该食品标准不能证明第三人销售的惠康鸡蛋面叶不符合相关规定。证据九真实性无异议，证明被告对本案相关纠纷履行了调解义务。证据十本身无异议，但不能证明原告所主张的被告有法不依、监管失职等。证据十一真实性无异议，对原告的证明目的有异议，既然原告认为被告在执法时已不具备相关监督管理权力职责，又怎么说被告不依法履行法定职责，明显相互矛盾，证据十二质证意见同上，证据十三和证据十四本身无异议，使用碘盐就是加碘食用盐的通用名称。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下，被告提交的证据与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据，予以采信。原告提交的证据十三、十四与本案不具有关联性，不予采信。原告提交的其他证据与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明，2015年7月15日，原告马志清向被告林州市工商行政管理局12315投诉，其在第三人林州市梅平商贸有限公司购买的“红军小米”、“惠康鸡蛋面叶”存在虚假宣传，欺诈消费者，要求被告林州市工商行政管理局对该公司进行行政处罚。2015年7月21日，被告林州市工商行政管理执法局人员对第三人林州市梅平商贸有限公司进行了现场检查，后作出了林工商处字（2015）第281号行政处罚决定书，对第三人经营的“红军小米”作出了行政处罚。对第三人销售的“惠康鸡蛋面叶”不认定其违法未予行政处罚。被告已通过《全国企业信用信息公示系统》公示了该行政处罚决定书的处罚信息摘要。
本院认为，被告林州市工商行政管理局具有对发生在本行政区域区内的违法经营行为的企事业单位作出行政处罚的职权。被告林州市工商行政管理局在接到原告马志清的举报投诉后，按照规定经过调查核实，被告认为第三人林州市梅平商贸有限公司销售的“惠康鸡蛋面叶”进行了虚假宣传一事无证据证明，遂依据法律法规作出了不予行政处罚的决定，被告履行了自己的行政职责，故原告认为被告行政不作为的意见本院不予采纳。原告要求被告公示处罚决定的内容，因被告已将处罚结果书面告知原告，原告已知晓处罚决定书的内容，并且被告已经通过《全国企业信用信息公示系统》公示了林工商处字（2015）第281号行政处罚决定书的处罚信息摘要，故对原告此请求不予支持。原告马志清要求法院追究相关责任人行政失职责任的请求，属于行政机关内部管理范畴，不属于行政诉讼的受案范围，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告马志清的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告马志清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 李 强
审 判 员 王 宁
人民陪审员 李俊杰
二〇一六年七月二十日
代理书记员 黄 月