山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第196号
上诉人（原审被告）：曲爱平。
被上诉人（原审原告）：荣成市成山小额贷款有限公司。住所地：荣成市文化西路*号。
法定代表人：车宏志，董事长。
委托代理人：卢良灏，该公司职员。
原审被告：威海新泰源船业有限责任公司。住所地：威海经济技术开发区崮山镇。
法定代表人：褚冰，董事长。
原审被告：威海市嘉荣集装箱货运有限公司。住所地：威海市深圳路****号。
法定代表人：宫惠海，总经理。
委托代理人：高春峰，该公司法律顾问。
上诉人曲爱平因与被上诉人荣成市成山小额贷款有限公司（以下简称成山小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2012）荣崖商初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月31日，原告与被告曲爱平、被告威海新泰源船业有限责任公司（以下简称新泰源公司）、被告威海市嘉荣集装箱货运有限公司（以下简称嘉荣公司）签订借款合同，合同约定：曲爱平为借款人，新泰源公司、嘉荣公司为保证人；借款金额为人民币600000元；借款期限为自实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过30日；借款利率为月利率21.5‰；计息方式为自贷款发放之日起计息，在借款期限内按日计息，一次性付息；还款方式为利随本清还款法；保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权、担保权的一切费用，实现债权、担保权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费用、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期限为借款期限届满之日起两年止。合同还约定借款人按照贷款金额8.5‰的比例每月支付服务费。原告、被告曲爱平分别在合同的贷款人、借款人处签名、盖章，被告新泰源公司、嘉荣公司在保证人处签名。2011年9月5日，原被告又签订了一份借款合同，借款金额为人民币800000元，其他条款内容与2011年8月31日签订的合同条款内容一致，原被告也均在合同的相应处签名。
合同签订后，根据曲爱平的授权，在扣除一个月的利息42000元后，由案外人荣成成山典当有限公司威海分公司代原告于2011年8月31日付给案外人张某人民币582000元，2011年9月7日付给张某776000元。审理过程中，曲爱平自称系被告新泰源公司的员工，张某系新泰源公司的财务人员。新泰源公司出具承诺书，声明曲爱平系新泰源公司的员工，该公司借用曲爱平名义向原告借款1400000元，借款直接付给了新泰源公司，新泰源公司承诺上述借款由新泰源公司偿还，与曲爱平无关。另查，2011年中国人民银行规定的一年至三年期贷款基准利率为6.1%。
2012年8月9日，原告诉至原审法院，要求被告偿还截止2012年8月9日的借款本息、费用共计1684040元，并支付自2012年8月9日至实际清偿之日的利息。被告曲爱平辩称，其虽然与原告签订借款合同，但借款的实际使用人为新泰源公司，原告也将款直接支付给新泰源公司，原告对此明知，因此其无需承担还款责任。新泰源公司辩称，其为实际借款人，该款用于公司的经营。其与成山小贷公司还存在其他债权债务问题，2012年8月，其与成山小贷公司达成协议，因此本案应中止审理。嘉荣公司辩称，成山小贷公司与曲爱平之间的借款系虚假借贷关系，实际借款人为新泰源公司。其为曲爱平担保，不是为新泰源公司提供担保，成山小贷公司与曲爱平之间的借款应属无效，其不应承担保证责任。
原审法院认为，本案的争议焦点是，被告曲爱平是否可以不是贷款的实际使用人为由拒绝承担还款责任；被告嘉荣公司是否可以曲爱平不是贷款使用人为由，拒绝承担保证责任；原被告约定的贷款利率是否超过法律规定。
曲爱平在合同的借款人处签名，系借款人，其借款后对借款的合法处分属于曲爱平的个人权利，原告并不能干涉。原告根据曲爱平的授权，由荣成成山典当有限公司威海分公司代原告将贷款给付张某，并无违法之处。故尽管曲爱平与新泰源公司均表示借款由新泰源公司使用，但从合同的相对性上，曲爱平仍然应当按合同约定承担还款责任，曲爱平承担还款义务后，有权向新泰源公司追偿。至于被告嘉荣公司，其在合同上作为保证人签名，在曲爱平不履行债务时，应当按合同约定承担连带保证责任。嘉荣公司以曲爱平不是实际使用人为由拒绝承担保证责任，没有法律依据，不予采信。被告新泰源公司作为保证人，理应承担保证责任。新泰源公司关于“双方已就全部债权债务于2012年8月达成协议，本次诉讼也包含在协议中，本案应中止审理”以及以其公司的财产作抵押等答辩意见，没有证据证实，不予采信。至于原告贷款利率，确实高于银行贷款利率的四倍，其超过部分不予保护。此外，由于原告在发放贷款时，提前扣留42000元的利息，实际交付曲爱平本金应当按1358000元计算。
综上，原被告之间的借款合同及保证合同，除贷款利率高于法律规定，超出部分无效外，其他内容合法有效，原被告均应当按合同约定履行。故原告诉讼请求合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告曲爱平于判决生效后十日内偿还原告成山小贷公司贷款本金1358000元；二、被告曲爱平于判决生效后十日内偿还原告成山小贷公司贷款利息309563元（2011年8月31日合同贷款582000元的利息，自2011年8月31日起计至2012年8月9日止共345天，按年利率24.4%计算，利息为134226元；2011年9月5日合同贷款776000元的利息，自2011年9月7日起至2012年8月9日止共338天，按年利率24.4%计算，利息为175337元）以及2012年8月10日至判决确定的执行之日止的贷款利息（按本金1358000元，年利率24.4%计算）；三、被告新泰源公司、嘉荣公司对以上借款本息负连带偿还责任；四、被告新泰源公司、嘉荣公司承担保证责任后，有权向曲爱平追偿；五、驳回原告成山小贷公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19956元，原告负担205元、被告曲爱平负担19751元；财产保全费5000元，由被告曲爱平负担。被告威海新泰源公司、嘉荣公司对以上案件受理费、财产保全费负连带清偿责任。
宣判后，曲爱平不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：上诉人并非涉案借款的实际借款人，也并非借款使用人，因此不应承担偿还责任。上诉人与新泰源公司存在劳动关系，受新泰源公司的管理，上诉人在借款合同中签名系履行职务行为。该款直接由被上诉人汇入新泰源公司的账户，新泰源公司在原审中亦认可该款由其借用，与上诉人无关。此外，被上诉人与新泰源公司已达成所有债务问题的协议，包括涉案借款在内，双方因协议发生争议产生诉讼，本案应当中止审理。
被上诉人成山小贷公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
原审被告嘉荣公司答辩称，其不应承担担保责任。
原审被告新泰源公司未答辩。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，双方争议的主要焦点为上诉人是否是借款合同的一方主体，是否应承担还款责任。从担保借款合同的签订来看，借款人为上诉人曲爱平。上诉人曲爱平又授权被上诉人成山小贷公司将借款直接向张伟静支付，成山小贷公司事实上也根据上诉人曲爱平的指示支付了涉案的借款。作为出借方，被上诉人成山小贷公司已经履行了支付借款的义务。上诉人主张其系新泰源公司的员工，该公司以其名义借款，但从合同的签订到履行，成山小贷公司都是与曲爱平之间进行的，上诉人曲爱平没有证据证明成山小贷公司知道新泰源公司以其名义借款。新泰源公司虽然在原审中认可涉案借款由其借用，系其与曲爱平之间的关系，但不能以此约束和对抗债权人即被上诉人成山小贷公司。此外，上诉人主张成山小贷公司与新泰源公司就所有债务问题已达成协议，双方因协议产生纠纷，本案应当中止审理。对此，上诉人没有提供任何证据予以证实，因此其主张本案应当中止审理，缺乏事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19956元，由上诉人曲爱平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年一月九日
书 记 员 邹 乔