云南省蒙自市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙民初字第99号
原告张XX1，男，1940年12月15日生，壮族，新安所供销社退休职工。
委托代理人王艳琛，云南天方律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人张维荣（系原告之侄子），男，1967年4月16日生，汉族，居民。代理权限为特别授权代理。
被告张XX2，男，1951年4月28日生，壮族，农民。
被告张XX3，男，1973年10月12日生，壮族，农民。
两被告的委托代理人张嘉兴，云南盟志律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告张XX1诉被告张XX2、张XX3相邻关系纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法由审判员李薇适用简易程序于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告张XX1及其委托代理人王艳琛，被告张XX2、张XX3及其委托代理人张嘉兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张XX1诉称，原告张XX1与被告张XX2是堂兄弟，被告张XX2与被告张XX3是父子关系。原告居住在蒙自市新安镇大沙地村43号。2013年10月30日，被告张XX2之子张XX3把原告张XX1居住的43号的大门拆除，用推土机把公共围墙推翻，拆除原告房屋的屋檐4.36平方米。随后在未办理建房手续的情况下建造住宅。由于被告建盖的住宅占用公共的道路18平方米，堵塞原告张XX1回家的道路，2013年10月31日开始，原告张XX1到女儿张崇英家居住。被告建盖的住宅侵占43号房屋的天井4.9平方米。被告张XX2及其子张XX3擅自建盖房屋的行为，不仅侵犯了原告的财产所有权，同时也侵害了原告的相邻权。为此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判令被告停止侵害、排除妨害、恢复大门、围墙、屋檐、天井、走廊、公共通道的原状。
被告张XX2、张XX3辩称，原、被告之间是血亲关系。被告张XX3的曾祖父张考文与曾祖母张高氏生儿子张云昌、张绍昌，女儿张德珍、张琼珍。张云昌生儿子张玉山、张玉庭、张玉明、张XX2，女儿张莲珍、张莲英、张琼芳。1946年，张云昌、张绍昌同胞兄弟分家，以堂屋正中延长线为界，进堂屋的右边（南边）分给张云昌、左边（北边）分给张绍昌。从此，张云昌这支人从进大门的靠南的二门出进；张绍昌这支人从进大门的
原、被告双方于2013年7月24日签订《出售三七红籽协议》，该协议约定被告将位于蒙自市芷村镇白诗基地的三七红籽，以每斤320元的价格预定给原告1000斤。合同总价款为320000元。若发生三七债株病或天灾不可抗力，不能达到原告要求的情形，被告需退还给原告所付的红籽钱。此后，原告已经交付给被告红籽预付款150000元。到今年红籽采收时，原告要求被告交付合同约定的红籽，但被告一直未交付红籽。经了解被告芷村镇白诗基地三七地中根本没有正常的红籽。原告多次找被告协商未果。综上，由于被告的三七没有红籽，导致被告履行合同不能。为此特向法院提起诉讼，请求判令解除原、被告双方于2013年7月24日签订的《出售三七红籽协议》、返还被告已支付原告的三七红籽款150000元及赔偿原告损失20000元，并承担本案诉讼费。
被告王恩发辩称，原、被告于2013年7月24日签订的《出售三七红籽协议》是事实，但合同签订后由于三七红籽的价格就处于一路下滑的境地，以致于在约定的采摘交付时间到来时原告到被告家中并告知被告不再购买被告的三七红籽。在原告明确表示不再依照协议购买三七红籽的情况下，被告为了避免自身损失进一步扩大只能清除已腐烂的一部分红籽后以当时的市场价格出售给他人，但被告还是因原告毁约的行为遭受了不小的损失。原告所支付的50000元系定金，由于原告的违约致使合同无法履行，因此50000元不应予以返还。综上，《出售三七红籽协议》在履行过程中已被撕毁，不存在解除的事由。请求法院依法予以判决，驳回原告的诉讼请求。
针对以上争议，原告高占国对其诉讼主张向本院提交了以下证据：
《出售三七红籽协议》一份，用以证明原、被告双方对于出售三七红籽的约定并于当天支付50000元预付款，在此之后又支付100000元的事实；
通话清单及短信内容各一份，用以证明2013年11月18日原告向被告发送短信通知履行合同的事实；
存折取款记录复印件一份，用以证明原告取款100000元支付被告三七红籽款的事实；
证人证言（黎明能、黎明会）两份，用以证明原告向被告支付100000元红籽款，并且被告没有履行合同的能力。
经质证，被告王恩发对原告高占国提交的第1组证据的真实性无异议，被告于签订协议当天收到原告支付的50000元；对第2组证据，不能真实原告和被告联系过；对第3组证据的真实性无异议，但不能证明原告支付被告100000元的事实；第4组证据因原告未提供存款凭证故不能证明原告支付被告100000元的事实，并且被告已通知原告收红籽但被告不愿收取红籽，故不能证明原告的观点。
被告王恩发对其辩解主张向本院提交以下证据：
身份证复印件一份，用以证明被告的身份情况；
《出售三七红籽协议》一份，用以证明双方就被告所种植的三七红籽形成买卖协议并明确了各自的权利义务；
现场照片六张，用以证明被告自己经营管理三七园的事实，以及被告具备向原告交付三七红籽的能力；
《证明》两份、《接处警登记表》一份，用以证明原告自己至双方已签订的协议于不顾出尔反尔撕毁协议，不要被告家的三七红籽；
《出售三七红籽协议》两份及付款凭证复印件四份，用以证明因原告不要被告家三七红籽，在已采摘好的三七红籽不能长时间存放的情况下，为避免自身损失扩大，被告只能将本应交付的三七红籽在清除已腐败的部分三七红籽后出售他人；
证人证言（王荣书）一份，用以证明被告有履行合同的能力，其中被告未交付红籽是因为原告不要被告的红籽。
经质证，原告高占国对被告王恩发提交的第1、2组证据的真实性无异议；对第3、4、5组证据的真实性均不予认可，认为不能证实被告的观点；第6组证据只看到部分红籽，不能证明被告有履行合同的能力。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为：原告提交的第1组证据及被告提交的第1、2组证据，双方对其真实性均无异议，予以采信；被告提交的第4组证据中的《证明》系芷村镇白诗村民委员会及芷村镇白诗村民委员会下寨村民小组出具、《接处警登记表》系蒙自市公安局芷村派出所出具，具有真实性，证据之间能够相互印证，予以采信。第5组证据可以证实被告已将三七红籽转卖，无法继续履行合同的事实，故予以采信。原告提交的第2组证据，不符合证据的合法形式且被告不予认可，故不予采信；第3组证据系黎明会的存折取款记录，与本案不具有关联性，不予采信；第4组证据因原告未提交其他证据相佐证，不予采信。被告提交的3组证据，不符合证据的合法形式，不予采信；第6组证据因证人不能证明完整的事实经过，故不能证实被告的观点，不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院的认证，本院确认如下法律事实：自2008年起原、被告双方即建立生意往来关系。2013年7月24日，原、被告签订《出售三七红籽协议》，协议约定：“经甲（被告王恩发）乙（原告高占国）方双方共同协商，2013年7月24日预定三年七的红籽给乙方，每斤价格为320元（1000斤），共计叁拾贰万元。地址在芷村镇白诗基地，定于冬月中旬（农历）前采收给乙方。……第四、乙方所订红籽钱款320000.00元（叁拾贰万元），一次性付清。……”协议签订当日被告支付50000元给原告。2013年11月7日，被告向蒙自市公安局芷村派出所报案，《接处警登记表》载明：“……王恩发与高占国有三七红籽销售协议，但因三七降价拒绝支付三七红籽钱且多次通知高占国将三七红籽拉走，高占国均未来拉……”。2013年11月25日，被告王恩发又分别向蒙自市芷村镇白诗村民委员会及蒙自市芷村镇白诗村民委员会下寨村民小组反映“2013年11月4日，王恩发把三七红籽采收后，并通知高占国到家里拉红籽，因红籽价格下跌高占国很后悔，并决定不要，后因红籽已腐烂，高占国还是不来拉，因红籽腐烂，只有作低价处理。”，为此村委会及下寨村均出具证明。被告王恩发分别于2013年11月7日、11月10日将900余斤三七红籽转卖。现原告诉至本院，要求解除原、被告双方于2013年7月24日签订的《出售三七红籽协议》、返还被告已支付原告的三七红籽款150000元及赔偿原告损失20000元，并承担本案诉讼费。
综合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、原、被告签订《出售三七红籽协议》是否应予解除？2、原告支付的50000元是否是定金，是否应予返还？3、原告是否支付被告货款100000元，是否应予返还？及要求赔偿经济损失20000元是否应得到支持？
本院认为，一、关于原、被告签订《出售三七红籽协议》是否应予解除的问题。原、被告双方签订的《出售三七红籽协议》是双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，合同合法有效，对双方均具约束力。原告高占国已按照协议约定，支付被告王恩发50000元，但涉诉的1000斤三七红籽已被被告转卖他人，致使合同已不能履行。因此，原告主张解除合同的诉讼请求符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同解除的规定，本院予以支持。二、关于原告支付的50000元是否是定金，是否应予返还的问题。根据《合同法》第一百一十五条：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”本案中，原告在签订协议当天支付被告50000元，并在协议中注明“订籽当天付伍万元（50000元正）”，故此款具有预付款的性质，是当事人的一种支付手段，并不具备担保性质，并非《合同法》中规定的“定金”。故在原、被告双方签订的协议已无法继续履行的前提下，原告要求被告返还预付款50000元的诉讼请求，本院予以支持。三、关于原告是否支付被告货款100000元，是否应予返还及要求赔偿经济损失20000元是否应得到支持问题。原告主张其已支付被告货款100000元及其因此遭受的损失，但其未提交相应证据予以证实，本院不予支持。
综上，按照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十五条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除原告高占国与被告王恩发于2013年7月24日签订的《出售三七红籽协议》。
由被告王恩发于本判决生效后十日内一次性返还原告高占国货款人民币50000元。
驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元，按《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，减半收取计1850元，由原告承担1295元，被告承担555元（该款已由原告垫交，在被告履行上述支付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向本院申请强制执行。
审判员 李薇
二〇一四年二月八日
书记员 方力