湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第297号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司株洲市新城支公司。住所地：株洲市荷塘区合泰街***号。
负责人罗浩，系该公司经理。
委托代理人曹新民，株洲市石峰区民福法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）刘伏安，男，1953年5月9日出生，汉族，住株洲市荷塘区。身份证号码：4302111953********。
被上诉人（原审被告）沈勇，男，1977年4月3日出生，汉族，个体户，住株洲市荷塘区。身份证号码：4302111977********。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市新城支公司（以下简称人民财保公司）因与被上诉人刘伏安、沈勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院作出的（2014）株荷法民一初字第1525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人民财保公司的委托代理人曹新民、被上诉人刘伏安、沈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月18日17时30分，被告沈勇驾驶湘B368**号中型货车从建兴混泥土公司内由南向北驶出，当车行驶至道领村公路交叉处左转弯进入村公路时，遇原告刘伏安驾驶无牌普通摩托车沿村公路由西向东行驶至此，两车在交叉处发生碰撞，造成人员受伤，车辆受损的交通事故。事发后，原告被立即送至株洲市人民医院住院接受治疗，在住院48天后办理出院手续。住院期间产生住院医疗费24487.48元及门诊费360元，均由被告沈勇垫付。除此之外，被告沈勇还支付了原告3800元。
2014年3月18日，交警部门对事故作出责任认定，认为被告沈勇未让直行车，应承担事故主要责任。原告刘伏安无证驾驶，应承担事故次要责任。
经原告刘伏安委托，株洲市求实司法鉴定所对原告伤残程度作出鉴定结论，认为原告刘伏安伤情已构成九级伤残，伤后全休八个月，住院期间每天陪护一人，此次鉴定费用1000元已由被告沈勇垫付。
另查明，原告刘伏从2012年4月起在芦淞区保利花园建设南路保利商住楼紫馨阁茶楼务工，并居住在其子刘成租住建设南路的房屋内。袁霞娥（1934年10月8日出生），系原告刘伏安之母，袁霞娥共养育了包括原告在内三个子女。湘B368**号中型货车在中国人民财产保险股份有限公司株洲市新城支公司投保了交强险及限额为300000元第三者责任保险（含不计免赔险）。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。交警部门对事故作出责任认定，认为被告沈勇未让直行车，应承担事故主要责任；原告刘伏安无证驾驶，应承担事故次要责任。因此，对原告因事故造成的损失，被告沈勇应承担70%赔偿责任。
根据原告诉请及相关法律规定，其损失确认如下：原告九级伤残，虽为农业户口，但南湖塘社区出具证明证实其在芦淞区紫馨阁茶楼务工，且与其子租住在城区，应按城镇标准计算残疾赔偿金，原告1953年5月9日出生，事发时61岁，其金额为23414元×（20－1）×20%＝88973.2元；原告实际住院48天，原告主张每人每天陪护费为64.22元，未超过标准，其陪护费为64.22元×48天＝3082.56元；按每天每人30元标准计算，其伙食补助费为30元×48天＝1440元；原告住院48天，根据其住院地点及时间，其主张480元交通费较为合理，予以支持；根据原告提交的证明材料看，原告伤前在茶楼从事保安工作，每月工资2400元，未超过行业平均收入水平，鉴定报告认为伤后全休八个月，其误工费为2400元×8个月＝19200元；原告主张财产损失无证据证实，不予支持；袁霞娥系原告刘伏安之母（1934年10月8日出生），事发时79.5岁，农业户口，其被扶养人生活费为6609元×5年×20%÷3人＝2203元；原告住院及门诊治疗花费共计24847.48元；司法鉴定花费1000元也应纳入赔偿范围；原告九级伤残，根据受诉法院所在地消费生活水平等因素（未考虑过错程度），酌定精神抚慰金为10000元。以上赔偿金额合计为151226.24元。
湘B368**号中型货车在中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司投保了交强险及限额为300000元第三者责任保险（含不计免赔险）。原告上述损失中有123938.76元属交强险死亡伤残赔偿范围，有26287.48元属交强险医疗赔偿范围，共超出交强险31226.24元，应纳入第三者责任险计算理赔金额。被告沈勇应承担70%赔偿责任，原告自负30%的责任，故被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司应在第三者责任险中赔付原告金额为31226.24元×70%－300元绝对免赔额＝21558.37元。被告沈勇应赔付原告300元绝对免赔额。由于事发后，被告沈勇垫付了医疗费24847.48元、鉴定费1000元，支付现金3800元，共计29647.48元，先抵扣被告沈勇应赔付给原告的300元，还剩余29347.48元，仍应从被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司赔付的保险赔款中扣减，被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司最终应赔付原告的保险理赔款为110000元＋10000元＋21558.37元－29347.48元＝112210.89元。
经一审法院主持调解，原、被告无法达成一致意见，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司在本判决生效后十五日内赔付原告刘伏安保险理赔款112210.89元；二、驳回原告刘伏安其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2916元，原告刘伏安承担372元，被告沈勇承担2544元。
宣判后，人民财保公司不服，向本院提起上诉认为：1、从现有证据来看，依城镇标准计算被上诉人刘伏安的伤残赔偿金明显依据不足，应依农村标准计算；2、从现有证据来看，被上诉人刘伏安的误工费明显依据不足，应不予赔偿；3、一审判决中，被上诉人刘伏安精神抚慰金明显过高；4、一审判决中，被上诉人刘伏安的鉴定费，保险公司不予赔偿。上诉请求：1、撤销原审判决，将原判决112210.89元改判为38632.916元，即核减73577.974元；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。撤销原审判决重新改判。
被上诉人刘伏安辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈勇辩称，对一审判决没有意见，对上诉人意见也没有异议。
上诉人人民财保公司在二审提供证据1份即上诉人人民财保公司对刘伏安妻子汤沣良调查笔录一份，拟证明刘伏安在当地打工，居住在农村，应按农村标准赔偿。被上诉人刘伏安质证认为，当时汤沣良没有弄懂问话的意思，以为问汤沣良住在哪里，汤沣良也没有阅看笔录，该份笔录内容跟当时讲的内容不一致。被上诉人沈勇质证认为，不清楚这个事情。
对上诉人二审中提供的证据，被上诉人刘伏安提出异议，本院认为，其异议成立，该证据不属于二审新证据，不予采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点分述如下：
1、伤残赔偿金赔偿赔偿标准问题。人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，刘伏安虽然是农村户口，但在城市居住、工作，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，有关损害赔偿费用应当根据城镇居民的相关标准计算。刘伏安在一审提供了劳动合同、租房合同、居住地社区证明、村委会证明证实上述事实，上诉人人民财保公司未能提供证据予以反驳，因此上诉人要求对刘伏安的伤残赔偿标准按照农村居民标准计算的上诉请求，本院不予支持。
2、精神损害抚慰金赔偿问题。一审法院根据刘伏安九级伤残的伤情，酌情认定精神损害抚慰金10000元，系一审法院根据客观事实和法律规定自由裁量，二审予以确认。
3、鉴定费问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，伤残鉴定等鉴定费用应当认定为确定保险标的损失程度所支付的必要费用，依法应认定为受害人的损失。上诉人提出不承担鉴定费用的上诉理由，二审不予采纳。
4、误工费问题。刘伏安虽然事发时年满60周岁，但其事发前一直在外务工，具有劳动能力，对其务工损失应予赔偿。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1640元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司株洲市新城支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卫中
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一五年七月十五日
书 记 员 谭 婧