浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸民初字第1815号
原告：诸暨市琦琦房产有限公司。住所地：诸暨市次坞镇汪董村。
法定代表人：傅燕萍，系该公司董事长。
委托代理人（特别授权）：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。
被告：浙江弘发建设实业有限公司。住所地：诸暨市次坞镇大塘村上峰路***号。
法定代表人：李攀证，系该公司董事长。
原告诸暨市琦琦房产有限公司（以下至判决主文前简称琦琦公司）与被告浙江弘发建设实业有限公司（以下至判决主文前简称弘发公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2014年7月2日向本院提出起诉，本院于同日受理后，依法由审判员魏岩岩适用简易程序独任审判，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告琦琦公司的委托代理人郦周辉到庭参加诉讼；被告弘发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告琦琦公司诉称，原告开发的坐落于诸暨市次坞镇大桥商贸区的新欣花园房产项目，包括新欣花园-1#、3#、6#、8#、9#商住楼，2#、4#、5#、7#住宅楼及地下室工程，在2013年经公开招标由被告中标承建。根据招投标文件的规定，双方于2013年1月25日签订《建设工程施工合同》一份，后又于2013年4月16日签订《新欣花园商住楼项目施工合同补充协议》一份，完善了相关内容。合同签订后，原告取得了建设工程施工所需的相关法律手续，但被告一直未能按照合同办事。首先是被告在承接工程之后将该工程整体转包给施工小包头，且被告一直未能按照合同约定派驻施工必须的管理人员，包括项目经理、安全员、施工员、材料员等等，导致工程一直无法正常施工。为此，原告多次发函给被告，要求被告严格履行合同，但被告迟迟没有按照合同履行。为解决该问题，原、被告双方到诸暨市建筑业管理局进行协调，在协调过程中被告承诺一定按照合同约定履行。但事后被告仍没有履行自己的承诺，对此诸暨市建筑业管理局发出了《责令停止违法、违章行为通知书》，对被告的违法行为作出限期整改的通知。正由于被告的上述行为，导致施工进度十分缓慢，至今仅完成到工程的±00，且未经验收，已完工部分存在严重质量问题。原告无奈于2014年6月1日发函给被告要求解除合同，但被告接函后没有任何反应，承接工程的实际施工人至今也没有退场。为保护自己的合法权益，现原告起诉要求解除双方于2013年1月25日签订的《建设工程施工合同》及于2013年4月16日签订的《新欣花园商住楼项目施工合同补充协议》；要求被告迅速退出施工现场，保证原告依法继续发包施工；要求被告承担违约责任，其所缴纳的履约保证金110万元予以没收。
被告弘发公司未作书面答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
经审理查明，2013年1月原告琦琦公司对由其开发的、坐落于诸暨市次坞镇大桥商贸区的新欣花园1#、3#、6#、8#、9#商住楼，2#、4#、5#、7#住宅楼及地下室工程进行邀请招标，后该工程项目由被告弘发公司中标，并与原告在2013年1月25日订立《建设工程施工合同》一份，对施工内容、工期、质量标准、工程价款、违约责任等均作了约定。该合同订立后，原告与被告又在2013年4月16日订立《新欣花园商住楼项目施工合同补充协议》一份，对原合同内容进一步进行了明确。两份合同订立后，原告于2013年7月10日取得建设工程施工许可证，被告也组织人员进行施工。但被告未能按照合同的约定派驻施工必须的管理人员，包括项目经理、安全员、施工员、资料员、质量员、材料员等，导致工程一直无法正常施工。2013年8月16日，双方达成谅解备忘录，被告承诺自即日起派员进场施工。但事后被告亦未按约履行。为此，监理工程师多次通知被告应当按约履行，原告也发函给被告要求派驻管理人员到岗到位，但均未果。2014年6月2日，原告向被告邮寄要求解除合同的函。2014年6月19日，诸暨市建筑业管理局通过对“新欣花园”项目的多次巡查发现：被告作为建筑施工企业对项目部缺乏管理，项目经理以及“五大员”长期不到岗到位，施工现场存在安全隐患，建设单位对施工单位未实施有效的管理措施。故对被告发出责令停止违法、违章行为通知书，要求被告停止施工，听候处理，并需要将存在问题整改后书面报告。在被告施工期间，原告已支付被告部分工程款。2014年7月，原告诉至本院要求解除双方之间的施工合同及补充协议，并要求被告退出施工现场，承担违约责任即没收被告缴纳的履约保证金。
另查明，被告在履行合同过程中已经向原告缴纳履约保证金人民币110万元。
以上事实，原告提供了建设工程施工合同、施工合同补充协议、考勤表、谅解备忘录、责令停止违法、违章行为通知书、建设工程施工许可证、解除合同的函、现场照片、付款凭据及其陈述等证据加以证实，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张的事实进行抗辩和对原告提供的证据进行质证的权利，原告提供的证据内容相互关联，本院予以确认，可以证实原告主张的事实。
本院认为，原、被告双方对坐落于诸暨市次坞镇大桥商贸区的“新欣花园”工程项目通过招投标程序订立的施工合同以及补充协议，主体适格，意思表示真实，并未违反相关法律法规的规定，应属合法有效。合同订立后，被告应按约履行承包人的义务，即按约按进度施工；原告亦应履行发包人的义务，即按约支付工程进度款及其他款项。但在本案的实际履行过程中，被告作为具备合法建筑资质的施工企业，在工程开工后，工程项目经理以及必须派驻施工现场的安全员、施工员、资料员、质量员、材料员等管理人员长期不到岗到位，施工进度缓慢，实际施工的日期远远超出合同工期，并导致施工现场存在安全隐患。在被建筑业行政主管部门巡查发现问题后，被告作为施工单位被责令停止施工、限期整改。原告在向被告发出解除合同的函后，被告亦没有任何反应。故被告的行为已经违反施工合同及补充协议中关于项目负责人及管理人员每月出勤不得少于20天并且管理到位的约定，合同中约定的发包人有权解除合同的条件成就，因此本案原告有权解除合同。现原告已经向被告发出过解除合同的通知，故其要求解除双方之间的施工合同及补充协议的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行。因涉案工程为未完建设工程，合同解除后被告作为承包人应当退出施工现场，并按照现状向发包人交付工地。对各个工程进度节点应当与原告以及监理单位一同予以厘清，双方若有争议则可由第三方进行明确，以此作为原告应当支付被告工程价款的依据。对原告主张的因被告违约需要承担违约金，故其缴纳的履约保证金110万元应予没收的问题，因在施工合同及补充协议中均明确履约保证金由甲方（指原告）按工程质量、安全生产（文明施工）、施工工期、项目负责人及管理人员到岗到位的履职情况分四项进行挂钩，每项按履约保证金总额的1.5%计算，如上述四项中某项达不到要求，首先扣除此项的保证金，再扣违约金。照此约定，基于项目负责人及管理人员未能到岗到位进行履职的违约情形，原告作为甲方仅能扣除的款项为110万元履约保证金的1.5%计人民币16500元，而基于此项违约应另行扣除多少违约金，在施工合同及补充协议中均未作出明确约定，属于对违约金约定不明，本院不再另扣违约金。剩余部分履约保证金应在双方结算工程价款后另行处理。至于招标文件中约定的履约保证金中项目经理及管理班子履约保证金占30%之规定，因该条规定仅是招标文件中的规定，而招标文件属于要约邀请，施工合同属于原、被告双方的承诺，故在招标文件与施工合同就同一事项的约定发生冲突时应以合同约定为准。对原告琦琦公司应付之工程价款，现有证据表明原告已经支付被告部分工程款，该部分工程款对被告而言是否已经足额支付，可由被告在确定已完工部分的工程量后另行主张权利。被告弘发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告诸暨市琦琦房产有限公司与被告浙江弘发建设实业有限公司于2013年1月25日签订的《建设工程施工合同》和于2013年4月16日签订的《新欣花园商住楼项目施工合同补充协议》；
二、被告浙江弘发建设实业有限公司应在本判决生效之日起十五日内退出施工场地，并按照现状将工地交付给原告诸暨市琦琦房产有限公司，相关的退场费用由被告浙江弘发建设实业有限公司自理；
三、被告浙江弘发建设实业有限公司应支付原告诸暨市琦琦房产有限公司人民币16500元（该款可由原告诸暨市琦琦房产有限公司直接在已经收取的1100000元履约保证金中扣除），限于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告诸暨市琦琦房产有限公司的其余诉讼请求。
本案案件受理费14700元，依法减半收取7350元，由原告诸暨市琦琦房产有限公司负担2350元，被告浙江弘发建设实业有限公司负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费14700元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 魏岩岩
二〇一四年八月二十日
书记员 齐海平