新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民初字第1592号
原告：邵新强，男，汉族。
委托代理人：王文军，新疆新途律师事务所律师。
被告：庄如胜，男，汉族。
委托代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。
委托代理人：杨渠胜，新疆世源律师事务所律师。
原告邵新强与被告庄如胜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月9日受理后，依法由代理审判员庞海花适用简易程序，于2015年8月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，裁定转为普通程序审理，由审判员樊名刚担任审判长，与代理审判员庞海花、人民陪审员于敏芳组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告邵新强的委托代理人王文军，被告庄如胜的委托代理人苗水、杨渠胜两次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵新强诉称：2014年8月1日，被告以呼图壁县锦程工贸有限责任公司名义与原告签订一份房屋买卖协议，约定该公司将其名下位于呼图壁县二街xx产区xx院的3套房屋及坐落的土地（房产证号：呼字第〈2001〉003xxx号、呼字第〈2001〉003xxx号、呼字第〈2001〉003xxx号；土地使用证号：呼国〈2001〉字第xxx号）以2000000元的价格出售给原告；原告支付全款后，被告应配合原告在7日内将土地及房产过户到原告名下。被告以法定代表人身份在该协议上签字并盖章。协议签订后，原告依约向被告支付了全部购房款2000000元，可被告拒绝办理过户。经查呼图壁县锦程工贸有限责任公司有三名股东，被告是占投资比例81.67%的大股东，也是该公司法定代表人，而该公司已于2011年1月24日被呼图壁县工商局注销。原、被告签订的房屋买卖协议属无效合同。被告对此负有过错。故请求判令：1、被告归还原告购房款2000000元；2、被告支付原告利息损失117000元（2000000元×4.875‰×12个月，从2014年8月1日至2015年8月1日），合计2117000元。
被告庄如胜辩称：原告诉称不属实。原、被告之间并不存在房屋买卖合同关系。被告也未收取原告2000000元购房款。本案所涉房屋买卖协议上加盖的是呼图壁县锦程工贸有限责任公司的公章。该公司已注销，除被告外，还有二名股东，故本案遗漏主体。
原告邵新强为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、房屋买卖协议及收条各1份，证实2014年8月1日被告以呼图壁县锦程工贸有限责任公司的名义与原告签订房屋买卖协议，并收取原告2000000元购房款的事实。经质证，被告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，提出被告是以房屋和土地为案外人丁乐梅向原告借款2000000元提供担保，被告并未收取原告2000000元，原、被告之间也不存在房屋买卖合同关系；原告起诉时提交的房屋买卖协议书复印件中并没有原告的签字，与庭审中原告提交的房屋买卖协议书不一致。
2、工商档案1份，证实原呼图壁县锦程工贸有限责任公司于2011年1月24日被注销，被告是该公司原法定代表人。经质证，被告对该证据的真实性、合法性认可。
3、证人李红艳的出庭证言，证实2014年8月1日其将2000000元现金交付给原告，由原告将2000000元现金交付给了被告。经质证，原告对证人证言的真实性、合法性、关联性均认可。被告对该证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，提出证人旁听了（2014）呼民初字第1634号案件的庭审，该案件的审理与本案有关联，故该证人证言没有效力。
4、契证2份、房产证2份，土地证1份，证实被告依照协议约定已将房产证及土地证交付原告。经质证被告对该组证据的真实性认可，对关联性不认可，提出被告向原告交付上述产权证书是为了提供担保，而不是买卖。
因被告对上述证据1、2、4的真实性认可，本院对上述证据1、2、4的真实性予以确认。对证据3，因证人李红艳旁听了（2014）呼民初字第1634号案件的庭审，该案件的审理与本案有关联，故本院对该证人证言的效力不予确认。
被告庄如胜为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：
询问笔录及借款担保协议各1份，证实被告是以房屋和土地为案外人丁乐梅向原告借款2000000元提供担保，被告实际并未收取原告2000000元，原、被告之间也不存在房屋买卖合同关系。经质证，原告对询问笔录的真实性不认可，提出案外人丁乐梅与原告之间有多笔交易，其在笔录中的陈述不属实；认可借款担保协议1至6行是原告本人书写的，其余是丁乐梅书写的，提出原告曾与丁乐梅达成借款担保协议的意向，但该协议因丁乐梅还款能力较低并没有实际履行，原告最终与被告达成房屋买卖协议；原、被告都未在该借款担保协议上签字及捺印，该协议应当是无效的。因询问笔录是（2014）呼民初字第1634号案件中本院依职权向案外人丁乐梅调取的，故本院对该证据的真实性予以确认。因被告对借款担保协议的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以确认。
根据上述已认定证据、当事人陈述，本院查明以下事实：
2014年8月1日，被告以原呼图壁县锦程工贸有限责任公司名义作为乙方与原告作为甲方签订一份房屋买卖协议，约定：乙方将其名下的位于呼图壁县呼芳路西侧58号土地及房产出售给甲方，售价为2000000元；乙方此房出售前产生的相关权属及负债的法律责任由乙方承担；甲方于2014年8月3日前一次性向乙方付清全款2000000元；乙方需按甲方的需求7日内配合甲方将此土地及房产过户，如因乙方的原因造成不能过户，则乙方需向甲方支付2000000元违约金。同日，被告以原呼图壁县锦程工贸有限责任公司名义向原告出具一份收条，内容为“今有呼图壁县锦程工贸有限责任公司收到邵新强交来购其名下的呼图壁镇2-2号土地及相关房产的购土地及房产全款2000000元（贰佰万元整）全款已付清收款人：呼图壁县锦程工贸有限责任公司庄如胜2014年8月1日”，并将契证2份、房产证2份，土地证1份交付原告。同日，由原告书写一份借款担保协议，内容为：“现有丁玉梅向邵新强借款200万元（贰佰万元整），庄如胜同意将其名下的呼图壁县呼芳路西侧58号处土地及房产（手续名称为呼县锦程工贸有限责任公司）出售给邵新强，做为抵押担保，如丁玉梅在2014年10月30日前归还借款200万元，则邵新强将此土地及房产退还给庄如胜，如延期还款所有相关责任由丁玉梅承担。”案外人丁乐梅在该协议下半部分另行书写如下内容：“丁乐梅将承担此合双倍赔款；保证人：丁乐梅.2014年8月1日650121196708xxxx22”
另查明：被告及案外人庄如生、彭生元系原呼图壁县锦程工贸有限责任公司的出资人。被告系该公司的法定代表人，其出资比例占81.67%。2011年1月24日该公司被呼图壁县工商局注销。公司注销后公章未缴回，由被告保管。公司清算报告中第七项约定：企业剩余财产全部为固定资产、货币资金，由全体股东按照出资比例分配。
另查明：本院于2014年10月20日受理原告起诉被告庄如胜、被告庄如生、被告彭生元确认合同有效纠纷一案，原告请求确认2014年8月1日原、被告签订的房屋买卖协议有效，并判令被告协助原告办理涉案房产及土地的过户手续。在该案件审理中，三位被告均提出被告庄如生、被告彭生元对被告庄如胜与原告签订房屋买卖协议不知情。本院于2015年3月24日作出（2014）呼民初字第1634号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。该判决现已生效。
2014年11月4日原告邵新强提出财产保全申请，要求保全被告庄如胜持股的原呼图壁县锦程工贸有限责任公司所有的位于呼图壁县二街xx产区xx院房屋3套及座落的土地，本院于2015年11月5日作出（2015）呼民初字第1592-1号民事裁定书，准许原告邵新强的保全申请。
本案争议的焦点是：被告是否收取原告2000000元购房款？
本院认为：被告以呼图壁县锦程工贸有限责任公司名义与原告签订房屋买卖协议，该公司的另外两名股东即案外人庄如生、彭生元并不知情。故根据被告向原告出具的收条，本院确认被告收取了原告2000000元购房款。该房屋买卖协议因原呼图壁县锦程工贸有限责任公司的主体资格不合法，被本院2015年3月24日作出的（2014）呼民初字第1634号民事判决书确认无效，故被告应将收取的2000000元购房款返还给原告。对原告要求被告返还购房款2000000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告对房屋买卖协议无效负有过错，故本院对原告要求被告支付利息损失117000元（2000000元×4.875‰×12个月，从2014年8月1日至2015年8月1日）的诉讼请求，予以支持。上述两项合计2117000元。
对被告提出其是为案外人丁乐梅提供担保，实际并未收取原告2000000元的辩解意见，因被告提交的借款担保协议上原告只书写了上半部分1-6行，并未作为出借人签字，被告也未作为担保人签字，故该借款担保协议对原、被告没有效力，被告不能以此对抗其向原告出具的房屋买卖协议和收条，故本院不予采信。
对被告提出公司另外两名股东即案外人庄如生、彭生元也应参加诉讼的辩解意见，因无事实根据及法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人国民共和民事诉讼法〉的解释》
第九十条之规定，判决如下：
被告庄如胜于本判决生效后三日内返还原告邵新强购房款2000000元，并承担原告邵新强利息损失117000元，合计2117000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23736元，财产保全费5000元，邮寄费88.8元，合计28824.8元，由被告庄如胜负担，与上述款项一并给付原告邵新强。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
审 判 长 樊名刚
代理审判员 庞海花
人民陪审员 于敏芳
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 赫倩倩