江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民重初字第9号
原告陈伸华，男，1961年8月12日出生，汉族，农民，住龙南县。
被告陈锦房，男，1952年5月12日出生，汉族，农民，住龙南县。
被告龙南县南亨乡人民政府。
法定代表人肖春，系该乡人民政府乡长。
委托代理人钟瑜，龙南县经济贸易法律服务所法律工作者。特别代理。
委托代理人钟佐华，系该乡司法所所长。
原告陈伸华与被告陈锦房、龙南县南亨乡人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年4月28日作出（2014）龙民一初字第433号民事判决书，原告陈伸华不服该判决，向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，该院作出（2015）赣中民三终字第531号民事裁定书，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈伸华、被告陈锦房、被告龙南县南亨乡人民政府的委托代理人钟瑜、钟佐华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈伸华诉称，原告1995年在自己的自留山上种植了4.5亩果园，有梨树300多株，以后将有长期而稳定的收入。2009年2月9日14时30分左右，被告陈锦房在东村村“高脚下”用打火机烧自家靠小溪的这丘田的田埂，随即将田里的六堆稻草点燃，后又过小溪将对面陈义妹家荒田里的杂草点燃，然后站在东村往罗田的水泥公路边。这时，被告陈锦房见东村村“围背”陈胜添儿子骑摩托车搭乘一人从旁边经过，双方打了招呼。此时，火已烧过小溪，烧进了“老屋下”的简易公路，烧着了公路坎上的山，被告陈锦房见状就骑摩托车离开了，后来原告的果园也被烧毁了。被告陈锦房放火烧田埂，见火上山，不去打火，也不叫群众救火，造成了原告的损失，应予赔偿。南亨林管站作为管理单位，不仅未在进山路口设置禁止野外用火的警示标志，还同意东村村群众野外用火，其存在监管失职的行为，被告龙南县南亨乡人民政府应承担赔偿责任。原告诉至法院，请求法院判令：1、由被告陈锦房赔偿烧毁原告山林11.2亩、果园5.4亩、梨树300多株的直接损失投资180000元和未来（间接）损失，松木、杉木损失30000元，交通费2000元，误工费5000元，照片费200元；2、判令被告龙南县南亨乡人民政府与被告陈锦房共同承担上述赔偿责任；3、诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告陈伸华为支持其主张，向法庭提供了以下证据：1、龙府林证字（2007）第0803060055号、第0803060167号林权证，陈伸华申请书，陈昌妹证明，龙南县南亨乡人民政府果园被烧面积呈报表，照片；2、陈伸华关于请求上级林业主管部门督促立案的报告，龙南县森林公安局关于南亨乡东村村民陈伸华向市林业局反映并要求把发生于“2009年2月9日东村村高脚下森林火灾案”立案的答复，龙南县林业局关于南亨乡东村村民陈伸华就“2009.02.09”森林火灾提出诉求事宜的答复函；3、龙南康泰司法鉴定中心龙康司法鉴定中心（2014）果鉴字第4号果业司法鉴定意见书，鉴定费发票；4、交通费、邮寄费、照片费票据。
被告陈锦房辩称，被告陈锦房只是在自家田里点了两处火烧稻草，而且没有烧尽，火势没有扩散，烧不到原告家的山林。当时，好多人都点了火，有关部门也来了调查，已经作出了处理，并没有证据证实是被告陈锦房放火造成烧山的。原告起诉被告陈锦房要求赔偿财产损失，毫无依据。原告没有对其山场、果树进行管理。
被告陈锦房为支持其辩解，向法庭提供了以下证据：1、现场示意图；2、叶远娣、陈光基情况说明。
被告龙南县南亨乡人民政府辩称，被告龙南县南亨乡人民政府没有实施侵权行为，没有过错，不是适格的主体。事故发生后，已经立案侦查，但无法确定嫌疑人。被告龙南县南亨乡人民政府不应承担赔偿责任，应驳回原告的诉讼请求。
被告龙南县南亨乡人民政府未向法庭提供证据。
经审理查明，2009年2月9日14时30分左右，龙南县南亨乡东村村“高脚下”发生森林火灾，该乡林管站工作人员到达现场后，火已烧至半山腰，紧邻小溪埂上的简易公路边有一过火痕迹，山脚下田埂已被炭化，没有发现形迹可疑人员，也无人救火。林管站工作人员立即向龙南县森林公安局报警，龙南县森林公安局接警后指派民警赶赴现场，进行了现场勘查。经测算，过火林地面积18公顷（折合270亩），其中，原告位于“老屋下”的5.6亩果园被烧毁，烧毁梨树300多株。2009年2月13日，龙南县森林公安局对该起森林火灾事故进行了立案。龙南县森林公安局经现场勘查和调查访问，确定起火原因是山场旁农田中多处烧稻草和杂草，火沿田埂汇燃至山脚下的一条小溪，并越过小溪蔓延上山引起森林火灾的。因是多处火点的火合拢后蔓延上山引起的森林火灾，龙南县森林公安局未能确认是某一处火点的火引起的，故该案至今尚未侦破。为此，原告多次向有关部门信访，要求公安部门尽快侦破此案。2014年8月18日，原告诉至本院，要求被告赔偿其损失。经原告申请，本院委托龙南康泰司法鉴定中心对原告果园被烧毁的损失情况予以鉴定。龙南康泰司法鉴定中心于2014年11月18日出具了果业司法鉴定意见书，经鉴定，原告果园评估时点价值为125730元（含预期收益损失即间接损失84630元）。
另查明，经民警排查，“高脚下”农田中烧了六堆稻草的农田是被告陈锦房家的。2009年2月9日，经民警询问，被告陈锦房交待，2009年2月9日13时左右，东村村杉园小组赖运会等人邀约陈锦房妻子去“高脚下”农田烧田埂，并称村干部说这几天烧田埂不罚款。因为陈锦房家在“高脚下”有三丘田，被告陈锦房听后，骑摩托车从圩上将过节用的烟花买回家后，约14时30分，被告陈锦房便骑摩托车来到“高脚下”，看到小溪埂边的火由下往上朝公路方向烧来，而且靠其农田的其他农户的辣仔土、桑田、玉米地有过火痕迹，遍地都是碳化痕迹。此时，火往被告陈锦房家田里烧来，被告陈锦房便用打火机将靠小溪的这丘田的田埂点着，随后将田里堆放的六堆稻草点着，再过小溪将对面陈义妹家的荒田里的杂草点着，然后站在东村村往罗田的水泥公路旁。这时，被告陈锦房看见东村村“围背”陈胜添儿子骑摩托车搭乘一人从旁经过，双方打了招呼。此时，火已烧过小溪，烧进“老屋下”的公路坎下，被告陈锦房在公路边站了约10多分钟，见火已烧进“老屋下”的简易公路，烧着了公路埂上的山，便骑摩托车离开了。
以上事实有本院庭审笔录及以下证据在卷佐证：1、龙府林证字（2007）第0803060055号、第0803060167号林权证，陈伸华申请书，陈昌妹证明，龙南县南亨乡人民政府果园被烧面积呈报表，照片；2、陈伸华关于请求上级林业主管部门督促立案的报告，龙南县森林公安局关于南亨乡东村村民陈伸华向市林业局反映并要求把发生于“2009年2月9日东村村高脚下森林火灾案”立案的答复，龙南县林业局关于南亨乡东村村民陈伸华就“2009.02.09”森林火灾提出诉求事宜的答复函；3、龙南康泰司法鉴定中心龙康司法鉴定中心（2014）果鉴字第4号果业司法鉴定意见书，鉴定费发票；4、现场示意图；5、现场照片，陈伸华、赖锦房询问笔录；6、龙南县森林公安局证明。
本院认为，公民的合法财产权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告果园被烧毁，其有权请求侵权人予以赔偿，但其应提供证据证实侵权人主观上具有过错，且其加害行为（含作为及不作为）与原告权益受损存在因果关系。本案中，首先，被告陈锦房确有点火行为，但在其接受公安部门询问所作陈述中表示有其他村民邀约，当其到现场时，小溪埂边的火由下往上朝公路方向烧来，而且靠其家农田的其他农房的辣仔土、桑田、玉米地有过火痕迹，遍地都是碳化痕迹，故可能存在他人先于其进行点火的行为。其次，龙南县森林公安局经现场勘查和调查访问，仅可确定多处火点的火合拢后蔓延上山引起的森林火灾，但无法确认是某一处火点的火引起的。而且，原告亦未提供证据证实引发火灾的多处火点包含被告陈锦房的点火点，不足以认定被告陈锦房的点火行为危及原告果园安全。因原告未能提供证据证实被告赖锦房的点火行为与原告果园被烧毁之间存在因果关系，应承担举证不能的法律后果，故其要求被告陈锦房承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。原告要求被告龙南县南亨乡人民政府承担赔偿责任，但未提供证据证实被告龙南县南亨乡人民政府在本起火灾事故中具有相应过错，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈伸华的诉讼请求。
案件受理费4558元，由原告陈伸华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 ：陈明圣
人民陪审员 ：赖旺群
人民陪审员 ：赖永成
二〇一六年四月二十日
书 记 员 ：赖伟奇