宁夏回族自治区西吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0422民初2754号
原告：隆德县宏兴劳务公司，住所地：隆德县。
法定代表人:张宏益，系该公司经理。
委托诉讼代理人：王永仓。代理权限：特别授权。
被告：宁夏振旭房地产开发有限公司，住所地：西吉县。
法定代表人:杨战军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙龙。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：柳娅婷。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：杨静茹。代理权限：一般代理。
被告：宁夏振旭房地产开发有限公司西吉分公司，住所地：西吉县。
法定代表人:杨战军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙龙。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：柳娅婷。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：杨静茹。代理权限：一般代理。
原告隆德县宏兴劳务有限公司（以下简称宏兴公司）诉被告宁夏振旭房地产开发有限公司（以下简称振旭公司）、宁夏振旭房地产开发有限公司西吉分公司（以下简称振旭西吉分公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏兴公司法定代表人张宏益及其委托诉讼代理人王永仓，被告振旭公司、振旭西吉分公司委托诉讼代理人孙龙、柳娅婷、杨静茹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏兴公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告支付原告劳务费2889583.99元；2.二被告支付原告从2016年10月5日起至起诉之日所欠劳务费2649026.79元的利息79470.80元（按月利率3%计算）；3.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2014年5月份，二被告将西吉县将台乡明台嘉苑1号、2号、3号、4号、5号、10号、11号住宅楼轻工劳务承包给原告实施。2016年10月5日，原、被告双方对全部劳务工程量结算后，被告确认尚欠原告劳务费2649026.79元，此笔欠款被告承诺按月息6%支付利息。另，原告对被告5号楼剩余工程量进行劳务作业，尚有240557.22元被告未结算也未支付。后经原告催要未果，起诉来院，提出前述诉讼请求。
被告振旭公司、振旭西吉分公司辩称，原告要求被告支付的劳务费价款金额有误，本案实际应付款金额为947429.40元。原、被告签订的《劳务分包合同》，约定由原告承包涉案住宅楼轻工劳务。2015年1月17日，原、被告就该工程进行核算，共同确认劳务费总额为4702429.40元，已付1805000元，下欠劳务费2897429.40元未付。而后，自2015年1月21日至2016年8月4日期间，被告陆续向原告支付劳务费1950000元，截止开庭之日，被告尚欠工程劳务费金额实为947429.40元。同时，原告依据《欠条》主张的权利与本案无关。本案属于法人之间的劳务合同法律关系，并非自然人之间的债权债务法律关系，该《欠条》中并未有原、被告的法人公章，该《欠条》反映的内容与本案审理的事实与主体均不符，不能作为本案的审理依据。其次，本案应当以双方签订的《劳务分包合同》为依据，该合同就双方劳务分包事宜的价款计算方式及依据已作出了明确的约定，同时也对此进行了结算，并经双方签字确认。而该《欠条》金额与前述金额不符，因此该《欠条》与本案无关。再次，涉案5号楼工程原告逾期交工231天，构成严重违约，原告主张的剩余工程量240557.22元不能成立。涉案5号楼工程约定工程期限为2015年8月20日至2016年4月30日，如原告延误工期，则应按每日1000元向被告支付延误工期的罚金。截止本案开庭之日，原告仍未交工，工程延期已达231天，构成严重违约。因此5号楼剩余工程量劳务价款未结算未支付系因原告逾期交工而导致无法核算，原告主张剩余工程量劳务款240557.22元，不应予以支持。另外，根据《劳务分包合同》及《结算单》，原、被告没有约定逾期支付价款的利息及违约责任，因此对于原告主张的合同价款利息，被告不予认可。原、被告于2014年7月8日签订的《劳务分包合同》中均未约定逾期付款的利息及违约金的数额及计算方式。2015年1月17日，原、被告就工程价款进行结算时，亦未约定未付价款的支付时间，更未约定逾期付款的利息及违约金的数额及计算方式。退一步讲，即便被告逾期支付合同价款，也不应按照原告主张的3%的月利率进行计算。根据法律规定，应以原告起诉之日起参照银行同期贷款基准利率予以计算。综上所述，请法院查明事实，驳回原告的相关诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提交的人工费计算表，被告振旭公司、振旭西吉分公司对证据三性无异议，但认为结算表序号14清楚的记载现下欠金额为2897429.40元，该数据经双方签字确认，二被告予以认可；但原告主张2997429元是原告用铅笔后面修改的单方行为，该数额被告不予认可，结合法庭询问，对双方无异议部分，即2897429.40元本院予以采信。2.对原告提交的《劳务分包合同》，二被告对证据三性没有异议，但对证明目的有异议。认为该合同只对承包单价及面积计算方式进行了约定，并未注明合同总价，原告理应出示工程图纸等证据。且原告逾期交工构成违约，因此原告的主张不能成立；但结合其他证据（原、被告就5号楼人工费结算表），可以明确该工程结算金额为1370945.80元，因此对工程已结算部分本院予以采信。3.对原告提交的人工费结算单，二被告对证据三性均不认可，但有被告法定代表人签名确认，二被告虽主张该签名的真实性无法核实，但无证据显示该签名系他人伪造，同时二被告亦未申请就该签名进行鉴定，故应当认为该签名系二被告对外真实意思表示，本院予以采信。4.对原告提交的欠条，二被告对其证明目的及三性均有异议，认为从证据内容来看是民间借贷法律关系，与本案劳务分包合同无关；同时，该欠条上的主体并非涉及本案原、被告三方法人的主体，因此与本案无关；原告应该提供所有的劳务分包合同并向法庭示明该款项的计算方式；结合法庭询问，该笔款项实质为双方对签订欠条之日前账务往来的跟进确认，综合全案证据，能够与其他证据相互印证，故本院予以采信。5.对原告提交的剩余工程量核算单，二被告均表示异议，认为系原告单方制作，且原告不能提供其他证据予以证实，故本院不予采信。6.对原告提交的人工费名单，二被告均表示异议，认为系原告单方制作，且与本案不属同一法律关系，同时原告不能提供其他证据予以证实，故本院不予采信。7.对被告振旭公司提交的《劳务分包合同》，原告宏兴公司、被告振旭西吉分公司对其证据三性均无异议，但宏兴公司认为该合同仅为部分工程内容的约定，且通过与其他证据比对，证实二被告拖欠原告劳务费的事实成立，二被告构成严重违约；结合与其他证据内容的审查，该证据能够证实相应工程项目及计算标准，故本院予以采信。8.对被告振旭公司提交的人工费结算表及银行转账流水，原告宏兴公司表示异议，被告振旭西吉分公司不表示异议，但前述款项并未包含此后该工程新增量（5号楼工程等），结合其他证据及法庭询问，该证据只能证实结算表形成期间工程量金额，故本院予以部分采信。9.对被告提交的承诺书，原告表示异议，被告振旭西吉分公司不表示异议，但该欠条不能明确指向多余计算数额，同时与其他证据不能相互印证，故不予采信。10.对被告振旭公司提交的《劳务分包合同》，被告振旭公司西吉分公司不表异议；原告宏兴公司对其真实性不表异议，但认为该证据能够证实二被告违约，原告按照约定自筹部分资金支付农民工工资、罚金内容违反法律规定属无效条款、二被告未将部分工程量和劳务费计算在总价款内的事实；结合其他证据，本院对其证明目的予以部分采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月，二被告将西吉县将台乡明台嘉苑1号、2号、3号、4号、5号、10号、11号住宅楼轻工劳务承包给原告实施。2015年1月17日，经原、被告结算，二被告所承包的将台乡明台嘉苑1号、2号、3号、4号、10号、11号住宅楼人工费为4702429.40元，原告预借1705000元，二被告下欠2997429.40元，扣除二被告在2015年1月10日向原告支付的人工费100000元，二被告实际欠原告人工费2897429.40元。2015年12月30日，原、被告对未结算的5号楼院坪，1号、4号散水、外地沟等劳务费进行结算，二被告欠原告上述费用1370945.80元，该两笔欠款共计4268375.20元。自2015年1月21日至2016年8月4日，二被告先后向原告支付劳务费1950000元，尚欠2318375.20元未支付。2016年10月5日，原、被告双方对全部劳务工程量结算后，二被告确认尚欠原告劳务费2649026.79元，并约定欠款按月利率6%由被告支付原告利息。后经原告多次催要未果，便起诉来院，提出前述诉求。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告应被告要求为其提供劳务，后经多次结算，被告振旭公司向原告宏兴公司出具了结算单及欠条，被告振旭公司应当向原告宏兴公司支付价款，被告振旭公司未支付价款的行为，构成违约。庭审中，原告主张2016年10月5日双方结算时，另将临时增加的工程款计入总价款（与实际工程款差额为330651.59元），但未向法庭提交证据证实，亦不能合理说明产生该笔工程量的事实和缘由，故对该主张不予采纳。同时主张被告承担对双方未结算的5号楼剩余工程量的支付义务，但不能提供该部分工程的有效证据予以证实，故不予采纳。
综上所述，原告宏兴公司要求二被告支付人工费2897429.40元的诉讼请求本院予以部分支持；要求二被告支付自2016年10月5日至起诉之日所欠劳务费2649026.79元的利息79470.8元的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告宁夏振旭房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告隆德县宏兴劳务有限公司劳务费2318375.20元；
二、被告宁夏振旭房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内一次性支付所欠劳务费2318375.20元，自2016年10月5日至2016年11月4日期间的利息利息按照中国人民银行同期利率计算；
三、驳回原告隆德县宏兴劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30552元，由被告宁夏振旭房地产开发有限公司负担25347元，原告隆德县宏兴劳务有限公司负担5205元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。
审 判 长 马天升
审 判 员 马 花
人民陪审员 张 吉
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 马小梅