安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第00837号
上诉人（原审被告）：顾少雄，男，1962年10月20日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：童光启，男，1962年4月18日生，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：管军兵，男，1973年5月10日生，汉族，农民。
三上诉人共同委托代理人：余海军。
被上诉人（原审原告）：张小旺，男，1950年8月28日生，汉族，农民。
委托代理人：胡安法，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂光荣，男，1954年6月15日生，汉族，退休工人。
被上诉人（原审被告）：阳应奎，男，1947年8月4日生，汉族，农民。
上诉人顾少雄、童光启、管军兵因与被上诉人张小旺、桂光荣、阳应奎提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2012）望民一初字第00689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，询问当事人，听取代理人意见，认为事实清楚，且各方当事人又未提出新的事实、理由，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2012年2月，被告阳应奎经被告桂光荣介绍与被告顾少雄、童光启、管军兵三方达成口头协议，约定被告阳应奎将其在望江县武昌湖毛家池约1000亩水面种植的芡实（俗称鸡头孢籽）承包给被告顾少雄、童光启、管军兵三人打捞，三被告与被告阳应奎、被告桂光荣之间按60%、30%、10%的比例分配芡实成果，所有的人工费、机械费等均由三被告承担。同年3月31日下午2时许，原告受被告顾少雄、童光启、管军兵雇请（90元／天，包吃喝）在船上打捞芡实时，因穿着的雨衣被雨水淋湿后粘到用于带动筛籽机启籽的减速机横杆上，被绞住致伤。经望江县医院抢救，当日转院至安庆市立医院，经诊断为：多发性骨折；肩胛骨骨折；血气胸；左肱骨骨折；颈椎骨骨折伴不完全瘫痪；腰椎骨骨折；皮肤挫裂伤。住院治疗52天至5月21日出院，共用去医疗费175642.06元，出院医嘱：1、卧床休息三周；2、加强腰背肌功能锻炼，加强营养；3、门诊随访；4、休息三个月。原告的伤残等级及后续治疗费用经安徽信立司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、原告被皮带绞压致左侧膈肌破裂（已行膈肌修补术），颈5、6、7棘突骨折，颈6右侧椎板骨折，颈7椎体压缩性骨折并颈髓挫裂伤，右第1-5、12肋及左第3-12肋骨（共十六根）骨折并双侧液气胸（已行部分肋骨固定术），胸12、腰1椎体（两个椎体）压缩粉碎性骨折并胸12腰1右侧小关节脱位，腰1-3横突骨折，左肱骨干骨折，右侧肩胛骨下角骨折，目前腰部活动度丧失66.7%，颈部活动度丧失10%以上，左上肢功能丧失10%以上，其伤残程度评定为两个八级伤残和三个十级伤残；2、原告后期手术费及康复治疗费用总计约26000元。原告受伤后，被告顾少雄、童光启、管军兵支付了106300元医疗费，被告阳应奎支付了12000元医疗费，后双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院。
另查明，事故发生后五被告按原口头协议约定的内容，补签了一份《包湖打捞芡实协议书》。
原审法院认定上述事实的证据有：原告递交的身份证复印件、常住人口基本信息、《包湖打捞芡实协议书》、被告童光启的调查笔录、被告阳应奎的调查笔录、证人阳某的证言、收条一张、望江县医院门诊病历、诊断证明书、出院记录、安庆市立医院诊断证明书、出院记录、医药费收据11张、司法鉴定意见书、鉴定费收据、照片6张、交通费某《包湖打捞芡实协议书》等。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到伤害的，根据提供劳务、接受劳务双方各自的过错承担相应的责任。被告顾少雄、童光启、管军兵在承包被告阳应奎种植的芡实打捞工作后，接受了原告提供的劳务，但其在原告雨天作业过程中，未设置任何安全防护措施，未尽到安全提示义务和安全防范义务，故对原告的损害后果应承担60%的赔偿责任。原告在雨天提供劳务过程中未尽到安全防范义务和安全注意义务，故对自身的损害后果应承担20%的责任。被告阳应奎疏于对芡实打捞作业现场的安全监督管理，故对原告的损害后应承担10%的赔偿责任。被告桂光荣作为芡实实物成果10%的纯受益人，亦应在其受益范围内对原告的损害后果承担10%的赔偿责任。根据相关法律和司法解释之规定，原审法院对原告诉请的赔偿项目和赔偿标准确认如下：1、医疗费175642.06元；2、后续治疗费26000元；3、误工费12780元（住院52天，建休90天，计142天×90元／天）；4、护理费6409.4元（住院52天，医嘱卧床21天，计73天×87.8元／天）；5、住院伙食补助费1040元（52天×20元／天）；6、营养费，因原告伤情较重，且医嘱加强营养，故酌情支持3000元；7、交通费酌情支持1000元；8、残疾赔偿金40383.36元（6232元／年×18年×36%）；9、精神损害抚慰金酌情支持20000元；10、鉴定费1300元，以上合计287554.82元。遂依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告顾少雄、童光启、管军兵共同赔偿原告张小旺各项损失172532.89元，扣除其已赔付的106300元后，仍应赔偿66232.89元；被告桂光荣赔偿原告张小旺各项损失28755.48元；被告阳应奎赔偿原告张小旺各项损失28755.48元，扣除其已赔付的12000元后，仍应赔付16755.48元，均限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告张小旺的其它诉讼请求；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，由原告张小旺负担700元，被告顾少雄、童光启、管军兵共同负担2600元，被告桂光荣负担500元，被告阳应奎负担500元。
宣判后，顾少雄、童光启、管军兵不服，共同上诉称：一、张小旺的伤残等级及后续治疗费用虽经安徽信立司法鉴定所鉴定，但鉴定书在原审举证期间未送达上诉人，导致上诉人不能及时申请复核鉴定。原判存在因鉴定结论误差而多判的可能。二、《包湖打捞芡实协议书》证明上诉人与张小旺均系为阳应奎提供劳务的雇工，在三上诉人无故意或重大过错的情况下，原审判决三上诉人承担赔偿责任没有依据。三、事故发生时张小旺年满62周岁，已达法定退休年龄，原判认定误工费缺乏事实依据。同理，原判认定精神抚慰金2万元亦不合理。四、原审判决阳应奎、桂光荣承担赔偿责任的比例过低，应当按减除张小旺自负的20%赔偿责任后，由三上诉人和阳应奎、桂光荣按《包湖打捞芡实协议书》约定的分配比例6：3：1分担余下的80%赔偿责任。五、三上诉人在起诉前已垫付了106300元，扣除垫付款后，原审仅判决三上诉人赔偿66232.89元，故三上诉人仅应按66232.89元承担相应的诉讼费。请求依法改判。
张小旺答辩称：1、上诉人以鉴定书未送达为由，据此推断残疾赔偿金和后续治疗费有误判的可能，仅是一种推测。2、张小旺为三上诉人所雇请，工作由三上诉人具体安排，劳务报酬由三上诉人支付，张小旺与三上诉人之间存在劳务关系，与阳应奎之间不存在劳务关系。3、张小旺虽年满60周岁，但在农村没有办理养老保险，从事农业生产和打零工来维持生活，本案中张小旺也是正在为他人提供劳务过程中，故误工费应予支持。张小旺伤情构成两处八级和三处十级伤残，原判支持精神抚慰金2万元正确。4、原判认定的责任比例正确。5、诉讼费的收取是一审法院根据相关规定判决承担的，不属于二审审理范围。请求驳回上诉，维持原判。
桂贵荣、阳应奎未作答辩。
各方当事人在二审未提交新证据，对原审证据也未提出复核意见，二审认证意见与一审一致。
二审经审理查明的事实与原判查明的事实一致，本院对原判查明的事实予以确认。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案二审争议焦点：1、三上诉人主张鉴定书在原审举证期间未送达上诉人，导致上诉人不能及时申请复核鉴定，原判存在因鉴定结论误差而多判的可能，其理由能否成立；2、三上诉人主张其与张小旺均系阳应奎的雇工，故不应承担赔偿责任的理由能否成立；3、被上诉人张小旺的误工费和精神抚慰金是否应予支持；4、原判确定的各方赔偿义务人承担的责任比例是否适当。一、关于鉴定书问题。安徽信立司法鉴定所对被上诉人张小旺的伤残等级及后续治疗费用鉴定后作出的鉴定意见书，在一审庭审时已由张小旺当庭提交，三上诉人在质证时对该份证据均表示无异议，现三上诉人在未提供充分证据推翻该鉴定结论的情况下，推测原判存在因鉴定结论误差而多判的可能，缺乏事实依据，故三上诉人该节上诉理由不能成立。二、关于三上诉人是否应承担赔偿责任问题。三上诉人与阳应奎、桂光荣就芡实打捞工作及收益分配协商一致并在事故发生后补签了书面协议，从协议内容看，阳应奎将水面种植的芡实打捞工作承包给三上诉人并在收益中获得分配，打捞工作由三上诉人具体实施。张小旺系受三上诉人雇请从事打捞工作，可见，张小旺提供劳务的对象是三上诉人。张小旺在提供劳务过程中受伤，三上诉人作为接受劳务的一方应依法对张小旺的损失承担赔偿责任。三上诉人主张其与张小旺均系阳应奎的雇工明显与事实不符，故其该节上诉理由亦不能成立。三、关于误工费和精神抚慰金问题。被上诉人张小旺系农民，依靠劳动获得收入符合实际，事故发生时虽已年满61周岁，但并无证据证明其已丧失了劳动能力，且事故发生时张小旺正在为三上诉人提供劳务，故原判认定张小旺的误工费并无不当。本次事故造成张小旺受伤，其伤情构成两处八级和三处十级伤残。原审法院根据其伤情结合本案实际情况，酌情确定精神抚慰金2万元，符合法律规定。四、关于责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条确定了义务主体按过错承担责任的原则。本案三上诉人作为接受劳务的一方，对提供劳务一方因劳务造成的损害后果，承担相应的赔偿责任。原审法院根据三上诉人的过错，确定三上诉人承担60%的赔偿责任并无不当。三上诉人主张按协议约定的收益分配比例确定赔偿比例没有法律依据，故该节上诉理由不能成立。至于三上诉人提出的诉讼费承担问题，经审查，原审法院根据各方当事人对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额，符合《诉讼费用交纳办法》的规定。综上，三上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人顾少雄、童光启、管军兵共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 红
审判员 胡 毅
审判员 马 骥
二〇一四年九月二十八日
书记员 吴学军
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以径行判决、裁定。
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；