广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民一终字第77号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司。
负责人：莫志佳，公司经理。
委托代理人：朱坤隆、李伟，均为该公司职员。
被上诉人（原审原告）：伍世康。
委托代理人：曾競，广东开信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：严桂兴。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称中国人民保险肇庆公司）与被上诉人伍世康、严桂兴因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高要市人民法院（2013）肇要法白民初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年6月6日，严桂兴驾驶粤HXY4**号小轿车，途经高要市S272线111KM＋30M处时，与伍世康驾驶的粤HRN1**号摩托车（搭载赵凤梅）发生碰撞，造成伍世康及赵凤梅受伤的交通事故，事故当天高要市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定被告严桂兴负事故的全部责任，伍世康不负事故的责任。本次事故发生后伍世康被送到肇庆市第一人民医院治疗，自2012年6月6日至2012年7月2日共27天，伍世康支出门诊医疗费用2352.68元及住院费用22071.50元，该医院出具诊断证明证实伍世康“右胫骨平台骨折……住院期间留陪人一名，出院后休息三个月”。2013年6月4日至2013年7月2日伍世康再次到该医院进行内固定术后，支出住院医疗费用24291.80元，该医院出具诊断证明证实伍世康住院29天，“右胫骨平台骨折内固定术后……住院期间留陪人一名，出院后休息一个月，加强营养”。另外伍世康在治疗过程中，根据医嘱购买治疗辅助器具支出994元。2013年7月12日伍世康到广东福城法医临床司法鉴定所进行伤残鉴定，该鉴定所于2013年7月17日作出广东福城司法鉴定所（2013）临鉴字第211号司法鉴定意见书，认定伍世康的伤残程度为十级伤残，后续治疗费5000元。庭审中双方确认严桂兴在伍世康住院期间两次垫付了医疗费用合共46363.30元（其中包括保险公司垫付的10000元交强险医疗费用限额）。
另查明，伍世康为农村居民。事故车辆粤HXY4**号小轿车登记的所有人为严桂兴，该事故车辆在中国人民保险肇庆公司处投保了交强险及第三者商业责任险500000元，并投保不计免赔。上述事故发生在保险期间内。伍世康陈述其在事故发生前自2011年3月起在高要市南岸永坚斗车加工店工作，每月工资为1800元。
伍世康于2013年7月31日向原审法院提起诉讼，请求严桂兴和中国人民保险肇庆公司赔偿因本次事故造成伍世康的经济损失136284.60元及承担本案诉讼费用。
原审法院认为：本次事故中，严桂兴违反道路交通安全法律法规的有关规定，高要市公安局交通警察大队根据现场勘查及调查取证，作出由严桂兴负事故的全部责任，伍世康不负事故的责任交通事故责任认定书适用法律准确，程序合法，该院予以确认。当事人应按照事故认定书认定的责任承担相应的民事责任，因此严桂兴应当承担此次事故的全部责任。伍世康因本次事故造成的损失应参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算相关赔偿款，包括：
1、医疗费：根据伍世康提供的医疗费发票、病历、用药清单等，伍世康在肇庆市第一人民医院两次住院治疗支出门诊及住院医疗费用48715.98元，另外伍世康在治疗过程中，根据医嘱购买治疗辅助器具支出994元，减除严桂兴垫付的医疗费用36363.30元及中国人民保险肇庆公司垫付的10000元，伍世康实际支出医疗费为3346.68元。
2、误工费：伍世康陈述其在事故发生前在高要市南岸永坚斗车加工店工作，并提交了营业执照、收入证明、工资单等材料证明其受雇佣情况，结合当地雇工实际情况对伍世康诉请的误工收入每月1800元是合理的，该院予以采纳。对伍世康方的误工时间计算应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，其因伤残持续误工，误工时间计至定残前一日，即自2012年6月6日至2013年7月17日共407日，伍世康的误工费计算为1800元／月÷30天×407天=24420元。
3、护理费：根据医院诊断证明书，伍世康两次住院56日，需留陪人一人，参照本地雇请护工进行护理实际所需要的费用，伍世康主张护理费应以80元／人／天计算在合理范围内，该院予以采纳，伍世康其护理费计算为56天×80元=4480元。
4、交通费：结合伍世康就医地点、时间、人数、次数等具体情况及交通费发票，伍世康起诉请求的交通费1324.50元过高，该院酌定为1000元。
5、住院伙食补助费：伍世康住院治疗共56天，按照一般地区50元／天／人的标准，伍世康主张住院伙食补助费为2800元（56天×50元／天），该院予以确认。
6、营养费：根据医院诊断证明书及伍世康的伤残鉴定，其在住院期间及出院后适当加强营养辅助康复是必要的，但伍世康诉请营养费10000元过高，该院酌定其营养费为3000元。
7、残疾赔偿金：伍世康因本次交通事故鉴定为十级伤残。结合伍世康提交相关的工作证明证实，其在2011年3月起在高要市南岸工作居住，经常居住地在高要城区，主要收入来源为城镇，伍世康的残疾赔偿金应依法参照城镇居民人均可支配收入标准计算，即：30226.71元／年×20年×10%=60453.42元。该院予以确认。
8、后续治疗费：对于伍世康请求的后续治疗费用5000元，伍世康提供了司法鉴定意见书证实，属于必然发生的费用，符合相关法律规定，该项请求该院予以支持。
9、伤残鉴定费：依照伍世康提供的有效发票，伍世康因进行伤残鉴定实际花费了2500元，该院予以确认。
10、精神损害抚慰金：本次交通事故造成伍世康伤残，结合伍世康因本次事故所造成的损害状况、侵权人的经济赔付能力、事故发生地平均生活水平等因素，伍世康请求赔偿精神损害抚慰金主张合理，该院予以支持，但其主张20000元过高，该院酌定为5000元，差额部分该院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，保险公司应首先在交通事故责任强制保险责任限额内进行赔偿。中国人民保险肇庆公司已经在交强险医疗费用赔偿限额10000元的范围内支付给伍世康，该限额不足部分为14146.68元（包括医疗费3346.68元、住院伙食补助费2800元、营养费3000元、后续治疗费5000元，严桂兴垫付部分由其向被告保险公司索赔），保险公司应在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿伍世康上述损失中的97853.42元（包括误工费24420元、护理费4480元、交通费1000元、残疾赔偿金60453.42元、伤残鉴定费2500元、精神损害抚慰金5000元）。由于事故车辆已投保第三者商业责任险500000元，并投保不计免赔条款，该强制险不足部分14146.68元由保险公司支付，为此中国人民保险肇庆公司合共应支付伍世康方赔偿款为112000.10元。严桂兴无需在本案中再行支付赔偿款。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认伍世康因该事故在本案中损失包括：医疗费49709.98元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费2800元、营养费3000元、误工费24420元、护理费4480元、交通费1000元、残疾赔偿金60453.42元、伤残鉴定费2500元、精神损害抚慰金5000元，合共158363.40元。二、中国人民保险肇庆公司应于该判决发生法律效力之日起十日内在粤HXY4**号小轿车在该公司购买的交强险及第三者商业险责任限额内支付伍世康交通事故赔偿款112000.10元。三、驳回伍世康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3026元，由中国人民保险肇庆公司负担2540元，伍世康负担486元。该项诉讼费伍世康起诉时已经预交，该院不另作退付，中国人民保险肇庆公司在履行还款义务时迳付给伍世康。
上诉人中国人民保险肇庆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、对医疗费中的辅助器具费994元有异议，因提供的两张票据不是正式发票，伍世康也未提供医嘱证明LP护具的必要性，因此，对该994元不应支持。二、伍世康没有提供相关票据证明其营养费支出情况，结合其医疗和伤残情况，一审判决营养费3000元过高，应以500元为宜。三、对误工费24420元有异议。伍世康不能提供劳动合同、工资的银行划账记录、社保证明等，无法查明其实际劳动关系和收入情况，一审在缺乏事实证据的情况下，采信伍世康的工作和收入证明，是不符合事实的，应按2013年度广东省农业标准计算。另外，因没有提供相关的持续误工证明，且其误工时间远超合理期限，计算至定残前一天有失公允。根据医疗机构出具的休息时间证明，误工时间为176天。四、伍世康未能提供合法有效的证据证明其在事故发生前在城镇居住满一年以上，没有提供其有合法固定收入证明，不符合农村户口按城镇居民标准进行赔偿的条件，应按照农村标准计算其残疾赔偿金。五、伤残鉴定费属于间接损失，根据交强险和商业险的规定，不应由保险公司赔偿。六、交通费应当以正式票据为凭，且应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，一般情况下应以公共交通工具为准，结合伍世康住所地以及就医情况，其交通费应以200元为宜。七、对原审判决精神抚慰金5000元有异议，应以3000元为宜。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求予以改判。
被上诉人伍世康答辩称：一、伍世康购买的拐杖、坐便椅是必须的，价格也是合理的，也是因伤情需要。LP护具也是对腿功能进行恢复性锻炼必须的，医嘱也要求在指导下功能锻炼，这些是合理和必须的。二、伍世康经两次住院，出院后促进骨折愈合需要加强营养，按近年物价，3000元尚且不足。三、伍世康受伤前在高要市南岸永坚斗车加工店工作，有单位出具的证明、营业执照和工资收入证明，保险公司没有相反证据证明伍世康提供的证据为假，就认定不可信是没有道理的。根据医嘱，伍世康出院后要免负重劳动，且第一次出院后又诊断出右膝关节前交叉韧带损伤，根据医院意见在拆取固定物时一并处理，因此，伍世康一直在家休息，无法外出工作，也提供了持续误工证明。第二次出院后当月就做了伤残鉴定，因此，误工费计算至定残前一日是客观合理的。四、伍世康提供了单位出具的证明、营业执照和工资收入证明，证实在交通事故发生前已在城镇居住满一年以上，应按城镇标准计算残疾赔偿金。五、伤残鉴定费是必要合理支出，且交强险条例也没有明确规定该费用属于保险公司不负责赔偿范围。六、伍世康家住高要莲塘，就医地点在肇庆，两次住院，三四次复查，两次到司法鉴定所等，1000元尚有不足。七、根据最高人民法院有关司法解释，结合本案，伍世康年纪轻轻就落下了残疾，影响到将来一生的工作和生活，按理说5000元不算高。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人严桂兴答辩称：同意一审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据当事人的上诉和答辩，本案二审争议焦点是治疗辅助器具费、营养费、误工费、残疾赔偿金、伤残鉴定费、交通费、精神抚慰金如何认定的问题。一、伍世康因本次交通事故导致右胫骨平台骨折，其在住院期间购买拐杖等治疗辅助器具，方便生活及帮助治疗恢复，作为合理和必要支出应由侵权人赔偿。二、原审综合考虑伍世康伤情及残疾等级等情况，酌情认定营养费3000元，没有违反法律规定，本院予以维持。三、关于误工费，伍世康已经提供其单位高要市南岸永坚斗车加工店出具的证明，证实其月工资为1800元，且发生交通事故一直请假休息，原审根据相关证据计算误工费，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，中国人民保险肇庆公司上诉认为误工费应按照农业标准及176天计算，没有法律依据，本院不予支持。四、如前所述，伍世康提供证据证明其发生交通事故前一年有固定收入，且收入来源于城镇，原审按照城镇标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以维持。五、伤残鉴定费作为受害人要求赔偿的必要支出应由侵权人予以赔偿。六、本案中，虽伍世康未能提供正式票据，但考虑到其两次住院，数次复查，并结合其就医地点和人数等因素，原审予以支持其交通费1000元符合情理，本院予以维持。七、关于精神损害抚慰金，因本次交通事故造成伍世康十级伤残，原审综合考虑当地生活水平、受害人伤残程度、双方过错等因素，酌定精神损害抚慰金为5000元符合实际情况，中国人民保险肇庆公司认为过高理由不成立，本院不予支持。
至于当事人没有提出上诉和请求的其他事项，本院不予审查。
综上所述，原审判决认定事实基本清楚，程序合法，实体处理正确，本院予以维持。上诉人中国人民保险肇庆公司上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1413元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 小 冬
审 判 员 蔡 红 茂
代理审判员 张 秀 丽
二〇一四年四月十七日
书 记 员 欧阳天波