杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第2049号
原告：浙商银行股份有限公司杭州余杭支行。
代表人：王俭。
委托代理人：邬丽佳。
委托代理人：张娟月。
被告：方秋平。
被告：陈有娣。
被告：陈林钢。
被告：费海霞。
被告：陈掌元。
被告：杨香娥。
被告：陈金高。
被告：莫金凤。
被告：陈忠良。
被告：王新妹。
原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称浙商银行余杭支行）为与被告方秋平、陈有娣、陈林钢、费海霞、陈掌元、杨香娥、陈金高、莫金凤、陈忠良、王新妹金融借款合同纠纷一案，于2014年9月26日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员董文适用简易程序，于2014年10月31日公开开庭进行了审理。原告浙商银行余杭支行的委托代理人邬丽佳到庭参加诉讼，被告方秋平、陈有娣、陈林钢、费海霞、陈掌元、杨香娥、陈金高、莫金凤、陈忠良、王新妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙商银行余杭支行起诉称：方秋平因资金周转需要，于2012年2月9日向浙商银行余杭支行申请个人联保贷款。经审核，浙商银行余杭支行同意贷给方秋平。2012年3月7日，浙商银行余杭支行与方秋平签订编号为（331118）浙商银借字（2012）第00058号《借款合同》，同时与方秋平、陈有娣、陈林钢、费海霞、陈掌元、杨香娥、陈金高、莫金凤、陈忠良、王新妹签订编号为（331118）浙商银高联保字（2012）第00011号《最高额联合保证合同》、编号为（331118）浙商银高联质字（2012）第00011号《最高额联合质押合同》。各方约定：浙商银行余杭支行贷给方秋平人民币15万元，由陈有娣、陈林钢、费海霞、陈掌元、杨香娥、陈金高、莫金凤、陈忠良、王新妹提供连带保证担保，同时方秋平、陈掌元以其名下的人民币5万元存单作为质押担保，陈金高、陈林钢以其名下的人民币7万元存单作为质押担保，陈忠良以其名下的人民币10万元存单作为质押担保。该笔借款期限自2012年3月8日起至2013年3月7日止，借款利率按中国人民银行规定的基准利率向上浮动35%，按月结息。2012年3月8日，浙商银行余杭支行依约向方秋平发放贷款15万元。借款到期后，方秋平未按约还本付息。截至2014年8月13日，陈金高尚欠浙商银行余杭支行借款本金16623.90元、利息553.50元，逾期利息3411.48元、复利302.41元。为此，浙商银行余杭支行起诉至法院，请求判令：一、被告方秋平归还原告浙商银行余杭支行借款本金16623.90元，支付利息553.50元、逾期利息3411.48元、复利302.41元（利息、逾期利息、复利暂计至2014年8月13日，此后至本息还清日止的利息、逾期利息、复利按合同约定计算）；二、被告陈有娣、陈林钢、费海霞、陈掌元、杨香娥、陈金高、莫金凤、陈忠良、王新妹对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；三、被告方秋平、陈有娣、陈林钢、费海霞、陈掌元、杨香娥、陈金高、莫金凤、陈忠良、王新妹承担本案案件受理费。
原告浙商银行余杭支行为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.浙商银行个人联保贷款申请书一份，用以证明被告方秋平向原告浙商银行余杭支行申请贷款的事实。
2.编号为（331118）浙商银个循借字（2012）第00058号《借款合同》一份，用以证明原告浙商银行余杭支行与被告方秋平签订借款合同，就相关借款事宜协商一致的事实。
3.编号为（331118）浙商银高联保字（2012）第00011号《最高额联合保�合同》、编号为（331118）浙商银高联质字（2012）第00011号《最高额联合质押合同》各一份，用以证明原告浙商银行余杭支行与被告方秋平、陈有娣、陈林钢、费海霞、陈掌元、杨香娥、陈金高、莫金凤、陈忠良、王新妹签订担保合同，就相关担保事宜协商一致的事实。
4.借款凭证一份，用以证明原告浙商银行余杭支行按约向被告方秋平发放贷款15万元的事实。
被告方秋平、陈有娣、陈林钢、费海霞、陈掌元、杨香娥、陈金高、莫金凤、陈忠良、王新妹未作答辩，也未向本院提供证据，对原告浙商银行余杭支行提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告浙商银行余杭支行提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告浙商银行余杭支行起诉主张的事实一致外，另认定，浙商银行余�支行与方秋平于2012年3月7日签订的编号为（331118）浙商银借字（2012）第00058号《借款合同》约定：方秋平未按本合同约定期限归还借款本金的，浙商银行余杭支行有权对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，浙商银行余杭支行有权依据人民银行规定计收复利，借款期内方秋平未按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利，自借款到期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率计收复利，对借款逾期或违约使用期间未按期支付的利息，按本合同约定的罚息利率计收复利。方秋平自2013年2月21日起开始欠息，故浙商银行余杭支行起诉至法院，请求上判。
本院认为：原告浙商银行余杭支行与被告方秋平签订的《借款合同》及与被告方秋平、陈有娣、陈林钢、费海霞、陈掌元、杨香娥、陈金高、莫金凤、陈忠良、王新妹签订的《最高额联合保证合同》、《最高额联合质押合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。原告浙商银行余杭支行依约发放了贷款，被告方秋平未按约还本付息，对此应承担返还尚欠借款本金并支付借款期间利息、罚息及复利的民事责任。被告方秋平、陈林钢、陈掌元、陈金高、陈忠良组成联保体，被告陈有娣、费海霞、杨香娥、莫金凤、王新妹同为保证人，原告浙商银行余杭支行有权根据《最高额联合保证合同》约定要求被告陈有娣、陈林钢、费海霞、陈掌元、杨香娥、陈金高、莫金凤、陈忠良、王新妹对被告方秋平的债务承担连带清偿责任。被告方秋平、陈有娣、陈林钢、费海霞、陈掌元、杨香娥、陈金高、莫金凤、陈忠良、王新妹未到庭抗辩，视为对原告浙商银行余杭支行起诉陈述的事实理由�诉讼请求及提供的证据无异议。综上，原告浙商银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告方秋平于本判决生效后十日内返还原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金16623.90元；
二、被告方秋平于本判决生效后十日内支付原告浙商银行股份有限公司杭州余杭支行借款利息553.50元、逾期利息3411.48元、复利302.41元（暂计至2014年8月13日，此后至判决确定履行之日止的罚息、复利按《借款合同》约定另计）；
三、被告�有娣、陈林钢、费海霞、陈掌元、杨香娥、陈金高、莫金凤、陈忠良、王新妹对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费322元，减半收取161元，由被告方秋平负担，被告陈有娣、陈林钢、费海霞、陈掌元、杨香娥、陈金高、莫金凤、陈忠良、王新妹负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费322元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 董文
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李佳