江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第2222号
上诉人（原审被告）满堂红（南京）置业有限公司，住所地南京市白下区中山东路18号国际贸易中心8层B4、B5座。
法定代表人袁小玲，该公司总经理。
委托代理人周宝涛、周中建，江苏曹骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐兆松，男，1972年7月18日生，汉族，中国人寿公司职员。
上诉人满堂红（南京）置业有限公司（以下简称满堂红公司）因与被上诉人徐兆松委托合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院作出的（2014）建民初字第33号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人满堂红公司的委托代理人周宝涛及被上诉人徐兆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐兆松原审诉称，双方于2013年10月23日签订了《定金支付及邀约发出委托书》。徐兆松经满堂红公司介绍，查看了建邺区云锦美地合锦苑某幢402室的一套住房，并有购买意向，随即在满堂红公司位于云河路的店内，向满堂红公司的店长徐王金支付了5万元购房定金。但该店长在收到款项后逃匿。为此满堂红公司负责南湖区的区长刁江辉和徐兆松先后均到当地派出所报案，后满堂红公司的区长刁江辉找来他的上级主管王飞部长和徐兆松协商此事，他们当时提出建议，由满堂红公司继续负责将徐兆松的房子出售，再帮徐兆松购买一套住房，不收中介费，但没有形成书面协议，也没能实施。后经多次协商，满堂红公司均坚持等派出所抓到其店长徐王金后才能退还订金，徐兆松为此诉至法院，请求满堂红公司退还购房定金50000元并承担案件诉讼费。
满堂红公司原审辩称，1、徐兆松的诉讼请求无事实和法律依据。满堂红公司自始未收到徐兆松直接交付的任何款项，也未收到员工转交的任何款项，也从未出具过收款收据，徐兆松也未提交证据证明其曾向满堂红公司的员工支付定金的事实；2、假设徐兆松确实向满堂红公司的员工支付过定金，因徐兆松已向公安机关报案，满堂红公司员工可能因为个人行为涉嫌刑事犯罪，案件的审理应当以刑事案件的审理结果作为依据，满堂红公司不应当为员工的个人犯罪行为承担责任；3、徐兆松假设已向满堂红公司员工支付定金，徐兆松也明显存在过错。在满堂红公司与徐兆松签订的定金支付及邀约发出委托书文件中已向徐兆松告知禁止员工私自收取任何费用，需要向满堂红公司直接交付款项，要满堂红公司出具的正式收款收据。而徐兆松诉称曾向满堂红公司员工支付定金，但是未能提交任何支付凭证，由以上两点足以证明徐兆松存在明显过错。因此，不应当由满堂红公司承担责任。综上，请法院依法驳回徐兆松的所有诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年10月23日，徐兆松与满堂红公司签订了《定金支付及要约发出委托书》，载明：经满堂红公司介绍及协助，委托人察看过座落在云锦美地合锦苑某幢402室的物业，并有购买意向。现委托满堂红公司向上述物业的所有权人即卖方发出要约；其中第二条约定徐兆松自愿购买上述物业，并知悉该物业没有办理抵押登记，徐兆松同意在签订本委托书时支付人民币5万元，作为购房定金交满堂红公司保管。受托人须严格依照上述要约条件尽力促成买卖。若受托人在2013年10月25日前未能与卖方就以上要约条件达成协议并取得卖方承诺，代保管的购房定金应无息退还徐兆松。在该委托书第2页最下方有签署提示载明如无特殊原因请勿委托满堂红公司职员个人代收定金、房款或其它税、费相关费用，满堂红公司职员个人代收须持有满堂红公司及其法定代表人出具的《代收房款授权书》方为有效。
原审法院另查明，2013年10月25日，满堂红公司员工刁江辉到南京市公安局建邺分局南湖派出所报案，称满堂红公司云河路店店长徐王金收了客户徐兆松5万元定金之后，没有按约转交给业主，且现已经联系不上。
上述事实，有徐兆松提供的《定金支付及要约发出委托书》、询问笔录及庭审笔录在卷佐证。
原审法院认为，受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。满堂红公司员工收取了徐兆松要求其转交给卖方的定金5万元后，未按委托人的指示将该定金交付给卖方，且现已无法联系。徐兆松现要求满堂红公司返还定金5万元的诉讼请求，原审法院予以支持。
满堂红公司原审辩称，因徐兆松未能提供收条予以证明，对于徐兆松主张满堂红公司员工收取了其5万元定金的事实被告不予认可。但依双方在2013年10月23日签订的《定金支付及要约发出委托书》中载明，徐兆松同意在签订本委托书时支付人民币5万元，作为购房定金交满堂红公司保管。若满堂红公司在2013年10月25日前未能与卖方就以上要约条件达成协议并取得卖方承诺，代保管的购房定金应无息退还徐兆松。且在2013年10月25日，满堂红公司员工刁江辉至公安局报警，称满堂红公司云河路店店长徐王金收取了客户徐兆松购房定金5万元，未按约转交给卖方，且徐王金现已无法联络。综合以上事实，满堂红公司员工徐王金收取了徐兆松购房定金5万元的事实原审法院予以认定。
满堂红公司原审辩称在双方签订的委托书中有签署提示，其中载明若委托满堂红公司业务员个人收取定金的，须持有满堂红公司及其法定代表人出具的《代收房款授权委托书》方为有效，而徐兆松并未要求满堂红公司出具该授权委托书，明显存在过错。但根据该签署提示另载明，如无特殊原因请勿委托满堂红公司职员个人代收定金、房款或其它税、费相关费用。该条提示说明，在一定情形下也可以委托满堂红公司职员个人代收定金，故徐兆松委托满堂红公司代收定金符合双方在委托书中的约定，并无过错。对满堂红公司的该说法原审法院不予采信。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条之规定，判决：满堂红（南京）置业有限公司于判决生效后十日内退还徐兆松定金5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由满堂红（南京）置业有限公司负担。
满堂红公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，1、原审判决认定上诉人员工收取被上诉人定金5万元，属事实认定错误。被上诉人称曾向上诉人员工徐王金交付购房定金5万元，但其既无徐王金出具的任何收据，也没有上诉人出具的任何收据。被上诉人并未向上诉人交付购房定金，该交付和收取定金的事实发生在上诉人与徐王金之间，其他人员并未经历，无法直接证明上述事实。原审法院仅以被上诉人的单方陈述以及上诉人的报案材料就认定被上诉人与徐王金之间存在定金交付事实，明显属于事实认定错误。上诉人申请原审法院调取被上诉人同时间的报案材料，但原审法院向公安机关核实情况，却并未在原审判决中记载，遗漏与本案有关的重要事实。2、案外人徐王金的行为已涉嫌犯罪，原审法院应当将案件移送公安机关侦办，并以刑事案件的审理查明事实作为本案的定案依据。综上，请求二审法院撤销原审判决并判决驳回被上诉人原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用均由被上诉人负担。
被上诉人徐兆松答辩称，原审法院判决符合法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案中关于被上诉人徐兆松是否向上诉人员工徐王金交付5万元购房定金的事实，本院认为，2013年10月23日，双方签订的《定金交付及要约发出委托书》中已经明确记载徐兆松同意在签订该委托书时支付人民币5万元，而当天双方已经签订了该委托书，满堂红公司亦在该委托书上加盖公章予以确认，该委托书上并未注明徐兆松未按照双方约定，在签订该委托书时未交付定金；另外，结合满堂红公司员工刁俊辉在报案时曾向公安机关陈述“我在当天下午4、5点钟问徐王金收取的5万元定金有没有转交给云锦美地的业主，他跟我说晚上就转”，综合以上情况足以认定被上诉人徐兆松已向上诉人员工徐王金交付5万元购房定金的事实，故而对该事实本院予以确认。关于上诉人上诉称，本案因徐王金行为涉嫌刑事犯罪，应当将案件移送公安机关的意见，本院认为，关于徐王金的行为徐兆松及满堂红公司员工均已经向公安机关报案，但公安机关均未立案受理，故其该抗辩，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人满堂红（南京）置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李飞鸽
代理审判员 涂 甫
代理审判员 逯婷婷
二〇一四年六月十二日
书 记 员 朱亚芳