四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阆民初字第4185号
原告（反诉被告）：罗兴茂，男，汉族，生于1951年2月12日，住阆中市。
委托代理人何军，阆中市江南法律服务所法律工作者。
委托代理人张红梅，阆中市洪山法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：戚友清，女，汉族，生于1958年3月25日，阆中市。
委托代理人杜培俊，阆中市保宁法律服务所法律工作者。
原告罗兴茂诉被告戚友清同居关系析产纠纷一案，本院2014年8月25日受理后，被告于2014年11月18日提出反诉，本院依法由审判员与人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告罗兴茂及其委托代理人何军、张红梅，被告戚友清及其委托代理人杜培俊，到庭参加了诉讼。诉讼中，原告罗兴茂提出诉讼保全申请，申请对阆中市七里大道99号金海棠家园住房进行查封，并自愿以其所有的阆中市保宁镇校场坝街房屋（房权证提供担保，本院于2014年9月5日作出（2014）阆民诉保字第96号民事裁定书，裁定对阆中市七里大道99号金海棠家园住房、阆中市保宁镇校场坝街房屋进行查封。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、共同分割位于阆中市七里大道99号金海棠家园住房；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告2002年底通过ＸＸＸ介绍认识，2003年4月开始同居生活，未办理结婚登记手续。原、被告共同生活期间，先后在阆中朱镇乡、阆中杨天井街经营茶坊，经营期间，原告出于对被告的信任，都由被告打理生意。2006年被告用共同赚取的钱，以被告个人名义，购买了阆中市七里大道99号金海棠家园住房一套，2010年原、被告共同进行了装修。被告购买房屋后，谎称系赵旭购买，但实际上赵旭当时无购买能力，且被告离婚时主张自身有债务，无购买能力，购买该房屋的钱系被告用双方共同经营“圣水”茶坊所得的利润购买，因此属于共同财产。
原告为支持其主张提供以下证据：
1、由原告收集的曹礼尧、张长平、杜雄、陈润、杨云、杜八龙证人证言；
2、阆中市商品房预售备案登记审批表。
被告对上述证据质证及辩称意见为：1、商品房预售备案登记审批表并不能证明被告系该房屋所有权人，该房屋所有权人为赵旭；2、证人证言不能达到证明目的，原、被告共同生活期间口头约定，财产归各自所有；3、请求驳回原告诉讼请求。该房屋的首付款系赵旭生父所出，后续款项系赵旭工作收入，且“圣水”茶坊是被告自己独立经营，所得收入属于个人所有。
被告为支持其主张提供以下证据：
1、被告收集的张红利、赵永芬、岳晓兰、朱明、邓红、侯开平、赵元贵、杜正志、李玉强、廖由强、何荣涛、李玉强等证人证言；
2、赵旭签订的商品房买卖合同复印件；
3、（2012）南中法民终字第334号民事判决书复印件；
4、被告向原告书立借条复印件一张、原告书立的承诺复印件书一份；
5、购买装修材料款凭条复印件；
6、阆中市商品房预售备案通知书复印件；
7、由被告记录的“圣水茶坊”经营流水帐、被告与宋丽荣签订的门面租用合同；
8、（2013）阆民初字第309号民事调解书、（2013）阆民初字第458号民事调解书复印件。
原告对被告提供的证据的质证意见：1、张红莉等证人证言系被告自行收集，并未附相关身份信息，其真实性不予认可；2、预售备案通知书、商品房买卖合同系被告以赵旭名义购买，其真实性亦不予认可；3、民事判决书真实性无异议，但该份判决书显示被告有负债，说明被告无力购买房屋；4、借条、承诺、购买装修材料款、经营流水帐，均不能表明原告没有出资。
反诉原告戚友清向本院提出诉讼请求：1、共同分割位于阆中市较场路（玉菀楼附近）商住楼4楼房屋一套；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：反诉原、被告为同居生活的需要于2003年11月购买了阆中市商城路东体巷3楼房屋一套。因购买此房屋，对外发生债务80,000元，后因该借款不能偿还，经反诉原、被告商量将此房屋以158,000元卖给曾凯，偿还贷款80,000元后，反诉原、被告各分20,000元。2004年经人介绍，原被告与赵云山签订房屋买卖合同，购买位于阆中市较场路房屋一套，该套房屋属于原、被告共同财产。
反诉原告为支持其主张提供以下证据：
1、由反诉原告代理人收集的温炳科、何林章、赵永福、罗映金、安永彪、陈开阳、侯开平等证人证言；
2、由阆中市房地产管理局出具的房地产买卖契约复印件及赵云山房屋所有权登记复印件；
3、罗兴茂、戚友清与赵云山签订的房屋买卖协议复印件；
反诉被告对以上证据质证及辩称意见为：1、阆中市房地产管理局出具的房地产买卖契约复印件证明是由反诉被告单独购买房屋，赵云山房屋所有权登记复印件与本案不具有关联性；2、罗兴茂、戚友清与赵云山签订的房屋买卖协议复印件与本案不具有关联性；3、温炳科、何林章、赵永福、安永彪、侯开平等证人证言因证人未到庭作证，不具有真实性，对出资方式与金额不能达到证明目的。反诉原告将反诉被告应有住房，作为同反诉被告生活的前提条件。因此反诉被告于2003年借钱购买了阆中市商城路东体巷房屋一套。因借贷压力，经反诉原告同意后，原、被告将该房屋卖给曾凯后，反诉被告单独出资购买了购买位于阆中市较场路房屋一套，并办理了房屋权属登记。因此，该套房屋属于反诉被告单独所有，请求驳回反诉原告诉请。
反诉被告为支持其主张提交以下证据：
1、（2012）南中法民终字第334号民事判决书复印件；
2、反诉被告收集的陈润证人证言；
3、房屋所有权登记证书（房权证阆中字第2006024**号）；
4、反诉原、被告签订的房屋租赁合同。
反诉原告对反诉被告提供的证据的质证意见：1、（2012）南中法民终字第334号民事判决书载明债务由戚友清前夫偿还，不能以此说明戚友清无购买能力；2、对陈润证言真实性不予认可；3、租赁合同系为争取廉租房而签订，并非存在真实的租赁关系；4、房产证系罗兴茂私自办理，不具有真实性。
对原、被告有争议的证据，本院认定如下：
1、由原告收集的曹礼尧、张长平、杜雄、陈润、杨云、杜八龙证人证言；被告收集的张红莉、赵永芬、岳晓兰、朱明、邓红、侯开平、赵元贵、杜正志、李玉强、廖由强等证人证言；由反诉原告代理人收集的温炳科、何林章、赵永福、安永彪、侯开平等证人证言；反诉被告收集的陈润证人证言；因以上证人未到庭作证，对其真实性无法予以认定，不予采信。
2、阆中市商品房预售备案登记审批表、阆中市商品房预售备案通知书复印件、赵旭签订的商品房买卖合同复印件、（2013）阆民初字第309号民事调解书、（2013）阆民初字第458号民事调解书复印件、（2012）南中法民终字第334号民事判决书复印件，原、被告均对其真实性、关联性、合法性无异议，本院予以认定。
3、房屋所有权登记证书、由阆中市房地产管理局出具的房地产买卖契约复印件及赵云山房屋所有权登记复印件，虽然被告戚友清对其真实性不予认可，但此两项证据系由相应国家机关制作公文书证，且被告戚友清未能提供足以反驳该证据的证据，因此对以上证据本院予以认定。
4、戚友清购买装修材料款凭条、其记录的“圣水茶坊”经营流水帐、以及其与宋丽荣签订的门面租用合同，能够反映戚友清经营茶坊的事实，本院予以认定。
5、戚友清与赵云山签订的房屋买卖协议复印件，原、被告对证据真实性、关联性、合法性无异议，本院予以认定。
6、戚友清与罗兴茂签订的房屋租赁合同，虽然戚友清辩称是为取得廉租房而签订，但并没有就此反驳意见提供证据，因此对于该证据，本院予以认定。
7、戚友清向罗兴茂书立借条一张、以及罗兴茂书写的承诺书，罗兴茂认为该证据不能证明其没有出资，对证据的真实性、关联性、合法性无异议，本院予以认定。
根据以上原（反诉被告）、被告（反诉原告）答辩及质证意见，以及认定的证据，本院认定事实如下：反诉原、被告于2002年底经他人介绍相识后，2003年4月开始以夫妻名义在阆中市朱镇乡场镇上共同居住生活，一直未办理结婚登记手续。2002年11月，为便于反诉原、被告共同生活，反诉原、被告与陈润签订《卖房协议》，以118,000元的价格购买了位于阆中市商城路东体巷商住楼3楼房屋一套，因无力承担购买此房屋对外发生的债务80,000元，经反诉原、被告协商后，将此套房屋以158,000元的价格转卖给他人。由反诉被告罗兴茂偿还借款80,000元后，原、被告各自分得20,000元。2004年9月，反诉原、被告与赵云山签订《房屋买卖合同》，以66,000元的价格购买了位于阆中市较场路（玉菀楼附近）商住楼4楼房屋一套，2004年10月，反诉被告罗兴茂又与赵云山重新签订《房地产买卖契约》一份，并办理了房屋登记手续，房屋所有权人为罗兴茂（。原、被告在朱镇乡场镇生活期间，双方因日常生活纠纷发生矛盾，2005年底被告戚友清离开朱镇乡在阆中市城区居住生活，并在阆中城区开设并经营“圣水茶坊”。反诉被告罗兴茂为缓和双方感情，同反诉原告戚友清在城区居住生活一段期间，但因双方感情问题，双方并未长期居住生活，2012年双方分居生活至今。另查明，2012年2月6日戚友清受赵旭委托与四川省明星房地产开发有限责任公司签订《商品房买卖合同》一份，其中约定：“1、买受人：赵旭，委托代理人：戚友清；2、买受人所购商品房基本情况：阆中七里大道99号金海棠家园住房”，2012年4月5日阆中市房地产交易所对该房进行了预售备案通知，备案信息显示购房人为赵旭。同时查明，被告主张自己于2006年底发现,反诉被告罗兴茂已将房屋进行登记，因而与原告发生矛盾纠纷，但在提起反诉前，一直未主张权利。
本院认为，原、被告之间的争议焦点为阆中市七里大道99号的金海棠家园住房及阆中市较场路（玉菀楼附近）商住楼住房是否为双方共同财产。原、被告之间未办理结婚登记手续，而以夫妻名义共同居住生活，属于同居关系，根据《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第十条：“解除非法同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理”，并不适用《中华人民共和国婚姻法》有关夫妻共同财产规定，对于原、被告在同居期间取得财产并不能视为双方共同财产，因此原、被告对于其所主张出资事实、出资方式、出资金额、享有份额负有举证义务。根据《商品房买卖合同》显示，阆中市七里大道99号的金海棠家园住房买受人为案外人赵旭，原告罗兴茂所提供的证据主要系证人证言，不能证明该房屋系与被告戚友清共同收入购置或者自己在该房屋上有出资行为。根据房权证显示，阆中市较场路（玉菀楼附近）商住楼住房房屋所有权人为反诉被告罗兴茂，反诉原告在答辩中称共同生活期间与反诉被告罗兴茂口头约定，同居生活期间原、被告所取得财产的归个人所有，其所提供的证据不能证明该房屋是双方共同收入购置或者自己在该房屋上有出资行为及出资金额。
综上所述，原告罗兴茂主张共同分割位于阆中市七里大道99号金海棠家园住房，反诉原告戚友清主张分割阆中市较场路商住楼住房的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”，以及上引法律之规定，判决如下：
一、驳回原告罗兴茂的诉讼请求；
二、驳回反诉原告戚友清的诉讼请求。
案件受理费3,000元，诉讼保全费2,020元，共计5,020元，由原告罗兴茂负担。反诉案件受理费700元，由反诉原告戚友清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 伏宝基
代理审判员 伏 瑚
人民陪审员 宋玲华
二〇一七年二月十五日
书 记 员 旷心怡