河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1432号
原告柳杰，住辽宁省凌源市。
委托代理人武中华，辽宁实远律师事务所律师。
被告平泉海达工贸有限公司。组织机构代码证号：67853988-6。
法定代表人黄某某，职务：董事长。
委托代理人于凤艳，河北时扬律师事务所律师。
被告刘建华，住平泉县。
委托代理人翟羽佳，河北运达律师事务所律师。
原告柳杰与被告平泉海达工贸有限公司、刘建华第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，于2015年5月29日依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告柳杰及委托代理人武中华，被告平泉海达工贸有限公司的委托代理人于凤艳、被告刘建华的委托代理人翟羽佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月26日，原告与被告平泉海达工贸有限公司的法定代表人黄某某签订《转让合同》，合同约定：一、甲方自愿将甲方公司及公司资产转让给乙方；二、转让款人民币87万元，已付清；三、协议签订时甲方将上述资产证交付乙方；四、甲方必须保证所转让的公司资产无抵押，无司法查封等权利瑕疵等条款。协议签订，即原告交付欠款后，被告平泉海达工贸有限公司将公司的工商营业执照、税务登记证、组织机构代码证、公章等交给原告。后因被告平泉海达工贸有限公司违约，未协助原告办理公司转让过户等变更登记手续，且无能力还清原告已付人民币87万元。原告柳杰按合同约定，到仲裁机构申请仲裁解决。2014年5月26日，朝阳市仲裁委员会作出仲裁裁决：一、被申请人平泉海达工贸有限公司于本裁决书生效后十日内向申请人柳杰给付借款870000.00元，并自2013年10月26日起至借款给付之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍向申请人支付利息。裁决书生效后，申请人柳杰向辽宁省朝阳市中级人民法院申请执行。在案件执行过程中发现，平泉县人民法院于2013年11月14日、28日分别作出（2013）平民初字第3295号民事裁定书、民事调解书，两份文书与事实不符，调解书中原被告之间的债务关系系恶意串通，企图通过法院调解方式侵害原告的合法权益，从而使原被告之间虚构的债务行为，通过法院调解的方式予以保护，侵害劳务原告的合法权益。第一、原审卷中原告刘建华起诉的是被告平泉海达工贸有限公司，案由为民间借贷纠纷，而调解书、裁定书确实对被告平泉海达工贸有限公司和被告黄某某的财产进行查封的，查封标的额为2900000元，调解书和裁定书的被告主体有瑕疵。第二、我与被告平泉海达工贸有限公司签订《转让合同》是2013年10月26日，并付给被告法定代表人黄某某人民币870000.00元用于公司资金周转。但是时隔三十天左右，刘建华就到平泉法院起诉被告，且调解书将仅仅欠原告700000.00元借款，作出调解标的为2800000.00元的调解书，证明其诉讼属于恶意诉讼。第三、刘建华借给黄某某个人700000.00元，而非平泉海达工贸有限公司，查封裁定将平泉海达工贸有限公司的厂房设备查封，且查封标的额2900000.00元没某某依据。第四、调解书对刘建华与黄某某民间借贷本金数额是700000.00元还是2800000.00元的合法性未予审查，对债务利息1700000.00元予以认可，将双方履行时间延长至2015年4月30日。对原、被告双方恶意串通，虚构债务行为得以通过法院调解的方式予以保护。侵害案外人合法权益的合法性，同时二被告通过法院诉钱查封，使原告对平泉海达工贸有限公司财产申请执行的权益无法实现。根据民事诉讼法112条规定，（2013）平民初字第3295号民事调解书、民事裁定书实际构成了二被告的庇护伞，致使原告的合法权益无法得到执行。特起诉要求依法撤销（2013）平民初字第3295号民事裁定书；依法撤销（2013）平民初字第3295号民事调解书。案件受理费及其他实际支出费，由二被告承担。
被告平泉海达工贸有限公司辩称，第一、原告要求撤销平泉县人民法院（2013）平民初字第3295号民事调解书和民事裁定书，没某某任何事实依据和法律依据，调解书是在平泉海达工贸有限公司和刘建华自愿协商的基础上达成的，内容真实，协议合法有效，不违反法律规定。原告以两份录音认为二被告之间恶意串通，理由不成立。两份录音录制来源和形式不合法，是否经过剪接等处理，无法查明。录音中刘建华没某某义务对原告全面、具体、详细的叙述二被告之间的债权债务关系，涉及部分也是聊听中捎带出来的，并不全面，具体。第二、二被告之间的债权债务关系客观存在。在原审卷宗2013平民初字第3295号调解书、裁定书已经生效，二被告于2009年4月1日签订借款协议，被告刘建华分别于2009年4月1日、2009年9月15日、12月15日共计借款2800000.00元给被告黄某某。第三、被告平泉海达工贸有限公司与原告之间并不存在转让合同关系，而是高利贷性质的民间借贷关系，在海达工贸有限公司与原告之间签订的转让合同第九条明确的记载。被告海达工贸公司通过中间人介绍向原告借高利贷，原告提出用被告公司抵押，但因为办理不了抵押登记手续，原告要求办理买卖手续，但是实际还是抵押的性质，双方没某某任何实际的买卖关系发生，原告没某某交付转让款，也没某某参与被告公司的经营管理。双方之间并没某某真正的转让关系。第四、朝阳仲裁委已经作出了仲裁裁决。该裁决书已经发生法律效力，原告已经向法院申请执行，没某某再向平泉县人民法院提起诉讼的诉权。第五、被告平泉海达工贸有限公司只欠原告140000.00元的本金。2013年经人介绍，得知原告是放高利贷的，因为资金紧张向原告借款，第一次向原告借款本金人民币140000.00元，借款期间为3个月，月息2角，打的是260000.00元的欠条。到期还款420000.00元；第二次向原告借款240000.00元，还款100000.00元，尚欠140000.00元。截止到2013年10月26日累计欠款数额达到870000.00元，实际上870000.00元中只有140000.00元是本金，其余全部是高息。被告海达公司没某某能力归还原告的欠款，原告还带10辆车和很多人去海达公司打架，因为惊动了公安，没某某打成。原告就胁迫其签订转让合同，转让合同是原告打印好的，被告海达公司法定代表人黄某某自己用笔加了第九条的内容，该内容体现了双方的借款事宜，同时体现双方并不存在真正的转让合同关系，而是高利贷性质的民间借贷关系。转让合同中载明的870000.00元已付清，实际原告根本没某某支付此款，被告公司也没某某收到此款。
被告刘建华辩称，1、2013年作出的3295号调解书、3295号裁定书合法有效；2、本案调解书是双方自愿调解达成；3、二被告双方形成的调解书与原告没某某冲突，是两个债权关系。
本案在审理的过程中，原告为证明其诉讼请求，当庭提供并举示了如下证据：
1、2014年5月26日朝阳仲裁委员会裁决书一份，证明被告公司与原告存在债权、债务关系，本案原告依据法律规定，主体资格适格；
2、（2013）平民初字第3295号卷宗材料中第21页至23页和25页，证明1、查封裁定书违法，应予解封。从查封主体上看，平泉县人民法院裁定查封的是被告公司及黄某某两位被告的财产，调解书确认的承担责任主体只是被告公司和刘建华，不包括黄某某。2、平泉县人民法院查封行为是错误的，刘建华申请保全的金额是2900000.00元，但其未向法庭提交足额的担保财产，我方对于朝阳仲裁委员会的裁决已经申请朝阳中院执行，法院这份裁定属于错误查封，导致我方无法申请执行。
3、（2013）平民初字第3295号卷宗中第11页至14页借款协议、三份借条及（2013）平民初字第3295号调解书一份，证明二被告之间借贷关系虚假，调解书应予撤销；
4、两份录音资料，证明二被告之间债权、债务关系是虚假的；
5、朱艳民、刘振清出庭证言。
6、平泉海达工贸有限公司工商登记材料一份，证明被告公司不是独资公司，被告平泉海达工贸有限公司是股份制公司，还有其他合伙人，另一名合伙人是张海臣。
被告海达公司质证意见：第一、对1、2号证据没某某异议。第二、对3号证据中借款协议该份借款协议真实，证实双方债权、债务关系，不存在原告所述的空白章后写内容，即使存在也不能否认该协议的效力问题，协议只是双方达成意向，双方有借款协议，借条与借款协议二者形成证据链条，我方认为原告所述观点是不成立的。对3号证据中调解书没某某异议。第三、对录音资料质证意见对两份录音资料不予认可，刘建华本人的陈述在两次视听中陈述的都不一致，4月22日录音里称黄某某在刘建华处借款970000.00元，5月9日的录音中，刘建华明确承认是700000.00元，对于一个成年人对别人具体欠他多少钱，在一个月内有两种说法。刘建华自己的说法中称借他自己700000.00元，他还给别人打了条，我方理解黄某某在他自己处借款700000.00元，打条2800000.00元应该还有在别人处的借款。录音中刘建华提到你300000.00元都要，我1000000.00元更得要，这300000.00元指的是黄某某欠款300000.00元，而仲裁裁决是870000.00元，刘建华的说法有不确定性。第四、对二位证人证言的质证意见：其中朱艳民的证言不客观、不真实，其当庭陈述原告方的870000.00元的债权是分三次被告在原告处所借，这个说法明显与原告在仲裁庭审过程中的陈述和原告与被告公司签的公司转让合同不符，原告自己的陈述与被告签的转让合同是一致的，也就是说朱艳民的证言不客观、不真实。朱某某与被告公司之间有某种利益关系，其证言有倾向性，倾向于原告。通过证人陈述和视听资料都能证明原告盯着证人要某某，证人再找被告公司黄某某，证人存在着为了摆脱与自己有关的想法，陈述一些不实的证词。证人朱某某和黄某某的民间借贷之间负责介绍，同时得到了黄某某给的好处费10000.00元，这10000.00元在黄某某第一次借款还款时给了朱艳民，但朱艳民否认黄某某曾经还过款，侧面否认了自己得到过好处。综上，被告公司认为朱艳民的证词不具有客观性，不能作为证据使用。
对刘振清的证言不予认可，证人刘某某的时间地点都不能明确的说清楚，回避关键的细节问题。其明确的提到一点说与刘建华见面那天是在朱艳民的车上，朱艳民坐在驾驶位，刘建华在副驾驶座，证人与另外一个人坐在后座，但是录音材料写的是在九子即刘建华车上，我方对其是否在场提出质疑。刘振清的陈述与在视听资料中的陈述不一致，视听资料他说了好几句话，当庭陈述他陈述就说了一句，所以其证言不能作为证据使用。第五、对证据6认可，但是张海臣没某某实际出资，他是以实物出资的，当时会计事务所给他的实物做的价格，持股比例33%，公司设立登记申请书明确记载黄某某是平泉海达工贸有限公司的法定代表人。
被告刘建华的质证意见：第一、对1号证据没某某异议，裁决认可的是原告和被告公司之间的债权；2号证据没某某异议，原告所述证明观点我方不同意，保全发生在诉讼中，不是诉前保全，担保财产不是法院作出裁定的唯一标准，刘建华提供担保、提交申请，法院足可以启动保全程序。因被告公司是独资财产，黄某某的财产和公司财产是混同的，对法院的保全行为也没某某异议。第二、对3号证据借款协议和借条、调解书没某某异议，我方对法院（2013）平民初字第3295号卷宗均没某某异议，借条、和借款协议是经法院审核过的，真实有效，原告同被告公司的债权、债务关系与二被告之间的债权、债务没某某任何关系。第三、对录音资料不予认可，刘建华搭话具有戏语性，几次说的数额不一样，聊天就是一种戏语行为，里面说的数额都不真实。第四、对两位证人证言均不予认可，其中证人朱艳民不是二被告之间民间借贷关系的见证人，他不是债权债务当事人，他不知道具体欠多少钱。证人刘振清当庭陈述自己耳朵不好，他是否能听清当时的话，我方存在异议。第五、对证据6，我方予以认可，但是该证据与刘建华和平泉海达工贸有限公司间的债权无关，借款协议有公司盖章和法定代表人的签字，借款事实存在。
被告平泉海达工贸有限公司，为反驳原告主张当庭提供并举示了如下证据：
1、2014年8月5日朝阳市中级人民法院（2014）朝执字第65号民事裁定书一份及查封扣押财产清单一份，证明原告方已经在朝阳市中级人民法院申请执行，已经启动了执行程序；
2、2009年4月1日黄某某与刘建华借款协议一份，证明二被告之间存在民间借贷关系，价款本金2800000.00元，借款利率是银行利率的4倍，这份证据能够证明本金2800000.00元，利息1700000.00元，是二被告之间有约定的；
3、黄某某还款后收回的欠条一张及两份证人证明，证明被告公司与原告之间的债权、债务关系，真正的钱没某某870000.00元，只有140000.00元，其他的都是利息。
原告柳杰的质证意见：第一、对1号证据中裁定书和查封清单没某某异议；2号证据是虚假协议，我方不予认可；第二、3号证据法院不应予以采信，这组证据与本案没某某关联性，被告公司与原告之间的债权、债务已经依法确认，被告公司称只欠140000.00元的理由是不成立的。该证据中欠条中能体现的是被告公司欠原告390000.00元，被告主张140000.00元缺乏事实基础。两份证据是复印件且证人没某某出庭，没某某证明效力。
被告刘建华的质证意见对1号证据没某某异议，2014年8月5日原告已经知道财产被查封，原告现申请撤销平泉法院裁定，已经超过诉讼时效；2号证据没某某异议；3号证据没某某异议。
被告刘建华在举证期间和庭审期间均未提交证据。
根据原被告所举证据，并结合当事人的陈述，本院审查确认如下事实：
原告柳杰与被告平泉海达工贸有限公司，于2013年10月26日签订转让合同，并约定了争议解决方式由辽宁省朝阳市仲裁委员会仲裁。原告柳杰于2014年1月5日向朝阳仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求平泉海达工贸有限公司因未履行双方签订的转让合同，应双倍返还柳杰支付的转让款174万元，解除双方签订的转让合同，由平泉海达工贸有限公司承担仲裁费用。朝阳仲裁委员会于2014年5月26日作出仲裁，裁决：平泉海达工贸有限公司于裁决生效后十日内向柳杰给付所欠借款870000.00元，并自2013年10月26日起至借款给付之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍向柳杰支付利息。原告依据该仲裁裁决向朝阳市中级人民法院申请执行。2013年11月12日刘建华起诉平泉海达工贸有限公司和黄某某民间借贷纠纷，要求被告平泉海达工贸有限公司给付欠款人民币2800000.00元及利息，利息按照银行同期贷款利率4倍计算。平泉县人民法院于2013年11月14日作出（2013）平民初字第3295号民事裁定书，裁定将平泉海达工贸有限公司、黄某某的厂房10间、镭蒙机一台、造粒机一台、破碎机一台、提升机一台、烘干机一台予以查封，查封金额为人民币2900000.00元。并根据双方自愿达成调解协议于2013年11月28日出具（2013）平民初字第3295号民事调解书，该调解书约定，平泉海达工贸有限公司于2015年4月30日前给付刘建华借款本金2800000.00元及利息1700000.00元。原告柳杰于2015年3月23日向本院起诉要求撤销（2013）平民初字第3295号民事调解书、（2013）平民初字第3295号民事裁定书。
本院认为，朝裁字（2014）仲裁裁决明确了原告柳杰与平泉海达工贸有限公司签订的《转让合同》于法无据属于无效合同。双方为高息借贷关系，即原告柳杰与被告平泉海达工贸有限公司之间是民间借贷关系。平泉县人民法院作出的（2013）平民初字第3295号民事裁定书、民事调解书有二被告之间的借款协议书和借条相互印证，真实反映了二被告之间的借贷关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没某某证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告柳杰所提供的证据不足以证明本案所争议的二被告之间的借贷关系虚假，故其要求撤销平泉县人民法院（2013）平民初字第3295号民事裁定书、民事调解书的诉讼请求因为证据不足，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，维护正常的社会经济秩序，本案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第三款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告柳杰的诉讼请求。
案件受理费100.00元，由原告柳杰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件上诉费100.00元）
审 判 长 胡久臣
审 判 员 韩 磊
代理审判员 范明慧
二〇一五年八月四日
书 记 员 薛嘉奇
附页：
一、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条第三款
请求不成立的，驳回诉讼请求。
对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。
原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没某某证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事承担不利后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十五条：上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审人民法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效的中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《诉讼费用交纳办法》第二十二条：原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。