广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第1954号
原告（反诉被告）：李建斌，男，1980年8月20日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
委托诉讼代理人：龚晓明，广西惠金律师事务所律师。
被告（反诉原告）：覃云，男，1966年6月27日出生，汉族，广西横县人，住横县。
委托诉讼代理人：秦昌任，广西任钒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林振光，广西任钒律师事务所律师。
第三人：广西横县兴云牧业有限公司，住所地横县横州镇长寨村委东屯村禾塘底。
法定代表人：覃云，基本情况同上。
原告（反诉被告）李建斌与被告（反诉原告）覃云合同纠纷一案，本院于2015年8月19日立案。2015年9月1日，被告覃云向本院提起反诉。2016年7月6日，被告覃云向本院提出追加广西横县兴云牧业有限公司为本案的当事人。根据被告覃云的申请，本院于2016年7�26日依法追加广西横县兴云牧业有限公司为本案的第三人参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）李建斌的委托诉讼代理人龚晓明，被告（反诉原告）覃云及其委托诉讼代理人林振光，第三人的法定代表人覃云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款108000元及利息2755元（应以108000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年4月20日起计算至本案生效判决履行之日止，暂计至2015年8月31日时利息为2755元）；2.判令被告退还原告的押金15000元及利息383元（应以15000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年4月20日起计算至本案生效判决履行之日止，暂计至2015年8月31日时利息为383元）；3.判令由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原被告口头约�，原告缴纳45000元押金给被告即可从被告处领取水牛饲养，回收时，被告以单价19元／千克×（交付水牛时的总重量-
领养水牛时的重量,即饲养期间水牛增重的重量）向原告支付养水牛利润款项，并返还原告的全部押金。原告分别于2013年6月26日、27日及2013年12月25日从被告处陆续领取水牛共计34头，总重量为9745千克，之后原告又花费30000元购买被告的10头小水牛，并商定回收时，10头水牛计入总重量。2015年4月1日，原告向被告交付水牛41头，总重量为14588.5千克。经双方确认，原告在养牛期间水牛增重部分的重量及部分小牛的重量共为5063.5千克，扣除原告欠付的玉米杆费用5900元，饲养过程中死亡的一头水牛造成被告损失6000元，拉牛运费4400元，人工搬运装卸费1800元等合计18100元，原告应得利率78106.5元。被告本应退给原告45000元的押金，但仅退还30000元，被告强行扣留原告�押金15000元。综上，被告应支付原告养水牛期间增重部分的利润78106.5元，退还押金30000元，两项合计108106.5元，为便于计算，被告仅结清尾数106.5元其余未付。经原告多次索要无果，被告于2015年4月20日向原告出具“欠条”确认欠原告108000元。双方口头的约定合法有效，原告已按约定履行了合同义务，被告以各种理由拒不付款，不退押金，严重损害了原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院依法裁判。
被告覃云辩称，双方达成协议，原告从被告处领养水牛，原告以每千克19元的价格向被告支付报酬，原告从被告处领取了44头水牛，但原告仅于2015年4月1日归还被告26头水牛，尚有18头水牛未归还，按双方的约定，原告尚应返还被告18头水牛，价值约234000元。原告所交的押金45000元，被告已经全部退回给原告，押金单已经撕毁。原告领养44头水牛，�约定应缴纳75000元押金。原告返还的26头水牛经双方结算原告应得利润为78000元，同时退回原告45000元押金，因原告尚有18头水牛未返还，实际向原告支付15106.5元，最终由被告向原告出具一张108000元的欠条，该108000元包含78000元的报酬及未返还18头水牛的押金。原告是与广西横县兴云牧业有限公司达成的协议，被告仅是该公司的法定代表人，故被告不是本案的适格被告，应该追加广西横县兴云牧业有限公司为本案的被告。
反诉原告覃云向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告李建斌返还反诉原告覃云18头水牛（价值约234000元）；2.本诉和反诉费用由反诉被告李建斌承担。诉讼过程中，反诉原告覃云变更第1项诉讼请求为：判令反诉被告李建斌返还反诉原告覃云13头水牛（价值约390000元）。事实和理由：2013年6月，反诉原告与反诉被告达成协议，由反诉被告从反诉原告处领取水牛饲养，一年内由反诉原告回收，反诉原告按单价19元／千克及回收时水牛增重的重量向反诉被告支付报酬。2013年6月26日、8月26日、12月25日，反诉被告从反诉原告处共领取44头水牛，反诉被告仅于2015年4月1日返回反诉原告31头水牛，至今尚有13头水牛（价值约390000元）未返还。双方达成的协议合法有效，反诉被告未按协议约定向反诉原告返还全部水牛，属违约，严重损害反诉原告的合法权益，为维护自身的合法权益，特向法院提起反诉，请求法院判如所请。
反诉被告李建斌辩称，若反诉被告尚有13头水牛未归还给反诉原告，那么反诉原告就不会出具108000元的欠条给反诉被告，反诉原告的说法明显不符合逻辑，且前后矛盾。反诉原告提供的证据不能证明其反诉请求，过磅单只能证实重量不能证明是只有26头水牛，反诉原告的请求无事实及法律依据，应予以驳回。
第三人广西横县兴云牧业有限公司未作述称。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李建斌提交《称牛领养记录确认表》共3页，证明原告向被告领养水牛的事实，经被告罗列各项数据计算原告的养牛利润为78106.5元，被告收取原告的押金45000元，并扣留押金15000元；过磅单1页2张，证明原告向被告交付水牛经过过磅称重；欠条1张，证明被告承认欠原告108000元。覃云对《称牛领养记录确认表》共3页、过磅单1页2张、欠条1张的三性无异议，但认为一方面上述证据不能证明原告已经返还41头水牛，另一方面欠条包括养牛的利润和押金30000元，双方当�约定把牛全部拉回后再支付该笔款，但李建斌一直未将牛全部拉回，故才未支付该笔款，且双方在欠条内未约定支付时间，原告主张的利息计算时间无依据，应从案件受理之日开始计算为宜。本院认为，因覃云对上述证据的三性均无异议，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。至于证据的证明内容，本院将综合全案证据进行认定。2.覃云提交民事起诉状1份、领养确认表3页，证明李建斌在广西横县兴云牧业有限公司总共领养了44头水牛；过磅单1页2张，证明李建斌仅返还26头水牛的事实。因李建斌对民事起诉状1份、领养确认表3页的三性无异议，对过磅单1页2张真实性无异议，但不认可证明内容，认为过磅单仅能体现公斤数，不能体现水牛头数。故本院对民事起诉状1份、领养确认表3页的真实性、合法性、关联性及对过磅单1页2张真实性予以确认。至�证据的证明内容，本院将综合全案证据进行认定。3.覃云提交收条1份，证明李建斌共拉回31头水牛，包含死掉的1头水牛，李建斌尚欠13头水牛。李建斌对收条的三性均有异议，认为收条上“邓海玲”三字不是邓海玲本人的签名，属被告伪造，并申请笔迹鉴定。本院准许并于2017年2月6日委托广西正廉司法鉴定中心对《收条》（日期：2015年4月1日）上的“邓海玲”签名字迹是否为邓海玲书写形成进行鉴定。2017年2月24日，广西正廉司法鉴定中心出具桂正廉司鉴[2017]文鉴字第11号《广西正廉司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》，鉴定意见：《收条》（日期：2015年4月1日）上的“邓海玲”签名字迹是邓海玲书写形成。李建斌对该份鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对《收条》的关联性有异议，认为该《收条》是覃云在出具欠条之前签字的，在出具欠条时双方对牛进行过最终结�，不能证明覃云出具欠条时双方还对13头牛有争议。覃云对该份鉴定意见书的三性均无异议。本院认为，虽李建斌对《收条》不认可，但对《广西正廉司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》无异议，且经鉴定《收条》上的字迹确为邓海玲书写形成，故本院对《广西正廉司法鉴定中心笔迹鉴定意见书》、《收条》的真实性均予以确认。4.李建斌提供照片2张，证明仅有2头水牛还在原告李建斌处。覃云对照片的三性均有异议，不认可照片上的水牛是从覃云处领养的。本院认为，李建斌无其他证据予以佐证且覃云不认可，故本院对照片的证明力不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李建斌与覃云口头约定，李建斌交纳押金后可在覃云处将水牛领回去养，养一段时间后再将水牛返还覃云，水牛返还后由覃云支付报酬及返还押金给李建斌，报酬按饲养期间水牛重量增重部分（返还水牛时的水牛重量减去领养水牛时的水牛重量）每千克19元进行计算。李建斌交付45000元押金给覃云后分别于2013年6月26日从覃云处领养水牛14头，编号分别为520＃、521＃、522＃、523＃、524＃、525＃、526＃、527＃、528＃、1019＃、1027＃、1028＃、1029＃、1030＃，重量依次分别为263㎏、276㎏、234㎏、212㎏、378㎏、313㎏、220㎏、326㎏、265㎏、330㎏、264㎏、285㎏、261㎏、307㎏，共重3934㎏；2013年12月25日从覃云处领养水牛20头，编号分别为29＃、004＃、000＃、095＃、551＃、006＃、003＃、030＃、062＃、059＃、056＃、055＃、053＃、076＃、058＃、060＃、062＃、057＃、073＃、046＃，重量依次分别为196.5㎏、230㎏、216㎏、247㎏、297㎏、326㎏、260㎏、301㎏、240.5㎏、270㎏、289㎏、395㎏、369㎏、334㎏、280㎏、321㎏、312㎏�291㎏、326㎏、310㎏，共重5811㎏；2014年8月26日从覃云处领养水牛10头，编号分别为1031＃、1032＃、1033＃、5059＃、1009＃、1007＃、068＃、552＃、061＃、058＃，重量依次分别为239㎏、239㎏、239㎏、238㎏、195㎏、210㎏、220㎏、255㎏、275㎏、225㎏，共重2335㎏。44头牛均属同一批次。
2015年4月1日，覃云、第三人、邓海玲共同签订《收条》1份，内容为“2015年4月1日，李建斌水牛26只，总重12185公斤。上次拉回527＃510.5㎏，528＃479㎏，1019＃455.5㎏,055＃527.5㎏，060＃431㎏，两项合计共重14588.5公斤.尚欠13只.甲方：覃云广西兴云牧业有限公司，乙方：邓海玲”。之后覃云与李建斌就已经返还的水牛进行结算，并在结算的纸上写有“14头3934㎏+5811㎏=9745㎏-220㎏=9525㎏；拉回重量14588.5㎏-9525㎏=5063.5㎏；5063.5㎏×19=96206.5元；玉米杆15吨×340元／吨=5100元+800=5900元、�头牛6000元、拉牛运费44头×110元／头=4400元、拉回来运费1800元，合计支出18100元；96206.5元-18100元=78106.5元加45000押金123106.5元。共108106.5元。”其中3934㎏是14头牛在领养时的重量；5811㎏是20头牛在领养时的重量；9745㎏是14头牛加20头牛在领养时的重量；220㎏是领养后在饲养期间死亡的水牛领养时重量，价值6000元；9525㎏是34头牛（14头牛+20头牛）在领养时的重量减去死亡的水牛领养时重量后33头牛在领养时的重量；14588.5㎏是返还的31头（26头+5头）总重量；5063.5㎏是31头牛总重量14588.5㎏减去33头牛在领养时的重量9525㎏所得；96206.5元是返还31头牛时的总量增重部分5063.5㎏乘以19元／㎏所得；78106.5元是李建斌饲养水牛期间所得的报酬，45000为押金，108106.5元包含78106.5元和30000元押金。覃云于2015年4月20日出具《欠条》1份给李建斌，内容为“今欠到李建斌人民币壹拾万捌仟�正（￥108000元）。特立此据。欠款人：覃云。2015年4月20日”。108000元包括30000元押金及李建斌饲养水牛的报酬78000元。返还的31头水牛中，仅有5头水牛记录下编号，其他26头水牛未记录下编号。
2015年8月19日，李建斌以覃云未付清款项为由向本院提起本案诉讼。2015年9月1日，覃云以李建斌尚有13头水牛未返还为由提起反诉。庭审中，李建斌表示邓海玲在覃云处所领的水牛是帮李建斌领的，水牛是交给李建斌来饲养。
本院认为，关于覃云是否是本诉适格被告的问题。虽然覃云为第三人广西兴云牧业有限公司的法定代表人，但是覃云与李建斌进行结算之后覃云是以其个人名义向李建斌出具欠条一份，覃云无证据证实该欠款属于公司欠款，欠条上亦无公司印章，不能证明是公司欠款，应由覃云个人承担还款责任，故覃云是适格的被告。
关于李建斌请求覃云支付欠款108000元及利息的问题。李建斌与覃云之间的有关领养水牛及支付报酬的口头协议，其内容包括了协议成立的主要条款，即领养水牛数量、履行方式、报酬等，是双方当事人的真实意思表示，故该口头协议有效成立，应受法律保护，双方均应接受协议约束，履行协议约定义务。经覃云与李建斌核算后覃云即向李建斌出具欠条1份，故覃云有义务按照欠条约定支付李建斌108000元。因双方在欠条中未约定付款时间，故对于李建斌请求的利息，本院仅支持以108000元为基数，从李建斌起诉之日即2015年8月19日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止。
关于李建斌请求覃云返还押金15000元及利息的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六�四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李建斌主张覃云未返还15000元押金但提供的证据不足以证实，且从结算的结果来看，双方已对押金进行结算并把尚欠的押金30000元包含在上述的108000元内，覃云亦不认可，故对李建斌的该项请求，本院不予支持。
关于覃云请求李建斌折价返还13头水牛共390000元的问题。按照双方的约定，李建斌在覃云处领44头水牛回去养，一段时间后应将全部水牛返还覃云，但根据现有证据，李建斌仅返还31头水牛给覃云，除去死掉的1头水牛，李建斌应尚有44头-31头-1头=12头水牛未返还覃云，故覃云请求李建斌返还13头水牛的请求，本院仅支持由李建斌返还覃云12头水牛。李建斌认为其已全部返还水牛给覃云无需再返还水牛，但实际尚有12头水牛未返还，且覃云要求李建斌折价返还，又因水牛被领养�是李建斌饲养的，故本院支持由李建斌将12头水牛按领养时的价值折价赔偿覃云。因李建斌返还给覃云的31头水牛中，仅有5头牛是记录下编号的，其他26头水牛及死去的1头水牛均未记录下编号，故导致无法查清尚未返还的12头水牛的原始体重。在无法查明的情况下，本院根据44头-1头-5头=38头水牛的原始重量的平均数来计算尚未返还的12头水牛的原始重量较为合理，即为[（3934㎏+5811㎏+2335㎏）-220㎏-（326㎏+265㎏+330㎏+395㎏+321㎏）]÷38头×12头=3228㎏。在双方无法提供证据证实12头水牛领养时的价值情况下，根据双方在结算的单上认可的死去的一头领养时重量为220㎏的水牛价值6000元来综合计算12头水牛在领养时的价值较为公平，即为6000元÷220㎏×3228㎏=88036元。那么对于覃云的反诉请求，本院仅支持由李建斌折价赔偿覃云880**元。李建斌辩称其已返还覃�41头水牛及其中10头水牛是李建斌从覃云处购买，但未能提供充分证据予以证实，且覃云不认可，故本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第七十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）覃云于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）李建斌欠款108000元；
二、被告（反诉原告）覃云于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）李建斌利息（利息计算方法：以108000元为基数，从2015年8月19日开始按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；
三、原告（反诉被告）李建斌于本判决生效之日起十日内折价赔偿被告（反诉原告）覃云880**元；
四、驳回原告（反诉被告）李建斌的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）覃云的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本案受理费2823元，由原告李建斌负担345元，由被告覃云负担2478元。反诉费3575元，由反诉原告覃云负担2768元，由反诉被告李建斌负担807元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢永君
代理审判员 覃春园
人民陪审员 麦小云
二〇一七年五月二日
书 记 员 杨灿锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交�习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。