杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第2430号
本诉原告（反诉被告）：杭州泉舟物资有限公司，住所地：杭州市拱墅区三里洋路8号（杭州三里洋钢材市场B区1号楼一楼1114号）。
法定代表人：陈宏。
委托代理人（特别授权代理）：施丽婷、徐岚，浙江民禾律师事务所律师。
本诉被告（反诉原告）：杭州恒达环保实业有限公司，住所地：杭州市萧山区新街镇三号桥南（同兴村）。
法定代表人：陈玉蓉。
委托代理人（特别授权代理）：金晨曦，系被告公司员工。
本诉原告（反诉被告）杭州泉舟物资有限公司（以下简称原告）与本诉被告（反诉原告）杭州恒达环保实业有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理。在诉讼过程中，被告提起反诉，本院依法组成合议庭进行审理，本案于2015年3月23日公开开庭审理。原告的法定代表人陈宏及其委托代理人施丽婷到庭，被告的委托代理人金晨曦到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告有长期的钢材业务往来，2014年7月22日至2014年8月30日期间，原告与被告签订了四份购销合同，合同约定被告向原告采购钢材，货款共计635822.75元，支付方式为签收货物后15天内以银行承兑方式支付全部货款，合同签订后，原告按约定向被告提供钢材货物，但被告却未按约支付货款，被告拖欠原告货款共计635822.75元。原告经多次催款均无果，原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款635822.75元。2、被告向原告支付逾期付款利息13830.5元（按月息1.5%计算，暂算至2014年10月9日，实际计算至实际履行之日止）。3、诉讼费用由被告负担。
被告答辩称：被告已经按照合同约定支付相应的合同款项，不存在拖欠货款的情况，不应承担违约责任。因被告的付款方式是以承兑汇票的方式，所以被告的付款实际已经多付了。
被告提起反诉称：原、被告确实存在钢材买卖业务关系，被告在支付原告货款时是以整数金额的承兑汇票进行支付，期间难免出现与原告的实际供货金额有出入。经被告核算，被告已多付原告货款14177.25元，此款经被告催要无果。被告提起反诉，请求判令：原告立即返还货款14177.25元及利息，本案全部诉讼费用由原告承担。
原告针对被告的反诉答辩称：被告不存在多付货款的情况，被告提供的65万元的付款凭证是支付2014年7月22日之前原告所供应的钢材之货款。
原告向本院提交以下证据：1、购销合同四份，证明2014年7月22日至2014年8月30日期间，原、被告共签订购销合同四份，合同约定被告向原告采购钢材，货款共计635822.75元，货款的支付方式为签收货物后15天内以银行承兑汇票方式进行支付。2、送货单，证明原告已按约向被告提供钢材，被告已验货签收；送货单上只有数量和规格，合同上有金额，送货单的数量、规格与合同及发票都是对应的。3、增值税发票，证明原告向被告开票共计票额635822.75元，发票也已经交付给被告。
被告对原告提供的证据质证如下：对证据1、2、3的三性没有异议。
被告向本院提交以下证据：1、编号为0620343的收款收据及承兑付款凭证，2、编号为0176964的收款收据及承兑付款凭证，3、编号为0620341的收款收据及承兑付款凭证，共同证明被告已向原告支付了65万元货款的事实。
原告对被告提供的证据质证如下：对证据1、2、3的真实性没有异议，原告也确实收到，但该65万元是用来支付2014年7月22日之前的货款。
原告针对被告的反诉补充提供以下证据：1、购销合同，2、浙江省增值税发票31张，3、送货单42张，证明原、被告于2014年3月24日开始至2014年7月11日期间的买卖合同关系，这期间被告从原告处购买的货物价值1810496.13元。
被告对原告提供的证据认为需要质证期，在庭后向本院提供书面质证意见，表明：对证据1，认为原告提供的购销合同均为复印件，不能证明原告已实际交货的事实，被告已付清原告实际交货的货款。对证据2的真实性无异议，但增值税发票不能证明原告已实际交货，不能以此主张被告应支付的款项，而且，原告提供的发票与合同金额不符，可见发票与原告的实际供货数量并无直接联系。对证据3，认为无法与合同及发票相对应，所以价款无法核实，其中编号为0000083的送货单中注明被告尚未收到部分货，故被告无需支付相应价款，其他送货单如000135、000185、000018、000019、000033、000034中有很多缺重情况，理当减少相应的价款。原告提交的送货单中的实际交货的货款，被告已付清。
被告为反驳原告提供的反驳证据，庭后又向本院补充提交以下证据及说明：银行打款回单、转帐支票存根及收款收据，证明被告已向原告支付货款1813538.9元，实际已多支付14177.25元。同时，又提出原告提供的送货单00018、00019、00033、00034、00035、00083、000170、000171、000172、000173、000168、000169存在缺货、少货的情况。
原告质证如下：对被告提供的银行打款回单、转帐支票存根及收款收据，认为其中有三张收款收据是被告之前也提供过的，被告系重复提交，对被告总计付款金额1813538.9元无异议，而原告的实际供货有2446318.88元。对被告提出的缺货及少货的情况，对于00083、00018、00019、00033、00034、00035、000168、000169、000170、000171、000172、000173送货单中注明的缺货情况，结合合同约定允许的磅差率，经计算，原告愿意减少缺货的货物货款3638.72元
本院认证如下：原告提供的所有证据中的合同、送货单及增值税发票均能相互印证，对其真实性及证明力均予确认。对被告提供的证据的真实性予以认可，但对其所持的证明力不予采纳。
根据上述有效证据，本院认定如下事实：2014年7月22日、7月30日、8月5日、8月30日，原（供方）、被告（需方）签订四份购销合同，每份合同对合同项下供货的规格、数量、单价、金额均作了明确约定，每份合同对结算方式均约定：供方按过磅重量向需方结算货款，允许磅差正负0.3%，货到经需方初验合格，签收后15天内以银行承兑方式支付全部货款，需方不能以质量异议为由拖延付款，若有质量异议，允许有异议部分的相应货款待异议处理完毕后支付，逾期货款未清，则需方应按月息1.5%的贴息支付给供方，解决争议由起诉方所在地人民法院诉讼解决。上述合同签订后，原告按约向被告进行供货，计货款为635822.75元。另查明，原告于2014年3月24日至2014年7月11日期间，还与被告签订过14份购销合同，合同约定的供货货款总计为1810496.13元。实际供货过程中，原告的供货短少了部分货物，短少部分的货物货款约为3638.72元，原告的实际供货货款应为1806857.41元。被告提供的证据表明被告共向原告支付的货款为1813538.9元。
本院认为，原告在本案中提供的四份购销合同对原、被告双方的权利、义务约定明确，双方均应按约履行。本案的争议焦点在于被告是否已付清四份购销合同所涉的货款635822.75元？根据原告提供的证据，在本案所涉的购销合同签订之前，原、被告之间即已发生多笔的买卖合同业务，产生的货款已达1806857元，与本案原告诉称的货款相加，合计的供货货款达2442680元。而被告仅提供了1813538.9元的付款凭证。因此，被告提供的证据不足以证实本案所涉的四份购销合同项下的货款已经付清。结合原告供货短少计货款3638.72元的事实及被告的付款情况，本院认定被告实际尚欠原告的货款为629151.26元，对该款，被告应当负责向原告进行支付；且被告还应另行向原告计付逾期付款的利息损失（计至2014年10月9日约为13600元，从2014年10月10日起按每日万分之五的标准另行计付）。对于被告的反诉诉请，因依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、本诉被告杭州恒达环保实业有限公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告杭州泉舟物资有限公司支付货款629151.26元及利息（计至2014年10月9日约为13600元，从2014年10月9日起按每日万分之五的标准计付至本判决确定的给付之日止。
二、驳回反诉原告杭州恒达环保实业有限公司的反诉诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费10297元，保全费3768元，合计14065元，由本诉原告杭州泉舟物资有限公司自负799元，本诉被告杭州恒达环保实业有限公司负担13266元。反诉案件受理费减半收取计77元，由反诉原告杭州恒达环保实业有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 周小林
人民陪审员 宣乐民
人民陪审员 朱浩卿
二〇一五年五月十二日
代书 记员 周 吟