北京知识产权法院民 事 判 决 书（2016）京73民终693号上诉人（一审被告）酷溜网（北京）信息技术有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路9号8层818室-009号。法定代表人陈明峰，执行董事。委托代理人武欣，酷溜网（北京）信息技术有限公司职员。委托代理人朱媛，酷溜网（北京）信息技术有限公司职员。被上诉人（一审原告）北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人吕辰，董事长。委托代理人许玲，北京全景视觉网络科技股份有限公司职员。上诉人酷溜网（北京）信息技术有限公司（简称酷溜公司）与被上诉人北京全景视觉网络科技股份有限公司（简称全景公司）因著作权权属、侵权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（简称一审法院）作出的（2016）京0108民初4502号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院于2016年8月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。酷溜公司的委托代理人武欣、朱媛和全景公司委托代理人许玲到本院接受了询问。本案现已审理终结。全景公司向一审法院起诉称：我公司发现酷溜公司在其主办的网站（http：//www.ku6.com/）中未经我公司许可，擅自使用我公司享有著作权的摄影作品用于其网站的宣传，侵犯了我公司第1H-7061号摄影作品（以下简称涉案图片）的著作权。涉案图片收录在我公司的供片目录《中国图片库1H》中，该供片目录的著作权登记书编号为2009-G-020021，酷溜公司的上述使用行为未获得我公司的授权许可，未向我公司支付著作权使用费。故诉至法院，请求判令酷溜公司在其官方网站显著位置向我公司公开致歉，赔偿我公司著作权侵权赔偿金1万元。酷溜公司在一审法院答辩称：我公司认为全景公司不享有涉案图片的著作权，全景公司只是图片库的汇编权人，没有证据可以显示其是涉案图片的著作权人。我公司认可我公司网站中使用了涉案图片，但全景公司主张的赔偿金额过高，全景公司网站的图片库中有很多都是免费的，即使收费也大多在一二百元，全景公司提出的赔偿金没有任何依据。不同意全景公司的诉讼请求。一审法院经审理查明：2009年11月6日，中华人民共和国国家版权局出具第00022021号著作权登记证书，其中载明北京全景视觉网络科技有限公司经北京全景视拓图片有限公司转让，取得了摄影作品《中国图片库1H》在中国地区的著作权，期限自2005年12月1日起永久转让，登记号为2009-G-022021。（2012）京长安内经证字第19117号公证书对前述著作权登记证书的复印件与原件相符进行了公证。酷溜公司对该登记证书的真实性不持异议，但对其关联性和证明目的不予认可，认为该登记证书仅能证明全景公司对《中国图片库1H》享有著作权，但无法证明对其中的图片享有著作权。全景公司提交了《中国图片库——1H》，其中扉页上加盖有中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章，封底中有“北京全景视觉网络科技有限公司”、“WWW.QUANJING.COM”的字样。在该书第121页有编号为1h-7061的图片，内容为一对母女。酷溜公司对《中国图片库1H》的真实性和关联性均不予认可，认为《中国图片库1H》中仅在其中一页空白页中加盖有国家版权局公章，涉案图片页中未加盖公章，与著作权登记证书中记载的《中国图片库1H》并非同一图库。全景公司表示《中国图片库——1H》分为上下两册，扉页中均有国家版权局的登记公章。2015年9月2日，北京市工商行政管理局朝阳分局向全景公司发出《名称变更通知》，表示经核准全景公司的名称由“北京全景视觉网络科技有限公司”变更为“北京全景视觉网络科技股份有限公司”。2015年10月15日，北京市长安公证处应全景公司申请对其浏览相关网页内容进行了证据保全公证，并出具了（2015）京长安内经证字第27255号公证书。该公证书显示，登陆网址“http://baby.ku6.com/c2013/zhongyiyuer/index.shtml?csrc=9_145_1”，在结果页面中部右侧有“春季小儿经络养生春三月……经络养生专家路新宇老师做客当归与大家交流春季经络养生。”的内容，该内容左侧配有一张一对母女人物摄影的图片。经比对，前述配图与涉案图片内容一致。上述事实，有全景公司提交的国家版权局《著作权登记证书》、《中国图片库——1H》、（2015）京长安内经证字第27255号公证书及一审开庭笔录、谈话笔录等在案佐证。一审法院认为：根据全景公司提供的著作权登记证书以及《中国图片库1H)》上的署名，在无相反证据的情况下，可以确认全景公司是该图片库中图片的著作权人，酷溜公司对此虽不予认可，但未提交相应证据予以证明，一审法院对此不予采信。全景公司享有涉案图片的著作权，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。本案中，酷溜公司未经全景公司许可，在其经营的网站当中使用涉案图片，应当依法承担侵权责任。全景公司要求酷溜公司赔偿经济损失，一审法院予以支持，并将综合考虑涉案图片的独创性程度、酷溜公司的过错程度、使用方式、侵权情节等因素，酌定经济损失数额。全景公司主张的赔偿数额过高，一审法院不再全额予以支持。对于全景公司要求酷溜公司公开致歉的主张，因难以认定酷溜公司侵犯了全景公司的署名权，且全景公司未举证证明其商誉因全景公司的使用行为受损，故其该项请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，一审法院判决：一、自判决生效之日起十日内，酷溜公司赔偿全景公司经济损失一千元；二、驳回全景公司的其他诉讼请求。上诉人酷溜公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法驳回被上诉人诉讼请求。其上诉理由为：1、涉案作品出自《中国图片库——1H（上）》与国家版权局登记的《中国图片库1H》并非同一图库集，被上诉人对涉案作品不享有著作权。2、判决上诉人赔偿数额过高，明显超过被上诉人的实际损失，显失公允。3、一审判决将刺激图片公司引诱侵权，以诉讼为手段恶意获取高额利润。被上诉人全景公司对一审判决不持异议。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院经审查予以确认。本院认为：一、关于权属。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，全景公司为证明涉案作品权属，提交了著作权登记证书及扉页加盖中华人民共和国国家版权局作品自愿登记专用章的《中国图片库——1H（上）》，且封底有全景公司署名，其已完成对于权属的初步举证，在无相反证据的情况下，上述证据材料可以形成证据链，证明全景公司享有涉案作品的著作权，本院对此予以认可。酷溜公司关于上述《中国图片库——1H（上）》与国家版权局登记的《中国图片库1H》并非同一图库集的主张无事实依据，本院不予支持。二、关于赔偿数额。酷溜公司未经全景公司许可，在其经营的网站上使用涉案图片,侵害了全景公司对涉案图片享有的信息网络传播权，应当依法承担赔偿责任。关于赔偿损失的具体数额，因根据现有证据不能确定涉案侵权行为给全景公司造成的实际损失，亦无法确定酷溜公司的侵权获利情况，一审法院综合考虑涉案图片的独创性程度、酷溜公司的过错程度、使用方式、侵权情节等因素，最终酌情确定酷溜公司赔偿全景公司经济损失一千元，数额并无不当，本院予以认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费二十五元，由酷溜网（北京）信息技术有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费五十元，由酷溜网（北京）信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 兰国红审 判 员 李燕蓉审 判 员 刘义军二〇一六年十二月十二日法官助理 夏 旭书 记 员 隗傲雪