上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民三（民）初字第1076号
原告上海鼎煌木业制造有限公司，住所地上海市嘉定区华亭镇霜竹路238号。
法定代表人王其荣，总经理。
委托代理人沈艳红，上海诤正律师事务所律师。
被告南京昊华建筑装饰有限公司，住所地江苏省南京市江宁区谷里工业集中区兴谷路3-2号。
法定代表人徐士鹏。
被告中建三局装饰有限公司上海分公司，住所地上海市金山区张堰镇松金公路2０72号53０4室。
负责人魏西川。
委托代理人杨德广，上海建领城达律师事务所律师。
委托代理人�万纤子，中建三局装饰有限公司上海分公司员工。
被告中建三局装饰有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区罗苏路口中饰大厦。
法定代表人晏绪飞。
委托代理人周吉高，上海建领城达律师事务所律师。
委托代理人余万纤子，中建三局装饰有限公司上海分公司员工。
被告浙江龙禧投资集团有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3788号。
法定代表人徐永杰。
委托代理人吴炜刚，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
原告上海鼎煌木业制造有限公司（以下简称鼎煌公司）与被告南京昊华建筑装饰有限公司（以下简称昊华公司）、被告中建三局装饰有限公司上海分公司（以下简称中建三局上海分公司）、被告中建三局装饰有限公司（以下简称中建三局）、被告浙江龙禧投资集团有限公司（以下简称龙禧公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人王其荣及其委托代理人沈艳红、被告中建三局上海分公司委托代理人杨德广、余万纤子、被告中建三局委托代理人周吉高、余万纤子、被告龙禧公司委托代理人吴炜刚到庭参加诉讼。被告昊华公司法定代表人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎煌公司诉称，2009年7月间，被告龙禧公司将坐落于杭州市滨江区内的福朋酒店二号楼装饰及机电安装工程发包给被告中建三局。2009年8月被告中建三局上海分公司将上述装饰工程转包给被告昊华公司，并与昊华公司就上述工程签订分包合同，合同价款暂定为10459702元，开工日期为2009年7月11日（具体以甲方发布工程开工通知为准）。同年8月21日，昊华公司与原告鼎煌公司就上述工程中所有木饰面、固定家具制作、安装事宜签订合同一份。之�，原告按照被告提供的图纸进行施工。截止2011年3月9日，昊华公司与鼎煌公司对工程款进行结算，昊华公司结欠鼎煌公司工程款1711937.78元。也是在2009年7月，昊华公司从中建三局上海分公司处承接江苏省连云港市龙禧喜来登酒店精装修工程，在装修过程中，由于木饰面部分进度与质量存在问题，昊华公司将抢修及代加工木饰面等发包给原告。截止2011年3月9日，昊华公司结欠原告工程款659967.40元。后昊华公司支付65万元，尚欠9967.40元未付。上述两项合计昊华公司结欠原告工程款1721905.18元。故原告诉请法院：1、判令被告昊华公司支付原告工程款1721905.18元；2、判令被告昊华公司支付原告违约金（按工程款1711937.78元，自2011年3月10日开始以每日千分之五计算，至判决生效之日）3、判令被告中建三局上海分公司、被告中建三局、被告龙禧公司对被告昊华公司上述两项债务�担连带清偿责任。
被告昊华公司未作答辩。
被告中建三局上海分公司辩称，原告所述原、被告之间分别签订数份合同的情况属实。昊华公司与原告鼎煌公司签署结算协议所结算的工程量大于中建三局和龙禧公司结算的工程量，该结算协议不能作为结算依据。因原告所签分包合同无效，故根据合同产生的违约金条款没有依据。被告中建三局上海分公司是承包人而非发包人，无需对作为实际施工人的原告承担连带责任。即便中建三局上海分公司符合建设工程司法解释26条的适用条件，因中建三局上海分公司未欠昊华公司工程款，仍然无需与昊华公司承担连带责任。
被告中建三局辩称，中建三局答辩意见与中建三局上海分公司一致。此外，原告主张的违约金过高，申请法院进行调整。
被告龙禧公司辩称，龙禧公司确实将杭州福朋酒店工程发包给中建三局，但龙禧公�与中建三局的工程款已结清。原告再按建设工程司法解释26条要求龙禧公司承担连带责任没有依据。至于原告所述连云港工程与龙禧公司无关。请求法院驳回原告针对龙禧公司的诉讼请求。
经审理查明，2009年7月，被告龙禧公司和被告中建三局签订建设工程施工合同一份，约定由龙禧公司将坐落于杭州市滨江区内的福朋酒店二号楼装饰及机电安装工程发包给中建三局施工，合同价款暂定为10459702元，开工日期为2009年7月21日，竣工日期为2009年10月31日。2009年8月20日，被告中建三局上海分公司将上述装饰工程发包给被告昊华公司施工，并与昊华公司签订一份分包合同（实为转包合同），合同约定开工日期为2009年7月11日（具体以甲方发布工程开工通知为准），合同工期总天数为100日历天。合同价款暂定为10459702元。同年8月21日，被告昊华公司与原告鼎煌公司签订一份木饰面、固定家具制作、安装合同，约定由鼎煌公司就福朋酒店二号楼装饰工程中所有木饰面、固定家具制作、安装工程进行施工（以下简称系争工程）。合同对工程结算和工程款的支付约定为：乙方工程产品全部安装完成后甲、乙双方将根据乙方供应的木饰面、固定家具等进行清点、结算，甲方代表签字确认；安装验收合格后3个月内支付合同总额的80%，安装验收合格后6个月内再支付合同总额的15%，余下5%作为质保金在质保期2年后10天内全部支付完毕，质保期从甲方验收合格日或该酒店试营业日起算。合同还约定甲方如未按本合同结算和期限付款，从延误的第16天起按未付款金额的日千分之五支付给乙方违约金，累计计算。签约后，鼎煌公司即按照合同约定开始进行施工。2011年3月9日。昊华公司与鼎煌公司签署杭州龙禧木饰面结算单，就系争工程的工程款进行结算，�止结算日昊华公司结欠鼎煌公司工程款1711937.78元。此外，2009年7月，昊华公司从中建三局上海分公司处承接江苏省连云港市龙禧喜来登酒店精装修工程（以下简称连云港工程），在装修过程中，由于木饰面部分进度与质量存在问题，昊华公司将抢修及代加工木饰面等发包给鼎煌公司。故在2011年3月9日的结算单上，双方还确认昊华公司结欠鼎煌公司连云港工程的工程款659967.40元（后昊华公司支付65万元，尚欠9967.40元未付）。以上两项合计昊华公司结欠原告鼎煌公司工程款1721905.18元。2013年9月，原告起诉来院。
诉讼中，中建三局上海分公司提供了银行凭证、汇票等证据，以证明其已向昊华公司支付工程款12212033.97元；庭审后，中建三局和中建三局上海分公司又提供了结算协议和承诺书，以证明其与昊华公司就杭州福朋酒店二号楼装饰工程的工程款已经结清。本院认为�由于作为合同双方的中建三局上海分公司与昊华公司均已确认中建三局上海分公司已向昊华公司付清工程款，且中建三局上海分公司已提供相关付款凭证予以证明，在其他诉讼各方未能提供相反证据的情况下，本院对此予以确认。
审理中，龙禧公司提供了浙江中商工程咨询有限公司出具的工程项目结算审核报告书一份和工程项目竣工结算审定书一份，以证明杭州福朋酒店二号楼装饰工程的造价经审定为12660453元，另龙禧公司提供了工程款汇款凭证以证明龙禧公司与中建三局的工程款已经结清。中建三局则提供补充协议一份，以证明至补充协议签订前，龙禧公司已付中建三局工程款12213562.64元，尚欠工程款为446890.36元。原告表示对龙禧公司与中建三局的结算和付款情况不清楚。本院认为，截至2011年12月30日补充协议签订之日龙禧公司尚欠中建三局工程款446890.36元，但龙禧公司提供的付款凭证可以证明补充协议签订之后龙禧公司又支付给中建三局款项且数额已超龙禧公司尚欠款项。虽然中建三局认为龙禧公司之后所付款是支付连云港工程的，但未提供证据证明，本院不予采信。据此本院确认龙禧公司已向中建三局付清杭州福朋酒店二号楼装饰工程的工程款。
上述事实，有建设工程施工合同，分包合同，木饰面、固定家具制作、安装合同、协议书，发票及工程款支付凭证，结算单，报价清单及双方当事人庭审笔录为证。事实清楚，证据充分。
本院认为，昊华公司和鼎煌公司于2009年8月21日签订的木饰面、固定家具制作、安装合同，实际是昊华公司将其承包施工的杭州福朋酒店二号楼装饰工程中的木饰面、固定家具制作、安装等工程分包给鼎煌公司施工，该合同是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律规定，应属合法有效�鼎煌公司按合同约定完成工作后，昊华公司与之进行了结算（含连云港工程），现鼎煌公司要求昊华公司支付工程款符合合同约定，本院予以认可。2011年3月9日昊华公司与鼎煌公司签署结算单之日虽可以视为工程已经验收合格，但鼎煌公司要求昊华公司自2011年3月10日起即支付违约金（按所欠工程款1711937.78元以每日千分之五计算）明显有违合同约定，本院不予采纳。因中建三局要求对违约金进行调整，而本案违约金约定确属过高，本院根据本案实际情况决定对违约金作出调整，具体数额由本院酌定。龙禧公司与中建三局签订的建设工程施工合同及中建三局上海分公司与昊华公司签订的合同中，作为发包人的龙禧公司及中建三局（中建三局上海分公司）均已将工程款付清，故鼎煌公司要求龙禧公司及中建三局（中建三局上海分公司）对昊华公司所欠工程款承担连带清�责任没有依据，本院不予支持。诉讼中，被告昊华公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃相关诉讼权利，依法可予缺席判决。据此，为保护当事人的合法权益，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南京昊华建筑装饰有限公司应于本判决生效后十日内给付原告上海鼎煌木业制造有限公司工程款1721905.18元；
二、被告南京昊华建筑装饰有限公司应于本判决生效后十日内给付原告上海鼎煌木业制造有限公司逾期付款违约金400000元；
三、原告上海鼎煌木业制造有限公司其余的诉讼请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
本案受理费20297.15元，由被告南京昊华建筑装饰有限公司负担（被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 秦 忠
书 记 员 毛步峰
人民陪审员 宗小时
二〇一四年七月二日
书 记 员 张学禹
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。