南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民初字第00150号
原告南通奇安博智能装饰工程有限公司，住所地如皋市石庄镇融民路1号。
法定代表人袁少军，总经理。
委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。
被告万通建设集团有限公司，住所地如东县掘港镇芳泉路7号。
法定代表人胡学明，董事长。
委托代理人柳宝玲，江苏瑞慈律师事务所律师。
委托代理人孙浩然，万通建设集团有限公司职员。
被告唐海峰，无业。
委托代理人沈满满，江苏苏通律师事务所律师。
委托代理人沈燕，江苏濠阳律师事务所律师。
原告南通奇安博智能装饰工程有限公司（以下简称奇安博公司）与被告万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）、唐海峰建设工程分包合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奇安博公司委托代理人李小飞、被告万通公司委托代理人柳宝玲、孙浩然、李亚鹏、被告唐海峰及其委托代理人沈满满、沈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奇安博公司诉称，2012年2月19日，奇安博公司与万通公司签订建设施工合同就南通市环保博物馆幕墙、屋面光伏、膜结构及屋顶电动遮阳系统电动工程的施工进行约定，约定价款为5306220.68元。合同签订后奇安博公司组织施工并于2012年6月完成了分包工程验收，环保博物馆整体工程实际于2012年11月26日竣工。因涉及变更设计及优化的原因，实际施工量增加，审定后为374684.15元，该审计实际完成时间为2013年12月23日。截至起诉之日奇安博公司仅仅获得工程款435万元，根据奇安博公司与万通公司的约定，扣除3%的配合费和5%的保修金，奇安博公司至今仍有876432.3元工程款没有取得。根据2013崇山民初字第0422号民事调解书及调解笔录，证明被告唐海峰系挂靠万通公司实际施工南通市环保博物馆，据此被告唐海峰应当对万通公司的债务承担连带责任。请求判令：一、万通公司支付工程款876432.3元；二、万通公司按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付上述工程款876432.3元自2014年1月1日起至给付之日止的利息（计算至起诉之日为49000元）；三、唐海峰对万通公司的债务承担连带责任。
被告万通公司辩称，南通市环保博物馆工程是唐海峰挂靠在万通公司施工的，万通公司仅收取了一点挂靠费，万通公司作为被告不妥当，唐海峰才是实际施工人，应由唐海峰承担责任。
被告唐海峰辩称，唐海峰是与原告奇安博公司及案外人王金陈三人承建了南通市环保博物馆工程，唐海峰实际施工的是土建部分，奇安博公司实际施工的是幕墙部分，王金陈施工的是水电部分，三方相对于万通公司及南通市城市建设工程管理中心（以下简称城建中心）的地位是一致的。三方于2013年在崇川区法院观音山法庭对万通公司及城建中心进行过诉讼，更证明了三方的诉讼地位是一致的，因此原告追加唐海峰没有事实理由。如果原告要求唐海峰支付工程款必须提供相关证据材料证明唐海峰从万通公司取得了其分包幕墙部分的工程款。事实上，唐海峰自己承建的土建部分的工程款至今没有拿到。假设案涉工程中原告所承建的幕墙部分由唐海峰支付，由于唐海峰从万通公司结算工程款时已缴纳了相应的税金、管理费、案涉工程的配合费和其他费用，所以原告要求唐海峰向其支付工程款必须按照三方的承包比例分摊相应的费用，再计算出唐海峰需要支付的数额。根据上述事实和理由，原告承建的案涉工程幕墙部分是通过招投标获得的，招标的组织人是万通公司，原告请求法院判令追加唐海峰为被告及向其支付工程款没有事实依据和理由，请求法院依法驳回原告对唐海峰的诉讼请求。
经审理查明，2011年3月10日，城建中心与万通公司签订南通市环保博物馆工程施工合同协议书。承包范围为南通市环保博物馆工程桩基、建筑（三层框架结构半地下一层、地上三层）给排水、电气、设备、玻璃幕墙、地源热泵、绿化种植屋面、电动天窗、透光薄膜天窗等，详见设计文件。）总价42961817元。此前，唐海峰与王金陈于2011年3月2日签订南通环保博物馆工程水电安装工程施工合同。此后，万通公司苏北分公司与唐海峰于2011年3月25日签订工程项目内部承包协议。协议约定，环保博物馆工程交由唐海峰承建施工，中标总价4296.2万元，承包施工范围：施工图土建安装等工程。承包内容：万通公司与工程业主（开发商）签订的总承包施工合同的全部施工范围和与之相适应的质量、工期、安全等指标的达标和各种材料采购责任与要求和现场管理要求。（具体内容见总包合同并作为本协议唐海峰承包范围的依据）万通公司按双方约定，收取工程中标总价的2.2%企业管理费，税金及规费等其它费用由唐海峰缴纳，按完成工作量比例在工程款中扣交，竣工决算如有增减按实调整，唐海峰不得以垫资欠款为由而拖欠管理费。
2011年9月12日，万通公司与江苏爱德信工程项目管理有限公司（以下简称爱德信公司）签订建设工程招标代理合同，就暂估价项目工程委托爱德信公司代理招标。该合同加盖了万通公司公章，唐海峰在盖章处签字。2012年1月10日，爱德信公司就案涉的南通市博物馆玻璃幕墙、屋面光伏工程二次设计及施工项目发布招标公告。奇安博公司参与投标并中标。
2012年2月20日，万通公司与奇安博公司签订建设工程施工合同。合同约定，工程名称为南通市环保博物馆幕墙、屋面光伏、膜结构及电动遮阳系统等工程。工程内容为玻璃幕墙、铝格栅、外包铝板、屋面光伏、膜结构及屋顶电动遮阳系统工程的设计、施工、竣工验收及相关的后期保修。合同价款为5306220.68元，采用固定总价方式确定。除因建设单位原因造成的变更外，本工程合同价款一次性包定。如因承包人深化设计考虑不周全、工程量清单错误、漏项、根据审图意见修改设计造成的施工增加费用及承包人施工后的效果达不到方案景观效果要求而为满足景观效果采取措施而造成的费用增加等，在竣工结算时均不调整。风险费用的计算方法已包含在本合同价中，工程结算时不作调整。工程款支付方式和时间条款约定，本工程开工后（以批准的开工报告为准）支付合同价（扣除配合费）的30%；工程完成50%后，再付合同价（扣除配合费）的65%；整个博物馆工程通过竣工验收、完成移交手续并完成结算审核后付至合同价（扣除配合费）的80%（如实际完成工程量低于合同价时，则付至实际完成工作量的80%）；工程最终结算以南通市审计局审计价为准，整个工程审计审核单发出后，付款至审计审核价（扣除配合费）的95%（留5%作保修金，保修期3年）保修期满后付清。工程变更价款调整条款约定，本工程为固定总价合同，由于承包人没有计算复核工程量清单而遗漏图纸和招标文件指定的工程量，实施时，如果该工程量减少，按原单价进行调减；如果该工程量增加，则按零单价结算。工程结算总价为经监理机构审核通过报发包人认可的工程总价，最终结果以南通市审计局审计审定数为准。合同还对其他事项进行了约定。作为合同组成文件的招标文件19.7条确定，施工配合费为中标价的3%，由中标单位支付给总承包单位，具体内容有：总承包单位根据合同约定做好总承包管理工作，即承担安全文明卫生、施工管理、质量管理、进度管理、签证管理、信息管理、现场协调、现场材料合理布置、消防工作、进场人员的安全技术交底工作并做好民工工资发放检查工作、成品保护、检查并审核分包单位的工程资料填写与报验、工序质量验收等工作。总总承包单位根据合同约定做好总包配合工作，即提供施工用水电接入点位置、现有脚手架、垂直机械运输、作业面、工程基准线的提供、材料堆放点、预留孔洞的配合工作。
合同签订后，奇安博公司进行了南通市环保博物馆幕墙、屋面光伏、膜结构及电动遮阳系统等工程的施工。2012年6月30日，门窗幕墙、光伏、膜结构、电动遮阳分部工程通过了验收。其间，经南通市建设局、财政局、审计局、建设单位、设计单位、监理单位、施工单位等各方代表会议决定，进行了多次设计变更。2013年3月20日，南通市环保博物馆工程通过了竣工验收。
2012年12月28日，南通市泛华监理公司进行了结算初审，出具工程结算核定单。2013年12月23日，南通市审计局对环保博物馆工程进行了结算核定。工程总价审定数为39696491.12元。其中，窗子、屋面光伏、膜结构、屋顶电动遮阳变更及签证部分审定数为374684.15元，玻璃幕墙二次招标部分审定数为5306220.68元。庭审中，双方确定窗子也是奇安博公司施工的。
另查明，2013年11月16日，唐海峰与城建中心、万通公司经本院调解达成调解协议，由万通公司于2013年11月31日前一次性给付唐海峰工程款7243161.61元，城建中心在所欠工程款范围内对万通公司的上述义务承担连带责任。本院出具了（2013）崇山民初字第0422号民事调解书予以确认。在该案的调解笔录中，唐海峰的代理人陈述唐海峰通过万通公司的程小林挂靠在万通公司。在本案的庭审中，万通公司的代理人陈述南通市环保博物馆工程是唐海峰借用万通公司的资质进行投标的，由唐海峰负责工程的协调，万通公司并未派人对工程进行施工、管理。
还查明，奇安博公司具有智能化二级、装饰装修二级、幕墙二级设计与施工资质。
上述事实，有城建中心与万通公司签订的南通市环保博物馆工程施工合同协议书、唐海峰与王金陈签订的南通环保博物馆工程水电安装工程施工合同、万通公司苏北分公司与唐海峰签订的工程项目内部承包协议、万通公司与爱德信公司签订的建设工程招标代理合同、招标公告、招标文件、万通公司与奇安博公司签订的建设工程施工合同、竣工验收证书、奇安博公司施工资质证书、工程城建变更现场确认单、变更审批单、分部工程质量验收记录、（2013）崇山民初第0422号民事调解书及调解笔录、南通市泛华监理公司工程结算核定单、本院向南通市城市建设工程管理中心调取的南通市审计局的审核报告及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，万通公司将承建的南通市环保博物馆工程中的幕墙、屋面光伏、膜结构及电动遮阳系统等工程分包给具有资质的奇安博公司，符合法律规定，万通公司与奇安博公司签订的建设工程施工合同应为有效。合同约定，工程最终结算以南通市审计局审计价为准，整个工程审计审核单发出后，付款至审计审核价（扣除配合费）的95%（留5%作保修金，保修期3年）保修期满后付清。2013年12月23日南通市审计局审计审核，奇安博公司分包工程审计审核价为374684.15元＋5306220.68元＝5680904.83元，扣除3%的配合费，奇安博公司的工程款为5510477.69元，留5%作保修金，万通公司目前应付5234953.80元。对于万通公司已付款，万通公司未举证，本院确认奇安博公司自认的435万元。至此，万通公司尚须支付884953.8元。奇安博公司主张876432.3元及自2014年1月1日起的利息，本院予以支持。
关于唐海峰是否应当对工程款的给付承担连带责任的问题。唐海峰就南通市环保博物馆工程的施工系挂靠万通公司，主要理由如下：1、唐海峰不具备从事建筑活动主体资格，其与万通公司不存在资产、财务、人事方面的隶属关系。2、唐海峰与万通公司苏北分公司签订的工程项目内部承包协议在施工范围、施工内容、中标总价等方面，与万通公司和业主单位城建中心签订的建设工程施工合同完全一致，万通公司仅收取一定的管理费。3、早在2011年3月10日万通公司与业主单位签订建设工程施工合同前，唐海峰就已将该工程的水电施工部分分包给王金陈。4、万通公司陈述未派人参与该工程的施工与管理。综上，唐海峰是借用万通公司的资质承揽南通市环保博物馆工程，唐海峰辩称其仅为该工程土建部分实际施工人的主张，本院难以采纳。唐海峰系挂靠万通公司，奇安博公司系通过公开招投标的方式取得案涉分包工程的施工，在签订分包工程施工合同时对于唐海峰挂靠经营并不知情，奇安博公司不存在过错。加之，案涉分包工程对外招标时，唐海峰在招标代理合同上签字。因此，唐海峰应对万通公司欠付的奇安博公司工程款的偿还承担连带责任。至于唐海峰与万通公司之间如何结算、追偿，并不影响双方对外承担连带责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，判决如下：
一、被告万通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告南通奇安博智能装饰工程有限公司工程款876432.3元。
二、被告万通建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准一次性给付原告南通奇安博智能装饰工程有限公司上述工程款876432.3元自2014年1月1日起至给付之日止的利息。
三、被告唐海峰对被告万通建设集团有限公司的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币13134元，由被告万通建设集团有限公司、唐海峰共同负担（此款原告已预交，两被告在履行上述给付义务时一并与原告结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13134元（江苏省南通市中级人民法院开户信息：户名：南通市财政局；账号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审 判 长 余雪松
代理审判员 范纪强
人民陪审员 马 莉
二〇一五年七月七日
书 记 员 朱路遥