云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第97号
上诉人（原审被告）洪应刚，男，汉族，1971年11月13日生。
委托代理人龙志彪、李啸坤，云南法研律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）杨秋俊，男，汉族，1992年8月16日生。
委托代理人贺举，云南铁肩律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李中寿，男，汉族，1967年5月10日生。
委托代理人杨钰，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）杨越，男，汉族，1992年7月7日生。
被上诉人（原审被告）昆明恒铭矿业有限责任公司
住所：禄劝彝族苗族自治县秀屏路。
组织机构代码：79028266-2。
法定代表人张学友，该公司经理。
委托代理人崔如华，云南展耀律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人洪应刚与被上诉人杨秋俊、李中寿、杨越、昆明恒铭矿业有限责任公司（以下简称“恒铭矿业”）租赁合同纠纷一案，不服云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院（2014）禄民初字第898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理，上诉人洪应刚及委托代理人龙志彪、李孝坤、被上诉人杨秋俊委托代理人贺举、恒铭公司委托代理人崔如华、被上诉人李中寿及委托代理人杨钰崇、被上诉人杨越到庭参加了诉讼。因各方当事人均向本院申请调解，本院依法扣除审限60日。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认以下案件事实：2012年11月1日，李中寿与恒铭矿业签订《矿山承包开采协议书》约定，恒铭矿业将其拥有采矿权的禄劝中屏干海子2号钛矿点的经营管理权发包给李中寿经营管理。李中寿取得中屏干海子2号钛矿点的经营管理权后，与洪应刚共同出资合伙经营该矿点。2013年6月7日，李中寿、洪应刚补充签订《项目合作协议》约定，双方共同投资开采中屏干海子2号点钛矿。李中寿、洪应刚在经营中屏干海子矿山2号矿点期间，洪应刚与杨秋俊口头约定，2号矿点租用杨秋俊的挖掘机。杨秋俊按约将挖掘机租给2号矿点使用。期间李中寿、洪应刚给付了部份租金，经结算，尚欠杨秋俊租金22344元。2014年1月21日，杨越出具了《欠条》给杨秋俊收执。另查明，杨越系李中寿之子。杨越是李中寿、洪应刚派到禄劝中屏干海子矿山2号矿点的工作人员。后因租金支付发生纠纷，杨秋俊遂诉至法院，请求判令：李中寿、杨越、洪应刚、恒铭矿业共同支付租金22344元。
根据以上案件事实，原审法院认为：李中寿、洪应刚租杨秋俊的挖掘机在其合伙经营的矿点使用，因此杨秋俊与李中寿、洪应刚之间存在租赁合同关系，且该租赁合同关系并不违反法律规定，依法应受法律保护。杨秋俊按约履行了将租赁物挖掘机交付承租人李中寿、洪应刚使用的义务，有权取得相应的租金。李中寿、洪应刚未按约定支付全额租金，属违约行为，应承担相应的责任，即支付租金的责任。洪应刚反驳“杨秋俊的租金已付清”的主张，因其未能举证证明，本院不予采信。恒铭矿业与杨秋俊间无合同关系，杨秋俊要求恒铭矿业承担责任没有事实及法律依据，原审法院不予支持。杨越虽向杨秋俊出具《欠条》，但其告李中寿、洪应刚派在工地的管理人员，其行为是李中寿、洪应刚委派的职务行为，其行为产生的后果应由李中寿、洪应刚承担。综上，杨秋俊要求李中寿、洪应刚给付租金22344元的诉讼请求，有事实依据和法律依据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由李中寿、洪应刚在本判决生效后十五日内给付杨秋俊租金22344元。二、驳回杨秋俊对恒铭矿业、杨越的诉讼请求。案件受理费358元，由李中寿、洪应刚负担。
原审判决宣判后，上诉人洪应刚不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，驳回杨秋俊的原审诉讼请求。其主要上诉理由是：一、原审判决认定“洪应刚与杨秋俊口头约定，2号矿点租用杨秋俊的挖掘机。李中寿、洪应刚给付了部分租金，经结算尚欠租金22344元。杨越系李中寿、洪应刚派到禄劝2号矿点的工作人员”属事实认定错误，理由在于：1、洪应刚和李中寿签订《项目合作协议》后，于2012年10月28日与李继臣等三人签订了《矿山开采承包转让协议》，一次性转让禄劝2号点钛矿山，在法律性质上属于矿山转让而不是承包关系。2、杨秋俊的陈述与其主张相互矛盾，没有确实有效的证据予以证实。3、认定当事人在争议案件中所处的地位没有确实有效的证据予以证实。二、杨秋俊所持《欠条》不具有证据的真实性、客观性及关联性，纯属虚假诉讼。原审判决认定事实错误，采纳证据不当，适用法律错误，请二审法院依法改判。
针对洪应刚的上诉请求，杨秋俊、李中寿、杨越、恒铭矿业共同答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，驳回洪应刚的上诉。。
二审中，杨秋俊、李中寿、杨越、恒铭矿业对原审判决确认的案件事实均无异议。洪应刚对原审判决确认的如下案件事实存由异议：1、李中寿、洪应刚给付了部分运费，经结算尚欠租金22344元；2、杨越是洪应刚、李中寿委派的工作人员。洪应刚对原审判决持有异议的案件事实系本案争议焦点，本院将在下文予以评述。
二审中，洪应刚、杨秋俊、李中寿、杨越、恒铭矿业均未提交新的证据。
综合双方诉辩主张，本案争议焦点是：涉案租赁合同关系是否依法建立，杨越代表合伙组织向杨秋俊出具《欠条》对李中寿、洪应刚是否具有法律约束力，杨秋俊主张的租金支付有无事实及法律依据。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。针对各方争议的租金支付、杨越身份等争议问题，综合各方证据及当庭陈述，本院认定意见如下：一、李中寿认可2号矿点租用杨秋俊的挖掘机，洪应刚对此亦无异议，本院依法认定杨秋俊与2号矿点合伙人李中寿、洪应刚建立了租赁合同法律关系。二、洪应刚认可杨越系2号矿点的皮卡车驾驶员，且洪应刚认可的2号矿点油料管理员李学兵到庭陈述，杨越系2号矿点工作人员。三、李中寿对杨越系2号矿点工作人员身份无异议，且认可杨越出具《欠条》的法律效力。四、杨越出具《欠条》载明的欠付内容与涉案租赁合同具有关联性，即基于2号矿点租赁产生的租金。五、洪应刚提交了支付杨秋俊部分租赁费的证据，但其未提交证据证实租赁费支付完毕的相关证据。综上，杨越系2号矿点工作人员，尽管其系李中寿之子，但李中寿作为合伙事务执行人，其代表合伙组织对工作人员杨越出具《欠条》的法律效力予以确认之行为应依法及于合伙组织。作为合伙人之一的洪应刚，其亦应依法对杨越的职务行为承担法律后果。如因李中寿的不当履行合伙事务或杨越不当工作行为给合伙组织造成损失，洪应刚可依据合伙关系进行内部责任追究，但与本案租赁合同纠纷的处理无关。据此，李中寿、洪应刚应依据《欠条》载明的欠付杨秋俊租金22344履行给付义务。
综上所述，杨秋俊系本案租赁合同之出租人，李中寿、洪应刚应支付其欠付租金22344元。原审认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费358元，由洪应刚承担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 孙 建
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 罗明珠