山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第252号
上诉人（原审原告）：崔岐敏。
委托代理人：周振元，山东君泓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳观信。
委托代理人：岳金福，山东德文律师事务所律师。
原审第三人：单俊华。
上诉人崔岐敏因与被上诉人岳观信、原审第三人单俊华不当得利纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2015）河民初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人崔岐敏及其委托代理人周振元、被上诉人岳观信及其委托代理人岳金福到庭参加诉讼。原审第三人单俊华因服刑未能到庭，亦未委托代理人到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
崔岐敏原审诉称，2013年3月，在原告崔岐敏未给被告岳观信债权提供担保的情况下，原告家人误以偿还原告担保借款的名义将33.3万元款项汇入被告账户。原告认为，被告占有原告的33.3万元款项没有合法依据，属不当得利，应予返还。请求判令被告返还不当得利款33.3万元，并按银行同期贷款利率支付利息（计算至2015年1月19日为36630元）。本案审理过程中原告将诉讼请求明确为：要求被告返还不当得利款33.3万元并支付利息（计算方式：以33.3万元为本金，自2013年3月20日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
岳观信原审辩称，2012年7月1日，单俊华以做生意资金周转为由要求被告帮其借款，被告联系了案外人朱学德，朱学德同意与被告共同向单俊华提供100万元借款，并且以朱学德的名义与单俊华签订了借据，该借款由苏建华、刘治国、东营市华杰生猪养殖有限公司、原告及东营市华乐化工有限责任公司提供连带责任保证，单俊华将其购买仙河镇碧水华庭二期六套住宅楼的订金收据（金额约为55万元）抵押给被告及朱学德。借款合同签订后，被告分别通过中国农业银行和中国建设银行向单俊华账户转款37万元、38万元，其余25万元以现金方式交给了单俊华。借款到期后，单俊华出现资不抵债的情况，为此被告和朱学德多次向担保人催要，2013年3月19日原告自行按三位担保人平均分担的方式，指示其女儿通过银行转账33.3万元至被告账户，并要求被告在原借条上注明此款于2013年3月19日已经偿还。原告称其能够将单俊华购房订金收据的款项要回，故被告将6份订金收据交给原告，由原告向单俊华行使追偿权，原告向被告出具了收到订金收据的证明一份，现原告已经将该订金全部要回。被告对原告自行按照比例承担33.3万元不予认可，其仍应当对剩余欠款承担连带责任。
单俊华原审述称，借款属实，但对原告所诉事实不清楚，其未参与。
原审法院查明，2012年7月2日，第三人单俊华向被告和案外人朱学德借款100万元，并向朱学德出具借条一份，约定该笔借款于2012年9月1日归还。在借条的第三项载有：我们自愿为借款人“单俊华”的该笔借款提供担保，此款到期没有归还时，我自愿承担连带清偿责任，担保期限为借款到期之日起二年内。下方担保人签字处显示有“崔岐敏”的签名，并加盖有东营市华乐化工有限责任公司的公章和财务专用章以及崔岐敏的个人印章。庭审中当事人均认可此处“崔岐敏”的签名并非原告本人所签。被告主张该笔借款既有原告个人提供担保又有东营市华乐化工有限责任公司提供担保。第三人单俊华则称，东营市华乐化工有限责任公司的公章和财务专用章以及崔岐敏的个人印章均是由其保管并加盖的，作为该公司法定代表人的原告并不知情，其于2014年10月13日向原告出具证明载明“我与岳观信的借贷关系，崔岐敏从没有参与过，也没有担保过”即指上述情况，另外其还将所购买碧水华庭住宅楼的订金收据6份交付给被告岳观信作为抵押。上述借款被告岳观信通过中国农业银行向单俊华转账37万元，通过中国建设银行向单俊华转账38万元，其余以现金方式交付，第三人单俊华认可收到借款100万元。
2013年2月21日，原告以个人身份在上述借条第三项担保人处“崔岐敏”签名和东营市华乐化工有限责任公司盖章位置的左下方签名。2013年3月3日，从原告女婿李飞的账户向被告岳观信账户转款150000元，转款用途处注明“还款（崔岐敏给单俊华担保的岳观信的款）”；2013年3月19日从原告女儿崔文静账户向被告岳观信账户转款183000元，付款用途处注明“还款（崔岐敏给单俊华担保的岳观信的款）”。被告收到上述款项后将借条上原告本人签署的名字划掉，并注明“已付清2013年3月19日已还”。2013年3月19日，原告向被告出具证明一份，载明“今收到单俊华购碧水华庭二期住宅6-501、6-302、6-202、5-102、5-502、6-502六套房订金收据”。
另，根据（2015）河商初字第88号案原告提交的公安机关的查询结果显示，第三人单俊华账户向朱学德账户的转账交易记录为：2012年7月15日30000元、2012年8月2日30000元、2012年8月14日500000元、2012年8月17日200000元、2012年9月1日30000元、2012年10月2日30000元、2012年10月17日150000元、2012年10月20日33600元、2012年10月24日100000元、2012年10月27日60650元、2012年11月14日30000元、2012年12月18日15000元、2012年12月28日15000元，共计1224250元。原告在该案中主张涉案借款单俊华已经全部还清。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人遭受损失。本案被告收到涉案款项是否构成不当得利，关键是看其收到该款是否具有合法依据。首先，原告虽主张其受被告胁迫在借条中签字，但其提交的监控录像无法证实该主张。根据原告自述，其于签字当日即返回家中，未向公安机关报案，事隔多日其亲属向被告转账33.3万元，其曾向公安机关报过案，但公安机关未予立案，原告并无证据证明转账时其受被告胁迫。因此，原审法院根据原告提供的证据无法认定其在借条上签字系受被告胁迫。原告在借条中签字时，借条上明确载明“崔岐敏”对该笔借款提供担保的事项，其签字行为应是对该内容的认可。原告亲属李飞在出庭作证时陈述转账系其岳父崔岐敏让其偿还的，李飞和崔文静向被告转账时均注明“还款（崔岐敏给单俊华担保的岳观信的款）”，该转款用途与原告签字的借条相互印证，能够证实原告为涉案借款提供担保的事实。崔文静在出庭作证时虽称原告对转款不知情，且转款用途系根据被告指示而注明，对此无证据证实，不予采信。故原告亲属向被告转款33.3万元系原告履行担保责任的行为。其次，原告虽主张其亲属向被告转账时，借款人单俊华已将借款还清，但单俊华主张其仅偿还过部分利息，未偿还借款本金。原告针对其该项主张在（2015）河商初字第88号案中提供了单俊华与朱学德之间的银行转账交易记录，但作为交易双方的单俊华与朱学德均主张交易记录中的款项并非偿还本案借款。原审法院认为，本案借贷双方约定的借款期限为2012年7月2日至2012年9月1日，而原告提交的交易记录显示2012年7月15日至2012年9月1日期间单俊华向朱学德转账累计达79万元，原告对该转账系偿还本案借款未能提供其他证据证实，因此在交易相对人亦予以否认的情况下，不能认定交易记录中显示的累计金额为1224250元的转账系单俊华偿还的本案借款，故无法认定涉案33.3万元款项系原告超额还款。综上，原告主张被告收到上述款项构成不当得利，证据不足，理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告崔岐敏的诉讼请求。案件受理费6844元，由原告崔岐敏负担。
上诉人崔岐敏不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定的证据与判决内容相矛盾。原审对上诉人提交的原审第三人单俊华于2014年10月13日出具证明的真实性予以确认，该证据能够证明上诉人没有为原审第三人向被上诉人的涉案借款提供担保，被上诉人依据借条上虚假担保内容强行要求上诉人支付33.3万元，明显没有合法依据。二、被上诉人与单俊华的涉案借款与上诉人无关。单俊华于2012年7月2日出具借条，上诉人不在场，也没参与，担保人处“崔岐敏”的签名也不是上诉人本人所签。上诉人于2013年2月21日在借款期限届满后近半年的时间在借条左下角而非担保人处签字，明显是受胁迫所为，上诉人提交的证据也能证明上诉人受胁迫的事实。三、被上诉人与单俊华的涉案借款已实际履行完毕。自2012年7月1日之后，单俊华向朱学德账户转款1224250元，被上诉人主张并非偿还的涉案借款，但未提交证据证明其主张，单俊华主张系偿还的涉案借款的利息，并非偿还的涉案借款，既不符合常理，也自相矛盾，故上述1224250元转款应认定为偿还的涉案借款。综上，原审认定事实错误，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人岳观信辩称，一、原审认定事实正确。本案事实是单俊华于2012年7月2日向被上诉人借款100万元，后单俊华资不抵债，被上诉人和朱学德多次找担保人催要，上诉人崔岐敏按三位担保人平均分担方式偿还33.3万元，并让其女儿女婿在其家中电脑上通过银行转账转入被上诉人账户33.3万元，后上诉人让被上诉人在借条上注明此款2013年3月19日已还，并将上诉人的签名划掉。二、上诉人原审提交的单俊华出具的证明不足以推翻上诉人为涉案借款提供担保的事实。单俊华与上诉人系合伙关系，其证言效力较低，上诉人认可借条左下方的签名系其本人所签，该签字行为系对其提供担保内容的确认，33.3万元的转款均注明还款（崔岐敏给单俊华担保的岳观信的款），足以证实上诉人为借款提供担保的事实。三、被上诉人收到33.3万元转款后，将单俊华抵押给被上诉人的碧水华庭二期六套房屋的订金单据交与上诉人，便于其向单俊华行使追偿权，上诉人已将订金退回，其以不当得利起诉被上诉人违背良知。四、上诉人主张涉案借款已实际履行完毕与事实不符。单俊华曾开办了一家理财公司，多次向被上诉人借款进行流转。除2012年7月2日借的涉案100万元外，还于2011年5月28日借了95万元，2012年3月16日借了35.5万元，2012年8月24日借了70万元等。单俊华在原审也主张仅偿还了涉案借款的部分利息，未偿还本金。综上，原审认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。
原审第三人单俊华未作答辩。
二审期间，上诉人崔岐敏向本院提交如下证据：
1、东营银行网上银行电子回单复印件1份。证明：单俊华于2012年8月18日归还被上诉人岳观信301800元，结合原审认定的2012年8月2日还款3万元、8月14日还款50万元、8月17日还款20万元的事实，可以证明涉案100万元借款已经还清。
2、单俊华于2015年11月24日出具的证明及单俊华制作的与朱学德交易往来账各1份。证明：单俊华与朱学德2012年下半年共发生两笔借款，第一笔是2012年8月2日朱学德向单俊华提供的100万元借款，该100万元即履行的涉案借条约定的借款，第二笔是2012年9月1日朱学德向单俊华提供的100万元借款。单俊华证明已经偿还了2012年8月2日的100万元借款，即涉案借款。
被上诉人岳观信质证称，对证据1的真实性有异议，系上诉人自行制作，没有任何公章，也不能证明该证据载明的301800元系偿还的涉案借款。对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议。证据2相互印证，能够证明往来账中载明的2012年8月2日的100万元，即单俊华在证明中所称的已偿还的100万元，单俊华在证明中所称的只偿还了利息未偿还本金的100万元即涉案的100万元。
被上诉人岳观信向本院提交如下证据：
1、建行个人活期明细查询、农行交易明细及农信社银行卡历史交易明细各1份。证明：被上诉人分别于2011年5月28日、2012年3月15日、3月16日、7月2日、8月24日向单俊华账户转款95万、40万元、35.5万、75万、70万，共计315.5万元（包括涉案100万元借款中的75万元转款），该315.5万元仅系单俊华向被上诉人的部分借款，双方存在多笔经济往来，并非仅涉案借款。
2、东营市华乐化工有限责任公司企业变更情况及公司章程各1份。证明：上诉人与单俊华系合伙关系，其为单俊华担保有法律关系。
上诉人崔岐敏质证称，对证据1的真实性均没有异议，对其证明目的有异议，该证据中仅2012年7月2日金额为37万元、38万元的两笔转款与本案有关。对证据2真实性没有异议，对其证明目的有异议，该证据不能证明上诉人承担担保责任。
上诉人崔岐敏另提交原审法院（2015）河商初字第88号民事判决1份。证明：被上诉人提交的证据1中仅2012年7月2日金额为37万元、38万元的两笔转款与本案有关。
被上诉人岳观信对该证据的真实性及证明目的均无异议。
本院分析认为，上诉人提交的证据1系复印件，且除涉案借款外，单俊华向被上诉人还有其他借款，该证据与本案缺乏必然的关联性，本院对其证明目的不予确认，对上诉人提出的调取该笔转款银行交易记录的申请不予准许。上诉人提交的证据2中单俊华出具的证明中“其中有一笔已经还清本息”被涂改为“其中第一笔已经还清本息”，结合单俊华原审庭审亦认可涉案借款仅偿还部分利息，未偿还本金，本院对该证据的证明目的不予确认；被上诉人对证据2中往来账的真实性无异议，本院对往来账的真实性予以确认。被上诉人提交的证据1能够证明其证明目的，本院对其证明效力予以确认。被上诉人提交的证据2与本案缺乏关联性，本院对其证明目的不予确认。被上诉人对上诉人提交的原审法院（2015）河商初字第88号民事判决的真实性及证明目的均无异议，本院对其证明效力予以确认。
二审查明的案件事实与原审查明的案件事实基本一致。
另查明，上诉人崔岐敏持有的2013年3月3日李飞账户向被上诉人账户转款15万元的转账交易成功单下方，被上诉人岳观信注明“已收到岳观信”，上诉人持有的2013年3月19日崔文静账户向被上诉人账户转款18.3万元农信社行内转账单下方，被上诉人注明“岳观信已收到清账”。被上诉人称上述备注内容是其收到款项后在上诉人家所写，上诉人称被上诉人陈述属实。
再查明，除涉案100万元借款外，被上诉人岳观信还于2011年5月28日、2012年3月15日、3月16日、8月24日向单俊华账户转款95万、40万元、35.5万、70万，共计240.5万元，被上诉人称上述款项仅系其出借给单俊华的部分借款，除涉案借款外，双方存在多笔经济往来。
原审第三人单俊华制作其与朱学德往来账一份，内容为：日期栏20120802，金额100万元，20120802还息3万元，20120814还50万元，20120817还20万元，20120818还301800元；日期栏20120901，金额100万元，20120901还息3万元，20121002还息3万元，20121218还息1.5万元，20121228还息1.5万元。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：上诉人崔岐敏主张被上诉人岳观信不当得利33.3万元是否有事实和法律依据。上诉人在涉案借条上签名是否有提供担保的意思表示以及单俊华是否已经偿还了涉案借款，是认定上述焦点问题的关键。
关于上诉人在涉案借条上签名是否有提供担保的意思表示的问题。上诉人崔岐敏在涉案借条左下方签名时虽未注明担保人身份，但结合以下事实能够推定其有为涉案借款提供担保的意思表示，应为涉案借款的担保人。一、上诉人崔岐敏于2013年2月21日在涉案借条左下方签字时，借条担保人签字处已签有“崔岐敏”的字样，能够认定上诉人应当知道借条载明了“崔岐敏”对涉案借款提供担保的内容。二、上诉人女婿李飞账户于2013年3月3日向被上诉人账户转款15万元，后上诉人女儿崔文静账户又于2013年3月19日向被上诉人账户转款18.3万元，上述两笔转款用途处均注明“还款（崔岐敏给单俊华担保的岳观信的款）”，李飞原审作证时亦认可转账系其岳父崔岐敏让其偿还的，结合被上诉人在上诉人持有的上述两笔转款凭证上注明“已收到”、“清账”，并将借条中上诉人本人的签名划掉，注明“已付清2013年3月19日已还”的事实，能够印证涉案33.3万元转款系双方就上诉人担保份额达成合意，上诉人履行担保义务的行为。三、单俊华认可系其将碧水华庭二期六套房订金收据交予被上诉人岳观信，结合被上诉人持有上诉人于2013年3月19日即付清涉案33.3万元当日出具的收到上述六套房订金收据证明的事实，亦能够印证被上诉人主张的其在收到涉案33.3万元后将上述订金收据交予上诉人行使追偿权的事实存在。
关于原审第三人单俊华是否已经偿还了涉案借款的问题。被上诉人二审提交的银行转款记录能够证明，除涉案100万元借款外，其还于2011年5月28日、2012年3月15日、3月16日、8月24日向单俊华账户转款95万、40万元、35.5万、70万，共计240.5万元，远远超过自2012年7月1日之后单俊华向朱学德账户转款数额，上诉人亦未提供有效证据证明单俊华向朱学德的转款系偿还的涉案借款。上诉人二审提交的单俊华制作的与朱学德交易往来账日期栏载明“20120802”、“20120901”，与涉案借条约定的出借日期均不相符，结合摘要栏记载的自该日期后还本付息，能够推定日期栏所载明的日期应为还款日期，而日期栏为“20120901”的这笔借款记载的“20120901”与涉案借条约定的还款日期相吻合，摘要栏只记载了偿还利息情况，与单俊华原审庭审关于涉案借款仅偿还了部分利息未偿还本金的陈述也相印证，能够印证被上诉人关于往来账中日期栏为“20120901”的借款即为涉案借款的主张，结合涉案借条仍在出借人处的事实，本院认为上诉人关于单俊华已清偿涉案借款的主张不能成立。
综上，被上诉人岳观信取得涉案33.3万元具有合法依据，不构成不当得利。上诉人崔岐敏的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6844元，由上诉人崔岐敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 芳
代理审判员 王继印
代理审判员 李 静
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘志彤