广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民一初字第1446号
原告佛山市德通城市建设工程有限公司，住所：广东省佛山市禅城区汾江西路6号一座四楼401及402室内，注册号：440602000125223。
法定代表人于永才。
委托代�人伍子森、余咏怡，均为广东群豪律师事务所律师。
被告佛山市广播电视网络公司，住所：广东省佛山市季华五路15号，注册号：440600000014593。
法定代表人李中锋。
被告佛山珠江传媒网络有限公司，住所：广东省佛山市禅城区东鄱南路2号七幢，注册号：440600000004730。
法定代表人李中锋。
上述两被告的共同委托代理人陈铄鸿，广东经纬法律师事务所律师。
被告广东省广播电视网络股份有限公司佛山分公司，住所：广东省佛山市禅城区五峰三路13号自编4号六层，注册号：440602000185201。
负责人罗乐生。
被告广东省广播电视网络股份有限公司佛山禅城分公司，住所：广东省佛山市禅城区东鄱南路2号三幢，注册号：440602000189260。
负责人邝楚祥。
上述两被告的共同委托代理人梁兴强，广东佛明律师事务所律师。
原告佛山市德通城市建设工程有限公司诉被告佛山市广播电视网络公司（下简称佛山广电公司）、佛山珠江传媒网络有限公司（下简称珠江传媒公司）、广东省广播电视网络股份有限公司佛山分公司（下简称广电公司佛山分公司）、广东省广播电视网络股份有限公司佛山禅城分公司（下简称广电公司禅城分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员杨玲玲适用简易程序独任审判，并于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人伍子森，被告佛山广电公司、被告珠江传媒公司的共同委托代理人陈铄鸿，被告广电公司佛山分公司、被告广电公司禅城分公司的共同委托代理人梁兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2005年至2006年间，原告与被告佛山广电公司签订多份《管道工程施工合同》，分别约定由原告承包涉案广播电视管道工程。上述工程完工后，被告佛山广电公司委托有审价资质的中介机构对原告的结算文件进行审核，并应根据审核报告的结果向原告支付工程款。签订合同后，原告依约完成了上述工程，被告珠江传媒公司、被告广电公司佛山分公司对上述工程验收合格后，原告分别依约向被告珠江传媒公司、被告广电公司佛山分公司、被告广电公司禅城分公司提交了结算文件，但截至起诉日止，经原告向四被告多次催收，四被告仍未就涉案六份《管道工程施工合同》向原告支付工程款，合计造价金额为2432192.21元另据原告了解，被告珠江传媒公司的前身是被告佛山广电公司，由被告佛山广电公司及南海、顺德、高明、三水四区的广播电视网络公司于2005年7月28日整合组建，被告珠江传媒公司对被告佛山广电公司的资�存在承接关系。被告珠江传媒公司成立后，上述工程管道一直由被告珠江传媒公司支配和使用。2009年至2011年间，广东省政府相关部门按照国家及省政府推进有线电视网络整合，组建省级统一运营的广播电视网络公司，实现“全省一张网”的部署，根据粤办发【2009】34号文和《省委常委会会议决定事项通知》（【2011】25号）的要求，筹建了广东省广播电视网络股份有限公司（以下简称省广电公司），并将县（市、区）党委、政府将拥有的广播电视台的经营性资产划归省广电公司所有，将拥有的广电网络资产交省广电公司统一经营，这其中就涉及本案合同中的管道资产。省广电公司于2010年6月11日正式成立，随后省广电公司在佛山市分别设立被告广电公司佛山分公司、被告广电公司禅城分公司等分公司，各分公司依据区域内整合的资产经营区域范围内的业务。原告认为，原告已依约完成了合同约定的所有义务，被告佛山广电公司与被告珠江传媒公司，被告珠江传媒公司与被告广电公司佛山分公司、被告广电公司禅城分公司之间存在资产整合承接的关系，四被告应当依法连带向原告支付上述工程款。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、四被告向原告支付工程款2432192.21元；二、四被告向原告支付利息1390243.26元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清日止，现暂计至2015年7月10日，利息计算方法详见原告提交的工程款利息表）；三、本案诉讼费由四被告承担。
被告佛山广电公司、被告珠江传媒公司共同辩称：一、涉案工程合同的权利义务已经概括转让给被告广电公司佛山分公司及被告广电公司禅城分公司，具体表现在：首先，合同签订后，被告广电公司佛山分公司、被告广电公司禅城分公司作为�同实际履行方对工程进行验收、审核及与原告进行对接沟通；其次，被告广电公司佛山分公司、被告广电公司禅城分公司已实际支付涉案部分工程款；再次，原告一直以来只向被告广电公司佛山分公司、被告广电公司禅城分公司主张合同权利，并且接受了被告广电公司佛山分公司及被告广电公司禅城分公司支付的工程款，而原告从未向被告佛山广电公司及被告珠江传媒公司主张过工程款；最后，涉案的工程所有权、使用权、经营权都归被告广电公司佛山分公司、被告广电公司禅城分公司所有，故涉案合同项下权利义务已经概括转移，既征得原告的同意，也得到被告广电公司佛山分公司及被告广电公司禅城分公司的确认，被告佛山广电公司、被告珠江传媒公司不应当对原告承担合同责任。二、本案原告主张的债务已经超过诉讼时效，涉案债权已经是自然债务，不受法律保护，法院应当驳回原告的诉请。三、原告请求被告佛山广电公司、被告珠江传媒公司向原告支付利息没有合同依据，也与本案的实际情况不符。综上，请求法庭驳回原告对被告佛山广电公司、被告珠江传媒公司的全部诉讼请求。
被告广电公司佛山分公司、被告广电公司禅城分公司共同辩称：一、对原告主张由被告珠江传媒公司承担本案诉争合同的义务，被告广电公司佛山分公司无异议；但对原告以“被告珠江传媒公司与被告广电公司佛山分公司存在资产整合、承接的关系”为由，要求被告广电公司佛山分公司承担本案诉争合同的义务，被告广电公司佛山分公司有异议。被告广电公司佛山分公司与原告并不存在合同关系，且与本案纠纷无关，并非本案适格被告。基本事实是：2010年6月11日，被告珠江传媒公司同广东南方国际传媒控股有限公司、东莞广电�络传媒发展有限公司等20家单位，发起设立省广电公司。被告珠江传媒公司注资认购股份997万股，持股比率19.94%。被告珠江传媒公司是省广电公司的股东之一，其向省广电公司作为股本金注入的资产（其中包括原告本案施工合同所涉的管道资产）即成为省广电公司的资产，省广电公司再将上述资产交给被告广电公司佛山分公司管理、控制使用。基于以上事实，被告广电公司佛山分公司认为：省广电公司将上述资产交给被告广电公司佛山分公司控制使用，合理、合法，不仅与被告珠江传媒公司无关，更与原告无关。因为被告珠江传媒公司与省广电公司，是股东与公司之间的关系，两者均是独立的法人，各自以各自的财产独立承担民事责任，如股东承担的合同义务只能由股东承担，与公司无关，所以原告只能依法向被告珠江传媒公司追讨工程款，不能以“被告珠江�媒公司已将原告施工的管道财产作价入股省广电公司，现该资产由省广电公司实际控制”为由，要求省广电公司及被告广电公司佛山分公司承担本案的工程款支付责任。被告广电公司佛山分公司与原告并不存在合同关系，且与本案纠纷无关，并非本案适格被告。二、被告珠江传媒公司向省广电公司以资产出资，认购股份997万股，持股比率19.94%。作为股本金注入的资产出资，并不包括本案诉争的管道施工工程款债务。三、被告珠江传媒公司以其管道、网络等资产入股省广电公司，相应享有该管道、网络投资的分红权益，依据公平及等价有偿原则，理应负担该管道、网络资产所产生的债务。四、原告的诉讼请求已丧失诉讼时效。
诉讼中，原告提交以下证据：
1、原告企业营业执照、原告组织机构代码证、原告工商登记信息打印件、四被告企业机�档案登记资料。证明原告及四被告的诉讼主体适格。
2、《24合1佛山传媒网络大整合》网上新闻报道打印件。证明2005年8月2日，佛山传媒集团成立被告珠江传媒公司，以股份制形式对全市、区、镇（街）24个广播电视网络及相关资产进行整合，其中包括被告佛山广电公司所属的广播电视网络资源。珠江时报、新华网等媒体对此进行报道。
3、广东省广播电视网络股份有限公司企业登记资料、《全省县（市、区）广电网络改革重组工作方案》。证明根据上述工作方案，被告珠江传媒公司以网络资产入股广东省广播电视网络股份有限公司（下简称省广电公司），后被告广电公司佛山分公司、被告广电公司禅城分公司挂牌设立。
4、雾岗路广播电视管道工程：《管道工程施工合同》、验收材料、《结算审核报告书》；古大路广播电视管道工程：《管道工程施工合同》、验收材料、《结算审核报告书》；办税大楼西侧道路广播电视管道工程：《管道工程施工合同》、验收材料、《结算审核报告书》；季华路西延广播电视管道工程：《管道工程施工合同》、验收材料、《结算审核报告书》；大福路南延（魁奇路至东平大桥含过桥）广播电视管道工程：《管道工程施工合同》、验收材料、结算文件；季华六路（大福路-
文华路）广播电视管道工程：《管道工程施工合同》、验收材料、结算文件。证明原告与被告佛山广电公司签订多份《管道工程施工合同》，原告已依约完工，涉案六工程已由被告佛山广电公司组织验收，且原告按合同约定向工程委托方提交结算文件，各被告共计拖欠工程款2432192.21元。
5、《管道工程施工合同》、《管道工程验收表》、《2005年度电视管线零星工程、维修工程统计表》、�地下管线建设工程立项、设计、施工工作单》三份、发票、银行流水单。证明原告与被告佛山广电公司于2005年签订《管道工程施工合同》，原告已于当年依约完工，2009年之前已全部由被告珠江传媒公司验收。原告于2001年12月1日向被告广电公司禅城分公司开出发票，被告广电公司禅城分公司于2011年12月27日付款，证明各被告间存在资产承接和资产混同的情况，各被告长期存在拖延验收及支付货款的行为，2005年的工程于2011年12月才支付货款。
6、《管道工程验收表》、《2006年度电视管道零星工程、维修工程统计表》、《地下管线建设工程立项、设计、施工工作单》。证明原告与被告佛山广电公司于2006年签订《管道工程施工合同》，原告已于当年依约完工，2009年之前已全部由被告珠江传媒公司验收，证明各被告存在资产承接和资产混同的情况。
7�《告知函》。证明2010年11月3日，被告广电公司佛山分公司自愿承担被告珠江传媒公司与原告的业务关系，并承诺相应义务由被告广电公司佛山分公司履行，被告珠江传媒公司与被告广电公司佛山分公司的资产存在混同。
8、广发银行客户回单。证明被告广电公司佛山分公司于2014年6月仍有向原告支付款项。
9、《业务联系函》及附件、《复函》。证明2015年5月20日，原告分别向四被告发函催款，被告广电公司佛山分公司复函确认存在部分工程款未结算的事实。
10、《建筑业企业资质证书》。证明原告具有相关施工资质。
诉讼中，被告广电公司佛山分公司、被告广电公司禅城分公司共同提交以下证据：
（2014）佛三法塘民初字第404号民事判决书、（2015）佛中法民二终字第244号民事判决书。证明被告珠江传媒公司系以资产�股省广电公司，债务并未注入，被告广电公司佛山分公司、被告广电公司禅城分公司是省广电公司成立后下设的分公司，对相关资产进行管理。
诉讼中，被告佛山广电公司、被告珠江传媒公司均未提交证据。
本院认证：原告提交的证据1，四被告均无异议，本院予以采信。原告提交的证据2，无其他证据佐证其真实性，四被告均不予确认，本院不予采信。原告提交的证据3，四被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。原告提交的证据4，《管道工程施工合同》及《办税大楼西侧道路管道工程结算报告书》有原件核对，本院对真实性予以确认；其他证据虽无原件核对，但可与上述合同相佐证，四被告亦未提交相反证据予以反驳，本院对该组证据真实性予以确认。原告提交的证据5、6、8，无法显示与本案的关联性，本院不予采信。原告提交的证据7、10，有原件核对，本院对真实性予以确认。原告提交的对证据9，《复函》有原件核对，四被告对真实性均不持异议，本院对真实性予以确认；其他证据系原告单方制作，本院将综合其他证据及认定事实待后认定。被告广电公司佛山分公司、被告广电公司禅城分公司共同提交的证据，系法院公开裁判文书，本院对真实性予以确认。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2005年3月21日，被告佛山广电公司与原告签订《管道工程施工合同》（合同编号：BF-3252007-12-25），约定由原告承包季华六路（大福南路-
文华路）广播电视管道工程，承包方式为原告包工、包料、包质量、包安全及进退场等全部费用（除井框、井盖）。该工程预算造价为54300元，结算时按实际工程量计算为准。2014年10月15日，原告编制《季华六路（大福南�-文华路）广播电视管道工程结算文件》，主张上述工程实际工程造价为54571.58元。
2005年9月23日，被告佛山广电公司与原告签订《管道工程施工合同》（合同编号：BF-0362005-11-21），约定由原告承包办税大楼西侧道路广播电视管道工程，承包方式为原告包工、包料、包质量、包安全及进退场等全部费用（除井框、井盖）。该工程预算造价为25260元，结算时按实际工程量计算为准。2008年1月27日，佛山市同益达工程造价咨询有限公司受被告珠江传媒公司的委托出具《办税大楼西侧道路管道工程（土建部分）[工程结算]报告书》，载明上述工程审定造价为58310.47元。原告及被告珠江传媒公司分别于2008年1月28日、2008年11月28日盖章确认。
2005年9月26日，被告佛山广电公司与原告签订《管道工程施工合同》（合同编号：BF-020），约定由原告承包雾岗路广播电视管道工程，承包方式为原告包工、包料、包质量、包安全及进退场等全部费用。该工程预算造价为402768元，结算时按实际工程量计算为准。后被告广电公司禅城分公司对上述工程进行验收并确认验收合格。2011年11月23日，广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司受案外人佛山珠江传媒网络有限公司禅城网络分公司的委托出具《雾岗路广播电视管道工程结算审核报告》{永隆（南）价字【2011】11577}，载明上述工程审定造价为435170.02元，包含雾岗路广播电视管道工程费用398775.76元、设计及地形图费3634.26元及顶管费用32760元，原告及被告广电公司禅城分公司分别于2011年11月23日、2011年11月28日盖章予以确认。
2005年9月26日，被告佛山广电公司与原告签订《管道工程施工合同》（合同编号：BF-021），约定由原告承包古大路广播电视管道工程，承包方式为原告包工、包�、包质量、包安全及进退场等全部费用（除井框、井盖）。该工程预算造价为37200元，结算时按实际工程量计算为准。2006年12月6日，被告珠江传媒公司对上述工程进行验收并确认验收合格。2008年1月27日，佛山市同益达工程造价咨询有限公司受被告珠江传媒公司的委托出具《古大路管道工程（土建部分）[工程结算]报告书》，载明上述工程审定造价为26458.26元。原告及被告珠江传媒公司分别于2008年7月28日、2008年8月16日盖章确认。
2005年9月27日，被告佛山广电公司与原告签订《管道工程施工合同》（合同编号：BF-0382005-11-21），约定由原告承包季华路西延广播电视管道工程，承包方式为原告包工、包料、包质量、包安全及进退场等全部费用（除井框、井盖）。该工程预算造价为1386720元，其中土建费用为1314720元，过桥费用为72000元，结算时按实际工程量计算为准。后被告广电公司禅城分公司对上述工程进行验收并确认验收合格。2011年11月23日，广州市永隆工程造价咨询事务所有限公司受案外人佛山珠江传媒网络有限公司禅城网络分公司的委托出具《季华路西延线（华宝路-
南庄紫南璐）广播电视管道工程结算审核报告》{永隆（南）价字【2011】11573}，载明上述工程审定造价为1322140.62元，包含季华路西延线（华宝路-
南庄紫南璐）广播电视管道工程费用1312828.02元、设计及地形图费9312.60元，原告及被告广电公司禅城分公司分别盖章予以确认,被告广电公司禅城分公司盖章确认时间为2011年11月28日。
2006年1月5日，被告佛山广电公司与原告签订《管道工程施工合同》（合同编号：BF-1822006-10-17），约定由原告承包大福路南延（魁奇路至东平大桥含过桥）广播电视管道工程，承包方式为原告包工、包料、包质量、包安全及进退�等全部费用（除井框、井盖）。该工程预算造价为581200元，其中土建费用为455800元，顶管费用为125400元，结算时按实际工程量计算为准。2011年11月，被告广电公司禅城分公司对上述工程进行验收并确认验收合格。2014年10月15日，原告编制《大福路南延（魁奇路至东平大桥含过桥）管道工程结算文件》，主张上述工程实际工程造价为445547.92元。
上述六份《管道工程施工合同》均明确约定：“工程竣工验收通过后，乙方和甲方根据双方认可的竣工技术文件确定实际工程量，编制结算文件，并委托有资质的审价中介机构进行审核”。
2010年11月3日，被告广电公司佛山分公司向原告出具《告知函》，主要内容为：“根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公厅关于组建广东省广播电视网络股份有限公司的通知》（粤办发[2009]34号）精神，我广东省广�电视网络股份有限公司佛山分公司于2010年7月29日经工商登记后正式成立运作。新公司成立后，原佛山珠江传媒网络有限公司与贵公司的业务关系、服务承诺和联系电话保持不变，与贵公司签订的合同由我公司承继履行。”
2015年6月12日，被告广电公司佛山分公司向原告出具《复函》，主要内容为：“……贵公司发来的业务联系函已收悉，由于各种原因，贵公司承接我公司的工程项目确实存在部分未完全结算的情况。”
另查明一，原告系具备市政公用工程施工总承包贰级资质、机电设备安装工程专业承包贰级资质、城市及道路照明工程专业承包贰级资质的有限责任公司。
另查明二，广东省广播电视网络股份有限公司于2010年6月11日登记成立，被告珠江传媒公司系该公司股东之一。
诉讼中，原告陈述：涉案六工程均已交付给被告�电公司佛山分公司、被告广电公司禅城分公司使用。大福路南延工程结算文件已向被告广电公司禅城分公司提交。原告提交的证据中所涉“黄文华、符合”现是被告广电公司佛山分公司或被告广电公司禅城分公司的员工。被告佛山广电公司、被告珠江传媒公司陈述：被告佛山广电公司在佛山市内广电系统重组时组成被告珠江传媒公司，被告珠江传媒公司在省广电系统重组时则入股省广电公司，所以被告佛山广电公司签订的合同全部承继给被告珠江传媒公司。被告佛山广电公司、被告珠江传媒公司所签订的合同则在省广电系统重组时全部承继给被告广电公司佛山分公司与被告广电公司禅城分公司。重组当时曾委托专业律师及会计师进行盘点及确认，将未履行的全部合同列成清单，并附有相关合同的全部资料，共同确认转移给广电公司继续履行，原始资料均由被告广�公司佛山分公司与被告广电公司禅城分公司保存。被告广电公司佛山分公司、被告广电公司禅城分公司：涉案六工程现由被告广电公司禅城分公司管理使用，被告广电公司佛山分公司、被告广电公司禅城分公司未就涉案工程向原告支付过工程款。被告广电公司佛山分公司、被告广电公司禅城分公司没有收到原告提交的结算文件。黄文华、符合现是被告广电公司禅城分公司的员工。重组当时系被告珠江传媒公司以资产入股，被告广电公司佛山分公司、被告广电公司禅城分公司接收相关人员，当时委托盘点的只是资产价值，并未处理债务。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原告与被告佛山广电公司签订的六份《管道工程施工合同》，均系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法、有效，原告与被告珠江传媒公司应�约全面善意地履行合同义务。
关于四被告的责任。涉案六合同虽均为被告佛山广电公司与原告签订，但根据被告佛山广电公司及被告珠江传媒公司的陈述，被告珠江传媒公司已承继履行被告佛山广电公司签订的涉案合同，即涉案合同项下所涉被告佛山广电公司的权利义务均已由被告珠江传媒公司承担，该合同权利义务转让行为系被告珠江传媒公司与被告佛山广电公司对自身权利义务的自由处分，亦可与被告珠江传媒公司及案外人佛山珠江传媒网络有限公司禅城网络分公司委托审定造价的行为相佐证，故本院对上述事实予以确认。而依据被告广电公司佛山分公司于2010年11月3日向原告出具的《告知函》，原被告珠江传媒公司与原告签订的合同由被告广电公司佛山分公司承继履行，该行为实为合同权利义务的概括转让。因涉案合同已由被告珠江传媒公司承继�行在先，亦属于上述《告知函》所涉的原被告珠江传媒公司与原告签订的合同，原告亦未就上述权利义务转让行为提出异议，故涉案合同项下原被告珠江传媒公司的权利义务已转由被告广电公司佛山分公司享有及承担，被告广电公司佛山分公司应承担支付涉案工程款义务。另因本案并无证据显示被告广电公司禅城分公司自愿加入或承继涉案合同项下权利义务，原告不能以被告广电公司禅城分公司有验收、管理行为主张其承担相关责任。综上分析，原告主张被告珠江传媒公司与被告广电公司禅城分公司承担涉案工程款付款义务无合同和法律依据，本院不予支持。
关于涉案工程价款。诉讼中，原告已提供证据证明涉案雾岗路、古大路、季华路西延、大福路南延（魁奇路至东平大桥含过桥）广播电视管道工程均已验收合格，其中雾岗路、古大路、季华路西延广�电视管道工程已由被告珠江传媒公司或案外人佛山珠江传媒网络有限公司禅城网络分公司委托第三方专业审计机构对工程造价进行审定；另，原告陈述季华六路（大福南路-
文华路）及办税大楼西侧道路广播电视管道工程已验收合格，并提交证据证明其已编制季华六路（大福南路-
文华路）广播电视管道工程结算文件，办税大楼西侧道路广播电视管道工程则由案外人佛山珠江传媒网络有限公司禅城网络分公司委托第三方专业审计机构审定工程造价，四被告均未提供相反证据予以反驳，被告广电公司禅城分公司亦确认该两工程已由其管理使用，故应视为该两工程已验收合格。上述事实结合涉案六份《管道工程施工合同》关于“工程竣工验收通过后，乙方和甲方根据双方认可的竣工技术文件确定实际工程量，编制结算文件，并委托有资质的审价中介机构进行审核。”的约定及行业惯例，均可佐证原告陈述已提交涉案工程结算文件及结算过程中由发包方委托造价审核的意见。因被告广电公司佛山分公司已承继履行上述合同，故在涉案××福××大桥××过××、××（××路）广播电视管道工程已由原告编制并提交结算文件，涉案办税大楼西侧道路、雾岗路、古大路、季华路西延广播电视管道工程已进行造价审定的情形下，被告广电公司佛山分公司怠于履行合同义务的行为已构成过错。现因涉案××福××大桥××过××、××（××路）广播电视管道工程均已投入使用，且均为隐蔽工程，故本院结合被告广电公司佛山分公司的过错情节，依据公平原则，酌定被告广电公司佛山分公司依据原告就大福路南延（魁奇路至东平大桥××过××、××（××路）广播电视管道工程广播电视管道工程所编制的结算文件及其他四工程所涉审定造价结论向原告支付工程款。依据原告提交的结算文件，大福路南延（魁奇路至东平大桥含过桥）广播电视管道工程造价为445547.92元，季华六路（大福南路-
文华路）广播电视管道工程造价为54571.58元；依据审定造价报告书，其他四工程工程造价如下：
①办税大楼西侧道路广播电视管道工程：58310.47元；
②雾岗路广播电视管道工程：435170.02元；
③古大路广播电视管道工程：26458.26元；
④季华路西延广播电视管道工程：1322140.62元。
上述六工程合计造价为：2342198.87元。原告诉请超出部分，本院不予支持。
关于原告主张被告广电公司佛山分公司支付利息的诉请。如上分析所述，被告广电公司佛山分公司怠于履行合同义务的行为已给原告造成损失，故原告有权主张被告广电公司佛山分公司支付利息。但综合全案事实，被告广电公司佛山分�司怠于履行合同义务确受广电系统重组等客观因素影响，致债权债务承担主体模糊，双方就应付工程款存在争议，原告亦存在未及时主张工程款的疏忽，故本院酌定被告广电公司佛山分公司以应付工程款2342198.87元为本金,按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日即2015年8月11日向原告计付利息。原告诉请超出部分，本院不予支持。
至于四被告抗辩认为原告诉请已超诉讼时效的意见，因原、被告并未约定支付工程款的具体时间，故四被告的上述抗辩意见无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第�条的规定，判决如下：
一、被告广东省广播电视网络股份有限公司佛山分公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告佛山市德通城市建设工程有限公司支付工程款2342198.87元及利息（利息以2342198.87元为本金，自2015年8月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告佛山市德通城市建设工程有限公司的其他诉讼请求。
被告广东省广播电视网络股份有限公司佛山分公司如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取18690元，由原告佛山市德通城市建设工程有限公司负担7238元，由被告广东省广播电视网络股份有限公司佛山分公司负担11452元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 杨玲玲
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 江幼钿
附引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施�者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第17当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。