福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽05民终6033号
上诉人（原审被告）：施跃进，男，1976年10月20日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：蒋正星，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季雅祺，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁忠琛，男，1953年3月6日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：徐军，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何晖菡，北京大成（福州）律师事务所实习律师。
上诉人施跃进因与被上诉人翁忠琛民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2016）闽0582民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
施跃进上诉请求：撤销原判，直接改判驳回翁忠琛一审的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定施跃进、翁忠琛之间形成的借款合同并未生效，认定事实严重错误，处理显失公平、公正。本案的借据作为债权凭证，充分证明双方之间形成的借款合同生效，应翁忠琛要求，施跃进以现金交付的方式将本案420万元的借款交付给翁忠琛，翁忠琛在收到施跃进交付的420万元现金后，才出具本案借据，因此，双方的借贷关系已经成立并生效。若是没有收到借款，翁忠琛是肯定不会出具该借据。施跃进长期从事现金放贷业务，与他人资金往来大部分都是采用现金支付的方式，本案420万元借款只是与他人资金往来中的一小部分，420万元现金也不是一个很大数字，以上事实可以从施跃进向一审法院提交的多份民事判决书得到证实，现金交付是合情合理的，也正如翁忠琛所称，其在发生420万元资金周转困难时，第一时间想到的也是施跃进，同时也印证施跃进具备出借420万元的经济能力。现金交付在本案中是双方当事人选择支付借款的方式，借据是证明双方之间存在借贷合意和借款交付的直接证据，具有直接的证明力，不应被否定。
翁忠琛辩称，仅凭借据并不能证明施跃进已履行了支付借款的义务，借据只能证明双方就借款420万元达成合意，并不能证明借款款项已支付的事实，双方之间的借款合同因未实际支付借款而未生效。借据明确注明“本借据为借款凭证”，而非收款凭证或收条，充分说明施跃进并未将借款交付给翁忠琛，施跃进主张借据充分证明其已交付420万元借款，缺乏依据。施跃进主张翁忠琛收到借款后再出具借据，明显在恶意扭曲事实。施跃进是否具备出借420万元现金的能力与其是否支付420万元借款给翁忠琛没有必然联系，其在整个诉讼过程中，没有提交任何证明其取得420万元现金的合法来源，及其在何时、何地、何人证明的情况下向翁忠琛交付了上述现金的事实，其主张已充分证明420万元款项已交付缺乏事实依据。翁忠琛借款是为偿还银行贷款，若以现金支付420万元借款，则翁忠琛还需将如此数额巨大的现金再存入还款银行账户，这显然不符合生活常理。且借款时已临近银行柜台下班时间，翁忠琛也无法将如此巨额现金存入银行。因此，施跃进主张其已现金支付420万元借款在事实上完全不能成立。翁忠琛归还晋江农商银行西滨支行的420万元系2014年5月28日向案外人陈财宝所借，与施跃进无关。一审判决认定事实和适用法律正确，施跃进的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
翁忠琛向一审法院起诉请求：请求判令施跃进立即返还翁忠琛《借据》原件，后变更诉讼请求为：确认翁忠琛于2014年5月28日出具给施跃进金额为420万元的《借据》形成的借款合同关系依法未生效。
一审法院认定事实：2014年5月28日，翁忠琛因其经营的晋江市灵源俊通工程设备服务部银行贷款450万元到期，急于筹款，欲向施跃进借款420万元。当日，翁忠琛向施跃进出具借条1份，内容为“兹向施跃进借人民币肆佰贰拾万元整（￥4200000元），月率6%。其中：现金支付人民币肆佰贰拾万元整（￥4200000元）。”之后，施跃进并未将借款420万元实际交付给翁忠琛。
一审法院认为，本案借款数额巨大，虽《借据》中有体现“现金支付”，但翁忠琛对借款420万元是否实际交付提出异议，并且翁忠琛已充分证实出具《借据》当日，其向案外人陈财宝借款420万元用于偿还晋江市灵源俊通工程设备服务部拖欠的银行到期债务，又举证证明翁忠琛、施跃进间数额较大的借款、还款均以银行转账的形式支付。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，应由施跃进继续举证证实本案420万元是否实际交付。施跃进未能举证证明本案借款已实际交付，应承担举证不能的后果。故认定本案诉争的借款并未实际交付。
翁忠琛与施跃进之间形成的民间借贷合同关系，虽合同已成立，但施跃进并未将款项交付给翁忠琛，而自然人之间的借款合同，应自贷款人提供借款时生效，故本案翁忠琛、施跃进之间形成的借款合同并未生效，据此，对翁忠琛的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条规定，判决：确认原告翁忠琛于2014年5月28日出具给被告施跃进的《借据》形成的借款合同未生效。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：施跃进二审中虽提供证人留云宵证言、中国光大银行对私客户对账单，用以证明翁忠琛在借到涉案借款420万元后通过留云宵账户偿还借款108000元。但翁忠琛二审中提供的担保协议书、流动资金借款合同、保证合同、中国民生银行个人账户对账单、中国民生银行支付业务回单、福建省东森融资担保有限公司担保费收款收据等证据体现，翁忠琛于2014年5月30日汇给留云宵的三笔合计108000元款项的用途为“留云宵东森担保费”。因此，施跃进关于翁忠琛在借到涉案借款420万元后通过留云宵账户偿还借款108000元的主张，证据不足，不予采纳。本案借据所列借款数额420万元，数额巨大，施跃进关于以现金交付的方式将本案420万元的借款交付给翁忠琛的主张，证据不足，不予采纳。一审判决查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，翁忠琛虽出具420万元借据给施跃进，但施跃进并不能提供有效的支付证据证明已支付给翁忠琛借据所列420万元借款，因此，应认定借据未生效。
综上所述，施跃进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由施跃进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林海峰
审 判 员 戴 强
代理审判员 张 萍
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 丁吉娜
附：本案适用的主要法条及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。