浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初5127号
原告：戚洪华，男，1991年1月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。
委托代理人：戚燕萍，浙江绍明律师事务所律师。
委托代理人：仝泽强，浙江绍明律师事务所律师。
被告：李强，男，1988年9月24日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。
被告：王丽萍，女，1990年2月8日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。
二被告共同委托代理人：沈永水，杭州市义蓬法律服务所法律工作者。
原告戚洪华为与被告李强、王丽萍民间借贷纠纷一案，于2017年4月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告戚洪华的委托代理人戚燕萍，被告李强、王丽萍的委托代理人沈永水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚洪华起诉称，2015年11月25日，被告李强因经营以及生活所需，向原告借款共计10万元。原告将10万元本金给予被告李强后，被告李强于同日出具借条以及收条一份，约定借款期限为两个月，借款期间利息按银行同期贷款利率四倍计算，并承担诉讼费以及律师代理费。被告李强的借款在被告李强、王丽萍婚姻存续期间，且该借款亦为了被告李强、王丽萍夫妻共同生活及经营所需，因此该笔债务理应由被告李强、王丽萍共同承担。现借款期限已届满，原告多次向被告李强、王丽萍主张返还借款以及相应利息，被告李强、王丽萍至今未归还。为此，原告戚洪华诉至法院，请求判令：1、被告李强、王丽萍返还借款本金10万元；2、被告李强、王丽萍支付利息30115元（按年利率24%计算，自2015年11月25日暂计至2017年2月25日，共计458天，并按年利率24%计算至被告李强、王丽萍付清本息之日止）；3、被告李强、王丽萍支付律师代理费8000元；4、本案诉讼费由被告李强、王丽萍承担。在诉讼过程中，原告戚洪华变更诉讼请求为：1、被告李强、王丽萍返还借款本金80692元；2、被告李强、王丽萍支付利息7116元（按年利率17.4%暂计算至2017年2月25日，此后按照本金80692元年利率17.4%计算至借款还清之日止）；3、被告李强、王丽萍支付律师代理费8000元；4、本案诉讼费由被告李强、王丽萍承担。
原告戚洪华为证明其主张,向本院提交如下证据材料：
1、借条、收条一份，证明被告李强向原告借款10万元并收到款项的事实。
2、结婚登记信息一份，证明债务发生于被告李强、王丽萍夫妻关系存续期间的事实。
3、《委托代理合同》、发票各一份，证明原告因本次诉讼支出律师代理费8000元的事实。
4、中国工商银行股份有限公司杭州余杭支行交易明细二份、中国工商银行股份有限公司浙江省分行营业部交易明细一份，证明原告于2015年11月25日转账因操作失误多支出一笔75000元给被告李强，该笔款项于2015年11月26日到账的事实。
被告李强、王丽萍答辩称，借款事实发生在2015年11月25日，虽被告李强向原告出具借条写明借款金额10万元，但原告实际交付借款本金76000元，于2015年11月25日分两笔转账交付，一笔是50000元，一笔是26000元；被告李强于2015年12月8日从银行转账支付给原告50000元，另26100元是分多次通过微信支付的。根据双方发生借贷的事实与本案被告李强向原告支付借款的金额，被告已经支付尚欠原告的借款76000元，不应承担律师代理费，原告的诉讼请求及事实与理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李强、王丽萍对其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、2015年11月25日中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明2015年11月25日，原告通过转账方式支付被告李强借款本金76000元的事实。
2、中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明2015年12月8日，被告李强通过中国农业银行打款50000元给原告的事实。
3、微信转账截图一份，证明被告李强通过微信陆续支付原告共计26100元的事实。
4、2015年12月15日中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明2015年12月15日，被告李强转账给原告5000元的事实。
本院认证：原告戚洪华提交的证据1，被告李强、王丽萍对真实性、关联性都有异议，借条上面写借款10万元，但是原告向被告转账76000元，双方实际发生的借贷数额是76000元，对签名及指印无异议；证据2，无异议；证据3，真实性无异议，关联性有异议，被告李强已经付清借款本金，不应当承担这笔费用；证据4，对真实性、合法性无异议，但实际收到76000元，原告不能证明24000元是通过现金交付的，对2016年11月26日原告转账75000元的事实没有异议，但与本案没有关联性。被告李强、王丽萍提交的证据1，原告戚洪华对真实性、合法性无异议，关联性有异议，此份证据正好印证原告通过转账交付76000元，其余通过现金方式交付；证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，这一笔50000元是原告借款当天多支出的一笔，与本案借款金额10万元无关，是后来被告李强退还回来的；证据3，无异议；证据4，对真实性、合法性、关联性均无异议，因为原告的银行卡比较多，原告在拉交易明细清单时漏掉了这笔款项也是可能的，针对被告代理人说原告转账给被告李强75000元，被告不知道是什么钱因此把钱转回来，被告李强是在2015年12月8日转账50000元，从被告代理人陈述中，被告李强是先还75000元，然后再还2015年11月25日的借款，最后还款的5000元也就是2016年7月25日转账的3000元和2016年8月23日转账的2000元是用于还本案借款所产生的利息。经审查，本院对原告戚洪华及被告李强、王丽萍提交的证据真实性均予以认定。
本院经审理查明的事实如下：2015年11月25日，被告李强向原告借款10万元，约定利息按银行同期贷款利率的四倍计算，归还日期2016年1月25日，逾期未能归还的，由借款人承担由此产生的诉讼费、律师代理费，并于同日向原告出具借条及收条。2015年11月26日，被告李强收到原告通过银行转账的75000元。被告李强分别于2015年12月8日向原告转款50000元，于2015年12月10日向原告转款4900元，于2015年12月11日向原告转款5000元，于2015年12月15日向原告转款5000元，于2016年1月26日向原告转款4800元，于2016年1月27日向原告转款2200元，于2016年2月2日向原告转款4400元，于2016年2月3日向原告转款4800元，于2016年5月17日向原告转款5000元，于2016年5月27日向原告转款5000元，于2016年6月7日向原告转款5000元，于2016年6月14日向原告转款5000元，于2016年7月25日向原告转款3000元，于2016年8月23日向原告转款2000元。
2014年2月14日，被告李强、王丽萍登记结婚。原告因本案诉讼支出律师代理费8000元。
本院认为，原告与被告李强之间的借贷关系合法有效。被告李强未按约还款构成违约，应当承担返还借款、支付相应利息及律师代理费的民事责任。借款事实发生于被告李强、王丽萍婚姻关系存续期间，被告王丽萍应当承担共同还款责任。综上，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告李强、王丽萍辩称被告李强实际收到借款76000元，因被告李强出具的借条、收条均载明被告李强收到借款10万元，该抗辩意见本院不予采信；辩称通过微信转给原告共计26100元，原告认可，本院予以采信；辩称被告李强已经还清本金，本院认为，因原告另有75000元通过银行转给被告李强，被告李强在涉案借款期限届满前转给原告50000元及被告代理人庭审陈述，被告李强转给原告的款项先用于返还原告通过银行转给被告李强的75000元，后用于支付涉案借款利息及归还部分借款本金，该抗辩意见本院不予采信；辩称不承担律师代理费，与双方约定不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李强、王丽萍于本判决生效后十日内返还原告戚洪华借款80692元；
二、被告李强、王丽萍于本判决生效后十日内支付原告戚洪华利息7116元（暂计算至2017年2月25日，此后以80692元为基数按照年利率17.4%计算至借款还清之日止）；
三、被告李强、王丽萍于本判决生效后十日内支付原告戚洪华因本案诉讼支出的律师代理费8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2195元，减半收取1098元，由被告李强、王丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2195元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李丽
二〇一七年十月十六无
书记员 徐锋