山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第2634号
原告孙某某，男，1973年4月28日生，汉族，居民，。
委托代理人解某某，临沂河东某某法律服务所法律工作者。特别授权。
被告孙某，男，1965年2月24日生，汉族，居民。
被告孙某某，男，1962年6月14日生，汉族，居民。
委托代理人崔某某，1962年10月30日生，汉族，居民，系被告孙某某之妻。
原告孙某某与被告孙某、孙某某继承纠纷一案，本院于2014年7月22日受理后，依法由审判员刘成宝独任审判，分别于2014年8月22日、9月10日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告孙某某的委托代理人解某某，被告孙某、孙某某到庭参加诉讼。第二次庭审时，原告孙某某及其委托代理人解某某，被告孙某，被告孙某某的委托代理人崔某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称，原告及二被告系被继承人孙某某的三个儿子。2004年6月6日，孙某某在孙某某、孙某某及二被告的见证下，立下遗嘱一份，言明将孙某某个人所有的瓦房三间赠与给原告所有。同时，二见证人及二被告在遗嘱上签字、捺印进行确认。现有关部门开始对该房产进行确权，但二被告对此百般阻挠，致使原告的合法权益受到损害。请求依法确认原、被告三人之父孙某某所立遗嘱的效力；依法判令被告排除妨害，消除影响；诉讼费用由被告承担。
被告孙某、孙某某共同辩称，原、被告之父孙某某系文盲，1929年出生，患有严重老年痴呆症、高血压病，已于2010年1月24日逝世。一共生育五个子女，长女孙耀才、次女孙跃美、长子孙某某、次子孙某、三子孙某某。2011年孙某某骑电动车到九曲某村办事被汽车撞断胳膊，到开发区医院住院就诊，后回家休养继续治疗。孙某某听说后还专门回家探望。孙某某基本痊愈后，找到孙某某，声称需要证人证明后可申请合作医疗报销，并直接拿出一张空白纸，被告孙某某不加某索就签了“证人：孙某某”几个字。同时问“别的还写吗”？孙某某说“别的不要写，回去问别人怎么写再说”。孙某某用同样的方法也让孙某签了字。孙某某就是用这张孙某某、孙某签了字的空白纸，伪造了一份所谓的孙某某的“遗嘱”。第一，从该“遗嘱”书写的格式、内容、形式看，原告提供的“遗嘱”，既不是自书遗嘱，也不是代书遗嘱，更不是公正遗嘱。第二，从“遗嘱”中所注的“重沟街道办事处”可见，重沟撤镇设办事处是自2009年10月27日，2004年叫重沟镇，没有叫办事处一说，河东区从来也没有设重沟街道办事处。第三，“遗嘱”中述“10年来一直与我同吃同住的照顾我”，没有孙某某照顾父亲一事。母亲是1997年去世的，1994年到1997年都是父母亲照顾孙某某，母亲去世后因为孙某某不尽赡养父亲之责，2001年5月原、被告当着5个证人签了赡养协议书，原告孙某某付赡养费150元，其中假钱100元。第四，“遗嘱”中述“二个女儿孙跃才、孙跃美已婚，自愿放弃此房任何权利”，实际上，孙某某的两个女儿至今也不知道此事。第五，“遗嘱”中有四个见证人，没有代书人。以上事实足以证明，遗嘱是伪造的，原、被告之父的签字、手印也是伪造的，见证人孙某某、孙某某作了假证。
经审理本院认定，原告孙某某系被继承人孙某某的三子，被告孙某、孙某某分别是被继承人孙某某的次子、长子。被继承人孙某某于2010年1月24日逝世。原告孙某某于2014年7月22日诉讼来院，请求依法支持其诉讼请求。
原告孙某某向法庭提交了如下证据：
1、遗嘱一份，证明原告之父孙某某于2004年6月6日立遗嘱将位于村委西头的三间瓦房由原告继承，被告签字，见证人为孙某某、孙某某。该遗嘱的内容为：“我叫孙某某，男，汉族，系河东区重沟街道办事处东孙庄村79号，现我年龄已高，身体条件差并伴有高血压病。我本人有三间瓦房自愿留给三儿子孙某某所有，遗嘱如下：1、我的三间瓦房位于本村委西头，东靠三儿子孙某某，西靠村边小路，南靠孙跃亮，北靠孙继宝，以上此房屋自今日起给三儿子孙某某所有，由三儿子继承。2、我有三个儿子分别是孙某某、孙某、孙某某和二个女儿分别是孙跃才、孙跃美。因我大儿子、二儿子常年在外，只有三儿子孙某某在身边，10年来一直与我同吃同住的照顾我，所以我愿意把房子给三儿子孙某某所有。3、大儿子孙某某、二儿子孙某同意我把此房给三字儿所有，并同意为此作见证，以后永不反悔，否则承担违约金10万元。4、其他二个女儿孙跃才、孙跃美已婚，自愿放弃此房任何权利，并同意我把此房给三儿子孙某某所有。5、本遗嘱签字生效。遗嘱人：孙某某见证人：孙某某孙某某2004年6月6日见证人：孙某某见证人：孙某本遗嘱有遗嘱人身份证复印件并签字后当日生效！”该遗嘱反正两页，系打印，第一页文末“遗嘱人”处有“孙某某”签名及手印，“见证人”处有“孙某某”、“孙某某”签名及手印。第二页正文末“遗嘱人”处有“孙某某”签名及手印，“见证人”处有“孙某某”、“孙某某”签名及手印。遗嘱第二页附有孙某某身份证复印件。下方有被告孙某某签署“见证人：孙某某”字样并有手印，有被告孙某签署“见证人：孙某”字样并有手印。
被告孙某、孙某某均认可该证据中其签名及手印的真实性，但主张该签字是因2011年原告受伤后为了去新农合报销治疗费用而为原告出具的签字并按手印，当时签字并按手印的时候并无其他内容。
2、户口单页一份，证明原告和孙某某居住在一起。被告孙某、孙某某对该证据的真实性没有异议，但主张该证据只能证明原告的户口没有迁出，不能证明和父亲住在一起。
3、证人孙某某出庭作证。证人孙某某在庭审中证实，2004年6月6日，孙某某叫孙某某去他家，叫写证明，孙某某不会写，孙某某按的手印，孙某某也按了手印。并证实，遗嘱上孙某某的签名及手印均是孙某某本人书写并按手印，孙某某不知道孙某某的名字是谁写的，但是是孙某某按的手印，孙某某什么时候按的手印不知道。孙某某还称，孙某某并没有告诉他签字的具体内容。
孙某对证人证言有异议，理由是第一次庭审时原告陈述孙某某的签字是孙某某代签的，但是庭审中孙某某陈述孙某某的签字不是他签的，说明遗嘱是假的。
孙某某对证人证言有异议，理由是证人在庭审中陈述对所要证明的遗嘱的内容都不知道，不知道证明的内容是什么。
被告孙某向法庭提交了如下证据：
临沂经济技术开发区朝阳（原重沟）街道办事处东孙家庄居民委员会出具的证明一份，内容为：“我村村委因联邦路拆迁，于2009年租用孙成希平房四间，2010年11月由于孙成希次子孙庆康结婚，迁到孙成利的房子，即现在的村委。特此证明。”以证明：2004年时村委办公地点在村的东南角，并不在孙某某房子的东面，2011年才搬到现在的位置，也就是本案房子的东面。故遗嘱中第1项“位于村村委西头”的说法在2004年的时候是不属实的。
原告孙某某对该证据无异议，但辩称，村委在村的东南角，也是东面，遗嘱上并没有说是正西。
被告孙某某对该证据无异议。
被告孙某某向法庭提交了如下证据：
1、殡仪馆证明一份，证明孙某某于2010年1月25日火化。原告孙某某、被告孙某对该证据无异议。
2、中共临沂市委经济技术开发区工作委员会临经开发（2009）47号文件一份，证明2009年10月27日撤销重沟镇设立重沟街道。故“遗嘱”中的“河东区重沟街道办事处”在2004年是不属实的。原告孙某某、被告孙某对该证据无异议。
3、赡养协议一份、假币收缴凭证一份，证明原告不赡养父亲，经家族主持签了赡养协议一份，原告交了150元赡养费，但是有100元是假的。
原告孙某某对该证据有异议，理由是与本案没有关联性。
4、孙耀才、孙跃美的书面证言，证明孙某某的两个女儿不知道遗嘱的事情。原告对该证据有异议，理由是证人必须出庭作证。
原告孙某某在庭审中主张，遗嘱上孙某某的签字是孙某某代签的。遗嘱是孙某某找人打印的，打印的具体情况原告孙某某自称不知情。
对于遗嘱上为何是“河东区重沟街道办事处”，原告孙某某称，当时他的户口在罗庄，罗庄已成立高新区，重沟那里讲着要开发，成立街道，其父亲找人打印的时候就打印成街道办事处了。
对于遗嘱上“我的三间瓦房位于本村委西头”与被告孙某提交的居委会证明不一致作何解释，原告孙某某称，遗嘱是其父亲孙某某打印的，其认为房子在村委的西北方向也是西边，遗嘱中并未说是正西。
另查明，孙跃才、孙耀美系被继承人孙某某的长女、次女，本院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第54条的规定，依法通知孙跃才、孙耀美作为共同原告参加诉讼时，二人均表示放弃对涉案房产的分割，也不参加本案的诉讼。
以上事实，主要依据庭审查证、双方当事人陈述及举证材料所认定，并均已收集记录在卷。
本院认为，根据遗嘱的书写人不同，遗嘱可以分为自书遗嘱、代书遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款的规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。第三款规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，并由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，原告孙某某持有的遗嘱系打印的遗嘱，不符合自书遗嘱、代书遗嘱的法定形式。参照《最高人民法院关于关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第40条的规定，公民在遗书中涉及死后个人财产处分的内容，确为死者真实意某表示，有本人签名并注明了年、月、日，又无相反证据的，可按自书遗嘱对待。本案中，原告孙某某未提供其他充分有效的证据证明其持有的遗嘱系孙某某的真实意某表示，遗嘱见证人孙某某出庭作证证实其见证时并不知悉遗嘱的具体内容。而另一见证人孙某某也已去世。原告孙某某持有的遗嘱，并非孙某某本人的签名，对于孙某某的签名，原告孙某某主张系见证人孙某某代签的，但庭审中孙某某对此予以否认。庭审中，被告孙某提交的东孙家庄居委出具的证明与原告孙某某持有的遗嘱中关于涉案房产坐落的位置在说法上是有疑点的。被告孙某某提交的临经开发（2009）47号文件记载重沟设立街道办事处是在2009年，这也说明原告孙某某持有的书写于2004年6月6日的遗嘱上具有“河东区重沟街道办事处”字样也是有疑点的。综上分析，原告孙某某持有的遗嘱不符合遗嘱的法定要件，也不符合按自书遗嘱对待的法定情形。原告孙某某未能举证证明该遗嘱是立遗嘱人孙某某的真实意某表示，且在内容上有疑点，故对该遗嘱的效力，本院不予认定。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第十七条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第40条之规定，判决如下：
一、原告孙某某持有的书写于2004年6月6日的遗嘱无效。
二、驳回原告孙某某的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告孙某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘成宝
二〇一四年十二月二十五日
书记员 沈 梦