平顶山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）平行终字第225号
上诉人（原审原告）史全民，男，1958年12月26日出生，汉族。
委托代理人王国耀，男，1964年3月10日出生，汉族。
委托代理人张国法，北京金沃律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平顶山市城乡规划局。
法定代表人陈光明，局长。
委托代理人魏培兴，该局工作人员。
委托代理人王为民，河南金豫律师事务所律师。
上诉人史全民因确认强拆行为违法及行政赔偿一案，不服河南省平顶山市湛河区人民法院（2015）湛行初字第4号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人史全民的委托代理人王国耀、张国法，被上诉人平顶山市城乡规划局的委托代理人魏培兴、王为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为：2011年4月10日，平顶山市城乡规划局作出平规通字（2011）湛委1094号限期拆除通知书，主要内容为：“查实史全民在新南环路西段路北李堂段建设的民房、猪圈，未办理建设工程规划许可证，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《河南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》，限在三日内予以拆除，逾期后果自负。”
原审法院经审理查明，2006年3月25日，原告史全民与平顶山市湛河区九里山街道办事处李堂居委会签订2份土地租赁合同，将李堂村位于新南环路以北相邻两宗土地共计16亩租赁给原告史全民，租赁期限30年。
2010年9月8日，被告和湛河区住建局签订委托书，委托书载明根据《中华人民共和国行政处罚法》的规定和《平顶山市人民政府关于建立城市规划区制止违法建设长效管理机制的通知》（平政（2010）33号）的要求，被告将湛河区辖区的城乡规划监察管理等行政执法工作，自2010年9月8日起至2011年9月8日止委托给湛河区住建局办理，委托权限为：对违反《中华人民共和国城乡规划法》的建设行为，可责令其停止建设，限期改正，并依法调查取证、制作执法文书，按程序实施行政处罚，并接受市城乡规划局的指导和监督。被告负责监督被委托单位的行政执法行为，对行政执法行为的后果承担法律责任。
2010年12月20日，湛河区住建局以原告史全民在平顶山市新南环路李堂村路北所建二层半民房未办理建设工程许可证为由，向原告下达了平规责停字（2010）第湛委017号责令停止违法行为通知书，责令原告立即停止违法行为。原告之妻王青艳签收。2011年4月10日，被告规划局作出平规通字（2011）湛委1094号限期拆除通知书，查实原告史全民在新南环路西段路北李堂段建设的民房、猪圈，未办理建设工程规划许可证，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》、《河南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》，限原告在三日内予以拆除，逾期后果自负。原告表示未收到限期拆除通知书，2015年4月底才从九里山街道办事处取得该证据。
2011年4月12日，湛河区住建局向湛河区国土资源局提交了平湛住建（2011）87号《湛河区住房和城乡建设局关于协助查处王国耀等违法建设的函》，请求查处史全民违法建设。向九里山办事处送达了平湛住建（2011）85号《湛河区住房和城乡建设局关于协助查封王国耀等违法建设的函》，请求责令王国耀、史全民等停止违法建设，并采取查封措施。向湛河区政府提交了平湛住建（2011）84号《湛河区住房和城乡建设局关于对史全民违法在建民房进行拆除的请示》、《湛河区住房和城乡建设局关于对刘全喜等违法在建民房进行拆除的请示》，请求责令有关部门对史全民等人的房屋工程进行拆除。2011年4月15日，原告史全民位于新南环路西段路北李堂段在建房屋被拆除。
原告史全民不服，以湛河区政府和九里山街道办事处为被告向宝丰县人民法院提起侵权赔偿诉讼，请求确认二被告强拆原告生产用房的行为违法，并赔偿损失1250000元。2011年6月10日、6月25日庭审中，九里山街道办事处分别出示了平规通字（2011）湛委1094号限期拆除通知书及送达回证，原告史全民仍表示未收到。2011年6月26日宝丰县人民法院作出（2011）宝行初字第22号行政裁定，驳回原告史全民的起诉。原告史全民不服提起上诉。2011年8月18日平顶山市中级人民法院作出平行终字第108号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中被告提供送达回证证明平规通字（2011）湛委1094号限期拆除通知书已于2011年4月10日送达原告，原告对此提出异议表示未收到。但在2011年6月10日宝丰县人民法院庭审中，九里山街道办事处已向原告出示该限期拆除通知书，原告应当知道限期拆除通知书的内容。因此自2011年6月10日起计算，原告起诉要求确认限期拆除通知书违法也已明显超过法律规定的2年的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。原告史全民要求确认被告规划局于2011年4月15日组织强拆其房屋的行政行为违法，但本案现有证据不能证明被告规划局于2011年4月15日组织强拆原告房屋，原告起诉被告规划局于2011年4月15日组织强拆其房屋没有事实根据。因此，原告基于上述两个行政行为要求被告规划局赔偿1250000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回原告史全民的起诉。
上诉人史全民上诉称，一、原审裁定认定事实错误。1、上诉人不知道《限期拆除通知书》（平规通字（2011）湛委1094号）的具体内容，原审裁定认为“在2011年6月10日宝丰县人民法院庭审中，九里山街道办事处已向原告出示该限期拆除通知书，原告应当知道限期拆除通知书的内容”是错误的。2、被上诉人一审提交的“平顶山市城乡规划局行政执法委托书”、“湛河区住建局《关于史全民违法建设的执法情况说明》”和一审法院调取的证据佐证本案被诉行政行为是由城乡规划局所为，上诉人起诉平顶山市城乡规划局有充分的事实根据。二、原审裁定适用法律错误。湛河区住建局接受平顶山市城乡规划局的委托，于2011年4月10日作出《限期拆除通知书》（平规通字（2011）湛委1094号）。该通知书未向原告送达，上诉人不知道该通知书的具体内容，上诉人于2015年5月14日提起行政诉讼，不超过5年的起诉期限，更不超过20年的起诉期限，原审认为上诉人的起诉超过法律规定的2年的起诉期限属适用法律错误。综上，由于原审裁定认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院：1、撤销平顶山市湛河区人民法院（2015）湛行初字第4号行政裁定；2、判决确认被上诉人于2011年4月10日对上诉人作出《限期拆除通知书》（平规通字（2011）湛委1094号）违法；判决确认被上诉人于2011年4月15日组织强行拆除上诉人生产用房的行政行为违法；3、判令被上诉人赔偿上诉人各项损失1250000元；4、诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人平顶山市城乡规划局辩称，1、诉讼时效是对当事人的一种约束，也是人民法院受理案件的期限。在2001年6月10日宝丰法院对另一案件开庭时由湛河区办事处提供的《限期拆除通知书》，其存根等指向的标的物是一致的，是没有争议的，上诉人是知道其房屋被拆除的依据，上诉人在规定时间内没有主张权利，已超过了法定的起诉期限。此外，该案件的性质不是不动产纠纷，我方对该建筑物没有权益纠纷，只是该建筑物属于违法建筑，并不涉及不动产的登记、权属等，因此不适用不动产20年起诉时限的法律规定。2、按照《城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设，应办理建设规划许可证。上诉人未办理规划许可证，擅自在湛河区李堂村（城市、镇规划区）建设两层楼房。按《城乡规划法》第六十四条、《河南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法》第七十一条规定，上诉人违法行为属于严重违法行为。按照法律规定，未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法改正措施消除影响的，限期拆除。被上诉人下达《限期拆除通知书》并无不当。3、被上诉人与湛河区政府不存在行政委托关系，九里山办事处是主要实施单位之一。按照《规划法》第68条的相关规定，我们做出生效的处罚决定后报上级政府，由上级政府责成有关部门进行拆除。我市模式是由我局把需要拆除的行政事项报给市政府，市政府根据“双违”办法，责成区级政府进行拆除，上诉人一直认为我方参与了该行为就应该承担责任的想法是不正确的。按照《城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责令有关部门采取查封施工现场，强制拆除等措施。对违法建筑强制拆除不是本机关职权，亦不是本机关实施的行为。4、上诉人所建房屋未办理建设工程规划许可证，系违法建筑，按照《国家赔偿法》第二条规定，上诉人所诉赔偿不属法律规定的合法权益。综上，被上诉人作出的平规通字（2011）湛委1094号限期拆除通知书证据确实充分、适用法律法规正确、符合法定程序。
二审查明的主要事实与原审一致。
本院认为，1、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日其最长不得超过2年。”本案，平顶山市城乡规划局于2011年4月10日作出平规通字（2011）湛委1094号限期拆除通知书，该《限期拆除通知》未告知上诉人诉权和起诉期限，但在2011年6月10日上诉人向宝丰县人民法院起诉湛河区政府和九里山街道办事处侵权赔偿一案中，九里山街道办事处在庭审中向上诉人出示该了《限期拆除通知》，上诉人应当知道限期拆除通知书的内容。根据上述法律规定，自2011年6月10日起计算，至2015年5月21日上诉人起诉要求确认《限期拆除通知》违法、拆除行为违法已经超过法律规定的2年的最长起诉期限。2、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案，上诉人请求确认平顶山市城乡规划局于2011年4月15日组织强拆其房屋的行政行为违法、请求判令平顶山市城乡规划局赔偿损失，但其提交的证据不能确凿证明平顶山市城乡规划局组织实施了强制拆迁其房屋的行为，其请求缺乏事实根据，其起诉不符合行政诉讼法的相关规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁玉科
审判员 冯建国
审判员 樊为民
二〇一五年十二月二日
书记员 邱 博