贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终3286号
上诉人（原审被告）张志芳。
委托代理人杨林兰，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201201411436787。
委托代理人彭忠慧，贵州驰宇律师事务所律师，执业证号：15201201611634238。
被上诉人（原审原告）陆璐。
委托代理人文婷，贵州清雅律师事务所律师，执业证号：15201200911626132。
委托代理人蔡荣华。
上诉人张志芳与被上诉人陆璐返还原物纠纷一案，贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年3月18日作出（2016）黔0102民初340号民事判决，上诉人张志芳对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，1998年12月23日，被告张志芳与贵阳市市政建设综合开发公司签订《拆迁房屋产权兑换合同》，约定该公司对被告及任某某原位于贵阳市新民巷43号，建筑面积为29.91平方米房屋一间进行拆迁，该公司以本市玉田坝安居房8幢5单元3楼8号，建筑面积为48.89㎡房屋一套与被拆迁人进行产权兑换，由被拆迁人补偿该公司10346元。2000年，该公司安置给拆迁户的位于贵阳市朝阳洞路玉田小区茶花新村的房屋交付使用。同年10月31日，被告与贵阳新世纪建设综合开发有限公司签订《拆迁补充合同》，约定因安置房未按时竣工，由该公司补偿被告过渡费1382.48元。同日，被告向贵阳新世纪建设综合开发有限公司支付了超面积补偿款10346元。同年11月，因被告发现原安置给被告的房屋已经有人入住，遂自行搬入贵阳市南明区玉田小区茶花新村8栋5单元2楼2号。同年11月6日，被告又向贵阳经济技术开发区方源房地产开发有限公司交纳了房屋的水电、煤气、闭路电视费3265元。2005年，被告发现同一小区的8栋4单元7楼1号房屋（该房系2003年3月5日，原告陆璐向贵阳广宇房地产开发有限公司购买的经济适用房，双方签订有售房合同及补充协议）无人居住，遂自行搬进居住至今。2010年，贵阳广宇房地产开发有限公司向原审法院起诉贵阳市城市建设投资有限责任公司及被告请求判令贵阳市城市建设投资有限责任公司及被告将贵阳市玉田小区茶花新村8-4-7-1号房屋返还给该公司并赔偿该公司经济损失5500元。（贵阳市城市建设投资有限责任公司原名贵阳市市政建设综合开发公司，于1999年9月重组成立贵阳新世纪建设综合开发有限公司，该公司于2003年9月更名为贵阳市建设综合开发有限公司。2006年3月，该公司又更名为贵阳市城市建设投资有限责任公司。）2010年12月15日，原审法院作出（2010）南民初字第2142号民事判决书，判决被告将上述房屋返还给贵阳广宇房地产开发有限公司。宣判后，被告不服向贵阳市中级人民法院提起上诉。2011年8月15日，贵阳市中级人民法院作出（2011）筑民终字第453号民事裁定书，裁定撤销原审法院（2010）南民初字第2142号民事判决书，发回原审法院重审。2013年4月20日，原审法院重新作出（2011）南民初字第3211号民事判决书，以被告与贵阳市城市建设投资有限责任公司之间的拆迁安置协议履行情况尚不清晰，应先行确认拆迁安置协议后，贵阳广宇房地产开发有限公司才能向实际侵权人主张解决为由，判决驳回贵阳广宇房地产开发有限公司的诉讼请求。在判决书的辩称部分，被告自述在2005年自行搬入本市玉田小区茶花新村8栋4单元7楼1号房屋。宣判后，贵阳广宇房地产开发有限公司不服，向贵阳市中级人民法院提起上诉。2014年8月27日，贵阳市中级人民法院作出（2014）筑民一终字第900号民事判决书，以贵阳市城市建设投资有限责任公司不存在擅自安置被告入住上述房屋为由，判决驳回上诉，维持原判。因贵阳广宇房地产开发有限公司未按合同约定向原告履行交房义务，原告于2013年7月向贵阳市仲裁委员会申请仲裁。贵阳市仲裁委员会作出（2013）贵仲裁字第179号裁决书，裁决：一、由贵阳广宇房地产开发有限公司于2013年8月26日前协助原告办理本贵阳市南明区朝阳洞路3号玉田小区茶花新村（8）4单元7层1号房屋的相关产权证书；二、由贵阳广宇房地产开发有限公司于2013年9月26日前，将房屋交付原告使用。裁决书生效后，原告向贵阳市中级人民法院申请执行。在执行过程中，原告于2014年11月19日，办理了上述房屋的房屋产权证及契税证。同年11月14日，贵阳市中级人民法院作出（2014）筑执字第153-1号执行裁定书，以贵阳广宇房地产开发有限公司已履行完毕为由，裁定终结执行。此后，原告曾向被告主张返还房屋，但遭到被告拒绝。原告起诉请求：一、判令被告停止侵权。二、判令被告返还原告位于贵阳市南明区朝阳洞路3号玉田小区茶花新村（8）4单元7层1号房屋。三、判令被告赔偿因违法占房给原告造成的损失38076元。诉讼费由被告承担。
原判认为，房屋拆迁合同是拆迁人与被拆迁人就房屋拆迁达成的协议。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告于1998年12月23日与贵阳市市政建设综合开发公司签订《拆迁房屋产权兑换合同》，双方形成拆迁合同关系。原告于2003年3月5日向出卖人贵阳广宇房地产开发有限公司订立房屋买卖合同，双方形成房屋买卖合同关系。被告因为拆迁人的原因占有诉争房屋作为自己的安置房屋，被告的该行为客观上侵害了原产权人贵阳广宇房地产开发有限公司的合法权益，该损害是被告的过错造成还是拆迁人的过错造成，被告应当通过拆迁合同关系解决，法院（2011）南民初字第3211号民事判决书对此已作出说明，但判决生效至今，被告仍未通过法律程序解决其是否有权占有诉争房屋的问题。原告与出卖人于2013年7月通过（2013）贵仲裁字第179号裁决书裁决，内容为：一、由贵阳广宇房地产开发有限公司于2013年8月26日前协助原告办理本市南明区朝阳洞路3号玉田小区茶花新村（8）4单元7层1号房屋的相关产权证书；二、由贵阳广宇房地产开发有限公司于2013年9月26日前，将房屋交付原告使用。裁决书生效后原告通过办理房屋产权证取得诉争房屋的所有权，而被告不能举证证明其有权取得诉争房屋，故被告的占有为无权占有，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还。”原告诉请被告腾房返还，依法予以支持。对于被告关于诉争房屋是房开公司安置入住的主张，与其在法院生效判决书中答辩自认的事实不符，不予采信。被告与拆迁人之间的房屋拆迁安置纠纷，属另一法律关系，可由被告另行解决。至于原告诉请被告赔偿因占房造成的租金损失主张，因原告提供的证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第二百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、被告张志芳于本判决书生效后10日内将原告陆璐所有的位于贵阳市南明区朝阳洞路3号玉田小区茶花新村（8）4单元7层1号房屋返还给原告陆璐；二、驳回原告陆璐对本案的其他诉讼请求。诉讼费60元，减半收取30元，由被告张志芳承担。
一审宣判后，张志芳不服，向本院提起上诉称，一、原判认定事实错误，1，被上诉人提供的房屋产权证地址为：贵阳市南明区茶花小区8号楼4单元7层1号，在贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第900号民事判决中，该套房屋的财产权属是未确定的，被上诉人称在2003年购买涉案争议房屋，但在长达10年以上未主张权利，确在2016年才起诉请求返还原物不符合常理，以此推断广宇房地产开发有限公司与被上诉人共谋的可能。二、广宇房地产开发有限公司于2010年就争议房屋以贵阳市城市建设投资有限责任公司为被告及张志芳为第三人向法院起诉，后经生效判决表明在2010年至2014年期间该房屋权属是不确定的，但陆璐在2013年7月向贵阳仲裁委员会申请仲裁要求贵阳广宇房开公司交付该争议房屋时，贵阳广宇房开公司并未向仲裁庭告知该房屋涉及的纠纷，因此，贵阳仲裁委对涉案房屋作出的裁决，裁决“贵阳广宇房开公司于2013年8月26日前协助原告办理权属证书”，该裁决违反《仲裁法》的规定，应当撤销，且与贵阳市中级人民法院（2014）筑民一终字第900号民事判决矛盾，原判对此认定错误。三、本案虽为简单返还原物之诉，但关联法律关系多，以上情况属于被上诉人与贵阳广宇房开公司为获得争议财产权属问题的共谋行为。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人陆璐答辩称，上诉人张志芳没有提供其占有本案争议房屋的合法依据，其上诉理由不能成为占有本案争议房屋的合法理由，不能推翻原判认定的事实和判决结果。
二审查明的事实与原判查明的事实一致。本案事实，有当事人的陈述、执行裁定书、房屋产权证、契税证、仲裁裁决书、售房合同、调查笔录、《拆迁房屋产权兑换合同》、《拆迁补充合同》、收款收据等证据在卷佐证，并经质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人陆璐是否有请求上诉人张志芳腾还房屋的请求权。本案中，被上诉人陆璐经生效仲裁裁决书执行，办理了涉案诉争房屋的产权登记。因本案不涉及物权纠纷，生效的法律文书具有既判力，被上诉人陆璐因生效法律文书取得的物权登记合法，根据《中华人民共和国物权法》的规定，被上诉人陆璐系本案诉争房屋的物权人，享有物上的权利。上诉人张志芳虽与贵阳市市政建设综合开发公司签订《拆迁房屋产权兑换合同》，但该合同兑换的房屋并非本案诉争房屋而是其他，据上诉人张志芳陈述，其占有涉案房屋是因贵阳市市政建设综合开发公司未对其兑换的房屋办理产权，显然，上诉人张志芳占据涉案房屋没有合法依据，其行为构成无权占有。被上诉人陆璐行使返还请求权符合法律规定，原判予以支持正确，本院予以维持。上诉人张志芳主张被上诉人与贵阳广宇房地产开发有限公司之间恶意串通损害其利益的主张，因没有提供证据佐证，本院不予采信。至于上诉人称贵阳市市政建设综合开发公司未对其兑换的房屋办理产权的问题，则属于另一法律关系纠纷，上诉人应另行主张。另外，至于是否应当撤销仲裁委的裁决的问题，不属于本案审查范围。综上，上诉人的上诉理由不能对抗被上诉人陆璐的诉请，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人张志芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 新
代理审判员 姜彦宏
代理审判员 衷进全
二〇一六年九月十二日
书 记 员 穆 凤