河南省信阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）信中法民再终字第46号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）李宏群，男，1975年10月12日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人马世军，河南冠南律师事务所律师。
委托代理人袁芳兵，河南保城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）赵宏杰，女，1969年11月15日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人徐顺生，男，1970年6月28日出生，住信阳市浉河区。
申请再审人李宏群因与被申请人赵宏杰债权转让合同纠纷一案，不服信阳市中级人民法院（2013）信中法民终字第1337号民事判决，向本院申请再审，本院于2014年11月6日作出（2014）信中法民申字第72号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人李宏群的委托代理人马世军、袁芳兵，被申请人赵宏杰及其委托代理人徐顺生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
浉河区法院一审查明，被告李宏群因开酒店和其他开支需要，通过原告赵宏杰向付红丽先后多次借款，合计借款1540000元。2011年11月23日，付红丽催要借款，原、被告一起与付红丽见面协商还款，因被告不能及时还上，当场由原告书写借条，被告签名认可，然后将借条交给了付红丽。2012年6月28日，付红丽与原告赵宏杰签订债权转让《协议书》，约定将其享有的对被告李宏群的1540000元债权转让给原告赵宏杰，并电话通知被告李宏群。之后，原告通过手机和邮政快递将债权转让情况通知了被告，经原告多次催要该款无果，遂诉至法院，要求被告向原告偿还借款1540000元，并承担本案的诉讼费及律师费等费用。
浉河区法院一审认为，被告李宏群向付红丽借款有被告署名出具的借款借据为凭，借款理应依法偿还。付红丽将其对被告享有的债权转让给原告赵宏杰，并合法通知了被告李宏群，被告亦认可接到通知，债权转让合同合法有效，被告李宏群应当向原告赵宏杰偿还借款。原告赵宏杰要求被告李宏群偿还1540000元借款的诉求，理由正当，法院予以支持。原告要求被告承担追索借款的律师费用，因证据不足，法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条之规定，判决：一、被告李宏群于本判决生效后十日内向原告赵宏杰偿还借款1540000元。二、驳回原告赵宏杰的其他诉讼请求。案件受理费18660元、保全费3000元，由被告李宏群负担。
李宏群不服原审判决，向本院提出上诉称：1、一审认定事实不清，上诉人在2012年8月2日与被上诉人签订公司转让协议之前从未与付红丽有过任何交往，也未向付红丽借过钱；2、2011年11月23日被上诉人将写好的借条让上诉人签字，理由是以后自己退出了不再承担此债务，后根据双方签订的“河南群英堂饮食文化有限公司转让协议书”，事实是上诉人退出了该合伙，因此，该笔债务不应由上诉人承担，而根据双方的协议约定，该笔债务应当由被上诉人赵宏杰及公司承担，且公司也一直在向付红丽付钱；3、原审遗漏案件当事人，本案涉及金额150余万元，被上诉人的相应权利系转让而来，上诉人对该权利一直持有异议，因此原审应当依照职权通知付红丽参加诉讼。
赵宏杰答辩称：1、原审认定事实清楚，程序合法，判决正确。被答辩人李宏群与付红丽以前都在金通酒店工作，很早就认识，并非素不相识；2、2012年8月2日之前群英堂公司是李宏群个人独资公司，并非是与答辩人合伙。其向付红丽所借154万元是其个人行为，与公司无关。其上诉称在答辩人写好的借条上签字，已经说明了借条形成的过程，而其在一审时陈述说不知道自己的名字如何到了借条上，前后矛盾，无法自圆其说；3、公司向付红丽偿还的钱是其他债务，与本案无关；4、付红丽将债务转让给答辩人，并依法通知了被答辩人，付红丽向法庭写了书面的情况说明，故答辩人持与付红丽的债权转让协议诉至法院，程序合法，请求二审予以维持。
根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，合议庭归纳该案的争议焦点是：1、李宏群是否向付红丽借款154万元；2、该笔债务应当由谁来承担；3、原审是否程序违法，遗漏当事人。
二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。审理期间，本院依法对付红丽进行了调查，付红丽陈述，该154万元是李宏群为开餐馆通过赵宏杰介绍多次向其借款后打的一个总条，对借条的形成与赵宏杰陈述一致，因该借款系通过赵宏杰介绍的，所以在李宏群未还款后其找到赵宏杰，将债权转让给赵宏杰，现赵宏杰已将借款本息全部结清。
本院二审认为，合法的债权应受法律保护。李宏群为经营所需，多次通过赵宏杰向付红丽借款，并在赵宏杰出具的借条上签名予以确认，后付红丽将该债权转让给赵宏杰，并通知了李宏群，该债权转让合法有效，现赵宏杰诉请要求李宏群向其偿还借款，本院予以支持。李宏群上诉称其在赵宏杰书写的借条上签名，表明其已经知道该借条存在，但其以该借款系用于与赵宏杰合伙经营期间、应由公司偿还借款为由不同意偿还借款，因其与赵宏杰签订的“河南群英堂饮食文化有限公司转让协议书”中约定“本协议签订时间之前，以双方个人名义借款用于公司生产经营的，经双方确认，由公司统一偿还”，由于赵宏杰对该笔借款没有确认，故其要求公司偿还的上诉理由本院不予支持。付红丽虽没有参与诉讼，但在一审期间向法院出具有书面的情况说明，二审期间依本院通知到庭对债权转让情况予以说明，故该债权转让协议本院予以认定，原审查明事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判，二审诉讼费18660元，由上诉人李宏群承担。
李宏群申请再审称，1、原审认定的1540000元欠款欠条是赵宏杰伪造的；2、原判决认定债权转移按照法律规定通知了债务人不是事实；3、1540000元借款是用于了经营，该款应由群英堂公司偿还；4、原审程序违法，债权转让人付红丽应参加诉讼；5、（2013）信浉民初字第6号财产保全裁定程序违法，应予撤销。被申请人赵宏杰辩称，我们认为一、二审事实清楚，程序合法，启动再审本身就是违法，申请人说借条是伪造的，但是没有任何证据证明，而且很多内容是虚假的，比如她们不是发小。申请人说2012年8月2号签字时他才认识付，是不对的，他们都在金通干过，怎么会不认识呢？他说自己有一个习惯，喜欢在本子上写自己的号码，但是这是解释不通的，我只是举例说明他是说谎，实际上借条出至我持有的本子上。他借款的事实是成立的，他说借条上的名字可能是他的笔记，但是他上诉的时候又说是赵写好借条让他签字，这与赵的陈述是一致的。关于债权转让通知的问题，转让后付电话通知了李，而且发了书面通知，对方代理人说只有他本人才能通知，这是不对的，这都是可以代理的，是合法的。法律规定通知目的是通知对方，通知到了，目的就达到了，这是合理的。申请人说借款应由群英堂公司偿还，个人借款是由个人偿还的，这不是公司借款，为何让公司偿还？这是他的个人行为，就该找他个人。关于申请人说一、二审程序违法，这是不对的，付是否出庭，这是由法庭决定的，法律规定的是可以，而不是应当。一审中付没有出庭，但是她提供了情况说明，对付做了询问笔录，询问笔录只是询问，不是证据。对方称二审的证据没有质证，这是不对的。综上，我们请求驳回申请人的申请。
除一、二审查明的事实外，再审另查明，2007年5月30日李宏群成立河南群英堂饮食文化有限公司，工商登记为一人有限公司，李宏群任公司法定代表人。2011年12月1日河南群英堂饮食文化有限公司通知，从元月1日起，以股东个人名义借款，用于酒店发展的资金均由公司通过对公账户预约支付本金和利息（需要支付的人：付红丽、贾建强、喻德豹、罗健），如有新增，另行通知。并附借贷明细表共8笔借款，其中借付红丽154万元，注明8笔借款是李宏群、赵宏杰以个人名义借款用于公司酒店装修、添置设备等。2012年8月2日李宏群将自己持有的100%河南群英堂饮食文化有限公司股权转让给赵宏杰（包括经营权和管理权以及债权、债务），2012年9月2日该公司变更法人登记，赵宏杰任公司法定代表人。2013年1月11日经双方协议赵宏杰将公司股权的5%转让给赵丹（出资额50000元）、4%转让给袁玲（出资额40000元）、6%转让给徐顺生（出资额60000元）。并修改了公司章程。
本院再审认为，债务应当清偿，债权受让人赵宏杰出具的借条上借款人的签名系李宏群，说明形式上付红丽与李宏群存在借款合同关系，李宏群作为群英堂公司法定代表人出具的群英堂公司的通知和借贷明细表上显示有付红丽的154万借款，说明该笔借款的确存在，两份证明相互映证恰恰说明借款的客观事实。对债权人来说，其主张债权的凭证就是李宏群签名的借条，对债务人来说，其拥有了该笔借款的所有权和使用权，由于借贷双方对借款用途没有约定，所以具体如何使用该借款应属李宏群及群英堂公司内部事务。故相对债权人而言李宏群是本债务主体，应对债权人负责，其主张该款应由群英堂公司偿还除非债权人认可否则抗辩理由不能成立。付红丽将债权转让给赵宏杰，并通知了李宏群，付红丽在一审期间向法院出具有书面的情况说明，二审期间本院通知其到庭对债权转让情况予以说明，本院再审审查组织双方听证时付亦到庭对债权转让情况予以了说明，本院再审庭审时组织双方对听证内容进行了质证、认证，诸多材料说明该债权转让行为符合法律规定。故申请再审人的再审理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2013）信中法民终字第1337号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 时华军
审 判 员 郑 岩
代理审判员 张 勇
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 周梦雅