江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连少民终字第00080号
上诉人（原审被告）范彬彬。
委托代理人钱涛，江苏连政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）颜宏硕。
法定代理人王东芳（系颜宏硕之母）1986年11月13日出生，汉族。
法定代理人颜玉磊（系颜宏硕之父），1987年9月10日出生，汉族。
委托代理人陈永龙。
上诉人范彬彬因与被上诉人颜宏硕生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2014）连东少民初字第0015号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人范彬彬的委托代理钱涛，被上诉人的法定代理人王东芳及委托代理人陈永龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月2日上午，原告颜宏硕因感冒至东海县双店中心卫生院治疗，后由其母王东芳抱着乘坐其祖母张丽萍骑行的苏GG074**号电动自行车返家，途中沿洪夏路由南向北行驶至近310国道时（当日12时30分左右），遇被告范彬彬骑苏GYF172**号电动自行车沿310国道由东向西行驶至洪夏路路口左转弯驶入洪夏路由北向南行驶，二者会车相擦，致苏GG074**号电动自行车及原告颜宏硕、王东芳、张丽萍摔倒，原告颜宏硕头部受伤。被告范彬彬与原告颜宏硕亲属王东芳、张丽萍、彦廷记将原告颜宏硕带至东海县双店中心卫生院检查，被告范彬彬为原告颜宏硕支付检查费40元，医生孔凡峰对原告颜宏硕进行检查后诊断为头部外伤，告知其亲属需观察24小时。当日下午原告颜宏硕有呕吐现象，被亲属带至东海县双店中心卫生院，医生孔凡峰告知需立即送往东海县人民医院。后原告颜宏硕被亲属送至东海县人民医院，因病情严重当日转院至连云港市第一人民医院治疗。2013年9月6日张丽萍至东海县公安交巡警大队报案。东海县公安局交巡警大队于2013年10月17日出具东公交认字（2013）第024号道路交通事故证明，载明“因道路交通事故双方当事人陈述不一致，成因无法查清”，未对事故发生经过、形成原因及事故责任进行认定。
另查明，原告颜宏硕系农业户口，因伤自2013年9月2日至2013年9月14日在连云港市第一人民医院住院治疗，共支出医疗费29192.74元、交通费194元。原告颜宏硕于2013年12月31日至连云港正达司法鉴定所进行法医学鉴定，支出鉴定费1300元。连云港正达司法鉴定所于2014年1月8日作出连正达司鉴所（2014）临鉴字第2158号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人颜宏硕因交通事故致右侧颞顶部硬膜外血肿，右侧颞骨骨折。其颅骨缺损6cm2以上（原骨瓣修补），构成道路交通事故十级伤残。2.评定被鉴定人颜宏硕的护理期限为自受伤之日起45日，营养期限为自受伤之日起45日。需补给后续康复医疗费用800元。
以上事实有当事人陈述，东海县公安局交巡警大队东公交认字（2013）第024号道路交通事故证明，东海县公安局交巡警大队对张丽萍、被告范彬彬之父范准备的询问笔录，原告颜宏硕病历材料、医药费发票、用药清单，交通费发票、鉴定费发票、连正达司鉴所（2014）临鉴字第2158号法医临床鉴定意见书，法院对东海县双点中心卫生院医生刘启兵、孔凡峰的调查笔录等证据予以证实。
本案的争议焦点是：1.被告范彬彬的行为与原告颜宏硕受伤是否存在因果关系；2.被告范彬彬在本起事故中的责任比例问题。
一、关于被告范彬彬的行为与原告颜宏硕受伤是否存在因果关系
原告颜宏硕主张被告范彬彬的行为与原告颜宏硕受伤存在因果关系，并提供了王东芳当庭陈述、原告颜宏硕祖父彦廷记的书面证言、东公交认字（2013）第024号道路交通事故证明等证据。东公交认字（2013）第024号道路交通事故证明载明，王东芳在交警队陈述事故系双方车辆相撞所致；张丽萍在交警队陈述事故经过系双方会车时被告范彬彬所骑电动自行车撞其左腿致己方车辆摔倒。王东芳当庭陈述事故系被告范彬彬所骑电动自行车撞张丽萍左腿所致。彦廷记书面证言陈述其在事故发生后赶至现场，通过询问王东芳得知张丽萍所骑电动自行车系被被告范彬彬所骑电动自行车撞倒。被告范彬彬质证认为：王东芳在交警队的陈述与张丽萍在交警队的陈述不一致，对其二人陈述均不予认可；彦廷记未亲历事故发生经过，其对事故一无所知，其证言不真实。
被告范彬彬主张其与对方没有相撞也没有相擦，其行为与本起交通事故没有任何关系。被告范彬彬就其观点除当庭陈述外未提供其他相关证据。
原审法院从东海县交巡警大队调取的2013年9月13日民警对被告范彬彬之父范准备的询问笔录载明，范准备接受询问时陈述，被告范彬彬2013年9月6日晚亲口对范准备说自己于2013年9月2日中午在310国道洪夏路口处与另一辆电动车相擦发生事故。原告质证对范准备在交警队的陈述无异议。被告质证认为范准备在交警队的陈述与事实不符。
原审法院认为，关于事故发生的经过，王东方的当庭陈述、张丽萍在交警队的陈述与范准备在交警队的陈述，内容能够相互印证，本院予以采信，认定本起交通事故系因双方会车相擦所致，被告范彬彬的行为与原告颜宏硕受伤存在因果关系。王东芳在交警队陈述事故系双方车辆相撞所致无其他证据印证，对该陈述不予采信。彦廷记书面证言系转述王东芳的现场陈述，无其他证据印证，不予采信。被告范彬彬的陈述无其他证据印证，不予采信。
二、关于被告范彬彬在本起事故中的责任比例问题
原告颜宏硕主张被告范彬彬的行为与原告颜宏硕受伤有因果关系，根据省高院的相关规定，不能认定事故责任的，双方各承担50%的责任。
被告范彬彬主张其系正常行驶，本案交通事故与其无任何关系，其为原告颜宏硕支付40元检查费是被颜宏硕亲属强迫的，其不应对原告承担赔偿责任。
原审法院认为，保护交通事故现场是事后正确处理交通事故、准确认定当事人之间责任的关键，张丽萍与被告范彬彬驾驶电动自行车发生交通事故后未保护现场，未及时报警，致使公安机关交通管理部门及本院无法对各方在本起交通事故中所起的作用及过错进行分析，本院根据事故双方驾驶的均系非机动车及公平原则，认定由被告范彬彬对原告颜宏硕的损失承担50%的责任。
综上，本院认为，与道路交通活动有关的单位和个人都应自觉遵守交通法律、法规，切实维护自身和他人的人身、财产安全。张丽萍与被告范彬彬发生交通事故致原告颜宏硕受伤，事故发生后未保护现场，未及时报警，变动现场未标明位置，致使公安机关交通管理部门及本院无法对各方在本起交通事故中所起的作用及过错进行分析，本院根据事故双方驾驶的均系非机动车及公平原则，认定由被告范彬彬对原告颜宏硕的损失承担50%的责任。
根据查明的事实，依照统计部门公布的有关数据及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的计算标准，结合原告颜宏硕的诉讼请求，本院认定原告颜宏硕因本起交通事故所受损失如下：1.医疗费：29192.74元；2.住院伙食补助费：216元=（18元／天×12天）；3.营养费：495元=（11元／天×45天）；4.护理费：1485元=（33元／天×45天）；5.交通费：194元；6.鉴定费：1300元。7.残疾赔偿金：24404元；8.精神损害抚慰金：5000元。关于原告主张的后续医疗费800元，未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后另行主张。关于原告主张的交通费200元，只提供了194元的交通费发票，本院支持194元。关于原告主张残疾赔偿金24404元，住院伙食补助费按18元／天、营养费按11元／天、护理费按33元／天计算，符合法律规定，本院予以支持。原告颜宏硕伤情经鉴定构成十级伤残，遭受了严重的精神损害，主张精神损害抚慰金5000元，本院予以支持。原告颜宏硕上述损失共计62286.74元，由被告范彬彬承担50%即31143.37元。
综上，原告颜宏硕合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告范彬彬赔偿原告颜宏硕医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计人民币31143.37元，于本判决生效后10日内付清。二、驳回原告颜宏硕的其他诉讼请求。
上诉人范彬彬上诉称：1、一审判决认定上诉人所骑行的苏GYF172**电动自行车与张丽萍骑行的苏GG074**电动车在会车时发生相擦，与事实严重不符。2、东海县公安局交巡警大队出具的《道路交通事故证明》结论是：因道路交通事故双方当事人陈述不一致，成因无法查清。3、一审判决分配举证责任严重错误。4、一审判决医疗费29192.74元由上诉人承担缺少事实依据和法律依据。5、一审认定被上诉人的伤构成实际伤残，缺少事实依据和法律依据。6、即使上诉人电动车与对方电动车真的发生相擦，一审判决由上诉人承担责任，也属于诉讼主体错误。综上，请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。
被上诉人颜宏硕二审期间辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人范彬彬称的一审判决认定上诉人所骑行的苏GYF172**电动自行车与张丽萍骑行的苏GG074**电动车在会车时发生相擦，与事实严重不符。及东海县公安局交巡警大队出具的《道路交通事故证明》结论是：因道路交通事故双方当事人陈述不一致，成因无法查清。因而一审判决医疗费29192.74元由上诉人承担缺少事实依据和法律依据，一审认定被上诉人的伤构成实际伤残，缺少事实依据和法律依据等上诉理由。经查，上诉人范彬彬所骑行的苏GYF172**电动自行车与张丽萍骑行的苏GG074**电动车在会车时发生相擦，从而造成颜宏硕受伤，此事实是从东海县交巡警大队调取的2013年9月13日民警对上诉人范彬彬之父范准备的询问笔录载明内容，范准备接受询问时陈述，范彬彬2013年9月6日晚亲口对范准备说自己于2013年9月2日中午在310国道洪夏路口处与另一辆电动车相擦发生事故。原审原告的法定代理人质证对范准备在交警队的陈述无异议，故一审认定的医疗费，有理有据，上诉人上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于一审判决由上诉人承担责任，也属于诉讼主体错误的上诉理由。经查，此案立案时，上诉人范彬彬已年满十八岁，上诉人范彬彬可以作为诉讼主体参加诉讼。故上诉人此上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费500元，由上诉人范彬彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 相旭东
审 判 员 赵克霞
代理审判员 李叶葳
二〇一四年十一月四日
书 记 员 金双迎
附本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项
第二审法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。