浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临民初字第713号
原告杭州顺达集团房地产开发有限公司。
法定代表人吴宏定。
委托代理人巫晓军、黄锦波。
被告俞正雷。
委托代理人楼黎明、郎云。
原告杭州顺达集团房地产开发有限公司与被告俞正雷不当得利纠纷一案，原告于2014年3月28日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员张晓颖独任审判，于2014年4月24日公开开庭进行了审理。原告杭州顺达集团房地产开发有限公司的委托代理人巫小军、黄锦波，被告俞正雷的委托代理人郎云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月16日，原告与王跃良签订《协议书》一份，约定王跃良所欠工程款由原告支付。原告于2009年4月1日、4月27日和8月25日分三次向被告支付了24万元，该款用于清偿王跃良所欠的工程款及利息。后原告与浙江隆图建设有限公司（以下简称隆图公司）、王跃良因建设工程施工合同纠纷进行诉讼，原告提出代王跃良支付了水泥款及利息24万元，但浙江隆图建设有限公司、王跃良均不认可上述款项系《协议书》中的款项，王跃良也不认可向被告借工程款。舟山市中级人民法院（2011）浙舟民初字第9�民事判决书认定该24万元系替王跃良支付《协议书》款项不能成立。若该24万元不是用于清偿工程款，则被告收取该款项没有合法依据，故为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告立即归还240000元；2、被告支付自2009年8月25日起至款项实际付清日止的利息（按银行同期贷款利率5.6%计算），暂计算至起诉之日利息为61714元。
原告向本院提供的证据有：
证据一、协议书1份，用于证明原告替王跃良支付工程款及利息是基于协议约定的事实。
证据二、领款凭证1份共5页，用于证明原告替王跃良支付24万元，该24万元被告已从原告处领取的事实。
证据三、（2011）浙舟民初字第9号民事判决书1份，用于证明浙江隆图建设有限公司及王跃良否认原告代付行为的事实。
被告俞正雷在庭审中辩称：被告是富阳晨虹水泥有限公司（以下简称晨虹公司）的股东。被告签订了借给隆图公司100万元的借款协议，该款隆图公司用于支付工人工资及材料款，利息6%，原告与王跃良各承担3%的利息，因此原告每月支付俞正雷3万元的利息，所以24万元款项是原告应该支付给被告的款项。付了8个月之后，原告提出要与隆图公司进行结算，要求不再支付利息，要把协议书拿回去，如果原告未撕毁协议，原告也有该协议的原件。另被告获得本案24万元利息有合法依据，在领款凭证中已明确指出是借款利息，并非原告所称的不当得利；本案所涉24万元仅为利息，不包括工程款，与本案原告提供的《协议书》项下的258万元无关联，24万元系被告替王跃良支付100万元工程款而产生借款项下应得的利息，是原告应当承担的直接支付给被告的利息，并非原告为隆图公司垫付的工程款；舟山中院的民事判决书未生效，不能作为认定事实和法律关系的依据，即便生效了，也与�案无关；案涉款项付款时间为2009年，已过诉讼时效。故被告领取的24万元并非不当得利，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告未向本院提交证据。
对原告提供的证据，本院认证如下：
被告对原告提供的证据一的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为24万元的借款利息并非协议书上258万元水泥款的利息，而是另外借款的利息，该证据证明不了领款凭证上的款项就是协议书项下利息，同时认为该协议书能证明2009年3月份左右在处理逾期支付工程款问题上是约定过由原告和隆图公司各承担50%利息的事实。
被告对原告提供的证据二无异议，但对证明对象有异议，认为可以证明被告领取了24万元利息，但不能证明是协议书项下的水泥款利息，该款是100万元代付工程款所产生的利息。领款凭证上指出是被告代王跃良支付的100万元工程款借款利息。如果该款是支付协�书上的款项，应该直接支付给晨虹公司。原告认为被告是晨虹公司的控制人，所以支付给被告就是支付给晨虹公司，支付的款项是基于协议。假设有100万元借款，作为原告方是代王跃良支付24万元，王跃良和隆图公司没有认可我们代付的行为，我们支付的24万元是可以要求被告返还。本院经审核，对该证据的真实性予以确认。
被告对原告提供的证据三的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，舟山市中级人民法院民事判决书的内容与本案24万元利息并无关联，该24万元利息是当时约定原告应当直接支付给被告的利息，并非原告代隆图公司或王跃良支付的款项。该判决书并未生效，合法性尚未确定。原告认为舟山法院认定的该24万元非《协议书》项下的代付款的事实，上诉过程中并未提到，因此这一事实是不会改变的。经本院审核，对该证据的真实性予以确认。
本院对原告提供的上述证据的真实性与合法性予以确认，至于上述证据与本案是否有关及被告从原告处领走的24万元是何性质的款项，在本院说理部分予以阐述。
根据原告提供的上述证据和双方所作的陈述，本院认定的事实如下：
富阳晨虹水泥有限公司、浙江隆图建设有限公司王跃良和杭州顺达集团房地产开发有限公司于2009年3月16日达成三方协议，约定由杭州顺达集团房地产开发有限公司代浙江隆图建设有限公司王跃良向富阳晨虹水泥有限公司支付水泥款，顺达公司代付的款项从其应支付给王跃良的工程款中予以扣除，并约定工程款不足以支付水泥款的处置方式及其他相关事宜。被告于2009年4月1日、2009年4月27日、2009年8月25日分三次从原告处领走6万元、3万元和15万元，三张领款凭证用途一栏分别记载“收到代王跃良支付100万工程款借款利息（二个月）”、“收到代王跃良支付100万元工程款借款利息”、“利息（代付王跃良工程款利息）”。对于上述24万元款项的性质原、被告双方存有争议，原告认为该款系原告根据《协议书》代王跃良支付的工程款，被告认为该款系王跃良向被告借款所产生的借款利息。2013年12月8日舟山市中级人民法院就浙江隆图建设有限公司诉杭州顺达集团房地产开发有限公司及第三人王跃良建设工程施工合同纠纷一案作出判决，认为顺达公司向俞振雷支付24万元，并非《协议书》中约定的支付款项。目前该案处于上诉审理阶段。
本院认为，不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的事实。本案中，对于被告从原告处取得24万元的事实，双方均无异议，争议焦点在于被告取得该24万元是否有合法根据。
原告认为被告取得24万元是基于《协议书》的约定，系原告代王跃良向富阳晨虹水泥有�公司支付的款项，因王跃良及浙江隆图建设有限公司没有认可原告的代付行为，这一事实舟山市中级人民法院未予确认，同时舟山市中级人民法院的民事判决书尚未生效，原告支付被告的24万元是否属于协议中约定的原告替隆图公司王跃良支付的款项尚不明确。即便原告支付被告24万元不属于协议中约定的原告替隆图公司王跃良支付的款项，根据原告提供的领款凭证上用途一栏记载：“收到代王跃良支付100万工程款借款利息（二个月）”、“收到代王跃良支付100万元工程款借款利息”、“利息（代付王跃良工程款利息）”，用途栏内容无论由谁填写，原告对款项的支出都需经过审核，也即对领款用途进行了确认，即被告已经提供初步证据证明其取得24万元存在一定根据。不当得利作为一项独立的法律制度，有严格的适用范围和构成要件，不能作为当事人在其他民事�律关系中缺少证据的诉讼捷径。原告作为款项的支付人，应该有充分的证据和理由支撑其支付行为。在庭审中，原告表示24万元是《协议书》中258万元水泥款的利息，但不能陈述该利息的具体计算标准，之后又表示不清楚该款是否就是利息。对于《协议书》中258万元水泥款与领款凭证上的100万元工程款借款，原告未提供证据证明两者之间存在联系，对于被告领取的24万元与258万元之间的联系，原告也未做出合理解释。故原告未提供证据证明其支付给被告的款项无任何法律依据，应承担举证不能的后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州顺达集团房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案受理费5826元，减半收取2913元，由原告杭州顺达集团房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5826元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审判员 张晓颖
二〇一四年六月五日
书记员 陈咏梅
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……