广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第894号
上诉人（原审被告）：东莞市海罗堡印刷设备有限公司。住所地：东莞市寮步镇横坑村嘉湖山庄商铺****号。
法定代表人：刘书明，该公司总经理。
委托代理人：丘胜，东莞市�明律师事务所律师。
委托代理人：张惠玲，东莞市启明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴菲力，男。
委托代理人：刘光禄，广东可园律师事务所律师。
委托代理人：段剑，广东可园律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市海罗堡印刷设备有限公司（以下简称海罗堡公司）因与被上诉人戴菲力买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法寮民二初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
戴菲力向原审法院诉称：2013年下半年，戴菲力因生产需要欲向海罗堡公司购买一台二手胶印机，双方协商后一致同意由海罗堡公司向海外二手设备供应商寻购戴菲力所需的胶印机，经戴菲力确认符合其要求后，再转售给戴菲力，合同设备应在合同生效后三个月内运至戴菲力的工厂，合同总价款�2850000元。戴菲力2013年9月27日向海罗堡公司预付了货款160000元，转账至刘书明的账户。2013年10月，海罗堡公司称货物已在英国，要求戴菲力去英国看货，戴菲力同意安排在英国的朋友去看，正当戴菲力朋友准备去看时，海罗堡公司又称货物在葡萄牙，而依双方之前约定，查货地应为海罗堡公司国内的货场，故戴菲力没有同意海罗堡公司的要求。此后海罗堡公司未再与戴菲力联系，也没有将合同货物交付给戴菲力。2014年3月，戴菲力通知海罗堡公司，双方的买卖合同关系已解除。海罗堡公司未按约定履行合同已构成违约，海罗堡公司应退回预付货款，为维护戴菲力自身合法权益，请求判令：1.确认戴菲力与海罗堡公司之间的买卖合同关系已经解除；2.海罗堡公司返还预付货款160000元并支付占用款项的利息（按中国人民银行同期贷款利率从2013年10月1日计至全部款项还清�日至，暂计至起诉至日为4032元）；3.案件诉讼费由海罗堡公司承担。
海罗堡公司向原审法院答辩称：1.戴菲力支付给海罗堡公司的160000元不属于预付货款，是合同定金。2.由于戴菲力在支付合同定金后已向海罗堡公司提出解除合同，不再履行，戴菲力违约，海罗堡公司有权不再退回160000元定金。
原审法院查明：2013年9月戴菲力向海罗堡公司订购胶印机一台，总价款为2850000元，双方未签订书面的买卖合同。海罗堡公司于2013年9月22日、9月25日通过电子邮件向戴菲力发送了胶印机的照片，于2013年9月26日、9月27日通过电子邮件向戴菲力发送了《胶印机代售合同》；海罗堡公司并在发送合同后通过手机短信告知戴菲力进行查阅。2013年9月27日，戴菲力向海罗堡公司支付160000元。2013年10月8日，海罗堡公司向戴菲力发送电子邮件要求戴菲力去葡萄牙查看案涉胶印机，戴菲力认为按双方约定查货地点应为国内海罗堡公司的货场，故不同意海罗堡公司的要求。2013年10月12日，海罗堡公司又通过电子邮件向戴菲力发送了《胶印机代售合同》及《合同设备补充协议》。
戴菲力主张，此后海罗堡公司未再与其联系，也没有交付案涉机器，故2014年3月19日，戴菲力向海罗堡公司发送《解除合同关系告知书》，要求解除双方买卖合同关系，退还160000元预付的货款。海罗堡公司于2014年3月20日收到该告知书，海罗堡公司主张双方的买卖合同关系已于2013年10月14日解除，但不同意退回160000元，主张该160000元系定金，依据其在2013年9月27日电子邮件中发送的《胶印机代售合同》，因戴菲力违约，定金应没收。经查，该《胶印机代售合同》第三条第1项约定，合同签订时，戴菲力支付海罗堡公司160000元作为不可撤销的保证金，戴菲力如果不购买该合同设备，保证金不再退回；第九条第1项约定，本合同签约双方授权代表签字、盖章，海罗堡公司方收到定金金额之当日生效。
以上事实，有戴菲力提交的转账记录、委托书、解除合同关系告知书、邮政快递查询单、证人证言、通话证明，海罗堡公司提交的电子邮箱资料、胶印机代售合同、合同设备补充协议、手机短信记录、电话录音、戴菲力个人身份信息资料、公证书以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：戴菲力与海罗堡公司之间存在买卖合同关系，戴菲力向海罗堡公司订购胶印机，总价款为2850000元，戴菲力已支付部份价款160000元，海罗堡公司未交付案涉机器，现双方均同意解除买卖合同关系，原审法院予以确认。案件争议焦点为海罗堡公司是否应返还戴菲力160000元。
海罗堡公司主张应没收戴菲力160000元，依据是其在2013年9月27日通过电子邮件发送的《胶印机代�合同》，其中约定戴菲力支付海罗堡公司160000元作为不可撤销的保证金，戴菲力如果不购买该合同设备，保证金不再退回。但该合同只是海罗堡公司单方发送给戴菲力的电子邮件，而且该合同在第九条第1项中明确约定须双方授权代表签字、盖章才能生效。案件中海罗堡公司并未提交双方在该合同上签字、盖章的证据，故原审法院认定海罗堡公司于2013年9月27日通过电子邮件发送的《胶印机代售合同》并未生效，海罗堡公司要求没收戴菲力160000元没有依据。
双方买卖合同关系已解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，戴菲力可以要求海罗堡公司返还已收取的价款，故戴菲力请求海罗堡公司返还160000元及利息的主张原审法院予以支持。利息的计算，应按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从买卖合同关系解除的次日起算。该解除的时间，应为�菲力出具的《解除合同关系告知书》到达海罗堡公司的时间即2014年3月20日，故利息应从2014年3月21日起计至实际清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认戴菲力与海罗堡公司之间的买卖合同关系已解除；二、海罗堡公司于判决发生法律效力之日起五日内向戴菲力返还160000元及支付利息（以160000元为本金，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2014年3月21日起计至实际清偿之日止）。三、驳回戴菲力的其他诉讼请求。海罗堡公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼受理费1790元，由海罗堡公司承担。
一审宣判后，海罗堡公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定戴菲力支付的160000元是购买胶印机的部分价款错误，该款是定金。一审时海罗堡公司已提交双方洽谈的电子邮件往来资料，戴菲力在一审庭审中也确认2013年9月27日海罗堡公司通过邮件发给戴菲力的《胶印机代售合同》已经成立。根据合同第三条付款条件第一项约定以及双方的其他来往电子邮件、短信可以看出，戴菲力支付给海罗堡公司的160000元属于定金，并非预付的部分款项。二、原审认定海罗堡公司于2013年9月27日通过电子邮件发送的《胶印机代售合同》并未生效错误。根据《中华人民共和国合同法》第十条和第十一条的规定，戴菲力在一审中已明确表示海罗堡公司在2013年9月27日通过电子邮件发送的合同已经成立，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条的规定，上述合同已经成立生效。海罗堡公司与戴菲力之间�没有签订纸质的合同书不影响上述合同的成立与生效。双方在确认买卖合同关系后，已在2013年9月27日开始履行合同。戴菲力在合同成立后当日按约定将160000元的定金支付给海罗堡公司，并按海罗堡公司的要求提供其个人的相关资料给海罗堡公司，海罗堡公司也按约定通过欧洲的公司向戴菲力发出商务邀请函，邀请戴菲力到欧洲查看合同约定的机器，双方从2013年9月27日起已经实际履行合同。戴菲力在2014年2月15日向海罗堡公司发出《解除合同关系告知书》，通知解除其与海罗堡公司在2013年9月的协议，可见前述合同已经生效。三、戴菲力无权要求海罗堡公司退回160000元定金。合同生效后，戴菲力在2013年10月14日电话通知海罗堡公司其不购买双方约定的胶印机，要求退回定金，之后戴菲力终止履行合同。戴菲力的行为是违约行为，因此根据双方签订的合同的第三条，戴�力无权要求返还定金。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决，驳回戴菲力的诉讼请求；2.诉讼费用由戴菲力承担。
戴菲力向本院口头答辩称：原审判决合理合法，请求驳回海罗堡公司的上诉请求。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对海罗堡公司的上诉意见，本案二审分析如下：
海罗堡公司依据其于2013年9月27日通过邮件向戴菲力发送的《胶印机代售合同》中的有关条款，主张戴菲力向其支付的案涉160000元为定金。该《胶印机代售合同》中明确约定须双方授权代表签字、盖章才能生效，但海罗堡公司并未提交经双方签字、盖章生效的《胶印机代售合同》，而戴菲力在一审庭审�并未确认海罗堡公司发送的该合同文本即为双方之间买卖合同关系的合同文本，且如按海罗堡公司的主张，其于2013年9月27日所发送的《胶印机代售合同》即为双方之间的正式已成立生效的合同文本，那么海罗堡公司再于2013年10月12日通过邮件向戴菲力发送内容不同的《胶印机代售合同》则不符合常理，故原审法院认定海罗堡公司发送的上述合同文本并未生效，对双方不具有约束力并无不妥。由于双方就之间的案涉买卖合同关系并未签订正式的书面合同，以明确双方就案涉买卖合同关系的相关约定，故原审法院在双方同意解除案涉买卖合同关系的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决海罗堡公司应向戴菲力返还案涉160000元及相应利息并无不妥，本院予以维持。
综上，海罗堡公司的上诉理由不充分，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3580元，由海罗堡公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
代理审判员 万思露
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 蔡裕权
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照�列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。