广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第290号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：贺晓龙，该公司经理。
委托代理人：朱燕鸣，该公司员工。
委托代理人：韦文菲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑玉英，女，1972年7月9日出生，汉族，住广东省珠海市。
委托代理人：梁煜明，广东六道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄凤慈，女，1971年9月22日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称平安保险中山支公司）因与被上诉人郑玉英、黄凤慈机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第234号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，被上诉人黄凤慈经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月18日10时30分，驾驶人黄凤慈驾驶粤T7E8**号轿车沿中山市南外环路由南外环往南处环便道方向行驶，驶至肇事路段时，与从南外环便道往南外环沙溪方向行驶由驾驶人郑玉英驾驶的粤TCJ4**号小型客车发生碰撞。事故造成郑玉英受伤及双方车辆损坏的交通事故。当日，中山市公安局交通警察支队城区大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，黄凤慈承担此事故全部责任；郑玉英不承担此事故责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，郑玉英遂向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1.黄凤慈赔偿交通事故车辆损失24165元给郑玉英；2.黄凤慈承担评估费用2000元，拖车费用400元，医疗费1339.90元，误工损失2256元，上述总共：30160.90元；3.平安保险中山支公司在责任保险限额内对上述赔款承担赔偿责任；4.黄凤慈、平安保险中山支公司承担本案诉讼费用。原审庭审中，郑玉英增加拖车费100元，拖车费由400元变更为500元。
又查明：郑玉英在事故中受伤，于事故当日前往中山市南区医院门诊治疗，诊断为：全身多处软组织挫伤。医嘱：1.门诊对症支持治疗；2.休息三天；3.不适随诊。郑玉英系粤TCJ4**号小型客车车主，该车在事故中损坏，损坏后郑玉英以平安保险中山支公司没有对车辆及时定损为由，自行向佛山市卓盛保险公估有限公司（以下简称卓盛保险公估公司）申请对损坏的车辆进行公估，该公司于2013年11月14日出具公估报告，核定车辆维修费为24165元。原审庭审中，平安保险中山支公司提交的定损报告核定该车辆维修费为11095元。郑玉英在本次事故中造成的损失如下：1.医疗费计1339.90元；2.误工费计420元（医嘱休息3天，误工天数计3天，以郑玉英在中山市石岐区豫邦宾馆工作的月工资收入4200元计算）；3.车辆维修费计24165元；4.拖车费计500元；5.公估费计2000元。
另查明：黄凤慈驾驶的肇事车辆粤T7E8**号轿车在平安保险中山支公司投保了责任限额为122000元的机动车第三者责任强制保险（下称交强险）及责任限额为50万元的第三者责任保险（下称商业三者险），商业三者险购买了不计免赔。第三者强制保险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在两险保险期间内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费；财产损失赔偿限额具体包括车辆损失、非车辆财产损失。
原审法院认为：本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定黄凤慈承担此事故的全部责任，郑玉英不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。故黄凤慈、平安保险中山支公司各方应当依照法律规定承担本案的赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错，按照各自过错的比例分担责任……”。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”。
根据上述规定，本案中，平安保险中山支公司承保了粤T7E8**号轿车的交强险，故平安保险中山支公司应当依据上述规定对郑玉英的损失承担赔偿责任；不足的部分，由黄凤慈承担赔偿责任；该赔偿责任由平安保险中山支公司在商业三者险500000元内向郑玉英直接承担赔偿责任；超出商业三者险的部分，再由黄凤慈承担赔偿责任。
根据双方的举证、质证情况，对郑玉英在本次交通事故中造成的损失作如下确认：1.医疗费1339.90元，属于交强险医疗费用赔偿限额范围，因该赔偿数额未超出保险限额，故应由平安保险中山支公司在限额直接予以赔偿。2.误工费420元，属于交强险死亡伤残赔偿限额范围，因该赔偿数额未超出保险限额，故应由平安保险中山支公司在限额直接予以赔偿。3.车辆维修费24165元、拖车费500元、公估费2000元，合计26665元，属于交强险财产损失赔偿限额范围，故应由平安保险中山支公司按限额赔偿2000元，超出的部分24665元，由黄凤慈承担赔偿责任。因此，平安保险中山支公司在交强险限额内应赔偿给郑玉英的损失共计为3759.90元；黄凤慈应赔偿给郑玉英的损失为24665元，该损失由平安保险中山支公司在商业三者险500000元限额内直接赔偿给郑玉英。
本案中，关于平安保险中山支公司要求重新鉴定事故车辆维修价格的问题，平安保险中山支公司在庭审中提交的单方事故车辆定损报告，并没有征得郑玉英同意，而郑玉英提交的佛山市卓盛保险公估有限公司的公估报告符合法律规定，该公司是有资质、有经营许可证的保险公估部门，其出具的公估报告合法有效，故对平安保险中山支公司提出重新鉴定的要求不予支持。郑玉英要求赔偿交通事故造成的损失符合法律规定，合理的诉求予以支持，但具体赔偿数额应以核定为准。平安保险中山支公司的辩解理据不足，不予采信。黄凤慈经合法传唤未到庭应诉，不影响对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、平安保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在交强险限额内支付交通事故赔偿款3759.90元给郑玉英；二、平安保险中山支公司应于判决生效之日起三日内在商业三者险限额内支付交通事故赔偿款24665元给郑玉英；三、驳回郑玉英的其他诉讼请求。案件受理费554元，由郑玉英负担32元，平安保险中山支公司负担522元。
宣判后，平安保险中山支公司不服，向本院提起上诉称：平安保险中山支公司认为郑玉英在没有通知平安保险中山支公司的情况下，自行委托鉴定，维修价格高于一般的市场价，没有客观公正地评价其实际损失。平安保险中山支公司请求对郑玉英的车辆重新鉴定估价。故请求二审法院撤销原审判决并依法改判，二审案件受理费由郑玉英、黄凤慈承担。
被上诉人郑玉英辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回平安保险中山支公司的上诉，维持原审判决。
被上诉人黄凤慈未发表答辩意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：原审庭审中，平安保险中山支公司提交中国平安保险股份有限公司广东分公司对粤TCJ4**号车损失情况所作的《机动车辆保险定损报告》，该报告无制作时间，也无相关人员的签名。平安保险中山支公司亦无提供证据证明其已向郑玉英送达了该定损报告。郑玉英陈述交通事故发生后，平安保险中山支公司与黄凤慈一直就赔偿事宜互相推诿，平安保险中山支公司也未对其受损车辆进行定损，不得已自己才向卓盛保险公估公司申请对车辆损失价格进行公估。郑玉英称在原审庭审前并未收到平安保险中山支公司提交的定损报告。
本院认为：针对平安保险中山支公司的上诉，分析如下：第一，平安保险中山支公司并未举证证明本次交通事故发生后，其公司及时对郑玉英受损的粤TCJ4**号车进行了定损；原审庭审中，平安保险中山支公司提交了中国平安保险股份有限公司广东分公司对粤TCJ4**号车损失情况所作的《机动车辆保险定损报告》，在郑玉英不确认该报告真实性的情况下，平安保险中山支公司并未进一步举证。而该报告系中国平安保险股份有限公司广东分公司自行作出，且无制作时间、无相关人员的签名，亦未送达给郑玉英，故该报告并不能客观反映受损车辆的实际损失状况。第二，郑玉英陈述交通事故发生后，平安保险中山支公司与黄凤慈一直就赔偿事宜互相推诿，平安财保中山支公司一直未对其受损车辆进行定损，不得已自己才向卓盛保险公估公司申请对受损车辆损失价格进行公估。平安保险中山支公司对卓盛保险公估公司作出的公估报告虽有异议，要求对受损的粤TCJ4**号车重新进行定损，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七、二十八条的规定，平安保险中山支公司并没有对卓盛保险公估公司公估人员的资格、鉴定程序等提出异议；平安财保中山支公司并未提供足以反驳上述公估结论的证据。故原审判决采信卓盛保险公估公司所作出的公估报告并无不当。平安保险中山支公司上诉无理，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费554元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司中山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 谭长琴