黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥中法民一民终字第7号
上诉人（原审第三人）于臣，住绥化市。
委托代理人谢树臣，绥化市北林区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）房亚峰，住绥化市。
委托代理人高文明，绥化市北林区紫来法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）王志荣，个体工商户。
委托代理人蒋治申，住绥化市。
委托代理人林柏树，黑龙江柏树律师事务所律师。
上诉人于臣因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绥化市北林区人民法院（2014）绥北城民初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案，上诉人于臣的委托代理人谢树臣，被上诉人房亚峰及其委托代理人高文明，被上诉人王志荣的委托代理人蒋治申、林柏树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，被告王志荣与第三人于臣分别于2012年5月25日、2012年7月9日签订协议书两份。约定由第三人于臣按照被告的要求对被告经营的绥化市北林区龙城大酒店前厅棚顶及前墙、两个楼梯间进行装潢工作。但第三人没有按照约定工期完工。2014年4月份，第三人于臣继续按要求为被告进行维修棚顶的工作。原告房亚峰通过杨元春受雇于第三人于臣对绥化市北林区龙城大酒店进行棚顶维修工作，于2014年4月22日上午9时许，在绥化市北林区龙城大酒店施工过程中摔伤。由工人杨元春及第三人于臣将其送往绥化市第一医院进行检查，于同日下午到绥化市第一医院取回X光片后，第三人于臣将原告房亚峰送往绥化市王述超骨伤诊所进行诊疗，住院6天，由原告房亚峰支付医疗费1，406.00元。原告房亚峰于2014年4月28日转入住绥化市中医院进行诊疗。经诊断为胸12-腰4横突骨折，共住院29天，支付医疗费11，460.67元。原告房亚峰经北林区紫来法律服务所委托绥化市北林区第三医院司法鉴定所鉴定，结论为：1、被鉴定人房亚峰损伤为九级伤残；2、此次损伤是从高处坠落所致；3、伤后住院期间需2人护理，出院后需1人护理，护理期限为四个月；4、医疗终结时间自受伤之日起为五个月。后原、被告及第三人就赔偿事宜协商未果，诉至法院，要求被告王志荣赔偿医疗费12，866.67元、住院伙食费1，750.00元（35天×50.00元）、住院期间护理费4，130.00元（35天×59.00元×2人）、出院期间护理费5，015.00元（85天×59.00元×1人）、误工费3，717.00元（63天×59.00元）、伤残赔偿金38，536.40元（9级×9，634.10元×20年×20%）、被抚养人长女房美彤生活费10，901.76元（16年×6，813.60元÷2×20%）、被抚养人于淑云抚养费9，539.04元（14年×6，813.60元÷2×20%）、司法鉴定费2，800.00元、精神损害抚慰金5，000.00元，以上合计94，255.87元。本院依被告王志荣的申请追加于臣为第三人。在庭审过程中，原告对计算护理费赔偿标准作出更正，按照2013年度居民服务业平均工资每天135元计算，护理费应为20，925.00元；误工费计算标准按照2013年度黑龙江省农、林、牧、渔业平均工资为65.00元／天、误工费为4，095.00元，与其他赔偿项目合计为106，413.87元。
原审法院判决认为，被告王志荣与第三人于臣分别于2012年5月25日、2012年7月9日签订协议书两份，约定由第三人于臣按照被告的要求对被告经营的绥化市北林区龙城大酒店前厅棚顶及前墙、两个楼梯间进行装潢的工作。原告、第三人主张该协议书与本案不具有关联性。虽然被告与第三人于臣之间约定的工期已超过，但通过于臣签收的收据可证实尚有工程款未结算。由于于臣尚未完工，其按要求继续完成工作。因此，双方仍存在承揽关系。结合当庭播放被告提供的视听资料，第三人于臣承认原告房亚峰等工人系由其雇佣并表示愿意承担责任，只是对赔偿数额有异议，称可通过法律程序处理，故本院认定原告房亚峰受雇于第三人于臣并形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，原告房亚峰受雇于第三人于臣，在施工过程中受到损害，虽被告及第三人主张原告房亚峰在施工过程中存在过错，但未向本院提供证据证实，故应由第三人于臣承担赔偿责任。依据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示、选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，由于第三人于臣不具备室内装潢资质，亦未对工人采取有效保护措施，故被告王志荣作为定作人对承揽人的选任存在过失，被告王志荣应承担相应的赔偿责任。故第三人于臣承担原告房亚峰给各项损失的80%责任。被告王志荣承担房亚峰各项损失的20%责任较为适宜。被告王志荣、第三人于臣认为原告房亚峰主张被抚养人于淑云的抚养费多计算一年，于淑云于1947年4月10日出生，于淑云的抚养费应为8，857.68元（13年×6，813.60元÷2×20%）、被告王志荣、第三人于臣对原告房亚峰主张精神损害赔偿金有异议，原告未向本院提供精神受到严重损害的证据，故对原告房亚峰该项诉讼请求不予支持。被告及第三人对原告主张其他赔偿数额均无异议。综上，原告房亚峰医疗费12，866.67元、住院伙食补助费1，750.00元、护理费20，925.00元、误工费4，095.00元、伤残赔偿金58，295.84元（残疾赔偿金38，536.40元、被抚养人长女房美彤生活费10，901.76元，被抚养人于淑云抚养费8，857.68元）、鉴定费2，800.00元，以上合计100，732.51元，第三人于臣承担80%的赔偿责任，即80，586.00元，被告王志荣承担20%的赔偿责任，即20，146.51元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第二十八条规定，判决：原告房亚峰医疗费12，866.67元、住院伙食补助费1，750.00元、护理费20，925.00元、误工费4，095.00元、伤残赔偿金58，295.84元、鉴定费2，800.00元，以上合计100，732.51元，由第三人于臣赔偿原告房亚峰各项费用的80%，即80，586.00元，由被告王志荣赔偿原告房亚峰各项费用的20%，即20，146.51元。以上款项于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1，214.00元，由被告王志荣承担243.00元，由第三人于臣承担971.00元。
判后，于臣不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：原审法院认定事实错误，房亚峰是在为龙城酒店干活、指挥干活是龙城酒店的老板，开工资是在龙城酒店。上诉人于臣是帮酒店老板找人干活。发生事故后也是酒店老板让上诉人于臣替他们领伤者看病，并与伤者家属谈赔偿事宜。故上诉人与伤者没有任何关系。原审法院在被上诉人没有提供相关证据的情况下，认定维修活是于臣承包是错误的。故请求1、依法改判上诉人于臣不承担赔偿责任，由被上诉人王志荣承担全部赔偿责任；2、案件受理费由王志荣承担。
被上诉人房亚峰答辩称，1、同意被答辩人于臣上诉请求第一项；2、答辩人是通过杨元春介绍到王志荣的龙城酒店进行室内维修，王志荣应承担全部赔偿责任；3、二被答辩人于2012年5月25日和2012年7月9日签订的龙城酒店维修协议已超过维修期限，工期已经结束，与本案无任何关系；4、即使认定二被答辩人双方签订龙城酒店的维修协议继续有效，按照法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包的雇主没有相应的安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故原审法院判决有误，应改判王志荣承担全部赔偿责任。
被上诉人王志荣答辩称，1、原审判决认定事实清楚，证据充分。答辩人与于臣之间是承揽合同关系。有答辩人提供的两份承揽合同为证，更有于臣收到相应承揽款项和当庭播放的视听资料中于臣当面认可为证。同时，上诉人与房亚峰之间是雇佣关系。房亚峰是在为于臣工作时受伤，且房亚峰对原审判决也没有上诉。因此一审认定于臣承担雇主责任符合法律规定；2、房亚峰等人到酒店干活是经王喜林介绍给于师傅干活，该于师傅就是上诉人。上诉人出面解决其自身与房亚峰的纠纷是应房亚峰的要求，经公安机关、干警多方查找于臣，其后到场参与，处理其本人与房亚峰的纠纷。不是王志荣委托或要求其帮忙解决赔偿问题。在公安机关参与解决纠纷的现场录像中，直接的谈判主体是房亚峰的妻子和于臣。因此于臣不是房亚峰到酒店干活的介绍人，而是房亚峰的真正雇主。这一点在现场录像中充分体现；3、房亚峰一方的答辩已超过了其应当答辩的范围。因为一审判决送达后房亚峰未在法律规定期限内提出上诉，属于服从一审判决。但在答辩中又提出请求二审撤销一审判决，已超出其身份和权利范围，故请求法庭对房亚峰的答辩及相关内容不予认可。
经审理查明，二审法院确认前述原审法院判决认定的事实。
本院认为，房亚峰是在提供劳务过程中自身受到伤害，故作为接受劳务方，于臣应当承担损害赔偿责任。上诉人于臣称其与房亚峰之间不存在雇佣关系，因与酒店关系好，是酒店安排他处理房亚峰的问题，属正常的帮忙，故不应对房亚峰的损害承担赔偿责任。但对这一主张，除于臣代理人的陈述外并未提供证据证实。而上诉人于臣对其为什么在房亚峰受伤当天，被从外面叫回来领着房亚峰到诊所治疗并支付检查费用，在房亚峰受伤后又与伤者家属商谈赔偿事宜均不能做出合理解释。且从当庭播放的王亚荣提供的视听资料看，于臣已自认房亚峰是其雇佣，愿意承担赔偿责任。故原审法院判决认定于臣作为雇主对房亚峰的损伤承担赔偿责任并无不当。上诉人于臣的上诉理由不能成立，不予支持。又因于臣是在为王志荣经营的龙城大酒店装修房屋，由龙城大酒店提供材料，于臣提供技术、劳力，故于臣与王志荣之间是承揽合同关系。由于王志荣明知于臣不具备从事室内装修的资质而选任，王志荣存在选任过错，故原审法院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决王志荣对房亚峰的损伤承担相应的赔偿责任并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，责任划分适当，应予维持。于臣的上诉请求无理，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理1，814.00元，由上诉人于臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 敏
代理审判员 杜雪红
代理审判员 付振铎
二〇一五年三月三日
书 记 员 赵哲媛