山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5564号
上诉人（原审原告）：黄某甲，女，1963年10月28日出生，汉族，济南三星橡胶有限责任公司退休职工，住济南市，现住济南市天桥区滨河新都小区11号楼1单元202。
委托诉讼代理人：米长改，山东元序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋米一瞾，山东元序律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄某乙，男，1973年11月27日出生，汉族，无业，住济南市。
委托诉讼代理人：何华，济南历下建新法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：耿广萍，济南历下建新法律服务所法律工作者。
上诉人黄某甲因与被上诉人黄某乙继承纠纷一案，不服山东省济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄某甲上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初2742号民事判决，依法改判涉案房屋的所有权由上诉人继承或发回重审；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案房屋一直由上诉人与两被继承人共同生活居住，被上诉人是在老人去世后、上诉人丈夫病重时强行入住，一审法院认为因现房屋由被告使用，为便于生活需要，该房屋归被告所有为宜系对涉案房屋使用情况基本事实认定不清；2.在上诉人约占涉案房屋85%的情况下，一审判决将该房屋的所有权由被告继承违背了立遗嘱人遗愿；3.两被继承人所立遗嘱应当认定有效，一审判决认为该遗嘱无效以及原、被告均尽到不同程度的赡养义务是错误的。
黄某乙辩称，涉案房屋现由其一家居住使用，由其继承并无不当之处。一审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
黄某甲向一审法院起诉请求：1.依法判令位于历下区某号（以下简称某室）房产归原告所有；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：两被继承人黄某（2012年5月26日去世）与董某（2016年8月11日去世）共生育一女即原告黄某甲、收养一子即被告黄某乙。原、被告对两被继承人均尽了不同程度的赡养义务。两被继承人的父母均早于其去世。坐落于济南市历下区某室系两被继承人通过房改购买的房屋。被继承人黄某、董某共同所立遗嘱载明：我叫黄某，男，汉族，生于1932年8月2日，身份证（X），现住历下区某号。我叫董某，女，汉族，生于1935年12月6日，身份证（XX），现居历下区某号。我们夫妻均为原配，妻乃家庭妇女，无经济来源，我俩婚后共有一处房产，坐落于历下区某。我俩共有子女二人，女儿黄某甲，儿子黄某乙。我俩年老多病，生活起居、看病护理全是女儿黄某甲一人照顾和承担经济困难。我们夫妻商定将我俩共有的处于历下区某这处房产在我们去世之后，全部由女儿黄某甲一人继承。因我身体原因妻子又不会写字，特委托我们的见证人之一李振江代书，其内容全是我们二人口述及本意。立遗嘱人黄某签名按手印、董某盖章按手印，见证人李振江签名按手印、陈淑芳签名。庭审中，原告称该遗嘱的代书人为李振江，李振江已故，未出庭作证；另一见证人陈淑芳已出庭，其称遗嘱上的签名是其本人所签，只是签名时是立遗嘱人之一的董某拿着该遗嘱到其家中要求其签的字，无其他人在场，立遗嘱时其也未在现场见证。另外，该遗嘱的落款时间由2009年5月20日，但2009年明显有改动，改动前为2010年，改动处未按手印。2015年7月29日，被继承人董某在济南历下东关法律服务所两位工作人员的见证下作了遗嘱，遗嘱载明：立遗嘱人：董某，女，1935年12月6日出生，汉族，住济南市。我和老伴黄某共同共有坐落于济南市的房产一套（房产证号：济房权证历字第0723**号），建筑面积65.34平方米。为防止将来我去世后上述房产发生继承纠纷，经我慎重考虑在没有任何外界干扰的情况下，我自愿决定将上述房产在我去世后属于我的房产份额由我女儿黄某甲个人继承，其他人无权干涉。见证书载明：济南历下东关法律服务所接受董某的委托，为其进行遗嘱见证并代书遗嘱。本所于2015年7月29日指派法律工作者刘永娇、王雷办理此项见证。在本所办公室与董某进行了谈话，制作了询问笔录。董某在刘永娇、王雷两位法律工作者面前口述遗嘱内容，因董某不会写字，故王雷根据口述遗嘱内容代书遗嘱。遗嘱内容为：立遗嘱人：董某，女，1935年12月6日出生，汉族，住济南市。我和老伴黄某共同共有坐落于济南市的房产一套（房产证号：济房权证历字第0723**号），建筑面积65.34平方米。为防止将来我去世后上述房产发生继承纠纷，经我慎重考虑在没有任何外界干扰的情况下，我自愿决定将上述房产在我去世后属于我的房产份额由我女儿黄某甲个人继承，其他人无权干涉。董某口述遗嘱时神志清醒，口述清晰。遗嘱代书完毕后董某在立遗嘱人姓名上摁手印。遗嘱内容是董某的真实意思表示，符合法律规定，不违背公共利益和社会公德，予以见证。审理期间，原、被告一致确认该房屋价值人民币90万元。双方均主张该房屋所有权，现该房屋由被告使用。
一审法院认为，原告系两被继承人之女，被告系两被继承人收养之子，均为合法继承人。本案原、被告对两被继承人均尽了一定的赡养义务，分配遗产时应当均分。坐落于济南市历下区某室系两被继承人通过房改购买的房屋，是两被继承人的夫妻共同财产，系遗产。本案争议的焦点为：两被继承人所立遗嘱是否有效？法院认为，对于两被继承人黄某、董某共同所立遗嘱无效，理由如下：从形式上看，该遗嘱是代书遗嘱，原告称见证人之一的李振江为代书人，遗嘱中未注明，被告对此不予认可，现李振江已故已无法确认；另一见证人陈淑芳虽在该遗嘱上签名，但立遗嘱时其也未在现场见证；另外，该遗嘱的落款时间有明显的改动。由于该遗嘱存在上述瑕疵，不完全符合代书遗嘱的形式要件。2015年7月29日，被继承人董某在济南历下东关法律服务所两位工作人员的见证下作了遗嘱，从形式上看，被继承人董某的遗嘱为代为书写，由两个没有利害关系的见证人在场见证，且有其中一人代书；从遗嘱内容看，被继承人董某处分的是其所有的财产，内容合法有效；且见证卷宗中附有对立遗嘱人所作的笔录、立遗嘱人签名、按手印及拿着遗嘱的多张照片，遗嘱应为立遗嘱人的真实意思表示，该遗嘱无论从形式要件，还是从遗嘱内容上看均符合法律规定，应为有效遗嘱。被告称两被继承人未留下任何遗嘱，2015年7月29日董某所立遗嘱不是其真实意思表示，且此时是董某出院后第10天，在身体极度虚弱的情况下立遗嘱不符合常理的主张，理由欠当，证据不充分，法院不予支持。综上，坐落于济南市历下区某室房产是两被继承人的夫妻共同财产，两被继承人各占一半，被继承人黄某的一半按法定继承，由原、被告、被继承人董某各继承三分之一，被继承人董某的一半及其继承的份额按遗嘱由原告继承。庭审中，双方均主张该房屋的所有权，但因现房屋由被告使用，为便于生活需要，该房屋归被告所有为宜，但被告应按房屋价值相应的补偿原告。判决：一、坐落于济南市历下区某号（房产证号：济房权证历字第0723**号）房屋所有权由被告黄某乙继承；二、被告黄某乙支付原告黄某甲人民币75万元作为其应继承份额的补偿，于判决生效之日起十日内执行；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13600元，原告黄某甲负担11000元，被告黄某乙负担2600元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，本案争议的焦点是涉案房屋的所有权归谁所有为宜。关于上诉人主张的两被继承人黄某、董某共同所立遗嘱有效的问题，合议庭经评议认为，因该遗嘱的见证人的人数不符合法律要求、落款的时间有改动痕迹等瑕疵，不符合代书遗嘱的形式要件，故该遗嘱应属无效，本院不予支持。《中华人民共和国继承法》第十五条规定，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。第二十九条规定，“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。”就本案而言，涉案房产在一审庭审时，当事人双方均认可该房屋的价值为90万元，系当事人双方协商处置遗产的真实意思表示，应为合法有效。当事人双方均履行了赡养义务，并依法取得不同的继承份额，即当事人各拥有该房屋的不同数额的价值，故涉案房产的所有权不论归谁所有，取得房屋所有权的一方应给予对方相应的补偿，并以货币的形式体现，另一方取得或接受所继承份额的相应补偿；是双方均享有的权利，也是均负有的忠实履行的义务。被上诉人黄某乙于2016年10月27日后重新入住该房屋，与其家人现仍在该房屋内居住生活，其述称系下岗职工、其配偶患有严重疾病、未成年的子女在附近学校就近入学，综合当事人双方经济能力、生活现状及生活需要情况，被上诉人黄某乙取得该房屋的所有权更有利于满足生产和生活需要，发挥遗产的效用，故一审法院将该房判归黄某乙所有并给予上诉人相应的补偿，于法有据，并无不当。因此，上诉人黄某甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13600元，由上诉人黄某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴万秋
审判员 王兴振
审判员 吕厥中
二〇一七年十月二十七日
书记员 杨建群