江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初788号
原告常州市中江金属制品有限公司，住所地常州市百丈工业园创业路18号。
法定代表人费小平，该公司总经理。
委托代理人吴文伟，江苏禾邦律师事务所律师。
委托代理人常超，江苏禾邦律师事务所实习律师。
被告常州市莎凰糖烟酒有限公司,住所地常州市新北区太湖中路19-102、103号。
法定代表人陶益民，该公司董事长。
被告陶益民。
被告姚小静。
三被告的共同委托代理人项寅，江苏常联律师事务所律师。
原告常州市中江金属制品有限公司（以下简称中江公司）诉被告常州市莎凰糖烟酒有限公司（以下简称莎凰公司）、陶益民、姚小静追偿权纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由代理审判员奚无政适用简易程序于2016年3月20日、4月13日、4月22日三次公开开庭进行了审理。原告中江公司的委托代理人吴文伟、常超，被告莎凰公司、陶益民、姚小静的共同委托代理人项寅三次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中江公司诉称，2014年，被告莎凰公司向华夏银行股份有限公司常州分行（以下简称华夏银行）贷款，我公司、被告陶益民作为保证人为被告莎凰公司提供最高额保证。被告陶益民、姚小静是夫妻关系。该贷款到期后被告莎凰公司称无力还款，华夏银行遂诉至常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院），天宁法院出具了（2015）天商初字第58号民事判决书。我公司依判决为被告莎凰公司归还了贷款及相关费用。后我公司向被告追偿未果，故诉至法院，请求判令：1、被告莎凰公司立即偿还原告中江公司代偿款3843867.26元，相关费用109179.5元，利息损失118591元（按6%年息计算6个月），总计4071637.76元。2、被告陶益民、姚小静在担保限额内偿还原告中江公司代偿款。3、本案诉讼费由三被告承担。
被告莎凰公司、陶益民共同辩称，根据担保法解释第20条，保证人追偿权的行使存在先后顺位，原告中江公司应先向被告莎凰公司追偿，其后于追偿不能的范围内，再行向被告陶益民、张波、费小英追偿其各自应当承担的份额，现原告中江公司同时向债务人和保证人主张追偿权，没有先后顺位和追偿范围的区别，违反了前述法律规定，不符合起诉条件。2、根据担保法解释第20条，已承担保证责任的保证人，向债务人不能追偿的部分，应当由各连带保证人按内部约定比例分担，没有约定则平均分担，本案中原告中江公司、被告陶益民、张波、费小英作为连带共同保证人，没有约定分担比例，因此对于原告中江公司诉称的已代偿的主债务本息，及相关费用，依法应当于向主债务人被告莎凰公司追偿不能的范围内在原告中江公司、被告陶益民、张波、费小英四名保证人中平均分担，现原告中江公司仅要求被告陶益民一人偿还其全部代偿款，违反前述法律规定，同时也遗漏了张波、费小英两名被告。3、原告中江公司诉称的利息损失不属于追偿权范围，三被告无义务偿还，即便原告中江公司主张，也应按照前述先后顺位及求偿范围先向债务人主张，不足部分由四位保证人平均分担。4、主债务借款用于被告莎凰公司的资金周转，属于金融借款合同，与被告姚小静没有任何关系，被告姚小静对主债务不负还款义务，原告中江公司代偿主债务后取得的追偿权只能对主债务人或保证人行使，被告姚小静对此同样不承担还款责任。5、原告中江公司明确的请求权基础于法无据，从原告中江公司提供的工商登记信息上看，也无法看出涉案主债权发生时被告莎凰公司的公司股东状况和公司性质。原告中江公司提供的结婚登记审查处理表，所反映的日期，与原告中江公司变更的诉请没有任何关联性，根据公司法相关规定，被告莎凰公司在完成工商注册登记，其公司财产的独立性已经由工商部门审查，符合法律规定，故得成立该公司。换言之，被告莎凰公司自合法取得工商注册登记之日起，即证明公司财产独立于股东个人财产，这是法律及工商登记材料推定的事实。原告中江公司也没有提供任何证据证明被告莎凰公司、陶益民存在公司法关于一人公司相关规定所述情形。
被告姚小静辩称，1、原告中江公司代偿所涉主合同为金融借款合同，借款人为被告莎凰公司，所借款项由被告莎凰公司使用，我并非该主合同的借款人、保证人，与借款人被告莎凰公司也没有任何事实或法律上的关系，主债务判决书也没有认定和判决我承担还款义务，因此原告中江公司要求我承担代偿款费用及利息损失没有事实或法律依据。2、夫妻共同债务必须是发生在夫妻关系存续期间，且必须具备举债合意或者债务利益用于夫妻共同生活，而原告中江公司的追偿权是基于保证人与债务人之间的保证合同关系产生的债权，只能向主债务人或其他共同保证人主张，与我无涉，在债务性质上不属于夫妻共同债务，不符合前述的夫妻共同债务条件，且原告中江公司对此也无证据证明。3、结婚登记审查处理表不能成为变更后诉请的请求权基础，没有任何关联性，对于被告莎凰公司的性质及股东情况不知情。
经审理查明，2014年8月28日，被告莎凰公司与华夏银行签订了《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为1500000元；借款期限为2014年8月28日至2015年1月27日；贷款年利率为7.85%；按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；以及约定担保方式、违约责任等事项。2014年9月19日，被告莎凰公司与华夏银行又签订了《流动资金借款合同》一份，约定借款金额为2300000元；借款期限为2014年9月19日至2015年3月19日；按月结息，付息日为每月的20日，最后一次付息日为合同到期日；贷款年利率为7.85%，两份借款合同约定，如被告莎凰公司不能按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的贷款本息，则应按约定利率加收50%作为罚息利率，如果被告莎凰公司发生在其他银行贷款逾期等情况华夏银行有权提前收回贷款本息，因违约致使华夏银行采用诉讼方式实现债权的，被告莎凰公司应承担包括华夏银行律师费在内的全部诉讼费用。2014年2月28日，原告中江公司与华夏银行签订了《最高额保证合同》一份，案外人张波、费小英、被告陶益民与华夏银行签订了《个人最高额保证合同》一份，两份保证合同约定该四人对被告莎凰公司与华夏银行在主债权发生期内连续签订的多个流动资金借款合同项下的债务承担连带清偿责任。被担保的主债权发生期间为2014年2月28日至2015年2月28日，担保金额5000000元；保证范围是主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）以及所有债务人应付的费用，上述范围中除本金外的所有费用均在保证责任范围内但不计入被担保的最高额权限内；保证期间为2年，因保证人违约致使债权人采取诉讼的方式实现债权的，应向债权人支付律师费等实现债权的费用，该费用不计入最高担保限额内。上述合同签订后，华夏银行分别于2014年8月28日将1500000元、于同年9月19日将2300000元，合计3800000元划至被告莎凰公司账户。因被告莎凰公司未能按合同约定偿还华夏银行到期贷款本金及利息，故华夏银行依据合同约定，宣布借款合同提前到期，并起诉至常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院），要求被告莎凰公司归还借款本息并承担其实现债权的费用，原告中江公司、案外人张波、费小英、被告陶益民对被告莎凰公司的上述债务承担连带保证责任。2015年2月3日，天宁法院作出（2015）天商初字第58号民事判决书，对该案判决如下：一、被告莎凰公司于该判决发生法律效力之日起十日内向华夏银行偿还借款本金3800000元、利息14911.58元（该利息暂算至2015年1月31日），以及支付自2015年2月1日起至实际还清全款之日止按流动资金借款合同约定利率计算的利息。二、被告莎凰公司于该判决发生法律效力之日起十日内向华夏银行支付律师代理费169800元。三、原告中江公司、案外人张波、费小英、被告陶益民在最高额5000000元内对上述判决第一项、第二项判决义务承担连带清偿责任，在履行保证合同后，有权向被告莎凰公司追偿。案件受理费38559元，减半收取19279.5元，保全费5000元，合计24279.5元，由被告莎凰公司、原告中江公司、案外人张波、费小英、被告陶益民共同负担。上述判决生效后，原告中江公司于2015年3月31日向华夏银行代偿完毕，共计代偿3843867.26元（其中借款本金3800000元，利息43867.26元）；又于同年6月17日向华夏银行支付上述案件的诉讼费、律师费合计109179.5元。原告中江公司代偿完毕后，被告莎凰公司一直未向其支付代偿款，故原告中江公司起诉来院，要求处理。
另查明，被告莎凰公司系一人有限责任公司，被告陶益民、姚小静系夫妻关系，于2014年7月7日登记结婚。案件审理过程中，原告中江公司将其第二项诉讼请求变更为判令被告陶益民、姚小静对被告莎凰公司需偿还原告中江公司的上述款项承担连带责任。
再查明，被告莎凰公司提交了其自2011年开始向华夏银行贷款的相关合同复印件，认为本案所涉贷款系由2011年不断转贷而来，并非2014年产生，均用于被告莎凰公司的经营，不属于被告陶益民、姚小静的夫妻共同债务。被告莎凰公司又提交其与案外人张波的质押协议及质押物清单（送货单），认为被告莎凰公司将一批酒出质给张波，张波系原告中江公司的实际控制人，代偿款由张波实际支付，被告莎凰公司与被告陶益民的财产并不混同。
以上事实由流动资金借款合同、最高额保证合同、发放借款凭证、（2015）天商初字第58号民事判决书、代偿证明、转账凭证、还款凭证、收款收据、工商资料、常住人口信息表、结婚登记审查处理表、质押协议、质押物清单及原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。
本院认为，一、关于原告中江公司的代偿款金额，本院认为，根据华夏银行与原告中江公司签订的最高额保证合同及（2015）天商初字第58号民事判决书，原告中江公司需对被告莎凰公司所欠的借款本息及华夏银行实现债权的费用（包括律师费和诉讼费）承担连带清偿责任，故原告中江公司的代偿款应包括代偿的本息3843867.26元，及代偿的律师费、诉讼费109179.5元，合计3953046.76元，至于原告中江公司主张的利息损失，双方并无约定，也未提供证据证明其实际产生，故对该利息损失本院不予支持。二、关于被告莎凰公司应承担的责任，本院认为，本案所涉银行借款的主债务人系被告莎凰公司，原告中江公司系保证人，保证范围包括借款本息及实现债权的费用，原告中江公司为被告莎凰公司代偿后，有权向其追偿，故被告莎凰公司应向原告中江公司支付全部代偿款。三、关于被告陶益民应承担的责任，本院认为，被告莎凰公司系一人有限责任公司，被告陶益民系被告莎凰公司的唯一股东，现被告陶益民未提供证据证明被告莎凰公司财产独立于其自身财产，故应对被告莎凰公司的该债务承担连带责任。四、关于被告姚小静应承担的责任，本院认为，被告陶益民需对被告莎凰公司的上述债务承担连带责任，该债务发生于被告陶益民、姚小静婚姻关系存续期间，被告陶益民、姚小静又不能证明其财产相互独立或该债务系被告陶益民个人债务，故被告陶益民的上述债务应认定为被告陶益民、姚小静的夫妻共同债务。五、关于被告莎凰公司与案外人张波的质押协议、质押物清单（送货单），本院认为，张波并非本案当事人，该证据与本案无关，双方就该质押协议之履行所产生的纠纷可另案解决。综上，本院认为，在保证人即原告中江公司为主债务人即被告莎凰公司履行保证责任后，被告莎凰公司应向原告中江公司归还代偿款，被告陶益民系被告莎凰公司唯一股东，在其不能证明公司财产与其自身财产独立之情形下，被告陶益民应对被告莎凰公司的上述债务承担连带责任，被告陶益民的债务发生于其与被告姚小静婚姻关系存续期间，在没有证据证明该债务系个人债务或夫妻财产相互独立的情形下，应视为夫妻共同债务。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告常州市莎凰糖烟酒有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市中江金属制品有限公司代偿的借款本息3843867.26元，代偿的律师费、诉讼费109179.5元，合计3953046.76元。
二、被告陶益民、姚小静对被告常州市莎凰糖烟酒有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告常州市中江金属制品有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费39374元，减半收取19687元，由原告负担573元，由三被告共同负担19114元（该款原告已预交，三被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（上诉法院户头：江苏省常州市中级人民法院开户银行：江苏银行常州分行营业部账号80×××63）。
代理审判员 奚无政
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 黄雯茜
附法律条文：
1、《中华人民共和国担保法》第三十一条，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《中华人民共和国公司法》第六十四条,一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
3、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。