浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瓯三商初字第124号
原告：谢作听。
委托代理人：林孟晓。
被告：潘素平。
被告：胡华钦。
委托代理人：虞聪慧、诸乐和。
被告：陈松权。
委托代理人：陈峰。
委托代理人：陈晓静。
原告谢作听为与被告潘素平、胡华钦、陈松权民间借贷纠纷一案，于2013年1月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月16日公开开庭进行了审理。原告谢作听及其委托代理人林孟晓、被告胡华钦的委托代理人虞聪慧、被告陈松权及其委托代理人陈峰、陈晓静到庭参加诉讼，被告潘素平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。在审理过程中，原告谢作听、被告陈松权分别于2013年11月7日、12月6日、12月25日各申请庭外和解15日，本案现已审理终结。
原告谢作听起诉称：被告潘素平与被告胡华钦原系夫妻关系，原告谢作听与被告陈松权系朋友关系。2012年7月2日，被告潘素平经被告陈松权介绍向原告借款5万元，由被告潘素平出具借条一份，并由被告陈松权作为保证人。同年8月29日，被告潘素平经被告陈松权介绍再次向原告借款5万元，原告谢作听将之前的借条返还给被告潘素平，双方对上述两次借款金额合并后，由被告潘素平在借款金额为10万元的《借条》上签字确认，并由被告陈松权作为保证人在《借条》上签字，双方约定借款利息为月利率1.5%。借款后，被告潘素平仅支付两个月的利息，剩余利息及本金至今未还。故原告诉至法院请求判令：一、被告潘素平、胡华钦共同偿还原告借款本金10万元及其利息（从2012年10月29日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止）。二、被告陈松权对上述款项承担连带清偿责任。在审理过程中，原告谢作听与被告陈松权自愿达成和解协议，故变更诉讼请求为：一、判令被告潘素平、胡华钦共同偿还原告借款本金10万元及其利息（从2012年10月29日起按月利率1.5%计算至履行完毕之日止）。二、判令被告陈松权对借款本金中的2.2万元承担连带清偿责任。
为此，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
1.原告的身份证一份，以证明原告的主体资格。
2.公民基本身份证明三份，以证明三被告的主体资格。
3.借条一份，以证明被告潘素平向原告借款10万元并由被告陈松权对本案借款提供保证的事实。
4.瞿溪街道办事处证明一份，以证明被告潘素平、胡华钦于1987年办理结婚登记手续的事实。
5.瞿溪街道河头村村委会于2013年4月8日出具的证明一份，以证明被告胡华钦提供的村委会于2013年1月10日出具的证明无效的事实。
被告潘素平没有答辩，也没有向本院提供证据。
被告胡华钦答辩称：一、原告仅提供了借条未提供其他证据，不足以证明借款已实际交付。二、被告胡华钦对本案借款情况并不知情，且借款也没有用于两被告夫妻家庭生活，故本案的借款系被告潘素平的个人借款，应当由被告潘素平个人偿还。三、原告提供的《借条》中对借款利息约定不明，根据相关的法律规定，利息约定不明的，应视为没有约定利息，对原告诉讼请求中的利息主张应当予以驳回。
为此，被告胡华钦向本院提供了如下证据材料：
1.瞿溪街道河头村村委会于2013年1月10日出具的证明一份，以证明被告胡华钦与被告潘素平自1996年起双方感情一直不好，经济各自独立，且双方于2007年起开始分居至今，并于2012年12月28日办理离婚登记的事实。
2.调解书一份，以证明1996年因被告潘素平过错导致夫妻感情产生巨大裂痕的事实。
3.民事裁定书一份，以证明被告胡华钦曾于1997年向法院提出离婚诉讼的事实。
4.离婚协议书、离婚证各一份，以证明被告胡华钦与被告潘素平已于2012年12月28日协议离婚，并约定任何一方以个人名义对外的债权、债务由各自负担的事实。
被告陈松权答辩称：一、2012年7月2日，被告潘素平经被告陈松权介绍向原告谢作听借款5万元是事实，但款项有无交付被告陈松权不清楚。二、2012年8月29日，被告潘素平直接向原告谢作听借款，被告陈松权只是作为该借款的见证人在借条上签字，不是保证人，对借款交付情况不清楚。三、借条上“利息按：1分半计算”，是按月利率1.5%计算。庭后，被告陈松权与原告谢作听达成和解协议，自愿对本案借款本金中的2.2万元承担连带保证责任。
在审理过程中，经被告陈松权申请，本院依法委托浙江汉博司法鉴定所对原告谢作听提供的证据3《借条》上的“保”、“证人”、“陈松权”三组词书写形成的间隔时间及“保”、“证人”是否系原告谢作听书写进行评估。该所于2013年4月27日作出浙汉博（2013）文鉴字第195号司法鉴定意见：1、《借条》中“保”、“证人”字迹是谢作听书写。2、因技术条件局限，无法对该《借条》中“保”、“证人”、“陈松权”字迹形成的间隔时间做出检验意见。
原告谢作听、被告胡华钦提供的证据，均经庭审出示质证，双方发表如下意见：
对原告提供的证据，被告胡华钦对证据1、2、4没有异议。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不能确定该《借条》是否系潘素平本人出具。对证据5的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为上述证据不能证明两被告夫妻关系的事实，且被告胡华钦也已提供村委会于2013年1月10日出具的证明，以证明两被告夫妻感情不和的事实。
对被告胡华钦提供的证据，原告对证据1的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议，该证明没有具体署名，且村委会已于2013年4月8日重新出具证明，明确表示对被告的这份证明予以撤销。对证据2、3的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该两份证据只能证明两被告曾于1996年、1997有过夫妻关系不和的事实，但之后夫妻关系已和好，况且两被告之间的感情好坏，对夫妻共同债务的承担并不产生影响。对证据4的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，该协议书是两被告为了逃避债务，而达成的离婚协议，对债务的协议约定的效力只限于两被告内部，对第三人没有效力。
被告陈松权对原告提供的证据1、2、4、5无异议，对证据3借条的部分真实性有异议，认为被告陈松权是以见证人的身份在借条签字的，“保”字是原告谢作听事后添加，被告陈松权不应对本案全部借款承担连带责任保证。对被告胡华钦提供的证据，同意原告谢作听的质证意见。
对于《司法鉴定意见书》，原告谢作听、被告胡华钦、陈松权对该证据的三性均无异议，被告陈松权愿意自行承担本案鉴定费3435元。
本院审核后认为，原告提供的证据1、2、4，被告没有异议，本院予以认定。对证据3，被告胡华钦虽对借条上的潘素平签字的真实性提出异议，但经本院释明后其拒不申请笔迹鉴定也未提供相反的证据加以推翻，本院对被告潘素平签字的真实性予以确认，该证据可以证明被告潘素平向原告谢作听借款10万元的事实。关于被告陈松权在借条上签名是作为见证人还是保证人，鉴于原告谢作听与被告陈松权庭后已达成和解协议，由被告陈松权对借款10万元中的2.2万元承担连带责任保证，故最终应以双方庭后达成的上述协议处理。对证据5，被告胡华钦对其真实性没有异议，虽然该证据与被告胡华钦提供的证据1的证明内容不一致，但证据5出具时间在被告胡华钦提供的证据1出具时间之后，应视为河头村村委会对证明内容的变更。
对被告胡华钦提供的证据1河头村村委会于2013年1月10日出具的证明内容，已被原告提供的证据5河头村村委会于2013年4月28日出具的证明变更，故对被告提供的该证据不予确认。对证据2、3，由于该两份证据是1996、1997年被告胡华钦、潘素平曾因感情不和，要求法院处理或由他人进行调解，但结果均未离婚，且离本案借款时间久远，并不能证明本案借款期间夫妻关系不和的事实。对证据4，被告胡华钦、潘素平于2012年12月28日协议离婚，双方虽对共同债权、债务进行了约定，但本案的借款发生于两被告夫妻关系存续期间，该协议约定的内容仅对两被告内部产生约束力，对原告没有约束力。
经审理，本院认定事实如下：被告潘素平、胡华钦于1987年5月22日登记结婚，于2012年12月28日登记离婚。被告潘素平向原告谢作听借款10万元，并于2012年8月29日在借条上签字，对上述借款予以确认。双方约定利息按1分半计算。上述借款利息已支付至2012年10月28日，借款本金10万元至今未还。
审理中，原告谢作听与被告陈松权对被告陈松权是否作为保证人存在争议，但双方现已达成和解协议，被告陈松权自愿对本案借款中的2.2万元承担连带责任保证。
另查明，被告胡华钦曾于1997年向本院起诉离婚，案号为（1997）瓯三民初字第108号，被告胡华钦于同年9月26日申请撤诉，本院予以准许。
本院认为：被告潘素平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩权利。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告潘素平作为借款人在明确载明“今向谢作听借人民币10万元正”的借条上签字，故被告潘素平向原告谢作听借款10万元事实清楚，证据充分，被告潘素平依法应承担清偿责任。本案借款发生于被告潘素平、胡华钦夫妻关系存续期间，被告潘素平、胡华钦未能举证证明原告与被告潘素平明确约定本案债务系被告潘素平个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，本案债务应按被告潘素平与被告胡华钦夫妻共同债务处理，由被告潘素平、胡华钦共同偿还。被告胡华钦主张其对本案借款不知情，本案借款也没有用于家庭支出，但被告胡华钦并没有提供充分的证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。被告胡华钦的该部分答辩意见，依据不足，本院不予支持。
关于《借条》中载明的“利息按：1分半计算”，是否应视为按月利率1.5%计算。本院认为：《借条》中明确载明“利息按：1分半计算”，按照民间惯例理解应为月利率1.5%，且被告陈松权在庭审中证实上述借款约定的利息为月利率1.5%，被告胡华钦也没有提供相反的证据，故本院认定利息为月利率1.5%，对被告胡华钦的该部分辩称意见不予支持。
基于原告谢作听与被告陈松权已达成和解协议，被告陈松权自愿对本案借款本金中的2.2万元承担连带保证责任。故被告陈松权对借款中的2.2万元承担连带保证责任，在其承担保证责任后，有权向被告潘素平、胡华钦追偿。原告变更后的诉讼请求，合法正当，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告潘素平、胡华钦于本判决生效之日起十日内偿还原告谢作听借款10万元及其利息（从2012年10月29日起按月利率1.5%计算至本判决确定的履行之日止）。
二、被告陈松权对上述款项中的2.2万元承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向被告潘素平、胡华钦追偿。
本案受理费2732元，由被告潘素平、胡华钦负担，被告陈松权对其中的350元承担连带清偿责任，本案鉴定费3435元由被告陈松权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 郑 冠
人民陪审员 廖臻韬
人民陪审员 林爱松
二〇一四年一月十四日
书 记 员 罗策荷
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、当事人应知的相关事项
1、上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013。
2、当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3、需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4、根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5、当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
6、拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。