江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）澄行初字第0065号
原告李国平。
被告江阴市人力资源和社会保障局，住所地江阴市澄江中路8号。
法定代表人季相云，该局局长。
委托代理人施晔新，该局副局长。
委托代理人董仁剑，该局政策法规科科长。
第三人江苏长博集团有限公司，住所地江阴市通江北路515号。
法定代表人郭顺华，该公司董事长。
委托代理人朱丽名，该公司人力资源处处长。
原告李国平不服被告江阴市人力资源和社会保障局（以下简称江阴人社局）作出的不予受理投诉决定，向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月26日立案受理，依法向被告送达了起诉书副本及应诉通知书，并追加江苏长博集团有限公司（以下简称长博公司）为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭审理了此案。原告李国平，被告江阴人社局委托代理人施晔新、董仁剑，第三人长博公司委托代理人朱丽名到庭参加了诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告江阴人社局于2013年10月29日作出澄人社察不受字（2013）第001号劳动保障监察不予受理投诉决定，认为李国平已与长驳公司于1999年12月31日终止劳动关系，故李国平于2013年10月24日投诉的要求长博公司补缴1989年和1999年的医疗保险，并赔偿十三年中的医疗费和上诉差旅费、精神损失费、追缴工伤保险事项的诉求已超过两年，根据《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》第十八条规定，决定不予受理。
被告江阴人社局在提交答辩状期间，向本院提交其作出不予受理投诉决定的证据、依据如下：
1、李国平向他局提交的劳动保障监察投诉书及其身份证复印件、工资清单、民优发（1991）7号文，证明李国平于2013年10月24日向他局投诉，提交了材料。
2、长博公司提交的退工通知单、企业执照副本、机构代码证复印件，证明该公司于2000年元月4日为李国平办理了退工手续。
3、他局对长博公司委托代理人作的询问笔录，证明李国平与长博公司于1999年12月31日终止了劳动关系，公司为李国平缴纳了社保。
4、不予受理投诉决定书及送达凭证，证明他局对李国平的投诉作出了不予受理决定，并向李国平进行了送达。
原告李国平诉称：原告于1996年与江苏省长江驳运公司（以下简称长驳公司）签订了城镇职工劳动合同，并且经过了被告的鉴证。由于原告举报了长驳公司中存在的严重经济问题得罪了公司领导，被告受长驳公司领导指使，非法涂改原告的劳动合同书。原告多次到上级部门反映、上访、申诉，无锡市劳动局专门下发了文件纠正被告的错误。被告与长驳公司有关领导串通一气，只恢复了原告的城镇职工身份，但不给原告办理医疗保险和工伤保险，他们打着企业用人自主权的旗号，与原告终止劳动合同。长驳公司内部当时所有城镇职工只要办理了医疗保险的无一个人终止劳动合同。
1999年11月12日，原告向江阴市劳动局以挂号信方式递交了书面申请执行报告，请求江阴市劳动局依法行政，恢复其城镇劳动合同制职工身份，纠正劳动合同并办理有关事宜。1999年12月31日原告离开单位后一直申诉、上访要求补办城镇职工医疗保险手续，被告一直拖延不办。原告口头申诉、书面申诉，是在终止劳动关系2年以内提出的。根据1993年劳动监察部的规定，被告理应对原告的投诉依法展开监察，出具劳动监察决定书，但被告没有履行监察职责。劳动和社会保障部关于《实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》是在原告被终止劳动合同后颁布实施的，如被告要以填写《劳动保障监察投诉书》为准，被告应在1999年11月12日原告第一次寄申请执行报告时告知原告，但被告未能履行职责。十三年来，原告没有放弃自己的权利，一直在举报投诉。被告与长驳公司互相推诿，一直没有给原告办理城镇职工医疗保险手续，被告违反劳动保障法律、法规的行为没有终止。
根据相关规定，用人单位应在一个月内将档案转交新的单位或其户籍所在地劳动就业机构。原告写了报告要求将原告的档案转交靖江劳动就业中心，但被告没有办理。原告1999年参加了江阴市大病医疗互助，履行了江阴市城镇职工义务。原告也在江阴办理了失业登记，领取了失业救济金。
原告的诉讼请求为：1、撤销被告澄人社察不受字（2013）第001号劳动保障监察不予受理投诉决定书。2、判令被告履行职责，给原告办理城镇职工医疗保险并发放社会保障卡。3、判令被告承担本案诉讼费。
原告起诉时向本院提交证据如下：
1、被告澄人社察不受字（2013）第001号劳动保障监察不予受理投诉决定书。
2、行政复议申请书以及无锡市人力资源和社会保障局（以下简称无锡人社局）锡人社复字（2013）014号行政复议决定书。
证据1-2证明被告作出了不予受理决定，原告不服依法向无锡人社局申请了复议，无锡人社局作出了复议决定书。
3、2000年12月20日江阴市劳动争议仲裁委员会澄劳仲案字（2000）第11号仲裁裁决书，证明涂改原告劳动合同书的主体是被告，裁决书未裁决不给原告办理城镇医保手续。
4、1983年12月9日靖江县劳动局出具给原告的录取分配通知书，证明原告进单位是通过合法途径招工进去的。
5、原告与长驳公司的劳动合同书封面，证明被告和长驳公司恶意串通，对原告进行打击报复，将劳动合同书封面上的“城”改为“农”。
6、1996年以及1999年两份工资发放单，1996年的工资单证明原告是城镇职工身份；1999年的工资单证明长驳公司给每位职工办理了医疗保险，但就是没有给原告办理。
7、退工通知单，证明原告于1999年12月31日离开长驳公司。
8、1999年11月12日原告以挂号信方式寄给江阴市劳动局的申请执行报告（编号0059，落款时间是1999年10月25日），要求劳动局依法行政，恢复其城镇劳动制职工身份，纠正劳动合同书并办理有关事宜。证明当时原告的城镇职工身份被改了以后，原告不断申诉上访，要求被告执行无锡市劳动局于1999年9月28日下发的“关于异地农民合同制职工转为城市户口身份后有关问题的复函”，要求被告恢复其城镇合同制职工的身份，并且为其办理医疗、失业等社会保险。
9、长驳公司于1999年1月18日出具的通知复印件，证明公司开始给江阴市城镇职工办理医保手续。（内容：为做好劳动合同的登记和工资性补贴的调整工作，请通知1997-1998年购买江阴市城镇户口的农民合同制职工，在1999年1月23日前持户口簿到公司人教科办理登记手续）。证明长驳公司开始给江阴市城镇职工办理医保手续。
10、落款时间是1999年8月3日原告向江苏省交通厅、劳动厅写的申诉报告，证明原告在不断上访申诉，说明长驳公司侵权。
11、1999年7月9日江苏省劳动厅办公室发给无锡市劳动局的函，证明原告在不断上访申诉。
12、无锡市劳动局于1999年9月28日下发的关于异地农民合同制职工转为城市户口身份后有关问题的复函，证明在原告不断上访申诉后，被告上级机关已经指令被告纠正错误。
13、2001年元月9日原告给江阴市劳动就业管理处的报告，证明长驳公司与原告终止劳动合同后，应该在一个月之内将原告的档案转到原告的新单位或者原告的户籍所在地就业管理处，但是没有履行职责。
14、2002年7月18日原告以挂号信方式寄给江阴市劳动局的申诉申请报告（编号0442），证明原告在两年之内向被告提出了申诉，被告应该知道原告在不断上访申诉，并不是被告所说的两年之内未发觉、不知道长驳公司的违法行为。
15、被告于2002年8月20日给原告的答复，证明被告已经知道原告在申诉和上访。
16、2013年9月16日靖江市社会保险管理中心出具的证明，证明原告未参加靖江市社会保险。
庭审中，原告补充提交证据：
1、1998年1月份、3月份长驳公司的工资单原件，证明在1994-1998年原告是城镇职工。
2、1999年8月份、9月份的工资单，工资单上显示其他职工在工资中都进行了扣款，而原告没有扣款。证明长驳公司所有城镇职工都办理了医疗保险，但就没有给原告办理。
被告江阴人社局辩称：1、原告2002年7月18日向当时的劳动和社会保障局寄送了一份申诉申请报告，要求参加城镇职工医疗保险，劳动和社会保障局于2002年8月20日明确告知其参加医疗保险应建立劳动关系，如果按照城镇自由职业者参加城镇职工基本医疗保险的，应当具备江阴户籍，并告知其因其失业后回老家居住，工作关系没有在江阴市建立，应按照靖江市相关规定参加医疗保险。2、被告监察大队收到原告投诉的只有2013年10月24日的投诉，原告与用人单位于1999年12月31日终止劳动关系，其投诉的事项超过了行政法规规定的期限，故被告根据相关规定决定不予受理。3、被告没有为原告办理城镇职工医疗保险的义务，原告第二项诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。4、被告作出的具体行政行为中，事实认定清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序，请求依法予以维持。
第三人未向本院提交证据，当庭述称：同意被告上述答辩意见，并提出其单位是按照政策法规的规定来办理社保和医保的，2002年才开始统一为城镇职工办理医保的。
庭审质证中，原告对被告上述证据1没有异议，但提出其在本次投诉前也进行过投诉；对证据2中的退工单没有异议，对长博公司的执照、机构代码证，提出情况不清楚，无法发表意见；对证据3中被询问人陈述的部分内容有异议；对证据4无异议。第三人对被告提供的证据均无异议。
庭审质证中，被告对原告提交的证据1-5、7、12没有异议。提出证据3中已经包含了原告提交的证据4-13的内容，通过原告提交的证据3，能证明原告与第三人的劳动关系在1999年12月31日终止，2000年1月11日原告领取了相关终止劳动合同的补助，1月14日拿到了退工通知单，双方争议的时效应该是从原告于2000年拿到退工通知单的时间开始起算。由于失业登记都是需要职工本人凭退工通知单到被告就管中心办理退工登记，原告因为申诉、申请仲裁，没有办理失业登记，未领取失业金。对其他证据发表意见如下：
1、证据6与本案没有关联性，不能证明原告主张。
2、证据8由于时间已经很长，被告无法确定是否收到，该报告是原告单方陈述，不具备证据的属性。
3、证据9长驳公司的通知与本案无关。
4、证据10是原告单方陈述，且不是给被告的，不具备证据属性。
5、证据11与本案无关。
6、证据13也是原告的单方陈述，因为时间比较长，无法确定是否收到。
7、对证据14、15的真实性和合法性无异议，证据15是对证据14信访的回复，但该两份证据与本案无关。
8、证据16的真实性和合法性无异议，但与本案无关。
9、被告当庭补充提交的2份证据与本案无关，无法证明原告主张。
第三人质证意见与被告一致，对庭前原告提交的工资单复印件经与原件核对一致，没有异议。但是对原告当庭提交工资单的原件无法对其真实性进行确认，因为按照规定原件是由单位保管的。
经过庭审质证，本院对原、被告提交的上述证据作如下认定：
（一）被告提交的证据均具有真实性、关联性、合法性，对其证明力予以认定。
（二）原告提交的证据1至3、7、14、15具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以认可，可证明原告系长驳公司职工，长驳公司与其终止劳动关系后，其申请仲裁过，并向劳动部门申请要求办理城镇职工医疗保险手续等案件相关事实，对其证明力予以确认，原告提交的其他证据与本案无关联性，对其证明力不作认定。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，可确认以下事实：
长博公司（原长驳公司）于1983年12月招聘李国平为农民合同制职工。1994年4月，李国平在靖江市转办为城市居民户口。1996年4月双方续签劳动合同时，即为城镇合同制，合同期限自1996年1月1日至1999年12月31日，并于1996年5月23日履行鉴证手续。1999年初，江阴市劳动部门认为，非江阴市城市户口在江阴市就业，应作农民合同工处理。长驳公司据此将李国平劳动合同书“户口一栏”由“城”改为“农”。1999年2月10日，长驳公司将劳动合同书发给李国平后，李国平即提出异议。江阴市劳动局就长驳公司招用靖江籍的农民合同制工人转为城市户口后有关问题向无锡市劳动局请示，无锡市劳动局于1999年9月28日书面答复，提出以上情况应变更为城镇合同制职工身份，同时提出失业保险实行属地管理，长驳公司应到江阴市劳动就业管理机构缴纳失业保险费，并负责代扣代缴职工应缴纳的失业保险费。靖江职工失业后，符合享受失业保险待遇条件的，按照江阴市的规定确定其享受期限和待遇标准，由江阴市劳动就业管理机构将其失业保险关系转至本人户籍所在地，由靖江市失业保险经办机构负责发放失业保险金。为此，长驳公司将李国平劳动合同书上的户口性质改为“城”。
1999年12月31，长驳公司终止了与李国平的劳动关系，支付其生活补助费20619元、困难照顾补助金2000元，李国平于2000年1月11日签字领取。长驳公司在终止李国平劳动合同后，办理了退工手续，并于2000年1月将退工通知单发给李国平。之后，李国平向江阴市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求长驳公司撤销终止李国平劳动合同的决定，与李国平签订无固定期限劳动合同，并要求长驳公司赔偿因其被终止劳动合同后，长驳公司未及时办理社会保险和档案关系转移手续造成其就业困难的经济损失14421元等。江阴市劳动争议仲裁委员会于2000年12月20日作出仲裁裁决，驳回了李国平的申诉请求。
2002年7月，李国平向劳动部门提交申诉申请报告，提出长驳公司拒绝给其办理城镇职工医疗保险手续，请求劳动部门依法行政，迅速给其办理城镇职工医疗保险手续。2002年8月25日，江阴市劳动和社会保障局书面答复李国平：1、关于劳动合同书上户口性质更改问题，江阴市劳动争议仲裁委员会裁决书已明确仲裁。2、关于李国平参加医疗保险的问题，江阴市人民政府文件规定，城镇自由职业者参加养老保险并按规定办理劳动代理手续的，应参加江阴市城镇职工大病住院医疗保险。李国平作为靖江市居民，现失业后居住在老家，工作关系不在江阴市，按靖江市人民政府对养老、医疗保险的有关规定参加社会保险。
李国平于2013年10月24日向江阴劳动监察大队投诉，要求追缴1989年（李国平在审理中提出属笔误，应为1998年）和1999年的医疗保险，并赔偿十三年中的医疗费和上诉差旅费、精神损失费。10月25日，李国平又补充请求事项，要求追缴工伤保险。被告监察大队于2013年10月25日对长博公司进行了调查，并调取了李国平的退工通知单、单位营业执照等材料，发现李国平与长驳公司于1999年12月31终止了劳动关系。江阴人社局于2013年10月29日作出澄人社察不受字（2013）第001号劳动保障监察不予受理投诉决定书。李国平不服，于2013年11月18日向无锡人社局申请行政复议。无锡人社局于2013年12月9日作出锡人社复字（2013）014号行政复议决定，维持了江阴人社局作出的不予受理投诉决定书。李国平不服，向本院提起了行政诉讼。
本院认为：根据2004年国务院颁布实施的《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第二十条规定，违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。
《关于实施﹤劳动保障监察条例﹥若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第十八条规定，对于不符合“违反劳动保障法律的行为发生在2年内的”投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。
本案中李国平投诉主张长驳公司未为其缴纳医疗保险的行为发生在该条例实施之前，当时对投诉期限未有具体规定，且李国平也及时向当时的劳动部门申诉过，但当时劳动部门对其与长驳公司劳动关系终止前是否应为其办理医疗保险没有明确答复，李国平投诉的长驳公司的违法行为一直处于连续或继续状态，李国平于2013年10月再次投诉，江阴人社局在程序上应予以受理，并对长驳公司是否存在其投诉的违法行为进行实体审查，故江阴人社局作出不予受理决定的主要证据不足。关于李国平要求江阴人社局办理城镇职工医疗保险并发放社会保障卡的诉讼请求属实体问题，在本案中本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款第（1）项规定，判决如下：
一、撤销被告江阴市人力资源和社会保障局于2013年10月29日作出的澄人社察不受字（2013）第001号劳动保障监察不予受理投诉决定。
二、驳回原告李国平要求被告江阴市人力资源和社会保障局履行职责、给其办理城镇职工医疗保险并发放社会保障卡的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告江阴市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 金国芬
人民陪审员 张 平
人民陪审员 杨群雄
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 刘 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；