辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第1137号
上诉人（原审原告）：陈彦博，男，1981年2月12日出生，满族，住址：沈阳市大东区。
委托代理人：杜晋安、周坤，辽宁长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁实华集团股份有限公司，住所地：沈阳市浑南新区。
法定代表人：王晶，系该公司董事长。
委托代理人：黄智、金升龙，该公司工作人员。
上诉人陈彦博与被上诉人辽宁实华集团股份有限公司因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2014）东陵民一初字第1836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后依法组成由审判员赵智担任审判长并主审，代理审判员谢宏、王耀峰参加的合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
原审原告陈彦博起诉称，陈彦博于2012年1月6日受聘于辽宁实华集团股份有限公司，试用期劳动报酬为每月3000元。2012年4月6日起担任辽宁实华集团沈阳地区总经理助理，在辽宁实华集团股份有限公司注册地址沈阳市浑南新区彩霞街1-11号办公楼四楼办公。由于陈彦博的工资数额是由辽宁实华集团股份有限公司的沈阳地区总经理决定还是由辽宁实华集团股份有限公司董事长决定没有确定，因此始终没有给陈彦博确定工资数额，也一直没有与陈彦博签订劳动合同，陈彦博只能领取试用期间的劳动报酬每月3000元。2012年9月，陈彦博得知2012年6月28日入职的楼丽等后来的员工都在办理转正手续，陈彦博也要求辽宁实华集团股份有限公司为陈彦博办理转正手续，虽然辽宁实华集团股份有限公司让陈彦博填写了《实华集团员工转正审批表》，辽宁实华集团股份有限公司人力资源部的代剑涛在人力资源部考核意见一栏中签署了“同意，按照公司规章制度执行”，实华集团沈阳地区总经理魏新力在总经理审批意见一栏中签署了“同意转正”，但辽宁实华集团股份有限公司始终没有与陈彦博签订劳动合同，也没有确定陈彦博的工资数额。辽宁实华集团沈阳地区开发部经理楼丽的月工资为10，000元，实华集团沈阳置业公司的SR项目经理的月工资是12，500元，其助理的月工资为6000元；实华集团沈阳地区总经理的基本工资为20，000元。根据《劳动合同法》第十八条同工同酬的规定，陈彦博的月工资应当依法定为10，000元。依据《劳动合同法》第十四条（三）“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同”之规定，陈彦博与辽宁实华集团股份有限公司已构成无固定期限的劳动关系，辽宁实华集团股份有限公司无权单方解除。2013年5月29日，辽宁实华集团股份有限公司的副总经理张家突然宣布解聘陈彦博的实华集团沈阳地区总经理助理的职务，并要求陈彦博将工作和管理的文件、印章、车辆、办公设备和办公室钥匙交给辽宁实华集团办公室主任刘振宇和办公室职员曹天越，致使陈彦博无法正常工作。2013年6月3日，陈彦博给辽宁实华集团股份有限公司副总经理张家寄送一份协商解除劳动合同的请求书。虽然陈彦博多次提出与辽宁实华集团股份有限公司协商，但是辽宁实华集团股份有限公司至今未予答复。陈彦博无奈，诉请人民法院根据《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定，不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日止，向劳动者每月支付二倍的工资”和劳动部《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条“用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资，以及拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的，除在规定的时间内全额支付劳动者工资报酬外，还需加发相当于工资报酬百分之二十五的经济补偿金。”的规定支持陈彦博的诉讼请求，请求法院判令：一、判令辽宁实华集团股份有限公司补发尚欠2012年2月6日至2013年5月5日的工资105，000元（15个月，每月7000元，并按人民银行同期贷款利率支付同期利息至实际给付之日）；二、判令辽宁实华集团股份有限公司支付2013年5月6日至2014年7月5日工资130，000元（暂时计算至2014年7月5日，实际应给付至劳动合同解除之日，并按人民银行同期贷款利率支付同期利息至实际给付之日）；三、判令辽宁实华集团股份有限公司给付延迟支付工资（上述一、二）的25%的经济补偿金58，750元，（暂时计算到2014年7月5日未给付的工资额计算，实际应按至劳动合同解除之日拖延的工资总额计算）；四、判令辽宁实华集团股份有限公司支付未签订劳动合同二倍工资110，000元（2012年2月6日至2013年1月5日，共十一个月每月10，000元）；五、判令辽宁实华集团股份有限公司支付未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资180，000元（自2013年1月6日暂时计算至2014年7月5日，实际应给付至劳动合同解除之日）；六、辽宁实华集团股份有限公司承担本案全部诉讼费用。
原审被告辽宁实华集团股份有限公司答辩称：辽宁实华集团股份有限公司不同意陈彦博的诉讼请求，请法院依法驳回。辽宁实华集团股份有限公司并不是本案适格的主体，因双方没有建立任何劳动关系，不应作为本案的被告参加劳动争议纠纷案件的审理。陈彦博并不是辽宁实华集团股份有限公司的员工，陈彦博从来没有在辽宁实华集团股份有限公司工作过，也没有受辽宁实华集团股份有限公司的日常管理，辽宁实华集团股份有限公司没有给陈彦博安排过工作，更没有对陈彦博作日常的出勤考勤，没有发放过工资或为其缴纳过社保，更没有为陈彦博的日常工作花销作账报销。陈彦博与辽宁实华集团股份有限公司不存在任何劳动关系，无任何劳动来往，从本案在劳动仲裁以及涉及本案关于社会保险的一审、二审，陈彦博均没有证据能够证明其与辽宁实华集团股份有限公司存在劳动关系，而相反却证明了陈彦博在其他公司一直工作并与其他公司存在劳动关系，辽宁实华集团股份有限公司就此也在劳动仲裁及涉及本案关于社会保险的一审、二审中作出相应举证即陈彦博在辽宁侨汇房地产开发有限公司工作，并由辽宁侨汇房地产开发有限公司对其做日常工作出勤考勤，陈彦博有时还作为公司考勤员做表填写考勤记录，辽宁侨汇房地产开发有限公司对其发放工资缴纳社会保险和做日常花销核账报销单等，均证明了陈彦博是与辽宁侨汇房地产开发有限公司建立存在劳动关系，因此辽宁侨汇房地产开发有限公司才是本案适格的主体，而非辽宁实华集团股份有限公司，陈彦博诉辽宁实华集团股份有限公司是主体错误，因此，劳动仲裁及涉及本案关于社会保险的一审、二审均作出辽宁实华集团股份有限公司与陈彦博没有任何劳动关系的裁判是正确的，应当予以维持，并请求依法驳回陈彦博的诉讼请求，维护辽宁实华集团股份有限公司的合法权益。
原审法院审理查明，陈彦博于2012年1月6日入职到辽宁侨汇房地产开发有限公司工作，职务为总经理助理，由该公司为其发放工资并对其进行考勤，陈彦博曾担任过该公司的考勤员。辽宁侨汇房地产开发有限公司与辽宁实华集团股份有限公司均为辽宁实华（集团）房地产开发有限公司的子公司，辽宁侨汇房地产开发有限公司的总经理魏新力同时是实华集团沈阳地区总经理办公会成员，陈彦博除负责辽宁侨汇房地产开发有限公司的工作外，其工作内容也涉及辽宁实华集团股份有限公司及其他单位的部分业务工作。2013年5月29日，实华集团沈阳地区副总经理张家通知陈彦博解除双方的劳动关系，后陈彦博要求协商解决解除劳动关系事宜未果。2013年7月10日，陈彦博向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会列辽宁侨汇房地产开发有限公司为第三人，并于2014年5月21日作出沈劳人仲字（2013）499号仲裁裁决书，裁决辽宁侨汇房地产开发有限公司给付陈彦博工资及未签劳动合同双倍工资，陈彦博不服该裁决向法院提起诉讼。
另查明，陈彦博于2013年7月26日向法院提起诉讼，请求辽宁实华集团股份有限公司给付社会养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险和住房公积金及滞纳金人民币129，950.82元（暂时计算至2013年7月5日，实际应给付至劳动合同依法解除之日）及为其办理失业保险手续或给付3个月的失业保险金人民币2，310元，沈阳市东陵区人民法院于2013年10月12日作出（2013）东陵民一初字第1259号民事判决书，以陈彦博未提供充分证据证明其与辽宁实华集团股份有限公司存在事实上的劳动关系为由驳回陈彦博的诉讼请求。该判决作出后，陈彦博不服向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院经审理确认：辽宁实华集团股份有限公司与辽宁侨汇房地产开发有限公司均具有独立的法人主体资格，陈彦博的工作内容属于辽宁侨汇房地产开发有限公司的业务范围，由该公司支付工资并接受其管理，同时确认辽宁侨汇房地产开放有限公司的经营活动由实华集团进行管理，并于2014年3月26日作出（2013）沈中民五终字第1902号民事判决，驳回上诉，维持原判。沈阳市中级人民法院作出终审判决后，陈彦博向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院查明，辽宁实华集团股份有限公司与辽宁侨汇房地产开发有限公司均系辽宁实华（集团）房地产开发有限公司的子公司，魏新力是辽宁侨汇房地产开发有限公司的总经理，陈彦博担任魏新力的总经理助理，陈彦博的工作内容属于辽宁侨汇房地产开发有限公司的业务范围，并于2014年8月21日作出（2014）辽审一民申字第833号民事裁定书，驳回了陈彦博的再审申请。
原审法院认为，参照劳社部《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一、用人单位和劳动者符合法律、法规确定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告陈彦博的工资由辽宁侨汇房地产开发有限公司发放，由该公司对其进行考勤管理及财务报账管理，辽宁侨汇房地产开发有限公司与辽宁实华集团股份有限公司均具有独立的法人主体资格，陈彦博的工作内容属于辽宁侨汇房地产开发有限公司的业务范围，陈彦博的工资及考勤管理均在辽宁侨汇房地产开发有限公司处，与陈彦博直接发生关系的是辽宁侨汇房地产开发有限公司而不是辽宁实华集团股份有限公司。陈彦博提供的证据材料，包括实华集团的文件及规章制度中均未直接载明陈彦博系辽宁实华集团股份有限公司的员工，而是将陈彦博列入辽宁侨汇房地产开发有限公司名下，陈彦博为辽宁侨汇房地产开发有限公司总经理魏新力的助理，魏新力同时是实华集团沈阳地区总经理办公会成员，二者并不矛盾。辽宁侨汇房地产开发有限公司系辽宁实华（集团）房地产开发有限公司的子公司并受其管理，所以即使陈彦博的工作内容会涉及到实华集团，由于辽宁侨汇房地产开发有限公司具有独立的法人主体资格且陈彦博直接受该公司的管理，也不能直接认定陈彦博与辽宁实华集团股份有限公司存在劳动关系。依据双方提供的证据以及之前已发生法律效力的裁判文书所认定的事实，该院认定双方不存在事实劳动关系，陈彦博基于劳动关系的各项主张缺乏事实及法律依据，该院不予支持。
原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，判决如下：
驳回原告陈彦博的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告陈彦博承担。
宣判后，陈彦博不服向本院提出上诉。称：上诉人已提供证据证明与辽宁实华集团股份有限公司存在事实劳动关系。请求判令1、被上诉人补发2012年2月6日至2013年5月工资105000元；2、被上诉人支付2013年5月6日至2014年7月5日的工资130，000元；3、被上诉人给付延迟支付工资的25%的经济补偿金58750元；4、被上诉人给付未签订劳动合同的二倍工资110000元。5、被上诉人支付未签订书面无固定期限劳动合同的二倍工资。
被上诉人辽宁实华集团股份有限公司答辩称：同意原审法院判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人提出与被上诉人存在事实劳动关系，请求改判支持上诉人提出的各项请求的上诉主张，经查，上诉人曾于2013年7月26日向沈阳市东陵区人民法院提起诉讼，请求被上诉人给付社会养老保险、医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险和住房公积金及滞纳金人民币129，950.82元及为其办理失业保险手续或给付3个月的失业保险金2310元，沈阳市东陵区人民法院于2013年10月12日作出（2013）东陵民一初字第1259号民事判决，以上诉人未提供充分证据证明其与被上诉人存在事实上的劳动关系为由驳回其诉讼请求。该判决作出后，上诉人不服向本院提起上诉，本院经审理确认：被上诉人与辽宁侨汇房地产开发有限公司均具有独立的法人主体资格，上诉人的工作内容属于辽宁侨汇房地产开发有限公司的业务范围，由该公司支付工资并接受其管理，同时确认辽宁侨汇房地产开放有限公司的经营活动由实华集团进行管理，并于2014年3月26日作出（2013）沈中民五终字第1902号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院作出终审判决后，上诉人向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2014年8月21日作出（2014）辽审一民申字第833号民事裁定书，驳回了陈彦博的再审申请。故经生效判决确认，上诉人与被上诉人不存在劳动关系。相应上诉人提出的基于与被上诉人存在事实劳动关系项下的各项上诉主张，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈彦博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 谢 宏
代理审判员 王耀峰
二〇一五年五月十三日
书 记 员 席红跃
⨪
⨪
⨪
⨪
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪