北京市通州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）通行初字第00231号
原告北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。
法定代表人尚涵，女，主任。
委托代理人王月，男。
委托代理人王月永，男。
被告北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。
法定代表人张德启，男。
委托代理人赵乙鑫，男。
委托代理人廉峰，男。
第三人高玉芝，女，1949年6月14日出生，
委托代理人董海峰（高玉芝之子），
委托代理人董海岩（高玉芝之子），
第三人许利，男，1969年11月18日出生。
第三人许萍，女，1967年9月3日出生。
第三人暨第三人许利、许萍委托代理人许冬冬，女，
原告北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储分中心）不服被告北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称区住建委）于2015年9月7日作出的通建裁字（2015）第51号房屋拆迁纠纷行政裁决书（以下简称51号裁决书），于2015年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月17日立案后，于2015年11月18日向区住建委送达起诉状副本及应诉通知书。因第三人高玉芝、许利、许萍、许冬冬与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其四人作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月11日公开开庭审理了本案。土储分中心的委托代理人王月永，区住建委的委托代理人赵乙鑫、廉峰，第三人高玉芝的委托代理人董海峰、董海岩，第三人暨第三人许利、许萍的委托代理人许冬冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
区住建委于2015年9月7日作出51号裁决书，裁决土储分中心给付高玉芝、许利、许萍、许冬冬拆迁补偿、补助总款共计1250508元（其中房屋及附属物等拆迁评估价格为1164377元，搬家补助费2596元，安家补助费75000元，周转补助费8000元，移机费535元）；位于运河核心区3号地定向安置房项目（现名称为紫运南里）中的安置房一套（xxxx）；上述购房总款与拆迁补偿、补助总款结算差价后，裁决土储分中心应给付高玉芝、许利、许萍、许冬冬差价款746024元；要求高玉芝、许利、许萍、许冬冬于第51号裁决书生效之日起15日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区潞城镇杨坨村xx、xx号房屋（以下简称38号房屋）腾空交予土储分中心拆除。
土储分中心诉称，区住建委作出的51号裁决书事实认定不清，第三人高玉芝、许利、许萍、许冬冬尚未搬离涉诉房屋，其房屋亦未交付土储分中心拆除，土储分中心不应支付高玉芝等四人搬迁补助费，故诉至法院要求撤销被诉51号裁决书，并由区住建委承担本案诉讼费。
土储分中心在本院指定的证据交换期内未向本院提交证据。
区住建委辩称，其依法作出51号裁决书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，裁决程序合法，并无不当之处。在裁决过程中，区住建委依法组织进行了调查和调解，依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《管理办法》）第三章第二十三条规定，裁决土储分中心支付高玉芝、许利、许萍、许冬冬搬家补助费2596元，程序合法，依据准确、完整，不存在违法之处，故请求法院依法驳回土储分中心的诉讼请求。
区住建委在举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料及法律依据，其中拆迁裁决程序证据材料为：
1、立案登记表。
2、房屋拆迁纠纷裁决申请书。
3、法定代表人身份证明。
4、授权委托书。
5、房屋拆迁纠纷文件送达回执。
6、调查询问笔录。
7、拆迁裁决申报审批表。
8、房屋拆迁纠纷行政裁决书。
9、房屋拆迁纠纷文件送达回执。
上述证据证明区住建委在裁决过程中依据相关规定履行了法定程序。
区住建委提供的拆迁裁决事实证据材料为：
1、京建通拆许字（2013）第30号及续1、续2号房屋拆迁许可证，证明本次拆迁已经取得合法手续；
2、拆迁公告照片，证明此次拆迁已经张贴房屋拆迁公告；
3、《通州运河核心区3号地集体土地房屋拆迁实施方案》，证明此次拆迁已经制定了拆迁实施方案；
4、集体土地建设用地使用证（以下简称土地使用证）、公证书、（2012）通民初字第4042号民事调解书（以下简称4042调解书）、（2008）通民初字第9775号民事调解书（以下简称9775调解书），证明第三人高玉芝等四人在拆迁范围内被拆迁房屋权属证明情况；
5、户口本、身份证及派出所证明，证明第三人高玉芝等四人家庭成员人口及户籍登记情况；
6、联合认定表，证明被拆迁人许大君在拆迁范围内的合法宅基地认定面积、被安置人口及1983年前、后宅基地认定等情况；
7、拆迁测绘表，证明测绘机构对被拆迁房屋及院落实地踏勘测绘的成果；
8、北京市集体土地住宅房屋拆迁估价结果报告及估价结果通知单（附：1、评估公司营业执照；2、评估单位资质证书；3、评估师资质证书；4、评估师到场照片），证明已对涉案房地产评估作价；
9、评估报告送达回执（附：见证人身份证明、工作说明），证明评估报告送达情况；
10、拆迁补偿方案，证明土储分中心对第三人高玉芝等四人的具体货币补偿情况；
11、对被申请人的拆迁安置方案及安置房证明（附：安置房照片），证明土储分中心对第三人高玉芝等四人的房屋安置情况；
12、谈话笔录（附：1、拆迁服务机构营业执照及资质证书；2、拆迁服务人员工作证明），证明土储分中心与第三人高玉芝等四人就房屋拆迁补偿事宜进行过协商，但未达成协议；
13、未达成协议被拆迁人比例情况及原因说明，证明此次裁决申请符合立案比例。
区住建委当庭提交30号拆迁许可证的延期申请、审批表及30号续1至3拆迁许可证，证明区住建委依土储分中心申请依法核发30号续1至3拆迁许可证。
区住建委为证明其作出裁决书符合法律规定，向本院提供了以下法律依据：
《管理办法》）；关于印发《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》的通知（京国土房管拆（2003）666号）；北京市通州区人民政府印发《关于进一步规范通州区集体土地房屋拆迁工作的指导意见》（2012年8月7日北京市通州区人民政府通政发（2012）39号公布）；关于印发《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》的通知（建住房（2003）252号）；关于印发《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》的通知（京国土房管拆（2002）1116号）；北京市建设委员会《关于印发﹤北京市房屋拆迁评估技术鉴定办法﹥的通知》（京建拆（2005）501号）。
第三人高玉芝陈述称：北京金地房地产评估有限责任公司（以下简称金地评估公司）在没有取得合法拆迁许可证的情况提前进行了评估，程序违法，且未针对高玉芝的房屋单独出具评估报告；高玉芝之子董海峰、董海岩应作为被安置人予以安置；涉案房屋所在土地性质已经变更为国有土地，应当按照国有土地上房屋的拆迁补偿标准进行补偿。故同意土储分中心的诉讼请求。
第三人许萍、许利、许冬冬称：我方希望土储分中心安置我们一居室两套。
高玉芝及许萍、许利、许冬冬未向本院提交证据。
经庭审质证，土储分中心、许冬冬、许利、许萍对区住建委提交的证据及法律依据均认可，但土储分中心认为不应先行支付搬迁补助费。高玉芝对区住建委提交的事实证据8、12不认可，其他证据均认可。
本院对以上证据确认如下：区住建委提供的程序证据8系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；区住建委提交的其他证据，内容真实，形式合法，能够证明区住建委依法审查土储分中心的申请材料等事实，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院认定事实如下：2013年11月20日，土储分中心取得通州新城运河核心区3号地一级开发项目建设的京建通拆许字（2013）第30号拆迁许可证（以下简称30号许可证）并张贴了拆迁公告，拆迁范围东至六环路红线（不含非住宅），南至北运河新堤（不含非住宅），西至京秦铁路（不含非住宅），北至京秦铁路（不含非住宅），拆迁期限为2013年11月20日至2014年11月19日；拆迁实施单位为北京荣盛达房屋拆迁有限责任公司。30号许可证到期后，土储分中心经申请取得续1至续3房屋拆迁许可证，延期期限为2014年11月20日至2016年5月19日。38号房屋位于涉案拆迁范围内，经过镇政府、村委会、拆迁服务机构三方联合认定小组认定合法宅基地面积为206.48平方米，被安置人员为高玉芝及非在册人员1人（高玉芝之子）。
土储分中心委托金地评估公司对38号房屋进行评估，2013年11月20日，金地评估公司出具京金地拆字（2013）02号-134估价结果报告并依法送达。因土储分中心与许大君家庭未就房屋拆迁补偿问题达成协议，2015年8月13日，土储分中心向区住建委申请房屋拆迁纠纷裁决。区住建委受理该申请后向高玉芝、许冬冬、许利、许萍送达了房屋拆迁纠纷通知单、裁决申请书、权利义务告知单等材料，并组织双方进行调解，在调解过程中，金地评估公司根据9775号及4042号调解书出具京金地拆字（2013）02号-134（析）估价结果报告（以下简称134（析）评估报告），并于2015年8月25日和26日向高玉芝等4人送达134（析）评估报告。高玉芝等4人未在规定期限内对134（析）评估报告提出异议。2015年9月7日，区住建委作出51号裁决书，土储分中心不服，向本院提起诉讼。
另查明：被拆迁人许大君与案外人张秀芝原系夫妻，二人共同生育许冬冬、许利、许萍三个子女，张秀芝于1997年去世。后许大君与高玉芝于1999年6月17日登记结婚，高玉芝育有二子董海峰、董海岩（均已成年），二人于2002年9月30日从郭金启处购买38号房屋，经过北京市通州区潞城镇规划建设办公室批准，将38号房屋的土地使用者从郭金启变更为许大君，用地面积为202平方米。2008年7月23日，许大君与高玉芝在通州法院调解离婚，并就夫妻共同财产38号房屋进行了分割，其中许大君取得最北侧的北房三间及西厢房一间，高玉芝取得北数第二排北房三间及南房三间，本院作出9775调解书对二人的上述权利进行了确认。2012年2月16日，经过法院调解，许冬冬取得38号房屋内北房东数第三间房，许萍取得北房东数第二间中西侧半间房，许利取得西厢房两间。2012年8月20日，许大君死亡。
再查，案外人陆凤明曾针对30号拆迁许可证提起行政诉讼，请求法院撤销该证，我院经审理后于2014年7月11日作出（2014）通行初字第61号行政判决书，认定区住建委作出的30号拆迁许可证事实清楚，履行了法定程序，适用法规并无不当，故判决驳回了陆凤明的诉讼请求。陆凤明不服，提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年9月11日作出1231号判决书，判决驳回陆凤明的上诉，维持一审判决。
本院认为，根据《管理办法》的规定，区住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。区住建委受理土储分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。
《管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。征地拆迁房屋的搬迁补助费，由区、县人民政府规定。北京市通州区人民政府关于确定《通州区集体土地房屋拆迁宅基地面积控制标准、区位补偿价标准及有关补助费的通知》（通政发（2004）21号）第四条第三款规定，由拆迁人负责搬迁的，不给予搬迁补助。本案并非由拆迁人负责搬迁，故拆迁人应当给予被拆迁人搬迁补助费。现土储分中心以未实际搬迁为由不支付搬迁补助费，要求撤销涉诉裁定书，明显缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
针对高玉芝要求按照国有土地上的房屋进行征收拆迁的主张，其未提供证据予以证明，且区住建委核发30号拆迁许可证的行政许可行为已经两审法院司法审查，其合法性已被生效判决所确认，故对于高玉芝的此项主张不予支持。
综上，本院认为，土储分中心要求撤销被诉裁决书的诉讼请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市土地整理储备中心通州区分中心的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市土地整理储备中心通州区分中心负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 佟艳艳
人民陪审员 崔秀荣
人民陪审员 朱瑞林
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 管 骄