安徽省泗县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泗行初字第00072号
原告：柏基磊，男，1971年12月生，泗县德世宇房地产开发有限公司股东，住泗县。
委托代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
被告：泗县市场监督管理局，住所地：泗县汴河大道。
法定代表人：赵亮，该局局长。
出庭应诉负责人：周杰，该局副局长。
委托代理人：韩宏坤，男，1968年10月生，泗县市场监督管理局法制股股长，住泗县。
委托代理人：郑良付，安徽郑良付律师事务所律师。
第三人：泗县德世宇房地产开发有限公司。
法定代表人：邹成虎，该公司董事长。
第三人：邹成虎，男，1949年6月生，汉族，泗县德世宇房地产开发有限公司董事长，住江苏省南京市浦口街道火药村7组42号。身份证号码：3201221949********。
第三人：王礼付，男，1961年10月生，泗县德世宇房地产开发有限公司股东，住江苏省南京市浦口区。
原告柏基磊不服被告泗县市场监督管理局撤销变更登记一案，于2015年8月19日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏基磊及委托代理人孙得才，被告出庭应诉负责人周杰，委托代理人韩宏坤、郑良付到庭参加诉讼。第三人泗县德世宇房地产开发有限公司、邹成虎、王礼付经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告泗县市场监督管理局于2015年8月11日作出泗市监撤字（2015）1号撤销变更登记决定书，以第三人泗县德世宇房地产开发有限公司提交虚假材料取得公司登记为由，决定撤销该公司2013年12月23日取得的工商变更登记。
原告诉称：泗县德世宇房地产开发有限公司系依法成立的股份制有限责任公司，公司在变更登记之前的注册股东为原告、王礼付、邹成虎，其中邹成虎所持有的50%股份中有隐名股东李德树的12.5%的股份。2013年12月23日原告与王礼付在自愿的基础上按照公司法的规定对王所持有的0.75%股份进行了转让，并依法进行了登记。同日，因公司原法定代表人邹成虎任期届满、长期不履行职责并徇私侵犯公司及其他股东的利益，经股东会（经多次通知拒不到会）表决而给予免职，并选举原告为公司的执行董事，新一届的公司法定代表人，并在原告及王礼付两股东均在场的情况下依法进行了登记，该行为完全符合公司及企业法定代表人登记管理规定的相关规定，是合法的行为。虽然邹成虎在变更登记后提供了营业执照正副本，但该营业执照按规定应悬挂在公司的墙上，但近两年时间被告及公司的其他人员一直没见到过营业执照，而且经原告及公司的其他人�多次追问邹成虎也拒不说明下落，并且声称已丢失。在新一届的公司法定代表人产生后，为了公司利益及开展工作的需要而对营业执照公告丢失完全符合法律的规定，而且公告是法定程序，应视为邹成虎已知道，其没有提出异议应视为其认可。因此公告营业执照丢失并无不当。正因为如此被告在诉讼中主动撤销了其2014年3月3日作出的（2014）第1号撤销决定书，但时隔不久被告于6月26日再次作出泗市监撤字（2014）第2号撤销决定书，而且其所依据的事实和理由相同。由于该撤销决定所查明的事实不清，证据不足，且程序严重违法，再次被宿州市中级人民法院撤销，现被告又以相同的事实和理由再次作出撤销决定，显然是对行政权力的滥用。综上，被告以相同的事实和理由所作出的第三次撤销决定无事实法律依据，且程序严重违法。请求法院撤销被告2015年8月11日作出的泗市监字（2015）第1号撤销变更登记决定书，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向法庭提交了以下证据：1、2010年9月2日公司变更登记申请书、公司章程修正案各一份，证明2010年9月2日公司按法定程序选举邹成虎为公司法定代表人，任期三年，至2013年9月2日。2、2011年11月24日公司变更登记申请表、审核表、公司章程修正案各一份，证明2011年的变更登记涉及股份转让及增加注册资本事宜，不涉及法定代表人及任期的变更，法定代表人的任期仍按2010年的公司章程执行。3、2013年10月21日的情况说明一份，证明王礼付为公司股东，享有公司股东的表决权。4、2013年12月19日公司章程修正案、股权转让协议书、股东会决议各一份，证明邹成虎经通知拒不参加股东会，经股东会选举柏基磊为公司的法定代表人，并通知了邹成虎，王礼�将其所持有的0.75%股份依法转让给柏基磊的相关情况。5、共200万元借款担保合同十份、安徽经济报、拂晓报、委托书、公司资质证书、行车证各一份，证明因为公司营业执照和公章丢失，三年没有年审，有理由相信公章丢失及公告的程序合法。6、泗县工商局给泗县公安局出具的说明函一份，证明公安局当时撤销公章是根据工商局的函作出的，没有作出调查，公安局作出了撤销公章的决定，也没有通知原告。
被告辩称：1、关于原告提交虚假材料取得公司登记的行为，答辩人此前已作出撤销决定，原告也围绕撤销决定的合法性问题进行诉讼，案经一二审法院均对原告提交虚假材料取得公司登记的行为予以确认。现判决书已经生效，应作为认定案件事实的依据。2、我局依据中级法院的生效判决，重新作出具体行政行为，依法进行了权�告知，举行听证会，以后依据《公司登记管理条例》第65条规定作出行政处罚并进行了送达。综上所述，我局作出的泗市监撤字（2015）1号撤销变更登记决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律得当，建议法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提交了以下证据：1、（2015）宿中行终字第00032号行政判决书一份，证明原告提供虚假材料骗取公司登记的事实已经得到生效判决书的确认，宿州市中级法院责令被告重新作出具体行政行为。2、2013年12月20日原告变更登记申请及被告2013年12月23日审核材料计14页。证明原告申请变更登记及被告审核情况。3、邹成虎申请书及变更登记之前的营业执照正副本、调查笔录共计8页，证明邹成虎提供了变更登记之前的营业执照。4、泗市监撤告字（2015）1号撤销变更登记告知书、听证告知书及送达回执、听证申请书计15页、听证卷一册70页，证明被告依法进行了权利告知并举行了听证会。5、审批手续、泗市监撤字（2015）1号决定书及送达手续10页，证明被告依法作出撤销决定并进行送达。
本案在审理过程中，根据原告申请，证人涂某、刘某、吴某出庭作证，涂某证明其在负责桂花苑小区拆迁时，不知道为什么前期签的协议盖公章，后期协议没有盖公章。刘某证明桂花苑小区拆迁时，拆迁合同上，一开始没有公章，后来有的有，有的没有。没有盖公章的原因是找不到人。吴某证明邹成虎三年多没有到公司工作，欠其几年工资没有发，找他盖章、签字基本上都不配合，需要营业执照他也不提供，办公室也找不到营业执照。
第三人泗县德世宇房地产开发有限公司、邹成虎、王礼付既未向本院提交书面陈述意见�未提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：（一）、原告所举证据1、2、3，被告对其真实性不持异议，但对其关联性持有异议；合议庭认为，上述证据能够证明原告的观点，对其效力予以认定。证据4，被告认为是本次注册登记的材料，是争议的事实；合议庭认为，该证据不能证明原告的观点，对其效力不予认定。证据5、6，被告认为与公安局撤销刻制印章许可决定书所确定的事实相矛盾，同时原告的观点也不能成立，原因在于这份决定书是一种完备的行政处罚，而且决定书明确载明，经调查核实，并非原告理解仅仅根据泗县工商局的证明；合议庭认为，上述证据不能证明原告的观点，对其效力不予认定。（二）、被告所举证据1，原告对其真实性无异议，对证明观点有异议，认为判决书中没有认定原告提供虚假材料，骗�变更登记；合议庭认为，该判决书是已生效的法律文书，对其效力予以认定。证据2，原告不持异议，合议庭对其真实性予以认定。证据3，原告认为不能作为证据使用，不能作为行政撤销的理由；合议庭认为，该证据能够证明被告的观点，对其效力予以认定。证据4，原告无异议，合议庭对其真实性予以认定。证据5，原告认为审批表程序违法；合议庭认为，该证据能够证明被告的观点，对其效力予以认定。（三）、证人涂某、刘某、吴某的证言，原告认为客观真实；被告认为，三证人证言均不能证明原告方的观点，涂某和刘某证言没有说明没盖公章的原因，自相矛盾，吴某证言明显虚假，而且和听证会上的回答相矛盾；合议庭认为，三证人证言相互矛盾，无其它证据佐证，对其真实性不予认定。
经审理查明：2009年12月份，李德树和原告柏基磊在泗县工商局登记成立了泗县德世宇房地产开发有限公司，李德树为董事长，柏基磊为监事。2010年7月份，该公司在工商局变更登记，股东变更为李德树、柏基磊、邹成虎、钱爱明、王礼付、李秀明，邹成虎为董事长，钱爱明为监事。2011年12月23日，该公司在工商局再次变更登记，股东变为邹成虎、柏基磊，其中邹成虎占股份的50.75%，（包括王礼付转让的0.75%股份），柏基磊占股份的49.25%，邹成虎为执行董事，柏基磊为监事。2013年8月，王礼付以泗县工商局为被告、邹成虎为第三人提起行政诉讼，以邹成虎未经其同意，仿造其笔迹将其持有的0.75%股份登记在自己名下为由，要求将该0.75%股份重新登记在自己名下，同年9月9日，泗县工商局作出泗工商撤告字（2013）第01号撤销公司变更登记决定书，决定撤销该公司于2011年11月23日取得的变更登记�10月21日，泗县工商局决定，把2011年11月23日变更登记中，王礼付变更到邹成虎名下的0.75%的股份，恢复到王礼付的名下。2013年12月19日，柏基磊、王礼付召开股东会议，以邹成虎的执行董事任期至2013年12月19日，对公司事务不闻不问为由，选举柏基磊为执行董事，柏敏为监事，王礼付同时将自己的0.75%股份以6万元价格转让给柏基磊，并以公司公章、财务专用章和营业执照遗失为由，在报纸上声明作废，向公安局申请重新刻制了公章和财务专用章，并于2013年12月23日在工商局进行了登记变更。2013年12月30日，邹成虎向泗县公安局和泗县工商局举报，该公司2013年12月23日变更申请属违法变更，并提供了公司原公章、财务专用章和营业执照。泗县公安局于2014年1月14日作出撤销刻制印章许可书决定书，收回该公司重新刻制的公章和财务专用章。2014年2月18日，泗县工商局举行听证会，同年3月3日，该局作出泗工商撤字（2014）第1号撤销变更登记决定书，以泗县徳世宇公司提交虚假材料取得变更登记行为为由，撤销该公司2013年12月23日取得的变更登记，柏基磊为此向本院提起行政诉讼，后工商局以引用法律错误为由，自行撤销了该决定书，柏基磊也撤回起诉，2014年4月，泗县工商局变更为泗县市场监督管理局，同年6月26日，泗县市场监督管理局作出泗市监撤字（2014）第2号撤销变更登记决定书，再次撤销了该公司2013年12月23日取得的变更登记。原告为此再次诉讼来院，我院于2014年12月1日作出（2014）泗行初字第00060号行政判决书，判决驳回柏基磊的诉讼请求。宣判后，柏基磊不服，提起上诉，宿州市中级人民法院于2015年5月28日作出（2015）宿中行终字第00032号行政判决书，判决撤销我院的（2014）泗行初字第00060号行政判决，同时撤销被告�（2014）第2号撤销变更登记决定，并责令被告重新作出具体行政行为。被告于2015年8月11日作出泗市监撤字（2015）1号撤销变更登记决定书，又一次撤销了泗县德世宇房地产开发有限公司2013年12月23日取得的工商变更登记。原告于2015年8月19日又向我院提起诉讼。
本院认为：行政相对人在向工商登记部门申请公司变更登记时，应提供客观、真实的材料。第三人泗县德世宇房地产开发有限公司在2013年12月23日向被告泗县市场监督管理局的前身泗县工商局申请变更登记的材料中，提供的营业执照丢失证明与事实不符，属于虚假材料，依照《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，该变更登记应予撤销。被告泗县市场监督管理局作出的泗市监撤字（2015）1号撤销变更登记决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告诉称理由，不能证明营业执照已丢失，本院依法不予采信，对其诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告柏基磊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告柏基磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 单威
审 判 员 房强
人民陪审员 赵慧
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 裴蕾
附法律�文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定：
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。