福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民终字第1027号
上诉人（原审被告）武夷山市大王山庄建设开发有限公司，住所地武夷山市国家旅游度假区湖畔公寓502幢404房。
法定代表人柴昭杨，执行董事。
委托代理人万曰林，男，该公司职员，现住北京市朝阳区。
上诉人（原审被告）柴文达，男，1949年6月14出生，汉族，住武夷山市安平路**号，公民身份号码3521031949********。
上诉人（原审被告）武夷山市隆达房地产有限公司，住所地武夷山市安平路8号。
法定代表人柴文达，董事长。
委托代理人万曰林，男，武夷山市大王山庄建设开发有限公司职员，现住北京市朝阳区花家地1号8号楼3单元304号。
上诉人（原审被告）武夷山隆达竹木实业有限公司，住所地武夷山市洋庄乡工业园区。
法定代表人柴文达，董事长。
委托代理人万曰林，男，武夷山市大王山庄建设开发有限公司职员，现住北京市朝阳区花家地1号8号楼3单元304号。
被上诉人（原审原告）詹玲，女，1970年6月30日出生，自由职业，汉族，住武夷山�。
委托代理人徐斌，福建夷顺律师事务所律师。
上诉人武夷山市大王山庄建设开发有限公司（以下简称大王山庄）、柴文达、武夷山市隆达房地产有限公司（以下简称隆达房地产）、武夷山隆达竹木实业有限公司（以下简称隆达竹木）因民间借贷纠纷一案，不服武夷山市人民法院（2015）武民初字第994号民事判决，向本院提起上诉。上诉人柴文达暨上诉人隆达房地产、隆达竹木的法定代表人，上诉人大王山庄的法定代表人柴昭杨，上诉人大王山庄、隆达房地产、隆达竹木的共同委托代理人万曰林，被上诉人詹玲及其委托代理人徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹玲原审诉讼请求：1、大王山庄、柴文达立即清偿借款本金4000000元，以及自2015年2月1日起至清偿之日止按月息2%计算的利息；2、大王山庄、柴文达支付诉前保全费5000元、律师费97000元；3、隆达房地产、隆达竹木对上述债务承担连带清偿责任。
原审法院查明，詹玲的父亲詹义飞与柴文达系朋友关系。2013年8月至2014年8月间，柴文达以大王山庄需要资金周转为由向詹义飞、詹玲、詹荣借款，三人通过詹义飞、詹玲的账户陆续向柴文达、大王山庄、隆达竹木的账户汇出借款15830000元，分别为：2013年8月19日汇出1200000元、2013年8月22日汇出1000000元、2013年8月26日汇出2500000元、2013年11月6日汇出1000000元、2014年1月17日汇出2730000元、2014年3月7日汇出1000000元、2013年3月28日汇出1000000元和2000000元、2013年5月14日汇出400000元、2014年6月9日汇出500000元、2014年6月10日汇出500000元、2014年8月25日汇出1150000元、2014年8月26日汇出500000元、200000元和150000元。
2013年9月至2014年9月间，柴文达、大王山庄亦通过柴文达及大王山庄法定代表人柴昭杨的�户陆续向詹义飞、詹玲的账户汇款4095000元，分别为：2013年9月24日汇117500元、2013年10月24日汇117500元、2013年12月6日汇25000元、2013年12月23日汇117500元、2014年1月8日汇25000元、2014年1月23日汇117500元、2014年2月8日汇25000元、2014年3月3日汇142500元、2014年3月21日汇117500元、2014年4月8日汇25000元、2014年4月16日汇2000000元、2014年4月22日汇117500元、2014年4月28日汇75000元、2014年5月6日汇50000元、2014年5月22日汇142500元、2014年6月9日汇125000元、2014年6月18日汇25000元、2014年6月23日汇127500元、2014年7月14日汇160000元、2014年8月1日汇142500元、2014年9月19日汇300000元。
2015年1月21日，上述借贷双方同意对往来的账目进行结算，遂在隆达房地产公司，詹义飞、詹玲、詹荣、柴文达、柴文杰、聂远华、徐斌等人在场，由柴文杰和詹玲对账。结算完毕之后，以柴文达、大王山庄为甲方与詹义飞、詹玲、詹荣为乙方，签订《协议书》。载明“甲方双方为妥善解决借款事宜，经双方结算及充分协商，订立如下协议以资信守：一、甲方确认截止至2015年1月31日止欠乙方借款本息总额为人民币16087893元。二、甲方确认在2015年1月22日前归还给乙方人民币6000000元。三、乙方同意在收到甲方还款6000000元后，将甲方原先放在詹玲处保管的甲方用于担保借款的股权凭证壹本归还甲方。四、甲方确认向乙方借款为人民币10087000元（本协议书经甲方签字盖章后即具有借条效力，其中向詹义飞借款400万元、向詹玲借款400万元、向詹荣借款208.7万元。原借条废止）。甲方同意自2015年2月1日起按借款10087000元计息并按月支付利息给乙方，月息2分。五、甲方为保证顺利归还乙方的借款本息，同意在武夷山市大王山庄建设开发有限公司开发的楼盘开盘后，以一号楼、综合楼店面及住房抵押给乙方作为还款担保，办理抵押登记。六、如甲方要出售已抵押给乙方的店面、住房及其他店面、住房，须先通知乙方。甲方同意大王山庄楼盘开盘后每卖出一个店面或住房，将售房款总额的60%优先用于归还借款本息。七、如因甲方原因致乙方不能实现债权，甲方应承担乙方为实现债权的所有费用（含诉讼费、律师费、评估费、差旅费）等。《协议书》的落款，由柴文达、柴昭杨、柴丽玮及大王山庄在甲方处签名盖章，由詹义飞、詹玲、詹荣在乙方处签名捺印，由隆达房地产、隆达竹木在担保人处盖章确认。
《协议书》签订后，詹玲将原借条和利息单交由柴文达销毁。2015年1月23日，依据《协议书》第二条、第三条约定，柴文达通过聂远华偿还詹义飞、詹玲、詹荣6000000元，并将股权凭证领回。之后，大王山庄未依《协议书》第五条约定，将其开发的坐落于�夷山市度假区公馆路103号一号楼、综合楼店面及住房，为詹义飞、詹玲、詹荣办理抵押登记，告柴文达、大王山庄亦未按月支付利息，詹玲经催促未果后，遂诉至法院。
另查明，2015年6月，大王山庄销售了其开发的坐落于武夷山市度假区公馆路105号二号楼和公馆路111号五号楼房产13套，但未依《协议书》第六条约定通知詹玲，亦未将售房款的60%用于归还借款本息。
原审法院认为，债务应当清偿。2015年1月21日，以柴文达、大王山庄为甲方与詹义飞、詹玲、詹荣为乙方签订的《协议书》，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行。双方在协议书中确认经过结算及充分协商，截止至2015年1月31日止柴文达、大王山庄共欠詹玲及詹义飞、詹荣借款本息共16087893元。该款扣除2015年1月23日偿还的6000000元，柴文达、大王山�确认向詹玲及詹义飞、詹荣借款金额为10087000元，并确认其中向詹义飞借款4000000元、向詹玲借款4000000元、向詹荣借款2087000元。《协议书》签订后，柴文达及大王山庄未能依约按月支付利息、亦未将承诺抵押的房产办理抵押登记、也未将售房款的60%用于归还借款本息，显然存在过错，现詹玲起诉要求被告柴文达、大王山庄偿还借款本金4000000元，合法有据，应予支持。由于借贷双方在《协议书》上约定的月息2分超出国家现行规定，应当依法调降为按人民银行同期贷款基准利率的4倍计算，超出部分利息不予支持。根据“甲方应承担乙方为实现债权的所有费用”约定，詹玲要求柴文达、大王山庄承担律师代理费符合双方的约定，可以支持。隆达房地产、隆达竹木在《协议书》上以担保人身份盖章确认，且未对保证方式作出约定，应当按照连带责任保证承担保证责任�
大王山庄、柴文达、隆达房地产、隆达竹木答辩柴文达没有亲自参与结算，《协议书》上的数额是利滚利加上去，并举证2013年9月至2014年9月间已陆续还款4095000元，利息应按人民银行同期贷款基准利率4倍计算，并重新核算借款本息的意见。经查，2015年1月21日之前，借贷双方的资金往来频繁，为妥善解决借款事宜，双方于2015年1月21日进行了结算及充分协商，并记载于《协议书》上，庭审中柴文达亦确认原借条和利息单已收回并销毁。因此，《协议书》上记载的借款本息16087893元，应认定为借贷双方经过结算后确认的借款本息数额，对之前的借、还款及其利息无法再予以重新计算。柴文达于2015年1月23日偿还的6000000元，因双方未明确约定是支付利息还是本金，依法应当按照先利息后本金的顺序抵充，而且结合《协议书》第四条的文字意思，剩余的10087000元应�定为重新出具债权凭证后的借款本金。综上，大王山庄、柴文达、隆达房地产、隆达竹木的答辩意见与《协议书》约定不符，且有违诚实信用原则，不予采纳。
另，柴文达、大王山庄已在《协议书》中确认剩余的10087000元借款金额中，分别向詹义飞借款4000000元、向詹玲借款4000000元、向詹荣借款2087000元。因此，詹义飞、詹玲、詹荣三人分案起诉并不违反法律规定。大王山庄、柴文达、隆达房地产、隆达竹木抗辩本可以作为一个案件来起诉，却被分成了三个案件，增加了律师费和财产保全费的意见，于法无据，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、柴文达、武夷山市大王山庄建设开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还詹玲借款本金4000000元，并支付自2015年2月1日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息。二、柴文达、武夷山市大王山庄建设开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付詹玲律师代理费97000元。三、武夷山市隆达房地产有限公司、武夷山隆达竹木实业有限公司对柴文达、武夷山市大王山庄建设开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任，且在承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回詹玲的其他诉讼请求。
一审宣判后，大王山庄、柴文达、隆达房地产、隆达竹木不服，向本院提起上诉。
上诉人大王山庄、柴文达、隆达房地产、隆达竹木上诉�，上诉人尚欠被上诉人詹义飞、詹玲、詹荣借款本息总计16087893元，原审判决查明上诉人已向詹义飞、詹玲、詹荣还款共计10095000元，故上诉人仅欠詹义飞、詹玲、詹荣5992893元。为此，请求撤销一审判决，改判确认上诉人仅欠詹义飞、詹玲、詹荣共计5992893元，或将本案发回重审。
被上诉人詹玲辩称，上诉人在上诉状中陈述的并非事实，《协议书》上面载明的内容及确定的数字是经双方结算后确认下来的。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉、维持原判。
经审理查明，双方对于原判认定的事实均无异议，本院予以确认。同时上诉人大王山庄、柴文达、隆达房地产、隆达竹木主张2014年4月8日上诉人柴文达共向詹义飞汇两笔25000元，而原审法院遗漏认定其中一笔。被上诉人詹玲对于上诉人主张遗�认定的事实并无异议，本院亦予以确认。
二审期间，上诉人大王山庄、柴文达、隆达房地产、隆达竹木提交了账户明细清单及还款交易清单各一份，拟证明2013年11月26日上诉人柴文达向詹义飞还款117500元。经庭审质证，被上诉人詹玲对该份证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被上诉人对该份证据无异议，本院予以采信。
本院认为，上诉人大王山庄、柴文达于2015年1月21日与詹义飞、詹玲、詹荣签订的《协议书》是双方的真实意思表示，且于法无悖，双方应诚信履约。《协议书》所载明的借款金额系经双方核算所确认，上诉人大王山庄、柴文达、隆达房地产、隆达竹木对此虽有异议，并主张仅欠詹义飞、詹玲、詹荣借款5992893元，然《协议书》确定的借款金额已扣除上诉人在双方结算日之前已汇给詹义飞、詹玲的款项。为此，上诉�所主张的实际借款金额实为对结算日之前已汇款项的重复扣除，不能成立，不予支持。同时上诉人主张借款期间的利息高于银行同期贷款基准利率的四倍，但未能提供证据予以证明。并且，双方经核算后合意签订《协议书》，表明上诉人对计息标准的认可，上诉人在借款期间亦按此计息标准向被上诉人支付利息，现上诉人又提出利息标准过高，有违诚信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费39616元，由上诉人武夷山市大王山庄建设开发有限公司、柴文达、武夷山市隆达房地产有限公司、武夷山隆达竹木实业有限公司共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈君精
审 判 员 黄晓健
代理审判员 刘冬龙
二〇一五年十一月三日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回�审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。