山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第718号
上诉人（原审被告）纪成信。
委托代理人王新会、姜遵循，即墨潮海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐海涛。
原审被告范东光。
原审被告王文丰。
上诉人纪成信因与被上诉人徐海涛加工合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即商初字第1274号民事判决，于2014年7月30日向本院提起上诉。本院于2015年7月16日受理后，依法由审判员王琳担任审判长，代理审判员徐慧主审，与代理审判员徐晓共同组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人纪成信及委托代理人姜遵循，被上诉人徐海涛到庭参加了诉讼。原审被告范东光、王文丰经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
徐海涛一审诉称，2006年6月28日，徐海涛和纪成信签订了预制构件加工协议，由徐海涛负责加工并送至纪成信处，徐海涛本着诚实信用的原则按时按质如期完成，然纪成信却不讲诚信至今还欠徐海涛16704元。近年徐海涛一直通过各种方式追索无效，但纪成信拒不偿还。请求依法判令纪成信偿还16704元，并承担诉讼费用。
纪成信一审辩称，一、双方签订合同属实，但协议相对人为青岛金石泊砼业有限公司，徐海涛送货行为仍职务行为，徐海涛诉讼主体错误，应予以驳回。二、王文丰、范东光虽是徐海涛的工作人员，但其签收货物及结算行为未经授权，不予认可。三、经核算，徐海涛现在只欠纪成信259元。
范东光一审无书面答辩，在第二次庭审中口头辩称，2006年6月份开始，范东光跟着纪成信给南泉宋立广盖厂房，纪成信是老板，范东光是纪成信工地施工员，徐海涛将预制板给纪成信南泉工地上送预制板属实，徐海涛将预制板送到工地后，纪成信在的时候由其签收，不在的时候由纪成信和王文丰签收，王文丰收到多少预制板范东光不清楚，王文丰是工地上干杂活的，徐海涛直接将货送到工地上，徐海涛提交的宋立广工地用预制件数量结算单是范东光出具的，因为范东光是施工员，不应承担任何责任，徐海涛向纪成信追款应当以单据为准。
王文丰一审无书面答辩，在第二次庭审中口头辩称，王文丰是纪成信工地的工作人员，主要负责杂务，其中包括收料，徐海涛给纪成信送预制板属实，送到工地，有时由王文丰收下并在收货单上签名，徐海涛提交的送货单当中由王文丰签名的王文丰都认可，王文丰收下货后就放在工地上，并且此货物也用在工地上，当时是老板纪成信让王文丰收下的，所以此款与王文丰无关，另外，范东光是工地上的施工员。
原审查明，2006年6月28日，徐海涛与纪成信签订了预制构件加工合同一份，合同中双方约定了供货名称（空心板）、单价（18㎝、20㎝板孔径133㎜陆佰贰拾元每立方米；12㎝板孔径76㎜肆佰捌拾元每立方米）、质量标准、数量、结算方式、付款方式（预付定金30000元）等事项，并由徐海涛、纪成信双方签字确认，但该合同上没有加盖青岛金石泊砼业有限公司公章，后经原审依法调查，青岛金石泊砼业有限公司对该合同亦不予认可。合同签订后纪成信依约向徐海涛支付了定金30000元，徐海涛亦向纪成信工地提供了合同约定的标的物，纪成信、王文丰、范东光分别进行签收。工程结束后，徐海涛与纪成信施工员范东光对货物数量进行了结算，经徐海涛计算确认供货总价为76704.8元，扣除纪成信已付6万元，尚余16704.8元未结。
另查明，青岛金石泊砼业有限公司法定代表人为宫国峰。
本院认为，依据诉辩双方及庭审查明看，徐海涛、纪成信双方签订的合同意思表示合法有效，徐海涛称签订合同之行为是个人行为，而纪成信称系公司行为，应由公司作为诉讼主体，因公司未加盖公章，法定代表人亦为签字，且经原审调查，该公司对此合同予以否认，亦否认徐海涛系公司工作人员，故应认定徐海涛与纪成信系合同相对人，故徐海涛作为原告起诉主体适格。对徐海涛提交的若干送货单，纪成信、范东光、王文丰签名的，纪成信予以否认，但从庭审情况看，王文丰、范东光是纪成信工地的工作人员，纪成信在此类送货单上也签过名，故应认定范东光、王文丰二人的签单行为为职务行为，其相应的民事责任应由纪成信承担。对范东光出具的工地用货数量结算单，因范东光系工地施工员，对此纪成信也予以认可，故应认定范东光出具工地用预制构件数量结算单的行为为职务行为，其出具的数量结算单也应认定合法真实有效，对徐海涛依据山东省和青岛市有关图集文件计算出来的价款76704.8元，纪成信也未提供证据予以否认，也应认定合法真实有效。综上，纪成信欠徐海涛预制构件款事实清楚，证据确实充分，徐海涛要求偿还欠款16704元，依法应予支持。徐海涛要范东光、王文丰承担还款责任，证据不足，依法不予支持。纪成信认为徐海涛不具备原告诉讼主体资格，要求驳回徐海涛起诉，证据不足，依法不予支持；其主张只欠徐海涛预制构件款259元，证据不足，依法亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、二百六十三条、《中华人民共和国民法通则》一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、纪成信偿还徐海涛预制构件款16704元，于判决生效后十日内付清。二、驳回徐海涛对范东光的诉讼请求。三、驳回徐海涛对王文丰的诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费218元，由纪成信负担。
纪成信不服一审判决上诉称，涉案加工合同系上诉人与青岛金石泊砼业有限公司签订，被上诉人徐海涛并非该加工合同的相对人，被上诉人作为一审原告主体不适格，应驳回被上诉人的起诉。结算单错误，于法无据，没有法律效力，结算不真实，导致一审法院作出错误认定，且被上诉人出具的结算单未经上诉人认可。请求撤销一审判决发回重审或依法改判。
徐海涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
原审被告范东光未答辩。
原审被告王文丰未答辩。
二审审理过程中，上诉人提交以下新证据。证据一，2010年11月14日10000元借款单一张借款单实际是收条，载明空心板款10000元，徐海涛签字。证明我方支付空心板款10000元。被上诉人质证称，借款单应该是收条，无客户姓名，不认可是收纪成信的款。本院认为，双方均确认该借款单系收款条，被上诉人对该借款单不认可，借款单的左侧及左下方缺损，形式不完整，借款单的时间处有水渍，字迹模糊，有涂改痕迹，且该借款单上无收款的客户名称，无法反映出该借款单与本案双方诉争的案件事实之间的关系，该借款单在本案中不作为认定案件事实的依据。
证据二，一张15000元的收条，收条载明“今收到空心板款壹万伍仟元整”，徐海涛签字。证明我方支付空心板款15000元。被上诉人质证称，收条只写徐海涛姓名，无收款日期，无客户姓名，我在外这种收条很多，不认可是收纪成信的款，且15000元的收到明显是新裁剪的，不可能只有签名无收款日期。本院认为，被上诉人对其真实性不认可，上诉人提交的该15000元的收条，上侧、右侧、下侧均有明显的裁剪痕迹，形式破损不完整，没有收款的客户名称，没有落款时间，无法反映出该借款单与本案双方诉争的案件事实之间的关系，该证据在本案中不作为认定案件事实的依据。
经审理查明，上诉人认可王文丰、范东光在其工地主要是领着干活，工地要有事，如果上诉人不在就可以找范东光和王文峰。
上诉人认可王文丰和王文峰是一个人。
二审查明的其他事实与一审查明一致。
本院认为，本案的焦点问题是：一、被上诉人是否系适格的责任主体；二、结算单能否作为上诉人的付款依据。
上诉人主张涉案加工合同系上诉人与青岛金石泊砼业有限公司签订，被上诉人徐海涛并非该加工合同的相对人，被上诉人作为一审原告主体不适格，应驳回被上诉人的起诉。结算不真实，且未经上诉人认可。被上诉人称其和上诉人达成预制构件加工协议，被上诉人负责加工并送到上诉人处，上诉人应偿还欠款16704元。
一、被上诉人是否系适格的责任主体。上诉人对《预制构件加工合同》的真实性无异议，但主张系与青岛金石泊砼业有限公司发生业务关系。青岛金石泊砼业有限公司未在《预制构件加工合同》上签章，青岛金石泊砼业有限公司称与上诉人不认识，也没有与上诉人签订过任何合同。上诉人纪成信与被上诉人徐海涛在加工合同上签字确认。范东光、王文丰在一审庭审中称徐海涛给纪成信南泉工地送预制板属实，并认可签收了送货单，因此，被上诉人在加工合同上签字确认，实际给上诉人工地送货，上诉人及其工作人员也实际接收了货物，被上诉人徐海涛是本案加工合同的适格责任主体。
二、结算单能否作为上诉人的付款依据。上诉人认可范东光系其工地施工员，并确认王文丰、范东光在其工地主要是领着干活，工地上有事情如果上诉人不在就可以找范东光和王文丰。范东光在一审庭审中称纪成信是老板，其是纪成信工地的施工员，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”范东光称，其根据收料单出具了结算单，结算单里面使用的空心板页数都是当时纪成信工地用徐海涛的预制板，其只结算数量不算价格。被上诉人称其依据结算单乘以合同约定的单价，减去上诉人已付款6万元，计算得出上诉人欠货款16704元。因上诉人对加工合同的真实性无异议，加工合同约定18CM、20CM板单价每立方米620元，12CM板每立方米单价480元，范东光出具结算单的行为应系履行职务行为，相应地民事责任应由上诉人承担，被上诉人依据结算单得出供货总价款为76704.8元，一审庭审中，被上诉人自认上诉人已付款6万元，因此，原审判决上诉人偿还被上诉人预制构件款16704元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由上诉人纪成信承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳
代理审判员 徐晓
代理审判员 徐慧
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 张恬