广西壮族自治区平南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第602号
原告张日凤，女，1970年10月6日出生。
委托代理人覃伟筠，男，1969年12月5日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司，住所地广西平南县平南镇乌江街119号。
负责人覃坚，该公司经理。
委托代理人韦英萍，广西正大五星律师事务所律师。
原告张日凤与被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称人民保险平南支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年2月14日受理后，依法由审判员黄缓健适用简易程序，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。书记员梁双担任记录。原告张日凤的委托代理人覃伟筠、被告人民保险平南支公司的委托代理人韦英萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张日凤诉称，2011年12月29日，原告为其所有的桂RLP3**号小型普通客车在被告人民保险平南支公司处购买了机动车损失保险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为184300元（不计免赔）。2012年11月23日，原告的儿子卢某驾驶该车与莫某（已死亡）在平南县上渡镇平南汽车城门前路段发生交通事故，事故经平南县公安局交警大队处理，认定莫某负事故的主要责任，卢某负事故的次要责任。本事故造成桂RLP3**号小型普通客车受损严重，损失26302元。原告与被告协商赔偿事宜未果，故提起诉讼请求法院判令被告支付赔偿款26302元给原告。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证复印件一份，证实原告身份情况；2、行驶证、驾驶证复印件各一份，证实投保车辆情况及卢季锷具有证驾驶的情况；3、事故认定书复印件一份，证实事故责任划分的情况；4、损失确认书原件一份，证实本次事故造成原告的车辆损失26302元；5、发票原件六张，证实本次事故造成原告的车损26302元；6、保险单原件一份，证实原告的车辆在被告处投保有机动车损失保险，保额是184300元。
被告人民保险平南支公司辩称，一、被告认可原告因此事故造成的车辆损失修理费为24202元。但被告仅应承担该车辆按责任比例应承担的赔偿责任，而不是给车辆的全部损失。具体为1、根据原、被告双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条第（十四）款的约定，应由事故另一侵权人车辆交强险承担的2000元赔偿责任不属于被告的赔偿范畴；2、原告主张的施救费2100元不符合事发地物价收费许可，根据贵港市《关于重新制定我市市辖三区公路交通排障收费标准的通知》原告的施救费收费标准为240元，对超出合法范畴的收费，被告不承担赔偿责任；3、根据原、被告双方签订的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条的约定，被告仅承担原告本次车损30%的赔偿责任。二、在被告赔偿之前，原告应确保未从本次事故主要责任侵权方得到相关赔偿，并从未放弃向侵权方索赔的权利，否则，被告不承担赔偿责任。三、被告未拒绝赔偿原告合理的损失，所以成讼，均因原告的部分主张与约定不符或没有依据，故被告不应承担诉讼费。
被告人民保险平南支公司为其辩解在举证期限届满后提供的证据有：1、《家庭自用汽车损失保险条款》原件一份，证实根据该条款第七条第（十四）款、第二十六条，被告在本案中不赔偿应由本次事故的主要侵权人赔偿的交强险财产限额2000元及责任比例70%的数额；2、机动车保险／交通事故责任强制保险投保单原件一份，证实被告已经向原告对保险合同的责任免除及赔偿处理等事由履行了告知义务，所以《家庭自用汽车损失保险条款》的约定应予以适用；3、《关于重新制定我市市辖三区公路交通排障收费标准的通知》复印件一份，证实本次事故中原告车辆的施救费合理的收费标准应当为240元，对于原告过高的主张，保险公司不予认可。
经过开庭质证，被告人民保险平南支公司对原告张日凤提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性没有异议，但认为原告提供的证据5施救费过高，对超出收费标准的部分不予认可。本院对原告提供的证据1、2、3、4、5、6的真实性依法予以认可。原告对被告提供的证据1、2、3的真实性没有异议，但认为原告支出的施救费有发票证实，且根据《家庭自用汽车损失保险条款》第五条的约定，被告应当赔偿原告支出的施救费。另外根据《保险法》的规定，被告享有代位追偿权，被告应当先赔偿原告的损失再向侵权人追偿。本院对被告提供的证据1、2、3的真实性依法予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2011年12月29日，原告张日凤为其所有的桂RLP3**号小型普通客车在被告人民保险平南支公司处投保了机动车损失保险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为184300元（不计免赔），保险期间自2011年12月29日起至2012年12月28日止。相应的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失险条款》第七条：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”、第二十六条：“保险人依照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任”。
2012年11月23日，原告的儿子卢某驾驶桂RLP3**号小型普通客车与莫某驾驶的普通二轮摩托车在平南县上渡镇平南汽车城门前路段发生交通碰撞，造成莫某受伤经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。事故经另案生效判决确认莫某负事故70%的责任，卢某负事故30%的责任。事故造成桂RLP3**号小型普通客车受损，其中维修费24202元，施救费2100元。原告要求被告理赔26302元未果，遂提起诉讼。
本院认为，原告张日凤与被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司签订机动车损失保险合同（不计免赔率）是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，是双方真实意思表示，为有效合同。但根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”、《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。本案原告投保的险种为机动车损失险附件不计免赔，而被告提供的保险条款第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿……（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额”、第二十六条“保险人依照被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任。”属于免除被告保险责任，排除原告主要权利的格式条款，应为无效条款。同时，对于该条款，被告未能提供证据证实其已向投保人作出足以引起投保人注意的提示，和对该条款的内容作出明确说明，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，也应确认其不产生效力。另外，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，被告关于“应由事故另一侵权人车辆交强险承担的2000元赔偿责任不属于被告的赔偿范畴”的辩解不成立。因为本案原告只起诉保险公司并没有同时起诉侵权人，故不适用上述司法解释的规定。故被告应对原告车辆因此次事故造成的合理损失承担赔偿责任。关于维修费，根据原告提供的三张维修费发票及被告出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》，原、被告双方均确认桂RLP3**号小型普通客车因此事故造成的维修费损失为24202元。被告对原告的维修费24202元应予以赔偿。关于施救费，虽然原告提供了2013年2月6日发票二张共1800元、2013年6月20日发票一张300元，证实共支出维修费2100元，但被告认为根据《关于重新制定我市市辖三区公路交通排障收费标准的通知》，原告的车辆施救费应当为240元。原告请求被告赔偿施救费2100元明显偏高，被告不予认可。本院认为，原告提供的维修费发票是不同日期出具，原告未能给予合理的说明，且根据2013年6月20日的完税发票，施救费只有300元，故本院确认原告支出的施救费为300元。故被告应赔偿原告桂RLP3**号小型普通客车因此事故造成的损失共24502元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第十九条、第二十三条、《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司支付24502元赔偿款给原告张日凤。
案件受理费458元，减半收取229元，由原告张日凤负担16元，被告中国人民财产保险股份有限公司平南支公司负担213元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费458元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄缓健
二〇一四年五月十二日
书记员 梁 双