北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第24号
原告赵亚丽，女，1949年3月11日出生。
委托代理人梁红丽，北京在明律师事务所律师。
委托代理人张明亮，北京在明律师事务所实习律师。
被告北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人骆远骋，局长。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人刘跃生，男，北京市海淀区房屋管理局干部。
原告赵亚丽诉被告北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀房管局）搬出危房通知一案，本院于2014年12月19日受理后依法组成合议庭。2015年1月20日，本院公开开庭审理了本案。原告赵亚丽及其委托代理人梁红丽、张明亮，被告海淀房管局的委托代理人莫洁云、刘跃生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月13日，海淀房管局作出《关于立即搬出危险房屋的通知》（以下简称《搬出危房通知》）。海淀X路x号院x单元x室（以下简称X号房屋）赵亚丽（使用人）：海淀x路x号院宿舍楼3-5幢，经北京市海淀区房屋安全鉴定站鉴定，属于危险房屋（D级），房屋整体出现险情。根据鉴定报告结论海淀x路x号院宿舍楼属于危险楼房，已经产生严重安全隐患，必须立即停止使用采取疏散措施。根据《城市危险房屋管理规定》（建设部令第129号）、《北京市房屋建筑使用安全管理办法》（市政府令第229号）的规定，为了避免发生安全事故，请立即停止使用并于2014年12月20日之前搬出该房屋。逾期不搬出，发生房屋安全责任等事故，依法由你承担相应的民事责任；情节严重，构成犯罪的，公安机关依法追究刑事责任。
在法定举证期限内，被告提交如下证据并当庭出示：1、关于海淀区海淀x路x号院职工宿舍楼的情况说明，证明北京飞达电子集团公司（以下简称飞达公司）提交了情况说明，房屋安全等级为D级；2、海（鉴）字第（1410233）号《房屋建筑安全（含抗震）鉴定报告》（以下简称《房屋安全鉴定报告》），证明鉴定机构鉴定房屋安全等级为D级；3、海淀x路x号院房屋权属证明，证明飞达公司是房屋所有权人；4、授权委托书及授权说明，证明北京鸿瑞房地产开发有限公司（以下简称鸿瑞公司）接受飞达公司委托开展项目涉及的全部工作和具有申请安全鉴定授权；5、《公告》及送达情况的照片，证明被告2014年12月12日作出公告，并在涉案房屋范围内进行张贴，告知飞达公司及承租人；6、《搬出危房通知》及送达情况的照片，证明被告于2014年12月13日将通知张贴于原告房屋门外。同时，被告当庭出示《城市危险房屋管理规定》第五条第二款、第十二条第二款；《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第三条第一款、第十九条第二款；《房屋结构安全鉴定标准》（节选），作为其法律规范依据。
原告赵亚丽诉称，原告的房屋位于北京市海淀区海淀x路x号院楼X号，该房屋被列为“海淀x路x号院住宅改造”项目的拆迁范围。因拆迁程序不合法，且拆迁双方未能就补偿问题达成一致，至今没有签订任何拆迁补偿协议。2014年12月13日，原告接到被告作出的《搬出危房通知》，声称涉案房屋已经被鉴定为危房，要求原告立即搬离。原告认为危房鉴定由既不是房屋所有人，也不是房屋使用人的鸿瑞公司申请作出，违反法律规定，被告据此作出《搬出危房通知》违法。而且被告作出《搬出危房通知》也违反了相关规定，作出程序违法。综上，请求人民法院依法判决确认被告作出《搬出危房通知》违法，并予以撤销。
在本院指定的证据交换期限内，原告提交如下证据并当庭出示：1、房屋入住证，证明原告的诉讼主体资格；2、证明，证明赵亚丽与“赵亚利”系同一人；3、《房屋安全鉴定报告》，证明房屋鉴定的委托人为鸿瑞公司；4、公告，证明被告张贴公告的时间为2014年12月13日，原告于14日获取；5、现场照片，证明楼房被人为破坏情况。
被告海淀房管局辩称，被告具有作出《搬出危房通知》的法定职权，负有在职责范围内管理城市危险房屋及房屋建筑使用安全的法定职责。被告于2014年12月12日向飞达公司及房屋承租人发出公告，同时要求使用人搬离涉案房屋。鉴于涉案房屋的情况确实紧急且存在危及公共安全的重大风险，为排除险情，被告于2014年12月13日向原告作出并送达《搬出危房通知》。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据：鸿瑞公司以受委托人身份申请房屋建筑安全鉴定，不违反法律规定，房屋鉴定部门作出的《房屋安全鉴定报告》合法有效。因为涉案房屋已存在巨大的安全风险，因此被告在发出公告后，立即要求使用人限期搬出的行为，并无不妥。被告认为《搬出危房通知》作出的程序不存在违反法律强制性规定的情形，也具备合理性，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告不认可证据1、证据2的合法性，不认可证据3的关联性，不认可证据4至证据6的真实性、合法性。
针对原告提交的证据，被告认可证据3、证据4的真实性，但不认可其可以证明被诉行政行为违法；不认可证据5的关联性；对原告提交的其他证据无异议。
上述证据经过庭审质证，本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
被告提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
原告提交的证据5的真实性，本院予以认可，但该证据与被诉具体行政行为无直接关联性，本院不予采纳；原告提交的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。
根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
X号房屋位于海淀x路x号院楼，该房屋的所有权人为飞达公司，赵亚丽为该房屋公房承租人。2011年4月8日、2014年6月27日，飞达公司出具授权委托及授权说明，授权委托鸿瑞公司对海淀x路x号院楼进行房屋安全鉴定。2014年7月21日，北京市海淀区房屋安全鉴定站依飞达公司委托人鸿瑞公司提交的申请，作出《房屋安全鉴定报告》，评定海淀x路x号院楼3-5幢整体结构的安全性等级均为D级房屋。2014年12月11日，飞达公司向海淀房管局提交《关于海淀区海淀x路x号院职工宿舍楼的情况说明》，向海淀房管局告知x号楼房屋安全鉴定及承租户居住情况。2014年12月12日，海淀房管局向飞达公司及x号楼宿舍的承租人（使用人）作出公告，告知房屋安全鉴定结论，房屋出现整体险情，有随时出现倒塌可能，责令飞达公司立即采取措施将楼房内居民搬出，房屋承租人（使用人）应配合搬离。2014年12月13日，海淀房管局向赵亚丽作出《搬出危房通知》，并将该通知张贴于赵亚丽居住的X号房屋门外，2014年12月14日赵亚丽获取了该通知。赵亚丽认为海淀房管局作出的《搬出危房通知》违法，遂向本院提起行政诉讼。
另，《房屋结构安全鉴定标准》中关于等级划分规定房屋整体结构的安全性等级，分为A级（安全）房屋、B级（有缺陷）房屋、C级（局部危险）房屋和D级（整体危险）房屋四个等级。其中，D级（整体危险）房屋为，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，有随时倒塌破坏的可能。
本院认为，参照《城市危险房屋管理规定》第五条第二款的规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门负责本辖区的城市危险房屋管理工作。海淀房管局作为区一级房屋行政主管部门，负责其行政区域内的危险房屋管理工作。
《北京市房屋建筑使用安全管理办法》第十九条第一款规定，经鉴定为危险房屋的，应当按照鉴定报告的处理建议使用或停止使用房屋建筑，鉴定为停止使用、整体拆除的，使用人应当停止使用，立即搬出。第二款规定，使用人拒不按前款规定搬出的，住房城乡建设行政主管部门应当书面责令使用人搬出，情况紧急危及公共安全的，区县人民政府可以责成有关部门组织强制搬出，并妥善安置。
本案中，赵亚丽承租的X号房屋所在的海淀x路x号院楼，经房屋安全鉴定机构评定整体结构的安全性等级为D级房屋，房屋整体出现险情，有随时出现倒塌破坏的可能。在赵亚丽未停止使用、立即搬出的情况下，海淀房管局向其作出《搬出危房通知》，具有事实依据，并无不当。
《城市危险房屋管理规定》第十二条第二款规定，房屋所有人和使用人都可提出鉴定申请。飞达公司系x号楼的所有权人。飞达公司出具授权委托书及相关说明书，可以视为飞达公司作出的同意授权委托鸿瑞公司代为有关行为的意思表示，鸿瑞公司代为的相关行为的法律主体仍是飞达公司。此种授权委托行为并不违反法律、法规的禁止性规定。海淀房管局作出《搬出危房通知》后，将该通知张贴于X号房屋屋门外，并未直接向赵亚丽直接送达。后，赵亚丽自行发现及获取了该通知，产生了实际送达的结果。海淀房管局在上述送达程序中，存有瑕疵，本院应予以指正。但该程序瑕疵并不足以影响海淀房管局作出的《搬出危房通知》的法律效力。故，赵亚丽认为海淀房管局作出的《搬出危房通知》违法的相关主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵亚丽的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵亚丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 李孟超
人民陪审员 袁 卫
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘颜艳