中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民一（民）终字第3247号
上诉人（原审原告）皮雄荣纳（外文名YoannAntoineAlexisPichon。
被上诉人（原审被告）上海尚游国际旅行社有限公司。
被上诉人（原审被告）台湾复兴航空运输股份有限公司上海代表处。
被上诉人（原审被告）北京趣拿信息技术有限公司。
上诉人皮雄荣纳因旅游合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月13日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人皮雄荣纳的委托代理人、被上诉人上海尚游国际旅行社有限公司（以下简称：尚游旅行社）的委托代理人、被上诉人台湾复兴航空运输股份有限公司上海代表处（以下简称：复兴航空公司）的委托代理人到庭参加了诉讼，被上诉人北京趣拿信息技术有限公司（以下简称：趣拿公司）未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月21日，皮雄荣纳通过他人登陆“去哪儿”网站提供的搜索引擎，登陆尚游旅行社网页，预定由复兴航空公司作为承运人，于2012年8月22日10时30分从上海虹桥机场飞往台湾松山机场的GE337航班单程机票。机票票价为1，405元，税费为320元，合计1，725元。此前，皮雄荣纳委托的购票人订购了2012年8月24日8时从台湾桃园机场至澳门机场的中国澳门航空公司NX605航班单程机票。机票票价为1，181元，税费为241元，合计1，422元。皮雄荣纳并预定了2012年8月22日至同月24日期间2晚的酒店住宿。在网络预定机票时，购票人将皮雄荣纳的身份信息及其持有护照有效期为2013年1月23日相关信息登录于尚游旅行社网页固定栏目。2012年6月21日当天，购票人以招商银行信用卡通过网上汇付了机票款。2012年8月22日上午，皮雄荣纳前往上海虹桥机场准备前往台湾，在办理登记手续时遭到复兴航空公司的拒绝，复兴航空公司以皮雄荣纳持有的护照有效期不足六个月无法进入台湾的理由，劝阻皮雄荣纳登机。皮雄荣纳经与复兴航空公司人员交涉未果，当天前往浦东机场，购买当天14时35分由浦东机场飞往台湾桃园机场的中国国际航空公司CA195航班机票。机票票价为2，200元，税费为310元，合计2，510元。尚游旅行社在得知皮雄荣纳的情况后，当天将2，510元钱款汇至皮雄荣纳指定的账户。皮雄荣纳乘机到达台湾桃园机场后，被台湾相关部门滞留，无法进入台湾。当晚，皮雄荣纳被遣送至澳门。事后，皮雄荣纳经向有关部门投诉、报案，并向媒体求助，寻求纠纷的解决未果，2013年1月，皮雄荣纳向原审法院提起诉讼，认为尚游旅行社、复兴航空公司对皮雄荣纳前往台湾旅游落空，并无端遭受周折负有不可推卸的责任，应当赔偿皮雄荣纳就此受到的损失。趣拿公司提供网络票务销售平台，对尚游旅行社的经营行为没有尽到监督、管理的义务，应当承担失察责任。请求法院判令：尚游旅行社、复兴航空公司及趣拿公司赔偿皮雄荣纳虹桥机场至松山机场机票款1，725元、交涉联系的通信费240元、虹桥机场至浦东机场交通费250元、浦东机场至桃园机场机票款2，585元、预定台湾酒店住宿费用1，184元、桃园机场至澳门机场机票款1，422元、澳门酒店2天住宿费用1，295元、澳门机场至酒店交通费用200元、办理诉讼委托代理手续花费的交通费用640元、工商登记资料查询费20元、皮雄荣纳原委托代理人往返上海与法国机票和住宿费用10，000元。抵扣尚游旅行社已经支付的2，510元，尚游旅行社、复兴航空公司及趣拿公司共同赔偿皮雄荣纳17，051元。
原审另查明，趣拿公司是“去哪儿”网络搜索引擎的提供者。
原审审理中，皮雄荣纳明确未曾与尚游旅行社、复兴航空公司及趣拿公司任何一方签订过旅游合同。
原审认为，皮雄荣纳确定其诉讼请求是基于与被上诉人之间形成旅游合同纠纷而产生的要求作为旅游服务提供商的被上诉人承担赔偿责任的诉讼权利。旅游合同通常指旅行社预先安排行程，提供或者通过履行辅助人提供交通、住宿、餐饮、游览、导游或者领队等旅游服务，旅游者支付旅游费用的合同。皮雄荣纳提供的证据所能证明的事实以及经过庭审查明的事实，皮雄荣纳是通过网络向提供机票销售代理服务的尚游旅行社预订机票，其与尚游旅行社并未在预订机票之外就涉及旅游合同相关事项订立过书面、口头或其他形式的合同，皮雄荣纳也未支付除机票款之外的其他费用。皮雄荣纳除了预订机票之外，未曾与尚游旅行社缔结旅游合同关系。而复兴航空公司和趣拿公司无论从经营范围或服务功能均无法与皮雄荣纳产生旅游合同关系。皮雄荣纳将本案法律关系确定为旅游合同关系是缺乏依据的。皮雄荣纳以旅游合同关系作为法律关系，能够获得赔偿权利应是基于合同相对方在履行合同义务时不符合约定，构成违约。由于皮雄荣纳没有与尚游旅行社、复兴航空公司及趣拿公司任何一方缔结过旅游合同，没有约定，则不存在违反约定。因此，皮雄荣纳欲追究被上诉人的违约责任，缺失前提条件。皮雄荣纳进而主张尚游旅行社、复兴航空公司及趣拿公司赔偿，没有事实根据和法律依据。姑且不论因皮雄荣纳持有的护照有效期不满六个月，致使其出行未能如愿，尚游旅行社、复兴航空公司及趣拿公司是否应该担当责任，仅从皮雄荣纳确定本案法律关系是旅游合同关系，与案件事实不符。皮雄荣纳据此提出尚游旅行社、复兴航空公司及趣拿公司予以赔偿的诉讼请求，难以支持。
原审法院审理后依照《中华人民共和国合同法》第二条第一款、第六条、第十条第一款、第十二条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，于二一三年十月十七日做出判决：驳回皮雄荣纳的诉讼请求。案件受理费352.10元，由皮雄荣纳负担。
皮雄荣纳不服原判，上诉至本院。皮雄荣纳认为旅游合同可以书面、口头或者其他形式订立。尚游旅行社通过趣拿公司的网络平台获取了客户皮雄荣纳的个人信息，其中包括提供旅游服务所须的护照有效期等，且接收了皮雄荣纳所支付的对价，并以皮雄荣纳的名义向复兴航空公司预定了机票。尚游旅行社的行为就是在向皮雄荣纳提供旅游服务。因此皮雄荣纳与尚游旅行社之间建立的是旅游合同。而正是由于尚游旅行社忽略了皮雄荣纳的护照有效期才导致皮雄荣纳一系列的损失产生。作为协助尚游旅行社实际提供交通运输旅游服务的复兴航空公司，未尽诚实信用义务，存在明显的误导行为，以致皮雄荣纳再次被台湾拒绝入境而转运至第三地。另外皮雄荣纳是通过趣拿公司的网络平台才与另两名被上诉人发生关系的，趣拿公司存在信息监管失误，也应承担责任。故原审法院以上诉人与被上诉人之间的旅游合同不成立为由而驳回上诉人的起诉请求与事实不符。现上诉请求，撤销原审判决，改判支持上诉人全部起诉请求。
被上诉人尚游旅行社辩称，尚游旅行社未与上诉人签订旅游服务合同，也未向上诉人提供旅游服务，仅是在从事机票销售代理业务中帮上诉人预定了一张机票，收取的也仅是机票价款。因此上诉人主张与尚游旅行社之间是旅游合同关系并无事实基础，尚游旅行社没有审查上诉人护照有效期的法定义务。而且尚游旅行社在知道上诉人的情况后出于善意已经给予了上诉人补偿。上诉人因护照有效期问题影响登机及入境台湾完全是其自己的原因所造成，故不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人复兴航空公司辩称，上诉人主张与被上诉人之间是旅游合同的法律关系，而复兴航空公司作为承运人与上诉人之间不可能发生旅游合同关系，将复兴航空公司作为本案被上诉人主体就不适格。根据航空运输行业实际情况及国际惯例，航空公司出票时不承担审查旅客出入境证件的义务，上诉人的损失理应自行承担责任。另上诉人主张复兴航空公司存在明显误导与客观事实不符，也无任何证据予以佐证。因此，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉。
被上诉人趣拿公司书面辩称，本案纠纷与趣拿公司之间没有关系，要求趣拿公司承担责任没有任何依据。要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，首先，在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中上诉人基于旅游合同关系向被上诉人主张权利，应当就其与被上诉人之间存在旅游合同关系进行举证，举证不能的依法应当承担不利后果。现根据上诉人提供的证据仅可以认定上诉人是基于预定机票的目的通过趣拿公司网络平台向尚游旅行社预定了复兴航空公司的机票一张。而主张双方存在旅游合同关系的依据不足，本院难以认定。进而上诉人依据旅游合同关系要求被上诉人赔偿损失亦无从谈起；其次，被上诉人也未能提供本案三名被上诉人负有审查其护照有效期义务的依据，故其因护照原因不能入境台湾的责任无法归咎于被上诉人；再次，上诉人主张复兴航空公司存在误导，然而未能提供证据予以佐证。在复兴航空公司已经提及护照有效期会影响其入境台湾的情况下，上诉人仍未进一步审核其护照有效期与台湾地区的入境政策，而是另行购票前往台湾，故其损失的扩大应由上诉人自行承担。另外，复兴航空公司既然出票时没有审查旅客护照的义务，但却仍因护照有效期问题拒绝上诉人登机确有不当，但鉴于上诉人另行购票前往台湾的机票费用已经由被上诉人尚游旅行社给予了补偿，现上诉人皮雄荣纳仍坚持以旅游合同关系向三被上诉人主张损失赔偿缺乏法律及事实依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币352.10元，由上诉人皮雄荣纳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 杨芳芳
代理审判员 许鹏飞
二〇一四年一月二十日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……