江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0426民初130号原告：陈金兰，女，汉族，无业，住共青城市。原告：蔡梅，女，汉族，住共青城市。原告：蔡龙，男，汉族，个体，住共青城市。三原告委托诉讼代理人：谢财勇，德安县法律援助中心律师。被告袁爱喜，男，汉族，个体户，住都昌县。委托诉讼代理人：汪会首，男，汉族，职工，住都昌县。被告：南昌市华平实业有限公司，法定代表人：贾红宝，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。负责人：闵思成，经理。委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。原告陈金兰、蔡梅、蔡龙与被告袁爱喜、南昌市华平实业有限公司（以下简称华平公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保财险南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡龙及原告陈金兰、蔡梅、蔡龙的委托诉讼代理人谢财勇与被告袁爱喜的委托诉讼代理人汪会首，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的委托诉讼代理人潘方云到庭参加了诉讼，被告华平公司经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告陈金兰、蔡梅、蔡龙诉称，2016年12月4日23:45时许，蔡帮彬驾驶两轮电动自行车由德安河东乡陈家湾殷家往仇家行驶，在横过昌九发展大道路面过程中，与左侧直行的由被告袁爱喜驾驶的赣Ａ×××××重型货车发生相撞，造成蔡帮彬受伤。在治疗过程中，蔡帮彬因伤重而亡。现要求被告袁爱喜（赣Ａ×××××号货车实际车主）、被告华平公司（赣Ａ×××××号货车挂靠单位）、被告人保财险南昌分公司（赣Ａ×××××号货车的保险人）赔偿给原告医药费209587.55元、住院伙食补助费930元、营养费930元、护理费3496元、死亡赔偿金按新公布的2016年度江西省城镇居民人均可支配收入为标准计算8年、丧葬费25466元、精神损害抚慰金5万元。被告袁爱喜辩称，1、其对此次事故经过及责任划分无异议，其是赣Ａ×××××货车的实际车主，被告华平公司是该车挂靠单位。该车在被告人保财险南昌分公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失由被告人保财险南昌分公司在保险责任范围内予以赔偿；2、因商业第三者责任险条款中超载增加10%的绝对免赔率属于格式免责条款，该条款无效；3、其同意被告人保财险南昌分公司提出的不符合公费医疗部分按10%扣减。被告华平公司未提供书面答辩意见。被告人保财险南昌分公司辩称，其对此次事故经过、责任划分及赣Ａ×××××号货车投保情况无异议；诉讼费不属于理赔范围；因蔡帮彬与被告袁爱喜负同等责任，故其公司在商业第三者责任险中承担50%责任。因赣Ａ×××××号货车超载，商业第三者责任险中应增加10%的绝对免赔率，医药费应扣除10%的非医保用药。经审理查明，2016年12月4日23：45时许，蔡帮彬驾驶“卧龙牌”两轮电动自行车由德安河东乡陈家湾殷家往仇家方向行驶，在横过昌九发展大道路面过程中，与左侧直行的由被告袁爱喜驾驶的“解放牌”赣Ａ×××××号重型仓栅式货车相撞，造成蔡帮彬受伤及电动车受损的交通事故。蔡帮彬受伤后入德安县人民医院抢救一天，花费医药费5136.44元。后因伤情过重，蔡帮彬被转入南昌大学第二附属医院治疗17天，花费医药费174638.13元，出院诊断：1、多发性骨折；2、肺部感染；3、脓毒血症；4、呼吸衰竭；5、肺挫伤（双侧）；6、气胸（右侧）、7、肝功能异常；8、肾功能不全；9、高钠血症；10、低蛋白血症。蔡帮彬出院后转入德安中医院治疗10天，花费医药费29812.98元，出院诊断：1、多系统功能衰竭（呼吸、肾脏、心脏）；2、重症肺部感染；3、急性上消化道出血、失血性贫血（中度）、4、高钠、高氯血症；5、肺挫裂伤；6、气胸（左侧胸腔持续性闭式引流术后）；7、气管切开术后；8、多发肋骨骨折内固定术后；9、左下肢胫腓骨骨折外固定术后；10、肩胛骨骨折；11、低蛋白血症；12、皮疹。2016年12月28日，德安县公安局交通警察大队作出赣公交认字[2016]第00072号道路交通事故认定书，此次交通事故形成原因分析：1、当事人蔡帮彬驾驶两轮电动自行车在公路上横过机动车道应当下车推行；2、当事人袁爱喜夜间驾驶机动车没有降低行驶速度及超载，双方的交通违法行为是造成此事故的同等原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，当事人蔡帮彬、袁爱喜在此次事故中承担同等责任。2017年1月2日，蔡帮彬因呼吸衰竭而死亡。另查：1、蔡帮彬，男，1944年2月7日出生，生前住共青城市乐器厂小区4栋304室，身份证编号：；蔡帮彬之妻即原告陈金兰，1954年10月11日出生。蔡帮彬、陈金兰夫妇生育一女（即原告蔡梅，身份证编号）、一子（即原告蔡龙，身份证编号）；2、被告袁爱喜是“解放牌”赣Ａ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，该车挂靠在被告华平公司，华平公司是该车的登记车主。该车在被告人保财险南昌分公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额50万元，不计免赔），此起交通事故发生在保险期间内；3、事故发生后诉讼中被告袁爱喜垫付了医药费15000元及丧葬费20000元，诉讼中其表示其个人应承担的赔偿部分在此笔垫付款中抵扣，剩余部分其不要求原告方返还；4、2016年度江西省城镇居民人均可支配收入为28673元／年，2015年度江西省在岗职工平均工资50932元／年，2015年度居民服务业及其他服务业平均工资为27975元／年。印证上述事实的证据有：当事人的陈述及庭审笔录；原告提供的蔡帮彬身份证、户口复印件、及居住证明、亲属关系证明；原告提供的德安县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》；原告提供的德安县人民医院、南昌大学第二附属医院、德安中医院出院小结、疾病证明、每日清单及住院收费票据；原告提供的死亡证明；原告提供的赣Ａ×××××货车保险单；7、被告袁爱喜提供的机动车驾驶证及机动车行驶证；8、被告人保财险南昌分公司提供的商业险投保单。本院认为：蔡帮彬和被告袁爱喜同时违反交通法规导致此次交通事故发生，双方的交通违法行为是造成此事故的同等原因，交警部门认定蔡帮彬和被告袁爱喜负事故同等责任，本院予以确认。本案是机动车和非机动车之间的交通事故，根据《江西省实施办法》的相关规定，机动车方的同等责任承担比例为60%。原告的合理损失认定如下：营养费和住院伙食补助费，可分别计算为28天×25元/天=700元，原告诉请中超出此数额部分不予支持；医药费，按原告提供的医药费票据计算，为209587.55元。其中交强险赔付范围内医药费为10000元-营养费700元-住院伙食补助700元=8600元，医药费中不符合公费医疗范围部分为（209587.55元-8600元）×10%=20098.76元（其中由被告袁爱喜承担20098.76元×60%=12059.26元，另40%由原告自负）；护理费，蔡帮彬在德安县人民医院和南昌大学二附院抢救期间（共18天）可按2人护理计算，其转院到德安中医院住院期间（10天）可按1人护理。计算标准按我省2015年度居民服务业及其他服务业平均工资为27975元/年计算，为27975元/年÷360天×18天×2人+27975元/年÷360天×10天=3574.58元，诉讼中原告只要求3496元，故本案护理费可按3496元计算；死亡赔偿金，虽蔡帮彬生前系农村户籍，但其长期居住在城镇，可依法按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，以2016年度江西省城镇居民人均可支配收入为28673元/年为标准结合蔡帮彬的年龄，计算为：28673元/年×8年=229384元；丧葬费，以2015年度江西省在岗职工平均工资50932元/年为计算标准计算6个月，为50932元/年÷12个月×6个月=25466元；精神损害抚慰金根据本案实际情况结合九江地区经济发展水平可酌定为30000元。被告人保财险南昌分公司在交强险限额内赔付营养费700元+住院伙食补助费700元+医药费8600元+精神损害抚慰金30000元+丧葬费25466元+死亡赔偿金54534元=120000元。在商业第三者责任险限额内赔付：[医药费（209587.55元-8600元-20098.76元）+护理费3496元+死亡赔偿金（229384元-54534元）]×60%=215540.87元，诉讼中被告人保财险抗辩称被告袁爱喜超载应在商业第三者责任险中扣减10%的绝对免赔率，因其未提供商业第三者责任险合同亦无证据证明对此减轻责任的格式条款履行了特别提示和告知、说明义务，故本院对此抗辩意见不予采纳。被告人保财险南昌分公司因赔偿给原告：交强险120000元+商业第三者责任险215540.87元=335540.87元，被告袁爱喜赔偿给原告医药费中不符合公费医疗范围部分20098.76元中的60%即12059.26元。诉讼中被告袁爱喜自愿表示其垫付款在扣除应在本案中承担的赔偿份额后（含诉讼费）剩余部分不要求原告返还，不违反法律规定，本院予以支持。因赣Ａ×××××号货车与被告华平公司系挂靠关系，赣Ａ×××××号货车实际车主即被告袁爱喜在本案的垫付款有剩余，故被告华平公司在本案中无需承担民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第一项、第二项，《最高人民法院》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起五日内赔偿给原告陈金兰、蔡梅、蔡龙交通事故医药费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计人民币335540.87元；二、驳回原告陈金兰、蔡梅、蔡龙其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费1270元（原告已垫交），案件受理费8447.67元减半收取4223.84元，合计5493.84元，由原告陈金兰、蔡梅、蔡龙负担1636元，被告袁爱喜负担3857.84元（被告袁爱喜应承担部分在其给付原告方的垫付款中冲抵，即本案受理费由原告直接向本院交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  余月平二〇一七年四月十七日书记员  夏清兰