辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第00013号
原告（反诉被告）：卞路生，男，1960年9月21日生，汉族，工人。
原告：周景全，男，1958年3月7日生，汉族，农民。
二原告委托代理人：卞清，男，1958年1月13日，汉族，退休工人。
二原告委托代理人：陈杉，辽宁博衡律师事务所律师。
被告：王雷，男，1985年10月17日生，满族，司机。
被告（反诉原告）：曲轶姝，女，1974年11月17日生，汉族，无职业。
委托代理人：陈佰，男，1976年2月13日生，满族，职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司。
负责人：陈勇，该公司经理。
委托代理人：刘东，辽宁沈南律师事务所律师。
原告卞路生、周景全与被告王雷、曲轶姝、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司（以下本案中简称人保辽沈公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，被告曲轶姝以因同一交通事故造成其财产损失，向本院提起反诉，要求反诉被告卞路生赔偿其车辆受损等财产损失，本院决定合并审理，并依本诉原告卞路生、原告周景全的申请，对二原告的伤情进行了伤残等级及二次手术费用鉴定，铁岭鹿城法医司法鉴定所出具了司法鉴定意见书；依反诉原告曲轶姝的申请，对反诉原告的车辆损失进行估价鉴定，铁岭中实资产评估事务所出具了资产评估报告书。本院依法组成合议庭，于2014年6月20日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。二原告委托代理人卞清及陈杉、被告王雷、被告曲轶姝委托代理人陈柏、被告被告人保辽沈公司委托代理人刘东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月12日10时30分，卞路生驾驶载有周景全的吉DXXX**号正三轮摩托车沿顺城路由西向东行驶至客运站前时，与相对方向王雷驾驶的辽DXXX**号轿车相撞（车主是曲轶姝），造成卞路生、周景全受伤，两车受损的交通事故。2013年11月25日西丰县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（西公交认定（2013）第211223201322071号）认定卞路生承担此事故的主要责任，王雷承担此事故的次要责任，周景全无责任。二原告受伤后被送到医院抢救治疗，现治疗终结。经法医鉴定卞路生九级伤残并需二次手术费用7450元；周景全十级伤残。原告卞路生请求赔偿：1、医疗费12441.75元；2、护理费1175.98元（13天×90.46元／日）；3、住院伙食补助费650元（50元／日×13天）；4、交通费200元；5、伤残赔偿金92892元（23223元／年×20年×20%）；6、误工费11960.56元（63.62元／日×188天）；7、精神抚慰金30000元；8、被抚养人生活费父、母均85岁，共计抚养费6637.6元（16594元／年×10年×20%÷5人）；9、二次手术费7450元；10、二次手术护理费904.6元（10天×90.46元／日）；11、营养费2976元；12、二次手术交通费100元；13、二次手术住院伙食补助费150元（15元／日×10天）；14、复印费11.5元；15、鉴定费1800元；合计169349.99元。原告周景全请求赔偿：1、医疗费8273.32元；2、护理费723.68元（8天×90.46元／日）；3、住院伙食补助费120元（15元／日×8天）；4、交通费100元；5、伤残赔偿金18768元（9384元／年×20年×10%）；6、精神抚慰金10000元；7、误工费6290.48元（33.46元／日×188天）；8、鉴定费900元，合计45175.48元。
被告王雷辩称：事故发生的时间、地点都对，公安机关认定的责任也对。我是次要责任，原告是主要责任。我驾驶的车是曲轶姝所有，该车投保了交强险和商业险（30万不计免赔），二原告的损失由保险公司理赔。
被告曲轶姝辩称：事故车辆为答辩人所有，对交通事故发生的时间地点及事故责任认定没有异议，但是因为该事故卞路生负主要责任，超出保险理赔范围之外的我不同意赔偿。
被告人保辽沈公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险（30万不计免赔），事故发生在保险期内，所以对原告的合理诉求同意在保险限额内予以赔偿，我公司不承担诉讼费和鉴定费。1、关于责任划分，双方都是机动车，主次责任是按三七划分，故超出交强险的部分我公司同意按30%赔付；2、精神抚慰金过高，原告有重大过失，应减少精神抚慰金，按审判实践我公司同意给付卞路生精神抚慰金3000元；3、被抚养人生活费要求既没有劳动能力又没有生活来源，原告提供的证据上写明卞宝林是退休职工，原告提供的证据不符合以上规定，原告应承担举证不能责任，保险公司不予理赔；4、误工费，原告没有医疗机构出具的休息诊断说明，建议90天为宜；5、关于原告卞路生二次手术的住院伙食补助费、护理费、交通费等，没有实际发生，不同意赔付；6、原告卞路生医疗费中2014年1月7日票据金额600元不是正式发票，不予认可；输血的费用200元不予理赔；关于护理费应按城镇居民的人均收入标准计算；复印费不是正式发票，不予赔偿；交通费请法庭酌定；营养费因住院医嘱是普食，不同意赔付。
反诉原告曲轶姝诉称：因本起交通事故造成我的车辆受损，产生了拖车费300元（从肇事地点到拖车场）、存车费1280元、评估费2300元、车辆的维修费用67977元。车辆被封存了，造成租车损失10000元，以上损失要求反诉被告卞路生予以赔偿。
反诉被告卞路生辩称：我方认为维修费价格过高，另外的车损1万元没有法律依据不予赔偿。拖车费、存车费依据真实情况按责任认定划分进行赔偿。卞路生认为依据中实资产评估事务所《铁中评报字（2014）第25号资产评估明细表》判决卞路生赔偿损失不合理。卞路生认为该表所载辽DXXX**号车损各项零部件及损失价格的评估鉴定程序违法，评估价格过高，该评估结果严重失实。反诉原告依据该评估报告请求赔偿证据不足，不同意赔偿。其提供的证据有漏洞，不是车辆修复的合理、真实的花费，只有拖车费300元我们无异议，其他都有异议。请驳回反诉原告的请求。
经审理查明：2013年11月12日10时30分，卞路生驾驶载有周景全的吉DXXX**号正三轮摩托车沿顺城路由西向东行驶至客运站前时，与相对方向王雷驾驶的辽DXXX**号轿车相撞（车主是曲轶姝），造成卞路生、周景全受伤，两车受损的交通事故。2013年11月25日西丰县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定卞路生承担此事故的主要责任，王雷承担此事故的次要责任，周景全无责任。
二原告伤后被送到西丰县第一医院抢救，原告卞路生经诊断为：右股骨干粉碎性骨折、右胫前外伤、右眉弓撕裂伤、左前臂擦皮伤、右髌骨骨折，原告在西丰镇医院手术并住院治疗13天，长期医嘱单载明二级护理，2014年5月18日经铁岭鹿城法医司法鉴定所鉴定卞路生九级伤残并需二次手术费用7450元；原告卞路生的损失为：1.医疗费11841.75元；2.住院伙食补助费15元／天×13天=195.00元；3.护理费90.47元／天×13天=1176.11元；4.误工费63.62元／天×187天=11896.94元；5.交通费200.00元；6.残疾赔偿金23223元／年×20年×20%=92892.00元；7.被扶养人生活费（乔景兰）16594元／年×5年×20%÷5=3318.80元；8.二次手术费7450.00元；9.精神抚慰金酌定8000.00元；10.鉴定费1800.00元。以上十项合计138770.60元。
原告周景全经诊断为：左侧血胸、闭合性胸外伤、左侧多发性肋骨骨折、左肺挫伤、闭合性腹外伤、左髋部外伤，在西丰县第一医院住院治疗8天，长期医嘱单载明一级护理4天、二级护理4天。2014年5月20日经铁岭鹿城法医司法鉴定所鉴定周景全为十级伤残。原告周景全的损失为：1.医疗费8273.32元；2.住院伙食补助费15元／天×8天=120.00元；3.护理费90.47元／天×（4天×2＋4天）=1085.64元；4.误工费33.46元／天×189天=6323.94元；5.交通费100.00元；6.残疾赔偿金9384元／年×20年×10%=18768.00元；7.精神抚慰金酌定3000.00元；8.鉴定费900.00元。以上八项合计38570.90元。
事故车辆辽DXXX**号奥迪轿车为被告（反诉原告）曲轶姝所有，系曲轶姝于2013年6月13日以32.94万元价格购买，并于2013年6月17日登记于曲轶姝名下。2013年6月14日该车以曲轶姝为被保险人在人保辽沈公司投保了交强险与商业第三者责任险（最高限额30万元不计免赔），本交通事故发生于保险期限内。
因本案的交通事故除造成二原告人身损害外，反诉原告曲轶姝的车辆也因该事故受损：主、副安全气囊弹出导致表盘损坏，机箱盖损坏，右侧叶子板损坏、右侧车灯损坏、挡风玻璃损坏、前挡护板损坏及其他零件损坏等，本案诉讼中经本院委托铁岭中实资产评估事务所评估，该所于2014年2月16日出具评估报告认为该车的损失价值为68282.00元，反诉被告卞路生对该评估报告提出异议，铁岭中实资产评估事务所评估对该报告结论进行了两次书面说明，2014年3月6日反诉原告在辽宁鑫迪汽车销售服务中心对受损车辆进行了维修，实际支付维修费67977.00元；此外反诉原告实际支付事故施救费300.00元，停车费1280.00元，估价鉴定费2300.00元，以上反诉原告的实际损失核定为71857.00元。反诉原告主张的租车损失没有提供证据无法认定。
上述事实，有各方当事人及代理人陈述笔录，二原告提供的证据西丰县公安局交通警察大队的道路交通事故认定书、原告卞路生在西丰县第一医院、西丰镇医院的门诊病志及住院病案、合理医药费收据十张、住院费用清单三页、护理人陈纯晶的身份证复印件一份、交通费收据十张金额200元、铁岭鹿城法医司法鉴定所鉴定书一份及鉴定费收据一张、西丰县公路局出具的卞路生供养父母的证明材料及被抚养人的身份证明复印件二份。原告周景全在西丰县第一医院门诊病志、住院病案各一份、医药费收据九张、患者费用清单一份、交通费收据五张金额100元、护理人员万金影身份证复印件、鉴定意见书一份和鉴定费收据一张。被告（反诉原告）曲轶姝提供的证据保险单二份、沈阳鑫迪汽车销售服务中心维修发票一张及维修清单一份、铁岭中实资产评估事务所的评估报告一份及评估费收据一张、西丰镇春雨停车场开具的车辆停车费收据一张、施救拖车费发票一张、车辆所有权证书复印件和行车证复印件。本院调取的公安机关事故处理卷宗事故现场图一张、照片八张。以上各项证据经庭审质证及本院审查核实，各项证据内容真实并互相印证，予以采信。
本院认为：公民的身体健康权及合法财产权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权的民事责任。在本案交通事故中被告王雷承担事故的次要责任，原告卞路生承担事故主要责任，原告周景全无责任，根据本事故的现场图、现场照片及相关法律法规的规定，以王雷承担30%的责任比例，卞路生承担70%的责任比例比较适合本案的实际情况。二原告因交通事故所受到的人身损害应得到相应的赔偿。由于被告王雷驾驶的事故车辆辽DXXX**号轿车实际所有权人为被告曲轶姝，并以曲轶姝为被保险人在被告人保辽沈公司投保了交强险和商业第三者责任险，因此对于二原告的损失首先由人保辽沈公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿，并分配交强险各分项限额，超出交强险责任限额范围的由该公司在商业三责险责任限额范围内按合同约定并按30%的事故责任比例予以赔偿，对于不属于保险公司理赔范围的部分，由被告王雷、曲轶姝按其所承担的事故30%责任赔偿原告。
关于本诉部分二原告相关损失的确认及理由：（一）原告卞路生损失1.医疗费中11841.75元符合法律规定，予以确认，对于医疗费收据中2014年1月7日票据金额600元不是在诊疗医院发生，没有医嘱且不是正式发票，不予确认；2.住院伙食补助费，按当地工勤人员出差补助费标准予以计算为15元／天×13天=195.00元；3.护理费，按居民服务业标准二级护理每天一人予以计算为90.47元／天×13天=1176.11元；4.误工费，按城镇居民人均可支配收入标准，从受到事故伤害之日2013年11月12日计算到伤残鉴定前一日2014年5月17日为187天，确定为63.62元／天×187天=11896.94元；5.交通费200.00元属于合理支出，予以确定；6.残疾赔偿金，原告为城镇居民，按城镇居民人均可支配收入及伤残级别九级比例20%计算，确定为23223元／年×20年×20%=92892.00元；7.被扶养人生活费，原告母亲乔景兰属于城镇居民年满85岁，按城镇居民人均消费性支出标准五年并考虑供养人数确定为16594元／年×5年×20%÷5=3318.80元；原告父亲卞宝林根据原告提供的证据为退休职工，不符合赔偿案件中被扶养人的标准，故对其费用不予支持；8.二次手术费，根据鉴定结论确定为7450.00元；9.精神抚慰金，考虑到本事故对原告造成的伤害后果及当事人的过错程度，酌定为8000.00元；10.鉴定费1800.00元属于实际支出，予以确定。以上十项合计138770.60元。原告卞路生另主张的复印费因证据不具有合法性，不予确定，原告主张的二次手术护理费、交通费及误工费因尚未实际发生，不予确定。（二）原告周景全的损失：1.医疗费8273.32元属于合理支出，予以确定；2.住院伙食补助费15元／天×8天=120.00元；3.护理费，按居民服务业标准一级护理每天二人、二级护理每天一人予以计算为90.47元／天×（4天×2＋4天）=1085.64元；4.误工费，周景全属于农村居民，可按农林牧渔业收入标准，从受到事故伤害之日2013年11月12日计算到伤残鉴定前一日2014年5月19日为189天计算，确定为33.46元／天×189天=6323.94元；5.交通费100.00元属于合理支出，予以确定；6.残疾赔偿金，原告属于农村居民，按农村居民人均纯收入并按伤残级别十级10%比例计算，确定为9384元／年×20年×10%=18768.00元；7.精神抚慰金，根据侵权后果及当事人的过错程度等因素酌定为3000.00元；8.鉴定费900.00元属于实际支出，予以确定。以上八项合计38570.90元。二原告的以上损失，首先由人保辽沈公司在交强险的各分项限额范围内予以理赔，由于二原告的损失合计分别超出了交强险的各分项限额，因此应按各自损失在总损失数额中的比例进行分配。原告卞路生各项损失中的1＋2＋8=19486.75元属于医疗费范围，原告周景全损失中的1＋2=8393.32元属于医疗费范围，二原告按损失比例分配交强险医疗费限额10000.00元，原告卞路生应得其中的6989.49元，原告周景全应得其中的3010.51元；原告卞路生各项损失中的3＋4＋5＋6＋7＋9=117483.85元，原告周景全各项损失中的3＋4＋5＋6＋7=29277.58元均属于交强险死亡伤残赔偿限额部分，二原告按比例分配110000.00元，原告卞路生应得88056.00元，周景全应得21944.00元，即被告人保辽沈公司在交强险的责任限额范围内赔偿原告卞路生6989.49元＋88056.00元=95045.49元，赔偿原告周景全3010.51元＋21944.00元=24954.51元。二原告损失中超出交强险责任限额的部分由人保辽沈公司以商业第三者责任险按30%的责任比例赔偿，原告卞路生损失中扣除已经由交强险理赔后，超出部分为（19486.75元-6989.49元）＋（117483.85元-88056.00元）=41925.11元，由被告人保辽沈公司赔偿其中的30%，即12577.53元；原告周景全损失中扣除已经由交强险理赔后，超出部分为（8393.32元-3010.51元）＋（29277.58元-21944.00元）=12716.39元，由被告人保辽沈公司赔偿其中的30%，即3814.92元。对于二原告损失中不属于保险理赔范围的鉴定费，由被告王雷、曲轶姝按其所承担的事故30%责任赔偿原告，即被告王雷、曲轶姝赔偿原告卞路生鉴定费1800.00元中的30%即540元，赔偿原告周景全鉴定费900.00元中的30%即270.00元。
关于本案的反诉部分，由于因同一交通事故造成反诉原告曲轶姝的财产损失，反诉被告卞路生承担本案事故的主要责任，因此反诉原告的诉讼符合法律规定，应予合并审理。反诉被告卞路生应按其事故责任比例70%赔偿反诉原告的相应财产损失。反诉原告财产损失中主要部分为车辆的修复价值，本案诉讼过程中，经本院委托中介机构对受损车辆进行了估价鉴定，鉴定结论为68282.00元，虽然反诉被告对该估价鉴定结论提出了异议，但是本案鉴定程序合法，且反诉原告实际修复车辆的支出为67977.00元，与鉴定结论基本一致，可相互印证。虽然反诉被告认为鉴定结论及实际修复价值过高并申请重新鉴定，但是由于本案受损车辆为购置时间较短的新车，且车辆购置价格较高，因事故造成车辆损失后果严重，因此对于反诉原告车辆损失本院以其实际修复费用67977.00元为准予以确定，连同车辆施救费300.00元、停车场的停车费1280.00元、估价鉴定费2300.00元，以上四项确定反诉原告的实际损失为71857.00元。由反诉被告卞路生赔偿其中的70%即50299.90元。反诉原告另主张的租车损失10000.00元，因没有证据予以证明，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一．被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司在交强险的责任限额范围内赔偿原告卞路生医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失合计95045.49元；在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告卞路生12577.53元，以上合计107623.02元。于本判决书发生法律效力后20日内履行完毕。
二．被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司在交强险的责任限额范围内赔偿原告周景全医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项损失合计24954.51元；在商业第三者责任险限额范围内赔偿原告周景全3814.92元，以上合计28769.43元。于本判决书发生法律效力后20日内履行完毕。
三．被告王雷、曲轶姝赔偿原告卞路生540.00元，于本判决书发生法律效力后20日内履行完毕。
四．被告王雷、曲轶姝赔偿原告周景全270.00元，于本判决书发生法律效力后20日内履行完毕。
五．反诉被告卞路生赔偿反诉原告曲轶姝车辆修理费、施救费、停车费、估价鉴定费等财产损失50299.90元，于本判决书发生法律效力后20日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3846元，原告卞路生承担2692元，被告曲轶姝承担1154元；诉讼保全费520元，原告卞路生承担364元，被告曲轶姝承担156元。
反诉受理费1596元，减半收取798元，反诉原告承担239元，反诉被告承担559元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王 玉
人民陪审员 张丽娜
人民陪审员 龚秀峰
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王琳琳