北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08990号
上诉人（原审原告）闫杰，男，1988年9月2日出生。
委托代理人尚瑶（闫杰之母），1964年4月18日出生。
上诉人（原审被告）闫泉，男，1939年9月7日出生。
委托代理人闫向东（闫泉之子），1959年7月20日出生。
委托代理人闫娅玲（闫泉之女），1963年5月22日出生。
上诉人闫杰、闫泉因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第06250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年5月，闫杰诉至原审法院称：闫泉系闫杰之祖父。2009年9月，闫泉与北京兴隆置业有限公司签订《危旧房改造回迁安置结算协议书》，闫杰系该协议中约定的被安置人口。2009年12月，闫泉依据该协议书取得北京市东城区绿景馨园东区6号楼7单元714号房屋（以下简称涉诉房屋）所有权。2011年，闫泉未经闫杰同意，擅自将涉诉房屋转卖。涉诉房屋系回迁安置房屋，系闫杰享受国家拆迁政策取得的长期合法居住地，闫杰依法享有居住权。闫泉将涉案房屋转卖，使得闫杰所享有的居住权无法实现，侵害了闫杰的合法权益，故闫杰起诉要求闫泉赔偿居住权损失40万元。
闫泉辩称：闫杰、闫泉身份关系属实，闫泉原承租的公房被拆迁时，闫杰尚为未成年人，虽为被安置人，但仅是户口在涉案房屋处。另外闫杰之父母于2007年在法院调解离婚时，已经给了闫杰之母一套房屋，解决了闫杰的居住问题。现闫泉不同意闫杰的诉讼请求。
原审法院经审理查明：闫泉与闫向东系父子关系。闫向东与尚瑶原系夫妻关系，闫向东与尚瑶于2007年10月离婚。闫杰系闫向东与尚瑶之子。
2005年9月27日，闫向东（被安置人，乙方）与兴隆公司（危改单位，甲方）签订《危旧房改造回迁安置结算协议书》。该协议约定，甲方对乙方所住用的房屋进行危改拆迁，乙方住址为北京市崇文区夕照寺东里×号，在危改区内有自管房1.5间，建筑面积14.81平方米；正式户口4人，安置人口4人，分别是户主尚瑶，之夫闫向东，之子闫杰，之婆婆郭秀英；乙方自愿购买施工楼号崇文区绿景馨园1号楼7门×号；根据公安部门管理的要求，楼号变更为崇文区绿景馨园东区6号楼7门×号，实测建筑面积69.96平方米；购房总价款为131758元，公共维修基金2183元；甲方对乙方进行上述安置后，甲方对乙方的拆迁安置即告结束，今后甲方不再给予乙方任何形式的安置或补偿。
2009年9月9日，闫泉、闫向东共同向兴隆公司提出《变更申请》，要求将涉诉房屋的购房人变更为闫泉。同日，闫泉（被安置人，乙方）与北京兴隆置业有限公司（危改单位，甲方）签订了《危旧房改造回迁安置结算协议书》。该协议约定，甲方对乙方所住用的房屋进行危改拆迁，乙方住址为北京市崇文区夕照寺东里×号，在危改区内有自管房屋1.5间，建筑面积14.81平方米，正式户口4人，安置人口4人，分别是户主尚瑶，之夫闫向东，之子闫杰，之婆婆郭秀英；乙方自愿购买施工楼号崇文区绿景馨园1号楼7门×号；根据公安部门管理的要求，楼号变更为崇文区绿景馨园东区6号楼7门×号，实测建筑面积69.96平方米；回迁购房总价款为131758元，公共维修基金2183元。2009年12月，闫泉取得涉诉房屋所有权证。
2011年5月14日，经北京链家房地产经纪有限公司居间，闫泉（出卖人）与武卫强（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》。该合同约定，出卖人将涉诉房屋售予买受人，房屋成交价格为49万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价190万元。2011年5月20日，闫泉取得涉诉房屋所有权证。目前，涉诉房屋由闫泉实际控制使用。
另查，闫向东于1997年1月取得北京市丰台区洋桥东里六楼602号房屋的承租权。2007年10月25日，闫向东与尚瑶经原北京市崇文区人民法院调解离婚，关于住房问题，双方协议约定：“离婚后，闫向东承租的北京市丰台区洋桥东里六楼六○二号二居室楼房一套变更由尚瑶承租并居住，北京市崇文区绿景馨园东区六楼七单元×号二居室楼房一套由闫向东居住使用，待该房取得完全所有权后，无论产权归属于何人名下，尚瑶永远不主张对该房的一切权利。二○○七年十一月三十日前，尚瑶将崇文区绿景馨园东区六楼七单元七一四号二居室楼房腾空，交由闫向东居住使用，闫向东将丰台区洋桥东里六楼六○二号二居室楼房一套腾空，交由尚瑶居住使用”。后，北京市丰台区洋桥东里六楼×号房屋承租人变更为尚瑶。
又查，2013年6月，闫杰诉至法院，请求确认闫泉与北京兴隆置业有限公司签订的《危旧房改造回迁安置结算协议书》无效。经审理，法院于2013年9月作出（2013）东民初字第08262号民事判决书，驳回了闫杰的诉讼请求。闫杰不服判决，提出上诉。2014年1月，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中民终字第00475号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2014年2月，闫杰将涉案房屋买受人武卫强列为被告，闫泉列为第三人，诉至法院，请求确认闫杰对涉诉房屋有权居住使用权。经审理，法院于2014年4月作出（2014）东民初字第02447号民事判决书，驳回了闫杰的诉讼请求，但判决书中认定：“第三人闫泉作为《危旧房改造回迁安置结算协议书》中的被拆迁人，其取得涉诉房屋所有权，考量了闫杰的相关因素，故第三人应当承担《危旧房改造回迁安置结算协议书》中所设定的以涉诉房屋供闫杰居住使用的义务。……至于闫杰与第三人之间的纠纷，闫杰可通过其他合法途径另行解决，本案不予处理。”
现闫杰以诉称意见为由，诉至法院，诉如所请，闫泉则以答辩意见为由，不同意闫杰的诉讼请求。庭审中，闫杰表示其现无其他住房，需另行租用房屋居住。闫泉则对闫杰另行租用房屋居住的主张不予认可。另，闫杰、闫泉均表示认可闫杰父母结婚后即在北京市崇文区夕照寺东里×号房屋居住，该房屋拆迁后，闫杰在涉案房屋居住至其父母离婚时。
原审法院认为：闫泉作为《危旧房改造回迁安置结算协议书》中的被拆迁人，其取得涉诉房屋所有权，考量了闫杰的相关因素，故闫泉应当承担《危旧房改造回迁安置结算协议书》中所设定的以涉诉房屋供闫杰居住使用的义务。现闫泉将涉案房屋出售后，导致闫杰对涉案房屋的居住使用权无法实现，应承担一定的赔偿责任。本案中，北京市崇文区夕照寺东里59号房屋拆迁时，闫杰家庭在北京市丰台区洋桥东里六楼×号房屋另有承租之公房，涉案房屋非闫杰家庭之唯一住房，现闫杰虽作为单独主体主张权利，但拆迁时闫杰父母尚未离婚，故当时闫杰家庭住房情况，应作为酌定其居住使用权价值的考量因素，同时法院结合被安置人数量等其他因素，酌情确定闫杰的居住使用权赔偿数额。据此，原审法院于2014年7月判决：一、闫泉于判决生效后十五日内赔偿闫杰居住使用权损失十五万元；二、驳回闫杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
判决后，闫杰和闫泉均不服原判，闫杰上诉称原判认定闫泉赔偿其使用权损失的数额过低，且要求闫泉赔偿其在居住权无法实现期间产生的租房费用。闫泉上诉称闫杰是否享有居住权有待确认，故不同意赔偿闫杰任何所谓使用权损失。对于各自的上诉，闫杰和闫泉均明确表示不同意对方的上诉请求，并坚持各自的上诉意见作为答辩理由。
本院经审理查明：北京市崇文区夕照寺东里×号中自管房1.5间被拆迁之前系由闫泉承租，该房屋的实际居住人为尚瑶、闫向东、闫杰。
本院经审理查明的其他事实与原审法院无异。
上述事实，有双方当事人陈述，《危旧房改造回迁安置结算协议书》，《北京市存量房屋买卖合同》，北京市第二中级人民法院（2014）二中民终字第00475号民事判决书，北京市东城区人民法院（2014）东民初字第02447号民事判决书，民事调解书，居住证明，租房合同等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是原判认定闫泉赔偿闫杰相应数额的使用权损失是否适当。依据生效判决的内容，闫泉作为《危旧房改造回迁安置结算协议书》中的被拆迁人，其取得涉诉房屋所有权，考量了闫杰的相关因素，闫泉应当承担《危旧房改造回迁安置结算协议书》中所设定的以涉诉房屋供闫杰居住使用的义务。故闫泉将涉案房屋出售后，导致闫杰对涉案房屋的居住使用权无法实现，闫泉对此应承担一定的赔偿责任；闫杰主张使用权损失，于法有据，本院予以支持。闫泉上诉称闫杰是否享有居住权有待确认，且不同意赔偿闫杰任何使用权损失，与已有生效法律判决认定的事实相悖，本院不予采信。关于使用权损失的数额问题，依据查明的事实，北京市崇文区夕照寺东里59号房屋拆迁时，闫杰家庭在北京市丰台区洋桥东里六楼602号房屋另有承租之公房，涉案房屋非闫杰家庭之唯一住房，且拆迁时闫杰父母尚未离婚，闫杰亦未成年。故原判综合考虑拆迁时闫杰的家庭住房情况、被拆迁房屋的历史承租状况、《危旧房改造回迁安置结算协议书》中的被安置人口数量以及涉案房屋出售的价值，酌情确定闫泉应赔偿闫杰的使用权损失数额，并无不当。闫杰另要求闫泉赔偿其在居住权无法实现期间产生的租房费用，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由闫泉负担（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由闫泉和闫杰各负担25元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 楠
代理审判员 陈广辉
代理审判员 张在民
二〇一四年九月十六日
书 记 员 杨曦源