南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁商初字第79号
原告宁波海太工贸有限公司，住所地在浙江省宁波市鄞州区邱隘镇海太工业园。
法定代表人俞冲，该公司总经理。
委托代理人岑萍萍、何建君，浙江共业律师事务所律师。
被告南京德辰涂料有限公司，住所地在江苏省南京市江宁区东山街道中前社区后马场128号。
法定代表人陈军，该公司总经理。
被告南京鑫友塑料桶厂，住所地在江苏省南京市江宁区湖熟街道民族产业发展基地。
投资人周芳，该厂厂长。
原告宁波海太工贸有限公司（以下简称海太公司）诉被告南京德辰涂料有限公司（以下简称德辰公司）、南京鑫友塑料桶厂（以下简称鑫友厂）执行异议之诉一案，本院于2015年1月15日立案受理后，依法由审判员郑宝海独任审判，公开开庭进行了审理。原告海太公司的委托代理人何建军到庭参加诉讼，被告德辰公司、鑫友厂经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告海太公司诉称：2012年6月25日，原告与被告鑫友厂签订《销售合同》一份，约定鑫友厂向原告购买规格为HTL600的注塑机一台，价格为500000元；付款方式及期限为银行按揭，首付定金5万元，发货前付10万元，余款35万元办理一年按揭；货款未付清，货物所有权属原告。但因被告鑫友厂银行按揭材料不齐全，无法办理按揭手续，故双方于2012年12月27日重新签订《销售合同》一份，并约定付款方式及期限为：预付15万元，2013年1月10日前另付15万元，余款20万元从3月份开始按月均付，每月21日前支付3万元，8月21日前付清余款5万元。其中合同第九条规定，本合同项下的货物鑫友厂收到后，鑫友厂尚未向原告付清货款的，该货物所有权仍属原告。合同签订后，原告向被告鑫友厂交付了注塑机，被告鑫友厂仅向原告支付货款32万元，余款18万元至今未付。后被告德辰公司因与被告鑫友厂买卖合同纠纷一案【案号：（2014）江宁商初字第48号】向贵院提起财产保全申请，贵院于2014年5月12日作出民事裁定，查封了被告鑫友厂内的一台中国海太HTL600注塑机。后该案调解结案，但鑫友厂未能履行调解书确定的支付义务，为此，德辰公司向贵院申请强制执行。2014年7月15日，原告对执行标的提出书面异议，认为原告对被查封的案涉注塑机享有所有权。2014年11月25日，贵院作出（2014）江宁执异字第50号执行裁定，以原告尚需通过民事诉讼途径确认案涉注塑机所有权为由，裁定驳回了原告的异议请求。原告认为该裁定未查明案情事实，显属错误。原告与鑫友厂签订的关于海太HTL600注塑机的《销售合同》真实有效，根据《销售合同》约定，鑫友厂尚未付清所有货款，该注塑机的所有权仍应归原告所有。现贵院将原告所有的财产继续查封明显错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》等规定，要求判令中止执行（2014）江宁淳商初字第48号民事裁定书，解除对原告所有的一台中国海太HTL600注塑机的查封，并请求确认位于被告鑫友厂内的一台中国海太HTL600注塑机属原告所有。
被告德辰公司辩称：被告鑫友厂与原告签订的两份《销售合同》真实性无法确定，该销售合同是否实际履行亦无法确定。该《销售合同》中涉及的HTL600注塑机是否是我公司申请法院查封保全的注塑机尚不能确定。除此之外，原告提供的证据还不能证明被告鑫友厂拖欠18万元的货款，也就无法证明注塑机的所有权归原告。综上，要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告鑫友厂未应诉。
经审理查明：2012年6月25日，原告海太公司与被告鑫友厂签订了《销售合同》一份，该合同约定：鑫友厂向原告购买规格为HTL600的注塑机一台，价格为500000元；交货时间为2012年7月15日；付款方式及期限为银行按揭，首付定金5万元，发货前付10万元，余款35万元办理一年按揭；货款未付清，货物所有权属原告。该合同签订后，因被告鑫友厂银行按揭材料不齐全，未能办理按揭手续。2012年7月17日，原告通过明祥货物运输中介信息部委托程占东、常香芝将案涉注塑机运送给被告鑫友厂。当日，该注塑机被装运上车，2012年7月18日，程占东、常香芝将该注塑机运至鑫友厂。2012年7月26日，该注塑机在鑫友厂经调试正常。2012年12月27日，因付款方式的变更，原告与被告鑫友厂就已经交付的注塑机重新签订了《销售合同》一份，该合同约定付款方式及期限为：预付15万元，2013年1月10日前另付15万元，余款20万元从3月份开始按月均付，每月21日前支付3万元，8月21日前付清余款5万元。该合同第九条约定：本合同项下的货物乙方（鑫友厂）收到后，当乙方尚未向甲方（海太公司）付清货款的，其货物所有权属甲方。该合同第十二条约定：如未按合同付款，机器由供方收回。2012年6月25日的《销售合同》签订后，被告鑫友厂于2012年7月10日向原告代理商陈坚文的女儿陈琳持有的信用卡上汇付货款5万元，2012年7月16日又向陈琳汇付货款10万元；案涉注塑机交付后，鑫友厂又于2013年2月8日向陈琳汇付货款5万元，于2013年5月14日再次向陈琳汇付10万元。2013年11月4日，鑫友厂的投资人周芳以现金的方式向原告支付了货款2万元，合计支付货款32万元。余款18万元鑫友厂至今未付。后被告德辰公司因与被告鑫友厂买卖合同纠纷一案【案号：（2014）江宁商初字第48号】向本院提起财产保全申请，本院于2014年5月12日作出（2014）江宁淳商初字第48号民事裁定，查封了被告鑫友厂包括一台中国海太HTL600注塑机在内的13台机械设备。该案以调解方式结案后，鑫友厂未能履行调解书确定的支付义务，为此，德辰公司向本院申请强制执行。2014年7月15日，原告对案涉注塑机被查封提出书面异议，认为原告对被查封的案涉注塑机享有所有权。2014年11月25日，本院作出（2014）江宁执异字第50号执行裁定，以原告尚需通过民事诉讼途径确认案涉注塑机所有权为由，裁定驳回了原告的异议请求。2012年12月25日，原告海太工贸公司向本院提起诉讼。
上述事实，由《销售合同》、顾客档案回执单、产品提货单、《情况说明》、付款凭证、收据存根、（2014）江宁淳商初字第48号民事裁定书及查封财产清单、（2014）江宁执异字第50号执行异议裁定书、银行明细对账单及到庭当事人陈述等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告海太公司与被告鑫友厂签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。原告提交的回执单、提货单及查封财产清单足以证明原告已经按照合同的约定交付了货物HTL600型注塑机，且该注塑机确已被本院经保全裁定查封。现原告确认被告鑫友厂仅支付货款32万元，尚欠货款18万元至今未付，对此，被告鑫友厂未提出异议，应当确认被告鑫友厂尚欠原告货款18万元未能支付。故按照上述合同的约定，原告对案涉HTL600型注塑机享有所有权，对原告的诉讼请求应当予以支持。被告德辰公司、鑫友厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，缺席判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起，解除本院（2014）江宁淳商初字第48号民事裁定对被告南京鑫友塑料桶厂厂内一台中国海太HTL600注塑机的查封。
二、确认被告南京鑫友塑料桶厂厂内的一台中国海太HTL600注塑机的所有权归原告宁波海太工贸有限公司所有。
三、驳回原告宁波海太工贸有限公司的其他诉讼请求。
本案应收案件受理费8880元，减半收取4440元，由被告德辰公司、鑫友厂共同负担。此款已由原告海太公司垫付，被告德辰公司、鑫友厂在履行上述判决时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276）。
审 判 员 郑宝海
二〇一五年三月五日
见习书记员 徐国梅