黑龙江省大庆市龙凤区人民法院民 事 判 决 书（2015）龙民初字第109号原告（反诉被告）江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市英武南路**。组织机构代码75798613-1。法定代表人王顺源，职务董事长。委托代理人王庆峰，黑龙江轩言律师事务所律师。被告（反诉原告）栗庆辉，男，1963年2月3日出生，汉族，无职业，住黑龙江省克山县，委托代理人马丽，黑龙江智赢律师事务所律师。被告（反诉原告）王元春（曾用名王浩），男，1979年1月24日出生，汉族，无职业，住吉林省安图县，原告江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）与被告栗庆辉、王元春建设工程施工合同纠纷一案，原经本院于2014年9月1日作出（2014）龙民初字第187号民事判决，苏兴公司、栗庆辉提出上诉，大庆市中级人民法院于2014年12月20日作出（2014）庆民二终字第630号民事裁定，撤销原审判决，发回我院重审。本院于2015年1月12日立案后，适用普通程序，另行组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告苏兴公司委托代理人王庆峰、被告栗庆辉委托代理人马丽，被告王元春到庭参加诉讼，现已审理终结。原告苏兴公司诉称，2012年7月16日，原告承包大庆市龙凤区经纬壹号小区29号、30号、33号三栋工程，原告发包被告负责施工，原告已经将全部施工款及人工费支付完毕，有原、被告的对帐单及收条为证，原告共超额支付被告工程款12207元，综上，原告找到被告协商此事，被告拒绝返还原告多支付的工程款，故原告诉至法院，请求法院判令二被告返还原告多支付的工程款12207元；诉讼费由二被告承担。二被告辩称，二被告并没有多收取原告的工程款，原告对于被告采用增加工程量不予增加工程款、结算时没有依据强行扣除不合理的费用、甲供材的钱数过高、违法从承包工程中每平获利70元等办法，剥削二被告所承包的工程款，导致二被告至今拖欠工人工资，因此，不是原告多支付了工程款，而是存在着少支付工程款的情况。二反诉原告诉称，2012年7月16日，栗庆辉承包了苏兴公司承包的“经纬壹号二期工程”中的第29#、30#和33#楼房的土建装饰工程，工程承包方式为包工、包料、包质量。苏兴公司承包的涉案工程的单价为1555元／平方米，但对栗庆辉只同意按1485元／平方米进行结算，从中每平方米违法渔利70元，并且在结算时，将本不应该由栗庆辉承担的费用强加在栗庆辉的身上，增加的工程量不予增加工程款，并强行扣除了许多不合理的费用，导致栗庆辉巨大的经济损失，无法给工人按时发放工资；此外，王元春并不是合同的签订者，不是实际施工人，只是栗庆辉的雇佣人员，对苏兴公司不承担任何的义务。为此，请求：1、依法驳回对王浩（王元春）的本诉请求；2、判令苏兴公司给付栗庆辉如下款项：⑴、应由发包方承担的三通一平的费用人民币42000元；⑵、签证部分及增加工程量部分的工程款914911元；⑶、闷顶层的人工、材料、机械费用及措施费41152元；⑷、不合理扣除的电费差额99920元；⑸、多扣除的混凝土金额30355元；⑹、无故扣除的管线破坏罚款50109.5元；⑺、无故扣除反诉原告摊派费用23175元；⑻、甲供材和甲施工税金管理费和质保金475740元；上述费用共计人民币1677362.50元。（下沉小院人工费、材料费、机械费鉴定后另行增加）三、诉讼费用由反诉被告承担。反诉被告苏兴公司辩称，根据合同第五章第三条规定，三通一平的费用应包括在工程价款内，增加或者变更的工程量栗庆辉同意与图纸及经济技术条件规定的内容相符，无需调整工程造价，同时双方在工程结算协议及计算造价表中对面积无任何异议。关于电费按每平米11元计算也是正确的。关于商品混凝土，苏兴公司认为因栗庆辉自行改变或增加混凝土型号所产生的额外费用与苏兴公司无关。对于栗庆辉破坏建设方管线，经我方与建设方交涉，我方没有扣除栗庆辉的罚款。另外根据2013年11月17日双方签订的工程结算清单，王浩对结算中的15项没有异议，该15项中就包括栗庆辉提出的分摊费用、甲供材和甲施工、管理费及质保金。综上，恳请法庭驳回二反诉原告提出的反诉请求。庭审中，原告苏兴公司举证如下：证据一、原、被告签订的经纬一号施工承包合同书复印件1份20页，所要证明的问题是原告将经纬一号二期29、30、33号楼发包给被告栗庆辉、王浩，承包形式为包工、包料、包质量。结算方式为每平米1485元固定单价。经质证，被告栗庆辉对证据的真实性无异议，该证据可以证实；1、和王浩没有关系；2、合同中明确约定三通一平费用由原告公司承担；3、对于因发包人原因引起的工程设计变更，工程内容增减等工程款应该予以增减，因此，对于被告增加的工程量应该给付增加的工程款。被告王元春同意栗庆辉意见。本院对该证据予以采信。证据二、1、大庆经纬房地产开发有限公司证明一份，2、大庆开发区振兴工程监理有限公司证明一份，3、大庆经纬房地产开发有限公司公示板一份，4、大庆市龙凤区人力资源和社会保障局通知一份，5、被告王浩本人出具的承诺书一份，6、被告王浩在经纬一号二期农民工付款结算清单一份，7、栗庆辉在经纬一号签字的人工费付款结算清单一份，8、工程结算协议一份，9、工程造价表一份，该组证据共计9份，（以上九份证据均出示复印件，与原件核对无异，原件退回）欲证明被告栗庆辉、王浩系施工承包合同的共同乙方，均是实际承包人，双方不存在雇佣关系；二、原、被告双方对结算方式以及结算金额无异议。经质证，被告栗庆辉对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，1、两份证明可以证明王浩仅为现场负责人，实际施工人是栗庆辉；2、公示板是经纬公司自行制作的，且可以证实经纬公司同意不留取栗庆辉的质保金；3、承诺书、结算造价表和工程结算协议是王浩签署，不代表栗庆辉的意思表示，且承诺书中在王浩签字后有一处涂抹的地方，该处实际标注的是“在执行大合同的基础上”，即上面签字的分包人共同意思不向苏兴公司主张该款的条件是执行大合同每平方米1555元价款结算，因此上述证据不能证实原告所要证实的问题。被告王元春同意栗庆辉意见。本院认为，该组证据不能证实王元春为涉案工程实际施工人，但对被告王元春在工程文件上的签字行为代表被告栗庆辉的事实予以认定。证据三、工程经济技术条件复印件1份（与原件核对无异，原件退回），欲证明增加变更的工程量如果与经济条件相符，不用调价，增加和变更的工程量也无须调价。背面有栗庆辉签字确认，同时也证明被告方很可能出示的签证大部分都包含在经济技术条件里面。经质证，被告栗庆辉对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，根据该经济技术条件可证实，我方所增加的工程量不在经济技术条件内，对于增加的部分应该给付工程款。被告王元春同意栗庆辉意见。本院对该证据的真实性予以采信。证据四、结算清单复印件一份（与原件核对无异，原件退回），欲证明截止2013年11月17日，原告按照合同应当支付的款项为被告的施工面积9083.69平方米X每平米1485元扣除5%的保修金为12814830元，实际拨付12707037元，欠107793元。由被告王浩签署该结算清单，认定以上结算无异议。包括二反诉原告提出的反诉请求。经质证，被告栗庆辉对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，该结算单中对七项款项有异议。商砼和2万元往来没有确定，因此该份证据不能证实原告所要证实的问题。被告王元春质证称，该结算协议就是我与李会计在经纬一号形成的对帐单，没有苏兴公司人员，有经纬一号董事长在场。这份结算单日期为止，苏兴公司欠栗庆辉是十万多，但原告起诉说我欠原告一万多，前后矛盾。苏兴公司实际只拨付栗庆辉六百三十多万，而不是一千二百多万，剩余的款项哪去了，就是被苏兴公司扣除，所扣除的内容本应是我们包工包料里的，但我们没干着，也没有包着料，被他们干了，价格远远高于市场价格，扣款的时候却是在固定单价内直接扣除。本院对该证据的真实性予以采信，对原、被告截止2013年11月17日对工程款有七项争议的事实予以确认。证据五、2013年11月28日原告苏兴公司与二被告签订的工程结算协议1份、造价表1份（第二组证据8、9），欲证明王浩签字，承包方也是王浩并捺手印，王浩是实际承包人，并非雇佣关系，双方对施工面积按照建设施工规划许可证结算没有争议。经质证，被告栗庆辉对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，1、工程结算协议上开头明确写明承包人是栗庆辉，签字是王浩，应该说明王浩是代表栗庆辉签字，王浩与本案无关。2、王浩所签订的东西应该无效，合同无效协议也是无效的。被告王元春质证称我不是合同主体。本院认为，该组证据不能证实王元春为涉案工程实际施工人，但对被告王元春在工程文件上的签字行为代表被告栗庆辉的事实予以认定。证据六，双方签订结算协议后，二被告出具的借据各一份，欲证明2013年11月18日，原告分两次支付二被告剩余款项，一次为100000元，另一次为20000元，共计120000元。原告多支付二被告12207元，属二被告的不当得利。经质证，被告王元春有异议，10万的借据是在施工过程中写的，另外2万是我个人向苏兴公司魏富民借2万元付人工费，他把卡给我自己去取的钱。虽然时间写在结算单后，但双方在结算时已经扣除。被告栗庆辉同意王浩意见。本院对其中2万元的借据予以采信，对10万元的借据因无借款时间，不能证明原告主张，不予采信。证据七，大庆经纬房地产开发有限公司电费分摊证明一份，欲证明，每个分包商均应分摊每平方米11元的电费。经质证，被告栗庆辉有异议，没有任何依据按平方米来扣除电费，对这种扣除方式不认可。王元春同意栗庆辉意见。本院对该证据的真实性予以采信。证据八、栗庆辉签名确认的经纬一号换热井点降水用电情况说明复印件一份（与原件核对无异，原件退回），欲证明栗庆辉因使用两台水泵共应支付电费为68040元。经质证，二被告对证据的真实性无异议，但内容有异议，水泵的瓦数是5.5而不是15。所以钱数也不认可。本院对该证据的真实性予以采信。庭审中，被告栗庆辉出示证据如下：证据一，施工合同复印件二份（第一份合同与原件核对无异，原件退回），欲证实1、苏兴公司违法将经纬壹号二期29号、30号、33号楼工程发包给栗庆辉承建的事实，进而证实该工程与王浩无关。2、苏兴公司从工程分包行为中每平米违法获利70元工程款的事实，证实苏兴公司在工程中违法获利。且反诉被告在本诉中已经认可这一事实。经质证，苏兴公司对第一份合同无异议，但最后一页栗庆辉未签字。我们认可栗庆辉是承包主体。同时王浩也是承包主体。第二份证据没有公章，发包人、承包人都未签字，我方不认可。对我方非法获利70元不予认可。王元春无异议。本院对该组证据中第一份合同的真实性予以采信。证据二，图纸会审记录、设计更改通知单及技术联系单一组、签证一组和工程预算书一组、经济技术条件复印件1份、主要材料价格表1份、施工图纸1份，（均提交复印件，与原件核对无异，原件退回），欲证明，增加的已经苏兴公司认可的工程量价款为914911元，其中有433519元的工程量不在经济技术条件范围内。经质证，苏兴公司对图纸会审记录的真实性无异议，认为都在经济技术条件范围内。现场签证及工程预算书不完整，有瑕疵缺陷。现场签证中无监理单位、建设单位签字盖章，无乙方造价工程师、甲方经营经理，工程部经理签字盖章确认，所有签证均无效。我方与栗庆辉是按面积进行结算，该两项已包含在整个建筑面积里。按照双方合同约定双方共同认可的总建设面积为9083.69平方米，结算总金额为13519410.25元。工程经济技术条件增加变更工程量如果与图纸及工程经济技术条件相符，增加或者变更无需调整工程造价。王元春无异议。本院认为，原、被告双方合同约定按面积计算价款，故该组证据不能证明其主张，本院不予采信。证据三，决算单一份、栗庆辉已用混凝土明细单一组（均提交复印件），欲证实1、2013年11月17日苏兴公司的李文武与王浩间的涉案结算，在这份决算里体现出有争议的几项内容，2、反诉人实际用混凝土金额为1983020元，苏兴公司扣除金额为2013375元，进而证实被反诉人多扣除该部分费用30355元，还能体现出扣除的电费15万多。经质证，苏兴公司对该组证据不予质证，有伪造痕迹，与我方提供的证据不符。王元春无异议。本院认为，该决算单与苏兴公司提交的证据四中的决算单为同一证据，应认定栗庆辉对其中七项内容有异议；对于混凝土明细单，因混凝土为甲供材，苏兴公司虽不认可该证据，又不提供相应证据原件进行核对，本院对该组证据予以采信。证据四，对账单复印件一份、情况说明原件一份，欲证明1、原、被告在龙凤区劳动局、建设局等相关部门组织下对账，苏兴公司按每平方米11元扣除栗庆辉电费99920.59元。我方不认可。2、甲供、甲施材料总额为3093434元，该部分价格过高。质保金（5%）154671元、税费（6.15%）190246元不应由栗庆辉承担。3、苏兴公司按工程价款1.5%收取栗庆辉管理费344917元应予以返还。经质证，苏兴公司对情况说明真实性有异议，没有公章。对帐单无我方任何工作人员签字我方不予认可。王元春无异议。本院认为，该对帐单系栗庆辉自行制作，无苏兴公司盖章或有关人员签字确认，缺乏真实性。情况说明仅证明双方争议较多，不能达成一致，不能证明栗庆辉的主张，对该组证据不予采信。证据五，票据复印件一组，欲证实苏兴公司强行扣除应由发包方承担的三通一平的费用42000元。经质证，苏兴公司对证据的来源有异议，不是原件也没有我方印章不予认可，与本案也没有关联性。王元春无异议。本院认为，根据双方签订的合同约定，该部分费用不应由栗庆辉承担，在结算清单中亦有体现（异议部分标注为：“修路”），对该证据予以采信。证据六，票据复印件一组，欲证实苏兴公司无故扣除公摊费用23175元。经质证，苏兴公司有异议，均系复印件，对真实性有异议，公摊费用在双方结算时栗庆辉无异议。王元春无异议。证据七，票据复印件一份。欲证实苏兴公司无故扣除重做污水管线、井用管和钩机、风镐的费用共计50109.5元。经质证，苏兴公司认为系复印件不予认可，我方也没有扣这笔钱。王元春无异议。本院认为，以上两组证据均在结算清单中列明了异议，而苏兴公司未举证反驳，因此对以上二组证据予以采信，但公摊费用王元春只注明对金额4219元有异议，本院予以确认。证据八，照片4张，欲证明闷顶层工程已被业主利用，闷顶层相关的费用应该给付。经质证，苏兴公司对证据的真实性有异议，无法确定证据的来源，也看不清楚。开发商也没有将闷顶层部分单独定价出售，均是赠予顶层购买者。王元春无异议。本院认为，该组照片不能证明拍摄时间及地点，证据缺乏真实性，本院不予采信。证据九、工序交接单复印件4份（其中3份与原件核对无异议，原件退回）、外墙干挂理石单复印件1份，欲证明甲（苏兴公司）施工甲供料的事实。进而证实甲供甲施的税金、质保金、管理费应由苏兴公司承担。经质证，苏兴公司对复印件不予认可，原件上无我方人员、监理公司、建设单位印章，不予认可。王元春无异议。本院认为，该组证据没有对方签字或盖章，且对方否认，不能证明其真实性，本院不予采信。证据十、对账单1份、销售清单7份、出库单1份、入库单4份（均系复印件，来源复印于苏兴公司）欲证明苏兴公司供应的材料以及材料的价款270多万元加商砼共为4778837元。经质证，苏兴公司有异议，材料款是复印件不符合证据表现形式不予质证，与本案无关联性，证明不了栗庆辉的主张，且我方已提供证据，即税费无任何异议。本院认为，该组证据没有对方签字或盖章，且对方否认，本院不予采信。经审理查明，2012年7月16日，原告苏兴公司与被告栗庆辉签订《经纬壹号施工总承包工程施工合同》，约定苏兴公司将承建的龙凤区经纬壹号小区29号、30号、33号楼房发包给被告栗庆辉，工程内容为土建装饰工程，工程承包方式为包工、包料、包质量，开工日期为2012年7月17日。合同价款采用固定单价及总价，一次性包死，除合同另有约定外，不因任何原因予以调整，工程单价按图纸建筑面积1485元/m2结算。现工程已施工完毕。2013年11月17日，苏兴公司与栗庆辉签订结算清单，该清单由苏兴公司员工李文武与被告王元春分别代表双方签字，苏兴公司认为在扣除质保金（5%）后应拨付给栗庆辉12814830元，已拨付12707037元，尚欠107793元，并列明了九项具体内容。对此结果，王元春代表栗庆辉提出七项异议，并在该结算清单上注明：“1、公摊4219，2、配电箱2400，3、分摊钩机费700，4、修路54624，5、电费68040（换热站），6、污水管线50109.5，7、甲供材、税金、质保金、管理费，共7项有争议，以上十五项无争议。”2013年11月18日，王元春向苏兴公司借款2万元。2013年11月28日，王元春代表栗庆辉与苏兴公司签订工程结算协议，内容为：“一、由栗庆辉承包承建的江苏苏兴建设工程有限公司总包施工的经纬壹号29#、30#、33#住宅工程已竣工验收，对于建筑图纸面积、竣工验收面积与政府下发的建设工程规划许可面积的一致性进行确认。双方约定结算面积按照政府下发的建设工程规划许可证面积结算，对此面积无任何异议，并确定按此面积结算。二、对于一、二期结算单价无任何异议，同意按此单价进行结算（住宅带下跃1485元/m2）。三、合同及工程经济技术条件已有的内容不再另行计算。”另外确认，该工程总建筑面积9083.69m2,总金额13519410.25元，双方对此单价及面积无异议。现苏兴公司请求栗庆辉、王元春返还多支付的工程款12207元；栗庆辉、王元春反诉要求苏兴公司支付工程款1677362.50元，并申请对下沉小院的相关费用进行鉴定并予以支付。本院认为，根据庭审调查及原、被告举证，可以确认栗庆辉为涉案工程实际施工人，王元春（王浩）为栗庆辉在工地的实际负责人，因有关收款清单、结算清单均有王元春签字，且栗庆辉与王元春是翁婿关系，故王元春签署的施工文件的行为应视为栗庆辉对施工文件的确认。因被告栗庆辉不具备施工资质，故原告与栗庆辉签订的《经纬壹号施工总承包工程施工合同》无效。原告栗庆辉实际施工工程已经竣工验收，依据相关司法解释，原告苏兴公司应参照合同约定支付工程价款。根据双方于2013年11月17日、11月28日签订的结算清单及工程结算协议，原、被告双方对涉案工程总面积9083.69m2,单价按1485元／m2计算工程款总金额13519410.25元，扣除5%质保金后，苏兴公司应给付栗庆辉工程款12814830元的事实均无异议，本院予以确认。本案的焦点为苏兴公司实际给付栗庆辉的工程款的数额。现苏兴公司主张截止2013年11月17日，已支付栗庆辉12707037元，欠107793元，之后另给付栗庆辉12万元，超额支付12207元。对于其主张另给付的12万元，本院认为，苏兴公司提交的王元春、栗庆辉的二张借据，其中王元春于2013年11月18日向被告借款2万元的借据，因借款日期在双方签订结算清单之后，应当认定为苏兴公司结算之后支付的工程款。但对于栗庆辉出具的10万元借据，因该借据未注明借款时间，苏兴公司亦未提供其他证据予以佐证，栗庆辉不予认可，认为该借据系施工过程中出具不应重复计算，故应视为苏兴公司未完成举证，对此应承担举证不能的责任。本院对苏兴公司该项主张不予支持，仅对苏兴公司在2013年11月17日之后给付栗庆辉2万元的事实予以认定。对于苏兴公司提出截止2013年11月17日已支付栗庆辉12707037元的主张，栗庆辉对其中7项内容不认可，并在双方签订的结算清单中进行标注，故本院对争议部分进行核算。对于三通一平费用，合同已明确由甲方负责，结合栗庆辉提交的证据五及清单中争议第4项，确认此笔费用为41166元，应由苏兴公司承担；对于电费，根据双方确认的面积按11元/m2计算,应为99920.59元，苏兴公司多扣除了58949.41元；对于混凝土，因双方在结算时对已标明金额又注明“不确定”，故应以实际供货明细表计算，苏兴公司多扣除30355元；对于税费问题，因在甲供材部分，双方明确除商砼及苯板外，都系栗庆辉以外的他人施工，故对于他人施工的部分，原告不应扣除相应的10%税费，即多扣除134161.3元[（真石漆429225元+发泡274341元+干挂理石638047元）×10%]；对于公摊费用，因无明确理由应由栗庆辉承担标注为“礼金”的费用，故其中的4219元不应扣除；对于污水管线扣款50109.5元，因无证据证明此部分扣款的合理性，不应扣除。以上应由苏兴公司承担及苏兴公司多扣除的工程款数额合计为318960.21元，故苏兴公司实际向栗庆辉拨款为12707037元－318960.21元＋20000元＝12408076.79元。综上，苏兴公司应在扣除质保金后给付栗庆辉12814830元工程款，实际只给付12408076.79元，尚欠406753.21元工程款，苏兴公司应当继续给付。苏兴公司的本诉请求，与事实不符，本院不予支持。栗庆辉的反诉请求，其合理部分，本院予以支持。对栗庆辉要求苏兴公司给付所扣留的质保金的请求，因工程尚在质保期内，可在到期后另行主张。对栗庆辉要求对下沉小院等工程进行鉴定的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，因原、被告双方约定是按面积固定单价1485元／m2进行结算，且双方均已签字对涉案工程总建筑面积9083.69m2、工程款总价款13519410.25元的事实无异议，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：一、驳回原告江苏苏兴建设工程有限公司的诉讼请求；二、反诉被告江苏苏兴建设工程有限公司于本判决生效后七日内支付反诉原告栗庆辉工程款406753.21元；三、驳回反诉原告栗庆辉的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告王元春的诉讼请求本诉案件受理费105元，由原告苏兴公司负担；反诉案件受理费9464元（未缴纳，在执行阶段收取），由反诉原告栗庆辉负担5763元，反诉被告苏兴公司负担3701元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长 方    志    勇人民陪审员 隗汉伟人民陪审员马桂华二〇一五年六月三十日书 记 员 孙         莉附：相关法条及司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二日条第（五）项的规定，认定无效。(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条、第二百零八条之规定，对本判决不服，在判决生效后，有向检察机关提出申诉的权利。