江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武商初字第493号
原告常州宝通融资租赁有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区人民东路158号756室。
法定代表人谈乃成，该公司董事长。
委托代理人吴利军，该公司职员。
被告薛庆涛。
被告唐宪芝。
原告常州宝通融资租赁有限公司（以下简称宝通公司）与被告薛庆涛、唐宪芝融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员邹为人独任审理，于2015年5月20日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人吴利军到庭参加诉讼，被告薛庆涛、唐宪芝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告薛庆涛、北大荒农机装备集团有限公司（以下简称北大荒公司）于2013年12月4日签订了编号为BT20140065《融资租赁合同》（以下简称“合同”），约定被告将其拥有所有权的CF806收割机转让给原告，再由原告出租给被告使用，被告向原告融资140000元并约定租金总额为156256元及支付时间。同时约定，如被告薛庆涛违约，原告有权解除合同并求被告薛庆涛按照应收款总额购回该租赁物。同日，原告与被告薛庆涛签订《租赁物品转让协议》（以下简称“协议”），协议约定，被告薛庆涛将其拥有的CF806收割机以转让于原告，价格为140000元。当日，原告将转让价款支付给被告薛庆涛，同时，将租赁的CF806收割机交付被告薛庆涛。后被告薛庆涛仅支付原告两期租金8942元，实际结欠原告租金147314元，原告经多次催要未成。被告唐宪芝与薛庆涛系夫妻关系，被告薛庆涛用于融资的设备属于家庭财产，融资款用于家庭共同生活，故被告薛庆涛的债务为夫妻共同债务，被告唐宪芝应对被告薛庆涛的债务承担连带清偿责任。现要求：1、判令解除双方于2013年12月4日签订的编号为BT20140066《融资租赁合同》，被告薛庆涛支付原告147314元并回购租赁原告的CF806收割机。2、被告唐宪芝对被告薛庆涛的上述债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告薛庆涛、唐宪芝承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令解除双方于2013年12月4日签订的编号为BT20140066《融资租赁合同》，被告薛庆涛、唐宪芝共同支付原告147314元并回购租赁原告的CF806收割机。2、本案诉讼费用由被告薛庆涛、唐宪芝承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：1、融资租赁合同1份，证明原、被告对融资租赁约定的事实。2、租赁物品转让协议1份，证明租赁物CF806收割机由被告转让原告的事实。3、客户收款确认函1份，证明原告向被告薛庆涛支付租赁物转让价款140000元的事实。4、交付和验收证明1份，证明原告于2013年12月4日向被告薛庆涛交付租赁物的事实。5、结婚证复印件1份，证明被告薛庆涛与唐宪芝系夫妻关系的事实。
被告薛庆涛、唐宪芝未作答辩亦未提供书面证据材料。
本院认证意见：
原告提交的上述证据1、2，3、4、5，因被告未到庭参加诉讼，本院无法组织质证。经本院审查后，本院对上述证据1、2、3、4、5的真实性、关联性依法予以确认。
经审理查明：被告薛庆涛与唐宪芝于1992年5月10在日领证结婚，双方系夫妻关系。2013年12月4日，原告与被告薛庆涛及农机经销商北大荒农机装备集团有限公司三方共同签订编号为BT20140066《融资租赁合同》一份，合同约定的主要内容为：一、薛庆涛将其所有的物品（CF806收割机一台）以《租赁物品转让协议》确定的价格转让给宝通公司，再由宝通公司出租给薛庆涛使用的回租式融资租赁，回租式融资租赁中租赁物的出卖方为薛庆涛，“租赁物品明细表”列明的物品即为本合同项下的租赁物。二、本合同项下租赁物的所有权自宝通公司首次支付转让价款之时起属于宝通公司，薛庆涛租赁期内只享有使用权。三、薛庆涛和北大荒公司向宝通公司作出保证和承诺：确保融资资金用于技术改造或设备更新。四、宝通公司向薛庆涛首先支付租赁物品转让价款之日为起租日，利息按本金占用时间计算，租赁物品转让价款支付之日是指宝通公司将租赁物品价款从宝通公司账户向租赁物出卖人账户汇出日期；宝通公司为薛庆涛融资金额（本金）140000元，利息16256元，租金总计156256元，支付租金的期限详见附表三（即租金支付表，载明：1、2014年6月4日付6128元，2、2014年9月4日付2814元，3、2014年12月4日付86814元，4、2015年3月4日付1125元，5、2015年6月4日付1125元，6、2015年9月4日付1125元，7、2015年12月4日付57125元。）。如薛庆涛延迟偿付租金，则期后薛庆涛付给宝通公司的款项，宝通公司有权先扣收违约金，经济损失赔偿金，再按租金到期的先后次序依次扣收租金及其它应付款项。五、由于本合同的融资租赁方式为回租，宝通公司、薛庆涛双方不再办理租凭信息反馈物的交付手续，宝通公司首次支付租赁物品转让价款，即视为薛庆涛己经接手租赁物并验收完毕。…九、违约处理，…3、有下列情形之一的，宝通公司有权提前解除本合同：（1）、薛庆涛若有三期租金拖欠达15日以上或出现第二次租金延付；（2）、薛庆涛违反本合同第三条第一款5项的约定；（3）、经营或财务状况严重恶化或连续四个季度利润志损的；（4）、转移财产或抽逃资金…。4、本合同解除后，宝通公司有权选择下列一种解决方法：（1）、薛庆涛以到期租金、未到期租金、名义货价、违约金等应收款的总金额（如有保证金、该总金额各除保证金）购回租赁物。（2）、宝通公司收回租赁物，薛庆涛支付到期租金、未到期租金、名义货价、违约金等应收款的总金额（如有保证金、该总金额各除保证金）的20%的违约金，如宝通公司的实际损失超过违约金的，薛庆涛还应赔偿宝通公司超过违约金以上部分的实际损失。5、一方如有违约或侵权行为，须承担另一方为实现债权而支出的诉讼费用、律师代理费和其它费用。十、有关本合同的一切争议，双方协商解决，如协商不成，则提请宝通公司住所地法院诉讼解决。十一、本合同附件：1、附表一《概算表》。2、附表二《租赁物品明细表》。3、附表三《租金支付计划表》。4、《租赁物品转让协议》。十二、本合同经宝通公司、薛庆涛三方盖章后生效。同日，被告薛庆涛分别签署了《概算表》、《租金支付表》、《租赁物品转让协议》、《客户收款确认函（融资租赁）》、《交付和验收证明》。当日，原告按约将收购被告薛庆涛、唐宪芝夫妻共有的CF806收割机一台的转让价款140000元支付至薛庆涛指定的银行账户。嗣后，被告薛庆涛实际占有并使用CF806收割机至今，但仅按约支付了原告2014年6月4日及同年9月4日的二期租金共计8942元，余款均未能按约支付，至本院审理本案时仍未付清结欠的到期租金。为此，原告起诉来院，要求判如所请。
本院认为，原告与被告薛庆涛签订的《融资租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，为合法有效，对双方均具法律约束力。原告按约收购被告薛庆涛、唐宪芝夫妻共有的CF806收割机一台并出租给其使用后，被告薛庆涛应按约向原告支付租金，但因其至原告起诉之日止，己出现第二次租金延付的违约事实，且至本案判决时仍未付清结欠的租金，原告有权要求被告薛庆涛按合同约定支付全部未付租金147314元或解除合同、收回租赁物，但在本案中，原告不得在主张全部租金的同时又主张解除合同。鉴于上述合同中约定的租赁物即CF806收割机一台系薛庆涛、唐宪芝夫妻共有，且用于家庭共同经营生产，该债务款项实为被告薛庆涛、唐宪芝夫妻共同债务，依法应由被告薛庆涛、唐宪芝共同支付原告。
综上，原告要求被告支付全部租金的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告薛庆涛、唐宪芝经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭，属放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百四十八条、《最高人民法院〈关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十一条、“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告薛庆涛、唐宪芝于本判决生效之日起十日内共同支付原告常州宝通融资租赁有限公司租金147314元。
二、驳回原告常州宝通融资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费己减半收取1713元，由被告薛庆涛、唐宪芝共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省常州市中级人民法院；帐号：80×××63；开户行：江苏银行常州分行营业部）。
审判员 邹为人
二〇一五年七月七日
书记员 李晓英