浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金永商初字第1980号
原告（反诉被告）：浙江永康弘福工贸有限公司，住所
地：浙江省永康市象珠镇雅吕村积金路133号1幢。
法定代表人：吕德枝，执行董事。
委托代理人：陈志毅，浙江陈志毅律师事务所律师。
委托代理人：楼欣欣，1984年11月20日出生，汉族，住
浙江省永康市东城街道金山公寓2幢2单元301室。
被告（反诉原告）：苏州市苏欣金属制品有限公司，住
所地：江苏省苏州市相城区黄埭镇埭南大桥西堍（春丰路）。
法定代表人，郭继发，总经理。
委托代理人：王保同，江苏拙正律师事务所律师。
原告浙江永康弘福工贸有限公司为与被告苏州市苏欣金属
制品有限公司买卖合同纠纷一案，于2011年10月26日向本院起
诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员邵兆亮
独任审判，于2011年11月25日公开开庭进行了审理，被告苏州
市苏欣金属制品有限公司在开庭答辩时提出反诉，因原告对被
告提出的反诉要求答辩期，于2011年12月15日公开开庭进行了
审理，原告浙江永康弘福工贸有限公司的委托代理人陈志毅、
楼欣欣、被告苏州市苏欣金属制品有限公司的委托代理人王保
同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江永康弘福工贸有限公司起诉称：原、被告有钢质进户门业务往来，双方于2011年1月6日经结帐，被告尚欠原
告货款138677元，并出具欠条一份，约定于2011年1月30日给
付。如逾期，从出具欠条之日起承担每日千分之一的违约金，
支付原告实现债权的所有费用，并由供货方所在地人民法院解
决。到期后，被告未给付货款。为此，请求依法判令：1、被
告给付原告货款138677元，并支付违约金（违约金从2011年1
月6日起至归还之日止按月利率3分计算）；2、由被告支付律
师代理费5000元。在庭审中原告将违约金计算时间及利率变更
为从2011年1月31日起，按中国人民银行同期货款基准利率的
四倍计算。
被告苏州市苏欣金属制品有限公司答辩并反诉称：原、
被告双方存在合法有效买卖关系，对尚欠原告货款138677元是
事实，但是原告提供的产品存在质量问题，被业主处罚35000
元，要求原告赔偿。并提出反诉，请求判令反诉被告浙江永康
弘福工贸有限公司支付反诉原告苏州市苏欣金属制品有限公司
赔偿金35000元。
原告浙江永康弘福工贸有限公司对反诉答辩称：被告提
出反诉没有事实和法律依据，原告所提供的产品符合合同约定
，请求驳回反诉的诉讼请求。
原告为证明其诉请主张，向本院提交证据如下：
1、2011年1月6日由被告出具欠条的原件一份，用以证明
被告尚欠原告货款138677元，并约定支付日期为2011年1月30
日，如逾期不支付，从出具欠条之日起承担每日总欠款的千分
之一违约金，并承担实现债权的所有费用，包括诉讼费、律师
费、交通费等费用，如发生纠纷，由供货方所在地人民法院解决的事实。
2、委托代理协议、律师收费标准、发票各一份，用以证
明原告为实现本案的债权所花费的律师代理费5000元的事实。
被告对原告提供的证据1质证认为：对于欠条的真实性无
异议。但这是因货款纠纷引起的结算，该约定的违约金过高，
不受法律保护。这个欠条是原告事先拟好的，对被告不公平、
不合理。诉讼费的裁决权在于法院，当事人无权对诉讼费进行
约定。律师费和交通费约定不明，应视为没有约定，被告也对
律师费及交通费不认可。对证据2质证认为：真实性及关联性
都有异议。原告聘请律师的费用并不是必须支出项目，这个律
师收费标准带有地域性及弹性，而且没有经过我方同意，所以
我方不予承担，并且原告没有向法庭说明其合理性。根据我国
法律的规定，聘请律师并不是强制性的规定。
被告对自己的抗辩意见未提供相应的证据加以证明。
被告为证明其反诉主张，向本院提交证据如下：
A、常熟市产品质量监督检验所检验报告一份，用以证明
反诉被告提供的钢质进户门的永久性标记和门板厚度不合格，
即反诉被告提交的产品是不合格的事实。
B、工作联系单一份，用以证明反诉原告因反诉被告提供
的产品不合格而被业主处罚35000元的事实。
原告（反诉被告）对被告（反诉原告）提供的证据A质证
意见：检验报告上并未征得原告浙江永康弘福工贸有限公司的
认可，也没有说明是浙江永康弘福工贸有限公司的钢质进户门
，且检验报告上型号与原告所提供的不一致，故对真实性和关
联性均有异议。证据B质证意见：与本案没有关联性，对真实性也有异议。
原告（反诉被告）对自己的抗辩意见，向本院提供以下
证据加以证明。
2010年9月30日原、被告签订钢质进户门订货单原件两份
，用以证明双方签订的订货单上规格型号分别为2070×970×5
0和2150×960×50两种的事实。并非是被告提供的检验报告中
所检验的规格型号为1000×2200的钢质进户门。
被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供证据质证认
为：订货单并不能证明反诉被告提交的产品是合格的，而且这
个证据是订货单，并不是送货单，并不能证明反诉被告提交的
产品与订货单是一致的，反诉被告应该把送货单拿过来。
本院认证如下：被告对原告提供证据1的真实性无异议，
本院予以确认。但被告认为双方约定的违约金过高；原告在庭
审中已降到按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。原告对此
调整，是对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本院予
以采纳。关于律师代理费的约定是双方当事人真实意思表示，
且律师代理费符合律师收费标准。故本院对原告提供的证据予
以认定。
反诉被告对反诉原告提供证据A、B质证认为：检验报告
中所检验的钢质进户门规格型号为1000×2200，故本案没有关
联性。本院认为：结合反诉被告提供证据，反诉被告所提供反
诉原告的钢质进户门规格型号分别为2070×970×50和2150×9
60×50，与反诉原告提供检验规格型号是不一致的。全证据A
、B与本案争诉的事实并不具有必然的关联性。故本院采纳反
诉被告的质证意见。经审理，本院认定事实如下：原、被告于2010年9月30日
签订钢质进户门合同二份，2011年1月6日经双方结账，被告尚
欠原告货款138677元，并向原告出具欠条一份。约定支付日期
为2011年1月30日。如逾期，即从出具欠条之日起承担每日总
欠款的千分之一违约金，并承担实现债权的所有费用，包括诉
讼费、律师费、交通费等费用，如发生纠纷，由供货方所在地
人民法院解决。到期后，被告未支付上述货款。
本院认为，原、被告之间的买卖关系，合法有效，依法应
受法律保护。被告苏州市苏欣金属制品有限公司尚欠原告浙江
永康弘福工贸有限公司138677元未给付的事实清楚，证据充分
。双方约定付款时间为2011年1月30日，被告未按约定期限支
付货款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。原告在庭
审将违约金从2011年1月6日起至归还之日止按月利率3分计算
变更为从2011年1月31日起按中国人民银行同期贷款基准利率
四倍计算，是对自己诉讼权利的处分，并不违反法律规定，本
院予以采纳。原告变更后的诉讼请求，合法有据，本院予以支
持。被告反诉要求原告赔偿损失35000元，被告提供的证据不
能证明其主张，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和
国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条和
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决如下：
一、由被告苏州市苏欣金属制品有限公司给付原告浙江永
康弘福工贸有限公司货款138677元，并支付违约金（违约金从
2011年1月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四
倍计算至判决确定还款之日止）。
二、由被告苏州市苏欣金属制品有限公司支付原告浙江永康弘福工贸有限公司因本案支付的律师代理费5000元。
上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回被告苏州市苏欣金属制品有限公司的反诉请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2003元，由被告苏州市苏欣金属制品有限公司
负担，反诉案件受理费340元，由被告苏州市苏欣金属制品有
限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
金华市中级人民法院。
审 判 员 邵兆亮
二〇一一年十二月十六日
代书记员 黄鸳鸯