江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行初110号
原告熊冬辉等37人（详细名单附后）。
诉讼代表人熊冬辉，男，汉族，1959年11月24日出生，住江西省丰城市。
诉讼代表人熊海华，男，汉族，1955年8月18日出生，住江西省丰城市。
诉讼代表人熊火云，男，汉族，1952年10月8日出生，住江西省丰城市。
诉讼代表人熊海根，男，汉族，1949年9月10日出生，住江西省丰城市。
诉讼代表人熊二成，男，汉族，1942年4月15日出生，住江西省丰城市。
共同委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师，执业证号：11101201010934275。
共同委托代理人杨庆，北京京师（天津）律师事务所律师，执业证号：11201201611389498。
被告江西省人民政府，住所地：江西省南昌市红谷滩新区卧龙路999号。
法定代表人刘琦，省长。
委托代理人陈建华，江西省人民政府法制办公室干部。
委托代理人万欣，江西省人民政府法制办公室干部。
被告丰城市人民政府，住所地：丰城市府前路288号。
法定代表人江伟斌，市长。
行政机关负责人委托代理人吴智峰，丰城市河洲街道办事处主任。
委托代理人杨伟，丰城市河洲街道办事处干部。
委托代理人杨新根，江西百姓律师事务所律师，执业证号：13609200310813501。
原告熊冬辉等37人诉被告江西省人民政府、丰城市人民政府行政复议一案，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本案于2017年1月10日公开质证、询问、协调本案，原告诉讼代表人熊冬辉、熊海华、熊海根、熊二成及共同委托代理人孟雷、杨庆，被告江西省人民政府委托代理人陈建华、万欣，丰城市人民政府行政机关负责人委托代理人吴智峰及委托代理人杨伟、杨新根到庭参加质证、询问、协调。本案现已审理终结。
原告熊冬辉等37人诉称：2016年5月25日，原告在行政复议丰城市人民政府为丰城市宏伟房地产开发有限公司颁发国有土地证一案中阅卷得知，丰城市人民政府于2011年12月5日批准丰城市国土资源局以挂牌方式出让丰城××区××Ｂ4-3-1号地块的行政行为。原告认为丰城市人民政府的批准行政行为严重错误，因为丰城××区××Ｂ4-3-1号地块为农村集体所有，原告合法拥有的承包地及宅基地在该地块范围内，但至今未办理征地批复，原告合法承包的土地在该地块，所以丰城市人民政府在集体所有土地上批准丰城市国土资源局挂牌严重违法。丰城市人民政府作出批准行政行为没有事实依据，适用法律错误，侵害了原告的合法权益。因此，原告根据《中华人民共和国行政复议法》及实施条例，向被告江西省人民政府申请行政复议，然而被告以原告超过诉讼期限为由作出（赣府复字【2016】44号）驳回行政复议决定书，原告是2016年5月25日阅卷得知的丰城市人民政府的批准行政行为，故认为被告作出该决定认定事实错误，依法应予撤销。原告为维护自己的合法权益根据《中华人民共和国行政诉讼法》向贵院提起行政诉讼，请求判决：1、依法撤销被告江西省人民政府作出的驳回行政复议决定书（赣府复字【2016】44号）；2、责令被告依法受理原告的复议申请；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法院提供以下证据：1、各原告身份复印件；2、江西省人民政府《驳回行政复议申请决定书》赣府复字【2016】44号；3、丰城市政府行政复议答复补充材料。
被告江西省人民政府辩称：一、答辩人办理熊冬辉等37人认为被申请人丰城市人民政府批准丰城市国土资源局以挂牌方式出让丰城××区××Ｂ4-3-1号地块的行为违法的行政复议申请一案程序合法。答辩人2016年7月18日收到熊冬辉等37人提交的行政复议申请。法定承办机构江西省政府法制办于同年7月22日决定受理，并向原告下发了《行政复议受理通知书》，同时向丰城市人民政府下发了《行政复议答复通知书》要求其提出答复。2016年9月13日答辩人依法履行行政复议职责作出《驳回行政复议申请决定书》（赣府复字〔2016〕44号）。二、答辩人驳回熊冬辉等37人于2016年7月18日提出的行政复议申请于法有据。经查，2011年12月5日，丰城市国土资源局于通过《宜春日报》对丰城市新城区二期B4-3-1号地块，进行了出让公告（《丰城市国有土地使用权挂牌出让公告》丰国土资告字﹝2011﹞23号）。公告载明了此次挂牌出让行为是经被申请人丰城市人民政府批准，同时公告了出让土地的位置（丰城市新城区府前路南侧）、土地面积（47457m2）及挂牌起止时间（2011年12月26日8时至2012年1月6日16时）；2012年1月6日，丰城市宏伟房地产开发有限公司通过竞拍取得丰城市新城区二期B4-3-1号地块的国有建设用地使用权。2012年7月5日,丰城市国土资源局通过在该地块设立了建设项目用地公示牌，明确其为项目用地单位，同时也明确了用地四至界址、土地面积、项目建设内容、开竣工时间等。据此，熊冬辉等37人早就知道或应当知道丰城市新城区二期B4-3-1号地块获丰城市人民政府批准出让，于2016年7月18日提出行政复议申请已超过《中华人民共和国行政复议法》规定的行政复议申请期限,根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第四项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，答辩人决定驳回申请人熊冬辉等37人于2016年7月18日提起的行政复议申请。综上所述，答辩人严格依照法定程序办理熊冬辉等37人认为丰城市人民政府批准丰城市国土资源局以挂牌方式出让丰城市新城区二期B4-3-1号违法的行政复议申请一案，且驳回熊冬辉等37人提出的行政复议申请合法，请求你院依法公正、公平作出裁判。
江西省人民政府对作出以上具体行政行为所提供的证据、依据有：1、行政复议立案登记；2、行政复议受理书、行政复议答复通知书；3、驳回行政复议申诉决定书；4、新城区二期B4-3-1地块挂牌出让公告；5、成交确认书；6、建设项目用地公示牌。
被告丰城市人民政府辩称：一、原告的复议申请已超过申请复议期限。本案所涉土地早于2011年12月5日在《宜春日报》进行国有土地使用权挂牌出让公告（丰国土资告字[2011]23号），公告截止日期为2012年1月6日16时，公告内容明确告知经丰城市人民政府批准。其次，本案1064号土地证所涉土地经公示、公开拍卖程序，丰城市宏伟房地产开发有限公司于2012年1月6日通过公开竞拍取得该地块使用权。后丰城市国土资源管理局于2012年7月5日在该土地处树立了建设项目用地公示牌，对该宗用地进行了建设项目用地公示，其公示内容明确了项目用地单位为丰城市宏伟房地产开发有限公司，明确了用地四至界址，土地面积，项目建设内容，项目开工竣工时间和举报电话等。因此，熊海华等37人通过上述公示内容，就知道或应当知道丰城市宏伟房地产开发有限公司使用该土地的四至界址。再次，熊海华等37人在2013年3月19日收到宜市发改复决【2013】第2号《宜春市发展改革委员会行政复议决定书》后，就知道丰城市宏伟房地产开发有限公司使用上述土地的土地使用权证的证号为1064号的事实。也就是说，熊海华等37人通过2011年12月5日《宜春日报》出让公告，通过2012年7月5日建设项目用地公示牌和2013年3月19日收到的宜市发改复决【2013】第2号决定书，就完全知道颁证行为和具体证号、土地使用权人、土地使用四至界址，就知道该土地出让和批准出让行为是否侵害了他们的权益。二、原告申请复议行政机关内部管理范畴的批复行为不符合法律规定。本案批准行为是一种形式审查的内部管理行为，是批准丰城市国土资源管理局拟挂牌出让土地是否符合法律规定的内部管理行为，该种批准行为是不能直接发生土地权属变更，影响原告权益的具体行政行为。三、原告申请撤销丰城市人民政府批准丰城市国土资源管理局，以挂牌方式出让丰城××区××Ｂ4-3-1地块的复议申请，属滥用诉权，重复申请复议的行为。2013年5月27日，原告熊冬辉、熊海华等人就以丰城市人民政府颁发给丰城市宏伟房地产开发有限公司的丰国用（2012）第1064号国有土地使用权证（即丰城××区××Ｂ4-3-1地块国有土地使用权证），侵犯其合法权益，向宜春市人民政府申请复议，且该案经过江西省高级人民法院（2016）赣行终32号行政判决书、宜春市人民政府宜府复决字【2016】第5号行政复议决定书后目前仍在法定诉讼程序之中（宜春中院【2016】赣第09行初11号）。2016年7月15日熊冬辉、熊海华等人又以丰城市国土资源管理局挂牌出让丰城××区××Ｂ4-3-1地块行政违法为由，向宜春市国土资源局申请撤销的复议申请,宜春市于2016年7月19日国土资源局做出宜市国土资复【2016】3号、4号、5号、6号、7号行政复议不予受理决定书。而事实上原告于2016年7月14日向江西省人民政府请求撤销丰城市人民政府批准丰城市国土资源局以挂牌方式出让丰城××区××Ｂ4-3-1号地块行政行为的申请事项与上述行政复议申请的内容明显重合，据此江西省人民政府作出的驳回行政复议决定书（赣府复字【2016】44号）有理有据，也即本案中原告提出的诉讼请求系重复申请、滥用诉权的行为。四、熊冬辉等37人不具备本案行政复议主体资格。河洲街道潭埠社区垛里熊家村小组位于丰城市中心城区，距丰城市行政中心仅200米，属城中村。目前，该社区内的全部成员已转为城镇居民，按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二条的相关规定，该社区所有土地已是国有土地。原告熊海华等37人不能代表村小组申请复议。B4-3-1土地的原集体所有权人是××街道潭××社区××里熊家组。原告没有证据证明批准出让土地的涉诉事项已经过村民小组会议讨论决定，违反民主议定程序，原告无权提出复议申请，原告不具备本案复议主体资格。五、部分原告申请主体资格不合格。本案中原告熊兰田、熊春喜、黄拍秀、熊国平、熊金甫、熊军、熊达宪、熊金亮等人不是小组居民，不具有河洲街道潭埠社区垛里熊家组集体组织成员资格，有24人房屋没有坐落在B4-3-1地块之中，与本案土地没有法律上的利害关系，无复议申请人资格。综上所述，本案复议已超过复议时限，原告申请复议行政机关内部管理范畴的审批行为不符合法律规定，原告滥用诉权，不具备本案复方主体资格。同时原告的诉讼请求与正在诉讼程序当中的宜中院【2016】赣09行政初字11号行政诉讼案件存在重合，系重复申请。据此，江西省人民政府作出赣府复字【2016】44号驳回申请人行政复议申请决定书是完全正确的。为此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
丰城市人民政府对作出以上具体行政行为所提供的证据、依据有：1、新城区二期B4-3-1地块挂牌出让公告；2、成交确认书；3、建设项目用地公示牌；4、规划公示图片、规划设计条件通知书；5、地籍调查表；6、熊冬辉、熊海华等人于2013年5月27日向宜春市人民政府提起的行政复议申请书、江西省高级人民法院于2016年4月11日作出的（2016）赣行终32号行政判决书、宜春市人民政府于2016年5月3日做出的宜府复受字【2016】第5号行政复议提出答复通知书和行政复议申请受理通知书、2016年6月18日宜春市人民政府做出的宜府复决字【2016】第5号行政复议决定书、熊冬辉等人于2016年7月1日向宜春市中院提起的行政起诉状以及宜春市中院于2016年8月15日作出的（2016）赣09行初11号应诉通知书；7、宜春市国土资源局宜市国土资复【2016】03、04、05、06、07号《行政复议不予受理决定书》；8、熊海华等37人原房屋坐落情况表和位置图。
本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据是其认定的事实依据和法律依据，与本案有关联性，予以确认；原告所举证据与本案有关联性，予以采纳。
本院经审理查明：2011年12月5日，第三人丰城市国土资源局就本案涉及的丰城××区××Ｂ4-3-1地块通过《宜春日报》发布了《丰城市国有土地使用权挂牌出让公告》（丰国土资告字﹝2011﹞23号），公告载明了此次挂牌出让行为是经被申请人丰城市人民政府批准，同时公告了出让土地的位置（丰城市新城区府前路南侧）、土地面积（47457m2）及挂牌起止时间（2011年12月26日8时至2012年1月6日16时）。2012年1月6日，丰城市宏伟房地产开发有限公司在丰城市公共资源交易中心举办的国有建设用地使用权挂牌出让中，竞得了编号丰城市新城区二期B4-3-1号地块的国有建设用地使用权，并与丰城市土地储备交易中心签订了成交确认书。2012年7月5日,第三人丰城市国土资源局在丰城××区××Ｂ4-3-1地块设立了建设项目用地公示牌，对该地块进行了建设项目用地公示，公示内容明确了项目用地单位为丰城市宏伟房地产开发有限公司，明确了用地四至界址、土地面积、项目建设内容，其中在开竣工时间一栏注明了开工、竣工时间（2012年7月5日至2014年1月5日）。2013年5月27日，原告熊冬辉、熊海华等人以丰城市人民政府颁发给丰城市宏伟房地产开发有限公司的丰国用（2012）第1064号国有土地使用权证（即丰城××区××Ｂ4-3-1地块国有土地使用权证），侵犯其合法权益，向宜春市人民政府申请复议。因对宜春市人民政府复议决定不服，向宜春市中级人民法院提起行政诉讼，后又向江西省高级人民法院提起上诉，对该案经过江西省高级人民法院（2016）赣行终32号行政判决，宜春市人民政府宜府复决字【2016】第5号行政复议决定后，仍在法定诉讼程序之中。2016年7月15日熊冬辉、熊海华等人又以丰城市国土资源管理局挂牌出让丰城××区××Ｂ4-3-1地块行政行为违法为由，向宜春市国土资源局申请行政复议,宜春市国土资源局于2016年7月19日分别作出宜市国土资复【2016】3号、4号、5号、6号、7号行政复议不予受理决定书。
2016年8月15日熊冬辉、熊海华等21人以宜春市人民政府行政强制为由，向宜春市中级人民法院提起行政诉讼。2016年7月18日熊冬辉等37人认为丰城市人民政府批准第三人丰城市国土资源局以挂牌方式出让丰城××区××Ｂ4-3-1号地块的行为违法，向江西省人民政府提出行政复议申请，请求撤销该批准的行政行为。江西省人民政府于2016年9月13日作出赣府复字﹝2016﹞44号的驳回行政复议申请决定，驳回申请人熊冬辉等37人于2016年7月18日提出的行政复议申请。熊冬辉等37人不服，于2016年10月17日向本院提起行政诉讼。
本院认为，熊海华等37人完全可以通过2011年12月5日《宜春日报》出让公告，2012年7月5日建设项目用地公示牌和2013年3月19日收到的宜市发改复决【2013】第2号决定书，完全知道颁证行为和具体证号、土地使用权人、土地使用四至界址，就知道该土地出让和批准出让行为是否侵害了他们的权益。原告在长达5年之久以不知道批准行为为理由，提起行政复议，早已经超过复议申请期限。江西省人民政府作出的驳回行政复议申请决定并无不妥。熊冬辉等37人提出的诉讼请求理由不足，证据不充分，于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告熊冬辉等37人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告熊冬辉等37人承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江西省高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 陈 晶
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 李清波