新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵五民终字第00034号
上诉人（原审被告）罗明珠，无固定职业。
委托代理人秦文艺，新疆亚桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘秀群，无固定职业。
委托代理人周志文，新疆双湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晋俊灵，无固定职业。系受害人晋传兰之父。
被上诉人（原审原告）徐建荣，无固定职业。系受害人晋传兰之母。
被上诉人（原审原告）付国权，无固定职业。系受害人晋传兰之夫。
被上诉人（原审原告）付某，第五师八十九团中学学生。系受害人晋传兰之子。
被上诉人（原审原告）付某，第五师八十九团小学学生。系受害人晋传兰之女。
被上诉人付某、付某的法定代理人付国权，无固定职业。系付某、付某悦之父。
五被上诉人共同委托代理人于彬，新疆亚桥律师事务所律师。
上诉人罗明珠、刘秀群因机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2015）塔垦民初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人罗明珠及委托代理人秦文艺，上诉人刘秀群的委托代理人周志文，被上诉人付国权及其与晋俊灵、徐建荣的共同委托代理人于彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月19日18时10分许，被告罗明珠驾驶未登记的无号牌“HJ125-A型”普通两轮摩托车，沿博尔塔拉蒙古自治州X200线由东向西行驶至4公里处（此处道路为双向两车道，道路南侧为加油站，北侧为加气站），在超越前方同向行驶并正在左转弯的由被告刘秀群驾驶的未经审验且未投保机动车交通事故责任强制保险的新27·B72**号拖拉机时，两车发生碰撞，造成摩托车乘车人晋传兰（受害人）受伤、经抢救无效死亡，以及两车受损的交通事故。博乐市公安局交警大队对事故现场进行了勘验取证，新疆维吾尔自治区道路交通事故物证鉴定中心对事故中相关项目分析后认为：1、拖拉机左后轮与摩托车右侧车把手碰撞接触；2、两车碰撞接触点横向位置位于现场东西走向道路南侧路边沿以北2.4米处；3、两车碰撞时，拖拉机的行驶速度为11公里每小时，摩托车的行驶速度为37公里每小时。被告罗明珠持有E型机动车驾驶证，被告刘秀群持有G型拖拉机驾驶证。受害人晋传兰在搭乘被告罗明珠驾驶的摩托车时，未佩戴安全头盔。事故发生后，受害人晋传兰于当日被送往第五师医院住院治疗。经诊断，受害人晋传兰伤情为重型颅脑损伤、右肾积水、多处软组织损伤、失血性贫血、闭合性腹部脏器损伤等。2014年7月26日10时55分，受害人晋传兰经医治无效后死亡，其亲属共支出医疗费用70736.45元。事故发生后，被告罗明珠垫付医疗费用25000元，被告刘秀群垫付医疗费用42000元。受害人晋传兰出生于1979年8月4日，殒年34岁，户籍所在地及经常居住地均为第五师八十九团；其子付豪时年13岁；其女付悦时年8岁。受害人晋传兰之父晋俊灵、之母徐建荣时年均为66岁，目前尚有其他3名子女健在。
原审法院认为，本案因机动车发生交通事故造成损害，被告罗明珠、刘秀群对于交通事故的发生均具有过错，作为共同侵权人，二被告应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》），以及《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）的有关规定，对给受害人晋传兰及其亲属造成的损害，承担连带赔偿责任。
对于各方当事人在本次事故中各自的过错程度及应负责任的大小，原审认为，根据已查明的事实可知，被告罗明珠驾驶的普通两轮摩托车上路行驶时既未进行登记，也未悬挂机动车号牌，违反了《道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”、第十一条第一款“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌……”的规定。在事故发生时，被告罗明珠驾驶摩托车欲超越前方同向由被告刘秀群驾驶的拖拉机，作为同向行驶的后车，被告罗明珠理应确保安全车速，并保持足以采取紧急制动措施的安全距离。然而，根据本院查明的事实可知，事故中两车的碰撞接触点分别是拖拉机的左后轮与摩托车的右侧车把，两车相对位置为拖拉机在左前侧，摩托车在右后侧；此外，两车碰撞接触点位置横向位于道路南侧路边沿以北2.4米处，该位置显然已越过道路中心线，属于这条双向两车道道路的对向逆行车道。由此可知，在碰撞发生时，被告刘秀群驾驶的拖拉机已经左转驶入了对向车道，再结合事发时拖拉机的行驶速度为11公里每小时、摩托车的行驶速度为37公里每小时的事实，被告罗明珠明显还违反了《道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶……应当保持安全车速”、第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的”、第四十五条第一款“机动车遇有前方车辆停车排队等候或者缓慢行驶时，不得借道超车或者占用对面车道，不得穿插等候的车辆”的规定，此系本次交通事故发生的主要原因。原审认为，基于被告罗明珠的上述违法行为，其在此次道路交通事故中的过错程度相对较大，应负事故的主要责任。被告刘秀群驾驶的新27·B72**号拖拉机未经审验，在左转弯时未尽到审慎的安全注意义务，违反了《道路交通安全法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，……定期进行安全技术检验”、第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，其在本次道路交通事故中的过错程度相对较小，应负事故的次要责任。因乘车而致受害的晋传兰作为成年人，虽然在交通事故发生过程中并无责任，但其明知被告罗明珠驾驶的摩托车未登记、无号牌，依然乘坐，并且没有佩戴安全头盔或其他安全防护装置，其应当预见可能产生的损害后果却并未采取相应的预防措施，因违反了《道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”的规定，在一定程度上放任了原本可以避免或减弱的危害后果的发生，具有一定的过错，对损害后果的发生也应当承担与其违法行为相适应的责任。综观事故相关各方在此次道路交通事故中的过错程度，原审认为，被告罗明珠应当承担事故全部损失赔偿责任的60%，被告刘秀群应当承担全部损失赔偿责任的35%，受害人晋传兰应当承担全部损失的5%。对原告及二被告各自关于各方在事故中的过错程度及划分责任比例的意见，原审均未予采纳。
对于原告主张的赔偿金额，依据兵团统计局2014年公布的上一年度兵团农牧工相关统计数据（兵团农牧工家庭人均纯收入14313元、兵团农牧工家庭人均生活消费支出13642元、兵团在岗职工平均工资44043元）计算相关赔偿项目，具体赔偿项目及金额认定如下：一、医疗费70736.45元、住院伙食补助费200元、丧葬费22021.5元、受害人晋传兰本人的死亡赔偿金286260元，以及受害人3名亲属办理丧葬事宜往返的交通费3108元，因原告主张的项目及金额均符合法律规定，且二被告均无异议，应予以支持。二、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。虽然原告并无证据证实受害人晋传兰在住院期间需人护理，但鉴于受害人晋传兰当时伤情确实较为严重的客观事实，以及二被告均自愿按照1人护理8天计算护理期，认可护理费为965.28元（120.66元／天×8天），对原告主张的护理费，酌情支持965.28元。三、误工费，受害人晋传兰因伤住院8天接受治疗系客观事实，原告据此主张误工费适当。死亡赔偿金是基于受害人死亡这一事实前提产生，是对受害人死亡之后其亲属遭受损失的补偿，二者并不重合，故对二被告不应计算受害人住院期间误工费的辩称意见，原审未予采纳；对其关于受害人亲属办理丧葬事宜产生的误工费按照3人7天计算的意见符合客观事实，应予采纳。对原告主张的误工费，原审予以确认3499.14元（120.66元／天×8天＋120.66元／天×3人×7天）。四、被抚养人生活费，被抚养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。本案中，受害人晋传兰共有4名亲属须其抚养，分别是其子付某、其女付某、其父晋俊灵和其母徐建荣。对被抚养人付某（时年13岁）、付某（时年8岁）所需的生活费，应分别计算至二人成年，并由受害人晋传兰负担一半；对被抚养人晋俊灵、徐建荣（时年均为66岁）所需的生活费，应分别计算14年（20年的赔偿总年限-
二人年龄增加的6年），鉴于被抚养人晋俊灵、徐建荣还有其他三名子女，受害人晋传兰对被抚养人晋俊灵、徐建荣事发后14年的生活费，仅应当负担二人所需生活费总额的四分之一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原审对二被告关于被抚养人生活费分段进行计算；1、事故发生后的第1-5年，即被抚养人付某成年前4人5年的生活费。其中，受害人晋传兰每年应当承担的被抚养人付某的生活费为6821元（兵团农牧工家庭人均年生活消费支出13642÷2人）；被抚养人付某的生活费同样为6821元；被抚养人晋俊灵、徐建荣每人每年的生活费均为3410.5元（13642元÷4人）。在前5年中，4名被抚养人每年的生活费共计20463元（6821元×2人＋3410.5元×2人），超过了兵团上一年度农牧工家庭人均年生活消费支出额，应当以上限13642元计算前5年中4名被抚养人的生活费，共计68210元（13642元×5年）。2、事故发生后第6-10年，即被抚养人付某成年后、付某成年前3人5年的生活费。其中，受害人晋传兰每年应当承担的被抚养人付某的生活费为6821元（13642÷2人）；被抚养人晋俊灵、徐建荣每人每年的生活费均为3410.5元（13642元÷4人）。在这5年中，3名被抚养人每年的生活费共计13642元（6821元＋3410.5元×2人），等同于兵团上一年度农牧工家庭人均年生活消费支出额，可据此计算3名被抚养人在事发第6-10年的生活费，金额共计68210元（13642元×5年）。3、事故发生后的最后4年，即被抚养人付某成年后，受害人晋传兰应当承担的被抚养人晋俊灵、徐建荣的生活费。二人每人每年的生活费金额均为3410.5元（13642元÷4人），二人4年的生活费共计为27284元（3410.5元×2人×4年）。故对原告主张的被抚养人生活费，原审予以支持163704元（68210元＋68210元＋27284元）。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。因此，本院将原告主张的被抚养人生活费计入受害人晋传兰本人的死亡赔偿金，对原告主张的死亡赔偿金，原审合并支持449964元（286260元＋163704元）。五、精神损失费。鉴于受害人晋传兰因此次道路交通事故受伤并经抢救无效死亡，确实对五位原告的精神和心理造成了巨大伤害和折磨，为抚慰原告遭受的痛苦，原审酌情予以支持18000元。
综上，对于原告晋俊灵、徐建荣、付国权、付某、付悦某遭受的各项损失，原审予以支持医疗费70736.45元、住院伙食补助费200元、丧葬费22021.5元、受害人亲属办理丧葬事宜往返的交通费3108元、护理费965.28元、误工费3499.14元、死亡赔偿金449964元、精神损害抚慰金18000元，共计568494.37元。被告刘秀群应当在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内先行承担110000元死亡赔偿金、10000元医疗费用，两项共计120000元。对其余的448494.37元损失（568494.37元-120000元），应当由受害人晋传兰及二被告按照各自应当承担的责任比例进行分担。其中，五名原告（受害人晋传兰）应自行承担的损失金额为22424.72元（448494.37元×5%）；被告罗明珠应承担的赔偿金额为269096.62元（448494.37元×60%）；被告刘秀群在交强险责任限额之外应承担的赔偿金额为156973.03元（448494.37元×35%），被告刘秀群共计应承担的赔偿金额为276973.03元（120000元＋156973.03元）。扣除二被告各自先行垫付的款项，被告罗明珠最终应当赔偿原告244096.62元（269096.62元-25000元）；被告刘秀群最终应当赔偿原告234973.03元（276973.03元-42000元）。《侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”、第十四条第二款“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”，被告罗明珠、刘秀群对二人应承担的损失赔偿金额，应相互承担连带赔偿责任；支付超出自己赔偿数额的连带责任人，可以向其他连带责任人追偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条、第十二条、第十四条第二款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告罗明珠自本判决生效之日起二十日内赔偿原告晋俊灵、徐建荣、付国权、付某、付某各项损失共计244096.62元，被告刘秀群对此款项承担连带赔偿责任；二、被告刘秀群自本判决生效之日起二十日内赔偿原告晋俊灵、徐建荣、付国权、付某、付某各项损失共计234973.03元，被告罗明珠对此款项承担连带赔偿责任。案件受理费9407元（原告晋俊灵、徐建荣、付国权、付某、付某已交纳），分别由被告罗明珠负担5700元、由被告刘秀群负担3707元。
宣判后，上诉人罗明珠、刘秀群均不服一审上述判决，分别向本院提起上诉。上诉人罗明珠认为：1、一审法院认定上诉人负交通事故的主要责任错误。上诉人的摩托车行驶速度为37公里每小时，该路段限速为70公里每小时，不存在超速行为。上诉人车辆发生事故时处于对向车道，是因与刘秀群的拖拉机碰撞产生的惯性裹挟到中心线另一侧，而非一审法院认定的刘秀群拖拉机已全部左转驶入对向车道。一审以推断形式认定上诉人除了无牌及超车未保持安全距离违章行为外，还违反《道路交通安全法》第42条（超速）、第43条（安全距离）、第45条（占道）规定的违章行为没有任何事实依据；2、一审法院认定刘秀群在本次交通事故中应负次要责任错误。根据查明案件事实，罗明珠在准备超车时，因刘秀群违反交通规章，在没有任何信号、手势情形下，突然从车道一侧变道越过中心线左转弯到对向车道，造成该交通事故的发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条：机动车在有禁止掉头或者禁止左转弯标志、标线的地点以及在铁路道口、人行横道、桥梁、急弯、陡坡、隧道或者容易发生危险的路段，不得掉头。机动车在没有禁止掉头或者没有禁止左转弯标志、标线的地点可以掉头，不得妨碍正常行驶的其他和行人的通行的规定。第五十二条：转弯的机动车让直行的车辆先行的规定，刘秀群行为是引发事故的直接原因；3、公安机关是法律授予专门处理交通事故的专门机构，本案博乐市交警大队已掌握了大量的证据并第一时间到现场勘查，由于本案交通事故成因复杂，在2014年8月19日做出了上诉人负主要责任，被上诉人刘秀群负次要责任，受害人无责任的认定书后，上诉人不服提出复核，提出被上诉人未在确保安全的基础上突然左转弯等突发性问题，博州交警支队经复核认为博乐市交警大队主次责任划分不适当，责令博乐市交警大队重新作出认定，博乐市交警大队在重新调查的基础上，听取了各方的意见，于2014年10月27日综合所有证据后最终形成上诉人和刘秀群均负同等责任、受害人无责任的事故认定，该结论是正确、严谨、负责任的。根据该结论上诉人的行为不构成交通肇事罪，但一审法院在刘秀群根本没有提供任何相反的证据情形下，仅凭刘秀群的陈述和一份同样的事故认定书载明的记录解读就改变了博州交警支队和博乐市交警大队的事故认定意见，缺乏事实和法律依据，希望二审法院对交警大队的交通事故同等责任认定予以采信。如果按照一审法院认定的责任，本次事故现造成一人死亡，结果将使上诉人涉嫌交通肇事罪犯罪，涉及上诉人的人身自由问题，从程序上讲该案也就先刑后民，并涉及兵团和地方法院管辖权问题。希望二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决第一项、第二项，改判除交强险外，上诉人罗明珠和刘秀群承担同等赔偿比例均为47.5%，即448494.37元×47.5%=213034.8元。
上诉人刘秀群上诉认为：1、原审划分责任不公，按照各方在本案中所负的事故责任及过错程度，罗明珠应承担70%的责任，刘秀群应承担20%责任，受害人应承担10%责任，一审确定的比例，加重了刘秀群的责任承担。2、上诉人车辆未购买交强险，不存在赔付交强险的问题，12万元的交强险赔付款应由各方按过错分担，原判由上诉人在交强险责任范围内先行承担12万元后才对其余赔款由各方按过错责任来分担有违公平公正；3、精神损害抚慰金即是死亡赔偿金，一审支持精神损害抚慰金18000元违反了法律规定，属于重复计算，请求二审依法撤销一审判决第二项，发回重审或依法改判上诉上向晋俊灵、徐建荣、付国权、付某、付某共承担赔偿各项损失150673.03元，被上诉人罗明珠承担连带赔偿责任。同时，刘秀群针对罗明珠的上诉答辩认为，原审法院没有拘泥于交警大队重新作出的错误交通事故认定书，而是根据事故中的违章、违规行为与造成的损害后果间的原因力及过错程度划分的主次责任是适当的，但确定刘秀群承担35%责任不适当；公安交警部门对机动车责任划分适用原则与民法的民事侵权责任划分适用原则不同，不存在罗明珠提出的管辖权异议及原审认定主次责任可能造成罗明珠涉嫌刑事犯罪的问题。
罗明珠针对刘秀群的上诉答辩认为，本案应以交通事故意见书确定的同等责任确定刘秀群与罗明珠承担比例，刘秀群要求确定的责任比例不适当；交强险部分，一审处理适当；对一审支持被上诉人18000元精神抚慰金罗明珠与刘秀群的意见一致。
被上诉人晋俊灵、徐建荣、付国权、付某、付某针对罗明珠、刘秀群的上诉答辩认为，一审认定事实清楚，处理公正，二位上诉人的上诉意见均不能成立，请求二审法院维持原判。
二审审理中，上诉人罗明珠为证实其主张，向法庭提供庭审近日拍摄的事故发生地照片4张，欲证实罗明珠与刘秀群应承担同等责任。刘秀群质证时认为该组照片不属于二审的新证据，也不能证实罗明珠提出的其车辆是被刘秀群的车裹挟至对向车道的事实，对该组照片的真实性和本案的关联性均不认可。五被上诉人的质证意见与刘秀群相同。因上诉人刘秀群的质证意见成立，本院对该组证据不予采信。上诉人刘秀群与被上诉人付国权等在二审中均未提供新证据。
二审除确认一审查明的事实外，另查明，2014年7月19日上诉人罗明珠与上诉人刘秀群发生两车相撞的交通事故后，博乐市交警大队对事故现场进行了勘验取证，于2014年8月19日作出博公交认字（2014）第0033号交通事故认定书，确定罗明珠承担事故的主要责任，刘秀群承担事故的次要责任，晋传兰无责任。上诉人罗明珠因对交通事故认定持有异议，向博州公安局交警支队提出复核申请。2014年10月22日，博州公安局交警支队作出博州公交复字（2014）第13号复核结论，认为原办案单位责任划分不适当，撤销了博乐市公安交警大队作出的博公交认字（2014）第0033号交通事故认定书的认定，责令原办案单位重新调查、认定。2014年10月27日，博乐市公安交警大队作出博公交重字（2014）第0003号道路交通事故认定书，确定罗明珠与刘秀群承担事故的同等责任，晋传兰无责任。认定上述事实的证据有博公交认字（2014）第0033号交通事故认定书、博公交重字（2014）第0003号道路交通事故认定书及博州公交复字（2014）第13号复核结论书。
本院认为，二审中诉辩双方争议的焦点为：1、博乐市公安交警大队作出的博公交重字（2014）第0003号道路交通事故认定书能否作为确定刘秀群、罗明珠承担赔偿责任的依据；2、上诉人刘秀群未投保交强险，交强险责任限额内赔偿责任由刘秀群先行赔付还是应由上诉人刘秀群、罗明珠及受害人晋传兰按过错责任共同承担；3、被上诉人诉请的18000元精神抚慰金有无事实和法律依据。
关于博乐市公安交警大队作出的博公交重字（2014）第0003号道路交通事故认定书能否作为本案确定赔偿责任依据的问题。本案交通事故发生后，博乐市公安交警大队在博公交认字（2014）第0033号交通事故认定书被其上级机关撤销后重新作出博公交重字（2014）第0003号道路交通事故认定书，确定罗明珠与刘秀群承担事故的同等责任，晋传兰无责任。交通事故认定书系公安交警部门依法定职权作出的认定，其作为人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，当事人可以就交通事故认定书的真实性、可靠性和科学性提出质疑，法院应依证据规则审查其效力性及证明力，作出是否采信的判断。但因交通事故认定书是公安机关通过对现场的勘察、技术分析和检验、鉴定后，结合自己的技术和经验对事实推理判断后的技术性定论，其性质属于证据类型中的书证，证明效力高于其他证据，当事人若无相反的证据或足以推翻其结论的理由，应当成为人民法院认定事实的依据。根据本案查明的事实，博公交重字（2014）第0003号道路交通事故认定书作出时已告知当事人如对事故认定有异议有权申请复核，上诉人刘秀群、罗明珠签收认定书后并未提出复核申请。在被上诉人提起民事损害赔偿后，罗明珠对认定书提出异议，认为该事故认定书程序存在瑕疵，但未提供相反证据，亦未提出足以推翻该事故认定书的理由，依照《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，刘秀群应承担举证不能的不利后果。同时，从受害人晋传兰损害的原因分析，上诉人刘秀群、罗明珠的违章行为是受害人晋传兰死亡的直接原因，交警部门事故认定书对责任承担的原因分析与本案人身损害赔偿产生的原因分析一致，所以本案应采信与事故原因相一致的事故责任认定，即依据博公交重字（2014）第0003号道路交通事故认定书确定的责任比例确定上诉人刘秀群与上诉人罗明珠承担同等责任。
关于交强险责任限额内的赔偿应由上诉人刘秀群先行赔付还是与罗明珠、被害人晋传兰按过错责任共担的问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》已明确规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，一审法院确定由上诉人刘秀群在交强险限额内先行赔偿有事实和法律依据。
关于被上诉人诉请的18000元精神抚慰金是否予以支持的问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条已作出规定，被上诉人晋俊灵、徐建荣、付国权、付某、付某作为受害人晋传兰的近亲属有权要求精神损害赔偿，原审支持18000元并无不当。
综上，本院对上诉人罗明珠提出以博公交重字（2014）第0003号道路交通事故认定书确定其与刘秀群承担同等责任的理由予以采信，在该认定书中虽然确定受害人晋传兰无责任，但因原审判决晋传兰承担5%的责任后，被上诉人付国权等表示接受一审判决，本院尊重当事人对自己诉讼权利的自由处分，故确定刘秀群与罗明珠承担责任均为47.5%（扣除晋传兰5%责任后，二人以同等责任共担）。上诉人刘秀群提出的上诉理由，因其在二审中未提供证据证实，亦未提出新的事实和理由，对其上诉请求本院不予支持。原审对博公交重字（2014）第0003号道路交通事故认定书未予采信，依据不足，本院予以纠正。具体赔偿数额确定：刘秀群在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内先行承担120000元，剩余的448494.37元（568494.37元-120000元），五名被上诉人（受害人晋传兰）自行承担22424.72元（448494.37元×5%），上诉人刘秀群与上诉人罗明珠各承担213034.82元。刘秀群共计应承担的赔偿金额为333034.82元（120000元＋213034.82元），扣除其先行垫付的42000元后，刘秀群实际应支付被上诉人赔偿款291034.82元（333034.82元-42000元）。上诉人罗明珠扣除其先行垫付款25000元，实际应支付被上诉人赔偿款188034.82元（213034.82元-25000元）。依照《最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院（2015）塔垦民初字第7号民事判决；
二、上诉人罗明珠自本判决生效之日起二十日内赔偿被上诉人晋俊灵、徐建荣、付国权、付某、付某各项损失共计188034.82元，上诉人刘秀群对此款项承担连带赔偿责任；
三、上诉人刘秀群自本判决生效之日起二十日内赔偿被上诉人晋俊灵、徐建荣、付国权、付某、付某各项损失共计291034.82元，上诉人罗明珠对此款项承担连带赔偿责任；
四、驳回被上诉人晋俊灵、徐建荣、付国权、付某、付某一审其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费12517元，由上诉人刘秀群负担7212.50元，上诉人罗明珠负担5304.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋桂英
审 判 员 李 群
代理审判员 闫保生
二〇一五年六月八日
书 记 员 周 娟