湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第692号
原告邵阳市凯达运输有限公司，住所地邵阳火车南站客村路。
法定代表人张定宏，系该公司董事长。
委托代理人粟宝鑫，湖南天戟律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地邵阳市双清区双坡南路中段。
负责人刘琨海，系该公司总经理。
委托代理人陈道伟，男，1977年3月28日出生，汉族，系该公司职员，住湖南省隆回县桃洪镇十四社区工农街54号。
原告邵阳市凯达运输有限公司（以下简称凯达公司）与被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下简称阳光财险邵阳中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凯达公司委托代理人粟宝鑫，被告阳光财险邵阳中心支公司委托代理人陈道伟到庭参加诉讼。2014年12月30日，原告凯达公司和被告阳光财险邵阳中心支公司向本院申请庭外和解，2015年9月7日，原告凯达公司申请恢复审理。本案现已审理终结。
原告凯达公司诉称，2012年07月12日03时30分，史秀峰驾驶湘M621**中型厢式货车搭载邹文龙、朱永雄、陈超3人（核载三人，超载一人）由北往南沿广清高速公路骑压第一、二车道以时速79.2公里驶至南行34.1公里处（狮岭服务区南行出口路段）时，恰遇前方由孙德哉驾驶的湘E097**号大型客车骑压加速车道与应急车道停车，因史秀峰未按操作规范安全驾驶机动车辆，致湘M621**中型厢式货车向右偏驶、车头碰撞湘E097**号大型客车尾部，造成湘M621**中型厢式货车上乘车人邹文龙、朱永雄、陈超3人当场死亡、驾驶员史秀峰以及湘E097**号大型客车上人员受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。因原、被告对原告的车辆损失和人员伤亡损失的赔偿不能达成一致，故请求人民法院依法判令：请求人民法院依法判令被告依照保险合同的约定支付原告垫付的各项赔偿款共计483，067.4元，并承担本案诉讼费用。
原告凯达公司向本院提交了以下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证，拟证明原告的主体资格。
2、阳光财险邵阳中心支公司登记信息，拟证明被告主体资格。
3、事故认定书，拟证明事故经过及责任划分情况。
4、湘E097**号行驶证，拟证明车辆的所有人系原告。
5、车辆报废回收证明，拟证明湘E097**号因事故报废的事故。
6、拖车费、施救费发票，拟证明车辆在事故过程中花费的拖车费、施救费14，100元的事实。
7、保单及条款，拟证明湘E097**号车购买承运人责任险及车辆损失险的事实。
8、28名伤者医疗费发票、病历资料、诊断证明书、用药清单及赔偿协议书，拟证明伤者受伤花费的医疗费及原告支付赔偿款216，345元。
9、（2012）穗花法民一初字第3985号、第3986号、第4021号、（2013）穗中法民一终字第5933号、第5934号民事判决书，拟证明史秀峰对事故中三死者需承担137万余元赔偿款，再无力对其他伤者承担赔偿，广东花都区人民法院已确认被告应向三死者每户家属支付32，352.5元赔偿款，因该款项凯达公司已实际支付，本案中被告应支付给我司。
被告阳光财险邵阳中心支公司辩称：1、湘E097**大型客车在我司购买了道路客运承运人责任保险。2、本次交通事故经交警部门划定孙德哉负事故的次要责任。3、原告以车上乘客和湘E097**车辆全部损失向贵院起诉我司而放弃了向湘M621**驾驶员及车主请求赔偿的权利，这权利为原告自愿放弃。4、此次事故我司已于2013年1月向被答辩人公司预支付赔款20万元，且在交强险和商业三者险责任限额内共支付赔款640，195.36元。5、医疗费用我司按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。6、被答辩人提出湘E097**车辆报废依据不足，没有相关的鉴定部门鉴定证明此车修复价值已超出折旧后的实际价值。因此，湘E097**车辆只能按实际修复价值核定。7、被答辩人诉求的湘E097**车施救费过高，请求人民法院依照广东省事故当年的物价标准给予核定。8、根据我司与湘运总公司签订合作协议第19条规定，对于赔偿伤者每人在500元以下的经我司授权可以先行赔付，高于的赔偿必须特别授权。9、答辩人不承担诉讼费用。10、车上人员损失要求过高。
被告阳光财险邵阳中心支公司向本院提交车辆保险合作协议，拟证明我司承保及赔偿事项。
对原、被告提交的证据，经庭审质证：被告阳光财险邵阳中心支公司对原告凯达公司提交的证据1、2、3、4、7、9无异议；对证据5有异议，没有物价部门的定损依据，不能证明该车达到报废的程度；对证据6有异议，费用过高，应按物价部门定价标准计算，不能证明真实性；对证据8有异议，医疗费只认可正式票据、对赔偿协议不予认可。原告凯达公司对被告阳光财险邵阳中心支公司提交的证据有异议，与本案无关，协议是保险公司与湖南省邵阳汽车运输总公司签订的，凯达公司是独立法人。
本院认证如下：上述双方均无异议的证据，本院经审查认为具备证据效力，可以作为定案的依据。对原告凯达公司提交的证据5，本院经审查认为真实合法，与本案有关联，予以采信；对原告凯达公司提交的证据6，本院对原告将湘E097**号车从广东省用拖车拖回湖南省邵阳市的事实予以认可，但拖回邵阳市再行报废所产生的拖车费，属于不必要的扩大损失，故对该拖车费不予认可；对原告凯达公司提交的证据8，本院对正式医药费票据予以认可，对赔偿协议中不超过赔偿标准的部分予以认可，对超过赔偿标准的部分不予认可。对被告阳光财险邵阳中心支公司提交的证据，因原告的证据7中被告阳光财险邵阳中心支公司出具了书面证明，显示2012年1月16日购买交强险、商业三者险、承运人险的湘E097**号车实际被保险人为原告凯达公司，且该证据被告质证时无异议，故本院对被告阳光财险邵阳中心支公司提交的车辆保险合作协议不予采信。
根据上述有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明如下案件事实：2012年07月12日03时30分，史秀峰驾驶湘M621**中型厢式货车搭载邹文龙、朱永雄、陈超3人（核载三人，超载一人）由北往南沿广清高速公路骑压第一、二车道以时速79.2公里／小时驶至南行34.1公里处（狮岭服务区南行出口路段）时，恰遇前方由孙德哉驾驶的湘E097**号大型客车骑压加速车道与应急车道停车，因史秀峰未按操作规范安全驾驶机动车辆，致湘M621**中型厢式货车向右偏驶、车头碰撞湘E097**号大型客车尾部，造成湘M621**中型厢式货车上乘车人邹文龙、朱永雄、陈超3人当场死亡、驾驶员史秀峰以及湘E097**号大型客车上人员受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。湘E097**号车上的驾驶员孙道哉及27名受伤乘客在广州市花都区第二人民医院、花都人爱医院进行治疗。2012年8月6日，广州市公安局交通警察支队高速公路二大队作出穗公交（高二）认字（2012）第00025号交通事故认定书，认定此事故由史秀峰承担主要责任、由孙德哉承担次要责任，邹文龙、朱永雄、陈超、刘昆明、王李敏、向娟和陈彩群等无责任。2013年1月21日，广州市花都区人民法院以交通肇事罪判处史秀峰有期徒刑四年零三个月，该判决已生效。2013年1月，被告阳光财险邵阳中心支公司向原告凯达公司预支付赔偿款200，000元。在广州市公安局交通警察支队高速公路二大队的主持调解下，原告凯达公司向湘M621**中型厢式货车上乘车人邹文龙、朱永雄、陈超的家属，及湘E097**号大型客车的伤者先行赔付共318，967元（包含被告阳光财险邵阳中心支公司向原告凯达公司预支付赔偿款200，000元）。2013年9月11日，原告凯达公司将车拖回邵阳市。2013年12月23日，邵阳市商务局对湘E097**号车出具报废汽车回收证明。凯达公司所有的湘E097**号车于2007年1月8日购买，该车在被告阳光财险邵阳中心支公司投保了道路客运承运人责任保险（以下简称承运人险，保险限额为600，000元／每座，共44座，包括死亡责任限额280，000元／座，致残（含烧伤）责任限额190，000元／座，医疗费责任限额8000元／座，法律费用责任限额40，000元／座，财产损失责任限额10，000元／座，特别约定不计免赔率），机动车车上人员责任保险（驾驶员）（以下简称车上人员险，承保一座，每座限额300，000元），机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，包括死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2000元），第三者责任险（以下简称商业三者险，保险限额为1，000，000元，特别约定不计免赔率）和车辆损失险（保险限额为480，000元，特别约定不计免赔率，没有绝对免赔额），保险期限均自2012年1月17日起至2013年1月16日止，道路客运承运人责任保险单载明被保险人为湖南省邵阳汽车运输总公司。2014年8月26日，被告阳光财险邵阳中心支公司出具书面证明，证明2012年1月16日购买交强险、商业三者险、承运人险的湘E097**号车实际被保险人为原告凯达公司。
本院认为，本案属保险合同纠纷。本案争议焦点是：一、原告凯达公司是否可以以车上乘客和湘E097**车辆的全部损失要求被告阳光财险邵阳中心支公司赔偿。二、湘E097**号车报废价值。三、原告凯达公司已赔偿的湘M621**中型厢式货车上乘车人邹文龙、朱永雄、陈超的家属及湘E097**号车上驾驶员孙道哉及27名受伤乘客的损失认定。
一、原告凯达公司是否可以以车上乘客和湘E097**车辆的全部损失要求被告阳光财险邵阳中心支公司赔偿。本院认为，原告凯达公司向被告阳光财险邵阳中心支公司投保了交强险、商业三者险、承运人险、车上人员险，本案事故发生时在保险期内，原告凯达公司基于运输合同纠纷向受伤乘客先行赔偿后，随即获得选择请求保险人或者侵权人赔偿的权利。原告凯达公司请求被告阳光财险邵阳中心支公司赔偿并不表示其放弃对第三者史秀峰请求赔偿的权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告阳光财险邵阳中心支公司自向原告凯达公司赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使原告凯达公司对史秀峰请求赔偿的权利。
二、关于湘E097**号客车报废价值问题。根据被告阳光财险邵阳中心支公司营业用汽车损失保险条款约定，湘E097**号车报废价值按照车辆购置价×月折旧率×已使用月数-
报废残值计算，而客车的折旧率为0.9%，即111，620元（480，000元-480，000元×0.9%×84个月-5500元），被告阳光财险邵阳中心支公司应赔偿原告凯达公司车辆损失111，620元。
三、原告凯达公司已赔偿的湘M621**中型厢式货车上乘车人邹文龙、朱永雄、陈超的家属及湘E097**号车上驾驶员孙道哉及27名受伤乘客的损失认定。本院经审查孙道哉及27名乘客的赔偿清单，李云华、张建民未产生医疗费，而原告凯达公司赔偿李云华350元、张建民300元，本院认为，由于李云华、张建民在交通事故中并未受伤，故对原告凯达公司自愿赔偿的款项不予认可。本院审查孙道哉及25名受伤乘客的户籍信息后，认定彭小红、周锦樱、陈功和、赵明卿、周辉、袁亚玲、姚益为城镇居民，陈冬英、何顺华、姚聪连、王路平、陆玉梅、陈雨晴、苏可明、袁珍祥、张兰香、王雨瑶、谭凯莹、谭凯波、陈霞红、姜秀莹、孙德哉、刘昆明为农村居民。陈彩群提供了其工资为每月2800元的证明，向娟提供了其工资为每月4500元的证明及相关的纳税证明，本院予以认可，王李敏提供了其深圳居住证，本院对王李敏及其女儿张菲菲、张芊芊的赔偿标准按照城镇居民的标准计算。城镇居民的误工费和护理费按照湖南省2012年职工年平均工资标准40，028元计算，农村居民的误工费和护理费按照湖南省2012年农、林、牧、渔年平均工资标准21，836元计算；住院伙食补助费按住院期间每天50元的标准计算；交通费按照受伤人员的住院情况酌情认定。对于原告凯达公司低于本院确定的赔偿标准进行调解的款项数额，以实际调解数额为准，高于本院确定的赔偿标准调解的，适用本院确定的赔偿标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照（2013-2014）《湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，被告阳光财险邵阳中心支公司应在承运人险承担的范围包括：1、彭小红：医疗费7507元，误工费1170元（18天×65元／天），护理费1170元（18天×65元／天），住院伙食补助费900元（18天×50元／天），交通费200元，合计10，947元；2、周锦樱：医疗费4633.4元，护理费1170元（18天×65元／天），住院伙食补助费900元，合计6703.4元；3、陈冬英：医疗费9080.3元，误工费3150元（70天×45元／天），护理费500元（10天×50元／天），住院伙食补助费500元，交通费300元，合计13，530.3元；4、何顺华：医疗费3102.3元，误工费538.42元（9天×21，836元／年÷365天），护理费299.12元（5天×21，836元／年÷365天），住院伙食补助费250元（5天×50元），合计4189.84元；5、陈功和：医疗费3690.3元，误工费1900元（19天×100元／天），护理费1368元（19天×72元／天），住院伙食补助费950元（19天×50元／天），交通费200元，合计8108.3元；6、姚聪连：医疗费8562.4元，误工费1382.4元（32天×43.2元／天），护理费691.2元（16天×43.2元／天），住院伙食补助费800元（16天×50元／天），交通费200元，合计11636元；7、王路平：医疗费4240.5元，护理费691.2（16天×43.2元／天），住院伙食补助费800元（16天×50元／天），交通费200元，合计5931.7元；8、陆玉梅：医疗费5336.9元，误工费1209.6元（28天×43.2元／天），护理费691.2元（16天×43.2元／天），住院伙食补助费800元（16天×50元／天），交通费200元，以上合计8237.7元；9、陈彩群：医疗费12，147.3元，误工费1960元（28天×70元／天），护理费1960元（28天×70元／天），住院伙食补助1400元（28天×50元／天），交通费300元，以上合计17，767.3元；10、张菲菲：医疗费2632.6元，护理费299.12元（5天×21，836元／年÷365天），住院伙食补助250元（5天×50元／天），以上合计3181.72元；11、张芊芊：医疗费3690.55元，护理费299.12元（5天×21，836元／年÷365天），住院伙食补助250元（5天×50元／天），以上合计4239.67元；12、陈雨晴：医疗费781.2元；13、苏可明：医疗费955.6元；14、袁珍祥：医疗费675.6元；15、周辉：医疗费1106.7元；16、袁亚玲：医疗费719元；17、张兰香：医疗费755.2元；18、姚益：医疗费759元；19、王雨瑶：医疗费404元；20、赵明卿：医疗费1333.4元，误工费1644.99元（15天×40，028元／年÷365天），护理费11，644.99元（5天×40，028元／年÷365天），住院伙食补助750元（15天×50元／天），交通费200元，合计5573.38元；21、向娟：医疗费9202.6元，误工费10，500元（70天×4500元／月÷30天），护理费4200元（28天×4500元／月÷30天），住院伙食补助住院伙食补助1400元（28天×50元／天），合计25，302.6元；22、谭凯莹：医疗费1444.28元，护理费418.77元（7天×21，836元／年÷365天），住院伙食补助50元（1天×50元／天），合计1913.05元；23、谭凯波：医疗费930.69元，护理费418.77元（7天×21，836元／年÷365天），住院伙食补助50元（1天×50元／天），合计1399.46元；24、陈霞红：医疗费1597.28元，误工费2034.04元（34天×21，836元／年÷365天），护理费1615.27元（27天×21，836元／年÷365天），住院伙食补助1350元（27天×50元／天），合计6596.59元；25、姜秀莹：医疗费1945.19元，护理费1615.27元（27天×21，836元／年÷365天），住院伙食补助1350元（27天×50元／天），合计4910.46元；26、王李敏：医疗费22，716.86元，误工费3000元（30天×100元／天），护理费3000元（30天×100元／天），住院伙食补助1500元（30天×50元／天），合计30，216.86元；27、刘昆明：医疗费25，505.8元；28、（2012）穗花法民一初字第3985、3986、4021号生效民事判决书确认原告凯达公司已垫付邹吉元、ＸＸ田（受害人邹文龙家属）32，352.5元，陈三明、陈翠英（受害人陈超家属）32，352.5元，黄艳、朱星语、谭玉英、朱芳茶（受害人朱永雄家属）32，352.5元，以上共计299，104.93元。孙德哉（司机）的损失为：医疗费2970.48元，误工费2927.18元（23天×46，453元／年÷365天），护理费179.47元（3天×21，836元／年÷365天），住院伙食补助150元（3天×50元／天），合计6227.13元，由于孙德哉在本次交通事故中负次要责任，被告阳光财险邵阳中心支公司应在车上人员险限额内赔偿4359元（6227.13元×70%）。故被告阳光财险邵阳中心支公司共应赔偿303，463.93元，扣减被告阳光财险邵阳中心支公司已先行垫付的200，000元，仍须赔偿原告凯达公司103，463.93元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司赔偿原告邵阳市凯达运输有限公司215，083.93元。
二、驳回原告邵阳市凯达运输有限公司的其他诉讼请求。
上述应支付款项限本判决生效后五日内履行给付完毕。支付方式，汇至邵阳市双清区人民法院执行款专户，开户行：华融湘江银行邵阳东城支行。如未按生效判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8550元，由被告阳光财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 王 芳
审 判 员 周世斌
人民陪审员 刘 明
二〇一五年十月十九日
代理书记员 杨春兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。