内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂前民初字第692号
原告呼永春，男，汉族。
委托代理人李树娥，女，汉族，系原告呼永春妻子。
委托代理人达楞古日巴，系鄂托克前旗法律援助中心律师。
被告苏占录，男，汉族。
被告杜永德，男，汉族。
委托代理人张春玉，系内蒙古赫扬律师事务所律师，为上述二被告代理。
第三人苏文祥，男，汉族。
第三人袁秀英，女，汉族，与苏文祥系夫妻关系。
原告呼永春与被告苏占录、杜永德农村土地承包合同纠纷一案，于2015年4月15日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理。依法适用简易程序由审判员边子仙独任审理，于2015年5月26日第一次公开开庭进行了审理。原告呼永春及委托代理人达楞古日巴，被告杜永德及委托代理人张春玉到庭参加了诉讼。在审理过程中，本院认为遗漏第三人，于2015年7月10日依法追加苏文祥、袁秀英为本案第三人，并将该案转为普通程序，由审判员边子仙担任审判长，与审判员呼布钦、人民陪审员高凤叶组成合议庭，于2015年8月28日第二次公开开庭进行了审理，原告呼永春的委托代理人李树娥、达楞古日巴，被告苏占录、杜永德及委托代理人张春玉，第三人袁秀英到庭参加了诉讼，第三人苏文祥经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告呼永春诉称，2014年6月6日，原告与二被告口头达成了一份草牧场经营权转让协议，口头协议约定，将登记在被告苏占录父亲苏文祥名下的位于敖镇大沙头三队的30亩草牧场有偿转让给原告，转让费共计30万元（其中包括该草牧场上的羊棚、猪圈、两件小房屋以及伙场地在内），并约定由被告方负责办理草牧场承包经营使用权证的变更登记。当时原告给二被告支付押金2万元，有二被告写下的收据一支予以证实。此后又由被告杜永德来原告家里从原告妻子李树娥手中取走2万元，未写收据，此2万元听说用于支付购买刘三三在苏文祥草牧场上建起的羊棚和猪圈。口头协议达成后，原告在该受让的草牧场上上电、买水泵配套、平整土地等投入资金1万余元。但2014年8月份，双方正式签订草牧场转让合同时，由于被告无法将该草牧场承包经营使用权手续变更登记在原告名下，由此导致双方的草牧场转让协议不能签订。基于上述情况，被告应退还收取原告的4万元转让费，并赔偿原告在该土地上投资损失。就此事，经大沙头村委会和部分村民及敖镇司法所进行过几次调处不能达成一致意见。故诉至人民法院，请求判令二被告退还收取原告的草牧场转让费4万元；并判令被告赔偿因缔约过失给原告造成的各项经济损失共计1万元；同时要求由二被告承担案件诉讼费用。
被告苏占录、杜永德辩称，本案涉诉的30亩水浇地转让活动已经完成实际交付，故原告要求退款及赔偿的请求，无事实依据和法律依据。第一，原告委托被告杜永德于2014年6月口头达成和苏文祥的土地使用权转让合同，是原告的真实意思表示，被告先收取2万元押金，就将所转让的水浇地交付给原告管理，余款28万元等签订合同书并经村委会盖章后一次性付清。后被告通过大沙头村委会批准同意，从涉案的机井中，共五户村民160亩土地中划分出属于被告苏占录父亲的30亩水浇地后，就将水浇地交给原告管理、占有。因此目前是原告拒绝签订转让合同，而非被告不转让土地。第二、原告称被告杜永德收取了用于购买刘三三的羊棚和猪圈的请求无事实依据。首先这一行为是原告在接受了被告30亩土地后和刘三三发生的交易关系，与二被告人毫无关系，目前刘三三的羊棚和猪圈仍然存在，即使原告请求退还2万元，也只能和案外人刘三三主张。其次，该款是被告杜永德用收取原告的2万元押金支付的，假如杜永德和原告妻子提取现金，必然要打收条，因为原告一直认为这笔费用应该由被告承担。再次，原告一直以刘三三的羊棚和猪圈搬不走为由要求扣转让费2万元，因此原告又怎么会提前支付2万元购买刘三三的羊棚和猪圈。第三，原告请求被告支付上电、水泵、平整土地费用无事实和法律依据。首先，原、被告转让的是30亩水浇地，如果是草原，价格不可能是每亩1万元，当然也不需要大队细化与邻居的四至界线；其次，既然是水浇地，也无须打井配套，平整土地，况且30亩水浇地9000元也是不够的；再次，有证据证明涉案土地共计160亩，包括被告有五户农民共同使用该井，因此，这笔费用也不应当由被告承担。第四、原告应承担缔约过失的法律责任。本案中被告从2014年6月开始为原告划分土地四至界线，就部分事项协调有关部门，同时原告也于2014年4月份接受了土地，并对土地履行了一定的管理、占有使用义务，且被告原有36亩土地，因原告要30亩，剩余土地在划地时划到了别的农户手中，造成被告损失，如今原告拒绝接受所使用的土地，因此构成缔约过失责任，理应承担在合同缔约时因过错造成的损失。
第三人辩称，土地是我们的土地，后转让给原告，是原告不要不是我们不给。我收的2万元转让的钱让我儿子管着。
庭审中，原告向法庭提供的证据及被告、第三人的质证意见：
1、调解员刘军、满都毕利格出具的呼永春、苏占录草牧场转让纠纷调解情况说明一份，被告苏占录、杜永德所写的收据一支，用以证明原、被告双方于2014年6月份，口头达成土地经营权转让协议后，由二被告先后向原告和原告妻子共收取4万元的事实（其中2万元由苏占录、杜永德写下收据、2万元未写收据），以及因被告的原因致使口头协议无法继续，导致双方产生纠纷，并经敖镇司法所调解未果的经过。
二被告质证称对于调解情况说明，应该司法所人员出庭作证，现在不予质证。调解书未协调成是刘三三的羊棚问题，调解过后，被告方已经用预付款将问题解决了，缔约过失责任应由原告负责；对于所收的款项，被告只收取了2万元，当时签收据的时候应该算定金，但是写成了押金。
第三人质证称司法所调解过，因原告不服，我给地他们不要，没调解成，调解双方承认的事实我不清楚。
2、证人满都毕利格出庭作证，用以证明调解情况说明书的真实性；并证明原、被告双方在口头达成土地经营权转让协议后，由二被告先后向原告及原告的妻子共收取4万元的事实。
被告质证不予认可。首先是传来证据，特别是杜永德取得2万元是听胡永春妻子说的，没经过被告确认；其次双方经过调解的事实不能认定为证据；且上电、买水泵的票据是8000多元，但是证人说9000元整。
第三人质证称调解过，但调解过程记不清楚了。
3、收据3支，用以证明在涉案土地上投资购买水泵配套设施共支出费用8257元，该笔费用应由被告赔偿。
被告质证对真实性、关联性、合法性都不予认可，原告提供的不是正规票据，且购买的东西究竟用在何处我们也不清楚，即使是用在土地上，也应该由五户共同承担，而不是由二被告承担。
第三人质证称钱是花了，但具体花了多少钱不清楚。
4、证人马树强出庭作证，用以证明原、被告达成口头协议后，原告在土地上投入资金的情况是：原告对30亩土地进行了耕地和打畦埂，还在该土地上购买了水泵配套设施；一般情况下每亩耕地费用是35元、打畦埂每亩30元（耕地30亩X35元=1050元、打畦埂30亩X20元=600元，两项合计1650元）。
被告质证对证明目的不认可。对2万元是定金认可，对于平整土地，可以证明原告已经接受土地。其他不予认可。
第三人质证称不清楚。
5、证人马树林出庭作证，证明目的同证据4一致。
被告质证对证人证词不认可，证人的证言都是听说来的，不是自己的亲身感受，是传来证据。
第三人质证称马树林的话不认可，我不清楚。
被告向法庭提供的证据及原告、第三人的质证意见：
1、水浇地承包经营权转让合同一份，用以证明合同可以履行，不能履行的过错方在原告。
原告质证称真实性没有异议，证明目的不予认可，原告提供的证据可以推翻被告提供的证据，双方不能履行合同的真实原因是村里面不认可。
第三人质证称不清楚。
2、村委会出具的证明一份，用以证明当时对于土地流转认可，只是暂时不能盖章。
原告质证对证据真实性认可，证明目的不认可，只能证明村里面对涉案土地进行过测量，其他都不能证明。
第三人质证无异议。
3、收条一支，用以证明当时的2万元已经被刘三三拿走，二被告对此款没有占有。
原告质证称因为证人没有出庭作证，所以对证据的合法性、关联性和真实性都不予认可。
第三人质证不清楚。
第三人未向法庭提供证据。
本院经审核，对原告提供的第1、2组证据，被告对双方进行过调解的事实无异议，本院对此予以确认；对被告提供的第3、4、5组证据，原告虽不予认可，但从庭审查明可以确认原告在涉案土地上电及安水泵配套的事实，本院对此予以确认。对被告提供的第1组证据，原告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但合同未经双方签字确认，故对合法性本院不予确认；对被告提供的第2组证据，可以证实被告的土地划分情况，本院对此证据的真实性予以确认；对被告提供的第3组证据，原告不予认可，且无其他证据予以佐证，本院不予确认。
经审理查明，2014年6月份，经被告杜永德介绍，第三人苏文祥、袁秀英与原告呼永春口头约定转让30亩水浇地，转让价为30.3万元。2014年6月6日，被告苏占录、杜永德收取了原告呼永春的押金2万元后将款转交于第三人苏文祥、袁秀英，第三人将土地转由原告呼永春管理使用。呼永春为此在该土地投资上电购买水泵配套，并种植了玉米作物。2015年3月，二被告申请大沙头村委会划分了第三人与邻居韩东杰、白东伟、吴占江、卢建雄的土地四至界线，在准备正式签订合同时，因大沙头村委会不予盖章确认而未能签订书面合同，原告诉至本院。
另查明，在第三人苏文祥、袁秀英的土地中间，另外有约二亩土地系案外人刘河（又名刘三三）所盖的羊棚和猪圈。在双方履行协议过程中，被告杜永德从原告呼永春妻子手中收取2万元购买了刘河的羊棚和猪圈，刘河已将所盖的羊棚和猪圈拆卸，现该土地在村委会划分后由第三人苏文祥、袁秀英占有。
又查明，原告在涉案土地上电及安装的水泵配套，系第三人与另外四家邻居共用。
本院认为，本案的争议焦点为：1、二被告在该土地流转过程中的法律地位？2、被告及第三人收取原告土地流转费具体数额？3、原告与第三人的土地流转是否构成缔约过失？4、损失如何负担？
关于焦点1、被告苏占录系第三人儿子，被告杜永德系第三人的女婿，原告与被告杜永德系姑舅关系。庭审中原、被告及第三人均认可在杜永德的介绍下，双方口头协议土地流转事宜，且该土地亦非苏占录承包，虽在收取押金条据上签字，但第三人认可苏占录及杜永德收取的2万元押金已交付第三人，故杜永德作为介绍人、苏占录作为款项代收人在此案中不承担责任；
关于焦点2、对于2014年6月6日原告所付的2万元押金双方均无异议，本院予以确认。关于原告述称被告杜永德从其妻子手中拿2万元购买刘河的羊棚及猪圈的陈述，本院认为，从原告提供的司法所工作人员刘军、满都毕力格出具的证明、三个出庭证人的证言及被告与第三人的相互矛盾的陈述，可以证实被告杜永德另外又收取了原告的2万元用于购买涉案土地上刘河的羊棚和猪圈。且从庭审中查明，在重新划分四至界线时该土地已包括在第三人的土地中，故可以认定第三人已收取土地转让费4万元。
关于焦点3、缔约过失责任是指在合同订立过程中，一方因违背其依据的诚实信用原则所产生的义务，而致另一方的信赖利益的损失，并应承担损害赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第四十二条，当事人在订立合同过程中有下列情形之一的，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。本案中，双方均认可造成原告与第三人未能最终签订书面合同的原因系大沙头村委会不同意第三人将本村的土地流转给外村的人员所造成。因此，本院确认本案不属缔约过失，双方均不承担缔约过失责任；
关于焦点4、通过庭审查明，双方因该事均有损失发生，首先原告在2014年6月接手所流转土地后，对涉案土地进行上电、安装水泵配套，但由于该投入由原告及第三人的四户邻居共同使用，原告可在本案审结后与其他人员协商解决或另行起诉；对原告要求被告承担平整土地的费用，因只有证人证言无其他证据佐证，故本院对此费用不予支持；第三人的损失为对所要流转土地在2014年6月就交由原告管理使用，造成其收益损失，且为了履行协议购买了刘河在该土地上的羊棚及猪圈，亦造成了一定的损失，对此该损失，本院酌情由原告向第三人补偿1万元。
综上，本院认为双方的口头协议成立但因未按法律规定签订书面合同且未经大沙头村委会同意，故合同无效，双方因合同取得的财产应当各自返还，原告应退还第三人土地，第三人退还收取原告的土地转让费4万元，原告另补偿第三人损失1万元，双方相互抵消后，第三人返还原告土地转让费3万元。故根据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第三十七条，第五十二条、第五十八条及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决如下：
一、原告呼永春与第三人苏文祥、袁秀英之间的流转土地的口头协议无效；
二、第三人苏文祥、袁秀英于本判决生效之日返还原告土地转让费3万元；
三、驳回原告呼永春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告呼永春承担500元，由第三人苏文祥、袁秀英承担550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提岀副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审 判 长 边子仙
审 判 员 呼布钦
人民陪审员 高凤叶
二〇一五年十月十二日
书 记 员 车梦杨
法条链接
《中华人民共和国合同法》第三十六条，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第三十七条，采用合同书形式订立合同，在签字或盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。
第五十二条，有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所造成的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其它方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。