江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00272号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：金志坚。
委托代理人：杜文忠，江苏友联律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：常州市华洲机械化施工有限公司。住所地：江苏省常州市天宁区永宁北路1号（实际经营地常州市新北区锡山路**号）。
法定代表人：沈华兴，该公司总经理。
委托代理人：赵福良，江苏常运律师事务所律师。
申请再审人金志坚因与被申请人常州市华洲机械化施工有限公司租赁合同纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（2014）常商终字第260号民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
金志坚申请再审称：二审裁定因双方当事人之间未签订书面的租赁合同即认定不存在租赁合同关系，系适用法律错误。1、租赁合同系不要式合同，当事人完全可以口头订立，即使期限在6个月以上的租赁未采用书面形式的，也仅被视为不定期租赁，未改变租赁合同关系的性质。2、金志坚在未签订书面合同的情况下将自有塔吊、电梯出租给华洲公司符合行业交易习惯。3、金志坚有充分证据证明双方存在事实上的租赁合同关系，华洲公司的法定代表人及财务会计在录音证据中均认可拖欠金志坚的租金。二、二审裁定认定的基本事实缺乏证据证明。华洲公司至今未提交双方委托管理关系的书面合同，更未提供证明双方就委托合同、委托管理费用支付等进行过明确的约定，二审裁定认定华洲公司是金志坚的案涉设备的管理人缺乏证据证明。三、二审裁定认定事实的主要证据系伪造。华洲公司提交其与福建六建集团有限公司签订的租赁合同，用以证明不存在差价，该证据明显系伪造。综上，请求撤销二审裁定，依法进行再审。
华洲公司提交意见认为，1、华洲公司认为二审裁定认定事实清楚，适用法律正确。2、双方签订的塔机维护合同、在安全监督站备案资料可证明双方之间形成的是一种挂靠关系，整个行业也均是如此操作的。事实上，华洲公司向金志坚收取的也仅为管理费、保险费、维护费等。综上，请求驳回金志坚的再审申请。
本院审查查明：2006年8月，金志坚购买了QTZ40C的自升塔吊1台，自2007年始，金志坚将塔吊交给华洲公司实际控制，由华洲公司统一以自己的名义对外出租，由华洲公司直接向第三方收取租金，并支付给金志坚。设备租赁期间，金志坚对华洲公司将设备租赁给哪家公司，收取多少租赁费，设备由谁使用，在何工地的事项均不知情，仅是定期前往华洲公司财务处对账，并在扣除金志坚应当支付给华洲公司的拆装维护费用后确定华洲公司结欠金志坚的租赁费金额。华洲公司也未向第三方披露上述设备的所有权人。截至2012年年底，在扣除金志坚应当支付的拆装维护费用后产生租赁费55214元。金志坚于2014年3月3日向常州市新北区人民法院提起本案诉讼，请求判令：华洲公司支付租金55214元。
另查明：2006年8月，金志坚购买QTZ40C自动塔吊1台。根据安监部门的要求，以个人名义签订租赁合同无法获得备案登记，故金志坚于2007年开始，将其个人所有的塔吊交由华洲公司，由华洲公司负责管理包括以华洲公司名义对外出租。2007年2月8日，金志坚与华洲公司签订塔机拆装维护合同1份，虽然塔吊机主方“金志坚”签名并非其本人所签，但金志坚对于该份合同的签署予以追认。该合同主要内容为：金志坚将现有QTZ40塔吊1台，委托华洲公司负责在该机械向外租赁期间的拆装维护事宜。维护期按工地结算；维护时间从安装调试合格后工地正式使用起计算，工程终止日为塔机停工日（机操工撤出工地）。严格按规定时间进行维护、换油、更换等保养。塔机的进退场以及装拆费用、更换零配件的人工费均由华洲公司承担，塔机使用前的检测费和使用中因机械磨损需更换的零配件费用、塔吊的保险费由金志坚承担。塔机出租及租赁费收取等事宜由金志坚自主操作，租金的收取和支配与华洲公司无关，华洲公司可予以协助提供相关资料。2013年8月15日，根据金志坚的要求，华洲公司将塔吊转入常州市乾鼎机械化施工有限公司。
一审中，金志坚提交由华洲公司会计书写的2011、2012年设备租赁结算汇总单及其结算单。2011年汇总单载明：“设备单位金志坚（江南40）；承建工程：1、天安别墅（续结）计31844元。2、大修款28455元。3、绿都万和城（暂结）计35183元。4、2011年设备保险费1600元，管理费3000元。以上合计33972元”。金志坚在该汇总单上注明“以上款同意转入金杏大租金中。2012.1.21”。对应的一张结算单上载明：“设备单位金志坚，工程名称绿都万和城，机械型号QTZ40，月租金8000元／月，开工日期11.7.15，停台日期暂结11.12.15。结算项目组成：租金8000×5=40000元，减：检测费1220元、维修配件费3597元。合计35183元”。对应的另一张结算单上载明：“设备单位金志坚，工程名称天安别墅，机械型号QTZ40，月租金8000元／月，开工日期10.12.16（续），停台日期暂结11.5.30，扣除春节30天。结算项目组成：租金266.67×（164-30）=40000元，减：检测费990元、维修配件费2900元。合计31844元”。2012年设备租赁结算汇总单载明：“设备单位金志坚（江南40），承建工程：1、2011年预支16028元。2、2012年工程款绿都计75842元。3、2012年设备保险费1600元，管理费3000元。4、以上合计应付55214元”。对应的结算单上载明：“设备单位金志坚，工程名称绿都，机械型号QTZ40，月租金8000元／月，开工日期11.12.16（续），停台日期暂结12.12.13，扣除春节30天。结算项目组成：租金8000×11月-266×2=87468元，减：检测费1220元、维修配件费10406元。合计75842元”。
二审中，华洲公司提交租赁合同1份，载明：2011年，福建六建集团有限公司承租华洲公司QTZ40塔吊1台，用于绿都万和城台班费8000元／月／台。机械设备自安装完毕之日起计算台班费和机操工工资，承租人应按月按时支付。若未能按约支付租金，则每天应承担未付部分4‰的违约金，自应付清之日起算至付清日止，并承担由此产生的相关费用。设备注销时间就是设备使用停台时间，作为结算的依据。
一审法院认为，关于金志坚与华洲公司是否构成租赁关系的问题。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，双方虽未签订书面的租赁合同，但金志坚所有的QTZ40C自升塔吊设备自2007年起由华洲公司实际控制，且由华洲公司以自己的名义对外出租、收取租金，并定期由双方对账并形成设备租赁结算汇总单，由此可以看出，金志坚、华洲公司之间构成了事实上的租赁关系，华洲公司也事实上使用了金志坚的上述设备并取得了收益，理应支付租金。案涉设备均由华洲公司实际控制，且华洲公司与第三方签订租赁合同、拆装合同、将设备交付第三方使用、向第三方收取租金的过程均未通知金志坚参与，金志坚事实上无法得知设备出租情况，更无法实际履行该合同第六条的约定，而华洲公司却事实上直接向第三方收取租金，故双方的行为实际变更了塔机拆装维护合同第六条的约定，按照华洲公司与第三方签订的租赁合同及双方的交易习惯，也应认定双方存在设备租赁关系，应由华洲公司直接支付金志坚租金，金志坚无权也无实际可能从第三方处获得租金。关于租金的数额，有华洲公司出具的结算汇总单予以证明。该院于2014年4月22日作出（2014）新商初字第185号民事判决：华洲公司于判决生效之日起10日内支付金志坚租金55214元。
华洲公司不服一审判决，上诉至江苏省常州市中级人民法院。二审法院认为：本案中，金志坚与华洲公司不存在租赁合同关系。一、从租赁合同的形式要件来分析，租赁合同原则上是不要式合同，当事人可以采取口头或书面形式。但是租赁期在六个月以上的，应当采取书面形式。同时作为动产而言，塔吊的价值较高，作为出租人应当具备较高的审慎注意义务。但金志坚于2007年将塔吊交由华洲公司，直至2013年才转入其他公司，在数年间从未要求与华洲公司签订书面租赁合同，不符合常理。二、从租赁合同的实质要件来判断，双方当事人只要就租赁物和租金的支付达成合意，即可认定租赁合同已成立。虽然金志坚明确租赁物就是塔吊，但对租金的支付，包括数额、支付方式、支付期限等都语焉不详。三、从租赁合同的目的来考察，假设华洲公司确实承租塔吊，那么作为商业租赁的目的是从事经营活动、获得商业利润。但从华洲公司提供的租赁合同来看，其与福建六建集团有限公司签订的租赁合同中，对于塔吊的租金8000元／月与其向金志坚出具的结算单上该工程所涉租金标准完全一致，不存在差价，此行为既不符合转租的目的，也违背商事交易主体的理性选择。四、从华洲公司获取利益的方式来审查，结算单和汇总单上反映了华洲公司收取的费用包括设备检测费、维修配件费、保险费和管理费等，上述费用收取的依据是基于双方签订的塔机拆装维护合同和华洲公司作为案涉塔吊管理单位的身份。因此双方实际存在的是承揽关系和委托管理关系，而与租赁关系无涉。当然，作为管理方的华洲公司，在其受托负责对外出租后，应当尽到善良管理人的注意义务，及时将租赁情况披露告知于金志坚，并做好配合协助工作，以便金志坚据此行使华洲公司对第三人的权利。该院于2014年9月22日作出（2014）常商终字第260号民事裁定：一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2014）新商初字第185号民事判决；二、驳回金志坚的起诉。
本院认为：
一、欠缺证据证明双方之间已形成租赁合同关系。第一，双方之间未签订书面的租赁合同。双方当事人仅于2007年2月8日签订塔机拆装维护合同，该合同的权利义务内容为华洲公司为金志坚所有的自升塔吊及施工升降机提供拆装维护服务。第二，从合同的约定及履行情况来看，合同约定设备租赁费收取等事宜由金志坚自主操作，意即前述2台设备租金由华洲公司向用户代收，再由金志坚与华洲公司定期结账，因此在用户租金无法收回时，华洲公司并无向金志坚支付租金的义务。依据双方确认的结算单内容来看，华洲公司收取的是金志坚设备的检测费、维修配件费、油漆费、转场保养费等费用。因此，应认定双方之间亦未形成事实上的租赁合同关系。金志坚虽不认可华洲公司与福建六建集团有限公司签订的租赁合同，但未有相反证据予以推翻，故其提出该租赁合同系伪造的主张，因欠缺证据证明，不能成立。
二、因金志坚以租赁合同关系作为诉请主张的基础，在双方当事人不存在租赁合同关系的情形下，二审法院改判驳回起诉并无不当。因案涉设备以个人名义签订租赁合同无法取得备案登记，故由华洲公司负责管理、以华洲公司名义对外出租。依照合同法第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，受托人因第三人的原因对委托人不能履行义务的，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。依照前述法律规定，华洲公司负有配合金志坚追要债务的义务。
综上，金志坚的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回金志坚的再审申请。
审 判 长 管 波
代理审判员 关 倩
代理审判员 许俊梅
二〇一五年七月十六日
书 记 员 费 行