广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16694号
原告：佛山市天谱安建材科技有限公司，住所地：广东省佛山市南海区里水镇麻奢村万国市场1号的厂房,统一社会信用代码：91440605555581304P。
法定代表人：杨彩玲。
委托代理人：潘文培，广东国晖（江门）律师事务所律师。
委托代理人：林孝祥，广东国晖（江门）律师事务所律师。
被告：梁果生，男，汉族，1969年11月11日出生，户籍地址：广东省阳江市市辖区，现住广东省佛山市南海区。
被告：戴智桦，男，汉族，1987年8月15日出生，住广东省阳江市。
上列被告的委托代理人：曾俊维，广东凯邦律师事务所律师。
上列被告的委托代理人:余景军，广东凯邦律师事务所律师。
原告佛山市天谱安建材科技有限公司与被告梁果生、戴智桦买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘文培及两被告的共同委托代理人曾俊维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款145864.9元及逾期付款损失（暂从2014年5月19日计至2016年10月8日为29013.62元，此后另行计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告梁果生签订活动板房购销合同，合同中明确约定梁果生向原告购买板房及双方购销活动板房的规格、面积等，2014年5月18日，原告依约向梁果生交付了活动板房，同时被告对活动板房进行了验收确认。但被告梁果生仅于2014年8月18日向原告支付了货款30000元，剩余款项145864.9元未按约定支付。2016年6月22日，被告戴智桦作为梁果生的合伙人向原告承诺上述欠款于2个月内付清。但两被告均未向原告履行付款义务，经原告催收，被告均未履行。
被告梁果生辩称，本案案由为买卖合同纠纷是错误的，本案购销合同名为买卖，实际是活动板房的安装，应属于承揽合同。由于案由的确定涉及到民事法律关系的性质，属于程序法方面的问题，请法庭依法查明并认定处理。本案将梁果生作为债务主体及诉讼主体是错误的，梁果生并非本案购销合同的真实购买方，不是真实的债务主体，梁果生只是作为签约代表在合同上签名，不应成为本案适格的被告。原告于2016年10月18日提出本案诉讼，已经超出法定的诉讼时效期间。由于本案应为承揽合同纠纷案件，按照民事诉讼法及其司法解释的规定，两被告的住所地均在阳江市，案涉的工程及活动板房安装地点也在阳江市，因此应由阳江市有管辖权的法院依法管辖和审理。原告从数额上要求被告支付145864.9元，并非真实的债务人确认的，被告作为代表在验收单上只是确认安装的面积，不是对最终应付金额的结算。原告要求从2014年5月19日开始计算逾期付款损失，缺乏依据。原告在诉状中称两被告是合伙人，这与事实不符，所涉工程并非两被告承揽，据了解，深圳市蛇口建筑安装工程有限公司是真正的工程承包人。本案债务如果存在，也应与被告无关。请法庭驳回原告对本案两被告的诉讼请求。
被告戴智桦辩称，同意梁果生的答辩意见。另外，被告戴智桦并非所涉债务的真正债务人，戴智桦在2016年6月22日承诺书上签字时，已经表明真正的债务主体应为深圳市蛇口建筑安装工程有限公司，该承诺书中戴智桦并没有愿意承担款项偿还责任的意思表示，也没有愿意为其承担保证意思表示，不应因此承担本案的债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据双方提供的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2014年5月18日，被告梁果生作为甲方代表与原告签订活动板房购销合同，约定甲方向原告订购板房，总面积为764.63平方米，金额为175864.9元，活动板房安装完毕，经甲方验收后当天向原告支付货款。梁果生作为甲方代表签名，合同首页甲方处为空白。同日，原告将板房安装完毕并由梁果生签名验收。2016年6月22日，被告戴智桦出具字据，内容为“深圳市蛇口建筑安装工程有限公司阳江市中福尚林苑工程项目在佛山市南海区天谱安活动板房有限公司购活动板房总款额175864.9元。目前已付30000元，尚欠款145864.9元，现承诺该欠款在两个月内付清”。因被告未付款，原告遂起诉。
被告在庭审中陈述，梁果生是梁棉生的施工班组的务工人员，梁果生了解到案涉工程是深圳市蛇口建筑安装工程有限公司承包，梁果生签订合同时，是受梁棉生安排代为签署，但具体是深圳市蛇口建筑安装工程有限公司还是梁棉生向原告采购板房，梁果生无法确定。
本院认为，关于本案活动板房购销合同的主体，被告梁果生辩称其不是合同的主体，只是作为代表签订购销合同。但合同上只有被告梁果生作为甲方代表签名，梁果生亦未能提供证据证明其在签订合同时，已向原告披露其是作为受托人与原告签订。被告梁果生在庭审中陈述是梁棉生安排其签署合同，但不能确定是深圳市蛇口建筑安装工程有限公司还是梁棉生向原告购销板房。梁果生作为合同甲方签约人代表，都不能确定是何人向原告购买板房，原告作为相对方，也无从知晓，现有的证据也不能证明购买板房的另有其人。被告梁果生的抗辩理据不足，本院认定梁果生为合同的相对人。被告梁果生向原告购买板房，双方是买卖合同关系。被告梁果生辩称本案已过诉讼时效，根据合同约定，被告梁果生应于板房验收当日支付货款，即梁果生应于2014年5月18日支付货款，诉讼时效从2014年5月19日起算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定除外”的规定，本案诉讼时效期间于2016年5月19日届满，原告于2016年10月18日向本院提起诉讼，已超过法律规定的诉讼时效期间，原告未能举证证明本案存在诉讼时效中止或中断的情形，梁果生主张诉讼时效期间已过，本院予以采纳。原告请求被告梁果生承担付款责任，本院不予支持。
关于原告请求被告戴智桦承担付款责任，虽前述诉讼时效期间已届满，但因戴智桦于2016年6月22日承诺于两个月内付清货款145864.9元，其向原告作出自愿履行义务的意思表示，现又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。戴智桦辩称其并未承诺付款，而是表明款项为深圳市蛇口建筑安装工程有限公司所欠，从戴智桦承诺的内容来看，其并未表明是深圳市蛇口建筑安装工程有限公司欠原告的货款，而是指该工程项目，而且戴智桦在庭审中陈述其不是深圳市蛇口建筑安装工程有限公司的员工，也未能提供该公司的授权，其无权代表该公司承诺付款，该承诺付款应属于戴智桦的个人行为，其应承担付款责任。原告主张两被告是合伙关系，但未能举证予以证实，戴智桦承诺付款的效力不及于梁果生。因戴智桦是2016年6月22日承诺于2个月内付清货款，故逾期付款利息应从2016年8月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算，对原告超出部分请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告戴智桦应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市天谱安建材科技有限公司支付货款145864.9元并从2016年8月22日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息；
二、驳回原告佛山市天谱安建材科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费1898.48元（原告已预交），由原告负担315.48元，由被告戴智桦负担1583元，并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 麦上康
二〇一七年一月十二日
书记员 黄莹莹