福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)宁民再终字第17号再审申请人（原审被告、二审上诉人）陈金石，男，1968年9月9日出生，汉族，福鼎市农村信用社职工，住福建省福鼎市。委托代理人卢晓君，福建建达律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）林梅素，女，1959年4月26日出生，汉族，福鼎市德诚经贸投资有限公司职员，住福建省福鼎市。委托代理人林承旺，福建民哲律师事务所律师。原审被告林开笔，男，1973年6月30日出生，汉族，个体户，住福建省福鼎市。原审原告林梅素与原审被告林开笔、陈金石民间借贷纠纷一案，福鼎市人民法院于2013年12月18日作出（2013）鼎民初字第1016号民事判决，陈金石提起上诉。本院于2014年4月14日作出（2014）宁民终字第380号民事判决，已发生法律效力。陈金石提出再审申请，福建省高级人民法院于2015年10月17日作出(2015)闽民申字第1133号民事裁定，指令本院再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。再审申请人陈金石的委托代理人卢晓君，被申请人林梅素及其委托代理人林承旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2007年9月7日，被告林开笔因经营生意缺乏资金向原告借款50万元，并于当日向原告出具一张借条，约定按月利率2%计息；由被告陈金石作为连带责任保证人在借条上签名确认。2007年9月27日，被告林开笔偿还了原告借款本金5万元，从2008年10月开始，按借款本金45万元为基数，以月利率2%每月计付利息9000元至2011年8月止，之后利息及本金拖欠至今。另外，原告在第一次庭审后书面提出更正诉状中的笔误，即是2007年9月27日被告林开笔偿还了原告其中5万元借款，并非是2008年9月27日，经本院核实原告和被告林开笔之间的来往账户明细，被告林开笔借款50万元后的第20天，即2007年9月27日有资金往来，但在2008年9月27日当天双方账户明细中并没有资金往来。因此，原告更证意见与在案的证据相符，予以采纳。原审认为：被告林开笔结欠原告林梅素借款45万元，有原告提供的相关证据证实，事实清楚，证据充分，应予认定。被告林开笔经原告催讨后未能偿还借款本息，其行为已构成违约，应承担偿还借款本金及利息的违约责任。原告请求按月利率2%计付利息，没有超过有关民间借贷利率的法律保护范围，应予支持；同时被告陈金石自愿为被告林开笔向原告借款提供连带责任保证，亦应依约承担保证责任。对于被告林开笔、陈金石提出的被告林开笔已经偿还了该笔借款的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，不予采纳。本案借款主合同中未约定借款期限，原告和被告林开笔的手机短信均可体现2013年3月原告向被告催款的意思表示，因此被告陈金石并未超过保证期间而免责。被告林开笔经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。为此，依照《中国人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中国人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告林开笔应于本判决生效之日起十日内偿还原告林梅素借款本金45万元，并从2011年8月7日起按月利率2%计付利息至本判决确定的还款之日止。二、被告陈金石对上述债务承担连带偿还责任。（若被告陈金石承担保证责任后，有权向债务人即被告林开笔追偿）。原二审认定的事实与原审相一致。原二审认为：原审被告林开笔自愿向被上诉人林梅素借款50万元，有林开笔出具的《借条》为据，符合法律规定，应为有效借款。上诉人陈金石对林开笔的借款自愿提供担保，并在林开笔出具的借条上签名认可，也应为有效担保。林开笔不能按时还款，陈金石负有保证责任。林开笔虽有向林梅素汇款，但均为利息或其他还款。该50万元借条现仍由林梅素持有，亦说明林开笔未还清款项，否则，应取回借条或提供还款凭证，但林开笔均不能提供，说明欠款事实存在，上诉人依约也负有保证义务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉人陈金石的上诉，维持原判。再审申请人陈金石诉称：原审被告林开笔与被申请人林梅素之间的借贷标的为45万元，期间存在林开笔偿还35万元后再借的事实，其对再借数额不再承担担保责任。原一、二审判决再审申请人承担全部借款的担保责任与事实不符，适用法律错误，请求再审纠正。被申请人林梅素辩称：被申请人与原审被告之间的借贷关系明确，申请人为原审被告提供担保，应承担本案保证责任。申请人以原审被告林开笔已还清原担保借款后又向被申请人借款为由，推脱保证责任没有依据。请求驳回再审申请，维持原判。经再审查明，除再审申请人陈金石对原一、二审认定的原审被告林开笔拖欠被申请人林梅素借款本金45万元尚未清偿有异议外，双方对原一、二审认定的其他事实并无异议，予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案再审的争议焦点是：讼争借款45万元是否已还清，及再审申请人陈金石是否应为该笔借款承担保证责任。现予以分析、认定如下：本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条和《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，原审被告林开笔作为借款人、再审申请人陈金石作为担保人均抗辩在本案诉讼之前林开笔已对讼争借款履行了还款付息的义务，则应对其主张提供证据证明。1、林开笔在原一审期间虽未到庭应诉，但提交了书面答辩意见，辩称其于2008年11月20日现金取款10万元用于偿还本案讼争借款，但仅有其从银行取款的凭据，并无提供证据证明其已将该款交付给林梅素，不足以作为还款依据。2、林开笔还辩称其于2008年12月23日向林梅素转账35万元用于偿还本案讼争借款，但该主张与其在此笔转账汇款之后仍然继续每月支付原欠借款45万元利息9000元（按月利率2%计息）至2011年8月12日止的付息行为相矛盾。针对此笔转账汇款，林梅素主张系其与林开笔之间存在其他案外借款，其于2008年11月18日和12月10日分别用现金出借给林开笔15万元和20万元，并提供了银行取款凭证，且从银行账户明细交易情况看，双方在本案之外确实存在其他经济往来，故结合林开笔在汇款35万元之后仍旧支付原额利息的行为，对林梅素的上述主张可予采信，林开笔主张已予抵偿45万元借款的依据不足。3、本案讼争借款的《借条》由林梅素持有，林开笔作为完全民事行为能力人，且以经商为职业，应知悉其所出具“借条”的法律意义，以及在还款之后未收回借条所应担负的法律风险。林开笔既已对其出具《借条》及借款数额45万元的客观真实性并无异议，却主张至2008年12月23日已全部偿还了讼争借款，但从其所辩称的还款之日至2013年5月10日林梅素提起诉讼，在此长达四年多的时间，既未向林梅素收回借条，也未要求对方出具已收回借款的收据，不符合民间借款的交易习惯，亦有违常理。4、陈金石主张林开笔于2008年12月23日偿还林梅素35万元后再向林梅素借款，已经形成新的债权债务关系，其对新的借款不承担保证责任。但陈金石对该主张仅有本人陈述，并无提供相应证据证实，对其主张不予采纳。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条和第七十六条的规定，结合各方当事人能诉辩主张、举证质证情况，从证据优势原则判断，并以日常生活逻辑常理分析，可认定本案讼争借款45万元并未偿还，陈金石作为连带责任保证人，应承担保证责任。综上所述，本院认为：对合法的民间借贷关系，依法应予保护。原审被告林开笔向被申请人林梅素借款45万元的事实清楚，证据充分，应予认定。再审申请人陈金石及原审被告林开笔主张已在本案诉讼之前清偿讼争借款本息的依据不足，不予支持。林开笔作为借款人未依约偿还借款，应承担返还借款本金并支付利息的违约责任。被申请人林梅素请求按月利率2%计付利息，并未超过有关民间借贷利率的法定保护范围，应予支持。再审申请人陈金石作为连带担保人，对讼争借款本金及利息应承担连带保证责任。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第（一）项、第二百零七条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十六条第一款，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条、第七十六条，《关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：维持本院（2013）宁民终字第227号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 林    本    春代理审判员 崔龙生代理审判员韦晓菁二〇一六年四月五日书 记 员 黄    小    凤附：本案相关法律及司法解释一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。三、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。五、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。六、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。七、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。