安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民一初字第00403号
原告：阜阳市日月广告有限公司。
委托代理人：郝建国，安徽景涛律师事务所律师。
被告：安徽省阜阳市起源置业有限公司。
委托代理人：韩某某。
委托代理人：刘润华，安徽法汇律师事务所律师。
第三人：罗某。
原告阜阳市日月广告有限公司诉被告安徽省阜阳市起源置业有限公司财产损害赔偿一案，本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告阜阳市日月广告有限公司的法定代表人贾某及其委托代理人郝建国，被告安徽省阜阳市起源置业有限公司的委托代理人某某到庭参加诉讼。庭审中，被告安徽省阜阳市起源置业有限公司申请罗某为本案的被告参加诉讼，经审查，本院通知罗某为本案的第三人参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阜阳市日月广告有限公司诉称：原告租赁阜阳市颍州路中原宾馆北墙面做三面翻室外广告，2015年1月21日上午被告在未经原告同意且事前也未告知原告的情况下，擅自施工，将原告正在经营中的广告牌拆除，造成原告直接经济损失达二十余万元，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，虽经原告多次要求被告赔偿，被告拒不赔偿，为维护原告的合法权益，原告起诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告经济损失合计人民币200000元；本案诉讼费由被告承担。
被告安徽省阜阳市起源置业有限公司辩称：一、广告牌所占用土地的使用权，阜阳市国土资源局已于2010年4月15日出让给了起源公司，起源公司拥有广告牌所占用土地合法的使用权，起源公司并没有与日月公司签订租赁合同，日月公司不具有合法的土地租赁使用权，其擅自在起源公司的土地上架设广告牌，侵犯了起源公司的合法权益。日月公司对中原宾馆外墙面不拥有合法的承租权，其对涉案的广告牌不拥有合法的财产权，其所主张的赔偿请求不应获得支持。中原宾馆的外墙立面的所有权人为该建筑物内全体业主。二、起源公司不具备本案的诉讼主体资格。起源公司不是征收和拆迁的实施主体。2013年11月15日颍泉区人民政府下发《关于香娘井巷地区旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定》（泉政（2013）61号），中原宾馆的房屋在该文件确定的征收范围内。该文件的发布主体是颍泉区人民政府，该文件确定的房屋征收部门为颍泉区国有土地上房屋征收与补偿办公室，负责组织实施征收工作，具体实施单位为颍泉区和顺房屋征收搬迁协调服务中心。因此，起源公司不具有本案被告的诉讼主体资格。日月公司起诉起源公司，没有事实和法律依据。起源公司与日月公司既不存在租赁合同关系，也不存在征收补偿关系，更没有实施拆除行为，日月公司将起源公司列为被告，显然错误。三、拆迁公司拆除广告牌的行为不属于侵权行为。中原文化公司与日月公司约定的租赁期限共有两段，一段是2010年8月1日至2012年8月1日，一段是2012年8月1日至2014年8月1日，租金的数额为每年9000元，中原文化公司共收取租金36000元。在2014年8月1日后，中原文化公司或者罗某均没有再收取日月公司的租金，则视为租期界满后双方没有再续租。则日月公司在租期到期后应当自行拆除广告牌，其未自行拆除广告牌反而继续使用的行为，明显属于侵权行为。颍泉区征收办于2014年7月对中原文化公司及中原宾馆的其他业主实施征收补偿，于2015年1月安排拆迁公司拆除广告牌。与被告无任何关系。四、日月公司诉请的赔偿数额证据不足，不应予以支持。即使起源公司实施了侵权行为，日月公司仅仅提供制作、安装合同，而未提供这些合同是否实际履行的证据，也未提供相应的付款凭据和发票，不足以证明其实际经济损失为20万元。综上所述，起源公司不是本案适格的被告，日月公司不具有合法的财产权益，依法应驳回其起诉。
阜阳市日月广告有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、阜阳市日月广告有限公司营业执照，组织机构代码、法人证明书。证明原告的诉讼主体资格。
证据二、阜阳市公安局颍州路派出所2015年1月23日接处警记录登记表、现场照片。证明被告擅自拆除原告设置在颍州路中原宾馆北墙的广告牌，造成原告巨额的损失的事实。
证据三、罗某收取的阜阳市日月广告有限公司租赁费收条。证明阜阳市日月广告有限公司租赁中原宾馆北墙做广告宣传的事实。
证据四、原告阜阳市日月广告有限公司与淮南诚信风云广告设备有限公司签订的《诚信三面翻销售合同》、与杨伟签订的《施工合同》、阜阳市家家亮灯饰订货合同。证明原告为制作三面翻广告牌支付制作费用90000元，安装三面翻广告牌支付安装费58000元，购买广告牌投光灯费用为23040元。
证据五、原告与安徽省兴泰置业有限公司签订的《户外广告牌广告合同书》、户外广告样件及现场图；与阜阳远传广播文化传媒有限公司签订的《户外广告发布合同》；与阜阳金榜广告装饰有限公司签订的《广告发布合同》。证明原告每年可收取安徽省兴泰置业有限公司广告费50000元、阜阳远传广播文化传媒有限公司50000元、阜阳金榜广告装饰有限公司46000元。
证据六、被拆迁人黄士功的房屋拆迁补偿安置协议书。证明本案所涉颍州路中原宾馆及原告的广告牌为被告所拆除。
被告安徽省阜阳市起源置业有限公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。证明目的被告的民事主体资格情况。
证据二、国有建设用地使用权出让合同；
证据三、出让宗地平面界址图；
证据四、土地出让金专用票据。
以上三组证据证明被告于2010年4月15日取得坐落于颍河路南侧、颍州南路西侧的国有土地使用权，并支付了相应的土地出让金；中原宾馆房屋座落的土地在该宗出让土地范围内。
证据五、关于香娘井巷地区旧城改造项目国有土地上征收的决定；
证据六、香娘井巷地区旧城改造项目国有土地上征收补偿方案；
证据七、阜阳市颍泉区人民政府关于香娘井巷地区旧城改造项目国有土地上房屋征收决定的公告。
以上三组证据证明：1、位于香娘井西巷以东，香娘井东巷以西，颍河西路以南，香娘井路以北的国有土地上的房屋，2013年11月15日已经被颍泉区人民政府征收。2、该宗国有土地上房屋的征收主体为颍泉区人民政府。负责组织实施征收工作的主体是颍泉区国有土地上房屋征收与补偿办公室，房屋拆除工作由区征收办委托具有法定资格的建筑施工企业承担。中原宾馆房屋的征收、拆迁与补偿及房屋的拆除的主体均不是起源公司，中原宾馆外墙面所附的广告牌也不是起源公司拆除。起源公司不具有本案被告的诉讼主体资格。
证据八、证明一份。证明位于香娘井西巷以东，香娘井东巷以西，颍河西路以南，香娘井路以北的国有土地上的房屋系被颍泉区人民政府征收。
证据九、承诺书；
证据十、罗某的身份证复印件；
来源：颍泉区国有土地上房屋征收与补偿办公室档案
以上两组证据证明：被拆迁人阜阳市中原文化用品有限公司及法定代表人罗某出具的同意拆迁，保证该被拆迁房屋无任何纠纷，及愿意承担相应法律责任承诺。
经庭审质证，安徽省阜阳市起源置业有限公司对阜阳市日月广告有限公司提交的证据的质证意见：
对证据一无异议；对证据二合法性和证明目的有异议。认为公安机关并没有对原告的报警事项进行调查处理，也没有认定被告实施了侵权行为。该证据不能实现原告的证明目的；对证据三合法性和证明目的有异议，按照《物权法》第70条的规定原告没有取得中原宾馆全体业主的同意并签订租赁合同，并没有取得中原宾馆外墙面合法的承租权；对证据四真实性、合法性和证明目的有异议，不能证明此合同的另一方当事人主体真实存在，未提供另一方当事人具有建筑安装资质，合同的合法性不能证明。原告未提供这些合同是否实际履行的证据，也未提供相应的付款凭据和发票，不足以证明其实际经济损失为20万元；对证据五真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，原告没有提供相应合法的票据印证合同的真实性；与本案不具有关联性；不能实现其证明目的。对证据六真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据并不能证明安徽省阜阳市起源置业有限公司实行了拆除行为，安徽省阜阳市起源置业有限公司不具备该案的受诉资格。
第三人罗某对原告阜阳市日月广告有限公司提交的证据中自己签字的收条的真实性予以认定，对其余的证据称与其无关，对其不知情。
阜阳市日月广告有限公司对安徽省阜阳市起源置业有限公司提交的证据的质证意见：对证据一、二、三、四证据三性无异议，对证据五、六、七，证明目的有异议，该证据不能证明对原告广告牌进行拆除工作，对证据八有异议，与证五、六、七有矛盾，该证据只能证明对征收补偿事宜，不能证明拆迁范围内非住宅具有由区政府及新建居委会负责。对证据九、十真实性无异议，证明目的有异议，罗某对其产权的承诺并不是在出现纠纷承担责任的承诺，该份证据不能成为被告推卸责任的依据，同时，恰恰反证出起源公司应对拆迁房屋承担责任的证据。
第三人罗某对安徽省阜阳市起源置业有限公司提交的证据中自己签名的证据真实性、合法性、关联性予以认定，对其余证据与其无关，其不知情。
经庭审举证、质证，本院对双方当事人提交证据的认证意见如下：
对阜阳市日月广告有限公司提交的证据：证据一系国家机关颁发，且对方对该证据不持异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；证据二接处警记录系公安机关派出所出具的接处警记录，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定，但该证据不足以证明广告牌系被告拆除；照片中可以看到系房屋拆迁现场，但不能证明原告的证明目的；对证据三两张收条的真实性予以认定，但该收条只能证明罗某收取2010年8月1日起算一年的租金，以及2012年8月1日起算一年的租金；对证据四阜阳市日月广告有限公司与淮南诚信风云广告设备有限公司签订的《诚信三面翻销售合同》、阜阳市日月广告有限公司与杨伟签订的《施工合同》、阜阳市日月广告有限公司与阜阳市家家亮灯饰订货合同，本院对该三份证据真实性予以认定，前两份合同相互印证，可以证明阜阳市日月广告有限公司于2010年为按照广告牌支付制作费90000元，安装费58000元，第三份合同可以证明阜阳市日月广告有限公司购买200201ED投光灯费用23040元，但不能证明该费用用在广告牌中；对证据五真实性本院予以认定，但是该证据可以证明阜阳市日月广告有限公司收取安徽省兴泰置业有限公司广告费从2011年4月11日至2014年4月10日广告费15万元，收取阜阳远传广播文化传媒有限公司从2013年2月10日至2014年2月10日的广告费5万元，收取阜阳金榜广告装饰有限公司2013年9月26日至2014年9月25日广告费46000元的事实，该三份证据均已经履行期届满，与本案不具有关联性。对证据六该协议书只能证明安徽省阜阳市起源置业有限公司是拆迁补偿协议的责任主体，不能证明其为实际拆迁人。
对安徽省阜阳市起源置业有限公司提交证据的认证意见：对证据一营业执照、组织机构代码证系国家机关颁发，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据二、三、四国有建设用地使用权出让合同系阜阳市国土资源局与安徽省阜阳市起源置业有限公司签订，出让宗地平面界址图经阜阳市土地勘测规划院勘测，土地出让金系安徽省阜阳市起源置业有限公司支付，经阜阳市财政局收取，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据五、六、七系阜阳市颍泉区人民政府的土地征收文件，本院对该三组证据的真实性、合法性、关联性均予以认定；对证据八能与证据五、六、七相互印证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。对证据九、十系被拆迁人即本案的第三人罗某做出的承诺，本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。
经审理查明：阜阳市日月广告有限公司口头协议租赁阜阳市中原宾馆北墙安装广告牌发布广告，由罗某收取租赁费。每年租赁费18000元。阜阳市日月广告有限公司于2010年6月19日与杨伟签订《施工合同》，约定杨伟安装中原宾馆三面翻广告牌主架项目，约定采用包工包料，工程造价58000元。阜阳市日月广告有限公司于2010年8月5日与淮南市诚信风云广告设备有限公司签订《诚信三面翻销售合同》，约定淮南市诚信风云广告设备有限公司为阜阳市日月广告有限公司购买三面翻内置光源型广告牌，约定价格为90000元。2011年4月11日，阜阳市日月广告有限公司与安徽省兴泰置业有限公司签订《户外广告牌广告合同书》，约定签订合同之日起发布广告36个月，广告位置位于中原宾馆北墙，合同金额为15万元，该合同已于2014年4月10日履行完毕。2013年2月13日阜阳市日月广告有限公司与阜阳远传广播文化传媒有限公司签订《户外广告发布合同》，约定广告发布期限一年，从2013年2月10日至2014年2月10日，广告发布位置位于中原宾馆北墙，约定合同金额为5万元。2013年9月26日，阜阳市日月广告有限公司与阜阳金榜广告装饰有限公司签订《广告发布合同》，约定广告发布期一年，从2013年9月26日至2014年9月25日，广告发布位置为中原宾馆北墙，合同金额为46000元。2015年1月22日，阜阳市日月广告有限公司发现其设置在中原宾馆北墙的广告牌被拆除，2015年1月23日15时50分，阜阳市日月广告有限公司经理贾明到阜阳市公安局颍州路派出所报警称其广告牌被拆除，该派出所建议其到法院起诉。
经审理另查明：2010年4月15日，阜阳市国土资源局与安徽省阜阳市起源置业有限公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，出让面积为3553.9平方米，该合同出让土地界址为香娘井西巷以东，香娘井东巷以西，颍河西路以南，规划香娘井路以北，该界址包含中原宾馆所有的土地。2013年11月15日，阜阳市颍泉区人民政府文件泉政（2013）61号《关于香娘井巷地区旧城改造项目国有土地上房屋征收的决定》对香娘井西巷以东，香娘井东巷以西，颍河西路以南，规划香娘井路以北的土地征收（该征收范围包含中原宾馆），征收部门为颍泉区国有土地上房屋征收与补偿办公室，委托实施单位为颍泉区和顺房屋征收搬迁协调服务中心，征收补偿协议签约期限为2013年11月21日至2013年12月30日。《香娘井巷地区旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》中约定，征收主体为阜阳市颍泉区人民政府，颍泉区国有土地房屋征收与补偿办公室负责组织实施。房屋拆除工作由区征收办委托具有法定资格的建筑施工企业承担，建筑施工企业对房屋拆除过程中的安全生产负责。
经审理还查明：收取原告租金的罗某2014年7月10日作为房屋被拆迁人，作出承诺：其被拆迁的房屋系其本人所有，且无抵押、买卖等产权设限行为，也无任何纠纷，在签订拆迁补偿协议后，其保证按照协议约定如期完成搬迁并确保被拆迁房屋通过验收合格。罗某在庭审中称其在2014年8月1日后不再收取阜阳市日月广告有限公司的租金，且已经通知该公司法定代表人贾明，其房屋已经被征收，要求阜阳市日月广告有限公司尽快将其广告牌拆除。阜阳市日月广告有限公司法定代表人贾明当庭认可确实接到第三人罗某的电话。其也知道广告牌设置的房屋已经纳入被拆迁的范围。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原告财产损害赔偿数额；被告是否是适格的责任主体；应当如何承担责任。
本院认为：财产损害赔偿纠纷的原告应当提供充分的证据证明其财产权益受到损害。本案中阜阳市日月广告有限公司设立广告牌是基于与罗某签订的租赁合同，原告与罗某系租赁关系。第三人罗某已经于2014年8月1日起不再收取阜阳市日月广告有限公司广告牌的租金。且已经通知阜阳市日月广告有限公司将其广告牌拆除，并告知其房屋将要被拆除，土地被征收。双方租赁关系已经于2014年8月1日终止。原告应当将广告牌拆除，恢复原状。但直至2015年1月份，该广告牌一直未被拆除。原告设立广告牌的权利基础已经不存在。原告提供证据证明其在中原宾馆北墙设置广告牌，虽后经公安机关确认其广告牌被拆除。但从原告提供的证据不能证明2015年该广告牌被拆除时是否能够正常使用，广告牌具体价值不能确定。且拆除广告牌时没有证据证明广告牌在发布广告。因此，原告要求赔偿其财产损失20万元的诉讼请求本院依法不予支持。关于被告是否是本案的责任主体的问题，被告提供的证据充分证明原告设置广告牌的房屋征收主体为阜阳市颍泉区人民政府，由颍泉区国有土地上房屋征收与补偿办公室组织实施，委托实施单位为颍泉区和顺房屋征收搬迁协调服务中心。因此，原告的诉求依法不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告阜阳市日月广告有限公司的诉讼请求。
案件受理费4300元，由原告阜阳市日月广告有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李 璜
代理审判员 王 帅
人民陪审员 刘家友
二〇一五年九月十日
书 记 员 李 楠
附：（2015）泉民一初字第00403号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。