上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第620号
原告沈建根。
委托代理人张兴盛，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告倪忠良。
委托代理人张冠萍，上海住珈律师事务所律师。
委托代理人黄耀勇，上海住珈律师事务所律师。
被告王彩娣。
委托代理�沈建华。
原告沈建根诉被告倪忠良、王彩娣民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈建根及其委托代理人张兴盛、被告倪忠良的委托代理人黄耀勇，被告王彩娣委托代理人沈建华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈建根诉称，原告与被告倪忠良系朋友关系，被告倪忠良于2012年陆续向原告借款人民币850，000元，逾期未还。经多次催讨，仍未归还。被告王彩娣与倪忠良系夫妻关系，原告主张的债权系夫妻共同债务，两名被告应当共同承担还款责任。故起诉至法院请求判令，1、被告倪忠良、王彩娣归还原告借款人民币850，000元；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，提供如下证据：
1、中国建设银行客户回单、中国建设银行流水账单，证明原告分三次向被告倪忠良汇款人民币850，000元；
2、上海市�民户口簿，证明被告倪忠良、王彩娣系夫妻关系。
被告倪忠良对原告提供的证据认为真实性无异议，但无法证明双方之间存在借贷关系。
被告倪忠良辩称，其与原告之间是朋友关系，双方没有借贷关系，原告诉称的人民币850，000元汇款是其帮助原告介绍工程的公关费用。故不同意原告诉请。
被告王彩娣对原告提供的证据认为，全部证据的真实性均不予认可，与被告王彩娣无关。
被告王彩娣辩称，其与被告倪忠良自1999年开始就分居，对借款事情完全不知情。
被告倪忠良提供了原告沈建根名片，证明原告真实身份是舜杰建设（集团）有限公司的常务副总经理，主要业务是承接装饰、装潢工程。
原告沈建根认可其是舜杰建设（集团）有限公司的常务副总经理。
被告王彩娣对被告倪忠良提供的证据真实性均不予认可，认为与被告王彩娣无关。
原告申请的证人王�某出庭并当庭陈述，证人的职业是司机，长时间给原告沈建根开车。2012年1月13日，在本市川沙路红火庄园，原、被告及证人在一起吃饭，证人听到被告倪忠良向原告沈建根借钱，过了一天，证人开车送原告到本市闸北区延长路建设银行汇款给被告倪忠良，证人在车上，原告沈建根拿卡进去，办好了汇款。2012年11月4号或者5号的某天，在斜土路一家茶馆喝茶，在场有原告、被告倪忠良和证人，当时被告倪忠良又向原告沈建根借钱，第二天证人开车送原告沈建根去银行汇款。
原告申请的证人刘某某出庭并当庭陈述，证人先认识被告倪忠良，后与原告沈建根认识。证人和被告倪忠良还有原告沈建根都是朋友关系。2012年1月13日下午，在本市川沙路红火庄园的农家乐吃饭，席间被告倪忠良对沈建根说自己经济较困难，需要周转资金，向原告沈建根借钱。原告沈建根称回去�看资金情况，如果可能第二天转给被告倪忠良。具体情况证人不清楚，后来听原告倪忠良讲事情已解决。2012年4月28日，在久光百货的8楼饭店吃饭，后被告倪忠良对证人说想找原告沈建根借钱款人民币500，000元。
被告倪忠良对证人王某某、刘某某证言均不予认可，认为证人与原告有利害关系，无法客观真实证明事实。
被告王彩娣对对证人王某某、刘某某证言均不予认可。
经审理查明：原告沈建根与被告倪忠良于2011年5月经朋友介绍相识。2012年1月14日，原告沈建根通过中国建设银行转账给被告倪忠良人民币300，000元。2012年4月29日原告沈建根通过中国建设银行转账给被告倪忠良人民币500，000元。2012年11月5日原告沈建根通过中国建设银行转账给被告倪忠良人民币50，000元。
被告倪忠良与被告王彩娣系夫妻关系，原告沈建根系舜杰建设（集团）有限公司的常务副总经�，原告沈建根称与被告倪忠良之间没有业务关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，民间借贷案件纠纷中债权人作为原告主张被告归还借款，应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件承担结果意义上的证明责任。本案中，原告沈建根主张被告倪忠良归还其通过银行转账的钱款人民币850，000元，并认为该款项系借款，且是被告倪忠良、王彩娣夫妻共同债务，两被告应当共同承担还款责任。诉讼过程中，原告虽然提供了银行转账凭证证明与被告倪忠良之间有交付款项的行为，但未能举证证明此转账的该笔款项就是双方之间的借款，被告倪忠良亦予以否认双方之间往来款项是借款，对此，原告沈建根需就双方之间存在借贷合意提供证据予以证明。
本院注意到，原告为证明与被告倪忠良之间存在借贷合意，申�两名证人王某某、刘某某到庭陈述，证人称与原告及被告倪忠良一起吃饭、娱乐时曾听到被告倪忠良向原告借款的事实，因证人并未参与原告与被告倪忠良协商、转账的全部过程，且多是听到当事人的陈述，该证言无法证明双方之间就该转账行为已达成借贷合意，原告沈建根应针对双方的转账行为存在借贷合意进一步充分举证，在无法提供证据证明原告与被告倪忠良之间存在借贷合意的情况下，则原告应对是否具有借贷合意承担举证不能的不利法律后果。就原告与被告倪忠良的关系来看，两人于2011年5月经人介绍认识，双方并无更深的交往，原告于2012年1月14日转给被告倪忠良人民币300，000元，如该人民币300，000元是借款，被告倪忠良收到转款后，在没有出具借条并及时归还的情况下，原告于2012年4月29日再次转给被告倪忠良人民币500，000元作为借款，同时也没有要�被告倪忠良出具借条，原告在整个过程中，也未提供任何出借或催讨相关钱款的其它证据，显然与常理不符，本院无法排除双方来往款项是其他性质款项的可能。综上，因原告在诉讼过程中未能举证证明双方存在借贷合意的法律要件事实，故原告要求被告倪忠良、王彩娣归还借款的诉讼请求，本院不予支持。至于本案的相关款项性质问题，原告可在收集其它证据后另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，判决如下：
驳回原告沈建根要求被告倪忠良、王彩娣归还借款人民币850，000元的诉讼请求。
案件受理费人民币12，300元，保全费人民币5，000元由原告沈建根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 顾晓燕
代理审判员 朱 强
人民陪审员 周鸿英
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 孙 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其�明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。