天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终6500号
上诉人（原审被告）：北京国泰建设集团有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路46号国润大厦2301室。
法定代表人：武尚涛，董事长。
委托诉讼代理人：黄旭强，天津德唯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙刚刚，天津德唯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市龙甲门业有限公司，住所地天津新技术产业园区武清开发区禄源道18号。
法定代表人：荣绍起，董事长。
委托诉讼代理人：李述慧，天津吴兆斌律师事务所律师。
原审被告：天津运河城投资有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。
法定代表人：冀江，经理。
委托诉讼代理人：包海慧，天津昭元律师事务所律师。
上诉人北京国泰建设集团有限公司（以下简称国泰公司）因与被上诉人天津市龙甲门业有限公司（以下简称龙甲公司）、原审被告天津运河城投资有限公司（以下简称运河城公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初4258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人国泰公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，法律适用错误。上诉人与被上诉人之间并不存在关于涉案祥福园小区1-6、9-11号楼楼宇门的买卖合同关系，且上诉人与被上诉人之间亦未对涉案祥福园小区1-6、9-11号楼楼宇门的增项达成合意，故被上诉人要求上诉人支付该楼宇门货款，与事实不符。被上诉人没有任何证据能够证明祥福园小区1-6、9-11号楼楼宇门由其安装，且被上诉人亦没有证据证明上诉人曾要求过被上诉人安装涉案楼宇门，故被上诉人应承担举证不能的法律后果，但一审法院在没有任何证据的情况下，推断涉案楼宇门由被上诉人安装，上诉人应支付涉案货款，于法无据。
被上诉人龙甲公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：涉案楼宇门早已经安装并交付使用，该项目从2011年至今已经五六年了，上诉人迟迟没有支付款项，于法不应当得到支持。
原审被告运河城公司述称，对一审判决结果没有意见。
龙甲公司向一审法院起诉请求：1.请求判令国泰公司、运河城公司向龙甲公司支付68712.1元；2.诉讼费由国泰公司、运河城公司承担。
一审法院认定事实：龙甲公司与国泰公司签订四份《产品购销合同》，约定由国泰公司向龙甲公司购买防火门、钢质门、不锈钢门等产品，合同价款分别为：667460元、15047元、524600元、38984元、以上合同金额总计1246091元，另，四份合同对结算方式、期限、权利与义务等进行了约定。合同签订后，龙甲公司如约将产品送至国泰公司并安装完毕，共包括甲级防火丙级防盗门123樘、乙级防火丙级防盗门202樘、钢质门1200＊2200共58樘、防火门785樘、钢质门11樘、不锈钢门3樘、增加管道井防火门174樘、换热站增加防火门6樘、换热站增加钢质门4樘，以上产品共计价款1246091元。一审庭审中，龙甲公司提交结算单一份，该结算单注明的订购产品情况为11项，其中的1-9项为上述所列产品，第10项为增加楼宇门货款72000元，第11项为样品2樘货款2650元，在该结算单中亦注明：“经双方协商下浮8.5”，另注明付款情况为国泰公司已经付款1139765.9元，龙甲公司亦表示其诉讼请求中的金额即为第10项楼宇门的金额，该楼宇门为合同增项，合同增项并无书面合同。对于该结算单，国泰公司表示并未收到过该结算单，但对于结算单中的第1-9项货款予以认可，对第10项、第11项货款不予认可，双方在履行合同过程中并未商量过增项事宜，但对楼宇门已经安装的事实予以认可。龙甲公司另提交收据及转账记录6份证明国泰公司已经支付货款共计1139765.9元，对于该证据国泰公司质证称2015年2月14日收据中的金额57400元实际应为57000元，其他收据及转账记录没有异议。另，龙甲公司提供承诺书一份，承诺书内容为：“承诺书，天津市龙甲门业有限公司：由北京市国泰和天津建总五建公司承建的祥福园一期小区，与贵公司签订的防盗防火门合同，现总计欠款约100万，现我公司承诺4月第一周经由总包支付50万元，剩余款项4月底前付清”，对于该承诺书运河城公司质证称，真实性无法核实，该证据亦说明运河城公司与龙甲公司没有买卖关系，相应款项也应由运河城公司向总包支付后，再由总包向外支付，且运河城公司已经完成付款义务。龙甲公司另提交验收单、钥匙交接单、安装费计算单，并表示增项的楼宇门由安美琳、何影签收，但国泰公司和运河城公司表示，该二人并非员工工作人员，对于龙甲公司陈述的该事实不予认可。关于龙甲公司、国泰公司、运河城公司买卖合同关系的认定，龙甲公司与国泰公司签订了四份《产品购销合同》，签订合同后龙甲公司依照合同内容履行了交货、安装等义务，国泰公司亦结算了相应款项，且双方就已经结算的金额能够达成一致意见，但双方对于龙甲公司主张的增项（楼宇门）的买卖关系存在争议，就龙甲公司、国泰公司、运河城公司各方提供的证据来看，运河城公司将祥福园小区一期1-6、9-11号楼工程发包给国泰公司，国泰公司与龙甲公司签订相应的买卖合同，签订买卖合同后，龙甲公司一直如约供应货物，虽然国泰公司对于自龙甲公司处购买楼宇门的事实不予认可，但楼宇门已经实际安装，且国泰公司并未提交证据证明涉案楼宇门系自他处购买，遂祥福园小区一期1-6、9-11号楼的楼宇门应认定为国泰公司自龙甲公司处购买。
一审法院认为，龙甲公司与国泰公司形成买卖合同关系，且龙甲公司已如约将祥福园小区一期1-6、9-11号楼楼宇门进行了安装，国泰公司应及时给付货款，货款金额为43791元（3981元×11樘）。因运河城公司已经将楼房建设相关工程发包给国泰公司，且龙甲公司并未提供证据与运河城公司存在买卖合同关系或者运河城公司应当承担给付责任，遂运河城公司不承担本案的给付责任。关于祥福园小区一期其他楼房建设工程并非国泰公司承包，关于其他的楼宇门货款龙甲公司可另行主张，本案不予解决。故一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告北京国泰建设集团有限公司于判决生效后三日内给付原告天津市龙甲门业有限公司货款43791元；二、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费759元，由国泰公司负担。
二审中，上诉人国泰公司提供“一期工程结算表”一张，拟证明上诉人国泰公司与原审被告运河城公司之间就涉案楼宇门未约定也未结算。被上诉人龙甲公司对该证据的真实性表示不知情，也不能证明上诉人国泰公司的证明目的。本院认为，上述证据未能改变一审法院所确认的事实，本院所确认的案件事实与一审法院所认定的事实一致，在此予以确认。
本院认为，当事人双方对其之间业已存在的防火门、钢质门、不锈钢门等产品买卖合同关系均不持异议。但就涉案祥福园小区一期1-6、9-11号楼的楼宇门虽双方未签署合同，有上诉人国泰公司与原审被告运河城公司的建设施工合同，证明了祥福园小区一期1-6、9-11号楼的承包人为上诉人国泰公司。上诉人国泰公司在一审中抗辩涉案楼宇门系由发包方即原审被告运河城公司自行安装，但未能举证证明。二审中，上诉人国泰公司提供结算单一张，亦无法证明其上诉主张。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人国泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费895元，由上诉人北京国泰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 王 欣
二〇一七年十月十二日
法官 助理 高彦军
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……