中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初754号
原告鲍登哈尔德有限公司，住所地德意志联邦共和国奥伯科西鲍登哈尔德8号。
法定代表人苏珊娜·比莫尔勒，经理兼首席执行官。
委托代理人张淑芳，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人蔡婷，中华�民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人胡钊铭，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人厦门国宜商贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区湖里大道2号23号楼四楼401室。
法定代表人许克宜。
原告鲍登哈尔德有限公司（简称鲍登哈尔德公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2015]第71586号关于第10007085号“PrinceViana”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年2月29日受理后，依法组成合议庭，并通知厦门国宜商贸有限公司（简称厦门国宜公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年12月25日公开开庭审理了本案。原�鲍登哈尔德公司之委托代理人张淑芳，被告商标评审委员会之委托代理人胡钊铭均到庭参加了诉讼。第三人厦门国宜公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对鲍登哈尔德公司就厦门国宜公司名下的第10007085号“PrinceViana”商标（简称诉争商标，见附图）所提无效宣告请求作出的，该裁定中认定：
由于本案诉争商标核准注册日期早于2014年5月1日，根据法不溯及既往原则，本案实体问题适用修改前《中华人民共和国商标法》（简称商标法），程序问题适用修改后商标法。本案根据鲍登哈尔德公司的具体评审理由进行审理，不再对商标法第七条的诚实信用原则进行评述。
诉争商标与国际注册第560152号“Viala”商标（简称引证商标一，见附图）、第7538871号“薇�拉VIALA”商标（简称引证商标二，见附图）在文字构成、呼叫、整体视觉效果上尚存在一定区别，未构成近似标识，故诉争商标的注册未构成修改前商标法第二十八条所指的情形。
鲍登哈尔德公司未明确主张除商标权以外的其他何种权利受到损害，且鲍登哈尔德公司在案提交的证据尚不足以证明其在诉争商标申请注册前，在与诉争商标核定商品相同或类似的商品上在先使用了与诉争商标相同或近似的商标，并具有一定影响，故诉争商标的注册未违反修改前商标法第三十一条的规定。
修改前商标法第十条第一款第（八）项所指的不良影响，是指商标自身的构成要素对社会公共利益和公共秩序有消极、负面影响的情形。目前尚无证据表明诉争商标存在上述情形。
鲍登哈尔德公司未提交证据证明诉争商标系以伪造申请书件或其他证明文件骗取商标注册，或者诉争商标申请注册系扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的行为，故诉争商标的注册未违反修改前商标法第四十一条第一款“欺骗手段或者其他不正当手段取得注册”的规定。
依照修改后商标法第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定如下：诉争商标予以维持。
原告鲍登哈尔德公司不服被诉裁定于法定期限内向本院提起行政诉讼，其诉称：一、诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标，违反商标法第三十条的规定；二、诉争商标是对原告在先知名商标的恶意模仿，诉争商标的使用和注册极易导致消费者对商品来源发生误认，或者认为第三人与原告之间存在联系，从而有害于社会主义道德风尚或者产生不良影响，根据商标法第四十四条第一款、第七条、第十条第一款第（八）项的规定，诉争商标应当予以无效宣告。故请求法院撤销被诉裁定，判令商标评审委员会重新做出裁定。
被告商标评审委员会答辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明：
诉争商标系第10007085号“PrinceViana”商标，由第三人于2011年9月26日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2012年11月28日获准注册，核定使用在第33类果酒（含酒精）；白兰地；烧酒；葡萄酒；威士忌酒；酒（饮料）；米酒；汽酒；清酒；料酒商品上，专用期限至2022年11月27日。
引证商标一系国际注册第560152号“Viala”商标,为原告申�的国际注册商标，基础注册国为德国，基础注册日期为1989年10月19日，经商标局核准，于2010年8月31日获得在中国的领土延伸保护，核定使用在第33类葡萄酒和汽酒商品上，专用期限至2020年8月31日。
引证商标二系第7538871号“薇雅拉VIALA”商标，由原告于2009年7月13日向商标局申请注册，于2010年9月14日获准注册，核定使用在第33类葡萄酒；汽酒；酒（饮料）；蒸馏酒商品上，专用期限至2020年9月13日。
原告于2014年9月26日对诉争商标提出无效宣告请求，主要理由为：诉争商标与原告引证商标一、二构成使用在类似商品上的近似商标。诉争商标是对原告在先知名商标的恶意抄袭和复制，其行为违背了诚实信用原则，将产生不良影响。综上，依据修改后商标法第四条、第七条、第十条第一款第（八）项、第三十条、第三十二条、第四十四条第一款的规定，�争商标的注册应予以无效宣告。
为此，原告向商标评审委员会提交以下主要证据：
1、经公证认证的原告总经理声明；
2、原告引证商标档案及第三人注册商标列表；
3、牛津高阶英汉双解词典摘页。
第三人答辩的主要理由为：诉争商标与引证商标未构成近似商标，不构成对引证商标的恶意抄袭和复制。
2015年10月15日，商标评审委员会作出被诉裁定。
商标评审委员会认可诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、当事人在评审阶段和诉讼中提交证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
一、关于法律适用问题
修改后商标法于2014年5月1日起开始施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间为2012年11月28日，处于修改前商标法施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间均处于修改后商标法施行期间，故本案实体问题的审理应适用修改前商标法，而程序问题的审理应适用修改后商标法。
二、关于诉争商标的申请注册是否违反修改前商标法第二十八条的规定
修改前商标法第二十八条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品或服务上易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。
本案中，诉争商标核定使用的“果酒（含酒精）”等商品，与引证商标一、二核定使用的商品，在功能用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面基本相同，且被告对诉争商标核定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品不持异议，故本院认定二者已经构成类似商品。
关于诉争商标与引证商标是否构成近似商标问题，引证商标一为英文“Viala”文字商标，引证商标二由英文“VIALA”与中文“薇雅拉”构成，其中薇雅拉为引证商标英文部分的中文音译。诉争商标由英文“PrinceViana”构成。诉争商标中的英文“Viana”与引证商标一、二仅一个字母不同，且在我国部分地区，对“n”和“l”的发音极易混淆，因此二者在文字构成、整体外观、呼叫等方面相�。诉争商标在“Viana”前加入“Prince”进行修饰，即便在不考虑引证商标知名度和诉争商标注册申请的恶意情况下，也容易使相关公众认为诉争商标与引证商标一、二具有关联关系，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。将诉争商标和引证商标一、二共同使用在“果酒（含酒精）”等商品上，容易引起相关公众的混淆误认，已经构成修改前商标法第二十八条规定的情形。故被诉裁定相关认定有误，本院予以纠正。
三、关于诉争商标的注册申请是否违反修改前商标法第十条第一款第（八）项规定
修改前商标法第十条第一款第（八）项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第三条明确指出，人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。现无证据显示诉争商标的注册有害于社会主义道德风尚，或者具有上述情形，故诉争商标的注册申请未违反修改前商标法第十条第一款第（八）项的规定。
四、关于诉争商标的注册申请是否构成修改前商标法第四十一条第一款规定的情形
修改前商标法第四十一条第一款规定：“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局撤销该注册商标。”该项规定的立法精神在于贯彻公序良俗原则，维护良好的商标注册、管理秩序，营造良好的商标市场环境。原告主张第三人恶意注册大量与原告商标相近的商标，但根据原告提交的证据，尚不足以认定第三人注册申请的商标是以欺骗或者其他不正当手段取得注册，因此未构成修改前商标法第四十一条第一款规定的情形。
原告主张的修改后商标法第七条的规定，系有关诚实信用原则的规定，该原则已经体现在上述各具体条款的适用中，本院对此不再赘述。
综上所述，原告的部分起诉理由成立，本院予以支持。被告作出的被诉裁定部分认定有误，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，本院判决如下：
一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字[2015]第71586号关于第10007085号“PrinceViana”商标无效宣告请求裁定；
二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就原告鲍登哈尔德有限公司关于第10007085号“PrinceViana”商标无效宣告请求重新作出裁定。
案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，原告鲍登哈尔德有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人厦门国宜商贸有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 赵 玲
人民陪审员 曹军庆
人民陪审员 周 平
二〇一八年三月二十七日
法官 助理 赵康斌
书 记 员 王 雪
附图：
诉争商标
引证商标一
引证商标二