温州市鹿城区人民法院
p t ; \' > 民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初5830号
原告：林凤英。
委托代理人：吴显珍。
被告：汪文平。
被告：中国邮政速递物流股份有限公司温州市分公司，住所地：浙江省温州市鹿城区雪山路73号邮政处理中心辅助楼九楼和十楼。
负责人：杨良占，总经理。
委托代理人：吴先秋，系该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司温州鹿城区支公司，住所地：浙江省温州市鹿城区矮凳桥228号10幢509、510、511室。
负责人：李晓敏，总经理。
委托代理人：张律，系该公司员工。
原告林凤英与被告汪文平、中国邮政速递物流股份有限公司温州市分公司（以下简称邮政速递公司）、中国人寿财产保险股份有限公司温州鹿城区支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告林凤英于2016年5月20日向本院提起诉讼，诉讼请求：1.判令被告汪文平、邮政速递公司向原告支付医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、护理费、精神抚慰金、交通费等共计30484元。2.判决被告人寿保险公司在保险限额内承担赔付责任。3.本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年7月14日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
案件相关情况
2015年1月20日9时30分许，被告汪文平驾驶浙C×××××号轻型封闭货车行经水心住宅区桂组团11幢路段由北向南倒车时，车尾部碰撞车后行人林凤英，造成原告林凤英受伤的交通事故。经温州市公安局交通警察支队一大队认定，被告汪文平承担事故的全部责任，原告林凤英不承担事故责任。
同日，原告林凤英被送往温州医科大学附属第二医院门诊治疗，共计门诊5次。被诊断为：右侧第5前肋骨骨折。××情诊断及处理意见认为：右第5前肋骨骨折，建休贰个月，建议陪护。
肇事车辆浙C×××××号轻型封闭货车登记所有人为被告邮政速递公司。被告汪文平在事故时驾驶该车辆系履行职务行为。上述车辆由被告人寿保险公司承保交强险及商业险，保险期间为2014年6月9日至2015年6月8日。原告林凤英主张的赔偿项目及金额，被告邮政速递公司、人寿保险公司均存在异议，被告汪文平经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩与质证的权利。
损失项目
原告主张金额、依据及争议事项
1、医疗费
原告主张医疗费2984元。被告邮政速递公司、人寿保险公司对医疗费总额存在异议，认为总额合计应为2962.92元；被告人寿保险公司则主张应扣减非医保费用金额533.32元。本院认为，被告人寿保险公司主张剔除非医保费用不成立。原告的该项费用经计算为2973.42元。
2、营养费
原告主张5000元，具体为2500元/月×2个月。被告邮政速递公司、人寿保险公司认为无医嘱需加强营养，且原告未致残，不予赔付。本院认为，根据温州医科大学附属第二医院出具的医疗证明书，结合原告的年龄，参考《中华人民共和国公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之一处肋骨骨折，认定原告的伤势需加强营养，其营养期酌定为30天，赔偿标准为30元/天。原告的该项费用为30元/天×30天=900元。
3、护理费
原告主张21000元，具体为60天×350元/天。被告邮政速递公司、人寿保险公司认为原告未住院治疗，也未对护理期限进行鉴定，又未提供陪护护理的证据，对护理费不予赔付。本院认为，护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。非住院期间的护理费可根据护理人员的收入状况、护理期限、护理级别，参照“全省全社会单位在岗职工年平均工资”标准酌情确定。另，住院期间和非住院期间的护理费亦可统一按照2015年度浙江省居民服务、修理和其他服务业年平均工资34644元/年的标准计算。原告的伤势根据温州医科大学附属第二医院出具的医疗证明书为右第5前肋骨骨折，建休贰个月，建议陪护；综合考虑原告的年龄、自身身体素质，参考《中华人民共和国公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之一处肋骨骨折，护理期限酌定为15天；护理费赔偿标准以2015年度浙江省居民服务、修理和其他服务业年平均工资34644元/年的标准计算，故原告的该项费用为34644元/年÷365天×15天≈1423.73元。
4、精神损害抚慰金
原告主张1000元，后增加至10000元。被告邮政速递公司、人寿保险公司认为赔偿缺乏依据，不予赔付。本院认为，根据原告的伤势及法律规定，被告邮政速递公司、人寿保险公司的主张成立，原告的该项费用不予认定。
5、交通费
原告主张500元。被告邮政速递公司、人寿保险公司认为交通费未有证据提供，根据门诊次数4次，每次25元计算，酌情赔偿100元。本院认为，交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告的门诊实际情形及次数，交通费有实际发生，对该项费用酌情认定300元。
交强险及理赔情况
浙CR5**号轻型封闭货车负事故的全部责任，未理赔。
商业险及理赔情况
浙CR5**号轻型封闭货车投保限额50万元商业第三者责任险，及投保不计免赔北特约险，未理赔。
被告支付情况
无。
原告总计损失
5597.15元。
裁判理由与结果
本院认为，本案系机动车与行人之间发生交通事故造成的人身损害赔偿纠纷。根据交警部门的责任认定，该起事故由被告汪文平负事故全部责任，原告林凤英不负事故责任。由于被告汪文平在事故时驾驶浙C×××××号轻型封闭货车系履行职务行为，故应由被告邮政速递公司承担相应的赔偿责任。浙C×××××号轻型封闭货车已在被告人寿保险公司投保交强险，根据法律规定，原告林凤英的损失在交强险范围内应由被告人寿保险公司在交强险责任限额内予以先行赔付。原告林凤英在交强险医疗费1万元责任限额下包括医疗费2973.42元、营养费900元，合计3873.42元，未超过赔偿责任限额，故可由被告人寿保险公司在交强险项下直接赔偿医疗费3873.42元。原告林凤英在11万元的死亡伤残赔偿限额下，包括护理费1423.73元、交通费300元，共计1723.73元，未超过赔偿责任限额，故可由被告人寿保险公司在交强险项下直接赔偿原告林凤英1723.73元。原告林凤英诉讼请求及被告汪文平、人寿保险公司辩解部分，与上述列表认定的事实一致的，依法予以支持；对其中不合法金额不予采纳。被告汪文平经本院合法传唤未到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司温州鹿城区支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告林凤英赔偿款5597.15元。
二、驳回原告林凤英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理612元，减半收取306元，由原告林凤英负担元，被告汪文平负担264元，被告中国邮政速递物流股份有限公司温州市分公司负担42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员吴春瑜
二〇一六年七月十四日
代书记员吴蒙蒙