广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初846号
原告佛山市南海区祈康五金制品有限公司，住所地佛山市南海区狮山科技工业园A区科韵南路新招工业园5号。统一社会信用代码：91440605677113736H。
法定代表人朱庭。
委托代理人张兆奇，系广东瀚法律所事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，局长。
委托代理人陈永新，系该局工作人员。
委托代理人陈荣华，系广东法品律师事务所律师。
被告佛山市南海区人民政府，住所地佛山市南海区南海大道北88号。
法定代表人郑灿儒，区长。
委托代理人邓小晶，佛山市南海区法制办工作人员。
委托代理人张清珍，广东至高律师事务所律师。
第三人李勇华，男，1978年1月17日生，汉族，�广东省兴宁市。
委托代理人袁晓燕，系广东人可和律师事务所律师。
委托代理人邱文杰，系广东人可和律师事务所实习律师。
原告佛山市南海区祈康五金制品有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）作出的佛南人社工〔2016〕2088号《工伤认定决定书》及被告佛山市南海区人民政府（以下简称区政府）作出的南海府行复〔2016〕323号《行政复议决定书》，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告区人社局、被告区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因李勇华与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张兆奇，被告区人社局的委托代理人陈永新、陈荣华，被告�政府的委托代理人邓小晶、张清珍均到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告区人社局于2016年5月13日作出佛南人社工〔2016〕2088号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告的员工，2015年12月10日13时30分左右，第三人在车间操作弯管机时被弯管机夹伤左食指，后被佛山市南海区罗村医院诊断为：左示指末指完全离断伤。被告区人社局认为，李勇华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2016年9月8日作出南海府行复〔2016〕323号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被告区人社局于2016年5月13日作出的佛南人社工〔2016〕2088号《工伤认定决定书》。
原告诉称，原告认为被告区人社局所作的《工伤认定决定书》和被告区政府《行政复议决定书》，依法应予以撤销，理由如下：一、佛南人社工（2016）2088号《工伤认定决定书》和南海府行复〔2016〕323号《行政复议决定书》，认定事实错误，应予以撤销。第三人手指受伤的结果，是第三人本人造成的，在主观上存在故意，应属于自残行为。第三人当日操作弯管机时不遵守弯管机操作规程和安全生产规定，弯管机根据生产的实际情况，自动程度可调整成全自动和半自动功能，在速度方面可调节快、慢速度。按照操作规程和安全生产规定，当时第三人操作机器要调成半自动状态并要在加长手柄等工具协助下才能操作成型。但是，在事件发生后经检查发现设备操作状态是全自动状态和快速状态，不是半自动和慢速状态；另外，在现场的�作台上也没有发现加长手柄等辅助工具。第三人李勇华系完全民事行为能力人及有一定工作经验，平时也能遵守操作规则，其于2015年12月10日将机器调整为全自动和快速状态，且不使用加长手柄等足以保证安全的操作工具，原告认为第三人的行为属于自残。综上，佛南人社工（2016）2088号《工伤认定决定书》和南海府行复〔2016〕323号《行政复议决定书》并没有对第三人受伤的真正原因调查清楚，属于认定事实错误。二、佛南人社工（2016）2088号《工伤认定决定书》和南海府行复〔2016〕323号《行政复议决定书》，适用法律错误。根据国务院和广东省的工伤保险条例规定，因自己故意造成的伤害，属于自残行为，依法不应认定为工伤，而佛南人社工（2016）2088号《工伤认定决定书》和南海府行复〔2016〕323号《行政复议决定书》在第三人属于自残的情况下认定第三人为工伤，属于适用法律错误。三、原告对被告区人社局执法人员的执法主体资格和执法程序的合法性存疑。原告认为参与佛南人社工(2016)2088号《工伤认定决定书》的工作人员，不具备合法执法资格，致执法程序不符合行政法规。综上，原告认为本案佛南人社工（2016）2088号《工伤认定决定书》和南海府行复〔2016〕323号《行政复议决定书》认定事实错误，证据不足，适用法律错误，程序不合法，恳请法院确认该行政行为违法，予以撤销，并责令被告区人社局重新作出行政行为。请求法院判决：1.依法撤销佛南人社工（2016）2088号《工伤认定决定书》和南海府行复〔2016〕323号《行政复议决定书》，并责令被告区人社局重新作出行政行为；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告在诉讼中提交了下列证据：原告的营业执照复印件、佛南人社工〔2016〕2088号《工伤认定决定书�和南海府行复〔2016〕323号《行政复议决定书》、快递单和快递签收明细。
被告区人社局辩称，一、被告区人社局依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告区人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、被告区人社局所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告区人社局于2016年3月23日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告区人社局调查核实：第三人是原告的员工，于2015年12月10日13时30分左右,在车间操作弯管机时,被弯管机夹伤左食指,后经佛山市南海区罗村医院诊断为:左示指末节完全离断伤。以上事实有被告区人社局对第三人所作调查笔录、第三人的诊疗材料等证据证明。上述材料相互映证，足以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤。被告区人社局据此作出认定工伤决定，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。三、被告区人社局所作的《工伤认定决定书》，程序合法。被告区人社局于2016年3月23日受理第三人提出的工伤认定申请后，即依法进行调查取证，在调查核实相关情况后，被告区人社局于2016年5月13日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告区人社局在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。四、原告的主张没有事实和法律依据。(一)没有证据证明第三人有自残的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定,在认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项自残或者自杀等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据,原告主张第三人为自残仅仅是其自身推测第三人在操作过程中严重违反操作规则，没有任何证据证明。而且，即使有证据证明第三人违反操作规程的，其主观上的过错、过错大小并不能改变其在工作时间、工作场所内因工作原因受伤的事实，不影响工伤认定。工伤认定期间，原告未能举证证明第三人的受伤不属于工伤，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，原告应当承担举证不能的责任。(二)被告区人社局工作人员执法资格及程序合法。被告区人社局在对第三人进行询问时，由两名工作人员进行，在调查前也向其出示了执法证及告知回避的权利，符合《工伤认定办法》第十条规定，执法资格及程序合法。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。
被告区人社局向本院提供了作出被诉《工伤认定决定书》的证据、依据：
1.第三人的调查笔录及第三人的身份证复印件、工伤医疗就诊书、××证明书、病历信息、出院小结；2.企业机读档案登记资料，居住证、流程卡、工序转移跟踪卡、工资条、借记卡账户历史明细清单；3.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、工伤事故报告书、联系地址和电话保证书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证、授权委托书、李坪身份证复印件；4.《工伤保险条例》。
被告区政府辩称，一、被告区政府有权作出行政复议决定。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条�一款规定，被告区政府作为县级人民政府，有权受理原告不服佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的工伤认定而提出的行政复议申请，并依法作出行政复议决定。二、被告区政府作出行政复议决定的程序合法。被告区政府于2016年7月18日收到原告行政复议申请后，于同日依法予以受理，于同月25日向被告区人社局发出《提出行政复议答复通知书》，于同年8月9日向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》。被告区人社局于2016年7月25日提出书面答复并提交作出行政行为的证据、依据等相关材料。第三人于2016年8月10日提交了病历、工伤医疗就诊书等证据材料。2016年9月8日，被告区政府作出南海府行复〔2016〕323号行政复议决定，并于次日将《行政复议决定书》送达原告及被告区人社局，同月12日送达第三人。整个复议过程符合行政复议法规定的期限和要求，程序合�。三、被告区政府作出行政复议决定内容合法。本案的争议焦点是第三人受伤是否属于自残。原告述称其事后检查设备时发现第三人存在严重违反操作规则的情况，第三人应属于自残，依法不应认定为工伤。但原告并未举证证明其已制定职工操作弯管机时应遵守的安全操作规则，并将相关安全操作规则内容告知第三人。且劳动者在工伤事故的发生中是否存在主观上的过错、过错程度的大小，并不改变其在工作时间和工作场所内由于工作原因受到事故伤害的事实。故即便第三人在工作过程中确存在违反原告制定的安全操作规则的情形，也不影响本案工伤认定。原告未提交相关证据证明第三人属自残，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，应承担举证不能的法律后果。原告上述理由缺乏事实根据和法律依据，不能成立。原告述称其对被告区人社局所属执法人员�执法主体资格和执法程序的合法性存疑。从《工伤认定调查笔录》所记载的内容来看，本案系由被告区人社局所属两名执法人员共同对第三人进行询问，执法人员表明了执法身份、并在笔录中载明了执法证编号，其执法行为符合《工伤认定办法》第十条规定，原告该项理由缺乏事实根据，不能成立。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人是在工作时间、在其日常工作的岗位上受伤的，受伤原因也与其本职工作存在直接关联，符合上述规定应当认定为工伤的情形。被告区人社局据此认定第三人受伤属于工伤，合法有据。故被告区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，维持被告区人社局作出的佛南人社工〔2016〕2088号《工伤认定决定书》。综上所述，被告区政府作出南海府行复〔2016〕323号行政复议案件程序符合法律规定，复议结果合法有效，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提供了作出被诉《行政复议决定书》的证据、依据：1.《行政复议申请书》、佛南人社工〔2016〕2088号《工伤认定决定书》、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、授权委托书、所函、律师证复印件、第三人身份证复印件、当事人送达地址确认书、《提交材料证据清单》；2.《行政复议答复书》及证据清单；3.第三人居民身份证复印件、授权委托书、所函、律师证复印件、当事人送达地址确认书、《提交材料证据清单》及相关证据；4.《行政复议受理通知书》及送达回证、《提出行政复议答复通知书》及送达回证、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证；5.南海府行复〔2016〕323号《行政复议决定书》、送达回证、EMS邮件单及邮件查询结果；6.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》、《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
被告区人社局提供的证据1、2，原告对第三人与其存在劳动关系及第三人当天受伤的事实无异议，本院予以确认。
被告区政府提供的证据3中的《提交材料证据清单》，有第三人及被告区政府工作人员的签名，签收时间均为2016年8月10日，本院予以确认。被告区政府提供的其他证据，各方当事人无异议，本院予以确认。
原告提供的证据及被告区人社局提供的证据3，各方当事人无异议，本院予以确认。
经审理查明，第三人李勇华是原告佛山市南海区祈康五金制品有限公司�工。2015年12月10日13时30分左右，第三人在原告车间操作弯管机时不慎被弯管机夹伤左食指，后经佛山市南海区罗村医院诊断为：左示指末指完全离断伤。2016年3月23日，第三人向被告区人社局提出工伤认定申请，被告区人社局受理后，于同年4月18日向原告送达《工伤认定举证通知书》，并经调查核实，于2016年5月13日作出佛南人社工〔2016〕2088号《工伤认定决定书》，并于同月18日和19日分别送达第三人和原告。
原告对上述《工伤认定决定书》不服，于2016年7月15日向被告区政府申请行政复议。被告区政府于同日决定受理，并于同年7月25日和8月9日向被告区人社局和第三人分别送达《提出行政复议答复通知书》和《第三人参加行政复议通知书》。被告区人社局在期限内作出答复并提交了相关证据材料，第三人也在期限内提交了相关材料。经审查核实，被告区政�于2016年9月8日作出南海府行复〔2016〕323号《行政复议决定书》，并于同年9月9日、10日和12日分别送达给被告区人社局、原告和第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告区人社局作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告区政府作为被告区人社局的同级人民政府，对原告不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定，两被告是本案的适格被告。被告区政府在受理原告的复议申请后，在法定期限内作出南海府行复〔2016〕323号《行政复议决定书》，并分别送达原告和被告区人社局、第三人，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持�
根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，其受伤害情形应当认定为工伤。本案中，被告根据对第三人的调查笔录、工伤医疗就诊书、××证明书、病历信息、出院小结、企业机读档案登记资料、居住证、流程卡、工序转移跟踪卡、工资条、借记卡账户历史明细清单等证据，认定第三人是原告的员工，2015年12月10日13时30分左右，第三人在原告车间操作弯管机时被弯管机夹伤左食指，致左示指末节完全离断伤，事实清楚，证据确凿，并根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定第三人受到的事故伤害为工伤，适用法规正确。原告认为第三人手指受伤的结果，是第三人本人造成的，在主观上存在故意，应属于自残行为，佛南人社工〔2016〕2088号《工伤认定决定书》和南海府行复〔2016〕323号《行政复议决定书》认定事实错误，被告区人社局认定第三人的受伤情形为工伤适用法律错误。经查，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，认定是否存在《工伤保险条例》第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻结论性意见的除外。另根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位应承担其认为职工不是工伤的举证责任。本案原告无提供证据证明第三人存在自残的情形，也无其他有权机构出具过结论性意见或人民法院生效裁判等法律文书作为依据，本院认为第三人属于自残行为理由不成立。原告认为佛南人社工〔2016〕2088号《工伤认定决定书》和南海府行复〔2016〕323号《行政复议决定书》认定�实错误，被告区人社局认定第三人的受伤情形为工伤适用法律错误于法无据，本院不予采纳。原告又认为被告区人社局的工作人员不具备合法执法资格。经查，从《工伤认定调查笔录》反映，负责该案的两名执法人员陈永新、陈育毅均是被告区人社局的工作人员，两人已在笔录中表明了执法身份、并在笔录中载明了两人的执法证编号，两名执法人员已在笔录中签名，被调查人也在笔录中签名确认，其执法行为符合《工伤认定办法》第十条规定，原告认为被告区人社局的工作人员不具备合法执法资格的主张与事实不符，本院不予采纳。综上，被告区人社局及被告区政府作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销佛南人社工〔2016〕2088号《工伤认定决定书》和南海府行复〔2016〕323号《行政复议决定书》�理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告佛山市南海区祈康五金制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告佛山市南海区祈康五金制品有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 郑旭辉
人民陪审员 卢梓雯
人民陪审员 李海霞
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 何道哲