福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第1816号
原告丁景盛，男，1977年8月7日出生，回族，住福建省晋江市陈埭镇四境社区七一中路***号，公民身份号码3505821977********。
委托代理人吴立光，福建创元律师事务所律师。
委托代理人林秋鸿，北京地平线（福州）律师事务所律师。
被告邱良志，男，1972年10月11日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人蔡书榕，福建磊德律师事务所。
委托代理人王剑斌，福建磊德律师事务所。
被告漳平市志丰体育用品有限公司，住所地福建省漳平市漳平工业园区，组织机构代码66685311-4。
法定代表人丁景盛，执行董事。
委托代理人林春玲，系该公司员工。
原告丁景盛与被告邱良志、漳平市志丰体育用品有限公司股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴立光、林秋鸿和被告邱良志的委托代理人王剑斌及被告漳平市志丰体育用品有限公司（以下简称“志丰公司”）的委托代理人林春玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁景盛诉称，2007年8月间，原告拟设立志丰公司，因当时的相关法律法规不允许用夫妻两人的名字共同注册成立同一有限公司，而当时原告胞姐丁素芬已代原告持有另一公司——漳平市通盛化工制品有限公司的股份权利，故口头委托原告姐夫即被告邱良志为志丰公司的记名股东（被告邱良志系原告胞姐丁素芬前夫，因夫妻感情破裂于2009年4月7日离婚），与原告妻子魏丽芳共同设立志丰公司。
2007年9月3日，经公司注册机关批准志丰公司成立，注册资本金为人民币300万元（原告委托的记名股东邱良志持60%股份、原告的妻子魏丽芳持40%股份）。但是，记名股东邱良志名下（60%股份）认缴注册资本金人民币180万元的实际出资人是原告丁景盛，不是被告邱良志。出资款来源如下：
第一期出资款36万元：于2007年8月16日由原告委托胞姐丁素芬以记名股东被告邱良志名义存入志丰公司账户，存款人“邱良志”是丁素芬的笔迹。款项来源：原告于2007年5月30日从控股公司“泉州市豪力树脂制品有限公司”开出现金支票40万元交给原告胞姐丁素芬，并以其名义分成四张七天定期存款单（面额均为10万元）。七天定存到期后，其中一笔10万元取出用于泉州市豪力树脂制品有限公司经营周转金。另三张七天定期存款单30万元本金及利息797.51元于2007年8月16日取出，因不足第一期36万元出资款，故又从原告胞妹丁素香账户取出59252.49元凑足360050元（其中50元为手续费）。而被告邱良志在2014年8月7日向法院提出确认“股权转让协议”无效主张时，唯一提出的第一期36万元是其出资，但亦未提供资金来源证据证明其主张的成立。
第二期出资款74万元：原告妻子魏丽芳于2007年12月28日从原告以姨母姚丽英名义存款账户中取出54万元以被告邱良志名义存入志丰公司账户（存款单中“邱良志”三字是魏丽芳签的），又于2008年1月4日，原告将20万元现金交给漳平市通盛化工制品有限公司陈有宽，委托其以被告邱良志名义存入志丰公司账户（存款单中“邱良志”三字是陈有宽签的）。该期出资款，被告邱良志在2014年8月7日向法院提出确认“股权转让协议”无效主张时并未主张。
第三期出资款70万元：2009年5月4日由原告妻子魏丽芳从原告的农业银行账户取出70万元，以原告胞姐丁素芬名义存入志丰公司账户。而且，该期出资款是在被告邱良志与原告胞姐丁素芬离婚后出资的。
综上事实，充分的证据证明：被告邱良志仅仅作为记名股东代原告持有志丰公司60%股份，原告才是志丰公司60%股份的实际出资人。
为此，原告于2015年9月9日诉至本院，请求判令：一、确认原告丁景盛是被告漳平市志丰体育用品有限公司的股东资格，持有该公司60%的股权。被告邱良志不是实际出资人，不享有该公司股权；二、本案诉讼费用由被告邱良志承担。
被告邱良志辩称：答辩人系志丰公司的发起投资人、原始股东，原告所谓“委托”持股没有事实和法律依据，其诉求依法应予驳回。
第一、答辩人系志丰公司的发起投资人、原始股东，原告的诉求没有事实和法律依据，依法应予驳回。根据我国《公司法》第二章有限责任公司设立的相关规定，有限责任公司股东资格的取得途径主要有：投资人参与公司设立，认缴公司出资；投资人在公司成立后认缴公司新增资本；因转让、合并等方式取得公司股东资格。前两种方式被称为股东资格的原始取得，最后一种被称为股东资格的继受取得。本案中，答辩人向法庭提供了由漳平市工商行政管理局出具的《出资汇款凭证》、《验资报告》及《中国工商银行资金汇划（贷方）补充凭证》等证据，该些证据足以证实，2007年8月志丰公司成立时，答辩人就已认购了志丰公司180万元股权，并于同月16日首期出资人民币36万，后又分两期累计出资至110万元，根据前述法律规定，答辩人确为讼争志丰公司的发起投资人、原始股东。且根据我国《公司登记管理条例》、《企业法人登记管理条例施行细则（第二次修正）》及我国《公司法》第三十二条第三款：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记”的规定，企业于管辖地的工商行政管理局进行登记即对外具有公信力、公定力和对抗力。本案答辩人于志丰公司设立时即已在漳平市工商行政管理局进行初始登记，且之后增缴的两次资金也相应地进行了增缴的变更登记，根据前述法律、法规规定，答辩人确为讼争志丰公司的发起人、原始股东。
第二、原告所谓的“委托持股”、“具名股东”不是事实，其诉求确认股东资格不应予以支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条第一款：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益”的规定，“委托代持股”必须要“订立合同”，原告丁景盛主张所谓的委托代持股，但又没有提供相关证据佐证，其所谓的“代持股权”的主张没有依据。而原告主张所谓的“委托持股”，其实为企图篡夺答辩人的合法财产。2009年4月7日，答辩人与原告丁景盛的胞姐丁素芬离婚，次日丁素芬及其家人制作虚假的《股权转让协议》，骗取漳平市工商行政管理局将答辩人名下的志丰公司110万股权擅自变更至其名下，而当答辩人发现并准备起诉丁素芬造假时，丁素芬又于2014年5月15日与其胞弟即本案原告丁景盛串通，制作虚假的《股权转让协议》再次将原答辩人名下的110万股权变更至原告丁景盛名下。答辩人只得于2014年8月7日将丁景盛、志丰公司、丁素芬起诉至法院，在贵院公开开庭审理过程中，丁景盛将其一家人，包括其父亲丁进通、其姨母姚丽英、其姐丁素芬、其妹丁素香、其妻魏丽芳都申请出庭作证，试图以此篡夺答辩人股权。但经贵院依法审理，并于2015年2月9日依法公开作出民事判决（即（2014）漳民初字第1578号民事判决书），在该判决书中贵院认定：“丁景盛抗辩原告代被告丁景盛持有被告漳平市志丰体育用品有限公司60%的股权，其是被告漳平市志丰体育用品有限公司的名义股东，不应享有股份的处分权，请求判决驳回原告的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予采信。被告丁素芬抗辩原告作为被告漳平市志丰体育用品有限公司的名义股东并‘挂名’法定代表人，无权要求确认股权转让的效力，即使需要确认股权转让的效力，本案中股权转让也是有效的，并完成了实际投资人与登记股东一致的回归，并没有违反法律的强制性规定，应认定有效，请求驳回原告诉请，证据不足，理由不充分，本院不予采信。”贵院以判决的形式驳回了丁景盛抗辩答辩人仅为“挂名股东”的主张，而后丁景盛不服一审判决上诉至龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院于2015年7月28日以判决的形式驳回丁景盛的上诉维持原判，且该判决已于2015年8月3日发生法律效力，而答辩人也已向贵院申请强制执行，并经漳平市工商行政管理局受理、查证属实后，目前已将股权恢复到答辩人名下。由此可见，原告丁景盛所谓的“具名股东”或“委托持股”均无任何证据证明，其诉求根本没有事实和法律依据，依法应予驳回。
第三、答辩人确有答辩人曾为原告的姐夫，系本案区别于其他股东资格确认纠纷案件的特殊之处，而原告提供的“证据”均来自于答辩人的前妻丁素芬。首先，答辩人与原告的胞姐丁素芬于1999年2月4日结婚，办理婚姻登记。后双方因感情不和于2009年4月7日办理离婚手续。根据邱良志反映在夫妻关系存续期间，双方以家庭为单位于泉州地区从事鞋贸及鞋胶等生意，答辩人主要负责对外联系及销售，丁素芬负责总揽财务往来，答辩人的各种财务凭证包括本案的投资凭证均由丁素芬掌握。夫妻关系存续期间，答辩人与被告丁素芬取各自名字中的“志”和“芬”设立了讼争的“志丰公司”。且从贵院作出的（2014）漳民初字第1578号民事判决书中，丁素芬提交的答辩人银行存款凭证、银行转账凭证等财务凭证足以证实，答辩人确有出资，该些证据由丁素芬把控着。其次，原告所谓“泉州市豪力树脂制品有限公司”的40万元备用金，也是答辩人与丁素芬婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。丁素芬于2004年7月2日至2009年6月8日期间，系“泉州市豪力树脂制品有限公司”的股东、监事，丁素芬持有该公司800万元的股权。而2004年至2009年期间系答辩人邱良志与丁素芬婚姻存续期间，丁素芬持有的该些股权应为夫妻共同财产，该公司给予丁素芬的40万元款项也系夫妻共同财产，可见，原告丁景盛所谓其姐丁素芬名下的40万元存款系其银行款项与事实不符，也完全违背常理。最后，原告提供的证据材料均已于该案（（2014）漳民初字第1578号案）中提供过，并也已接受各方质证，经法院该些证据均无法证实原告所谓的“代持股东”等主张，漳平市人民法院于2015年2月9日对答辩人诉原告丁景盛、丁素芬股权纠纷案作出一审判决后，作为被告的丁素芬对该案的判决系认可的，并未提出上诉，由此可见，作为掌握着答辩人所有财务凭证的丁素芬对原漳平市人民法院的（2014）漳民初字第1578号案一审判决认定的事实是没有异议的，答辩人确有于志丰公司成立的时候出资，并后续增资至110万元，答辩人确系志丰公司的原始股东和投资人。综上所述，答辩人确系志丰公司的原始股东，原告所谓的答辩人仅为“委托持股”、“记名股东”不是事实，其诉求没有法律依据，应予驳回。
被告志丰公司当庭辩称：从我接管志丰公司开始至今，我都不知道我们公司有个股东叫邱良志，其从未出现在公司，都是我与丁景盛在管理公司，公司事务也都是我与丁景盛沟通的，我不认可邱良志是公司股东，我只认可我的老板是丁景盛。
在本院审理过程中，原告在举证期限内提供以下证据：
证据1、原告居民身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。经质证，被告邱良志、志丰公司均表示无异议。
证据2、（1）《中国工商银行现金支票》（61178509）复印件，（2）《中国工商银行凭证》（交易代码：2621）复印件，（3）《大额现金支付登记审批表》复印件，（4）《中国工商银行客户存款对账单》复印件，（5）《中国工商银行业务凭证（普通存款）》（账号1408013108000176622）复印件，（6）《中国工商银行业务凭证（普通存款）》（账号1408013108000176746）复印件，（7）《中国工商银行业务凭证（普通存款）》（账号1408013108000176870）复印件，（8）《中国工商银行业务凭证（普通存款）》（账号1408013108000176595）复印件，（9）《中国工商银行储蓄存款利息清单》（交易序号：0001）复印件，（10）《中国工商银行个人通知存款提前通知》（账号1408013108000176622）复印件，（11）《中国工商银行储蓄存款利息清单》（交易号：0003），（12）《中国工商银行个人通知存款提前通知》（账号1408013108000176746），（13）《中国工商银行储蓄存款利息清单》（交易号：004），（14）《中国工商银行个人通知存款提前通知》（账号1408013108000176870），（15）《中国工商银行个人业务凭证（专用取款）》（丁素香）复印件，（16）《中国工商银行银行卡
--
持卡人丁素香》（卡号9558801408105057925）复印件，（17）《中国工商银行个人业务凭证（专用取款）》（交易代码：2918）复印件，（18）《中国工商银行个人业务凭证（专用存款）》（户名：漳平市志丰体育用品有限公司）复印件，（19）《中国工商银行个人业务凭证（专用存款）》（漳平市志丰体育用品有限公司）复印件，（20）《中国工商银行个人业务凭证（专用存款）》（漳平市志丰体育用品有限公司）复印件各一份。证明：（1）第一期注册资本金认缴款36万元的实际出资人系原告丁景盛，被告邱良志并未实际出资。具体资金来源如下：第一原告从泉州市豪力树脂制品有限公司（公司实际控制人为原告）账户取出40万元存入丁素芬账户，丁素芬是公司财务，分成四张定期存款面额均为10万元；第二从原告妹妹丁素香账户取出59252.48元交给丁素芬用于凑足被告注册资本金的第一期出资款36万元；第三丁素芬取出其中三张面额均为10万元定期存款及相应利息，加上丁素香59252.48元共凑足360050元（其中50元为手续费）以被告邱良志的名义存入被告志丰公司账户的事实；（2）各往来资金落款处的笔迹均非被告邱良志本人签署以及资金也非从被告邱良志的账户上取出的事实。（3）前案【（2014）漳民初字第1578号】提供证据的是本案第二被告志丰公司而非本案原告丁景盛，证明对象也与前案不一致。当时丁素芬是豪力公司财务，因此银行来往账户均由财务联系，公司备用金也是放在丁素芬的个人账户上。
经质证，被告邱良志表示：（1）证据1-20，除了证据17前案未提供，其余前案均有提供，质证意见除证据17外与前案一致；（2）原告提供证据1-20均有原件且有银行盖章，真实性无异议，原件上用手写的字体是银行工作人员的，但是上面所写的是客户丁素芬用于核对需求，丁素芬当时与邱良志是夫妻关系，是我方出资，没有一份证据能证明丁景盛有出资事实；（3）证据第9、10、11、13不能证明原告的证明目的，根据我方提供的豪力公司的登记信息体现，丁素芬是该公司的股东、监事，持有该公司的800万元股权，所谓的40万元利息款均是以丁素芬的名义存入的，家庭财产主要由丁素芬掌控；（4）该款项户名均为丁素芬无法体现丁景盛的实际出资，丁素芬当时与邱良志为夫妻关系，据邱良志反映家庭财产主要由丁素芬掌握，无法证明原告的主张；（5）丁素香的银行卡与本案无关，无法证明原告主张；（6）中国工商银行客户存款对账单（2007-5-30）为泉州市豪力树脂制品有限公司的备用金，该公司与原告丁景盛关系无法证明，也无法证明该笔款项为原告丁景盛所汇；（7）丁素芬与邱良志原为夫妻关系，所以很多证据含出资的凭证均在丁素芬手上，原告所持证据有所不足，若邱良志受丁景盛所托为名义股东则应有相关文字约定方可认定，否则将变成丁素芬说该笔款项为谁所有即为谁所有的局面。（8）丁素芬是豪力公司股东，上述36万元是丁景盛的不符合常理；是我方是对于证据的三性进行质证，当时提供证据的主要目的、证明内容是一致的，因此我方的质证意见与之前是一致的；我方在质证前有要求说原告提供时应说明证据来源，原告说被告志丰公司提供，但是现原告作为己方证据提供，我方认为证据来源不合法。
被告志丰公司表示被告邱良志质证36万元是其出资并非事实。
证据3、（21）《兴业银行流水账》（户名：姚丽英，卡号：1533495****）复印件，（22）《兴业银行个人客户取款凭证》（12990093）复印件，（23）《中国工商银行现金存款凭证》（闽110005**）复印件，（24）《中国工商银行现金存款凭条》复印件，（25）《兴业银行个人汇款委托书》（NO：00072730）复印件各一份。证明：（1）二期出资款74万元的实际出资人系原告丁景盛，被告邱良志并未实际出资。具体资金来源如下：第一魏丽芳从原告以姨母姚丽英名义的账户取出54万元；第二魏丽芳以被告邱良志的名义存入志丰公司账户，当时邱良志的签名是由魏丽芳所写；第三原告将20万元现金交给漳平市通盛化工制品有限公司企业挂钩干部陈有宽，由陈有宽代为办理，以被告邱良志的名义存入志丰公司账户，当时邱良志的签名是由陈有宽所写；（2）各往来资金落款处的笔记均非被告邱良志本人签署的事实；（3）被告邱良志是挂名股东，所以银行存款单中只能体现被告邱良志的名字，但是款项中的54万元是魏丽芳从丁景盛姨母姚丽英的账户上取出。丁景盛是实际出资人，由魏丽芳、陈有宽以邱良志的名义存入的。
经质证，被告邱良志表示有原件且有银行盖章，我方对真实性无异议，因该账户名是志丰公司，但是原件应保管在本案被告志丰公司处，上述款项均写明缴款人是邱良志，因此我方认为我方是实际出资人。（1）兴业卡交易记录本（姚丽英），无法证实这是原告丁景盛所出具的款项；（2）兴业银行个人汇款委托书（00072730）、兴业银行个人汇款委托书（00072731）真实性无异议，证明2007年邱良志有向志丰公司出资54万元；（3）兴业银行客户取款凭证（取款人魏丽芳）真实性不予确认，虽有公章但是无显示第几联，无法证明原告主张；（4）中国工商银行现金存款凭条（2008-1-4）真实性予以确认，交款人为邱良志，为被告邱良志的投资款；（5）中国工商银行现金存款凭证（2008-1-4）真实性予以确认，交款人为邱良志，为邱良志的投资款；（6）漳平市工商银行补回单副本真实性不予确认，加盖的印章不能取到证明作用不具有证明效力，该回单上有两个字体用两种不同笔所书写，“魏丽芳投资款”为后期所补。综上，从庭上举证可见，以上原件均由丁素芬的代理人提交给我方质证，该证据为丁素芬所持有，丁素芬与邱良志原为夫妻关系持有为合理的，但是该组证据无法证明该出资是由丁景盛出资；
被告志丰公司表示：54万元均是以现金到银行窗口存入的，是用邱良志的名义存入，但是款项并非邱良志所出，是我老板丁景盛委托魏丽芳、陈有宽到窗口存入。
证据4、（26）《中国农业银行个人结算业务申请书》复印件，（27）《中国农业银行银行卡取款业务回单》（丁景盛）复印件，（28）《存款凭条》（序号：53v70124）复印件，（29）《银行卡取款凭条》（序号：53v70122）复印件，（30）《中国农业银行个人银行结算账户申请书》复印件各一份。证明：（1）第三期出资款70万元的实际出资人系原告丁景盛，名义出资人系原告姐姐丁素芬，具体资金来源如下：魏丽芳从原告农业银行账户取出70万元，以丁素芬的名义存入志丰公司账户；（2）该期出资是在被告邱良志与丁素芬离婚后，且60%股权已经转至丁素芬名下出资的，与被告邱良志无关联的事实。
经质证，被告邱良志表示：（1）中国农业银行银行卡取款业务单（丁景盛）真实性予以认可，但与本案不具关联性；（2）中国农业银行个人银行结算账户申请书是丁素芬委托魏丽芳存款的，该笔款项应为丁素芬所有；（3）中国农业银行个人结算业务申请书真实性无异议；（4）中国农业银行银行存款凭条、中国农业银行银行卡取款凭条真实性不予确认，该笔款项应为丁素芬所有。综上，该组证据不能证明原告丁景盛为出资人，该笔款项是我方与丁素芬离婚后汇入公司的款项，但是不能证明是丁景盛的款项，且从汇付情况可显示该笔款项不是丁景盛所出，完全没有必要以丁素芬的名义缴交，为邱良志出资。
被告志丰公司表示无异议。
证据5、（31）《中华人民共和国居民身份证》（邱良志）复印件、《户籍证明》（丁素芬）复印件一份，证明被告邱良志身份信息及被告邱良志与丁素芬是夫妻关系的事实；经质证，被告邱良志、志丰公司均表示无异议。
证据6、当庭提供证人丁素芬的证人证言一份，证明：（1）第一期出资款36万元的实际出资人系丁景盛。丁景盛从泉州市豪力树脂制品有限公司（公司实际控制人为丁景盛）账户取出40万元存入胞姐丁素芬账户，由丁素芬经办，以“邱良志”名义存入志丰公司账户，存款人“邱良志”三字是丁素芬签的，（2）第三期出资款70万元的实际出资人系丁景盛，该期出资款是在邱良志与丁素芬离婚后出资，由丁景盛出资70万元以丁素芬名义存入志丰公司账户；
经质证，被告邱良志认为，证人丁素芬所作陈述均不是事实，也根本无法证明原告企图证明的目的。第一，证人丁素芬与原告丁景盛系胞姐弟关系，其与原告具有重大的人身关系，并且丁素芬曾于相关案件中与丁景盛恶意串通转移被告邱良志的股权，其与丁景盛又具有重大的财产关系，再者丁素芬又与邱良志因感情不和而离婚，对被告邱良志存在偏激的看法，第二，被告邱良志与丁素芬在婚姻关系存续期间，家庭的所有财物均由丁素芬掌握，原告丁景盛所提供的所有票据材料也均写明的是丁素芬的名字，由此可看出，丁素芬想说这些款项是谁的，那么就有可能被说成是谁的，但该些陈述均与客观事实是不相符合的。因此，该证人的陈述无论在事实上还是在法律上均不应作为认定本案件事实的依据。被告志丰公司表示无异议。
证据7、当庭提供证人姚丽英的证人证言一份，证明丁景盛以姨母姚丽英名义在兴业银行开设账户（卡号：1533495****），该账户的存款实际为丁景盛所有；经质证，被告邱良志认为，证人姚丽英所作陈述均不是事实，也根本无法证明原告企图证明的目的。证人姚丽英系原告丁景盛的姨母，与原告具有重大的人身关系。且姚丽英于前案（即（2014）漳民初字第1578号民事案件）中曾陈述其对名下账户根本就不知情，如今又陈述该些款项系原告丁景盛的前后矛盾的证言。可见，姚丽英与丁景盛存在重大利害关系，其前后矛盾的陈述不应作为认定本案事实的依据。被告志丰公司表示无异议。
证据8、提供证人陈有宽出具的《情况说明》一份，证明丁景盛于2008年1月4日将20万元现金交给漳平市通盛化工制品有限公司企业挂钩干部陈有宽，委托其以“邱良志”名义存入志丰公司账户，存款单中“邱良志”三字是陈有宽签的。经质证，被告邱良志认为证人陈有宽所作出具的情况说明的内容不是事实，也根本无法证明原告企图证明的目的。第一，证人陈有宽于本案情况说明中陈述其系“丁景盛于2008年1月4日在漳平市通盛化工的办公室拿现金20万元给我，要我帮忙到工行漳平支行以“邱良志”的名义存入漳平市志丰体育用品有限公司账户”但是其在前案（即（2014）漳民初字第1578号民事案件）的陈述却是“丁进通让其存款”，后又说是“通盛公司让其存款”，最后在丁景盛的代理律师的指导下才说是“丁景盛让其存款”，其前后两案的说明陈述并不一致。第二，该份情况说明形式上应系证人证言，其应当出庭接受本案各当事人的质询，但其以遭到投诉为由不出庭，这并不符合我国《民事诉讼法》关于证人不出庭的规定【即（一）年迈体弱或者行动不便无法出庭的；（二）特殊岗位确实无法离开的；（三）路途特别遥远，交通不便难以出庭的；（四）因自然灾害等不可抗力的原因无法出庭的】。因此，其所作的“情况说明”不应予以采信；被告志丰公司表示无异议。
对以上原告提供的证据，本院分析认证如下：
上述原告提供的证据1、5，被告邱良志、志丰公司均无异议，本院予以确认；对原告提供的证据2、3、4，被告邱良志、志丰公司对真实性均无异议，但被告邱良志认为该组证据不能证明原告主张，本院认为上述2、3、4组证据与本案具有关联性，本院予以确认，上述证据可以证明志丰公司第一期出资款36万元、第二期出资款74万元、第三期出资款70万元均系原告出资的事实；对原告提供的证据6、7、8，被告志丰公司对真实性均无异议，被告邱良志质证认为证人丁素芬、姚丽英与原告存在重大利害关系，而证人陈有宽未出庭进行质询，上述证人证言均不应作为认定本案事实的依据，本院认为，证人丁素芬、姚丽英系原告的亲属，与本案均具有利害关系，其所作出的证人证言不具有合法性，而证人陈有宽未出庭，其证人证言真实性无法认定，对上述证据6、7、8，本院不予采信。
被告邱良志在举证期限内提供以下证据：
证据1、《验资报告》（2007079）（2009Z034）复印件两份，共同证明：（1）被告认缴志丰公司180万股权，第一期以货币形式出资36万，第二期出资74万元；2、验资报告证明被告出资的相关情况。经质证，原告丁景盛表示对验资报告本身的真实性无异议，与本案的关联性无异议，但对其证明对象有异议！我方是实际出资人，因邱良志是记名股东（代持股人），因此，在验资报告及存款凭证上当然是以代持股人具名股东邱良志的名义办理。显然，该验资报告、存款凭证等仅是形式文件，并不能证明邱良志是志丰公司的实际出资人！根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十一条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”因此，被告邱良志应当提供第一期36万元、第二期74万元出资的资金来源证据证明其已实际履行出资义务。被告邱良志并未提供其已实际履行出资的资金来源证据证明，而原告已经提供了180万元出资款的资金来源证据（见原告的1#－30#出资资金来源证据），显然，被告邱良志的主张不能成立。被告志丰公司表示无异议。
证据2、《公司成立相片》复印件二张，证明被告邱良志作为公司股东、法定代表人出席公司奠基仪式。经质证，原告丁景盛表示真实性无异议，关联性有异议，证明对象有异议。该照片的说明实际情况是：彼时，邱良志系原告丁景盛的姐夫，又代舅子丁景盛持有志丰公司股份，是志丰公司具名股东。在该照片中也有丁景盛及其父亲丁进通，一家人出席志丰公司奠基仪式再普通不过，实属正常现象。因此，被告邱良志提供的证据2#《公司成立相片》与本案股东资格确认纠纷无关联性，公司成立的相片不能说明被告邱良志是公司实际股东。被告志丰公司表示无异议。
证据3、丁素芬户籍材料复印件、离婚材料复印件各一份，证明1999年2月4日至2009年4月7日件系被告邱良志与丁素芬于夫妻关系存续期间的事实。经质证，原告丁景盛表示真实性无异议，关联性有异议，证明对象有异议。该证据仅证明被告邱良志与原告姐姐丁素芬曾经是夫妻关系及离婚的事实，与本案股东资格确认纠纷无关联性。但是，其证据4#《离婚协议书》可以反证明一个法律事实：倘若，被告邱良志是志丰公司的实际股东，则在该《离婚协议书》上的关于夫妻共同财产的分割中必然会有所体现，即“邱良志持有的志丰公司股权”应为夫妻共同财产，应对此进行财产分割，然而该《离婚协议书》并未载有“邱良志持有志丰公司60%股权”的内容，可见被告邱良志仅是为丁景盛代持志丰公司股权的事实是昭然若揭的。该组证据从另一方面可说明原告会以被告邱良志为挂名股东的原因是当时原告是被告邱良志的舅子。被告志丰公司表示无异议。
证据4、泉州市豪力树脂制品有限公司基本登记信息复印件一份，证明：（1）丁素芬于2004年7月2日至2009年6月8日期间系“泉州市豪力树脂制品有限公司”的股东、监事；（2）丁素芬持有该公司800万元的股权。该些股权应为夫妻共同财产的事实。经质证，原告丁景盛表示真实性无异议，关联性有异议，证明对象有异议。该证据与本案并无关联，亦无法证明丁景盛胞姐丁素芬所持的泉州豪力树脂制品有限公司800万元的股权为夫妻共同财产。且邱良志与丁素芬关于夫妻共同财产的分割已在邱良志提供的证据4#《离婚协议书》中详细阐明，其中并无邱良志所提及的“丁素芬所持的泉州市豪力树脂制品有限公司800万元的股权应为夫妻共同财产”的内容。刚从证人丁素芬所述的证人证言中可看出丁素芬是担任公司财务是打工的，并不是公司股东；被告志丰公司表示无异议。
证据5、《（2014）漳民初字第1578号民事判决书》复印件一份、《（2015）岩民终字第748号民事判决书》复印件各一份，证明：（1）漳平市人民法院于2015年2月9日作出民事判决，认定丁景盛抗辩邱良志代丁景盛持有被告志丰公司60%的股权，其是志丰公司的名义股东，不应享有股份的处分权，请求判决驳回邱良志的诉讼请求，证据不足，理由不充分，不予采信的事实；（2）丁景盛不服（2014）漳民初字第1578号民事判决上诉至龙岩市中级人民法院，龙岩市中级人民法院于2015年7月28日作出判决驳回丁景盛的上诉，维持原判的事实。经质证，原告丁景盛表示真实性无异议，关联性有异议，证明对象有异议。在“邱良志诉丁景盛股权转让协议纠纷”一案中，志丰公司提供的实际出资证据与其所需要证明的对象“股权转让协议效力”纠纷并不具有关联性，该判决书对丁景盛提供的“与该案件争议的法律事实无关联的证据”作出评判有失当。而该证据7#龙岩市中级人民法院（2015）岩民终字第748号《民事判决书》p14对双方股权转让协议效力争议问题亦申明：“即使丁景盛与邱良志之间存在着委托代持股份的合同关系，丁景盛转让上述股权也应向漳平市志丰体育用品公司申请确认股东资格或向人民法院诉请确认之后依法进行”。因此，本案是“股东资格确认纠纷”，则应对丁景盛、邱良志谁是志丰公司的实际出资人问题，以双方提供的资金来源证据，证明谁是实际出资人进行评判。前案是股权转让协议效力问题，本案是股东资格确认纠纷，因此该两份证据与本案无关。被告志丰公司表示无异议。
对以上被告邱良志提供的证据，本院分析认证如下：
上述被告邱良志提供的证据1、2、3、4、5，原告对真实性均无异议，但对关联性及证明对象有异议，被告志丰公司均无异议。本院认为，证据1、2、5与本案具有关联，本院予以确认；证据3、4与本案不具有关联性，本院不予采信。
被告志丰公司未提供书面证据。
经庭审认证，对本案的主要事实作如下认定：
2007年9月3日，被告志丰公司经漳平市工商行政管理局核准登记成立，注册资本为300万元，实收资本60万元。其中，被告邱良志认缴出资额180万元，实缴出资额36万元，持股比例60%；魏丽芳认缴出资额120万元，实缴出资额24万元，持股比例40%。被告邱良志作为被告志丰公司的法定代表人并担任执行董事兼总经理职务。2009年4月7日，被告邱良志与丁素芬协议离婚。2009年4月8日，署名为“邱良志”与丁素芬、魏丽芳签订一份《漳平市志丰体育用品有限公司股东会决议》，决议事项如下：1、同意股东“邱良志”将持有志丰公司60%的股权（认缴出资额180万元，实缴出资额110万元），以110万元转让给丁素芬；2、股权转让后，股东丁素芬认缴出资额180万元人民币，实缴出资额110万元人民币，占注册资本60%，以货币出资；股东魏丽芳，认缴出资额120万元人民币，实缴出资额90万元人民币，占注册资本40%，以货币出资；3、表决通过2009年4月8日修订的公司章程修正。同日，署名为“邱良志”与丁素芬签订一份《漳平市志丰体育用品有限公司股权转让协议》，约定：“邱良志”同意将持有志丰公司60%的股份共180万元人民币出资额（认缴出资额180万元人民币，实缴出资额110万元人民币），以110万元人民币转让给丁素芬，丁素芬同意按此价格及金额购买该股权；丁素芬同意在本协议签订之日起30日内，将转让费110万元人民币以现金转账方式一次性支付给“邱良志”；“邱良志”保证所转让给丁素芬的股权是“邱良志”在志丰公司的真实出资，是“邱良志”合法拥有的股权，“邱良志”拥有完全的处分权。“邱良志”保证所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由“邱良志”承担等内容。2009年4月14日，被告志丰公司在漳平市工商行政管理局办理了变更登记，将该公司的法定代表人姓名、股东（出资人）、执行董事兼总经理均由被告邱良志变更为丁素芬。2014年5月15日，丁素芬与原告丁景盛签订一份《漳平市志丰体育用品有限公司股权转让协议》，约定：丁素芬将持有志丰公司60%的股权共180万元人民币出资额，以180万元人民币转让给原告丁景盛，原告丁景盛同意按此价格及金额购买该股权；原告丁景盛同意在本协议签订之日起30日内，将转让费180万元人民币以现金转账方式一次性支付给丁素芬；丁素芬保证所转让给原告丁景盛的股权是丁素芬在志丰公司的真实出资，是丁素芬合法拥有的股权，丁素芬拥有完全的处分权。丁素芬保证所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由丁素芬承担等内容。2014年5月27日，被告志丰公司在漳平市工商行政管理局办理了变更登记，将该公司的法定代表人姓名、股东（出资人）、执行董事、经理均由丁素芬变更为原告丁景盛。
2014年邱良志以上述《股权转让协议书》上的签名及加盖的手印并非邱良志所签署，该协议书上签名及手印均为假冒的为由诉至本院，请求判令：一、确认署名为邱良志与被告丁素芬于2009年4月8日签订的《股权转让协议》无效，同时确认被告丁素芬与被告丁景盛于2014年5月15日签订的《股权转让协议》无效；二、责令被告漳平市志丰体育用品有限公司及被告丁景盛依法协助办理恢复原有股权的变更登记（变更登记所需费用由三被告承担）。2015年2月9日，本院作出（2014）漳民初字第1578号《民事判决书》，判决如下：一、署名“邱良志”与被告丁素芬签订的《漳平市志丰体育用品有限公司股权转让协议》及被告丁素芬与被告丁景盛所签订的《漳平市志丰体育用品有限公司股权转让协议》均无效。二、被告丁景盛应于本判决生效之日起十日内将其持有的被告漳平市志丰体育用品有限公司60%的股权返还给原告邱良志，被告漳平市志丰体育用品有限公司、丁景盛应依法协助办理恢复原告邱良志在漳平市志丰体育用品有限公司原有股权的变更登记（变更登记所需费用由被告漳平市志丰体育用品有限公司、丁景盛、丁素芬承担）。被告漳平市志丰体育用品有限公司、丁景盛不服判决并提起上诉。2015年7月28日，龙岩市中级人民法院作出（2015）岩民终字第748号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年9月9日，原告以被告邱良志仅作为记名股东代原告持有志丰公司60%股份，原告才是志丰公司60%股份的实际出资人为由诉至本院，请求判如所请。
另查明，2009年4月14日，被告志丰公司，实收资本200万元，其中，丁素芬认缴出资额180万元，实缴额110万元。2009年6月19日，被告志丰有限公司，实收资本300万元，其中，丁素芬认缴出资额180万元，实缴额180万元。2015年11月18日，被告志丰公司投资人（股权）由原股东魏丽芳、丁景盛变更为股东魏丽芳、邱良志。2015年12月4日，本院作出（2015）漳民初字第1816-1号《民事裁定书》，裁定如下：一、冻结被告邱良志持有的漳平市志丰体育用品有限公司60％的股权；二、冻结期限为二年。
本院认为，根据相关法律规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。隐名出资人确有证据证明自己确实履行了出资义务，具有股东资格，即使股东名册、公司章程中未记载该股东，工商登记也未登记该股东，隐名出资人亦可依据确凿证据要求确认其股东身份、变更股东名册或者变更工商登记。原告所提供的证据可证实被告志丰公司第一期出资款36万元、第二期出资款74万元、第三期出资款70万元均系原告实际出资，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告邱良志辩称被告志丰公司第一期出资款36万元系其与丁素芬婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，证据不足，本院不予采信；同时被告邱良志辩称其在首期出资人民币36万后又分两期累计出资至110万元，但也未能提供相应证据证明其已实际履行了出资义务，因此该辩解证据不足，本院不予采信。被告邱良志虽系被告志丰公司登记之股东，但其未实际出资投入被告志丰公司，其实质为名义股东，而名义股东是用来向公司主张权利或向公司提出抗辩的身份依据，并不是名义股东对抗实际出资人的依据，故被告邱良志抗辩证据不足，理由不充分，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求，证据充足，理由充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条、第二十二条、第二十四条第二款之规定，判决如下：
确认被告邱良志原持有的被告漳平市志丰体育用品有限公司60%股权的实际股东为原告丁景盛，该股权由原告丁景盛享有。
本案受理费21000元，保全费5000元，合计26000元，由被告邱良志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 郑寿锋
人民陪审员 吴炳南
人民陪审员 陈庆炼
二〇一六年三月二日
书 记 员 郑 姗
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）
第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。
第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：
（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；
（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。