贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）天民初字第451号
原告杨明生。
被告王先敏。
被告吴智。
被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司。（以下简称众诚保险公司）
负责人李永红。
委托代理人杨赖稔。
原告杨明生诉被告王先敏、吴智、众诚保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨明生到庭参加诉讼，被告王先敏、吴智、众诚保险公司负责人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨明生诉称：2014年6月3日，原告驾驶贵HU24**号小型轿车途径坪从线36KM＋300M弯道时，与被告王先敏驾驶的粤LDA5**号小型轿车相撞，造成原告及车上乘客吴华受伤，两车不同程度损坏的交通事故。当天原告被送往天柱县人民医院住院治疗，住院9天，花费医疗费2652.24元。该事故经交警部门认定被告王先敏负全部责任，杨明生、吴华无责任。由于原告的车严重损坏，共花去维修费7395元，造成原告停运19天，因原告多次找被告协商未果，故起诉至法院，请求各被告赔偿医疗费2652.24元、误工费1176.21元、护理费810元、住院伙食补助费270元、车辆维修费7395元以及车辆停运费7600元，共计19903.45元。
被告众诚保险公司辩称：被答辩人的主张损缺乏依据。1、医疗费应根据发票等医院材料扣减非医保用药予以认定。2、护理费明显过高，被答辩人没有提供相关护理人员的证明，其护理费应参照当地一般护理费的标准，以及医疗机构出具的护理人数证明和住院医嘱计算。3、误工费明显过高，被答辩人没有提供劳动合同、工资单、单位营业执照等证据证实其真实收入，对于其主张的误工金额不予认可。4、车辆损失7395元没有依据，被答辩人所举的证据无法证实其车辆维修费系本次事故所致，且其损失没有经保险人检验，从而确定修理项目、方式和费用，也没有提供相关机构的价格鉴定报告，故我公司对其损失不予认可。5、车辆停运费属于间接损失，答辩人不承担支付保险金的义务。6、答辩人不承担本案诉讼费用，因本案是被答辩人与肇事车辆之间的侵权之诉而不是投保人与答辩人之间的违约之诉，且根据合同约定，诉讼费属于保险人的责任免除情形。
被告王先敏、吴智未向本院提交书面答辩。
经审理查明：2014年6月3日13时23分，被告王先敏驾驶粤LDA5**号小型轿车沿坪从线行驶至36km＋300m弯道处时，因其驾驶机动车行经无道路中心线的弯道时，不按规定会车，导致与原告驾驶的贵HU24**号小型轿车（城市客运出租车）相撞，造成原告杨明生及乘车人吴华受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经天柱县公安局交通警察大队2014年6月3日作出第5226274201400243号《道路交通事故责任认定书》，认定王先敏应负此事故负全部责任，杨明生、吴华无责任。原告于事发当日被送至天柱县人民医院住院治疗，2014年6月12日出院，共住院9天，花费医疗费2652.2元（其中被告王先敏垫付了2000元，其余系原告杨明生自付）。2014年6月3日至21日原告所驾车辆在天柱县三公里汽车维修厂进行车辆修复，修理费计为7395元。
另查明，粤LDA5**号小型轿车系被告吴智为被告王先敏代购，车辆登记在吴智名下，实际出资人为王先敏。双方约定王先敏在车辆使用过程中发生的一切侵权行为由其自行赔偿和承担，吴智无须承担任何责任。该车向众诚保险公司投保了机动车交强险和商业险等险种，被保险人为吴智。
上述事实有原、被告的陈述，保险单、事故责任认定书、医疗费发票、住院病案、代购车协议书、汽车维修清单，修理费发票等证据佐证，足以认定。
本院认为：公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，有依法获得赔偿的权利。据公安交警部门认定被告王先敏负事故的全部责任，为此原告所造成的损失按事故责任应由被告王先敏全部赔偿。而粤LDA5**号小型轿车虽登记在被告吴智名下，但实际购买出资人为被告王先敏，双方就车辆使用进行了合同约定，该车的实际使用权人为被告王先敏，且被告吴智在本案事故中并无过错，故被告吴智不应承担本案的赔偿责任。该车已向众诚保险公司投保了机动车交强险和商业险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按责任由事故主体各方分担”以及《最高人民法院关于审理道理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条之规定，本案原告遭受的经济损失，应由被告众诚保险公司按保险合同及相关法律规定，在机动车交通事故责任强制保险、第三者责任商业保险的限额内给予赔偿，再不足部分按事故责任由被告王先敏赔偿；对于原告杨明生请求的车辆停运损失费，按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定本院应予支持。但该损失不属于机动车交通事故责任强制保险的赔偿范围，而被告吴智所投保的机动车保险的保险合同中对此也没有约定为保险公司的赔偿责任，故其停运损失应由被告王先敏负责赔偿。事故发生后，原告与被告王先敏、吴智因无向保险公司索赔的事实依据，为此本案的诉讼费用应由被告王先敏承担。
综上所述对于原告请求的：1、医疗费2652.2元，有医院的医疗发票为证，本院予以支持。2、误工费1176.21元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：误工费根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。因原告系从事客运的从业人员，其住院天数为9天，参照贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准中“各行业职工平均工资（暂按2013年标准计算）”中的“交通运输业”年人均工资为47049元算，原告的误工费应为1160.1元（47049元／年÷365天×9天）；3、护理费810元。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案中，原告的护理人员为原告妻子一人，护理期间为原告住院的9天。原告未提供证据证明其妻的工资收入和从事的行业，因其为农业户口，参照贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准中“各行业职工平均工资（暂按2013年标准计算）”中的“农林牧渔业”年人均工资30850元算，原告的护理费应为760.7元（30850元／年÷365天×9天）；4、住院伙食补助费270元，符合有关标准，本院予以支持；5、车辆维修费7395元，有修理厂的维修清单及发票为证，本院予以支持。被告众诚保险公司对原告的修车费用虽持异议，但并未举证证明，也未出示该车的机动车辆保险定损报告，为此对其辩解意见本院不予采纳；6、车辆停运费7600元。对此原告虽出据了相关证据证明其停运400元／天，但本院认为这些证据不足以证明原告的车辆停运损失，且也没有相关部门出具的其车辆停运损失评估报告相互印证，故本院对其车辆停运损失的数额不予采信。该项损失按《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定进行赔偿，本院以其发生交通事故至车辆修复的合理时间及经营收入相关状况酌情补偿2000元。
上述原告请求的六项费用合计为14238元。其中应由被告众诚保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿给原告医疗费2652.2元、误工费1160.1元、护理费760.7元、住院伙食补助费270元、车辆修理费2000元；在商业第三者责任保险限额内赔偿车辆修理费5395元；被告王先敏赔偿原告车辆停运损失费2000元。但被告王先敏为原告垫付的医疗费2000元，原告应从被告众诚保险公司的赔偿款项中扣还给被告王先敏。综上，众诚保险公司应赔偿原告损失的费用合计12238元，被告王先敏赔偿给原告2000元的停运费与原告应返还给王先敏垫付的医疗费2000元相折抵后，被告王先敏在本案中无须再赔偿原告。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起二十日内赔偿原告杨明生医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、车辆维修费合计12238元。
二、驳回原告杨明生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨明生负担50元，被告王先敏负担100元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 王 志 连
二〇一四年八月二十八日
书记员 杨绍欢（代）