河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第76号
上诉人（原审原告）蔺瑞明。
委托代理人唐海林，安阳市文峰区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蔺合生。
原审原告蔺海生。
委托代理人蔺瑞明。
上诉人蔺瑞明因被上诉人蔺合生、原审原告蔺海生相邻关系侵权纠纷一案，原审原告蔺海生于2006年12月18日向河南省安阳县人民法院提起诉讼，请求判令：蔺合生排除侵占蔺海生房屋滴水造成的妨碍，恢复原状，大门向东开、分道腾出一米宽并赔偿损失10000元。原审法院于2007年10月30日作出（2007）安民三初字第25号民事判决，蔺海生不服，提出上诉，2008年3月19日本院作出（2008）安民二终字第146号民事判决，驳回上诉，维持原判。蔺海生不服，申请再审，2010年10月6日本院作出（2010）安民再终字第154号民事裁定，撤销（2008）安民二终字第146号民事判决及安阳县人民法院（2007）安民三初字第25号民事判决，发回安阳县人民法院重审。发回重审后，蔺瑞明作为原告参加诉讼，蔺瑞明请求判令：蔺合生排除侵占其房屋滴水造成的妨碍，恢复原状，大门向东开、分道腾出一米宽并赔偿损失8097元。原审法院于2013年11月5日作出（2007）安民初重字第25号民事判决，蔺瑞明不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人蔺瑞明及代理人唐海林、被上诉人蔺合生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告蔺海生、蔺瑞明与被告蔺合生同系安阳县许家沟乡北庄村村民，原告蔺海生、被告蔺合生两家房产均座落在本村东场地，两家南北为邻，原告蔺海生居南，被告蔺合生居北。1984年原告蔺海生建房，被告蔺合生家未翻建房屋时，两家宅基地面基本持平，各自大门均向东开，由北向南出行，双方院落内的雨水及生活用水也由西向东排到南北出路上，然后顺路由北向东排到大街。2006年被告蔺合生将其旧房拆除重建新房，在翻建房屋时，蔺合生在蔺瑞明北屋房后墙外滴水处给蔺瑞明预留出一条雨水排水沟（即分道），然后将其宅基地面整体抬高。2007年4月10日，经开封市房屋安全鉴定站现场地势测量，现被告蔺合生院内地坪标高高于原告蔺海生房屋室内地坪标高1.385m；被告蔺合生所留的排水沟底面标高低于蔺合生院内沟边地坪标高1.114m，沟宽为40至60cm，排水沟有一定的坡度，西高东低，被告蔺合生院内地坪有一定的坡度，北高南低。
另查明，原告蔺海生1997年8月8日将其房产卖于蔺顺的，蔺顺的将房屋交由其长子蔺瑞明管理、使用，并于同日由蔺瑞明向蔺海生交纳了全部房款38000元。原告蔺海生的北屋墙体及地坪有裂缝，依原告申请，原审法院委托开封市房屋安全鉴定站对原告的房屋出现的裂缝原因以及损失费用进行司法技术鉴定，该站汴房安司鉴字（2007）12号鉴定报告鉴定结论为：蔺合生院内地表水进入排水沟，且排水沟排水不畅，是蔺海生房屋东端两个开间后墙基础不均匀沉降的原因之一，但影响程度较轻微。蔺海生房屋其他损坏属自身原因造成的。根据损坏情况，建议对被鉴定房屋东端两个开间水泥地面铲除重做；东山墙多道斜裂缝用钢筋网片加固处理，排水沟用高标号细石混凝土进行找坡粉刷处理。经测算，加固维修费用共计人民币1647.36元。本案发回重审后，原审法院依法追加蔺瑞明作为原告参加本案诉讼。诉讼中，依原告蔺瑞明申请，原审法院委托安阳市安房房屋建筑安全鉴定中心于2012年8月21日作出鉴定，鉴定结论为：（一）蔺海生现状房屋已构成危房，等级属C级。房屋属民间建房情况，结构的整体性达不到国家“规范”要求。（二）依据法院委托要求，现场的勘察表明的情况中：（二）、（三）项是由于地基受水的影响所致，而受水的影响正是由于房屋北纵墙后“分道”排水不畅造成。（三）为保障现状房屋（房屋不具备翻盖条件情况下）的安全使用应采取如下措施：1、将该房屋后的“分道”加宽至1米，并做防水处理，保障“分道”两端不得有障碍物，排水畅通。2、对房屋现状出现的缺陷进行维修、加固，满足房屋安全使用要求。（四）房屋涉及“分道”排水不畅造成结构缺陷的加固维修范围如下：1、后墙斜向裂缝加固：顺延裂缝宽300范围应先凿去粉刷层露出封面，在墙体内侧沿裂缝以环氧树脂胶液灌浆入裂缝，对墙面两侧进行清理，用含108胶约40%的水溶液对墙面进行涂刷封闭处理，铺涂塑耐碱玻纤网格布，垂直于裂缝方向，以Φ6［形钢钉插入（钢钉长250，钉深60并用环氧树脂胶泥固结）沿缝长方向间距200布置，M5水泥砂浆分层抹灰厚度20mm，恢复原面层做法。缝长8.6米。2、后墙竖向裂缝加固：沿裂缝，清净裂缝附着物，裂缝处以环氧树脂灌注填补，在裂缝面侧附植300宽筛沙钢丝片1：2水泥砂浆抹灰，恢复墙面做法。缝长10米。3、地面下沉部分：凿出原做法，基层以2：8灰土150厚回填夯实。C10砼60厚随打随抹，工作量1.5平方米（0.25米宽范围）。安阳新兴资产评估事务所有限责任公司于2012年12月5日作出新兴评鉴字（2012）第1201号司法鉴定意见书，鉴定结论为：该房屋在鉴定基准日的毁损数额为人民币8097元。上为本案事实。
原审法院认为：原告蔺海生与原告蔺瑞明之父蔺顺的签有书面卖房协议，蔺顺的确定该房屋归原告蔺瑞明管理、使用，并由其交纳了全部房款，双方虽未办理房屋产权变更登记，但综合考虑原告蔺瑞明实际交纳房款，并管理、使用至今，故应认定原告蔺瑞明为该房屋的实际所有人。原告蔺瑞明与被告蔺合生系相邻关系，根据法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神来正确处理相邻方面的关系。被告蔺合生在翻建房屋时，将其宅基地面抬高，在其抬高的地基与原告蔺海生北屋后墙之间形成一条排水沟（即分道）。此沟为的是解决原告蔺海生房后积水问题，但被告蔺合生院内的水也往该沟内流，加之沟内有杂物排水不畅，形成积水渗入地下，对原告蔺瑞明房屋损坏存在一定影响。鉴于原告蔺瑞明房屋的损坏，大部分是其自身原因造成的，被告蔺合生的因素较轻微，对给蔺瑞明造成的损失蔺合生应相应给予赔偿。对于分道的宽度，蔺瑞明要求蔺合生将该分道留足一米宽，由于未能提供出该方面的相关证明，故对蔺瑞明的此项请求不予支持。对于蔺瑞明要求蔺合生向东开大门（即院门）的请求，因现在蔺合生家向西通行，对蔺瑞明无妨碍，亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蔺合生于本判决生效后十日内赔偿原告蔺瑞明加固维修费2000元。二、驳回原告蔺瑞明的其它诉讼请求。三、驳回原告蔺海生的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告蔺瑞明负担40元，被告蔺合生负担10元；勘验费300元，鉴定费4500元，由原告蔺海生负担2500元，蔺瑞明负担1600元，被告蔺合生负担700元。
蔺瑞明不服原审判决上诉称：1、蔺合生私自抬高宅基地近2米，只给我房屋后留出约40公分的滴水（分道），按照村委会的规定，应该在我的房屋滴水后让出一米宽的分道；2、蔺合生已将现留的40公分滴水（分道）堵塞，平常下雨，蔺合生将院内的雨水和自家蓄水窖里的水排向我北屋后墙的滴水位置，浸泡我北屋后墙的基础，致使我北屋东山墙墙体裂缝三道、裂缝长达40多厘米，使我房屋损坏严重而不是原审认定的损坏轻微；3、我支付了5000元鉴定费，而原审认定的是4500元鉴定费；4、原审驳回蔺海生的起诉不当。基于以上理由请求依法改判：1、蔺合生排除侵占房屋滴水造成的妨碍，将我房后分道最低留足一米，方便双方修房、墙搭架，保持分道出水畅通；2、蔺合生院出路朝东，出水同出路；3、赔偿给我造成的损失8097元。
蔺合生答辩称：1、蔺瑞明要求留一米宽的分道没有任何法律和事实依据，1984年村委会规划建房时就不存在分道，我已经给蔺瑞明留出40公分分道排水；2、是蔺瑞明毁坏现在的排水通道，堵塞排水孔；3、蔺瑞明所谓的墙体和地坪裂缝是多年前的陈旧裂缝，蔺瑞明房屋已居住30多年，又地处采石场附近，房屋损失是由于其自身原因造成的，我不应赔偿其任何损失；应驳回上诉，维持原判。
二审查明，关于被上诉人蔺合生是否应给上诉人蔺瑞明留够1米分道，蔺瑞明提供的其房产新批宅基地建立房产使用证载明“北至本主滴水”，但未载明北面滴水宽度；其集体土地建设用地使用证上载明“北至蔺合生”，未显示有分道；蔺瑞明提供了该村村委会2007年12月5日的证明一份，证明内容是村民翻建房屋抬高地基应给前邻留分道一米；但原审法院2007年1月24日对该村村主任调查时，村主任称村里没有这样留1米分道的规定。
另查明，2006年蔺合生将其旧房拆除重建新房，在翻建房屋时，蔺合生在蔺瑞明北屋房后墙外滴水处给蔺瑞明预留出一条雨水排水沟（即分道，大约40公分），蔺瑞明称蔺合生已将该分道堵塞，蔺合生称是蔺瑞明2008年带人掀蔺合生家地基造成的堵塞。2007年第一次审理时的照片显示该排水沟内有部分杂物，但未堵塞，本次审理时排水沟已堵塞。蔺瑞明与蔺合生双方
因宅基地、出路等发生多次纠纷，二审查明的其他事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：蔺瑞明要求蔺合生将在双方宅基地之间所留分道加宽至1米，但双方房产的审批手续上未显示有1米分道，该村委会2007年12月5日的证明与原审法院的调查笔录也相矛盾，蔺合生在翻建房屋时也给蔺瑞明留了宽约40公分的分道，现蔺瑞明也未提供1米分道的相关规划手续，故蔺瑞明要求加宽分道的请求，本院不予支持。关于现有的排水妨碍，蔺瑞明与蔺合生对现有排水沟（即现有约40公分的分道）堵塞的原因陈述不一，双方也因排水等矛盾发生过打架，蔺瑞明亦未提供蔺合生堵塞现有排水通道的证据，应承担举证不力的不利后果。关于赔偿数额，原审依据鉴定评估意见、房屋实际情况等因素酌定蔺合生赔偿蔺瑞明维修费2000元并无不当，蔺瑞明上诉请求蔺合生赔偿损失8097元的理由不能成立，本院不予支持。原审判决驳回蔺海生起诉虽不当，但不影响原判认定事实及处理结果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由上诉人蔺瑞明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫学海
审 判 员 苗 飞
代理审判员 申江波
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 周利芬