wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0191民初2996号
原告：江苏省如高高压电器有限公司，住所地江苏省如皋市如皋经济开发区。
法定代表人：董增平。
委托诉讼代理人：纪春，公司员工。
诉讼委托代理人：李军桥，上海明伦律师事务所律师。
被告：安徽华炬新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：潘家勇。
委托诉讼代理人：张然峰，安徽美林律师事务所律师。
原告江苏省如高高压电器有限公司（以下简称如高公司）与被告安徽华炬新能源科技有限公司（以下简称华炬公司）买卖合同纠纷一案,本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告如高公司的委托诉讼代理人纪春、李军桥，被告华炬公司的委托诉讼代理人张然峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告如高公司向本院提出诉讼请求：1、被告华炬公司给付货款12000元；2、被告华炬公司支付逾期付款利息人民币1029元（以12000元为基数，利息计算期限从2014年12月14日起，暂计至2016年7月31日，顺延计算至付清之日止，利率为中国人民银行同期贷款利率）。
事实和理由：被告华炬公司与思源电气股份有限公司于2014年9月签订用于三峡吴忠太阳山二期20MW并网光伏发电项目的《小电流选线装置和隔离开关采购合同》，随后，原被告与思源电气股份有限公司三方签订了《合同变更协议》，该变更协议将供货方思源电气股份有限公司变更为江苏如高公司，供货范围变更为单极隔离开关一台，合同金额为人民币12000元，货到现场30天内付合同金额的100%。被告安徽华炬公司于2014年11月14日已收到货物，但至今未履行付款义务。
原告如高公司提供五组证据证明诉请：1、原被告双方营业执照，被告工商公示信息证明原被告双方主体适格；2、采购合同，合同变更协议证明双方买卖合同成立及双方约定的买受人未按时付款，以逾期金额为基数，按照银行同期贷款利率支付违约金；3、如高公司《发货单》，证明原告如高公司2014年11月14日将合同约定的标的物单极隔离开关一台发给被告公司，被告公司员工陈西风签字并注明了其本人身份证号码；4、江苏增值税专用发票一份，证明原告如高公司发货后2014年12月19日给被告开具了增值税发票；5、律师函、签字回执、邮件全程跟踪查询各一份，证明2015年12月15日原告如高公司通过EMS给被告华炬公司发出(2015)明函字第114号上海明伦律师事务所《律师函》催要货款，被告方收到该《律师函》，但未付款。
被告华炬公司辩称：1、对原告如高公司陈述的买卖合同认可，欠货款12000元也认可；2、对合同变更协议有异议，认为合同约定的内容如供货的数额与品名等可以变更，但对合同主体变更认为不妥；3、对《发货单》载明的货物确实收到了，但该公司没有陈西风这个人，只有姓名同音的员工但此人已经离职联系不上，对其在《发货单》上的签字不予认可；4、对逾期付款利息，虽然合同已经约定，但公司目前经济困难，请法院不予支持，被告华炬公司未向法庭提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月华炬公司与思源电气股份有限公司签订了用于三峡吴忠太阳山二期20MW并网光伏发电项目的《小电流选线装置和隔离开关采购合同》，随后，原、被告与思源电气股份有限公司三方签订了《合同变更协议》，该变更协议将供货方思源电气股份有限公司变更为如高公司，供货范围变更为单极隔离开关一台，合同金额为人民币12000元，约定付款期限为2014年12月15日，其余合同内容未做变更。2014年11月14日，如高公司将合同约定的标的物单极隔离开关一台发给华炬公司，同年12月19日给华炬公司开具了增值税发票，华炬公司收到该货后一直未付款。2015年12月15日，如高公司通过EMS向被告华炬公司发出《律师函》催要货款12000元，华炬公司收到催款律师函后仍未付款。
本院认为：原、被告双方签订的《合同变更协议》系双方真实意思表达，符合法律规定，双方买卖合同关系成立，且如高公司履行了供货义务，华炬公司收到货物后应当依照合同付款12000元，原告要求被告付款12000元，本院予以支持。
对于逾期利息，应按双方签订的合同约定计算，本院以12000元为基数，自2014年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至付清之日止。被告华炬公司辩称经济困难，不支付逾期付款利息，本院不予支持。华炬公司不认可合同主体变更没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下:
被告安徽华炬新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏如高高压电器有限公司支付货款12000元及逾期利息（自2014年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至付清之日止）；
驳回原告江苏如高高压电器有限公司其他诉讼请求。
如果被告安徽华炬新能源科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费126元，减半收取为63元，由被告安徽华炬新能源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 解作荣
二〇一六年九月二十六日
书记员 夏青青
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
在作出判决前，当事人未能证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0191民初2996号原告：江苏省如高高压电器有限公司，住所地江苏省如皋市如皋经济开发区。法定代表人：董增平。委托诉讼代理人：纪春，公司员工。诉讼委托代理人：李军桥，上海明伦律师事务所律师。被告：安徽华炬新能源科技有限公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：潘家勇。委托诉讼代理人：张然峰，安徽美林律师事务所律师。原告江苏省如高高压电器有限公司（以下简称如高公司）与被告安徽华炬新能源科技有限公司（以下简称华炬公司）买卖合同纠纷一案,本院于2016年7月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告如高公司的委托诉讼代理人纪春、李军桥，被告华炬公司的委托诉讼代理人张然峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告如高公司向本院提出诉讼请求：1、被告华炬公司给付货款12000元；2、被告华炬公司支付逾期付款利息人民币1029元（以12000元为基数，利息计算期限从2014年12月14日起，暂计至2016年7月31日，顺延计算至付清之日止，利率为中国人民银行同期贷款利率）。事实和理由：被告华炬公司与思源电气股份有限公司于2014年9月签订用于三峡吴忠太阳山二期20MW并网光伏发电项目的《小电流选线装置和隔离开关采购合同》，随后，原被告与思源电气股份有限公司三方签订了《合同变更协议》，该变更协议将供货方思源电气股份有限公司变更为江苏如高公司，供货范围变更为单极隔离开关一台，合同金额为人民币12000元，货到现场30天内付合同金额的100%。被告安徽华炬公司于2014年11月14日已收到货物，但至今未履行付款义务。原告如高公司提供五组证据证明诉请：1、原被告双方营业执照，被告工商公示信息证明原被告双方主体适格；2、采购合同，合同变更协议证明双方买卖合同成立及双方约定的买受人未按时付款，以逾期金额为基数，按照银行同期贷款利率支付违约金；3、如高公司《发货单》，证明原告如高公司2014年11月14日将合同约定的标的物单极隔离开关一台发给被告公司，被告公司员工陈西风签字并注明了其本人身份证号码；4、江苏增值税专用发票一份，证明原告如高公司发货后2014年12月19日给被告开具了增值税发票；5、律师函、签字回执、邮件全程跟踪查询各一份，证明2015年12月15日原告如高公司通过EMS给被告华炬公司发出(2015)明函字第114号上海明伦律师事务所《律师函》催要货款，被告方收到该《律师函》，但未付款。被告华炬公司辩称：1、对原告如高公司陈述的买卖合同认可，欠货款12000元也认可；2、对合同变更协议有异议，认为合同约定的内容如供货的数额与品名等可以变更，但对合同主体变更认为不妥；3、对《发货单》载明的货物确实收到了，但该公司没有陈西风这个人，只有姓名同音的员工但此人已经离职联系不上，对其在《发货单》上的签字不予认可；4、对逾期付款利息，虽然合同已经约定，但公司目前经济困难，请法院不予支持，被告华炬公司未向法庭提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月华炬公司与思源电气股份有限公司签订了用于三峡吴忠太阳山二期20MW并网光伏发电项目的《小电流选线装置和隔离开关采购合同》，随后，原、被告与思源电气股份有限公司三方签订了《合同变更协议》，该变更协议将供货方思源电气股份有限公司变更为如高公司，供货范围变更为单极隔离开关一台，合同金额为人民币12000元，约定付款期限为2014年12月15日，其余合同内容未做变更。2014年11月14日，如高公司将合同约定的标的物单极隔离开关一台发给华炬公司，同年12月19日给华炬公司开具了增值税发票，华炬公司收到该货后一直未付款。2015年12月15日，如高公司通过EMS向被告华炬公司发出《律师函》催要货款12000元，华炬公司收到催款律师函后仍未付款。本院认为：原、被告双方签订的《合同变更协议》系双方真实意思表达，符合法律规定，双方买卖合同关系成立，且如高公司履行了供货义务，华炬公司收到货物后应当依照合同付款12000元，原告要求被告付款12000元，本院予以支持。对于逾期利息，应按双方签订的合同约定计算，本院以12000元为基数，自2014年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至付清之日止。被告华炬公司辩称经济困难，不支付逾期付款利息，本院不予支持。华炬公司不认可合同主体变更没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:被告安徽华炬新能源科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告江苏如高高压电器有限公司支付货款12000元及逾期利息（自2014年12月15日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计至付清之日止）；驳回原告江苏如高高压电器有限公司其他诉讼请求。如果被告安徽华炬新能源科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费126元，减半收取为63元，由被告安徽华炬新能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  解作荣二〇一六年九月二十六日书记员  夏青青附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书制定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。在作出判决前，当事人未能证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
扬州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1091民初57号
原告戴青。
被告马跃俊。
戴青与马跃俊房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由代理审判员黄迎凯适用简易程序，于2016年2月14日公开开庭进行了审理。戴青到庭参加诉讼，马跃俊经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
戴青诉称：2003年1月1日，戴林将扬州市顺达路金鑫农贸市场106号商铺（以下简称106号商铺）出租给戴青，租期至2015年12月31日。2014年2月9日，经戴林同意，戴青将该商铺转租给马跃俊，租期至2015年12月30日，但在租期届满后，马跃俊拒不撤场，仍然在商铺内经营。故请求法院判令：1、马跃俊立即腾让扬州市开发区顺达路金鑫农贸市场106号商铺；2、马跃俊按照租赁协议上租金标准（2015年2月9日至2015年12月30日租金为5.4万元）从2015年12月31日起支付商铺使用费至实际腾让之日止。
戴青提供了以下证据：
1、戴青与戴林、宋桂花于2002年12月1日签订的租房合同及戴林于2003年1月出具的同意转租的证明各一份，证明戴青转租106号商铺具有合法性；
2、戴青与马跃俊于2014年2月20日签订的租赁协议一份，证明双方存在租赁合同关系，合同于2015年12月30日到期；
3、2016年1月至2月期间的照片一组，证明马跃俊一直占有使用租赁房屋，拒不搬出；
4、房产证、土地证各一份，证明106号商铺的产权属于戴林、宋桂花共有，出租房屋为合法建筑。
马跃俊未答辩，亦未提供证据。
经审理查明：2014年2月20日，戴青作为出租方（甲方）与作为承租方的马跃俊（乙方）签订租赁协议一份，约定甲方将位于扬州市开发区顺达路106号金鑫菜场东大门南边第一间建筑面积约110平方米的门面房3间（一楼一间，二楼二间）出租给乙方；租期分两个阶段，2014年2月9日至2015年2月8日租金为5.8万元，2015年2月9日至2015年12月30日租金为5.4万元；门面快到期时，甲方如继续出租，乙方在同等条件下享有优先受偿权；房租到期本协议终止，甲方不负责乙方的任何装修费、转让费等前期投入的相关费用，门面内外及其他若有损坏，乙方应负责维修，其他属于乙方的财产，能搬走的财产乙方有权搬走，不能搬走的，不能对门面有任何损坏；合同还对其他内容作出了约定。合同到期后，马跃俊已付清租期内全部租金。
另查，扬州市金鑫农贸市场-6号房屋（106号商铺）为戴林与宋桂花共有。2002年12月1日，戴林、宋桂花作为出租方（甲方）与作为承租方的戴青（乙方）签订租房合同一份，约定甲方将106号商铺出租给乙方，租期自2003年1月1日至2015年12月31日；租赁期间内，经甲方同意，乙方可以转租；合同还对租金、租赁物的使用等作出了约定。2003年1月，戴林出具书面意见，同意戴青转租106号商铺。
审理中，戴林出具给本院说明一份，对戴青本案的诉讼主张没有异议，同意戴青代收占有使用费。
以上事实，有房屋租赁合同、房屋产权证书、说明、照片及当事人庭审陈述等在卷佐证，马跃俊经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，本院对以上事实予以确认。
本院认为：戴青作为承租人与次承租人马跃俊签订的转租合同，系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同亦经出租人同意，应认定为合法有效。租期届满后，马跃俊理应腾让房屋并返还，故对戴青要求马跃俊腾让房屋的诉讼请求，本院依法予以支持。马跃俊逾期未腾让，应支付逾期腾房占有使用费，使用费标准可以参照双方租赁合同约定的租金标准，2015年2月9日至2015年12月30日的租金5.4万元，日租金约166元。因戴青与出租人戴林、宋桂花签订的租赁合同业已到期，占有使用费应当由出租人收取，现出租人同意由戴青代收，系出租人对其权利的处分，本院准许。马跃俊经本院合法传唤未到庭，视为其放弃抗辩，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、马跃俊于本判决生效之日起十日内腾让、返还扬州市金鑫农贸市场106号商铺；
二、马跃俊于本判决生效之日起十日内向戴青支付逾期腾房占有使用费（自2015年12月31日起至实际腾让之日止，按166元／天的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取65元，由马跃俊负担（此款已由戴青垫付，马跃俊在本判决生效之日起十日内直接支付给戴青）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省扬州市中级人民法院；开户行：工商银行扬州市分行汶河支行；账号：11×××57）。
代理审判员 黄迎凯
二〇一六年三月二十日
见习书记员 王超颖
青海省格尔木市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）格民保字第23号
申请人冶皓轩，男，回族，2013年5月10日生。
法定代理人马玉倩，女，回族，1995年1月1日生。
被申请人ＸＸ，男，汉族，1983年4月25日生。
被申请人鲁民，男，汉族，1971年1月26日生。
申请人冶皓轩因与被申请人ＸＸ、鲁民申请诉前财产保全一案，申请人于2015年6月17日向本院提出申请，要求将被申请人ＸＸ驾驶的青H566**号“长安”牌大型普通客车（价值7万元）予以扣押，将被申请人鲁民驾驶的蒙D721**（蒙DA5**挂）号“解放”牌重型半挂牵引车（价值14万元）予以扣押。申请人向本院申请免担保已获批准。
经审查，本院认为申请人冶皓轩的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、将被申请人ＸＸ驾驶的青H566**号“长安”牌大型普通客车予以扣押；
二、将被申请人鲁民驾驶的蒙D721**（蒙DA5**挂）号“解放”牌重型半挂牵引车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贺敏红
二〇一五年六月十八日
书记员 周文彦
山东省梁山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梁商初字第317号
原告：济宁顺达担保有限公司，住所地梁山县。
法定代表人：王万勇，总经理。
委托代理人（特别授权）：徐学军，男，汉族。
被告：王邦林，农民。
被告：马玉红，农民。
被告：郑昌伟，农民。
被告：孟凡娟，农民。
被告：张纪锁，农民。
被告：岳爱花，农民。
原告济宁顺达担保有限公司诉被告王邦林、马玉红、郑昌伟、孟凡娟、张纪锁、岳爱花追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周建独任审判，公开开庭进行了审理。原告济宁顺达担保有限公司的委托代理人徐学军到庭参加诉讼，被告王邦林、马玉红、郑昌伟、孟凡娟、张纪锁、岳爱花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告济宁顺达担保有限公司诉称，被告王邦林、马玉红通过原告济宁顺达担保有限公司担保向中国农业银行股份有限公司梁山县支行贷款50000元，并向原告济宁顺达担保有限公司提供被告郑昌伟、孟凡娟、张纪锁、岳爱花作为反担保人。被告王邦林、马玉红不按合同约定履行还款义务，致使原告济宁顺达担保有限公司为被告王邦林、马玉红垫付借款。诉请判令被告给付原告担保垫付款52020.31元；被告互付连带担保责任；诉讼费、律师代理费、交通费、材料费、送达费等实现债权的费用由被告承担。
被告王邦林、马玉红、郑昌伟、孟凡娟、张纪锁、岳爱花未到庭，亦未答辩。
原告为支持其诉讼请求，庭审中提交以下证据：
1．中国农业银行农户小额贷款业务申请表和中国农业银行农户贷款借款合同各一份，证明王邦林、马玉红在中国农业银行股份有限公司梁山县支行申请借款50000元等情况。
2．经营性担保业务协议书一份，证明原告济宁顺达担保有限公司与被告王邦林、马玉红约定好原告为被告王邦林、马玉红提供信用担保，被告王邦林、马玉红应按期偿还借款。
3．反担保书一份，证明原告为王邦林偿还其在中国农业银行股份有限公司梁山县支行借款后，可以直接向被告郑昌伟、孟凡娟、张纪锁、岳爱花进行追偿。
4．担保人承诺书一份，证明被告郑昌伟、张纪锁承担连带责任。
5．中国农业银行个人还款凭证一份，证明原告济宁顺达担保有限公司为被告王邦林支付垫付款本金50000元、利息361.67元、罚息157.50元、复利1.14元。
6.中国农业银行惠农卡一张，证明中国农业银行股份有限公司梁山县支行已把被告王邦林所贷款项通过本卡支付给被告王邦林。
被告王邦林、马玉红、郑昌伟、孟凡娟、张纪锁、岳爱花未到庭，亦未质证。
经审查，原告济宁顺达担保有限公司提交的中国农业银行农户小额贷款业务申请表和中国农业银行农户贷款借款合同、经营性担保业务协议书、反担保书、担保人承诺书、中国农业银行个人还款凭证、中国农业银行惠农卡，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理，本院认定以下事实：被告王邦林、马玉红系夫妻关系。2011年8月21日，被告王邦林向中国农业银行股份有限公司梁山县支行申请农户小额贷款50000元，其妻马玉红同意以家庭共有财产承担此笔债务。原告济宁顺达担保有限公司与被告王邦林签订经营性担保业务协议书，原告济宁顺达担保有限公司为被告王邦林向中国农业银行股份有限公司梁山县支行申请农户小额贷款提供信用担保，担保金额为50000元，并约定原告济宁顺达担保有限公司为被告王邦林向借款人清偿借款本息时，被告王邦林应将原告济宁顺达担保有限公司向借款人清偿的全部借款本金、利息、违约金全部付给原告济宁顺达担保有限公司，被告王邦林之妻马玉红同意上述约定，并同意承担连带责任。被告郑昌伟、孟凡娟、张纪锁、岳爱花自愿与原告济宁顺达担保有限公司签订反担保书，同意为借款人王邦林做反担保人，保证方式为连带责任保证，并约定贷款人向原告济宁顺达担保有限公司索赔时，原告济宁顺达担保有限公司有权直接向反担保人索偿。2011年9月20日，被告王邦林与中国农业银行股份有限公司梁山县支行签订借款合同，约定借款金额为人民币50000元，并约定了放款途径及利息等事项。后，中国农业银行股份有限公司梁山县支行通过中国农业银行惠农卡把被告王邦林所贷款项支付给被告王邦林。被告王邦林未按借款合同约定履行还款义务，致使原告济宁顺达担保有限公司为被告王邦林垫付借款本金50000元、利息361.67元、罚息157.50元、复利1.14元。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”；第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。被告王邦林、马玉红系夫妻关系。原告济宁顺达担保有限公司作为担保人对被告王邦林的债务承担保证责任后，向被告王邦林、马玉红行使追偿权，符合法律规定，故原告济宁顺达担保有限公司要求被告王邦林、马玉红偿还垫付款人民币50520.31元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告郑昌伟、孟凡娟、张纪锁、岳爱花与原告济宁顺达担保有限公司签订反担保书符合法律规定，被告郑昌伟、孟凡娟、张纪锁、岳爱花应对上述垫付款承担连带清偿责任。对于原告济宁顺达担保有限公司诉求中提出的超出垫付款部分，由于原告济宁顺达担保有限公司并未为被告王邦林垫付，原告济宁顺达担保有限公司对被告王邦林、马玉红、郑昌伟、孟凡娟、张纪锁、岳爱花进行追偿无法律依据，本院不予支持。对于原告济宁顺达担保有限公司提出的律师代理费、交通费、材料费、送达费等费用，由于原告济宁顺达担保有限公司没有提供相关的证据予以证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、第四十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王邦林、马玉红于本判决生效之日起五日内偿还原告济宁顺达担保有限公司垫付款人民币50520.31元。
二、被告郑昌伟、孟凡娟、张纪锁、岳爱花对上述垫付款承担连带清偿责任，并享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
三、驳回原告济宁顺达担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费551元，由被告王邦林、马玉红、郑昌伟、孟凡娟、张纪锁、岳爱花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 周建
二〇一四年五月二十七日
书记员 柏静
河南省汝南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1727民初253号
原告：董国俊，男，1954年3月28日出生，汉族，农民，住汝南县。
原告委托诉讼代理人：陈同一，汝南县法律援助中心主任。
原告委托诉讼代理人：张进，汝南县法律援助中心工作人员。
被告：张刚文，男，1962年5月28日出生，汉族，农民，住平舆县。
被告：罗松，男，1978年12月20日出生，汉族，农民，住平舆县。
原告董国俊诉被告张刚文、罗松劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月8日受理后，与原告付仅强、薛小青、郭趁心、付鹏、陈文正、付小孬、赵春芝、朱小六、彭四平、朱全义、吴中立、陈小伟、窦永刚、徐文生、赵志强、窦建刚、付仅强、李亚洲诉被告张刚文、罗松劳务合同纠纷17起案件，依法适用简易程序，于2018年1月29日公开开庭进行了合并审理。原告董国俊委托代理人陈同一、张进到庭参加诉讼，被告张刚文、罗松经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董国俊向本院提出诉讼请求：二被告支付原告劳动报酬6000元。事实和理由：2015年，二被告在汝南县××乡镇平阳社区承包工程，原告在被告工地干活，工程结束后，被告欠下工钱，经追要未付仅向原告连同干活的10人出具一张欠条，经原告多次催讨，被告始终不予支付。
被告张刚文、罗松未提供答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年，二被告以大清包方式承包了河南华盛建筑工程有限公司的汝南县梁祝镇平阳社区工程，原告向二被告工地提供劳务，工程结束后，被告欠下原告在内的一些民工工钱。后经原告追要，2016年10月6日，被告罗松向彭四平等10人出具一张欠条，该欠条载明共欠10人工钱51000元；2017年2月24日，被告张刚文向吴中立等8人出具一张欠条，该欠条载明共欠8人工钱13700元。经原告多次催讨，二被告至今不予支付。经本院核实民工被欠工钱如下：彭四平6000元、薛小青16**元、郭趁心6000元、付鹏6000元、陈文正6000元、付小孬6000元、赵春芝1500元、董国俊6000元、朱小六6000元、朱全义6000元、吴中立3000元、陈小伟1500元、窦永刚1500元、徐文生1800元、赵志强1500元、窦建刚1200元、付仅强1500元、李亚洲1500元。上述事实，由原告提交并经庭审核实的原告身份证、被告户籍证明、欠条二份及原告在庭审中的陈述等证据材料佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间形成的事实劳务关系应受法律保护，原告依约提供劳务，被告应及时、足额支付劳务款。二被告结欠原告劳务款项有两份欠条为凭，事实清楚，证据确凿，应予支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告张刚文、罗松应于本判决生效之日起三日内向原告董国俊支付劳务款项人民币6000元。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告张刚文、罗松负担。
本判决为终审判决。
审判员 郭 旗
二〇一七年十二月二十九日
书记员 徐泽红
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民一终字第68号
上诉人（原审被告）湖南省煤业集团黄牛岭矿业有限公司，住所地湖南省嘉禾县田心乡黄牛岭。
法定代表人刘建军，该公司董事长。
委托代理欧雪勇，湖南嘉明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）曾永强。
委托代理人雷水华，嘉禾县城关法律服务所法律工作者。
上诉人湖南省煤业集团黄牛岭矿业有限公司（以下简称黄牛岭矿业公司）因与被上诉人曾永强劳动争议一案，不服湖南省嘉禾县人民法院（2014）嘉民一初第379号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭审理了本案。上诉人黄牛岭矿业公司的委托代理人欧雪勇、被上诉人曾永强的委托代理人雷水华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄牛岭矿业公司与曾永强均是适格的主体。黄牛岭矿业公司主要在《采矿许可证》、《煤炭生产许可证》核定的范围内从事煤炭的开采、销售。2008年10月20日黄牛岭矿业公司（甲方）与朱志文（乙方）签订了《井巷工程掘进承包合同》，由朱志文承包黄牛岭井2－1井巷工程，期限为签订之日起至2009年12月31日止。曾永强从2009年1月至2009年9月在朱志文的掘进队从事掘进工作，工资由朱志文发放，朱志文为自然人。曾永强诉至法院，请求：确认黄牛岭矿业公司自2003年2月至2009年10月承担曾永强的用工主体责任。
原审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条第三款规定，用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权违法转移或者承包给没有经营资质的单位或者个人的，工伤保险责任由用人单位承担。依据前述法律规定，用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具有用人单位资格的发包方承担用工主体责任和工伤保险责任。本案中，承包人朱志文不具有合法的用工主体资格，故黄牛岭矿业公司在2009年1月至2009年9月期间应承担曾永强的用工主体责任。据此，原审法院依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作出如下判决：“被告湖南省煤业集团黄牛岭矿业有限公司在2009年1月至2009年9月期间承担原告曾永强的用工主体责任。本案受理费10元，由被告湖南省煤业集团黄牛岭矿业有限公司负担。”
上诉人黄牛岭矿业公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人负担本案案件受理费。事实与理由是：一、被上诉人不是上诉人的职工，不存在2009年1－9月为上诉人提供劳动的事实；二、朱志文承包掘进期间雇佣了被上诉人提供劳务的事实不清，证据不足。且即使有雇佣也应由朱志文承担雇主责任，而不应由上诉人承担用工主体责任；三、被上诉人系以发生了尘肺职业病为由请求确认用工主体责任，就算一审认定属实，但由于务工时间短暂，显然不会患尘肺病。且被上诉人是2013年6月才被诊断出尘肺病，与上诉人无关。
被上诉人曾永强答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。2009年1－9月，曾永强在朱志文处工作，朱志文系上诉人职工，且没有资质独立用工，应当由上诉人承担相应的责任。
本院二审对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2013年12月30日，嘉禾县劳动人事争议仲裁委员会作出嘉劳人仲案字（2013）第065号仲裁裁决书，裁决“被申请人（黄牛岭矿业公司）在2009年1月至2009年9月期间承担申请人（曾永强）的用工主体责任”。黄牛岭矿业公司起诉至法院，请求确认双方不存在劳动关系。原审法院于2014年5月20日作出（2014）嘉民一初字第20号民事判决，判决“原告黄牛岭矿业公司在2009年1月至2009年9月期间承担被告曾永强的用工主体责任”。黄牛岭矿业公司提起上诉，本院二审于2014年10月8日作出（2014）郴民一终字第515号民事判决。该判决查明：朱志文招录曾永强从事掘进工作，且双方签订了劳务合同，工资由朱志文造表发放。该判决认为：黄牛岭矿业公司的诉讼请求为确认双方不存在劳动关系，但一审判决却确认黄牛岭矿业公司承担用工主体责任，属于适用法律错误，应予以改判。黄牛岭矿业公司是否应承担用工主体责任以及法律责任如何承担，双方可另行提起诉讼。该案二审改判撤销一审判决，确认黄牛岭矿业公司与曾永强不存在劳动关系，该判决现已生效。
本院认为，本案二审的争议焦点是：黄牛岭矿业公司是否应承担曾永强2009年1月－9月期间的用工主体责任。本案中黄牛岭矿业公司与朱志文签订承包合同、朱志文招录曾永强从事掘进工作并发放工资等事实有生效判决可以确认，一审法院已详细阐述由黄牛岭矿业公司承担用工主体责任的法律依据，本院二审不再赘述。一审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，本院已予免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 许斌海
审 判 员 杨利平
代理审判员 邵毅波
二〇一五年二月二十五日
书 记 员 陈道勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省郴州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘10执异21号
案外人曹丽华。
申请人湖南家和建设有限责任公司。
法定代表人向顺祥，该公司董事长。
委托代理人赵轶。
被执行人郴州市晓园房地产开发有限公司。
法定代表人陈晓，该公司董事长。
委托代理人宋晓翠。
关于案外人曹丽华与被执行人郴州市晓园房地产开发有限公司（以下简称晓园公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人曹丽华于2016年3月25日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开听证审查，现已审查终结。
案外人曹丽华称：案外人与晓园公司于2011年1月14日签订《商品房认购协议》，约定购买雅景新村7栋603号房屋，总价款为207，500元。案外人于签订认购协议当日交纳购房款70，000元。因晓园公司与家和公司发生建设工程施工合同纠纷，所购买房屋被法院查封。在法院执行中，案外人已将购房剩余款137，500元按执行法院指定的账户交纳，请求法院解除对其房屋的查封。
本院审查查明：本院审理家和公司与晓园公司建设工程施工合同纠纷一案，在审理过程中，家和公司向本院申请财产保全。本院受理后于2014年1月27日向郴州市房产局送达（2013）郴民诉保字第30号民事裁定书和协助执行通知书，查封了晓园公司开发的雅景新村包括案外人曹丽华的7栋603号房屋等房产。
2011年1月14日，曹丽华与晓园公司协商签订了一份《郴州市商品房认购协议》，约定曹丽华购买晓园公司开发的郴州市青年大道雅景新村项目商品房，面积约140平方米（建筑面积最终以房产局测绘面积为准）；该商品房成交均价为每平方米1500元；买受人签订此认购协议时，应向出卖人支付认购金70，000元等。同日，曹丽华向晓园公司交纳70，000元房屋认购款。后曹丽华选定购买7栋603号房屋（面积138.3平方米），晓园公司予以确认。在家和公司与晓园公司建设工程施工合同纠纷一案判决生效并进入执行程序后，曹丽华提出与已晓园公司确定房价按每平方米1500元计算，房屋价款为207，500元。曹丽华已按本院指定的账户将购房剩余款137，500元交清，为此向本院提出异议。在本院组织的听证过程中，家和公司和晓园公司对曹丽华的异议理由均予以认可，并同意其异议请求。
本院认为：曹丽华对本院执行标的物主张实体权利而提出异议，以排除本院对该执行标的物之强制执行，属于案外人异议，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定办理。本案案外人曹丽华与晓园公司在签订商品房认购协议时交付了部分房款，在家和公司与晓园公司建设工程施工合同纠纷一案判决生效并进入执行程序后，曹丽华已按本院指定账户交纳了购房剩余款项。家和公司及晓园公司对曹丽华的异议理由均予认可，并同意其异议请求，但根据法律规定，本院应当裁定中止对曹丽华所购房屋的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
中止对雅景新村7栋603号房屋的执行。
如不服本裁定，认为原判决错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 李气春
审判员 彭湘华
审判员 龙丽莎
二〇一六年四月八日
书记员 宾 倩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条（注：根据2012年8月31日修订后的民事诉讼法条文调整）的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：
（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；
（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；
（三）已支付的价款超过约定总价款的百分之五十。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更7042号
罪犯阿苏拉千，男，1983年11月20日出生，彝族，四川省凉山彝族自治州美姑县人。现在江西省洪都监狱服刑。
广东省汕头市中级人民法院于2011年9月30日作出（2009）汕中法刑一初字第117号刑事附带民事判决，认定阿苏拉千犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利四年，并处罚金10000元，连带民事赔偿214735.23元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，广东省河源市中级人民法院以（2014）河中法刑执字第2372号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年7月3日提出减刑建议书，同年7月11日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯阿苏拉千在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱改造积极分子奖励。本次减刑交纳罚金2000元已上缴国库，未履行民事赔偿款。经委托江西省洪都监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯阿苏拉千在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但未履行民事赔偿款，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯阿苏拉千减去有期徒刑五个月二十天，剥夺政治权利四年不变。
（减刑后刑期：自2009年5月5日起至2022年2月12日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 萍
审判员 李 敏
审判员 吴明军
二〇一七年八月五日
书记员 巫慧群
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第03617号
罪犯林发虎，男，生于1977年2月16日，汉族，初中文化程度，湖北省潜江市人，现在湖北省沙洋陈家山监狱服刑。
湖北省潜江市人民法院于2012年4月5日作出（2012）鄂潜江刑初字第00060号刑事判决，以被告人林发虎犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年四个月，并处罚金人民币10000元，剥夺政治权利一年。执行机关湖北省沙洋陈家山监狱于2015年10月26日提出减刑建议书，同年11月5日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋陈家山监狱因罪犯林发虎在服刑中获监狱四次表扬、二次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯林发虎在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、二次记功。2015年10月缴纳罚金人民币10000元。
上述事实有湖北省沙洋陈家山监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、缴纳罚金收据及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯林发虎在服刑期间，确有悔改表现，且执行财产刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款的规定，裁定如下：
对罪犯林发虎减去有期徒刑一年。（刑期至2021年9月11日止。）剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 樊 勇
审判员 申 平
二〇一五年十一月二十七日
书记员 鲁习梅
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0781民初1510号
原告邢爱国，男，1958年1月1日出生，汉族。
委托代理人杨淑珍，青州王坟法律服务所法律工作者。
被告伊善有，男，1969年3月1日出生，汉族。
原告邢爱国诉被告伊善有机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法向被告伊善有公告送达了诉状、开庭传票等法律文书。被告伊善有的答辩期限和举证期限届满后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢爱国的委托代理人杨淑珍到庭参加诉讼，被告伊善有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年11月17日15时40分许，被告伊善有无证驾驶无牌二轮助力摩托车沿青州云门山路由北向南行驶至事故地点时，与沿路由东向西步行横过道路的原告邢爱国发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定：伊善有承担事故的全部责任，邢爱国不承担事故责任。请求判令被告赔偿原告医疗费、护理费等各项损失共计50000元（庭审中，原告变更诉讼请求为23468.08元）；被告承担本案全部诉讼费、保全费。
被告伊善有未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2016年11月17日15时40分许，被告伊善有无证驾驶无牌二轮助力摩托车沿青州云门山路由北向南行驶至事故地点时，与沿路由东向西步行横过道路的原告邢爱国发生交通事故，致原告受伤，车辆受损。该事故经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定：伊善有承担事故的全部责任，邢爱国不承担事故责任。
二轮助力摩托车车主及驾驶员均系被告伊善有，该车未投保保险。
原告受伤后入住潍坊市益都中心医院住院治疗7天，主要诊断为脑震荡、头皮裂伤、L4椎体右侧横突骨折、4颈椎、腰椎退行性病变等。出院记录中载明原告出院后继续卧床休息至发病4周。2016年12月19日，潍坊市益都中心医院给原告出具病员休息14天证明（原因患脑震荡、横突骨折）。
本案在审理过程中，原告明确表示不申请伤残鉴定。
原告主张因交通事故造成如下损失：1.医疗费10993.08元；2.误工费6862.80元（163.40元/天×42天）；3.护理费4575.20元（163.40元/天×28天，原告由其妻子蔡铁花护理）；4.住院伙食补助费210元（30元/天×7天）；5.营养费210元（30元/天×7天）；6.复印费17元；7.交通费300元；8.公告费300元，共计23468.08元。
另查明，被告伊善有未垫付原告费用。山东省统计局公布的2016年度城镇居民家庭人均可支配收入34012元/年、93.182元/天，农村居民人均纯收入13953元/年、38.23元/天，农村居民人均消费性支出为95198元/年、26.08元/天。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、身份证、住院病历、医疗费发票等已经开庭质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，原告邢爱国与被告伊善有发生交通事故并致使原告人身受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定被告伊善有承担事故的全部责任，原告邢爱国不承担责任，本院对此予以确认。被告伊善有应对原告因该事故造成的损失承担赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，本院审查认为，原告诉请的医疗费10993.08元、住院伙食补助费210元、复印费17元，与原告实际住院治疗情况以及支出复印费用相符，本院予以确认。原告诉请的误工费6862.80元，因原告所举证据不足以证明原告从事个体工商户业务，根据原告户口为农村居民的实际，原告主张的误工费应按照农村居民标准即64.31元/天计付，原告误工时间应为42天，因此，本院确认原告误工费为2701.02元（64.31元/天×42天）。原告诉请的护理费4575.20元，根据原告所举其妻蔡铁花为经营者的营业执照、婚姻关系证明以及实际经营情况，本院确认原告护理费应按照117天/日（3500元/30天）计付，因此，本院确认原告护理费为2457元（117元/天×21天）。原告诉请的交通费300元，根据原告住院情况以及本案实际，本院确认为70元。原告诉请的公告费300元，根据原告提供的发票，本院予以确认，可列入诉讼费用负担行列。综上，原告在本次事故中造成的合理损失共计16448.10元。
被告伊善有作为无证助力摩托车的车主，未依法为该车投保交强险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，对于原告的损失，应由被告伊善有首先在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿医疗费10000元、护理费2457元、误工费2701.02元、交通费70元等共计15228.02元。
对原告因本次事故造成的合理损失超出限额外的损失1220.08元，应由被告伊善有。
被告伊善有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对自己诉讼权的放弃。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告伊善有在未投保交强险范围内赔偿原告邢爱国合理损失15228.02元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告伊善有赔偿原告邢爱国其余合理损失1220.08元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告邢爱国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告邢爱国负担869元，由被告伊善有负担181元。公告费600元，由被告伊善有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交营业执照、组织机构代码、法人代表证明；个人需提交身份证复印件），同时预交二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张恩厚
审 判 员 杜云昆
人民陪审员 孟祥吉
二〇一七年十月十一日
书 记 员 王 露
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）盱执字第2993号
申请执行人刘宽祥。
被执行人刘贵荣，居民身份证号码不详。
刘宽祥与刘贵荣担保追偿纠纷一案，本院于2011年4月16日作出（2011）盱民初字第1026号民事判决书，已发生法律效力，依该裁判：被告刘贵荣于本判决生效后十日偿还原告刘宽祥人民币54185元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。因被执行人未履行生效法律文书确定义务，申请执行人向本院申请执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的银行存款、房产登记、车辆登记、工商登记等进行了查询，均无财产可供执行。尚未执行到位57227元（执行标的56480元、执行费747元）。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2011）盱民初字第1026号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 沈代银
审 判 员 孙智勇
代理审判员 赵学雷
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 钱晶津
河北省深州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深民一初字第976号
原告：郭子朋。
原告：郭群。
原告：许梅真。
被告：刘明伟。
被告：山东盛安物流有限公司临沂分公司。住所地：山东省临沂市兰山区双岭路与俄黄璐交汇处向东200米大顺停车场。
法定代表人：徐周波，经理。
被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：山东省临沂市兰山区金源路33-1、33-2号。
负责人：赵淑才，经理。
被告：衡水众泰物流有限公司。住所地：深州市前么头镇桃园村东北（石德铁路南）。
法定代理人：郑国平，经理。
被告：宋玉良。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司。住所地：武邑县建设西路222号。
负责人：朱浩，经理。
本院在审理原告郭子朋、郭群、许梅真与被告刘明伟、山东盛安物流有限公司临沂分公司、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司、衡水众泰物流有限公司、宋玉良、中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司为机动车交通事故责任纠纷一案中，三原告于2015年9月30日向本院提出财产保全的申请，要求查封肇事的冀E×××××鲁Q×××××挂车、冀T×××××冀T×××××挂车各一辆。并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条和第一百零八条之规定，裁定如下：
查封肇事的冀E×××××鲁Q×××××挂车、冀T×××××冀T×××××挂车各一辆。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张江志
二〇一五年九月三十日
书记员 齐 沛
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔义民初字第02593号
原告毛某某。
委托代理人汤正福，兴义市桔山法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告肖某某。
原告毛某某诉被告肖某某离婚纠纷一案，本院2015年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员廖应国于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告毛某某及其委托代理人汤正福，被告肖某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告毛某某诉称，2008年9月8日，我与被告按民间习俗举行婚礼后以夫妻名义同居生活。2009年9月6日，共同生育长子肖某甲。2012年2月25日，共同生育次子肖某乙。2012年11月2日，双方自愿到婚姻登记机关补办结婚证。双方婚后因性格不和，常为家庭琐事发生吵闹，被告为此曾多次殴打我，我于2014年9月2日向某市人民法院起诉与被告离婚，经法院工作人员劝导后，我放弃了诉讼。2015年1月8日，被告叫上其亲戚来某市找到我娘家要求我回家，我回家后为一个电话号码，被告再次殴打我，我只得向某派出所报警，民警到后将我带到医院检查，此后，我外出到某市打工。2015年3月14日，从某市打工后回家，被告殴打我，被迫再次离家出走，也不敢回家，至此与被告分居生活至今，导致夫妻感情破裂，特向人民法院起诉，请求人民法院判决：一、判决我与被告肖某某离婚；二、婚生次子肖某乙由我抚养成年，婚生长子肖某甲由被告抚养成年；三、夫妻共同财产：女士二轮摩托车一辆、三轮摩托车一辆、贵EBXX**号面包车一辆、高矮组合柜各一组、实木沙发一套、平柜二间、大小方桌各一套、27英寸彩色电视机一台、冰箱一台、茶几一张及床上用品，我享有的份额，不要求法院进行判决，我自愿赠予两个孩子；四、夫妻共同债务：欠王某某的借款13000元，欠毛某甲的借款3000元，由被告偿还；五、本案诉讼费由被告承担。
被告肖某某辩称，针对原告起诉的事实和理由，特答辩如下：
一、原告起诉要求与我离婚，我同意与原告离婚。
二、为了更有利于孩子的成长，婚生长子肖某甲归我抚养，婚生次子归原告抚养。
三、关于婚后共同财产的处理问题，因原告长期外出不在家，不管家庭生活开支，其中贵EBXX**号面包车一辆、三轮摩托车一辆，现已不存在，贵EBXX**面包车一辆早已被我出售，售价8600元，三轮摩托车货车一辆于今年4月已被我出售，售价5300元，共计13900元，全部用于家庭生活开支。原告所诉的夫妻共同财产：实木沙发一套（一大二小）、27英寸彩色电视机一台、冰箱一台，系结婚前几天我购买，属于婚前我的个人财产，应当归我所有。举行婚礼前，我拿给原告彩礼12000元，用于购买嫁妆用，购买的物品有：高矮组合柜一间，平柜二间，大小方桌各一套，厨柜一间，二轮摩托车一辆（贵EXX**），一张床及床上用品。高矮组合柜一间，平柜二间，大小方桌各一套，厨柜一间，归原告所有，二轮摩托车一辆（贵EXX**）归我所有，不存在我要补偿原告15000元的问题。
四、原告在诉状中称有夫妻共同债务：欠王某某借款13000元、欠毛某甲借款3000元不属实，没有这两笔债务。因为我父亲去世得早，叔父肖某丙从很小将我抚养成年，没有分家，购买面包车及三轮摩托车时肖某丙借款20000元给我们，还有向肖某丁借款13000元，向孙某某借款4000元，向彭某某借款1000元，以上共计38000元，系夫妻共同债务，双方各应承担19000元。
本案的争议焦点为：夫妻共同债务是否存在，应如何分担。
针对本案的争议焦点，原告毛某某为证实自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据：
第一组证据：原告的《身份证》复印件一份，证明原告的基本身情况及诉讼主体资格。
被告质证：无异议。
第二组证据：《结婚证》一本，证明原、被告于2012年11月2日办理结婚登记，双方系合法的夫妻关系。
被告质证：无异议。
第三组证据：《照片》两张，证明原告于2014年8月31日被被告殴打的事实。
被告质证：记不清楚了。
第四组证据：《保证书》一份，证明被告于2015年1月8日殴打原告的事实。
被告质证：无异议。
第五组证据：《户口簿》复印件一份，证明原、被告共同生育长子肖某甲、次子肖某乙的事实。
被告质证：无异议。
第六组证据：原告的《绝育证》一份，证明原告2012年5月17日已做结扎手术，有抚养一个孩子的权利。
被告质证：无异议。
被告肖某某在举证期限内未向本院提交任何证据。
根据原告的举证，被告的质证意见，本院综合认证如下：对原告提交的第一、二、四、五、六组证据，被告无异议，本院予以确认，作为本案定案的依据；对原告提交的三组证据，被告有异议，一张照片系孤证，无其他证据予以印证，本院不予认定。
经审理查明，2008年9月8日，原告毛某某与被告肖某某按民间习俗举行婚礼后以夫妻名义同居生活。2009年9月6日，共同生育长子肖某甲，现就读于某市某镇某村学校学前班，随被告肖某某在一起生活。2012年2月25日，共同生育次子肖某乙，随原告毛某某一起在原告父母处生活。2012年5月17日，原告毛某某到某市某镇计划生育服务站做了双侧输卵管结扎术。2012年11月2日，双方自愿到婚姻登记机关补办结婚证。近年来，由于双方性格差异较大，常因家庭生活琐事发生吵打，不能和睦相处而分居生活，导致夫妻感情确已破裂，故原告诉至本院要求按前述诉讼请求处理。
本院认为，原告毛某某起诉与被告肖某某离婚，被告肖某某明确表示同意离婚，原告毛某某不要法院判决夫妻共同财产，自愿将自己享有的份额赠予两个孩子，系原告对自己实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。
针对本案争议的焦点：夫妻共同债务是否存在，应如何分担的问题，原告毛某某诉称夫妻共同债务16000元，被告肖某某辩称有夫妻共同债务38000元，原、被告各自否认对方提出的夫妻共同债务，因仅有双方的主张，但无其他证据相互印证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原、被告各自请求对方偿还夫妻共同债务的诉辩主张，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十一条、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、准许原告毛某某与被告肖某某离婚；
二、婚生次子肖某乙，由原告毛某某抚养成年；婚生长子肖某甲，由被告肖某某抚养成年；
三、驳回原告毛某某的其余诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告毛某某承担50元，被告肖某某承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。
在本判决尚未发生法律效力前，原、被告双方均不得另行结婚。
审判员 廖应国
二〇一五年八月二十五日
书记员 万 伟
安徽省霍邱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霍民二初字第00504-1号
原告：王求敏
被告：刘金兵
被告：张亮
本院在审理原告王求敏与被告刘金兵、张亮民间借贷纠纷一案中，王求敏于2015年6月2日向本院提出财产保全的申请，要求查封张亮所有的位于霍邱县姚李镇姚李街道皖西路房产一处（房地产权证号：200913**），并已提供担保。
本院认为：原告王求敏的申请符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被告张亮所有的位于霍邱县姚李镇姚李街道皖西路房产一处（房地产权证号：200913**）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 宋华祥
代理审判员 赵爱华
人民陪审员 陶春林
二〇一五年六月二日
书 记 员 崔祝全
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全措施。
人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取财产保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿埇民一初字第04543号
原告：福建万源物业管理有限公司宿州分公司，住所地宿州市埇桥区纺织中路1199号，组织机构代码66948807-9。
法定代表人：刘昌军，该公司经理。
委托代理人：魏伟。
委托代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。
被告：黄怀燕，女，1962年11月8日出生，汉族。
原告福建万源物业管理有限公司宿州分公司诉被告黄怀燕物业服务合同纠纷一案，本院于2014年06月27日受理，原告于2014年8月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实的意思表示，符合有关法律规定，应予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告福建万源物业管理有限公司宿州分公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告福建万源物业管理有限公司宿州分公司负担。
审判员 单 翠 侠
二〇一四年八月六日
书记员 石少一（代）
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0111执737号
被执行人：万国林，男，1958年1月3日生，汉族。
本院于2015年7月7日作出的（2014）湖刑初字第410号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人万国林缴纳罚金人民币5万元。本院于2016年9月14日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人无可供执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0111执737号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，本院可再次强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方 敏
审判员 米 杨
审判员 聂国华
二〇一六年十一月十六日
书记员 何清川
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第01167号
上诉人（原审原告）潘贵栋。
委托代理人赵海涛，河北美东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市长兴物业服务有限公司（以下简称长兴物业），住所地石家庄市桥西区中山西路西兴南路1号。
法定代表人王哲，该公司经理。
上诉人潘贵栋因物业服务合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2013）西民一初第01048号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，潘贵栋所购买的房屋是西王村的“村证房”，现未取得规划许可，属违规建筑，另潘贵栋不是西王村的村民。购房时其所在的小区采用的是自建小锅炉取暖。2011年，为响应市政府号召的蓝天碧水工程，西王村决定拆除自建的供热小锅炉，纳入市政供暖系统。长兴物业与石家庄西郊供热有限公司签订集中供热协议书和备忘录，其中供热面积为270915.19平方米，另约定长兴物业需要向石家庄西郊供热有限公司缴纳32元／m2的管网建设费（差别热价费）。另查明，为建设供热的二级交换站，西王村的集体企业西兴实业总公司与长兴物业共垫付4327789.64元工程款。2O11年11月5日，潘贵栋按42元／m2的计算方法向长兴物业缴纳了入网费（差别热价费）及机械费2823元，其中入网费（差别热价费）32元／m2，机械费10元／m2。以上事实，有潘贵栋、长兴物业陈述及经质证证据能够证实，足以认定。
原审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。潘贵栋并非西王村的村民，其购买西王村“村证房”的行为不符合法律规定。虽然“村证房”不符合市政府的建设规划，但为了治理环境污染，市政府同意将西兴小区纳入市政供暖，西兴小区的住户则需根据石家庄市的相关收费政策缴纳相关供热费用。根据《石家庄市物价局石价（2005）140号文件》第二条、第六条之规定，因排污超标拆除小锅炉参加集中供热的居民住宅，差别热费由原供热单位负责筹集缴纳，一次性缴纳的，差别热价按32元／m2的优惠价执行。潘贵栋所在的小区属于西王村的“村证房”，供热单位应为长兴物业公司。长兴物业有义务和责任向供热公司筹集缴纳差别热价费，而差别热价费应由住户自行承担。故潘贵栋关于长兴物业代收差别热价费属非法收费应予退还的主张，本院不予支持。根据长兴物业与石家庄西郊供热有限公司签订的《集中供热协议书》的约定，石家庄西郊供热有限公司仅将供热管线铺设到潘贵栋所在小区外。故，在石家庄市政府未出台明确文件规定建设二级换热站的出资由谁承担的情况下，从公平原则出发，建设二级交换站的出资应当由享受供热服务的所有业主共同承担。根据长兴物业提供的证据显示，长兴物业与西兴实业总公司为建设二级交换站，共支付工程款4327789.64元，按照供热面积270915.19平方米计算，需分摊15.97元／m2，而长兴物业向潘贵栋收取了10元／m2的机械费未超出上述数额，故对潘贵栋要求长兴物业返还机械费的主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条之规定，判决为：驳回原告潘贵栋的诉讼请求。案件受理费50元，由潘贵栋负担。
判后，潘贵栋不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：一、一审认定事实不清，证据不足，而且质证混乱，程序违法。
上诉人购房时，已全部付清暖气资费；之后不久，对于其他购房者，被上诉人无故没有收取暖气资费等；
2011年冬，根据市政府淘汰小锅炉供暖政策，根据省物价局的规定，加入集中用户应该缴纳32元／m2差别热价费，并可以按每一采暖期间分期10年缴纳；被上诉人不分青红皂白，搞一刀切，要求全部住户必须缴纳入网费，且没有法律依据，以所谓机械费名义按10元／m2额外收取费用；以前，小锅炉供暖的所有设备费用仅有这一小部分已交集资供暖费的人承担，而受益的是整个小区的几百户，实为不公；而被上诉人对于先前已交过集资费业主，不加区分，明显损害了已交过集资费业主的实际利益。业主买房时缴纳的暖气接口费，应该由河北省乡镇企业投资发展有限公司西王居委会他们内部转交，而不是以“服务”为由二次收费。被上诉人重复向交过集资费居民再次收取入网费、向上诉人收取机械费，实属不公平。
被上诉人威逼利诱业主，上诉人完全是迫于不影响正常生活的压力下，无奈缴纳收费。
一审认定上诉人购买此村证房行为不符合法律规定所依据的事实不清；被上诉人与西兴公司拆建小锅炉及建二级交换站所花费用中包含政府对该建设项目的巨额财政补贴，一审以收取机械费未超过每平方米摊金额为由驳回诉求，与事实不符；摊派机械费本身就是违法。
一审法院遗漏了必要诉讼参与人，程序严重违法。上诉人已经向河北省乡镇企业投资发展有限公司交过集资入网费；被上诉人收取机械费是受河北省西兴实业有限公司委托收取的。但一审法院没有依职权追加该二当事人参加诉讼，也没有依上诉人的申请追加该二当事人参与诉讼，程序严重违法。
二、被上诉人非业主选定，而是西王居委会指定委派的，上诉人与被上诉人双方物业服务合同违法，其物业合同无效，一审适用法律错误。请求撤销原判，依法改判被上诉人退还上诉人入网费和机械费共计2823元。
经审理查明，二审法院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人所在小区原为自备锅炉供暖。2011年西王村根据石家庄市政府“蓝天碧水”工程要求，为解决自备锅炉排放问题，拆除自建供热锅炉，纳入市政府供暖系统。根据石家庄市物价局石价（2005）140号文件第二条规定：“（差别热价）居民一次性缴纳的差别热价按32元／m2的优惠价格执行。”第六条规定：“凡因超标拆除小锅炉参加集中供热的居民住宅，差别热费由供热单位负责筹集缴纳”。因此被上诉人收取上诉人的差别热价符合规定。被上诉人收取的10元／m2的机械费是为该小区建设二级热交换站使用，上诉人系受益人，亦由其承担。因此被上诉人收取的上述费用不违反法律规定。
上诉人在2011年11月5日缴纳了差别热费、机械费用共计2823.2元，其认为是在被上诉人胁迫下缴纳的，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。该法条第五十五条规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。上诉人在2013年8月提起本诉，已经超过了法律规定的一年期限，撤销权已消灭。上诉人要求追加河北西兴实业有限公司，河北省乡镇企业投资发展有限公司的主张不能成立，不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人潘贵栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 郝福海
审判员 赵连住
审判员 宋广道
二〇一四年十月二十日
书记员 田 静
徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第0433号
原告刘合珍，女，1964年7月3日生，汉族，住徐州经济技术开发区桃园小区。
委托代理人杨忠豫、葛献立，江苏它石律师事务所律师。
被告徐州环球钢管制品有限公司，住所地徐州经济开发区荆马河支路6号。
法定代表人吴素芳，该公司经理。
委托代理人王彦明，男，1967年11月11日生，汉族，住徐州经济技术开发区金苑小区。
原告刘合珍与被告徐州环球钢管制品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理。原告刘合珍及其委托代理人杨忠豫、被告徐州环球钢管制品有限公司的委托代理人王彦明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2005年10月到徐州环球五金制品有限公司工作。2010年2月3日，在该公司的基础上成立了徐州环球钢管制品有限公司，即本案被告。原告在被告处继续工作。2015年1月17日，被告让原告回家待岗，并拖欠原告2014年12月份及2015年1月份的工资未发。另自原告在被告处参加工作以来，被告至今未依法为原告缴纳社会保险，导致原告无法享有相应的保险待遇。因被告存在上述违法行为，迫使原告解除与被告的劳动合同关系，并依法要求被告支付经济补偿金，但被告至今未予答复。现诉至法院，请求判令被告向原告支付2014年12月至2015年1月期间的工资1900元、经济补偿金23631.83元。
被告辩称：我方不存在欠原告工资的事实；关于工作年限，被告是从2010年2月份成立的，与徐州环球五金制品有限公司没有任何关系，因为被告单位是新设立的单位不是变更过来的单位，因此原告计算的经济补偿金年限不能从2005年计算。
经审理查明：被告徐州环球钢管制品有限公司于2010年2月3日登记成立。原告于2010年3月起从被告处领取工资。2015年1月17日，原告离开被告单位。原告的工资发放到2014年11月份。在劳动关系存续期间，被告没有为原告办理社会保险。原告向徐州经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委裁决终结审理。
以上事实有当事人一致陈述及各自提供并经本院认证的工作服照片、银行对账明细、劳动仲裁裁决书等证据予以证实。
本院认为：1、原、被告之间存在劳动合同关系，作为用人单位的被告没有为作为劳动者的原告办理社会保险，原告有权依照《劳动合同法》第三十八条的规定解除劳动合同，被告应当支付经济补偿金。经济补偿金按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿。2、关于原告的工作年限问题。原告主张自2005年10月起算，但其未能提供充分有效证据证实其在2010年2月前受雇单位（也未能提供相关工商登记信息）与新设立的被告之间的关联性，故，对其该项主张，本院不予支持。本院认定原告在被告处的工作期间为自2010年2月至2015年1月。3、关于原告的工资标准问题。结合原告提供的银行对账明细载明的入账工资数额，本院认定原告解除劳动合同前12个月的平均工资为2783元/月。据上，原告应得经济补偿数额为2783元/月×5个月=13915元。4、关于原告主张的拖欠工资问题。被告没有提供有效证据证实其向原告发放了2014年12月至2015年1月期间的工资，本院对原告主张的拖欠工资1900元予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告徐州环球钢管制品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘合珍一次性支付拖欠工资人民币1900元、经济补偿金13915元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案免缴案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张基奎
人民陪审员 孙荣林
人民陪审员 孟献勇
二〇一六年一月二十日
书 记 员 董世妹
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0523民初823号
原告：夏中平。
委托代理人：汪武祥，安吉县良朋法律服务所法律工作者。
被告：郎海华。
原告夏中平与被告郎海华民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月15日向本院起诉。原告诉请判令：1.被告郎海华立即归还原告借款65000元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员方勇独任审判，于2016年3月10日公开开庭进行了审理。原告夏中平的委托代理人汪武祥到庭参加诉讼，被告郎海华经本院合法传唤，无正当理由拒不�庭。本案现已审理终结。
本院经审理，查明本案事实如下：
2014年1月29日，被告郎海华向原告夏中平借款65000元，并出具借条一张。后原告向被告催讨借款，被告至今未归还，原告故诉请判令上述诉讼请求。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郎海华给付原告夏中平借款本金65000元，限于本判决生效之日起十日内支付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费710元（已减半），由被告郎海华负担，该费用原告已预缴并同意垫付，限被告于本判决生效后七日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 方 勇
二〇一六年三月十一日
书 记 员 王科惠
河北省保定市竞秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0602民初798号
原告保定市五星光纤传感技术有限公司，住所地保定市风能街120号。组织机构代码77441501-5。
法定代表人康和平，该公司经理。
被告夏羽。
本院受理原告保定市五星光纤传感技术有限公司与被告夏羽房地产开发经营合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告住所地为莲池区，本案不应适用专属管辖及接受货币一方作为合同履行地确定管辖。本案应由保定市莲池区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案原、被告双方系基于合作开发位于风能街120号工业地产发生的合作协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案原、被告合作协议履行地在本院辖区，故本院对本案具有管辖权，被告提出管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告夏羽对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 马长江
二〇一六年四月十三日
书记员 李超颖
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）乐民初字第58号
原告赵某某。
委托代理人刘志国，山东宝都律师事务所律师。
被告潍坊某置业公司。
被告吴某某。
被告潍坊某汽车销售服务有限公司。
被告潍坊市某食品有限公司。
被告山东某物流股份有限公司。
原告赵某某与被告潍坊某置业公司、吴某某、潍坊某汽车销售服务有限公司、潍坊市某食品有限公司、山东某物流股份有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人刘志国到庭参加诉讼，被告潍坊某置业公司、吴某某、潍坊某汽车销售服务有限公司、潍坊市某食品有限公司、山东某物流股份有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某某诉称，2011年6月27日，他购买被告潍坊某置业公司开发的丰华·星河苑部分房产，双方约定于2011年7月28日交付房产，被告吴某某提供连带担保。合同签订后他分两次支付房款320万元。但协议签订后不久，方得知被告房产已出售他人。在此情况下，双方经协商于2012年4月24日达成还款协议，约定退还已交房款320万元并支付利息，被告吴某某、潍坊某汽车销售服务有限公司承担连带担保责任。但还款协议签订后，被告潍坊某置业公司一直未按约定还款。后被告潍坊某置业公司又提供被告潍坊市某食品有限公司、山东某物流股份有限公司作为担保人，并出具担保函。2013年3月30日，他将对被告享有的债权160万元转让给董春明。被告至今未还款。诉请判令：一、被告潍坊某置业公司退还购房款120万元及利息（按照月息1分，自2012年5月25日起计算至还清之日止），二、被告吴某某、潍坊某汽车销售服务有限公司、潍坊市某食品有限公司、山东某物流股份有限公司承担连带担保责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告潍坊某置业公司、吴某某、潍坊某汽车销售服务有限公司、潍坊市某食品有限公司、山东某物流股份有限公司均未答辩。
经审理查明，2011年6月27日，原告赵某某（乙方、受让方）与被告潍坊某置业公司（甲方、转让方）、被告吴某某（丙方、保证方）签订《商品房买卖合同》一份，约定：由乙方购买甲方所有的丰华·星河苑小区沿街商业楼1号楼1#至10#商铺共十套商铺，作价450万元；合同签订时乙方支付甲方购房定金90万元，本协议签订后十日内付房款230万元，剩余购房款220万元在上述房产竣工验收符合交付条件后甲方通知乙方交付房产时结清；丙方自愿对甲方违反合同约定义务所产生的法律后果承担保证责任，保证期限为合同甲方义务履行期限届满后两年内。
2011年6月27日、6月28日，原告分别向被告潍坊某置业公司支付上述房产定金90万元、购房款230万元；被告潍坊某置业公司为原告出具收款收据。
2012年4月24日，被告潍坊某置业公司（甲方）与原告赵某某（乙方）、被告潍坊某汽车销售服务有限公司（保证方）、吴某某（保证方）签订《还款协议》一份，载明：“三方经友好协商，达成以下还款协议：一、甲方自愿退还乙方购房款及定金（大写）叁佰贰拾万元，具体还款计划如下：自2012年5月25日付40万及利息；2012年6月25日付40万及利息；2012年7月25日付60万及利息；2012年8月25日付60万及利息；2012年9月25日付60万及利息；2012年10月25日全部还清；二、上述还款期内，甲方按照月息1分支付尚未偿还购房款和定金款的利息；三、如甲方未按照本还款协议约定还款的，乙方有权按照购房合同约定追究甲方违约责任及本协议保证方的担保责任……”
2012年12月27日，被告潍坊市某食品有限公司、山东某物流股份有限公司为原告出具《担保函》一份，载明：“我悉知2012年4月24日潍坊某置业公司、潍坊某汽车销售服务有限公司及吴某某与你签订的还款协议及协议附件（2011年6月27日购房合同）的内容，现我方自愿为潍坊某置业公司在还款协议和附件中的还款义务及违约责任提供连带保证担保，如潍坊某置业公司在本担保函出具之日起壹月内未履行还款义务及承担违约责任，我愿意无条件承担连带保证责任。保证期限为本担保函出具之日起壹月后的两年。特此担保”。
另查明，2013年3月30日，原告与案外人董春明签订《债权转让协议》，将其享有的对被告潍坊某置业公司的320万元债权中的160万元转让给案外人董春明。
上述事实有原告陈述、商品房买卖合同、还款协议、担保函、债权转让协议等在案证实。
本院认为，原告购买被告潍坊某置业公司房产，双方签订《商品房买卖合同》，原告依据该合同向被告支付定金及购房款320万元；原告与被告潍坊某置业公司、吴某某、潍坊某汽车销售服务有限公司又基于该《商品房买卖合同》达成《还款协议》，约定被告潍坊某置业公司退还原告购房款及定金320万元及利息，被告潍坊某汽车销售服务有限公司、吴某某对该笔购房款的偿还承担担保责任，事实清楚，证据确实充分，对该《还款协议》的效力予以确认。后原告将该笔债权中的160万元及利息转让给案外人董春明，系其对自有权利的处分，予以确认。现被告潍坊某置业公司违反《还款协议》约定，未在约定期限内向原告偿还购房款，原告起诉主张被告潍坊某置业公司偿还购房款160万元，按照合同约定支付还款期限内的利息并按照还款，于法有据，予以支持。同时原告主张被告参照还款期限内利率支付逾期利息，亦不违反法律规定，予以支持。
《还款协议》中未对保证方式进行明确约定，根据相关法律规定，被告潍坊某汽车销售服务有限公司、吴某某应按照连带保证承担保证责任，同时保证期间应自《还款协议》最后一笔履行期限届满之日（2012年10月25日）起算。原告于2013年4月9日起诉向作为保证人的该两被告主张权利，未超过法定保证期间，其主张应予支持。被告潍坊市某食品有限公司、山东某物流股份有限公司于2012年12月27日为出具《担保函》，自愿为上述《还款协议》承担连带保证担保，担保合同成立，被告潍坊市某食品有限公司、山东某物流股份有限公司亦应按照连带保证承担保证责任。被告潍坊某置业公司、吴某某、潍坊某汽车销售服务有限公司、潍坊市某食品有限公司、山东某物流股份有限公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第二十二条、第二十八条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊某置业公司偿还原告赵某某购房款160万元及利息（按月息1分，自2012年5月25日起计算至判决确定支付之日止）；
二、被告吴某某、潍坊某汽车销售服务有限公司、潍坊市某食品有限公司、山东某物流股份有限公司对上述款项的承担连带保证责任；被告吴某某、潍坊某汽车销售服务有限公司、潍坊市某食品有限公司、山东某物流股份有限公司互负连带责任；被告吴某某、潍坊某汽车销售服务有限公司、潍坊市某食品有限公司、山东某物流股份有限公司向原告赵某某清偿后，有权向被告潍坊某置业公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，共计27800元，由被告潍坊某置业公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 胡俊峰
审判员 梁伟伟
审判员 房楠楠
二〇一四年十二月十七日
书记员 张芸芸
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乐民初字第58号
原告赵世刚，1969年3月29日，昌乐县宝城街办前赵村。
被告潍坊晟鑫置业有限公司
法定代表人：吴永强，董事长。
被告吴永强，潍坊晟鑫置业有限公司业主。
被告潍坊贵翔汽车销售服务有限公司
被告潍坊市润康食品有限公司
法定代表人：柴伟华，经理。
被告山东晟鑫冷链物流股份有限公司
法定代表人：柴伟华，经理。
本院在审理原告赵世刚诉被告潍坊晟鑫置业有限公司等商品房销售合同纠纷一案中，原告于2013年4月9日向本院提出财产保全申请，要求冻结五被告银行存款230万元或查封同等价值的财产，并向本院提供同等价值的财产作担保。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结五被告银行存款230万元或查封同等价值的财产。（详见查封清单）
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定后三日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘会启
二〇一三年四月十日
书记员 郄本江
山东省昌乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）乐民初字第58号
原告赵京璞。
被告崔柱成。
本院在审理原告赵京璞诉被告崔柱成机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2013年12月30日向本院提出财产保全的申请，要求依法扣押被告所有的鲁V×××××号小型货车一辆，刘艳华自愿提供其所有的楼房一套（房权证号：鲁潍昌房权证乐私01字第××号）作担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
扣押被告所有的鲁V×××××号小型货车一辆。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋学友
二〇一三年十二月三十一日
书记员 郄本江
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）南刑执字第168号
罪犯林高团，男，1972年5月8日出生于福建省石狮市，汉族，初中文化。现在建阳监狱二监区五分监区服刑。
泉州市中级人民法院于1998年8月4日作出（1997）泉刑初字第144号刑事判决，以被告人林高团犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，继续追缴违法所得全部。同案不服，提出上诉。福建省高级人民法院于1999年9月15日作出（1999）闽刑终字第86号刑事判决，维持对被告人林高团的判决。判决发生法律效力后，于1999年11月15日交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于2002年8月23日作出（2002）闽刑执字第413号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年。本院于2005年1月7日作出（2005）南刑执字第188号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月；于2007年8月10日作出（2007）南刑执字第910号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十一个月；又于2010年8月2日作出（2010）南刑执字第1262号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年七个月，剥夺政治权利七年不变。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2013年12月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林高团在考核期内，能认罪服法，服从管教，2010年4月至2013年5月因任号房组长履职累计奖17.5分；2010年9月因及时制止他犯违规行为奖1分；2012年12月因获季度文明号房组长奖3分；2013年1月因获监狱歌咏比赛中一等奖奖2分。积极参加政治学习，成绩良好。积极参加生产劳动，从事服装生产平机工种，能较好完成生产任务。2010年、2011年获监狱表扬；2012年获监狱改造积极分子。自2010年4月起至2013年10月共获达标分27.2分。上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖惩审批表，学习成绩报告单，考核记载表等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪服法，服从管理，认真参加三课学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分27.2分，评为年度监狱改造积极分子1次，年度监狱表扬2次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林高团减去有期徒刑二年，剥夺政治权利七年不变。
（刑期自2002年8月23日至2014年1月22日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 勇
审判员 孙建忠
审判员 林 俏
二〇一四年一月六日
书记员 周黎敏
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民城初字第00294号
原告刘芳园，女，1986年9月28日生，汉族，住正定县。
原告宋怡诺，女，2010年6月23日生，汉族，住正定县。
法定代理人原告刘芳园，女，1986年9月28日生，汉族，住正定县。
二原告委托代理人张建朝，男，河北金耀律师事务所律师。
被告宋新华，男，1963年7月9日生，汉族，住正定县。
被告苏贵云，女，1963年2月6日生，汉族，住正定县。
以上二被告委托代理人王子山，男，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。
被告宋彦彬，男，1987年11月29日生，汉族，住正定县。
原告刘芳园、宋怡诺与被告宋新华、苏贵云、宋彦彬为农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘芳园及其委托代理人张建朝，宋怡诺法定代理人及委托代理人张建朝，被告宋新华、苏贵云委托代理人王子山，被告宋彦彬到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称，因振华房地产开发有限责任公司占用原告所属村委会集体所有的土地，振华房地产开发有限责任公司将土地补偿款发放到村委会，由村委会统一向本村全体村民按人头发放，凡是本村村民均可分得补偿款，每人250000元，凭个人身份证或户口本到村委会指定地点领取，2013年11月23日前后，本应属于二原告所有的500000元补偿款，被被告宋新华、宋彦彬、苏贵云支取，三被告将属于原告所有的补偿款占为己有。2014年2月24日原告刘芳园与被告宋彦彬协议离婚，孩子由原告刘芳园抚养，原告向被告索要补偿款，被告拒不返还。为此特诉至贵院，请求人民法院依法判令三被告给付二原告征地补偿款500000元。
三被告口头辩称，原告诉求无事实及法律依据。原告诉称被告在2013年11月23日前后将征地补偿款领取，而原告刘芳园与被告宋彦彬在2014年2月24日离的婚。若有该款，原告在离婚时应主张此权利。但事实上原被告在离婚时原告主张给其女儿一套房子，这充分说明原告放弃了要补偿款的请求。为此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，二原告系母女关系，被告宋新华与苏贵云系夫妻关系，被告宋彦彬是以上二被告之子。2013年12月河北振华房地产开发有限公司征得正定县正定镇城杨庄村部分土地用以房地产开发。依照河北振华房地产开发有限公司及正定县正定镇城杨庄村委会共同制定的补偿标准规定，每位村民可分得土地补偿款250000元或分得65平米补偿房。而原被告一家五口人，其中被告宋新华、苏贵云及原告宋怡诺三人签订了要补偿款协议，原告刘芳园、被告宋彦彬签订了要补偿房的协议。2013年12月被告宋新华以户主的身份从河北振华房地产开发有限公司领取了本人及妻子苏贵云、孙女宋怡诺三人共计750000元的土地补偿款。2014年1月6日被告宋新华将原告宋怡诺应分的250000元及本人应分的250000元的土地补偿款一并打入被告宋彦彬在河北银行正定支行62249808990123085640001账户500053.47元。2014年1月22日被告宋彦彬将500000元转走。
另查明，2014年2月24日原告刘芳园与被告宋彦彬在正定县民政局办理了离婚手续。双方在离婚协议书中未对从河北振华房地产开发有限公司分得的补偿房及其女儿宋怡诺分得的250000元补偿款进行约定和处理。现原告刘芳园、宋怡诺将被告宋新华、苏贵云、宋彦彬诉至本院，请求本院依法判令三被告给付二原告应分土地补偿款500000元。
以上事实由离婚协议书、离婚证、河北振华房地产开发有限公司出具的证明，被告提交的河北银行个人业务回单及账户历史交易明细单予以证实。
本院认为，河北振华房地产开发有限公司分别与原告刘芳园、被告宋彦彬签订了每人给付65平米补偿房的协议书，与被告宋新华、苏贵云及原告宋怡诺签订了每人给付250000元的补偿款。此款被告宋新华已于2013年12月底领取。2014年1月6日被告宋新华将原告宋怡诺及本人共计500000元土地补偿款汇入宋彦彬账户，被告宋彦彬于2014年1月22日将此款转走。
原告刘芳园与被告宋彦彬离婚时双方约定婚生女孩宋怡诺随原告刘芳园共同生活，因此宋怡诺所分得250000元土地补偿款应由原告刘芳园为其保管，被告宋彦彬应退还原告宋怡诺补偿款250000元。原告刘芳园签订的是要补偿房协议（每人65平米），此房现在尚未建成，待此房建成后原告刘芳园可另行解决，本院对此暂不处理。综上所述，本案事实清楚，证据充分，经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款的规定，判决如下：
一、限本判决生效后五日内，被告宋彦彬给付原告宋怡诺250000元土地补偿款，此款在宋怡诺未成年前由原告刘芳园保管。
二、驳回原告对宋新华、苏贵云的诉讼请求。
三、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由原被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 邢兰柱
审 判 员 何国勇
代理审判员 尹玉俭
二〇一四年六月四日
书 记 员 肖 恒
重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）酉法民初字第03036号
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行，住所地：酉阳县桃花源镇桃花源中路5号。
组织机构代码：71164706-2。
负责人李仕权，该行行长。
被告郭应贵，男，1964年4月24日生，重庆市酉阳土家族自治县人。
原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行诉被告郭应贵金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行于2014年9月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行撤回起诉。
案件受理费50元，因撤诉减半收取25元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司酉阳支行承担，该费用原告已预交。
审判员 白新宇
二〇一四年九月十八日
书记员 黄 群
湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第320号
原告刘宏春，男，1966年10月9日出生，汉族。
委托代理人张程鹏，湖南楚信律师事务律师。
被告陈青平，男，1963年11月17日出生，汉族。
被告朱秀阳，女，1966年8月9日出生，汉族。
以上二被告委托代理人谭艳敏，湖南弘一律师事务所律师。
原告刘宏春与被告陈青平、朱秀阳买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由代理审判员方牡东适用简易程序，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告刘宏春委托代理人张程鹏，被告陈青平、朱秀阳委托代理人谭艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏春诉称：我与被告做生意期间，被告累计欠我货款39，011元，一直未付。被告陈青平与朱秀阳系夫妻关系，在夫妻关系存续期间一方对外发生的债务应认定为夫妻共同债务，由双方共同偿还。现请求人民法院判令被告支付所欠货款39，011元。
被告陈青平、朱秀阳辩称：《欠条》上看不清楚是欠谁的钱，即使是欠原告的钱，也只欠30，000元整，原告的诉请与事实不符，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与两被告之间存在比较频繁和稳定的业务往来，2013年2月8日，双方就此前的货款往来进行了结算，被告陈青平出具《欠条》一份，载明：“2013年2月8号止欠刘宏春拉链款叁万元正”。2013年2月8日以后至2013年5月31日止，原告又陆续发给两被告价值9，011元的货物，在货款正常结算之前，两被告生意就已歇业。现原告刘宏春诉至本院，要求两被告偿还货款共计39，011元，酿成纠纷。
另查明，被告陈青平与被告朱秀阳系夫妻关系。
上述事实，有双方的陈述、原告身份证、被告户籍证明、《欠条》、销售清单予以证实，足以认定。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原、被告之间虽未签订书面合同，但双方均认可存在业务往来，结合原告提交的《欠条》以及销售清单，本院认为，原、被告之间的买卖合同关系成立。本案中，存在两笔货款：第一笔系经过双方结算确认的30，000元货款，有《欠条》为据，本院予以认可；第二笔系2013年2月8日至2013年5月31日期间累计的9，011元货款，因原告提交的销售清单系以被告为客户独立造册，且编号连续，结合原、被告之间的交易习惯，可以认定被告收到原告发送的价值9，011元货物的事实。两被告认为双方之间货款已经两清，但未能提供相应的证据予以证实，结合双方之间的交易习惯，本院认为，原、被告之间因买卖合同形成的债权债务关系明确，被告未及时支付货款，已构成违约，原告诉请要求被告支付尚欠货款39，011元，符合法律规定，本院予以支持。另本案所欠货款39，011元均在两被告夫妻关系存续期间所产生，系夫妻共同债务，应当共同偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告陈青平、被告朱秀阳于本判决生效后十日内共同偿还原告刘宏春货款人民币39，011元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费400元，由被告陈青平、朱秀阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 方牡东
二〇一四年八月五日
代理书记员 阮礼科
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）金执字第01744号
王风洋：
你与刘云阁执行一案，本院于二〇一四年一月二十三日作出的（2014）金民二初字第243号民事判决，已发生法律效力。申请执行人刘云阁于二〇一四年四月二十三日向本院申请强制执行，本院于二〇一四年四月二十三日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令王风洋自本通知书送达之日起即日内按照上述生效法律文书所确定的义务履行完毕，并加倍支付延迟履行期间的债务利息或迟延履行金。逾期不履行，则依法强制执行。
二〇一四年五月十三日
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茌法执字第1029号
申请执行人：林庆礼，男，1965年4月10日出生，汉族，农民，住茌平县。
被执行人：邹尚泉，男，1964年7月9日出生，汉族，茌平县。
申请执行人林庆礼与邹尚泉民间借贷纠纷一案，茌平县人民法院作出（2014）茌民一初字第286号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2014年6月24日向本院申请执行，本院立案后并交付执行。
本院在执行中，依法向被执行人发出执行通知及财产报告令。执行中双方自愿达成如下和解协议：（1）二被执行人于2015年2月10日前给付申请人5000元，剩余部分于2015年6月30日前偿还5000元，于2015年12月30日前偿还5000元，以此类推至偿还完毕止。（2）如不按协议履行，申请人依法恢复原判决执行。
本院认为，双方已达成执行和解协议，该和解协议是双方真实意思表示，且于法不悖，本院应予照准。一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行，故本案应当及时裁定终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（八）项、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结茌平县人民法院的（2014）茌民一初字第286号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 崔永涛
代审判员 王树军
代审判员 周 民
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 刘 峰
湖南省溆浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）溆行初字第2号
原告谌理健，男，1977年11月13日出生，汉族，居民。
委托代理人瞿宏武，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
被告溆浦县公安局交通警察大队。
法定代表人项晓燕，大队长。
原告谌理健不服被告溆浦县公安局交通警察大队对其作出的公安交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院已经受理。在审理过程中，原告谌理健自愿提出撤诉要求。
经审查，本院认为，在案件审理过程中，原告谌理健自愿要求撤回起诉，符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条（十）项的规定，裁定如下：
准予原告谌理健撤回起诉。
本案案件诉讼费50元，减半收取25元，由原告谌理健负担。
（此页无正文）
审 判 长 向丽玲
审 判 员 夏洪杰
人民陪审员 肖时文
二〇一四年一月十日
书 记 员 贺 军
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
湖南省溆浦县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）溆行初字第2号
原告谌理健，男，1977年11月13日出生，汉族，居民。
委托代理人瞿宏武，溆浦县中心法律服务所法律工作者。
被告溆浦县公安局交通警察大队。
法定代表人项晓燕，大队长。
原告谌理健不服被告溆浦县公安局交通警察大队对其作出的公安交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼，本院已经受理。在审理过程中，原告谌理健自愿提出撤诉要求。
经审查，本院认为，在案件审理过程中，原告谌理健自愿要求撤回起诉�符合法律规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条（十）项的规定，裁定如下：
准予原告谌理健撤回起诉。
本案案件诉讼费50元，减半收取25元，由原告谌理健负担。
审 判 长 向丽玲
审 判 员 夏洪杰
人民陪审员 肖时文
二〇一四年一月十日
书 记 员 贺 军
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
不予受理；
（二）驳回起诉；
（三）管辖异议；
（四）终结诉讼；
（五）中止诉讼；
（六）移送或者指定管辖；
（七）诉讼期间停止具体行政行为的执行或者驳回停止执行的申请；
（八）财产保全；
（九）先予执行；
（十）准许或者不准许撤诉；
（十一）补正裁判文书中的笔误；
（十二）中止或者终结执行；
（十三）提审、指令再审或者发回重审；
（十四）准许或者不准许执行行政机关的具体行政行为；
（十五）其他需要裁定的事项。
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。
河北省宁晋县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第270号
原告丁敬全，男，1977年12月24日出生，汉族，农民，初中文化，宁晋县纪昌庄乡百尺口村人，现住本村，身份证号1322291977********。
委托代理人曹青青，河北众平律师事务所律师。
被告郑洪波，男，1979年2月23日出生，汉族，农民，安徽省亳州市谯城区魏岗镇高大行政村西各针园村人，现住本村，身份证号3412811979********。
被告亳州市宏发汽车运输有限责任公司，住所地安徽省亳州市交通东路。
法定代理人石万华，该公司经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地安徽省亳州市光明路8号。
法定代理人张超，该公司总经理。
委托代理人杨雪萍，该公司法律顾问。
原告丁敬全诉被告郑洪波、亳州市宏发汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案于2014年1月16日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员董志国独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁敬全的委托代理人曹青青到庭参加诉讼，被告郑洪波、亳州市宏发汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁敬全诉称，2013年11月12日20时30分，在233省道96KM＋800M处，胡全起驾驶原告丁敬全所有的冀EAF1**小型轿车由北向南行驶中掉头，与由北向南行驶的被告郑洪波驾驶的亳州市宏发汽车运输有限责任公司所有的皖S043**大型货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经宁晋县交通警察大队勘察，于2013年11月22日作出宁公交认字（2013）第11123号事故认定书，认定被告郑洪波负次要责任，胡全起负主要责任。经查，郑洪波所驾驶的皖S043**大型货车在中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司投有机动车强制保险及商业险，事故发生时尚在保险期限内。现要求被告赔偿原告各项财产损失共计23616.2元。
被告郑洪波和被告亳州市宏发汽车运输有限责任公司未予答辩。
被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司虽未到庭，但提交书面答辩状辩称，1、核实保险责任后，我公司愿意在保险责任限额内承担赔偿责任。2、原告主张车辆损失数额过高，且公估程序违法，原告单方面委托公估机构，属程序违法，且公估数额过高，我公司不予认可，请法院酌减或依法指定评估机构进行重新公估。3、诉讼费我公司不予承担。
经审理查明，2013年11月12日20时30分，在233省道96KM＋800M处，胡全起驾驶原告丁敬全所有的冀EAF1**小型轿车由北向南行驶中掉头，与由北向南行驶的被告郑洪波驾驶的亳州市宏发汽车运输有限责任公司所有的皖S043**大型货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经宁晋县交通警察大队勘察，于2013年11月22日作出宁公交认字（2013）第11123号事故认定书，认定胡全起负主要责任，被告郑洪波负次要责任。河北圣源祥保险公估有限公司于2013年11月18日接受宁晋县交警大队委托，2013年11月21日对冀EAF1**事故车损失进行评估。本次事故给原告造成的各项经济损失为：1、车损69554元；2、车损鉴定费2100元；3、施救费2400元，合计74054元。
另查，被告亳州市宏发汽车运输有限责任公司所有的皖S043**大型厢式货车在被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司投有机动车强制保险及商业险，保险日期自2013年3月20日0时起至2014年3月19日24时止，事故发生时尚在保险期限内。其中交强险车损责任限额为2000元，商业险车损责任限额为50万元，不计免赔。
以上事实，有原告身份证、交强险保单、商业险保单、河北圣源祥保险公估有限公司公估报告书、鉴定费票据、施救费票据、宁晋县交通警察大队作出宁公交认字（2013）第11123号事故认定书、胡全起的驾驶证与行驶证、郑洪波的驾驶证与行驶证等证据在案佐证。上述证据来源合法，客观真实，本院予以确认。
本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告郑洪波、亳州市宏发汽车运输有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不予到庭，视为放弃了答辩和质证的权利。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费，机动车发生交通事故造成伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出责任限额的部分，机动车驾驶人之间发生交通事故的，由机动车按事故责任比例承担责任。
本案中，胡全起驾驶的原告丁敬全所有的机动车与被告郑洪波驾驶的亳州市宏发汽车运输有限责任公司所有的机动车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。宁晋县交通警察大队已认定胡全起负主要责任，被告郑洪波负事故次要责任。被告亳州市宏发汽车运输有限责任公司所有车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司投保了交强险和商业险，本次事故给原告丁敬全造成的各项经济损失74054元应由被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在交强险限额内赔偿原告车损2000元；在商业险限额内赔偿原告车损20266.2元［（69554元-2000元）＊30%］，施救费720元（2400元＊30%）。被告亳州市宏发汽车运输有限责任公司应赔偿原告鉴定费630元（2100元＊30%）。被告郑洪波系被告亳州市宏发汽车运输有限责任公司的职工，事故发生时系职务行为，不承担赔偿责任。河北圣源祥保险公估有限公司的营业执照证明其有权对事故车辆进行车损鉴定，具有相应的鉴定资质，无需再行鉴定。综上所述，依据《中华人民共和国侵权法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《河北省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在交强险责任限额内赔付原告丁敬全车辆损失2000元，判决生效后十日内付清。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在商业险责任限额内赔付原告丁敬全车辆损失20266.2元，施救费720元，判决生效后十日内付清。
三、被告亳州市宏发汽车运输有限责任公司赔偿原告丁敬全鉴定费630元，判决生效后十日内付清。
四、驳回原告丁敬全对被告郑洪波的诉讼请求。
如被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取195元，由被告亳州市宏发汽车运输有限责任公司负担58元，原告丁敬全负担137元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉至河北省邢台市中级人民法院。
审判员 董志国
二〇一四年三月二十一日
书记员 闫建茹