wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第2871号
原告王小辉。
委托代理人王德光。
被告曹继法。
委托代理人马星才。
被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宁延庆。
委托代理人高德臣。
原告王小辉与被告曹继法、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王小辉的委托代理人王德光、被告曹继法及其委托代理人马星才、被告平安保险公司的委托代理人高德臣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王小辉诉称，2014年8月12日11时5分许，李友全驾驶王小辉所有的鲁某某号轿车（车上乘坐马玉国），沿汶水北路由南向北行驶至汶水北路与黄山西街交叉路口处时，轿车左前侧与沿黄山西街由西向东行驶曹继法驾驶的鲁某某号轿车右前侧相撞，致使马玉国受伤，两车不同程度受损，该事故经安丘市公安局交通警察大队调查无法查清事故原因，于2014年8月21日出具事故证明，证明李友全驾驶的原告所有的鲁某某号轿车与被告曹继法驾驶的鲁某某号轿车发生交通事故。原告所有的车经评估车损为18700元，为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求法院依法判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告车损2000元，剩余损失由被告共同承担50%的赔偿责任计款8350元，共计10350元，并承担本案的诉讼费用。
被告曹继法辩称，发生交通事故属实，交警部门没有划分责任，肇事车辆鲁某某号轿车的驾驶人、登记车主及实际车主均系曹继法本人，该车在中国平安财产保险公司投保交强险和商业第三者责任险各一份，商业险责任限额20万元，投有不计免赔险，曹继法同意按照50%的事故责任比例承担赔偿责任。
被告平安保险公司辩称，事故发生属实，肇事车辆鲁某某号轿车在本公司投保交强险和商业第三者责任险各一份属实，商业险责任限额20万元，投有不计免赔险，且事故发生在保险期限内；待原告举证后，如本公司承担责任，本公司同意在交强险的分项限额财产限额内承担2000元，商业险部分按照50%的责任比例承担赔偿责任；诉讼费、评估费不属于保险公司赔偿范围。
经审理查明，2014年8月12日11时5分许，李友全驾驶鲁某某号轿车（车上乘坐马玉国），沿汶水北路由南向北行驶至汶水北路与黄山西街交叉路口处时，轿车左前侧与沿黄山西街由西向东行驶曹继法驾驶的鲁某某号轿车右前侧相撞，致使马玉国受伤，两车不同程度受损，因没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，该交通事故形成原因无法查清。
李友全驾驶的鲁某某号轿车登记车主与实际车主均系王小辉。
被告曹继法驾驶的鲁某某号轿车实际所有人为曹继法本人，该车在被告平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年6月11日0时始至2015年6月10日24时止；该车辆同时在被告平安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为20万元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年6月11日0时始至2015年6月10日24时止。事故发生在保险期间内。
原告主张因本次交通事故造成车辆损失18700元。二被告对原告提供的证据及主张的赔偿数额均无异议，本院予以确认。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故证明、原告的行驶证、车损评估报告、被告的机动车行驶证、驾驶证、交强险保单、商业保险保单等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证。
本院认为，李友全驾驶鲁某某号轿车与曹继法驾驶鲁某某号轿车发生交通事故并致使原告所有的鲁某某号轿车受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故证明，证明因没有找到目击证人，现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，该交通事故形成原因无法查清。因该次事故为机动车与机动车之间发生的交通事故，原、被告双方均无证据证明双方责任的大小，根据公平原则，确定由曹继法对原告的损失承担50%的民事赔偿责任。
综上，原告因本次交通事故造成的车损为18700元。
因被告曹继法驾驶的鲁某某号轿车在被告平安保险公司处投保的机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿车损2000元。
对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的车损16700元，因本案肇事车辆同时在被告平安保险公司投保机动车第三者责任商业保险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，交强险责任限额赔偿不足部分，先由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”之规定及被告曹继法与被告平安保险公司之间的第三者责任商业保险合同的约定，对原告的该部分损失，应由被告平安保险公司承担50%的赔偿责任，计款8350元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告王小辉车损2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告原告王小辉车损8350元；
三、驳回原告王小辉的其他诉讼请求。
上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费268元，由原告王小辉负担209元，由被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担59元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 周嫦秀
人民陪审员 马 丽
人民陪审员 李亚敏
二〇一四年十月十七日
书 记 员 李振兴
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）外民二初字第866号
原告孙东亮，1970年4月26日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市阿城区。
被告刘士友，1966年1月3日出生（公民身份号码：×××），住所地哈尔滨市道外区。
被告董志杰，1952年10月11日出生（公民身份号码：×××）。
被告中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司，住所地哈尔滨市香坊区民航路4号。
负责人王永久，该分公司经理。
本院在审理原告孙东亮与被告刘士友、董志杰、中国人民财产保险股份有限公司哈尔滨市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告孙东亮于2016年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙东亮申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙东亮撤回起诉。
案件受理费88元（原告孙东亮已预交175元，减半收取，应退还原告孙东亮87元），由原告孙东亮负担。
审 判 长 董益峰
代理审判员 刘兆兴
人民陪审员 康轶乔
二〇一六年一月八日
书 记 员 张韵琳
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）敦民初字第179号
原告：李福平，住敦化市。
法定代理人：刘春霞，住敦化市。
委托代理人：高大钧，吉林敦诚律师事务所律师。
被告吉林敖东集团力源制药股份有限公司。
法定代表人：李宏，董事长。
委托代理人：张恒新，吉林冠宁律师事务所律师。
委托代理人：董亮亮。
原告李福平诉被告吉林敖东集团力源制药股份有限公司劳动争议一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，1987年原、被告形成劳动关系，2013年3月31日，原、被告签订协议书，据此协议，原告与被告解除劳动合同关系。由于原告为精神残疾（精神病），中国残人联合会、延边州残疾人联合会、敦化市残疾人联合会于2012年4月5日为原告颁发残疾证，精神残疾等级为2级，无认知能力。原告的监护人认为，原告与被告于2013年3月11所签协议书因监护人未到场，未实现监护权利，该协议侵犯原告的合法权利，应为无效。原告为此向敦化市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委员会作出（2013）敦劳人仲不字15号不予受理案件通知书，原告为此提出诉讼。要求判决被告恢复与原告劳动关系；判令被告给予原告内退职工待遇并承担本案的诉讼费用。
本院认为，依照《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干意见》（试行）第七条“当事人是否患有精神病，人民法院应当根据司法精神病学鉴定或者参照医院的诊断、鉴定确认”的规定，本院已向原告李福平的妻子刘春霞释明，关于李福平是否为无民事行为能力人，原告提供的现有证据无法认定。本院告知原告李福平妻子刘春霞应对李福平当进行司法精神病学鉴定，但刘春霞明确表示不同意对李福平进行司法鉴定。故原告李福平妻子刘春霞以法定代理人的身份参加诉讼，不具备原告主体资格。经本院第十九次审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项；之规定，裁定如下：
驳回原告李福平的起诉。
案件受理费50元，全部退给原告李福平。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 毛 春
人民陪审员 朴春寿
人民陪审员 张凤鸣
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 张立全
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）历商初字第2641号
原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。
负责人孔建，行长。
被告丁华，男，1984年出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行与被告丁华信用卡纠纷一案中，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行申请撤回对被告丁华的起诉。
经审查，本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行撤回对被告丁华的起诉。
案件受理费减半收取人民币425元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行承担。
审判员 钟红梅
二〇一五年十二月四日
书记员 娄本燕
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）朝民初字第595号
原告王雷，男，现住吉林省辽东县。
被告吉林省创新生物工程有限公司，住所地长春市工农大路1225号。
法定代表人杨光，经理。
委托代理人仲秋，该单位职员。
委托代理人张昕，吉林正基律师事务所律师。
原告王雷诉被告吉林省创新生物工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王雷、被告吉林省创新生物工程有限公司的委托代理人仲秋、张昕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告2010年12月正式入职被告处从事眼镜验配加工工作，几个月后，做市场宣传工作。入职后，原告当时只能在季度例会后抽时间要求被告与自己签劳动合同给自己办理社会保险登记缴纳各种社会保险费，被告总是以各种理由拖延、搪塞原告。该行为持续到2012年6月。2012年7月份，被告将原告派到被告的延吉分公司，任职市场督导一职。在延吉期间，人事部门通知原告由雷雪替原告签署了一份劳动合同（直到2013年11月8日在吉林省仲裁庭上才知道人事部代签的合同是与被告另一投资人办的个体商户签订的劳动合同）。同年9月，被告又将原告调至哈尔滨分公司工作，直至2013年6月被告将原告再次无故的调回长春。原告回到长春后，就入职以来被告不与原告签订劳动合同、不缴社会保险、不足额发放加班费等一系列问题要求被告负责人给一个合理解释。被告负责人让原告提出一个合理方案交到劳资部门，在原告提出方案后，被告拒绝了原告的合理要求。2013年7月原告就被告的一系列违法行为，向被告递交了解除双方之间的劳动关系书面材料，2013年8月向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁请求。省仲裁委错误的驳回原告的仲裁请求。原告为维护自身权益诉至法院请求：一、确认原告与被告2010年12月至2013年7月31日存在劳动关系；二、判决被告给原告出具2012年12月至2013年7月31日期间的解除劳动关系证明书；三、判决被告支付原告2013年7月份工资2，500.00元；四、判决被告支付入职后没有安排年休假的工资2，172.12元；五、判决被告支付原告2011年6月后没有足额发放的加班工资12，444.68元；六、判决被告支付原告解除劳动合同补偿金11，734.71元；七、判决被告支付原告入职后没有与原告签订劳动合同的双倍工资的另一半工资21，721.77.00元；八、判决被告支付原告解除劳动关系后竞业限制保密费6，480.00元；九、判决被告不为原告出具解除劳动关系证明书，原告没能及时得到的失业保险金4，907.5.00元。
被告辩称：1、原被告不存在劳动关系，与原告建立劳动关系的单位是朝阳区科视视光医疗器械经销部（以下简称科视视光经销部），被告是独立的公司法人，与上述公司无任何关系，因此原告仲裁起诉主体错误，应予驳回原告起诉；2、针对原告的各项诉讼请求，第1、2项因双方并无劳动关系，故不应出具解除劳动证明，诉讼4-10项，因被告不是用人单位，据原告的实际用人单位介绍每月工资1，700.00元，其他不做答辩意见，因不了解情况，诉请第11项依据社会保险法第45条，原告在诉状称是原告主动提出辞职，故原告不具备领取失业金的条件；3、原告要求被告提交的劳动合同备案册等，答辩人如果能够提供的均向法庭提供。
经审理查明：原告2010年12月从事眼镜验配加工工作，后从事市场宣传工作。原告经他人代签于2012年1月1日与案外人科视视光经销部签订了劳动合同，合同期限为2012年1月1日至2014年12月30日，工资约定为每月1，700.00元，工作时间每天不超过8小时，每周不超40小时。原告工资由银行按月代付。2012年1月起，科视视光经销部为原告缴纳养老保险费和失业保险费。科视视光经销部于2013年5月9日办理的劳动合同备案名册中记载有原告名字。被告2010年、2011年、2013年在朝阳区就业服务局备案的合同制员工名册中没有记载原告名字。原告在职期间，进行过岗位调动，调动审批表中未记载用人单位名称。
另查明，被告吉林省创新生物工程有限公司、案外人哈尔滨易视顿光学科技有限公司分别系独立法人，案外人朝阳区科视视光医疗器械经销部系个体工商户，经营者为李春海。被告公司的经营范围不包括眼镜验配及维修。
此外，原告于2013年10月24日向吉林省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，吉林省劳动人事争议仲裁委员会2014年2月14日做出仲裁裁决书，以原告未能提供充分有效证据证明与被告存在劳动关系为由驳回了原告的申请，原告不服诉至法院。
本合议庭认为，原告虽是由他人以他的名义与案外人科视视光经销部签订了劳动合同，但工作期间案外人科视视光经销部向原告支付工资，并为原告办理了基本养老保险，同时，案外人科视视光经销部承认与原告存在劳动关系，因此，可以认定原告与案外人科视视光经销部具有劳动关系。虽原告主张是被告将其调动到延吉分公司及哈尔滨子公司，但结合庭审中查明的各公司法人情况，合议庭对被告抗辩的各公司是独立法人的事实予以采信。同时，在原告提供的员工内部调动审批表中，无法确定用人单位及相关签字人员的任职情况，在原告提供的照片之中，无法确定与会人员均为被告员工。因此原告主张的其与被告存在劳动关系没有事实与法律依据。原告向被告主张权利确属主体不适格，合法权益可另行向实际用人单位主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，裁定如下：
驳回原告王雷的起诉。
案件受理费10.00元由原告王雷负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 强
人民陪审员 李颜丽
人民陪审员 罗 庆
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 徐红梅
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第1002号
原告岳阳县农村信用合作联社，住所地岳阳县城关镇东方路**号。
法定代表人陈幼兵，该联社理事长。
委托代理人李清平，系原告职工。
被告陶春良。
被告陶春伟。
原告岳阳县农村信用合作联社与被告陶春良、陶春伟金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员刘清于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李清平到庭参加了诉讼，被告陶春良、陶春伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告岳阳县农村信用合作联社诉称，2013年1月24日，被告陶春良用林权作为抵押向原告借款本金450000元，展期后于2015年1月24日到期。被告陶春伟与原告签订保证合同，对该笔借款承担连带责任担保。2014年12月31日，被告陶春良偿还本金10000元，现结欠本金440000元及相应利息。原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求由被告陶春良、陶春伟向原告偿还借款本金440000元及相应利息，并承担本案诉讼费用。
被告陶春良、陶春伟未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交如下证据。
证据1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各1份，证明原告的诉讼主体资格；
证据2、借据一份，证明2013年1月24日，被告陶春良向原告借款本金450000元，约定借款利率为10.5‰，于2014年1月23日到期；
证据3、个人贷款合同、保证合同、最高额抵押贷款合同各1份，证明原告与被告陶春良之间的权利义务关系，被告陶春良以林权证为该笔借款作抵押，被告陶春伟为该笔贷款承担连带责任保证；
证据4、建立信贷关系申请书、个人财产报告书、会议记录、贷款催收通知书等各1份，证明被告陶春良申请借款，原告同意发放贷款，并于到期后进行催讨。
被告陶春良、陶春伟未发表质证意见，也未在举证期限内向本院提交证据。
对原告提交证据1，系有权机关作出，其真实合法且与本案有关联，本院予以采信；对被告提交的证据2、3、4，形成证据链，能完整的反映被告陶春良以林权证作为抵押向原告申请贷款，原告发放贷款，被告陶春伟为此借款提供连带担保责任的经过，其内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。
经审理查明：2013年1月23日，被告陶春良与原告签订了一份《个人贷款合同》，约定被告陶春良以抵押贷款的方式向原告借款450000元，借款期限为12个月。被告陶春良与原告签订了一份《最高额抵押合同》，约定被告陶春良以林权证[林证字（2012）第074234号]作为抵押担保上述借款。被告陶春良妻子刘燕同意以此林权证办理抵押担保。同日，被告陶春伟与原告签订了一份《保证合同》，约定被告陶春伟对上述借款承担连带责任保证，保证范围包括主合同的债务本金、利息、逾期利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务履行期限届满之日起二年。2013年1月24日，被告陶春良与被告签订借据，其向岳阳县农村信用合作联社借款本金450000元，约定借款月利率为10.5‰，并于2014年1月23日到期。该笔借款延长还款期限后于2015年1月24日到期。被告陶春良曾多次偿还借款利息，并于2014年12月31日偿还本金10000元。被告陶春良尚欠本金440000元，至今未偿还。2015年8月5日，原告为维护自身合法权益，诉诸至人民法院，请求判如所请。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告是合法的银行金融机构，被告陶春良向原告借款，双方签订《个人贷款合同》，并订立借据。原告依约发放贷款，被告须按借据的约定还本付息。被告陶春伟与原告签订的《保证合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律的规定，合法有效，被告陶春伟应依合同约定对被告陶春良的借款本金450000元及利息承担连带责任。被告陶春良于2014年12月31日已偿还贷款本金1万元，并多次偿还利息，应当予以扣除。故对原告要求被告偿还贷款本金440000元并支付自2014年12月31日起至本金还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陶春良、陶春伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
1、被告陶春良偿还原告岳阳县农村信用合作联社贷款本金440000元及利息（按月利率10.5‰的标准从2014年12月31日计算至借款偿还之日止）；
2、被告陶春伟对上述第一项承担连带责任。
上述应支付款项限义务人在本判决生效后七日内汇入到本院指定账户（户名：岳阳县人民法院，开户行：中国工商银行岳阳县支行，账号19×××02）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8344元，减半征收4672元，由被告陶春良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 刘 清
二〇一五年九月一日
书记员 刘碧兰
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市岳塘区人民法院民 事 裁 定 书(2015)岳民初字第1002号原告周璐，女，1985年4月14日出生，汉族。被告周有，女，1984年1月24日出生，汉族。被告胡鲲，男，1981年12月1日出生，汉族，系被告周有之夫。本院在审理湘潭市雨湖区人民法院移送的原告周璐与被告周有、胡鲲民间借贷纠纷一案中，本院向原告周璐送达了限缴纳诉讼费通知书后，原告既未在本院规定的期限内缴纳诉讼费也未向本院提交减免诉讼费用的申请。本院认为，原告未在本院规定的期限内缴纳诉讼费，应按自动撤诉处理，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  赖浩翔二〇一五年五月二十日书记员  刘 婧
吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0282民初2344号
原告：梁金江，男，1969年6月16日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：刘方田，吉林大龙律师事务所律师。
被告：董茂芬，女，1968年1月2日生，住吉林省桦甸市。
委托诉讼代理人：李佩良，桦甸市桦郊法律服务所法律工作者。
原告梁金江与被告董茂芬土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁金江及其委托诉讼代理人刘方田，被告董茂芬及其委托诉讼代理人李佩良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁金江向本院提出诉讼请求：判令被告董茂芬返还租用原告到期的土地11.9亩（北地水田0.6亩、屯南大平地二块3亩、南山坡3.7亩、校田地2.5亩、姜海地二块2.1亩）。事实和理由：我与董茂芬系叔嫂关系。我于1996年取得11.9亩土地承包经营权和多年开垦的册外地3.5亩共计15亩左右。2000年，原告全家外出打工，并将上述土地交给董茂芬耕种，约定租期10年，董茂芬给付我15000元的土地租赁费，直补款由董茂芬领取。现我外出打工回家，继续种地维持生活，被告拒不交出已到期的土地，虽经村社调解未果。故起诉至法院，请求法院支持我的诉讼请求。
董茂芬辩称：梁金江所述不属实，不同意原告诉讼请求。事实是2006年2月9日，在我与梁金富婚姻关系存续期间，我家以15000元的价款受让了梁金江家的土地，双方签订了土地买卖合约。在我与梁金富离婚时将受让的土地分给我实际承包经营。原告编造虚假事实对我提起诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1、1996年1月1日，以梁国发为户代表与桦甸市桦郊乡兴林村村民委员会签订的农村集体耕地承包合同。董茂芬认为承包方是梁国发，不能证明梁金江对合同中土地享有承包经营权。本院对合同真实性及载明的内容予以采信。2、1996年1月1日，以梁金富为户代表与桦甸市桦郊乡兴林村村民委员会签订的农村集体耕地承包合同。董茂芬认为该证据与本案无关。本院认为，庭审中董茂芬自认在1996年梁金富一家已另行取得承包地，本院对该证据予以采信。3、桦甸市桦郊乡兴林村村民委员会介绍信三份。董茂芬对证据真实性无异议，本院对介绍信载明1996年梁金江与梁国发一居生活，梁金江与董茂芬发生土地纠纷后经桦郊乡兴林村调解的事实予以采信。4、曹春生出庭证言，证明梁金江在2006年将承包地承包给梁金富，承包费1.5万元，以后不管发生什么事，地都是梁金江的。本院认为，因证人证言与梁金江、梁金富签订的土地买卖协议不符，且经鉴定，土地买卖协议上经手人系曹春生所书写，土地转卖人系梁金江妻子张凤华代梁金江书写，故本院对证人证言不予采信。5、土地买卖协议书一份，证明2006年2月9日，梁金江将其所有的土地转让给梁金富，梁金江妻子张凤华代梁金江签字，曹春生在经手人处签字。梁金江称从未与梁金富签订过土地买卖协议，协议上不是其本人签字，也不是其妻子张凤华签字。本院认为，经司法鉴定，土地买卖协议上“梁金江系”梁金江妻子张凤华代梁金江签字，本院对证据的真实性予以采信。6、农村土地承包经营权证一份，证明梁金江要求返还的北地水田0.6亩、校田地2.5亩的土地承包经营权登记在董茂芬之子梁英伟名下。梁金江认为该证据与本案无关。本院对证据的真实性予以采信。7、吉林博信司法鉴定中心鉴定意见书两份、鉴定费票据一张，证明2006年2月9日，梁金江与梁金富签订土地买卖协议上，经手人“曹春生”系其本人所签，“梁金江”系其妻子张凤华代签，董茂芬因申请司法鉴定支出2000元鉴定费。梁金江对证据的真实性、客观性及操作规范提出异议，但未提供证据证明，本院对司法鉴定意见书予以采信。8、梁金富土地直补款存折，证明本案诉争土地转让给梁金富之后，经发包方同意之后将粮食直补款名改为梁金富，双方之间的土地转让经过发包方同意。本院认为，该存折不能直接证明系对诉争土地的直补款，亦不能证明双方之间的土地转让经过发包方同意，故本院对此证明不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
梁金江与董茂芬系叔嫂关系，梁国发系梁金江父亲，梁金富系梁金江哥哥。梁金富与董茂芬原系夫妻关系，双方于2010年7月2日登记离婚。1996年1月1日，以梁国发为户代表与桦甸市桦郊乡兴林村村民委员会签订农村集体耕地承包合同，并取得北地水田0.6亩、屯南大平地2块3.0亩、南山坡3.7亩、校田地2.5亩、姜海地2.1亩的土地承包经营权。梁金富及其妻子董茂芬另行取得了土地承包经营权。2003年9月1日，梁金江取得桦郊乡兴林村7.36亩土地的承包经营权，（其中大平地水田两块，面积1.42亩，四至为东至李玉成、南至沟、西至周才和、北至道，大平地旱田一块0.8亩，四至为东至于学伍、南至河、西至于学武、北至道；防火牌旱田4亩，四至为：东至水沟、南至林、西至林、北至水沟；江海地旱田两块，其中一块0.6亩，四至为：东至解学国、南至沟、西至曹金芬、北至水沟，另一块0.54亩，四至为：东至杨肖东、南至沟、西至李友海、北至水沟）。2006年2月9日，梁金江与梁金富达成土地买卖协议，约定梁金江将其所有上述7.36亩土地作价15000元转让给梁金富，在土地不变动的情况下永久归梁金富所有，梁金富将15000元交给梁金江，梁金江妻子张凤华以梁金江名义签字，曹春生在经手人处签字。经向桦甸市桦郊乡兴林村村民委员会了解，桦甸市桦郊乡兴林村村民委员会表示对梁金江与梁金富之间的土地转让协议不干涉。本案诉争土地现由董茂芬耕种。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换、或者其他方式流转的，应当报发包方备案。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转让合同无效。但发包方无法定理由不同意或者拖延表态的除外。”本案中，梁金江就其享有承包经营权的7.36亩土地与梁金富签订的土地转让协议系双方真实意思表示，作为发包方的桦甸市桦郊乡兴林村村民委员会表示对梁金江与梁金富之间的土地转让协议不干涉，且村委会无法定不同意的理由，故梁金富与梁金江所签订的土地买卖协议合法有效，梁金富交付了转让费，梁金江已交付土地，梁金江就其转让的7.36亩土地在二轮承包期内不再享有承包经营权，故其诉讼请求本院不予支持。梁金江要求返还11.9亩承包地，但未提供证据证明对其诉请的11.9亩土地享有承包经营权，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告梁金江的诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元、鉴定费2000元，由原告梁金江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李海波
代理审判员 王灿& # xB;
人民陪审员 杨 照 清
二〇一七年四月十八日
书 记 员 蔡 鹏 展
山东省菏泽经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏开民初字第906号
原告马孟孟，女，1988年1月10日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。
被告菏泽华胜汽车销售服务有限公司，住所地菏泽经济开发区岳程办事处刘庄社区黄河路与南京路交叉口观致展厅。
法定代表人宋明星，该公司总经理。
原告马孟孟与被告菏泽华胜汽车销售服务有限公司（以下简称华胜汽车公司）追索劳动报酬纠纷一案，于2015年7月24日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告马孟孟到庭参加诉讼，被告华胜汽车公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告马孟孟诉称，原告在被告处工作，从2015年3月1日至2015年6月30日的工资、绩效未发，被告向原告出具了欠条。另有保证金以押金的形式体现。以上合计12400元，请求被告予以支付。
被告华胜汽车公司未答辩。
经审理本院认定，原告马孟孟在被告华胜汽车公司工作期间，被告拖欠其2015年3月至2015年6月的工资11400元未予支付，被告为原告出具了欠条。原告另提交保证金收据5份，显示被告收取原告保证金共计1000元。原告诉称保证金是被告每月在发放工资时扣留的部分，属于工资范围。以上合计12400元。另查明，被告于2015年7月20日左右不再正常营业，现处于停业状态。
以上事实，由当事人陈述、欠条、收据等证据在卷为凭，并经原告庭审举证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告华胜汽车公司拖欠原告马孟孟工资和保证金等劳动报酬共计12400元未予支付，由其出具的欠条和收据为证，事实清楚，证据充分，应予认定。劳动报酬应足额及时支付，原告请求被告支付上述款项，符合法律规定，依法予以支持。被告华胜汽车公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，放弃当庭答辩和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告菏泽华胜汽车销售服务有限公司支付原告马孟孟劳动报酬12400元，限本判决生效后三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费135元，由被告菏泽华胜汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯明生
审 判 员 荣晓雪
人民陪审员 翟福利
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈 坤
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1125民初3176号
原告:赵金强。
原告：费正伟。
原告：费正枝。
委托诉讼代理人：郑师玲。
代理权限：特别授权。
本院在审理原告赵金强诉被告朱士明、中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告赵金强于2016年07月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵金强提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告赵金强撤回对被告朱士明、中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告赵金强负担。
审判员 李德春
二〇一六年七月十四日
书记员 郭雅珺
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1125民初3176号
原告:赵金强。
委托代理人:郑师玲，安徽远泰律师事务所律师。
被告:单正新。
本院在审理原告赵金强与被告朱士明、中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张中礼于2016年7月14日提出撤诉申请。
本院认为:原告申请撤回对被告朱士明、中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司的起诉，是对其民事诉讼权利行使处分权，是其真实意思表示，不违反相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，口头裁定如下：
准许原告赵金强撤回对被告朱士明、中国太平洋财产保险股份有限公司洪泽支公司的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担
审判员 李德春
二〇一六年七月十四日
书记员 郭雅珺
山东省昌乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民三初字第416号
原告刘永庆。
被告王传鹏。
原告刘永庆与被告王传鹏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月5日受理，于2014年8月6日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永庆到庭参加了诉讼。被告王传鹏经本院合法传唤无正当理由拒到庭。本案现已审理终结。
原告刘永庆诉称，被告王传鹏驾驶未按规定投保交强险的面包车与他骑的电动车相撞，导致他受伤、电动车受损。请求判令被告赔偿他各种经济损失计10000元。
被告王传鹏未到庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2014年5月17日18时许，被告王传鹏驾驶鲁V×××××号面包车（挪用号牌）沿309国道由东向西行驶至昌乐县城立伟国际商业区路口时，与原告刘永庆驾驶的由北向南行的二轮电动车相撞，造成刘永庆受伤、车辆受损的交通事故。该事故经昌乐县公安局交通警察大队认定，原告刘永庆承担事故的次要责任，被告王传鹏承担事故的主要责任。
原告发生事故后在昌乐县人民医院进行简单检查与治疗。
本案在审理过程中，原告提交了昌乐县公安局交通警察大队委托昌乐县价格认证中心作出的涉案物品价格鉴定结论书，鉴定原告的富士达牌二轮电动车受损价格为473元。
被告王传鹏未为其驾驶的鲁V×××××号面包车（挪用号牌）投保交强险，应交强险的医疗费责任限额为10000元、死亡伤残责任限额为110000元、财产损失责任限额为2000元。
原告主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费277元、交通费100元、车损473元、评估费100元、施救费90元、看车费110元。其中医疗费277元、车损473元、评估费100元、施救费90元，合计940元，因原告提供的证据充分，本院直接予以确认；原告提供证据不充分的损失有交通费100元、看车费110元。
上述事实，有当事人陈述，原告提供的交通事故认定书、价格评估结论书、医疗费单据、评估费票据、施救费票据、看车费票据，以上已经本院审查的证据，在案为证。
本院认为，原告刘永庆与被告王传鹏发生交通事故并致原告受伤、电动车受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了成因分析，认定原告刘永庆承担事故的次要责任，被告王传鹏承担事故的主要责任，对此予以确认。
对于原告主张的各种费用，本院已经确认的损失为940。关于原告主张的交通费100元，酌情确认10元。关于原告主张的看车费110元，因不是该事故造成的必要损失，故不予确认。
综上，该次事故给原告造成的经济损失为950元，其中医疗费损失为277元、伤残损失为10元（交通费）、财产性损失为563元（车损、施救费）、手续费用为100元（评估费）。
被告王传鹏未按规定为其驾驶的鲁V×××××号面包车（挪用号牌）投保交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。因此，对原告的损失，应由被告王传鹏首先在相当于机动车第三者责任强制保险医疗费责任限额、死亡伤残责任限额、财产损失责任限额内赔偿医疗费损失277元、伤残损失为10元、财产性损失563元，共计850元。
对于手续费用100元，因被告王传鹏驾驶机动车与非机动车发生交通事故承担事故的主要责任，故按相关规定确定被告王传鹏赔偿85%，计85元。
两项赔偿数额合计，被告王传鹏共赔偿原告935元（850元＋85元）。被告王传鹏经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃自己的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王传鹏赔偿原告刘永庆经济损失935元；
二、驳回原告刘永庆的其他诉讼请求。
上述第一项于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由原告刘永庆负担30元，被告王传鹏负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 佟文福
人民陪审员 王风涛
人民陪审员 钟延国
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 于婧婧
北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）海行初字第415号
原告张春肖，男，1987年6月5日出生。
被告北京市公安局海淀分局，住所地北京市海淀区长春桥路15号。
法定代表人尹燕京，局长。
委托代理人高睿，男。
委托代理人成龙祥，男。
原告张春肖不服被告北京市公安局海淀分局（以下简称海淀公安分局）保留案底行为，一并向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭。同年6月25日，本院依法公开开庭审理了本案。原告张春肖，被告海淀公安分局的委托代理人高睿、成龙祥到庭参加诉讼。
原告张春肖诉称，2007年2月7日，原告因海淀公安分局恩济庄派出所民警捏造事实，滥用职权，严刑拷打、诱供，哄骗原告签字之后，被送进了海淀看守所。同年3月16日，在没有缴纳费用的情况下，海淀公安分局对原告进行了取保候审，原因为：现已排除原告有犯罪嫌疑，不应当追究刑事责任。原告对上述取保候审决定有争议，认为被告违背了我国适用法律以事实为根据的总原则，强行拘留，毫无道理，适用法律不当，对原告造成了严重的经济和精神损失。现请求法院判决被告赔偿2007年3月16日至今的损失，包括误工费人民币556128元，精神抚慰金人民币500000元，共计人民币1056128元，并消除在各大媒体公布造成的影响。
经查，2015年8月14日，本院作出（2015）海行初字第418号行政裁定书，裁定驳回了张春肖要求撤销海淀公安分局保留其案底行为一案的起诉。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政赔偿诉讼，应当具备法定起诉条件。张春肖要求撤销海淀公安分局保留其案底行为一案，本院已经作出（2015）海行初字第418号行政裁定，驳回了张春肖的起诉。故张春肖一并提起的行政赔偿诉讼中，张春肖获得相应行政赔偿的法定前提条件已不存在，对其起诉应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告张春肖的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 张侨珊
人民陪审员 杨利敏
人民陪审员 陈萍芳
二〇一五年八月十四日
书 记 员 王 丽
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第00602号
上诉人（原审原告）：郑长明。
委托代理人：李秋成，阜新市太平区煤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁剑。
上诉人郑长明与被上诉人梁剑劳动争议纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2015）细民一初字第201号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人郑长明的委托代理人李秋成，被上诉人梁剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑长明一审诉称：被告梁剑在原告经营的西餐店工作，2014年4月向店里预支了6000元生活费，因其是主管，又是外地人，确实需要生活费，原告同意预支，被告给原告写了借据并同意开工资时扣回。2014年5月15日，店里开工资时，财务将表格做好，表明扣除被告6000元，同时又做了一个名册表格，就是确认工资表的内容，被告在名册表上签名，同时将借据收回。原告不服阜新市劳动人事争议仲裁院的阜劳人裁字（2015）第33号仲裁决定书依法提起诉讼。请求：1、判决原告不承担被告梁剑工资6000元；2、被告承担本案诉讼费。
被告梁剑一审辩称：郑长明所述不属实，被告每月工资为6000元，被告没有向原告借钱，原告也不可能一起借给被告6000元。
一审法院经审理查明：被告梁剑于2013年12月27日到原告郑长明经营的阜新市细河区纽约客经典牛排西餐店，工种为主管。原告郑长明与被告梁剑未签订劳动合同，原被告口头约定被告梁剑工资为每月人民币6000元。2015年5月原告郑长明将被告梁剑辞退，2015年5月15日，原告在给工人发工资的过程中，扣发了被告梁剑工资人民币6000元。
本院所确认的上述事实，有纽约客后厨工资表复印件、工资发放签字表当事人陈述及庭审笔录等材料在案为凭，经开庭质证，可以采信。
一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告梁剑已经按照原被告约定付出了实际劳动，原告郑长明应按照原被告约定支付被告梁剑工资，现原告郑长明扣发了被告梁剑工资人民币6000元，故原告郑长明应给付被告梁剑扣发的工资人民币6000元。原告郑长明主张被告梁剑向其借款人民币6000元，故原告郑长明扣发被告梁剑工资6000元，因原告郑长明提供证据不充分，故本院对其该主张不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第五十条《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定判决：原告郑长明于本判决发生法律效力后十日内给付被告梁剑工资人民币6000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由原告郑长明承担。
郑长明上诉请求和理由：一、撤销原判，改判上诉人不承担6000元工资款；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：被上诉人在上诉人经营的饭店工作，已经预支工资6000元，给上诉人写了欠条，月末开资时饭店做账扣回，并将欠条返还。被上诉人在两个表上都签了名，一个表是确定工资数额，第二个表领工资。事实清楚，特别是一审开庭审理，还有两个财务人员的证明，符合证据规则的规定，一审认为证据不充分毫无依据。
梁剑二审答辩认为：上诉人欠我工资没给，他也没有借我钱。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案中被上诉人为上诉人提供了实际劳动，上诉人应按照约定支付被上诉人相应的劳动报酬。上诉人称系被上诉人预支工资6000元给上诉人写了欠条，该事实上诉人在阜新市劳动争议仲裁院仲裁的过程中并未提及，被上诉人签字的工资表上没有写明工资数额，因被上诉人5月份还有1862元工资，故仅凭该签字不能说明被上诉人用工资偿还欠款的事实，上诉人提供的证据不足以证明其主张，原审法院判决上诉人郑长明给付被上诉人梁剑工资人民币6000元并无不当。
综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
二审案件受理费10元，由上诉人郑长明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 左见文
审 判 员 张行慧
代理审判员 黄 华
二〇一五年十一月二日
书 记 员 田 芳
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0225民初1258号
原告：李燕，个体工商户。
委托代理人：鲍存祥。系原告的配偶。
被告：蔡亚。
本院在审理原告李燕与被告蔡亚女民间借贷纠纷一案中，原告李燕于2016年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼过程中申请撤回起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李燕撤回起诉。
本案案件受理费2306元，减半收取1153元，由原告李燕承担。
审 判 员 欧仙允
二〇一六年三月三十一日
代书记员 林赛赛
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）庆刑减字第230号
罪犯张杨，男，1987年2月27日出生，汉族，户籍地黑龙江省安达市，现在黑龙江省大庆监狱服刑。
2013年5月7日黑龙江省安达市人民法院作出（2013）安刑初字第63号刑事判决，认定罪犯张杨犯强奸罪，判处有期徒刑三年零二个月。刑期至2016年3月14日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关黑龙江省大庆监狱于2015年6月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张杨入监后，能认罪服法，遵守监规和劳动纪律，积极参加生产劳动，认真学习政治、文化和技术。2014年获大庆监狱罪犯改造积极分子奖励一次。
本院认为，该犯符合减刑的法律规定，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张杨减去未执行完毕的刑罚，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鞠元凤
代理审判员 伍 洋
代理审判员 张 余
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 路 鹏
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）沙法刑初字第00927号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人叶某某，男，汉族，高中文化，无固定职业，1983年9月15日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑四年，因犯盗窃罪判处有期徒刑二年，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，后因脱逃罪被加刑一年；1991年9月26日因犯盗窃罪被本院判处无期徒刑，经减刑后于2004年5月11日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2014年4月16日被羁押，次日因吸毒被行政拘留十天，同年4月26日被强制隔离戒毒二年，2014年6月24日因涉嫌犯盗窃罪被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2014）869号起诉书指控被告人叶某某犯盗窃罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院受理后，因案情需要，于2014年7月11日将本案由简易程序转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察员李文全出庭支持公诉，被告人叶某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月27日14时许，被告人叶某某在沙坪坝区高滩岩一村某号，趁室内无人之机，将被害人曾某某的现金10000余元盗走。
2014年4月2日14时许，被告人叶某某在沙坪坝区高滩岩一村某号，趁室内无人之机，将被害人赵某某的现金700余元及黄金首饰19件盗走。经鉴定，被盗的黄金首饰19件共计价值28908元。
2014年4月16日，被告人叶某某在其家中被公安民警抓获。
上述事实，被告人叶某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人曾某某、赵某某的陈述，证人李某某的证言，搜查笔录，扣押决定书，扣押物品清单，指认现场笔录，指认现场的照片，监控视频截图，价格鉴证意见书，到案经过，本院（83）刑公字第92号、（1991）沙刑公字第240号刑事判决书，公安行政处罚决定书，强制隔离戒毒决定书，释放证明书及被告人叶某某的供述等证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人叶某某判处有期徒刑一年六个月至二年六个月，并处罚金。
本院认为，被告人叶某某以非法占有为目的，采取秘密手段入户盗窃他人财物，所盗财物共计价值39608元，其行为侵犯公民的财产权利，已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，其量刑建议适当，本院予以支持。被告人叶某某有犯罪前科，可以酌情从重处罚。被告人叶某某归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人叶某某犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的1日，即自2014年6月24日起至2016年9月22日止。罚金限本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳。）
二、责令被告人叶某某退赔经济损失39608元，予以返还被害人曾某某10000元、赵某某29608元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵咏梅
人民陪审员 韩 重
人民陪审员 冼玉梅
二〇一四年九月十六日
书 记 员 杨霈宁
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂襄州法执字第00245-3号
申请执行人刘维华。
被执行人蔡光辉。
关于刘维华与蔡光辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2013）鄂襄州东津民初字第00167号民事调解书已发生法律效力，本院于2015年4月22日立案执行，并于2015年5月5日向被执行人蔡光辉送达执行通知书，限其二日内自动履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。在执行过程中，经本院调查未查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。本案中被执行人蔡光辉应赔偿申请执行人35000元。其暂无执行能力，但与申请执行人达成分期履行和解协议，尚未履行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
终结（2013）鄂襄州东津民初字第00167号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 许华兵
审判员 李正军
审判员 张襄江
二〇一五年六月二日
书记员 乔 波
内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民初字第432号
原告苏玉海，男，汉族，现住黑龙江省大兴安岭地区。
被告林州市二建集团建设有限公司，住所地：河南省安阳市。
法定代表人郭跃立，公司董事长。
被告赵勇，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。
原告苏玉海诉被告林州市二建集团建设有限公司、赵勇买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月27日受理后，依法适用简易程序由审判员贾英杰独任审判，并于2015年4月9日公开开庭进行审理。原告苏玉海到庭参加诉讼，被告林州市二建集团建设有限公司、赵勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本院现已审理终结。
原告苏玉海诉称，2014年8月被告林州市二建集团建设有限公司承包了鄂伦春自治旗大杨树镇南湖小区综合住宅楼建设工程，原告应林州市二建集团建设有限公司要求提供了建设所用钢材，尚欠钢材款336100元。上述行为是被告赵勇负责联系介绍，原告认为二被告行为严重损害了原告的合法权益，现要求二被告给付所欠原告钢材款336100元，二被告承担连带责任。
被告林州市二建集团建设有限公司既未出庭也未答辩。
被告赵勇既未出庭也未答辩。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、出示6张加盖林州市二建天河小区项目部材料专用章的入库单，可证实原告为其提供钢材的事实。
2、出示2014年8月15日加盖林州市二建天河小区项目部材料专用章的结算清单，可证实被告所辖天河小区项目部对收到钢材尚未结算数量为99.969吨。
本院对上述证据认证意见为，两份证据能够证明原告苏玉海与被告林州市二建集团建设有限公司买卖关系成立，可作为本案认证事实的依据，予以采信。
被告林州市二建集团建设有限公司在开庭前未向本院提交证据。
依据上述证据及当事人陈述，本院经审理查明，2014年8月原告苏玉海与被告林州市二建集团建设有限公司天河小区项目部经理口头商定买卖钢材，约定每吨钢材单价为3340元，原告依约定向被告所辖天河小区项目部运送钢材，被告对所收到的钢材进行了部分结算给付，尚欠钢材99.969吨没有给付货款，被告所辖天河小区项目部于2014年8月5日为原告出具了未结算的钢材数量的清单，同时盖有该公司项目部材料专用章。
另查明，被告赵勇在原告苏玉海、被告林州市二建集团建设有限公司之间买卖当中仅起联系介绍作用，在审理时，原告自愿放弃了对被告赵勇的诉讼。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护，原告苏玉海依口头约定已向被告林州市二建集团建设有限公司所辖天河小区项目部交付了买卖标的物，作为被告林州市二建集团建设有限公司应该给付货款。对于原告要求被告给付所欠钢材款的诉讼请求，本院予以支持，具体数额为（99.969吨×3340元）333896.46元。对于原告所主张装卸费2204元的诉讼请求，因没有提供充分证据，本院不予支持。原告苏玉海对被告赵勇的诉讼，因其庭审时自愿放弃对被告赵勇的主张，系对自己权利的处分，本院予以支持。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林州市二建集团建设有限公司于本判决生效后十日内给付所欠原告苏玉海钢材款333896.46元。
二、驳回原告苏玉海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6342元，减半收取3171，由被告林州市二建集团建设有限公司负担3150.21元，由原告苏玉海负担20.79元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 贾英杰
二〇一五年五月二十七日
书记员 孙冬梅
附：本案所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0304执1628号
申请执行人：王荣芳。
被执行人：徐茂红。
被执行人：朱乐进。
申请执行人王荣芳与徐茂红、朱乐进民间借贷纠纷一案，博山区人民法院于2016年10月28日作出的（2016）鲁0304民初2569号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年10月31日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在本院执行过程中，申请执行人申请的执行标的被执行人已全部履行完毕，申请人同意结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
博山区人民法院（2016）鲁0304民初2569号民事调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄延亮
二〇一六年十一月二十一日
书记员 赵海峰
成都市新都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0114民初656号
原告北京英博电气股份有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号财智国际大厦A座1605号房，组织机构代码75820585-1。
法定代理人张某，经理。
委托代理人高福东，北京市东友律师事务所律师，特别授权代理。
被告成都旭光电子股份有限公司电器厂，住所地成都市新都工业东区君跃路，组织机构代码90194531-9。
法定代表人杨智民，经理。
本院在审理原告北京英博电气股份有限公司与被告成都旭光电子股份有限公司电器厂买卖合同纠纷一案，原告北京英博电气股份有限公司于2016年4月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对本案被告成都旭光电子股份有限公司电器厂的起诉。
本院认为，原告北京英博电气股份有限公司提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京英博电气股份有限公司撤回对被告成都旭光电子股份有限公司电器厂的起诉。
案件受理费3650元，由原告北京英博电气股份有限公司负担。
审判员 李向东
二〇一六年五月三日
书记员 史星月
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初4482号
原告：林波。
被告：赵展平。
原告林波为与被告赵展平民间借贷纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉，诉请：判令被告赵展平归还借款20000元，并支付自借款之日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。本院受理后，依法适用简易程序，于同年8月3日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林波到庭参加诉讼，被告赵展平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：被告赵展平于2014年5月8日向原告借款20000元，并于同日出具借条一份。被告于2016年8月3日归还2000元，尚欠18000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵展平在本判决生效后十日内归还原告林波借款18000元，并支付利息自2016年7月12日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告林波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元，减半收取182.5元，由原告林波负担32.5元、被告赵展平负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 於玲铃
二〇一六年八月三日
代书记员 张娇娇
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝五中法民管异终字第03907号
上诉人（原审被告）：重庆鑫隆达房地产开发有限公司。住所地：重庆市沙坪坝区石小路***号。组织机构代码：62219742-6。
法定代表人：周红卫，总经理。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司重庆市分行营业部。住所地：重庆市渝中区中山三路***号。组织机构代码：78746392-1。
负责人：刘祖国，营业部主任。
原审被告：陈琳。
上诉人重庆鑫隆达房地产开发有限公司与被上诉人交通银行股份有限公司重庆市分行营业部、原审被告陈琳金融借款合同纠纷管辖权异议一案，重庆市渝中区人民法院于2014年4月10日作出（2014）中区法民管异初字第00088事裁定，驳回重庆鑫隆达房地产开发有限公司对该案管辖权提出的异议。重庆鑫隆达房地产开发有限公司对该裁定不服，向本院提起上诉。
重庆鑫隆达房地产开发有限公司上诉称，借款合同上的约定管辖属格式合同，对其公司显失公平，请求撤销原审裁定，根据民事诉讼法的规定，将本案移送至其住所地的重庆市沙坪坝区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。被上诉人交通银行股份有限公司重庆市分行营业部（原交通银行重庆分行营业部）与原审被告陈琳、上诉人重庆鑫隆达房地产开发有限公司签订《个人住房借款合同》第9.2条约定，任何与本合同有关的争议均受贷款人所在地人民法院管辖。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条协议管辖的规定，应为有效。《个人住房借款合同》的贷款人交通银行股份有限公司重庆市分行营业部住所地在重庆市渝中区中山三路158号，属重庆市渝中区人民法院辖区，故重庆市渝中区人民法院对本案具有管辖权。重庆鑫隆达房地产开发有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘杨兵
审 判 员 潘小美
代理审判员 陈雯雯
二〇一四年八月五日
书 记 员 吴剑波
西安市阎良区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阎民初字第00447号
原告李某某，女，汉族，
委托代理人吕巧梅，西安市阎良区148法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，汉族，
委托代理人陈明华，陕西丰东律师事务所律师。
原告李某某诉被告王某某离婚纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理，依法由代理审判员王香妮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人吕巧梅，被告王某某及其委托代理人陈明华均庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李某诉称，原、被告2011年经人介绍相识，两人交往一段时间后于2012年2月16日登记结婚，2013年3月7日生下一子王某某，现随原告生活。自原告有了孩子后，被告没有尽到一个做父亲的责任，对原告也漠不关心，而且被告经常因家庭琐事殴打原告，导致原告和被告感情破裂，现原告提起诉讼，请求：1、依法解除原、被告婚姻关系；2、儿子王伟宸由原告抚养，被告每月支付500元抚养费；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述与事实不符，被告坚决不同意离婚。双方只是因家庭琐事有矛盾，夫妻感情没有破裂，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2012年2月16日依法登记结婚，于2013年3月7日生育一子，取名王某某，婚后夫妻感情尚可。2013年农历腊月，双方因家庭琐事发生争吵，被告打骂原告后，分居至今，双方协商未果，遂成诉。庭审中因被告不同意离婚，致调解未果。
上述事实有当事人陈述，原告提供的结婚证、证人证言、王某某的医疗费票据，谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，原、被告系自主婚姻，结婚系双方真实自愿的意思表示，故对该婚姻，双方均有努力维系的责任和义务。原、被告共同生活两年有余，并育有一子，现因家庭琐事发生不睦，在所难免，但双方应珍惜以往的感情，互谅互让，互敬互重。被告王召锋不同意离婚，应积极主动与原告沟通，使夫妻矛盾得到缓解，庭审中被告经法庭训戒，已向原告当庭道歉，表现出和好的诚意，原告李琪应念及夫妻情份给予被告王召锋和好的机会。现原告李琪未能提供充分证据证明其夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告李某某离婚之诉讼请求。
本案受理费300元、减半收取150元，由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 王香妮
二〇一四年七月十五日
书 记 员 付海鹏
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民终2360号
上诉人（原审被告）上海燕尔物流有限公司，注册地上海市金山区XX镇XX路XX号XX幢XX号库，实际经营地上海市浦东新区XX镇XX公路XX号。法定代表人燕春召，总经理。被上诉人（原审原告）余尚江，XX年XX月XX日生，汉族，住安徽省六安市裕安区XX镇XX村刘郢。上诉人上海燕尔物流有限公司因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第32555号民事判决，向本院提起上诉。本院因上诉人上海燕尔物流有限公司未按规定预交上诉案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按上诉人上海燕尔物流有限公司自动撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年四月十二日
书 记 员 陈 玉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第3243号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司上海分公司
被上诉人（原审原告）王世刚
原审被告李山礼
上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称联合财险上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第30873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年11月4日6时22分许，＊＊公司的员工潘＊＊未依法取得机动车驾驶证驾驶牌号为陕C**轿车沿上海市浦东新区上浦西路由东向西行驶至上浦西路665号处，分别撞击沿上浦西路由西向东行驶从左绕越路南侧由李山礼逆向停放的牌号为沪K**轻型普通货车及由案外人刘＊＊驾驶的电动三轮车及张＊＊驾驶的自行车后，再撞击李山礼停放的货车，该货车再碰到路南侧案外人季＊＊的围墙，致牌号为陕C**轿车及牌号为沪K**轻型普通货车燃烧，造成案外人刘＊＊及张＊＊两人受伤的交通事故。经交警部门认定潘＊＊负事故主要责任，李山礼负事故次要责任。张＊＊就其发生的部分经济损失分别于2013年5月、2014年7月诉至原审法院，原审法院经审理后分别于2014年3月28日、2014年9月28日作出判决。刘＊＊就其发生的经济损失于2013年5月诉至原审法院，原审法院审理后于2013年9月5日作出判决，后联合财险上海分公司不服判决，上诉至本院，本院经审理后于2014年1月13日作出终审判决。在上述判决中，联合财险上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内已合计承担1，050元（人民币，币种下同）。
2014年8月，王世刚诉至原审法院，主张其因本案交通事故发生的车损为68，000元，对于其中40%的赔偿责任及律师费2，500元，要求联合财险上海分公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，超出部分由李山礼承担赔偿责任。
原审法院另认定：1、牌号为沪K**的肇事车辆在联合财险上海分公司投保了交强险及商业三者险（限额500，000元），并投保了不计免陪险，本起事故发生在保险期间内；2、牌号为陕C**的肇事车辆所有人登记为案外人张＊＊名下，案外人张＊＊因抵偿债务之需，将该车辆转让给王世刚所有、使用；王世刚与案外人张＊＊未办理该车辆过户登记手续。本起交通事故发生前，王世刚将其所有的陕C**轿车交付＊＊公司进行清洗、保管。清洗后，＊＊公司未返还给王世刚，而由其雇员潘＊＊驾驶造成本起交通事故。
原审法院认为，根据肇事车辆的投保情况及事故责任认定，原审法院确认由联合财险上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内先行赔偿王世刚的合理损失。关于责任比例，已生效的法律文书确定了联合财险上海分公司承担40%的赔偿责任，现联合财险上海分公司主张只承担30%的赔偿责任，没有依据，原审法院不予采信。王世刚主张的车辆修理费68，000元，已由联合财险上海分公司定损，故原审法院予以确认，由联合财险上海分公司在交强险财产损失赔偿限额的余额内承担950元，在商业三者险范围内承担26，820元，合计为27，770元。王世刚主张的律师费，因本案仅涉及财产损害赔偿，故原审法院不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿王世刚交强险及商业三者险保险金共计27，770元；二、驳回王世刚的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费586元，减半收取计293元，由王世刚负担23元，由李山礼负担270元。
判决后，联合财险上海分公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，改判其按照30%比例承担商业三者险赔偿责任。联合财险上海分公司的主要理由为：本案交通事故发生于两机动车之间，本案纠纷仅涉及物损，无人伤。肇事人潘＊＊无证驾驶的行为相对于肇事人李山礼违章停车的行为明显主观恶性要大得多，故对于车辆的损失，应由潘＊＊承担70%赔偿责任，李山礼承担30%的责任，也即联合财险上海分公司在商业三者险部分仅应按30%的比例承担责任。
被上诉人王世刚与原审被告李山礼均未作答辩。
本院经审理查明，原审认定事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故经交警部门认定，牌号为陕C**车辆的驾驶员潘＊＊负事故主要责任，牌号为沪K**车辆的驾驶员李山礼负事故次要责任，确系属实。原审法院依据上述交警部门对事故责任所作之认定，并结合法院生效判决就上诉人联合财险上海分公司对本案交通事故导致案外人损失须承担赔偿责任比例之认定，判令联合财险上海分公司按照40%比例承担商业三者险赔偿责任，并无不当，本院予以认同。故对联合财险上海分公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费494元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 卫
代理审判员 金绍奇
代理审判员 孙少君
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 陈 丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜县民二初字第225号
原告王某某。
被告李某某。
被告白某某。
原告王某某诉被告李某某、白某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日立案受理后，依法由审判员郭青山适用简易程序于2015年4月17日公开开庭进行了审理。原告王某某、被告白某某均到庭参加诉讼，被告李某某经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告双方于2014年4月29日签订借款协议，协议约定：“被告李某某、白某某从原告王某某处借款本金6万元，用于还表弟的购房款，借款期限自2014年4月29日至2015年2月29日止，即十个月。借款利率为30%，即到期利息为18000.00元，到期不还每月按20%计算利息……”二被告在借款协议上签字并按手印，后原告按协议约定向二被告支付了借款本金6万元。借款到期后，二被告未履行合同约定，原告多次向二被告催要此款，二被告均以无款为由，拒不偿还。现原告为维护自身合法权利，诉讼至法院，请求法院依法判令：一、被告李某某、白某某共同偿还原告王某某本金6万元，利息18000.00元，2015年2月29日以后的利息按每月利率20%计算，至借款和利息全部还清止。二、由二被告承担全部诉讼费用。
被告白某某辩称，我从原告处借款5万元，而不是6万元，欠条的签字和手印是我和我儿子的，欠条上的协议内容是伪造的，我要求申请鉴定，如果逾期我不申请鉴定或者鉴定结果证明借款协议系真实的，我将承担6万元的借款，如果是伪造的我将承担5万元的借款。
被告李某某未答辩。
经审理查明，被告李某某、白某某系母子关系。2014年4月29日，原告王某某和被告李某某、白某某签订了借款协议，协议约定：“原告王某某向被告李某某、白某某提供借款本金6万元，借款期限为十个月，自2014年4月29日至2015年2月29日止。借款利率为30%，即到期利息为18000.00元，到期不还每月按20%计算利息”，由王某某签字，李某某、白某某签字并按下手印。辽宁大学司法鉴定中心于2015年7月16日作出鉴定意见书，鉴定意见为：借款协议为原件，借款协议右下方乙方签字处的“白某某”签名笔迹为白某某本人所写。鉴定费用为3000.00元。
另查明，被告李某某、白某某已给付原告王某某5000.00元利息。
上述事实，有原告王某某、被告白某某的陈述笔录，原告提供的借款协议一张、辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书一份附卷为凭，足资认定。
本院认为，原告与被告的借款行为真实、合法、有效。借款协议经鉴定确为白某某、李某某二人所签订，真实有效，故对原告王某某关于偿还借款本金的诉讼请求予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），对于超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。本案原、被告之间约定的利息过高，应按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算为宜，但被告李某某、白某某已给付原告利息5000.00元（按照约定月利息1800.00元计算），本院不再处理。剩余利息按照中国人民银行同期贷款月利率0.005125的四倍0.0205计算，超过部分的利息请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告李某某、白某某于判决生效后十日内一次性偿还原告王某某借款本金60000.00元。利息自2014年7月22日至判决指定给付之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍计算。鉴定费用3000.00元由白某某、李某某负担。
二、驳回原告王某某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元由被告李某某、白某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审判员 郭青山
二〇一五年八月十四日
书记员 都吉娜
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋新民初字第0714号
原告姚海建。
委托代理人冒凤军。
被告申国华。
被告王广梅。
被告申海林。
被告申国权。
原告姚海建诉被告申国华、王广梅、申海林、申国权民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告姚海建的特别授权的代理人冒凤军到庭参加诉讼，被告申国华、王广梅、申海林、申国权经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告姚海建诉称，被告申国华、王广梅系夫妻关系。被告申国华因做工程资金周转困难，分别两次向原告借款，一次借款150000元，一次借款100000元，合计250000元，被告申国华、申海林于2013年1月19日出具了借条一份，被告申国权对上述债务提供了担保。但被告至今未能偿还。故请求判令被告偿还借款250000元，并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其主张，向本院提供下列证据：1、2013年1月19日被告申国华、申海林向姚海建借款，申国权提供担保的借条一份。2、申国华、王广梅的皋西字第94134号结婚登记档案资料一份。
被告申国华、王广梅、申海林、申国权未应诉答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，被告申国华、申海林分两次向原告姚海建借款，一次借款150000元，一次借款100000元，合计250000元，第二次借款时间为2013年1月19日，当日，被告申国华、申海林向原告姚海建出具了借条一份，内容为“今借到姚海建人民币贰拾伍万元整，此款以现住房屋担保、抵押，一经拆迁立即还款。借款人：申国华、申海林，担保人：申国权”。因被告申国华、申海林未能按约还款，申国权也未能履行担保义务，原告姚海建于2014年6月26日诉至本院，要求被告申国华、申海林、申国权偿还借款250000元。同年8月20日，原告申请追加申国华的妻子王广梅为被告，要求王广梅对申国华夫妻关系存续期间的债务也承担偿还责任。本院于2014年10月22日通知王广梅为本案的被告参加诉讼。
另查，被告申国华与被告王广梅于1994年7月23日登记结婚。
以上事实，有原告所提供的被告2013年1月19日出具的借条一份及被告申国华、王广梅登记结婚的皋西字第94134号结婚登记档案资料一份在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告被告申国华、王广梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院只能依据到庭当事人的陈述及其所举证据，进行缺席审理，综合判断认定本案事实。合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告出具的借条明确载明申国华、申海林借到原告姚海建250000元，并表示一经拆迁立即还款，担保人为被告申国权，该事实应予确认。因被告未能按约还款，原告起诉要求被告偿还借款250000元的请求依法应予支持。
关于被告王广梅是否应承担借款的清偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻关系存续期间以一方名义所欠的债务原则上应当认定为夫妻共同债务，应该由夫妻共同偿还，除非王广梅能举证证明原告姚海建与被告申国华约定本案借款属于申国华个人借款，但王广梅未举证证明。本案中，被告申国华向原告姚海建借款发生于被告申国华与被告王广梅婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，被告申国华应与被告王广梅共同偿还该笔债务。
根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，保证人应承担保证责任。本案中，被告申国权作为保证人向原告保证被告申国华、申海林履行债务，申国华、申海林不履行债务的，保证人申国权应承担保证责任。根据上述法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告申国权应承担连带偿还责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、第四十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告申国华、申海林、王广梅自本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告姚海建借款人民币250000元。
二、被告申国权承担连带偿还责任。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，公告费560元由被告申国华、申海林、王广梅、申国权负担（此款原告已垫付，被告履行本判决时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：471558227682；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费5050元。
审 判 长 刘 斌
人民陪审员 杨福生
人民陪审员 姜晓麟
二〇一五年三月十六日
见习书记员 冯君妍
巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0802民初2789号
原告：侯凯强，男，个体户。
委托诉讼代理人：王飞，内蒙古润安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈聪，内蒙古润安律师事务所律师。
被告：巴彦淖尔市赛翰德生态建设有限公司。
法定代表人：陈伟，经理。
被告：丁建雄，男。
被告：赵育生，男。
被告：高某。
法定监护人：白红梅，女。
被告：武凤鸣，女。
原告侯凯强与被告巴彦淖尔市赛翰德生态建设有限公司、丁建雄、赵育生、高某、武凤鸣公司决议效力确认纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，原告侯凯强于2017年5月10日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告巴彦淖尔市赛翰德生态建设有限公司、丁建雄、赵育生、高某、武凤鸣的起诉。
本院认为，原告侯凯强的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一项之规定，裁定如下：
准许原告侯凯强撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，原告侯凯强预交50元，由原告侯凯强负担。
审判员 徐海林
二〇一七年五月十日
书记员 李 烨
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤19刑更882号
罪犯林文辉（自报），男，现在广东省东莞监狱服刑。
广东省中山市中级人民法院于2008年10月28日作出（2008）中中法刑二初字第53号刑事判决，以被告人林文辉犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币5万元。宣判后，被告人林文辉不服，提出上诉。广东省高级人民法院经过二审审理，于2008年12月13日作出（2008）粤高法刑二终字第311号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，交付执行。因罪犯林文辉在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2011年12月15日、2013年10月25日、2014年12月20日以（2011）东中法刑执字第2855号、（2013）东中法刑执字第2394号、（2014）东中法刑执字第2310号刑事裁定，分别对其减去有期徒刑一年四个月、一年四个月、七个月。刑期执行至2020年2月26日。
执行机关广东省东莞监狱于2016年3月21日以罪犯林文辉在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议，并于2016年3月31日报送本院审理。本院于2016年3月31日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理。本院于审理期间依法延长本案的审理期限一个月，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林文辉服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年10月1日至2016年1月31日期间共获得嘉奖15次，2015年4月、2015年12月共获得表扬2次，2015年3月、2016年1月共获得记功奖励2次，2016年1月被评为改造积极分子。考核期内被扣2分。该犯于2011年3月31日履行财产刑人民币5万元，财产刑已履行完毕。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、广东省人民法院案款收据、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯林文辉在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现及财产刑的履行情况，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林文辉减去有期徒刑八个月十五天（减刑后刑期执行至2019年6月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄燕慧
代理审判员 陈彩玲
人民陪审员 李俊衡
二〇一六年五月三十日
书 记 员 黄润坚
赣州市章贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章民三初字第2389号
原告邓春香，女，1972年2月27日生，汉族，住赣州市。
委托代理人吴中彦，江西冠城律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告林列桢，男，1965年9月15日生，汉族，住赣州市。
被告曾逸青，女，1965年4月14日生，汉族，住赣州市。
被告黄文光，男，1967年7月2日生，汉族，住赣州市。
被告曾祥生，男，1962年12月23日生，汉族，住赣州市。
原告邓春香诉被告林列桢、曾逸青、黄文光、曾祥生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓春香的委托代理人吴中彦到庭参加诉讼，被告林列桢、曾逸青、黄文光、曾祥生经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：四被告因资金周转需要，向原告借款15万元。2013年1月11日，原告与四被告签订《借款合同》，约定四被告向原告借款15万元，月利率2%，每月5日前支付上月利息。原告依约将借款15万元转至被告账户。借款期限届满后，四被告未归还借款15万元，利息仅支付至2014年12月底，经原告多次催收借款及利息未果。现原告诉至法院，请求：1、判决四被告共同偿还原告借款15万元及利息（自2015年1月起至清偿之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由四被告承担。庭审中，原告主张利息自2014年12月16日起至清偿之日止，按月利率2%计算。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了如下证据：
证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；
证据2、借款合同、收条、银行转账凭证，证明四被告向原告借款共计人民币15万元及利息计付方式。
四被告未作答辩及提交证据。
原告提交的证据，经本院庭审审核，认为上述证据来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院予以确认。
经审理查明：四被告因需资金周转向原告借款15万元，原告于2013年1月10日向四被告指定的账户转款15万元。2013年1月11日，原告与四被告签订《借款合同》一份，约定借款15万元，月息二分，每月五日前支付上月利息。四被告于当日向原告出具收条一张，载明：依据2013年1月11日借款合同，今收到邓春香女士人民币壹拾伍万元（¥150000.00元）整。借款后，四被告仅支付利息至2014年12月15日，其余利息及本金未付，经原告多次催收未果，致诉。
本院认为：原告与四被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。本案借款未约定还款期限，原告可随时向四被告主张返还，因四被告未依约支付利息，且经原告多次催收借款，四被告未予归还，其行为违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求四被告归还借款并支付利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告林列桢、曾逸青、黄文光、曾祥生经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告林列桢、曾逸青、黄文光、曾祥生向原告邓春香归还借款150000元，并支付该款的利息（自2014年12月16日起至清偿之日止，按月利率2%计算）。限被告林列桢、曾逸青、黄文光、曾祥生于本判决生效之日起五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，保全费1520元，合计5180元，由被告林列桢、曾逸青、黄文光、曾祥生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本及副本共五份，并按规定交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
自本判决确定的履行期限届满之日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 薛春娟
代理审判员 温文斐
代理审判员 曾子为
二〇一五年十月九日
代书 记员 叶 佳
赣州市章贡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）章民三初字第2389号
原告邓春香，女，1972年2月27日生，汉族，住赣州市。
被告林列桢，男，1966年9月15日生，汉族，住赣州市。
被告曾逸青，女，1965年4月14日生，汉族，住赣州市。
被告黄文光，男，1967年7月2日生，汉族，住赣州市。
被告曾祥生，男，1962年12月23日生，汉族，住赣州市。
本院在审理原告邓春香与被告林列桢、曾逸青、黄文光、曾祥生民间借贷纠纷一案中，原告于2015年8月10日向本院提出财产保全申请，要求对被告价值20万元的财产采取保全措施，并已提供担保。
经审查，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告林列桢、曾逸青、黄文光、曾祥生的银行存款20万元或查封、扣押被告林列桢、曾逸青、黄文光、曾祥生所有的其它等值财产。
二、查封担保人毛圣龙所有的B栋1单元402室。查封价值限于人民币20万元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 薛春娟
二〇一五年六月三十日
代书记员 叶 佳
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执2408号
申请执行人侯彦英。
被执行人陕西宝迪名品商业管理有限公司。
申请执行人侯彦英与被执行人陕西宝迪名品商业管理有限公司劳动合同纠纷一案，西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会作出的雁劳仲案字[2015]1205号裁决书已经发生效力。被执行人未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人侯彦英于2016年7月18日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的雁劳仲案字[2015]1205号裁决书向被执行人送达执行通知书，被执行人陕西宝迪名品商业管理有限公司在接到通知后主动将本案案款18717.65元及执行费181元缴纳至本院执行款专户。本院已将前述案款18717.65元退付申请执行人，申请执行人任进对此予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
本院（2016）陕0113执2408号案执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 董 超
审 判 员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 贺 甜
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉法民初字第01197号
原告徐惜春，女，1978年6月13日出生。
委托代理人王雄飞，重庆贞枰律师事务所律师助理（有特别授权）。
委托代理人向奎，重庆贞枰律师事务所律师。
被告谭文军，男，1991年2月14日出生。
原告徐惜春与被告谭文军民间借贷纠纷一案，原告徐惜春于2014年3月3日向本院提起诉讼，立案受理后，依法由审判员刘天勇担任审判长，与代理审判员杨鑫、人民陪审员卢先秀组成合议庭，共同负责对案件的审判。适用普通程序并于2014年8月25日公开开庭进行了审理。原告徐惜春的委托代理人王雄飞、向奎到庭参加诉讼。被告谭文军外出不在家，无法直接送达，本院在被告谭文军住所地及本院公告栏张贴公告期满后，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐惜春诉称，2012年4月10日，原、被告经协商，被告向原告徐惜春借款20600元，出具了由被告谭文军签名及捺印的借条一张，约定2013年4月9日前偿还，逾期不还则由被告承担因诉讼所支付的律师代理费及诉讼费。原告多次找被告催收欠款无果。现原告为了维护自身合法权益诉至法院，请求法院判令被告偿还借款本金20600元并按银行同期同类贷款利率给付利息至还清之日止，诉讼费用由被告负担。
原告徐惜春向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：1、原告徐惜春的身份证复印件一份，证明原告的身份，被告谭文军的身份证明一份，证明被告的身份；2、借条一份，证明被告谭文军在2012年4月10日向原告借款20600元的事实；3、律师代理费收费凭据，证明支付该费用的事实；4、律师收费管理办法，证明收费合理合法。
被告谭文军未答辩也未向本院提交证据。
对原告徐惜春举示的证据，原告表示能够对证据的真实性负责，被告谭文军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告自愿放弃了抗辩权利，由此产生的法律后果应自行承担，故以上证据可以作为认定本案事实的依据予以采信。
根据当事人举证及陈述，对本案事实确认如下：
2012年4月10日，被告谭文军向原告徐惜春借款20600元，出具了由被告谭文军签名及捺印的借条一张，约定2013年4月9日前偿还，逾期不还则由被告承担因诉讼所支付的律师代理费及诉讼费。逾期后被告仍未付清借款，现原告诉至法院，请求法院判令被告谭文军偿还借款本金20600元并按银行同期同类贷款利率给付利息至还清之日止，诉讼费用由被告负担。
本院认为，原告徐惜春与被告谭文军之间的借款关系，有被告签名及捺指印的借条证明，其借款关系明确，不违反法律规定，借款合法有效，应受法律保护。被告谭文军作为债务人应当讲究诚信，履行偿还原告徐惜春借款的义务，故原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。原告主张逾期利息的请求，符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付本案律师代理费的请求，因双方有约定，收费金额符合标准，不违反法律规定，本院予以支持。被告谭文军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谭文军偿还原告徐惜春借款本金20600元，并从2013年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息至还清之日止；
二、原告徐惜春因本案支付的律师代理费2000元，由被告谭文军承担。
案件受理费398元（原告已预交），由被告谭文军负担。被告谭文军应负担之金额在履行本判决义务时迳付原告徐惜春。
上列款项限判决生效后10日付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照上诉标的缴纳上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘天勇
代理审判员 杨 鑫
人民陪审员 卢先秀
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 艾记全
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=912da6d5-8cda-4cf9-8ffc-
abe06720c852&imgId=OTEyZGE2ZDUtOGNkYS00Y2Y5LThmZmMtYWJlMDY3MjBjODUyMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终2976号
上诉人(原审被告)夏春华，住赤峰市。
委托代理人杜英楠，内蒙古红城律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)钱永刚，住赤峰市。
委托代理人王忠金，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告)鲍文彬，住赤峰市。
上诉人夏春华因与被上诉人钱永刚、鲍文彬民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月25日，鲍文彬向钱永刚借款20000元，并为钱永刚出具借据一枚，后鲍文彬于2016年1月10日又在该枚借据上签名确认。2015年5月27日，鲍文彬向钱永刚借款10000元，并为钱永刚出具借据一枚。钱永刚主张由夏春华、鲍文彬偿还的记载借款日期为2015年8月1日的借款，在该枚借据上记载内容为：今借人民币贰万元整（2个月），鲍文彬，2015年8月1日，担保人：李玉军、钱永刚。在鲍文彬签名的左面加盖有一枚“赤峰芳盛源种植专业合作社”的印章。2015年12月15日，鲍文彬向钱永刚借款61230元，并为钱永刚出具欠据一枚，在该枚欠据上记载借款用途为“公司费用”。2015年12月16日，鲍文彬向钱永刚借款12000元，并为钱永刚出具借据一枚。现钱永刚诉至该院，请求判令夏春华、鲍文彬共同偿还借款123230元，并承担本案诉讼费用。
庭审中，针对钱永刚向该院提交的记载日期为2015年8月1日的借据上，钱永刚是以担保人的身份在借据上签名这一事实，钱永刚陈述称是因为借据上所涉借款系其从他人处为鲍文彬所借，其在借据担保人处签名是为实际出借的债权人提供担保。
另查明，鲍文彬与夏春华原系夫妻，后于2015年11月23日经该院调解离婚。
以上事实有钱永刚、夏春华向该院提交的借条、欠据、民事调解书等证据及钱永刚、夏春华、鲍文彬的当庭陈述在卷佐证。
原审法院认为，鲍文彬向钱永刚借款属实，本案的争议焦点为：一、钱永刚与鲍文彬之间借款的具体数额的确定。二、夏春华应与鲍文彬承担连带清偿义务的具体借款数额。
关于焦点一，钱永刚主张鲍文彬向其借款的合计金额为123230元。鲍文彬予以认可，夏春华对一枚记载日期为2015年8月1日、记载金额为20000元的借据提出异议，认为该笔借款的债权人并非钱永刚，而是他人，钱永刚仅系该笔借款的担保人，故钱永刚就该笔借款提起诉讼，主体不适格。从该借据记载内容来看，钱永刚系以担保人的身份在借据上签名，庭审中，钱永刚亦陈述称该笔借款系他人所出，其签名是为实际出借人提供担保，且该笔借款其亦未向实际出借人偿还。故在此情形下，钱永刚作为权利主体向夏春华、鲍文彬主张偿还该笔借款，主体不适格。故该笔借款应从借款金额中予以扣除，涉案实际借款金额应确定为103230元。
关于焦点二，鲍文彬与夏春华系2015年11月23日离婚，通过钱永刚向该院提供的证据显示形成于夏春华、鲍文彬婚姻关系存续期间的借款有两笔，即形成于2013年4月25日及2015年5月27日的两笔合计金额为30000元的借款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依照上述法律规定，在夏春华未向该院提供有效证据证明存在上述法律规定事由的情形下，该30000元借款应认定为夏春华、鲍文彬的夫妻共同债务，夏春华、鲍文彬应负连带清偿义务。钱永刚主张其他几笔借款亦形成于夏春华、鲍文彬的婚姻关系存续期间，但因借据上记载的借款日期均在夏春华、鲍文彬离婚之后，钱永刚亦未提供其他证据证明其所主张的事实存在，故不予支持。原审判决：一、被告鲍文彬于本判决生效后十日内偿还原告钱永刚借款103230元；二、被告夏春华对上述第一项债务中的30000元与被告鲍文彬负连带清偿责任；三、驳回原告钱永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，夏春华不服，向本院上诉称，原审判决认定事实不清，上诉人与鲍文彬自2013年就已经分居另过，为了孩子不能办理离婚手续，直到孩子长大了二人正式办理了离婚手续，鲍文彬向钱永刚借款未用于夫妻共同生活，故对该款项上诉人不应承担责任。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人钱永刚答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所指的原审判决第二项判决内容均发生在上诉人与鲍文彬夫妻关系存续期间，请求予以维持原审判决。
被上诉人鲍文彬没有提出答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院应予确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在本案中，夏春华提供的证据不足以证明其与鲍文彬婚姻关系存续期间鲍文彬向钱永刚借款系钱永刚与鲍文彬明确约定为鲍文彬个人债务，也不能证明钱永刚知道夏春华与鲍文彬对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。所以，夏春华应当承担其提供的证据不足以证明其事实主张的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。夏春华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由夏春华负担；邮寄送达费60元，由夏春华、钱永刚和鲍文彬负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟 和
审判员 莲 荣
审判员 苏力德
二〇一六年九月二十七日
书记员 尹适森
文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终2976号上诉人(原审被告)夏春华，住赤峰市。委托代理人杜英楠，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)钱永刚，住赤峰市。委托代理人王忠金，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)鲍文彬，住赤峰市。上诉人夏春华因与被上诉人钱永刚、鲍文彬民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2016）内0402民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定，2013年4月25日，鲍文彬向钱永刚借款20000元，并为钱永刚出具借据一枚，后鲍文彬于2016年1月10日又在该枚借据上签名确认。2015年5月27日，鲍文彬向钱永刚借款10000元，并为钱永刚出具借据一枚。钱永刚主张由夏春华、鲍文彬偿还的记载借款日期为2015年8月1日的借款，在该枚借据上记载内容为：今借人民币贰万元整（2个月），鲍文彬，2015年8月1日，担保人：李玉军、钱永刚。在鲍文彬签名的左面加盖有一枚“赤峰芳盛源种植专业合作社”的印章。2015年12月15日，鲍文彬向钱永刚借款61230元，并为钱永刚出具欠据一枚，在该枚欠据上记载借款用途为“公司费用”。2015年12月16日，鲍文彬向钱永刚借款12000元，并为钱永刚出具借据一枚。现钱永刚诉至该院，请求判令夏春华、鲍文彬共同偿还借款123230元，并承担本案诉讼费用。庭审中，针对钱永刚向该院提交的记载日期为2015年8月1日的借据上，钱永刚是以担保人的身份在借据上签名这一事实，钱永刚陈述称是因为借据上所涉借款系其从他人处为鲍文彬所借，其在借据担保人处签名是为实际出借的债权人提供担保。另查明，鲍文彬与夏春华原系夫妻，后于2015年11月23日经该院调解离婚。以上事实有钱永刚、夏春华向该院提交的借条、欠据、民事调解书等证据及钱永刚、夏春华、鲍文彬的当庭陈述在卷佐证。原审法院认为，鲍文彬向钱永刚借款属实，本案的争议焦点为：一、钱永刚与鲍文彬之间借款的具体数额的确定。二、夏春华应与鲍文彬承担连带清偿义务的具体借款数额。关于焦点一，钱永刚主张鲍文彬向其借款的合计金额为123230元。鲍文彬予以认可，夏春华对一枚记载日期为2015年8月1日、记载金额为20000元的借据提出异议，认为该笔借款的债权人并非钱永刚，而是他人，钱永刚仅系该笔借款的担保人，故钱永刚就该笔借款提起诉讼，主体不适格。从该借据记载内容来看，钱永刚系以担保人的身份在借据上签名，庭审中，钱永刚亦陈述称该笔借款系他人所出，其签名是为实际出借人提供担保，且该笔借款其亦未向实际出借人偿还。故在此情形下，钱永刚作为权利主体向夏春华、鲍文彬主张偿还该笔借款，主体不适格。故该笔借款应从借款金额中予以扣除，涉案实际借款金额应确定为103230元。关于焦点二，鲍文彬与夏春华系2015年11月23日离婚，通过钱永刚向该院提供的证据显示形成于夏春华、鲍文彬婚姻关系存续期间的借款有两笔，即形成于2013年4月25日及2015年5月27日的两笔合计金额为30000元的借款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”依照上述法律规定，在夏春华未向该院提供有效证据证明存在上述法律规定事由的情形下，该30000元借款应认定为夏春华、鲍文彬的夫妻共同债务，夏春华、鲍文彬应负连带清偿义务。钱永刚主张其他几笔借款亦形成于夏春华、鲍文彬的婚姻关系存续期间，但因借据上记载的借款日期均在夏春华、鲍文彬离婚之后，钱永刚亦未提供其他证据证明其所主张的事实存在，故不予支持。原审判决：一、被告鲍文彬于本判决生效后十日内偿还原告钱永刚借款103230元；二、被告夏春华对上述第一项债务中的30000元与被告鲍文彬负连带清偿责任；三、驳回原告钱永刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，夏春华不服，向本院上诉称，原审判决认定事实不清，上诉人与鲍文彬自2013年就已经分居另过，为了孩子不能办理离婚手续，直到孩子长大了二人正式办理了离婚手续，鲍文彬向钱永刚借款未用于夫妻共同生活，故对该款项上诉人不应承担责任。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。被上诉人钱永刚答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所指的原审判决第二项判决内容均发生在上诉人与鲍文彬夫妻关系存续期间，请求予以维持原审判决。被上诉人鲍文彬没有提出答辩意见。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院应予确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”在本案中，夏春华提供的证据不足以证明其与鲍文彬婚姻关系存续期间鲍文彬向钱永刚借款系钱永刚与鲍文彬明确约定为鲍文彬个人债务，也不能证明钱永刚知道夏春华与鲍文彬对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有。所以，夏春华应当承担其提供的证据不足以证明其事实主张的不利后果。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。夏春华的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由夏春华负担；邮寄送达费60元，由夏春华、钱永刚和鲍文彬负担20元。本判决为终审判决。审判长 孟 和审判员 莲 荣审判员 苏力德二〇一六年九月二十七日书记员 尹适森
湖北省随州市曾都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1303行审第64号
申请执行人随州市城市管理综合执法局。
被申请执行人随州市曾都区七色童年照相馆（负责人：冷培银），地址：随州市曾都区花溪巷。
申请执行人随州市城市管理执法局于2015年11月30日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年9月29日作出的随城管行决字（2015）第60号行政处罚决定书。
本院于2016年3月3日受理后，依法组成合议庭，对申请人随州市城市管理综合执法局作出的随城管行决字（2015）第60号行政处罚决定书的合法性进行了审查，认为合法有效，符合有关法律、法规规定。
本院认为，申请执行人随州市城市管理综合执法局作出的随城管行决字（2015）第60号行政处罚决定书符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的随城管行决字（2015）第60号行政处罚决定书准予强制执行。
被执行人随州市曾都区七色童年照相馆（负责人：冷培银）应缴纳城市生活垃圾处理费1280元及罚款960元，上述两项合计2240元。并从2015年9月29日起每日按3%计算加处罚款至执行完毕之日止。加处罚款不得超过本金。
执行费由被执行人承担。
审判长 周红斌
审判员 张运平
审判员 宋 琼
二〇一六年三月九日
书记员 黄 岗
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太城民初字第0703号
原告俞亚琴，女，1981年3月8日生，汉族。
被告唐国芳，女，1964年4月15日生，汉族。
本院在审理上列原、被告欠款纠纷一案中，原告俞亚琴于2014年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告俞亚琴撤回对被告唐国芳的起诉。
案件受理费380元、减半收取190元，由原告俞亚琴负担。
审 判 长 王 勇
代理审判员 朱旖雯
人民陪审员 陈蓉锦
二〇一四年二月十七日
书 记 员 张砚池
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧商初字第2823号
原告许永萍。
被告田崇伟，
被告金利彩。
原告许永萍诉被告田崇伟、金利彩民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月25日立案受理后，依法由审判员孔海琪适用简易程序于同年9月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告许永萍、被告金利彩到庭参加诉讼。被告田崇伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭。
原告诉称：2011年8月8日，田崇伟向原告借款200000元，约定借期为1个月，若逾期未还，支付按每日2%计算的违约金，并出具借条一份予以确认。该款由金利彩提供连带责任保证。期限届满后，经原告多次催讨，田崇伟至今未还，金利彩也未履行保证之责。原告现起诉要求：一、田崇伟返还借款200000元，并支付逾期利息40000元；二、金利彩对上述田崇伟应付债务负连带责任。
被告田崇伟未作答辩。
被告金利彩辩称：担保属实，但不愿意承担。当时说的担保期限与借款期限一致，超过了期限就不需要承担保证责任了。起诉之前，原告与田崇伟也未曾向金利彩进行过追讨。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供证据材料如下：借条一份，用以证明2011年8月8日田崇伟向原告借款200000元，约定借款期限至同年9月8日，由金利彩提供担保的事实。经质证，被告金利彩无异议。被告田崇伟经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对原告提供的证据放弃抗辩的权利。
本院认为上述证据真实合法，且与本案具有关联性，故对其证据效力予以认定。
两被告均未提供任何证据。
经审理，本院查明的事实与原告起诉的事实相一致。
本院认为，原告与田崇伟、金利彩之间的民间借贷、保证合同关系均成立，田崇伟未按约返还借款，应承担相应的民事责任。原告主张的逾期利息损失，低于双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。金利彩为田崇伟向原告借款提供担保，未约定担保方式，故应视为连带责任担保。因双方未约定保证期限，故而保证期限应自借款期限届满之日起6个月，原告未在该期限内向金利彩主张担保义务，无权再向金利彩主张，对原告要求金利彩承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。田崇伟经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、田崇伟在本判决生效后十日内返还许永萍借款200000元，并赔偿利息损失40000元，合计240000元；
二、驳回许永萍的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，减半收取2450元，由田崇伟负担。该款许永萍已向本院预交，田崇伟于本判决生效后十日内直接支付给许永萍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】
审判员 孔海琪
二〇一二年九月十二日
书记员 高栋材