北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3131号
原告陈从喜，男。
被告中物富能（北京）节能科技投资股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路66号1807房，注册号110000012279495。
法定代表人易凯，董事长。
委托代理人李琦，女，该公司职员。
原告陈从喜与被告中物富能（北京）节能科技投资股份有限公司（以下简称中物公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈从喜与被告中物公司之委托代理人李琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈从喜诉称，我于2010年2月8日入职中物公司，担任销售一职，双方签订有书面劳动合同。现我不服仲裁裁决，请求法院判令中物公司支付我：1、2012年6月1日至2012年6月30日期间工资2380.69元及25%的经济补偿金595.17元；2、2012年1月1日至2012年6月30日期间销售提成7280.9元及25%的经济补偿金1820.23元。
中物公司辩称，我公司同意仲裁裁决结果，不同意陈从喜的诉讼请求。陈从喜的第二项诉讼请求已经超过了诉讼时效。
经审理查明，陈从喜于2010年2月入职中物公司，其最后一份劳动合同的期限为2012年1月1日起至2012年12月31日止。该合同中约定陈从喜的月工资由基本工资、工作绩效、岗位补贴、奖金、津贴组成。陈从喜离职前12个月平均工资为3435元，2012年6月其以拖欠工资为由口头提出辞职，并停止工作。2012年11月2日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会作出京西劳仲字（2012）第2701号裁决书，裁决中物公司向陈从喜支付解除劳动合同经济补偿金及2011年1月至2012年6月�欠绩效工资及经济补偿金。中物公司不服该裁决，向北京市西城区人民法院起诉，西城区人民法院于2013年5月17日作出了（2013）西民初字第6011号民事判决书，判决如下：1、中物公司与陈从喜的劳动关系于2012年6月解除；2、中物公司支付陈从喜解除劳动合同经济补偿金8587元；3、中物公司支付陈从喜2011年1月至2012年6月拖欠的绩效工资12620元及25%的经济补偿金3155元；4、驳回中物公司的其他诉讼请求。该民事判决已生效并执行完毕。
中物公司当庭同意支付陈从喜2012年6月1日至2012年6月30日期间的工资2380.69元及25%的经济补偿金595.17元。陈从喜对此亦不持异议。
就2012年1月1日至2012年6月30日期间销售提成一节。双方当事人均认可在京西劳仲字（2012）第2701号裁决书及（2013）西民初字第6011号民事判决书中，均未对上述期间的提成作出任何处理，上述裁决书和判决书中涉及的�效工资与提成系两笔独立的款项，相互之间没有任何关系。陈从喜亦认可在京西劳仲字（2012）第2701号裁决书中并未向中物公司主张过提成。就应当支付的提成情况，陈从喜向本院提交了六份合同书复印件，22张收入凭单复印件、就上述证据，陈从喜主张上述六份合同共回款了72809元。其中，北京燕侨物业管理有限公司（以下简称燕侨物业）西府兰庭地下车库照明改造项目合同回款两次，第一次是5871.2元，第二次是4403.09元；燕侨物业联宝公寓地下车库照明节能服务项目合同回款共两笔，每笔均是2988.95元；燕侨物业华侨村燕华苑地下车库照明节能服务项目合同回款2笔，每次均是11382.54元；燕侨物业观澜国际花园地下车库照明节电改造合同回款两笔，第一笔5476.46元，第二笔是4107.33元；燕侨物业美林公寓地下车库照明节电改造合同回款是14882.11元；燕侨物业曙光花园地下车库照明改造合同回款共三笔，前两笔均是5328.73元，第三笔是3996.53元。经本院核对，上述汇款金额与陈从喜提供的22张收入凭单的复印件能够相互对应。中物公司以上述证据均系复印件为由，对上述证据的真实性不予认可。就提成的计算方法，陈从喜提交了《中物富能销售提成办法》（以下简称提成办法）复印件予以佐证。陈从喜主张以提成办法“2、EMC合同能源管理”以下的内容计算提成，因其提交的6份合同成本均已经回收，故按照回收以后的比例计算提成，该提成比例的约定是20%，但陈从喜称其系按照10%主张提成比例。中物公司对该提成办法的真实性亦不予认可。为证明中物公司一直存在提成制度，陈从喜提交了《2010年-2011年12月中物富能提成汇总表》（以下简称提成汇总表）复印件、2011年提成发放明细表（以下简称提成明细表）复印件、《关于补发中物富能�工2010-2011年度业务提成、绩效工资及保险和住房公积金补偿的补偿协议》（以下简称补偿协议）证人证言等证据予以佐证。其中，提成汇总表中载明陈从喜有多笔项目提成，该提成汇总表下方有“赵长春”的签字，日期为2012年3月14日，陈从喜主张赵长春系该公司执行董事，中物公司认可赵长春系该公司员工，但对身份表示不清楚。提成明细表显示了包括陈从喜、崔×在内的五人的姓名，在领款人签字有陈从喜、崔×的签名。补偿协议亦载明了补发陈从喜、崔×等人的绩效工资和提成，下方有陈从喜、崔×等人的签字。证人崔×出庭作证，证明陈从喜系中物公司业务经理，其本人原系中物公司的高级管理人员，参与了业务提成规则的制定过程，根据销售情况按照比例领取提成，故中物公司有提成制度规定。经本院当庭出示，崔×认可提成办法系其参与制定，提成汇总表�也参与了协商，提成明细表和补充协议中的“崔×”系其本人所签，也已经收到了提成明细表中对应的款项。证人向×出庭作证，证明中物公司的销售人员均有提成，根据业绩发放。中物公司对上述的提成汇总表、提成明细表、补偿协议和证人证言的真实性均不认可。另查，崔×与中物公司亦有劳动争议诉讼在本院审理，一审已审结。
就陈从喜是否在2012年6月30日至2013年6月30日期间向中物公司主张过销售提成一节。陈从喜称其直至2013年5月（2013）西民初字第6011号民事判决书生效后，尚在与中物公司协商支付提成，故一直未就该事项提起仲裁申请。但就该协商过程，陈从喜未向本院举证证明。中物公司主张陈从喜主张提成的诉讼请求已经超过仲裁时效，故不同意支付。
另查，陈从喜未就中物公司拖欠工资的情况向劳动行政部门举报或主张过权利。
2013年8月23日，陈从喜以要求中物公司支付工资、销售提成等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决如下：1、中物公司支付陈从喜2012年6月1日至2012年6月30日工资2380.69元及25%的经济补偿金595.17元；2、驳回陈从喜的其他申请请求。陈从喜不服仲裁裁决，于法定期限内向本院起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、票据、京海劳仲字（2013）第9748号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，陈从喜虽未就中物公司拖欠工资的情况向劳动行政部门举报或主张过权利，但鉴于中物公司未就仲裁裁决向法院提起诉讼，且当庭同意支付陈从喜2012年6月1日至2012年6月30日期间的工资及25%的经济补偿金。本院对此不持异议，予以确认。中物公司应当支付陈从喜2012年6月1日至2012年6月30日期间的工资2380.69元及25%的经济补偿金595.17元。
就2012年1月1日至2012年6月30日期间销售提成一节，本案争议的焦点在于陈从喜的提成主张是否超过法定时效。中物公司与陈从喜的劳动关系于2012年6月解除，也即陈从喜主张提成的一年时效最晚应自2012年7月1日起至2013年6月30日止。根据本案查明的事实，首先，陈从喜自认京西劳仲字（2012）第2701号裁决书中并未向中物公司主张过提成，而双方当事人亦认可在京西劳仲字（2012）第2701号裁决书及（2013）西民初字第6011号民事判决书中，均未对上述期间的提成作出任何处理。也即，在2013年5月17日（2013）西民初字第6011号民事判决书作出前，陈从喜未向中物公司主张过提成事项。而在该判决作出后，陈从喜虽主张其一直与中物公司协商支付提成，故一直未就该事项提起仲裁申请，但就该协商过程未向本院举证证明。鉴此，根据现有证据，仅能证实陈从喜主张提成事项的时间系2013年8月23日提起劳动仲裁时。该项请求已经超过了一年的法定时效，故本院对其要求中物公司支付2012年1月1日至2012年6月30日期间销售提成的请求，依法不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，判决如下：
一、中物富能（北京）节能科技投资股份有限公司自本判决生效之日起七日内付陈从喜二Ｏ一二年六月一日至二Ｏ一二年六月三十日期间的工资二千三百八十元六角九分及百分之二十五的经济补偿金五百九十五元一角七分；
二、驳回陈从喜的其他诉讼请求。
如中物富能（北京）节能科技投资股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由陈从喜负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜婉莹
人民陪审员 刘 民
人民陪审员 段福奎
二〇一四年六月十八日
书 记 员 刘 月