北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行终字第521号
上诉人（一审原告）钟华，男，1989年10月24日出生。
委托代理人王娴（上诉人之母），女，1964年9月23日出生。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人王华鑫，局长。
委托代理人李非，女。
委托代理人聂洋，北京市汉龙律师事务所律师。
上诉人钟华因诉北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳区工商局）撤销行政答复一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第63号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人钟华的委托代理人王娴，被上诉人朝阳区工商局的委托代理人李非、聂洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被上诉人朝阳区工商局于2014年10月31日对钟华作出《关于举报北京家乐福商业有限公司望京店销售韩国“奥利恩杏仁糖”涉嫌欺诈的答复》（以下简称被诉《答复》），告知钟华：2014年7月1日，被上诉人接到北京市朝阳区东湖街道食品药品监督管理所转来钟华反映北京家乐福商业有限公司望京店（以下简称家乐福望京店）销售韩国奥里恩杏仁糖涉嫌欺诈举报信，后于2014年8月12日，经批准正式对家乐福望京店予以立案调查。经查，被举报人销售韩国奥里恩杏仁糖的行为不构成欺诈。
钟华不服被诉《答复》，向一审法院提起行政诉讼，2015年4月3日，一审法院判决认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的有关规定，各级人民政府工商行政管理部门和其他有关行政部门应当依照法律、法规的规定，在各自的职责范围内，采取措施，保护消费者的合法权益。原国家工商行政管理局依据《中华人民共和国消费者权益保护法》制定了《欺诈消费者行为处罚办法》，对欺诈消费者的行为予以规定。同时依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十六条的规定，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送等途径发现、查处违法行为。综上，被上诉人作为辖区内的工商行政管理部门对涉嫌欺诈消费者的经营行为负有依法调查处理的法定职责。
根据《欺诈消费者行为处罚办法》第二条的规定，本法所称欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，涉案商品为进口食品，根据《中华人民共和国食品安全法》的有关规定，进口的食品应当经出入境检验检疫机构检验合格后，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行，并规定进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书，标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。被上诉人接到举报后，依法核查了涉案商品的供应商大连佳志商贸有限公司（以下简称大连佳志公司）提供的涉案商品的卫生证书、报关单等材料，确认涉案商品中文标签变更备案前后均属于合格产品，符合上市销售条件，被举报人家乐福望京店亦尽到了经营者的核查义务，所举报问题系由于大连佳志公司于2013年11月29日对涉案商品中文标签变更备案导致此前生产的涉案商品的名称与家乐福望京店的购物小票名称不一致的情形，被举报人并未采取虚假手段或其他方式欺骗、误导消费者，因此认定其销售行为不构成欺诈并作出被诉《答复》，一审法院认为，上述认定事实清楚，符合法律规定，并无不当，一审法院予以支持。
对于涉案商品的名称变更问题，一审法院认为，涉案商品为进口食品，其外包装标有相关韩文单词，对应的英文单词“almond”的翻译有多种解释，将其翻译为杏仁并不违背词典的翻译解释，且一段时期内关于“美国大杏仁”的通俗称谓为普通消费者所认知和接受，因此涉案商品的“奥里恩杏仁糖”中文标签并不存在误导消费者的故意。并且，涉案商品在中文标识重新备案前已取得检验检疫部门签发的卫生证书，属合格产品，符合上市销售条件，故虽然一定时间内被举报人家乐福望京店销售的涉案商品名称与购物小票名称存在不一致性，但该销售行为并不存在欺诈的故意，亦未损害消费者的合法权益，并不构成欺诈，上诉人关于被举报人销售涉案商品构成欺诈的主张没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。
被上诉人受理上诉人举报后，履行了现场检查，向被举报人进行询问制作《询问（调查）笔录》，调取涉案商品《卫生证书》、报关单等材料、依法立案及销案、作出被诉《答复》并依法送达上诉人，被上诉人履行程序并无不当，上诉人亦当庭表示对被上诉人履行程序无异议。需要指出的是，被上诉人在被诉《答复》中存在将立案日期2014年7月22日写为2014年8月12日及将“奥里恩”写为“奥利恩”的书写错误，上述错误未对上诉人的合法权益造成影响，属书写瑕疵，被上诉人应在以后的工作中予以避免，注意改进。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回钟华的全部诉讼请求。
钟华不服一审判决，提起上诉，认为原审法院枉法裁判，上诉请求撤销一审判决并依法改判支持上诉人一审的诉讼请求，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
朝阳区工商局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
朝阳区工商局在法定期限内向一审法院提供了作出被诉行政行为的证据和依据：
（一）作出被诉行政行为的证据：
1.《案件移转单》、《案件移转函》、《举报登记表》、《举报信》等材料，证明举报来源于朝阳区食药部门移转案件；2.2014年7月15日，被上诉人工作人员对家乐福望京店进行现场检查制作的《现场笔录》，经现场检查，涉案柜台摆放商品为奥里恩扁桃仁糖，与价签及购物小票一致，被举报人称奥里恩杏仁糖已无货；3.立案审批表、《受理案件通知书》及挂号信函收据，证明被上诉人依法受理案件并告知举报人；4.京工商朝望京询字（2014）7011号《询问通知书》、《首次询问告知书》；5.2014年7月23日，被上诉人对家乐福望京店客服部经理王×进行询问制作的《询问（调查）笔录》及《授权委托书》等材料；6大连佳志公司及家乐福望京店提交的涉案商品的《卫生证书》、进口货物报关单以及大连佳志公司的《企业法人营业执照》和《食品流通许可证》，证明涉案商品进口手续合法，被举报人查验了供货商的相关资质；7.大连佳志公司出具的《情况说明》，向被上诉人说明奥里恩杏仁糖的韩文及英文的对照翻译情况以及涉案商品完成变更标签备案手续后于2013年11月29日进行了更名；8.2014年8月5日，被上诉人对王×再次进行询问制作的《询问（调查）笔录》；9.大连佳志公司及家乐福望京店提供的涉案商品标签备案变更前后的图片及相关说明材料，说明涉案商品名称由“奥里恩杏仁糖”变更为“奥里恩扁桃仁糖”的标签备案变更对比情况和外包装上韩文及英文单词“almond”的翻译情况；10.家乐福望京店出具的《情况说明》及“奥里恩扁桃仁糖”的库存数据材料；11.《案件调查终结报告》及销案审批表，证明被上诉人经调查核实家乐福望京店销售“奥里恩杏仁糖”不构成欺诈，依法予以销案处理；12.被诉《答复》及邮寄凭证。被上诉人以证据2－12证明接到移转的举报信后，被上诉人依法进行了调查核实，履行了法定职责，经调查确认被举报人家乐福望京店销售涉案商品的行为不构成欺诈，依法销案并作出答复向上诉人送达的情况。
（二）朝阳区工商局提交的作出行政行为的依据：1.1996年3月15日起施行的《欺诈消费者行为处罚办法》（中华人民共和国国家工商行政管理局令第50号）；2.2007年10月1日起施行的《工商行政管理机关行政处罚程序规定》（中华人民共和国国家工商行政管理总局令第28号）。
钟华向一审法院提交了以下证据：1.《举报信》，证明上诉人提交了申请；2.购物小票复印件，证明上诉人与本案具有利害关系；3.（2014）朝行初字第419号《行政判决书》，证明被上诉人对上诉人的举报具有管辖权。
一审法院经庭审质证对上述证据作出如下确认：1.被上诉人提交的证据具备真实性、合法性，与本案具有直接关联性，能够证明被上诉人接到举报后，依法进行调查取证，核查被举报事项及履行程序的情况，一审法院均予以采纳；2.上诉人提交的证据1和证据2与被上诉人提交的具备一致性，一审法院予以采纳；3.上诉人提交的《行政判决书》与被诉行政行为具有一定关联性，但并不具有证明被诉行政行为违法的效力，故一审法院不予采纳。
上述证据均已随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见并予以确认。
一审法院经审理查明，2014年7月1日，被上诉人收到北京市朝阳区食品药品监督管理局（以下简称朝阳区食药局）的《案件移送函》及上诉人举报信等材料，朝阳区食药局以上诉人举报的家乐福望京店销售奥里恩杏仁糖涉嫌欺诈案件不属于其管辖范围为由移送至被上诉人处办理。被上诉人收到上述材料后，于2014年7月15日对被举报人家乐福望京店进行现场检查并制作《现场笔录》。经检查，柜台摆放商品为“奥里恩扁桃仁糖”，未发现“奥里恩杏仁糖”。2014年7月22日，经办案机构负责人批准作出《立案审批表》，后被上诉人作出《受理案件通知书》并向上诉人邮寄送达。2014年7月22日，被上诉人向家乐福望京店委托代理人王×送达《询问通知书》。2014年7月23日，被上诉人对王×进行调查询问，并制作《询问（调查）笔录》，王×在笔录中陈述，“奥里恩杏仁糖”已销售完毕，该商品是进口产品，需要海关批准，在进货时该公司核查了涉案商品的大连海关报关单及出入境检验检疫局颁发的卫生证书，并检查卫生证书及报关单与进口食品包装标签是否一致，核查一致后上柜销售。王×向被上诉人提交了由供货方大连佳志公司提供的奥里恩杏仁糖的《卫生证书》、报关单、企业法人营业执照等材料。
2014年7月25日，大连佳志公司向被上诉人出具《情况说明》和韩中词典翻译对照材料，说明在2013年11月之前涉案商品在大连出入境检验检疫局备案名称为“奥里恩杏仁糖”，相关韩文单词翻译为杏仁符合中韩词典翻译解释，后从媒体看到“美国大杏仁”应为扁桃仁的报道后，对商品名称作出更改并于2013年11月29日在大连出入境检验检疫局将中文标识重新备案，产品质量符合国家标准。2014年8月5日，被上诉人再次对王×进行询问并制作《询问（调查）笔录》，王×陈述大连佳志公司完成对涉案商品中文标识重新备案后，于2014年2月通知家乐福总部，将涉案商品小票名字更改为“奥里恩扁桃仁糖”，但在2013年11月29日更改备案前生产的涉案商品名称仍然是“奥里恩杏仁糖”，这符合中文标识未经检验检疫局批准不得随意更改的规定。后家乐福望京店向被上诉人提交了涉案商品重新备案前后的标签对比材料。2014年8月29日，家乐福望京店作出《情况说明》及库存数据资料，对“奥里恩杏仁糖”变更名称情况进行说明。2014年10月20日，被上诉人作出《案件调查终结报告》，认定家乐福望京店销售“奥里恩杏仁糖”涉嫌欺诈的事实不成立，并于当日作出《销案审批表》。2014年10月31日，被上诉人作出被诉《答复》并向上诉人邮寄送达。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国消费者权益保护法》、《欺诈消费者行为处罚办法》及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定，工商行政管理机关依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送等途径发现、查处违法行为。因此，被上诉人作为其辖区内的工商行政管理部门对涉嫌欺诈消费者的经营行为负有依法调查处理的法定职责。
本案涉案商品为进口食品，应当经出入境检验检疫机构检验合格，海关凭出入境检验检疫机构签发的通关证明放行，进口的预包装食品应当有中文标签、中文说明书，标签、说明书应当符合法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求。本案中，被上诉人接到举报后，依法核查了涉案商品的供应商提供的涉案商品的卫生证书、报关单等材料，认定涉案商品中文标签变更备案前后均属于合格产品，符合上市销售条件。同时认定被举报人家乐福望京店尽到了经营者的核查义务。被上诉人经过调查，认定上诉人所举报问题系由于涉案产品的供应商大连佳志公司对涉案商品中文标签变更备案导致，被举报人并未采取虚假手段或其他方式欺骗、误导消费者，因此认定其销售行为不构成欺诈并作出被诉《答复》并无不当。被上诉人受理上诉人举报后，履行了现场检查，向被举报人进行询问制作《询问（调查）笔录》，调取涉案商品《卫生证书》、报关单等材料、依法立案及销案、作出被诉《答复》并依法送达上诉人，被上诉人履行程序并无不当。关于被诉《答复》书写错误问题，本院同意一审法院认定意见。因此，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人钟华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 陈 金 涛
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 孙森森书记员吴倩