吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第302号
上诉人（原审被告）王树和，男，1962年7月11日生，汉族，长春市联通公司职员，住长春市朝阳区。
上诉人（原审被告）姜艳春，女，1962年5月1日生，汉族，无职业，住长春市朝阳区。
二上诉人委托代理人尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国营农安县洼中高农场。住所地吉林省农安县。
法定代表人于永泽，场长。
委托代理人杨晓波，副厂长。
委托代理人董伟，农安县法律援助中心律师。
上诉人王树和、上诉人姜艳春因农业承包合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2013）吉农民初字第4157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王树和及其委托代理人尚伟，上诉人姜艳春的委托代理人尚伟，被上诉人国营农安县洼中高农场的委托代理人杨晓波、董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告国营农安县洼中高农场原审诉称：二被告系夫妻关系，2003年5月3日，二被告以吉林省松江生态环境保护开发有限公司（该公司未进行工商注册登记）的名义与原告签订了老雁坑蓄洪区承包合同，承包期限为30年，每年承包费17万元，因被告违约，未按合同约定的时间按时交纳承包费，原告于2011年向农安县人民法院起诉，要求解除承包合同，该案现己作出判决，因被告违约没有向原告交纳2011、2012年承包费，故依法向人民法院起诉。1、要求被告给付2011、2012年的承包费28万元及违约金10万元。2、要求被告立即从老雁坑蓄洪区搬出。3、此案诉讼费由被告承担。
原审被告王树和、姜艳春原审辩称：1、原告诉称被告违约，未按合同时间交纳合同费用，与案件事实不符，双方已经以合同实际履行行为对合同中的缴费时间进行变更，是被答辩人单方解除合同的行为构成违约，违约的不是答辩人。2003年5月3日，答辩人与国营农安县洼中高农场签订《承包协议》，约定国营农安县洼中高农场将老雁坑蓄洪区承包给答辩人经营，承包期限是30年，即从2003年4月1日起至2032年3月31日止，承包费用每年17万元，在当年的4月1日前一次付清。合同履行中，因效益一直不好，经答辩人请求，2005年末洼中高农场党委研究决定，将承包费减至每年14万元，从2006年8月8日起至2010年10月26日，答辩人分别于当年的年末之前向被答辩人交纳承包费，被答辩人对此从未提出异议，因此，应视为对交费期限的默认变更，即年底之前交纳当年的承包费即可。然而，被答辩人不顾承包合同中交费期限已变更的事实，于2011年7月21日起诉至农安县人民法院以答辩人未按约定期限交纳承包费单方面要求解除承包合同，是被答辩人的行为构成违约，违约的不是答辩人。2、合同中既已约定滞纳金条款，延迟交付就应当优先适用滞纳金条款。承包合同中约定的违约责任条款第二项中规定：“如果乙方毁约或违约，甲方有权立即取消乙方的开发使用权，收回蓄洪区”。但合同中违约责任条款第三项同时还规定“承包期限内，乙方应按时交付甲方承包金，逾期不交，按千分之一交纳滞纳金”，该约定应属于针对延期交纳承包费而约定的特别条款，其效力高于违约责任条款第二项的普通条款。根据《合同法》第125条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用的原则，确定该条款的真实意思”。因此，退一步讲，如答辩人未按期交纳承包费的行为构成违约，也应当优先适用违约责任条款中的特别条款，即逾期不交，按千分之一交纳滞纳金，而不应当解除合同。3．解除合同应当向对方当事人进行催告。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”可知；解除合同应该向当事人进行催告。而国营农安县洼中高农场在答辩人2011年全年始终正常营业的情况下，不直接向答辩人的任何员工或负责人进行催告，而仅是拍摄了两张照片作为向答辩人催告交纳承包费的证据是没有法律依据的。另，合同中第四项甲方的权利及义务中第二条中规定，“甲方有义务为乙方提供电力及用水方面的条件，费用由乙方承担”。但迄今为止，答辩人的工作人员仍然采用人工挑水解决用水问题，答辩人此种行为已经构成违约，被答辩人应当承担反诉人因此产生的费用2万元，对此笔费用我们保留起诉的权利。一份承包三十年的合同，承包人己履行八年，前期投入大量资金建设，在即将要收益的时候，被答辩人不顾合同已变更的事实，仍然按照原书面合同相关条款主张答辩人违约，要求解除合同，是被答辩人的行为构成违约。综上，请求合议庭驳回被答辩人的诉讼请求。另外此案吉林省高级人民法院领导组织召开了听证会，因此此案仍在申诉中，没有定论，这个时间不会太慢，建议合议庭中止对该案的审理，在高院拿出定论后，再恢复审理。如果诉讼表态的话，2012，2013年的承包费我们愿意承担，违约金不同意给付，另外不同意从老雁坑蓄洪区搬出。
本案经原审法院审理认定：二被告系夫妻关系。2003年5月3日，二被告以未经工商注册登记的吉林省松江生态环境保护开发有限公司的名义与原告签订老雁坑蓄洪区承包协议，双方约定承包期限为30年，每年承包费17万元，承包费应在每年的4月1日前一次付清；被告负责农排路农场区段的河道清理。如果被告毁约或违约，原告有权取消被告的开发使用权，收回蓄洪区。蓄洪区内被告己建成的任何建筑及设施，归原告所有，同时给付被告50万元处罚。并约定承包期内，被告应按时交付承包金，逾期不交，按每天千分之一交纳滞纳金。双方未对清淤时间和标准作出明确约定。2005年，被告要求原告变更承包费，经原告方研究决定，从2006年起，承包费从原17万降低为14万。2011年原告以被告违约向本院诉讼，要求解除承包协议，2011年12月28日原审法院作出一审判决，判决解除承包协议。被告不服提出上诉，长春市中级人民法院将此案发回重审，2012年10月31日原审法院作出（2012）吉农民重字第39号民事判决书，判决解除原告与被告签订的承包协议，被告不服提出上诉，2013年4月9日长春市中级人民法院作出（2013）长民四终字第43号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告不服向吉林省高级人民法院提出申诉，2013年10月15日吉林省高级人民法院做出（2013）吉民申字第1590号裁定书，裁定驳回被告的再审申请。2013年8月原告诉至法院，1、要求被告给付2011，2012年的承包费28万元及违约金10万元。2、要求被告立即从老雁坑蓄洪区搬出。3．此案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：原、被告所签订的承包协议是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，为有效合同。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同所确定的权利、义务，被告未按约定交纳承包费，属于违约，故应当按照合同的约定承担违约责任，故对原告请求被告给付2011年、2012年的承包费的诉讼请求应予支持。被告在终审判决已经作出解除该协议的情况下，继续占用原告的蓄洪区侵害了原告的合法权益，应当停止侵害。关于原告请求的违约金，因原告未提供证据证实，故原审法院不予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定判决如下：1、被告王树和、姜艳春于本判决生效后30日内给付原告2011年、2012年承包费28万元。2、被告王树和、姜艳春于本判决生效后30日内从原告的蓄洪区中腾迁。3、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费7000元由被告负担5500元，由原告负担1500元。
宣判后，王树和、姜艳春不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回国营农安县洼中高农场的诉讼故请求，本案上诉费由国营农安县洼中高农场承担。理由如下：原审法院认定王树和、姜艳春未按约定交纳承包费属于违约，属认定事实错误。2005年末国营农安县洼中高农场党委研究决定，将承包费减至每年14万元，交费时间放宽到当年12月前，按照合同法第36条、第37条、第77条之规定，这种变更合法有效，所以，从2006年8月8日至2010年10月26日王树和、姜艳春连续5年按照双方认可的时间及时交纳承包费14万元，2011年7月21日国营农安县洼中高农场突然向农安县法院起诉，以王树和、姜艳春没有按时交纳承包费属违约行为为由，要求解除合同。按照，王树和、姜艳春与国营农安县洼中高农场双方一致同意的变更后的合同约定，违约方应是国营农安县洼中高农场而非王树和、姜艳春。原审法院适用法律错误，而且判决王树和、姜艳春腾迁所依据的（2012）吉农民字第39号判决书及（2013）长民四终字第43号判决书以及（2013）吉民申字第1590号民事裁定书存在认定事实和使用法律的错误，不应作为审判此案的证据。上述判决无视王树和、姜艳春与被上诉人已以实际履行合同的行为对双方2003年所签的《承包协议》的交费时间进行了变更，王树和、姜艳春并无违约事实，且国营农安县洼中高农场单方擅自解除合同既无合理催告又未向王树和、姜艳春下达通知，更有甚者二判决明知双方所签《承包协议》中约定滞纳金条款却判令合同解除条款，将王树和、姜艳春已经履行了八年的合同判决解除，此种行为破坏了交易的稳定性，应当予以撤销，王树和、姜艳春也正在寻求司法救济以求撤销之。
被上诉人国营农安县洼中高农场二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：王树和、姜艳春与国营农安县洼中高农场履行《承包协议》期间，由于王树和、姜艳春未给付国营农安县洼中高农场所2011年和2012年两年的承包费共28万元，构成违约，故原审判决王树和、姜艳春履行合同义务，给付国营农安县洼中高农场上述承包费共计28万元符合法律规定。而《承包协议》经我院2013年4月9日作出的（2013）长民四终字第43号民事判决现已解除，现王树和、姜艳春未能提供足够的证据对该判决予以反驳的情况下，原审法院采信该生效判决，判决王树和、姜艳春迁出亦无不当。故上诉人王树和、姜艳春的上诉请求理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500.00元，由上诉人王树和、姜艳春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 华子琳
代理审判员 周翠翠
代理审判员 陈大为
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张 晶