上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民二（商）初字第162号
原告上海宝山神农小额贷款股份有限公司。
法定代表人郑雷飞，董事长。
委托代理人范仲兴，上海范仲兴律师事务所律师。
委托代理人杨颖琦，上海范仲兴律师事务所律师。
被告赵典忠，男。
委托代理人刘惠，上海鼎力律师事务所律师。
被告上海大步同钢材贸易有限公司。
法定代表人周日发，董事长。
委托代理人顾玉红，上海市银星律师事务所律师。
原告上海宝山神农小额贷款股份有限公司（以下简称神农公司）与被告赵典忠、上海大步同钢材贸易有限公司（以下简称大步同公司）小额借款合同纠纷一案，本院公开开庭进行了审理。原告委托代理人范仲兴、杨颖琦，被告赵典忠委托代理人刘惠，被告大步同公司委托代理人顾玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月13日，原告（贷款人）与被告赵典忠（借款人）签订《贷款合同》一份，约定由原告向被告赵典忠提供贷款人民币（以下币种均为人民币）1，000，000元，用于个人投资，贷款期限自2011年7月13日起至2012年7月12日止，月利率为1.8%，合同对逾期利息也作了约定。2011年7月13日，原告（债权人）与被告大步同公司（保证人）签订了《保证合同》一份，约定被告大步同公司为前述借款提供连带责任保证，同时对保证范围和保证期间作出了约定。同日被告大步同公司出具担保承诺书，愿意为前述借款承担连带保证责任。原告于2011年7月13日将贷款1，000，000元打入被告赵典忠名下帐户。被告赵典忠在付清截止2012年4月的利息后，从2012年5月1日起至今未再支付过借款本息，原告向被告大步同公司寄送律师函要求其承担保证责任，但被告大步同公司亦未承担保证责任。原告向两被告催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告赵典忠偿还原告借款本金1，000，000元；2、被告赵典忠支付原告利息43，200元（自2012年5月1日起至2012年7月12日止）；3、被告赵典忠支付原告逾期利息（以本金1，000，000元为基数，自2012年7月13日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；4、被告大步同公司对上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；5、被告大步同公司支付原告律师费4.15万元；6、诉讼费由两被告共同负担。审理中原告放弃对被告大步同公司的律师费诉讼请求。
被告赵典忠辩称：对于原告诉请1没有异议，借款合同是成立的，被告赵典忠收到原告借款1，000，000元，但是被告赵典忠自2011年7月13日至2012年5月1日期间一直在偿还利息。对于原告诉请2予以认可。对原告诉请3不予认可，因为合同第十条第二款约定了计算复利违背法律规定，应该是无效的。
被告大步同公司辩称：不同意原告的所有诉请，原告与被告赵典忠恶意串通，涉嫌刑事犯罪，致使被告大步同公司担保无效，故被告大步同公司不应承担担保责任，本案应先刑后民。原告与被告赵典忠的行为违反法律规定，损害了被告大步同公司的利益，借款行为无效，致使担保无效，原告与被告赵典忠的借贷行为违反了上海市金融办的规定，小额贷款公司不得向股东或其关联方发放贷款，本案真正实际用款人是原告监事赵某某，且小额贷款公司的贷款发放必须在所在的地区经营。原告主张的4倍利率和复利没有法律依据。
原告就其诉称向本院提交了如下证据：
1、2011年7月13日原告与被告赵典忠签订的贷款合同，证明被告赵典忠于2011年7月13日与原告签订贷款合同，向原告借款1，000，000元，合同约定了借款期限、月利率、违约责任等。
2、2011年7月13日原告与被告大步同公司签订的保证合同，证明被告大步同公司自愿为被告赵典忠上述1，000，000元借款提供担保，并于2011年7月13日与原告签订保证合同，约定了保证范围、保证方式及保证期限。
3、2011年7月13日由被告大步同公司出具的担保承诺书，证明被告大步同公司针对上述1，000，000元借款出具了担保承诺书，承诺承担连带保证责任。
4、2011年7月13日的建设银行电子转账凭证，证明原告于2011年7月13日按约将1，000，000元借款打入被告赵典忠个人账户。
5、律师函2份及邮寄凭证，证明被告赵典忠借款到期后没有归还本金，且未支付自2012年5月1日起的利息，原告于2013年7月22日委托律师分别向两被告寄送律师函，要求被告赵典忠偿还借款本息以及要求被告大步同公司承担连带担保责任。
被告赵典忠就其辩称并未提供证据，对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、5均无异议，证据中所涉被告赵典忠的签字均是真实的。
被告大步同公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-5中涉及被告大步同公司的内容真实性、关联性、合法性均不予认可，本案涉及刑事犯罪，应由公安部门立案侦查。被告大步同公司原来的执行董事赵某某利用该身份及在原告担任监事的身份，同时又利用其弟弟赵典忠的名义以合法的形式掩盖非法目的触犯了刑法的规定。
被告大步同公司就其辩称向本院提交了如下证据：
1、原告的档案机读材料，证明原告的法定代表人是郑雷飞，被告大步同公司是原告的实名股东。
2、2008年10月30日原告的股东会决议，证明被告大步同公司在原告持有9%的股份。
3、2008年11月24日原告第一次股东大会决议，证明赵某某是原告的监事会监事。
4、2008年11月20日原告的监事会决议，证明赵某某作为原告的监事参与监事会形成决议。
5、原告公司章程，证明章程第十一条列明以服务所在区县三农和小企业为宗旨，第十五条列明公司不得向股东及其关联方发放贷款，不得跨区域开展业务。被告赵典忠不是本区公民，也不是本区域小企业，更不是本区域三农。
6、2008年10月31日上海市金融服务办公室批复，证明原告仅限于本地区为三农和小企业提供金额服务。
7、2013年12月21日赵某某的陈述，证明赵某某作为被告大步同公司的法定代表人，同时又是原告的监事，其明知上海市金融办的相关规定与原告法定代表人郑雷飞串通，以其弟弟赵典忠的名义进行借款，其行为被告大步同公司当时并不清楚，且原告发放给被告赵典忠的资金由赵某某实际使用，且至今为止没有归还，违反了刑法和合同法的相关规定。
8、户籍证明2份，证明赵某某和赵典忠是兄弟关系，赵某某利用关系人名义规避法律进行借款。
9、被告大步同公司的公司章程及公司的相关内部材料，证明该章程第八条第十一款规定公司对外投资或者为他人提供担保，应作出股东会决议，本案被告大步同公司为他人提供担保，没有作出股东会决议，且对借款及担保均不知情；公司章程第二十一条，公司的法定代表人由执行董事担任，备案通知书的前6页证明本案担保借款期间赵某某是法定代表人，该组证据证明赵某某经过股权转让，持股的比例达40%，并且选举为被告大步同公司的监事；2011年5月18日的内资公司备案通知书、公司变更登记申请书、2011年4月28日股东会决议、章程修正案证明赵某某从2011年4月起担任被告大步同公司执行董事、法定代表人；2013年1月28日的备案通知书、出资信息、2013年1月17日的股东会决议、章程修正案、股权转让协议证明本案借款事实发生之后，原告向被告大步同公司催款，导致被告大步同公司知道原告与被告赵典忠之间的借款事实，所以经被告大步同公司股东会决议及上级公司相关股东决定，赵某某退股。
10、关于本市开展小额贷款公司试点工作的实施办法及相关法律条款，证明小额贷款公司仅限于本区域为三农和小企业提供金额服务；小额贷款公司不得向股东及其关联方发放贷款；刑法的法条及司法解释，证明原告与被告赵典忠涉嫌违反刑法规定，小额贷款公司作为其他金融机构，其公司及其相关人员均可以构成犯罪；向关系人发放贷款所指向的是金融机构的董事、监事、管理人员、信贷人员及其近亲属，本案中赵某某、被告赵典忠和原告及原告责任人员构成刑法第186条的犯罪。
原告对被告大步同公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1-6真实性无异议，但对关联性有异议，无法证明原告的经营范围仅限于宝山区为三农和小企业提供金融服务，原告的经营范围应以工商营业执照为准，章程上的为三农和小企业提供金额服务只是作为宗旨而提倡，并非禁止，也不能证明原告被禁止跨区域开展业务。对证据7真实性不予认可，无法确认其真实性。且原告发放贷款给被告赵典忠的帐户，至于被告赵典忠实际用途原告不清楚。对证据8真实性无异议，但是对于证据7、8，原告刚得知本案的被告赵典忠是赵某某的弟弟，原告向被告赵典忠发放贷款不违背法律和章程的规定，被告赵典忠不是原告的股东。对证据9真实性无异议，但是对关联性有异议，被告大步同公司作出担保意思表示时，赵某某已经是被告大步同公司的法定代表人，其签字是代表被告大步同公司的意见；被告大步同公司内部对外担保的程序原告不清楚，且根据被告大步同公司的举证，担保合同上的印章是真实的。对证据10真实性无异议，但是对关联性有异议，原告不是金融机构，不适用这些规定。
被告赵典忠对被告大步同公司提交的证据发表如下质证意见：对证据1-6的质证意见同原告的质证意见。对证据7真实性不予认可，但1，000，000元借款是被告赵典忠实际使用。对证据8真实性无异议，但是不认可证明目的，被告赵典忠具有贷款资质，且其哥哥赵某某是原告的监事，不属于商业银行法第40条规避的关系人，因为原告不是商业银行，不适用扩大解释，原告向被告赵典忠发放贷款没有违规。对证据9、10真实性均无异议，质证意见同原告的质证意见。
经审理查明：
1、2011年7月13日，原告（贷款人）与被告赵典忠（借款人）签订《贷款合同》（合同编号DK20110＊＊＊）一份，约定由原告向被告赵典忠提供贷款1，000，000元，用于个人投资，贷款期限自2011年7月13日起至2012年7月12日止，月利率为1.8%，合同约定被告赵典忠到期不偿还本合同项下贷款本金及利息又未获准展期的，原告可对逾期贷款从逾期之日起按合同约定利率加付100%的利息，并对未支付的利息计收复利。审理中，原告自行将逾期利息的标准调整为按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
2、原告于2011年7月13日将贷款1，000，000元打入被告赵典忠名下帐户。
3、审理中，原告表示原告（债权人）与被告大步同公司（保证人）于2011年7月13日签订了《保证合同》一份，约定被告大步同公司为《贷款合同》（合同编号DK20110＊＊＊）的1，000，000元借款提供连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、逾期利息等费用，合同同时约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。原告亦表示被告大步同公司2011年7月13日出具《担保承诺书》，《担保承诺书》载明被告大步同公司愿以公司全部收入及资产为原告与被告赵典忠签订的《贷款合同》（合同编号DK20110＊＊＊）的1，000，000元借款承担连带保证责任。
被告大步同公司对《保证合同》和《担保承诺书》上其公司的公章印文真实性不予认可，申请司法鉴定。审理中被告大步同公司认可原告提交的《上海神农小额贷款股份有限公司章程》上“上海大步同钢材贸易有限公司”的印文的真实性，确认是其公司公章所盖印。故本院根据被告大步同公司申请委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心，就上述《保证合同》和《担保承诺书》上两处“上海大步同钢材贸易有限公司”的印文与《上海神农小额贷款股份有限公司章程》上“上海大步同钢材贸易有限公司”的印文是否同一枚印章盖印进行鉴定。该中心作出司鉴中心（2014）技鉴字第748号鉴定意见书，鉴定意见为：《保证合同》和《担保承诺书》上两处“上海大步同钢材贸易有限公司”的印文与《上海神农小额贷款股份有限公司章程》上“上海大步同钢材贸易有限公司”的印文均是同一枚印章盖印。原告、被告赵典忠认可上述鉴定意见，被告大步同公司对上述鉴定意见无异议。
5、被告大步同公司在审理中表示已经就本案向公安机关报案，但公安机关尚未立案。
本院认为：原告与被告赵典忠之间的借款合同关系及与被告大步同公司之间的连带保证合同关系均合法有效，受法律保护。原告按约发放贷款后，被告赵典忠作为借款人应当按约承担还款义务，原告主张的利息和逾期利息标准并未超过法律强制性规定，本院予以保护。被告大步同公司作为保证人应当按约承担连带保证责任。被告大步同公司辩称原告与被告赵典忠恶意串通致使担保无效且涉嫌刑事犯罪，但被告大步同公司并未提供证据证明该辩称，而且公安机关并未刑事立案；被告大步同公司又辩称本案原告向股东或关联方发放贷款及跨地区经营违反了上海市金融办的相关规定，本院认为，上海市金融办的相关规定并不属于法律、行政法规的强制性规定，故本院对被告大步同公司的上述辩称均不予采信。综上，原告要求被告赵典忠归还借款并支付利息和逾期利息及要求被告大步同公司承担连带保证责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告赵典忠于本判决生效之日起十日内归还原告上海宝山神农小额贷款股份有限公司借款本金1，000，000元；
二、被告赵典忠于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝山神农小额贷款股份有限公司利息43，200元；
三、被告赵典忠于本判决生效之日起十日内支付原告上海宝山神农小额贷款股份有限公司逾期利息（以本金1，000，000元为基数，自2012年7月13日至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算）；
四、被告上海大步同钢材贸易有限公司对被告赵典忠的上述第一、二、三项付款义务承担连带清偿责任；
五、被告上海大步同钢材贸易有限公司承担保证责任后有权向被告赵典忠追偿。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17，480元（原告已预缴）由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内缴至上海市宝山区代理法院收费专户（开户行：中国农业银行股份有限公司上海友谊支行、账号：033319－050301011842326）。鉴定费10，000元，由被告上海大步同钢材贸易有限公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按不服判决部分的上诉请求数额预缴上诉案件受理费（缴付办法同上），上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 俞蔚明
审 判 员 苏光华
人民陪审员 童士伟
二〇一四年十一月六日
书 记 员 茅金娣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》
第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。