广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第642号
上诉人（原审被告）：中山市小榄镇新威士金属制品厂，住所地广东省中山市。
代表人：黄凤梅，该厂投资人。
上诉人（原审被告）：黄凤梅，女，1968年8月21日出生，汉族，住广东省中山市。
两上诉人共同的委托代理人：吴锦英，系广东广鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市辛亚印艺有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：李尉凌，该公司财务。
上诉人中山市小榄镇新威士金属制品厂（以下简称新威士厂）、黄凤梅因与被上诉人中山市辛亚印艺有限公司（以下简称辛亚公司）定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：新威士厂向辛亚公司下订单定作纸盒，辛亚公司根据新威士厂提供的样板生产。2013年12月4日，辛亚公司向新威士厂供应“KHAS（LH800）锁盒”10565个，货值4965.55元。2014年1月4日，辛亚公司又向新威士厂供应“世纪乐加长盒”4096个，货值1556.48元。两次供货货款合计6522.03元。2014年4月1日，黄凤梅签收了一张由辛亚公司开具的金额为6522.03元的增值税专用发票，但货款至今未付。为此，辛亚公司于2014年5月30日诉至原审法院，请求判令：1.新威士厂及其投资人黄凤梅立即归还所欠辛亚公司货款6522.03元；2.新威士厂、黄凤梅支付从起诉之日起至付清欠款之日止按人民银行贷款利率计算的利息；3.案件诉讼费用由新威士厂、黄凤梅承担。
新威士厂、黄凤梅确认尚欠辛亚公司货款6522.03元，但认为：1.辛亚公司向新威士厂供应的其他纸盒有质量问题，部分纸盒印刷的商标部分有白边，而非双方约定的红边，该部分有质量问题的纸盒数量有3800个，每个单价0.47元，合共1786元，应在本案货款中予以扣减。2.双方约定是收发票后60天付款，但新威士厂、黄凤梅是2014年4月1日才收发票，所以本案辛亚公司起诉之日付款期限并未届满。一审期间，新威士厂提供纸盒实物1个及订货单复印件1份，拟证明辛亚公司加工的产品不符合质量约定。经质证，辛亚公司则不确认新威士厂、黄凤梅提交的纸盒系其生产，并称新威士厂、黄凤梅有其他供应商，并主张双方口头约定的付款时间为月结30天。
原审法院另查明：新威士厂系上诉人黄凤梅投资设立的个人独资企业。
案经原审法院审理认为：辛亚公司与新威士厂之间存在定作合同关系，上诉人新威士厂尚欠辛亚公司货款6522.03元的事实，有辛亚公司提交的上述证据为凭，新威士厂、黄凤梅予以确认，原审法院予以认定。新威士厂、黄凤梅辩称，辛亚公司提供的纸盒存在质量问题并主张扣减货款1786元，因其所主张的质量问题乃纸盒外观印刷瑕疵，应较易发现，但其不仅未能提交证据证明其提交的纸盒系辛亚公司供应，也未能提交证据证明其曾于辛亚公司起诉前提过质量异议，而辛亚公司又不确认该纸盒系其生产。新威士厂、黄凤梅又主张货款的支付期限是收取发票60天付款，辛亚公司起诉之日付款期限尚未届满，但新威士厂、黄凤梅也未能提交证据予以证实。因此，新威士厂、黄凤梅对其上述主张应承担举证不能的不利后果，对其抗辩意见不予采纳。现辛亚公司诉请新威士厂支付尚欠的货款并从起诉之日起至全额付款之日止计付逾期付款利息损失，理据充分，予以支持。新威士厂系黄凤梅个人投资设立的个人独资企业，故若新威士厂的财产不足以清偿上述债务，则黄凤梅应以其个人的其他财产予以清偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、新威士厂于判决发生法律效力之日起3日内向辛亚公司支付货款6522.03元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年5月30日计至本判决指定的付款之日止）；二、若新威士厂的财产不足以清偿上述债务，则由黄凤梅以其个人的其他财产予以清偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由新威士厂、黄凤梅负担。
上诉人新威士厂、黄凤梅不服原审判决，向本院上诉称：（一）上诉人与辛亚公司在经济往来过程中约定付款时间为收取发票后60天付款，上诉人于2014年4月1日收取由辛亚公司开取的发票一张，即依据双方的约定，直至辛亚公司起诉之日，付款期限仍未届满，上诉人有权拒绝付款；（二）辛亚公司供应的本案加工物以外的“Nikkei”纸盒存在质量问题。由于定作数量较大，收货后上诉人无法立刻发现所有存在质量问题的纸盒，且鉴于双方约定的付款时间未到，因此上诉人未及时向辛亚公司提出质量异议。后经清点，存在质量问题的纸盒达3800，该部分纸盒价款1786元应在货款中予以扣减；（三）上诉人已充分履行举证责任，提交《订货单》以证明该批“Nikkei”纸盒是辛亚公司生产制造，原审法院仅凭辛亚公司主张不确认此订单系其生产为由，排除了《订货单》的证据效力，违背了“谁主张谁举证”的规定。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辛亚公司答辩称：我方的加工物没有质量问题。我方的送货单载明，送货三天没有提出任何异议即视为质量合格。上诉人所提供的有质量问题产品的照片反映“Nikkei”纸盒的送货日期为2013年5月26日，实际送货日期为2013年5月27日，此批货物于2013年8月14日开发票给对方，在此期间内我方以月结的方式收款四次，而我方提起本案诉讼的时间为2014年5月30日，上诉人在收货长达一年之后、特别是在我方提起本案诉讼之后才提出异议，其质量异议不成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人新威士厂、黄凤梅二审期间提交库存纸盒照片6张，证明被上诉人辛亚公司提供的印刷品存在问题。上述照片反映，库存产品中粘有“辛亚印艺”的标签纸，产品的名称为“NKKER蓝色彩盒”，日期为2013年5月26日。经质证，辛亚公司不确认上述照片的真实性，但认可照片中的标签纸是其公司的。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：本案系定作合同纠纷。对于新威士厂拖欠辛亚公司加工款6522.03元的事实双方不持异议，本院予以确认。根据各方的诉辩陈述，本案的争议焦点是被上诉人辛亚公司提供的加工物是否符合质量要求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。新威士厂、黄凤梅主张辛亚公司提供的加工物不符合质量约定，但提供的纸盒实物及照片辛亚公司均不予确认，且其主张的质量问题属外观印刷瑕疵，凭肉眼观察即可发现，而新威士厂未能举证证明其在收货后及时提出质量异议，现新威士厂在收货后长达1年之久、辛亚公司提起本案诉讼才提出质量异议，明显有悖常理。故新威士厂主张辛亚公司加工的产品不符合质量要求，依据不足，本院不予采信。新威士厂应承担本案加工款及相应利息损失的付款责任，黄凤梅作为新威士厂的投资人，理应对新威士厂的债务承担补充清偿责任。
综上所述，上诉人新威士厂、黄凤梅的上诉缺乏理据，其上诉请求本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，应维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中山市小榄镇新威士金属制品厂、黄凤梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 刘晓婷