山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民四终字第202号
上诉人（原审原告）：张喜先，男，汉族，1965年8月22日出生。
被上诉人（原审被告）：商本状，男，汉族，1972年6月1日出生。
被上诉人（原审被告）：孙晓妮，女，汉族，1973年11月28日出生，系商本状之妻。
原审第三人：秦旭朝，女，汉族，1969年7月26日出生。
上诉人张喜先因民间借贷纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣崖商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：被告商本状2010年向原告出具了欠条，该欠条载明：“今欠张喜先人民币壹拾万元整100000三年内还清商本状2010年3月16日三年不还按2分利息计算。”
2014年1月9日原告诉至原审法院，请求判令被告给付欠款100000元及利息。被告辩称，被告孙晓妮向秦旭朝借款200000元用于经营汽车货运，由于经营状况不好，无法还清所有借款，秦旭朝雇佣原告向被告索要借款，由于惧怕原告，被告被迫给原告出具了欠条，欠条上的100000元是欠秦旭朝的利息以及给原告的好处费，当时约定三年后还清欠款，三年无利息。借款到期后，被告电话联系原告来拿钱，原告答应说好，但却没有来拿。再后来据原告本人说他在6月底到9月初被拘留了，经被告核实也确实是被拘留了。原告出来后，在当年10月份找被告说利息计算错了，让被告多付80000元，该无理请求遭到被告拒绝。被告同意支付100000元本金，但不同意支付利息。第三人秦旭朝述称，原、被告诉争的款项实际上是被告孙晓妮借第三人款所应付的利息，因为被告一直没有还款，第三人委托原告向被告要款，原告要回了200000元本金，所欠的利息100000元被告给原告出具了欠条，并把欠条给了第三人，第三人发现欠条写的是欠张喜先的款。后来第三人急用钱，就又把欠条给了原告，要求原告向被告要钱，欠条就在原告处保存至今。
诉讼中，原、被告对诉争的100000元的形成过程及对欠条内容的解释说法不一：原告称该款系被告向其借款，借款用现金方式支付，因为原被告是朋友关系，所以约定借款期限内不用支付利息。但借款期限届满后，如果被告不能按时还款，则被告应当自借款之日起，按月息2分向原告支付利息；被告称，被告孙晓妮因经营车辆需要资金，向第三人秦旭朝借款200000元，由于经营不好借款一直没有偿还。秦旭朝委托原告向被告要款，被告偿还了借款本金200000元，但是无力偿还借款利息，截止2010年3月16日被告实际欠利息93000元，原告就要求被告出具一张欠条给原告，被告惧怕原告是黑社会，就给原告出具了100000欠条，其中7000元实为给付原告的好处，并说定三年无息，三年后偿还。三年后如不能还清，从三年期限届满之日起，按年息2分计算利息。因为被告并非借原告款，所以只能通过电话要求原告持欠条到被告处取款。但原告借故不来取钱，有一段时间还无法联系上，属于原告故意刁难。
为查明案件事实，原审法院依法追加第三人秦旭朝做为第三人到庭参加诉讼，秦旭朝承认被告所说的借款经过，也承认委托原告向被告要款的事实，主张本案讼争100000元利息是欠第三人的。但原告对第三人说法不予认可。
诉讼中，被告向原审法院提交了2013年10月18日原、被告之间的三条电话短信，内容是：原告发给被告“孙你好，今天你打不打钱给我，不打告诉我，但是你要考虑好都给你讲的很清楚，你要是不把钱打来，咱们以后就没有对话的机会了，我们该怎么办就怎么办”；被告给原告短信“你把单子拿过来，你不给单子，我不能给你钱”，原告给被告短信“好，你上法院去拿吧”。被告以此证明，并非被告不还款，而是原告不到被告处拿款。而原告则认为，应当由被告将钱款送给原告。被告称因原告向其多要利息，被告不同意，导致双方僵持。
第三人也提交了发给原告的四条短信：2014年3月16日短信：“不然，到时我得出庭作证，考虑好了联系我，商量个解决的办法，钱已收了部分”；3月17日短信：“张喜先，你好，为什么不接电话，你心里很清楚这钱是我的，为什么不去征求我的意见就去起诉呢”；5月9日短信：“周三，我会出庭的”；5月13日短信：“有空请给我回电话”。第三人以此证明，原被告诉争的100000元是第三人所有。原告对此的异议是，信息是第三人自己发的，原告对第三人所发信息并没有回复，第三人所说与本案没有任何关系，原告持有被告所写欠条，第三人称该款为第三人所有没有依据。
被告主张于2014年3月16日将100000元还给了秦旭朝，秦旭朝出具了收条，但原告对此不予认可，认为被告付款给第三人与本案无关。
另查，中国人民银行2008年12月30日公布的一至三年（含三年）贷款基准利率为5.4%，2010年10月20日公布的一至三年（含三年）贷款基准利率为5.6%。
原审法院认为，被告为原告出具的欠条是被告亲笔所写，被告对应当偿还该欠款也没有异议，虽然被告说欠条系受迫于原告所写，但该辩解没有证据证实，故欠条具有真实性、合法性及关联性，系有效证据，予以采信。被告虽然称实际欠利息93000元，另外7000元实为给付原告的好处费，但被告同意支付100000元，被告所称7000元系给原告的好处费无证据证实，故对被告所欠债务的数额予以认定。本案争议焦点是：一、如何确定本案讼争100000元的债权人。二、100000元欠款利息应当从何时起算，利率是月息2分还是年息2分。
关于第一个争议焦点。首先确定原被告之间是否存在借贷关系。原告出具的欠条只是表明被告认可欠原告100000元款，但该款是借款还是因为其他原因所欠，原被告说法不一，原告也并不能举证证明该款确为借款。从原被告陈述的欠条形成过程分析，原告所述存在诸多疑点：其一，原被告之间是否属于朋友关系。原告虽然说与被告之间属于朋友关系，但被告对此矢口否认，原告没有说明原被告之间是什么样的朋友关系，又是如何建立起的朋友关系，也没有提供原被告确为朋友关系的证据。如果原被告之间不存在朋友关系，那么原告借款给被告有悖常理，三年的免息借款更加不符合常理；其二、原告称借款是以现金形式交付给被告的，但不能说明现金的出处或来源；其三，原告不能说明是在哪里将借款交付给被告，也不能说明在交付借款时何人在场。其四、当第三人给原告发出电话短信后，原告没有及时回复。虽然不能据此推定原告默认第三人的说法，但作为一个真正的权利人，对第三人不符合事实的说法正常的反应是予以反驳，而不是沉默。所以，原告仅凭欠条不足以证明原被告之间存在民间借贷关系。其次确定原告与第三人之间是否存在委托合同关系。原告与第三人在开庭时均承认双方系朋友关系，第三人称委托原告到被告处要款，原告对此不予认可。第三人对其陈述没有提供证据证实，故第三人是否委托原告要款这一情节无法认定。
综上，虽然不能确定原、被告之间存在民间借贷关系，但被告在开庭时并不否认欠原告100000元款的事实，且欠条明确写明债权人为原告，对被告欠原告100000元应当予以认定，原告系100000元款的债权人，被告应当向原告履行债务。
关于第二个争议焦点。欠条所写内容存在歧义，表现在：一、如果被告三年不还款，从何时开始计算利息。欠条载明“三年内还清三年不还按2分利息计算”，该欠条对利息起算日双方在理解上存在歧义，依据合同法第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。该案中，原告方对欠款过程、欠条形成过程均不能做出合理解释说明，该欠款如何形成事关对欠条内容的理解。因为如果被告和第三人所述属实，则原被告约定三年不计利息就合乎情理，进而三年期满后再计算利息也就顺理成章。原告不如实陈述欠款形成过程，有违诚实信用原则，在原被告对欠条的理解有歧义时，应当做出对原告不利的解释。再者，三年期满后计算利息，与原被告约定三年不计利息的约定相互印证，且与被告书写欠条的目的（免三年利息）相符。故该欠条利息起算日应以被告主张为准较符合当事人的真实意思表示。二、利息2分是按月息还是按年息计算。中国人民银行2008年12月30日公布的一至三年（含三年）贷款基准利率为5.4%，该利率一直持续到2010年10月20日。如按照被告所说年息2分，则利率为2%，低于基准利率一半还多，这种约定不符合民间借贷利率一般均高于银行基准利率的惯例，故利率的标准以原告的解释较符合双方的真实意思，该利率应为月利率2分，但以不超过银行同期基准贷款利率的四倍为准，超过部分无效。
此外，被告以短信主张因为原告不到被告处取款，故造成欠款迟迟未还，因为原被告没有约定还款的方式，如果被告找不到原告，可以采用向公证机关提存的方式履行其债务，而不能采取消极的方式不予履行。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零一条、第一百零七条、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告商本状、孙晓妮于判决生效后十日内偿还原告张喜先欠款100000元，并自2013年3月17日起，以年息24%为标准，但不得超过银行同期贷款利率的四倍，超过四倍，以四倍为准（包含利率本数）向原告支付利息，计算至判决确定的执行之日止。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告负担。
上诉人张喜先不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判被上诉人自出具欠条之日起支付利息。理由是：合同约定的利息“三年不还按2分利息计算”是指在被上诉人不按时还款的情况下，从借款之日起开始计算利息，原审认定从三年期满之日起开始支付利息错误，违背了双方的本意，不符合民间借贷的常理。
被上诉人商本状、孙晓妮答辩称，当时其给上诉人出具欠条时，约定该100000元款项三年后偿还，不计利息。实际上，该100000元不是借款，而是原审第三人的利息款，原审第三人同意被上诉人三年后偿还并不承担利息，从欠条的意思也可以看出，该欠款在还款期限内属于无息欠款，“三年不还按2分利息计算”系约定了三年后不能付清欠款的违约金计算方式，应当从逾期之日开始计算，所以原审判决正确，请求予以维持。
原审第三人秦旭朝未到庭陈述意见。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是欠条中载明的利息应当从何时起算。欠条载明“三年内还清三年不还按2分利息计算”，双方对利息起算日在理解上存在歧义，依据合同法第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。从欠条的字面意思和上下文来看，双方约定了还款期限为三年，三年内不计利息，到期不还则需要支付利息，即三年期满后开始计算利息，逾期不还应当承担违约责任。因而原审法院认定的利息起算点并无不当。上诉人主张应当从被上诉人出具欠条之日起计算利息不当，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张喜先负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 黄 诺
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 邹 乔