河北省武安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第00026号
原告秦利涛。
委托代理人张先凤。
被告刘红斌。
被告中安保押运（邯郸）有限公司，住址为邯郸市邯山区邯磁路20号邯山区马庄工业园。
法定代表人刘伟，该公司董事长。
委托代理人由福义，河北辰光律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住址为邯郸市丛台区丛台路392号。
负责人韩清，该公司经理。
委托代理人曹振华，河北新择律师事务所律师。
原告秦利涛诉被告刘红斌、中安保押运（邯郸）有限公司（以下简称中安保押运公司）、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财险邯郸中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦利涛及其委托代理人张先凤、被告刘红斌、被告中安保押运公司委托代理人由福义、被告平安财险邯郸中心支公司委托代理人曹振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告秦利涛诉称，2013年1月23日，我驾驶冀D×××××号小型普通客车沿武邑公路由南向北行驶至贾家庄村路口时，因被告刘红斌驾驶冀D×××××号小型专项作业车由相对方向由北向东左转弯提前驶入逆行车道，致使我驾驶的车辆发生交通事故，造成冀D×××××号小型普通客车损坏，车上乘坐的郭书香、郭书粉受伤住院的结果。武安市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告秦利涛负事故同等责任，被告刘红斌负事故同等责任，郭书香、郭书粉、秦旭滋、秦旭镯不负事故责任。刘红斌驾驶的冀D×××××号小型专项作业车的车主为中安保押运公司，该车在被告平安财险邯郸中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。现诉至法院，请求人民法院依法判令被告赔偿原告车损费、车损鉴定费、施救费等共计1万元；诉讼费用由被告承担。
被告刘红斌在答辩期间内未提出书面答辩，庭审中辩称，我对事故发生的事实和事故的责任认定无异议，发生事故时是我驾驶的车，我是被告中安保押运公司的司机，不应承担赔偿责任。
被告中安保押运公司在答辩期间内未提出书面答辩，庭审中辩称，我公司为冀D×××××号小型专�作业车的车主，被告刘红斌是我公司的司机，因我公司在被告平安财险邯郸中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，故原告的损失首先应由保险公司赔偿。
被告平安财险邯郸中心支公司在答辩期间内未提出书面答辩，庭审中辩称，我公司承保的车辆并未与原告车辆发生碰撞，我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明，2013年1月23日17时55分许，原告秦利涛驾驶冀D×××××号小型普通客车（车上乘坐郭书香、郭书粉、秦旭滋、秦旭镯）沿武邑公路由南向北行驶至贾家庄村路口时，因受相对方向由北向东左转弯提前驶入逆行刘红斌驾驶冀D×××××号小型专项作业车的影响，致秦利涛所驾车辆撞到道路东侧树上，造成冀D×××××号车辆损坏，车上乘坐人郭书香、郭书粉两人受伤的交通事故。武安市公安交通警察大队于2013年2月2日作出武公交认字（2013）第0037号道路交通事故认定书，认定秦利涛应负此事故同等责任，刘红斌应负此事故同等责任，郭书香、郭书粉、秦旭滋、秦旭镯均不负此事故责任。事故发生后，原告所有的冀D×××××号小型普通客车经武安市价格认证中心鉴定，鉴定车损费16785元，原告支付鉴定费550元。
另查明，被告中安保押运公司为冀D×××××号小型专项作业车的所有人，被告刘红斌是中安保押运公司的司机，冀D×××××号小型专项作业车在被告平安财险邯郸中心支公司投保交强险和商业第三者责任险。该事故发生在保险期间内。
以上事实，有当事人陈述、诉辩意见、道路交通事故认定书、车辆鉴定明细表、鉴定费票据、保险单等证据在案佐证。
本院认为，机动车驾驶员驾驶机动车在道路上行驶应当遵守交通安全法规，因违反交通安全法规发生交通事故造成损失的，道路交通事故责任者应当根据其过错程度承�相应的民事责任。本次事故中被告刘红斌负同等责任，本应由其按照事故认定的责任承担民事赔偿责任，但因刘红斌是中安保押运公司的工作人员，且其系在执行职务中致人损害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，中安保押运公司应当按其在本次事故中所负的同等责任赔偿原告损失。因被告中安保押运公司所有的冀D×××××号小型专项作业车在被告平安财险邯郸中心支公司投保交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责�限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，被告平安财险邯郸中心支公司首先应当在冀D×××××号小型专项作业车投保的交强险分项责任限额内对原告秦利涛的损失进行赔偿。
经确认，原告秦利涛的损失包括车损费16785元，鉴定费550元，共计17335元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，交强险财产损失赔偿限额为2000元，故被告平安财险邯郸中心支公司应在冀D×××××号小型专项作业车投保的机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告车损费2000元。超过交强险赔偿范围的车损费和不属于交强险赔偿范围的鉴定费共计15335元，因冀D×××××号小型专项作业车在被告平安财险邯郸中心支公司投保商�第三者责任保险（未投保不计免赔），保险金额为50000元，故应由被告平安财险邯郸中心支公司按照本次事故责任及免赔率赔偿原告6900.75元（15335元×50%×（1-10%），根据商业第三者责任保险合同的约定，保险车辆驾驶人负同等责任的，事故责任免赔率为10%］；被告中安保押运公司赔偿原告766.75元（15335元×50%×10%）。原告要求被告赔偿施救费，因未提供相应证据支持该项诉请，故本院对原告该项诉请不予支持。被告平安财险邯郸中心支公司辩称其承保的冀D×××××号小型专项作业车并未与原告车辆发生碰撞故不应承担赔偿责任，本院认为被告平安财险邯郸中心支公司该辩解理由与武安市公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定内容不符，且被告平安财险邯郸中心支公司未提供证据推翻该道路交通事故认定书，故本院对被告平安财险邯郸中心支公司上述辩解理�不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后二十日内在冀DKB6**号小型专项作业车投保的机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告秦利涛车辆损失费2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后二十日内在冀DKB6**号小型专项作业车投保的商业第三者责任险保险金额范围内赔偿原告秦利涛车辆损失费、鉴定费共计6900.75元；
三、被告中安保押运（邯郸）有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告秦利涛车辆损失费、鉴定费共计766.75元；
四、驳回原告秦利涛对被告刘红斌的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告中安保押运（邯郸）有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
（以下无正文）
审判长 李玉生
审判员 李继英
审判员 安何会
二〇一四年四月十八日
书记员 黄海燕