河北省邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邱民初字第693号
原告刘改朝，农民。
被告吕保生，农民。
被告邱县邱城镇南街村民委员会，住所地为邱县邱城镇南街村。
负责人刘清侠，系村委会主任。
原告刘改朝诉被告吕保生、邱县邱城镇南街村民委员会农业承包合同纠纷一案，本院于2011年8月13日作出（2011）邱民初字第1155号民事判决书，原告不服一审判决，向邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸中级人民法院以一审判决认定事实不清、适用程序违法为由，裁定撤销（2011）邱民初字第1155号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申请追加邱县邱城镇南街村民委员会（以下简称“南街村委会”）为被告，予以准许。原告刘改朝、被告吕保生到庭参加诉讼，被告南街村委会经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘改朝诉称，1989年我承包了位于邱城东荒地5.5亩，承包期限为20年，承包后一直由我耕种，2007年11月我村村委会与我订立延包合同，延包期限30年，即自2007年11月13日至2037年11月13日止。我依约交纳了30年的承包费4950元，邱县公证处对延包合同予以公证，足以说明合同的合法性。2011年春被告强行耕种了该地块，被告的行为严重侵犯了我的合法权益。我申请至邱县农村土地承包仲裁委员会，仲裁委以我没有提交证据原件为由驳回我的申请，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院依法判决：1、责令二被告停止侵犯我的5.5亩土地承包经营权；2、由二被告承担案件诉讼费用。
被告吕保生辩称，1989年3月29日我与南街村委会签订承包合同，由我承包11亩地，期限为20年至2009年到期；2003年1月1日我与村委会订立了承包合同，村委会将包括涉案5.5亩土地在内的23亩承包地由我承包，承包期限为30年；邯郸市中级法院（2004）邯市民二终字第00066号民事判决书判决原告耕种原合同约定的期限20年止；我于2003年与村委会签订的合同在先，原告与村委会签订的合同无效，我对涉案土地享有土地承包经营权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告南街村委会未答辩。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、邱农仲字（2011）第1号仲裁裁决书一份，证明原告的起诉依据，仲裁裁决以原告没有证据原件为由驳回了其申请请求；2、（2008）邱证经字第017号公证书一份、2006年11月21日“证明”一份，证明诉争的五亩半地原告有承包经营权，并交纳了承包费；3、（2004）邯市民二终字第00066号民事判决书一份，证明被告吕保生与村委会2003年签订的合同，部分条款无效。
对原告提交的证据，被告吕保生的质证意见为：
对证据1没有异议。对证据2，该合同是在我与村委会签订合同后签订的，属违法合同，合同上的公章模糊不清，和我合同上的章不一样，是假的；收款条盖的是党支部的章，不是村委会的章；该公证书无效；对证据3没有异议。
被告吕保生为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、1989年3月29日（89）邱证字第020号公证书一份；2、2003年1月1日承包合同一份；3、2003年1月1日邱县农村收款收据一份；4、（2004）邯市民二终字第00066号民事判决书一份；5、邱民仲字（2011）第1号仲裁裁决书一份；6、2005年3月9日询问笔录一份；以上证据证明2003年原告与村委会签订的合同已经实际履行，中级人民法院的判决书纠正的是原告耕种的承包地不能如期履行，原告继续履行89年合同至20年止。
对被告提交的证据，原告刘改朝的质证意见为：
对证据1，没有异议；对证据2、对真实性没有异议，对合同内容有异议，该合同没有经过村委会研究，没有履行相关程序，2004年的二审判决书已经将该部分事实查清了。对证据3没有异议。对证据4没有异议，但判决并未规定在原合同履行完毕后将诉争耕土地交给被告耕种。对证据5没有异议。对证据6，法院并未对我进行询问，也未制作过相关笔录。
根据原被告的举证质证意见，本院对原被告所举证据认证如下：
对原告所举证据1、3，被告吕保生没有异议，本院予以认定；对证据2，被告虽提出异议，但未提交足以反驳的证据，且对公章的真实性亦未申请鉴定，故对该证据予以认定。
对被告吕保生所举证据1、3、4、5，原告没有异议，本院予以认定；对证据2，原告虽提出异议，但未提交足以反驳的证据，对该证据予以认定；对证据6，由于被告未提交该证据的原件，无法进行核对，其真实性不能确定，不能作为认定案件事实的依据，对其不予认定。
根据当事人的陈述和上述认定的证据，本院经审理查明如下事实：
1989年3月，被告南街村委会对本村荒地进行发包，经过招标、投标后，村民刘清合中标，刘清合中标后，将标的转让给原告；此后原告又口头委托被告吕保生与被告南街村委会签订了1989年3月29日的荒地承包合同（以下简称“1989年承包合同”），合同约定：被告南街村委会将常各岭荒地11亩，位置在邱城正东1华里，东至村耕地，南至荒地，西至村耕地，北至西街耕地，承包给被告吕保生经营，承包期限为20年，自1989年3月22日至2009年3月22日。邱县公证处对合同进行了公证。合同签订后，原告实际耕种5.5亩，被告吕保生耕种5.5亩。2003年1月1日，被告南街村委会与被告吕保生签订了承包合同一份（以下简称“2003年承包合同”），约定被告南街村委会将包括本案所涉土地在内的沙丘地23亩，由被告吕保生耕种，承包期限为30年，自2003年1月1日至2033年1月1日止。合同签订后，被告吕保生一次性向南街村委会交纳了承包费20700元。被告南街村委会遂将原告耕种的5.5亩承包地收回，交由被告吕保生耕种。原告对被告南街村委会收回承包地的行为不服，产生纠纷，诉至本院，本院经审理作出（2003）邱民初字第371号民事判决书，判决驳回了原告的诉讼请求；原告不服一审判决，遂上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院经二审于2004年7月2日作出（2004）邯市民二终字第00066号民事判决书，认定二被告签订的2003年承包合同侵犯了原告的承包经营权，所签合同部分无效，判决撤销本院（2003）邱民初字第371号民事判决，二被告退还给原告原耕种的5.5亩承包地，由原告继续耕种原合同约定的期限即20年止。判决生效后，二被告于2005年3月将涉案承包地交由原告继续耕种，原告耕种至2011年3月。2007年11月13日，被告南街村委会与原告签订承包合同书一份（以下简称“2007年承包合同”），约定被告南街村委会将涉案5.5亩地交由原告耕种，承包期限为2007年11月13日至2037年11月13日，2006年11月21日原告一次性向被告南街村委会交纳了承包费4950元，原告并未根据该合同约定耕种涉案承包地。2011年3月，被告吕保生以原告89年承包合同已履行完毕为由，耕种涉案5.5承包地至今。原告以被告吕保生侵犯其土地承包经营权为由，向邱县农村土地承包仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委以原告未提交证据原件为由，驳回了其申请。原告不服该裁决结果，诉至本院，本院经审理，于2011年8月13日作出（2011）邱民初字第1155号民事判决书，判决驳回原告诉讼请求。原告不服一审判决，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸中级人民法院以一审判决认定事实不清、适用程序违法为由，裁定撤销（2011）邱民初字第1155号民事判决，发回重审。
本院认为，承包户依法取得的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。本案主要争议焦点是原告对诉争的5.5亩承包地是否享有承包经营权。原告与被告南街村委会共签订过两份承包合同即：1989年承包合同和2007年承包合同，对于1989年承包合同，原告已按合同约定耕种涉案5.5亩承包地20年，双方权利义务已然终止；对2007年承包合同，该合同系原告在履行1989年承包合同期间与被告南街村委会签订，庭审中原告承认其并未依照该合同实际耕种涉案承包地；而二被告签订的2003年承包合同因侵犯了原告的合法权益，属部分无效，本院认为，合同的部分无效，并不意味着合同自始至终都没有效力，在不影响其他部分效力的情况下，其他部分仍然有效；而部分有效亦包括时间上的部分有效，在原告按照1989年合同继续耕种至20年期限届满时，2003年承包合同关于涉案5.5亩承包地部分应继续有效。原告在明知二被告之间签订有未履行完毕的2003年承包合同的情况下，且未征求被告吕保生的同意，擅自与被告南街村委会签订2007年承包合同，侵犯了被告吕保生依法取得土地承包经营权，应属部分无效。
综上，被告吕保生在原告按照1989年合同约定的期限履行至20年后，依据其与被告南街村委会签订的2003年承包合同耕种涉案承包地的行为，并未侵犯原告的土地承包经营权，故原告要求二被告承担停止侵犯其5.5土地承包经营权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘改朝的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘改朝承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 赵敬宏
审 判 员 汪西坤
人民陪审员 尹凤民
二〇一三年五月十日
书 记 员 陈保卫