山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终2175号
上诉人（原审被告）：山东庆云众和建筑安装有限公司，住所地：山东省庆云县民营创业园。
法定代表人：张建军，董事长。
委托诉讼代理人：张耀军，山东振庆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：庆云顺祥热力有限公司。
住所地：山东省庆云县新华路****号。
法定代表人：崔宝江，经理。
委托诉讼代理人：白秋生，山东鑫大公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘荣国，系刘伟之父。
被上诉人（原审原告）：王秀荣，系死者刘伟之母。
被上诉人（原审原告）：张洪雪，系死者刘伟之妻。
被上诉人（原审原告）：刘晓雅，系死者刘伟之女。
被上诉人（原审原告）：刘奕豪，系死者刘伟之子。
二被上诉人刘晓雅、刘奕豪之法定代理人张洪雪，即上列被上诉人张洪雪，系二被上诉人之母。
共同委托诉讼代理人李鑫，山东振庆律师所事务所律师。
上诉人庆云顺祥热力有限公司（以下简称顺祥公司）、山东庆云众和建筑安装有限公司（以下简称众和公司）因与被上诉人刘荣国、王秀荣、张洪雪、刘晓雅、刘奕豪，不服山东省庆云县人民法院（2015）庆民初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人庆云顺祥热力有限公司诉讼代理人白秋生、上诉人山东庆云众和建筑安装有限公司诉讼代理人张耀军、五被上诉人共同诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顺祥公司上诉请求：1、依法改判上诉人不承担231136元的赔偿责任。上诉费全部由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人亲属刘伟应承担事故的全部责任，上诉人不应承担赔偿责任。1、刘伟存在多种严重的交通违法行为：第一，无证驾驶机动车。第二，驾驶悬挂假牌照机动车。第三，驾驶机动车飙车。第四，未戴头盔。第五，驾驶机动车在非机动车道内行驶。第六，饮酒驾驶机动车。以上多种严重的交通违法行为是造成事故的全部原因，应由刘伟承担全部责任。2、刘伟发生事故的现场并非上诉人施工的地点，上诉人没有设置安全警示标志的义务，并且上诉人已经施工完毕。关于建设街（事故发生地点）的施工时间、施工地点，庆云县建设工程指挥部早在几个月以前就在庆云县电视台发布公告，刘伟应当对该地段的施工知情。二、假设上诉人承担赔偿责任：1、一审判决上诉人承担的责任比例过高，刘伟承担事故责任过低。2、上诉人应该与被上诉人众和公司承担相同比例的赔偿责任。将两方责任区别对待无事实和法律依据，根据交警卷宗材料照片，刘伟与被上诉人众和公司遗留的木材和上诉人遗留的软管均有过明显的接触，依据现有证据，不能推断哪方遗留物品对造成刘伟死亡责任的大小。三、被上诉人刘伟系农村户口，被上诉人的损失应按农村居民标准计算。四、一审法院判决精神损害抚慰金10000元过高。刘伟多种违法行为是造成事故的全部原因，其应当承担全部责任，不应支持其精神损害抚慰金。
众和公司上诉请求：依法撤销（2015）庆民初字第1033号民事判决第二项判决，改判上诉人不承担赔偿责任；上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审部分事实认定不清。1、刘伟死亡的地点位于施工工地范围内。庆云县建设街两侧配套改造及热力管道工程，将整个建设街的非机动车道都被纳入到施工范围内，所以说刘伟死亡的地点在施工工地内。2、施工人系庆云顺祥公司。庆云县建设街两侧配套改造及热力管道工程，从施工顺序上来看，当时系庆云顺祥公司在施工；庆云顺祥热力有限公司的塑料管子在现场，也印证了庆云顺祥热力有限公司当时正在施工；现场还有庆云公司的黄色的警示标志，也说明是热力公司正在施工。3、刘伟死亡的原因与现场的木头放置的位置没有直接的因果关。（1）关于刘伟死亡的原因，德州市公安局交通警察支队庆云大队已从专业角度给出了结论：刘伟未戴安头盔驾驶与准驾不符的二轮摩托车沿建设街东侧非机动车道由南向北行驶至事故地点时，撞在施工工地遗留的塑料管子（顺祥公司的管子）上，造成二轮摩托车损坏，刘伟当场死亡（道路交通事故证明：调查道路交通事故得到的事实第二项）。（2）交通事故卷宗中的勘验现场照片，刘伟驾驶的摩托车车尾与众和公司放置在马路牙子上的木头有接触而交警给出的最终的结论（交通事故证明）中也考虑到木头在事故中的作用，但最终结论没有将众和公司列入其中，说明众和公司与刘伟的死亡没有直接的因果关系。因此，刘伟死因的原因与木头放置的位置无直接或间接的因果关系。二、一审判决适用法律错误。从以上事实可知，刘伟出事的地点，并未在通行的公共道路上而是在工地上，根据归责原则，本案不应适应《侵权责任法》第八十九条规定，而适应《侵权责任法》第九十一条的规定，即：在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。三、一审认定刘伟承担65％的责任，责任认定过轻。从整个工程来看，由南到北整个非机动车道作为施工工地给予封闭，多处设立了明显的施工警示标志。刘伟被其他车辆的追逼的情况下，慌不择路进入非机动车道内，撞到顺祥限公司的塑料管子上。但作为施工人已经尽到安全提示义务，不应承担赔偿责任。即使作为施工人在履行安全提示义务上存在瑕疵在本案中承担补充责任，而非赔偿责任。
被上诉人刘荣国、王秀荣、张洪雪、刘晓雅、刘奕豪答辩称：1、二上诉人在现场没有放置任何警示标志。2、而上诉人在事故现场均遗留有施工材料；3、一审法院查明事实及判决赔偿项目正确。
原告向一审法院起诉要求：一、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计743300元。二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告众和公司承包了庆云县建设街路段铺设地下污水管及雨水管工程，被告顺祥公司在建设街进行供暖管道铺设。2015年6月21日0时30分许，刘伟未带安全头盔驾驶与准驾车型不符的假牌二轮摩托车在庆云县建设街科技中心路段的东侧非机动车道内撞上施工遗留材料，摩托车损坏、刘伟当场死亡。在事故发生路段，庆云县科技中心南侧东西公路与建设街交叉口未封闭，亦未设置明显安全警示标志。在事故现场有被告众和公司放置的木头、水泥管，有被告顺祥公司放置的黑色塑料软管。其中，水泥管放置在交叉口以北非机动车道东侧，塑料软管在水泥管以北靠非机动车道西侧放置，木头堆放于塑料管以北非机动车道东侧的马路牙上但向非机动车道探出。经公安尸检，刘伟发生事故时血液酒精含量为8.1毫克/100毫升，死于颅脑损伤。本案原告刘荣国、王秀荣为刘伟父母，张洪雪为刘伟之妻，刘晓雅、刘奕豪系刘伟与张洪雪的子女。刘晓雅出生于2012年12月10日，刘奕豪出生于2015年7月1日。一审法院认为，根据过错程度，酌定刘伟对事故的发生自担65％的责任，被告顺祥公司承担25％的责任，被告众和公司承担10%的责任。根据原告提交在庆云县城区购买居住房屋的时间，结合刘伟持有从业资格证书并自营营运车辆的事实，应认定刘伟在生前数年的经常居住地及主要收入来源地为城镇，原告主张按照2014年山东省城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金584440元符合法律规定，予以支持；刘伟与妻子张洪雪所生育子女为未成年人，原告主张被扶养人生活费于法有据，根据被扶养人的出生时间及居住环境，原告刘晓雅、刘奕豪的生活费按照2014年山东省城镇居民家庭人均消费性支出18323元/年计算，被扶养时间分别为15.5年和18年，扶养人数为二人，计算方式为18323元/年/人15.5年2被扶养人÷2扶养人+18323元年/人2.5年÷2扶养人，共计306910.25元，该项费用计入死亡赔偿金；原告主张丧葬费23193元符合法律规定，予以支持；事故造成壮年刘伟死亡，对丧失独子的父母、年轻丧偶的妻子及年幼的孩子造成巨大的精神痛苦，故对原告主张10000元精神损害抚慰金本院予以支持。以上原告各项损失共计924543.25元，被告顺祥公司承担25%，即231136元，被告众和公司承担10％，即92454元。原告放弃对被告崔宝江的诉讼，不违反法律规定，依法予以准许。判决：一、被告庆云顺祥热力有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘荣国、王秀荣、张洪雪、刘晓雅、刘奕豪死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计231136元。二、被告山东庆云众和建筑安装有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告刘荣国、王秀荣、张洪雪、刘晓雅，刘奕豪死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计92454元。
二审中，围绕本案事实，上诉人众和公司提交了庆云县城建建设指挥部出具的情况说明一份，主张案发时其公司已撤出现场，顺祥公司在施工，相关责任应由顺祥公司承担全部责任。经质证，上诉人顺祥公司和被上诉人方对该证据不予认可。根据一审时交警部门对众和公司法人张建军和施工队负责人张树峰的询问笔录可以证实，事发现场的木头和水泥管是其公司施工遗留的，与其提交的该份证据内容矛盾，故根据证据来源，对该证据不予采纳。二审事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一、二上诉人对刘伟死亡是否存在过错，如存在，其行为与刘伟死亡是否存在因果关系及责任比例的问题。二、刘伟死亡赔偿金赔偿标准和精神抚慰金数额的认定。三、原审法院适用法律是否正确？
关于第一个焦点，根据交警部门对张成久、崔宝江、张建军、张树峰等的询问笔录可以证实，事发现场的黑色塑料管、水泥管和木头分别系顺祥公司和众和公司施工遗留在现场的。根据证人胡某、周某、姜某的证言亦证实，刘伟系与他人车辆飙车竞速时，所骑乘的二轮摩托车与非机动车道的黑色塑料管道相撞发生事故，木头和水泥管亦放置在非机动车道内导致道路拥堵，同时根据事故现场照片，正在施工的顺祥公司的警示标志牌放置位置并不能足够引起路人注意，根据《侵权责任法》第八十九条、第九十一条之规定，二上诉人作为地下施工单位，在公共道路上堆放物品、且没有足够的安全措施和警示义务，故对刘伟死亡存在过错，致使其骑车受阻发生事故。原审法院根据双方的过错，确定上诉人顺祥作为施工单位和黑色塑料管的管理者，承担25%的赔偿、确定上诉人众和公司作为木头和水泥管的管理者，承担10%的赔偿责任并无不当。
关于第二个焦点，被上诉人一审时提交了刘伟的购房合同，根据高度盖然性的证据标准，可以推定其在县城内连续居住一年以上，上诉人顺祥公司不予认可，但未提供证据予以反驳。关于精神抚慰金，因为本案侵权人为单位，原审法院判定精神抚慰金10000元并无不当。
关于第三个焦点，因为本案系施工单位在非机动车道堆放、遗留材料导致的纠纷，《侵权责任法》第八十九条与第九十一条发生竞合，原审法院适用《侵权责任法》第八十九条之规定并无明显不当。
综上所述，庆云顺祥热力有限公司、山东庆云众和建筑安装有限公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《侵权责任法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6878元，由上诉人庆云顺祥热力有限公司负担4767元，由上诉人山东庆云众和建筑安装有限公司负担2111元。
本判决为终审判决。
审判长 厚德顺
审判员 刘林林
审判员 李 敏
二〇一六年九月二十三日
书记员 刘晨旭