江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初5036号
原告：徐金珍，女，1955年5月21日出生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：范小弟，常熟市辛庄法律服务所法律工作者。
被告：丁英岳，男，1964年9月25日出生，汉族，住安徽省枞阳县。
被告：蒋利东，男，1970年11月6日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：常熟市城乡公交客运有限公司，住所地江苏省常熟市海虞北路58号，统一社会信用代码9132058166134840XU。
法定代表人：冯喜龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：秦建文，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许婕，江苏圣益律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号，统一社会信用代码913205817353094397。
主要负责人：李晓敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭佳哲，系该公司员工。
原告徐金珍与被告丁英岳、蒋利东、常熟市城乡公交客运有限公司（以下简称公交公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法由审判员高栋明适用简易程序，于2017年6月21日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年9月14日再次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人范小弟、被告丁英岳到庭参加全部诉讼。原告徐金珍、被告公交公司的委托诉讼代理人许婕、被告保险公司的委托诉讼代理人谭佳哲到庭参加了2017年6月21日的庭审。被告蒋利东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金珍向本院提出诉讼请求：1、四被告赔偿原告徐金珍各项损失共计人民币149431.38元；2、本案诉讼费由被告全部承担。事实和理由：2016年7月12日12时38分许，丁英岳驾驶苏Ｃ×××××宗申牌正三轮载货摩托车（车上乘员徐金珍、侯芳琴）在常熟市辛庄镇朱湘路由东向西行驶至5公里900米处右转弯时，车辆越过中线撞击蒋利东停于道路南侧的苏Ｅ×××××中型普通客车右侧尾部，致丁英岳、徐金珍、侯芳琴三人不同程度受伤，两车不同程度受损。事故发生后，交警部门对事故责任作出认定。原告受伤后进行了治疗，现治疗结束。为此，原告提起诉讼。
被告丁英岳辩称：肇事摩托车是被告丁英岳本人驾驶的。但被告丁英岳是为侯芳琴干活的，是侯芳琴让被告丁英岳把侯芳琴、徐金珍带过去的。中巴车停在边上，被告丁英岳驾驶的摩托车就撞在它头上，然后摩托车就翻了。
被告蒋利东未作答辩。
被告公交公司辩称：被告公交公司对本案事故经过没有异议。被告蒋利东是被告公交公司员工，发生事故时在履行职务期间，应由被告公交公司承担相应责任。被告公交公司在事发后垫付了8413元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：被告保险公司对交通事故发生事实和责任认定无异议，愿意在保险范围内承担责任。本案涉事车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，未投保不计免赔，诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月12日12时38分许，被告丁英岳驾驶苏Ｃ×××××宗申牌正三轮载货摩托车（车上乘员徐金珍、侯芳琴）在常熟市辛庄镇朱湘路由东向西行驶至5公里900米处右转弯时，车辆越过道路中线撞击被告蒋利东停于道路南侧的苏Ｅ×××××合客牌中型普通客车右侧尾部，致丁英岳、徐金珍、侯芳琴三人不同程度受伤，两车不同程度损坏。交警部门认定，被告丁英岳负该事故主要责任，被告蒋利东负次要责任，徐金珍、侯芳琴不负责任。
2016年7月12日，原告因“右肩部外伤后肿痛活动受限2小时”被送常熟市第二人民医院住院治疗，7月15日行切开复位内固定术，7月21日出院。经常熟市辛庄法律服务所委托，2017年4月1日苏州大学司法鉴定中心作出苏大司鉴中心[2017]临鉴字第690号司法鉴定意见书，认为：原告徐金珍因交通事故致右肱骨近端骨折，目前遗留右上肢功能障碍评为十级伤残。建议误工掌握在伤后270日，伤后90日可根据临床治疗需要予以营养支持及一人护理。
另查明：苏Ｃ×××××宗申牌正三轮载货摩托车属被告丁英岳所有，未投保交强险及商业三者险。苏Ｅ×××××合客牌中型普通客车属被告公交公司所有，被告蒋利东系该公司驾驶员，案涉事故发生于被告蒋利东从事职务活动期间。苏Ｅ×××××合客牌中型普通客车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额50万元，未投保不计免赔险。案涉事故发生在保险责任期间内。原告徐金珍已收到被告公交公司垫付的8413元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告徐金珍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。
本案原告徐金珍乘坐被告丁英岳驾驶的正三轮载货摩托车与被告蒋利东驾驶的机动车之间发生的交通事故。交警部门对事故进行调查后，认定丁英岳负事故主要责任，被告蒋利东负事故的次要责任，原告徐金珍不负事故责任，各方均无异议，本院予以采纳。故原告徐金珍所受伤害，系丁英岳、蒋利东共同侵权的结果，其损失应由丁英岳、蒋利东按责任分担。
被告丁英岳驾驶的正三轮载货摩托车，系货运车辆，不能搭载乘员，更不能营运载客。且被告丁英岳为侯芳琴运输草皮及机械，并不负有将原告徐金珍等搭乘到劳动场所的义务。被告丁英岳发生负主要责任的交通事故致原告徐金珍受伤，被告丁英岳系好意搭乘原告徐金珍，且原告徐金珍明知该车为货运车辆而仍然搭乘有一定过错，故可酌情适当减轻被告丁英岳的赔偿责任。肇事正三轮载货摩托车未投保交强险，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告蒋利东系被告公交公司的驾驶员，案涉事故发生于被告蒋利东从事职务活动期间，其因职务行为产生的后果由被告公交公司承担，故被告蒋利东在本案中不负赔偿责任。肇事客车在保险公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准和赔偿项目对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿部分，由保险公司根据保险合同在商业三者险范围内进行赔偿。
关于原告主张的赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则，结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算，具体分析认定如下：
1、医疗费。原告主张36960.78元。被告保险公司对金额无异议，但认为需扣除20%的非医保用药，但未能就非医保用药及可替代药物提交证据，故被告保险公司的该主张本院不予支持。本院认定医疗费为36960.78元。
2、住院伙食补助费。原告主张500元（即50元/天×10天）。被告公交公司、保险公司均认可9天。本院认定营养费为450元。
3、营养费。原告主张4500元（即50元/天×90天）。被告公交公司、保险公司均无异议。本院认定营养费为4500元。
4、护理费。原告主张9000元（即100元/天×90天）。被告公交公司、保险公司均认可按80元/天计算。本院认定护理费为7200元。
5、误工费。原告主张18900元（即70元/天×270天）。被告公交公司、保险公司均认为原告徐金珍已超退休年龄，且没有任何书面证据证明其工作情况，故对误工费不予认可。本院认为，原告徐金珍在劳动途中因本案交通事故受伤，本院酌情认定误工费为18900元。
6、交通费。原告主张200元。本院根据伤者的治疗次数、伤情等情况，酌定交通费为200元。
7、鉴定费。原告主张2520元。被告保险公司认为其不承担鉴定费。本院认为，原告因道路交通事故受伤，被告保险公司未提交其不承担鉴定费的证据，且相关鉴定为确定赔偿之必需，故被告保险公司不承担鉴定费的主张本院不予支持。本院认定鉴定费为2520元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元。被告保险公司、公交公司均认为被告蒋利东负次要责任，且事故双方都是机动车，被告认可精神损害抚慰金为1500元。本院认定精神损害抚慰金为5000元。
9、残疾赔偿金。原告主张72273.60元，被告保险公司、公交公司均无异议，本院予以确认。
因此，本院确认原告徐金珍因本起交通事故造成的损失为：医疗费36960.78元、住院伙食补助费450元、营养费4500元、护理费7200元、误工费18900元、交通费200元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金5000元、残疾赔偿金72273.60元，各项损失合计148004.38元。其中医疗费、住院伙食补助费、营养费合计41910.78元，因为本起交通事故另一受害人预留50%的份额，故首先应在交强险的医疗费用项目限额标准内赔偿5000元。护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，合计103573.60元，因本起交通事故另一伤者已在此项目下赔偿23000元，故保险公司在交强险范围内赔偿原告徐金珍80573.60元。
据此，被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告85573.60元。超出保险公司交强险赔偿范围的62430.78元（含鉴定费2520元），由被告保险公司在商业三者险范围内按25%的比例赔偿原告15607.70元，被告公交公司按5%的比例赔偿原告3121.54元。被告丁英岳按50%的比例赔偿原告徐金珍31215.39元。故被告保险公司在交强险、商业三者险范围内应赔偿原告损失共计91181.30元。被告公交公司垫付的8413元原告应予返还。
被告蒋利东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司在交强险、商业三者险责任范围内赔偿原告徐金珍因交通事故造成的各项损失人民币91181.30元。
二、被告常熟市城乡公交客运有限公司赔偿原告徐金珍因交通事故造成的各项损失人民币3121.54元。
三、被告丁英岳于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐金珍因交通事故造成的各项损失人民币31215.39元（如采用转账方式支付，请汇入原告徐金珍指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67）。
四、原告徐金珍返还被告常熟市城乡公交客运有限公司垫付款人民币8413元。
上述第一、二、四项款项履行方法：被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐金珍人民币85889.84元，给付被告常熟市城乡公交客运有限公司人民币5291.46元。如采用转账方式支付，请分别汇入原告徐金珍、被告常熟市城乡公交客运有限公司指定的账户；或汇至常熟市人民法院，户名：常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67。
五、驳回原告徐金珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1147元，由原告徐金珍负担人民币488元，由被告丁英岳负担人民币659元（原告同意其预交案件受理费中剩余部分人民币659元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 高栋明
人民陪审员 黄玉英
人民陪审员 翟皖秋
二〇一七年十一月三日
书 记 员 濮瑜雯