广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民一初字第2189号
原告黄健东，男，1964年8月10日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人余义海，广东博浩律师事务所律师。
被告刘轶，女，1975年1月7日出生，汉族，身份证住址：广州市越秀区。
委托代理人张恒超，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告黄健东诉被告刘轶返还款项纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄健东及其委托代理人余义海，被告刘轶及其委托代理人张恒超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄健东诉称：原、被告原是夫妻关系，于2001年2月5日登记结婚，婚后于2002年8月6日生育了女儿黄×茵，2012年3月30日登记离婚，离婚协议约定黄×茵由被告携带抚养，原告每月支付4000元抚养费。离婚后，双方按照离婚协议履行，原告每月将抚养费以转账的方式支付到被告指定的银行账户。后黄×茵以原告没有支付抚养费为由向越秀区法院起诉［案号：（2013）穗越法少民初字第141号］，法院审理后于2014年1月20日作出《民事判决书》，认定原告支付给被告的47870.56元不是黄×茵的抚养费，并判决原告需要支付黄×茵抚养费57536.84元。后原告不服上诉，广州市中级人民法院于2014年3月28日作出二审《民事判决书》［案号：（2014）穗中法少民终字第79号］，维持原判。原、被告离婚后，原告按照被告的指定账号支付了黄×茵的抚养费47870.56元，但法院判决并没有认定是支付抚养费，故被告应将该款返还给原告。现请求法院判决：1、被告返还47115.16元（银行转账到被告账户25395.46元，存入被告社保账户21719.70元）。2、本案受理费由被告承担。
被告刘轶辩称：不同意原告的诉讼请求。原告支付款项是原告的真实意思表达，原告诉称的款项不是原、被告约定的每月4000元的费用，是另外给予被告的费用，是原告自愿支付给被告，法院在（2013）穗越法少民初字第141号案件中对此已经查明。原告支付给被告的款项包括：1、离婚协议书约定的除4000元抚养费之外的学费、特殊培训费用。2、原告仍认为被告是老婆而自愿赠与给被告的款项。对于原告认为的社保费用，现原告没有证据证明原告支付了被告社保的费用。
经审理查明：黄健东与刘轶原是夫妻，婚姻期间于2002年8月6日生育女儿黄×茵。2012年3月30日，双方在广州市越秀区民政局办理了离婚登记手续并签订一份《离婚协议书》，约定：女儿黄×茵的抚养权归女方，随同女方生活，男方承担全部抚养费（含托管费、教育费、医疗费、生活费），前述各项费用承担至女儿18周岁（能够独立生活止）。男方每月支付抚养费4000元，男方应于每月的1-5日前将女儿的抚养费交到女方手中或指定的农业银行卡号：62×××12。其他费用包括学费、特殊培训等费用待发生时由双方协商及时支付。若女儿患病、生活费、教育费，实际需要已超过原定数额的，应当增加。黄健东与刘轶离婚后，黄×茵随刘轶生活。后黄×茵在本院起诉黄健东抚养费纠纷一案［案号：（2013）穗越法少民初字第141号］，本院于2014年11月20日作出一审《民事判决书》，在该案中本院认为：黄健东为刘轶信用卡（账户尾数4902）于2012年8月12日还款6625.7元、10月17日还款2041.78元、2013年2月18日还款150元。黄健东为刘轶银行账号（账户尾数0105）于2012年5月26日还款443.15元、7月13日还款559.05元、7月26日还款14.88元、7月27日还款4233.40元均是属于黄健东对自己权利的处分，不认定是黄健东为黄×茵支付的抚养费。……本院对该案的判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，黄健东支付黄×茵2012年4月至2013年11月的抚养费合计57536.84元。二、自本判决发生法律效力之日起，黄健东从2013年12月起，每月5日前支付黄×茵抚养费4000元，至黄×茵独立生活时止等。后黄健东不服上诉，2014年3月28日，广州市中级人民法院作出终审判决［案号：（2014）穗中法少民终字第79号］，维持原判。原告于2014年5月12日提起本案诉讼。
本院（2013）穗越法少民初字第141号《民事判决书》第一项判决的抚养费57536.84元中，未扣减本案刘轶确认黄健东于2013年10月7日转入的2000元以及2013年11月3日转入的2000元。
黄健东为刘轶银行账号（账户尾数0105）于2012年8月26日的还款7000元，黄健东在（2013）穗越法少民初字第141号案件中于2014年1月8日下午时30分的质证笔录（第4页）中确认已从刘轶处收回该款。
在本案审理中，黄健东提供了如下证据及陈述：证据1、黄健东、刘轶的离婚证、离婚协议。证明黄健东每月支付4000元作为黄×茵的抚养费。证据2、（2013）穗越法少民初字第141号《民事判决书》。证据3、（2014）穗中法少民终字第79号《民事判决书》。证据4、清单与银行明细、社保清单。证明47870.56元的构成，其中：一、黄健东账户（中国建设银行，账号：33×××45）转入刘轶账户（中国建设银行，账号：48×××02）如下款项：①2012年8月12日，转入6625.7元。②2012年10月17日，转入2041.78元。③2013年2月18日，转入150元。④2013年4月16日，转入267.5元。二、黄健东账户（中国银行，账号：65×××04）转入刘轶账户（中国银行，账号：65×××05）如下款项：①2012年4月26日，转入60元。②2012年5月26日，转入443.15元。③2012年7月13日，转入559.05元。④2012年7月26日，转入14.88元。⑤2012年8月26日，转入7000元。⑥2013年7月27日，转入4233.4元。三、黄健东账户（中国工商银行，账户已经取消，账号被黄健东自行划掉，无法看清）转入刘轶账户（中国工商银行，账号：36×××96）如下款项：①2013年10月7日，转入2000元。②2013年11月3日，转入2000元。小计：4000元。上述三银行账户转账合计：25395.46元。四、社保费用：①2012年4月至2012年12月期间，广州市康颂贸易有限公司（以下简称：康颂公司，黄健东是该公司法定代表人）为刘轶缴纳社保费，2012年4月至2012年6月期间每月769元、2012年7月至2012年12月期间每月829.56元，小计7284.36元。②2013年1月至2013年12月期间，康颂公司为刘轶缴纳社保费，2013年1月至2013年3月期间每月833.7元、2013年4月至2013年6月期间每月817.16元、2013年7月至2013年12月期间每月896.97元，小计10334.4元。③2014年1月至2014年3月期间，康颂公司为刘轶缴纳社保费每月896.97元，小计2609.91元。上述社保费合计：20228.67元。证据5、刘轶的常住人口信息。证据6、证明（康颂公司于2014年8月4日出具的证明，写明：该公司没有刘轶这个员工，从二0一二年一月至二0一四年二月刘轶的社保费都是由康颂公司法定代表人黄健东垫钱，以康颂公司的名义代买的）。证据7、2012年4月6日至2014年2月的收据（康颂公司加盖公章出具的收据，主要内容是收到黄健东代刘轶缴交的社保费）。证据6-7，证明为刘轶缴纳的社保费用是黄健东支付。刘轶承认社保费用是康颂公司支付，但刘轶并未在康颂公司工作，故是黄健东代被告垫付。
刘轶的质证意见如下：对证据1-3，没有异议。对证据4，一、黄健东认为的：黄健东账户（中国建设银行，账号：33×××45）转入刘轶账户（中国建设银行，账号：48×××02）如下款项：①2012年8月12日，转入6625.7元。②2012年10月17日，转入2041.78元。③2013年2月18日，转入150元。④2013年4月16日，转入267.5元。小计：9084.98元。刘轶确认都有收到。在抚养费的案件中已经查清了，（2013）穗越法少民初字第141号的笔录中已经记录了其中三笔都是用于黄×茵的特殊费用，是4000元抚养费之外的费用，2013年2月18日的150元是羊城通费用。二、黄健东认为的：黄健东账户（中国银行，账号：65×××04）转入刘轶账户（中国银行，账号：65×××05）如下款项：①2012年4月26日，转入60元。②2012年5月26日，转入443.15元。③2012年7月13日，转入559.05元。④2012年7月26日，转入14.88元。⑤2012年8月26日，转入7000元。⑥2013年7月27日，转入4233.4元。上述6笔费用刘轶都确认有收到，全部都在（2013）穗越法少民初字第141号查明了，都是黄×茵的特殊费用，包括服装及医疗的费用，在离婚协议书中已经约定了，故上述款项是黄健东应当支付的。对于2012年8月26日的7000元，在（2013）穗越法少民初字第141号庭审笔录中，黄健东明确表示刘轶已经返还给了黄健东。三、黄健东认为的：黄健东账户（中国工商银行，账户已经取消，账号被黄健东自行划掉，无法看清）转入刘轶账户（中国工商银行，账号：36×××96）如下款项：①2013年10月7日，转入2000元。②2013年11月3日，转入2000元。刘轶确认收到，这笔款项是黄×茵的抚养费，同意冲抵相应月份的抚养费金额。四、对于黄健东诉称的社保费用：社保的购买人是康颂公司，双方是基于劳动关系产生的费用，费用也不是直接支付给刘轶，刘轶对此也不清楚。黄健东没有提供证据证明康颂公司与黄健东之间的关系，黄健东也没有提供证据否认刘轶与康颂公司之间的劳动关系。社保缴纳需要经申报社保局审查，社保收费合法有据。这笔款项不是黄健东为刘轶支付的。对证据6-7，真实性不予认可，与社保中心的备案的申报材料不相符，康颂公司印章由黄健东掌控，不确认证明中的内容。黄健东所称代缴和垫付没有依据，黄健东也没有表明是基于什么依据支付，黄健东没有依据支付应该视为是黄健东自愿赠与，故不确认是黄健东垫付。确认是康颂贸易有限公司为刘轶缴交，黄健东是该公司的法定代表人，有造假的嫌疑。收据的笔迹并非落款日期所形成，只是黄健东为了应付本案诉讼而同时形成的。如果黄健东没有证据证实刘轶委托其支付款项，则是黄健东自愿支付或错误支付。若是黄健东自愿支付则为赠与，若是黄健东错误支付，应该向社保部门提出退回的要求，不应该向刘轶主张。社保是合法征收，黄健东的主张没有理由。
刘轶提供了如下证据及陈述：（2013）穗越法少民初字第141号案件的档案材料（共30页）。证明黄健东为刘轶支付的信用卡的费用都是合法有据的，在该案中已经查明了。笔录以外的材料证明了信用卡使用的情况。
黄健东的质证意见如下：真实性、合法性没有异议，关联性有异议。黄健东支付给刘轶的款项合计46972.6元，法院认定的抚养费只有21576.61元，剩余的25395.46元并未被法院认定是抚养费，既然25395.46元不是抚养费，就是刘轶的不当得利。刘轶在该案中提出25395.46元是特殊费用只是刘轶的单方说法，黄健东对此不确认是作为特殊费用支付给黄×茵，现刘轶也没有证据证明双方协商过或有单据证明该特殊费用。
黄健东认为刘轶确认的2013年10月7日及2013年11月3日两笔转款合计4000元，不同意抵扣抚养费，由法院依法处理。
另黄健东出示的证据：一、黄健东账户（中国建设银行，账号：33×××45）转入刘轶账户（中国建设银行，账号：48×××02）款项④2013年4月16日，转入267.5元已经在（2013）穗越法少民初字第141号作为抚养费进行了处理。二、黄健东账户（中国银行，账号：65×××04）转入刘轶账户（中国银行，账号：65×××05）款项：①2012年4月26日，转入60元。③2012年7月13日，转入559.05元。⑤2012年8月26日，转入7000元。该①、③项款已经在（2013）穗越法少民初字第141号作为抚养费进行了处理。该⑤项款黄健东已经在（2013）穗越法少民初字第141号案件的质证笔录中确认从刘轶处收回该款。
经统计，黄健东从其账户（中国建设银行，账号：33×××45）转入刘轶账户（中国建设银行，账号：48×××02）款项小计为8817.48元（6625.7元＋2041.78元＋150元）。二、黄健东从其账户（中国银行，账号：65×××04）转入刘轶账户（中国银行，账号：65×××05）款项小计为4691.43元（443.15元＋14.88元＋4233.4元）。两项合计为13508.91元（8817.48元＋4691.43元）。
本院认为：原、被告在平等协商的基础上签订的《离婚协议书》，不违反法律的强制性规定，合法有效，原、被告应依协议履行。本案原告要求被告返还款项，故本案的争议焦点是被告收取的原告本案款项是否有合法依据。
①关于原告要求返还其转入被告账户（尾数4902）、账户（尾数0105）的款项13508.91元的问题。该部分款项只是在（2013）穗越法少民初字第141号和（2014）穗中法少民终字第79号案件中经过查明，但没有被认定为是原告支付的抚养费。虽然上述判决书认为原告为被告的信用卡还款是对自己权利的处分，但该判决书并没有对上述款项进行定性，故本案对原告的诉讼请求应该予以审查。本案中，原、被告已经在2012年3月30日离婚，而本案原告要求返还的该13508.91元均是在原、被告离婚后原告支付到被告的信用卡中，且既然在（2013）穗越法少民初字第141号和（2014）穗中法少民终字第79号案件中均未被法院认定该款是黄×茵的抚养费或者黄×茵的特殊费用，被告又没有提供证据证明该13508.91元是其与原告之间有合法依据而产生的经济往来。故被告收取原告的该款依法无据，被告应将该13508.91元返还给原告。
②关于原告2012年8月26日转入被告账户（尾数0105）的7000元，原告已经在（2013）穗越法少民初字第141号案件的质证笔录中确认已从被告处收回该款，故原告要求返还依法无据，本院不予支持。
③关于原告要求被告返还其账户（中国工商银行，账号无法看清）转入被告账户（账号尾数8196）的合计4000元。被告确认收到并认为是原告支付给女儿黄×茵的抚养费，由于原告在（2013）穗越法少民初字第141号案件中未对该费用提出过请求，该案件判决原告应支付的抚养费中未减扣该4000元，故原告的该请求依法有据，本院予以支持，被告应将该4000元返还给原告。
④关于原告要求被告返还康颂公司为被告缴交的社保费用。由于康颂公司为被告缴交的社保费用是基于劳动法律规定而产生，原告未与被告约定该费用由被告支付给原告，故原告的该诉讼请求依法无据，本院不予支持。
经计算，被告应返还给原告的款项为17508.91元（13508.91元＋4000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条的规定，判决如下：
一、被告刘轶在本判决发生法律效力之日起10日内，返还17508.91元给原告黄健东。
二、驳回原告黄健东的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费996元（原告黄健东已预），由原告黄健东负担758元，被告刘轶负担238元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周湘艳
人民陪审员 陈仲杰
人民陪审远廖凤若
二〇一四年十月二十日
书 记 员 曹祖麟