黑龙江省牡丹江市东安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牡东商初字第296号
原告江苏施塔德电梯有限公司。
法定代表人钱利清，女，该公司董事长。
委托代理人战洪宝，黑龙江泽顺律师事务所律师。
委托代理人杨华，黑龙江元辰律师事务所实习律师。
被告牡丹江市洪达世嘉房地产开发有限公司。
法定代表人宋文彬，男，该公司董事长。
委托代理人刘彤利，男，1968年9月16日出生，汉族，牡丹江市洪达世嘉房地产开发有限公司副总经理。
委托代理人赵延年，黑龙江朗信银龙律师事务所律师。
原告江苏施塔德电梯有限公司（以下简称施塔德公司）与被告牡丹江市洪达世嘉房地产开发有限公司（以下简称洪达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理后，依法由审判员陈慧媛适用简易程序独任审判，于2015年8月5日公开开庭进行了审理，原告施塔德公司的委托代理人战洪宝，被告洪达公司的委托代理人刘彤利、刘延年到庭参加诉讼。原、被告申请2015年9月1日至2015年9月21日进行庭外和解。本案现已审理终结。
原告施塔德公司诉称：原告与被告洪达公司于2012年11月7日签订电梯设备购销合同，约定合同价款5%即382800元留作质保金，质保期结束后一周内被告将质保金返还原告。电梯于2013年7月15日验收合格。被告至今未返还质保金。故原告诉讼到法院，要求被告返还质保金382800元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利息，自2015年1月23日至判决生效日），被告承担诉讼费。
被告洪达公司辩称：在质保期内原告疏于维修维护，原告说委托佳木斯施塔德公司维修换件花费161710.38元，中原华厦物业在质保期内维修电梯花费93663元，也应当在质保金内扣除。
法庭调查的重点：原告与被告之间是否存在买卖合同关系，被告是否应当返还原告质保金并给付利息。
原告施塔德公司为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一，2012年11月7日原、被告签订的电梯设备购销合同一份。意在证明：原、被告于2012年11月7日签订电梯设备购销合同，合同约定将总价款5%留作质保金，质保期十八个月，质保期结束后一周内被告应当将质保金返还原告。
被告洪达公司对此份证据没有异议，但认为：原告说合同已经完全履行不正确，原、被告后来又签订房产与电梯置换订购协议，约定原告在付电梯款之后应当出具发票，原告没有给被告出具发票。
本院认为：此份证据内容客观真实，故本院予以采信。
证据二，牡丹江市中级人民法院（2015）牡商终字第24号民事判决书一份。意在证明：电梯验收合格的日期为2013年7月15日，2015年1月15日质保期满。
被告洪达公司对此份证据没有异议。
本院认为：此份证据内容客观真实，且被告无异议，故本院予以采信。
被告洪达公司向法庭提供如下证据：
证据一，2012年11月7日原、被告签订的电梯设备安装合同、2012年11月9日原、被告签订的房产与电梯置换订购协议各一份。意在证明：合同约定原告应当在被告支付41部电梯安装费5921700元后开具正式发票，原告并未给被告开具正式发票，合同未履行完毕。
原告施塔德公司对此组证据有异议，认为：该证据第四款第三条明确写明开具质保金除外的发票。
本院认为：原、被告双方对于原告将41部电梯卖给被告，并负责安装的事实没有异议，故本院对此事实予以确认。
证据二，2014年9月12日被告和佳木斯施塔德电梯设备有限公司签订的电梯维修换件合同一份。意在证明：质保期内被告曾和佳木斯施塔德电梯设备有限公司签订合同，支付161710.38元电梯换件费，该费用应当由原告支付，该费用应当从质保金扣除。
原告施塔德公司对此份证据有异议，认为：质保金是对电梯质量的一种担保，被告与案外人佳木斯施塔德电梯设备有限公司签订的电梯维修换件合同，明确写明电梯底坑长期积水环境潮湿必须修理，并非电梯质量问题。因其电梯底坑工程不合格，人为损坏导致电梯必须进行维修。该协议写明本合同与2013年6月19日原、被告签订的电梯换件协议无关。
本院认为：此份证据并非原、被告双方签订，与本案无关，故本院对此证据不予采信。
证据三，2013年6月30日至2015年1月17日案外人北京中原华夏物业管理有限公司牡丹江分公司出具的领秀城小区电梯故障统计一份。意在证明：故障次数300次以及故障的内容和故障楼号，因这些故障花费93663元，该费用应当在质保金内抵扣。
原告施塔德公司对此份证据有异议，认为：该证据是物业公司单方出具，原告从未收到过物业公司及被告通知原告该电梯有质量问题应当进行维修的函件。即便故障存在也已维修完毕，电梯每年都要年检一次，该电梯在2014年9月经质检部门验收合格。导致电梯拖延两个月验收合格是原告擅自将电梯维修委托他人，拒绝与原告签订维保合同。
本院认为：因被告未与原告签订维保合同，案外人出具的此份证据与原告无关，故本院对被告欲证明问题不予采信。
证据四，2014年9月25日黑龙江省政府非税收入专用发票两份。意在证明：电梯年检应当在7月16日发放，因为原告没有对电梯维修换件，质量监督局对被告进行2万元罚款，该款项应当从质保金中扣除。
原告施塔德公司对此组证据有异议，认为：此组证据并没有说明罚款原因，与原告没有关系。
本院认为：因被告未与原告签订维保合同，此组证据未体现因原告的责任造成罚款，故本院对被告欲证明的问题不予采信。
根据当事人的举证、质证、法庭调查以及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
原告施塔德公司与被告洪达公司于2012年11月7日签订《电梯设备购销合同》，主要内容：“被告向原告购买41台电梯用于东安区领秀城小区，总价款7656700元……本合同总价款5%即382800元留作质保金，质保期结束后一周内被告将质保金返还原告（本合同电梯质保期自当地质检部门验收合格之日起18个月）……7.3质保期内实行免费保修保养。在上述期限内，合同设备因制造质量不良发生损坏，原告免费负责修复，因非原告原因造成的损坏，修复费由被告负责……7.5若被告违约自行安排原告以外的其他方进行合同设备的安装、调试、维护工作，则原告方只承担与本合同设备原设计、制造相关的直接质量责任，除此以外其它任何质量和安全责任均由被告承担……”。合同签订后，原告将41部电梯交付被告，被告将上述电梯购买费、安装费给付原告。被告未与原告签订电梯维保合同。2013年7月15日，领秀城小区电梯经牡丹江市质检部门检验合格。上述质保金至今未返还原告。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告双方之间具有买卖电梯的真实意思表示，故本案的案由应为买卖合同纠纷。
关于原告施塔德公司要求被告洪达公司返还质保金人民币382800元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……”。本案中，原、被告双方签订电梯设备购销合同，该合同约定质保期结束后一周内将质保金返还原告。领秀城小区41部电梯于2013年7月15日经质检部门检验合格，被告应按照合同约定于质保期结束后一周内即2015年1月22日之前履行质保金返还义务，被告至今未返还质保金，应承担违约责任。庭审中，被告提出质保金应扣除被告找案外人佳木斯施塔德电梯设备有限公司更换电梯零件费工161710.38元的抗辩。被告提供的2014年9月12日被告与案外人签订的电梯维修换件合同中载明：“因电梯底坑积水环境潮湿，需更换电梯零件，且被告与案外人签订的换件合同与本案原、被告签订的电梯换件协议无关”。故依据该约定足以证明换件并非是原告原因造成的损坏，因此产生的被告找案外人更换电梯零件的费用不应由原告承担，且被告目前并未支付此笔费用，故被告的此项抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。被告提出质保金应扣除被告找案外人维修电梯费用人民币93663元的抗辩。本案中，原、被告双方约定原告只承担设备设计、制造相关的质量责任，被告安排案外人进行电梯维护工作，且被告提供的电梯故障统计表中记载由于负一层潮气大导致呼叫板损坏而修复电梯零件，被告没有提供因电梯原设计、制造相关的直接质量而修复电梯零件的证据，被告目前并未支付此笔费用，故被告的此项抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。被告提出质保金应扣除质监部门对被告2万元的罚款的抗辩。因被告没有提供因电梯原设计、制造相关的直接质量而修复电梯的证据，故2万元罚款不能证明与原告有直接因果关系，被告应承担举证不能的法律后果，故被告的此项抗辩意见不符合法律规定，本院不予采纳。故原告要求被告返还质保金382800元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
关于原告施塔德公司要求被告洪达公司按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条规定“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当……进行认定”。本案中，被告未按约定返还原告质保金，应承担违约责任。因被告违约造成原告银行利息损失，故原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：
被告牡丹江市洪达世嘉房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告江苏施塔德电梯有限公司质保金人民币382800元并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年1月23日起至本判决确定的自动履行期内实际给付之日的利息。
案件受理费人民币7030元，减半收取人民币3515，由被告牡丹江市洪达世嘉房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈慧媛
二〇一五年九月二十二日
书记员 王盈盈