北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第05380号
原告北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会，住所地北京市通州区永顺镇杨庄村。
法定代表人薛玉贵，主任。
委托代理人江学平，北京市地石律师事务所律师。
委托代理人程志远，北京市地石律师事务所律师。
被告郑淑清，女，1957年5月10日出生。
被告神华国华国际电力股份有限公司北京热电分公司（原北京第一热电厂），住所地北京市朝阳区建国路75号。
法定代表人韦文江，总经理。
委托代理人谢广益，北京市包诚律师事务所律师。
委托代理人苗露宁，北京市包诚律师事务所实习律师。
原告北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会（以下简称原告）与被告郑淑清、被告神华国华国际电力股份有限公司北京热电分公司（以下简称热电分公司）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人江学平、程志远，被告郑淑清、被告热电分公司的委托代理人谢广益、苗露宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，北京市通州区杨庄路22号院19号楼（现为106号院17号楼，以下简称19号楼）是原告所在村级集体经济组织合法建造的村民自住楼。该19号楼筹建时与北京第一热电厂（以下简称热电厂）签订了联建住宅楼协议书，但由于利用集体土地联建违反有关法律规定，原告与热电厂于2004年12月7日签订了《回购合同》，约定原告收回19号楼用于安置本村村民拆迁户，同时返还热电厂联建投资款。此后原告于2005年4月付清回购款，热电厂也同时向原告交付了19号楼回购房屋。但在19号楼交接期间，包括被告郑淑清在内的大量外来户利用19号楼管理空档集体哄抢19号楼部分住房，其中被告郑淑清侵占了该楼的xx室房屋至今拒不搬出，严重侵害了原告的合法权益并造成相关损失。故诉至法院，请求判令二被告立即腾清搬出原告所有的北京市通州区杨庄路106号院17号楼（原22号院19号楼）xx室（以下简称xx室）房屋，本案诉讼费由二被告承担。
被告郑淑清辩称：在原告2005年4月回购房屋之前我就已经入住xx室，并没有抢占原告的房屋，故不同意原告的诉讼请求。
被告热电分公司辩称：不同意原告的诉讼请求，我公司已经完成交付房屋行为。
经审理查明：1994年11月9日、1996年2月28日，原热电厂即本案被告热电分公司与原告签订两份《联建住宅楼协议书》，约定由热电厂出资、杨庄村委会出地共同开发建设座落于北京市通州区杨庄路22号院（现106号院）内楼房。协议约定，楼房建成后，热电厂与杨庄村委会各自享有总建筑面积一半的永久产权，热电厂产权范围内房屋，热电厂有权使用、转让、出租和出售，杨庄村委会不得干涉。本案诉争房屋原19号楼xx室房屋即为当时分给热电厂的产权房之一。
2004年12月7日，杨庄村委会与北京市热水厂签订一份《回购合同》，协议约定：经双方协商，为解决杨庄村征地拆迁安置用房问题，由杨庄村委会回购座落于通州区杨庄路22号院1号楼及19号楼（现为17号楼）；回购款于2005年2月10日前以银行转帐方式一次性全额支付；北京市热水厂应在收到杨庄村委会支付的回购款后三日内交还合同标的物住宅楼钥匙及有关该住宅楼、包括现有职工的入住手续等资料，北京市热水厂还应当保证在向杨庄村委会交付标的物住宅楼时无任何与该住宅楼有关的债务，在交付标的物前，北京市热水厂还应当保证其相关人员不得侵占、毁坏标的物。此后杨庄村委会依约将回购款20714820元支付给了北京市热水厂，北京市热水厂向杨庄村委会交付了房屋钥匙，杨庄村委会于2005年4月29日出具了收条，其上记载：今收到19号楼房屋78套钥匙共计78把（19号楼共计84套房，扣除回购保留6套），回购房屋78套均已清空交付。庭审中，被告热电分公司称2005年4月29日已把包括争议房屋在内的78套房屋清空并交付给原告，原告对此表示认可。经核实，本案争议房屋不在热电厂所保留的19号楼6套房屋之内。
2006年11月30日，北京市通州区永顺镇人民政府出具一份《关于杨庄路22号院19号楼产权归属的证明》，记载该19号楼所在位置属于杨庄村集体所有土地，依法由本镇规划为新村建设用地，目前由杨庄村村委会代为行使该19号楼资产所有者职能，目前北京市对于集体产权房屋和土地并未具体开展登记发证工作，对于这个问题，北京市通州区国土资源局和通州区建设委员会解释目前集体土地房屋依法不能上市交易，因此本地区有关土地和房屋管理部门都没有集体土地房屋登记发证的工作内容，现在等待上级具体政策。
另查，郑淑清原系中电国华电力股份有限公司北京热电分公司职工，于2002年退休。庭审中，为证明其确已将19号楼78套房屋清空，热电分公司向本院提供体现其在1999年对19号楼房屋当时居住人安置情况的住房通知单予以佐证。原告认可住房通知单的真实性，但辩称上述证据反映的是回购19号楼房屋之前的居住状态；被告郑淑清辩称其系自2002年起经单位领导安排入住xx室至今，住房通知单反映的1999年时房屋居住情况与其无关，对于郑淑清入住房屋的经过热电分公司不予认可，郑淑清亦未提供任何确实、有效的证据予以佐证。为证明其居住时间，郑淑清向本院提供通下水收据（显示2004年11月11日19号楼xx室交纳通下水费用132元）予以佐证，原告表示其回购房屋前xx室确实有人居住，但不清楚居住人是否为郑淑清，热电分公司表示不清楚收据的实际交费人是否为郑淑清。此外，被告郑淑清称其入住xx室后对房屋进行了装修，但明确表示不主张装修损失补偿，坚持不同意腾退xx室房屋。
再查，原热电厂系独立法人，1999年经多次改制后与香港中华电力公司合资成立了中电国华电力股份有限公司北京热电分公司，并由其代管北京市热水厂，2009年3月中电国华电力股份有限公司北京热电分公司改为现在的名称。2004年与原告杨庄村委会签订回购合同时系以北京市热水厂的名义出面签订。
上述事实，有联建住宅楼协议书、回购合同、19号楼交接收条、收据、（2010）二中民终字第04697号民事判决书、（2011）二中民再终字第21724号民事判决书及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，座落于北京市通州区永顺镇杨庄路106号院（原22号院）17号楼（原19号楼）系原告杨庄村委会与原热电厂联建，后又由原告杨庄村委会在支付原热电厂代管的北京市热水厂回购款后将上述楼房回购（除去北京市热水厂分配给其职工的6套住房），故原告杨庄村委会已经取得了上述房屋的所有权。被告郑淑清实际占用的17号楼xx室房屋并不在回购时北京市热水厂分配给其职工的住房之列，现原告基于物权要求被告郑淑清将其占用的xx室房屋腾清后交还给原告，理由正当，于法有据，本院予以支持。被告热电分公司称其已经将原告回购的房屋清空并实际交付给了原告，证据不足，对此被告热电分公司仍应当承担将诉争房屋清空并实际交付给原告的义务。关于被告郑淑清所称在占用房屋后对房屋进行的装修，若确有装修损失，因郑淑清明确表示不同意腾退房屋亦不主张装修损失，故对此本案不予处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款之规定，判决如下：
被告郑淑清、被告神华国华国际电力股份有限公司北京热电分公司于本判决生效之日起三十日内将座落于北京市通州区永顺镇杨庄路一〇六号院十七号楼（原二十二号院十九号楼）xx室房屋腾退给原告北京市通州区永顺镇杨庄村村民委员会。
案件受理费七十元，由被告郑淑清负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 田 古
人民陪审员 郑淑琴
人民陪审员 陈铁生
二〇一四年八月一日
书 记 员 冯 静