福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终767号
上诉人（原审原告）：余光荣，男，汉族，1974年7月17日出生，个体工商户，住南平市延平区。
委托诉讼代理人：林相琴，福建武夷律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：杨崇君，男，汉族，1980年1月12日出生，武夷山市天养生态农业发展有限公司管理人员，住武夷山市。
被上诉人（原审被告）：杨崇臣，男，汉族，1983年2月26日出生，武夷山市天养生态农业发展有限公司股东，住武夷山市。
上诉人余光荣因与被上诉人杨崇臣、杨崇君民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余光荣的委托代理人林相琴、被上诉人杨崇君到庭参加诉讼，被上诉人杨崇臣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余光荣上诉请求：撤销原审判决第二项，改判杨崇君、杨崇臣支付34万元借款的诉讼请求。事实和理由：杨崇君与余光荣之间的34万元股权转让款已由双方结算后转为余光荣与杨崇君、杨崇臣的借款，余光荣以民间借贷纠纷向法院起诉并无不当。首先，根据杨崇君、杨崇臣出具的《借条》，其中诉争的34万元款项是双方股权转让产生的债务，经双方结算后，杨崇君、杨崇臣在借条中书写声明“已转收到5万元整，现金收到34万元整”，认可余光荣履行了全部出借义务，也以此认可34万元由股权转让款转为借款的事实。余光荣与杨崇君、杨崇臣就34万元股权转让款结算后转为借款，双方是履行借贷关系纠纷，而非是股权转让关系中产生的纠纷，不再需要按照原基础法律关系进行审理。其次，杨崇君、杨崇臣原审未到庭参加诉讼，未对本案起诉的39万元借款中34万元股权转让款经结算后转为借款的事实提出异议，也未提起反诉。原审法院依职权以股权转让纠纷驳回余光荣其中34万元借款的诉讼请求，违背公平公正原则，造成当事人诉累。同时，原审法院认定其中34万元款项不属于民间借贷关系，应当告知当事人可以变更诉讼请求，原审法院未进行释明，程序错误。
杨崇君辩称，债务产生是5万元和34万元，借条是其写成给余光荣，余光荣承诺把股权转为债权34万元借给杨崇君，但余光荣只给其5万元，34万元没有给杨崇君。
杨崇臣未作答辩。
余光荣向原审法院起诉请求：杨崇臣、杨崇君偿还余光荣借款39万元，并按照月利率2%的标准支付从2014年11月27日起至借款全部清偿之日止的利息。
原审法院认定事实：2014年10月29日，余光荣通过其妻子江玉容的账户转账5万元至杨崇君、杨崇臣指定的武夷山市天养生态农业发展有限公司的账户上。2014年11月27日，杨崇臣、杨崇君向原告出具《借条》一份，该《借条》上主要约定：借款金额39万元，借款利息千分之二十。同时，《借条》下方备注“借款人声明”：本人已充分理解借条内容的真实含义，签字时已确认收到全部借款额，此借据也是收款凭据。已转收到伍万元正整，现金收到叁拾肆万元整。现余光荣多次向杨崇君、杨崇臣催讨无果，遂诉至法院。余光荣与杨崇君于2014年11月19日签订了《武夷山市天养生态农业发展有限公司股权转让协议》一份。原审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，余光荣于2014年11月27日通过银行转账5万元至杨崇君、杨崇臣指定账户，杨崇君、杨崇臣在《借条》中确认收到，予以确认。余光荣主张杨崇君、杨崇臣偿还借款本金5万元，符合法律规定，予以支持。关于余光荣主张的34万元借款本金问题。该笔款项系杨崇君与余光荣之间的股权转让协议，与本案诉争的民间借贷关系并非同一法律关系。同时，余光荣亦未提供相应的证据证明已将34万元借款通过现金或其他方式支付给杨崇君、杨崇臣，余光荣应承担举证不能的不利后果。故余光荣主张要求杨崇君、杨崇臣归还34万元借款本金，于法无据，不予支持。余光荣与杨崇君之间的股权转让协议纠纷，余光荣可另行主张权利。余光荣主张的杨崇君、杨崇臣按照月利率2%的标准支付利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百零一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨崇臣、杨崇君应于判决生效之日起三日内偿还余光荣借款本金5万元，并按照月利率2%的标准支付自2014年11月27日起至借款全部清偿之日止的利息；二、驳回余光荣的其他诉讼请求。
经审理查明，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议问题是余光荣与杨崇君、杨崇臣是否存在34万元的债权债务关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案杨崇君、杨崇臣向余光荣出具的借条载明借款金额39万。余光荣通过银行转账履行了5万元的出借义务，对此杨崇君并无异议，予以确认。关于借条金额中的余额34万元，2014年11月19日余光荣与杨崇君签订的《武夷山市天养生态农业发展有限公司股权转让协议》，约定余光荣将其在该公司20%的股权以34万元转让给杨崇君，该协议有杨崇君的签字确认其无异议。从时间上看，是先有股权转让协议，后出具借条，结合杨崇君、杨崇臣在借条中以借款人身份签字，两人并声明，收到全部借款。可以确认余光荣主张其与杨崇君之间的34万元股权转让款已由双方协商后转为与杨崇君、杨崇臣之间的借款。余光荣原审以借条债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，杨崇君、杨崇臣在原审中均未能到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，视为其放弃依据基础法律关系提出抗辩权利。故根据上述法律规定，余光荣履行了出借义务，其请求杨崇君、杨崇臣履行还款义务，应予以支持。原审在杨崇君、杨崇臣未依据基础法律关系提出抗辩的情况下，以余光荣其中34万元诉讼请求非民间借贷法律关系为由，驳回余光荣该34万元诉讼请求不当，应予纠正。余光荣的上诉请求理由成立，予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初336号民事判决；
二、杨崇臣、杨崇君应于本判决生效之日起三日内偿还余光荣借款本金39万元，并按照月利率2%支付自2014年11月27日起至借款全部清偿之日止的利息。
一审案件受理费4394元，由杨崇君、杨崇臣负担；二审案件受理费8788元，由杨崇君、杨崇臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄天智
审 判 员 陈荣富
代理审判员 赵洪顺
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张素珍
附：本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。