wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省正定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）正民二初字第00209号
原告赵永。
委托代理人康秋山。
被告河北金农禾农产品开发有限公司。
法定代表人祖松涛，该公司经理。
委托代理人申芳，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告白志刚。
原告赵永与被告河北金农禾农产品开发有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘亚磊独任审判，公开开庭进行了审理，原告赵永、委托代理人康秋山及被告公司委托代理人申芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年经白志刚联系，为被告送复合肥，有公司人员白志刚为其出具的欠条为证，共欠74400元，后还1万元，尚欠64400元，要求被告立即偿还。
被告白志刚辩称，是收了这么多货。
被告河北金农禾农产品开发有限公司辩称：此欠条没有加盖公司公章，白志刚超出了职权范围，是其个人行为，应由个人承担法律责任，与公司无关。
根据原告与被告的诉辩，本案双方争议的焦点是：
被告白志刚出具欠条的行为是个人行为还是职务行为。
围绕上述争议焦点，原、被告各自提供了相应的证据，并对对方提供的证据进行了质证。
原告提供的证据有：
1、2012年6月14日被告白志刚出具的欠条。证明被告公司欠款事实及数额。被告河北金农禾农产品开发有限公司质证认为，没有公司公章，对真实性有异议，是白志刚个人行为。
被告白志刚提供的证据有：
1、2011年11月10日河北金农禾农产品开发有限公司的任命书，证明其为公司项目一部副经理，负责与西安丰村的各项协调工作，签字的行为是职务行为。原告质证认为，无异议。被告河北金农禾农产品开发有限公司质证认为，授权范围或从事的工作与签订买卖合同没有关系，白志刚签订的行为超越权限，本公司没有授权白志刚购货的权利。是白志刚个人行为。
2、4页流水账、8页工作日志、西安丰村欠款户明细、2页手写工作汇报、中国农业银行金穗借记卡明细对账单4页。证明西安丰生态园的工作有其负责。他的行为系职务行为。被告河北金农禾农产品开发有限公司质证认为，没有加盖公司公章，对关联性、真实性有异议，与本案没有关系。原告对白志刚提供的证据无异议。
3、白志刚提供的用工出勤工资表，证明王梦森是被告公司的职工。被告河北金农禾农产品开发有限公司质证认为，对关联性有异议。原告对此证据无异议。
经审理查明：2012年原告赵永为河北金农禾农产品开发有限公司送复合肥，2012年6月14日白志刚为原告出具欠条载明：“今收到六国复合肥24TX3100元／T=74400元，大写，贰拾肆吨整，欠款柒万肆仟肆佰元整。河北金农禾农庄-白”。后偿还货款一万元。庭审时，白志刚提供了被告公司的人事任命书载明：“任命李建军同志为项目一部经理，全面负责工程施工的各项管理工作。任命白志刚同志为项目一部副经理，协助项目经理做好各项工作安排与落实，并负责与西安丰村的各项协调工作。任命王木森同志为项目一部库管员，负责工程施工材料的收发、保管等库房日常管理工作。总经理祖松涛签发，二0一一年十一月十日”。在此任命书总经理签发处，加盖了被告河北金农禾农产品开发有限公司的公章。被告河北金农禾农产品开发有限公司对任命书中的公章表示“不好认定”，但不申请鉴定。另白志刚又提供了中国农业银行明细对账单、工作日志、流水账、工作汇报及用工出勤工资表，用以证明在李建军离开后有其全面负责项目一部工作，他购物付款的行为系职务行为。原告对此无异议。被告河北金农禾农产品开发有限公司对此不予认可。法院依据当事人的申请又调查了王木森（王梦森），其证实西安丰生态园的工作在李建军离开后有白志刚具体负责。
上述事实，有庭审笔录，欠条，任命书等相关证据佐证。
本院认为：根据人事任命书可以认定，白志刚、王梦森当时均系被告公司的工作人员。白志刚有权“协助项目经理做好各项工作安排与落实，并负责与西安丰村的各项协调工作”。从白志刚提供的工作日志、银行明细、流水账及王梦森的调查笔录可以证实，在李建军离开公司后，有白志刚具体负责。事实上被告公司已赋予了白志刚购物付款及日常管理的权限。被告河北金农禾农产品开发有限公司对此虽然口头上予以否认，但没有任何证据证明其主张。故对其辩称本院不予采信。应认定白志刚购物行为系职务行为，有此产生的结果应有被告河北金农禾农产品开发有限公司承担。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条之规定，判决如下：
被告河北金农禾农产品开发有限公司于判决生效后
十日内给付原告货款64400元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如被告未按指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1410元，减半收取，由被告负担705元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 刘亚磊
二〇一四年八月十一日
书记员 胡娅坤
河北省迁西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）迁民初字第357号
原告：迁西县粮食局，住所地：迁西县城关长城南路27号。
法定代表人：郭景龙，任该公司局长。
委托代理人：马玉国，系该粮食局职工。
委托代理人：孙海滨，河北燕峰律师事务所律师。
被告：袁保祥，农民。
委托代理人：张洪英，河北奔驰律师事务所律师。
第三人：陈玉凤，农民。
原告迁西县粮食局与被告袁保祥、第三人陈玉凤租赁合同纠纷一案，本院2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，现已审理完毕。
本院在审理原告迁西县粮食局与被告袁宝祥、第三人陈玉凤租赁合同纠纷一案，原告迁西县粮食局于2015年3月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告迁西县粮食局的撤诉申请系自愿且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：
准予原告迁西县粮食局撤诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告迁西县粮食局自愿承担。
审 判 长 王立华
审 判 员 魏玉箫
人民陪审员 高 原
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张海英
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民三初字第00410号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行
负责人杨星君
委托代理人李智武
被告李永
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行与被告李永借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行于2014年8月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李永的起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行的撤诉理由符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行撤回对被告李永的起诉。
案件受理费50.00元，由原告承担。
审 判 长 赵志凤
人民陪审员 孙红霞
人民陪审员 于 洋
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 佟 铮
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民三初字第00410号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行
委托代理人李智武
被告李永
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行与被告李永借款合同纠纷一案中，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行于2014年8月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李永的起诉。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行的撤诉理由符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行撤回对被告李永的起诉。
案件受理费50.00元，由原告承担。
审 判 长 赵志凤
人民陪审员 孙红霞
人民陪审员 于 洋
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 佟 铮
吉林省吉林市昌邑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0202刑初25号
公诉机关吉林市昌邑区人民检察院。
被告人辛某某，出生地吉林市，公民身份号码：×××，户籍地吉林市。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年11月12日被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。
吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉字（2016）35号起诉书指控被告人辛某某犯盗窃罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林市昌邑区人民检察院指派代理检察员徐佳音、书记员刘楠出庭支持公诉，被告人辛某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人辛某某于2015年10月31日0时许，在吉林市昌邑区人民医院外科楼7楼电梯大厅处逗留时，趁人不备之机，将裴某某裤子口袋内人民币180元盗走。所盗钱款被被告人辛某某全部挥霍。经吉林省公安厅安康医院鉴定：被鉴定人辛某某（一）作案时精神正常；（二）完全刑事责任能力。
公诉机关认为，被告人辛某某之行为已构成盗窃罪，应依法惩处。
上述事实，被告人辛某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人裴某某陈述、证人房某甲、房某乙证实、辨认笔录（3份）、视听资料（盗窃作案现场监控录像）、吉林省公安厅安康医院法医精神病司法鉴定意见、破案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人辛某某以非法占有为目的，扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人辛某某当庭自愿认罪、悔罪，故可对其酌情从轻处罚。综上，根据本案中被告人辛某某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人辛某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月12日起至2016年3月11日止。罚金于判决生效后三个月内缴纳）。
二、追缴被告人辛某某违法所得，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（）
审判员 付文忠
二〇一六年二月二日
书记员 杨春伟
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第13414号
原告东风日产汽车金融有限公司。
法定代表人ＸＸ。
委托代理人丁涛。
委托代理人王孛。
被告刘敏敏。
被告丁磊。
原告东风日产汽车金融有限公司诉被告刘敏敏、丁磊金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于同年10月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁涛到庭参加了诉讼。被告刘敏敏、丁磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东风日产汽车金融有限公司诉称：2014年7月9日，原告与被告刘敏敏、丁磊签订了《汽车消费抵押贷款合同》，其中约定：两被告以被告刘敏敏购得的车牌号为“苏C9XX**”的车辆作抵押，向原告借款人民币118，000元，借款期限为36个月；还款方式为浮动利率-
等额本息还款；贷款年利率为13.50％；逾期贷款年利率为20.25％；如遇中国人民银行基准利率发生变动，除双方另有约定外，贷款利率则相应发生变动；一旦发生违约事件，原告有权随时宣布合同项下的全部贷款提前到期；一旦原告与两被告之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，在本合同附件一中所列明的送达地址将作为各自的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，应及时告知受诉法院；如提供地址不确切，或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。签约双方还就其它权利义务进行了具体约定。合同签订后，原告按约放贷，但两被告未支付任何贷款本息。
现原告起诉来院，要求两被告归还余欠贷款本金人民币118，000元，支付上述欠款至实际清偿日止利息等，若两被告未履行上述任何一项还款义务，原告有权就车牌号为“苏C9XX**”抵押车辆行使抵押权，诉讼费由两被告负担。
原告提供如下证明材料：
1、《汽车消费抵押贷款合同》，机动车注册登记信息复印件各一份，证明原告与两被告之间的金融借款合同关系；被告刘敏敏以其所有的车牌号为“苏C9XX**”的车辆提供担保，双方已就上述借款办理了该车辆的抵押登记；双方已就涉诉送达地址进行了约定。
2、放款凭证，证明原告已按约发放了贷款。
3、本息清单，证明截至2014年9月1日两被告的还款、逾期未归还本金、利息等的情况。
被告刘敏敏、丁磊未应诉答辩。
经审查本院认为：原告提供的材料1、2，符合法定证据标准，将作为本案定案证据；材料3虽系原告单方自制清单，不符法定证据标准，但可以在结算欠款时作参照。
因原告提供的证据与其所述事实相互印证；两被告对原告所述事实及提供的证据均未表异议，故本院对原告所述两被告的欠款事实予以确认。
本院认为：原告东风日产汽车金融有限公司与被告刘敏敏、丁磊签订《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。原告按约放贷后，两被告未在合同规定的期限内偿还贷款，其行为显已构成违约；原告有权依约提前收贷。
因原、被告双方签约时已约定了涉诉送达地址，且现本院已向被告方在合同中确认的送达地址送达应诉材料，而被告方无正当理由拒不到庭诉讼，应视为放弃庭审中享有的抗辩权利；本院依法缺席审判。
综上，原告现要求被告刘敏敏、丁磊归还余欠贷款本金人民币118，000元，按合同约定标准支付上述欠款至实际清偿日止的相应利息等，就上述债权对车牌号为“苏C9XX**”抵押车辆行使抵押权的请求，本院应予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘敏敏、丁磊应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金人民币118，000元、支付上述贷款本金至2014年9月1日止的利息人民币2，019.44元，逾期利息人民币36.04元。
二、被告刘敏敏、丁磊应于本判决生效之日起十日内按涉案合同规定标准支付给原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金人民币118，000元自2014年9月2日至实际清偿日止的利息等。
三、若被告刘敏敏、丁磊届期不履行上述第一、第二条规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“苏C9XX**”的车辆与两被告协议折价、或者申请拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告刘敏敏所有，不足部分由被告刘敏敏、丁磊清偿。
案件受理费人民币2，701元，减半收取计人民币1，350.50元，由被告刘敏敏、丁磊负担；两被告应在本判决生效之日起十日内将此款缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王雪燕
二〇一四年十月十五日
书记员 沈晨玲
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初3463号
原告滑县农村信用合作联社枣村信用社，住所地滑县枣村乡枣村集。
负责人邢林忠。职务：主任。
委托代理人丁西杰，男，1975年8月20日生，汉族，住滑县，系原告单位客户经理。
被告靳前忠，男，1968年4月20日生，汉族，住滑县。
被告王素平，女，1969年3月22日生，汉族，住滑县。
被告靳前方，男，1979年5月22日生，汉族，住滑县。
被告吴东云，女，1973年8月1日生，汉族，住滑县。
原告滑县农村信用合作联社枣村信用社(以下简称枣村信用社)与被告靳前忠、王素平、靳前方、吴东云金融借款合同纠纷一案，本院2017年4月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告枣村信用社的委托代理人丁西杰到庭参加了诉讼，被告靳前忠、王素平、靳前方、吴东云经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告枣村信用社诉称：2015年3月31日，被告靳前忠从原告枣村信用社借款人民币200000元，由被告王素平、靳前方、吴东云作连带责任保证人，2017年3月31日到期。借款到期后，被告拒不还款。诉请判令被告靳前忠立即偿还借款人民币200000元本金及利息，被告王素平、靳前方、吴东云承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
被告靳前忠、王素平、靳前方、吴东云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据。
经审理查明：2015年3月31日，原告枣村信用社与被告靳前忠签订《个人借款合同》，合同约定借款金额为人民币200000元，借款期限为2015年3月31日至2017年3月31日，借款月利率为11.70‰。同日，原告枣村信用社与被告王素平、靳前方、吴东云签订《保证合同》，约定被告王素平、靳前方、吴东云为被告靳前忠的上述200000元借款提供连带责任保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。同日，原告枣村信用社向被告靳前忠发放借款人民币200000元，借款后被告靳前忠偿还原告97.34元利息。借款到期后借款本金人民币200000元及相应利息至今未还，被告王素平、靳前方、吴东云亦未履行担保责任。
以上事实有原告提交的《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据及原告枣村信用社庭审陈述可以证实，上述证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告枣村信用社与被告靳前忠签订的《个人借款合同》、与被告王素平、靳前方、吴东云签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2015年3月31日，原告枣村信用社向被告靳前忠发放借款人民币200000元后，被告靳前忠仅仅偿还了97.34元利息后未按合同约定继续偿还，其行为已构成违约，故原告要求被告靳前忠偿还借款本息合法有据，应予支持。原告枣村信用社自借款到期之日起二年内起诉，被告王素平、靳前方、吴东云依法应承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告靳前忠追偿。被告靳前忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告靳前忠于本判决生效后五日内偿还原告滑县农村信用合作联社枣村信用社借款人民币200000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2015年3月31日起至本判决限定履行期限届满之日止，扣除被告靳前忠已经偿还的97.34元利息）；
二、被告王素平、靳前方、吴东云对被告靳前忠上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，被告王素平、靳前方、吴东云承担保证责任后，有权向被告靳前忠追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4300元，减半收取2150元，由被告靳前忠、王素平、靳前方、吴东云共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 王俊晖
二〇一七年五月十六日
书记员 李 飞
审判员 王俊晖
二〇一七年四月二十四日
书记员 李 飞
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1971刑初1008号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人喻某，男，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为湖北省英山县（以上情况均系被告人自报）。因涉嫌犯破坏公用电信设施罪于2015年9月24日被羁押，同年9月25日被刑事拘留，同年10月31日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉（2016）854号起诉书指控被告人喻某犯破坏公用电信设施罪，于2016年3月30日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。由于在审理过程中，出现不适宜适用简易程序审理的情况，本院于2016年4月5日转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年4月15日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员施智威出庭支持公诉，被告人喻某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2015年9月17日至24日期间，被告人喻某驾驶一辆车牌号为鄂A×××××的丰田牌小轿车（安装有伪基站设备），操作车内有一台笔记本电脑，在本市厚街、虎门、莞城等范围内连续向附近的不特定用户发送内容为“澳门金沙娱乐网www.707152.com现已开通网上投注，真人百家乐，时时彩，六合彩等各种游戏。注册即送68元，注册好向在线客户申请。b”的信息。
2015年9月24日下午，被告人喻某驾驶鄂A×××××的丰田牌小轿车，使用车内的伪基站设备在本市莞城区范围内连续向不特定的约12233个手机用户发送上述信息，造成上述手机用户与移动通信网络之间的连接中断，对每个手机用户的影响时长在1个小时内。当日，19时30分许，中国移动通信集团员工通过监测在本市莞城区东城西路聚福百佳对出路口发现喻某驾驶的车辆并报案，后公安机关到场抓获喻某，并缴获小汽车、伪基站设备等作案工具。
据此，公诉机关提供了相关证据，认定被告人喻某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款的规定，构成破坏公用电信设施罪，提请本院依法惩处。
在庭审中，被告人喻某对公诉机关指控的犯罪事实及经过没有异议。没有提出辩护意见。
经审理查明，2015年9月17日至24日期间，被告人喻某驾驶1辆车牌号为鄂A×××××的丰田牌小轿车（安装有伪基站设备），操作车内有1台笔记本电脑等，在东莞市厚街、虎门、莞城等范围内连续向附近的不特定用户发送内容为“澳门金沙娱乐网www.707152.com现已开通网上投注，真人百家乐，时时彩，六合彩等各种游戏。注册即送68元，注册好向在线客户申请。b”的信息。
2015年9月24日下午，被告人喻某驾驶鄂A×××××的丰田牌小轿车，使用车内的伪基站设备在东莞市莞城区范围内连续向不特定的约12233个手机用户发送上述信息，造成上述手机用户与移动通信网络之间的连接中断，对每个手机用户的影响时长在1个小时内，并对中国移动公司造成损失约16515元。当日19时30分许，中国移动通信集团员工通过监测，在东莞市莞城区东城西路聚福百佳对出路口发现被告人喻某驾驶的车辆并报案，后公安机关到场抓获被告人喻某，并缴获小汽车、伪基站设备等物品。
以上事实，被告人喻某在开庭过程中亦无异议，且有现场勘查笔录、现场图、现场照片，搜查笔录，扣押清单，扣押物品，缴获“伪基站”主机、手机、笔记本电脑等物证，GSM基站无线电发射机检测报告，涉嫌伪基站设备鉴定报告，电子数据鉴定文书，痕迹检验报告书，到案经过，伪基站影响和损失报告，微信聊天记录，账户信息，流水清单，机动车信息查询结果，证人段某、翟某等人的证言，被害人刘某的陈述，被告人喻某的供述、辨认笔录、指认作案现场等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人喻某无视国法，破坏公用电信设施，危害公共安全，其行为已构成破坏公用电信设施罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人喻某犯破坏公用电信设施罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人喻某归案后如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。
公诉机关建议对被告人喻某在三年至五年有期徒刑幅度内量刑，本院认为，该量刑建议符合法律的规定及本案的事实，本院予以采纳。
关于本案被告人喻某的身份问题。根据被告人喻某归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函核实，至今未得到回复。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人喻某以其自报身份予以判决。
根据被告人喻某的犯罪情节及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
一、被告人喻某犯破坏公用电信设施罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年9月24日起至2018年9月23日止）
二、随案移送笔记本电脑（手提电脑）1台、“伪基站”主机1台、手机2部、天线1条、电源逆变器1台，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 叶柱坚
审 判 员 陈 雯
人民陪审员 孔祥彦
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄艳芬
附页：
本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百二十四条破坏广播电视设施、公用电信设施，危害公共安全的，处三年以上七年以下有期徒刑；造成严重后果的，处七年以上有期徒刑。
过失犯前款罪的，处三年以上七年以下有期徒刑；情节较轻的，处三年以下有期徒刑或者拘役。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初19812号
原告曹玉钢，男，1979年6月12日出生，汉族，住北京市通州区。
被告ＸＸ广，男，1948年5月12日出生，汉族，住北京市通州区。
被告岳景宣，女，1949年6月16日出生，汉族，住北京市通州区。
原告曹玉钢（以下简称原告）与被告ＸＸ广、岳景宣（以下简称被告）确认合同有效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告曹玉钢及被告ＸＸ广、岳景宣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月1日，原、被告签订了《农村房屋买卖合同》，被告将坐落在北京市通州区xx镇xx村北房4间、西厢房4间、东彩钢棚4间、门楼及院墙等，作价100000院卖给了原告。现诉至法院，请求确认原、被告于2016年1月1日签订的《农村房屋买卖合同》有效。
被告辩称：同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告均为北京市通州区xx镇xx村农民。2016年1月1日，原告与被告签订了《农村房屋买卖合同》，约定：被告房屋院落坐落于北京市通州区xx镇xx村（北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证（2003）通西规建村字第087号），北房4间、西厢房4间、东彩钢棚4间、门楼及院墙，房屋结构为砖木结构。该房屋价格为人民币十万元整，原告于本合同生效当日内向被告支付购房款人民币十万元，被告于本合同生效当日内将房屋及相关手续交给原告。此外，合同还约定了其他内容。协议签订后，双方如约履行。
上述事实，有《农村房屋买卖合同》、《北京市通州区农村私有房屋用地建设工程规划许可证》、户口本及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告与被告签订的《农村房屋买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。对于原告要求确认其与被告于2016年1月1日签订的《农村房屋买卖合同》有效的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：
确认原告曹玉钢与被告ＸＸ广、岳景宣于二〇一六年一月一日签订的《农村房屋买卖合同》有效。
案件受理费一千一百五十元，由原告曹玉钢负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张涛
二〇一六年八月十五日
书记员 崔欢
绍兴市上虞区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙0604刑初201号
公诉机关绍兴市上虞区人民检察院。
被告人马某，农民。因本案于2015年1月23日被监视居住，同年11月7日刑事拘留，同月9日变更为取保候审。
绍兴市上虞区人民检察院以绍虞检刑诉（2016）207号起诉书指控被告人马某犯贩卖毒品罪，于2016年3月14日向本院提起公诉。
本院在审理过程中，因被告人马某在取保候审期间脱逃。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本案中止审理。
审判员 冯尧土
二〇一六年三月二十四日
书记员 王银芬
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：
（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；
（二）被告人脱逃的；
（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；
（四）由于不能抗拒的原因。
中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第二百五十七条有多名被告人的案件，部分被告人具有刑事诉讼法第二百条第一款规定情形的，人民法院可以对全案中止审理；根据案件情况，也可以对该部分被告人中止审理，对其他被告人继续审理。
对中止审理的部分被告人，可以根据案件情况另案处理。
苏州市虎丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0505刑初438号
公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。
被告人马某某（绰号“大傻”），男，1983年4月16日生，汉族，小学文化。曾因吸食毒品于2010年3月18日被行政拘留十五日；曾因吸食毒品于2009年10月19日被行政拘留十五日。2016年5月13日因涉嫌聚众斗殴犯罪被刑事拘留，同年6月1日被逮捕,现羁押于苏州市第一看守所。
被告人张雷（绰号“小牛逼”），男，1986年12月20日生，汉族，初中文化。曾因殴打他人于2011年6月11日被行政拘留十五日；曾因殴打他人于2011年1月20日被行政拘留十五日，并处罚款人民币五百元；曾因赌博于2016年4月18日被行政拘留十日，并处罚款一千元。2016年4月28日因涉嫌聚众斗殴犯罪被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
辩护人张波，江苏漫修(苏州)律师事务所律师。
辩护人乔莉，江苏漫修(苏州)律师事务所律师。
苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉〔2016〕442号起诉书指控被告人马某某、张雷犯聚众斗殴罪，于2016年9月8日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序组成合议庭，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派检察员王雨晴出庭支持公诉。被告人马某某、张雷及张雷的辩护人张波到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市虎丘区人民检察院指控：2015年4月27日晚，被告人马某某、张雷伙同裴某、孙某某等人（均已判刑）在本市虎丘区通安镇华通花园荣华世家商业街参与持械斗殴，致被害人张某某受伤。经苏州市公安局法医鉴定，被害人张某某的损伤属人体轻伤二级。公诉机关认为，被告人马某某、张雷的行为已构成聚众斗殴罪。在共同犯罪中，被告人马某某、张雷均系主犯。被告人张雷归案后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚；被告人马某某自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻或减轻处罚。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人马某某、张雷，并宣读和出示了相关的证据材料。
被告人马某某、张雷对被指控的犯罪事实不持异议。
辩护人张波提出的辩护意见是：被告人张雷并非聚众斗殴的组织者、纠集者应当认定为从犯；被告人在归案后能够如实供述自己的罪行；系初犯，偶犯，虽然之前受过行政处罚，但是并非刑事犯罪记录，希望法庭对其从轻或者减轻处罚。
经审理查明：被告人马某某因之前与赵某某有经济纠纷被对方扇了耳光，遂于2015年4月27日晚以还钱为由在苏州市虎丘区通安镇华通花园荣华世家商业街约见赵某某。随后，伙同张雷等人持钢叉、砍刀等械具殴打赵某某、张某某等人。期间，赵某某、张某某等人与马某某、张雷等人双方持械互殴。斗殴中致赵某某、张某某等人不同程度受伤。经鉴定，被害人张某某体表创口长度累计32.1厘米，其损伤构成人体轻伤二级。
2016年4月28日，被告人张雷被公安机关抓获，其如实供述犯罪事实；被告人马某某于2016年5月13日向公安机关自动投案，并如实供述犯罪事实。
被告人马某某、张雷庭审中自愿认罪。
另查明：案发后公安机关扣押的钢叉、匕首、砍刀等犯罪工具，在先行审结的同案犯裴某、孙某某聚众斗殴案中已判决予以没收。
上述事实，被告人马某某、张雷在开庭审理过程中亦无异议且有其辨认笔录，被害人赵某某、张某某的陈述，辨认笔录，证人裴某、孙某某、宫某某、高某某、吴某某、沈某某、张X、王某某的证言，辨认笔录，现场勘验笔录，公安机关出具的抓获经过、发破案经过，苏州市公安局出具的法医学人体损伤程度鉴定书，被告人马某某、张雷的户籍资料，行政处罚决定书，（2015）虎刑初字第00227号刑事判决书，病历资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某、张雷积极参与持械聚众斗殴，并致一人轻伤，其行为均已构成聚众斗殴罪，依法应处三年以上十年以下有期徒刑。在共同犯罪中，被告人马某某、张雷均起主要作用，均系主犯。被告人马某某自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；被告人张雷归案后如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。但其均有劣迹，量刑时也酌情予以考虑。公诉机关指控被告人马某某、张雷犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名及提请从轻处罚理由成立，本院予以采纳，关于辩护人所提的辩护意见，经查，被告人张雷积极参与持械聚众斗殴，系积极实行犯，亦系主犯，故对辩护人该辩护意见本院不予采信。据此，本院为保护公民人身权利不受侵犯，维护社会秩序的稳定，惩治犯罪，对被告人马某某依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款之规定，对被告人张雷依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，分别判决如下:
一、被告人马某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年5月13日起至2019年5月12日止）。
二、被告人张雷犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2016年4月28日起至2019年10月27日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹文伟
人民陪审员 杨金云
人民陪审员 黄木根
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 陈佩蓉
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终1717号
上诉人（原审被告）：温州劳莱斯鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海红梅路26号第四层东首。
法定代表人：金春水。
被上诉人（原审原告）：东莞福门纸品制造有限公司，住所地：广东省东莞市南城区蛤地村。
法定代表人：王廷坤，该公司经理。
委托诉讼代理人：高涛，湖北慧中律师事务所律师。
上诉人温州劳莱斯鞋业有限公司（以下简称劳莱斯公司）因与被上诉人东莞福门纸品制造有限公司（以下简称福门公司）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初15582民事裁定，向本院提起上诉。
劳莱斯公司上诉称，1、本案应当适用“原告就被告”这个民事诉讼的基本原则来确定管辖法院，即本案应由劳莱斯公司住所地法院即温州市瓯海区人民法院管辖。2、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条以及《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》（法发（1996）28号）等相关规定，当事人约定履行地点的，以约定的履行地为合同履行地。因本案双方约定的交货地点是劳莱斯公司仓库，该交货地点就是合同履行地，即劳莱斯公司仓库所在地为合同履行地。3、原审法院向劳莱斯公司送达一审诉讼材料的程序严重违法，如由原审法院管辖，不利于本案的公平、公正原则。综上，请求撤销原审裁定，将本案应移送温州市瓯海区人民法院审理。
被上诉人福门公司在法定期限内未提交书面的答辩意见。
本院经审查认为，本案为定作合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定来确定本案管辖权。劳莱斯公司上诉所提及的《最高人民法院关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》（法发（1996）28号）已废止，劳莱斯公司上诉称以约定交货地点为合同履行地无法律依据。因双方当事人对合同履行地约定不明确，且双方事后未能达成补充协议。为此，应依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定来确定本案合同履行地。因福门公司是向劳莱斯公司供应包装纸、纸板、吊牌等产品，福门公司是履行定作合同主要义务的一方当事人，因此，福门公司所在地即为合同履行地。又因福门公司的所在地在东莞市南城区，属原审法院辖区，因此原审法院对本案有管辖权。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱海晖
审判员 李远伦
审判员 王惠嫦
二〇一六年十二月十二日
书记员 杨淑芬
第1页共3页
湖北省南漳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂南漳城民初字第00018号
原告胡某，农民。
委托代理人张光辉，湖北水镜律师事务所律师。
被告刘某，下岗职工。
被告王某，农民：南漳县城关镇徐庶村五组。
本院在审理原告胡某诉被告刘某、王某为被继承人债务清偿纠纷一案中，原告胡某于2015年1月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告刘某、王某的起诉，系出于其自愿，且不损害国家、集体及其他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡某撤回起诉。
案件受理费2928元，减半收取1464元，由胡某负担200元，其余1264元予以减免。
审判员 冯小平
二〇一五年一月九日
书记员 章豆豆
浙江省温州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙温行赔终字第21号
上诉人（原审原告）黄可亮。
委托代理人史西宁。
被上诉人（原审被告）平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇吉祥路60号。
法定代表人程朝华。
委托代理人黄飞。
上诉人黄可亮因诉平阳县鳌江镇人民政府行政赔偿一案，不服浙江省平阳县人民法院（2015）温平行赔初字第8号行政判决及（2015）温平行赔初字第8号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年6月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人黄可亮的委托代理人史西宁，被上诉人平阳县鳌江镇人民政府的负责人吴立斌及委托代理人黄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2011年1月22日，塘下村民委员会召开旧村改造动员大会，以征求意见的形式通过了《平阳县塘下村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则》，该《实施细则》规定：“本细则所称的拆迁人是平阳县鳌江镇塘下村旧村改造指挥部，所称被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人。……被拆迁人必须按照拆迁时间要求按时签订拆迁协议、腾空拆除”。同年1月26日，塘下村委会向平阳县鳌江镇人民政府出具书面请示，要求镇人民政府对《平阳县塘下村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则》进行批复。同年1月30日，被告鳌江镇人民政府作出鳌政发（2011）1号文件《关于同意〈塘下村旧村改造房屋拆迁补偿实施细则〉的批复》，内容为“同意你们按此实施细则进行旧村改造拆迁补偿安置，请你们抓紧时间做好拆迁协议签订和旧房拆迁工作。”该批复已被（2014）温平行初字第98号行政判决撤销。原告黄可亮于该村有经登记的集体使用土地52.56平方米，其中建筑占地面积38.56平方米。2014年10月17日，原告黄可亮向被告申请行政赔偿，要求被告恢复房屋原状并赔偿损失（未注明具体数额）。被告于2014年12月16日以未实施强制拆除行为为由决定不予赔偿。原告不服，以被告作出的《批复》及强制拆除行为已致使原告房屋损害为由提起行政赔偿诉讼，请求判令被告恢复房屋原状并赔偿原告经济损失482510元。另查明，原告曾于2015年3月24日向原审法院提起行政赔偿诉讼，因原告坚持与他人共同起诉，且赔偿金额不确定，原审法院于2015年3月30日裁定不予受理。
原判认为：一、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告作出的《批复》是对《平阳县塘下村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则》的审批，没有扩大《实施细则》的内容和范围。而《实施细则》本身亦未规定鳌江镇塘下村旧村改造指挥部或其他单位在未签订拆迁协议的情况下有权直接拆除村民房屋。故，已被撤销的《批复》没有直接或间接设定拆除塘下村村民房屋的权利，不会直接导致房屋毁损或被拆除。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第一款第（4）项规定：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，加害行为为具体行政行为的，该行为需已被确认违法。原告主张的被告组织塘下村委会拆除原告房屋的事实尚没有足够证据证实。该事实即使存在，但拆除行为未经违法确认。原告径直提起行政赔偿诉讼不符合起诉条件。原审法院将另行制作裁定书驳回原告起诉。原审法院对庭审后新提供的证据不再组织质证的理由在裁定书中表述。三、被告未证明送达涉案赔偿决定书的时间，故不能确认原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限。综上，原告以《批复》致房屋被拆除为由请求行政赔偿没有事实根据及法律根据，不予支持。据此，依据《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题〉的规定》第三十三条之规定，判决：驳回黄可亮的诉讼请求（以《批复》致房屋被拆除为由）。
上诉人黄可亮诉称：上诉人房屋的拆除是被上诉人的《批复》行为直接导致，被上诉人应当承担赔偿责任。原审判决驳回上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据。请求二审改判支持上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人平阳县鳌江镇人民政府辩称：《批复》行为本身不会导致涉案房屋被拆除，是一种宏观指导，而非上诉人理解的批复和强拆行为的混同。请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在一审诉讼中提供的证据均随卷移送本院。二审�审中，双方当事人围绕涉案《批复》与上诉人主张的损失是否具有法律上的利害关系进行了质证、辩论。综合双方意见，本院认为：1.双方当事人对原判认定的事实均没有异议，本院予以确认。2.涉案《批复》虽然被判决撤销，但该《批复》没有直接或间接设定拆除塘下村村民房屋的权利，不会直接导致上诉人房屋毁损或被拆除。上诉人以涉案《批复》致其房屋被拆除为由，请求平阳县鳌江镇人民政府赔偿其损失，缺乏事实根据。
综上，原判依据《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题〉的规定》第三十三条的规定驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费依法免收。
本判决为终审判决�
审 判 长 来 敏
审 判 员 曾晓军
审 判 员 苏子文
二〇一五年九月一日
代书记员 陈丽娅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉�件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院〈关于审理行政赔偿案件若干问题〉的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
重庆市大渡口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渡法民保字第00153号
申请人谭某某，女，1953年10月19日出生，汉族。
被申请人曾某，男，1963年9月18日出生，汉族。
被申请人重庆某某房地产开发有限公司。
法定代表人曾睽。
申请人谭某某因与被申请人曾某、被申请人重庆某某房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，于2015年11月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人曾某、被申请人重庆某某房地产开发有限公司银行存款113万元或查封、扣押其相应价值的财产。申请人谭某某以登记于自己名下的位于重庆市大渡口区春晖路街道春晖路某某号某某幢某某号房屋为本次保全提供担保。
本院认为，申请人谭某某提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人曾某、被申请人重庆某某房地产开发有限公司银行存款113万元或查封、扣押其相应价值的财产；
二、查封登记于谭某某名下的位于重庆市大渡口区春晖路街道春晖路某某号某某幢某某号房屋。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 罗 谦
二〇一五年十一月十七日
书记员 刘海红
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告陈华
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告ＸＸＸ
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告黄保城
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告丘亚玲
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告卢浩杰
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告廖子汀
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年�月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告袁伟
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告陈安平
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告左月冰
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告王金辉
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告吴木镇
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告赵承波
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告白建丰
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告陈广宏
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告李腾标
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告宋立勇
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告王恩瑞
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告谈来娣
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告查兆荣
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告谢臣杰
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告黄日德
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年�月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告魏鑑波
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告孟秀蓉
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告张辉
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告李雄韬
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告许桂荣
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告叶国强
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告吴永钦
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告余福建
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告周述兵
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告崔建飞
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告王永连
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告冯榕发
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号
原告平安银行股份有限公司
法定代表人，孙建一，董事长。
委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。
委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。
被告宋国智
上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。
本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 周 慧
二〇一五年六月八日
书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2015）深罗法民二初字第3115-3131、3133-3151号原告平安银行股份有限公司法定代表人，孙建一，董事长。委托代理人宋国利，广东弘君律师事务所律师。委托代理人庄梦蓝，广东弘君律师事务所律师。被告邓俊上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金、利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其它身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。本案受理费人民币64328元，全额退回原告平安银行股份有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。代理审判员 周 慧二〇一五年六月八日书 记 员 何满园
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书原告xxx股份有限公司。地址：x法定代表人孙建一，该公司董事长。委托代理人王广庆、温素琴，广东银丰律师事务所律师。被告刘爱道。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。原告起诉时，仅提供了被告的姓名及住址信息，本院向该住址送达，无法送达被告。原告未能进一步提供被告其他身份信息，本院无法明确被告身份。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杜进二〇一五年三月九日书记员  王琳
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书原告平安银行股份有限公司。法定代表人孙建一，该公司董事长。委托代理人王广庆、温素琴，广东银丰律师事务所律师。被告王华。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。原告起诉时，仅提供了被告的姓名及住址信息，本院向该住址送达，无法送达被告。原告未能进一步提供被告其他身份信息，本院无法明确被告身份。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杜进二〇一五年三月九日书记员  王琳
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书原告平安银行股份有限公司。法定代表人孙建一，该公司董事长。委托代理人王广庆、温素琴，广东银丰律师事务所律师。被告刘晓红。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。原告起诉时，仅提供了被告的姓名及住址信息，本院向该住址送达，无法送达被告。原告未能进一步提供被告其他身份信息，本院无法明确被告身份。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杜进二〇一五年三月九日书记员  王琳
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书原告平安银行股份有限公司。法定代表人孙建一，该公司董事长。委托代理人王广庆、温素琴，广东银丰律师事务所律师。被告宋明明。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。原告起诉时，仅提供了被告的姓名及住址信息，本院向该住址送达，无法送达被告。原告未能进一步提供被告其他身份信息，本院无法明确被告身份。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杜进二〇一五年三月九日书记员  王琳
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书原告平安银行股份有限公司。法定代表人孙XXX，该公司董事长。委托代理人王广庆、温素琴，广东银丰律师事务所律师。被告孙彬。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。原告起诉时，仅提供了被告的姓名及住址信息，本院向该住址送达，无法送达被告。原告未能进一步提供被告其他身份信息，本院无法明确被告身份。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杜进二〇一五年三月九日书记员  王琳
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书原告平安银行股份有限公司。法定代表人孙建一，该公司董事长。委托代理人王广庆、温素琴，广东银丰律师事务所律师。被告任某荣。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。原告起诉时，仅提供了被告的姓名及住址信息，本院向该住址送达，无法送达被告。原告未能进一步提供被告其他身份信息，本院无法明确被告身份。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杜进二〇一五年三月九日书记员  王琳
深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书原告平安银行股份有限公司。法定代表人孙建一，该公司董事长。委托代理人王广庆、温素琴，广东银丰律师事务所律师。被告孙金明。上列原告诉被告信用卡纠纷一案，原告请求判令：1、被告支付信用卡欠款本金，利息等费用按《领用合约》的规定计算至清偿之日止；2、被告支付本案全部诉讼费用。原告起诉时，仅提供了被告的姓名及住址信息，本院向该住址送达，无法送达被告。原告未能进一步提供被告其他身份信息，本院无法明确被告身份。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零九条第二款、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二款之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  杜进二〇一五年三月九日书记员  王琳
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿豫执异字第0022号
异议人汪浩，居民。
申请执行人宋闯利，居民。
被执行人张文瑞，居民。
本院在审理宋闯利与张文瑞民间借贷纠纷一案过程中，于2014年12月16日保全了被告张文瑞名下宿迁市宿豫区星海湾21栋901室房屋一处，案外人汪浩主张对该房屋享有所有权，向本院提出执行异议，本院依法组成合议庭对该案进行审查，现本案已审查终结。
异议人汪浩提出异议称，2014年8月21日被执行人张文瑞已经将争议房屋出售给我，且我也于2014年8月就实际入住该房屋，我交了首付款并也偿还部分贷款，之所以没有办理房屋过户手续是因为该房屋尚有银行贷款未还清，我打算凑足钱后再去银行解除抵押，然后办理过户手续，现在准备办理过户手续时得知该房屋被法院查封了。根据国家有关规定，我请求法院解除对该房屋的查封。
申请执行人宋闯利答辩称，异议人主张于2014年8月入住该房屋情况不实，我经常去争议房屋，里边没人居住。现在争议房屋登记在被执行人张文瑞名下，就是被执行人张文瑞的财产，法院查封行为正确，请求法院继续查封。
经审查查明，2014年8月21日，被执行人张文瑞和孟情情委托张北利代为办理房屋出售相关手续并进行公证。2014年8月21日，被执行人张文瑞与异议人汪浩就涉案房屋签订了房屋买卖合同，同日异议人汪浩按照合同约定付给张文瑞20万元首付款，被执行张文瑞出具20万元收条给异议人汪浩。争议房屋水费2014年12月收款联客户名称为异议人汪浩，2015年1、3、5月电费交款户名为被执行张文瑞。
以上事实有异议人汪浩提供的公证书、房屋买卖合同、银行转款单、收条、水电费发票等材料予以证实，本院予以认证。
本院认为，执行过程中案外人对执行标的主张所有权的，执行机构应当进行审查，但执行审查只是形式审查，双方当事人如对审查结论不服，可提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。本案中争议房屋在房屋管理部门登记的所有权人为张文瑞，因被执行张文瑞未履行生效文书确定的义务，本院依法查封登记在其名下的房产并无不妥。本案中，异议人汪浩与被执行人就涉案房屋签订了买卖合同，并实际入住该房屋，但是该房屋至今尚有银行按揭未还清，因此异议人并未支付清该房屋的全部款项。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案中，争议房屋仍登记在被执行人张文瑞的名下，虽然就争议房屋异议人与被执行人签订了买卖协议但是并没有办理相关过户手续，没有发生物权变动。执行程序审查只是形式审查，异议人和被执行人之间就涉案房屋签订的买卖合同的是否有效涉及实体认定，当事人可以通过诉讼程序解决。综上，法院对涉案房产的查封行为合法，异议人汪浩的异议请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人汪浩的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张清华
代理审判员 张叶凯
代理审判员 唐甜子
二〇一五年十一月三日
书 记 员 张 萌
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）嘉桐刑初字第1052号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人肖某，江苏省大丰市人，务工农民，户籍地江苏省大丰市，现住浙江省嘉兴市南湖区。因本案于2014年3月25日被桐乡市公安局取保候审。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉（2014）1823号起诉书指控被告人肖某犯交通肇事罪，于2014年11月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派代理检察员李成成出庭支持公诉，被告人肖某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：
2013年12月19日11时46分许，被告人肖某驾驶浙F×××××号轻型厢式货车沿桐德线由东往西行驶，至桐德线与石门镇创业路交叉口地方时，因未减速行驶且临危采取措施不当，与沿创业路由南往北逆向行驶至事发叉口的由被害人丁某驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成被害人丁某（男，61岁）当场受伤，后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。案发后，被告人肖某主动报警并留在现场，并对上述犯罪事实供认不讳。
案经桐乡市公安局交通警察大队事故认定，被告人肖某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第四十七条第一款之规定，负事故的主要责任。
2014年3月3日，经桐乡市人民法院主持调解，被告人肖某及车主、保险公司与被害人丁某近亲属达成赔偿协议，现已履行完毕。
公诉机关认为，被告人肖某上述行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。其有自首情节，依法可从轻处罚。
以上事实，被告人肖某在庭审过程中亦无异议，并有道路交通事故现场勘查笔录及照片、死亡原因鉴定书、道路交通事故认定书、证人证言、归案经过、民事调解书、谅解书等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某违反交通运输管理法规，因而发生交通事故致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人肖某有自首情节，依法可从轻处罚。被告人肖某已对被害人近亲属造成的损失作了妥善赔偿，可酌情从轻处罚。综上，本院根据案情并结合上述量刑情节，对被告人肖某予以从轻处罚，并依法适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人肖某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，缓刑二年。
缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴幼涛
二〇一四年十一月二十五日
书记员 陈 华
景德镇市珠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠民二初字第47号
原告：景德镇市润惠信息咨询有限公司，住所地：景德镇市。
法定代表人：郑军贤，该公司负责人。
被告：王长寿，男，汉族，住景德镇市珠山区。
委托代理人：查旗营、殷胜，江西立宇律师事务所律师。
本院在审理原告景德镇市润惠信息咨询有限公司诉被告王长寿借款合同纠纷一案中，原告景德镇市润惠信息咨询有限公司于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告景德镇市润惠信息咨询有限公司以双方自行在庭外调解为由申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告景德镇市润惠信息咨询有限公司撤回起诉。
案件受理费5800元减半收取2900元，由原告景德镇市润惠信息咨询有限公司承担。
审 判 长 郭镇峰
人民陪审员 占燕婷
人民陪审员 余兰英
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 余 惠
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）包刑减字第806号
罪犯赵严峰，男，1978年8月8日出生，汉族，小学文化。现在内蒙古自治区包头监狱服刑。
内蒙古鄂尔多斯市中级人民法院于2011年10月20日作出（2011）鄂刑一终字第44号刑事裁定书维持内蒙古达拉特旗人民法院于2011年8月5日作出的（2011）达刑初字第179号刑事判决书，认定被告人赵严峰犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑十年。刑期自2011年4月29日起至2021年4月28日止。判决发生法律效力后，于2011年11月22日交付执行。2013年11月15日经本院裁定减去有期徒刑十个月，减刑后刑期至2020年6月28日止。2015年6月3日，执行机关内蒙古自治区包头监狱提请减刑一年一个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区包头监狱（以下简称包头监狱）考核认定，罪犯赵严峰在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，计分考核合格，连续记功四次，2013年被包头监狱评为劳动改造积极分子，悔改表现突出。
检察机关内蒙古自治区小黑河地区人民检察院认为，包头监狱对罪犯赵严峰提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯赵严峰在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，连续记功四次，2013年被包头监狱评为劳动改造积极分子。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核表、奖励审批表、评审鉴定表、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯赵严峰在服刑期间悔改表现突出，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵严峰减去有期徒刑一年一个月，刑期至2019年5月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王雪冰
审 判 员 孙彩霞
代理审判员 高阿韬
二〇一五年六月三十日
书 记 员 董宝晨
重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石法民初字第01427号
原告张某甲，男，生于1976年4月1日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人田从容，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。
被告邓某某，女，生于1976年9月4日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原告张某甲与被告邓某某离婚纠纷一案，本院于2015年3月10日受理后，依法由审判员高建适用简易程序独任审判，于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告张某甲及其委托代理人田从容，被告邓某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲诉称：1993年，原、被告在当时的南宾区某厂上班，经被告同学介绍认识，1994年12月，原告参军到北京军区，1997年12月，原告复原回来被安置到石柱烟厂上班，并与被告确立恋爱关系，1998年10月30日，原、被告在县民政局办理结婚登记，后按当地风俗举行了婚礼，被告亦办理了部分嫁妆。原告婚前购置房屋一套即现在住的一套房屋，并办理了房屋产权证和土地使用权证。2014年，该房办理两证合一手续时，办证机关将被告列入了产权人。2001年腊月三十，原、被告生育一子取名张某乙，现在石柱某中学初中部念书，由于原、被告婚前接触的时间少，原告对被告的性格不是很了解，婚后，原告才发现被告对原告十分冷漠，丝毫不考虑原告的感受，且与原告父母关系也相处不融洽，同时，被告还无端怀疑原告的生活作风，使得原告左右为难。原、被告彼此之间的关系越来越紧张，从2014年7月份开始，原、被告实质上已经分居，原告睡沙发，被告睡床，原告吃饭也在自己父母家。为此，原、被告多次协商离婚，终因被告要求过高而未果。综上，原、被之间夫妻感情已经名存实亡，感情已彻底破裂，且无和好可能，现根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定，起诉至法院请求判令：原、被告离婚，并对子女的抚养和财产分割作出公正处理。
被告邓某某辩称，不同意离婚。原告陈述的不是事实，我们不是经过同学介绍认识，而且我们并没有分居，原告也不是在他父母家吃饭，而是在我父母家吃饭。如果要离婚我是有条件的，现在居住的石柱土家族自治县某某镇某某路18号1幢4-3号房屋归我所有，借给原告二姐的140000.00元的债权属于我，我就同意离婚。
经审理查明，原告张某甲与被告邓某某于1993年相识，1998年10月30日在石柱土家族自治县南宾镇人民政府登记结婚，2002年2月11日生育儿子张某乙。现原告以原、被告夫妻感情完全破裂，无和好可能为由起诉来院，请求人民法院判令原、被告离婚。被告以原、被告现在居住的石柱土家族自治县某某镇某某路18号1幢4-3号房屋归被告所有以及主张借给原告二姐的140000.00元的债权属于被告所有为条件同意离婚，否则，不同意离婚。原告方对被告方的离婚条件不予认可。
以上事实有当事人陈述、结婚证及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，离婚诉讼中，婚姻关系的解除首先以双方形成合意，本案中原告起诉离婚，被告表示不同意离婚，即使要离婚也要以原、被告双方居住的石柱土家族自治县某某镇某某路18号1幢4-3号房屋归被告所有以及被告方主张的双方婚姻关系存续期间借给原告二姐的140000.00元的债权属于被告所有为条件，原告方对被告的条件不予认可，应当认定本案中双方对婚姻关系的解除没有形成合意。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决是否准予离婚的法定条件是夫妻感情是否完全破裂。本案中，除了原告本人的陈述外，原告方没有举示任何证据证明原、被告的夫妻感情完全破裂，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对原告主张夫妻感情完全破裂的事实，本院不予认定。因此，原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告张某甲的诉讼请求。
案件受理费240.00元，减半收取120.00元，由原告张某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审判员 高建
二〇一五年四月十日
书记员 唐林
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂武汉中刑终字第00864号
原公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁某，无职业。因涉嫌犯非法持有毒品罪，于2015年5月16日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
原审被告人杜某，无职业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2015年5月14日被刑事拘留，同月27日被逮捕。现羁押于武汉市武昌区看守所。
湖北省武汉市武昌区人民法院审理湖北省武汉市武昌区人民检察院指控原审被告人杜某犯贩卖毒品罪、原审被告人丁某犯非法持有毒品罪一案，于2015年6月30日作出（2015）鄂武昌刑初字第00659号刑事判决。原审被告人丁某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，被告人杜某于2015年5月8日零时左右，在本市武昌区喜明乐艺术主题酒店617房间内，将塑料袋装红色片剂2片及白色晶体颗粒毒品以人民币150元的价格贩卖给张某，后被公安民警当场抓获。公安民警从张某处缴获上述交易的毒品1袋。同时，公安民警在上述地点查获被告人丁某，收缴其存放在巧克力盒子内的5包塑料袋装白色晶体颗粒毒品以及存放在手机包装盒内的14包塑料袋装白色晶体粉末毒品。经鉴定，被告人杜某所贩卖的毒品为甲基苯丙胺，重0.25克；被告人丁某所持有的毒品为甲基苯丙胺3.77克、氯胺酮269.03克。
原审认定上述事实，有武汉市公安局武昌区分局首义路街派出所出具的抓获经过和破案经过，证人张某、李某的证言，搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押物品清单，物证照片、手机通讯记录照片，喜明乐艺术主题酒店客人登记单，武汉市公安毒品司法鉴定中心出具毒品检验鉴定书，行政处罚决定书，上诉人丁某、原审被告人杜某的身份材料及供述等证据证实。
原审认为，被告人杜某违反国家毒品管制法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.25克，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人丁某非法持有毒品甲基苯丙胺3.77克、氯胺酮269.03克，其行为已构成非法持有毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百四十八条的规定，认定被告人杜某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；被告人丁某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。
上诉人丁某的上诉理由：原审量刑过重。
经审理查明，原审判决认定上诉人丁某于2015年5月8日零时左右，在本市武昌区喜明乐艺术主题酒店617房间内，被公安机关查获其所有的毒品甲基苯丙胺3.77克、氯胺酮269.03克及原审被告人杜某以人民币150元的价格将0.25克毒品甲基苯丙胺贩卖给张某的事实清楚。证明案件事实的证据，经一审庭审举证、质证，并经二审审核属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人丁某非法持有毒品甲基苯丙胺3.77克、氯胺酮269.03克，其行为已构成非法持有毒品罪。原审被告人杜某违反国家毒品管制法规，贩卖毒品甲基苯丙胺0.25克，其行为已构成贩卖毒品罪。原审认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑亦在法定刑幅度内并无不当。故上诉人丁某提出原审量刑过重的上诉理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 艳
代理审判员 许 军
代理审判员 孔 磊
二〇一五年八月七日
书 记 员 万雅雯
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初9473号
原告：王子贵。
委托代理人：王振波，安徽和协律师事务所律师。
被告：应瑜。
被告：陆正萍。
原告王子贵诉被告应瑜、陆正萍民间借贷纠纷一案，原告于2016年7月11日向法院提起诉讼，诉请判令两被告归还借款本金20万元，并支付利息（利息从2015年1月15日起按月利率10‰计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告王子贵及其委托代理人王振波、被告应瑜到庭参加诉讼，被告陆正萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院查明，两被告系夫妻，于2001年5月8日登记结婚。2015年1月15日，被告应瑜向原告借款20万元，并向原告出具借条一份，载明：今有应瑜因生产经营需要，向王子贵借到现金人民币贰拾万元整，借期为一个月，借款保证用于合法经营，到期按时归还借款、付清利息，利息从借款之日起按1分计算。同日，原告委托其朋友王公平以汇款方式交付了该借款。借款后，被告应瑜分别于2015年1月22日和2月15日支付原告各6000元，共计12000元。经本院核算，至2015年2月15日止，被告尚欠原告借款本金为189957.58元。原告催讨无着，诉至法院。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告应瑜、陆正萍应于本判决生效后十日内归还原告王子贵借款本金人民币189957.58元，并支付利息（利息从2015年2月16日起按月利率10‰计算至实际还清之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4780元，减半收取2390元，由原告王子贵负担190元，由被告应瑜、陆正萍负担2200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 叶冬良
二〇一六年九月十八日
书记员 吴育红