吉林省临江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民二初字第268号
原告：纪福来，男，1969年2月11日出生，汉族，临江市天富养殖场业主，住临江市。
被告：临江市大湖街道办事处。住所：临江市。
法定代表人：李天会，该办事处主任。
委托代理人：刘君，男，1961年5月19日出生，汉族，临江市大湖街道办事处副主任。
委托代理人：吴龙波，临江市法律援助中心律师。
委托代理人：范长利，男，1954年11月17日出生，系临江市大湖街道法律顾问。
原告纪福来与被告临江市大湖街道办事处侵权责任纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理，于2014年10月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告纪福来、被告临江市大湖街道办事处的委托代理人刘君、吴龙波到庭参加诉讼。因案情复杂，2014年10月23日，本院裁定对本案转换为普通程序审理，并于2014年10月31日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告纪福来、被告临江市大湖街道办事处的委托代理人刘君、吴龙波到庭参加诉讼。2014年12月25日，本案第三次公开开庭审理，原告纪福来、被告临江市大湖街道办事处的委托代理人刘君、范长利到庭参加诉讼，被告临江市大湖街道办事处的委托代理人吴龙波未到庭。本案现已审理终结。
原告纪福来诉称：纪福来于2008年通过并经临江市大湖街道办事处同意从法维国处承包大湖街道辖区的临城水库，纪福来在承包期内，多次向临江市大湖街道办事处申请疏通分洪洞及维修水库闸门，临江市大湖街道办事处均未采纳纪福来的意见，导致水库在2010年7月31日被洪水冲毁，给纪福来造成直接经济损失286.4万元。纪福来为降低水库被冲毁的损失，于2010年向临江市大湖街道办事处申请在水库陆地重建养殖场，临江市大湖街道办事处审批后又口头以建旅游景点为由，通知纪福来停建，至今未果。纪福来因修路回填土方雇佣人工费等又扩大了近4.8万元的直接经济损失，又因停建养殖场造成四年养殖利润损失1828124.8元，纪福来与临江市大湖街道办事处协商并通过临江市政府协调未果，请求法院判令临江市大湖街道办事处赔偿纪福来的损失286.4万元；因养殖场停产四年的利润损失1828124.8元；因停建养殖场造成的损失2万元；雇工费2.8万元。
被告临江市大湖街道办事处辩称：临江市大湖街道办事处主体不适格，大湖街道系办事处，不对外承担法律责任；纪福来主体不适格，因为合同约定发生纠纷由合同甲方法维国解决，并承担一切责任；临江市大湖街道办事处的临城水库于1999年6月承包给法维国，法维国于2008年4月1日将水库的承包权转让给了纪福来，承包期为五年。水库溢洪道在水库建成时就已经建立，用作防洪行洪。2010年7月31日，临城水库遇洪水，洪水从溢洪道溢出，属正常泄洪。洪水带来的水库损失，是不可抗力造成的，纪福来的诉请与临江市大湖街道办事处无关；纪福来每年3万的承包费是交给法维国，临江市大湖街道办事处没有收到，只是法维国每年向街道交纳3000元承包费。原、被告之间没有任何权利义务，相反，经临江市大湖街道办事处同意，纪福来承包水库，就必须承担法维国与大湖街道签订的水库承包合同中的权利义务，否则，临江市大湖街道办事处不会同意转包。按临江市大湖街道办事处与法维国签订合同中第三条的规定，是纪福来没有履行合同义务，没有对坝、水闸进行维修，后果自负。水闸维修问题，纪福来在转包时应当与法维国协商，纪福来诉求的产生，是由于法维国与纪福来的责任造成的，与临江市大湖街道办事处无关；临江市大湖街道办事处于2008年5月、2009年6月、2010年4月先后向临江市政府水利局三次请示维修临城水库，虽未获批准，但已尽职尽责。2010年7月，在临江市大湖街道办事处的争取下，临江市水利局对临城水库分洪涵洞维修过程尚未完工，2010年7月31日突发大水，分洪道堵塞，临江市大湖街道办事处无任何责任；法维国将水库的承包权转让给纪福来，他们之间的事宜，与临江市大湖街道办事处无关；原、被告之间无法律关系，纪福来的诉讼请求不成立，诉讼主体错误；纪福来办理了临江市天富养殖场，只是履行了工商手续，没有实际投入，所提出的诉讼请求不成立，临江市大湖街道办事处不承担任何损失；纪福来没有向法维国交纳承包费，他们之间合同是否有效及打更费问题与临江市大湖街道办事处无关。综上，纪福来诉讼主体错误，诉讼理由不成立，是不可抗力造成的，与临江市大湖街道办事处无关，如果要补偿损失的话，应由国家补偿，临江市大湖街道办事处只负责上报损失，没有赔偿义务。请求法院驳回纪福来的诉讼请求。
原告纪福来对其诉讼请求举证包括大湖街道限期返还水库通知书、临城水库转包协议书、2008年9月11日申请书、临湖办发（2010）44号文件、2010年8月25日申请书、停止蓄水通知书、临湖办发（2011）27号文件、2006年4月26日通知、白山市人民政府1号令、养殖场承包利润表、向有关领导提交的申请及个体工商户营业执照、组织机构代码证、动物防疫合格证、税务登记证、农村劳动力培训阳关工程读本。临江市大湖街道办事处质证认为对大湖街道限期返还水库通知书无异议；对临城水库转包协议书无异议，但其中明确注明发生纠纷由法维国解决；对2008年9月11日申请书有异议，不应该盖临江市大湖街道办事处的章，应该盖申请人的章；对临湖办发（2010）44号文件没有异议，但因不可抗力产生损失与临江市大湖街道办事处无关；对2010年8月25日申请书无异议；对停止蓄水通知书无异议；对临湖办发（2011）27号文件无异议；对2006年4月26日通知有异议，大湖街道同意报废，省里水利厅不同意报废，待举证说明；对白山市人民政府1号令无异议；对养殖场承包利润表有异议，天富养殖场没有建立过，也没有生产；对向有关领导提交的申请无异议；对个体工商户营业执照、组织机构代码证、动物防疫合格证、税务登记证无异议；读本中的规定不适用临江市大湖街道办事处，临江市大湖街道办事处不是发包方。
临江市大湖街道办事处举证包括情况说明一份、两份承包书、省水利厅文件、工程结算单一份、三份文件。纪福来质证认为对情况说明有异议，该证据开出时间是2014年8月22日，纪福来要看的是原始证据；对两份承包书有异议，对纪福来和法维国签订的合同第四条，纠纷应该是承包费纠纷而不是其他纠纷；对省水利厅文件，只要存在隐患就无异议；对工程结算单有异议，发洪水之前分洪洞根本没修，先修的小坝；对三份文件无异议。
经审理查明：1999年6月1日，法维国与被告临江市大湖街道办事处签订了临城水库承包合同，合同约定临江市大湖街道办事处将其水库一处发包给法维国，承包期为30年，该合同约定法维国在承包期限内，负责水库区域绿化，并负责防洪、水土流失治理以及坝、水闸的维修，一切费用自理。2006年4月26日，被告临江市大湖街道办事处下发关于临城水库报废的通知，待有关部门鉴定后再做决定；2006年6月28日，白山市人民政府1号令要求临城水库降至死水位开口运行；2008年4月1日，原告纪福来与法维国签订临城水库承包协议书，该协议约定法维国将临城水库承包给纪福来经营，承包期限为五年，承包费每年三万元，纪福来在承包期内不承担法维国向临江市大湖街道办事处交纳的承包费，法维国欠大湖街道的承包费及纪福来承包期限内（五年）的承包费均由法维国向大湖街道交付，与纪福来无关，如法维国不交纳相关费用，与大湖街道产生纠纷，由法维国出面解决并承担一切责任。被告临江市大湖街道办事处对法维国将临城水库转包给纪福来予以认可；2008年5月20日，临江市大湖街道办事处向临江市水利局申请对临城水库进行维修；2008年9月11日，原告纪福来向临江市大湖街道办事处申请维修水库闸门，疏通分洪洞；2008年12月17日，吉林省水利厅向临江市水利电力局回函称：“经书面、现场核查，防洪安全、结构、金属结构安全评价为C级，故同意核查专家组意见，大坝安全类别综合评定为Ⅲ类。建议当地政府尽快修建泄洪通道，以解决汛期泄洪问题，否则水库应按降等或报废处理。”；2009年春，临江市防汛指挥部组织相关人员到临城水库对水库大坝进行实地踏查，得出结论：“临城水库虽年久失修，存在病险，但大坝坝基宽度大（120米），坝体牢固，遇到洪水不会溃坝，可以运营，抓紧维修。”2009年6月8日，临江市大湖街道办事处向临江市水利局请示及时对临城水库除险加固；2010年4月15日，临江市大湖街道办事处向临江市水利局请示水库维修资金158321元，2010年6月，临江市防汛办筹资11.9万元对分洪洞进行维修，施工中，突发特大洪水，将分洪洞堵塞；2010年7月31日，临城水库遇特大洪水，临城水库库容40万立方米，于发水当日上午8时水库已满，因水量太大，洪水从溢洪道泻出，溢洪道没有网罩，纪福来养殖的鱼、鸡、鸭等被洪水从溢洪道冲走。临江市大湖街道办事处上报经济损失286.4万元；2010年8月20日，临江市大湖街道办事处向临城水库下发关于临城村水库停止蓄水的通知，要求停止蓄水及渔业生产活动；2010年8月25日，临江市天富养殖场（纪福来于2009年4月设立）申请将临城水库北侧共2000平方米作为新建鸡舍、鸭舍场地，被告临江市大湖街道办事处批准建设养殖场及砍伐树木，后纪福来修路建养殖场，但养殖场并未建成，只是进行了回填；2011年7月20日，被告临江市大湖街道办事处向法维国、纪福来下发终止大湖街道水库承包合同的通知，纪福来称其与法维国均收到该通知，但不同意终止合同，也向临江市大湖街道办事处反应过，被告临江市大湖街道办事处称有关水库承包问题一直在打官司，合同没有终止；2012年12月，国家拨款290万元对临城水库进行维修，现已竣工。
本院认为：纪福来主张临江市大湖街道办事处侵权，未将水库存在重大隐患告知纪福来，导致纪福来洪水损失286.4万元，纪福来作为原告，主体适格。被告临江市大湖街道办事处为法人，能够独立承担民事责任，其作为被告主体适格。因法维国在承包临城水库后将水库转包给纪福来，纪福来在承包水库之前对大湖街道办事处与法维国之间的合同内容有所了解，后纪福来与法维国签订临城水库的转包协议应当属于该合同的延续，即法维国与纪福来受该合同条款约束，根据法维国与临江市大湖街道办事处《大湖街道水库承包合同》约定，法维国负责水库区域绿化，并负责防洪、水土流失治理以及坝、水闸的维修，一切费用自理，但法维国与纪福来签订的水库转包合同并无水库维修的相关约定，纪福来称其与法维国签订合同之后，将转包合同送到被告临江市大湖街道办事处，现被告临江市大湖街道办事处对此予以否认，纪福来提供的证据不足以证明该事实存在，本院对纪福来所述不予采信，故水库的维修责任属于承包方，大坝、水闸、分洪洞的维修责任不应由被告临江市大湖街道办事处承担。2010年7月31日特大洪水，洪水从临城水库大坝溢洪道泻出，属于正常行洪，纪福来养殖的鱼、鸡、鸭等从溢洪道冲走所造成的损失，为不可抗力造成，临江市大湖街道办事处不存在侵权行为。纪福来称洪水损失286.4万中70%为渔业损失，30%为其养殖的鸡、鸭等禽类损失，但并未提供相关证据，不足以证明上述损失数额。综上，对纪福来主张的损失286.4万元，本院不予支持。原告纪福来要求被告临江市大湖街道办事处赔偿利润损失1828124.8元、停建养殖场损失2万元及雇工费2.8万元，因养殖场并未实际生产，纪福来所主张的损失并非直接损失，且其提供的养殖场成本利润表上无任何有资质单位签章认可，不足以证明其4年利润损失；对停建养殖场损失及雇工费数额，纪福来未提供证据，且纪福来未提供证据证明临江市大湖街道办事处要求停建养殖场的事实，无法证明临江市大湖街道办事处存在侵权行为，对纪福来以上三项损失，本院不予支持。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告纪福来的诉讼请求。
案件受理费44721元，由原告纪福来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 来逢君
代理审判员 刘大兴
代理审判员 王胜娟
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 刘 旭