山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌商初字第949号
原告：王金良。
委托代理人：代旭之，昌邑倡律法律服务所法律工作者。
被告：李治平。
被告：李建亭。
二被告委托代理人：黄佳佳，山东潍州律师事务所律师。
原告王金良与被告李治平、李建亭买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人代旭之，二被告共同委托代理人黄佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：自2014年4月5日开始至2014年6月4日，被告李治平从原告处购买棉纱116吨，每吨为8300元，共计价款962800元，其中被告李建亭受被告李治平的指派从原告处运回棉纱13吨，每吨8300元，总计价款100790元。被告李治平已付部分货款，至今尚欠186695元货款未付。为此，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告付清所欠原告货款186695元，诉讼费用由被告承担。
被告李治平辩称：原告所述与事实不符。被告自2014年4月5日至6月4日，向原告购买棉纱数量为74.5吨，其中18吨单价为8300元，56.5吨单价为8100元，共计价款607050元；自2014年4月8日至8月15日止，被告付款共计为790000元，现原告尚欠被告李治平预付的货款182950元，要求原告继续履行合同供货或者退回多支付的货款。
被告李建亭辩称：李建亭不应作为本案被告参加诉讼，本案为王金良与李治平之间的买卖合同纠纷，与李建亭无关系，因此请求法院依法驳回对李建亭的起诉。
经审理查明：2014年4月至6月，被告李治平多次通过口头约定向原告购买多批次10支棉纱，单价每吨为8100元或者8300元。原告提交送货单29份，证明原告向被告交付货物的日期、数量、规格，总数共计116吨，该送货单中收货单位栏均载明李治平，原告在送货单位栏签名，送货司机在送货单左下方收货单位经手人处签名。被告李治平对此质证称，送货单无被告李治平的签字，书面签字系原告自行书写，该项证据不能证明原告向被告李治平交付货物的事实。被告李治平提交收纱付款明细一份，证明被告李治平收到原告棉纱17批次（其中前4批次18吨单价为8300元／吨，后13批次56.5吨单价为8100元／吨），数量共计74.5吨、价款共计607050元以及被告李治平向原告付款金额明细（共22次银行转账汇款共计790000元）。经质证，原告对打款明细无异议但对被告收纱明细提出异议，认为该收纱明细只是双方买卖棉纱的一部分，漏掉了另外12批次收货记录。经审查，该17批次中的16批次收纱日期、数量均与原告提交的送货单中的16份送货单载明送货日期、数量完全吻合。该明细中4月8日收纱4吨，每吨8300元的内容，无法在原告提交的送货单找到相匹配的送货记录，但与原告提交的4月7日送货单中的数量相一致，对此原告解释称，可能由于被告记账时间的原因，导致双方记账时间存在误差，但认可被告明细中的4月8日中的收纱4吨即为原告送货单中的4月7日送纱4吨，被告对此亦未提出异议。
二被告均认可双方之间存在委托关系，系李治平曾委托李建亭到王金良处拉棉纱13吨，单价6100元／吨，共计79300元，但李治平主张已经通过银行汇款偿还该13吨棉纱的货款。被告李建亭对原告提交的李建亭签名的6份送货单虽然不予认可，但经释明在限期内未申请笔迹鉴定。原告与被告李建亭之间不存在买卖棉纱业务关系。
上述事实，有原告提交的送货单29份、被告李治平提交的收纱付款明细一份、银行转账汇款单22份及当事人陈述为证。
原、被告对以下事实存在争议：
1、原告向被告李治平交付货物方式及数量。
针对被告李治平对原告提交的送货单提出的异议，原告申请送货司机孙建春（常用名孙玉国）、杨大伟、李洪森出庭作证，以证明原告通过租用当地运输市场上的出租货车（均为三位司机自己所有并自己驾驶）为李治平送货以履行向被告李治平交付货物的义务。三位证人均称：自己从事货物运输业务，原告有运货需求时，经常租用他们货车去送货，其中为李治平送货时，有时司机接货后先和李治平联系收货地点，根据李治平指示送到位于围子街道刘家巷村东的一家合股厂进行合股；有时原告王金良先和李治平确定好交货地点之后根据王金良的安排将货送到刘家巷村东的同一家合股厂进行合股，三名司机送货后均从合股厂支取运输费用。每次为李治平送货均是在原告处装货后，原告开具二联送货单，并由送货司机签名，一联原告留存，一联由送货司机随车捎给李治平指定的合股厂。三名司机签名经手的送货单载明棉纱数量为101吨，规格均为10支。该三名司机运送的101吨棉纱中，其中70吨棉纱送货时间、数量与被告提交的收货明细记载相吻合。经质证，被告李治平对该三名司机签名经手所运的101吨棉纱以及另外一未出庭作证的司机受原告租用为李治平所送的2吨棉纱均不予认可，且对运货司机的运输资质提出异议。根据原告申请，法院到围子街道宋庄社区原告及证人所称的位于刘家巷的合股厂进行了调查，经调查该合股厂实际位于围子街道邹家村，合股厂业主邹乃国述称，与李治平为委托加工合作关系，多次接受李治平委托为其购进的棉纱合股，2014年多次为李治平向十多家棉纱供应厂家购进的棉纱进行合股，其中包括王金良出售给李治平的棉纱，但合股厂只记录总数量，并不记录单家棉纱供货商的供货数量，王金良安排司机送货到合股厂后有时捎带送货单，合股厂在卸货当天或者次日将送货单交给李治平所雇用的会计，有时没有送货单便电话通知李治平，卸货后合股厂向送货司机支付运费，之后与李治平一并结算加工费及运费，因此，合股厂无法提供每家棉纱厂商包括王金良的给李治平供货明细，李治平处应有明确记录。经法院释明，被告李治平在限期内未提交与王金良的交易明细账本，也未提交与邹乃国合股厂之间的加工交易明细账本。
2、棉纱的单价
原告主张向被告李治平出售的棉纱单价多数为每吨8300元，被告李治平主张除委托李建亭运走的13吨棉纱单价为每吨6100元之外，其他棉纱多数为每吨8100元，只有四批（2014年4月5日、4月8日、4月11日、4月15日）即18吨单价为8300元。原、被告均未提交其他相关证据证明买卖棉纱的单价。
3、被告李治平是否欠原告棉纱款。
原告主张被告李治平尚欠棉纱款186695元未付，被告李治平则主张实际购买原告棉纱共计价款607050元，均已经偿付货款，除通过银行汇款给原告790000元之外，另外于2014年5月4日当面支付现金30000元，于2014年7月3日当面支付现金20000元，于2014年6月11日当面交给原告承兑汇票20000元，原告对交付现金和承兑汇票不予认可，被告未提交相关证据证明其主张。根据原告申请，法院调取了石埠派出所于2014年9月9日因原告扣押被告货物导致纠纷，该所给原告之妻李春芹、被告李治平以及为李治平运货的物流车司机刘晓东所作的调查笔录，该笔录中原告之妻称因李治平欠棉纱款故扣其货物。被告李治平在笔录中称2014年4月至6月，购买王金良的棉纱，后因质量问题就不用了，因供货时有帐没有结清，所以扣了我的车。司机刘晓东在笔录中述称，因李治平与扣货人有经济纠纷，扣货人为向李治平催要货款所以扣了李治平的货物。对该笔录，双方当事人对笔录真实性均无异议。原告质证认为，该笔录证明被告李治平欠原告货款。被告李治平质证认为，询问笔录能证明原被告双方存在经济纠纷，但并不能证明被告李治平欠原告货款事实，此询问笔录与本案无关。
被告李治平以超付原告棉纱款为由要求原告继续履行买卖合同或者返还多付的货款，但经释明，被告李治平在限期内未提起反诉。
4、棉纱质量问题
被告李治平主张原告的棉纱存在质量问题导致生产的成品布被告退回给被告造成损失，原告对此不予认可，被告李治平未提交相应证据证明其主张。
本院认为：原告与被告李治平之间形成买卖合同关系，原告为棉纱出卖人，被告李治平为买受人。关于买卖货物交付问题，对原告提交的29份送货单，被告李治平提交的收纱付款明细中载明的16份收纱记录的单笔收货日期、数量与原告提交的送货单中的16份送货单载明单笔送货日期、数量完全吻合。被告李治平提交收纱明细中4月8日收纱4吨，每吨8300元的内容，虽无法在原告提交的送货单中找到同一日期的送货记录，但与原告提交的4月7日送货单中的数量相一致，对此原告主张可能由于被告记账时间的差异，导致双方记账时间存在误差，认可被告李治平提交的收货明细中的4月8日中的收纱4吨即为原告送货单中的4月7日送纱4吨，被告亦对此未提出异议，故对被告李治平4月8日收纱4吨应认定为原告所主张的4月7日的所送棉纱4吨。
原告为证明提交的送货单载明的向被告李治平送货的真实性，申请三名送货司机孙建春（常用名孙玉国）、杨大伟、李洪森出庭作证，对该三证人证言，被告李治平质证称，对三人从事出租运输资质提出异议，且三人运输棉纱并非直接送至被告李治平处。该三名证人均为原告有运输需求时从当地货车出租市场租用的货车司机，与原、被告双方均无利害关系，该三人接受原告运货业务时间均集中在2014年4月至6月，装货后在原告出具的送货单经手人处上签名，并运输货物且随车捎带送货单客户联到原告或者被告李治平指示的目的地即围子街道邹家村邹乃国所经营的合股厂对棉纱进行合股，该合股厂支付相关运输费用，而且三人证言与根据原告申请法院对邹乃国所作的调查笔录中邹乃国的证言中关于李治平向王金良购买棉纱由王金良租用货车送至邹乃国合股厂并由该合股厂支付相关运输费用的内容相吻合，这符合合同法关于买卖合同中指示交付的相关规定，也符合本地棉纱连续口头交易中交付方式的一般商业交易习惯。虽然邹乃国在证言中未提供王金良出售给李治平的准确货物数量，在本院限期内也未提交李治平与邹乃国合股厂之间的棉纱加工（合股）明细账，但是邹乃国与王金良之间无相关棉纱买卖交易，王金良也未向案外人销售棉纱并由邹乃国合股厂进行合股，而且三名司机均能清楚描述邹乃国合股厂的具体位置和基本特征，被告也未提交其他证据推翻该三人证言，结合其他与被告收纱明细一致的送货单，全部送货单书写方式一致，时间有连续性，因此对该三人证言应予采信，对三名司机所签名经手运输给被告李治平的101吨棉纱，应予认定。至于三名出租货车司机是否具有运输资质属行政管理范畴，不属于本案买卖合同纠纷审查范围，本院不予审查。对于另一名司机签名的2014年4月23日送货单载明的运输棉纱2吨，因被告李治平不予认可，该名司机未出庭作证，故原告主张的出售给李治平该2吨棉纱，本案不予认定，可由原告另行主张。
关于被告李建亭签名的6份送货单载明的13吨棉纱，虽然被告李建亭否认为其签名，但在本院限期内未申请笔迹鉴定，而且李建亭认可曾接受被告李治平委托到王金良处拉棉纱13吨，被告李治平亦认可已经收到由李建亭运输的该13吨棉纱，且被告李建亭签名的该6份送货单载明的数量与被告认可的数量相吻合，其中有2份与被告李治平提供的收纱明细记录中的两笔所载明的数量、时间是完全一致的，而原告与被告李建亭之间未曾发生过棉纱买卖交易，故对被告李建亭所签名的13吨棉纱送货单应予采信。被告李建亭作为受托人基于委托关系已经完成了委托行为，应由委托人承担民事法律后果，故该13吨棉纱的货款偿付责任应由被告李治平承担，被告李建亭不承担货款偿付责任。
关于棉纱单价问题，因原告主张棉纱每吨8300元，被告李治平不予认可，原告未提交其他相关证据证明其主张应承担举证不能的法律后果，而双方买卖棉纱交易多发生在2014年4月至6月间，被告李治平均购买原告统一规格型号棉纱，价格相对稳定，故应认定为除2014年4月5日、4月8日、4月11日、4月15日四批计18吨单价为8300元棉纱单价外，其余每笔单价为每吨8100元。对于被告李治平、李建亭均主张李建亭运输的13吨棉纱单价为每吨6100元，原告不予认可，二被告均未提交相应证据证明其主张，原告与李建亭之间也不存在其他买卖棉纱交易，而且李建亭从原告处运输棉纱的时间均集中在2014年4月至6月间，规范型号亦是与李治平购进的多批次棉纱规格相一致，故应认定李建亭所签名的6份送货单载明的13吨棉纱单价为8100元。
关于被告李治平是否欠原告棉纱款问题，被告李治平主张已经向原告支付货款860000元，包括银行汇款790000元，两次支付现金50000元，交付承兑汇票20000元，经质证，原告对银行汇款790000元认可，但对支付现金和承兑汇票不予认可，被告李治平未提交相关证据证明其主张，故对被告李治平向原告支付现金及承兑汇票70000元的主张不予支持，应认定被告李治平一共向原告付款790000元。根据上述对棉纱交付数量及单价认证过程，应认定双方买卖棉纱总价款为：18吨＊8300元＋96吨＊8100元=927000元，减去被告李治平已支付的790000元，被告李治平尚欠原告棉纱款137000元。至于被告李治平所称的超付原告部分货款，要求原告返还或者要求继续履行买卖合同提供棉纱，原告不予认可，经释明被告李治平在限期内未提出反诉。被告李治平对法院根据原告申请调取的石埠派出所笔录质证认为，被告李治平所称的双方帐没结清，并不表示尚欠原告货款，因为原告的棉纱存在质量问题导致被告生产的成品退回来了给被告造成了损失，原告对质量问题不予认可，被告未提交其他相关证据证明质量问题，故对被告李治平关于原告供应棉纱存在质量问题的主张不予支持。而当时双方到派出所做笔录的原因是原告之妻扣押了被告李治平的货物，当然这属于违法的行为，不应提倡，但从另一方面讲，根据一般人的通常理解，如果被告李治平不欠原告货款，原告之妻不会以身试法，冒着被追究法律责任的风险去扣押被告的货物，故可以进一步说明被告李治平欠原告货款的事实。因此，原告作为出卖人已经完成了向被告李治平交付货物的义务，而被告作为买受人应当按照约定及时足额履行支付货款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及其他相关法律法规之规定，判决如下：
一、被告李治平偿付原告王金良货款137000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4034元，保全费1420元，共计5454元，由原告承担1452元，被告承担4002元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费4034元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 范钦鑫
代理审判员 辛光博
人民陪审员 李振善
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 马鲁雁