广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）全民初字第1373号
原告唐正发。
委托代理人李初龙，全州县中心法律事务所法律工作者。
被告全州县印刷股份合作公司。
法定代表人唐义明，该公司董事长。
委托代理人唐忠军，广西利业律师事务所律师。
被告全州县新城房地产开发公司。
法定代表人蒋奇峰，该公司经理。
委托代理人陈宇华，广西中志律师事务所律师。
第三人倪守文，个体户。
原告唐正发诉被告全州县印刷股份合作公司、全州县新城房地产开发公司、第三人倪守文商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年6月19日作出（2014）全民初字第76号民事判决，判决作出�被告全州县印刷股份合作公司不服，提出上诉，桂林市中级人民法院于2015年6月2日作出（2015）桂市民四终字第123号民事裁定，裁定撤销原判，发回本院重审。重审时我院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李初龙，被告全州县印刷股份合作公司的法定代表人唐义明、委托代理人唐忠军、被告全州县新城房地产开发公司的委托代理人陈宇华到庭参加了诉讼，第三人倪守文经本院依法公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告签订了《商品房开发联营合同》共同开发印刷厂综合楼，被告全州县新城房地产开发公司在取得《商品房预售许可证》后，与原告签订了《房地产买卖契约》，约定：被告将位于全州镇桂黄北路古井巷的房地产出售给原告。原告付清购房款后，被告将�地产正式交付给原告，在房屋交付原告时，其该建筑物范围内的土地使用权一并转移给原告。二被告在收到原告的房款，在为原告办理了《房屋所有权证》后，迟迟不为原告办理《土地使用权证》。原告每年虽去催促，但二被告以该房地产的《土地使用权证》在2003年被县政府收回及其他理由，拖延至今未给予协助办理。现要求二被告连带协助原告办理土地使用权证变更手续，将办理土地权属登记资料报土地主管部门登记备案。
原告在举证期限内提供以下证据：1、《房屋所有权证》，拟证明原告对房产有所有权；2、《房地产买卖契约》，拟证明原告与被告全州县新城房地产开发公司签订了买卖房地产契约；3、《商品房开发联营合同》，拟证明二被告签订了联营开发本案争执的商品房合同；4、《商品房预售许可证》，拟证明被告全州县新城房地产开发公�取得了商品房预售证，可以对外预售房屋；5、《说明书》，拟证明被告以土地被政府收回，拒不办理土地使用权证；6、（1999）全民初字第763号民事判决书，拟证明商品房预售许可证的真实性。7、房屋买卖申请表、私有房产登记调查表、房屋四至墙界申请表，证明卖方即被告全州县新城房地产开发公司，买方是唐正发，唐波是小名，唐正发与唐波是一人。
被告全州县印刷股份合作公司辩称，一、本案所涉房屋属于集资房，不是商品房；二、原告提供的《商品房预售许可证》不能作为本案事实认定的依据；三、二被告签订的合建联营合同属无效合同；四、全州县新城房地产开发公司与原告签订的《房地产买卖契约》也属无效合同，原告起诉要求继续履行合同没有事实和法律依据；五、原告诉讼请求不明确，且早已经超过诉讼时效，在合理期限内未要求履行，依法应当驳回起诉。
被告全州县印刷股份合作公司在举证期限内提供以下证据：1、《营业执照》，拟证明全州县印刷股份合作公司并无经营房地产的资质及全州县印刷股份合作公司的基本身份信息；2、全州县人民政府文件全政发（1995）44号及全州县工商局《证明》，拟证明1995年6月经桂林地区经济体制改革委员会批准改制为“全州县印刷股份合作公司”并于1997年4月15日进行了变更登记的事实；3、全州县政府计划局文件全计字（1997）23号及固定资产投资项目投资许可证，拟证明1997年3月25日被告经全州县人民政府计划局批准进行集资建房的事实，资金来源自筹、集资，并于1997年5月30日取得了投资许可证的事实；4、全州县印刷厂集资综合楼图纸会审记录，证明1997年3月26日全州县新城房地产开发公司在图纸会审时已经知道全州县印刷厂综合楼系集资房的事实；5、《国有土地使用权抵押许可证》及《抵押证明书》复印件，证明全州县印刷厂对桂黄路10号地于1997年6月17日进行抵押的事实，所抵押土地的权属来源为划拨；6、全政发（1995）46号《通知》、《关于全州县印刷股份合作公司改制依法收回国有土地使用权用于职工安置的请示》、全政函（2003）23号《批复》，拟证明1995年经县国有资产管理局评估界定全州县印刷厂的土地均为国有资产委托企业代管、使用，改制后土地并没有入股全州县印刷股份合作公司。全州县印刷厂的土地于2003年7月22日经全州县人民政府全政函（2003）23号《批复》决定依法被全州县政府收回的事实。7、全州县人民政府国土资源局《土地行政处罚决定书》全国土资处字第（2003）号200，拟证明2003年7月15日全州县印刷厂因未经批准，擅自与新城房地产开发公司联营、联建的行为违反土地管理法的规定，被全州县人民政府国土资源局作出行政处罚的事实；8、全州县政府国土局《证明》，拟证明全州县印刷厂所占全州镇桂黄路10号于1996年4月11日办理初始登记，使用权性质为划拨，用途为综合用地的事实；9、《建筑合同书》，拟证明全州县印刷厂综合楼系用集资款建房的事实。被告全州县新城房地产开发公司辩称，本案是划拨土地，不是商品房，原告没有法律依据要求协助办证，请求驳回原告的诉讼请求。
被告全州县新城房地产开发公司在举证期限内提供以下证据：1、全州县政府计划局文件全计字（1997）23号，拟证明全州县计划局批准全州县印刷股份合作公司集资建房；2、《商品房开发联营合同》，拟证明全州县印刷股份合作公司与全州县新城房地产开发公司及第三人倪守文联营开发全州县印刷股份合作公司集资房，由全州县印刷股份合作公司提供�地负责该土地使用权；3、建设工程规划许可证编号（96）42号，拟证明全州县城乡建设委员会批准全州县印刷股份合作公司综合楼工程规划建设；4、全州县人民政府全政函（2003）23号文件，拟证明2003年全州县人民政府收回全州县印刷股份合作公司代管使用的位于桂黄路10号、建设路164号国有土地使用权，并证明该土地为国有划拨土地。
第三人倪守文未作陈述也未在举证期限内提供证据。
经庭审举证、质证，两被告对原告提供的证据1、2、3、5、6、7的真实性没有异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告全州县印刷股份合作公司认为证1与本案无关联，证2没有说是商品房，证3在法律上是一份无效合同，证4的真实性不认可，证5在2013年全州县印刷厂已改为全州县印刷股份合作公司，证6与本案无关联。被告全州县新城房地产开发公司对证4不认�。本院认为证1、2、3、5、6、7能证明原告的观点，予以确认；对于证4，本案被告全州县新城房地产开发公司没有交付土地使用权出让金，没有取得土地使用权证书，因此不符合预售商品房的条件，该证据不能证明原告要证明的内容，本院不予确认。原告对被告全州县印刷股份合作公司提供的证1、2、3、4、5的真实性无异议，对证6中的全政函（2003）23号的真实性无异议，对证7、8、9的真实性无异议，但对证1所证明的内容有异议，对证2全政发（1995）44号没有原件不发表意见，证3、4、5与本案无关联，证6没有原件，无法认可，不质证，证7、8、9与本案无关联。被告全州县新城房地产开发公司对被告全州县印刷股份合作公司提供的证1、2、3、4、5、6、7、8、9的真实性、关联性无异议。本院认为以上证据是真实的，与本案有关联，予以确认。原告对被告全州县新城房地产�发公司提供的证1、2、3、4的真实性无异议，认为证1与本案无关联，对证2要证明的内容有异议，证3恰恰证明了依法取得了相关的开发证件，证4与本案无关联。被告全州县印刷股份合作公司对证1、3、4没有异议，对证2的真实性无异议，但认为合同是无效合同。本院认为以上证据是真实的，能证明被告全州县新城房地产开发公司的观点，予以确认。综合本案确认的证据，本院确认以下法律事实：被告全州县印刷股份合作公司前身为全州县印刷厂，1995年经桂林地区经济体制改革委员会批准，改制为全州县印刷股份合作总公司，1997年4月15日到全州县工商局进行变更登记，更名为全州县印刷股份合作公司。1997年3月25日，被告全州县印刷股份合作公司经全州县人民政府计划局批准进行集资建房，同年5月30日取得了《投资许可证》。建房地址全州镇桂黄路10号，土地权属来源�政划拨。1997年3月，被告全州县印刷股份合作公司与被告全州县新城房地产开发公司及第三人倪守文签订了《商品房开发联营合同》，合同中约定了双方在上述地址合作建房等事项。同年9月24日，被告全州县新城房地产开发公司取得了商品房预售许可证。1997年，原告向被告全州县新城房地产开发公司购买了房屋，双方签订了《房地产买卖契约》，原告交付了房款，被告全州县新城房地产开发公司交付了房屋，并办理了《房屋所有权证》。2003年7月22日，全州县人民政府以全政函（2003）23号收回了被告全州县印刷股份合作公司使用的桂黄路10号的国有土地使用权。原告要求被告协助办理《土地使用权证》，被告未协助办理，原告遂诉至本院。
本院认为，本案所诉房屋的土地是被告全州县印刷股份合作公司于1995年为解决本单位职工住房困难，经政府有关部门�准，自筹资金建设集资房的国有土地，该土地权属来源行政划拨，由全州县人民政府委托被告全州县印刷股份合作公司代管使用，属集资房建设用地。被告全州县新城房地产开发公司在合作建房过程中，虽然取得了商品房预售许可证，但没有取得土地使用权，所以改变不了集资房用地的性质。原告认为该房屋是商品房无事实、法律依据，本院不予采纳。要将划拨用地转为商品房用地，要依照法定的程序向有关部门提出申请，按照相关的法律、法规、政策去办理，这需要原、被告双方积极配合，共同努力。本案中原告的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条、第四十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告唐正发的诉讼请求。
本案收案件受理费100元，由原告�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，银行帐号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 唐海军
审判员 王本桢
审判员 陈际伟
二〇一五年十二月一十六日
书记员 李 琳