广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0902民初264号
原告黄伯川，男，1930年2月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告梁建华，女，1940年10月26日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告黄继红，女，1968年12月28日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告黄金明，男，1990年8月19日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告黄继军，男，1961年7月1日出生，汉族，住玉林市玉州区。
上述五原告委托代理人黎汝鹏，广西鸿州律师事务所律师。
上述五原告委托代理人黄彬鸿，广西鸿州律师事务所实习律师。
被告黎海彬，男，1974年1月20日出生，汉族，住玉林市玉州区。
委托代理人唐洪武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
委托代理人李玉婷，广西桂金剑律师事务所福绵分所实习律师。
被告林冬梅，女，1976年12月8日出生，汉族，住玉林市玉州区。
原告黄伯川、梁建华、黄继红、黄金明、黄继军与被告黎海彬、林冬梅民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月22日立案受理后，依法组成由审判员黄健才担任审判长，人民陪审员李红、吴红参加的合议庭，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，书记员文婷婷担任法庭记录。原告黄伯川、梁建华、黄继红、黄金明、黄继军的委托代理人黎汝鹏与被告黎海彬的委托代理人唐洪武、李玉婷到庭参加诉讼，被告林冬梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄伯川、梁建华、黄继红、黄金明、黄继军诉称，五原告和两被告系朋友关系，两被告系夫妇关系。自2014年起，两被告陆续以成立车队，搞物流运输急需资金为由，多次向五原告借款。2014年5月1日，双方对上述借款进行结算后，被告立写借款合同一份交原告收执。合同约定：两被告共向五原告借款140万元，借款期限自2014年5月1日起至2014年10月30日止，月息两分半。借款到期后，经原告多次要求被告归还借款，但被告皆以各种理由拒绝还款。为了维护原告的合法权益，请人民法院依法判决：1、判令两被告共同归还借款本金140万元给五原告；2、判令两被告共同支付借款利息给五原告（利息计算：以140万元为基数，自2014年5月1日起至还清本息之日止，按月息2.5分计付）；3、本案诉讼费用由两被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、五原告的《居民身份证》，证明原告诉讼主体适格；
2、两被告的《居民身份证》，证明被告诉讼主体适格；
3、《借款合同》，证明五原告与两被告于2014年5月1日签订《借款合同》，两被告向五原告借款140万元至今未偿还。
原告庭审中提供的中国工商银行电子银行回单复印件一份，证明被告已经收到五十万元的借款。
原告庭审后提供以下证据：
一、1、玉林市体育运动学校的《证明》一份，用于证明五原告为直系亲属关系。2、《中国工商银行个人借款／担保合同》一份，用于证明黄伯川、梁建华有支付借款能力。
二、1、《借条》一份，用于证明两被告曾于2014年2月25日向原告梁建华借款50万元的事实。2、原告梁建华的记录簿，证明被告于2012年8月29日向原告梁建华借款30万元，2012年11月17日向原告梁建华借款13万元的事实，约定利息为2%计算。3、户籍登记材料，证明五原告同为家庭成员的事实。4、原告曾向林冬梅发短信追讨还借款的事实。
原、被告庭审后各自提供的两被告已于2015年513日离婚的材料，用于证明两被告原为夫妻关系，现已离婚。
被告黎海彬辩称，1、本案除了梁建华以外，其他的原告都不是适格的原告；2、本案的借款合同没有实际履行，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告黎海彬无证据提供。
被告林冬梅无答辩、无证据提供。
经质证，被告黎海彬对原告在举证期限内提供的证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，其认为本案中梁建华才是适格的原告，其他原告不具备原告的资格。对证据二无异议。对证据三的真实性无异议，但是认为合同存在几个问题：1、甲方是五个人签字，但实际只是梁建华写的，其他人并没有写，被告黎海彬对甲方的一部分人根本没见过；2、本案的合同只是双方达成了借款的意向，并没有实际履行，并且黄伯川的身份证号码根本不正确；3、借款合同的日期实际是2014年4月底，不是5月1日；4、至今为止被告黎海彬没有得到过五原告的一分钱，至于林冬梅有没有得到，由原告举证。对被告黎海彬有异议的证据1即五原告的《居民身份证》及证据3《借款合同》，本院认为，五原告作为《借款合同》中的出借方与借款方的两被告签订合同，各原告的名字即便系梁建华所签写并不直接影响合同的成立及各原告的主体资格。
经质证，被告黎海彬对原告庭审中提供的中国工商银行电子银行回单复印件一份认为1、没有原件，无法知道其真实性，且付款人是黄智新，2、黄智新并不是本案的原告，至于这笔钱是不是原告指令黄智新转的，不能确认；3、“代梁建华代转款”无法看出这笔钱是什么用途。对被告有异议的该证据，本院认为，根据该电子银行回单附言的代梁建华退转款的内容，能证明原告梁建华通过案外人黄智新于2014年2月25日汇款50万元给被告林冬梅的事实。
经质证，被告黎海彬对原告庭审后提供的玉林市体育运动学校的《证明》一份的真实性无异议，但对合法性有异议，认为该《证明》没有单位负责人和经办人的签字，不具有法定的证据形式。对《中国工商银行个人借款／担保合同》一份的真实性由法院认定，认为不能体现双方已经履行借款合同，即使履行了也不是本案的原告使用，且借款时间远，不能体现关联性。对《证明》，本院认为，该《证明》虽然不具有证据效力，不能直接证明待证的事实，但结合庭审中被告明确表示知道原告黄伯川、梁建华系夫妻关系，黄继军系黄伯川、梁建华儿子的事实，能证明五原告为直系亲属关系。对《中国工商银行个人借款／担保合同》，虽然原告黄伯川、梁建华为抵押人，但并不能证明其无支付借款的能力。
经质证，被告黎海彬对原告黄继军庭审后提供的2014年2月25日《借条》真实性由法院认定，认为即使借条是真实的，与本案无关联性，本案主张的《借款合同》的签订时间是2014年4月底，借条的时间是2014年2月25日，借款的时间不同。借款的起算期限也不同，从借条上看是先交息后使用，如果有该笔借款，借款时间也是从2014年2月25日起计算，《借款合同》里面的时间是2014年5月1日起至2014年10月30日止，即《借条》与《借款合同》为两次不同的借款；对黄继军提供的2016年5月15日证据记录簿真实性由法院认定，对其证明的内容有异议，原告自己所记录的内容要有相关的证据证明，原告所述被告2012年8月29日借款30万元，2012年11月17日向原告借款13万元，没有借款凭证以及支付借款的凭证，并且与本案的借款合同时间相隔两年，明显与本案的诉讼请求没有关联性；对黄继军提供的户籍登记材料真实性无异议，但不能证明梁建华以外的原告的主体资格，梁建华与两被告签订借款合同时，没有梁建华以外的原告的名字，梁建华以外的原告也不在签订合同的现场，甚至有的原告，两被告根本不认识。根据合同相对性的原则以及两被告的意思表示，本案的适格原告只有梁建华一人；对黄继军提供的短信截图真实性由法院认定，对证明的内容有异议，无法证明短信是谁所发，也无法证明手机是谁使用，短信的内容也没有谈到借款的数额及期限，是否存在借款关系，应该以借款凭证及支付借款的凭证为依据。对被告黎海彬有异议的《借条》，本院认为，结合原告提供的中国工商银行电子银行回单，能证明原告梁建华通过案外人黄智新于2014年2月25日汇款给被告林冬梅的50万元系两被告共同向原告梁建华所借。对记录簿，该记录簿虽系原告梁建华自行记录，但能反映出原告梁建华与被告林冬梅有经济来往的事实。对黄继军提供的短信截图，能证明原告黄继军向林冬梅发短信追讨借款的事实。
庭审后经本院通知被告林冬梅到庭质证，被告林冬梅对原告在举证期限内提供的证据一、二无异议；对证据三《借款合同》，认为确实是他们签字、盖有手印，但是，因为当时黎海彬不在家，是其拿回家和黎海彬先签了字盖了手印再拿给梁建华，借条中梁建华的身份证号码写到了黄伯川那里，大家就说不要这份了，拿这份重新去拟定一份，但是这份作废的梁建华拿走了就不给回我们了，真实的原件是在我手上。而且140万元借款没有实际发生，梁建华没有给其钱，所以原件一直在其手上。对被告林冬梅有异议的证据三《借款合同》，本院认为，该证据结合原告梁建华通过案外人黄智新于2014年2月25日汇款给被告林冬梅50万元及原告提供的其他证据，能证明原告梁建华共借款140万元给两被告的事实。
经质证，被告林冬梅对原告庭审后提供的第二组证据的证据一玉林市体育运动学校的《证明》一份的真实性不能认定，其只认识梁建华夫妇，是梁建华生病了我去看望她的时候才认识他们的子女，梁建华的孙子我不认识；对证据二中国工商银行电子银行回单复印件一份，认为他们是曾经有借过梁建华50万元，但是钱其已经分三次还给梁建华了，梁建华说不想让家里人知道借钱给其，还款时都是其和梁建华一起去天心路的工商银行从其卡里取款后，直接给现金梁建华的，还有一次梁建华带了一个人一起来的，其不认识那个人；对证据三《中国工商银行个人借款／担保合同》，其不知道有这件事，对其真实性其不能认定。对被告林冬梅有异议的证据，本院认为，该《证明》虽然不具有证据效力，不能直接证明待证的事实，但结合被告林冬梅认识原告黄伯川、梁建华夫妻的子女事实，能证明五原告为直系亲属关系。对《中国工商银行个人借款／担保合同》，虽然原告黄伯川、梁建华为抵押人，但并不能证明其无支付借款的能力。
经质证，被告林冬梅对原告庭审后提供的第三组证据的证据1《借条》，认为是事实，但是其已经还清了；对证据2记录簿的真实性其无法认定，这是原告自己写的，写多少其不能控制；对证据3的真实性由法院认定；对证据4，其从未收到梁建华的短信追讨其还款，也没有见过梁建华托人来追讨要还款，其当时去医院看梁建华的时候她也没有提过要其还款，她的保姆也在场，其自从离婚前后手机就一直是给其的员工高佬用的，到最近才拿回来。对被告林冬梅有异议的证据2记录簿，本院认为，结合被告林冬梅陈述其经常向原告梁建华借款的事实，能证明被告林冬梅与原告梁建华有经济往来。对证据3户籍登记材料，该户籍登记材料系国家行政管理部门所制作，能证明五原告的亲属关系。对证据4短信，该短信系原告黄继军发送给被告林冬梅的手机号码，能证明原告向被告林冬梅追讨欠款的事实。
综合全案证据及庭审中当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2014年5月1日，五原告与两被告订立《借款合同》一份，合同内容为：“乙方林冬梅、黎海彬夫妇共同向甲方梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明五人借款人民币壹佰肆拾万元。经甲乙双方商议，每月借款利息为每借壹万元，月利息为250元，每月应交利息叁万伍仟元整（￥35000元），先交息后使用。每月交息的时间定为使用借款前的一天作为交付利息时间，即使用前的30日或31日交利息，每迟交一天，罚交滞纳金百分之三。即每天罚交款42000元，乙方超过五天不交利息，甲方有权收回借款，借款半年，从2014年5月1日至2014年10月30日止。借期已满，乙方应一次性把这笔资金全额归还给甲方。如乙方尚需要这笔资金使用。乙方必须征得甲方的同意后，甲乙双方再重新协商签订借款合同。”其中五原告的签名均系原告梁建华代为签写。
另查明，原告梁建华曾通过案外人黄智新于2014年2月25日汇款50万元给被告林冬梅的银行账户，并由被告林冬梅、黎海彬于当日共同出具借到梁建华50万元的《借条》，《借条》内容为“今借到梁建华人民币伍拾万元整，小写￥500000元，每月利息壹万贰仟伍佰元整，先交息后使用。迟交一天不付息，每日加付一千元。”此外，原告梁建华的记事簿中自行记录了被告林冬梅于2012年8月29日、11月17日分别向其借款30万元、13万元及按月息2%计算出来的利息的相关款项情况。
还查明，被告林冬梅、黎海彬在借款期间系夫妻关系，双方于2015年5月13日办理离婚登记手续。
此外还查明，五原告为直系亲属关系，其中原告梁建华、黄伯川为夫妻关系，黄继军、黄继红为梁建华、黄伯川的子女，黄金明系黄继军之子。原告黄继军曾发短信给被告林冬梅追讨欠款。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原告黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明在本案中的主体资格是否适格？二、本案的借款合同是否已实际履行？原告的诉讼请求应否支持？
一、关于原告黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明在本案中的主体资格是否适格的问题。《民法通则》第六十三条第一款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”第六十六条第一款规定：“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”本案中，四原告在《借款合同》中的名字虽均系原告梁建华代签，但五原告均系直系亲属关系，且在庭审中四原告对原告梁建华的代签行为表示确认，此外，原告梁建华的代签行为系对自己权利的处分，也没有损害四原告和两被告的合法权益；同时，在《借款合同》的主文中，已明确表述“乙方林冬梅、黎海彬夫妇共同向甲方梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明五人借款人民币壹佰肆拾万元”，故原告黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明的主体资格适格。
二、关于本案的借款合同是否已实际履行？原告的诉讼请求应否支持的问题。原告主张借款合同中的140万元本金系多次借款本金和利息累计而来，两被告则均主张本案的借款合同没有实际履行。对此本院认为，根据原、被告的陈述及原告提交的证据，本院确认该《借款合同》中的140万元并没有在订立合同时实际履行，讼争的140万元款项实际为原告梁建华与两被告借贷双方对前期多次借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证的结果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借本金的，人民法院应予以支持。出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案中，因双方对讼争的140万元借款数额系按多少本金及利率如何计算得来无法确认，故本院认定讼争的140万元为后期借款本金。被告林冬梅虽辨称其之前所借原告梁建华的50万元及其他借款其已归还给原告梁建华，并且另有一份真实的《借款合同》在其手上，但其至今没有提供任何证据证实，故对被告林冬梅此辨称本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。对此借款，两被告应当在借款期满后依法履行向原告偿还借款的义务，但其至今没有归还，故对五原告要求两被告共同归还借款本金140万元的诉讼请求予以支持。关于利息的支付问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持。”的规定，本案中，原告与被告订立的《借款合同》约定借款的月息为每一万元为250元，折合月利率为2.5%，已超过法定24%的年利率，超出部分，本院不予支持，依法应按年利率24%计付。故利息的计算应以140万元为本金基数，从2014年5月1日起至付清之日止，按照月利率2%计付利息。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条第一款之规定，判决如下：
一、被告林冬梅、黎海彬共同归还借款本金140万元给原告梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明；
二、被告林冬梅、黎海彬支付利息给原告梁建华、黄伯川、黄继军、黄继红、黄金明（利息计算方法为：以140万元为基数，从2014年5月1日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）。
本案受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由被告林冬梅、黎海彬负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五天内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费18300元（受理费开户行：中国农业银行玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄健才
人民陪审员 李 红
人民陪审员 吴 红
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 文婷婷