山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋08民终688号
上诉人（原审被告）：垣曲县蒲掌乡陈河村民委员会。
法定代表人：张玉华，该村村委主任。
被上诉人（原审原告）：翟长俊，男，1966年9月9日出生，汉族，山西省垣曲县。
上诉人垣曲县蒲掌乡陈河村民委员会（以下简称陈河村委会）因与被上诉人翟长俊建设工程合同纠纷一案，山西省垣曲县人民法院于2017年4月12日作出（2017）晋0827民初239号民事判决，原审被告垣曲县蒲掌乡陈河村民委员会不服，提起上诉。本院于2017年9月11日作出（2017）晋08民终2350号民事裁定，撤销原判，发回重审。山西省垣曲县人民法院依法另行组成合议庭，于2017年12月28日作出（2017）晋0827民初928号民事判决，原审被告垣曲县蒲掌乡陈河村民委员会不服，提起上诉。本院于2018年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人垣曲县蒲掌乡陈河村民委员会、被上诉人翟长俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈河村委会上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回翟长俊的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由翟长俊承担。事实和理由：1、原审判决在认定事实中认定翟长俊承包陈河村前陈至前孟村通道路硬化，与事实不符。陈河村委会自始至终认可翟长俊的确是修路了，但其是将原先就存在的自然形成的人行路拓宽，并没有进行村通道路硬化。该段道路硬化工程是王某施工的，与翟长俊毫无关系，翟长俊拓宽在先，时隔2年后王某将该村村通道路硬化，道路拓宽工程和道路硬化工程的工程造价是截然不同的。2、原审法院在没有进一步查明陈河村与翟长俊是否签订有书面或口头“修路合同”，仅凭时任村委主任荀某的笔记本记录、村会计王某的“修路证明”，荀某出具的结算单，来认定陈河村与翟长俊存在建设工程合同关系，显然草率。3、根据《村民委员会组织法》第24条第一款第（三）项之规定，涉及村民利益的事项应经村民会议讨论决定方可办理。但在本案中，翟长俊是否和陈河村签订有书面或口头“修路合同”，村委没有任何记载，村民对此一无所知。有和没有，干了没干，欠工程款多少均是荀某一人说了算，原审法院以荀某的一面之词认定事实，显然过于片面。4、翟长俊的小舅子周某在2009-20l6年，一直在陈河村任会计职务，在此期间没有给付该笔工程款，拖延至今，只能证明其所谓“欠工程款”一事属于虚假和捏造。5、翟长俊还在前坟私自拓路，为建纸厂将设备放在前坟村民土地上，但却没见翟长俊起诉要求支付所谓的工程款。
翟长俊辩称，1、陈河村委会承认修路是事实。2、王恩生修路是在翟长俊总承包的情况下，翟长俊分包给王恩生干的人工活。3、工程当时没有签合同也没有协议，只是修路等交通局验收付款。4、修完后到2009年，由下一届村委会和修路时的02届村委对路进行了验收和交接，欠款数字在村委会的账上，当时村主任史高潮答应支付工程款，但是村委没有钱，一直拖到现在。5、翟长俊2017年7月找乡政府解决过工程款问题，陈河村委会在证明上加盖了公章。
翟长俊向一审法院起诉请求：1、请求判令陈河村委会立即支付49280元；2、诉讼费由陈河村委会承担。
一审法院认定事实：翟长俊承包陈河村前陈至前孟村通道路硬化工程，2005年12月25日陈河村委会时任村委主任荀某与翟长俊进行结算，欠翟长俊工程款共计49280元。2006年2月10日陈河村委会时任村委会计王书范为翟长俊出具证明一份，并加盖陈河村委会公章，证明欠翟长俊工程款共计49280元，陈河村委会时任村委主任荀某在该证明上签字确认“情况属实”。之后翟长俊多次讨要工程款均未果，而引起本案诉讼。一审法院认为，本案翟长俊为陈河村委会修路，在施工结束后，与陈河村委会时任村委主任就翟长俊施工工程量及工程款进行结算，并由时任村委会计向翟长俊出具情况说明，陈河村委会时任村委主任予以确认欠翟长俊工程款49280元，并加盖陈河村委会公章，双方之间因履行建设工程施工合同而形成债权债务关系，该债权债务关系事实清楚，证据确凿，陈河村委会应当支付翟长俊工程款，现翟长俊提起诉讼，要求陈河村委会支付49280元工程款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于陈河村委会辩称该工程款、工程量、工程项目均不属实的意见，通过庭审查明，陈河村委会对翟长俊修路事实无异议，虽辩称翟长俊修路是为了建纸厂出行方便，并申请证人出庭作证，但证人证言不足以证实陈河村委会的主张，陈河村委会也未提供其他证据予以佐证，应承担举证不利的后果。且证人荀某作为时任村委主任，提供的笔记本虽非村委会议记录本，但该笔记本保存完整，时间跨度较长，具有一定的连续性，内容多为村委工作，其中载明有本案争议路段修路的意见，故对陈河村委会辩称翟长俊修路的目的是为了自己建纸厂出行方便的意见不予采纳。关于修路的具体工程量、工程款情况，翟长俊提供的陈河村委会时任村委主任及村委会计出具的证明能够相互印证，证实翟长俊施工的工程量及欠工程款的事实，陈河村委会辩称工程款、工程量、工程项目均不属实的意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：垣曲县蒲掌乡陈河村民委员会于本判决生效之日起五日内给付翟长俊工程款49280元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1032元，由垣曲县蒲掌乡陈河村民委员会负担。
二审查明：王某也对案涉道路进行了施工，当时陈河村委会对翟长俊、王某的工程款进行了总结算。翟长俊主张的工程款49280元中不包括王某的工程款。二审查明的其他事实同一审一致。
根据上诉请求及答辩意见，本案当事人争议的主要焦点有一项：应付案涉工程款是否以证明条据为准？
二审中，当事人针对争议焦点没有提交新证据。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。翟长俊提交的证明条据中有陈河村委会的公章以及时任村委主任荀某的签名，可以证明陈河村委会尚欠翟长俊工程款49280元。陈河村委会承认翟长俊修路的事实存在，只是对应付工程款的金额有异议，陈河村委会应对其主张的应付工程款数额承担举证责任。二审中，陈河村委会没有提交证据证实其主张，根据上述司法解释，陈河村委会应承担举证不能的不利后果，一审判决陈河村委会给付翟长俊工程款49280元并无不当。故其关于一审仅凭荀某的笔记本记录和村会计王某、荀某出具的证明条据认定工程款过于草率的主张，证据不足，本院不予支持。关于陈河村委会主张涉及村民利益的事项应经村民会议讨论决定方可办理，案涉修路工程村民不知情、村委没有记载的问题，陈河村委会该上诉理由在《中华人民共和国村民委员会组织法》中并不属于强制性法律规定，故陈河村委会所反映的问题可按照相关法定程序申请解决其内部问题，但不能因此而影响陈河村委会对外承担合法的民事义务。故其上诉主张均不能成为陈河村委会不认可证明条据和拒绝给付工程款的合法理由。
综上所述，陈河村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1032元，由上诉人垣曲县蒲掌乡陈河村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 靳 彦
审判员 毛松伟
审判员 张山平
二〇一八年三月二十九日
书记员 赵丽娜