北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执异195号
案外人：中国民生银行股份有限公司北京西单支行，营业场所北京市西城区西单北大街107号。
负责人：张凯，行长。
委托诉讼代理人：韩鸿雁，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷秦平，北京天驰君泰律师事务所律师。
申请执行人：栗志毅，男，1962年1月1日出生。
委托诉讼代理人：李巧玲，北京市东易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨岚，北京市东易律师事务所律师。
被执行人：夏云飞，男，1963年7月3日出生。
在本院执行栗志毅申请执行夏云飞合同纠纷一案中，案外人中国民生银行股份有限公司北京西单支行（以下简称民生银行西单支行）于2016年8月22日对执行夏云飞在民生银行西单支行账号×××下的子账号×××（以下简称涉案账号）的人民币存款本金100万元及利息提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人民生银行西单支行称，请求法院解除对夏云飞在涉案账号中人民币存款本金100万元及利息的冻结措施。事实和理由为：民生银行西单支行对涉案账户中的100万元存款本金及利息享有质权。2015年3月17日，夏云飞与民生银行西单支行签署《借款合同》及《担保合同》，《借款合同》约定夏云飞向民生银行西单支行申请95万元人民币贷款，贷款期限为一年；《担保合同》约定夏云飞为上述贷款提供100万元人民币卡内定期存款作为质押担保，质押存款的特定账户为夏云飞在民生银行西单支行开设的卡号×××下的定期存款，且民生银行西单支行与夏云飞就质押担保的债权种类、数额、债务人履行债务的期限、担保的范围等均作出了约定，上述约定符合《中华人民共和国物权法》关于质权合同成立的相关规定。上述合同签订后，民生银行西单支行依约为夏云飞出质金钱开立了指定账户，夏云飞如约向特定质押账户×××交付了约定的存款，即质押账户下子账号×××内的人民币100万元整存整取的定期存款，且双方签署了质押清单。现夏云飞向民生银行西单支行的贷款已到期，夏云飞未能依约按时支付本金、利息和罚息，民生银行西单支行依据双方签订的《担保合同》的约定和相关法律规定，有权对夏云飞在涉案账户下用于质押担保的100万元人民币存款本金及利息行使优先受偿权。综上，请求法院解除对涉案账户下100万元人民币本金及利息的冻结措施。
栗志毅称，不同意案外人民生银行西单支行的异议请求。第一，涉案账户开设在夏云飞名下，因此账户内的存款应当属于夏云飞所有。第二，夏云飞与民生银行西单支行之间的借款合同纠纷以及质押纠纷，应当经过有权机关的认定，才能决定质押是否成立，是否应当解除冻结。第三，本案贷款数额为95万元，而质押财产为100万元，与常理不符，有恶意逃避执行之嫌。综上，请求法院驳回民生银行西单支行的异议请求。
本院查明，栗志毅与夏云飞借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）丰民（商）初字第15270号民事判决书已经发生法律效力，该判决确定：一、被告夏云飞于本判决生效之日起十日内向原告栗志毅偿还借款30万元；二、被告夏云飞于本判决生效之日起十日内向原告栗志毅支付利息（以10万元为基数，自2013年12月31日始计算至实际给付之日止；以20万元为基数，自2014年1月20日始计算至实际给付之日止；均按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5972元，由被告夏云飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费560元，由被告夏云飞负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
另查，2015年8月4日，栗志毅向本院申请强制执行，本院依法受理，执行案号为（2015）丰执字第05724号。2015年9月17日，本院作出（2015）丰执字第05724号执行裁定书及协助执行通知书，冻结夏云飞在民生银行西单支行账户为×××的银行存款50万元，冻结期限自2015年9月17日至2016年9月16日。2016年9月13日，本院继续冻结夏云飞在民生银行西单支行账户为×××的银行存款50万元，冻结期限自2016年9月13日至2017年9月12日。
再查，2015年3月17日，夏云飞与民生银行西单支行签订编号为101302015016197的《借款合同》，约定夏云飞向民生银行西单支行借款95万元，借款期限为12个月，自2015年3月17日至2016年3月17日。同日，夏云飞与民生银行西单支行签订编号为×××的《担保合同》，约定夏云飞以《担保合同》附件中卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单约定的质押财产对上述《借款合同》项下的全部债务向民生银行西单支行提供质押担保。《担保合同》所附定期存单、卡内定期存款账户（特户）及凭证式国债质押清单载明，出质人：夏云飞、刘雪平；质权人：民生银行西单支行；出质人以编号为×××的《担保合同》提供质押担保。质押财产名称及户名：定期存款-
夏云飞；金额：100万元；账号/卡号：×××；储种：定期；存期：一年。2015年3月17日，民生银行西单支行向夏云飞账号为×××的银行账户放款95万元。同日，民生银行西单支行对夏云飞名下客户账号为×××、账户账号为×××的账号进行了圈存锁定，圈存金额为100万元。
再查，截至2016年9月21日，夏云飞向民生银行贷款的期供金额共计1041568.51元，本金金额为950000元，利息金额为51672.12元，本金的罚息39231.35元，利息的罚息667.97元，夏云飞已付本金16410.66元，已付利息51672.12元，已付罚息953.59元。截至2016年10月19日，夏云飞共拖欠民生银行西单支行本金933589.34元、罚息38945.73元、当期罚息6070.24元，共计拖欠民生银行西单支行978605.31元。
本院认为，第一，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，夏云飞与民生银行西单支行签订了《担保合同》，约定夏云飞以其在民生银行西单支行开立的账号为×××的定期存款账户内的100万元人民币为其向民生银行西单支行的贷款提供质押担保，由于上述账户开设在民生银行西单支行，且民生银行西单支行亦对该账户项下特定账号×××内的100万元存款进行了圈存锁定，符合金钱质押特定化以及移交债权人占有的要求。因此民生银行西单支行对该特定账户项下的100万元享有合法质权。第二，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十三条“质权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外”之规定，本案质押财产为涉案账户中100万元存款，质权人民生银行西单支行有权收取该100万元存款的孳息，即民生银行西单支行对涉案账户中100万元存款本金及其利息均享有优先受偿权。第三，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十七条之规定，人民法院对抵押物、质押物、留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人、留置权人的优先受偿权。本案中，由于夏云飞未能按时偿还民生银行西单支行的贷款，民生银行西单有权就质押财产行使优先受偿权。但本案质押财产为涉案账户中的100万元存款及其孳息，其担保的债权数额为95万元贷款及其利息、罚息。截止本裁定出具之日，质押财产的数额仍大于夏云飞拖欠民生银行本金、利息、罚息的总额。因此，对涉案账户中民生银行西单支行可行使质权部分的银行存款，即夏云飞拖欠民生银行西单支行95万元贷款的本金、利息、罚息等总额部分，应中止执行；对民生银行西单支行行使质权后剩余部分的银行存款，本院仍可以采取冻结措施。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下：
中止（2015）丰执字第05724号执行案件中对被执行人夏云飞在中国民生银行股份有限公司北京西单支行开设的×××账户中中国民生银行股份有限公司北京西单支行可行使质权部分的银行存款的执行。
案外人、当事人认为原判决错误，应依照审判监督程序办理；与原判决无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭 威
代理审判员 贺宝刚
代理审判员 李琳琳
二〇一六年十月十九日
书记 员代 航 英