山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民再字第45号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：赵业平。
委托代理人：苏夫成，新泰汶河法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新泰市新城粮油供应公司。
代表人：向玉新，新泰市粮食局秘书科科长，新泰市新城粮油供应公司破产管理人组长。
委托代理人：李明，山东杞都律师事务所律师。
申请再审人赵业平因与被申请人新泰市新城粮油供应公司确认劳动关系、社会保险纠纷一案，不服本院（2013）泰民四终字第38号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2014年6月16日作出（2014）鲁民申字第261号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人赵业平的委托代理人苏夫成、被申请人新泰市新城粮油供应公司的委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年8月30日，一审原告赵业平起诉至新泰市人民法院称，赵业平自1994年11月2日招工到被告新泰市新城粮油供应公司上班，新泰市新城粮油供应公司一直没有给赵业平交纳基本养老保险费、医疗保险费、失业保险费等，严重侵害了赵业平的合法权益。请求：1、确认原告与被告之间具有劳动关系；2、被告为原告补缴从1994年11月2日至2012年8月29日的养老保险金、医疗保险、失业保险；3、诉讼费由被告承担。新泰市新城粮油供应公司（一审被告）辩称，赵业平2003年离开单位，其起诉超过仲裁时效；赵业平与新泰市新城粮油供应公司没有形成劳动关系，赵业平系新泰市新城粮油供应公司的临时人员，赵业平的诉讼请求不应支持。
新泰市人民法院一审查明，1994年11月2日，新泰市新城粮油供应公司代其主管单位新泰市粮食局收取赵业平待业青年管理费人民币3000元，1994年11月在新泰市新城粮油供应公司工作。新泰市新城粮油供应公司未办理招工手续，双方未签订劳动合同。2003年新泰市新城粮油供应公司经营困难，赵业平离岗回家至今。赵业平于2012年向新泰市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认双方之间具有劳动关系。新泰市劳动争议仲裁委员会作出新劳人仲案字（2012）第95号决定书，驳回赵业平的仲裁请求。赵业平不服，起诉至新泰市人民法院。赵业平提供新泰市粮食局出具的待业青年管理费人民币3000元收据、居民粮食供应证、生育证、户口本、独生子女光荣证、中共预备党员转正通知书，并申请证人陈某甲、陈某乙出庭证明赵业平是新泰市新城粮油供应公司的职工，具有劳动关系。
新泰市人民法院一审认为，1994年11月新泰市新城粮油供应公司安排赵业平在其公司工作，未办理招用工手续，未签订劳动合同，赵业平在新泰市新城粮油供应公司工作期间属待业性质，双方存在事实劳动关系。2003年新泰市新城粮油供应公司因经营困难，赵业平离岗回家后双方未就劳动关系事宜作出协商，应认定双方劳动关系已经终止。赵业平主张双方自1994年11月至今具有劳动关系，要求新泰市新城粮油供应公司补缴从1994年11月2日至2012年8月29日的养老保险金、医疗保险、失业保险无事实依据，不予支持。新泰市人民法院于2012年12月3日作出（2012）新民初字第4671号民事判决：驳回原告赵业平的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告承担。
赵业平不服一审判决，向本院提起上诉称：第一，一审认定事实不清。一审认定1994年11月赵业平与新泰市新城粮油供应公司存在事实劳动关系，但赵业平从2003年回家，并不是自己随意所为，而是新泰市新城粮油供应公司开会决议的，单位几乎没有经营活动，除领导留守外，签劳动合同和没签劳动合同的职工都回家自找生路，至今没有收到单位任何通知。该情况证人陈某甲已出庭作证。且新泰市新城粮油供应公司对此具有举证义务。一审没查清赵业平从2003年回家的原因就认定劳动关系终止，是错误的。第二，一审适用法律错误。双方没签劳动合同，过错在新泰市新城粮油供应公司。赵业平与签订劳动合同的同事的待遇是一样的。待业青年是计划经济时期的一个历史概念。根据《劳动合同法》第14条的规定，赵业平与新泰市新城粮油供应公司属于无固定期限的劳动合同关系。根据《劳动法》等法律的规定，用人单位必须为劳动者参加社会保险。请求：1、撤销（2012）新民初字第4671号民事判决，确认赵业平与新泰市新城粮油供应公司之间具有劳动关系；新泰市新城粮油供应公司给赵业平交纳从1994年11月2日至2012年8月29日的基本养老保险金、医疗保险费、失业保险金。2、一审、二审诉讼费均由新泰市新城粮油供应公司承担。新泰市新城粮油供应公司答辩称：第一，赵业平2003年离开新泰市新城粮油供应公司，申请仲裁时超过了一年的仲裁时效。第二，赵业平举证的3000元钱的性质是待业青年管理费，是新泰市粮食局收取的，不是新泰市新城粮油供应公司收取的，性质证明当时是待业青年，没有办理正式招工手续。第三，赵业平与新泰市新城粮油供应公司未形成合法有效的劳动关系，赵业平是临时待业人员，未签订书面劳动合同，没到劳动部门办理招工手续，2003年赵业平离开新泰市新城粮油供应公司后，双方关系已经终止。第四，赵业平是2003年离开新泰市新城粮油供应公司的，出现纠纷应适用当时的劳动法规，不应适用之后的新的劳动法规。请求驳回上诉、维持原判。
本院二审查明，赵业平2003年离开新泰市新城粮油供应公司后没有向新泰市新城粮油供应公司主张过劳动待遇，新泰市新城粮油供应公司亦未支付过劳动待遇。其他案件事实与一审认定一致。
本院二审认为，赵业平交纳待业青年管理费、在新泰市新城粮油供应公司工作，未办理招用工手续，双方亦未签订劳动合同，至2003年赵业平离开新泰市新城粮油供应公司，双方存在事实劳动关系。2003年赵业平离岗回家后双方未就劳动关系事宜作出协商，赵业平未再向新泰市新城粮油供应公司提供劳动，新泰市新城粮油供应公司亦不向赵业平支付劳动待遇，双方客观上已不存在劳动权利义务，劳动关系已经终止。补交社会保险费纠纷亦不属人民法院受理的劳动争议案件的范围。一审判决正确，本院依法予以维持。本院于2013年3月11日作出（2013）泰民四终字第38号民事判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人赵业平负担。
赵业平申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明。1994年11月2日，申请再审人由新泰市粮食局招工并安置到新泰市新城粮油供应公司工作，当时粮食局承诺补办招工手续但一直未予办理。2003年该公司除几位领导留守外，其余职工全部被公司放假，在家待岗至今，由当时的公司经理陈某乙和该公司职工陈某甲出庭作证。一审法院认为赵业平离岗后双方劳动关系终止，按照《劳动法》规定，用人单位解除合同，需有法定事由，并给予劳动者补偿，被申请人有何证据证明申请再审人是自动离职？以何种方式与申请再审人解除合同？一审法院在没有任何证据的情况下认定双方劳动关系终止，无事实和法律依据。请求撤销本院（2013）泰民四终字第38号民事判决。新泰市新城粮油供应公司辩称：第一，根据《劳动争议仲裁法》，申请再审人超过了一年的仲裁时效。第二，申请再审人的性质是待业人员，申请再审人2003年自动离岗回家至今，双方的“临时待业”关系已经终止。第三，申请再审人2003年离岗回家，出现纠纷应适用当时的劳动法规，不适用之后的新的劳动法规。第四，申请再审人诉求的补交社会保险纠纷，根据有关法规、司法解释不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。综上，请求依法驳回申请再审人的再审请求。
本院再审查明，自1994年11月2日起申请再审人赵业平在被申请人新泰市新城粮油供应公司处上班，2003年10月9日离开被申请人新泰市新城粮油供应公司。之后，赵业平未再向新泰市新城粮油供应公司提供过劳动，新泰市新城粮油供应公司亦未支付过劳动待遇。期间，赵业平曾就劳动待遇及相关问题找过新泰市新城粮油供应公司。自1994年起新泰市新城粮油供应公司从未为赵业平开设过社会保险账户。
另查明，新泰市人民法院于2014年9月11日以（2014）新民破字第10-3号民事裁定书，宣告新泰市新城粮油供应公司破产；于2014年6月23日以（2014）新民破字第10-1号决定书，指定新泰市新城粮油供应公司清算组担任新泰市新城粮油供应公司管理人，新泰市粮食局秘书科科长向玉新担任管理人组长。
其余事实与一审查明一致。
本院再审认为，首先，1994年11月2日至申请再审人赵业平离开被申请人新泰市新城粮油供应公司前，双方具有劳动关系。该期间内，申请再审人赵业平在被申请人新泰市新城粮油供应公司处上班，双方对此均予认可。虽然该期间内双方未签订劳动合同、未办理招工手续，但已在事实上形成劳动关系。
其次，申请再审人赵业平离开被申请人新泰市新城粮油供应公司之后，双方劳动关系终止。根据法不溯及既往的原则，判断自赵业平离开被申请人处至《中华人民共和国劳动合同法》实施前，双方是否存在劳动关系，应适用自1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》及当时的法律、法规、规章，而不应适用《中华人民共和国劳动合同法》及2009年8月27日修订的《中华人民共和国劳动法》。根据相关规定，判断劳动关系是否存在应从以下几个方面进行考察：一是主体适格，即符合劳动法对于主体的要求。二是必须订立合法有效的劳动合同或形成事实劳动关系。三是当事人双方实际履行劳动法规定的权利义务，劳动者事实上成为企业的内部成员并接受管理，遵守内部规章、制度，为用人单位提供有偿劳动。四是必须由劳动法律法规调整。在本案中，申请再审人赵业平自2003年10月9日离开被申请人处后，双方多年互不履行权利义务，赵业平未提供劳动，新泰市新城粮油供应公司亦未支付相应的工资福利待遇，双方之间基本的劳动关系基础已经不复存在多年，应当认定双方之间的劳动关系已经实际终止。同时，2003年赵业平离开新泰市新城粮油供应公司时，赵业平的情况不符合1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第二十条关于订立无固定期限劳动合同的条件，不宜视为认定双方已经签订无固定期限的劳动合同。
申请再审人赵业平主张2003年回家非自动离岗，而是新泰市新城粮油供应公司开会决议的，但对这一情况新泰市新城粮油供应公司予以否认。同时，赵业平认为该情况已由陈某甲、陈某乙在一审庭审时出庭作证予以证实。但该二人证言仅能证明赵业平曾是新城粮油供应公司职工，证言中并未就2003年赵业平离开该公司的原因进行说明并予以证实。另外，该情形不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条关于举证责任倒置的情形，赵业平也未有其他证据证实其这一主张。因此，对赵业平的这一主张，其应当承担不利后果，本院无法予以认定。
申请再审人赵业平主张按照《劳动法》规定，用人单位解除合同，需有法定事由，并给予劳动者补偿。对这一主张，如前所述，亦应基于1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》来进行考量。在当时情况下，双方未签订劳动合同，也不符合订立无固定期限劳动合同的条件，没有劳动合同这一前提，也不存在是否解除劳动合同的问题。用人单位应签订而未签订劳动合同，其责令改正问题属劳动行政部门工作职责范围。
再次，根据有关规定，补交社会保险费纠纷不属人民法院受理的劳动争议案件的范围。
综上，原一审、二审判决虽认定事实、适用法律有瑕疵，但裁判结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）泰民四终字第38号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕经纶
审 判 员 罗 斌
代理审判员 井 慧
二〇一五年一月二十日
书 记 员 韩天晶