内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第528号
上诉人（一审被告）满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人吴长运，总经理。
委托代理人王世华，满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司副经理。
委托代理人李树奇，满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司法律顾问。
被上诉人（一审原告）谢恩丞，男，汉族，退休职工，现住内蒙古自治区满洲里市。
被上诉人（一审第三人）马宏，男，汉族，无职业，现住辽宁省沈阳市。
委托代理人冀绿云，内蒙古冠胜律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）满洲里市华远房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区满洲里市。
法定代表人李玮，总经理。
委托代理人于明申，内蒙古律星律师事务所律师。
上诉人满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司（以下简称一建公司）因与被上诉人谢恩丞、马宏、满洲里市华远房地产开发有限责任公司（以下简称华远公司）买卖合同纠纷一案，不服满洲里市人民法院（2014）满民初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月13日受理后，依法组成由审判员申玉芹担任审判长，审判员薛忠卫、张静超参加评议的合议庭，于2015年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人一建公司的法定代表人吴长运及委托代理人王世华、李树奇，被上诉人谢恩丞到庭参加诉讼。被上诉人马宏、华远公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，第三人马宏系被告一建公司下设满洲里市第一建筑安装工程有限公司第八项目部（以下简称第八项目部）负责人，第三人马宏以第八项目部的名义对外承包满洲里某某山庄和扎赉诺尔区某某小区工程。2011年7月至10月间，原告谢恩丞为第三人马宏购买河沙并负责运输，共计购买河沙1623立方料，每立方米65元，运费总计款105495元。2011年12月9日，第三人马宏与原告谢恩丞结算并为原告谢恩丞出具了河沙购销对账单和入库单各一份，对账单载明：“2011年7月12日—10月20日某某山庄工地谢恩丞河沙共计1623立方米，65元每立方米，河沙货款总值105495元，已付货款：8月20日20000元；9月14日10000元；10月19日10000元，合计40000元，综合上述情况：2011年共欠谢恩丞河沙货款65495元，即：陆万伍仟肆佰玖拾伍元整，一建八部，经手人常某，公司负责人马宏（加盖第八项目部公章）”。入库单载明：“2011年12月9日，细沙，1623立方米，7月12日-10月20日”，入库经手人常某签名。上述剩余河沙款，第三人马宏至今未付。
一审法院认为，该案争议的焦点一：被告一建公司对其下设的第八项目部欠原告谢恩丞的货款是否应当承担连带给付义务。原告谢恩丞与第三人马宏之间的买卖行为不违反法律的规定，双方均应按约定履行。原告谢恩丞将河沙出售并运输给第三人马宏并交付，2011年12月9日第三人马宏给原告谢恩丞出具对账单，该“对账单”上第三人马宏的签字及加盖的第八项目部的公章，能够证实原告谢恩丞与第三人马宏之间的买卖合同关系成立，第三人马宏作为买受人即有支付相应价款给付原告谢恩丞的义务，故对原告谢恩丞主张第三人马宏偿还货款65495元的诉讼请求，该院予以支持。被告一建公司提出该案涉诉的欠付河沙及运费款不应由其承担还款义务的抗辩主张，该院不予支持。该院认为依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在的买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”的规定，原告谢恩丞出示的对账单、入库单，在对账单上加盖了第八项目部的公章，能够证实原告谢恩丞与第三人马宏所代表的第八项目部之间的买卖合同关系成立，现第八项目部为被告一建公司设立，第三人马宏是项目部的负责人，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，鉴于该案涉诉的河沙款的往来均由第三人马宏经手办理，第八项目部依法对外不具有独立承担民事责任的能力，其对外发生的民事行为所应承担的民事责任，应由其设立单位被告一建公司承担。故被告一建公司应对第八项目部负责人马宏与原告谢恩丞之间形成的买卖行为承担连带责任。被告一建公司在承担其连带责任后，有权向第三人马宏予以追偿。被告一建公司虽辩称与被告马宏没有任何关系，第三人马宏系盗用被告一建公司名义成立第八项目部，但被告一建公司未能提交证据证明第三人马宏持有的第八项目部公章系伪造，故该院对被告一建公司的答辩意见不予采信。该案争议的焦点二：第三人华远公司是否应当对被告一建公司和第三人马宏欠原告谢恩丞的河沙款承担连带给付义务。第三人华远公司称，首先，其不是买卖合同主体，根据合同相对性原则，合同内容的效力仅在合同当事人之间发生约束力，被告一建公司要求华远公司承担连带给付责任无法律依据。其次，被告一建公司举证满洲里市人民法院（2013）满民初字第416号民事判决书，系陈某某雇员受害赔偿纠纷案，涉及的法律关系与本案涉及的买卖合同法律关系分属不同法律关系，且该案未发生法律效力，被告一建公司提交的一系列证据与该案诉争的买卖合同法律关系无任何关联性。关于第三人华远公司作为开发商是否已为第三人马宏及被告一建公司足额给付工程款未能提交证据，且第三人马宏认为与第三人华远公司尚有工程款未结算，待与第三人华远公司结算后支付。该院认为，第三人华远公司与第三人马宏及被告一建公司结算工程款属另一法律关系，与原告谢恩丞主张的买卖合同无关，不应承担任何给付责任。被告一建公司主张第三人华远公司承担连带给付责任，无法律依据，故该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、第三人马宏给付原告谢恩丞货款65495元，于本判决生效后十日内履行；二、被告满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告谢恩丞和被告满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司要求第三人满洲里市华远房地产开发有限责任公司承担连带给付责任的诉讼请求。案件受理费1437元，由第三人马宏负担。
上诉人一建公司上诉称，一、一审判决认定事实错误。2008年前，被上诉人马宏就是被上诉人华远公司的施工队，是华都、华远、某某山庄项目负责人、承包人、实际施工人、债务人。二者是隶属关系。被上诉人华远公司明知被上诉人马宏没有代理权，超越法律强制规定代理权，把华都、华远、某某山庄包给被上诉人马宏施工，又和被上诉人马宏与他人签协议承诺承担责任。根据事实证据，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，被上诉人华远公司明知被上诉人马宏项目部不具有独立承担民事责任的能力，违法和被上诉人马宏签订合同、实施民事行为给他人造成损害，应承担民事责任。2012年，被上诉人华远公司向政府建设主管部门承诺为被上诉人马宏施工的工程承担民事责任、法律责任（《承诺书》）。综上，合作公司、被上诉人华远公司与被上诉人马宏的隶属关系事实清楚，共同承担债务的证据确凿，依据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》的规定，被上诉人华远公司承担上诉人马宏的连带责任是唯一的、排他的。上诉人一建公司从未在合作公司、被上诉人华远公司的《建设工程施工合同》中盖章，没收到工程款，没承诺承担任何一件事。同时，一审法院未查明被上诉人华远公司是本案的承建人、施工单位、事实上的承包人，有上诉人一建公司出具的被上诉人华远公司的《承诺书》为证。一审法院未查明被上诉人华远公司与被上诉人马宏签订的《建设工程施工合同》是违法的、是盗用上诉人一建公司的签名，该合同有被上诉人马宏签名，没有上诉人一建公司公章，违反法律强制性规定。被上诉人华远公司明知被上诉人马宏没有施工资质、明知不能独立承担民事责任、明知没有表见代理权，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，被上诉人华远公司必须承担连带责任。一审法院未查明被上诉人华远公司为被上诉人马宏拨付工程款、共同承担工程材料款的支付；未查明被上诉人华远公司为被上诉人马宏承担被追缴的税款；未查明被上诉人华远公司为被上诉人马宏承担逃匿的农民工工资；未查明上诉人一建公司出具的十组证据并非“均系复印件”，而导致错误认定，错误判决；未查明被上诉人华远公司和被上诉人马宏所说的呼伦贝尔市中级人民法院和内蒙古自治区高级人民法院的判决是在没有追加被上诉人华远公司为第三人、被上诉人马宏不质证、经法院公告被上诉人马宏应出庭，又拒不出庭的判决。二、一审判决适用法律与认定的法律事实相互矛盾。一审法院采信了上诉人一建公司提供的被上诉人华远公司与被上诉人马宏签订的违法《建设工程施工合同》，依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，被上诉人华远公司必须为被上诉人马宏承担连带责任。足已证明被上诉人华远公司与本案买卖合同的直接关联性。王亚军案是在未追加被上诉人华远公司为第三人时的判决，不能作为被上诉人华远公司不承担本案连带责任的依据。满洲里市人民法院审理的陈某某案，已证明了被上诉人华远公司与同类案件有直接的关联。一审法院虽然没有采信满洲里市人民法院（2013）满民初字第416号民事判决，但认可了满洲里市人民法院对证据《承诺书》、《建设工程施工合同》、《拨款情况》形成证据链条的客观真实性。既然认可了它的客观真实性就无法掩盖案件涉及的法律关系和买卖合同法律关系，一审法院认定事实相互矛盾，法律适用错误。三、一审法院违反法律程序审理案件。一审法院没有查明当事人的法律关系，一审时被上诉人马宏的诉讼主体地位应是被告而非第三人。一审法院不依法对上诉人一建公司提供的证据进行质证。既然采信上诉人一建公司出具的《建设工程施工合同》，就应该判决确认第三人华远公司承担连带责任。一审法院没有依法要求被上诉人华远公司及被上诉人马宏提供自己主张和与本案争议焦点有关的直接证据或间接证据，没有依法公平公正裁判，是法律程序上的严重错误。综上，上诉人一建公司没有承建某某小区工程和某某山庄工程，从来没有签订过某某小区工程和某某山庄工程的承包、发包、分包合同，没有收到过一分钱工程款，也没有动过一分钱工程款，更没有向任何人、任何机关、政府承诺过要承担什么民事责任和法律责任。足以证明上诉人一建公司与本案的买卖合同没有直接与间接的关联。被上诉人华远公司把开发承建的某某小区工程和某某山庄工程包给了没有代理权的被上诉人马宏，依法应承担连带责任。根据以上事实和理由，依据相关规定，请求二审法院撤销一审判决第二项涉及上诉人一建公司的连带内容，依法改判上诉人一建公司不承担连带责任。判决被上诉人华远公司承担连带给付责任。
被上诉人谢恩丞庭审答辩称，2007年、2008年被上诉人谢恩丞给上诉人一建公司第八项目部送沙，门头上明确写着满洲里一建第八项目部，送完后开的条上也写着上诉人一建公司第八项目部并加盖其公章。
被上诉人马宏未提交书面答辩意见。
被上诉人华远公司未提交书面答辩意见。
本院二审期间，上诉人一建公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
国有土地使用权出让合同、（2012）呼民初字第43-2号民事裁定书（复印件）、财产保全裁定复议申请书（复印件1份）、内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼法技鉴字9号土地评估委托书（复印件）、（2015）第047号土地估价报告（复印件）、上诉人一建公司出具的《关于对呼伦贝尔市中级人民法院（2015）呼法技监字第9号土地评估委托书的说明》、国有土地使用权出让合同（复印件，复印自呼伦贝尔中级人民法院执行局）；以上证据证明被上诉人马宏伪造国有土地使用权出让合同及伪造上诉人一建公司单位公章。被上诉人谢恩丞质证称，上诉人一建公司提交上述证据与被上诉人谢恩丞无关，不清楚。本院认为，该组证据为上诉人一建公司在另案执行过程中涉及的相关材料，与本案无关联性，本院对其证明内容不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。证据如一审判决所列。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：上诉人一建公司及被上诉人华远公司是否应对涉案河沙欠款承担连带给付责任。
上诉人一建公司主张其没有承建某某小区工程和某某山庄工程，与本案的买卖合同没有直接或间接关系。被上诉人华远公司将其开发、承建的某某小区工程和某某山庄工程包给了没有代理权的被上诉人马宏，应对本案买卖合同所涉及的欠款承担连带给付责任。本院认为，其一，第八项目部设立主体为上诉人一建公司，被上诉人马宏为第八项目部负责人，被上诉人马宏以第八项目部的名义从被上诉人谢恩惩处购买河沙。2011年12月9日，经被上诉人马宏与被上诉人谢恩丞结算，出具了《马宏、谢恩丞河沙购销对帐单》，注明：“2011年共欠谢恩丞河沙货款：65495元”，该对帐单中加盖了第八项目部公章。由此可以证明双方之间买卖关系合法成立并生效，本院予以确认。因第八项目部不具有独立承担民事责任的能力，其民事责任应由设立单位上诉人一建公司承担。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定，上诉人一建公司应对第八项目部负责人即被上诉人马宏与被上诉人谢恩丞之间形成的买卖行为承担连带责任。上诉人一建公司在承担其连带责任后，有权向被上诉人马宏予以追偿。因此对上诉人一建公司提出的不应对涉案河沙欠款承担连带给付责任的主张，本院不予支持。其二，本案案由为买卖合同纠纷，审理的是被上诉人谢恩丞与上诉人一建公司之间的买卖合同法律关系。被上诉人华远公司并非买卖合同主体，根据合同相对性原则，合同效力的内容仅在合同当事人之间发生约束力。上诉人一建公司主张被上诉人华远公司应承担连带给付责任，无事实及法律依据，对其主张本院不予支持。
综上，上诉人一建公司未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，其上诉请求本院不予维护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1437元，由上诉人满洲里市第一建筑安装工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 薛忠卫
审判员 张静超
二〇一五年九月十四日
书记员 陈 蕾
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。