贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1460号
上诉人（原审被告）陶永明，女，1947年出生，汉族，无职业，住凯里市。
上诉人（原审被告）徐庆明，男，1985年11月6日出生，汉族，无职业，住凯里市。
上诉人（原审第三人）徐永华，男，1951年1月2日出生，汉族，黔东南州印刷厂退休职工，住凯里市。
被上诉人（原审原告）吴朝森，男，1964年9月20日出生，苗族，系凯里市公安局退休干部，住凯里市。
上诉人陶永明、徐庆明、徐永华因与被上诉人吴朝森相邻纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初1554号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陶永明、徐庆明、徐永华上诉请求：驳回吴朝森的诉讼请求，确认上诉人依据历史形成，长期管理使用猪圈、厕所、过道的事实。事实及理由：一、吴朝森的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院支持吴朝森的部分诉讼请求判决存在错误。上诉人用修建猪圈、厕所、鸡圈所用的土地，是解放前上诉人的父辈与孙姓人家讨来专用修建猪圈、厕所的，孙姓人家赠送之后，上诉人的父辈就在该地上修建猪圈、厕所，并一直由上诉人家使用，孙姓人家将位于供销社仓库地面上的两间厢房卖给吴秀宝，吴秀宝对上诉人修建的猪圈、厕所没有提出异议。土改时吴秀宝被划为地主，这两间厢房分别分给张、邓两家居住，张、邓两家对上诉人家修建的猪圈、厕所也没有提出异议。张、邓两家将厢房出卖给供销社，供销社在拆除两间厢房的地面上修建的供销社的仓库，供销社在修建仓库时，上诉人修建的猪圈、厕所早就存在并抵供销社仓库的墙体，为方便供销社修建仓库，还与上诉人家协调锯掉其猪圈约20公分的瓦檐，因此，一审判决上诉人拆除“在原告住房墙体与防火石墙之间擅自搭建的鸡舍、粪圈等垃圾建筑物”无事实和法律依据。二、原审判决认定专供上诉人户用于去厕所和猪圈喂猪的过道为公共通道，并引用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第101条的规定，属认定事实和适用法律错误。原审判专供上诉人家去厕所和猪圈喂猪使用的，除上诉人家之外，其他任何人都无任何理由经过这条过道，因为，靠猪圈、厕所的一端是封起的，不存在其他人经此过道。三、被上诉人诉状中企图以石墙的内外来明确其宅基地的管理使用范围，无理提出要上诉人拆除猪圈、厕所，以及鸡圈等设施，被上诉人是不顾历史事实，找理由和借口中，企图引导法官作出错误判决。四、被上诉人在将供销社仓库改建成楼房时，擅自改变原供销社仓库与上诉人猪圈、厕所一面的屋檐滴水线，将原供销社仓库只有20公分左右的屋檐延伸至70公分左右，从而造成了对上诉人的空中侵权。被上诉人对宅基地的管理使用权仅限于127.43平方米，超出部分不属其管理使用的范围。
吴朝森辩解称，上诉人所上诉的事实和理由不符合事实，经法庭调查，上诉人陈述使用的猪圈和厕所修建于六、七十年代，这说明是解放后才修建的，然而在上诉的事实中陈述，是在解放前上诉人的父辈讨孙家的地修的，其陈述的事实不相吻合，应不予采信，一审调查时，经相关证人证实，答辩人购得供销社的仓库屋基，历史上是孙家的，孙家的祖父卖给吴廷智家，因解放时，吴家被划为地主，房屋被没收，由政府延续历史固有的坎上石墙为界定范围依据，划分石墙内的住房张泽深、邓国光家使用，张、邓两家对石墙内的房屋、菜地及生产、生活设施附属物具有不可争辩的产权和处分权，通过合法买卖，张、邓两家的产权及附属物转移至供销社时，其产权范围，之前邻上坎下以石墙为界，并无界线争议，供销社将该产权转移给答辩人，只是延续了历来产权人的管理使用的界线范围。供销社修建仓库时，为方便群众和保持仓库与民房的安全距离，保留的原有两炉台上的通道，并用河沙打成地平，该通道属供销社产权范围内的公共通道，并不是上诉人所述的私家通道，无权侵占、堵塞。答辩人通过买卖获得供销社的仓库，是一栋砖木结构盖瓦房屋，瓦房哪有屋檐滴水线不超过70公分以上，上诉人称侵占其空间纯属夸大。房屋产权是以房屋的建筑面积为依据，按上诉人说答辩人只能在127.43平方内活动，不符合常理。一审根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第101条和相关法律进行的判决公正合理。
一审法院审理查明：2002年3月28日，原告与旁海供销社签订一份《房屋拍卖文约》，原告从旁海供销社购买一栋位于凯里市××××栋仓库（砖木结构四间），四至范围确定为：“西抵孙洪祥家通道；东抵防火石墙；南抵烟草站砖房；北抵院坝（屋檐滴水）”，面积127.43平方米，价款为25600元。同年4月，原告将仓库窗子以上部份撤除，将仓库改造成为住房（三层砖楼）。2004年7月，原告与被告因地基界线问题发生纠纷，经凯里湾水综治办调解未果。此后至2015年12月底，原告与被告及第三人相安无事，未曾发生过争吵。因原告家人通常举家住在凯里，极少回到湾水镇的家里。2016年1月21日，原告家人回到湾水镇湾水街上的老家后，发现自家房屋背后的屋檐过道边，被告又擅自添设了鸡舍、粪圈等临时建筑垃圾，环境卫生状况极其糟糕，原告爱人王美媛与被告发生了激烈的争吵，王美媛持砖头砸坏徐庆明的猪圈，后经过凯里市公安局湾水派出所调解达成如下协议：1、王美媛愿意请人修补徐庆明家的猪圈，2016年1月30日前将猪圈损坏的石棉瓦修补好，并把之前损坏猪圈造成的建筑垃圾进行清扫；2、王美媛对徐庆明赔礼道；3、双方以后不得以地基归属问题发生争吵，一切纠纷皆到相关部门进行解决。2016年5月11日，原告向法院起诉，要求判决拆除被告搭建的厕所、猪圈、鸡舍等建筑，并对界线进行界定。该案在受理过程中，因案件的审理结果与第三人徐永华存在利害关系，依法追加徐永华作为第三人参加诉讼。
另查明，原告现居住于凯里市湾××街上的住房的历史概况是：该地基上原来是孙洪祥家的一栋两层厢房，孙洪祥的老辈将该厢房卖给湾水镇上洋排村的吴廷治，土改时，吴廷治家被划为地主，厢房被没收分给邓国光和张泽深两户居住，集体时，邓、张两家又将厢房卖给旁海供销社用于修建仓库（仓库当时没有开设窗子和后门）。供销社于2002年3月28日将该仓库卖给原告，原告将仓库改成现在的住房。原告要求撤除的厕所、猪圈系第三人徐永华家所有，供销社在修仓库之前，第三人的厕所、猪圈已经存在，被告及第三人未曾因地基界线问题与供销社发生纠纷。徐永华全家到凯里居住后，将该位于湾水的老房子、猪圈及厕所交给被告陶永明、徐庆明管理使用。陶永明、徐庆明在使用徐永华的厕所、猪圈过程中，在过道边又擅自添设了鸡舍、粪圈等临时建筑垃圾，并将原被撤除的盖瓦猪圈墙体搭建至原告的住房墙体上，污物、粪便肮脏不堪，引起原告的强烈不满。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成防碍或者损失的，应当停止侵害，排除防碍，赔偿损失。在相邻纠纷的审判实践中，通常遵循的原则是：后于建设的一方如需要排除先于建设一方的历史建筑，应当与对方协商解决，征得对方的同意。在本案中，原告的诉讼请求之一：要求撤除第三人的厕所、猪圈。经查实，第三人的厕所、猪圈修建于六、七十年代，位置介于原告住房墙体与防火石墙之间的档头之处，上厕所和喂猪的通道是原告住房墙体与防火石墙墙体之间的过道，第三人的厕所、猪圈存在时，供销社的仓库尚未修建，且供销社在修建仓库过程中未曾主张被告及第三人存在侵权行为，应视为双方对历史原状的一种承认，由于历史原因存在的建筑应当得到理解和尊从。原告从供销社购得的仓库后改进为住房，虽然取得了仓库的地基及其他的相邻权利，但厕所、猪圈已经早于仓库存在，历史比仓库悠久，原告与旁海供销社达成的《房屋买卖文约》虽然标明有“东抵防火石墙”的规定，但该规定对第三人没有约束力，原告在购买供销社仓库时，理应想到仓库周边范围内的历史建筑原状，在享有权利的同时，也同样享有尊从历史原状的义务。第三人的厕所、猪圈没有防碍原告的通行、通风、采光的权利，且第三人如要上厕所、猪圈，必然要过防火石墙与原告住房墙体之间的过道，此外无别的通道。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件开通道的，也可以另开通道”，据此，从兼顾公平合理和尊从历史的原则出发，原告要求撤除第三人的厕所、猪圈的请求与尊从历史的法律原则相悖，与情理相背，不予支持。第三人举家搬到凯里居住后，将老房子及厕所、猪圈交给被告管理使用，被告没有顾及原告的感受，擅自在原告住房墙体与防火石墙墙体之间通往厕所、猪圈的过道边上私自加设鸡舍、粪圈等垃圾建筑物，致使过道上的污物、粪便到处都是，严重影响了原告的生产、生活，对原告要求撤除被告私自添附的鸡舍、粪圈等垃圾建筑物，理由正当，予以支持；被告将原本被撤除的猪圈墙体重新修建，使之依附到原告住房的墙体上，该行为于理于法均不符，应视为新的侵权行为，应当撤除。原告的诉讼请求之二：依法对原告与被告相邻界线作出界定，该项诉讼请求不明确，请求不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（二）项、第六十五条的规定，判决：一、拆除被告陶永明、徐庆明在原告住房墙体与防火石墙之间擅自搭建的鸡舍、粪圈等垃圾建筑物；二、拆除被告擅自搭建的并依附于原告墙体之间的猪圈墙体，使之缩回至猪圈档头的屋檐滴水线内；三、被告陶永明、徐庆明及第三人徐永华不得在过道上堆积污物、粪便，保持过道的环境安全卫生。四、驳回原告吴朝森的其他诉讼请求。案件受理费60元，减半收取的30元，由原告吴朝森承担15元，由被告徐庆明承担15元。
在二审举证期间，双方均未提交新证据。审理查明的案件事实，与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本案二审争议的主要焦点主要是：一、上诉人陶永明、徐庆明在吴朝森位于凯里湾水镇湾水街上的房屋后面搭建的鸡舍、粪圈等建筑物，是否对其生产生活造成影响应予拆除；二、上诉人陶永明、徐庆明、徐永华搭建的厕所、猪圈、鸡舍等建筑物所占土地的使用权属谁管理；三、一审是否存在适用法律错误。
本院认为，关于上诉人陶永明、徐庆明在吴朝森位于凯里湾水镇湾水街上的房屋后面搭建的鸡舍、粪圈等建筑物，是否对其生产生活造成影响应予拆除的问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、固结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”根据上述法律规定，对于上诉人陶永明、徐庆明在吴朝森住房后墙体与防火石墙之间，靠近吴朝森住房搭建的鸡舍、粪圈，已对吴朝森的居住生活环境造成严重影响，为有利于生活居住，保障环境卫生，吴朝森诉请拆除住房后墙体与防火石墙之间陶永明、徐庆明搭建的鸡舍、粪圈，事实理由充分，符合法律规定，本院应予采纳。陶永明、徐庆明、徐永华上诉认为搭建的鸡舍、粪圈是供销社建仓库前就已经存在，不同意拆除的理由不充分，本院不予采纳。
关于上诉人陶永明、徐庆明、徐永华搭建的厕所、猪圈、鸡舍等建筑物所占土地的使用权属谁管理的问题。对于防火石墙至吴朝森房屋之间的土地权属，根据吴朝森提供的房屋产权证，以及与凯里旁海供销合作社签订的《房屋拍卖文约》，只能证明吴朝森购房屋建设占地面积为127.43平方。从徐永华提供的相关证据，也未能提供证据证明该地的使用权归其管理，因此，在双方均未能提供宅基地使用权证证明其享有对该地行使管理权的情况下，该争议地应属权属不明，对于土地使用管理权属的明确，不属于人民法院的审理范围，双方应寻求相关部门解决。
关于一审是否存在适用法律错误的问题。一审法院适用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第101条，由于该条规定主要涉及解决的是相邻权通行问题，对于防火石墙至吴朝森房屋之间的通道通行，双方均有权进行共同维护，因此，上诉人陶永明、徐庆明、徐永华上诉认为一审法院存在适用法律错误的理由不成立，本院不予以采纳。
综上所述，陶永明、徐庆明、徐永华上诉请求改判的理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人陶永明、徐庆明、徐永华承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一六年十一月七日
书记员 龙 欢