江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初6068号
原告：林剑桥，女，1979年9月4日生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：郭陟，江苏高的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余云，江苏高的律师事务所律师。
被告：戴益明，男，1979年10月17日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：邵建平，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆浥塵。
原告林剑桥与被告戴益明不当得利纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理，依法适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭，于2017年12月8日第二次公开开庭进行了审理，原告林剑桥的委托诉讼代理人郭陟、被告戴益明的委托诉讼代理人邵建平二次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林剑桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还不当得利款人民币390万元，并按照同期银行贷款利率支付利息（自原告向被告付款之日起至被告实际返还之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月23日，原被告双方共同投资在常熟市设立苏州市金和达金属制品有限公司，经营生产及销售手推车及配件、五金配件、脚轮等业务，被告作为隐名股东委托其同学李圣代为持有公司的股权。2015年底，被告声称有渠道可以购置低于市场价格的土地厂房，向原告提议购买该土地建厂，以降低租金成本、实现长期稳定经营，并要求原告提供资金。为此，原告先后分四次以银行转账方式向被告汇款，共计人民币390万元。然而，经原告多方了解核查，发现被告所说的土地是司法拍卖土地且存在银行查封抵押、已经对外租赁等情况，潜在风险巨大。为此，原告向被告表示不同意购买该土地。但截至目前，被告没有归还任何上述款项。综上，被告无合法理由占有原告款项已构成不当得利，依法应当予以返还并赔偿原告的利息损失，故原告诉至法院。
被告戴益明辩称：原告以不当得利请求返还为由向被告主张是无事实依据的。苏州市金和达金属制品有限公司，名义股东为原告和李圣，实际出资人为两个澳洲人和一个香港居民袁伟洪，原告只是代替袁伟洪及两个澳洲人持有股份，根据出资人的约定，该公司的利润实际是留在香港的账户，原告在2016年1月份向被告所支付的390万元其实是苏州市金和达金属制品有限公司的利润的一部分。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告林剑桥为支持其诉讼请求提供以下证据：1、原告身份证复印件、被告身份证复印件各1份，证明原、被告双方主体资格。2、苏州市金和达金属制品有限公司的工商登记信息机读档案、该公司宣传册各1份，证明原告与被告共同投资设立的该公司，原告系该公司的股东，被告是隐名股东，负责公司的日常管理，且用其个人账户作为该公司的收款账户并印制在宣传册上。3、董浜镇徐市的土地司法拍卖文件复印件、土地厂房的照片打印件、人民法院关于土地厂房的截图打印件，证明原告通过调查发现，被告购买的厂房是法院司法拍卖的资产，可能存在风险，截止到2017年1月10日该土地厂房仍然处于司法拍卖状态，即本案中的390万元仍然没有用于购买土地厂房。4、招商银行、农业银行交易明细表，证明原告先后于2016年1月9日、2016年1月13日分别向被告转账支付80万元、160万元，于2016年1月28日、2016年3月27日分别向被告转账支付100万元、50万元，上述共计390万元。5、机动车查询信息1份，提交的证据材料第23页的照片，照片中的“保时捷卡宴车”是由苏州市金和达金属制品有限公司购买并由被告实际使用，证明关于在2015年底被告提出购买土地并实际拍摄土地照片后交付原告的事实。上述证据质证后，被告戴益明发表质证意见：证据1，真实性无异议。证据2，真实性无异议，原告认为自己是公司的股东，被告认为原告只是代持人，不是真正的出资人。该公司主要从事超市手推车的出口，主要客户就是那两个投资的澳洲人，公司设立当初投资人就达成协议，将20%的利润留在香港，这个做法目的就是规避一些税收，公司出口后的收款是通过澳方将款项打到香港，由原告与袁伟洪设立的一家离岸公司账号，再从该离岸公司将80%的款项打回到金和达公司账户上。其中20%的利润留在香港后原告通过另外的资金渠道转移至国内，其中有一部分就是分配给本案被告。证据3，证据都是复印件，无法确认上述材料的来源，苏州市金和达金属制品有限公司曾经也想通过购买厂房或自己造厂房的方式来扩大生产，但与本案无关。证据4，真实性无异议。汇款的性质并非是购买土地的款项，而是利润，我们在常熟法院审理的6067号案件中已经向法院提交证据证明原告手上仍然握有92万美元的货款留在香港，该笔货款的所有人包括被告、公司的其他投资人。证据5，对车辆信息无异议，当初苏州市金和达金属制品有限公司是准备购买土地，照片中的厂房是通过法院司法拍卖在招拍，被告为了向相关人员做说明就把公告以及照片发送给袁伟洪。
被告戴益明为证明其主张，提供了以下证据：1、苏州市金和达金属制品有限公司全体出资人签署的一份备忘录，明确该公司的实际股份的份额情况，以及袁伟洪在2016年10月17日签署的声明1份，表明26%的利润留在香港，上述证据证明原告并非公司的实际投资人，同时证明公司在香港留有26%的利润。2、澳大利亚的3个自然人股东及一家公司签署的通知书1份，明确了自2017年6月15日起不再委托原告代持苏州市金和达金属制品有限公司的股份，正因为该份通知，引起原告对公司的不满，提出了解散公司，且以不当得利为由要求本案被告返还所谓的不当得利。3、2015年12月17日原告和袁伟洪之间的电子邮件往来记录，同时也抄送了被告方，证明原告受袁伟洪的指令将属于苏州市金和达金属制品有限公司在境外离岸账户的资金处置的一个意见；4、2015年10月30日由袁伟洪发送给包括被告在内的股东的邮件，原来的离境公司已经停业，新注册了一家公司，该邮件明确原告将作为股东代表持有离岸公司股权，证明原告在以往的10年时间内一直在照看苏州市金和达金属制品有限公司在境外离岸公司的银行账号，原告是苏州市金和达金属制品有限公司在境外离岸公司的银行账号的经办人，负责离岸公司资金的划拨。5、公司注册证明文件，证明原来苏州市金和达金属制品有限公司的离岸公司名称叫常熟市捷成金属制品有限公司，注册地在美国，2015年10月以后注册了新的离岸公司（CRYSTAL）,对应电子邮件中仍然由原告代表股东持有该公司股份并掌管公司账户；也证明原告在2015年10月30日以前代表股东掌管离岸公司的账号并经手对离岸公司的资金进行划拨，从而进一步证明被告在庭审中所称的本案争议的390万元的性质，不属于不当得利，而是苏州市金和达金属制品有限公司在境外经营中的利润分配。经质证，原告林剑桥发表质证意见：证据1，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三页很清楚写明是“COPY”,不是原件，无法确认真实性，备忘录上人员的签名也无法确认，从内容上讲，如要证明原告作为苏州市金和达金属制品有限公司的名义股东，应该有原告的签名，但该份备忘录只是单方陈述；证据2，对真实性、合法性无异议，对证明目的不予认可。被告声称因为该份通知书引起了原告的不满，所以提起诉讼，与事实不符。该份通知书的落款日期为2017年6月12日，晚于本案诉讼及6067号案件的起诉日期，何来不满之说。我们从未收到过该份通知书，通知书的内容同样属于单方陈述，不能证明该文件载明的相关人员是苏州市金和达金属制品有限公司的实际股东，既然被告能够取得该份文件，那应该取得外籍人士与原告之间的代持协议以及向原告支付投资款的证明，并可以提供。证据3，2015年12月17日Joelam（林剑桥）发送给EdiwinYuen(袁伟洪)、PatTang,Danieldai(戴益明)的电子邮件复印件，本人确认曾经发出此邮件，但是，这份邮件不能达到被告的证明目的，在此就其中的内容予以说明：（1）“捷成公司”是指CHANGSHUJIECHENGMETALPRODUCTCO.（戴益明个人设立在英国的一家公司）。（2）该邮件附件中恒生银行转账记录的收款账户是CHANGSHUJIECHENGMETALPRODUCTCO.在平安银行深圳某分行开设的离岸账户，该账户由戴益明个人控制，与常熟市捷成金属制品有限公司（戴益明持股20%）没有关系，据了解，CHANGSHUJIECHENGMETALPRODUCTCO.于2017年5月变更公司名称为SUZHOUQHDCMETALPRODUCTCO.LTD。（3）该邮件附件中恒生银行转账记录的付款账户是CrystalJubileeLtd在香港开设的银行户口，该账户由袁伟洪的小姨PatTang负责运作，本人并没有该帐户的用户名与密码且不能控制该账户，平时操作中PatTang每次付款后会将相关记录以邮件、Whatsapp、Viber等方式发送给本人，而我则会在相关邮件中予以引用、转发。（4）该邮件中提到汇款100000美元给戴益明的新西兰个人账户，是因为正如汇款188189.23美元至CHANGSHUJIECHENGMETALPRODUCTCO.账户一样，当戴益明有资金需要时，在未核定利润的情况下，会要求预支部分资金到其指定的账户。（5）为何CrystalJubileeLtd的账户由袁伟洪小姨控制，但仍然要在发送前通知我，发送后由我发出相关邮件，是因为我是苏州市金和达金属制品有限公司的大股东，CrystalJubileeLtd账户中的资金实际上都是苏州市金和达金属制品有限公司的部分货款，应当在我知情的情况下对外支付；留存在CrystalJubileeLtd的部分货款，其中包含了需要付给袁伟洪的佣金；袁伟洪虽然并非股东，但对澳大利亚QHDC公司的业务主要由他对接，袁伟洪要求控制CrystalJubileeLtd的账户以保障他的利益。证据4，对于2015年10月30日EdiwinYuen(袁伟洪)发送给Danieldai(戴益明)、WayneSully、CarolSchulze、DavidSully、PatTang、Joelam的电子邮件复印件，本人确认曾经收到这份邮件。但是这份邮件不能达到被告的证明目的。就其中的内容予以说明。CEMIQ是本人丈夫从事货架业务的一家注册在香港的有限公司，在苏州市金和达金属制品有限公司成立之前，CEMIQ曾经提供开设在香港汇丰银行的账户为袁伟洪、常熟市捷成金属制品有限公司（戴益明持股20%）、澳大利亚QHDC公司三者之间的业务代收部分货款并留存境外。2015年由于香港汇丰银行不再为离岸公司提供账户服务，CEMIQ决定关闭香港汇丰银行账户，由此，才会出现邮件中提到的成立新公司CrystalJubileeLtd。同时，所谓“我们会就CEMIQ停业事宜补偿部分欠款”，是指对我们为其提供账户代收货款产生的费用给予适当的补偿。需要说明的是，本人从没有像该邮件所说，“代表持有公司”，本人不是CrystalJubileeLtd的股东或董事。证据5，这是一份境外的法律文件，应该经过认证，对三性不予认可。从内容看，仅仅能得出一家名叫CRYSTALJUBILEELIMITED在塞舌尔共和国设立，与原、被告、苏州市金和达金属制品有限公司没有任何关联。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月9日、2016年1月13日，林剑桥通过其招商银行帐户分别转账至戴益明账户80万元、160万元；2016年1月28日、2016年3月17日，林剑桥通过其中国农业银行账户分别转账至戴益明账户100万元、50万元；上述款项合计390万元。
苏州市金和达金属制品有限公司于2014年4月23日登记设立，法定代表人为吴强，股东为林剑桥、李圣，其中林剑桥出资374.4万元，李圣出资345.6万元。公司经营范围为金属制品、手推车及配件、五金配件、塑料制品、脚轮生产、加工、销售；金属货架及配件、金属置物架、金属收银台、仓储物流设备销售；从事货物及技术的进出品业务，但国家限定公司经营或禁止进出口的商品及技术除外（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2017年6月2日，林剑桥以苏州市金和达金属制品有限公司为被告、戴益明、李圣为第三人诉至本院【案号：（2017）苏0581民初6067】，要求判令解散苏州市金和达金属制品有限公司。该案在审理中，李圣明确其所持有的苏州市金和达金属制品有限公司的股份系代戴益明持有。
审理中，原告林剑桥陈述，2015年末，戴益明向袁伟洪提出，希望袁伟洪利用其境外身份新成立一家外商投资企业，购买土地建设厂房，并出租给苏州市金和达金属制品有限公司使用，但是袁伟洪没有资金能力购买，于是提议先向本人借款或由本人投资以解决资金问题，再讨论是成立新公司购买还是由苏州市金和达金属制品有限公司直接购买，戴益明随后告知袁伟洪寻找到一块价格便宜的土地，价格大约2700万元，并提出需要支付前期的中介费用，袁伟洪、戴益明先后均告知本人需要的前期资金金额，考虑到购买土地是为苏州市金和达金属制品有限公司业务发展使用，本人当时初步同意投入资金，并按照戴益明、袁伟洪告知的金额支付了前期费用390万元，2016年6月份左右，戴益明将相关土地、厂房的照片发给了袁伟洪，袁伟洪转发给了本人，我们从未到现场看过该土地，只是曾经戴益明提出希望与我们合作货架业务，并租用该土地将建成的厂房进行生产，考虑到土地总价款金额较大，而本人哥哥正好从事房地产开发，于是本人委托哥哥安排调查土地情况，2016年8月，我哥哥反馈这块土地属于司法拍卖用地，有潜在法律风险，于是本人表示不同意购买这块土地。随后不久，2016年10月各方发生矛盾，关系破裂。现在被告并没有将该笔费用用于购买土地厂房，没有法律依据占为己有，应当予以返还。
被告戴益明陈述：原告于2016年1月分四次向戴益明转款共计390万元，并非是原告诉称的“购买厂房”款，而是苏州市金和达金属制品有限公司留存在海外账户的利润，是林剑桥受袁伟洪指令汇付，原告提出不当得利返还无事实和法律依据。1、原告与被告没有合购厂房的合意，更没有对被告或者苏州市金和达金属制品有限公司负有法定的出资义务。根据原告对相关邮件的确认，可以证明12月17日通过Crystljubileeltd在香港恒生银行的汇款是原告本人操作，也证明她是该账户的操作人。原告承认CEMIQ及Crystljubileeltd是存放在澳洲QHDC公司支付给常熟捷成公司与苏州市金和达金属制品有限公司货款的账户，2015年前是通过CEMIQ在香港的汇丰银行账户走账，此后是通过Crystljubileeltdd在香港的恒丰银行账户走账。无论是存在哪个账户的资金，都是美元，而要进入中国内地，必须是正常商贸途径，这种情况下，林剑桥就是起了个将美元通过非正常途径折算成人民币并通过支付人民币的方式来分配留在上述二个账上的资金。2、本案争议的390万元是林剑桥受袁伟洪指令汇入戴益明账户的属苏州市金和达金属制品有限公司留存在海外的利润。原告承认其提供的所谓戴益明拟购买厂房的图片、拍卖公告，均是由袁伟洪发送给林剑桥，而不是戴益明发送的。公告载明的拍卖时间是2016年6月，而林剑桥的汇款是1月份，从原告林剑桥提交的图片可以证明，所谓的厂房是通过淘宝网进行司法拍卖的，根本不存在前期费用问题，且原告从未证明被告与她之间就购买厂房的交谈记录，更没有要求其付款的证据。本案原告主张返还受戴益明要求的汇款，原告负有证明该事实的义务。自从苏州市金和达金属制品有限公司开业，林剑桥从未有过受戴益明指令付款的情况，如果戴益明能指令林剑桥付款，即戴益明无需再将图片等发送给袁伟洪，再由袁伟洪转发给林剑桥。更有如果林剑桥为公司实际出资人，则她无需听命于袁伟洪，而应当在公司正常运营中应当行使股东权利。林剑桥将390万元汇入戴益明开户于中国农业银行尾号为99170的银行卡，原告自己承认该卡也用于公司的对外人民币结算业务，也进一步说明该款实质是公司海外账户的款项。综上，原告林剑桥以不当得利为由请求返还之诉无事实和法律依据。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。所谓不当得利，是指行为人在没有合法依据的情况下获取不当利益并造成他人损失。主张不当得利的一方应当就对方取得某种利益没有合法依据承担证明责任。本案中，原告林剑桥陈述，因购买土地所需，其根据被告的要求将390万元汇入被告账户。那么原告作为财产主动控制方，其对资金的给付事实和给付原因负有举证责任。首先，涉案款项用途是否是用于购买土地？原告提供了相关土地的照片，并且陈述该照片系案外人袁伟洪通过微信的方式发送给原告，但被告对该照片的证明目的不予认可。因此原告仅凭照片不能证明款项的用途是为了购买土地。其次，涉案款项的给付是否是根据被告的指示？对于上述事实，原告未能提供任何证据予以证明。结合相关证据及双方当事人庭审陈述，原、被告系苏州市金和达金属制品有限公司的股东，从相关证据反映，原告与被告在公司运作及利益分配等方面存在特殊关系，双方之间不能排除存在涉及公司利益的经济纠纷。从目前的证据来看，原告林剑桥认为390万元的款项系受戴益明指示而转付用于购买土地，因未购买土地而要求返还不当得利的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告林剑桥的诉讼请求。
案件受理费38000元、保全费5000元，合计43000元由原告林剑桥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
审 判 长 赵 晔
人民陪审员 朱慧红
人民陪审员 潘慧玉
二〇一八年五月十四日
书 记 员 朱 婷