上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第2627号
原告宣广。
委托代理人宣某某。
委托代理人于彩霞，上海同甘律师事务所律师。
被告沈希莉。
委托代理人余杨，上海市金马律师事务所律师。
被告陈志军。
原告宣广诉被告沈希莉、陈志军居间合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员章晨煜独任审判。后根据案情需要，本案依法转为普通程序。于2014年3月19日公开开庭进行审理。原告宣广的委托代理人宣某某、于彩霞，被告沈希莉的委托代理人余杨到庭参加诉讼。被告陈志军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告宣广诉称，原告与被告陈志军是远亲。2011年初，陈志军向原告介绍位于上海市徐汇区宜山路XXX号汇鑫国际大厦（以下简称“汇鑫大厦”）的房源。2011年2月24日，陈志军硬拉原告的父母与妻子到汇鑫大厦401室、501室看房，并将其称为中介公司老板的沈希莉介绍给原告，但未告知中介公司的名称。基于对陈志军的信任，两位老人未提出异议。两被告按照人民币5，500元／平方米的价格，收取汇鑫大厦401室、501室共计面积616.12平方米的中介费3，388，660元。2011年2月24日，原告妻子李亚芳通过网银转帐支付给被告沈希莉66万元。被告沈希莉让李亚芳书写一张2，728，660元的借条，并扣押了原告一张面值100万元的支票。2011年3月1日，原告向被告沈希莉支付2，728，660元，其中200万元是从案外人骆某名下的账户划入被告沈希莉的工商银行账户；728，660元由原告父亲宣某某通过银行转账支付到被告沈希莉的工商银行账户内。后原告父母和妻子到汇鑫大厦与开发商签订《上海市商品房预售合同》时得知，房屋的价格是公开的，任何人购房的价格也是一样的。2011年7月18日，原告自行办理了汇鑫大厦401室、501室的房地产权证，两被告均未陪同办理手续，且此后也不再和原告联系。原告要求两被告归还居间服务费，遭到被告拒绝，故诉至法院，请求判令：一、被告沈希莉返还居间服务费2，738，660元；二、被告陈志军对上述费用承担连带责任。
被告沈希莉辩称，被告告知原告涉讼房屋的信息，提供订立购买汇鑫大厦401室、501室房屋的合同机会，且一直陪同原告办理了房产手续，通过被告的居间服务，原告购买了原本需整栋购买房屋中的部分房源，并已取得涉讼房屋产权，被告可以收取相应的服务佣金。双方对服务佣金数额的约定也是明确的。2012年6月2日，经被告沈希莉与原告之间协商，签订了承诺函，双方对服务佣金作了最终的约定，在沈希莉退回65万元后，双方就此事再无经济纠纷。现沈希莉已退回了65万元，承诺函已生效，原告丧失了再诉的权利，故不同意原告的诉讼请求。
被告陈志军未到庭应诉，无答辩意见。
经审理查明，原告与被告陈志军是远房亲戚关系。2011年初，被告陈志军介绍原告购买汇鑫大厦的房屋。2011年2月24日，原告的父母与妻子李亚芳在被告陈志军的陪同下实地查看了汇鑫大厦401室、501室房屋。当天，陈志军将被告沈希莉介绍给原告。在原告确认购买上述房屋后，两被告即与原告口头约定按照5，500元／平方米的价格，收取汇鑫大厦401室、501室两套房间，面积共计616.12平方米的中介费3，388，660元。同日，案外人李亚芳通过网银转帐支付给被告沈希莉66万元，并于同日出具借条“今向沈希莉借款贰佰柒拾贰万捌仟陆佰陆拾元正。现开具一张支票号为XXXXXXXX#一张，金额为壹佰万正（整）做押压，于下星期二（3月1日前）准备好所有金额，把借款一次性付清”。2011年3月初，原告从案外人骆某名下的工商银行诸暨银行账户中划款200万元至被告沈希莉的工商银行账户；从案外人宣某某（原告宣广父亲）的账户中转帐支付被告沈希莉728，660元。同日，原告宣广与开发商上海盛汇置业有限公司（以下简称“盛汇置业”）签订《上海市商品房预售合同》两份，向盛汇置业购买汇鑫大厦2幢4层401室（以下简称“汇鑫大厦401室”）和2幢5层501室（以下简称“汇鑫大厦501室”）房屋，建筑面积均为308.06平方米，规划用途为商业。2011年7月18日，原告取得汇鑫大厦401室和汇鑫大厦501室房屋的房地产权证。后原告以两被告未为其提供后续例如办理房地产权证手续等服务，要求两被告返还3，388，660元。2012年6月2日，原告宣广与被告沈希莉就汇鑫大厦401室、501室商铺购买佣金签署承诺函，沈希莉退回65万元，双方就此项事宜再无经济纠纷，双方签字，钱款到账即生效。被告陈志军及案外人杨瑞兴作为见证人在承诺函上签名。2012年6月4日，被告沈希莉通过其工商银行理财金账户划款61万元至案外人宣某某工商银行账户内。2012年6月4日，案外人周某某（系原告宣广母亲）出具收条，收到沈希莉现金4万元及打入老宣（宣某某）卡内61万元。
另查，涉讼房屋用途为商业、办公，建筑类型为商场。
2006年9月27日，案外人盛汇置业与上海晟昌行投资管理有限公司（以下简称“晟昌行投资公司”）签订《销售代理委托合同》盛汇置业委托晟昌行在合同范围内独家总代理销售汇鑫商务广场项目，该项目位于上海市徐汇区蒲汇塘路XXX号。2008年11月10日，盛汇置业与晟昌行投资公司主体变更后的上海晟昌行房地产经纪有限公司（以下简称“晟昌行房产”）签订补充合同（二），明确在晟昌行投资公司主体变更后继续享有并承担原委托合同、原补充合同（一）及本补充合同所约定的各项权利与义务。庭审中，被告沈希莉陈述，汇鑫商务广场项目就是汇鑫大厦，汇鑫大厦原地址为上海市徐汇区蒲汇塘路XXX号，后核准为上海市徐汇区宜山路XXX号。
审理中，被告提供案外人晟昌行房产出具的情况说明，盛汇置业全权委托晟昌行房产代理销售汇鑫大厦。由于单个商铺单元不对外销售，故公司要求沈希莉购买整幢或由其联系其他客户落实整幢的全部商铺单元。最后2幢11个商铺单元是由沈希莉组团购买的，沈希莉购买其中2个，其余客户均由沈希莉介绍购买。晟昌行房产不认识宣广，宣广是由沈希莉全程陪同办理各种手续的。
上述事实，有上海市房地产权证、《上海市商品房预售合同》两份、银行签购单、借条、证明、承诺函、银行对账簿、银行账户明细、收条、盛汇置业情况说明、《销售代理委托合同》、《关于“汇鑫商务广场销售代理委托合同”的补充合同（二）》、证人钱某某的证言等证据及原、被告的陈述为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。
因被告陈志军未到庭应诉，致本案调解不成。
本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。原告通过两被告的介绍，获取汇鑫大厦出售的信息，在两被告的陪同下查看房源，购买汇鑫大厦原本需整幢购买商铺中的2个独立单元商铺，并取得了上述商铺的房地产权证，两被告的居间义务已完成。在双方就汇鑫大厦401室、501室房屋购买佣金发生争议后，原告与沈希莉又签属承诺函，承诺在沈希莉退回65万元，双方就此事再无纠纷。在被告沈希莉按承诺退还相应的钱款后，原告仍要求两被告归还居间费，该诉讼请求于法无据，本院难予支持。被告陈志军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可予缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宣广的诉讼请求。
案件受理费人民币28，709.30元，由原告宣广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章晨煜
代理审判员 陈乃徐
人民陪审员 王伟芬
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 袁黎蓓
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。