浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初1288号
原告：吴小奇。
委托代理人：朱文胜，浙江赢正律师事务所律师。
委托代理人：汪林辉，浙江赢正律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地：常州市晋陵中路590号福缘雅居2号。
负责人：姜宇。
委托代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。
委托代理人：方正，浙江欣泰律师事务所律师。
原告吴小奇与被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年2月17日立案受理，依法由审判员吴颖琼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴小奇的特别授权委托代理人朱文胜，被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司的特别授权委托代理人方正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴小奇起诉称：原告系车牌号为苏D×××××轿车的所有人，被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司系该车的保险人。2015年8月30日，原告父亲吴福青驾驶上述车辆从观岙开往石桥头方向，13时06分许，途经大塘线沙角路段处，因遇情况采取措施不当，碰撞路边树木，造成车辆损坏的交通事故。后原告多次要求被告赔偿，但被告拒赔，并于2015年11月18日出具了一份机动车辆保险拒赔通知书。现原告起诉要求被告赔偿原告损失共计29800元（其中车辆修理费22400元、工时费5200元、施救费1200元、路边树木及三面光流水沟损失费1000元）。
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司答辩称：1、事故发生时，苏D×××××轿车向被告投保了车损险及相应的不计免赔（保额为199300元）、商业第三者责任险及相应的不计免赔（保额为1000000元）。2、原告提供的事故认定书上的驾驶人员与被告通过报案电话得知的驾驶人员不符，被告认为实际驾驶员为原告吴小奇，而非吴福青。对于事故经过、结果，被告无法核实，故暂以事故认定书为准。3、对于原告提供的证据被告无法核实真实性，根据保险条款约定，被告对相应损失拒赔。4、对于诉讼请求中的车辆修理费及工时费，因被告出具了定损清单，对金额予以认可。对于施救费和路边树木及三面光流水沟损失不予认可。
原告吴小奇为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：
一、原告的身份证复印件、苏D×××××车辆的行驶证复印件、吴福青的驾驶证复印件、被告的基本信息、组织机构代码证各一份，拟证明原、被告主体适格的事实。
二、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单复印件各一份，拟证明原告的车辆投保于被告处的事实。
三、道路交通事故认定书（简易程序）一份，拟证明事故发生的经过及责任认定。
四、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告一份、杭州杭日汽配有限公司销售单二页、台州市汽车维修材料费结算清单一份、事故现场照片四页、浙江省增值税普通发票发票联二份，领款凭单、浙江省地方税务局通用机打发票发票联各一份、拟证明原告的损失合计为29800元，其中车辆维修费22400元、工时费5200元，路边树木及三面光流水沟损失费1000元，施救费1200元的事实。
五、温岭市箬横镇西浦村卫生室出具的证明一份，拟证明事故发生当日，驾驶车辆的吴福青并非擅自离开现场，因为并非是与他人碰撞，留在现场也没很大的必要，且吴福青因为急于救治原告的儿子，故离开了现场。
六、机动车辆保险拒赔通知书一份，拟证明被告拒赔的事实。
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司为了支持其诉讼主张，提供了以下证据：
一、机动车辆保险条款一份，拟证明被告拒赔所依据的条款：1、第一部分第一章第四条第八项约定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，属于责任免除范围，不负责赔偿；2、第二部分通用条款第十二条约定：被保险人申请索赔时，应向保险人提交能证明事故原因、性质、责任划分和损失确定等的书面材料，被保险人索赔时不得有隐瞒事实、伪造单证、制造假案等欺诈行为。根据上述条款，因原告未提供有关材料，导致被告无法核实材料的真实性及其记载的内容的，保险人对无法核实部分不负责赔偿。
二、吴小奇报案电话录音一份（附文字摘录），拟证明事故当日原告明确表明系其驾驶车辆，且并无人损，单纯只是车损。
根据原、被告举证，经各方当事人质证，本院认证如下：
原告提供的证据一、二，被告经质证无异议，本院予以认定。原告提供的证据三，被告经质证对真实性无异议，但认为实际驾驶员为原告。对原告提供的证据三，本院予以认定。原告提供的证据四，被告经质证认为，对定损报告、维修费、工时费无异议，对施救费票据真实性无异议，但认为施救费过高。对领款凭单有异议，并不是真实的票据，对损失的金额也有异议。本院经审查认为，对车辆维修费、工时费损失本院予以认定。关于施救费发票，因系正式发票，且未明显超出正常范围，本院予以认定。关于领款凭单，因在交通事故认定书中对于碰撞路边树木的事实已经作出证明，由此产生的树木及流水沟损失属该次事故引起合理损失范围，原告提供的领款凭单能够证明原告花费的树木及流水沟损失费用，对此本院予以认定。原告提供的证据五，被告经质证有异议，本院经审查认为，因原告未能证明该份证据与本案的关联性，本院不予认定。原告提供的证据六，被告经质证无异议，本院予以认定。
被告提供证据一，原告经质证认为，对真实性无异议，但与本案的事实不符。对该份证据本院予以认定。被告提供的证据二，原告经质证对真实性无异议，但认为只是原告在报案时随口所说，并不完全符合事实。本院对该份证据的真实性予以认定。
关于被保险车辆的实际驾驶员为吴福青亦或吴小奇的问题，原、被告双方分别提供了相反的证据。本院经审查认为，交警部门制作的交通事故认定书中明确载明驾驶人员为吴福青，虽原告在向被告报案时自认为车辆驾驶人员，但交通事故认定作为交警部门对事故现场进行勘验、检查、调查情况后形成的证据，证明力明显超过原告报案时的单方陈述，在被告未能提供其他更有力的证据推翻事故认定书中陈述的情况下，本院认定，本案被保险车辆事故发生时的驾驶员为吴福青。
综上，本院认定的案件事实如下：
原告吴小奇系车牌号为苏D×××××轿车的所有人，苏D×××××轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司投保了车辆损失险及相应的不计免赔（保额为199300元）、商业第三者责任险及相应的不计免赔（保额为1000000元），保险期间为2015年4月29日至2016年4月28日。2015年8月30日，吴福青驾驶上述车辆从观岙开往石桥头方向，途经大塘线沙角路段处，因遇情况采取措施不当，碰撞路边树木，造成车辆损坏的交通事故。原告因本次事故花费了车辆修理费22400元、工时费5200元、施救费1200元、路边树木及三面光流水沟损失费1000元，共计29800元。后原告要求被告理赔，被告于2015年11月18日出具了一份机动车辆保险拒赔通知书。
本院认为，原告吴小奇与被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司之间形成的保险合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。原告向被告投保车辆损失险、商业第三者责任险、不计免赔险并已交纳相关保费，现原告投保的车辆在保险期间发生车辆损失，原告为此花费了维修费、工时费、施救费、树木及流水沟损失等共计29800元，原告要求被告支付上述款项，被告应当予以支付。被告提出原告未提供真实信息，被告不负责赔偿的答辩意见，没有事实和法律上的依据，本院不予采纳。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条的规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告吴小奇保险理赔金29800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费545元，减半收取272.5元，由被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费545元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
审 判 员 吴颖琼
二〇一六年四月五日
代书记员 郑 霞