广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民三终字第57号
上诉人（一审原告）黄民杰。
委托代理人覃明，柳州市正明法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）柳州市柳南经济开发总公司，住所地广西柳州市柳南区潭中西路10号内。
法定代表人施殿宝，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）柳州市柳南经济开发总公司建筑装璜材料市场，住所地广西柳州市荣军路343号。
负责人柒增华，该公司经理。
被上诉人（一审被告）柳州市计量器具厂，住所地广西柳州市荣军路五里桥***号。
法定代表人周祖广，该厂厂长。
以上三被上诉人共同委托代理人何富国，广西银正律师事务所律师。
上诉人黄民杰因与被上诉人柳州市柳南经济开发总公司（以下简称经济开发总公司）、柳州市柳南经济开发总公司建筑装璜材料市场（以下简称建材市场）、柳州市计量器具厂（以下简称计量器具厂）劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）南民初（一）字第1532号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员吴媚媚担任审判长，代理审判员孙翔、赵旭参加的合议庭进行了公开审理，代书记员曾金泉担任记录。上诉人黄民杰的委托代理人覃明、被上诉人经济开发总公司、建材市场、计量器具厂的共同委托代理人何富国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：计量器具厂成立于1994年10月31日，企业经济性质为集体所有制，于2006年12月30日因其他违法行为被吊销，其主管部门为柳南区计划经济委员会。黄民杰原为计量器具厂职工，1990年8月4日在工作中发生交通事故，1995年6月9日取得工伤证书，同年12月13日被评为伤残等级四级。1996年6月19日，计量器具厂同意黄民杰办理退休手续，同年6月20日，柳州市柳南区人民政府劳动人事局批准同意黄民杰病退，黄民杰取得的退休证上载明的退休时间是1996年7月11日，因工伤伤残退出工作岗位。2007年12月14日，建材市场、计量器具厂分别出具报告给柳州市柳南区劳动和社会保障局、柳州市劳动和社会保障局，主要内容为：黄民杰是该单位工伤伤残病退职工，一直享受工伤病退待遇（每月定期发给上年度企业职工月均工资75%工伤伤残津贴，40%生活护理费及国家规定企业职工的补贴47元），于2000年转入柳州市社会保障局，现黄民杰发觉不是工伤伤残病退待遇而是病退待遇，要求恢复工伤伤残病退待遇，经查实，当时黄民杰是作为病退转出，没有注明是工伤伤残病退转出，现要求给予办理黄民杰的工伤伤残病退待遇。黄民杰在得到上述报告后，即向柳州市柳南区劳动和社会保障局、柳州市劳动和社会保障局反映，但一直未能恢复其工伤伤残病退待遇。黄民杰提供《柳州市职工劳动能力鉴定申请表》记载，黄民杰于2013年4月10日要求对劳动能力再次进行鉴定，建材市场在该表上盖章，建材市场予以否认，认为该申请表未经建材市场同意盖章。2013年7月4日，经柳州市劳动能力鉴定委员会鉴定，黄民杰的生活护理依赖程度为完全护理依赖。经济开发总公司、建材市场、计量器具厂对鉴定结论有异议，但没有在法定期限内申请重新鉴定。
因黄民杰进行信访，2013年12月13日，柳州市柳南区人力资源和社会保障局作出《关于黄民杰信访问题的答复》，记载：1997年8月至2000年12月期间是由计量器具厂发放黄民杰工伤退出工作岗位伤残待遇（上年度企业职工平均工资75%的伤残抚恤金、40%的护理费、企业职工月补贴47元），2000年柳州市开始实行市级养老统筹，黄民杰和该企业其他退休人员一起移交到柳州市社会养老统筹机构发放退休养老金，计量器具厂其他职工也进行分流，一部分人由柳南区竹木市场和建筑装璜材料市场代管，一部分人得到一定的经济补偿后解除了劳动关系，原企业虽然没有注销公章留存，但不再进行年审，2010年两个市场解散，企业职工解除劳动合同，企业退休人员进入社会化管理，资产由经济开发总公司代管；黄民杰的工伤是发生在1990年，所在企业计量器具厂没有参加工伤保险，依据《柳州市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施方案》（柳政办（2010）5号）文件精神，黄民杰不能纳入老工伤保险范畴；由于黄民杰是原计量器具厂职工，且该厂发放了1997年8月至2000年12月黄民杰因工伤退出工作岗位伤残待遇，因此申请工伤待遇的诉求应由企业负责处理，双方关于工伤待遇存在争议，按照劳动争议的有关规定执行。2014年2月14日，柳州市柳南区人民政府作出《柳州市柳南区人民政府关于黄民杰信访事项复查意见的函》，认为柳州市柳南区人力资源和社会保障局2013年12月13日对黄民杰信访事项作出的答复意见，认定事实清楚，符合有关政策规定。
黄民杰于2014年4月向仲裁委申请仲裁，要求经济开发总公司、建材市场补发其因工伤伤残退出工作岗位的相关待遇等，2014年7月17日，仲裁委作出（2014）柳劳人仲裁字第374号仲裁裁决书，认为黄民杰要求经济开发总公司、建材市场对其在计量器具厂工作期间所受工伤而产生的相关工伤待遇承担赔偿责任缺乏依据，应不予支持，裁决驳回黄民杰的仲裁请求。黄民杰不服该仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。请求判令：一、经济开发总公司、建材市场、计量器具厂共同承担补发黄民杰246690.54元的民事责任{应补发从1996年7月办理工伤伤残退出工作岗位起至2013年12月31日止的伤残抚恤金75%（伤残津贴）的差额139284.33元；补发50%护理费的差额92856.21元；国家规定的企业职工补贴14550元，以上3项按柳州市上年度企业职工月平均工资为计发基数}；二、经济开发总公司、建材市场、计量器具厂共同支付黄民杰一次性四级工伤伤残补偿金合计58721.94元（以柳州市上年度企业职工月平均工资为计发基数，按18个月计算）；三、经济开发总公司、建材市场、计量器具厂共同支付黄民杰四级工伤伤残待遇合计664755.52元伤残津贴{其中：1、伤残津贴381693.元（以柳州市上年度企业职工月平均工资为计发基数）；2、完全依赖的护理费254462.52元（以柳州市上年度企业职工月平均工资为计发基数）、3、旧伤复发医疗费28600元（以去年的医疗保险金2200元），3项一次性10年的1.3倍计算}；四、经济开发总公司、建材市场、计量器具厂共同支付因未缴纳工伤保险费，黄民杰四级工伤因病死亡时的工伤待遇146804.85元；五、经济开发总公司、建材市场、计量器具厂从1996年7月11日起至2013年12月30日止，共同补发和支付黄民杰存款活期利息35000元；六、经济开发总公司、建材市场、计量器具厂按照有关规定，为黄民杰补交从1996年6月起至2013年12月27日止的养老保险费，并为黄民杰于2013年办理职工退休手续。本案在审理期间，该院依法追加计量器具厂作为被告参加诉讼。
一审法院审理院认为，黄民杰于1990年8月4日在工作中发生交通事故造成工伤，1996年12月13日被评为伤残等级四级，黄民杰提供的《关于黄民杰信访问题的答复》及《柳州市柳南区人民政府关于黄民杰信访事项复查意见的函》，经济开发总公司、建材市场、计量器具厂对其真实性无异议，该院对上述两份证据予以采信。上述证据可以证实，1997年8月至2000年12月期间是由计量器具厂发放给黄民杰伤残待遇。黄民杰系于1996年6月经计量器具厂同意办理退休手续，同年6月20日，柳州市柳南区人民政府劳动人事局批准同意黄民杰病退。黄民杰陈述其在2007年发现发放给他的不是工伤伤残待遇而是病退待遇，为此，要求经济开发总公司、建材市场、计量器具厂恢复其工伤伤残待遇，2007年12月14日，建材市场、计量器具厂分别出具报告给柳州市柳南区劳动和社会保障局、柳州市劳动和社会保障局，要求为黄民杰恢复工伤伤残病退待遇，但黄民杰一直未能得以恢复工伤伤残病退待遇，至此，黄民杰即已知道其权利受到侵犯，根据黄民杰提供的证据，黄民杰是在2013年得到信访答复，即黄民杰在2007年12月到2013年期间并没有主张自己的权利，诉讼时效未发生中断的情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年；仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算；仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。但黄民杰未能证明其在2007年12月之后主张权利，其于2013年只是得到信访答复，因此，有关黄民杰主张经济开发总公司、建材市场、计量器具厂应补发从1996年7月办理工伤伤残退出工作岗位起至2013年12月31日止的伤残抚恤金75%（伤残津贴）的差额139284.33元、补发50%护理费的差额92856.21元、国家规定的企业职工补贴14550.元、支付一次性四级工伤伤残补偿金58721.94元、支付四级工伤伤残待遇664755.52元的请求均已超过仲裁时效，该院不予支持。黄民杰要求经济开发总公司、建材市场、计量器具厂承担因未缴纳工伤保险费、四级工伤因病死亡时的工伤待遇146804.85元，以及要求经济开发总公司、建材市场、计量器具厂补发从1996年7月11日起至2013年12月30日止的银行利息，缺乏依据，该院不予支持。关于黄民杰要求经济开发总公司、建材市场、计量器具厂为其补交养老保险费，并于2013年为其办理退休手续的请求，亦不属于本案处理的范畴。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，判决：驳回黄民杰的诉讼请求。案件受理费人民币10元（黄民杰已预交），由黄民杰负担。
上诉人黄民杰不服一审判决，上诉称：一审未正确认定事实，从而造成错判。一审认定“黄民杰在2007年12月到2013年期间并没有主张自己的权利，诉讼时效未发生中断的情形”因而判决驳回黄民杰的诉讼请求，该超过仲裁诉讼时效期间的认定是错误的，与本案事实不符。一、不存在超过诉讼时效期间的事实。2007年底，上诉人发现被上诉人将上诉人本应享受的是“工伤伤残待遇”而错误上报为“病退”，即多次向被上诉人反映，要求被上诉人予以纠正。被上诉人计量器具厂、经济开发总公司建筑装璜材料市场亦同意予以“恢复黄民杰同志工伤伤残病退待遇”，并在2007年12月14日，分别写了两份《报告》。一份给柳南区劳动社会保障局，另一份给柳州市劳动和社会保障局。该两份《报告》均认为，上诉人应享受的是“工伤伤残待遇”，而不应是“病退”，要求柳南区劳动社会保障局、柳州市劳动和社会保障局“给予办理恢复黄民杰同志工伤残病退待遇”。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，应当认定“当事人一方“同意履行义务”诉讼时效中断的情形，又根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第十条“对方当事人同意履行义务”时效中断，因此，本案不超过诉讼时效期间，且上诉人一直不间断向柳南区人事劳动和社会保障局主张权利。二、上诉人多次向国家机关反映，诉讼时效从提出请求之日起中断。1、2007年至2013年，黄民杰曾多次到柳南区人力资源和社会保障局、柳南区人民政府信访。2、2012年11月12日，柳南区人力资源和社会保障局的《介绍信》亦证实：黄民杰曾多次上访。以上事实说明，上诉人始终处于等待有关部门“恢复工伤伤残待遇”，处于等待状态，并不知道自己的权益受到侵害。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第十条“一方当事人通过向有关部门投诉”的规定，也应认定“时效中断”。因此，本案不存在一审认定的“超过诉讼时效期间”。三、本案诉讼时效起始的时间应是2013年7月4日，柳州市劳动能力鉴定委员会作出柳劳工鉴字（2013）405号《劳动能力鉴定结论通知书》开始起计算。理由：2013年4月10日，被上诉人在《柳州市职工劳动能力鉴定申请表》上盖章，要求对上诉人的“护理依赖”等级予以鉴定。2013年7月4日，柳州市劳动能力鉴定委员会才作出柳劳工鉴字（2013）405号《劳动能力鉴定结论通知书》。该《通知书》关于申请人的生活护理依赖程度的结论为：“完全护理依赖”，而并没有对申请人的生活护理依赖程度作出任何明确的结论。以上事实说明，2013年7月4日，劳动部门才对上诉人伤残等级、生活护理依赖程度作出了明确的结论。因此，本案诉讼时效的起始时间应是：2013年7月5日。综上，一审认定错误，本案诉讼时效的起始时间是2013年7月5日，柳州市劳动能力鉴定委员会作出柳劳工鉴字（2013）405号《劳动能力鉴定结论通知书》开始起计算。不存在超过诉讼时效期间的事实。请二审正确适用法律，裁定撤销一审判决，发回重审，支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人经济开发总公司、建材市场、计量器具厂共同答辩称：一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求维持原判。
根据各方当事人的诉辩意见，上诉人对一审查明事实存在以下争议：1、要求核实计量器具厂是否成立于1994年，因为作为计量器具职工的黄民杰在1990年已发生工伤事故，显然时间上相矛盾；2、一审判决第7页、倒数11行认定“两个市场解散后，资产由经济开发总公司代管”有误，按政府内部文件，柳南区区属企业解散后的人财物全部是给柳州市柳南经济开发总公司接管，不存在代管，应该是计量器具厂被经济开发总公司承接。被上诉人对一审查明的事实没有异议。
二审中，上诉人为证明其一直向有关部门请求恢复工伤伤残病退待遇于二审期间补充提交了以下新的证据：
1、落款时间为2008.7.8和2008.9.2的《报告》，证明柳州市柳南经济开发总公司建筑装璜材料市场一直没有答复黄民杰，黄民杰继续去找柳州市柳南经济开发总公司建筑装璜材料市场（信访局、办公室）；
2、落款时间为2009.6.9的《报告》，证明黄民杰继续去要求解决问题，报告包括送达给柳州市柳南经济开发总公司建筑装璜材料市场；
3、落款时间为2010.10.5和2011.7.7、2011.12.6的《报告》，证明黄民杰找柳南区劳动人事局希望有错必纠；
4、落款时间为2012.10.15和2012.12.4的《报告》，证明黄民杰找柳南区劳动局和柳南区政府领导要求处理问题；
5、落款时间为2013.11.8和2013、12、24的《报告》，证明柳南区劳动局和柳南区政府领导大接访中接待黄民杰；
6、2010.8.23柳南政阅（2010）23号《2010柳南区区属三产企业领导小组工作会会议纪要》，明确记载会议讨论了黄民杰反映的工伤病退问题。
上述证据1-6的证明目的都是证实黄民杰多次向有关部门反映情况。另，上诉人申请证人韦某出庭，证明黄民杰在单位受伤以后，其代黄民杰多次向柳南经济开发总公司主张落实工伤病退待遇的经过。
上诉人主张建材市场和计量器具厂是柳南区政府的下属企业，解散后人财物由柳南经济开发总公司接管，提交了以下材料：1、柳南政会纪（2009）14号《柳南区人民政府2009年第14次常务会议纪要》；2、柳南政阅（2012）14号《柳南区区属企业处理及区属资产清查工作协调会会议纪要》；3、2010年8月12日柳州市柳南区商务局简报（第五期）。证明目的：计量器具厂等三个单位都是柳南经济开发总公司管理（共同产权人），所有的人财物在区属企业解散后都是归柳南经济开发总公司。因为每一年黄民杰都会向政府、有关部门打报告要求处理其问题，政府在三产会议及相关常务会都会讨论黄民杰的问题，有关单位都承诺处理黄民杰的问题，所以并没有过诉讼时效。
本院为核实上诉人提交的柳南区政府会议纪要等材料的真实有效性并查明建材市场和计量器具厂与经济开发总公司之间的关系，依职权到柳南区档案馆调取上诉人提交的上述材料，但仅调取到柳南政会纪（2009）14号《柳南区人民政府2009年第14次常务会议纪要》。
被上诉人质证认为：1、证据1-5的报告均不属于新证据，该报告是黄民杰自己书写并保存的，应该在一审就提供，按照证据规则，不应当作为二审的证据，报告的对象没有在报告上签收，也不能证明黄民杰在相应的时间和相应的部门提交报告，所以不能证明黄民杰的证明主张。2、证人证言的内容真实性不予认可；3、对于证据6柳南政阅（2010）23号《2010柳南区区属三产企业领导小组工作会会议纪要》的真实性和合法性有异议，上诉人虽提交了原件核对，但是该证据是否合法取得的，无法核实，从该会议纪要加盖的骑缝章看，明确“会议纪要请勿复印外传”，上诉人提交政府部门的会议纪要原件显然不是正当途径取得，违法取得的证据不具有证据效力，另外，虽然纪要上写黄民杰反映工伤问题，但不能证明是本案的上诉人黄民杰，不能证明其上诉主张。4、对于中院调取的柳南政会纪（2009）14号《柳南区人民政府2009年第14次常务会议纪要》真实性及合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，这是2009年的会议纪要，虽明确了共同产权人是柳南经济开发总公司，但共同产权人是何时成立的、是否实际得到补偿款、是否是黄民杰办理了相关病退手续后成立的，都没有反映，如果是黄民杰办理病退之后经济开发总公司才成立的，那么黄民杰和经济开发总公司没有任何关系，所以该会议纪要与本案无关。
被上诉人经济开发总公司、建材市场、计量器具厂二审均未提交新的证据。
本院对上诉人二审提交的证据、本院调查取证材料及双方争议事实的分析认定：1、上诉人提交的证据1-5，均为其自己书写的报告打印件或复印件，为上诉人自述的情况或请求，没有任何接收人或者接收部门的签字确认，被上诉人不予认可，本院无法确认真实性，但根据证人韦某出庭证明其多年来陪伴或代理上诉人到社保局和信访等部门反映上诉人工伤病退待遇问题并要求处理的情况，经本院审查一审卷宗材料，其中柳州市柳南区人事劳动和社会保障局于2008年5月19日就黄民杰反映的问题向柳州市工伤生育保险科汇报后作出的整理意见即《柳州市工伤生育保险科对黄民杰同志反映工伤待遇问题的政策解答》中，提及向黄民杰的代理人韦某进行答复，并且柳州市柳南区人力资源和社会保障局于2013年12月13日对黄民杰信访事项作出了答复意见、柳州市柳南区人民政府于2014年2月14日作出《柳州市柳南区人民政府关于黄民杰信访事项复查意见的函》，由此可见，黄民杰因要求恢复其工伤病退待遇的问题一直在向相关部门进行反映和信访，有证人证言及柳南区人民政府相关部门作出的答复予以佐证，因此本院对证人韦某证实黄民杰一直向有关部门主张落实工伤病退待遇的事实予以确认。2、柳南政阅（2010）23号《2010柳南区区属三产企业领导小组工作会会议纪要》，虽然该会议纪要加盖骑缝章明确“请勿复印外传”，但上诉人已提交原件核对，本院对真实性和合法有效性予以确认，至于该证据是否违法取得的，因被上诉人不能提交证据予以证实，其关于上诉人非法获取证据的质证意见，本院不予采信。3、柳南政会纪（2009）14号《柳南区人民政府2009年第14次常务会议纪要》，经本院依职权调取并核实后，被上诉人对真实有效性予以认可，本院予以确认；4、上诉人提交的柳南政阅（2012）14号《柳南区区属企业处理及区属资产清查工作协调会会议纪要》及2010年8月12日柳州市柳南区商务局简报（第五期），仅为复印件，经本院依职权调取证据后并未能查找到原件，因此本院对真实有效性不予确认。
根据上述二审审查确认的证据以及双方当事人的陈述，本院二审补充查明以下事实：2007年12月至2014年期间黄民杰多次以提交书面报告及信访等方式向柳州市柳南经济开发总公司、柳州市柳南区人事劳动和社会保障局、柳州市柳南区政府等部门要求落实其工伤残疾病退待遇。黄民杰确认1996年8月至2000年12月已从计量器具厂按照其《退休退职审批表》中“备注”栏确定的标准领取了其因工伤残疾退出工作岗位的工伤病退待遇，黄民杰自认其已从柳州市劳动和社会保险机构按照一般病退待遇实际领取了2001年1月至2013年12月的退休养老金共计152595元，经济开发总公司、建材市场、计量器具厂对此均无异议。1996年7月11日黄民杰的《退休退职审批表》中“备注”栏确定：“根据自治区人民政府第9号令和柳州市人民政府（1993）92号《关于企业职工工伤保险暂行办法的通知》，黄民杰同志……每月定期发给75%（以市上年度企业职工月平均工资为计发基数）的伤残抚恤金、另加发40%的护理费、国家规定企业职工的补贴……，以后每年对黄民杰同志的定期月抚恤金、护理费等长期待遇要随柳州市上年度公布的企业职工平均工资增长而调整，如遇负增长时不作调整，请器具厂从96年8月起执行。”现以双方当事人均无争议的广西柳州市历年平均工资标准（1996-2013年度）按照《退休退职审批表》中“备注”栏确定的计算方式，计算出黄民杰从2001年1月至2013年12月应当领取伤残抚恤金、护理费、国家规定企业职工的补贴，双方当事人对此计算方法无异议，但各自认为不能完全按照这个标准确定黄民杰的工伤病退待遇，二审中黄民杰坚持主张其一审提出的诉讼请求，经济开发总公司、建材市场、计量器具厂则认为从工伤保险条例实施后2004年开始伤残抚恤金和护理费应按照柳州市最低工资标准计算而不再按市上年度企业职工月平均工资计算。另外，柳南政阅（2010）23号《2010柳南区区属三产企业领导小组工作会会议纪要》第四点记载：“黄民杰反映的工伤问题，由企业继续查阅其档案和调查相关财务帐，核查该同志是否领取过补偿金后告知人事部门，由人事部门负责答复该同志。……”柳南政会纪（2009）14号《柳南区人民政府2009年第14次常务会议纪要》中“二、有关区贸发局的议题：2、为支持配合市政府对荣军路规划改造，原则同意与柳州市城投公司签订建材市场、竹木市场、计量器厂拆迁补偿协议。其中，由市城投公司补偿建材市场、竹木市场、计量器厂三个单位的共同产权人柳南经济开发总公司约9500万元……”。
除上述补充查明的事实外，关于上诉人提出的计量器具厂成立的时间问题，本院根据该厂工商登记档案电脑咨询单记载，查明该单位成立日期为1994年10月31日，企业性质为集体所有制，主管部门为柳南区计经委。综上，一审查明的事实属实，本院对一审查明的事实均予以确认。
本案争议焦点：一、黄民杰在2007-2013年期间是否依法主张自己的权利，仲裁时效是否发生中断；二、黄民杰的诉请是否应予支持。
本院认为：2007年12月至2014年期间黄民杰多次以提交书面报告及信访件等方式向柳州市柳南经济开发总公司、柳州市柳南区人事劳动和社会保障局、柳州市柳南区政府信访等相关部门要求恢复其工伤残疾病退待遇，2008年5月19日，柳州市柳南区人事劳动和社会保障局就黄民杰反映的问题向柳州市工伤生育保险科汇报后作出整理意见即《柳州市工伤生育保险科对黄民杰同志反映工伤待遇问题的政策解答》；2013年12月13日，柳州市柳南区人力资源和社会保障局作出《关于黄民杰信访问题的答复》；2014年2月14日，柳州市柳南区人民政府作出《柳州市柳南区人民政府关于黄民杰信访事项复查意见的函》。从上述事实可看出，黄民杰一直间断性地向上述部门反映问题、主张权利或是申请权利救济，且其反映并要求解决的问题曾提交柳南区区属三产企业领导小组工作会讨论；柳州市柳南区人事劳动和社会保障局、柳州市柳南区政府信访部门等也多次接待并答复黄民杰；因黄民杰作为2000年柳州市开始实行市级养老统筹的病退人员，其退休养老金按月由柳州市社会养老统筹机构发放，故柳州市柳南区人事劳动和社会保障局亦对其要求工伤病退待遇进行了答复。由此，柳州市柳南经济开发总公司、柳州市柳南区人事劳动和社会保障局、柳州市柳南区政府信访等相关部门，在本案中应当属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。”规定中所指的“相关部门”，黄民杰向相关部门请求权利救济是民事诉讼法意义上的引起仲裁时效中断的行为，直至2014年2月14日柳州市柳南区人民政府作出《柳州市柳南区人民政府关于黄民杰信访事项复查意见的函》，一年的仲裁时效重新开始计算，因此黄民杰于2014年4月提起仲裁申请，并未超过法定仲裁时效。一审既认定黄民杰2013年得到信访答复，但又否定其在2007年12月到2013年期间主张过权利，显然是相互矛盾的，一审以黄民杰未能证明其在2007年12月之后主张权利而认定已经超过仲裁时效不当，因此，一审认定黄民杰的请求均已超过仲裁时效并据以驳回其全诉讼请求错误，本院予以纠正。
关于黄民杰的诉请是否应予支持的问题，根据本案证据及查明的事实表明，黄民杰是在1990年发生工伤，1995年工伤伤残鉴定确定为工伤伤残四级，于1996年7月11日从计量器具厂办理了因工伤残疾退出工作岗位（工伤病退）手续。按照工伤发生时即1990年当时关于工伤待遇的政策规定（即适用《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条），工伤待遇应以工伤发生时的法规规定，应当由其原单位负责。黄民杰1996年7月11日的《退休退职呈报审批表》明确载明了其工伤残疾退出工作岗位（工伤病退）后每月享受的待遇，按照当时的主管部门的意见办理的是“同意病退”，并在“备注”栏确认了依据及计算标准，即计量器具厂“根据自治区人民政府第9号令和柳州市人民政府（1993）92号《关于企业职工工伤保险暂行办法的通知》黄民杰同志……每月定期发给75%（以市上年度企业职工月平均工资为计发基数）的伤残抚恤金、另加发40%的护理费、国家规定企业职工的补贴……，以后每年对黄民杰同志的定期月抚恤金、护理费等长期待遇要随柳州市上年度公布的企业职工平均工资增长而调整，如遇负增长时不作调整，请器具厂从96年8月起执行”。事实上，1996年8月至2000年12月期间，黄民杰的工伤病退待遇由计量器具厂按照《退休退职呈报审批表》“备注”栏确认的标准来计算和发放，虽然后因计量器具厂解散，黄民杰于2000年纳入市级养老统筹的病退人员并按“病退”待遇每月领取退休养老金，但是该“病退”与1996年7月11日的《退休退职呈报审批表》主管部门“同意病退”是相一致的，并无错漏，根据柳政办（2010）5号《柳州市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施方案》第五条的规定以及该实施方案相关精神，黄民杰在1990年发生工伤时其所在单位没有为其参加社保，属于不能纳入老工伤保险范围的人员，因此不能纳入社保机构享受相应的工伤保险统筹待遇，其工伤待遇仍应由其受伤时所在的单位即计量器具厂承担。从2007年12月14日经济开发总公司、建材市场、计量器具厂共同出具给柳州市柳南区劳动和社会保障局、柳州市劳动和社会保障局的报告中，已表明上述单位有要求为黄民杰办理（恢复）工伤伤残病退待遇的意见，且对黄民杰在转入市级养老统筹之前是按照《退休退职呈报审批表》“备注”栏确认的标准来享受工伤病退待遇予以了确认。由于黄民杰工伤发生时企业未参加工伤保险，根据目前政策，黄民杰也不能通过补缴工伤保险费的方式纳入市工伤保险统筹支付范围并按照现行的规定享受工伤保险待遇，因此，上诉人黄民杰要求恢复的工伤病退待遇，应由其原用人单位柳州市计量器具厂负责，且应当沿用原来核定的待遇标准。至于今后能否通过补缴工伤保险费的方式纳入柳州市工伤保险统筹支付范围，则不属于本案的处理范围。
双方对于一审提交的1996-2013年柳州市年平均工资标准没有异议，本院予以确认。按照黄民杰《退休退职呈报审批表》“备注”栏确认的工伤病退待遇标准，经核算，黄民杰自2001年1月至2013年12月应享受的工伤病退待遇合计361414.7元（以历年市上年度企业职工平均工资即2001年为9017元、2002年为10440元、2003年为12418元、2004年为13072元、2005年为16199元、2006年为18517元、2007年为22558元、2008年为26819元、2009年为30558元、2010年为33645元、2011年为37278元、2012年为38229元、2013年为39148元，作为计发基数，按照75%计算历年定期伤残抚恤金合计为230923.5元，按照40%计算历年护理费合计为123159.2元，国家规定企业职工的补贴合计7332元）。由于黄民杰自认其已从社保养老统筹按照一般病退待遇实际领取了2001年1月至2013年12月的退休养老金共计152595元，经济开发总公司、建材市场、计量器具厂对此均无异议，本院对上述事实均予以确认。因此计量器具厂应向黄民杰补偿上述待遇的差额部分即361414.7元-152595元=208819.7元。至于经济开发总公司、建材市场是否应承担责任的问题，因黄民杰是于1996年7月在柳州市计量器具厂办理工伤病退，经济开发总公司、建材市场是在2000年至2010年期间代管计量器具厂，足以可见黄明杰办理工伤病退在前，计量器具厂、建材市场解散在后。根据柳南政会纪（2009）14号《柳南区人民政府2009年第14次常务会议纪要》中的记载，柳南经济开发总公司当时是作为建材市场、竹木市场、计量器厂三个单位的共同产权人参与上述三单位的土地处置，由于“共同产权人”的法律地位没有界定标准，到底是主管单位还是权利义务承接单位在法律上并不能明确，本院经调档审查也未能查明上述单位之间的关系（没有相关政府部门批准文件），上诉人亦未能就此举证，而被上诉人仅认为是代管关系，该主张与2013年12月13日柳州市柳南区人力资源和社会保障局作出的《关于黄民杰信访问题的答复》中核实的基本情况表述相一致，根据自治区人民政府第9号令《广西壮族自治区企业职工工伤保险暂行办法》第二十三条第二款及柳州市人民政府（1993）92号《关于企业职工工伤保险暂行办法的通知》第二十一条“企业实行租赁、承包或被兼并、转让、出售时，继续经营者必须承担原企业职工的工伤保险责任”的规定，由于本案尚未有充分有效的证据证明该企业被租赁、承包或被兼并、转让、出售并且经济开发总公司为继续经营者，因此本院对上诉人黄民杰主张的经济开发总公司与建材市场、竹木市场、计量器具厂之间为人才物全面接管、权利义务承接的关系不予确认。计量器具厂于2006年被吊销后至今尚未注销，依法仍可作为权利义务主体承担民事责任，因此，黄民杰所诉的工伤病退待遇，应由计量器具厂承担。
对于黄民杰要求支付一次性四级工伤伤残补偿金58721.94元、支付四级工伤伤残待遇664755.52元，则是按照现在的标准依据现行的工伤保险条例规定计算，因工伤发生在1990年，现行法律法规不能适用于本案，且黄民杰至今未纳入工伤保险的支付范畴，因此该主张缺乏依据，本院不予支持。黄民杰要求支付补发差额部分的存款利息35000元，因计量器具厂于2000年按“病退”待遇将黄民杰转入市级养老统筹并无过错，不适用自治区人民政府第9号令《广西壮族自治区企业职工工伤保险暂行办法》第三十一条“由于企业或社会保险机构的过错，未及时支付或少发、漏发职工工伤保险待遇，应给予补发和支付同期城乡居民存款活期利息”的规定，故该利息请求本院不予支持。黄民杰要求经济开发总公司、建材市场、计量器具厂按照有关规定为其补缴从1996年6月起至2013年12月27日止的养老保险费，并为其于2013年到达法定退休年龄后办理职工正式退休手续，上述请求不属于本案处理的范畴，本院不予审查。
综上，上诉人黄民杰的上诉请求，部分有理，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。一审未全面正确的审查本案证据，导致认定事实有失偏颇，以黄民杰的诉请超过仲裁时效为由驳回其全部诉请不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、自治区人民政府第9号令《广西壮族自治区企业职工工伤保险暂行办法》第九条第一款第（三）、（四）项及该办法第十四条、柳政办（2010）5号《柳州市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理实施方案》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）南民初（一）字第1532号民事判决；
二、被上诉人柳州市计量器具厂向上诉人黄民杰支付2001年1月至2013年12月其应享受的工伤病退待遇差额即定期伤残抚恤金、护理费、国家规定企业职工的补贴共计人民币208819.7元。
三、驳回上诉人黄民杰对被上诉人柳州市柳南经济开发总公司、柳州市柳南经济开发总公司建筑装璜材料市场的诉讼请求；
四、驳回上诉人黄民杰的其他诉讼请求。
一审案件受理费人民币10元、二审案件受理费人民币10元（上诉人黄民杰均已预交），均由被上诉人柳州市计量器具厂负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起五日内履行完毕，逾期应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向柳州市鱼峰区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴媚媚
代理审判员 孙 翔
代理审判员 赵 旭
二〇一五年十二月九日
代书 记员 曾金泉