重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03458号
上诉人（原审被告）曾华，女，1973年11月27日出生，汉族，住重庆市北部新区。
被上诉人（原审原告）重庆泓山物业管理有限公司，住所地重庆市北部新区经开园湖云街1号109栋-7号，组织机构代码75307238-3。
法定代表人杨智强，总经理。
委托代理人郭锐，重庆钧睿律师事务所律师。
委托代理人李雪梅，重庆钧睿律师事务所律师。
上诉人曾华与被上诉人重庆泓山物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年4月16日作出（2015）渝北法民初字第03436号民事判决。上诉人曾华对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2015年7月30日进行了询问。上诉人曾华、被上诉人重庆泓山物业管理有限公司的委托代理人郭锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告泓山公司系为重庆市北部新区经开园湖云街1号绿地翠谷四期小区提供物业服务的二级资质企业。被告曾华系该小区110幢1-11-2房屋产权登记的所有人，于2010年7月接房，该房屋产权登记的建筑面积为193.72平方米，房屋性质为电梯公寓。2006年2月21日，原告泓山公司（乙方）与重庆绿地东原房地产开发有限公司（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定由原告对绿地翠谷小区进行物业管理服务。双方在该合同中就物业基本情况、服务内容与质量、服务费用、物业的经营与管理、物业的承接验收、物业的使用与维护、专项维修资金、违约责任、其他事项等有关内容进行了约定。其中有关服务费用中的第七条约定，本物业管理区域物业服务收费采用包干制，物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：（1）高层住宅为1.3元/月/平方米-1.4元/月/平方米，（1）花园洋房为1.2元/月/平方米，（2）叠拼别墅为1.8元/月/平方米，（3）联排别墅为2.4元/月/平方米，（4）商业物业4元/月/平方米。第八条约定，业主应于开发商公告的交房截止之日起计算物业服务费用。自开发商公告的交房截止之日起至物业买受人办理房屋装修手续之日止的物业管理服务费，由乙方按该物业收费标准的50%向物业买受人收取。乙方在物业买受人办理收房手续时，向物业买受人预收三个月全额物业管理服务费，以后乙方按月向物业买受人收取物业管理服务费。有关违约责任的第三十条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同第七条、第八条的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按每日3‰的标准向乙方支付滞纳金。有关其他事项的第三十七条约定，本合同期限自2006年2月21日起至2009年2月20日止。在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。第三十八条约定，本合同期满前一个月，业主大会尚未成立的，甲乙双方应就延长本合同期限达成协议；双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业管理企业。
2010年2月8日，原告泓山公司（乙方）与被告曾华（甲方）签订《绿地翠谷-
前期物业服务合同》，约定电梯公寓的缴费标准为1.5元/月/平方米。在该合同中，双方将以后每月交纳物业管理服务费的时间明确为每月1-10日，并声明该合同至业主委员会成立并与物业管理企业所签订物业服务合同生效时自动终止。上述合同签订后，原告依约对该小区提供了物业服务。现该小区没有成立业主委员会。被告自2013年7月起未向原告交纳物业管理服务费。庭审中原告针对被告的答辩意见作出如下陈述：1、消防门被锁是因为一期和四期因为消防门的事情发生过冲突，后在相关部门的协调和部分业主的参与下决定将消防门关闭；2、小区有专门的人行通道，部分业主为了方便从车库通行，原告无权禁止；3、原告对绿化进行了补种、修剪，对公共设施也联系了相关人员进行修复。故原告已经履行了自己的义务。庭审中，原告当庭撤回了要求被告支付滞纳金的诉讼请求。
一审法院认为：原告与建设单位重庆绿地东原房地产开发有限公司及被告曾华所签订的《前期物业服务合同》真实、合法、有效。因本案原告已根据上述合同的约定，为被告所居住的小区提供了物业服务，被告作为该小区110幢1-11-2房屋的业主，理应根据上述合同的约定支付相应的物业管理服务费用。被告的辩解意见不能成为拒交物业服务费的理由，本院不予支持。根据上述原告和被告签订的《前期物业服务合同》的约定，电梯公寓的标准为1.5元/月/平方米，被告的房屋建筑面积为193.72平方米，故在2013年7月至2014年9月期间被告应交纳的物业服务费为4358.7元（1.5元/月/平方米×193.72平方米×15个月）。原告当庭撤回要求被告支付滞纳金的诉讼请求，是对其实体权利的处分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条的规定，判决如下：被告曾华于本判决生效之日起三日内向原告重庆泓山物业管理有限公司支付2013年7月至2014年9月期间的物业服务费4358.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告曾华负担。
曾华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，查清本案事实后依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人与开发商签订的前期物业服务合同约定高层住宅收费标准为1.30元/月/平方米－1.40元/月/平方米，但被上诉人与上诉人签订的前期物业服务合同中电梯公寓物业服务收费标准为1.50元/月/平方米，被上诉人擅自提高收费标准，上诉人有权就超额部分拒绝缴纳。2、被上诉人不履行合同义务。小区内卫生情况脏乱差，绿化无人管护，门禁系统、消防系统、照明系统长期损坏闲置，无人维修、管理，没有安排人员巡查，存在重大安全隐患，未达到服务的质量标准，被上诉人应承担违约责任并向上诉人支付违约金。3、被上诉人对公共场所及电梯内的广告牌、室内公共车位的出租及收费没有征得业主同意，也未公示，业主就视为所收费用能够抵扣业主的物管费。
被上诉人重庆泓山物业管理有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，判决合法有效，请求维持原判。
本院二审审理中另查明，1、二审中，上诉人曾华称对一审判决认定的物业服务收费标准没有异议，因被上诉人重庆泓山物业管理有限公司不履行合同义务，故拒绝缴纳物业服务费。2、上诉人曾华在二审中提交（2015）渝沙证字第3242号公证书，拟证明被上诉人重庆泓山物业管理有限公司没有尽到合同约定的义务。被上诉人重庆泓山物业管理有限公司认为，公证书不能达到上诉人的证明目的，不能对被上诉人的服务进行评判，也可能存在刻意操作。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，上诉人曾华与被上诉人重庆泓山物业管理有限公司签订了前期物业服务合同，双方应当按照合同的约定履行自己的义务。上诉人曾华认为被上诉人重庆泓山物业管理有限公司没有按照合同约定履行服务义务，按照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，可另案诉讼主张权利，其在本案中要求不支付物业服务费的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人曾华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 张晋鹏
二〇一五年八月五日
书 记 员 张冀兮