广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第89号
上诉人（原审原告）：东莞市泰捷物流有限公司。住所地：东莞市常平镇东莞火车站货场门口地铺**号。营业执照注册号：441900000080378。
法定代表人：王钟烈，该公司董事长。
委托代理人：杨振锋，广东今久律师事务所律师。
委托代理人：王镇渠，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
原审第三人：陈朝晖，男。
委托代理人：王明松，男。
上诉人东莞市泰捷物流有限公司（以下简称“泰捷公司”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人陈朝晖社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法行初字第29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月3日，陈朝晖向东莞社保局提交《工伤认定申请表》、入职保证金《收条》及其他证据资料，要求认定其2012年12月3日所发生的事故受伤为工伤。东莞社保局受理后，依法要求泰捷公司提交证据材料，泰捷公司提交了陈述书、陈朝晖出具的《事情经过》等证据材料，综合双方提交的证据材料，东莞社保局确认陈朝晖是泰捷公司员工，2012年12月3日11时40分左右，送货到东莞市东城区东莞市亿茂滤材有限公司，在卸货时不慎摔伤，后送医院治疗。陈朝晖此次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应认定工伤的情形。据此，东莞社保局于2013年8月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203167003号《认定工伤决定书》，认定陈朝晖发生的事故所受伤害属工伤。东莞社保局通过特快专递的方式向泰捷公司送达该工伤认定文书，该快递由“梁敏仪”于2013年8月19日签收。此后，因陈朝晖申请劳动仲裁，泰捷公司称其在仲裁过程中才知晓东莞社保局作出了案涉的工伤认定。泰捷公司对该工伤认定不服，向原审法院提起诉讼。
原审法院认定事实的证据有：《工伤认定申请表》、《提交证据材料清单》、《企业机读档案登记资料》、陈朝晖身份证、驾驶证及入职保证金《收条》、回执号为12201502东莞市公安局东城分局桑园派出所《报警回执》、单号为12122215东莞市泰捷物流有限公司《车辆运输完工表》、中华联合财产保险股份有限公司人身保险《询问笔录》、人身保险调查报告、《人身保险给（赔）付收据》、《人身保险赔款计算书》、保单RNO：111440011361《保险单》、被保险人名单、批单RNO：212440017916《人身保险业务批单》、陈朝晖与东莞市亿茂滤材有限公司的《协议书》、广东省医疗机构《门（急）诊通用病历》、东莞市人民医院《CR／DR诊断报告》、2012年第0007991号证南方医科大学南方医院《疾病诊断证明书》、《出院小结》、住院收费收据、邓志祥出具的《证明》及其保证金《收款收据》、提交证据材料清单、陈述书、陈朝晖出具的《事情经过》、陈朝晖出具的《保证书》、《证明》、《工伤认定提交材料通知书》、东社保工伤认字第GSRD2203167003号《认定工伤决定书》、开庭通知、应诉通知、编号为No3462766号洋浦中良海运有限公司《集装箱设备交接单》、单号为14014756号泰捷公司《车辆运输完工表》、《集装箱陆路运输协议书》、洋浦中良海运有限公司送货派车单及原审法院开庭笔录。
原审法院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东莞社保局作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。本案争议的焦点是陈朝晖2012年12月3日在送货过程中帮忙卸货，是否是陈朝晖的工作职责范围。陈朝晖于2012年12月3日11时40分左右，驾车送货到东莞市亿茂滤材有限公司，后因卸货摔伤的事实，泰捷公司、东莞社保局及陈朝晖均无异议，原审法院予以确认。陈朝晖作为泰捷公司的司机，在为泰捷公司送货过程中，协助卸货应属于司机工作职责范围，陈朝晖在协助卸货过程中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项和《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应认定为工伤的情形，应属工伤。对于泰捷公司提出司机不用协助卸货，陈朝晖协助卸货受伤不属工伤的问题。虽然没有规定司机要协助卸货，但司机要配合卸货。在配合卸货过程中，司机主动或应对方的请求免费协助卸货，既能提高客户的满意度，又可以提高送货的速度，能提高公司的效益，因此，陈朝晖协助卸货应认定为其工作职责范围，东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203167003号《认定工伤决定书》，认定陈朝晖因工外出期间，由于工作原因受到伤害为工伤，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原审法院予以维持。泰捷公司的诉讼请求于法无据，原审法院依法予以驳回。至于东莞社保局及陈朝晖认为泰捷公司起诉已超过诉讼时效的问题，由于东莞社保局是通过邮寄的方式将文书寄给泰捷公司，签收人是“梁敏仪”，本案的证据无法证实签收人“梁敏仪”是泰捷公司的员工，泰捷公司也否认收到该文书，故东莞社保局及陈朝晖的意见原审法院不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203167003号《认定工伤决定书》。本案收取一审诉讼费人民币50元，由泰捷公司负担。
一审宣判后，泰捷公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，并按泰捷公司原审诉讼请求作出判决。二、一审及二审诉讼费由东莞社保局承担。事实与理由如下：一、东莞社保局程序违法。首先，原审法院认定泰捷公司诉称的“被告送达不正确”，事实上说明原审法院认定东莞社保局程序违法。其次，依据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款及《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”说明东莞社保局在受理工伤认定申请后，必须通知泰捷公司，并听取泰捷公司的意见。事实上，东莞社保局在工伤认定过程中并没有通知泰捷公司，更没有听取泰捷公司的意见，非法剥夺了泰捷公司的陈述、申辩权。再者，工伤认定过程中，原审过程中并没有发现东莞社保局向有关单位调查取证的情况，说明东莞社保局进行认定时仅凭陈朝晖的一面之词。工伤认定后，送达程序又违法。综合以上所述，东莞社保局整个工伤认定过程中及认定后（直到陈朝晖申请劳动仲裁），泰捷公司均蒙在鼓里，原审法院一方面认定送达不正确，一方面又说程序合法，显然是相互矛盾的。东莞社保局正确的做法应当是：1.受理工伤认定申请后，通知所有的利害关系人，要求各利害关系人发表意见并举证；2.根据各方意见及举证情况决定是否向有关机关调查核实；3.根据各方意见及调查情况作出认定工伤或不予认定工伤的行政决定。二、从事实上来说，陈朝晖确实不是因工作原因受伤。陈朝晖受伤是属于工作以外的原因受伤，原审法院直接将司机的工作内容延伸至搬运工是不正确的。首先，有关工作内容。泰捷公司就陈朝晖的工作内容是有交待的，并无要求陈朝晖有搬运这样的延伸义务。其次，根据相关证据表明，泰捷公司确实没有安排陈朝晖帮助客人做驾驶车辆以外的其他事项。再者，若根据原审法院认定展开想象，司机还可以从事拉顺路的回程货、帮助拖拽故障车辆等等，而事实上，拉顺路的回程货是明令禁止的（得到公司批准的除外），帮助拖车更是禁止的。三、有关证据不予认定也是不正确的。东莞社保局的相关证据是陈朝晖提交的，东莞社保局未对相关证据进行调查核实（未发现调查核实的内容）就作为认定工伤的依据是不正确的。综上，泰捷公司请求二审法院依照泰捷公司的请求作出判决。
被上诉人东莞社保局答辩称：一、东莞社保局在工伤认定程序中并未剥夺泰捷公司的陈述申辩权。本案中，东莞社保局在2013年7月3日收到陈朝晖的工伤认定申请之后，次日即向泰捷公司制作了《工伤认定提交材料通知书》，但泰捷公司拒不受领，东莞社保局于是采取邮寄送达的方式向泰捷公司工商注册所在地发出商务专递，送达《工伤认定提交材料通知书》，泰捷公司法定代表人王钟烈签收该邮件，此后，就陈朝晖的申请事项泰捷公司于2013年7月25日向东莞社保局提交回复意见及证据材料：陈述书、陈朝晖出具的《事情经过》、《保证书》、《证明》。故泰捷公司主张工伤认定程序中没有通知泰捷公司、更没有听取泰捷公司的意见，不是事实；泰捷公司主张工伤认定程序中要通知所有利害关系人，组织各方发表意见及举证，然后再作出决定，没有相应的法律依据。二、陈朝晖因案涉事故所受伤害为工伤事实清楚、依据充分。陈朝晖作为运输车辆的驾驶员，在将货物运到收货人处后，配合、协助收货人将运输车辆上的货物安全卸离，与其驾驶员的身份具有关联性，并不超出其作为运输货物车辆驾驶员的职责范围，属于其工作职责的合理延伸，原审判决认定事实清楚。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人陈朝晖述称：与东莞社保局答辩意见一致。
本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查，二审法庭调查结束之后，泰捷公司于2014年6月3日以法庭调查未涉及其认为应当调查的问题为由申请本案审判员张志强回避。2014年6月5日，本院作出（2014）东中法行终字第89号《对申请回避的决定书》，驳回了泰捷公司上述回避申请，并于2014年6月9日将该决定书送达予泰捷公司。泰捷公司未在法定期间就前述决定书申请复议。
又查，泰捷公司在提出上述回避申请同时，补充提交了一份由案外人邓志祥与蒲玉赤于2014年6月2日共同出具的《证明》，拟证明司机没有卸货责任。东莞社保局与陈朝晖认为该证明既未在工伤认定程序中提交，也没有在原审举证期限内提出，且无附带出具人的相关身份资料，出具人更没有出庭接受质证，故该证明不符合证据要求，无从证明泰捷公司的上述主张。此外，陈朝晖在工伤认定过程中也提交过一份由邓志祥出具的《证明》，邓志祥在该证明中称事发当天系由其接替陈朝晖完成后续卸货，泰捷公司对该份证明的真实性亦予以确认。邓志祥同为泰捷公司的司机。
再查，上诉人泰捷公司一审诉讼请求：撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203167003号《认定工伤决定书》并责令东莞社保局对陈朝晖的伤情重新作出认定。
上述补充查明的事实，有泰捷公司提交的回避申请、案外人邓志祥与蒲玉赤于2014年6月2日共同出具的《证明》以及本院作出的（2014）东中法行终字第89号《对申请回避的决定书》、法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对其辖区内的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其执法主体适格，本院予以确认。结合各方当事人诉辩意见以及现已查明案件事实，二审争议焦点在于：一、东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》的程序是否合法；二、陈朝晖在协助卸货过程中所受案涉伤害是否属于工伤。
关于争议焦点一。陈朝晖向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其所发生事故导致的伤害申请工伤认定。东莞社保局受理后，依法向泰捷公司发出《工伤认定提交材料通知书》，经审核陈朝晖与泰捷公司提供的材料，于2013年8月7日作出东社保工伤认字第GSRD2203167003号《认定工伤决定书》，并依法直接送达给陈朝晖和邮寄送达给泰捷公司。根据邮政专递显示，案涉决定书已妥投，虽然经原审法院调查核实，现有证据尚不能证明该决定书的实际签收人梁敏仪为泰捷公司员工，但该决定书的邮政专递单所填写的收件人、送达地址及联系方式与东莞社保局此前已顺利妥投并由泰捷公司法定代表人王钟烈签收《工伤认定提交材料通知书》时所投递的邮政专递单基本一致，且泰捷公司最终就该决定书起诉至原审法院，也未对其诉权造成任何实质性影响，故尽管东莞社保局就案涉决定书的送达存在一定瑕疵，但不足以影响其作出案涉决定书程序的合法性。泰捷公司主张东莞社保局未向有关单位调查取证，所以案涉工伤认定程序违法。根据《工伤保险条例》第十九条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”规定，在工伤认定过程中，对事故伤害进行调查核实并非工伤认定的必经程序，社会保险行政部门有权根据审核需要决定是否进行调查核实，因此，泰捷公司该项主张缺乏法律依据，不能成立，本院予以驳回。
关于争议焦点二。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。陈朝晖向东莞社保局申请工伤认定后，东莞社保局及时向泰捷公司送达了《工伤认定提交材料通知书》，但泰捷公司在工伤认定过程中仅提交了由己方出具的《陈述书》及陈朝晖出具的《保证书》、《证明》、《事情经过》，而上述证据均不能证明协助卸货不属于陈朝晖作为司机的工作职责范围，结合陈朝晖所受伤害是发生在为泰捷公司送货过程中，以及陈朝晖提交的同为泰捷公司员工邓志祥出具并经泰捷公司确认的《证明》显示事发当天由邓志祥接替陈朝晖完成后续卸货，东莞社保局据此认为案涉伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应认定为工伤的情形，并最终认定陈朝晖所受案涉事故伤害属于工伤并无不当。泰捷公司现主张卸货不属于司机的工作职责，并提交录音光盘等证据予以证明，但该些证据不足以排除卸货属于司机的工作职责范围，而且陈朝晖亦不确认录音光盘当中的谈话相对方是其本人，故泰捷公司应当承担举证不能的责任。至于泰捷公司在二审期间补充提交的由邓志祥与蒲玉赤于2014年6月2日出具的《证明》，由于该证明属于证人证言，上述两人并未出庭作证，本院对该证明不予采信。
综上所述，泰捷公司上诉主张撤销案涉《认定工伤决定书》的理由缺乏事实与法律依据，不能成立。原审判决事实认定清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人泰捷公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 吴俏虹