湖南省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湘高法执复字第78号
申请复议人（申请执行人）广东捷科磁电系统有限公司，住所地广东省广州市南沙区横沥镇工业开发区。
法定代表人谢金强，该公司经理。
委托代理人谢爱莲，该公司员工。
申请复议人（被执行人）娄底市皇朝新家居有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路19号。
法定代表人袁文和，该公司董事长。
委托代理人易永锋，湖南日月明律师事务所律师。
委托代理人王振兴，湖南日月明律师事务所律师。
湘潭市中级人民法院（以下简称湘潭中院）在执行娄底市皇朝新家居有限公司（以下简称皇朝公司）与广东捷科磁电系统有限公司（以下简称捷科公司）租赁合同纠纷一案中，于2014年3月11日作出（2013）潭中执异字第7号执行裁定。皇朝公司与捷科公司均不服，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
皇朝公司申请复议称：湘潭中院在执行中超越本案的执行依据，为当事人设定新的权利和义务，侵犯了我公司的合法权益。根据本案的生效判决，我公司只需与捷科公司解除双方的物业租赁合同关系并结清相关租金，并不涉及返还租赁场地。湘潭中院未经诉讼程序，直接裁定我公司向捷科公司支付《物业租赁合同》解除后给其造成的场地费等经济损失缺乏依据。另我公司在本案一审前与12户次承租人签订的《商铺租赁合同》合法有效，湘潭中院不顾诉争物业转租的事实仍然裁定我公司返还物业场地有失公正。
捷科公司申请复议称：根据本案生效判决，我公司与皇朝公司《物业租赁合同》解除，合同的解除不影响合同中结算与清场条款的效力。湘潭中院裁定将合同中约定的违约金金额变更，缺乏事实依据。合同解除后，皇朝公司负有返还物业的义务而不享有任何权利，对次承租人的综合服务应由我公司来提供，但皇朝公司一直占有我公司的物业并从次承租人处收取租金和综合服务费，湘潭中院核准冲减综合服务费，变相支持了皇朝公司违法占有我公司物业并不当得利的行为，有悖法理与情理。
本院查明，2011年12月28日，娄底市中级人民法院（以下简称娄底中院）对皇朝公司与捷科公司租赁合同纠纷一案，作出（2010）娄中民一初字第7号民事判决。判令：一、解除捷科公司与皇朝公司于2009年10月16日签订的《物业租赁合同》；二、由皇朝公司支付捷科公司自2009年12月18日至2011年7月17日的租金672917元；三、由皇朝公司支付捷科公司自2009年3月11日至2009年12月17日止的租金478400元；四、由捷科公司赔偿皇朝公司因电梯停运所造成的损失168835.6元；五、皇朝公司自2009年3月11日至2009年10月垫付各类费用合计171442元、自2009年10月16日至2010年3月12日为捷科公司支付的185773.6元及自2010年3月12日至2010年9月皇朝公司支付租赁四楼的物业管理费、维修费等39681元，合计396896.6元，由捷科公司承担；六、驳回捷科公司的其他诉讼请求；七、驳回皇朝公司其他反诉请求。以上二至五项相冲抵后，由皇朝公司支付捷科公司585584.8元，限判决生效后10日内付清。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。皇朝公司不服，向本院提出上诉。2012年4月19日，本院作出（2012）湘高法民一终字第37号民事判决，维持原判。
判决生效后，皇朝公司未自动履行义务，捷科公司向娄底中院申请执行。娄底中院在执行中，皇朝公司将判决所确定的金钱给付义务内容585584.80元支付至娄底中院的银行账户上，但是，皇朝公司没有向捷科公司移交租赁的场地，该公司、次承租户继续占用捷科公司的场地从事经营活动。2012年7月11日，娄底中院以本案生效法律文书所确定的给付义务已经全部执行到位为由，作出（2012）娄中执字第16号执行裁定，终结本案的执行。捷科公司不服，提出执行异议。2012年10月17日，娄底中院作出（2012）娄中执异字第12号执行裁定，驳回捷科公司的异议。捷科公司仍不服，向本院申请复议。2013年3月26日，本院作出（2013）湘高法执复字第9号执行裁定，撤销娄底中院（2012）娄中执字第16号执行裁定及（2012）娄中执异字第12号执行裁定。
2013年6月4日，本院作出（2013）湘高法执督字第96号执行裁定，将本案指令给湘潭中院执行。2013年9月23日，湘潭中院作出（2013）潭中执字第49号执行通知，责令皇朝公司：一、由该公司向申请执行人捷科公司支付自2011年7月18日至2012年4月19日期间的物业租金460416.7元、违约金4349875.7元，合计4810291.7元。二、由该公司向捷科公司赔偿自2012年4月20日至2013年8月31日物业租赁面积中5244.25平方米的损失3543952元。按该公司转租合同价格计算，其中产生的综合服务费用凭票据经法院审核后冲减。三、由该公司向捷科公司赔偿上列第二条期间的物业租赁中其余753.75平方米的损失172357.5元（按转租合同中最低价格14元／平方米计算）。四、如该公司继续不能返还占有的捷科公司所有的物业，则由该公司自2013年9月1日起按转租合同价格每月216534.75元和出租外其余面积的每月损失10552.5元，合计227087.25元赔偿给捷科公司。2013年11月5日，湘潭中院作出（2013）潭中执字第49号执行裁定，在870万元范围内冻结、扣划被执行人皇朝公司银行存款或查封、扣押价值相当的财产；或扣留、提取皇朝公司价值相当的收入。皇朝公司认为湘潭中院作出的上述执行通知书与裁定书违反法律规定，提出执行异议。
湘潭中院审查后认为，捷科公司与皇朝公司签订的《物业租赁合同》解除后，皇朝公司应当自本案民事判决生效之日起从娄底市氐星路金海商贸大楼四楼退场，将租赁场地返还给捷科公司，并在指定期限内支付所欠捷科公司的租金。本案中，皇朝公司虽然在娄底中院执行过程中履行了生效民事判决所确定的金钱给付义务，但至今没有将原租赁场地返还给捷科公司。皇朝公司的原租赁场地上有12户次承租户，但是该12户次承租户在知晓《物业租赁合同》已被法院判决解除的情况后，既未依法向原审法院申请再审，也未依法向执行法院提出案外人异议主张权利。皇朝公司以此为由拒绝返还原租赁场地的理由不能成立。因此，皇朝公司应当承担逾期返还原租赁场地的占用费及迟延履行金，执行法院责令皇朝公司向捷科公司支付逾期返还原租赁场地占用费并无不当。但（2013）潭中执字第49号执行通知中关于责令皇朝公司向捷科公司承担违约金4349875.70元，因计算违约金的标准不当，应当依法予以纠正。关于责令皇朝公司赔偿捷科公司损失3543952元，因将皇朝公司应收的综合服务费计算在损失之内也有不妥之处，应当依法予以纠正。2013年3月11日，湘潭中院作出（2013）潭中执异字第7号执行裁定：（一）、将（2013）潭中执字第49号执行通知中第一项变更为由皇朝公司向申请执行人捷科公司支付自2011年7月18日至2012年4月19日间的场地租金460416.70元，违约金69062.14元，合计529479.10元。（二）、将（2013）潭中执字第49号执行通知中第二项变更为由皇朝公司向申请执行人捷科公司支付自2012年4月20日至2013年8月20日的延期返还原租赁场地的占用费1385922.40元。（三）维持（2013）潭中执字第49号执行通知中第三项、第四项。（四）将（2013）潭中执字第49号执行裁定中的结论变更为在230万元范围内冻结、扣划被执行人皇朝公司银行存款，或查封、扣押皇朝公司价值相当的财产，或扣留、提取皇朝公司价值相当的收入。（五）驳回皇朝公司提出的其他异议请求。
另查明，捷科公司于2014年4月18日向娄底市娄星区人民法院（以下简称娄星区法院）起诉皇朝公司、皇朝公司董事长袁文和与皇朝公司自行转租的12户次承租户，请求三被告停止侵害，返还占用的商贸大楼四楼1676.25平方米房产，并连带支付违约金、房产使用费、赔偿利息、诉讼费等。娄星区法院于4月21日立案受理。2014年9月17日，该院作出（2014）娄星民一初字第634
--第646号共13份判决书，认为原告捷科公司提起的诉讼违背了“一事不再理原则”，驳回其起诉。现该判决已生效。
本院认为，本院案件的基本事实请根据本案的生效判决，捷科公司与皇朝公司的《物业租赁合同》予以解除，皇朝公司依法应在规定的期限内将其从捷科公司租赁的娄底市氐星路金海商贸大楼四楼退场，将物业返还给捷科公司，逾期应当加倍支付迟延履行期间的债务利息以及违约金。违约金应以双方签订的《物业租赁合同》的约定即按每日租金的1.5%为准计算。皇朝公司提出其支取的综合服务费应予核减，这部分费用的实际支出应当经过听证、质证予以核减。另皇朝公司已将12个商铺转租并收取租金，12户次承租户如要向捷科公司主张权利，因系另一法律关系，其纠纷应另行通过诉讼解决。但皇朝公司不得以此抗辩物业的返还以及其应承担的义务。综上，湘潭中院的裁定是错误的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
撤销湘潭市中级人民法院（2013）潭中执异字第7号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周康康
代理审判员 周小辉
代理审判员 邓茹一
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 赵红利