广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0103民初4538号
原告：马秋平。
原告：马超翔。
被告：黄立军。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广西分公司。
主要负责人：孙朝，总经理。
委托诉讼代理人：谢俏兆，该公司职工。
原告马秋平、马超翔与被告黄立军、中国平安财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称平安财保广西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马秋平、马超翔，被告平安财保广西分公司的委托诉讼代理人谢俏兆到庭参加了诉讼。被告黄立军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马秋平、马超翔向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄立军支付原告停运经济损失8801.9元（承包费损失205×17=3485元，停运误工损失55447÷365×2×17=5164.9元，其他损失：55447÷365×1=152元）；2.判令被告平安财保广西分公司在车辆交强险或商业险限额内对第1项所述的债务优先赔付；3.由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月8日9时，在南宁市××××道，被告黄立军驾驶桂Ａ×××××小型客车追尾原告马秋平驾驶的桂Ａ×××××出租汽车，同时致使桂Ａ×××××车辆向前碰撞粤Ｊ×××××面包车，造成桂Ａ×××××车头车尾严重破损的交通事故。南宁市公安局交通警察支队七大队对本案事故做出第0189905号道路交通事故认定书，认定事故因被告黄立军追尾造成，由被告黄立军承担事故的全部责任，原告马秋平与粤Ｊ×××××面包车驾驶人黄泽铭均不承担事故责任。事故发生后，桂Ａ×××××出租汽车送至维修店进行维修，共维修17天，被告黄立军支付了维修费。但桂Ａ×××××出租汽车作为营运经营性车辆，由原告马秋平与马超翔向南宁市第三运输公司出租汽车分公司承包进行客运经营，以原告马秋平的名义与公司签订经营合同，维修期间车辆无法营运，两原告无法正常工作，造成车辆停运及两人各误工17天的事实，同时停运期间还需支付桂Ａ×××××出租汽车承包费用，该些合理停运损失，被告黄立军应承担全部赔偿责任，但被告黄立军均拒绝赔偿，因其拒绝赔偿，原告马秋平因收集本案事故材料导致的一天误工损失，被告黄立军也应赔偿。被告平安财保广西分公司作为桂Ａ×××××车辆的交强险或商业三者险的承保人，应在保险赔偿责任限额范围内优先赔付原告的损失。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求法院判如所请。被告黄立军未作答辩。
被告平安财保广西分公司辩称，一、涉案车辆在我方投保交强险和30万商业三者险不计免赔。事故发生后，我方已在交强险限额内赔偿原告车辆维修费2000元，本次原告诉请的各项损失属于间接损失，依照商业三者险合同约定，不属我方赔偿责任。二、本案诉讼费不应由我方承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。各方当事人确认如下事实：2016年4月8日9时15分，被告黄立军驾驶其自有的桂Ａ×××××车辆在南宁市××××道追尾原告马秋平驾驶的桂Ａ×××××车辆，同时致使桂Ａ×××××车辆向前碰撞粤Ｊ×××××车辆。
南宁市公安局交通警察支队七大队就本案交通事故出具《道路交通事故认定书（简易程序）》（第0189905号），认定事故因被告黄立军追尾造成，被告黄立军承担事故的全部责任，原告马秋平与粤Ｊ×××××车辆驾驶人黄泽铭均不承担事故责任。
桂Ａ×××××车辆在被告平安财保广西分公司处投保了交强险和30万元的商业三者险（含不计免赔）。商业三者险条款第二章第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（七）律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费；”本案交通事故发生在交强险和商业三者险的保险期间内。
本案交通事故造成桂Ａ×××××车辆车头车尾毁损，该车辆于2016年4月8日进入广西建汇汽车销售服务有限公司售后服务部维修，至2016年4月24日下午维修结束，共维修17天，产生相应维修费，被告黄立军已代为支付该费用，被告平安财保广西分公司在交强险财产损失责任限额内理赔了其中2000元维修费。
桂Ａ×××××车辆所有人是南宁市第三运输公司出租汽车分公司（以下简称三运公司），使用性质是出租客运。2014年4月17日，原告马秋平与三运公司签订《出租汽车经营合同》，约定：马秋平承包桂Ａ×××××车辆，承包期限自2014年4月17日起至2020年3月16日止，2014年4月18日-2016年4月17日每日承包金205元，2016年4月18日-2018年4月17日每日承包金192元。实行先交费后营运的方式进行承包，每月预先缴纳下个月承包金。2016年5月19日，三运公司出具《情况说明》，表明该公司的桂Ａ×××××车辆由两原告共同驾驶营运，以马秋平名义与该公司签订承包合同，日承包金205元；出租汽车在本案事故修理期间的承包费已交纳；该公司不参与本案，本案交通事故所产生的权利与义务由两原告承担。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告黄立军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
一、关于本案民事赔偿责任如何承担的问题。
认定交通事故的责任是交警部门的法定职责，其依职权作出的《道路交通事故认定书》，证明力要大于其他证据，在没有足以反驳的相反证据时，应予以采纳。本案中，交警部门认定被告黄立军承担本案事故的全部责任，原告马秋平无责任，本院予以确认。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，原告合理合法的损失应先由被告平安财保广西分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。交强险赔付后不足的部分，应由保险公司依约在商业险的赔偿限额范围内赔付。被告平安财保广西分公司已在交强险财产损失限额内赔付原告车辆维修费2000元。因被告平安财保广西分公司与被告黄立军在商业三者险保险条款第二章第二十六条第一项中已作明确约定，原告诉请的因车辆停驶造成的经济损失属于保险公司的免赔范围，则被告平安财保广西分公司在本案中无需在商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任。因此，保险赔付后，原告损失中仍有不足的部分，应由被告黄立军承担赔偿责任。二、关于原告请求赔偿项目应否支持及赔偿金额如何计算的问题。
本案中，桂Ａ×××××车辆是用于旅客运输经营活动的出租车，两原告的主要经济收入来源于出租车营运的盈利收入，出租车在维修期间所产生的承包费及停运误工损失，属于两原告可主张的合理合法损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定，被告黄立军应承担赔偿责任。
具体而言：（一）承包费损失，两原告主张承包费为205元／天×17天=3485元，但其提供的《出租汽车经营合同》中已约定：2014年4月18日-2016年4月17日每日承包金205元，2016年4月18日-2018年4月17日每日承包金192元，根据该合同约定，承包费损失应为：205元／天×10天＋192元×7天=3394元。
（二）停运误工损失，因原告未举证证明其实际收入情况，故停运误工损失应按《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿标准的》交通运输、仓储及邮政业人员在岗职工年平均工资55447元的标准来计算，即55447元÷365天×17天×2人=5164.9元。
（三）其他损失，原告主张该损失系因被告黄立军拒绝赔偿，其收集事故材料进行诉讼而花费一天时间所产生的误工损失，原告的该项诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
因此，被告黄立军应向两原告赔偿上述承包费损失3394元、停运误工损失5164.9元，共计8558.9元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项规定，判决如下：
一、被告黄立军向原告马秋平、马超翔赔偿承包费损失、停运误工损失共计8558.9元；
二、驳回原告马秋平、马超翔的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告黄立军负担。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 孙 妍
人民陪审员 陈明贤
人民陪审员 胡晓明
二〇一六年九月九日
书 记 员 覃勇江
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
三、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；