绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1182号
原告：吴良锋。
委托代理人：朱东明。
被告：姚忠德。
原告吴良锋为与被告姚忠德民间借贷纠纷一案，于2015年4月1日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园独任审判，于2015年5月12日、6月10日二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成由审判员黄园担任审判长，人民陪审员潘金华、包幼青参加评议的合议庭，于2015年7月14日公开开庭进行审理。原告吴良锋及其委托代理人朱东明以及被告姚忠德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月至2013年4月，被告因需陆续向原告借款人民币73万元，约定利息为月息2%。2013年5月20日，原、被告双方签订借款合同一份，约定被告共向原告借款人民币120万元，借款期限为三个月，利息为2%，双方还就其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告除原已借给被告的73万元，又于2013年5月20日、5月21日陆续交付给被告47万元，合计120万元。但借款到期后，被告未能按约还款，原告多次催讨未果。故起诉要求判令被告立即归还借款人民币120万元，并支付利息528，000元（利息暂计算至2015年3月20日止），合计为人民币1728，000元，本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告确认于2013年8月20日收到被告支付的利息12万元，但其中48，000元系支付2013年5月21日前的利息，故变更利息诉请为判令被告支付利息456，000元，并按银行同期贷款利率的四倍支付自2015年3月21日起至实际付清之日止的利息。
被告姚忠德在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中辩称：首先，被告从未向原告借款，原、被告既不是亲戚也不是朋友，原告为何向被告出借款项，被告借款又是何用途，原告应该作出合理解释。其次，本案所涉款项实际是案外人应支付给被告的工程款，且金额也并非诉称的120万元而是108万元。当时被告所揽工程的工程款支付时间尚未届满，被告为领取案外公司的相应工程款，应公司要求向公司的其中一个老板也就是本案原告出具了借条。依原告当时的说法，其可以凭被告的借条与公司另一老板做账结算。而待工程款支付时间届满，被告收款就直接出具了涉案收条而不是借条。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提交了以下证据：
1、2013年1月17日借条及转帐凭条、2013年4月25日借条及转帐凭证各一份，以证明借款合同签订前被告已向原告借款58万元的事实；
2、2013年3月15日借条一份，以证明借款合同签订前，除上述58万元以外，原告另向被告出借15万元，即借款合同签订前被告共计借款73万元的事实，同时补充说明借条中所载债权人系案外公司绍兴县柔洁纸品有限公司（以下简称柔洁公司），但实际出借人系原告；
3、借款合同一份，以证明2013年5月20日双方签订借款合同一份，确认被告向原告借款共计120万元，借款期限三个月即自2013年5月21日至2013年8月20日止，月息为2分的事实；
4、2013年5月20日、5月21日被告出具的收条各一份，以证明签订借款合同后，原告向被告交付借款共计47万元的事实；
5、本院（2014）绍柯商初字第674号民事判决书复印件一份，以证明2013年3月15日原告以股权转让的形式受让获得了柔洁公司的控制权，法定代表人则变更为原告丈人施关昌的事实；
6、手机通话录音及文字整理材料各一份，以证明被告确认曾向原告借款120万元的事实。
对于原告提供的证据，被告经质证认为：证据1，真实性无异议，借条确实是被告书写的，款项也是收到的，但被告收到的是案外公司应支付给被告的工程款而不是原告的借款。之所以会出具借条，是因为工程款支取时间未到。借条上盖章的担保人绍兴县富隆房地产开发有限公司（以下简称富隆公司），也可以印证实际上款项并不是借款，而是被告提前支取的富隆公司应付的工程款。证据2，真实性无异议，但借条是出给柔洁公司的，与原、被告之间的纠纷无关联性。证据3，有异议，虽然合同上被告的两个签名确系本人所签，手印也系被告所按，但其余内容并非被告书写，被告签字时合同内容也均系空白包括借款时间和金额。当时原告要收购富隆公司，司法拍卖公司资产时原告想竞拍，但资金不足，要求被告也出面与其一同向他人借款用来共同投资。借款合同签字后，合同便给了智汇大厦20楼案外公司，但后来案外公司并未实际借款给被告。证据4，收条确系被告书写，但其中5月20日收条项下金额实际包含了多笔工程款。证据5，与本案无关，被告也不知晓柔洁公司股权转让事宜。证据6，真实性无异议，但录音对话内容主要围绕工程拍卖事宜，当时原告想收购房产工程，价格为888万元，且如果收购成功承诺由被告承建一部分工程。如果上述计划确实成行，只要被告付出的成本能收回来，之前被告收到的款项也是愿意还给原告。但现在，被告认为原告从头到尾都在欺骗被告。
被告为证明其反驳主张，在本案审理过程中向本院提交了以下证据材料：
7、2013年8月20日原告出具的收条一份，以�明当时被告收到工程款108万元，原告要求凑120万元就写了12万元的收条给被告的事实，同时补充陈述因借条写有利息，原告称为便于跟另一老板做帐方便，需要出这样一个手续；
8、转帐支票七份和退票理由书一份，以证明富隆公司开具了多份空头支票给被告用以支付工程款的事实；
9、邵卫国签字认可的收条、邵卫国签字的承诺书各一份，以证明富隆公司尚欠被告的工程中至今未予支付的事实；
10、邵卫国和富隆公司出具的授权书复印件一份，以证明原告负责富隆公司财务和房产销售工作的事实；
11、原告出具的收购意向书复印件一份，以证明原告曾意图收购富隆公司的事实。
对于被告提供的证据，原告经质证认为：证据7，真实性无异议，该款系被告支付给原告截止2013年8月20日的利息。证据8，与本案无关，支付单位系案外富隆公司，法定代表人也系案外人邵卫国。证据9，对收条的真实性无法确认，被告自行书写并由案外第三方签字的，且与本案缺乏关联性；对承诺书的真实性也无法确定，因系案外第三方出具，被告称工程款仅有108万元，如果讼争款项确系工程款，那案外公司就不需另行支付工程款了，也无需再行出具付款承诺书。所以如果证据真实，恰可以证明被告的说法是不能成立的。证据10、11，系复印件，真实性无法确认。
依据原、被告的举证、质证，同时结合双方在庭审中的陈述，本院认证如下：证据1、3、4、7，经对方当事人质证对其真实性均无异议，且与讼争事实相关联，本院予以认定。证据2，系被告出具给案外柔洁公司的借条，与本案无关联性。证据5，系原告与案外人的股权转让纠纷，与本案亦无关联性。证据6，经被告质证对其真实性无异议，但被告在录音中未对借款120万元的事实予以明确认可，�不足以证明被告共计向原告借款120万元的事实。证据8，仅表明案外富隆公司、绍兴县曙光印染有限公司曾向被告姚忠德、绍兴县茂盛建材有限公司、绍兴诚洲建设工程有限公司、富隆公司、绍兴市通越金属物资有限公司开具支票的事实，与本案原、被告之间的民间借贷纠纷无关联性，本院不予认定。证据9，系案外人邵卫国签字出具，真实性和关联性本院均无法确认。证据10、11，均系复印件，原告又不予认可，本院不予确认。
经审理，本院认定如下事实：2013年1月17日。被告作为借款人向原告出具借条一份，确认借款现金50万元，并承诺款于2013年4月30日付清，月利息2%。同年4月25日，被告又向原告出具借条一份，确认借款8万元，并承诺款于2013年6月30日归还，月息2分。
2013年5月，原告吴良锋作为甲方，与乙方被告姚忠德签订《借款合同》一份，约定：甲方根据乙方的要求，借给乙方人民币120万元，借款期限为叁个月，即自2013年5月21日至2013年8月20日；借款利率为月利率2%，利息自借款之日起计算；甲方在本合同签字之日起壹日内将相应的借款交付给乙方，在甲方将相应的借款交付给乙方时，乙方出具一份借据给甲方；乙方在借款到期之日一次性还清本金，并利随本清；双方另对其他权利义务进行了约定。2013年5月20日、5月21日，被告姚忠德分别向原告吴良锋出具收条各一份，确认收到人民币32万元、15万元。
2013年8月20日，原告吴良锋向被告姚忠德出具收条一份，确认收到利息12万元。然余款被告姚忠德至今未还，遂成讼。
本院认为，原告吴良锋与被告姚忠德之间的民间借贷关系，由被告姚忠德签署的借条、借款合同、汇款凭证等予以证实，事实清楚，且未违反我国法律法规的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。关于被告姚忠德的借款总额。首先，2013年1月17日、4月25日的借款50万元、8万元，由被告出具的借条予以证实，可予确认。其次，2013年3月15日的借款15万元，因相应借条所载明的债权人系绍兴县柔洁纸品有限公司，被告抗辩称与本案无关联，且相应债权凭证涉及案外第三人权益，相应金额不应列入本案借款数额。再次，2013年5月20日、5月21日的借款32万元、15万元，由双方签署的借款合同、被告出具的收条予以证实，可予确认。最后，原告主张借款合同所载金额系双方对于借款总额的结算，但被告不予认可，借款合同内容也并无双方对账确认的意思表示。综上，可以认定讼争借款的总额为105万元。另被告已于2013年8月20日向原告支付利息12万元，依据借条及借款合同中的借款利率进行核算，上述105万元借款项下截止2013年9月11日的利息已经结清。因此，现原告起诉要求被告归还借款本金120万元，本院仅部分予以支持。同时，鉴于近期中国人民银行对于银行贷款基准利率进行了调整，故对于超出四倍利率的时段利息本院将依法予以调整。被告姚忠德关于双方间不存在借贷关系的抗辩意见，与本案现有证据包括其本人出具的借条、收条及借款合同等互相矛盾，且得不到本案其他证据的印证，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告姚忠德应归还给原告吴良锋借款人民币105万元，并支付该款自2013年9月12日起至2014年11月21日止按月利率2%，自2014年11月22日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告吴良锋�其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20，352元，由原告负担2，725元，被告姚忠德负担17，627元，其中被告应负担部分限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费20，352元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 潘金华
人民陪审员 包幼青
二〇一五年七月十六日
书 记 员 徐 妍