广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河市民一终字第19号
上诉人（一审原告）：韦中伟，居民。
委托代理人：韦吴杰，广西龙安律师事务所律师。
委托代理人：梁振文，广西龙安律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：韦小花，个体户。
委托代理人：陈家养，广东国晖律师事务所律师。
上诉人韦中伟因不当得利纠纷一案，不服罗城仫佬族自治县人民法院（2014）罗民初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日受理后，依法组成由审判员覃志凌担任审判长，审判员唐劳、代理审判员蒙江浩参加的合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。书记员范虹迪担任法庭记录。上诉人韦中伟及其委托代理人韦吴杰、梁振文，被上诉人韦小花及其委托代理人陈家养到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告原承租罗城县人民医院第二栋沿街从东向西第十二间门面，2012年，被告贴出转让公告，同年7月2日，经原、被告相互协商，原告向被告支付门面转让费45000元及押金1000元，同年7月15日，原告与罗城县人民医院缔结新约，租赁期限为2012年7月16日至2013年7月15日。2013年5月31日，罗城县人民医院向原告送达收回铺面的通知书，该租赁合同期满后医院方未予续约。2014年2月25日，原告认为被告虚假承诺铺面至少能续租5年，并未向原告出示原承租合同履行告知义务，原告与医院的签约行为与被告无关，被告受理门面转让费无法律依据，应构成不当得利，故诉至法院，请求判令被告向原告返还门面转让费45000元及押金1000元。
另查明，原告与医院方曾因租赁合同纠纷发生诉讼，罗城县人民法院于2014年2月10日作出（2013）罗民初字第1367号民事判决，判决原告退还门面并支付相应的租金及水电费。
一审法院审理认为，门面转让费的合法性与合理性是本案争议的核心所在。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称“交易习惯”：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法”的规定，门面转让费系复合性费用，包含了优先承租权的让与、门面无形财产的兑价等等，门面承租人收取门面转让费普遍存在于我国的民商事活动中，也是本地区惯常作法，故收取门面转让费未违反法律的禁止性规定，应为法律所认可的“交易习惯”。原告诉称被告的门面是被医院方到期收回后，其与医院方缔约形成的新的合同，与被告并无关联，与事实不符，因被告张贴转租告示后，其自始即具有通过转租门面牟利的目的，即便医院方不同意转租，被告亦可通过行使优先承租权续租门面，被告无偿退出经营而促成原告缔结新约，显然也不符合理性的商事的主体的行为，故对原告的诉称不予采纳。原告诉称被告虚假承诺租期骗取转让费，但无相关证据佐证，且原告作为理性商事主体应具有相应辨识能力，被告并非门面的所有权人，也非医院方的主管人员，其并无理由确信被告给予的租期承诺，故对此亦不予采纳。自原告与医院缔结新约之后，被告已履行协助签约义务，原告未能与医院续约，系原告与医院之间的合同争议，原告应自行承担的商业经营风险，而非由被告承担责任。综上分析，原告给付门面转让费与押金系其真实意思表示，被告退出经营与原告成功缔结新约存在因果关系，故被告受领门面转让费有事实根据和法律依据。原告以构成不当得利为由请求被告返还门面转让费和押金，不符合法律规定，不予支持，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第七条之规定，并经审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告韦中伟的诉讼请求。
上诉人韦中伟不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审认定事实错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。其理由有：1、2012年6月下旬，上诉人看到被上诉人在其所租的罗城县人民医院沿街从东往西第十二间门面前贴“门面转让”告示后，遂按电话所示与被上诉人联系。被上诉人以该门面系其原向罗城医院承租，现因故需转租并确定转租金为45000元。上诉人误认为，确系被上诉人对该门面享有租用权而转让，故于当年7月2日，上诉人按当地习惯，将45000元转让费交给被上诉人。同年7月15日，上诉人与被上诉人同到罗城县人民医院要求变更租赁合同名字时，罗城县医院却以该门面被上诉人承租期已到期，医院决定将门面收回，要租只能另订合同，不能变更名字。于是由上诉人与罗城县医院另订立了门面租赁合同并己实际履行。本案中，原判认定为上诉人与被上诉人之间的行为系因门面转让费发生纠纷，故适用最高人民法院关于合同法的司法解释，认为被上诉人收取该款未违反法律禁止性规定，应是法律认可的“交易习惯”。上诉人认为，被上诉人原来与罗城县医院签订的门面租赁合同已到期，门面已不再属被上诉人所有，故罗城县医院才不同意更换名字，只能由上诉人与罗城县医院另订合同，根本不存在转租之事实。原判认定：“即便医院方不同意转租，被告亦可通过行使优先承租权续租门面，被告无偿退出经营而促成原告缔结新约，显然也不符合理性的商事的主体行为”。而本案中，被上诉人并不存在行使优先承租权续租门面的事实，而是将己租用到期门面清空不打算再租，不存在无偿退出之事实。因而，被上诉人虽然自始存在通过转租门面牟利的目的，谎称该门面为其租用，但事实上其并不具有该门面所有权或租用权，其利用上诉人不知其所租门面已到期之情况下，要上诉人交给其转让费实属欺诈行为，其所收取的转让费45000元和押金1000元，属民法通则第92条规定的不当得利，应返还上诉人。
被上诉人韦小花答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。其理由是：1、被答辩人具有完全行为能力和辨识能力之人，其在一审法庭上接受法官调查提问时，承认双方是通过协商达成的转让协议，说明关于门面转让是建立在平等、自愿、互惠互利、合法的原则和基础上进行的，答辩人并不存在隐瞒事实的情况，双方达成的门面转让协议是合法有效的。2、答辩人在门面承租期未届满之前于2012年6月份公开张贴公告转让信息，同年7月2日转让给被答辩人，并非是在承租期限到期后才转租给被答辩人。被答辩人使用门面经营长达946天之久，出租方亦未是在门面转让后立即收回，而是一直没有要求被答辩人腾空交出门面，证实出租方从事实和行为默认、追认、许可被答辩人的受让行为。3、答辩人依双方口头达成协议履行义务，已将自已所承租的门面实际交付给被答辩人使用，被答辩人亦依约支付门面转让费45000元和押金1000元，故门面依约不存在退费的问题。4、答辩人于2012年7月15日与被答辩人共同到门面出租方即医院方办理变更门面承租手续，同时协助被答辩人与出租方从法律程序上通过签订新的承租合同将门面直接变为被答辩人名下，才出现了被答辩人从2012年7月16日至2013年7月15日一年租期的承租合同，答辩人从此退出门面经营。如果出租方不同意答辩人转租，则被答辩人亦未能够顺利的与出租方签订租赁《协议书》，故一审认定门面转让合同有效是正确的。5、答辩人之前从原承租人孔令波受让得涉诉门面时，也按当地的交易习惯支付门面转让费80000元。故答辩人将门面转让给被答辩人时，经过双方多次反复协商，达成的协议，是符合当地行业的交易习惯。6、被答辩人从2012年7月2日受让门面之日起到2014年2月28日才主张要撤销协议，事后认为转让费多和不合理而要求返还，该主张属于《合同法》、《民法通则》规定的合同是否属重大误解撤销范畴，合同撤销或变更的诉讼时效期限为一年，被答辩人请求撤销合同时已超过时效。7、被答辩人承租的门面被出租方收回，是因为承租合同期限到期，出租方需“改建作其他用途”而收回出租门面，与答辩人无关。综上所述，答辩人与被答辩人达成的门面转让协议是合法有效的，门面转让费45000元其实即属于门面优先承租权让与的费用，被答辩人认为答辩人收取门面转让费45000元及押金1000元，构成不当得利，应当予以返还，理由不充分，请求驳回被答辩人的上诉，维持原判。
上诉人韦中伟在二审期间未有新证据向本院提交。
被上诉人韦小花在二审期间向本院提交的证据有：1、出租方发出《关于签订门面延租协议的通知》，证明出租方即2013年8月15日通知各承租户续签承租合同；2、出租方2013年5月3日的《通知》，证实出租方针对所有承租户，并非只是上诉人；3、收款收据，证实上诉人从原承租人受让门面并付转让费，然后在租期内转租给上诉人；4、协议书，证实吴昌通出租罗城县人民医院从东至西第11间门面，后转租给被上诉人，医院出租门面并非只有上诉人一家；5、出租方于2013年9月7日的《通知》，证实出租方通知被上诉人退回其承租的从东至西第11间门面；6、协议书，证实被上诉人承租从东至西的第12间门面的租赁期限自2011年7月16日至2012年7月15日。
经开庭质证，上诉人对被上诉人提供的6份证据的真实性没有异议，但认为该证据应当于一审时提交，已经超过举证期限，且第3至6份证据与本案无关，故均不应作为认定本案事实的依据。本院认为，被上诉人提供的证据1、2、6均能客观反映案件基本事实，根据相关法律规定，可以作为本案的定案依据。
本院二审查明，被上诉人韦小花与罗城仫佬族自治县人民医院于2011年7月15日签订《协议书》的承租期为一年，即自2011年7月16日起至2012年7月15日止。罗城仫佬族自治县人民医院与上诉人于2012年7月15日签订《协议书》时，将被上诉人韦小花之前缴纳的合同押金1000元变更至上诉人韦中伟名下。一审查明的其他法律事实属实，本院予以确认。
根据诉辩双方的意见，本案争议焦点是：被上诉人韦小花收得上诉人韦中伟的门面转让费4500元及合同押金1000元是否构成不当得利？
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，构成不当得利应同时具备以下三个要件，缺一不可：第一、没有合法的根据；第二、取得不当的利益；第三、造成他人的损失。本案中，被上诉人韦小花张帖转租公告，将承租期限即要届满的门面进行转租，上诉人韦中伟得知门面转租信息后有意受让门面，经与韦小花共同协商达成一致意见，自愿同意支付门面转让费45000元及押金1000元给韦小花，此后，双方共同到门面出租方罗城仫佬族自治县人民医院处办理相关门面承租手续，在韦小花的协调下，促成罗城仫佬族自治县人民医院与韦中伟签订门面承租《协议书》。韦中伟明知门面承租期限为一年，且未得到出租方承诺往后至少续签承租合同三年期限的情况下，未对其与韦小花原来签订的门面转让协议提出异议，说明韦中伟认可了双方的门面转让交易方式。故韦小花在此交易行为中，取得转让费及押金的行为合法，显然不符合上述不当得利的构成要件。因此，韦中伟提出韦小花收得门面转让费45000元构成不当得利，应当予以返还的请求，没有事实根据及法律依据，本院不予支持。韦中伟与罗城仫佬族自治县人民医院新签订门面承租《协议书》时，韦小花原交纳给出租方的合同押金1000元直接变更至韦中伟名下的合同押金，那么韦中伟交付给韦小花押金1000元实际上即属于交付给出租方的合同押金。故韦中伟提出韦小花收得合同押金1000元构成不当得利，应当予以返还的请求，亦无事实根据及法律依据，本院不予以支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人韦中伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃志凌
审 判 员 唐 劳
代理审判员 蒙江浩
二〇一五年三月二日
书 记 员 范虹迪
附相关法律条文如下：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；