安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第03442号
原告：巢湖市天河街道三合社区居民委员会。
法定代表人：汪广飞，该居委会主任。
委托代理人：汤恒华，天河街道办事处工作人员。
被告：罗庆龙，男。
被告：周康林，男。
被告：杜孝艮，男。
委托代理人：徐业良，安徽天辰律师事务所律师。
原告巢湖市天河街道三合社区居民委员会（以下简称：三合居委会）诉被告罗庆龙、周康林、杜孝艮租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告三合居委会的法定代表人汪广飞及其委托代理人汤恒华、被告罗庆龙、周康林、被告杜孝艮及其委托代理人徐业良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告三合居委会诉称：2008年原告拥有原“三合轮窑厂”厂房及土地所有权。为了盘活集体闲置资产使其发挥经济和社会效益，同时为了激发居民的创业热情，支持居民兴办经济实体。被告人罗庆龙、周康林自愿租赁原告拥有的原三合轮窑厂除20门轮窑以外的所有房屋及土地（含取土区、四止界线见“协议书”）办企业，并于2009年6月14日签订《承租协议书》，约定：租赁期间维修房屋等凡是由被告出资的遇到因政府建设需要拆迁，被告应按规定时间如期动迁，不得拖延。后被告罗庆龙、周康林将上述房屋及土地转租给被告杜孝艮生产经营。现因巢湖市政府关于对防汛通道（亚父路—茶厂）沿线红线范围内房屋进行征收的决定，巢政（2015）69号文件规定，该房屋及土地属于这次征收拆迁范围，原告多次找三被告说明情况宣传相关政策，被告却无动于衷继续经营，目前已经严重影响到城市防汛通道项目建设。为此，原告现起诉至法院，请求判令：1、依法裁定终止原、被告所签订的房屋《承租协议书》；2、依法判令被告在《承租协议书》终止后5日内腾空房屋财产和土地上的附属物并将房屋钥匙交给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告罗庆龙、周康林辩称：对原告的诉请无异议，杜孝艮从我们手里承租的房屋应该返还给我们；我们从原告手里承租的房屋只有部分租给了杜孝艮，还有部分租给了其他人，其他人都已经搬迁、拆迁了。
被告杜孝艮的代理人辩称：被告杜孝艮从被告罗庆龙、周康林手中转承租了三合轮窑厂职工宿舍8间及宿舍前的一小片空地进行使用，而非全部；2、杜孝艮承租的职工宿舍及宿舍前的空地，据当事人了解，并不在巢湖市人民政府巢政（2015）69号关于对防汛通道（亚父路至茶场）沿线的红线范围内；同时就涉案房屋征收部门也未确定具体的征收时间，根据相关法律规定，只有拆迁人与被拆迁人签订了拆迁补偿协议并约定了搬迁时间，被拆迁人才可搬迁，综上被告杜不同意终止合同，建议法庭驳回原告的诉请。
原告三合居委会为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：
1、组织机构代码证，证明原告依法取得巢湖市天河街道三合社区居民委员会机构名称。
2、《房屋承租合同》复印件2份，证明2009年6月14日原告三合居委会与被告罗庆龙、周康林签订了《承租协议书》，将房屋出租给被告罗庆龙、周康林生产经营；2010年5月11日，被告罗庆龙、周康林与被告杜孝艮签订《租房协议》，将涉案房屋转租给杜孝艮生产经营。
3、巢政（2015）69号文件复印件，证明原告拥有的原“三合轮窑厂”现有房屋及土地属于城市防汛通道沿线项目建设征收范围内。
4、加盖了巢湖市规划局公章的《红线图》，证明防汛通道（亚父路-茶场）沿线房屋在征收红线范围内，案涉出租房屋应予征收。
被告罗庆龙、周康林对原告三合居委会所举证据均无异议。
被告杜孝艮对原告三合居委会所举证据的质证意见为：对证据1三性无异议。对证据2真实性、合法性无异议，对证明事实有异议，从原告与被告罗庆龙、周康林所签订的《承租协议书》上看双方并未约定因政府建设需要拆迁时被告应按期动迁不得拖延，被告杜孝艮与被告罗庆龙、周康林所签订的《租房协议》只是约定如在租赁期间因国家征收、拆迁等因素其协议即可中止，故而认为，国家征收拆迁事宜过后此协议仍需继续履行，也就是说，原告以此诉请终止协议没有事实依据。对证据3真实性、合法性无异议，但该份证据不能够证明被告杜孝艮转租的标的是在房屋征收红线图内；同时该决定也没有确定征收的具体时间；对证据4该图上对涉案标的物的红线与规划局一期房屋征收红线颜色不一样，认为是人为后期添加的；涉案标的物在两条绿色的防汛通道范围外，也不属于征收范围。红线图上虽然加盖巢湖市规划局公章，但只是巢湖市规划局的意志；从红线图中可以看出，后添加的红线区域整体不在“亚父路—茶厂”防汛通道内，该后添加的红线区域正是被告杜孝艮租赁标的物所在区域，因此，被告杜孝艮承租的标的物所在区域不应当在这次征收的范围内，即使在范围内，也仅仅是八间宿舍，并不包括宿舍前的一片空地，故租赁合同不能因此而终止，充其量只是部分终止。
经庭审举证、质证，本院对原告三合居委会所举证据认定如下：对原告三合居委会所举证据，本院经审查，对其真实性予以认定。
案经审理查明：2009年6月14日，原告三合居委会与被告罗庆龙、周康林签订了一份《承租协议书》，协议约定：租赁时间为10年，自2009年10月1日至2019年10月1日；租赁物范围，原三合轮窑厂除20门轮窑以外的所有房屋及土地（含取土区）；其他事宜：1、鉴于原告方资金困难，现有倒塌的房屋及未倒塌的房屋等，由被告罗庆龙、周康林出资维修，租赁期间维修的房屋、围墙、道路、水沟、地坪等凡是被告罗庆龙、周康林出资的遇到因建设需要拆迁的，被告罗庆龙、周康林要按照规定时间如期动迁，不得拖延。2010年5月11日，被告罗庆龙、周康林与被告杜孝艮签订了一份《租房协议》,约定：杜孝艮因办彩色地面砖厂需要，向被告罗庆龙、周康林租赁原三合窑厂职工宿舍捌间，及所租房前空地壹块；每年租金为10000元，每年支付1次，租期为10年；同时约定：“如在租赁期间因国家征收、拆迁等因素，协议即可中止”。2015年8月27日，巢湖市人民政府下发征收决定，“因防汛通道（亚父路—茶厂）沿线项目建设需要，经2015年8月22日市政府第95次常务会议研究，同意对防汛通道（亚父路—茶厂）沿线红线范围内房屋进行征收；项目名称，防汛通道（亚父路—茶厂）沿线”；征收范围：具体征收范围以市规划局的房屋征收红线图为准；征收签约期限：自本征收决定作出之日起1个月内。现原告三合居委会向本院提起诉讼，要求法裁定终止原、被告所签订的房屋承租协议；被告罗庆龙、周康林、杜孝艮及时腾空房屋和土地上的附属物，并将房屋钥匙交付原告。
本院认为：原告三合居委会与被告罗庆龙、周康林签订的《承租协议书》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该合同明确约定“遇到因建设需要拆迁的，罗庆龙、周康林要按照规定时间如期动迁，不得拖延”，现巢湖市人民政府决定对该区域征收，所涉出租房屋位于拆迁红线范围内，且征收签约期限为征收决定作出之日起1个月内，故原告三合居委会要求被告罗庆龙、周康林“如期动迁，不得拖延”有事实和法律依据。同时，被告罗庆龙、周康林、杜孝艮之间的转租并未经过原告三合居委会的同意，原告三合居委会要求解除合同的理由成立，本院应予支持，故被告罗庆龙、周康林、杜孝艮应及时腾空房屋及土地上的附属物。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八、第六十条、第二百一十二条、第二百二十四条之规定，判决如下：
一、被告杜孝艮应于本判决生效后五日内将原告巢湖市天河街道三合社区居民委员会所有的位于原三合窑厂的职工宿舍八间及土地上的附属物腾空并交付原告。
二、驳回原告巢湖市天河街道三合社区居民委员会的其他诉讼请求。
案件诉讼费100元，减半收取50元，由被告罗庆龙、周康林、杜孝艮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 王娟
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 叶原
附法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。
承租人未经出租人同意转租的，出租人可以