广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字1852号
上诉人（原审原告）：杨志杰，男。
委托代理人：汪志刚，广东南方福瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鸿德缝纫整烫设备有限公司。
法定代表人：蔡永雄，该司总经理。
委托代理人：王琼，广东展豪律师事务所律师。
委托代理人：吴海波，广东展豪律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：胡海燕，女。
委托代理人：程剑敏，广东正始律师事务所律师。
委托代理人：王革利，广东正始律师事务所实习律师。
上诉人杨志杰因与被上诉人鸿德缝纫整烫设备有限公司（以下简称鸿德公司）、胡海燕租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2013）穗花法民三初字第1172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区新华街滨江东路湖畔花园1B026商铺，原所有权人是香港科大有限公司。1996年5月16日，香港科大有限公司变更名称为鸿德缝纫整烫设备有限公司，即鸿德公司。
2010年4月10日，鸿德公司（甲方、出租人）与杨志杰（乙方、承租人）签订一份《租赁合同》，合同约定甲方将涉案房屋出租给杨志杰使用，租赁期限自2010年5月1日至2014年4月30日，租金每月1500元，在每月5日前交付。合同并对押金、杂费支付、装修等进行了约定。2010年8月6日，广州市国土资源和房屋管理局花都区分局对上述租赁合同进行了备案登记。
在上述《租赁合同》履行期间，鸿德公司将涉案房屋出售给胡海燕并于2012年4月13日完成了产权变更登记手续。杨志杰自2012年5月份开始向胡海燕交纳租金且正常使用涉案房屋。
鸿德公司称其在转让涉案房屋之前指派员工邓建国向杨志杰履行通知义务，杨志杰称鸿德公司从未通知其转让涉案房屋，认为鸿德公司侵害了其承租人优先购买权。庭审中，杨志杰表示其没有证据证明其损失10万元的依据。
因本案纠纷，杨志杰于2013年7月29日向原审法院提起本案诉讼请求判令：1、鸿德公司、胡海燕连带赔偿杨志杰损失100000元；2、本案诉讼费用由鸿德公司、胡海燕承担。
鸿德公司、胡海燕原审均答辩不同意杨志杰的诉讼请求。
原审法院认为：杨志杰与鸿德公司之间签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦没有其他影响合同效力的因素，合同合法有效。鸿德公司在租赁关系存续期间出售涉案房屋，应当履行在合理期限内通知杨志杰的义务。鸿德公司称其曾通知过杨志杰，但并未提供证据予以证明，且杨志杰予以否认，为此鸿德公司应当承担举证不能的后果。鸿德公司在转让涉案房屋之前未通知杨志杰，侵害了杨志杰的承租人优先购买权，杨志杰有权要求鸿德公司赔偿损失，但杨志杰应当提供证据证明因鸿德公司的转让行为给自己造成的损失情况。涉案房屋转让之后，杨志杰自2012年5月份起就直接向胡海燕交付租金，至杨志杰提起本案诉讼已有一年多时间，且杨志杰至今均能正常承租使用该房屋，而杨志杰亦没有证据证明其实际产生的损失，因此，杨志杰请求鸿德公司、胡海燕赔偿损失100000元，理据不足，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回杨志杰的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由杨志杰负担。
判后，杨志杰不服原审判决，向本院提起上诉。杨志杰提出上诉的主要原因是胡海燕，经其屡次通知续签，均不予理睬。杨志杰认为她有收回商铺之意，于是决定于该铺旁，另行承租商铺产生经济损失，详见列表。杨志杰认为本案双方均有责任，鸿德公司的行为对杨志杰已产生损害。具体理由如下：原业主长期以来只委托公司职员收租，法定代表人是在杨志杰多次催促下才带齐资料与杨志杰到出租屋管理中心办理备案登记手续的，此事前后三个月至该房过户时，收租人员尚不知情，何况是杨志杰。鸿德公司欲转让涉案商铺，应通知杨志杰，但鸿德公司没有口头和书面依据，况且买卖双方的交易是建立在熟悉的基础上的。鸿德公司与胡海燕之间的交易侵犯了杨志杰的优先购买权。至于新业主胡海燕，在他们办好交易手续后，杨志杰为了保证公司的经营，仍正常交租给她，然后才一边和她商量，但她的态度强硬，屡次有到期收回商铺的意思，不肯续约。胡海燕明知占了便宜，购买了便宜的商铺，仍然不肯和鸿德公司补偿杨志杰的损失，故杨志杰认为胡海燕对其侵犯杨志杰优先购买权的行为应和鸿德公司一起承担连带责任。杨志杰明知买卖双方已产生过户的事实，本着息事宁人的态度，而且又无可迁的铺面，只能拖一年多才到法院起诉打官司。法律规定有2年诉讼时效，而经营者不易，重新另起炉灶也难，现在又找不到新的铺面，故杨志杰要求赔偿因迁移铺面中实际产生的损失，而不是恶意或无理取闹提出本案诉讼。杨志杰上诉有理，是经慎重考虑才提出请求的。杨志杰上诉请求本院撤销一审判决，由鸿德公司与胡海燕连带赔偿杨志杰的损失10万元。
鸿德公司二审答辩称其司坚持鸿德公司无侵害杨志杰的优先购买权的意见。鸿德公司二审答辩意见同一审的答辩意见一致。
胡海燕称其二审答辩意见同一审的答辩意见一致。
本院二审经庭询调查确认原审查明事实。本院二审另查明：杨志杰在其与鸿德公司租赁期满后与胡海燕续订租赁合同一年，租金每月3000元。
二审期间，杨志杰向本院提交：1、转让隔壁铺位需多出五万元的计算依据；2、原铺位装修价值2万元；3、新铺装修与库存的损失价值2万元；4、变更证照需费用1万元；5、广东公评房地产与土地估价有限公司对涉案商铺的《房地产估价报告书》等证据证明其上诉理据。鸿德公司与胡海燕对杨志杰提交的证据均不予确认。
本院认为：原审法院认定鸿德公司在转让涉案房屋之前未通知杨志杰，侵害了杨志杰的承租人的优先购买权，杨志杰有权要求鸿德公司赔偿损失，对此，鸿德公司并未向本院提起上诉，因此本案各方争议的焦点为杨志杰就涉案商铺被侵犯优先购买权的损失问题。
从本案证据及当事人的陈述可知，鸿德公司将涉案商铺出售给胡海燕并完成产权登记是在2012年4月13日，而杨志杰于2012年5月份起直接向胡海燕交付租金。双方在此期间曾有过磋商，杨志杰虽不同意鸿德公司与胡海燕之间的买卖行为，但本案现无证据显示当时杨志杰即向鸿德公司提出其对涉案商铺享有优先购买权。此后，杨志杰继续租赁涉案商铺直至2014年4月30日合同期满。双方在此期间，杨志杰虽提起本案诉讼，但其与胡海燕之间未就原合同约定的租金标准等租赁条件作任何变更或发生纠纷，可见杨志杰原合同目的已顺利实现，并未受到损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”二审期间杨志杰向本院提交的五项证据均不足以证明鸿德公司就涉案商铺出售行为侵犯杨志杰的优先购买权造成杨志杰10万元的损失，本院不予采信。至于原租赁合同期满后，胡海燕在原合同的基础上提高租金至3000元，杨志杰仍继续与胡海燕签订租赁合同一年，则是杨志杰自愿行为，胡海燕提高租金行为亦不足以证明杨志杰因丧失对涉案商铺优先购买权所产生的损失，原审法院驳回杨志杰的全部诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨志杰上诉请求、理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受费费2300元，由杨志杰负担。
本判决为终审判决。