山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第683号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市兴海路51号。
诉讼代表人：葛庆民，该公司总经理。
委托代理人：王晗，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：颜景彬，男。
委托代理人：刘丽丽，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：丁鑫，男。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称太平洋财险日照公司）因与被上诉人颜景彬、丁鑫机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2014）日开民一初字第398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年6月3日11时许，颜景彬驾驶助力三轮摩托车沿日夏线由东向西行驶至222省道与日夏线交汇处左转弯时，与沿222省道由南向北行驶的丁鑫驾驶的鲁LU＊＊**号牌小型轿车发生事故，致颜景彬受伤，车辆损坏。2013年6月13日，日照市公安局交通警察支队东港大队（以下简称交警东港大队）作出日公交认字（2013）第00311号道路交通事故认定书，认定颜景彬负事故的主要责任，丁鑫负事故的次要责任。
颜景彬伤后在日照市中医医院住院治疗11天（自2013年6月3日至2013年6月14日），支出医疗费14291.61元。颜景彬的伤经诊断为左侧肋骨多发骨折，左侧胸腔积液，T8-11椎体棘突骨折等。应太平洋财险日照公司的申请，日照人民法医司法鉴定所对颜景彬的伤情进行鉴定。2013年8月1日，该鉴定中心出具鉴定意见：颜景彬多发肋骨骨折鉴定为九级伤残。颜景彬支出法医司法鉴定费720元。2013年9月10日，郯城县郯城街道颜桥村村民委员会出具证明：“兹证明颜景彬（身份证号：3728221＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊14）系我村村民，其夫妇二人自2007年以来一直在外地市打工，以此为主要收入来源，且长期租住在外地，特此证明。”2013年9月17日，青岛建隆物流有限公司出具误工证明：“兹证明颜景彬（372822＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊14）系我单位工人，因其2013年6月3日在日照发生交通事故受伤，至今未能上班，我单位根据相关规定给予停发工资；该同志原在我单位工作期间工资为每日140元，特此证明。”2014年2月28日，傅恒学（男，1956年2月22日出生，汉族，户籍所在地郯城县郯城镇于林三村，现暂住地址青岛市黄岛区可洛石村386号）出具证明：“我是傅恒学，身份证号372822＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊3X，颜景彬是我的工友，我们在黄岛打工多年，共同居住在黄岛区可洛石村，去年我们在给青岛建隆物流有限公司打工时，颜景彬于2013年6月3日骑三轮回临沂老家的路上发生交通事故受伤，关于他在黄岛居住打工多年这一事实情况我愿意为他作证，请相关事故处理单位依法核实，给予照顾为盼。特此证明。”颜景彬同时提交房屋租赁合同一份，该房屋租赁合同系颜景彬与马纪平（男，1949年10月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区可洛石村282号。公民身份号码370223＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊33）于2011年11月8日签订，合同约定颜景彬租用马纪平黄岛区可洛石村平房一间，租用期自2011年11月8日至2013年11月7日。颜景彬还提交其于马纪平在租赁房前合影一份。颜景彬驾驶助力三轮摩托车经太平洋财险日照公司核定损失价值为2500元。事故发生后，丁鑫垫付颜景彬医疗费12000元。
另查明，丁鑫驾驶的鲁LU＊＊**号牌小型轿车登记车主为日照市地方税务局岚山分局，丁鑫自愿承担赔偿责任，颜景彬亦予以认可。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病历、医疗费单据、用药明细、法医司法鉴定意见书、工作证明、误工证明、居住证明、房屋租赁合同、机动车辆估损单等。
原审法院认为，丁鑫驾驶的轿车与颜景彬驾驶的助力三轮摩托车发生交通事故，致颜景彬受伤、车辆受损的事实，有交警东港大队的事故认定书证实，且当事人均无异议，原审法院予以认定。对交警东港大队作出的事故责任认定，双方均无异议，原审法院予以确认。丁鑫作为肇事车辆的使用人，且自愿承担赔偿责任，其在使用车辆过程中致颜景彬受伤，应当按照事故责任依法承担相应的民事赔偿责任，其赔偿比例按照事故当事人的违章行为、违法行为与交通事故的因果关系、违章行为对交通事故发生作用的大小等因素，以30%为宜。肇事车辆鲁LU＊＊**号牌小型轿车在太平洋财险日照公司投保了交强险，且本案交通事故发生在交强险期限内，太平洋财险日照公司应在交通事故责任强制保险范围内对颜景彬的损失承担赔偿责任，不足部分由丁鑫按照上述比例承担赔偿责任。
颜景彬支出医疗费共计14291.61元，有住院病历、医疗费单据、用药明细等证据证实，原审法院予以认定。颜景彬住院11天，住院伙食补助费按照每天20元，计算为220元。根据颜景彬提供的郯城县郯城街道颜桥村村民委员会出具的证明、青岛建隆物流有限公司出具的证明、傅恒学出具的证明、房屋租赁合同等证据，事故发生前颜景彬在城镇工作，其收入来源于城镇，因此，尽管颜景彬为农村居民，但应当按照城镇居民标准计算相关损失。2013年度山东省城镇居民人均可支配收入为28264元，颜景彬的伤情构成一处九级伤残，定残时颜景彬年满60周岁，其残疾赔偿金计算为28264元／年×20年×20％＝113056元。颜景彬主张误工时间131天，根据颜景彬的伤情，其误工时间应当从受伤之日计算到定残前一天，即自2013年6月3日至2013年8月1日，共计58天，其定残后的误工费已经包含在了残疾赔偿金中，对其超过58天的误工时间，原审法院不予支持。其误工费按照其工资每天140元，计算为8120元。颜景彬住院11天，护理费按照日照市部分职位（工种）劳动力市场工资指导价位中关于护工从事同级别护理报酬标准每天60元，计算为660元。颜景彬主张交通费330元，根据颜景彬的住院时间、地点，护理人员往返医院的次数等因素，原审法院酌定为110元。颜景彬的法医司法鉴定费720元，有单据证实，原审法院予以认定。颜景彬的车辆损失费2500元，有太平洋财险日照公司的车辆估损单证实，原审法院予以认定。颜景彬主张精神损害抚慰金4000元，根据事故当事人在交通事故中的过错，并结合本案的实际情况，原审法院酌定为1000元。颜景彬请求太平洋财险日照公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金，原审法院予以支持。事故发生后，丁鑫垫付颜景彬的医疗费12000元，应当折算到丁鑫赔偿给颜景彬的经济损失中。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第二款之规定，原审判决：一、太平洋财险日照公司赔偿颜景彬医疗费10000元、残疾赔偿金109000元、精神损害抚慰金1000元、车辆损失费2000元，以上损失共计122000元，于判决生效后十日内付清。二、丁鑫赔偿颜景彬医疗费4291.61元、住院伙食补助费220元、残疾赔偿金4056元、误工费8120元、护理费660元、交通费110元、车辆损失费500元，以上损失共计17957.61元的30%，计5387.28元。因丁鑫已支付颜景彬医疗费12000元，颜景彬应当返还丁鑫垫付款6612.72元，于判决生效后十日内付清。三、驳回颜景彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2751元，由丁鑫负担。法医司法鉴定费720元，由颜景彬负担504元，丁鑫负担216元。
上诉人太平洋财险日照公司不服原审判决上诉称：原审采信被上诉人颜景彬提供的劳务合同、误工证明、书面证人证言、房屋租赁合同及照片等证据错误，原审对上诉人提供的在事故发生后上诉人对被上诉人颜景彬所做的调查不予认定，从而认定被上诉人颜景彬的误工费、伤残赔偿金错误，请求二审对原审判决上诉人多承担的伤残赔偿金67320元依法改判。
被上诉人颜景彬答辩称：上诉人提交的对被上诉人所做的调查系上诉人利用被上诉人颜景彬所做歪曲事实的记录，被上诉人提交的证据足以证实被上诉人的误工费及伤残赔偿金，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人丁鑫答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审查明的事实和证据与原审查明的相同。
本院认为：被上诉人颜景彬驾驶助力三轮摩托车与被上诉人丁鑫驾驶的小型轿车发生交通事故，致被上诉人颜景彬受伤，车辆损坏，交警部门认定被上诉人颜景彬负事故的主要责任，被上诉人丁鑫负事故的次要责任，被上诉人丁鑫驾驶的车辆在上诉人处投保交强险。上述事实清楚，本院予以确认。
上诉人主张原审计算的误工费及伤残赔偿金错误，并主张应按照其在原审提供的，对被上诉人颜景彬所做的车险医疗查勘报告中，被上诉人颜景彬自认为农村户口的事实计算被上诉人的误工费及伤残赔偿金。根据原审查明的事实，被上诉人颜景彬在原审庭审中提供了村委会证明、误工证明、书面证人证言、房屋租赁合同及照片等证据，用于证明其事故发生前工作并居住于城镇多年，上诉人对此不予认可，但未提供证据反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，原审据此认定被上诉人颜景彬的误工费及伤残赔偿金并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1483元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 张锦秀
代理审判员 李 云
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 魏 娜