苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民五初字第00520号
原告苏州市园林旅游服务有限公司驾驶员培训中心，住所地苏州市友联二村8号。
负责人徐苏南，董事长。
委托代理人陈丰良，江苏苏明律师事务所律师。
委托代理人徐中卿，江苏苏明律师事务所律师。
被告苏州姑苏博雅园林古建建筑装饰工程有限公司，住所地苏州市干将西路1168号1幢101室。
法定代表人王建新，总经理。
委托代理人张杰，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
委托代理人徐晓晔，江苏钟山明镜（苏州）律师事务所律师。
原告苏州市园林旅游服务有限公司驾驶员培训中心（以下简称驾驶员培训中心）与被告苏州姑苏博雅园林古建建筑装饰工程有限公司（以下简称博雅公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判员毛萍萍适用简易程序，于2014年8月14日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告驾驶员培训中心的委托代理人陈丰良、徐中卿，被告博雅公司的委托代理人徐晓晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告驾驶员培训中心诉称：原、被告于2011年8月20日签订停车场（地）租赁合同1份，约定被告将苏州市沧浪区A场地（以下简称广大家园场地）租给原告，租赁期限6年，自2011年10月10日起至2017年10月9日止，租金每年24万元，签订合同时支付押金5万元，租赁期内承租方可根据使用需要对出租场地或房屋进行装修或改动。合同签订时，被告向原告出示了相关证明材料表明被告有权对外出租广大家园场地。合同签订后，原告依约支付押金5万元、租金24万元，并于2011年8月20日至10月10日期间对承租场地、房屋进行改造和装修。2014年5月26日，原告收到苏州市姑苏区人民法院执行通知书，要求原告搬离广大家园场地并负担申请执行费802元。原告认为，被告使用虚假证明材料欺诈原告，将其根本没有所有权和使用权的广大家园场地出租给原告，骗取原告租金和押金，且致使原告对场地改造的巨额投资无法收回，现面临强制搬离及苏州市土地储备中心使用费的纠纷。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故请求法院依法撤销原、被告签订的停车场（地）租赁合同，判令被告返还租金24万元、退还押金5万元，判令被告赔偿原告对承租场地地面硬化及室内装修的投资损失（以评估为准），赔偿其他损失802元。案件审理中，原告撤回要求被告赔偿承租场地地面硬化及室内装修的投资损失（以评估为准）的诉讼请求。
被告博雅公司辩称：一、被告不存在使用虚假证明等欺诈行为，签订租赁合同是双方真实意思表示，被告提供的停车场的经营资质、审批材料都是真实合法的，另案的判决也并未认定被告有提交虚假资质证明、审批材料等情形，公安部门也未提供任何关于被告造假的书面处理材料及侦查结论。原告的诉讼理由没有证据且与事实不符。二、原告行使撤销权已经不符合法律规定，即便被告存在原告所述的造假情形，那么自原告收到另案的一审诉状时就应当知晓此情形，自原告知道或应当知道该情形之日起至本案原告起诉已经超过法定的撤销权的行使期限。三、原告应当支付剩余拖欠部分的租金，该部分的租金是原告已经实际使用的停车场的租赁费用。四、原告提起本案诉讼，违反了诚实信用的原则，双方租赁合同免责条款中明确国家征地等原因造成的损失，双方互不承担责任，并且原告明知本案停车场权属的问题，现在提起诉讼是想逃避支付租金的义务。
经审理查明：2011年8月20日，原告（乙方）与被告（甲方）签订停车场（地）租赁合同1份，约定甲方将其拥有的位于苏州市沧浪区A的停车场出租给乙方作为教练车训练场地及东方雷盛出租公司缴费办公地，面积4000平方米；租赁期限6年，自2011年10月10日起至2017年10月9日止，租金为每年24万元。合同第七条第1款约定，“甲方向乙方出示停车场（地）有效使用证明或有权利决定该停车场（地）出租的相关证明”；第八条约定，为保证乙方合理并善意使用该停车场地及其配套设施，乙方应在签订本合同同时支付甲方5万元作为押金……租赁期限届满，甲方验收后，乙方将该停车场钥匙交与甲方，同时甲方将此押金全部退回乙方。不付利息。
签订上述合同时，被告向原告出示了盖有“苏州市沧浪区友新街道办事处”印章的关于广大家园西侧场地产权为友新街道所有的证明（以下简称“友新街道”证明）、由被告博雅公司向友新街道办事处提出并加盖“苏州市沧浪区友新街道办事处”印章的“关于广大家园西侧大运河东畔场地平整治理等申请”（以下简称“申请”）、盖有“江苏省苏州市区航道管理站”关于A场地整治后由博雅公司作为停车场使用的证明（以下简称“航道站”证明）。
合同签订后，原告按合同第八条关于押金的约定，向被告支付了押金5万元作为乙方合理并善意使用停车场（地）及配套设施的保证，同时向被告支付租金24万元，被告则向原告交付了涉案场地。
另查明：涉案土地系苏州市土地储备中心于2003年3月31日自苏州冶金机械厂处收购，并于2011年11月28日取得国有土地使用证。
2012年1月17日，苏州市土地储备中心向被告博雅公司发律师函，认为博雅公司违法占用土地，要求博雅公司完成租户腾退、自行拆除违法搭建物并将占用的土地全部返还给苏州市土地储备中心。同时，苏州市土地储备中心在涉案土地处张贴公告，要求博雅公司在30日内完成租户腾退，自行拆除违法建筑物，返还占用的土地。之后，苏州市土地储备中心收回部分土地。
2013年5月17日，苏州市土地储备中心向本院提起诉讼，要求博雅公司（即本案被告）、博雅公司西环路停车场服务公司（以下简称博雅停车场）、驾驶员培训中心（即本案原告）、苏州市园林旅游服务有限公司（以下简称园林旅游公司，亦即本案原告总公司）腾让无权占用的广大家园西侧运河东侧全部土地，将土地返还给苏州市土地储备中心。该案审理中，被告博雅公司主张其对涉案土地的整治经过友新街道的同意，为此，其向本院提交了“友新街道”证明、“航道站”证明，但友新街道和航道站作为该案的第三人对证明的真实性分别提出异议，友新街道还主张其既无权、也未同意博雅公司使用涉案土地。本院审理后认为：苏州市土地储备中心对涉案土地享有物权；博雅公司主张其对土地有善意的添附、添附经过友新街道的同意，但友新街道对此予以否认，且友新街道也自认其无权同意博雅公司使用或占用土地，故博雅公司要求苏州市土地储备中心对其添附进行补偿缺乏事实依据和法律依据，对其抗辩主张不予支持；博雅公司、博雅停车场未经苏州市土地储备中心同意继续占用土地无法律依据，应当将所占用的土地返还给苏州市土地储备中心并拆除其搭建的建筑物；驾驶员培训中心向博雅公司承租场地，因博雅公司无权继续使用，故驾驶员培训中心也无权继续租用该场地，其负有腾退并搬离该场地的义务。2013年12月17日，本院作出判决，判令驾驶员培训中心于判决生效之日起15日内搬离苏州市劳动路底（广大家园西侧、运河东侧）属苏州市土地储备中心使用权的土地；博雅公司、博雅停车场于判决生效之日起15日内搬离苏州市劳动路底（广大家园西侧、运河东侧）属苏州市土地储备中心使用权的土地，并将土地上搭建的建筑物拆除，将土地返还给苏州市土地储备中心。博雅公司、博雅停车场不服判决，提出上诉。2014年4月28日，苏州市中级人民法院作出驳回上诉、维持原判的终审判决。2014年5月26日，本院向原告驾驶员培训中心发出执行通知书，要求其搬离涉案土地并负担执行费802元。2014年11月底，原告搬离涉案土地。
审理中，原告于2014年9月28日申请对其就涉案场地投入的场地硬化费用及建房费用进行进行评估。本院委托苏州悦潭建设项目管理有限公司对上述费用进行评估鉴定。原告于2014年11月5日申请撤回司法鉴定申请，本院遂于2014年11月13日终结鉴定程序。
上述事实，由原告驾驶员培训中心提交的停车场（地）租赁合同、收据、“友新街道”证明、申请、“航道站”证明、（2014）苏中民终字第1077号民事判决书、（2014）姑苏执字第1480号执行通知书、委托评估申请书、撤回司法鉴定申请书，被告博雅公司提交的（2013）姑苏民五初字第0169号民事判决书、（2014）苏中民终字第1077号民事判决书以及当事人陈述在案证实。
本院认为：原、被告于2011年8月20日签订的停车场（地）租赁合同系双方真实意思表示，合同已依法成立、生效。原告现以被告存在欺诈为由，要求撤销该合同，但并未举证证明被告在签订合同之初提供的“友新街道”证明、申请、“航道站”证明系原告基于欺诈故意提供的虚假材料；且原告主张其知道被告存在欺诈行为的时间是另案判决之后，然而苏州市土地储备中心早在2012年1月17日即在涉案场地张贴公告主张权利，原告在涉案场地经营应当知晓涉案场地存在权利瑕疵，综上本院难以支持原告要求撤销双方间租赁合同的诉讼请求。原、被告间的合同因苏州市土地储备中心通过诉讼主张物权而无法继续履行，但是涉案场地自2011年8月20日合同签订后即由原告占有使用至2014年11月底，时间长达3年多，现原告以合同应当撤销为由要求被告返还其支付的一年租金24万元无法律依据，本院不予支持；鉴于原告已经搬离涉案场地，被告理应返还其已付押金5万元，故对于原告要求被告返还5万元押金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的802元另案执行费用，原告作为法院生效判决的履行义务人在收到相关司法文书后即应积极履行判决确定的义务，该802元系因原告未积极履行相关义务而产生，应由其自行承担，故对于原告该诉讼请求本院碍难支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，第六十条第一款、第二百二十六条的规定判决如下：
一、被告苏州姑苏博雅园林古建建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告苏州市园林旅游服务有限公司驾驶员培训中心押金5万元。
二、驳回原告苏州市园林旅游服务有限公司驾驶员培训中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17552元，由原告苏州市园林旅游服务有限公司驾驶员培训中心负担16502元，被告苏州姑苏博雅园林古建建筑装饰工程有限公司负担1050元，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99。
审 判 长 毛萍萍
代理审判员 罗天明
人民陪审员 薛亚明
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 衡晓晴