河南省商丘市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫14行终4号
上诉人（原审被告）永城市公安局，住所地永城市。
法定代表人杭磊，该局局长。
委托代理人张沉舟，该局工作人员。
委托代理人杨正威，该局工作人员。
上诉人（原审被告）商丘市公安局，住所地商丘市。
法定代表人许大刚，该局局长。
委托代理人翟洪博，该局工作人员。
上诉人（原审第三人）胡少祥，住永城市。
委托代理人王志英，河南君盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘子峰，住永城市。
委托代理人历团结，河南华豫律师事务所律师。
委托代理人伊灿，河南华豫律师事务所律师。
上诉人永城市公安局、商丘市公安局、胡少祥因治安行政处罚一案，不服柘城县人民法院（2015）柘行初字第47号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人永城市公安局之委托代理人张沉舟、杨正威，上诉人商丘市公安局之委托代理人翟洪博，上诉人胡少祥之委托代理人王志英，被上诉人刘子峰及其委托代理人历团结、伊灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被诉行政行为是上诉人永城市公安局于2015年3月4日作出的永公（酂城）行罚决字（2015）0322号行政处罚决定书。该处罚决定认定，刘子峰于2015年3月2日15时许，在永城市酂城镇酂东村光明街无故滋事，到胡子恒家门口对其家人进行辱骂。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条之规定，决定对刘子峰行政拘留十五日。商丘市公安局作出商公复决字（2015）005号行政复议决定书，维持该行政处罚决定。
原审法院查明，2015年3月2日下午15时许，永城市酂城镇酂东村光明街村民刘子峰到本村胡子恒家门口，对其家人进行辱骂。后胡子恒及其家人胡少祥、王玉环与刘子峰及其家人刘坤龙、胡翠兰在永城市酂城镇东村光明街上双方相互进行辱骂。刘子峰因寻衅滋事被处以行政拘留十五日，胡少祥因侮辱他人被处以行政拘留十日，胡子恒、刘坤龙、王玉环、胡翠兰等人因侮辱他人被处以五百元罚款。刘子峰对永城市公安局永公（酂城）行罚字（2015）0322号行政处罚决定书不服申请行政复议，商丘市公安局作出商公复决字（2015）005号行政复议决定书，维持了该行政处罚决定书。
另查明，永城市公安局在庭审中未提供其在对刘子峰作出永公（酂城）行罚决字（2015）0322号行政处罚决定书之前，对刘子峰的行政处罚告知笔录。刘子峰向法庭提供了其于2015年3月5日签收的永公（酂城）行罚决字（2015）0322号行政处罚决定书，而永城市公安局所提供的证据中显示，刘子峰于2015年3月4日签收了永公（酂城）行罚决字（2015）0322号行政处罚决定书。
原审法院认为，公安机关在办理行政案件时，应当按照《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）相关规定进行办理。本案中，永城市公安局在对刘子峰作出行政处罚决定前，应当告知其作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并应告知其依法享有陈述权和申辩权。庭审中永城市公安局没有提供刘子峰的行政处罚告知笔录，应视为对刘子峰作出处罚决定前未进行告知，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条之规定。永城市公安局在庭审中所提供的行政拘留执行回执显示，刘子峰于2015年3月4日被采取行政拘留措施，而庭审中却出现了两份分别是刘子峰于2015年3月4日、2015年3月5日签收的永公（酂城）行罚决字（2015）0322号行政处罚决定书，其行政拘留措施及两次送达行政处罚决定书在时间上存在矛盾，有失行政执法行为的严肃性和严谨性，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》第三十三条之规定。商丘市公安局在受理刘子峰行政复议申请后，在程序上未对该行政处罚决定进行认真审查，而予以维持是错误的。遂判决撤销被诉行政处罚决定书及行政复议决定书。
上诉人永城市公安局称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人永城市公安局在对刘子峰寻衅滋事一案进行审查时，在查明事实的基础上，在对被上诉人刘子峰作出被诉行政处罚决定之前，依照法定程序告知了所依据的事实、理由和依据，并制作了行政处罚告知笔录，告知其依法享有的权利。该笔录有刘子峰本人签名。告知笔录已于庭审时随卷提供原审法院。关于刘子峰签收处罚决定书时间不一致的情况，永城市公安局于2015年3月4日作出被诉处罚决定之后，当日即向刘子峰送达并由刘子峰签字。但刘子峰签字时出现笔误，将日期误写为3月5日，因涂改文书有损于法律文书的严肃性，办案人员在公安系统省市一体化警综平台重新打印了处罚决定书，并让刘子峰重新签字，之后没有将以前签错的决定书收回。因行政处罚决定书为一份，内容、文号并无两样，只是签收日期不同，并非两次行政处罚，不存在两次处罚违反法定程序问题。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。
上诉人商丘市公安局的上诉意见及请求与上诉人永城市公安局一致。
上诉人胡少祥称，永城市公安局对刘子峰作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。刘子峰无故寻衅滋事，到上诉人弟弟胡子恒家对其家人进行肆意辱骂。永城市公安局对刘子峰作出行政处罚决定之前，不但听取了刘子峰本人的陈述，并提供了刘子峰本人签字的行政处罚告知笔录，而且有孙磊、邓敏等证人证言证实，说明永城市公安局已经履行了告知刘子峰行政处罚据以作出的事实、理由和依据的告知义务。对于两份处罚决定刘子峰签字时间不一致问题，因为当时卷宗材料没有整理装订，在胡少祥要求撤销对刘子峰的缓刑，永城市司法局派人到酂城派出所调取刘子峰行政处罚卷宗材料，办案人员一时疏忽将刘子峰错签的一份行政处罚决定复印给司法局人员，该局又提供给商丘市中级人民法院刑二庭。永城市公安局对上面错误签字及复印情况已经做出合理解释，不应认定为程序违法。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人刘子峰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被诉行政处罚决定存在程序违法问题，法院判决撤销并无不当。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审各方当事人提供的证据均已随案移送本院。二审期间，上诉人永城市公安局向本院提供打印自公安系统省市一体化警综平台对被上诉人刘子峰行政处罚告知笔录及情况说明一份，说明上诉人永城市公安局对被上诉人作出处罚决定之前已经告知其据以作出行政处罚的事实、理由及依据。经庭审质证，本院对证据的审查采信同原审。
经审理查明，2015年3月2日，胡子恒报警称，在永城市酂城镇酂东村光明街，刘子峰无故滋事，到其家门口对其家人进行辱骂。永城市公安局接到报警后，进行了立案调查。2015年3月4日，永城市公安局对被上诉人刘子峰作出永公（酂城）行罚决字（2015）0322号行政处罚决定书，以寻衅滋事为由，决定对刘子峰行政拘留十五日。刘子峰不服申请行政复议，商丘市公安局作出商公复决字（2015）005号行政复议决定书，维持该行政处罚决定。刘子峰仍不服，起诉至永城市人民法院。刘子峰申请异地管辖，本院作出（2015）商行辖字第3号行政裁定，指定柘城县人民法院管辖本案。在原审期间，永城市公安局向法院提供了对涉案人员及证人的询问笔录，及对王玉环、胡子恒、刘坤龙、胡少祥、胡翠兰的行政处罚告知笔录，但没有提供对刘子峰的行政处罚告知笔录。永城市公安局提供的对被上诉人刘子峰行政处罚决定书签字时间是2015年3月4日。被上诉人刘子峰提供了复印自本院刑二庭的行政处罚决定书的复印件，签字日期为2015年3月5日。
本院认为，（一）关于原审判决理由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。该条第二款又规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。虽然上诉人永城市公安局在本院审理期间，提供了取自公安系统省市一体化警综平台的对刘子峰的行政处罚告知笔录并进行情况说明，以证明其已经在对刘子峰作出行政处罚决定时已经进行告知，不存在程序违法之处，但其没有在法定期限内向原审法院提出并说明理由，原审法院认定上诉人永城市公安局未提供行政处罚告知笔录并无不当。对于两份行政处罚决定书签字时间不一致的问题。上诉人永城市公安局对时间不一致的情况作出了合理说明，虽然其向不同机关提供时间不一致的行政处罚决定书有损于行政处罚行为的严谨性和严肃性，但并未违反法律关于处罚程序的规定，原审判决认定此行为违法理由不当，本院予以纠正。
（二）关于被诉行政处罚决定的违法性问题。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。该条第二款又规定，违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。本案中，上诉人永城市公安局以寻衅滋事为由对被上诉人刘子峰作出治安行政处罚决定，但其在2015年3月3日对刘子峰所作询问笔录中，并没有显示对刘子峰寻衅滋事行为的询问和核实。上诉人永城市公安局在二审期间提供的对刘子峰行政处罚告知笔录中，刘子峰明确表示对寻衅滋事行为有异议，但上诉人永城市公安局未对上述异议询问刘子峰意见并核实。上诉人永城市公安局未充分听取刘子峰的意见，即以寻衅滋事为由对刘子峰作出行政处罚决定属于程序违法，依法应予撤销。
综上所述，上诉人永城市公安局作出被诉行政处罚决定违反法定程序，依法应予撤销。上诉人永城市公安局、商丘市公安局、胡少祥所提上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，结果正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人永城市公安局、商丘市公安局、胡少祥的上诉，维持原判。
二审案件诉讼费五十元，由三上诉人共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯明
审判员 牛杰
审判员 宋冲
二〇一六年三月三十一日
书记员 闫锦