福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第209号
原告福州佳美特塑料色粉有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人洪永章，经理。
委托代理人刘超荣，福建望重律师事务所律师。
被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人林中，局长。
委托代理人方向生，福建省福州市晋安区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人陈国法，男，1967年2月16日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
委托代理人潘天文、张宝树，福建海山律师事务所律师。
原告福州佳美特塑料色粉有限公司不服被告福州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月4日受理后依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理了本案。原告福州佳美特塑料色粉有限公司的委托代理人刘超荣，被告福州市人力资源和社会保障局的委托代理人方向生，第三人陈国法的委托代理人潘天文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市人力资源和社会保障局于2014年12月15日作出榕人社晋险伤（决）字（2014）37号《认定工伤决定书》，主要内容是：2011年12月12日上午8时30分左右，陈国法在前往用人单位福州佳美特塑料色粉有限公司上班途中，驾驶无牌电动自行车在福州市鼓山镇前横南路与长春路交叉口路段时，由于不慎与赵阳驾驶的车牌号为闽AXXX**号小型客车碰撞而发生交通事故，陈国法与赵阳分别承担该起交通事故的同等责任，陈国法受伤后即送福建中医药大学附属第二人民医院治疗。陈国法同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
被告福州市人力资源和社会保障局在法定的举证期限向本院提交下列证据：A1、工伤认定申请表，证明第三人因工作原因受伤后向被告申请工伤认定；A2、受伤害职工身份材料，证明第三人的身份；A3、疾病诊断材料，证明第三人因本案事故原因受伤后送医院治疗及医院作出的诊断与证明；A4、交通事故认定书，证明第三人在上班途中发生交通事故后，交警部门作出的交通事故认定书；A5、私营企业登记基本情况表，证明原告是合法的用工主体；A6、协议书、确认劳动关系的劳动仲裁文书及法院民事判决书，证明第三人与原告单位间存在劳动关系；A7、工伤认定申请不予受理决定书及送达回证，证明被告原先对第三人的工伤认定申请作出不予受理决定书及送达回证；A8、撤销工伤认定不予受理决定书并要求重新作出具体行政行为的法院判决书，证明第三人对被告原先作出的不予受理决定书不服向法院提起行政诉讼，法院作出的行政判决书；A9、工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告依法作出受理决定书并送达第三人；A10、工伤认定举证通知书及公告送达凭证，证明被告受理本案后依法作出的举证通知书并送达原告单位；A11、受伤害职工陈国法上班路径示意图，证明第三人是在上班的合理路线上遇到交通事故受伤；A12、《工伤认定决定书》，证明被告依法作出《工伤认定决定书》；A13、《工伤认定决定书》的送达回证，证明被告依法将《工伤认定决定书》送达原告及第三人的凭证。法律依据有：《工伤保险条例》第十四条及《工伤认定办法》第十七条。
原告福州佳美特塑料色粉有限公司诉称，2011年12月12日，第三人在交通事故所受的伤害并非在上下班途中，依法不属工伤。理由是：一，第三人发生交通事故的时间是在上午8：30左右，显然不是在去原告公司的途中。原告公司上午的上班时间是8：30
--12：00，这是公司执行数年的规章制度，若第三人是在前往原告公司上班途中，途中时间应当是7：30--
8：00之间。二，从第三人发生交通事故的地点看，显然不是在上班途中。第三人交通事故发生在鼓山镇红光村浦墘13号，而原告当时的公司地址在福马路凤坂。第三人若是在前往原告公司上班途中，正常的行驶路线不可能绕到前横南路与长春路交叉路口。可见，榕人社晋险伤（决）字（2014）37号认定工伤决定书显然错误，应当予以纠正。原告诉请：撤销被告于2014年12月15日作出的榕人社晋险伤（决）字（2014）37号《认定工伤决定书》，请求法院依法认定第三人陈国法受到的事故伤害不属于工伤认定范围，不属工伤。
原告福州佳美特塑料色粉有限公司向本院提交下列证据：B1、《工伤认定决定书》；B2、公告，B1、B2证明被告认定陈国法在2011年12月12日发生的交通事故属于工伤没有事实依据；B3、员工管理制度，证明原告的上班制度，上午上班时间为8：00；B4、地图，证明从第三人所谓的上班路线看距离是3.4公里，而从正常行驶线路距离仅2.6公里；B5、照片，证明第三人提供的上班行驶线路根本无法到达原告公司：连洋路至前横路中间间隔绿化带，无法横穿至事故地点；鼓山文化小区至福州电子职业中专中间被长达40米的内河间隔开，根本无法行驶；福州电子职业中专至秀坂路都是旧城区小巷，道路非常狭窄，弯曲不平，道路都被小摊贩摆摊，十分拥挤，从该路线上班明显不合常理。
被告福州市人力资源和社会保障局辩称，第三人陈国法于2011年12月12日发生交通事故致伤后，2013年4月17日向其申请工伤认定，被告认为其超过法定的申请时限故作出榕人社晋险伤（不）字（2013）1号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达第三人。第三人不服提起行政复议和行政诉讼，后经晋安区人民法院和福州市中级人民法院判决撤销并要求被告重新作出具体行政行为。被告于2014年8月12月依法受理第三人的工伤认定申请后，于2014年9月2日、2014年9月4日及2014年9月22日先后三次向原告单位的工商注册住所“福州市晋安区福马路凤坂”和第三人提供的两个原告单位新办公地址“福州市五里亭连潘路13号”、“福州市晋安区五里亭桥下秀坂路（南）13号”邮寄送达《工伤认定举证通知书》，邮件均遭退件处理。2014年9月28日上午，被告工作人员同第三人陈国法一起前往原告单位的工商注册住所“福州市晋安区福马路凤坂”和第三人提供的原告单位新办公地址“福州市五里亭连潘路13号”送达《工伤认定举证通知书》，也未见原告单位的实际办公地址。之后，被告于2014年10月1日在《法制今报》上公告送达该《工伤认定举证通知书》，在法定期限内，未见原告单位举证。原告单位在起诉书中主张第三人发生交通事故不是去原告单位上班的途中，对此，被告认为：原告单位未在规定的举证期限内向被告机关提交第三人非上班时间发生交通事故的举证证据材料，根据《工伤保险条例》第十九条以及《工伤认定办法》第十七条规定，工伤认定适用“举证倒置”的原则，原告单位未举证应承担举证不能的法律后果。同时，被告在办案过程中，对第三人陈国法的上班路线进行核实，陈国法驾驶电动车从其住所福光路上洋小区出发前往原告单位上班，途经福光南路、连洋路、前横南路，在前横南路与长春路交叉口发生交通事故，在事故中第三人负同等责任。被告认为第三人的上班路线基本属于合理路线。基于上述事实和理由，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）款规定于2014年12月15日作出了榕人社晋险伤（决）字（2014）37号《认定工伤决定书》，并送达原告单位和第三人。综上，被告作出的榕人社晋险伤（决）字（2014）37号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人陈国法述称，被告作出的工伤认定决定书符合客观事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人未提交证据。
经过庭审举证、质证，原告对被告的证据质证认为，A3与本案无关；对A6的真实性无异议，但对证明对象有异议，第三人2011年8月底就离开原告公司，事故发生时第三人与原告已不存在事实上劳动关系，第三人没来原告公司上班，但未办理离职手续；对A11真实性无异议，对示意图中的原告公司地点、第三人居住地，以及事故发生地均无异议，但认为第三人所走的这条路线是不合理路线，该证据恰能证明第三人不是在去原告公司的途中。第三人对被告的证据均无异议，同时认为，其与原告的劳动关系已经过法院判决确认，原告主张劳动关系已解除但没有证据证明，第三人于2011年8月底还继续在原告公司上班；A11是第三人当天上班的路线，平时也会偶尔从这里走，这是合理的上班路线；第三人是业务员，上班时间比较有弹性。
对原告提交的证据，被告质证认为，B4、B5的路线变化很厉害，真实路线无法确定，但根据第三人所述，总的方向并没有错。第三人质证认为，对B3的真实性有异议，属原告单方制作；B4、B5已过举证期限，该地图是2014年形成的，系事故之后所制作；事故地点在上班途中。
本院对证据认证如下：A1、A2可以证明第三人于2013年4月17日申请工伤认定。A3、A4可以证明第三人遭受交通事故及其受伤的情况。A6可以证明福州市晋安区人民法院（2012）晋民初字第3045号民事判决及福州市中级人民法院（2013）榕民终字第1317号民事判决确认原告福州佳美特塑料色粉有限公司与第三人陈国法之间存在劳动关系的事实。A7、A8可以证明被告对第三人的申请，于2013年4月24日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，后被晋安区人民法院及福州市中级人民法院撤销并责令重作的事实。A9、A10、A12、A13，以及B1、B2可以证明被告受理工伤认定申请后，经通知原告及第三人举证，作出工伤认定决定的事实。B4系庭前提交，符合法律规定，可作为定案依据，与被告提交的A11相同，可以证明第三人主张的、经被告确认的第三人当天的行走路线，以及各方均无异议的原告公司地点、第三人居住地，以及事故发生地的位置情况。B3没有相应的已公布实施的证据佐证，不作为定案依据。
依据上述证据分析认定及庭审调查，本院认定如下法律事实：2011年12月12日上午8时30分左右，第三人陈国法驾驶无牌电动自行车，在福州市鼓山镇前横南路与长春路交叉口路段时，由于不慎与赵阳驾驶的车牌号为闽A737**号小型客车碰撞而发生交通事故，陈国法与赵阳分别承担该起交通事故的同等责任。陈国法受伤后即送福建中医药大学附属第二人民医院治疗，诊断为：左大腿大面积皮肤撕脱伤伴肌腱断裂；左腓骨骨折；左足内踝骨折；腰椎骨质增生；L4-5椎间盘突出等。2013年1月17日，福州市晋安区人民法院作出（2012）晋民初字第3045号民事判决，确认原告福州佳美特塑料色粉有限公司与第三人陈国法之间存在劳动关系，福州市中级人民法院（2013）榕民终字第1317号民事判决维持原判。2014年8月18日，被告受理工伤认定申请，9月29日通知第三人举证，10月1日公告通知原告举证。2014年12月15日，被告作出榕人社晋险伤（决）字（2014）37号《认定工伤决定书》。2014年12月20日，被告向原告公告送达认定工伤决定书。2015年8月4日，原告提起本案诉讼。
本院认为，被告福州市人力资源和社会保障局依法具有作出被诉工伤认定行政行为的职权。交通事故发生当天，第三人所行走的路线，明显偏离第三人居住地到原告公司工作地之间的最直接路线，有绕道情形。该绕道的路线，是否符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项所规定的上下班途中的“合理路线”，第三人应当提供相应证据证明。第三人虽主张其为业务员，上班时间比较有弹性，从而8时30分左右仍在“上班途中”，但其未向被告提交当天因业务所需而合理绕道的证据。而且，对于原告提出的该上班路线因有绿化带、内河隔阻而无法通行的异议，亦未能提出合理解释。被告受理第三人的工伤认定申请后，在没有证据证明第三人的绕道路线为“合理路线”的情况下，径行认定第三人在上班途中遭受伤害，属主要证据不足，依法应予撤销。被告所主张的“第三人上班的真实路线虽无法确定，但据第三人所述，其总的方向并没有错”“第三人的上班路线基本属合理路线”的理由不能成立。原告关于撤销被告于2014年12月15日作出的榕人社晋险伤（决）字（2014）37号《认定工伤决定书》的诉讼请求，依法予以支持。至于第三人所受的事故伤害，是否属于工伤，依法应由被告认定。因而，原告要求法院认定“第三人陈国法受到的事故伤害不属工伤认定范围、不属工伤”的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
一、撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2014年12月15日作出的榕人社晋险伤（决）字（2014）37号《认定工伤决定书》；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告福州市人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈伏发
人民陪审员 徐苏琳
人民陪审员 黄梦滢
二〇一五年十二月三日
书 记 员 林静平