北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00592号
上诉人（原审被告）北京日月潭温泉度假酒店管理有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号3号楼4346房间。
法定代表人武玉筠，总经理。
委托代理人卜春雨，北京市雨仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京榆构有限公司，住所地北京市丰台区人民村63号。
法定代表人李毓福，董事长。
委托代理人王宇，男，1981年4月1日出生，北京榆构有限公司职员。
上诉人北京日月潭温泉度假酒店管理有限公司（以下简称日月潭公司）因与被上诉人北京榆构有限公司（以下简称榆构公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第5727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成由法官石东担任审判长，法官孙田辉、李晓波参加的合议庭，并于2014年2月18日公开开庭进行了审理，上诉人日月潭公司的委托代理人卜春雨，被上诉人榆构公司的委托代理人王宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
榆构公司在一审中起诉称：榆构公司与日月潭公司于2011年5月12日签订1份商品混凝土加工订货合同（以下简称订货合同），约定：榆构公司为日月潭公司承建的日月潭温泉假日酒店2号会所工程提供混凝土，日月潭公司向榆构公司支付货款；订货合同生效后，榆构公司已按订货合同履行了供货义务，日月潭公司未按约定支付货款，至今尚欠货款576185元；现榆构公司起诉要求日月潭公司给付货款576185元，并支付逾期付款利息（自2012年5月21日起计算至2013年7月21日为43493.28元；自2013年7月22日起至实际付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）。
日月潭公司在一审中答辩称：不同意榆构公司全部诉讼请求。双方在履行订货合同过程中，就有关混凝土数量和金额存在争议，没有最后结账，日月潭公司已经履行了绝大部分义务；关于北京看丹合力混凝土有限公司（以下简称看丹公司）向日月潭公司供应的混凝土，日月潭公司认为与榆构公司没有关系，应当由看丹公司向日月潭公司主张，且该部分已经超过诉讼时效。
一审法院审理查明：2011年5月12日，需方日月潭公司与供方榆构公司签订订货合同，约定：供方为需方日月潭温泉假日酒店2号会所工程供应混凝土，价格约定：C30为400元／m3，C25为390元／m3，C20为380元／m3，C15为370元／m3，汽车泵为25元／m3（49米以下），抗渗为15元／m3，冬施为15元／m3，豆石为20元／m3；需方责任：施工单位现场需有专人验收，并在发货单上加盖公章，如无公章以验收人签字为有效；供应商砼过程中需方发现亏方时应在三日内以书面形式通知供方以便及时解决；供方责任：施工前负责查看现场，按时提供符合质量要求的商品砼；依据混凝土发货单载明的数量为准办理价款结算；付款方式：预付9万元；本合同履行地点：榆构公司等。订货合同签订后，榆构公司依约陆续向日月潭公司供应混凝土。一审庭审中经双方确认：C10单价为360元／m3，C10豆石（细石）单价为380元／m3；榆构公司自行向日月潭公司供应混凝土方量为4975立方米，金额为2020120元（含润泵剂），榆构公司自行供货部分发生泵费121225元（4849方）；截止2012年5月21日，日月潭公司陆续向榆构公司支付货款共计195万元；榆构公司已向日月潭公司开具面值149万元的增值税专用发票。此后，双方因结算问题发生争议，日月潭公司未再支付货款。
一审庭审中，日月潭公司提交了看丹公司预拌混凝土运输单（以下简称运输单）、看丹公司出具的证明及泵单，用以证明：由于自身生产能力有限，其委托看丹公司于2010年10月至2011年7月期间向日月潭公司供应混凝土1236m3；看丹公司证明该部分货款由榆构公司向日月潭公司主张，其不再向日月潭公司主张；日月潭公司应承担该部分供货产生的663方混凝土泵费（计16575元）。对于上述运输单，日月潭公司表示对于其中2011年7月5日生产的C30P6混凝土，其中1张载明方量为16方的运输单没有现场验收人签字，另2张方量为10方的运输单内容完全一致，应属重复计算，另有1张运输单根本无法认清方量数额，其余运输单真实性认可，均是日月潭公司人员签收。就该部分货款，日月潭公司提交了看丹公司出具的收据2张，用以证明其与看丹公司之间存在直接的买卖合同关系，已向看丹公司支付了其中部分货款，不应由榆构公司向其主张货款。对于日月潭公司提交的上述收据，榆构公司表示对其真实性不予认可，且因其收据上货款金额与看丹公司运输单所记载的货款金额不一致，不能证明关联性。
一审法院判决认定：日月潭公司与榆构公司签订的订货合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方的真实意思表示，应属有效。榆构公司履行了订货合同约定的供货义务，日月潭公司应当向榆构公司支付相应货款。关于榆构公司自行供货部分，双方在一审庭审中已经确认：供货金额为2020120元（含润泵剂），泵费为121225元。关于看丹公司送货部分，由于看丹公司出具了证明表示该部分货款由榆构公司向日月潭公司主张，且日月潭公司提交的收据显示金额与看丹公司任何一张或多张运输单上载明的货款金额均不一致，不能证明日月潭公司已就该部分供货向看丹公司支付过货款，故日月潭公司关于其与榆构公司就看丹公司供应的混凝土部分没有合同关系，应当由看丹公司向其主张的答辩意见，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。榆构公司委托看丹公司向日月潭公司供应混凝土的行为，应当认为是在履行其与日月潭公司的订货合同，且榆构公司的供货是连续进行的，故日月潭公司主张该部分供货已经超过诉讼时效的主张，缺乏事实与法律依据，法院亦不予采信。榆构公司提交的运输单中日月潭公司人员没有签收的运输单上载明的供应方量、重复计算的方量、无法辨认的方量，均应予扣除，不应计入供应总量中。经核算，看丹公司代榆构公司供应混凝土总量为1061方，供货金额411200元。虽然该部分运输单上载明的混凝土方式均为泵送，但榆构公司仅主张其中663方的泵费即16575元，法院不持异议。综上，日月潭公司应当向榆构公司给付货款共计2569120元。经双方确认，日月潭公司已支付货款195万元。故日月潭公司尚欠榆构公司货款619120元。榆构公司仅主张其中576185元，法院不持异议。由于日月潭公司与榆构公司签订的订货合同，并未约定明确的付款期限，故日月潭公司可以随时履行，债权人榆构公司也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故榆构公司要求日月潭公司给付逾期付款利息的诉讼请求，没有法律依据或合同依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、北京日月潭温泉度假酒店管理有限公司于判决生效之日起十日内给付北京榆构有限公司货款五十七万六千一百八十五元；二、驳回北京榆构有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
日月潭公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审法院判决认定事实错误。1、一审法院将本案案由认定为买卖合同纠纷是错误的。首先，根据一审法院查明日月潭公司与榆构公司之间签订的为订货合同；其次，就日月潭公司与榆构公司对该订货合同的实际履行情况而言，榆构公司是根据日月潭公司的不同需求，加工不同型号的混凝土供应给日月潭公司，故日月潭公司与榆构公司之间无论从签订的订货合同及对订货合同权利、义务的实际履行均符合加工定作合同的特征，双方之间应为加工合同纠纷；2、一审法院判决认定榆构公司委托看丹公司在2010年10月至2011年7月向日月潭公司供应混凝土的事实是错误的。首先，通过一审庭审举证质证的证据中，没有证据证明榆构公司与看丹公司存在委托关系；其次，根据榆构公司提交的看丹公司的运输单及日月潭公司提交的收据，足以证明看丹公司以自己的名义向日月潭公司提供加工的混凝土，日月潭公司向看丹公司支付相应款项的事实，根据上述事实也足以证明日月潭公司与看丹公司之间存在加工定作合同关系；3、一审法院判决对于日月潭公司向看丹公司支付货款的事实未予认定是错误的。首先，榆构公司对日月潭公司提交的看丹公司向日月潭公司出具的收据的真实性不予认可，其既不申请鉴定，也不提出相反证据，因此一审法院应认定日月潭公司提交的收据真实有效；其次，一审法院判决对于该收据所记载的金额与看丹公司提交的运输单所记载的货款金额不一致，就认定不能证明关联性是错误的；二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条之规定，日月潭公司与榆构公司之间订立的订货合同应当依法履行；同时根据《中华人民共和国合同法》第十条之规定，日月潭公司与看丹公司之间虽未订立书面合同，但是双方通过口头协商及实际履行，双方的合同关系也依法成立并有效，一审法院判决将两个在不同主体之间成立并生效的合同关系作为一个买卖合同关系进行审理并判决是错误的适用法律。据此请求二审法院撤销一审法院判决，并依法改判，一、二审诉讼费用由榆构公司承担。
榆构公司服从一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有榆构公司提交的订货合同、增值税专用发票、榆构公司运输单、看丹公司运输单、看丹公司证明、泵单、证人慕国敬的证言，日月潭公司提交的收据等证据及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：日月潭公司与榆构公司签订的订货合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务。根据订货合同内容显示本案系日月潭公司向榆构公司购买不同标号的混凝土，为此日月潭公司与榆构公司签订的订货合同应为买卖合同；鉴于榆构公司依约履行了订货合同约定的供货义务，日月潭公司应当向榆构公司支付相应货款。在本案中对于榆构公司自行供货部分，由于日月潭公司与榆构公司在一审庭审中已经确认：供货金额为2020120元（含润泵剂），泵费为121225元，本院不持异议；对于看丹公司送货部分，由于看丹公司出具了证明表示该部分货款由榆构公司向日月潭公司主张，且日月潭公司提交的收据显示金额与看丹公司任何一张或多张运输单上载明的货款金额均不一致，不能证明日月潭公司已就该部分供货向看丹公司支付过货款，为此日月潭公司关于其与榆构公司就看丹公司供应的混凝土部分没有合同关系，应当由看丹公司向其主张的答辩意见，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信并无不妥，榆构公司委托看丹公司向日月潭公司供应混凝土的行为，应视为是在履行其与日月潭公司的订货合同；因榆构公司的供货是连续进行的，榆构公司起诉并未超过诉讼时效。对于日月潭公司所提上诉理由和请求，因缺乏充足证据，本院不予支持。一审法院对本案所作判决并无不当，本院应予维持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4999元，由北京榆构有限公司负担350元（已交纳），由北京日月潭温泉度假酒店管理有限公司负担4649元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费9562元，由北京日月潭温泉度假酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 东
审 判 员 孙田辉
代理审判员 李晓波
二〇一四年二月二十日
书 记 员 李 雪