长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宽民初字第1194号
原告吉林兆丰房地产开发有限公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号五层065段。
法定代表人吴兆俊，董事长。
委托代理人宋林，吉林恒林律师事务所律师。
被告徐波，女，1976年6月20日出生，汉族，长春市中医院住院处主任，现住长春市南关区。
委托代理人张晓龙，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原告吉林兆丰房地产开发有限公司与被告徐波商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人宋林、被告徐波及委托代理人张晓龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月10日，被告徐波以省供销社职工名义在原告处购买兆丰凯旋明珠小区一期4幢1单元1003号房屋，房屋总面积115.98平方米，每平方米2800元，房屋总价人民币324744.00元。由于我公司工作人员失职，在被告未实际交纳购房款的前提下，与其签属《商品房买卖合同》，并出具了不动产发票。我公司与省供销社内部存在团购协议，我公司应当在收到省供销社出具的职工购买收据后，方可与其签订《商品房买卖合同》，但基于我公司职员失职，造成公司重大损失，该职工已被辞退。为挽回损失，原告曾多次向被告提出交纳该房款，履行合同，均被被告以各种理由推脱。时至今日，被告仍未交付该房款，我公司也未向其交付房屋。根据《民法通则》第58条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的行为无效。故被告欺骗原告与其签署《商品房买卖合同》，又骗走房款发票，构成欺诈，应认定原告与被告签署的商品房买卖合同无效。故诉请法院1、依法判令原、被告双方2012年9月10日签订的《商品房买卖合同》无效；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告请求判令双方于2012年9月10日签订的《房屋买卖合同》，没有事实根据和法律依据，该合同是双方当事人真实的意思表示，并依法签订，并不存在无效的情形，所以法院应依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，被告以出让的方式取得了位于东至丙十路南至丙四十一路、西至北凯旋路、编号为57-177-1的地块的土地使用权。土地使用权批号为长国用（2011）第031000025号。经有关部门批准，被告在上述地块上建设商品房，名称为兆丰.凯旋明珠小区。经协商，吉林省农业生产资料股份有限公司（改制前名称为吉林省供销社，社会上习惯称呼仍为省供销社）与被告达成团购协议，由省供销社组织其单位职工在被告处团购商品房，购房款由供销社收取后转给被告，被告组织参与购房的职工进行抽签选房后，与购房人签订商品房买卖合同并为购房人出具购房发票。
原告母亲谢亚珍系吉林省供销社职工。2009年，原告使用其母的团购指标参与省供销社在被告处的房屋团购，并陆续向省供销社交纳购房款。2012年8月22日，被告在原告的组织下，参与抽签选房，原告为每一位选房者开具一份兆丰.凯旋明珠项目（省农资团购房源确认卡），在被告的确认卡上显示，被告抽取了“4#1单元1003室，建筑面积为115.98平方米”。在该确认卡“注”上标明：“选房人若非省供销社职工，则购房凭证失效，房源退还开发商。”该确认卡上，有原告加盖的公章和销售专用章，并有被告签字确认。2012年8月24日，吉林省农业生产资料股份有限公司（原为吉林省供销社）为原告出具了交纳购房款286976元的收款收据。
2012年9月10日，原、被告签订了商品房买卖合同一份，该合同约定，被告购买原告开发建设的第4幢1单元1003号房屋，建筑面积为115.98平方米，其中套内建筑面积为95.46平方米。该商品房售价为每平方米2800元，总金额为人民币324744元整。合同第八条交付期限中约定：出卖方应当在2012年10月30日之前，将该商品房经验收合格交付买受方使用。如出卖方未按本合同规定期限将商品房交付买受方使用则按逾期时间，分别处理（不作累加）。1、逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之1（该比率应不小于第1项中的比率）的违约金。2012年9月13日，原告为被告出具了不动产销售发票，发票上显示：付款方为徐波，收款方为吉林兆丰房地产开发有限公司，房屋建筑面积为115.98平方米，单价为2800元，房屋总金额为324744元。合同签订后，原告为被告所购房屋做了备案登记。2012年9月28日，原告通知被告办理交房手续，因原告交房时不能提供房屋竣工验收证明，被告拒绝接收房屋。此后，原、被告双方就房屋交接问题多次协商，原告也多次通知原告办理房屋交接手续，均因被告对房屋进行检查验收后以房屋质量不合格为由拒绝接收。2013年6月5日，原告以被告未实际交纳购房款，未履行合同义务为由诉至本院，请求1、判令原、被告双方签订的商品房买卖合同无效；2、诉讼费由被告承担。被告应诉后提出反诉，请求判令原告赔偿被告逾期交房违约金8150元并支付诉讼产生的全部费用。
庭审中，原告对被告提交的由吉林省农业生产资料股份有限公司（原为吉林省供销社）为被告出具的交纳房款的收据、原、被告签订的商品房买卖合同、不动产发票原件的真实性未提出异议。但提出，被告不是省供销社职工，其在抽签选房时已经签字保证如其“不是省供销社职工，则购房凭证失效，房源退还开发商”，被告的房款交到了供销社，未交给原告，省供销社也未出具相应的手续以证明被告购房的真实情况，所以，被告的行为存在欺诈，原、被告签订的商品房买卖合同应当认定无效。被告对原告提供的兆丰.凯旋明珠项目（省农资团购房源确认卡）上被告的签字也未提出异议，只提出，这种情况在团购中存在很多，原告认可被告的身份，才与原告签订合同并进行备案，双方签订的合同不存在隐瞒事实，欺诈的情形，合同合法有效。
本案庭审后，经本院多次调解并作工作，被告申请撤回了反诉请求，本院已裁定准予其撤诉。
庭审后，经本院口头向原告释明，其合同无效的主张不符合合同无效的法定情形，有可能得不到保护，是否变更诉讼请求，被告表示不变更诉讼请求。
本院认为，原告是经合法注册的企业法人，被告是具有完全行为能力的公民，双方在意思表示真实的情况下签订了商品房买卖合同，即未损害国家、集体及第三人的利益，也未损害社会公共利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）、恶意串通、损害国家、集体或者第三者利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。现原告当庭提交的证据只是证明被告不是省供销社职工，存在欺诈行为，但不能证明被告之行为损害了国家利益，其要求确认原、被告双方签订的合同无效的主张不能成立，其主张也不符合无效合同的法定情形，故对原告的该项主张本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吉林兆丰房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费6172元由原告吉林兆丰房地产开发有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王 鈅
审 判 员 许勇花
人民陪审员 张占福
二〇一四年五月二十日
书 记 员 冯琳琳