江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第00180号
原告南通和巨塑料再生资源有限公司。
法定代表人蔡成华，总经理。
委托代理人袁九飞，江苏如一律师事务所律师。
委托代理人范小宏，南通和巨塑料再生资源有限公司工作人员。
被告如皋市人力资源和社会保障局。
法定代表人纪成如，局长。
出庭行政负责人程蓉，如皋市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人阮铁均，如皋市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人张达根。
第三人张兰凤。
第三人张兰芳。
第三人陈永庆。
第三人范成凤。
第三人共同委托代理人张业平，江苏省离退休法院工作者协会法律工作者。
原告和巨公司不服被告如皋人社局工伤行政确认一案，于2015年3月31日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告如皋人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。因张达根、张兰凤、张兰芳、陈永庆、范成凤与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告和巨公司的委托代理人袁九飞、范小宏，被告如皋人社局行政负责人程蓉副局长、委托代理人阮铁均，第三人张兰凤及委托代理人张业平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月29日，第三人张达根因其妻陈国兰的去世向被告如皋人社局申报工伤。被告如皋人社局于11月11日作出皋人社工认字（2014）A125号认定工伤决定书，认定陈国兰2014年8月6日收到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为视同工伤。原告和巨公司收到后不服，向如皋市人民政府申请行政复议，请求撤销该工伤认定。如皋市人民政府于2015年3月11日作出（2015）皋行复第7号行政复议决定书，维持如皋人社局于11月11日作出的皋人社工认字（2014）A125号认定工伤决定书。和巨公司仍然不服复议决定，向本院提起行政诉讼。
原告和巨公司诉称，1、陈国兰属于超龄人员应适用劳务关系，不适用劳动关系，不适用《工伤保险条例》。《劳动合同法实施条例》21条规定：“劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。”2、陈国兰在公司虽然有临时聘用合同，但上班时间具有不确定性，陈国兰的报酬采用计件形式，并不享有固定工资或福利。她在我厂期间从未从事过超时、超负荷、超强度的工作。她的工作是她的年龄（正常身体状况下）完全可以胜任的，可以随时休息。3、陈国兰患××，整个过程中没有事故伤害，也没有操作不当造成的人身伤害。陈国兰患病没有如实告诉用人单位，隐瞒了病情。4、陈国兰送医后，家属选择放弃救治，没有让患者留医，而是让其出院，根本未完成抢救。既然没有完成抢救，不是因抢救无效而死亡的，当然不符合“视为工伤”的认定条件。在陈国兰未脱离危险前期，家属就让她出院，她的病情是不是到了无可救药的地步，家属和医院尽力了吗？恐怕放弃救治照料严重疏失不当，才是促成其提前离世的真正原因。5、根据目前法律规定，社会保障局对超龄人员不予接受工伤保险办理，但是却认定超龄人员适用工伤（特指48小时内突发疾病死亡情况），这样对企业不公平不公正不合理。根据以上事实，我公司不同意视同工伤认定。另外，被告在做出认定工伤决定前，在原告明确要求其履行调查义务的情况下，仍然未对第三人提供的证据以及原告与陈国兰之间的关系进行调查核实，且在明知原告与第三人就原告与陈国兰之间的劳动关系是否存在有争议的情况下，未向原告履行有权申请仲裁的告知义务，其认定工伤的程序不合法。故依法起诉，请求撤销被告皋人社工认字（2014）A125号认定工伤决定书。
被告如皋人社局辩称，2014年8月29日陈国兰的家属张达根向我局申报工伤，称2014年8月6日陈国兰在用人单位工作时突发疾病抢救无效死亡，请求认定为工伤。我局于2014年9月12日受理，并告知原告单位举证，原告单位提供了书面异议。根据当人事提供的材料及我局的调查认为，陈国兰2014年8月6日突发疾病抢救无效死亡，符合视同工伤认定条件。我局于2014年11月11日作出《认定工伤决定书》并送达。针对原告的起诉，我局认为：2014年8月6日陈国兰突发疾病抢救无效死亡应当认定为视同工伤：1、陈国兰虽然达到退休年龄，但其未享受养老保险待遇，其到年龄后仍在单位务工，双方形成的关系仍受劳动法律保护，对陈国兰的工伤应适用工伤条例调整；2、证人证言、单位举证、调解协议可以证明陈国兰是在工作时间和工作岗位上突发疾病抢救无效死亡：①2014年8月6日17时01分陈国兰被送至如皋市人民医院救治，门诊病历记载头晕呕吐半小时，该时间应为工作时间。后于8月6日当天死亡，未超过48小时。②出院记录中记载的出院情况，患者突然出现呼吸停止，血压下降，无自主呼吸，请ICU会诊，考虑预后较差，家属商量后要求自动出院。这并不违法，也符合当地人死要死在家中的民间民俗。另外，相关告知程序已履行，我局的认定程序合法。综上所述，原告的诉讼请求无事实与法律依据，恳请贵院依法维持我局工伤认定。
第三人述称，1、原告的诉状内容是在陈国兰亲属伤口上撒盐，原告未认真反省自己的责任，十分可悲，2014年8月6日农历7月11，天气十分炎热，室外温度达到38度以上，原告水泥场地上的温度达40度以上，原告让工人在十分炎热、十分恶劣的环境下上班，未采取任何防暑降温的措施，是造成陈国兰突发疾病，抢救无效死亡的真正原因，原告将陈国兰死亡责任推到陈国兰本人及其亲属身上无任何事实和法律依据。2、如皋市人社局皋人社工认字（2014）125号认定工伤决定书是根据《中华人民共和国工伤保险条例》第15条第1款第1项规定作出的，符合法律规定。3、陈国兰虽然超过退休年龄，法律规定企业招收未满16周岁的童工是违法的，法律没有规定企业招收超过退休年龄的员工属违法员工，陈国兰超过退休年龄二次就业是法律允许的，陈国兰在原告公司上班有劳动合同，享受同工同酬的待遇，属有偿劳动，根据最高人民法院关于超过退休年龄仍在单位工作，在工作时间伤亡能否适用工伤保险条例的司法解释，用人单位聘用超过退休年龄的人员在工作时间内因工作原因伤亡的应当适用工伤保险条例有关规定进行工伤认定。4、2014年8月6日下午陈国兰突发疾病，原告派人送医救治，因陈国兰病情严重，呼吸停止，血压急速下降，无自主呼吸，医生告知已经到了无可救治的地步，其家属根据中国人的习俗，亲人死亡要死在家里，家属要求自动出院，符合当地社会的民俗，不违反法律规定，原告无端猜测家属放弃救治，是不当的，是往陈国兰亲属伤口上撒盐，无事实依据。5、陈国兰在工作时间因工作原因突发疾病，且在48小时内死亡，应视同工伤，如皋市人社局做出的工伤认定合法有据，应该得到法律支持，人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，陈国兰系第三人张达根之妻，张兰凤、张兰芳之母亲，陈永庆、范成凤之女儿，陈国兰出生于1948年8月8日。原告和巨公司于2014年6月19日与陈国兰签订一份临时工聘用合同，聘用已超过退休年龄的陈国兰为塑料造粒车间分拣临时工。双方对有关权利、义务进行了约定。2014年8月6日下午，陈国兰在和巨公司上班期间突发疾病，原告和巨公司派人将其送往如皋市人民医院抢救。门诊病例记载：门诊时间为2014年8月6日17：01，由120送医，头痛呕吐半小时；出院记录记载：入院检查头颅CT，蛛网膜下腔出血，查血常血凝常规正常，肾功能正常，2014年8月6日出院，出院情况未愈，患者突然出血呼吸停止，血压下降…心肺复苏后有自主心跳，但无法自主呼吸…请ICU会诊，考虑预后较差，家属商量后要求自动出院，出院医嘱为回当地。当日，陈国兰在家中死亡，死亡原因为蛛网膜下腔出血。2014年8月29日，第三人张达根向被告如皋人社局申报工伤。9月12日，被告如皋人社局作出皋人社工受字（2014）第142号工伤认定受理通知书并于当日邮寄给第三人。同日，被告如皋人社局向原告和巨公司邮寄皋人社工举字（2014）第142号认定工伤限期举证告知书。11月11日，被告如皋人社局作出皋人社工认字（2014）A125号认定工伤决定书，认定陈国兰2014年8月6日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，认定为视同工伤。原告和巨公司收到后不服，向如皋市人民政府申请行政复议，请求撤销该工伤认定。如皋市人民政府于2015年3月11日作出（2015）皋行复第7号行政复议决定书，维持如皋人社局作出的皋人社工认字（2014）A125号认定工伤决定书。和巨公司仍然不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，2014年8月19日，和巨公司与陈国兰家属经如皋经济技术开发区人民调解委员会主持调解，达成（2014）皋开调字第41号人民调解协议书。协议约定：第一，和巨公司于2014年8月19日前补偿第三人人民币九万元；第二，第三人保留对陈国兰死亡一事申请工伤认定的权利，如将来生效法律文书确定陈国兰死亡一事应视同工伤处理，则应由和巨公司按生效法律文书确定的义务来履行（但扣减本协议已支付的九万元）；第三，如第三人申请工伤认定后，不能被生效法律文书认定为视同工伤处理，则和巨公司除支付第一项规定的九万元以外，对第三人不再作任何补偿或者赔偿……。
上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述，原告提供的工伤认定决定书、行政复议决定书、原告单位2014年3月至8月的考勤记录、证人蒋某、葛某笔录，被告提供的申请人为张达根的工伤认定申请表、和巨公司工商登记信息、张达根与陈国兰的常住人口登记卡、如皋市社会养老保险处作出的陈国兰未享受养老金待遇的证明、陈国兰与和巨公司签订的临时工聘用合同、陈国兰的门诊病历、出院小结。死亡医学证明、证明人刘兰美与戴国兰的证人证言、2014皋开调字第41号人民调解协议书、和巨公司的答辩意见书、工伤认定受理通知书、认定工伤期限举证告知书、认定工伤决定书及送达回证等证据在卷为证，且经庭审质证、审核，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条的规定，被告如皋人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。
本案争议焦点：1、陈国兰与和巨公司之间是劳动关系还是劳务关系？2、陈国兰的突发死亡是否符合视同工伤情形。
关于陈国兰与和巨公司之间是否存在劳动关系的问题。原告和巨公司认为，陈国兰虽然有临时聘用合同，但其实质为劳务合同，其超过退休年龄发生伤亡事故不适用劳动法律关系和工伤保险条例调整。对此，本院认为，我国现行法律对达到法定退休年龄仍在从事劳动的人员，未作禁止性规定，其与用人单位是否形成劳动关系不应简单套用“法定退休年龄”，应看劳动者是否事实上已成为企业成员，接受企业管理，并为企业提供有偿劳动。从原告和巨公司与陈国兰签订临时工聘用合同内容及合同的履行情况来看，能够认定陈国兰相对稳定的为和巨公司提供有偿劳动并接受和巨公司管理，应当认定陈国兰与和巨公司之间形成了劳动关系，且被告提供的证据证明陈国兰并未享受企业退休养老保险待遇。原告和巨公司认为系劳务关系不适用劳动法律关系调查的理由于法无据，不予采纳。
关于陈国兰突发死亡是否符合视同工伤情形。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。……本案中，陈国兰在上班时间内突发疾病送往医院抢救，当日死亡，符合上述规定视同工伤的情形。对和巨公司所述：“陈国兰家属放弃救治，出院未完成抢救，不符合视为工伤”的认定条件，综合病历、死亡医学证明书等证据材料看，能够说明陈国兰是在经过一系列抢救后，病情危重，救治无望的情况下，由其家属选择出院，并不违反法律禁止性规定，亦符合民俗。原告的陈述意见不符情理，本院碍难采纳。
对原告和巨公司主张的被告如皋人社局对超龄人员不予接受工伤保险办理，却认定超龄人员适用工伤，对企业不公平不公正不合理，本院认为，有关本案审查的是被告的工伤认定具体行政行为，解决的是第三人是否属于工伤的问题，至于第三人能否适用《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇则不属于本案审查范围。其次，原告作为经工商部门注册登记的法人企业，在明知其聘用人员不能参加社会保险的情况下，仍然聘用，应由其承担用工风险责任。
综上所述，被告作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告和巨公司要求撤销被告如皋市人力资源和社会保障局作出的皋人社工认字（2014）A125号认定工伤决定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告和巨公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 王新兵
审 判 员 吴云霞
人民陪审员 穆亚波
二〇一五年八月十四日
书 记 员 金臻毓
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。