山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终344号
上诉人（原审被告）：王绪芳，女，1950年1月13日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙启仲，男，1971年7月30日出生，汉族，淄博市博山金诺助剂厂厂长，现住淄博市博山区。
委托诉讼代理人：国斯军，淄博博山大诚法律服务所法律服务工作者。
原审被告：何静，女，1974年9月8日出生，汉族，现住淄博市博山区。
原审被告：韩某。
法定代理人：孙娜（系韩某之母），女，1975年7月19日出生，汉族，现住淄博市博山区。
上诉人王绪芳因与被上诉人孙启仲，原审被告何静、韩某民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王绪芳的委托诉讼代理人齐秀旺，被上诉人孙启仲的委托诉讼代理人国斯军到庭参加诉讼。原审被告何静、原审被告韩某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王绪芳上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定韩磊向被上诉人借款60万元未偿还的事实是错误的。被上诉人称2012年4月11日，韩磊将其他借款剩余款项10万余元及涉案60万元相加，按照本金70万元计算利息，2015年10月22日，韩磊归还被上诉人的借款10万元，按照本金60万元计算利息，该主张是为了证明其按月归还的利息符合法律规定，如果按照60万元本金计算每月支付21000元利息，则超出法律规定的年利率36%的部分无效。韩磊向被上诉人借款余款10万元，没有提供借条，也没有提供银行转账凭证，只是单方陈述，没有其他证据证实。二、韩磊向被上诉人支付的款项不能认定为是支付的借款利息。韩磊出具借条，但借条中未记载借款利息，原审法院认定被上诉人与韩磊对借款利息进行口头约定的理由不成立。一是被上诉人没有其他证据证明与韩磊对利息进行了口头约定；二是韩磊虽向被上诉人转款，但转款的金额和时间并不一致；三是韩磊和被上诉人之间属于自然人之间的借贷，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中的交易习惯确定利息；四是韩磊与被上诉人之间还有其他经济往来，韩磊的转款不能确定为涉案60万元的利息。三、上诉人未继承韩磊的遗产，不应当承担连带清偿责任。综上，请求二审查明事实，依法改判。
孙启仲辩称，一、王绪芳之子韩磊（已故）向孙启仲借款60万元未还的证据确定。一是韩磊作为完全民事行为能力人，借款时写下借据，还款时收回借据是应知晓和作为的；二是本案证据证明双方既有借贷合意，又有款项交付，借贷关系明确；三是按60万元本金或是70万元本金计算利息，孙启仲只是陈述借款、还息的事实。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条适用借贷双方利息约定不明的情形，孙启仲与韩磊已口头明确约定了利息，并有证据证明实际履行，韩磊即使与孙启仲存在其他借贷关系，不影响对涉案债权的认定。三、孙启仲有证据证明上诉人继承了韩磊的债权，一审判决上诉人在继承韩磊遗产的实际价值范围内担责符合法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
孙启仲向一审法院起诉请求：判令被告返还原告借款600000元；被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：被告何静系韩磊之妻，被告王绪芳系韩磊之母，被告韩某系韩磊之子。韩磊于2016年2月去世。三被告系韩磊的第一顺序法定继承人。原告与韩磊系朋友关系。2011年12月8日，韩磊向原告借款60万元，并为原告出具借条一份。借据中并未对借款期限、归还方式及利息予以记载。同日，原告通过其妻闫文霞、其兄孙启伯的银行账户向韩磊转账支付共计60万元。借款发生后，韩磊分别自2012年1月至2012年4月每月支付原告18000元，共计72000元；自2012年5月至2015年10月每月支付原告21000元，共计882000元；自2015年11月至2016年2月每月支付原告14400元，共计57600元。以上共计1011600元。
原告孙启仲主张，韩磊归还的以上款项均系支付的借款利息。对借款60万元，与韩磊口头约定月息3分，按月支付利息。因原告与韩磊另有其他借贷关系发生，在韩磊归还其他借贷中的部分款项后尚欠10万元未归还，韩磊遂于2012年4月11日另向原告出具借款10万元的借条并与本案60万元借款一并计算支付利息，故自2012年5月至2015年10月期间，按照本金70万元，月息3分计息，每月21000元。因2015年10月22日韩磊归还借款10万元，且韩磊患病，双方约定按照每月2分4计息，故自2015年11月至2016年2月每月支付利息14400元。
被告何静、王绪芳对韩磊归还的以上款项的时间及金额均无异议，但主张均系归还的借款本金，原告与韩磊之间并未约定借款利息。对于韩磊超付部分主张可能系孙启仲向韩磊的借款。
另查明，韩磊与被告何静于2010年12月14日登记结婚，后于2014年4月24日协议离婚，又于2014年5月12日两人再次办理了结婚登记。2016年4月被告何静、王绪芳、韩某以民间借贷纠纷为由向博山区人民法院起诉刘莹等人归还借款，该案现已审理终结。
一审法院认为，根据原告提供的证据及双方当事人的陈述，能够证实韩磊于2011年12月8日向原告借款60万元，及自2012年1月至2016年2月韩磊共向原告孙启仲支付1011600元的事实。本案的争议焦点系原告孙启仲与韩磊对涉案款项是否约定借款利息的问题。虽然借条中并未明确记载借款利息，但综合以下几点能认够定原告与韩磊对利息进行了口头约定。理由如下：一是法律并未规定借款合同中对利率等内容的记载必须采用书面形式，即法律认可借贷双方对利息的口头约定。二是原告与韩磊并未对借款的归还方式予以书面约定，且双方均认可借款发生后韩磊按月规律性支付原告小额资金的事实，这与原告主张的利率及本金数额相吻合，互相印证。相反，三被告却并未对韩磊按月规律性支付原告小额资金的事实作出合理解释。三是根据涉案数额60万元、原告与韩磊的关系、结合当地的民间借贷交易习惯，双方对涉案款项不支付利息有违常理。四是通过韩磊支付的款项总额分析，其数额已明显超出借款本金60万元，对超出部分被告仅推测性认为系原告向韩磊的借款，并未提供证据予以证实。综上，采信原告主张的事实，即2011年12月8日，韩磊向原告借款60万元，双方口头约定月息3分（年利率36%），自2012年1月至2012年4月韩磊每月支付原告利息18000元；2012年4月11日韩磊将其他借款剩余款项10万元与本案60万元相加，按照本金70万元，按月息3分（年利率36%），自2012年5月至2015年10月每月支付原告利息21000元；2015年10月22日韩磊归还原告借款10万元，按照本金60万元，按照每月2分4（年利率28.8%）计息，自2015年11月至2016年2月韩磊每月支付原告利息14400元。对于以上借款双方约定的年利率处在24%—36%之间，韩磊已自愿履行完毕，将不予干涉。故对原告诉请的韩磊借款60万元未偿还的事实予以认定。因该债务发生在韩磊与被告何静的婚姻关系存续期间，被告何静未提供证据证实该借款系韩磊的个人债务，故该借款应依法认定为韩磊与被告何静的夫妻共同债务，被告何静应对韩磊所借款项60万元承担连带清偿责任。另根据庭审查明的情况看，三被告在韩磊去世后，起诉刘莹等人偿还债务的行为，足以认定其并未放弃对韩磊遗产的继承。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。因此，对原告要求被告王绪芳、韩某在继承韩磊遗产的实际价值范围内清偿债务的诉讼请求，予以支持。被告韩某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告何静于判决生效之日起十日内返还原告孙启仲借款600000元。二、被告王绪芳、韩某在继承韩磊遗产的实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告何静、王绪芳、韩某负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：针对涉案借款是否已还清的问题，王绪芳提交了证据一，韩磊与孙启仲2015年2月至2016年2月银行交易记录一份，附单方整理的明细表一份，拟证实，在这期间韩磊向孙启仲还款金额并不是一审法院认定的还款具有规律性；证据二，银行转账回单七份，拟证实，王绪芳向孙启仲还款的金额；证据三，韩磊的农业银行交易明细清单一宗，拟证实，一审法院认定2012年4月韩磊向孙启仲借款10万元在银行交易记录中未体现，一审法院认定2012年5月韩磊开始支付孙启仲21000元不属实，实际支付日期是2013年1月10日。经孙启仲质证，认为，王绪芳提交的三组证据在一审期间已经发生和存在，不能作为新证据使用；对证据一的真实性及证明内容均有异议，认为，该证据证明不了上诉人所主张的证明内容；对证据二，没有银行单位公章，对证据的真实性及证明内容均有异议；对证据三没有银行公章，对证据的真实性及证明内容均有异议，认为，一审已经查明借款和还息事实，并记录在案。针对王绪芳是否承担涉案借款责任问题，孙启仲提交淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终3214号民事判决一份，拟证实，王绪芳接受了韩磊的遗产。经王绪芳质证，认为，对孙启仲提交的证据真实性没有异议，但认为，王绪芳并没有实际得到该遗产。本院认为，关于王绪芳提交的三份证据，在一审期间即已存在，亦没有不可获取的情形，不属于二审期间的新证据，本院不予采信。关于孙启仲提交的证据，对其真实性予以确认，亦能反映王绪芳作为韩磊遗产的继承人继承了韩磊的遗产，本院予以确认。
二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，本案双方当事人二审中争议的焦点问题是涉案借款60万元是否还清及王绪芳是否应当承担相应的责任。关于涉案借款60万元是否还清的问题，现有证据证明，2011年12月8日，韩磊向孙启仲借款60万元，并出具借条。在借款期间，韩磊每月规律性的支付孙启仲小额资金，截至2016年2月韩磊去世时止，韩磊共支付孙启仲1011600元，支付的总额明显超出了借款本金60万元，韩磊每月规律性的支付孙启仲一定数额资金的事实与孙启仲主张其与韩磊之间就涉案借款口头约定借款利息（即月息3分、2.4分）的主张相符；该约定不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对利率的规定，故，韩磊所支付的款项是60万元借款的利息，60万元本金尚未还清。王绪芳未提供有效证据证明韩磊向孙启仲支付的超过60万元的部分款项是孙启仲向韩磊的借款，故王绪芳该主张不能成立。王绪芳作为韩磊遗产的继承人，在韩磊去世后通过诉讼方式向韩磊生前的债务人追讨债务，是其承接韩磊所留遗产的具体行动，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，王绪芳应在其继承韩磊遗产的实际价值范围内清偿韩磊所欠债务。
综上所述，王绪芳的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由王绪芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 静
审判员 徐连宏
审判员 王 娜
二〇一七年四月二十七日
书记员 周京京