江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都民一初字第720号
原告谭奕胜，男，1957年10月20日生，汉族，江西都昌县人。被告徐建庄，男，1955年10月21日生，汉族，江西都昌县人。
被告王海平，男，1968年8月14日生，汉族，江西都昌县人。
原告谭奕胜诉被告徐建庄、王海平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告谭奕胜、被告王海平到庭参加诉讼，被告徐建庄第一次开庭经本院合法传唤未到庭应诉，第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年元月21日，被告徐建庄因从事养殖业，经营资金紧张，向原告借款6万元用于周转，写下借据，由被告王海平担保，约定利息同2012年所借伍万元月息二分四厘计付（此款本息如期返还）。被告王海平在借款期间于2013年12月9日在工行转账，支付原告利息四千元，之后，原告多次向被告要求归还该借款本息，被告以没钱为由拒绝归还。为此，特诉至法院，要求被告返还原告欠款6万元人民币，利息19880元人民币；诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张提供证据如下：
一、都昌县公安局都昌派出所和都昌县食品公司出具的证明一份，证明谭奕胜又名谭亦胜。
二、借条一张，证明被告徐建庄从我处借款6万元，王海平担保，利息为月息二分四厘，当时王海平之前借了我5万元，利息为月息二分四厘（此款已还清），所以写了利息同上借据。
被告徐建庄辩称，是原告想利息，主动找到我说有一笔资金要借出去，我当时说对王海平比较了解，借给他比较保险，共向原告借了二笔钱，第一笔钱本息还清了，第二笔是60000万元，钱是王海平借去用了，我只是在中间起牵线作用，不应该由我还钱，是原告和王海平之间的事。且第一笔钱当年度还清了本息，第二笔60000元钱，还了本金40000元，还了12000元利息。
被告徐建庄为证明其主张提交证据如下：
银行汇款凭证二份，证明于2012年8月18日还了本金4万元，同年8月19日还了利息12000元。
被告王海平辩称，借款是我搞养殖，请徐建庄出面借的，我没有直接从原告处拿钱，借钱数额是60000元，利息是月息二分四厘，钱是我用的，利息也是我还的。该我负责的我会负，我现在经济紧张，希望给我一点时间，我会分步还钱。
被告王海平未提供证据。
经庭审双方当事人的质证意见如下：
对于原告提供的证据，俩被告均无异议。
对于被告徐建庄提供的证据，原告的质证意见是，这两笔汇款是事实，但是是还了第一笔50000元的借款。第二笔60000元没有还，所以借条还在我处。被告王海平的质证意见是，这两笔钱其不清楚，是他们俩之间的事。
经审理查明，原告谭奕胜与被告徐建庄是同学关系，原告谭奕胜有闲钱，想借出去挣钱，找到被告徐建庄，适因被告王海平经营需要资金周转想借钱。由被告徐建庄出面向原告谭奕胜借款。经原告谭奕胜与被告徐建庄双方约定由被告徐建庄办理借款手续，由实际使用人被告王海平担保。2012年元月21日，被告徐建庄从原告谭奕胜处借了60000元，后交给被告王海平，由俩被告出具内容为“借到谭亦胜金额人（民）币陆万元整。利息同上借据。苏山徐建庄字保人王海平2012年元月21号”的借条一张。在此之前，被告徐建庄曾向原告谭奕胜借款50000元，约定利息为月息两分四厘。该借款，被告徐建庄本金利息均已还清。此笔借款60000元，被告王海平于2012年腊月24日还款1万元，2013年12月9日还款4000元。庭审时，被告徐建庄称第一笔钱已还清，第二笔钱也还了本金40000元，利息12000元。原告谭奕胜庭审时明确表示对于利息的诉讼请求只要求被告偿还至2014年4月30日的利息，之后的利息不要求俩被告支付。2014年5月26日，原告以多次向被告催讨借款未果为由，诉来我院，提出上述诉请。
另查明：原告谭奕胜又名谭亦胜，农历2012年腊月24日为公历2013年2月4日。
本案争议的焦点是，1、本案的借款人是被告徐建庄，还是被告王海平？被告徐建庄于2012年8月18日通过银行转帐的40000元，同年8月19日通过银行转帐的12000元，是偿还了原告的第一笔借款，还是偿还了原告的第二笔借款？。
本院认为，对于合法的借贷关系受法律保护，虽然是原告主动向被告徐建庄表示愿借钱出去生息，但该行为并未违反法律强制性规定，也没有违背社会公序良俗。因此该借贷关系应受法律保护。对于谁应是借款人的问题，本案中虽然实际使用借款的人是被告王海平，但在借款时被告徐建庄向原告谭奕胜说明实际借款人是被告王海平，原告谭奕胜仍明确向被告徐建庄说明了借款手续需被告徐建庄办理，由被告王海平担保，而事实上被告徐建庄也按原告谭奕胜的要求，办理了相应的借款手续。说明被告徐建庄同意了原告的条件，该借款合同自被告徐建庄在出具借据时成立，在被告接受原告的60000元钱时生效。被告徐建庄提出其不应是借款人的辩解，应提供证据证实在写借据时原告有欺诈、胁迫，或存在重大误解等法律规定的情形，否则对于辩解意见，本院不予支持。综上，本院认定被告徐建庄是本案的借款人，被告王海平是本案的担保人。
对于被告徐建庄于2012年8月18日通过银行转帐的40000元，同年8月19日通过银行转帐的12000元，是偿还了原告的第一笔借款，还是偿还了原告的第二笔借款的问题。本院认为，被告徐建庄第一次借款是其向原告所借，由其偿还合情合理。第二次借款60000元，正如其所述实际是其替被告王海平借款，由被告王海平偿还更符合被告徐建庄的心理，且被告王海平也于2012年腊月24日向原告还款1万元，2013年12月9日还款4000元。如像被告徐建庄辩称银行转帐的两次钱均是偿还了第二次的借款，其应告知被告王海平，由被告王海平偿还给其。但庭审时被告王海平称对此还款不清楚。因此，对于被告徐建庄的此辩解意见，本院不予采纳。
综上所述，被告徐建庄向原告谭奕胜借款6万元，约定利息，并出具书面借条，双方形成的债权、债务关系明确，被告徐建庄应按照约定偿还借款本金和利息。原告谭奕胜称双方约定利率为月息2.4%，俩被告对此予以认可，故本院认定双方约定利率为月息2.4%。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因双方约定的利率超出人民银行同期同类贷款利率（6.65%）的四倍（2.4%×12=28.8%＞6.65%×4=26.6%），故本院以人民银行贷款利率的四倍（即年利率6.65%×4=26.6%）计算利息。
至2014年4月30日被告共欠原告利息合计21024元。
一、2012年元月21日至2012年腊月24日（公历2013年2月4日）的利息计算如下：60000元×26.6%×1年＋60000元×26.6%÷360×14日=16581元，扣除2012年腊月24日已支付的利息10000元，还应支付利息6581元。
二、2012年腊月25日（公历2013年2月5日）至2014年4月30日的利息计算如下：60000元×26.6%×1年＋60000元×26.6%÷360×56日=18443元，扣除2013年12月9日支付的4000元，还应支付利息14443元。
以上一、二两项利息合计为21024元。
现原告只要求被告偿还利息19880元，系其对自身合法权利的选择，不违反法律规定，本院予以许可。俩被告作为完全民事行为能力人，对自己的行为应负担相应的民事责任，故被告徐建庄应负偿还借款的民事责任，被告王海平应负担保人的民事责任。按照《担保法》的规定，对保证方式没有约定或约定不明确的应按照连带责任保证承担保证责任。据此，依据《中国人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百一十一条，《中国人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
限被告徐建庄于本判决生效之日起15日内偿还欠原告谭奕胜的借款本金6万元、利息19880元，本息合计79880元。
被告王海平生对上述债务承担连带责任。
案件受理费1840元由被告徐建庄、王海平负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 江白东
审 判 员 刘冬来
人民陪审员 余 熙
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 王袁焰