辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽02民再79号上诉人(原审被告)：殷忠斌。委托诉讼代理人：刘海山，辽宁北城律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：宋顺元。上诉人殷忠斌与被上诉人宋顺元借款合同纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年5月19日作出（2014）甘民初字第6046号民事判决。判决生效后，大连市甘井子区人民法院分别于2016年4月26日、2016年5月5日作出（2016）辽0211民监1号、（2016）辽0211民监1号-1民事裁定，裁定本案由该院另行组成合议庭再审。大连市甘井子区人民法院于2016年9月7日作出（2016）辽0211民再4号民事判决。殷忠斌不服，上诉至本院。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人殷忠斌的委托代理人刘海山、被上诉人宋顺元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷忠斌上诉请求：请求依法改判一审判决第二项利息均计算至判决确定的给付之日。事实和理由：一审判决中对逾期履行给付义务已经明确了惩罚性条款，即“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息”，因此，按照24%的年利率标准计算本金利息的截止时间应至判决确定的给付之日，而不应至“实际给付之日”，否则按24%的年利率计算的利息加上第253条的“加倍支付迟延履行期间债务利息”，实际上我们需要给付三倍利息，对我们显然不公平。宋顺元辩称，不同意殷忠斌的上诉请求，上诉人上诉理由没有法律依据，其是为了拖延偿还时间。宋顺元向一审法院起诉请求：1、判决殷忠斌偿还借款本金314万元整；2、判决殷忠斌偿还借款利息1133520元。一审法院认定事实：2013年8月1日，被告向原告出具借条一份，写明：今借宋顺元人民币肆拾叁万元整。2014年8月1日，双方又在此借条中约定自2014年8月1日开始月息为3分。对于此份借条的产生，原告称，2013年6月、7月，被告向原告借款，先后分四次实际取走300000元（2013年6月29日取走100000元、7月2日取走50000元、7月23日取走110000元、7月29日取走40000）。因为此款项系原告抛售其持有的基金后取得，产生了一定损失，被告承诺负担130000元损失，因此向原告出具了借款430000元的借条。2014年1月1日，被告又向原告出具借条一份，写明：今借宋顺元人民币贰佰柒拾壹万元整，月息2分4。对于此份借条的产生，原告称，第一，2011年7月20日，被告抛售基金后分两笔共计703276元（分别为473276元、230000元）交付给被告，被告承诺负担部分损失，给原告出具了1000000元的原始借条。第二，2011年6月24日，原告的女儿宋美要买学区房，被告有一套78.38平方米的房屋，核定价格550000元，双方签订了房屋买卖合同。原告分三次给付被告371000元（2011年6月30日给付300000元，6月12日给付20000元，6月16日以支票方式给付被告51000元）。2011年7月17日，原告的女儿得知该房屋办不了产权，原告就找到被告要求被告还钱，被告称没有钱给原告，只给原告打了个借条，当作是借款，金额改写为400000元，9月1日开始计算利息。前述两项借款的利息应当一年一付，但是被告自借款后一次也没有偿还过，所以每年年末原、被告就将利息与原来的金额合计在一起，重新打条，下一年按照打的条重新计算利息。直至2014年1月1日，被告向原告出具借款2710000元，月息2分4的借条。原、被告均认可原告实际给付被告的最初借款本金为1374276元。被告对于原告陈述的每次借款经过、实际发生金额及时间没有异议，但对于原告所称的抛售基金损失由被告承担以及将利息重新记作本金并不认可。另查，对于利息，双方均认可，除了原告出示的借条上记载的利息外，每次借款发生时双方对利息均有约定。原告称2011年、2012年借款利率为月利2分5，2013年月利3分，2014年月利2分4。被告称每年的月利均为2分5。一审法院认为：原、被告之间形成民间借贷关系。关于原告要求被告偿还借款本金3140000元的诉讼请求，虽然原告出示的借条中记载的数额总计3140000元，但根据原、被告在庭审中的陈述，双方均认可原告最初实际给付被告的借款本金为1374276元，该事实已经足以推翻借条的记载，被告应偿还原告的借款本金为1374276元。关于借款利息的计算，不论是原告主张的月利率2分4、2分5或3分，还是被告主张的月利率2分5，均超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。故本院按照年利率24%的标准支持原告关于利息的诉讼请求。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故利息应自原告实际给付借款本金之日起计算。但其中原告于2011年6月给付被告的371000元原系购房款，双方于2011年7月17日达成新的合意，将此部分款项作为被告借款，9月1日开始计算利息，故该371000元的利息应自2011年9月1日起计算。关于原告称双方将每一年的利息计入本金后重新计算利息，被告应按此标准给付本金及利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中，2014年1月1日形成的借款2710000元的借条，实际借款本金为2011年7月原告给付被告的1074276元，依照此数额计算，平均年利率远高于法律规定的利率标准，法院现已经支持了原告最初借款本金以及按照年利率24%计算的利息，对于超过的部分不予支持。关于原告称被告自愿承担原告抛售基金产生的损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告应当举证证明原、被告间存在被告承担损失的合意。但原告提供的借条上对此并未约定，银行流水明细单也只能表明钱款的走向，并不能证明双方之间的约定，故原告应当承担举证不能的不利后果，对原告的此项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销（2014）甘民初字第6046号民事判决。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，原审被告殷忠斌偿还原审原告宋顺元借款本金人民币1374276元及利息（其中100000元自2013年6月29日起算、50000元自2013年7月2日起算、110000元自2013年7月23日起算、40000元自2013年7月29日起算、703276元自2011年7月20日起算、371000元自2011年9月1日起算，均计算至实际给付之日止，利率按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。三、驳回原审原告宋顺元的其他诉讼请求。本院二审认定的事实与一审法院认定事实一致。本院二审认为，合法的借贷关系受到法律的保护，债务人应当按照约定及时偿还欠款。本案中，双方当事人对本案最初借款本金为1374276元及每次借款经过、实际发生金额及时间均没有异议，故一审判决殷忠斌欠付宋顺元借款本金为1374276元认定事实清楚，本院予以维持。关于案涉借款的利息，因原告主张利息分别为月利2分5、3分、2分4，被告主张月利均为2分5，上述月利均超过年利率24%，故一审判决依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条将案涉借款的利息调整为年24%并无不当，双方当事人对此亦没有异议，本院对此予以维持。上诉人殷忠斌主张案涉借款的利息应计算至判决确定的给付之日的上诉请求，本院认为，首先，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定:根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务(日万分之一点七五(迟延履行期间。根据该规定，即使上诉人迟延履行债务，本案案涉欠款的利息也不会达到三倍，上诉人主张其实际应缴纳三倍利息的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳；其次，上诉人主张案涉欠款利息应计算至判决确定的给付之日没有法律依据；最后，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定是为了使胜诉的当事人及时获得诉讼成果，促使败诉的当事人及时履行义务，如果上诉人能够及时履行付款义务，则不会受该条款的约束，并不需要支付迟延履行期间的债务利息。综上，上诉人的该项上诉请求没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人殷忠斌上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19560元（殷忠斌已预交），由上诉人殷忠斌负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 劲审 判 员  李 红代理审判员  赵述云二〇一六年十二月九日书 记 员  浦丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。