山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁10执异239号
（申请人、申请执行人）：山东恒汇装饰工程有限公司，住所地：威海市世昌大道97号华宇大厦13层。
法定代表人：胡彬，董事长。
委托诉讼代理人：杨书涛，山东觉平律师事务所律师。
被执行人：威海珈诚汉卿酒店管理有限公司，住所地：威海市世昌大道3-4号C座。
法定代表人：陈春梅，总经理。
第三人：陈春梅，女，1974年4月13日出生，汉族，住威海市环翠区山海华府-25号-104室。
委托诉讼代理人：王传生，山东东方未来律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁建刚，山东东方未来律师事务所律师。
第三人：王凤娟，女，1966年7月16日出生，汉族，住威海市环翠区。
本院在执行申请执行人山东恒汇装饰工程有限公司（以下简称恒汇公司）与被执行人威海珈诚汉卿酒店管理有限公司（以下简称珈诚公司）装饰装修合同纠纷一案中，被执行人不能清偿生效法律文书确定的义务，申请执行人以第三人陈春梅、王凤娟滥用股东权利、抽逃出资为由向本院申请追加其为本案的被执行人。
申请执行人恒汇公司称，1.被执行人公司财产被第三人陈春梅、王凤娟挪作个人使用；2.第三人陈春梅虚假出资25.5万元、抽逃出资50万元，王凤娟抽逃出资24万元；3.第三人陈春梅、王凤娟滥用公司法人独立地位和股东有限责任，使被执行人珈诚公司财产与其个人财产严重混同。
申请执行人恒汇公司向本院提供了珈诚公司的银行账户明细、陈春梅个人账户明细、公安机关讯问陈春梅笔录、陈春梅和王凤娟和解协议等证据材料，拟证实陈春梅虚假出资25.5万元、抽逃出资50万元，王凤娟抽逃出资24万元且陈春梅、王凤娟滥用公司法人独立地位和股东有限责任，使被执行人珈诚公司财产与其个人财产严重混同。
第三人陈春梅辩称，1.上述证据虽然从公安机关调取，但公安机关对陈春梅涉及犯罪已向检察院移送，检察院认定证据不足，作出不起诉决定，故上述证据不能作为定案依据；2.被执行人注册资本为50万元，该笔款项已汇入被执行人出资账户并已验资，后该笔款项用于缴纳被执行人押金及租金，故陈春梅不存在虚假出资和抽逃出资；3.被执行人注册资本为50万元，后续投入系股东向被执行人出借资金，被执行人的营业收入200余万元均用于被执行人经营支出及归还股东借款，故陈春梅未抽逃出资、挪用出资及无偿转移被执行人经营收入；4.陈春梅与王凤娟在和解协议中虽然约定王凤娟出资的24万元注册资金退出，非抽逃出资，而是陈春梅购买王凤娟的股权向其支付的股权转让款。
第三人王凤娟辩称，珈诚公司的注册资金全部系其个人出资，陈春梅未实际出资。
第三人陈春梅向本院提供其向珈诚公司出租房屋租赁合同、其个人账户银行进账单和收款收据、珈诚公司记账凭证、单据等证据，拟证明其将珈诚公司注册资金及后续投资用于珈诚公司经营，且对珈诚公司进行后续借款投资，不存在公私财产混同。
申请执行人恒汇公司辩称，该宗证据非原件，不予质证，且与公安机关材料相悖，陈春梅利用其法定代表人及实际控制人地位做假账。
本院查明，2012年11月，陈春梅、王凤娟共同注册珈诚公司，注册资金50万元，陈春梅担任法定代表人，出资比例应为51%，王凤娟担任股东，出资比例应为48%。2012年11月30日，王凤娟向陈春梅支付50万元，其中7万元现金支付，43万元通过银行转账，同日陈春梅将50万元存入珈诚公司账户办理验资，后陈春梅将注册资金转入自己账户，王凤娟陆续向陈春梅账户打款400余万元用于珈诚公司经营。2014年7月18日，王凤娟以陈春梅涉嫌职务侵占、挪用资金一案向威海市公安局环翠分局报案，2015年4月2日，陈春梅与王凤娟达成和解协议，约定陈春梅向王凤娟支付480万元（首付120万元，余款360万元分期付款），王凤娟配合陈春梅办理股权变更工商登记手续，珈诚公司股东变更为陈春梅和威海汉卿酒店管理有限公司两个股东。2015年4月3日，王凤娟向公安机关出具谅解书，对陈春梅职务侵占行为表示谅解。2015年12月9日，因陈春梅未足额支付和解协议中约定的余款，王凤娟请求公安机关追究陈春梅职务侵占、挪用资金行为的刑事责任。2016年3月31日，威海市公安局环翠分局作出起诉意见书（威公环（经）诉字201600002号），载明：“经依法侦查查明：···王凤娟在2012年11月30日支付给陈春梅50万元用于珈诚公司验资，但陈春梅分别在2012年12月17日、12月21日将其中37万元用于威海和美汉庭酒店管理有限公司、威海汉卿酒店管理有限公司办理增资，2013年1月4日又占用其中41701.09元用于支付和美酒店管理（上海）有限公司管理费。”后公安机关以陈春梅涉嫌职务侵占罪、挪用资金罪将该案移送检察机关，检察机关作出不起诉决定处理。
本院认为，关于陈春梅是否虚假出资、抽逃资金的问题。珈诚公司的注册资金为50万元，该50万元由王凤娟转入陈春梅账户，陈春梅又将该笔资金转入珈诚公司账户完成验资，陈春梅虽无实际出资，但王凤娟为其垫付相应比例的出资金额，故陈春梅不存在虚假出资情形；根据2016年3月31日威海市公安局环翠分局作出的起诉意见书（威公环（经）诉字201600002号），载明：“经依法侦查查明：···王凤娟在2012年11月30日支付给陈春梅50万元用于珈诚公司验资，但陈春梅非别在2012年12月17日、12月21日将其中37万元用于威海和美汉庭酒店管理有限公司、威海汉卿酒店管理有限公司办理增资，2013年1月4日又占用其中41701.09元用于支付和美酒店管理（上海）有限公司管理费。”以及珈诚公司与陈春梅个人的银行转账记录，证实陈春梅抽逃珈诚公司注册资金50万元用于个人公司经营，非用于珈诚公司经营，陈春梅虽抗辩该部分资金用于珈诚公司向其本人租赁房屋，因陈春梅系珈诚公司法定代表人，对公司有实际控制权，仅通过珈诚公司与陈春梅个人租赁合同及相应的记账凭证不足以证明该笔资金用于珈诚公司经营，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”故陈春梅应对其抽逃出资的50万元本息范围内承担责任。
关于王凤娟是否抽逃出资的问题。王凤娟系珈诚公司股东，根据其转账记录及公安机关相关材料可证实其陆续向珈诚公司投入400余万元用于公司经营，2015年4月2日，王凤娟与陈春梅达成和解协议，约定陈春梅向王凤娟支付480万元（首付120万元，余款360万元分期付款），王凤娟配合陈春梅办理股权变更工商登记手续，珈诚公司股东变更为陈春梅和威海汉卿酒店管理有限公司两个股东，该行为系珈诚公司股权转让行为，非王凤娟抽逃出资行为，故王凤娟不存在抽逃出资情形。
关于陈春梅、王凤娟滥用珈诚公司股东地位、个人财产与公司财产混同、将公司财产挪作个人使用的问题，该问题非在执行程序中追加第三人为被执行人的法定事由，本院不作审查，当事人可通过提起民事诉讼或其他途径予以解决。
综上，申请执行人的申请合理部分本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条的规定，裁定如下：
1、追加陈春梅为本案的被执行人，对抽逃出资期间的50万元本金及利息范围内对威海珈诚汉卿酒店管理有限公司不能清偿的债务部分承担补充清偿责任；
2、驳回追加王凤娟为本案被执行人的申请。
案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 孙文强
审判员 周明强
审判员 于宝良
二〇一七年十二月二十五日
书记员 宋明月