北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第05187号
原告赫文瑞，男，1950年10月11日出生。
委托代理人王晓楠，北京市星元律师事务所律师。
被告张春荣，女，1969年5月6日出生。
被告赫文庭，男，1964年8月21日出生。
原告赫文瑞与被告张春荣、赫文庭排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员聂颂独任审判，公开开庭进行了审理。原告赫文瑞及其委托代理人王晓楠，被告张春荣、赫文庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赫文瑞诉称：张春荣、赫文庭系夫妻关系，赫文庭与赫文瑞系兄弟关系；位于×（以下简称×）院内北房东数第一间、第二间归赫文瑞所有；2015年8月，原告委托施工队对×院内的北房第一间、第二间以及赫文瑞妹妹赫文芳所有的正房第三间进行修缮、装修；2015年8月20日，施工队准备施工，被告张春荣却不让施工队进场，并将已经进场的工人锁在院内；警察到达现场后，工人才被放出；被告的妨害行为，给原告造成了经济损失；×院内仅有自来水龙头一处，赫文庭、张春荣均不同意赫文瑞进行使用；原告与被告协商未果，特向法院起诉要求：1、判令被告不得妨害原告对×院内正房东数第一间、第二间的正常修缮、装修行为；2、判令被告将其损坏原告的房屋恢复原状，不得妨碍原告从大门、道路通行；3、判令被告赔偿因其阻碍行为给原告造成的经济损失29000元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告张春荣辩称：不同意原告的诉讼请求；自来水是我与赫文庭共同出资安装的，不让原告使用也不让原告分接；大门已经在以前的案件中处理过了；我没有妨害行为；不同意原告对房屋进行修缮和装修；不同意赔偿损失。当时有人进去，我回家的时候以为是有人来偷东西所以我才报警，我不知道是来装修的；原告还破坏了我的东西。
被告赫文庭辩称：不同意原告的诉讼请求；分家单是捏造的；自来水是我和张春荣出资修建的，不让原告用，也不让原告接；不同意原告对房屋进行修缮和装修。
经审理查明，赫永浩、孙宝凤夫妻共育有五名子女，即长女赫文兰、次女赫文芳、长子赫文瑞、次子赫文革、三子赫文庭。赫永浩夫妻生前在×有两处房产，其中一处坐落于×，有正房5间。1993年颁发集体土地建设用地使用证时，经赫永浩同意，该处宅基地的使用权人登记为赫文庭。孙宝凤于1981年9月去世，赫永浩于1994年8月去世，二人生前未留有遗嘱。1996年2月8日，经兄弟姐妹协商，在赫文兰放弃继承的情况下，赫文芳、赫文瑞、赫文革、赫文庭签订了分家单，分家单写明：“父母已故留有新房子5间、老房子5间、南房子3间。子女共计5个，大姐放弃遗产，财产分成四份，新房子分3份，老房8间分成1份。签名：1.老房子8间一份，贺文革；2.新房子西边两间一份，赫文庭；3.新房子中间一份，赫文芳；4.新房子东边两间一份，赫文瑞。”
2011年7月，赫文瑞、赫文芳以赫文庭为被告诉至本院，要求赫文庭腾退房屋。本院作出（2011）怀民初字第03981号民事判决书，判决赫文庭从位于×院内正房五间中东侧三间搬出，并将上述房屋交付赫文芳、赫文瑞。
2012年10月25日，原告与赫文芳签订协议，内容为：“×房屋，东边两间归属赫文瑞，中间一间归属赫文芳。赫文芳所属房屋园子暂时由赫文瑞使用，装修期间不能破坏主体，房屋漏雨双方出资维修，赫文芳需用房时，赫文瑞提前一个月搬出。在砌园墙期间包括水电都由赫文瑞负责。赫文瑞使用赫文芳房屋期间，赫文芳分文不取。”
2013年6月，赫文瑞起诉赫文庭要求赫文庭停止并排除对赫文瑞修建院墙的妨害。本院以（2013）怀民初字第03250号民事判决书判决：驳回赫文瑞的诉讼请求。
2014年8月，赫文瑞起诉赫文庭，要求赫文庭立即拆除位于×房产唯一向外通行的大门，今后不得妨碍赫文瑞正常进出。本院作出（2014）怀民初字第05737号民事判决书，判决赫文庭于判决生效后十日内给付赫文瑞×院落大门的钥匙一把，并不得妨碍赫文瑞通行。赫文庭不服并提出上诉，北京市第三中级人民法院以（2014）三中民终字第15385号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
2015年8月20日，受赫文瑞委托，施工队进入×院内对正房东数三间进行修缮、装修，张春荣报警。赫文瑞在施工队进场施工前并未告知张春荣。张春荣于当日17时20分报警。现场视频显示，警察到达现场并进行询问时，张春荣表示不让施工队离开，后警察对双方进行了劝导，施工队离开现场。
张春荣称：“赫文瑞破坏了我的水缸，还在院内堆放垃圾”，并出示照片作为证据。对于张春荣出示的照片，赫文庭表示认可，赫文瑞表示：“不认可张春荣的证明目的，院内的水缸是赫文瑞的，张春荣所谓垃圾是因施工时未来得及清理才堆放在赫文瑞房前的。”
对于院内现有的自来水管道，赫文瑞表示：“以前的自来水供水管道是我从西面邻居家接到院里的，张春荣进行过改造。”赫文庭、张春荣表示：“现有的自来水供水管道是我们二人从主管道接到院里的，接了100多米的管道。”北京市怀柔区渤海镇慕田峪村村民委员会出具证明一份，内容为：“兹证明×赫文庭院内饮用水是赫文庭个人出资从集体管道接至院内。”
本院于2015年10月19日进行现场勘查，×院内现有正房五间，东西长约15.75米，南北长约5.24米。院内现有自来水一处，上水井距离正房南墙约5.70米，距离正房东墙约3.80米，上水井直径约0.70米。在院内南墙西侧有一平房，东西长约3.49米，南北长约2.60米，平房东侧有铁门一道，铁门分为两扇。×院落的北面和东面为山丘、西面为坎，均不能正常通行，仅有院落南面的一扇大门可供通行。
原告于2015年7月持诉请向本院起诉。审理中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告不得妨害原告对×院内正房东数第一间、第二间、第三间进行修缮、装修；2、判令被告将×院内铁质大门东边一侧拆除并且不得妨害原告从大门及门前道路通行；3、判令被告不得妨害原告在×院内现有的自来水设施上连接新的设施；4、判令被告赔偿因其阻碍行为给原告造成的经济损失29000元；5、诉讼费由被告承担。因双方意见分歧较大，本院调解未果。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、勘查笔录、照片、生效判决书等证据在案佐证。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。1996年2月8日，赫文芳、赫文瑞、赫文革、赫文庭签订的分家单中已对位于×院内的正房做了分配，赫文芳也同意赫文瑞对×院内正房东数第三间进行维修、装修，故被告不应对赫文瑞的装修、修缮行为进行妨害，也不得妨害赫文瑞对房屋的正常维护及对院落的正常使用和通行。赫文瑞要求拆除铁门的诉讼请求，在（2014）怀民初字第05737号民事案件中已进行处理，本案中不再处理。×院内现有自来水设施，因赫文瑞的房屋也位于此院落，确有必要使用自来水，结合双方陈述及证据，并考虑到实际情况，本院认为应新建一处自来水设施，原、被告分开使用自来水为宜。考虑到现有的上水井、下水井、水龙头靠近正房东侧，本院认为由赫文瑞使用为宜，被告在靠近正房西侧新建所需自来水设施，赫文瑞给予被告补偿，补偿数额本院根据实际情况予以确定。赫文瑞要求赔偿损失的诉讼请求，因赫文瑞进场施工前未提前通知赫文庭、张春荣，故张春荣报警并无不当，但张春荣在得知真实情况后，依然不让施工队离开且张春荣、赫文庭依然表示不同意赫文瑞对房屋进行修缮、装修，影响了工程的正常进行，理应赔偿赫文瑞损失。对于损失的具体数额，本院根据实际情况确定。张春荣称赫文瑞损坏了自己的物品，但提供的证据不足以证明损害情况的存在，与本案亦不属于同一法律关系。之前案件中已处理过的诉讼请求，本院在本案中不再处理。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告张春荣、赫文庭不得妨害原告赫文瑞对位于×院内的正房五间中东数第一间、第二间、第三间进行修缮、装修、维护。
二、被告张春荣不得妨碍赫文瑞对×院院落的正常使用及通行。
三、×院内现有的自来水供水管道由原告赫文瑞与被告张春荣、赫文庭共同使用，现有的上水井、下水井、水龙头由原告赫文瑞使用（张春荣、赫文庭不得使用，亦不得妨害赫文瑞对自来水设施的正常使用、维护）；被告张春荣、赫文庭于本判决生效后七日内在正房东数第三间、第四间之间墙壁南北连线延长线以西新建上水井、下水井并另行安装自来水供水管道、水龙头（自来水管道、水井管道均与现有设施相连）供被告张春荣、赫文庭使用（赫文瑞不得使用，亦不得妨害张春荣、赫文庭对自来水设施的正常使用、维护），原告赫文瑞于本判决生效后七日内给付被告张春荣、赫文庭自来水设施补偿款二千三百元，并在施工过程中予以协助。
四、被告赫文庭、张春荣于本判决生效后七日内连带赔偿原告赫文瑞施工损失五百元。
五、驳回原告赫文瑞的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百六十三元，由原告赫文瑞负担二百零三元（已交纳），由被告张春荣、赫文庭负担六十元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 聂颂
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张琪