河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终1225号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市解放东路体育馆东侧。
负责人：杨军生，总经理。
委托诉讼代理人：沈玉杰，河南星歌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：焦作市凯捷物流有限公司。住所地：武陟县迎宾大道北段东侧。
法定代表人：李志勇，经理。
委托诉讼代理人：梁秋旭，武陟县法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人焦作市凯捷物流有限公司（以下简称凯捷公司）保险纠纷一案，不服武陟县人民法院（2017）豫0823民初135号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司委托代理人沈玉杰、被上诉人凯捷公司委托代理人梁秋旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人赔偿被上诉入保险金80202.1元(不服一审判决,请求二审改判减少的金额为55899.9元。2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人车辆的实际价值应当按照保险合同约定的计算方法确定。1、评估机构作出的估价结论片面,有失客观公正。《保险法》第五十五条第一、二款规定，体现了保险业“弥补实际损失”原则,依据该规定,作为据以判断财产损失上限的被保险标的的实际价值,因其与保险金额具有可比较性,故此处的“价值”只能是指交换价值,即通过市场交易重置的价格,而非使用价值(不以交易为目的的财产使用效能)。作为交换、流通价值的确定,主要的参考因素应当是同类车型的市场交易价格,而不是单纯依赖报废年限来计算折旧率。举例说明,如果按照折旧年限为主计算折旧率,半挂车的报废年限为15年,平均每年折旧6.7%。但是,使用一年的半挂车在市场上很显然是卖不到新车价格的90%的。由此可见,单纯的依赖报废年限计算得出的车辆价值会与车辆的真实、合理价值存在巨大偏差，不能客观反映车辆的实际价值。其次，就做出评估结论评估机构本身，其在多个评估报告中以报废年限为基础计算的实际价值，也表现出较强的随意性。该评估机构在对其他车辆进行评估时，也是认定报废，使用24个月的车，按照报废年限计算折旧率应为13.4%，但最终评估结论确定成新率为65%(参见评估报告）。而在本案中,被保险车辆已使用59个月，按照报废年限计算折旧率为33%，最终调整确定成新率为62%。使用2年和使用了5年的车，竟然由同一个评估机构评怙出了成新率基本相同的结果。这也足以反映出这种评估方法的随意性。2、即便评估结论反映的被保险车辆的实际价值是客观公正的，仍然没有优先于保险合同约定的效力(这也是上诉人未申请重新鉴定的原因)。首先,对比保险合同的约定和评估结论的基本计算方法,都是以新车购置价减去折旧,两者的唯一区别就是折旧率。当保险合同合法有效时,参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的,按照约定结算工程价款”及第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款,一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的,不予支持”规定之精神,保险合同约定的实际价值计算方法具有排除评估鉴定之优先性。其次,保险合同中关于实际价值的计算方法的约定不属于免责条款。从内容上看,该约定属于被保险车辆实际价值的计算方法,不涉及赔偿责任的确定;从计算结果来看,该计算方法得出的结果并不总是对保险人有利。例如,己经使用一年的半挂车按照市场交易状况,通常的折旧率约为20%,甚至30%以上,而按照保险合同约定计算折旧率仅为13.2%。而免责条款则是必然表现为免除或者减轻保险人责任的法律后果。再次，保险合同约定的折旧率是一个平均值,与个别车辆的具体折旧率是有所区别的。但这种区别是由个体风险的不确定性和整体风险的规律性所决定的,是保险经营所必须的技术手段。保险经营的对象是风险,而风险则是指某种损失发生的不确定性。既包括损失发生时间的不确定性,也包括损失发生程度的不确定性。如果个体面临的某种风险能够准确预估,就可以通过储蓄来作出风险的应对安排,比如准确预见到三年后会发生一起交通事故，造成损失10万元，就可以每年存入3.3万元作出准备，这样就不会有通过保险规避风险的需要，也就不会有保险经营存在的空间，但事实上，这样准确预测是无法实现的额，而当投保人把风险转嫁给保险公司，付出的对价是保费，这就要求保险公司收取的保费能够弥补所支出的保险金，否则保险公司仍然会无以为继。那么就要求这种个体风险的不确定性，在大量同质风险的统计中能够体现出明显的规律性(不表现出规律性的风险不是可保风险)。在保险经营中,就可以根据以往大量资料.利用概率论和数理统计的方法测算出风险事故发生的概率及其所致标的损失的概率,这种概率正是保费厘定的基础。在这个过程中不难发现。基于个体风险的无规律性及整体风险的有规律性,保险人据以厘定保费的因素不是单个标的的具体状况,而是大量面临同质风险的标的的平均状况。因此,在某个险种下,某一类的标的费率是相同的。比如车损险,只要是主挂车,都是相同的费率,既不因某车的实际车况优于平均水平而降低费率;亦不因某车的实际车况劣于平均水平而提高费率。所以,作为规律性因素之一的折旧率,也只会是大量同类车的平均折旧率,而不会是具体某辆车的折旧率。而具体到某辆车的评估折旧率,要受到该车行驶里程、保养状况、市场水平、购置年限等多种因素影响。这就是保险合同约定的折旧率和具体车辆实际折旧率区别的原因。但这种区别由保险经营的特点所决定,其存在有必然性和合理性,是保险业赖以经营的基石,应当得到尊重。按照权利义务相对等原则,保险人在收取保费时是按照平均折旧率厘定的平均费率来收取,既未因为车况较好、行驶里程较少而少收保费,亦未因车况较差、行驶里程较多而多收保费,故出险后亦应当按照平均折旧率予以计算赔偿。被保险车辆新车购置价为2171O0元,初登日期为2011年10月10日,截止事故发生的2016年9月12日己经使用了59个月,实际价值为217100元×(1-59×1.1%)=76202.1元。二、施救费包含有未投保财产的施救费,该部分施救费不属于保险责任。从被上诉人提交的票据来看,总共包括三个项目,一是吊装费3500元;二是施救、搬运费3500元。在车辆发生事故后,其所需要的施救无非是吊车、拖车和现场施救,无论如何不可能通过搬运的方式来对车辆进行施救。因此,所谓的搬运费只是对货物施救的费用。由于上诉人的车载并未投保相应保险，故对于货物搬运的费用不属于保险责任。至于具体金额，我方己提交价格主管部门制订的施救费政府指导价标准，其中现场施救费每次为100至300元，据此能够确定货物施救费至少要在3000元以上。车辆本身的施救费不超过4000元.
凯捷公司答辩称，一、一审法院将车损评估结论书作为定案依据，符合法律规定。评估结论书系上诉人与答辩人协商鉴定机构一审法院委托做出的评估结论，程序合法，评估结论客观公正合法有效。上诉人一审时未申请对实际价值进行鉴定针对专门性问题，应由鉴定机构进行鉴定，车辆实际价值属于专门性问题，上诉人仅依据折旧率计算依据不足。实际价值是物的本身价值与保险公司主张的合同约定的车辆价值并非等同概念。在保险价值超过物的价值时，超出部分的保险价值才能无效而不能按照保险条款约定的折旧率计算的价值确定是否超额保险。本案中涉案车辆投保车辆损失险，是基于对保险车辆预期损失的补偿功能所做的保险，期待的是全部损失的补偿。保险人理应将其提供的格式保险条款中的保险金计算方法、新车购置价的确定等对投保人进行提示和明确说明，而上诉人并未进行提示说明。签订保险合同，从承保到出险不到一年时间，答辩人的车辆不可能从21万多元折旧到几万元。二、一审法院确定的施救费并无不当，符合法律规定应予维持。根据事故责任认定书和评估结论书可以证明本次事故仅造成豫Ｈ×××××重型半挂牵引车受损并未造成挂车受损，故不存在对货物进行施救。事故发生后施救单位将受损车辆吊装到施救车辆上也属于“搬运”范畴。施救单位仅进行施救开具发票时也需加上“搬运”字样。综上一审判决程序合法、适用法律正确认定事实清楚，请求驳回上诉维持原判。
凯捷公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即给付原告保险理赔款137102元；2.本案的诉讼费用、鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：原告所有的豫Ｈ×××××货车，在被告处投保有车辆损失保险，保险期间为2015年10月12日至2016年10月11日止。2016年9月12日15时许，杨新旺驾驶该货车，沿获嘉县安王路由南向北行驶时，因刹车失灵，与前方胥俊康驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁N09**挂货车相撞，后又与朴俊兴驾驶的冀Ｂ×××××/冀BRE**挂货车相撞，造成三方车辆不同程度损坏。该事故经获嘉县公安局交通警察大队处理：杨新旺负事故的全部责任。经武陟县人民法院委托，焦作市必成价格事务所有限公司对豫Ｈ×××××的车损进行鉴定，鉴定结果127602元。原告另支付评估费2500元、施救费6000元，共计损失136102元。双方就理赔事宜发生纠纷，诉至本院。一审法院认为：原告凯捷公司与被告人民焦作分公司之间系保险合同关系，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告凯捷公司的投保车辆在保险期间发生保险事故，被告应承担相应的理赔责任。对原告凯捷公司要求被告赔付的车损127602元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持；施救费、评估费系为确定事故车辆损失的必要、合理费用，应由保险公司支付，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效后十日内支付原告凯捷公司保险理赔款136102元；二、驳回原告凯捷公司其他诉讼请求。案件受理费3042元，减半收取计1521元，由被告保险公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，保险事故发生后，保险公司应当按照合同约定予以理赔。经原审法院委托，合法鉴定机构对本案车损作出评估意见，原审据以确认车辆损失并无不当，保险公司主张鉴定意见不客观的理由不能成立，不予支持。车辆施救费为实际支出的合理费用，原审予以确认正确，保险公司主张施救费中包含货物施救费的理由不能成立，不予支持。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1197元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年四月二十五日
书记员 郝 聪