宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2337号
原告：徐永祥，男，1957年6月5日出生，汉族，住浙江省舟山市定海区。
委托诉讼代理人：吴莹，浙江震舟律师事务所律师。
被告：庄继良，男，1954年7月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：梁忠平，浙江品正恒联律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋艳艳，浙江品正恒联律师事务所律师。
被告：上海海联运输有限公司，住所地上海市虹口区曲阳路553号5楼。
法定代表人：朱旭东。
被告：浙ＸＸ顺海运有限公司，住所地浙江省舟山市定海区环城南路196-198号。
法定代表人：欧阳曦东。
原告徐永祥与被告庄继良、上海海联运输有限公司（以下简称海联公司）、浙ＸＸ顺海运有限公司（以下简称华顺公司）船员劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐永祥的委托诉讼代理人吴莹、被告庄继良的委托诉讼代理人梁忠平、被告华顺公司的法定代表人欧阳曦东到庭参加诉讼。被告海联公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐永祥向本院提出诉讼请求：1、庄继良向原告支付工资26000元、遣返费1000元；2、海联公司对上述债务承担连带责任；3、原告就上述债权对“嘉奕8”轮享有船舶优先权。庭审中，原告撤回第2项诉讼请求。事实和理由：原告受聘于庄继良在“嘉奕8”轮担任轮机长，月工资20000元。该轮登记所有人为华顺公司，实际经营人为庄继良及海联公司。自2016年7月1日至2016年8月9日期间，庄继良共拖欠工资26000元未付。
被告庄继良答辩称：原告与庄继良之间不存在船员劳务合同法律关系，但2016年8月26日前“嘉奕8”轮确实处于庄继良实际掌控之下，由庄继良实际经营并负责船员聘用和工资发放。请求驳回原告的诉请。
被告华顺公司对原告主张的船舶优先权无异议，但辩称：“嘉奕8”轮虽登记为华顺公司所有，但华顺公司已将该轮出售给庄继良。之前原告曾在该轮工作，后于2016年8月9日下船。2016年8月26日，华顺公司按照三亚海事局通知，指派原告等人接管了该轮。接管前该轮由庄继良实际经营，相关船员工资及遣返费应由庄继良承担，之后船员工资华顺公司已经付清。
被告海联公司未作答辩，也未向本院提交证据。
原告徐永祥为证明其主张，向本院提供了如下证据：
证据1、欠薪条、船员服务簿，证明被告庄继良拖欠原告工资未付；
证据2、船舶买卖合同，证明被告庄继良是“嘉奕8”轮实际经营人；
证据3、船舶所有权证书，证明被告华顺公司是“嘉奕8”轮登记所有人；
证据4、海口海事法院（2016）琼72民初45号民事调解书，证明庄继良实际经营“嘉奕8”轮并负责船员聘用和工资发放。
经质证，对原告提供的证据，被告华顺公司均无异议。被告庄继良认为：证据1中欠薪条系原告单方制作，未得到庄继良认可，所盖船章由船长林瑞卿控制，而林瑞卿系关联案件原告，有利害关系；证据1中船员服务簿有异议，无原件，真实性由法院核对；证据2船舶买卖合同、证据3所有权证书均无异议；证据4民事调解书真实性无异议，可以证明“嘉奕8”轮实际经营人为庄继良，而非海联公司，原告与庄继良的船员劳务合同法律关系至2016年6月30日终止。
被告华顺公司为证明其抗辩，向本院提供了如下证据：
证据1、海口海事法院（2016）琼72民初47号民事调解书，证明“嘉奕8”轮由庄继良实际经营；
证据2、三亚海事局关于整改“嘉奕8”轮安全隐患的通知及签收回执、华顺公司的避台整改报告，证明华顺公司于2016年8月26日接管了“嘉奕8”轮。
对被告华顺公司提供的证据，原告及被告庄继良均无异议。
为查明本案事实，本院依职权调取了（2016）浙72民初1741号案件华顺公司的起诉状，并依原告申请向宁波海事局调取了原告的任解职信息、向海口海事法院调取了（2016）琼72执227号案件2016年7月5日的执行笔录。
经质证，对本院调取的证据，原告与被告华顺公司均无异议。原告认为执行笔录可证明庄继良认可徐永祥工资20000元/月，2016年7月1日以后，徐永祥在“嘉奕8”轮的工资另行据实结算。被告庄继良认为，原告在“嘉奕8”轮任解职信息系其单方申报，未经庄继良认可，且海事局亦注明该信息仅供参考，实际应以其在船工作情况为准；对起诉状与执行笔录均无异议，结合（2016）琼72民初47号民事调解书，恰好证明2016年3月1日以后的工资为20000元/月，由庄继良在原告下船时付清，2016年6月30日为原告下船时间，双方劳务合同关系到此为止，故原告主张的2016年7月1日至8月9日的工资，无相应依据。
本院经审查认为，原告提供的证据中，证据1中欠薪条与船员服务簿能相互印证，并能与证据4民事调解书、本院调取的任解职信息、执行笔录相印证，欠薪条有原件，故欠薪条与服务簿、任解职信息均予认定。原告的证据2-4、被告华顺公司的证据、本院调取的起诉状和执行笔录，到庭的各方均无异议，均予认定。
本院根据双方当事人的陈述及确认的有效证据，认定下列事实：
“嘉奕8”轮登记所有人为华顺公司。2016年8月26日前，庄继良实际经营该轮并负责船员聘用和工资发放，之后华顺公司接管了该轮。自2015年4月21日开始，徐永祥在“嘉奕8”轮担任轮机长，月工资23700元。因庄继良拖欠其2015年11月1日以后的工资未付，徐永祥于2016年1月27日将庄继良等人起诉至海口海事法院，案号为（2016）琼72民初47号，该案中，徐永祥与庄继良达成调解协议，约定计至2016年2月29日，庄继良确认拖欠徐永祥工资94800元，2016年3月1日以后的工资按每月23700元计算，由庄继良在徐永祥下船之日付清等。后徐永祥向法院申请强制执行，并于2016年7月5日与庄继良在（2016）琼72执227号案件中达成协议，约定2016年3月1日以后的工资改为按每月20000元计算，时间到2016年6月30日为止，7月以后的工资标准与庄继良另行约定。后徐永祥继续在“嘉奕8”轮担任轮机长，因庄继良未支付2016年7月1日至同年8月9日的工资，故诉至法院。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。2016年7月1日至同年8月9日，徐永祥在“嘉奕8”轮工作，期间该轮由庄继良实际经营并负责船员聘用和工资发放，故原告与庄继良之间成立船员劳务合同法律关系。关于工资标准，结合原告的职务及其之前在该轮工作期间与庄继良约定的工资数额，原告主张的月工资20000元，基本合理，被告庄继良未提供证据反驳，予以采信。在原告提供劳务后，庄继良应按时支付相应工资，现拖欠工资26000元未付，应承担继续履行的责任。因原告未举证证明其与庄继良曾就遣返费达成过约定，故其关于遣返费的主张，不予支持。原告就上述工资对“嘉奕8”轮享有船舶优先权的主张，符合法律规定，予以支持。
综上，原告诉请有理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国海商法》第二十一条、第二十二条第一款第(一)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告庄继良于本判决生效后十日内支付原告徐永祥工资26000元；
原告徐永祥就上述债权对被告浙ＸＸ顺海运有限公司所属“嘉奕8”轮享有船舶优先权；
三、驳回原告徐永祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费475元，减半收取237元，由被告庄继良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
代理审判员 肖 琳
二〇一六年十一月八日
书 记 员 徐梅娜
附页：
法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国海商法》
第二十一条船舶优先权，是指海事请求人依照本法第二十二条的规定，向船舶所有人、光船承租人、船舶经营人提出海事请求，对产生该海事请求的船舶具有优先受偿的权利。
第二十二条第一款第(一)项下列各项海事请求具有船舶优先权：
（一）船长、船员和在船上工作的其他在编人员根据劳动法律、行政法规或者劳动合同所产生的工资、其他劳动报酬、船员遣返费用和社会保险费用的给付请求；
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。