江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终8535号
上诉人（原审被告）：金光荣，男，1965年12月5日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：曹义怀，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐小兰，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：梅德辉，男，1957年7月31日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：周玉莲，江苏振泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜庆晖，江苏振泽律师事务所律师。
上诉人金光荣因与被上诉人梅德辉合伙协议纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄孝民初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金光荣的委托诉讼代理人曹义怀、唐小兰，被上诉人梅德辉的委托诉讼代理人杜庆晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金光荣上诉请求：1.撤销南京市玄武区人民法院（2015）玄孝民初字第137号民事判决，依法改判或发回重审。2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人之间签订的《关于股东经营双拜巷98号仓储库房协议书》实际上是以物抵债，并约定分配的方式，双方不存在民法上合伙关系的特征。2.本案中的标的物—双拜巷98号仓库，实际属于建在部队土地上的违章建筑，没有任何审批手续，一审法院认定上诉人与魏宝珠于2013年10月16日签订的《房屋转让协议书》属于有效协议错误。3.上诉人与被上诉人签订《关于股东经营双拜巷98号仓储库房协议书》是因为上诉人购买了魏宝珠的股权，后双方解除了股权转让，故被上诉人应向魏宝珠主张权利。
梅德辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梅德辉向一审法院起诉请求：1.确认金光荣与梅德辉之间签订的《关于股东经营双拜巷98号仓储库房协议书》有效；2.判令金光荣按照协议约定将其收取的房租的50%支付给梅德辉（自2013年10月16日至2015年6月16日止为165127.5元）；3.由金光荣承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：梅德辉与魏宝珠于2010年1月12日签订了一份协议书，约定双方共同经营仓储库房业务，共同出资租用部队用地一亩，股权各占50%，利润平均分配；2013年10月16日，金光荣与魏宝珠签订了一份房屋转让协议书，约定魏宝珠将南京市孝陵卫双拜巷98号仓库-2，使用面积为600平方米，作价60万元转让给金光荣；2014年9月15日，梅德辉与金光荣签订《关于股东经营双拜巷98号仓储库房协议书》，约定金光荣购买了原股东魏宝珠的全部股权，双拜巷98号仓储库房的资产和经营权归梅德辉和金光荣共同享有，出租库房所得利润由梅德辉和金光荣平均分配；2015年3月22日，金光荣与魏宝珠、南京通诺意仓储服务有限公司签订协议书一份，该协议约定双拜巷98号仓储库房抵偿给金光荣，该房产的使用收益权由金光荣享有。
一审法院认为：金光荣与魏宝珠于2013年10月16日签订的房屋转让协议书并未取得权利人即梅德辉的同意，该转让协议实际处于效力待定的状态，后2014年9月15日，梅德辉和金光荣签订《关于股东经营双拜巷98号仓储库房协议书》，该协议书实际上追认了金光荣与魏宝珠于2013年10月16日签订的房屋转让协议书，并同时约定了梅德辉、金光荣的份额和利润分配，该协议系权利人对自身权利的行使，并未违反法律的强制规定，也未侵害第三人的权益，应为有效，但梅德辉并无证据证明双拜巷98号仓储库房自2014年9月15日至今的出租收益及成本支出，也未提供其主张分得165127.5元房租款的具体计算方法，也未提供该期间的房租系由金光荣收取的证据，故对梅德辉的第二项诉讼请求，依法不予支持，梅德辉取得相关证据后可另行主张。
一审判决：一、确认梅德辉、金光荣于2014年9月15日签订的《关于股东经营双拜巷98号仓储库房协议书》有效；二、驳回梅德辉的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，中国人民解放军七三六九八部队与南京大德怡然园大酒店于2009年10月11日签订军队房地产租赁合同，租赁期限至2017年12月到期，约定部队将位于南京市玄武区双拜巷98—1号出租给南京大德怡然园大酒店，并约定不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建临时性建筑物、构筑物，必须向部队提供建设方案，征得部队书面同意；不得擅自将所承租的房地产分租、转借、转租给他人使用或与他人互换使用，确实需要转租的，应当在不违背双方原约定的权利和义务的前提下，签订转租合同，并经军队房地产管理部门审核同意，不得以所承租的房地产作抵押或者入股联营。承租期（即2017年年底前），部队将无条件收回南京大德怡然园餐饮管理有限公司承租的场地及附属建筑，南京大德怡然园餐饮管理有限公司应无条件将承租的所有场地及承租期内因经营需要所建的固有建筑物交给部队，否则部队有权采取强制收回措施。
二审中，中国人民解放军七三六九八部队出具了一份情况说明，载明：南京市孝陵卫双拜巷98号出租场地是部队以租代建的方式与孙然签订合同，合同中约定不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的临时性建筑物、构筑物，必须向部队提供建设方案，征得部队书面同意；不得擅自将所承租的房地产分租、转借、转租给他人使用或与他人互换使用，确实需要转租的，应当在不违背双方原约定的权利和义务的前提下，签订转租合同，并经军队房地产管理部门审核同意，不得以所承租的房地产作抵押或者入股联营。合同中另约定承租期满（即2017年年底前），部队将无条件收回承租的场地及附属建筑，承租方应无条件将承租的所有场地及承租期内因经营需要所建的固有建筑物交给部队，否则部队有权采取强制收回措施。按照中央军委全面停止军队有偿服务的规定，部队已将案涉项目起诉至玄武区人民法院，要求收回所有租赁项目。梅德辉、金光荣、魏宝珠等均与部队无任何法律关系。金光荣质证称，对真实性、合法性、关联性均无异议，且与其陈述内容基本吻合。梅德辉质证称，真实性、合法性无异议，但与本案无关联，梅德辉在本案中不关心建筑物的归属，只主张经营性收益。
上述事实，有梅德辉和金光荣提供的协议书、中国人民解放军七三六九八部队出具的情况说明及当事人的陈述等证据予以证明。
经各方当事人确认，本案二审的争议焦点为：金光荣与梅德辉于2014年9月15日签订的关于股东经营双拜巷98号仓储库房协议书的效力如何认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第六条规定，民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案中，案涉协议中所涉及的土地使用权人系中国人民解放军七三六九八部队，在中国人民解放军七三六九八部队与南京大德怡然园大酒店签订的军队房地产租赁合同中，已经明确约定签订转租合同需经军队房地产管理部门审核同意，且不得以所承租的房地产作抵押或者入股联营。不得在承租的场地上新建和添建各种永久性建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的临时性建筑物、构筑物，必须向部队提供建设方案，征得部队书面同意。现本案所涉仓储库房系建设在军用土地上，且违反了军队房地产租赁合同的约定。双方当事人均未提供证据证明案涉仓储库房在建设时经相关部门批准，该仓储库房也未取得任何权利证书，故该仓储库房尚无合法的权利基础。本案所涉协议系以案涉仓储库房为基础达成，在案涉仓储库房的合法性基础尚未确定之前，案涉协议的事实和法律依据不足，对该协议的效力现无法认定有效。一审认定该协议有效不当，本院依法予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2015）玄孝民初字第137号民事判决。
二、驳回被上诉人梅德辉的诉讼请求。
一审案件受理费3556元，由梅德辉负担；二审案件受理费3556元，由金光荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵珺珉
审判员 李明伟
审判员 胡庆东
二〇一七年四月十八日
书记员 陈思羽