江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第01938号
上诉人（原审原告）曹建国。
委托代理人张波，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴丽华。
被上诉人（原审被告）赵向珍。
被上诉人（原审被告）吴美珍。
被上诉人（原审被告）吴学铭。
上诉人曹建国因与被上诉人吴丽华、赵向珍、吴美珍、吴学铭民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2013）吴木民初字第0757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月10日，曹建国与吴丽华、赵向珍签订借款抵押合同一份，合同约定：吴丽华、赵向珍向曹建国借款人民币200万元，借款期限5个月，自2011年8月10日起至2012年1月20日止，借款利息每天1600元；逾期违约金，借款人如未按约定时间支付利息，自应付之日起每日按应付利息的千分之六计算违约金，在借款合同到期时，借款人如未按约定时间偿还本金，自到期之日按本金的万分之八计算违约金；为确保上述借款合同的履行，抵押人自愿以其位于木渎镇尧峰村8组的房地产抵押给抵押权人，作为借款人履行债务的担保。该合同签订后，曹建国与吴丽华、赵向珍未办理上述房屋的抵押登记手续。
原审法院另查明：曹建国（贷款方）与吴美珍、吴学铭（保证人）签订最高额个人连带责任保证书一份，主要内容为：保证人愿意为贷款方与吴丽华、赵向珍签订的主合同所形成的全部债权提供无条件的、不可撤销的连带保证责任担保，被保证担保的债权是指贷款方依据主合同而形成的全部债权；本保证书保证的范围为贷款方与债务人在主合同项下2011年8月10日至实际还款之日期间的全部贷款本金及按主合同及其附件约定计收的全部利息及债务人应当向贷款方支付的违约金、赔偿金和贷款方为实现债权而发生的一切费用；本保证人在本保证书项下承担的保证最高额为最高不超过人民币300万元；保证期间从本保证书生效之日起至主合同项下债务到期后满两年之日止，合同还对其他条款进行了约定。该合同贷款方由曹建国签字，借款人吴丽华、赵向珍签字，保证人吴美珍、吴学铭签字。
原审法院再查明：2011年8月10日，曹建国通过网上银行转账给吴丽华借款人民币200万元。
原审庭审中，曹建国述称，2011年8月10日，曹建国出借给吴丽华、赵向珍人民币200万元后，吴丽华又分别于2011年9月2日向曹建国借款50万元，2011年9月16日借款50万元，2011年9月19日借款80万元，2012年1月20日借款200万元，另外吴丽华零散向曹建国借现金约40万元。2012年1月16日，曹建国收到吴丽华还款人民币280万元，该款系吴丽华归还曹建国2011年9月2日借款50万元，2011年9月16日借款50万元，2011年9月19日借款80万元及零散借现金约40万元的本息，借款凭证已由吴丽华收回，2011年8月10日借款200万元系遗留债务，故借款凭证未收回，本案中曹建国仅主张2011年8月10日借款200万元的借款本息。
以上事实，由曹建国提供的借条合同、最高额个人连带责任保证书、转款凭证等证据及庭审中曹建国的陈述佐证。
原审原告曹建国的诉讼请求为：请求判令吴丽华、赵向珍共同归还曹建国借款人民币2000000元及该款自2011年8月11日起至判决确定给付之日止按年利率24%计算的逾期还款利息；吴美珍、吴学铭对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由吴丽华、赵向珍、吴美珍、吴学铭共同承担。
原审法院认为：依曹建国提供的上述证据，可证实吴丽华、赵向珍向曹建国借款人民币200万元，吴美珍、吴学铭对上述借款进行连带责任担保的事实。吴丽华于2012年1月16日归还曹建国人民币280万元，曹建国认为该款系吴丽华归还2011年8月10日后向曹建国所借款项的本息，2011年8月10日借款200万元系遗留债务，但曹建国未提供相关证据证实，且在双方无还款约定的情况下亦不符合先还前款再还后款的常理，故曹建国的该辩解，原审法院不予采信。原审法院认为，吴丽华于2012年1月16日归还曹建国人民币280万元的行为，已还清曹建国2011年8月10日借款人民币200万元的本息，现曹建国明确要求吴丽华、赵向珍、吴美珍、吴学铭归还吴丽华、赵向珍于2011年8月10日向曹建国借款人民币200万本息的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回曹建国的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币19600元，由曹建国负担。
宣判后，上诉人曹建国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：吴丽华向曹建国的借款并非仅为本案主张的一笔借款，吴丽华曾于2011年9月期间多次向曹建国另行借款，借款本金约为220万元，曹建国通过银行转账支付吴丽华180万元，其余通过现金方式交付。吴丽华于2012年1月16日支付曹建国的280万元，系归还其于2011年9月期间借款的本息，并非归还涉案借款。原审法院仅以违背常理为由，简单认定吴丽华已归还本案借款，系认定错误。且曹建中在原审庭审中，多次要求提供相应证据对其主张进行佐证，均被原审法院拒绝，剥夺了曹建国的举证权利。因此，原审法院审理程序违法，事实认定错误。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
本院查明：2011年9月2日，王雪金向吴丽华转账50万元。曹建国于2011年9月16日、2011年9月19日、2012年1月20日分别向吴丽华转账50万元、80万元、200万元。
二审中，王雪金陈述称：王雪金系曹建国公司，即苏州市恒吉医疗器械有限公司的会计，2011年9月2日受曹建国委托通过王雪金的银行账户向吴丽华转账50万元，该50万元系曹建国转账给吴丽华的。
曹建国陈述称：除本案借款外，吴丽华还于2011年9月2日向曹建国借款50万元，2011年9月16日借款50万元，2011年9月19日借款80万元，2011年10月7日借款40万元，2012年1月20日借款200万元。其中2011年9月2日的借款50万元系委托王雪金通过王雪金银行账户转账给吴丽华，2011年9月16日的借款50万元、2011年9月19日的借款80万元、2012年1月20日的借款200万元通过曹建国的银行账户转账给吴丽华，2011年10月7日的借款40万元是以现金方式交付。2012年1月16日，吴丽华通过吴珍珍银行账户向曹建国转账的280万元包括了吴丽华归还曹建国上述50万元、50万元、80
万元、40万元借款的合计本金220万元、利息40万元，以及曹建国要求吴丽华给付2012年1月20日借款200万元的保证金20万元。上述50万元、50万元、80万元借款由吴丽华合并出具金额为180万元的借条，40万元借款另出具借条。曹建国收到吴丽华转账280万元后，曹建国将该两份借条归还吴丽华。2012年1月20日的借款200万元吴丽华未出具借款凭证。
二审中，曹建国向本院提交借据一份，载明：“本人吴丽华向曹建国借款（人民币）金额：贰佰万元正（大写）金额：2000000元（小写）借款日期：2011年8月10日到2012年1月20日借款人（签名）盖章：吴丽华……”。曹建国解释称，2011年8月10日，曹建国与吴丽华、赵向珍签订借款抵押合同后，由吴丽华向曹建国出具了该份借据。该借据由于在一审审理中找不到原件，只提交了复印件，现找到了原件，故才提交。
以上事实，由曹建国提供的借据、转款凭证、银行电子回单、银行历史数据查询单等证据、王雪金调查笔录以及庭审中曹建国的陈述佐证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。曹建国为证明其主张的借贷关系存在，提交了借款抵押合同、借据、转账凭证等证据，足以证明吴丽华、赵向珍向曹建国借款200万元，吴美珍、吴学铭对上述借款提供连带责任保证的事实，本院予以确认。
对于曹建国认为的2012年1月16日吴丽华转账280万元系归还2011年8月10日后吴丽华向曹建国的借款本息以及保证金的主张，本院认为：曹建国于2011年9月2日、2011年9月16日、2011年9月19日分别向吴丽华转账50万元、50万元、80万元，并在庭上陈述以现金向吴丽华交付40万元，即使如曹建国陈述的该四笔款项系吴丽华向曹建国的借款，但由于曹建国未能举证证明该四笔借款何时到期，且无证据证明吴丽华归还的280万元中包括了曹建国主张的后四笔借款及保证金20万元。根据交易习惯，还款应先还前款再还后款。因此，在此情况下，本院认为吴丽华归还的280万元是针对先发生的债务，即本案借款200万元。综上，对于曹建国认为的吴丽华转账280万元归还2011年8月10日后吴丽华向曹建国的借款本息以及保证金的主张，本院不予采信。本院认为吴丽华于2012年1月16日归还曹建国280万元的行为，已还清曹建国2011年8月10日借款200万元本息。原审法院据此驳回曹建国诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费39200元，由上诉人曹建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 张怡雯