浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终697号
上诉人（原审被告）：淳安县金盾特种物品押运有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇坪山路118号5幢207室。
法定代表人：余永根，执行董事。
委托代理人：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张秋德，男，汉族，1976年3月21日出生，住淳安县。
原审被告：余永根，男，汉族，1969年7月30日生，住淳安县。
上诉人淳安县金盾特种物品押运有限公司（以下简称金盾公司）为与被上诉人张秋德、原审被告余永根民间借贷纠纷一案不服杭州市淳安县人民法院（2016）浙0127民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人金盾公司的委托代理人方永生、被上诉人张秋德的委托代理人甘志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
金盾公司上诉请求：一、请求撤销淳安县人民法院（2016）浙0127民初4829号民事判决，依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误，金盾公司没有向张秋德借款100万元，该笔款项系淳安千岛湖南兴建材有限公司转让协议履约保证金。具体理由如下：1.余永根与张秋德素不相识，现张秋德无故借款给余永根100万元且在一年内无须支付利息，这一行为与现实不符。该笔款项系以借条形式出具的履约保证金，与张秋德、余永根及其他案外人的一份公司转让协议有关；2.依据原审中张秋德提交的证据，可以证明该借款行为与一般的借款行为存在明显差异，故该笔100万元借款并非真正的借款；3.从时间顺序上来看，余永根、张秋德以及案外人曾签订一份公司转让协议，此后，双方才签订了这份借款协议。故能够说明借款协议系履约保证金；4.余永根及张秋德之间存在其他债权债务关系，曾口头约定该100万元用于抵偿被上诉人张秋德在余永根处的欠款。综上所述，案涉的100万元借款并非真正的借款，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张秋德辩称：1.金盾公司称张秋德与余永根之间素不相识，按照常理，不应出借100万元给被上诉人，且不约定利息。但是，正因为存在一份公司转让协议，故张秋德才出借100万元给金盾公司。2.汇款单上写有“高铁用”这些证据均不能否认双方存在借贷关系的事实；3.借款协议与公司转让协议同时存在，但这二者并不存在直接关联。金盾公司的法定代表人余永根系完全民事行为能力人，知道借款协议的内容及其法律后果，在此基础上，余永根仍在借款协议上签字盖章，故该借款协议符合法律规定，应属合法、有效。4.金盾公司与张秋德的其他合同纠纷已经在淳安县法院另案进行审理。此系不同法律关系，两个案件的当事人亦有不同。综上，原审判决认定事实清楚，证据确凿，张秋德的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张秋德向一审法院起诉请求：1.金盾公司支付借款100万元，并按照年利率24%支付该款自2015年2月1日至实际付清之日止的借款利息（暂计算至2016年11月30日利息为44万元）调整为：按照年利率24%支付50万元借款自2015年1月26日起至实际付清之日止的利息，及按照年利率24%支付50万元借款自2015年2月6日起至实际付清之日止的利息；2.金盾公司支付律师代理费59200元；3.余永根对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4.诉讼费由金盾公司承担，余永根承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年1月15日，金盾公司向张秋德借款100万元，并于同日签订借款协议1份，约定借款期限自2015年1月15日至2016年1月14日，如乙方即金盾公司在约定的期限内还清借款，则在协议约定的借款期限内不计算利息，如乙方未能在约定的期限内还清借款，则自乙方收到借款后的全部款项按中国银行同期同档次贷款利率的四倍计算利息及逾期利息至还清借款之日止，除了支付前述利息之后，乙方还应承担甲方即本案张秋德因主张债权而产生的相关费用，如诉讼费、交通费、律师费等。丙方即余永根自愿为乙方的债务承担连带责任保证，担保范围包括借款本金、利息、逾期利息以及乙方未能按时归还借款，甲方因主张债权的一切费用，包括律师费、诉讼费、交通费等。担保期限自借款期限届满之日起二年。借款协议签订之后，张秋德在2015年1月26日转账交付给金盾公司50万元，在2015年2月6日转账交付给金盾公司50万元。借款到期后，金盾公司未返还借款，余永根也未承担保证责任。另查明，2016年11月16日，张秋德跟浙江信仁律师事务所签订委托代理合同一份，约定浙江信仁律师事务所指派甘志伟律师作为委托诉讼代理人参与本案。张秋德于2016年12月21日支付律师费59200元。
一审法院认为：余永根抗辩案涉的100万元刚开始是履约保证金，之后转为沙石补偿款的理由未提供相应的证据佐证，一审法院不予采纳。对于余永根主张的事实，可另案起诉。本案民间借贷关系合法有效，金盾公司未按照借款协议履行还款义务，应该承担相应的民事责任，张秋德要求金盾公司返还100万元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。因金盾公司未能在约定的借款期限内返还借款，故张秋德主张金盾公司支付借款期限内利息的诉讼请求，符合双方约定，也不违反法律规定，一审法院予以支持，但张秋德主张借款协议中计算利息的标准是中国银行同期同档次贷款利率，不符合逻辑常理，一审法院按中国人民银行同期同档次贷款基准利率予以调整。截止至2016年11月30日的利息为355066.66元，经计算将律师代理费调整为54200元。综上，张秋德的诉讼请求，合理部分一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、金盾公司于判决生效之日起十日内返还张秋德借款100万元，并支付借款50万元自2015年1月26日起至2016年11月30日止的利息179244.44元，支付借款50万元自2015年2月6日起至2016年11月30日止的利息175822.22元，合计利息355066.66元；2016年12月1日起至借款还清之日止的逾期利息按年利率22.4%计算；二、金盾公司于判决生效之日起十日内支付张秋德为实现债权所支付的律师代理费54200元；三、余永根对上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任；四、驳回张秋德其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18293元，保全费5000元，由张秋德负担1297元，由金盾公司负担21996元，余永根连带负担。
本院二审期间，金盾公司围绕上诉请求提交2017年3月3日淳安县人民法院第五法庭审理笔录一份，拟证明涉案借款100万元并不是实际借款，只是以借款形式出具的、实际属于保证金，且该笔款项用于抵扣沙石补偿款的事实。本院组织双方进行了证据交换和质证。
张秋德发表质证意见称：对该证据的真实性不予认可，该笔录并未加盖淳安县人民法院公章，请求法庭调查核实；对证明目的有异议，该庭审笔录第五页上内容：“当时张秋德出借原告（余永根）100万元的原因是原告将南兴建材转让给张秋德等人，作为转让的条件，张秋德等人出借100万元给原告无息使用1年，到期后，与应付原告的补偿款进行结算，多退少补”可以说明该内容没有否认借款事实，100万元仍是借款；此外，借款并非借给余永根个人，而是出借给金盾公司，余永根仅是作为担保人签字的，金盾公司将公司与余永根个人进行了混同。
被上诉人张秋德在二审期间未提交证据。
上述证据经审核，本院认为该证据不能证明金盾公司主张的事实。
本院确认原审法院查明的事实。
本院认为，张秋德为证明双方存在借贷关系，向一审法院提交了出借方为张秋德、借款方为淳安县金盾特种物品押运有限公司的《借款协议》一份，该协议内容明确，符合借款合同的特征。之后，张德秋在2015年2月1日、2015年2月6日分别向金盾公司汇款50万元，总计人民币100万元。双方借贷关系成立并生效。金盾公司主张双方不存在借贷关系，需提供充分的证据予以证明，但其在二审中提交的笔录内容尚不足以证明该100万元并非双方之间的借款，其在一审中提交的转让协议也未有履约保证金的内容，故金盾公司并未有充分证据证明共主张，应当承担举证不能的后果。由此，原审法院认定金盾公司与张德秋之间存在借贷关系，并无不当，本院对于金盾公司的主张不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币18293元，由金盾公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 晟
审 判 员 章保军
代理审判员 谢银芝
二〇一七年四月十九日
书 记 员 逯遇草