广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗云法民四初字第376号
原告广州友升投资有限公司，住所地。
法定代表人向伟，总经理。
委托代理人梁小仙，广东中粤云天律师事务所律师。
被告广州市博勒泰贸易有限公司，住所地（仅作办公场地）。
法定代表人王锭辉。
委托代理人吴电平，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人王锭升，系该公司工作人员。
第三人何换南，男，1972年8月15日出生，汉族，身份证住址广东省江门市新会区。
第三人广东天健国际家具装饰商贸广场有限公司，住所地。
法定代表人梁金安。
委托代理人杨鹰，男，1979年10月2日出生，汉族，身份证住址重庆市南川市。
原告广州友升投资有限公司（下简称友升公司）与被告广州市博勒泰贸易有限公司（下简称博勒泰公司）、第三人何换南、广东天健国际家具装饰商贸广场有限公司（下简称天健公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告友升公司的委托代理人梁小仙，被告博勒泰公司的委托代理人吴电平、王锭升，第三人天健公司的委托代理人杨鹰到庭参加诉讼。第三人何换南下落不明，经本院公告送达传票后，期满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告友升公司诉称，2009年7月7日，原告购买了位于广州市白云区沙太北路320二层物业（下简称涉案物业）。2011年5月23日，原告因与第三人何换南解除租赁关系，故委托广州市和利物业管理有限公司（下简称和利公司）向各承租方发出通知，要求与各租户签订新的租赁协议。据何换南反映，被告的租赁期限已满，因此原告未与被告签订新的租赁协议，只是向被告收回以前由何换南开具的押金收据，由原告重新开具押金收据，每月租金按照原每月1700元的标准收取。同年6月21日，原告收到金湖雅苑管理处（涉案物业的物业管理处）的函件，称涉案物业有违反消防安全要求的情况，要求原告恢复消防设施。后原告对涉案物业进行检查，发现消防系统存在重大安全隐患，需升级改造。同年7月27日，原告向被告发出了通知，要求被告于同年9月27日前搬离广州市白云区沙太北路320号二层自编13（下简称涉案房屋），但被告未搬离。同年12月7日，广州市公安局白云区分局发出通知书，要求原告于12月14日前改正消防违规行为。同年12月11日再次向被告发出要求搬离的通知，但被告仍然不搬离。原告认为，被告的租赁期限已满，又未与原告签订新的租赁协议，双方应属于不定期租赁关系。现原告以物业升级改造和消防安全整改为由收回涉案物业，并给予二个月的搬迁时间，其行为合理合法，但被告仍然拒不搬离。为维护自身权利，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：⒈被告立即搬离涉案房屋，并将该房屋交还原告；⒉被告向原告支付自2011年9月起至搬出之日止的租金。
被告博勒泰公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：2009年6月，被告向第三人何换南承租了涉案房屋，合同期限至2014年5月31日止，有《广州市房屋租赁合同》为证；2011年9月以来，原告以消防改造、装修升级为由要求被告等租户搬离，但拒绝赔偿损失，又采取停电停水、封锁进出大门、堵塞消防通道、打砸租户场地、扣押租户人员等方式逼迫搬迁，因此涉案房屋已不具备正常使用条件（原告也通知免收租户租金），故被告无需支付租金；原告在逼迁过程中未向被告出示消防整改通知手续，且公安消防部门的通知书并未要求被告等租户搬离涉案物业，因此原告要求被告搬迁的理由不能成立。
第三人何换南下落不明，无辩称。
第三人天健公司述称，第三人未与被告签订《广州市房屋租赁合同》，因为第三人自2008年10月10日起失去了对涉案物业的出租权，且该合同上的第三人法定代表人签名与实际不符；被告实际缴纳的租金数额与其所举证的合同租金数额不符；被告自2009年8月17日起未向第三人交纳租金。在最后一次庭审中，第三人天健公司述称，何换南拿该公司空白盖有印章的合同与被告签订合同，但用途是用于登记备案。
经审理查明，涉案物业坐落于广州市白云区沙太北路320号二楼，建筑面积3835.58平方米。涉案房屋位于其中自编13的位置。
2006年6月1日，第三人天健公司与第三人何换南、案外人李＊签订《房屋租赁合同》，约定将涉案物业出租给二人使用，租赁期限至2017年8月11日止，并允许在租赁期限内转租。
2009年5月27日，第三人天健公司与王锭辉签订《广州市房屋租赁合同》，内容为天健公司将涉案房屋出租给王＊＊使用，租金每月1300元，租期至2014年5月31日止。同年6月2日，上述合同在广州市国土资源与房屋管理局白云区分局登记备案。
2009年7月7日，原告友升公司成为涉案物业的产权人。
2009年7月14日，原告博勒泰公司在广州市工商行政管理局被核准登记成立，法定代表人为王锭辉，住所地为涉案房屋地址。之后，被告博勒泰公司与第三人何换南就涉案房屋建立租赁关系，租金为每月1700元。
2010年2月1日，第三人天健公司为被告博勒泰公司开出“自有房屋出租”的发票（2个月），金额为2600元。
2011年6月1日，原告友升公司与被告博勒泰公司就涉案房屋建立了租赁关系，并收取了租赁押金2250元。同年6、7、8月，被告博勒泰公司按原月1700元的租金标准向原告友升公司交纳了相应租金。同年7月27日，原告友升公司和和利公司以涉案物业存在严重消防隐患，通知被告博勒泰公司等租户在同年9月27日前撤场。同年9月1日，原告友升公司和和利公司发出《免租通知》，称在涉案物业进行消防改造，该区域不具备办公条件，决定从即日其免收各租户房租，要求各租户撤离场地。同年9月起，被告博勒泰公司未交纳租金，也未搬离涉案房屋。同年10月，原告友升公司对涉案物业停水停电。同年12月7日，广州市公安局白云区分局向金湖雅苑管理处发出责令改正通知书，称发现涉案物业存在占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口的消防安全违法行为，未履行《中华人民共和国消防法》第十六条规定的消防安全职责，责令于12月14日前改正。同年12月11日，原告友升公司继续以消防整改为由向被告博勒泰公司等租户发出清场通知，要求尽快离场。同年12月18日，原告友升公司指派广东＊＊建设工程有限公司进入涉案物业强行施工，致被告博勒泰公司部分财产受损或丢失。同年12月29日，原告友升公司向被告博勒泰公司发出函件，提出解除租赁合同、指定区域回迁、自行整改三种补偿方案。
上述事实，有房地产权证、《重要通知》、收据、《关于金湖雅苑圣华阁1／F消防设备整改函》、《通知》、《责令改正通知书》、《清场通知》、《房屋租赁合同》、《广州市房屋租赁合同》、函件、《免租通知》、房屋租金发票、（2012）穗云法民四初字第7号民事判决书、报警回执、公安机关询问笔录等证据证实。
本案事实部分的争议焦点在于被告博勒泰公司与第三人何换南之间是否存在定期租赁合同，对于上述争议，本院分析如下：原、被告均确认博勒泰公司与第三人何换南之间存在租赁关系，且有押金、租金收据予以佐证，故该事实本院予以确认；被告博勒泰公司称其与何换南曾签订书面租赁合同，但被和利公司工作人员收回而未能提供，该事实因未提供证据，故本院不予确认；被告博勒泰公司提供了王＊＊与第三人天健公司签订的《广州市房屋租赁合同》，天健公司承认该合同是何换南用该公司的空白盖章合同与王锭辉签订的，但目的仅是用于登记备案，故本院确认天健公司与王＊＊签订上述合同的基本事实；原告友升公司对《广州市房屋租赁合同》提出异议，称该合同并非博勒泰公司与何换南实际履行的合同，本院结合何换南出具的押金、租金收据及当事人陈述等证据，认为友升公司异议成立。
本院认为，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。现原告友升公司主张被告博勒泰公司与其之间系不定期租赁关系，提出了要求博勒泰公司搬迁并交还房屋的诉讼请求，因博勒泰公司所提出定期租赁的抗辩意见所依据的证据证明力不足，本院不予采纳，决定支持友升公司的诉讼请求。对于原告友升公司提出要求被告博勒泰公司向原告支付自2011年9月起至搬出之日止的租金的诉讼请求，经查，自2011年10月4日起，涉案物业存在全面停电的事实，不符合房屋租赁的基本条件，且在12月又发生原告友升公司指派建筑公司强行施工的情况，致被告博勒泰公司无法正常使用房屋，博勒泰公司已就损失另案提起诉讼，故博勒泰公司无须支付10月及以后的租金。原告友升公司就此提的提出的诉讼请求不能完全得到支持。第三人何换南下落不明，经本院公告送达后，期满未到庭应诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十二条之规定，判决如下：
一、被告广州市博勒泰贸易有限公司于本判决生效之日起一个月内将位于广州市白云区沙太北路320号二层自编13的房屋腾空交还原告广州友升投资有限公司。
二、被告广州市博勒泰贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告广州友升投资有限公司支付2011年9月的房屋租金1700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费78元，由被告广州市博勒泰贸易有限公司负担并于判决生效之日起五日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 王向慧
二〇一三年三月十三日
书 记 员 盛燕冰