福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1853号
上诉人（原审原告）：陈某1，女，1985年4月1日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
上诉人（原审原告）：张水保，男，1934年7月12日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
上诉人（原审原告）：陈某2，女，2008年7月13日出生，汉族，住福建省南靖县。
法定代理人：陈某1，女，1985年4月1日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
上诉人（原审原告）：陈某3，男，2012年9月18日出生，汉族，住福建省南靖县。
法定代理人：陈某1，女，1985年4月1日出生，汉族，农民，住福建省南靖县。
上列四上诉人的委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。
上列四上诉人的委托诉讼代理人：林燕，福建仁胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区厦禾路189号银行中心35楼3501－3503、3505－3508单元。组织机构代码：X1211746－8。
代表人裴斌，总经理。
上诉人陈某1、张水保、陈某2、陈某3与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称平安财保厦门分公司）责任保险合同纠纷一案，不服福建省南靖县人民法院（2016）闽0627民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈某1、张水保、陈某2、陈某3的委托诉讼代理人林燕到庭参加诉讼。被上诉人平安财保厦门分公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈某1、张水保、陈某2、陈某3的上诉请求：依法撤销一审判决，并改判平安财保厦门分公司向陈某1、张水保、陈某2、陈某3支付车上人员保险金20万元。事实和理由：1、依据《保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任”。本案中，陈某某4系闽D×××××号的驾驶员和实际车主，也是实际投保人和被保险人，且按时足额交纳了保险费，被上诉人应当按照约定的时间开始承担保险责任。陈某某4向平安财保厦门分公司投保了机动车辆损失险、车上人员责任险、商业第三者责任险等险别，其中车上人员责任险包含司机和乘客两种险种。陈某某4作为司机在本次事故中受伤经抢救无效死亡，平安财保厦门分公司应依照保险合同约定，在车上人员责任险（司机）范围内赔付上诉人的经济损失。2、一审法院审理中，被上诉人无正当理由拒不到庭，仅向法庭提供书面答辩状和《保险条款》，其对《保险条款》的合法性及是否送达投保人，并没有提供相应的证据佐证，其应承担举证不利的法律后果。本案中，保险合同是由被上诉人保险公司提供的格式合同（保单附保险条款），合同关于保险人按照事故责任比例或无责不赔的约定，实际免除了保险人依法应承担的义务，违反《合同法》第四十条和《保险法》第十九条的规定，该免责条款无效。3、依据《保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”及第六十一条第一款“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任”之规定，保险法实行的是保险人先行赔付原则，当保险事故发生后，无论被保车辆是否有责，保险人均应当依法先行对投保人支付赔偿金。因此，在法律明确规定保险人可以代位追偿的情况下，保险人不能以“无责免赔”为由拒赔。
平安财保险公司厦门分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未作答辩。
陈某1、张水保、陈某2、陈某3向一审法院起诉请求：平安财保厦门分公司给付车上人员保险金人民币200000元。
一审法院认定事实：2013年2月22日，陈某某4向厦门市畅顺达物流有限公司购买闽D×××××号货车，结欠购车款190000元，双方约定，由陈某某4分20期还清上述欠款并支付利息。2015年3月4日，陈某某4就其实际所有的闽D×××××号货车以登记车主厦门市畅顺达物流有限公司的名义，向平安财保厦门分公司投保了车上人员责任险（司机）等商业保险，均约定不计免赔，保险期限一年，保险期间自2015年3月5日零时起至2016年3月4日二十四时止，保险金额（司机）为200000元。2016年1月18日，龙斌驾驶闽D×××××号重型半挂牵引车（后牵引闽DK×××挂号半挂车）沿国道319线由漳州往龙岩方向行驶至国道319线110KM＋350M路段，于路左车道碰撞交会方向陈某某4驾驶的闽D×××××号保险车辆，造成两车受损，龙斌受伤、陈某某4受伤经抢救无效死亡的交通事故。经交警认定，龙斌负本事故全部责任，陈某某4不负本事故责任。张水保系死者陈某某4的父亲，陈某某4之母已先于其死亡。张水保夫妇育有二子一女。陈某1系死者陈某某4之妻，陈某2、陈某3系陈某1与死者陈某某4的婚生子女。厦门市畅顺达物流有限公司出具的《实际车主确认书》载明：“兹有闽D×××××号乘龙牌重型普通货车登记在厦门市畅顺达物流有限公司，该车的掌控、保有、盈亏、交通风险等全部归陈某某4，即该车实际车主为陈某某4；该车保险投保费用由陈某某4实际支付；现陈某某4因发生交通事故死亡，本单位同意陈某某4的家属作为申请人向保险公司申请理赔或作为诉讼主体向法院提起诉讼，并且同意将赔偿款直接支付给陈某某4的家属。”
一审法院认为，本案主要争议焦点：一、关于原告的主体是否适格的问题。因本案登记车主厦门市畅顺达物流有限公司已出具证明确认陈某某4系保险车辆闽D×××××号车的实际车主，本保险合同的保险费亦是由其交付，在保险事故发生时，陈某某4对保险标的具有保险利益，其享有保险合同的权利和义务。现陈某某4作为该车的驾驶员在事故中死亡，原告虽不是合同当事人，但作为陈某某4的第一顺序的继承人，有权享有保险金请求权，其主体适格。二、关于平安财保厦门分公司是否要在车上人员责任险（司机）的责任限额内赔偿原告保险金的问题。因车上人员责任险承保的保险责任范围，系被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人才依合同规定负责赔偿。本案保险车辆的驾驶员陈某某4在本次交通事故中并无过错，无需承担事故责任。因其死亡所遭受的损失，原告可向造成事故责任方请求赔偿。本事故不属本险种的保险责任范围，原告主张保险人未向投保人送达过保险条款以及保险公司应依先行赔付原则履行支付保险金的理由，因缺乏事实及法律依据，本院不予采信。故其提出平安财保厦门公司在车上人员责任险的范围内赔付原告损失200000元的请求，依据不足，本院不予支持。平安财保厦门公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回陈某1、张水保、陈某2、陈某3的诉讼请求。本案受理费人民币2150元，由陈某1、张水保负担。
二审中，陈某1、张水保、陈某2、陈某3没有提交新证据。平安财保厦门分公司经本院释明，提供《机动车辆保险条款》、《厦门市畅顺达物流有限公司投保单》，证明本案《保险条款》已送达至上诉人，且已对《保险条款》中的免责条款尽到告知义务。陈某1、张水保、陈某2、陈某3质证称，平安财保厦门分公司提供的两份证据是在举证期限后提供的，保险条款中内容较多，字体较小，无法引起投保人的注意，保险条款里关于保险人按照责任比例或无责不赔实际上是免除了保险人依法应当承担的义务，依照《保险法》第十九条规定其免责条款应无效。对《厦门市畅顺达物流有限公司投保单》的真实性没有异议，但是死者陈某某4作为实际车主并没有收到畅顺达公司提供的相应的告知书或者是告知条款。针对双方举证质证，本院认定如下：平安财保厦门分公司提供的两份证据，陈某1、张水保、陈某2、陈某3对真实性没有异议，本院予以确认，证明平安财保厦门分公司已经将《保险条款》告知投保人厦门畅顺达物流有限公司。
陈某1、张水保、陈某2、陈某3对一审查明认定的事实没有异议，本院予以确认。
本案的争议焦点是：平安财保厦门分公司是否应在车上人员责任险的责任限额内赔偿上诉人保险金20万元。
本院认为，首先，本案《保险条款》中“车上人员责任险”第一条约定“责任范围在保险期间内，被保险人及其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，对依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿”，本案中的车辆驾驶人是陈某某4，且在事故责任中属于无责一方，依法不应由陈某某4承担本案的赔偿责任。该约定符合双方当事人的意思自治原则，上诉人认为平安财保厦门分公司应依照保险合同约定，在车上人员责任险（司机）范围内赔付上诉人的经济损失，没有事实和法律依据，不予支持。其次，上诉人认为“保险合同关于保险人按照事故责任比例或无责不赔的约定，实际免除了保险人依法应承担的义务”，但本案《保险条款》中对于车上人员险的赔偿处理进行了明确的约定“保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任”，上诉人认为该免责条款无效，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为第第二款规定的“免除保险人责任的条款”，本案中《保险条款》中对于“无责不赔”的约定，属于比例赔付的约定，根据《保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”平安财保厦门分公司提供了相应的《投保单》，证明其已就《保险条款》内容向投保人履行了告知义务，上诉人认为免责条款无效的理由，于法无据，不予支持。
综上所述，陈某1、张水保、陈某2、陈某3的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决在认定事实上，遗漏查明《保险条款》告知义务，在适用法律上存在瑕疵，但实体判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由陈某1、张水保、陈某2、陈某3负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡钟麟
代理审判员 康少敏
代理审判员 黄 佳
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 张 斌