吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民一终字第147号
上诉人（原审被告）姚晓东，男，1967年生，汉族，个体业主，住吉林省大安市。
委托代理人刘俊杰，吉林赵辉律师事务所。
被上诉人（原审原告）镇赉县芦苇湿地管理总站。
住所地：镇赉县。
法定代表人王晓东，站长。
委托代理人李傲，吉林飞达律师事务所。
上诉人姚晓东因与被上诉人镇赉县芦苇湿地管理总站农业承包合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2013）镇民一初字第510号民事判决，向本院提起上诉，本院2013年3月13日审查受理后，依法组成由审判员王剑秋担任审判长，审判员张春民、代理审判员刘昕参加评议的合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理了本案，上诉人姚晓东及其委托代理人刘俊杰，被上诉人镇赉县芦苇湿地管理总站法定代表人王晓东的委托代理人李傲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2008年5月1日，原、被告签订承包合同书一份，原告将其信息产业化基地承包给被告管理使用，由被告完成原告发展牧业的养殖任务。该草原位于河道内及月亮泡库区。2013年5月28日，被告在承包草原内违法放牧，经镇草禁牧罚字（2013）第1号行政处罚决定书予以处罚。2013年12月4日，被告在其承包的草原内开垦耕地、种树、修堤坝。从承包期开始被告只向原告缴纳了一年承包费。经被告报告灾情，原告同意按合同条款从2009年5月至2010年9月顺延缴纳承包费。原告因被告未缴纳其余年限的承包费诉至法院（要求解除承包合同；给付拖欠的承包费228，000.00元；被告承担诉讼费用）。
原审认为，原、被告自愿签订承包合同，是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。被告理应按照合同的目的缴纳承包费。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，被告应向原告缴纳承包费288，000.00元。依据上述法律第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，被告在其承包的草原内开垦耕地、种树、修堤坝的行为违背原、被告签订承包合同的合同目的。故原告主张解除合同应予支持。被告提出，从2009年5月至2010年9月顺延缴纳承包费，符合合同约定，并有被告提供的灾情报告以及原告加盖的印章在卷为凭，故予以支持。因被告提供12张收据原告不予认可，且没有其他证据加以佐证。故本院认为被告提供的收据不能证明已与其应缴承包费冲抵。原告的主张符合法律规定，予以支持。
原审依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、九十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告镇赉县芦苇湿地管理总站与被告姚晓东签订的《承包合同书》。二、被告姚晓东于本判决生效后10日内给付原告镇赉县芦苇湿地管理总站承包费198，000.00元。案件受理费4，720.00元减半收取2，360.00元，由被告姚晓东承担2，049.47元，由原告镇赉县芦苇湿地管理总站承担310.53元。
宣判后，姚晓东不服，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，应撤销原判。1、上诉人未拖欠被上诉人承包费198，000.00元，有12张被上诉人单位出具的欠据冲抵了承包费368，900.00元。2、上诉人不存在任何违约行为，与被上诉人签订的合同不具备解除条件，应继续履行。3、原被上诉人单位法定代表人高强签字的两份顺延交纳承包费申请均应认定。
被上诉人镇赉县芦苇湿地管理总站答辩称，1、原审判决认定上诉人欠缴承包费的事实存在，上诉人提供的12张收据不具有真实性、无准确数额、高强未出庭证实收据上的签字真实性，不能计算出上诉人主张的368，900.00元，且这12张收据无法证明冲抵哪年的承包费。2、上诉人不但延迟履行债务——承包费，还存在破坏草原、开垦耕地、种树修坝、阻碍行洪等违法行为。
根据上诉人的上诉请求、理由和被上诉人的答辩，归纳本案争议焦点是：1、被上诉人镇赉县芦苇湿地管理总站请求解除与上诉人姚晓东签订的承包合同是否合法有效；2、上诉人是否拖欠被上诉人承包费，如果拖欠数额多少。
上诉人二审提供新的证据及质证、认证如下：
1、镇赉县沿江镇人民政府出具的“情况说明”一份，予以证明上诉人承包的林地和草原都是沿江镇政府发包的，不在被上诉人承包给上诉人的草原之内。
被上诉人质证异议称，不属于新证；对该证据证明的真实性存在异议，上诉人对承包的草原有管护义务，应当制止开荒造林。
评判认为，该“情况说明”证明的问题笼统、模糊，没有具体的边方四至，即使上诉人在沿江镇承包了林地和草原，也不能排除上诉人在承包被上诉人的草原内开荒造林，缺乏与本案争议问题的关联性，故不予采信。
2、镇赉县发改委镇发改审批字（2012）36号文件《关于镇赉县鹤乡莲水生植物种植有限公司芡实荷花荡种植项目准予备案的通知》，予以证明围堤是政府行为，并非上诉人自建的。
被上诉人质证异议称，不是原件，其真实性无法考证；不是新证据；文件中的堤坝与上诉人在承包被上诉人的草原内修的堤坝并不是一个。
评判认为，被上诉人的质证异议成立，文件中只载明“沿江围堤20千米”，界定范围笼统、模糊，不能证明上诉人没有在承包的草原内筑堤，缺乏与本案争议承包草原的关联性，且是复制件，故不予采信。
被上诉人二审未提供新的证据。
双方当事人根据要求，结合原审所举证据对案件事实做了陈述。
本院经二审审理查明，2008年5月1日，镇赉县芦苇管理局与姚晓东签订了《承包合同书》，前者将“龙坑”草原承包给后者发展牧业养殖，承包期限30年（2008年5月1日-2039年5月1日），承包费数额66万元（2008年缴纳2.2万元；2009年缴纳4.4万元；2010年缴纳6.6万元；2011年缴纳8.8万元；2012年缴纳3.0万元；2013年缴纳6.0万元；2014年缴纳5.0万元；2015年缴纳11.0万元；2016年缴纳2.0万元；2017年缴纳1.0万元；2018年至2038年每年缴纳0.8万元）。合同约定，甲方不得擅自终止合同，乙方违约终止合同。合同还约定了其他事项。2007年8月31日镇赉县芦苇管理局将部分管理职能转移给镇赉县芦苇管理总站，2009年10月16日镇赉县芦苇管理总站更名为镇赉县芦苇湿地管理总站。合同签订后，双方履行了合同——被上诉人交付了标的物“龙坑”草原，上诉人交付了2008年承包费2.2万元。2010年9月1日被上诉人根据上诉人的申请，同意按照合同约定——由于发生水灾，延后一年、不缴纳承包费。2008年6月7日、2009年6月26日、2010年1月24日、2010年6月15日被上诉人从上诉人处取得鱼、蛋等分别计价6，500.00元、9，000.00元、6，000.00元、8，400.00元，共计29，900.00元的物品，以抵顶承包费。2013年5月28日，镇赉县畜牧业管理局做出镇草禁牧罚字（2013）第1号《行政处罚决定书》——因姚晓东违反《中华人民共和国草原法》第四十七条等规定，处罚8，000.00元，姚晓东服从该决定，已履行完毕。2011年12月5日，姚晓东与王某某、于某某签订了《湿地项目开发合作协议》、2012年5月28日又签订了《补充协议》，将自己从被上诉人处承包的部分“龙坑”草原承包给王某某、于某某，用于开垦水、旱田。2013年12月5日，为保全证据，被上诉人申请镇赉县公证处对上诉人承包的草原进行了现状保全。2013年5月28日，被上诉人向上诉人催缴承包费及协商2013年后承包费调整事宜未果。2013年11月6日，上诉人收到被上诉人的起诉书，起诉书中载明了被上诉人要求解除双方的承包合同的请求。
根据一、二审双方当事人举证及质证、认证情况和查明的事实，本院认为：
（一）关于上诉人出具的12张欠（收）据，主张抵顶承包费问题。上诉人原审出具的2011年1月16日欠据，没有公章和被上诉人单位负责人签字，属于无效证据，故不予采信。2008年6月7日、2009年6月26日、2010年1月24日、2010年6月15日4张欠据，共计价款29，900.00元的物品，上诉人主张抵顶承包费，虽然被上诉人提出质疑称，单位没有底账，但该4张欠据均有被上诉人原法定代表人高强签字和单位公章及“从承包费冲出”字样，应予认定抵顶承包费的事实存在。其余7张收据，虽有被上诉人原法定代表人高强的签字和单位盖章及“从承包费冲出”字样，但由于每张据只有物品数量，没有单价，无法确认抵顶数额，可以认定上诉人主张抵顶承包费但未实际履行，上诉人可另行主张权利。上诉人部分上诉理由成立，应予支持。上诉人姚晓东自2008年5月1日与被上诉人签订合同至2013年11月被上诉人起诉，应缴纳承包费：2008年，2.2万元；2009年，0元（延后一年，不缴纳承包费）；2010年，4.4万元；2011年，6.6万元；2012年，8.8万元；2013年，3.0万元，共计25.00万元，姚晓东已缴纳2.2万元及抵顶2.99万元，尚欠承包费19.81万元。
（二）关于由于水灾延后承包期、不缴纳承包费问题。
上诉人原审出具2010年9月1日和2011年8月16日两份《关于龙坑站水灾情况报告》，前者是上诉人因上一年（2008年）造成水灾、请求延长租期的报告，符合常理，得到了时任法定代表人高强的签字及单位盖章认可，原审予以确认正确；后者系当年6月份水灾、8月份请示，仅仅相隔二个月，是否最终造成灾害尚未定论，且只有高强签字，无单位盖章认可，原审未予确认是正确的。上诉人此项上诉理由不能成立，不予支持。
（三）关于上诉人姚晓东是否将承包的部分草原转包他人用于开垦耕地问题。
上诉人姚晓东虽在一审以“复制件”为由、否认与王某某、于某某签订合作协议和补充协议，在二审，自认与上述二人签订了协议，但辩称没有实施，因为没有芦苇局同意、不允许。故，结合被上诉人原审所举证据和一二审当事人的陈述，可以认定，上诉人姚晓东未经被上诉人允许，将承包的部分草原转包他人用于开垦农田。上诉人与被上诉人签订的承包合同约定承包的标的物为草原，并无耕地、树地等，而被上诉人申请镇赉县公证处对上诉人承包的草原进行证据保全亦可证实，上诉人改变了标的物的使用用途，既违反了法律规定又违反了双方约定。
综上，原审关于承包费抵顶部分，认定事实不清，应予纠正。原审认定上诉人违反约定——改变标的物草原的使用用途，认定准确，应予维持。根据上述查明的事实，虽上诉人用部分物品抵顶承包费的事实成立，但仍尚欠承包费19.81万元的事实存在，即上诉人未在约定时间、足额给付承包费，属于违约行为，合同中约定的违约责任条款明确了被上诉人有权终止合同，故上诉人关于继续履行合同的请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第二百五十三条之规定，判决如下：
一、维持镇赉县人民法院（2013）镇民一初字第510号民事判决第一项，撤销第二项。
二、姚晓东应当在本判决送达后立即给付镇赉县芦苇湿地管理总站承包费198，100.00元。
三、驳回姚晓东的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费7，080.00元，由姚晓东负担6，000.00元，镇赉县芦苇湿地管理总站负担1，080.00元。
上述款项如不能如期如数给付，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑秋
审 判 员 张春民
代理审判员 刘 昕
二〇一四年六月六日
书 记 员 暴 刚