福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终1837号
上诉人（原审被告）：漳州市竹初木偶艺术馆，住所地福建省漳州市芗城区延安北路花园大厦4楼，组织机构代码74906325-7。
法定代表人：徐强，馆长。
委托诉讼代理人：ＸＸ伟，福建闽隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾慧敏，福建闽隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：简海树，男，1966年8月13日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：郑耀辉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：蔡志明，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。
原审被告：徐强，男，1965年1月8日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
委托诉讼代理人：ＸＸ伟，福建闽隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾慧敏，福建闽隆律师事务所实习律师。
上诉人漳州市竹初木偶艺术馆（以下简称竹初木偶艺术馆）因与被上诉人简海树及原审被告徐强装饰装修合同纠纷一案，不服福建省漳州市龙文区人民法院（2017）闽0603民初9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人竹初木偶艺术馆及原审被告徐强的共同委托诉讼代理人ＸＸ伟与被上诉人简海树的委托诉讼代理人郑耀辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人竹初木偶艺术馆上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；二、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院遗漏当事人，不追加胡恒青作为第三人参与庭审，严重违反法定程序。2010年2月26日，上诉人与胡恒青签订《漳州市竹初木偶艺术馆物业托管协议书》，托管协议书约定：“漳州市竹初木偶艺术馆大楼未建设完工工程由乙方组织相关工程队继续建设至竣工验收合格”等，双方并于2012年8月15日签订《补充协议》对工程价款支付方式进行约定。之后，上诉人、胡恒青以及被上诉人又签订《工程款补充确认书》废除《补充协议》中工程款结算支付的第二条第一项内容，对工程款支付方式重新作出约定。胡恒青系《漳州市竹初木偶艺术馆物业托管协议书》、《补充协议》以及《工程款补充确认书》的合同主体，在此情况下，为查明本案的相关事实，分清责任，胡恒青应依法作为本案第三人参与诉讼。二、被上诉人在一审中提供的《工程款确认书》并不是徐强、胡恒青以及被上诉人三方最后确定的确认书，并非三方真实意思表示，其只是三方草拟的初稿，因三方对相关问题最后重新计算进行商讨并作出变更，最后三方重新签订了《工程款补充确认书》，该《工程款补充确认书》第一条已废除胡恒青与徐强2012年8月15日签订的《补充协议》中工程款结算支付的第二条第一项内容。之后，上诉人、被上诉人与胡恒青之间的工程款结算均是按照《工程款补充确认书》履行。胡恒青本人也于2014年1月28日向上诉人出具《关于漳州市竹初木偶艺术馆工程垫资说明》（以下简称“垫资说明”），确认漳州市木偶艺术馆工程款已结算清楚，上诉人不再欠本人代垫的工程款。至于被上诉人与胡恒青之间的合伙纠纷与上诉人无关，被上诉人应另案起诉。三、被上诉人于一审中提供的询问笔录内容中徐强提到“木偶馆现在还欠简海树350万元……”,其真实意思表示是胡恒青还欠简海树工程款350万元。一审法院根据该询问笔录认定徐强应承担相应的法律责任，上诉人应支付被上诉人工程款360万元及利息属于认定事实不清。
被上诉人简海树答辩称：原审程序并未违法，双方之间主要的争议在于上诉人是否有欠被上诉人相关款项，体现在被上诉人提供的《工程款确认书》及上诉人提供的《工程款补充确认书》之间的差异，上诉人提供的工程款补充确认书第一页系伪造，且原审被告徐强在公安局龙文分局的陈述也确认了尚欠被上诉人款项的事实，因此应驳回上诉。
原审被告徐强答辩称，同意上诉人竹初木偶艺术馆的上诉意见。
简海树向一审法院提出诉讼请求：1、判令竹初木偶艺术馆、徐强共同偿还工程款360万元及利息，暂算至2016年10月29日计552万元。（其中：100万元利息从2014年3月29日起计算，至2016年10月29日即62万元，260万元自2014年9月1日起至2016年10月29日计算利息即130万元）。两项合计552万元。2、本案诉讼费由竹初木偶艺术馆、徐强负担。
一审法院查明，简海树经案外人胡恒青介绍，承接竹初木偶艺术馆部分建设工程、装饰装修工程，工程完工后，2013年11月18日，经结算，简海树与竹初木偶艺术馆法定代表人徐强及案外人胡恒青签订《工程款确认书》一份，确认竹初木偶艺术馆已竣工；徐强结欠简海树工程款560万元，《工程款确认书》约定分期支付工程款。《工程款确认书》第一条约定：甲方（徐强）、乙方（胡恒青）、丙方（简海树）确认，甲方应还工程余款给丙方总计560万元整（含主体全部和室内外等增加工程量及利息和各种全部费用）。第1次…。第3次定于2014年2月28日支付100万元。第4次定于2014年6月30日支付260万元。由此，甲方全部付清了丙方的工程款。第4次的款项如未按期支付，拖延30天付款即30天内免息，30天后甲方应按未支付金额以月利率2%计付利息给丙方。《工程款确认书》签订后，2013年11月23日，简海树收取竹初木偶艺术馆、徐强工程款97.5万元，2014年1月24日，简海树收取竹初木偶艺术馆、徐强工程款100万元。竹初木偶艺术馆未按《工程款确认书》的约定支付第3次工程款100万元、第4次工程款260万元。简海树向竹初木偶艺术馆催讨欠付工程款未果，遂具状诉至法院。另查明，简海树因本案于2016年2月26日起诉至法院，同年12月2日，向法院申请撤回起诉，同日原审法院作出（2016）闽0603民初550号裁定，准许简海树撤回起诉。
一审法院认为，简海树与竹初木偶艺术馆之间的装饰装修合同关系，因简海树未举证证明其取得装修工程施工资质，双方之间的合同关系依法应认定无效。竹初木偶艺术馆法定代表人徐强代表业主竹初木偶艺术馆与简海树签订工程款确认书确认尚欠简海树工程款，可视为该工程已经验收合格。竹初木偶艺术馆应依约履行支付工程款的义务而未履行，已经构成违约，依法应承担相应违约责任。因此，简海树请求竹初木偶艺术馆偿还工程款360万元，符合法律规定，予以支持；简海树关于请求支付100万元利息62万元，因双方未明确约定违约计算方式，依法简海树可以要求竹初木偶艺术馆以100万元为基数支付自2014年3月1日起至还清工程款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，超出部分不予支持。简海树关于请求支付260万元利息130万元（自2014年9月1日起至2016年10月29日按约定的月利率2%计算利息），因双方已对该部分违约金进行约定，约定不违反法律、法规的禁止性规定，对该部分请求，予以支持。简海树要求徐强共同偿还欠付工程款的请求，因徐强系竹初木偶艺术馆法定代表人，徐强系履行法定代表人职务行为，简海树请求徐强承担还款责任，缺乏法律依据，不予支持。竹初木偶艺术馆、徐强关于竹初木偶艺术馆、徐强全部履行了义务，简海树提供的《工程款确认书》只是初稿，应以《工程款补充确认书》为依据，徐强直接将工程款全部支付给胡恒青等辩解意见，提交的证据不足以证明其主张，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理装饰装修合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条规定，判决：一、竹初木偶艺术馆应于判决生效之日起十日内支付给简海树工程款360万元及利息（以工程款100万元为基数自2014年3月1日起至判决指定的履行期间届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；以工程款260万元为基数自2014年7月31日起至判决指定的履行期间届满之日止按月利率2%计算的利息）。二、驳回简海树的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50440元，由竹初木偶艺术馆负担。
案经本院审理，上诉人竹初木偶艺术馆及原审被告徐强对原审查明签订《工程款确认书》的事实有异议，认为不是徐强签字，且已向胡恒青支付了550万元的工程款。对原审查明的其他事实双方当事人均无异议，本院予以确认。有争议的事实，本院将结合争议焦点进行分析认定。
本案双方当事人争议的焦点是：1、是否遗漏当事人；2、上诉人竹初木偶艺术馆是否应向被上诉人简海树支付工程款360万元及利息。对此，本院分析认定如下：
1、关于是否遗漏当事人的问题
本院认为，上诉人竹初木偶艺术馆及原审被告徐强一审中并未对徐强在被上诉人简海树提供的《工程款确认书》上签名的真实性提出质疑，二审中其主张该签名不是徐强所签，但未申请笔迹鉴定，因此该异议的理由不能成立。上诉人竹初木偶艺术馆以《工程款确认书》的第一页上没有徐强的签名为由主张该证据系伪造的。经审查，上诉人竹初木偶艺术馆提供的《工程款补充确认书》的第一页同样没有徐强等人的签字，且第二页的内容两份确认书是一致的。上诉人竹初木偶艺术馆仅以没有签名来证明《工程款确认书》是伪造的，依据不足。上诉人主张被上诉人简海树与案外人胡恒青合伙承揽本案的装修装饰工程，但未能提供证据证明双方之间存在合伙关系。案外人胡恒青虽在《工程款确认书》上签字，但《工程款确认书》中并无任何胡恒青的权利义务，因此胡恒青无需参加本案诉讼，本案一审没有遗漏当事人。
2、关于上诉人竹初木偶艺术馆是否应向被上诉人简海树支付工程款360万元及利息的问题
本院认为，上诉人竹初木偶艺术馆对于被上诉人简海树承接上诉人艺术馆的装饰装修工程的事实没有异议。上诉人应当将装饰装修工程的工程款支付给被上诉人简海树。上诉人主张被上诉人简海树与案外人胡恒青合伙承揽本案讼争的装修工程，但未能提供证据证明，应承担举证不能的法律责任。根据《工程款确认书》的约定，上诉人应于2014年2月28日支付100万元工程款，于2014年6月30日支付260万元。上诉人未能按照约定支付上述两笔款项，原审判决上诉人支付被上诉人简海树工程款360万元及相应利息，符合《工程款确认书》的约定。原审被告徐强作为上诉人的法定代表人，在2015年12月18日公安机关向其所作的询问笔录中，对于公安机关所提“木偶馆现在还欠谁工程款？”的问题，其回答“木偶馆现在还欠简海树350万元，这里面还不包括利息”，对于上诉人尚欠被上诉人工程款的事实也予以承认，该陈述发生在本案纠纷之前，比较客观可信。原审被告徐强现主张该陈述是表达错误，应该是胡恒青尚欠工程款350万元，缺乏依据，不予采纳。因此被上诉人简海树要求上诉人支付尚欠的工程款360万元及利息有《工程款确认书》及原审被告徐强向公安机关所作的笔录为依据，应予以支持。上诉人主张已经支付给案外人胡恒青款项，本案的工程款无需再支付的理由，缺乏依据，不予支持。上诉人与案外人胡恒青的关系可另行解决。
综上所述，本院认为，上诉人竹初木偶艺术馆的上诉理由缺乏依据，不能成立。原审认定事实清楚，适用并不存在的《最高人民法院关于审理装饰装修合同纠纷案件适用法律问题的解释》，属适用法律错误，但原审实体处理并无不当，可以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50440元，由上诉人漳州市竹初木偶艺术馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆彩
审判员 邹跃光
审判员 廖书茵
二〇一七年八月二十九日
书记员 施清杭
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。