重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00968号
上诉人（原审被告）：马淑兵，女，生于1969年12月5日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：黎万兰，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：马洪琼，女，生于1974年7月8日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：黎万兰，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：向世英，女，生于1948年7月23日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：黎万兰，重庆律缘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冉隆发，男，生于1954年11月1日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：冉均匀，冉隆发之子，生于1983年3月28日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：马勤秀，冉隆发之妻，生于1956年9月20日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人：冉均匀，马勤秀之子，生于1983年3月28日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
原审被告：秦大五，生于1972年11月6日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
上诉人马淑兵、马洪琼、向世英与被上诉人冉隆发、马勤秀及原审被告秦大五排除妨害纠纷一案，石柱土家族自治县人民法院于2014年7月3日作出（2014）石法民初字第00977号民事判决，马淑兵、马洪琼、向世英对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石柱土家族自治县人民法院审理查明：原告冉隆发、马勤秀夫妇系重庆市石柱土家族自治县大歇乡双会村李家组居民。2010年12月2日，同村居民马某玉与原告冉隆发订立《房屋宅基地转让协议》。协议约定：马某玉将其由政府在双会村居民点按拆迁安置办法安置的约120平方米的宅基地（东至秦中枢承包地、南至秦中华、西至街道、北至马淑兵房产，与墙10公分）以60000元的价格转让给原告冉隆发。被告马淑兵已建好的房屋与二原告购买的地基相邻，被告马淑兵外出务工后，该房屋由被告秦大五、马洪琼（被告马淑兵之妹夫、妹妹）看管居住，被告秦大五、马洪琼不在家时，被告向世英（被告马淑兵、马洪琼之母）负责看管该房屋。二原告在修建房屋中，被告马洪琼、向世英在被告马淑兵的示意下以原告方受让的宅基地未办理相应的行政审批手续和二原告的建房行为对被告马淑兵的房屋有损害为由进行阻止。2011年3月3日，经石柱土家族自治县大歇镇人民调解委员会调解，马淑兵与马勤秀达成了《人民调解协议》，该协议约定：“一、冉隆发在建住房与马淑兵已建成的住房承重墙的间隔距离为0.15米；二、冉隆发在住房承重墙基础桩基与马淑兵已建成住房承重墙基础桩基错开至少1米以上；三、冉隆发在建住房承重墙基础的前、后桩基向墙内后退1米以上，与马淑兵的房屋承重墙桩基错开；四、冉隆发在建住房基础及建房施工中不能损坏马淑兵的墙脚基础、包括基础桩基；五、冉隆发在建房施工中损坏马淑兵的墙脚基础和桩基，并因此造成马淑兵住房承重墙出现安全问题，冉隆发应承担因此而造成的一切责任及经济损失；六、冉隆发支付马淑兵房屋与之相邻的承重墙上原准备做雨棚板的钢材损失费1000元，并限于2011年3月4日前付清”。原告马勤秀与被告马淑兵均在该协议上签名、捺印。2011年4月5日，原告冉隆发将协议中赔偿马淑兵的钢材款1000元交予村支书秦某某，秦某某给冉隆发出具了代收钢材款1000元的收条。2011年9月20日，张某某就二原告将待建房屋的施工承包给陈某某一事写下《建房合同》，该合同约定：冉隆发将其从马某玉转让来的宅基地上的房屋修建以80元／平方米的价格承包给陈某某，冉隆发保证陈某某顺利施工，冉隆发向陈某某支付定金5000元，如冉隆发违约则定金不予退还。同日，陈某某给冉隆发出具了5000元定金的收条。此后，原告冉隆发、马勤秀按《人民调解协议》再次修建房屋时，被告马洪琼、向世英以原告修建地基损害了马淑兵的墙脚基础为由多次阻止原告建房，致使二原告的待建房屋至今仍未竣工。
另查明，2014年6月24日，石柱土家族自治县人民法院依职权对二原告进行释明，告知其对已修建完毕的地桩和圈梁报废后产生的材料损失可通过司法鉴定予以确定；2014年6月26日，石柱土家族自治县人民法院依职权对四被告进行释明，告知其对二原告是否按照《人民调解协议》的约定进行建房及原告的建房行为危害了被告马淑兵已建房屋的安全，可通过司法鉴定予以确定。石柱土家族自治县人民法院规定的提交鉴定申请逾期后，原、被告均未向本院提交鉴定申请。
冉隆发、马勤秀一审请求：1.被告马淑兵、马洪琼、秦大五、向世英对二原告从马某玉处购买的位于石柱土家族自治县大歇镇双会村科华居民点地基及待建房屋停止侵害，并不得阻止二原告的建房行为；2.四被告剪掉被告马淑兵房屋中与原告待建房屋相邻承重墙上延伸至二原告土地使用权范围内的钢材；3.四被告连带赔偿二原告已修建完毕的地桩和圈梁报废后产生的材料及误工损失6516元；4.四被告连带赔偿二原告产生的建房定金损失5000元；5.被告马淑兵、马洪琼、秦大五、向世英连带返还二原告冉隆发支付给马淑兵房屋与原告待建房屋相邻承重墙上准备做雨棚板的钢材损失费1000元；6.四被告承担本案诉讼费用。
马淑兵、马洪琼、向世英及原审被告秦大五一审共同辩称：二原告未按照石柱土家族自治县大歇镇人民调解委员会调解协议的约定，在二原告的待建房屋与被告马淑兵已建成的住房承重墙留足0.15米的间距。二原告的建房行为给被告马淑兵造成一定的经济损失，被告向世英阻止二原告修建房屋系维护被告马淑兵的合法权益。二原告修建的房屋未办理相应的建设规划许可证，其要求四被告赔偿的系非法权益，不受法律保护。原告修建房屋时，被告秦大五一直在外务工，不可能阻止二原告建房。四被告没有过错，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
石柱土家族自治县人民法院认为，原告方受让的宅基地和被告马淑兵已建成的房屋的宅基地均属于石柱土家族自治县大歇镇人民政府按照村镇规划在大歇镇双笕科华居民点提供给村民建房的土地。冉隆发通过与同村居民马某玉订立《房屋宅基地转让协议》的形式，受让马某玉的宅基地。二人的行为不违反国家土地管理法中有关效力性的强制性规定，原告冉隆发据此取得的建房地基系合法权利，二原告的建房行为亦系合法行为，四被告关于原告非法建房的抗辩理由不成立，不予采纳。四被告还辩称二原告建房时未按照马淑兵与马勤秀于2011年3月3日在石柱土家族自治县大歇镇人民调解委员会调解下达成的《人民调解协议》的约定进行建房，并且原告的建房行为危害了被告马淑兵已建房屋的安全。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，被告应提供充分的证据证明其抗辩理由的成立，由于被告未在石柱土家族自治县人民法院规定的期限内提交鉴定申请，并且四被告提供的证据亦不足以证明二原告未按照《人民调解协议》的约定进行建房和原告的建房行为危害了被告马淑兵已建房屋的安全，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，四被告应承担举证不能的不利后果。四被告的该项抗辩理由，不予采纳。被告马淑兵、马洪琼、向世英在没有正当理由的前提下对二原告的建房行为进行阻止，侵犯了二原告的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……”的规定，被告马淑兵、马洪琼、向世英应当立即停止对二原告合法建房行为的侵害，四被告在今后亦不得阻止二原告的合法建房行为。被告马淑兵、马洪琼、向世英对二原告的建房行为进行阻止，致使二原告不能顺利建房，被迫停工至今，其行为侵害了原告方的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”和《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失……”的规定，三被告应当连带赔偿二原告因此受到的损失。二原告为修建房屋与陈某某签订《建房合同》，该合同约定原告冉隆发保证陈某某顺利施工，并支付陈某某5000元定金，如冉隆发违约则定金不予退还。二原告的待建房屋由于受到被告马淑兵、马洪琼、向世英的阻止，至今仍处于停工状态，以致原告冉隆发违反了其与陈某某的约定，未能保证陈某某顺利施工。按照原告冉隆发与陈某某达成的《建房合同》的约定，原告冉隆发已没有理由要求陈某某退回定金5000元，加之被告亦未提供任何证据证明陈某某愿意退回或已退回原告冉隆发部分或全部定金，因此，该5000元定金系被告马淑兵、马洪琼、向世英阻止二原告建房后给二原告造成的合理损失，被告马淑兵、马洪琼、向世英应予连带赔偿。二原告还要求四被告连带赔偿二原告已修建完毕的地桩和圈梁报废后产生的材料及误工损失6516元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告应提供充分的证据证明其主张。由于原告未在规定的期限内提交已修建完毕的地桩和圈梁报废后产生的材料损失鉴定申请，加之二原告提供的证据亦不足以证明二原告修建完毕的地桩和圈梁确已报废，并产生相应的材料及误工损失，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，二原告应承担举证不能的不利后果。对二原告的该项诉讼请求，不予支持。二原告还要求四被告剪掉被告马淑兵房屋中与原告待建房屋相邻承重墙上延伸至二原告土地使用权范围内的钢材，由于二原告提供的被告马淑兵房屋照片等证据不足以证明被告马淑兵房屋中的钢材已延伸至二原告土地使用权范围内，二原告应承担举证不能的不利后果。对原告的该项诉讼请求，不予支持。此外，二原告还要求被告马淑兵、马洪琼、秦大五、向世英连带返还原告冉隆发支付给马淑兵房屋与原告待建房屋相邻承重墙上准备做雨棚板的钢材损失费1000元，原告的该项诉讼请求系基于马淑兵与马勤秀于2011年3月3日在石柱土家族自治县大歇镇人民调解委员会调解下达成的《人民调解协议》的约定而产生，属合同纠纷性质，与原告主张的侵权法律关系不一致，不属本案审理范围。故二原告的该项诉讼请求，亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告马淑兵、马洪琼、向世英立即停止对二原告在石柱土家族自治县大歇镇双会村双笕居民点合法建房行为的侵害；二、被告马淑兵、马洪琼、向世英于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告冉隆发、马勤秀定金损失5000.00元；三、驳回原告冉隆发、马勤秀的的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费80.00元（原告已预缴），减半收取40.00元，由原告冉隆发、马勤秀负担20.00元，由被告马淑兵、马洪琼、秦大五连带负担20.00元。
马淑兵、马洪琼、向世英不服该判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1.一审法院判决“被告马淑兵、马洪琼、向世英立即停止对二原告在石柱土家族自治县大歇镇双会村双笕居民点合法建房行为的侵害”是错误的。首先，二被上诉人修建房屋前未取得建设工程规划许可证等审批程序，其建房行为是不合法的，其修建房屋是违法建筑，其建房行为也不应受到保护。其次，上诉人的行为不构成侵权，不应停止侵害。相反，因被上诉人的建房行为造成上诉人房屋损毁，被上诉人是侵犯了上诉人的合法权益的，上诉人申请进行鉴定。2.原审判决三上诉人连带赔偿被上诉人损失5000元是错误的。因被上诉人的建房行为不合法，其与承建人签订的合同应是无效合同，被上诉人可以以此要求承建人退还定金，不会产生损失。而且被上诉人明知自己的建设行为不合法，还与他人签订建房合同，其应预料到损失的产生，该笔损失是因违建产生的，也不应得到法律保护。
被上诉人冉隆发、马勤秀共同答辩称：1.居民点是由居民自己修建或由政府修建，用于安置居民的一片区域。被上诉人建房的地方是居民点，和普通宅基地是不同的。2.上诉人称被上诉人的修房行为造成上诉人房屋损害的说法没有证据，且是先达成了调解协议，被上诉人才修建的房子。由于上诉人阻拦被上诉人建房，造成被上诉人的损失，应由上诉人承担赔偿责任。上诉人没有权利阻止被上诉人建房，被上诉人的建房行为是得到政府审批的，因被上诉人是拆迁户，政府同意被上诉人在居民点建房。
原审被告秦大五未作答辩。
本院在审理本案过程中，上诉人向本院提交了（2013）石法民初字第00037号民事判决书和该案的审理笔录各一份（该案已撤回一审起诉）。证明被上诉人第一次起诉时没有提出5000元赔偿的要求。被上诉人质证认为，被上诉人是提出赔偿请求的，已提交了证据材料。本院审查认为，上诉人提交的前述证据虽然客观真实，但所涉案件已撤诉，并未产生法律效力，故本院不作本案证据采信。
被上诉人冉隆发、马勤秀和向本院提交《证明》一份。证明石柱土家族自治县大歇乡双会村民委员会和石柱土家族自治县大歇镇人民政府同意冉隆发、马勤秀建房，宅基地用地手续由大歇镇政府协调后，统一办理。上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但证据仅是对宅基地使用手续的安排，而上诉人上诉针对的是被上诉人的建房行为。本院审查认为，被上诉人提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
二审中，上诉人马淑兵向本院提出鉴定申请，申请内容为：1.对冉隆发、马勤秀在大歇镇双会村双笕组科华居民点在建住房与马淑兵已建成住房的承重墙的间距是否相隔0.15米进行鉴定；2.对冉隆发、马勤秀在建住房承重墙基础桩基与是否马淑兵已建成住房承重墙基础桩基是否错开1米以上进行鉴定。本院审查认为，上诉人的申请可以通过具体的测量解决，不必要进行鉴定，故对其申请不予准许。
本院于2014年12月11日到现场进行测量，并制作了《现场勘查笔录》。经质证，上诉人对该笔录的真实性、合法性和关联性没有异议，但认为笔录上未显示冉隆发、马勤秀开挖地基时是否挖空马淑兵房屋的底部，对马淑兵陈述的房屋倾斜问题也未进行测量，屋内裂痕也无法显示。被上诉人质证无异议。本院审查认为，该勘查笔录客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
本院二审查明：根据石柱土家族自治县大歇乡双会村民委员会和石柱土家族自治县大歇镇人民政府的证明，冉隆发、马勤秀是科华水泥厂拆迁户，科华水泥厂拆迁户按石柱土家族自治县科龙水泥项目实施方案，统一征地在双会村双笕组建科华水泥居民点。拆迁户马某玉2011年2月将在科华居民点的宅基地转让给拆迁户冉隆发、马勤秀夫妻，其宅基地使用手续由大歇镇政府协商后，统一分户办理。本院于2014年12月11日到现在进行了勘查，查明：冉隆发、马勤秀在大歇镇双会村双笕组科华居民点在建住房与马淑兵已建成住房的承重墙的间距均在0.15米以上，冉隆发、马勤秀在建住房承重墙基础桩基与马淑兵已建成住房承重墙基础桩基均错开在1米以上。马淑兵房屋临冉隆发、马勤秀在建房屋一面的墙体未见明显裂痕。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，冉隆发、马勤秀在石柱土家族自治县大歇镇双会村双笕组科华居民点所修建房屋行为，虽然没有取得建房相关手续，但该行为得到了当地人民政府的许可，且是否允许建房系相关行政机关的职权行为，上诉人无权代为行使。故上诉人以被上诉人未取得建房手续为由阻止被上诉人建房行为的理由不正当，应当停止侵害，对其造成被上诉人的损失5000元应当赔偿。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张被上诉人建房行为造成了其房屋损害，但上诉人未提供被损害的相应证据，亦未向一、二审人民法院提交损害方面的鉴定申请。经本院现场勘查，马淑兵房屋临冉隆发、马勤秀在建房屋一面的墙体未见明显裂痕。冉隆发、马勤秀在大歇镇双会村双笕组科华居民点在建住房与马淑兵已建成住房的承重墙的间距均在0.15米以上，冉隆发、马勤秀在建住房承重墙基础桩基与马淑兵已建成住房承重墙基础桩基均错开在1米以上。以上条件均符合马淑兵与冉隆发、马勤秀双方于2011年3月3日经石柱土家族自治县大歇镇人民调解委员会主持达成的《人民调解协议》中约定的条件。故上诉人主张被上诉人的建房行为对其房屋造成了损害的证据不足，原判未予支持并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人马淑兵、马洪琼、向世英的上诉事实和理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人马淑兵、马洪琼、向世英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
代理审判员 段成一
代理审判员 郑 斌
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李小威