南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江宁商初字第921号
原告江苏长泰投资管理有限责任公司（以下简称长泰投资公司，组织机构代码57384335-5），住所地在南京市玄武区估衣廊2号201室。
法定代表人丁爱华，长泰投资公司董事长。
委托代理人姚元江，男，1949年7月24日生。
委托代理人卞晓东，男，1971年2月12日生。
被告南京市江宁区金安农村小额贷款有限公司（以下简称金安贷款公司，组织机构代码69835621-9），住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路109号大才大厦801室。
法定代表人李丹，金安贷款公司董事长。
委托代理人栾云根，江苏诺法律师事务所律师。
委托代理人张岳，男，1968年7月7日生，该公司员工。
原告长泰投资公司诉被告金安贷款公司借款合同纠纷一案，本院于2013年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长泰投资公司委托代理人姚元江、卞晓东、被告金安贷款公司委托代理人栾云根、张岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长泰投资公司诉称：2012年，被告金安贷款公司因经营需要周转资金，向其借款1000万元。双方于2012年1月6日签订一份借款合同，约定借款期限为6个月，自2012年1月6日起至2012年7月6日止。后其将出借款1000万元以银行本票方式交付给金安贷款公司。金安贷款公司除支付了借期内利息外，其余借款没有按时返还，经其催要，金安贷款公司于2012年8月6日、9月6日、9月13日各还款50万元，合计150万元，剩�借款本金850万元及逾期利息至今未还。因金安贷款公司未按合同约定还款，构成违约，故应承担违约金。现诉至法院，请求判令：1、金安贷款公司返还借款本金850万元及利息（自2012年7月7日起以1000万元借款本金未还部分为基数按月息1.5%计算至判决确定给付之日止）。2、支付逾期还款违约金（自2012年7月7日起以1000万元借款本金未还部分为基数，按每天千分之一的标准计算至判决确定给付之日止）。3、由金安贷款公司承担本案诉讼费用。
被告金安贷款公司对于其向原告长泰投资公司借款1000万元的事实不持异议，但辩称：1、其与原告长泰投资公司之间的借款属于企业间的拆借，该拆借违反了法律、行政法规的强制性规定，长泰投资公司不具备放贷资格，双方之间签订的借款合同应属无效；2、其在借款期限内自2012年2月至7月，每月支付长泰投资公司15万元利息，合�90万元。该90万元还款基于合同无效，应认定为偿还借款本金。后其又分三次共返还了150万元借款本金。综上，其认为共返还了借款本金240万元，尚欠借款本金760万元未还；3、按照还款承诺载明的内容，如果其还款不能，长泰投资公司应以剩余未还借款作为股本金进入金安贷款公司。
经审理查明：2012年1月6日，原告长泰投资公司与被告金安贷款公司签订借款合同1份，约定：金安贷款公司（甲方）向长泰投资公司（乙方）借款人民币1000万元；借款用途为资金周转；借款月利率为1.5%；借款期限6个月，自2012年1月6日起至2012年7月6日止；还款方式约定为按月付息，到期还本，以甲方实际收到借款的日期为每月付息日；违约责任约定为甲方未按约定偿还借款本、息，则乙方有权收回部分或全部出借款，甲方每天按相当于逾期总额乘以千分之一的数额向乙方支付违约金。长�投资公司提供的一张中国建设银行本票载明：收款人为金安贷款公司，申请人为南京大桥机器有限公司，出票日期为2012年1月6日，票面金额为1000万元。支票复印件下方加注：本票原件已收，此笔款项为南京市江宁区金安农村小额贷款有限公司向江苏长泰投资管理有限责任公司的借款，借款详细事宜见《借款合同》，合同日期为2012年1月6日。下方盖有金安贷款公司的印章。金安贷款公司提交的6张南京银行本票载明：收款人为卞晓东，申请人为程霞，每张本票票面金额均为15万元。本票复印件下方均加注：原件已收，此款为南京市江宁区金安农村小额贷款有限公司向江苏长泰投资管理有限责任公司支付的利息。长泰投资公司主张该6笔共计90万元的还款，系金安贷款公司按约支付的合同期内的利息。金安贷款公司认为既然借款合同无效，上述还款应认定为偿还的借款本�。上述90万元还款的最后一笔本票开具时间为2012年7月6日。长泰投资公司提交的还款承诺载明：金安贷款公司于2012年1月6日向长泰投资公司借款壹仟万元整，借期六个月，2012年7月6日到期。由于金安贷款公司内部出现变动，故未能如期归还，今双方友好协商，达成以下还款协议，金安贷款公司于2012年8月6日、9月6日各还款50万元；于2012年10月6日、11月6日各还款100万元；于2012年12月15日还款700万元。后金安贷款公司于2012年8月6日、9月6日、9月13日各还款50万元，合计150万元。
又查明，长泰投资公司的经营范围为投资管理，实业投资，投资咨询服务。自2012年1月6日起至2012年7月6日，以1000万借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息为326827元。
上述事实，有借款合同、银行本票、收条、还款承诺及当事人陈述等证据材料予以证实，本院予�确认。
本院认为，2012年1月6日，原告长泰投资公司与被告金安贷款公司签订借款合同，并实际出借了1000万元违反相关金融法规的规定，双方之间签订的借款合同应属无效。合同中关于利息及违约金的约定亦为无效。长泰投资公司于2012年1月6日通过银行本票将1000万元借款交付给金安贷款公司，因借款合同无效，金安贷款公司应返还借款本金1000万元，并应支付资金占用期间的利息。本院认为利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准予以计算。经计算，自2012年1月6日起至2012年7月6日，以1000万借款本金为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算的利息为326827元。截止2012年7月6日，金安贷款公司分六次共偿还利息90万元，超出部分573173元应在借款本金中予以扣减，故截止2012年7月6日，金安贷款公司尚欠长泰投资公司借款本金为9426827元。金安贷款公司于2012年8月6日、9月6日、9月13日各归还借款本金50万元，合计150万元，长泰投资公司予以认可，本院认为上述还款金额应依法在借款本金中予以扣减。即金安贷款公司实际尚欠长泰投资公司借款本金7926827元。金安贷款公司辩称按照还款承诺载明的内容，如果其还款不能，长泰投资公司应以金安贷款公司剩余未还借款作为股本金进入金安贷款公司。但还款承诺系金安贷款公司单方出具，长泰投资公司未予确认，亦不予认可，且借款合同无效，故本院对金安贷款公司该辩称意见不予采纳。长泰投资公司主张的违约金，因合同无效，本院不予支持。综上，本院对长泰投资公司部分诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告金安贷款公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告长泰投资公司借款本金7926827元，并支付利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2012年7月6日起至2012年8月6日止，以9426827元为基数计算；自2012年8月7日起至2012年9月6日止，以8926827元为基数计算；自2012年9月7日起至2012年9月13日止，以8426827元为基数计算；自2012年9月14日起至判决确定给付之日止，以7926827元为基数计算）。
二、驳回原告长泰投资公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费129768元、财产保全费5000元，合计134768元，由原告长泰投资公司负担47900元，由被告金安贷款公司负担86868元（此款已由原告长泰投资公司先行垫付，被告金安贷款公司在返还上述款项时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 刘国才
人民陪审员 李 园
人民陪审员 鲁为玉
二〇一四年一月十四日
见习书记员 朱星驰