福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第338号
原告：黄金龙，男，1977年8月12日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托代理人：王荣栋、王情媚，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告：傅建平，男，1964年2月21日出生，现住福建省晋江市。
被告：傅艳红，女，1991年2月13日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：安徽鸿艳木业有限公司。住所地：安徽省定远县工业园区。组织机构代码：55780211-5。
法定代表人：傅建平，该公司董事长。
被告：福建省汇丽家园木业有限公司。住所地：福建省石狮市振兴路51号主楼六层611单元，组织机构代码：66509312-5。
法定代表人：傅鸿辉，该公司执行董事兼总经理。
被告：傅鸿辉，男，1989年1月17月出生，汉族，住福建省石狮市。
原告黄金龙因与被告傅建平、傅艳红、安徽鸿艳木业有限公司（以下简称安徽鸿艳）、福建省汇丽家园木业有限公司（以下简称汇丽公司）、傅鸿辉民间借贷纠纷一案，于2014年3月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。2014年3月19日，原告向本院提出财产保全申请，本院于2014年3月25日作出（2014）泉民初字第338号民事裁定书，裁定：一、查封、冻结被告傅艳红、傅鸿辉的财产，价值以150万元为限；二、查封、冻结原告黄金龙所有的机动车登记编号为闽CV15**的车辆。被告安徽鸿艳在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年4月1日作出（2014）泉民初字第338-2号民事裁定书，裁定驳回被告安徽鸿艳对本案管辖权提出的异议。被告安徽鸿艳不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2014年5月12日作出（2014）闽民终字第631号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2014年6月26日，本院公开开庭审理了本案。原告黄金龙的委托代理人王荣栋、王情媚到庭参加诉讼；被告傅建平、傅艳红、安徽鸿艳、汇丽公司、傅鸿辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄金龙诉称：2012年8月6日，被告傅建平因生意需要向原告借款300万元，双方约定借款期限至2012年11月4日止，原告依约将借款本金汇入被告指定账户中。后因被告傅建平未能如期偿还借款，经协商后，原被告双方于2013年12月17日签订《还款协议》对该欠款数额及还款期限、月利率、违约责任等进行约定，并由被告傅艳红、安徽鸿艳、汇丽公司提供连带责任保证。时至今日，被告傅建平仍未按协议约定履行付息义务，且经原告多次催讨仍未支付，被告的行为已严重违约，侵犯了原告的合法权益，原告依约有权要求被告提前还本付息。因被告汇丽公司是被告傅鸿辉个人独资设立的有限责任公司，根据公司法第六十三条的规定，被告傅鸿辉应对该公司债务承担连带偿还责任。请求判令：被告傅建平立即向原告偿付借款300万元并支付自2013年12月17日起至实际还款之日止按月利率2.4%计付利息（利息暂计至起诉之日止约为18万元）；二、被告傅艳红、安徽鸿艳、汇丽公司、傅鸿辉对上述借款本息承担连带清偿责任；三、六被告承担原告为实现债权而支付的律师费42000元；四、本案全部诉讼费用由五被告承担。
被告傅建平向本院提交书面答辩状称：一、其对原告诉状中主张的傅建平等人于2012年8月6日向其借款300万元的情况不持异议；二、原告主张借款利率2.4%明显高于中国人民银行发布的贷款利率的4倍，不应受法律保护，本案借款只能按同期银行贷款利率计息；三、原告主张尚欠借款300万元和利息18万元的诉讼请求与其还款事实不符，不能成立。其自2012年9月6日起至2013年11月18日间分15次通过转账偿还原告借款合计157万元（其中有两次是转入原告指定的黄清景账户合计216000元），其尚欠原告借款金额应为143万元。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：一、原告身份证，证明原告主体资格；二、被告身份证、通行证、户籍证明、营业执照、内资企业基本情况表等，证明被告主体资格；三、还款协议、工商银行理财金账户历史明细清单、网上银行转账凭证、收款确认，证明原被告之间的借款担保事实以及原告依约履行了借款出借义务；四、委托合同、发票，证明原告为实现债权而支付的律师费。
被告傅建平未到庭，视为放弃质证权利。
被告傅建平向本院提供网上银行转账回单合计13份以证明其已通过银行转账方式向原告及其指定账户还款合计1354000元。
原告对此质证认为，对转账回单的真实性、合法性不予确认，且其中两份收款人为黄清景的，关联性亦不予确认。但原告确认收到被告傅建平支付的十一期每期108000元的利息，合计1188000元。
本案审理过程中，被告傅建平向本院申请调取原告在中国工商银行石狮德辉支行账号6222＊6322自2012年11月1日起至2013年11月30日止的交易明细以证明其曾于2013年1月14日、2月7日两次从其账户各转账108000元至原告账户以偿还本案借款。本院经审查认为，被告傅建平的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，对其申请不予准许，并要求其应在指定期限内提供相关证据。但被告傅建平在本院重新指定的期限内未向本院提供证据，视为放弃举证权利。
被告傅艳红、安徽鸿艳、汇丽公司、傅鸿辉未到庭也未提出抗辩，视为放弃抗辩权利和举证、质证权利。
本院认为，关于原告提供的证据，各被告均未到庭，视为放弃质证权利，故本院对原告所提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。关于被告傅建平提供的证据，未加盖银行印章，原告对其亦不予认可，故对该些证据的真实性本院不予确认。
本案的争议焦点为：一、本案借款利息是否过高？应否调整？二、被告傅建平尚欠原告借款金额是多少？
对此，原告认为，超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍的利息约定属于双方意思自治的范畴，系双方真实意思表示，不违反法律效力性强制或禁止规定，合法有效。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条仅是针对尚未履行部分，且并未明确规定超出的部分无效，因此不予保护的部分只是丧失了胜诉权，债权人的实体权利依然存在，在债务人自愿履行且已经履行的情况下，依法应予确认。在双方有明确约定利息的情况下，被告傅建平主张其自2012年9月6日起至2013年11月18日间的支付行为属于还款行为，没有法律依据，依法不应得到支持。另本案双方于2013年12月17日重新签订了《还款协议书》就尚欠的借款金额做出确认，进一步明确了被告截止2013年12月17日对本金部分尚未偿付，故被告傅建平尚欠原告300万元事实清楚，证据充分，被告应按照约定偿还原告借款300万元，支付相应的利息并赔偿原告因实现债权支付的律师费。
被告傅建平的意见如其答辩状中所述。
本院认为，本案被告傅建平向原告借款300万元的事实有《还款协议书》、《收款确认书》、转账明细为证，被告傅建平在答辩状中也自认了这一事实，对该事实依法予以确认。而被告傅建平辩称其已通过银行转账还款合计157万元，但未能提供有效证据予以证明，对其抗辩不予采纳，被告傅建平的还款应按原告自认为准。根据原告庭审时向本院提交的《付款明细》，原告自认傅建平自2012年11月6日至2013年11月18日期间还款合计1188000元，即被告傅建平已向原告支付款项合计1188000元。至于该1188000元的性质问题，根据双方签订的《还款协议书》，本案借款的期限原自2012年8月6日至2012年11月4日，后双方协商延长至2014年6月15日，借款月利率3.6%，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，该借款利率标准超过了法律允许的限度，依法应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计付利息。而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告在借款之后虽向原告支付了1188000元，但不足以偿付自借款之日起至今的利息，故该款项应优先抵充尚欠的利息，不能认定为偿还借款本金。综上所述，现被告傅建平仍欠原告借款本金300万元，并应支付自2012年8月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息，已付的1188000元可从欠息总额中予以扣除。
经审理查明：2013年12月17日，傅建平作为借款方、傅艳红、安徽鸿艳、汇丽公司作为担保方，与原告黄金龙于福建省石狮市签订《还款协议书》一份，就傅建平于2012年8月6日向原告的借款300万元延长还款期限及相关事项达成协议：傅建平确认截止协议签订之日尚欠原告借款本金300万元，原告同意延长还款期限至2014年6月15日止，约定月利率为3.6%，自协议签订之日起计算，利息按月支付，傅建平应在每月起息日起30日内向原告支付当月利息，归还借款时应一次性偿付借款本金及应付利息，欠款的偿还原则为先利息后本金；傅艳红、安徽鸿艳、汇丽公司愿以其全部资产为傅建平上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括协议项下的借款本金、利息、损害赔偿金、违约金及律师费等一切原告为实现债权而产生的费用，也包括因借款合同无效、不成立或被撤销、被解除等情况应承担返还财产或赔偿损失等属于傅建平的责任；傅建平逾期向原告支付利息或本金造成原告损失的，应赔偿由此给原告造成的损失，包括但不限于律师费等一切原告实现债权产生的费用；如因傅建平未按期偿付本金或利息，可视为借款期限已提前届满，原告有权要求傅建平履行全部还款（包括利息）义务，提前收回本息，傅艳红、安徽鸿艳、汇丽公司对此无异议并自愿按合同约定承担担保偿付义务；因协议发生争议协商不成的，提交协议签订地人民法院依照中华人民共和国法律裁决。同日，傅建平出具《收款确认书》一份，确认于2012年8月6日收到原告支付的出借款项300万元，款项收讫无误。
另查明，原告为实现本案债权支出律师费42000元。
再查明，汇丽公司现系自然人独资设立的有限公司责任公司，自2011年8月16日起，唯一股东为傅鸿辉。
以上事实，有原告提供的《还款协议书》、《收款确认书》、转账明细、内资企业登记基本情况表及原告代理人庭审时的陈述等予以证实，上述证据具备真实性、合法性、关联性，本院依法予以确认。
本院认为，本案系原告黄金龙与被告傅建平、傅艳红、安徽鸿艳、汇丽公司、傅鸿辉之间因民间借贷关系引起的纠纷，因被告傅建平系香港特别行政区居民，本案属涉港案件，应参照涉外案件审理。本案合同约定适用中华人民共和国法律作为准据法，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应予准许。
原告黄金龙与被告傅建平之间的民间借贷关系，与被告傅艳红、安徽鸿艳、汇丽公司之间的保证合同关系，有双方共同签订的《还款协议书》为证，应确认为合法有效，各方均必须严格履行约定的义务。协议签订后，被告傅建平未能依约按期支付借款利息，构成违约，根据双方约定，视为借款期限提前届满，原告有权要求被告傅建平履行全部还款义务，提前收回本息，被告傅建平应承担及时偿还借款本金300万元并支付利息的责任。但无论双方协议约定的月利率3.6%，亦或原告起诉请求的月利率2.4%，均超过了法律允许的限度，依法应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算。而被告傅建平已支付的利息1188000元，则应从欠息总额中予以扣除。另根据双方约定，被告傅建平还应承担原告为实现本案债权支出的律师费42000元。被告傅艳红、安徽鸿艳、汇丽公司自愿为被告傅建平的上述借款提供连带责任保证，在被告傅建平未能依约还款付息的情形下，原告有权直接要求被告傅艳红、安徽鸿艳、汇丽公司对本案债务的清偿承担连带保证责任。被告傅艳红、安徽鸿艳、汇丽公司承担保证责任后，依法对被告傅建平享有追偿权。至于原告在本案中以《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定主张被告汇丽公司的唯一股东即被告傅鸿辉应对被告傅建平的债务承担连带清偿责任，因本案审理的是原告与被告傅建平、傅艳红、安徽鸿艳、汇丽公司等的民间借贷纠纷，而原告的上述主张与此并非同一法律关系，不宜在本案中一并审处，原告可另行主张权利。综上，原告黄金龙的诉讼请求部分有理，予以支持，无理部分予以驳回。被告傅建平、傅艳红、安徽鸿艳、汇丽公司、傅鸿辉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告傅建平应于本判决生效后十日内偿还原告黄金龙借款300万元及利息（自2012年8月6日起至本院判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类的贷款利率的四倍计算，并扣减已支付的1188000元）；
二、被告傅建平应于本判决生效后十日内支付原告黄金龙为实现债权支出的律师费42000元；
三、被告傅艳红、安徽鸿艳木业有限公司、福建省汇丽家园木业有限公司对上述债务的清偿承担连带保证责任，其承担连带保证责任后有权向被告傅建平追偿；
四、驳回原告黄金龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32576元，由原告黄金龙负担2576元，被告傅建平、傅艳红、安徽鸿艳木业有限公司、福建省汇丽家园木业有限公司共同负担30000元；保全费5000元，由傅建平、傅艳红、安徽鸿艳木业有限公司、福建省汇丽家园木业有限公司共同负担。
如不服本判决，原告黄金龙、被告傅艳红、安徽鸿艳木业有限公司、福建省汇丽家园木业有限公司、傅鸿辉可在判决书送达之日起十五日内，被告傅建平可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 黄海瑞
审 判 员 吴智家
代理审判员 贺张翡
二〇一四年七月四日
书 记 员 廖丽娟
附注：主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百一十一条：……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款：人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。