广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第419号
上诉人（原审原告）李正发，男。
委托代理人李渊，深圳市法律援助处律师。
委托代理人刘昕，广东宝城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市公安局交通警察支队罗湖大队。
法定代表人周永青，该队大队长。
委托代理人李雄，广东晟典律师事务所律师。
上诉人李正发因诉被上诉人深圳市公安局交通警察支队罗湖大队确认暴力执法行为及行政赔偿纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法行初�第33号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月1日14时许，李正发驾驶一辆带棚电动车在罗湖区新园路处行驶。深圳市公安局交通警察支队罗湖大队（以下简称交警支队罗湖大队）的执法人员发现李正发的行为后要求李正发下车，并配合其执法工作。李正发拒不配合，在执法过程中，李正发受伤。交警支队罗湖大队对其执法过程进行了全程录音录像并制作了光碟，根据光碟的记录，李正发驾驶一辆可载人的带雨棚电动车在新园路边，当民警要求李正发离开电动车接受处罚时，李正发坚持不离开电动车。在反复劝说无效的情形下，民警采取了强制措施，强行将李正发带离电动车，但遭到了李正发的激烈反抗。在反抗的过程中，李正发的头部、嘴部碰撞到雨棚，致使李正发受伤流血。在李�发与民警发生肢体冲突的全部过程中，未见民警对李正发实施殴打、虐待等行为。
原审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条之规定，“行政机关及工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；……（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”2013年9月26日，深圳市公安局交通警察局发布深公交（通）（2013）83号《关于我市部分道路限制电动自行车行驶的通告》，自2013年10月1日至2013年12月31日，每日0时至24时，罗湖区东门片区限制电动自行车行驶。《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第一百一十二条第一款之规定，驾驶摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车在限制或者禁止通行的区域、路段、时段通行的，由市公安机关交通管理部门扣留车辆，处五百元罚款。2013年10月1日14时许，李正发驾驶电动自行车在新园路行驶，违反了上述规定。根据上述规定，对于李正发的违法行为，交警支队罗湖大队可以扣留车辆并罚款。交警支队罗湖大队的民警在执法过程中反复劝说李正发离开电动车无效后，在强行将李正发带离电动车的过程中，李正发激烈反抗，造成头部和嘴部受伤，在整个执法过程中民警无殴打、虐待等行为。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二项之规定，“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：……（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；……”李正发在本案中所受伤害是由其自己的行为造成，交警支队罗湖大队亦不承担赔偿责任。因此李正发提起的行政赔偿无事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共�国国家赔偿法》第五条第二项，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回李正发的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由李正发负担。
上诉人李正发不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法行初字第33号行政判决书并改判；2、确认被上诉人于2013年10月1日的暴力执法行为系违法行为；3、请求被上诉人向上诉人支付医药费人民币3000元。主要事实和理由：一、根据被上诉人提交的录像显示，被上诉人在执法过程中明显有强扯手臂、强扭手腕、强拖、强拽、踢踹的殴打、暴力行为。被上诉人完全没有根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第七条之规定执法，视频中显示被上诉人没有按照该规定中任何一条的规定执行，反而用暴力行为将上�人弄得浑身是伤。二、录像中虽然有上诉人的反抗行为，但都是在上诉人遭到强勒强扯，扭痛手臂无法忍受时才进行的反抗。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第三条之规定，对违法行为的处理应当遵循合法、公正、文明、公开、及时的原则，尊重和保障人权，保护公民的人格尊严。在此次执法中，执法人员根本没有尊重过上诉人的人格。三、被上诉人在当天将上诉人的电动车没收，没有给上诉人出具任何处罚决定及凭证。上诉人目前仍靠拾荒生活，2012年上诉人因老婆的腿脚有伤病，买了这台电动车接送买菜，兼顾接送小孩。上诉人不懂哪里限行，有什么规定，如果执法人员够和气，双方就不会发生争执。
被上诉人交警支队罗湖大队答辩称，一审法院已对该案作出正确的判决，事实认定清楚，证据确凿，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经审�，原审查明的上述事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《深圳经济特区道路交通安全管理条例》第三十六条第一款规定，市公安机关交通管理部门可以根据道路通行条件，划定区域、路段、时段，对摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车采取限制通行或者禁止通行的措施，但经市公安机关交通管理部门批准并核发专用标志的车辆除外。具体办法由市政府另行制定。该条例第一百一十二条第一款规定，违反本条例第三十六条第一款规定，驾驶摩托车、电瓶车以及电动自行车和其他非机动车在限制或者禁止通行的区域、路段、时段通行的，由市公安机关交通管理部门扣留车辆，处五百元罚款。2013年9月26日，深圳市公安局交通警察局发布深公交（通）（2013）83号《关于我市部分道路限制电动自行车行驶的通告》，其中规定，自2013年10月1日至2013年12月31日，每日0时至24时，限制电动自行车在以下道路行驶：……2、罗湖区：……东门片区（人民公园路以东、笋岗路以南、东门中路以西、深南东路以北）……被上诉人具有对在限制或禁止通行的路段通行的电动自行车进行行政管理的法定职权。2013年10月1日14时许，上诉人李正发驾驶一辆可载人的带棚电动自行车在罗湖区新园路处行驶。根据上述规定，对于李正发的违法行为，交警支队罗湖大队可以扣留车辆并罚款。交警支队罗湖大队对其执法过程进行了全程录音录像并制作了光盘，上诉人李正发主张被上诉人提交的视频光盘经过处理，进行了删减，但未提交证据予以证实，本院不予采信。被上诉人作为执法机关对其执法过程录制的录音录像在无相反证据否定其真实性的情况下，本院予以采信。根据该视频资料显示，在交警支队罗湖大队民警发出数十次要求下车的执法要求后，李正发仍拒不下车，坚持不离开电动自行车，交警支队罗湖大队民警和罗湖大队协管整治队成员，在反复要求无效的情况下，采取强制措施，强行将李正发带离电动自行车，此过程中，遭到李正发激烈的反抗，直至反抗到无力后，才达到人车分离的状态。在执法过程中，李正发受伤流血。全部执法过程中，未见执法人员对李正发实施超出执法需要的殴打、虐待等行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第三项规定，行政机关及工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；……（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第五条第二项规定，属于下列情形之一的，国家不承�赔偿责任：……（二）因公民、法人和其他组织自己的行为致使损害发生的；……本案中，上诉人提起行政赔偿，要求被上诉人向其支付医药费人民币3000元，但根据视频显示，上诉人受伤是由于其激烈反抗所致，被上诉人不应承担赔偿责任，上诉人的该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李正发的上诉理由不成立，上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人李正发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何连塘
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一四年十二月五日
书 记 员 ＸＸ聪