上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第2067号
上诉人（原审原告）孙祝金。
被上诉人（原审被告）上海园园五金有限公司。
法定代表人马建国，总经理。
委托代理人陈瑶，上海市五环律师事务所律师。
上诉人孙祝金因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第12448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月17日进行了审理。上诉人孙祝金、被上诉人上海园园五金有限公司（以下简称“园园公司”）的委托代理人陈瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，孙祝金与其妻子王道信于2006年进入园园公司工作，孙祝金与园园公司订立的最后一份劳动合同为2011年1月1日至2011年12月31日的一年期劳动合同，约定孙祝金的工作内容为操作工及其他、孙祝金岗位执行不定时工时制。2011年10月5日，孙祝金上吊自缢未遂，当日经上海市浦东新区南汇精神卫生中心诊断为创伤后应激障碍。2011年11月12日，孙祝金跳楼，导致身体多处骨折，并于2011年11月12日至2011年12月7日在上海市浦东新区南汇中心医院住院治疗，门急诊诊断、入院诊断、出院诊断均为身体多处骨折、抑郁症。
2013年2月18日，孙祝金作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出由被申请人即园园公司支付解除劳动合同的经济补偿金30，000元等请求。2013年3月25日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2013）办字第1448号裁决书，裁令被申请人配合申请人做职业病诊断，对申请人要求撤销浦劳人调（2011）调字第176号调解协议书的请求不予处理、对申请人的其余请求未予支持。孙祝金不服该裁决，诉至原审法院，请求判决：1、园园公司为孙祝金补缴2006年2月至2007年4月期间的上海市外来人员综合保险；2、园园公司支付2006年2月至2011年9月期间的工资300，000元；3、园园公司支付终止劳动合同的经济补偿金30，000元；4、撤销浦劳人调（2011）调字第176号调解协议书；5、园园公司配合孙祝金做职业病诊断。原审审理中，孙祝金申请撤回第一项诉讼请求。
原审法院另认定，2011年11月，孙祝金妻子王道信及妻子的哥哥王鲁道曾到上海市浦东新区书院镇劳动人事争议调解委员会要求就孙祝金夫妻二人与园园公司的劳动纠纷进行调解，当时未能达成一致意见。同月，王鲁道再次到上海市浦东新区书院镇劳动人事争议调解委员会要求调解，双方基本达成一致意见。2011年12月2日，王鲁道代表孙祝金夫妇在上海市浦东新区书院镇劳动人事争议调解委员会与园园公司签署调解协议书，其中内容包括：“……二、孙祝金于8月1日至11月20日一次也没有上班，所以企业2011年10月20日与孙祝金解除劳动关系并退出城保；三、申请人孙祝金、王道信夫妻俩人的调解由委托代理人王鲁道全权负责代理调解；四、解除劳动关系以后，夫妻俩人以后的事全部由王鲁道负责，和单位再也不存在任何关系；五、单位同意支付夫妻俩人的病假工资以及补助金共23，000元正；六、经书院镇劳动人事争议调解双方一致同意达成以上协议；七、付款日期：2011年12月2日上午……”当日，园园公司支付给王鲁道23，000元，王鲁道在付款凭证上签名。2011年12月17日左右，王鲁道告知了王道信调解协议书的情况。
孙祝金妻子王道信也与园园公司发生劳动争议，经仲裁后起诉至本院，王道信的诉讼请求之一亦为要求撤销浦劳人调（2011）调字第176号调解协议书，该案审理中园园公司提交了涉案调解协议的授权委托书，表示授权委托书中王鲁道的名字系王鲁道书写、王道信和孙祝金的名字及其他手写字体系王道信书写，王道信先是申请对是否由其书写进行笔迹鉴定，后又以记不清是否签过授权委托书、家庭经济困难拿不出鉴定费为由撤回鉴定申请。
原审庭审中，孙祝金提交浦劳人调（2011）调字第176号调解协议书和授权委托书，表示未委托王鲁道调解亦未在授权委托书上签名、授权委托书上委托人受委托人签字位置错误、委托事项和权限空白，因此授权委托书无效，调解协议书内容显失公平，应予撤销。园园公司对调解协议书、授权委托书的真实性无异议，表示授权委托书中王鲁道名字系自己书写、其他系王道信书写，调解期间孙祝金处于抑郁症发病期、行为能力受限，其妻子王道信可以代为委托王鲁道进行调解，授权委托书写明系王道信、孙祝金调解案，即使未写明委托事项和权限也可以明确委托权限为调解，孙祝金夫妻二人收到调解款后也未提出过异议，故调解协议是合法有效的。
原审审理中，孙祝金申请证人王鲁道出庭作证，其主要证言内容为：“王道信是我妹妹、孙祝金是我妹夫，2006年12月至2011年12月我在园园公司处工作，后来自己辞职。2007年6月开始我在锻造岗位工作，有时也做抛光，实行计件制，平时女的发500元、男的发700元的生活费，年底工资再总结算。2011年12月2日下午在书院调解委员会的办公室，我和园园公司签订了调解协议书，当时在场的有老板、老板娘，还有调解员施建明。孙祝金夫妻当时在住院，没有钱，我找老板商量，老板说要到劳动部门协商，我还找过派出所，最后到的书院镇劳动争议调解委员会。调解员通知我们双方去的，并分开跟我们做工作。12月2日当天写了调解协议，调解员没有问我是否有代理权限，授权委托书是调解员给我的，调解员看着我写的授权委托书，授权委托书上的手写字体都是我写的，调解协议当时我没有看就签名了。23，000元是当场给我的，付款凭证上的签名是我签的，付款凭证的内容我看了，23，000元我直接交到南汇中心医院去了。在半个月后的12月17日左右我告诉了我妹妹调解协议的情况，2011年过年后我妹夫孙祝金也知道了，他们夫妻二人也埋怨我签署调解协议。”孙祝金对证人证言无异议，但表示自己是在2013年1月23日才知道调解协议的事情；园园公司认为证人与孙祝金系亲属、与园园公司存在矛盾，证言不属实。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙祝金虽主张2013年1月23日才知道调解协议的事情，但孙祝金申请出庭作证的王鲁道的证言反映出孙祝金妻子王道信于2011年12月17日左右知晓了调解协议的事情、孙祝金于过年后知晓了调解协议的事情，则孙祝金应于2012年1月份既已知晓调解协议书的签署并知晓园园公司2011年10月20日解除了与孙祝金的劳动关系，则孙祝金应当于1年内申请仲裁主张相关劳动权利。孙祝金迟至2013年2月18日方申请仲裁要求园园公司支付2006年2月至2011年9月期间的工资300，000元、终止劳动合同的经济补偿金30，000元，显已超过1年的仲裁时效，故对其前述请求难以支持。
关于调解协议书的争议，孙祝金申请撤销调解协议书的理由为未签署过授权委托书、授权委托书未写明委托事项和权限、调解协议书显失公平。对此，孙祝金妻子王道信虽否认授权委托书上的签名为其书写，但先是申请笔迹鉴定，后又以记不清是否签过授权委托书、家庭经济困难为由撤回鉴定申请，2011年11月12日至2011年12月7日期间孙祝金住院治疗，门急诊诊断、入院诊断、出院诊断均为身体多处骨折、抑郁症，因此调解协议书签署前后孙祝金确属抑郁症发病期，孙祝金妻子王道信可以代为委托王鲁道就夫妻二人与园园公司的纠纷进行调解；孙祝金另主张授权委托书上委托事项和权限空白，存在重大瑕疵，园园公司则认为授权委托书写明系王道信、孙祝金调解案，即使未写明委托事项和权限也可以明确委托权限为调解，经原审法院审查，授权委托书首部确已写明王道信、孙祝金调解案，结合孙祝金妻子与王鲁道曾到调解委员会要求调解的事实、基层调解委员会运作的实际，原审法院对园园公司的意见予以采信；孙祝金亦未能提供充分证据佐证调解协议书存在显失公平的情形，综上，孙祝金要求撤销浦劳人调（2011）调字第176号调解协议书，依据不足，不予支持。另需指出的是，即便该份调解协议存在撤销事由，孙祝金亦应在规定的时限内行使撤销权，孙祝金于2012年1月份已知晓调解协议的签署，则应在1年内行使撤销权，但孙祝金至2013年2月18日方向仲裁委员会申请撤销调解协议，已超过1年的期间，撤销权已消灭，故对孙祝金要求撤销浦劳人调（2011）调字第176号调解协议书的请求不予支持。
因仲裁裁决园园公司配合孙祝金做职业病诊断，园园公司未对仲裁裁决提起诉讼，视为对裁决结果的认可，故园园公司应按照裁决结果配合孙祝金做职业病诊断。
孙祝金申请撤回第一项诉讼请求，并不违反法律规定，原审法院经审查后予以准许。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条、第七条的规定，原审法院于二○一三年十一月十二日作出判决：一、上海园园五金有限公司于判决生效之日起十五日内配合孙祝金做职业病诊断；二、驳回孙祝金的其余诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。
判决后，孙祝金不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决主文第二项，改判：1、园园公司支付2006年2月至2011年9月期间的工资30万元；2、园园公司支付终止劳动合同的经济补偿金3万元；3、撤销浦劳人调（2011）调字第176号调解协议书。主要理由是：孙祝金是车间班长，负责指挥工人的工作，孙祝金的工资每月5，000元，六年来从未拿过工资，故主张工资30万元，仅预支过六七万元；孙祝金在2013年1月23日才得知调解协议书，孙祝金并未委托他人解除劳动关系，是王鲁道自作主张签订协议，孙祝金不予认可，且园园公司解除劳动合同是乘人之危，显失公平。
被上诉人园园公司辩称，根据调解协议，孙祝金的工资已经结清，双方签订的调解协议是有效的；王道信是孙祝金在抑郁症发病期间的代理人，王道信的处理是符合法律规定的；王道信在仲裁时表明2011年12月17日收到了23，000元补偿款，这与王鲁道的证人证言是相符合的，该诉请已经超过仲裁时效。故园园公司不接受孙祝金的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
二审中，孙祝金提供以下证据：1、王鲁道的书面证言，证明王鲁道在原审中的陈述与实际情况不符，王鲁道在原审中所说的“年后”是指2012年春节后；2、陈炎新、卢保保的书面证言及陈炎新、卢保保的社保缴纳记录、生产滚动计划、手写的工作记录等，证明孙祝金负责指挥工人工作，工人的工资由孙祝金分配，也证明孙祝金是车间负责人，孙祝金的工资每月5，000元。园园公司认为上述证据均不属于新证据，并对上述证据的真实性均不予认可，认为证人应当出庭作证，且认为生产滚动计划等与本案无关，认为孙祝金在原审中已经明确工资是计件制，并非每月5，000元，而是每月领取生活费，年底结算时将扣除生活费之外的计件工资支付。对此，本院认为，证人应当出庭作证，孙祝金在原审中已经申请王鲁道出庭作证就相关事宜作出陈述，在二审中提交王鲁道就同样问题出具的书面证言，故对二审中提交的王鲁道的书面证言本院不作为新的证据予以采纳；更何况，孙祝金在二审中新提交的王鲁道的书面证言中指出的时间节点与孙祝金的陈述亦不相同：王鲁道在二审中新提交的书面证言中指出其于原审陈述的“过年后”是说“过春节”，并指出2012年1月23日是正月初一，这与孙祝金所陈述的2013年1月23日才得知调解协议相去甚远。对陈炎新、卢保保的书面证言，即便为真实，亦与本案诉请缺乏关联性，本院对其证明内容不予认定。对生产滚动计划、手写的工作记录等证据，因与本案诉请缺乏关联性，本院对其证明内容亦不予认定。
二审中，孙祝金提出异议，认为其于2013年1月5日即已申请仲裁，2013年2月18日系第二次申请仲裁，然而，就孙祝金于2013年1月5日填写的劳动争议仲裁申请书看，请求事项为确认2011年10月1日至2013年1月5日期间孙祝金与园园公司之间存在劳动关系及要求园园公司支付加班费、病假工资等，并不涉及本案的诉请，故对孙祝金该异议，本院不予确认。
本院认为，关于工资和经济补偿金，调解协议书中载明孙祝金与园园公司在2011年10月20日解除劳动关系，并对补助金做出约定。如前所述，根据王鲁道在原审中的证言，本院对孙祝金在二审中陈述其于2013年1月23日得知调解协议书相关事宜的主张不予采信，原审法院根据王鲁道的证言认为孙祝金在2012年1月已经知晓调解书相关事宜，本院予以采纳。由于孙祝金迟至2013年2月18日方申请仲裁，已经超过法律规定的一年申请仲裁时效，故对孙祝金要求园园公司支付2006年2月至2011年9月期间的工资30万元和终止劳动合同的经济补偿金3万元的上诉请求，本院不予支持。
关于撤销调解协议书的诉请，根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》规定，在订立调解协议时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销。具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。孙祝金于2012年1月得知调解协议书的相关事宜，于2013年2月18日方申请仲裁要求撤销调解协议书，已经超过了一年期间，撤销权业已消灭。因此，对孙祝金要求撤销调解协议的上诉请求，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人孙祝金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 严 霞
代理审判员 成 阳
二〇一四年三月六日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……