湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株石法民一初字第961号
原告陈首先。
原告石景阳。
两原告共同委托代理人黄柏葳，湖南旷真律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、代为提起管辖异议，代为提起反诉，放弃、变更诉讼请求，和解、调解，提起上诉，申请执行，提交、签收、受领诉讼文书，代为领取案款，代为领取诉讼费等。
两原告共同委托代理人蔡礼，湖南旷真律师事务所律师，代理权限为一般代理。（2015年7月27日原告授权代理）
被告长沙市市政工程有限责任公司，住所地长沙市雨花区曙光中路297号。
法定代表人刘光明，该公司董事长。
委托代理人杨正平，长沙市市政工程有限责任公司法务部职员，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉、进行调解、和解、上诉及一般代理的权限。
第三人谭小志。
原告陈首先、石景阳诉被告长沙市市政工程有限责任公司（以下简称长沙市政）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年10月21日受理后，依法由审判员张玉辉适用简易程序公开进行了审理。在审理过程中，原告申请采取财产保全措施并提供了担保，本院经审查依法予以准许。因本案案情复杂，本院于2015年1月23日裁定本案转为普通程序审理。2015年1月29日，本院
依照被告的申请，通知谭小志作为本案的第三人参加诉讼。本院于2015年1月20日（简易程序）和2015年7月27日（普通程序）公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告陈首先及两原告共同委托代理人黄柏崴、被告长沙市政的委托代理人杨正平到庭参加了诉讼，第二次开庭时，两原告共同委托代理人黄柏崴、蔡礼、被告长沙市政的委托代理人杨正平到庭参加了诉讼，第三人谭小志经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈首先、石景阳诉称：原告与被告于2012年10月19日签订了《脚手架分包合同》，按照合同约定，原告为被告承包的位于株洲市石峰区的“上善国际1、2、3栋”项目的搭拆外墙外架、外架钢管刷漆等项目部要求的相关工程进行施工，工期为330天。合同签订后，原告即按照合同的约定进行施工，认真履行合同，但被告却未按合同约定时间支付工程款。截至2014年9月23日止，被告尚需依约向原告支付所欠工程款及其它费用共计1218545元，另被告应向原告支付违约金43055元，并支付自2014年9月24日起至全部欠款清偿之日止的后续违约金。对于上述款项，原告多次催要未果，故诉至法院，请求：1、判令被告向原告支付截至2014年3月8日止所欠工程款共计1218545元；2、判令被告向原告支付自2014年8月1日至2014年9月23日止的违约金共计43055元，并支付自2014年9月24日起至全部欠款清偿之日止的后续违约金；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告长沙市政辩称：1、被告市政公司未与原告签订脚手架分包合同，原告提供的脚手架分包合同，虽然上面记载了名称是上善国际1、2、3栋，但是没有被告的签名和盖章，而属于谭小志个人与原告签订的合同，被告对于此份合同的真实性有异议，此合同与被告无关；2、谭小志并不是被告的员工，他作为工程承包责任人，不是属于被告的代表人或分包负责人，不具有与原告进行工程结算的资格；3、我公司不知道其上善国际1、2、3栋脚手架存在分包行为，其工程项目有专人负责，原告如在上善国际进行了施工，应予工程实际项目负责人签订正式的盖有公司行政公章的合同。
第三人谭小志未向本院提交书面陈述意见，开庭审理时亦未到庭陈述其意见。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、两原告身份证、被告工商登记资料复印件，拟证明原、被告主体资格。
2、《脚手架分包合同》及《建筑、安装工程施工承包合同书》复印件，拟证明1、原、被告双方法律关系及具体的权利义务；2、被告实际施工人就是谭小志，即承包合同上的承包人。
3、结算单（工程量及赔偿款结算），拟证明原、被告对所欠款项的确认情况。
4、中标公告复印件，拟证明涉案项目由被告承建。
5、照片，拟证明涉案项目竣工日期。
被告长沙市市政工程有限责任公司向本院提交了以下证据：
1、结算汇总表复印件5页，拟证明上善国际计算金额为41634380.01元。
2、预付账款三栏式明细账、付谭小志工程款详情信息表复印件各一份，拟证明开发商金麟公司和被告公司共支付谭小志工程款38230935.20元。
3、分摊费用明细表及附表复印件共8页，拟证明相关分摊费用（电梯门套、地库顶板防水、施工用水用电三项）已经由被告公司支付给第三人谭小志。
第三人谭小志未向本院提交证据。
以上证据，经庭审举证质证，本院对双方证据认证如下：对于原告提交的证据1，被告没有异议，本院予以采信。对原告的证据2，被告对《脚手架分包合同》真实性、合法性和关联性被告均有异议，认为被告未与原告签订，属于谭小志个人行为；对《建筑、安装工程施工承包合同书》的真实性无异议，但认为谭小志作为工程承包责任人，不是公司员工，其并不是被告公司关于1、2、3栋的代表人或分包负责人。本院认为虽然被告对分包合同三性均有异议，对承包合同书关联性有异议，但是该组证据确实可以证实涉案项目系被告承包房屋建筑、安装施工，谭小志是该项目工程的承包人的事实，同时谭小志与原告签订分包合同的事实，对该分包合同和承包合同书本院均予以采信。对原告证据3，被告认为结算单上没有被告公司的任何签名或盖章，谭小志签合同时没有被告的授权，他不是被告的员工。本院认为，虽然结算单上被告没有盖章，但是谭小志作为被告的工程承包责任人，在结算表上签字确认，系职务行为，其民事责任应由被告承担。本院对该份证据予以采信。对原告证据4，原告对真实性和合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该证据反映的是上善国际小区7#-13#栋的中标情况，与本案无关，不予采信。证据5，被告对真实性和合法性没有异议，但认为该证据恰好证明项目经理为彭志佳而不是谭小志，本院认为，该证据可以证明上善国际2#栋施工单位为被告长沙市政，亦从侧面印证前述承包合同书的真实性，对原告证据5本院予以采信。对被告提供的证据1，系被告与开发商金麟公司之间的结算，与本案不具备必要关联性，本院不予采信。对被告提供的证据2和证据3，证明工程相关付款情况，本院认为，该两份证据可以印证第三人谭小志为上善国际1、2、3栋实际承包责任人的事实，
根据本院上述采信的证据并结合当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2012年9月28日，被告与株洲市金麟房地产有限公司签订了株洲市上善国际商品房住宅小区1号栋《建筑、安装工程施工承包合同书》，2012年10月8日，被告又与株洲市金麟房地产有限公司签订了株洲市上善国际商品房住宅小区2号栋、3号栋《建筑、安装工程施工承包合同书》。上述三份合同中均明确了谭小志作为被告的工程承包责任人（谭小志在三份合同上均以工程承包责任人身份签名）。合同签订后，被告因承建上述工程的需要，2012年10月19日，谭小志与两原告签订了一份《脚手架分包合同》，由两原告以包工包料的方式承包了“上善国际1、2、3栋”项目的搭拆外墙外架、外架钢管刷漆等相关工程，约定承包建筑面积约38000平方米，按55元／平方米及价，工期330天。该合同第五条第3款第2）项约定：“工程款如有拖欠，按月息2%计算”。2014年3月8日，经原告与谭小志对上善国际1、2、3号栋外架、内架结算，确认被告应支付工程量款2008545元、钢管、工字钢赔偿款60000元，应付款总计2068545元，已经支付850000元，尚欠1218545元。
本院认为：本案系建设工程分包合同纠纷。本案的争议焦点是：原告在2014年3月8日与谭小志对上善国际1、2、3栋外架、内架工程量款和赔偿款的结算，其责任应该由被告承担还是由谭小志承担？本院认为：1、被告与株洲市金麟房地产有限公司签订的三份建筑、安装工程施工承包合同书中均明确了上善国际住宅小区1、2、3号栋由被告承建，谭小志系1、2、3号栋的工程承包责任人的事实。2、本案中谭小志与原告签订的《脚手架分包合同》足以证明原、被告之间的分包合同关系，同时该1、2、3号栋已完工交付开发商，可以证明原告方合同履行完毕的情况。3、虽然被告一直否认谭小志不是被告的员工，而称谭小志系挂靠被告公司专门从事承包工程安全、质量的责任人员，但是被告一直未能向本院提交相关证据，应当承担举证不能的法律后果。综上，原告在2014年3月8日与谭小志对上善国际1、2、3栋外架、内架工程量款和赔偿款的结算，虽然结算单上被告没有盖章，但是谭小志作为被告的工程承包责任人，在结算表上签字确认，系职务行为，其民事责任应由被告承担。原告诉称请求依法判令被告向原告支付截至2014年3月8日止所欠工程款1218545元的诉讼请求，符合客观事实和法律规定，本院予以支持。原告诉请被告向原告支付2014年8月1日至2014年9月23日的违约金43055元，并支付自2014年9月24日起至全部欠款清偿之日止的后续违约金的诉讼请求，根据双方脚手架分包合同中“工程款如有拖欠，按月息2%计算”的相关约定，本院支持被告支付原告2014年8月1日至2014年9月23日逾期付款损失43055元（以1218545元为基数，从2014年8月1日起至2014年9月23日止，根据月利率2%的标准计算），对于超出部分，本院不予支持。被告辩称被告没有在分包合同上签名或盖章，合同与被告无关，谭小志不是被告的员工，被告不应承担法律责任的请求，因与本案事实不符，且没有提供相反的证据予以证实，应当承担举证不能的法律后果，故本院不予支持。第三人谭小志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条之规定，判决如下：
一、被告长沙市市政工程有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付原告陈首先、石景阳拖欠的工程款人民币1218545元；
二、被告长沙市市政工程有限责任公司在本判决生效后十日内一次性支付原告陈首先、石景阳逾期付款违约金43055元；
三、驳回原告陈首先、石景阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16154元，保全费5000元，公告费1000元，合计22154元，由原告陈首先、石景阳承担154元，由被告长沙市市政工程有限责任公司承担22000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向湖南省株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻湖南省株洲市中级人民法院收费处交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以在两年内向人民法院申请强制执行。
审 判 长 张玉辉
审 判 员 康铁球
人民陪审员 黄显家
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 李 阳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用
＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。