河南省安阳市文峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文高民初字第173号
原告张建新，男，1961年5月3日出生，汉族。
原告杜运生，男，1975年5月27日出生，汉族。
二原告共同委托代理人王长清，河南安易律师事务所律师。
被告谢来种，男，1968年6月30日出生，汉族，无业。
被告黄石红枫叶园林景观有限公司，住所地湖北省大冶市。
法定代表人石胜干，董事长。
委托代理人徐中奎，系该公司职工。
第三人李金河，男，1957年7月23日出生，汉族，无业。
原告张建新、杜运生诉被告谢来种、黄石红枫叶园林景观有限公司、第三人李金河建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告张建新、杜运生及其委托代理人王长清、被告黄石红枫叶园林景观有限公司委托代理人徐中奎到庭参加诉讼，被告谢来种、第三人李金河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建新、杜运生共同诉称，2012年2月18日，被告黄石红枫叶园林景观有限公司因承建河北省魏县魏祠公园北门一期工程，委托被告谢来种为被告黄石红枫叶园林景观有限公司的代理人与二原告签订了建筑物资租赁合同，租赁二原告经营的建新建筑设备租赁站钢管36075米、扣件18620套、顶丝400根，钢管每日每米租赁费0.014元、扣件每日每套租赁费0.007元、顶丝每日每根0.03元，租赁期限为一年，从2012年2月18日至2013年2月18日。租赁合同签订后，二原告依照合同分七批在建新租赁站出库钢管36075米、扣件18620套、顶丝400根给被告使用，但被告并未按照租赁合同约定支付租赁费，共计拖欠租赁费338993元。2013年2月18日，租赁合同到期后，二被告并未按照合同返还租赁的钢管、十字扣、接头扣、转扣、顶丝等租赁物，也没有支付租金。由于被告黄石红枫叶园林景观有限公司不再继续承建河北省魏县魏祠公园北门一期工程，并和当地民工产生纠纷，无法拆卸返还原告租赁物。原告自行想法在当地政府部门协调下，雇佣工人拆卸运回安阳，支出拆卸工人工资16000元、运费10146元。被告当时同意支付拆卸工资和运费。2013年9月28日，原、被告经过对账，被告谢来种在对账单上签字，确认欠原告租赁费338993元，短缺的钢管、十字扣、接头扣、转扣、顶丝共折合人民币92105.50元。全部欠款457244.50元被告谢来种答应偿还，约定于2014年元旦前先还一部分，余款年后全部还清，但时至今日，被告没有偿还原告一分钱。为维护其合法权益，现原告张建新、杜运生请求法院依法判令被告谢来种、黄石红枫叶园林景观有限公司、第三人李金河共同支付二原告欠款457244.50元并从起诉之日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率支付相应利息。
被告谢来种经本院合法传唤，未到庭亦未答辩。
被告黄石红枫叶园林景观有限公司辩称，我公司没有与无锡市国泰市政工程有限公司签订过魏祠一期北门工程分包协议，也从未收到过该公司支付的任何工程款，法院可以依法查实。我公司更没有委派代理人谢来种参与魏祠公园北门一期工程的招标事宜，我公司根本不知道谢来种是什么地方的人，从未签发委托书给谢来种。原告与谢来种之间签订的合同与我公司没有任何关联。我公司特向法院申请鉴定原告举证的协议及委托书上的公章是否与我公司一致，如果是伪造行为，我公司要向公安机关报案，依法追究伪造者的刑事责任。综上，原告错列诉讼主体，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求，对原告错列诉讼主体的行为，我公司保留相关权利。
第三人李金河经本院合法传唤，未到庭亦未答辩。
经审理查明，被告谢来种与第三人李金河于2011年7月6日签订了《协议书》一份，约定双方合伙承包魏祠公园北大门城楼工程。2011年7月8日，被告谢来种、第三人李金河与无锡市国泰市政工程有限公司签订了《魏祠一期北门工程分包协议》一份，无锡市国泰市政工程有限公司将魏祠一期北门工程分包给了被告谢来种、第三人李金河。2012年2月18日，被告谢来种与二原告签订了租赁合同一份，约定由被告谢来种租赁二原告的建筑设备，用于魏祠一期北门工程，其中钢管每日每米0.014元、扣件每日每套0.007元、顶丝每日每根0.03元，租赁期限为一年，从2012年2月18日起至2013年2月18日止。后被告谢来种、第三人李金河共租赁了二原告钢管36075米、扣件18620套、顶丝400根。租赁合同到期后，被告谢来种、第三人李金河未支付二原告租金，也未返还二原告租赁物。后经二原告协调，其雇佣工人自行将租赁物拆卸并运回，支出工人工资16000元、运费10146元。2013年9月28日，被告谢来种向二原告出具了欠条一张，证明下欠二原告租赁费及租赁物丢失赔偿费共计431098.50元。
另查明，二原告提交的《魏祠一期北门工程分包协议》上虽加盖有内容为“黄石红枫叶园林景观有限公司，6202022003060”的印章，但经比对，与被告黄石红枫叶园林景观有限公司的印章内容不一致，其编号为“420200020030602”。被告黄石红枫叶园林景观有限公司于2015年9月20日向本院提出了印章鉴定申请，但因上述印章内容明显不一致，无需进行鉴定，故本院未予委托。
以上事实，有原告张建新、杜运生共同提交的个体工商户营业执照、授权委托书、管理费收到条、2011年7月6日《协议书》、《魏祠一期北门工程分包协议》、2011年7月16日《协议书》、《建新建筑物资租赁合同》、2012年5月8日证明、2013年8月16日证明、2013年9月6日证明、2013年9月28日欠条、被告黄石红枫叶园林景观有限公司提交的公章印鉴以及原、被告当庭陈述予以证实，以上所有证据经当庭质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，二原告与被告谢来种签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。二原告已按合同约定向被告谢来种、第三人李金河交付了租赁物，且被告谢来种、第三人李金河也已实际使用了该租赁物，故被告谢来种、第三人李金河作为合伙人应当连带支付二原告相应的租金。根据被告谢来种于2013年9月28日向二原告出具的欠条可知，被告谢来种、第三人李金河共计下欠二原告431098.50元，又因租赁合同到期后，被告谢来种、第三人李金河未能按约返还租赁物致使二原告支出拆卸费及运费共计26146元，被告谢来种、第三人李金河对此负有过错，应当承担相应的赔偿责任，故以上费用共计应为457244.50元。二原告要求利息的主张，于法无据，本院不予支持。因二原告未能提供相应证据证明被告黄石红枫叶园林景观有限公司与本案有关，故被告黄石红枫叶园林景观有限公司依法不应当承担责任。被告谢来种、第三人李金河经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告谢来种、第三人李金河于本判决生效之日起十日内连带支付原告张建新、杜运生人民币457244.50元；
二、驳回原告张建新、杜运生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8090元，由被告谢来种、第三人李金河共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 刘立铭
审 判 员 董 星
人民陪审员 张艳红
二〇一六年五月四日
代理书记员 梁丽平