北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1938号
上诉人（原审原告）上海环球展览有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人窦飞宇，总经理。
委托代理人朱健男，上海大邦律师事务所律师。
委托代理人袁洋，上海大邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人柯佩佩，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人上海环球展览有限公司（简称环球展览公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2801号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
针对环球展览公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册的第5833118号“中国国际厨房、卫浴设施展览会KITCHEN＆BATHCHINA”商标（简称申请商标），商标局于2009年7月1日对申请商标予以驳回。环球展览公司不服，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请，商标评审委员会于2013年12月9日作出商评字（2013）第128456号《关于第5833118号“中国国际厨房、卫浴设施展览会KITCHEN＆BATHCHINA”商标驳回复审决定书》（简称第128456号决定），依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（一）项、第十一条第一款第（三）项、第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。环球展览公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标“中国国际厨房、卫浴设施展览会KITCHEN＆BATHCHINA”包含有“中国”、“CHINA”。虽然环球展览公司在诉讼中明确放弃注册商标中的“中国”、“CHINA”字样专用权，但其仍构成申请商标的组成要素。因此，商标评审委员会认定涉案商标注册违反了《商标法》第十条第一款第（一）项的规定，并无不当。申请商标中包含有“展览会”，申请商标指定使用在组织商业或广告展览等服务上，缺乏商标应有的显著特征。环球展览公司提交的证据系多种展览会的名称及其使用情况，仅能证明申请商标作为展览会的名称、主题来使用，相关公众亦倾向于展会名称的识别而不是将其识别为商标。商标评审委员会认定申请商标注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定，亦无不当。商标审查遵循个案审查原则，其他商标的注册不能成为本案申请商标获准注册的依据，环球展览公司主张已有类似商标获得注册，其申请商标亦应获得注册不能成立，不予支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第128456号决定。
环球展览公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判或发回重审，其上诉理由为：一、中国国际厨房、卫浴设施展览会已经举办十八届，申请商标经过使用，已取得显著特征，便于识别，应当核准注册；二、申请商标中“中国”、“CHINA”仅起到表示申请人所属国的作用，不会造成误认和不良影响，应当核准注册；三、已有与申请商标类似的商标获准注册，表明此类商标符合授权标准，商标评审委员会审查标准不统一；四、展览会名称必须经过批准，但经过批准的展览会名称无法获得商标权保护是不合理的。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
申请商标为第5833118号“中国国际厨房、卫浴设施展览会KITCHEN＆BATHCHINA”商标（见下图），由环球展览公司于2007年1月8日向商标局提出注册申请，指定使用在第35类组织商业或广告展览、组织商业或广告交易会、商业组织咨询、广告传播等服务上。
2009年7月1日，商标局决定驳回申请商标的注册申请，理由是：该文字作为商标使用在所指定服务项目上，缺乏显著性；“中国”、“CHINA”是我国国名的中英文简称，禁止用作商标。
环球展览公司不服上述决定，于法定期限内向商标评审委员会申请复审。
2013年12月9日，商标评审委员会作出第128456号决定，认定：申请商标为“中国国际厨房、卫浴设施展览会KITCHEN＆BATHCHINA”，其中包含的“中国”、“CHINA”为我国国名，属于《商标法》第十条第一款第（一）项所指的不得作为商标使用的情形。申请商标指定使用在组织商业或广告展览等服务上，消费者不易将其作为商标加以识别，缺乏商标应有的显著性，已构成《商标法》第十一条第一款第（三）项规定的情形。其他类似商标获准注册情形不是本案申请商标获准注册的当然依据。依据《商标法》第十条第一款第（一）项、第十一条第一款第（三）项、第二十八条的规定，商标评审委员会决定：申请商标予以驳回。
在本案原审审理过程中，环球展览公司向原审法院提交如下证据：相关政府部门关于同意举办“中国国际厨房、卫浴设施展览会”的批复、上海市展览业管理办法、媒体对历届展览会的报道、历届展会会刊、历届展会小结、历届展会展商快报、展览会宣传单，证明申请商标经过使用具有显著性；第6391050号注册商标及商标公告信息，证明同类商标已获得注册；研讨会文件、政府批准展会信息，证明政府鼓励展会企业注册商标。
环球展览公司对第128456号决定作出的行政程序没有异议。诉讼中，环球展览公司明确放弃对“中国”、“CHINA”的专用权，并表示中国国际厨房、卫浴设施展览会的内容就是厨房、卫浴设施展览。
上述事实，有申请商标档案、商标驳回通知书、复审申请书、第128456号决定、环球展览公司在诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点是申请商标的申请注册是否违反《商标法》第十条第一款第（一）项、第十一条第一款第（三）项的规定，应否予以核准注册。
《商标法》第十条第一款第（一）项规定，下列标志不得作为商标使用：同中华人民共和国的国家名称、国旗、国徽、国歌、军旗、军徽、军歌、勋章等相同或者近似的，以及同中央国家机关的名称、标志、所在地特定地点的名称或者标志性建筑物的名称、图形相同的。本案中，申请商标为“中国国际厨房、卫浴设施展览会KITCHEN＆BATHCHINA”，其中包含有“中国”、“CHINA”，虽然环球展览公司在诉讼中明确放弃申请商标中的“中国”、“CHINA”字样专用权，但其仍为申请商标的组成部分，在此情况下，申请商标属于《商标法》第十条第一款第（一）项规定的情形，商标评审委员会及原审法院相关认定正确，本院予以支持。
《商标法》第十一条第一款第（三）项规定，下列标志不得作为商标注册：缺乏显著性的。申请商标为“中国国际厨房、卫浴设施展览会KITCHEN＆BATHCHINA”，指定使用在组织商业或广告展览等服务上，并且其展览会的内容即为厨房、卫浴设施展览，因此，申请商标缺乏商标应有的显著特征。环球展览公司提交的展览会名称及其使用情况的相关证据，仅能证明申请商标作为展览会的名称、主题来使用，相关公众亦易将“中国国际厨房、卫浴设施展览会KITCHEN＆BATHCHINA”作为展会名称识别而不是将其识别为商标，因此，原审法院及商标评审委员会认定申请商标的申请注册违反了《商标法》第十一条第一款第（三）项的规定正确，本院予以支持。
环球展览公司主张已有类似商标获得注册，其申请商标亦应获得注册。但商标授权审查因个案事实情况不同而可能结论各异，故其他商标的核准注册情况与本案中申请商标能否获准注册无必然联系，原审法院认定其他商标被核准注册不能成为本案申请商标应被核准注册的依据正确。环球展览公司的相关主张不能成立，本院不予支持。展会名称经过审批与申请商标应否获准注册亦无必然关系，本院对环球展览公司的该项主张亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。环球展览公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审、二审案件受理费各一百元，均由上海环球展览有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李燕蓉
代理审判员 孔庆兵
代理审判员 潘 伟
二〇一四年八月十三日
书 记 员 郑皓泽