江苏省南京市溧水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0117民初705号
原告端传力，男，1968年8月生，汉族。
原告袁世珍，女，1933年3月生，汉族。
原告刘曼，女，1993年7月生，汉族，职工。
以上三原告委托代理人虞柏春，江苏恒山律师事务所律师。
被告宋晓露，男，1990年5月生，汉族，职工。
被告南京溧水隆宇汽车零部件有限公司，住所地溧水开发区中兴西路9号6幢。
法定代表人江丽，该公司总经理。
委托代理人江丽，女，1973年8月生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地南京市建邺区兴隆大街170-1号。
代表人华繁令，该公司总经理。
委托代理人王莹莹，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
原告端传力、袁世珍、刘曼诉被告宋晓露、南京溧水隆宇汽车零部件有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陆晓洪独任审判，公开开庭进行了审理。原告端传力、袁世珍、刘曼的委托代理人虞柏春及原告端传力；被告宋晓露、被告南京溧水隆宇汽车零部件有限公司的法定代表人江丽、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司的委托代理人王莹莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告端传力、袁世珍、刘曼诉称，2015年12月31日07时25分左右，在S123线溧水区经济开区果园路段处，被告宋晓露驾驶苏A×××××号中型厢式货车，沿S123线由东向西行驶时，在道路北侧机动车道内撞到行人李发会，造成李发会受伤经医院抢救无效于当日死亡、货车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，由宋晓露应负该事故主要责任，李发会应负该事故次要责任。被告宋晓露所驾车辆系被告南京溧水隆宇汽车零部件有限公司所有，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司处投有交强险及商业三者险。对原告的损失，现原被告就赔偿事宜未能达成协议，故原告诉至法院，要求各被告赔偿其各项经济损失。
被告宋晓露、南京溧水隆宇汽车零部件有限公司辩称，1、对事故的发生及责任认定无异议；2、肇事车辆在本案保险公司处投保了交强险及商业三责险50万元且投保不计免赔，相关赔偿责任应由保险公司承担；3、事故发生后垫付100000元，请求一并处理；4、宋晓露是隆宇汽车公司职员，事发时是为公司送货，履行职务行为。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司辩称，1、对事故发生的事实及责任认定无异议；2、肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三责险50万元且投保不计免赔，我公司愿在保险范围内承担赔偿责任；3、本次事故车辆经检验制动不合格，在道路上疏于观察是发生事故的主要原因，根据我司与被告隆宇公司签订的商业三责险条款中约定该制动不合格是事故发生的原因，我司商业险拒绝赔偿；4、不承担本案诉讼费；5、其他诉请待质证时一一发表意见。
经审理查明，2015年12月31日07时25分左右，在S123线溧水区经济开区果园路段处，被告宋晓露驾驶苏A×××××号中型厢式货车，沿S123线由东向西行驶时，在道路北侧机动车道内撞到行人李发会，造成李发会受伤经医院抢救无效于当日死亡、货车受损的交通事故。李发会的抢救费用为36518.76元。该起事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，宋晓露驾驶机件不符合技术标准的机动车上路行驶时，对前方路面情况疏于观察，未确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第二十二条第一款，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，应负该事故主要责任；李发会在机动车道内停留，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条第（二）项之规定，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，应负该事故次要责任。事故发生前，受害人李发会的责任田已被全部征用。
同时查明，宋晓露驾驶的苏A×××××号中型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（商业第三者责任险限额50万元且投保不计免赔），事故发生均在保险期限内。并且被告宋晓露的行为已涉嫌构成交通肇事案，南京市公安局溧水分局向其下达取保候审决定书。被告宋晓露系被告南京溧水隆宇汽车零部件有限公司的职员，事发时是为南京溧水隆宇汽车零部件有限公司送货，履行职务行为。事故发生后，南京溧水隆宇汽车零部件有限公司、宋晓露与三原告经南京市溧水区人民调解委员会达成调解，内容如下：1、李发会该事故受害家属方善后的丧事费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、参加处理人员的误工费、交通费等费用由受害家属方向人民法院提起诉讼，诉讼后保险公司的交强险及商业险理赔款归受害家属方全部所得。（交强险及商业险保险额为陆拾贰万元整）；2、由南京市溧水隆宇汽车零部件有限公司给予受害家属方一次性补贴壹拾万元。（其中包括李发会在医院抢救费36518.76元在内）；3、受害家属方领到该补贴款后给予肇事当事人出具谅解书一份；4、该交通事故法院诉讼费由肇事方负责承担；5、该交通事故各项赔偿款由代理人端传力领取；6、此交通事故处理一次性结束，今后双方无涉，签字生效。此后，南京溧水隆宇汽车零部件有限公司给付各种费用100000元。
再查明，原告袁世珍系受害人李发会的母亲，父亲李远明早年已故，袁世珍共生育二子二女，长子李发良、次子李恒、长女李发芬、次女即受害人李发会。事故发生前，袁世珍一直同儿子李恒居住在贵州省紫云县松山镇文化路136号。原告端传力与受害人李发会生前系夫妻，原告刘曼系受害人李发会生前与前夫所生之女。
上述事实，由道路交通事故认定书、保险单、驾驶证、行驶证、病历、医疗发票，用药清单、死亡医学证明书、火化证、民事调解书、人民调解协议书、常住人口登记卡、尸检报告、村委员会、居委会、管委会证明等证据以及原、被告双方在庭审中陈述附卷佐证。
本院认为，公民的生命受法律保护。公民因生命遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿其遭受的损失。原告端传力、袁世珍、刘曼作为因交通事故而死亡的李发会的第一顺序继承人，有权行使赔偿权利人的请求权。南京市公安局溧水分局交通警察大队出具的交通事故认定书，被告宋晓露应负该事故主要责任，李发会应负该事故次要责任。南京市公安局溧水分局交通警察大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，依据合法程序作出的《道路交通事故认定书》是合法有效的证据，并具有法律效力。双方当事人对该份《道路交通事故认定书》的责任认定均无异议，本院予以采信。对于被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司辩称，宋晓露驾驶的苏A×××××号中型厢式货车制动不合格，根据第三者责任保险条款责任免除的规定，属于保险责任免除的情形，因此对于原告诉请的损失部分不负赔偿责任。本院认为，交警大队为确定事故责任而对该车进行的检验，并不等同于免责条款中约定“未按规定检验或检验不合格”，处于动态运行中的车辆是否存在部件磨损而导致不合格的情形是难以预见和防范的，保险公司将“检验不合格”解释为只要投保车辆存在检验机件不符合标准之情形，保险人即不负责赔偿，该解释加重了投保人的责任，对投保人的理赔权产生重大不利影响；因为保险事故的发生具有或然性，投保人也无法预知保险事故何时发生，如法院支持被告的解释，则投保人必须时刻要注意对车辆各项性能进行检测，以免在发生事故时，因车辆被检测不合格而遭到拒赔。同时，保险条款中虽有约定免赔事项，但该条款系免责条款，保险公司须对条款内容明确说明，所谓“明确说明”，是指保险人与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，投保人，往往对此不甚了解，故保险人更有义务向投保人予以明确说明。中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司未能提供证据证明其已尽到了提醒投保人注意的义务，根据本案事实、证据，不能认定中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。故涉案机动车辆第三者责任险保险合同约定的免责条款应归于无效。故被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司依据涉案机动车辆第三者责任险保险合同中的格式化免责条款，拒绝向原告作出保险理赔，不符合法律规定，不予支持。依据以上查明的事实及相关法律规定，对本案的责任主体及责任负担应作如下确认：被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应依《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定，在机动车交通事故强制保险责任限额内首先向原告承担赔偿责任；被告宋晓露在保险公司交强险限额赔偿后，依其在本次事故中的责任比例依法承担赔偿责任，由于被告宋晓露系被告南京溧水隆宇汽车零部件有限公司的职员，事发时系履行职务行为，故被告宋晓露的赔偿责任由被告南京溧水隆宇汽车零部件有限公司承担，同时被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司应在第三者责任险限额内对原告的损失承担赔付责任。对原告各项诉讼请求的认定如下：1、原告诉请医药费36518.76元，并提交住院医药费用情况证明书、住院收费专用票据、住院费用清单、门诊收费专用票据、门诊收费定额票据为证。原、被告均表无异议，本院予以确认。关于中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司质证认为应扣除非医保用药的意见，本院认为，中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司未能提出相应的证据证明受害人李发会的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，故本院对质证意见不予采信。2、死亡赔偿金686920元（34346元＊20年）。被告认为应按农村居民标准计算；经查，受害人在事故发生前其责任田已全部被征，依据现行司法政策，对其可参照城镇居民对待，据此，原告此项费用可以确认；3、原告所主张的被扶养人生活费29345元（23476元／年＊5年／4人），本院认为，原告袁世珍一直居住在城镇，根据相关的国家政策，本院确定原告袁世珍的被扶养人生活费应按城镇居民人均消费支出23476元／年的标准计算，原告袁世珍应按4人共同抚养的原则确定。故原告袁世珍的被扶养人生活费为29345元，该款纳入死亡赔偿金范畴；4、原告主张的处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费6000元，根据受害人的亲人即原告来处理丧葬事宜路途的远近以及本案的特殊性，本院酌情确定为5000元。5、关于精神抚慰金，侵权人因侵权行为造成他人精神损害承担方式也有所不同：构成刑事犯罪的承担刑事责任；不构成刑事犯罪的，对造成精神损害的亲属承担民事责任。本案中，被告宋晓露的行为已在取保候审，国家公权利将对其进行制裁，故对原告要求其赔偿精神抚慰金，本院不予支持。对于原告请求另一被告南京溧水隆宇汽车零部件有限公司赔偿精神抚慰金，综合本案侵权人的过错，侵权行为所造成的后果以及江苏省实际等综合因素，本院酌情认定精神抚慰金为40000元；6、丧葬费30891.5元，经本院审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，且又方均表无异议，依法予以认定。综上，原告的各项赔偿款共计828675.26元。根据相关规定，首先应由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在交强险责任限额内向原告赔偿120000元（其中医疗费限额项下10000元，死亡伤残赔偿限额项下110000元，精神抚慰金部分在交强险责任限额内优先支付）；对超出机动车交通事故责任强制保险限额范围的损失708675.26元，按事故责任比例分担，即由被告南京溧水隆宇汽车零部件有限公司按事故主要责任向原告承担566940.21元（708675.26＊80%），因其所有的苏A×××××号中型厢式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司投保了第三者责任险和三责险不计免赔。根据《中华人民共和国保险法》第65条的规定以及第三者责任保险合同约定，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在第三者责任保险限额内向原告赔付500000元。故被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内合计赔偿三原告620000元，对超出机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围的损失66940.21元，由被告南京溧水隆宇汽车零部件有限公司承担赔偿责任。由于事故发生后，南京溧水隆宇汽车零部件有限公司、宋晓露与三原告经南京市溧水区人民调解委员会达成调解，且系双方真实意思的表示，庭中双方亦表示愿意接受该约束，故对此部分，原告表示不要求被告南京溧水隆宇汽车零部件有限公司赔偿，南京溧水隆宇汽车零部件有限公司亦不要求三原告返还100000元补贴款，故对此部分本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八、第二十九条以及《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司在交强险与商业三者险范围内赔偿原告端传力、袁世珍、刘曼620000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告端传力、袁世珍、刘曼对被告南京溧水隆宇汽车零部件有限公司、宋晓露的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，减半收取5000元，由被告南京溧水隆宇汽车零部件有限公司承担4000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司承担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10000元。户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10×××76。逾期未交纳上诉费，依法按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陆晓洪
二〇一六年三月二十一日
见习书记员 程 萍