浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温乐商初字第1109号
原告：张赛勇。
委托代理人：黄铸克。
被告：陈宇。
委托代理人：叶肖寒。
被告：陈小曼。
原告张赛勇与被告陈宇、陈小曼追偿权纠纷一案，本院于2013年10月28日立案受理后依法由代理审判员王磊适用简易程序于2013年12月3日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2013年12月18日作出民事裁定书，转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告张赛勇委托代理人黄铸克、被告陈宇的特别授权委托代理人叶肖寒、被告陈小曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张赛勇起诉称：2011年11月2日，被告陈宇因购买土地需资金，向王同庆借款150万元人民币，原告张赛勇和被告陈小曼作为被告陈宇的担保人向王同庆提供连带责任保证。后被告陈宇未及时全额还款而王同庆转向原告追债，原告分别于2013年5月10日向王同庆指定账户汇款20万元、2013年6月17日通过陈景锡向王同庆指定账户汇款40万元、2013年8月22日向王同庆指定账户汇款40万元，共计100万元。之后，原告向二被告求偿无果。综上，根据担保法相关规定，被告陈宇应依法偿付担保追偿款100万元人民币，并分别从原告代还日开始按中国人民银行同期贷款利率赔偿原告损失。如被告陈宇不能清偿上述款项的，被告陈小曼依法应承担被告陈宇不能清偿部分一半的责任。故此起诉，请求法院：1、依法判令被告陈宇偿付100万元人民币，并分别从代还日开始按中国人民银行规定的同期贷款基准利率赔偿原告损失；2、依法判令被告陈小曼承担被告陈宇不能清偿部分一半的责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
庭审中，原告明确第一项诉讼请求：依法判令被告陈宇偿付100万元人民币，并以100万元为基数从起诉之日起实际偿还之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率赔偿原告损失。
在举证期限内，原告张赛勇为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的身份情况；
2、被告陈宇的户籍证明复印件，以证明被告陈宇的身份情况；
3、被告陈小曼户籍证明复印件，以证明被告陈小曼的身份情况；
4、借条复印件，以证明被告陈宇向王同庆借款150万元，原告及被告陈小曼提供担保的事实；
5、收条复印件，以证明王同庆收到原告汇入指�账户100万元的事实；
6、农业银行对账单复印件，以证明原告向指定账户汇款20万元；
7、民泰商业银行业务凭证（陈景锡）复印件，以证明陈景锡代原告向指定账户汇款40万元的事实；
8、交通银行交易凭证复印件，以证明原告向指定账户汇款40万元的事实；
9、陈景锡身份证复印件，以证明陈景锡的身份情况；
10、陈景锡的证明复印件，以证明陈景锡代原告付款的事实。
被告陈宇答辩称：一、答辩人早于2012年12月19日将150万元借款清偿完毕，被答辩人保证责任早已消灭。二、被答辩人错误承担了保证责任，答辩人债务的免除也并非基于被答辩人保证责任的承担，被答辩人的清偿行为存在过错，无权向答辩人追偿，而是应当另案起诉向第三人主张返还不当得利。故应驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告陈宇为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、银行交易�细及转账凭证，证明被告陈宇已于2011年12月至2012年12月期间，通过自己的银行账户分18次将162.5万元还款打到王同庆指定的李昆鹏账户。该账户正是原告所提供王同庆证明中王同庆指定原告打款的收款账户。到2012年12月19日止，被告陈宇与王同庆之间的债权债务就已经消灭的事实。
2、录音视频资料及录音资料整理明细，证明李昆鹏与王同庆系夫妻关系，陈宇打到李昆鹏的账户162.5万元款项均已归还给王同庆，债务早已消灭。
3、手机截屏，证明涉案借款人王同庆用其136××××3789手机号码将李昆鹏尾号3311的嘉善农行账户通过短信形式发给陈宇，要求陈宇将还款都打入其指定的李昆鹏的账户。
被告陈小曼答辩称：陈宇已经还清了这个款项，其无需承担还款责任。其未提供证据。
原告张赛勇提供的证据在庭审中出示、质证，被告陈宇认为对证据1、2、3没有异议；对证�4借条，真实性和、合法性、关联性均没有异议，对借条内容和证明对象的客观事实也没有异议，但是认为借款150万元已经因被告陈宇的偿还债务归于消灭；对证据5收条的真实性、合法性、关联性均有异议，收条内容的真实性、合法性无从考证，虽备注是张赛勇为陈宇担保借款，但代偿前原告没有与陈宇核实债务，且原告的付款行为并非基于原告的担保责任；对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明对象有异议，该证据没有收款人信息，并不能证明指定账户到底是谁，更不能证明指定账户与被告有关；对证据7的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，该业务凭证是与本案毫无关系的第三人陈景锡与李昆鹏之间交易往来记录，用途为往来款，不排除陈景锡与李昆鹏之间存在其他法律关系，该证据与本案无关；对证据8的真实性、合法性无异议，对关联性和证明对象有异议，虽然不排除原告基于其他法律关系向李昆鹏付款，但原告的付款行为并非为被告陈宇承担保证责任，该证据与本案无关；对证据9的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关；对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，其真实性、合法性无法考证，且与本案无关联。被告陈小曼的质证意见同被告陈宇。经审查，本院认为对双方无争议的原告提供的证据1、2、3、4的真实性予以确认；对证据5、6、7、8、9、10，能形成证据链证明原告张赛勇通过自己及陈景锡的账户向王同庆指定的李昆鹏账户汇款100万元的事实，对该汇款的事实本院予以认定。
被告陈宇提供的证据原件经庭审出示质证，原告张赛勇认为对证据1银行交易明细的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，但是这仅仅表明在这个期间内陈宇有把162.5万元打到李昆鹏的账户上，但是不能证明是王同庆指定陈宇打入的，所以我方对其关联性有异议。建设银行的转账单仅证明被告与李昆鹏之间的经济往来。对证据2被告的证明对象是李昆鹏和王同庆系夫妻关系，但是被告目前没有提供婚姻关系的证据证明李昆鹏和王同庆是夫妻关系。对于手机我们无法确认手机就是李昆鹏的。所以对于证据2的关联性有异议，对于其真实性我们也有异议，我们无法判断其真实性。对证据3手机截屏，我们不知道尾号3789这个手机是谁的，被告提供的证据不能证明其待证的事实，且该证据和本案没有关联性。被告陈小曼对被告陈宇提供的证据均无异议。本院认为，对被告陈宇提供的证据1，经本院调查核实被告陈宇向李昆鹏的账户汇款162.5万元，该账户与原告的证据5中的王同庆指定的账户完全一致，结合原告也确认王同庆已收到被告陈宇50万元的还款，故本院对被告陈宇向王同庆还款162.5万，并已清偿完毕该笔借款的事实予以确认。对证据2、3，因被告不能提供婚姻关系证明及无法确认手机号码的所有人，故本院对其真实性不予认定。
经审理查明，2011年11月2日，被告陈宇向王同庆借款人民币150万元，未约定利息及还款期限，并由被告陈宇亲笔签字借条一张交王同庆收执。后陈宇于2011年12月5日至2012年12月19日分18次向王同庆指定的李昆鹏银行账户汇款共计162.5万元，已偿还完毕该借款。2013年5月，原告张赛勇、被告陈小曼在借条担保人处签字，但原告张赛勇、被告陈小曼的担保在不清楚主债权偿还情况的条件下签署，也没有经过被告陈宇的同意，事后被告陈宇也不同意原告张赛勇、被告陈小曼为其提供保证担保。原告张赛勇于2013年5月10日、6月17日、8月22日分别汇款20万元、40万元、40万元，共计100万元到王同庆指定的�昆鹏银行账户。
本院认为，被告陈宇向王同庆借款150万元，有被告陈宇出具的借条及原、被告双方当庭陈述等证据为凭，事实清楚，证据确实、充分，本院予以认定。因该笔借款对支付利息没有约定，按照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定应视为不支付利息。借款后被告陈宇已向王同庆偿还借款162.5万元，该笔借款已清偿完毕，双方之间债权债务关系归于消灭。2013年5月，出借人王同庆要求原告和被告陈小曼对被告陈宇借款150万追加担保，原告及被告陈小曼在没有与被告陈宇对主债务进行核实的情况下，在150万元的借条担保人处签名。因此，原告后来所代偿借款100万元，鉴于主债务已经消灭的情况下，双方设立保证关系依法对双方当事人不具有约束力，故原告清偿王同庆借款100万元，因自身存在过错，应当另行主张。即使原告是保证人，代偿时仍应有效保障债务人行使对主债务的抗辩权。原告主张已代为偿还债务，代偿时却未与主债务人充分核实债务，以致主债务人未能有效行使抗辩权，因此，原告已有效代偿的事实依据不足，据此行使追偿权没有依据。综上，追加的保证合同在主债务归于消灭的情况下，原告以追偿权法律关系主张被告陈宇偿还代偿款及被告陈小曼承担被告陈宇不能清偿部分一半责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决如下：
驳回原告张赛勇的诉讼请求。
本案受理费13800元，由原告张赛勇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 �淑娜
人民陪审员 郑 秋 秋
二〇一四年四月十八日
代书 记员 支 培 銮