北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第795号
原告彭玉森，男，1963年4月8日出生。
委托代理人王某，北京市浩天信和律师事务所律师。
委托代理人金晓林，北京市浩天信和律师事务所律师。
被告北京市朝阳区公安消防支队，住所地北京市朝阳区十八里店乡吕家营村。
法定代表人高永路，支队长。
委托代理人王桂峰，男，北京市朝阳区公安消防支队干部。
委托代理人董小静，北京市中闻律师事务所律师。
原告彭玉森（以下简称原告）诉被告北京市朝阳区公安消防支队（以下简称被告）不履行法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王某、金晓林，被告的委托代理人王桂峰、董小静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系北京市朝阳区新源南路甲2号昆仑公寓某层房屋所有权人。北京华都饭店有限责任公司（以下简称华都饭店公司）在建的华都中心项目位于原告寓所的西南侧，与原告所有的昆仑公寓仅10余米距离。2014年3月，因涉案项目不当施工，造成原告所在的昆仑公寓南侧、西侧道路严重塌陷，至今上述道路仍未修复。因消防道路一直封闭无法使用，一旦发生险情，消防车辆将无法进入、疏散通道无法疏散群众、原消防设施器材无法使用，使昆仑公寓存在消防的严重安全隐患。同时，因道路塌陷曾造成昆仑公寓主水管爆裂、燃气管路两次泄露，燃气管道暴露在外，极易发生火灾。为此，一年多来，原告通过电话形式或委托物业人员通过电话及现场投诉形式多次投诉，并于2015年5月前往被告处当面进行反映、提交书面请求，要求被告对昆仑公寓西塔的消防状况进行检查并依法采取措施。但被告经现场核查后，却口头回复原告：昆仑公寓并不构成重大火灾安全隐患，无需采取临时查封措施。原告认为被告的做法是错误的：首先，根据《中华人民共和国消防法》（以下简称《消防法》）第五十四条、《北京市消防条例》第六十九条及《消防监督检查规定》第二十二条、第三十八条规定，被告采取临时查封措施并不要求具备重大消防安全隐患条件。其次，依据上述法规，昆仑公寓完全符合“火灾隐患”的认定标准，依法应予采取临时查封措施：昆仑公寓西塔大堂的门根本不具备安全疏散条件；虽然昆仑公寓南侧道路经部分回填塌陷程度已不深，但其东侧是封闭状态、西侧是深坑，均无法通行；一旦发生险情消防车根本不能进入，更无法使用云梯进行高层救火；昆仑公寓消防设施已被损坏，根本不具备防火灭火功能；原告一直未见昆仑公寓南侧华都中心工地临时所设的两个消防栓，且消防栓达不到高层救火的要求。综上，被告的回复不符合相关法规规定，且对于之前的投诉未予处理，使昆仑公寓西塔长期处于火灾安全隐患中。为维护原告的合法权益，现诉请法院判令被告依法履行法定职责，立即对昆仑公寓西塔采取临时查封措施。
原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、昆仑公寓业主致涉案项目方负责人段总的函，2、照片7张，3、《关于[昆仑公寓消防通道塌陷]现场踏勘情况的说明》，4、《昆仑公寓西塔封闭停用通知书》，5、《关于昆仑公寓南、西侧道路恢复通行使用的通告》，6、《昆仑公寓消防通道修复和道路景观工程监理工作总结》，证据1-6用以证明昆仑公寓消防道路严重塌陷，消防通道无法使用，消防通道和安全出口被封闭长达一年多，被告对昆仑公寓存在的消防安全隐患没有及时进行消防检查及处理，为不履职；7-8、原告等业主及委托的律师向被告提交的申请、原告等业主及委托的律师当面提交申请的谈话录音及整理的文字材料，用以证明自昆仑公寓消防道路塌陷初期物业公司即向被告反映过消防隐患问题，原告曾向被告提出申请，要求被告对昆仑公寓进行消防检查并采取临时查封措施；9、原告律师与被告张主任通话的录音及整理的文字材料，用以证明被告口头回复昆仑公寓不具有重大火灾隐患，无需采取临时查封措施；10-11、原告等业主委托律师向北京市公安局消防局提交的申请、快递单，用以证明原告认为被告的回复与法不符，故向被告上级提交申请要求再次进行消防检查，并进行依法处理；12-13、《关于昆仑公寓燃气泄漏事宜的函》、《燃气安全隐患告知书》，用以证明昆仑公寓燃气管路长期暴露在外，存在消防安全隐患；14、原告律师和涉案项目方授权人员的通话录音及整理的文字材料，用以证明被告及涉案项目方所说为昆仑公寓所做的消防保证措施即临时消防栓不存在；15、EMS邮寄单，用以证明邮寄昆仑公寓业主致涉案项目方负责人段总的函的真实性。
被告辩称，第一，被告已充分履行法定职责，不存在未履行法定职责情形。第二，对昆仑公寓西塔采取临时查封措施不符合相关法律规定，原告主张与事实不符。昆仑公寓西塔火灾安全隐患未达到严重程序，不符合采取临时查封措施的法定条件，被告有权决定不予采取临时查封措施。第三，原告起诉不符合法律规定，应依法予以驳回。原告没有证据表明其向被告明确提出过要求采取临时查封措施的请求，被告系根据北京市公安消防总队移送的群众举报，对昆仑公寓西塔火灾安全隐患问题进行检查，并对华都饭店公司作出行政处罚决定及要求其进行限期整改。原告在未向被告明确提出履责申请的情况下直接向人民法院提起诉讼，违反法律规定。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供如下证据：1、《责令限期改正通知书》，用以证明被告对华都饭店公司下发了责改通知书；2、《消防监督检查记录》（华都饭店公司），用以证明被告接举报后到现场进行了核实；3、《消防监督检查记录》（昆仑公寓物业），用以证明被告对现场进行调查；4、《行政处罚决定书》，用以证明被告根据核查情况对华都饭店公司的违法事实进行处罚；5、《行政处罚缴款书（收据）》，用以证明华都饭店公司缴纳了罚款；6、《转办函》四份，用以证明被告将群众举报的消防安全隐患问题要求有关部门进行核实并进行反馈；7、《昆仑公寓消防保证措施》，用以证明被告要求华都中心出具的消防保证措施；8、《消防监督检查记录》（华都饭店公司），用以证明现场复查的情况；9、《关于昆仑公寓西侧、南侧道路抢修期间西塔首层通道的情况说明》，用以证明项目方做了相关措施；10、火灾隐患举报详单，用以证明举报情况；11、现场照片，用以证明现场核查情况。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据符合证据的形式要件，能够证明原告向被告提出举报、双方沟通及被告回复的相关情况，本院予以采纳；2、被告提交的证据系其在履行职责过程中所形成和制作，能够证明被告针对举报事项履行相应职责的情况，本院予以采纳，但不具有证明被告针对投诉事项已按法定程序履行职责的证明力。
经审理查明，2015年5月11日，举报人王某通过拨打96119举报投诉热线，投诉反映“朝阳区燕莎桥西的昆仑饭店西侧昆仑公寓西侧及南侧应急通道坍塌，西塔一层安全出口锁闭，影响疏散逃生。”5月12日，王某及部分业主到被告处反映昆仑公寓存在消防隐患并递交书面材料，申请被告对昆仑公寓进行检查并根据检查结果对昆仑公寓西塔是否具备安全使用条件向昆仑公寓业主出具书面确认文件，并决定是否采取临时查封措施。被告针对举报投诉进行核查，对华都饭店公司的核查情况为：“发现现场正在施工，华都饭店公司对昆仑公寓南侧和西侧消防车通道进行了封闭，消防车无法正常通行。”对北京锦江北方物业管理有限公司第一分公司（以下简称锦江北方物业公司）的核查情况为：“经核实，昆仑公寓一层西塔安全出口不存在锁闭情况”。同日，被告针对华都饭店公司做出《责令限期改正通知书》，在进行消防监督检查中发现存在“封闭消防车通道、妨碍消防车通行”的消防安全违法行为，责令于2015年6月12日前改正。5月13日，被告工作人员将办理情况回复了举报人，并告知昆仑公寓尚不满足构成重大火灾隐患和采取临时查封措施的条件。举报办理单中载明的处理结果为“派出所民警和消防监督员共同到现场进行检查，已责令单位立即采取措施进行整改，并针对单位的违法行为依法进行处理。”
2015年5月19日，被告对华都饭店公司做出《行政处罚决定书》，对该公司存在封闭消防车通道的违法行为决定给予罚款叁万陆仟伍佰元的行政处罚。华都饭店公司已交纳相应罚款。同日，被告分别向区安全生产委员会办公室、区住房和城乡建设委员会办公室、左家庄街道办事处、区市政市容委管理委员会发出《转办函》，主要内容为“我支队在受理火灾隐患举报中发现，北京市朝阳区新源南路甲2号的昆仑公寓西侧及南侧车道由于华都饭店公司组织施工不当造成昆仑公寓西侧及南侧车道坍塌，同时，地下水路和电路管线也被损坏。支队已就消防安全隐患问题依法进行处理，并督促整改消防隐患，现请贵单位结合部门职责，对反映的安全隐患情况进行核查，并于2015年5月26日前将核查处理情况书面（盖章）报消防支队。”6月12日，被告对华都饭店公司进行复查，复查结果为“复查现场违法行为已整改，合格”。原告主张被告未履行法定职责，遂诉至本院。
本院认为，《消防法》第四条规定，县级以上地方人民政府公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级人民政府公安机关消防机构负责实施。《北京市消防条例》第五条规定，市和区、县公安机关对本行政区域内的消防工作实施监督管理，并由本级公安机关消防机构负责实施。《消防监督检查规定》第六条规定，公安机关消防机构进行消防监督检查的形式包括对举报投诉的消防安全违法行为的核查。根据上述规定，被告作为公安机关消防机构对本行政区域内的消防工作举报投诉具有进行相应的调查处理的法定职责。
《消防监督检查规定》第十四条规定：“公安机关消防机构实施消防监督检查时，检查人员不得少于两人，并出示执法身份证件。消防监督检查应当填写检查记录，如实记录检查情况。”第十七条规定：“公安机关消防机构接到对消防安全违法行为的举报投诉，应当及时受理、登记，并按照《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定处理。”第十八条规定，核查后，对消防安全违法行为应当依法处理。处理情况应当及时告知举报投诉人；无法告知的，应当在受理登记中注明。《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，公安机关对举报应当及时受理，制作受案登记表，对属于本单位管辖范围内的事项，及时调查处理。公安机关接受案件时，应当制作受案回执单。第七十一条规定：“检查情况应当制作检查笔录。检查笔录由检查人员、被检查人或者见证人签名；被检查人不在场或者拒绝签名的，办案人民警察应当在检查笔录中注明。”本案中，被告收到举报人的举报后进行现场消防监督检查，对于监督检查中发现的消防安全违法行为作出了《责令限期改正通知书》和《行政处罚决定书》，根据监督检查的情况将处理情况向举报人予以反馈。关于原告认为被告未履行对昆仑公寓西塔采取临时查封措施的职责的诉讼主张，根据《消防法》第五十四条及《消防监督检查规定》第二十二条的相关规定，临时查封措施的采取需具备相应的法定条件和符合相应的判定标准，需由公安机关消防机构根据检查情况并结合法律规定与行业标准等予以综合判定，而本案中被告针对监督检查过程中所发现的违法行为采取了相应措施，并作出了昆仑公寓尚不满足构成重大火灾隐患和采取临时查封措施条件的认定，故原告的此项诉讼主张依据不足。但被告履行程序中存在《消防监督检查记录》制作不规范，举报案件的受理答复与规范要求不符等程序违法之处，根据涉案项目的实际情况，再判决被告重新履行相应职责已无现实可能性和实际意义，故本院依法予以确认违法；对于原告提出的关于“判令被告履行法定职责，立即对昆仑公寓西塔采取临时查封措施”的诉请事项，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、确认被告北京市朝阳区公安消防支队针对二〇一五年五月十一日和五月十二日关于昆仑公寓消防安全问题的举报投诉事项履行职责行为违法；
二、驳回原告彭玉森的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区公安消防支队负担（于本判决生效之日起15日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 郑瑞涛
人民陪审员 吕鹤江
人民陪审员 席久义
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 骆芳菲