宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民终字第259号
上诉人（原审原告）李占祥，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人（原审原告）杨秀芳，女，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，系李占祥妻子。
上诉人（原审原告）李某昊，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区，系李占祥孙子。
法定代理人（即上诉人）李占祥，系李某昊祖父。
法定代理人（即上诉人）杨秀芳，系李某昊祖母。
被上诉人（原审被告）孙国清，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审被告）林学奎，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
被上诉人（原审被告）郭建华，男，满族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
上诉人李占祥、杨秀芳、李某昊与被上诉人孙国清、林学奎、郭建华生命权纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2014）沙民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日公开开庭进行了审理，上诉人李占祥、杨秀芳即李某昊的法定代表人，被上诉人孙国清、林学奎、郭建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李占祥和杨秀芳系死者李某某的父亲和母亲，李某昊系死者李某某的儿子。2013年2月15日下午18时左右，李某某、孙国清、林学奎、郭某相约到商城酒吧喝酒，喝酒途中李某某出现不适症状，继而昏迷，之后孙国清、林学奎、郭某将李某某送至中卫市第三人民医院，因三医院无治疗条件随即乘出租车转至中卫市人民医院抢救。中卫市人民医院的住院病历记录：李某某于2013年2月17日6点10分经抢救无效，宣布临床死亡；死亡原因：脑干、呼吸、循环功能衰竭。经中卫市迎水桥镇人民调解委员会调解，于2013年3月5日达成迎调字（2013）第8号人民调解协议书，协议书约定孙国清、林学奎、郭某一次性补偿李占祥、杨秀芳、李某昊14万元（其中孙国清7万元、林学奎5.50万元、郭某1.50万元），除去2013年2月23日已经支付的5万元，再于2013年3月5日当天支付9万元。孙国清、林学奎、郭某按照协议当天支付了9万元，李占祥、杨秀芳、李某昊签订调解协议并出具两份收款收条。在调解协议书第二条约定：“本协议为一次性终局处理结果，双方今后不得再相互纠缠，死者家属也不得再到各级政府及相关部门上访。”李占祥、杨秀芳、李某昊认可在调解协议书上签字及收款14万元的事实，但是李占祥、杨秀芳、李某昊认为赔偿太少，故诉至法院，请求：孙国清、林学奎、郭建华依法赔偿李占祥、杨秀芳、李某昊各项损失674603.95元，674603.95元中包括已经赔偿的14万元，故李占祥、杨秀芳、李某昊要求孙国清、林学奎、郭某再赔偿534603.95元。
原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”和第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中李某某生前属于具有完全民事行为能力的自然人，因此，对其所做出的行为应承担相应的民事责任。在饮酒过程中，李某某应当对自己的身体、酒量有清醒的认识，并应当预见到饮酒可能产生的风险和后果。李占祥、杨秀芳、李某昊诉称“孙国清以权加压要求李某某喝酒，林学奎、郭某共同劝酒，导致李某某喝酒过程中发病”的主张，因没有相应的证据证实，不予确认。李占祥、杨秀芳、李某昊据此要求孙国清、林学奎、郭建华承担民事责任的意见，不予采纳。
本案中孙国清、林学奎、郭某在饮酒过程中发现李某某身体出现不适、续而昏迷的情况，立即将李某某送至最近的中卫市第三人民医院，因三医院没有急诊，随即乘出租车将李某某转至中卫市人民医院抢救。在此过程中孙国清、林学奎、郭某对某某进行了积极救助，履行了积极救助的义务。李占祥、杨秀芳、李某昊诉称“孙国清、林学奎、郭某见死不救，未履行及时救助义务，以致延误抢救李某某的最佳时机”的主张，因没有相应的证据证实，不予确认。李占祥、杨秀芳、李某昊据此要求孙国清、林学奎、郭建华承担民事责任的意见，不予采纳。
经中卫市某镇人民调解委员会主持调解，2013年3月5日李占祥、杨秀芳、李某昊与孙国清、林学奎、郭某签订人民调解协议书，协议约定孙国清、林学奎、郭某一次性补偿李占祥、杨秀芳、李某昊14万元，且当天履行完毕。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”的规定，该调解协议是李占祥、杨秀芳、李某昊与孙国清、林学奎、郭某自愿及真实意思表示，且不违背法律禁止性规定，调解协议书的签订及履行视为协议双方对自己权利、义务、行为及责任的确认和认可，故该协议对李占祥、杨秀芳、李某昊与孙国清、林学奎、郭某均具有法律约束力，各方应诚实遵守，因此，对人民调解协议书的法律效力予以确认。李占祥、杨秀芳、李某昊认为赔偿过少的理由，不符合上述法律规定和调解协议书的约定，故李占祥、杨秀芳、李某昊要求孙国清、林学奎、郭建华赔偿534603.95元的诉讼请求，不予支持。
关于李占祥、杨秀芳、李某昊要求郭建华赔偿损失的诉讼请求，证人马某某、丁某某、朱某某的证人证言能够证明当时郭建华不在喝酒现场的事实，且李占祥、杨秀芳、李某昊既无证据证明郭建华在喝酒现场，也无事实和法律依据证明郭建华是侵权责任人。因此，对李占祥、杨秀芳、李某昊要求郭建华赔偿李占祥、杨秀芳、李某昊损失的诉讼请求不予支持。本案经原审法院审判委员会讨论决定后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款，最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回李占祥、杨秀芳、李某昊对孙国清、林学奎、郭建华的诉讼请求。案件受理费3873元（缓交），由李占祥、杨秀芳、李某昊负担。
李占祥、杨秀芳、李某昊不服上述判决，向本院提起上诉称：孙国清、林学奎、郭某延误抢救时机，造成李某某死亡，郭建华也在喝酒现场，故孙国清、林学奎、郭建华应承担相应的责任。（2013）第8号人民调解协议书具有欺骗性，不应作为孙国清、林学奎、郭建华赔偿的依据。综上，请求：1、撤销原判，改判孙国清、林学奎、郭建华赔偿李占祥、杨秀芳、李某昊各项经济损失534603.95元；2、本案一、二审案件受理费由孙国清、林学奎、郭建华负担。
被上诉人孙国清、林学奎答辩称：孙国清、林学奎、郭某与李占祥、杨秀芳、李某昊达成的赔偿是通过中卫市沙坡头区某部、某镇调解委员会及某司法所等机构调解了三次，最终形成的协议。孙国清、林学奎、郭某已经向李占祥、杨秀芳、李某昊支付了14万元（孙国清7万元、林学奎5.50万元、郭某1.50万元），故不再承担赔偿责任。郭建华当时没有在现场参与喝酒，医院抢救过程中郭建华也不在场。请求维持原判决。
被上诉人郭建华答辩称：郭建华没有参与喝酒，对李某某死亡的事不知道，不应承担责任。
二审期间各方当事人均未提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条第一款：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”的规定，2013年3月5日，李占祥、杨秀芳、李某昊与孙国清、林学奎、郭某在中卫市某镇人民调解委员会主持下达成调解协议，并签订了人民调解协议书，该协议书是各方当事人的真实意思表示，不违背法律禁止性规定，对各方当事人均具有法律约束力，各方当事人应诚实遵守，且孙国清、林学奎、郭某已经按照协议向李占祥、杨秀芳、李某昊支付了14万元，故对李占祥、杨秀芳、李某昊要求孙国清、林学奎、郭建华再赔偿534603.95元的请求，不予支持。一、二审中，李占祥、杨秀芳、李某昊均无证据证明郭建华在喝酒现场，故对李占祥、杨秀芳、李某昊要求郭建华赔偿损失的请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3873元，由上诉人李占祥、杨秀芳、李某昊负担。二审案件受理费3873元，由上诉人李占祥、杨秀芳、李某昊负担（免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
审 判 员 韩金芳
代理审判员 吕广飞
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 柳莹莹
本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。