江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0010号
上诉人（原审被告）俞华，男，1978年5月11日生，汉族。
委托代理人顾芳玲，江苏泰伯律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司无锡分公司。
负责人许威，该公司总经理。
委托代理人戴汉川，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴文华，男，1968年1月15日生，汉族。
法定代理人蔡小燕（系吴文华之妻），女，1968年9月13日生，汉族。
委托代理人秦宇，江苏智和律师事务所律师。
委托代理人陈晓红，江苏智和律师事务所实习律师。
上诉人俞华、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴文华机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2013）新民初字第1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2011年11月2日19时7分许，俞华驾驶苏B×××××号轿车在新区梅育路由东向西行驶至吴风中学门口越过道路中心双黄线向左转弯时，遇吴文华未按规定戴安全头盔、饮酒后未依法取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的苏B×××××号二轮摩托车在梅育路由西向东直行，结果轿车车头右侧与二轮摩托车车头发生碰撞，造成车辆损坏，吴文华受伤的交通事故。经交警部门认定，俞华因违反禁止标线向左转弯驶出道路时，未让在道路内正常行驶的车辆先行；吴文华未按规定戴安全头盔、饮酒后未依法取得机动车驾驶证，驾驶未定期进行安全技术检验的二轮摩托车上道路行驶，双方的违法行为均是造成事故的直接原因，由俞华与吴文华负事故同等责任。
保险公司承保了苏B×××××号车辆的交强险及商业三者险300000元及相应不计免赔险。事故发生后，法院于2012年3月14日调解处理了吴文华的前期医疗费用，确认吴文华因交通事故支出的前期医疗费为263014.10元，由保险公司在交强险范围内赔偿10000元，超出部分253014.10元，由俞华赔偿50%即126507元，扣除俞华垫付的18000元，俞华尚需赔偿吴文华108507元。
吴文华主张以下损失：
1、医疗费：吴文华主张因此次事故后续花费医疗费76211.29元，为此其提供门诊病历2份、出院记录1份、医疗费票据6张，其中4张为精神鉴定检查费票据金额为2457元，另提供人血白蛋白收据28张（票面金额31810元）、无锡市康达药店证明2份，证明吴文华住院治疗期间共购买61支人血白蛋白，价格为每瓶520元，共计花费31720元。吴文华又提供止血纱布收据1张（金额416元）、一次性其他医疗用品收据1张（金额325元），主张其花费其他医疗用品费用741元。俞华、保险公司表示对两张其他医疗用品费用金额741元不认可，对于人血白蛋白的费用，因无医嘱故不予认可，对其他票据无异议。诉讼中，吴文华表示放弃对其他医疗用品费用741元的主张，同意在医疗费中予以扣除。另经法院调取吴文华于无锡市人民医院治疗期间的医嘱单，其中长期医嘱单载明，从2011年11月3日起医嘱要求每8小时滴注白蛋白一次，后于2011年11月18日起改为每12小时滴注白蛋白一次，又于2011年11月20日起改为每天滴注一次，长期医嘱于2011年12月7日结束。吴文华对此无异议，俞华、保险公司表示由法院依法认定。
2、住院伙食补助费：吴文华按每天20元的标准主张91天的住院伙食补助费1820元。诉讼中，双方当事人一致确认吴文华的住院伙食补助费为每天20元计算62天为1240元。
3、营养费：经无锡中诚司法鉴定所司法鉴定所鉴定，吴文华的营养期为90天，其据此按每天17元标准主张营养费1530元。俞华、保险公司对此无异议。
4、误工费：经无锡中诚司法鉴定所司法鉴定所鉴定，吴文华的误工期自受伤日至鉴定前一日，本案因俞华对无锡中诚司法鉴定所司法鉴定所的伤残等级鉴定结论不服申请重新鉴定，后又于2013年7月22日经苏州同济司法鉴定所重新鉴定确定吴文华的伤残等级，据此吴文华主张误工期自2011年11月2日至2013年7月21日，共计625天。另其提供无锡市云盛气体有限公司出具的误工证明1份，证明吴文华系该公司员工，事故后停发工资。综上，吴文华按每月2766元的标准主张625天的误工费57625元。俞华、保险公司表示误工证明不能确认吴文华的收入情况，其认可按每月1500元的标准计算吴文华的误工费，但误工期应自2011年11月2日至第一次定残的前一日即2012年11月14日共计373天。吴文华未提供其他证据证明其收入情况。
5、护理费：经无锡中诚司法鉴定所司法鉴定所鉴定，吴文华的护理期为受伤之日起至鉴定前一日，且以后存在护理依赖。吴文华提供无锡市正睿五金机械有限公司营业执照复印件1张及该公司出具的误工证明1份、工资单2张，证明蔡小燕工资为每月2900元，吴文华事故发生后，蔡小燕因护理未能上班，工资停发。吴文华又将其护理费分两段计算：第一阶段自2011年11月2日至2013年7月21日，其按每月2900元的标准计算625天并按每天1.5人护理计算护理费为90624元；第二阶段为定残后20年，其按每月2900元的标准每天1.5人护理，计算为1058499.60元，其护理费共计1149123.60元。俞华、保险公司表示应始终为1人护理，对于证据真实性无法确认，至于护理标准应为定残前每天45元计算373天；定残后标准应低于每天45元。俞华、保险公司表示另护理期和护理依赖程度应予以明确。经向鉴定人员核实，其向法院出示相关评定标准，根据评定标准，吴文华因颅脑缺损致四级伤残，以后终身存在部分护理依赖。对此吴文华无异议，俞华、保险公司表示由法院依法认定。
6、交通费：吴文华主张因此次事故产生交通费1000元，并提供交通费票据若干予以证明。俞华、保险公司表示由法院依法认定。
7、残疾赔偿金：（1）残疾赔偿金部分：吴文华按照2012年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元为标准计算20年乘以伤残等级系数72%主张残疾赔偿金427348.80元。俞华、保险公司对此无异议。（2）被扶养人生活费部分：吴文华主张其母亲史爱英的被扶养人生活费按每年18825元的标准计算12年乘以伤残等级系数72%除以扶养义务人3人为54216元，为此其提供居民户口簿1份、无锡市新区鸿山街道鸿西村民委员会出具的证明2份予以证明。俞华、保险公司表示对上述证据无异议，对于计算标注亦无异议，但需提供史爱英无收入来源的证据。后吴文华补充提供无锡市新区鸿山街道鸿西村民委员会出具的证明1份，证明史爱英无收入来源，对此，俞华、保险公司表示由法院依法认定。
8、精神损害抚慰金：吴文华主张精神损害抚慰金50000元。诉讼中，双方当事人一致确认精神损害抚慰金按伤残等级和责任比例计算为18000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、苏B×××××号车辆的行驶证、俞华的驾驶证、交强险保单、（2012）新民初字第00003号民事调解书及双方当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为：
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。交警部门认定由俞华、吴文华负事故同等责任。故保险公司作为俞华驾驶的苏B×××××号车辆的交强险承保单位，应当在交强险范围内对吴文华的损失承担全部赔偿责任。吴文华超出交强险范围的损失，应由被告方承担50%的赔偿责任，其中保险公司在商业三者险范围内承担相应赔偿责任，不足部分由俞华承担。
吴文华主张的损失部分，1、医疗费，吴文华提供的票据总金额为76211.29元，双方对于741元的其他医疗用品予以剔除均无异议，法院对此确认。另有2457元属鉴定费用，亦应当予以剔除。对于人血白蛋白费用，根据吴文华提供的证据及本院调取的长期医嘱单，可以证明吴文华的主张有相应的依据，法院对其主张的37120元人血白蛋白费用予以支持。故吴文华的医疗费为73013.29元。2、住院伙食补助费，双方当事人一致认可为1240元，法院予以确认。3、营养费，双方当事人一致认可为1530元，法院予以确认。4、误工费，吴文华提供的证据不足以证明其事发前收入情况，法院对其按每月2766元为标准主张误工费不予支持。俞华、保险公司依据现有证据情况，认可其误工费按每月1500元计算符合法律规定，法院予以支持。关于误工期，已由第一次鉴定确定，故应为受伤之日至第一次鉴定前一日，即2011年11月2日至2012年11月14日共计379天，另标准应为每月1500元，故误工费为18950元。5、护理费，吴文华提供的证据不足以证明蔡小燕的收入情况，故法院对其按每月2900元为标准主张护理费不予支持，法院酌定护理费标准为每天60元。另其主张1.5人护理，无依据，法院不予支持。关于第一阶段的护理期，法院认为第一次鉴定已对护理期进行确定，故第一阶段的护理期为379天，护理费为22740元。后续护理费应按每天60元的标准计算20年为438000元。综上，护理费共计460740元。6、交通费，吴文华提供的证据不能证明与本案关联性，故对其主张不予支持。根据其实际情况，法院酌定其交通费为500元。7、残疾赔偿金，其中残疾赔偿金部分，双方无争议，法院确认吴文华的残疾赔偿金为427348.80元；被扶养人生活费部分，吴文华的主张符合法律规定，法院予以支持，故吴文华的被扶养人生活费为54216元。综上，被扶养人生活费54216元计算残疾赔偿金共计481564.80元。8、精神损害抚慰金，双方当事人一致认可为18000元，法院予以确认。吴文华因此次事故造成的损失为医疗费73013.29元、住院伙食补助费1240元、营养费1530元、误工费18950元、护理费460740元、交通费500元、残疾赔偿金481564.80元、精神损害抚慰金18000元，合计1055538.09元。其中由保险公司在交强险范围内赔偿110000元。超出交强险部分945538.09元，由俞华承担50%即472769.05元，其中保险公司在商业三者险范围内赔偿300000元，不足部分172769.05元由俞华赔偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起三十日内在交强险范围内赔偿吴文华各项损失110000元，在商业三者险范围内赔偿吴文华各项损失300000元，合计410000元；二、俞华于判决发生法律效力之日起三十日内赔偿吴文华各项损失172769.05元；三、驳回吴文华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费2661元、鉴定费9847元，合计12508元，由吴文华负担4950元，俞华负担4612元，保险公司负担2946元。
俞华不服原审判决，向本院提起上诉称：1、因第一次鉴定结论错误，其申请重新鉴定，导致一审法庭辩论终结时拖延至2013年，故残疾赔偿金、护理费、被抚养人生活费的赔偿标准应当按照2011年的相应标准进行计算；2、护理费应当每3年支付一次，且应按照实际支付时的标准来确定具体的护理费用数额。请求二审法院依法改判。
保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：后续的438000元护理费并未实际产生，不应当赔偿。请求二审法院依法改判。
被上诉人吴文华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为：关于残疾赔偿金、护理费、被抚养人生活费的计算标准问题，应以一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关数据为标准计算。一审法院辩论终结日为2013年9月11日，原审法院按照2012年度江苏省城镇居民的相关标准计算残疾赔偿金、护理费、被抚养人生活费数额并无不当。关于后续护理费应否支付问题，经中诚司法鉴定所鉴定，受害人吴文华终身存在护理依赖。原审法院依据受害人吴文华的年龄、健康状况等因素确定后续护理期限及相应护理费用并无不当。关于护理费支付方式问题，赔偿义务人请求以定期金方式给付护理费的，应当提供相应的担保。上诉人称护理费应当分期支付，但其在一、二审中均未提供相应担保，故该上诉理由本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3853元，由上诉人保险公司负担2590元，俞华负担1263元。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华明
代理审判员 李 杨
代理审判员 赵 璧
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王 倩