安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0506民初620号
原告：吴克萍，女，1975年10月11日出生，个体户，住安徽省芜湖市马塘区。
委托诉讼代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：奚玮，安徽国伦律师事务所律师。
被告：江苏省建设集团有限公司，住所地江苏省南京市。
法定代表人：屠亚星，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨军，江苏向德律师事务所律师。
被告：马鞍山市东城置业有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区。
法定代表人：孟祥先，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王光春，安徽致臻律师事务所律师。
原告吴克萍与被告江苏省建设集团有限公司（以下简称省建公司）、马鞍山市东城置业有限公司（以下简称东城公司）、马鞍山市科建工程建设监理有限责任公司（以下简称科建公司）债权转让纠纷一案，本院于2015年12月3日作出（2015）博民二初字第00178号民事判决。吴克萍不服该判决，向马鞍山市中级人民法院提起上诉。马鞍山市中级人民法院于2016年3月17日作出（2016）皖05民终2162号裁定，发回重审，并裁定准许吴克萍撤回对科建公司的一审起诉。本院依法另行组成合议庭，于2016年6月2日、7月25日两次公开开庭进行了审理。原告吴克萍的委托诉讼代理人费介华，被告省建公司的委托诉讼代理人杨军、东城公司的委托诉讼代理人王光春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴克萍诉称：2012年7月24日，省建公司取得东城公司开发的博望区星河湾•名门世家住宅小区(一期)工程承包资格，后组织人员进行现场施工，施工现场负责人为殷春华。期间殷春华及现场施工人员以省建公司名义在现场设置门楼、以工程施工方身份参加工程例会、出具材料检验委托单等事项。因该工程需要混凝土，项目负责人殷春华要求马鞍山市众志新型建材集团有限公司（以下简称众志公司）提供一定数量和规格的混凝土，众志公司按照现场的需求将混凝土送至现场，截止2013年8月15日，众志公司共向省建公司供应混凝土总货款为4843303元，尚欠货款3249403元。省建公司现场施工人员宋德武、孔德平在对账单上签字予以确认，2013年9月9日，省建公司项目负责人殷春华对上述对账内容以欠条的形式予以了确认。另，2015年5月24日，众志公司因欠原告300余万元的款项，与原告签订一份债权转让协议，约定众志公司将其对省建公司享有的混凝土债权货款本金3249403元以及基于该债权产生的逾期还款利息一次性全部转让给原告。双方履行相关手续后，众志公司于2015年5月25日向省建公司出具一份债权转让通知，履行了相应的通知义务。原告认为，殷春华向众志公司购买混凝土并用于施工现场的行为构成职务行为；即使不构成职务行为，也构成表见代理，其行为后果应由省建公司承担。东城公司作为开发商，没有履行相应的职责，导致现场施工、材料、进度混乱，应当与省建公司共同承担支付货款的责任。众志公司与吴克萍的债权转让合法有效。现诉请法院判令：一、两被告共同支付原告货款3249403元，并按照中国人民银行同期贷款基准利率标准承担自2013年8月15日至判决偿还之日的逾期付款利息。二、由两被告承担本案诉讼费用。
吴克萍针对其诉讼请求向本院提交证据并说明如下：
1、原告身份证复印件1份，证明原告的主体资格；
2、2015年5月24日债权转让协议、债权转让通知书及邮寄凭证各1份，证明原告通过众志公司的债权转让，已经取得省建公司3249403元货款以及逾期付款利息的债权；
3、建设工程意向协议及补充协议复印件各1份，证明省建公司于2012年7月24日取得东城公司开发的博望区星河湾•名门世家住宅小区（一期）工程承包资格；
4、照片2张，证明省建公司曾经施工案涉工程并在案涉工程现场设置了门楼；
5、监理会议纪要复印件6次（2012年10月23日、2012年11月2日、2012年12月14日、2013年1月11日、2013年3月29日、2013年4月12日、2013年6月15日），证明案涉工程前期历次监理会议上，现场施工人员宋德武、孔德平、黄永、殷春华以省建公司名义参加监理会议，东城公司、监理公司均予认可；
6、材料检验委托单复印件2份，证明案涉工程所需的材料检验部门均以省建公司名义进行；
7、2013年12月17日郑某出具的证明1份，证明案涉工程前期承包单位是省建公司，现场施工人员有殷春华、黄永、宋德武、孔德平等，殷春华为项目负责人；
8、对账单复印件10页，证明截止2013年8月15日，众志公司共向省建公司供应混凝土总货款为4843303元，尚欠货款3249403元，省建公司现场施工人员宋德武、孔德平在对账单上签字予以认可；
9、欠条复印件1份，证明2013年9月9日，省建公司项目负责人殷春华根据上述对账单的内容对省建公司所欠众志公司的货款以欠条的形式予以了确认；
10、马鞍山市建筑管理处建管安（2013）81号《2013年第二季度全市建筑施工安全暨建筑市场行为联合执法检查情况通报》复印件1份，证明案涉工程的建设单位是东城公司，施工单位是省建公司；
11、建设工程施工合同复印件1份，证明2013年10月13日，东城公司将案涉工程转交给宏信公司，并于2013年11月进行了合同备案，殷春华作为现场施工负责人继续进行施工；
12、材料入库单9份、借据2份，证明众志公司欠原告柴油款1658422元、借款170万元，合计3358422元，原告受让众志公司的债权合法有效；
13、工商登记变更信息查询表，证明众志公司的企业名称变更情况；
14、发货单1380份的目录复印件1份，证明众志公司将案涉工程所需要的混凝土送至现场；
15、2014年6月16日马鞍山市中院庭审笔录复印件1份，证明原告所举证据3在博望质监局进行了备案，该两份合同用于案涉工程项目主管部门的监督检查工作中。省建公司提供的从市中院调取的部分证据，并不是那次开庭所提供的证据，没有经过质证；
16、建设工程委托监理合同复印件1份，证明郑某是案涉工程的监理公司负责人，曹昌文是该合同委托人的常驻代表，此人参加了证据5的六次会议。且该合同签订的时间是2012年8月21日，东城公司委托监理公司的时间与省建公司和东城公司签订意向协议及补充协议的时间是吻合的；
17、监理联系单复印件17张，证明监理联系单发生的时间是2012年10月4日至2014年7月19日，其中2012年10月4日至2013年9月30日的监理联系单指向的对象均系省建公司或者江苏省建星河湾•名门世家项目部，即省建公司在此期间承建了案涉工程。2013年9月30日之后监理联系单指向的对象是宏信公司，与原告提交的证据11确定的宏信公司合同签订时间及开工时间基本一致。
18、2013年12月3日、2014年10月30日的施工许可证2份，证明案涉工程2013年10月以后的施工单位是宏信公司，并办理了相关的施工许可手续；
19、马鞍山市建筑管理处（2013）71号监督意见书1份，证明在2013年7月份主管部门对案涉工程进行检查时并没有明确案涉工程的施工单位是宏信公司，而只是说到了施工责任主体不明确，未办理施工许可，擅自施工，结合原告提交的证据10，说明主管部门进行检查时宏信公司没有进场施工，而最终确定2013年10月之前的施工单位是省建公司；甲方代表曹昌文，省建公司代表宋德武，在该意见书上签字确认，建管处依据意见书要求提交整改方案，确认施工单位为省建公司。
省建公司辩称：一、原审二审裁定改变了一审判决的案由，将债权转让纠纷改变为买卖合同纠纷，依据的事实和适用法律错误。发回重审要求一审重新查明众志公司向谁供应混凝土，不是本案查明事实的重点，债权明确才能转让是本案重点；二、本被告不是本案适格被告，本被告在收到原告的债权转让通知书后，已明确告知原告，与众志公司没有任何债权债务关系；三、本被告与众志公司没有合同关系，也没有实际履行关系。本被告未向众志公司购买过任何产品，也没有支付过款项；四、本被告与涉案工程也没有任何关系，开发商将工程款已经实际支付给实际承包方安徽宏信建筑工程有限公司（以下简称宏信公司）；五、本被告与殷春华无任何关系。殷春华本来想挂靠本被告，因为当时条件不具备，双方没有签订合同。殷春华是代表宏信公司施工；六、案涉的混凝土供货合同有明确的合同相对方，即众志公司和江苏大才建设集团南京第八有限公司（以下简称大才第八公司），且双方一直在履行合同，双方均是有资质的适格主体；七、案涉事实已经马鞍山市中级人民法院（以下简称马鞍山市中院）几次审理，众志公司都已撤诉。本被告在南京市秦淮区人民法院起诉众志公司，已判决众志公司赔偿因财产保全造成本被告的损失。综上，请求驳回原告对本被告的诉讼请求。
省建公司针对其抗辩意见提交证据并说明如下(以下证据均来源于马鞍山市中院)：
1、证据目录复印件1份，证明众志公司的证据中有案涉的混凝土购销合同，原告在本次诉讼中有意回避这一证据的目的是规避合同相对性原则；
2、民事起诉状复印件1份，证明省建公司购买众志公司商品混凝土纯属虚构；
3、混凝土购销合同复印件1份，证明案涉合同主体为大才第八公司和众志公司，与省建公司无关，合同履行也与省建公司无关。根据合同相对性原则，省建公司与本案无关。本公司没有收到过任何款项，也没有付过款项；
4、建设工程意向协议及补充协议复印件各1份，证明双方没有签订正式合同，该意向协议自动终止；
5、殷春华出具的委托书、大才第八公司营业执照、组织机构代码证复印件各1份，证明殷春华的真实身份是大才第八公司法定代表人，案涉工程发包方和监理方均明知施工方是大才第八公司，也证明原告提供的证明不是真实的。大才第八公司是独立的法人单位，其与众志公司签订的混凝土购销合同合法有效，双方是合法的合同相对方，各自承担责任；
6、殷春华出具的情况说明、欠条复印件各1份，证明殷春华的真实身份是大才第八公司法定代表人，欠条有涂改的痕迹，双方对结账有分歧；
7、委托付款函复印件1份，证明众志公司一直与大才第八公司履行案涉买卖合同，涉案工程发包方和监理均明知施工方是大才第八公司；
8、合同协议书复印件1份，证明殷春华是在宏信公司代理人处签字，殷春华不是省建公司的人，案涉工程与省建公司无关，本公司也未收到过工程款，也未派人施工；
9、建设工程内部承包合同复印件1份，证明合同是2012年2月签订的，宏信公司、殷春华均在合同上签字，合同保证人是东城公司，殷春华的真实身份是大才第八公司法定代表人，涉案工程发包方和监理方均明知施工方是大才第八公司；
10、照片复印件2张，证明案涉工程与省建公司无关；
11、马鞍山市中级人民法院民事裁定书复印件2份，证明众志公司已经两次起诉省建公司，两次均撤诉；
12、南京市秦淮区人民法院民事判决书复印件1份，证明由于众志公司的恶意诉讼，给省建公司造成损失13万余元，本案正在执行中。
东城公司辩称：原告起诉本被告缺乏事实及法律依据。原告与本被告之间没有任何直接的法律关系，仅以本被告没有履行相应的职责导致现场施工混乱为由要求本被告支付货款，没有法律依据，依法应驳回原告对本被告的诉讼请求。
东城公司未向本院提交证据材料。
本院依职权对东城公司法定代表人孟祥先所作的谈话笔录1份，主要内容为：本公司与省建公司签订意向协议与补充协议是事实。当时殷春华要承包这个工程，本公司要求殷春华找个大公司挂靠，殷春华就找了省建公司，并把意向协议拿去签字，后来过2、3个月，省建公司也没有来人，本公司就发律师函给省建公司，不同意将工程发包给省建公司，后来省建公司来人，讲不给殷春华挂靠，所以本公司与省建公司没有签订正式施工合同，省建公司也没有支付50万元保证金给本公司。本工程后来经过招投标，由宏信公司中标，殷春华挂靠宏信公司，整个工程是由殷春华实际承包，实际施工，也是殷春华个人先施工，再挂靠宏信公司。省建公司从来没有实际施工案涉工程，本公司也没有付过省建公司一分钱。宋德武、孔德平是殷春华雇佣的人。本公司已支付了工程款4000万元。原告提交的证据省建公司的施工门头的图片与现场不符，不是本公司的。
当事人质证意见：一、省建公司对吴克萍提交的证据1无异议；证据2，真实性有异议，认为原告债权转让的目的是规避众志公司两次起诉被告，均因证据不足撤诉。众志公司在不知道债务人是谁，欠多少钱的情况下就将该债权转让不合法。转让时有意对原告隐瞒了购销合同有明确相对方的事实；证据3，真实性无异议，认为达不到原告的证明目的，协议是意向协议，本被告没有取得承包资格，没有实际施工，该两份合同没有备案；证据4，真实性有异议，本被告接到众志公司起诉后，立刻赶到现场，没有发现与该两张照片相应的情况。马鞍山市中院法官在案件审理过程中也去了现场，没有发现照片中的情况；证据5，真实性有异议，认为施工方是谁与本被告无关，本被告没有施工也没有拿到一分钱；证据6，真实性有异议，本被告没有盖章认可，达不到原告的证明目的；证据7，有异议，认为与事实不符，建设方和监理公司均知道本被告没有施工，是大才第八公司施工的。监理公司出具这一证据没有意义；证据8，真实性有异议，原告应当追加大才第八公司为本案被告，才可以弄清本案事实；证据9，对欠条真实性有异议，殷春华在与原告所签合同上签名，代表的大才第八公司，与本被告无关；证据10，真实性无异议，认为本被告没有施工，也没有在现场，如果被通报是需要上报的，本被告根本不知道这件事；证据11，真实性无异议，是正式的备案合同，证明合同总承包方是宏信公司，不能达到原告的证明目的；证据12，真实性无法确定；证据13无异议；证据14，真实性有异议，不能确定签字的人与本被告有关；证据15，真实性无异议，认为原告称意向协议和补充协议已经备案，没有事实及法律依据，意向协议不可能备案；证据16，真实性有异议；证据17，真实性无法确认；证据18、19，真实性无异议，但认为本被告在此工程上没有任何的施工，也没有拿到一分钱的工程款，也没人在现场施工，意见书也是明确说明施工单位不明，不能推断出施工单位是本被告，不能达到其证明目的。
二、吴克萍对省建公司提交的证据1，真实性无异议，但不同意其证明目的，相反能够证明众志公司起诉时所认定的合同相对方一直是省建公司，并没有回避合同相对性；证据2，真实性无异议，但诉状中没有与大才第八公司的内容，请法庭予以核实；证据3，真实性无异议，但不能达到其证明目的。认为合同虽然签订，但双方并没有履行合同，因为合同签订的时间是2012年10月10日，而原告第一笔混凝土供应时间是2012年10月29日；在该协议中的工程概况，甲方是大才第八公司，实际大才第八公司没有承建该工程；协议第5条约定收货人为刘广生、李婧两人，但在所有混凝土单据中均没有出现这两人。在众志公司实际供货时，众志公司要求殷春华以省建公司来签订相应的购销合同，但殷春华以没有办理好项目部章为由，没有与众志公司签订书面买卖合同；证据4，真实性无异议，合同生效应签字或盖章，意向协议或补充协议中没有自动终止的条款，且注明了在协议中明确了自盖章之日起生效，并没有讲不签正式合同就无效，所以意向协议及补充协议自始有效；证据5，委托书真实性无法核实，如果是真实的，在经济活动中，允许一个人有双重身份，他既是大才第八公司的法定代表人，也可以是省建公司的项目负责人，能够证明原告证据8的内容。该委托书也没有明确是大才第八公司施工，实际上大才第八公司没有实际施工案涉工程。对营业执照、组织机构代码证的真实性无异议，大才第八公司是没有施工资质的单位；证据6，情况说明不是法院依职权调取的，是开庭前被告自己做的材料。对欠条的真实性无异议，欠条原件在马鞍山市中院，被告如果认为欠条是假的，可以申请鉴定；证据7，有异议，委托付款函上没有盖章，也看不出发包方和监理公司均明知是大才第八公司施工，达不到其证据目的。从中院调取的证据，均是扫描件，如果盖章一定会显示，这份证据不是法院依职权调取的，在庭审中没有看到过这份材料；证据8，真实性无异议，是众志公司在诉讼过程中，申请法院调取的，签订时间是2013年10月13日，众志公司与省建公司所有的业务，均发生在2013年10月13日之前。反映了2013年10月之前，案涉工程是省建公司承建的，2013年10月之后是安徽宏信公司承建的；证据9，真实性无法核实，可以确认殷春华在2013年10月之后，以宏信公司的名义承建工程，该合同没有签订的日期，只是在封面中有2012年2月制订的字样。2012年2月不是合同签订的日期，因为2012年2月项目没有立项，没有施工方面的招、投标，不可能签订合同。2012年制订的意思应该是宏信公司制订的建设工程内部承包合同文本；证据10，照片形成的时间不确定，应当在2013年10月之后，照片与本案事实不相符；证据11，真实性无异议，第一次撤诉是基于多起诉了被告殷春华，当时法院释明，告知众志公司，如果承担责任，殷春华和省建公司之间只能选择一个，所以众志公司才撤诉。第二次撤诉，是基于东城公司承诺可以通过博望区政府协调，解决相应的混凝土款项，所以众志公司才撤诉；证据12，真实性无异议，诉讼保全错误只是在撤诉案件中存在错误，不能说明众志公司对省建公司不享有债权，该判决书也没有否认众志公司对省建公司享有债权。
三、东城公司对吴克萍提供的证据117，认为由于该转让与本被告没有任何关系，对证据的真实性无法识别，对证明的事实不清楚；证据18、19，真实性无异议，但没有证据证明曹昌文是建设单位的代表，该工程是博望新区成立之后立项并进行投入施工，没有按建城区的要求进行相应的审批，这种情况在新区是普遍存在的，博望成立以后各方面要求规范，经检查要求整改，整改后宏信公司作为施工单位，办理了相关的施工手续并备案。东城公司对省建公司提交的证据，认为原告与省建公司之间的债权转让纠纷及诉讼行为，本被告没有参与，对证据无法识别。
四、本院依职权对东城公司法定代表人孟祥先所作的谈话笔录。吴克萍对谈话过程的真实性无异议，认为谈话笔录属于当事人陈述，应提供相应的证据证明谈话笔录所记载的事实；孟祥先陈述没有省建公司实际施工是错误的，应有两个施工单位，在2013年10月之前是省建公司，以后是宏信公司；陈述的招投标的时间应当由东城公司提供证据；陈述的殷春华个人实际施工，但殷春华与省建公司有挂靠关系，挂靠不参与施工，收取管理费，殷春华是实际施工，但是以省建公司的名义施工的；如果是殷春华一个人施工的，按常理应殷春华与东城公司之间的应有相关合同，不可能在没有任何手续的情况下就进行现场施工的；东城公司支付4000万的凭证，据了解宏信公司收到的钱很少；律师函出具的时间要提供相应的证据，应该是东城公司与省建公司就案涉工程施工进行过协商，且施工过一段时间才没有签订正式的施工合同，在此情况下才与宏信公司签订的施工合同。省建公司、东城公司均无异议。
本院的认证意见：一、对吴克萍提供的证据：证据1、13，省建公司无异议，本院予以认定；证据4，省建公司对其真实性持有异议，东城公司认为照片与现场不符，且无其它证据相印证，故本院不予认定；证据7，该证明的性质为证人证言，因证人郑某未出庭作证，本院不予认定；证据12，具有真实性、合法性及与本案具有的关联性，本院予以认定；证据2、3、5、6、8、9、10、11、14，15、16、17、18、19，具有真实性，本院对其证明目的进行综合认定。二、对省建公司提供的证据：证据1、2、3、4、6、8、9、10、11、12，具有真实性，本院对其证明目的进行综合认定；证据5，其中营业执照、组织机构代码证，本院予以认定。原告对其中委托书的真实性持有异议，被告不清楚证据的来源，也无其他证据佐证，本院不予认定。证据7，该委托支付函上无公章，也无法定代表人签名，无法证明其真实性，本院不予认定。三、对本院与东城公司法定代表人孟祥先所作的谈话笔录，结合本院认定的其他证据进行综合认定。
经审理查明：2012年7月24日,东城公司(甲方)与省建公司（乙方）签订建设工程意向协议1份，约定：星河湾•名门世家住宅小区一期工程1#～8#楼图纸范围内的全部工程，招标范围内由甲方直接分包的专业工程等采取公开报价乙方优先考虑的方式确定；本工程将按国家规定签订正式施工合同，以施工合同规定的为准，施工合同没有规定的以本协议为准，正式施工合同与本协议均未规定的，双方共同协商解决；本协议一式四份，甲乙双方各执两份；自双方签字盖章之日起具有同等法律效力等内容。同日，双方签订补充协议1份，约定：东城公司与省建公司签订的星河湾•名门世家住宅小区的建设工程意向协议补充如下，主要内容为：签订协议之日起一个星期内，乙方需将履约保证金50万元整汇入甲方指定账户；双方就正式工程合同签订时，如果争议过大，不能达成协议，正式合同不能签订，自确定不能签订正式合同之日起，一个星期内，甲方退还乙方所缴纳的伍拾万保证金。
2012年10月10日，大才第八公司（甲方）与众志公司（乙方）签订“预拌商品混凝土购销合同”1份，约定：大才第八公司所属工程名称为星河湾•名门世家；商品混凝土供应到博望名门世家施工现场，供应时间初步定为2012年10月10日至2013年10月10日，总量约为3万方。大才第八公司指定现场签单收货人为刘广生，众志公司指定结算人员为李婧。甲方处有大才第八公司盖章和法定代表人殷春华的签字，乙方处有众志公司盖章。
2012年10月29日至2013年8月15日，众志公司共向星河湾•名门世家施工现场供应混凝土总货款为4843303元。2013年9月9日之前的众志公司的星河湾•名门世家住家小区商品混凝土一览表对账单或对账单上，均未注明具体客户单位名称，客户单位栏签字人为黄永。2013年9月9日，宋德武、孔德平在众志公司的星河湾•名门世家住家小区商品混凝土对账单上签字确认尚欠混凝土款为3249403元。2013年9月23日，殷春华向众志公司出具欠条1份，载明：“星河湾•名门世家小区项目部截止二○一三年九月二十三日共欠众志公司混凝土款叁佰贰拾肆万玖仟肆佰零叁元整，3249403.00元，特立此据。欠款人：殷春华”。
2013年10月13日，东城公司与宏信公司签订建设工程承包合同1份，约定：星河湾•名门世家住宅小区一期1#～8#楼图纸范围内的工程由宏信公司总承包，计划开工日期为2013年10月14日，计划竣工日期为2014年10月14日，殷春华以宏信公司委托代理人身份在该份合同上签字。后宏信公司与殷春华签订建设工程内部承包合同1份，约定由殷春华承包星河湾•名门世家住宅小区一期工程，殷春华实行独立核算，自负盈亏，在承包期内及工程决算后发生的一切债权债务，以及与第三方发生的纠纷均由殷春华负责清理、偿还和处理，殷春华及其项目人员或委托的人员对外签订的合同或出具的条据由殷春华承担一切经济和法律责任。
2013年10月15日，众志公司以省建公司和殷春华为共同被告向马鞍山市中院提起诉讼，请求判令被告支付混凝土款3249403元、违约金227458元、律师费3万元，合计3506861元，后于2013年12月申请撤诉。2014年1月，众志公司以省建公司为被告再次向马鞍山市中院提起诉讼，并申请对省建公司进行财产保全。在该案审理中，殷春华于2014年5月10日向马鞍山市中级人民法院出具“情况说明”1份，主要内容为：本人殷春华是大才第八公司的法定代表人，在2012年10月10日为建设博望星河湾•名门世家项目，与众志公司签订了《预拌商品混凝土购销合同》，此合同真实有效，是我们合同双方履行义务的依据。尽管我方与众志公司有意见分歧，但我方还是愿意按照有关条款协商解决我们之间的分歧的。落款为：“江苏大才建设集团南京第八有限公司殷春华”。后众志公司于2014年9月申请撤诉。2014年10月20日，省建公司以众志公司为被告向江苏省南京市秦淮区人民法院提起因申请诉中财产保全损害赔偿诉讼，南京市秦淮区人民法院于2015年4月7日作出（2014）秦商初字第1876号民事判决，认为众志公司先后两次以买卖合同纠纷为由起诉省建公司，后又两次撤诉，众志公司提起的财产保全申请确有错误，判决众志公司赔偿省建公司经济损失133402.78元。
2015年5月24日，众志公司与吴克萍签订债权转让协议1份，众志公司因欠吴克萍柴油款1658422元、借款170万元，合计3358422元，众志公司将其因马鞍山市博望区星河湾•名门世家工程享有的对省建公司混凝土债权3249403元及基于该债权产生的逾期付款利息转让给吴克萍。同日，众志公司向省建公司邮寄债权转让通知书1份，通知省建公司前述债权已经转让给吴克萍。
另查明：2012年8月23日，东城公司与马鞍山市科建工程建设监理有限责任公司（以下简称科建公司）签订建设工程委托监理合同，约定由科建公司对星河湾•名门世家住宅小区一期1#～8#楼工程进行监理，科建公司安排郑某为土建专业监理工程师。科建公司星河湾•名门世家工程项目监理部出具的监理工作联系单中，2012年10月2013年7月的联系单载明：致省建公司或省建公司星河湾•名门世家项目部，2013年9月以后的联系单上载明：致宏信公司或宏信公司名门世家项目部，但均无签收人。2012年10月23日〜2013年6月15日期间，宋德武、孔德平、黄永、殷春华多次以省建公司人员身份参加涉案工程监理会议。2013年7月9日、7月10日，涉案工程墙体（烧结空心砖、砼试块）材料检验委托单上填写的施工单位省建公司，送检人黄永。马鞍山市建筑管理处建管安（2013）81号《2013年第二季度全市建建筑施工安全暨建筑市场行为联合执法检查情况通报》内容中，列明的案涉工程施工单位是省建公司。
再查明：在本案诉讼中，东城公司确认省建公司没有实际施工案涉博望区星河湾•名门世家住宅小区工程。2014年3月21日，马鞍山众志新型建材有限公司变更为马鞍山众志新型建材集团有限公司；2015年11月5日，马鞍山众志新型建材集团有限公司又变更为马鞍山众志新型建材有限公司。
本院认为，本案是众志公司与吴克萍签订债权转让协议，将其认为因马鞍山市博望区星河湾•名门世家工程享有的对省建公司混凝土债权转让给吴克萍。现吴克萍向省建公司主张权利，而省建公司认为其不是众志公司所转让的混凝土买卖合同货款的债务人，双方就混凝土买卖合同的履行发生纠纷，故本案的诉讼标的是混凝土买卖合同的权利义务关系，应为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是省建公司对众志公司供应案涉星河湾•名门世家工程的混凝土款项是否承担给付责任。
一、省建公司是否是案涉工程的承建施工单位或者是否进行了实际施工，殷春华的行为是否构成省建公司的职务行为。第一，预约合同是双方约定未来一时间或某种条件下订立正式合同的合同。预约合同又可称为意向书、备忘录等，只要合同中有关于订立正式合同的约定，都为预约合同，预约合同的内容可以简单，也可以详细。本案中，省建公司与东城公司签订了建设工程意向协议及补充协议，协议中明确约定本工程将按国家规定签订正式施工合同，以施工合同规定的为准。可见双方明确表示将来订立案涉工程的正式施工合同，该意向协议及补充协议属于预约合同。后来双方并未按意向协议的约定签订正式施工合同，即双方未签订本约，故省建公司与东城公司没有形成建设工程施工合同关系。同时，东城公司确认省建公司没有实际施工案涉工程。吴克萍主张该意向协议实际应为建设工程施工合同的意见不能成立。第二、马鞍山市建筑管理处通报内容中列明涉案工程施工单位为省建公司，监理会议签到薄上参会人员自填单位为省建公司，材料检验委托上单上填写的施工单位是省建公司，监理工作联系单台头为致省建公司，是殷春华、宋德武等人、监理公司或相关部门的自行填写，并无证据证明其通报或填写的施工单位为省建公司具有合法有效依据。第三、混凝土买卖合同的履行情况。吴克萍认为众志公司与大才第八公司签订的混凝土购销合同没有实际履行，其主张是众志公司将混凝土供应案涉工程，与省建公司实际履行混凝土买卖合同。而众志公司与大才第八公司签订混凝土购销合同，殷春华是作为大才第八公司的法定代表人在合同上签名，合同约定的混凝土供应的工程为案涉工程，实际供应混凝土的时间也在该合同约定的供应时间内。同时，在众志公司供应混凝土过程中的对账单及一览表上签名确认的黄永，2013年9月9日对账单上签名的宋德武、孔德平，以及交易结束后出具星河湾•名门世家小区项目部欠众志公司混凝土款欠条的殷春华，没有证据证明上述人员殷春华、宋德武、孔德平、黄永与省建公司存在工作关系，也没有证据证明众志公司的混凝土买卖合同约定的当事人是省建公司。第四、在案涉工程施工过程中，东城公司、宏信公司于2013年10月13日签订案涉工程建设施工合同，由宏信公司承包案涉全部工程，同时殷春华与宏信公司签订了全部工程的内部承包合同，实际承包案涉全部工程。综上，省建公司不是案涉工程的承建施工单位，而且也未实际施工案涉工程，殷春华等人与省建公司也无工作关系。吴克萍主张殷春华向众志公司购买混凝土并用于施工现场的行为构成省建公司的职务行为，缺乏事实依据，不能成立。
二、殷春华的行为能否构成表见代理。《合同法》第四十九条规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。因此，是否构成表见代理，要考虑以下两方面：第一、行为人的行为在客观上是否具有代理权表象。一是本案中行为人没有以被代理人的名义订立合同。众志公司明知签订供应案涉工程混凝土购销合同的是大才第八公司的法定代表人殷春华，以及合同实际履行过程中的对账单，殷春华出具的收条，均载明是星河湾•名门世家小区或小区项目部。从合同的签订到实际供货、货款结算，殷春华没有以省建公司的名义与众志公司订立及实际履行混凝土买卖合同。二是吴克萍所提交的建设工程意向协议及补充协议、工程监理会议、监理工作联系单、工程部分材料检验委托单，以及马鞍山市建筑管理处的材料，吴克萍庭审中陈述这些材料除建设工程意向协议、补充协议是在供应混凝土过程中由殷春华提供给众志公司外，其余是在混凝土供应完毕后才取得。即使建设工程意向协议及补充协议是合同履行中取得，众志公司也不应以意向协议认为省建公司承建案涉工程。其他在合同履行完毕后取得的表象材料，不足以证明众志公司在交易行为发生时主观上足以相信殷春华具有省建公司代理权。第二、合同相对人主观上是否属于善意无过失。合同相对人构成善意无过失是指合同相对人在订约时不知道行为人无代理权，判断的时间节点应在订约时或之前。通过众志公司的交易过程看，众志公司缺乏应有的谨慎，轻易认为殷春华具有省建公司的代理权，具有过失。综上，殷春华的行为不符合表见代理的条件，不能构成表见代理。
另外，众志公司先后两次在马鞍山市中院以案涉混凝土买卖合同纠纷为由起诉省建公司，后又两次撤诉，且法院判决众志公司因财产保全申请错误赔偿省建公司的损失。可见众志公司在与省建公司存在争议的情况下，先后两次起诉均撤诉，后又将存有争议的债权转让给吴克萍，虽是其权利的自由行使，但明显违背一般常理，也有违当事人在民事活动和民事诉讼活动中所应遵循的诚实信用原则。综上所述，吴克萍所举证据不能证明省建公司是案涉工程的承建施工单位或者进行了实际施工，殷春华向众志公司购买混凝土并用于施工现场的行为既不构成省建公司的职务行为，也不构成表见代理，省建公司对众志公司供应案涉星河湾•名门世家工程的混凝土款项不具给付义务,故吴克萍诉请省建公司给付混凝土货款及逾期付款利息，本院不予支持。关于吴克萍诉请东城公司作为开发商，没有履行相应的职责，应当与省建公司共同承担支付货款的责任，与法无据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告吴克萍的诉讼请求。
案件受理费32795元，由原告吴克萍负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 王培松
审 判 员 费亮亮
人民陪审员 黄长军
二〇一六年八月十二日
书 记 员 陆丽萍
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
(一)根据合同性质不得转让;
(二)按照当事人约定不得转让;
(三)依照法律规定不得转让。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。