山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1638号
上诉人（原审被告）：山西省第三建筑工程公司，住所地长治市太行东街266号。
法定代表人：刘仁旺，职务总经理。
委托诉讼代理人：裴艳霞，女，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：长治市诚进建材有限公司，住所地长治市郊区老顶山镇关村工业园。
法定代表人：郭军，职务董事长。
委托诉讼代理人：毛晨曦，男，系该公司职员。
原审第三人：林庆居，男，1957年6月12日出生，汉族，福建省福州市人，现住福建省连江县。
上诉人山西省第三建筑工程公司（以下简称省建三公司）因与被上诉人长治市诚进建材有限公司（以下简称诚进公司）及原审第三人林庆居买卖合同纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2017）晋0402民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人省建三公司的委托诉讼代理人裴艳霞、被上诉人诚进公司的委托诉讼代理人毛晨曦，原审第三人林庆居到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
省建三公司上诉请求：发回重审或依法改判决。事实与理由：1、一审法院判决认定上诉人连带承担林庆居欠被上诉人的货款399003.12元与事实严重不符，不应得到法律支持。省建三公司从未与被上诉人签订过任何买卖合同，未授权林庆居签订过任何买卖合同，未授权帝豪天成项目部与被上诉人签订《商品混凝土供应合同》，且林庆居不是省建三公司的职工。上诉人也从未收到过被上诉人的砼，未支付过被上诉人货款，也未与被上诉人结算过本案所涉及的砼货款。假设林庆居是代表省建三公司，因项目部是临时机构，不具备对外签订合同的主体资格，被上诉人与“山西三建帝豪天成项目部签订并有林庆居签字的《商品混凝土供应及机械施工合同》是无效合同。2、一审法院认定上诉人省建三公司支付被上诉人按同类人民银行贷款利率从2016年7月6日起至付清之日的利息，这是站不住脚，是不成立的。无效合同不存在支付利息，且合同约定乙方为甲方垫资5000m3付总砼款50%，被上诉人实际供砼1751.26m3，是没有按约定支付货物，而非上诉人未按合同约定支付货款。
被上诉人诚进公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。另，合同无法履行是因为上诉人停工导致，我方没有错误。
原审第三人辩称，工程14年挂靠到省建，省建也给我有委托书，但是目前没有给过我钱。其拿着省建的收据去和甲方要帐，给了被上诉人6万元。因甲方未付款，我也没有钱给被上诉人。
诚进公司向一审法院诉称，原告与被告于2014年11月21日签订了《商品混凝土供应及机械施工合同》，原告依约向被告承建的帝豪天成4号楼供应了商品混凝土，合计价款463203.12元。原告已按约定履行了供货义务，但被告至今仍欠399003.12元。原告多次催要未果，请求人民法院判令：1、被告偿还原告货款399003.12元及利息（从2016年3月1日起至付清之日止）；2、被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2014年8月26日长治市康泰房地产开发有限公司（发包单位）与省建三公司（承建单位）签订《山西省建设工程施工合同》，工程名称为帝豪天成4号楼及附属商铺、地下车库。合同约定开工日期为2014年8月28日，竣工日期为2016年10月30日。2014年9月2日省建三公司给长治市康泰房地产开发有限公司出具授权委托书：“现委托我公司林庆居同志负责我公司承建贵公司帝豪天成4号楼及附属商铺、地下车库工程施工的全面管理工作。该工程的所有工程款必须使用山西省第三建筑工程公司的收款收据，不得以白条或其他收据代替，工程款必须打入山西省第三建筑工程公司指定的银行账户”。第三人林庆居系帝豪天成4号楼及附属商铺、地下车库工程的实际承建方，向被告省建三公司交纳管理费。
2014年11月12日原告与省建三公司签订《商品房混凝土供应有机械施工合同》，约定：省建三公司代表在砼发货单上签字的单据，作为结算依据。原告诚进公司为省建三公司垫资5000立方米付总砼款的50%，以后每月付总砼款的80%，主体封顶后付总砼款的80%，剩余20%在商砼验收合格后两个月结清。第三人林庆居代表省建三公司在该合同中签字，并加盖省建三公司为其提供的“山西三建帝豪天成项目部”印章。
合同签订后，原告按合同约定提供货物，但被告未按合同约定支付货款，林庆居仅给付原告货款64200元。原告与林庆居于2016年7月6日对账，双方确认仍欠原告货款399003.12元。原告多次催要未果，于2017年1月10日诉至本院。
一审法院认为，原告与被告省建三公司签订的《商品房混凝土供应有机械施工合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律的强制性规定，该买卖合同合法有效，应予维护。原告依约提供货物，但被告省建三公司未按合同约定结清货款的行为已构成违约。原告与林庆居于2016年7月6日对账，证实累计欠原告货款399003.12元。原告要求被告省建三公司支付货款及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告省建三公司辩称其与原告之间没有买卖合同关系，根据庭审查明的事实可以看出，其向长治市康泰房地产开发有限公司出具的授权委托书可以证明，由其委托第三人林庆居对帝豪天成项目负责全面管理工作。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。故对此辩称意见，不予采信。原告主张从2016年3月1日支付利息的请求，应以双方对账后开始计算为宜。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条之规定，判决：被告山西省第三建筑工程公司、第三人林庆居于判决生效后三日内连带给付原告长治市诚进建材有限公司货款399003.12元及利息（按同类人民银行贷款利率从2016年7月6日起至付清之日止）。如被告及第三人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7285元，由被告山西省第三建筑工程公司和第三人林庆居承担。
本院二审期间，原审第三人林庆居出示了证据：山西省建设工程施工合同一份、授权委托书一份（同被上诉人诚进公司一审中提交的山西省建设工程施工合同、授权委托书一致），证明目的为该两份证据上均有省建三公司的盖章。上诉人省建三公司补充质证意见认为，对授权委托书的真实性无异议，但省建三公司没有明确授权具体内容，本案所涉工程款为进入省建三公司帐户，林庆居的行为不能代表省建三公司。施工合同与本案无关。被上诉人诚进公司对该二份证据的质证意见同其一审意见，即省建三公司授权委托林庆居为帝豪天成4号楼及附属商铺、地下车库工程负责人。本院对以上二份证据的真实性予以确认。
一审对有关上述证据争议的事实已予以认定，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实基本相同。
另查明，2014年11月12日原告与省建三公司签订《商品房混凝土供应有机械施工合同》甲方（省建三公司）权利和义务中约定“根据工程进度需要，在单批砼供应前两日以书面计划单或传真形式通知乙方，……”。
本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，并经其确认，本案二审争议焦点为：上诉人省建三公司是否应当承担给付货款及利息的责任。依据已查明的事实，省建三公司承建帝豪天成4号楼及附属商铺、地下车库，并委托林庆居负责工程施工的全面管理工作。林庆居代表省建三公司与被上诉人诚进公司签订《商品混凝土供应及机械施工合》并签字和加盖“山西三建帝豪天成项目部”印章，合同签订后诚进公司按合同约定提供货物，省建三公司应当承担付款责任。关于利息，省建三公司上述主张诚进公司未按约定支付货物，而非省建三公司未按约定支付货款，不应支付利息。诚进公司辩称，合同无法履行是因为省建三公司停工导致，诚进公司没有错误。结合双方合同约定，省建三公司应根据工程进度需要，在单批砼供应前两日以书面计划单或传真形式通知诚进公司，在本案诉讼中省建三公司并未主张或举证证明其通知诚进公司供应砼而诚进公司未提供的事实，故其上诉所提诚进公司未按约定支付货物的事由不能成立。诚进公司按合同约定提供了货物，省建三公司不再继续要求诚进公司继续提供货物，应及时支付货款，迟延支付货款应支付相应利息。
综上所述，省建三公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7285元，由上诉人山西省第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭树青
审判员 常旭光
审判员 范进斌
二〇一七年十月二十六日
书记员 姜 燕