浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初0810号
原告：陈晓平。
委托代理人：景和平，浙江理论律师事务所律师。
被告：何建新。
委托代理人：王伟民，绍兴市同舟法律服务所法律工作者。
被告：陈晓燕。
原告陈晓平与被告何建新、陈晓燕合同纠纷一案，于2016年1月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员ＸＸＸ独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人景和平，被告何建新及其委托代理人王伟民，被告陈晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告原属夫妻关系，原告与被告陈晓燕系兄妹关系。2013年9月27日，两被告共同向绍兴瑞丰商业银行股份有限公司新城支行贷款人民币50万元。另外，由被告陈晓燕出面向绍兴招商银行借款人民币80万元，被告何建新用房产提供了担保。至此，夫妻俩共向两家银行借款人民币130万元。2014年3月12日，两被告写了一份归还银行贷款的“协议”，要求原告签字担保，当时原告并不同意，于是两被告当面向原告盘算了快餐店（被告陈晓燕当时经营者一家快餐店）的每月营业收入有2万元。被告陈晓燕还拿出了总出借额为100万元的多张借条原件，以此来表明两被告确有归还贷款的实际能力，被告何建新当时言明，这份“协议”的担保实际是让原告作为兄长督促被告陈晓燕（原告的妹妹）及时归还银行贷款，而且两被告也确有归还能力。为此，原告才在2014年3月12日的“协议”上签字。可不曾想，原告签字后不久，两被告即离婚，更有甚者，在2015年4月15日，被告何建新到塔山派出所报案，理由是被告陈晓燕骗了他的钱。由于原告是派出所的保安，直到那时原告才知道，其在“协议”上签字前，被告陈晓燕的快餐店早已无法维持经营，当时被告出示的总出借额为100万元的多张借条原件也系伪造。后经原告了解，在塔山派出所的主持下，两被告重新达成了如何归还130万元银行贷款的协议。原告认为，两被告故意隐瞒快餐店的真实经营状况，并提供伪造的债权凭证，诱使原告作出了错误的意思表示，属于欺诈行为。现依法诉至法院，请求判令：撤销2014年3月12日的“协议”中，原告（丙方）的保证和被追偿的法律责任；本案诉讼费由被告承担。
被告何建新辩称：一、原、被告签订的协议真实、合法、有效。理由如下：被告陈晓燕为了获得利差，骗取本人的签字和房产抵押，从而获得瑞丰银行50万元和招商银行80万元贷款，得到贷款后据为己有。协议中对该事实已明确，该份协议是三方经协商后达成，原告在知晓协议内容后自愿签署的。二被告因该130万元发生纠纷，原告从中调解，后二被告达成离婚协议也是以该协议为前提，原告在协议中签字系其真实意思表示。原告作为陈晓燕的哥哥，在本人因陈晓燕占有130万元并向公安机关报案后，原告出面担保是为了救其妹妹。原告作为陈晓燕的哥哥，主动为其妹妹的债务清偿承担保证之责，是基于血缘关系和陈晓燕已经实际占有130万元的事实。原告作为完全民事行为能力人，完全意思自治，而且应该懂得契约精神。其在公安机关工作，法律意识应该不弱于常人，本案也不存在诱使情形。原告在诉状中称系在陈晓燕出示债权凭证后才出面担保，显然是借口，若属实应当在协议中有所体现。在以本人为原告、陈晓燕为被告的两则案件中，为了逃避法律责任，原告和陈晓燕都不提供陈晓燕的送达地址，导致案件采用公告的方式送达，唯独本案陈晓燕签收，这就证明了原告与陈晓燕兄妹串通的事实。本案也不存在两被告在派出所重新达成协议的事实，完全是原告捏造。二、本案原告行使撤销权已经超过合同法第五十五条规定的一年期限。本案三方协议签订的时间为2014年3月12日，二被告于当日办理了离婚手续，并将该协议作为离婚协议附件，原告也知道这一情形。原告与被告陈晓燕系兄妹，当时也是陈晓燕将原告叫来提供担保的，原告知道陈晓燕的一切情况以及占有130万元及经营来必堡快餐店、奔驰越野车的情形。原告在被告陈晓燕失踪后，至今仍与陈晓燕保持联系，这都充分说明原告与陈晓燕从签订协议起就知道陈晓燕的真实情况。故本案从三方协议签订之日起已经超过一年的除斥期间，并且不存在中止、中断的情形。三、担保法系特别法，优先于普通法适用。担保法第三十条规定了保证人不承担保证责任的情形。1、主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证。本案中，被告何建新没有与任何一方串通，原告也无证据证明串通事实。2、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。就三方协议来看，何建新不是合同主债权人，而是银行贷款的债务人和抵押保证人，是三方协议中享有追偿权的人。原告要求保证人不承担民事责任，与担保法相悖。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告陈晓燕辩称：其与何建新当时为了130万元的事情经常吵架、打架，被告何建新提出要找担保人，其在没有办法的情况下找了哥哥陈晓平，哥哥陈晓平是在不知情的情况下签订的协议。
经审理查明：2014年3月12日，就甲乙双方向绍兴瑞丰银行共同借款50万元、甲方向绍兴招商银行借款80万元由乙方提供房产担保，上述借款合计130万元全部被甲方私自提取利用一事，甲方（陈晓燕）、乙方（何建新）和丙方（陈晓平）三方经协商达成如下协议：一、甲乙双方向绍兴瑞丰银行共同借款50万元本金和利息由甲方承担归还，甲方保证按绍兴瑞丰银行的规定每月每期及时足额归还本息。二、甲方向绍兴招商银行借款80万元本金和利息由甲方承担归还，甲方保证按绍兴招商银行的规定每月及时足额缴纳利息，到期足额归还本金。三、在甲方按上述两条及时归还本息的前提下，如甲方绍兴招商银行所借80万元借款需转贷时，乙方同意帮助转贷，但甲方转贷金额不高于50万元。四、丙方对甲方向上述两银行的借款未归还部分本息承担保证责任，如由于甲方未按两银行规定及时归还本息时，丙方须及时替甲方归还拖欠的本息，如因甲方未及时归还本息而导致任一银行向乙方主张权利而致乙方损失时，乙方有权向丙方、甲方追偿，丙方、甲方应承担乙方相应的损失。五、上述两银行的借款开户卡存放于乙方处，甲方每月在银行规定归还日之前将应归还的本息足额交给乙方，由乙方存入对应银行借款账户，同时甲方保证每月在交给乙方代归还绍兴招商银行利息的同时交壹万元，乙方代为保管甲方每月所交的壹万元，在绍兴招商银行规定的还贷日由乙方全部存入借款账户用于甲方归还贷款；甲方承诺在2014年7月底前交给乙方20万元代为保管，该20万元同样用于归还招商银行借款，与前述积累的每月壹万元同时转入招商银行的借款账户。甲方保证努力经营用心管理，主动及时筹款切实归还借款本息，争取早日还清债务，对乙方、丙方不隐瞒不谎报；三方共同努力，帮助甲方妥善处理。本协议一式三份，各执一份。2016年1月19日，原告以受二被告欺诈为签署上述协议为由，诉至本院要求撤销。后在法庭辩论阶段，原告又向本院明确撤销协议的法律依据为“显失公平”并在庭后提交书面代理意见。
以上事实由原被告的庭审陈述及原告向本院提交的“协议”予以证实。
本院认为，我国法律规定，当事人在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案原告主张撤销合同的法律依据为显失公平，事实依据为协议第四条约定了原告归还贷款的责任（被告何建新对其享有追偿权）。关于原告的该主张是否成立的问题。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，原告陈晓平系完全民事行为能力人，其与陈晓燕为亲兄妹关系，对陈晓燕的情况了解，不存在被告利用优势或者利用陈晓平没有经验的情形。另外，从协议内容来看，三人签订该份协议的起因为二被告向银行所贷的130万元款项全部由被告陈晓燕一人使用；签订协议的目的是约定该130万元贷款由陈晓燕一人负责归还，并由陈晓平在陈晓燕未能如期归还银行贷款导致被告何建新代为偿还的情况下承担还款责任。该份协议实际是因银行贷款的实际占有使用而引起的共同借款人的内部责任划分，即130万元贷款偿还的最终责任人应为被告陈晓燕，如发生何建新偿还贷款的情形，则从内部责任来看，何建新成为陈晓燕的债权人，而原告陈晓平作为陈晓燕哥哥自愿为何建新的偿还行为提供保证担保。因最终责任人为陈晓燕，故即便发生陈晓平承担责任的情形，其也享有向陈晓燕追偿的权利。同时，根据原告的庭审陈述和协议明确约定，原告是知晓130万元贷款的实际使用人是陈晓燕，在此情形下，三方才签订该协议，故本案不符合显失公平的法律特征。原告主张撤销协议缺乏依据，本院不予支持。关于原告在诉状中和庭审中陈述的二被告存在串通和欺诈的行为，因未有证据证明，本院不予采信。
关于本案是否超出撤销权行使期限的问题。依据法律规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原被告三方签订协议的时间为2014年3月12日，根据协议记载“本协议一式三份，各执一份”，原告作为完全民事行为能力人，自协议签订之日即应当能够知晓并且理解协议内容，如其认为该份协议存在法律规定的可撤销情形，应自2014年3月12日起即享有撤销权，其行使权利的最后期限为2015年3月11日。本案中，原告于2016年1月19日方诉至本院要求撤销协议，违反“自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权”的法律规定。故本案即便存在可以撤销协议的理由，也因原告行使权利超过一年的除斥期间，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第72条，之规定，判决如下：
驳回原告陈晓平的诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告陈晓平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 ＸＸＸ
二〇一六年三月三日
书记员 张 萍
附页：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。