湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民二终字第00180号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司。住所地湖北省洪湖市新洪路。
负责人：王汉春，该公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王小华，学生。
委托代理人：肖金祥。
被上诉人（原审被告）：王维侠，农民。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司（以下简称财保洪湖支公司）因与被上诉人王小华、王维侠机动车交通事故责任纠纷一案，不服洪湖市人民法院（2013）鄂洪湖民初字第01111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审认定，2011年1月26日14时许，王维侠驾驶王海林的鄂D×××××长安面包车从龙口镇开往大沙方向，当行驶至龙口信用社十字路口时，遇王小华驾驶的二轮摩托车搭乘王梦从左边路口往右边路口方向行驶，导致两车相撞，造成王小华和王梦受伤，两车受损的交通事故。2011年2月11日，洪湖市公安局交通警察大队四中队作出洪湖公交认字（2011）第4002号《道路交通事故认定书》，认定王维侠与王小华承担此事故的同等责任；乘员王梦在此事故中无过错，不承担责任。
另认定，王小华出生于1990年1月25日，交通事故发生时年满21周岁，系在校学生，居住在江苏省无锡市滨湖区蠡湖大道1800号。王维侠驾驶的鄂D×××××长安面包车的车主系王海林，该车于2010年12月21日在财保洪湖支公司购买了交强险12.2万元和商业三者险5万元，未购买不计免赔附加险，保险期间自2010年12月21日起至2011年12月20日止。本交通事故发生在保险期间内。
还认定，王小华受伤后，被送往洪湖市人民医院紧急处理后即转往武汉同济医院治疗，被诊断为：1、右外踝皮肤撕裂伤；2、右跟骨开放性粉碎性骨折；3、左锁骨骨折。住院治疗27天。期间，王维侠分多次给付王小华医疗费和交通费等共计人民币44100元。2011年8月2日，经洪湖兴中法医司法鉴定所鉴定，王小华的伤残程度评定为十级；后期医疗费2000元。王小华住院期间用去医疗费37776.69元（含诉讼中申请追加的医疗费1816.7元）。王小华在鉴定后，将司法鉴定结果及相关证据材料交给洪湖公安局交通警察大队四中队要求依法处理。由于王小华在外读书，王维侠及另一受害人王梦在外务工，交警四中队在王小华的伯父王仕寿、王维侠的父亲王松阶、受害人王梦的父亲王灯红均自认为能够分别代表王小华、王维侠及王梦的情况下，于2011年11月10日主持上述人员对本纠纷进行了调解，并制作了《道路交通事故损害赔偿调解书》和《交通事故损害赔偿凭证》，赔偿调解书约定由王维侠承担王小华和王梦的前期医疗费和摩托车修理费，凭票核销；王维侠另赔偿王小华伤残补偿金、护理费等共计22000元，赔偿王梦误工费、护理费等共计2000元。同年12月26日洪湖市公安局交警四中队再次制作出《道路交通事故损害赔偿调解书》和《交通事故损害赔偿凭证》，但将第四条内容的22000元改写为40000元。财保洪湖支公司依据洪湖市公安局交警四中队12月26日的《道路交通事故损害赔偿调解书》和《交通事故损害赔偿凭证》向车主王海林理赔了王小华的赔偿款30545元（其中伤残赔偿金28734元、护理费1406元、住院伙食补助费405元）；王梦的赔偿款1843.72元（其中医疗费1297.72元、住院伙食补助费90元、护理费228元、误工费228元），共计32388.72元。上述款项由王维侠获得，并未给付王小华。因此，王小华一直要求洪湖市公安局交警四中队处理未果，于2013年7月31日诉至法院，请求依法支持其诉讼主张。
一审认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据交警部门的责任认定，王小华和王维侠负本事故的同等责任，事故双方对该责任认定均无异议，予以采信。王维侠对该交通事故给王小华造成的损害应承担赔偿责任。由于王维侠驾驶的鄂D×××××长安面包车在财保洪湖支公司投保了交强险12.2万元和商业三者险5万元，因此，财保洪湖支公司应在其保险责任限额内赔偿王小华的经济损失。洪湖市公安局交警四中队于2011年11月10日制作的《道路交通事故损害赔偿调解书》和《交通事故损害赔偿凭证》，因双方当事人均未参与调解，事后亦不予追认，因此，该《道路交通事故损害赔偿调解书》和《交通事故损害赔偿凭证》不具有合法性，依法不予采信；该中队于2011年12月26日制作的《道路交通事故损害赔偿调解书》和《交通事故损害赔偿凭证》，因其内容不具有真实性，亦不予采信。但财保洪湖支公司依据2011年12月26日的《道路交通事故损害赔偿调解书》和《交通事故损害赔偿凭证》向车主王海林理赔的款项，予以认定。关于本案的诉讼时效问题，《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》第十五条规定“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断”。本案交通事故发生后王小华即报案，但一直处理未果，王小华不间断的找交警部门要求处理事故纠纷，因此，本案未超过诉讼时效。财保洪湖支公司关于诉讼时效已超过的抗辩理由不能成立，不予支持。
交通事故发生时，王小华居住在江苏省无锡市滨湖区蠡湖大道1800号，系大学在校学生，应按城镇居民对待。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条、第三十五条之规定，王小华的残疾赔偿金额的请求并无不当，予以支持。王小华的伤残赔偿金按照2013年江苏省城镇居民人均可支配收入29677元／年依法计算20年；王小华的伤残程度为十级，赔偿指数为10﹪，即59354元（29677元／年×20年×10％）。王小华要求赔偿精神损害抚慰金3000元的主张，结合其伤残程度和居住地的经济水平，该主张并无不当，予以支持；关于王小华的鉴定费，票据金额为700元，根据商业三者险保险条款第七条第（七）项的规定，保险公司不承担“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，该条款并不包括鉴定费，且鉴定费系受害人的实际经济损失，应当予以赔偿。因此，财保洪湖支公司应当在商业三者险限额内赔付王小华的鉴定费。王小华的其它经济损失的请求数额并无不当，予以支持。对于财保洪湖支公司辩称的负事故同等责任的免赔率为10％和不承但本案诉讼费的抗辩主张，予以支持。对财保洪湖支公司的其它辩称理由不予支持。
综上所述，王小华所受经济损失为：医疗费37776.69元（35959.99元＋1816.7元）、鉴定费700元、住院伙食补助费1350元、护理费1747.5元、残疾赔偿金59354元、后期医疗费2000元、精神损害抚慰金3000元，合计105928.19元。上述费用中，残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金，合计64101.5元，属交强险伤残赔偿项下费用；医疗费、后期医疗费、住院伙食补助费，合计41126.69元，属交强险医疗费赔偿项下费用，限额为人民币10000元。但财保洪湖支公司已在交强险医疗费项下赔偿王梦医疗费1297.72元，住院伙食补助费90元，赔偿王小华住院伙食补助费405元，合计赔偿1792.72元。因此，财保洪湖支公司还应在交强险医疗费项下赔偿王小华医疗费8207.28元（10000元－1792.72元）。综上，财保洪湖支公司应在交强险责任限额内赔偿王小华经济损失72308.78元（64101.5元＋8207.28元），因其已赔偿30545元，还需赔偿41763.78元。由于王维侠驾驶的鄂D×××××长安面包车没有购买不计免赔附加险，余款33619.41元（41126.69－8207.28元＋鉴定费700元），由财保洪湖支公司在商业三者责险限额内赔偿15128.73元（33619.41元÷2×90％）；王维侠赔偿1680.97元（33619.41元÷2×10％）；王小华自行承担16809.7元（33619.41元÷2）。王维侠已给付王小华人民币44100元，且保险公司理赔的30545元王维侠已获得，因此，王小华应返还给王维侠11874.03元（44100元－30545元－1680.97元）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在其为鄂D×××××长安面包车承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告王小华残疾赔偿金、精神损害抚慰金等人民币41763.78元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司在其为鄂D×××××长安面包车承保的机动车辆第三者责任保险限额内赔偿原告王小华经济损失人民币15128.73元；上述一、二项合计人民币56892.51元，于本判决生效后五日内履行；三、原告王小华返还给被告王维侠人民币11874.03元；四、驳回原告王小华的其它诉讼请求。本案受理费1030元，由被告王维侠负担。
宣判后，财保洪湖支公司不服，向本院提起上诉称：本案在交警部门组织下进行了调解，事故双方达成了调解协议，上诉人也进行了理赔，被上诉人王小华也获得了赔偿，因此，被上诉人王小华无权就同一交通事故再次获得赔偿，且王小华的起诉早就超过了诉讼时效，为此，请求二审依法改判，驳回王小华的起诉。
被上诉人王小华答辩称：交警部门达成协议的时候答辩人并不知情也没有授权，所以协议是无效协议。答辩人发生事故后一直安排亲属在交警部门要求解决问题，所以在交警部门解决问题期间时效中断，答辩人的起诉没有超过诉讼时效。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人王维侠答辩称：事故发生后，一直都是答辩人的父亲出面在处理赔偿问题，交警没有通知答辩人参加，答辩人也没有在调解协议上签字。为此，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审中，当事人均无新的证据向本院提交，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是：1、王小华的起诉是否超过诉讼时效。2、交警部门达成的调解协议是否具有法律效力。
王小华的起诉是否超过诉讼时效
根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十四条的规定：“权利人向人民调解委员会或者有关单位提出保护民事权利的请求，从提出请求时起，诉讼时效中断”。因王小华系大学在校学生，王小华在医院治疗出院后，为了不耽误学业而及时回到学校读书。王小华的父亲王运阶遂委托兄长王仕寿出面到交警部门解决交通事故的处理问题，王仕寿与受害人王梦的父亲王红灯及肇事司机王维侠的父亲王松阶于2011年11月10日在交警部门的主持下达成调解协议，其后，王仕寿将调解内容反馈给王小华，得到王小华的反对和不认可，并要求交警部门重新处理。洪湖市公安局交警大队四中队于2013年6月20日出具证据证明：王小华的伯父王仕寿代表王小华从2012年1月至今一直找交警中队，要求重新处理此事故，并要求王维侠依法赔偿。从以上事实可以看出，一方面王小华对调解协议是不认可的，另一方面王小华委托伯父王仕寿要求交警部门重新处理交通事故，且一直在主张自己的权利。王小华的诉讼时效在交警部门的调解处理下一直处于时效中断的情形，因此，王小华的起诉未超过诉讼时效。上诉人财保洪湖支公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
交警部门达成的调解协议是否具有法律效力
经查，首先，王仕寿是经王小华的父亲王运阶授权处理交通事故的，王仕寿并没有得到王小华的直接授权。其次，王小华在得知调解内容后明确表示对调解协议的不认可，并要王仕寿继续找交警部门要求其重新作出处理。再次，事故的责任方王维侠对事故的处理也完全不知情，且其事后对调解内容同样不予认可。另外，调解协议上的签名均不是王小华、王梦及王维侠本人签名，且王小华的损失除医疗费外未得到任何赔偿。综合以上几个方面的考虑，交警部门达成的调解协议，事前当事人未给予授权，事后当事人未予以追认，因此，该调解协议不具有法律效力，受害人王小华有权就本案交通事故向事故责任方主张自己的权利，上诉人财保洪湖支公司认为王小华在达成调解协议并得到赔偿后无权就同一事故再次主张权利的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人财保洪湖支公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费810元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司洪湖支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 峰
审判员 殷 芳
审判员 李军华
二〇一四年七月三日
书记员 潘川川