重庆市云阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云法民初字第01963号
原告袁修兵（曾用名袁修斌），男，汉族，1949年11月22日出生。
原告袁海，男，汉族，1981年10月20日出生。
委托代理人王敏，重庆四正律师事务所律师，特别授权。
被告张彬，男，汉族，1968年4月4日出生。
被告刘厚前，男，汉族，1958年11月14日出生。
原告袁修兵、袁海与被告张彬、刘厚前房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月25受理后，依法由审判员江陆清独任审判，并适用简易程序于2015年7月8日公开开庭审理。原告袁修兵、袁海及其委托代理人王敏到庭参加诉讼。被告张彬、刘厚前经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告袁修兵、袁海诉称，二原告系父子关系。2007年4月9日，原告购买位于云阳县新县城桂湾社区熊德全联建房的202房屋，房屋价款共计44940.00元。同日，原告袁海将购房款一次性交付给了被告，三方立下了书面字据（内容详见收条）。现原告既无房屋居住，两被告也不将购房款返还原告，原告为维护自身合法权益，起诉时请求：1、判决被告返还原告购房款44940.00元，并赔偿损失80000.00元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将损失变更为300600.00元，但却未按时补交诉讼费，本案对增加的诉讼请求部分不予处理。
被告张彬、刘厚前均未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，原告袁修兵与原告袁海系父子关系。2007年4月9日，原告袁海为购买云阳县新县城桂湾社区熊德全联建房的202号房屋。与被告刘厚前、被告张彬三人形成《收条》一份，收条内容为“今收到袁修斌买我姨侄的房屋，位置为：熊德全联建房202号房，面积108平方米，进行现金交易，共计人民币46440元（大写：肆万陆仟肆佰肆拾元整），扣出房产证上户费壹仟伍百元后袁修斌应交44940元（大写：肆万肆仟玖佰元整）。然后购房协议等我姨侄回来进行办理（购房协议）。现金的收支问题作个说明：我只能收取4940元（大写：肆仟玖佰肆拾元整），其余的肆万由张彬保管，特出此证据。购房人袁修斌。收款人刘厚前。证明人张彬”。收条中刘厚前、张彬的签名由其本人书写，袁修斌的签名由袁海书写。收条达成后，原告袁海交付现金44940.00元，由刘厚前取得其中4940.00元，张彬取得其中40000.00元。
另查明，被告刘厚前的姨侄名为汪成林。2006年，汪成林与其兄弟王洪江等人从郭大亮手中承包了熊德全联建房建设，由被告刘厚前担任工地保管员。房屋建设中，牟之林入股后又退出。房屋建成后，因欠付工程款，熊德全联建房的202号房屋抵给了汪成林等。2007年1月23日，汪成林、汪洪江又以该房向张彬抵押借款。因汪成林欠牟之林退伙款，熊德全联建房的202号房屋又由牟之林卖给他人，并由他人入住至今，原告并未取得房屋。
2010年4月12日，原告袁修兵起诉被告张彬、刘厚前返还购房款并赔偿损失，其后又于2010年5月18日追加汪成林为被告。在该案立案时，原告提交的收条复印件中，收款人刘厚前之上有汪成林的签名。在该案庭审中，原告袁修兵的代理人表示收条复印件是在汪成林回来后补签了字，但收条原件中并无汪成林签名。同时，庭审中袁修斌的代理人表示知晓所购房屋系刘厚前代汪成林出售。
上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、收条、调查熊德全的笔录，本院举示的（2010）云法民初字第300号案卷材料以及原告的陈述在案佐证，本院予以确认。上述证据来源合法，内容能相互印证，本院对上述证据予以采信。
本院认为，本案的争议焦点是：1、原告袁修兵、袁海与被告张彬、刘厚前是否具有房屋买卖合同关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，原告袁修兵、袁海提交被告刘厚前出具的收条用以证明原、被告之间具有房屋买卖合同关系。但该收条的内容却明确表述为系购买被告刘厚前姨侄（汪成林）的房屋，被告刘厚前系房款代收人，被告张彬系证明人，并非房屋出卖人。原告袁海在向被告刘厚前给付购房款时已知晓收条的内容，仍以原告袁修兵名义在收条上作为购房人签名，是对该代收房款事实的确认。现原告在庭审中称系向二被告购买房屋并进行付款，明显与收条内容所表明的事实不符。而且在2010年8月24日关于同一购房事实的另案庭审中，原告袁修兵的该案代理人已确认汪成林曾在收条复印件上补签名，并认可系向汪成林购买房屋这一事实。原告的该案代理人在原庭审中的陈述是对事实的确认，与收条的内容一致，并非是对对方诉讼请求的承认、放弃和变更，亦未违反法律规定，该陈述可以作为案件事实予以采信。故原告的本案代理人认为原案代理人的陈述无效的理由不能成立，原告认为原案代理人陈述的事实错误，却又无相反的证据予以证实，本院不予认可。因此原告以收条来证明其与被告刘厚前具有房屋买卖合同关系，其证明内容明显不能成立。而被告张彬在收条上的身份是证明人，并非房屋出卖人，其虽然实际收取了房款40000.00元，但该收款行为在收条内容中已表明是代为保管卖房人的部分房款，并非房屋买卖相对方，因此，该收条也不能证明其与原告具有房屋买卖合同关系。另外，结合原告提交的调查笔录和（2010）云法民初字第300号案卷材料，原告袁海购买的房屋曾由熊德全抵给汪成林，而被告刘厚前出具收条时系汪成林的保管员，更能证明原告系向汪成林购买房屋，而并非与被告刘厚前、张彬成立房屋买卖合同关系。
2、被告张彬、刘厚前是否应当返还原告购房款并赔偿原告的损失。
《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。从本案查明的事实可以看出，原告袁海在购买房屋时，应当已明知被告刘厚前系受汪成林的委托代为收款，并向其出具收条。被告刘厚前的收款行为是履行受托事务的行为，其行为后果应当由委托人承担。故被告刘厚前不应承担责任。被告张彬在收条上作为证明人签名，其目的应当是证实刘厚前的代收房款行为，以及证明由被告刘厚前代收的房款的支出情况（由其保管40000.00元），其收取的40000.00元，是在被告刘厚前收到房款后的钱的处分行为，该行为仅在被告张彬与房款收受人之间产生法律关系，与原告并无直接法律关系，现原告要求被告张彬承担返还购房款并赔偿损失于法无据。
综上，原告袁海作为房屋购买人，与被告刘厚前、张彬并不具有房屋买卖合同关系，且被告刘厚前收取购房款行为是受汪成林之委托，其行为并无不当。原告亦并无证据证明受托人有过错，被告刘厚前不应为此承担责任。原告向二被告主张合同权利于法无据，经本院释明，原告坚决要求由二被告承担责任，并拒绝在本案中向汪成林主张权利，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告袁修兵、袁海的诉讼请求。
案件受理费2799.00元，减半收取1399.50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书后指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 江陆清
二〇一五年七月三十一日
书记员 付双庆