江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第3694号
上诉人（原审原告）韩永梅，女，回族，1971年1月25日生，某公司会计。
委托代理人李伟根，江苏和忠律师事务所律师。
委托代理人王小虹，江苏和忠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐金龙，男，汉族，1963年8月31日生，个体工商户。
委托代理人刘继祥，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人王明鑫。
原审第三人杨松福，男，汉族，1962年3月4日生，玄武区梅园街道老年照料中心院长。
委托代理人孙秋秋，江苏天茂律师事务所律师。
上诉人韩永梅因与被上诉人徐金龙、原审第三人杨松福民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第2056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案，上诉人韩永梅及其委托代理人李伟根、被上诉人徐金龙及其委托代理人刘继祥、王明鑫、原审第三人杨松福及其委托代理人孙秋秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，韩永梅因需资金周转，请杨松福帮忙代为联系借款，杨松福找到徐金龙，徐金龙表示愿意出借款项给韩永梅。2013年12月25日，徐金龙、韩永梅双方及杨松福一起在场的情况下，徐金龙与韩永梅签订了一份借款协议，约定由徐金龙向韩永梅出借人民币捌拾万元，借期自2013年12月25日至2014年3月26日，双方另就其它事项做了约定。韩永梅要求将出借款汇入韩寿琪的帐户，杨松福认为其和韩永梅有约定，帮韩永梅借款的前题是利用所借款偿还韩永梅此前欠杨松福的债务，如将借款直接汇入韩寿琪的帐户则不利于杨松福受偿，于是要求徐金龙将出借款汇入杨松福帐户。当日，徐金龙以银行本票方式将80万元出借款转入杨松福帐户，杨松福直接扣除认为韩永梅欠其的58万元，另将第一个月的利息3.2万元交给徐金龙，将余款18.8万元汇入韩寿琪的帐户。2014年1月26日、2月25日、3月27日，韩永梅以韩寿琪银行卡分别转帐支付给徐金龙3.2万元、3.2万元、12.4万元。由于此后韩永梅未再向徐金龙给付款项，徐金龙遂于2014年4月向法院提起诉讼，请求法院判令韩永梅返还借款80万元及相应利息，并由对方承担诉讼费。
另查，2011年6月28日，韩永梅与杨松福签订一份借款协议，约定韩永梅向杨松福借款200万元，借款期限自2011年6月28日至2011年12月28日。当天，杨松福汇款给韩永梅200万元。韩永梅称上述借款已于2013年全部还清，但未提供付款凭据。
诉讼中韩永梅陈述，徐金龙在出借款项时要求韩永梅支付4%月息，韩永梅同意，并分别支付过两个月各3.2万元的利息。
原审法院认为，合法的债务应予清偿。债权人向债务人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付提供证据予以证明。徐金龙与韩永梅签订借款协议，可以证明双方之间存在借贷合意。按借款协议约定，徐金龙向韩永梅出借80万元，韩永梅同意按徐金龙要求的月利率4%支付利息。关于徐金龙是否履行了向韩永梅交付出借款的义务，徐金龙认为是按韩永梅及杨松福的要求将出借款汇至杨松福帐户，在出借款到达杨松福帐户后即履行了交付出借款的义务，韩永梅则认为只收到出借款18.8万元，因此是否履行交付出借款的关键在于徐金龙与韩永梅是否达成由杨松福代收出借款的合意。根据本案查明情况，徐金龙、韩永梅之所以达成借款合意系出于杨松福的介绍，在签订借款协议及办理转款手续时杨松福均在场，韩永梅在只收到18.8万元转款时按常理当立即提出异议并要求更改借条，韩永梅称当时已提出异议，徐金龙表示暂时借给别人用，别人归还后再出借给韩永梅，但在徐金龙没有其它继续交付行为的情况下，韩永梅分别于2014年1月26日、2月25日给付徐金龙3.2万元，该数字与80万元出借款的4%相吻合，可以认定为韩永梅按80万元借款支付的两个月的利息，韩永梅也认可为给付的利息，即韩永梅认可了实际借款数额为80万元。据此可以确定徐金龙、韩永梅及杨松福达成合意，徐金龙将出借款汇入杨松福帐户内即完成了交付行为，至于杨松福并未足额将出借款转交给韩永梅所产生纠纷，韩永梅与杨松福可另行解决，本案中不作处理。由于杨松福在收到徐金龙汇入的80万元后即将3.2万元交给徐金龙，因此徐金龙的实际出借金额为76.8万元。徐金龙与韩永梅约定的4%月利率超出了银行同期贷款基准利率的四倍，超出的利息部分不予保护，韩永梅实际给付的超出四倍部分可冲抵借款本金，经计算截止于2014年3月，韩永梅尚欠徐金龙借款为625074.9元，韩永梅应予清偿。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条第一款之规定，判决：一、韩永梅于本判决生效之日起十日内给付徐金龙借款人民币625074.9元；二、驳回徐金龙其它诉讼请求。案件受理费10560元，因适用简易程序，减半收取5280元，由徐金龙负担580元，韩永梅负担4700元。
宣判后，韩永梅不服，向本院提起上诉称：1、虽然被上诉人和上诉人曾达成出借80万元款项的合意，但在上诉人和其签订借款协议后，其并没有足额交付款项，仅向上诉人实际交付18.8万元，上诉人已经还清此款项。上诉人已明确要求被上诉人将出借款项汇入案外人韩寿琪银行卡上，没有委托其他任何人代收出借款项。一审法院将被上诉人和杨松福之间的经济往来认定为上诉人的债务，并要求上诉人承担清偿责任毫无事实和法律依据。2、原审第三人杨松福在一审中提到的200万债务，在其与被上诉人发生80万元借款时已经结清，不存在扣除欠款的问题，其从未同意过被上诉人通过第三人杨松福给其汇款。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人徐金龙辩称，上诉人收到了18.8万元，是通过杨松福转入韩寿琪的帐户，所以其通过杨松福给韩寿琪的帐户转账上诉人是认可的。杨松福向韩寿琪转账的当天，已经将80万元打入杨松福的账上，其已按合同约定履行了80万元的交付义务。至于杨松福转款18.8万元给上诉人，是他们之间的债权债务关系，他们两人的债权债务有没有清结，他们应该通过另外的诉讼解决，而不应在本案中审理。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人杨松福辩称，其答辩意见同徐金龙的答辩意见，另补充一点，在2011年6月28日至2013年11月20日间，其共出借给上诉人333.5万元，扣除本案所涉的58万元还款，上诉人尚欠其26.128万元，上诉人称已还清借款与事实不相符合，故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人提交一组其偿还杨松福200万借款的凭证，汇款凭证总共是15页，从2011年7月28日至2013年6月15日，其归还杨松福共计197.3719万元，证明其已经归还了欠杨松福的债务。杨松福认可收到上述款项，但不认可上诉人的证明目的，上诉人并未清偿欠其所有借款；截至到2013年11月20日，上诉人共计向其借款333.5元，总共还款是267.3719万元，并未还清所有欠款，并提交7页打款凭证，以证明其共出借333.5万元。上诉人认为杨松福在一审中只提到200万元的借款问题，所以其只针对200万元进行举证，如果要对账那就从2010年双方发生资金往来进行对账，因为之前其与杨松福之间就存在资金往来，并提交了一份2011年3月8日其向杨松福借款的协议以证明其主张。被上诉人认为上诉人与第三人杨松福提交的凭证与本案没有关联性。
以上事实，有借款协议、本票申请回单、银行明细清单、转帐汇款对账单、汇款凭证以及各方当事人的陈述等为证。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：原审法院认定上诉人与被上诉人的借款数额是否妥当。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人与被上诉人之间签订了借款协议，表明双方之间存在借贷80万元的合意。对于被上诉人是否已按协议约定履行给付义务，被上诉人认为其已将80万元按三方协议约定转入第三人杨松福的账户，并由杨松福给付上诉人；上诉人则认为其只向被上诉人要求将借款转入韩寿琪的账户，并未指示上诉人将借款转入第三人杨松福的账户。根据查明情况，各方当事人在交通银行和农业银行办理出借款项交付过程中均在场，办理完转款后上诉人发现只收到18.8万元的款项，按理其应积极与被上诉人进行协商要求被上诉人继续履行剩余款项的出借义务或更改借条，庭审中韩永梅称当时已提出异议，但未能提供证据证明，且其在被上诉人未履行继续给付剩余款项及更改借条的情况下，分别于2014年1月26日、2月25日给付徐金龙各3.2万元，该数字与80万元出借款约定月息4%相吻合，可以认定为韩永梅按80万元借款支付了两个月的利息，故原审法院认定被上诉人已按约定向上诉人履行了出借款项的给付义务并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。韩永梅上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10050元，由上诉人韩永梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 罗正华
二〇一四年十一月三日
书 记 员 张可欣