重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终740号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司（以下简称中人财保巫溪公司），住所地重庆市巫溪县宁河街道宁河街63号，统一社会信用代码91500238711637278X。
代表人：陈丽，该公司经理。
委托诉讼代理人：谢瑞明，重庆益安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐达友，男
委托诉讼代理人：周蓬，重庆峡郡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐达友，男，1963年11月29
日出生，汉族，务农，住重庆市巫溪县。
委托诉讼代理人：周蓬，重庆峡郡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周小银，男，1984年9月6日出生，汉族，驾驶员，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审被告）：张光培，男，1977年11月28日出生，汉族，无业，住重庆市巫溪县。
被上诉人（原审被告）：重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司（以下简称重万汽运巫溪公司），住所地重庆市巫溪县赵家坝滨河北路长途汽车客运站，统一社会信用代码91500238711670035H。
代表人：张立新，该公司经理。
委托诉讼代理人：姚依芝，男，该公司工作人员。
上诉人中人财保巫溪公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服巫溪县人民法院（2016）渝0238民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中人财保巫溪公司上诉请求:1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求事项；2、上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、一审法院认定被上诉人徐达友系肇事车辆第三者不当，徐达友应是车上人员；2、精神损害抚慰金不应列在交强险种类进行扣除；3、徐达友的赔偿标准应按农村居民计算。
被上诉人徐达友辩称,一审认定事实清楚,适用法律正确,请求予以维持。
被上诉人周小银辩称，一审认定事实清楚，请求维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人张光培未作答辩。
被上诉人重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司辩称，一审认定事实清楚，请求维持一审判决，驳回上诉。
徐达友向一审法院提起诉讼请求：1.判令赔偿其残疾赔偿金133173.6元（27239元/年×20年×21%）、被扶养人徐世银8938元/年×5年×21%÷2人、被扶养人李常云89**元/年×5年×21%÷2人）、误工费24000元（80元/天×300天）、护理费13400元[100元/天×（住院74天+出院后60天）]、住院期间伙食补助费3700元（50元/天×74天）、营养费740元（10元/天×74天）、交通费1000元、后续治疗费4000元、精神损害抚慰金8000元、鉴定费2100元，共计190113.6元；由中人财保巫溪公司在交强险和商业三者险范围内承担，不足部分由周小银、张光培、重万汽运巫溪公司连带赔偿。事实和理由：2015年10月20日，周小银驾驶渝F1**号中型普通客车搭乘徐达友，从巫溪县通城镇方向沿九磷路往巫溪县交通大桥方向行驶，13时17分行至事故地点，周小银靠边停车上下客，徐达友下车后，周小银驾车向前行驶时渝FX车辆将徐达友碾压，造成徐达友受伤的交通事故。经巫溪县公安局交通巡逻警察大队认定，周小银承担全部责任，徐达友不承担责任。徐达友受伤后，被送入重庆三峡中心医院住院治疗，诊断为：左大腿开放性损伤伴感染、左大腿皮肤软组织撕脱伤、左侧股四头肌不全断裂、左股骨内侧撕脱骨折、左侧髌内侧支持带、胫侧副韧带缺损、左膝关节半月板损伤、左膝关节软骨损伤、右踝开放性损伤、全身多处擦挫伤、左侧第1肋骨骨折、肺部感染。徐达友从重庆三峡中心医院出院后在巫溪县人民医院住院治疗。渝Fx号中型普通客车车主是重万汽运巫溪公司，在中人财保巫溪公司投保交强险和商业三者险。
一审法院认定事实，2015年10月20日13时17分，周小银驾驶渝Fx号中型普通客车搭乘徐达友，行至巫溪县九磷路交通大桥路口130米处，周小银驾车靠边停车，徐达友下车，周小银驾驶渝FX号车辆向前行驶时将徐达友碾压，造成徐达友受伤。徐达友受伤后，先后在重庆三峡中心医院、巫溪县人民医院住院治疗76天，共产生医疗费101783.93元，已由周小银全额垫付。周小银另给付徐达友现金6800元、支付重庆三峡中心医院入院救护车费2550元。周小银对徐达友住院期间进行了12天的护理。经重庆市渝东司法鉴定中心巫溪分所鉴定，徐达友左下肢的伤残程度系九级伤残、右踝关节的伤残系十级伤残，误工时限为180日。徐达友支付鉴定费2100元。渝FX号中型普通客车在中人财保巫溪公司投保交强险和商业三者险。商业三者险保险金额50万元，未购买不计免赔险，事发时在保险期内。周小银系张光培雇佣的驾驶员。徐达友父亲徐世银、母亲李常云，现已均年满80岁，徐达友共有兄弟姐妹2人。
一审法院认为，双方均认可事实及请求部分，不违反法律规定，予以支持。渝Fx号中型普通客车在中人财保巫溪公司投保有交强险及商业三者险，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，确定由中人财保巫溪公司赔偿，仍有不足部分，由周小银承担非医保用药部分，其余部分由重万汽运巫溪公司负担。因周小银自愿承担非医保用药部分；重万汽运巫溪公司系车辆所有人，对外应承担赔偿责任；张光培非车辆实际所有人、与重万汽运巫溪公司也不是挂靠关系，对外不承担赔偿责任。故徐达友主张周小银、张光培、重万汽运巫溪公司承担连带责任，不予支持。徐达友的伤残赔偿金为123788.7元（27239元/年×20年×21%）、被扶养人徐世银8938元/年×5年×21%÷2人）、被扶养人李常云89**元/年×5年×21%÷2人）。徐达友主张误工费天数计算至定残前一天，其主张过高，参照司法鉴定书误工时限180日，误工费为14400元（80元/天×180天）。护理费10400元（100元/天×74天+100元/天×60天×50%），出院后2个月的护理费为部分护理依赖。徐达友主张的精神损害抚慰金过高，酌情支持5000元。徐达友主张交通费，从巫溪到重庆三峡中心医院入院救护车费用2550元，提交有发票，予以支持；其余交通费用没有提交发票，酌情支持出院从万州到巫溪85元、巫溪县人民医院出入院支持30元，交通费用共计2665元。其余项目未超出相应标准，予以支持。徐达友的损失有：残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）123788.7元、误工费14400元、护理费10400元、住院期间伙食补助费3700元、营养费740元、医疗费101783.93元、后续治疗费4000元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金5000元、交通费2665元，共计268577.63元。由被告中人财保巫溪公司在交强险限额内承担12万元，下剩148577.63元，扣除非医保用药18356.79元[（101783.93元-交强险项下10000元）×20%]和鉴定费2100元,尚余128120.84元，因渝F1**号车辆未购买不计免赔险，全责免赔20%，故由中人财保巫溪公司在商业三者险范围内承担102496.67元（128120.84元×80%），由重万汽运巫溪公司承担25624.17元（128120.84元×20%）。鉴定费2100元，由重万汽运巫溪公司负担。重万汽运巫溪公司共计赔偿徐达友27724.17元。非医保用药18356.79元，由周小银承担，周小银已垫付112333.93元（101783.93元+6800元+2550元+护理12天×100元/天），多垫付的93977.14元，由中人财保巫溪公司迳行支付给周小银。中人财保巫溪公司共应赔偿222496.67元，迳行支付周小银93977.14元、赔偿徐达友128519.53元。综上所述，因本次交通事故中，徐达友不承担责任，周小银负全部责任，徐达友主张赔偿，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）、（二）、（三）项的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司于判决生效后十日内，赔偿徐达友128519.53元；二、重庆市万州汽车运输（集团）有限责任公司巫溪分公司于判决生效后十日内，赔偿徐达友27724.17元；三、中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司于判决生效后十日内，迳行支付周小银93977.14元；四、驳回徐达友的其他诉讼请求。
二审查明的案件主要事实与一审查明的一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，一、徐达友是本车人员还是肇事车辆第三者的问题。何谓“第三者”，现行保险条款解释是这样说明的：除保险公司与车主之外的，因保险车辆的意外事故致保险车辆下的人员或财产遭受损害的，在车下的受害人是第三方，也叫第三者。本案中，徐达友从搭乘周小银驾驶的普通客车下车后被该车碾压致伤，不仅有徐达友和当事驾驶员周小银的陈述，还有重庆市巫溪县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，徐达友当时并不是车上人员，对本车上来说，徐达友是第三者。故一审法院据此认定中人财保巫溪公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任并无不当。
二、徐达友的精神损害抚慰金是否应在交强险种类进行品除的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害抚慰金的，人了法院应予支持。”故一审法院对徐达友主张的精神损害抚慰金在交强险中品除是正确的。
三、徐达友的赔偿标准是否应按照城镇居民标准或是农村标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。”之规定，伤残赔偿金是对因残疾而导致的劳动能力丧失所给予的财产损害性质的赔偿，原则上考虑劳动能力丧失情况，同时也考虑赔偿权利人收入丧失与否的实际情况。本案中，徐达友所应得的伤残赔偿金系对其事故后劳动能力的丧失所进行的赔偿，徐达友户籍登记虽为农村居民，但从其提供的证据反映在交通事故发生前已在城镇连续满一年以上，符合参城标准计算的条件，故一审法院按照城镇居民标准计算并无不当。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司的上诉理由均不能成立；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1043.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巫溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄能萍
审判员 铁晓松
审判员 李迪云
二〇一七年五月十日
书记员 王 高