河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终1504号
上诉人（原审被告）张尚云，男，1974年12月7日生，汉族。
委托代理人王争光，湖北君与时律师事务所律师。
上诉人（原审被告）朱国华，男，1962年4月20日生，汉族。
委托代理人王争光，湖北君与时律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李俊世，男，1953年3月28日出生，汉族。
委托代理人胡志慧，河南安澜律师事务所律师。
上诉人张尚云、朱国华因建设工程施工合同纠纷一案，不服汝南县人民法院（2015）汝民初字第1981号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张尚云、朱国华的委托代理人王争光，被上诉人李俊世及其委托代理人胡志慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月，被告朱国华以做土方工程为由将原告李俊世介绍给了被告张尚云。原告李俊世为从被告张尚云处承揽土方工程，分别于2014年3月25日、28日、30日通过银行转账的方式向被告张尚云个人账户汇款5万元、5万元、20万元作为保证金。2014年4月8日，原告与武汉尚云投资管理有限公司签订了土石方工程施工承包（内部）协议书，被告张尚云作为该公司法定代表人在协议书上签字，同日被告张尚云以该公司会计名义向原告出具了30万元的保证金收据（加盖该公司财务专用章）。交付30万元保证金后，原告李俊世带着一台挖掘机和十余名工人入驻被告张尚云指定的蕲春县横车镇蒋山村工地施工，施工一天半后即停工。停工约50天后，被告张尚云以让原告到另一处工地干土方工程为由让原告交纳保证金，原告于2014年5月27日交给被告张尚云现金20万元，被告张尚云以经手人名义向原告出具了20万元的保证金收据（加盖该公司财务专用章）。2014年7月3日，原告向被告张尚云的个人账户转账2万元。交纳上述52万元款项后，原告一直未承揽到工程。后原、被告协议，为弥补原告损失，被告张尚云个人同意赔偿原告机械损失15万元、工人工资5万元，加上原告交付的52万元，被告张尚云于2014年8月29日向原告出具72万元的借条一份，被告朱国华在借条担保人处签名，借条备注：限2014年9月20日前还清。同日，原告与被告张尚云签订借据补充协议，约定上述72万元中的50万元限2014年9月20日前还清，逾期从2014年10月1日起按月息2%计息。上述协议签订后，二被告未按照协议约定履行义务。从2015年1月27日开始，原告李俊世数次通过发送手机短信息方式向被告朱国华追索上述款项。另查明，武汉尚云投资管理有限公司成立于2014年3月10日，法定代表人系被告张尚云，经营范围为投资管理，对工业、农业、商业的投资，企业管理咨询，建筑工程施工，建筑材料，五金交电，电子产品，百货批发兼零售。
原审法院认为，原告为承揽土石方工程向被告支付工程保证金，双方系建设工程施工合同纠纷。被告张尚云以武汉尚云投资管理有限公司法定代表人名义与原告签订承包协议书前，将原告的30万元收入个人账户，签订承包协议书后虽以公司会计名义向原告出具30万元保证金收据，但未提供证据证明将上述款项交入公司财务。签订承包协议书后，被告张尚云收取原告现金20万元并以公司名义出具收据，以个人名义收取原告汇款2万元。从以个人账户而不是公司账户收取原告32万元来看，被告张尚云作为公司法定代表人是履行职务行为还是个人行为混淆不清。在合同无法履行的情况下，被告张尚云就原告交纳的工程保证金和应赔偿原告的机械及人工损失自愿向原告出具借条，系当事人的真实意思表示，即使其收款时履行的是职务行为，也是对公司债务的自愿承担。《中华人民共和国民法通则》第九十一条规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利……”原告对被告张尚云自愿承担上述债务亦予以认可，借条的内容不违反法律的禁止性规定，双方之间由此形成债权债务关系，该债权债务关系应受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告据此请求被告张尚云返还保证金并赔偿损失共计72万元，符合法律规定，予以支持。关于原告请求的利息，根据借据补充协议约定，借条中的50万元从2014年10月1日起按月息2%计息，该约定不违反法律规定，则该50万元的利息应以借据补充协议约定为准；下余22万元双方未约定利息，但约定2014年9月20日履行完毕，则该22万元应从2014年9月21日起按照银行同期同类贷款利率计息。被告朱国华在借条担保人处签名，是本案债务的保证人，双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，其保证方式应认定为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”被告朱国华未在借据补充协议上签字，其应对原告所诉72万元及该款自2014年9月21日起的利息按照银行同期同类贷款利率承担连带清偿责任。二被告辩称借条系在原告胁迫下出具，未提供证据证明，不予支持。原告李俊世从2015年1月27日开始通过手机短信息方式向被告朱国华追索保证款项，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”之规定，至原告起诉之日，并未超过保证时效。被告朱国华辩称保证期间已过，与查明的事实不符，不予支持。据此，原审法院判决：一、被告张尚云于本判决生效后十日内返还原告工程保证金、赔偿原告机械及人工损失合计72万元及利息（其中22万元的利息从2014年9月21日起按照银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止，其中50万元的利息从2014年10月1日起按照月息2%计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告朱国华对上述72万元及利息（从2014年9月21日起按照银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的还款之日止）承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11000元，由被告张尚云、朱国华负担。
宣判后，张尚云、朱国华不服，提起上诉。其上诉称，本案遗漏必要的诉讼当事人蕲春县诺亚方舟龙庭山庄高科技有限公司；本案借条及补充协议系张尚云在受到胁迫的情况下出具的，不具备法律效力，其二人不应退还李俊世的保证金及损失72万元。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，本案中，李俊世为承揽工程向张尚云交纳工程保证金，在工程施工合同无法履行的情况下，张尚云就李俊世交纳的保证金及其损失向李俊世出具了72万元借条，借条内容及利息约定不违反法律规定，就此而形成的债权债务关系受法律保护。张尚云、朱国华应当对该债务承担清偿责任。本案借条上没有蕲春县诺亚方舟龙庭山庄高科技有限公司的印章及相关人员签字，李俊世与蕲春县诺亚方舟龙庭山庄高科技有限公司没有法律关系。张尚云、朱国华上诉称，本案遗漏必要的诉讼当事人蕲春县诺亚方舟龙庭山庄高科技有限公司的理由不足，不予支持。张尚云、朱国华没有提供证据证明该借条系在胁迫下签订的证据，应承担举证不能的法律责任。综上，原审法院判决正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11000元，由上诉人张尚云、朱国华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东风
代理审判员 吴宏宇
代理审判员 杜欣雨
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 刘 傲