江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第1087号
上诉人（原审被告）吴福望。
委托代理人汤浩、章浩，江苏逸鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁丰华。
委托代理人过成，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
原审被告王永富。
上诉人吴福望因与被上诉人袁丰华、原审被告王永富合同纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2013）锡法民初字第0358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭于2014年9月22日公开开庭审理了本案，上诉人吴福望的代理人汤浩，被上诉人袁丰华的代理人过成到庭参加了诉讼，原审被告王永富经本院合法传唤未到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审法院查明：
袁丰华系无锡亚辉建筑工程有限公司（以下简称亚辉公司）下属的亚辉二分公司经理，亚辉公司承接了无锡市冠星工业设备制造有限公司（以下简称冠星公司）建设工程，吴福望、王永富参与了工程实际施工。2011年1月26日，法院受理了曹东海诉亚辉公司、钱乐义买卖货款纠纷，经主持调解，双方达成调解协议，确认亚辉公司结欠曹东海货款24万元，承担违约金1万元，亚辉公司应于2011年2月28日、同年8月30日、10月30日前给付曹东海11万元、5万元、9万元，如亚辉公司未按约付款，曹东海有权要求亚辉公司赔偿损失20744元，并可就余欠款项申请执行。后亚辉公司仅支付11万元，曹东海遂向法院申请执行，后双方以14万元和解执行完毕。2009年10月21日，法院受理了李秀莲与亚辉公司、亚辉二分公司买卖合同纠纷一案，法院判决亚辉二分公司向李秀莲给付货款46万元和违约金5万元，亚辉二分公司的财产不足以清偿上述债务时，由亚辉公司承担补充清偿责任。案件受理费由亚辉二分公司、亚辉公司负担4300元。判决生效后，李秀莲向法院提出执行申请。法院经执行，亚辉公司支付了521850元。2012年3月5日，法院受理了吴银华诉袁锡良民间借贷纠纷一案，吴银华诉称王永富于2011年1月31日向其借款本金20万元，约定年利率18%，并由袁锡良提供连带责任保证。法院经调解，确认袁锡良结欠吴银华借款236000元，该款由袁锡良分期支付，并自2012年3月5日起至每期还款日止按年利率3.5%计算利息，案件诉讼费4190元由袁锡良负担。后袁锡良未按约付款，吴银华向法院申请执行。2012年5月25日，吴银华出具结案申请，称已收到袁锡良款46400元，余款195790元按照和解协议履行，向法院申请结案。2012年7月18日，吴福望、王永富在《袁丰华帮吴福望、王永富冠星工地借款、垫付资金汇总表》上作为欠款人签字。汇总表列明了各项目：1、鲁军油漆16000元；2、曹东海钢材款24万元；3、诉讼费5000元；4、检测费5930元；5、资料费1000元；6、借医药费2万元；7、陈凤书钢材款5000元＋521850元；8、吴银华借款25万元。吴福望、王永富确认，上述项目相加为1109780元，至2012年7月18日，两人共欠袁丰华1109780元。袁丰华针对上述各项依次解释：曹东海、陈凤书（即李秀莲一案）相关款项虽由亚辉公司支付，但其已向亚辉公司支付了相应款项，亚辉公司出具了款项实际由袁丰华个人支付，相关追偿权由袁丰华行使的情况说明；袁锡良针对吴银华借款纠纷的付款情况出具情况说明称，其为吴福望、王永富垫付的吴银华案件款项25万元实际由袁丰华个人支付，相关追偿权由袁丰华行使；无锡市锡山区建筑工程质量检测中心出具的金额为5930元的检测费发票，发票客户名称一栏虽是亚辉公司，但实际由袁丰华支付；资料费1000元以银行汇款形式垫付。吴福望对上述各款项的真实性没有异议，但提出，上述款项为亚辉公司支付，应由亚辉公司主张，而亚辉公司与吴福望之间就冠星工地尚有工程款未结算。审理中，袁丰华同意本案款项按1101970元计算，由吴福望及王永富返还。
上述事实，有（2011）锡法商初字第0142号民事调解书、（2009）锡法民二初字第1778号民事判决书、（2012）锡法北民初字第0234号民事调解书、上述各案执行材料、汇总表、发票、银行汇款凭证、亚辉公司与袁锡良出具的情况说明及庭审笔录、谈话笔录等在案佐证。
原审法院认为：
债务应当清偿。本案资金汇总表是吴福望、王永富对袁丰华垫付款、借款等的确认，是双方真实意思表示，合法有效。虽其中主要款项为相关案件执行款项，根据法院执行材料，支付主体确不是袁丰华，但袁丰华已自相关单位、人员处取得了相应的权利，且吴福望、王永富以在资金汇总表上作为欠款人签字的形式对由袁丰华主张权利予以认可，故袁丰华根据汇总表要求吴福望、王永富立即支付款项，予以支持。在诉讼过程中，袁丰华同意款项按1101970元计算，予以准许。吴福望所辩与亚辉公司就冠星工地尚有工程款未结清，经审查，属另一法律关系，吴福望可向相关单位另行主张，本案不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，原审法院判决如下：吴福望、王永富于判决生效后十日内向袁丰华给付1101970元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14790元，财产保全费5000元，公告费300元，三项合计20090元，由袁丰华负担140元，吴福望、王永富负担19950元。
上诉人吴福望不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其系从袁丰华处分包了亚辉二分公司承接的工程，而亚辉二分公司尚结欠其工程款，诉争款项也是由亚辉二分公司垫付，故原审原告应为亚辉二分公司，应当将诉争款项与工程款一并处理。二、其认为资金汇总表上的“如有纠纷可向锡山法院起诉受理”是后添加的，故一审时其曾经提出管辖异议和鉴定申请，但一审未予理涉，程序有违法之处。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回袁丰华的原审诉请。
被上诉人袁丰华辩称：一、当时是钱乐义从亚辉公司处分包的冠星公司工程再私下转包给吴福望、王永富，后因工程材料款出现问题，钱乐义下落不明，而其是亚辉二分公司的经理，该工程处于其管辖的片区，亚辉公司要求其出面处理该事，由于其也在亚辉公司分包其他工程，其只能出面进行处理，与吴福望、王永富协商之后进行了垫付。资金汇总表可以明确的表示诉争款项确实是其个人与吴福望、王永富之间的欠款。二、管辖没有问题。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告王永富未作答辩。
双方当事人对原审查明事实均无异议，本院予以确认。
二审中，吴福望提供了冠星公司所涉工程的部分结算单据，相对方均为钱乐义。
二审另查明，吴福望于2013年5月27日收到应诉材料，于2013年6月14日向法院递交管辖权异议申请书，原审法院于当日发出通知告知吴福望该申请已经超过法律规定的期间。
以上事实，由通知、结算单据及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：
一、当事人对自己主张或反驳的事实应当提供证据予以证明，否则将承担于己不利的后果。本案中，袁丰华已经提供了其与吴福望、王永富之间签订的资金汇总表，并提供了自相关单位、人员处取得了相应的权利的情况说明，已经可以初步证明吴福望、王永富结欠其个人款项这一事实。吴福望虽然上诉称其系从袁丰华处分包了亚辉二分公司承接的冠星公司工程，两者存在结算关系，故应当就工程款一并处理；但其在一审中提供的亚辉公司与冠星公司签订的建设工程合同中，施工方为亚辉公司，而非亚辉二分公司，亚辉公司的代理人是钱乐义，而非袁丰华，其在二审中提供的工程结算单据的相对方也是钱乐义，而非袁丰华，不足以证明其从袁丰华处分包了该工程，而且吴福望在一审中也未提出明确的反诉请求；故本院对其上诉意见不予采纳。
二、被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状。人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本案中，吴福望提出管辖异议已经超过了期间，原审法院对此不予理涉并无不当。而相关字迹的鉴定所涉及的仍是管辖问题，故也无需再进行鉴定。
综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15260元（含公告费560元），由上诉人吴福望负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
代理审判员 王 倩
代理审判员 刘翼洲
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 周喆菁