山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）烟民四终字第1988号
上诉人（原审原告）：姬新防，城镇居民。
被上诉人（原审被告）：李绘东，农民。
委托代理人：刘彩菊，招远市开发法律服务所法律�作者。
被上诉人（原审被告）：招远市金华印刷厂。住所地：招远市开发区北首。
法定代表人：李金涛，该厂厂长。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司招远支公司。住所地：招远市温泉路***号。
负责人：石敬山，该公司经理。
委托代理人：王立英，该公司职工。
上诉人姬新防因与被上诉人李绘东，招远市金华印刷厂，中华联合财产保险股份有限公司招远支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2015）莱州民初字第1263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姬新防，被上诉人李绘东的委托代理人刘彩菊，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司招远支公司的委托代理人王立英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告姬新防原审诉称，2015年5月11日16时50分许，被告李绘东驾驶鲁F×××××号蓝色奥铃货车在莱州市金仓街道龙城路由西向东行至事故地点，鲁F×××××号蓝色奥铃货车的左后轮脱落，自行与由东向西的原告驾驶的鲁F×××××号红色长城C50轿车相撞，造成鲁F×××××号红色长城C50轿车损。双方当场达成协议私了此事故，因被告李绘东没钱，当晚原、被告所驾车辆均被莱州市公安局交警五中队提至中队院内。
2015年5月12日上午，莱州市公安局交警五中队出具道路交通事故认定书，认定被告李绘东承担事故的全部责任，原告无责任。但原、被告当场表示已同意私了此交通事故，不要求交警部门处理，交警五中队未再将事故认定书给付原告。
2015年5月13日，原告通过自己的保险公司对所驾车辆进行保险索赔时，保险公司业务员告知原告该车车辆�故信息以及交警部门的事故认定书已在全国保险平台受理，原告的保险公司无法再次进行受理，所需车辆维修费用应由被告承担。原告于2015年5月13日17时2分39秒打95××5电话咨询中华联合财产保险股份有限公司客服业务员，该业务员答复像原告被撞这样的情景，中华联合财产保险股份有限公司进行保险理赔需要第三方的车辆维修发票。但原告再次联系被告李绘东和中华联合财产保险股份有限公司，二被告均表示对原告的修车费用不予理睬。
被告李绘东驾驶的鲁F×××××号蓝色奥铃货车为被告招远市金华印刷厂所有，该车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司处投保交强险。
因被告在交通事故已私了后，隐瞒事实向中华联合财产保险股份有限公司招远支公司索赔2000元交强险赔额，被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司在收到�告李绘东提交的交通事故认定书后没有落实实情，没有按照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定认真审查索赔手续而予赔付，致使原告的车辆维修费用5567元无法向其投保保险公司索赔。故诉至法院，请求依法判令被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司在保险理赔范围内赔偿原告道路交通事故各项损失5567元；被告招远市金华印刷厂、李绘东在上述保险理赔范围之外赔偿原告道路交通事故损失3600元（李绘东已付3000元），余额600元；三被告承担本案诉讼费用。
原审被告李绘东辩称，事故发生后，原、被告双方已经达成了调解协议。被告李绘东已将赔偿款3000元给付原告，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审被告招远市金华印刷厂、中华联合财产保险股份有限公司招远支公司均未予答辩。
原审法院审理查明，鲁F×××××号�色奥铃货车登记车主为被告招远市金华印刷厂，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司投保交强险，事故发生在保险期间内。鲁F×××××号轿车系安英波所有。
2015年5月11日17时0分，被告李绘东驾驶鲁F×××××号小型货车由南北行，在行驶中后轮脱落，车轮滑出与原告姬新防驾驶的鲁F×××××号轿车由北南行相撞，造成原告车辆损坏，无人员伤亡。该事故经莱州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告李绘东承担事故的全部责任。在认定书“损害赔偿调解结果”中约定，双方车损凭据由李绘东全部承担。原告提交了从保险平台打印的道路交通事故认定书（简易程序）、鲁F×××××号轿车受损情况的照片打印件各一份。经质证，被告李绘东无异议。
原告主张，事故发生当日，原、被告双方当场达成协议�被告李绘东赔偿原告3000元，其他事项，双方互不追究，原告与被告李绘东各自找各自的保险公司处理，因被告李绘东没有带钱，双方车辆均被交警部门拖走。次日，在交警部门处理事故时，双方亦均同意私了，不要求交警部门处理，被告李绘东给付原告3000元，原告给被告李绘东出具收条。被告李绘东对原告的上述主张无异议。
事故发生后，被告李绘东到其驾驶车辆的投保公司被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司办理事故理赔事宜，被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司在交强险的限额内给付被告李绘东车辆损失2000元。
原审审理中，原告主张因被告李绘东私自拿交警部门出具的道路交通事故认定书到其投保的被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司理赔，致使自己无法再向自己驾驶车辆投保的保险公司理赔，且事故�定书载明原告的车辆损失凭单据由被告李绘东赔偿，被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司没有尽审查义务，因此要求被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司赔偿其车辆维修费5567元，且明确表示不要求被告李绘东、招远市金华印刷厂承担赔偿责任。原告提交2014年11月30日原告与安英波的车辆租赁协议书一份、收条二份，证明安英波将其所有的鲁F×××××号轿车租赁给原告用于日常上下班使用，租赁期限自2014年12月1日至2015年11月30日，车辆维修应在莱州市弘盛达汽车有限公司（4S店）维修。提交莱州市弘盛达汽车销售服务有限公司结算单二份、发票二张，证明鲁F×××××号轿车的维修费用5567元。经质证，被告李绘东对租赁协议书、收条不发表质证意见，认为与本案无关；对结算单、发票的真实性无异议，但认为原告的损失应有相关部门的鉴定，且被�已赔偿了原告的损失，不应再承担赔偿责任。
原告提交2015年5月11日原告与徐志强签订的车辆租赁协议书、收条各一份，证明事故发生后，原租赁车辆无法正常使用，原告又租赁徐志强的长城H6越野车，租赁期限自2015年5月11日18时起，至2015年5月28日13时止，每日租金240元，原告给付租金4200元。原告要求被告李绘东、招远市金华印刷厂赔偿该项损失3600元，因被告李绘东已给付3000元，故要求二被告再赔偿600元。经质证，被告李绘东表示上述损失与本案无关，不发表质证意见。
被告李绘东主张鲁F×××××号蓝色奥铃货车登记车主为被告招远市金华印刷厂，实际车主是自己。原告对被告主张不认可，认为上述车辆系被告招远市金华印刷厂所有。
被告招远市金华印刷厂、被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司经法院合法传唤既未到庭应诉及答辩，亦未提供反驳证据。
原审法院认为，原告与被告李绘东发生道路交通事故事实清楚、证据充分，莱州市公安局交通警察大队对该事故的责任认定正确、合法，法院依法采信该责任认定的结论。
原告主张车辆维修费5567元，虽提交了维修单位的结算单和发票，但被告李绘东不认可。原告对其主张的车辆维修费，未提交相关法定部门的拆检评估，故对原告主张的车辆维修费5567元，法院不予采信。
事故发生后，原告与被告李绘东对赔偿事宜达成和解协议，被告李绘东赔偿原告3000元，其他事项，双方互不追究，该赔偿款被告李绘东已实际履行，原告亦出具收条。被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司根据被告李绘东提交的原告出具的收条，将2000元理赔款给付被告李绘东，正确、合法。原告主张二被告的行为致使自己无法在自己车辆投保的保险公司理赔，要求被告中华联合财产保险股份有限公司赔偿车辆维修费5567元，于法无据，法院不予支持。
本案的交通事故已处理终结，被告李绘东已按约定给付原告赔偿款。原告主张的其他损失600元，即事故发生后，原告原租赁车辆无法正常使用，而重新租赁他人车辆产生的租赁费，要求被告招远市金华印刷厂、李绘东予以赔偿，理由不当，法院亦不予支持。
综上，被告招远市金华印刷厂、被告中华联合财产保险股份有限公司招远支公司经法院合法传唤，未到庭应诉，本案应缺席判决。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，二被告缺席，原审法院于2015年9月14日判决：驳回原告姬新防的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
宣判后，上诉人姬新防不服原审判决，�本院提起上诉称，一、原审判决认定的私了约定是附条件的约定，所附条件是上诉人通过自己投保的保险公司将车辆损失（评估价格5447元）进行索赔，但由于李绘东将认定其全责的交通事故认定书交付给中华联合财产保险股份有限公司招远支公司，致使上诉人投保的保险公司无法进行赔付，所附条件丧失，原约定无法实现，上诉人只能通过法院来主张车辆损失应得到赔付的部分。二、原审判决认定的私了约定是在交警部门作出交通事故认定书还没有送达期间，由李绘东提出的，按照事故发生当天的私了约定双方各自向各自投保的保险公司索赔，不要求交警部门处理。说明李绘东是对交警部门作出其全责的事故认定书不认可，所以才继续通过私了方式解决。但其后来却向中华联合财产保险股份有限公司招远支公司提供了交通事故认定书，说明其获得的交通事故认定�是通过非正常渠道获得的。三、中华联合财产保险股份有限公司招远支公司对李绘东的索赔请求失察，李绘东之行为涉嫌保险诈骗。既然李绘东不要求交警部门处理，说明李绘东放弃了交警部门作出其全责的交通事故认定，李绘东仅能以部分责任或者无责来向保险公司索赔。根据交强险的规定，保险公司应该按照“互碰互赔”的原则进行理赔或者不予理赔。按照“互碰互赔”的原则中华联合财产保险股份有限公司招远支公司的理赔范围应是李绘东驾驶的招远市金华印刷厂的鲁F×××××号蓝色奥铃货车的实际损失，而在此事故中奥铃货车没有损失，中华联合财产保险股份有限公司招远支公司就不应对李绘东进行理赔，或者最多按无责理赔100元。李绘东获得的2000元显然是采用隐瞒事实提供虚假证明的方式骗取了保险公司的理赔款，属于采取不当手段获取不当利益。综�，请求查明事实，依法改判。
被上诉人李绘东答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司招远支公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人招远市金华印刷厂未到庭应诉亦未予书面答辩。
本院审理中，上诉人姬新防与被上诉人李绘东均认可在交警部门出具道路交通事故认定书以后，被上诉人李绘东给付上诉人姬新防3000元。
本院审理中，上诉人姬新防提供一份其单方委托山东莱州市易平价格评估有限公司对涉案车辆作出的价格评估报告，载明涉案车辆的修复价值为5447元。经质证，被上诉人李绘东有异议，称系上诉人姬新防单方委托的，且双方已经和解，互不追究。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司招远支公司有异议，称涉案车辆的损失应该在3000元左右。
被上诉人李绘东称鲁F×××××号蓝色奥铃货车未投保商业三者险。
本院审理查明的其他事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，上诉人姬新防与被上诉人李绘东发生交通事故，交警部门于2015年5月12日作出事故认定书，认定被上诉人李绘东负事故全部责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”依照上述法律规定，上诉人�新防因本次交通事故受到的合理经济损失，应该得到全部赔偿。但是上诉人姬新防与被上诉人李绘东在交警部门作出交通事故认定书后，双方达成由被上诉人李绘东给付上诉人姬新防3000元，私下了结该事故的口头协议，且被上诉人李绘东已将3000元交付给上诉人姬新防，上诉人姬新防也给被上诉人李绘东出具了收条。至此，双方之间的交通事故已经处理完毕。上诉人姬新防以其驾驶的鲁F×××××号轿车投保的保险公司不予理赔为由，要求被上诉人李绘东及其投保的保险公司赔偿其车损及租赁费损失，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姬新防负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一五年十二月十四日
书记员 姜永鑫