河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13262号
上诉人（原审被告）河南长江汽车销售服务有限公司，住所地，郑州市郑汴路116号。
法定代表人：李桂屏。
委托代理人：刘瑞杰，该公司员工。
上诉人（原审被告）北京现代汽车有限公司，住所地，北京市顺义区林河工业开发区顺通路18号。
法定代表人：徐和谊，该公司董事长。
委托代理人：潘新颜，王雪全，该公司职工。
被上诉人（原审原告）王亮，男，汉族，1983年5月5日生，住郑州市惠济区。
委托代理人：曹乾伟，河南荟智源策律师事务所律师。
上诉人河南长江汽车销售服务有限公司、北京现代汽车有限公司因与被上诉人王亮产品责任纠纷一案，不服郑州市惠济区人民法院（2016）豫0108民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南长江汽车销售服务有限公司的委托代理人刘瑞杰，上诉人北京现代汽车有限公司的委托代理人潘新颜、王雪全，被上诉人王亮的委托代理人曹乾伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年11月8日，王亮支付190000元从长江汽车公司购买一辆北京现代牌小型汽车（车架号：LBETLBFC5FY013965），生产厂家为北京现代公司，王亮因此缴纳车辆购置税8119.66元，机动车交通事故责任强制保险费及车船税1000元，购买商业险保险费1960.75元，上牌照为豫Ａ×××××号。2016年1月13日12时30分，在郑州市××路与××路交叉口东南角椰风海韵火锅店院内停放时该车起火被烧毁。郑州市惠济区公安消防大队于2016年1月27日作出惠公消火认字（2016）第0001号《火灾事故认定书》，认定该起火灾起火原因为：起火时间为2016年1月13日12时30分许，起火部位为北京现代新途胜汽车引擎部位；起火原因排除外来火源，排除人为放火，排除遗留火种，不排除电气故障引发火灾。火灾事故发生后，王亮向河南长江汽车销售服务有限公司、北京现代汽车有限公司主张赔偿未果。另查明，火灾事故发生后，由于王亮保管不慎，涉案车辆残骸丢失。
原审法院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。根据已查明事实，涉案车辆在停放期间起火，起火部位为车辆引擎部位，起火原因排除外来火源，排除人为放火，排除遗留火种，不排除电气故障引发火灾，故可认定涉案车辆起火系车辆本身存在缺陷引起，河南长江汽车销售服务有限公司、北京现代汽车有限公司作为涉案车辆的销售者和生产者，应对王亮的损失承担赔偿责任。河南长江汽车销售服务有限公司、北京现代汽车有限公司的辩解意见，依据不足，原审法院不予采信。王亮的各项损失如下：1、车损185000元（购车款190000元-车辆残值及折旧费5000元），王亮为购置车辆支出购车款190000元，王亮的车损应扣除涉案车辆残值及折旧费，关于涉案车辆残值及折旧费，原审法院酌定为5000元；2、车辆购置税8119.66元；3、机动车交通事故责任强制保险费及车船税1000元；4、商业险保费1960.75元。王亮要求河南长江汽车销售服务有限公司、北京现代汽车有限公司赔偿其律师费、购车款利息的诉讼请求，无法律依据，原审法院不予支持。综上所述，长江汽车公司、北京现代公司应赔偿王亮各项损失共计196080.41元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条：“因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。……”、第十五条第一款第（六）项：“承担侵权责任的方式主要是：……；（六）赔偿损失；……”、第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：一、河南长江汽车销售服务有限公司、北京现代汽车有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王亮各项损失共计196080.41元；二、驳回王亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元，由北京现代汽车有限公司、河南长江汽车销售服务有限公司负担4155元，王亮负担295元。
上诉人河南长江汽车销售服务有限公司不服原审判决上诉称：1、本案诉争车辆的起火原因不明。起火原因应属于一审法院应该查明的事实，且无视北京现代公司的司法鉴定申请，仅依据郑州市惠济区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定涉案车辆存在缺陷是严重错误的。2、原审法院对被上诉人的损失计算不合理，且赔偿损失的前提为涉案车辆存在质量缺陷，缺陷产品与损害事实之间存在因果关系，如果该前提不成立，则上诉人不应承担任何责任。3、原审法院在理解和适用法律方面存在错误。本案属于产品责任纠纷，适用“谁主张谁举证”原则，具体到本案，被上诉人并无明确证据证明涉案车辆存在产品缺陷。一审判决事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
北京现代汽车有限公司的答辩意见同河南长江汽车销售服务有限公司的上诉意见。
上诉人北京现代汽车有限公司不服原审判决上诉称：1、本案诉争车辆的起火原因不明。起火原因应属于一审法院应该查明的事实，且无视上诉人的司法鉴定申请，仅依据郑州市惠济区公安消防大队作出的《火灾事故认定书》认定涉案车辆存在缺陷是严重错误的。2、上诉人在一审举证期限内向原审法院递交了《司法鉴定申请书》，申请对涉案车辆起火原因进行鉴定，但原审法院在判决书中鉴定申请及鉴定不能的原因只字不提，严重损害上诉人的利益。3、庭审中，上诉人向原审法院递交了中国国家强制性产品认证证书（3C证书）和整车检查记录表，足以证明上诉人生产的车辆是符合国家标准，为合格产品，投入流通时不存在产品缺陷。具体到本案，上诉人已提供充分证据证明涉案车辆系合格产品且在举证期限内提起司法鉴定申请，上诉人举证已经完成。4、原审法院对被上诉人的损失计算不合理，且赔偿损失的前提为涉案车辆存在质量缺陷，缺陷产品与损害事实之间存在因果关系，如果该前提不成立，则上诉人不应承担任何责任。
河南长江汽车销售服务有限公司的答辩意见同的北京现代汽车有限公司上诉意见。
被上诉人王亮综合答辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉请求。2、上诉人认为火灾认定书不清是错误的，火灾认定书显示现代车起火原因是汽车发动机，且事故认定书出具后，被上诉人王亮向上诉人要求赔偿，上诉人明确知道已经做出了事故认定书，且已生效，上诉人没有提出异议。证明上诉人认可事故说明书认定的事实。根据民诉法证据规则规定，上诉人对免责事由承担举证责任，王亮只举证自己的损失。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：涉案车辆在停放期间起火，起火部位为车辆引擎部位，根据鉴定意见起火原因排除外来火源，排除人为放火，排除遗留火种，不排除电气故障引发火灾，故可认定涉案车辆起火系车辆本身存在缺陷引起，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。作为销售者河南长江汽车销售服务有限公司和生产者北京现代汽车有限公司应对王亮的损失承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审河南长江汽车销售服务有限公司预交案件受理费4155元、由河南长江汽车销售服务有限公司负担；二审北京现代汽车有限公司预交案件受理费4155元、由北京现代汽车有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一六年十二月七日
书记员 赵利媛