内蒙古自治区乌拉特前旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌前民初字第2082号
原告（反诉被告）张毅（张根贵），男，1963年11月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
原告（反诉被告）高忠，男，1966年11月9日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市乌拉特前旗。
二原告（反诉被告）委托代理人冯婕，内蒙古律源律师事务所律师。
被告（反诉原告）孙志强，男，1971年2月19日出生，汉族，个体户，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
委托代理人全伟俊，内蒙古子阳律师事务所律师。
原告（反诉被告）张毅、高忠诉被告（反诉原告）孙志强种植回收合同纠纷一案。本院于2015年5月15日受理后，本案因被告孙志强提出反诉，不适合简易程序审理，本院于2015年6月28日作出（2015）乌前民初字第2082号民事裁定书，本案转入普通程序审理。2015年7月21日，依法由代理审判员张国强，人民陪审员郑连平、武志强组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张毅、高忠及二原告（反诉被告）的委托代理人冯婕，被告（反诉原告）孙志强及其委托代理人全伟俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张毅、高忠诉称，2014年5月12日，我与被告签订了《YS809（2010）籽种销售暨成品葵花保回收合同》。当时我们向被告购买籽种135袋，每袋1250元，并支付被告葵花籽种款162500元，合同约定当年秋收后被告保回收成品葵花，如不回收承担违约金每袋1000元，秋收后被告只回收了部分成品葵花，大部分成品葵花至今未回收。至今葵花还在农户手中，造成农户极大损失，被告已违约。经多次催促回收成品葵花籽，被告拒收。故诉至人民法院，要求：1、判令被告履行合同回收2010葵花籽，支付违约金135000元；2、诉讼费由被告承担。案件在审理过程中，二原告将第一项诉讼请求变更为：请求法院判令被告赔偿二原告损失274268元。
被告（反诉原告）孙志强辩称，被告在该回收合同的履行过程中没有违约行为。在2012年双方签订合同后，被告如约给二原告提供籽种135袋。合同中约定，因自然灾害、天年不好等不可抗力原因被告免责。在同年9月底，被告催告二原告筛选葵花后，在同年10月份，被告带领合作伙伴去原告处，共收购810包，且原告将葵花向外出售，且有710包葵花严重不合格。原告在种植葵花时出现两次大的冰雹，被告没有违约行为。根据合同的相对性，合同是被告和张毅签订的，与高忠无关。高忠不能是本案的原告，高忠无权就其损失提起诉讼。综上所述，被告没有违约行为，原告的损失和被告无关，依法驳回原告的诉讼请求。
反诉原告（被告）孙志强反诉称，2014年5月12日，我与反诉被告签订《籽种销售暨成品葵花保回收合同》，合同约定：甲方（反诉原告）向乙方（反诉被告）出售DS2010籽种，每袋1250元。秋收后我向反诉被告收购成品，若我不按合同约定收购，则向反诉被告按购买籽种数量每袋赔付1000元；若乙方（反诉被告）成品不合格，甲方（反诉原告）有权拒收由乙方自行整改，反诉被告若私自将应向我出售的葵花成品向外出售则视为反诉被告构成根本违约，须向甲方赔偿，赔偿按反诉被告购买籽种数量每袋赔付1000元。2014年10月2日，我到反诉被告处验收产品，准备收购，并让其对不合格的葵花进行重新包装整改，但我于2014年10月9日得知反诉被告将选好的葵花580包让王小军拉走出售。综上所述，反诉被告未经我同意，将选好的葵花擅自向外出售，其行为不仅违反了双方的约定，也损害了我的合法权益，故根据双方签订的《籽种销售暨成品葵花保回收合同》及合同法的相关规定，反诉被告应向我按合同约定支付违约金。现我请求法院查明事实，要求：1、判令反诉被告向反诉原告支付违约金135000元；2、本案诉讼费由被告承担。
反诉被告（原告）张毅、高忠反诉辩称，一、本案属反诉人违约而非答辩人，故答辩人不应承担违约责任。2014年5月12日，二答辩人合伙向反诉人孙志强购买籽种，由答辩人张毅出面与反诉人孙志强签订了“YS809（2010）籽种销售暨成品葵花保回收合同”，孙志强（甲方）向我们销售DS2010籽种，规格为每包10袋，每袋种植12亩，产成品（葵花籽）由甲方回收。于是，我们向孙志强购买了“YS809（2010）”籽种135袋（其中合同签订为130袋，后过了半个月孙志强让班车上给捎了5袋）每袋1250元，共计168750元。合同第一条、第三条中反诉人承诺了“违约责任、保证回收、造成的损失如何承担”等条款的约定。而答辩人购买籽种后，与种植户签订了“YS809（2010）籽种销售暨成品葵花保回收合同”。从2014年9月20日我们向种植户收购葵花开始，就与孙志强联系回收的有关事宜，后孙志强在我们一直要求其看货的情况下，于2014年9月底来看了货，但其明确表示“看不上货不准备收购，要是有人每斤4元买你的货就卖吧”。我们一看其不准备收购了，就通过左和平联系王小军卖了580包。之后，我们多次要求孙志强履行合同，孙志强仅回收了二车后拒绝继续回收。基于与种植户签订的合同，种植户一再要求我们按合同履行，于是，我们已向种植户全部收购了葵花。但由于孙志强拒绝回收，致我们所收购大部分葵花没有及时卖出一直放到2015年5月份，种植户一再与我们索要葵花款。无奈，我们以当时市场价每斤2.25元、2.45元、2.3元和2.4元的价格卖给了五原的吕锦利和本村的张刚。同时，我们还向部分种植户赔偿了违约金，这样已造成我们巨大的经济损失。所以，并非像反诉人所述“反诉被告未经反诉原告同意，将选好的葵花擅自向外出售”，事实上是反诉人违约，并非答辩人。二、应依法驳回反诉人的反诉请求。根据以上事实，反诉人已经违约故其提出的反诉请求无事实基础，于法无据。希望法院查明事实依法驳回反诉人的反诉请求。
原告（反诉被告）张毅、高忠为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、《YS809（2010）籽种销售暨成品葵花保回收合同》原件一份。证明：1、孙志强（甲方）向乙方销售DS2010籽种，规格为每包10袋，每袋种植12亩，产成品（葵花籽）由甲方回收；2、甲方所售籽种因自身质量问题给乙方造成损失，由甲方负责；3、甲方承诺确保乙方利益，秋收后按同期当地5009的市场收购价为基础，承诺高于0.5元；4、如不按约定收购甲方愿以乙方购买的籽种每袋1000元赔偿乙方；5、甲方免责的条件，因自然灾害、天年不好、降雨、大面积病虫害等不可抗力等不利因素，甲方免责；
2、二原告个人或其二人共同与丁四、徐柱、周润光、王埃兵、董金良、李容亭、陈印、孙栽树、范六（范勇）、丁勇、左平、张大仓、董志红、刘富强、李世根、闫双全、杨石头、李柱、张占全、张焕晓、杨喜（吴海宽）、高永军、刘荣小、张二仁、范美珍、王根生、王换、何兰柱、王文俊、赵永、武双云、李虎生、王二狗、李光明、张红如、张青如、翟保宽等37户种植户签订的《DS2010籽种销售暨成品葵花保回收合同》原件三十七份。证明合同约定了购买种子数量、违约责任、保证回收、给种植户造成的损失进行赔偿等条款；
3、37名种植户付款证明原件一份四页。证明原告已回收的事实，确定了收购价、收购数量、给付葵花款数额、原告向种植户承担的违约金等内容；
4、乌拉特前旗张刚农贸专业合作社装货证明原件一份。证明张刚在高忠处和张毅处拉走了葵花，按每斤2.25元、2.45元、2.4元、2.3元购买的葵花；2015年7月12日吕锦利出具的证明原件一份。证明吕锦利在张毅处以2.25元的价格购买了葵花；司机张东、赵军及装货人撖瑞礼签字的装货证明原件一份。证明司机赵军、张东，装货人撖瑞礼给吕锦利装货；
5、2015年6月6日有村委会主任郎文亮、会计臧平签字的乌拉特前旗新安镇东方红村民委员会的证明原件一份。证明：1、通过左和平引荐孙志强和张毅签订了“YS809（2010）籽种销售暨成品葵花保回收合同”，张毅购买籽种后与约90余户种植户分别签订了“YS809（2010）籽种销售暨成品葵花保回收合同”；2、从2014年9月25日张毅向种植户收购葵花开始，就一直与孙志强联系收购的有关事宜，可孙志强一直拒收；3、孙志强存在拒绝履行合同的行为；4、种植户一直要求张毅履行合同，后原告低价将葵花卖给了吕锦利和张刚，张毅还给种植户赔偿了违约金，这样张毅已造成巨大的经济损失；
6、内蒙古岳坤农贸有限责任公司证明原件一份。证明在2014年10月、11月YS809（2010）价格为4.2元／斤。当时5009价格3.5元／斤至3.7元／斤。被告虽然拉走了一部分葵花，但是在低于市场价格标准收购，已属违约行为；
7、YS809（DS2010）食用向日葵宣传册一份。证明在原、被告签订合同之前，当地农民从来没有批量种植过，完全由于信赖被告合同中的承诺；
8、证人张荣的当庭证人证言一份。证明2014年10月份其为张毅选葵花时，被告和左和平到张毅处，被告说这批葵花籽不大好，如果外面4元能卖出去就向外卖；
9、证人李容亭的当庭证人证言一份。证明2014年其与二原告签订了种植回收合同，种植了二原告推荐的种子，葵花长势挺好，葵花籽的质量也不错；
10、证人张勇刚（张刚）的当庭证人证言一份。证明其在2015年5月19日以每斤2.45元的价格装走原告高忠一车葵花，于2015年5月22日以每斤2.25元价格装原告高忠一车葵花，2015年5月底又以每斤2.4元的价格装原告高忠一车葵花。其还以每斤2.3元的价格拉走李柱DS2010葵花190多包；
11、证人吕锦利的当庭证人证言一份。证明其在2015年4月份以每斤2.25元的价格拉了张毅约726包葵花。
对原告提供的上述证据，经被告质证，被告孙志强对1号证据真实性认可，认为该合同已明确了原告是张毅，被告是孙志强，高忠不属于本案的当事人；对2号证据37份合同不认可；对3号证据认为证据形式、来源不合法，无其他证据佐证，该证据无证明效力；对4号证据中司机赵军、张东的证明不认可，对乌拉特前旗张刚农贸专业合作社装货证明及吕锦利的证明以出庭证言为准；对5号证据不认可；对6号证据认为与本案无关，对待证事实不认可；对7号证据真实性认可，对待证事实有异议；对8至11号证据均不认可。
上述证据经本院审核认为，1号证据系原告（反诉被告）张毅与被告（反诉原告）孙志强签订的籽种销售暨种植保回收合同，内容客观、真实，且被告（反诉原告）也认可，本院予以采信；2号证据系二原告（反诉被告）个人或共同与37名农户签订的籽种销售暨种植保回收合同，内容客观、真实，本院对该37份合同的真实性予以采信；对3号证据中农户的签字是否为本人所签本院无从考证且该证据也不符合证据的形式要件，且被告（反诉原告）有异议，故本院不予采信；对4号证据中司机赵军、张东的证明，因该证明不符合证据的形式要件，且赵军、张东未到庭接受法庭询问，故对该二人的证明本院不予采信，对乌拉特前旗张刚农贸专业合作社装货证明及吕锦利的证明，本院将结合本案其他证据综合分析予以认定；对5、6、8、9、10、11号证据，因被告（反诉原告）均不认可，本院也将结合本案的其他证据综合分析予以认定；对7号证据，因被告（反诉原告）对该证据的真实性认可，本院予以采信。
被告（反诉原告）孙志强为证明辩驳理由的成立，向本院提供了以下证据：
1、证人郭子恒的当庭证人证言一份。证明2014年秋天，证人郭子恒与被告（反诉原告）孙志强、左和平、老丁四人到原告（反诉被告）张毅处看过葵花，葵花质量不好；
2、证人丁成德的当庭证人证言一份。证明内容同上；
3、证人路松林的当庭证人证言一份。证明2014年证人路松林委托被告（反诉原告）孙志强以3.8元／斤的价格向原告（反诉被告）张毅购买了404包葵花，剩余的葵花质量不好；
4、证人王全军的当庭证人证言一份。证明2014年10月1日或3日，证人王全军与左和平去看原告（反诉被告）张毅的葵花，并在之后拉走一车葵花；
5、2015年6月12日付明应的证明原件一份。证明2015年5月12日原告（反诉被告）张毅的葵花大约有600至700件，这部分葵花严重不合格，有霉变现象；
6、原告（反诉被告）张毅起诉王小军的民事起诉状一份。证明原告（反诉被告）张毅违约；
7、2014年5月12日，原告（反诉被告）张毅与被告（反诉原告）孙志强签订的籽种销售暨成品葵花保回收合同一份。证明原告高忠主体不适格，也证明原告张毅违约。
对被告（反诉原告）提供的上述证据，经原告（反诉被告）质证，原告（反诉被告）张毅、高忠均对1至5号证据不认可；对6号证据真实性认可，对举证意图不认可；对7号证据真实性及举证意图均不认可。
以上证据经本院审核认为，1至4号证据均为当庭证人证言，因二原告（反诉被告）均不认可，本院对1至4号证据将结合本案其他证据综合分析予以认定；5号证据系付明应的证明，因该证人未到庭接受法庭询问，本院对该证据不予采信；6号证据因二原告（反诉被告）均对该证据的真实性认可，故本院对该证据予以采信；7号证据系原告（反诉被告）张毅与被告（反诉原告）孙志强签订的籽种销售暨成品葵花保回收合同，因被告（反诉原告）孙志强未向本院提供证据原件，本院不予认定。
通过当事人的举证、质证，法庭认证及当事人当庭陈述，本院查明事实如下，2014年5月12日，作为合同甲方的被告（反诉原告）孙志强与作为合同乙方的原告（反诉被告）张毅（张根贵）签订了一份《YS809（2010）籽种销售暨成品葵花保回收合同》，合同约定：“……一、甲方向乙方销售DS2010籽种，规格是每包10袋，每袋可种植12亩，产成品（葵花籽）由甲方负责回收。销售时由甲方出具收款票据，所售种子因自身质量问题给乙方所造成损失，甲方负责帮助乙方追偿或承担全部赔偿责任。如果因自然灾害，天年不好，降雨，大面积病虫害等不可抗力所造成乙方所种葵花欠收等不利后果，甲方免责。二、甲方向乙方所销售DS2010籽种，价格规定如下：每袋单价1250元，由乙方一次性向甲方付清，甲方负责提供票据一式二联。三、为了确保乙方的利益，秋收后甲方按同期当地5009的市场收购价（指广大农户向收购者初次出售价格）为基础，承诺高于该价格每斤0.5元满足回收，直到乙方所有产成品售完。不提小料，不让乙方承担选费，现款结算，如果不按合同约定收购，甲方愿按乙方所购买甲方的籽种，即每袋赔付1000元。四、乙方在秋收后向甲方出售其产出DS2010全部花葵成品，甲方收购按当地当时行业标准或惯例进行。不达标视为不合格产品，甲方有权拒收或由乙方自行整改。造成不利后果由乙方自负，乙方若私自将其应向甲方出售的花葵成品向外出售，则视为乙方构成根本违约，须向甲方赔偿：数额为按乙方向甲方所购买籽种为依据，即每袋籽种赔款1000元。合计总数支付赔偿总额。……甲方：孙志强乙方：张根贵20**年5月12日”合同签订后，原告（反诉被告）张毅向被告（反诉原告）孙志强购买DS2010葵花籽种135袋，每袋1250元，合计籽种款168750元，并将籽种款全部向被告（反诉原告）孙志强支付。此后，二原告（反诉被告）张毅、高忠共同或分别与丁四等37名种植户签订了《DS2010籽种销售暨成品葵花保回收合同》。2014年10月8日，原告（反诉被告）张毅以每斤4元的价格向合同之外的王全军（王小军）出售了580包葵花，且原告（反诉被告）张毅在庭审中自认其在向王全军出售葵花时未通知被告（反诉原告）孙志强。2014年11月13日，被告（反诉原告）孙志强以每斤4元的价格向原告（反诉被告）张毅回收了407包葵花，每包99.5斤。2014年12月12日，被告（反诉原告）孙志强以每斤3.8元的价格又向原告（反诉被告）张毅回收了402包葵花，每包99.5斤。且两次回收的葵花款被告（反诉原告）孙志强已均向原告（反诉被告）张毅支付。此后，被告（反诉原告）孙志强以原告（反诉被告）张毅剩余的葵花质量不达标为由，拒绝回收。2015年5月份，原告（反诉被告）张毅将剩余葵花均分别向张勇刚、吕锦利出售。
另查明，原告（反诉被告）高忠虽未在原告（反诉被告）张毅与被告（反诉原告）孙志强签订的《YS809（2010）籽种销售暨成品葵花保回收合同》上签字，但此后其与原告（反诉被告）张毅对该籽种进行合伙经营并分别或共同与丁四等37名种植户又签订了《YS809（2010）籽种销售暨成品葵花保回收合同》。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告（反诉被告）张毅与被告（反诉原告）孙志强签订了《YS809（2010）籽种销售暨成品葵花保回收合同》，被告（反诉原告）孙志强按照合同约定向原告（反诉被告）交付了DS2010葵花籽种135袋，原告（反诉被告）张毅在收到籽种后向被告（反诉原告）孙志强支付了籽种总价款168750元，双方已形成种植回收合同法律关系，应当按照所签订合同的约定继续履行各自义务。双方所签订的《YS809（2010）籽种销售暨成品葵花保回收合同》第四条明确约定，乙方（本案原告反诉被告张毅）若私自将其应向甲方（本案被告反诉原告孙志强）出售的花葵成品向外出售，则视为乙方构成根本违约，须向甲方赔偿：数额为按乙方向甲方所购买籽种为依据，即每袋籽种赔款1000元，合计总数支付赔偿总额。庭审中，原告（反诉被告）张毅自认其在没有通知被告（反诉原告）孙志强的情况下于2014年10月8日向合同之外的第三人王全军出售了580包葵花。原告（反诉被告）张毅的该行为已违反双方合同的约定。二原告（反诉被告）张毅、高忠起诉要求被告（反诉原告）孙志强赔偿因拒绝回收给其二人造成的损失274268元，因原告（反诉被告）张毅在未征得被告（反诉原告）孙志强同意的情况下向合同之外第三人出售成品葵花其行为已违反合同约定且其向本院提供的证据不足以证明其所受损失的数额，故对于二原告的该诉讼请求本院不予支持。本案反诉部分，反诉原告孙志强以二反诉被告擅自向其之外的第三人出售成品葵花为由要求二反诉被告赔偿其违约金135000元。因其在反诉状中自认其是于2014年10月9日得知反诉被告向王全军出售葵花。但其在得知反诉被告向外出售葵花后，不但没有按照合同约定主张权利，反而又在此后分别于2014年11月13日、2014年12月12日两次向二反诉被告回收葵花共计809包，且其在两次回收成品葵花后应当按照合同约定继续回收剩余成品葵花，因其在与反诉被告张毅签订的合同中未就回收标准进行明确约定且庭审中其所提供的证据不足以证明剩余葵花未达到回收标准，其拒绝回收剩余葵花的行为已违反合同约定，故对其主张的反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告张毅、高忠的诉讼请求；
二、驳回反诉原告孙志强的反诉请求。
案件受理费5414元，反诉费1500元，共计6914元，由原告（反诉被告）张毅、高忠负担5414元，由被告（反诉原告）孙志强负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张国强
人民陪审员 郑连平
人民陪审员 武志强
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杜 波
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。