福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2837号
上诉人（原审原告）潘建军，男，1968年8月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人许水清，北京中银（福州）律师事务所律师。
委托代理人赵秋梅。
被上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司福建省分公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路99号七星大厦6层。
负责人邱高亮，总经理。
委托代理人郑振锋，北京大成（福州）律师事务所律师。
委托代理人章榕。
上诉人潘建军因与被上诉人长安责任保险股份有限公司福建省分公司劳动争议纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第4538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告2008年4月23日进入被告公司工作，安排在福州中心支公司工作。双方最后一份劳动合同签订于2011年6月16日。双方约定原告在被告处担任管理岗位工作，合同期限从2011年6月16日至2014年6月15日止，每月具体数额和支付方式按照公司的有关薪酬及考核办法执行。原告在职期间，被告按月固定发放基本工资及岗位工资，绩效工资部分被告按年度绩效考核结果，在次年按考核结果发放。2011年10月31日原告因个人原因向被告申请辞职，上班至2011年10月25日，被告于10月31日向原告出具离职证明书。2012年12月21日原告委托福建方圆统一律师事务所向长安责任保险有限公司发出律师函，要求长安责任保险有限公司支付拖欠的绩效工资20064元。2013年4月16日，原告向福州市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求被告向原告支付2009年1月至2011年11月期间未付的绩效工资24420元及向原告支付经济补偿金17432元。福州市劳动仲裁委员会以原告超过仲裁时效为由作出榕劳仲案（2013）102号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，向原审法院提起诉讼。经查，2009年原告年度累计绩效为13200元，按考核发放系数0.5，原告已领取6600元。2010年原告年度累计绩效为13200元，按考核发放系数0.6，原告已领取7920元。2011年原告年度累计绩效为11000元，上半年预留绩效6600元，其中60%即3960元在上半年发放，按上半年考核分值120计应发4752元，被告于2011年9月6日通过中国农业银行转账支付原告。上半年预留绩效工资中的另40%即2640元和下半年预留绩效4400元合计7040元，按年度考核系数0.65计发放4576元，被告于2012年2月6日通过中国农业银行转账支付原告4543.72元（已扣税）。
原审法院认为，原告主张的绩效工资系劳动合同约定的劳动报酬的组成部分，绩效工资依据被告制定的公司绩效考核办法按年度绩效考核结果支付，原告在职期间的绩效工资，被告每年均已按公司员工统一考核结果按比例发放，并无不当，因此原告主张被告拖欠工资依据不足。原、被告的劳动关系于2011年10月31日终止，2009年、2010年的绩效工资此前已发放，原告对此期间的劳动报酬有争议，应自劳动关系终止之日起一年内提出。原告2011年度的绩效工资，被告系于双方解除劳动关系后的2012年2月6日发放，仲裁时效可从2012年2月6日起计算。但原告在2013年4月16日申请仲裁之前，并未向被告主张过权利。2012年12月21日原告所发律师函的对象是长安责任保险有限公司，并非本案被告，且发函时2009年、2010年的工资争议仲裁时效亦已经超过。综上，原告诉请被告支付2009年1月至2011年期间拖欠的绩效工资，原审法院不予支持。关于经济补偿金，根据离职审批表，原告系在劳动合同期内因个人原因提出辞职，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条中需支付经济补偿金的情形，原告要求被告支付经济补偿金的请求，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（三）项之规定，判决：驳回原告潘建军的诉讼请求。本案诉讼费10元，适用简易程序减半收取5元，由原告负担。
宣判后，原审原告潘建军不服，向本院提起上诉。
上诉人潘建军上诉称：1、首先，《劳动合同书》中虽然约定绩效工资根据不同职级设置并根据公司绩效考核情况发放，但签订劳动合同时，被上诉人并未向上诉人出示公司绩效考核管理办法，该所谓的公司绩效考核管理办法也没有作为劳动合同书的组成部分，应视为没有约定。该条约定是对上诉人个人的考核，根据个人考核的结果发放绩效工资，但被上诉人实际并没有对上诉人等劳动者个人进行考核，员工绩效考核结果确认表仅是对公司本部进行考核。上诉人确认对本部的考核结果，并不是同意被上诉人按照对本部的考核结果发放个人的绩效工资。劳动合同对“根据考核情况发放”约定不明，该合同条款属于被上诉人提供的格式合同，应做对被上诉人不利的解释；本部考核分值均在60%以上，为考核合格，应全额发放绩效工资。其次，公司绩效考核管理办法没有通过民主协商程序确定，亦无证据证明该办法已经公示或告知劳动者，不能作为被上诉人预留或减少劳�报酬的依据。最后，绩效工资作为劳动报酬的组成部分，被上诉人必须发放。被上诉人承认其按照工资条上的数额预留了绩效工资，应将预留的绩效工资支付给上诉人。2、一审法院认定上诉人的请求超过仲裁时效是错误的。绩效工资属于劳动报酬的范畴，在2011年10月31日劳动关系终止后的一年内，上诉人均可仲裁主张此前的工资报酬。2012年2月6日，被上诉人主动履行了2011年度的绩效工资，应从2012年2月6日起计算仲裁时效。劳动合同终止后，上诉人就被上诉人拖欠绩效工资问题不间断主张，并于2012年12月21日向总公司邮寄律师函，依法发生仲裁时效中断的效果。被上诉人通常是次年上半年考核上年度的工作及总公司下拨上年的绩效工资，上诉人有理由相信，2012年上半年可以拿到预留的全部绩效工资，在此前，即使上诉人没有主张权利，也应视为有其他正当理由没有�张权利，根据《劳动争议调解仲裁法》第27条第3款规定，依法发生仲裁时效中止的效果。3、2011年10月份，双方就此前绩效工资进行协商，被上诉人同意发放，但直至2011年10月底，被上诉人仍然没有支付绩效工资及有关社保待遇，上诉人要求解除合同，被上诉人同意，但要求上诉人填写所谓的离职审批表，意图免除自己的法律责任。被上诉人无权预留绩效工资，更无权以考核之名随意减少发放。一审法院没有依上诉人申请调取“定薪审批表”、“员工薪酬调整审批表”，以认定双方对工资的约定，违反法律规定。4、因被上诉人未依法依约支付工资、缴纳社保和住房公积金，即使是上诉人请求解除合同，被上诉人也应依法支付经济补偿金。上诉人在被上诉人处连续工作三年，每月工资是4358元，被上诉人应支付经济补偿金17432元。综上，请求：撤销原审判决，改判支持上诉人一审的诉请，即判令被上诉人支付2009年1月至2011年9月期间未付的工资20064元和经济补偿金17432元。
被上诉人长安责任保险股份有限公司福建省分公司答辩称：1、上诉人因个人原因申请离职，根据《关于实行劳动合同制度若干规定的通知》（劳部发（1996）354号）第20条规定，用人单位可以不支付经济补偿金。2、双方2011年10月25日终止劳动关系，被上诉人从未收到催款律师函，上诉人直至2013年4月16日才申请仲裁，已超过法律规定的仲裁时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证以及二审的审理情况，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，双方于2011年10月31日终止劳动关系，被上诉人长安责任保险股份有限公司福建省分公司于2012年2月6日通过中国农业银行转账支付上诉人潘建军2011年上半年预留绩效中的另40%和2011年下半年的绩效工资。上诉人直至2012年2月6日才知道其所能全部获得的2011年的绩效工资。因此，上诉人除2011年外其他绩效工资的请求，仲裁时效应从终止劳动关系的2011年10月31日起算，上诉人2012年12月21日邮寄律师函，属于超过时效后的主张权利，不产生仲裁时效中断的效力，上诉人直至2013年4月16日才申请劳动仲裁，已超过仲裁时效。上诉人有关2011年绩效工资的请求，仲裁�效应从2012年2月6日起计算；2012年12月21日，上诉人向被上诉人的总公司长安责任保险股份有限公司邮寄律师函，系向有关部门请求权利救济，产生仲裁时效中断的效力，上诉人于2013年4月16日申请劳动仲裁，并未超过仲裁时效。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，应承担举证不能的法律后果。双方在最后签订的劳动合同中约定劳动报酬按照被上诉人有关薪酬及考核办法执行，并未对如何考核及绩效工资按何标准发放作出具体约定，被上诉人有权自主决定考核办法。本案中，被上诉人已按公司绩效考核情况和考核系数足额发放上诉人2011年的绩效工资，上诉人并未举证证明有关考核情况和系数存在违反法律法规或公司考核办法的情形，其主张被上诉人拖欠工资依据不足，本院不予支持。
关于经济补偿金，根据《离职审批表》记载，上诉人系因个人原因申请离职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。上诉人主张被上诉人未依法依约支付工资、缴纳社保和住房公积金，没有提供充分证据予以证明，本院不予采纳。因此，上诉人诉请被上诉人支付经济补偿金，于法无据，应不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人潘建军的上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人潘建军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文颖
代理审判员 陈长灿
代理审判员 吴筱洲
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 龚 蓉