福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第13550号原告：薛登良，男，1962年6月5日出生，汉族，住浙江省宁波市江东区，委托诉讼代理人：李俊贤、陈曾盛，福建均融律师事务所律师。被告：厦门谷云轩拍卖有限公司，住所地福建省厦门市思明区虎园路10-1号之电台综合楼一层。法定代表人：王逢国，总经理。委托诉讼代理人：齐玲玲，职员。委托诉讼代理人：胡文民，福建九信律师事务所律师。原告薛登良与被告厦门谷云轩拍卖有限公司委托合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法由审判员李莹适用简易程序，于2015年11月2日裁定中止本案诉讼，于2016年11月17日恢复审理并公开开庭进行了审理。原告薛登良的委托诉讼代理人陈曾盛，被告厦门谷云轩拍卖有限公司的委托诉讼代理人胡文民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛登良向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拍卖款86620元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2014年12月15日起至被告实际给付之日止）；2、判令被告支付财产保全费920元及诉讼费。事实和理由：2014年10月25日，原被告双方签订了《艺术品委托拍卖协议书》，约定原告委托被告将12件艺术品进行拍卖，双方确定了相应保留价，并安排在2014年12月7日进行拍卖。原告按约交付被告相应委拍物品，拍卖结束后，除2件委拍品流拍由委托人取回外，其余10件拍卖品成交，成交价合计98000元。根据合同约定，扣除相应6%佣金5880元及图录费5500元外，被告应支付原告拍卖款86620元。但被告并未及时支付，至2015年5月15日，原告发律师函，要求被告7日内与原告协商解决并支付相应拍卖款，被告至今仍未支付拍卖款，故原告诉诸法院并提出如上诉求。被告厦门谷云轩拍卖有限公司辩称，一、本案属于委托合同纠纷，而非原告主张的拍卖合同纠纷。二、为了确保拍卖标的得以拍出以及拍卖标的不被低价拍出。原告以竞买人身份，先于拍卖会前一天（2014年12月6日）与被告办理了竞投登记手续，签署了《厦门谷云轩拍卖有限公司竞投登记表》、领取了577#竞投号牌。2014年12月7日，原告亲自到拍卖会现场参加了拍卖活动，不仅现场调降了拍卖底价，而且对其委托拍卖的全部标的以竞拍人身份参与了竞拍。对其中10件拍卖标的，因原告接受他人竞价而放弃继续竞价，这10件标的总成交价为78500元而非原告主张的98000元。此外，该成交价扣除拍卖佣金、保险费、个税、图录费后的剩余款项为65150元（成交价款78500元－拍卖佣金4710元－保险费785元－个税2355元－图录费5500元）。三、2014年10月25日，双方签订了《艺术品委托拍卖协议书》，约定原告委托被告拍卖12件字画。2014年11月17日，原告又追加委托了一件拍卖标的“花鸟册页”（另案诉讼）。但在拍卖过程中，被告发现“花鸟册页”系假冒品并要求原告收回，原告拒绝双方发生纠纷，因此影响本案款项的结算，故原告不应自2014年12月15日起向被告主张利息。现查明，2014年10月25日，原、被告双方签订了《艺术品委托拍卖协议书》，约定：原告薛登良委托被告谷云轩公司拍卖12件字画，并明确载明名称、质地及保留价等；有关收费标准为图录费整页1000元、保险费1%、佣金6%；拍卖成交后，原告薛登良应承担拍卖成交价3%的个人所得税。2014年12月6日，原告薛登良以竞买人身份与被告谷云轩公司办理了竞投登记手续，签署了《厦门谷云轩拍卖有限公司竞投登记表》、领取了577#竞投号牌。2014年12月7日，原告薛登良到拍卖会现场参加了拍卖活动，并以竞拍人身份对其委托拍卖的标的参与了竞拍。原告薛登良委托的12件拍卖标的中，10件拍卖标的被他人成功竞拍（具体成交价及合同约定的保留价详见附表），2件由原告薛登良竞回。另查明，2014年11月17日，被告谷云轩公司接受原告薛登良委托拍卖“花鸟册页”一件，并支付了原告薛登良30万元。此后，双方因对该“花鸟册页”的真实性发生争议并诉诸本院。2016年6月7日，本院作出（2015）思民初字第17103号民事判决书，判决驳回被告谷云轩公司要求解除“花鸟册页”合同及返还30万元的诉讼请求。被告谷云轩公司不服，上诉至厦门市中级人民法院。2016年10月27日，厦门市中级人民法院作出（2016）闽02民终3127号民事判决书，维持原判。2016年11月10日，原被告双方收到二审判决书。本案在审理过程中，原告薛登良向本院申请财产保全，本院依法作出（2015）思民保字第811号民事裁定书，查封、冻结被告谷云轩公司名下价值90000元的财产。原告因此支出财产保全费920元。以上事实，有原告薛登良提交的《艺术品委托拍卖协议书》、《作品出、入库登记表》、《律师函及邮件单》、《（2015）浙甬永证民字第2824号公证书》、《民事判决书》、《微信记录》，被告谷云轩公司提交的《艺术品委托拍卖协议书》、《收条》、《手机短信截屏》、《厦门谷云轩2014年秋季艺术品拍卖会图录》、《厦门谷云轩拍卖有限公司竞投登记表及薛登良身份证复印件》、《福建省拍卖成交确认书》、《中国民生银行支付业务回单》、《微信记录》、《花鸟册页及照片》及本院庭审笔录、询问笔录佐证，故本院对上述事实予以确认。本院认为，原被告签订的《艺术品委托拍卖协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的委托合同法律关系。原告薛登良委托被告谷云轩公司拍卖字画，被告谷云轩公司履行受托义务后应及时返还原告拍卖款项。根据庭审查明的事实，原告薛登良委托被告谷云轩公司拍卖12件字画，成交10件，双方的争议在于，拍卖款应按合同约定的保留价或实际成交价进行结算。原告薛登良认为，合同约定的保留价即为合同最低价格，未经原告明确同意低于该价格出售的均应按保留价结算；被告谷云轩公司认为，原告本人参加了拍卖会，对于拍卖品成交的价格原告是明知且同意的，故应按实际成交价进行结算。本院认为，双方签订的协议对于“保留价”并未明确进行约定，但根据字面理解及行业惯例应理解为该价格为委托方能接受的最低价，若低于该价格成交应按该价格计算；但在拍卖会上，原告与被告办理了竞投登记手续，签署了竞投登记表、领取了竞投号牌，并现场自行竞回其中2件字画，可见原告参与了其委托12件字画的整个拍卖过程，其有权利亦有条件决定该字画是否低于保留价成交，但原告仅竞回2件，应视为原告对于其余低于保留价成交的3件字画系明知并默许，故原告不得要求被告全部按保留价进行结算。被告主张按实际成交价进行结算的意见，有事实和法律依据，本院予以采纳，拍卖款按实际成交价进行结算为78500元。对于拍卖款应扣除的款项，原被告对于图录费5500元及佣金比例6%无异议，本院予以确认；对于被告主张的保险费785元，因合同明确约定原告应承担保险费1%，本院予以支持；对于被告主张的个人所得税2355元，因合同对此进行了明确约定，且被告提交了相应的缴交凭证，故对该意见本院予以采纳，综上，被告应支付原告的拍卖款为65150元（78500元－4710元－5500元－785元－2355元），对原告的诉讼请求，本院予以部分支持；对被告的答辩意见，本院予以采纳。对于原告主张的自2014年12月15日起支付其利息的诉讼请求，因双方对于按何标准结算拍卖款存在争议，且因“花鸟册页”的委托事项诉诸本院，该纠纷的处理结果影响到本案拍卖款的结算，故本院调整利息起算时间为另案结案时间（2016年11月10日）。原告主张被告支付财产保全费920元，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：一、被告厦门谷云轩拍卖有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告薛登良支付拍卖款65150元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2016年11月10日起至被告实际给付之日止）；二、被告厦门谷云轩拍卖有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告薛登良支付财产保全费920元；三、驳回原告薛登良的其他诉讼请求。本案案件受理费1024元，由原告薛登良负担254元，被告厦门谷云轩拍卖有限公司负担770元。被告应负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员 李 莹二〇一六年十一月二十五日书记员 曾国川附表：拍卖序号合同标的编号竞拍人保留价竞拍价（元）与保留价差（元）99201陈信用80005000－300079702贾文志800010000+20002903张聃40005000+100050504范向东60007000+100050005范向东2000012000－800050106范向东2000012000－800050407范向东80008000050208陈钰森70009000+200050309范向东60006000053812马斌50004500－500附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。