云南省祥云县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）祥民初字第624号
原告祥云县华龙球团铁有限责任公司。
法定代表人胥福全，公司总经理。
委托代理人王宇明、朱建科，云南正圣律师事务所律师。特别授权代理。
被告李凤祥。
委托代理人李志祥，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。
原告祥云县华龙球团铁有限责任公司（以下称华龙公司）诉被告李凤祥确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年3月13日立案受理后，于2015年4月29日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告系自然人出资设立的有限责任公司，经营范围为球团铁生产销售等。2014年，原告在生产经营中因原材料供应紧张，产品又严重滞销，原告自2014年1月至2014年4月一直处于停产检修状态，员工在这段期间放假回家另谋他业。2014年5月恢复生产近一个月时间，于2014年6月至2014年10月又停产。被告于2015年1月6日向仲裁委申请仲裁，其声称“申请人经南涧老乡介绍于2014年4月1日起到被申请人处工作，申请人工作期间被安排到下料车间工作，负责控制铁球机下料，工资按130元／天计算，月底结算。平时工作中，工厂有班组长对工人进行直接管理，厂里设有各类办公室对各项事务进行分类管理。2014年5月16日晚上8点左右，申请人在操作下料机过程中被机器绞伤右手，受伤后经班长及工友将其送到祥云县人民医院治疗。”被告如此陈述明显不客观，2014年4月，原告从未招用过被告到厂工作，原告没有下料车间，没有安排其从事任何工作，更未向其支付过任何劳动报酬。原告各项管理制度规范，劳动用工制度健全，对所有招用的员工均登记造册，并依法为所招用的职工交纳各项社会保险。然而，原告2014年4月份的劳动出勤登记表、工资发放表中却没有对被告及被告在仲裁庭审中申请的两名证人的记载。说明被告根本不是原告的员工，其与原告根本不存在劳动关系，原告工作人员于2015年1月29日在仲裁委庭审中也没有认可被告在原告公司厂区车间内工作的事实，故仲裁裁决错误。现诉至法院请求依法判令原告与被告之间不存在劳动关系。
被告辩称，仲裁庭仲裁时已查明基本事实，仲裁阶段的被告方委托代理人是华龙公司的办公室负责人及管理人员，对被告在原告厂内受伤的事实予以认可，现阶段的代理人却对此不予认可。被告与其他三人一起进入原告公司上班，至受伤时被告已工作一个多月。事发后被告找过原告公司协商处理，原告负责人还安排公司人员处理，当时说好赔偿被告8万多元，但结果不了了之。原告提交的出勤表、工资表及检修报告相互矛盾，不能作为有效证据使用。原告陈述将车间借给其他人使用，但未提交证据证实，被告不予认可。被告认为其受原告公司招用，受公司管理并领取报酬，自用工之日起原、被告之间即存在劳动关系。综上，请求依法驳回原告诉讼请求，确认原、被告之间存在劳动关系。
为支持各自的诉讼主张，原告提供以下证据：1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、组织机构代码证复印件各一份，欲证实原告的企业法人主体资格；2、劳动出勤登记表、华龙公司车间2014年4月工资发放表、2014年4月份工伤保险缴费申报核定表复印件各一份及2014年华龙公司工资统计表一份，欲证实2014年4月原告统计制作的出勤表、工资表及工伤保险缴费申报核定表中均无被告的名字，被告并非原告招用的劳动者，与原告不存在劳动关系；3、华龙公司关于继续停产检修的报告二份，欲证实华龙公司因产品滞销及机械需定期检修而停产，员工于2014年1月至4月放假在家，2014年6月至10月又停产。4、（2015）祥劳人裁第3号裁决书一份，欲证实仲裁委裁决原、被告之间劳动关系成立，该裁决书认定事实不清，适用法律错误，裁决结果错误；5、送达回证复印件一份，欲证实原告于2015年2月27日收到裁决书。
为支持各自的答辩主张，被告提供以下证据：1、身份证复印件一份，欲证实被告的身份情况；2、（2015）祥劳人裁第3号裁决书，欲证实在仲裁阶段查明的基本事实；3、仲裁庭笔录一份，欲证实仲裁庭审中原告方管理人员对被告在原告厂内工作受伤的事实已当庭认可的基本情况，以及三名证人证实被告在原告工厂工作的具体情况，其中证人何应陈述：事发后证人与李凤祥父子联系到原告方的杨老板，第二天由杨主任及杨会计接待，当时也粗略计算了赔偿数额，但因该厂的部分厂房转让给了其他人，计算的赔偿数额先等承包该厂房的老板回来后再确定赔偿数额；证人刘某某陈述：李凤祥由段顺义介绍来工作，证人与李凤祥一起来上班，在同一个车间；证人段某某陈述：证人与李凤祥在同一车间，但各在一班；4、诊断证明及出院证明各一份，欲证实被告受伤情况及治疗经过。
上述证据经质证，被告对原告提供的证据1、4及证据5的三性无异议，但认为达不到原告举证目的；被告对证据2、3有异议，认为该两组证据系原告单方制作，证据材料之间不能相互印证，达不到原告举证目的。原告对被告提供的证据1、2的三性无异议，但认为证据2达不到被告举证目的；对证据3的关联性及合法性无异议，但认为达不到被告举证目的；对证据4的客观性、合法性无异议，但认为与本案无关联性，且达不到被告举证目的。
经审核，本院认为，原告提交的证据1、4、5，被告提交的证据1-4，来源合法、与本案有关联，本院予以确认。原告提交的证据2、3系原告单方制作，被告予以否认，本院不予认可。
根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定以下案件事实：原告系依法核准成立的以球团铁生产销售为业务的自然人出资的有限责任公司。李凤祥经段某某介绍于2014年4月起在原告厂区下料车间上班，辅助控制铁球机下料。被告以2014年5月16日在工作中受伤为由找到原告要求协商解决赔偿事宜，原告安排单位人员进行处理未果。2015年1月被告向祥云县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告与原告之间存在劳动关系。仲裁庭开庭时原告代理人认可李凤祥在原告厂区车间内受伤，但称该车间已由公司老板出租（借）给“老孔”，李凤祥的雇主为“老孔”，与原告不存在劳动关系。2015年2月17日，祥云县劳动人事争议仲裁委员会作出（2015）祥劳人裁字第3号裁决书，裁决原、被告之间劳动关系成立。裁决书于2015年2月27日送达原告。原告不服仲裁裁决于2015年3月13日诉至本院，请求确认双方不存在劳动关系。本院审理中，原告称“2014年1月至4月华龙公司处于停产检修期间，此时河北省唐山人安福之来厂里自愿承包加工作新产品试验项目，人员由他雇请，与华龙公司无关”。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，原告系依法成立的公司，符合法律规定的用工主体资格。被告与原告之间是否存在劳动关系的问题，本院认为，本案被告已举证证明其于2014年4月起在原告厂区内下料车间工作以及受相关管理人员管理的事实。在确认劳动关系案件中，被告已经完成了基本的举证责任。根据民事诉讼举证规则，原告方应就其与被告之间不存在劳动关系承担举证责任，原告关于将公司厂房租（借）给他人或由安福之承包加工新产品试验项目的主张，未提交有效证据予以证实，亦未举证证明安福之承包的新产品试验项目与原告的生产经营活动之间不存在关联性，应承担举证不能的法律后果。综上，本院确认原、被告之间存在劳动关系，原告诉请要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉请，本院不予支持。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条之规定，判决如下：
一、原告祥云县华龙球团铁有限责任公司与被告李凤祥之间成立劳动关系。
二、驳回原告祥云县华龙球团铁有限责任公司的诉讼请求。
案件诉讼费人民币10元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 王瑞萍
审 判 员 蒲 怡
人民陪审员 紫映德
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 张凤莹