四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3717号
上诉人（原审被告）彭英，女，1970年7月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人魏宁，四川衡通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘祖国，男，1970年3月9日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托代理人侯丽芳，四川法典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘后清，女，1975年5月29日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人应汝生，男，1973年6月30日出生，汉族，住四川省简阳市新市镇和平村*组**号。
上诉人彭英因与被上诉人刘祖国、刘后清机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，公民的身体权受法律保护，因过错侵犯他人身体权的，应当承担相应的民事责任。该次交通事故中，川MB95**号车驾驶员于事故发生后逃逸，经郫县公安局交警大队认定该车驾驶员承担事故全部责任。川MB95**号车登记车主为刘后清。对于刘后清举出的谈话录音，彭英承认该录音是其与刘后清丈夫应汝生的谈话录音，从谈话的内容可以证明彭英购买了川MB95**号车并转卖给他人。彭英辩称未购买该车，谈话录音是应汝生谎称要与刘后清离婚而要求彭英承认购买了该车，这不符合常理，对该辩称内容不予采信。彭英提交了四份与他人签订的《二手摩托车转让协议》，拟证明其买卖摩托车都与他人签订了协议，但与刘后清没有签订协议，所以就未购买该车。彭英举出的这四份《二手摩托车转让协议》，不能证明其与刘后清之间没有买卖关系。从这四份《二手摩托车转让协议》的内容可以看出，彭英经营二手摩托车买卖，不对机动车办理过户登记，规避机动车可能发生的交通事故责任，存在重大安全隐患。因此，从刘后清出示的谈话录音和彭英出示的四份《二手摩托车转让协议》，可以证明彭英购买了刘后清的车子并且未办理过户登记。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，应由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任。彭英未举证证明该车又转让给了谁，故应由彭英承担赔偿责任。刘祖国住院产生的医疗费，已由郫县公安局在交通事故救助基金中垫付的部分，不是刘祖国的损失，对该部分医疗费不予支持，该部分费用应由郫县公安局向责任人追偿。刘祖国举出的金牛区靓点玻璃销售部出具的《证明》，没有其他证据予以佐证，且该《证明》未署日期，证据存在瑕疵。刘祖国提供的在城镇居住和收入来源于城镇的证明不足，其主张按照城镇居民标准计算损失，不予支持。刘祖国主张的后续医疗费，根据出院医嘱“术后1年检查视骨折愈合情况决定取内固定”，刘祖国受伤至起诉已经超过一年，刘祖国未提供证据证明已经产生后续医疗费，故对刘祖国主张的后续医疗费在本案中不处理，待实际发生后再行主张。刘祖国主张的张廷连的被扶养人生活费为5年，不违反规定，予以支持。刘祖国主张的财产损失2000元，未提供证据，不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参考年四川省关于道路交通事故人身损害赔偿计算的标准，原审法院认定刘祖国因该次事故所受损失包括：医疗费1748.44元、住院伙食补助费620元（31天×20元／天）、营养费620元（31天×20元／天）、误工费8760元（120天×73元／天）、护理费1860元（31天×60元／天）、残疾赔偿金28004元（7001元／年×20年×0.2）、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费19500.10元［其中刘欣为1610.10元（3×5367／年×0.2÷2）、刘洋为7513.80元（14×5367／年×0.2÷2）、刘悦为8587.20元16×5367／年×0.2÷2］、张廷连为1789元（5×5367／年×0.2÷3）］、交通费500元、鉴定费1460元，共计69072.54元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、彭英于判决生效后10日内赔偿刘祖国各项损失共计69072.54元；二、驳回刘祖国的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2417元，由刘祖国负担600元，刘后清负担1217元，彭英负担600元。
一审宣判后，原审被告彭英不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判彭英不承担赔偿责任。其上诉理由主要为：1、刘祖国提起本案诉讼已超过法定诉讼时效，原审法院按照刘后清申请追加彭英为本案被告，程序违法。2、彭英虽在经营正三轮摩托车销售，但并未兼营摩托车以旧换新业务，原审法院仅凭刘后清提供的存有疑点并经过剪辑的录音，便认定彭英以以旧换新方式购买了刘后清的川MB95**号车，缺乏依据。案涉录音系应汝生采取欺骗的方式私自录制，应汝生当时是谎称其要与刘后清离婚，不愿刘后清得到该车，故要求彭英帮忙承认购买了该车，且彭英并不知应汝生在录音。3、彭英购买他人的二手车，均与卖方签订了《二手摩托车转让协议》，刘后清如真向彭英出售了该车，便应持有类似协议，但刘后清并未提供相应证据。
被上诉人刘祖国答辩称，刘祖国曾于2013年10月22日向原审法院提起过诉讼，故并未超过诉讼时效。
被上诉人刘后清答辩称，刘后清确于2008年将川MB95**号车卖给了彭英，刘后清在一审中提交的录音是完整的。
本院经审理查明，2012年12月25日20时许，刘祖国骑行电动车行驶至郫县安靖镇赛驰村10组村道时，被一辆悬挂“川MB95**号”牌照的正三轮摩托车撞倒，造成车辆受损，刘祖国受伤的交通事故。事故发生后，川MB95**号驾驶员弃车逃逸。经郫县交警大队查明，川MB95**号车主为系刘后清。此次事故经郫县公安局交通警察大队认定，川MB95**号正三轮摩托车驾驶员负事故全部责任，刘祖国不负责任。刘祖国受伤后被送往郫县中西医结合医院住院治疗1天，用去住院治疗费564.44元，门诊费50元，后又转入成都军区八一骨科医院住院治疗30天，用去住院治疗费63308.54元，门诊费1134元。出院医嘱载明：“……3、术后每月回院照片复诊，术后1年回院照片视骨折愈合情况决定取内固定。”郫县公安局垫付了刘祖国的住院治疗费63308.54元。2013年4月25日，四川求实司法鉴定所对刘祖国的伤残等级和后续医疗费进行了鉴定，鉴定意见为：“1、刘祖国因交通事故受伤的伤残等级评定为九级；2、刘祖国的后续医疗费约需9500元，住院时间约15天，出院休息2个月。特别说明，以上后续医疗费仅作为相关部门对赔偿费用评估计算的参考，不作为具体治疗方案，其后续医疗费以临床医生处方为准。”刘祖国支付了鉴定费1460元。后刘祖国诉至原审法院，要求刘后清赔偿其医疗费74556.98元、住院伙食补助费2250元、营养费5850元、误工费26000元、护理费23400元、残疾赔偿金81228元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费12500元、交通费3000元、鉴定费1460元，共计242245元。原审法院于2014年1月22日受理该案。
另查明如下事实：1、刘祖国户籍登记为农村居民家庭户。2、刘祖国与其妻共生育三个子女，长子刘欣生于1997年10月2日，次子刘洋生于2009年2月21日，三女刘悦生于2011年2月28日。刘祖国之母张廷连生于1942年12月11日，现有三子。3、彭英在四川省简阳市简城镇经营摩托车销售。4、原审法院曾于2013年10月22日向刘祖国就其诉刘后清机动车交通事故责任纠纷一案发出《受理案件通知书》、《举证通知书》、《诉讼费预收费通知书》。5、在一审诉讼过程中，刘后清于2014年2月11日向原审法院提交《答辩状》和《申请书》，辩称其已于2008年7月将川MB95**号卖给了彭英，并申请原审法院向彭英调查应汝生是否将川MB95**号卖给了彭英并在彭英处购买了新的三轮摩托车。刘后清于2014年2月24日申请追加彭英为被告。6、在一审庭审中，刘后清提交了录音资料一份，称该录音形成于2014年2月9日，内容为应汝生与彭英之间的对话，拟证明其已将川MB95**号卖给了彭英。彭英质证认为，该录音资料仅为对话的部分内容，删减了应汝生对彭英谎称其为离婚而要求彭英承认购买川MB95**号的部分，故该份录音不应被采信。经原审法院询问，刘后清承认该份录音被剪辑过。刘后清与彭英一致认可在该次录音之前，应汝生已找过彭英交谈两次，但无录音。7、在一审庭审中，彭英提交了四份《二手摩托车转让协议》，拟证明其购买车辆都与原车主签订了协议。
以上事实，有当事人身份信息、《交通事故认定书》，《病情证明书》、发票、清单、病历、《出院证明书》、《法医学鉴定意见书》、《证明》、《受理案件通知书》、《举证通知书》、《诉讼费预收费通知书》、《答辩状》、《申请书》、《追加被告申请书》、录音资料、《二手摩托车转让协议》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，对原判就刘祖国在本案中主张各项费用的认定和处理，因彭英、刘祖国与刘后清均未提出异议，应视为各方对此无异议，故本院予以确认。
彭英、刘祖国与刘后清在本案二审中争议的主要问题为：应就刘后清因案涉交通事故所受损害承担赔偿责任的责任主体？对此，本院认为，根据本案已查明的事实，刘祖国被川MB95**号车撞倒受损后，川MB95**号驾驶员弃车逃逸。经郫县交警大队查明，川MB95**号车主为系刘后清。刘后清认可其系川MB95**号车的登记车主，并主张其已于2008年将该车卖给了彭英，但彭英对此予以否认。在此情况下，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，刘后清应就其该主张提供证据予以证实。本案中，刘后清就此仅提供了一份刘后清之夫应汝生与彭英对话的录音资料，彭英质证认为该录音资料仅为对话的部分内容，删减了应汝生对彭英谎称其为离婚而要求彭英承认购买川MB95**号车的相关内容，而刘后清也承认该份录音被剪辑过。本院经审查认为，刘后清所提交的录音有欠清晰，部分对话模糊，对话内容缺乏完整性，证明力低，在无其他证据印证的情况下，不能单独作为定案依据。至于彭英所提供的《二手摩托车转让协议》，与本案待证事实缺乏关联性，并不能据此得出彭英从刘后清处购买了川MB95**号车，并应就该车所致交通事故承担责任的结论。综合上述分析，根据本案现有证据，尚不能确认刘后清已将川MB95**号车卖给了彭英。因刘后清未能证明彭英受让了登记于刘后清名下的川MB95**号车，相应的不利后果应由刘后清自行承担，刘后清主张彭英就刘祖国所受损害承担赔偿责任，缺乏证据支持。另外，即便按照刘后清的陈述，其在将川MB95**号车转让给他人后长达六年的时间内，未办理相应过户登记手续，致使该车至今仍登记于其名下，此既不符合常理，也违反了法律规定，刘后清存在明显过错。作为川MB95**号车的登记车主，因刘后清未能证明其已尽到对该车的合理管理义务，对损害的发生无过错，故其应对刘祖国所受损害承担赔偿责任。
综上，彭英的上诉主张成立，本院对其上诉请求予以支持。原判认定事实错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第458号民事判决。
二、刘后清于本判决生效后十日内向刘祖国支付69072.54元。
三、驳回刘祖国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取2417元，由刘祖国负担1728元，刘后清负担689元。二审案件受理费1527元，由刘后清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年八月二十日
书 记 员 杨春容