常州市新北区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）新行初字第0044号
原告常州市永丰包装材料有限公司西夏墅分公司，住所地常州市新北区西夏墅镇富春江路。
负责人季国平，该公司经理。
委托代理人徐晓明，江苏张林芳律师事务所律师。
被告常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人周建伟。
委托代理人吴晓翔。
第三人刘夫勤。
委托代理人刘利贞，女，1974年9月5日生，汉族，系第三人女儿。
委托代理人祁栋，江苏金牌律师事务所律师。
原告常州市永丰包装材料有限公司西夏墅分公司（以下简称永丰公司）诉被告常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）工伤行政认定一案，本院于2014年4月22日立案受理，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书，追加利害关系人刘夫勤为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年5月19日、7月7日两次公开开庭审理了本案，原告委托代理人徐晓明，被告委托代理人周建伟（参加第一次庭审）、吴晓翔，第三人及委托代理人刘利贞（参加第一次庭审）、祁栋，证人曹松宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年12月26日作出了常人社工认字（2012）第10167号认定工伤决定，认定第三人刘夫勤构成工伤。被告向本院提供的证据为：1、永丰公司工商查档信息、刘夫勤的身份证，证明被告作出工伤认定的主体合格。2、工伤认定申请表、不予受理决定、撤回不予受理通知的决定、举证通知书、中止通知书、中止恢复通知书、认定工伤决定书及送达回执。证明工伤认定程序合法。3、刘夫勤的户籍证明、新北区西夏墅镇西观庄村委出具的证明。证明刘夫勤为超过法定退休年龄的进城务工农民。4、原告为第三人投保的中国人寿国寿绿洲团体意外伤害险保单。证明第三人与原告存在劳动关系。5、证人张某甲、张某乙的证言。6、被告对第三人的调查笔录。7、相关病历资料。证据5-7证明第三人在工作场所因工作原因受伤。被告提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。
原告永丰公司诉称，第三人在工作时受伤的证据不足，且其受伤时超过60周岁，不应认定为工伤，请求法院依法撤销该认定。原告在庭审中提供的证据为认定工伤决定书，证明原告具有起诉资格。上述证据系复印件，经核对与原件无异。
被告市人社局辩称，证人证言、病历记载及被告对第三人的调查笔录形成证据链，且其就诊记录连续，足以证明第三人在工作时间、工作场所因工作原因受伤。原告在举证期限内未提出异议，故第三人所受伤害应认定为工伤，请求法院依法维持。
第三人刘夫勤述称，原告所述与事实不符，被告所作认定工伤决定合法，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人在庭审中提供了证人张某甲的视频证言，证明其在工作时受伤。
本院依法准许第三人申请的证人曹某出庭作证。曹某出庭证词主要内容为：曹某为原告单位门卫，事发当天其为工友代班；第三人与工友张某乙抬橡胶片，曹某未亲眼看到第三人受伤，当天下班时发现第三人走路异样，询问得知是下午抬片时受伤；几天后看到第三人的腿用毛巾包裹；曹某曾为第三人出具证明材料，后又按原告要求抄写了一份相反内容的证明，其证言以当庭作证内容为准。证人张某甲在视频中陈述的主要内容为：第三人工作是抬橡胶片，张某甲工种为炼胶，事发时张某甲在第三人前面干活，回头看到第三人抬片时跌倒，橡胶片压在第三人身上，第三人手臂擦破出血，脚未出血；两天后看到第三人腿肿了，建议第三人向单位借款去治疗。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、对被告提供的证据1-4，原告及第三人对真实性无异议，且与本案关联，本院予以确认。对证据5、6，原告认为证人证言内容与第三人调查笔录相矛盾，且证人应出庭作证。对证据7，原告认为与第三人受伤无关联性。二、对原告提供的证据，被告及第三人无异议，本院予以确认。三、对证人曹某的证词及张某甲的视频证言，被告及第三人无异议。原告认为曹某先后出具内容相反的证词，不认可出庭证词的真实性，且其未亲眼看到第三人受伤，证言为传闻证据；张某甲应出庭作证并接受各方质询，对视频证词不认可。本院认为，曹某的出庭证词及第三人的病历资料符合证据的真实性、合法性，且与本案关联，本院予以采信；张某甲的视频陈述内容与其出具的书面证词内容基本一致，结合曹某的出庭证词和第三人的病历，足以证明第三人在事发当天抬橡胶片时左膝受伤的事实。
经审理查明，第三人为本市新北区西夏墅镇西观庄村村民，2010年起在原告单位从事操作工。2011年6月4日下午，第三人与工友抬橡胶片时摔倒，左膝盖及手臂受伤，其未及时就诊，仅用毛巾热敷等，并继续上班。后因左膝盖肿块严重，于2011年7月25日至常州市第二人民医院就诊并手术治疗，经诊断为左膝髌前滑囊炎。因术后恢复不理想，第三人于同年11月1日前往上海长江医院就诊并住院治疗，经诊断为左髌前滑囊炎术后窦道形成、左膝关节损伤、左膝半月板损伤。2012年2月8日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于同月23日决定不予受理，又于同年6月10日撤回不予受理决定，并向原告送达了举证通知书，依法进行了调查。同年8月5日，被告依第三人申请作出中止通知书并依法送达，并于2013年12月25日恢复工伤认定程序。原告在举证期限内未提供相关证据材料。2013年12月26日，被告作出常人社工认字（2012）第10167号认定工伤决定书并依法送达。原告不服，诉至本院。庭审中，当事人各方围绕第三人是否因工作原因受伤发表了各自意见。
本院认为，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到第三人的工伤申请后，发送举证通知书、依法中止、依法调查、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于工作原因。根据证人曹某的出庭证词、证人张某甲的证言及第三人的病历资料，足以证明第三人在工作时左膝受伤的事实。原告辩称第三人伤情与工作无关，但在工伤认定程序中并未提出异议且未举证予以佐证，本院对其辩称意见不予采纳。本案中，第三人在原告处工作，虽事发时超过60周岁，因其系进城务工农民，且在工作时间内因工作原因受伤。参照《最高人民法院﹤关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复﹥》，可以适用《工伤保险条例》进行工伤认定。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。综上，被告作出的工伤认定决定程序合法，事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告常州市永丰包装材料有限公司西夏墅分公司要求撤销被告常州市人力资源和社会保障局于2013年12月26日作出的常人社工认字（2012）第10167号认定工伤决定。
案件受理费50元，由原告常州市永丰包装材料有限公司西夏墅分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审 判 长 赵 旦
代理审判员 邹科琦
人民陪审员 孙伟英
二〇一四年七月十五日
书 记 员 陈霞南
附相关法律条文：
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。