徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉商初字第114号
原告中国银行股份有限公司徐州分行。
法定代表人袁彩平，该行行长。
委托代理人王培，江苏泰信律师事务所律师。
被告解海荣。
委托代理人张兆辉。
被告张兆辉。
被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司。
法定代表人许敬，总经理。
委托代理人刘莉，1990年6月19日生，汉族。
委托代理人梁翠，1985年12月30日生，汉族。
原告中国银行股份有限公司徐州分行诉被告解海荣、张兆辉、金融借款合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理。根据原告申请，本院追加绿地地产集团徐州新诚置业有限公司为第三人参加诉讼，后原告撤回申请，并申请追加其作为被告参加诉讼，本院依法准许。本案依法由审判员白莉萍独任审判，后因案情需要，依法组成合议庭，于2014年4月9日、5月20日、7月16日公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司徐州分行委托代理人王培、被告张兆辉、解海荣的委托代理人张兆辉、被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司的委托代理人刘莉�梁翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司徐州分行诉称，2010年11月12日原告与被告解海荣签订《个人一手住房贷款合同》，合同约定：被告解海荣、张兆辉向原告借款525000元，期限240个月，利率为浮动利率逾期将处以罚息；被告解海荣、张兆辉将其名下徐州市绿地商务城房屋抵押给原告作为抵押担保并办理了抵押登记，因被告解海荣、张兆辉违约行为导致原告聘请律师费用由三被告承担，双方履行合同中发生争议，可以向原告住所地人民法法院起诉。被告解海荣、张兆辉于2009年11月25日登记结婚，向原告贷款购房用于共同居住，该贷款属于被告解海荣、张兆辉共同债务，故请求本院判令被告解海荣、张兆辉偿还借款本金487619.2元、利息4009.43元及罚息57.15元（暂计算至2014年1月8日，以后按合同约定利率计算至偿还完毕为止），承担律师费32000元及本案的诉讼费用。被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司按照担保合同阶段性担保的约定，对被告解海荣、张兆辉的债务承担连带责任保证。
被告解海荣、张兆辉辩称，对原告所述事实及欠款数额无异议，但认为无法办理它项权证是因为被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司未按照合同约定时间提交相关资料造成的。
被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司辩称，被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司承担的是阶段性担保责任，被告解海荣、张兆辉及原告应当在规定的期限内办理正式抵押登记，而该登记他项权证的办理是原告与被告解海荣、张兆辉自行处理事项，被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司无法控制，因此其担保责任已经解除。
本案争议焦点为：1、原告要求被告解海荣、张兆辉给付的借款本金、利息及罚息是否有事实和法律依据；2、�告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司是否应当对被告解海荣、张兆辉的债务承担连带责任保证。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、被告解海荣、张兆辉身份证、户口本、中行人身信息核查表、婚姻证明、及财产资料，证明被告解海荣、张兆辉身份信息及财产情况。
2、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《徐州市房地产抵押贷款合同》、借款借据，证明被告解海荣、张兆辉与原告签订了贷款合同，原告依约履行了发放贷款的义务，被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司为借款合同承担阶段性责任保证。
3、欠款明细，证明被告解海荣、张兆辉截止2014年1月8日的欠款金额。
4、委托代理人合同、发票及汇款收据各一份，证明因被告解海荣、张兆辉违约，导致原告聘请律师支出的费用32000元。
经质证，被告解海荣、张兆辉对原告所举�据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司对原告所举证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为其承担的阶段性担保责任，在被告解海荣、张兆辉所购买的涉案房产具备办理房产证及他项权证时，其担保责任已经解除。
被告解海荣、张兆辉为支持其诉讼主张，提供如下证据：
2012年6月6日重庆泓山物业管理有限公司徐州分公司绿地商务城项目部出具的收条一份，预收建渣清运费、物业管理费、水电押金各一份，情况说明一份，证明其购买的涉案房产于该日交付，按照房屋买卖合同约定应当在90日内办理房屋产权证及他项权证，但被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司直至2014年1月21日才具备办理他项权证的条件并于同年3月18日通知其领取徐州市商品房预告登记书并办理他项权证。此时涉案房产已于2013年9月26日被铜山区�民法院查封，无法办理他项权证。
经质证，原告对被告解海荣、张兆辉所举证据的真实性、合法性、关联性无异议。
被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司对被告解海荣、张兆辉所举证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性认为被告签订的《商品房买卖合同》约定的“出卖人应当在360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案”，其约定是被告之间的权利义务与本案无关联性，且在本案立案之前涉案房屋已完全具备了办理他项权证的条件，故被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司的担保责任应予以解除。
经本院审查后认为原、被告提供的证据客观、真实，来源合法，与本案有关联性，能够证明案件真实情况，本院对证据的证明效力依法予以确认。
根据当事人举证及本院的认证，查明以下事实：
被告解海荣与被告绿地地产集团�州新诚置业有限公司于2010年9月17日签订了《商品房买卖合同》，被告解海荣购买被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司位于汉源大道西徐州绿地商务城住房一套，约定出卖人应当在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。
2010年11月12日，原告与被告解海荣、张兆辉签订了《个人一手住房贷款合同》，解海荣为购买徐州市新城区徐州绿地商务城住房，向原告借款525000元，贷款期限240个月，每月为一期。浮动周期一期为12个月，利率为每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率下浮15%，还款方式采用月等额本息还款法，按月结息和付息，每月的日为结息日和付息日；第十八条约定，本合同的担保方式为：借款人以本合同项下贷款所购房屋（下称“抵押物”）向贷款人提供抵�担保。所购房屋为期房的，借款人应在本合同签署后15日内与贷款人到有关登记部门办理预告抵押登记，在该期房竣工交付使用取得房屋所有权证书后7日内办理正式抵押登记。保证人绿地地产集团徐州新诚置业有限公司为原告提供阶段性连带责任保证，由解海荣提供提供全程抵押担保，并签署相应的抵押合同；其中附件一：第三项借款人违约事件及处理约定：借款人未按期归还贷款本息视为违约，贷款人（原告）有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，依法及本合同约定对抵押房屋行驶抵押权，要求保证人承担保证责任。第四项开发商保证约定：保证人应按照本合同的约定承担连带保证责任；开发商保证开发商提供阶段性连带责任保证则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保人或及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或及保证责任；第七项还约定了订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费、催收短信费用、资产评估及处置费用、鉴定费用、公告费用等）由借款人承担。主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行行使，保证人不得以此抗辩贷款人；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止；逾期贷款罚息利率为本合同约定贷款利率水平上加收40%。在该合同的附件一即《个人一手住房贷款合同通用条款》中还约定，在被告出现违约的情况下，原告有权宣布本合同项下所有贷款本息全部或部分�前到期，要求被告立即偿还本金及利息、滞纳金，并承担由此而产生的诉讼费、律师费等一切费用，并要求保证人承担保证责任。
同日，原告与被告解海荣、张兆辉签订了《徐州市房地产抵押合同》，合同约定，被告解海荣、张兆辉以其所有的徐州市新城区徐州绿地商务城住房，抵押给原告为其借款提供担保，抵押担保的主债务范围包括但不限于主合同项下的贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金实现债权的费用（包括但不限于公证费、律师费、执行费等）、因借款人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用。
合同签订后，原告于2010年11月30日向被告解海荣支付了贷款525000元。在合同履行过程中，被告解海荣。张兆辉未按合同约定按期足额还款，截至2014年1月8日，共拖欠原告借款本金487619.2元、利息4009.43元及罚息57.15元。原告按照合同约定要求提前收回全部贷款本息。原告遂诉至本院，并委托江苏泰信律师事务所代理诉讼产生代理费用32000元。
另查，被告解海荣、张兆辉贷款购买的徐州市新城区徐州绿地商务城房屋于2012年6月6日上房。2013年9月26日，被告张兆辉因其他债务，该房产被徐州市铜山区人民法院予以查封。2014年1月份，被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司为被告解海荣、张兆辉出具办理产权抵押登记的相关资料，但因被告解海荣、张兆辉所购买的房产已经被徐州市铜山区人民法院查封，无法办理抵押房产的他项权证。
本院认为，原告与被告解海荣、张兆辉所签订的《个人一手住房贷款合同》合法有效，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该合同依法成立有效，双方均应按约履行。原告按照借款合同约定发放了贷款，被告应按时还款。被告解海荣、张兆辉未按期足额还款构成违�，应按合同约定承担违约责任。被告解海荣与被告张兆辉系夫妻关系，且已在借款合同、抵押合同上签字，故其应共同承担还款责任。原告主张其偿还借款本金、利息及罚息的诉请符合其借款合同的约定，本院予以支持。原告主张的律师费用32000元，有代理合同、收费发票及汇款证明，能够证明原告已经实际支出了该笔费用，且该收费符合《江苏省律师服务收费标准》，按照借款合同的约定，被告解海荣、张兆辉应当承担该费用，故本院对原告该主张予以支持。
关于被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司是否应承担保证责任的问题。其与原告签订的阶段性保证合同，是双方自愿签订，且未违反法律法规禁止性规定，应认定合法有效。被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司于2014年1月份通知被告解海荣、张兆辉办理它项权证，因涉案抵押房产于2013年9月26日被徐�市铜山区人民法院查封，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十四条“依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押”的规定，被告解海荣、张兆辉所购买的涉案房产无法办理抵押登记，根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，以不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立，因此，该房产的抵押权并未设立，按照原告与被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司约定的担保条款关于“自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到它项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前已到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保人或及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或及保证责任”的约定，被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司应对被告�海荣、张兆辉的债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司承担保证责任后，有权向被告解海荣、张兆辉追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条、第一百八十七条、《最高人民法院关于中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告解海荣、张兆辉于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司徐州分行借款本金487619.2元、利息4009.43元及罚息57.15元（该利息截止2014年1月8日，以后按合同约定利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告解海荣、张兆辉于本判决生效后十日内给付原告中国银行�份有限公司徐州分行律师费用32000元。
三、被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司对被告解海荣、张兆辉上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9390元，由三被告负担（该款原告已预付，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 白莉萍
代理审判员 朱 培
人民陪审员 闻 永
二〇一四年八月十四日
见习书记员 王 涛
附：1、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约�或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以借款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
4、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
5、中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担责任后，有权向债务人追偿。
6、《中华人民共和国物权法》第一百八十四条下列财产不得抵押：
（一）土地所有权；
（二）耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但法律规定可以抵押的除外；
（三）学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施；
（四）所有权、使用权不明或者有争议的财产；
（五）依法被查封、扣押、监管的财产；
（六）法律、行政法规规定不得抵押的其他财产。
7、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
8、《最高人民法院关于中华人民共和国婚姻法若干问题解释（二）》第二十四条债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务�张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三项情形的除外。