广东省惠来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5224民初173号
原告张某，男，汉族，1979年8月14日出生。住址：广东省深圳市龙岗区。
委托代理人马某，广东乐群律师事务所律师。
被告国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：东莞市南城区莞太大道***号太平洋保险大厦*层*****层。
负责人何某，总经理。
委托代理人陈某，广东沃金律师事务所律师。
被告漳浦县信达汽车运输有限公司。住所地：福建省漳浦县绥安镇后潭村国道东。
法定代表人许某，总经理。
委托代理人吴某，漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。
被告杨某，男，汉族，1990年10月4日出生。户籍登记地址：湖南省道县。
原告张某诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（下简称太平洋财保东莞分公司）、漳浦县信达汽车运输有限公司（下简称信达公司）、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月21日作出（2016）粤5224民初14号《民事判决书》，被告太平洋财保东莞分公司不服判决，向揭阳市中级人民法院提起上诉，揭阳市中级人民法院于2017年1月19日作出（2016）粤52民终676号《民事裁定书》，裁定发回重审。本院依法重新组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马某、被告太平洋财保东莞分公司的委托代理人陈某到庭参加诉讼，被告信达公司、杨某经本院传票合法传唤，无正当理由无到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月6日3时15分左右，被告杨某驾驶闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车，从广州往汕头方向行驶，至沈海高速公路2625KM+200M处（施工路段，改单行道），因无保持足以采取紧急制动措施的安全距离，追尾碰撞前方由原告驾驶的粤Ｄ×××××号小轿车，致使粤Ｄ×××××号小轿车车头碰撞上前面正常驾驶的货车，造成闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车及粤Ｄ×××××号小轿车损坏的交通事故。事故报经揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队处理，该大队于2015年1月7日出具第44529262015F003号《道路交通事故认定书》，依法认定被告杨某承担事故的全部责任，原告免承担事故责任。闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车系被告信达公司所有，在被告太平洋财保东莞分公司处投保了交强险和商业险，并按照约定足额交付了保险费用，交强险保险期限自2014年7月22日零时起至2015年7月21日二十四时止，商业险保险期限自2014年8月27日零时起至2015年8月26日二十四时止，其中商业险包括第三者责任险及不计免赔率，保险金额为150万。事故发生在保险期限内，故被告太平洋财保东莞分公司应在交强险、商业三者险责任限额范围内向原告承担赔偿责任。被告太平洋财保东莞分公司作为闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车交强险和商业险的承保方，依法应当在交强险和商业三者险责任限额范围内承担赔偿责任；被告信达公司是被告杨某的雇主，本案中被告杨某的违章驾驶行为造成原告损失是在履行工作职责的过程中发生的，因此被告信达公司、杨某依法应当对超出或不属于交强险、商业险赔偿责任范围承担连带赔偿责任。现向法院起诉，请求：1.原告的损失共计人民币176255元，判令被告太平洋财保东莞分公司在交强险、商业三者险的责任限额范围内先予赔偿原告的损失，超出或不属于交强险、商业三者险赔偿责任范围的由被告信达公司、杨某承担连带赔偿责任；2.本案的诉讼费和评估费人民币10550元均由被告承担。
本案重审过程中，原告提出其于诉状中的第二页第一行中“致使粤Ｄ×××××号小轿车车头碰撞上前面正常驾驶的货车”这一句话系笔误，请求予以删除。
原告在举证期限内提供的证据有：
1.原告张某《居民身份证》，证明原告张某的诉讼主体资格；
2.《工商登记查询》、《统一社会信用代码》，证明被告太平洋财保东莞分公司的诉讼主体资格；
3.《工商登记查询》、《组织机构代码》，证明被告信达公司的诉讼主体资格；
4.被告杨某《常住人口基本信息》，证明被告杨某的诉讼主体资格；
5.《中华人民共和国机动车驾驶证》二份，证明原告张某、被告杨某的驾驶资格；
6.《中华人民共和国行驶证》、《机动车车辆登记证》，证明粤Ｄ×××××小型普通客车系原告张某所有；
7.《中华人民共和国行驶证》、《机动车信息查询》，证明闽Ｅ×××××重型仓栅式货车系被告信达公司所有；
8.《道路交通事故责任书》，证明本案事故发生的经过以及责任的认定，被告杨某承担事故的全部责任，原告免承担事故责任；
9.《机动车交通事故责任强制保险单》（副本）、《机动车商业保险单》（正本），证明闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋财保东莞分公司处投保的交强险和商业险，交强险保险期限自2014年7月22日零时起至2015年7月21日二十四时止，商业险保险期限自2014年8月27日零时起至2015年8月26日二十四时止，其中商业险包括第三者责任险及不计免赔率，保险金额为150万元；
10.《鉴定报告》，证明原告车辆经鉴定因本案交通事故的损失为176255元；
11.《鉴定费发票》，证明原告支付的评估费为10550元。
上述证据除《道路交通事故责任书》、《鉴定费发票》为原件，其他均为经本院与原件核对无异的复印件。
被告太平洋财保东莞分公司辩称：1.依据《中国太平洋财产保险股份有限公司机动车损失保险条款》第十三条，被保险车辆在被告太平洋财保东莞分公司投有交强险及商业第三者责任险150万，被告太平洋财保东莞分公司在承保车辆行驶证、道路运输许可证通过有限年审以及驾驶人员驾驶证、道路运输从业资格证合法有效的前提下，按保险合同只在保险责任限额范围内按责任承担赔偿责任。保险合同关系是合同双方自愿签订并达成一致意见，保险条款是当事人的真实意思表示，无违反法律规定，合法有效，应依法共同遵守。依据保险合同条款的规定，应以被告太平洋财保东莞分公司对事故车辆的定损作为车辆损失的依据，并以修复为原则。残值部分应当由被告太平洋财保东莞分公司予以回收或折价抵扣车损。2.原告主张的闽Ｅ×××××号明显过高且评估过程没有被告太平洋财保东莞分公司参与，评估结果对于被告太平洋财保东莞分公司显属不公正，也不符合《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程》3.勘验规定，保险公司对鉴定勘验现场有派人参与权和知情权，投保人负有通知义务。该鉴定结论的依据不足，对该鉴定结论不予认可，依法应予以重新鉴定。3.被告太平洋财保东莞分公司不应该承担本案诉讼费、评估费：首先，被告太平洋财保东莞分公司是基于与投保人的保险合同约定履行保险赔偿责任，在交通事故中并不是侵权方或过错方，被告太平洋财保东莞分公司不承担诉讼费用；其次，依据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（六）款之规定，诉讼费、评估费不属于保险责任范围，不应当被告太平洋财保东莞分公司承担。
被告太平洋财保东莞分公司在举证期限内提交的证据有：
《保险条款》，证明依据保险条款第七条第三款规定，保险车辆是营运车辆的应当有营运部分核发的许可证、驾驶员的资格证，否则的话保险公司将不承担赔偿责任。第九条第六款规定，诉讼费、鉴定费、评估费不是保险公司承保的范围。第十三条关于伤者车辆的损失应当以修复为原则，没有修复之前未经保险公司参与的评估的相关费用保险公司有权重新核定，对于法院委托鉴定报告的鉴定结论保险公司是不予认可的，事故发生到现在已经快二年了，车辆还没有进行修复，所以对鉴定结论被告太平洋财保东莞分公司是不予认可的。
上述证据为复印件。
被告信达公司在原审中辩称：1.原告诉求合理合法的部分应依法由被告信达公司投保的被告太平洋财保东莞分公司承担赔偿责任，被告信达公司依法不承担任何赔偿责任。本案肇事车闽Ｅ×××××号重型仓棚式货车系被告信达公司所有，在被告太平洋财保东莞分公司处投保了交强险和商业险，并按照约定足额交付了保险费用，交强险保险期限自2014年7月22日零时起至2015年7月21日二十四时止，商业险保险期限自2014年8月27日零时起至2015年8月26日二十四时止，其中商业险包括第三者责任险及不计免赔率，保险金额为150万。事故发生在2015年1月6日3时15分左右，系在保险期限内，故被告太平洋财保东莞分公司应在交强险、商业第三者保险责任限额范围内向原告承担赔偿责任。2.发生本案交通事故后，被告信达公司预付给原告张某10000元，原告张某应在本案赔偿数额中抵扣返还被告信达公司。
被告信达公司在原审中提供的证据有：
《收条》，证明发生本案交通事故以后，原告张某有向被告信达公司收取人民币10000元，应该予以返还。
上述证据为原件。
被告杨某没有答辩，在举证期限内也没有提供证据，经本院合法传唤，无正当理由无到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证、辩证的权利。
本院依职权调查的证据有：
1.揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队出具的《复函》、关于《粤Ｄ×××××号小型客车被闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车碰撞交通事故》的情况说明。
2.道路交通事故现场图和肇事车辆的照片复印件。
上述证据证明粤Ｄ×××××号客车与闽Ｅ×××××号货车碰撞发生交通事故的经过及两车不同程度损坏的事实。
综合原告起诉的事实、被告的答辩及提供证据的相关性，本院经审理查明：
2015年1月6日3时15分左右，司机杨某驾驶闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车，从广州往汕头方向行驶，至沈海高速公路2625KM+200M处（施工路段，改单行道），因无法保持足以采取紧急制动措施的安全距离，车头右前角先碰撞到张某驾驶的粤Ｄ×××××号小车的左侧后尾部，致使粤Ｄ×××××号小车车头方向失控偏向左边时，车头左侧再次被后面的闽Ｅ×××××号货车右侧后尾角碰刮，然后DZT003号小车向路南漂移停放在路面，闽Ｅ×××××号货车再向前停放在改道口处，事故造成闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车及粤Ｄ×××××号小轿车不同程度损坏的交通事故。揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的第44529262015F003号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定杨某负事故全部责任，张某无责任。事故发生后，被告信达公司于2015年1月7日支付修车款人民币10000元给原告张某。
2015年12月3日，原告向本院申请司法鉴定，请求本院直接指定评估鉴定机构对事故车辆粤Ｄ×××××号小型普通客车的受损情况及维修费用进行鉴定。2016年5月31日，佛山市兴禅保险公估有限公司作出编号为FSXC-
FYHL-
CL1603001《鉴定报告》，鉴定结论为：粤Ｄ×××××号小型普通客车受损情况及维修费用的金额为人民币壹拾柒万陆仟贰佰伍拾伍元整（RMB176255.00元）。原告支付公估费人民币10550元。
另查，被告信达公司是肇事车辆闽Ｅ×××××号所有人,被告杨某为该公司聘用的驾驶员。该车由被告太平洋财保东莞分公司承保了交强险和第三者责任险。交强险责任限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2014年7月22日零时起至2015年7月21日二十四时止；第三者责任险责任限额为150万元且不计免赔险，保险期间自2014年8月27日零时起至2015年8月26日二十四时止。本次交通事故发生在保险期间内。
另，因《道路交通事故认定书》（简易程序）出现“司机廖仕亮”与本案相撞的两辆车的司机不符，本院发函揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队，该大队于2017年4月24日复函本院称：“在该《道路交通事故认定书》由于出现笔误“司机廖仕亮”，实应改为司机杨联飞”。
本院认为，从事高速运输工具等对周围环境有高度危险作业造成他人损害的，应当承担民事责任；交通事故责任者应按照所负事故责任承担相应的损害赔偿责任。揭阳市公安局交通警察支队高速公路三大队作出的第44529262015F003号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定杨某负事故全部责任，张某无责任。对上述事故认定书，原、被告均没有异议。故本院对于上述事故认定书认定的事实和责任分担予以采纳。佛山市兴禅保险公估有限公司作出的编号为：FSXC-
FYHL-
CL1603001《鉴定报告》，其鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，该证据本院予以采信。由于被告杨某系被告信达公司雇请的司机，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第九条的规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应承担赔偿责任的规定，被告杨某作为肇事车辆的驾驶员，在执行职务时发生交通事故，被告信达公司作为雇佣司机杨某的雇主依法应承担事故的赔偿责任。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的赔偿应按上述原则处理。原告在本次交通事故中的各项经济损失，本院确认如下：1.车辆受损情况及维修费用人民币176255元。鉴定机构评定车辆受损情况及维修费用人民币176255元，本院予以认定。2.鉴定费人民币10550元。司法鉴定是为了查清案件事实，分清责任而发生的合理费用，且有发票，本院予以支持。上述损失合计人民币186805元。因肇事车辆闽Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告太平洋财保东莞分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业性第三者责任保险，交强险财产损失的赔偿限额为人民币2000元；故被告太平洋财保东莞分公司作为保险人首先应在责任强制保险赔偿限额2000元范围内赔偿原告张某损失186805元中的2000元。余款184805元扣减被告信达公司已为原告垫付修车款人民币10000元后剩余174805元（184805元-10000元=174805元）由被告太平洋财保东莞分公司在第三者责任保险责任限额人民币150万元内予对原告承担赔偿责任。被告太平洋财保东莞分公司对《鉴定报告》有异议并要求重新鉴定，但没有提供足以推翻该《鉴定报告》的证据，故其要求重新鉴定理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告张某机动车交通事故责任强制保险赔偿款人民币2000元，在第三者责任保险责任限额人民币150万元内支付原告张某174805元，合计176805元。
二、被告漳浦县信达汽车运输有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3825元，公估费人民币10550元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本案受理费原告已预交，本院不予退回，待被告履行本判决时付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按本判决书确定的一审案件受理费之同等金额向揭阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉费汇入中国农业银行揭阳东升支行，户名：待报解地方预算收入法院诉讼费，帐号：44×××34。逾期不交的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 王炳通
审 判 员 葛继亮
人民陪审员 刘加利
二〇一七年六月十三日
书 记 员 林俊鹏
附相关法律条文：
1．最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。