上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第20951号
原告唐海峰，男，1975年8月14日生，汉族，住上海市闵行区。
委托代理人周海波，上海国创律师事务所律师。
被告李伟伦，男，1955年8月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市长宁区。
被告孙娅，女，1973年4月9日生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市浦东新区。
原告唐海峰诉被告李伟伦民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。又因原告申请，本院依法追加孙娅作为本案的共同被告参加诉讼，并于2014年12月1日公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告唐海峰的委托代理人周海波、被告李伟伦均到庭参加诉讼。被告孙娅经本院依法传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告唐海峰诉称，两被告系夫妻。原告与被告李伟伦于2014年2月26日签订借款协议，约定原告借款人民币（以下币种同）600万元给被告用于生意周转，借款期限为2014年2月28日至2014年3月30日止，日息为万分之六，若被告李伟伦逾期还款，原告继续向其计收每日千分之一的利息。现借款已到期，被告李伟伦却拒不返还借款。原告为维护自身合法权益，诉至法院，要求判令：1、两被告共同返还借款600万元；2、两被告共同支付利息108，000元（以600万元为本金，按照日息万分之六的标准，从2014年2月28日起计算至2014年3月30日止）；3、两被告共同支付逾期利息（以600万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2014年3月31日起计算到判决生效之日止）；4、两被告共同支付原告律师费30万元。
被告李伟伦辩称，不同意原告的诉讼请求。两被告虽系夫妻，但长期分居，没有共同生活，自2009年起双方就处于相互起诉离婚过程中。2014年1月，被告李伟伦向法院起诉离婚，4月19日，被告孙娅突然来公司，当晚举报公司贩毒，公安机关到公司调查。被告李伟伦担心离婚诉讼影响调查，故于5月22日撤诉。即使被告李伟伦确向原告借款，也不能将钱款打入被告孙娅账户中。被告李伟伦与原告之前并不相识，在2013年5月23日的一起交通事故中，原告撞伤被告李伟伦，双方因此相识。被告李伟伦从未向原告介绍与孙娅之间的夫妻关系，但发现原告与孙娅关系非同一般，离婚诉讼中孙娅聘请的律师与本案中原告聘请的律师为同一人。原告与孙娅相互勾结，利用被告李伟伦在其他材料上的签字拼凑了涉案借款合同。对于借款合同，鉴定结论也确认借款合同前3页有裁剪，第4页没有裁剪，且存在三者不同的笔迹。另外，借款合同分为4页却没有加盖骑缝章。其中的内容也有错误，如依据合同第1.2、5.1、5.2、9.2、11条记载，被告李伟伦并未向原告借款，反而是原告向被告李伟伦借款。综上，请求法院驳回原告的全部诉请。
被告孙娅未到庭参加诉讼，但庭前至本院辩称，2014年2月底，被告李伟伦告知被告孙娅需借用其账户，要求其至银行预约支取现金，用于开办公司之用。之后，两被告一起至银行支取现金。被告李伟伦以停车不方便为由，交与被告孙娅黑色拉杆箱，由其独自进入银行支取现金，具体金额不清，箱子无法装下，银行保安一起将现金搬至被告李伟伦车中。次日，两被告又至银行支取现金。涉案卡号系被告孙娅所有，该卡也由本人保管，会向法庭提供涉案银行卡交易明细。两被告于2007年领取结婚证，被告李伟伦经常外出，对被告孙娅也不太关心，故被告孙娅曾起诉离婚，后李伟伦不同意离婚，加之被告孙娅身体不好，故早已打消离婚念头。综上，请求法院依法判决。
原告唐海峰又称，原告与两被告系朋友关系。原告与被告李伟伦发生交通事故后相识，并成为朋友。之后，原告通过李伟伦认识孙娅。两被告的离婚诉讼中，被告孙娅的委托代理人周海波确系原告予以介绍，但该离婚案件没有开庭，现周海波作为本案原告代理人无不当。原告与被告李伟伦本来打算一起做人才市场的生意，故借钱给被告李伟伦。涉案借款合同系原告提供，借款合同第一页上的字系原告本人书写。第三次庭审中，原告又称，被告李伟伦欲成立小额贷款公司，因注册资金需要实缴，为此需要原告垫资。涉案借款合同系被告李伟伦提供，由原告填充合同文本。两被告系夫妻，应对涉案债务承担共同偿还责任。
经审理查明，被告李伟伦与孙娅系夫妻，双方于2007年2月12日登记结婚，婚后未生育。2009年，孙娅向上海市长宁区人民法院提起离婚诉讼，后撤回起诉。2011年，孙娅以夫妻感情破裂为由再次提起离婚诉讼，后法院判决离婚诉请不予支持。2013年5月23日，原告唐海峰驾驶小轿车未确保安全通行，与行人即被告李伟伦发生碰撞，造成李伟伦受伤及财物受损的道路交通事故。经上海市公安局普陀分局交通警察支队认定，原告承担本次事故的全部责任。2014年1月14日，李伟伦作为原告向上海市长宁区人民法院递交与孙娅离婚纠纷一案的起诉材料。经本案原告唐海峰介绍，周海波律师为被告孙娅在该离婚案件中的委托代理人。李伟伦以公安机关处理其公司藏毒及孙娅栽赃陷害事件会影响离婚案件处理为由，于2014年5月22日申请撤诉。
审理中，原告提供借款合同一份（共计4页），其中第1页载明：“出借人（甲方）唐海峰，借款人（乙方）李伟伦……2.1乙方向甲方借款金额为人民币（大写）陆佰万元整（￥6，000，000）。2.2借款期限为30天：自2014年2月28日至2014年3月30日止。实际放款日与到期日以银行转账凭证为准。2.3借款用途：生意周转。3.1借款利息为：日息万分之六，如果乙方逾期还款，甲方将继续向乙方计收逾期利息，每日千分之一的逾期利息。3.2起息日从甲方实际放款日开始计算，到期本息一次性还清。3.3乙方保证按期归还借款及支付利息，如果不能按期归还借款及支付利息，乙方承担甲方追讨该借款的差旅费、律师费、诉讼费等所有实现债权的费用……4.2出借人付款账户为（甲方）户名：唐海峰，开户行：光大银行上海江宁支行，账户：XXXXXXXXXXXXXXXX借款人收款账户为：（乙方）户名：孙娅，开户行：招商银行上海分行，账号：XXXXXXXXXXXXXXXX……5.1约定乙方应按本合同约定期限向乙方还款付息。”第2页载明：“5.2甲方按乙方指定的银行账号归还所借款项，乙方需考虑划款在途时间，若还款到达甲方账户的时间超过合同约定的期限时，借款结息日以款项实际到达甲方账户的日期为准……”第3页载明：“11.1乙方已认真审阅本合同各项条款，甲方已向乙方做了详细说明。双方对合同所有内容不存在误疑义……”第4页载明：“……11.3任何书面通知均应寄送双方在本合同填写的通讯地址，该地址如有变动，变动方应及时通知对方。11.4本合同正本一式贰份，签约双方各执一份，每份具有同等法律效力。唐海峰2014.2.26签名：李伟伦2014.2.26”。
审理中，被告李伟伦申请对上述借款合同落款处“李伟伦2014.2.26”字迹是否为其本人所写进行鉴定。2014年9月3日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定意见书，其中检验过程及分析说明中载明：经检验，检材为打印形式文件，其上的填写笔迹均用黑色墨水笔书写，第1页上的填写字迹、第4页上的“唐海峰2014.2.26”字迹、“李伟伦2014.2.26”字迹，三者的墨迹色泽、笔痕特征分别存在明显差异，“唐海峰2014.2.26”字迹靠左边，“李伟伦2014.2.26”字迹居中偏右。检材纸张长约21厘米，宽约14.7厘米，4张纸张的上边缘、左边缘，第1、2、3页的下边缘及右边缘均有明显的裁剪痕迹，第4页的下边缘、右边缘未检见裁剪痕迹。经综合评断认为：检材上需检的“李伟伦2014.2.26”字迹与样本字迹，两者笔迹特征符合点的数量多、价值高，其总和反映了同一人的书写习惯。鉴定意见为：检材上落款处的“李伟伦2014.2.26”字迹是李伟伦所写。被告李伟伦为此支付鉴定费29，000元。
又查明，2014年2月27日上午11时16分许，原告向被告孙娅账户转入275万元，当日11时33分许，被告孙娅账户内的275万元被取出。同日下午13时28分许，原告又向被告账户转入281万元，当日下午14时34分许，被告孙娅账户内的281万元被取出。次日上午9时9分许，原告再向被告账户转入44万元，当日上午11时许，被告孙娅账户内的44万元被取出。被告孙娅名下的该账户由本人负责保管。原告认为被告李伟伦未归还借款，遂诉至法院，要求判如诉请，并支付律师费30万元。
以上事实由借款合同、网银转账凭证、活期账户交易明细、聘请律师合同、律师费发票、长宁法院传票及通知、民事裁定书、道路交通事故认定书、鉴定意见书及鉴定费发票及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告为证明其与被告李伟伦之间的借贷关系，提供了借款合同及转账凭证。然而涉案借款合同存有诸多疑点：1、借款合同四页纸张的上边缘、左边缘，第1、2、3页的下边缘及右边缘均有明显的裁剪痕迹，有被告李伟伦笔迹签名的第4页的下边缘及右边缘未检见裁剪痕迹。2、根据原告所述，借款合同上仅有原告本人及被告李伟伦的笔迹，然鉴定意见书中载明：第1页上的填写字迹、第4页上的“唐海峰2014.2.26”字迹、“李伟伦2014.2.26”字迹，三者的墨迹色泽、笔痕特指分别存在明显差异。3、借款合同的内容本身存有矛盾。根据合同约定原告作为出借人甲方，被告李伟伦作为借款人乙方，然借款合同第5.1条、5.2条却记载乙方应向乙方还款付息，甲方按乙方指定的银行账号归还借款。根据第11.1条约定，借款合同的提供者应为原告，然原告庭审中先是肯定其为借款合同提供者，在之后的庭审中又辩称被告李伟伦为借款合同的提供者。4、借款合同共计4页，仅第4页有被告李伟伦签名，但该页并未涉及借款的实质性内容。原告对于借款合同上述疑点均未能作出合理可信的陈述，且对借款合同的提供者及借款用途说法前后不一，令人难以置信。关于转账凭证，现有证据显示原告向被告孙娅账户分三次转账合计600万元。但两被告之间自2009年起至今有三次离婚诉讼，且2014年1月14日被告李伟伦向法院递交离婚诉讼材料，涉案借款发生在此次离婚诉讼过程中。原告主张被告李伟伦向其借款600万元并将款项打入被告孙娅账户，不符合常理。再者，原告与被告李伟伦于2013年5月因交通事故相识，原告在相应理赔工作尚未结束的情况下出借被告李伟伦巨额资金600万元，也不符合常理。此外，原告表示其与被告孙娅通过被告李伟伦相识，系普通朋友。然在两被告2014年的离婚诉讼中，原告为被告孙娅介绍委托代理人，可见双方关系非同一般。综上，原告提供的证据尚不足以证明被告李伟伦向其借款600万元的事实，故对原告以两被告系夫妻为由，要求两被告共同承担还款责任的诉请，本院不予支持。对于原告向被告孙娅账户转账600万元之事实，原告可另觅法律途径予以解决。被告孙娅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩权利，本院可依法缺席判决。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告唐海峰的全部诉讼请求。
案件受理费57，815元，由原告唐海峰负担。鉴定费29，000元，由被告李伟伦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 祝 芬
人民陪审员 徐燕萍
人民陪审员 庄建英
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 李 超
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。