上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第634号
原告上海林友真空电子厂，住所地上海市奉贤区奉金公路***号。
投资人卫国建，董事长。
委托代理人曹懋辉，该公司职员。
被告上海佳军门窗有限公司，住所地上海市金山区石化卫昌路315号2幢237室。
法定代表人邓闵军，董事长。
委托代理人刘津华，该公司职员。
上列原告诉被告加工合同纠纷一案，本院于2014年3月11日受理后，依法适用简易程序审理，并于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告法定代表人委托代理人曹懋辉、被告委托代理人刘津华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月29日，原、被告签订了委托加工合同（委托加工单），双方约定，被告为原告加工底座800个、盖板印刷800个、盖板喷涂800个，加工费共计18，680元，交货日期为2013年4月7日，并约定“不得延误交期，如因加工方造成的交期延误，按每天1000元的延期费扣款”“检验标准，最终符合客户要求”。但被告未能遵守约定，至同年4月15日才交货，并且最终客户收货后发现产品存在严重质量问题，其中不合格的为：底座637个、盖板242个、盖板未喷涂79个。原告通知后，被告对质量问题不仅不予解决，还无理要求原告支付加工款，并在奉贤法院起诉了原告（奉贤法院判决支持了被告的诉讼请求，原告不服，上诉，一中院于2014年6月19日维持原判，驳回了原告的上诉），最终退粉每个损失5.5元，合计4834.5元；不合格品报废损失9967.1元，客户罚款2000元，共计损失16，801.6元。原告迟延交货8天，应支付延期费8000元，为维护原告的合法权益，故原告起诉，请求判令：1，被告赔偿原告损失16，801.6元；2、被告支付原告延期费8000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告答辩称，被告的产品没有质量问题，也没有延期交货。合同约定4月7日交货，我们去交货时原告公司因小长假没有人签收，所以我们于第二日即4月8日去交货了，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、2013年3月29日的委托加工单，证明双方约定的业务性质及交货日期、加工价款等事实；被告对真实性无异议；
2、2013年4月15日的送货单，证明被告延期交货的事实；被告指出此送货单不是证明被告送给原告的货，而是原告送给上海隆博冲压件制品有限公司（即上海贝熠电子科技有限公司）的货，上面注明了由“林友送来”的字样，明确是原告送给客户的，显然已经经过了原告的加工再发送至原告的客户，不能证明被告延期交货的事实；
3、2013年11月26日上海贝熠电子科技有限公司（上海隆博冲压件制品有限公司）证言及结算说明，证明因被告加工的产品不合格，导致原告向客户结算价款时被客户扣款，造成原告损失的事实；被告对此不予认可，认为系原告与客户的关系，不能证明被告加工的产品不合格；
4、上海贝熠电子科技有限公司涂装统计费用复印件，证明因被告加工的产品不合格，导致被上海贝熠电子科技有限公司（即隆博公司）要求不支付原告价款还要赔偿该公司9967.10元的事实；被告对复印件不予质证；
5、2013年5月3日原告经费申请单复印件，证明因被告延期交货，原告垫付隆博公司罚款2000元的事实；被告对复印件不予质证；
6、具体质量问题及质量问题整改意见，证明被告的质量问题由原、被告及隆博公司当场协商后原、被告双方人员在便条上签名的事实；被告对此认为复印件不予质证；退而言之，也不能证明存在质量问题，从实际内容看，代表被告签名的邓国生只在包装问题下签名，恰恰证明了没有其他质量问题，产品包装上的质量问题也已经解决；
7、奉贤法院（2014）奉民二（商）初第53号民事判决书，证明被告向法院起诉主张加工费、原告不服法院判决已经上诉的事实；被告对真实性无异议，并认为恰恰证明了原告的主张没有事实依据（诉讼中，原告的上诉已经被二审法院驳回）。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提供了如下证据：
1、原、被告之间的总加工合同，证明双方关系；原告对此认为这是份框架合同，具体以订单为准，双方实际上就发生了一次加工业务，被告对此予以承认；
2、2013年4月8日的送货单，证明被告没有延期交货、原告对质量予以确认的事实；原告认为上面的品名、数量、金额、单价都没有错，但原告收货从来没有加盖印鉴的习惯，印鉴上还表明4月14日收到的，送货单上面的签名字迹是原告代理人曹懋辉的字迹，但怀疑是PS上去的，有异议；被告反驳认为印鉴是原告的，上面的日期根本看不清楚，签名也是原告代理人曹懋辉的真实签名，是质量验收合格后出出具的，不可能PS造假。
诉讼中，根据原告的申请，本院依法传唤了上海贝熠电子科技有限公司生产质量管理经理徐伟、上海能人涂装有限公司法人代表吴玉龙向法庭陈述相关情况。证人徐伟陈述，其所在公司与原告公司存在涉案加工业务关系，其中的产品有些是原告直接送来的，有些是被告送来的；原告送过好几批了，故不能确定哪一批是被告直接送来的；原告提供证据中证言、涂装统计费用结算说明等是我公司所写，但我公司只追究原告的责任，与被告公司没有直接关系；我公司与原告的产品质量问题，是否涉及被告公司加工的产品，我公司不能确定；当场找出问题的已经退货处理了。证人吴玉龙陈述其所在公司与原告存在一年多喷涂加工业务关系，期间因原告要求对存在质量问题的产品帮原告重新进行了加工处理，但只知道是原告的产品，不知道其他情况，也不知道原、被告之间的加工关系。
原告对证人身份及证言均无异议；被告认为证人吴玉龙的证言与本案没有关系，证人徐伟的证言只能证明原告自己加工的产品有质量问题，不能证明被告有质量问题。
经审查，本院认为原告提供的关于被告延期交货、质量问题造成原告损失的全部证据，从来源上看，均来自于原告与客户业务所形成的材料，系另一个法律关系中形成，不能直接证明原、被告之间的加工关系中延期交货、质量损害赔偿等事实；从内容上看，4月15日送货单涉及的防雷盒－－盖、单价900、收货单位隆博、林友送来、收货人李婷等内容与原、被告委托加工单中的底座、盖板喷涂、印刷、数量800、单价11、1.35等内容缺乏关联；2013年11月26日上海贝熠电子科技有限公司的结算说明、林友涂装统计费用，其中的产品、结算金额、损失、维修费用等内容针对的是原告与该公司的业务，与原、被告的业务缺乏关联，与被告方更无关联；4月16日的具体质量问题会签单复印件上，被告方也只在包装质量内容下方签名，不能证明被告存在其他质量问题，恰恰从原告经办人签名内容看，是原告的质量问题造成客户索赔；从形式上看，上海贝熠电子科技有限公司的证言，4月16日的具体质量问题会签单，均系复印件，2013年5月30的经费申请单系原告单方报表，均不符合有效证据的形式要件；结合原告申请到庭的证人证言，均明确证人所在公司只与原告发生关系，没有肯定延期交货、交货数量及质量问题系由被告造成。综上所述，原告的证据，除委托加工单及奉贤法院的（2014）奉民二（商）初第53号生效民事判决书外，其余证据的证明力本院难予认定。反观被告提供的证据，加工合同与原告提供的委托加工单相互印证，应予认定；2013年4月8日的送货单，品名防雷盒喷涂费－盖片、底片、数量888、801、单价11元等内容与委托加工单明显关联，且原告加盖了印鉴，并注明“质量以验收款未付”，最后由原告经办人即本案中的代理人曹懋辉签名，原告对签名笔迹不持异议，虽然怀疑由被告伪造，但未提供证据，故对被告提供的证据的证明力本院予以认定，同时，本院注意到，被告关于4月7日小长假的说法，与事实不符，不能采信。根据上述采信的证据及当事人陈述、证人证言，结合生效民事判决认定的事实，本院认定本案事实如下：
2013年3月20日，原、被告双方签订《加工合同》，约定原告委托被告加工年（2013年）产值不低于人民币40万元的产品，以不同的产品订价，付款方式朋结120天，运输由被告负责（交到原告处）、质量工期要求以订单为准，被告送货至原告处后10个工作日，原告有权提出异议，过后无条件接受、允许不良按千分之三计算，超过赔偿原告素材，等等。嗣后，原告于2013年3月29日向被告发出《委托外加工单》，约定原告委托被告喷涂底座800个、喷涂盖板800个、盖板印刷800个，合同金额18680元，并约定不得延期交货，延期每天1000元扣款，等。2013年4月8日，被告向原告交货，其中盖片900片，加工费9768元，底片801片，加工费8811元，合计加工费18，579元。2013年5月3日被告向原告交货喷涂底座58个，加工费638元，合计加工费19，217元，因原告未按约支付，被告于2013年12月26日向奉贤区人民法院提起诉讼，奉贤区人民法院于2014年2月19日判决原告支付被告加工款19217元，受理费280元由原告负担，原告不服，以送货单收货人签名字迹存在造假之嫌、被告交付产品存在质量问题等为由提起上诉，上海市第一中级人民法院（2014）沪一中民四（商）终字第580号民事判决认定原审认定事实无误，依法予确认，并于2014年6月19日驳回原告的上诉，维持奉贤法院（2014）奉民二（商）初第53号民事判决。
另查，2013年5月15日原告曾发函给被告，称有质量问题及延期交货问题、并要求赔偿等。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案原告关于被交货质量问题造成原告损失的事实主张，没有证据证明，故原告关于请求被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。但被告确实逾期交付一天，故被告应承担逾期交付的违约责任，但每天扣1000元的约定，被告认为过高，故由本院调整为100元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海佳军门窗有限公司应于本判决生效后十日内偿付原告上海林友真空电子厂逾期交付违约金人民币200元；
二、回原告上海林友真空电子厂的其余诉讼请求；
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币210元，由原告负担200元（已缴纳），被告负担10元，被告所负之款应于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 谢晓平
二〇一四年七月二十三日
书记员 李 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。