重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初412号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。
负责人：余文焱，行长。
委托诉讼代理人：胡劲松，男，1968年7月2日出生，汉族，该行职工，住重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：胡仁科，男，1962年10月12日出生，汉族，住重庆市丰都县。
被告：秦大明，男，1973年1月6日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：孙继平，男，1954年2月10日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：杜玉兰，女，1955年4月16日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：孙小林，男，1978年11月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）与被告秦大明、孙继平、杜玉兰、孙小林金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰都支行的委托诉讼代理人胡劲松、李谊和被告孙继平到庭参加了诉讼。被告秦大明、杜玉兰、孙小林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺进行了席审理。本案现已审理终结。
原告农行丰都支行向本院提出诉讼请求：判决1、被告秦大明、孙小林立即共同偿还原告借款本金50000元和截止2016年12月17日利息4012.36元，以及自2016年12月18日起至偿清贷款本息时止的罚息、复利（以贷款本金、应付而未付利息为基数，按逾期年利率10.44%计收）；2、原告对被告孙继平、杜玉兰提供的抵押房屋（坐落于丰都县）享有抵押权。庭审中原告进一步明确诉讼请求为：判令1、被告秦大明偿还原告借款本金50000元，并支付截止至2017年3月27日的利息5452.37元；2、被告秦大明向原告支付自2017年3月28日起至偿清借款本息之日止，按年利率10.44%计算的罚息、复利；3、原告对被告孙继平、杜玉兰提供的抵押房屋（坐落于丰都县）享有优先受偿权；4、被告孙小林对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2013年9月25日，被告秦大明向原告的城西支行申请贷款50000元，由被告孙继平用住房抵押担保。同年11月6日，被告秦大明与原告签订《农行贷款借款合同》，同时与被告孙继平签订《抵押合同》，并于次日双方办理房屋抵押公示登记。根据以上借贷双方及担保人的约定，原告于2013年11月12日向被告秦大明发放了第一次贷款50000元（转入秦大明卡号为的账户内），后被告又发放了第二次贷款50000元，第一、二次贷款被告均如约偿还了本息。2015年11月23日，原告按约向被告秦大明发放了第三次贷款5万元（转入秦大明卡号为的账户内），到期日为2016年11月7日。贷款到期后，被告秦大明未按约偿还贷款本息，经原告催收，被告秦大明称该贷款全部是被告孙继平之子孙小林借去用了的，被告孙小林也承认该借款是其借用的，遂孙小林于2016年10月28日向原告出具《贷款连带偿还承诺书》，承诺连带偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。
被告孙继平辩称，原告所述贷款50000元属实，用孙继平和杜玉兰的房子抵押也属实。
被告秦大明、孙小林、杜玉兰均未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实如下，2013年9月25日，秦大明向农行丰都支行申请住房抵押担保贷款。同年10月11日，孙继平、杜玉兰向农行丰都支行出具《房屋抵押担保承诺书》，承诺自愿以孙继平合法所有的住宅用房（产权证号为）为秦大明、秦晓越、张能平分别在农行丰都支行借款50000元，共计150000元的债务提供抵押担保，孙继平在抵押承诺人处签名、捺印，杜玉兰在房屋共有人处签名、捺印。2013年11月6日，农行丰都支行（贷款人）与秦大明（借款人）、孙继平（担保人）签订合同编号为5502012013008xxxx的《农户贷款借款合同》，约定借款金额/可循环借款额度为人民币50000元；用款方式为可循环方式用款；额度有效期3年即自2013年11月6日起至2016年11月5日止，借款人在可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年；借款用途为养猪；借款提取及还款账号为；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮60%，1年期以内（含）的借款执行浮动利率；浮动利率指借款发放后，如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，自基准利率调整生效当日起调整；还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；担保方式为抵押担保，孙继平用其所有的坐落于丰都县房屋（产权证号为）为本合同项下债权提供担保；担保范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金等实现债权及担保权的一切费用；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准……次日，孙继平同农行丰都支行到房产登记部门就涉案抵押房屋办理了抵押登记。
农行丰都支行与秦大明、孙继平签订上述合同后，先后三次向被告秦大明发放贷款，前两次贷款秦大明均已按约偿还本息。第三次贷款农行丰都支行于2015年11月23日向秦大明发放，并出具了借款凭证，该凭证载明：借款人秦大明，借款金额人民币50000元，借款用途生产经营周转，借款日期2015年11月23日，到期日期2016年11月7日，收款人账号，还款方式一次性利随本清还款，执行利率6.96%，逾期利率10.44%。借款到期后，秦大明未偿还借款本息，截止至2017年3月27日欠利息、罚息共计5452.37元。
2016年2月，农行丰都支行向秦大明发出《关于对贷款资金的检查管理通知》，载明：秦大明先生你在农行丰都支行申请有借款50000元，3年循环使用（2013年10月至2016年10月），农行丰都支行每次都是将贷款放至你名下卡号为的账户内，现在是贷款的最后一次使用，请你加强经营管理，早日归还贷款。秦大明在该通知的借款人处签名。同年10月28日，孙小林向农行丰都支行出具《贷款连带偿还承诺书》，载明秦大明（凭证余款50000，借款日期2015年11月23日、到期日期2016年11月7日）、秦晓越（凭证余款50000，借款日期2015年11月23日、到期日期2016年11月7日）、张能平（凭证余款50000，借款日期2015年11月23日、到期日期2016年11月7日）三人在农行丰都支行的借款，是孙小林用其父孙继平的房屋抵押担保的，贷款的150000元是其向借款人借来用的，其承诺对这些贷款承担连带偿还责任。孙小林在该承诺的连带担保责任人承诺偿还人处签名。
上述事实，有原、被告的陈述、借款申请书及申请表、农户贷款借款合同、抵押合同、房地产权证、借款凭证、承诺书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证和本院审查，足以确认。
本院认为，原告农行丰都支行与被告秦大明、孙继平签订的《农户贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，合同当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告农行丰都支行按约定履行了发放贷款的义务，贷款期限届满后被告秦大明未按约还本付息，已构成违约。故原告要求被告秦大明偿还借款本金并支付相应利息、逾期罚息及复利的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。涉案抵押房屋已办理了抵押登记，原告有权行使抵押权；银行向秦大明放款后被告孙小林自愿为被告秦大明的该笔债务向原告作保证担保，并承诺承担连带偿还责任。故对原告请求判令其对涉案抵押房屋享有抵押权和判令被告孙小林承担连带偿还责任的诉讼请求本院予以支持。被告秦大明、孙小林、杜玉兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、质证的权利，应自行承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦大明于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行借款本金50000元，并支付截止至2017年3月27日的利息、罚息5452.37元；
二、被告秦大明于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行支付自2017年3月28日起至偿清借款本息之日止的罚息、复利（以未偿还借款本金及应付而未付的利息为基数，按借款合同及借款凭证约定的罚息、复利计算标准及方式计算）；
三、原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行对登记在被告孙继平名下的涉案抵押房屋（坐落于丰都县，产权证号为）拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
四、被告孙小林对被告秦大明的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告秦大明、孙小林负担（原告已垫付，被告在履行本判决书确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 顾荣波
二〇一七年四月十八日
书记员 谭秋红