海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海中法民一初字第14号
原告：广州市侨胜贸易有限公司。法定代表人：袁华胜。原告：袁华胜。原告：吴秀运。以上三位原告的共同委托代理人：陈建平，海南方圆律师事务所律师。被告：孙辘堂。被告：李春桦。被告：海口琼山宇龙贸易有限公司。法定代表人：孙辘堂。以上三位被告的共同委托代理人：林大进，海南法立信律师事务所律师。以上三位被告的共同委托代理人：符开良，海南法立信律师事务所律师。被告：海南云龙亿贸易有限公司。法定代表人：陈松。原告广州市侨胜贸易有限公司（以下简称侨胜公司）、袁华胜、吴秀运与被告孙辘堂、李春桦、海口琼山宇龙贸易有限公司（以下简称宇龙公司）、海南云龙亿贸易有限公司（以下简称云龙亿公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，与代理审判员周玲、陈铭参加的合议庭对本案公开开庭进行审理。侨胜公司、袁华胜、吴秀运的委托代理人陈建平以及孙辘堂、李春桦、宇龙公司的委托代理人符开良到庭参加诉讼。云龙亿公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告侨胜公司、袁华胜、吴秀运诉称：2013年12月28日，李春桦、孙辘堂、云龙亿公司共同向侨胜公司、袁华胜、吴秀运借款人民币5452269.18元，侨胜公司、袁华胜、吴秀运按照李春桦、孙辘堂、宇龙公司、云龙亿公司的指示分别于2013年12月27日转入云龙亿公司账户260万元，转入高翔存折账户128万元，合计388万元；2013年12月28日侨胜公司、袁华胜、吴秀运按照李春桦、孙辘堂、宇龙公司、云龙亿公司的要求向其出具了银行承兑汇票15张，金额：1572269.18元，以上总计5452269.18元。月息按双方商定额度按月支付（即双方口头约定按银行同期贷款利率的4倍计算），李春桦、孙辘堂、宇龙公司、云龙亿公司己于同日向侨胜公司、袁华胜、吴秀运出具了借据。同年12月30日，李春桦、孙辘堂、宇龙公司又向侨胜公司、袁华胜、吴秀运借款50万元，并约定利息按双方商定额度按月支付，2014年1月15日，李春桦、孙辘堂、宇龙公司给侨胜公司、袁华胜、吴秀运出具了该笔借款的借据。2014年1月2日，李春桦、孙辘堂、云龙亿公司又向侨胜公司、袁华胜、吴秀运借款100万元，约定按双方商定额度按月支付（即双方口头约定按银行同期贷款利率的4倍计算）。2014年3月11日，李春桦、孙辘堂、宇龙公司再次向侨胜公司、袁华胜、吴秀运借款300万元，月息按双方商定额度按月支付。李春桦、孙辘堂、宇龙公司、云龙亿公司借到上述款项后已向侨胜公司、袁华胜、吴秀运出具了借据。2014年10月13日，侨胜公司、袁华胜、吴秀运与李春桦、孙辘堂、宇龙公司、云龙亿公司签订了一份《还款协议》，约定：李春桦、孙辘堂、宇龙公司、云龙亿公司共欠侨胜公司、袁华胜、吴秀运借款共计人民币9952269.18元，李春桦、孙辘堂、宇龙公司、云龙亿公司于2014年10月24日前还100万元，2014年11月4日前还100万元，2014年11月14日前还100万元，余下6952269.18元欠款的具体还款日期由双方另行商议后确定。利息依双方原约定执行。上述协议签订后，侨胜公司、袁华胜、吴秀运已向李春桦、孙辘堂、宇龙公司、云龙亿公司支付了上述款项，但李春桦、孙辘堂、宇龙公司、云龙亿公司并未按期向侨胜公司、袁华胜、吴秀运履行还款义务，侨胜公司、袁华胜、吴秀运多次催促李春桦、孙辘堂、宇龙公司、云龙亿公司履行还款义务，但李春桦、孙辘堂、宇龙公司、云龙亿公司均以各种理由予以拒绝。综上所述，李春桦、孙辘堂、宇龙公司、云龙亿公司的行为违反了上述协议书的约定，其行为已构成违约，已严重侵害了侨胜公司、袁华胜、吴秀运的合法权益，故侨胜公司、袁华胜、吴秀运提起诉讼，请求：判决李春桦、孙辘堂、宇龙公司、云龙亿公司共同向侨胜公司、袁华胜、吴秀运偿还借款人民币9952269.18元及利息，利息按中国人民银行规定的金融机构同期贷款年利率的4倍计算，自2013年12月29日起计至实际付清欠款之日止，暂计至2014年12月29日为2388545元；2、由李春桦、孙辘堂、宇龙公司、云龙亿公司承担本案的诉讼费用。被告孙辘堂、李春桦、宇龙公司答辩称：一、本案袁华胜、吴秀运不具备原告主体资格。本案具有原告主体资格的只有侨胜公司。宇龙公司出具的借条已经注明是向侨胜公司借款，侨胜公司只是通过袁华胜（侨胜公司的法定代表人）、吴秀运账户向宇龙公司等账户给付所借款项。因此，本案借款债权人为侨胜公司，债务人为宇龙公司，侨胜公司对此是明知的，借款责任应当由宇龙公司承担。孙辘堂、李春桦是作为公司负责人签名，并不是个人借款，不应成为本案被告。二、侨胜公司、袁华胜、吴秀运诉讼请求9952269.18元借款数额中已经包含了借款利息，侨胜公司、袁华胜、吴秀运另外主张自2013年12月29日起的利息2388545元无理。宇龙公司通过高翔账户已累计支付给侨胜公司219.176107万元利息，收款人均为侨胜公司指定的吴秀运账户。因此，本案的出借人为侨胜公司。2014年10月13日，侨胜公司、袁华胜、吴秀运与云龙亿公司、宇龙公司达成了《还款协议》，实际上是双方再次确认借款数额，但本案借款的利息远高于同期银行借款利率。三、企业之间借款利息不应当按照个人民间借贷对待。2013年12月29日起的利息应当按照中国人民同期银行贷款利率计算，宇龙公司已经支付的219.176107万元利息，应当部分冲抵还款本金。被告云龙亿公司未作答辩。本院经审理查明：2013年12月27日，侨胜公司通过中国农业银行向云龙亿公司转账支付了260万元。同日，吴秀运通过中国农业银行账户分三次向高翔账户转账支付了38万元、40万元、50万元。2013年12月28日,云龙亿公司向侨胜公司盖章确认其收到侨胜公司的汇票明细单如下：1、票号：32422XXXXX，金额5万元，到期日为2014年4月18日；2、票号：22934XXXXX，金额23.8万元，到期日2014年5月29日；3、票号：22346XXXXX，金额5万元，到期日2014年5月6日；4、票号：21611831元，金额5万元，到期日2014年5月8日；5、票号：32222XXXXX，金额4万元，到期日2014年5月26日；6、票号：28600XXXXX，金额3万元，到期日2014年5月7日；7、票号：23039XXXXX，金额24.926918万元，到期日2014年5月27日；8、票号：30739XXXXX，金额24万元，到期日2014年5月4日；9、票号：24725XXXXX，金额5万元，到期日2014年1月29日；10、票号：23121XXXXX，金额10万元，到期日2014年4月29日；11、票号：21196XXXXX，金额6万元，到期日2014年4月23日；12、票号：23461XXXXX，金额1.5万元，到期日2014年2月8日；13、票号：20060XXXXX，金额20万元，到期日2014年6月19日；14、票号：20046XXXXX，金额10万元，到期日2014年4月15日；15、票号：22148XXXXX，金额10万元，到期日2014年3月18日。同日,云龙亿公司、孙辘堂、李春桦作为借款人出具一份《借据》，内容为：今借到侨胜公司（袁华胜、吴秀运）人民币545.226918万元，分别于2013年12月27日转入云龙亿公司账户260万元，转入高翔账户128万，2013年12月28日收到承兑汇票15张，金额1572269.18元，以上合计545.226918万元。月息按双方商定额度按月支付。2013年12月30日，侨胜公司通过中国农业银行向宇龙公司转账支付50万元。2014年1月15日，宇龙公司、孙辘堂、李春桦作为借款人出具一份《借据》，内容为：今借到侨胜公司（袁华胜、吴秀运）人民币50万元，该款于2013年12月30日付入公司账户。月息按双方商定额度按月支付。2014年1月2日，侨胜公司通过中国农业银行向云龙亿公司转账支付100万元。2014年1月15日，云龙亿公司、孙辘堂、李春桦作为借款人出具一份《借据》，内容为：今借到侨胜公司（袁华胜、吴秀运）人民币100万元，该款于2014年1月2日付入公司账户。月息按双方商定额度按月支付。2014年3月11日，侨胜公司通过中国农业银行向宇龙公司转账支付25万元。同日，吴秀运通过中国农业银行向宇龙公司转账支付275万元。同日，宇龙公司、孙辘堂、李春桦作为借款人出具一份《借据》，内容为：今借到侨胜公司（袁华胜、吴秀运）人民币300万元，该款分别于2014年3月11日收到侨胜公司来款25万元，收到吴秀运275万元，合计300万元。月息按双方商定额度按月支付。2014年10月13日，袁华胜作为甲方（侨胜公司、袁华胜、吴秀运）的代表与宇龙公司、云龙亿公司、李春桦签订了一份《还款协议》，内容为：经甲乙双方确认，乙方所欠甲方借款共计9952269.18元，经协商一致作出如下还款协议：1、2014年10月24日前还100万元；2、2014年11月4日前还100万元；3、2014年11月14日前还100万元；4、余下6952269.18元具体还款日期由双方另行商议后确定。5、利息按双方原协定执行。庭审中，侨胜公司、袁华胜、吴秀运与宇龙公司、孙辘堂、李春桦均确认双方的借款口头约定利息为三分，即月利率3%。同时，侨胜公司、袁华胜、吴秀运与宇龙公司、孙辘堂、李春桦均确认侨胜公司、袁华胜、吴秀运收到的借款利息合计190万元。以上事实有《借据》、中国农业银行结算业务申请书、中国农业银行银行卡取款业务回单、银行承兑汇票、还款协议、中国农业银行业务凭证、当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为：一、本案侨胜公司、袁华胜、吴秀运主张宇龙公司、云龙亿公司、孙辘堂、李春桦共同向其偿还借款9952269.18元应否支持的问题。（一）对于侨胜公司、袁华胜、吴秀运所主张第一笔545.226918万元借款能否支持的问题。本院认为侨胜公司、袁华胜、吴秀运已经提交2013年12月27日侨胜公司向云龙亿公司转账支付了260万元，吴秀运分三次向高翔账户转账支付了38万元、40万元、50万元的证据以及云龙亿公司确认收到15张金额合计为1572269.18元承兑汇票的证据，以上款项合计545.226918万元。而云龙亿公司、孙辘堂、李春桦作为借款人也于2013年12月28日出具《借据》，签字确认其欠侨胜公司、袁华胜、吴秀运545.226918万元的借款事实。故本院确认侨胜公司、袁华胜、吴秀运与云龙亿公司、孙辘堂、李春桦之间形成了545.226918万元的借款关系，该借款关系不违反法律的禁止性规定，合法有效。（二）对于侨胜公司、袁华胜、吴秀运所主张第二笔50万元借款能否支持的问题。2013年12月30日，侨胜公司向宇龙公司转账支付50万元。2014年1月15日，宇龙公司、孙辘堂、李春桦作为借款人出具《借据》，签字确认其于2013年12月30日收到侨胜公司付给公司账户50万元的款项为借款。故本院确认侨胜公司、袁华胜、吴秀运与宇龙公司、孙辘堂、李春桦之间形成了50万元借款关系，且该借款关系不违反法律的禁止性规定，合法有效。（三）对于侨胜公司、袁华胜、吴秀运所主张第三笔100万元借款能否支持的问题。2014年1月2日，侨胜公司向云龙亿公司转账支付100万元。2014年1月15日，云龙亿公司、孙辘堂、李春桦作为借款人出具《借据》，签字确认其2014年1月2日收到侨胜公司（袁华胜、吴秀运）的100万元为借款。故本院确认侨胜公司、袁华胜、吴秀运与云龙亿公司、孙辘堂、李春桦之间形成了100万元借款关系，且该借款关系不违反法律的禁止性规定，合法有效。（四）对于侨胜公司、袁华胜、吴秀运所主张第四笔300万元借款的问题。2014年3月11日，侨胜公司向宇龙公司转账支付25万元。同日，吴秀运向宇龙公司转账支付275万元。后宇龙公司、孙辘堂、李春桦作为借款人出具《借据》，签字确认其于2014年3月11日收到上述25万元及275万元为借款。故本院确认侨胜公司、袁华胜、吴秀运与宇龙公司、孙辘堂、李春桦之间形成了300万元借款关系，且该借款关系不违反法律的禁止性规定，合法有效。据以上所述，孙辘堂、李春桦在上述四份《借据》上都签字确认了借款事实，故孙辘堂、李春桦抗辩主张其不是借款人，不是本案适格被告的理由不成立，本院不予采纳。另外，上述第一笔545.226918万元以及第三笔100万元的借款人为云龙亿公司、孙辘堂、李春桦，第二笔50万元及第四笔300万元的借款人为宇龙公司、孙辘堂、李春桦。虽然第一笔、第三笔借款的借款人与第二笔、第四笔借款的借款人有所不同，但2014年10月13日，宇龙公司、云龙亿公司共同作为乙方与袁华胜作为甲方签订了《还款协议》，确认乙方所欠甲方借款共计9952269.18元，并确定偿还日期，故侨胜公司、袁华胜、吴秀运主张由宇龙公司、云龙亿公司、孙辘堂、李春桦共同偿还以上四笔借款9952269.18元符合合同约定，本院予以支持。二、对于利息问题。本案宇龙公司、云龙亿公司、孙辘堂、李春桦在四份《借据》以及《还款协议》上仅写明利息按双方原协定执行，并未写明具体的利息。而在庭审中双方确认口头约定的月利率为3%。而该利率超过的中国人民银行同期贷款利率的四倍，故对于超过部分，本院不予支持。另外，借款利息应从借款实际发生之后计算，侨胜公司、袁华胜、吴秀运主张借款利息全部从2013年12月29日起计算不当，本院不予支持。据此，宇龙公司、云龙亿公司、孙辘堂、李春桦应共同向侨胜公司、袁华胜、吴秀运偿还借款9952269.18元及相应利息，利息按照中国人民银行一年期流动资金贷款利率的四倍计算，同时扣除侨胜公司、袁华胜、吴秀运确认已经收到的190万元利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告孙辘堂、李春桦、海口琼山宇龙贸易有限公司、海南云龙亿贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广州市侨胜贸易有限公司、袁华胜、吴秀运偿还借款本金9952269.18元及利息(利息计算方式为:2013年12月29日，以5452269.18元为本金计算利息;从2013年12月30日起，以5952269.18元为本金计算利息至2014年1月1日;从2014年1月2日起，以6952269.18元为本金计算利息至2014年3月10日，从2014年3月11日起，以9952269.18元为本金计算利息至宇龙公司、云龙亿公司、孙辘堂、李春桦实际清偿之日止，以上利息均按照中国人民银行一年期流动资金贷款利率的四倍计算,同时扣除侨胜公司、袁华胜、吴秀运确认已经收到的190万元利息)；驳回原告广州市侨胜贸易有限公司、袁华胜、吴秀运的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费95844.88元，诉讼保全费5000元，合计100844.88元,由被告孙辘堂、李春桦、海口琼山宇龙贸易有限公司、海南云龙亿贸易有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
?
审 判 长 ????李必雄
??代理审判员???周?玲?
代理审判员 ? ? 陈 铭
二〇一五年八月二十日
书 记 员 ????韦佳艺
附法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条利息的支付借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。