山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第255号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司。住所地：齐河县阳光路***号。
代表人：王现琪，经理。
委托代理人：方士升，山东中鲁律师事务所律师。
委托代理人：李任涛，山东中鲁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冠县第二汽车运输有限责任公司。住所地：冠县建设北路。
法定代表人：张增根，总经理。
委托代理人：暴志强，河北熙坤律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人冠县第二汽车运输有限责任公司（以下简称冠县二运公司）保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2014）冠商初字第247号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人方士升，被上诉人的委托代理人暴志强，到庭参加诉讼。上诉人的委托代理人李任涛，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年7月11日，冠县二运公司在人民保险公司为鲁P×××××／鲁P×××××挂重型半挂车投了两份机动车损失险（保险金额分别为300000元和85000元）等险种，并对机动车损失险投有不计免赔。保险期间均为2013年7月12日零时至2014年7月11日二十四时。2013年8月25日2时左右，李延军驾驶鲁P×××××／鲁P×××××挂重型半挂车，沿105国道由北向南行驶至105国道514KM＋260M时，与前方牛文科驾驶的冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂车发生碰撞，致两车不同程度的损伤、李延军当场死亡、许尚博受伤的交通事故。经山东省平阴县公安局交通警察大队认定，李延军承担事故主要责任，牛文科承担次要责任，许尚博不承担责任。此次事故造成鲁P×××××／鲁P×××××挂重型半挂车严重受损。
冠民初字第660号生效民事判决认定，冠县二运公司在这次事故中支付吊装费4300元，救援服务费1500元。冠县二运公司的车辆损失价值为269314元，冠县二运公司支付鉴定费8079元。冠县二运公司在此次事故中承担70％的责任。判决冀D×××××／冀D×××××挂重型半挂车所在的保险公司在交强险内赔偿冠县二运公司4000元，在商业第三者责任险内赔偿冠县二运公司81334.2元，实际车主赔偿冠县二运公司鉴定费2423.7元。
原审中，人民保险公司称，车辆损失的评估报告未将车辆的残值予以扣除，申请对车辆的残值进行鉴定。冠县二运公司质证称，该报告是法院在双方当事人同意的情况下依法委托的具有鉴定资质的单位作出的，内容合法，应当作为本案的定案依据。另外，人民保险公司的申请应当在举证期内提出，其当庭提出，已超出期限。
原审法院审理认为，本案的争议焦点为：一、冠县二运公司车辆损失数额是否为269314元。二、人民保险公司是否承担诉讼费、鉴定费、吊装施救费。
关于焦点一，冠县二运公司车辆的损失数额已经生效的判决书予以确认。且根据《中华人民共和国保险法》的有关规定，事故发生后，人民保险公司理应对损失及时进行核定，而其未予核损，对此人民保险公司应承担不利后果。故应认定冠县二运公司车辆损失数额是为269314元。
关于焦点二，根据诉讼费收费办法的规定，诉讼费由败诉方承担。人民保险公司以格式合同的约定对抗法律规定，不予支持。鉴定费是冠县二运公司在事故发生后，人民保险公司未对车辆进行核损，冠县二运公司为证明自己的损失数额，向有关机构申请鉴定，故所支出的鉴定费是冠县二运公司必要的、合理的费用，根据保险法的有关规定，应由人民保险公司承担。吊装施救费是冠县二运公司在事故发生后，为避免造成更大的损失而支付的费用，是冠县二运公司的直接损失。根据保险法的有关规定，应由人民保险公司承担。
冠县二运公司与人民保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，该合同依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。合同签订后，冠县二运公司依约按时足额履行了缴纳保险费的义务，人民保险公司应在出现保险事故后依约承担保险责任。冠县二运公司在人民保险公司投保了机动车损失险（保险金额分别为300000元和85000元），并对机动车损失险投有不计免赔。冠县二运公司的车辆损失金额为（269314元－4000元）×70％，即185719.8元，并未超过保险金额，人民保险公司应足额赔付。人民保险公司应当承担的施救吊装费为（1500元＋4300元）×70%，即4060元。鉴定费为8079元×70％，即5655.3元。以上费用共计195435.1元。综上，冠县二运公司诉讼请求中的合法部分予以支持，超出部分予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：一、人民保险公司于判决书生效后三日内在机动车损失险范围内给付冠县二运公司保险金185719.8元。二、人民保险公司于判决书生效后三日内赔付冠县二运公司吊装施救费4060元，鉴定费5655.3元。三、驳回冠县二运公司的其他诉讼请求。案件受理费4256元，由冠县二运公司承担47元，人民保险公司承担4209元。
上诉人人民保险公司不服原审判决，上诉称：一、上诉人原审提出的鉴定申请是在被上诉人提交的车损报告的基础上提出的，并不是要求重新评估，是评估报告未涉及的，故原审未予支持不正确。l、在评估车辆维修损失时，未将维修更换配件的残值进行评估，残值应在损失中予以扣除。上诉人要求对维修更换配件的残值进行评估，于法有据。2、上诉人申请评估涉案车辆的实际价值，应予支持。评估部门评估车损为256599元，但涉案车辆在事故发生前的实际价值为28万元（原值300000元－使用一年的折旧300000元÷15年），涉案车辆的修复价值已达到了该车实际价值的91.64％，达到新车价值的85.53％，根据相关法律规定维修费用超过车辆实际价值的80％就没有维修价值。在出现事故后上诉人对涉案车辆的价值初步评估为80000元，再加上残值约24723元、施救费5800元，该车维修后的价值为367122元，此价值远大于实际价值、保险价值和购置价，显然与客观实际不符。评估出涉案车辆事故后的实际价值后，通过和维修费用对比，确定是否有维修价值和赔付依据。故上诉人申请评估涉案车辆的实际价值，应予支持。二、上诉人对涉案车辆进行了初步核损，但进一步核损需要双方配合，在没有被上诉人配合的情况下，上诉人无法单方完成，故未及时核定车损的责任，不应由上诉人承担。即使上诉人未作出核损，也不能依据有瑕疵的、漏项的评估报告作为认定本案的依据。三、诉讼费、鉴定费、吊装施救费等间接损失，不应由上诉人负担，对此保险合同有明确约定，根据有约定从约定，无约定从法律规定的原则，上诉人不应承担该项损失。综上，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人冠县二运公司答辩称：本案依据的鉴定意见书系原审法院在征求双方意见后依法指定的具有合法资质的鉴定机构作出的，该鉴定真实有效。上诉人申请重新鉴定不符合法律规定。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，应维持原判。
二审中，被上诉人认可山东正大价格评估有限公司作出的评估报告，对鲁P×××××车（主车）的损件残值未予评估。上诉人与被上诉人均同意按5％的比例对损件计算残值。上诉人对鲁P×××××挂车的评估损失无异议。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、原审是否违反法定程序，即是否应对车辆进行重新鉴定。二、上诉人是否应承担诉讼费、鉴定费和吊装施救费。
关于焦点一，本院认为，鉴于被上诉人认可评估报告评定的车损价值未扣除损件残值，和上诉人与被上诉人均同意损件残值可按5％的比例计算，故本案无需再对损件残值进行鉴定。评估报告显示鲁P×××××车车损为256599元，根据双方同意的残值计算比例，该车的实际损失为243769.05元（256599元－256599×5％）。因涉案车辆的驾驶员在本次事故中负主要责任，原审法院（2014）冠民初字第660号生效民事判决已确定按70％的比例承担责任，和冀D×××××／冀D×××××车辆所在的保险公司在交强险内已赔偿被上诉人4000元，故上诉人应给付被上诉人车损保险金的数额为176738.835元［（主车243769.05元＋挂车12715元-4000元）×70％］。
关于是否需对车辆事故后的价值进行鉴定的问题。本院认为，事故发生后，上诉人应当及时核定车辆损失数额，并作出理赔方案，但上诉人并未积极履行该义务，现评估机构已对车辆损失作出评估，故上诉人现以需事故后的车辆价值与维修费用对比，确定是否有维修价值和赔付依据为由，申请鉴定事故后的车辆价值，本院不予采纳。
关于焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”和第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，被上诉人支付的鉴定费、施救费，属于上述法律规定的必要的、合理的费用，故涉案车辆的鉴定费、施救费，应由上诉人承担。关于诉讼费的问题，本院认为，该费用并非被上诉人的原因产生，而系上诉人未能及时履行理赔义务而造成的被上诉人不必要的支出，上诉人作为败诉方，依法应承担该项费用。
综上，原审适用法律正确，但认定部分事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省冠县人民法院（2014）冠商初字第247号民事判决二、三项；
二、变更山东省冠县人民法院（2014）冠商初字第247号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司齐河支公司于本判决生效后三日内在机动车损失险范围内给付冠县第二汽车运输有限公司保险金176738.835元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4256元，由上诉人承担4029元，被上诉人承担227元。二审案件受理费4256元，由上诉人承担4029元，被上诉人承担227元。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年九月二十九日
书记员 田 哲