重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初12440号
原告：重庆市高新技术产业开发区幼萍建材经营部，住所地重庆市高新区。
经营者：许幼萍，女，汉族，1968年12月14日出生，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：李中煜，重庆竞豪律师事务所律师。
被告:四川三和恒生建筑工程有限责任公司，住所地四川省达州市渠县。
法定代表人：雷树生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢秋宇，重庆至立律师事务所律师。
原告重庆市高新技术产业开发区幼萍建材经营部诉被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序两次公开开庭进行了审理，两次开庭原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市高新技术产业开发区幼萍建材经营部诉称，2012年11月29日，原告与被告所属的中钢物流园一期2号楼项目部签订了瓷砖《产品订货合同》，由原告向被告提供价值185783.60元的瓷砖。合同签订后，原告向被告陆续实际供应了200990元的瓷砖，被告曾于2013年2月5日向原告支付货款10万元，于2013年6月6日向原告支付货款3万元，截止目前还欠货款70990元未支付，被告曾于2015年1月10日向原告出具了《往来对账清单》予以确认。现原告向人民法院起诉，请求判令：1.被告立即偿还原告货款70990元及同期银行贷款利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算，期间从2015年1月11日起至本案本息还清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司辩称，被告未在原告处购买任何材料，原、被告之间没有建立买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月29日，原告（供方）与抬头书写为四川三和恒生建筑工程有限责任公司（需方）签订《产品订货合同》，主要约定：供方向需方供应瓷砖，合同价款185783.60元，以实际供货为准，交货地点在中钢物流施工现场，由供方运输，费用（含上车费）由供方承担，提货时由需方任意抽检收货，提出异议期限为提货之日起十日之内，超出期限责任自负，需方付订金贰万元正，货到工地付款下货，订金在最后一次货款扣除，需方如分批提货的，应拟定分批提货时间并按时提货，否则视需方违约，需方实际进货量必须达到合同数量的98%以上，否则视为需方违约。上述合同尾部的需方处有委托代理人“阳海勇”签名，并加盖“四川三和恒生建筑工程有限责任公司中钢物流园一期2号楼项目部”印章。
原告举示了一份2015年1月10日的《往来对账清单》，主要载明：原告供应地砖200990元，需方于2013年2月5日付款100000元，于2013年6月6日付款30000元，欠款70990元。“向学成”签名并签署“属实”，另加盖了“四川三和恒生建筑工程有限责任公司中钢物流园一期2号楼项目部”印章。
2013年2月5日的付款100000元，为向学成向原告的经营者许幼萍银行转账支付，2013年6月6日的付款30000元，为向学成向原告的经营者许幼萍银行转账支付。
2011年9月9日，重庆中钢物流有限公司（发包人）与被告（承包人）签署《协议书》，主要约定：发包人将中钢物流园一期A标段发包给被告，工程内容包含中钢物流园一期A标段土建和安装工程施工，2号楼以及相应的地下部分，建筑总面积约6.4万平方米。被告辩称，该协议书所涉的工程实质系向学成借用被告公司资质而承接，向学成为实际施工人，被告并未参与该工程的建设及管理。被告未能提供其与向学成之间的书面挂靠协议。
重庆渝兴建筑器材租赁有限公司与四川三和恒生建筑工程有限责任公司因中钢物流园办公楼2号楼工程的钢管、扣件、脚手架、套管等物资租赁发生租赁合同纠纷向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，该案中重庆渝兴建筑器材租赁有限公司提交了《渝兴物资租赁合同》及《结算清单》，上述证据中均加盖了“四川三和恒生建筑工程有限责任公司中钢物流园一期2号楼项目部”印章以及“向学成”的签名。四川三和恒生建筑工程有限责任公司与重庆渝兴建筑器材租赁有限公司达成调解协议，四川三和恒生建筑工程有限责任公司向重庆渝兴建筑器材租赁有限公司支付租赁费、物资损失赔偿费及违约金，重庆市渝北区人民法院作出（2015）渝北法民初字第13044号民事调解书予以确认。本案庭审中，被告否认该案证据中的“四川三和恒生建筑工程有限责任公司中钢物流园一期2号楼项目部”印章与本案证据中项目部印章的一致性，但认可该案中“向学成”的签名与本案证据中“向学成”签名的一致性，被告也未申请对本案证据中项目部印章进行鉴定。
上述事实，有《产品订货合同》、《往来对账清单》、《协议书》、银行流水明细、《渝兴物资租赁合同》、《结算清单》、重庆市渝北区人民法院（2015）渝北法民初字第13044号民事调解书、当事人陈述、庭审笔录等证据材料在卷为凭，足以认定。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于原、被告之间是否建立了买卖合同关系的争议焦点，重庆市渝北区人民法院受理的（2015）渝北法民初字第13044号案件中，《渝兴物资租赁合同》及《结算清单》上均加盖了“四川三和恒生建筑工程有限责任公司中钢物流园一期2号楼项目部”印章以及“向学成”的签名，被告对重庆渝兴建筑器材租赁有限公司的起诉并未提出主体异议，并与重庆渝兴建筑器材租赁有限公司达成了调解协议，足以证明被告是认可“四川三和恒生建筑工程有限责任公司中钢物流园一期2号楼项目部”印章以及“向学成”的身份。本案中，虽然被告否认该案证据中的“四川三和恒生建筑工程有限责任公司中钢物流园一期2号楼项目部”印章与本案证据中项目部印章的一致性，但未申请鉴定，又认可两案中“向学成”签名的一致性，且被告认可向学成系本案所涉工程的实际施工人，向学成借用被告公司资质承接的该工程，综合本案证据，足以证明原告向本案所涉工程供应了地砖，且工地实际使用，故本院认定原、被告之间建立了买卖合同关系，向学成签署的《往来对账清单》应视为代表被告公司的行为，本院对被告欠付原告货款70990元的事实予以确认，故原告请求被告支付货款70990元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告请求被告从对账结算的次日即2015年1月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律规定以及约定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市高新技术产业开发区幼萍建材经营部货款70990元并支付利息（利息计算方式为：以70990元为基数，从2015年1月11日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止）。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1574元，由被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担（此款原告已预交，由被告在向原告支付前述款项时一并直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郑兴隆
人民陪审员 冯晓春
人民陪审员 李正渝
二〇一七年三月九日
书 记 员 丁丽芝