浙江省高级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙行终618号上诉人（原审原告）董志云，男，1958年9月28日出生，汉族，住宁波市鄞州区。委托代理人陈仁娥，女，1961年10月23日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）宁波市人民政府。住所地：宁波市江东区宁穿路****号。法定代表人唐一军，代市长。委托代理人王海江，宁波市人民政府工作人员。委托代理人钱黎明，浙江和义观达律师事务所律师。董志云诉宁波市人民政府职业病防治政府信息公开一案，宁波市中级人民法院于2016年4月22日作出（2015）浙甬行初字第367号行政判决。董志云不服，向本院提出上诉。本院于2016年7月4日立案受理后依法组成合议庭，并于2016年9月26日公开开庭审理了本案。上诉人董志云的委托代理人陈仁娥，被上诉人宁波市人民政府的委托代理人王海江、钱黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2015年6月19日，原告向被告提交《政府信息公开申请表》，申请公开“宁波市人民政府2012年—2015年职业病防治规划和工作责任，具体实施方案和安全生产监督管理、医疗卫生、劳动保障，各行政部门、××防治法，和国务院确定的各自依法行使职权的分工职责，范围，文本，说明，附件，内应当包括的全部内容。”被告于次日收到该申请后，向宁波市卫生和计划生育委员会等相关部门进行了调查询问，××”、××防治规划”等关键词进行查询，未查询到相关文件。同时，××防治规划的情况说明》。2015年6月30日，被告作出甬依申请[2015]17号《告知书》，告知原告其未制作过2012年—2015年职业病防治规划和具体实施方案，原告申请的政府信息不存在，建议原告向其他相关部门咨询（附地址、联系方式），并提供了相关政策文件。庭审中，原告称其申请公开的政府信息内容明确，即宁波市人民政府2012年—2015年职业病防治规划和具体实施方案。原、被告双方对原告申请公开的政府信息内容理解一致，均认为是宁波市人民政府2012年—2015年职业病防治规划和具体实施方案。原审法院认为，原告向被告提交政府信息公开申请，申请公开内容描述为“宁波市人民政府2012年—2015年职业病防治规划和工作责任，具体实施方案和安全生产监督管理、医疗卫生、劳动保障，各行政部门、××防治法，和国务院确定的各自依法行使职权的分工职责，范围，文本，说明，附件，内应当包括的全部内容”。被告将原告要求公开的政府信息内容理解为宁波市人民政府2012年—2015年职业病防治规划和具体实施方案，符合原告申请的本意，应予认可。被告收到原告的政府信息公开申请后，××”、××防治规划”等关键词进行查询，未查询到原告申请公开的相关文件信息。因职业病防治可能涉及到宁波市卫生和计划生育委员会等相关职能部门，故被告向宁波市卫生和计划生育委员会等进行调查询问，亦未查询到原告申请公开的相关文件信息。同时，××防治规划的情况说明。因此，应当认定被告进行了合理的查询和检索工作，被告答复称其未制作过2012年—2015年职业病防治规划和具体实施方案，该政府信息不存在，与事实相符，且无明显不当，可予以认可。另，被告于2015年6月20日收到原告提交的政府信息公开申请，于2015年6月30日作出被诉政府信息公开答复，并于2015年7月3日送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定的程序。综上，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉请理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告董志云要求撤销被告宁波市人民政府于2015年6月30日作出甬依申请[2015]17号《告知书》的行政行为，并责令被告重新作出政府信息公开答复的诉讼请求。董志云上诉称：一、在本案中，××防治规划和工作责任制]事关劳动者身体健康和生命安全，××防治法》第十条规定，××防治规划，将其纳入国民经济和社会发展计划，并组织实施。《政府信息公开条例》第九条、第十条规定，上诉人申请的信息是县级以上人民政府及其部门应当向公众主动重点公开的政府信息。而被上诉人却以原宁波市卫生局曾于2011年、2012年组织起草过职业病防治规划，但由于后来职业卫生监督管理职责移交给安监部门，××防治规划已不适宜，“故宁波市未能出台20**-2015年的职业病防治规划无法获取该信息”。原审法院仅凭被上诉人提供的一份空文，××防治规划的情况说明》，就认为上诉人申请的信息无法获取在法律面前是根本行不通的。二、本案中，原审不是对党和人民负责。因为上诉人从2013年起患××后得不到医治，××诊断、鉴定，而政府相关职能部门安监局、卫生局、人社局将依法应负责任互相推诿，于2014年向被告“提起行政复议”依法确认卫生与安监由谁管辖、××危害因素检测结果和职业健康监护档案。但被上诉人在同年31日早晨行政复议《告知书》压延到2015年1月27日才寄出，后该《告知书》被原审法院判决撤销。但被上诉人就此还提出上诉。上述内容证明，被上诉人严重干扰司法活动。综上，请求撤销原审判决；依据查明的事实依法改判或发回重审；查清违法、违纪事实将有关材料移送监察机关处理。宁波市人民政府答辩称：一、原审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，适用依据正确，符合法律规定。（一）被上诉人的政府信息公开申请处理行为程序合法。被上诉人于2015年6月20日收到上诉人的《政府信息公开申请表》，申请公开上述政府信息。于2015年6月30日作出了甬依申请[2015]17号《告知书》，并以纸质的方式于2015年7月3日通过中国邮政寄送给上诉人，该告知书已依法送达。该处理程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十四条第二款的规定。（二）被上诉人的政府信息公开申请处理行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确，内容适当，且已充分履行了法定职责。1．被上诉人未制作和保存过上诉人所申请的政府信息。(1)被上诉人对该申请事项进行了认真细致的调查。被上诉人收到上诉人申请后，先后向市政府办公厅业务处室、宁波市卫生和计划生育委员会和宁波市安全生产监督管理局进行了调查，市政府办公厅业务处室答复既未制作、也未获取保存过上诉人所申请的政府信息，市卫计委和市安监局也答复未制作过该政府信息。(2)被上诉人对该政府信息是否存在进行了认真的检索。被上诉人通过宁波市人民政府办公厅电子公文系统输入关键词进行搜索，未发现符合上诉人申请内容的政府信息。(3)被上诉人未制作该政府信息事出有因。据调查了解，原宁波市卫生局自2011年3月起，组织我市职业卫生专家研究了国家、××防治规划及其他省市的规划，××防治规划（2011-2015年）》（初稿），并下发到本市卫生系统征求意见。之后，××防治规划（2011-2015年）》（征求意见稿）。2012年1月，××防治法》对本规划的内容进行了部分修改，××防治规划（2012-2015年）》（上报稿）。2012年2月，××防治规划出台事宜，××防治法》已修订，职业卫生主要监管职能已由卫生行政管理部门移交到安监行政管理部门，××防治规划已不适宜，故暂不考虑出台此规划。因此，××防治规划（2012-2015年）》。另据了解，目前，××防治“十三五”规划项目工作。2．被上诉人已依法履行了政府信息公开告知处理的法定职责。通过以上调查结果和检索工作，被上诉人据此确认本机关未制作或者保存过该政府信息。被上诉人根据《条例》第十七条、第二十一条第（三）项的规定，向被上诉人作出了“您申请的上述政府信息不存在。”等内容的告知书。因此，被上诉人已依法履行了对上诉人的政府信息公开申请的告知处理的法定职责。3．被上诉人的政府信息公开处理行为符合便民、公开的基本原则。虽然，被上诉人没有上诉人所需要的政府信息，考虑到上诉人申请政府信息的原因可能是与其本人的特殊需要有关，跟职业病和工伤认定有关。因此，被上诉人出于便民、公开的原则，××、工伤认定有关的市卫生计生委、市人力社保局、市安监局三个工作部门的地址、电话等信息；同时，××、工伤认定等方面共18个文件一并寄给了上诉人，供其参考。应该说，被上诉人的行为体现了人民政府为人民服务的宗旨，体现了《条例》的便民和公开的基本原则。原审判决对上述事实进行了相应的认定，认为上诉人所申请的政府信息不存在与事实相符。据此，原审法院作出驳回诉讼请求的判决正确。三、上诉人的上诉理由不成立。上诉人所述的相关行政复议案件及后续的行政诉讼案件中，审查的行为与本案的政府信息公开行为不是同一行为，也不属于同一法律关系，上诉人以此作为上诉事实与理由实属牵强，更不可能由此得出原审判决有法不依、违法不究的结论。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求。原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案系因上诉人董志云不服被上诉人宁波市人民政府甬依申请[2015]17号《告知书》提起的诉讼。该被诉告知书告知上诉人,被上诉人未予制作过“2012年—2015年职业病防治规划”和“具体实施方案”，上诉人申请的该政府信息不存在。××的体检、诊断、鉴定，工伤的认定，职业现场的监督、检查等职能分工另向上诉人作了告知。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。本案中，上诉人提出的信息公开申请事项系“宁波市人民政府2012年—2015年职业病防治规划”及其“具体实施方案”。被上诉人自2015年6月20日收悉上诉人的信息公开申请后，经电子公文检索程序检索未获上述信息。同时，××防治规划的情况说明》，于同年6月30日向上诉人出具被诉告知书，并不违反《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定。上诉人虽然以国务院办公厅国办发[2009]43号《关于印发国家职业病防治规划（2009-2015年）的通知》、原卫生部卫监督发[2005]31号《关于职业卫生监督管理职责分工意见的通知》、××防治法》等为依据，坚持认为根据上述规定和要求，被上诉人应当制定并保存了其申请的政府信息，但并未提供其他证据证明被上诉人确实制定并保存了其所申请公开政府信息的事实。由于被上诉人公开政府信息的前提是其已经制作，或者已经从公民、法人或者其他组织处获取并且保存了该政府信息，根据被上诉人原审时的举证、辩解，上诉人的涉案请求不能成立，本院依法不予支持。原审判决据此驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人董志云负担。本判决为终审判决。审 判 长  惠 忆审 判 员  唐维琳代理审判员  蔡成杯二〇一六年九月二十六日书 记 员  徐一菁