江西省新干县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）干行初字第5号
原告：新干县麦斜镇上麦斜村委会罗陂村小组。
代表人：习南根，该村小组组长。
委托代理人：毛小明，江西吉泰律师事务所律师。
被告：新干县林业局，住所地：新干县金川镇金川中大道30号，组织机构代码01482669—8。
法定代表人：张建荣，该局局长。
委托代理人：黄冬如，该局林权管理中心主任。
委托代理人：邓小新，江西赣泰律师事务所律师。
第三人：新干县农村信用合作联社，住所地：新干县金川镇金川南大道35号，组织机构代码49252052—X。
法定代表人：胡福亮，该社理事长。
委托代理人：周爱国，新干县三湖法律服务所法律服务工作者。
原告新干县麦斜镇上麦斜村委会罗陂村小组（以下简称罗陂村小组）因要求被告新干县林业局（以下简称县林业局）履行法定职责，于2014年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月24日受理后，于2014年5月9日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月27日和2014年10月31日公开开庭审理了本案。原告代表人及其委托代理人，被告法定代表人及其两委托代理人，第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗陂村小组于2014年1月12日向被告县林业局提出要求撤销林权他字干林第00090号林权他项权利证。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告罗陂村小组诉称：2008年3月10日，习南军（已判刑）因贷款伪造二份购买原告三块山场合同，又用在林改时以其个人名义登记实际为原告所有的山场即干府办证字（2008）第1411050029号林权证和其他材料向县林业局申请办理了抵押登记。县林业局在未进行认真核实的情况下，便将上述山场林权办理了抵押登记，同时将林权他字干林第00090号林权他项权利证给第三人。习南军在2008年5月28日向第三人贷款35万元。第三人在催收贷款中发现该山林权为原告所有，习南军无法清偿贷款，其债权无法实现，便向新干县公安局报案，后经法院判决习南军构成骗取贷款罪，被判刑1年6个月。之后，原告于2014年1月12日向被告申请，请求该局撤销违法办理的林权他项权利证，被告未做任何答复。为此，现诉请法院依法责令被告撤销违法办理的林权他字干林第00090号林权他项权利证。
被告辩称：我局在办理林权他字干林第00090号林权他项权利证过程中，已责令习南军向我局交付了全部法定材料，我局在收到习南军材料后履行了相应义务。2014年初，罗陂村小组向我局提出申请，要求撤销第00090号他项权利证，我局已指派专人负责办理，相关工作正在进行之中。
第三人述称：我们要求确认抵押登记合法有效。习南军所提供的用于林权他项权证登记的材料合法有效，原告所讲的（2008）第1411050029号林权证是林改时习南军个人登记的，县林业局对该证的合法性无法核实。林权证登记不真实是原告和习南军个人行为所致，县林业局为习南军林权他项权利进行登记并无不妥，县林业局的登记行为符合法律规定，所作的抵押登记合法有效。原告对林权证有异议，只能追究习南军个人的责任。请法院驳回原告诉讼请求。
原告在起诉时提供了以下证据证明曾于2014年1月12日向被告提出要求依法撤销林权他字干林第00090号山林的林权他项权利证申请事项：1、申请书。申请书载明日期为2014年1月8日，主要内容是申请人罗陂村小组向县林业局申请撤销第00090号林权他项权利证。2、第00090号林权他项权利证书复印件，干府林证字（2008）第1411050029号林权证复印件，森林资源资产评估报告复印件。主要内容为县林业局通过审核为习南军到第三人下属麦斜信用社贷款进行了林权他项权利登记，并核发林权他项权利证给新干县农村信用合作联社（以下简称县信用联社），时间为2008年5月21日。3、合同复印件。主要内容：习南军伪造购买了罗陂村小组“木古山”164.9亩林木和土地的合同。4、新干县人民法院刑事判决书复印件。主要内容：习南军犯骗取贷款罪，于2012年9月26日被新干县人民法院判刑一年六个月并处罚金一万元，追缴违法所得贷款343317.55元。经质证，被告对上述证据2、3、4不提异议。对证据1，承认2014年初收到申请，但具体日期不清楚。
被告于2014年5月16日向本院提交了以下证据：1、习南军的抵押登记申请表及习南军身份证复印件；2、习南军与麦斜信用社抵押合同、借款合同、麦斜信用社同意贷款意向书复印件；3、习南军的干府林证字（2010）第1411050001号林权证复印件（县林业局注记：原林权证遗失，此证为新发林权证，2010年7月12日）；4、县林业局对习南军“木古山”森林资源资产评估报告复印件。上述证据1、2、3、4证明：1、习南军与县信用联社在县林业局办理“木古山”林权抵押登记手续时，向县林业局提供了法定材料；2、县林业局对“木古山”进行了合规性审查，经审核符合抵押登记条件。经质证，原告方认为被告未认真审查，也未到实地去审查，才导致习南军持非法的林权证被被告审核通过，并提供了新干县人民法院（2012）干刑初字第109号刑事判决书和习南军伪造的与罗陂村小组的购山合同，经质证，被告认为习南军的林权证是真实的，其合法性无法审查，习南军与原告的购山合同不需其审查。
本院依法调取了本院（2013）干刑初字第113号刑事判决书。证明被告工作人员黄冬如在为习南军办理抵押贷款登记中虽要求了习南军提供办理登记手续的法定材料，但对习南军的林权证面积不符合常理时未进一步到实地查实，认定了黄冬如未认真审查习南军提供“林权证”的真实性、合法性，造成习南军骗取贷款的重大损失，构成玩忽职守罪，判免予刑事处罚。
第三人县信用联社未提交证据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3、4，被告均不提异议，本院予以采信。被告提供的证据1、2，原告不提异议，本院予以采信。被告提供的证据3、4，原告对其合法性提出异议。本院认为被告提供的证据3已经本院二份判决书确认不具有合法性，本院不予采信。证据4是以证据3为基础形成，证据3不具有合法性，证据4也不具有合法性，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2008年3月份，罗陂村小组村民习南军持干府林证字（2008）第1411050029号登记有“木古山”等山场的林权证到被告处申请办理林权抵押贷款登记手续，随后在未审核该证合法性的情况下，被告于2008年3月25日为习南军出具了《习南军同志森林资源资产评估报告》，将“木古山”山场林地评估定价为826150.10元。2008年5月21日，被告为习南军登记办理了“木古山”山场的《林权他项权利证书》，将该山场林权设定为贷款抵押物，习南军随后从第三人下属麦斜信用社骗取贷款35万元。贷款到期后，经麦斜信用社催讨贷款，才知道习南军无力偿还。麦斜信用社便向新干县公安局报案，该案经本院审理认定习南军明知“木古山”山场山权林权为罗陂村小组集体所有，而持林改时登记在其名下的林权证到被告处办理贷款抵押登记，又伪造与罗陂村小组的购山合同，骗取麦斜信用社贷款，到期无力偿还，造成第三人的重大损失。本院于2012年9月26日以（2012）干刑初字第109号刑事判决书，判决习南军的行为构成骗取贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金一万元，继续追缴违法所得贷款343317.55元。被告为习南军办理抵押贷款登记手续的经办人员黄冬如，因在办理抵押贷款登记手续中未认真对贷款申请人提供的“林权证”的合法性进行审核。在未确认抵押林地真实权属情况下向习南军出具森林资源评估报告，办理贷款抵押登记，并出具林权他项权利证，造成习南军持上述报告和证件骗取第三人贷款后无力偿还，给第三人财产造成重大损失。黄冬如被本院于2013年12月13日以（2013）干刑初字第113号刑事判决书，判决黄冬如构成玩忽职守罪，免予刑事处罚。原告罗陂村小组在得知本村集体所有的“木古山”山场林权被他人非法到被告处办理抵押贷款，且该林权的他项权利证现尚在第三人处抵押后，遂找到被告要求被告撤销违法办理的林权他项权利证，并在2014年初向被告递交了书面申请。被告在收悉该申请后，一方面不承认在办理抵押贷款登记手续过程有违法行为，一方面又称正在指派专人负责办理，直到原告向本院提起本案诉讼，被告未作出是否撤销其核发的林权他字干林第00090号林权他项权利证的具体行政行为，以致本案成诉。原告提供的要求被告撤销林权他项权利证的申请，被告承认收悉，证明原告请求了被告作出撤销其核发的林权他项权利证的具体行政行为，根据国家林业局《森林资源资产抵押登记办法（试行）》第七条的规定，抵押森林资源资产的登记或变更登记手续均应由县级以上地方人民政府林业主管部门的资产管理部门负责办理，即审查是否撤销林权他项权利证是被告的法定职责。原告提供的被告核发的00090号林权他项权利证，干府林证字（2008）第1411050029号林权证和被告出具的《关于习南军同志森林资源资产评估报告》，证明被告经过审查核发了林权他项权利证，为习南军向麦斜信用社抵押贷款办理了登记。原告提供的习南军伪造的购山合同和本院（2012）干刑初字第109号刑事判决书，证明习南军持本为原告集体所有的“木古山”林权证和伪造的购山合同通过了被告审核，骗取了县信用联社贷款。因此，原告的证据能够支持其主张。被告提供的证据1、2、3、4证明被告在为习南军办理抵押贷款登记手续中要求了习南军提供法定材料，但不能证明其对上述法定材料进行了合规性审查。其中对干府林证字（2010）第1411050001号林权证的合法性、有效性则未予审查清楚。本院调取的（2013）干刑初字第113号刑事判决书中明确认定经办人黄冬如在办理抵押登记过程中已觉察了该林权证的“不符合常理，未要求其（习南军）提供相关购山合同，村民会议记录”，“想当然认为这应是其（习南军）私人购买所得”。根据国家林业局《森林资源资产抵押登记办法（试行）》第十六条之规定，“登记机关在受理登记申请材料之后，应当依照国家法律、法规的规定对抵押物进行合规性审核。主要审核以下内容：……（三）抵押物权属是否清楚、有效……”。被告在收到原告要求其撤销已核发的林权他项权利证申请后，一方面不承认办理抵押登记的不合法行为，另一方面又称已指派专人办理，直至原告提起本案诉讼，也未作出是否撤销其核发的00090号林权他项权利证的具体行政行为。被告提供的证据不能支持其主张。
本院认为：被告在办理习南军用林权证抵押贷款过程中，对习南军提供的法定材料未认真审核，其工作人员对习南军所持的林权证的合法性产生怀疑后未进行进一步审查。根据国家林业局《森林资源资产抵押登记办法（试行）》第十六条的规定，应认定其未进行合规性审查。在涉及此案二人一人被判构成骗取贷款罪，一人被判犯玩忽职守罪以后，原告向其申请撤销其核发的林权他项权利证后，被告一方面不承认办理抵押贷款登记，核发林权他项权利证之中的违法行为，一方面称已指派专人办理，直至本案原告起诉长达四个月不给原告正面答复，也不作出是否撤销其核发的林权他项权利证的具体行政行为。根据国家林业局《森林资源资产抵押登记办法（试行）》第七条的规定，被告的行为应认定为不履行法定职责。原告在自身林权被他人以非法手段在被告处办理贷款抵押登记，其合法权益遭到侵害时要求被告履行法定职责完全合理、合法。被告应在一定时间内对原告请求作出具体行政行为。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
限被告新干县林业局在二个月内对原告要求撤销林权他字干林第00090号林权他项权利证的申请作出具体行政行为。
本案诉讼费50元（原告已预交），由被告新干县林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 熊 晶
审 判 员 皮继军
人民陪审员 鄢飞云
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 罗青群