安徽省合肥市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖01执复2号
申请复议人（申请执行人）：王越，中电集团总公司第十六研究所员工。
委托代理人：董彬阳、韩露，安徽力澜律师事务所律师。
被执行人：闫童，无业。
申请复议人王越不服合肥市庐阳区人民法院（2015）庐执异字第00044号执行裁定，向本院申请复议。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
申请复议人王越复议称：1、庐阳区人民法院（2015）庐执异字第00044号认定闫童已经履行了判决书确定的给付义务，与客观事实不符，与法律规定不符。授权委托书记载的受托方“秦以杰”，没有明确的身份信息，王越不认识所谓的受托人“秦以杰”，也没有委托其办理与闫童之间的借款事宜。收条落款“秦以杰”，身份证信息是不真实的，该人是否存在是不能确定的，因而，收条的真实性、合法性、关联性是不具备的。闫童提供的两张还款当天的照片，拍照人的身份不能确定，也不能确定拍照时间、地点，闫童所称照片的日期和收条的日期明显不一致。关于闫童本人的说明，闫童是明知“秦以杰”没有取得合法授权的。关于庐阳区人民法院的调查笔录，形成时间是2015年9月28日，调查人是主审法官，在本次执行异议之前，对本案有先入为主的主观意见，被调查人的证言明显不合理，并存在矛盾，也与客观事实不符，不能作为定案依据。关于“视频”，来源不明，不具有真实性和合法性，不能证实王越和“秦以杰”认识。原审法院依据上述证据，认定闫童履行了民事判决书确定的给付义务，明显不能成立。2、关于本案的程序。2015年1月19日，庐阳区人民法院裁定查封闫童的房产，而闫童在2015年9月24日才提出执行异议申请，如果闫童于2015年1月12日将款项还清，庐阳区人民法院在执行时就没有必要对闫童的房产采取查封措施。王越至今没有收到（2015）庐执字第00111-1号执行裁定书，也从未收到庐阳区人民法院关于该裁定的相关通知，庐阳区人民法院的执行行为随意。2015年9月24日，闫童提出执行异议申请，庐阳区人民法院受理后，应当依法审理，但是，王越在收到执行异议申请后，未收到法院的执行裁定。2015年5月4日，庐阳区人民法院裁定终结本次执行程序，如果没有恢复执行的情况下，庐阳区人民法院怎么能作出（2015）庐执字第00111-2号和00111-3号执行裁定书。庐阳区人民法院在审查王越提出的执行异议申请中，合议庭成员组成不符合法律规定，明显偏袒被执行人。综上，庐阳区人民法院认为闫童已经实际履行债务，无事实和法律依据，在执行以及执行异议过程中，程序不符合法律规定。请求撤销合肥市庐阳区人民法院（2015）庐执字第00044号执行裁定书。
庐阳区人民法院经审查查明：2014年10月20日，该院受理王越和闫童民间借贷纠纷一案，2014年11月12日，该院作出（2014）庐民一初字第03907号民事判决，判决为：一、被告闫童于判决生效之日起十日内支付原告王越借款本金49900元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2014年10月20日计算至付清止）。二、驳回王越的其他诉讼请求。2014年12月8日，王越向该院申请强制执行。2015年1月19日，该院作出（2015）庐执字第00111号执行裁定，一、预查封被执行人闫童所有的位于合肥市庐阳区义井路与凤台路交口瑞地公馆3幢1702室（备案号：1309000455）；二、查封期限为两年。2015年5月4日，该院经查明，被执行人闫童名下财产暂无法执行，且无其他可供执行的财产，遂作出（2015）庐执字第00111-1号执行裁定，终结该院（2014）庐民一初字第03907号民事判决书的本次终结程序。2015年9月24日，闫童向该院提出执行异议申请，并提交了已实际履行债务的相关证据。2015年10月8日，该院作出（2015）庐执字第00111-2号执行裁定，认为被执行人闫童已经实际履行债务，裁定终结该院（2015）庐民一初字第01630号民事调解书的执行。2015年10月12日，该院作出（2015）庐执字第00111-3号执行裁定，对（2015）庐执字第00111-2号执行裁定书中“终结本院（2015）庐民一初字第01630号民事调解书的执行”更正为“终结本院（2014）庐民一初字第03907号民事判决书的执行”。申请执行人王越向该院提出执行异议申请，认为执行法院认定闫童已履行债务缺乏事实和法律依据，要求撤销终结执行的裁定，继续强制执行（2014）庐民一初字第03907号民事判决确定的给付义务。
另查明：2014年10月2日，王越出具授权委托书，委托“秦以杰”负责代为收回闫童欠款，王越认可其在委托方处签名并按手印。2015年1月6日，王越带“秦以杰”至闫童住处索要欠款。期间，王越曾多次单独或带“秦以杰”至闫童工作的合肥市庐阳区徽州大道106号中国电信手机专营店索要欠款。2015年1月11日，王越出具一份书面《证明》，内容为“本人王越与闫童借款纠纷，委托秦以杰全权处理。处理完毕后，一切纠纷全部了断，以后无任何争议。”2015年1月12日，秦以杰持该证明再次到闫童工作的手机店要钱，闫童邀手机店旁南京吴良材眼镜店合肥总店的员工姜某陪同，到庐阳区红星路徽红快捷酒店的一楼大堂向“秦以杰”交付钱款。“秦以杰”收到钱款后，出具了一张收条，内容为“今收到闫童还给王越伍万元整，原在庐阳法院第03907号案件，调解由王越委托人代收现金”。“秦以杰”签名并按手印，填写了身份证号码，收条日期为2015年1月12日。陪同闫童还款的姜某用闫童的手机拍下闫童向“秦以杰”交款、“秦以杰”出具收条的照片。
还查明：王越称其委托代为向闫童索债的代理人姓袁并非“秦以杰”，闫童也称讨债人开始自称姓袁，后来才知其叫“秦以杰”。“秦以杰”在收条上书写的身份证号码有误，仅17位数，但闫童所录视频中与王越一同出现在闫童家门口讨债的“秦以杰”，与照片中向闫童收款并出具收条的人为同一人。
庐阳区人民法院认为：本案争议焦点为闫童是否已实际履行了生效判决确定的债务。根据双方举证、质证，可以确认王越在向本院申请执行过程中，另行委托他人代为向闫童索要5万元钱款，闫童提供了王越出具的授权委托书、证明、收条、照片、视频、证人证言等一系列证据，证实其已向王越委托索要欠款的代理人支付了5万元现金。王越应承担举证证明“秦以杰”未收到5万元钱款的举证责任，但王越的证据不能推翻闫童已经实际履行债务的事实。王越及其诉讼代理人以其本人没有收到钱款为由，否认闫童已向其委托的讨债代理人支付钱款，与查明的事实不符。该院执行裁定终结对生效判决执行，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人王越的执行异议申请。
本院复议查明的事实与庐阳区人民法院查明的事实相同。
本院认为：庐阳区人民法院在执行申请执行人王越和被执行人闫童民间借贷纠纷一案中，以被执行人闫童已经履行债务为由，裁定终结（2014）庐民一初字第03907号民事判决的执行，申请执行人王越对该终结执行措施提出执行异议申请，应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。根据双方当事人提出的异议申请和抗辩意见，本案的争议焦点为在执行依据生效之后，被执行人对执行债权是否已经履行，为此，被执行人闫童对是否履行债务负有举证证明责任。被执行人闫童在异议审查过程中，提供了王越的授权委托书、证明、收条、照片等证据，证明王越委托他人向闫童催讨欠款，在2015年1月12日，闫童已向受托人归还欠款50000元的事实。王越在执行法院询问和听证时，对授权委托书、证明的签名予以认可，也陈述其委托他人催要欠款。因此，执行法院经审查并结合相关证据，对被执行人闫童对执行债务已经履行的事实予以确认，符合人民法院对证据审核的认证规则。王越在执行复议过程中，虽然对收条的真实性、“秦以杰”是否存在提出质疑，但没有提供反驳被执行人闫童主张已经履行债务的证据，故对王越提出闫童没有履行债务的异议申请，本院不予支持。关于王越在复议期间，提出执行法院执行行为随意，执行裁定没有送达等，其在执行异议申请中，并没有提出，且在执行程序终结后提出，不属于执行异议审查范围。其复议提出审查执行异议的合议庭组成人员违反法律规定，本院经审查，本案审查执行异议的合议庭组成人员并不是办理执行实施案件的人员，其组成人员符合法律规定。综上，申请复议人王越复议理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请复议人王越的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨曙华
审判员 胡剑锋
审判员 王 丽
二〇一六年一月十一日
书记员 邹丽云
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正，理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。