广东省汕头市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）汕中法行终字第23号上诉人（原审原告）庄辉胜。被上诉人（原审被告）汕头市公安局金平分局。法定代表人蔡锦荣。委托代理人许凯旋，该局海安派出所所长。委托代理人马千里，该局法制室副主任。原审第三人肖伟忠。原审第三人庄银辉。上诉人庄辉胜因与被上诉人汕头市公安局金平分局（下称金平分局）公安行政处罚决定—案，不服汕头市龙湖区人民法院（2015）汕龙法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人庄辉胜、被上诉人金平分局委托代理人许凯旋、马千里到庭参加诉讼。原审第三人肖伟忠、庄银辉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。�经原审法院查明：2014年11月10日上午，庄辉胜等多名棉田居委居民到汕头市人民政府上访，第三人肖伟忠、庄银辉作为棉田居委干部到汕头市人民政府大民口对上访居民进行劝返，汕头市公安局潮阳分局棉北派出所警员同时对上访群众进行劝返及维持秩序。当天下午，第三人肖伟忠、庄银辉等村干部与上访群众章某雄等人发生口角，庄辉胜用手机进行录像。第三人肖伟忠、庄银辉在阻止庄辉胜录像时对其进行殴打。2014年11月11日，庄辉胜向海安派出所报案，称第三人肖伟忠、庄银辉对其殴打及抢走其手机。同月14日，经法医鉴定，庄辉胜的伤情构成轻微伤。2015年1月10日，金平分局作出汕公金刑罚决字（2015）00202号《行政处罚决定书》，认定“肖伟忠、庄银辉殴打庄辉胜”致其“轻微伤”，决定“对庄银辉的殴打他人的行为处以拘留十日并处罚款人民币500元”；同日，金平分局作出汕公金刑罚决字（2015）00203号《行政处罚决定书》，认定“肖伟忠、庄银辉殴打庄辉胜”致其“轻微伤”，决定“对肖伟忠的殴打他人的行为处以拘留十日并处罚款人民币500元”。庄辉胜对金平分局作出的上述两份《行政处罚决定书》不服，于2015年1月10日向汕头市人民政府申请复议，汕头市人民政府于2015年3月17日作出汕行复案（2015）20号及汕行复案（2015）21号《行政复议决定书》，分别决定“维持被申请人汕头市公安局金平分局作出的汕公金刑罚决字（2015）00202号及汕公金刑罚决字（2015）00203号《行政处罚决定书》”。庄辉胜认为处罚太轻，向法院提�行政诉讼。另查：第三人肖伟忠、庄银辉于2015年2月8日到汕头市公安局潮阳分局棉北派出所要求到汕头市公安局金平分局海安派出所处投案，由棉北派出所派员带到海安派出所。同日，第三人肖伟忠向海安派出所缴交黑色小米手机一部，称其于案发当天捡到。经庄辉胜辨认，该手机不是其所称被第三人肖伟忠抢走的手机。开庭期间：证人章某雄陈述第三人肖伟忠、庄银辉在案发当天到现场劝返上访群众时有殴打庄辉胜的事实；证人萧某平陈述第三人肖伟忠、庄银辉在案发当天到现场，原告用手机录像引发冲突并殴打庄辉胜的事实。开庭期间：庄辉胜称“自己的手机是如何被抢不清楚，后来才发现手机不见”。开庭期间，播放的“市府大门”监控视频显示，出现殴打场面的时间2014年11月10日“13：46：17”到“13：46：31”。原审法院认为：第三人肖伟忠、庄银辉在对上访群众进行劝返过程中，殴打庄辉胜，其行为违法，应予处罚。金平分局提出该行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当的抗辩意见，理由成立，可予采纳。庄辉胜关于第三人肖伟忠夺走其手机及棉北派出所警员对其殴打未予处理等主张，现有证据（包括证人证言及相关视频）均无法证明，故该主张欠缺事实依据，不予采纳；金平分局认为该主张的事实未有证据予以证实，不予认定的抗辩理由成立，可予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回庄辉胜的诉讼请求。上诉人庄辉胜不服，向本院提出上诉称，1.2015年2月，肖伟忠及庄银辉在案发后多次逃脱，后迫于上诉人多次举报的压力到汕头市海安派出所自首并上交抢夺的手机，而肖伟忠及庄银辉到案时却说手机是‘捡’到的，并称殴打上诉人是为了删掉手机里拍摄村干部肖伟忠及庄银辉辱骂上访村民的内容，二者自相矛盾。因此上诉人提出两点质疑：（1）上诉人的手机就是在报警时被村干部肖伟忠抢走的，肖伟忠自己到案时也交代殴打上诉人是为了删除上诉人手机内容，那何来“捡”手机一说？两者明显矛盾。且肖伟忠将上诉人的手机号码卡取出扔掉，这明显是肖伟忠非法抢夺并企图占有手机。（2）手机是属于上诉人私有财产，村干部肖伟忠及庄银辉在未经上诉人同意的情况下以暴力、胁迫等方式作为劫取上诉人财物的手段，并使上诉人受伤，其情节已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条和第二百三十四条。2.2014年11月10日13点45分，上诉人因在市政府大门口用手机拍摄肖伟忠及庄银辉等村干部辱骂上访群众，被肖伟忠以及庄银辉等人在市政府大门口追着殴打。上诉人被殴打时跑到市政府内求救，而当时棉北派出所警员李瑞鹏未穿警服混在人群之中，不去制止村干部肖伟忠及庄银辉的暴行，反而趁机将上诉人庄辉胜抱住防止上诉人逃跑，接而导致上诉人继续被村干部肖伟忠及庄银辉毫无人性的再次毒打以及手机被抢走，当时上诉人质问李瑞鹏作为警务人员怎么可以帮助打人，警员李瑞鹏听到上诉人这样说竟然帮忙殴打上诉人！3.上诉人因多次实名举报作证肖伟忠骗取低保、倒卖山林田地、贪污腐败等问题（2014年10月30日南方日报刊登肖伟忠骗取低保问题）一直被肖伟忠视为眼中钉，村干部肖伟忠及庄银辉、陈继煜、庄基勇、周崇根等村干部在案发后合�捏造被上诉人打伤的事实陷害上诉人，明知的捏造事实做假口供会受刑事追究，还联合诬告陷害上诉人，意图使上诉人受刑事追究，严重目无法律，已经触犯《中华人民共和国刑法》第二百四十三条。通过现场监控视频及市政府门卫沈旭生，郑长桂，汕头市公安局金平区分局特勤大队副中队长林伟耀和多人在海安派出所做询问笔录中可证实上诉人根本没有打肖伟忠，何来肖伟忠被打受伤之说。上诉请求：撤销原判，并依法追究：1.原审第三人肖伟忠及庄银辉通过过殴打上诉人的方式构成上诉人受伤并抢夺手机的抢劫罪以及故意伤害罪刑事责任；2.依法追究汕头市潮阳区棉北派出所警员李瑞鹏包庇罪以及故意伤害罪刑事责任；3.肖伟忠及庄银辉、陈继煜、庄基勇、周崇根等村干部诬告陷害罪刑事责任。被上诉人汕头市公安局金平分局答辩称：（一）上诉人庄辉胜不服一审判决，“感觉判决过轻”实质上是其一审期间提出的我局对原审第三人肖伟忠、庄银辉处罚较轻的主张。我局对原审第三人肖伟忠、庄银辉作出的治安拘留10日，并罚500元处罚决定完全符合法律规定，不存在“处罚较轻”问题。（二）上诉人庄辉胜被原审第三人肖伟忠、庄银辉殴打，经鉴定构成轻微伤，达不到故意伤害罪的立案标准；现有证据无法证明肖伟忠、庄银辉有抢夺庄辉胜手机的行为、非法占有庄辉胜手机的犯罪故意。（三）汕头市潮阳区棉北派出所警员李瑞鹏在市政府门口对上访村民做劝返和维持秩序工作，并未对村民做出违法违规行为，现有证据尚不足认定其涉嫌包庇罪和故意伤害罪。（四）现有证据无法证明原审第三人肖伟忠的伤情是由上诉人庄辉胜造成，也未能证明肖伟忠的伤情是伪造而来。且肖伟忠伤情鉴定为轻微伤，达不到故意伤害的刑事追究标准，不符合“意图使他人受到刑事追究，情节严重”的诬告陷害罪构成要件。上诉人要求追究肖伟忠、庄银辉、陈继煜、庄基勇、周崇根等村干部诬告陷害罪刑事责任没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：被上诉人金平分局在涉案的行政处罚决定中，认定原审第三人肖伟忠、庄银辉在对上访群众进行劝返过程中，殴打上诉人庄辉胜致其轻微伤，事实清楚，证据充分。被上诉人金平分局对两原审第三人分别作出行政拘留10日并处罚款500元的决定，程序合法、适用法律正确、处罚适当。上诉人庄辉胜关于“处罚过轻”的上诉意见，理由不能成�，不予采纳。上诉人庄辉胜关于原审第三人肖伟忠、庄银辉殴打庄辉胜并抢夺其手机但未被追究抢劫罪及故意伤害罪的主张，因现有证据尚不足以证明肖伟忠、庄银辉有抢夺庄辉胜手机的行为以及非法占有手机的犯罪故意；经鉴定，上诉人庄辉胜构成轻微伤，达不到故意伤害罪的立案标准，故上诉人该项上诉请求本院不予支持。上诉人庄辉胜关于汕头市潮阳区棉北派出所警员李瑞鹏故意伤害及包庇行为未予处理的主张，以及上诉人庄辉胜关于肖伟忠、庄银辉、陈继煜、庄基勇、周崇根等村干部诬告陷害罪应予追究刑事责任的主张，不属于本案审理范围，其请求应予驳回。综上，原审判决正确，依法应予以维持；上诉人庄辉胜上诉请求理据不足，依法应予以驳回；被上诉人金平分局的答辩意见，理由成立，可予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第�十一条第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人庄辉胜负担。本判决为终审判决。审判长  陈楚纯审判员  黄烈群审判员  马希云二〇一五年十月八日书记员  郭丹虹