河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第4060号
原告于均义，住平泉县。
委托代理人陈宝庆，平泉县天平法律服务所法律工作者。执业证号：30307111104806。
被告杨金福，住平泉县。
被告张淑江（系被告杨金福之妻），住平泉县。
二被告的委托代理人王明立，河北骥腾律师事务所律师。
二被告的委托代理人寇丽莎，河北骥腾律师事务所律师。
原告于均义与被告杨金福、张淑江财产损害赔偿纠纷一案，2014年12月15日本院做出一审判决，原某某于均义不服，提起上诉后，由承德市中级人民法院发还重审。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。原某某于均义及其委托代理人陈宝庆、被告杨金福和张淑江及二被告的委托代理人王明立和寇丽莎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原某某诉称，二被告系夫妻关系，与原某某都是柳溪乡居民，两家经营的蘑菇棚相邻。2013年12月20日3时38分，原、被告两家的蘑菇大棚发生火灾，事故发生后，经平泉县公安消防大队作出平公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书，认定火灾原因“不排除杨金福家蘑菇棚内设置的电驱动散热的取暖炉烟囱过热引燃周围可燃物引发火灾的可能性”，没有其他原因。此次火灾导致原某某蘑菇棚损失442431.00元，有平泉县价格认证中心出具的平价认字（2014）第2号价格鉴证结论书为证。原某某的损失应由被告进行赔偿，要求被告立即赔偿原某某损失442431.00元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、平泉县公安消防大队的火灾事故责任认定书不能确定本案的责任主体及赔偿义务主体，不应作为二被告承担赔偿责任的依据。根据认定书对火灾原因的描述，是否是二被告家蘑菇棚内设置的电驱动散热的取暖炉烟囱过热引燃周围可燃物引发火灾，仅是一种可能性，一种推测，不具有确定性，该认定书并没有确定此次火灾事故的原因。二、原某某于均义、被告杨金福和案外人高晓明于2013年4月20日签订的保证书是原、被告间真实意思表示，内容不违反法律规定，应作为本案的定案依据。该保证书第三条明确约定，监控主机放在谁屋谁负责，谁都必须看管好，如果看管不好，园区发生意外或者造成损失，在谁屋谁必须负全部责任。签订该保证书是三人出于共同种植的蘑菇园区安保情况和防止未来意外情况发生的考虑，意思表示真实。如园区发生意外或者造成损失，根据监控能够清楚地查明造成损失的原因，使各方能够据此追究责任人，使遭受的损失能够得到赔偿，因此该约定不违反法律的规定。保证书对责任主体和责任的承担方式约定明确。明确了发生意外或造成损失时的赔偿主体，即对监控主机负有保管责任者，在本案中即是原某某于均义。因为火灾发生时，监控主机是原某某保管的，而且本案的证据也能证明火灾发生前监控主机能够正常工作，火灾发生后，监控里不但没有记录火灾发生时的场景，甚至连此前已经保存的视频也消失了，原某某作为保管方应对此承担责任。保证书也明确了赔偿范围，即因此造成的全部损失。本案的损失既包括原某某的损失，也包括二被告的损失。因此原某某对因本次火灾造成的损失应自行承担，同时还应赔偿因此给二被告造成的损失。原某某的请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法予以驳回。
原某某为支持其诉讼请求，当庭举示如下证据：
1、原审卷宗中平泉县公安消防大队火灾事故认定书一份，证明经过消防�门的科学鉴定，排除了人为放火、电气线路引发火灾、物品自然引发火灾，但不排除被告家设置的电驱动散热的取暖炉烟囱过热引燃周围可燃物，引发火灾的可能性。
2、原审卷宗中承德市公安消防支队火灾事故认定复核决定书一份，证明经过承德市公安消防支队复核，认为平泉县消防大队的火灾事故认定合法有效，并做出维持该认定的决定。
3、平泉县消防大队消防卷宗中平泉县公安刑警大队情况说明，证明此次火灾排除原某某纵火。
4、平泉县消防大队消防卷宗中火灾现场勘验笔录，通过现场勘验，足以看出该次火灾是由于鉴定结论上所说的烟囱过热引发的。
5、平泉县消防大队消防卷宗中被告杨金福的询问笔录，证明被告家蘑菇棚内安装两个炉子，被告承认火是从他家大棚先着的。
6、平泉县消防大队消防卷宗中王义东的询问笔录，证明此次火灾是被告家大棚先着的火，后和原某某家的连到一起，致使原某某家大棚着火。
7、平泉县消防大队消防卷宗中苏海林的询问笔录，笔录详细询问了苏海林的职业及工作范围，以及当天发生火灾的全部过程，该笔录已明确显示苏海林是第一个发现火灾的人，被告家的发菌棚第一时间着的火，苏海林喊的原某某，二人共同砸开被告家的门，证明是被告家大棚引起的火灾事故。
8、平泉县消防大队消防卷宗中原某某的询问笔录，证明此次火灾是被告家大棚引发的，并且原某某和苏海林一起敲被告家窗户。
9、平泉县消防大队消防卷宗中消防大队集体议案的记录，证明平泉公安消防大队对此次火灾非常重视，对此次火灾做了科学的认定。
10、平泉县消防大队消防卷宗中火灾事故认定说明记录，系办案人和记录人对火灾事故认定说明。
11、承德市公安消防支队卷宗中平泉县消防大队关于火灾事故调查说明，证明该火灾发生后，对事故的调查认定程序合理，事实真实，证据充分，并多次调查，实事求是。证明火灾是被告自己家大棚中的取暖炉烟囱过热引发火灾。
12、承德市公安消防支队卷宗中苏海林的询问笔录，苏海林如实反映了当时失火的过程，同时也能说明此次火灾是由于被告大棚取暖炉烟囱过热引起。
13、承德市公安消防支队卷宗中承德市消防支队防火监督处进行火灾现场勘验的笔录一份，证明承德市消防支队到火灾现场进行详细勘验。
14、平泉县价格认证中心出具的平价认字（2014）第2号价格鉴定结论书一份证明，证明此次事故原某某损失的具体数额，而且法定期限内原、被告均未提出异议。
15、平泉县人民法院的应诉通知书和民事诉状副本，证明被告的损失已另案起诉了，和本案无关。
被告的质证意见，证据1真实性无异议，鉴定结论只是对火灾原因做出的可能性分析，是一种推测，不具有确定性，不能作为被告承担责任的依据。证据2真实性无异议，但只能说明平泉县消防大队做出的火灾认定书程序和内容合法，并不能说明火灾的真正原因。证据3真实性无异议，但是和原某某的证明目的不具有关联性，并不能说明起火原因。证据4真实性认可，但是证明目的和原某某诉求无关联，勘验笔录只能证明平泉消防大队的工作流程，并未对起火原因做出认定。证据5真实性认可，但是与原某某的证明目的无关联性，并不能证明起火原因，被告棚内有两个炉子，即有火炉不一定引发火灾。证据6不认可，因为该证人是原某某的外甥姑爷，与原某某具有亲属关系。证据7真实性不认可，因为苏海林是原某某雇佣的负责给原某某烧锅炉的工人，并且其负责的锅炉位于被告起火大棚处不足三米，也就是不排除起火原因是苏海林烧锅炉引起的。而且苏海林是原某某叔伯姑父。证据8不认可，与原某某证明目的不具有关联性。证据9真实性不认可，该集体议案记录上没有平泉县消防大队加盖的印章。证据10真实性不认可，该记录有签名没有印章。证据11真实性无异议，与原某某的证明目的无关联，只说明对火灾事故调查的基本情况，并不能说明起火真正原因。证据12真实性不认可，质证意见与以上对苏海林笔录质证意见一致。证据13真实性不认可，没有承德市消防支队印章，无法说明其真实性。证据14真实性不认可，这份价格鉴定无法作为定案依据，第一，该价格鉴定结论不是用于审理案件，价格鉴定结论第二条明确了价格鉴定的目的是为委托单位�案提供见证标的价格依据，第十条第三项规定价格鉴证结论仅对本次委托有效，不做他用，很显然价格鉴定是为消防部门办案提供依据，而不是为法院审理案件提供依据，因此人民法院不应以此作为原某某损失的依据。第二，民诉法以及最高院司法解释均规定，民事诉讼中需要进行鉴定的应该由人民法院委托，原、被告双方协商确定鉴定机构，而原某某作为证据提交的价格鉴定结论不是本次诉讼所委托，也不是人民法院所委托，因此不能作为本次诉讼的证据使用。第三，鉴定中所列举的损失物品都是由原某某自己提供，原某某大棚内物品在此次火灾中已经烧毁，现场已经不复存在，不具备进行鉴定的条件，所谓的损失只是原某某单方陈述，没有其他证据相互佐证。价格鉴定结论中第十条第二项清楚写明，委托方提供资料的真实性由委托方负责。因此，此价格鉴定�论不具有客观性，不能作为定案依据。证据15证据真实性无异议，但是这个案子被告已经撤诉。
被告为反驳原某某的诉讼请求，在举证期限内提交并当庭举示如下证据：
1、平泉县消防大队的火灾事故认定书，认定责任书明确写明了不能排除的火灾原因，只是说明了一种可能性，一种推测，不具有确定性。
2、张士玖询问笔录一份，证明事故发生时监控主机由原某某保管，并且监控能覆盖蘑菇园区全景，其显示画面清晰，运转正常。
3、隋国芳询问笔录一份，证明目的同上。
4、于均生和陈旭东的证明各一份，证明目的同上。
5、原某某、被告及案外人高晓明签订的保证书一份（复印件），证明对三人共同经营的蘑菇园区，因意外事故造成损失的承担责任方，保证书是有明确约定的，当时火灾事故发生时监控�机放在原某某处，因此按照保证书约定原某某应该对此次事故全部损失承担全部责任。
6、对案外人高晓明的询问笔录一份，证明保证书是原某某起草的，原件只有一份，保存于原某某手中。监控设备自事故发生时均运转正常，平泉县和承德市消防队在调查事故时，要求调监控，原某某拒绝出示。
原某某质证意见，对证据1没有异议。证据2证人张士玖是被告杨金福的岳父，其所做证言不是事实，是完全按照询问人的意图进行回答的，不予认可。证据3证人隋国芳与被告是亲叔伯姐夫内弟关系，他并未参加本案被告家庭的任何活动，其证言不予认可。证据4于均生和陈旭东的证明，首先于均生是本案被告表哥，他从未给原某某处理过任何问题，所以这份证明为虚假证明。关于陈旭东的证明并非一份证明，而是作为办案人为于均生抄写的一份与于均生一致的材料，并非陈旭东对本件事情出具的证明。证据5保证书是复印件，不能作为证据使用，如果要主张保证书权利，应该提供原件。（2014）平民初字第1161号卷宗中保证书仍然是复印件，该庭审笔录中明确记载着本案原某某从未签署过这样的保证书，也不认可这份保证书，并要求出示原件，否则应该承担不利后果。证据6高晓明询问笔录，原审庭审时，原某某已经提到原审庭审开庭时间2014年4月2日，而做该笔录的时间为2014年4月28日，显然这份询问笔录是作假的结果。
证据的分析与认定：被告对原某某证据1、2、3、4、5、11、15的真实性没有异议，本院予以采信。证据9、10、11、13系平泉消防大队和承德消防支队在办案中对此次火灾依职权所做的相关手续，被告提出异议，但未提供证据反驳，本院予以采信。原某某证据14价格鉴定结论非原某某自己委托，而是由消防部门委托，其真实性本院予以认可。证据6、7、8、12中的证人王义东、苏海林和原某某于均义均是此次发现火灾的见证人，且三人的证言与被告杨金福的陈述基本一致，因此本院予以采信。
原某某对被告证据1没有异议，本院予以采信。火灾发生后，消防队提取的监控录像未能保存有事故发生时的监控录像情况，因此被告的证据2、3、4本院不予采信。被告的证据5为复印件，证据形式不符合法律规定，且原某某提出异议，本院不予采信。因此对证据6高晓明笔录亦不予采信。
根据本院对上述证据的分析及认定，并结合当事人的陈述，查明确认如下事实：
原、被告均系平泉县柳溪乡村民，二被告杨金福和张淑江系夫妻关系。原、被告两家经营的蘑菇大棚相邻，南侧蘑菇棚为被告所有，紧邻在北侧的两个蘑菇棚为原某某家所有。被告的蘑�棚内设置有两个电驱动散热的取暖炉。原、被告共同出资在蘑菇园区安装了监控设备，火灾发生时，监控设备存放在原某某于均义家。2013年12月20日3时38分，原、被告两家蘑菇棚发生火灾，原某某家的两个蘑菇棚及被告家的蘑菇棚均被烧毁。平泉县价格认证中心受平泉县公安消防大队委托，对原某某于均义的损失做出平价认字（2014）第2号价格鉴定结论书，原某某于均义被烧毁的两个蘑菇发菌棚及棚内物品的损失价格鉴定为442431.00元。
事故发生后，2014年1月17日平泉县公安消防大队做出平公消火认字（2014）第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：此起火灾起火部位位于平泉县柳溪乡柳溪社区杨金福蘑菇大棚内由南向北第一个电驱动散热的取暖炉附近，起火原因排除人为放火、排除物品自燃引发火灾、排除电气线路引发火灾，不排除杨金福家蘑菇棚内设置的电驱动散热的取暖炉烟囱过热引燃周围可燃物引发火灾的可能性。被告不服此认定，向承德市公安消防支队申请复核，2014年2月21日承德市公安消防支队做出承公消火复字（2014）第0003号火灾事故认定复核决定书，做出复核决定如下：原火灾事故认定主要事实清楚、证据确实充分、程序合法，起火原因认定正确，维持原火灾事故认定。
本院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。此次火灾事故经平泉县公安消防大队认定并经承德市公安消防支队复核，起火部位位于被告家蘑菇大棚内，但起火原因不明，因此，基于公平的原则，被告对原某某的损失应当适当予以赔偿，以赔偿原某某总损失442431.00元的30%为宜。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
二被告杨金福和张淑江于本判决生效之日起三十日内赔偿原某某于均义人民币132729.30（442431.00×30%）元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7936.00元，由原某某于均义负担5555.20元（已负担），由二被告杨金福和张淑江负担2380.80元，于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日之内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（同时�纳二审案件受理费7936.00元）。
审 判 长 李桂红
审 判 员 张瑞国
代理审判员 李青云
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 刘建荣
附页：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大�失的，侵害人并应当赔偿损失。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
三、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉
的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。