江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第957号
原告何国保
原告何国煌
两原告委托代理人金树来，江西致成律师事务所律师，一般代理。
被告徐光辉
委托代理人刘如勇
委托代理人徐步云
原告何国保、何国煌与被告徐光辉相邻关系纠纷一案，本院于2015年7月20日受理后适用简易程序公开开庭进行了审理，后在审理过程中发现案件复杂，裁定转为普通程序进行审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告与被告属相邻关系，被告在二原告北面，二原告建房在先（约在90年代建房）。被告在2013年在原告北面建房，被告在房屋建成后，用围墙把自己房屋围起时故意靠近原告何国保房屋基础，侵占原告部分预留空间，围墙与原告房屋没有预留任何空隙。被告所建围墙在原告后门处故意把围墙高度建高，把原告的后门完全堵死，致使原告没有任何通风采光可能。相反在雨天因被告围墙高过后门，雨水时有飘进原告家里，导致屋内阴间、潮湿，墙体、家具等霉变。被告故意侵害原告通风、采光、通行等相邻权，严重损害了原告利益，应予以排除妨碍。另外被告为图省事方便，在房屋建成后于2015年5月30日把自己房屋所有的排水管子全部导入属于二原告自己预留的排水沟中，沟渠排水量的增加导致经常溢出，又经常堵塞，污水经常渗入原告何国煌的家中，致使何国煌的墙体严重受损。原告在被告接水管时提出过异议，但被告还是在2015年5月30日强行排水，导致原告何国煌的房屋墙体渗漏存在重大安全隐患，被告的行为严重侵害了原告的财产权利。原告曾要求居委会及镇政府解决未果，现起诉要求依法判决被告拆除原告何国保后门处的围墙，排除妨碍，保证原告的通风、采光、通行的权利，被告拆除在原告何国煌的土地上的排水管道，消除安全隐患，并恢复原状，赔偿二原告损失1000元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，1994年5月被告家建房第二层完工就在自家地界上砌围墙，原告出来阻止，后居委会书记徐光国、主任徐贵生来调解，按照原告提供的买地契约实地测量，原告何国保土地右边南北长18M，何国煌土地左边长18.16M，对照契约记载左边南北长18.3M，右边南北长18M，结果是何国保没有预留一点飘檐位置，其飘檐全部占用了被告的土地空间，何国煌左边预留了0.14M位置右边却连墙体都占用了被告的土地，以上事实证明被告的围墙是建在自家的土地上，排水沟在自家土地上，至今被告家围墙建好已20多年相安无事。今年5月30日被告将洗衣机排水管导入用了20多年的排水沟中，原告提出异议，并请居委会聂玉凡书记、徐建发主任调解，按照原告提供的买地契约进行测量结果与94年测量的一样，原告又提出排水沟有渗水进入原告家，被告当即提出出钱给水沟做防水解决渗漏，但原告不同意，居委会、镇政府多次调解未果。原告何国保在后墙起初是开窗后来改开门，是原告自己放弃了采光和通风，如果被告不建围墙反而容易发生纠纷，是非不断，难以安定。因此排水沟并不是原告预留的，相反大部分是在被告家土地上，被告将洗衣机水排入用了20多年的排水沟并无不妥，围墙是建在自家土地上，而不是原告预留的土地，不是何国保后墙开门导致不安全被告也不会建那么高的围墙，原告的采光、通风问题是其自己造成的与被告无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求提供了下列证据：1、两原告的身份证复印件，证明原告的基本信息；2、两原告建房地基有偿转让协议、土地使用权证、房产证及永丰县人民法院民事调解书，证明原告是被告的合法相邻人，原告建房在先的事实，建房土地的来源、面积、时间及四邻关系状况、房屋面积情况及契约中约定各条通道不得受阻；3、照片四张，证明被告封堵原告后门，致使原告通行、通风、采光的权利受阻，被告的排水管导致原告房屋损坏、墙体开裂的事实。被告对上述证据质证认为，对第1份证据的真实性、合法性和关联性无异议，对第2份证据土地使用权证的真实性有异议，土地使用证有的时间是2000年2月9日，但调解书的时间是2012年，因为土地证上以前是原告母亲的名字，但调解后再写的何国保名字，其他证据无异议；对第3份证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明原告的主张，排水管对房屋墙体开裂无关联，被告的排水管是今年5月才安装的，但墙体开裂在之前就存在。
本院对原告提供的证据结合被告的质证意见认为，对第1份证据的真实性、合法性和关联性应当确认，对第2份证据中的土地使用权证虽然与原告实际取得的时间不一致，但不能否认原告对该土地的使用权，对该组证据中的其他证据予以确认。对第3份证据的真实性、合法性予以确认，但不能证明被告的排水管与原告房屋墙体开裂有关联以及关联程度。
被告为支持其辩称提供了下列证据：1、建设用地规划许可证一份，证明被告的建房时间。原告质证认为真实性、合法性无异议，但关联性有异议，申请土地的时间与建房时间不一致，申请建房是1993年8月6日，实际建房时间是2013年，根据相关规定土地审批两年内没有建房可撤销，因此被告是属于违法建房。本院认为被告提供的证据的真实性、合法性和关联性应当确认，至于原告提出的被告在审批后两年内没有建房无证据证实，且是否是违法建房应当由相关职能部门认定，不属于本案审理范围。
为查明本案事实，本院依职权对天保居委会书记聂玉凡和主任徐建发进行了调查询问，两人均证实原、被告之间的相邻纠纷经居委会多次调解均未果，居委会干部还到现场测量，结果是原告的房屋飘檐超出了部分其土地界限，当时被告徐光辉提出对排水沟进行水泥硬化，但原告坚持要求被告接水管排水，因此双方未协调成功。原告对该证据质证认为其真实性、合法性和关联性无异议，但内容的真实性有异议，因为原告房屋的飘檐是否越界不能以居委会书记和主任的证言为准，应以土地契约、国土部门出具的结果为准，而且本案是相邻纠纷，是否侵占土地超出了本案审理的范围。被告质证认为调查询问笔录中的陈述与事实一致，当时居委会提出的调解意见是原告不同意，而不是被告不同意。本院认为该份证据的真实性、合法性和关联性应当确认，但本案是相邻关系纠纷，至于原、被告之间的土地使用权纠纷不属于本案审理的范围。
综合以上对证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告何国煌、何国保的房屋与被告徐光辉的房屋前后相邻，即原告的房屋在被告房屋的南面（前面），何国煌的房屋与何国保的房屋并排建在一起。1989年县城规划拆迁时由县政府与恩江镇天保村协调划拨了一块土地给两原告母亲使用，1990年以两原告母亲名义经有关部门审批后由两原告在该土地上建房居住。2000年原告何国保取得国有土地使用权证，2012年7月两原告经法院调解对以其母亲名义审批建造的房屋取得所有权，并办理了房屋所有权变更登记手续，原告何国煌取得了其房屋的国有土地使用权证。被告徐光辉于1993年8月取得建设用地规划许可证，后在该土地上建房，建好房屋后在与两原告的房屋交界处建造了一堵围墙，由于双方均没有预留出路空间，原告何国保的房屋后门被围墙堵住无法通行，虽然原告当时提出过异议，且经过居委会调解未果，但之后双方未对此发生争议。因两原告的土地与被告的土地之间留有一条排水沟用于排水，2015年5月被告将自家洗衣机的排水导入该排水沟。2014年原告何国煌发现其房屋的东面墙体有裂缝，在2015年5月后发现墙体裂缝加大，遂以被告洗衣机排水导致墙体裂缝加大、损坏墙体为由向被告提出异议，双方向居委会和镇政府反映要求解决，在居委会调解时被告徐光辉同意用水泥硬化排水沟以减少其排水影响，但因原告不同意而未果，原告遂起诉。
本院认为，两原告与被告作为相邻方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许，但应在必要限度内使用并采取适当保护措施排水，一方必须在相邻一方的土地上通行的，应当予以准许，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，但有条件另开通道的应当另开通道。对于原告主张被告的围墙影响其通行、通风和采光，由于被告的围墙是建造在其自己的土地使用权范围内，且原告在建房时没有预留适当空间用于通行、通风和采光，原告可以通过前门通行，后门不是进出的必经通道，被告的围墙建成多年双方均相安无事，现原告提出要求被告拆除围墙无法律依据，依法不予以支持。关于原告主张被告排水造成何国煌房屋墙体开裂、危险加大，因对于原告何国煌的房屋墙体开裂的原因没有进行鉴定，不能确定被告的排水与原告何国煌的房屋墙体开裂具有因果关系及程度，该水沟建成二十多年均用于排水，且被告提出在排水沟铺设水泥硬化以减少排水对墙体的影响也可以达到目的，并且被告已经在该排水沟铺设了水泥进行了硬化，采取了适当的保护措施排水，因此原告要求被告拆除排水管道和赔偿损失无事实和法律依据，依法不予支持。至于原告主张排水沟的土地使用权和被告主张的原告房屋侵占了其土地使用权属于土地使用权争议，不属于本案审理的范围，双方可通过其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告何国煌、何国保的诉讼请求。
案件受理费100元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡伍根
人民陪审员 肖春根
人民陪审员 陈月琴
二〇一六年一月十八日
书 记 员 刘淑兰
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。