北京市第三中级�民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第1087号
上诉人（一审原告）田发亮，男，1972年2月10日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
被上诉人（一审第三人）马仲韫，男，1975年12月16日出生。
委托代理人励京娜（马仲韫之妻），女，1976年2月20日出生。
上诉人田发亮因诉北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝行初字第122号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭审理了本案。上诉人田发亮，被上诉人朝阳公安分局的委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。被上诉人马仲韫经本�合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朝阳公安分局于2013年11月28日对田发亮作出京公朝行罚决字（2013）011812号《行政处罚决定书》（以下简称被诉行政处罚决定），查明：2013年6月15日3时许，田发亮在北京市朝阳区××号房屋（以下简称××号房屋），因琐事与马仲韫发生纠纷，后双方互殴；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予田发亮拘留五日的行政处罚。
田发亮不服被诉行政处罚决定，诉至一审法院。一审法院经审理认为，《治安管理处罚法》第七条中规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条中规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。根据上述法律并参照上述规章，本案中，朝阳公安分局作为北京市朝阳区行政区域内的公安机关，对于其辖区内违反治安管理的行为具有治安行政处罚的行政职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，朝阳公安分局提交的证据能够证明田发亮与马仲韫因琐事发生纠纷，后双方发生互殴的事实，朝阳公安分局据此作出行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿。朝阳公安分局结合田发亮的行为性质、情节及马仲韫所受损伤程度等，对田发亮作出行政拘留五日的处罚符合法律规定，处罚幅度适当，一审法院予以支持。田发亮认为其行为属于正当防卫并否认双方存在互殴行为等主张没有事实及法律依据，一审法院不予支�。马仲韫认为朝阳公安分局对田发亮的处罚过轻的意见，也无相应的事实及法律依据，一审法院不予采纳。
《公安机关办理行政案件程序规定》第一百五十二条规定，公安机关办理的刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处理的，经县级以上公安机关负责人批准，依照本章（指第九章“行政处理决定”）规定作出处理决定。本案中，朝阳公安分局对田发亮作出被诉处罚决定过程中，履行了调查、告知、作出处罚决定并向田发亮送达等程序，一审法院对此不持异议。
综上，田发亮要求撤销被诉行政处罚决定的理由不能成立，一审法院不予支持。一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回田发亮请求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求。
田发亮不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，重新判决，撤销被诉行政处罚决定。上诉理由是：一、上诉人于2013年6月15日凌晨3时许，被马仲韫进入家中打成轻伤，上诉人母亲也被打成轻微伤。二、对朝阳公安分局认定上诉人非正当防卫行为不服。马仲韫对上诉人进行殴打，将上诉人按倒在地，上诉人对其按在上诉人脖子处的手臂咬了一口，本意是为了中止马仲韫的加害，避免受到更大伤害，应属正当防卫行为。马仲韫对上诉人的身体造成了严重伤害，如不进行防卫，可能对上诉人进行更大的伤害。三、对朝阳公安分局认定为双方互殴行为不服。应当对在场的四位当事人的口供综合判断，而不能仅采信马仲韫和家人的口供。朝阳公安分局应调查报警记录和出警时间，判断是否有时间进行“理论”-“口角”-“互殴”这一过程。按常理推断，上诉人也不可能有放凶手进家后再对其殴打的动机和可能。四、上诉人对马仲韫的身体未造成太大伤害，且上诉人认为法医鉴定马仲韫的身体部位是在殴打上诉人过程中反作用力造成的，上诉人要求公安机关对此进行调查未获回应。五、马仲韫故意伤害罪一案，鉴于法庭上取得新的证据，证明马仲韫有作伪证的嫌疑，其身体上部分伤情是伪造的，妄图减轻其犯罪行为的处罚，申请法院调取相关刑事案件证据，朝阳公安分局进行调查，马仲韫有明显的作伪证痕迹，申请法庭对双方身体情况进行调查，马仲韫当庭说明其比上诉人高出一头，上诉人也不可能轻易击打到他的头部。
朝阳公安分局同意一审判决，请求二审法院予以维持。
朝阳公安分局在法定期限内向一审法院提供如下作出被诉行政处罚决定的证据材料和规范性文件依据：
（一）行政处罚认定事实的证据材料：1.北京市公安局朝阳分局�里屯派出所（以下简称六里屯派出所）民警分别于2013年6月15日、11月9日、11月28日对田发亮进行询问制作的四份《询问笔录》，笔录中记载田发亮陈述2013年6月15日3时许，马仲韫在将其按在地上并用拳头打其脸部的过程中，田发亮在挣扎想爬起来的时候咬了马仲韫左侧小臂一口；2.六里屯派出所民警分别于2013年6月17日、10月28日、11月20日及11月28日对马仲韫进行询问和讯问制作的三份《询问笔录》及二份《讯问笔录》，笔录中记载马仲韫陈述2013年6月15日4时许因事与田发亮发生争吵，田发亮打马仲韫脸一拳，在撕扯、扭打过程中被田发亮咬伤的经过；3.六里屯派出所民警于2013年6月17日对田发亮之母盛××进行询问制作的《询问笔录》，笔录中记载盛××陈述马仲韫与田发亮发生冲突的情况；4.六里屯派出所民警于2013年6月15日对马仲韫之妹马××进行询问制作的《询问笔录》，笔录中记载马××陈述看见田发亮用右手打马仲韫头部一拳，当时场面非常混乱；5.民航总医院于2013年6月15日出具的《证明书》，证明书上记载马仲韫头皮软组织损伤、左上肢皮肤挫擦伤、左前臂人咬伤、右手皮肤挫擦伤；6.北京中衡司法鉴定所分别于2013年6月17日和6月21日出具的《法医临床学伤检临时意见书》及《司法鉴定意见书》，上述5-6项证据材料用以证明马仲韫身体所受损伤情况及鉴定结果为轻微伤。
（二）行政处罚履行程序的证据材料：1.《受案登记表》；2.《立案决定书》；3.传唤告知《工作说明》；4.《到案经过》两份；5.《行政处罚告知笔录》；6.京公朝行罚决字（2013）011812号《行政处罚决定书》；7.《暂缓执行行政拘留决定书》，上述证据材料用以证明朝阳公安分局作出行政处罚履行程序的情况。
（三）行政处罚所依据的规范性文件：1.《中华人民共和国人民警察法》；2.《治安管理处罚法》；3.《公安机关办理行政案件程序规定》，朝阳公安分局以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
田发亮向一审法院提交《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》及其《送达回执》，用以证明被诉行政处罚决定的情况以及其对上述行政处罚申请行政复议的情况。
马仲韫向一审法院提交如下证据材料：1.马××在事发当日的两页手机通话记录，用以证明马××在家里受到家暴，田发亮在本案中具有主观恶意。2.马仲韫的一页通话记录，马仲韫曾报警和拨打急救电话120，用以证明马仲韫并不是蓄意打人，如果蓄意打人就没必要报警。3.马××于事发当日的病历手册、心电图、医院证明书，用以证明马××当天已经休克，其颈部有大量瘀伤，马××的情况非常严重。4.书面证人证言三份，证人吕××是马××的阿姨，证人刘××、黄××是马××的同学，用以证明田发亮长期虐待马××才导致发生当天相关的事情。5.马××用手机录下的录音，用以证明事发当晚田发亮母亲辱骂和抽打马××的情况。
一审法院对以上证据作如下确认：1.朝阳公安分局提交的证据材料符合证据的法定条件，一审法院予以采纳，上述证据能够证明朝阳公安分局作出被诉行政处罚决定认定事实及履行程序的情况。其中，马仲韫、马××、盛××及田发亮的陈述能够证明因琐事田发亮与马仲韫存在纠纷；结合马仲韫及田发亮的陈述、《证明书》、《法医临床学伤检临时意见书》及《司法鉴定意见书》，能够证明田发亮伤害马仲韫的情况。2.田发亮提交的证据材料能够证明田发亮申请行政复议的情况，一审法院对此予以采信。3.马仲韫提交的证据材料主要反映了事件起因等情况，不直接涉及被诉行政处罚决定的合法性问题，与本案不具有直接关联性，一审法院不予采纳。
经审查，本院同意一审法院的认证意见，一审法院确认的有效证据能够作为认定本案事实的依据。
关于田发亮在上诉状中所提申请法院调取相关刑事案件证据，对双方身体情况进行调查的主张，本院经审查认为与本案被诉行政处罚决定的合法性审查不具有关联性。
一审法院经审理查明，2013年6月15日3时许，田发亮在××号房屋，因琐事与马仲韫发生纠纷，后双方互殴，在互殴中马仲韫与田发亮身体均受伤。当日，民航总医院出具《证明书》，诊断马仲韫头皮软组织损伤、左上肢皮肤挫擦伤、左前臂人咬伤、右手皮肤挫擦伤。2013年6月17日及21日，北京中衡司法鉴定所分别出具《法医临床学伤检临时意见书》及《司法鉴定意见书》，鉴定马仲韫的所受�伤为轻微伤。2013年6月17日，朝阳公安分局于当日对马仲韫与田发亮故意伤害案予以刑事立案侦查。
刑事立案后，六里屯派出所民警对田发亮、马××、盛××分别进行了调查询问并制作了《询问笔录》，对马仲韫进行调查询问、讯问并制作了《询问笔录》和《讯问笔录》。马仲韫、田发亮等在询问中陈述了田发亮致伤马仲韫的事实。
2013年11月28日，六里屯派出所民警将田发亮口头传唤至六里屯派出所。当日，朝阳公安分局对田发亮作出《行政处罚告知笔录》，告知田发亮拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，并告知田发亮可以提出陈述和申辩。田发亮表示不提出陈述和申辩，并在告知笔录中签名。同日，朝阳公安分局对田发亮作出被诉行政处罚决定并于当日送达田发亮。因田发亮提出暂缓执行申请，朝阳公安分局于2013年11月28日作出京公（朝）行拘缓字（2013）第386号《暂缓执行行政拘留决定书》，决定暂缓执行上述行政拘留决定。
2013年12月10日，田发亮就被诉行政处罚决定向北京市公安局申请行政复议。2014年1月24日，北京市公安局作出京公复决字（2013）第431号《行政复议决定书》，决定维持被诉行政处罚决定。田发亮于2014年1月27日收到上述《行政复议决定书》后，仍不服被诉行政处罚决定，故向一审法院提起行政诉讼。
另查，马仲韫致伤田发亮的案件由朝阳公安分局另案处理。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《治安管理处罚法》的相关规定，朝阳公安分局对于其辖区内违反治安管理的行为有权依法作出行政处罚。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。《公安机关办理行政案件程序规定》对公安机关办理刑事案件，尚不够刑事处罚，依法应当给予公安行政处理的情形进行了规定。本案中，朝阳公安分局在一审中提交的证据材料能够证明田发亮因琐事与马仲韫发生纠纷，后双方互殴的事实。朝阳公安分局根据所查明的事实，结合田发亮行为的性质、情节和后果，在履行调查取证、告知等程序的基础上，依据《治安管理处罚法》的相关规定，对其作出行政拘留五日的处罚，事实清楚，适用法律正确，处罚幅度并无不当。田发亮关于其属正当防卫行为，否认系双方互殴的上诉主张缺乏事实及法律依据。综上，一审法院依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回田发亮请求撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求并�不当，本院予以维持。田发亮的上诉理由不能支持其上诉请求，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由田发亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡兰芳
代理审判员 王琪璟
代理审判员 赵 祥
二〇一四年八月十九日
书 记 员 伍爱军