山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱中民四终字第4号
上诉人（原审原告）：孟某。
委托代理人：李晓光。系上诉人配偶。
被上诉人（原审被告）：山东省莱芜市莱城建工集团有限责任公司。住所地：莱芜市莱城区凤城东大街**号。
法定代表人：郝玉国，董事长。
委托代理人：刘荣常，山东鲁中环宇律师事务所律师。
上诉人孟某因劳动争议一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2014）莱城民初字第2217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟某的委托代理人李晓光，被上诉人山东省莱芜市莱城建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）的委托代理人刘荣常到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系被告在莱芜市技工学校的委培生。原告毕业后于1990年9月30日经莱芜县劳动局介绍进入莱芜市第一实业公司工作（后经变更即现在的被告）。庭审中原告述称1994年后因被告不给其安排工作，原告不再到被告处上班，2014年原告申请仲裁，莱芜市莱城区劳动人事争议仲裁委员会以超过仲裁时效为由决定不予受理，原告不服该决定并向我院提起诉讼，我院以原告请求不属于受案范围为由裁定不予受理。原告不服我院裁定并提起上诉，2014年8月29日，莱芜市中级人民法院作出（2014）莱中辖终字第24号裁定书，认为原告部分请求属于法院受理范围，裁定我院立案受理。
另查明，2011年6月21日，因原告之子政审需要，被告为原告出具政审材料，内容为“母亲：孟某，女，汉族，1966年11月出生，身份证号为：××，系莱芜市莱城建工集团有限责任公司职工，该同志思想进步、热爱祖国、拥护党的领导……”。原告户籍所在地为莱城区凤城东大街41号即被告处，原告述称系被告处集体户。
以上事实，由结婚证、户口本、介绍信、莱芜市莱城区劳动人事争议仲裁委员不予受理通知书、政审材料、（2014）莱城民立字第18号民事裁定书、（2014）莱中辖终字第24号民事裁定书及原、被告的陈述等在案佐证。
原审法院认为，原告于1990年到被告处工作，1994年后原告就未向被告提供劳动，被告亦未支付劳动报酬，故原告自1994年起就知道或应当知道其权利受到侵害，应当计算仲裁时效，原告于2014年提请莱芜市莱城区劳动人事争议仲裁委员会仲裁已超过仲裁时效。2011年6月21日，被告为原告出具政审材料，是被告对原告户口进行管理的一种附带义务，也是被告的一种善意之举，双方早已互不履行劳动权利、义务多年，该政审材料不能作为双方仍然存在劳动关系或被告同意履行义务而中断仲裁时效的依据。原告未提供仲裁时效中断、中止的充分证据，其要求安排工作岗位，签订无固定期限劳动合同及支付工资的请求，不予支持。原告的三至六项诉讼请求不属于法院受案范围，对此不予审理。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释一》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：驳回原告孟某的诉讼请求。
上诉人孟某上诉称，一、原审认为“三至六项请求不属于法院受理范围，不予审理”是错误的。双方争议案由是劳动争议。上诉人一审的第三项请求属于社会保险范围，上诉人的第四项请求属于福利范围。上诉人的“五项、六项”属于工资的组成部分，所以原审认为上诉人一审时的三到六项请求不属于法院管辖的判决和认定，当然无法成立。二、本案不超诉讼时效。在上诉人的产期，被上诉人无权解除与上诉人的劳动合同关系。被上诉人既未通知上诉人解除合同，也未给上诉人安排岗位，双方至今未解除劳动合同关系。政审证明及办理《独生子女光荣证》证明，只能证明是对上诉人与被上诉人劳动关系的认可，双方劳动关系未解除，也未终止，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，双方劳动争议纠纷未超时效。假设超时效，也因上述原因而中止、中断。上诉人的劳动权需要通过岗位来实现，上诉人的岗位来自于被上诉人的安排，不安排岗位，何谈履行劳动权利关系。综上，一审法院认定事实、适用法律都是错误的，根据《民事诉讼法》，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人履行上诉人在一审时的各项诉讼请求义务，上诉费、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人建工集团答辩称，一、原审判决认为的：“原告的三至六项诉讼请求不属于法院受案范围，对此不予审理。”符合相关法律法规规定，并无错误。二、本案确已超过诉讼时效。上诉人自1992年自动离职到2014年7月份向莱城区劳动仲裁委员会申请仲裁，时间已长达20多年。而上诉人并没有提供证据来证实，在这20多年的时间内向答辩人主张过权利，因此，上诉人的诉请不仅超过一年的仲裁时效，而且还超过20年的最长诉讼时效。三、本案不论上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效，是否属人民法院受案范围，但其诉讼请求都无法得到法律的支持。上诉人与答辩人之间已二十多年互不履行劳动权利义务，双方之间的劳动关系已失去了存在的基础，所以，在此情况下，应认定上诉人与答辩人之间的劳动关系已经解除，上诉人的诉讼请求不应得到支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。为此，请求二审人民法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，2015年1月16日，莱芜市凤城街道办事处计生委出具证明一份，孟某与李晓光于1993年6月5日计划内生育一男孩，孟某的计生管理单位为莱城建工集团。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人的仲裁申请是否超过仲裁时效；2、上诉人要求被上诉人支付保险、分配住房、报销生育前后的医疗费用、赔偿独生子女待遇等请求是否属于法院受理范围。
关于是否超过仲裁时效问题，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。“当事人知道或应当知道”基于完全民事行为能力人的客观认知或是依据社会常理能够作出判断，能够认识到权利受到侵害。本案上诉人1990年到被告处工作，1994年后未到被上诉人处上班并提供劳动，被上诉人亦未支付劳动报酬，对于该事实双方当事人均无异议，上诉人对于权利受到侵害是应当知道的，仲裁时效期间从1994年起计算，至2014年向莱城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁已超过仲裁时效。劳动关系的确定需要从以下三个方面进行认定：一是该用人单位和劳动者具有符合法律规定的主体资格；二是用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三是劳动者为用人单位提供的劳动是业务的组成部分。被上诉人为上诉人提供的政审材料、计生委的证明、户籍证明不能作为双方存在劳动关系或被上诉人同意履行义务而仲裁时效中断的依据。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”的规定，上诉人提供证据不能证实具有不可抗力或其他正当理由造成仲裁时效中断、中止，因此，一审未予支持上诉人的要求安排工作岗位，签订无固定期劳动合同并支付工资请求正确。
关于上诉人的请求是否属于法院受理范围，上诉人请求支付社会保险金的请求，属于社会保险费的征缴问题，根据《中华人民共和国劳动法》和《社会保险费征缴暂行条例》，按时足额缴纳各种社会保险费用既是用人单位的法定义务，也是法律赋予劳动行政部门、税务机构的法定职责，因此已经参加社会保险统筹的用人单位如果不能按时足额给劳动者缴纳社会保险费用，应由劳动行政部门设立的社会保险经办机构负责征收，这属于行政管理行为，由此产生的争议，应属于行政复议或者行政诉讼的范围，不属于劳动争议案件。关于上诉人要求分配住房及支付租房损失的问题，涉及的是政策性问题，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”的规定，上诉人的该请求也不属人民法院受理范围。生育孩子医疗费及独生子女费并非《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条所规定的劳动争议的受案范围。因此，一审认为孟某关于支付保险金、分配住房补偿租房损失、生育孩子医疗费及独生子女费不属于法院受案范围不予审理是正确的。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孟某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 蔺双祝
代理审判员 张正良
二〇一五年四月十三日
书 记 员 陈 莹