江西省吉安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）吉中行终字第37号
上诉人（原审原告）吉安县固江镇古巷村委会坪下村民小组。
诉讼代表人戴永行，该村小组组长。
委托代理人黄宗远，吉安市法律援助中心律师。
上诉人（原审原告）吉安县固江镇古巷村委会鱼山村民小组。
诉讼代表人朱艾明，该村小组组长。
委托代理人罗章全，江西向群律师事务所律师。
委托代理人郭建平，江西向群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉安县人民政府。
法定代表人李克坚，该县县长。
委托代理人欧阳英雄，吉安县山林权属争议调处办公室主任。
委托代理人朱永生，吉安县山林权属争议调处办公室副主任。
上诉人吉安县固江镇古巷村委会坪下（以下简称坪下组）、鱼山村民小组（以下简称鱼山组）因与吉安县人民政府林业行政裁决一案，不服吉安县人民法院（2014）吉行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。上诉人坪下组的诉讼代表人戴永行及其委托代理人黄宗远，上诉人鱼山组的诉讼代表人朱艾明及其委托代理人罗章全、黄建平，被上诉人吉安县人民政府的委托代理人欧阳英雄、朱永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审经审理查明：现争山场座落于坪下组东面，争议范围：东以小江（姑）塘北向山槽上山脊沿主山脊下至乌水（石）塘东向山槽处，南乌水塘，西以江田村鼠（许）形山山槽往北上山脊下山槽至小江（姑）塘，北小江（姑）塘北向山槽上至山脊。争议面积约168亩。坪下组称“高岭小江塘虎形山”，鱼山组称“磨盘形西坑横岭”。林业三定时，坪下组领取了26457号山林所有权证，登载“高岭小江塘”山场四至为：东崙心分山槽为界，南虎形大槽为界，西江田水田鼠形为界，北小江塘水田。与最高山顶（海拔109.9米）往北第一山槽接小江塘路，往南至乌石塘以东大槽以西，小江塘东端山槽路以南现争议山场相符。鱼山组领取了26441号山林所有权证，登载“磨盘形西坑横岭”山场四至为：东长屳大路为界，南江田乌水塘本山足为界，西小姑塘塘下龙虎鼠三形大槽为界，北小姑塘垇大路为界。与实地相符，包括了争议山场。故小江塘东端山槽路以南现争议山场属双方林业三定重证范围。小姑塘垇大路以北山场为鱼山组的“圈茅岭山”，鱼山组领取的26442号山林所有权证载“圈茅岭山”山场四至：东本村责任山山峰为界，南本山足为界，西本山足为界，北花杏干形塘水库边为界。与该地相符。该山场上的湿地松为鱼山组栽种并一直进行采脂经营管理。后两村小组对争议山场山林权属发生争议。2011年8月4日，鱼山组7位村民代表与坪下组3位村民代表签订了“关于确认坪下村虎形山四至”的《协议》，该协议界是以海拔109.0米山顶西向第一山槽为界，坪下组在该界上挖了一条深沟。坪下组将挖沟界以西山场林木转包采伐，现已种上湿地松幼苗。鱼山组认为协议签订无效，诉至吉安县人民法院。吉安县人民法院于2012年9月27日作出（2012）吉永民初字第1026号民事判决书，判决鱼山组与坪下组签订的该《协议》无效。2012年11月，鱼山组向吉安县人民政府申请调处本山林权属争议。吉安县人民政府经调查取证，组织争议双方协商未果，遂于2013年5月31日根据上述事实，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条、第二十三条、第二十九条，结合自然地形作出了被诉处理决定。两村小组不服，均向吉安市人民政府申请行政复议。2013年8月27日，吉安市人民政府以吉府复字（2013）40号行政复议决定书，维持了吉安县人民政府的被诉处理决定。两村小组仍不服，分别向吉安县人民法院提起行政诉讼。
一审法院认为：《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。林业三定时期未确定权属的，参照农业合作化、四固定时期确定的权属处理；农业合作化、四固定时期也未确定权属的，可参照土地改革时期确定的权属，凭当时人民政府颁发的土地证或其存根处理；双方都无证据的，人工林的山权、林权均归造林一方所有，天然林或荒山荒地，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理。第二十三条规定：对因土地改革时期重复分配或农业合作化、四固定、林业三定时期重复确定权属而引起的山林权属争议，应协商解决。协商不成的，系天然林或荒山荒地的，按山权、林权各半的原则并结合自然地形处理；系人工林的，按山权各半，林权谁造谁有、合造共有的原则处理。第二十九条规定：土地证、协议书、判决（裁定）书等有关证据载明的山林面积与实际不符的，以其载明的四至为准，确定权属。四至界址的范围有争议时，按四至载明的最近的地物标为准，确定四至界址。林业三定时，坪下组领取的26457号山林所有权证，登载“高岭小江塘”山场四至与最高山顶（海拔109.9米）往北第一山槽接小江塘路，往南至乌石塘以东大槽以西，小江塘东端山槽路以南现争议山场相符。鱼山组领取的26441号山林所有权证，登载“磨盘形西坑横岭”山场四至包括了争议山场。小江塘东端山槽路以南现争议山场林业三定时期系重复确权。小姑塘垇大路以北山场为鱼山组领取的26442号山林所有权证登载的“圈茅岭山”山场，且该山场上的湿地松为鱼山组栽种并一直进行采脂经营管理。因此，吉安县人民政府根据上述事实，经组织争议双方协商未果，遂依照上述法条规定并结合自然地形作出被诉处理决定，并无不当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第五十四条第（一）项之规定，判决：维持吉安县人民政府2013年5月31日作出的吉县府山处字（2013）3号权属争议处理决定。案件受理费100元，由坪下组与鱼山组各负担50元。
坪下组不服上述判决，上诉称：一、吉安县人民政府认定的争议山场范围比实际缩小100余亩，违反法定程序。争议山场名为“高岭小江塘虎形山”，包括小姑塘（小江塘）、虎形等山场，四至为：东以崙心分山槽为界，“崙心”即山脊，具体指长仚大路就近的山脊，“山槽”即大坑，具体指长仚大路北端、鱼山组大眼塘西南面的山槽和长仚大路南端虎形山槽，南以虎形大槽为界，西以江田水田鼠形为界，北以小江塘水田为界。但吉安县人民政府违背当事人双方指认的争议范围，擅自将争议山场东面界址西移至虎形大槽直上小姑塘。二、吉安县人民政府认定鱼山组的第26441号山林所有权证登载的“磨盘形西坑横岭”山场四至与其指认范围基本相符，包括了小姑塘垇大路以南争议山场，缺乏事实根据。1、“磨盘形西坑横岭”山场西面与南面界址重叠，无法形成闭合圈，不能确定具体范围。2、鱼山组未提供林业三定前的权属凭证，缺乏登证基础。三、争议山场应当全部归坪下组所有。1、族谱记载争议山场完全属于坪下组祖业，坪下组村民一直在争议山场植树、砍伐、葬坟，从未有人提出异议。2、土改时期，该山场分给了坪下组村民所有和管业，有土地证为凭。3、林业三定时期，坪下组申领了第26457号山林所有权证，吉安县人民政府亦认可该证登载的“高岭小江塘虎形山”山场包含了争议山场。四、吉安县人民政府作出的处理决定适用法律错误，且显失公正。吉安县人民政府以争议双方重登为由，适用《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条的规定，将大部分争议山场裁归鱼山组是错误的。请求二审法院撤销原判及吉安县人民政府作出的吉县府山处字（2013）3号权属争议处理决定，并判令吉安县人民政府重新作出处理决定。
鱼山组不服上述判决，上诉称：一、原判认定鱼山组的“磨盘形西坑横岭”山场和坪下组的“高岭小江塘”山场均包括争议山场，与事实不符。1、鱼山组持有林业三定时期的第26441号山林所有权证，应属处理本案权属争议的有效凭证。该证登载的“磨盘形西坑横岭”山场四至与实地相符。2、吉安县人民政府已查实江田组林业三定时取得第26460号山林所有权证，该证登载的“许形山”山场已得到争议双方认可，其北向界址为“坪下虎形山为界”，印证了坪下组的“虎形山”在“磨盘形西坑横岭”山场的西面，并不在“磨盘形西坑横岭”山场的中间。3、争议发生前，争议山场一直由鱼山组进行经营管理，坪下组未提出异议。4、鱼山组提供的第26457号山林所有权证登载的“磨盘形西坑横岭”山场与坪下组的山场不存在重登。二、原判法律适用错误。鱼山组的山林所有权证登载的“磨盘形西坑横岭”山场四至明确，并与实地相符，根本不含有坪下组登记的“高岭小江塘虎形山”山场，吉安县人民政府和原审法院适用重登处理原则，将争议山场部分划归坪下组显属不当。请求二审法院撤销原判，并将争议山场全部判归鱼山组所有。
吉安县人民政府答辩称：一、调处程序合法。鱼山组申请调处，在查明事实并组织双方协商未果后，作出处理决定。二、认定事实清楚、证据充分。坪下组山林所有权证登载的“高岭小江塘”山场包括小江塘东端山槽路以南争议山场，鱼山组山林所有权证登载的“磨盘形西坑横岭”山场四至与实地基本相符。小江塘东端山槽路以南争议山场属争议双方林业三定重证范围。小江塘东端山槽路以北争议山场湿地松林属鱼山组所栽种并长期经营管理。三、适用法律法规准确，处理客观公正。基于上述查明的事实，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一、第二十三条、第二十九的规定，结合自然地形，作出“以乌水塘沿海拔109.0米山顶西向第一山槽往北上山脊再沿海拔109.0米山顶西向第一山槽下至小江塘为界，界以西山林权归坪下组所有，界以东山林权归鱼山组所有”的处理决定，完全客观公正。请求二审法院维持吉安县人民政府作出的吉县府山处字（2013）3号权属争议处理决定。
本院认定的事实与原审查明的事实一致。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、吉安县人民政府作出的处理决定所确定的争议山场范围是否正确；2、坪下组的“高岭小江塘”、鱼山组的“磨盘形西坑横岭”、“圈茅岭山”山场是否包括争议山场。
本院认为，上诉人鱼山组与上诉人坪下组发生山林权属争议，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第九条第（一）项“全民所有制单位之间、集体所有制单位之间、全民所有制单位和集体所有制单位之间发生山林权属争议的，发生在县内的，当事人可向所在县林业行政主管部门提出调处申请”的规定，被上诉人吉安县人民政府有权对该山林权属争议作出处理决定。
关于被上诉人吉安县人民政府作出的处理决定所确定的争议山场范围是否正确的问题。上诉人坪下组认为吉安县人民政府作出的处理决定所确定的争议范围有误，将其“高岭小江塘”山场的东向界址西移，争议山场范围比实际缩小100余亩，违反法定程序。吉安县山调办工作人员制作的勘山图可以清楚的反映争议双方各自的带山情况，被上诉人吉安县人民政府所确定的争议范围与争议双方的带山情况相一致，并无不当。故上诉人坪下组的该上诉理由不能成立。
关于上诉人坪下组的“高岭小江塘”山场和上诉人鱼山组的“磨盘形西坑横岭”、“圈茅岭山”山场是否包括争议山场的问题。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。……”的规定，故本案应以争议双方的山林所有权证作为确权依据。上诉人坪下组以其第26457号山林所有权证登载的“高岭小江塘”山场主张争议山场权属，上诉人鱼山组以其第26441号山林所有权证登载的“磨盘形西坑横岭”山场、第26442号山林所有权证登载的“圈茅岭山”山场主张争议山场的权属。根据争议双方山林所有权证的登载、现场勘验情况及争议双方对“小江塘（小姑塘）、乌水塘（乌石塘）、江田田、鼠形山（许形山）”等地物标的具体位置均无异议的事实，上诉人坪下组的“高岭小江塘”山场东向界址为“崙心分山槽为界”，被上诉人吉安县人民政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十九的规定，按最近地物标原则认定该东向界址为“地形图109.9高程点往北第一山槽接小江塘路再往南至乌石塘以东大槽”，符合法律法规的规定。根据争议双方山林所有权证的登载、现场勘验情况及争议双方对“小江塘（小姑塘）、乌水塘（乌石塘）、江田田、鼠形山（许形山）”等地物标具体位置均无异议的事实，上诉人坪下组的“高岭小江塘”山场、上诉人鱼山组的“磨盘形西坑横岭”山场均包括小姑塘垇大路以南争议山场，小姑塘垇大路以北山场属上诉人鱼山组的“圈茅岭山”山场范围。小姑塘垇大路以南争议山场属争议双方林业三定重证范围。被上诉人吉安县人民政府根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十三条规定，按重证原则进行处理，符合法律法规规定。上诉人坪下组、上诉人鱼山组提出对方的山场不包括争议山场的主张与事实不符。
综上所述，被上诉人吉安县人民政府作出的处理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，调处程序合法，原判予以维持正确。上诉人坪下组、鱼山组的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吉安县固江镇古巷村委会坪下村民小组、吉安县固江镇古巷村委会鱼山村民小组各负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 山
审 判 员 颜 莉
代理审判员 罗英秀
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 钟君林