安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皖民四终字第00213号
上诉人（原审被告）：安徽实权光电科技有限公司，住所地安徽省亳州市南部新区。
法定代表人：袁万忠，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：泉州市丰泽建筑工程有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区。
法定代表人：张百龙，该公司董事长。
委托代理人：谢少波，广东东方大卫律师事务所律师。
原审被告：厦门实权能源管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区。
法定代表人：袁万忠，该公司董事长。
上诉人安徽实权光电科技有限公司（简称实权光电公司）因与被上诉人泉州市丰泽建筑工程有限公司（简称丰泽建筑公司）、原审被告厦门实权能源管理有限公司（简称实权能源公司）建设工程合同纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2014）亳民一初字第00033号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2012年6月19日，实权能源公司（甲方）与丰泽建筑公司（乙方）就亳州“华仑国际文化广场”代建项目签订一份《合作协议书》，主要约定：1、甲方已取得“华仑国际文化广场”代建项目，该项目由乙方负责完成所有施工工作；2、项目保证金为人民币3000万元，乙方出资1500万元，保证金由甲方负责统一支付给亳州华仑国际文化投资有限公司；3、该项目的建设资金和保证金由实权光电公司担保。实权光电公司在上述协议上加盖公司印章，并书写“同意担保”。丰泽建筑公司缴纳了前期工程准备金1000万元。2013年9月2日，实权光电公司（甲方）、丰泽建筑公司（乙方）、实权能源公司（丙方）三方签订一份《协议书》，主要约定：一、甲乙双方一致同意解除袁永林代表乙方实际施工的实权光电科技工业园项目一、二期工程的全部建设施工合同，并自本协议正式生效之日起解除。二、经结算，甲方尚欠乙方工程款人民币9423228元，其中工程质量保证金1951217元。三、关于“华仑国际文化广场”代建项目合作协议的处理：（一）乙丙双方一致同意在本协议签订时正式解除2012年6月19日签订的《合作协议书》。（二）自本协议签订之日起2日内，乙方到亳州市中级人民法院撤回对甲、丙方关于以上纠纷的起诉，并申请解除对丙方1000万元人民币的财产保全。（三）丙方于以上财产保全解除1000万元到账后，于当天支付乙方人民币700万元。甲方同意在双方工程结算后按约定再支付乙方人民币300万元。四、其它约定。（一）本协议签订后，甲、丙应与乙方同时到亳州市中级人民法院撤回对对方的起诉。乙方应无条件退场。（二）、本协议履行完毕后，双方不存在任何债权债务关系，双方不得再就以上协议提起诉讼。（三）如本协议不能适当履行，本协议所涉内容不作为诉讼的证据使用。（四）以上所有款项按时汇至丰泽建筑公司丰泽区的基本账号为准。五、双方应模范遵守本协议，如一方违约，违约方按应付款的日万分之四支付守约方违约金。
涉案《合作协议书》解除之后，实权能源公司仅退还丰泽建筑公司300万元质量保证金。余款经多次催要未果，丰泽建筑公司遂诉诸原审法院，请求判令：1、实权能源公司退还合作项目保证金700万元及利息（利息按照银行贷款利率平均值6.5％标准，自2012年8月10日起计算至款清之日止）。2、由实权能源公司承担违约金（违约金按应付款项每日万分之四标准，自2013年12月1日起计算至款清之日止）。3、实权光电公司对上述款项承担连带责任。4、本案诉讼费用由实权能源公司、实权光电公司负担。
原审法院认为：依据涉案《协议书》，实权能源公司应退还丰泽建筑公司保证金1000万元。实权光电公司主张已给付丰泽建筑公司保证金320万元，其中包括实权能源公司于2014年1月29日委托袁珂向袁永林支付的20万元。丰泽建筑公司则认可实权能源公司退还了300万元保证金。经审查，实权能源公司的付款委托书中载明“我公司因业务需要，现委托袁珂代为向泉州市丰泽建筑工程有限公司指定账户户名：袁永林，支付工程款贰拾万元整（￥200000.00）”。在实权光电公司与丰泽建筑公司工程结算明细中，实权能源公司曾于2012年8月9日代为向袁永林支付工程款100万元。因此，实权能源公司与丰泽建筑公司除保证金纠纷之外，双方还存在工程款纠纷，袁珂向袁永林支付的20万元款项属于工程款，并非涉案工程保证金。因此，实权能源公司实际退还丰泽建筑公司300万元保证金，尚欠700万元。实权光电公司认为涉案《合作协议书》已经解除，实权光电公司不需承担保证责任，仅需按涉案《协议书》向丰泽建筑公司承担退还300万元保证金的责任，而该款项已履行完毕，因此，应驳回丰泽建筑公司对实权光电公司的起诉。经审查，涉案三方当事人签订《合作协议书》时，实权光电公司同意对项目的建设资金和保证金进行担保。涉案《合作协议书》虽已经三方签订的《协议书》解除，但该《协议书》并未约定解除实权光电公司的担保责任，故实权光电公司仍应承担涉案保证金担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，实权光电公司承担连带担保责任。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条之规定，实权光电公司担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。按照《协议书》约定，实权能源公司应在1000万元财产解除保全后的当天支付丰泽建筑公司700万元，实权光电公司应在涉案工程结算后按约支付丰泽建筑公司300万元。原审法院于2013年9月9日作出（2013）亳民二初字第00037-4号民事裁定，解除了对实权能源公司1000万元财产查封，但实权能源公司未按约定退还丰泽建筑公司700万元保证金，存在违约。丰泽建筑公司主张以2013年12月1日作为实权能源公司违约日期，并按《协议书》约定，要求实权能源公司以700万元为基数按日万分之四支付违约金，并不违反法律规定，予以支持。关于逾期付款利息问题，亦应以700万元为基数，自2013年12月1日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率进行计息。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，案经原审法院审判委员会讨论决定，判决：一、实权能源公司于判决生效后十五日内退还丰泽建筑公司保证金700万元及违约金和利息（违约金按700万元的日万分之四计算，利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，均自2013年12月1日计算至判决确定还款之日止）。二、实权光电公司对上述款项承担连带责任。三、驳回丰泽建筑公司其他诉讼请求。一审案件受理费67580元，由实权能源公司负担。
实权光电公司不服原审判决，上诉称：1、实权光电公司与丰泽建筑公司、实权能源公司协商签订了《协议书》，将《合作协议书》中“该项目的建设资金和保证金由实权光电公司担保……”变更为“实权光电公司同意在双方工程结算后按约定再支付乙方（丰泽建筑公司）人民币300万元，同乙方（丰泽建筑公司）工程款一并结算”，故原判认定“《协议书》虽然亦约定了实权光电公司支付丰泽建筑公司300万元，但协议书并未约定解除实权光电公司对保证金的担保责任，故实权光电公司仍应承担担保责任”错误。2、原判认定实权能源公司返还丰泽建筑公司320万元保证金，与事实不符。3、本案是属于债的担保纠纷，不是物的担保纠纷，不应依照《中华人民共和国物权法》确定担保范围，适用法律错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回丰泽建筑公司的诉讼请求。
丰泽建筑公司答辩称：1、实权光电公司与丰泽建筑公司、实权能源公司于2013年9月2日签订的《协议书》，并未改变三方于2012年6月19日签订的《合作协议书》关于实权光电公司对保证金担保责任的约定，相反，《协议书》约定剩余300万元保证金由实权光电公司在工程结算后支付给丰泽建筑公司。后因实权能源公司及实权光电公司均未按《协议书》约定履行退还700万元保证金的义务，故实权光电公司仍应承担连带担保责任。2、实权能源公司仅向丰泽建筑公司支付了300万元，另外20万元，丰泽建筑公司并未收到。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方提交的证据及证明目的与原审相同，相对方的质证意见亦同于原审。
本院对原审查明的事实予以其确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、涉案《合作协议书》解除后，实权光电公司应否对涉案保证金返还承担连带担保责任。2、实权能源公司已返还丰泽建筑公司的保证金数额是多少。
根据涉案《合作协议书》约定，实权能源公司与丰泽建筑公司之间形成建设工程施工合同关系，实权光电公司与丰泽建筑公司之间形成保证合同关系，实权光电公司同意对“华仑国际文化广场”项目的建设资金和保证金承担担保责任。后三方于2013年9月2日签订的《协议书》约定：“丙方（实权能源公司）于以上财产保全解除1000万元到账后，于当天支付乙方人民币700万元。甲方（实权光电公司）同意在双方工程结算后按约定再支付乙方（丰泽建筑公司）人民币300万元“。上述内容是对涉案1000万元保证金如何返还作出的约定，并未免除实权光电公司的担保责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第十条规定：“主合同解除后，担保人对债务人应当承担的民事责任仍应承担担保责任。”本案中，作为主合同的《合作协议书》解除后，实权光电公司的担保责任并未解除，其对丰泽建筑公司交纳的保证金返还仍应承担担保责任。原审判令实权光电公司在担保范围内对实权能源公司尚未返还的保证金承担连带还款责任，并无不当。因此，实权光电公司此节上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
关于实权能源公司已返还丰泽建筑公司的保证金数额问题。本案实权光电公司与丰泽建筑公司对实权能源公司已返还300万元保证金，不存在争议。但双方对袁珂向袁永林支付的20万元款项属性存在争议，实权光电公司上诉认为是返还的保证金，丰泽建筑公司认为不属于保证金，且未收到该笔款项。经审查，实权光电公司提供的2014年1月29日委托书载明“支付工程款贰拾万元整”，并非保证金。因此，实权光电公司提出的该20万元为已返还的保证金的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，但原判适用《中华人民共和国物权法》第一百七十三条之规定不当，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67580元，由实权光电公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 钢
代理审判员 王依胜
代理审判员 吴 辉
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王 蕾
附：本案二审适用的法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债务及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。