安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00142号
上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王兵。
委托代理人：李晓云，安徽舒洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王辉。
被上诉人（原审被告）：刘习玉。
上述两被上诉人共同委托代理人：范寿国，安徽靖淮律师事务所律师。
上述两被上诉人共同委托代理人：徐龙中，安徽靖淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。
负责人：奚增钊。
委托代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称平安财险安徽分公司）因与被上诉人王辉、刘习玉、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安市分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省霍邱县人民法院于2013年11月13日作出的（2013）霍民二初字第00396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险安徽分公司的委托代理人李晓云，被上诉人王辉、刘习玉的共同委托代理人范寿国，被上诉人人保财险六安市分公司的委托代理人董永剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险安徽分公司起诉称：2012年1月24日，被告王辉驾驶皖N×××××号小型客车在霍邱县马店镇开发街倒车时将被告刘习玉停放在路边的宝马车撞损。交警部门责任认定：王辉负事故全部责任，刘习玉不负事故责任。刘习玉系皖N×××××小客车及宝马车的所有权人。皖N×××××小客车在被告人保财险六安市分公司投保有交强险和商业第三者险，宝马车在原告处投保了车辆损失险。后刘习玉起诉要求原告赔偿维修费用，经判决原告赔偿刘习玉47000元并承担诉讼费用，判决生效后原告及时履行了赔偿义务。依据相关法律规定，原告依法取得追偿权，人保财险六安市分公司应在其承保的商业三者险范围内承担赔偿责任。请求判令三被告赔偿原告48850元及承担本案诉讼费用。
王辉未作答辩。
刘习玉辩称：刘习玉不是本案适格主体，不应将投保人列为被告，刘习玉在2011年11月19日在原告处投保，原告应当赔偿刘习玉的损失，应驳回原告诉讼请求。
人保财险六安市分公司辩称：1、原告不具有保险代位求偿权，本案中的第三者是被保险人，保险人无权向被保险人行使追偿权；2、人保财险六安市分公司不应承担保险赔偿责任。交强险方面，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条规定，保险公司依法对被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失在责任限额内予以赔偿。在商业第三者责任险方面，本起交通事故中两车的所有人均为刘习玉，皖N×××××车辆在人保财险六安市分公司投保，被保险人为刘习玉，依据第三者责任保险条款第五条第（一）、（二）款的约定，人保财险六安市分公司不应承担赔偿责任。
平安财险安徽分公司为支持其诉请，向一审法院提交如下证据：1、霍邱县人民法院（2012）霍民二初字第00379号民事判决书及六安市中级人民法院（2013）六民二终字第00008号民事判决书各一份。证明原、被告主体身份情况；道路交通事故发生事实及责任划分情况；肇事车辆皖N×××××号小型客车在人保财险六安市分公司投保交强险和商业三者险，该公司拒赔；受损宝马车辆在原告处投保了车辆损失险，双方签有保险合同；两审法院判决原告赔偿修车费47000元并承担诉讼费用。2、赔款支付凭证。证明原告履行了赔偿义务，已经赔款47000元并承担诉讼费用。3、车辆损失险保险条款。证明依据保险合同条款第24条约定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在保险金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
刘习玉向一审法院提交如下证据：1、刘习玉身份证复印件。证明被告身份情况。2、平安财险安徽分公司投保单两份。证明刘习玉所有的宝马车投保情况。3、机动车保险条款。证明原告应当赔偿刘习玉损失。4、霍邱县人民法院（2012）霍民一初字第00379号民事判决书。证明刘习玉损失已经人民法院判决，其不是本案适格主体。
人保财险六安市分公司向一审法院提交如下证据：1、保险条款。证明人保财险六安市分公司在本案中不负责赔偿及刘习玉未投保不计免赔。2、投保单。证明人保财险六安市分公司已明确告知免赔事项，经刘习玉确认，有合法效力。
王辉在举证期限内未向一审法院提交证据。
一审法院对平安财险安徽分公司所举证据1、2，刘习玉所举证据，人保财险六安市分公司所举证据均予以认定；对平安财险安徽分公司所举证据3不予认定。
一审法院查明：2012年1月24日，王辉驾驶所有人为刘习玉的牌号为皖N×××××小型普通客车在霍邱县马店镇开发街倒车时，将刘习玉停放在路边的无牌号宝马新车（以下简称宝马车，发动机号为×××××××××××××××××，车架号为××××××××××××××××××）撞损。2012年2月10日，宝马车在合肥星之宝汽车销售服务有限公司进行维修，花费维修费用49000元。由于皖N×××××小型普通客车在人保财险六安分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险（责任限额100000元），刘习玉在支付维修费用后，即向人保财险六安分公司办理保险理赔，该公司以事故双方车辆被保险人为同一人，不属于第三者责任保险赔偿范围，拒绝赔偿刘习玉的宝马车受损维修费。而宝马车在平安财险安徽分公司投保有车辆损失险（保险金额820000元，并附加绝对免赔额0元），刘习玉遂以宝马车在平安财险安徽分公司处投保车辆损失险为由向法院起诉。霍邱县人民法院于2012年9月19日作出（2012）霍民二初字第00379号民事判决书，判决平安财险安徽分公司赔偿刘习玉修车费用47000元。平安财险安徽分公司不服，提起上诉。六安市中级人民法院于2013年2月1日作出（2013）六民二终字第00008号民事判决，驳回平安财险安徽分公司上诉，维持原判。平安财险安徽分公司于2013年4月7日支付了赔偿款。
一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十二条对保险人代位求偿权规定了限制条件，即除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故以外，保险公司不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利。本案被告刘习玉系皖N×××××小型客车及宝马车的所有人，同时系宝马车被保险人，依照上述规定，平安财险安徽分公司不能向刘习玉行使代位求偿权，对平安财险安徽分公司此部分诉请，不予支持。在事故发生后，平安财险安徽分公司按照六安市中级人民法院（2013）六民二终字第00008号民事判决书，已向刘习玉支付了赔偿款，依照法律规定，其已取得代位求偿权，虽不能向刘习玉行使，但本次事故是王辉的行为所致，王辉作为事故直接责任人员，对因其行为造成的损失负有赔偿责任，平安财险安徽分公司仍享有对王辉的代位求偿权。但代位权的范围应以不逾赔偿金额为限，平安财险安徽分公司要求赔偿48850元，超出其赔偿47000元的其他请求，于法无据，不予支持。至于本案中人保财险六安市分公司是否应承担责任问题，关键是本案被告刘习玉是否有权按照商业第三者责任保险合同要求人保财险六安市分公司对其进行赔偿。因被保险人不能成为自己的侵权人，也就是构成责任事故的基础法律关系不存在，故因被保险的机动车事故导致的被保险人财产损失，不能作为本车的机动车责任保险受害人向保险人请求赔偿，刘习玉并不能向人保财险六安市分公司就此次事故请求赔偿，平安财险安徽分公司要求人保财险六安市分公司赔偿之诉请，缺乏法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王辉在本判决生效后十五日内赔付原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司支付给刘习玉的车损赔偿款47000元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司其他诉讼请求。案件受理费1200元，由被告王辉负担。
平安财险安徽分公司不服一审判决，上诉称：本案肇事客车是由投保人刘习玉允许的驾驶人王辉驾驶的，事发当时刘习玉并不在肇事车上，他不能采取任何措施制止事故发生或故意采取措施导致事故发生，这个时候他的身份就已经转换为对保险标的失去控制的“第三者”。承保肇事车三者险的保险公司应当承担保险赔偿责任。请求撤销一审判决，依法改判三被上诉人赔偿上诉人已付保险赔偿款及诉讼费共计48850元；被上诉人承担一、二审诉讼费用。
王辉、刘习玉辩称：上诉人的上诉理由并没有谈到王辉、刘习玉承担责任的理由，其要求王辉、刘习玉承担车辆损失无事实和法律依据；王辉驾驶的车辆在人保财险六安市分公司投有交强险和商业险，该事故的赔偿责任应由人保财险六安市分公司承担。
人保财险六安市分公司辩称：依据保险法相关规定，上诉人没有权利行使保险代位求偿权；依据交强险保险条例，人保财险六安市分公司不应承担该项责任。一审判决符合法律规定。
二审期间，王辉、刘习玉提供王辉身份证及驾驶证复印件各一份，证明事发时王辉具有合法的驾驶资格。平安财险安徽分公司、人保财险六安市分公司对上述证据无异议，对其真实性本院予以确认。其他证据的认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：综合上诉人与被上诉人的诉辩意见，结合一审判决，确定本案争议焦点为：平安财险安徽分公司能否行使保险人代位求偿权？刘习玉、王辉、人保财险六安市分公司在本案中应否承担赔偿责任？
《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。第六十二条规定“除被保险人的家庭成员或者其组成人员故意造成本法第六十条第一款规定的保险事故以外，保险人不得对被保险人的家庭成员或者其组成人员行使代位请求赔偿的权利”。因此，同一被保险人的车辆因意外或过失导致另一车辆损失，保险人不可以行使代位求偿权。平安财险安徽分公司在没有证据证明本次事故是王辉故意所为的情况下不能行使保险人代位求偿权，刘习玉、人保财险六安市分公司在本案中不应承担赔偿责任。鉴于王辉在法院指定的期限内既未预交上诉费用又未经批准缓、减、免交上诉费用，按自动撤回上诉处理，故一审判决王辉承担赔偿责任，本院不予审查。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 敏
审判员 项 军
审判员 何国玲
二〇一四年七月三日
书记员 祁春婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。