中华人民共和国
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2015）沪海法商初字第29号
原告：盛建辉，男，汉族，1971年11月1日出生，住中华人民共和国上海市浦东新区羽山路***弄***号***室，身份证号码XXXXXXXXXX********。
委托代理人：武丽莹，上海市白玉兰律师事务所律师。
委托代理人：张艳芳，上海市白玉兰律师事务所律师。
被告：金弘海运有限公司（JINHONGMARINEINC.）。住所地：巴拿马共和国巴拿马城马贝拉市阿吉利诺·德拉·瓜尔迪亚街班科通用大厦**楼（Floor19，BancoGeneralTower，AquilinodelaGuardiaStreet，Marbella，PanamaCity，RepublicofPanama）。
代表人：岑尔康（SHUMYEEHONG），该公司董事。
委托代理人：李晨飚，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
委托代理人：陈亮，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被告：华珠国际有限公司（GOLDBEAMINTERNATIONALLTD）。住所地：香港特别行政区干诺道****号亿立商业大厦**楼******室。该公司厦门代表处驻在场所：中华人民共和国福建省厦门市思明区鹭江道96号钻石海岸B区19层2202单元。
原告盛建辉为与被告金弘海运有限公司（以下简称金弘公司）、被告华珠国际有限公司（以下简称华珠公司）船员劳务合同纠纷一案，于2015年1月5日提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年5月21日，本案公开开庭审理，原告委托代理人武丽莹、金弘公司委托代理人陈亮到庭参加诉讼。华珠公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，原告申请撤回对华珠公司的起诉，本院当庭口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，原告自2012年11月27日起在金弘公司所有、华珠公司经营管理的“金弘（JINHONG）”轮上担任轮机长，劳务报酬为6，700美元／月，期限为10个月。2013年7月18日，华珠公司通知原告下船，之后一直未安排原告工作。原告尚有2013年6月1日到合同期满日2013年9月26日的劳务报酬共计26，653.33美元未获支付，两被告应连带向原告支付上述被拖欠劳务报酬。庭审中，原告变更诉讼请求，请求法院判令：一、金弘公司向原告支付劳务报酬26，653.33美元及相应的利息损失（按中国人民银行公布的美元一年期存款利率自2013年7月19日计算至判决生效之日止）；二、金弘公司承担本案案件受理费。
金弘公司辩称，一、原告于2012年11月27日至2013年7月18日在“金弘”轮上担任轮机长，金弘公司委托华珠公司共向原告发放劳务报酬40，346.67美元，其中向原告指定的银行账户汇款38，026.67美元（每月6，200美元，对应的期间为2012年11月27日至2013年5月31日），向原告发放现金2，320美元（每月300美元，对应的期间为2012年11月27日至2013年7月18日）。二、因原告在船工作期间未提供适当的劳务服务，侵害金弘公司权益，金弘公司于2013年7月18日解除了与原告的劳务合同，金弘公司有权拒绝向原告支付相应的劳务报酬，额外满约奖金系在劳务合同正常履行完成后一并发放，涉案劳务合同因原告原因未能履行完成，原告无权主张200美元／月的额外满约奖金，原告也无权向金弘公司主张其不在船期间的报酬。因此，请求法院驳回原告对金弘公司的诉讼请求。
原告和金弘公司提供的证据材料、发表的质证意见如下：
原告提交了如下证据材料：
1、原告的船员登记簿，以证明原告在“金弘”轮上担任轮机长（C／E）的时间；2、邀请函，以证明华珠公司安排原告自2012年11月24日起在“金弘”轮上任轮机长职务，合同期为10个月；3、“金弘”轮的船舶登记信息，以证明金弘公司为船舶所有人，华珠公司为船舶经营人；4、陈峰的身份证、结婚证，以证明陈峰系原告的配偶；5、船员薪资表，以证明轮机长的劳务报酬为6，700美元／月（其中6，200美元汇入原告指定银行账户，300美元现金发放，200美元在下船时支付）；6、银行账户交易记录，以证明原告已取得的劳务报酬。
金弘公司质证认为，对原告证据1、3、4、6均无异议，对证据2的真实性无法确认，证据5系原告与上海怡运船务有限公司签订的劳动合同的附件，原告在船期间的薪酬标准应按照金弘公司提供的证据确定。
金弘公司提交了如下证据材料：
1、本院（2014）沪海法海初字第7号民事判决书，以证明原告在船期间存在违法行为，给金弘公司造成了财产损失；2、船员薪酬表，以证明原告在船工作期间的劳务报酬标准；3、船员服务簿，以证明原告在“金弘”轮上工作的期间；4、劳务报酬发放明细，以证明金弘公司向原告支付工资的情况。
原告质证认为，对金弘公司的证据1的真实性无异议，但该判决不能证明原告在船期间存在违法行为，对证据2-4无异议。
本院认证认为，原告证据1与金弘公司证据3一致，能够证明原告在船工作的期间，原告证据2能够与涉案劳务合同履行的情况相印证，被告对原告证据3、4无异议，原告证据5与被告证据2中关于轮机长的劳务报酬的内容及标准一致，能够证明原告在船期间的劳务报酬标准，原告证据6与被告证据4相印证，能够证明华珠公司向原告指定的银行账户中已支付的劳务报酬，金弘公司证据1系本院作出的生效判决书，故本院对原告和金弘公司上述证据的证明效力和证明力均予确认。
根据以上认定的证据，并结合庭审调查，本院查明事实如下：
2012年11月中下旬，华珠公司向原告发送邀请函，安排原告自太仓港登轮在“金弘”轮上担任轮机长，合同期为10个月。原告作为轮机长的劳务报酬标准为每月6，700美元，分为四个分配项目：家汇款5，900美元、现金发放300美元、福利金300美元和额外满约奖金200美元。
原告于2012年11月27日起在“金弘”轮上担任轮机长，直至2013年7月18日离船。原告和金弘公司确认，华珠公司向原告指定的银行卡内汇入了2012年11月27日到2013年5月31日家汇款和福利金部分的劳务报酬共38，026.67美元；华珠公司向原告以现金方式支付了2012年11月27日到2013年7月18日现金发放部分的劳务报酬2，320美元。金弘公司称，“金弘”轮上船员的劳务报酬由其委托华珠公司向船员发放。
另查明，“金弘（JINHONG）”轮的船籍港为中国香港，IMO编号为XXXXXXX，船舶所有人为金弘公司，船舶经营人为华珠公司。
金弘公司为与盛建辉海上财产损害责任纠纷一案，于2014年1月14日在本院提起诉讼，本院经审理后作出（2014）沪海法海初字第7号民事判决认定，盛建辉在2012年11月27日到2013年7月18日在“金弘”轮上担任轮机长期间，未将处理油污水时收取款项的情况告知金弘公司，擅自决定将收取的人民币10，000元分发给轮机部船员，侵害了金弘公司的财产权。该判决现已生效。
本院认为：
金弘公司系注册在巴拿马共和国的公司，涉案的“金弘”轮为中国香港籍，本案具有涉外、涉港因素。审理期间，原告和金弘公司均同意以中华人民共和国法律作为处理本案纠纷的准据法，符合《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院对此予以确认。
本案中，原告在“金弘”轮上担任轮机长，金弘公司系“金弘”轮的船舶所有人，并确认船上船员报酬应由其发放。因此，本院认定原告与金弘公司之间的劳务合同关系依法成立。金弘公司应向原告按期足额支付劳务报酬。原告在“金弘”轮上工作期间为2012年11月27日至2013年7月18日，原告离船后未为金弘公司提供劳务服务，故原告应取得的劳务报酬应计算至其离船之日。
经审理查明，金弘公司欠付原告在船工作期间自2013年6月1日至2013年7月18日家汇款和福利金部分的劳务报酬，及自2012年11月27日至2013年7月18日额外满约奖金部分的劳务报酬。金弘公司有关原告未能提供适当的劳务服务，侵害金弘公司权益，故金弘公司有权拒绝支付相应的劳务报酬的抗辩主张不能成立。金弘公司应向原告支付原告于2013年6月1日至2013年7月18日在“金弘”轮上工作期间的家汇款和福利金部分的报酬，共计9，800美元。金弘公司辩称额外满约奖金应在劳务合同正常履行完成后一并发放，涉案劳务合同因原告原因未能正常履行完成，原告无权主张每月200美元为额外满约奖金。本院认为，额外满约奖金属于双方约定的船员在船工作期间劳务报酬的一部分，金弘公司未就其有关额外满约奖金发放附有条件的主张提供证据予以证明，本院对金弘公司的该主张不予认可，金弘公司应向原告支付原告在船工作期间的额外满约奖金，共计1，542.80美元。
综上，金弘公司应向原告支付劳务报酬共计11，342.80美元及迟延支付该劳务报酬的利息损失。利息损失应按中国人民银行公布的同币种小额外币活期存款利率自2013年7月19日起计算至判决生效之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告金弘海运有限公司（JINHONGMARINEINC.）应于本判决生效之日起十日内向原告盛建辉支付劳务报酬11，342.80美元及迟延支付劳务报酬的利息损失（按中国人民银行公布的同币种小额外币活期存款利率自2013年7月19日计算至判决生效之日止）；
二、对原告盛建辉的其他诉讼请求不予支持。
被告金弘海运有限公司（JINHONGMARINEINC.）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，408元，由原告盛建辉负担2，535元，被告金弘海运有限公司（JINHONGMARINEINC.）负担1，873元。
如不服本判决，原告盛建辉可在判决书送达之日起十五日内，被告金弘海运有限公司（JINHONGMARINEINC.）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 辛 海
代理审判员 李 剑
人民陪审员 李友文
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 潘 涔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国涉外民事关系适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。