云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云23民终511号
上诉人(原审被告)：云南盛泰建筑工程有限公司。住所地：昆明市嵩明县小街镇花园街。
法定代表人：贺国志，董事长。
委托诉讼代理人：赵恒，云南楚恒律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张其昆，男，1976年4月8日出生，住云南省昆明市。
委托代诉讼理人：项朝仙，云南兴彝律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：王正明，男，1978年9月11日生，住云南省楚雄市。
上诉人云南盛泰建筑工程有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人张其昆、王正明租赁合同纠纷一案，不服元谋县人民法院（2016）云2328民初431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭于2017年8月14日公开开庭审理了本案。上诉人盛泰公司及其委托代理人赵恒，被上诉人张其昆的委托代理人项朝仙到庭参加了诉讼，被上诉人王正明经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛泰公司的上诉请求：撤销原判，改判上诉人盛泰公司不承担责任；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由是：1、一审对租赁金额认定错误，应以王正明与出租人的结算数额为准。上诉人的法定代表人对负责人在2015年8月17日前的租赁合同履行情况不知情，由于王正明在施工中途撤出工程项目，并未与出租人对工程欠款进行结算，为了使项目得以完工，上诉人被迫恢复施工，张其昆将设备关键设备拆除后，致使工程无法复工，上诉人在被逼无奈的情况下，由法定代表人出具相关书证，其中已明确2015年8月17日前的款项应当以王正明出具的结算清单为准，上诉人对张其昆的租金数额并不认可，一审以该金额认定租金数额证据不足。2、一审认定实际承租人系王正明，判决上诉人对租金承担连带责任无法律依据。本案系租赁合同纠纷，王正明系实际施工人和承租人，上诉人对王正明的租赁行为并无管理和监督义务，故不应对王正明的欠款承担连带责任。
张其昆辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王正明未作答辩。
张其昆向一审法院起诉请求：判令盛泰公司支付张其昆输送泵租赁费及设备运输费148100元，案件受理费由盛泰公司承担。
一审人民法院经审理确认的本案事实是：2013年11月10日，元谋县坛罐窑水库工程建设管理局与盛泰公司签订《楚雄州元谋县坛罐窑水库工程施工合同》，将元谋县坛罐窑水库溢洪道工程发包给盛泰公司施工。2013年12月25日，盛泰公司又与王正明签订《工程施工合同协议书》，将元谋县坛罐窑水库溢洪道工程交由王正明施工。双方在协议中约定该工程由王正明负责施工，公司按照合同价款收取管理费。2014年11月20日，王正明与张其昆签订《混凝土输送泵租赁合同》，约定盛泰公司租赁张其昆一台中联重科输送泵及一名操作人员到坛罐窑水库溢洪道工程项目部使用，租赁期为8个月，每月租金21000元。2014年12月2日，张其昆的一台中联重科输送泵和一名操作人员到坛罐窑水库溢洪道工程项目部工作。2015年7月27日经张其昆与王正明结算，尚欠张其昆输送泵工程款142100元，2015年8月17日，盛泰公司法定代表人贺国志与张其昆签订《协议》，贺国志认可前期工程款金额以王正明出示的结算单为准。
一审法院认为，盛泰公司承包元谋县坛罐窑水库溢洪道工程后与王正明签订《工程施工合同协议书》，将工程交由王正明施工，并向王正明收取管理费。王正明取得工程后与张其昆签订《混凝土输送泵租赁合同》，约定租用张其昆的一台中联重科输送泵及一名操作人员到王正明项目部工地施工。经双方结算，尚欠张其昆输送泵工程款142100元，盛泰公司对该欠款也认可。本案张其昆的合同相对人是王正明，欠张其昆的工程款应由王正明支付；因盛泰公司对王正明负责施工的元谋县坛罐窑水库溢洪道工程只是坐收管理费，未尽到管理和监督义务，故应对王正明欠张其昆的工程款承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、由王正明于本判决生效之日起30日内支付张其昆工程款142100元；二、云南盛泰建筑工程有限公司对王正明尚欠张其昆的工程款承担连带责任。案件受理费3262元，由王正明负担（与上述执行款同时履行）。
二审中，上诉人盛泰公司除对一审法院认定“2013年11月10日，元谋县坛罐窑水库工程建设管理局与盛泰公司签订《楚雄州元谋县坛罐窑水库工程施工合同》，将元谋县坛罐窑水库溢洪道工程发包给盛泰公司施工。2013年12月25日，盛泰公司又与王正明签订《工程施工合同协议书》，将元谋县坛罐窑水库溢洪道工程交由王正明施工。双方在协议中约定该工程由王正明负责施工，公司按照合同价款收取管理费”的事实无异议外，对其余事实均有异议，其认为与王正明签订合同的是张琪良，不是张其昆；约定王正明向张琪良租用设备，不是盛泰公司租用；租赁合同中没有约定租用期限，一审认定租用期限8个月无事实依据；张其昆与王正明没有结算过，盛泰公司出具《协议》是出具给张琪良，没有出具给张其昆。被上诉人张其昆对一审法院认定事实无异议，但认为一审遗漏认定王正明与盛泰公司是挂靠关系以及运输输送泵进出工地的运输费是6000元的事实。对一审法院认定的各方当事人无异议的法律事实，本院予以确认。
二审中，上诉人盛泰公司向本院提交《混泥土输送泵租赁合同》1份，欲证明与王正明签订合同的是张琪良，不是张其昆；约定王正明向张琪良租用设备，没有约定租用期限。经质证，被上诉人张其昆对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，认为该证据是复印件，不符合证据要件，且上诉人在一审中没有主张，也没有提交该证据。本院认为，对上诉人提交的该证据被上诉人对三性均不认可，该证据由上诉人持有，在一审中没有向法庭提交，且没有原件与其相印证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件。…”的规定，本院对该证据不予采信。
二审中，被上诉人张其昆、王正明均未向本院提交新证据。
二审中查明，张其昆与张琪良是亲兄弟关系，出租在元谋县坛罐窑水库溢洪道工程使用的中联重科输送泵是两人出资购买的，两人属合伙关系，在本案中张琪良享有的权利由张其昆一人主张。
归纳各方当事人的诉辩主张，二审中争议的焦点问题是：欠张其昆的租金是多少；盛泰公司对张其昆主张的租金是否应承担责任。
本院认为，上诉人盛泰公司是元谋县坛罐窑水库溢洪道工程的中标单位，盛泰公司中标后将该工程交由没有施工资质的王正明负责施工，王正明与张其昆签订《混泥土输送泵租赁合同》，合同承租方处盖有云南盛泰建筑工程有限公司元谋县坛罐窑水库溢洪道工程项目部的印章，后经双方结算，王正明出具《元谋县坛罐窑溢洪道输送泵施工结算清单》，截止2015年8月3日下欠输送泵（张其昆）工程款142100元，结算清单上面盖有云南盛泰建筑工程有限公司元谋县坛罐窑水库溢洪道工程项目部的印章，可看出王正明是以盛泰公司的名义签订租赁合同，责任应由盛泰公司承担。因盛泰公司要继续租用张其昆的输送泵，2015年8月17日，盛泰公司的法定代表人贺国志出具《协议》给张琪良，其中第三条记载“前期工程款金额、数量以王正明施工方出示结算清单为准”，此《协议》内容表明盛泰公司对王正明出具的结算清单是认可的，对结算清单中记载的尚欠租赁费亦认可。因此，盛泰公司作为元谋县坛罐窑水库溢洪道工程的承建方，对欠张其昆的租赁费应承担支付责任。
综上，上诉人盛泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销元谋县人民法院（2016）云2328民初431号民事判决；
二、由云南盛泰建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付张其昆租赁费142100元；
三、驳回张其昆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3262元，二审案件受理费3142元，合计6404元，由云南盛泰建筑工程有限公司负担（与上述款项同时履行）。
本判决为终审判决。
审判长 冯 艳
审判员 李 梅
审判员 马春梅
二〇一七年九月十五日
书记员 杨 蕊