江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1343号
上诉人（原审原告）：彭四姑，女，1954年8月17日出生，汉族，住安福县。
上诉人（原审原告）：毛永洪，男，1979年9月12日出生，汉族，住安福县。
上诉人（原审原告）：毛福洪，男，1981年4月8日出生，汉族，住安福县。
上诉人（原审原告）：毛招英，女，1976年8月12日出生，汉族，住安福县。
四上诉人的委托诉讼代理人：曾迎春，安福县铁井法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：安福县竹江乡小车村十二组。
负责人：刘生良，该组组长。
被上诉人（原审被告）：刘桃方，男，1963年2月19日出生，汉族，住安福县。
两被上诉人的委托诉讼代理人：陈亲亮，江西安平律师事务所律师。
上诉人彭四姑、毛永洪、毛福洪、毛招英因与被上诉人安福县竹江乡小车村十二组（以下简称小车村十二组）、刘桃方生命权纠纷一案，不服永新县人民法院（2017）赣0830民初351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
彭四姑、毛永洪、毛福洪、毛招英上诉请求：撤销原判，依法改判小车村十二组、刘桃方连带赔偿其损失118000元。事实和理由：对一审法院查明的事实经过基本认可，但判决小车村十二组、刘桃方不承担赔偿责任难以接受。小车村十二组、刘桃方存在滥用诉权、言语过激、救治不力的行为应当对毛初开突发重病死亡的后果承担赔偿责任。
小车村十二组、刘桃方辩称，其提起诉讼是法律赋予的合法行为，在调解中并无过激言语和行为，现场人员也均参与了救治。毛初开的死亡是其自身疾病所致的。原判正确，请予维持。
彭四姑、毛永洪、毛福洪、毛招英向一审法院起诉请求：判令小车村十二组、刘桃方赔偿其损失118000元。
一审法院认定事实：小车村十二组因上塘、下塘、门头下三口鱼塘权属问题与毛初开发生争执，于2012年3月22日向安福县人民法院提起民事诉讼。安福法院依法向毛初开送达了相关法律文书。2012年4月25日上午10时许，安福法院工业园区法庭组织双方到争执鱼塘现场进行庭前调解，并邀请竹江乡政府派员协助参与调解。工业园区法庭邹庭长等4名法官与村支部书记、村文书到达鱼塘现场。法官先查看了争执鱼塘，在查看过程中，九组与十二组近30名村民也陆续赶到了争执鱼塘现场，双方当事人各自发表了自己的意见，由于人多口杂，不利于处理，邹庭长要求双方各派两名代表参与调解，并建议另外找个地方坐下来协商，征得双方同意后到小车村委会二楼会议室进行调解。准备去村委会调解时，毛初开打电话给肖卫华，通知肖卫华到小车村委会二楼会议室参与调解，去村委会时毛初开还买了一袋瓶装饮用水分发给大家。毛初开及其委托诉讼代理人周云飞律师参与调解，小车村十二组原组长刘桃方、村民刘付良代表小车村十二组参与调解。大家坐好后，村委黄书记先介绍争执鱼塘基本情况，接着邹庭长说小车村委会已向法庭提供一份证明材料证明。材料刚拿到村文书手上，毛初开说身体不舒服，很难过，要求村文书打电话给他儿子，送其去县医院治疗（毛初开说乡卫生院治不好的他的病)。在场人员一边打120救护车，一边打毛初开亲属电话，因毛的儿子一时赶不过来，邹庭长见状，救人要紧，便用法庭警车由肖卫华护送毛去县医院治疗，大约过了15分钟，毛初开在被送往县医院路上死亡。其亲属得知毛初开死亡后赶到现场，认为小车村十二组负有重大责任。经安福县委政法委、县检察院、县公安局组成联合调查组，对参与现场调解的在场人员进行了调查，经多次与死者家属协商，2012年5月7日死者家属签订了一份“毛初开意外死亡事件处理承诺书：一、同意接受毛初开4月25日上午在小车村委会参与法院组织调解纠纷时，突发心脏病在送往县医院途中死亡的事实。二、同意将尸体运回竹江小车安葬，不要求作尸体解剖（运回竹江时的费用及殡仪馆的费用家属方不负责）。三、同意将尸体运回竹江后，不再抬尸闹事，并同意在3日内安葬完毕（因农村风俗可宽限1-2天）。四、出于人道主义，竹江乡民政所给予死者家属救助款3万元，签字承诺时付2万，待安葬完毕后，一星期内再付1万。五、如果发生违法上访、闹事，所给予的救助款全额返还，并承担法律责任。六、以后可通过正当渠道继续维权。家属签字:彭四姑、毛永洪、毛福洪、毛前开，2012年5月7日”。彭四姑等人领取了3万元救助款。2012年8月，彭四姑等人向安福县人民法院起诉小车村十二组侵权，安福县人民法院不予受理。彭四姑等人一直上访。2017年1月22日，安福县人民法院受理后，认为该院对本案不便行使管辖权，经吉安市中级人民法院裁定由永新县人民法院审理。
一审法院认为，小车村十二组与毛初开因鱼塘权属问题发生纠纷，小车村十二组认为自己的合法权益受到侵犯，于2012年3月22日向安福县人民法院起诉毛初开，诉请法院判令毛初开将鱼塘的使用权返还给小车村十二组，是行使正当民事诉权，符合法律规定。如小车村十二组没有证据证明其主张，则依法由其承担不利法律后果，小车村十二组的该诉讼行为不属于滥用诉权。在法院组织庭前调解时，毛初开死亡系其自身突发疾病所致。小车村十二组原组长刘桃方及村民刘付良作为小车村十二组代表在鱼塘现场参与调解时，只是陈述了自己的意见，毛初开在鱼塘现场参与调解时也同样阐述了自己的意见。由于当时九组和十二组赶到现场的村民较多，不利于调解，改变地点去小车村委会办公楼调解时，毛初开为了承包股东的利益，还特意打电话通知肖卫华到村委会参与调解，毛初开还买了一袋瓶装饮用水分发给参与调解人员，这足以说明毛初开当时情绪稳定。在村委会调解时，首先是村委黄书记介绍鱼塘基本情况，黄书记刚介绍完，毛初开就说自己的老病复发了，要村文书打电话给其儿子，送毛初开去县医院治疗。安福法院工业园区法庭邹庭长见此情形马上宣布调解结束，认为救人要紧，在场参与调解人员便有的打电话，有的扶毛初开下楼，不存在疏忽或懈怠行为。小车村十二组、刘桃方对毛初开突发疾病死亡的后果无法预见，对毛初开突发疾病的死亡没有过错，毛初开死亡应属于意外事件。彭四姑等人认为刘桃方在法院组织调解时说了过激的话并有过激行为，是滥用诉权，救治不力，导致毛初开发病死亡，小车村十二组、刘桃方应共同对毛初开的死亡所造成的损失承担连带赔偿责任，但没有提供证据证明，并缺乏事实和法律依据，不予采纳。关于诉讼时效问题，彭四姑等人于2012年8月已向安福县法院起诉，因不予受理，后彭四姑等人一直上访，故未超过诉讼时效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决:驳回彭四姑、毛永洪、毛福洪、毛招英的诉讼请求。案件受理费2660元，由彭四姑、毛永洪、毛福洪、毛招英负担。
二审中，彭四姑、毛永洪、毛福洪、毛招英向本院提交了两份新证据，1、1987年十二组交给九组租用鱼塘的租金收据，2、九组的账目，拟证实小车村十二组起诉毛初开的争议鱼塘是九组的，十二组是滥用诉权。小车村十二组、刘桃方质证认为该两份证据有残缺，且系老鱼款，不能证明其所述。本院认为，该鱼塘的权属如何，与本案没有法律上的关联性，故不予采信。彭四姑、毛永洪、毛福洪、毛招英向本院申请两个证人毛某1、毛某2出庭，拟证实鱼塘权属和法庭在鱼塘勘查时双方发生激烈争执，导致毛初开心脏病发作。小车村十二组、刘桃方质证认为，该两证人证言不能证实对方所述。本院认为，毛某1、毛某2的证言不能证实小车村十二组、刘桃方存在言语过激行为导致毛初开的突发疾病。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为,小车村十二组起诉毛初开要求返还争议的鱼塘，是符合法律规定的正常诉讼行为，其是否有理应由人民法院依法裁判，若其无理则承担败诉后果，并不属于滥用诉权。安福县人民法院审理该案件时，主审法官依法进行现场勘查、调解，均是严格依照相关法律规定进行，小车村十二组与毛初开在鱼塘现场均发表了自己的意见。此后各方同意去小车村委会进行调解，毛初开还买了一袋水给大家，在调解过程中，小车村委会黄书记先介绍鱼塘基本情况，刚介绍完，毛初开就意外老病复发。在场人员立即打电话给其亲属和120急救，主审法官也安排警车及时送其去医院。对以上事实，安福县委政法委、县检察院、县公安局组成的联合调查组已经进行了详细的调查，一审法院也进行了充分的查明。小车村十二组、刘桃方在村委会调解时并无过激的言语和行为，其对于毛初开的突发疾病并无过错，在场的当地乡政府、村委会和法庭人员等各方也不存在救治不力的情形。毛初开的意外死亡系其自身疾病原因，与小车村十二组、刘桃方等人不存在法律上的因果关系，故毛初开的亲属起诉小车村十二组、刘桃方要求对方承担赔偿责任，于法无据，不应支持。
综上所述，彭四姑、毛永洪、毛福洪、毛招英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2660元，由上诉人彭四姑、毛永洪、毛福洪、毛招英负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨思铭
审判员 彭 箭
审判员 陈治美
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 娟