河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终215号
上诉人（原审原告）：张家口双盛投资有限公司，住所地河北省张家口市桥东区冠垣广场写字楼，组织机构代码：08727512-9。
法定代表人：苗建鹏，该公司经理。
委托代理人：刘志军，男，1964年9月17日出生，汉族，该公司员工，住河北省张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：刘志强，河北隆业律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地河北省张家口经济开发区张宣公路28号，组织机构代码：77279967-6。
负责人：石志全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万艮菊，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。
原审被告：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市玉田县城内，组织机构代码：10519510-7。
法定代表人：孙福兴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万艮菊，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：春梅，北京大成律师事务所律师。
上诉人张家口双盛投资有限公司（以下简称双盛公司）因与上诉人唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称顺达张家口分公司），原审被告唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）居间合同纠纷一案，不服河北省张家口经济开发区人民法院（2016）冀0791民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人双盛公司的委托诉讼代理人刘志军、刘志强，被上诉人顺达张家口分公司、原审被告唐山顺达房地产开发有限公司的共同委托诉讼代理人万艮菊、春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
双盛公司上诉请求：1、撤销张家口经济开发区人民法院(2016)冀0791民初249号民事判决书，依法改判；2、诉讼费由顺达张家口分公司、顺达公司承担。事实和理由：一、一审法院认为其与顺达张家口分公司虽然形成了居间服务关系，但是按照借款金额的比例每月收取居间服务费至2015年8月过高，将服务费调整为按照借款总额每月比例的2%并结合借款期限计算服务费，上述调整违背双方协议约定，缺乏公平与合理，违背事实和法律依据。1、虽然顺达张家口分公司与出借人约定了不同的借款期限，但是服务协议中约定的服务费和计费按月收取方式是双方自愿达成的,且不存在违反法律规定的情形，而且是基于双盛公司为顺达张家口分公司提供居间服务付出的多项专业业务服务和承担出借人资金安全的保证责任为前提的，是有着居间服务的代价和付出的。2、在居间服务中，双盛公司承担了资金安全全部连带保证责任及未归还借款的催缴、走法律程序等各项后续工作，及可能由此带来的各种负面影响。借款不能归还，双盛公司要承担出借人的资金赔偿及起诉费、律师费等一切费用，更为严重的是给双盛公司在社会上及出借人中造成不安全，不诚信、不可靠的坏影响，损坏了双盛公司正常经营中的商业诚信信誉，对双盛公司今后的经营造成严重恶劣影响，这个损失是无法估量的。3、顺达张家口分公司作为一家经常大量融资的房地产企业，其对融资行业有着具体准确的了解和把握，双方亦不存在对合同条款的错解和误解。一审法院由于对双方的相关业务的不了解，对双方的居间服务，在认识上不够全面、客观，同时，忽视了双方的明确约定，缩短顺达张家口分公司应当支付服务费的期限，在并无法律规定的情况下，违反双方当事人的约定，不公正、不合理、不公平，而且对双盛公司应当享有的合法权益是一种侵害。二、一审法院认为双盛公司主张的逾期违约金标准明显过高，仅仅按照同期中国人民银行贷款利率标准计算至实际支付之日，违反合同的约定和公平原则，同时，违约金计算的起算时间从最后一笔到期日计算亦属明显错误。
顺达张家口分公司辩称，同上诉意见。
顺达张家口分公司上诉请求：1、依法撤销（2016)冀0791民初第249号民事判决书，并判决驳回双盛公司的全部诉讼请求；2、判令双盛公司承担一审、二审全部诉讼费用及全部保全费。事实和理由：顺达张家口分公司并非涉案居间合同主体，更无对外融资主体资格，双盛公司实际履行的是其与卓盛军之间的居间合同义务，卓盛军的个人借款并非职务行为，且本案名为“居间”，实为“变相高利贷”，涉案居间合同应属无效，一审法院判决顺达张家口分公司承担居间费用，系事实认定有误，法律适用错误。一、顺达张家口分公司并非涉案居间合同主体，更无对外融资主体资格，双盛公司实际履行的是其与卓盛军之间的居间合同义务，卓盛军的个人借款并非职务行为，故无权要求顺达张家口分公司承担居间费用。二、本案名为“居间”，实为“变相高利贷”，涉嫌构成《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项之规定的情形，以“居间”的名义收取居间费用的合法形式，掩盖了收取更高额利息的非法目的，涉案《借款融资咨询与服务协议》，应属无效。三、退一步讲，即便涉案《借款融资咨询与服务协议》有效，双盛公司要求的居间费用应当得到支持，但一审法院判定的居间费用过高，请求二审法院予以调整。四、一审判决支持2014年4月3日《借款合同》项下居间费用的诉讼请求，没有事实和法律依据。双盛公司主张2014年4月3日《借款合同》项下居间费用的依据为此《借款合同》，从形式上看，此份借款合同的合同主体双方为卓盛军和刘志林，双盛公司并非合同主体，从合同内容上看，合同中就卓盛军与双盛公司之间居间服务权利义务也并未进行约定，因此，《借款合同》与双盛公司的主张没有关联性，诉讼请求没有事实依据，一审法院事实认定有误，应予纠正。五、一审法院判决双盛公司支付6万元律师费用证据不足，事实认定有误，法律适用错误。本案律师费主张依据是融资服务协议，而此融资协议是卓盛军个人签署，与顺达张家口分公司无关，因此其主张无事实和法律依据。且根据《律师事务所管理办法》、《发票管理法》之规定，当事人支付律师费之后，律师事务所应当为其出具增值税发票，但本案双盛公司并未提供支付律师费的打款凭证，也无发票，因此，凭《委托代理协议》和《收据》不足以证明该笔费用的实际支出，更不符合法律规定，其主张不应支持，一审法院判决缺乏证据支持，认定事实有误，裁判结果错误。
双盛公司辩称，1、关于顺达张家口分公司是不是具有合同主体的地位。关于法律的规定，并没有禁止性的规定，更不能以顺达张家口分公司不具有法人资格，它所签订的合同无效，这个是没有法律依据的。恰恰是顺达张家口分公司没有法人资格，承担责任的时候要求分公司和总公司共同承担责任。顺达张家口分公司在上诉状中提到一个贷款通则，这个是人民银行的规定，不属于法律和行政法规。贷款通则针对的是金融机构，所以基于法律上并没有禁止性的规定，顺达张家口分公司作为法律上的主体，它签订了相应的合同，应该承担法律责任。基于它没有法人资格，顺达公司对顺达张家口分公司承担连带责任。2、本案涉及到的是居间服务关系，顺达张家口分公司和双盛公司之间是居间服务合同关系，他们之间并不是民间借贷关系。也就是说基于法律关系而言，它是一个居间服务合同关系，而不是民间借贷关系。所以顺达张家口分公司说名为居间实为借贷没有依据，顺达张家口分公司与双盛公司是居间服务合同关系，顺达张家口分公司与刘志林是借贷合同关系。名为居间实为高利贷也不能成立的，不能把不同法律关系叠加一起。3、居间费用双方也有约定，一审法院判决以2%判决不当。居间费用是基于双方合同自愿达成合同行为，没有强制性。这种自愿达成的行为应该受到法律保护。居间费用的法律依据合同法也有，其他部门也有中介部门收费，这个是根据市场收费的，收费的标准基于市场情况，融资的难度，融资的紧迫性等问题，这个都是在平等的基础上的。顺达张家口分公司和双盛公司之间形成融资服务合同，这种合同是双方真实意思表示。居间服务是独立的服务，居间合同不同于民间借贷合同，不能把居间费用认定为民间借贷费用。4、2014年4月3日的居间服务合同，顺达张家口分公司和双盛公司之间是个融资行为先后有五次，是一系列的行为。五次都是以固定的主体顺达张家口分公司和双盛公司形成合同主体。2014年4月3日虽然把居间服务放在借款合同里面，但是对借款服务费进行了明确约定。在这次借款合同中明确了借款服务费，在落款上也有张家口双盛公司，结合五次的融资合同行为，不应该孤立的看待，合同本身包括了居间服务合同的内容。所以向顺达张家口分公司主张服务费不但有事实也有合同约定。双盛公司为顺达张家口分公司融资管理提供居间服务合同的行为，把顺达张家口分公司和刘志林之间的借款都已经促成。在中院的判决书中已经确认。5、关于律师费的问题，已提供了隆业律师事务所的合同和收据，没有正式发票的原因是结案后再换正式发票。律师费用符合河北省律师收费规定且加盖了隆业律师事务所的收据，证明交费已经发生了。是否纳税是税务的行为，是否提供发票是双方主体协商的行为，不能以是否提供发票作为是否提供律师服务依据。综上请求驳回顺达张家口分公司的上诉。
顺达公司述称，与顺达张家口分公司意见一致。
双盛公司向一审法院起诉请求：判令顺达张家口分公司、顺达公司支付居间服务费1453300元并承担诉讼费、律师费。庭审中变更为截止到2015年8月份的居间服务费为1628487元，另要求支付逾期付款违约金488546元，律师费60000元。
一审法院认定事实：双盛公司为支持其诉讼请求，提供签订时间为2014年4月3日借款合同一份及借据一张，该份借款合同载明“甲方（借款人）卓盛军，工作单位为唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司。乙方（出借人）为刘志林。乙方借给甲方人民币219万元，于2014年4月3日交付甲方。借款利息按借款总额月2%计息，借款服务费按借款总额月2%，并实行手续费放款时扣除6个月费用，6个月后提前5天付下期1个月利息及服务费，借款到期一次性归还本金，每次延期加收0.5%服务费。借款期限2014年4月3日至2014年10月3日。还款日期为2014年10月3日。借款到期甲方未能全部（或部分）归还借款本金的，结欠部分按约定费率的一倍计息，即按月息4%计息，借款手续费按月4%计算。该借款合同并载明了借款用途、争议解决方式等内容。该借款合同甲方处盖有顺达张家口分公司印章，并有卓盛军签字、捺印。乙方处有刘志林签字、捺印。下方写有：2014年4月3日签于张家口双盛投资有限公司”。该张借据载明“今借人民币219万元整，借期6个月，到期还款日期2014年10月3日。借款人处有卓盛军签字，并盖有顺达张家口分公司印章。落款时间为2014年4月3日”。双盛公司提供该两份借款合同欲证明每月居间服务费为借款金额219万元的2%，从2014年4月3日计算至2015年8月2日为700800元。
双盛公司提供签订时间为2014年6月11日借款融资咨询与服务协议一份，该份协议载明“编号为2014-（6-11）个抵借字第001号。甲方为卓盛军，乙方为双盛公司。甲方委托乙方代为寻找合适放款客户事宜签订本合同，借款金额30万元，借款期限1个月，借款利率2.4%/月，服务费用为借款金额的月2.5%，每月7500元，该服务费用于双盛公司居间服务费的支付。因订立本合同和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用均由违约方承担（包括但不限于诉讼费、律师费和差旅费等）。若甲方未能按合同约定支付服务费，并且在抵押当日仍未全额支付服务费，则甲方需支付乙方双倍服务费作为违约金。该协议另载明了甲乙双方责任及违约责任等事项。该协议甲方处有卓盛军签字并捺印，乙方处盖有双盛公司印章。”双盛公司并提供编号为2014-（6-11）抵借字第001号抵押借款合同一份及收条一张辅证该笔借款居间服务情况，该份抵押借款合同载明“借款人为卓盛军，抵押人为卓盛军，出借人为刘志林。借款人因房地产开发需要，向出借人借款。本借贷行为为抵押借款，借款用途为房地产开发配套设施，借款金额为30万元，借款利息为每月2.4%。出借方式为出借人于2014年6月11日将本合同约定的借款一次性足额发放给借款人。借款期限自2014年6月11日起至2014年7月11日止，共计1个月。借款人于2014年7月11日一次性全额偿还出借人本合同约定的借款本金。为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所拥有并有处分权的位于张家口市高新区张宣公路28号盛景丽园小区9号楼4单元501房产，建筑面积108.37平方米抵押给出借人，作为履行本合同的担保。该抵押借款合同并载明了借款人承诺、提前收回借款、抵押等其他事项。该抵押借款合同出借人处有刘志林签字并捺印，借款人、抵押人处均有卓盛军签字并捺印。该抵押借款合同下方处写有：2014年6月11日签约于张家口双盛投资公司”。该张收条载明“今收到借款30万元。收款人处有卓盛军签字并捺印。落款时间为2014年6月11日”。双盛公司提供上述证据欲证明为顺达张家口分公司促成借款30万元居间服务，服务费为每月借款金额的2.5%，即7500元，从2014年6月11日计算至2015年8月11日居间服务费为105000元。
双盛公司提供签订时间为2014年6月16日借款融资咨询与服务协议一份，该份协议载明“编号为2014-（6-16）个抵借字第002号。甲方为卓盛军，乙方为双盛公司。甲方委托乙方代为寻找合适放款客户事宜签订本合同，借款金额100万元，借款期限4个月，借款利率2.4%/月，服务费用为借款金额的月2.5%，每月25000元，该服务费用于双盛公司居间服务费的支付。因订立本合同和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用均由违约方承担（包括但不限于诉讼费、律师费和差旅费等）。若甲方未能按合同约定支付服务费，并且在抵押当日仍未全额支付服务费，则甲方需支付乙方双倍服务费作为违约金。该协议另载明了甲乙双方责任及违约责任等事项。该协议甲方处有卓盛军签字并捺印，乙方处盖有双盛公司印章。”双盛公司并提供编号为2014-（6-16）抵借字第001号抵押借款合同一份及收条一张辅证该笔借款居间服务情况，该份抵押借款合同载明“借款人为卓盛军，抵押人为卓盛军，出借人为刘志林。借款人因开发需要，向出借人借款。本借贷行为为抵押借款，借款用途为配套设施，借款金额为100万元，借款利息为每月2.4%。出借方式为出借人于2014年6月16日将本合同约定的借款一次性足额发放给借款人。借款期限自2014年6月16日起至2014年10月15日止，共计4个月。借款人于2014年10月15日一次性全额偿还出借人本合同约定的借款本金。为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所拥有并有处分权的位于张家口市××新区盛景××小区××楼××单元××、××、××、××房产，建筑面积394.6平方米抵押给出借人，作为履行本合同的担保。该抵押借款合同并载明了借款人承诺、提前收回借款、抵押等其他事项。该抵押借款合同出借人处有刘志林签字并捺印，借款人、抵押人处均有卓盛军签字并捺印。该抵押借款合同下方处写有：2014年6月16日签约于张家口双盛投资有限公司”。该张收条载明“今收到刘志林付卓盛军购房全部款项100万元。收款人处有卓盛军签字，落款时间为2014年6月16日”。双盛公司提供上述证据欲证明为顺达张家口分公司促成借款100万元居间服务，服务费为每月借款金额的2.5%，即25000元，从2014年6月16日计算至2015年8月11日居间服务费为35万元。
双盛公司提供签订时间为2014年6月20日借款融资咨询与服务协议一份，该份协议载明“编号为2014-（6-20）个抵借字第001号。甲方为卓盛军，乙方为双盛公司。甲方委托乙方代为寻找合适放款客户事宜签订本合同，借款金额100万元，借款期限4个月，借款利率2.4%/月，服务费用为借款金额的2.5%，月25000元，该服务费于每月支付双盛公司居间服务费。因订立本合同和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用均由违约方承担（包括但不限于诉讼费、律师费和差旅费等）。若甲方未能按合同约定支付服务费，并且在抵押当日仍未全额支付服务费，则甲方需支付乙方双倍服务费作为违约金。该协议另载明了甲乙双方责任及违约责任等事项。该协议甲方处盖有顺达张家口分公司印章，写有唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，并有卓盛军签字及捺印，乙方处盖有双盛公司印章。”双盛公司并提供编号为2014-（6-20）抵借字第001号抵押借款合同一份及收条一张辅证该笔借款居间服务情况，该份抵押借款合同载明“借款人为卓盛军，抵押人为卓盛军，出借人为刘志林。借款人因开发需要，向出借人借款。本借贷行为为抵押借款，借款用途为工程用款，借款金额为100万元，借款利息为每月2.4%。出借方式为出借人于2014年6月20日将本合同约定的借款一次性足额发放给借款人。借款期限自2014年6月20日起至2014年10月19日止，共计4个月。借款人于2014年10月19日一次性全额偿还出借人本合同约定的借款本金。为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其所拥有并有处分权的位于张家口市××新区盛景××小区××楼××单元××、××、××单元××、××房产，建筑面积414.04平方米抵押给出借人，作为履行本合同的担保。该抵押借款合同并载明了借款人承诺、提前收回借款、抵押等其他事项。该抵押借款合同出借人处有刘志林签字并捺印，借款人、抵押人处均有卓盛军签字并捺印。该抵押借款合同下方处写有：2014年6月20日签约于张家口双盛投资有限公司”。该张收条载明“今收到刘志林100万元。收款人处有卓盛军签字并捺印。落款时间为2014年6月20日”。双盛公司提供上述证据欲证明为顺达张家口分公司促成借款100万元居间服务，服务费为每月25000元，从2014年6月20日计算至2015年8月20日居间服务费为35万元。
双盛公司提供签订时间为2014年7月24日借款融资咨询与服务协议一份，该份协议载明“编号为2014-（7-24）个借字第001号。甲方为卓盛军，乙方为双盛公司。甲方委托乙方代为寻找合适放款客户事宜签订本合同，借款金额45万元，借款期限6个月，借款利率2.5%/月，服务费用为借款金额的月2.5%，月11250元，该服务费67500元用于居间服务费的支付。因订立本合同和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用均由违约方承担（包括但不限于诉讼费、律师费和差旅费等）。若甲方未能按合同约定支付服务费，并且在抵押当日仍未全额支付服务费，则甲方需支付乙方双倍服务费作为违约金。该协议另载明了甲乙双方责任及违约责任等事项。该协议甲方处有卓盛军签字，乙方处盖有双盛公司印章。”双盛公司并提供编号为2014-（7-25）个借字第001号借款合同一份及收据一张辅证该笔借款居间服务情况，该份借款合同载明“出借人为王莲花，借款人为卓盛军、吴邦惠。借款用途为工程资金周转，借款金额为45万元，借款期限6个月，自2014年7月25日起到2015年1月25日止，借款月利率1.8%，月息共计8100元。还款方式为借款到期时一次性还清全部借款本息。该借款合同并载明了违约责任等其他事项。该借款合同出借人处有王莲花签字并捺印，借款人处有卓盛军签字并捺印，并盖有吴邦惠手章。签署时间为2014年7月25日。”该张收据载明“今收到卓盛军向王莲花借款45万元。后有卓盛军签字并捺印。落款时间为2014年7月25日”。双盛公司提供上述证据欲证明为顺达张家口分公司促成借款45万元提供居间服务，从2014年7月24日计算至2015年1月24日居间服务费64718元，后还了部分借款，剩余借款331250元，按照月息2.5%计算居间服务费，每月为8281元，从2015年1月25日计算至2015年8月25日合计居间服务费57969元。顺达张家口分公司、顺达公司对双盛公司提供的上述五笔借款及居间服务协议均不认可，并认为是双盛公司与卓盛军之间的居间合同关系，借款亦为出借人与卓盛军之间的借款关系。
另，双盛公司提供顺达张家口分公司营业执照复印件、税务登记证复印件、盛景丽园小区建设工程规划许可证、盛景丽园小区施工许可证及施工现场照片欲证明卓盛军借款及居间行为代表顺达张家口分公司。双盛公司提供隆业律师事务所代理协议及河北隆业律师事务所出具的收款收据一张。欲证明其主张律师费6万元。双盛公司提供房屋买卖合同17份，欲证明上述借款抵押担保情况，该17份商品房买卖合同出卖人处均盖有顺达张家口分公司印章，并盖有卓盛军手章。顺达张家口分公司、顺达公司对双盛公司提供的上述证据均不认可。
诉讼中，刘志林陈述“我是经朋友介绍认识的双盛公司，2014年双盛公司和我说有个开发商着急用钱，利息按月息2分支付，后来我和双盛公司的人一块去的顺达张家口分公司盛景丽园工地考察的项目，觉的对方挺有实力，而且都承诺了借款抵押，后来于2014年4月3日由我和卓盛军签订了借款合同，第一笔向我借了219万元，这219万元我都是通过银行转账支付的，当时是卓盛军给我提供了一个账号，我通过家人朋友分好几次转给卓盛军的，这笔借款本金及利息至今对方也没有给付。后来在2014年6月11日卓盛军又和我借款30万元，在双盛公司签订的抵押借款合同，这30万元也是银行转账支付，也是通过我亲戚朋友账户分好几笔给卓盛军打过去的，这30万元没有预扣过利息，这笔30万元给过部分利息，但本金没有给过。后来又在2014年6月16日、2014年6月20日分两次各向我借款100万元，合计200万元，均在双盛公司签订了抵押借款合同，这两笔100万元，没有预扣过利息，都是通过银行转账支付的，也是通过我亲戚、朋友账户转给卓盛军的，这200万元也没有归还过。后来王莲花又借给卓盛军45万元，卓盛军还不了王莲花，就把这笔45万元债权转移到我名下，这笔45万元我给了王莲花了，但是卓盛军还没有给我。上述5笔借款，我都在张家口市桥东区人民法院起诉了，但是现在还没有结果。对于双盛公司起诉的服务费，我认为和我没有关系，服务费是双盛公司和卓盛军约定的”。
诉讼中，双盛公司提供的证据显示刘志林已就上述五笔借款以顺达张家口分公司、顺达公司及卓盛军为被告诉至张家口市桥东区人民法院要求判令被告偿还上述借款及利息，张家口市桥东区人民法院已于2016年6月6日作出（2015）东商初字第0611号民事判决书，判决由顺达公司偿还刘志林上述借款本金及利息，该判决认定“……卓盛军在签订上述合同时担任顺达分公司负责人，其签订合同及接收款项的行为应认定为顺达公司的借款行为……”后顺达公司提起上诉，张家口市中级人民法院于2016年9月8日作出（2016）冀07民终1680号民事判决书维持了张家口市桥东区人民法院的上述判决。现该判决已发生法律效力。
2005年4月18日，顺达公司股东会会议决议设立顺达张家口分公司。2005年4月20日，顺达张家口分公司成立，经营范围为房地产开发。2011年12月27日，顺达张家口分公司负责人由石志全变更为卓盛军，后又于2015年4月20日由卓盛军变更为石志全。在卓盛军作为负责人期间，对外发生大量借贷关系。
一审法院认为，双盛公司以为顺达张家口分公司提供借款居间服务为由起诉要求顺达张家口分公司支付至2015年8月的居间服务费1628487元及违约金，并提供了五笔借款所涉及的借款合同、借款融资咨询与服务协议、抵押借款合同及收条等证据，顺达公司及顺达张家口分公司对此不予认可，并认为上述融资服务系双盛公司与卓盛军个人之间发生的关系，与顺达公司无关。因双盛公司提供的上述借款合同甲方（借款人）处盖有顺达张家口分公司印章，部分融资咨询与服务协议甲方处虽然未加盖有顺达张家口分公司印章，但有时任顺达张家口分公司负责人卓盛军签字、捺印，部分融资咨询与服务协议甲方处盖有顺达张家口分公司印章，且借款用途均写明为房地产开发，另双盛公司提供顺达张家口分公司营业执照复印件、税务登记证复印件、盛景丽园小区建设工程规划许可证、盛景丽园小区施工许可证及施工现场照片、房屋买卖合同等证据佐证居间服务过程，上述情形使双盛公司有理由相信上述五笔借款居间服务主体为顺达张家口分公司，且生效法律文书亦确认上述五笔借款的债务承担主体为顺达公司，故本案所涉五笔借款居间服务费，双盛公司有权向顺达张家口分公司、顺达公司主张权利，对于居间服务费，虽然双方合同约定按借款总额每月支付，但居间服务是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，即本案所涉借款居间服务为双盛公司为顺达张家口分公司提供或促成借款合同的一种中间服务行为，本案顺达张家口分公司在双盛公司的居间服务中亦与借款人签订了借款合同，形成了借款法律关系，并约定了借款期间，如双盛公司按照借款总额比例每月收取居间服务费至2015年8月明显过高，调整为按照借款总额每月比例的2%并结合借款期限计算居间服务费较为合理，即2014年4月3日合同项下居间服务费为219万元×2%×6个月=262800元；2014年6月11日合同项下居间服务费为30万元×2%×1个月=6000元；2014年6月16日合同项下居间服务费为100万元×2%×4个月=80000元；2014年6月20日合同项下居间服务费为100万元×2%×4个月=80000元；2014年7月24日合同项下居间服务费为45万元×2%×6个月=54000元。上述五笔借款居间服务费合计为482800元，顺达张家口分公司应予以给付双盛公司。对于双盛公司主张的逾期付款违约金损失488546元，虽然双方合同约定“若甲方未能按合同约定支付服务费，并且在抵押当日仍未全额支付服务费，则甲方需支付乙方双倍服务费作为违约金”，但该约定违约金标准明显过高，调整为顺达张家口分公司以482800元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，承担从最后一笔借款到期日次日即2015年1月26日起至实际给付上述居间服务费之日止的违约金损失。对于双盛公司主张律师费6万元，因双方合同约定“因订立本合同和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用均由违约方承担（包括但不限于诉讼费、律师费和差旅费等）”，故对于该笔律师费6万元，顺达张家口分公司应予以给付双盛公司。顺达公司作为顺达张家口分公司的总公司，对于上述款项的清偿，亦应承担连带责任。判决：一、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内给付张家口双盛投资有限公司居间服务费人民币482800元，并以482800元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准，承担从2015年1月26日起至实际给付该笔居间服务费之日止的违约金损失；二、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司于本判决生效之日起十日内给付张家口双盛投资有限公司律师费人民币60000元；三、唐山顺达房地产开发有限公司对上述款项的清偿承担连带责任；四、驳回张家口双盛投资有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费24216元，由唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司、唐山顺达房地产开发有限公司承担6620元，张家口双盛投资有限公司承担17596元。
二审中，当事人未提交新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定“居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。”双盛公司依据其与顺达张家口分公司签订的借款融资咨询与服务协议、顺达张家口分公司与案外第三人签订的借款合同、抵押借款合同及时任顺达张家口分公司负责人出具的收条等证据向顺达张家口分公司主张居间服务费及违约金，因上述证据中部分盖有顺达张家口分公司印章，部分有卓盛军签字、捺印，且借款用途均写明为房地产开发，且顺达张家口分公司与第三人的借款关系业已经生效法律文书确认，故本案双盛公司促成了顺达张家口分公司与案外第三人的借款关系，居间服务已完成，顺达张家口分公司应按约定支付双盛公司居间服务报酬。双盛公司主张协议约定的服务费和费用收取方式是双方自愿达成,且双盛公司付出多项专业业务服务和承担出借人资金安全的保证责任，应予改判。本案中，双盛公司与顺达张家口分公司约定按月支付报酬不违反法律法规的强制性规定，故该约定成立有效。但居间服务是居间人向委托人提供居间媒介的中间服务行为，该服务行为自委托人与第三人订立合同后，服务即告完成，不存在持续行为。故双盛公司主张的借款期满后顺达张家口分公司仍应支付服务费的理由不成立，一审法院调整为按照借款总额每月比例的2%并结合借款期限计算居间服务费并无不当。关于违约金问题，一审法院以约定违约金标准明显过高，调整为以482800元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算并无不当。关于律师费，因双方在协议中明确进行了约定，且双盛公司已提供相应的合同和收据，且该费用不违反河北省律师收费规定，故顺达张家口分公司应予给付。顺达张家口分公司虽称双方签订的协议名为居间实为变相高利贷，应属无效，即使该协议有效，但居间费用过高，应予调整。但顺达张家口分公司并未提供证据证明其主张，故对顺达张家口分公司该上诉理由，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48432元，由上诉人张家口双盛投资有限公司负担24216元，上诉人唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司负担24216元。
本判决为终审判决。
审判长 姜建龙
审判员 成 进
审判员 姜 兵
二〇一七年四月十七日
书记员 宋 力