江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第828号
原：深圳市金鹏荣晖物流有限公司。。
法定代表人：熊荣，该公司总经理。
委托代理人：黄宜平，广东诚公律师事务所律师。
被告：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。。
负责人：熊家雄，该公司总经理。
委托代理人：王植栋，广东永航律师事务所律师。
委托代理人：张玉婷，广东永航律师事务所律师。
原告深圳市金鹏荣晖物流有限公司（以下简称深圳荣晖物流公司）诉被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（鼎和财保广东公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。被告鼎和财保广东公司在提交答辩状期间对管辖提出异议，本院于2015年8月31日作出（2015）袁民二初字第828号民事裁定书驳回其异议，被告鼎和财保广东公司不服，遂向宜春市中级人民法院提起上诉，宜春市中级人民法院作出（2015）宜中管民终字第78号裁定驳回了被告鼎和财保广东公司的上诉。本院于2015年12月31日、2016年11月21日两次公开开庭进行了审理。原告深圳荣晖公司委托代理人黄宜平两次均到庭参加诉讼；被告鼎和财保广东公司委托代理人王植栋到庭参加2015年12月31日庭审，被告鼎和财保广东公司委托代理人张玉婷到庭参加2016年11月21日庭审。本案现已审理终结。
原告深圳荣晖公司诉称：2014年3月17日，原、被告双方签订《物流责任险保险合同》，约定在保险期内，火灾等意外事故造成货物毁损、灭失，被告按该合同约定负责赔偿保险金，并约定累计赔偿额为3000000元，每次赔偿限额为1500000元，火灾免赔额为10000元或每次损失金额的10%，同时约定保险期限自2014年3月18日零时至2015年3月17日24时。2014年5月6日，原告承运货物的车辆在广东省河源市境内粤赣高速往江西方向轮胎自然引发火灾，车上所载货物被烧毁，事发后，原告的客户向原告索赔总额为1104926.45元，被告已向原告赔付总额为225244.06元，其他损失至今未赔付。为此，原告多次要求被告支付足额保险金但未果，故向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即向原告赔偿保险金704245元。在法庭辩论终结前，原告增加诉讼请求，请求人民法院依法判令被告按照评估报告的保准赔偿本次保险损失。
被告鼎和财保广东公司辩称：根据双方的物流责任保险条款第二十九条约定：被保险人给第三人造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。故在原告无法提供有限证据证明其履行了赔偿责任的前提下，被告不承担责任。原告主张按评估报告确认的货损金额要求被告支付保险金，但其无法证明其实际损失。原告没有提供其已赔付上家物流，无任何货值证明、转账凭证等依据。即使原告存在损失，其损失金额也是运费的3-5倍，被告同意按运费的3-5倍赔偿原告的损失。被保险人的运单中的托运协议显示：若出现货物丢失、货损、货差，最高按丢失货物运费的3-5倍赔偿，被保险人对上述条款进行了加粗的明显提示说明，且托运人也在运单中签字确认，证明托运人已明确接受上述条款并受上述条款约束，所以，被保险人的实际损失也只是运费的3-5倍，被告同意按此标准赔偿。被告的物流责任保险条款明确约定，未经保险人书面同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝、出价、付款或赔偿。保险人不受其约束，所以，被保险人自行承诺或支出的赔偿金额，保险人有权重新核定，不属于本保险责任范围或超出应赔偿限额的，保险人不承担赔偿责任。被告也就上述免责条款作出加粗加黑的明显提示，若被保险人自行向上家物流作出超出其应赔偿的限额，保险人对超出的赔偿金额不承担赔偿责任。
在庭审中，原告荣晖物流公司为证明其诉称事实，提供的证据有：
（一）《物流责任险保险合同》、保费发票。证明原、被告之间建立了保险合同法律关系。（二）货物运输协议书、装车清单、司机和车辆信息、车主信息。证明原告委托实际承运人承运了涉案货物。（三）火灾事故认定书。证明涉案货物发生保险事故。（四）部分发货人托运单、索赔函、发票、销售单、索赔统计、索赔主体的身份证明复印件等。证明被告未予赔付的货物定损金额。（五）赔款确认单、平安银行业务回单凭证、已经赔付的11票托运单。证明被告对本次保险事故所涉的11票已经赔付，赔付金额为225244.06元。（六）保险公估报告。证明本次保险事故导致整车核损金额1032766.81元，理算金额924490元。（七）收条，证明原告已按承运货物的实际损失予以了赔偿。
被告鼎和财保广东公司对原告证据（一）的三性没有异议，双方确实存在保险合同法律关系，但保险条款第29条约定，被保险人如果没有赔付给托运人，保险人是不予赔付的；保险条款第25条约定，被保险人对受害人及其代理人做出了承诺或者赔偿，如果没有经过保险人同意，保险人是不受约束的。对原告的证据（二）因原告荣晖物流公司在向被告鼎和财保广东公司理赔时已提交，庭审未能提交原件，被告鼎和财保广东公司庭审表示核对后提交书面的质证意见，但对转委托的行为予以确认，真实情况请法庭核对。对证据（三）的三性没有异议。对证据（四）中货物运单的三性予以确认，运单上有托运人的签名，且有使用加粗的字体提示了货损、货差最高按货物运费的三至五倍的赔偿约定，说明原告与托运人是有按运费三至五倍赔偿的约定，如果原告与托运人擅自达成赔偿意见，保险人是不予赔偿高于三至五倍的赔偿金额；对物流索赔函的三性不予认可，原告没有收到发货人杨凯纳的索赔。对车上货物的数量、价值、受损的程度，原告没有证据予以证明。证据四除了运单有原件，其余均没有原件，原告也没有提交其已对托运人的损失进行赔付的任何证据。对物流责任险，法律有规定，要被保险人赔付给了托运人之后，保险人才承担赔偿的责任。对于相关运单的真实性予以确认，相关运单都是有三到五倍限额的约定，原告方擅自超过三至五倍进行赔付，被告是不予承担的。对证据（五）没有异议，被告确实赔付了225244.06元。对证据（六）有异议，这是原告单方提出的，而且也没有显示公估机构及公估人员的资质，对公估的损失金额不确认，没有收及相应的货物受损程度的相关证明，以及针对原告方对拖运人没有按实际的情况公估审核，也没有按照物流相应的约定对原告方没有赔付给拖动人也是直接认定为被告方的责任。对证据（七）的真实性有异议，收据形式不合法，均为收条，无相应的转款凭证佐证，且超出了举证期限。且被保险人擅自赔付的，被告鼎和财保广东公司不承担责任。
被告为证明其辩称事实，提供的证据有：（一）未理赔的货物拖运单；证明未理赔的拖运单中，拖运协议己明确约定：若出现货物丢失、货损、货差、最高按丢失货物运费的3-5倍赔偿。托运人在托运单上签字即表明托运人己明确接受上述条款并受上述条款约束。（二）投保单；证明被保险人在投保前，保险人己对保险条款中的免责条款向被保险人进行提示和说明，被保险人己知悉并加盖公章确认。（三）赔付电子回单；证明我方就涉案货物己向被保险人赔付了225244.06元。
原告对被告提交的证据（一）的未理赔的货物拖运单由于我方也提交了货物托运单，无异议。对证据（二）投保单由于我方也提交了投保单，与我方相符的我方确认，不相符的不确认。对证据（三）的赔付电子回单由于我方也提交了，与我方相符的我方确认，不相符的不确认，对证明目的没有异议，对赔付金额也确认。对确认书的真实性没有异议，对关联性有异议，因为这个跟本案无关。
本院对本案证据综合认定如下：
对原告荣晖物流公司提交的证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五），被告没有异议，本院予以确认；对证据（六），被告对其三性有异议，被告鼎和财保广东公司主张该报告没有评估人员的相应资质证明，但经过庭审核实评估报告的原件，评估机构及评估人员均具备相应的评估资质，故本院对被告的主张不予采信，对该证据的证据效力予以确认。对证据（七），被告对其真实性有异议，主张该证据系原告庭后提交的，且证据形式存在瑕疵，且无相应的转款凭证佐证。本院庭审核实，原告荣晖物流公司陈述：上述收据部分现金方式支付的，部分是客户折抵运输费的形式赔付的。本院认为，原告荣晖物流公司提供了索赔函、理赔款收据，赔付的方式并非必要采取银行转账形式，故本院对上述证据予以确认。
对被告鼎和财保广东公司提交的证据，原告荣晖物流公司无异议，本院予以确认。
综上，本院认定本案事实如下：
2014年3月17日，原告荣晖物流公司向被告鼎和财保广东公司购买物流责任险。保险单据载明：投保人名称为荣晖物流公司，保险累计赔偿金额为3000000元，每次事故责任限额为1500000元，保险费率为15‰，保险费为45000元。保险期间自2014年3月18日零时至2015年3月17日二十四时。保单约定，每次事故绝对免赔额为10000元或者核定损失金额的10%，两者以高者为准；整车失踪、整车被盗抢、整车提货不着、货物遭遇哄抢、货物被恶意破坏、实际承运人道的均不属于保单保险责任。原告荣晖物流公司于当日预付保险费50000元。物流责任险条款约定：在保险期内，被保险人在中国境内区域范围内从事经营物流业务时，因过失导致依法由被保险人承担赔偿责任事故，造成物流货物损失，依法由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按保险合同约定负责理赔偿。保险条款第二十八条约定：保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：（一）被保险人和向其提出损害赔偿请求的受害人或代理人协商并经保险人确认；（二）仲裁机构裁决；（三）人民法院判决；（四）保险人认可的其他方式。第二十九条约定：被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
在保险合同期间，原告荣晖物流公司接物流委托，需将105票货物运往江西各县市，原告遂将上述物流转委托车主欧阳胜义承运。原告荣晖物流公司在接受物流委托时，部分托运人与原告签订了《托运协议》，《托运协议》由原告荣晖物流公司提供，其中特别申明：托运货物请如实声明货物价值，贵重物品请按实际价值投保，如不参保，出现货物丢失、货损、货差，最高按丢失货物运费的3-5倍赔偿，一切货损在总价值2%以内属正常损耗，易碎品破损，货物外包装完好而内部出现货损，货差，本公司不负责赔偿……2014年5月6日中午12时许，司机朱小平、王晓鹏驾驶载有上述委托货物的车辆在粤赣高速往江西方向（河源段城南出口处）时轮胎发生自燃，经过抢救仍造成64票货物毁损的保险事故。保险事故发生后，原告荣晖物流公司当即向被告鼎和财保广东公司告知了该次保险事故。被告鼎和财保广东公司接到保险事故报告后，立即委派保险公估师前往现场进行处理定损，但因货物受损程度，货物的价值、发票的资料不全，不能进行最终定损。原告荣晖物流公司于2014年5月6日单方委托深圳市双衡保险公估有限公司对受损的64票货物的实际价值进行了评估，深圳市双衡保险公估公司出具意见为：本次保险事故理算金额为924490元。但在理赔过程中，被告鼎和财保公司对该赔偿标准不予认可，被告鼎和财保公司认为应按被告荣晖物流公司制作的托运协议执行，即托运人签字确认了《托运协议》“特别申明”的，出现货损，保险公司有权按货损运费的3-5倍赔偿，而原告荣晖物流公司坚持应以实际货损赔偿。最终，被告鼎和财保公司仅对未对托运协议“特别申明”签字确认的23票货物按实际货损进行了赔偿，共计理赔225244.06元，该理赔款已于2015年3月6日转账至原告荣晖物流公司账户内。对签字确认《托运协议》“特别申明”的41票货物未进行理赔。
另查明，本案在审理过程中，实际货主为深圳市鑫宝康电子有限公司及深圳市德邻贸易有限公司就货物损失另行诉讼。
再查明，根据货损评估报告及原告荣晖物流公司提交的赔付收据，涉案货物评估损失及原告荣晖物流公司实际赔付的金额，两者取其较低金额，本院认定本案诉讼的39票货物损失为455447元。
本院认为，原、被告签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人对本次保险事故的发生均不持异议，双方的争议焦点在于：被告鼎和财保广东公司是否应向原告荣晖物流公司理赔？本院认为，本案存在如下两个法律关系：1.原告荣晖物流公司与各托运人之间的委托货物运输合同关系；2.原、被告之间的物流责任保险合同关系。两个法律关系的法律后果为：原告荣晖物流公司对托运人承担安全运送指定货物到目的地的义务，违反该义务则承担相应的赔偿责任，而原告荣晖物流公司又将该物流责任向被告鼎和财保公司进行了投保，以期转移其物流责任由保险公司负担。本案中，被告鼎和财保广东公司主张：根据《中华人民共和国保险法》及原、被告签订的保险合同中的保险条款，原告荣晖物流公司给第三者造成损害，在其未向该第三者赔偿前，被告鼎和财保公司不得向原告荣晖物流公司赔偿保险金。在庭审中，本院依法确认原告荣晖物流公司已经就货物损失向货主进行了赔付，故本院认为原告荣晖物流公司主张权利的条件已经成就，其向被告鼎和财保广告公司的理赔应当予以支持。根据双方签订的保险合同，被告鼎和财保广东公司每次事故绝对免赔额为10000元或者核定损失金额的10%，两者以高者为准综上，故在本案中的免赔额应为455447元×10%=45544.7元，被告鼎和财保广东公司应向原告荣晖物流公司支付的理赔款为455447元-45544.7元=409902.3元。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司应于本判决生效后十日内支付原告深圳市金鹏荣晖物流有限公司保险理赔款409902.3元。
案件受理费10842元，由原告深圳市金鹏荣晖物流有限公司负担4532元，被告鼎和财产保险股份有限公司广东分公司负担6310元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 易 亮
代理审判员 冯 凯
代理审判员 陈鹭鸶
二〇一六年十一月××日
书 记 员 吴敏芳