广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终887号
上诉人（原审被告）谭永耀。
上诉人（原审被告）梁丽珍。
被上诉人（原审原告）梁龙辉。
诉讼代理人林新，广东高凉律师事务所律师。
上诉人谭永耀、梁丽珍因与被上诉人梁龙辉民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民二初字第626号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人谭永耀、被上诉人梁龙辉及其诉讼代理人林新到庭参加诉讼，上诉人梁丽珍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月25日谭永耀（甲方）向梁龙辉（乙方）出具《欠条》，内容如下：甲方于2014年8月20日借乙方150000元，定于2015年7月30日前还款75000元，余下款额75000元于2015年12月30日前还清。谭永耀在《欠条》上签字确认并按捺指模。第一笔款项75000元到期后，经梁龙辉多次催收，谭永耀未能按时归还。梁龙辉遂于2015年10月15日诉至原审法院，请求法院判令谭永耀、梁丽珍偿还150000元给梁龙辉，并承担连带偿还责任。
另查明，谭永耀与梁丽珍于1996年6月28日登记结婚，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
庭审中，梁龙辉主张借款200000元给谭永耀，谭永耀已偿还50000元，尚欠《欠条》中的150000元。谭永耀承认收到原告梁龙辉150000元，但抗辩称该笔款项是入股款，并不是借款，其已偿还50000元给梁龙辉，尚欠100000元。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、讼争的款项150000元是梁龙辉主张的借款还是谭永耀主张的入股款？谭永耀尚拖欠的款项是150000元还是100000元？二、本案第二笔款项75000元在起诉时尚未到还款日期，梁龙辉能否起诉请求谭永耀偿还全部借款150000元？
关于争议焦点一，经查，2015年2月25日谭永耀向梁龙辉出具《欠条》，确认谭永耀向梁龙辉借款150000元；梁龙辉提供了《欠条》证明双方存在借贷关系的事实，但谭永耀没有提供任何证据证明该款是入股款；谭永耀主张2014年9月12日还款50000元，但并不能证明是用于偿还2015年2月25日出具的《欠条》的款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，谭永耀对反驳梁龙辉诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但谭永耀未能提供证据证明梁龙辉提供的资金150000元是入股款及其仅拖欠梁龙辉100000元的事实，应承担举证不能的不利后果，故谭永耀关于150000元是入股款及其仅拖欠梁龙辉100000元的抗辩意见于法无据，原审法院不予采信。
关于争议焦点二，经查，本案借款150000元，原、被告双方约定于2015年7月30日前还款75000元，余下75000元于2015年12月30日前还清。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，本案谭永耀逾期不归还第一期欠款75000元，且庭审中明确表示暂无能力还款，谭永耀已明确表示和以自己的行为表明其不履行合同义务，已构成预期违约，故梁龙辉有权在合同未全部到履行期限时向法院起诉要求谭永耀承担违约责任。
综上，公民之间合法的借贷关系受法律保护，民事活动应遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定享有权利、履行义务。谭永耀向梁龙辉借款150000元，有《欠条》为凭，事实清楚，足以认定。谭永耀逾期不归还第一期欠款75000元，已构成预期违约，故梁龙辉有权在合同未全部到履行期限时向法院起诉要求谭永耀偿还全部借款。现梁龙辉请求谭永耀偿还借款本金150000元，于法有据，原审法院予以支持。
谭永耀与梁丽珍是夫妻关系，本案借款发生在谭永耀与梁丽珍夫妻婚姻关系存续期间，谭永耀、梁丽珍未能提供证据证明上述债务系谭永耀的个人债务，也没有属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故谭永耀与梁丽珍婚姻关系存续期间所产生的债务，属夫妻共同债务，应由谭永耀与梁丽珍共同清偿。现梁龙辉要求梁丽珍对谭永耀以上债务承担共同偿还责任，合理合法，原审法院予以支持。
梁丽珍经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限谭永耀、梁丽珍在判决发生法律效力后十日内共同偿付借款本金150000元给梁龙辉。案件受理费3300元（梁龙辉已预交），由谭永耀、梁丽珍负担。谭永耀、梁丽珍应负担之金额在履行判决义务时一并迳付给梁龙辉，原审法院不作另行退收。
上诉人谭永耀、梁丽珍不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定谭永耀欠款150000元不是事实，梁龙辉父亲只转账150000元给谭永耀，但谭永耀已还款50000元。双方不是民间借贷关系，谭永耀并没有实际向梁龙辉借到款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，债务人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情況以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。梁龙辉与谭永耀是合伙做生意，梁龙辉入股后生意没有做成，谭永耀被逼写了欠条，实际上欠条就是生意入股款款项的欠款证明，并非民间借贷事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，债权人以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，债务人依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。梁龙辉恶意隐瞒事实，仅委托代理人出庭，导致案件不能查明事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的当事人无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。梁龙辉没有实际出借资金，根本没有任何损失，本案诉讼是对谭永耀合法财产的侵害，依法应当驳回梁龙辉的诉讼请求。本案不属于夫妻共同债务，一方面，涉案款项不是用于夫妻共同生活的民间借贷债务，也不是用于夫妻生活所需；另一方面，该笔款项是谭永耀所认缴的入股做生意的款项，不能认定为夫妻共同债务，不应由梁丽珍承担共同偿还责任。综上所述，请求二审法院查明事实依法撤销原审判决，驳回梁龙辉的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由梁龙辉负担。
被上诉人梁龙辉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回谭永耀、梁丽珍的上诉请求。谭永耀尚欠梁龙辉150000元，事实清楚，证据确凿，借贷关系合法有效。本案是民间借款纠纷，不是入股纠纷，更不是投资合作上的纠纷。上诉人谭永耀先后向被上诉人共借款200000元，已还50000元，尚欠150000元，上诉人谭永耀在原审庭审时承认收到被上诉人梁龙辉150000元，目前没有能力偿还，定于2015年12月30日前还清，所以本案是民间借款纠纷，不是入股纠纷，更不是投资合作上的纠纷。谭永耀没有任何证据证实150000元是股金。双方没有签订书面《合股协议》，也没有约定入股时间、经营项目、营利分配、风险承担等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，负有举证责任。上诉人谭永耀没有向法院提供证据证明15万元是入股的事实。梁龙辉没有胁迫谭永耀书写《欠条》。谭永耀在原审庭审时承认于2015年2月25日补写一份《欠条》给梁龙辉收执，从出具欠条之日起至2015年10月10日起诉时止，虽然谭永耀认为《欠条》是其在被胁迫的情况下所写的，但谭永耀从未向公安机关报警，也没有向检察机关投诉，更没有向法院起诉梁龙辉，请求法院撤销该欠条。
本案是夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，并承担连带责任。根据《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。两上诉人至今是夫妻关系，理应由夫妻共同偿还，并承担连带责任。原审判决判令谭永耀、梁丽珍共同偿付借款本金150000元给梁龙辉是公正的。谭永耀于2013年先后借到梁龙辉200000元，2014年7月份还款50000元，尚欠150000元，谭永耀于2015年2月25日，在《欠条》上亲笔签名及按指模确认，定于2015年7月30日前还款75000元，2015年12月30日还清，还款时间到期后，谭永耀没有履行还款的义务，违反约定，经多次追讨，拒绝偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因此，原审判决判令谭永耀、梁丽珍共同偿付借款本金150000元给梁龙辉是公正的，请求二审法院驳回谭永耀、梁丽珍的上诉请求，维持原审判决。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题归纳如下：一、涉案欠款是借款还是入股款；二、谭永耀尚欠梁龙辉的款项是150000元还是100000元；三、涉案欠款是否为夫妻共同债务。
一、关于涉案欠款是借款还是入股款的问题。谭永耀、梁丽珍上诉称涉案欠款是入股款，谭永耀实际上没有向梁龙辉借款，《欠条》是在被胁迫的情况下签字的，不能作为认定事实的依据。经查，梁龙辉主张谭永耀尚欠其借款150000元，提供有谭永耀签字确认的《欠条》，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然谭永耀、梁丽珍主张《欠条》是谭永耀在被胁迫的情况下签字的，不能作为认定事实的依据，但谭永耀、梁丽珍未能提供证据证实其主张，也未能提供证据推翻该《欠条》的效力，故本院对该《欠条》予以采信。谭永耀、梁丽珍该上诉主张证据不足，本院不予支持。至于谭永耀、梁丽珍主张涉案欠款不是借款而是入股款，但其未能提供任何证据证实该欠款是入股款，谭永耀、梁丽珍应承担举证不能的法律后果。故谭永耀、梁丽珍该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
二、关于谭永耀尚欠梁龙辉的款项是150000元还是100000元的问题。谭永耀、梁丽珍上诉称原审判决认定欠款150000元不是事实，梁龙辉父亲只转账150000元给谭永耀，但谭永耀已还款50000元。经查，谭永耀主张在2014年9月12日向梁龙辉还款50000元，梁龙辉承认收到该款项，但认为该50000元是偿还其他欠款而不是偿还涉案《欠条》上的欠款。本院认为，谭永耀还款50000元在前，签写涉案《欠条》在后，梁龙辉否认谭永耀还款50000元是归还《欠条》上的欠款，且谭永耀对于在《欠条》为何未扣减还款50000元不能作出合理的解释，故梁龙辉主张谭永耀尚欠其款项150000元，本院予以确认。谭永耀、梁丽珍该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。
三、关于涉案欠款是否为夫妻共同债务的问题。谭永耀、梁丽珍上诉称涉案款项未用于谭永耀、梁丽珍夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。经查，涉案借款发生在谭永耀与梁丽珍夫妻婚姻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的规定，谭永耀、梁丽珍未能举证证实谭永耀向梁龙辉借款时约定该债务为谭永耀的个人债务，本案也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形。在谭永耀、梁丽珍没有提供充分的证据证实涉案欠款并非用于夫妻共同生活的，谭永耀、梁丽珍应共同偿还150000元给梁龙辉。故谭永耀、梁丽珍该上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人谭永耀、梁丽珍的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元（上诉人谭永耀、梁丽珍已预交），由上诉人谭永耀、梁丽珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年八月八日
书 记 员 梁 哲
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终887号
上诉人（原审被告）谭永耀，男，汉族，1972年11月4日出生，住茂名市茂南区。
上诉人（原审被告）梁丽珍，女，汉族，1973年5月6日出生，住茂名市茂南区。
被上诉人（原审原告）梁龙辉，男，汉族，1988年3月11日出生，住高州市。
诉讼代理人林新，广东高凉律师事务所律师。
上诉人谭永耀、梁丽珍因与被上诉人梁龙辉民间借贷纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民二初字第626号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。上诉人谭永耀、被上诉人梁龙辉及其诉讼代理人林新到庭参加诉讼，上诉人梁丽珍经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月25日谭永耀（甲方）向梁龙辉（乙方）出具《欠条》，内容如下：甲方于2014年8月20日借乙方150000元，定于2015年7月30日前还款75000元，余下款额75000元于2015年12月30日前还清。谭永耀在《欠条》上签字确认并按捺指模。第一笔款项75000元到期后，经梁龙辉多次催收，谭永耀未能按时归还。梁龙辉遂于2015年10月15日诉至原审法院，请求法院判令谭永耀、梁丽珍偿还150000元给梁龙辉，并承担连带偿还责任。
另查明，谭永耀与梁丽珍于1996年6月28日登记结婚，上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
庭审中，梁龙辉主张共借款200000元给谭永耀，谭永耀已偿还50000元，尚欠《欠条》中的150000元。谭永耀承认收到原告梁龙辉150000元，但抗辩称该笔款项是入股款，并不是借款，其已偿还50000元给梁龙辉，尚欠100000元。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、讼争的款项150000元是梁龙辉主张的借款还是谭永耀主张的入股款？谭永耀尚拖欠的款项是150000元还是100000元？二、本案第二笔款项75000元在起诉时尚未到还款日期，梁龙辉能否起诉请求谭永耀偿还全部借款150000元？
关于争议焦点一，经查，2015年2月25日谭永耀向梁龙辉出具《欠条》，确认谭永耀向梁龙辉借款150000元；梁龙辉提供了《欠条》证明双方存在借贷关系的事实，但谭永耀没有提供任何证据证明该款是入股款；谭永耀主张2014年9月12日还款50000元，但并不能证明是用于偿还2015年2月25日出具的《欠条》的款项。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，谭永耀对反驳梁龙辉诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但谭永耀未能提供证据证明梁龙辉提供的资金150000元是入股款及其仅拖欠梁龙辉100000元的事实，应承担举证不能的不利后果，故谭永耀关于150000元是入股款及其仅拖欠梁龙辉100000元的抗辩意见于法无据，原审法院不予采信。
关于争议焦点二，经查，本案借款150000元，原、被告双方约定于2015年7月30日前还款75000元，余下75000元于2015年12月30日前还清。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”之规定，本案谭永耀逾期不归还第一期欠款75000元，且庭审中明确表示暂无能力还款，谭永耀已明确表示和以自己的行为表明其不履行合同义务，已构成预期违约，故梁龙辉有权在合同未全部到履行期限时向法院起诉要求谭永耀承担违约责任。
综上，公民之间合法的借贷关系受法律保护，民事活动应遵循诚实信用原则，当事人应当按照约定享有权利、履行义务。谭永耀向梁龙辉借款150000元，有《欠条》为凭，事实清楚，足以认定。谭永耀逾期不归还第一期欠款75000元，已构成预期违约，故梁龙辉有权在合同未全部到履行期限时向法院起诉要求谭永耀偿还全部借款。现梁龙辉请求谭永耀偿还借款本金150000元，于法有据，原审法院予以支持。
谭永耀与梁丽珍是夫妻关系，本案借款发生在谭永耀与梁丽珍夫妻婚姻关系存续期间，谭永耀、梁丽珍未能提供证据证明上述债务系谭永耀的个人债务，也没有属于《婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故谭永耀与梁丽珍婚姻关系存续期间所产生的债务，属夫妻共同债务，应由谭永耀与梁丽珍共同清偿。现梁龙辉要求梁丽珍对谭永耀以上债务承担共同偿还责任，合理合法，原审法院予以支持。
梁丽珍经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：限谭永耀、梁丽珍在判决发生法律效力后十日内共同偿付借款本金150000元给梁龙辉。案件受理费3300元（梁龙辉已预交），由谭永耀、梁丽珍负担。谭永耀、梁丽珍应负担之金额在履行判决义务时一并迳付给梁龙辉，原审法院不作另行退收。
上诉人谭永耀、梁丽珍不服原审判决，向本院提出上诉称：原审判决认定欠150000元不是事实，梁龙辉父亲只转账150000元给谭永耀，但谭永耀已还款50000元。双方不是民间借贷关系，谭永耀并没有实际向梁龙辉借到款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，债务人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情況以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。梁龙辉与谭永耀是合伙做生意，梁龙辉入股后生意没有做成，谭永耀被逼写了欠条，实际上欠条就是生意入股款款项的欠款证明，并非民间借贷事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，债权人以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，债务人依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。梁龙辉恶意隐瞒事实，仅委托代理人出庭，导致案件不能查明事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的当事人无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。梁龙辉没有实际出借资金，根本没有任何损失，本案诉讼是对谭永耀合法财产的侵害，依法应当驳回梁龙辉的诉讼请求。本案不属于夫妻共同债务，一方面，涉案款项不是用于夫妻共同生活的民间借贷债务，也不是用于夫妻生活所需；另一方面，该笔款项是谭永耀所认缴的入股做生意的款项，不能认定为夫妻共同债务，不应由梁丽珍承担共同偿还责任。
综上所述，请求二审法院查明事实依法撤销原审判决，驳回梁龙辉的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由梁龙辉负担。
被上诉人梁龙辉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法驳回谭永耀、梁丽珍的上诉请求。谭永耀尚欠梁龙辉150000元，事实清楚，证据确凿，借贷关系合法有效。本案是民间借款纠纷，不是入股纠纷，更不是投资合作上的纠纷。上诉人谭永耀先后向被上诉人共借款200000元，已还50000元，尚欠150000元，上诉人谭永耀在原审庭审时承认收到被上诉人梁龙辉150000元，目前没有能力偿还，定于2015年12月30日前还清，所以本案是民间借款纠纷，不是入股纠纷，更不是投资合作上的纠纷。谭永耀没有任何证据证实150000元是股金。双方没有签订书面《合股协议》，也没有约定入股时间、经营项目、营利分配、风险承担等。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，负有举证责任。上诉人谭永耀没有向法院提供证据证明15万元是入股的事实。梁龙辉没有胁迫谭永耀书写《欠条》。谭永耀在原审庭审时承认于2015年2月25日补写《欠条》一份给梁龙辉收执，从出具欠条之日起至2015年10月10日起诉时止，虽然谭永耀认为《欠条》是其在被胁迫的情况下所写的，但谭永耀从未向公安机关报警，也没有向检察机关投诉，更没有向法院起诉梁龙辉，请求法院撤销该欠条。
本案是夫妻共同债务，应由夫妻共同偿还，并承担连带责任。根据《﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。两上诉人至今是夫妻关系，理应由夫妻共同偿还，并承担连带责任。
原审判决判令谭永耀、梁丽珍共同偿付借款本金150000元给梁龙辉是公正的。谭永耀于2013年先后借到梁龙辉200000元，2014年7月份还款50000元，尚欠150000元，谭永耀于2015年2月25日，在《欠条》上亲笔签名及按指模确认，定于2015年7月30日前还款75000元，2015年12月30日还清，还款时间到期后，谭永耀没有履行还款的义务，违反约定，经多次追讨，拒绝偿还。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。因此，原审判决判令谭永耀、梁丽珍共同偿付借款本金150000元给梁龙辉是公正的，请求二审法院驳回谭永耀、梁丽珍的上诉请求，维持原审的判决。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题归纳如下：一、涉案欠款是借款还是入股款；二、谭永耀尚欠梁龙辉的款项是150000元还是100000元；三、涉案欠款是否为夫妻共同债务。
一、关于涉案欠款是借款还是入股款的问题。谭永耀、梁丽珍上诉称涉案欠款是入股款，不是借款，谭永耀没有实际向梁龙辉借款，《欠条》是在被逼迫的情况下签字的，不能作为认定事实的依据。经查，梁龙辉提供了谭永耀签字确认的《欠条》证明双方存在借贷关系的事实。谭永耀主张《欠条》是在被胁迫的情况下签字的不能作为认定事实，但谭永耀没有就被胁迫签《欠条》的事情报警或提供其他证据证明其主张，故本院不予采纳其上诉意见。谭永耀、梁丽珍主张涉案欠款不是借款是入股款，但其未能提供任何证据证明欠款是入股款，谭永耀、梁丽珍应承担举证不能的法律后果。故本院不予支持涉案欠款为入股款的主张。
二、关于谭永耀尚欠梁龙辉的款项是150000元还是100000元的问题。谭永耀上诉称原审判决认定欠款150000元不是事实，梁龙辉父亲只转账150000元给谭永耀，但谭永耀已还款50000元。经查，谭永耀主张在2014年9月12日向梁龙辉还款50000元，梁龙辉承认收到该款项，但其否认谭永耀的50000元是归还《欠条》上的欠款。本院认为，谭永耀还款50000元在前，确认《欠条》在后，谭永耀对于《欠条》上没有扣减还款50000元不能作出合理解释，并且梁龙辉否认谭永耀还款50000元是归还《欠条》上的欠款，故本院确认谭永耀尚未偿还《欠条》上的150000元欠款。
三、关于涉案欠款是否为夫妻共同债务的问题。谭永耀、梁丽珍上诉称涉案款项不是用于夫妻共同生活的民间借贷债务，也不是用于夫妻生活所需。经查，涉案欠款发生在谭永耀与梁丽珍夫妻婚姻关系存续期间，梁丽珍既未能举证证明谭永耀向梁龙辉借款时约定该债务为其个人债务，也未能举证证明其与谭永耀约定婚姻关系存续期间所取得的财产归各自所有，并且梁龙辉知道该约定，在梁丽珍不能提供充分的证据证实该款项并非用于夫妻家庭开支的情况下，其仍应与谭永耀共同偿还150000元给梁龙辉。谭永耀、梁丽珍该上诉主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人谭永耀、梁丽珍的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元（上诉人谭永耀、梁丽珍已预交），由上诉人谭永耀、梁丽珍负担。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
代理审判员赖慧嫦
代理审判员巫钊
二○一六年八月八日
书记员梁哲