广西壮族自治区桂林市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）桂市民四终字第18号上诉人（一审被告）李敏文，个体工商户。上诉人（一审被告）曾金萍，个体工商户。二上诉人共同委托代理人梁丹志，广西九宇律师事务所律师。被上诉人（一审原告）陈永良，个体工商户。委托代理人庞旭文，广西纵华律师事务所律师。委托代理人唐孔文，广西纵华律师事务所律师。原审被告刘巧娅。上诉人李敏文、曾金萍与被上诉人陈永良、原审被告刘巧娅因民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区荔浦县人民法院（2014）荔民初字第582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月23日受理后，依法组成由审判员程锦担任审判长，审判员吴俣和代理审判员黄赟参加的合议庭，于2015年1月20日、2015年2月5日公开开庭审理了本案。书记员王凯担任记录。上诉人李敏文、曾金萍及其委托代理人梁丹志，被上诉人的委托代理人庞旭文、唐孔文到庭参加诉讼。原审被告刘巧娅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，被告李敏文、曾金萍是夫妻关系。2013年7月26日原告陈永良与被告李敏文签订了一份《借款合同》，合同约定：被告李敏文向原告借款500000元，借款期限从2013年7月26日至同年9月25日，如违约按5%收取违约金及承担诉讼费、财产保全费、律师费用等。合同中没有约定利息。当日，被告李敏文在合同的第一条中注明：以上借款本人收到。被告刘巧娅作为借款保证方在合同中签字认可。借款到期后，被告李敏文偿还了350000元的借款给原告，余款150000元原告多次催收无果，诉至法院，请求法院依法判令三被告连带责任归还原告本金150000元及违约金7500元；从起诉之日起至还清借款时止按银行同期贷款利率支付利息；给付原告委托聘请律师费用12000元；由三被告承担本案诉讼费用。一审法院经审理认为，原告陈永良与被告李敏文签订的《借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规�强制性规定，属合法有效的借款合同，受法律保护。借款到期后，被告李敏文只归还了350000元，原告要求被告归还借款本金150000元及违约金7500元，合法有据，该院予以支持。原告要求被告支付从起诉之日起至还清借款时止按银行同期贷款利率计算的利息，因原、被告在《借款合同》中，没有约定利息，故原告这一诉请，该院不予支持；原告要求被告支付委托聘请律师费用12000元，原告只提供了与广西纵华律师事务所签订的《委托代理合同》，没有提供广西纵华律师事务所开具的收取律师费的发票，不能证实原告已实际支付了聘请律师的费用，该请求证据不足，该院不予支持。被告李敏文向原告借款期间与被告曾金萍是夫妻关系，应视为是双方共同生活所付债务，应当共同偿还。被告刘巧娅自愿为被告李敏文的借款提供担保，其应在保证范围内承担保证责任，但双�在合同中没有约定担保方式，根据《中华人民共合国担保法》第十九条的规定：“当事人对抱住那个方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告要求被告刘巧娅承担连带保证责任，符合法律规定，该院予以支持。被告李敏文、曾金萍主张实际向原告借款时475000元，但没有提供证据予以证实，并提出已归还了原告402500元，其只提供了77500元的有效凭证，故对被告李敏文、曾金萍以上辩解，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，参照《最高人民法院关于适用；若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李敏文、曾金萍共同偿还原告陈永良借款本金150000元及违约金7500元，被告刘巧娅对被告李敏文、曾金萍上述债务负连带清偿责任。被告刘巧娅承担保证责任后，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，享有向主债务人追偿的权利。该案受理费3690元，财产保全费1368元，合计5058元，由被告李敏文、曾金萍共同承担。上诉人李敏文、曾金萍不服一审判决，上诉称：一、认定事实错误，依据双方订立的借款合同，借款金额为50万元，但被上诉人实际只支付了47.5万元。1、双方合同约定的给付方式为银行转账，但被上诉人只有47.5万元的转账凭据；2、被上诉人只支付47.5万元是为了掩盖其放高利贷的事实，另2.5万元作为当月利息被扣减，因此才会有上诉人在合同上写下“以上借款本人收到”字样；3、依据合同约定，给付借款的形式为转账，被上诉人的给付方式只限于转账，被上诉人从未向上诉人支付过现金，也未向法庭提交过支付现金的证据。二、因被上诉人并未按照合同约定足额支付50万元借款，是被上诉人违约在先，因此要求上诉人支付违约金没有依据。三、被上诉人委托社会流氓向上诉人追帐32.5万元，上诉人已通过银行转账至行为人吕延科、曾祥兴的账户。基于以上事实，请求二审法院判令：一、上诉人无需支付不存在的2.5万元本金；二、上诉人无需承担7500元违约金；三、上诉费用由被上诉人承担。被上诉人陈永良口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律基本正确，但一审对于我们的利息不予支持是错误的。本院综合诉辩双方的意见，对一审判决认定的事实有以下争议：上诉人李敏文、曾金萍已经偿还的借款数额。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对当事人争议事实的分析和认定：《最高人民法院关于民事诉�证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因上诉人对其主张的事实并未提交新证据予以证明，因此应承担举证不能的后果。综上分析，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、本案讼争的借款本金数额；二、上诉人通过银行转账给案外人吕延科、曾详兴的32.5万元是否属于对本案的还款。一、关于本案讼争的借款本金数额问题本案上诉人李敏文与被上诉人陈永良签订的《借款合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属合法有效合同。依据合同约定，被上诉人陈永良向上诉人给付了借款，虽履行方式上存在瑕疵，但上诉人在借款合同本金处注明“以上借款本人收到”字样并捺手印，对被上诉人的给付行为进行了确认，在之后的合同履行过程中，上诉人并未对此提出异议。因此，本院对被上诉人陈永良向上诉人李敏文支付借款本金50万元的事实予以确认。上诉人主张被上诉人并未足额支付合同约定的借款本金的上诉理由，本院不予支持。关于上诉人通过银行转账给案外人吕延科、曾详兴的32.5万元是否属于对本案的还款问题上诉人李敏文主张在被上诉人陈永良的指示下通过银行向案外人吕延科、曾祥兴转账32.5万元，该笔款项为向被上诉人陈永良的还款。因上诉人未能提供证据证实该转账行为是受被上诉人陈永良的指示为之，亦未能举证证明以上两笔款项用于偿还本案讼争的借款，依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实负有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人对其主张应承担举证不能的后果，本院对上诉人李敏文的主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律及实体判决正确，本院予以维持。上诉人宋芳荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3450元，由上诉人李敏文负担。审 判 长  程锦审 判 员  陈卉代理审判员  黄赟二〇一五年三月二十日本判决为终审判决。书 记 员  王凯