山东省莱西市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第2756号
原告刘学利，男，1967年5月25日出生，汉族，莱西市人，农民，现住莱西市。
委托代理人张文庆，山东瀚生律师事务所律师。
被告于胜江，男，1968年12月14日出生，汉族，莱西市人，农民，现住莱西市。
委托代理人宫强，莱西鸿发法律服务所法律工作者。
被告麻连好，男，1964年2月16日出生，汉族，莱西市人，农民，现住莱西市。
委托代理人宫强，莱西鸿发法律服务所法律工作者。
被告青岛昊海建筑工程有限公司,住所地莱西市烟台路（水一村）。
法定代表人于德国，系该公司经理。
委托代理人迟军正，莱西鸿发法律服务所法律工作者。
原告刘学利与被告于胜江、麻连好、青岛昊海建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告刘学利及其委托代理人张文庆、被告于胜江之委托代理人宫强、被告麻连好及其委托代理人宫强、被告青岛昊海建筑工程有限公司（以下简称昊海建筑）之委托代理人迟军正到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告刘学利于2012年2013年期间在青岛昊海建筑工程有限公司于胜江项目部提供抹灰、砌砖等工作，先后在熙湖华府、嘉禾苑等小区进行施工。施工结束后，被告麻连好作为工地施工员给原告方出具结算单据，至起诉之日，被告方已支付人工费5.9万元，至今尚欠48973元。请求法院依法判令：被告支付人工费总计人民币48973元；诉讼费由被告承担。
被告�胜江法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称：答辩人系从事建筑工程承包的包工头，本案答辩人与被告昊海建筑系承包合同关系，并非原告诉称的答辩人在该公司项目部任职；该案涉及的工程系答辩人承包的私人工程，与被告昊海建筑无关；原告起诉的人工费有无，我从未出具任何书面工程结算证明，被告麻连好我雇佣的员工，无任何支付责任，该款与其无关。
被告麻连好法定期限内未提交答辩状，庭审中口头辩称：答辩人系被告于胜江的雇佣人员，该案工程款与答辩人无关；原告起诉的工程款包括于胜江承包的多个私人工程，其要求被告昊海建筑承担责任主体错误；被告于胜江并非昊海建筑的职员，系包工头。
被告昊海建筑庭审中提交答辩状辩称：答辩人与原告不存在劳务关系，原告未向答辩人提供劳务，答辩人不应承担责任；被告麻�好不是答辩人的职员，答辩人未授权其出具结算单据；答辩人无于胜江项目部这一部门，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提交证据及被告质证情况如下：
证据1、收款收据5张，证实被告所欠工程款数额。
被告于胜江质证称，真实性无法确认，于胜江的签名不是本人所为，且于胜江签名处应加盖公章。
被告麻连好质证称，对证据真实性无异议，单据中的签名是我写的，该单据未经过被告于胜江的认可。单据中于胜江及昊海于胜江项目部都是由我代签的。
被告昊海建筑质证称，真实性不认可，无我公司印章。
本院认为，该5份收据由被告于胜江的雇佣人员被告麻连好为原告出具，真实性本院予以认定。该证据能够证实被告所欠工程款数额，与本案具有关联性，对该证据本院予以认定。
证据2、中标�示两份，证实被告昊海建筑在莱西奥润熙湖华府中标过工程，于胜江在该项目部工作。
被告于胜江质证称，真实性无法确认，内容不认可，两份公示中，中标单位项目负责人分别为于旭贤、李作辉，与原告证实内容不相符。
被告麻连好质证称，真实性无法确认，内容不认可，两份公示中，中标单位项目负责人分别为于旭贤、李作辉，与原告证实内容不相符。
被告昊海建筑质证称，真实性无法确认，内容不认可，两份公示中，中标单位项目负责人分别为于旭贤、李作辉，与原告证实内容不相符。
本院认为，该两份中标公示与本院调取的相关证据内容一致，真实性本院予以确认。该两份公示虽不能证实被告于胜江在被告昊海建筑工作，但能够证实被告昊海建筑在奥润熙湖华府中标工程的事实，与本案具有关联性，本院予以认定�
证据3、奥润熙湖华府各工程具体施工人的明细1份，证明被告于胜江系被告昊海建筑承包奥润熙湖华府工程的项目负责人之一。
被告于胜江质证称，真实性有异议，该办公司主任应出庭作证。
被告麻连好质证称，真实性有异议，该办公司主任应出庭作证。
被告昊海建筑质证称，真实性有异议，该办公司主任应出庭作证。
本院认为，该证据无奥润熙湖华府的物业公章，亦无该办公室主任的签名，真实性无法确认，对该证据本院不予认定。
2014年8月15日，原告申请本院调取青岛昊海建筑工程有限公司承包熙湖华府建设工程的施工合同。2014年8月20日，经本院至莱西市城乡建设局档案室查询，与该承包合同相关的卷宗材料并未移交该局档案室。
2015年2月4日，本院至莱西市公共资源交易中心依法调取青岛市建设工程施工合同1份，并组织双方当事人对该证据进行了质证。
原告刘学利质证称，无异议。
被告于胜江质证称，真实性无异议，但与原告提交的奥润熙湖华府各施工人明细中于胜江负责项目不符，工程地点与实际的奥润熙湖华府坐落地点不一致。
被告麻连好质证称，真实性无异议，但与原告提交的奥润熙湖华府各施工人明细中于胜江负责项目不符，工程地点与实际的奥润熙湖华府坐落地点不一致。
被告昊海建筑质证称，真实性无异议，但与原告提交的奥润熙湖华府各施工人明细中于胜江负责项目不符，工程地点与实际的奥润熙湖华府坐落地点不一致。
本院认为，该证据由本院调取，能够证实被告昊海建筑在奥润熙湖华府承包相应工程的事实，与本案具有关联性，本院予以认定。
2015年3月13日，本�为查实原告提交的中标时间为2011年1月26日的中标公示的真实性，至莱西市公共资源交易中心进行相关调查，并由该单位出具加盖公章的中标公示一份，证实原告提交的该中标公示系真实性的，内容与被告昊海建筑中标的工程一致。
经审理查明，2011年1月26日，被告青岛昊海建筑中标青岛康福置业有限公司建设的奥润熙湖华府B1910、B256、C1112、C218、D11、D13、D14、商业会所及幼儿园的工程建设,其中B1910和B256两座楼房由被告于胜江带队具体施工。2012年，原告刘学利在被告于胜江施工的工程处务工，经结算，被告于胜江共欠原告劳务费96836元，并由被告于胜江方出具收款收据4份，分别载明：“客户名称：刘学历项目：B256砌砖、抹灰等合计人民币：玖仟贰佰肆拾壹元，￥9241.00填票人：麻连好单位名称：于胜江2012年6月26日”、“客户名称：刘学历项目：B19层间瓦，B110、B256层间瓦、层间烟道、防水等合计人民币：陆万柒仟零柒拾伍元，￥67075.00填票人：麻连好单位名称：于胜江2012年6月26日”、“客户名称：刘学历项目：B1910、B256门斗、防水、保护层、二层造形砌砖、抹灰等合计人民币：贰仟元，￥2000.00填票人：麻连好单位名称：于胜江2012年6月28日”、“客户名称：刘学历项目：B1910、B256卫生间、阳台、厨房等合计人民币：壹万捌仟伍佰贰拾元，￥18520.00填票人：麻连好2012年7月31日”。
2013年，被告于胜江承包了嘉禾苑小区的别墅改造工程，原告在此务工，2013年12月26日，经结算，被告于胜江尚欠原告劳务费11137元，并由被告麻连好出具收据1份，载明：“客户名称：刘学历，项目：嘉禾苑改造别墅楼，合计人民币：壹万壹仟壹佰叁拾柒元，￥11137.00填票人：麻连好，单位名称：昊海于胜江项目部”。
另查明，“刘学历”系原告刘学利的曾用名。被告麻连好系被告于胜江的雇佣人员，被告于胜江已支付务工费59000元。
上述事实，由原告提交的收款收据5份、中标公示2份，本院调取的合同复印件1份、中标公示1份，双方当事人的陈述及庭审笔录在案为凭，上述证据材料已经开庭质证及本院审查，足以采信。
本院认为，原告刘学利在被告于胜江具体带队施工的工程处务工，并由被告于胜江的雇佣人员被告麻连好出具收款收据，被告于胜江应承担向原告刘学利支付劳务费的责任。又因被告昊海建筑系该工程的具体承包人，在被告昊海建筑不能提交充分的证据证明其与被告于胜江之间关系的情况下，原告请求被告昊海建筑对被告于胜江拖欠的劳务费承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。原告刘学利称嘉禾苑改造别墅楼工程亦是由被告昊海建筑承包，应由被告昊海建筑支付劳务费，但其未提供证据证明，对该请求，本院不予支持。嘉禾苑改造别墅楼工程的劳务费收款收据由被告于胜江的雇佣人员被告麻连好出具，且被告于胜江亦承认该项目由其本人承包，故原告在该工程中的劳务费应由被告于胜江支付。被告麻连好系被告于胜江的雇佣人员，其出具收款收据系职务行为，其不承担支付劳务费的责任。
综上，被告于胜江应支付原告刘学利劳务费107973元，被告昊海建筑对其中的96836元承担连带清偿责任。被告于胜江已支付59000元，还需支付48973元，被告昊海建筑对该款项承担连清偿责任。被告昊海建筑、于胜江的辩论意见，缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告于胜江支付原告刘学利劳务费48973元。
�、被告青岛昊海建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘学利对被告麻连好的诉讼请求。
上述一、二项于判决生效之日起10日内履行。
如未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1024元，速递费180元，共计1204元，由被告青岛昊海建筑工程有限公司、于胜江负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 董贵毓
代理审判员 邴兴飞
人民陪审员 李广辉
二〇一五年四月二日
书 记 员 赵云璐