湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘03民终647号上诉人（原审被告）:刘国胜。被上诉人（原审原告）:周雄。委托诉讼代理人杨俊，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人刘国胜因与被上诉人周雄追偿权纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第805号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘国胜、被上诉人周雄的委托诉讼代理人杨俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘国胜上诉请求：撤销（2015）雨法民一初字第805号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实存在重大错误。一审法院认定上诉人于2012年12月5日、12月16日分别向被上诉人转账100000元共计200000元不是用于偿还借款，属于认定事实错误。一审过程中，上诉人向法院提交了个人活期明细查询表两张，能充分证明在2012年12月5日、16日两次转账共计200000元给被上诉人的事实，该事实符合上诉人与被上诉人借条中约定的情形，即“本款由本人全部负责至还清止，与刘国胜无关”。本案中，被上诉人在借条中特别备注由被上诉人全部负责清偿，与上诉人无关，与本案中债权人将200000元借款直接给被上诉人用于工程的目的一致，即借款时，该款项实际由被上诉人工程所用；二、一审法院认定上诉人未提供确实、充分的证据证明转账的200000元系偿还债权人郭劲彪的借款，属于认定事实错误。上诉人已经穷尽举证义务，因转账200000元时双方都不在现场，不存在付款人收回借条原件，收款人提供收条的情况，此种情况应符合常理和日常交易习惯；三、一审法院分配举证责任错误，适用法律错误。一审中，被上诉人认为上诉人转账的200000元款项系上诉人向其支付的工程款，该主张系被上诉人主张的，被上诉人应当提交证据证明，但在一审审理中，被上诉人未提供充分的证据证明上诉人应向其支付200000元工程款，一审法院却认定该款项系双方合作之工程款，属于举证责任分配错误，适用法律错误。被上诉人周雄答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。一、上诉人转账的200000元系支付的工程款，上诉人与被上诉人合作九华郭家安置区铝合金门窗工程，上诉人本就应当按合作协议约定支付被上诉人工程款，且被上诉人至今没有付清全部工程款。借条上的还款期限是2012.11.17-2013.1.17，而上诉人付款200000元是12月份，尚未到还款期限，在上诉人需要借款作为工程款的前提下，上诉人提前还款的可能性基本不存在，也能证明这200000元是支付的工程款。如果上诉人主张是还借款，依常理应当还到出借人账户，且应当拿回借条或要求出借人出具收条，且这200000元付款流水没有任何备注，不能仅凭上诉人说还借款就还借款；二、上诉人在上诉状中歪曲事实，借条上并没有写“与刘国胜无关”的语句，被上诉人对出借人承诺“本款由本人全部负责至还清止”，不是对借款人刘国胜承诺负责还清，更没有说与刘国胜无关。周雄向一审法院起诉，请求判令：被告向原告偿付由其垫付的借款200000元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年10月17日，原、被告双方签订一份《合作协议书》，约定双方合作经营“九华郭家安置区铝合金门窗工程”，并对工程款的分配及费用的承担等权利、义务进行了约定。后因该合作工程项目需要资金周转，2012年11月17日，由原告周雄出面找到案外人郭劲彪，被告刘国胜向郭劲彪借款200000元并出具借条一张。该借条写明：“今收到郭劲彪女士现金人民币贰拾万元整（￥200000.00元），还款期限贰个月（2012.11.17-2013.1.17）”。原告作为担保人在该借条上签字，并写明“本款由本人全部负责至还清止”。借款期限届满后，被告未偿还借款给债权人郭劲彪。2013年10月31日，原告向债权人郭劲彪偿还了该笔200000元借款，债权人郭劲彪出具一张收条给原告周雄。收条内容为：“今收到周雄担保刘国胜借款人民币现金贰拾万元整（¥200000.00），已由周雄替刘国胜归还”。另查明，2012年12月5日、12月16日，被告两次通过银行转账方式分别支付100000元共计200000元给原告。案外人郭劲彪在本院找其谈话时陈述，该200000元是直接给了被告刘国胜，被告打的借条。另，原告认可被告将该200000元借款给了原告，用于工程。原、被告双方后就合作项目的工程款结算产生争议，因此原告提出要求被告支付代偿的借款200000元。被告主张已于2012年12月分两次转账200000元给原告用于偿还郭劲彪的借款。原告则主张该2012年12月份转账的200000元是被告支付工程款，并不是偿还借款。双方争执未果，故原告诉至本院。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对被告刘国胜向债权人郭劲彪借款200000元并出具借条、原告周雄对借款进行担保的事实无争议，原、被告与债权人郭劲彪之间的借款关系合法有效，被告应按借条约定履行还款义务。借款期限届满后，被告并未偿还借款给债权人郭劲彪，被告刘国胜虽主张于2012年12月5日、12月16日分别向原告转账100000元共计200000元是用于偿还借债权人郭劲彪的借款，但原告对此予以否认，认为该200000元系支付合作工程款。考虑到原、被告双方存在的合作关系，双方之间也存在工程款往来，且之后被告也未将该借条原件收回，有违常理和交易习惯。被告刘国胜也未提供确实、充分的证据证明该转账的200000元是用于偿还债权人郭劲彪的借款，因此对被告提出该200000元转账系偿还债权人郭劲彪借款的主张，本院不予支持。若原、被告双方就该转账200000元的往来存有其他争议，可另行解决。原告周雄作为担保人在借条上签字，双方并没有约定保证方式，根据法律相关规定，应按照连带责任保证承担保证责任。债权人郭劲彪要求担保人即原告周雄履行还款义务并无不妥。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告作为保证人为被告向债权人郭劲彪代偿了借款200000元，有权向被告追偿，因此，对原告要求被告向原告偿付垫付款200000元的诉讼请求，本院予以支持。至于被告主张债权人郭劲彪主张权利、原告向被告主张权利已超过诉讼时效的问题，因原告周雄承诺“本款由本人全部负责至还清止”，根据《最高人民法院关于适用二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人刘国胜提交的2012年12月5日转账100000元及2012年12月16日转账100000元至被上诉人周雄账户的银行流水明细表能否证明系归还郭劲彪的借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人提交借条原件证明上诉人未归还欠款，上诉人提交银行流水明细表证明已归还，被上诉人进而提交双方在2012年10月17日签订的《合作协议书》，证明双方合作经营九华郭家安置区铝合金门窗工程，上诉人转账系支付工程款。从《合作协议书》第五条：“甲方（刘国胜）负责合作工程项目合同签订；与开发承建方相关工作人员的协调；工程进度与工程款的收回，甲方保证工程完工前付乙方（周雄）人民币90万元，余款待乙方共到位人民币120万元后，甲、乙双方再按甲方二成、乙方一成的比例分配工程款”可得出刘国胜有负责收回工程款并支付给周雄的义务，此时举证责任转移至上诉人刘国胜承担，上诉人应证明2012年12月5日转账100000元及2012年12月16日转账100000元不是支付工程欠款而是归还了郭劲彪欠款，来推翻被上诉人所提交的借条原件，但上诉人未能举证证明，且双方在一审庭审中均认可合作经营的九华郭家安置区铝合金门窗工程未进行结算。因此，上诉人认为转账的款项系归还郭劲彪的借款及一审法院分配举证责任错误的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人刘国胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4300元，由上诉人刘国胜负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩小平审 判 员  张防修审 判 员  向兴礼二〇一六年九月十四日代理书记员  严冰彬附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”