广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一初字第795号
原告柳州市诚竺物业服务有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市。
法定代表人陈跃生，该公司董事长。
委托代理人王锦萍。
委托代理人刘莉，广西鹏程律师事务所律师。
被告柳州市雀山小苑业主委员会，住所地广西壮族自治区柳州市。
负责人杨葵作，该委员会主任。
原告柳州市诚竺物业服务有限公司诉被告柳州市雀山小苑业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王锦萍、刘莉，被告负责人杨葵作到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月16日，被告经雀山小苑80％以上业主同意的情况下，与原告签订了《雀山小苑物业管理服务协议》，聘请原告为座落于柳州市柳北区雀儿山路6号雀山小苑提供物业服务。合同规定服务期限为四年，即从2013年1月起至2016年12月31日止。原告自进驻雀山小苑提供物业服务后，依照物业服务合同规定的权利义务，认真履行了服务职责，服务质量得到了大多数业主的肯定和满意。被告在2014年3月26日书面对2013年度雀山小苑的工作总结中，也充分肯定了原告基本上按照合同为雀山小苑提供了服务。2014年4月，被告以原告从2014年起上涨物业费（物业费由原来0.45元涨到O.60元，水电公摊费由原来6元涨到8元，车辆占地费由原来90元、60元涨到100元、70元）没有按照程序征求广大业主们的意见，涨价后服务质量也没有改进，敷衍被告提出的补救措施为由，于2014年4月28日张贴业主大会表决结果，声称已通过召开业主大会，有61.56％业主同意解聘原告的雀山小苑物业服务合同。被告据此于2014年4月29日向原告发出《通知》，告知于2014年5月31日解除与原告的雀山小苑物业服务合同，要求原告于解除合同当日之前与被告交接完毕，不再要原告为雀山小苑提供服务。然而，被告解除原告的物业服务合同的各项理由与事实不符。首先，原告根据众所周知的2013年以来，柳州市场的商品服务价格普遍上涨的现实情况和雀山小苑的物业状况，在市物价局核准的物业服务收费指导价格范围内，原告已事先在雀山小苑内张贴公告征求意见，告知从2014年1月份起原告提高物业服务费和停车费、水电公摊费。在公告期间绝大多数业主都未提出异议，被告也未提出反对意见。公告征求意见期满后，原告即从2014年1月份起执行新的物业服务收费价格（如前所列的价格数字）。新的物业收费价格现已得到大多数业主的执行和理解。其次，在物业服务质量上，原告驻进雀山小苑提供物业服务以来，始终按照服务合同的要求履行服务职责。如前所述，被告在其2013年度的工作总结中对原告的这个服务质量也给予了确认。但是，被告现在为了达到解除原告物业服务合同的目的，却又自相矛盾的声称：有很多业主反映原告的门卫保安存在经常脱岗，值班睡觉，上班时和别人谈六合彩，打扫卫生不够清洁，车辆随意停放，工作推诿和不作为等情况。对此，原告表示有则改之，无则加勉。而事实上，经原告调查核实，无充分证据证明原告的门卫保安存在被告所讲的负面情况，至于车辆随意停放，甚至车辆停在花圃上的事情，主要是小区内业主的亲朋好友来访时有将车辆随意停放的现象，但原告的门卫保安都进行了有效地劝阻。而个别业主将车辆停进花圃，原告也进行了多次劝阻，但该个别业主根本不听劝，原告也将这事向被告反映，要求协助解决。但被告也未能有效地劝阻个别业主停车进花圃的行为。由于被告没有制订“小区业主公约”来约束乱停车的行为，因此，原告也很难采取处罚手段制止停车进花圃的现象。第三，被告解除原告物业服务合同的《通知》不符合法律程序。现暂且不说被告声称的“有61．56％的业主同意解聘原告”的真实性问题，单就被告违反法律程序发出解除原告的物业服务合同的《通知》就不应得到法律的支持。综上所述，原告认为，被告解除原告雀山小苑物业服务合同的《通知》因违反法律程序而无效，且解除合同的理由也不成立。因此，被告违法解除合同已构成违约，原告将保留追究被告的违约责任和要求赔偿经济损失的权利。现原告为维护自己的合法权益而提起诉讼，请人民法院判决确认被告于2014年4月29日向原告发出的解除双方在2012年12月16日签订的雀山小苑物业管理服务协议的《通知》无效，被告继续与原告履行双方于2012年12月16日签订的《雀山小苑物业管理服务协议》，确认被告单方解除原、被告双方的《雀山小苑物业管理服务协议》的行为无效。
被告辩称：由于物业公司进驻雀山小苑，是由于自身的行为造成，业主反映管理差，我方也多次跟原告反馈提出整改，他们敷衍了事，没有按照合同整改。原告私自提高物业费，水电公摊费、物业费等，业主们有很大的意见，就要求召开业主大会，委员会成员一致通过解聘物业公司，该公司的经理也同意签字，我们也去跟他们交接，但是他们公司的人员也没有到场。要求法院依法判决，解除合同是有效的。
经审理查明：位于柳州市柳北区雀儿山路6号雀山小苑登记产权的建筑面积为28549平方米，业主户数为294户。2012年12月16日，原告与被告签订《物业管理服务协议》，由原告为该小苑提供物业服务。合同约定，合同期限自2013年1月1日至2016年12月31日止。此后，原告即入场进行物业服务。
2014年4月27日，被告组织雀山小苑的业主以投票表决的方式，解聘对雀山小苑进行物业服务的原告，柳州市柳北区元宝社区居民委员会派人到场指导与监督。截止到2014年4月28日，经雀山小苑业主投票，共有181户（占建筑面积17729.2平方米）的业主，同意解聘原告为雀山小苑提供物业服务。4月29日，被告向原告发出《通知》解除原告与被告签订的上述物业服务合同。原告不同意退出，故原告诉至法院，要求如上请求。
本院认为，选聘和解聘物业服务企业是业主大会的职责，应由业主共同决定。《中华人民共和物权法》第七十六条规定，下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。按照相关规定，业主大会会议应当由物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加，既可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的方式。本案中，雀山小苑总建筑面积是28549平方米，总户数为294户。经投票表决后，有181户，占建筑面积17729.2平方米的业主同意解聘原告为雀山小苑提供物业服务，符合法律规定的面积、人数双过半的要求，且对该投票、计票的过程均有相关部门和人员的指导、监督，该表决程序和结果合法有效，予以认定。原告与雀山小苑的物业服务关系终止。故原告的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：
驳回原告柳州市诚竺物业服务有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提出及副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审 判 长 程 刚
人民陪审员 文记珍
人民陪审员 林文姣
二〇一四年八月六日
书 记 员 黄秋鸾