浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义民初字第131号
原告俞庆燕。
委托代理人杨国青。特别授权。
被告叶连波。
被告上饶市兴达物流有限公司。
法定代表人毛洪涌。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司。
负责人冯耀平。
委托代理人龙庚云。一般代理。
原告俞庆燕为与被告叶连波、上饶市信达物流有限公司（以下简称兴达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司（以下简称人寿财险宜春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年11月3日向本院递交诉讼材料，本院启动预立案程序，并于2014年12月26日正式立案。本案依法由审判员黄晓青独任审判，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人杨国青、被告叶连波、被告人寿财险宜春公司的委托代理人龙庚云到庭参加诉讼，被告兴达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告俞庆燕诉称：被告叶连波驾驶的赣C×××××（临）重型自卸货车挂靠在被告兴达公司，在被告人寿财险宜春公司投保保险。2013年4月11日，被告叶连波驾驶的牌照为赣C×××××（临）重型自卸货车从义乌市城西街道蒋母塘村到义乌市家具市场，同日9时10分许，沿蒋母塘村路右拐至103省道过程中，与同向行驶的由原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，并碾压原告造成两车部分损坏及原告受伤的交通事故。同年5月13日经义乌市公安局交警大队认定，被告叶连波负事故的主要责任。原告负次要责任。原告受伤后先后在义乌市中心医院、上海市第六人民医院、义乌妇保医院进行治疗，2014年1月10日在上海安装了假肢。经鉴定，原告伤势构成六级伤残，需安装假肢，误工时间12个月，营养期限90日，护理期限120日。现起诉要求判令：1、被告叶连波赔偿原告各项损失共计963373.15元（包括残疾赔偿金378510元、医疗费70318.15元、残疾辅助器具费269000元、施救费80元、停车费360元、评估费100元、鉴定费2320元、营养费8640元、误工费55200元、护理费18000元、交通费5269元、住院伙食补助费3000元、住宿费1745元、精神损害抚慰金25000元、被扶养人生活费124031元）；2、被告兴达公司对第一项诉请的各项费用承担连带赔偿责任；3、被告人寿财险宜春公司对第一项诉请的各项费用在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。
被告叶连波答辩称：对原告在众旺食品有限公司上班有异议，对事故事实和责任认定无异议。涉案车辆的车主是我自己，挂靠在被告兴达公司。事故车辆在人寿公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔，保险期限为2013年4月4日至2014年4月3日。事故发生后在交警队缴纳押金35000元，目前剩余6418.55元。
被告兴达公司未作答辩。
被告人寿财险宜春公司答辩称：对本次事故认定的事实及责任划分没有异议，符合理赔条件，根据双方责任比例，在商业险范围内承担70%的责任。原告主张的各项诉讼请求过高，且原告为农村户口，残疾赔偿金、误工费、被抚养人生活费应按照农村标准计算，医疗费应扣除非医保用药费用，参照时间，非医保比例再20%-30%之间，残疾辅助器具费与司法实践不符，根据残疾辅助器具的配置原则，参照《中国康复辅助器具基本产品指导价格》和《中国工伤保险康复辅助器具目录》，原告购买的假肢超过标准，建议更换假肢价格14800元、硅胶套4200元、接受腔3500元为宜，假肢修理费应该按照该金额计算；车辆修理费过高，施救费、停车费、估价费、鉴定费均属于间接损失，被告不予承担；营养费、误工费、护理费主张过高，对营养期限无异议，建议按照10元/天计算，误工期限过长，根据最高院相关司法解释，受害人因伤持续误工的，误工期限可以计算至定残前一天，因此原告误工期限为273天；护理期限应以住院天数100天为准，护理费不超过100元/天；交通费建议按照20元/天计算100天；住宿费票据部分与其住院治疗情况无关；精神损害抚慰金过高，原告在本案中有一定的过程，以不超过10000元为宜；根据保险合同约定，被告不承担本案诉讼费。
原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1、事故认定书一份，证明原告发生交通事故的事实及责任认定。2、病历二份，证明原告受伤后先后在义乌市中心医院和上海市第六人民医院治疗的事实。3、义乌市中心医院用药清单一份，证明原告受伤后在医院的用药情况。4、义乌市中心医院出院记录一份，证明原告经治疗出院的事实。5、医疗费发票六份，证明原告受伤后支付医疗费70318.15元的事实。6、假肢费用发票、假肢修理费发票各一份，证明原告安装假肢共花费32800元的事实及修理假肢花费130元的事实。7、上海假肢厂有限公司关于假肢产品的说明一份，证明原告所选配的小腿假肢产品属于普通适用型假肢产品。8、上海假肢厂有限公司安装假肢证明一份，证明原告安装假肢的费用组成及维修费用说明。9、交通事故损失估价鉴定结论书一份，证明原告车辆维修费用为1800元的事实。10、修理费、评估费发票各一份，证明原告支付修理费1800元及评估费100元的事实。11、金华天鉴司法鉴定意见书一份，证明原告构成六级伤残，后续需安装驾驶治疗的事实及误工期限、护理期限、营养期限的评定。12、鉴定费发票一份，证明原告共花费鉴定费2320元的事实。13、施救费、停车费发票各一份，证明原告支付施救费80元及停车费380元的事实。14、劳动合同、工资表各一份，证明原告系义乌市众旺食品有限公司员工，岗位为销售员，工资为4600元每月，合同期限自2012年1月1日起至2013年12月31日的事实。15、义乌市国土资源局证明一份，证明原告为失地农民，应按城镇居民标准赔偿的事实。16、交通费、住宿费发票各一组，证明原告去上海市第六人民医院和去上海按照假肢所花费的交通费用和住宿费用的事实。原告还当庭提供如下证据：17、行驶证信息一份，证明赣C×××××（临）重型自卸货车挂靠在被告兴达公司的事实。18、户口本复印件一份、结婚证一份、出生证一份，证明原告女儿的身份信息。
经质证，被告叶连波与人寿宜春公司对证据1、2、4的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据3、5的真实性、合法性无异议，对用药的关联性有异议，根据保险合同约定，保险公司不承担非医保用药；对证据6的真实性、关联性有异议，假肢费用过高，修理费发票与安装假肢发票一起开具，在安装时就产生修理费是不合理的；对证据7、8的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，仅凭上海假肢厂的证明无法核实市场上其他假肢厂平均假肢价格，且硅胶接受腔、硅胶套和维修费用偏高，厂家应有保修义务，维修费用偏高；对证据9的合法性有异议，义乌市价格事务所的资质证明未附后，及时有相应资质，该结论也偏高；对证据10的真实性、合法性及关联性均有异议，没有附带修理清单，评估费不属于保险公司的理赔范围；对证据11、12真实性无异议，误工期限应计算至定残前一天，护理费只认可住院期间，鉴定费不属于保险理赔范围，对鉴定结论中其他内容无异议；对证据13的真实性、合法性无异议，但这些费用属于间接损失，不属于保险公司理赔范围；对证据14的真实性、合法性及关联性均有异议，无法核实劳动合同的真实性，工资表与劳动合同有冲突的地方，合同载明原告从事销售工作，有三个月的试用期，但工资单中试用期与转正后工资相同不符常理，因此上述证据完全有可能是原告在发生事故之后伪造的；对证据15的真实性无异议，但证明的内容不明确；证据16中的交通费认可原告住院期间发生的费用，在出院后及在上海治疗后产生的费用不认可，具体金额请法院依法核实确认，住宿费认可300元与160元的发票，对2014年3月12日、8月6日、8月8日产生的住宿费有异议，并非是原告住院期间产生的费用；对证据17无异议；对证据18的真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告女儿属于农村户口，应按照农村标准计算，被扶养人生活费的起算时间应为2014年1月15日。
被告叶连波为证明其抗辩主张，提供如下证据：一、驾驶证、行驶证各一份，证明涉案车辆及驾驶员符合保险理赔条件。二、交警队押金单四份，证明被告已缴纳事故押金35000元，其中28581.45元已用于支付原告医疗费。
经质证，原告及被告人寿财险宜春公司对上述证据无异议。
被告兴达公司、人寿财险宜春公司均未提供证据。
本院认证，各被告对原告提供的证据1、2、4、17无异议，本院予以确认；对证据3、5、7、8、9、11、12、13、18的真实性无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认，被告方提出原告车辆损失过高及护理期限过长等抗辩意见，但均未提供相关反驳证据或请求重新鉴定，本院对被告方的上述辩解不予采信，故确认上述证据与本案的合法性及关联性，关于后续假肢安装费用，原告主张的费用超过金华中院《关于确定受害人配置残疾辅助器具标准的规定（试行）》，而被告人寿财险宜春公司认为假肢配置费用以22500元为宜，本院采信被告方的意见确定后续配置假肢费用及相关维修费用；被告方对证据6的真实性有异议，本院认为假肢费用发票与上海假肢厂关于假肢产品的说明内容能相互对应，本院对假肢费用发票予以确认，对修理费发票，假肢厂在安装假肢过程中应有妥善安装的义务，安装过程中产生修理费不符合常理，故对假肢修理费发票不予确认；对证据14，原告陈述相关证据均是为本次诉讼而补办的，其庭审中对于工作内容及其他细节的陈述较为自然、流利，可以确认原告在事故发生前在义乌市众旺食品有限公司上班的事实；对原告提供的证据15，本院认为，该证明的内容并不是义乌市统一征地办公室或国土局出具，且未载明原告所在村民小组原有土地面积，无法核实是否被征收90%以上，故本院对该证据的证明力不予确认；对证据16，交通费发票中有部分为加油站的票据，不能证明与本案的关联性，住宿费中编号为19207795的发票未注明付款单位（个人），故对该份发票不予确认，因原告安装价值所需往来义乌上海，必然产生相应的交通费与住宿费，对该部分损失本院将酌情予以确定。
经审理查明，2013年4月11日9时10分许，被告叶连波驾驶牌照为赣C×××××（临）重型自卸货车从蒋母塘村到义乌市家具市场途经103省道137KM+3M处蒋母塘村口地段时，与同向行驶的由原告驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，并碾压原告造成车辆部分损坏及原告受伤的交通事故。2013年5月13日，义乌市公安局交警大队对本案事故作出责任认定，认为被告叶连波驾驶制动系统不合格的赣C×××××（临）重型自卸货车途经事故地段右转弯时未观察车辆右侧情况，是导致事故发生的主要原因，负事故主要责任；原告驾驶与准驾车型不符（准驾车型“C1”）的无号牌普通二轮摩托车上道路行驶，未确保安全，是导致事故发生的次要原因，负事故次要责任。原告受伤后被送往义乌市中心医院住院治疗，入院诊断为：右下肢离断伤，失血性休克，左足底撕脱伤；在义乌市中心医院行“右小腿清创+截肢术+皮肤撕脱伤修复术+右小腿及右足反取皮植皮术+左足清创+左足皮肤撕脱伤反取皮植皮术”手术治疗等治疗措施，于2013年7月20日出院，后又经上海市第六人民医院门诊治疗，共花费医疗费70318.15元。2013年10月24日至2014年1月10日间，原告在上海假肢厂有限公司安装假肢，目前已安装的假肢为骨骼式类别假肢，其中GXZ680-F小腿定价为25000元，硅胶接受腔价格为7800元，每年需维护保养（修理）一次，维修费用为假肢价格的8-10%。2014年1月15日，金华天鉴司法鉴定所对原告伤情进行鉴定后出具鉴定意见书，认为原告因交通事故致右下肢离断伤，遗留右膝关节下10cm以远缺失，构成道路交通事故六级伤残；后期需行安装假肢治疗；误工损失日建议为壹拾贰个月；营养期限建议为玖拾日；护理期限建议为壹佰贰拾日。原告为此花费鉴定费2320元。
另查明，原告俞庆燕为义乌市众旺食品有限公司员工，其驾驶的无号牌二轮摩托车因本案事故受损，经义乌市价格事务所评估修理费损失为1800元，原告还另外支付施救费80元、停车费360元。被告叶连波驾驶的赣C×××××（临）重型自卸货车后变更号牌号码为赣E×××××,车辆挂靠在兴达公司，实际车主为被告叶连波；该车辆在被告人寿财险宜春公司投保交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告叶连波已垫付医疗费28581.45元。原告俞庆燕与其丈夫王静生的婚生女儿王艺霖于2005年8月13日出生，现为义乌市经济开发区小学学生。
根据本院查明的事实，结合原告的诉讼请求及二被告的答辩意见，本院确认原告合理损失如下：1、残疾赔偿金37851元/年*20年*50%=378510元；2、残疾辅助器具费，原告主张按32800元每次计算假肢费用及修理费用，但该主张高于金华中院配置残疾辅助器具费的标准，结合被告方的答辩意见，本院确认原告残疾辅助器具费损失为32800元+22500元/次*4次+22500元*10%*20年=167800元；3、交通费3000元；4、被扶养人生活费，原告主张124031元，但原告俞庆燕并未完全丧失劳动能力，被扶养人生活费可根据其伤残情况酌情确定，本院确定被扶养人生活费为23257元/年*11年/2*50%=63956.75元；5、误工费，原告主张按4600元/月计算12个月，本院认为，根据最高院人身损害赔偿司法解释的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工期限可以计算至定残之日，故原告的误工期限应为2013年4月11日至2014年1月14日，共计279日，其误工费可参照城镇居民人均可支配收入计算为104元/天，计104元/天*279天=29016元；6、住宿费1486元；7、护理费150元/天*100天+122元/天+20天=17440元；8、精神损害抚慰金18000元；9、医疗费70318.15元；10、住院伙食补助费30元/天*100天=3000元；11、营养费72元/天*90天=6480元；12、修理费1800元；13、施救费80元；14、鉴定费2320元；15、估价费100元；16、停车费360元。以上共计760666.9元。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交警部门认定被告叶连波负事故主要责任，原告俞庆燕负次要责任，双方当事人均无异议，本院予以确认，并据此确定原告及被告叶连波对交强险外损失的承担比例为3:7。被告人寿财险宜春公司作为涉案车辆的交强险及商业三者险承保公司，应根据法律规定及合同约定承担赔偿责任，其交强险限额内赔偿金额为121880元（含精神损害抚慰金18000元），商业三者险责任限额内赔偿原告（760666.9-121880-2320-360-100）*70%=445204.83元，鉴定费、评估费、停车费不属于保险理赔范围，应由原告与被告叶连波按责任比例承担。被告叶连波已垫付28581.45元医疗费，扣除其应承担的部分外，多余垫付款26635.45元可由被告人寿财险宜春公司直接返还。被告兴达公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告俞庆燕各项损失共计121880元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告俞庆燕各项损失共计445204.83元，其中418569.38元支付给原告俞庆燕，其余26635.45元支付给被告叶连波。
以上一至二项判决内容，于本判决生效后二十内履行完毕。
三、驳回原告俞庆燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2608元，由原告俞庆燕负担608元，被告叶连波负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费5216元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内，上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：196999010400040900000106003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 黄晓青
二〇一五年三月二十三日
代书记员 沈翠莹