湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终481号
上诉人（原审被告）：王馥丽。
委托诉讼代理人:唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：刘辉。
委托诉讼代理人：禹勤，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理，代签法律文书。
原审被告：周玲娣。
上诉人王馥丽因与被上诉人刘辉、原审被告周玲娣民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成由审判员耿纪和担任审判长，审判员张静、王昭（主审）参加的合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王馥丽上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘辉对王馥丽的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。本案审理过程中一共出现了三份起诉状，每一份诉状中对借款的本金、利息的诉求都不一样。且均与事实不符。另，根据一审法院的审理查明，刘辉在一审法院审理期间变更诉讼请求，但是一审法院却没有依法向王馥丽送达变更诉讼请求的相关材料。二、一审法院认定事实不清。1.一审法院对王馥丽与刘辉之间的债权债务关系于2013年7月18日已经完全终结的事实没有查清。刘辉向一审法院提交的王馥丽于2013年7月18日出具的一份借条，该借条上载明“之前刘辉本息已付清，十万之前刘辉打的收条以作废”，该证据一直由刘辉持有，并且是刘辉自己向一审法院提交的，该证据足以证明2013年7月18日之前双方作了清算，债权债务关系早已消灭。2.刘辉向王馥丽主张的2012年6月5日、8月5日两笔各6万元的条据与王馥丽于2014年11月12日出具的10万元的条据没有任何关联性。3.一审法院对举证责任的分配明显错误。一审法院已经认定2013年7月18日之前王馥丽已经归还刘辉30万元，王馥丽已经完成了举证责任，而相反刘辉若认为偿还的30万元是清偿的其他债务，应提交足够的证据予以佐证。
被上诉人刘辉答辩称：1.王馥丽向刘辉的借款事实清楚，有相关的条据予以佐证。2.王馥丽在一审法院庭审中对借款的事实予以认可。3.刘辉基于借款事实在法律规定的期限内变更诉讼请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告周玲娣述称：周玲娣对刘辉、王馥丽之间借款的具体过程不清楚。请求法院依法判决。
刘辉向一审法院起诉请求判令：王馥丽偿还借款本金12万元，并按中国人民银行同期同类贷款（按年利率6﹪计算），支付自2012年8月5日至2015年5月19日期间的利息20061.37元（120000元×6﹪÷365天×1017天）；按年利率6﹪的标准向其支付自2015年5月20日以后的逾期利息至借款本金全部清偿时止；同时要求周玲娣对其所担保的10万元借款本金及按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍自2014年11月22日起至债务还清之日的利息承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：王馥丽因经营需要周转资金曾于2012年6月5日和同年8月5日先后两次共向刘辉借款12万元（每笔均为6万元），并分别给刘辉出具了两份借条，第一份借条内容为“今借到刘辉现金陆万元整，（60000.00）”，王馥丽作为借款人在该借条上签名并捺有指印予以确认（该借条原落款时间写为“2012.6.5”即2012年6月5日，后王馥丽在同年8月5日再次向刘辉借款时，提出为方便结算利息，要求将该借条上的借款时间亦改为“2012年8月5日”，刘辉同意后，王馥丽就将该份借条上落款时间中月份“6”更改为“8”，亦捺指印进行了确认）；第二份借条内容为“今借到刘辉现金陆万元整，（60000.00），用车号鄂Ｃ×××××号轿车作抵”，王馥丽作为借款人亦在该借条上签名并在落款日期（“2012.8.5”即2012年8月5日）处捺有其指印予以确认（借条中载明用作抵押的轿车即鄂Ｃ×××××号轿车为杨开云所有，但并未办理相应的抵押登记手续）。因刘辉与王馥丽有多笔借款业务发生，王馥丽曾于2013年1月8日还刘辉现金10万元、2012年农历腊月29日转账给刘辉现金10万元、2013年4月16日转账给刘辉现金10万元。后刘辉多次找王馥丽要款，王馥丽于2014年11月12日给刘辉出具了一份内容为“2014.11.22支付刘辉现金壹拾万元整（100000.00）”的条据，周玲娣作为担保人亦于当天在上述条据上注明“担保人：周玲娣，(如到时未付款，由周玲娣付款)”的内容，王馥丽、周玲娣均在上述条据上分别签署有各自的姓名，该承诺还款期限到后王馥丽未还款，刘辉遂于2015年5月19日向一审法院提起诉讼，要求王馥丽偿还其借款本金10万元，并要求按照中国人民银行同期同类贷款利率（按年利率6﹪计算，下同）的4倍向其支付自2014年11月22日至2015年5月19日期间10万元借款的利息111933.33元；同时要求周玲娣对债务承担连带清偿义务。审理过程，刘辉于2015年5月25日向一审法院递交申请，要求变更诉讼请求，即要求王馥丽偿还其借款本金12万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付自2012年8月5日至2015年5月19日期间的利息共计20061.37元（本金按12万元计算），自2015年5月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付逾期利息至借款本金（12万元）全部还清时止；要求周玲娣对其担保的10万元借款本金及相应利息承担连带清偿责任。
一审法院认为：债务应当清偿。王馥丽向刘辉借款12万元，有其向刘辉出具的两份借条以及相关证人证言所证实，虽然王馥丽在庭审中对刘辉所提交的两份借条中落款时间有改动的借条提出异议，但没有申请鉴定，且认可属其所写。说明王馥丽与刘辉之间有债权债务关系，另王馥丽于2014年11月12日给刘辉出具了一份内容为“2014.11.22支付刘辉现金壹拾万元整（100000.00）”的条据，且根据周玲娣的答辩称，周玲娣签字的字据与要求王馥丽还款（二个6万元）12万元没有任何关系，周玲娣当时在场，根本不存在刘辉要求王馥丽还12万元，然后王馥丽同意先还10万元，其余2万元与两笔借款一起结算的事实。虽然，王馥丽有还款的事实，但因刘辉、王馥丽之间有多次借款业务发生，根据周玲娣答辩意见可以看出王馥丽仍然欠借款的事实，因此，刘辉要求王馥丽偿还其借款本金12万元，有相应的事实和法律依据，对此予以支持。刘辉要求王馥丽按银行同期同类贷款利率（按年利率6%计算）向其支付自2012年8月5日起至其起诉之日（即2015年5月19日）期间的借款利息共计20061.37元（本金按12万元计算），因王馥丽给其出具的借条中未约定利息和还款期限，且王馥丽已提供还款30万元的依据，但不能证明还的是其中哪一笔借款，因此，对刘辉要求支付自2012年8月5日起至其起诉之日（即2015年5月19日）期间的借款利息共计20061.37元诉请中的到2014年11月22日期间的利息，没有事实和法律依据，不予支持；但自王馥丽承诺2014年11月22日还款后没有还款视为违约，事实清楚，证据充分，王馥丽应自2014年11月23日起至起诉之日（即2015年5月19日）期间的借款利息以及自2015年5月20日以后的逾期利息至借款本金全部清偿时止的诉请，有事实和法律依据，予以支持；刘辉同时要求周玲娣对其所担保的10万元借款本金及按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算自2014年11月22日起至债务还清之日的利息承担连带清偿责任的诉请，有周玲娣在王馥丽于2014年11月12日给刘辉出具了一份内容为“2014.11.22支付刘辉现金壹拾万元整（100000.00）”的条据上作为担保人签名，并注明(如到时未付款，由周玲娣付款)”的内容可以看出，该担保为连带责任担保，故刘辉对周玲娣的该诉请，有事实和法律依据，但要求周玲娣按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算的诉请，没有法律依据，不予支持，可以按中国人民银行同期同类贷款利率（按年利率6%计算）予以计算。王馥丽答辩称，此次开庭审理的案件不是2015年5月19日法院立案受理的案件，刘辉向法院重新提交两张借条，用新的起诉状替换立案时的起诉状，不符合民事诉讼法关于增加或者变更诉讼请求的规定，刘辉属基于借款的事实，在法律规定的期限内提出变更诉讼请求，符合法律规定，故对王馥丽的辩解理由，不予采纳。王馥丽答辩称，刘辉此次起诉的借款已还清，因刘辉、王馥丽间有多次借款业务发生，具体偿还的系哪一笔借款不能分清，根据王馥丽于2014年11月12日给刘辉出具了一份内容为“2014.11.22支付刘辉现金壹拾万元整（100000.00）”的条据，根据王馥丽的承诺还款的事实属于诉讼时效的中断，该承诺后，王馥丽认可没有还款，说明王馥丽仍然欠刘辉借款的事实，故对该辩解理由，不予采纳。王馥丽答辩称，刘辉起诉时已超过诉讼时效，根据王馥丽于2014年11月12日的承诺还款时间到刘辉2015年5月19日起诉，没有超过2年的诉讼时效，故对该辩解理由，不予采纳。周玲娣辩称，没有对刘辉借款12万元中的10万承担保证责任的意思表示，因为周玲娣对这个借款根本就不知情，请求驳回刘辉对周玲娣的诉讼请求，因周玲娣对在承诺还款条据上作为担保人签名无异议，没有证据证明其不是真实意思表示，刘辉且在担保期间内主张的权利，故对该辩解理由，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十一条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王馥丽在判决生效后十日内一次性支付刘辉借款本金12万元及利息（利息以本金12万元自2014年11月23日起至借款本金全部清偿时止按年利率6%计算），由周玲娣对其中所担保的10万元借款本金及利息（利息以本金10万元自2014年11月23日起至借款本金全部清偿时止按年利率6%计算）承担连带清偿责任。周玲娣承担清偿后有权向王馥丽追偿。二、驳回刘辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2539元，由刘辉负担139元，王馥丽负担2400元。
本院二审期间，上诉人王馥丽向本院提交了以下证据：湖北省十堰市中级人民法院〔2016〕鄂03民终105号民事判决书复印件一份，2015年7月22日刘辉起诉王馥丽的起诉状复印件一份，证明刘辉与王馥丽之间的经济往来一共是70多万元，且在2012年农历腊月29日还款10万元的事实。
被上诉人刘辉、原审被告周玲娣在二审规定的举证期限内未向本院提交证据。
经二审庭审质证，被上诉人刘辉对上诉人王馥丽提交的证据的真实性无异议，对证明目的均有异议，认为该证据不属于二审的新证据，与本案没有关联性，两份证据没有涉及到本案的12万元的事实，该证据不能达到王馥丽的证明目的，请求二审法院不予采信。
对以上有争议的证据，本院认为：上诉人王馥丽提交的证据，刘辉对真实性没有异议，但证据本身与涉案的12万元借款之间没有必然的联系，故对王馥丽的该项证据的证明目的，本院不予采信。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中刘辉向王馥丽主张权利的依据是2012年6月5日、2012年8月5日王馥丽为刘辉出具的借条两张，以及2014年11月12日王馥丽出具的“2014年11月22日支付刘辉现金壹拾万元整”的条据一张，经过庭审调查，王馥丽对于以上三份书面材料的真实性，以及条据是王馥丽给刘辉出具的事实没有异议，本院予以确认。
关于王馥丽上诉称涉案三份书面材料之间没有必然的关联性，且王馥丽于2013年7月18日出具的借条上明确载明“之前刘辉本息已付清，十万之前刘辉打的收条以作废”，故2013年7月18日之前王馥丽、刘辉之间的债权债务关系已消灭的理由，因王馥丽与刘辉之间的经济往来较多，之前的诉讼并没有涉及到本案所争议的三份条据，王馥丽向刘辉还款的事实，不能证明就是清偿2012年6月5日、2012年8月5日王馥丽向刘辉出具的两张借条中载明的款项，根据民事诉讼证据规则中“高度盖然性”规则，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，王馥丽没有足够的证据证明本案的借款已经清偿，应当承担清偿责任。故，王馥丽的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于王馥丽上诉称一审法院审判程序违法，刘辉提交的诉状内容不一致且没有向其送达变更诉讼请求书面材料的理由，本案一审法院第一次立案时间为2015年5月21日，一审法院于2015年12月25日作出（2015）鄂丹江口民初字第00984号民事判决书，王馥丽不服该判决向本院提起上诉，本院于2016年7月20日作出（2016）鄂03民终808号裁定，裁定撤销该判决，发回一审人民法院重审。一审法院在2016年11月22日庭审过程中，刘辉的诉讼请求明确，王馥丽当庭也进行答辩。本案诉讼过程中，当事人的诉讼请求清楚明确，故，王馥丽称刘辉的诉状内容前后不一致，一审法院没有为其送达相关材料的辩称与事实不符，故，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人王馥丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人王馥丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿纪和
审判员 张 静
审判员 王 昭
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘 攀
附：本判决所引用的法律规定
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……