浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义上溪民初字第175号
原告陈美菊。
原告陈香菊。
二原告共同委托代理人曹利。
被告陈根有。
被告唐太荣。
被告陈思静。
被告斯根有。
被告斯春妹。
被告斯根有、斯春妹共同委托代理人吴庆荣。
原告陈美菊、陈香菊为与被告陈根有、唐太荣、陈思静、斯根有、斯春妹确认合同无效纠纷一案，于2014年9月19日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员舒怡独任审判，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈香菊及其委托代理人曹利与被告斯根有、斯春妹的委托代理人吴庆荣到庭参加了诉讼。被告陈根有、唐太荣、陈思静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈美菊、陈香菊诉称，二原告与被告陈根有系姐弟关系。2009年5月6日，被告陈根有、唐太荣、陈思静与被告斯根有、斯春妹在二原告不知情的情况下签订换房协议，协议中陈根有所属房屋实为原告陈美菊、陈香菊与被告陈根有的父母（陈洵清、陈金兰）于70年代初建造。在父母去世后，该房屋权属应由原告陈美菊、陈香菊与被告陈根有共同继承。直到2014年2月份，二原告才知道该房屋已卖给斯根有、斯春妹，此前却一直隐瞒原告说是出租。原告认为，继承权应受法律保护，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令确认被告陈根有、唐太荣、陈思静与被告斯根有、斯春妹签订的换房协议无效。
被告陈根有、唐太荣、陈思静未作答辩，亦未向本院提供证据。
被告斯根有、斯春妹辩称，事实与理由部分，首先，在2009年5月6日被告陈根有、唐太荣、陈思静与被告斯有根、斯春妹签订过换房协议是事实。签订该协议的当时除了换房的双方当事人以外，另有三位见证人在场，由同村村民斯某某执笔，并且由上溪镇某某村村民委会盖章同意。作为房屋调换这么重大的事情，在众多村民见证的情况下，原告不可能不知情。其次，协议签订后，双方各自交换了房屋，被告斯根有一方交付了房屋调换的差价款，陈根有也将本案涉讼房屋的土地使用权证交付给了斯根有，并且双方均已对所调换的房屋进行了实际入住和使用。斯根有在取得调换的房屋后，也进行了翻建和修缮，其中平房一间进行了翻建，楼房三间进行了内部装修，这些翻建和修缮都是显而易见的事实。原告诉状上称直到2014年2月份才知道房屋卖给斯根有，以前一直以为是出租，这个陈述显然与事实不符，与常理也不符。如果是出租，被告陈根有在调换房屋以后为什么居住使用了斯有根的房屋；如果是出租，斯根有又怎么会对承租的房屋进行翻建或者修缮。最后，签订换房协议时，斯根有一方有充分的理由可以相信陈根有、唐太荣、陈思静有权处份涉讼房屋。因为涉讼房屋的土地使用权证虽然登记为被告陈根有的父亲陈洵清，但在陈根有父母死亡以后，按照农村风俗习惯都是由儿子继承，在签订协议时有众多村民见证，有村委会的盖章同意，并且被告斯根有方也取得了调换房屋的土地使用权证，二原告的户口也不在农村，基于上述众多事实，斯根有一方是有充分的理由相信陈根有是有权处分涉讼房屋的。房屋调换发生在09年，至今已有5年多时间，在这5年多时间里，原告一直没有提出任何异议，现在原告以未经其同意为由要求确认调换协议无效，显然是不诚信的做法，这种做法不应当得到法律的支持，故应当驳回原告的诉请。退一步讲，即使被告陈根有是无权处分的，但是涉讼房屋应当属于二原告与陈根有三人共有，这种共有关系基于继承权产生。因此，涉讼房屋应当属于按份共同性质，即使被告陈根有是无权处分的，协议所涉到陈根有享有的份额也是有效的，这份协议应当是部分有效，部分无效。
为证明自己的主张，二原告向本院提交以下三组证据及被告斯根有、斯春妹的质证意见为：
证据1，换房协议一份，证明房屋调换事实的存在。被告对该组证据的真实性、合法性无异议，正如答辩中所讲，有三位见证人见证，斯某某执笔，村委会盖章同意，对换房的事实，原告应当是知情的。
证据2，某某村委会证明二份，证明房屋是二原告父母建造的以及二原告享有继承权，且房屋没有经过修缮或者翻建。被告对二原告的父母已死亡以及亲属关系的证明没有异议，但是对有关房屋状况的证明有异议，房屋调换以后，被告已经对房屋进行翻建或者修缮。
证据3，死亡证明二份，证明二原告的父母已经死亡。被告对该组证据没有异议。
为证明自己的主张，被告斯根有、斯春妹向本院提交以下三组证据及二原告的质证意见为：
证据1，集体土地建设用地使用证一本，证明涉讼房屋土地使用证在房屋调换后已交付给被告斯根有。原告对该组证据的真实性没有异议，由于第一、二被告系无权处分，所以是无效的。
证据2，2009年10月到2014年9月的电费查询单一份，证明涉讼房屋调换后相关电费一直由被告斯根有缴纳。原告对该证据的真实性没有异议。
证据3，房屋照片九张，证明涉讼房屋在调换后由被告斯根有进行了翻建或修缮。原告认为该组证据的真实性有待查证，即使照片是真实的，也只能证明目前房屋内部的现状，不能证明此房屋进行了翻建或者修缮。
本院经审查认为，原告所举证据真实、合法，且与本案具有关联性，依法确认其证明力；被告斯根有、斯春妹所举证据中，集体土地建设用地使用证及电费查询单真实、合法，且与本案具有关联性，依法确认其证明力，房屋照片九张系被告单方面提供，且照片仅能反应房屋的现状，并不能证明房屋进行了翻建或者修缮，故对该组证据不予采纳。
根据上述有效证据及原、被告的庭审陈述，本院认定案件事实如下：上溪镇某某村原村民陈洵清、陈金兰（分别于2004年1月20日、1998年10月21日死亡）育有一子两女，分别为原告陈美菊、被告陈根有及原告陈香菊；被告陈根有、唐太荣系夫妻关系，陈思静系二者女儿；被告斯根有、斯春妹系夫妻关系。位于上溪镇某某村前洪山脚6#位置的楼房三间、平房一间系陈洵清、陈金兰夫妇于70年代初建造，该房屋的土地使用者登记为陈洵清。2009年5月6日，被告陈根有、唐太荣、陈思静与被告斯根有、斯春妹签订换房协议一份，约定陈根有将原属于父亲陈洵清的房屋（位于前洪山脚6#位置的楼房三间、平房一间）与斯根有所属房屋（位于后门楼房二间）进行永久性调换，该协议的签订由陈某某、陈某、斯某某作在场见证，由上溪镇某某村村民委员会盖章表示同意双方意见。协议签订后，双方进行了房屋调换，自2009年10月起，原属于二原告与被告陈根有父亲陈洵清的房屋（位于前洪山脚6#位置的楼房三间、平房一间）由被告斯根有、斯春妹居住使用。现二原告以换房协议的签订是在其不知情的情况下进行的为由，要求确认换房协议无效。
本院认为，继承权男女平等。原告陈美菊、陈香菊与被告陈根有作为陈洵清、陈金兰的第一顺序继承人，理应对原属于父亲陈洵清的房屋（位于前洪山脚6#位置的楼房三间、平房一间）享有均等份额的继承权。作为共有人，原告陈美菊、陈香菊与被告陈根有对父亲陈洵清留下的房屋共同享有权利、承担义务。处分共有的不动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意。本案中，不论原告陈美菊、陈香菊与被告陈根有对涉案房屋采取的是按份共有还是共同共有，仅有被告陈根有一人的签名，对涉案房屋的处分都是无效的，也即，未经原告陈美菊、陈香菊的同意，被告陈根有、唐太荣、陈思静与被告斯根有、斯春妹签订的换房协议是无效的。综上，原告诉请合法有据，本院予以支持。被告陈根有、唐太荣、陈思静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈根有、唐太荣、陈思静与被告斯根有、斯春妹于2009年5月6日签订的换房协议无效。
案件受理费525元，由被告陈根有、唐太荣、陈思静、斯根有、斯春妹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币1050元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。联系电话：8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）
代理审判员 舒怡
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 经君