安徽省霍山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）霍民二初字第00312号
原告：沈守芳，住安徽省霍山县。
委托代理人：周群，安徽皋陶律师事务所律师，系特别授权。
被告：安徽华域置业有限公司，住所地安徽省霍山经济开发区。
法定代表人：王光渺，该公司董事长。
委托代理人：朱广志，安徽安天行律师事务所律师，系特别授权。
委托代理人：朱明，安徽安天行律师事务所律师，系特别授权。（未到庭）
原告沈守芳为与被告安徽华域置业有限公司（简称华域公司）抵押合同纠纷一案，于2015年5月11日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。原告沈守芳的委托代理人周群，被告华域公司的委托代理人朱广志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈守芳诉称：胡全柱系被告华域公司的原法定代表人。2011年1月31日，原告通过银行向胡全柱账户汇入67万元，同年10月19日，汇入207万元，合计274万元，同年10月20日，胡全柱向原告出具借款450万元的借条一份，并载明以华域公司所开发的房产作抵押，华域公司在该借条的担保单位处盖章。由于胡全柱意外死亡，原告于2013年诉至六安市中级人民法院，请求判令胡全柱的法定继承人承担还款责任，并判令被告承担基于保证担保的连带清偿责任，该院支持了原告的诉讼请求，华域公司不服提起上诉。安徽省高级人民法院终审判决，认为华域公司的行为系对其提供抵押担保行为的确认而非保证担保，采纳了其不承担保证担保责任的上诉理由；但该判决认为，案涉担保协议的效力应为有效协议，因原告未对抵押权未设立的后果向被告主张违约责任，故对于抵押权未依法设立的法律责任，不予审理。原告认为被告在借条下方盖章的行为应系对其提供抵押担保行为的确认，被告应以抵押财产价值为限承担担保义务，特向法院起诉，请求法院判令：一、被告承担抵押合同上的担保义务，即以其位于霍山县工业区107亩土地使用权及其地上的房产为限向原告承担本金274万元及其利息（其中67万元自2011年1月31日计息，207万元自2011年10月19日起计息，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算，至清偿之日）的连带清偿责任；二、被告承担本案的诉讼费用。
被告华域公司辩称：一、原告所主张的抵押合同上的担保义务属于债权请求权，已过诉讼时效。二、被告作为抵押人未办理抵押登记，不应当在抵押物的范围内承担连带清偿责任。三、在原、被告抵押合同中并未约定当债务人未向债权人清偿的情况下，由抵押人承担连带清偿责任，因此被告对原告的请求无合同上的义务。四、即使承担违约责任，也应当是补充性、补偿性的责任，只应当在债务人胡春龙等人不能清偿的部分，承担补偿清偿责任，而非连带责任。综上所述，应当驳回原告的诉讼请求。
原告沈守芳为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据一：1、原告身份证复印件。2、被告公司企业法人营业执照。证明：原、被告主体适格；证据二：1、六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00219号民事判决书；2、安徽省高级人民法院（2014）皖民二终字第00636号民事判决书。证明：1、原告已对借款人胡全柱的继承人提起诉讼，高院判决确认原告对被告具有274万元本息的债权；2、安徽省高院生效判决认定“案涉担保协议的效力应为有效协议，华域公司关于担保协议无效的上诉理由不能成立”；3、“华域公司作为该107亩土地使用权的权利人，在借条下方盖章的行为应系对其提供抵押担保行为的确认而非另行提供保证担保”，鉴于原告沈守芳在该案一二审期间明确表示其要求华域公司承担的是保证担保责任，而非抵押担保责任，故高院采纳了华域公司在该案中就保证担保不承担担保责任的上诉理由，仅判决胡全柱继承人冯立平、胡春龙、胡冬梅偿还借款274万元本息的责任；4、高院在该案中，对于抵押权未设立的法律责任，没有审理。证据三：六安市中级人民法院（2013）六民二初字第00219号卷宗材料，包括：1、借条一张；2、工商银行个人业务凭证；3、银行交易明细；4、开庭笔录。证明：1、截止2011年10月20日胡全柱共计向原告借款450万元。2、胡全柱是华域公司股东、法定代表人，其自称上述借款用于霍山县工业园区107亩土地开发，胡全柱承诺以该土地开发房产作抵押。3、被告华域公司在担保单位处盖章，提供担保。证据四、《安徽华域置业有限公司中央公馆项目合作协议书》；证明：华域公司位于霍山县工业园占地面积为107亩土地使用权，拍卖地价为1.8亿元，施工总建筑面积214819.11平方米，其房地产价值远远超过其向沈守芳提供的抵押担保债权数额。
被告华域公司对原告提供的证据质证如下：对证据一，无异议。对证据二，真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，六安市中院民事判决书已被省高院改判，不能作为证据使用。省高院的判决只能证明原告对胡全柱的继承人享有274万元的债权，与案涉的担保不具有关联性，原告没有举证证明被告抵押担保的450万元借款已经实际交付。对证据三，对借条的真实性有异议，其他同证据二的质证意见。证据三中的开庭笔录是六安中院的开庭笔录，本案案涉的（2013）六民二初字第00219号一案已经过省高院二审改判，此开庭笔录不能达到原告的证明目的。对证据四，真实性请求法院核实，其他意见同证据二。
本院对原告提供的证据质证如下：证据一，真实性、合法性、关联性予以认定；证据二、六安市中院民事判决能够证明原告已对借款人胡全柱的继承人提起诉讼的事实，对于其他证明内容均出自安徽省高院已经生效的民事判决书，且为本案诉争的事实和法律依据，因此对此组证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定；证据三、安徽省高院的民事判决书对借条、工商银行个人业务凭证以及银行交易明细等，认证的意见为与原审相同，而原审对其三性予以了确认，因此本院对此三份证据的真实性、合法性、关联性予以确认；对证据四，因原告提供的是复印件，对其真实性不予认定。
被告华域公司未向本院提交证据。
经审理查明：胡全柱系被告华域公司的原法定代表人。2011年1月31日，沈守芳通过银行向胡全柱账户汇入67万元，同年10月19日，沈守芳通过付袁奇账户汇给胡全柱207万元，合计274万元。同年10月20日，胡全柱向沈守芳出具一张借条，该借条载明：“今借到沈守芳人民币肆佰伍拾万元整，所借是实。此笔借款已工业区107亩土地开发，此笔以这块房产作抵押。”，胡全柱在该借条的借款人处签名，在该借条的左下角，写有“担保单位华域公司”，华域公司在此处加盖了公章；在借款人以及担保人签字或盖章处的落款时间均为“2011年10月20号”。2013年7月，胡全柱因意外死亡。冯立平系胡全柱妻子，胡春龙系胡全柱之子，胡冬梅系胡全柱之女，三被告均未明示放弃对胡全柱遗产的继承。沈守芳于2013年6月诉至六安市中级人民法院，请求判令胡全柱的法定继承人冯立平等三人承担还款责任，判令华域公司承担基于保证担保的连带清偿责任。六安市中级人民法院于2014年4月9日作出（2013）六民二初字第00219号民事判决书，判令冯立平、胡春龙、胡冬梅在继承胡全柱遗产范围内偿还胡全柱所欠原告沈守芳借款本金274万元及其利息（其中借款本金67万元自2011年1月31日起、借款本金207万元自2011年10月19日起均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息至该判决确定的偿还之日止），华域公司则对上述借款的本息承担连带清偿责任。华域公司不服提起上诉，安徽省高级人民法院于2015年4月8日作出（2014）皖民二终字第00636号民事判决书，对原审查明的事实予以了确认，支持了要求胡全柱的法定继承人承担责任的原审判决，因该院认为华域公司的行为系对其提供抵押担保行为的确认而非保证担保，而沈守芳主张的是保证担保责任，因此撤销了要求华域公司承担责任的原审判决；但省高院判决认为，案涉担保协议的效力应为有效协议，因沈守芳未对抵押权未设立的后果向华域公司主张违约责任，故对于抵押权未依法设立的法律责任，不予审理。现省高院的此份判决书已经发生法律效力。原告诉至本院，请求法院判令被告承担抵押合同上的担保义务，即对胡全柱的借款本息以其抵押物的价值为限承担连带清偿责任。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。依照物权法的相关规定，未办理抵押登记不影响抵押合同的效力，而且安徽省高级人民法院已经生效的民事判决，对本案所涉担保协议的效力也予以了认定，因此本案的抵押合同依法成立；原、被告之间订立抵押合同的意思就表明，只要主债务人胡全柱未依约向债权人沈守芳清偿债务，债权人就可以就该标的物的变价来实现其债权；在未办理抵押登记，抵押权未依法设立的情况下，作为抵押人的华域公司就理应在其抵押物的价值范围内向债权人沈守芳承担抵押合同上的担保义务，即以华域公司所开发的107亩土地及其上开发的房产价值为限对主债务承担连带清偿责任；本案的主债务为安徽省高级人民法院已经生效的判决所确认的胡全柱所欠沈守芳借款本金274万元及其利息（其中借款本金67万元自2011年1月31日起、借款本金207万元自2011年10月19日起均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息至偿还之日止），因华域公司所开发的土地及其房产的价值明显远高于主债务，故原告要求被告华域公司对胡全柱所欠债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。抵押担保的期限不同于其他担保的期限，原告只有在行使抵押担保权利时才知道或者应当知道该权利是否受到损害，因此被告提出本案超过诉讼时效的主张，依法不予支持；依照相关法律规定，抵押合同生效，抵押人就应当承担法律责任，不必另行作出约定，因此被告提出没有约定就不承担责任的主张，依法不予支持。由本案当事人设定抵押的意思表示所决定，作为抵押人的华域公司不享有先诉抗辩权，因此其认为公司只能承担补偿责任的主张，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，判决如下：
被告华域公司于本判决生效之日起对胡全柱所欠原告沈守芳的借款本金274万元及其利息（其中借款本金67万元自2011年1月31日起、借款本金207万元自2011年10月19日起均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算利息至偿还之日止）承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28720元，诉讼保全费5000元，共计33720元，由被告华域公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 杨劲松
代理审判员 王 明
人民陪审员 余 洁
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张礼祥
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第五十条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十一条法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
……
（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
……
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。