江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终784号
上诉人（原审被告）：闫政，男，1977年8月8日出生，汉族，居民，住邳州市。
上诉人（原审被告）：江苏馥珮电子有限公司，住所地在邳州经济开发区海河路16号。
法定代表人：闫政，该公司经理。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：徐作辉，江苏馥珮电子有限公司员工。
上述两上诉人共同委托诉讼代理人：刘云，江苏徐淮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘成，男，1962年10月3日出生，汉族，居民，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：梁建鹏，江苏胜家律师事务所律师。
原审被告：周伟平，男，1969年10月12日出生，汉族，个体工商户，住徐州市鼓楼区。
上诉人闫政、江苏馥珮电子有限公司（以下简称馥珮公司）因与被上诉人刘成、原审被告周伟平民间借贷纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第4475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫政、馥珮公司上诉请求：撤销邳州市人民法院（2015）邳民初字第4475号民事判决，依法改判驳回刘成的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。刘成根据约定第一次向周伟平汇款40万元，后又回到刘成的账户上，接着将该40万元又一次汇给周伟平，其中奥妙让人猜疑。同时，涉案借条上写明借款打入周伟平的账户，因此，刘成交给周伟平的10万元现金，应由周伟平个人负责还款。二、本案涉及刑事犯罪，在刑事结果确定之前，本案应本着先刑后民原则，中止审理，后将案件移送公安机关。
被上诉人刘成答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告周伟平答辩称：认可上诉人关于借款金额的意见，但不应将本案移送公安机关。
刘成向一审法院起诉请求：请求判令闫政、馥珮公司、周伟平偿还借款本金90万元及利息（按银行同期同类贷款利率的四倍，自原审立案之日即2014年8月20日起计算至实际给付之日止）。事实和理由：2014年4月30日，闫政、馥佩公司向刘成借款90万元，由周伟平提供担保。借款到期后，经多次索要未果。遂提起诉讼，诉请如前。
原审法院经审理查明：2014年4月30日，闫政向刘成借款90万元，并出具借条一张，内容为：“今借刘成先生人民币玖拾万元整（￥900000）借期为贰个月月利息为3%即人民币贰万柒仟元整（￥27000）如果到期未能清还，每天支付违约金10%，其它事项双方协商。借款人：闫政（捺印）2014年4月30日此款打入周伟平银行卡中”。该借据下方加盖了“闫政”印章及“江苏馥佩电子有限公司”印章。当日，周伟平向刘成出具担保书一份，该担保书未约定保证方式及保证期间，保证范围为借款本息、违约金。同日，刘成通过银行转款方式向周伟平账户转入40万元，后周伟平将该款转入案外人胡坤账户，胡坤又转入刘成账户40万元，刘成再次将40万元转入周伟平账户。2014年5月5日，刘成将借款的余款10万元以现金方式交予周伟平，周伟平向刘成出具10万元收条一份。
原审法院另查明：涉案借款发生时，闫政系馥佩公司法定代表人。2014年9月18日，闫政以其被案外人诈骗为由于向邳州市公安局报案，邳州市公安局于当日决定立案。
原审法院经审理后认为：闫政应案外人范某要求向刘成借款并出具借条，刘成依其指示将款项交付给周伟平，刘成、闫政之间借贷合同关系成立。该合同除借款利率、违约金约定过高外，其余内容不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。闫政虽以其被案外人诈骗为由向公安机关报案，公安机关也已立案，但其向刘成借款后，所借资金被他人诈骗，并不当然说明其向刘成借款的行为系“闫政被诈骗案”的犯罪构成内容，现有证据不足以证明“闫政被诈骗案”与本案具有关联性，故对闫政关于本案涉嫌犯罪，应移送公安机关处理的抗辩意见，不予采纳。闫政未按约定期限偿还借款，构成违约，应承担偿还借款本金、利息、违约金等违约责任。
关于借款本金，该款系闫政应范某要求所借，实际也是由范某使用，虽然该笔借款中的80万元交付方式是刘成、周伟平、案外人胡坤通过银行转款方式互倒交付，但根据担保人、经手人周伟平在公安机关的陈述，其将40万元转入胡坤账户是受范某指示，系范某用于还账，结合范某事后未对交付方式提出异议的情形，可以认定刘成已按约定支付了借款，刘成要求闫政偿还本金90万元的请求，予以支持。关于利息及违约金，双方虽约定过高，但刘成仅要求闫政按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，该请求不违反法律规定，亦予以支持。关于馥佩公司，借款发生时闫政系该公司法定代表人，闫政出具借条时该借条下方加盖了该公司印章，诉讼过程中闫政也承认公司加盖印章后应承担相应的责任，据此，应认定馥佩公司具有共同借款的意思表示，由馥佩公司与闫政承担共同还款责任。关于周伟平，其为刘成出具担保书，明确表示为涉案借款提供担保，故其应按约定对借款本息、违约金承担连带保证责任，且保证期间为借款期限届满之日起六个月。综上所述，该院对刘成的诉讼请求部分予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、闫政、江苏馥佩电子有限公司于判决生效之日起十日内共同偿还原告刘成借款本金90万元及利息（以90万元为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍，自2014年8月20日起计算至实际给付之日止）；二、周伟平对上述债务的清偿承担连带责任。周伟平承担保证责任后，有权向主债务人闫政、江苏馥佩电子有限公司追偿。案件受理费15600元，由闫政、江苏馥佩电子有限公司、周伟平负担。
二审期间上诉人申请证人范某出庭作证，证明范某是涉案借款的实际使用人，其只收到借款40万元。
被上诉人刘成对证人范某的证人证言质证后认为：证人范某的陈述不真实，没有证明效力。
原审被告周伟平对证人范某的证人证言质证后认为：证人范某的陈述是真实的。
本院认为，证人范某的证人证言系其单方陈述，没有相应证据予以证实，故对范某证人证言的真实性及证明效力，本院依法不予确认。
二审期间被上诉人刘成、原审被告周伟平未提供新证据。
本案二审期间的争议焦点为：一、涉案借款金额应如何确定；二、本案是否应当移送公安机关；
本院认为：一、刘成提供的借条能够证明借贷双方约定的借款金额为90万元并约定将借款汇入周伟平的银行账户，其提供的两次向周伟平汇款80万元的汇款凭证和周伟平出具的10万元收条，能够证明刘成履行了90万元借款的支付义务，故原审法院判决借款人闫政、馥珮公司向刘成偿还借款90万元，有充分的事实依据，应予维持。
闫政、馥珮公司上诉认为刘成虽两次向周伟平汇款80万元，实际上是40万元经两次互倒形成的，刘成支付借款金额只有40万元，对此，本院认为，首先，2014年4月30日，刘成第一次向周伟平的账户汇款40万元，周伟平将该40万元汇入案外人胡坤的账户，胡坤又将该40万元汇入刘成的账户，周伟平陈述其是按照实际用款人范某的指令汇入胡坤的账户，刘成陈述胡坤是根据其指令将该40万元汇入刘成的账户并认为该40万元是范某清偿此前向刘成的个人借款，范某也陈述其与刘成之间存在借款关系，因此，该40万元重新回到刘成的账户属于借款人对借款用途的支配，不能否定刘成履行了支付借款40万元的义务。其次，刘成将回到其账户的40万元第二次汇入周伟平的账户，也是履行支付借款义务的行为，因此，原审法院认定刘成通过汇款方式履行了支付80万元借款的义务，并无不当。
闫政、馥珮公司上诉还认为，借款约定的支付方式是将借款汇入周伟平的银行账户，因此，刘成向周伟平支付10万元现金的行为属于刘成与周伟平之间的借款行为，对此，本院认为，首先，周伟平在2014年12月1日的原审庭审中认可收到了刘成支付的10万元现金并将该10万元现金交给实际用款人范某了，根据周伟平的陈述及其于2014年5月5日向刘成出具的10万元收条，能够证明刘成履行了10万元的支付借款的义务。其次，虽然涉案借条上写明借款汇入周伟平的银行账户，但该约定的主要含义是借贷双方同意由周伟平负责接收涉案借款，并不排斥刘成以银行转款之外的其他方式履行支付借款的义务，且周伟平对刘成支付现金的行为未提异议，故刘成向周伟平支付现金10万元的行为，应认定为履行支付借款的行为。
二、关于本案是否应当移送公安机关的问题。涉案借贷双方的借款关系不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，刘成履行履行了涉案借条确定的支付90万元借款的义务，有权要求借款人和担保人履行还款义务，上诉人在支配借款过程中产生的刑事问题与本案无关联性，故对上诉人要求将本案移送公安机关的上诉主张，不予支持。
综上，上诉人闫政、馥佩公司的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由上诉人闫政、江苏馥佩电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯昭玖
审 判 员 郭 宏
代理审判员 汪佩建
二〇一七年八月二日
书 记 员 董硕园