杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西知民初字第781号
原告：上海富昱特图像技术有限公司。住所地：上海市长宁区。
法定代表人：林诗灵，董事长。
委托代理人：沈琲、唐佳弟（特别授权代理），上海申浩律师事务所律师。
被告：杭州旅度科技有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：陈金元，董事长。
委托代理人：甘旺（特别授权代理），系公司员工。
原告上海富昱特图像技术有限公司（以下简称原告）为与被告杭州旅度科技有限公司（以下简称被告）著作权侵权纠纷一案，于2015年11月13日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法由审判员吕后旺独任审判，并于同年12月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人沈琲，被告的委托代理人甘旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：富尔特数位影像股份有限公司（IMAGEMORECo.Ltd）（以下简称富尔特公司）系图片19659025、19551003的著作权人。该公司授权原告享有在中国大陆地区行使及维护前述图片的著作权，原告有权以自己的名义对侵权行为采取相应法律行为。被告未经许可，在其公司商业宣传手册中使用原告享有著作权的19659025、19551003作品，其行为侵犯了原告对涉案作品的著作权。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令被告：1、立即停止侵犯著作权的行为；2、赔偿经济损失人民币20000元、合理费用人民币4000元；3、承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确合理费用包括律师费人民币3000元、差旅费人民币1000元。
被告辩称，原告应提供其享有涉案图片著作权的原始底片等证据；其公司是在互联网上购买的涉案图片，这些图片在很多网站上都有；其公司在2014年将涉案宣传册发完后未继续使用涉案图片；原告诉讼请求中赔偿数额过高、诉讼费用应当由原告自己承担。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、授权委托书、财团法人台湾网路资讯中心网域名称注册证明，证明原告经富尔特公司授权，拥有在中国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播富尔特公司享有著作权的所有作品的权利，并可以自己的名义对侵犯富尔特公司著作权的行为采取法律行为。
2、涉案作品原始底片数码光盘及网络打印件，证明涉案作品为摄影作品，网站www.sc.imagemore.com.tw展示有标注水印及相关信息的该作品，且附版权声明，该幅作品著作权人为富尔特公司。
3、智慧旅游产品手册（彩色宣传册），证明被告的侵权事实。
4、（2011）宁钟证经内字第3799号公证书，证明他人使用原告享有著作权的图片所支付的费用。
5、律师费发票，证明原告支出的合理费用。
6、昵图网网站声明页面（打印件），证明被告辩称的取得涉案图片的网站声明，该网站对站内的图片不享有版权，如需商业使用需获得版权拥有者授权。
被告对原告提交的上述证据质证后认为，证据1公章不清晰。证据2中原始数码档案光盘的著作权人应为Jackiechen。证据3真实性无异议，但其公司的彩色宣传册中的图片与原告的图片有区别。证据4、5字迹不清楚。证据6与昵图网站上不一致，因为打印件上没有昵图网站的logo。
被告向本院提交证据如下：
1、光盘，证明被告从昵图网站上购买涉案图片的经过。
2、图片7页（网络打印件），证明涉案图片是在互联网公开的图片，无著作权人。
原告质证后对证据1、2的真实性、关联性均有异议，认为无法确认证据1光盘中登录昵图网所用的账号为被告所有，且对其证明目的不予认可；在互联网上存在与涉案图片类似的图片不代表被告可以不经允许用于商业用途。
本院认证如下：原告提交的证据1-3、5，均系原件，本院予以确认；证据4，与本案无关，本院不予确认。证据6经核对与昵图网网站声明页面内容一致，对其真实性本院予以确认。被告提交的证据1，对其真实性不予确认，且不能证明被告使用涉案图片得到著作权人的授权。证据2真实性不予确认，且不能证实涉案图片无著作权人。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
富尔特公司于1999年12月13日在财团法人台湾网路资讯中心申请注册网域名称imagemore.com.tw，有效日期至2021年1月23日。网站sc.imagemore.com.tw显示图号为19659025、19551003的作品，其上标有“IMAGEMORE”水印及“www.imagemore.com”字样，所在网页上载明图号为19659025的作品拍摄日期为2006年8月8日、网络发表日为2006年9月15日，图号为19551003的作品拍摄日期为2004年6月16日、网络发表日为2004年7月10日，并声明“本图片或影视素材由富尔特公司授权发布并销售，富尔特公司对本图片或影视素材拥有相应的合法版权权利。中华人民共和国境内，原告经富尔特公司授权，有权办理该照片或影视素材的授权使用许可，如果您侵犯了本图片或影视素材的知识产权，原告有权依据著作权侵权惩罚性赔偿标准或最高达50万元人民币的法定赔偿标准，要求您赔偿原告的损失。原告保留未提及之所有权利，侵权必究。”
原告提交图号为19659025原始底片数码文件“19659025.jpg”，显示拍摄日期为2006年8月8日（分辨率：4882＊3580，类型：JEPG图像，大小：3.67MB），图号为19551003原始底片数码文件“19551003.jpg”，显示拍摄日期为2004年6月16日（分辨率：4285＊4285，类型：JEPG图像，大小：2.32MB）。
2014年10月31日，富尔特公司出具《授权委托书》一份，确认富尔特公司：1、授权原告在中华人民共和国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播富尔特公司享有著作权的所有作品的权利，前述作品展示于富尔特公司所属的www.imagemore.com.tw等公司互联网网站上；2、授权原告在中华人民共和国大陆地区以自身名义对任何第三方侵犯富尔特公司著作权的行为采取任何形式的法律行为，该授权涵盖该授权书签署之前及之后所有在中华人民共和国大陆地区出现的侵犯富尔特公司著作权的行为；该授权期限至2020年12月31日止。上述《授权委托书》经台湾地区台北地方法院公证处认证，上海市公证协会核对。
经比对，被诉侵权图片与图号为19659025的涉案摄影作品中女子的发髻、手臂展开的角度、浴巾在形状和色彩上基本一致；被诉侵权图片与图号为19551003的涉案摄影作品中女子的发髻、坐姿、手臂展开的角度、服装在形状和色彩上基本一致。
本院认为，根据著作权法的相关规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或其他组织为作者。本案中，原告提交了涉案摄影作品原始底片，且富尔特公司网站sc.imagemore.com.tw登载有涉案摄影作品，作品上标有“IMAGEMORE”水印及标注www.imagemore.com字样，相应网页亦附有版权声明，能证明涉案摄影作品由富尔特公司享有著作权。原告经富尔特公司的授权，取得在中国大陆地区展览、复制、发行、放映、广播以及通过信息网络传播涉案摄影作品的权利，并有权以自己的名义就侵犯上述摄影作品著作权的行为提起诉讼。被告未经许可，在其公司彩色宣传册上使用涉案摄影作品，侵害了原告对涉案摄影作品享有的著作权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。关于要求被告赔偿经济损失人民币24000元的请求，因原告没有证据证明其因侵权所受到的损失或者被告因侵权所获得的利益，本院按照原告主张的法定赔偿，综合考虑涉案作品类型、主观过错、侵权持续时间、侵权行为�性质等因素酌情确定。对于合理费用，鉴于原告确已委托代理律师参加本案诉讼，故相关费用客观产生，本院酌情确定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（五）项、第十条第一款第（二）、（三）、（六）项、第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、杭州旅度科技有限公司于本判决生效之日立即停止使用图号为19659025、19551003的摄影作品；
二、杭州旅度科技有限公司赔偿上海富昱特图像技术有限公司经济损失（含合理费用）人民币7000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回上海富昱特图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务�应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币200元，由上海富昱特图像技术有限公司负担人民币71元（已交纳）；由杭州旅度科技有限公司负担人民币129元，于本判决生效之日起十日内支付给本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吕后旺
二〇一六年�月二十八日
书记员 王丽娜