山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一终字第316号
上诉人（原审原告）李某，
委托代理人李松威，山东胶东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陶某甲，
被上诉人（原审被告）陶某乙。
二被上诉人之共同委托代理人汪慧，山东中立达律师事务所律师。
上诉人李某因法定继承纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2013）威高民初字第1420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原威海火炬高技术产业开发区戚家钦村村民陶仁敏、谷振荣共育有陶义珠、陶玉琴两个子女，陶仁敏于1996年12月12日去世，谷振荣于2006年2月6日去世。陶义珠与崔树玲于××××年登记结婚，并育有二女陶某甲、陶某乙，1994年2月陶义珠去世。1995年原告与崔树玲结婚，婚后未生育子女。崔树玲于2013年7月因病去世。原位于威海火炬高技术产业开发区戚家钦村2-03-131号房屋1992年登记的所有权人为陶仁敏，登记房屋间数为正房4间、建筑面积为51.16平方米，前平房3间、建筑面积为33.83平方米，合计84.99平方米，占用集体土地150.96平方米，登记房屋建筑年份为1982年前，其中前平房3间建于1990年11月16日之前，具体建造时间不详。2006年3月2日，原、被告及崔树玲作为共同原告起诉陶玉琴至威海市环翠区人民法院，请求依法继承并分割诉争房产，即（2006）威环民一初字第422号案件，后在戚家钦村村民委员会主持下，双方达成分房协议，即给陶玉琴楼房面积40平方米，余者给李某家，后原告撤回起诉。2006年前后诉争房屋由戚家钦村村民委员会统一拆迁，2007年4月23日崔树玲与戚家钦村村民委员会签订诉争房屋拆迁改造安置面积确认书，载明拆迁房产权证建筑面积为84.99平方米、土地证使用面积为150.96平方米，其中有陶玉琴四十平方米。按照该村的拆迁政策，房产面积拆一补一，计为84.99平方米，院子面积按85%比例兑换，计为56.07平方米，总兑换安置面积为141.06平方米，扣除陶玉琴拥有的四十平方米，剩余101.06平方米，其中置换威海火炬高技术产业开发区西钦村威高花园E区5号605室房屋一套，建筑面积为72.8平方米，草厦8.23平方米（按折半计算面积为4.12平方米），安置房屋总兑换面积为76.92平方米，现由被告陶某乙居住。剩余24.14平方米拆迁补偿利益，因给崔树玲治病，原告从该村委预支剩余面积折算款50000元，按照村委拆迁政策每平米3380元，预支款项折算面积为14.79平方米，剩余9.35平方米拆迁补偿利益在该村村委处。
后原告诉至原审法院，要求依法继承并分割诉争房屋拆迁补偿利益，主张其与崔树玲对陶仁敏、谷振荣尽到了主要赡养义务，要求依法继承诉争房屋拆迁补偿利益，且主张诉争房屋前平房三间系崔树玲和陶义珠建造，非陶仁敏和谷振荣遗产，该前平房的拆迁补偿利益应当作为陶义珠和崔树玲的共同财产进行继承。二被告辩称诉争房屋拆迁补偿利益应由其二人代位继承，原告之诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。
关于原告李某与崔树玲是否对陶仁敏、谷振荣尽到主要赡养义务，双方产生争议。原告主张其与崔树玲对陶仁敏、谷振荣二人尽到了主要赡养义务，包括帮助两位老人打柴、买煤、送钱、送物，特别是在陶仁敏生病期间，为其擦身、洗衣，进行照顾。二被告主张李某、崔树玲之前一直未与两位老人一起居住，只是在房屋被拆迁后才搬到陶仁敏房屋的前厅内居住，且两位老人均有保险及村里的福利待遇，谷振荣亦是突然患病去世，因此，崔树玲与李某并没有对两位老人尽到主要的赡养义务。
关于涉案房屋的前平房三间，原告主张系陶义珠出资建造，被告主张该房屋系其祖父母陶仁敏、谷振荣出资建造，其父陶义珠当时因违反计划生育政策被罚款，无力出资建房。
另查明，陶义珠、崔树玲婚后一直居住于谷振荣之父谷熙大的房中，李某与崔树玲婚后亦居住在谷熙大房屋内，2004年，谷熙大房屋被拆迁，李某及崔树玲躲迁至陶仁敏房屋的前平房中居住。陶义珠去世后，被告陶某甲一直与陶仁敏、谷振荣一同居住在陶仁敏房屋内，直至其出嫁。戚家钦村社区居委会主任，同时是2006年4月6日分房协议的见证人之一的苗某证实“对前厅（即前平房）到底是谁盖的，谁出的钱我不清楚，但陶仁敏就一个儿子，应该是他帮着盖的”“陶仁敏是工人，有退休金，谷振荣去世也是突然的，没有长期生病、卧床，李某，崔树玲对他们肯定是照顾的。”
以上事实，有当事人庭审陈述、分家协议、民房宅基地使用权登记表、证明等证据在案佐证。
原审法院认为，继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱办理；没有遗嘱的，按照法定继承办理。涉案房屋系1982年前建造，其登记所有权人为陶仁敏，一直由陶仁敏、谷振荣居住使用至去世，系陶仁敏、谷振荣的遗产，因该二人未立有遗嘱，故该房屋拆迁补偿利益应依法继承。本案的争议焦点为原告是否为遗产的法定继承人，其对遗产是否有相应份额。陶仁敏去世后，谷振荣与其子女陶义珠、陶玉琴均系法定继承人，但陶义珠于1994年去世，早于其父陶仁敏去世，故由陶仁敏的晚辈直系血亲即陶某甲、陶某乙代位继承。谷振荣去世后，原告李某代表二被告及崔树玲就涉案房屋的拆迁补偿利益在2006年与陶玉琴在村委的主持下达成协议，约定陶玉琴享有涉案房屋拆迁补偿利益中的40平方米，剩余的拆迁补偿利益系二被告作为代位继承人依法继承的份额。原告主张其与崔树玲对陶仁敏、谷振荣尽到了主要赡养义务，对涉案房屋的拆迁补偿利益应予以继承。被告崔树玲作为丧偶儿媳，若对公、婆尽到了主要赡养义务，则应作为第一顺序继承人，但原告诉讼中并未提供证据证实崔树玲对陶仁敏、谷振荣提供了主要的经济来源或给予了主要扶助，故对原告的该项主张不予采信；但根据双方皆无异议的证人苗某的证言，可以认定原告对陶仁敏、谷振荣尽了一定的扶养义务，根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，可以分给其适当的遗产，鉴于本案的具体情况，酌定分给原告拆迁补偿利益人民币五万元整。原告主张涉案房屋中的前厅系陶义珠与崔树玲出资建造，应属于共同财产，应当由原、被告共同继承，但未提供有效证据予以证实，且该房屋1992年即登记在陶仁敏名下，故对原告该项主张不予支持。综上，原告仅可分得适当的遗产，其他要求继承和分割涉案房屋拆迁补偿利益的诉讼请求，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十二条、第十四条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、分给原告李某原位于戚家钦村2-03-131号房屋的拆迁补偿利益人民币伍万元整；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
案件受理费2150元，由原告李某负担1612.5元、被告陶某甲、陶某乙负担537.5元。
宣判后，上诉人李某不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人与崔树玲对陶仁敏、谷振荣尽了主要赡养义务，依法拥有继承权；诉争房屋的前平房三间系崔树玲与其前夫陶义珠出资建造，该三间平房对应的拆迁补偿利益应属崔树玲与陶义珠的共同财产，对于崔树玲在该部分应分得的拆迁补偿利益，上诉人享有继承权；威海市环翠区人民法院（2006）威环民一初字第422号案件产生的原因、处理结果及相关证据均可证实上诉人的主张。故请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陶某甲、陶某乙答辩称，原审判决正确，请求维持。
本院二审查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，上诉人与崔树玲均非陶仁敏、谷振荣之法定继承人，但崔树玲作为丧偶儿媳，如尽了主要赡养义务，可作为第一顺位继承人继承相应遗产，上诉人作为崔树玲之法定继承人则可就崔树玲分得部分主张继承。上诉人主张其与崔树玲对陶仁敏、谷振荣尽了主要赡养义务，则需举证证明其二人为陶仁敏、谷振荣提供了主要经济来源或给予了主要照顾和扶助。从双方当事人陈述和现有证据看，陶仁敏生前有工资收入和村里发的福利，谷振荣有村里发的福利和保险等收入，陶仁敏于上诉人与崔树玲婚后第二年即去世，谷振荣亦是突然患病去世，二人均未长期卧床需要照料，且上诉人与崔树玲在躲迁至诉争房屋之前，并未与陶仁敏、谷振荣同住，上诉人未能提供其他证据证明其该项主张。威海市环翠区人民法院（2006）威环民一初字第422号案件系以该案原告自愿撤诉结案，该案并未对原告诉请及相关事实和理由进行认定；上诉人与陶玉琴签订的分房协议仅对诉争房产进行了分割，亦未对上诉人主张的事实进行认定，故无法以此证明上诉人的主张。综上，上诉人主张其与崔树玲对陶仁敏、谷振荣尽了主要赡养义务，证据不足，本院不予认定。同时，相关证人证言可证明上诉人对陶仁敏、谷振荣尽了一定的扶养义务，原审法院据此酌定分给其五万元遗产无有不妥，本院予以照准。
关于前平房三间是否为陶义珠与崔树玲出资建造，仅有戚家钦村社区居委会主任苗某之证人证言“对前厅到底是谁盖的，谁出的钱我不清楚，但陶仁敏就一个儿子，应该是他帮着盖的”，退一步讲，诉争房屋为陶仁敏、谷振荣所有，即使前平房系陶义珠与崔树玲建造，其二人作为儿子儿媳，帮助父母在原房屋之上加盖前厅亦属常理，不能因此即认定该前厅之所有权归陶义珠与崔树玲所有。原审法院认定并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人诉请证据不足，理由不当，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3225元，由上诉人李某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 赵 娟
二〇一五年六月八日
书 记 员 林美廷