江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）澄行初字第8号
原告朱徐海。
委托代理人徐海燕，江苏国瑞律师事务所律师。
被告江阴市公安局，住所地江阴市澄江中路110号。
法定代表人韩民，该局局长。
委托代理人张荣，该局法制大队科员。
原告朱万清诉被告江阴市公安局治安行政处罚一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法将起诉状副本及应诉通知书送达被告。审理中，朱万清于2015年3月去世，其儿子朱徐海于2015年4月1日向本院申请参加诉讼，本院通知朱徐海作为本案原告参加诉讼。本院依法组成合议庭于2015年6月16日公开开庭审理了本案。原告朱徐海及其委托代理人徐海燕，被告负责人严会东（副局长）及委托代理人张荣出庭参加诉讼。本案经江苏省高级人民法院批准，延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
被告于2013年3月14日作出澄公（云）行罚决字（2013）2613号行政处罚决定书，认定：2008年12月9日，江阴市人民法院判决朱万清及其家属从江阴市云亭镇敔山坝头上43号住所迁出，朱万清不服从判决，提出上诉，后于2009年5月15日被无锡中院驳回，2009年7月房子被拆迁后，朱万清又到江苏省高院申请再审，被驳回后开始上访。2013年1月30日，朱万清以房屋拆迁补偿问题、村干部违法违纪等问题随身携带控告状等资料到北京市美国驻华大使馆非正常上访，被北京市公安局查获并予以训诫。2013年3月1日，又以同样的理由到天安门地区非正常上访，被北京市公安局查获并予以训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对朱万清行政拘留七日。
原告诉称：一、被告下属机构云亭派出所在没有任何法律依据的情况下，超越其职权及原地管辖范围，对原告之父朱万清作出行政拘留七天的处罚。
2013年1月30日下午及2013年3月1日下午，朱万清为房屋拆迁补偿问题，反映村干部违法违纪的事情，随身带控告状等材料到北京正常上访，北京市公安局给予训诫，后朱万清就回原户籍所在地。2013年3月3日，云亭派出所以扰乱公共秩序为由对朱万清作出行政拘留处罚的决定，并将朱万清送到江阴市拘留所七天限制朱万清人身自由等，直到2013年3月22日才解除拘留。
朱万清的正常信访行为的司法处置管辖权，依照《行政处罚法》第二十条规定，只能由行为发生地北京市有关执法部门才有管辖处罚权，而云亭派出所并没有法律赋予的异地行政管辖处罚权。
二、有行政处罚管辖权的部门-北京市公安局已对朱万清的行为进行“训诫”。而被告再次对朱万清的同一行为进行处罚，违反“一事不再罚”原则。
朱万清在2013年7月8日收到锡公行复字（2013）第18号行政复议决定书，按照法律规定，在规定期限内向法院提起行政诉讼。
原告的诉讼请求为：1、请求法院依法判令被告撤销澄公（云）行罚决字（2013）2613行政处罚决定书；2、要求被告向原告书面赔礼道歉，并赔偿精神损失费。
原告起诉时向本院提交以下证据：
1、行政处罚决定书、行政复议决定书，证明朱万清不服被告作出的行政处罚决定，申请行政复议，朱万清在规定期限内向法院提起诉讼。
2、解除拘留证明书，证明朱万清是在2013年3月15日到2013年3月22日由被告对其进行拘留。
3、省法院已复查案件当事人再诉情况表及最高检出具给朱万清的回复函，证明朱万清多次到省高院、最高院、最高检正常上访，其上访不属于非法上访，没有触犯治安管理处罚法。
被告辩称：一、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中朱万清户籍地、居住地均在江阴，故被告对本案有管辖权。
二、被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定作出行政处罚决定，认定的事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、书证等证据予以证实，适用的法律依据正确。
三、“一事不再罚”是指同一违法行为不能重复罚款。若是不同种类的处罚，则可以在同一处罚决定中予以并处。《行政处罚法》、《治安管理处罚法》等法律中均未将训诫规定为法定处罚种类，故训诫本质上仅为批评教育，而非行政处罚。北京公安机关对朱万清的训诫不是行政处罚，而是信访训诫。所谓信访训诫是指信访人违反《信访条例》及有关法律、法规的规定，不遵守法定的信访程序，有故意扰乱社会秩序，给国家机关、企事业单位、社会团体施加压力，以满足其上访要求的行为，经有关国家机关工作人员对信访人进行劝阻、批评或者教育无效的，由公安机关对其进行严厉的批评教育的执法活动。
综上，被告对朱万清以扰乱公共场所秩序作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，依据正确、程序合法，内容适当。原告所提诉讼请求既无事实依据，也无法律依据。恳求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在提交答辩状期间，向本院提交以下证据、依据：
1、行政处罚决定书，证明被告作出行政处罚决定并依法予以送达。
2、受案登记表，证明被告依法对朱万清涉嫌扰乱公共场所秩序案受理调查。本案是无锡驻京信访工作组以书面形式向被告举报。
3、查获经过，证明被告查获朱万清的经过。
4、传唤证，证明被告依法传唤朱万清。
5、行政处罚告知笔录，证明被告依法告知朱万清拟作出行政处罚的事实、理由、依据并听取其陈述和申辩。
6、对朱万清所作的询问笔录，证明朱万清的违法行为。
7、训诫书，证明朱万清的违法行为。
8、证据保全决定书及相关清单，证明被告依法扣押、发还涉案物品。
9、朱万清上访资料、驻京工作组工作记录等，证明朱万清信访事由及其违法行为。
10、延长传唤审批表、延长办理期限审批表等，证明被告就相关事项进行了内部审批。
经审理查明：2008年12月9日，本院作出（2008）澄民一初字第5991号民事判决书，判决朱万清及其家属从江阴市云亭镇敔山坝头上43号住所迁出。朱万清不服，向江苏省无锡市中级人民法院提起上诉，江苏省无锡市中级人民法院于2009年5月15日作出（2009）锡民终字第0250号民事判决，驳回其上诉，维持原判。后朱万清向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2010年作出（2009）苏民一申字第335号民事裁定书，驳回了朱万清的再审申请。后朱万清开始上访。
2013年1月30日、3月1日，朱万清以房屋拆迁补偿问题、反映村干部违法违纪问题，随身携带控告状等资料分别到北京市美国驻华大使馆区、天安门地区上访，被北京警方查获并予以训诫，后被送至北京马家楼接济服务中心。训诫内容第四项载明“使馆区、天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”。
朱万清到上述场所上访被训诫后，被送至北京市马家楼接济服务中心，无锡市驻京信访工作者将其接出。后朱万清被接回江阴。
江阴市公安局下属云亭派出所根据无锡市驻京信访工作组反馈的上述情况，分别于2013年2月1日、3月3日以朱万清以上行为涉嫌扰乱公共场所秩序为由予以立案受理，并传唤朱万清到云亭派出所进行询问。2013年3月3日，云亭派出所将朱万清随身携带的控告状等资料进行证据保全，予以扣押，并于2013年3月22日退还给朱万清。
2013年3月3日当天，云亭派出所对朱万清进行了处罚前告知。2013年3月14日，江阴市公安局作出澄公（云）行罚决字（2013）2613号行政处罚决定书，对朱万清行政拘留七日，拘留期限为2013年3月15日至3月22日，已执行完毕。
朱万清不服江阴市公安局上述处罚决定，向无锡市公安局申请行政复议。无锡市公安局于2013年6月27日作出行政复议决定书，维持了江阴市公安局作出的上述处罚决定。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，江阴市公安局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，朱万清居住地在江阴，其诉求内容发生在江阴，由江阴市公安局管辖更为适宜。故江阴市公安局对该行政处罚案件管辖并无不当。
《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为。该条例第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育；经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。
本案中，北京市美国驻华大使馆区及天安门地区均不属于信访接待场所，朱万清到上述场所上访，违反了上述《信访条例》第十八条、第二十条规定，属于非正常上访，其行为扰乱了上述场所的公共秩序。江阴市公安局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定对朱万清作出行政拘留七日的处罚决定，事实认定清楚，适用法律正确。北京警方对朱万清进行训诫，并不属于治安行政处罚，故江阴市公安局依据《治安管理处罚法》作出的行政处罚决定不违反“一事不再罚”的原则。
江阴市公安局受理案件后，依法进行传唤，并进行了处罚前告知，故江阴市公安局作出的行政处罚决定符合法定程序。
综上，江阴市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。朱徐海要求撤销江阴市公安局作出的行政处罚决定，并要求江阴市公安局赔礼道歉、赔偿损失的诉讼请求，无相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回朱徐海的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由朱徐海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 金国芬
代理审判员 刘 丹
人民陪审员 张 平
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 李宇璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》：
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。