河北省石家庄市新华区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0105行初81号原告管某某，男，1975年10月26日出生，汉族。被告中国银行业监督管理委员会河北监管局，住所地：河北省石家庄市新华区新华东路109号。负责人李某某，局长。委托代理人陈某某，男，中国银行业监督管理委员会河北监管局法规处工作人员。委托代理人梁某某，女，中国银行业监督管理委员会河北监管局法规处工作人员。原告管某某诉被告中国银行业监督管理委员会河北监管局政府信息公开纠纷一案，于2016年7月4日向本院提起行政诉讼，本院于2016年7月4日立案后，依法向被告中国银行业监督管理委员会河北监管局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。原告管某某，被告中国银行业监督管理委员会河北监管局委托代理人陈某某、梁某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告管某某诉称，原告于2016年1月10日向被告中国银行业监督管理委员会河北监管局邮箱发送申请公开“贵局在出庭石家庄市新华区人民法院（2015新行初字第51号）行政诉讼案中律师的费用及费用来源”的邮件，要求被告以书面形式进行公开告知。被告答复称：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。您申请公开的内容不符合上述规定，依法不属于政府信息范畴。”原告认为，被告适用法律法规错误，应依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、第十一条、第十二条相关规定依法进行公开，为维护原告合法权益，现依照《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定提起诉讼，请求法院依法确定被告没有依照申请人的申请进行公开的行为违法，责令被告在限定期限内对原告申请事项进行回复。被告中国银行业监督管理委员会河北监管局辩称，一、被答辩人已向中国银监会提起行政复议，截至答辩人收到应诉通知书之日止，尚未收到银监会的复议决定。被答辩人于2016年1月10日通过电子邮件形式向答辩人发送信息公开申请，答辩人于2016年1月11日收到后根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款之规定“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复”，于2016年1月25日作出（2016）1号《河北银监局依申请公开政府信息答复函》并于当日以书面形式寄送被答辩人。后被答辩人认为该答复函违法，向中国银监会提起行政复议，答辩人于2016年3月7日收到中国银监会向答辩人寄送的银监行复通(2016)18号《中国银监会行政复议答复通知书》及被答辩人的行政复议申请书。截止答辩人向中国银监会提交答辩书之日起，答辩人尚未收到复议决定书。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国行政复议法》相关规定，被答辩人已经向中国银监会提起行政复议，现行政复议尚未作出，被答辩人不得再申请行政诉讼，被答辩人另向法院提起行政诉讼，不符合司法稳定性的法理原则，亦会引起管辖与诉讼参加人的混乱。二、答辩人作出的（2016）1号《河北银监局依申请公开政府信息答复函》适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、《中国银行业监督管理委员会政府信息公开管理办法（试行）》第二条规定被答辩人所申请的信息，依法不属于答辩人履行银行监管职责过程中制作或者获取的信息。答辩人依法进行审查后，在法定期限内将答复函寄送被答辩人，程序合法。被答辩人所称应根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、十一条、十二条相关规定依法进行公开，但前述三条规定是属于主动公开范畴的规定，且不涉及被答辩人申请公开事项，故被答辩人所称理由不成立。三、被答辩人滥用诉权，造成诉累，不应得到法院的支持。被答辩人因对此前行政诉讼结果不满，转而利用信息公开途径，同时向唐山银监分局及答辩人提出信息公开申请，对答复不满又同时向答辩人及银监会提起行政复议申请，现又在未作出复议决定之前提起行政诉讼，有滥用诉权之嫌。综上，答辩人所作（2016）1号《河北银监局依申请公开政府信息答复函》适用法律法规正确，程序合法，依法履行相应告知义务，被答辩人的诉求没有事实依据，依法不能成立，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。经审理查明，原告管某某于2016年1月10日通过电子邮件形式向被告中国银行业监督管理委员会河北监管局申请公开“贵局在出庭石家庄市新华区人民法院（2015新行初字第51号）行政诉讼案中聘请律师的费用及费用来源”。被告中国银行业监督管理委员会河北监管局收到该申请后于2016年1月25日作出（2016）1号《河北银监局依申请公开政府信息答复函》对原告管某某的申请事项进行答复称：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，您申请公开的内容不符合上述规定，依法不属于政府信息范畴。”原告管某某认为被告中国银行业监督管理委员会河北监管局没有依照申请人的申请进行公开的行为违法，于2016年7月4日向本院提起诉讼。另查，原告管某某不服被告中国银行业监督管理委员会河北监管局作出的（2016）1号《河北银监局依申请公开政府信息答复函》，向中国银行业监督管理委员会申请行政复议，中国银行业监督管理委员会于2016年2月16日予以受理，2016年4月14日作出银监行复决字(2016)27号《中国银行业监督管理委员会行政复议申请决定书》撤销了被告中国银行业监督管理委员会河北监管局于2016年1月25日作出（2016）1号《河北银监局依申请公开政府信息答复函》，并责令被告中国银行业监督管理委员会河北监管局重新依法作出具体行政行为。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”第四十四条第一款规定：“对于属于人民法院受案范围的行政案件，公民法人或者其他组织可以先向行政机关申请复议，对复议决定不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。”第四十五条规定：“公民法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”根据上述规定，本案中，原告管某某不服被告中国银行业监督管理委员会河北监管局作出的（2016）1号《河北银监局依申请公开政府信息答复函》，向中国银行业监督管理委员会申请行政复议，中国银行业监督管理委员会复议后撤销了被告中国银行业监督管理委员会河北监管局作出的（2016）1号《河北银监局依申请公开政府信息答复函》，中国银行业监督管理委员会的行政复议属于复议机关改变原行政行为，原告管某某如不服应当以中国银行业监督管理委员会为被告提起行政诉讼，而不应当以中国银行业监督管理委员会河北监管局为被告提起行政诉讼。然在本案中原告管某某隐瞒其已向中国银行业监督管理委员会申请行政复议这一事实，其目的在于再次以中国银行业监督管理委员会河北监管局为被告而提起行政诉讼，其起诉的目的和动机明显不正当，原告管某某的起诉背离了权利正当行使的本质，超越了权利不得损害他人的界限，在一定程度上造成了行政和司法资源的浪费，其起诉依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，裁定如下：驳回原告管某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  苗建营陪审员  史 旭陪审员  张 扬二〇一六年八月二十四日书记员  张 迪