河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深民一初字第976号
原告：郭子朋（系受害人靖秀霞之夫），男，1968年10月18日出生，汉族，住山东省冠县崇文街道办事处徐三里庄村442号。
原告：郭群（系受害人靖秀霞之子）。
原告：许梅真（系受害人靖秀霞之母）。
三原告委托代理人：杜锐南，山东省冠县冠中法律服务所法律工作者。
被告：刘明伟。
被告：杨延补。
被告刘明伟、杨延补委托代理人：姚宗征，山东力维律师事务所律师。
被告：山东盛安物流有限公司临沂分公司。
法定代表人：徐周波，经理。
委托代理人：王晓之，该公司员工。
被告：安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：陈克银，总经理。
委托代理人：宋晓峰，该公司员工。
被告：衡水众泰物流有限公司，住所地：深州市前么头镇桃园村东北。
法定代表人：郑国平，经理。
委托代理人：李彦涛，河北冀和律师事务所律师。
被告：宋玉良。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司，
负责人：朱浩，经理。
委托代理人：林毅，河北合明律师事务所律师。
原告郭子朋、郭群、许梅真与被告刘明伟、杨延补、山东盛安物流有限公司临沂分公司（以下简称：盛安临沂分公司）、安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称：安华保险公司）、衡水众泰物流有限公司（以下简称：众泰物流公司）、宋玉良、中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司（以下简称：人保武邑支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月30日受理后，依法由审判员张江志独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告郭子朋、郭群、许梅真委托代理人杜锐南，被告杨延补及被告刘明伟、杨延补委托代理人姚宗征，被告盛安临沂分公司委托代理人王晓之，被告众泰物流公司委托代理人李彦涛，被告人保武邑支公司委托代理人林毅到庭参加诉讼，被告安华保险公司、宋玉良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告郭子朋、郭群、许梅真诉称：2015年9月1日4时20分，靖秀霞驾驶其所有的鲁P×××××车行驶至大广高速公路广州方向1512公里＋592米处时，与被告刘明伟驾驶的冀E×××××鲁Q×××××挂车追尾相撞，靖秀霞及其乘车人沙永伟在车内情况不明；4时35分，被告宋玉良驾驶冀T×××××冀T×××××挂车行驶至大广高速公路广州方向1512公里＋650米处时，碰撞鲁P×××××车，致使鲁P×××××车再次与冀E×××××鲁Q×××××挂车相撞，后冀T×××××冀T×××××挂车又与冀E×××××鲁Q×××××挂车相撞；两次事故造成靖秀霞及其乘车人沙永伟死亡的交通事故。经高速交警深州大队认定，在第一次事故中，靖秀霞负事故的主要责任，被告刘明伟负事故的次要责任；在第二次事故中，被告宋玉良负事故的同等责任，被告刘明伟负事故的同等责任，靖秀霞、沙永伟无责任。冀E×××××鲁Q×××××挂车和冀T×××××冀T×××××挂车的所有人、驾驶员理应承担赔偿责任，被告安华保险公司作为冀E×××××鲁Q×××××挂车的承保单位，被告人保武邑支公司作为冀T×××××冀T×××××挂车的承保单位，理应在交强险和商业三者险限额内承担保险责任。作为靖秀霞的亲属，三原告要求被告赔偿死亡赔偿金584440元、丧葬费29689.5元、处理事故人员误工费1053元、被抚养人生活费45807.5元、车损92000元、鉴定费5580元、精神损害抚慰金50000元，共计808950元，并要求除保险公司以外的各被告承担连带赔偿责任，在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金。
被告刘明伟辩称：事故发生属实，我系冀E×××××车的车主，我与被告杨延补为合伙关系，冀E×××××车在被告安华保险公司投保了1份交强险和限额为5万元的商业三者险，原告的损失应由该保险公司在保险限额内进行赔偿，超出交强险部分同意依法赔偿。对于本案的第二次事故中，冀E×××××鲁Q×××××挂车与被告宋玉良驾驶车辆并未发生碰撞，我在该事故中没有过错，故应由被告宋玉良承担事故的全部责任，因此，原告方损失不应由我承担。本案为两次事故，被告安华保险公司和被告人保武邑支公司在两次事故中分别承担保险责任，原告方主张除保险公司外的各被告承担连带赔偿责任的主张，没有依据。
被告杨延补辩称：我系鲁Q×××××挂车的实际车主，我与被告刘明伟系合伙人，我将该车登记在被告盛安临沂分公司名下，冀E×××××车在被告安华保险公司投保了1份交强险和限额为5万元的商业三者险，原告的损失应由该保险公司在保险限额内进行赔偿，超出保险部分由被告刘明伟承担赔偿责任，在本案的第二次事故中，冀E×××××鲁Q×××××挂车与被告宋玉良驾驶的车辆并未发生碰撞，我在该事故中没有过错，故应由被告宋玉良承担事故的全部责任，因此，原告方损失不应由我承担。本案为两次事故，被告安华保险公司和被告人保武邑支公司在两次事故中分别承担保险责任，原告方主张除保险公司外的各被告承担连带赔偿责任的主张，没有依据。
被告盛安临沂分公司辩称：对事故发生及责任认定有异议，本案发生事故车辆冀E×××××鲁Q×××××挂车，只是鲁Q×××××挂车登记在我公司名下，实际车主为本案被告杨延补，冀E×××××车与我公司无关，该车行驶证登记的姓名为被告刘明伟，因此，对于本案原告主张对于被告刘明伟应承担责任的部分也由我公司承担，与事实、法律均无依据；在本案第二次事故中，由于被告宋玉良驾驶车辆与冀E×××××鲁Q×××××挂车在客观上没有发生碰撞和接触，对于事故的责任理应由本案被告宋玉良承担全部责任。本案中鲁Q×××××挂车虽为被告杨延补所有，但在事故中不承担责任，因此，对于原告的损失，不应由鲁Q×××××挂车来承担，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告安华保险公司辩称：肇事车辆出险后未能及时向我公司报案，我公司无法查清肇事车辆是否在我公司投保，清秋法院依法核实。如承保属实且驾驶员具有合法驾驶资格、车辆年检有效，并且持有有效上岗证、营运证的前提下，我公司同意在交强险分项限额内承担原告的合理合法的损失，对于商业险，我公司按照保险合同约定赔偿。对于本案涉及的鲁P×××××车在此次事故中受损，其该车驾驶员及乘客在事故中遇难，请求法院合理预留保险限额内赔款，不承担诉讼费、鉴定费等程序性赔款。
被告众泰物流公司辩称：对事故发生及责任认定无异议，我方车辆在被告人保武邑支公司投保了1份交强险和50万元的商业三者险并不计免赔，原告损失应由该保险公司赔偿；原告方要求除保险公司外各被告承担连带责任的主张，没有依据。
被告人保武邑支公司辩称：我公司认可被告众泰物流公司的答辩意见，本事故为两次事故，但在第一次中没有我公司的承保车辆，故我方只在第二次事故中承担责任。
被告宋玉良未答辩。
本案当事人争议焦点是：1、本事故责任应如何划分；2、原告要求赔偿的损失数额、依据及民事赔偿责任如何承担？
原告郭子朋、郭群、许梅真围绕争议焦点陈述，其举证如下：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任划分；2-1、户籍证明、公证书，证明三原告的身份及其与受害人靖秀霞的关系；2-2、冠县清泉街道办事处靖刘村村民委员会证明，证明原告许梅真共育有一子一女；3、死亡注销证明、尸检报告，证明靖秀霞的死亡原因；4、冠县崇文街道办事处徐三里村村民委员会和冠县崇文街道办事处共同出具的证明，证明受害人靖秀霞系徐三里村村民，该村属于城中村；5、公估费票据，证明原告支出车损公估费5580元；6、车辆登记证书，证明受害人靖秀霞系鲁P×××××车的所有人；7、被告宋玉良的驾驶证、行驶证保单及被告刘明伟的驾驶证、行驶证、保单，证明被告车辆的相关资质及投保情况。
被告刘明伟、杨延补、盛安临沂分公司、安华保险公司、众泰物流公司、宋玉良、人保武邑支公司未提交证据。
本院调取的证据：1、交警队处理事故的档案材料，证明事故发生过程及责任划分；2、本院依原告申请委托河北天元保险公估有限公司所作公估报告，证明经鉴定鲁P×××××车的车损为92000元。
经对上述证据质证，各方当事人的质证意见是：
对于原告方提交的证据，被告刘明伟、杨延补对证据2-1、2-2、3、5、6、7无异议，对证据1、4有异议，认为证据1在本案第二次事故中冀E×××××鲁Q×××××挂车已停止行驶，安全设施是否齐全以及载货程度是否超过规定，都不会对事故发生产生影响，在第一次事故发生时以及发生后，冀E×××××鲁Q×××××挂车均位于车辆前方，应当由后车设立警示标志，据此，被告刘明伟不应当承担事故责任，且冀E×××××鲁Q×××××挂车与被告宋玉良所驾驶车辆没有发生碰撞，故应当由被告宋玉良承担全部责任，证据4没有负责人签字，根据原告诉状及户籍证明均可看出死者生前居住地为农村，属于农村户口，原告未出示证据证明其居住地属于城镇，故应以河北省农村居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费；被告盛安临沂分公司对证据2-1、2-2、3、5、6、7无异议，对证据1、4有异议，认为证据1从事故图中可以看出本案中被告宋玉良所驾驶车辆并未与被告刘明伟驾驶的车辆发生碰撞和接触，鉴于此事实，认定被告刘明伟驾驶的车辆承担同等责任，与事实，与法，均无依据，对于责任认定请法院根据实际情况依法予以划分，本案被告刘明伟驾驶的车辆是因事故发生停在路上，因发生事故而使车辆在交管部门没有到达现场的情况下而没有挪动车辆，完全符合法律规定，即便如此，本案被告杨延补一边在抢救一边打122和120的情况下，又到后方用打手电与路政的工作人员警示后方车辆，但被告宋玉良车辆在违反危险品车辆在晚上19点至凌晨6点在不能上高速的强制性规定的情况下，超速行驶并发生事故，被告刘明伟驾驶车辆在发生事故后，车辆属于静止状态，而这不是造成第二次事故的主要原因，而是被告宋玉良没有充分注意前方路况，而导致发生了第二次事故，鉴于此宋玉良应承担第二次事故的全部责任，对证据4的意见同被告刘明伟、杨延补的质证意见；被告众泰物流公司对证据1、2-1、3、5、6、7无异议，对证据2-2、4有异议，认为证据2-2无负责人签字，形式不合法，证据4的质证意见同被告刘明伟、杨延补的质证意见；被告人保武邑支公司对证据1、2-1、3、6、7无异议，对证据2-2、4、5有异议，认为证据2-2应加盖户籍管理章和负责人签字，证据4受害人所在地是否属于城中村应由建设规划部门出具证明，村委会无权出具该证明，证据5中公估费用收取超过了国家物价部门的标准，超出部分不认可。
对于本院调取的证据，原告及被告刘明伟、杨延补、盛安临沂分公司、人保武邑支公司均无异议；被告众泰物流公司对证据1无异议，对证据2有异议，认为证据2没有按照法律规定的折旧率计算，并申请重新鉴定。
本院对上述证据的认证意见是：
对于本院调取的证据1，原、被告均无异议，故予以采信；对于本院调取的证据2，被告众泰物流公司虽有异议，并申请重新鉴定，但其未在规定期限内预交鉴定费用，应视为放弃申请，鉴于该证据系本院委托有鉴定资质的鉴定机构经评估所作出的专业性结论，原告和其他被告又无异议，故予以采信。
对于原告提交的证据2-1、3、6、7，被告均无异议，故予以采信；对于原告提交的证据1，被告刘明伟、杨延补、盛安临沂分公司虽有异议，但无反证，鉴于该证据能与本院调取的证据1相印证，故予以采信；对于原告提交的证据2-2，经本院核实，其具有真实性，合法性，故予以采信；对于原告提交的证据4，被告异议理由成立，故不予采信；对于原告提交的证据5，其有本院调取的证据2相佐证，且原告又已实际支出，故予以采信。
根据上述证据，本院查明：三原告均系受害人靖秀霞之近亲属。2015年9月1日4时20分，靖秀霞驾驶其所有的鲁P×××××车行驶至大广高速公路广州方向1512公里＋592米处时，与被告刘明伟驾驶的冀E×××××鲁Q×××××挂车追尾相撞，靖秀霞及其乘车人沙永伟在车内情况不明；4时35分，被告宋玉良驾驶冀T×××××冀T×××××挂车行驶至大广高速公路广州方向1512公里＋650米处时，碰撞鲁P×××××车，致使鲁P×××××车再次与冀E×××××鲁Q×××××挂车相撞，后冀T×××××冀T×××××挂车又与冀E×××××鲁Q×××××挂车相撞；两次事故造成靖秀霞及其乘车人沙永伟死亡，被告宋玉良受伤，车辆损坏的交通事故。经高速交警深州大队认定，在第一次事故中，靖秀霞负事故的主要责任，被告刘明伟负事故的次要责任；在第二次事故中，被告宋玉良负事故的同等责任，被告刘明伟负事故的同等责任，靖秀霞、沙永伟无责任。被告刘明伟与被告杨延补系合伙关系，冀E×××××车所有人为被告刘明伟，该车在被告安华保险公司投保了交强险1份和限额50000元的商业三者险，但未投保不计免赔；鲁Q×××××挂车挂靠在被告盛安临沂分公司，其实际所有人为被告杨延补，该车未投保保险。冀T×××××冀T×××××挂车的所有人为被告众泰物流公司，被告宋玉良系其雇佣的司机，该车在被告人保武邑支公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险并不计免赔。经鉴定，靖秀霞所有的鲁P×××××车的车损为92000元。为此，原告支出鉴定费5580元。本案中，另一名受害人沙永伟系在城镇居住的人员。
另查明，2014年度河北省职工年平均工资为46239元；2014年度山东省城镇居民年人均可支配收入为29222元，山东省城镇居民人均年消费支出为18323元。
本院认为：本案为两次事故造成。在第一次事故中，被告刘明伟驾驶安全设施不全的车辆上高速行驶，是造成本次事故的次要原因，负事故的次要责任，故其应承担本次事故的30%的民事赔偿责任；受害人靖秀霞驾车在高速公路上行驶时未按操作规范安全驾驶，是造成本次事故的主要原因，负事故的主要责任，故其亦应承担70%的民事责任。在第二次事故中，被告宋玉良驾车在高速公路上行驶时遇情况未能采取安全有效措施，是造成本次事故的原因之一，负事故的同等责任，故其应承担50%的民事责任；被告刘明伟驾驶安全设施不全、超载的车辆上高速行驶，且发生交通事故后未按规定设置警示标志，是造成本次事故的又一原因，负事故的同等责任，故其亦应承担50%的民事赔偿责任；受害人靖秀霞及其乘车人沙永伟在本次事故中无责任，故其不应承担民事责任。因被告刘明伟与被告杨延补系合伙关系，故二人应承担连带赔偿责任。因被告杨延补将其车辆挂靠于被告盛安临沂分公司，故被告盛安临沂分公司应对被告杨延补应承担责任部分负连带责任。因被告宋玉良系被告众泰物流公司雇佣的司机，故其责任应由被告众泰物流公司承担。因受害人靖秀霞系由两次事故共同作用致死，故被告刘明伟、杨延补、众泰物流公司对其死亡应互负连带责任，原告的损失亦应在两次事故中平均分配。鉴于冀E×××××车在被告安华保险公司投保了交强险和商业三者险，冀T×××××冀T×××××挂车在被告人保武邑支公司投保了交强险和限额为500000元的商业三者险并不计免赔，原告又要求优先在交强险内赔付精神损害抚慰金，故在第一次事故中，对于原告的损失的二分之一，应首先由被告安华保险公司在交强险限额内赔付并优先赔付精神损害抚慰金，超出部分由被告刘明伟、杨延补按事故责任比例30%共同承担，并由被告安华保险公司在商业三者险限额内承担保险责任；在第二次事故中，对于原告损失的二分之一，应首先由被告安华保险公司、人保武邑支公司在各自的交强险限额内赔付并优先赔付精神损害抚慰金，超出部分由被告刘明伟、杨延补共同承担50%，被告众泰物流公司承担50%，并由被告安华保险公司在商业三者险限额内对被告刘明伟、杨延补承担保险责任，被告人保武邑支公司在商业三者险限额内对被告众泰物流公司承担保险责任。因被告刘明伟驾驶的冀E×××××鲁Q×××××车超载且其商业三者险未投保不计免赔，其在第一次事故中负次要责任，在第二次事故中负同等责任，故被告安华保险公司在第一次事故中其商业三者险免赔15%，在第二次事故中其商业三者险免赔20%。本事故因还有其他车辆损失和伤亡人员需要赔偿，故应按其各自的损失数额比例在交强险限额内分配。因本事故中另一名受害人沙永伟系在城镇居住的人员，其死亡赔偿金按山东省城镇居民标准计算，故靖秀霞的死亡赔偿金亦应按山东省城镇居民标准计算。原告所提死亡赔偿金584440元、被抚养人许梅真生活费45807.50元、车损92000元、公估费5580元、精神损害抚慰金50000元，均系事故所致损失，并不违反法律规定，故予以支持。原告所提丧葬费，计算有误，应按河北省职工平均工资计算6个月，为23119.50元。原告所提处理丧葬事宜人员误工费，证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、于本判决生效后10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司武邑支公司在交强险限额内赔偿原告郭子朋、郭群、许梅真精神损害抚慰金12500元、死亡赔偿金37902元、车损2000元，合计52402元；在商业三者险限额内赔偿三原告死亡赔偿金108208元、被抚养人许梅真生活费11451.88元、丧葬费5779.88元、车损21759.50元、公估费1395元，合计148594.26元；共计200996.26元；
二、于本判决生效后10日内，被告安华农业保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告郭子朋、郭群、许梅真精神损害抚慰金37500元、死亡赔偿金63304元、车损2481元，合计103285元；在商业三者险限额内赔偿三原告死亡赔偿金35295.50元；共计138580.50元；
三、于本判决生效后10日内，被告刘明伟、杨延补共同赔偿原告郭子朋、郭群、许梅真死亡赔偿金152957.90元、丧葬费9247.81元、车损34959.50元、公估费2232元、被抚养人许梅真生活费18323.07元，共计217720.22元，并互负连带责任；被告山东盛安物流有限公司临沂分公司对杨延补应承担部分负连带责任；被告衡水众泰物流有限公司与被告刘明伟、杨延补互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5400元，财产保全费4000元，共计9400元，由被告刘明伟、杨延补共同负担6550元，被告衡水众泰物流有限公司负担2850元。被告刘明伟、杨延补互负连带责任，被告山东盛安物流有限公司临沂分公司对杨延补承担部分负连带责任，被告衡水众泰物流有限公司与被告刘明伟、杨延补互负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张江志
二〇一五年十一月三十日
书记员 齐 沛