湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民一终字第23号
上诉人（原审原告）湖南楚翰建设工程有限公司。
法定代表人卢西松，董事长。
委托代理人彭国光，湖南碧灏律师事务所律师。
委托代理人胡娟，湖南碧灏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）湖南省岳阳洞庭湖旅游度假区管理委员会（又名岳阳南湖风景区管理委员会）。
法定代表人李美云，主任。
委托代理人李望星，湖南岳州律师事务所律师。
委托代理人李耀民，湖南省岳阳市南湖风景区征收补偿安置局局长。
上诉人湖南楚翰建设工程有限公司（以下简称楚翰公司）、湖南省岳阳洞庭湖旅游度假区管理委员会（以下简称洞庭湖管委会）因物权保护纠纷一案不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民一初字第450号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人楚翰公司委托代理人彭国光、胡娟、洞庭湖管委会委托代理人李望星、李耀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年12月29日，原告与岳阳市国土管理局签订《国有土地使用权出让合同》，约定岳阳市国土管理局以协议方式出让给原告位于南湖渔场占地面积为2553㎡的国有土地使用权，土地用途为住宅建设。2007年6月25日，原告与岳阳市国土资源局签订岳储收（2007）08号《提前收回出让土地使用权协议书》，由岳阳市国土资源局收回原告位于南湖渔场的1256.7平方米的土地，余下1296.3㎡的土地使用权于2007年12月18日登记于原告名下，国有土地使用证号为岳阳市国用（2007）第00170号，用途为住宅用地，使用权终止时间为2069年1月5日。2010年4月22日，被告发文（岳南管办函（2010）8号）成立南湖走廊续建工程指挥部，由王伊亮担任指挥长，该指挥部系被告下辖的临时机构，未登记注册。2010年10月续建工程动工建设，建设过程中占用了被告的该块土地，因被告在占用时即没有征得原告的同意，也没有办理相关的征地补偿手续，原告之后便向被告以及相关部门反映，请求落实该块土地的补偿问题，经相关领导批示，2012年1月11日，岳阳市国土局向岳阳市人民政府作出了《关于处理南湖走廊续建工程占用被告出让土地的建议意见》，该意见认为，南湖续建工程由被告承建，占用原告土地情况属实，建议由被告组织处理。后原、被告经多次协商，未能就赔偿事宜达成一致意见，原告便诉至法院。另查明，原告原名汨罗市第六建筑安装工程公司，2010年9月变更名称为湖南楚翰建设工程有限公司。原告位于岳阳市求索西路以南的1296.3㎡诉争地块在估价基准日2010年10月31日规划利用条件下�土地单价为1392元／平方米，土地总价为180.4450万元，在估价基准日2013年9月29日规划利用条件下的土地单价为2378元／平方米，土地总价为308.2601万元。该次评估行为的评估费用为48000元。
原判认为，原告系本案诉争土地合法登记的使用权人，《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案被告在既未征得被告同意、又未履行其他法定程序的情形下占用原告土地，已经构成侵权，按照《中华人民共和国物权法》第三十七条规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，本案原告主张损害赔偿符合法律规定，予以支持；对于损失的认定，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场�格或者其他方式计算”，原告主张按照诉讼时的市场价格计算以及被告主张按照2000年价格计算均不符合法律规定，不予支持，对其损失应该按照损失发生时也就是2010年10月份的市场价格计算，根据查明的事实，认定原告的损失金额为180.4450万元；该损失被告应该在侵权行为发生时就应该承担，故被告还应按照同期银行贷款利率承担资金占用损失，直至实际支付之日。南湖风景区建设指挥部最初是由岳阳市人民政府成立，但本次占用原告土地行为发生在续建过程中，而续建工程的承建主体系本案被告，而且续建指挥部也是由被告组建，属于被告的临时机构，其权利义务应由被告承担，故对被告提出责任承担主体不符的抗辩理由不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决：一�被告湖南省岳阳洞庭湖旅游度假区管理委员会赔偿原告湖南楚翰建设工程有限公司损失180.4450万元，并自2010年10月31日起至实际支付之日止按照同期银行贷款利率支付利息；上述款项限被告在判决生效之日起七日内支付，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告湖南楚翰建设工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费38480元，评估费48000元，合计86480元，由原告承担20000元，被告承担66480元。
楚翰公司、洞庭湖管委会均不服原审判决，向本院提起上诉。
楚翰公司上诉称：原判按照损失发生时的市场价格确定财产损失属适用法律错误，应以判决时的市场价格为准；另原判因适用法律错误，未全部支持上诉人的诉讼请求，致使在诉讼费用和鉴定费用承担上判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判洞庭湖管委会赔偿上诉人损失3082601元并承担全部诉讼费和鉴定费。
洞庭湖管委会答辩并上诉称：一、原判定性法律关系错误；“南湖旅游走廊”续建工程系岳阳市人民政府确定的重大公益建设项目，诉争地块位于“南湖旅游走廊”续建工程建设范围内，岳阳市人民政府事实上已批准提前收回诉争土地使用权，上诉人只是根据行政指令进行了具体实施。岳阳市人民政府应为相应的诉讼主体或补偿主体，因提前收回或未予补偿产生的纠纷应属行政处理纠纷，并非被上诉人楚翰公司所主张的物权保护纠纷中的财产损害赔偿纠纷，上诉人亦非本案适格的诉讼主体。另外，如楚翰公司以所谓“侵权诉讼”取得“损害赔偿”后，诉争土地使用权仍登记楚翰公司名下，就有可能出现岳阳市政府因提前收回土地还需要给楚翰公司再次补偿的错误结果。二、原判对所谓“财�损失”的认定错误。首先，应当在符合“物权法”等上位法规定的前提下，按照岳阳市当地的“土地补偿”标准计付楚翰公司的补偿额度。原判适用《侵权责任法》第十九条认定损失明显错误；而且诉争土地在评估基准日前已调整为城市绿化用地，相应的也应按城市绿化用地计算财产损失。其次，即使“侵权”成立，上诉人只“占用”了诉争土地使用权五分之三的面积，对财产损失的认定也只能按实际“占用”面积予以折算。请求二审法院撤销原判，发回重审或者查清事实后改判驳回楚翰公司的诉讼请求并责令楚翰公司承担全部诉讼费用。
楚翰公司针对洞庭湖管委会上诉提出以下答辩意见：一、
本案是洞庭湖管委会在未履行任何法律手续的情况下擅自占用楚翰公司拥有合法使用权的国有土地所引起的纠纷，原判认定本案系物权保护纠纷正确。二、诉争土地已全�被洞庭湖管委会非法占用，即使只占用部分，因其余部分不能依原规划用途使用，对楚翰公司的损害也是整宗土地的使用；另外洞庭湖管委会非法占用土地作何用途与本案无关，更不能成为确定赔偿金额的依据。
二审期间，双方当事人均未向本院提供新证据。
原审法院查明事实属实，予以确认。另楚翰公司在本院二审开庭审理时陈述其已不要诉争土地使用权，只要求折价赔偿。
本院认为，本案争议的焦点为：一、本案纠纷的性质以及洞庭湖管委会是否为适格的诉讼主体；二、如本案属物权保护纠纷，楚翰公司的损失应当如何认定。
根据查明事实，诉争土地使用权原属楚翰公司享有，洞庭湖管委会在岳阳市南湖旅游走廊续建工程建设中占用楚翰公司诉争土地侵犯了楚翰公司对该土地的使用权。由此产生的纠纷属物权保护纠纷。因人民政府或者土地管理部门并未对该宗土地作出提前收回的行政处理决定，洞庭湖管委会认为本案系因提前收回又未予补偿所产生的纠纷属行政处理纠纷以及洞庭湖管委会非本案适格诉讼主体的观点没有事实和法律依据，本院不予支持。根据诉争土地已用于南湖旅游走廊续建工程建设不能进行住宅建设以及楚翰公司已明示不要诉争土地使用权的实际情况，对楚翰公司要求折价赔偿的诉讼请求，本院予以支持。另外，洞庭湖管委会提出只占用诉争土地近五分之三的面积的观点，因其未提供充分的证据，本院不予支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。洞庭湖管委会占用诉争土地造成楚翰公司损失依法应当按照损失发生时的市场价格计算。楚翰公司主张按照诉讼时的市场价格计算于法无据，本院不予支持。洞�湖管委会主张不应按原地类住宅用土地而应按其占用作为绿化用地的土地用途评估财产损失的观点于法无据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37344元，由湖南省岳阳洞庭湖旅游度假区管理委员会负担21040元，湖南楚翰建设工程有限公司负担16304元。
本判决为终审判决。
审判长 邵莉茜
审判员 周华良
审判员 蒋立春
二〇一四年四月三日
书记员 邓 乐