山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6645号
上诉人（原审被告）：于欣欣。
委托代理人：周海生，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李焕新。
委托代理人：殷增奎，山东倡通律师事务所律师。
原审被告：薛敬华。
委托代理人：高昂，山东锦林律师事务所律师。
委托代理人：夏霞，山东锦林律师事务所律师。
上诉人于欣欣因与被上诉人李焕新、原审被告薛敬华金民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人的委托代理人周海生，被上诉人的委托代理人殷增奎，原审被告的委托代理人高昂参加了诉讼。本案现已审理终结。
于欣欣上诉请求：一、撤销原审判决第一项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人及原审被告承担。事实和理由：原审判决认定上诉人对原审被告向其的借款承担共同还款责任错误，本案的债务不属于夫妻共同债务，原审判决上诉人承担共同还款责任没有法律依据。
李焕新辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
薛敬华述称：本案借款不属实，实际是李焕新想出借给案外人，因该案外人与薛敬华认识，应李焕新要求通过薛敬华的账户向案外人转账出借，所以才有本案的借款，实际借款人不是薛敬华。收到该笔借款后，薛敬华很快转给案外人。于欣欣对此不知情，且薛敬华与于欣欣分居多年，只是没有办理离婚手续。此笔款项没有用于家庭生活，也没有用于薛敬华个人。薛敬华与李焕新系同事关系，李焕新通过薛敬华认识案外人，李焕新想将闲散资金借给案外人，但要求必须通过薛敬华，于是将款打到薛敬华账户，并要求薛敬华出具借条。该笔借款案外人是否直接还给李焕新，薛敬华不清楚，案外人也没有将该笔借款还给薛敬华。
李焕新向一审法院起诉请求：薛敬华、于欣欣共同偿还李焕新借款本金人民币30万元及自2014年12月18日起至实际偿还之日止的利息（按月利率1.5%计算），本案诉讼费、保全费由薛敬华、于欣欣负担。
一审法院认定事实：薛敬华与于欣欣原系夫妻关系。李焕新诉称，2014年11月18日，薛敬华向李焕新借款人民币30万元，约定借款月利率为1.5%，李焕新于当日通过银行转账方式向薛敬华支付30万元。为证明其主张，李焕新提供借条一份、网上银行转账汇款电子回单一份，其中借条内容为：借条今借李焕新现金￥300000元（大写：叁拾万元整）。借款人：薛敬华2014.11.18在该借条的背面注明：“借款一年，每月初支付借款利息，利息为月息1.5%”。于欣欣主张该注明内容不是薛敬华本人所书写，故对该内容不予认可。李焕新称，该内容系李焕新所写，因借款时李焕新与薛敬华口头约定借款利息为月息1.5%，李焕新要求薛敬华以书面形式予以确认，薛敬华称双方关系较好且是先付利息，就不需要明确写上利息，李焕新不放心，便于同日在借条背面写上了该内容。于欣欣对李焕新的该主张不予认可。李焕新提交网上银行转账汇款电子回单一份，该回单显示2014年11月18日，李焕新通过银行向薛敬华转账人民币30万元。另查明，李焕新称，薛敬华分别于2014年11月18日和2014年12月17日，通过转账方式向其支付利息4500元、4500元。为证明其主张，李焕新提供转账明细一份，该明细显示薛敬华分别于2014年11月18日和2014年12月17日，通过转账方式向李焕新支付4500元、4500元。于欣欣辩称，该款不能认定为支付的利息，应认定为偿还的借款本金。于欣欣提供离婚证一份，以证明其与薛敬华于2014年12月18日办理了离婚手续。于欣欣同时辩称，李焕新与薛敬华的借款发生在2014年11月18日，距于欣欣与薛敬华办理离婚手续仅间隔一个月的时间，不能认定该借款用于夫妻家庭共同生活支出，而应认定该款系薛敬华的个人借款。原审法院根据于欣欣的申请，调取了薛敬华收到李焕新转账款的账户的资金往来明细，该明细中显示2014年11月18日薛敬华收到该30万元后，其于当日又转账支出60余万元（当日有多笔进账和支出）。又查明，原审法院根据李焕新的申请查封了于欣欣名下位于青岛市黄岛区江山南路333号14栋2单元401户房屋一处，查封期间自2016年1月18日起至2019年1月17日止。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。李焕新提交的证据结合其陈述能够证明李焕新借给薛敬华人民币30万元的事实，因此，薛敬华应承担偿还李焕新借款本息的义务。关于李焕新就薛敬华、于欣欣应按月息1.5%向其支付利息的主张，因其提供的证据不能证明其主张，因此，应认定双方之间借款系无息借款，但薛敬华应自李焕新起诉之日起按银行同期贷款利率的标准向李焕新支付利息，对李焕新关于利息的过高主张部分，原审法院不予支持。薛敬华已支付给李焕新的9000元应认定为其偿还李焕新的本金，应从借款本金中予以扣除，故薛敬华现尚欠李焕新借款本金人民币29.1万元。借款发生在薛敬华、于欣欣婚姻关系存续期间，且于欣欣并无证据证明李焕新与薛敬华明确约定该债务为薛敬华的个人债务及借款未用于家庭共同生活等情形，因此薛敬华、于欣欣应对婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。薛敬华经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，原审法院依法缺席审理。综上，李焕新的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、薛敬华、于欣欣于判决生效后10日内偿还李焕新借款本金人民币29.1万元及自2015年12月25日起至本判决生效之日止的利息（以借款本金29.1万元为基数，按银行同期贷款利率计算）；二、驳回李焕新的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。本案案件受理费6880元，保全费2380元，共计9260元，由薛敬华、于欣欣负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，已经生效的黄岛区人民法院（2015）黄民初字第7296号民事调解书中本院经审理查明部分载明：2013年12月11日至2014年11月18日期间，薛敬华向王明江出借款项710万元，利息为月息6%。调解书主文部分载明：王明江于2015年12月31日前偿还薛敬华240万元；2016年2月28日前偿还240万元；2016年3月31日前偿还230万元。另外，薛敬华因向他人借款而被另案起诉，同时薛敬华因向他人出借款项而向法院提起其他诉讼。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案原审被告向被上诉人借款事实清楚，双方之间借贷关系成立。本案借款发生于上诉人与原审被告婚姻关系存续期间，上诉人与原审被告均未举证证明原审被告与被上诉人约定本案债务为原审被告的个人债务，也未举证证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形存在，而且，从已经生效的民事调解书中可以看出，原审被告在婚姻关系存续期间高息对外出借款项进行牟利，属于经营行为，在上诉人举证不能的情况下，本案的债务属于婚姻法规定的夫妻共同债务，上诉人应当承担共同还款责任。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5665元，由上诉人于欣欣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一六年八月十八日
书 记 员 张雅彬