黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄石港民二初字第00206号
原告柯玲，居民。
委托代理人王浩，湖北人本律师事务所律师。
被告张惠媛。
被告张帆，居民。
被告刘昭，居民。
原告柯玲与被告张惠媛、张帆、刘昭合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员向淑青担任审判长，与代理审判员代雯莉、人民陪审员傅靖宏组成合议庭公开开庭进行了审理。原告柯玲的委托代理人王浩，被告张帆、刘昭到庭参加了诉讼；被告张惠媛经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告柯玲诉称，2014年6月16日，柯玲、张惠媛、张帆、刘昭就出资经营“新快捷网络配送公司”签订《合伙经营协议书》，约定现金出资，其中张惠媛占30%，柯玲占30%，张帆占20%，刘昭占20%，于2014年6月16日前交齐，由合伙负责人甲方（即张惠媛）统一负责，其他合伙人有监督和核查权，但具体出资金额为空白。2014年6月19日，柯玲向张惠媛交纳投资款66000元，但张惠媛投资款是否到位不详。随后，张惠媛、柯玲等人开始公司的筹备及营业活动。试营业期间，张惠媛财务账目混乱，经营不善，与柯玲经营理念不合，常为财务开支发生矛盾。2014年9月4日，张惠媛设立登记黄石新快捷餐饮管理有限公司（自然人独资）。因该公司被张惠媛把持，柯玲投资权益无法得到保障，遂向张惠媛提出退还投资款的要求。经反复协商，在杜惠英的见证下，柯玲、张惠媛、张帆、刘昭于2014年10月12日达成退还投资款协议，约定“一、柯玲自愿从2014年10月12日起退伙，放弃股东权益。二、柯玲出资陆万元整，新快捷公司股东将分五个月返还。（2014年11月12日前返还壹万元整，2014年12月12日前返还壹万元整，2015年1月12日前返还壹万元整，2015年2月12日前返还壹万元整，2015年3月12日前返还贰万元整）”。至今，被告张惠媛。张帆。刘昭未能向原告柯玲返还投资款60000元，故原告诉至法院，请求判令：1、三被告向原告返还出资60000元，并从2014年11月12日起按中国人民银行同期贷款利息的130%向原告支付利息损失，直至实际付清为止；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据材料：证据材料一，原告柯玲的身份证复印件与被告张惠媛、张帆、
刘昭的户籍查询表的复印件。该组证据材料证明原、被告的基本身份信息。
证据材料二，《合伙经营协议书》、收条。该组证据材料证明：2014年6月16日，柯玲、张惠媛、张帆、刘昭就出资经营“新快捷网络配送公司”签订《合伙经营协议书》，约定现金出资，其中张惠媛占30%，柯玲占30%，张帆占20%，刘昭占20%，于2014年6月16日前交齐，由合伙负责人甲方（张惠媛）统一负责，其他合伙人有监督和核查权，但具体出资金额为空白。2014年6月19日，柯玲向张惠媛缴纳投资款66000元。在试运营期间的资金支出都是使用柯玲的投资款，其他人并没有实际出资。
证据材料三，黄石新快捷餐饮管理有限公司工商登记网上查询资料。该份证据材料证明：2014年9月4日，张惠媛在黄石市工商局注册成立黄石新快捷餐饮管理有限公司，为自然人独资有限公司，注册资本20万元。
证据材料四，2014年10月12日的《协议》。该份证据材料证明原、被告达成协议，退还柯玲投资款6万元，但至今三被告未履行。
被告张惠媛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，且其在本院规定的举证期限内并未提交任何证据材料，因此，视为其自行放弃答辩、举证、质证的权利。
被告张帆辩称，原告柯玲提出退伙时，被告张帆、刘昭、张惠媛是不同意的，但原告找社会闲散人员到店里进行骚扰，并且多次阻止被告送餐，所以后来才同意跟原告协商退伙的事宜，三被告都要求按照6万元的投资比例退还原告投资款，但原告不同意，后来签订这份退伙协议时，被告张帆没有签，是由被告张惠媛、刘昭签的，而且他们签的是一张欠条。
被告张帆在本院规定的举证期限内以及开庭审理时均未向本院提交任何证据材料。
被告刘昭辩称，一、关于实际出资占比的问题。被告刘昭于2014年4月经被告张惠媛介绍与被告张帆相识，并相互商议合伙做项目，同年4至5月份到上海考察项目，经协商以3万元的价格代理了“米宝宝”快餐品牌，并在当地学习至同年6月份，之后回到黄石找门面，期间经被告张惠媛介绍，认识原告柯玲，且原告柯玲有意加入项目合作，经多次协商沟通，于2014年6月16日，由被告提供合伙协议范本，签订合伙协议，对于出资占比，协议中约定与原告在起诉状中的陈述有异，当时协议约定，被告刘昭、张帆各占10%，被告张惠媛与原告柯玲各占20%，剩余的40%为劳动股，由4人各占10%，因此实际出资共有60%，另被告并未实际出资，被告刘昭与被告张惠媛系表姐弟关系，被告张惠媛表示，由其暂时垫付被告应付的10%，但被告刘昭并为向其出具欠条等，实因被告刘昭并未见到被告张惠媛垫付的10%（当时约定2万元），应为具体资金均由被告张惠媛持有，被告刘昭并不了解资金的具体情况。二、关于原告提出的退还投资款问题。被告张惠媛、张帆、刘昭与原告柯玲签订的合伙协议中有关于退股的明确约定，签订之日起两年内，任何一人退股需征得所有合伙人同意，并应承担因退股所导致的全部财务损失，原告具体退股缘由不清，但其并未征得被告张惠媛、张帆、刘昭的同意，由于未能如愿退股，原告多次伙同社会闲杂人员捣乱、打砸被告张惠媛的经营场所，期间将被告张帆打伤，被告张惠媛多次报警，后来被迫无奈，被告张惠媛、刘昭与原告签订退还投资款协议，但被告张帆并未到场签字，因此该份退还投资款协议的效力有待法院查明。
被告刘昭为证明其所主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据材料一，照片18张。该份证据材料证明原告以不正当的手段导致被告的门店无法正常经营，退伙协议是三被告违背真实意愿签订的，故该退伙协议是无效的，所以被告不应向原告退款。
在庭审质证过程中，被告张帆、刘昭对原告提供的证据材料一的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对原告提供的证据材料一予以确认。被告张帆、刘昭对原告提供的证据材料二的真实性、合法性、关联性均有异议，被告张帆认为其投资款是由被告张惠媛垫付的，其与被告刘昭都曾向他人借款垫付员工工资；被告刘昭认为其与被告张惠媛前期到上海考察及代理“米宝宝”的费用3万多元并非用的原告柯玲的投资款，其投资款是由被告张惠媛垫付，但其不清楚被告张惠媛是否已实际垫付。本院认为，原告提供的证据材料二系原件或与原件核对无异，能够证明本案的事实，故本院对原告提供的证据材料二予以确认。被告张帆、刘昭对原告提供的证据材料三的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对原告提供的证据材料三予以确认。被告张帆、刘昭对原告提供的证据材料四的真实性、合法性、关联性均有异议，被告张帆认为协议中“张帆”的签名并非其本人所写，其不同意协议约定的内容；被告刘昭认为原告退伙必须经过其他三名合伙人的同意，三名被告是被迫与原告签订的退伙协议，因此退伙协议是无效的。本院认为，由于被告张帆、刘昭在庭审过程中均陈述“张帆”的签名并非其本人所签，而是由被告张惠媛代签，被告张帆明确表示其不同意协议的内容；原告提供的证据材料四《协议》中“张帆”的签名与原告提供的证据材料二《合伙经营协议书》中“张帆”的签名明显不一致，原告陈述被告张惠媛在退伙协议上代表被告张帆签字前曾打电话询问了被告张帆的意见，但由被告张帆、刘昭对该事实不认可，且原告未能提供其他证据相互印证证明其所主张的事实，故本院对原告提供的证据材料四中被告张帆的签名真实性不予确认。
原告对被告刘昭提供的证据材料一的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为被告提供的证据材料一图片无法反映何时何地发生了何事，无法证明被告刘昭陈述的原告让人打砸其营业场所的事实，且该份证据材料不符合证据的形式要件；被告张帆对被告刘昭提供的证据材料一的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告刘昭提供的证据材料一的内容无法反映其所主张的事实，故本院对被告刘昭提供的证据材料一不予确认。
经本院审理查明，2014年6月16日，原告柯玲与被告张惠媛、张帆、刘昭签订《合伙经营协议书》，该《协议书》约定：“四名合伙人共同经营新快捷网络配送公司。经营场所位于黄石市黄石港区公园路8号，合伙期限为贰年，自2014年6月16日起至2016年6月16日止。出资分为现金和劳动力，四位合伙人各占10%劳动力股，甲方张惠媛以现金方式出资，占股份30%；乙方柯玲以现金方式出资，占股份30%；丙方张帆以现金方式出资，占股份20%；丁方刘昭以现金方式出资，占20%。各合伙人的出资，于2014年6月16日以前交齐，由合伙负责人甲方统一保管，其他合伙人有监督和核查权。在经营期限内，有下列情形之一时，合伙人可以退伙：1、合伙协议约定的退伙事由出现；2、经全体合伙人书面同意退伙；3、发生合伙人难以继续参加合伙企业的法定事由。合伙人退伙后，其他合伙人与该退伙人按退伙时的合伙企业的财产状况进行结算。”原、被告在《合伙经营协议书》中未约定各合伙人的出资金额，也未约定总的出资金额。2014年6月19日，原告柯玲向被告张惠媛交纳投资款现金人民币66000元。同日，被告张惠媛向原告柯玲出具一张收条，该收条载明：“今收到柯玲投资款66000元（陆万陆仟元整）。”在庭审过程中，被告张帆、刘昭均陈述其均未向被告张惠媛实际交纳投资款，其投资款均由被告张惠媛垫付。原告柯玲与被告张惠媛、张帆、刘昭合伙经营的新快捷网络配送公司未在工商行政部门办理登记设立手续。2014年9月4日，被告张惠媛在黄石市工商行政管理局登记设立黄石新快捷餐饮管理有限公司，该公司法定代表人为张惠媛，注册资本20万元，该公司股东仅张惠媛一人。2014年10月12日，原告柯玲委托其母亲程玉华找被告张惠媛、张帆、刘昭协商退伙事宜。同日，原告柯玲的母亲代表柯玲与被告张惠媛、刘昭签订了《协议》，该《协议》载明：“今张惠媛、刘昭、张帆与柯玲就新快捷餐饮管理有限公司合伙人退伙事宜，达成如下协议：一、柯玲自愿从2014年10月12日起退伙，放弃股东权益。二、柯玲出资陆万元整，新快捷公司股东将分五个月返还。（2014年11月12日前返还壹万元整，2014年12月12日前返还壹万元整，2015年1月12日前返还壹万元整，2015年2月12日前返还壹万元整，2015年3月12日前返还贰万元整。）”被告张惠媛未经被告张帆的授权代表其在该协议上签名。社区工作人员杜惠英在该协议中“见证人”处签名，但经本院庭后核实，杜惠英陈述其并未亲眼见证四名合伙人在该协议上签名的过程，其签名时所有合伙人签名已在该协议上。
本院认为，原告柯玲与被告张惠媛、张帆、刘昭于2014年6月16日签订的《合伙经营协议书》系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效。虽然《合伙经营协议书》中约定的合伙企业即新快捷网络配送公司未在工商管理部门办理登记设立手续，但实际上原、被告之间一直存在合伙经营的事实，故原、被告之间仍成立个人合伙关系。因此，各方当事人均应严格按照《合伙经营协议书》的约定履行各自的义务。在合伙期间，原告柯玲想要退伙，遂同被告张惠媛、张帆、刘昭协商退伙事宜，并于2014年10月12日签订退伙协议。在庭审过程中，原、被告双方的争议焦点主要是2014年10月12日签订的《协议》的效力问题。原告主张虽然原、被告双方合伙经营的新快捷网络配送公司未成立，但被告张惠媛成立的黄石新快捷餐饮管理有限公司实际是新快捷网络配送公司的延续，二者的办公场所以及配送系统是相同的，因此原、被告双方于2014年10月12日协商的退伙事宜也是针对黄石新快捷餐饮管理有限公司的。原、被告双方自愿在协议上签字，且社区工作人员杜惠英作为见证人也在协议上签字，虽然被告张帆的签名是被告张惠媛代签，但被告张惠媛代签之前曾电话询问了被告张帆的意见，经其同意后才代签，因此退伙协议系合法有效。被告刘昭辩称黄石新快捷餐饮管理有限公司不是原、被告合伙经营的公司而是张惠媛个人成立的公司，原、被告合伙经营的是新快捷网络配送公司，且退伙协议中被告张帆的签名系被告张惠媛代签，因此退伙协议应为无效。被告张帆也辩称退伙协议中签名并非其本人所签，其不同意退伙协议的内容，也未授权被告张惠媛代签。根据庭审查明的事实，本院认为，黄石新快捷餐饮管理有限公司系由被告张惠媛一人设立的有限责任公司，与原告柯玲和被告张帆、刘昭不具有任何关系。虽然原、被告双方在2014年10月12日签订的退伙协议中表述为“新快捷餐饮管理有限公司合伙人退伙事宜”，但实际上，原、被告双方签订该退伙协议主要是针对此前合伙经营的新快捷网络配送公司的退伙事宜。由于原、被告于2014年10月12日签订的退伙协议中合伙人张帆的签字并非其本人所签而是由被告张惠媛代签，被告张帆对被告张惠媛代签退伙协议的效力不予认可，而原告柯玲未能提供其他证据证明被告张惠媛代签退伙协议系由被告张帆授权，被告张帆在该《协议》中的签名系其本人的真实意思表示，故本院认为原、被告双方于2014年10月12日签订的《协议》是无效的。鉴于原告又未能提供其他证据证明其符合《合伙经营协议书》中约定的退伙情形，且各合伙人对于合伙企业的财产状况未进行结算。因此，对于原告要求三被告返还其出资款人民币6万元并支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定loz判决如下loznbsp
驳回原告柯玲的诉讼请求。
案件受理费1300元、公告费260元，由原告柯玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民1300元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内，仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 向淑青
代理审判员 代雯莉
人民陪审员 傅靖宏
二〇一六年五月十日
书 记 员 余松泉