天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初2586号
原告：朱树譞，男，1990年1月28日生，汉族，住天津市南开区，。
委托诉讼代理人：殷亮亮，天津秦天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦新，天津秦天律师事务所律师。
被告：天津万达中心投资有限公司，住所地天津市河东区六纬路与大直沽八号路交口西侧万海大厦1708室。
法定代表人：齐界，执行董事。
委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘佳伟，天津建嘉律师事务所律师。
原告朱树譞与被告天津万达中心投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱树譞的委托诉讼代理人殷亮亮、秦新，被告天津万达中心投资有限公司（以下简称“万达投资公司”）的委托诉讼代理人郭立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱树譞向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将原告购买坐落天津市河东区××与大直沽××交口××海××1-2-1701房屋的所有设施及房屋内装修恢复到合同约定标准；2.判令被告向原告支付逾期交付合格房屋及房屋不具备入住条件给原告导致的房租损失447418.46元；3.判令被告向原告赔偿物业管理费15039.84元；4.判令被告向原告赔偿因房屋不能入住产生的家具存储费89250元；5.判令被告向原告支付家具拆装、包装及运输费用合计5000元；6.判令被告承担对房屋维修产生的水费、电费合计2490元；7.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年2月5日签订《天津市商品房买卖合同》，原告向被告购买位于河东区××与大直沽××交口××海××1-2-1701的精装修房屋，房屋面积255.78平方米，房屋总价4728055元。合同明确约定被告应于2014年7月30日前将验收合格的房屋交付原告，但被告在交付房屋时阻拦原告看房，要求交付物业费办理入住手续后方可看房，原告拿到钥匙后发现房屋装修未达到合同约定标准，经原告联系，被告进行长达一个月的维修，但原告准备搬家之前，房屋多处漏水，导致原告一直未能入住房屋，原告认为被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告提起诉讼。
万达投资公司辩称，1、同意对维修现场恢复原状；2、不同意原告的第2-7项诉讼请求。理由如下：被告不同意承担赔偿责任，因为被告如约履行了交房义务，2014年8月2日经原告验房后被告将房屋交付原告，原告所述的问题被告已经修复，并在2014年8月13日经原告签字确认完毕。关于漏水问题，经被告检查是卫生间淋浴部分接口处有渗水，经维修，水管处已经不漏水了，但原告坚持要砸开地面检查，但砸开地面后并没有其他漏水点，所以被告已将漏水部分维修完毕。原告所述没有将房屋恢复原状与被告无关，是原告拒绝将维修漏水点的部分恢复原状，而向被告要求高额索赔，在此期间，被告曾多次要求给原告恢复原状均遭到拒绝，且原告仍坚持高额赔偿，原告还曾要求退房并索赔100万元，所以被告不应承担赔偿责任。原告主张的各项损失应由原告自己承担，被告不认可原告的各项费用损失，被告认为原告主张的资金占有损失和租房损失是重复计算，且被告对漏水部分的维修不足以导致原告各项损失的主张，漏水仅是淋浴接口渗水造成，这部分的维修不会导致原告不能入住，本案涉诉房屋的现状不是被告造成的，是原告不能理性维权造成，损失应由原告承担，综上原告主张的赔偿请求不应得到法律支持，请求依法驳回原告的2-7项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2013年2月5日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》（以下简称“合同”）及《合同补充协议》（以下简称“补充协议”），由原告购买坐落河东区××与大直沽××交口××海××1-2-1701号房屋，建筑面积255.78平方米，房屋价款4728055元。2014年8月2日，原告签署了《房屋交接单》及《房屋验收表》，8月13日再次经原告确认《房屋验收表》中所列的全部整改项目均已维修整改完毕。原告于2014年8月2日交纳了物业服务费15039.84元、电费2000元、水费490元。2014年9月，原告发现涉诉房屋的客厅有返潮现象，随后通知被告并要求予以维修，后该项目的承包方中建八局第三建设有限公司派员工对涉诉房屋查勘，发现涉诉房屋卫生间的淋浴部位接口处有渗水，并进行了维修，后经双方协商，该公司工作人员又将客厅地面部分砸开，对地暖管是否漏水进行查勘，查勘过程中将地暖管砸漏，但未发现其他漏水点，后双方发生争议，客厅地面及墙面等部位至今未能恢复原状。2015年6月28日，被告曾在原告的入户门上张贴《通知函》，要求原告家中留人或与被告联系维修时间，对原告提出的户内问题进行维修。原告就上述情况多次向消费者协会进行投诉，被告于2015年11月就原告投诉的事项向消费者协会进行了回复。2015年12月9日，被告再次在原告的入户门上张贴《通知函》，要求原告家中留人或与被告联系维修时间，对原告提出的户内问题进行维修。但双方就维修问题一直未能达成一致意见，故成诉。
另查，原告曾与案外人岳桂庆签订《个人租房合同》，约定原告以每月20000元的价格租赁坐落南开区宾水西道××花园××号房屋，租赁期限自2014年8月28日至2016年8月27日。2014年和2015年本市河东区六纬路板块的住宅房屋指导租金价格为31元/平方米/月。
本院认为，原、被告签订的商品房买卖合同及补充合同系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。被告虽然履行了交付商品房的义务，但在原告签署房屋交接单后一个月即发现房屋出现漏水的状况，被告虽然对漏水部位进行了维修，但并未将涉诉房屋内因漏水造成的损坏部位恢复原状，庭审中被告对此未表异议，且同意进行恢复原状，故对于原告主张要求将涉诉房屋内的设施及装饰装修按照合同约定恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告因涉诉房屋漏水及未及时恢复原状导致其无法实际入住亦属事实，由此产生的相应损失被告应予赔偿。关于原告主张的租金损失一节，考虑被告在双方发生纠纷后曾积极要求将涉诉房屋恢复原状，且两次以张贴函告的形式通知原告予以配合，而原告至2015年底仍未能予以协助，故自2016年1月后的租金损失应由原告自行承担。且租金损失的计算标准按照涉诉房屋同等地段同等面积的租金指导价格计算为宜，故被告应当赔偿原告租金损失共计134796元。由于原告并未实际居住涉诉房屋，故原告已经交纳的物业服务费及水电费损失亦应由被告予以赔偿。关于原告主张的家具存储费及拆装运输费一节，原告仅提供了家具存储协议及收条予以证实，但并未提供购买家具的相关发票予以佐证，且被告对此不予认可，故原告提供的证据不足以证实上述损失的发生，故对于原告的此项主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件司法解释》第十三条第二款、第十七条第三款规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三十日内，被告天津万达中心投资有限公司将坐落河东区六纬路与大直沽六号路交口万海园1-2-1701号房屋按照合同约定予以恢复原状，原告朱树譞予以协助；
二、自本判决生效之日起十日内，被告天津万达中心投资有限公司一次性赔偿原告租金损失134796元、物业服务费15039.84元、电费2000元、水费490元，以上共计152325.84元；
三、驳回原告朱树譞的其他诉讼请求。
如果被告天津万达中心投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9241元，由原告朱树譞负担6470元，由被告负担2771元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 李 茜
代理审判员 吴晓飞
人民陪审员 李国德
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吴 彤