山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临兰民初字第6236号
原告GETAO（葛涛），男，汉族，（23HalifaxAvenue，EpsomNewZealand）。
委托代理人张兆伟，山东正之源律师事务所律师。
委托代理人焦炜，山东正之源律师事务所律师。
被告葛成民，男，汉族。
委托代理人王磊，山东今海瑞律师事务所律师。
委托代理人何洁，山东今海瑞律师事务所律师。
被告葛某甲，女，汉族。
委托代理人葛成民，其他自然情况同上。
被告葛某乙，女，汉族。
委托代理人葛建民，男，汉族。
被告葛某丙，女，汉族。
被告葛建民，男，汉族。
原告GETAO（葛涛）与被告葛成民、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛建民继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告GETAO（葛涛）及其委托代理人张兆伟、焦炜，被告葛成民及其委托代理人王磊、何洁，被告葛某甲的委托代理人葛成民，被告葛某乙的委托代理人葛建民，被告葛某丙、葛建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告GETAO（葛涛）诉称，原告父亲葛兰某（城）、母亲田西（锡）某先后于2010年9月24日、2011年9月30日去世。原告父母生前居住在兰山路颜巷口街6号临沂市地委小区3号楼3单元202室，该房系原告父母合法共有财产，还包括三匹海尔空调一台。原告父母去世后，对本案诉争的房产多次协商均未达成一致意见，为维护双方合法权益，特提起诉讼，请求依法判决或调解原被告分割位于兰山路颜巷口街6号临沂市地委小区3号楼3单元202室房产一套（价值约70万元，以法院最后确定价值为准），并由被告承担本案诉讼费用。
被告葛成民辩称，一、原告提交的两份自书遗嘱系伪造遗嘱，不具有法律效力，不应作为对涉案房产处分的依据。原告提交的两份遗嘱系自书遗嘱，该自书遗嘱是否是葛兰城、田锡峰生前在神智清醒的情况下亲笔书写，存有异议，而且无论从笔迹还是内容来讲，两份遗嘱都不是二老生前真实意愿。从笔迹看，遗嘱作为处分遗产的依据，是立遗嘱人经过仔细考量和检查后书写而成，基本不会出现错误，而本案中原告提交的两份遗嘱，田锡峰的签字与其平时签字大有不同，其生前习惯用“锋”而非“峰”，葛兰城作为记者更无可能在遗嘱中将老伴名字写错。从内容看，葛兰城的遗嘱内容与事实不符，在二老生前，葛兰城的身体比田锡峰更硬朗，根本不可能写出“因为年龄大走的比老伴早”这样的遗嘱。况且，葛兰城与田锡峰二老生前生病住院以及衣食住行都是葛建民、葛成民、葛某丙等子女细心照料，二老在各种场合多次提及把财产交由葛建民等处分，涉案遗嘱的内容与二老行为严重不符。以上事实有二老生前书写笔迹和相关证人证言为证。原告应出具其他确凿证据证实遗嘱的真实性，否则两份遗嘱不应作为处分房产的依据。
二、若两份遗嘱是原告伪造，原告丧失继承权。根据《中华人民共和国继承法》第七条第四款的规定，继承人伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的，丧失继承权。若原告提供的两份遗嘱是伪造而成，这种伪造遗嘱行为侵害了其他继承人的合法权益，原告丧失继承权，没有资格请求处分涉案房产。
三、根据公序良俗原则和继承法相关规定，原告未尽赡养义务，无权要求继承遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，对被继承人尽了主要赡养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，葛建民、葛成民、葛某丙等子女对父亲葛兰城、母亲田锡峰尽了主要赡养义务，二老生前多次住院均是几位子女轮流看护，而原告未尽到应尽的赡养义务，应当对其不分遗产。原告很早便出国做生意，常年不在国内，答辩人对父母一直照顾有加，尤其葛建民、葛某丙等在母亲几次生病住院贴身看护，日常衣食住行也是几位子女轮班照料，有二老生前多年好友证言为证，现在原告在未做到子女应尽赡养义务的情况下要求分割父母遗产，不仅违背公序良俗原则，也违反了法律规定。综上，原告的主张无事实依据，违反公序良俗原则和法律规定，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛建民未提交书面答辩意见。
在诉讼过程中，原告GETAO（葛涛）为证明其主张，提交了以下证据：
1、葛兰某、田锡某自书遗嘱各一份以及临沂市兰山区人民医院的诊断证明一份，证明2008年6月16日葛兰某自书遗嘱一份，将其与田锡某共有的住房归田锡某；田锡某于2010年10月5日自书遗嘱一份，将其本人所有的财产包括住房归原告继承；诊断证明证实田锡某神智清、记忆力、计算力正常，言语流利，其它无异常。经庭审质证，被告葛成民、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛建民对上述证据中的诊断证明没有异议，但对两份遗嘱的真实性、合法性均有异议，认为原告没有证据证明遗嘱是两位老人生前亲自书写，被告等人在两位老人生前一直在身边照料，从未听说有遗嘱，该遗嘱不是老人的真实意思表示，甚至是伪造的。从葛兰某的遗嘱内容看，正常人不会书写年龄大就先走，该遗嘱也只是说明了住房由田锡某居住，并未转移所有权，遗嘱是假的，父亲不会把母亲名字写错。
2、葛兰某的死亡证明与火化证明各一份，田锡某的死亡证明一份，证明葛兰某于2010年9月24日因呼吸循环衰竭死亡，田锡某于2011年9月30日因肺感染死亡。经庭审质证，被告葛成民、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛建民对上述证据均无异议。
3、城镇私有房屋所有权证一份、拆迁补偿协议一份及空调照片一张，证明葛兰某于1996年通过房改方式购买临沂市直机关事务管理局位于兰山路颜巷口街平房一处，1998年1月5日由临沂市人民政府发放15132200号城镇私房所有权证。2005年11月28日，葛兰某与临沂市市级机关住宅发展中心签订旧房拆迁补偿协议，将上述房屋进行旧房改造，补偿葛兰成130平方米的住宅一套及车库一间。照片证实原告父母共有财产中包括海尔三匹空调一台。经庭审质证，被告葛成民、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛建民对上述证据中的空调照片有异议，认为空调照片与本案无关联性，原告只是要求分割房产，对于其他证据均无异议。
4、葛氏家族墓穴布局图及公证书一份，证明在葛兰某去世后，2010年10月9日对葛氏家族墓穴布局由葛成民、葛某丙、葛涛、葛建民签字认可，同时证明葛涛与葛兰某、田锡某系父子、母子关系。经庭审质证，被告葛成民、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛建民对上述证据的真实性无异议，单对其关联性、合法性均有异议，墓穴分布与本案无关联，该证据当时写的时候，被告方是处于被胁迫的情况下签字。其内容都是葛涛写的，田锡某的签字系其本人所签。当时是葛涛写好后，以老母亲马上要犯病，被告等人迫不得已签的字；葛涛画的图和依父亲嘱咐事先修的墓也不一致。
5、证人孙成凤、田华林的书面证言各一份，证明原告一家的家庭情况，田锡某病重期间由二位证人及葛建民、葛某丙轮流护理，同时证明葛氏家族墓穴布局图的来源及原告父母去世后产生的风波。经庭审质证，被告葛成民、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛建民对上述证据的关联性提出异议，认为该份证人证言的主要内容是埋葬问题，对于遗产处分问题只字未提。
6、户籍登记信息资料一份，证明葛兰某与田锡某系夫妻关系。经庭审质证，被告葛成民、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛建民对上述证据没有异议。
7、田锡某出示并阅读遗嘱的视频资料一份，证明田锡某的遗嘱系其真实意思表示。经庭审播放并质证，被告葛成民、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛建民对该证据的真实性没有异议，但对其合法性存有疑问，认为该遗嘱是否是田锡某的真实意愿无法考证。
被告葛成民、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛建民提交的证据为：1、葛兰某成的日记一份，证明葛兰某的笔迹；2、证人孟庆信、王天魁的谈话笔录各一份，证明被告等人尽了主要的赡养义务。经庭审质证，原告GETAO（葛涛）对葛兰成的日记不能确定，对于两位证人的谈话笔录有异议，认为证人应当出庭作证，该谈话笔录没有调查地点，不符合证据要件。
根据原被告双方的庭审质证情况，本院对双方当事人所提交的证据认证如下：原告所提交的临沂市兰山区人民医院的诊断证明、葛兰成的死亡证明、火化证明，田锡峰的死亡证明、城镇私有房屋所有权证、拆迁补偿协议以及户籍登记信息资料，经庭审质证，被告对上述证据没有异议，本院予以确认。对于原告提交的葛兰城的自书遗嘱，被告尽管对其真实性提出异议，但并未申请对该遗嘱进行笔迹鉴定，其提交的葛兰成的日记笔迹等材料不足以反驳原告所提交的该份遗嘱，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款关于“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”的规定，本院对原告提交的葛兰成的自书遗嘱予以认定。对于原告提交的被继承人田锡峰的自书遗嘱，能够与原告提交并经本院当庭播放的视频资料相互印证，能够证实该遗嘱系田锡峰的真实意思表示，本院对此予以确认。至于原告提交的空调照片，因原告的诉讼请求中并未涉及该空调的分割问题，故本院对该照片不予认定。原告提交的葛氏家族墓穴布局图及公证书以及证人孙成凤、田华林的书面证言，因上述墓穴布局图及公证书主要证明葛氏家族墓穴布局及其由来，并未涉及本案房产的分配问题，故本院对其与本案的关联性不予认定；对于两位证人的书面证言，因证人无正当理由未出庭作证，本院无法对其真实性进行审核认定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（五）项的规定，本院对其不予认定。对于被告提交的证人谈话笔录，因两位证人未出庭作证，本院同样不予认定。
根据本院依法审核认定的上述证据，经审理查明：原告GETAO（葛涛）与被告葛成民、葛某甲、葛某丙、葛建民以及被告葛某乙的父亲葛腾均系被继承人葛兰成（城）的子女，其中葛成民、葛某甲系葛兰成与第一任妻子孙家玉所生子女，葛兰成与孙家玉已离婚；葛腾与葛某丙、葛建民系葛兰成与第二任妻子ＸＸ美所生子女，其中葛腾已于1998年11月份去世，葛某乙系葛腾的独生女，ＸＸ美亦已去世；GETAO（葛涛）系葛兰成与第三任妻子田锡峰所生独生子，葛兰成与田锡峰1959年年底结婚。
被继承人葛兰成与田锡峰生前原在临沂市兰山区兰山路颜巷口街拥有房产一套，并由临沂市人民政府于1998年1月5日颁发了第15132200号城镇私房所有权证，确认房屋所有权人为葛兰成。该房产主房为砖木结构，建筑面积63.76平方米；配房为砖木结构，建筑面积6.01平方米，合计69.77平方米。2005年11月28日，葛兰成与临沂市市级机关住宅发展中心签订旧房拆迁及补偿协议，同意对其所有的房屋进行拆迁，双方确认的房产面积共计134.29平方米，其中已确权面积为80.33平方米，未经确权的自建房为53.96平方米。双方经协议，同意葛兰成以旧换新进行补偿，同意补偿葛兰成130平方米的住宅一套，不找楼层差价，并同意葛兰成交付1万元购买就近车库1间，费用待回迁时双方结清。葛兰成还建房屋位于临沂市兰山区兰山路颜巷口街6号临沂地委小区3号楼3单元202室，主房建筑面积138.96平方米。
2008年6月16日，被继承人葛兰成立下遗嘱一份，内容为“兹因我葛兰城已85岁，比老伴田锡峰岁数大，到老要比老伴走的早，我走后我俩共有的住房由田锡峰居住，不让他人干扰，特写此书给田锡峰执此书。葛兰城字，2008年6月16日”。2010年9月24日，葛兰成因病去世。2010年10月5日，被继承人田锡峰立有遗嘱一份，内容为：“因我田锡峰已经84岁了，岁数大了，我要交代以后的事了。我将来不论什么时候走，我走后，我所有的财产，包括现在的住房的产权归我儿子葛涛继承。田锡峰字，2010年10月5日”。田锡峰并由其子葛涛录制了视频一份，记录其自立遗嘱并宣读的全部过程。2011年9月30日，田锡峰因病去世。在被继承人葛兰成、田锡峰生病住院治疗期间，被告葛成民、葛建民、葛某丙等人均轮流护理，并在日常生活中给予照顾。原告葛涛亦出资雇佣徐加美对老人进行了陪护。被继承人田锡峰去世后，原告葛涛与被告葛成民、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛建民就遗产继承问题发生纠纷，原告于2013年11月20日诉至本院，要求继承位于临沂市兰山区兰山路颜巷口街6号临沂地委小区3号楼3单元202室房产一套，并确认该房产价值约70万元。在庭审中，被告葛成民、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛建民对上述房产价值提出异议，认为该房产价值约为80万元。双方未能就该房产价值达成一致意见，亦未申请对上述房屋价值进行评估。
本院认为，本案讼争的位于临沂市兰山区兰山路颜巷口街6号临沂地委小区3号楼3单元202室建筑面积138.96平方米的房屋一套，系由被继承人葛兰成原位于兰山路颜巷口街的平房拆迁还建而来，因被拆迁房屋登记的所有权人为葛兰成，该房屋系葛兰成与另一被继承人田锡峰婚姻关系存续期间取得的财产，故应认定为系葛兰成与田锡峰的夫妻共有财产，同样，上述拆迁还建的房产亦应属于二被继承人的夫妻共有财产。2008年6月16日，被继承人葛兰成立下遗嘱一份，将其与田锡峰共有的住房在其去世后交由田锡峰居住，不让他人干扰。从被继承人葛兰成的上述遗嘱内容看，葛兰成通过遗嘱方式将其应有的部分房屋交其妻子田锡峰居住使用并收益，但并未授予其处分权，亦未转移其所有权，该房屋的所有权并未变动。根据葛兰成遗嘱的意思，其所有的部分房屋在田锡峰生存期间可由田锡峰居住，任何人不得干涉，以保障田锡峰能够颐养天年，免受分家析产之累，而在田锡峰去世后上述房屋仍应作为葛兰成的遗产，由其法定继承人继承。根据原被告双方当事人的陈述，本案被继承人葛兰成系记者，应有较强的法律意识，在物权法已颁布实施多年，物权观念深入人心的情况下，其应能够正确区分居住权与所有权。因此，对于本案葛兰成遗嘱中的房屋由田锡峰居住仅能从其字面含义进行理解，而不应认定该部分房屋已由田锡峰依遗嘱继承。在被继承人田锡峰去世后，对于原被告双方当事人争议的房屋首先应分割出一半作为田锡峰的遗产，对于该房屋的另一半应作为被继承人葛兰成的遗产，由田锡峰、葛涛、葛成民、葛某甲、葛某乙之父葛腾、葛某丙、葛建民依法继承，每人继承的份额为七分之一。
被继承人田锡峰生前立有遗嘱一份，将其所有的财产包括现在住房的产权归其子葛涛继承。最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条规定：“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”本案中，被继承人田锡峰生前立有遗嘱，该遗嘱将其与被继承人葛兰成夫妻共有的房产均进行了处分，如前所述，该房产在被继承人葛兰成死亡后可由葛兰成居住使用，但并未转移所有权，在田锡峰去世后该部分房产仍应作为葛兰成的遗产处理，田锡峰以遗嘱处分了属于其他继承人的部分，根据上述法律规定，遗嘱中处分其他继承人所继承遗产的部分内容无效，但对于被继承人田锡峰处分属于自己所有财产的部分则为有效。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。”根据上述法律规定，对于被继承人田锡峰所立遗嘱中处分属于其本人财产的部分应按遗嘱继承办理，由遗嘱继承人按被继承人所立遗嘱继承。本案中，被继承人田锡峰生前所有的房产份额应为十四分之八，对于该部分房产份额由遗嘱继承人原告葛涛继承。对于上述房产中剩余的部分，应由原告葛涛与被告葛成民、葛某甲、葛某丙、葛建民以及被告葛某乙之父葛腾各继承七分之一。对于整个房屋产权葛涛应有部分份额为十四分之九，其他几位继承人的应有部分份额各为十四分之一。在庭审中，原告葛涛主张上述房产的价值约为70万元，被告葛成民、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛建民则认为该房产价值约为80万元，双方对该房产的价值未能协商一致，亦未申请进行价值评估。有鉴于此，本院可参酌双方认可的价值，酌情折中认定为75万元。因原告葛涛占有该房产的绝大部分，故该房产可归原告所有，由原告按上述房产价值给予其他继承人每人53571.43元（75万元÷14）的现金补偿。由于继承人葛腾先于被继承人葛兰成去世，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。因此，被告葛某乙作为葛腾的独生女，有权代位继承葛腾应继承的遗产份额。被告葛成民抗辩称葛建民、葛成民、葛某丙等子女对父亲葛兰城、母亲田锡峰尽了主要赡养义务，而原告未尽到应尽的赡养义务，应当对其不分遗产。根据本院查明的事实，各继承人对被继承人均尽了赡养义务，被告葛成民的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十一条、第十三条、第十五条、第十六条第一款、第二款、第十七条、第二十六条、第二十七条第（四）、（五）项、第二十九条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条的规定，判决如下：
一、位于临沂市兰山区兰山路颜巷口街6号临沂地委小区3号楼3单元202室建筑面积138.96平方米的房屋一套及车库一间归原告ＧＥＴ某某（葛涛）所有，原告按该房产价值75万元给予被告葛成民、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛建民每人53571.43元的现金补偿，于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告GETAO（葛涛）的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费10800元，由原告GETAO（葛涛）负担5400元，由被告葛成民、葛某甲、葛某乙、葛某丙、葛建民共同负担5400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 姜友银
审判员 王效贤
审判员 陈士祥
二〇一四年二月二十四日
书记员 倪俊龙