河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邢行再终字第4号
上诉人（原审原告）耿红存，男，1964年12月13日出生，汉族，农民，河北省南宫市人。
被上诉人（原审被告）南宫市紫冢镇人民政府。
住所地河北省南宫市。
法定代表人范晓伟，男，镇长。
委托代理人刘立华，河北德力律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）耿西强，男，1958年4月23日出生，汉族，农民，河北省南宫市人。
上诉人耿红存与被上诉人南宫市紫冢镇人民政府、耿西强不服土地使用权处理决定纠纷一案，南宫市人民法院于2013年10月14日作出（2013）南行初字第00012号行政判决，判决已经发生法律效力。南宫市人民法院于2014年2月12日作出（2014）南行监字第0001号行政裁定，决定对本案进行再审。南宫市人民法院于2014年4月8日作出（2014）南行再字第1号行政判决，耿红存不服提出上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人耿红存、被上诉人南宫市紫冢镇人民政府委托代理人刘立华和被上诉人耿西强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经一审查明，原审原告耿红存与第三人耿西强系前后邻居，耿西强居南，耿红存居北。耿西强和耿红存的宅院均无办理土地使用权证书。2011年，原审原告耿红存翻建东房和院墙时，因第三人耿西强北屋后面的5尺土地与耿西强发生纠纷，原审原告耿红存于2012年11月1日向原审被告南宫市紫冢镇人民政府提出申请，请求处理耿红存与耿西强之间的纠纷。原审被告南宫市紫冢镇人民政府依据《土地权属争议调查处理办法》第五条的规定于2012年11月6日受理了耿红存的申请。原审被告南宫市紫冢镇人民政府调查得知，因耿西强北屋后的五尺宅基，耿红存与耿西强两家闹矛盾已四十多年。期间，该村支书吴长群、耿氏家族人员耿志平、耿兴华、耿西莲等人均调解过，该村委会曾于2012年10月29日作出了“在争议解决之前，该地块所有权归集体所有，在没有达成一致意见之前，任何一方不得私自改变现状”的处理意见。基于上述事实，原审被告南宫市紫冢镇人民政府对双方进行了调解，但未达成一致意见。原审被告南宫市紫冢镇人民政府认为，耿红存与耿西强之间的土地使用权争议不适用《确定土地所有权与使用权的若干规定》第二十一条、第五十四条和《河北省农村宅基地管理办法》第十二条第五款的规定，耿红存的申请不成立。依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十一条的规定，于2012年11月22日作出《关于吴侯町村耿红存与耿西强宅基纠纷调处的行政决定》，一、该处争议土地双方都没有合法证据，且使用面积已超过当地政府标准面积，所以使用权收归村集体所有。二、双方在10日内拆除私占违法建筑。原审原告耿红存不服，向南宫市人民政府申请复议，南宫市人民政府于2013年2月4日作出南复决字（2013）1号行政复议决定，认为原审被告作出的《关于吴侯町村耿红存与耿西强宅基纠纷调处的行政决定》，认定事实不清，要求双方在10日内拆除私占违法建筑不属于乡政府职权范围，决定：“撤销南宫市紫冢镇人民政府作出的《关于吴侯町村耿红存与耿西强宅基纠纷调处的行政决定》，被申请人在60日内重新作出具体行政行为”。原审被告于2013年3月20日作出紫政（2013）5号《紫冢镇人民政府关于吴侯町村耿红存与耿西强宅基纠纷调处的行政决定》，决定：“一、该处争议土地使用权为集体所有。二、双方在争议解决以前不得改变现状”。原审原告耿红存仍不服，于2013年5月7日向南宫市人民政府申请复议，南宫市人民政府于2013年7月4日作出南复决字（2013）2号行政复议决定书，决定：“维持南宫市紫冢镇人民政府作出的紫政（2013）5号《紫冢镇人民政府关于吴侯町村耿红存与耿西强宅基纠纷调处的行政决定》”。原审原告耿红存不服，于2013年7月29日向本院提起行政诉讼，请求：一、撤销紫政（2013）5号行政决定；二、将争议土地的使用权归原审原告。
上述事实由庭前交换且当事人无异议和庭审质证的证据予以证实，予以确认。
原一审认为，原审被告南宫市紫冢镇人民政府根据原审原告的申请，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《土地权属争议调查处理办法》第五条第二款、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、第四十五条、第五十一条、《国家土地管理局关于确定土地权属问题的若干意见》第三十条、第三十八条、《河北省农村宅基地管理办法》第十三条第（二）项规定赋予的职责，作出的紫政（2013）5号《关于吴侯町村耿红存与耿西强宅基纠纷调处的行政决定》，主要事实清楚，证据充分，适用法律准确。原告的起诉理由和请求不能成立。依据《中环人民共和国物权法行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持原审被告南宫市紫冢镇人民政府2013年3月20日作出的紫政（2013）5号《关于吴侯町村耿红存与耿西强宅基纠纷调处的行政决定》。
原一审再审认为，一、《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，个人之间、个人与单位、单位与单位之间发生的争议案件，由争议所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间、单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。原审原告耿红存与第三人耿西强因土地使用权发生纠纷并申请原审被告进行处理，原审被告受理并作出处理，符合上述法律规定，依法予以支持。二、原审原告认为，按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十七条、四十九条和第五十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第四款、《中华人民共和国物权法》第九条、《河北省农村宅基地管理办法》第七条第一项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十一条的规定，应撤销原审被告作出的紫政（2013）5号《紫冢镇人民政府关于吴侯町村耿红存与耿西强宅基纠纷调处的行政决定》，判决该争议土地归原审原告使用。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十七条规定，符合当地政府分户建房规定而尚未分户的农村居民，其现有的宅基地没有超过分户建房用地合计面积标准的，可按现有宅基地面积确定集体土地建设用地使用权。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条规定，接受转让、购买房屋取得的宅基地，与原有宅基地合计面积超过当地政府规定标准，按照有关规定处理后允许继续使用的，可暂确定其集体土地建设用地使用权。继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十四条规定地面与空中、地面与地下立体交叉使用土地的（楼房除外），土地使用权确定给地面使用者，空中和地下可确定为他项权利。平面交叉使用土地的，可以确定为共有土地使用权；也可以将土地使用权确定给主要用途或优先使用单位，次要和服从使用单位可确定为他项权利。上述两款中的交叉用地，如属合法批准征用、划拨的，可按批准文件确定使用权，其他用地单位确定为他项权利。《河北省农村宅基地管理办法》第七条第一项规定，农村村民符合下列条件之一的，可以申请宅基地：（一）因子女结婚等原因确需分户，缺少宅基地的；（二）外来人口落户，成为本集体经济组织成员，没有宅基地的；（三）因发生或者防御自然灾害、实施村庄和集镇规划以及进行乡（镇）村公共设施和公益事业建设，需要搬迁的。上述规定是关于申请宅基地，确定集体土地建设用地使用权所依据的法律依据。而原审原告耿红存向原审被告提交的申请是请求对耿红存的前邻耿西强阻挠耿红存盖房垒墙作出行政处理，对所争五尺土地作出决定。耿红存的申请说明，原审被告紫冢镇人民政府是依照《土地权属争议调查处理办法》的规定对耿红存与耿西强因土地使用权纠纷作出的处理，而要确定集体土地使用权，必须按照《河北省农村宅基地管理办法》的规定，由村民向村委会提出申请，并逐级上报审核后由县级人民政府审批，乡级人民政府无权审批土地使用权。因此，原审原告关于本案应适用上述法律规定撤销紫政（2013）5号《关于吴侯町村耿红存与耿西强宅基纠纷调处的行政决定》的主张，不予支持。《中华人民共和国土地管理法》第十六条是关于土地所有权和使用权争议可以由人民政府处理和对处理不服可以向人民法院起诉的相关规定，不能证实紫政（2013）5号《关于吴侯町村耿红存与耿西强宅基纠纷调处的行政决定》违法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第四款规定，行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。原审被告第一次作出的处理决定第一项是该处争议土地双方都没有合法证据，且使用面积已超过当地政府标准面积，所以使用权收归村集体所有。第二次处理决定的第一项是该处争议土地使用权为集体所有。第一次处理决定的第二项是双方在10日内拆除私占违法建筑，第二次处理决定的第二项是双方在争议解决以前不得改变现状。显然这两个处理决定内容不同也不基本相同，因此，原审原告称原审被告作出的处理决定因违反《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第四款规定应予撤销的理由不成立。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。该条规定与本案没有直接关联，原审原告适用该规定的主张，不予支持。最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第六十一条规定，被告对平等主体之间民事争议所作的裁决违法，民事争议当事人要求人民法院一并解决相关民事争议的，人民法院可以一并审理。本案中原审原告与第三人之间的争议，不是民事纠纷，而是对双方都没有使用权的集体土地进行争议。因此，原审原告依据该条规定要求法院将争议土地判归原审原告使用的主张，不予支持。在本案审理过程中，原审原告和第三人均称自己没有争议土地的使用权证书，说明该争议土地仍未确定使用权，而且，在原审被告处理该纠纷过程中，对原审原告和第三人作了充分的调解工作，但终未达到一致意见，《土地权属争议调查处理办法》第二十三条规定，在土地所有权和使用权争议解决之前，任何一方不得改变土地利用的现状。因此，原审被告在对耿红存与耿西强调解未果且双方就争议土地均没有土地使用权的情况下，作出的紫政（2013）5号《紫冢镇人民政府关于吴侯町村耿红存与耿西强宅基纠纷调处的行政决定》，事实清楚，符合法律规定，应予维持。
综上，原审认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予以维持。但原审适用法律存在错误，适用的《国家土地管理局关于土地权属问题的若干意见》已停止执行，适用的《中环人民共和国物权法行政诉讼法》不存在，现予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持南宫市人民法院作出的（2013）南行初字第00012号行政判决主文。案件受理费五十元，由原审原告耿红存负担。
耿红存的上诉主要理由，1、请求二审撤销（2014）南行再字第1号行政判决的决定。2、请求二审撤销紫政（2013）5号文件的行政决定。我是申请请求镇政府对争议地作出行政处理的，镇政府不但对争议地不作行政处理，反而将我使用四十多年的宅基地的使用权确定为村集体所有，双方在争议解决以前不得改变现状。3、请求二审判决争议地归其使用。
耿西强的答辩主要理由，争议的5尺土地是我家历史上老辈遗留下来的，我所住的北房子足有百余年，上诉人说一直由他使用该土地四十年，纯属颠倒黑白，不是事实，上诉理由不成立，请求二审法院驳回其诉讼请求。
南宫市紫冢镇人民政府答辩主要理由，一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实与原审认定的事实一致，不再赘述。
本院认为，双方对各自使用土地均未办理土地权属登记，对争议土地均无合法依据。南宫市紫冢镇人民政府进行实地调查，依据土地法律有关规定，确定双方争议土地为集体土地，双方在争议解决前不得改变现状，并无不妥。原审判决维持南宫市紫冢镇人民政府作出紫政（2013）5号《紫冢镇人民政府关于吴侯町村耿红存与耿西强宅基纠纷调处的行政决定》正确，应予维持。因此，上诉人耿红存的上诉理由不成立，本院不予支持。
但南宫市人民法院再审判决主文表述为“维持南宫市人民法院（2013）南行初字第00012号行政判决主文”不妥，应为“维持南宫市人民法院（2013）南行初字第00012号行政判决”，现予纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担不变，二审上诉费50元由耿红存负担。
本判决为终审判决。
审判长 张新戈
审判员 姜月英
审判员 张怀喜
二〇一四年七月十五日
书记员 吴 静