江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）戚民初字第349号
原告曹建良，常州市智立方机械加工有限公司法定代表人。
委托代理人印霄龙，江苏友联律师事务所律师。
被告傅小刚，常州市武进武南变速机械有限公司员工。
委托代理人朱云，北京大成（常州）律师事务所律师。
委托代理人丁俊杰，北京大成（常州）律师事务所实习律师。
第三人常州春秋国际旅行社有限公司（以下简称春秋旅行社），住所地常州市钟楼区关河西路斗巷1号801-805室。
法定代表人孙晓东，该公司总经理。
委托代理人韩瑛，该公司职工。
原告曹建良与被告傅小刚、第三人春秋旅行社委托合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理，后依法组合议庭于2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告曹建良的委托代理人印霄龙、被告傅小刚的委托代理人朱云以及第三人春秋旅行社的委托代理人韩瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹建良诉称，2013年5月份，原告与案外人李学民商定去西藏旅游，并约定各自召集人员，集中组团，被告系其中之一。后于2013年5月24日与旅游公司签订了一份“西藏8天7晚”的旅游合同，约定每人的费用为6850元。在旅行的过程中，原、被告均要求旅行社增加两天行程，并约定旅行结束后统一向旅行社结账，后该笔费用由原告为被告垫付。后原告多次催讨无果，故诉至法院要求：1、被告立即支付原告旅游垫资款5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告傅小刚辩称，原告曹建良并非旅游合同的实际签署人，原、被告之间不存在委托合同关系，代为支付的款项原告可以不当得利为由向第三人要求返还，故请求驳回原告诉讼请求。
第三人春秋旅行社在庭审中未作答辩。
原告曹建良为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
原告曹建良与第三人春秋旅行社签订的旅游合同一份，证
明原告受被告傅小刚等十三人委托，与第三人签订旅游合同的事实；2.春秋旅行社出具的发票、发票组成说明、结算单各一份，证明原告曹建良代被告傅小刚向第三人春秋旅行社支付了旅游的尾款以及西藏游行程中产生费用的明细；3.美之旅国际旅行社出具的证明一份，证明原、被告在西藏游的过程中因为增加旅游行程而导致机票作废重新购买所支出的费用；4.案外人陈一新（被告傅小刚西藏游的同行者）向原告发送的短信，证明其认可多出的5000元旅游费用。5.（2014）常民终字第2132号民事判决书一份，证明本案的相关问题已经在常州中院进行了审理；6.第三人春秋旅行社出具的证明书一份，证明原、被告在旅行过程中要求第三人增加行程以及表达了旅行结束后统一向第三人补缴相关费用的事实。
被告傅小刚对原告曹建良提交的证据发表如下质证意见：对证据1，对旅游合同的真实性没有异议，但是合同并非曹建良签署；对证据2，对该组证据的真实性有异议，因未提供在旅游期间实际支付的相应票据证明费用的实际发生，且本案原告与第三人有利害关系，同时结算单中所列的自费景点，黄牛票等违反了双方旅游合同相关条款；对证据3，该证明虽记载机票退票产生的损失是每人1440元，但未列名为何在如此长的时间内预定的机票不能改签，证明上注明的时间是6月10日，但被告有合理理由怀疑实际出具证明的时间远远晚于上面标注的时间；对证据4，短信往来与本案无关联性；对证据5，没有异议；对证据6，因证明书上所盖公章是常州春秋国际旅行社有限公司计调部，该部门是否由第三人授权不能确认，而且由本案第三人出具证明，显失公平，第三人以证明书的形式免除其提供旅游过程中相关服务及支出的明确告知义务，并剥夺了旅客的知情权以及决定权。
第三人春秋旅行社对原告曹建良提交的证据均无异议。
被告傅小刚为支持其抗辩意见，向本院提交了（2014）武前民初字第425号民事判决书一份，证明与其同行人员类案的审理情况。
原告曹建良及第三人春秋旅行社均对被告傅小刚提交的证据无异议。
第三人春秋旅行社未向本院提交证据。
经审理查明，原告曹建良与陈晓娟（被告傅小刚西藏游的同行者）、第三人春秋旅行社委托合同纠纷一案已由常州市武进区人民法院作出（2014）武前民初字第425号民事判决，后陈晓娟不服提起上诉，该案已由常州市中级人民法院作出（2014）常民终字第2132号民事判决，该生效判决对本案所涉的事实部分认定如下：2013年5月，曹建良、曹华良、李学民分别召集陈晓娟等人参加第三人春秋旅行社组织的西藏八日游活动，曹建良接受陈晓娟、陆宇峰、李学民等十三人的委托与春秋旅行社签订旅游合同，约定于2013年6月5日进行拉萨-
纳木错-
日喀则卧去飞返纯玩八日游，价格为6850元，因要求入住酒店从三星升至四星，故增加100元／人／天的费用，价格为7450元。与春秋旅行社签订该旅游合同的人实际为曹华良，但其签名落款为曹建良，曹建良对曹华良的行为予以认可。合同签订后，陈晓娟依约给付春秋旅行社6000元预付款。旅行途中，曹建良、陈晓娟等人均要求增加至林芝游玩的两天行程，并交予导游韩瑛2000元。因更改行程，原定于6月12日返回的机票作废，春秋旅行社委托美之旅旅行社重出6月14日拉萨-
成都-
常州的机票。旅行中，曹建良、陈晓娟参加了鲁朗林海、措目及日、雅鲁藏布江大峡谷等自费景点，进行了加餐。回程后，经第三人结算，陈晓娟需补齐5357.9元，折后为5000元。第三人向曹建良出具了154640元旅游服务发票。本院对该部分事实予以确认。另查明，本案被告傅小刚亦参与了此次西藏游，系陈晓娟同行者之一。
本院认为，关于原、被告之间的委托关系是否成立的问题，案涉旅游合同虽为案外人曹华良与第三人所签订，但原告曹建良当时即在现场，其并未对曹华良签署自己名字的行为予以制止，故应视为曹建良对该行为的认可。而在合同履行过程中，傅小刚等同行者对曹建良签订旅游合同的行为并无异议且该旅游合同已经实际履行完毕。原告曹建良代表被告傅小刚等人与第三人春秋旅行社签订旅游合同的行为表明，被告傅小刚作为委托人委托原告处理西藏游的事务，故原、被告之间构成实际的委托关系。被告质疑曹建良的委托人身份并无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于曹建良代傅小刚垫付的5000元是否应当偿还的问题，受托人曹建良以自己的名义，在委托人傅小刚的授权范围内与第三人春秋旅行社签订旅游合同，该旅游合同并未违法相关法律规定，应为合法有效。合同中约定“行程如有变动，以实际行程产生的费用结算”，各方当事人应当遵从该约定。由于此次旅游过程中出现增加行程、景点等情况，旅游结束之后，经与第三人结算，被告还应支付5000元，此款已由第三人出具了相关结算单、证明书据予以说明，被告虽对该费用不予认可但未提供相反证据予以反驳。由于第三人春秋旅行社在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系，故该旅游合同直接约束委托人和第三人。但因委托人傅小刚不履行付款义务，第三人有权选择向受托人即原告主张权利。而原告最终按照合同约定向第三人结清了相关费用，该费用系处理委托事务垫付的必要费用，故对代傅小刚垫付的5000元，其有权要求傅小刚予以偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八、第四百零二条、第四百零三条之规定，判决如下：
被告傅小刚于本判决生效之日起十日内支付原告曹建良5000元。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告傅小刚负担。此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 高立群
代理审判员 王丽佳
人民陪审员 朱菊英
二〇一五年三月三日
见习书记员 李宵宵