河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4762号
上诉人（原审原告）张庆华，男，1969年12月30日出生，汉族。
委托代理人王永豪，河南仟问律师事务所律师。
委托代理人金鹏飞，河南仟问律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）张建国，男，1956年6月13日出生，汉族。
委托代理人张颜林。
被上诉人（原审被告）郑州市中原区棉纺路街道朱屯村民委员会（原郑州市中原区中原乡朱屯村村民委员会）。
法定代表人卢钢岭，职务村委会主任。
委托代理人ＸＸ星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
上诉人张庆华、张建国与被上诉人郑州市中原区中原乡朱屯村村民委员会（以下简称朱屯村委会）债权转让合同纠纷一案，张庆华于2015年11月17日向河南省郑州市中原区人民法院提起诉讼，请求依法判令：1.张建国、朱屯村委会向张庆华支付债务款612589元；2.张建国、朱屯村委会向张庆华支付上述债务款自出具借条之日起至实际还款日止、按照银行同期同类贷款利息的2倍标准计算的利息；3.由张建国、朱屯村委会承担本案的诉讼费用。河南省郑州市中原区人民法院于2016年2月29日作出（2015）中民二初字第2945号民事判决。上诉人张庆华与上诉人张建国均不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张庆华及其委托代理人王永豪，张建国及其委托代理人张颜林，被上诉人朱屯村委会的委托代理人ＸＸ星于2016年5月13日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张建国经人介绍购买案外人河南省博鑫源置业有限公司（以下简称博鑫源公司）开发的位于郑州市金水区国基路99号20号楼东2单元1、2层9号的房屋一套，并于2006年7月10日向博鑫源公司出具“借条”一份，载明：“借条今借博鑫源公司房款597561元，地下室款15028元，合计人民币612589元。”另一起行靠右的位置是“借款人：张建国”，再另起一行是“证明人：刘琛2006.7.10”，朱屯村委会印章加盖于“证明人：刘琛2006.7.10”之右，朱屯村委会印章由刘琛加盖。后郑州市房地产管理局为上述房屋颁发郑房权证字第××号房屋所有权证，将房屋所有权人登记为张建国。2014年1月8日，博鑫源公司将其上述612589元债权全部转让给张庆华。2015年11月前后，张庆华将张庆华与博鑫源公司共同签章的、记载内容为博鑫源公司将其上述全部债权转让给张庆华的《债权转让通知书》当面送给张建国，并向张建国主张上述受让债权。庭审中，张建国认可“借条”中“房款597561元，地下室款15028元”中的“房”、“地下室”均系郑房权证字第××号房屋所有权证所示的房屋。
该院另查明，张建国系朱屯村委会村民。朱屯村委会于2011年更名为郑州市中原区棉纺路街道朱屯村村民委员会。庭审中，朱屯村委会称朱屯村拆迁安置补偿工作于2010年开始，负责拆迁安置补偿的开发商不是博鑫源公司，博鑫源公司对朱屯村村民不负有拆迁安置补偿义务。
原审法院认为：本案中的“借条”系案外人博鑫源公司与张建国因房屋买卖关系而产生。博鑫源公司与张建国在平等自愿基础上而为的房屋买卖行为或合同，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方具有约束力。作为房屋买卖合同的出卖方，博鑫源公司有权将其依法享有的债权，即要求张建国支付购房款612589元，转让给张庆华。在受让债权后，张庆华于2015年11月前后当面向张建国送交债权转让通知书，已履行债权转让通知义务，该债权转让行为对张建国发生法律效力，张建国应向张庆华履行支付购房款之义务。张庆华要求张建国履行上述受让债权的诉请，符合该院查明的事实，于法有据，应予支持。张建国的相应辩解不能成立，不予支持。
关于张庆华主张朱屯村委会系共同借款人，应与张建国共同承担还款责任的意见。该院认为，张庆华提交的“借条”上虽有朱屯村委会的印章，但该印章位于“证明人：刘琛”之右，并与“证明人：刘琛”同行，并由“证明人”刘琛加盖，朱屯村委会印章前并未显示其“借款人”或“共同借款人”身份，故将朱屯村委会认定为“共同借款人”依据不足；“借条”中所涉款项因张建国购房而产生，名为借款实为欠款，系买房人张建国应支付给卖房人博鑫源公司的对价，将朱屯村委会认定为“共同借款人”，与常理不符。综上，对张庆华的上述意见，不予支持。朱屯村委会的相应答辩意见及理由成立，予以采信。
关于张建国辩称朱屯村委会1974年在张建国宅基地上建厕所，朱屯村委会对其进行补偿，为其享受朱屯村民待遇安置房屋作保证，张建国未向博鑫源公司借款的意见。经查，“借条”载明张建国是“借款人”，未载明朱屯村委会是“借款人”，未涉及朱屯村委会为张建国安置住房之事宜，未显示朱屯村委会对“借条”所载款项提供保证之内容，张建国亦未提交证明其上述意见成立的有效证据，故张建国上述意见没有证据支持，亦与常理相悖，不予支持。
关于张庆华主张的债务利息，该院认为：首先，张庆华要求支付利息没有合同依据。无论“借条”中的款项是欠款还是借款，因“借条”未约定债务人支付利息及利息支付标准，依法应视为不支付债务利息；张庆华作为受让博鑫源公司债权的第三人，其享有的债权不应超出博鑫源公司所转让的债权范围。其次，“借条”未约定债务人还款期限，张建国承担逾期利息证据不足。履行期限不明确时，债权人可以随时要求债务人履行债务，但应当给对方必要的准备时间；张庆华未提交证明要求张建国履行债务并给出必要准备时间的证据。故张庆华的上述诉请，不予支持。该院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、张建国于本判决生效之日起十日内向张庆华支付购房款612589元。二、驳回张庆华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9926元，由张建国负担。
宣判后，张建国、张庆华均不服原审判决，均向本院提起上诉。
张建国上诉称：一、一审判决在没有查明张建国与博鑫源公司之间不存在借购房款的事实和法律依据的情况下，博鑫源公司的债权转让给张庆华的债权有效，判决张建国向张庆华支付购房款错误。1.张建国与博鑫源公司及朱屯村委会三方协商，达成一致意见，由博鑫源公司为张建国安排住房一套，建筑面积209.10平方米，朱屯村委会为张建国及博鑫源公司做担保保证，该房款在朱屯村城中村改造中由朱屯村委会承担，张建国不承担债务清偿责任，因需要为安置的房屋办理房产权证的相关手续，便叫张建国与朱屯村委会向博鑫源公司出具房款借条一张，为此，张建国于2006年7月10日在朱屯村委会向博鑫源公司出具房款借条一张，作为安置房的凭证，付款为：597561元地下室款15028元，共计612589元。安置的房屋位于郑州市金水区国基路99号20号楼东2单元9号。张庆华没有提供其用何种方式支付购房款、收款手续等证据，仅凭一张借据不足以证明张建国收到该笔购房款，故一审判决错误。2.朱屯村委会承担房款的原因是朱屯村委会占用张建国的宅院建了公共厕所，之后，在博鑫源公司对朱屯村进行城中村改造过程中，以朱屯村委会的名义，叫博鑫源公司安排住房，由朱屯村委会向开发商承担债务清偿责任，并由朱屯村委会为张建国及博鑫源公司做担保保证，此事由朱屯村委会主任刘琛经办，刘琛也是证明人。刘琛作为证明人在借条上签名，由朱屯村委会作为安置方在借条上盖章，可证明张建国出具的购房款借条只是朱屯村城中村改造时为张建国安置房屋的一个凭证，也充分证明不存在借房款的事实，更不存在债权债务关系。开发商对朱屯村村民，即张建国负有拆迁安置补偿义务。综上，张建国没有向开发商博鑫源公司借过购房款，开发商也没有以任何方式向张建国支付过购房款。张庆华仅凭一张借据不足以证明张建国收到该笔房款。请求撤销原判，发回重审，或依法改判驳回张庆华的一审诉讼请求，并由张庆华承担全部诉讼费。
张庆华答辩称：关于本案债权债务的真实性一审法院已经查清。一审中张建国和朱屯村委会对借条的真实性无异议，承认借条的事实，张建国也认可借款的事实，且承认借款用于购买博鑫源公司开发的房屋，房产证已登记在张建国名下。2015年张庆华作为受让人，接受博鑫源公司的债权转让。向张建国和朱屯村委会送达债权转让通知书时，张建国及朱屯村委会对该债权的真实性无异议，并通知张建国和朱屯村委会已将债权转让给张庆华，故张建国上诉称已偿还借款不是事实。
朱屯村委会答辩称：张建国本人通过朱屯村委会介绍购买房屋是事实，但朱屯村委会不是担保人和无偿安置房屋的人；张建国的两个宅基证中的1956年的债基证已被之后的19**年的宅基证否认，原1956年的宅基证已作废，后一宅基证在拆迁补偿中已得到合法补偿，同时证明1956年的宅基证是废证，不存在朱屯村委会修公厕占其宅基地的问题。张建国说房款已经还完，关于这一事实请求法庭依法查明。综上，张建国购买房屋应当由张建国支付房款，一审判决正确，应依法驳回张建国的上诉。
张庆华上诉称：一、朱屯村委会是本案债务人，一审法院判决未认定朱屯村委员会为共同债务人，事实认定错误。1、通过一审庭审已查明，张建国是经朱屯村委会介绍购买原债权人博鑫源公司开发的商品房，朱屯村委会和张建国均承认张建国与原债权人博鑫源公司并不认识，在朱屯村委会介绍并且作为共同借款人的情况下，原债权人博鑫源公司同意张建国向其借款买房。博鑫源公司主要基于对朱屯村委会的信任，在朱屯村委会作为债务人在债务上盖章之后，博鑫源公司才同意出借款项。2、从本案的借条可以看出，朱屯村委会的公章横着盖，纸张的空间不足，只能盖在张建国的签名下方，作为共同借款人。3、借条中刘琛是证明人，刘琛也是朱屯村委会的办公室主任，朱屯村委会应是本案的共同债务人，承担共同清偿责任。二、本案争议的借款发生在2006年7月10日，至今已长达将近10年之久，债务人应当向债权人支付债务利息，一审判决不支付债务利息，适用法律错误。综上，请求撤销原判，依法改判朱屯村委会、张建国共同清偿张庆华债务612589元及利息，并由张建国、朱屯村委会承担二审案件受理费。
张建国答辩称：朱屯村委会应是证明人，张建国出具借款只是作为博鑫源公司用于记账的凭证，也不是事实的借款，请求驳回张庆华的上诉。
朱屯村委会答辩称：朱屯村委会只是介绍人，不是实际借款人或担保人，一审判决认定事实清楚；关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷若干规定》的第15条第一款明确规定，双方没有约定利息，出借方要求支付利息，法院不予支持。第二款不适用本案，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于张建国是否应当偿还该《借条》所载明的债务问题。一审过程中，张建国辩称“张建国与张庆华之间不存在债务纠纷，张建国是与博鑫源公司签订手续凭证的，应与博鑫源公司之间协商解决纠纷；借条证明的是1974年朱屯村委会在张建国宅基地建厕所，为张建国享受朱屯村民待遇安置房屋作保证，不存在张建国向博鑫源公司借款的情况，不应向张庆华承担还款责任”。二审庭审中，张建国辩称“张建国已经支付过购房款，不存在向博鑫源公司借款的事实。2006年7月10日出具的借款条是作为一个记账凭证，该借条右上方盖有现金付讫章，在签订买卖合同时已用现金支付完毕”。对此，朱屯村委会称“张建国本人通过朱屯村委会介绍购买房屋是事实，但朱屯村委会不是担保人和无偿安置房屋的人；张建国的两个宅基证中的1956年的债基证已被之后的19**年的宅基证否认，原1956年的宅基证已作废，后一宅基证在拆迁补偿中已得到合法补偿，同时证明1956年的宅基证是废证，不存在朱屯村委会修公厕占其宅基地的问题。张建国购买房屋应当由张建国支付房款，一审判决正确，应驳回张建国的上诉”。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。张建国既未提交证据证明其已经支付了房款，也未提交其因拆迁而获得涉案房产的证据（如张建国与博鑫源公司之间的拆迁补偿协议、博鑫源公司占用张建国合法有效的宅基地等相关证据），故张建国的上诉理由证据不足，本院不予采纳。张庆华持张建国出具的《借条》要求张建国偿还债务，而该《借条》系博鑫源公司转让给张庆华的债权凭证。债务应当清偿，由于张建国并无证据证明其已偿还了该笔债务，亦无证据证明其支付了涉案房产的合理对价，故一审法院判令张建国向张庆华支付购房款612589元具有事实和法律依据，并无不当。关于朱屯村委会是否为共同借款人，是否应当承担共同清偿债务问题。因为，从《借条》上看，朱屯村委会的印章位于“证明人：刘琛”之右，并与“证明人：刘琛”同行，并非与“借款人：张建国”同行，且“借条”中所涉款项因张建国购房而产生，名为借款实为欠款，系买房人张建国应支付给卖房人博鑫源公司的对价，故张庆华认为朱屯村委会为共同借款人的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9926元，由上诉人张庆华负担4963元；由上诉人张建国负担4963元。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 刘俊斌
审判员 顾立江
二〇一六年七月五日
书记员 赵佳伟