上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民二（商）初字第3189号
原告章佳敏，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区**室。
委托代理人屈建军，上海海若律师事务所律师。
被告上海美林康石油化工（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区世纪大道1090号812-819室。
法定代表人顾永清，董事长。
委托代理人李春彦，河南世纪通律师事务所律师。
第三人张颖，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区**室。
第三人王海涛，男，19XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区**室。
委托代理人李春彦，河南世纪通律师事务所律师。
原告章佳敏与被告上海美林康石油化工（集团）有限公司请求公司收购股份纠纷一案，本院于2013年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，后追加第三人张颖、王海涛参加诉讼，并转为普通程序，由审判员冯静担任审判长，与人民陪审员张孝贤、孙宝祥组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人屈建军、被告及第三人王海涛的委托代理人李春彦、第三人张颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章佳敏诉称：被告于2001年3月9日成立，公司股东三人，第三人王海涛持有公司80%的股权，第三人张颖、原告各持有公司10%的股权。
2013年7月28日，被告召开股东会，审议讨论董事会工作报告、公司财务报告，讨论继续授权董事会出售公司名下房产。该股东会通过了股东会决议，同意继续授权董事会对公司名下房产挂牌出售，对此决议原告投反对票。此股东会决议还表明，公司股东会对已经出售公司斯米克大厦房产的行为进行追认，而之前，原告曾发函表示不同意公司出售包括斯米克大厦在内的房产。被告出售斯米克大厦房产后，被告及第三人王海涛一直拒绝告诉原告斯米克大厦房产出售价额、卖房款项用途。目前被告主营业务已经停止多年，没有其他收入，主要依靠出租公司房产的租金维持经营，如果出售房产，被告将没有收入来源。被告的行为已经严重损害原告股东利益，2013年9月，原告发函给被告，要求被告按照合理价格回购原告10%的公司股权，但协商未果。依照公司法有关规定，对转让公司主要资产的股东会决议投反对票的股东可以请求公司按照合理价格回购股权，故原告诉请判令被告回购原告10%的公司股权（股权价格以评估为准），并承担本案诉讼费。
被告上海美林康石油化工（集团）有限公司辩称：1、2013年7月28日的股东会决议仅涉及处置公司拥有的生命人寿大厦22楼房产，且该决议并未形成转让房产的确定性、唯一性意见，此后，被告在征求全体股东意见的情况下，已经正式决定不再转让生命人寿大厦房产并通知原告。转让公司主要财产的情况没有发生也不会发生。2、被告出售的斯米克大厦房产的行为发生于2013年5月，依照当时公司账面资产衡量，斯米克大厦房产价值占公司资产的比例不足6%，不构成公司主要资产。被告公司的经营范围不包括房地产经营，也不包括房屋出租，转让斯米克大厦房产不影响公司所有业务的开展。此外，原告提交证据显示，原告最迟于2013年6月18日已经得知被告完成斯米克大厦房产转让，至其2013年10月17日提起诉讼，已经超过法定90天的除斥期间，原告已经无权要求公司回购股份。
第三人王海涛、张颖述称，与被告答辩意见一致。
经审理查明，被告系2001年3月9日成立的有限责任公司，注册资金人民币5，000万元，经营范围为国内贸易、机械设备、仪器仪表、建筑材料、化工化纤原料等。公司股东及出资额为第三人王海涛出资4，000万元、第三人张颖出资500万元、原告出资500万元。
2013年3月28日，被告与案外人签订买卖合同，出售被告名下的斯米克大厦房产，房产销售总价为800余万元，至同年6月，该房产已经过户完毕。
2013年6月18日，原告向第三人王海涛、第三人张颖、被告执行董事顾永清、监事马强发函，称原告刚得知斯米克大厦部分房产已经出售，要求被告停止继续出售斯米克大厦房产，并提议召开临时股东会。
2013年7月28日，被告召开股东会并通过股东会决议，决议内容为：“鉴于现在租赁市场的不景气状况，同意继续授权董事会对公司名下的房产挂牌出售或租赁以获取较高收益的租金收入，并寻找合适的投资或理财机会以获取较好收益。”第三人王海涛、张颖同意该股东会决议。原告表示反对，并在决议上注明：不同意出售公司名下的生命人寿大厦房产。
同时，股东会上审议了公司2012年董事会工作报告及公司财务报告，报告内容显示：2012年根据斯米克大厦回报率低的状况，重点对其挂牌出售；2012年公司的其他业务收入2，022，999.84元，其中生命人寿大厦租金收入1，498，275.84元，斯米克大厦租金收入524，724元。第三人王海涛、张颖在该报告上签名。原告在该报告上注明：本人不同意出售斯米克大厦812-819室房产。
2013年9月24日，原告向被告发函称：因2013年7月28日的股东会决议同意继续出售生命人寿大厦房产，并对之前出售斯米克大厦行为进行确认，故被告行为损害了小股东利益，要求被告回购原告持有的10%的股权。
2013年10月7日，第三人王海涛、张颖向被告书面发函，表示为避免激化股东矛盾，决定不再执行2013年7月28日的出售生命人寿大厦22楼房产的股东会决议。2013年11月20日，被告通过EMS快递向原告发送一份通知，回复称：被告不同意回购原告持有的股份；决定2013年7月28日做出的出售生命人寿大厦的股东会决议，被告不再执行；通知同时抄送第三人王海涛、张颖。该快递投递结果显示“家人代收”。
另查明，被告名下的生命人寿大厦房产曾经在网上挂牌出售，现被告已经停止对外挂牌。
再查明，2007年，被告因贷款需要，曾对被告名下斯米克大厦房产、生命人寿大厦房产进行评估，其评估价分别为2，319万元和804万元。
截至2012年12月31日，被告资产负债表上显示，所有者权益为69，139，570.06元，固定资产净值为12，275，371.28元；利润表显示，该年主营业务收入12，137.93元，其他业务利润1，921，849.84元。截至2013年5月31日，被告资产负债表显示，所有者权益为70，865，023.95元，固定资产净值为10，048，145.98元。
审理中，被告明确表示不同意回购原告持有的股权，第三人王海涛、张颖表示在价格合理条件下可以受让原告股权，但因双方对股权转让价格意见不一，致调解未成。
认定以上事实的依据为：原告提供的档案机读材料、股东会决议、2012年董事会工作报告及公司财务报告、资产负债表、利润表、股权回购请求函及邮件、上海市房地产登记簿、房产评估函、提议召开临时股东会函、网上房产中介信息、调查令，被告提供的通知及邮件、资产负债表，以及原、被告、第三人当庭陈述。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。依据公司法相关规定，公司转让主要财产的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权。股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。故原告对被告转让公司主要财产、原告表示反对的事实负有证明责任。
对于被告已经转让斯米克大厦房产的行为，首先，被告于2013年6月已经将名下斯米克大厦的房产转让完毕，从原告提交的要求召开临时股东会的函中可推断，原告于2013年6月18日已经知晓被告转让了斯米克大厦，截至2013年10月17日原告提起本案诉讼，已经超过九十天的除斥期间。原告认为2013年7月28日的股东会决议对出售斯米克大厦房产进行追认，但原、被告及第三人在庭审中均认可股东会决议中表述的“公司名下的房产”仅指生命人寿大厦房产，并未涉及斯米克大厦转让事宜。原告认为审议的2012年董事会工作报告及公司财务报告应为股东会决议一部分，但第三人王海涛、张颖均不认可，原告该主张无证据证明，本院不予采信。其次，斯米克大厦房产的转让金额为800余万元，而被告至2013年5月31日的所有者权益为70，865，023.95元，斯米克大厦房产的价值约占公司净资产的11%左右，尚不构成公司主要财产。即便如原告陈述，被告的主要资产仅为斯米克大厦和生命人寿大厦的房产，从原告提交的2007年评估函可看出，斯米克大厦房产和生命人寿大厦房产的价值比约为1：3，可以推断，迄今斯米克大厦价值占公司不动产资产的比例约为25%，亦不构成公司主要财产。综上，被告已经转让斯米克大厦房产的行为不构成转让公司主要财产。
对于被告2013年7月28日通过股东会决议，决议继续授权董事会对生命人寿大厦挂牌出售或租赁的行为，对此，原告明确反对出售生命人寿大厦房产，并认为被告通过的该决议构成转让公司主要财产。首先，从2013年7月28日的股东会决议内容来看，该决议显示被告对生命人寿大厦房产存在出售、租赁两种处置可能性，并非必然导致今后出售生命人寿大厦房产。其次，虽被告曾在股东会决议后将生命人寿大厦房产挂牌，但根据被告提交的证据，被告在征得第三人王海涛、张颖的同意后，已经于2013年11月20日向原告发送通知，表明被告不再执行2013年7月28日做出的出售生命人寿大厦的股东会决议，同时抄送两位第三人。对于该通知提及的今后不再执行出售生命人寿大厦房产的决定，审理中第三人王海涛、张颖均表示认可。原告认为其未收到该通知，但EMS投递结果显示系原告家人签收，且被告在庭审中亦表示愿意将通知当庭送交原告代理人，原告代理人表示拒收，故本院可认定被告已经将通知送达原告。再次，从原告提交的证据显示，被告曾经将生命人寿大厦房产挂牌出售，但后已撤回对外挂牌，这也印证了被告决定不再出售生命人寿大厦房产的抗辩意见。综上，原告未提供证据证明被告存在已经出售或今后必然出售生命人寿大厦房产的行为，起诉要求被告回购股权的条件尚未成就，故原告认为被告股东会决议转让公司主要财产的主张，本院难以采信。依照《中华人民共和国公司法》第七十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告章佳敏全部诉讼请求。
案件受理费46，800元，由原告章佳敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 冯 静
人民陪审员 孙宝祥
人民陪审员 张孝贤
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 范 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》
第七十四条有下列情形之一的，对股东会该项决议投反对票的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权：
（一）公司连续五年不向股东分配利润，而公司该五年连续盈利，并且符合本法规定的分配利润条件的；
（二）公司合并、分立、转让主要财产的；
（三）公司章程规定的营业期限届满或者章程规定的其他解散事由出现，股东会会议通过决议修改章程使公司存续的。
自股东会会议决议通过之日起六十日内，股东与公司不能达成股权收购协议的，股东可以自股东会会议决议通过之日起九十日内向人民法院提起诉讼。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。