南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁商初字第899号
原告杨红军，男，1980年2月18日生，汉族。
委托代理人陈荣花，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地在江苏省苏州市高新区塔园路133号1-6楼。
负责人柯峰，该支公司总经理。
委托代理人史颖，男，汉族，该公司员工。
委托代理人高伟，男，汉族，该公司员工。
原告杨红军诉被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称天安保险苏州公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年11月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨红军及其委托代理人陈荣花、被告天安保险苏州公司的委托代理人高伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红军诉称：2014年12月23日，原告与被告签订了保单号为6613230080220140002373的机动车保险合同，作为被保险人向被告投保了机动车车辆损失保险，保险金额为295800元，保险费为4334.19元；第三者责任险，保险金额为500000元，保险费为1533.3元；车上人员责任险（驾驶员），保险金额为10000元，保险费为38元；车上人员责任险（乘客×4座），保险金额为10000元×4座，保险费为98.8元；机动车盗抢险，保险金额237232元，保险费为1060.55元；基本险不计免赔（车损、三者、车上人员、机动车盗抢），保险费1112.76元；自燃损失险，保险金额237232元，保险费450.74元；附加险不计免赔，保险费90.15元；机动车交通事故责任强制险，保险费665元。原告为被保险车辆车主，车牌号为苏A×××××，厂牌型号为大众FV7207TRATG轿车，保险期间为2014年12月23日17时起至2015年12月23日17时止。原告按照保险合同的约定交付了9383.49元的保险费。2015年8月4日8时20分，原告驾驶的被保险车辆在未交付使用的道路上逆行与史云驾驶的左转弯调头的轿车相撞，造成被保险车辆损坏。2015年8月11日，南京市公安局江宁公安分局交通警察大队高新园中队作出编号为320121150028489简易程序处理交通事故认定书，认定该车负事故的主要责任。事故发生后,原告向被告的理赔服务网点报案，后原告将车辆送到南京协众东麒汽车有限公司进行维修，修理费共计107368元，原告已支付完毕。原告向被告递交索赔证明和资料请求被告赔偿时，被告对维修金额有异议，原告向南京市江宁区物价局价格认证中心申请鉴定，鉴定结论书【江宁价认车鉴字（2015）200号】鉴定车辆损失金额为107368元。但被告仍然拒绝向原告进行赔付。原告认为，双方签订的保险合同合法有效，原告按时足额交纳了保险费，被告应当按照约定的时间开始承担保险责任，该事故不属于保险条款中责任免除的范围，被告理应依照保险合同的约定进行赔偿。现要求：1.判令被告支付原告保险赔偿金107368元；2.本案的鉴定费、诉讼费用由被告承担。
被告天安保险苏州公司辩称：对事故事实及保险情况无异议，对原告方所鉴定的保险车辆损失结论有异议。本案主要的争议是案涉车辆的雷达传感器，我方不能确定该雷达传感器是事故车辆的原装配置，且我方在现场查勘时没有发现该雷达传感器有损坏，对此我方要求对该雷达传感器是否为原车配置和是否损坏进行鉴定。现法院对该雷达传感器是否为原车配置及是否损坏进行了调查核实，我方对法院依职权调取的该部分证据无异议，也不需要对其他部分进行重新鉴定，请求法院依法判决。
经审理查明：2014年12月23日，原告杨红军为其所有的车牌号为苏A×××××的大众FV7207TRATG轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（驾驶员、乘客）、机动车盗抢保险、基本险不计免赔率特约保险、自燃损失保险以及附加险不计免赔保险等率，其中机动车损失保险的保险金额为295800元，保险期限自2014年12月23日17时至2015年12月23日17时。2015年8月4日8时20分，原告杨红军驾驶其所有的车牌号为苏A×××××的大众FV7207TRATG轿车，沿尚未交付使用的位于南京市江宁区方前大道东延许村路段逆行时，与史云驾驶的左转弯调头时的教练车相撞，造成案涉被保险车辆损坏的交通事故。2015年8月1日，南京市公安局江宁分局交通警察大队高新园中队出具了道路交通事故认定书（简易程序），认定杨红军负事故的主要责任，谢国清、史云共同负事故的次要责任。事故发生后，事故车辆被送至南京协众麒宝汽车销售服务有限公司（以下简称协众公司）进行了维修，产生维修费损失107368元，原告亦将维修费107368元支付给了协众公司。此后，原告向被告交付了理赔单证，但被告对事故车辆的维修费数额有异议，未予理赔。原告遂向南京市江宁区物价局价格认证中心（以下简称价格认证中心）提出申请，要求对事故车辆的车损作出评估。2015年9月25日，价格认证中心作出了江宁价认车鉴字（2015）200号道路交通事故车（物）损失价格鉴定结论书，确定案涉事故车辆损失金额为107368元，原告因此支付鉴定费3750元。但被告至今对原告的上述损失未予理赔。2015年11月13日，原告杨红军向本院提起诉讼。
另查明：关于案涉事故车辆上的雷达传感器是否是原车配置以及是否被损坏的问题，本院依法向事故车辆的修理部门协众公司进行了调查核实，经核实，案涉雷达传感器系事故车辆的原装配置，且在事故中已经损坏，协众公司已确认更换。
上述事实，有《汽车损失保险条款》、保险单、保险费发票、修理费结算清单、修理费发票、道路交通事故认定书、鉴定结论书、鉴定费发票、鉴定清单、调查笔录、车辆行驶证、杨红军驾驶证及双方当事人陈述等证据材料予以证实，本院予以确认。
本院认为：合法的保险合同关系受法律保护。原告杨红军与被告天安保险苏州公司之间的保险合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的禁止性规定，合法有效。在保险有效期内，原告杨红军的车辆发生了保险事故，并导致了原告杨红军的损失，对该保险事故损失，原告杨红军有权要求被告天安保险苏州公司予以赔偿。诉讼中，被告天安保险苏州公司抗辩称事故车辆修理中更换的雷达传感器非原装配置，且并未损坏，对该部分损失不予赔偿。对此，本院依法向事故车辆修理厂家进行了核实，确认该雷达传感器系事故车辆的原装配置，且已经损坏，修理中确已进行了更换。另因被告天安保险苏州公司在理赔过程中对修理费用的数额有异议，为此原告杨红军委托鉴定部门对事故车辆的维修损失进行了评估鉴定，对该鉴定结论被告天安保险苏州公司虽有异议，但并未申请要求重新鉴定，对此鉴定结论本院应予认可，为此造成了鉴定费损失也应由被告天安保险苏州公司承担。综上，原告杨红军的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告天安保险苏州公司的上述抗辩理由不当，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司苏州中心支公司赔偿原告杨红军被保险车辆事故损失107368元、鉴定费损失3750元，合计111118元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费2447元，由被告天安保险苏州公司负担。此款已由原告杨红军垫付，被告天安保险苏州公司在给付上项款额时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10105901040001276）。
审 判 长 郑宝海
人民陪审员 任建建
人民陪审员 孙 洋
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 徐国梅