广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终2019号
上诉人（原审原告）：苏锦明，男，1959年9月29日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：邓先林，广东君品律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李细芳，广东君品律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘军辉，男，1966年1月7日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：邹葵阳，�东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚海云，广东广中律师事务所实习律师。
上诉人苏锦明因与被上诉人刘军辉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民一初字第1360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
苏锦明上诉请求：1.维持一审判决第一项；2.撤销一审判决第二项；3.判决刘军辉向苏锦明支付2009年5月1日至2014年9月4日苏锦明为保管刘军辉机器设备代支付的场地租金836450元及运输费63000元。事实和理由：一、从各合伙人的分割协议可以推断，各合伙人的真实意思是：1.合伙体中山市石岐区鼎力建筑机械设备租赁部（以下简称鼎力租赁部）经营至2009年3月1日，财产清算的截止期限是2009年2月28日；2.从2009年3月1日起就另行重组鼎力租赁部，由重组后的人员再行合伙经营；3.财产分割的原则是从2009年3月1日起塔式起重机（以下简称塔机）由各投入人取回，愿意留下塔机的可另行重组合伙经营，不加入重组经营的就需取回自己投入的塔机；4.截止2009年2月28日的合伙资产（不含塔机）、债权、债务，经清算后按出资比例分配。所以，刘军辉在退伙后，不取回苏锦明为其保管的塔机，而发生的场地租赁费、运输费，刘军辉应予以赔偿。二、即使按照一审判决所认定的，2014年9月4日之前涉案10台塔机的保管费用应当由各成员共同承担，那么刘军辉也应当按照64.1%的份额承担576547.45元保管费用。
被上诉人刘军辉辩称，刘军辉不认可一审判决其支付场地租赁费，但考虑到数额不大故没有上诉。其接受一审判决结果，苏锦明上诉事实和理由均不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人苏锦明向一审�院起诉请求：刘军辉立即清付暂计至2014年12月31日苏锦明为保管刘军辉机器设备代支付的场地租金及运输费1019125元。
一审法院认定事实：2007年1月1日，刘军辉妻子梁倩红代表刘军辉（甲方）与苏锦明为代表（乙方）签订《合作协议（合同）》，约定：甲方拟全额出资成立鼎力租赁部，委托乙方做法人代表，并负责生产、安全及经营事项。同年1月26日，鼎力租赁部登记成立，属个体户性质，以苏锦明为经营者，从事建筑机械设备租赁。2008年8月3日，鼎力租赁部、苏锦明出具产权证明，证实刘军辉投入10台塔机[规格型号、出厂编号分别为：1.QTZ80A（5513）、5513070298；2.QTZ80A（5513）、5513070297；3.QTZ63A（5013）、50130702107；4.QTZ80A（5513）、5513070299；5.QTZ80A（5513）、55130703103；6.QTZ80A（5513）、55130703105；7.QTZ80A（5513）、55130703106；8.QTZ63A（5013）、50130702109；9.QTZ80A（5513�、55130703108；10.QTZ80A（5513）、55130703107]，以及标准节数量为QTZ80A（5513）32节，QTZ63A（5013）6节的塔机标准节1台于鼎力租赁部经营。上述11台塔机以及1台粤Ｔ×××××号汽车作为刘军辉入股鼎力租赁部的投资。同年10月18日，刘军辉与苏锦明、案外人杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云签订《合股协议》（鼎力租赁部章程），约定：上述八人作为出资人设立鼎力租赁部。2009年2月20日，鼎力租赁部因在经营中意见不一等原因，各合伙人同意在2009年3月1日起对鼎力租赁部进行财产分割，分割后各自管理自己的财产，为此签订分割协议，约定：从2009年3月1日起进行财产清算，分割后按出资比例分配给各合伙人；从2009年3月1日起租赁部重组后的生产经营，一切业务由重组后的人员负责，与其他人无关；愿意将塔机留下的，可以留下，由重组后的人员统一管理，管理费按合理支付，条件可商谈；分割后的债权、债务由苏锦明、杨照辉追回，按出资比例分回。刘军辉对终止合伙及按出资比例分割财产的决议没有异议，但对合伙债权由苏锦明、杨照辉负责追回有保留意见，所以未在协议上签名。其他合伙人均于当月21日、22日在协议上签名确认。
2009年3月1日之后，刘军辉退出鼎力租赁部的合伙经营，其余七名合伙人仍继续经营鼎力租赁部，但合伙人之间对鼎力租赁部的资产、债权、债务等协商未果。刘军辉遂以苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云为被告于2009年6月9日诉至一审法院，案号为(2009)中一法民二初字第945号，诉求清算鼎力租赁部的财产，并分割64.1%给刘军辉。苏锦明、杨照辉提起反诉，要求刘军辉按其在鼎力租赁部150万元分红款的20%分配分红款30万元给苏锦明、杨照辉并支付苏锦明�杨照辉装拆机业务提成139500元。诉讼期间，苏锦明向一审法院提交申请书，要求一审法院主持其与刘军辉对部分塔机进行交接，并在庭审中要求刘军辉取回已从工地收回的部分塔机，同时要求对因塔机产生的相关费用进行清算，但刘军辉均以塔机属于合伙财产，未清算完毕前不同意取回为由予以拒绝。该案审理过程中，一审法院委托中山市成诺会计师事务所有限公司对鼎力租赁部截止2009年2月28日、5月31日的资产、负债及净资产分别进行审计鉴定。2011年4月20日，一审法院作出(2009)中一法民二初字第945号民事判决，判令“一、原告刘军辉于本判决发生法律效力之日起七日内取回其投入中山市石岐区鼎力建筑机械设备租赁部的10台塔式起重机[规格型号、出厂编号分别为：1.QTZ80A（5513）、5513070298；2.QTZ80A（5513）、5513070297；3.QTZ63A（5013）、50130702107；4.QTZ80A（5513）、5513070299；5.QTZ80A（5513）、55130703103；6.QTZ80A（5513）、55130703105；7.QTZ80A（5513）、55130703106；8.QTZ63A（5013）、50130702109；9.QTZ80A（5513）、55130703108；10.QTZ80A（5513）、55130703107]、标准节数量为QTZ80A（5513）32节，QTZ63A（5013）6节的塔式起重机标准节1台及1台粤Ｔ×××××号汽车；二、苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘军辉支付款项1224064.59元；三、中山市石岐区鼎力建筑机械设备租赁部的应收债权3283327元以及债务460355.23元，由刘军辉按64.1%的份额享有和承担；四、驳回原告刘军辉的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告苏锦明、杨照辉的反诉请求。”刘军辉、苏锦明、杨照辉不服上述判决，均向中山市中级人民法院提起上诉，与此同时刘军辉依据上述判决第一点判项的内容向一审法院提出先予执行申请，但苏锦明以�保管塔机产生的租金、管理费等费用未结清为由于2011年6月30日函复一审法院拒绝刘军辉的申请。2014年6月13日，中山市中级人民法院作出（2011）中中法民一终字第961号民事判决，判令“一、维持广东省中山市第一人民法院(2009)中一法民二初字第945号民事判决第一、三、五项；二、撤销广东省中山市第一人民法院(2009)中一法民二初字第945号民事判决第四项；三、变更广东省中山市第一人民法院(2009)中一法民二初字第945号民事判决第二项为苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云于本判决发生法律效力之日起七日内向原告刘军辉支付款项1422646.86元；四、驳回刘军辉的其他诉讼请求。”上述判决于2014年8月27日发生法律效力后，刘军辉未在判决规定的七天履行期内取回涉案10台塔机。
2015年7月13日，刘军辉向一审法院申请执行(2009)中一法民二初�第945号及（2011）中中法民一终字第961号民事判决的判项内容，要求苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云协助取回涉案10台塔机及支付3263171.26元。案号为（2015）中一法执字第6531号。庭审中，苏锦明与刘军辉一致确认，双方已于同年10月20日对涉案10台塔机所在场地进行清空，刘军辉已搬走场地上全部塔机部件。
苏锦明提供的空地租赁协议、租地支出明细及缴费凭证、付款凭证等证据反映了鼎力租赁部为存放涉案10塔机而支付租金情况如下：1.QTZ80A（5513）、5513070298塔机自2009年5月20日起每月产生租金1500元；2.QTZ80A（5513）、5513070297塔机自2010年4月1日起每月产生租金1500元；3.QTZ63A（5013）、50130702107塔机自2010年1月1日起每月产生租金1500元；4.QTZ80A（5513）、5513070299塔机自2009年7月19日起每月产生租金1500元；5.QTZ80A（5513）、55130703103塔机自2010年1�1日起每月产生租金1500元；6.QTZ80A（5513）、55130703105塔机自2011年1月1日起每月产生租金1500元；7.QTZ80A（5513）、55130703106塔机自2009年5月6日起每月产生租金1500元；8.QTZ63A（5013）、50130702109塔机自2010年5月13日起每月产生租金1500元；9.QTZ80A（5513）、55130703108塔机自2010年1月1日起每月产生租金1500元；10.QTZ80A（5513）、55130703107塔机自2010年5月13日起每月产生租金1500元。同时苏锦明提供的运输费明细及凭证等证据反映：2012年7月至8月期间，因变更租赁场地，鼎力租赁部为涉案10台塔机支付了运输费63000元。
一审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”之规定，苏锦明诉讼请求依法得以支持的前提是其须举证证明财产损害已发生�事实、该事实与刘军辉的侵权行为具有因果关系、刘军辉具有不能免责的过错。本案中，(2009)中一法民二初字第945号及（2011）中中法民一终字第961号民事判决均依法判定刘军辉应于判决发生法律效力之日即2014年8月27日起七日内取回其投入鼎力租赁部的涉案10台塔机，故刘军辉因上述判项而负有须在2014年9月3日前对涉案10台塔机从鼎力租赁部取回的义务。对于刘军辉未在判定的七天履行期内及时取回塔机的事实，虽然刘军辉辩解其于判决生效后多次联系苏锦明取回机器未果，但对其辩解未提供证据予以佐证，相反根据苏锦明提供的律师函及邮件退回凭证、通话清单等证据可知苏锦明已多次要求刘军辉取回涉案的10台塔机，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，该举证不能的法律后果应由刘军辉自行承担，故一审法院对苏锦明关于刘军辉在判决生效后仍未及时取回塔机导致鼎力租赁部租金损失的陈述予以采信。现因刘军辉于2015年7月13日才向一审法院申请执行要求苏锦明、杨照辉、梁喜、刘加新、肖日炳、钟荣超、李腾云协助取回涉案10台塔机，故自判定的履行期届满后至申请执行之日止期间产生的租金损失，是因刘军辉明知迟延取回塔机必然会因保管租金的产生而损害鼎力租赁部的财产权但仍故意为之而造成的损害后果，两者具有因果关系且刘军辉具有不能免责的过错，故刘军辉应对上述期间的租金损失承担赔偿责任，现苏锦明主张本案计算租金费用暂计至2014年12月31日，故一审法院认定刘军辉应向�锦明支付2014年9月4日至12月31日止的租金58000元（1500元/月/台×10台÷30天×26天+1500元/月/台×10台×3个月）。
对于苏锦明关于自2009年5月1日起至判定的履行期满前鼎力租赁部支付的租金及运输费亦应由刘军辉承担的诉讼主张，对此一审法院认为，虽然刘军辉于2009年3月1日之后退出鼎力租赁部的合伙经营，但对其退伙后依法可取回的投资财产的范围直至（2011）中中法民一终字第961号民事判决作出后才予以确认，在此期间包括涉案的10台塔机以及标准节数量为QTZ80A（5513）32节，QTZ63A（5013）6节的塔机标准节1台及1台粤Ｔ×××××号汽车虽然均在刘军辉的名下，但因已作为合伙财产投入合伙经营，其能否取回以及可取回的具体机器范围均处于不确定状态，且根据(2009)中一法民二初字第945号案审理过程中反映的内容可知，刘军辉与苏锦明对于机器是否可以取回以及如�取回双方均未达成一致意见，而刘军辉庭审中以塔机属于合伙财产，未清算完毕前不同意取回为由予以拒绝亦属于合理抗辩理由，鼎力租赁部作为合伙体本身对于合伙财产具有保管义务，在判决确认刘军辉可取回涉案10台塔机前因保管而产生的费用应由合伙体各成员共同承担，故对于苏锦明上述诉讼主张一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第一款第四项之规定，判决：一、刘军辉于一审判决发生法律效力之日起七日内向苏锦明支付2014年9月4日至12月31日止的租金58000元；二、驳回苏锦明的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13519元（苏锦明已预交），由苏锦明负担12269元，刘军辉负担1250元（刘军辉负担部分在一审判决发生法律效力之日起七日内迳付苏锦明）。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院生效的（2011）中中法民一终字第961号民事判决认定，“各合伙人同意在2009年3月1日起对鼎力租赁部进行财产分割，……刘军辉对终止合伙及按出资比例分割财产的决议没有异议，只是对合伙债权由苏锦明、杨照辉负责追回有保留意见，所以未在协议上签名，……但其后刘军辉事实上亦再无参与合伙体的经营活动，而由苏锦明等人继续经营，故一审法院认定刘军辉于2009年3月1日起退伙，并委托会计师事务所主要以2009年2月28日为时点对合伙体的资产、债权债务等进行审计鉴定，该认定和处理并无不当。一审认定�其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案中苏锦明请求刘军辉支付其为刘军辉保管机器设备所支出的费用，该保管并非刘军辉本人之意思，故本案系财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”刘军辉于生效判决确定其负担取回涉案10台塔机的义务后，在苏锦明多次要求其取回该10台塔机的情况下没有履行该取回义务，致使苏锦明因保管该10台塔机而产生租金损失，刘军辉对此存在过错，故应对苏锦明自生效判决确定刘军辉应取回塔机至实际取回塔机之时的租金损失承担损害赔偿责任。苏锦明主张刘军辉应承担自其从鼎力租赁部退伙后的租金费用及运输费用。但涉案10台塔机作为合伙财产投入鼎力租赁部合伙经营，刘军辉从鼎力租�部退伙后，尚未进行清算，刘军辉与其他合伙人对于该10台塔机是否可取回亦未达成一致意见，该10台塔机能否取回及取回的范围均处于不确定状态，直至生效判决确定之时。故刘军辉对于涉案10台塔机此阶段产生的租金及运输费用并无侵权之过错，此费用应属合伙清算之必要费用，应由各合伙人共同承担，苏锦明主张刘军辉对此费用承担赔偿责任无事实和法律依据。
综上所述，上诉人苏锦明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13519元（苏锦明已预交），由上诉人苏锦明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官 琳
审 判 员 马燕清
代理审判员 刘 通
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 龙战江