杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1747号
原告：丁秀玲。
委托代理人：胡高鸳、姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：包勤峰。
被告：张海燕。
被告：徐宏雷。
被告：郑卫平。
被告：王冬。
被告：傅洁蓉。
委托代理人：王建中。
被告：陈李伟。
原告丁秀玲为与被告包勤峰、张海燕、徐宏雷、郑卫平、王冬、傅洁蓉、陈李伟民间借贷纠纷一案，于2015年7月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告丁秀玲的委托代理人胡高鸳，被告王冬、被告傅洁蓉的委托代理人王建中到庭参加诉讼，被告包勤峰、张海燕、徐宏雷、郑卫平、陈李伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁秀玲起诉称：2015年2月6日，包勤峰、徐宏雷、王冬向丁秀玲借款25万元并出具借条一份，载明“今向丁秀玲借到人民币大写贰拾伍万元整，借款时间自2015年2月6日到2015年5月6日，月利息为2%，如果到期没有归还，还将收取借款本金20%的逾期违约金，担保人承担债务偿还连带责任”，该笔借款由陈李伟承担连带担保责任。丁秀玲于2015年2月7日向王冬交付借款本金25万元。张海燕、郑卫平、傅洁蓉分别系包勤峰、徐宏雷、王冬的妻子，借款属夫妻共同债务，应共同偿还。借款到期后，借款人未履行还款义务，担保人也未承担担保责任，原告丁秀玲经催讨无果，故诉至法院，请求判令：一、被告包勤峰、张海燕、徐宏雷、郑卫平、王冬、傅洁蓉归还借款本金25万元并支付利息25666.67元（按月利率2%自2015年2月6日起暂计算至2015年7月10日，此后至实际清偿日止的利息按上述标准另计）；二、被告陈李伟承担连带清偿责任；三、被告包勤峰、张海燕、徐宏雷、郑卫平、王冬、傅洁蓉、陈李伟承担本案诉讼费用（包括保全费1898元、公告650元）。
原告丁秀玲为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条一份，用以证明包勤峰、徐宏雷、王冬向丁秀玲借款25万元并约定借款利息、借款期限及该借款由陈李伟提供连带责任担保的事实。
2.委托书一份，用以证明包勤峰、徐宏雷委托王冬代收借款25万元的事实。
3.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）客户回单联二份、收条一份，用以证明丁秀玲通过银行转账方式向王冬交付借款17万元及现金交付王冬8万元，即王冬已收到借款25万元的事实。
4.徐宏雷、郑卫平结婚证复印件一份，用以证明徐宏雷、郑卫平系夫妻关系的事实。
5.王冬、傅洁蓉结婚证复印件一份，用以证明王冬、傅洁蓉系夫妻关系的事实。
6.结婚登记审查处理表盖章件一份、离婚登记审查处理表盖章确认件一份，用以证明包勤峰、张海燕曾系夫妻关系的事实。
被告包勤峰、张海燕、徐宏雷、郑卫平、陈李伟未作答辩，也未向本院提供证据，对原告丁秀玲提供的证据放弃到庭质证的权利。
被告王冬答辩称：本案借款金额为20万元，出借人是“老王”，借款预扣了一个月利息3万元，即借款实际交付17万元，根据“老王”的要求才出具了借款金额为25万元的借条，“老王”称还款金额还是20万元；借条、委托书及收条均在2015年2月6日出具，包勤峰、徐宏雷委托王冬收款属实，2015年2月7日借款交付后，包勤峰携带王冬的收款银行卡去银行取款；包勤峰告诉王冬其与徐宏雷、陈李伟共支付了利息9万元，该款项应作为本金扣减，故尚欠借款金额8万元，丁秀玲应以8万元为基数计算利息。
被告傅洁蓉答辩称：傅洁蓉收到诉讼材料后才知道本案借款，据王冬陈述，借款实际交付17万元，未收到丁秀玲所称的另交付的现金8万元，且另交付现金8万元不合理，傅洁蓉也未用到这笔款项，故不应承担责任。
被告王冬、傅洁蓉为支持其答辩意见，在庭审中共同出示并陈述了下列证据材料：
分户明细对账单盖章确认件一份，用以证明案涉借款实际由包勤峰、徐宏雷使用的事实。
对原告丁秀玲提交的证据，被告王冬、傅洁蓉共同质证如下：证据1，借款人及担保人签名捺印真实，实际收到借款17万元，借条出具时未写向谁借款；证据2，真实性无异议，但借款金额实际为17万元；证据3，收条在2015年2月6日出具，收到借款17万元，未收到现金8万元；证据4-6，无异议。
对被告王冬、傅洁蓉提交的证据，原告丁秀玲质证如下：真实性、合法性无异议，但与本案无关。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告丁秀玲提交的证据1，王冬、傅洁蓉认为实际收到借款17万元，但未提供反驳证据，其异议不成立，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据；证据2，王冬、傅洁蓉对真实性无异议，本院予以认定；证据3，本院对丁秀玲已交付借款25万元的事实予以认定；证据4-6，王冬、傅洁蓉无异议，本院予以认定；被告王冬、傅洁蓉提供的证据，本院认为与本案无必然联系。
本院根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2015年2月6日，包勤峰、徐宏雷、王冬向丁秀玲借款25万元并出具借条一份，载明“今向丁秀玲借到人民币贰拾伍万元正用于生意，借款时间自2015年2月6日到2015年5月6日，月利率为2%（从借款之日起到款还清日止），借款有效期长期，如果到期没有归还，还将收取借款本金20%的逾期违约金，担保人承担债务偿还连带责任，担保期限（从借款之日起到款还清日止）为叁年。如产生经济纠纷，由余杭区人民法院受理，本借条签字生效后，借款人已收到该笔借款”。包勤峰、徐宏雷、王冬在借条借款人处签名捺印，陈李伟在担保人处签名捺印。同日，包勤峰、徐宏雷向王冬出具委托书一份，载明“今全权委托王冬代收借款人民币贰拾伍万元整，代收账号：62×××02”。2015年2月7日，丁秀玲通过银行转账方式向王冬账号为62×××02的账户交付借款17万元，并以现金方式向王冬交付借款8万元，王冬于同日出具收条一份，载明“今收到借款人民币贰拾伍万元整，其中捌万现金，拾柒万汇款”。借款后，包勤峰、徐宏雷、王冬未按约支付利息，借款到期后也未归还本金，陈李伟亦未承担担保责任，丁秀玲经催讨无果，故诉至本院，请求上判。
另认定，包勤峰、张海燕于2004年5月17日登记结婚，于2015年7月2日登记离婚；徐宏雷、郑卫平于2005年9月27日登记结婚，于2015年5月4日登记离婚；王冬、傅洁蓉于2004年10月13日登记结婚，于2015年6月9日登记离婚。
本院认为：案涉借条明确载明“借款人”为被告包勤峰、徐宏雷、王冬，本院确认被告包勤峰、徐宏雷、王冬作为共同借款人与原告丁秀玲间的借贷关系合法有效。被告包勤峰、徐宏雷、王冬取得借款后未依约返还，构成违约，理应承担返还借款及支付利息的民事责任。被告王冬抗辩案涉借款出借人并非丁秀玲，但并未明确出借人的身份，且即便借条出具时未明确出借人，因丁秀玲持有借条及收条，并通过转账方式向王冬交付部分借款，故可推定为债权人，具有原告主体资格，故本院对该抗辩意见不予采信；被告王冬抗辩借款实际交付17万元，但并未提供证据反驳其出具的借条及收条，其称已支付利息9万元，也未提供证据证实，故本院对上述抗辩意见均不予采信。因该借款发生于被告包勤峰、张海燕、被告徐宏雷、郑卫平及被告王冬、傅洁蓉婚姻关系存续期间，且无证据表明该债务系被告包勤峰、徐宏雷、王冬个人债务，本院依法认定案涉债务为被告包勤峰、张海燕、被告徐宏雷、郑卫平及被告王冬、傅洁蓉夫妻共同债务，对此，被告张海燕、郑卫平、傅洁蓉理应对被告包勤峰、徐宏雷、王冬的上述债务承担共同清偿责任。被告陈李伟作为被告包勤峰、徐宏雷、王冬向原告丁秀玲借款的担保人，应对被告包勤峰、徐宏雷、王冬的债务承担连带清偿责任。被告包勤峰、张海燕、徐宏雷、郑卫平、陈李伟经本院合法传唤拒不到庭，不影响本案的审理。综上，原告丁秀玲的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告包勤峰、张海燕、徐宏雷、郑卫平、王冬、傅洁蓉于本判决生效后十日内返还原告丁秀玲借款25万元。
二、被告包勤峰、张海燕、徐宏雷、郑卫平、王冬、傅洁蓉于本判决生效后十日内支付原告丁秀玲利息25666.67元（暂计算至2015年7月10日，此后至实际清偿日止的利息以所欠借款为基数、按月利率2%另计）。
三、被告陈李伟对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5435元，财产保全申请费1898元，公告费650元，合计7983元，由被告包勤峰、张海燕、徐宏雷、郑卫平、王冬、傅洁蓉负担，被告陈李伟负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5435元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 岳玉婷
人民陪审员 郭 英
人民陪审员 朱倩楠
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 李 佳