吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终3956号
上诉人（原审被告）：长春市开泰房地产开发有限公司，住所：长春市绿园区青川二胡同绿色家园小区12栋101号。
法定代表人：张洪旗，总经理。
委托代理人：郭尚玉。
委托代理人：魏洪君。
被上诉人（原审原告）：胡英志，女，1971年9月4日生，汉族，住长春市朝阳区。
委托代理人：向丽君，吉林敦宜律师事务所律师。
委托代理人：张亚金，男，1972年9月28日生，汉族，胡英志之夫，住长春市绿园区。
上诉人长春市开泰房地产开发有限公司（以下简称开泰公司）因与被上诉人胡英志合同纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
开泰公司上诉请求：撤销长春市绿园区人民法院（2016）吉0106民初216号民事判决，改判驳回胡英志诉讼请求，诉讼费由胡英志负担。理由如下：1、被上诉人起诉要求补偿的房屋，已由长春市规划局以长规罚决绿字（2012）第001号《行政处罚决定书》认定为违法建筑，被上诉人基于违法建筑的事实主张补偿，依据《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，不受法律保护，不应获得赔偿。2、被上诉人以欺诈的手段与上诉人订立合同，损害了国家利益，依法应当确定无效。我方与被上诉人签订拆迁协议是因为被上诉人先行提供了杨家村有关审批文件的复印件，并承诺事后能够提供杨家大队的证明文件，证明305平方米浴池建设在审批范围之内，属于合法建筑，在这种情况下双方才签订安置协议，但此后被上诉人未提供相关证明文件，故被上诉人属欺诈行为订立的合同，损害国家利益，合同无效。3、一审法院判决对违法建筑的补偿标准按照小区商品房最高价格标准补偿，违背公平原则，没有法律依据。根据我省拆迁补偿的实际情况，浮房或者临时建筑的补偿一般在每平方米690元以下进行适当补偿，一审法院未区分合法建筑与违法建筑属性，违反公平原则。
被上诉人二审辩称：一审法院判决合理、合法，应予维持。
胡英志向一审法院诉请：要求开泰公司立即给付拆迁房屋货币补偿款人民币1196707.20元及利息，诉讼费用由开泰公司承担。
一审法院经审理查明：2013年9月12日，原、被告签订棚户区拆迁补偿安置协议书一份，其中产权房83.20平方米原告选择货币补偿，对无产权房305.42平方米约定分两户分配，由被告在绿园区朝鲜屯棚改范围内安置原告住宅房屋2套，每套建筑面积86.97平方米，并约定于2015年9月12日前将安置房屋交付原告使用等。2014年1月14日，被告已将合同中关于货币补偿的房屋补偿款给付完毕。同日，原、被告就原告位于青川路6-31/1-37丘（地）号上建筑面积83.20平方米及青川浴池建筑面积305平方米的房屋拆迁事宜在原棚户区拆迁补偿安置协议书的基础上签订补充协议，约定被告补偿原告有产权房屋2套，户型为2室1厅、建筑面积为86.97平方米、栋号为4楼1304、1406室，并约定2014年11月30日入住，如被告违约则按房屋交付期间被告所售的本小区商品房最高价格，按照双方约定的总建筑面积给予原告货币补偿等。现原告向法庭提供2013年10月10日被告收取此小区业主李桂艳交扩大面积款收据一份，证明被告按每平米6880元出售小区房屋，因被告未向原告交付房屋，原告要求按此标准由被告立即给付拆迁房屋货币补偿款人民币1196707.20元及利息，诉讼费用由被告承担。另查明，原告所诉的拆迁房屋坐落在张建民土地使用证土地范围内，但无产权登记，张建民出庭证明该房屋系经其同意原告胡英志与张建梅共同建设的，房屋属于二人所有，拆迁补偿款应由二人取得，与其无关。
一审法院认为：通过庭审，能够确认原告胡英志经张建民同意与张建梅在张建民位于青川路丘（地）6-31/1-37号的土地上建筑面积为305.42平方米的无产权房屋一栋。被告在该区域开发建房，2013年9月12日与原告签订棚户区拆迁补偿安置协议书一份，约定原告的产权房83.20平方米选择货币补偿，对无产权房305.42平方米约定分两户分配，由被告在绿园区朝鲜屯棚改范围内安置原告住宅房屋2套，每套建筑面积86.97平方米，并约定于2015年9月12日前将安置房屋交原告使用等。关于货币补偿的房屋补偿款已经于2014年1月14日给付完毕。同日，原、被告在原棚户区拆迁补偿安置协议书的基础上签订拆迁补偿补充协议，约定被告补偿原告有产权房屋2套，户型为2室1厅、建筑面积为86.97平方米、栋号为4楼1304、1406室，并约定2014年11月30日入住，如被告违约则按房屋交付期间被告所售的本小区商品房最高价格，按照双方约定的总建筑面积给予原告货币补偿等。庭审中，被告认为原告被拆迁的房屋为违法建筑，不应予以补偿，故不同意履行上述协议。合议庭认为，被告与原告签订棚户区拆迁补偿安置协议书及拆迁补偿补充协议时对原告被拆迁的房屋无产权登记的事实明知，应确认上述协议的内容是双方真实意思表示，且被告亦未在法定期限内对上述合同主张过任何权利，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，被告在约定的期限未向原告交付房屋，原告要求货币补偿，依法应予支持。关于货币补偿的标准，双方约定为房屋交付期间被告所售的本小区商品房最高价格，原告向法庭提供被告收取此小区业主李桂艳交扩大面积款收据，证明被告按每平米6880元出售小区房屋，且被告对此无异议，故原告要求被告按此标准给付其货币补偿依法应予支持，即86.97平方米×6880元×2套，为人民币1196707.20元。因2014年11月30日被告未向原告交付房屋亦未对原告进行货币补偿，故原告要求被告自2014年11月30日起按货币补偿的金额支付利息依法应予支持，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效时止为宜。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条及相关法律的规定，判决如下：被告长春市开泰房地产开发有限公司给付原告胡英志房屋拆迁补偿款人民币1196707.20元及利息（利息自2014年11月30日起至判决生效时止，按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效后立即执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币15570元，由被告长春市开泰房地产开发有限公司承担。（与前款一并执行）
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同。
本院认为：上诉人与被上诉人于2013年9月12日签订《棚户区拆迁补偿安置协议书》及2014年1月14日签订的《拆迁补偿补充协议》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，上诉人依约负有为被上诉人在2014年11月30日前安置补偿两套房屋的义务。然而，上诉人至今也未对被上诉人进行安置补偿，构成违约，依据双方签订的《拆迁补偿补充协议》第六条“如开泰公司违约则按房屋交付期间开泰公司所售的本小区商品房最高价格，按照双方约定的总建筑面积给付胡英志货币补偿”的约定，上诉人应承担按最高房价给予被上诉人货币补偿的违约责任，并且鉴于上诉人对最高房价为6880元每平方米无异议，一审法院判决上诉人给付被上诉人货币补偿1196707.2元及利息正确。关于上诉人主张被上诉人签订补偿协议后未能按照承诺提供房屋合法建设的证明构成欺诈，《拆迁补偿补充协议》应认定无效问题，因上诉人未能提供证据证明其在签订协议前向被上诉人索要过房屋建设证明，且与其主张相矛盾的是上诉人在签订合同时就已知晓被拆迁房屋为无证房屋，在2013年9月12日签订的《棚户区拆迁补偿安置协议书》中其也以单位职员签字的形式确认无需再提供有关建设的证明，故上诉人提出被上诉人欺诈的理由不成立，其补偿协议无效的主张本院不予支持。至于上诉人主张被拆迁房屋属违章建筑，不应按最高价格每平方米6880元补偿一节，因签订补偿协议时，案涉房屋已被拆迁完毕，双方系在自愿基础上签订的《拆迁补偿补充协议》，签订此协议后，上诉人并未申请变更或撤销，现上诉人再以被拆房屋为违章建筑为由拒绝履行合同既违背诚信且超过法律规定的除斥期间，故一审法院依据合同约定判令上诉人给予补偿并无不当。
综上所述，开泰公司上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15710元，由上诉人开泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 李 迪
二〇一六年十月十七日
书 记 员 张维峰