浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第1593号
上诉人（原审被告）嵊州市平安保安服务有限公司，住所地嵊州市三江街道剡兴路1号领带城附属房。
法定代表人张运清，董事长。
委托代理人（特别授权）过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张永兴。
委托代理人（特别授权）周忠初，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。
原审被告嵊州市平安服务有限公司，住所地嵊州市三江街道剡兴路1号领带城附属房。
法定代表人周崖峰，董事长。
委托代理人（特别授权）过红梅，嵊州市城关法律服务所法律工作者。
上诉人嵊州市平安保安服务有限公司因劳动争议一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2014）绍嵊民初字第1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告嵊州市平安服务有限公司于2007年12月26日成立，被告嵊州市平安保安服务有限公司于2011年12月14日成立。两被告均为本市从事保安派遣经营业务的企业法人，办公场所同一，其中被告嵊州市平安服务有限公司的法定代表人周扬同为被告嵊州市平安保安服务有限公司的股东，被告嵊州市平安服务有限公司的股东周荣达有时代表被告嵊州市平安保安服务有限公司，对外办理订立劳务派遣协议等事宜。2011年2月8日，浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司与被告嵊州市平安服务有限公司签订保安人员劳务派遣合同1份，合同约定：由被告嵊州市平安服务有限公司选派保安人员到浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司营业部及下设支行的营业厅从事保安服务工作，履行期限自2011年3月1日起至2012年2月28日止。2012年2月29日，浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司与被告嵊州市平安保安服务有限公司签订保安人员劳务派遣合同1份，合同约定：由被告嵊州市平安保安服务有限公司选派保安人员到浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司营业部及下设支行的营业厅从事保安服务工作，履行期限自2012年3月1日起至2013年2月28日止。2013年2月28日，浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司与被告嵊州市平安保安服务有限公司续订保安人员劳务派遣合同1份，合同约定履行期限自2013年3月1日起至2014年2月28日止。2014年2月28日，浙江省瑞丰村镇银行股份有限公司与被告嵊州市平安保安服务有限公司又续订保安人员劳务派遣合同1份，合同约定履行期限自2014年3月1日起至2014年12月31日止。2011年12月12日，原告与被告嵊州市平安服务有限公司签订聘用人员劳动合同1份，约定：原告自愿加入被告嵊州市平安服务有限公司登记性灵活就业队伍成为被告嵊州市平安服务有限公司的合同制员工，并同意由被告嵊州市平安服务有限公司临时派遣至指定单位工作，合同期限自2011年12月12日起至2012年12月31日止。合同对工资金额与支付时间及其他劳动合同的权利义务进行了约定。同日，原告受被告嵊州市平安服务有限公司指派到浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司甘霖支行从事保安工作。2012年1月17日，被告嵊州市平安保安服务有限公司以原告姓名为户名在中国邮政储蓄银行股份有限公司嵊州市城东支行开立用于发放原告工资的存折1本。自2012年2月28日起至2013年7月29日止，原告的工资由被告嵊州市平安保安服务有限公司发放。2013年8月8日，原告在上班期间突发疾病，并入住嵊州市人民医院治疗。2013年8月9日，原告因患病无法继续工作，曾向被告嵊州市平安服务有限公司出具辞职报告1份。原告患病后未再去劳务派遣用工单位浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司甘霖支行从事保安工作。原告被派遣至劳务派遣协议约定的用工单位处上班期间，两被告均未给原告缴纳社会保险。2013年11月22日，原告向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁要求确认原告与嵊州市平安保安服务有限公司之间存在劳动关系，嵊州市劳动人事争议仲裁委员会当日以证据不足、劳动关系不明确为由作出嵊劳人仲不字（2013）第78号不予受理通知书。原告以嵊州市平安保安服务有限公司为被告向该院起诉，要求确认其与嵊州市平安保安服务有限公司之间存在事实劳动关系。之后原告申请撤诉。2014年3月7日，原告向嵊州市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁要求确认原告与嵊州市平安服务有限公司之间存在劳动关系，嵊州市劳动人事争议仲裁委员会当日以证据不足、劳动关系不明确为由作出嵊劳人仲不字（2014）第28号不予受理通知书。原告以嵊州市平安服务有限公司为被告诉至该院，要求确认其与嵊州市平安服务有限公司间存在事实劳动关系。之后原告申请撤诉。同年7月14日，原告以两被告为诉讼主体诉至该院，并请求确认其与被告嵊州市平安保安服务有限公司存在事实劳动关系。
原审法院认为：原告与被告嵊州市平安服务有限公司签订聘用人员劳动合同后即接受被告嵊州市平安服务有限公司指派去与该公司订有劳务派遣协议的用工单位下设机构从事保安服务工作，对该节事实各方当事人均无异议。原告与被告嵊州市平安服务有限公司约定的劳动合同期限为自2011年12月12日起至2012年12月31日止。另两被告均为本市从事保安派遣经营业务的企业法人，办公场所同一，其中被告嵊州市平安服务有限公司的法定代表人周扬同为被告嵊州市平安保安服务有限公司的股东。由于两被告企业存在的上述情形，原告于2012年3月1日起改由被告嵊州市平安保安服务有限公司派遣至劳务派遣协议用工单位即浙江瑞丰村镇银行股份有限公司甘霖支行从事保安服务工作。同时原告的工资自2012年2月28日始一直由被告嵊州市平安保安服务有限公司发放。依据上述客观事实，该院认定自2011年12月12日起至2012年12月31日即劳动合同期满止，原告与被告嵊州市平安服务有限公司之间存在劳动合同关系，自2013年1月1日起其与被告嵊州市平安保安服务有限公司形成了事实劳动关系。原告于2013年8月9日始不再去劳务派遣用工单位上班，该行为可视为其已自愿解除与被告嵊州市平安保安服务有限公司的事实劳动关系。据此，该院认定原告与被告嵊州市平安保安服务有限公司之间的事实劳动关系已于2013年8月9日终止。故对原告要求确认其与被告嵊州市平安保安服务有限公司存在事实劳动关系的诉请，该院认定原告自2013年1月1日起至2013年8月9日止与被告嵊州市平安保安服务有限公司存在事实劳动关系。对两被告提出原告与被告嵊州市平安保安服务有限公司没有存在过劳动关系的辩称意见，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第（三）项、第四十四条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：确认张永兴自2013年1月1日起至2013年8月9日止与嵊州市平安保安服务有限公司存在事实劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由张永兴负担。
上诉人嵊州市平安保安服务有限公司上诉称：被上诉人于2011年12月28日进入嵊州市平安服务有限公司上班并签订了一年的劳动合同，期满后没有续订，但劳动合同期限延续至2013年8月9日止。上诉人与被上诉人没有签订过劳动合同，也没有劳动关系。被上诉人于2011年始一直在浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司上班，并于2013年8月9日打了辞职报告。工作期间被上诉人没有出现身体不适，也未告知上诉人。原审认定嵊州市平安服务有限公司与浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司的派遣合同自2011年3月1日起至2012年2月28日止，另有嵊州市平安保安服务有限公司的派遣合同分别自2012年3月1日起至2013年2月28日止，2013年3月1日起至2014年2月28日止，2014年3月1日起至2014年12月31日止，这是上诉人自己作的调整，与被上诉人的劳动合同无关。派遣的上班地方没有变，工资没变，保安证没变，也没有重新签订过劳动合同。况且被上诉人在劳动关系终止时写了辞职报告，更加可以证明与原来的劳动关系相呼应。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，查清事实后依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人张永兴答辩称：原审判决认定事实清楚。嵊州市平安服务有限公司与嵊州市平安保安服务有限公司均有保险派遣业务，办公场所统一，其中嵊州市平安服务有限公司的法定代表人同为嵊州市平安保安服务有限公司的股东。从2012年12月31日起，被上诉人由嵊州市平安保安服务有限公司派遣到浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司管理支行从事保安工作。被上诉人的工资从2012年2月28日开始一直由嵊州市平安保安服务有限公司发放，根据这些客观事实，原审认定被上诉人从2013年1月1日起至2013年8月9日止与上诉人存在事实劳动关系。被上诉人于2011年12月28日进入嵊州市平安服务有限公司并签订的一年的劳动合同，期满后没有续定。嵊州市平安服务有限公司与浙江嵊州瑞丰村镇银行股份有限公司没有签订劳务派遣合同，也没有劳务派遣。在2013年8月9日，被上诉人向嵊州市平安服务有限公司打了辞职报告，不影响上诉人与被上诉人存在事实劳动关系。嵊州市平安服务有限公司与嵊州市平安保安服务有限公司企业名称只差保安两个字，但是其名称不同，是两个独立单位，根本不存在内部关系。虽然被上诉人的上班地方没有变、工资没有变、保安证也没有变，但是派遣单位变了，工资是上诉人打入的，至于保安证只是说明被上诉人具有保安资格，并不能说明被上诉人不能去其他保安公司上班。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告嵊州市平安服务有限公司答辩称与上诉人嵊州市平安保安服务有限公司意见一致。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点在于原审法院确认被上诉人张永兴与上诉人嵊州市平安保安服务有限公司之间自2013年1月1日起至2013年8月9日止存在事实劳动关系是否正确。被上诉人张永兴与原审被告嵊州市平安服务有限公司虽签订过劳动合同，但合同期限自2011年12月12日起至2012年12月31日止，之后双方并未续签书面劳动合同。上诉人虽主张被上诉人与原审被告的劳动合同关系一直延续至2013年8月9日止，但未提供证据证明，且这与自2012年2月28日起被上诉人的工资一直由上诉人支付、自2012年3月1日起由上诉人根据其与案外人浙江瑞丰村镇银行股份有限公司签订的保安人员劳动派遣合同，派遣人员从事保安服务工作之事实相悖。故根据本案现有证据和事实，应当认定被上诉人与原审被告的劳动关系自2012年12月31日劳动合同期满终止，2013年1月1日起被上诉人系与上诉人之间存在事实劳动关系。至于上诉人提出的被上诉人于2013年8月9日向原审被告出具辞职报告之主张，本院经审查后认为可视为被上诉人自愿解除事实劳动关系，但这并不影响本案劳动关系主体的认定。故原审法院认定被上诉人张永兴与上诉人嵊州市平安保安服务有限公司之间自2013年1月1日起至2013年8月9日止存在事实劳动关系，应属正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人嵊州市平安保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方 艳
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 盛银明
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 叶 婷