北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2014年丰民初字第10401号
原告：靳志平，男，1977年8月20日出生，北京好又诚工贸有限公司总经理，住北京市丰台区。
被告：中铁房地产集团北京丰昊置业有限公司，住所地北京市丰台区王佐镇西王佐村293号。
法定代表人：於立雄，总经理、执行董事。
委托诉讼代理人：周静，北京市大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张璐，北京市大成律师事务所律师。
原告靳志平与被告中铁房地产集团北京丰昊置业有限公司（以下简称丰昊公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告靳志平、被告丰昊公司委托诉讼代理人周静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
靳志平提出诉讼请求：1.判令丰昊公司给予我房屋贬值损失928500元；2.诉讼费由丰昊公司负担。事实与理由：2012年12月11日，我与丰昊公司签订《北京市商品房预售合同》，我购买丰昊公司开发建设的商品房，房屋位于北京市丰台区王佐镇王佐村住宅项目X-6地块17#2层2单元X室，房屋总价为人民币1755419元。合同签订后，我按约定支付了房屋价款。丰昊公司于2013年9月30日将房屋交付给我，我入住后发现该房屋存在严重的质量问题：一、非主体结构质量问题为：厨房纱窗不好合上；客厅墙皮脱落；窗户、门里有缝隙；二、主体结构存在严重问题为：1、楼顶高低严重不平（此项无法修补），餐厅西北角与南北角相差3.1公分；客厅西墙南北角相差5公分；南北交叉墙相差6公分；书房南北角相差3.5公分；主卧南北交叉角相差3公分。我发现问题后立即与丰昊公司协商，丰昊公司多次派人来修理，但是主体结构问题无法修理。我认为，丰昊公司开发建设并出售给我的房屋存在无法修复的严重质量问题，而且是在显著位置，与同等地段户型的房屋价值相比具有一定的贬损，该损失是客观且已实际发生的，丰昊公司应赔偿我该项损失。经我多次提出要求，丰昊公司同意给予适当赔偿，但赔偿数额无法达成一致。为维护我的合法权益，特向法院提起诉讼。
丰昊公司辩称，不同意靳志平的诉讼请求。交房后靳志平提出的质量问题我公司按照合同履行了保修义务。楼板的偏差问题，我们工程人员去过了，靳志�所述的偏差程度是不准确的。房屋发生质量问题，我公司作为开发商，按照合同约定及法律规定，首先应履行的是保修义务，并没有任何合同或法律规定要求开发商直接承担贬值损失。我公司一直持续表示愿意按照法律规定和合同约定履行保修责任，但靳志平一直故意拒绝。开发商的质量保修义务，不仅是法律规定，也是整个房地产开发市场的通行做法。诉争房屋不存在影响房屋结构安全的问题，仅为尺寸偏差和外形缺陷，可以进行修复。我公司请了专业机构出具修补方案，并经诉争房屋的原设计单位确认，并请施工单位进行了报价。按照此方案，房屋修复后，并不存在实际损失。本案的关键点在于质量问题能否修复、修复成本为多少，对此我方一直要求进行修复方案及修复费用的鉴定。靳志平一直拒绝我公司修复房屋，其要求我公司赔偿的损失，是因其拒绝我公司履行修复行为而产生的扩大损失，同时，该扩大损失现在并未发生。对于靳志平拒绝修复的扩大损失，不应由我公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月11日，丰昊公司（出卖人）与靳志平（买受人）签订《北京市商品房预售合同》，其中第三条约定基本情况：该商品房房屋坐落为丰台区王佐镇西王佐村住宅项目X-6地块17#楼2层2单元-X（以下简称X房屋）……第五条约定计价方式与价款：1.按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米人民币17898.02元，总价款人民币壹佰捌拾贰万伍仟肆佰壹拾玖元整……第十八条约定住宅保修责任：（一）该商品房为住宅的，出卖人自该商品�交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和北京市有关法律、法规的规定及相关标准、规程的要求。（二）在该商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，双方有退房约定的，按照约定处理；没有退房约定的，出卖人应当履行保修义务，买受人应当配合保修。非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任。
2013年9月10日，丰昊公司向靳志平交付X房屋。交房之后，靳志平发现其X房屋存在问题并向丰昊公司进行反应，丰昊公司表示同意维修，但双方关于维修及赔偿的数额未能达成一致，形成本诉。
庭审中，靳志平提交《北京市商品房预售合同》补充协议，表示由此可以看出交房时间为2013年9月10日。丰昊公司认可。
靳志平提交建委证明，拟证明�过建委检查，X房屋存在问题。丰昊公司认可证据真实性，不认可证明目的，表示当时房屋已经装修吊顶，有的部分不能测量，所以该证明部分属实，而且建委的意见也是让丰昊公司进行修复，但靳志平予以拒绝。
丰昊公司提交竣工验收备案表、分户验收表、验收记录表，拟证明X房屋通过竣工验收备案、分户验收及分部工程验收。靳志平对证据真实性无异议，但表示不能以通过验收就认定房屋没有质量问题。
丰昊公司提交服务单、洽谈事宜通知材料、邮寄凭证，拟证明其已经履行保修责任，并多次主动与靳志平沟通协调，愿意按照质量保修书履行保修责任，但靳志平拒绝丰昊公司进入房屋实地查看。靳志平对服务单表示纱窗修好了，其余的丰昊公司上门修过，但又坏了，第二次直接被告知修不好；靳志平认可洽谈事宜通知材料、邮寄凭证真实�，因为建委来了之后丰昊公司说给解决，是建委催促的，但后来协商不成，他们让我起诉。
丰昊公司提交楼板修补方案、报送文件、报价，拟证明专业机构出具修补方案且经过原设计单位确认，总包单位对修复方案提出报价。靳志平对上述证据均不认可。
丰昊公司提交装修相关材料，拟证明靳志平的装修申请时间为2013年10月11日，总施工时间为2013年10月16日至2014年1月16日。靳志平对证据真实性认可，表示其于2013年11月进行装修。
丰昊公司提交住宅质量保证书、住宅资料移交确认表、住宅钥匙物品移交确认表等材料，拟证明双方在2013年9月10日交付房屋时，靳志平签字确认领取了钥匙及住户手册、装修手册、住宅质量保证书等相关材料，其中住宅质量保证书第四条有保修期限。靳志平对上述证据真实性均认可，但表示有住宅质量保证书有质量问题也要赔偿。
本案诉讼过程中，靳志平取得房屋所有权证，该证书上载明房屋所有权人为靳志平、房屋坐落为丰台区云岗西路28号院一区17号楼2层2单元X，登记时间为2014年10月22日，建筑面积为117.05平方米，套内建筑面积102.39平方米。双方均认可此登记地址与《北京市商品房预售合同》中的房屋地址为同一处。
关于X房屋使用情况，靳志平陈述一直由其进行使用，并未转让。靳志平另表示不主张解除合同。
经双方协商，确定由国家工业建构筑物质量安全监督检验中心司法鉴定所（以下简称建构筑物鉴定所）对X房屋是否存在质量安全隐患、存在质量缺陷的项目及缺陷程度进行鉴定。该司法鉴定所出具检验报告书，鉴定结论为：1、该房屋质量鉴定项目的缺陷程度（1）所检测的各区域楼板底表面标高最大高差除次卧区域外均超过规范要求，客厅、走廊、主卧和阳台区域楼板底表面平整度偏差超过规范要求。现浇楼板底表面标高最大高差为52mm，表面平整度最大偏差为13mm；（2）入户门横框水平度偏差为8mm，超过规范允许偏差的要求。2、该房屋存在影响使用功能的尺寸偏差和外形缺陷，此为施工质量缺陷，尚不影响房屋结构安全。鉴定费30000元，由靳志平预交。
靳志平申请对X房屋因房屋质量缺陷造成的损失数额进行评估，本院委托北京市国宏信价格评估有限公司（以下简称国宏信公司）进行评估。该公司出具价格评估报告，其中房屋贬值价格评估结论为：房屋贬值价格在评估基准日的价格为：¥928500元（人民币玖拾贰万捌仟伍佰元整），无质量缺陷房屋评估单价为49232元/㎡，标的房屋评估单价为41300元/㎡。评估费23000元，由靳志平预交。
丰昊公司另提出对X房屋中由建构筑物鉴定所出具的检验报告书中所确定的质量问题进行修复方案及修复费用的鉴定，本院亦就修复问题多次向靳志平进行释明，靳志平多次表示X房屋存在的问题修复不了，亦不同意进行修复相关鉴定，坚持要求丰昊公司赔偿X房屋在未修复的情况下产生的贬值损失。靳志平另表示，如果丰昊公司坚持修复，需要在支付靳志平所要求的贬值损失后再进行修复，靳志平不在本案主张修复。
本院认为，靳志平与丰昊公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约全面履行自己的义务。因房屋质量问题严重影响正常居住使用的，买受人可以请求解除合同与赔偿损失。本案中，X房屋存在的质量缺陷尚不影响房屋结构安全，亦未严重影响靳志平正常居住使用，且靳志平亦不主张解除合同，�本案的争议焦点为在存在不影响房屋结构安全的质量缺陷的情况下，X房屋是否应当进行修复，靳志平是否有权主张X房屋未修复时的贬值损失。
《中华人民共和国合同法》第111条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。本案中，双方签订的《北京市商品房预售合同》中亦约定了丰昊公司自交付之日起按照《住宅质量保证书》承担保修责任；即使双方对此约定不明确，如交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人亦应当承担修复责任；故X房屋存在的质量缺陷，应由丰昊公司予以修复。双方现对于X房屋的质量缺陷能否通过修复解决各持己见，在丰昊公司就此提出鉴定的情况下，靳志平予以拒绝并表示不在本案主张修复，因此可以认定靳志平未能提供有效证据证明X房屋的质量缺陷属于不能修复的质量问题。在本院向靳志平释明的情况下，其坚持要求在X房屋尚未修复的情况下主张未修复的贬值损失，其申请的评估内容及由国宏信公司出具的价格评估报告均是在未对质量缺陷进行修复的情况下申请、出具的，因此，靳志平在不能证明X房屋质量缺陷属于不能修复的质量缺陷的前提下主张房屋贬值损失928500元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回靳志平的诉讼请求。
案件受理费一万三千零八十五元，由靳志平负担（已交纳）。
鉴定费三万元，由中铁房地产集团北京丰昊置�有限公司负担（于本判决生效之日起七日内支付给靳志平）；评估费二万三千元，由靳志平负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 伍 红
审 判 员 刘 晔
代理审判员 胡萍萍
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张博悦
-8-
-9-
-2-
-1-
-2-
-1-