辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民六终字第332号
上诉人（本诉原告、反诉被告）：沈阳沈奥防水工程有限公司，住所地沈阳市大东区津桥路2甲601室。
法定代表人：王清发，该公司经理。
委托代理人：祁正丽，女，1969年4月9日出生，汉族，该公司法律顾问。
被上诉人（本诉被告、反诉原告）：沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司，住所地沈阳市铁西区兴华北街25-1号。
法定代表人：赵莉，该公司董事长。
被上诉人：李丹，女，1980年2月2日出生，汉族，沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司的工作人员，住址沈阳市皇姑区。
上诉人沈阳沈奥防水工程有限公司（以下简称沈奥公司）与被上诉人沈阳鑫富鼎房地产开发有限公司（以下简称鑫富鼎公司）、李丹装饰装修合同合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第1577号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉（主审）、审判员相蒙参加评议的合议庭，于2015年8月11日、2015年8月25日两次开庭公开审理了本案，上诉人沈奥公司的委托代理人祁正丽到庭参加诉讼，被上诉人鑫富鼎公司、李丹经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
一审本诉原告沈奥公司诉称：请求判令被告向原告支付装修款本金250万元；判令被告支付违约金（以拖欠装修款250万元为违约金计算基数，参照中国人民银行同期贷款利率，从2013年11月1日起至涉案判决发生法律效力时止）；诉讼费由被告承担。2013年7月16日，原告与被告鑫富鼎公司签订《门市装修协议》一份，约定由原告对位于沈阳市铁西区青海路26号1-7门房屋进行装修，装修总造价2，755，510元。原告对该房屋装修完毕后，被告鑫富鼎公司只向原告支付了部分装修费用，对剩余的250万元，被告鑫富鼎公司于2014年4月20日向原告支付一张面额100万元的转账支票，于2014年5月8日向原告支付了一张150万元的转账支票，但两张支票均不能兑付。在原告向被告鑫富鼎公司索要装修款期间，被告李丹也曾向原告做出了书面承诺“支票到期不能兑付，李丹自愿承担一切法律后果”。现被告尚未支付剩余工程款，故原告诉至法院。
一审本诉被告鑫富鼎公司辩称：原告在承揽工程时自称有三级建筑装饰装修资质，并拿假的资质证书欺骗我公司，根据相关法律规定，原被告签订的《门市装修协议》无效。涉案工程的造价是150万元，而非275万元。双方签订的《门市装修协议》约定的是装修工程部分，不包括购置办公设备、家具，且原告施工能力差，被告不可能再将购置办公设备、家具的事情包给原告，故其主张的工程款数额不属实。2014年1月28日原告欺骗被告公司法定代表人赵莉签字，与装修工程没有关系。是原告求赵莉在一张纸上签字帮原告解围，赵莉看那张纸张没有写哪个工程的，也没有自己公司的字样，就签字了，但与涉案工程无关。
一审本诉被告李丹辩称：原告起诉状中涉及的支票是向被告鑫富鼎公司的借款，与涉案工程没有任何关系。原告将我个人列为被告没有依据，错列当事人诉讼不合法，应当撤销对我本人的诉讼。原告的恶意诉讼给我造成的精神损害应当赔偿。
一审反诉原告鑫富鼎公司诉称：请求判令反诉被告承担已完工程质量不合格、延误工期的违约责任；赔偿给我方造成的各项损失共计377，500元；由反诉被告承担本案的诉讼费。一、反诉被告伪造假资质欺骗反诉原告，双方签订的《门市装修协议》无效。反诉原告在签订合同前要求反诉被告提供资质证书，反诉被告提供了三级资质的证书。后反诉原告要求反诉被告按照150万装修标准进行设计、预算，2013年10月31日之前交工。双方签订合同后，反诉原告发现反诉被告没有施工能力，而是将工程分项转包出去。二、反诉被告施工质量不合格，延误工期给反诉原告造成损失应予赔偿。反诉被告没有资质和施工能力，装修工程多处存在质量问题。电气部分的工程没有按照设计标准施工，应当返工。反诉被告延误工期，应当按照约定向反诉原告支付逾期完工违约金。三、反诉被告延误工期给反诉原告造成的租金损失应当予以赔偿。由于反诉被告没有资质，无施工能力，装修工程至今没有完工和验收，导致反诉原告无法按期入住装修房屋，却支付租赁费，反诉被告应当予以赔偿。
一审反诉被告沈奥公司辩称：我公司的营业执照的经营范围可以看出，一般经营项目包括防水工程、装饰工程设计、施工；许可经营项目（无），并未标注凭资质许可证书进行经营的字样，故我公司从事防水工程、装饰工程设计、施工无需持资质许可证书。双方签订的《门市装修协议》属于建筑装饰装修合同，不属于建筑法的调整范围，双方签订的《门市装修协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家、法律强制性规定，该合同有效。反诉原告主张我方工程质量不合格应当返修的问题，反诉原告已经为反诉被告出具了结算认证单，如果存在质量不符合要求的问题，应当在出具结算手续时提出并予以标注。在我方施工期间，反诉原告租赁的三层办公楼的第三层系违建，该违建在2013年10月被行政执法强制拆除，从而造成合同无法履行。而不是我方延误工期。双方签订的协议中约定的合同内容仅对门市房内、外观进行装修，从而达到一定美观的效果，但不包括办公设备、家具等附属设施，这些从反诉原告签字确认的预算、结算表可以看出，反诉原告的反诉理由无事实和法律依据。反诉原告提交的租赁协议中约定了六个月的装修期，此期间不计算在房租期内，而反诉被告是在2013年10月初停止施工，并未产生所谓的租赁损失。反诉原告与反诉被告之间并不存在所谓的“借款”一事，250万元是反诉原告给付反诉被告的装修款。
一审法院经审理查明：2013年7月16日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《门市装修协议》，约定原告（反诉被告）为沈阳市铁西区青海路26号1-7（算地下室4层门市）进行装修，工期2013年7月17日至2013年10月31日，合同价款（附工程预算书）。庭审中原告（反诉被告）提供了《于台办公楼预算表》，该预算表第1页有被告（反诉原告）员工赵峥书写的“本次预算已阅共计37页”并有赵峥的签字，第37页显示工程总造价4，087，922元，并有被告（反诉原告）员工齐盛博的签字，被告（反诉原告）在庭审中陈述其涉案工程的代表为齐盛博。庭审中原告（反诉被告）提供了《于台办公楼工程施工决算》，在决算第90页载有被告（反诉原告）法定代表人赵莉同意的签字字样，日期为2014年1月28日。被告（反诉原告）对上述两份证据均有异议。
一审法院另查明：沈阳市于洪区青海路26号1-7门房屋的产权人擅自在该房屋原有二层房屋上搭建第三层房屋，2013年11月26日至2013年12月9日沈阳市城市管理行政执法局于洪分局对第三层违建进行拆除。
在庭审过程中，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）均确认，涉案房屋的地址为沈阳市于洪区青海路26号1-7门，该工程至今尚未完工。
一审法院认为：承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效。本案中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订了《门市装修协议》，但原告（反诉被告）未提供证据证明其按法律规定取得资质等级证书，故该合同无效。
关于本诉部分，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，原告虽然对涉案工程进行施工，但工程并未完工，原告亦未提供证据证明涉案工程经竣工验收合格，故原告主张解除双方签订的《门市装修协议》并要求被告支付工程款以及违约金，要求被告李丹在100万元内承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于反诉部分，反诉原告主张反诉被告承担质量不合格、延误工期的违约责任的诉讼请求，因双方签订的《门市装修协议》无效，其违约条款亦无效，故反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于反诉原告主张反诉被告赔偿损失的诉讼请求，因反诉原告未提供充分证据证明其损失存在，故反诉原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，一审法院判决如下：一、驳回本诉原告的诉讼请求；二、驳回反诉被告的诉讼请求。本诉案件受理费26，800元，减半收取13，400元，由原告承担。反诉案件受理费6962元，减半收取3481元，由反诉原告承担。
宣判后，沈奥公司不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。主要上诉理由：一、原审法院审判程序违法，对此案未在法律规定的期限内予以审结，已严重影响了上诉人早日实现涉案的债权。二、原审法院调取证据后，未组织质证亦已严重违反法律规定。三、原审法院以上诉人未取得《建筑企业资质证书》进而承揽涉案的装饰装修工程，并认定上诉人与被上诉人签订的《门市装修协议书》为无效协议，是一个错误的认定，且属于适用法律错误，上诉人与被上诉人签订的《门市装修协议书》不属于建筑法调整范围，应当适用《合同法》中有关承揽合同的相关规定，双方所签订《门市装修协议书》应为有效协议。四、原审认定——上诉人虽然对涉案工程进行了施工但工程并未完工、亦未经验收合格；为此，上诉人主张解除双方签订的《门市装修协议》并要求被上诉人支付欠款不予支持，又是一个荒谬的认定，上诉人的涉案诉请应当得到法院支持。显而易见，被上诉人对合同不能全部履行存有重大过失，而上诉人无任何过错，被上诉人理当按照其法定代表人签字确认的工程量造价给付上诉人装修款，而原审法院不顾事实和法律规定，迳行判决驳回上诉人的诉请，既不合法又违背公平原则。
被上诉人鑫富鼎公司未出庭未答辩。
被上诉人李丹未出庭未答辩。
本院认为，被上诉人沈奥公司与被上诉人鑫富鼎公司签署门市装修协议一份，被上诉人鑫富鼎公司委托上诉人对于案涉门市进行装修，因上诉人并无相应的装修资质，故双方所签订的装饰装修合同应为无效合同。对于上诉人已施工完毕的部分，上诉人向被上诉人提交了结算单一份，确定已完部分工程的造价为2，755，510元，在该决算书的第90页有被上诉人鑫富鼎公司的法定代表人赵莉同意的签字字样。事实上，案涉工程目前一直处于停滞状态，被上诉人在一审庭审中明确表示不再继续施工，故目前案涉工程不可能再经过竣工验收，因此一审法院直接以案涉工程未经竣工验收合格为由判令驳回上诉人的诉讼请求不妥，故将本案发回重审，一审法院应在查清被上诉人已付工程款数额的基础上，确定被上诉人鑫富鼎公司应支付的工程款数额。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第1577号民事判决；
二、发回沈阳市铁西区人民法院重审。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年八月二十六日
书记员 那萌萌
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定：
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。