广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第674号
上诉人（原审原告）李子龙。
被上诉人（原审被告）胡宾。
被上诉人（原审被告）杨华成。
委托代理人胡宾。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
代表人郭振雄，该公司总经理。
委托代理人金丹，广东同仁律师事务所律师。
委托代理人刘超，广东同仁律师事务所律师。
上诉人李子龙为与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险）、胡宾、杨华成机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法民四初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月9日，原告驾驶粤b×××××号小轿车在通过贝丽北路红绿灯十字路口处与被告胡宾驾驶的粤b×××××号车相撞，事故经交警部门认定，被告胡宾承担事故的全部责任，原告不承担责任。事故发生后，被告太平洋保险公司指派查勘人员进行了现场查勘，当场确认原告车辆右前杠、右前叶损伤，右前翼子板有旧损。原告与被告胡宾均在该查勘单上签名。原告主张，由于被告太平洋保险工作人员查勘不仔细，未发现事故还造成被告车辆内部损伤，原告在事故后发现车辆内有异响，修车师傅称事故造成原告波箱内部零件损伤，但几被告推卸责任，否认造成原告波箱损伤的事实，并拒绝赔偿。在诉讼过程中，经法院委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对本次事故是否造成原告车辆变速箱损坏及车损价格进行了委托鉴定，该司于2014年11月25日函复法院，因“损坏可能性多样、非事故后即时介入无法鉴证是否由事故导致”。因本案主要争议点为事故是否造成变速箱的损坏，在无法对此进行鉴定的情况下，法院未对车损价格继续鉴定。被告太平洋保险公司提供了一份估损单，评估原告车辆前杠、右前叶的拆装、钣金及喷漆维修费用合计1200元。
粤b×××××号车为被告杨华成所有，被告胡宾事发时驾驶车辆为履行职务的行为，该车在被告太平洋保险处购买了交强险及机动车第三者责任保险，第三者责任保险的保险额度为50万元，并附加不计免赔。
原告向原审法院提出的诉讼请求为：一、三被告应赔偿原告本次事故的所有费用（包括维修原告的车外伤和内伤维修费用、诉讼费用、车辆检测、鉴定及评估费用，以及由该事故产生的其他费用）；二、本次事故除了导致车外伤，还导致车内部损坏，该事故后车波箱发出异常响声和振动以及车加速抖动杂音明显，要求被告赔偿原告与该事故有关的所有损失（损失共计人民币25000元）；三、要求把车修好恢复到该事故前的良好状态，车的波箱故障是该事故造成的，三被告应承担赔偿责任。
原审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，本案争议焦点为事故造成原告车辆损失的数额。本案中，原告主张此次事故除造成查勘单上记载的损失外，还造成原告车辆变速箱的损坏，为此，原告提供了加油票据及保养单据等证据，但上述证据仅能证明原告车辆处于正常行驶及保养状态，并不能证明原告主张。而经法院委托专业鉴定机构，无法对此进行鉴定。且从事故现场照片来看，本案交通事故属一起轻微碰撞事故，虽然此种碰撞情况下存在损坏变速箱的可能性，但其概率极低，故无法运用经验法则直接判断事故导致变速箱损伤。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有对自己主张提供证据证明的义务，否则应承担相应的不利后果。本案中，原告主张其车辆变速箱因为本次事故损坏，举证责任应由其承担，但根据现有证据，其未能完成举证责任，应由其承担相应的不利后果。关于双方在现场查勘单中确认的右前杠、右前叶损伤，原告虽然对被告太平洋保险作出的定损价格1200元不予确认，但该数额符合市场价格，法院予以确认。由于粤b×××××号车在被告太平洋保险处购买了交强险及商业第三者责任保险，该款项应由被告太平洋保险直接赔偿给原告。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起五日内赔偿原告人民币1200元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币425元，由原告负担300元，由被告杨华成承担人民币125元。
一审宣判后，上诉人李子龙不服上述判决，向本院提起上诉，请求：由于罗湖法院对该起交通事故审判不公，对审判结果不能接受，要求把案件上诉至深圳市中级人民法院。车因为这起交通事故造成的损失远远超过1200元，1200元远远不够修车漆、车灯、波箱故障声音及波箱漏油。这起事故是对方的过错直接造成的，对方要对损失负全责，被告必须赔偿因这起事故而造成的所有维修费用及其它相关受牵连的费用。
被上诉人太平洋保险公司答辩称，一、交通事故认定书认定胡宾承担本次交通事故全部责任，原因是胡宾在事故发生时没有携带驾驶证，因此事故认定书对胡宾的事故责任作出了加重的处理。二、上诉人对本次事故发生自身也有一定的责任，胡宾的车辆并没有受到任何的损伤，上诉人的车辆也只是与胡宾的车辆发生了轻微的碰撞，保险公司进行评估上诉人车辆损失是1200元。综上，本次事故是一次比较轻微的碰撞事件，不可能造成上诉人波箱的损害，并且上诉人在一审和二审都没有提供任何证据证明波箱的损害与本案交通事故的关联性。因此我方认为有可能上诉人波箱损害是由于上诉人在事故发生后操作车辆过程中操作不当所造成的，与本案没有任何关联性。因此我方认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人胡宾、杨华成答辩称，与太平洋保险公司答辩意见一致。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，一、上诉人二审确认其上诉主张为要求被上诉人给其合理的车辆维修损失2.5万元，并称是依据其到4s店询问得出的价格。上诉人二审称其一审后已经维修了飞轮盘和波箱，花费5690元。二、上诉人一审提交了两家汽车维修公司的维修检查证明，以及加油票据和2014年8月1日和8月3日的保养、维修单据，汽车维修公司证明均称在事故发生前涉案车辆的波箱运行正常，没有异常声音，事故发生后经检查，涉案车辆发动机启动后波箱有很大异常响声、加速出现抖动等问题。被上诉人太平洋保险认为上诉人提交的两份收据并非正规票据，并且8月1日票据称经保养没有问题，后又提交8月3日维修更换的收据，显然相互矛盾，维修公司的证明也没有出具日期和单位负责人的签字确认。三、上诉人称事故第二天其与保险公司的工作人员一起到雷某4s店，4s店工作人员通过侧听波箱位置发现有响声，但没有拆开查看，因为查看要支付1000元费用，上诉人一审后在拆开车辆维修波箱时才发现连在一起的飞轮盘和波箱均受损。被上诉人太平洋保险不确认波箱有响动，并认为即使存在异常也可能是事故发生后上诉人操作不当造成，也可能是自身老化造成的损害，本次事故属于轻微擦碰，也不可能造成波箱损害。
本院认为，本案的争议焦点为涉案交通事故是否造成涉案车辆波箱内部受损。上诉人主张涉案交通事故造成涉案车辆波箱内部受损，并提交了事故发生前的保养、维修票据以及汽车维修公司的证明，但汽车维修公司的证明系事故发生后单方制作，被上诉人并不予确认，保养、维修票据亦不足以证明事故发生前涉案车辆波箱是否正常，一审时深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司亦复函称“损坏可能性多样、非事故后即时介入无法鉴证是否由事故导致”，因此上诉人未能提供充分证据证明涉案交通事故造成涉案车辆波箱受损的事实，原审判决不予认定上诉人的该项主张，并无不当，本院予以确认。关于双方已经确认的涉案车辆右前杠、右前叶损伤，被上诉人太平洋保险经4s店的检查已经提供了相应的估损单，共计1200元，上诉人虽对此不予确认，但亦未提供相应的反驳证据，原审判决认定上诉人车辆维修损失1200元并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人李子龙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉 辉
代理审判员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一五年四月十六日
书 记 员 何明辉（兼）