海口海事法院
行 政 判 决 书
（2016）琼72行初4号
原告何世海，男，1965年7月26日出生，汉族，住海南省琼海市。
委托代理人李文，海南富岛律师事务所律师。
委托代理人云姗，海南富岛律师事务所律师助理。
被告海南省海洋与渔业监察总队，住所地海南省海口市蓝天路33号京航大厦15楼。
法定代表人李东屿，总队长。
委托代理人朱长健，海南中邦律师事务所律师。
被告海南省海洋与渔业厅，住所地海南省海口市海府路59号省政府1号办公楼3楼。
法定代表人张军，厅长。
委托代理人张晓辉，海南中邦律师事务所律师。
第三人黄宏德，男，1984年8月31日出生，汉族，住海南省琼海市。
第三人何达财，男，1989年1月5日出生，汉族，住海南省琼海市。
原告何世海不服被告海南省海洋与渔业监察总队（以下简称“渔监总队”）作出的琼渔监察罚[2015]006号《渔业行政处罚决定书》（以下简称“006号决定书”）及被告海南省海洋与渔业厅（以下简称“省渔业厅”）作出的琼海渔复决字[2016]1号《行政复议决定书》（以下简称“1号复议决定书”），于2016年9月21日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，并于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告何世海及委托代理人李文、云姗，被告渔监总队的委托代理人朱长健，被告省渔业厅的委托代理人张晓辉，第三人何达财到庭参加诉讼。第三人黄宏德经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告渔监总队于2016年5月20日作出006号决定书，主要内容为：琼琼海09567船于2015年10月23日至12月13日期间，已在南沙海域进行了抄网、钓业的捕捞作业，捕获的渔获物3660斤，销售额为人民币91500元整，此期间该船船长何达财未按有关规定履行船长职责，且该船于2015年11月12日至11月15日在梅九礁附近一带海域共采集砗磲贝壳约2吨，已在海上放回海里。上述行为已违反《中华人民共和国渔业法》第二十五条、《中华人民共和国渔业船员管理办法》第二十三条第（一）、（四）、（七）项，依照《中华人民共和国渔业法》第四十二条、《中华人民共和国渔港水域交通安全管理条例》第十八条第（一）项、《中华人民共和国渔业船员管理办法》第四十四条之规定，作出如下处罚决定：“1、没收违法所得人民币玖万壹仟伍佰元整；2、罚款琼琼海09567船人民币五万元整、船长何达财人民币贰万元整；3、琼琼海09567船停航6个月（2015年12月18日至2016年5月18日）、暂扣何达财的渔业船长职务证书6个月（2015年12月18日至2016年5月18日）。”
被告省渔业厅于2016年9月7日作出1号复议决定书，主要内容为：琼琼海09567船在南沙海域进行抄网、钓业作业并捕获渔获物3660斤、销售金额91500元整的情况有询问笔录为证，其行为确属违反了琼（2015）南专字第029号南沙专项捕捞许可证核定的作业类型（刺网），因此适用我国渔业法第四十二条的规定进行处罚，适用法律正确。被申请人作出的006号决定书认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第28条的规定，决定维持渔监总队作出的006号决定书。
原告何世海诉称：一、被告渔监总队作出的006号决定书认定事实不清，证据不足。纵观整个案件的证据材料及询问笔录，共询问了14名人员，询问笔录共33份，而被告渔监总队仅依据何世海和杨克明于2016年1月20日的询问笔录就认定“琼琼海09567船2015年10月23日至12月13日共捕获的渔获物3660斤，销售金额91500元”，该认定无其它物证等证据佐证。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，应属违法事实不清，不得给予行政处罚。二、琼海市渔政部门违法扣留《南沙专项捕捞许可证》，现被告渔监总队却以该许可证作为行政处罚的依据，明显不当。被告渔监总队主要依据《南沙专项捕捞许可证》核定的作业类型认定原告“存在违反了捕捞许可证关于作业类型的规定”，但是根据2016年3月11日的听证会笔录中琼海市渔政渔港监督管理站工作人员李义军的陈述，《南沙专项捕捞许可证》并未发放至原告手中。根据《中华人民共和国行政许可法》第四十四条的规定，行政机关作出准予行政许可的决定，应当自作出决定之日起十日内向申请人颁发、送达行政许可证。而琼琼海09567船的《南沙专项捕捞许可证》却被渔政管理部门擅自扣留，这显属违法行为。三、原告依据（琼琼海）（2005）第HY
--
XXXXX8号《渔业捕捞许可证》（以下简称“XXXXX8号捕捞许可证”）核准的作业类型进行作业，符合法律规定。被告渔监总队却认定原告的行为属于违法作业，实属认定不清。根据《中华人民共和国渔业法》第二十五条的规定，琼琼海09567号船一直都是依据XXXXX8号捕捞许可证进行作业，该许可证核准作业类型为钓具，作业方式为钓业、抄网，与原告一直以来的作业类型、作业方式是相符的，于法有据。综上，原告认为，被告渔监总队作出的006号决定书认定事实不清，证据不足；被告省渔业厅维持被告渔监总队作出的006号决定书，严重侵害了原告合法权益。
原告何世海向本院提供了以下证据材料：
证据1.海渔字[2014]105号《琼海市海洋与渔业局关于同意黄宏德同志购置渔船的批复》；
证据2.（琼琼海）买卖（2014）MY-017号《海南省渔船买卖申请审批表》；
证据1-2，证明09567号渔船的捕捞许可证编号为（琼琼海）（2015）第HY-XXXXX8号。
证据3.XXXXX8号捕捞许可证，证明涉案船舶进行抄网、钓业依法有据。
证据4.006号决定书，证明被告渔监总队认为原告违法捕捞许可证作业是错误的。
证据5.1号复议决定书，证明被告省渔业厅是本案适格被告。
被告渔监总队辩称：一、被告渔监总队作出的006号决定书，事实查明清楚、证据充分、适用法律正确。涉案渔船违反琼（2015）南专字第029号南沙专项捕捞许可证（以下简称“029号南沙专项捕捞许可证”）核准的作业类型（刺网），在南海海域进行抄网、钓业作业，捕获渔获物3660斤，并在海上直接出售给广东籍渔船，销售金额91500元，该违法事实有何达财以及船上工作人员杨克明等人的询问笔录为凭，且各询问笔录之间相互印证，违法事实清楚，证据确凿。上述违法行为，违反了我国渔业法的规定。被告渔监总队依据《中华人民共和国渔业法》第四十二条规定进行处罚，认定事实清楚，法律适用准确。原告诉称其未持有029号南沙专项捕捞许可证，不知道该许可证上核定的作业类型，但琼海海洋与渔业局、原告的询问笔录、第三人黄宏德的听证笔录及《南沙渔业专项捕捞许可证申请书》均可以证明原告知晓029号南沙专项捕捞许可证核准的作业类型。且《南沙渔业生产管理规定》和《海南省南沙渔业生产安全管理规定》均明确规定，凡赴南沙海域作业的渔船均应当取得《南沙专项捕捞许可证》。原告诉称其按照XXXXX8号捕捞许可证核准的作业类型在南沙作业符合法律规定，这一说法违背前述未取得南沙专项捕捞许可证不得前往南沙海域作业的规章规定。至于原告诉称其《南沙专项捕捞许可证》被渔政管理部门扣留的问题。扣留的目的是考虑到赴南沙作业渔船的安全和国际影响，引导和指导赴南沙作业的捕捞渔船能够在特定时期开展南沙作业活动，扣留许可证与原告违反《南沙专项捕捞许可证》核准的作业类型作业的违法事实没有直接关联，不影响006号决定书对原告违法事实的认定。二、006号决定书程序合法。在006号决定书作出前，被告渔监总队依法向原告告知了拟予以行政处罚的事实、理由和依据，告知原告有依法申辩、陈述和申请听证的权利。在原告申请听证后，依法启动了听证程序。经过听证，被告渔监总队认为原告的违法行为确应受到行政处罚，根据最终的调查结论和原告的违法情节，作出了006号决定书。006号决定书作出的程序完全符合《中华人民共和国行政处罚法》关于行政处罚程序的规定，处罚程序合法。综上，被告渔监总队作出的006号决定书，认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。
被告渔监总队向本院提交如下证据：
证据1.006号决定书。
证据2.渔监总队于2015年12月19日制作的《现场检查（勘验）笔录（海上）》以及现场照片，证明执法人员上船检查，并对渔船进行了拍照。
证据3.船长何达财的四次《询问笔录》，证明：1.2015年10月23日涉案渔船前往南沙海域进行作业，作业方式为钓业和抄网，2015年12月13日返回潭门港；2.涉案船舶持有《渔业捕捞许可证》和《南沙专项捕捞许可证》；3.涉案船舶将南沙海域捕获的渔获物在海上直接销售给了广东籍客户，销售所得为91500元；4.除了捕捞渔获物以外，还采挖了砗磲贝壳；5.涉案船舶在南海梅九礁附近作业时，菲律宾的相关人员多次登船检查，并对采挖的砗磲进行了拍照、拍摄；6.何达财是涉案船舶的船长，何世海是涉案船舶的实际船主；7.船上人员及时将涉案船舶海上捕捞作业的情况和发生被外籍相关人员检查的情况告知了船主何世海。
证据4.何世海的四次《询问笔录》，证明：1.涉案渔船是对原琼琼海09092、琼琼海05135拆解后更新建造的渔船；2.何世海是涉案船舶的实际船主；3.涉案渔船在南沙一带海域进行钓业和抄网作业；4.涉案渔船有包括《南沙专项捕捞许可证》在内的五个证件；5.涉案船舶上作业人员共计15人；6.何世海本人知道此次在南海的作业采取的是钓业和抄网的方式，并采集了砗磲且被菲律宾相关人员登船检查拍照、拍摄；7.船主何世海知晓涉案渔船的海上捕捞作业情况及被外籍相关人员检查的情况，但未向渔业监管部门汇报；8.何达财是何世海的儿子；9.何世海知道涉案船舶此次出海捕捞的渔获物数量和销售所得。
证据5.杨克明（大副）、唐收祥（水手）、杨克亮、杨克琳、符瑞超、杨召壮、陈俊盛、郭江信、郭文信、李瑞余、贺稳顺、冯世涛、黄文（渔民）船员的二十五份《询问笔录》，证明：1、上述人员都是船上的船员或工作人员；2.2015年10月23日，杨克明等人随涉案船舶到达南海梅九礁一带海域捕捞了渔获物、采集了砗磲，并将捕获的渔获物在海上直接卖给了广东籍渔船，销售所得为91500元；3.菲律宾相关人员登船检查，对涉案渔船上采集的砗磲进行了视频拍摄、拍照，并与船上人员进行交谈录像；4.销售渔获物的所得与船主五五分成；5.涉案渔船除采取钓业、抄网作业外，还采取了潜水作业；6.何世海是涉案船舶的实际船主。
证据6.XXXXX8号捕捞许可证，证明涉案船舶无新的捕捞许可证，使用的原捕捞许可证未年审。
证据7.029号南沙专项捕捞许可证，证明涉案船舶的核准作业类型为刺网，并非钓业、抄网、潜水。
证据8.琼琼海09567渔船的渔业船舶登记证书，证明船舶持证人为黄宏德。
证据9.琼琼海09567渔船的渔业船舶所有权证书，证明涉案船舶为黄宏德、何世海共有。
证据10.（琼）船网（2015）Y-QH002号《渔业船网工具指标批准书》，证明涉案渔船建造的指标由省渔业厅于2015年1月29日批准。
证据11.琼琼海09567渔船《进出港签证》、《海南省渔业船舶安全检查记录进出港签证》，证明2015年10月23日涉案渔船没有出港签证记录。
证据12.琼琼海09567渔船的何达财、何世海职务证书。
证据13.琼琼海09567渔船的船舶检验证书，证明涉案渔船持有船舶检验证书，但超过年检期。
证据14.北斗终端南沙梅九礁附近海域船位数据记录图，证明涉案渔船2015年11月11日至15日在南沙梅九礁附近海域作业。
证据15.《海南省海洋与渔业监察总队行政处罚听证笔录》，证明：1.黄宏德持有涉案渔船50%的股份，但不参与该船的管理和利润分成；2.黄宏德申请《南沙专项捕捞许可证》时，填写的作业类型为刺网；3.黄宏德知晓涉案船舶被核准的南沙渔业捕捞作业类型为刺网。
证据16.《南沙渔业专项捕捞许可证申请表》，证明黄宏德申请《南沙专项捕捞许可证》时，填写的作业类型为刺网。
证据17.琼渔监察罚告[2015]006号《渔业行政处罚事先告知书》。
被告省渔业厅辩称：一、被告渔监总队对原告作出的006号决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。原告捕获3660斤渔获物这一事实，有原告何世海、第三人何达财、船员杨克明等人的33份询问笔录相互佐证。原告以其未持有《南沙专项捕捞许可证》为由，称其不知道南海作业类型，不能成立。原告的询问笔录、第三人黄宏德听证笔录、《南沙渔业专项捕捞许可证申请书》以及琼海海洋与渔业局均证实原告知道涉案船舶在南沙的作业类型。原告在南沙采用钓业、抄网作业的行为违反了029号南沙专项捕捞许可证核定的作业类型（刺网）。渔监总队适用《中华人民共和国渔业法》第四十二条的规定进行处罚，适用法律正确，程序合法。二、省渔业厅作出的1号复议决定书的程序合法。原告于2016年6月21日向被告省渔业厅申请行政复议，被告于2016年6月27日受理，依法举行听证，并根据原告的申请事由和被告渔监总队的答辩进行了审理，于2016年9月7日作出了维持被告渔监总队作出的006号决定书的1号复议决定书，并于当日送达，复议程序合法。综上，被告省渔业厅作出的1号复议决定书证据确凿，适用法律法规正确，程序合法；原告起诉理由缺乏依据，依法不能成立。
被告省渔业厅向本院提交如下证据：
证据1.省渔业厅渔复受字[2016]1号《行政复议受理通知书》,证明省渔业厅于2016年6月27日受理了何世海不服被告渔监总队作出的006号决定书的行政复议申请。
证据2.1号复议决定书及《送达回证》,证明省渔业厅于2016年9月7日作出了1号复议决定书，并于2016年9月7日邮寄送达给何世海。
第三人黄宏德、何达财未作陈述。
经审理查明：涉案琼琼海09567船的《船舶登记证书》和《渔业船舶所有权证书》的持证人均为黄宏德，何世海为该船的共有人。该渔船实际由何世海经营，黄宏德不参与经营。涉案渔船是在前后两次淘汰的琼琼海09092和琼琼海05135两艘渔船的基础上更新改造而来，XXXXX8号捕捞许可证登记的船名为琼琼海09092，主作业类型为钓具，作业方式为钓业，作业时限为2005年7月20日至2012年7月19日，持证人为何世海，该证至今未注销。2015年1月30日，黄宏德为琼琼海09567号船申请南沙渔业专项捕捞许可证，申请表上填报的作业类型为刺网。2015年6月23日，被告省渔业厅颁发029号南沙专项捕捞许可证，该证登记的渔船名号为琼琼海09567，船主姓名为黄宏德，作业类型为刺网，作业时限为2015年1月1日至2015年12月31日。
琼琼海09567船于2015年10月23日至12月13日期间，在南沙海域使用抄网、钓业进行捕捞作业，并于2015年11月12日至11月15日在梅九礁附近一带海域采集砗磲贝壳，但已在作业期间全部放回海里。此次南海作业的船长是第三人何达财，在此期间何达财未按有关规定履行船长职责。2015年12月19日，被告渔监总队对琼琼海09567船进行现场检查，并进行拍照记录。2015年12月19日至2016年1月20日期间，被告渔监总队对何达财、何世海、杨克明、唐收祥、杨克亮、杨克琳、符瑞超、杨召壮、陈俊盛、郭江信、郭文信、李瑞余、贺稳顺、冯世涛、黄文共进行33次询问，并制作询问笔录。在船长何达财、船主何世海、船员杨克明2016年1月20日的询问笔录中，三人均承认此次在南沙海域作业捕获渔获物3660斤，并在作业期间全部出售给广东籍渔船，销售额为人民币91500元。2016年1月26日，被告渔监总队向琼琼海09567船作出琼渔监察罚告[2015]006号《渔业行政处罚事先告知书》，告知拟作出处罚的事实、理由及依据，并告知依法享有的陈述、申辩和申请听证的权利。2016年3月11日，被告渔监总队就拟作出的行政处罚组织听证，原告及两第三人均参加了听证。2016年5月20日，被告渔监总队作出006号决定书。原告不服该决定书，向被告省渔业厅申请行政复议。2016年9月7日，被告省渔业厅作出1号复议决定书，决定维持006号决定书。原告不服，遂向本院提起行政诉讼。
以上事实，有琼琼海09567渔船的渔业船舶登记证书、渔业船舶所有权证书、《海南省海洋与渔业监察总队行政处罚听证笔录》、XXXXX8号捕捞许可证、《南沙渔业专项捕捞许可证申请表》、029号南沙专项捕捞许可证、对何达财、何世海、杨克明、唐收祥、杨克亮、杨克琳、符瑞超、杨召壮、陈俊盛、郭江信、郭文信、李瑞余、贺稳顺、冯世涛、黄文的33次《询问笔录》、《海南省海洋与渔业监察总队现场检查（勘验）笔录（海上）》（2015年12月19日制作）及现场照片、琼渔监察罚告[2015]006号《渔业行政处罚事先告知书》、《海南省海洋与渔业监察总队行政处罚听证笔录》、006号决定书、1号复议决定书等证据予以佐证，足以认定。
本院认为：本案主要审理的是被告渔监总队作出的006号决定书认定事实是否清楚、适用法律是否正确、程序是否合法。
一、认定事实方面。涉案渔船于2015年10月23日至12月13日期间，在南沙海域进行钓业、抄网捕捞作业，由于船上人员直接在海上将渔获物出售给广东籍渔船，客观上造成被告渔监总队无法提供相关物证。但船长何达财2015年12月19日的询问笔录与船长何达财、船主何世海、船员杨克明2016年1月20日的询问笔录相互印证，可以证明琼琼海09567船2015年10月23日至12月13日共捕获渔获物3660斤，销售金额91500元的事实，以及该船于2015年11月12日至11月15日在梅九礁附近一带海域采集砗磲贝壳约2吨，已在海上放回的事实，故006号决定书认定事实清楚。原告认为006号决定书认定的上述事实仅有询问笔录，没有其它物证予以佐证的主张，没有法律依据，本院不予支持。
二、适用法律方面。《南沙渔业生产管理规定》第七条规定，赴南沙海域作业的渔船应当申领《南沙专项捕捞许可证》，《中华人民共和国渔业法》第二十五条规定从事捕捞作业的单位和个人，必须按照捕捞许可证关于作业类型、场所、时限、渔具数量和捕捞限额的规定进行作业，并遵守国家有关保护渔业资源的规定，大中型渔船应当填写渔捞日志。本案中，涉案琼琼海09567船申领的029号南沙专项捕捞许可证中注明的作业类型为刺网，但琼琼海09567船于2015年10月23日至12月13日期间，在南沙海域进行了抄网、钓业的捕捞作业，违反了029号南沙专项捕捞许可证中关于作业类型的规定，且未填写航海日志和渔捞日志。故被告渔监总队依照《中华人民共和国渔业法》第四十二条和《中华人民共和国渔港水域交通安全条例》第十八条第（一）项的规定，对涉案琼琼海09567船作出没收违法所得，处以罚款、停航6个月的处罚，适用法律正确。原告认为其依据XXXXX8号捕捞许可证核准的作业类型进行作业，符合法律规定的主张，与涉案渔船已经申领《南沙专项捕捞许可证》，且《南沙专项捕捞许可证》核准的作业类型为刺网的事实不符。此外，XXXXX8号捕捞许可证载明的作业时限为2005年7月20日至2012年7月19日，而涉案处罚中原告渔船在南沙海域作业的时间为2015年10月23日至12月13日，亦已超出了XXXXX8号捕捞许可证核准的作业时限。因此，对原告的该项主张，本院不予采纳。
《中华人民共和国渔业船员管理办法》第二十三条规定，船长是渔业安全生产的直接责任人，在组织开展渔业生产、处置突发事件等方面，具有独立决定权，并履行确保渔业船舶依法进行渔业生产，正确合法使用渔具渔法，在船人员遵守相关资源养护法律法规，按规定填写渔捞日志；发生水上安全交通事故、污染事故、涉外事件、公海登临和港口国检查时，应当立即向渔政渔港监督管理机构报告，并在规定的时间内提交书面报告等职责。本案中，何达财作为船长，在南海作业期间未尽到船长应尽的法定职责，被告渔监总队依照该第四十四条的规定，对其作出2万元罚款、暂扣渔业船长职务证书6个月的处罚，并无不当。
三、处罚程序方面。被告渔监总队经调查、收集证据，在作出006号决定书前，依法向原告告知了作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知原告有依法陈述、申辩和申请听证的权利，且于2016年3月11日就涉案处罚组织了听证。故被告渔监总队作出的006号决定书符合法定程序。
四、关于原告在诉状中提出的渔政管理部门扣留其《南沙专项捕捞许可证》的行为违法问题。因与本案被诉行政处罚行为不属于同一法律关系，且本院已向原告释明，其可以另行主张权利。故对原告的该项主张，本院不予审查。
综上所述，被告渔监总队作出的006号决定书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。被告省渔业厅作出的1号复议决定书程序合法，处理结果并无不当，亦应予以维持。原告的请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告何世海的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告何世海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
⺀
jkvfhfclfkbinsntsp
案件唯一码
|
审 判 长 白文英
审 判 员 蔡斌航
审 判 员 张医芳
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 蒋珊珊
---|---
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。