天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4702号
上诉人（原审被告）:孙国崧。
委托诉讼代理人:孙建平，山东鸿源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:天津财富豪为商务酒店有限公司，住所地天津市河东区津塘路79号。
法定代表人:李胜，总经理。
委托诉讼代理人:丁雪梅，女，该公司职员。
上诉人孙国崧因与被上诉人天津财富豪为商务酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2015）东民初字第2933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭进行审理。上诉人孙国崧，被上诉人天津财富豪为商务酒店有限公司的委托诉讼代理人丁雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙国崧上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第三项，改判自2014年1月起双方租赁合同解除，上诉人不支付被上诉人租金及滞纳金；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与案外人孙长康没有合作关系，被上诉人断水断电造成上诉人离开租赁场地，不再使用。故自2014年1月双方租赁合同已经解除。长租客房有被上诉人的磁卡门，上诉人根本进不了房间。被上诉人不允许上诉人进入租赁场地及客房拿回自己的物品。一审庭审未进行法庭辩论、最后陈述，属于程序违法。上诉人未交纳房租超过一个月，双方租赁合同便自动解除。上诉人装修残值被上诉人应予补偿。
天津财富豪为商务酒店有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。
天津财富豪为商务酒店有限公司向一审法院起诉请求：要求被告支付自2013年11月份至2015年3月31日期间的房租571203元及滞纳金1713元，水电费8061元，共计580932元，并归还原告房屋，合同自动解除。
一审法院认定事实：2012年2月13日原、被告签订《关于书画协会租赁事宜的协议》。原告将酒店二楼共享空间租给被告经营书画。该合同对共享空间约定租赁期间为2012年4月1日至2015年3月31日。总计租金900000元，租金每半年缴纳150000元。双方另签订VIP客户服务协议书，原告提供2016、2008号客房租与被告，2008房间每日200元，2016房间每日100元。租赁期间为2012年4月1日至2015年3月31日。2013年12月25日后被告未缴纳该客房房租，共享空间租金被告缴纳到2013年10月31日。被告对于2016、2008号客房外安装防盗门，在客房内存放物品。
另查，被告租赁的共享空间系与案外人孙长康合作，被告提供场地，孙长康提供创作，孙长康免费使用场地，并悬挂孙长康书画院牌匾至今。对于该共享空间租金滞纳金约定为日千分之三。
一审法院认为，原、被告签订租赁协议系双方真实意思表示，该合同合法有效。被告于2013年10月31日离开租赁场地，不再缴纳租金。但被告在客房外加装防盗门，在房屋内存放物品，实际在使用客房。对于共享空间被告离场后仍悬挂牌匾，未缴纳钥匙，并未与原告就解除合同进行协商，故被告应缴纳合同期内的房屋租金。对于客房租金，原告陈述在2013年12月25日后被告未缴纳租金，按每日300元计算2013年12月25日至2015年3月31日之间的租金应为135300元。关于原告所述餐费1000元未提供证据证实，一审法院不予支持。共享空间原告要求396000元与对账单相符，结合双方陈述，一审法院予以支持。对于共享空间滞纳金原告要求1713元，依其欠款396000元按日千分之三计算原告要求并无不当，一审法院予以支持。对于水电费一节，原告提供原告自行查表读数，被告并未签字确认，该证据缺乏客观性，一审法院不予支持。另，双方约定租赁期限已届满，该合同自然解除。被告应返还租赁物。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条的规定，判决：“一、解除原告天津财富豪为商务酒店有限公司与被告孙国崧《关于书画协会租赁事宜的协议》租赁合同；二、本判决生效之日起十日内，被告孙国崧腾空租赁原告酒店二楼共享空间及2016、2008号客房交与原告天津财富豪为商务酒店有限公司；三、本判决生效之日起十日内，被告孙国崧给付原告天津财富豪为商务酒店有限公司房屋租金531300元及滞纳金1713元；四、驳回原告天津财富豪为商务酒店有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9657元，由原告天津财富豪为商务酒店有限公司负担796.6元，被告孙国崧负担8860.4元。保全费3370元由被告孙国崧负担。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的银联商务签购单（28227元+4366元），能够证明被上诉人收到了该笔款项，共计32593元。被上诉人虽主张该笔款项系餐费及其他团队房费，但其提交的证据清单上诉人不予认可，且系被上诉人单方制作，仅有部分清单显示签字为“孙”，无法证明系上诉人消费，日期亦不相符。另，被上诉人主张在刷卡消费时间内，上诉人不欠付租金或房费，因此该笔消费不应为租金或者包房费用，但经本院核实，在被上诉人提交的付款明细中，上诉人虽不欠付租金或包房费用，上诉人也曾多次刷卡支付包房费用，故对被上诉人该主张，本院不予采信。
另，上诉人不认可与案外人孙长康存在合作关系，仅是将场地借给孙长康使用。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方签订的租赁协议合法有效，双方均应按照协议的约定履行自己的义务。根据协议的约定，上诉人使用场地包括二楼大厅（共享空间）与2008、2016两间客房。上诉人虽主张在2014年1月，双方间的租赁协议已经解除，但无证据证明其向被上诉人按照协议约定发出过解除协议的通知，其后，上诉人亦未将承租场地腾空返还被上诉人，而是继续保留家具等物品在诉争场地中并在客房外加装防盗门，被上诉人亦未提出解除租赁协议，亦未通知上诉人腾空返还诉争场地。上诉人主张已将二楼大厅（共享空间）的钥匙交还被上诉人，但被上诉人不予认可，上诉人亦未提供相应证据予以证明，故上诉人该主张本院不予采信。关于上诉人主张系被上诉人不允许其腾空诉争场地一节，因未提供证据证明自己的主张，被上诉人亦不予认可，故上诉人该抗辩理由，本院难以支持。综上，应认定双方协议在租赁期限内，处于持续履行当中。一审法院认定上诉人在租赁期内实际使用诉争场地并支付租赁期内的租金，并无不当，本院予以维持。上诉人关于双方租赁协议已于2014年1月解除并不支付其后的租金及包房费用的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于上诉人已支付租金及包房费用数额，关于上诉人欠付的租金数额，一审法院根据双方陈述及对账单，认定上诉人欠款396000元，并无不当，予以维持。关于上诉人欠付包房费用，被上诉人一审庭审中认可上诉人支付至2013年12月25日，应予以确认，但之后至2015年3月31日的包房费用一审法院计算有误，应为138300元，本院予以纠正。另，根据上诉人二审提交的新证据，上诉人于2012年5月29日向被上诉人支付32593元，应认定为租金及包房费用，一审法院未予计算在已付款内，本院予以纠正。故，上诉人应支付被上诉人租金及包房费用总额为501707元（396000元+138300元32593元）。对于上诉人欠付二楼大厅（共享空间）滞纳金数额，被上诉人主张1713元，并未超出双方租赁协议约定的日0.3%的标准，亦在法律规定的范围之内，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。上诉人欠付房屋租金的事实成立，根据双方约定应当支付滞纳金，故上诉人不同意支付的依据不足，不予支持。
关于上诉人主张一审法院庭审未进行法庭辩论、最后陈述，存在程序违法问题，经核实，一审法院第二次开庭笔录，明确记载庭审已进行了辩论及最后陈述环节，且有上诉人的签字确认，故上诉人该主张本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持天津市河东区人民法院（2015）东民初字第2933号民事判决第一、二项；
二、撤销天津市河东区人民法院（2015）东民初字第2933号民事判决第三、四项；
三、本判决生效之日起十日内，上诉人孙国崧给付被上诉人天津财富豪为商务酒店有限公司房屋租金501707元及滞纳金1713元；
四、驳回上诉人孙国崧的其他上诉请求；
五、驳回被上诉人天津财富豪为商务酒店有限公司的原审其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9657元，由上诉人孙国崧负担8368.5元，被上诉人天津财富豪为商务酒店有限公司负担1288.5元；保全费3370元，由上诉人孙国崧负担。
二审案件受理9130元，由上诉人孙国崧负担8623元，被上诉人天津财富豪为商务酒店有限公司负担507元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 孟 夏
代理审判员 刘继永
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 马 丽