南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第7532号
原告：杜俊，男，1954年9月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：唐凯，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳玲，江苏维世德律师事务所实习律师。
被告：刘友琪，男，1971年9月17日生，汉族。
被告：南京权博建筑工程有限公司，组织机构代码58046378-0，住所地在南京市建邺区江东中路215号1606室。
法定代表人：徐磊，总经理。
委托诉讼代理人：夏维柱，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，组织机构代码83490580-X，住所地在南京市龙蟠中路37、69号。
代表人：娄伟民，总经理。
委托诉讼代理人：熊薇，江苏宏邺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴云涛，江苏宏邺律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，组织机构代码67904675-X，住所地在南京市建邺区兴隆大街170-1号。
负责人：华繁令，总经理。
委托诉讼代理人：耿涛，该公司员工。
原告杜俊诉被告刘友琪、南京权博建筑工程有限公司（以下简称“权博公司”）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称“人保公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜俊及其委托诉讼代理人唐凯，被告刘友琪，被告权博公司委托诉讼代理人夏维柱，被告人保公司委托诉讼代理人熊薇、戴云涛，被告人寿保险公司委托诉讼代理人耿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜俊向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费6811.27元、护理费10800元（120元×90天）、住院伙食补助费180元（20元×9天）、营养费1200�、交通费500元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2360元，共计101197.27元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月，被告刘友琪驾驶苏A×××××号重型洒水作业车冲洗路面，行至鼓楼区幕府南路中段与骑电动车的原告杜俊相遇，但洒水车的喷水并未停止，水流将原告冲到，导致原告受伤，造成交通事故。为维护自己的合法权益，原告遂起诉至法院。
被告刘友琪辩称：其是权博公司员工，驾驶的是洒水车，对赔偿责任应按交通事故法处理，但其不应承担事故责任，由法院依法处理。
被告权博公司辩称：肇事车辆系公司所有，驾驶员与公司是雇佣关系。肇事车辆是普通的和环卫所一样的洒水车，车的水量很小。其不应承担事故责任。
被告人保公司辩称：据了解，事发的机动车是洒水车，洒水车作业时是在地面进行喷洒，水压不可能大到将电动车冲倒，事发时洒水车在一侧道路作业，原告在另一股车道行驶，双方不在同一股车道，根据常识判断，洒水车不可能将电动车冲倒，故我公司认为机动车不承担任何责任，且原告在行驶中骑电瓶车带成年乘客违反了道路交通安全法规，全部责任应由其自身承担。肇事车辆在我公司投保交强险。请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告人寿保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保第三者责任险50万元，及不计免赔险，其他意见同人保公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：权博公司在幕府南路附近施工，每日使用洒水车清洗路面。2015年8月2日7时15分，刘友琪驾驶苏A×××××号重型洒水作业车冲洗路面，行驶至鼓楼区幕府南路中段与骑电动车带人的原告杜俊相遇，杜俊摔倒受伤。南京市公安交通管理局第六大队出具道路交通事故认定书，认为刘友琪称杜俊自己操作电动车不慎摔倒受伤，杜俊称是洒水车冲的水将其冲倒。因双方陈述不一，事故责任无法认定。原告于事故当日至南京鼓楼医院住院治疗，入、出院诊断：1、右肱骨近端骨折；2、右肩关节半脱位。进行了右肱骨复位内固定术。于2015年8月11日出院，住院9天。原告共花费医疗费6569.27元。经原告申请，本院委托，南京江北人民医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为杜俊右肱骨近端粉碎性骨折、右肩关节半脱位后留有右肩关节功能障碍构成道路交通事故X级伤残；其所需护理及营养期限分别给予90日和60日。原告另支付鉴定费及检查费2602元。
另查明，苏A×××××号重型载货专项作业车系被告权�公司所有，被告刘友琪与被告权博公司为劳务关系，事故发生在刘友琪执行工作任务期间。涉案车辆在被告人保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）。在人寿保险公司投保了商业第三者责任保险（以下简称“商业三者险”）50万元及不计免赔。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
本案是否是交通事故。原告杜俊提供了事发道路、现场情况照片以及洒水车照片，证明被告所用洒水车与普通环卫洒水车不同，系用一定的水压将路边的泥巴冲干净，从道路积水看出当时的水量不少；道路的另侧有汽车摆放，洒水车当时行驶在道路中间。
被告刘友琪、博权公司质证认为，照片上的洒水车是其驾驶的车辆，照片中显示的道路是事发道路，但电动车摆放位置不是事发现场的位置；照片上所反映的路面洒水情况属实。被告人保公司、人寿保险公司认为，因原告不能证明伤者与车辆有实质性接触，故应驳回原告对保险公司的诉讼请求。
本院认为，刘友琪驾驶的车辆为重型洒水作业车，其在作业时洒水量和洒水压力都较普通环卫洒水车大。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，洒水车、清扫车等机动车作业时，不应影响其他车辆通行。原告杜俊行驶至事发路段遇事故车辆在进行洒水作业，其损害后果的发生与该洒水车作业存在因果关系，属机动车交通事故。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。原告杜俊骑电动自行车搭载成年人，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》及《江苏省道路交通安全条例》的规定，存在过错，可以适当减轻机动车一方10%的赔偿责任。据此，人保公司应在交强险限额内赔偿原告的损失，超出限额部分，由权博公司承担90%的赔偿责任。人寿保险公司根据三者险的约定，承担相应赔偿责任。刘友琪因系执行工作任务过程中致人损害，相应责任应由用人单位权博公司承担。
关于原告的损失，根据双方举证质证意见，本院认定：医疗费6569.27元、护理费6300元(90天)、住院伙食补助费180元、营养费1200元、交通费300元、残疾赔偿金70628.7元、精神损害抚慰金4500元,合计89678元。该损失金额均在交强险赔偿限额内，由人保公司赔偿原告。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起五日内一次性赔偿原告杜俊道路交通事故损失人民币89678元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费906元，鉴定费2602元，合计3508元，由原告杜俊负担351元，被告南京权博建筑工程有限公司负担3157元。（原告已预交，被告南京权博建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内直接给付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 方澄滢
人民陪审员 钱 凯
人民陪审员 盛 建
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 刘 文