广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1845号
上诉人（原审原告）：冯兵，住所地：浙江省临海市。
被上诉人（原审被告）：深圳市锦湖新荔湾珠宝有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：杨昭光。
委托代理人：陈玉坤，广东国信欣律师事务所律师。
原审第三人：深圳市合正锦湖投资有限公司，住所地：深圳市罗湖区。
法定代表人：袁富儿。
委托代理人：陈玉坤，广东国信欣律师事务所律师。
上诉人冯兵因与被上诉人深圳市锦湖新荔湾珠宝有限公司（以下简称新荔湾公司）、原审第三人深圳市合正锦湖投资有限公司（以下简称合正投资公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第900号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
冯兵原审诉讼请求：1、新荔湾公司赔偿冯兵因招商时的虚假宣传、承诺，严重误导冯兵对门店、产品的市场定位，从而导致冯兵的投资损失34257元；2、新荔湾公司赔偿冯兵因私自搬走冯兵店内的设备、器具及原物料而造成的损失共44351元；3、依法判定新荔湾公司因擅自终止租赁合同，返还冯兵押金及合同违约金，两个月押金9000元，违约金9000元，总计18000元；4、诉讼费用全部由新荔湾公司承担。
原审法院审理查明：合正投资公司是位于深圳市罗湖区XXXX与XXXX交汇处XXXXXX裙楼的业主。2014年6月23日，合正投资公司与新荔湾公司签订《深圳市房屋租赁合同书》，约定合正投资公司将XXXXXX裙楼XXX-
XXX、半地下层XXX-XXX共3500平方米房产出租给新荔湾公司使用，租赁期自2014年6月23日至2024年6月22日。
2014年8月1日，新荔湾公司（甲方）与冯兵（乙方）签订《租赁合同书》，约定新荔湾公司将XXXXXX裙楼X层X-
X号铺位（以下简称涉案房产）租赁给冯兵使用，房屋建筑面积为23.1平方米，月租金为人民币4500元；租赁期限自2014年8月1日至2017年8月1日止；免租期从2014年8月1日至2014年11月1日，免租期内的管理费、空调费、水电费用等不予减免，照期支付，综合管理费为人民币173元／月；综合保证金为人民币9000元；合同第七条第3款约定，乙方拖欠合同规定应付款项，经催讨仍不予支付、累计拖欠时间达30天的，甲方有权单方面解除合同；合同第七条第3款第（一）项、第八条第3款约定，乙方严重违反本合同的，综合保证金不予退还。
《租赁合同书》签订后，新荔湾公司依约将涉案房产交付冯兵使用，冯兵分别于2014年7月31日缴纳租赁保证金人民币1000元，于8月1日缴纳租赁保证金人民币8000元，于8月1日缴纳2014年11月1日至11月30日的租金人民币4500元，并缴纳了2014年8月1日至9月31日的物业管理费人民币173元。2014年12月份后，冯兵未向新荔湾公司缴纳租金。
原审法院认为：冯兵、新荔湾公司双方签订的《租赁合同书》，是双方事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。冯兵认为新荔湾公司招商时存在虚假宣传误导其对门店、产品的市场定位，并导致其投资装修损失，原审法院认为冯兵提交的自网络下载打印的招商广告，发布时间为2014年10月9日、2015年4月21日，均在冯兵与新荔湾公司签订合同之后，冯兵陈述新荔湾公司虚假宣传误导其，该主张不能成立，关于装修损失，冯兵仅提供了其单方制作的门店装修费用表格，原审法院认为该证据无法证明冯兵的实际装修费用，对该项诉讼请求，原审法院不予支持。
冯兵要求新荔湾公司赔偿冯兵因私自搬走冯兵店内的设备、器具及原物料而造成的损失共44351元的诉讼请求，原审法院认为冯兵未提供证据证明新荔湾公司搬走其设备物品，新荔湾公司也否认其搬走冯兵的物品，冯兵对此应承担举证不能的法律后果，对该诉讼主张，原审法院不予支持。
冯兵要求判令因新荔湾公司擅自终止租赁合同，返还冯兵押金及合同违约金，两个月押金9000元，违约金9000元，总计18000元的诉讼请求，原审法院认为冯兵使用涉案房产，应按合同约定缴纳相关费用，冯兵陈述其与新荔湾公司协商对租金进行优惠，但并未提供证据证明，亦未依约向新荔湾公司缴纳2014年12月之后的租金或综合管理费，冯兵该行为构成违约，依据合同约定，新荔湾公司有权不予退还综合保证金。冯兵要求新荔湾公司支付违约金9000元，冯兵的证据无法证明新荔湾公司违约，对该项诉讼请求原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、驳回冯兵要求新荔湾公司赔偿投资损失34257元的诉讼请求；二、驳回冯兵要求新荔湾公司赔偿冯兵因新荔湾公司搬走冯兵店内的设备、器具及原物料而造成的损失共44351元的诉讼请求；三、驳回冯兵要求新荔湾公司返还押金人民币9000元并支付违约金人民币9000元的诉讼请求。案件受理费人民币1108元，由冯兵负担。
上诉人冯兵不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判决撤销一审判决中：一、驳回冯兵要求新荔湾公司赔偿投资损失34257元的诉讼请求；二、驳回冯兵要求新荔湾公司赔偿冯兵因新荔湾公司搬走店内的设备器具及原物料而造成的损失共44351元的诉讼请求；三、驳回冯兵要求新荔湾公司返还押金人民币9000元并支付违约金人民币9000元的诉讼要求。改判为：一、新荔湾公司赔偿冯兵投资损失34257元的诉讼请求；二、新荔湾公司赔偿冯兵因新荔湾公司搬走店内的设备器具及原物料而造成的损失共44351元的诉讼请求；三、新荔湾公司因擅自毁约返还押金人民币9000元并支付违约金人民币9000元的诉讼要求。2、请求二审法院判决新荔湾公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审时冯兵申请法院判定新荔湾公司赔偿冯兵因招商时的虚假宣传、承诺，严重误导冯兵对门店、产品的市场定位，从而导致冯兵的投资损失34257元，冯兵提供了网络下载的招商广告，原版招商广告，及新版招商广告，现在补充了一份新荔湾公司招商时的宣传单照片，招商广告显示的信息是12000余平米的新荔湾美食购物广场，预定7月份开业，新荔湾公司在一审答辩时称是诚实招商，整个宣传没有任何的虚假。事实是新荔湾公司与深圳市合正锦湖投资有限公司签订的合同只有3500平米，实际开业时间在2014年9月25日。新证据说明被上诉人的招商广告是在2014年7月份前发布，而与冯兵签订的合同是在2014年8月1日。可以证明新荔湾公司在与上诉人签订合同之前就已经发布了该虚假招商广告。冯兵在一审中提供的网络上下载的招商广告的显示时间会随着发布人的更新而改变。因为此次诉讼发生在合同履行的过程中，所以收集到的证据时间信息会在签订合同之后，但内容都是真实的（新荔湾公司也认可该证据的真实性）。因此新证据能充分说明新荔湾公司在招商时虚假宣传，严重误导了冯兵对门店、严品的市场定位，从而导致了巨大的经济损失。二、一审时冯兵申请法院判定新荔湾公司赔偿冯兵因私自撤走冯兵店内的设备、器具及原物料而造成的损失共44351元，一审时未提供相应证据是因为没想到新荔湾公司会矢口否认这个即成的事实，现提供的新证据是两份与新荔湾公司管理人员的录音，一份正在拆除冯兵门店的录像以及110报警平台上的报警记录。新荔湾公司在答辩时否认搬走冯兵的设备物品，事实是冯兵店内设备物品确是新荔湾公司所搬（有录音为证，有报警记录，警方到现场了解情况时新荔湾公司承认搬走了冯兵店内设备物品，并且110报警平台上都有相关的信息记录）。新荔湾公司在警方调查时说是他们拿走了冯兵的物品，但在法庭答辩时却否认动过冯兵的设备物品。新荔湾公司对于警方和法院的答复竟然截然不同。三、一审时冯兵中请法院判定新荔湾公司赔偿冯兵因擅自终止租赁合同，返还冯兵押金及合同违约金。一审时提供的证据是一份有效的租赁合同，合同随着新荔湾公司强搬冯兵店内设备物品的侵权违约行为而被解除，新荔湾公司在一审答辩时称冯兵自2014年12月份后，冯兵未向新荔湾公司缴纳租金，而以此为理由已经解除了与冯兵的租赁合同，并提供了一份2015年6月30日的解约通知。而事实是冯兵收到新荔湾公司的解约通知是在7月6日签收法院的开庭通知时同时签收了这份解约通知，而这些都发生在新荔湾公司私自搬走冯兵店内设备物品之后。现在提供的新证据是一份冯兵的银行账单记录，新荔湾公司经协商后同意冯兵和商场其他商户可以暂时不交租金只交管理费及水电费的情况下继续经营，在这个前提下冯兵于2014年12月31日缴费1519元其中1000元为当时进场装修时的装修押金作为抵扣，519元以刷卡的形式支付，但新荔湾公司在答辩时故意不提供此收据，故意隐瞒事实。随后新荔湾公司提出降租，在冯兵还等着签订补充协议时，新荔湾公司竟然在没有同冯兵解约，未通知冯兵的情况下，私自将冯兵店内设备物品撤走。2014年7月9日是一审时间，就在当天下午冯兵门店被另外承租人拆除，进行装修，这说明新荔湾公司对冯兵的门店早有计划，而不是在一审答辩时所说的自始至终没有动过冯兵店内设备物品。新荔湾公司在明知自己违法、侵权的情况下刻意隐瞒部分证据，以达到自己的目的，这种毫无诚信的做法理应得到法律的严惩，请求二审法院在查明本案事实的基础上，撤销一审判决，并依法进行改判。
被上诉人新荔湾公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回冯兵的全部上诉请求，维持原审判决。
原审第三人合正投资公司述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回冯兵的全部上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。另查明，新荔湾公司确认，涉案房屋由其换锁自行收回，双方未办理交接手续。新荔湾公司主张其收回涉案房屋时，房屋为空房，屋内没有冯兵所主张的设备和其他物品。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。涉案合同为双方当事人真实意思表示，不存在法定无效因素，原审法院认定合同合法有效正确，本院予以确认。冯兵主张新荔湾公司存在虚假宣称并请求因此导致的投资损失34257元，但冯兵对新荔湾公司存在虚假宣传及虚假宣传行为与投资损失存在因果关系均未能提供充分证据证明，该主张及请求因证据不足，原审法院未予支持并无不当，本院予以确认。冯兵作为承租人自2014年12月之后未依约向出租人新荔湾公司缴纳租金构成违约，其请求返还押金及违约金缺乏合同与法律依据，原审法院未予支持亦并无不当。关于冯兵请求的新荔湾公司因私自搬走其店内的设备、器具及原物料而造成的损失44351元能否支持的问题。新荔湾公司对冯兵该请求不予认可，并主张所收回房屋是空房，但新荔湾公司收回房屋时未与冯兵办理交接手续，也未采取现场录像、第三方见证等方式证明房屋实际状况，导致涉案房屋被新荔湾公司收回时是否为空房无法确定，新荔湾公司对此负有责任，新荔湾公司关于收回时房屋是空房的主张缺乏证据支持，本院不予采纳。冯兵主张屋内物品损失为44351元，但其提供的证据《商品销售（送货）清单》显示物品价值为34360元，考虑到冯兵已使用一段时间，本院酌情确定物品损失为30000元，该损失因新荔湾公司收回房屋的方式不当所造成，新荔湾公司对此应承担赔偿责任。原审法院对冯兵该请求全部没有支持存在不当，本院予以纠正。
综上，冯兵的上诉理由部分成立，对成立的部分本院予以采纳。原审判决实体处理部分不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民三初字第900号民事判决；
二、被上诉人新荔湾公司赔偿上诉人冯兵物品损失30000元；
三、驳回上诉人冯兵的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1108元，由上诉人冯兵负担600元，被上诉人新荔湾公司负担508元；二审案件受理费2166元，由由上诉人冯兵负担1200元，被上诉人新荔湾公司负担1016元。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 邓 媛
代理审判员 吴 思 罕
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王倚霖（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。