新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民终字第499号
上诉人（原审原告）：刘瑞。
委托代理人：刘应文，新疆耀光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘娟。
被上诉人（原审被告）：刘静。
刘娟、刘静共同委托代理人：马家林，新疆法衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈军。
委托代理人：刘越，新疆德新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈斌。
上诉人刘瑞因与被上诉人刘娟、刘娟、陈军、陈斌遗产继承纠纷一案，不服喀什市人民法院（2011）喀民初字第535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员王海芸、代理审判员何春璐、马瑞组成合议庭，于2014年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人刘瑞及其委托代理人刘应文，被上诉人刘娟、刘静的共同委托代理人马家林、陈军的委托代理人刘越到庭参加诉讼，被上诉人陈斌依法经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审原告刘瑞诉求：1、请求依法确认被继承人刘维思2008年7月28日的自书遗嘱有效；2、依法判令被继承人刘维思的遗产归原告所有；3、依法判令被继承人刘维思的安葬费归原告所有；4、依法判令抚恤金40000元归原告所有；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原审法院查明：2010年7月9日，刘维思因病去世，留有喀什市克孜都维路XXX号院X号楼X单元XXX室房屋一套，刘维思原就职单位喀什地区国税局发放丧葬费为4291元、抚恤金为41682.2元。
刘维思继承人有儿子刘瑞、女儿刘娟、女儿刘静、及女儿刘岩的代位继承人陈军、陈斌。
2008年7月28日，被继承人刘维思书写遗嘱一份，在该遗嘱中表述：喀什市克孜都维路XXX号院X号楼X单元XX室房屋由长子刘瑞继承；房屋内现存家用电器、沙发、衣柜、床等一切生活用品由长子刘瑞继承；单位发放的丧葬费、抚恤金等由长子刘瑞继承，有见证人任涛及王志国签字，并写明本遗嘱为最终遗嘱，之前或之后的各种形式的遗嘱均无效。
2008年12月18日被继承人刘维思再次书写遗嘱一份，在该遗嘱中表述，位于喀什市克孜都维路XXX号院X号楼X单元XX室房屋由女儿刘娟继承，其他子女不得为此发生争议纠纷，房屋继承发生冲突的，以此遗嘱为准。
庭审中，原告申请对位于喀什市克孜都维路XXX号院X号楼X单元XX室房屋进行价格评估，本案中止审理，并依法委托评估。2011年7月4日，新疆信佳价格评估咨询有限公司喀什第一分公司出具新信佳价评（201l）033号《关于刘维思所属房产价格评估报告书》，评估结论该房产的评估值为213194元。
2011年9月15日，庭审质证过程中，原告对被告刘娟持有的2008年12月18日被继承人刘维思书写的遗嘱有异议，申请笔迹鉴定。本案中止审理，并依法委托鉴定。2012年3月23日，新疆恒正司法鉴定所出具新恒法文鉴字（2012）第5号文字检验鉴定书，结论为：2008年12月18日《遗嘱》上的字迹不是刘维思所书写。
该鉴定结论送达后，被告刘娟认为鉴定结论存在瑕疵，样材不足，故申请法院调取其他样材，进行复核鉴定。2013年1月25日，新疆恒正司法鉴定所出具新恒法文鉴字（2012）第209号文字检验鉴定书，结论为：落款日期为2008年12月18日的《遗嘱》内容及签名是刘维思书写形成。2013年2月17日，新疆恒正司法鉴定所函告我院民庭，称第二次鉴定补充了三张新的鉴定材料，使第一次鉴定中存在的差异得以解释，因此，以新恒法文鉴字（2012）第209号文字检验鉴定报告书为准。庭审中，被告刘静、被告陈军表示放弃继承权，由被告刘娟获得继承权。
原审法院经审理认为：l、关于法定继承部分与遗嘱继承部分。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。被继承人刘维思的妻子去世时，未进行遗产分割，而本案涉及的喀什市克孜都维路XXX号院X号楼X单元XX室房屋是刘维思夫妻共同财产，刘维思并无权处分该房屋的全部，遗嘱人以遗嘱处分了他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效，所涉及的遗产按照法定继承办理。刘维思妻子去世时，该房屋的价值的50%发生法定继承，有继承权的人有刘维思、刘瑞、刘岩、刘娟、刘静，各继承得该房产的10%。故刘维思去世时，对房产的60%有处分权。
2、遗嘱的认定。20O8年7月28日刘维思书写的遗嘱中，对房屋、生活用品、丧葬费、抚恤金等进行了处分。2008年12月18日刘维思书写的遗嘱中，对房屋进行了处分。该份遗嘱经复核鉴定，为刘维思本人书写。遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。后一份遗嘱，对房屋的继承做了处分，对房屋处分应当以2008年12月18的遗嘱为准。
3、丧葬费与抚恤金的性质，丧葬费是对死亡的受害人进行安葬所产生的丧葬费用的支出，本案中原告支付了刘维思丧葬事宜并支付相关费用，故丧葬费应当归原告所有。抚恤金不属于遗产，是对生者的一种抚慰，刘维思去世后，尚有子女刘瑞、刘娟、刘静，故应当由三人分得。
综上，各继承人财产，刘瑞继承涉案房屋10%的产权及丧葬费以及抚恤金的三分之一，刘娟继承涉案房屋70%的产权及抚恤金的三分之一，刘静继承涉案房屋10%的产权及抚恤金的三分之一，陈军、陈斌代位继承涉案房屋10%的产权。因刘静在庭审中表示自己继承的房屋产权赠与刘娟，故刘娟获得房屋80%的产权。陈军、陈斌共同代位继承涉案房屋10%产权，陈军已表示获得的产权给予被告刘娟，而陈斌一直无法通知到，陈军、陈斌继承房屋产权部分，由被告刘娟保管。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最
高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂缺席判决：一、被继承人刘维思位于喀什市克孜都维路XXX号院X号楼X单元XX室的房屋由被告刘娟继承。二、被告刘娟向原告刘瑞补偿喀什市克孜都维路XXX号院X号楼X单元XX室房屋产权价值的10%即21319.40元。三、陈军、陈斌代位继承被继承人刘维思位于喀什市克孜都维路XXX号院X号楼X单元XXX室房屋10%的产权，由被告刘娟代为保管。四、被继承人刘维思丧葬费4291元由原告刘瑞分得；五、被继承人刘维思抚恤金为41682.2元，原告刘瑞、被告刘娟、被告刘静各分得13894.07元。六、驳回原告刘瑞其他诉讼请求。案件受理费5587.50元，鉴定评估费6395元，合计11982.50元，由原告刘瑞负担1198.25，由被告刘娟负担10784.25元。
宣判后，刘瑞不服一审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院第二次鉴定时对重新调取的比对样本未经刘瑞质证，且又委托同一鉴定机构来作，故程序违法；2、2008年12月18日的遗嘱显示“遗嘱经公证产生法律效力”，属附条件生效的遗嘱，因该遗嘱未经公证，所以并未生效。3、2008年12月18日的遗嘱有明显涂改痕迹，不能以此作为定案依据。故请求：1、撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
刘娟、刘静均服从一审判决。其两人针对刘瑞的上诉请求及理由答辩称：1、一审第一次鉴定时提供的检材是被继承人刘维思1983-1996年期间书写的，而遗嘱是刘维思在2008年其80多岁时书写的，所以第一次鉴定结论认为遗嘱不是刘维思书写的。后因被上诉人刘娟提出异议，法院又调取了其70多岁时书写的材料作为检材重新鉴定，最终认定该遗嘱是刘维思本人书写的，故一审鉴定程序合法；2、刘瑞提出该遗嘱是附条件的民事行为，纯属牵强附会，被继承人生前立有数份遗嘱，经过公证的以公证的为准，未经公证的，以最后一份遗嘱为准，故应以刘娟持有的遗嘱为准。3、刘瑞认为遗嘱有涂改，是其主观猜测。综上，请求驳回上诉，维持原判。
陈军服从一审判决。其针对刘瑞的上诉请求及理由的答辩意见与刘娟、刘静相同。
陈斌亦服从一审判决，但经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
本院除确认原审法院查明的案件事实外，另查明：被继承人刘维思的遗产中还应包括房产中现存的家用电器、沙发、衣柜、床等生活用品。二审中，刘娟表示对上述遗产放弃主张权利。
本院经审理认为：根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审争议焦点为：1、一审鉴定程序是否违法；2、2008年12月18日的遗嘱是否有效。
关于一审鉴定程序是否违法的问题。
根据《最高院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二十七条及《司法鉴定程序通则》第二十八条的相关规定，对于有缺陷的鉴定结论，可以通过提供或者补充新的鉴定材料进行补充鉴定。本案中，因被上诉人刘娟认为新疆恒正司法鉴定所作出的（2012）第5号文字检验鉴定书的鉴定结论所依据的比对样本存在缺陷，并提出异议，一审法院经刘娟申请并征得其他当事人同意后，补充调取了被继承人刘维思书写的留存于喀什地委统战部的《喀什地区黄埔军校同学登记表》作为比对样本，并于2012年9月25日由刘瑞、刘娟对此进行质证，虽刘瑞不认可该样本系刘维思亲笔书写，但经喀什地委统战部出具证明证实确系刘维思本人笔迹，故一审法院在补充了该比对样本后，委托原鉴定机构进行了补充鉴定，作出了新恒法文鉴字（2012）第209号文字检验鉴定书，使第一次鉴定中存在的差异得以解释。因此，原审鉴定程序并未违反相关规定，上诉人刘瑞认为一审鉴定程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于2008年12月18日的遗嘱是否有效的问题。
本案中，2008年12月18日的遗嘱经鉴定确为被继承人刘维思本人书写，但因该遗嘱处分的房产系被继承人的夫妻共同财产，故涉及处分他人财产的这部分遗嘱无效，但不影响其余部分的效力。虽上诉人刘瑞称：该遗嘱显示“遗嘱经公证产生法律效力”，属附条件生效的遗嘱，因该遗嘱未经公证，故并未生效，但《继承法》已明确规定，遗嘱自被继承人死亡时发生法律效力，而公证并非遗嘱生效的必要条件，故该遗嘱中处分属于自己房产的该部分遗嘱在被继承人刘维思死亡时已发生法律效力。对于刘瑞提出该份遗嘱日期有涂改，对此其并未申请鉴定，亦未能提供证据加以证实。综上，刘瑞认为该遗嘱无效的上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
此外，关于被继承人遗留房产中现存的家用电器、沙发、衣柜、床等生活用品如何处理的问题。根据《继承法》的相关规定，遗嘱人先后立下数份遗嘱，内容相抵触的，抵触的部分应该以最后一份遗嘱为准；不相抵触的部分，则仍然有效。因本案中被继承人先后立有两份遗嘱，在2008年7月28日所立遗嘱中对房产及房屋内现存家用电器、沙发、衣柜、床等生活用品均进行了处分，由刘瑞继承，而2008年12月18日所立遗嘱中仅对房产再次进行处分，由刘娟继承，故2008年7月28日所立遗嘱中关于房屋内现存生活用品的处分仍然有效。虽一审法院对此未予处理，但二审中，继承人刘娟明确表示对该部分遗产放弃主张权利，而继承人刘静、陈军在一审中均表示将自己的继承份额让与刘娟，故该部分遗产应由刘瑞继承。
综上所述，上诉人刘瑞的上诉请求部分成立，本院对合理部分予以支持。原审判决认定事实部分不清，处理结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、维持喀什市人民法院（2011）喀民初字第535号民事判决；
二、被继承人刘维思位于喀什市克孜都维路XXX8号院X号楼X单元XX室房屋内现存家用电器、沙发、衣柜、床等生活用品由刘瑞继承。
二审案件受理费69元，由上诉人刘瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王海芸
代理审判员 何春璐
代理审判员 马 瑞
二〇一四年七月十八日
书 记 员 吴炳坤