广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1492号
上诉人（原审原告）：苏某。
法定代理人：苏衍斌苏某某（苏某的父亲），男，1982年1月12日出生，汉族，户籍地广西灵川县，住所地桂林市。
法定代理人：李玲李某（苏某的母亲），女，1984年10月11日出生，壮族，户籍地广西灵川县，住所地桂林市。
委托诉讼代理人：张磊，桂林市法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：桂林市妇女儿童医院，住所地桂林市。
法定代表人：唐振祥，院长。
委托诉讼代理人：车声夔，桂林市昇魁法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军第一八一医院，住所地桂林市象山区象山南路*号。
法定代表人：杨明，院长。
委托代理人：刘凯，一八一医院医务处助理员。
上诉人苏某因与被上诉人桂林市妇女儿童医院（以下简称“桂林市妇儿医院”）、被上诉人中国人民解放军第一八一医院（以下简称“一八一医院”）医疗损害责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2015）叠民初字第198号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏某的法定代理人苏衍斌苏某某及苏某的委托诉讼代理人张磊、被上诉人桂林市妇女儿童医院的委托诉讼代理人车声夔、被上诉人中国人民解放军第一八一医院的委托诉讼代理人刘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏某上诉请求：依法改判被上诉人桂林市妇儿医院和一八一医院赔偿上诉人的全部损失96848元。事实和理由：桂林市华源司法鉴定所作出的桂市华源（2015）法医鉴字第512号《法医临床司法鉴定意见书》的鉴定意见不具有科学性和公正性，不能作为定案依据，一审法院据此判决桂林市妇儿医院承担20%的赔偿责任、一八一医院不承担责任不当。桂林市妇儿医院胎心监测记录欠完整，应视为未作胎心监测，导致未及时采取有力的助产措施，造成苏某重度窒息的损害后果；一八一医院在对苏某进行诊治的过程中，未采用高压氧治疗导致贻误时机，加重其病情。故两家医院均应对苏某的损害后果承担赔偿责任。
桂林市妇儿医院辩称：1、上诉人在原审起诉时，其诉求的各项损失不超过8万元，但原审法院却认定各项损失数额为96848.94元，超出了诉请范围；2、桂市华源（2015）法医鉴字第512号《法医临床司法鉴定意见书》具有较高的科学性、公正性，是本案分清责任和作出判决的法定依据；3、上诉人拒绝申请残疾等级鉴定，导致原审法院不能认定伤残赔偿金和精神损害抚慰金。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人一八一医院辩称，桂市华源（2015）法医鉴字第512号《法医临床司法鉴定意见书》科学、公正、客观，一八一医院对苏某的诊疗行为符合医学诊疗常规，不存在医疗过失行为，请求驳回上诉，维持原判。
苏某向一审法院起诉请求：1、判令桂林市妇儿医院和一八一医院共同赔偿原告医疗费49464元（暂计算至2015年1月20日）；2、判令桂林市妇儿医院和一八一医院共同赔偿原告其他经济损失（包括：鉴定费、交通费、住院伙食补助费、陪护费）30000元；3、本案诉讼费由二医院承担。
一审法院认定事实：2013年1月24日，苏某之母李玲李某发现其怀孕，后到桂林市妇儿医院建卡定期进行产前检查。2013年9月9日7时10分，李玲李某出现生产反应，后步行到妇儿医院入院生产，于2013年9月10日19时19分阴道分娩一男婴（苏某）。苏某在分娩过程中，因重度窒息复苏后2小时，于同年9月10日21时19分转入一八一医院住院治疗，于2013年10月4日出院，出院诊断：（1）新生儿重度窒息复苏后；（2）缺氧缺血性脑病；（3）羊水吸入性肺炎；（4）肺出血；（5）呼吸衰竭；（6）重度代谢性酸中毒；（7）休克；（8）高血糖；（9）头颅血肿；（10）动脉导管未闭；（11）三尖瓣轻度反流并中度肺动脉高压；（12）贫血；（13）卵圆孔未闭。2014年2月12日起至2014年12月30日苏某在桂林市妇儿医院进行康复治疗。其中：2014年2月12日至2014年10月30日进行康复治疗期间，出院诊断均为：脑损伤综合症；2014年12月10日至2014年12月30日进行康复治疗期间，出院诊断为：①小儿脑性瘫痪；②精神发育迟缓。为此，苏某诉至法院。在审理过程中，苏某申请对桂林市妇儿医院和一八一医院的诊疗行为是否有过错及过错参与度进行司法鉴定，经一审法院依法委托桂林市华源司法鉴定所鉴定，认为：桂林市妇儿医院在对苏某的诊疗活动中，尽到了相应的诊疗义务，不存在医疗过失行为；对李玲李某的诊疗行为存在医疗过失，该医疗过失行为与新生儿苏某损害后果之间存在因果关系，建议参与度为15-20%；一八一医院对苏某的诊疗行为，符合医学诊疗常规，不存在医疗过失行为。苏某支付鉴定费4840元。2015年12月1日苏某申请鉴定人出庭质询，一审法院依法通知鉴定人出庭接受了各方当事人的质询。另查明，苏某及其母亲李玲李某于2013年9月9日至2015年1月20日止的诊疗费票据为：
（一）2013年9月9日至14日，李玲李某住院分娩新农合住院费用审批单自费金额4420.41元（此费用虽属产妇李玲李某的费用，但因生育原告而引发，与苏某的损害后果之间存在因果关系，可予以计赔）。
（二）2013年9月10日—10月4日，苏某住院24天，住一八一医院ICU（重症监护室），自费金额12983.26元，无陪护费用。
（三）2013年11月12日—22日，苏某住妇儿医院新生儿科10天，自费金额2509.72元，无陪护费用。
（四）2014年2月12日—3月5日，苏某住妇儿医院康复保健科21天，自费金额4343.69元，由其母李玲李某哺乳陪护。
（五）2014年4月14日—5月6日，苏某住妇儿医院康复保健科22天，自费金额4292.30元，由其母李玲李某陪护。
（六）2014年6月9日—27日，苏某住妇儿医院康复保健科18天，自费金额3542.24元，由其母李玲李某陪护。
（七）2014年7月21日—8月13日，苏某住妇儿医院康复保健科22天，自费金额1658元，由其母李玲李某陪护。
（八）2014年9月9日—27日，苏某住妇儿医院康复保健科18天，自费金额4841.03元，由其母李玲李某陪护。
（九）2014年10月10日—30日，苏某住妇儿医院康复保健科20天，自费金额4036.88元，由其母李玲李某陪护。
（十）2014年12月10日—30日，苏某住妇儿医院康复保健科20天，自费金额2604.25元，由其母李玲李某陪护。
以上苏某住院诊疗费实际个人支付总额45231.78元，住院陪护151天；门诊检查治疗费发票40张，金额14577.16元。苏某医疗费个人支付总额：住院＋门诊=45231.78＋14577.16=59808.94元。
一审法院审理认为，本案的争议焦点：一、桂林市妇儿医院和一八一医院是否应对苏某的损失承担赔偿责任；二、苏某的各项损失及具体数额。
一、二医院是否应对苏某的损失承担赔偿责任
法院依法委托桂林市华源司法鉴定所作出的桂市华源（2015）法医鉴字第512号《法医临床司法鉴定意见书》，具有较高的科学性、公正性，其主体资格及程序合法，鉴定结论依据充分，可作为认定案件事实的证据。依据鉴定意见书的分析说明和鉴定意见以及结合本案的实际情况，确定桂林市妇儿医院对苏某的损失，承担20%的责任；一八一医院不承担责任。
二、苏某的各项损失及具体数额
苏某诉请赔偿的各项损失费用，确定如下：
1、医疗费59808.94元；2、住院伙食补助费15100元，即100元／天×151天=15100元；3、陪护费15100元，即100元／天×151天=15100元；4、交通费，369.79元。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、桂林市妇女儿童医院赔偿原告苏某各项损失费用19369.79元；二、驳回苏某的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了新证据，即照片打印件一张，拟证明使用高压氧对治疗新生儿缺血缺氧性脑疾的重要作用。二被上诉人均不认可该证据，认为仅仅是医院关于高压氧的说明，起宣传作用，不能作为证据采信。本院认为，该证据系其在一八一医院高压氧科拍摄的照片，是医院张贴出来的宣传资料，用以宣传高压氧的治疗功效，该证据与本案并无实质关联性，不具有法律意义上的证明力，本院不予采信。当事人对于一审法院认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人苏某在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，应由医疗机构承担赔偿责任。
综合双方的分歧意见，本案的争议焦点为：桂林市华源司法鉴定所作出的桂市华源（2015）法医鉴字第512号《法医临床司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）能否作为定案依据，一审据此认定桂林市妇儿医院对苏某的损失承担20%的赔偿责任、一八一医院不承担责任是否适当。
关于《鉴定意见书》能否成为定案依据的问题。经查，涉讼的《鉴定意见书》，系具有鉴定资格的机构即桂林市华源司法鉴定所及鉴定人白某、廖某作出，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，一审中鉴定人白某亦出庭接受当事人质证，该《鉴定意见书》具有真实性、合法性、客观性和科学性，可以作为本案的定案依据。上诉人提出申请重新鉴定，但未提供相应有力证据证实其理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形”，其申请理由不符合其中规定的情形之一，重新鉴定的申请不予准许。关于桂林市妇儿医院对苏某的损失承担责任比例的问题。经查，桂林市妇儿医院虽在《临时医嘱单》关于“胎心监测”的记录上有欠缺，但根据该院2013年9月9日——9月10日的《产程观察记录表》的记载，院方自9月9日7：10开始至9月10日19：19期间，不间断地实施了胎心监测，而非上诉人苏某所称“桂林市妇儿医院胎心监测记录欠完整，应视为未作胎心监测”。对此，《鉴定意见书》认为，“桂林市妇儿医院在李玲李某分娩的产程中未尽到高度注意义务，胎心监测仪监测记录欠完整，可直接影响到胎儿在宫内及胎盘功能的观察；在李玲李某19：00宫缩时出现胎心音减慢，中流量吸氧后无明显缓解，其后又出现宫缩后胎心音减慢时，医方没有立即采取相应助产措施，致胎儿窒息加重”，“因此，医方的医疗过失行为与苏某现在小儿脑性瘫痪及智力发育迟缓之间存在一定的因果关系。建议医方的诊疗过失行为与苏某目前损害后果的参与度为15-20%。”根据该《鉴定意见书》并结合本院的审查结果，一审法院认定桂林市妇儿医院承担20%的赔偿责任乃客观适当。关于一八一医院对苏某的损失是否承担责任的问题。经查，一八一医院对苏某的诊疗行为，符合医学诊疗常规，上诉人苏某认为院方未采取高压氧治疗系治疗失误，被上诉人一八一医院在二审庭审中对此作出相应解释，“高压氧对于新生儿缺血缺氧的治疗，目前在国内国外都存在很大的证言，在此情况下我们不能贸然进行高压氧治疗”，且《鉴定意见书》亦明确指出，“高压氧治疗新生儿窒息目前尚未有定论，没有列入诊疗指南，故医方不存在未进行高压氧治疗的过错”，上诉人所提交的关于高压氧治疗的证据因缺乏证明力而不能证实其主张，故一审法院根据《鉴定意见书》认定一八一医院不承担责任并无不当。
综上所述，苏某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1768元，由上诉人苏某负担，免予收取。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈彦冰
审 判 员 李 柳
代理审判员 唐志鹏
二〇一六年八月十二日
书 记 员 莫丽琴