北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第2960号
上诉人（原审原告）蔡树中，男，1950年9月16日出生，中冶建筑研究总院有限公司退休职工（自述）。
被上诉人（原审被告）北京远达国际工程管理咨询有限公司，住所地北京市海淀区西土城路33号。
法定代表人钟宣，董事长。
委托代理人张秀春，北京琨腾律师事务所律师。
委托代理人杨柳，北京琨腾律师事务所实习律师。
上诉人蔡树中与被上诉人北京远达国际工程管理咨询有限公司（以下简称远达公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第2616号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人蔡树中，被上诉人远达公司之委托代理人张秀春、杨柳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蔡树中在一审法院起诉称：蔡树中于2004年1月5日入职远达公司，任监理工程师，双方于2007年1月1日签订书面劳动合同，该合同存在很多问题，如：书面约定工资不低于2000元，实际工资16000元、劳动合同只有一式一份且该份合同部分内容在仲裁时被伪造了等。现不同意仲裁裁决，请求法院判令远达公司支付：1、2008年1月到2010年8月23日工资差额98000元（在本案中仅主张已发工资与16000元之间的差额，对于2010年7月21日之后未发工资部分已另案主张）；2、2008年2月至2008年12月未签订劳动合同二倍工资差额110000元。
远达公司在一审法院答辩称：同意仲裁裁决，不同意蔡树中的所有诉讼请求。工资已经按时足额支付，不存在差额问题。劳动合同约定工资不低于2000元，事实上发放的远高于该数额。2007年1月的劳动合同一直签到蔡树中退休，二倍工资差额没有事实依据并且超过诉讼时效。
一审法院经审理查明：2004年1月5日，蔡树中入职远达公司任监理工程师。2007年1月1日，蔡树中与北京远达国际工程管理有限公司签订劳动合同，后该公司更名为远达公司，合同约定：本合同于北京科技大学体育馆、雪莲大厦、北京科技大学教学科研综合楼项目结束后终止，工资不低于2000元。蔡树中提出如下主张：1981年3月进入中冶建筑研究总院工作，之后通过内部调动至远达公司工作，税前工资16000元，由公司向蔡树中及蔡树中提供的其他人的账户上发放的两笔工资组成，每月工资均不低于2000元，在远达公司工作至2010年9月9日，以公司没有足额发放工资和缴纳社会保险为由提交书面辞职申请，同年9月16日从中冶建筑研究总院退休，远达公司为蔡树中建立了养老保险关系，但未足额缴纳养老保险。远达公司提出如下主张：不认可蔡树中关于内部调动的主张，工资标准为不低于2000元，双方劳动合同关系因蔡树中2010年9月从该公司退休而自然终止，未收到蔡树中的辞职申请，中冶建筑研究总院负责退休人员管理。经查，蔡树中现从社会统筹领取养老金。蔡树中的注册监理工程师注册证书及执业印章在远达公司处保存，现尚未办理注销手续。再查，雪莲大厦二期工程开工日期为2006年11月1日，竣工报告落款日期为2009年8月14日，北京科技大学体育馆开工日期为2005年10月18日，竣工日期为2007年11月14日。另查，远达公司为中冶建筑研究总院的子公司。
2010年8月，蔡树中以要求远达公司支付工资差额、未签订书面劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出申诉，该委做出京海劳仲字（2010）第9636号仲裁裁决书，驳回蔡树中的申请请求。蔡树中不服诉至法院，远达公司同意裁决结果。上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、对账单等证据材料在案佐证。
一审法院认为：2007年1月1日，蔡树中与远达公司签订劳动合同，蔡树中对于在合同中签字认可，但称合同内容并非当时所签，但其并未就其主张提交充分有效证据证明，法院对其主张不予采信，法院对该份合同的真实性、合法性予以认可。蔡树中主张远达公司自用工之日起超过1年未与其签订书面劳动合同，故自用工满1年起蔡树中即应该知道其权益受到损害，自此时即开始计算二倍工资的仲裁时效，蔡树中于2010年8月向劳动争议仲裁机关提起申诉要求远达公司支付2008年2月至2008年12月期间未与其签订劳动合同的二倍工资差额已经超过1年的仲裁时效，且其亦未提供证据证实上述时效存在中断、中止情形，且双方签订的以完成一定工作任务为期限的劳动合同在2008年期间尚未到期，故对蔡树中的该项诉讼请求法院不予支持。根据合同约定，蔡树中的工资标准为不低于2000元，蔡树中对其主张的16000元的工资标准并未提交充分有效证据证明，法院不予采信，经查蔡树中每月工资均不低于2000元，故法院对蔡树中主张的工资差额不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回蔡树中的全部诉讼请求。
判决后，蔡树中不服，向本院提起上诉，请求判令远达公司支付2008年1月至2010年8月23日期间工资差额98000元。上诉理由是：远达公司曾与其口头约定工资标准为16000元，且2005年10月至2006年3月，远达公司向其发放的工资数额为10200多元，经核算扣缴相关费用后的还原的数额应为16000元，应视为远达公司向其支付工资的标准，之后未按该标准向其发放工资，故应支付差额；远达公司与其签订的劳动合同系虚假合同，当属无效，其中北京科技大学教学科研综合楼项目在签订时还没有立项，且工资标准不低于2000元在合同签订时并没有写明，都是远达公司在签订后自行填写。
远达公司同意一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院审理期间，蔡树中提交完税证明，以证明远达公司向其亲属打款的事实。从而证实远达公司向其亲属打款亦是其工资的组成部分。远达公司的质证意见为该份证据不是新证据，且与本案没有任何关联。
远达公司认可曾向蔡树中的弟妹罗萍及侄女蔡晓妍分别打款，其主张与罗萍曾有过短暂的劳务关系，与蔡晓妍没有任何关系。但辩称不论远达公司与蔡树中的亲属是否存在关系、存在何种关系，打款一事也与蔡树中不存在任何关联，仅凭借远达公司向蔡树中亲属打款不能当然推断出就是向蔡树中发放的工资。
以上事实，有完税证明、当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案诉争的主要焦点在于蔡树中的工资标准是否为其所主张的16000元。蔡树中主张16000元工资标准的依据是远达公司与其曾有过口头约定，且根据2005年10月至2006年3月期间远达公司向其本人及亲属发放的工资总和，经估算为扣缴相应费用前的数额是16000元，故远达公司应按照该标准补足工资差额。依据查明的事实，蔡树中与远达公司于2007年1月1日签订劳动合同，约定工资不低于2000元，蔡树中不认可该份合同的真实性并称关于工资标准在签字时并未在劳动合同中注明，合同中亦没有北京科技大学教学科研综合楼项目，均系远达公司后添加，并曾要求对该份合同的真实性进行鉴定。对此，本院认为，首先，该份劳动合同中载明蔡树中的工资标准不低于2000元，且远达公司向蔡树中实际发放的工资数额并未低于该数额。蔡树中对该合同其本人签字的真实性予以认可，系对工资标准的认可。该合同中并未载明有工资标准为16000元，即便对该份合同的真伪进行了鉴定为虚假，亦不能证明蔡树中所称其工资数额标准。蔡树中称远达公司与其曾口头协商为16000元工资标准，但未能举证。
其次，远达公司认可曾向蔡树中的亲属打款，蔡树中主张亦系其工资的组成部分。蔡树中主张该16000元工资标准系远达公司与其口头约定，且依据2005年至2006年半年期间工资总和推算可证实。根据蔡树中提交的银行借记卡客户对账单上显示的工资发放记录，其每月工资标准不固定，均未达到其主张的16000元。蔡树中系远达公司监理工程师，远达公司依据其工作业绩及工作能力向其发放不定数额工资系远达公司企业自主管理行为，亦符合该行业特点。关于远达公司向蔡树中亲属打款一事，即便是认定系蔡树中工资组成部分，仅凭2005年至2006年期间半年发放的工资数额并不能必然推断出2008年1月后其工资标准是16000元。综上，本院认为，蔡树中未能就其上诉主张工资标准为16000元提交充足证据，不能认定远达公司存在未足额支付其工资的情形，故对蔡树中上诉请求2008年1月至2010年8月23日期间工资差额，本院不予支持。综上，蔡树中的上诉主张不能成立，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由蔡树中负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由蔡树中负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 文武平
代理审判员 姚 红
代理审判员 朱 华
二〇一四年六月十八日
书 记 员 王婉莹