重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06147号
上诉人（原审被告）：操纲。
委托代理人：陈飞，重庆子希律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆晨上营销策划有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪西路2号2单元14-4号。
法定代表人：何志强，该公司总经理。
委托代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。
委托代理人：李梅，重庆首理律师事务所律师。
上诉人操纲与被上诉人重庆晨上营销策划有限公司（以下简称晨上公司）居间合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年6月18日作出（2015）渝北法民初字第01939号民事判决。上诉人操纲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了询问。上诉人操纲之委托代理人陈飞，被上诉人晨上公司之委托代理人赵品学参加了询问。本案现已审理终结。
晨上公司一审诉称：2015年1月31日，被告与张俊通过原告提供居间服务签订了房屋租赁合同，约定张俊作为出租方。根据房屋租赁合同第五条，被告应于2015年1月31日前向原告支付服务佣金8046.6元，逾期3天支付被告应支付原告违约金8046.6元。原告多次要求被告支付服务佣金未果，现起诉来院请求：判决被告向原告支付中介服务费8046.6元及逾期支付违约金2413.98元（按合同约定中介服务费8046.6元的30%计算），并由被告承担诉讼费用。
操纲一审辩称：原告与被告成立居间合同关系属实，但是出租方已将房屋出租给他人，房屋租赁合同并未实际履行，而且原告方制定的是格式合同，其对被告不利的格式条款未向被告进行详细说明。故被告不应向原告支付居间服务费。另外，原被告口头约定服务费为合同约定的四分之一，即使应当支付服务费，也只应支付四分之一。被告不同意支付违约金，即使应该支付违约金，违约金计算标准也过高，应以同期银行贷款利率为标准计算。
一审法院经审理查明：2015年1月31日，以原告重庆晨上营销策划有限公司作为经纪方，案外人张俊为出租方（甲方），被告操纲为承租方（乙方），三方签订《房屋租赁合同》，该合同第一条约定：“甲乙双方通过经纪方提供的居间服务达成交易，甲方自愿将其物业出租给乙方，乙方也充分了解该物业具体状况。建筑面积为134.11平方米，租给乙方用于办公使用。”第二条约定“租赁期为五年，自2015年2月1日起至2020年1月31日止。”第三条约定“租金每月8046.6元”。第五条约定“基于经纪方促成租赁提供之服务，于签订合同之同时，甲方、乙方分别向经纪方支付8046.6元作为服务佣金。逾期3天以上支付的，经纪方有权要求逾期方支付相当于服务佣金1倍的违约金。”被告操纲至今未支付合同约定的服务佣金。庭审中，原告否认与被告达成实际中介费为合同约定中介费的四分之一的口头协议。
诉讼中，原被告向法院申请调解期限两个月，但双方未达成调解协议。
一审法院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务，委托人支付居间报酬（原告诉讼请求中的中介服务费及合同中约定的服务佣金，性质均属于居间报酬，均以居间报酬统一称谓）的行为。本案中，原告重庆晨上营销策划有限公司作为居间人，为委托人即被告操纲提供了与案外人张俊订立合同的媒介服务，原被告之间成立居间合同关系。
居间人（即本案原告）已于2015年1月31日促成了委托人（即本案被告）与案外人房屋租赁合同的成立，委托人（本案被告）应当按照约定时间（2015年1月31日）支付报酬。被告抗辩原告提供的是格式合同，约定居间报酬的条款是格式条款，对被告不利，原告未尽到格式条款提示义务，不应按该条款支付居间报酬。但原告作为一般中介服务机构，自身不具有垄断性，被告可以自主选择中介机构，原被告法律地位平等，且居间合同约定的居间报酬支付条款符合法律关于居间报酬支付的规定，不存在加重被告责任等情形，该条款约定合法有效。对被告该抗辩理由，一审法院不予采信。被告抗辩其与案外人的房屋租赁合同并未实际履行，不应支付居间报酬。但居间人即原告仅是提供订立房屋租赁合同的机会或媒介，其收取报酬不以房屋租赁合同是否实际履行为条件。对被告的该抗辩理由，一审法院不予采信。被告抗辩原被告口头约定居间报酬为合同约定居间报酬的四分之一，但未提供证据证明，原告也不予认可，对被告的抗辩理由，一审法院不予采信。被告未按照约定时间支付居间报酬，故对原告要求被告支付居间报酬8046.6元的请求，一审法院予以支持。
被告应于2015年1月31日支付居间报酬却至今未付，合同中明确约定逾期3天以上支付报酬，应支付违约金。原告现主张被告按照尚欠居间报酬8046.6元的30%支付违约金，被告抗辩违约金标准过高，而原告未提供其实际损失的证据，对被告该抗辩理由，一审法院予以采信，将违约金调整为以8046.6元为基数，从2015年2月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算至本清时止，以2413.98元为限。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第四百二十六条第一款之规定，判决：“一、被告操纲于本判决生效之日起五日内支付原告重庆晨上营销策划有限公司居间报酬8046.6元及违约金（以8046.6元为基数，从2015年2月4日起按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算至本清时止，以2413.98元为限）；二、驳回原告重庆晨上营销策划有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，减半收取30元，由被告操纲负担。”
上诉人操纲对该判决不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要事实和理由如下：1、本案应是一般合同纠纷，不是居间合同纠纷。按照通常理解，“促成租赁”应当是指促成出租方和承租方的租赁合同实际履行。营销策划公司提供的应当是咨询、提案服务，而非单纯的中介居间服务。一审法院邮寄给上诉人的《房屋租赁合同》复印件中，经纪方处没有被上诉人的盖章，而一审庭审中被上诉人提交的证据原件中加盖了被上诉人公司的印章。由此可知，上诉人当时签订合同时的合同当事人只有出租方和承租方，没有所谓的“经纪方”。2、上诉人只认可了与业主签订的《房屋租赁合同》，没有认可双方成立居间合同关系。3、被上诉人没有完成约定的合同义务，上诉人没有从被上诉人提供的服务获益，上诉人不应向被上诉人支付“佣金”。4、即使上诉人与被上诉人形成居间合同关系，被上诉人也因为违反法律规定不得向上诉人请求支付居间报酬。涉案房屋与另外三套房屋是整体租赁不可分割使用的。上诉人与业主于2015年1月31日签订《房屋租赁合同》，合同签订后，上诉人才发现业主在该日前已将其中一“间”租赁给了第三方，上诉人租赁的其余三“间”房屋根本无法使用，最终导致合同无法实际履行。
被上诉人晨上公司答辩称：请求维持一审判决。
本院二审查明事实：操纲称晨上公司未将涉案房屋租赁合同交付给操纲，其并无合同。晨上公司对此予以否认，称已向操纲交付了合同。
本院查明的其余事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，根据诉辩双方的主张，本案二审中的争议焦点为晨上公司基于居间合同关系主张权利能否得到支持。现评析如下：
我国《合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者订立合同的媒介服务，委托人支付居间报酬的合同。本案中，晨上公司作为居间人，为委托人即操纲提供了与案外人张俊订立合同的媒介服务，晨上公司与操纲之间成立居间合同关系。对于操纲提出的与晨上公司之间不存在居间合同关系的异议，因缺乏事实依据，本院不予支持。
晨上公司已于2015年1月31日促成了委托人操纲与案外人房屋租赁合同的订立，操纲应当按照合同约定内容向晨上公司支付报酬。操纲在二审中称其与案外人的房屋租赁合同并未实际履行，不应支付居间报酬。但根据前述法律规定，居间人晨上公司仅是提供订立房屋租赁合同的机会或媒介，其收取报酬不以房屋租赁合同是否实际履行为条件。据此，一审法院判决操纲向晨上公司支付相应的居间报酬并无不当，本院予以维持。对于操纲提出的不应支付居间报酬的异议，因缺乏事实依据，本院不予支持。
对于操纲在二审中提出的晨上公司未完成合同义务，未如实告知操纲房屋的基本情况，操纲没有从该司提供的服务获益的异议，既缺乏法律依据，也与庭审查明的事实不符，本院依法不予支持。
至于操纲提出的其收到的晨上公司举示的《房屋租赁合同》复印件中经纪方落款处无晨上公司印章，合同原件上的印章系晨上公司在一审诉讼中加盖的异议，晨上公司表示该合同原件及复印件中均有印章，只是复印件中的印章不清晰。本院认为，从合同第六条第2款约定的内容看，该合同系一式三份，晨上公司、案外人（即出租方）、操纲各持有一份，若操纲认为晨上公司举示的合同复印件上无该司印章，合同原件上的印章系晨上公司在一审诉讼中加盖的，那么操纲应举示其本人持有的合同原件以证明其抗辩理由成立。但操纲表示其并无该合同故无法举示，该说法与合同约定明显不符，也与惯常交易习惯不符，在操纲无证据证明其就晨上公司举示的合同提出的异议成立的情况下，本院依法对操纲的该异议不予支持。
综上所述，上诉人操纲的上诉理由均不成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由操纲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
代理审判员 罗太平
代理审判员 陈娅梅
二〇一五年十二月一日
书 记 员 何 欢