陕西省西安市长安区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长安行初字第00382号
原告聂育宽。
被告西安市长安区黄良街道办事处。
法定代表人陈奇忠，系西安市长安区黄良街道办事处主任。
委托代理人李宏良、魏宪合，陕西泽诚律师事务所律师。
原告聂育宽不服被告西安市长安区黄良街道办事处（以下简称黄良街道）于2015年4月13日对其作出的回复，向本院提起行政诉讼。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告聂育宽、被告黄良街道副主任李晋峰、委托代理人魏宪合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年4月13日，黄良街道作出《关于对长村选办转字（2015）第28号转办单对聂育宽的回复》，内容：一、黄良街办第九届换届工作指导小组对整个选举进行监督和指导，聂家河村选举委员会由村委会组织召开会议选举产生。二、2015年1月14日，聂家河村召开第九届选委会成员推荐会，选委会成员由聂家河村村委会和全体村民代表投票，按票数的高低排序，最终决定了五名选委会成员，鉴于聂家河村村情比较复杂，为了进一步扩大民主，也听取了村新一届党支部负责人的意见。选委会主任由村委会成员和全体村民代表一致表决，同意由聂随会担任。
原告诉称，一、被告错误指导聂家河进行第九届村委会换届选举。1、聂家河村第九届“选举委员会”成立时违反了法定程序。所以,聂家河村第九届村委会换届选举至始违法；2、被告错误指导聂家河村第九届“选举委员会”制定选举办法，没有依法召集村民会议进行表决通过。二、村民和原告曾多次向被告反映聂家河村进行违法选举，被告不依法纠正聂家河村违法进行换届选举，导致选举工作出现很多违法现象。聂家河村换届选举实行差额选举，在2015年1月29日召开村民会议推荐候选人时，原告被村民会议推荐为村主任候选人，排名第二。而被告和聂家河村选委会不让原告参与竞选，公告村主任候选人时只有聂旭明一人，导致聂家河村第九届村委会主任只有聂旭明一人参与竞选，未实行差额选举，明显违反选举法的规定。三、关于上述问题，原告和村民不断向被告控告聂家河村进行违法选举，被告却视而不见，置之不理，也不阻止和纠正。被告的不作为，属于行政违法行为。无奈，原告于2015年2月16日以挂号信将上述有关问题反映给被告，要求被告给予书面答复，然而，被告于2015年4月13日的答复却答非所问。原告依法起诉，请求判令：一、撤销被告2015年4月13日对原告的回复；二、被告对原告2015年2月16日的书面请求重新做出书面答复。
原告为支持其诉讼请求，庭审中提交的证据有:一、黄办法（2015）5号文件1份；二、聂家河村选委会的公告1份（2015年1月21日）；三、推举村主任候选人的投票记录1份；四、聂家河村换届选举候选人公告1份（2015年1月29日）；五、聂家河村换届选举结果公告1份（2015年2月6日）；六、王建安等8位村民的书面证明1份（2015年1月26日）；七、原告2015年1月23日给长安区换届选举委员会的申诉材料1份；八、原告等8人2015年1月27日给长安区人大、长安区换届选举领导小组的申诉材料各1份；九、原告于2015年2月16日给黄良街道第九届换届领导小组的请求书面答复信、挂号信函收据及查询结果各1份；十、被告2015年4月13日作出的关于对长村选办转字（2015）第28号转办单对聂育宽的回复1份；十一、《陕西省村民委员会选举办法》相关规定。
被告辩称，一、被告给予原告的答复属于不可诉的行政行为。公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼。本案中的行政答复对原告的权益明显不产生实际影响。因此，是不可诉的行政行为。二、本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，法院应驳回原告的起诉。原告反映的选举问题，被告以书面形式作出的解释及说明，应属于一种单纯的回复行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条的规定，人民法院应当裁定驳回起诉。综上，被告作出的答复属于不可诉的行政行为，应驳回原告的起诉。
被告为证明被诉行政行为合法性，在法定举证期限内提交的证据有：一、原告2013年1月23日给“长安区换届选举委员会”的申诉材料1份、长安区村级党组织领导班子和第九次村民委员会换届选举工作领导小组办公室群众来信转办单1份、黄良街办（2015）5号文件1份（转办单办理情况的报告）、黄良街道给原告的回复2份（2015年3月23日、2015年4月13日）；二、2015年1月14日、2015年1月21日聂家河村选举工作的会议记录各1份、聂家河村第九届村委会成员提名预选计票单3份（2015年1月29日）；聂家河村第九届村民委员会选举结果报告单1份（2015年2月6日）；聂家河村第九届村委会选举计票单3份；聂家河村第九届村民委员会换届选举结果统计表1份；投票照片3份。
质证中，原告对被告提交的证据的真实性无异议，但认为被告作出的回复没有针对原告的申请作出回复。被告对原告提交的证据中认为证人证言因证人未出庭不认可、挂号信收据认为未收到信件对证明目的不认可外，对其余证据真实性无异议。本院对原告提交的证人证言因证人未出庭不予确认，对原、被告提交的其余证据的真实性予以确认。
经审理查明，原告聂育宽出生在聂家河村，1981年入学后户口迁出，毕业后分配在西安工作，2012年回聂家河村居住。2015年初，在黄良街道聂家河村进行村级党组织领导班子和第九届村民委员会换届选举工作中，原告向聂家河村申请参与竞选村委会主任。2015年1月21日，聂家河村选举委员会发出公告“在外职工不能参加本届村民委员会选举权和被选举权”。原告于同年1月23日向“长安区换届选举委员会”提出书面申诉，要求对其参选资格给予答复。另外，原告等八位村民于2015年1月27日分别向长安区人大、长安区换届领导小组提出书面申诉材料，反映聂家河村在换届选举工作中成立选举委员会及其成员的违法问题。长安区村级党组织领导班子和第九次村民委员会换届选举工作领导小组办公室于2015年1月30日对黄良街道作出[长村选办转字（2015）第5号]群众来信转办单。黄良街道于2015年2月10日对“长安区两委会换届选举工作领导小组办公室”作了《关于对长村选办转字（2015）第5号转办单办理情况的报告》。2015年3月6日，长安区村级党组织领导班子和第九次村民委员会换届选举工作领导小组办公室另作出[长村选办转字（2015）第28号]群众来信转办单。黄良街道于2015年3月23日、4月13日分别对原告作出了《关于对长村选办转字（2015）第28号转办单对聂育宽的回复》，该两次回复内容相同。2015年2月16日，原告用挂号信向黄良街道提出书面请求，该挂号信于同月26日送达被告,信件中提出聂家河村在换届选举工作中违法成立选举委员会等五个问题，要求黄良街道书面答复，被告黄良街道未针对原告提出的问题作出书面答复。原告向本院提起诉讼。
上述事实，有庭审中原、被告的陈述及双方提交的有效证据佐证。
本院认为，《陕西省村民委员会选举办法》第五条规定“村民委员会的换届选举由省人民政府统一部署，各级人民政府组织实施，民政部门负责日常工作”、第七条规定“村民委员会换届时，县（市、区）和乡镇成立村民委员会换届选举工作指导小组。其主要职责：（五）受理有关本次选举工作的申诉、检举、控告和来信来访，依法查处和纠正选举中的违法行为”、第四十七条规定“城市街道办事处所辖的村，适用本办法”。《西安市街道办事处工作暂行规定》第十条第二款规定“承担农村工作任务的街道办事处，……，还应按照有关法律、法规和规定，负责行使管理辖区内农村工作的各项行政职能”。根据上述法规、规章的规定，被告黄良街道对其辖区的聂家河村第九届村民委员会换届选举工作具有组织实施和监督指导的行政职能。所以,被告对原告反映的聂家河村第九届村民委员会换届选举工作中的问题应依法作出处理。本案中，被告虽于2015年3月23日、4月13日对原告向上级反映的问题作出过两次回复，但均是针对[长村选办转字（2015）第28号]转办单作出的回复，并未针对原告于2015年2月16日信件中提出的请求作出回复。被告对原告提出书面请求未作出回复，属于行政不作为，依法应当履行职责。综上，原告的诉讼请求，应予支持。被告的辩解意见是针对已作出了回复而言的，故，不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十二条之规定，判决如下：
一、撤销被告黄良街道于2015年4月13日对原告作出的回复；
二、本判决发生法律效力后60日内，被告黄良街道对原告于2015年2月16日的信件所提出的问题作出书面回复。
案件受理费50元，原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 康公理
人民陪审员 王平安
人民陪审员 权铁锁
二〇一六年三月十七日
书 记 员 向 琼