北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第00516号
原告（反诉被告）张兆江，男，1946年6月7日出生。
委托代理人徐勇，广东国晖（北京）律师事务所律师。
委托代理人袁爱军，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告（反诉原告）孙建伟，男，1989年8月15日出生。
被告吕凤兰，女，1968年9月15日出生。
委托代理人郑爱华，男。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人屈小朋，男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
委托代理人马有利，男，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告（反诉被告）张兆江与被告（反诉原告）孙建伟、吕凤兰、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员阮方独任审判，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张兆江的委托代理人袁爱军与被告（反诉原告）孙建伟、吕凤兰的委托代理人郑爱华、中华联合北京分公司的委托代理人马有利、屈小朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张兆江诉称：2013年10月17日16时30分，孙建伟驾驶小型客车（车牌号：京GZZ0**）行驶至北京市平谷区杨杏路乐政务卫生院门口处时，适遇我骑电动自行车行驶至上述地点。两车相撞造成我受伤，电动自行车损坏。此次交通事故经北京市公安局平谷分局交通支队（以下简称平谷交通支队）认定：孙建伟负次要责任。我受伤后被送往北京市平谷区中医院进行救治，经医院诊断我的伤情为”左胫骨平台骨折、头外伤后神经性反应、多处软组织损伤等”。住院治疗12天。住院期间行切开复位内固定术。此次事故给我造成医疗费20015.91元、住院伙食补助费600元。共计20615.91元。护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失待鉴定后再行确定。孙建伟驾驶的车辆系吕凤兰所有。该车辆在中华联合北京分公司处投保了机动车交强险。故起诉要求孙建伟、吕凤兰、中华联合北京分公司赔偿我的经济损失14246.36元。
被告（反诉原告）孙建伟辩称：我驾驶的车辆实际车主系我母吕凤兰，该车辆由我长期使用。我具有合法的驾驶资格。我对张兆江陈述的交通事故发生经过及交通支队出具的交通事故责任认定书有异议。事发时，我驾驶车辆正常行驶，系张兆江骑电动自行车逆行撞到我的车辆。张兆江应承担80%-90%的责任。我驾驶的车辆在中华联合北京分公司处投保了机动车交强险，发生事故时在保险期间内。张兆江遭受的经济损失，我只同意按照10%-20%的责任比例进行赔偿。另，我为张兆江垫付费用1300余元。
被告吕凤兰辩称：孙建伟系我儿子。其驾驶的车辆登记在我名下，由孙建伟长期使用。该车辆在中华联合北京分公司处投保了机动车交强险，发生事故时在保险期间内。系张兆江撞的我们，孙建伟应当无责。张兆江遭受的经济损失，我们只同意按照20%的责任比例进行赔偿。精神损害抚慰金我们不同意赔偿。另我们为张兆江垫付费用1300元。我们的车辆亦有损失。
被告中华联合北京分公司辩称：我公司对张兆江陈述的交通事故发生经过及交通支队出具的责任认定书均无异议。孙建伟驾驶的车辆在我公司处投保了机动车交强险，发生事故时在保险期间内。张兆江遭受的合理经济损失，我公司同意在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。鉴定费和诉讼费不同意承担。
被告（反诉原告）孙建伟反诉称：此次交通事故亦给我造成损失，故反诉要求张兆江赔偿我车辆修理费1800元、清障服务费80元，以上共计1880元。
原告（反诉被告）张兆江辩称：孙建伟的损失应由自己承担，不同意其反诉请求。
经审理查明：2013年10月17日16时30分，张兆江骑电动自行车由北向南行驶至平谷区杨杏路乐政务卫生院门口外处时，适遇孙建伟驾驶小客车（车牌号：京GZZ0**）由东向西行驶至上述地点，两车相接触。造成两车均损坏，张兆江受伤。此次交通事故经平谷交通支队认定：张兆江负主要责任，孙建伟负次要责任。张兆江受伤后被送往北京市平谷区中医院进行救治，经医院诊断其伤情为”左股骨远端骨折、多处软组织损伤、头外伤后神经性反应、高血压病”。住院12天，后进行门诊治疗。期间支付医疗费21019.34元（其中孙建伟垫付1003.43元）。2014年1月24日，受北京市平谷区人民法院委托，北京天平司法鉴定中心对张兆江的伤情进行鉴定：”张兆江损伤构成X级伤残，赔偿指数为10%；张兆江伤后营养期120天、护理期120天为宜”。为此，张兆江诉至本院。庭审中，张兆江增加了诉讼请求：要求孙建伟、吕凤兰、中华联合北京分公司赔偿其营养费4800元、护理费12799.9元、误工费7150元、残疾赔偿金23838.1元、被抚养人生活费32978.97元、精神损害抚慰金7000元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费140元、交通费1000元、衣物损失费250元、电动自行车损失费1750元、施救费300元；二次手术费待实际发生后再主张。同时，孙建伟反诉要求张兆江赔偿其车辆修理费1800元、清障服务费80元。另，吕凤兰同意其车辆修理费、清障服务费由其子孙建伟主张权利并获得赔偿。
另查明，孙建伟驾驶的车辆实际车主系其母吕凤兰。该车辆一直由孙建伟使用。该车辆在中华联合北京分公司处投保了机动车交强险，保险期间自2013年7月27日零时起至2014年7月26日二十四时止，责任限额为122000元。
张兆江及其妻杨锡英应扶养的人有：子张×（1979年2月2日出生、智力残疾2级）。
经本院核实，张兆江的经济损失为：医疗费21019.34元、住院伙食补助费600元、营养费3600元、护理费12000元、误工费6550元、残疾赔偿金23838.1元、被抚养人生活费13553元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3150元、残疾辅助器具费140元、交通费500元、衣物损失、电动自行车损失及施救费2000元。以上共计89950.44元（其中孙建伟垫付1003.43元）。
经本院核实，孙建伟的经济损失为：修车费1800元、清障服务费80元，以上共计1880元。
上述事实，有张兆江与孙建伟、吕凤兰、中华联合北京分公司的陈述；张兆江提交的道路交通事故认定书、门急诊病历手册、北京市中医住院病案、诊断书、医疗费票据、费用清单、购置食品发票、护理人员张宝东身份证复印件、北京市平谷区东鹿角卷帘机厂出具的证明、北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司平谷分公司出具的证明、北京瑞鑫鸿达建筑工程有限公司平谷分公司注册信息打印件、户口本首页复印件、北京市平谷区王辛庄镇太平庄村民委员会出具的证明及家庭情况证明、张×身份证复印件、张×残疾证、一卡通充值专用发票、购置拐杖发票、购置捷马电动车收据、拖车费发票、北京天平司法鉴定中心鉴定文书、鉴定费发票、北京市统计局国家统计局北京调查总队出具的2013年北京市城乡居民生活情况主要统计数据；张兆江提交的医疗费票据、机动车交通事故责任强制保险单（正本、副本）、保险业专用发票、清障服务费发票、修理费发票；本院制作的谈话笔录在案佐证。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，孙建伟在此次事故中负次要责任，其驾驶的车辆在中华联合北京分公司处投保了机动车交强险，发生事故时在保险期间内。故张兆江遭受的合理经济损失应当先由中华联合北京分公司在机动车交强险责任限额范围内承担赔偿责任；超出部分，由车辆的驾驶人孙建伟依责予以赔偿。吕凤兰虽系实际车主，其自身无过错，不应承担责任。张兆江在此次交通事故中负有主要过错，对其自身及孙建伟遭受的合理损失应承担相应责任。张兆江主张的医疗费，本院根据张兆江及孙建伟提交的医疗费票据予以计算。住院伙食补助费，本院依据实际住院天数并参照相关标准计算。营养费，本院根据鉴定机构出具的意见确定营养期，并参照相关标准计算。护理费，本院根据鉴定机构出具的意见确定护理天数，并参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定。误工费，本院根据其提供的收入证明确定日误工费数额，计算至定残日前一天。其主张营养费、护理费、误工费过高部分，本院不予支持。残疾赔偿金，本院按照张兆江伤残赔偿指数、2013年北京农村居民人均纯收入标准计算13年。因其子张×患有智力残疾二级，且中华联合北京分公司同意在机动车交强险责任限额范围内酌情考虑，故其子的被抚养人生活费，本院按照相关标准计算，且扣减其他抚养人应当承担的部分。张兆江要求其妻杨锡英的被抚养人生活费，因张兆江不是杨锡英的法定抚养义务人，故对其妻的被抚养人生活费，本院不予支持。此次事故的确给张兆江精神上造成损害，故其要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，具体数额，由本院酌情确定。鉴定费、残疾辅助器具费，本院根据其提供的票据予以确认。交通费，本院根据张兆江的伤情、就诊次数及当地的交通条件酌定。衣物损失、电动自行车损失及施救费三项，中华联合北京分公司与张兆江协商一致，且符合法律规定，本院不持异议。孙建伟主张的修车费、清障服务费，本院根据其提供的票据予以确认。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条一、二款、第十九条、第二十条一、二款、第二十一条一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条一款、第二十六条、第二十八条一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司给付原告张兆江医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、辅助器具费、交通费、精神损害抚慰金、衣物损失、电动自行车损失、施救费共计七万一千五百八十一元一角。
二、被告（反诉原告）孙建伟赔偿原告（反诉被告）张兆江医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计五千五百一十元八角（被告孙建伟已支付一千零三元四角三分，余款四千五百零七元三角七分于本判决生效后十日内赔付）。
三、本判决生效后十日内，原告（反诉被告）张兆江赔偿被告（反诉原告）孙建伟车辆修理费、清障服务费共计一千三百一十六元。
四、驳回原告（反诉被告）张兆江的其他诉讼请求及被告（反诉原告）孙建伟的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百零三元，由原告张兆江负担二百七十元（已交纳）；由被告孙建伟负担一千零三十三元（已交纳二十五元，余款一千零八元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 阮 方
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王梦迪