江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民二终字第135号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。
代表人徐ＸＸ，该公司经理。
委托代理人胡知海，该公司职工。
被上诉人（一审原告）夏同玲。
委托代理人谢卉，江西博韬律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司（以下简称平安保险赣州支公司）因与被上诉人夏同玲财产保险合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2014）栗民桐初字第739号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安保险赣州支公司的委托代理人胡知海，被上诉人夏同玲及其委托代理人谢卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，2014年4月4日，夏同玲在萍乡市天祥汽车销售有限公司购买了一辆厂牌号奥迪FV7203BBCWG小轿车，该车的发动机号码为466184，车架号码为LFV3A28KXE3016118，同时夏同玲为该车向平安保险赣州支公司投保了机动车交通事故责任强制险及机动车辆损失险、商业第三者责任险等险种，其中约定车辆损失险赔偿金额为295925元，相关说明车辆损失险绝对免赔额0元，保险期间自2014年4月5日起至2015年4月4日止。2014年5月25日，萍乡地区普降大雨，夏同玲住所地上栗县桐木镇被洪水淹没，造成夏同玲的投保车辆被水淹受损。事故发生后，夏同玲联系平安保险赣州支公司，平安保险赣州支公司立即联系了离夏同玲住所地最近的湖南长沙市望城区奥迪4S店将车运走并进行维修，夏同玲提供的维修正式发票两张，共计维修费是65575元。经过维修之后，夏同玲申请一审法院对该车辆进行鉴定，于是一审法院委托了江西赣州司法鉴定该中心进行了鉴定，鉴定的意见是：夏同玲所有的受损赣JP52**小型轿车修复后的车辆贬值损失评估为79472.87元，鉴定费为3000元。因此夏同玲在此次事故中所遭受的损失共计148047.87元（65575元＋79472.87元＋3000元）。
一审判决认为，双方之间的保险合同关系合法有效。保险事故后，保险人应当依照法律的规定及合同的约定履行赔付义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”该案中，保险单是平安保险赣州支公司向夏同玲说明保险条款的主要证据，而在庭审结束之前平安保险赣州支公司未提供相关证据证明其已经向夏同玲告知了保险条款中的免责事项，视为举证不能，无法证明投保人阅读了保险条款，也无法证明平安保险赣州支公司将保险条款的内容以书面或口头形式向投保人作出了明确的说明，更不能充分的说明平安保险赣州支公司将保险条款交付给了投保人，故平安保险赣州支公司提供的机动车辆保险条款不产生法律效力。由于该条款不产生法律效力，平安保险赣州支公司抗辩的保险条款中规定的“市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的损失”不负赔偿责任条款就无效力，不能据此对抗夏同玲的赔偿要求，对于平安保险赣州支公司的抗辩不予支持。对于夏同玲要求对此次事故中维修车辆的服务费3000元由平安保险赣州支公司赔偿的主张，因夏同玲没有提供正式的发票，对于该份证据的证明力不强而不予采纳。对于此次事故中夏同玲所遭受的损失共计148047.87元，此数额在夏同玲投保的车辆损失险的范围内，平安保险赣州支公司应予赔偿。经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：夏同玲因此次事故所遭受的损失共计148047.87元（分别是车辆损失维修费65575元，车辆贬值损失79472.87元、鉴定费3000元），由平安保险赣州支公司在车辆损失险的赔偿范围内予以赔偿。上述给付款项限判决生效之日起十日内履行完毕。受理费3321元，由平安保险赣州支公司承担。
一审判决宣判后，上诉人平安保险赣州支公司不服，向本院提起上诉称，一审判决上诉人承担车辆贬值损失79472.87元、鉴定费3000元不合理，理由有：1、事故后车辆价值的贬损是一种待定损失，属于无形损耗，只有在交易过程中才能体现。况且，鉴定的贬值损失并未扣除购买车辆时便存在的市场价格贬值损失。2、《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复保监函（2002）8号》明确说明：《机动车辆保险条款》第二条规定被保险人或其允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，依法应当由被保险人支付的赔偿金额，保险人依照《道路交通事故处理办法》和保险合同的规定给予赔偿。但因事故产生的善后工作，保险人不负责处理。故由于意外事故造成第三者财产（包括机动车辆）直接损毁致使财产贬值的损失不是直接损失，故不属于保险赔偿范围。3、保险的基本原则是损失补偿原则，根据《机动车保险条款（2009版）》第二章第六条第7款规定，因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的损失，保险人不负责赔偿。所以，贬值损失、鉴定费不属于保险公司理赔的范畴。4、本案保险合同的投保人是赣州华宏汽车有限公司，不是被上诉人夏同玲，上诉人根本无法向夏同玲告知免责条款。因此，请求依法改判上诉人对贬值损失和鉴定费共计82472.87元不承担保险理赔责任。
被上诉人夏同玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法正确。1、被上诉人的车辆受损后虽然得到了修理，但车辆的使用寿命、安全性能、舒适性、驾驶操控性等均受到影响，难以恢复到原有性能，使用价值有所下降。车辆的贬值是一种客观存在的直接财产损失，并不是车辆不交易，就不存在贬值损失。另外，根据保险法第六十四条关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，一审判决上诉人承担鉴定费3000元于法有据。2、本案是保险事故致被保险机动车受损而引发的纠纷，上诉人引用的《中国保险监督管理委员会关于机动车辆保险第三者财产贬值损失问题的批复》是关于事故致第三者财产损失赔偿问题的批复，与本案客观事实不符，不应适用本案。3、被保险机动车投保的保险费实际由被上诉人交付，被上诉人为被保险人，对被保险机动车具有保险利益，上诉人应当负有向被上诉人履行免责条款告知的义务。即使如上诉人所言投保人是赣州华宏汽车有限公司，不是被上诉人夏同玲，上诉人也无证据证明其向投保人履行了免责条款告知义务，故免责条款无效。因此，请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期限内，上诉人平安保险赣州支公司，被上诉人夏同玲未提交二审中的新证据。
二审经开庭审理及审查一审案卷材料，查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：车辆贬值损失和鉴定费是否属于车辆损失保险合同的赔偿范围。损失补偿原则是保险法的基本原则，是弥补被保险人由于保险标的遭受损失而失去的经济利益。该经济利益应属于可保利益，是发生保险事故时，被保险人对保险标的所具有的经济利益，被保险人不能超过其对保险标的所具有的可保利益金额。否则就违背了保险经济补偿的目的，并且会诱发道德危险。因此，保险人履行赔偿责任时，必须在保险金额、可保利益的范围内赔偿实际损失。本案中，被保车辆的使用价值通过维修已经恢复到保险事故发生前的状态，被保车辆的损失可通过保险人赔付修理费得到弥补，而该车的贬值损失并未实际产生且损失难以确定。另外，车辆转让的价格受市场价格波动影响较大，保险事故并非造成车辆贬值的直接决定因素，因此，车辆贬值损失非可保利益范围，不属于保险合同赔偿范围。本案的鉴定费是为确定车辆贬值损失发生的费用，因车辆贬值损失不属于赔偿范围，被上诉人支付的鉴定费并不是确定保险损失合理的、必要的费用，不属于本案保险合同赔偿范围。故对上诉人提出请求改判其对贬值损失和鉴定费共计82472.87元不承担保险理赔责任的上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江西省上栗县人民法院（2014）栗民桐初字第739号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司在本判决生效之日起十日内支付夏同玲的车辆损失款65575元；
三、驳回夏同玲的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3321元，二审案件受理费161元，共计3482元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司负担1439元，被上诉人夏同玲负担2043元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 敏
审 判 员 王 娟
代理审判员 严林伟
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王一清
第6页共7页