广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法沙民一初字第478号
原告：梁耀光，男，汉族，1975年9月24日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：许志劲，广东沃金律师事务所律师。
被告：东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）。住所地：广东省东莞市。
执行合伙人：王望春，系该酒店董事。
被告：东莞市海港装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇。
法定代表人：王望春，系该公司董事。
被告：王望春，男，汉族，1984年3月26日出生，住广东省东莞市。
被告：梁玉军，男，汉族，1976年9月21日出生，住广东省东莞市。
原告梁耀光诉被告东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）（下称御璟酒店）、东莞市海港装饰工程有限公司（下称海港公司）、王望春、梁玉军民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法由审判员林健华适用简易程序独任审判，后因案情复杂转为适用普通程序，由审判员陆海忠担任审判长，与审判员林健华、人民陪审员霍瑞珍组成合议庭，并于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许志劲，被告梁玉军到庭参加了诉讼，被告御璟酒店、海港公司、王望春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁耀光诉称：被告御璟酒店因欠缺资金，向原告借款400，000元，该款分别通过转账方式支付250，000元、现金方式支付150，000元。被告御璟酒店收到借款后，于2012年7月8日向原告出具了《借款协议》，承诺借款期限及利息，并由海港公司作为担保人，承担连带保证责任。另被告王望春、梁玉军作为被告御璟酒店的合伙人，具有直接的利害关系，应承担连带责任。借款到期后，原告多次向被告催收，被告至今未偿还任何款项。被告的行为已违反了《借款协议》的约定，侵犯了原告的合法利益，给原告造成严重的经济损失。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.被告御璟酒店归还原告借款400，000元；2.被告御璟酒店归还原告借款利息，利息按每月20‰，自2012年7月8日起计至全部款项付清之日止；3.被告海港公司、王望春、梁玉军对上述款项承担连带保证责任；4.被告承担本案诉讼费用。
被告梁玉军辩称：借款的事实存在，是由被告梁玉军经手的，该借款的用途是发放工资。
被告御璟酒店、海港公司、王望春均没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：御璟酒店作为借款人、梁耀光作为贷款人、海港公司作为保证人，三方于2012年7月6日共同签订了一份《借款协议书》，约定由梁耀光贷给御璟酒店400，000元，梁耀光于2012年7月6日前将借款交付给御璟酒店，御璟酒店需向梁耀光开具收款收据；借款利率按月息20‰计算，起息日自收到借款之日起计算，借款到期日一起还本付息；借款期限30天，还款日期为2012年8月5日；该借款用于支付御璟酒店员工的工资、加班费、提成、退还员工的入职费用等，不能挪作他用；保证人海港公司需承担连带保证责任，但未约定保证期间。梁玉军在该《借款协议书》的甲方（借款人）处签名确认。原告梁耀光主张上述借款于2012年7月6日分别通过转账方式支付250，000元、在御璟酒店以现金方式支付150，000元，当时有酒店的财务、出纳钟力行在场。为此，原告梁耀光提交了一份于2012年7月6日出具并加盖御璟酒店的财务专用章的收据，该收据写有“梁耀光先生私人借款40万元，月息20‰，自2012年7月6日计息，本借款仅用于发放酒店员工工资。”被告梁玉军确认存在涉案借款及借款用途是发放员工工资的事实，并主张现金交付150，000元时有派出所的值班民警、劳动局的相关人员、梁玉军、梁耀光在场。
另查，被告御璟酒店属于普通合伙企业，由被告王望春、梁玉军共同投资设立；被告海港公司属于有限责任公司，由被告王望春、梁玉军共同投资设立。原告梁耀光与被告梁玉军系朋友关系。
以上事实，有收据、《借款协议书》、储蓄对账单及本案一审庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告梁耀光主张被告御璟酒店欠其借款400，000元，并提供收据、借款协议书、储蓄对账单支持其主张，被告御璟酒店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃对原告梁耀光提供的证据及陈述提出质证及抗辩的权利，本院对原告提交的证据的真实性予以确认，对被告御璟酒店欠原告借款400，000元的事实予以确认。因原告梁耀光与被告御璟酒店之间存在合法的借贷关系，归还借款及利息是被告御璟酒店的法定义务。案涉借款协议书约定了归还借款的日期为2012年8月5日，但被告御璟酒店未按期归还借款，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，原告梁耀光要求被告御璟酒店归还借款400，000元合法有据，本院予以支持。
至于借款利息，原告梁耀光主张利息应以400，000元为基数，按月息20‰为标准，从2012年7月8日起计至全部本息还清之日止，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，结合原、被告间的借款期限为三十天，该月息标准已超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息应不予保护。故被告御璟酒店应向原告梁耀光支付利息，利息以400，000元为基数，按中国银行同期同类贷款利率的四倍，从2012年7月6日起计至全部本息还清之日止，原告主张从2012年7月8日起计算利息，是其处分自身合法权利的表现，本院予以支持。
至于被告海港公司的保证责任，虽然其作为担保人在《借款协议书》上签字，并与原告梁耀光约定对涉案债务承担连带保证责任，但并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，被告海港公司的保证期间为涉案债务的履行期届满之日起6个月。结合涉案债务的履行期届满之日为2012年8月5日，原告于2013年9月23日才向本院提起诉讼，已超过6个月的保证期间，被告海港公司的保证责任已免除。故原告梁耀光诉请被告海港公司对被告御璟酒店的案涉债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
至于被告王望春及梁玉军的责任，被告御璟酒店为合伙企业，被告王望春及梁玉军为御璟酒店的合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条及第三十九条的规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。故被告御璟酒店的上述债务，应先以被告御璟酒店的财产进行清偿，被告御璟酒店不能清偿到期债务的，被告王望春及梁玉军承担无限连带责任，现原告梁耀光直接诉请被告王望春、梁玉军承担连带责任不符合上述规定，本院对此予以纠正。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告梁耀光借款本金400，000元；
二、被告东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）于本判决发生法律效力之日起五日内归还原告梁耀光借款利息，利息以400，000元为基数，按中国银行同期同类贷款利率的四倍，从2012年7月8日起计至全部本息还清之日止；
三、被告东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）不能清偿本判决第一、第二项确定债务的，被告王望春、梁玉军承担无限连带责任；
四、驳回原告梁耀光的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8，920元，由被告东莞市沙田御璟酒店（普通合伙）、王望春、梁玉军共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陆海忠
审 判 员 林健华
人民陪审员 霍瑞珍
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 林香瑜