wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第632号上诉人（原审原告）长泰县金鹏石制品厂，住所地福建省长泰县枋洋镇林墩工业区乔美村11组。代表人林泰中，投资人。委托代理人袁宝果，福建朗马律师事务所律师。委托代理人林丽虹，福建朗马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）应鹏，男，1986年8月26日出生，汉族，务农，住四川省江安县。委托代理人黄禄粦，福建华忠盛律师事务所律师。上诉人长泰县金鹏石制品厂因与被上诉人应鹏劳动争议纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院（2014）泰民初字第2204号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长泰县金鹏石制品厂的委托代理人袁宝果，被上诉人应鹏及其委托代理人黄禄粦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判查明，长泰县金鹏石制品厂于2009年12月25日向福建省长泰县工商行政管理局进行注册登记，经营范围为花岗岩石材加工、销售。2013年3月1日，长泰县金鹏石制品厂将工厂出租给林四清，租期从2013年3月1日至2016年2月28日。林四清将该厂交其女婿黄坤毅实际进行经营管理。黄坤毅分别于2014年6月、2014年9月招用应鹏到长泰县金鹏石制品厂从事石板材修边工作，工资以计件方式发放。另查明，林四清承租后，其经营范围与长泰县金鹏石制品厂的经营范围一致，未办理其他牌照。林四清自己经营一间名称为“四清石材厂”的企业。黄坤毅现使用的大切机器两台为长泰县金鹏石制品厂所有，长泰县金鹏石制品厂制定的规章制度现仍使用。原判认为，长泰县金鹏石制品厂与林四清签订石材厂租赁协议，将工厂出租给不具备用工主体资格的自然人林四清，林四清将厂交由其女婿黄坤毅经营管理并对外招用工人。长泰县金鹏石制品厂作为合法用人单位，对黄坤毅所招聘人员，应承担用工主体责任。长泰县金鹏石制品厂主张双方之间不存在劳动关系，不予支持。应鹏主张其是长泰县金鹏石制品厂员工，双方之间存在劳动关系，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、劳动和社会保障部《关于劳动关系事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条、第四条，劳动部办公厅关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函（劳办发（1997）62号）之规定，判决：长泰县金鹏石制品厂与应鹏存在劳动关系。本案受理费人民币10元，依法减半收取为人民币5元，由长泰县金鹏石制品厂负担。上诉人长泰县金鹏石制品厂不服上述民事判决，向本院提出上诉称：1、上诉人在被上诉人应鹏申请仲裁之前不知道应鹏有在上诉人的工厂场地内工作，上诉人的代表人林泰中根本不认识被上诉人应鹏，双方之间并无任何的劳动关系。上诉人工厂场地的工人在事发当天并没有看到被上诉人应鹏有在工厂上班，更没有在工厂内看到被上诉人的伤情，况且被上诉人打电话通知上诉人时其已经在林墩卫生院，且受伤时间与被上诉人所说的不符。2、上诉人是将工厂场地出租给林四清，而不是将工厂的经营权发包给林四清。原审适用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，属适用法律错误。综上，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，请求撤销原判，改判上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系。被上诉人应鹏答辩称：双方存在劳动关系，已有工资单、人民调解委员会《关于应鹏损害赔偿纠纷的调解情况说明》等予以证实。本案经二审开庭审理，双方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。二审查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，上诉人长泰金鹏石制品厂将其工厂出租（发包）给林四清，林四清将工厂交给黄坤毅个人实际经营管理，黄坤毅以上诉人长泰金鹏石制品厂的名义进行经营，且经营的范围与上诉人的经营范围一致。黄坤毅招用被上诉人应鹏在上诉人的工厂从事石板材修边工作，并以计件方式发放被上诉人工资。参照劳动部办公厅《关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函》的规定，上诉人作为合法用工单位将企业租赁（发包）给没有用工主体的个人黄坤毅，上诉人长泰金鹏石制品厂应就此承担用工主体责任。故，原审判决认定上诉人长泰金鹏石制品厂为用人单位并无不妥；上诉人长泰金鹏石制品厂提出双方不存在劳动关系的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人长泰金鹏石制品厂负担。本判决为终审判决。审判长李华审判员俞志凌审判员江团辉二〇一五年四月十六日书记员柯雅惠附本案适用法律条文：劳动部办公厅关于对企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的复函（劳办发（1997）62号）广西壮族自治区劳动厅；你厅《关于企业在租赁过程中发生伤亡事故如何划分事故单位的请示》（桂政劳护字（1997）16号）收悉。根据《企业职工伤亡事故报告和处理规定》（国务院公第75号令）和《企业职工伤亡事故报告统计问题解答》（劳办发（1993）14０号），经研究，现答复如下：一、企业在租赁、承包过程中，如果承租方或承包方无经营证照，仅为个人（或合伙）与出租方或发包方签订租赁（或承包）合同，若发生伤亡事故应认定出租方或发包方为事故单位。二、企业在租赁、承包过程中，如果承租方或承包方不是独立法人，但属于单独核算单位，若发生伤亡事故应认定出租方或发包方为事故单位。三、如果承租方或承包方是独立法人或有证照的个体工商户，若其生产经营活动完全脱离了出租方或发包单位而自主生产经营，发生伤亡事故应认定承租方或承包方为事故单位，否则应认定出租方或发包方为事故单位。对事故单位，劳动行政部门应依据相关法律、法规及规章进行处罚。一九九七年七月九日《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
台州市椒江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台椒商初字第2064号
原告：中国工商银行股份有限公司台州分行。
代表人：王国才。
委托代理人：郑云建，浙江银祥律师事务所律师。
委托代理人：朱玛丽，浙江银祥律师事务所律师。
被告：林立根。
被告：浙江台州银合按揭消费服务有限公司。
法定代表人：章道兴。
原告中国工商银行股份有限公司台州分行为与被告林立根、浙江台州银合按揭消费服务有限公司金融借款合同纠纷一案，于2015年6月17日向本院提起诉讼。本院同日立案受理后，由于原告不预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 郭虹霞
二〇一五年六月二十六日
代书记员 陈莉莉
附件：
本案裁定所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑更1780号
罪犯冯殿生，男，1958年6月3日出生，汉族。现在新郑监狱服刑。
河南省长葛市人民法院于2013年9月26日作出（2013）长刑初字第00201号刑事判决，认定冯殿生犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币500000元。刑期自2011年3月3日至2021年3月2日止。判决生效后，于2013年10月31日交付河南省新郑监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省新郑监狱以罪犯冯殿生入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2007年12月至2009年初，冯殿生冒充其原合伙人，谎称受“哈药集团”全权委托，收购医药用品溶菌酶，以提供原材料、技术、和回收产品为名，先后于2007年12月、2008年4月在长葛市与张某某签订两次协议，低价购进，高价卖出原材料，后以产品不合格为由，拒绝收购被害人产品，骗取对方当事人货款1427580元。冯殿生家属于案发后主动退回被害人200000元。
罪犯冯殿生服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年4月、2015年8月、2016年1月获得表扬；2014年11月获得记功；2016年1月获得监狱级改造积极分子。河南省新郑监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯冯殿生虽在本次减刑考核期内表现较好，但其仅赔偿被害人部分损失，仍有大部分赃款未予退赔，且罚金刑未履行，未通过主动退赃、履行罚金刑消除犯罪影响，且其间隔期内狱内消费较高，超出一般狱内消费水平。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冯殿生不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
代理审判员 刘 喆
人民陪审员 张 强
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 王雅婷
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0522执1870号
申请人马文奎，男，40岁，蒙族，个体，现住科左后旗。
被申请人赵海艳，女，43岁，汉族，农民，现住科左后旗。
本院执行马文奎申请赵海艳劳务合同纠纷一案，科左后旗人民法院作出的（2016）内0522民初3302号民事判决书已经发生法律效力，于2016年9月18日移送到我院执行局。
在执行过程中被执行人已履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
科左后旗人民法院作出的（2016）内0522民初3302号民事判决书执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
执行员 石磊
二〇一六年三月八日
书记员 张浩
缮印份
院长
庭长
承办人
庭长校对
承办人校对
书记员校对
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山张民商初字第00170号
原告:段麒麟，男，1988年11月2日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉市汉阳区。
委托代理人:吴菲、吉祥圣，湖北正大法律服务所法律工作者，代理权限:特别授权。
被告:陈玉婷，女，1982年10月4日出生，汉族，武汉市人，进城务工人员，住武汉市洪山区。
原告段麒麟诉被告陈玉婷合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法由审判员顾青适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告段麒麟的委托代理人吴菲、吉祥圣到庭参加诉讼，被告陈玉婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告段麒麟诉称：2015年3月7日，原、被告签订一份合伙合同。合同约定双方共同拥有诺诚晟世教育集团旗下培训部，被告占股权60%，原告占股权40%。原告投资人民币60000元，每月按纯利润40%分红。2015年4月盈利4200元，按照合同约定应分红给原告1700余元，但被告未支付。2015年4月28日，征得被告同意原告退股。2015年６月５日被告通过银行转账退股金10000元，同年6月7日出具欠条，并承诺6月10日前归还剩余股金50000元，并保证如未归还同年６月底赔偿损失５０００元，７月份归还６万元。２０１５年７月９日被告归还原告３００００元，至今未归还剩余欠款。为此，原告提起诉讼，请求判令1、被告按照合同约定给原告分红1700元；2、被告依其欠条，承诺归还股金20000元，赔偿经济损失15000元；3、诉讼费由被告承担。
原告段麒麟为证明其诉讼主张，在庭审中提交的证据材料有：
证据一、合同一份，证明原告与被告签订合同，合同约定双方拥有诺诚晟世教育集团旗下培训部，其中原告占有40%的股权，被告占有60%的股权；
证据二、欠条一份，证明被告与给原告写了一份欠条承诺归还原告剩余退股费并载明违约责任。
被告陈玉婷经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩状及相应的证据材料。
本案在庭审质证过程中，本院对原告提交的证据材料进行了法庭质证，本院认为原告提交的证据均符合证据的真实性、客观性及关联性，且被告陈玉婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其放弃对原告提交的证据进行法庭质证的权利，故本院对原告提交的证据的真实性均予以认定。
经审理查明：2015年3月7日，原、被告签订一份合伙合同。合同约定双方共同拥有诺诚晟世教育集团旗下培训部，被告占股权60%，原告占股权40%。原告投资人民币60000元，每月按纯利润40%分红。2015年4月盈利4200元，按照合同约定应分红给原告1700余元，但被告未支付。2015年4月28日，征得被告同意原告退股。2015年６月５日被告通过银行转账退股金10000元，同年6月7日出具欠条，并承诺6月10日前归还剩余股金50000元，并保证如未归还同年６月底赔偿损失５０００元，７月份归还６万元。２０１５年７月９日被告归还原告３００００元，至今未归还剩余欠款。
另查明，２０１５年３月７日，双方签订合同，被告授权原告进入诺诚晟世教育集团旗下培训部，通过投资的预期利润确定分红。２０１５年３月８日，原告一次性通过转账和支付宝支付被告６００００元。之后原告参与经营活动，主要负责联系场地，举办竞赛活动。原告称２０１５年４月盈利１７００元，未提交相关证据证明。
现原告以前述诉称理由诉至本院，要求依法判令１、被告按照合同约定给原告分红1700元；2、被告依其欠条，承诺归还股金20000元，赔偿经济损失15000元；3、诉讼费由被告承担。
本院认为：原、被告之间于２０１５年３月７日签订合同，系双方真实意思表达，合同签订后，原告按照合同约定支付被告６００００元，双方构成合同关系。根据被告于２０１５年６月７日向原告出具的欠条，可以认定被告尚欠原告股金５００００元，２０１５年７月９日被告向原告归还３００００元，至今仍差欠原告２００００元的股金，根据欠条约定，第一个月按５０００元计算，第二个月开始因已经支付了３００００元，剩余未退还股金２００００元，每月按１０％赔偿损失，从８月份开始计算，计算至给付之日起，暂计算至２０１５年１２月，共计１５０００元。被告长期拖欠该货款不付显属不当，原告要求被告立即偿付所欠原告股金２００００元的诉讼请求，本院依法据实予以支持。原告主张的损失赔偿，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告陈玉婷于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告段麒麟股金２００００元。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费３５９元由被告陈玉婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币3101元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐07×××933；开户行农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 顾 青
二〇一四年十二月五日
书记员 杜思远
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂洪山张民商初字第00170号
原告：段麒麟，无职业。
委托代理人：吴菲、吉祥圣，湖北正大法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：陈玉婷，自由职业者。
原告段麒麟诉被告陈玉婷合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法由代理审判员审判员顾青适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告段麒麟的委托代理人吉祥圣到庭参加诉讼，被告陈玉婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告段麒麟诉称：2015年3月7日，原、被告签订一份合伙合同。合同约定双方共同拥有诺诚晟世教育集团旗下培训部，被告占股权60%，原告占股权40%。原告投资人民币60000元，每月按纯利润40%分红。2015年4月，培训部盈利4200元，按照合同约定应分红给原告1700余元，但被告未支付。2015年4月28日，原告征得被告同意退股。2015年6月5日被告通过银行转账退还股金10000元，同年6月7日出具欠条，并承诺6月10日前归还剩余股金50000元，如未归还则6月底赔偿损失5000元，7月份归还则应还60000元。2015年7月9日被告归还原告30000元，剩余欠款一直未还。为此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告按照合同约定支付原告分红1700元；2、被告依其欠条、承诺归还原告股金20000元，赔偿原告经济损失15000元；3、诉讼费由被告承担。
原告段麒麟为证明其诉讼主张，在庭审中提交的证据材料有：
证据一、合同一份，证明原告与被告签订合同，合同约定双方共同拥有诺诚晟世教育集团旗下培训部，其中原告占有40%的股权，被告占有60%的股权；
证据二、欠条一份，证明被告承诺归还原告剩余退股费并载明违约责任。
被告陈玉婷经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩状及相应的证据材料。
本院对原告段麒麟提交的证据材料进行了审核，对其真实性予以确认。
经审理查明，2015年3月7日，原告段麒麟与被告陈玉婷签订一份合伙合同。合同约定双方共同拥有诺诚晟世教育集团旗下培训部，被告占股权60%，原告占股权40%。原告投资人民币60000元，每月按纯利润40%分红。2015年4月28日，征得被告同意原告退股。2015年6月5日被告通过银行转账退股金10000元，同年6月7日出具欠条，并承诺6月10日前归还剩余股金50000元，并保证如未归还则6月底赔偿损失5000元，到7月份归还则应赔偿损失共计归还6万元。2015年7月9日被告归还原告30000元，至今未归还剩余欠款。
本院认为，原、被告于2015年3月7日签订的合伙合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容也不违反法律、行政法规的有关规定，故该合同应为有效合同，双方均应按合同约定全面履行其义务。合同签订后，原告依约缴付了入股资金，在合伙关系解除前应当依约享有获得利润分红的权利。但原告在入伙仅一个月后就退出退股，也未提交相关的证据证明双方合伙经营的培训部在其退出合伙之前产生了收益，故本院对原告要求被告按照合同约定支付原告分红1700元的诉讼请求不予支持。原告提出退股，被告表示同意，并出具欠条承诺退还原告剩余股金，此后，原被告之间的合伙合同关系已经由双方协商解除，原、被告之间形成返还50000元股金的债权债务关系，被告陈玉婷在履行了30000元的还款义务后，未履行剩余20000元还款义务，已经构成违约，应承担相应的违约责任，故本院对原告要求被告退还股金20000元的诉讼请求依法予以支持。对原告要求被告赔偿经济损失15000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，欠款约定的逾期利息、违约金或者其他费用总额超过年利率24%的部分人民法院不予支持，本案被告签名的欠条中关于每延迟还款一个月即赔偿原告5000元的承诺已经超过了年利率24%，对超过部分本院不予支持，被告逾期还款应承担的利息的数额应以20000元为本金按年利率24%从双方约定的还款日即2015年6月10日计算至实际还款之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
一、被告陈玉婷于本判决生效之日起十日内归还原告段麒麟欠款20000元；
二、被告陈玉婷于本判决生效之日起十日内以20000元为本金按年利率24%向原告段麒麟支付欠款期间利息（自2015年6月10日起计算至实际还款之日）；
三、驳回原告段麒麟其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取359元，由被告陈玉婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 顾 青
二〇一六年一月十八日
书 记 员 杜思远
文书内容缮印份院长庭长承办人庭长校对承办人校对书记员校对湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂洪山张民商初字第00170号原告:段麒麟，男，1988年11月2日出生，汉族，武汉市人，无职业，住武汉市汉阳区。委托代理人:吴菲、吉祥圣，湖北正大法律服务所法律工作者，代理权限:特别授权。被告:陈玉婷，女，1982年10月4日出生，汉族，武汉市人，进城务工人员，住武汉市洪山区。原告段麒麟诉被告陈玉婷合同纠纷一案，本院于2015年10月29日立案受理，依法由审判员顾青适用简易程序于2015年11月30日公开开庭进行了审理。原告段麒麟的委托代理人吴菲、吉祥圣到庭参加诉讼，被告陈玉婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告段麒麟诉称：2015年3月7日，原、被告签订一份合伙合同。合同约定双方共同拥有诺诚晟世教育集团旗下培训部，被告占股权60%，原告占股权40%。原告投资人民币60000元，每月按纯利润40%分红。2015年4月盈利4200元，按照合同约定应分红给原告1700余元，但被告未支付。2015年4月28日，征得被告同意原告退股。2015年６月５日被告通过银行转账退股金10000元，同年6月7日出具欠条，并承诺6月10日前归还剩余股金50000元，并保证如未归还同年６月底赔偿损失５０００元，７月份归还６万元。２０１５年７月９日被告归还原告３００００元，至今未归还剩余欠款。为此，原告提起诉讼，请求判令1、被告按照合同约定给原告分红1700元；2、被告依其欠条，承诺归还股金20000元，赔偿经济损失15000元；3、诉讼费由被告承担。原告段麒麟为证明其诉讼主张，在庭审中提交的证据材料有：证据一、合同一份，证明原告与被告签订合同，合同约定双方拥有诺诚晟世教育集团旗下培训部，其中原告占有40%的股权，被告占有60%的股权；证据二、欠条一份，证明被告与给原告写了一份欠条承诺归还原告剩余退股费并载明违约责任。被告陈玉婷经本院合法传唤未到庭答辩，也未提交书面答辩状及相应的证据材料。本案在庭审质证过程中，本院对原告提交的证据材料进行了法庭质证，本院认为原告提交的证据均符合证据的真实性、客观性及关联性，且被告陈玉婷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视其放弃对原告提交的证据进行法庭质证的权利，故本院对原告提交的证据的真实性均予以认定。经审理查明：2015年3月7日，原、被告签订一份合伙合同。合同约定双方共同拥有诺诚晟世教育集团旗下培训部，被告占股权60%，原告占股权40%。原告投资人民币60000元，每月按纯利润40%分红。2015年4月盈利4200元，按照合同约定应分红给原告1700余元，但被告未支付。2015年4月28日，征得被告同意原告退股。2015年６月５日被告通过银行转账退股金10000元，同年6月7日出具欠条，并承诺6月10日前归还剩余股金50000元，并保证如未归还同年６月底赔偿损失５０００元，７月份归还６万元。２０１５年７月９日被告归还原告３００００元，至今未归还剩余欠款。另查明，２０１５年３月７日，双方签订合同，被告授权原告进入诺诚晟世教育集团旗下培训部，通过投资的预期利润确定分红。２０１５年３月８日，原告一次性通过转账和支付宝支付被告６００００元。之后原告参与经营活动，主要负责联系场地，举办竞赛活动。原告称２０１５年４月盈利１７００元，未提交相关证据证明。现原告以前述诉称理由诉至本院，要求依法判令１、被告按照合同约定给原告分红1700元；2、被告依其欠条，承诺归还股金20000元，赔偿经济损失15000元；3、诉讼费由被告承担。本院认为：原、被告之间于２０１５年３月７日签订合同，系双方真实意思表达，合同签订后，原告按照合同约定支付被告６００００元，双方构成合同关系。根据被告于２０１５年６月７日向原告出具的欠条，可以认定被告尚欠原告股金５００００元，２０１５年７月９日被告向原告归还３００００元，至今仍差欠原告２００００元的股金，根据欠条约定，第一个月按５０００元计算，第二个月开始因已经支付了３００００元，剩余未退还股金２００００元，每月按１０％赔偿损失，从８月份开始计算，计算至给付之日起，暂计算至２０１５年１２月，共计１５０００元。被告长期拖欠该货款不付显属不当，原告要求被告立即偿付所欠原告股金２００００元的诉讼请求，本院依法据实予以支持。原告主张的损失赔偿，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告陈玉婷于本判决生效之日起十日内偿付所欠原告段麒麟股金２００００元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费３５９元由被告陈玉婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币3101元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐07×××933；开户行农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 顾 青二〇一四年十二月五日书记员 杜思远
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰开刑初字第00164号
公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。
被告人曹某，无业。被告人曹某因犯聚众斗殴罪于2006年5月10日被泰州市海陵区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因本案于2015年4月22日被刑事拘留，同年5月6日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
辩护人刘小平、吉莉，江苏烨铭律师事务所律师。
泰州医药高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检诉刑诉[2015]145号起诉书指控被告人曹某犯盗窃罪，于2015年8月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州医药高新技术产业开发区人民检察院代理检察员李一婷、被告人曹某及其辩护人刘小平到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年4月13日凌晨，被告人曹某至泰州医药高新区野徐镇某汽车专卖店，采用翻窗、破门、切割保险箱的方式，先后窃得周某乙放在该专卖店二楼财务室包内的现金人民币2000元，窃得陈某放在该专卖店二楼经理办公室保险箱内的现金人民币34000元，合计窃得人民币36000元。
被告人曹某归案后如实供述了自己的罪行。
以上事实，被告人曹某在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口信息表、刑事判决书、发破案情况说明，被害人陈某、周某乙的陈述，证人周某甲、秦某等人的证言，泰州市公安局医药高新区分局依法制作的勘验笔录、搜查笔录、指认笔录，调取的监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人曹某归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关指控被告人曹某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，控、辩双方提出的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人曹某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月22日起至2016年12月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人曹某分别退赔被害人周婕人民币二千元；被害人陈磊人民币三万四千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈俊涛
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 宋晓晖
附录法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0114执4953号
移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。
被执行人：谢春颖,男,1983年5月6日出生,汉族,住广西壮族自治区梧州市岑溪市，
移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人谢春颖刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初528号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人谢春颖应处罚金20000元。根据申请执行人的请求，本院于2016年10月20日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询被执行人名下的财产情况，除依法查封权属于被执行人谢春颖的号牌为粤Ｅ×××××的小型汽车车辆档案外，查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法查封被执行人的车辆档案外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0114执4953号案件终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 卢伟锐
执行员 张草萍
执行员 金园园
二〇一六年十二月十七日
书记员 张 杨
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0114执4953号移送执行人：广州市花都区人民法院刑事审判庭。被执行人：谢春颖,男,1983年5月6日出生,汉族,住广西壮族自治区梧州市岑溪市，移送执行人广州市花都区人民法院刑事审判庭移送执行的被执行人谢春颖刑事罚金一案，本院作出的（2016）粤0114刑初528号刑事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人谢春颖应处罚金20000元。根据申请执行人的请求，本院于2016年10月20日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询被执行人名下的财产情况，除依法查封权属于被执行人谢春颖的号牌为粤Ｅ×××××的小型汽车车辆档案外，查无被执行人有其他可供执行的财产。本院依法将被执行人列入失信被执行人名单。本院认为，经本院采取多方执行措施后，除依法查封被执行人的车辆档案外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本案不具备执行条件，依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）粤0114执4953号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  卢伟锐执行员  张草萍执行员  金园园二〇一六年十二月十七日书记员  张 杨
江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0111执482号
申请执行人:游素华，1955-07-19生，汉族，女。
被执行人:付荣青，1965-09-19生，汉族，男。
申请执行人与被执行人合同、无因管理、不当得利纠纷一案，被执行人付荣青未履行南昌市青山湖区人民法院（2014）湖罗民初字第114号民事判决书确定的义务。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和第二百五十三条规定，裁定如下：
冻结、扣划付荣青存款及收入人民币146894元及利息和执行费或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 米 杨
二〇一六年九月二十五日
书记员 何清川
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终822号
上诉人(原审被告)：刘龙丹。
委托诉讼代理人：郭纯，湖南合策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程伟洁，湖南合策律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：钟燕。
原审被告：宁乡县玉潭镇咔乐咔乐摄影馆，经营场所湖南省宁乡县玉潭镇一环北路***号。
经营者：刘龙丹。
上诉人刘龙丹因与被上诉人钟燕及原审被告宁乡县玉潭镇咔乐咔乐摄影馆（以下简称咔乐咔乐摄影馆）服务合同纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016)湘0124民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘龙丹委托诉讼代理人郭纯及程伟洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘龙丹上诉请求：1、撤销一审判决中的第一项，并依法改判；2、本案一审、二审的诉讼费用全部由钟燕承担。事实与理由：1、本案依法应追加咔乐咔乐摄影馆的合伙人黄某某、马某、陈某作为当事人参与诉讼；2、一审法院在没有查明事实的基础上，仅凭一张订单复印件就判决刘龙丹退回预付款错误。
钟燕未进行答辩。
钟燕向一审法院起诉请求：1、刘龙丹、咔乐咔乐摄影馆退还钟燕500预交款，并赔偿损失1500元（套餐金额三倍）；2、刘龙丹、咔乐咔乐摄影馆承担案件的诉讼费用。
一审法院认定的事实：咔乐咔乐摄影馆系个体工商户，工商登记的经营者为刘龙丹，组成形式为个人经营，经营范围为儿童摄影服务及儿童服装零售，注册登记日期为2012年8月16日。2014年5月10日，钟燕为其女预定了套系名称为498的摄影套餐，并支付预付款498元。咔乐咔乐摄影馆向钟燕出具单据一张，该单据载明咔乐咔乐摄影馆应向钟燕提供相应的儿童照相服务并提供一定数量的相片。该单据另注明：办理预约手续后有效期为一年，预定拍摄日期前请提前电话预约，预约电话为0731-8585****，单据还载明了其他相关内容，且第一张单据另注明：已定套餐，不予退款。后2016年年初咔乐咔乐摄影馆不再进行经营，钟燕的预付款没有消费，咔乐咔乐摄影馆也没有将其退还给钟燕，遂形成该案纠纷。
一审法院认为，（一）对于该案主体问题，咔乐咔乐摄影馆至今没有注销，其经营形式登记为个人经营，刘龙丹、咔乐咔乐摄影馆抗辩咔乐咔乐摄影馆系合伙经营与工商登记不符，即使其违反工商登记确定的经营形式实际采用合伙经营也是其内部关系，不对外产生效力，而且就此刘龙丹、咔乐咔乐摄影馆也没有告知消费者，故对其抗辩要求追加案外人黄某某等为该案被告的意见，该院不予采纳。另外，根据《个体工商户条例》第十二条的规定，个体工商户不再从事经营活动的，应当到登记机关办理注销登记，刘龙丹称其已经不再经营咔乐咔乐摄影馆，但其并未办理注销或变更等相关登记手续，故钟燕所诉刘龙丹、咔乐咔乐摄影馆均为该案适格被告。（二）钟燕与刘龙丹、咔乐咔乐摄影馆虽不能就该案所涉单据的出具年份达成一致意见。但依生活交易习惯，该票据是由咔乐咔乐摄影馆工作人员出具，未写明年份，是其失误，故在咔乐咔乐摄影馆未能提交证据证明票据出具年份的情况下，该院认可钟燕所称的“2014年5月10日”是涉案票据的出具时间。至今虽已过一年，但因咔乐咔乐摄影馆与钟燕没有签订书面合同，咔乐咔乐摄影馆提供给钟燕的收据中提示：“办理预约手续后有效期为一年”，而通过钟燕提供的收据只能说明咔乐咔乐摄影馆已经收取钟燕服务款，双方均未提交证据证明钟燕有向咔乐咔乐摄影馆提出预约照相的行为，故咔乐咔乐摄影馆并不能以钟燕未在约定的期限内消费而免责。（三）咔乐咔乐摄影馆收取钟燕的服务费后，没有向钟燕提供相应的服务并且不再营业，应将其收取的预付款退回钟燕。钟燕称刘龙丹、咔乐咔乐摄影馆构成欺诈应按收取预付款的三倍的标准进行赔偿，但其没有提交相应的证据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条之规定，判决如下：（一）咔乐咔乐摄影馆、刘龙丹于判决生效之日起五日内退回钟燕预付款498元；（二）驳回钟燕的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由咔乐咔乐摄影馆、刘龙丹负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，钟燕向咔乐咔乐摄影馆支付了预付款预定拍摄照片套餐，咔乐咔乐摄影馆收取预付款并向钟燕开具了载明金额及套餐内容的单据，双方构成服务合同关系。现咔乐咔乐摄影馆未向钟燕提供服务即已不再经营，咔乐咔乐摄影馆及其经营者刘龙丹理应将预付款退还给钟燕。
刘龙丹上诉称，本案应当追加黄某某、马某、陈某作为本案当事人共同参加诉讼。刘龙丹所称的咔乐咔乐摄影馆实际系其与黄某某、马某、陈某合伙经营，与工商登记不符，即使该主张属实也不能对抗第三人，刘龙丹要求追加黄某某等三人为本案当事人没有事实依据，该上诉理由不能成立。
刘龙丹上诉称，一审法院仅凭钟燕提供的未加盖咔乐咔乐摄影馆公章的订单复印件就认定其应承担责任缺乏事实依据。经查，钟燕向一审法院提交的订单系复写件原件，刘龙丹二审时对此予以认可。该订单上虽未加盖咔乐咔乐摄影馆的公章，但是该订单上印制有咔乐咔乐摄影馆的名称、地址，与咔乐咔乐摄影馆工商登记的名称、地址一致，且刘龙丹在一审时是认可钟燕在咔乐咔乐摄影馆预付498元预定拍摄照片套餐的事实的，订单上未加盖咔乐咔乐摄影馆的公章不影响钟燕据此主张权利。刘龙丹的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，刘龙丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘龙丹负担。
本判决为终审判决。
审判长 李建新
审判员 唐亚飞
审判员 张芳芳
二〇一七年三月二十八日
书记员 李雪青
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0304执950号之一
申请执行人：孙新明，男，1975年5月18日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。
被执行人：施志强，男，1979年6月14日出生，汉族，住福建省南安市。
被执行人：陈玉美，女，1982年4月20日出生，汉族，住福建省南安市。
申请执行人孙新明申请执行施志强、陈玉美买卖合同纠纷一案，淄博市博山区人民法院于2017年2月17日作出的（2016）鲁0304民初3057号民事调解书已经发生法律效力。该调解书调解如下：“一、被告施志强、陈玉美欠原告孙新明货款154210.00元，被告施志强、陈玉美于2017年2月18日前支付10万元，剩余货款54210.00元，被告施志强、陈玉美分11次支付给原告孙新明，具体方式为：自2017年3月起至2017年12月止每月18日前各支付5000.00元，于2018年1月18日前支付4210.00元；二、若被告施志强、陈玉美不按上述协议履行，原告孙新明有权对剩余欠款全额申请执行，并有权要求被告施志强、陈玉美支付违约金5000.00元；三、原告孙新明自愿放弃其他诉讼请求。
案件受理费1753.00元、申请费1320.00元，均由原告孙新明负担。”。由于被执行人未履行生效文书确定的义务，申请人于2017年8月1日向本院申请执行，本院于当日立案执行，申请执行的标的为：49210元。
执行过程中，本院于2017年8月4日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、传票等执行手续，责令被执行人于2017年8月7日前自动履行法律义务，但被执行人至今未履行法律义务，本院对被执行人的财产情况作出如下查控措施：2017年8月1日，本院发起网络查控查询被执行人的银行存款，查明被执行人名下无银行存款可供执行，再通过银行临柜查询被执行人银行存款情况，未发现被执行人名下有存款可供执行，本院向博山区不动产登记中心、淄博市车辆管理所查询了被执行人名下的不动产登记、车辆登记信息，查明被执行人名下无不动产登记信息，亦无车辆登记信息。经查被执行人施志强、陈玉美现无财产可供执行，申请执行人孙新明也提供不出被执行人施志强、陈玉美的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 魏 巍
审判员 张敬昌
审判员 宋锡宽
二〇一七年十一月一日
书记员 田 鑫
淄博市博山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0304执950号申请执行人：孙新明，男，1975年5月18日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。被执行人：施志强，男，1979年6月14日出生，汉族，住福建省南安市。被执行人：陈玉美，女，1982年4月20日出生，汉族，住福建省南安市。本院（2016）鲁0304民初3057号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人未在调解书确定的履行期限内自觉履行法律义务。申请执行人依据该调解书申请执行，本院于2017年8月1日立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条之规定，裁定如下：一、划拨（冻结）被执行人施志强、陈玉美银行存款48999.26元（本金44210元、案件受理费1753元、保全费1320元、申请执行费563元、迟延履行债务利息1153.26元），若银行存款不足，则划拨该帐面实有数额，冻结该帐户，只准存入，不准付出，直达本额为止。二、若无银行存款，则扣押（查封）被执行人同等价值的财产（详见清单），限被执行人五日内履行。逾期将依法拍卖（变卖）所扣押（查封）的财产，以清偿债务。本裁定书立即执行。审判员  魏巍二〇一七年八月十六日书记员  田鑫
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第1087号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告赵龙辉。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告赵龙辉信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员王莉适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告赵龙辉系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币56260.62元（包括利息、滞纳金，计算至2015年2月11日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币56260.62元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王莉
二〇一五年四月十三日
书记员 吕洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初4489号之一
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市文化中路148号，统一社会信用代码：91411400706701386D。
负责人闫伟，该行行长。
委托代理人荣晶晶、张丽（实习），河南浩君律师事务所律师。
被告陈贵卿，男，1980年12月17日出生，住民权县。
本院于2016年9月9日受理了原告中国建设银行股份有限公司商丘分行与被告陈贵卿金融借款合同纠纷一案，经审查，本院认为，原告中国建设银行股份有限公司商丘分行提供的被告地址不明确，且联系电话有误，无法找到被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司商丘分行的起诉。
本案受理费1102元退还给原告中国建设银行股份有限公司商丘分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 刘 涛
审 判 员 李艳梅
人民陪审员 时 杰
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 孙雪敏
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初4489号
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行，住所地商丘市文化中路148号，统一社会信用代码：91411400706701386D。
负责人闫伟，该行行长。
委托代理人荣晶晶、张丽（实习），河南浩君律师事务所律师。
被告陈贵卿，男，1980年12月17日出生，住民权县。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司商丘分行与被告陈贵卿金融借款合同纠纷一案中，因该案案情复杂，不宜适用简易程序审理，现转为普通程序进行审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由原适用简易程序转为普通程序。
审判员 李艳梅
二〇一六年十月十一日
书记员 孙雪敏
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第2207号
原告河南平顶山中亚路桥建设工程有限公司。住所地：河南省平顶山市湛河区。
法定代表人刘自强，董事长。
委托代理人李汉文，河南旭宏然律师事务所律师。
被告李平，男，1962年5月2日出生，汉族，住四川省双流县。
委托代理人田英，四川开平律师事务所律师。
委托代理人蒋奇，四川开平律师事务所律师。
原告河南平顶山中亚路桥建设工程有限公司（以下简称平顶山路桥公司）与被告李平返还原物纠纷一案，本院于2014年4月21日受理后，依法由审判员罗义适用简易程序公开开庭进行审理。审理过程中被告李平提起管辖权异议，本院裁定驳回后被告李平不服提起上诉，二审维持了一审管辖裁定。原告平顶山路桥公司的委托代理人李汉文，被告李平及其委托代理人田英、蒋奇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告平顶山路桥公司诉称，2010年3月，原告中标达渝高速公路路面病害整治工程LZ4合同段施工工程并成立项目部，委托被告作为项目部负责人之一进行管理。为便于与业主等相关单位沟通及工程管理，项目部决定购买工作用车一辆，后选购科雷傲小汽车，价格298000元。原告项目部于2010年6月4日用业主预付款支付购车款，被告李平私自以项目部名义给销售单位发函，让其将购车票据开到被告名下，后被告将该工作车辆上了个人户，车牌为川A＊＊＊**。工程结束后，原告多次向被告催要车辆，并于2012年8月向被告书面催收，但被告一直拒不归还。现请求：1、被告返还车牌为川A＊＊＊**的科雷傲小汽车一辆，价值约20万；2、被告赔偿原告车辆损失10万元。
被告李平辩称，对原告提供的起诉状及委托书的盖章有异议，原告的委托系虚假委托。被告使用的车辆是公司支付给被告的工作报酬，不应返还。该车已经卖给他人并过户，车款用于归还工程款。
经审理查明，2010年3月4日，原告平顶山路桥公司中标达渝高速公路（三期）路面病害整治工程LZ4合同段，后发包人四川达渝高速公路建设开发有限责任公司（川东片区）与原告签订合同，约定工程工期为6个月，缺陷责任期为24个月，保修期为60个月，原告出具项目经理委托书，授权被告李平在该工程中担任项目管理人员，负责工程有关技术、工程进度、现场管理、质量检验、结算与支付等方面的工作。2010年6月4日，河南平顶山中亚路桥建设工程有限公司达渝高速公路路面病害整治工程LZ4合同段项目经理部（以下简称达渝高速项目部）向东创建国汽车集团成都华宝汽车服务有限公司支付购车款298000元，并出具委托开票证明，要求将机动车销售统一发票购货单位的用户名开具为李平。2010年8月29日，原告公司对车辆购置税、通行费及工本费合计26075元进行报销。成都方信财务管理有限公司出具的达渝高速项目部固定资产折旧表示载明，科雷傲2488CC越野车原值324075元，预计残值16200元，折旧年限8年，年折旧额38500元。2010年12月20日，达渝高速项目部向四川川东高速公路有限责任公司提交撤场报告，要求撤场。2012年12月6日，原告向被告寄送雷诺车催要归还信函。庭审中，原告提出如果被告无法归还汽车，则要求被告赔偿311242元。
上述事实，有双方当事人陈述，合同协议书、项目经理委托书、中标通知书、委托开票证明、中国银行结算业务申请书、费用报销单、达渝高速项目部固定资产折旧表、撤场报告、国内特快专递邮件详情单等证据在卷佐证。上述证据经庭审质证，符合证据的客观性、真实性、关联性，能够证明案件事实，本院予以采信。
本院认为，本案的争议焦点集中在以下几点：
1、本案提起诉讼是否是原告的意思表示，是否存在虚假诉讼问题。被告认为，原告提供的起诉状公司盖章与现在使用印章不一致，该诉讼不是原告提起，是虚假诉讼；原告则提交情况说明，对公章不一致的情况进行解释。本院认为，虽然原告起诉状所盖公章与其现有效公章不一致，但原告提供的情况说明对公章不一致情况进行了解释，并对委托本案原告代理人起诉被告的事实进行了追认，因此，本案不存在虚假诉讼问题，本院对被告的该意见不予采信。
2、项目部所购买的科雷傲汽车的所有人是谁。原告认为，该车系项目部购买，用于项目工程，应属原告所有；被告认为，原告承诺该车作为被告的工作报酬，所有人应为被告。本院认为，该车购车款系达渝高速项目部支付，车辆也列入了达渝高速项目部固定资产折旧表，被告并未提供原告将该车作为报酬支付给被告的证据，故本院对被告的意见不予采信，对该车的所有人认定为原告。
3、被告应当向原告补偿车款的金额。原告起诉状中要求被告返还川A＊＊＊**科雷傲小汽车并赔偿车辆损失100000元，庭审中，被告陈述该车已经转让，原告遂变更请求要求被告支付311242元。本院认为，原告购买该车用于工程项目，被告系项目部管理人员，有权因工程需要而使用该车，其正常使用该车时不需要向被告支付费用，但工程项目完成且被告作为管理人员的主要职责完成后，被告继续占有使用公司车辆没有依据，应当返还给原告。但原告并未举证证明该项目完毕后被告应当归还车辆的时间，因此，本院对被告应当向原告归还车辆的时间认定为原告书面催告被告返还的时间，即2012年12月6日。被告未向原告返还车辆，且自述车辆已经转让，即应当向原告支付车辆折价款。原告提供的固定资产折旧表中对该车的折旧年限认定为8年，年折旧额认定为38500元，该折旧标准系第三方财务公司出具且符合通常汽车折旧规律，本院予以采纳。该车于2010年6月4日购买，折价时间为2012年12月6日，折旧时间为2.5年，折旧价格为227825元（324075元-38500元／年×2.5年）。故，被告应向原告补偿车款227825元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告李平于判决生效之日起十日内向原告河南平顶山中亚路桥建设工程有限公司补偿车款227825元。
二、驳回原告河南平顶山中亚路桥建设工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，由原告河南平顶山中亚路桥建设工程有限公司承担900元，被告李平承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 罗 义
二〇一五年五月二十九日
书记员 李天睿
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0116执3115号
本院在执行六合刑庭申请执行徐某罚金一案中，你未能按照执行通知书履行刑事判决书的义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下：
将徐某纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。
二〇一六年十一月三十日
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）新民三初字第45０号
原告：乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司。
法定代表人：李萍。
委托代理人：张学辉，该公司职员。
委托代理人：程伟，该公司职员。
被告：施海雷。
本院受理的原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司与被告施海雷排除妨害纠纷一案，原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司于2015年6月12日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告乌鲁木齐恒泰诺物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费70元（原告已预交）减半收取，退还原告35元，其余35元由原告自行负担。
审 判 长 赵金贵
人民陪审员 张成胜
人民陪审员 张建华
二〇一五年六月十二日
书 记 员 苗 密
广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0404民初2440号
原告：陈桂豪，男，1962年10月2日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。
被告：李新芳，男，1982年6月6日出生，汉族，住河南省新蔡县。
原告陈桂豪与被告李新芳民间借贷纠纷一案，本院2016年10月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈桂豪、被告李新芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂豪向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款本金人民币25000元整；2、被告支付利息人民币12000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月30日，被告以采购原材料为由向原告借款20000元；2015年9月23日被告以资金周转困难为由，向原告借款5000元，借款期限届满后原告多次催讨，被告拒绝还款。
被告李新芳在答辩期内未向本院提交答辩状，当庭辩称：第一笔借款20000元，被告只收到14000元，其中6000作为利息预先扣除；第二笔借款5000元，被告只收到4300元，其中700元作为利息预先扣除。从2015年8月至2016年1月，被告已向原告支付本息2.4万元。
本院经审理认定事实如下：2015年4月30日，被告以采购原材料为由向原告借款，并向原告出具了借条“今李新芳借陈桂豪20000元（贰万圆整），于2015年5月29日归还”，被告签名并捺指印。2015年9月23日，被告以资金周转为由，向原告借款，并向原告出具了借条“今李新芳借陈桂豪人民币伍仟圆（5000元），于月底之前（2015年9月30日）还清”。
庭审中，原、被告双方确认被告于2015年10月20日通过银行转账向原告还款本金人民币10000元。
以上事实有《借条》、身份证、庭审笔录等在卷证实。
本院认为，原告出具了借条原件主张该借款为原告与被告民间借贷纠纷，双方借贷关系本院予以确认。（一）关于借款本金。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。原告主张由被告返还借款之请求，本院予以支持。被告辩称借款时原告预扣利息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故被告应对此辩解意见承担举证责任，但诉讼中，被告并未能提供证据证明原告有预扣利息的行为，且其主张与被告亲笔书写的借条载明的借款金额明显不符，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对被告此辩解意见本院不予支持。扣除被告已支付本金10000元，对原告主张由被告支付借款本金人民币15000元（25000元－10000元），本院予以支持。（二）关于借款借期内的利息。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，因双方在借条中并未明确约定借款期限内的利息，故对原告主张由被告支付借款期限内的利息本院不予支持。（三）关于逾期还款利息。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，被告在借款期限到期后未能归还欠款，应依法承担支付逾期利息的责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告李新芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈桂豪返还借款人民币15000元；
二、被告李新芳于本判决发生法律效力之日起七日内向原告陈桂豪返还借款逾期利息（利息计算方法：按照年利率6%以本金10000元自2015年5月30日起计至2015年9月30日止；以本金15000元自2015年10月1日起计至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费726元，减半收取计363元，由被告李新芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 周文军
二○二○一六年十二月二十日
书记员 何洪标
安徽省阜阳市颍泉人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）泉民一初字第00789号
原告：王治宽，男，1958年4月3日出生，汉族，阜阳市人，高中文化。
被告：刘保民，男，1968年11月20日出生，汉族，阜阳市人。
被告：阜阳市今宝实业有限公司。
法定代表人：刘保民，经理。
原告王治宽诉被告刘保民、阜阳市今宝实业有限公司不当得利纠纷一案中，原告诉请法院判决两被告连带返还工程保证金27万元及利息133245元，本案的诉讼费用由两被告承担。
本院认为，原告王治宽提供5份收条，均为被告收王治宽转来安亚南承包工程保证金，该款系安亚南的，原告不是权利主体，不具有诉讼主体资格，不能以其个人名义主张债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百四十条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告王治宽的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 周卫红
二〇一二年五月八日
书 记 员 李南婷
广东省东莞市第二人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2015）东二法行非诉审字第173号
申请执行人：东莞市环境保护局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：方灿芬，该局局长。
委托代理人：黄锡彬，该局工作人员。
委托代理人：王学勤，该局工作人员。
被执行人：林志标，男，汉族，1983年4月13日出生，住广东省东莞市。
申请执行人东莞市环境保护局于2015年3月4日向本院申请强制执行东环违改（厚）（2014）76号《责令改正违法行为决定书》。本院经审查认为，东环违改（厚）（2014）76号《责令改正违法行为决定书》事实清楚、程序合法，已发生法律效力。申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十四条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条之规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人东莞市环境保护局向本院申请强制执行东环违改（厚）（2014）76号《责令改正违法行为决定书》，本院准予强制执行。
申请执行案件的执行费用，由被执行人林志标承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 珍
审 判 员 林冰洁
人民陪审员 邓家敏
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王巍恒
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）右民一初字第543号
原告唐某甲，男，1981年7月6日出生，汉族，广西百色市右江区人，住百色市右江区六塘工业园永盛路华润混凝土（百色）有限公司宿舍。公民身份号码：4526011981********。
委托代理人吴三领，广西中名律师事务所律师。
被告黄某。
委托代理人郑永胜，广西右江律师事务所律师。
原告唐某甲与被告黄某离婚纠纷一案，本院于2015年3月25日受理后，依法由审判员黄任荣适用简易程序，于2015年5月13日依法不公开开庭审理了本案。书记员陈羿艺担任法庭记录。原告唐某甲及委托代理人吴三领，被告黄某及其委托代理人郑永胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年，原、被告经人介绍认识并恋爱。××××年××月××日，原、被告登记结婚。××××年××月××日生育一男孩，取名唐某乙。由于婚前缺乏了解，感情基础薄弱，尤其是被告性格暴躁，无故编造事实对原告进行辱骂，对原告家人经常恶言恶语，对小孩未尽母亲责任等行为，严重伤害了夫妻感情，现已分居生活。2014年开始，被告经常到原告父母家及工作单位无理吵闹，并提出不合理的要求，严重影响原告及家人的生活和工作。同时，被告还将家里所有的存款和银行卡全部取走，转移。此外，被告还盗用信卡进行透支，使原告肩负着银行的沉重债务。
综上所述，原、被告夫妻关系名存实亡，双方感情已完全破裂。因此，原告特诉至法院，请求判令原、被告离婚；婚生儿子归原告抚养，由被告月支付生活费500元直至年满18周岁，医疗费，教育费各承担50％。另外，房子归原告所有，其所欠房贷由被告偿还；众秦牌小型汽车归被告所有，信用卡透支35000元由被告偿还，其他各自名下债务由各自承担。
被告辩称，一、原、被告双方感情尚未破裂，被告不同意与原告离婚。原、被告自由恋爱、自愿结婚，具有牢固的感情基础。同时，在原告服刑期间，被告在经济上，感情上都给原告予以极大的帮助，并始终对原告不离不弃。同时，在原告刑满释放后，没有工作、没有经济来源的情况下，还义无反顾地与其登记结婚，并已生儿育女，有车有房，可谓生活其乐融融。二、原告提出与被告离婚没有事实依据。原告提出离婚的行为不仅伤害了被告的感情，也给儿子幼小的心灵埋下了阴影。综上所述，被告不同意与原告离婚，请求法院驳回原告的诉讼请求，以维护妇女、儿童的合法权益。
经审理查明，2004年，原、被告经人介绍认识并恋爱。××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一儿子，取名唐某乙。原、被告婚姻存续期间共同购买房屋一套，价值750000元，众泰牌小型汽车一辆，价值20000元，债务80000元。2015年3月25日，原告以夫妻感情完全破裂为由诉至本院要求与被告离婚。
上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告举证和庭审陈述，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否确已破裂作为区分的界限。本案中，原告唐某甲与被告黄某在婚前自由恋爱、自愿结婚，并生育儿子，婚姻基础良好，婚后感情亦好。虽然原、被告在共同生活中因家庭琐事发生争吵，以致夫妻关系有所不和，感情逐渐淡薄，但原告唐某甲不能提供足够有效的证据证明其夫妻感情确已破裂的事实，况且只要双方顾念夫妻情份，珍惜夫妻感情，注重相互交流，沟通，互相信任，仍有和好的可能。再则，一个完整的家庭才更有利于婚生子的成长，幼儿需要父母共同关爱和呵护。综上，鉴于原告的离婚诉讼请求，不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定的法定离婚条件，故对原告提出的离婚诉讼请求，本院不予支持。据上述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
不准原告唐某甲与被告黄某离婚。
案件受理费3450元，减半收取1725元，由原告唐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄任荣
二〇一五年五月十五日
书记员 陈羿艺
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温苍民初字第256号
原告：蒋某。
被告：杨某。
本院在审理原告蒋某诉被告杨某离婚纠纷一案中，原告蒋某以给予被告六个月的和好考验期为由，于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告蒋某申请撤回起诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许蒋某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由蒋某负担。
审判员 卢立坤
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陈曼曼
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0601民初2524号
原告：郝卫国，男，1969年9月24日，住第六师105团。
被告：袁正田，男，1969年1月4日出生，住第六师105团。
原告郝卫国与被告袁正田民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝卫国，被告袁正田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝卫国向本院提出诉讼请求：1．被告偿还原告借款140000元；2．被告支付原告2015年5月17日至2016年12月17日期间的利息79800元（140000元×0.03×19个月）
事实和理由：2013年年度至2014年年初，被告为偿还银行贷款，向原告借款800000元，双方约定月利息为3分。后被告陆续偿还原告借款，尚欠140000元本金未付。2015年2月18日，被告向原告出具借条一份，借条载明：“今在郝卫国处借款140000元，借款期限为两个月，现押李海龙、李金记、焦金顺、李新军房产证，逾期不能归还借款，此四份房产证由郝卫国自行处理”。
被告袁正田辩称，被告欠付原告140000元无异议，但是该款由被告借给案外人李新军，待李新军将借款偿还被告，被告再偿还给原告，因原告主张利息过高，请求人民法院依法裁决。
经本院审理查明的事实与原告所述一致。
上述事实，有借条及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，债务应当清偿。原告主张被告袁正田欠付借款140000元，有被告向原告出具的借条且被告无异议，本院予以确认。现原告要求被告袁正田偿还借款140000元，本院予以支持。关于原告主张的利息，因被告袁正田逾期还款，原告要求被告袁正田支付利息符合法律依据，本院予以支持。经审核原告主张的利息过高，本院依法确认被告应付原告利息为13300元（140000元×年贷款利率6%÷12个月×19个月）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告袁正田于判决生效后三日内支付原告郝卫国借款140000元、利息13300元，合计153300元；
二、驳回原告郝卫国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2299元（已减半收取），邮寄送达费108.8元，合计2407.8元（原告已预交），由被告袁正田负担1661.39元，由原告郝卫国负担746.41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。
审判员 王 丽
二〇一七年二月二十三日
书记员 顾芸卉
河南省许昌市建安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1023民初348号
原告:谷**，女，汉族，1983年8月6日出生，住许昌市魏都区。
委托代理人：李仁有，男，汉族，1965年12月17日出生，住禹州市。
被告：许昌建林农业开发有限公司，住所许昌县小召乡大屈村。
法定代表人：霍佳东，任公司总经理。
被告：霍**，男，汉族，1973年10月14日出生，住许昌县。
原告谷**与被告许昌建林农业开发有限公司、霍**民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李仁有、被告霍**到庭参加诉讼，被告许昌建林农业开发有限公司经本院传票传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款300000元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年10月23日至借款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：经被告霍**外甥尤勇介绍、担保，原告于2014年1月23日和2014年10月9日先后借给被告200000元和100000元，约定3个月偿还，月息2%。自2014年10月23日至今，被告没有还本付息，故原告提起诉讼。
被告许昌建林农业开发有限公司未做答辩。
被告霍**辩称：借款属实，我确实向原告借过300000元，借款时我是许昌建林农业开发有限公司的法定代表人，借款是用来给公司盖大棚的。当时约定利息是月息2分，期间我曾偿还原告70000元本金，并支付过部分利息。我愿意偿还该借款，但是应该是230000元本金和部分利息。
原告向本院提交的证据材料有：借款协议一份、借条两份、许昌建林农业开发有限公司信息查询单一份，用以证明二被告于2014年1月24日和10月9日向原告借款共计300000元，借款期间霍**系许昌建林农业开发有限公司的法定代表人。
二被告均未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告霍**对原告提交的证据均无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证，结合庭审查明情况，本院确认以下案件事实:
2014年1月23日、24日，原告与二被告签订借条和借款协议各一份，由二被告向原告借款200000元。双方约定借款期限为2014年1月23日至2014年4月22日，利息为月息2%。原告实际支付给二被告借款188000元，另外12000元是作为三个月的利息已预先扣除。
2014年10月9日，被告霍**为了被告许昌建林农业开发有限公司盖大棚，以法定代表人身份向原告借款100000元，并出具借条一份。双方约定借款期限为三个月，利息为月息2%。后原告通过担保人尤勇珂支付给二被告现金100000元。
另查明，关于2014年1月23日的200000元借款，二被告向原告支付了三个月的利息，即支付到2014年4月23日。关于2014年10月9日的100000元借款，二被告向原告支付了六个月的利息，即2015年4月9日。之后，二被告未再支付利息。上述借款经原告催要，二被告至今未还。
本院认为，债务应当清偿。二被告向原告借款，有其出具的借条和借款协议为证，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。关于借款本金，虽然2014年1月23日、24日的借条和借款协议中约定的借款金额为200000元，但原告实际向支付给二被告188000元，另外12000元作为三个月的利息已预先扣除，根据相关法律规定，该12000元应作为本金予以扣除，故原告2014年1月23日实际出借给二被告的本金应按188000元计算。所以，二被告共下欠原告借款本金288000元。关于利息，双方约定的月息2%（即年利率24%），未超出法律规定的最高限额，故本院予以支持。综上所述，对原告要求二被告偿还借款288000元及利息（自2014年10月23日起按年利率24%计算）的诉讼请求，本院予以支持。关于被告霍**辩称已经偿还原告本金70000元的主张，未提供证据予以证明，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌建林农业开发有限公司、霍**于本判决生效之日起五日内偿还原告谷**借款288000元及利息（利息按年利率24%计算，自2014年10月23日起至还清借款之日止）。
二、驳回原告谷**的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取2900元、财产保全费2830元，均由被告许昌建林农业开发有限公司、霍**承担，待执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
代理审判员 杨会勇
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 罗亚培
河南省中牟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）牟民初字第2288号
原告刘书钦，男，生于1972年8月23日，汉族。
原告李伯杰，男，生于1972年3月4日，汉族。
原告吴惠杰，男，生于1971年6月28日，汉族。
三原告委托代理人王建霞，河南赵庆利律师事务所律师。
三原告委托代理人曹克忠，河南赵庆利律师事务所律师。
被告王国连，曾用名王国莲，女，生于1968年2月5日，汉族。
委托代理人肖正海，河南润之林律师事务所律师。
委托代理人李克瑞，河南润之林律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地：信阳市金三角公路港办公楼，组织机构代码77219106-2。
负责人张涛，该支公司总经理。
委托代理人黄烨，河南黄国胜律师事务所律师。
本院在审理原告刘书钦、李伯杰、吴惠杰与被告王国连、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘书钦、李伯杰、吴惠杰于2015年1月26日向本院提出申请，自愿撤回对被告王国连、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的起诉。
本院认为，原告刘书钦、李伯杰、吴惠杰申请撤回对王国连、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的起诉系真实意思表示，并不违背法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告刘书钦、李伯杰、吴惠杰撤回对被告王国连、中华联合财产保险股份有限公司信阳中心支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘书钦、李伯杰、吴惠杰负担。
审 判 长 孙彦伟
审 判 员 袁国良
代理审判员 杜雪霞
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 吴跃茹
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）获民初字第1487号
原告候治国。
被告王多娇。
被告梁永磊，系被告王多娇的丈夫。
原告候治国诉被告王多娇、梁永磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王光利独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告候治国、被告王多娇到庭参加了诉讼。被告梁永磊经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月8日，被告王多娇以家中需要资金周转为由，向原告借款20000元，并当场出具借据一张，保证于2014年3月8日前一次性还清，并口头约定利息为月利率2分，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还。故原告诉至法院，要求二被告归还借款20000元及2014年10月8日至2015年8月17日（起诉日）期间的利息4130元，利息支付至实际付款日。
被告王多娇辩称，原告起诉属实，欠条是我本人写的。
被告梁永磊经传票传唤无正当理由未到庭，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告向本院提交的证据有：欠条一张，以此证明被告欠原告借款20000元至今未予归还的事实。
被告王多娇未向本院提交证据材料。
被告梁永磊未向本院提交证据，也未对原告所提证据提出书面质证意见，视为放弃举证质证权利。
本院依法调取的证据�：被告梁永磊的常住人口登记表一份，证明被告梁永磊的身份信息。
经庭审，被告王多娇对原告提交的欠条系自己书写无异议。对原告提供的证据，被告梁永磊未到庭质证。因该证据来源真实，形式合法，与本案存在关联，故可作为本案的定案依据。
根据上述有效证据及原告的当庭陈述，本院认定以下事实：
被告王多娇、梁永磊系夫妻关系。2014年1月8日，被告王多娇以家中需要资金周转为由向原告候治国出具欠条，借原告现金20000元，口头约定月利率2分。使用期限二个月，逾期后经原告多次催要，被告推拖至今分文未还。2015年8月18日，原告向本院提起诉讼，要求被告立即归还借款20000元及2014年10月8日至2015年8月17日（起诉日）期间的利息4130元，利息支付至实际付款日。庭审中，原告对起诉利息4130元多计算部分10元予以放弃。
本院认为，被告王多娇借原告候治�现金20000元，事实清楚，证据充分，长期拖欠不还，酿成纠纷，被告应承担全部责任。被告梁永磊与被告王多娇系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务，应当认定为夫妻共同债务，依法应共同偿还。关于被告王多娇辩驳的，原告已与实际用款人照头的陈述，因未能提供充分证据，故不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释<二>第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王多娇、梁永磊应于判决生效后十日内归还原告候治国借款本金20000元及2014年10月8日至2015年8月17日（起诉日）期间的利息4120元，以后利息按月利率2分计算支付至实际付款日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费403元，减半收取201.5元，由被告王多娇、梁永磊共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判员 王光利
二〇一五年九月一日
书记员 孙梦楠
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2015）获民初字第1487号原告候治国。被告王多娇。被告梁永磊，系被告王多娇的丈夫。原告候治国诉被告王多娇、梁永磊民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王光利独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告候治国、被告王多娇到庭参加了诉讼。被告梁永磊经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。�案现已审理终结。原告诉称，2014年1月8日，被告王多娇以家中需要资金周转为由，向原告借款20000元，并当场出具借据一张，保证于2014年3月8日前一次性还清，并口头约定利息为月利率2分，借款到期后，经原告多次催要，被告拒不归还。故原告诉至法院，要求二被告归还借款20000元及2014年10月8日至2015年8月17日（起诉日）期间的利息4130元，利息支付至实际付款日。被告王多娇辩称，原告起诉属实，欠条是我本人写的。被告梁永磊经传票传唤无正当理由未到庭，也未向本院提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。原告向本院提交的证据有：欠条一张，以此证明被告欠原告借款20000元至今未予归还的事实。被告王多娇未向本院提交证据材料。被告梁永磊未向本院提交证据，也未对原告所提证据提出书面质证意见，视为放弃举证质证权利。本院依法调取的证据�：被告梁永磊的常住人口登记表一份，证明被告梁永磊的身份信息。经庭审，被告王多娇对原告提交的欠条系自己书写无异议。对原告提供的证据，被告梁永磊未到庭质证。因该证据来源真实，形式合法，与本案存在关联，故可作为本案的定案依据。根据上述有效证据及原告的当庭陈述，本院认定以下事实：被告王多娇、梁永磊系夫妻关系。2014年1月8日，被告王多娇以家中需要资金周转为由向原告候治国出具欠条，借原告现金20000元，口头约定月利率2分。使用期限二个月，逾期后经原告多次催要，被告推拖至今分文未还。2015年8月18日，原告向本院提起诉讼，要求被告立即归还借款20000元及2014年10月8日至2015年8月17日（起诉日）期间的利息4130元，利息支付至实际付款日。庭审中，原告对起诉利息4130元多计算部分10元予以放弃。本院认为，被告王多娇借原告候治�现金20000元，事实清楚，证据充分，长期拖欠不还，酿成纠纷，被告应承担全部责任。被告梁永磊与被告王多娇系夫妻关系，对于夫妻关系存续期间的债务，应当认定为夫妻共同债务，依法应共同偿还。关于被告王多娇辩驳的，原告已与实际用款人照头的陈述，因未能提供充分证据，故不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王多娇、梁永磊应于判决生效后十日内归还原告候治国借款本金20000元及2014年10月8日至2015年8月17日（起诉日）期间的利息4120元，以后利息按月利率2分计算支付至实际付款日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费403元，减半收取201.5元，由被告王多娇、梁永磊共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  王光利二〇一五年九月一日书记员  孙梦楠
黑龙江省七台河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑09民终197号
上诉人（原审原告）勃利县三江浸油有限责任公司，住所地勃利县勃利镇金山屯。
法定代表人姜连生，男，董事长。
委托代理人王晓军，男。
被上诉人（原审被告）江桦君，男。
委托代理人王国高，男，律师。
上诉人勃利县三江浸油有限责任公司（以下简称三江浸油公司）因劳动报酬争议纠纷一案，不服勃利县人民法院（2015）勃中民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了本案。上诉人三江浸油公司的委托代理人王晓军，被上诉人江桦君及其委托代理人王国高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2007年12月31日，江桦君与三江浸油公司签订了劳动合同，合同期限三年，合同到期后未再续签，江桦君仍在三江浸油公司工作，三江浸油公司自2012年1月9日停产放假至今。2014年8月20日，江桦君向勃利县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项：1、要求三江浸油公司给付未签订书面劳动合同的二倍工资；2、要求三江浸油公司给付社会保险待遇，缴纳五险；3、要求三江浸油公司给予补发1999年10月至现在法定节假日工资。勃利县劳动人事争议仲裁委员会于2014年10月9日作出勃劳人仲字（2014）第49-1号裁决，对江桦君主张的要求三江浸油公司给付未签订书面劳动合同的二倍工资作出裁决，支持了江桦君的主张。裁决书送达后，三江浸油公司不服，提起诉讼。同日，勃利县劳动人事争议仲裁委员会作出勃劳人仲字（2014）第49-2号裁定，对江桦君要求三江浸油公司给付社会保险待遇，缴纳五险的主张予以支持，对江桦君要求三江浸油公司给予补发1999年10月至现在法定节假日工资的主张，没有支持。裁决送达后双方均未对该裁决提起诉讼，该裁决已发生法律效力。另查明，2012年1月9日三江浸油公司停产，当时法定代表人是丁玉强。2013年1月7日三江浸油公司法定代表人由丁玉强变更为向晓磊。2014年4月23日三江浸油公司法定代表人由向晓磊变更为徐德金。2015年6月25日三江浸油公司法定代表人由徐德金变更为姜连生。
原审法院认为，双方当事人于2007年12月31日签订的三年期劳动合同期满后，江桦君仍在三江浸油公司工作，应当重新签订劳动合同，但未及时签订劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，应当向劳动者支付二倍工资，向劳动者支付二倍工资是江桦君的劳动报酬，不适用仲裁时效期间一年的规定。江桦君主张要求三江浸油公司给付未签订书面劳动合同期间的二倍工资应予支持。江桦君主张其未签订合同期间的二倍工资额是14740.00元，三江浸油公司没有提供江桦君的工资表，以及江桦君实际工作几个月的证据，应承担举证不能的责任。江桦君主张的工资数额应予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条的规定，判决如下：一、解除三江浸油公司与江桦君之间的劳动关系；二、三江浸油公司支付江桦君2011年2月至12月份二倍工资14740.00元。此款于判决生效后立即给付。案件受理费10.00元，由江桦君负担。
判后，三江浸油公司不服该判决，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人于2008年1月1日依法签订了劳动合同，但劳动合同的种类属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同，在约定季节完成约定工作，劳动合同即终止，用工即结束，2012年之前的劳动合同因完成约定劳动已终止，被上诉人要求给付未签订书面劳动合同二倍工资已经超过仲裁时效，不应支持。原审判决适用法律错误，请二审法院依法撤销原审判决，改判不支持被上诉人请求的未签订书面劳动合同二倍工资，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人江桦君辩称，上诉人与被上诉人是2007年12月31日签订的劳动合同，合同期限是三年，试用期三个月，劳动合同在2010年12月31日到期后，双方没有续签书面的劳动合同，但被上诉人始终在上诉人单位工作，双方一直存在事实上的劳动关系。上诉人与被上诉人签订的是固定期限的劳动合同，不属于以完成一定工作任务为期限的劳动合同。上诉人单位在2012年1月9日开始放假，劳动合同并没有解除，且没有任何的证据证明上诉人与被上诉人签订并履行的是以完成一定工作任务为期限的劳动合同，亦没有证据证明双方解除了劳动关系。仲裁和一审判决支持二倍工资客观公正，二倍工资属于劳动报酬，目前没有任何的法律或者司法解释明确规定二倍工资不属于劳动报酬，中国裁判文书网上也有这方面的判例。二倍工资不是惩罚金，惩罚权归属行政管理权，而不是劳动者，平等主体之间不存在惩罚问题，二倍工资属于特定条件下的劳动报酬，不适用仲裁时效的规定。综上，一审法院和劳动仲裁支持上诉人向被上诉人支付二倍工资的请求客观公正，请二审法院驳回上诉，保障全体职工的合法权益。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人江桦君要求上诉人三江浸油公司支付未签订书面劳动合同二倍工资是否超过仲裁时效的问题。上诉人三江浸油公司在仲裁阶段及一审诉讼期间均主张本案超过仲裁时效，不应支持被上诉人的主张，一审法院以未签订书面劳动合同二倍工资属于劳动报酬，不适用仲裁时效期间一年的规定为由，未支持上诉人三江浸油公司的主张，属于适用法律错误。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，用人单位应当向劳动者每月支付二倍的工资。该条规定的额外支付一倍工资，属于用人单位违反法定义务应承担的惩罚性赔偿，而非基于劳动者提供的劳动，不属于劳动报酬，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定。本案中，双方当事人已经签订三年期劳动合同，按约定该合同于2010年12月31日期满，至2014年8月被上诉人向勃利县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时止，已经超过一年的仲裁时效，且不存在时效中止、中断的情形，故被上诉人要求上诉人三江浸油公司给付未签订书面劳动合同二倍工资的主张，已经超过仲裁时效，一审法院对该项请求予以支持，适用法律错误，本院予以纠正。
综上，原审判决认定未签订书面劳动合同二倍工资属于劳动报酬，不适用仲裁时效，属于适用法律错误，本院对被上诉人要求上诉人三江浸油公司给付未签订书面劳动合同二倍工资的主张不予支持。另，一审法院在审理本案过程中，判决解除双方之间的劳动合同，超过当事人的诉讼请求，属于程序违法，考虑到上诉人三江浸油公司自2012年1月起至今一直处于停产状态，停产后未对被上诉人进行管理和用工，且双方当事人对一审法院判决解除双方劳动合同均未提出异议，故本院对此不予调整。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持勃利县人民法院（2015）勃中民初字第30号民事判决主文第一项，即“解除勃利县三江浸油有限责任公司与江桦君之间的劳动关系”；
二、撤销勃利县人民法院（2015）勃中民初字第30号民事判决主文第二项，即：“勃利县三江浸油有限责任公司支付江桦君2011年2月至12月份二倍工资14740.00元”。
一、二审案件受理费合计20.00元，由被上诉人江桦君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董树全
审 判 员 李晓英
代理审判员 李金弟
二〇一六年六月二十二日
书 记 员 焉庆玲
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）深中法刑二终字第168号
原公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
上诉人（原审被告人）丁某允，男。因本案于2012年8月29日被羁押，同年9月3日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。
深圳市宝安区人民法院审理深圳市宝安区人民检察院指控原审被告人丁某允犯盗窃罪一案，于2012年12月14日作出（2012）深宝法刑初字第6646号刑事判决。宣判后，原审被告人丁某允不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷并提审上诉人丁某允，现对本案已审理终结。
原审深圳市宝安区人民法院经审理认定：被告人丁某允与李清发（另案处理）、周某怀、周某秋（后二人已判刑）为了方便实施盗窃，于2011年6月底合伙购买了一部车牌为粤××××××的银色别克凯越小汽车，随后四人携带压力钳、电工剪等盗车工具驾驶该车在深圳市宝安区福永、松岗、西乡等地多次盗窃摩托车、电动车，经查明的具体犯罪事实如下：
1、2011年8月1日上午10时许，丁某允等四人在福永街道下十围社区广生十二巷7号楼下，将被害人谢某锦的松吉牌电动车电瓶一个（经鉴定，价值人民币600元）盗走。
2、2011年8月3日上午9时许，丁某允等四人在福永街道下十围商业街××号楼下，把被害人黄某吹的一部大洋牌女装摩托车（品牌、型号不详，无法鉴定）盗走。
3、2011年8月6日上午8时许，丁某允等四人在西乡街道鹤洲路××号××××超市门口，把被害人黄某赞的一部女装摩托车（品牌、型号不详，无法鉴定）偷走。
4、2011年8月8日早上7时30分许，丁某允等四人在西乡街道××××休闲会所楼下，把被害人周某辉的一个捷达牌电动车电瓶（经鉴定，价值人民币620元）盗走。
2011年8月8日10时许，治安员在福永街道桥头社区桥南新区××号楼下发现周某秋驾驶的可疑车辆，随即上前将该车控制，随后民警赶到现场，并在车尾箱内缴获到一电动车电瓶和偷电动车的工具，于是民警将罪犯周某秋抓获归案。2011年12月5日，周某怀到公安机关投案自首。2012年8月29日下午17时许，民警清查时在宜春市文体路××宾馆××房将被告人丁某允抓获归案。
上述认定事实的依据有：被告人丁某允的供述、被害人陈述、证人证言、物证、书证、现场勘查笔录及照片、鉴定结论。
综上，原审认为，被告人丁某允无视国家法律，以非法占有为目的，结伙多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人丁某允归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人丁某允犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月；并处罚金人民币三千元。
上诉人丁某允提出：1、车牌号为粤××××××的汽车为周某秋个人所有，而非合伙购买；2、其在共同犯罪中只是负责放风、未亲手实施犯罪，是从犯，且其只参与实施盗窃二次，而非原审认定的四次盗窃；3、已判决的周某秋等人的作案时间与本案原审判决所认定的作案时间不一致。
经审理查明，深圳市宝安区人民法院在判决书中列举了认定本案事实的证据，所列举的证据已在案件庭审过程中当庭宣读、出示及质证。在本院审理中，上诉人丁某允未提出新的证据。本院对一审判决书所列举证据予以确认。本院经审理认为，一审判决所认定的本案犯罪事实清楚，证据确实、充分。
对于上诉认丁某允所提辩解，经查：1、本案作案用的车牌号为粤××××××的汽车由丁某允等人合伙购买一事有周某秋、周某怀二人的供述予以证实，因而丁某允对该事项所提单方辩解无证据予以支持，不能采信；2、深圳市宝安区人民法院对周某秋、周某怀二人所作判决中认定的相应盗窃犯罪事实与本案原审所认定的盗窃犯罪事实并不存在作案时间上的不一致。上诉人丁某允所提相关辩解不能成立；3、上诉人丁某允所提其只参与了二次盗窃的辩解不仅与其本人以往供述相悖，且为同案人周某秋、周某怀二人的以往供述所否定，故，其以上辩解不具真实性。此外，周某秋、周某怀二人的以往供述共同证实丁某允在本案共同盗窃犯罪中并非只是负责放风，因而，丁某允所称其为从犯的辩解无证据支持。综上，本院认为上诉人丁某允所提辩解无事实依据、无证据支持，故，本院对其辩解不予采纳。
本院认为，上诉人丁某允无视国家法律，以非法占有为目的，结伙多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 冰
审判员 许瑞韩
审判员 钟 华
二〇一三年二月一日
书记员 陈彦丹
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执43号
被执行人：刘军，男，1981年2月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被执行人刘军盗窃罪一案，本院于2016年11月30日作出（2016）苏0116刑初694号刑事判决书，依该判决：刘军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。移送执行人因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，移送本院执行局执行，本院于2017年1月4日立案受理。
本院在执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产、车辆、国土、工商登记信息及银行存款，未发现其名下有可供执行的财产及财产线索。后本院于2017年3月22日将被执行人刘军纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的刑事罚金义务，本院刑庭移送执行后，本院依法对被执行人的财产进行调查，未能发现其有可供执行的其他财产线索，故本案暂不具备执行条件，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）苏0116执43号案件的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。
审 判 长 王启洽
代理审判员 沈 力
代理审判员 黄 晨
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 李艳雯
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0116执43号
本院在执行本院刑事审判庭移送执行刘某刑事罚金纠纷一案中，被执行人刘某未能按照判决书履行刑事罚金义务，且未依法申报自己的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（3）、（4）、（5）项的规定，决定如下：
将被执行人刘某纳入失信被执行人名单，本决定自作出之日起生效。
二〇一七年三月二十二日
江苏省南京市六合区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0116执43号被执行人：刘军，男，1981年2月23日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被执行人刘军盗窃罪一案，本院于2016年11月30日作出（2016）苏0116刑初694号刑事判决书，依该判决：刘军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元。移送执行人因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，移送本院执行局执行，本院于2017年1月4日立案受理。本院在执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产、车辆、国土、工商登记信息及银行存款，未发现其名下有可供执行的财产及财产线索。后本院于2017年3月22日将被执行人刘军纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人未能主动履行生效法律文书所确定的刑事罚金义务，本院刑庭移送执行后，本院依法对被执行人的财产进行调查，未能发现其有可供执行的其他财产线索，故本案暂不具备执行条件，本次执行程序应予终结。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2017）苏0116执43号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，本院将依职权恢复执行。审 判 长  王启洽代理审判员  沈 力代理审判员  黄 晨二〇一七年四月二十一日书 记 员  李艳雯
河北省宽城满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宽行执审字第98号
申请人宽城满族自治县国土资源局。
法定代表人王继权，职务局长。
委托代理人董新志，该局执法监察局局长。
委托代理人段永生，该局碾子峪国土资源所所长。
被执行人宽城满族自治县盛鑫利废料分隔加工厂。
法定代表人鲁芹。
申请人宽城满族自治县国土资源局申请执行其对被执行人宽城满族自治县盛鑫利废料分隔加工厂行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。宽城满族自治县国土资源局查明：被执行人于2009年11月20日经县国土局批准临时占地一处，批准用途为废弃料分隔加工厂，批准面积为2970平方米，占地地类为园地。经实地测量，该占地总面积为2933平方米，其中建筑物占地面积为731平方米（结构为彩钢砖混），占地地类为园地，目前已停产，该项目占地不符合宽城满族自治县土地利用总体规划。被执行人建设的弃料分隔加工厂临时占地手续已经超期，至今未予归还土地，并且已经建设形成永久性建筑物的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第二款、第三款之规定，属违法占地行为。依据《中华人民共和国土地管理法》第八十条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十五条、四十三条及《承德市国土资源行政处罚自由裁量权细化标准》的规定，作出宽国土资（碾）（2015）10号行政处罚决定：1、限期15日内自行拆除非法占地2933平方米上的建筑物、构筑物；2、退还非法占用的土地，恢复土地原状。处罚决定作出后，被执行人宽城满族自治县盛鑫利废料分隔加工厂未申请复议或向人民法院起诉，也未自动履行决定书所确定的义务，申请人依法申请本院予以强制执行。
本院认为：申请人宽城满族自治县国土资源局具有对非法占用土地的违法行为予以行政处罚的法定职权，申请人对被执行人宽城满族自治县盛鑫利废料分隔加工厂作出宽国土资（碾）（2015）10号行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，被执行人宽城满族自治县盛鑫利废料分隔加工厂亦不持异议；被执行人在法定期限内未提起行政诉讼又不履行行政处罚决定确定的义务，申请人依法向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对宽城满族自治县国土资源局作出的宽国土资（碾）（2015）10号行政处罚决定准予强制执行。
二、被执行人宽城满族自治县盛鑫利废料分隔加工厂在接到本裁定书之日起十日内履行义务：
1、自行拆除在非法占用土地2933平方米上的建筑物、构筑物。
2、退还非法占用的土地，恢复土地原状。
三、如被执行人逾期不履行，将依法强制执行，强制拆除由宽城满族自治县国土资源局组织实施。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘志生
审 判 员 郭志荣
人民陪审员 谢海亮
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 马文秋
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前民初字第1116号
原告肖凤华，女，1960年6月18日生，汉族，农民，住所地前郭县。
被告耿凤楠，男，1991年12月26日生，汉族，农民，住所地前郭县。
委托代理人孙影。
原告肖凤华与被告耿凤楠赡养费纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王蓓蓓独任审判，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖凤华诉称，原告是被告的继母，被告父亲耿长贵于2015年3月8日因病去世。原告与耿长贵共有财产有三间砖瓦房屋、保险赔偿金3万元。因原告身体有残疾，不能工作，又没有其他生活来源。被告不但不尽赡养义务，还将其父亲的3万元保险赔偿金拿走。经原、被告协商未果，故原告诉至法院，要求被告给付赡养费每月300元，判令坐落于宝甸乡二道梁子村三间砖瓦房屋归原告所有、保险赔偿金3万元归原告所有。
被告耿凤楠辩称，原告与被告父亲耿长贵于1999年同居后一直没有登记结婚，应当是同居关系，故其与被告之间并未形成法律上的继母子关系。原、被告在一起的时间是三年，原告没有尽到抚养义务，故被告也不同意给付赡养费。本案是赡养费纠纷，但却涉及房屋确权和保险赔偿金的继承。三间砖瓦房是被告父亲在老房子的基础上盖的，且原告不是本地人，故三间砖瓦房是被告父亲耿长贵的个人财产。保险理赔金被告没有拿，保险合同被告也没有见到过，故其没有支取保险赔偿金。如果保险合同是人身保险，那么有指定受益人的应当归受益人所有，没有指定受益人则应当按继承法进行分配。
经审理查明，原告肖凤华与被告父亲耿长贵于1999年9月11日办理婚礼，之后一直未登记结婚。2002年在原有的三间土房上盖有三间砖瓦房，现该房屋由原告居住。原告与被告之父办理婚礼时被告8岁，后被告于12岁离家出走，之后一直未回家居住。被告父亲耿长贵于2009年3月6日投保中国人寿保险股份有限公司康宁终身保险（2007修订版），保险合同未指定身故保险金受益人，该保险合同现在原告肖凤华处。
本院认为，原告肖凤华与被告父亲耿长贵于1999年9月11日举办婚礼，却一直未到婚姻登记机关进行结婚登记，故原告与被告父亲系同居关系。因原告与被告父亲一直未登记结婚，且原、被告也未长期共同生活，原、被告不符合由共同生活的法律事实形成的拟制血亲的继父母子女关系，双方之间没有抚育义务，故本院对原告要求被告给付赡养费每月300元的请求不予支持。原告诉请要求法院判令三间砖瓦房及3万元保险赔偿金归原告所有的请求，不属于赡养费纠纷，原告可另行起诉。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条的规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告承担，剩余50元由本院返还给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
代理审判员 王蓓蓓
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 唐振龙
林西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林民初字第534号
原告国广玲，女，1971年10月20日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。
被告王玉霞，女，出生年月日不详，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。
原告国广玲诉被告王玉霞劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月29日审查受理后，由审判员张华独任审理，由书记员刘姗姗担任法庭记录，依法适用简易程序，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告国广玲出庭参加了诉讼，被告王玉霞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：要求被告给付劳务款1066.00元，诉讼费由被告承担。事实与理由是2014年10月22日，被告雇佣我为其饭店做面案工作，当时约定，每月工资2000.00元，于每月22日发放，并约定自为其劳务的第一个月的第一天至第十五天（2014年10月22日至2014年11月5日）工资扣押，在2015年1月23日，我在被告处辞职了，被告给付了我2014年11月6日至2015年1月22日的工资，2015年1月23日，我又为被告干了一天的活，故被告欠我约定的扣押的那十五天（2014年10月22日至2014年11月5日）的工资，以上合计1066.00元。
被告未答辩，在举证期限内未向本院提交证据材料。
原、被告在举证期限内未向本院提交证据材料。
在本院确定的举证期限内，依原告的申请，本院依法调取了林西县公安局林西镇派出所的就原、被告双方因为劳务费事情发生纠纷报警的出警录像一份，对此录像原告质证无异议。
经审理查明：2014年10月22日，被告雇佣原告为其饭店做面案工作，约定每月工资2000.00元，于每月22日发放，并约定自为其劳务的第一个月的第一天至第十五天（2014年10月22日至2014年11月5日）工资扣留，在2015年1月23日，原告在被告处辞职了，被告给付了原告部分工资，尾欠扣留的十五天（2014年10月22日至2014年11月5日）的工资1000.00元未给付。另查明，本院依原告申请调取的林西县公安局林西镇派出所双方因为劳务费事情发生纠纷报警的出警录像一份，该录像中被告承认欠原告部分劳务费未给付的事实。
本院认为：原告为被告提供劳务，被告应按约定及时给付劳务款，被告未出庭陈述反驳理由应视为对其权利的放弃，原告的诉讼请求应予支持。关于原告主张2015年1月23日为被告又提供了劳务一天被告未支付工资66.00元的主张，由于没有证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王玉霞给付原告国广玲劳务费1000.00元，限判决生效后立即给付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告承担，邮寄送达费40.00元，原、被告每人各承担20.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。
审判员 张 华
二〇一五年五月二十二日
书记员 刘姗姗
重庆市南岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南法刑初字第00107号
公诉机关重庆市南岸区人民检察院。
被告人陈光明，男，1980年4月14日出生于重庆市丰都县，汉族，小学文化，无业，住重庆市丰都县。因犯寻衅滋事罪于2000年11月28日被重庆市丰都县人民法院判处有期徒刑一年六个月；因犯盗窃罪于2012年4月24日被重庆市九龙坡区人民法院判处有期徒刑七个月，2012年5月27日刑满释放；因犯盗窃罪于2014年4月9日被重庆市沙坪坝区人民法院判处拘役六个月，2014年9月4日刑满释放。2014年11月15日因本案被捉获，次日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现羁押于重庆市南岸区看守所。
重庆市南岸区人民检察院以渝南检公诉刑诉（2014）1438号起诉书指控被告人陈光明犯盗窃罪，于2014年12月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月5日公开开庭进行了审理。重庆市南岸区人民检察院指派检察员俞琬出庭支持公诉，被告人陈光明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年11月15日16时许，被告人陈光明在南岸区二小区公交车站附近，用医用镊子先后扒窃被害人张某甲的“朵唯”D8手机一部、被害人林某某的“华为”C8812手机一部。随后，陈光明来到南岸区万达广场步行街，在小米手机店外用同样的方式扒窃被害人岳某的“三星”SM-N9009手机一部，得手后被反扒特勤当场捉获。民警当场从陈光明处查获上述被盗的三部手机。经鉴定，“朵唯”D8手机价值700元，“华为”C8812手机价值80元，“三星”SM-N9009手机价值3125元，该三部手机已全部发还给被害人。陈光明归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人陈光明在开庭审理过程中均无异议，并有刑事案件受案登记表、立案决定书、归案经过、户籍资料、前科刑事判决书、刑满释放证明书、扣押决定书、扣押清单、发还清单，被害人张某甲、林某某、岳某的陈述，证人张某乙、秦某的证言，被告人陈光明的供述及辩解，重庆市南岸区价格认证中心价格鉴证结论书，提取笔录及照片、现场指认笔录及照片、辨认笔录及照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈光明曾因盗窃受过刑事处罚，又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值3905元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。陈光明曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚；其多次扒窃且有其他犯罪前科，酌情从重处罚；其归案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人陈光明犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2014年11月15日起至2015年10月14日止。罚金已预缴）
二、对作案工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 彭 华
二〇一五年一月五日
书 记 员 杨海燕