广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂10民终877号
上诉人（一审原告）田阳金百林水泥有限责任公司。
法定代表人赵铁男，该公司经理。
委托代理人韦良峰，广西欣源律师事务所律师。
委托代理人黄潘羽，广西欣源律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）赵少锋。
委托代理人鄂忠广，田阳县法律服务所法律工作者。
上诉人田阳金百林水泥有限责任公司与被上诉人赵少锋买卖合同纠纷一案，不服田阳县人民法院（2016）桂1021民初70号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2016年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人的委托代理人韦良峰、黄潘羽，被上诉人的委托代理人鄂忠广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院确认以下法律事实，被告赵少锋系原告田阳金百林水泥有限责任公司的员工，为原告推销水泥。因被告赵少锋在推销水泥过程中有货款未能收回，2014年5月6日，被告向原告出具《欠条》一份，内容为：“本人2014年5月6日止欠田阳金百林水泥有限责任公司水泥款肆拾玖万贰仟零叁拾伍元，￥492035元。”2014年5月8日，被告将收到的水泥货款45940元汇入原告田阳金百林水泥有限责任公司法定代表人赵铁男账户，2014年12月20日，被告将收到的水泥货款35000元汇入原告账户，2015年2月14日，被告将收到的水泥货款20000元汇入原告账户。2016年1月7日，原告田阳金百林水泥有限责任公司以与被告赵少锋存在买卖合同关系，被告赵少锋尚欠原告货款472035元为由向该院起诉，请求1、判令被告赵少锋向原告支付拖欠的货款472035元；2、案件受理费由被告承担。在庭审中，原告确认被告赵少锋系原告田阳金百林水泥有限责任公司员工，双方存在劳动合同关系；确认被告在原告田阳金百林水泥有限责任公司实际挂账的水泥货款为382095元。
一审法院认为，一、关于本案原告田阳金百林水泥有限责任公司与被告赵少锋之间是什么法律关系的问题。在庭审中，被告主张与原告之间是劳动关系，原告认可被告系原告田阳金百林水泥有限责任公司员工，双方存在劳动合同关系，但是提出被告在原告田阳金百林水泥有限责任公司的职务是行政人员，不是销售人员，销售水泥不是其履行职务行为，故原告与被告在本案中存在买卖合同关系。对此，该院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一款第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。首先，本案中，原告认可被告是原告的员工，原告没有向本院提供证据证实被告赵少锋自2007年至2014年在原告田阳金百林水泥有限责任公司的职务均是行政人员，且在2014年4月29日原告田阳金百林水泥有限责任公司制定公布的《关于水泥挂账的规定》中，将被告赵少锋列为公司销售人员，故该院确认被告赵少锋为原告田阳金百林水泥有限责任公司销售水泥，是履行职务行为。其次，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案被告赵少锋作为原告员工，为原告推销水泥，水泥的所有权并不转移给被告赵少锋，而是转移给实际使用水泥的用户，购买水泥的货款也将支付给原告，原告亦未向该院举证证实本案原告所诉水泥款为被告赵少锋在履行职务之外向原告购买水泥所产生的货款，故该院确认本案中原告主张的欠款为被告赵少锋在履行职务过程中未收回的水泥货款，原、被告双方不存在买卖合同关系。二、关于赵少锋是否为本案适格被告及赵少锋是否尚欠原告货款的问题。本案中，原告将赵少锋列为被告，向该院提起买卖合同之诉，该院认为，被告为原告销售水泥为履行职务行为，赵少锋不是水泥的买受人，双方不存在买卖合同关系，故原告将赵少锋列为本案被告，要求其承担支付货款的主张，没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，因原告与被告赵少锋存在劳动合同关系，被告销售水泥是履行职务行为，本案中双方不存在买卖合同关系，双方亦不是平等的民事法律主体，故原告的起诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第（四）项的规定，裁定：驳回原告田阳金百林水泥有限责任公司的起诉。案件受理费8381元，简易程序审理，减半收取4191元（原告已预交），该院予以退回。上诉人田阳金百林水泥有限责任公司上诉称，一、一审裁定认定事实错误。从被上诉人提供的《安全、设备、卫生检查通报》及《通知》证实被上诉人并非公司销售人员，而是办公室行政人员，销售人员根本不需参加安全检查活动。对于《关于水泥挂账的规定》是上诉人基于对本公司员工或者曾经的员工购买本公司水泥对外销售时方便管理而作出的内部规定，并非确定公司职务。被上诉人是以个人名义提货再销售给第三方，上诉人是收到被上诉人支付的货款，被上诉人从中赚取很大的差价，作为公司销售人员是无权以其个人名义提货，无权以个人名义以高出出厂价出售给第三方的；二、一审裁定适用法律错误，裁定结果错误。上诉人提供的三组证据已形成证据链，充分证实被上诉人拖欠上诉人货款的事实，不能因为双方存在劳动合同关系而将双方之间的买卖关系排除在外。公司从未禁止员工购买本单位水泥进行销售，相反，为了鼓励在职或退休员工创收，还允许赊账（挂账）。被上诉人从上诉人处购买水泥出售给第三方的行为并非履行职务行为，双方是形成买卖关系，是属人民法院受案范围，一审裁定驳回起诉是错误的。综上，请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人赵少锋答辩称，一、一审认定事实清楚，被上诉人是公司的销售员，与上诉人存在劳动合同关系，被上诉人提交的个人养老缴费明细表予以证实；二、一审认定被上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人销售水泥是履行职务行为完全正确。上诉人称被上诉人长期向其购买水泥，但其未能提交任何可证实上诉人与被上诉人双方有签订买卖合同协议、双方存在买卖关系事实的证据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人的上诉，维持原裁定。
二审期间，被上诉人无证据材料提交。上诉人提交证据有2013年水泥销售发货单复印件，证实上诉人出售水泥的单价与被上诉人赵少锋出售给第三方的水泥有差价，因此不是履行职务行为，是员工从事销售的事实。经质证，被上诉人认为这些发货单都是复印件，不能作为定案依据，且均是上诉人单方所列，没有被上诉人赵少锋的签名，所以不予认可，同时根据公司的销售水泥方案，推销员即有提成也可吃中间差价。本院认为，上诉人提交的发货单均是其单方制作，没有被上诉人赵少锋签字认可，不予采信。
经审理查明，一审判决认定本案的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人双方是否形成买卖关系？
关于该焦点。本案上诉人认可被上诉人是公司员工，但双方就被上诉人是行政人员还是销售人员产生分歧，上诉人未能提供证据证实被上诉人一直担任公司行政人员，而被上诉人提供《关于水泥挂账的规定》证明公司列其为销售人员，故本院对此予以认可。被上诉人作为公司销售人员出售水泥产生水泥款，上诉人未能提供证据证实其所诉水泥款为被上诉人履行职务之外购买水泥所产生，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果，本院视被上诉人销售水泥系履行职务行为，双方不存在买卖关系，一审裁定驳回起诉正确，应予以维持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法及判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨玉林
代理审判员 王明新
代理审判员 陈菲菲
二〇一六年六月六日
书 记 员 陈妍妍