北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初3461号
原告何炎林，男，1975年7月16日出生。
委托代理人孙莹，北京瀚群律师事务所律师。
委托代理人李雪莲，北京瀚群律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人邵燕波，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人世达工具（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区富特北路。
法定代表人凌万权。
原告何炎林因商标撤销复审行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）作出的商评字[2016]第46732号关于第3795008号“佐田SATA”商标（简称诉争商标）撤销复审决定（简称被诉决定），在法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭，并通知世达工具（上海）有限公司（简称世达公司）作为第三人参加本案诉讼，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告何炎林的委托代理人孙莹、李雪莲，被告商标评审委员会的委托代理人邵燕波到庭参加了诉讼；第三人世达公司经本院合法传唤，没有正当理由未到庭，依法不影响本案审理，本案现已审理终结。
被诉决定系被告商标评审委员会针对原告何炎林申请注册的诉争商标所作出的。商标评审委员会在该决定中认为：本案的争议焦点是诉争商标是否在2011年1月9日至2014年1月8日期间（简称指定期间）在其核定使用的第4类“汽油”等商品（简称复审商品）上进行了实际使用。本案中在案证据不能证明诉争商标在复审商品上在指定期间进行了真实有效的使用，故商标评审委员会决定诉争商标予以撤销。
何炎林不服被诉决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼称，原告证据可以证明诉争商标在复审商品上在指定期间进行了真实有效的使用，故请求法院依法撤销被诉决定并责令商标评审委员会重新作出决定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉决定的意见。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。被告请求人民法院依法维持被诉决定，驳回原告诉讼请求并判令原告承担本案的全部诉讼费用。
第三人世达公司未向本院提交意见。
本院经审理查明：
诉争商标系“SATA佐田”文字商标，于2003年11月12日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请注册，核定使用在国际分类第4类的“汽油、柴油”等商品上，商标注册号为3795008号，专用权期限至2025年7月27日，目前权利人为何炎林。
在法定期限内，世达公司向商标局提出商标撤销申请，商标局作出商标撤三字[2015]第W006557号决定，决定诉争商标予以撤销。何炎林提出了复审申请，商标评审委员会作出被诉决定。
何炎林不服被诉决定，在法定期限内向本院提起行政诉讼，并提交商标许可使用合同、产品照片、购销合同及发票和银行转账贷方凭证作为证据，被告对上述证据的真实性予以认可。其中，2010年10月10日何炎林与昆山出光佐田商贸有限公司（简称出光佐田公司）签订的商标许可使用合同显示，何炎林将诉争商标许可给出光佐田公司在2010年10月10日至2020年10月9日期间使用。产品照片显示“SATA”、“佐田高级润滑油”、“生产日期：2015.03.06”，另一产品照片显示“SATA佐田®”。昆山好景机械有限公司与出光佐田公司签订的购销合同显示“佐田AW46#高抗磨液压油”，税款合计32000元，签订时间显示3月14日，合同编号2011P0301；编号05038255号江苏增值税专用发票显示“佐田AW46#高抗磨液压油”，开票时间2011年3月14日，发票金额为32000元；中国建设银行《特种转账贷方凭证》显示付款人为昆山好景机械有限公司，收款人出光佐田公司，金额为叁万贰仟元整，时间为2011年3月29日。2013年8月12日河南九合实业有限公司与出光佐田公司的买卖合约书显示“佐田牌AW46高抗磨液压油”，总价145000元；2013年8月13日中国建设银行联网业务入账通知书显示付款人河南九合实业有限公司，收款人为出光佐田公司，金额为145000元，摘要为高抗磨液压油款。此外，还有多张在指定期间内显示“佐田AW46高抗磨液压油”、“佐田牌热煤油”、“佐田黄油”等的发票，涉及产品包括液压油、导轨油、热煤油、黄油、传热油、研磨液、油性切削油、齿轮油等商品。
被告商标评审委员会收到应诉通知后，在法定答辩期内提交了答辩状，并提交诉争商标档案、答辩通知书、当事人在评审程序中提交的申请材料复印件等证据。其中，何炎林向商标评审委员会提交的证据或未显示本案诉争商标、或不在指定期间、或未反映时间，或为自制证据。
第三人世达公司未向本院提交新的证据材料。
另查，何炎林另有第3776277号“AATASAN佐田”文字商标，核定使用在国际分类第4类的工业用油、润滑油等商品上，申请日为2003年10月30日，专用权期限自2015年7月28日至2025年7月27日。该商标被许可给出光佐田公司于2005年至2015年期间使用。
以上事实，有诉争商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据各方的诉辩意见，本案的焦点问题在于诉争商标是否在指定期间进行了使用。鉴于诉争商标的核准注册日和三年的指定期间在2014年《中华人民共和国商标法》（简称商标法）实施前，故本案的实体问题适用2001年商标法第四十四条第（四）项的规定。
该条款规定，连续三年停止使用的注册商标，由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标。
针对世达公司对诉争商标提出三年未使用为由的撤销申请，何炎林应当提交证据证明诉争商标在指定期间在复审商品上进行了公开、合法、真实的使用。
在本案的证据中，2010年10月10日何炎林与出光佐田公司签订的商标许可使用合同显示，何炎林将诉争商标许可给出光佐田公司在2010年10月10日至2020年10月9日期间使用。产品照片显示“SATA”、“佐田高级润滑油”、“生产日期：2015.03.06”，另一产品照片显示“SATA佐田®”。昆山好景机械有限公司与出光佐田公司签订的购销合同显示“佐田AW46#高抗磨液压油”，税款合计32000元，签订时间显示3月14日，合同编号2011P0301；编号05038255号江苏增值税专用发票显示“佐田AW46#高抗磨液压油”，开票时间2011年3月14日，发票金额为32000元；中国建设银行《特种转账贷方凭证》显示付款人为昆山好景机械有限公司，收款人出光佐田公司，金额为叁万两仟元整，时间为2011年3月29日。2013年8月12日河南九合实业有限公司与出光佐田公司的买卖合约书显示“佐田牌AW46高抗磨液压油”，总价145000元；2013年8月13日中国建设银行联网业务入账通知书显示付款人河南九合实业有限公司，收款人为出光佐田公司，金额为145000元，摘要为高抗磨液压油款。此外，还有多张在指定期间内显示“佐田AW46高抗磨液压油”、“佐田牌热煤油”、“佐田黄油”等的发票，涉及产品包括液压油、导轨油、热煤油、黄油、传热油、研磨液、油性切削油、齿轮油等商品。前述证据可以证明在指定期间，出光佐田公司在燃料油、煤油、润滑油、工业用油等商品上使用了包含“佐田”的商标，但缺乏完整反映诉争商标使用状态的证据，其中产品照片或未显示时间、或是原告自制证据，证明力较弱。其中一张产品照片显示“SATA”、“佐田高级润滑油”、“生产日期：2015.03.06”，该照片显示的“SATA”字体明显大于“佐田”，且“佐田高级润滑油”字体、大小一致，明显“佐田高级润滑油”是一个整体，故该照片显示的标识不能认定是诉争商标的合法使用状态，且该产品名称、型号亦无法与其他发票、合同内容互相佐证，又是原告自制证据，难以认定真实性以及与本案诉争商标的关联性。同时，第3776277号“AATASAN佐田”文字商标也被何炎林许可给出光佐田公司使用。整体上，上述证据无法证明是对本案诉争商标的使用。尽管诉争商标和第3776277号“AATASAN佐田”均含有显著识别部分“佐田”，但诉争商标“SATA佐田”和“AATASAN佐田”各自还含有其他显著识别部分，两商标并非细微差别，现有证据难以证明是对诉争商标在指定期间在复审商品上的实际使用。何炎林向商标评审委员会提交的证据中，或未反映本案诉争商标、或不在指定期间、或未反映时间、或为自制证据证明力较弱，均无法证明诉争商标在指定期间在复审商品上的实际使用。此外，本案经过行政程序，商标评审委员会已经在被诉决定中指明了在案证据需要与第3776277号“AATASAN佐田”相区分，故在诉讼阶段，如果诉争商标存在真实使用证据，何炎林应当受到指引而提交明确显示诉争商标的相关证据，而非仅仅提交模糊反映“佐田”商标的证据。因此，商标评审委员会以三年不使用为由撤销诉争商标的结论并无不当。
综上，何炎林的诉讼主张不能成立。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告何炎林的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告何炎林负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 陈 栋
人民陪审员 张艳萍
人民陪审员 李来军
二〇一七年八月二十一日
法官 助理 菅蓓蕾
书 记 员 宋云燕