河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第1677号
原告牛唯佳，男，1982年12月5日出生，汉族，首钢股份有限公迁安分公司员工，现住河北省唐山市迁安市。
委托代理人管丽华（原告母亲），女，1955年1月10日出生，汉族，无职业，现住河北省秦皇岛市海港区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，住所地河北省秦皇岛市海港区。
负责人王耀辉，总经理。
委托代理人汪雨婷，该保险公司职员。
原告牛唯佳诉被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹雪彬适用简易程序开庭进行了审理。原告的委托代理人管丽华、被告的委托代理人汪雨婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛唯佳诉称，2012年6月份，原告为冀CJN9**轿车在被告处投保了交强险和商业保险，其中商业保险包括车辆损失险、第三者责任险等以及不计免赔率特约等险种。交强险保单号为805072012130300002716，商业保险单号为805102012130300000524。2014年4月，原告要求被告赔偿2012年10月21日由原告事故造成的医疗费、车辆损失、停车费、公估费等损失共计6177元。经与被告协商后，被告同意赔付5120.40元。原告要求被告补齐差额，但被告拒绝赔付，故原告诉至法院请求判令被告在保险范围内支付保险理赔金1056.6元，并承担诉讼费用。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，一、冀CJN9**车在我公司投保了交强险、机动车损失保险6.6万元、第三者责任保险5万元且不计免赔，事故发生在保险期内。在核实驾驶员驾驶证、事故车辆行驶证有效的情况下，我公司在保险限额内依法承担赔偿责任。二、该起事故我公司于今年5月3日与原告协商一致，并赔付了5120.40元。此案现已结案，故不同意原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提交如下证据：
证据一、交强险保单1份、商业险保险单1份，证明冀CJN9**车在被告处投保交强险、车损险6.6万元、第三者责任保险5万元，不计免赔率特约；
证据二、道路交通事故认定书（简易程序）1份，证明交警部门认定原告承担本次事故的次要责任，尹志伟承担本次事故的主要责任；
证据三、迁安市人民法院（2013）安民初字第2664号民事调解书1份，证明事故发生后尹志伟已在其责任范围内赔偿了原告的损失；
证据四、保险公估报告书1份，证明事故造成尹志伟摩托车损失1620元；
证据五、迁安市人民医院诊断证明书1份、医疗费票据1份、费用清单1份，证明事故造成尹志伟医疗费损失情况；
证据六、存车票据1张，证明尹志伟发生存车费148元；
证据七、公估报告书（车损）1份，证明事故造成冀CJN9**车辆损失9805元；
证据八、评估费票据2张，证明原告发生评估费295元；
证据九、停车费票据1张，证明原告发生存车费242元；
证据十、修理费票据1张，证明原告发生修理费9805元；
证据十一、赔款收据2份，证明被告已支付了赔偿款5120.4元，本次诉讼要求支付差额。
被告对原告提交的证据，发表如下质证意见：
证据一、真实性无异议；
证据二、真实性无异议；
证据三、真实性无异议，但是该调解书系双方自愿调解，不能约束我公司；
证据四、真实性有异议，系单方委托，没有双方当事人签字，也没有通知我公司，程序不合法，不予认可。尹志伟的摩托车损失，我公司定损为1500元；
证据五、真实性无异议；
证据六、不属于保险赔偿范围；
证据七、鉴定系单方委托，没有双方当事人签字，也没有通知我公司，程序不合法；鉴定结论不合理，十八项更换项目残值只扣除50元，所以对鉴定数额也不认可。冀CJN9**车我公司定损为8128元；
证据八、鉴定费不在保险赔偿范围之内，且有一张评估费票据是95元，另一张200元的票据是押金，不是评估费；
证据九、停车费不属于保险赔偿范围；
证据十、复印件不予认可，没有法律效力，且没有提供修车清单；
证据十一、根据规定，我公司小额案件不需要签字确认，经与原告协商最终赔付5120.4元，表明原告认可并且提供了银行账号。
被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对其主张，未提交证据。
经审理查明，2012年6月2日，原告为自有的车牌号为冀CJN9**轿车在被告处投保了交强险和商业保险各一份，约定的被保险人均为原告牛唯佳。其中，商业保险承保险别包括：第三者责任保险保险金额5万元、机动车损失保险保险金额6.6万元及不计免赔率特约等，保险期间自2012年6月3日零时起至2013年6月2日二十四时止。合同订立后，原告依约足额交纳了保险费。
2012年10月21日20时许，尹志伟驾驶车牌号为冀BY94**二轮摩托车由西向北左转弯逆向行驶至迁擂路延长线商庄路口时，与由东向西由原告驾驶的冀CJN9**轿车相撞，造成尹志伟受伤以及两车不同程度损坏的交通事故。经迁安市公安局交通警察大队认定，尹志伟承担本次事故的主要责任，原告承担本次事故的次要责任。本次事故造成尹志伟如下损失：医疗费1980.97元、摩托车损失1620元、存车费148元、评估费50元、衣物损失100元；本次事故造成原告如下损失：车辆损失9805元、存车费242元、评估费95元。
2014年3月份，经迁安市人民法院调解，原告与尹志伟及紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司达成了赔偿协议：一、紫金财产保险股份有限公司唐山中心支公司在交强险限额内赔偿原告损失2000元；二、尹志伟赔偿原告损失2500元。现该款已经履行完毕。
当原告找到被告进行理赔时，被告在2014年5月14日为原告出具了理赔5120.40元（其中交强险赔付3282元、商业保险赔付1838.40元）的赔款单据。但是被告工作人员未让原告在赔款单据上签字。现原告已经收到了理赔款5120.40元。因原告对被告赔付的5120.40元理赔款不予认可，故诉至本院要求补齐剩余的理赔款1056.60元。
本院认为，原、被告于2012年6月2日签订的保险合同合法有效。原告投保车辆在保险期间内发生了属于被告保险责任范围内的保险事故，被告应按约定依法承担赔偿责任。
本次事故，原告的损失以及尹志伟的损失，已经迁安市人民法院（2013）安民初字第2664号民事调解书确认，但是尹志伟的衣物损失100元未经物价部门鉴定，属于原告在迁安市人民法院主持调解时的自认，与被告无关。另外，原告的车辆损失已经具有资质的公估机构进行了估损，认定车辆损失为9805元，具有公正性和合法性，本院予以认定。被告按照内部核定价格进行赔付的说法缺乏法律依据，本院不予采信。据此，依据（2013）安民初字第2664号民事调解书，被告在交强险限额内应赔偿尹志伟医疗费1980.97元、摩托车损失1620元及评估费50元，合计3650.97元；在车辆损失险限额内应赔偿原告车辆损失（9805元-2000元）×30%=2341.50元。被告在交强险限额内和车辆损失险限额内赔偿款，合计为5992.47元。
原告在找被告理赔时，未在被告提交的赔款单据上签字，视为对赔款5120.40元不予认可，故原告就差额赔款提起诉讼符合法律规定。被告以本次交通事故理赔已结案为由拒绝赔偿，侵害了原告的合法权益，本院不予采信。综上，扣除被告已经赔付的5120.40元，剩余的5992.47元-5120.40元=872.07元，被告理应在车辆损失险限额内支付原告。
依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付原告牛唯佳保险赔偿金872.07元人民币；
二、驳回原告牛唯佳的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司担负。与上述款项同时履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 曹雪彬
二〇一四年七月九日
书记员 赵 琰