黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一民初字第289号
原告刘也，男，1936年4月21日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
委托代理人刘华维，男，1973年2月3日生，汉族，住哈尔滨市道外区。
被告哈尔滨医科大学附属第一医院，住所地哈尔滨市南岗区大直街***号。
法定代表人周晋，职务院长。
委托代理人刘剑锋，男，1975年6月4日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人尚剑，男，1967年5月6日生，汉族，哈尔滨医科大学附属第一医院医生，住哈尔滨市南岗区。
原告刘也诉被告哈尔滨医科大学附属第一医院（以下简称哈医大一院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理，依法组成合议庭，于2015年10月13日依法公开开庭审理了此案。原告刘也及委托代理人刘华维、被告哈医大一院委托代理人刘剑锋及尚剑到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告刘也诉称，原告在2012年3月15日发生车祸，被车撞伤，当即住进了哈尔滨市第二医院。于2012年3月27日转入了哈医大一院骨一病房，经诊断为左膝内侧半月板损伤，腓总神经损伤。于2012年4月2日做一次手术，四天后，发现创口感染化脓，于4月13日进行第二次手术，手术方式创对口引流术，在2012年5月16日出院。在2012年11月21日，又因外伤术后软组织感染住进了医大一院骨一病房，进行第三次手术，窦道切除扩创缝合术，取出了一枚锚钉并带一断尾线，术者仍是骨一尚剑大夫，于2012年11月30日出院。出院七个半月后，于2013年7月15日，又因外伤术后软组织感染，住进了医大一院骨一病房，做了第四次手术，是扩创术，术者仍是骨一尚剑大夫。在这次病例手术记录中写道：“沿着窦道深查至骨面，探及锚钉尾线，沿着尾线四周开槽，显露锚钉，并将锚钉取出。”从这段文字中可见术者在手术中切开窦道最先发现的是尾线，沿着尾线开槽，才探查到锚钉，并取出了锚钉。可是术者为什么只取锚钉而不剪断和切除尾线呢？难道锚钉都被取出来了，尾线还能起固定作用吗？就是因为留下了这段多余的尾线，才给这次感染埋下了隐患，也就是这次软组织感染的原因，这是术者疏忽大意，不负责任的医疗过失行为。
原告这次软组织感染发生在2014年4月5日之前，在上次手术创口处，出现了红肿包块，在2014年4月5日到医大一院门诊骨科六诊室就诊，还是尚剑大夫给诊断的，并告知打消炎针、口服药、贴膏药等方法进行医治，但肿块不仅未消除，反而化脓感染。2014年10月12日在创口感染处竟然露出了蓝色的线头，导致在2014年10月14日再次住进了医大一院骨一病房。
从创口感染处露出的蓝色的线头证实，线头就是这次感染的原因，线头就是这次感染的根源，否则无法解释这次软组织感染的原因，这是被告的医疗过失行为，被告应承担全部责任，这是无可争辩的事实。故诉请法院请求判令：一、被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院期间伙食补助费、交通费各项费用总计29181.76元。具体明细如下，医疗费6157.2元，黑龙江医疗门诊票据486元，护理费1164.06元；误工费12600元，住院期间伙食补助费450元，交通费900元，原告病例复印费19.5元，司法鉴定费4300元，司法鉴定中心专家门诊出庭费500元，哈尔滨市道外区巨源镇城子村卫生所处方医疗费2605元；二、被告承担本案的诉讼费。
被告哈医大一院答辩称，原告所述事实经过属实，治疗经过属实。但对于线头遗留问题，被告没有过错，不具有赔偿责任。并且经后期鉴定，认定被告没有过错。故应驳回原告的诉讼请求。诉讼费用、鉴定费用应由原告自行承担。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提供如下证据及被告质证意见：
证据一、2013年7月15日至2013年7月22日哈医大一院住院病例首页及第23页手术记录各一份（病案号90299510）。证明术者在手术中只取出锚钉一枚，并未割除尾线。此病例23页手术记录划线部分写到“沿窦道探查，可见窦道向内上方，直至骨面，探及锚钉尾线，沿尾线四周开槽，显露锚钉，并将锚钉取出。”从此段记录中证实术者只取出锚钉，并未割除尾线给以后软组织感染埋下了隐患。
被告对证据一真实性无异议，证明问题有异议。原告用该病例证明露出的尾线就是与锚钉相连的尾线是错误的。这个尾线是锚钉的尾线还是缝合尾线是不能确定的。因为原告对医学不懂，之所以用锚钉和尾线，通过尾线寻找锚钉，是因为线和锚钉是连在一起，只有这种情况才可以修复组织。通过线取出锚钉，必须将线剪断才能将锚钉取出来。锚钉是很贵的，线很长，被告把多余的线剪断，修复其他组织，这样可以给患者减少费用。出现的线头有可能是缝合在其他位置的，照片明显现出，体表的线很浅，很有可能是深层组织缝合后留在那里的，在鉴定书上有明确的表示。
证据二、2014年10月14日至2014年10月23日哈医大一院住院病例首页（病案号90572203）及住院记录各一张，哈尔滨市医科大学附属第四医院CT报告单及彩色多布勒超声检查报告单各一份。证明原告左膝关节及下肢肿胀，并有大约1CM的创面（所谓创面就是已经溃烂的伤口），在编号4-15-07页住院记录，病例小结划线部分写到，“可见蓝色线头外露”。这是被告自己认定的，就是在上一次手术中术者未切除尾线（蓝色线头）造成的后果。这是术者不负责任的医疗过失行为，是一次医疗事故。另外，此病例又证明此次手术发病时间是在2014年4月5日之前七个多月，见哈医大四院的CT报告单和彩超报告单，日期均是2014年4月5日。
被告对证据二真实性无异议，存在蓝色线头事实属实。但医生所讲，该线头可能是缝合其他部分的组织，因为感染没有吸收，并被逐步推出到体表。
证据三、照片三张。证明2014年10月12日原告左膝关节内侧化脓感染处有蓝色线头露出，证实术者在上次手术中留下尾线，是软组织感染的源头，证实被告医疗过失行为。
被告对证据三出现的线头事实无异议，但线头出现与被告医院的医疗行为无关。缝线的治疗是非常好的，缝线是蓝色的，是进口的，缝合其他关节韧带时，被告尽量要用这个线去缝合，质量是非常好，体表是不用这种线缝合的。这种线跑到体表是由于炎症反应和个体排斥反应造成的，这种反应在正常人群是有一定比例的，有的人反应重，有的人反应轻。这是医学知识和常识，蓝色线头应该缝合在韧带处，蓝色线头是在深层，而不是在体表，体表不是用蓝色线缝合的，这是基本的常识。
证据四、哈医大一院病例案号90186121首页及手术记录各一份。证明手术中固定原告断裂的韧带只用了两颗锚钉，后又通过两次手术将两颗锚钉已全部被取出。病例23页手术记录划线部位，证实此次感染和锚钉已毫无关系。既然和锚钉无关，这就是留下尾线造成的感染。这是一种对患者不负责任，疏忽大意医疗过失行为，是一次医疗事故。
被告对证据四真实性无异议，证明问题有异议，原告所要证明的内容，明显张冠李戴，不符合正常逻辑，被告已经解释用此线缝合韧带等其他重要组织，不是向原告所述的，与其他尾线没有关系。
证据五、哈医大一院住院票据两张。证明原告这次住院共支付医疗费6157.20元和病例复印费19.50元。
被告对证据五真实性无异议，但被告认为与被告无关。原告花费6157.20元，说明原告是局域麻醉，局域麻醉收费少，同时证明局部的感染很浅表，证实原告的情况是缝线的反应。
证据六、哈尔滨医科大学附属第四医院门诊票据一张。证明被告让原告到哈医大四院拍片子，原告在哈医大四院骨科门诊支付诊查费486.00元。
被告对证据六质证意见同证据五。
证据七、哈尔滨医科大学附属第一医院诊断书一张。证明医大一院在诊断书中指令继续专科治疗。
被告对证据七真实性无异议，证明问题有异议，该诊断书写明左膝关节内测炎性肿物，与医疗行为无关。
证据八、哈尔滨市道外区巨源镇城子村卫生所药品处方6张。证明原告在2014年4月5日在医大一院门诊诊断后立即回到卫生所静点消炎治疗，被告医院指定原告继续专科治疗，故原告才到道外区巨源镇城子村卫生所静点治疗。原告支付医疗费2605元。另外也证实原告由于伤病复发已失去了活动能力，不能上班。
被告对证据八药品处方真实性有异议，没有医生印件。证据签名形式上不合法，治疗费用不是医院和医生必然给承担的。原告现在的线头炎症反映是终身携带的，只要体内有线头，就会有反映，时间长久了线头被周围的组织包围后也就不会显示出来，包裹越来越重，线头的反映越来越轻。既使是这样，患者的患处内测很有可能还会出现同样的线头。
证据九、原告到医院治病雇车票据六张。证明原告雇车看病实际支出900元。
被告对证据九真实性有异议。首先金额无法确定，是否是雇佣车辆事实无法确定，证据的形式不符合法律规定，均属于白条纸，故对该证据有异议。
证据十、劳动合同一份。证明原告受聘于哈尔滨兴海伟业建筑劳务服务公司任法务主任职务，月工资1800.00元。
被告对证据十的真实性有异议，首先作为法务工作没有年龄限制，但是原告受伤的时间是2012年，该合同的签订时期是2013年5月8日，2013年受聘公司还找到原告要签订该合同，被告认为真实性有异议，明显为诉讼而准备，该证据应该与受聘公司其他相关财务证据来互相印证，加以证明。
证据十一、2011年劳动合同及民事判决书各一份（复印件）。证明原告在2011年3月27日-2013年3月26日，就被哈尔滨兴海伟业建筑劳务服务有限公司聘任为法务主任了，并在2012年交通事故赔偿一案中就已向哈尔滨市道外区人民法院提供过此证据，并已被法院采信。
被告对证据十一真实性无异议，但对于民事证据的认定，各个案件是各不相同的。对于原告，只凭借合同的文本，来证明工资收取情况不符合真实情况，79岁的老人任该职务不符合劳动法规定。
证据十二、聘请函一份。证明哈尔滨兴海伟业建筑劳务服务有限公司继续聘任原告到该公司任职。
被告对证据十二真实性有异议，无法证明其在受伤之前的工作状态及工资发放情况。
证据十三、误工证明一份。证明原告在治病期间的误工，哈尔滨兴海伟业建筑劳务服务有限公司未支付原告工资。
被告对证据十三，认为该误工证明与证据十一明显矛盾，该证据证明2013年5月8日起至今在受聘公司任法务工作，但证据十一是2011年至2013年止。该证明应是在2011年开始，2011年的证据明显是以打交通诉讼而制作，而该份证据是以打医疗诉讼而制作。
证据十四、工资表一份。证明原告在哈尔滨兴海伟业建筑劳务服务有限公司每月工资1800.00元。
被告对证据十四真实性有异议，明显为了诉讼而单独制作的工资表，不是真实的工资表格及发放名册。工资表应该是公司所有员工制定统一的一个表格。另外既然是发放工资，应该是连续的，从2014年3月一直到11月应该是连续的。
证据十五、企业法人营业执照一张。证明哈尔滨兴海伟业建筑劳务服务有限公司是合法有效的企业。
被告对证据十五，认为该公司是否属于经营状态，被告不明确，真实性无法确定。
证据十六、2013年哈尔滨市医疗事故赔偿标准三页。证明医疗事故赔偿标准。
被告认为证据十六不属于证据，不予质证。
证据十七、网上查询单即哈尔滨市统计局关于2013年全市城镇非私营单位就业人员平均工资的公告一份，证明2013年哈尔滨在岗职工平均工资为47209.00元。
被告认为证据十七不属于证据，不予质证。
证据十八、哈尔滨市利民司法鉴定中心收费票据一张。证明鉴定费用花费4300元，应该由被告承担。
被告对证据十八真实性无异议，应按照判决结果来处理。
证据十九、票据两张。证明原告申请利民司法鉴定中心专家出庭花费500元，应该由被告承担。
被告对证据十九质证意见同证据十八。
证据二十、哈尔滨市利民司法鉴定中心鉴定书一份。证明患者患处露出的线头，可以是再次感染的原因，不能认定“露出”的线头是锚钉尾线，不能认定医方有过错，原告对此鉴定不服。
被告对证据二十真实性无异议，对鉴定书内容无异议，鉴定书鉴定意见已经充分、科学的阐述出存在线头的原因，根据最后总结认定线头是感染逐渐从深部推到体表的过程，被告没有过错，故被告不承担赔偿责任。
证据二十一、证人何某某的证言，证明原告刘也和证人何某某是一个村子，原告租用何某某的车去看病，每次车费来回150元。哈医大一院3次，哈医大四院1次，市第五医院1次，共5次花费750元。
被告对证据二十一证人证言认为，1、证人何某某属于非法运营，法院不应支持，且该数额没有依据；2、扩大的损失应由原告自行承担；3、原告是自身疾病与被告无关。
被告无证据向本庭出示。
经合议庭评议，对原告所举证据一、二、三、四、五、六、七、十一、十八，被告对其真实性无异议，对其证明的内容有异议。合议庭对证据的真实性予以采信，但合议庭对于原告用该证据证明的内容，认为不能证明相关案件事实，不予采信；对原告所举证据八、九、十、十二、十三、十四、十五、十六、十七、十九、二十一，被告对其真实性及证明的内容均有异议，合议庭认为该证据不能证明相关案件事实，不予采信；对原告所举证据二十，合议庭认为该证据客观真实，能够证明相关案件事实，予以采信。
分析原告出示的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告刘也于2012年3月15日因发生车祸被撞伤，进入哈尔滨市第二医院治疗。2012年3月27日转入哈医大一院治疗，经哈医大一院诊断为：“左膝内侧副韧带损伤，后交叉韧带损伤，内侧半月板损伤，左腓总神经损伤，术后感染，过敏性皮炎，肺栓塞”，原告经手术治疗后出院。出院后，原告因外伤术后感染，于2012年11月21日入哈医大一院骨科一病房治疗，经诊断为“左膝外伤术后，软组织感染”，于2012年11月30日出院。2013年7月15日，原告因创口感染化脓，又进入哈医大一院骨科一病房住院治疗，经诊断为“左膝外伤术后”，于2013年7月22日出院。2014年10月12日，原告创口处继续感染化脓，在创口感染处露出蓝色线头，原告于2014年10月14日再次进入哈医大一院住院手术治疗，经诊断为：“左膝关节（内侧）炎性肿物”，于2014年10月23日出院。诉讼中，原告刘也向法院申请鉴定，经过法院委托，哈尔滨利民司法鉴定中心于2015年6月29日做出哈利民司鉴中心（2015）临（中）鉴字第033号司法鉴定意见书，鉴定结果为：1、“患者患处露出的线头”可以是再次感染的原因；2、不能确定“露出”的线头是锚钉尾线，不能认定医方有过错。
本院认为，原告刘也左膝受伤后在被告医大一院手术治疗，左膝术后发生化脓感染，造成感染的原因具有多发性。根据哈尔滨利民司法鉴定中心的鉴定结论，“患者患处露出的线头”可以是再次感染的原因，但并不能确定“露出”的线头是锚钉尾线，不能认定被告存在医疗过错。原告无充分证据证实患者患处感染与被告存在因果关系。本院认为原告的诉请并无事实及法律依据，被告哈医大一院不应承担赔偿责任。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回原告刘也的诉讼请求。
案件受理费人民币410元，由原告刘也负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵 鑫
代理审判员 王金龙
人民陪审员 刘爱萍
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘秋宏