北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终526号
上诉人（一审原告）李亮，男，1967年5月6日出生。
被上诉人（一审被告）北京市顺义区杨镇人民政府，住所地北京市顺义区杨镇政府街。
法定代表人陈向东，镇长。
委托代理人邓林晖，男，北京市顺义区杨镇人民政府信息中心科员。
委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。
上诉人李亮因诉北京市顺义区杨镇人民政府（以下简称杨镇政府）作出的顺义区杨镇（2015）第6号-重答《答复告知书》，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年9月12日公开开庭审理了本案。上诉人李亮，被上诉人杨镇政府的委托代理人邓林晖、李鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杨镇政府于2015年12月9日对李亮作出顺义区杨镇（2015）第6号-重答《答复告知书》，主要内容是：经查，您申请获取的政府信息，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，现答复如下：因杨镇××村委会（全称为北京市顺义区杨镇地区一街村村民委员会）与北京杨镇××××××公司[北京杨镇××××××公司]�以下简称杨镇××公司）所签订的杨镇一街×××地块租赁合同，在经过杨镇人民政府审批后，已发还给杨镇××村委会，故您申请获取的政府信息本机关未保存，本机关不存在该政府信息。如您对本答复有异议，可以在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。
李亮不服上述《答复告知书》，诉至一审法院，请求：1.判决撤销杨镇政府于2015年12月9日作出的顺义区杨镇（2015）第6号-重答《答复告知书》，并判决杨镇政府对李亮于2015年5月5日提出的要求出示杨镇××村×××地块租赁给杨镇××公司租赁合同的复印件的申请重新作出答复；2.杨镇政府承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年5月5日，李亮向杨镇政府提交了顺义区政府信息公开申请表，要求杨镇政府向其出示杨镇××村×××地块租赁给××小区即杨镇××�司租赁合同的复印件。2015年5月26日，杨镇政府对李亮作出顺义区杨镇（2015）第6号-告《答复告知书》，告知李亮其申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。李亮认为杨镇政府没有履行政府信息公开法定职责，遂向一审法院提起行政诉讼，要求判决杨镇政府依法公开杨镇××村×××地块租赁给××小区即杨镇××公司租赁合同的复印件。2015年11月20日，一审法院作出（2015）顺行初字第188号行政判决书，依法判决撤销了顺义区杨镇（2015）第6号-告《答复告知书》，限期杨镇政府针对李亮的涉诉信息公开申请重新作出答复，并驳回了李亮其他诉讼请求。针对该判决书，双方当事人在法定起诉期限内均未提出上诉，该判决现已发生法律效力。经杨镇政府调查，2015年12月1日，杨镇××公司向杨镇政府出具《关于杨镇××公司与杨镇××村�订租赁合同的情况说明》，内容是：近日，杨镇政府向我公司征询关于杨镇××公司与杨镇××村签订的关于×××地块租赁合同相关情况，我公司十分重视，现将实际情况说明如下：该份租赁合同涉及的土地已经依法办理了征地手续，故该份合同早已作废，现我公司已无存档。我公司也从未向杨镇政府备案过该份合同。2015年12月2日，杨镇××村委会向杨镇政府出具《说明》，内容是：我村曾经与杨镇××公司签订过×××地块租赁合同，当年的租金为每年每亩200元。2004年以前该地块就已按照法律规定办理了国有土地征地手续，这笔征地款已于2004年按确权人口每人300元发放给了村民，该租赁合同早已作废并销毁。当年签订租赁合同时经过杨镇政府审批，但并没有在镇政府备案和存档，也未向杨镇政府移交过租赁合同的原件及复印件。2015年12月9日，杨镇政府根据调查结果和上述法院生效判决，作出被诉的顺义区杨镇（2015）第6号-重答《答复告知书》，并于同日送达给李亮。李亮不服，遂在法定起诉期限内直接提起涉案之诉。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第九十四条规定：当事人必须履行人民法院发生法律效力的判决、裁定、调解书。根据上述法律规定，一审法院作出的（2015）顺行初字第188号行政判决书生效后，杨镇政府应当依法履行该判决内容。本案争议的焦点是杨镇政府是否获取了李亮申请公开的涉诉信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经�民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。按照上述法律规定，李亮申请公开的土地租赁合同应当报杨镇政府批准，即杨镇政府在履行职责过程中能够获取涉诉信息。本案中，通过查明的事实可知，杨镇××公司与杨镇××村委会针对杨镇××小区所占用的土地确实签订了租赁合同，且该租赁合同曾经经过杨镇政府批准，即杨镇政府在履行职责过程中获取过上述信息。但根据杨镇政府提交的杨镇××公司和杨镇××村委会的说明可以证实，杨镇政府对该租赁合同自始没有备案保存，且李亮提交的现有证据亦不能证实杨镇政府现在保存有该租赁合同，故李亮认为杨镇政府应向其公开涉诉信息，缺乏事实根据。杨镇政府在法定期限内依法履行了法院生效判决设定的义务，且根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项及《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，向李亮重新作出了书面答复，并说明了涉诉信息不存在的理由。因此，杨镇政府作出的被诉顺义区杨镇（2015）第6号-重答《答复告知书》内容并无不当，程序合法，适用法律正确。综上所述，李亮的诉讼请求缺少事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院〈关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定〉》第十二条第（一）项之规定，判决驳回李亮全部诉讼请求。
李亮不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉事实及理由为：一、一审认定事实错误。杨公开（2009）第10号告知书中第六块土地为“杨镇地区一街村原×××南节，高压走廊以东土地面积为73.4亩”。上诉人申请公开信息的内容，就是第六块土地。杨镇××公司实际占有这块土地（原锅炉房），就应有租赁合同，不能白占。（2015）顺行初字第188号行政判决已认定该信息属于公开范围并判决杨镇政府对“×××”地块租赁合同作出答复。假设“没备案”也是杨镇政府的工作失职，不能作为信息不公开的理由，并不影响租赁事实的客观存在。杨镇××村委会2015年12月2日的“说明”是假的。二、一审判决不当。被上诉人认可有租赁合同且经过其批准（政府还证明73.4亩，5000元/亩），则应公开上述“批准”的土地的信息。现上诉请求：撤销一审判决，撤销顺义区杨镇（2015）第6号-重答《答复告知书》，判决杨镇政府对李亮于2015年5月5日提出的要求出示杨镇××村×××地块租赁给杨镇××公司的租赁合同复印件的申请重新作出答复。
杨镇政府同意一审判决，请求予以维持。
李亮在举证期限内向一审法院提交的证据是：
1.顺义区杨镇（2015）第6号—重答《答复告知书》，证明杨镇政府虽然作出了答复，但隐瞒了事实；
2.杨镇××村确权流转及收益分配方案，证明李亮根据杨镇××村确权流转及收益分配方案内容，通过信息公开方式获取准确收益；
3.（2015）顺行初字第188号行政判决书，证明法院判决对李亮的申请重新作出答复。
杨镇政府在法定举证期限内向一审法院提交了以下证据及法律依据，其中证据是：
1.答复告知书，证明杨镇政府作出的《答复告知书》适用法律正确，程序合法；
2.杨镇××公司情况说明、杨镇××村委会说明，证明杨镇政府在履职过程中并未获取李亮申请公开的信息，杨镇政府无存档，该政府信息不存在。
法律依据是：
1.《中华人民共和国政府信息公开条例》；
2.《北京市政府信息公�规定》。
一审法院对上述证据认证如下：李亮、杨镇政府提交的证据1均系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。李亮、杨镇政府提交的其他证据均客观真实、来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明李亮向杨镇政府提出过涉诉政府信息公开申请，杨镇政府作出答复后，李亮不服提起行政诉讼，经法院审理后，判决撤销了杨镇政府作出的答复告知书并判决杨镇政府重新作出答复，杨镇政府根据调查结果和法院判决重新作出被诉的答复告知书的情况，可以作为本案认定事实的依据，一审法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。另据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，政府信息不存在的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，李亮向杨镇政府提交顺义区政府信息公开申请表，要求杨镇政府向其出示杨镇××村×××地块租赁给××小区即杨镇××公司租赁合同的复印件。然而，根据在案证据，上述租赁合同虽曾经过杨镇政府批准，但并未由杨镇政府备案保存，且现有证据并不能证明杨镇政府现在保存有该租赁合同。杨镇政府对李亮作出顺义区杨镇（2015）第6号-重答《答复告知书》，告知其本机关不存在该政府信息，同时履行了法定告知、说明理由义务，一审法院据此判决驳回李�的诉讼请求，本院予以维持。李亮所持上诉理由和请求不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王琪璟
代理审判员 胡林强
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 宋 凯
书 记 员 高 原