江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终792号
上诉人（原审被告）：南昌美旋通讯服务有限公司。住所地：江西省南昌市西湖区广场南路***号恒茂国际华城**栋*单元***号。机构代码：58160962—2。
法定代表人：邹涛，该公司总经理。
上诉人（原审被告）：邹涛，男，1977年9月7日出生，汉族,江西省樟树市人，住江西省樟树市。
上诉人（原审被告）：黄娟，女，1978年5月24日出生，汉族，江西省樟树市人，住江西省樟树市。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：赵德莲，江西明信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:江西银行股份有限公司宜春丰城支行（原名南昌银行股份有限公司丰城支行）。住所地：江西省丰城市解放路**号。组织机构代码：553502991—6。
负责人：辛中华，该支行行长。
被上诉人（原审被告）：张小林，男，1963年11月9日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
被上诉人（原审被告）：杨阳，女，1967年12月14日出生，汉族，江西省丰城市人，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：何国强，男，1989年8月25日出生，汉族，江西省丰城市人，江西银行股份有限公司宜春丰城支行员工，住江西省丰城市。
委托诉讼代理人：李春平，男，1977年12月3日出生，汉族，江西省宜春市袁州区人，江西银行股份有限公司宜春丰城支行员工，住江西省宜春市袁州区。
上诉人南昌美旋通讯服务有限公司（以下简称美旋公司）、邹涛、黄娟因与被上诉人江西银行股份有限公司宜春丰城支行（江西银行丰城支行）、张小林、杨阳金融借款合同纠纷一案，不服江西省丰城市人民法院（2015）丰民二初字第404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人美旋公司、邹涛、黄娟上诉请求：撤销原判决，依法改判驳回江西银行丰城支行对美旋公司、邹涛、黄娟的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由江西银行丰城支行、张小林、杨阳承担。事实和理由：一、一审法院应当依法追加李龙华为被告而未追加，漏列被告，程序违法。本案中，美旋公司、邹涛、黄娟完全是基于江西银行丰城支行的职工李龙华对张小林的借款进行了担保才同意签订《个人借款及保证合同》和《保证合同》的。对此，美旋公司已向法院提交了张小林书写的《情况说明》。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。为便于查清案件事实，明确各方当事人的法律责任，介于李龙华的追加对查明本案事实及将要作出的判决有着直接关系，美旋公司向一审法院提交了追加李龙华为被告的申请书，但一审法院无视美旋公司的申请简单地认为“没有事实和法律依据”，对此申请不予支持，一审法院的做法完全违反诉讼程序，请二审法院予以纠正。二、一审法院判决认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定张小林的借款60万元的用途是用于“求购手机”，事实不清，证据不足：一审中，江西银行丰城支行出示的证据《个人借款及担保合同》、《个人经营贷款申请表》及贷款申请相关材料中明确表示：该60万元贷款用于张小林采购手机，但该贷款60万元是否真正用于采购手机，一审法院并未查明。张小林自称经营一家手机商行，耗资60万元一次性购买手机，交易对象为个人“杨蓉”。该人是否从事手机销售？有无购销合同？有无出具收款证据？“杨蓉”身份信息何在？即张小林及江西银行丰城支行应当提供上述证据证实其贷款用途及贷款程序的合法性，江西银行丰城支行及张小林对此并未提供相关证据予以证实“60万元贷款用途的合法性”，其应当承担举证不能的法律后果。但一审法院却将该举证责任强加于美旋公司、邹涛和黄娟，要求其提供证据证实该贷款并非用于经营手机，该做法明显违反证据规定的相关规定；2、一审法院认定“张小林、杨阳虽承诺其房产由江西银行丰城支行处置，但其未提供合法有效的材料，致使江西银行丰城支行不能为其办理有关抵押手续，因此，本案中不存在物的抵押，更不存在江西银行丰城支行放弃“抵押物”，与事实严重不符。张小林、杨阳在办理贷款手续时向江西银行丰城支行出具了《抵押担保及还款承诺书》和《代办贷款抵押手续委托书》等材料，承诺将其名下房产用于抵押，如违约不清偿贷款本息，同意江西银行丰城支行将该房产任意处置，同时委托授权江西银行丰城支行办理抵押登记等相关手续。而一审法院在江西银行丰城支行并未提供房屋抵押登记的相关凭证的情况下，认定不能办理抵押手续是因为张小林、杨阳未提供合法有效的材料所致，于是本案中不存在物的抵押，更不存在江西银行丰城支行放弃抵押物。一审法院的这一认定太过于牵强，完全是在偏袒江西银行丰城支行一方。作为贷款人的江西银行丰城支行在张小林没有按合同提供合法材料办理房屋贷款手续的情况下完全有理由停止办理贷款手续或再次要求张小林、杨阳提供完整、合法有效的房屋抵押材料。江西银行丰城支行该行为难道不足以说明是在放弃对张小林、杨阳房屋抵押的权利？一审法院在大量事实面前，何以认定本案不存在物的抵押、更不存在江西银行丰城支行放弃抵押物的事实？可见，一审法院的这一认定完全没有事实依据；3、一审法院认定“担保合同和保证合同中对保证责任都约定清楚，对特别条款也用精黑体字进行了标明，不存在欺诈行为”与事实不符。本案的《个人借款及担保合同》、《保证合同》系采用格式条款订立的合同。出具合同的一方为江西银行丰城支行，合同中多数条款涉及江西银行丰城支行免除责任，加重美旋公司、邹涛、黄娟责任，排除其权利的条款。对于上述条款，江西银行丰城支行并未尽到合理风险的提示，一审庭审中，江西银行丰城支行亦认可在要求美旋公司提供担保的时候并未出具《风险告知书》，且从《担保合同》及《保证合同》的内容上看，上述不利于美旋公司、邹涛，黄娟的条款非常之多，每页都是黑体字，根本无法起到风险提示的作用。故一审法院称对特别条款已经用黑体字进行了标明并进行风险告知的说法与事实不符。综上，一审法院认定主要事实不清，证据不足，请二审法院查明，予以纠正。三、一审法院判决美旋公司、邹涛、黄娟对张小林、杨阳60万元贷款承担连带清偿责任，适用法律错误：介于美旋公司、邹涛、黄娟与江西银行丰城支行签订的《担保合同》及《保证合同》存在欺诈行为，并非是美旋公司作出的真实意思表示，且江西银行丰城支行贷款手续严重违法并且放弃房屋抵押担保，故美旋公司、邹涛、黄娟有理由对该贷款不予承担保证责任。由于一审法院认定主要事实存在严重错误，以致错判美旋公司、邹涛、黄娟对张小林、杨阳60万元贷款承担连带清偿责任，适用法律明显错误。基于以上事实与理由，一审法院认定事实不清、程序违法，以致错判，严重侵犯美旋公司、邹涛、黄娟的合法权利，故，美旋公司、邹涛、黄娟根据法律规定提出上诉，请二审法院依法支持上诉请求。
江西银行丰城支行、张小林、黄娟辩称：一、美旋公司、邹涛、黄娟认为一审法院应当追加李龙华为被告而未追加，漏列被告，程序违法。由于李龙华从未就该笔贷款签订担保合同，不存在担保事实，江西银行丰城支行不可能追究李龙华的担保责任，因此江西银行丰城支行认为原审法院认为美旋公司、邹涛、黄娟的请求“没有事实和法律依据”适用法律正确，不存在违法诉讼程序。二、美旋公司、邹涛、黄娟认为张小林从江西银行丰城支行贷款60万元用途不是用于购买手机，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。而美旋公司、邹涛、黄娟却不能提供相关证据，反而要求江西银行丰城支行提供证据，认为原审法院依法要求美旋公司、邹涛、黄娟提供证据的做法颠倒黑白。三、张小林、杨阳从来没有与江西银行丰城支行签订抵押担保合同，不存在房产抵押的事实，因此不存在放弃抵押物的说法。四、美旋公司、邹涛、黄娟与江西银行丰城支行签订的合同都是严格依照《合同法》、《担保法》签订，约定事实清楚明确，不存在欺诈行为。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回美旋公司、邹涛、黄娟的上诉请求，维持原判。
江西银行丰城支行向一审法院起诉请求：要求张小林、杨阳尽快还清借款本金60万元，利息19609元（利息算至2015年7月10日，此后利息算至还清款止），合计619609元，美旋公司、邹涛、黄娟对上述欠款承担连带偿还责任，本案诉讼费由张小林、杨阳、美旋公司、邹涛、黄娟负担。
一审法院认定事实：2014年8月10日，张小林以经营手机为由向江西银行丰城支行申请贷款60万元，杨阳以配偶身份签字认可，并承诺以其夫妻共同的房屋进行抵押，要求江西银行丰城支行为其办理抵押等相关手续（张小林、杨阳未提供合法有效的资料），同时签订了借款合同，合同约定：1、由江西银行丰城支行贷给张小林、杨阳60万元，年利率为9%，逾期结息，在原利率基础上上浮50%；2、自2014年10月20日还息，以后每月20日付息，到期一次性还本，如连续3期、累计6期或逾期达到半年未偿还贷款本息的，江西银行丰城支行有权提前收回贷款本息。2014年9月1日，美旋公司、邹涛、黄娟同意对张小林、杨阳向江西银行丰城支行贷款提供连带责任担保，同时保证合同约定：1、担保范围为本金60万元及利息；2、无论江西银行丰城支行对主合同下的债务是否有其他担保……，美旋公司、邹涛、黄娟在本合同下的保证责任均不因此减免。2014年9月1日，江西银行丰城支行即借给张小林、杨阳60万元。张小林、杨阳借款后，自2015年5月20日后已连续三个月未偿付利息，江西银行丰城支行遂于2015年7月27日诉请一审法院处理。
一审法院认为：江西银行丰城支行与张小林、杨阳、美旋公司、邹涛、黄娟签订的借款合同、担保合同均是双方当事人真实意思表示，属合法有效的。张小林、杨阳借款后，不按合同约定归还借款本息，对酿成本案纠纷应负全部责任。张小林、杨阳在借款时虽承诺其房产由江西银行丰城支行处置，但其未提供合法有效的材料，致使江西银行丰城支行不能为其办理有关抵押手续。因此，本案中不存在物的抵押，更不存在江西银行丰城支行放弃抵押物；美旋公司、邹涛、黄娟均是具有完全民事行为的法人和自然人，且担保合同和保证合同中对保证责任都约定清楚，对特别条款也用粗黑体字进行了标明，不存在欺诈行为；张小林、杨阳借款后，美旋公司、邹涛、黄娟未提供证据证实其贷款并非经营手机。综上，美旋公司、邹涛、黄娟的辩称主张不能成立，该法院不予支持。张小林、杨阳系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，依法应共同偿还。美旋公司、邹涛、黄娟对张小林、杨阳向原告借款同意进行连带责任担保，因此，应负连带清偿责任。
本院二审期间，美旋公司、邹涛、黄娟、江西银行丰城支行、张小林、杨阳均未向本院提交新的证据。
至2015年7月20日，张小林、杨阳欠江西银行丰城支行利息及复利18558.94元，至2015年9月1日，欠利息及复利25330.10元。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：江西银行丰城支行与借款人张小林、杨阳及保证人美旋公司签订的《个人借款及担保合同》约定：当事人未能按本合同约定履行其债务时，无论贷款人对本合同项下的债权是否拥有其他担保，或贷款人放弃抵押权、质押权、抵押顺位，贷款人均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。江西银行丰城支行与保证人美旋公司、邹涛、黄娟签订的《保证合同》亦约定：无论江西银行丰城支行对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效，江西银行丰城支行是否向其他担保人提出权利主张……美旋公司、邹涛、黄娟在本合同项下的保证责任均不因此减免。”根据上述约定，美旋公司、邹涛、黄娟提出本案漏列当事人，应追加李龙华为被告没有事实和法律依据，江西银行丰城支行是否放弃对张小林、杨阳房屋抵押的权利并不影响其向美旋公司、邹涛、黄娟主张提出权利主张。上述约定均系用加粗的黑体字打印，美旋公司、邹涛、黄娟作为具有完全民事行为的法人和自然人在上述合同上均予以了盖章或签字，美旋公司、邹涛、黄娟上诉称江西银行丰城支行对上诉条款未尽到合理的风险提示、存在欺诈行为与本案事实不符，且未提供相反的证据予以反驳。此外，张小林借款60万元是否用于合同约定的采购手机系张小林是否违反合同约定、是否应当承担违约责任的问题，亦不影响美旋公司、邹涛、黄娟与江西银行丰城支行签订的《保证合同》的效力。
综上，美旋公司、邹涛、黄娟提出原审认定事实不清、程序违法，其对张小林、杨阳的60万元贷款承担连带清偿责任适用法律错误的上诉理由均不能成立。本院均不予采纳。江西银行丰城支行与张小林、杨阳及美旋公司签订的《个人借款及担保合同》约定借款期限从2014年9月1日起至2015年9月1日止，实际执行利息按年利率9%即月利率7.5‰计算，借款逾期罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%（借款逾期是指借款人未在每个还款期的结息日前偿还借款本息的行为），即按月利率11.25‰计算。根据上述约定，经计算，至2015年7月20日，张小林、杨阳共欠江西银行丰城支行利息及复利18558.94元；至2015年9月1日，欠江西银行丰城支行利息及复利25330.10元。原审判决认定利息算至2015年7月10日为19609元与事实不符，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持江西省丰城市人民法院（2015）丰民二初字第404号民事判决第二项；
二、变更江西省丰城市人民法院（2015）丰民二初字第404号民事判决第一项为：被上诉人张小林、杨阳于本判决生效后10日内偿还被上诉人江西银行股份有限公司宜春丰城支行借款本金600000元，并支付相应利息（截止2015年9月1日的利息为25330.10元，从2015年9月2日起以600000元为基数，按月利率11.25‰计算利息至还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9996元，诉讼保全费3618元，二审案件受理费9996元，共计23610元，由上诉人南昌美旋通讯服务有限公司、邹涛、黄娟及被上诉人张小林、杨阳负担23560元；被上诉人江西银行股份有限公司宜春丰城支行负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马文利
代理审判员 陈红艳
代理审判员 谢 琤
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 袁飞云