云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第352号
上诉人（原审原告）高金波。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信集团有限责任公司石林县支公司（以下简称“联通石林公司”）。
负责人张权，经理。
住所地：石林县鹿阜街道办事处石林中路***号。
被上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司昆明市分公司（以下简称“联通昆明分公司”）。
法定代表人蔡双庆，经理。
住所地：昆明市金牛街金牛大厦*****层。
上述二被上诉人共同委托的代理人鲁劲秋、杨秦伟，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）石林供电有限公司（以下简称“供电公司”）。
法定代表人张苏，经理。
住所地：石林县鹿阜街道办事处狮山路。
委托代理人张路，公司员工，特别授权代理。
原审第三人石林彝族自治县鹿阜街道办事处板桥村民委员会（以下简称“板桥村委会”）。
负责人潘艳红，党支部书记。
上诉人高金波因与被上诉人联通石林公司、联通昆明分公司、供电公司及原审第三人板桥村委会排除妨害纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2014）石民初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认事实如下：2013年初，联通公司因修建通信基站与原告所在的板桥村委会及碧落甸村小组协商，租用碧落甸村小组所属的土地200平方米。2013年2月28日联通公司与村委会主任潘元林和村小组组长李云栋签订了土地租用协议。经村小组落实，联通公司占用的土地系碧落甸村小组王春云承包的土地，协议签订后双方按协议履行了各自的义务，村小组也将土地占用费15000元支付给了土地承包人王春云。2013年10月基站主体建好后需架设变压器，因施工人员对租用土地界限不清楚，将两棵电杆架设在原告高金波承包的土地里，占用原告的承包地约3平方米。同时，在建基站过程中，踩踏了原告的土地，致使土地板结，给原告耕作造成一定难度。之后，原告与联通公司及供电公司协商赔偿未果诉至本院。
一审法院认为：被告联通公司在未经协商一致，取得原告同意的情况下将通信基站的两棵电杆（支撑变压器）架设在原告高金波承包的土地里，占用了原告的土地约3平方米。对此，应给予原告必要的经济补偿。因为联通公司建基站系为公共利益之需要，且要求拆除电杆的主张在事实上已不经济，故一审法院不予支持。此外，联通公司在施工中，确实踩踏了原告的土地，给原告耕种造成一定的困难，故原告要求给付松土费的主张有事实依据，一审法院酌情考虑800元。关于原告主张的玉米损失，一审法院酌情支持1000元。关于原告主张的垃圾清运费，一审法院予以支持。关于原告主张因赔偿纠纷未解决，自己没有耕种土地，致使土地荒芜，造成小麦损失的主张，一审法院认为，原告不能以纠纷未解决自行放弃对土地的耕种，且其未提交证据证实因未栽种小麦造成损失，故该项主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、由被告中国联通昆明分公司、石林支公司于判决生效后十日内共同赔偿原告高金波各项经济损失2800元；二、驳回原告高金波对被告石林供电公司的诉讼请求；三、驳回原告高金波的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人高金波不服一审判决，向本院提起上诉称：中国联通公司所架设的电杆、电缆等设施在上诉人承包经营地里。经上诉人实地测量占地面积是84.48平方米，而不是一审法院确认的3平方米，上诉人未播种小麦是怕毁灭证据。故，请求二审法院判决被上诉人将上诉人承包经营地里的电杆、电缆等设施拆除，并赔偿松土费、玉米损失费、小麦损失费等共计人民币7800元，并由被上诉人承担二审诉讼费。
被上诉人联通石林公司、联通昆明分公司共同答辩称：被上诉人的基站建设是基于与碧落甸村签订的占地协议，并已支付了占用费。被上诉人的基站建设并不在上诉人的承包地中，仅是在同一直线上不属于上诉人的田埂中，上诉人并无任何证据能够证实被上诉人建设基站影响了其耕地及产生了相应的损失，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人供电公司答辩称：上诉人与被上诉人不存在任何法律关系，涉案设施非我方承建、所有，被上诉人不是本案的实际主体，请求二审法院驳回上诉人对被上诉人的上诉请求。
原审第三人板桥村委会经本院依法通知未到庭参加诉讼并提交书面意见称：中国联通公司在建基站前已与碧落甸村小组和村委会签订了租地合同。施工人员因不清楚土地界线，将变压器的两根电杆架设上诉人田埂上，仅占有上诉人土地3-4平米，不影响正常耕作，按国家标准赔偿2000余元是合理的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人高金波提交现场照片一组，欲证实被上诉人因建设电杆拉线占用上诉人土地84.48平方米，影响了上诉人耕作并造成损失。
经质证，被上诉人供电公司、联通石林公司、联通昆明分公司均认为：对该证据真实性无异议，但对占地面积的计算不认可，我们的规范是入地60公分，不影响耕作。
本院认为：该照片真实性各方均无异议，本院依法予以确认。
二审中，本院在双方到场情况下到现场进行实地勘查，查明：电杆避雷线已在二审审理期间改动至顺墙方向，高金波认为电杆进入其地界50至60公分。
二审确认事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：本案赔偿责任应如何承担？
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人联通公司未经上诉人高金波同意将通信基站的两根电杆和电杆拉线埋置于上诉人土地边上，该行为确实侵犯了高金波的土地使用权。被上诉人联通公司应承担损害赔偿责任。一审判决对此认定并无不当，本院依法予以维持。一审判决综合考虑侵权后果的影响大小及通信基站的公用性质及拆除的经济性等因素确定以经济赔偿方式处理该案的认定趋于公平、并无不当，本院依法予以维持。对占用土地的面积问题，经二审中实地勘察，上诉人主张避雷线的妨碍二审中已经整改后消失，一审判决对两根电杆及拉线以3平米计算符合实地占用情况，对该认定本院予以确认。对该占用面积土地以800元进行赔偿也已高于联通公司与板桥村委会所定土地占用协议中的土地租金。故，对该赔偿数额本院依法予以维持。对上诉人认为其因纠纷未播种小麦应赔偿的上诉主张，本院认为，本案纠纷地块位于高金波土地边缘且争议面积较小，不影响其对其他部分的耕种、农作，对该上诉主张本院依法不予支持。另，一审判决对其余费用的认定趋于公平、并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人高金波的上诉主张不成立，本院予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币100元，由上诉人高金波负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后，法律规定的期限内，向原审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭 韬
代理审判员 沈 男
代理审判员 王玉方
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 江 娜
李德江