天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初577号
原告：刘素华，女，1977年7月16日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张志鹏，天津宝信律师事务所律师。
被告：于娜，女，1987年9月6日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
被告：王彪，男，1988年10月18日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
上列二被告的委托诉讼代理人：王淋，天津孚惠律师事务所律师。
原告刘素华与被告于娜、王彪民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘素华及其委托诉讼代理人张志鹏、被告于娜及其委托诉讼代理人王淋到庭参加诉讼；被告王彪到庭后中途退庭。本案现已审理终结。
刘素华向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告返还借款本金90000元及借款利息5400元（利息计算方式为以借款90000元为基数，自2016年10月1日起至2016年12月31日止按月息2%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于娜、王彪系夫妻关系，二被告因家庭经营需要，于2014年8月26日向原告借款200000元，约定利息为月息2.16%，借期一年，于每月11日支付本月利息，借款期限届满后，二被告虽逾期还款，但按期支付利息。2016年3月11日，被告于娜与原告签订了续期借款合同，约定还款期限延长至2016年12月11日。二被告于2016年4月9日向原告还款100000元，于2016年5月底还款10000元。2016年11月3日被告于娜与原告签订《借款合同》，确认尚欠原告借款90000元，还款期限为2016年12月11日。现借款期限已届满，二被告尚欠原告借款本金90000元，且未支付2016年10月至12月的借款利息。原告之父身患尿毒症急需用钱治疗，迫于无奈，原告诉至法院，望依法判如所请。
于娜、王彪辩称，向原告所借款项都已经偿还清了，不存在欠原告所诉借款本息的事实。2014年8月26日原告向被告父亲的农商银行卡内转款193500元，系原告向被告经营蔬菜种植批发行业的公司进行投资的行为，此后被告均向原告以现金的形式支付原告8000元至10000元不等的红利，在2016年6月份被告将本息全部还清后，原被告双方终止投资关系。原告在诉状中所诉2016年11月3日被告欠原告借款90000元的事实是不存在的，被告在当日无论是现金还是银行转账均未收到该笔借款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告于娜、王彪系夫妻关系，结婚登记日期为2014年5月30日。原告刘素华与刘素梅（另案原告）系姐妹关系。2014年8月26日，原告刘素华与被告于娜以格式合同的形式订立了第一份个人借款合同。合同约定，被告因从事个体经营急需资金向原告借款200000元，借款交付日期为2016年8月26日，利息为每月6500元，借款期限为一年，但用手写字体对其中的100000元还款时间进行了备注，内容为：有100000元需2014年9月11日、9月17日给清。还款日期和方式约定为转账或现金。此外，该合同还对违约责任、纠纷解决方式等进行了约定。合同订立的当日，原告以银行转账的方式向被告于娜指定的银行账户转账193500元。原被告双方对订立上述合同及银行转款193500元的事实均无异议，被告亦承认收到该笔借款，但否认收到借款200000元，原告主张其余借款6500元以现金方式交付被告。此外，原告作为出借人与被告于娜还分别于2015年7月10日（该合同约定借款金额为50000元）、2016年1月11日、2016年3月11日、2016年12月11日以格式条款的形式订立了四份借款合同，原被告对上述2015年7月10日订立的借款合同中关于50000元的履行事实发生争议。除上述合同外，被告于娜与原告刘素华及案外人刘素梅于2015年7月10日又订立了一份借款合同，合同约定借款金额为400000元。上述多份合同，除原告与被告于娜于2015年7月10日订立的对履行事实有争议合同外，原告主张为均是对第一份借款合同（2014年8月26日订立）约定的借款本金200000元以及被告尚欠本金90000元的确认。对于原告提出的被告于娜分三笔分别于2016年4月9日（两笔，每笔50000元）、2016年6月2日（转款10000元）以银行转账的方式共计偿还原告110000元的事实，被告于娜无异议。同时被告主张，被告自2014年9月至2016年2月以现金方式向原告及案外人刘素梅支付利息323800元，对此原告予以否认。
庭审中，原、被告双方对以下事实存在争议：
一、原、被告之间是合伙经营关系还是借贷关系。原告主张原被告之间存在民间借贷关系，被告主张原被告之间系合伙经营关系；
二、原告否以现金的方式向被告交付了借款6500元。对原告主张的借款本金200000元中以现金的方式向被告交付的借款6500元，被告于娜不予认可，否认收到原告向其交付现金6500元的事实；
三、被告于娜于2016年3月11日偿还原告50000元，是对本案诉争200000元借款本金的偿还，还是对原告与被告于娜于2015年7月10日订立的借款合同中约定的借款50000元的偿还。原告主张此还款50000元与本案诉争借款无关，被告主张该50000元是对本案涉诉借款本金的偿还；
四、被告是否以现金的方式支付过原告及案外人刘素梅借款利息323800元。被告于娜主张其自2014年9月至2016年2月以现金的方式支付原告刘素华及案外人刘素梅借款利息323800元，原告刘素华否认收到被告以现金方式支付的上述借款利息。
对于上述原被告之间争议的焦点问题，原被告双方提供证据情况如下：
一、关于原告举证情况。
1、原告对于其主张的向被告交付现金6500元的事实，提供了以下证据：原告与被告于娜分别于2014年8月26日、2015年7月10日、2016年3月11日、2016年11月3日以格式条款的形式订立的个人借款合同及案外人刘素梅与被告于娜的微信聊天记录截图（共15页），用以证明被告于娜从原告处借款的本金200000元中除以银行转账方式交付的借款193500元外还含有向被告于娜交付现金6500元的事实;2、原告主张被告于娜于2016年3月11日偿还的款项50000元与本案诉争的借款无关，并提供了原告与被告于娜于2015年7月10日订立的借款合同，用以证明被告于娜偿还的该50000元并非是对涉诉借款200000元的偿还，而是对2015年7月10日借款合同中约定的借款的偿还。被告于娜主张，2015年7月10日的借款合同已履行完毕，其已用现金的方式偿还了上述合同约定的借款50000元。
二、关于被告举证情况。
1、被告主张原被告之间为合伙经营关系，没有提供书面证据，但提出在案外人刘素梅与被告于娜的通话录音中（该录音系原告提交的被告于娜与案外人刘素梅于2017年1月12日的通话录音），被告于娜对此有所表述。在此通话录音中，被告于娜曾表述“这个过程有赔有挣”等内容；2、被告就其主张的自2014年9月至2016年2月向原告刘素华及案外人刘素梅支付利息323800元，提供了上述期间的农业银行支取现金的明细，未提供原告刘素华及案外人刘素梅的收款手续或相关凭证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案当事人争议的焦点问题，本院分别评判如下：
一、关于原被告之间的法律关系问题。被告于娜主张原被告之间系合伙经营关系，原告则主张原被告之间系民间借贷关系。从法律规定及个人合伙的基本条件来看，合伙协议是个人合伙的前提与基础，也是确定合伙个人权利义务的前提与基础，而合伙关系的认定关键在于是否有共同出资经营、共享收益、共担风险三个特征。本案中，被告于娜没有提供能够证明原被告之间合伙事实存在的合伙协议及原被告的行为符合上述法律特征的证据，仅仅以被告于娜与案外人刘素梅通话录音中被告于娜的单方表述的“这个过程有挣有赔”来证明原被告之间是合伙关系，证据力显明不足，故本院对被告的原被告之间系合伙关系主张，不予采纳。从原告提供的借款合同及原被告双方的款项往来情况来看，双方的行为完全符合民间借贷的法律特征，因此，本院认定原被告之间系民间借贷关系。双方的民间借贷合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效的。
二、关于原告是否以现金方式向被告交付了借款6500元的问题。民间借贷合同具有实践性特征,出借人行使请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付借款人等事实承担举证责任。借款合同仅为借贷双方形成借贷合意的外观形式，虽然具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应提交其他证据印证借贷事实已实际发生。本案中，原告仅以原被告之间签订的四份借款合同以及被告与案外人刘素梅的的微信聊天记录截图作为向被告交付现金6500元的证据，而未提供向被告交付现金6500元的直接证据。对此，本院认为，原被告之间的四份借款合同虽然约定了借款金额，但不能证明合同约定借款金额已经实际交付，被告与案外人刘素梅的微信聊天记录，也没有显示出原告已将现金6500元实际交付给被告的内容，因此，原告主张已现金的形式向被告交付借款6500元，证据不足，本院不予支持。
三、被告于娜于2016年3月11日偿还原告的50000元是否系对本案涉诉借款本金的偿还。对此，本院认为，原告与被告于娜于2015年7月10日订立的个人借款合同中约定，被告于娜向原告借款50000元，还款方式约定为现金方式还款，仅表明双方对借款金额和还款方式等达成了合意，对于该合同项下的借款原告是否交付给了被告于娜，原告应承担举证责任，但被告于娜在庭审中表述2015年7月10日的合同已履行完毕，表明被告于娜已经收到了原告交付的该合同项下的借款50000元，亦即原告已经向被告于娜交付了该合同项下的借款，根据证据规则，免除原告对借款交付的举证责任。对于该笔借款是否已经偿还，被告应承担举证责任。被告于娜提出该笔借款已用现金方式偿还，但是原告予以否认，被告于娜又未提供收款凭证等证据证明该笔借款已偿还原告。因此，原告主张被告于2016年3月11日偿还原告的50000元，是对原告与被告于娜于2015年7月10日订立的合同中约定借款的偿还，并非是对涉诉借款本金的偿还，证明力有明显优势，符合证据优势规则的要求，本院对原告关于该50000元的偿还与本案涉诉借款无关的主张予以采纳。被告关于该笔借款偿还问题的主张，缺乏证据，本院不予采信。
四、关于被告是否以现金方式支付了原告及案外人刘素华利息323800元的问题。被告主张自2014年9月至2016年2月期间以现金方式共向原告及案外人刘素华支付利息323800元，对此原告予以否认，被告又未能提供原告收取现金利息的证据，且数额如此之大、之频繁的款项交付，被告未要求原告出具任何收款凭证，显然不符合常理及交易习惯，故被告的该项主张，理据不足，本院不予采信。
综上所述，本院确认原告刘素华向被告出借的借款本金为193500元，被告已经偿还原告借款本金为110000元，被告尚欠原告借款本金83500元。关于借款利息问题，原被告于2014年8月26日及被告于娜与原告及案外人刘素梅于2015年7月10日订立的借款合同中约定的利率及被告实际支付向原告支付的利息的利率虽然均超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于年利率24%的限制性规定，但原告在诉讼中请求被告按月利率2%支付借款利息，不违反法律规定，由于被告已经向原告支付了2016年9月以前的借款利息，故原告主张被告按月利率2%支付自2016年10月1日至2016年12月31日的借款利息，有事实及法律依据，但应以本金83500元为基数计算利息，经本院核算，被告应支付原告上述期间的借款的利息为5051.18元。被告于娜、王彪系夫妻关系，涉诉借款系在二被夫妻关系存续期间所借，因此，涉诉借款本息为夫妻共同债务，二被告应共同偿还原告本院确定的借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一，被告于娜、王彪于本判决生效后三日内共同返还原告刘素华借款本金83500元；
二，被告于娜、王彪于本判决生效后三日内支付原告刘素华借款利息5051.18元；
三，驳回原告刘素华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1093元，保全费974元，由原告刘素华负担25元，被告于娜、王彪负担2042元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张德
二〇一七年五月四日
书记员 李阳
附判决依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。