北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1946号
上诉人（原审被告）金玉森，男，1962年8月31日出生。
委托代理人金颖，北京声驰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王文忠，男，1962年4月26日出生。
委托代理人张中利，北京德恒律师事务所律师。
上诉人金玉森因与被上诉人王文忠房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第53464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王文忠在一审中起诉称：王文忠、金玉森双方于2010年3月28日签订《租赁合同》约定，王文忠承租金玉森位于北京市朝阳区中国医学科学院信息研究所西侧原雅宝路商号103号及108号两间房屋使用，租期为2010年4月1日至2015年3月31日，第一年租金为96万元，第二年租金为98万元，第三年、第四年和第五年租金均为100万元，王文忠还需向金玉森交纳押金30万元，押金于合同期满后退还王文忠。合同履行过程中，王文忠已按照约定向金玉森交纳租金，现合同履行完毕，但金玉森至今仍未退还王文忠上述押金。故起诉要求金玉森返还王文忠押金30万元。
金玉森在一审中答辩称：王文忠并未向金玉森交纳押金，故金玉森不同意返还。
一审法院经审理查明：王文忠和金玉森于2010年3月28日签订《租赁合同》，约定：金玉森将位于北京市朝阳区中国医学科学院信息研究所西侧原雅宝路商号103号及108号两间房屋（下称涉案房屋）出租给王文忠，租期为2010年4月1日至2015年3月31日，第一年租金为96万元，第二年租金为98万元，第三年、第四年和第五年租金均为100万元；押金为30万元（合同期满后经双方验收未有异议退还押金）；每年的四月一日前一次性付清租金；金玉森于合同签订之日起将房屋按现状交付给王文忠使用；租赁期间的水、电、暖气、煤气、排污等与经营有关的费用，按国家收费标准和王文忠单独计量的实际用量由王文忠支付，因王文忠经营用水超标，其加价消费由王文忠承担，水电费按月缴纳，取暖费在供暖前一次性交清；租赁期间双方必须信守合同，任何一方违反本合同的规定，须赔偿双方一切经济损失；如王文忠违约，金玉森不再退还王文忠的30万元押金，且金玉森可提前解除合同，收回房屋；如金玉森违约，金玉森除退还王文忠30万元押金外，另外给付王文忠30万元损失费。双方还就各自的其他权利和义务进行了约定。
《租赁合同》签订后，王文忠按约向金玉森交纳了租金，金玉森也按约向王文忠提供了涉案房屋。《租赁合同》到期后，双方未再续签租赁合同，王文忠已将涉案房屋交还金玉森。
王文忠称其已按合同约定向金玉森交纳了押金30万元，具体交纳情况为：在承租涉案房屋之前，即2010年3月20日，王文忠急于将涉案房屋承租下来，但因涉案房屋周围的房源比较紧俏，金玉森告知王文忠如果要租涉案房屋必须先拿20万元押在金玉森处，于是王文忠便立即通知公司会计刁×，让刁×准备20万元现金拿过来；但刁×称公司保险柜里没有那么多现金人民币，只有几万美金和一些人民币，于是刁×从中取出2万美元和6.4万元人民币（折合人民币共计20万元）拿了过来，并于当时交给金玉森；因为王文忠和金玉森非常熟悉，以前都是朋友，故未让金玉森打收条；另外10万元押金是与第一年的租金96万元同时支付的，即王文忠通过刁×的账户于2010年3月28日向金玉森账户转账106万元，其中10万元为押金。金玉森否认曾经收到王文忠交纳的20万元现金，认可于2010年3月28日收到王文忠支付的106万元，但称其中的10万元是王文忠向金玉森交纳的水费、电费、取暖费等费用。
经王文忠申请，本院依法通知刁×出庭作证。刁×称其是王文忠开办的公司的会计，自2005年至今一直在该公司工作；2010年3月份，刁×接到王文忠电话让其准备20万现金送到博雅大厦的咖啡厅；刁×看到保险柜里没有这么多现金，只有几万人民币和几万美金，王文忠便让刁×凑够20万元人民币拿过来，于是刁×从中取出2万美元和6.4万元人民币送到博雅大厦的咖啡厅；到了咖啡厅，刁×把钱给了王文忠，王文忠又给了金玉森；其后刁×离开咖啡厅，不知道金玉森有没有打收条；王文忠给金玉森的钱是租房押金，承租的是雅宝路临街的房屋；王文忠向金玉森交纳的租金都是通过刁×的账户支付的，其于2010年3月28日向金玉森转账的106万元中，其中96万元是第一年的租金，其余10万元是租房押金。金玉森对刁×的证言不予认可。
王文忠还提交其公司翻译人员陆×于2014年12月9日与金玉森之间的电话录音，并申请陆×出庭作证。录音内容为双方协商续租涉案房屋及后续租金事宜。通话过程中，双方关于押金的陈述内容为：陆×说：“…那行，那我就，我们几个再商量商量，然后那个，金老板，咱们是不是，他们之前是不是跟你交了一个30万的租房押金，这个是退房的时候能给退是吧？”金玉森说：“那当然了。”陆×说：“哦，行，那行，金老板，那我们几个再商量商量，看看大概什么情况。”金玉森说：“好的。”陆×说：“唉，好嘞，谢谢啊，再见。”陆×出庭确认上述录音是其用手机所录，但因其已更换手机故无法提交原始录音文件。金玉森对该录音证据和陆×的证言均不予认可。
经询，金玉森称其曾于租赁期间以口头方式向王文忠主张过租房押金，但王文忠未交纳。就此，金玉森并未举证。
以上事实，有当事人陈述、《租赁合同》、中国工商银行个人业务凭证、证人证言等证据在案佐证。
一审法院判决认定：本案的焦点在于王文忠是否按照合同约定向金玉森交纳30万元租房押金。双方在《租赁合同》中明确约定，王文忠应向金玉森交纳押金30万元，并以该押金数额作为双方违约所应承担的违约金的计算依据；现双方之间的《租赁合同》已正常履行完毕，金玉森虽称其曾于租赁期间向王文忠主张过押金，但其就此并未举证。综合考虑双方《租赁合同》的履行情况，结合王文忠的陈述、刁×的证言、陆×的录音以及王文忠于签订合同当日向金玉森转账106万元的事实，可以确认王文忠已经按照《租赁合同》的约定向王文忠交纳了30万元押金。金玉森虽称上述106万元中的10万元是王文忠向其交纳的水、电、取暖等费用，但根据《租赁合同》的约定（水、电等费用按月交纳），金玉森的该项主张理由明显不足，法院无法支持。
王文忠已按照约定向金玉森交纳30万元押金，根据《租赁合同》的约定，金玉森应于合同期满后将押金退还王文忠，故对王文忠要求金玉森退还押金的诉讼请求，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：金玉森于判决生效之日起七日内退还王文忠押金三十万元人民币；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
金玉森不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第53464号民事判决，改判驳回被上诉人的全部一审诉讼请求。上诉理由是：1、原审中的录音证据为复制件，没有证明力，一审中被上诉人提交的录音证据是刻录的复制光盘，并没有提供原件，不符合法律规定，没有证明力，一审法院采纳该录音证据不合法。2、证人证言的证明力极低，不应采纳，一审中被上诉人申请证人刁×出庭作证，但该证人是被上诉人开办公司的会计，与被上诉人存在利害关系，同样不符合法律规定，一审法院不应当采纳。
王文忠二审辩称：1、录音证据虽然不是原件，但是反映出来的内容和本案有直接的关系，对于是否真实，上诉人在一审中也没有申请鉴定，同时这份证明能和其他证据相互印证。2、被上诉人租用的房屋只发生电费，水费和排污费是不发生的，而且我们交的房租中包括所有杂费；如果被上诉人五年不交电费，上诉人肯定会找到我方，不可能让我继续租用房屋，然上诉人在长达五年的租赁期间并没有提出水电费的问题。综上：请求维持一审法院判决。
本院二审期间另查明：经法庭询问，金玉森表示王文忠多支付的10万元为其预付的水电费，随后要根据金玉森实际代缴的费用予以扣除，但租赁期间双方从未结算过水电费用。金玉森还表示其在涉诉房屋所在区域有多间房屋出租，但在面对多名租户的前提下，法庭询问金玉森其与王文忠之间当如何结算水电费，金玉森表示不清楚。
本院经审理查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为：综合查明的事实和当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为王文忠是否向金玉森交纳了30万元的押金。因双方对此各执一词，故本院在综合当事人所负之举证责任和证据优劣对比的基础上评析如下。
其一，王文忠和金玉森于2010年3月28日签订了《租赁合同》，在该合同的第四条中明确了押金为30万元整（合同期满后经双方验收未有异议退还押金），且在合同的第十条违约责任中再次明确了30万元押金的处理方式，由此可见，双方于签订合同之初对于押金的约定都采取了审慎的态度。王文忠为证明其主张，向法院提交了转账凭证，以证明王文忠向金玉森转账106万元，超出合同约定租金的10万元即为押金的一部分；向法院提供了刁×、陆×的证人证言，证明王文忠已向金玉森支付的押金30万元；向法院提供了陆×与金玉森之间的通话录音，证明金玉森认可其已收到了王文忠的押金30万元。对于王文忠的上述证据，金玉森的反驳意见为：王文忠第一次多支付的10万元为预付的水电费用，随后根据金玉森实际代缴的水电费予以扣除，但租赁期间一直没有结算过水电费；刁×、陆×与王文忠具有利害关系，对他们的证言不予认可；陆×的录音并非原始载体，存在删减。
其二，结合王文忠向法院提交的上述证据，本院认为其已经形成链条，达到了民事诉讼证据的证明标准，即王文忠对于其主张已完成了相应的举证责任。而金玉森于本案中并未提交任何证据，仅对王文忠的证据发表了反驳意见。
对于金玉森持有的10万元为水电费的反驳意见，本院认为，首先，双方的合同中明确了“水电费按月缴纳，取暖费在供暖前一次性交清”，并未显示王文忠需要预付水电费并由金玉森扣除的约定，且面对多位租户，水电表如何使用以及为何租赁期间从未进行过水电费的结算等事宜，金玉森并未予以合理答复，故对其该项反驳意见，本院不予采纳。
对于金玉森表达的录音证据非原始载体、有删减的反驳意见，本院认为录音内容完整、流畅，并未显示有删减的迹象，且对于该项反驳，金玉森并未提供任何证据，亦未主张过鉴定，故对于其该项反驳意见，本院亦不予采纳。
对于金玉森持有的证人证言与王文忠具有利害关系的反驳意见，本院认为凡是知道案件情况的个人，都有义务出庭作证，至于证言能否被采信，法院当综合在案其他证据予以综合判断。本案中，证人证言能够与录音、合同约定、汇款凭证相互印证，故对于金玉森的该项反驳意见，本院亦不予采纳。
其三，依照日常生活经验，如果本案中的10万元如金玉森所述为预付的水电费，那么在合同履行的五年过程中，金玉森从未向王文忠主张押金和结算水电费的行为有违常理。故本院综合王文忠提供的证据和金玉森的反驳意见，认定王文忠已向金玉森支付了合同约定的押金30万元，于合同履行完毕之后，金玉森理应返还。一审法院的判决结果并无不当。
综上，本院认为，金玉森的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2900元，由金玉森负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费5800元，由金玉森负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一六年四月十四日
书 记 员 陈 振