四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第1405号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司。
负责人：何玉峰，总经理。
委托代理人：赵新民，四川风行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈松林，男，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。
委托代理人：杨胜梅，四川博思律师事务所律师。
原审被告：史明军，男，汉族，四川省梓潼县人，住四川省梓潼县。
中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司（以下简称太平洋财险绵阳支公司）因与陈松林、史明军机动车交通事故责任纠纷一案，不服梓潼县人民法院（2014）梓民初字第313号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月1日受理后，依法由审判员夏春梅担任审判长，与审判员刘立冬、审判员汤显组成合议庭，于2014年8月20日进行了审理。上诉人太平洋财险绵阳支公司的委托代理人赵新民、被上诉人陈松林及其委托代理人杨胜梅参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2013年6月25日15时10分许，史明军驾驶川BHE5**号小型轿车，沿梓潼县文昌路由北往南行驶，行驶至文昌路中段157号门前处与相对方向行驶的陈松林驾驶的无牌二轮摩托车（搭乘江川永）相撞，造成两车受损，陈松林、江川永受伤的交通事故（江川永受伤较轻），陈松林当即被送往梓潼县人民医院治疗，被诊断为：1.广泛性脑挫裂伤伴蛛网膜下腔出血；2.左顶枕部硬膜下出血；3.盆骨骨折；4.头皮血肿；5.全身多处软组织损伤，用去医药费9437．66元（由史明军垫付）。因病重家属要求去上级医院治疗，陈松林于2013年6月28日出院，同日，陈松林被送往绵阳市第三人民医院治疗，被诊断为：1.弥漫性轴索损伤；2.左额颞顶部脑挫裂伤伴血肿形成；3.左顶枕部硬膜外血肿；4.外伤性网膜下腔出血；5.左腰部及髋部软组织损伤；6.左侧髂骨粉碎性骨折；7.双侧耻骨骨折，用去医药费48251.49元（由陈松林垫付）。陈松林于2013年9月2日出院，出院医嘱：休息三月需一人陪护。陈松林出院休息期间，用去检查等费用2076.4元。本次事故经梓潼县交警大队梓公交认字（2013）第49号责任认定书认定史明军承担主要责任，陈松林承担次要责任，江川永不承担责任。陈松林受伤并经治疗后，经绵阳市维益司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：陈松林所受之伤的伤残等级为八级。史明军为陈松林垫支的费用已由保险公司按政策赔付。2014年1月22日，陈松林诉至原审法院，请求判令原审被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、电动车损失费、轮椅费等共计289279．2元，并承担诉讼费用。
在原审庭审中，证人张武军证实陈松林是厨师，每月工资大概是3000元。梓潼县文昌镇文丰村出具证明证实陈松林系厨师，月收入2800元左右。
另查明：川BHE5**号小轿车在太平洋财险绵阳中支公司投保了交强险和商业险（第三者商业责任险30万元）。江川永在原审法院审理本案时，已明确表示不在交强险内赔付。杨国珍生于1949年6月19日，只生育陈松林一子，未参加城镇基本养老保险，但已在领取每月55元的城乡居民保险待遇。陈松林的父亲陈光明（杨国珍之夫）已在领取城镇居民养老保险待遇，陈松林在二审审理中称其父亲现每月领取城镇居民养老保险待遇1200元。陈松林有一子陈思全（生于2005年3月27日）、一女陈思汶（生于2010年5月1日）。2012年四川城镇居民人均消费性支出为15050元。
上述事实，有当事人的当庭陈述、当事人的身份信息、交通事故认定书、保险单、法医学鉴定意见书及鉴定费发票、证人证言、医疗凭据、维修费发票、江永川的声明、梓潼县社保局证明、村委证明等证据证实。
原审法院认为：被告史明军所驾驶的川BHE5**号小汽车与原告陈松林所驾驶的无牌电动车相撞，造成原告陈松林受伤的交通事故，（江川永也有轻微伤，但表示不起诉），公安机关对此次事故认定被告史明军承担本次事故的主要责任，陈松林承担本次事故的次要责任，江川永不承担责任的责任认定，被告保险公司与史明军对该认定书也无异议，经审查，该责任认定书也并无不当，该责任认定书应作为双方责任划分的证据使用。史明军的行为侵犯了原告的生命健康权，所导致原告受伤的法律后果，应对原告承担民事赔偿责任。史明军所驾驶的川BHE5**号小汽车在太平洋财险绵阳支公司投保了交强险和商业险，因此，被告太平洋财险绵阳支公司应当在交强险责任范围内对本案原告的损失承担赔偿责任，超出交强险范围的损失在商业险责任范围内赔偿。原告所受伤的损失为：l.医疗费2076.4元；2.住院伙食补助费l380元（20元／天×69天）；3.营养费20元／天×69天＝1380元；4.护理费70元／天×l59天＝11130元；5.误工费2800元／月÷30×112＝10453.3元；6.残疾赔偿金20307元／年×20年×30％＝121842元；7.被（扶）抚养人生活费：母亲杨国珍，生于1949年6月19日，扶养费为l5050元／年×l6年×30％＝72240元；子陈思全，生于2005年3月27日，抚养费为l5050元／年×l0年÷2×30％＝22575元；女儿陈思汶，生于2010年5月1日，抚养费为15050元／年×l5年÷2×30％＝33862．5元，三项共计：128677.5元：8.精神抚慰金5000元；9.交通费300元；l0.轮椅费300元：ll.电动车损失费1480元；合计284019.2元。川BHE5**号小汽车在太平洋财险绵阳支公司投保了交强险和商业险，该交强险的医疗限额为l万元，保险公司已在史明军垫支的医疗费用中赔偿了l0000元，死亡伤残限额为11万元、车损限额为2000元、商业险中的第三者责任限额为30万元，因此，被告太平洋财险绵阳支公司应当在交强险责任范围内承担原告各项损失ll2000元，下剩l72019.2元应由（史明军）太平洋财险绵阳支公司与陈松林按7︰3比例承担责任，即太平洋财险绵阳支公司应承担l20413.44元。陈松林依照比例应当向史明军赔偿的由史明军垫支的医疗费用，由史明军与陈松林协商解决，协商不成可另案解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十六条、第四十八条之规定，遂判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任范围内赔偿原告陈松林各项损失112000元；二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后十日内在商业险责任范围内赔偿原告陈松林各项损失120413.44元。案件受理费2820元，减半收取l410元，鉴定费700元，合计2110元，原告陈松林承担500元，被告史明军承担1610元。
原审法院宣判后，原审被告太平洋财险绵阳支公司不服原审判决，提起上诉，请求撤销原判，并对多计算的误工费2952.68元、被抚养人生活费46680元进行改判，由被上诉人陈松林承担上诉费。主要事实和理由：一、原审法院判决陈松林的误工费过高。陈松林在事故发生后向上诉人所作的书面调查中陈述其工资为2500元一个月，而村民委员会出具的证明为其月收入为2800元一个月，足以证明村委会的证明虚假，因此，陈松林的收入标准只能按四川省上一年度餐饮行业标准24444元／年计算，其误工损失费为24444元／年÷365天×112天×70％＝5250.44元，原审法院多计算误工费2952.68元。二、杨国珍的被抚养人生活费应扣除每月领取的养老金50元，并应将杨国珍之夫纳入抚养义务人。《中华人民共和国婚姻法》规定夫妻之间有相互抚养的义务，杨国珍之夫为退休工人，每月有固定的退休金，具有抚养能力，被抚养人应计算其丈夫的份额。此外，杨国珍每月有固定的养老金，因此，杨国珍的被抚养人生活费应为25560元，原审法院多计算被抚养人生活费46680（72240元-25560元）。
被上诉人陈松林辩称：上诉人的上诉理由不成立。1.陈松林的工资每月2500元为底薪，还有提成，平均月收入为2800元，当时作出月工资是2500元的陈述是其妻子在其不清醒的情况下作出的，妻子不知道其每月工资是多少钱，但其会每月会固定交2500元给她；2.陈松林的父亲每月领取养老金属实，但领取的养老金每月仅有1200元，尚未达到四川省城镇居民收入平均标准，无法维持两人的生活，不能作为扶养人。
原审被告史明军未作答辩。
本院认为：根据上诉人太平洋财险绵阳支公司的上诉请求与各当事人的诉辩理由，各当事人对原审判决认定的除陈松林的误工费和杨国诊的被扶养人生活费以外的损失、本案事故的责任比例均无异议，予以确认。本案争议焦点为：一、原审法院是否多计算陈松林的误工费2952.68元；二、原审法院是否多计算杨国珍的被扶养人生活费46680元。
一、关于原审法院是否多计算陈松林的误工费2952.68元的问题。对证人张武军关于陈松林收入状况的证言、村委会关于陈松林收入的证明，因该证人和村委会并非是陈松林工资的发放者，与陈松林的收入状况并无直接的关联性，故对该证人证言与村委会证明不予采信。因陈松林未提出充分证据证实其工资收入为2800元／月，故对该主张不予支持。由于太平洋财险绵阳支公司主张其在事故发生后对陈松林的调查中陈松林陈述其工资为2500元／月，鉴于该陈述是事故发生后不久作出的，其可信度较高，结合陈松林从事厨师工作的实际，故认定陈松林的工资收入为2500元／月较为适宜。据此，陈松林的误工损失为9333.3元（2500元÷30天×112天）。故原审法院多计算陈松林的误工费1120元（10453.3元－9333.3元）不当，应予纠正。
二、关于原审法院是否多计算杨国珍的被扶养人生活费46680元的问题。成年被扶养人是指丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，且被扶养人生活费应以满足其必要生活需要为限，因此，对成年被抚养人有稳定生活来源的部分应在所支持的被扶养人生活费中予以扣减。本案中，杨国珍已在享受每月55元的城乡居民社保待遇，该待遇稳定且固定，故在计算杨国珍的被扶养人生活费时应将此部分应予扣减。对太平洋财险绵阳支公司所持杨国珍丈夫应作为其抚养人之一参与分担杨国珍被抚养人生活费的主张，因太平洋财险绵阳支公司并未提出充分证据证实陈松林父亲即杨国珍丈夫所享受退休待遇的具体金额，故对陈松林辩称其父亲每月领取养老保险待遇1200元的主张予以采信。据此，根据2012年度四川省城镇居民月人均消费性支出为1254.17元（15050元÷12月）的标准，杨国珍丈夫享受的每月1200元的退休待遇尚未达到当地城镇居民月人均消费性支出的标准，故将陈松林父亲即杨国珍丈夫纳入扶养人参与分担杨国珍的被抚养人生活费不妥，太平洋财险绵阳支公司的该主张理由不成立，不予支持。据此，杨国珍的被抚养人生活费应为61680（l5050元／年×l6年×30％－55元／月×12月×16年）。故原审法院多计算杨国珍的被扶养人生活费10560元（72240元-61680元）不当，应予纠正。
综上所述，上诉人太平洋财险绵阳支公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求部分予以支持。原判认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持梓潼县人民法院（2014）梓民初字第313号民事判决第一项“限被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任范围内赔偿原告陈松林各项损失112000元”；
二、撤销梓潼县人民法院（2014）梓民初字第313号民事判决第二项“限被告中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后十日内在商业险责任范围内赔偿原告陈松林各项损失120413.44元”；
三、限中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司于本判决生效后十日内在商业险责任范围内赔偿陈松林各项损失112237.44元［（284019.2元－10560元－1120元－112000元）×70％］；
四、驳回陈松林的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2820元，减半收取l410元，鉴定费700元，合计2110元，由陈松林承担500元，由史明军承担1610元。二审案件受理费1041元，由中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司承担500元，由陈松林承担541元。
本判决为终审判决。
审判长 夏春梅
审判员 刘立冬
审判员 汤 显
二〇一四年九月十二日
书记员 刘 颖