山东省莱州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0683行初9号
原告林同玲，住莱州市。
被告莱州市公安局。住所地：莱州市光州西街****号。
法定代表人郭善海，局长。
委托代理人张德钊、尹斌智，莱州市公安局法制大队民警。
原告林同玲不服被告莱州市公安局治安行政处罚一案，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月14日公开开庭审理了本案。原告林同玲、被告莱州市公安局的分管负责人杨寿军及委托代理人张德钊、尹斌智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告莱州市公安局于2016年1月22日作出莱公行罚决字（2016）00078号行政处罚决定书：“现查明：2016年1月1日，林同玲因到北京中南海地区附近非正常上访被莱州市公安局训诫过。2016年1月21日，因对公安机关处理问题不满意，林同玲伙同他人再次到北京中南海地区附近非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序，被北京警方查获并送久敬庄接济中心。你的行为已构成扰乱公共场所秩序。以上事实有违法嫌疑人陈述与申辩、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对林同玲处以行政拘留八日。”
原告林同玲诉称，原告于2016年1月21日正当进京上访，被被告拘留8日。被告的上述行为严重侵害了原告的正当权利，特别是原告的41万元巨额现金被他人暴力抢劫（夺），被告不但不打击犯罪反将受害人拘留。请求人民法院查明事实后依法撤销被告作出的莱公行罚决字（2016）00078号行政处罚决定书。
被告莱州市公安局辩称，《信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：（一）在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集……。”原告曾于2016年1月1日因上访被莱州市公安局训诫，并告知其北京天安门地区、中南海周边等附近不属于信访接待场所，到上述场所进行上访属于非正常上访，是扰乱公共秩序的违法行为。原告明知上述规定，仍于2016年1月21日到中南海地区附近非正常上访，被北京警方查获并送久敬庄接济中心，原告的行为已构成扰乱公共秩序的违反治安管理行为。原告称自己41万元巨额现金被他人暴力抢劫（夺）、被告不打击犯罪的事由不属于本案行政诉讼范围。我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对原告以扰乱公共场所秩序进行处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告莱州市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1.2016年1月22日对林同玲的询问笔录，证明2016年1月21日，林同玲伙同曲某某到中南海附近上访，被警察查获；
2.2016年1月22日对曲某某的询问笔录，证明2016年1月21日，林同玲伙同曲某某到中南海附近上访，被警察查获；
3.2016年1月1日对林同玲的询问笔录及训诫书，证明2015年12月31日，林同玲到中南海附近上访，被警察查获并训诫；
4.2016年1月1日及21日林同玲的训诫书，证明2016年1月1日及21日，林同玲分别被莱州市公安局和烟台市公安局训诫；
5.2016年1月22日曲某某的训诫书，证明2016年1月22日，曲某某被莱州市公安局训诫；
6、2016年1月21日前科查询证明及户籍信息，证明林同玲户籍情况及前科情况；
7、2016年1月21日案件来源、《受案登记表》，证明莱州市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定，对该案受案调查；
8.2016年1月21日的《传唤证》及家属通知书，证明莱州市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，对林同玲传唤接受调查；
9.2016年1月21日的《行政处罚告知笔录》，证明莱州市公安局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定，在作出行政处罚前依法向林同玲履行了告知程序；
10.2016年1月22日的《行政处罚决定书》，证明莱州市公安局向林同玲依法宣告行政处罚决定书并送达；
11.2016年1月22日的行政拘留回执及家属通知书，证明莱州市公安局对林同玲送拘留所执行拘留并通知家属；
12．法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第二十三条、第九十一条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，《信访条例》第十八条、第二十条。
经庭审质证，原告认可被告提交的证据上均是自己签字捺印，但称手印是被抓着手按的，称自己及儿子、儿子的内弟在对账时被莱州市山宇重工机械有限公司的人打伤并被暴力抢夺购车款41万元，莱州市公安局夏邱派出所一直未处理、未作法医鉴定；2015年12月31日去北京上访也未处理，2016年1月21日又去北京上访。
经质证被告提交的程序证据，原告没有异议。
经质证被告提交的法律依据，原告没有异议，但认为自己没有违反法律规定。
本院对上述证据认证如下：原告对被告提交证据上签名捺印的真实性无异议，本院对被告提交证据的真实性予以确认，对本案事实有证明力。
经审理查明，2016年1月1日，原告林同玲因到北京中南海地区附近非正常上访被被告莱州市公安局训诫，明确告知原告：“北京天安门地区、中南海周边等附近，不属于信访接待场所，到上述场所进行上访属于非正常上访，是扰乱公共秩序的违法行为。若再次违反，公安机关将对你依法予以拘留处罚。”同年1月21日，因对公安机关处理问题不满意，原告同他人再次到北京中南海地区附近非正常上访，被北京警方查获并送久敬庄接济中心。被告于当日受案，并于1月22日对原告依法进行传唤、询问等，原告陈述上述事实，并在相关文书上签名。被告根据查明的事实，认为原告的行为构成扰乱公共场所秩序，并告知原告拟对其处以五日以上十日以下拘留，并处伍佰元以下罚款的处罚，原告拒绝在告知笔录上签名捺印。被告根据查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于当日对原告作出行政拘留八日的行政处罚决定。
审理中，被告当庭再次向原告释明，天安门、中南海附近不属于信访接待场所，上访应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，依法进行。原告称，指定的场所需要登记排号，所以要去中南海附近，自己并不违法。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款和公安部关于《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，被告莱州市公安局具有作出被诉治安行政处罚决定的法定职权。原告林同玲有通过信访进行申诉、控告的权利，但行使该权利应当到《信访条例》规定的场所。北京中南海周边地区不是规定的信访场所。被告根据原告自述及调查情况，认定原告以非正常上访的形式两次到北京市中南海地区扰乱公共场所秩序，且经公安机关训诫后仍不改正，属于扰乱公共场所秩序情节较重的行为，事实清楚，证据充分。被告在履行了受案、传唤、询问、告知程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出行政拘留八日的行政处罚决定，程序合法，适用法律准确。原告要求撤销被诉行政行为的诉讼主张，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林同玲要求撤销被告莱州市公安局于2016年1月22日作出的莱公行罚决字（2016）00078号行政处罚决定书的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 王海丽
人民陪审员 杨振庆
人民陪审员 孙建国
二〇一六年五月十九日
书 记 员 任春燕