北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第07777号
原告王志峰，女，1927年5月29日出生。
委托代理人戴春喜，男，1980年2月6日出生。
被告北京市丰台区长辛店镇太子峪村民委员会，住所地北京市丰台区长辛店镇太子峪村10号。
法定代表人赵宝华，主任。
委托代理人郝倩，女，1988年12月9日出生。
委托代理人任志国，男，1957年7月3日出生。
原告王志峰与被告北京市丰台区长辛店镇太子峪村民委员会（以下简称太子峪村委会）所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙玉华独任审判，公开开庭进行了审理。原告王志峰委托代理人戴春喜，被告太子峪村委会委托代理人郝倩、任志国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王志峰诉称，通过了解代云堂诉付金华离婚一案判决［（2014）丰民再初字14891号］得知：1986年太子峪村委会欲收回133号院宅基地归集体所有，槐树岭军队给宅基地精神补偿款5400元，另批宅基地一处。上述行为未经过133号院房屋所有人王志峰同意，王志峰未得到补偿款，未得到新的宅基地安置。按照《中华人民共和国物权法》，原告的宅基地使用权，房屋所有权遭到被告的严重侵害。
1977年由于白草洼村平整土地运动，戴茂（已去世）和王志峰由村西南“一间楼”规划至现在的白草洼村北133号院，由戴茂与王志峰自行出资在新批的133号院上建造北房4间，煤棚2个，房屋到目前一直健在。关于1977年批地建房之事有当时的村长及相关街坊邻居为证，有村委会的建房年代说明为证。房屋是王志峰及其丈夫戴茂的共同财产，作为房屋所有者王志峰及戴茂从来没有对房屋做过处置及安排。
村委会声称1986年给予133号院补偿款5400元，作为房屋的所有权人王志峰没有签收过，也没有听说过，请村委会出示相关证据。对于收回原133号院宅基地及新批宅基地之事，更是未经过133号院宅基地使用者及房屋所有者王志峰同意，王志峰也没有的到新批的宅基地使用者及房屋所有者王志峰同意，王志峰也没有得到新批的宅基地，从来也没有同意过拆迁补偿之事。现王志峰诉至法院，请求：1、请求法院对“坐落于丰台区长辛店乡白草洼村一百三十三号北房四间、棚子两个、院墙、门楼及院内院外树木”的所有权归王志峰所有。
被告太子峪村委会辩称，两份判决中均提到“由北京市丰台区长辛店镇太子峪村委会另批给代云堂、付金华宅基地，并且已经收取了宅基地补偿款”，我单位认为宅基地为问题已经处理完毕。当年向原告这种情况的有8家，每家给了补偿款5400元，当时这是事实，这八家人都现在在，原告本人收没收到村委会不清楚，但是钱确实已经领取了。1986年给宅基地是给代云堂一家四口的宅基地。为什么这么多年原告什么都没说，到现在代云堂和付金华打架，补偿款原告可以找代云堂和付金华要。因为你们家历史遗留问题所以给付金华新批宅基地，现在133号房产是村委会集体的，应当拆除，只是当时没有拆除，这是历史遗留问题。因此，不认可原告所说的事实，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：戴茂（已死亡）与王志峰系夫妻关系。代云堂系戴茂与王志峰之子。代云堂与付金华原系夫妻关系。均居住在北京市丰台区长辛店太子峪白草洼村133号。
1996年1月8日，代云堂诉至本院称，其与付金华结婚后因性格不投及她不理家务产生矛盾，1995年5月开始分居。同年6月我起诉离婚后撤诉。现夫妻感情已经破裂，要求与付金华离婚。1996年2月9日本院经审理作出（1996）丰民初字1011号民事判决书。后本案再审。2014年12月10日，本院（2014）丰民再初字第14891号民事判决书，本院再审查明，座落于丰台区长辛店乡白草洼村133号院房屋、院墙、门楼系代云堂与付金华结婚前由代云堂父母所建。代云堂与付金华结婚后，在该院房屋居住。1986年，因白草洼村133号院地域距离装甲兵坦克跑道较近，极易造成安全隐患，丰台区长辛店太子峪村委会将包括白草洼村133号院的八户宅基地收回集体所有，给付房屋折价款，另批宅基地建房，并要求各搬迁户将原宅基地上房屋拆除。1986年4月，太子峪村委会将白草洼村133号院宅基地收回归集体所有，另批给代云堂、付金华及子女四人宅基地一处，并给付代云堂、付金华白草洼村133号院房屋及树木折价款5400元。代云堂、付金华领取折价款后，未在另批的宅基地上建房，仍居住在白草洼村133号院……。本院再审认为，1986年，丰台区长辛店太子峪村委会已将白草洼村133号院宅基地收回归集体所有，并给付了房屋折价款，另批宅基地一处，应视为村委会调整了宅基地使用权。白草洼村133号院内房屋虽未拆除，但代云堂、付金华领取折价款后已丧失对白草洼村133号院内房屋及其他财产的权利。原审认定白草洼村133号院房屋属代云堂、付金华共有，并在判决主文第五项中将该院房屋、棚子、院墙、门楼及院内外树木判归付金华所有系认定事实有误，应予纠正。原判决主文其他项认定事实清楚、适用法律正确应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：一、维持本院（1996）丰民初字第1011号民事判决书第一项、第二项、第三项、第四项、第六项。二、撤销本院（1996）丰民初字第1011号民事判决书第五项。后付金华不服上述判决提出上诉。北京市第二中级人民法院于2015年3月19日作出（2015）二中民再终字第01444号民事判决书，二审法院查明，白草洼村133号院的房屋建造于代云堂与付金华婚前，原审法院再审期间，付金华称虽房屋为婚前代云堂父母所建，但在1980年分家时，涉案房屋已归付金华与代云堂夫妻共有，并提供项德成、庞秀英、屈淑珍等人于2014年3月26日《关于戴茂给代云堂、戴云泉两子分家证明》；后上述三人于2014年4月9日又出证称只是听说过分家，付金华所说出资1700元购买白草洼村133号院戴云泉两间房之事不知道。另，原审法院复查期间，付金华本人认可1986年《村民申请盖房占地审批单》上注明的原宅基地交集体，原宅基地指的就是白草洼村133号院宅基，原宅基地收回时地上物折价5400元已经领取，但由于当时没有能力建房，所以一直未在新批地宅基地上建造房屋。
二审法院认为，付金华与代云堂婚后虽一直居住在白草洼村133号院房屋内，但该房屋建造于二人婚前，且在1986年因距离装甲兵坦克跑道较近，极易造成安全隐患，经北京市丰台区太子峪乡人民政府批准，由北京市丰台区长辛店镇太子峪村委会另批给代云堂、付金华及子女四人宅基地一处，同时在《村民申请盖房占地审批表》中，明确原有房基地交集体。此后，代云堂、付金华亦领取白草洼村133号院房屋及树木折价款5400元。鉴于涉案房屋权属尚有争议，1996年在代云堂与付金华诉讼离婚时，将上述房屋作为两人夫妻共同财产予以分割不妥，现原审法院再审撤销对白草洼村133号院房屋、棚子、院墙、门楼及院内院外树木的处理是正确的。付金华的上诉称白草洼村133号院房屋系夫妻共同财产，因未能提交充分证据，故本院对其上诉请求不予支持。需要说明的是，本案系离婚案件，涉及人身关系的部分不应再审，原审法院提起再审时将本案全案提起再审不妥，但综合本案实际处理情况，原审法院再审所作判决适当，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持北京市丰台区人民法院（2014）丰民再初字第14891号民事判决。
上述事实，有双方当事人陈述、（2014）丰民初字第14891号民事判决书、（2015）二中民再终字第01444号民事判决书、证明、太子峪白草洼133号老宅基地房屋建造年代说明、证明信、（1996）丰民初字第1011号卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，王志峰提出1986年太子峪村委会欲收回133号院宅基地归集体所有，槐树岭军队给宅基地精神补偿款5400元，另批宅基地一处。上述行为未经过133号院房屋所有人王志峰同意，王志峰未得到补偿款，未得到新的宅基地安置。按照《中华人民共和国物权法》，原告的宅基地使用权，房屋所有权遭到被告的严重侵害。现在的白草洼村北133号院，由戴茂与王志峰自行出资在新批的133号院上建造北房4间，煤棚2个，房屋到目前一直健在。故坐落于丰台区长辛店乡白草洼村一百三十三号北房四间、棚子两个、院墙、门楼及院内院外树木的所有权应归王志峰所有。太子峪村委会对王志峰的观点不予认可，提出宅基地为问题已经处理完毕，且已另批拆基地。当年向王志峰这种情况的有8家，每家给了补偿款5400元，村委会确实已支付相关款项。补偿款王志峰可以找代云堂和付金华要。现在的133号房产应属村委会集体所有，由于历史原因当时没有拆除，故不同意的上述主张。
对此，本院认为，白草洼村133号院内房屋系付金华与代云堂婚前建造。1986年经北京市丰台区太子峪乡人民政府批准，由北京市丰台区长辛店镇太子峪村委会另批给代云堂、付金华及子女四人宅基地一处，同时在《村民申请盖房占地审批表》中，明确写明原有房基地交集体，且代云堂、付金华亦领取白草洼村133号院房屋及树木折价款5400元。现王志峰向本院提交的证据，不足以证明涉案院落北房四间、棚子两个、院墙、门楼及院内院外树木的所有权尚归其所有，故其请求本院不予支持。
综上，原告王志峰的相关诉称意见，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予采信。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回王志峰的诉讼请求。
案件受理费五千六百五十元，由王志峰负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 孙玉华
二〇一五年六月十六日
书记员 王美茜