江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初825号
原告：广昌县金海岸物业管理有限公司。住所地：广昌县旴江镇旺角小区7号楼18号店面，统一社会信用代码：9136103055350572XM。
法定代表人：饶钦腾，系该公司执行董事。
被告：曾祥明，男，1973年12月18日出生，汉族，江西省广昌县人，个体工商户，住广昌县。
原告广昌县金海岸物业管理有限公司与被告曾祥明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广昌县金海岸物业管理有限公司法定代表人饶钦腾、被告曾祥明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广昌县金海岸物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾祥明交纳2016年度物业服务费3638.80元（含庭院路灯费）；2、判令被告曾祥明承担本案诉讼费用。事实和理由：根据广昌县旺角小区物业管理合同，原告于2014年1月1日至2016年12月31日实施对旺角小区进行物业管理服务。物业服务标准为：住宅步梯房0.6元/㎡/月，电梯1.00元/㎡/月；商铺0.7元/㎡/月，庭院及楼道灯费40元/户/年。被告曾祥明购买了旺角小区4号楼的商铺，其中12号店面62.36㎡、13号店面47.62㎡；二层商铺12号86.05㎡、13号78.59㎡、14号67.75㎡、15号86.05㎡，共计428.42㎡。按商铺物业费0.7元/㎡/月计算，被告全年应交物业费3638.80元（含庭院路灯费40元）。按物业管理合同约定，2016年物业服务费应在年初交纳，但经原告多次口头、电话、书面通知，被告至今仍不肯交纳。被告的行为，影响了原告对小区的正常服务，侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法裁决。
被告曾祥明辩称，1、原告的物业管理不到位，物业人员没有服务的理念，小区内没有绿化、没有保安，路灯损坏后长期不修理，导致业主出入不方便，甚至出现过强拆业主水表的现象；2、原告收取物业管理费未经过物价部门的审批许可，收费标准不统一，收费没有公示，侵犯了业主的知情权；3、答辩人所购的4-13、4-14、4-15二楼商铺共232.39㎡，因购房款尚未付清，使用权还不属答辩人，不应向答辩人收物业管理费。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的营业执照副本复印件、法定代表人身份证明复印件、法定代表人身份证复印件各一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2、原告与开发商江西天茂房地产开发有限公司广昌分公司签订的《广昌旺角商住小区物业服务合同》复印件一份，用以证明原告合法拥有旺角小区的管理、收费权；3、原。被告双方于2014年7月21日签订的《前期物业管理服务协议书》复印件一份，用以证明被告接受原告管理小区；4、2014、2015年旺角小区业主接受缴费表复印件一份，用以证明2014、2015年被告已履行交费义务；5、旺角小区业主购房面积表复印件一份，用以证明被告的购房面积；6、催缴物业费通知书复印件一份，用以证明原告已尽催告义务。被告围绕其抗辩意见。依法提交了如下证据：1、《广昌建材家居市场商铺租赁协议》复印件一份，用以证明原告对被告主张收费的4-13、4-14、4-15商铺，开发商尚未交付给被告；2、照片12张，用以证明原告未尽到相应的管理义务；3、收费表复印件一份，用以证明原告收费标准不统一，收费不公平。根据被告曾祥明的抗辩意见，本院依法向开发商江西天茂房地产开发有限公司广昌分公司调取的书面证明一份。本院组织原、被告双方进行了质证。被告曾祥明对于原告提交的上列证据无异议，但认为原告未按合同约定履行相应的义务，公司财务未公开，与开发商签订的合同期限只有一年却连续多年收费。经审查，原告与开发商签订的物业服务合同的时间为2015年11月25日，合同约定的有效期为一年，即有效期到2016年的同期，而原告主张的物业费也为2016年度的，故对于被告的异议本院不予采信。原告提供的上列证据能相互印证，具有证明力，本院予以确认。对于本院依法调取的证据，原告方无异议。对于被告提供的上列证据1原告有异议，但同意依照开发商已经实际交付给被告方的房屋面积收取物业费，即只要求收取4号楼12号商铺共148.41㎡的费用；对被告方提交的证据2有异议，认为按照建筑设计图，没有被告要求开设的门，如按被告要求开门，则侵害其他业主的权益；小区内路灯偶尔坏了是事实，但原告已及时修复；对被告提交的证据3有异议，认为严格按照合同约定收取费用，之所以出现差异，响应开发商的优惠活动，只针对一次性租赁3年的租客，每平米按0.5元收取一年物业费。经审查，被告提交的证据1与本院依法调取的证据能相互印证，且与原告的诉请相关联，本院予以确认；被告提交的证据2无拍摄时间显示，不能证明照片中的状态，就是原告与开发商签订的物业服务合同期内的状态，对该证据本院不予确认；被告提交的证据3，只能证明原告2014、2015年的收费情况，不能证明原告2016年的收费情况，对该证据本院不予确认。
根据本院确认的证据及庭审笔录，查明如下事实：原告广昌县金海岸物业管理有限公司为江西天茂房地产开发有限公司广昌分公司开发的广昌旺角商住综合小区的前期物业管理单位。2015年11月25日，原告与江西天茂房地产开发有限公司广昌分公司签订《广昌旺角商住小区物业服务合同》一份。该合同的主要内容有：江西天茂房地产开发有限公司广昌分公司（甲方）选聘广昌县金海岸物业管理有限公司（乙方）对广昌旺角商住综合小区提供物业管理，小区建筑面积33341平方米；本物业管理区域的服务费用选择包干制方式，多层住宅、车库、杂物间0.6元/月/平方米，电梯房1.0元/月/平方米，商铺0.7元/月/平方米，楼道路灯费每年每户40元；业主应在年初一次性交清一年的物业服务费；本合同有效期为一年。合同还对物业服务的内容与质量、甲方的义务、维修基金、违约责任等进行了约定。
被告曾祥明为广昌旺角商住综合小区的业主，其向开发商江西天茂房地产开发有限公司广昌分公司购买了4号楼12号商铺，其中楼上面积86.05㎡、楼下面积62.36㎡，合计面积148.41㎡。2014年7月21日，其与原告曾祥明签订过《前期物业管理服务协议书》一份，并履行了该合同。之后，报告曾祥明（或其子曾令坚）继续向开发商购买了4-13、4-14、4-15号二楼商铺，因开发商在出售前已将上述商铺部分出租，故尚未实际交付给购买人。因认为原告的物业服务不到位、收费标准不统一、收费不合法，被告未向原告交纳2016年度的物业服务费，引起诉讼。
本院认为，原告广昌县金海岸物业管理有限公司与江西天茂房地产开发有限公司广昌分公司签订的《广昌旺角商住小区物业服务合同》，属于前期物业管理的范畴，该合同符合国务院《物业管理条例》第二十一条及《江西省物业管理条例》第三十条的规定，合法有效。国务院《物业管理条例》第二十五条规定：建设单位与物业买受人签订的买卖合同应当包含前期物业服务合同约定的内容。《江西省物业管理条例》第三十二条规定：建设单位出售新建房屋之前，应当制定临时管理规约，并在售房时向购房人明示前期物业服务合同和临时管理规约。购房人在购买新建房屋时，应当对前期物业服务合同和临时管理规约予以书面确认，并受其约束。故原告与江西天茂房地产开发有限公司广昌分公司签订的《广昌旺角商住小区物业服务合同》，效力可及于在该商住小区内的所有购房人，也即被告曾祥明应受上述物业服务合同的约束。国务院《物业管理条例》及《江西省物业管理管理条例》规定，已经交付业主的房屋，物业服务费由业主承担，未交付的房屋，物业服务费由建设单位承担。因被告曾祥明（或其子曾令坚）所购广昌旺角商住小区4-12、4-13、4-14、4-15号商铺，开发商只交付了4-12号，其余未交付其使用，故对于原告要求被告交纳2016年物业服务费的诉请，本院只能按已付的4-12号商铺面积据实计算后予以支付，对尚未交付的部分，不予支持。被告关于原告服务不到位、无保安、路灯损坏长期不修理的抗辩意见，因提供的证据（相片）没有拍摄时间，不能证明这种现象是发生在合同期内的现象，故本院不予受信；关于原告收取物业费未经物价部门许可的抗辩意见，因江西省发展和改革委员会2015年9月7日发布的赣发改收费（2015）995号文件对物业收费进行了放开（保障性住房除外），无需物价部门定价、许可，故对该抗辩意见不予采信；关于其所购4-13、4-14、4-15号商铺开发商尚未交付的抗辩意见，本院予以采信。
综上所述，依据国务院《物业管理条例》第二十一条、第二十五条、第四十二条，《江西省物业管理条例》第三十条第一款、第三十二条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款之规定，判决如下：
被告曾祥明在本判决生效之日起五日内给付原告广昌县金海岸物业管理有限公司物业服务费1286.64元（4-12商铺上、下两层共148.4㎡×0.7元/月×12个月＋40元楼道路灯费）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由原告承担32.50元，由被告承担17.50
元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同吋预交上诉费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 何 平
审 判 员 汪 萍
人民陪审员 张惠芳
二〇一七年五月九日
书 记 员 赖沙沙