浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民二终字第759号
上诉人（原审被告）：解柏青。
被上诉人（原审原告）：慈溪市庵东镇新东股份经济合作社。
负责人：沈金示。
委托代理人：邵新林。
上诉人解柏青因与被上诉人慈溪市庵东镇新东股份经济合作社（以下简称新东合作社）渔业承包合同纠纷一案，不服宁波市慈溪市人民法院于2015年9月25日作出的（2015）甬慈民初字第1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2001年1月20日，经村民代表大会同意通过，被告及案外人徐志益与新三合作社签订《承包开发特种水产养殖基地的合同》一份，约定新三合作社将80亩鱼塘（被告40亩、徐志益40亩）发包给被告及徐志益用于开发特种水产养殖；承包期限自2001年1月1日至2007年12月31日；2001年到2003年每年上交村总费用4860元（解柏青、徐志益各2430元），后四年为每年每亩210元，合计67200元，在这四年内村不收任何费用，也不支付任何费用；原掘塘费确定为68570元，二者相抵村不作余额补偿，到2007年12月31日后上交村的各项承包款再作商定；上述所交承包款必须在次年的一月三十一日前交清。合同签订后，被告利用涉案鱼塘养殖水产收益。2001年2月24日，新三合作社和另外两个经济合作社合并成立新东合作社，即本案原告，随后，原告依法取得了包括涉案鱼塘所在土地在内的相关水域滩涂的养殖使用证。2007年12月31日后，被告继续使用涉案鱼塘进行水产养殖并向原告支付承包费用至2009年11月17日，原告对此并无异议。2009年11月17日，新东村新三片2-6队拟定《新三片各队与养殖户承包协议》一份，内容为解柏青、沈华明、徐志益作为承包户，承包新东村新三片2-6队170亩鱼塘（被告50亩、沈华明80亩、徐志益40亩），租费每年100元／亩，租赁期限暂定8年等，沈华明在协议上签字，原告通过他人通知被告，要求被告在该承包协议上签字，被告收到通知后，未在该承包协议上签字。因被告未向原告支付相应承包款项，2012年4月6日，被告向原告发出限期清缴集体土地承包款通知一份，要求被告限期交清欠款，被告收到该通知以后，仍未向原告交纳相关费用。2015年3月24日、4月2日，涉案鱼塘所在的新三2队、新三6队分别召开户主会议，决定要求被告交清2009年至今的鱼塘承包款、收回承包鱼塘并拆除所有鱼塘设施，被告至今未向原告交纳相应费用。另查明，涉案鱼塘所占用的土地至今未经省人民政府批准征收。
原审原告新东合作社于2015年6月30日诉至原审法院，请求判令：1.原审被告依法交纳2009年至2015年共6年的承包费计30000元（按100元／亩／年计算，共计算50亩）；2.原审被告将50亩土地恢复原状；3.本案诉讼费由原审被告承担。案件审理过程中，原审原告增加一项诉请：解除原审原、被告之间的鱼塘承包协议。
原审法院审理认为：原、被告之间的《承包开发特种水产养殖基地的合同》实质系原告将村集体所有的土地上的鱼塘发包给被告使用、收益，该发包行为经村民代表大会同意通过，且原告在合同签订后，也取得了养殖使用证，涉案鱼塘依法可以用作水产养殖，合同系原、被告双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，双方之间的渔业承包合同合法有效。因《承包开发特种水产养殖基地的合同》约定的涉案鱼塘面积为40亩，原告主张被告实际承包鱼塘面积为50亩，未能提供相应证据，本院认定被告承包鱼塘面积为40亩。2007年12月31日后，原、被告双方未能重新签订承包合同，但被告仍然在经营涉案鱼塘，双方事实上对原《承包开发特种水产养殖基地的合同》的关系予以了延续。因被告未向原告支付自2009年11月17日始至今的承包费用，且在原告向被告发出书面催款通知后，被告仍然拒不支付，构成违约，原告要求解除承包合同，于法有据，予以支持。因原、被告庭审中一致认可涉案鱼塘是由原告挖掘好后发包给被告使用，目前鱼塘的状况与2001年双方签订《承包开发特种水产养殖基地的合同》前一致，故原告要求被告将涉案鱼塘填平、恢复土地原状无法律依据，故对原告要求被告将50亩鱼塘恢复原状的诉请，不予支持。因原、被告双方在2007年12月31日之后对承包费用未能达成新的合意，根据《承包开发特种水产养殖基地的合同》及《新三片各队与养殖户承包协议》对承包费的约定，认定原告主张按100元／亩／年的标准计算承包费基本合理。现原告主张被告支付自2009年至2015年期间的承包费用，庭审中原告自认被告已经支付2007年12月31日至2009年11月17日期间的承包费用，故被告应支付原告自2009年11月18日至合同解除之日止的承包费用，对原告诉请中合理部分予以支持，其余部分不予支持。被告辩称涉案土地已经被征收、原告主体不适格，其所举证据不能证实其主张，对其辩称意见不予采信。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条，《中华人民共和国渔业法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、原告慈溪市庵东镇新东股份经济合作社与被告解柏青之间就40亩鱼塘形成的渔业承包合同于本判决生效之日起解除；二、被告解柏青于本判决生效之日起五日内支付原告慈溪市庵东镇新东股份经济合作社自2009年11月18日起至本判决生效之日止、按100元／年／亩的标准计算的40亩鱼塘的承包费；三、驳回原告慈溪市庵东镇新东股份经济合作社其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费370元，减半收取计185元，由原告慈溪市庵东镇新东股份经济合作社负担45元，由被告解柏青负担140元。
宣判后，原审被告解柏青不服，上诉至本院，称：涉案承包合同系上诉人与生产队签订，且该鱼塘已由慈溪经济开发区管委会征用，因此，被上诉人无权要求上诉人支付承包费，其作为原告主体不适格。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人新东合作社答辩称：原审认定事实清楚、证据充分、程序合法，判决正确。
在二审审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。
经审理，被上诉人新东合作社于提交的水域滩涂养殖使用证显示承包经营期限自2011年3月1日至2014年2月28日、2015年8月5日至2016年8月4日。对原审法院认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：上诉人解柏青与新三合作社于2001年1月20日签订的《承包开发特种水产养殖基地的合同》，约定承包期至2007年12月31日，因新三合作社于2001年2月24日与其他经济合作社合并成立新东合作社，故新三合作社享有的上述承包合同权利义务由被上诉人新东合作社承继。合同到期后，上诉人继续使用鱼塘，被上诉人对此也未提出异议，故应视为双方对原合同期限的延长。因上诉人未向被上诉人缴纳几年的承包费，构成根本违约，原审法院对被上诉人请求解除双方合同、支付承包费的主张予以支持，于法有据，并无不当。上诉人主张涉案的鱼塘已被征用，但因上诉人未能提供相应证据，且慈溪市国土资源局也证明涉案土地至今未经省人民政府批准征收，故本院对上诉人该主张难以采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费370元，由上诉人解柏青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
代理审判员 李春燕
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 桂红艳