中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4652号
上诉人（原审原告）：何宝金（曾用名何文维），女，1943年4月24日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）：王焕然（曾用名王亚东），男，1975年10月3日出生，汉族，住福州市晋安区。
上诉人（原审原告）王一新（曾用名王亚铃），女，1978年4月3日出生，住福州市晋安区。
上述三上诉人共同委托代理人郭淑梅、黄林锋，福建元一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王文（渡边文），男，1953年10月13日出生，日本国人，住日本。
上诉人（原审被告）：林兰英（渡边英美），女，1954年7月7日出生，日本国人，住日本。
上述两上诉人共同委托代理人林愉，福建豪诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州市住房保障和房产管理局，住所地福州市鼓楼区通湖路180号。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人翁宇淋，该局工作人员。
委托代理人郝少松，上海建纬（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：福州市晋安区房屋征收工程处，住所地福州市长乐北路***号。
法定代表人李建云，主任。
上诉人何宝金、王焕然、王一新、王文、林兰英因与被上诉人福州市住房保障和房产管理局（以下简称“福州房管局”）、福州市晋安区房屋征收工程处（以下简称“晋安征收工程处”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服晋安区人民法院（2013）晋民初字第993号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审原告何宝金、王焕然、王一新诉请原审法院判令：1、确认四被告订立的《房屋征收补偿安置协议书》无效，被告王文、林兰英所获拆迁安置房210㎡中的75.353㎡（含公摊面积5㎡）所有权归三原告所有（房屋总价：210＊4323元／㎡=907830元）；2、诉讼费用由四被告承担。
原审判决查明，原告何宝金系王挺儿媳妇，原告王焕然、王一新系王挺孙子、孙女，被告王文系王挺之子，被告林兰英与被告王文系夫妻。王挺于1970年去世，其生前娶有一妻一妾，其中：妻陈莲妹生前育有一子王宏（即原告何宝金之夫，原告王焕然、王一新之父），陈莲妹、王宏分别于1970年、2009年去世，王宏终年73周岁；妾杜萍育有王文（即被告之一）等三子。1985年，被告王文、林兰英夫妇在福州市晋安区岳峰镇（原郊区台江乡）鹤林村鹤林新村17号建造混合结构双层房屋一座以及厨房。被告林兰英持有该房屋一、二两层建筑许可执照，但未办理产权登记。1993年5月，被告王文、林兰英赴日本国定居。同年10月，王宏及原告何宝金、王焕然、王一新一家搬入上述讼争房屋居住，并于2001年至2002年间在讼争屋原有两层的基础上加建了第三、四层及卫生间等。其加建的房屋未取得建筑许可证、房产权证。2011年，讼争房屋遇征收拆迁。被告福州房管局（甲方）作为房屋征收部门，被告晋安征收工程处（丙方，原称福州市晋安区房屋拆迁工程处），与作为征收人的被告王文、林兰英（乙方）订立《房屋征收补偿安置协议书》，约定：乙方被征收房屋总建筑面积287.64㎡，其中无产权建筑面积284.64㎡，附属房及违章建筑面积3.63㎡；无产权面积折算成补偿安置面积为198.69㎡（其中住宅可补偿安置面积185.6㎡，住宅只作货币补偿面积13.09㎡），另公摊补偿面积10㎡；上述面积补偿费均为4323元／㎡；甲方同意给乙方安置75㎡、135㎡户型单元房各一套，合计安置建筑面积约210㎡。根据产权部门安置面积测量表显示，讼争房屋中，三、四两层经折算后，可补偿安置面积为57.26㎡，只作货币补偿面积为13.09㎡，合计70.35㎡；其余为一、二两层的安置面积。另查，被告王文、林兰英庭审中确认：讼争屋三、四两层房屋为王宏（即原告何宝金之夫，原告王焕然、王一新之父）出资所建；讼争屋由王宏及其家人使用、管理至2003年。
原审判决认为，讼争房屋三、四两层由王宏生前加建、添附，被告王文、林兰英对此无异议，可予以认定。王宏于2009年死亡，三原告作为王宏法定第一顺位继承人，与该添附物之间有直接利害关系，因此系本案适格原告。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除，不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”，三原告提起的本案诉讼，实际上是对讼争添附物行使请求补偿的权利，经拆迁部门测量，讼争添附物折算成补偿安置面积为70.35㎡（含可补偿安置面积57.26㎡和只作货币补偿面积13.09㎡），其安置补偿费为4323元／㎡，从公平角度出发，并兼顾双方利益，四被告间订立的《房屋征收补偿安置协议书》约定的135㎡和75㎡户型的各一套安置单元房可归属被告王文、林兰英，但被告王文、林兰英应向三原告折价支付讼争添附物补偿款。该补偿款金额可按拆迁部门折算的讼争添附物安置面积、安置补偿费计算，确定为304123元（70.35㎡＊4323元）。三原告其他诉请，缺乏依据，原审法院不予支持。被告晋安征收工程处经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭，可依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、被告王文、林兰英应于本判决生效后三日内向原告何宝金、王焕然、王一新支付讼争添附物折价补偿款人民币304123元。二、驳回原告何宝金、王焕然、王一新其他诉讼请求。
宣判后，何宝金、王焕然、王一新、王文、林兰英均不服，向本院提起上诉。
何宝金、王焕然、王一新上诉称：一、原审法院未区分拆迁安置中房屋安置与货币补偿之差别，将房屋安置面积换算成远低于市场价格的货币补偿款，作为讼争添附物折价补偿款，对上诉人不公。二、基于本案确认事实，应当判决福州房管局、晋安征收工程处与上诉人单独签订协议，对上诉人另行安置，获得75㎡户型一套。原审法院未适用《中华人民共和国物权法》规定，将上诉人列为平等的物权人，适用法律不当。三、原审法院未对讼争房产进行评估，判决上诉人仅获得部分补偿，属于程序违法。综上，请求二审法院：撤销（2013）××民初字第××号民事判决，发回重审或依法改判。
针对何宝金、王焕然、王一新的上诉，上诉人王文、林兰英答辩称：一、讼争房屋建筑许可执照足以证实该房是1985年由林兰英申请批建的，由王文、林兰英夫妇于1989年共同建成的，房屋所有权人应为王文、林兰英夫妇共有。二、何宝金一家在林兰英房屋上加建房屋未事先征得林兰英同意，且未办相关建房手续，属非法加层。其行为实际已侵犯林兰英财产权。故原审法院适用法律是正确的，本案并非所有权之争。三、何宝金三人非讼争房的所有权人，房屋拆迁部门不可能与其签订任何补偿安置协议。四、本案讼争房产权人系林兰英，不存在与何宝金三人共同共有房产之事实，故不适用《物权法》第九十七条的规定。请求驳回何宝金、王焕然、王一新的上诉请求。
被上诉人福州房管局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应判决驳回上诉，维持原判。一、福州房管局与王文、林兰英签订征收补偿协议符合拆迁法规，不存在无效情形。一审法院认定协议有效正确。二、何宝金三人不因添附而成为被征收房屋的共有权人，不属于征收补偿的对象，无权要求与其单独签订征收补偿协议。三、何宝金三人与王文、林兰英因添附而产生的补偿争议，系其内部纠纷，并不影响福州房管局与王文、林兰英所签补偿协议的合法性。四、何宝金三人起诉时提出要求判决部分安置房归其所有的诉讼请求，该诉讼请求实质为对添附补偿的要求，故原审法院判决以货币方式对其添附行为给予补偿，是针对其诉讼请求所做出的判决，并无不当。
被上诉人晋安征收工程处未作答辩。
王文、林兰英上诉称：本案添加的房屋已经由王文与王宏达成协商解决，王文已给予王宏相应的经济补偿，故讼争房屋应归王文、林兰英夫妇所有。况且从2003年王文收回房屋至该房被拆迁，何宝金三人从未对讼争房屋主张过任何权利。原审判决按照拆迁补偿标准每平方米4322元要求王文、林兰英折价补偿何宝金三人是错误的。因为一方面王文一方已经给过何宝金一方补偿款，另一方面原审法院的这一标准不是“折价补偿”而是按实际价值补偿。故请求驳回何宝金三人的诉讼请求。
针对王文、林兰英的上诉，上诉人何宝金、王焕然、王一新答辩称：本案争议的是何宝金一方是否是合法添附人，其添附权益是否应当得到保护，林兰英持有建筑许可执照，并不影响添附的事实。王文、林兰英认为争议已经解决，但未提交任何书面证据或款项支付凭证。
被上诉人福州房管局答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人晋安征收工程处未作答辩。
当事人在一审诉讼中向法院提交的证据均已随一审案卷移送本院。
当事人在二审诉讼中未向法院提交新证据。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的主要事实清楚。
本院认为，讼争房屋三、四层由王宏添附，双方当事人均无异议，可予确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第86条规定，添附物可折价归财产所有人即王文、林兰英。原审法院依照拆迁部门测量的添附物折算补偿安置面积70.35㎡，按安置补偿费4323元／㎡计算补偿款金额并无不当，本院予以支持。何宝金、王焕然、王一新主张取得添附物拆迁安置取得的房屋所有权或按拆迁安置房屋的市场价格计算补偿款，缺乏法律依据，本院不予支持。王文、林兰英主张已给予添附人王宏经济补偿，未提交证据证明，本院亦不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉人何宝金、王焕然、王一新、王文、林兰英的上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费12878元由上诉人何宝金、王焕然、王一新负担6439元，王文、林兰英负担6439元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宁
代理审判员 陈 雯
代理审判员 吕德快
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；