上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第687号
（2014）嘉民一（民）初字第687号
原告钱瑞平。
委托代理人王维军，上海市嘉华律师事务所律师。
委托代理人费寅，上海市嘉华律师事务所律师。
被告夏中存。
被告魏维凯。
两被告共同委托代理人商正群，上海东方环发律师事务所律师。
原告钱瑞平与被告夏中存、魏维凯财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钱瑞平的委托代理人费寅、两被告委托代理人商正群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱瑞平诉称，原告因与被告夏中存、魏维凯存在借款关系而相识。2011年5月13日，被告夏中存向原告索要欠款无果，遂强行将原告所有的沪EQXX**宝马轿车（以下简称涉案车辆）开走冲抵债务40万元。原告于当日向上海市公安局徐汇分局枫林路派出所报警。2011年5月16日，两被告未经原告同意擅自将涉案车辆（带上海车牌）以5万元的价格过户至被告魏维凯名下，两被告均未支付过原告5万元。后被告魏维凯于2011年9月22日又将涉案车辆转让给案外人上海豪达纽扣有限公司。目前，涉案车辆已被转卖给案外人房某某。然而被告夏中存在2012年7月起诉钱瑞平归还欠款的案件中却否认将涉案车辆开走抵债。基于此，原告认为两被告既然不承认涉案车辆开走冲抵欠款，则其擅自转让原告车辆的行为严重损害原告的财产所有权，理应赔偿原告因此遭受的经济损失。故原告起诉要求判令两被告共同赔偿原告车辆损失400000元。诉讼中，原告变更诉请要求两被告共同赔偿原告车辆损失239400元。
被告夏中存辩称，本被告并未开走涉案车辆。涉案车辆是过户到被告魏维凯的名下，与本被告无关。故请求驳回原告的诉请。
被告魏维凯辩称，本被告没有强行开走涉案车辆，事实是原告欠本被告借款无力偿还，原告用涉案车辆抵债，冲抵借款20万元及利息几万元。原告还将其身份证原件、车辆登记证原件交给本被告办理涉案车辆的过户手续。另涉案车辆于2007年以34万元购买，至交给本被告时已经使用4年，故车辆及车牌价值应远低于40万元。
经审理查明，原告钱瑞平因与被告夏中存、魏维凯存在借款关系而相识。2011年5月13日，原告钱瑞平向上海市公安局徐汇分局枫林路派出所报警称，报警人钱瑞平与债权人夏中存因债务偿还问题，约好下午至徐汇区房地产交易中心办理房屋抵押登记手续。在办好相关手续后，对方又提出要钱瑞平另付36万元利息。因今天突然提出，报警人不认可，对方5至6个男人围住报警人威胁她，让钱瑞平交出其所有的沪EQXX**宝马轿车的钥匙，并称支付36万元后再将车辆归还，否则不让报警人钱瑞平离开。钱瑞平无奈最终将车钥匙交给夏中存，夏中存将涉案车辆开走了。后派出所因钱瑞平与夏中存之间存在借款关系而对此事未予处理。2011年5月16日，涉案车辆（带上海车牌）通过上海金骐旧机动车经纪有限公司过户至被告魏维凯名下，但二手车交易合同及出卖委托书上钱瑞平的签名均非她本人所签。被告魏维凯亦未按该合同支付原告转让款。2011年9月22日，被告魏维凯将涉案车辆转让给案外人上海豪达纽扣有限公司。目前，涉案车辆已被转卖给案外人房某某。因被告夏中存在2012年7月起诉钱瑞平归还借款的案件中否认将涉案车辆开走抵债，原告遂以两被告擅自转让原告车辆的行为严重损害原告的财产所有权为由，起诉要求两被告赔偿原告因此遭受的经济损失。
另查，2012年7月4日，夏中存向徐汇区法院起诉钱瑞平、苏克金（系钱瑞平的前夫）民间借贷纠纷一案，徐汇法院以（2012）徐民一（民）初字第5489号立案受理。夏中存诉称，2010年2月14日，钱瑞平和苏克金向夏中存借款100万元，夏中存依约将100万元交付。2011年1月22日，钱瑞平和苏克金再次向夏中存借款180万元，用于归还魏维凯的债务。到期后，钱瑞平和苏克金一直拖延还款，故夏中存涉诉。诉讼中，夏中存补充陈述，关于180万元的借款，因魏维凯曾通过夏中存介绍借款200万元给钱瑞平，借款到期后钱瑞平仅归还了20万元，魏维凯就通过夏中存催款，钱瑞平后向夏中存借款180万元用来归还魏维凯的债务。180万元由夏中存直接还给魏维凯，钱瑞平再向夏中存出具180万元的借条。钱瑞平在上述案件中辩称，2011年5月13日，夏中存将钱瑞平名下的涉案车辆抢走并称冲抵借款。而夏中存在徐汇法院陈述其并未拿过涉案车辆。由于夏中存否认其拿过涉案车辆，故徐汇法院的判决书并未处理涉案车辆冲抵借款本金或利息。
又查，夏中存在徐汇法院上述借贷案件中提交了其委托代理人左建之律师于2012年7月3日向魏维凯作的询问笔录，魏维凯陈述其与钱瑞平之间200万元借款的过程。2010年11月，钱瑞平因公司需要资金通过夏中存介绍，向魏维凯借款200万元，约定借款期限一个月。2010年11月29日，魏维凯通过农行徐汇支行转账支付钱瑞平借款。借款到期后，魏维凯催促钱瑞平尽快还钱，但钱瑞平仅归还了20万元，余款180万元一直未还。魏维凯在向钱瑞平催款的同时，也找到夏中存。2011年1月22日，钱瑞平向夏中存借了180万元还给魏维凯。后夏中存给魏维凯180万元，魏维凯就将借条还给钱瑞平，钱瑞平则另向夏中存出具180万元的借条。
诉讼中，原告钱瑞平补充陈述，2011年5月13日，夏中存将涉案车辆强行开走时，将原告钱瑞平的身份证原件及车辆行驶证原件一并拿走。之后，原告重新申办新的身份证。原告还举证其于2010年12月31日委托案外人涂海丽通过网银转账的方式汇款20万元给被告魏维凯，用于归还向魏维凯的借款。
审理中，本院根据原告的申请，委托上海申威资产评估有限公司对涉案车辆的价值及车牌价值在2011年5月13日的二手车市场价值进行咨询估算。由于涉案车辆现已转卖他人，无法提供实物，故只能出具咨询报告。根据车辆的相关信息，车辆号为沪EQXX**，车辆品牌为宝马，款式型号名称为320i，2007年7月购买时含税价为328800元。咨询结论：经咨询估算，涉案车辆的咨询估算价值为239400元，其中车辆价值192000元，车牌价值47400元（系2011年4月的平均中标价）。原、被告对评估咨询报告均无异议。
以上事实，有民事判决书、公安局接报回执单、询问笔录、评估咨询报告、车辆登记信息、上海市二手车交易合同、出卖委托书及当事人的陈述等为证，事实清楚，证据确实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据原告钱瑞平与被告夏中存之间的借款关系及2011年5月13日钱瑞平的报警记录、之后的涉案车辆过户信息等一系列证据，本院认定被告夏中存以抵债为由侵占原告车辆的事实属实，虽然涉案车辆未转让至被告夏中存名下，但根据夏中存与魏维凯在借贷案件中的关系，及车辆过户至被告魏维凯名下的事实，可见两被告共同实施了侵权行为。然被告夏中存在徐汇法院起诉钱瑞平的民间借贷案件中否认将涉案车辆开走，徐汇法院的判决对车辆抵债亦未作处理。而被告魏维凯辩称，是原告钱瑞平自行将涉案车辆及相应证件交付被告魏维凯用于冲抵20万元借款及利息，但被告魏维凯在徐汇法院审理的夏中存与钱瑞平的民间借贷案件中，已认可钱瑞平于2010年12月归还魏维凯20万元。原告亦举证其于2010年12月31日委托案外人通过网银转账的方式归还被告魏维凯20万元借款。故被告魏维凯的上述辩称缺乏事实依据，本院不予采信。因此两被告取得原告钱瑞平的车辆没有合法依据，理应就原告的车辆损失承担共同赔偿责任。现原告依据车辆评估咨询报告得出的车辆及车牌价格要求两被告赔偿，合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决如下：
被告夏中存、魏维凯应于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱瑞平财产损失人民币239400元。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4891元，保全费2520元，评估费4000元，合计11411元由被告夏中存、魏维凯负担（两被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 徐 芬
审 判 员 杨 洁
人民陪审员 许乾龙
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 周 玲
审 判 长 徐 芬
审 判 员 杨 洁
人民陪审员 许乾龙
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 周 玲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》：
第七十五条……
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。