上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第5783号
原告高某某，女，1935年12月10日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告曹某甲，男，1964年2月8日生，汉族，住上海市杨浦区。
原告曹某乙，女，1969年1月2日生，汉族，住上海市杨浦区。
上列三原告的共同委托代理人刁宏，上海薛廷尧律师事务所律师。
被告杨某某，女，1965年4月18日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告曹某丙，男，1986年2月15日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告高某某、曹某甲、曹某乙诉被告杨某某、曹某丙法定继承、遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年3月10日、2015年6月2日对本案公开开庭进行了审理。之后，本院依法组成合议庭，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。原告高某某、曹某甲、曹某乙及三原告的共同委托代理人刁宏、被告杨某某、曹某丙到庭参加诉讼。由于案情复杂，本院依法延长审理期限两个月。本案现已审理终结。
原告高某某、曹某甲、曹某乙共同诉称，被继承人曹有福于2006年9月21日去世，原告高某某系其配偶。两人共生育子女三人，分别为大儿子曹茂林（2014年9月19日病故）、原告曹某甲、原告曹某乙。曹茂林与前妻生育独子即被告曹某丙，后随其母共同生活至今。2006年10月19日，曹茂林与被告杨某某再婚。在曹有福去世之后，直至去年原告高某某因摔跤骨折而住院治疗，曹茂林与三原告没有往来。本案系争房屋即上海市浦东新区浦东大道1851弄57号101室房屋（以下至判决主文之前简称系争房屋）系底层公房，在1989年由被继承人曹有福单位分配，该房屋由曹有福、高某某夫妇及大儿子曹茂林一家三口共同居住了三年左右。后因矛盾，曹有福、高某某夫妇搬至原告曹某甲家，与曹某甲一家三口共同居住至今。1999年11月19日，被继承人曹有福购买了系争房屋的产权，该房屋产权证上虽登记为曹有福一人，但系曹有福与高某某的夫妻共同财产。母亲高某某80岁高龄且耳聋，希望能在系争房屋内养老。为此在曹茂林去世之后，三原告多次找到被告杨某某希望能协商解决争议，但均被拒绝，且三原告发现系争房屋已被杨某某部分对外出租。现三原告起诉来院请求判令：1、对曹有福名下的系争房屋进行继承，权属归三原告继承所有，由三原告向两被告支付房屋折价款；2、诉讼费由两被告承担。
被告杨某某辩称，曹茂林系杨某某之夫。一、系争房屋并非被继承人曹有福单位单独分配的房屋，原告方没有完全继承系争房屋的权利。系争房屋为被继承人曹有福原工作单位上海市杨浦区服装鞋帽公司（以下至判决主文之前简称鞋帽公司）与曹茂林原工作单位上海市第五印染厂（以下至判决主文之前简称第五印染厂）于1989年8月共同分配的福利分房。该房屋是两人共同买下。曹茂林也是该房屋的产权人之一。对曹茂林拥有的份额，被告杨某某拥有完整的继承权。二、系争房屋产权并非曹有福一人购买，产权证书及付款凭证登记为曹有福一人，系自住公房产权出售政策所致。系争房屋系曹茂林于1999年11月用公积金账户内的资金购买，并拥有支付凭证，曹有福并未出资购买，但因出售公房政策限制，付款凭证只能登记为曹有福，原告高某某并非系争房屋的共同所有人，只能继承其丈夫曹有福的产权份额。三、系争房屋的所有权人之一的曹茂林于2014年6月13日立下遗嘱，该遗嘱系立遗嘱人自主意识的表示，并有三名见证人见证，符合法律规定，合法有效，根据曹茂林的遗嘱，其拥有系争房屋的全部份额均应由被告杨某某一人继承，被告曹某丙没有继承的权利。基于上述理由，被告杨某某请求按照曹有福、曹茂林共同共有系争房屋，平均分割系争房屋的继承份额，由被告杨某某依法继承被继承人曹茂林的产权份额。被告杨某某为系争房屋实际居住人，并拥有系争房屋大部分份额，且该房屋是被告杨某某唯一住所，故请求判令系争房屋归被告杨某某所有，由被告杨某某支付其他当事人折价款。
被告曹某丙辩称，对曹茂林的遗嘱，不符合法律规范。三个见证人均与曹茂林相识，其中第一个见证人与曹茂林有利益上的关系，租住在系争房屋的天井内，且曾借款给曹茂林，故不可以担任见证人。其同意原告陈述的事实和理由，对原告的诉讼请求，其没有意见，请求依法判决。
经审理查明，被继承人曹有福与原告高某某为夫妻，育有原告曹某甲、曹某乙、被继承人曹茂林三人。曹茂林与前妻唐惠英育有一子即被告曹某丙。1999年9月9日，曹茂林与唐惠英经本院调解离婚。曹茂林与原告杨某某于2006年10月19日登记结婚。曹有福的父母已先于曹有福过世。曹有福于2006年9月22日被报死亡，生前未留有遗嘱。2014年6月13日，曹茂林自书遗嘱一份，言明：“坐落于上海市浦东新区浦东大道1851弄57号101室房屋，是我本人在1989年8月19日出资人民币11，262.50元购买的职工商品房。在1999年11月24日又按国家政策提取我本人的住房公积金买下该房的产权。现在我把该房中属于我个人的份额在我身故之后全部归妻子（杨某某）一人所有，他人无权干涉……”见证人为董玉龙、马玉俊、吴福祥。曹茂林于2014年9月20日被报死亡。
曹有福原工作单位鞋帽公司与曹茂林原工作单位第五印染厂于1989年8月达成《职工商品房分配协议书》，由曹有福、曹茂林向各自单位提出住房困难申请，经核实情况属实，本着双方单位共同关心职工生活，解决职工住房困难的精神，经协商双方共同负担建筑面积的建房费用。系争房屋的造价为27，625元，由第五印染厂15日内支付鞋帽公司建筑费用11，262.50元后，由鞋帽公司办理分配住房手续。1989年8月10日，曹有福缴纳购房款4，335元。同年9月，鞋帽公司增配系争房屋，户名为曹有福，家庭主要成员为高某某、曹茂林、唐惠英等。系争房屋原为有限产权，登记于曹有福名下。1999年，系争房屋办理与完全产权住房并轨手续，缴纳首期维修基金1，995元，街坊公共设施管理、维护、养护基金798元，共计2，793元后，登记于曹有福名下。同年，曹茂林的公积金账户中支取2，700元。现在系争房屋由被告杨某某居住使用。
上海市杨浦区定海路街道定海居民委员会及部分居民于2015年1月28日出具证明，言明曹有福去世前，与高某某居住在原告曹某甲家中。原告曹某甲一家赡养曹有福夫妇，原告曹某乙经常前来看望，曹茂林很少看望。
审理过程中，第五印染厂出具证明，称1989年8月19日由鞋帽公司出房，该厂出资，解决曹有福同志的住房问题，考虑到妻子高某某，其子曹茂林、曹某甲及宋美凤都系该厂职工，故该单位出资6，000元。高某某于1966年8月至1985年12月在该厂工作。原告曹某甲及妻子宋美凤分别于1986年1月、1987年1月进入该厂工作。
审理过程中，双方确定系争房屋价值为120万元。原告曹某甲、曹某乙当庭表示将其应当继承的产权份额全部赠与原告高某某。原告高某某要求系争房屋归其所有，理由为需要居住系争房屋以颐养天年，其愿意支付，也有能力支付折价款。被告杨某某则认为其现居住系争房屋，除此之外无处可居住，但其无力支付折价款。原告曹某甲于2015年6月24日已向本院缴纳12万元用于支付被告杨某某财产折价款。
以上事实，由三原告提供的曹有福与高某某的婚姻登记档案证明书、曹有福户籍证明、曹茂林与杨某某的结婚证、曹茂林户籍证明、户口登记表、曹有福、曹茂林与曹某丙的关系证明、争议房屋权属证明、居委会出具的证明、邻居出具的证明、医疗费发票、丧葬费发票、墓地管理费发票、1989年9月12日调配通知单、1999年11月15日有限产权房屋接轨许可书、证明、上海市房地产登记审核表、登记申请书、个人购房缴款凭证、收据、有限产权接轨许可书、购买商品房用地面积表，被告杨某某提供的职工商品房分配协议书、结婚证、曹茂林死亡证明、公积金使用查询单、付款凭证、遗嘱、建设银行缴款凭证、有限产权接轨许可书、地租收据、印花税销售凭证、行政事务性收费收据、行政事业单位统一收据、借条、见证书，被告曹某丙提供的独生子女证、民事调解书等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，公民的合法继承权受法律保护。本案的争议焦点为系争房屋系曹有福一人所有还是由曹有福与曹茂林共有。原告方认为系争房屋为被继承人曹有福单位分配，曹有福支付过房款，自分配后一直登记在曹有福名下。第五印染厂及曹茂林均为具有完全民事行为能力，在办理系争房屋产权时，没有要求登记产权时体现权利，并且在有限产权接轨时也未提出异议，故系争房屋的产权应属于曹有福、高某某夫妇。原告高某某、曹某甲夫妇均为第五印染厂工作且登记于住房调配单上，故如曹茂林对系争房屋有贡献，其余人也有贡献。被告杨某某认为，系争房屋为被继承人曹有福与曹茂林单位共同分配，虽然登记在曹有福名下，但曹茂林也是产权人之一。对系争房屋曹茂林曾用其公积金账户的资金出资并轨，曹有福并未出资。对于该争议焦点，从系争房屋的来源看，曹有福的工作单位鞋帽公司与曹茂林原工作单位第五印染厂明确分配给各自职工即曹有福、曹茂林，共同负担建筑费用，分配的形式为，由鞋帽公司分配系争房屋，第五印染厂支付一定的建筑费用。曹有福、曹茂林对系争房屋的取得均有一定贡献。根据公积金使用的限制，曹茂林在1999年公积金账户支出的2，700元与并轨时所需支付的维修基金数额基本相当，时间吻合，故被告杨某某主张该支出为支付并轨费用的主张本院予以采信，该部分支出应均属于对系争房屋的贡献。系争房屋取得后，登记在曹有福一人名下，并轨为完全产权之后亦登记在曹有福名下。曹茂林虽对系争房屋的取得有一定的贡献，但其未在生前对系争房屋的产权归属提出任何异议，且在并轨时亦未提出异议，应视作为其认可产权归属。系争房屋取得于原告高某某与曹有福夫妻关系存续期间，故应属于两人夫妻共同财产。系争房屋50%的产权份额应归高某某所有，另50%产权份额应属于曹有福的遗产。被继承人曹有福，生前未立有遗嘱或遗赠协议，应按照法定继承由其继承人即原告高某某、曹某甲、曹某乙、曹茂林进行继承，曹茂林对曹有福生前照顾较少，原告高某某、曹某甲等对曹有福生前照顾较多，本院在确定份额时酌情考虑。现原告曹某甲、曹某乙在本案中确认将其应继承的份额全部赠与原告高某某，并无不当，本院予以确认。被继承人曹茂林生前留有自书遗嘱，三原告及被告曹某丙对该份遗嘱真实性并无异议。被告曹某丙虽主张该份遗嘱不合法，但其并未提供相应证据予以证明，且见证人是否与立遗嘱人有利害关系，并不能成为自书遗嘱无效的理由，故本院依法予以确认该份遗嘱合法有效，曹茂林的遗产依据该份遗嘱发生遗嘱继承，由被告杨某某继承。
根据各方享有系争房屋的财产份额、支付能力及原告方自愿缴纳部分财产折价款的情况，从保护老年人的合法权益出发，本院酌情由原告高某某取得系争房屋的产权。双方确认的系争房屋价值为120万元，本院酌情由原告高某某支付被告杨某某14万元。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：
一、上海市浦东新区浦东大道1851弄57号101室房屋归原告高某某所有，原告曹某甲、曹某乙、被告杨某某、曹某丙应于本判决生效之日起三十日内协助原告高某某办理上述房屋的产权过户手续；
二、原告高某某应于本判决生效之日起三十日内支付被告杨某某房屋折价款14万元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15，600元，由原告高某某负担13，780元，被告杨某某负担1，820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 纯
审 判 员 黄鼎锋
人民陪审员 许培林
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 励希彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
二、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十六条公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。
公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。