鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1998号
上诉人（原审被告）：陕西元辰建设工程有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区沙河口市场A区1层004号。
法定代表人：吕德平，执行董事。
委托诉讼代理人：李慧，内蒙古永晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨杰，男，汉族，1989年12月23日出生，现住内蒙古自治区。
原审被告：内蒙古万凯置业有限公司，住所地鄂尔多斯市东胜区杭锦北路凤凰城A城21层。
法定代表人：王留所，经理。
委托诉讼代理人：郝利平，内蒙古盖伦律师事务所律师。
原审被告：张文虎，男，汉族，1973年10与10日出生，现住陕西省神木县。
上诉人陕西元辰建设工程有限公司（以下�称元辰建设公司）因与被上诉人杨杰，原审被告内蒙古万凯置业有限公司（以下简称万凯置业公司），原审被告张文虎建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古达拉特旗人民法院（2016）内0621民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。元辰建设公司委托诉讼代理人李慧，杨杰，万凯置业公司委托诉讼代理人郝利平，张文虎等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
元辰建设公司上诉称，撤销原判，依法改判。事实与理由：1.元辰建设公司授权给张文虎，未授权给王利平，王利平没有签订合同与结算工程款的权力，合同与结算单上的签字是否为王利平本人所签，原审法院未查清楚，应追加王利平参加诉讼；2.杨杰的证据与案件无关，元辰建设公司不应承担连带责任，原审�院不应做出万凯置业公司超付工程款给元辰建设公司的认定，该认定与本案没有关联性；3.杨杰不提供增值税发票的情况下，元辰建设公司不承担连带责任。
杨杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
杨杰向原审法院诉称，2013年3月15日，元辰建设公司万凯嘉苑第二项目部与杨杰签订了《施工合同（万凯嘉苑2#3#c#水暖工程）》，元辰建设公司将万凯嘉苑2#3#c#楼给排水、暖气安装、现场及工地用水工程承包给杨杰。2013年11月26日，经杨杰与元辰建设公司结算，元辰建设公司出具结算单下欠杨杰工程款及劳务费254300元，经杨杰多次催要，元辰建设公司给付10万元，现下欠杨杰工程款及工人工资合计192100元。经查达拉特旗万凯嘉苑商住小区二标段的开发商为万凯置业公司，承包施工方元辰建设�司，为了维护杨杰的合法权益，依据相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，请求法院查明事实，依法支持杨杰的诉讼请求，判令万凯置业公司、元辰建设公司与张文虎限期支付杨杰工程款192100元。
原审法院认定的事实，2011年7月3日，元辰建设公司通过招投标方式取得了发包方万凯置业公司位于达拉特旗万铠嘉苑商住小区第二标段的工程；分包人张文虎挂靠元辰建设公司负责上述工程的施工，2013年3月15日，元辰建设公司将万凯嘉苑2#3#c#楼给排水、暖气安装、现场及工地用水工程承包给杨杰，该部分工程包含在张文虎分包工程范围内，合同约定了杨杰施工内容为2#3#c#楼给排水、暖气安装、现场及工地用水工程，约定了施工单价、付款方式等。2013年11月26日工程结束后，受雇于张文虎在第二项目部的工作人员王利平给杨杰出具工程量结算单一份，证明欠杨杰保证金37800元，工程款254300元，2013年12月11日，被告支付杨杰10万元。另查明，发包方万凯置业公司以超付工程款为由将承包方元辰建设公司诉至原审法院，该案即（2014）达民初字第3437号正在审理阶段。
原审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，杨杰与元辰建设公司万铠嘉苑第二项目部签订了《万凯嘉苑2#3#c#水暖工程施工合同》，该标段工程由被告张文虎挂靠元辰建设公司名义负责施工，杨杰履行了合同施工内容，经双方结算张文虎尚欠杨杰工程款及保质金共计192100元未给付，故杨杰要求张文虎履行付款义务的请求符合法律规定，原审法院予以支持。元辰建设公司作为该工程的总承包方，以挂靠方式准予张文虎负责该工程的施工应当承担连带责任，原审法院予以支持。
关于本案案由是承揽合同纠纷还是建设施工合同纠纷，原审法院认为，承揽合同是定做人提出一定的标准和要求来约定承揽工作的具体事项，由承揽人完成工作并向定作人支付工作成果的合同。本案杨杰实际施工的对象是建筑业范围内的土建等基础工程，施工要符合建筑工程的质量验收标准，本案案由应当为建设施工合同纠纷。本案杨杰作为实际施工人要求发包方万凯置业公司承担给付责任，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，本案案由为建设施工合同纠纷，但杨杰未能提供发包人万凯置业公司欠付工程款的相关证据，该项诉讼请求原审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，判决如下：一、张文虎于判决生效五日内支付杨杰工程款、保证金共计192100元；二、元辰建设公司对以上工程款、保证金承担连带给付责任；三、驳回杨杰的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，应予以确认。
本案事实上的争议焦点是：1.王利平与张文虎之间是什么关系，王利平工作中的职务；2.万凯置业公司有无超付工程款。
第一，关于王利平与张文虎之间是什么关系以及王利平工作中职务的问题。庭审中张文虎认可雇佣王利平的事实，且在与杨杰签订的施工合同中，王利平作为元辰建设公司的代表签字，并盖有元辰建设公司万凯嘉苑第二项目部的公章。因此，王利平与张文虎是雇佣关系，且王利平对外能够代表元辰建设公司与张文虎。
第二，关于万凯置业公司有无超付工程款的问题。万凯置业公司与元辰建设公司因建设工程施工合同纠纷一案还未结案，且万凯置业公司亦未提供有力证据，证明其超付工程款的事实，因此万凯置业公司应对其超付工程款主张，承担举证不能的责任。
本院认为，本案法律适用上的争议焦点是：1.张文虎是否存在违约行为，应否承担继续履行的责任；2.元辰建设公司应否对张文虎拖欠杨杰的工程款承担连带责任；3.案涉工程的税款应否从应付工程款中予以核减，该缴税问题能否对抗工程款付款请求权。
第一，关于张文虎是否存在违约行为以及应否承担继续履行责任的问题。杨杰按照�方签订的施工合同，完成相应施工内容，且工程量与价款已经过结算，质保金亦超过法定支付期限，张文虎未依约定付款，因此张文虎存在违约行为，应承担继续支付剩余工程价款的责任，原审法院处理恰当，本院予以确认。
第二，关于元辰建设公司应否对张文虎拖欠杨杰的工程款承担连带责任的问题。元辰建设公司将其资质借予张文虎，张文虎以元辰建设公司的名义与杨杰签订施工合同。因此，元辰建设公司应对拖欠的工程款承担连带责任。
第三，关于案涉工程税款应否从应付工程款中予以核减以及该开具发票问题能否对抗工程款付款请求权的问题。征缴税款是税务机关的行政行为，本院不宜对征缴税额进行认定并作出相应扣减，且是否纳税与支付工程款并不存在直接关系。合同抗辩的范�限于对价义务，一方不履行对价义务的，相对方才享有抗辩权。支付工程款与开具发票是两种不同性质的义务。前者是合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，二者不具有对价关系。因此，案涉工程税款不应从应付工程款予以核减，开具发票的抗辩不能对抗工程款付款请求权。
综上所述，元辰建设公司与的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4142元，由陕西元辰建设工程有限公司负担4142元。
本判决为终审判决。
审判长 �王学军
审判员 程 伟
审判员 倪 志 强
二〇一七年十一月二十日
书记员 王 帅