山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）李民初字第1615号
原告：青岛海湾实业有限公司，住所地青岛市李沧区。
法定代表人：王超英，职务总经理。
委托代理人：徐大洲，山东乾恒律师事务所律师。
委托代理人：林英，山东乾恒律师事务所律师。
被告：青岛金粮食业四方有限责任公司，住所地青岛市市北区。
法定代表人：刘少伟，职务经理。
委托代理人：马晓临，山东华鲁律师事务所律师。
原告青岛海湾实业有限公司为与被告青岛金粮食业四方有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，于2014年7月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员韩雪梅独任审判，于2014年9月2日公开开庭审理了本案。原告青岛海湾实业有限公司的委托代理人林英，被告青岛金粮食业四方有限责任公司的法定代表人刘少伟及其委托代理人马晓临到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛海湾实业有限公司诉称，位于青岛市李沧区XX路XXX号XXX号楼一层（使用面积270.79平方米）的房屋系原告单位自有房产，自上世纪八十年代出租给被告使用。双方先后签订多份租赁合同，至2011年1月30日租赁合同期满后，被告未再与原告重新签订租赁合同。原告多次催促被告要求按照市场价格签订合同，均无果。现原告为维护自己的合法权益，特具状法院，请求依法判令被告立即支付房屋占用费34541元，本案诉讼费由被告承担。
被告青岛金粮食业四方有限责任公司辩称，1、本案不属于民事法律调整范围。本案所涉房屋系上世纪八十年代根据市政府政策安排及青岛碱厂的需求，由市网点办规划设立的粮油经营网点，1994年又被市委市政府确定为全市105个市控粮店之一，至今未被撤销。鉴于上述事实和全市粮油供应由市委市政府统筹规划，故本案不属于民事法律调整范畴。青岛市中级人民法院（2003）青民一终字第1371号民事裁定是与本案性质相同的判例，被诉主体同样是市控粮店，案由同样是房屋租赁合同纠纷，对本案的定性和裁决具有重要参考意义。2、原告不具有诉讼资格。本案涉诉房屋当初是粮食主管部门与青岛碱厂根据政策建立的使用关系，而原告非青岛碱厂，只是青岛碱厂所属企业之一；原告也非该房屋的产权人，且原所涉房产证也早已作废失效；被告并非与原告建立房屋租赁关系，原告作为诉讼主体不适格。3、本案涉诉的碱厂粮店使用房屋是上世纪八十年代根据市政府安排及青岛碱厂的需求，在享受了政府配套政策的前提下建成和使用的，也就是说，该房是作为政府配套网点专为粮店设计建造的。2001年被告也进行了改制，但粮食行业的改制只是企业所有制发生了变化，其所属行业的性质以及企业应承担的社会责任并没有改变。原告要求按市场价格签订租赁合同并以此提出诉讼请求，既不尊重历史，又不合情合理，且违背有关政策。4、原告提出的计租依据青政字（2013）32号文件，并不适用本案。该文件的“调整范围”明确写明“青岛市房产置业集团有限公司管理的国有直管非住宅房屋，市南、市北、李沧三区房产管理处管理的国有直管非住宅房屋”，而本案涉诉房屋为青岛碱厂的自管房，显然不属于该文件的调整范围。综上，本案不属于民事法律调整范畴，应当依法驳回原告的起诉。
本案经本院审理查明，被告青岛金粮食业四方有限责任公司与青岛海实物业房产管理分公司就青岛市李沧区XXX路XX号XX号楼楼底签订《房屋租赁合同》，约定使用面积为270.79平方米，租赁期限自2007年2月1日至2011年1月31日，年租金为8000元。青岛海实物业有限责任公司并出具《情况说明》，证实该公司作为下属公司受青岛海湾实业有限公司委托，与金粮食业四方有限责任公司签订租赁合同，合同期内，金粮食业四方有限责任公司直接向青岛海湾实业有限公司支付租金。上述事实，有原告向法庭提交的《房屋租赁合同》、《情况说明》在案为证。被告称，《情况说明》是原告内部下属企业所做的说明，不具有证明效力；被告对《房屋租赁合同》的真实性没有异议，但称，该份合同是被告为办理营业执照而签订，且是与青岛海实物业有限公司责任公司签订的，而非原告，该份合同也于2011年1月31日到期，并履行完毕，上述证据说明原告诉讼主体不适格。
另查明，原告青岛海湾实业有限公司由青岛碱厂改制组建，资本金性质为国有法人资本，改制后，青岛海湾实业有限公司承担原青岛碱厂所有债权债务及其他民事权利义务。该事实，有原告向法庭提交的青国企改（2006）8号《青岛市国有企业改革领导小组关于青岛碱厂改革调整的批复》、青国资产权（2007）6号《青岛市政府国资委关于青岛碱厂改制组建青岛海湾实业有限公司的批复》及《名称变更登记信息查询结果》在案为证。被告对上述证据的真实性没有异议，但称原告与青岛碱厂并非等同关系。
原告称，涉案房屋原地址为青岛市沧口区XXX路XX号，后变更为青岛市李沧区XXX路XX号，所有权人为青岛碱厂，被告占用的房产属于该路号中XX号楼的楼底。原告对该主张向法庭提交《房屋所有权证》复制件、《房屋所有权证存根》、青岛市公安局兴城路派出所出具的《证明》及被告给原告出具的《关于青岛碱厂宿舍粮店情况说明》在案为证。原告称，因原沧口区XXX路XXX号房产的部分产权已经出售给个人，所以上述房屋的产权证已经交回青岛市国土资源和房屋管理局。被告对上述证据的真实性没有异议，但称原房屋所有权证已经作废，新证尚未下发，原告对涉案房屋不具备合法的产权。
原告称，原告的企业性质是国有，原告所有的房屋亦为国有资产；原、被告双方未签订租赁合同，但被告占用房屋的客观事实，已侵犯了原告对国有资产的合法权利，且8000元的租金明显过低，已造成国有资产的流失；青岛市人民政府2013年6月17日发布了《关于调整国有直管非住宅房屋租金标准的通知》，参照该通知，涉案房屋的租金应按每月每平方米10.63元计算，涉案房屋的年租金应为34541元（270.79平方米×10.63元／月×12个月）。原告对该主张向法庭提交《关于调整国有直管非住宅房屋租金标准的通知》予以为证。《关于调整国有直管非住宅房屋租金标准的通知》载明，调整范围为青岛市房产置业集团有限公司管理的国有直管非住宅房屋，市南、市北、李沧三区房产管理处管理的国有直管非住宅房屋。被告称，被告未见过上述文件，且本案涉诉房屋为青岛碱厂的自管房，显然不属于该文件的调整范围。
被告称，全市粮油供应是由青岛市政府统筹规划的，碱厂粮店是1994年青岛市粮食局根据市政府16号文件确定的105处市控粮店之一；被告公司虽已改制，但所属行业性质及应承担的社会责任并未改变；我国实行粮食应急预案体制，粮油供应网点粮店是国家的战略储备，非但不能削弱，而且应当加强；2003年非典期间，被告就及时制定了保证粮油供应的应急预案。被告对上述主张向法庭提交以下证据予以证实：1、青发（1994）16号《中共青岛市委青岛市人民政府关于深化粮食购销体制改革的实施意见》，相关内容为“市内五区要根据粮食销量和布局合理、方便群众的原则，将现有粮店压缩一半左右，作为专营粮店，专门承担政府委托定点销售的任务…对市粮食系统所属的网点，房产所有权属市房产部门的一律无偿划拨市粮食系统；属企事业单位的应允许长期使用，其中经营粮食使用的面积，不得按商品房租征收”。2、青粮行管（1994）111号《关于粮食分局区划调整及组建粮油供应总公司和粮油经贸总公司的意见》，其中所附《青岛粮食局粮油供应总公司105处专营粮店名册》中有青岛碱厂粮店。3、《粮食流通管理条例》及《中华人民共和国粮食法》。4、青金粮（2003）16号《关于保证粮油商品市场供应的应急预案》，证实“非典”期间青岛金粮公司及时制定了保证粮油市场供应的应急预案。原告称，青发（1994）16号、青粮行管（1994）111号文件的真实性不能确定，16号文件针对的是组建国有粮油企业，而被告已于2001年改制为个人持股的有限责任公司，111号文件是青岛市粮食局针对自己下属单位制作的文件，不具有证明效力，且上述两份文件均于1994年发布，是计划经济向市场经济转型的初步阶段，已不适用当今的时代背景；青金粮（2003）16号应急预案是公司内部文件，与本案无关。
被告并提交青岛市中级人民法院（2003）青民一终字第1371号民事裁定书，以证实本案不属于民事法律调整范围。原告对民事裁定书的真实性没有异议，但称我国不适用判例法，上述生效裁定对本案不具有效力；本案的案件事实、案情也与（2003）青民一终字第1371号案件不同，不具有可参照性；2003年至今已经过去10余年，时代背景已不同，上述裁定书对本案没有参照意义。
上述事实，有双方当事人的陈述笔录在案为证。
本院据以确认上述事实的证据，已经本院审查并当庭质证，可予采信。
本院认为，被告青岛金粮食业四方有限责任公司所租赁的青岛市李沧区唐山路91号13号楼楼底房屋，是上世纪八十年代设立粮油经营网点时沿袭至今，1994年原青岛碱厂粮店又被市委市政府确定为全市105个市控粮店之一，且至今未被撤销。原告所依据的《关于调整国有直管非住宅房屋租金标准的通知》明确载明，调整范围为青岛市房产置业集团有限公司管理的国有直管非住宅房屋，市南、市北、李沧三区房产管理处管理的国有直管非住宅房屋，涉案房屋并不在上述通知调整的范围之内。鉴于上述事实和全市粮油供应由市委市政府统筹规划，因此，本案不属于民事法律调整范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告青岛海湾实业有限公司的起诉。
案件受理费664元（原告已预缴），予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 韩雪梅
二〇一四年九月二十六日
书记员 王 妍