河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初2228号
原告：焦作林鹏置业有限公司，住所地：温县古温大街北段。组织机构代码：567251919。
法定代表人：李二宾，总经理。
委托诉讼代理人：任长合，温县第一法律服务所法律工作者。执业证号：03910153。
被告：吉虎，男，1975年1月2日出生，汉族，居民，住温县。
委托诉讼代理人：职保松，温县第三法律服务所法律工作者。执业证号：03910164。
原告焦作林鹏置业有限公司（以下简称焦作林鹏公司）与被告吉虎房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后转为普通程序公开开庭进行了审理，原告焦作林鹏公司的法定代表人李二宾及其委托诉讼代理人任长合，被告吉虎及其委托诉讼代理人职保松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告焦作林鹏置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告即时付清购房款20419元，支付自2014年8月1日起至判决确定的付款之日期间的违约金，违约金按合同约定的日万分之二计算；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告于2013年4月27日签订了一份商品房买卖合同，约定由被告购买原告开发建设的位于温县古温大街北段贤聚德家园北3号楼5层中户商品房一套，面积92.07平方米，总价款237000元，并约定了面积确认及面积差异的处理方式为按有资质的测绘公司测绘的数据为准，多退少补。房屋建成后交付的面积，经有资质的机构测定并经房管部门确认，房屋面积实际为100平米，被告应付房屋总价款257419元，已实际缴纳房款237000元，下欠20419元未缴。原告虽经无数次通知催缴，但被告至今未缴，并已实际入住所购房屋。原告认为双方所签商品房买卖合同合法有效，被告的行为不仅是严重不讲诚信的行为，而且也严重侵害了原告的合法权益。
被告吉虎辩称，原告所诉不符合客观事实，原告违背诚信恶意诉讼，被告已不欠原告房款，应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳案件争议的焦点为：原告的诉讼请求是否成立。
针对争议焦点，原告所举证据及被告质证意见如下：
1、原告企业法人营业执照1份；2、原告企业资质证书1份；3、房管部门核发的商品房预售许可证1份；4、建设行政管理部门核发的建设工程规划许可证1份，上述证据证明原告具有合法的房地产开发经营资格及商品房预售许可的事实；5、原、被告双方于2013年4月27日签订的商品房买卖合同一份；6、工程竣工验收报告1份；7、原告支付的不动产税票1张；8、被告支付契税票据1张，上述证据证明原、被告之间存在合法有效的商品房买卖合同关系，并证明原告已按合同约定履行了交房义务。9、温县大山房地产测绘有限公司营业执照1份；10、温县大山房地产测绘有限公司资质证书1份；11、温县房地产测量平面图1张，上述证据证明原告交付给被告的房屋面积是经过具有国家认可的测绘企业、并经过房产管理部门核定准于登记的面积，同时证明原告主张收取被告房屋面积差额款项符合双方签订的合同约定。12、被告所住楼层东户与原告签订的商品房买卖合同1份；13、被告所住楼层西户与原告签订的商品房买卖合同1份；14、原告退款给东户的房屋面积误差款项票据1张；15、原告退款给西户的房屋面积误差款项票据1张；16、被告所住楼层东户房屋登记簿1份（3页）；17、被告所住楼层西户房屋登记簿1份（3页），该组证据证明原告主张的房屋面积误差，是因该楼层东、西两户面积误差减少的原因所致，进而证明原告建筑的房屋面积与规划设计的楼层面积没有发生变化，不存在故意增加面积多收房屋面积差价的问题。18、2014年7月31日原告在贤聚德家园小区张贴的办理产权登记及催收房屋差价款等相关事项通知照片1张；19、2015年8月2日原告邮寄给被告的催收补交房款的通知存根1份；20、原告给被告邮寄通知的快递凭证1张，上述证据证明原告已多次通知催收补交款，被告拒不交付的事实。21、温县人民法院（2015）温民二初字第000217号、第000218号民事判决书各1份，证明与被告相同类似的同小区房屋面积误差的其他户，已经法院判决确认并已生效，证明原告的诉讼请求能够成立，应予支持。
被告质证称，对1、2号证据真实性及证明指向无异议，对3、4号证据真实性无异议，对证明指向有异议，许可预售面积为5523.84平米，而实际建筑面积是8076.66平米，预售为54套，实际出售60套，规划面积为2083.38平米，已超出20.1米。对第5号证据真实性无异议，但该合同是原告提供的格式合同，有明显不合理地方，原告也没有按合同约定交付房屋，对6号证据不知情，没有通知过被告，也没有住宅质量保证书及使用书，不符合合同第11条的约定，没有签订房屋交接单，没有为被告办理房产登记手续，交付房产证，对第7、8号证据真实性无异议。对第9号、10号证据无异议，对第11号证据有异议，没有业主代表签名确认，不能证明被告买房的面积。对第12、13、14、15、16、17号证据认为与本案无关，证明指向错误，是原告过错造成的面积增加，应由原告承担责任。对第18、19、20号五组证据真实性无异议，对证明指向有异议，虽收到通知，但已明确表示拒付的理由，另向原告交有4500元的保证金，由于原告过错导致房屋面积的增加，也提供不了质量保证书，致使没有签订房屋交接单，也讲明不欠原告的钱了。对第21号证据真实性无异议，对证明指向有异议，与本案无关。
被告所举证据如下：1、原、被告签订的商品房买卖合同一份，证明被告买原告房并已支付了相关款项，因原告过错至今房屋未交付；2、被告与王林鹏的电话录音资料，证明被告交付原告房屋差价款，原告未出具收款手续。3、测量报告一份，证明原告施工的房屋与合同不符，存在明显差异，楼层七层变八层，面积误差太大。4、原告卖房屋宣传平面图一张，与实际100平米相差10多平米，证明原告是恶意宣传。5、2013年4月3日收据一张，证明被告在购买房屋时给原告支付了保证金款4500元的事实。
原告的质证称，对1号证据真实性无异议，证明指向有异议，不能证明被告已将房款全部交清，对2号证据真实性无异议，但证明指向不成立，不能证明其已将房屋差价款20419元全部交清，不显示交了多少款。对3号、4号证据无原件，证明指向也不成立，不能否认被告已实际接收使用了房屋，更不能证明房屋存在质量问题。对5号证据真实性无异议，但在原被告双方正常情况下可以给其扣除，被告未按约定交房款，应当以违约金扣除。
证据的分析与认定：
原告所举证据，被告对原告所举证据真实性无异议，本院对此证据予以采信。
原告对被告提交的1号、2号证据真实性无异议，本院予以采信。
被告所举3号、4号证据，因系复印件无原件，本院不予采信。
根据证据分析及庭审陈述，本院确认本案事实如下：
原告系房地产开发商，其开发建设的贤聚德家园住宅楼位于温县古温大街北段东侧。原告在其印制的宣传单上载明被告所购房屋楼层的户型为：A户型三室二厅二卫面积113.84平方米，套内建筑面积108.33平方米，公摊面积10.51平方米；A1型三室二卫面积119.56平方米，套内面积109.05平方米，公摊面积10.51平方米；A2二室二厅一卫，面积89.07平方米，套内建筑面积78.56平方米，公摊面积10.51平方米。2012年8月31日，原告在温县房产管理中心办理了商品房预售许可证。
2013年4月27日，原、被告双方签订了商品房买卖合同。合同载明的主要内容为：被告所购买的商品房为北三号楼502中户A2，建筑面积共92.07平方米，面积确认及差异处理：以建筑面积为依据进行确认，以有资质的测绘公司测绘为准，多退少补。计价方式与价款：按建筑面积计算，每平米2575元，总金额237000元整。付款方式为首付147000元，余款90000元向银行办理按揭贷款。房屋交付期限：2013年7月30日前将验收合格的商品房交付买受人被告。
合同签订后，被告按约定向原告支付了首付款147000元，余款90000元，通过银行办理贷款方式支付给了原告，原告于2013年5月23日按合同约定的价款向温县地税局缴纳了营业税及契税，并按约定将房屋交付给了被告，被告已入住使用至今。
2014年3月17日，原告委托温县大地房地产测绘有限公司对其开发的商品房建筑面积及公摊面积进行测绘，测绘结果北3号楼2—7层东户建筑面积125.26平方米，套内面积106.67平方米，公摊面积18.59平方米；中户建筑面积100平方米，套内面积85.16平方米，公摊面积14.84平方米；西户建筑面积121.97平方米，套内面积103.87平方米，公摊面积18.10平方米。原告已将被告所购房屋楼层的东、西户房屋差价款付给了该两户。
2014年7月31日，原告在小区内张贴通知，告知各业主于2014年8月5日在贤聚德家园办公室统一办理房产证，补缴房屋差价款。被告未补交差价款，原告未为其办理房产证。2015年8月2日，原告再次向被告邮寄了通知，要求被告在接通知后7日内补交差价款20419元，逾期产生的后果，包括将来无法办理产权证书的风险或损失，由被告自行承担。之后，被告仍未向原告补交购房差价款，形成本案纠纷。
另查明，原告在起诉后，收取被告现金5000元。
本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。原告作为房地产开发企业，在取得商品房预售许可证后将正在建设中房屋预先出售给被告，双方就出售的商品房位置、建筑面积、价款的确定方式及总价款、付款方式、时间、面积差异的处理方式等相关事宜协商后，签订了商品房买卖合同。该合同的内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据原、被告所签商品房买卖合同第五条面积确定及面积差异处理的“商品房交付后，产权登记面积与合约定面积发生差异，同意按已有资质的测绘公司测绘为准，多退少补”之约定，以及计价方式按建筑面积计算，每平方米2575元的约定，和最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；（二）面积误差比绝对值超出3%，买受人请求解除合同、返还已付购房款及利息的，应予支持。买受人同意继续履行合同，房屋实际面积大于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款由买受人按照约定的价格补足，面积误差比超出3%部分的房价款由出卖人承担，所有权归买受人；房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部份的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。”的规定，双方对房屋面积出现的差异问题，应按合同的约定处理。对房屋的价款，应以测绘公司的测绘结果为依据计算。被告在原告两次通知后，仍不补交购房差价款的行为，已构成合同违约，依法应承担违约的民事责任。因此，原告主张按测绘结果（建筑面积100平方米）及合同的约定计算房款，要求被告补交购房差价款的诉讼主张，证据充分，理由正当，本院予以支持。但根据查明的事实，原告起诉后被告已支付的5000元及2013年4月3日被告购买房屋时给原告交的保证金4500元应作为差价款从应交差价款20419中扣除，即被告实际应补差价款为10919元。原告以该9500元为违约金的主张不予以支持。被告主张其已将20419元的差价款全部付清的理由，因未提供充分证据，本院不予支持。原告主张由被告承担将来办理房产证增加的费用问题，因未实际发生，本院不予审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”、第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。”、《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，判决如下：
限被告吉虎在判决生效后十日内支付原告焦作林鹏置业有限公司购房差价款10919元。
驳回原告焦作林鹏置业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，由原告焦作林鹏置业有限公司负担80元，被告吉虎负担230元。
如不服判决，可在判决书收送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 王国平
审 判 员 王文军
代理审判员 宋旷哲
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张艳辉