湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5116号
上诉人（原审原告）：官学贵，女，1954年4月8日出生，汉族，驻武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：匡亚玲，湖北九通盛律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯家启，湖北九通盛律律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：许晗，男，1982年5月29日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：匡亚玲，湖北九通盛律律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯家启，湖北九通盛律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：许国华，男，1965年4月10日出生，汉族,住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：梅勇，湖北谦顺律师事务所律师。
原审第三人：许忠洲，男，1950年9月25日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原审第三人：王早林，男，1968年6月6日出生，汉族，住武汉市洪山区，
原审第三人：武汉江洲鑫源工贸有限公司，住所地武汉市洪山区青菱乡四坦路1号。
法定代表人：陈昆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭振军，湖北松之盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘英，湖北松之盛律师事务所律师。
原审第三人：武汉博浪�投资有限公司，住所地武汉市东西湖区张柏路2号。
法定代表人：罗小旺，该公司经理。
上诉人官学贵、许晗因与被上诉人许国华及原审第三人许忠洲、王早林、武汉江洲鑫源工贸有限公司（以下简称江洲公司）、武汉博浪沙投资有限公司（以下简称博浪沙公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初1996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人官学贵、许晗上诉请求：撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2017）鄂0111民初1996号民事判决，改判支持官学贵、许晗的全部诉讼请求或者发回一审法院重审，本案一、二审诉讼费用由许国华承担。事实与理由：1.一审错误认定上诉人和被上诉人在拆迁时对原有《协议书》的约定作了变更，同意按各自50%的比例获得拆迁利益，这与事实不符。双方并未对变更《协议书》达成任何书面文件，武汉市洪山区张家湾长江村委会开具的《情况说明》不能作为定案依据。2.双方签订的《协议书》合法有效，应根据该《协议书》内容，遇到拆迁时上诉人应得到55%的房屋权益，其土地使用权的价值全部由上诉人获得，同时上诉人应获得土地补偿款有《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》、《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》等为依据的。
被上诉人许国华辩称：一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.官学贵、许晗的说法是对生效判决的否定，经过长江村委会的见证原《协议书》已经变更，后来房屋已卖给案外人周某，上诉人都未提出任何异议；2.长江村委会作出的书面说明上面有经办人签名且盖�公章，能作为定案依据，审批表也印证了书面说明的真实性，双方的房屋补偿是长江村委会考虑到双方的困难情况才给予的；3.本案与生效判决是同一案件不同案由；4.江洲公司证实了鱼池为官学贵承包，但并未签订书面合同，根据土地法的规定，该池塘旁争议土地上诉人并无经营权，另根据武汉市的相关规定，上诉人已获得房子而且已经出卖了房子，又想要补偿，并无依据；5.上诉人对法院释明存在错误理解；6.根据武汉市土地补偿相关规定，许国华并未取得土地补偿，官学贵、许晗要求许国华支付土地补偿款并无法律依据。
原审第三人王早林述称，其意见与许国华一致。
原审第三人江洲公司述称，请求二审法院依法判决。
原审第三人许忠洲、博浪沙公司未到庭参加诉讼。
官学贵、许晗向一审法院起诉请求：1、许国华立即履行《协议书》约定，即向官学贵、许晗返还在拆迁（2010年12月武汉市青菱乡长江村城中村改造房屋拆迁）中获取的应当属于官学贵、许晗的房屋拆迁补偿款4265元（8.53㎡×5000元/㎡）、土地补偿款239232元（124.6㎡×1920元/㎡），共计人民币281882元；2、本案的诉讼费用由许国华承担。
一审法院经审理查明，官学贵系许晗之母、许忠洲之妻。2004年，许国华、王早林出资在长江村官学贵、许晗家承包的鱼塘旁修建了房屋和猪栏，但未签订承包合同。2004年12月10日由王早林与许晗、许忠洲对此房屋和猪栏将来拆迁获利分配的问题签订了一份《协议书》，约定：“从协议签订之日起五年内如遇国家建设，该处所建地面附着物补偿由甲乙双方五五分成，即该款双方对分。其他补偿（土地补偿费、安置费、青苗费）则归甲方所有”，第四条约定：“第五年后，甲方所有权�年递增5%，及第六年甲方占55%，乙方占45%，以此类推，到第十五年，此处所有建筑之所有权全归甲方所有”，2010年12月诉争建筑拆迁时，在长江村委会的主持下，对房屋面积进行补偿，共计124.6平方米，其中许国华、王早林分得64.6平方米，后王早林自愿将诉争的被拆迁权益让与许国华，官学贵、许晗家分得60平方米还建面积，此面积计入官学贵与许忠洲之女许凤名下，双方相应的补偿已经补偿到位。现官学贵、许晗以《协议书》中的条款要求补偿未达到面积的8.53平方米房屋拆迁补偿款及土地补偿款。
一审法院认为,本案中官学贵系许晗之母、许忠洲之妻，均对其家庭共有财产享有所有权，故对许国华辩称官学贵不具有主体资格的意见不予采纳；2004年12月10日签订的《协议书》明确约定诉争建筑被拆迁权益的分割比例，不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方对此协议均无异议，因此该协议有效，但在拆迁时，协议的双方当事人许忠洲及王早林又经长江村委会负责人的主持，对协议已经进行了变更，又重新约定该比例，许忠洲家得50%，王早林、许国华合计得50%，双方无异议；按《协议书》约定应将相关拆迁权益归许晗及许忠洲享有，但官学贵、许晗家分得60平方米还建面积计入官学贵与许忠洲之女许凤名下并签订了房屋拆迁补偿安置协议书且得到实现，官学贵与许忠洲亦未表示异议，表明双方均对长江村委会负责人的主持拆迁补偿的分配比例知晓，应视为对《协议书》修改。（2014）鄂洪张民初字第00215号、（2016）鄂01民终328号判决书认定的事实，官学贵、许晗亦未提交新的证据反驳，故对官学贵、许晗的诉讼请求,不予支持；官学贵、许晗要求许国华支付土地补偿款，因无事实及法律依据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第七十七条第一款、第七十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回官学贵、许晗的诉讼请求。本案案件受理费减半后2764元由官学贵、许晗承担。
本院二审期间，许国华提交了三份新证据。证据一，2010年9月10日许忠洲与博浪沙公司签订的《房屋拆迁补偿协议书》一份，拟证明官学贵家里就原宅基地已经签订了房屋拆迁补偿安置协议，并分配了将近386平方米的安置房。证据二，2010年7月1日许晗与博浪沙公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，拟证明官学贵家也分得了113.4平方米的房子。证据三，《入伙手续书》一份，房屋业主是周启均，办理时间是2013年11月15日，房号正是许凤取得房屋的门牌号，说明官学贵家对�迁方案并未提出异议，房子取得后还卖给了案外人，双方并无争议，且还建面积写在许凤名下，相关材料上的签字都是许忠洲代签，说明官学贵家是知情且同意的，当时亦无争议。官学贵、许晗认为证据一、二不是原件，且不是官学贵本人所签，对真实性、关联性不予认可，证据三的真实性无法确认，也无法达到其证明目的。本院认为，许国华并未提供证据一、二的原件予以核实，证据三的真实性无法确认，对证据一、二、三本院不予认可。
经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，生效的（2016）鄂01民终328号判决书认定：拆迁时，协议的双方当事人经长江村委会负责人的主持又重新约定该分割比例的事实，被长江村委会出具的《情况说明》予以证明。
本院认为，官学贵、许晗请求按照2004年12月10日签订的�协议书》约定，由许国华向官学贵、许晗返还在拆迁中获取的应当属于官学贵、许晗的房屋拆迁补偿款4265元（8.53㎡×5000元/㎡）、土地补偿款239232元（124.6㎡×1920元/㎡），共计人民币281882元。但在房屋拆迁时，该协议书当事人在长江村委会负责人的主持下对拆迁还建面积分配比例达成了新的一致意见，其后双方均未提出异议且已实际履行，故一审判决认定双方对《协议书》进行了变更，并对官学贵、许晗要求按照原《协议书》约定获得相应的房屋权益的请求不予支持是正确的。官学贵、许晗并无证据证明许国华取得了土地补偿款，故官学贵、许晗要求许国华返还土地补偿款缺乏相应的事实依据。官学贵、许晗称双方并未对变更《协议书》达成任何一致意见的上诉理由，与双方实际履行协议的事实不符且与生效的（2014）鄂洪张民初字第00215号民事判决书及（2016）鄂01民终328号判决书的认定相悖，故本院不予采信。
综上所述，上诉人官学贵、许晗的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2764元，由官学贵、许晗负担。
本判决为终审判决。
审判长 李斌成
审判员 安林锋
审判员 骆朝辉
二〇一七年十月九日
书记员 杜 文