广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初1878号
原告：陈ＸＸ，男，汉族，1978年9月30日出生，户籍住址：广东省阳江市江城区。
原告：陈某1。
法定代理人：陈ＸＸ，男，汉族，1978年9月30日出生，户籍住址：广东省阳江市江城区。
原告：陈某2。
法定代理人：陈ＸＸ，男，汉族，1978年9月30日出生，户籍住址：广东省阳江市江城区。
原告：张安民，男，汉族，1952年8月27日出生，户籍住址：广东省阳江市阳东区。
原告：赖秀芳，女，汉族，1955年12月10日出生，户籍住址：广东省阳江市阳东区。
原告陈ＸＸ、陈某1、陈某2、张安民、赖秀芳的共同委托代理人：徐启航，广东一粤（阳江）律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司，住所地：广东省阳江市江城区三环路158号一、二、六、七、八层。
负责人：梁瑞勇，该公司总经理。
委托代理人：徐志坚，广东真智律师事务所律师。
被告：广东省佛山公路工程有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区普澜二路14号。
法定代表人：庄奕忠，该公司董事长。
委托代理人：陈富锋，该公司员工。
第三人：阳江市公路局，住所地：广东省阳江市东风三路101号。
法定代表人：黄善积，该局局长。
委托代理人：尉迟明，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：徐嘉宝，广东言必行律师事务所实习律师。
原告陈ＸＸ、陈某1、陈某2、张安民、赖秀芳诉被告中国平安财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称：平安财险阳江公司）、广东省佛山公路工程有限公司（以下简称：佛山公路公司）、第三人阳江市公路局机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈ＸＸ及其与原告陈某1、陈某2、张安民、赖秀芳的共同委托代理人徐启航、被告平安财险阳江公司的委托代理人徐志坚、被告佛山公路公司的委托代理人陈富锋、第三人阳江市公路局的委托代理人尉迟明、徐嘉宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈ＸＸ诉称：2016年8月30日11时20分，张娉驾驶粤Ｑ×××××号小轿车（搭载关芝柳、陈檬妹、陈某2、陈昊阳四人）沿S282线从新圩镇往东水村方向行驶，行至S282线阳西县新圩镇轻轨桥下路段时，因道路施工，地面凹凸不平，凸起的泥土干燥并卡车辆底盘，道路无标志、标线控制，张娉下车查看路况，粤Ｑ×××××号小轿车突然向前行驶并碾压到张娉，造成张娉当场死亡的道路交通事故。2016年10月19日，阳西县交警大队作出道路交通事故证明书。原告陈ＸＸ是张娉的丈夫，原告陈某1、陈某2是张娉的两个女儿，原告张安民、赖秀芳是张娉的父母。事故车辆粤Ｑ×××××号小轿车的所有人是原告陈ＸＸ，该车在被告平安财险阳江公司处投保了保额为120000元的交强险和500000元不计免赔的第三者商业险，事故发生在保险期间。被告佛山公路公司作为道路施工单位在施工地段没有设置安全标志，没有设置标线引导车辆安全通过施工路段，没有对因施工而堆积的淤泥及时清理，因此其对本次事故的发生负有不可推卸的责任。第三人作为建设单位对施工单位负有监督管理的职责，对施工单位的违规行为应给予相应的处罚。根据广东省人身损害赔偿计算标准的规定，本次事故导致原告遭受的损失为丧葬费36329.5元、死亡赔偿金695144元、精神损害抚慰金50000元、扶养费487788.9元、交通费1000元、误工费1791.6元，合计1272054元。被告平安财险阳江公司应在交强险中赔偿120000元，在商业险中赔偿500000元给原告，余下652054元应由被告佛山公路公司赔偿。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告平安财险阳江公司在交强险限额内赔偿原告120000元，在商业险限额内赔偿原告500000元；2、被告佛山公路公司赔偿原告652054元；3、本案诉讼费由被告负担。
原告陈ＸＸ、陈某1、陈某2、张安民、赖秀芳在诉讼中向本院提交的证据有身份证、户口簿、结婚证、独生子女优待证、道路交通事故证明、居民死亡医学证明（推断）书、鉴定意见通知书、遗体火化证明、驾驶证、机动车安全技术检验报告、交强险保单、商业险保单、发票、企业工商公示信息、照片、计划生育奖励申请表。
被告平安财险阳江公司辩称：事故车辆粤Ｑ×××××号小轿车在被告平安财险阳江公司处购买交强险及500000元不计免赔商业险，事故发生在保险期限内。根据交强险保险条例第三条规定，保险公司不承担交强险的赔偿责任。根据机动车综合保险条款第二章第二十二条以及第二十六条第四款规定，保险公司在商业第三者责任险也不承担赔偿责任。对于原告的具体损失，我方意见如下：一、原告请求精神损害抚慰金过高，应按20000元计算；二、抚养费标准不得超过1年的标准；三、对于交通费，原告没有提交相应证据证实；四、丧葬费的标准应按死亡赔偿金的标准计算；五、即使保险公司在交强险内承担赔偿责任，也仅需赔偿110000元。
被告平安财险阳江公司在诉讼中向本院提交的证据有机动车综合商业保险条款（2014版）、（交强险/商业险）投保单。
被告佛山公路公司辩称：从原告提供的证据来看，本次事故属于意外事故，应由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。本案没有任何证据证明本次交通事故与我公司的施工现场有因果关系。交警也没有通知我方，证明我方属于免责方。本次交通事故的原因未明，不能支持原告的诉讼请求。
被告佛山公路公司在诉讼中向本院提交的证据为图片。
第三人阳江市公路局述称：对于原告在起诉状中提出的要求第三人对施工单位的行为进行相应的处罚，第三人会依据法律法规及事实进行相应的处理。
第三人阳江市公路局在诉讼中未向本院提交证据。
经审理查明：2016年8月30日，张娉驾驶粤Ｑ×××××号小轿车（搭载关芝柳、陈檬妹、陈某2、陈昊阳四人）沿S282线从新圩镇往东水村方向行驶，行至S282线阳西县新圩镇轻轨桥下路段，张娉下车查看路况，粤Ｑ×××××号小轿车突然向前行驶并碾压到张娉，造成张娉当场死亡的道路交通事故。事故发生后，阳西县公安局交警大队于2016年10月19日作出公交证字[2016]第00185号道路交通事故证明，认定该道路交通事故的成因无法查清。调查期间，阳西县公安局交警大队委托阳西县宏达机动车检测有限公司对事故车辆进行检验，检验结论为合格。2016年11月2日，原告诉至本院，要求被告赔偿其损失。
另查明，原告陈ＸＸ为张娉的丈夫，原告陈某1、陈某2均为张娉的女儿，原告张安民、赖秀芳为张娉的父母。粤Ｑ×××××号小轿车的登记车主为原告陈ＸＸ，该车在被告平安财险阳江公司处投保交强险和商业第三者责任险，其中，交强险的责任限额为122000元，包括医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元和财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的责任限额为500000元，并投有不计免赔特约险。两种保险的保险期间均自2016年2月25日0时起至2017年2月24日24时止。
在诉讼中，被告平安财险阳江公司提交一份《机动车综合商业保险条款（2014版）》，拟证明根据该条款第二十二条及第二十六条约定，被保险人允许驾驶人以及本车人员的伤亡，保险公司不承担机动车第三者责任险的赔偿责任。该条款第三条载明：“本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，第二十二条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”，第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿…（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡…”其中，第二十六条的内容用黑色加粗字体载明。此外，被告平安财险阳江公司还提交一份（交强险/商业险）投保单，拟证明其就免责条款已告知投保人陈ＸＸ。该投保单末尾处载明：“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”，签写有：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在落款处签写“陈ＸＸ”。庭审中，原告陈ＸＸ称该签名并非其本人签名，其对免责条款不清楚。此外，被告佛山公路公司提交图片十七张，拟证明其已经履行了警示告知义务，并且完成了相关部门规定的对施工现场的一切安全保护措施。
以上事实，有身份证、户口簿、结婚证、独生子女优待证、道路交通事故证明、居民死亡医学证明（推断）书、鉴定意见通知书、遗体火化证明、驾驶证、机动车安全技术检验报告、交强险保单、商业险保单、发票、企业工商公示信息、照片（原告）、计划生育奖励申请表、机动车综合商业保险条款（2014版）、（交强险/商业险）投保单、图片、照片（被告佛山公路公司）和原、被告陈述证实，本院予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷，综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、事故发生的原因；二、死者张娉是否属于交强险和商业第三者责任险的“第三者”；三、原告主张保险公司在交强险和商业第三者责任险限额承担赔偿责任，应否支持。
一、关于事故发生的原因。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告应对事故发生的原因即过错行为及该过错行为与张娉的死亡存在因果关系进行举证。原告对此仅提交道路交通事故证明书、图片作为证据，该证明书的结论为该道路交通事故的成因无法查清。该道路交通事故证明书、图片均未能反映该道路交通事故的成因。在此情况下，原告作为负有举证责任的当事人，应承担举证不能的不利后果。故原告以被告佛山公路公司没有对道路清淤，没有设置安全标志，存在过错为由，请求被告佛山公路公司承担赔偿责任，理据不足，应不予支持。
二、关于死者张娉是否属于交强险和商业第三者责任险的“第三者”。关于交强险中的“第三者”，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”，第四十二条第（二）项规定：“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”，上述规定明确将车辆的合法驾驶人排除在交强险的“第三者”范围之外。
关于商业第三者责任险的“第三者”，《机动车综合商业保险条款（2014版）》第三条约定：“本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”，第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿…（四）被保险人、被保险人允许的驾驶人、本车车上人员的人身伤亡…”，上述约定亦将车辆的合法驾驶人排除在商业第三者责任险的“第三者”范围之外。至于上述约定内容的效力，根据被告平安财险阳江公司提交的保险条款，上述免责条款的内容系用黑色加粗字体载明，此外，被告平安财险阳江公司还提交一份（交强险/商业险）投保单，拟证明其就免责条款已告知投保人陈ＸＸ。原告陈ＸＸ在庭审中称该签名并非其本人签名，其对免责条款不清楚。在原告未提交证据对上述投保单予以反驳的情况下，本院对上述投保单的内容予以采信。根据该投保单载明的内容，可认定被告天安财险阳江公司已就免责条款尽到提示和说明的义务。故上述约定内容符合《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，应属有效。
关于死者张娉在事故发生时是否为车辆的合法驾驶人。首先，虽张娉下车查看路况，但不论涉事车辆出于何种原因移动，该车应仍处于使用的状态。其次，张娉作为车辆的驾驶人，其在下车查看车辆情况期间被车辆碰撞，虽张娉在该期间已不在车上，但其下车的时间应是短暂的，且本案中并无证据反映在其下车期间更换车辆驾驶人，车辆仍处于张娉控制之下，其应为车辆的实际控制人。因此，可认定张娉在事发时仍为事故车辆的合法驾驶人，依上所述，其不属于交强险和商业第三者责任险中的“第三者”。退一步而言，如认定张娉因其下车转化为车辆之外的“第三者”，由于车辆仍处于张娉的实际控制之下，若张娉成为其自身侵权行为的受害人，则形成了自己（××）应向自己（“第三者”）赔偿的悖论，有违常理。故原告主张张娉的驾驶人身份已因其下车转化为车辆之外的“第三者”，理据不足，对其意见应不予采纳。
三、关于原告主张保险公司在交强险和商业第三者责任险限额承担赔偿责任，应否支持。依上所述，张娉不属交强险和商业第三者责任险中的“第三者”，故原告以张娉为交强险和商业第三者责任险中的“第三者”为由，请求被告平安财险阳江公司在上述保险的责任限额内承担赔偿责任，理据不足，应不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陈ＸＸ、陈某1、陈某2、张安民、赖秀芳的诉讼请求。
本案受理费16248元，由原告陈ＸＸ、陈某1、陈某2、张安民、赖秀芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 许文华
人民陪审员 徐加佑
人民陪审员 陈世永
二〇一七年四月十九日
书 记 员 罗璐瑶