福建省政和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）政民初字第471号
原告王建隆，男，1960年12月22日出生，身份证号码，汉族，经商，住政和县熊山街道。
被告李祖兴，男，1979年3月2日出生，身份证号码，汉族，经商，原住政和县镇前镇，现住政和县熊山街道。
被告福建省建瓯市芝发建筑工程有限公司，住所地福建省建瓯市，组织机构代码。
法定代表人陈瑞金，董事长。
委托代理人谢德美，福建皓森律师事务所律师。
原告王建隆与被告李祖兴、福建省建瓯市芝发建筑工程有限公司（以下简称建瓯芝发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月30日立案受理。依法适用简易程序于2015年4月24日、6月11日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并于2015年7月22日再次公开开庭进行了审理。原告王建隆、被告福建省建瓯市芝发建筑工程有限公司的委托代理人谢德美到庭参加诉讼，被告李祖兴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王建隆诉称：被告福建省建瓯市芝发建筑工程有限公司全权委托被告李祖兴对政和县松源采育场棚户区危旧房改造二期工程事宜。2012年10月28日，原告与被告福建省建瓯市芝发建筑工程有限公司委托人李祖兴签订《工程脚手架施工合同》，由原告承建政和县松源采育场棚户区危旧房改造工程1-4楼的全部钢管内、外脚手架工程（该工程是被告福建省建瓯市芝发建筑工程有限公司承建项目）工程完工后，原告王建隆与被告李祖兴对承建的松源二期1-4号楼钢管脚手架搭设工程进行结算，（1-3号为225249.32元，4号楼为105011.2元，加工程拖延钢管时间另计补租金20000元），合计欠款为350260.52元，原告放弃260.52元整，被告应付350000元，被告承诺于2014年元月25日之前付清给原告，被告在2014年元月25日还未付款，利息按3%计算，从2014年1月26日至2015年3月26日止，共14个月利息147000元，两项合计497000元整。原告多次催促被告支付拖欠钢管搭设劳务工程款，被告总是以种种理由推拖。现原告的松源二期脚手架搭设工程款497000元尚未支付给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告李祖兴支付拖欠原告的钢管架工程款35万元及利息14.7万元，共计49.7万元；2、被告福建省建瓯市芝发建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告李祖兴未出庭，亦未提出书面答辩。
被告建瓯芝发公司辩称该公司并没有委托李祖兴负责松源采育场棚户区危旧房改造二期工程项目管理，且芝发公司与原告没有任何合同关系，合同当事人并不是建瓯芝发公司。请求法院驳回原告对被告建瓯芝发公司的诉求。
原告王建隆为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
证据1.建设工程施工合同、工程脚手架施工合同各一份。以证明：被告建瓯芝发公司是政和县松源场危旧房改造二期工程的承包人。被告李祖兴与原告王建隆签订工程脚手架施工合同，约定将政和县采育场棚户区危旧房改造工程外墙脚手架、支撑满堂架、搭建项目承包给王建隆的事实。
证据2.松源二期结算单一份。以证明：松源二期改造工程1-3号楼工程结算225249.32元，4号楼工程结算105011.2元的事实。
证据3.承诺书一份。以证明：被告李祖兴于2013年11月4日出具承诺书给原告，定于2014年元月25日前付清35万元工程款，逾期则按3分计算利息的事实。
对于原告所举的证据，被告建瓯芝发公司质证认为：
证据1，对施工合同真实性无法确认，但松源采育场棚户区危旧房改造二期工程施工单位确实是芝发公司。对脚手架施工合同的真实性有异议，李祖兴没有到庭，是不是他签的字无法确认；这份合同的当事人是李祖兴和王建隆，芝发公司不应当受这份合同的约束；这份合同无法确认真正的施工是危房改造二期项目；签订时间是2012年10月28日，结合施工合同的签订时间2012年10月26日，在施工合同签订二天后就签订了脚手架合同有违常理，也不符合施工程序。证据2，没有任何人的签字，也没有被告公司相关人员确认，因此对于这份结算单是原告单方制作，不能作为本案证据。证据3，真实性有异议，李祖兴没有到庭，是不是他签的字无法确认；没有确定工程是哪一个，没有说明是诉争项目；“付款给吕正德”，吕正德是谁本案没有体现；3分利息超出法律规定，且原告并没有收到任何工程款项，这明显不符合常理也不符合同相应约定。
被告建瓯芝发公司为证明自己的抗辩，向本院提供如下证据：
证据1.建设工程施工合同。以证明：建瓯芝发公司承包政和县松源场危旧房改造二期工程的事实。
证据2.承包协议书。以证明：建瓯芝发公司将政和县松源场危旧房改造二期工程项目发包给李祖兴的事实。
证据3.电子付汇凭证。以证明：政和县林业总公司支付建瓯芝发公司工程款共计5177323元，另15000元经芝发公司委托由林业总公司直接支付于质检站。林业公司共支付工程款5192323元的事实。
证据4.工程结算审核报告书。以证明：二期工程结算工程款共计5192323元的事实。
证据5.电汇作凭证。以证明：芝发公司支付李祖兴工程款共计4361400元的事实。
证据6.工人工资表。以证明：二期工程当时拖欠农民工资在业主、人社局确认及见证下支付工资共计584198元的事实。
证据7.建筑业统一发票。以证明：芝发公司支付建安税共计261508.46元的事实。
证据8.企业所得税发票、外地经营证明。以证明：二期工程支付企业所得税共计93461元的事实。
证据9.领款凭证、社保缴费凭证。以证明：芝发公司依合同支付余清华项目经营补贴共计27000元。余清华是该二期工程项目经理，也是芝发公司的员工，芝发公司为其购买社保的事实。
证据10.李祖兴签字确认的工地欠款二期工程统计表。以证明：该表体现被告李祖兴尚欠吕正德钢管架10万元。吕正德与本案原告是本案讼争钢管架工程的合伙人。该款与原告起诉的金额不一致的事实。
证据11.工程预算书、工程结算审核报告书。以证明：工程中对于钢管架的造价低于原告诉求的造价的事实。
证据12.李祖兴在林业公司确认书写的单据。以证明：李祖兴书写单据工程款已支付吕正德25万元，尚欠10万元的事实。
对于被告建瓯芝发公司所举证据，原告质证认为：
证据1，2，没有异议；证据3，4，5，6，7，8，9与本案无关；证据10，认为不是与其结算的。证据11，认为脚手架是市场行情，人工工资在提高，预算造价与实际花费是有偏差的。证据12，认为其不知道李祖兴有去林业公司写这个单据，还是应该以李祖兴书写的承诺书为准。
经法庭庭审质证和审查，对上述证据材料，本院分析认证如下：
1、关于原告提交的证据。证据1中的建筑工程施工合同被告对此无异议，可以作为本案认定事实的依据。证据2因未经被告李祖兴确认，仅为原告单方制作，不符合证据形式，本院不予采纳；对脚手架施工合同，因被告李祖兴未到庭，被告建瓯芝发公司不予认可，本院结合证据3承诺书认为原告与被告李祖兴签订的脚手架施工合同系双方真实意思表示，原告实际完成双方约定工程项目，且被告李祖兴签字确认，故对该两份证据本院予以采纳。
2、关于被告提交的证据。证据1-8均具有证据的真实性、合法性、关联性特征，可以作为本案认定事实的依据。证据9与本案无关，本院依法不予采纳。证据10、12因被告李祖兴未到庭，且原告不予认可，故本院不予采纳。证据11因为被告单方面制作，且原告不予认可，故本院不予采纳。
根据当事人庭审陈述及证据举证、认证和本院认证，对本案事实本院作如下认定：
2012年10月26日，政和县林业总公司与被告建瓯芝发公司签订建设工程施工合同，将政和县松源场危旧房改造二期工程交由被告建瓯芝发公司承包，工程承包范围为土建、装饰、水电安装等，工期270天，工程总造价为4775979元。被告建瓯芝发公司与被告李祖兴签订《班组内部承包责任协议书》，约定被告建瓯芝发公司将政和县松源场危旧房改造二期工程内部承包责任制形式承包给不是其公司员工的被告李祖兴施工，项目实行独立核算，由李祖兴自负盈亏，建瓯芝发公司按工程实际总造价的2.5%向李祖兴收取企业劳保费，工程所需的垫资、税费及在施工过程中所发生的债权、债务均由李祖兴承担等。
2012年10月28日，被告李祖兴与原告王建隆签订了《工程脚手架施工合同》，约定由原告承建政和县松源采育场棚户区危旧房改造工程三座，外脚手架工程、支撑满堂架搭建项目。工程量为外墙3000平方米，内支撑架3000平方米（结算以实际架设面积为准）。外墙搭架立平面按每平方米34元，满堂支撑架地平面每平方米18元，施工通道按双面每平方米68元，楼梯防护每米18元，防护棚按平面每平方米36元，同时约定工期为8个月。2013年11月4日，原告王建隆与被告李祖兴对承建的松源二期搭设工程进行结算，工程款350000元，被告李祖兴出具承诺书承诺于2014年1月25日之前付清工程款350000元，逾期按3分计算利息。后原告依约拆除钢管架，被告李祖兴未依约付款。原告王建隆与被告李祖兴均没有相应的建筑资质。
2015年1月21日，政和县林业总公司委托福建闽审工程造价咨询有限公司对松源国有林场棚户区危旧房改造及附属（二期）工程进行结算审核，经政和县林业总公司和被告建瓯芝发公司同意，涉案工程经竣工验收合格，审定该工程造价为5192323元，核减造价331369元。
另查明，政和县林业总公司共支付被告建瓯芝发公司工程款5192323元。被告建瓯芝发公司共支付被告李祖兴工程款4361400元、拖欠农民工工资584198元、建安税261508.46元、企业所得税共计93461元，共计5300567.46元。
上述事实，有原、被告提交的证据及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：本案讼争工程经过公开招投标后，被告建瓯芝发公司作为承包人与政和县林业总公司签订了《建设工程施工合同》，系被告建瓯芝发公司与政和县林业总公司的真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，合法有效。但被告建瓯芝发公司在承建政和县松源危旧房改造二期工程后，以内部承包的形式将此工程转给并非其公司员工的李祖兴施工，其实质是不具备施工资质的自然人挂靠有资质的建筑施工企业，即被告建瓯芝发公司将自己承建的工程非法转包给不具备施工资质的挂靠人李祖兴施工，故被告建瓯芝发公司与被告李祖兴签订的《班组内部承包责任协议书》无效。后被告李祖兴又以个人名义与原告王建隆签订《工程脚手架施工合同》，因被告建瓯芝发公司并未在合同上签字盖章，该合同系被告李祖兴将讼争工程部分项目违法分包给原告王建隆而订立的，由于双方均无建设工程施工资质，故该合同亦为无效合同。无效合同自始无效，但鉴于原告王建隆已经完成了合同约定的施工项目，讼争工程也已经过结算审核，且被告李祖兴与原告王建隆结算承诺付款350000元，作为合同相对方应支付原告王建隆工程款350000元，承诺书兼具造价结算性质，对协议双方均有约束力，故对王建隆要求被告李祖兴支付工程款350000元的诉讼请求本院予以支持。因双方对工程款已结算，原告的利息主张超过《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）的规定，对原告的利息主张本院从结算之日即2013年11月4日按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算予以支持，超出部分不予支持。被告建瓯芝发公司为被挂靠单位，将工程交由挂靠人李祖兴施工，属违法转包性质，但被告李祖兴是以自已的名义将工程转给原告王建隆的，根据合同的相对性原则，原告王建隆应向被告李祖兴主张合同责任，且被告建瓯芝发公司已向被告李祖兴支付了全部工程款，故对原告王建隆要求被告建瓯芝发公司对上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李祖兴应于本判决生效之日起十五日内支付原告王建隆工程款人民币350000元及利息（利息从2013年11月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清工程款之日止）。
二、驳回原告王建隆其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8755元，由被告李祖兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 叶应娇
人民陪审员 张冷唐
人民陪审员 叶 帆
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 杨式雯
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。建设工程施工合同有效，但建设工程经竣工验收不合格的，工程价款结算参照本解释第三条规定处理。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。