广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1059号
上诉人（原审被告）：深圳市金昇辉塑胶电子有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道航城工业区富鑫林工业园*栋*层。组织机构代码：69556318-3。
法定代表人：吴湘赣，总经理。
委托代理人：陈波，广东鹏港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张乃俭。
委托代理人：彭鸿鹄，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖必用。
委托代理人：彭鸿鹄，广东晟典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖必梯。
委托代理人：彭鸿鹄，广东晟典律师事务所律师。
原审被告：李正安。
上诉人深圳市金昇辉塑胶电子有限公司（以下简称金昇辉公司）因与被上诉人张乃俭、廖必用、廖必梯、原审被告李正安合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第3496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：张乃俭、廖必用、廖必梯合伙经营金昇注塑厂（以下简称注塑厂），该厂未登记注册。该厂位于深圳市宝安区西乡街道航城工业区富鑫林工业园D栋一楼，该厂所在一楼房产系向金昇辉公司租赁，且与金昇辉公司位于同一栋房产内，双方未签订租赁合同。注塑厂与金昇辉公司存在买卖、租赁等多种交易往来。
2011年5月7日，张乃俭、廖必用、廖必梯与金昇辉公司、李正安进行对账。双方确认金昇辉公司应收张乃俭、廖必用、廖必梯租金、水电费、模具款等费用人民币409，310.71元（以下币种均为人民币），金昇辉公司应付张乃俭、廖必用、廖必梯货款、水电费等费用771，273.87元，两项相抵后，金昇辉公司应付张乃俭、廖必用、廖必梯361，963.16元。金昇辉公司由股东李正安及财务人员姚伟霞签名。
金昇辉公司主张涉案注塑厂系张乃俭、廖必用、廖必梯及张西合伙经营，并以“深圳市金昇塑胶电子有限公司”名义与金昇辉公司进行交易，且注塑厂尚欠金昇辉公司货款1，285，555.67元。金昇辉公司为证明其主张，提供了采购单、对账单、送货单、明细账等证据以及证人刘雁波的证言。经审查，上述证据均无张乃俭、廖必用、廖必梯签章，证人刘某某未出庭作证。张乃俭、廖必用、廖必梯否认与张西合伙经营注塑厂，亦未以“深圳市金昇塑胶电子有限公司”名义经营。张乃俭、廖必用、廖必梯为证明注塑厂系三人经营，提交了2010年9月29日的《注塑拍卖事宜》书面记录，该记录显示注塑厂由张乃俭、廖必用、廖必梯以55.87万元从张西处购买。证人张西到庭确认其自2010年9月29日后并未与张乃俭、廖必用、廖必梯合伙经营注塑厂，张乃俭、廖必用、廖必梯与金昇辉公司之间的对账与其无关。
另查：金昇辉公司为有限责任公司，注册资本100万元，原法定代表人为张西，2010年10月9日变更法定代表人为吴湘赣，股东张西出资40万元，王兴燕出资5万元，刘某某出资10万元，李正安出资额45万元。
张乃俭、廖必用、廖必梯诉至法院，请求判令：1、金昇辉公司向张乃俭、廖必用、廖必梯支付欠款361，963.16元，并从起诉之日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率支付利息；2、李正安承担连带清偿责任；3、金昇辉公司、李正安承担案件诉讼费。
原审法院审理认为：张乃俭、廖必用、廖必梯经营的注塑厂与金昇辉公司存在买卖、租赁等多种交易关系，注塑厂未经登记注册，相关民事权利义务应当由张乃俭、廖必用、廖必梯享有、承担，金昇辉公司经对账确认尚欠张乃俭、廖必用、廖必梯货款、厂房水电费等费用361，963.16元，金昇辉公司应当向张乃俭、廖必用、廖必梯清偿。除了张乃俭、廖必用、廖必梯提供的款项明细表，金昇辉公司提供的证据不足以证明张乃俭、廖必用、廖必梯尚欠金昇辉公司其他款项，注塑厂内部合伙关系与注塑厂对金昇辉公司享有债权不属于同一法律关系，且现有证据不足以证明张西作为注塑厂的合伙人代表注塑厂与金昇辉公司发生交易，金昇辉公司的抗辩缺乏依据，该院不予采纳。张乃俭、廖必用、廖必梯主张金昇辉公司支付欠款361，963.16元及起诉之日起的利息，该院予以支持。金昇辉公司系具有法人资格的民事主体，依法独立承担民事责任，张乃俭、廖必用、廖必梯主张李正安作为金昇辉公司的股东及实际控制人应承担付款义务，理由不成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金昇辉公司于判决生效之日起三日内给付张乃俭、廖必用、廖必梯欠款361，963.16元及其逾期付款利息（以361，963.16元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2012年9月17日起计至判决确定的给付之日止）；二、驳回张乃俭、廖必用、廖必梯的其他诉讼请求。如金昇辉公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，365元由金昇辉公司承担。
上诉人金昇辉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院徇私枉法，严重违反诉讼程序。（一）针对张乃俭、廖必用、廖必梯高达36万余元的巨额诉请，金昇辉公司依据事实及相关证据依法于答辩期内提出了具体958410.29元标的的反诉。原审未作出任何受理与否的表示，直至开庭时，告知金昇辉公司可另案起诉，但金昇辉公司据理力争，主张反诉应与本诉合并审理。于是，原审法官遂同意按反诉意见陈述和举证，庭后确定是否受理反诉。接下来，所有的程序都是按受理反诉合并审理的情形在进行，金昇辉公司也一直以“反诉原告”、“反诉被告”称呼双方当事人，所有陈述也都是围绕反诉请求和目的进行举证、质证和辩论，法官并未予以纠正和制止。最后在判决书中对此只字未提，显然误导蒙蔽了金昇辉公司。
（二）根据民事诉讼法的相关规定，主体明确、标的不大、事实清楚无争议的案件才适用简易程序。而本案中双方都存在主体异议，本诉标的高达36万余元，反诉标的近百万，特别是双方对事实存在重大分歧，依法应当转入普通程序合并审理。遗憾的是原审法院对此置若罔闻。审理期间，张乃俭、廖必用、廖必梯在外透露“有近亲属在原审法院任职，已作安排，胜诉在握!”，所以这种结果也是必然。
（三）所谓第二次开庭，其实就是传张乃俭、廖必用、廖必梯的合伙人张某作为证人到原审法官办公室作证。张某的身份其实很清晰，极易分辨，张乃俭、廖必用、廖必梯提供的主要证据《款项明细表》中张某赫然同列为注塑厂一方；2010年10月13日之后，张某在注塑厂经营期间的订货单、搬迁协议等文件上均以主管、所有权人的身份留有签名；搬迁之前付款15万元给金昇辉公司的是张某；张某的户籍地址与张乃俭、廖必用、廖必梯等同县城同镇村……原审法官在这点上故意偏袒倒还罢了，在张某作证陈述时因出现非法官希望的称述，原审法官竟然公然打断说，你在书面证词上不是这样表述。然后法官自己复述出来问张某：是这样的吧是个傻子都会点头。接着张乃俭、廖必用、廖必梯的代理律师对法官的询问做陈述，也是说到一半即被法官制止，并公然提示：“在第一次庭审记录中你的陈述是误记吗你马上改过来”。于是，张乃俭、廖必用、廖必梯的代理律师按法官的授意涂改了第一次庭审笔录。如此庭审如何能够查明事实惟愿二审法院慧眼明鉴。
二、原审法院偏听偏信，错误认定案件事实。
（一）原审法院认为：注塑厂内部合伙关系与注塑厂对金昇辉公司享有债权不属于同一法律关系，且现有证据不足以证明张某作为注塑厂的合伙人代表注塑厂与金昇辉公司发生交易……。这显然是欲盖弥彰，故意偏袒张乃俭、廖必用、廖必梯。
1、张乃俭、廖必用、廖必梯提供的《2011年5月7日款项明细表》在庭审质证时金昇辉公司才发现仅仅是一份复印件，并对其合法性、真实性、关联性均提出了异议，不能作为定案的依据。该明细表是双方进行结算时形成的一个局部文件，如果是债权凭证也就一定会持有原件。
2、正确认定本案事实，就必须明确双方复杂的的法律关系。涉案的注塑厂在2010年10月13日之前，系金昇辉公司管理经营［公司持有34.92％的股份，张乃俭、廖必用、廖必梯三人持有65.08％的股份，而公司总资产又由李正安（45％）、张某（45％）和刘某某（10％）按份共同享有］。2010年9月29日，金昇辉公司股东会议一致同意注塑厂从公司分离，由公司当时的法定代表人张某具体负责出让分离事宜。张某遂代表金昇辉公司与张乃俭、廖必用、廖必梯签订了一份《注塑厂拍卖事宜》协议：注塑厂作价160万元，按双方所占股份，张乃俭、廖必用、廖必梯三人向张某支付55.87万元后，取得注塑厂完全所有权和经营权。2010年10月13日双方完成全部交接，注塑厂在原址继续分租金昇辉公司承租的厂房独自经营。分家后，注塑厂确实由张乃俭、廖必用、廖必梯三人所有了一段时间，仅过了12天，张某就退股离开公司，2010年10月26日张某与公司股东签订退伙协议，张某夫妻正式退出金昇辉公司。紧接着，张某就入伙张乃俭、廖必用、廖必梯的注塑厂，自2010年10月份之后，张某依托注塑厂开展业务，重新起字号为金昇注塑。也就是说，金昇注塑的业务往来债权债务的管理者、享有者就是张乃俭、廖必用、廖必梯和张某四人。张某作为合伙人参与所有的注塑厂的经营管理事务。证明以上事实的证据有：2010年10月前金昇辉公司的工商登记资料、刘某某的证言、股东会议记录、联络单、公司大会记录、股东分伙协议、搬迁协议、金昇采购单、拍卖事宜、张某的身份资料等。就连张乃俭、廖必用、廖必梯提供的款项明细表上也是清清楚楚罗列着张某和张乃俭、廖必用、廖必梯四个人。张某所代表的就是涉案的注塑厂，就是与张乃俭、廖必用、廖必梯三人共有的金昇注塑。
3、一般塑胶电子行业规模，是注塑、丝印与业务等配套，才能完成塑胶面壳的制作。所以，自注塑厂从金昇辉公司分离出去以后，金昇辉公司就没有了注塑加工能力，也就是2010年10月中旬开始，金昇辉公司部分订单的注塑加工依然继续交由张乃俭、廖必用、廖必梯的注塑厂加工。因此，形成了金昇辉公司向张乃俭、廖必用、廖必梯支付注塑加工货款的结算情况；反之，张乃俭、廖必用、廖必梯自行以金昇注塑的名义接下订单后，自己只能完成注塑加工，后几道喷油丝印等工序只能交由其他公司或工厂加工。所以，双方互补、协作，张乃俭、廖必用、廖必梯也将大部分丝印工序交由金昇辉公司加工，形成了张乃俭、廖必用、廖必梯的注塑厂向金昇辉公司支付丝印加工货款的结算情况。《2011年5月7日款项明细表》主要是应付张乃俭、廖必用、廖必梯注塑货款的情况。因为金昇辉公司采取的是单向单列记账模式：即金昇辉公司委托张乃俭、廖必用、廖必梯加工的单据列一类明细账；张乃俭、廖必用、廖必梯委托金昇辉公司加工的单据另列一类明细账。自双方分家并合作交易以来，金昇辉公司的应收额度始终远大于应付额度。《2011年5月7日款项明细表》在形成当日事实上有两份，张乃俭、廖必用、廖必梯手中的复印件就是注塑款为主的应付账款明细，而另一份丝印款为主的应收款明细，因为当时张某不在场，张乃俭、廖必用、廖必梯声称该业务由张某具体负责，须张某亲自审核结算，所以张乃俭、廖必用、廖必梯没有签字完成全部结算。这份金昇辉公司代表李正安签名的《2011年5月7日款项明细表》也就作废收回了。其复印件可能是当时混乱中遗漏了一份被张乃俭、廖必用、廖必梯获得，并以此断章取义提起了的所谓货款之诉。
（二）原审认定：……上述证据均无张乃俭、廖必用、廖必梯签名，张乃俭、廖必用、廖必梯否认与张某合伙经营注塑厂，……张乃俭、廖必用、廖必梯与金昇辉公司之间的对账与其无关。这也是原审法官在前述中提到的再三“提示”张某和张乃俭、廖必用、廖必梯的代理律师的目的。
1、张乃俭、廖必用、廖必梯的注塑厂虽未注册，但与任何个人或企业交易，都不存在投资人、负责人或是法定代表人签收货物的情况，收货是专门的仓库管理人员负责验收签名。这也是整个市场、行业内的惯常做法。另外还是个常识性的问题：张乃俭、廖必用、廖必梯既然否认用金昇字号经营，那么在深圳市想开展业务的话不可能没字号，试问张乃俭、廖必用、廖必梯用的是何字号无论是注册的公司，还是未登记的黑工厂，经营中无一例外都会启用某字号进行业务往来或交易。事实胜于雄辩，我们来看证据：《2011年5月7日款项明细表》中有一项是应付注塑厂的水电费，如何会列入张乃俭、廖必用、廖必梯的债权搬迁放行条中有廖必用与秦惠两人的审核签名，足可以证明“秦惠”是注塑厂的职员，公司名称一栏也注明是“金昇”；2010年12月30日以张乃俭、廖必用、廖必梯提供、制作的“深圳市金昇塑胶电子有限公司送（出）货单”送货给金昇辉公司时，送货人及经手人栏也有“秦惠”的签名，同样用的是“金昇”字号，所有和张某发生过交易的客户，无一不知涉案的注塑厂就是张某等开办的，无一不是用“金昇”字号经营。
2、金昇辉公司提交的证据是确实充分的，完全能够证明其享有的债权。订货单是以金昇名义发出，有张某、黎某等签名，对账单部分为黎某制表，张乃俭、廖必用、廖必梯的财务人员邓某某、李某签名确认无误。邹某与张某之妻王某某系表亲属关系，一直在注塑厂担任仓管等要职，金昇辉公司送给张乃俭、廖必用、廖必梯的货物，均注明金昇，由邹某验收并签名。张乃俭、廖必用、廖必梯欲行金蝉脱壳之计逃避债务，最终一定不会得逞。
3、对《注塑厂拍卖事宜》的认定更令人啼笑皆非。2010年10月之前，金昇辉公司统一管理经营注塑厂之时留下了大量文件资料，均证明金昇辉公司前述共有并经营的事实，这里不多复述。仅凭该协议内容就不难看出事实真相：2.2项约定：如果供应商只认金昇辉公司货款经协商可由金昇辉公司支付，可见原注塑厂是公司管理之下、以金昇辉公司名义经营；注塑厂作价160万元，为何只需付55.87万元以张乃俭、廖必用、廖必梯和张某的说法，注塑厂是张某一个人的，怎会只要34.92％的价款又怎么分给刘某某5万元注塑厂出让款金昇辉公司相信张乃俭、廖必用、廖必梯根本不能自圆其说。
4、关于《2011年5月7日款项明细表》中出现张某的名字，庭审中原审法官就一直故意回避此问题，每次提到时都会岔开话题，列出张某是必须，其是注塑厂密不可分的一员。金昇辉公司没有先见之明，会故意把张某加进去？有这个防备之心就不会草率签字在上面了，更不会让小人偷偷获取复印件。金昇辉公司不懂为何张某的话原审法官能奉若神明似的，“张某到庭确认”即为事实，还有认定张某与张乃俭、廖必用、廖必梯及金昇辉公司之间的结算无关，但其又在书面证言中对“361，963.16元”的应付款项“本人予以确认”。既然无关张某又凭什么来对如此具体的数字予以确认总之，原审照单全收，就是对有充分证据、白纸黑字的金昇辉公司的请求视而不见。
5、原审认定金昇辉公司的股东信息是完全错误的，该信息是2010年9月份之前的股东情况；2010年10月26日，应张某的请求，就张某退出股份彻底分伙的有关事项召开了股东大会，最终达成一致，签订了一份分伙协议，张某分得一部分资产同时应当偿付股东李正安60万元，已完全脱离金昇辉公司。后公司已重新接纳新股东入伙，实际股份股东情况只是未办理变更登记而已。
三、原审法院违反程序法规定，进而错误认定事实，从根本上剥夺了金昇辉公司的诉讼权利，导致适用法律也是错误的。
金昇辉公司上诉请求二审法院依法将本案发回重审，使金昇辉公司的合法权益得到法律保护，公平得以实现，正义得以声张。
被上诉人张乃俭、廖必用、廖必梯在本院二审调查时口头答辩称，原审认定的事实清楚，判决依据的法律充分，请二审法院依法驳回金昇辉公司的上诉请求。
原审被告张正安二审所持意见与金昇辉公司的上诉意见相同。
本院确认原审查明的事实。
本院认为：金昇辉公司在一审期间提交了《反诉答辩状》，依据金昇辉公司在上诉状中所述，原审法院已在开庭时告知其应另案起诉。本院核查一审庭审笔录，原审法院两次开庭均是就张乃俭、廖必用、廖必梯提起的诉讼请求进行审理，金昇辉公司或李正安并未当庭陈述其反诉请求，原审法院也未就其反诉请求进行审理，也未通知其缴纳反诉费用，庭审笔录也没有反诉原告、反诉被告的记载。原审法院适用简易程序审理本案，符合法律规定。金昇辉公司上诉主张原审法院程序违法，依据不足，本院不予支持。
原审法院未受理金昇辉公司的反诉，本案审理的是张乃俭、廖必用、廖必梯所主张的金昇辉公司、张正安拖欠其款项纠纷，被上诉人一方提交了《2011年5月7日款项明细表》等证据证明其主张，金昇辉公司主张被上诉人未提交《2011年5月7日款项明细表》原件，但金昇辉公司一审也提交有该证据，该证据应予采信。
本案二审争议的焦点是，金昇辉公司主张被上诉人张乃俭、廖必用、廖必梯与案外人张某系合伙经营，张某与被上诉人等人尚欠其更多款项，应一并处理，互相冲抵后其不需要向被上诉人支付款项。金昇辉公司主张注塑厂与金昇辉公司分家后，注塑厂确实由张乃俭、廖必用、廖必梯三人经营，仅过十余天张某就退股离开金昇辉公司，入伙张乃俭、廖必用、廖必梯的注塑厂，金昇注塑的业务往来债权债务的管理者、享有者是张乃俭、廖必用、廖必梯和张某四人。本院认为，《2011年5月7日款项明细表》张某没有签字，虽然该明细表打印有张某的名字，但金昇辉公司不能举证证明该明细表文本系张乃俭、廖必用、廖必梯或张某提供，也不能以此认定张某与张乃俭、廖必用、廖必梯合伙经营。金昇辉公司主张张某与被上诉人还拖欠其款项，也没有提交张某与被上诉人签字确认的对账单或双方均确认的结算依据等证据予以证明。总之，金昇辉公司所提交的证据不足以证明2010年10月份之后张某是与三名被上诉人合伙经营的。
综上所述，金昇辉公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6730元（已由金昇辉公司预交），由上诉人金昇辉公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 王 伟
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 许旭东（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。