上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初11133号
原告：唐必武。
委托诉讼代理人：陆尧。
被告：朱永起。
被告：楼红丽。
委托诉讼代理人：李钦伟。
被告：上海丽川贸易有限公司。
法定代表人：朱永起。
原告唐必武诉被告朱永起（以下简称第一被告）、楼红丽（以下简称第二被告）、上海丽川贸易有限公司（以下简称第三被告）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法适用简易程序，于2016年3月30日作出判决。后第二被告不服判决而提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年7月4日裁定发回重审。本院于2016年11月16日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年12月20日、2017年1月9日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告唐必武及委托诉讼代理人陆尧、第一被告及第三被告法定代表人、第二被告及委托诉讼代理人李钦伟到庭参加诉讼，第二次庭审，原告委托诉讼代理人陆尧、第一被告及第三被告法定代表人、第二被告及委托诉讼代理人李钦伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：１、判令第一被告、第二被告共同归还原告借款人民币220,000元（以下币种均为人民币，略）；２、判令第三被告对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：第一被告因资金周转需要，于2014年1月18日向原告借款100,000元并出具借条一份，约定于2014年2月18日归还。2014年3月23日、2015年3月31日又向原告借款200,000元。2015年9月1日，因第一被告经济困难，原告考虑到与第一被告多年的友情，减免了第一被告的还款金额，第一被告于当日又向原告出具了借条一份，第一被告也作出了还款计划，并由第三被告作为保证人在担保人一栏盖章。第一被告与第二被告原系夫妻关系，借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务。故请求法院依法支持原告的诉讼请求。
第一被告辩称：借款发生于2015年9月1日，借款实际金额为130,000元，已归还10,000元。第一、第二被告自2010年起分居生活，经济各自独立，所借款项未用于家庭共同生活。
第二被告辩称：第一被告所借款项未用于家庭共同生活，不同意原告的诉讼请求。
第三被告辩称：愿意承担连带责任。
原告为证明自己的主张，提交以下证据材料：
1、（2015）金民一（民）初字第1635号民事调解书一份，证明两被告于2015年4月28日经法院调解离婚的事实。三被告对真实性无异议。
2、第三被告的公司章程一份，证明第一、第二被告是第三被告的股东。第一、第三被告对真实性无异议，但表示第二被告已于2015年4月28日将股权转让给第一被告；第二被告认为2013年的公司章程不具有证明性。
3、2014年1月18日的借条一份，证明第一被告于2014年1月18日向原告借款100,000元的事实。第一、第三被告对真实性无异议，但已于借款后一个月还清了；第二被告对真实性无异议，但对借款事实不清楚。
4、借记卡交易明细对账单二份，证明2014年3月23日、2015年3月31日第一被告分别向原告借款100,000元，原告用妻子王兰的借记卡在第三被告的POS机以消费的方式予以交付的事实。第一、第三被告对原告在第三被告的POS机刷卡的事实无异议，但认为该款项系原告支付的货款，如是借款应由原告进一步举证；第二被告认为原告在第三被告的POS机上刷卡，无法证明该款项交付的主体。
5、2015年9月1日的借条一份，证明对于上列证据中的三笔借款合计300,000元，经协商，由第一被告合并还款230,000元，第三被告作为担保人盖章，第一被告作为第三被告的法定代表人签字。第一、第三被告对真实性均无异议，2015年9月1日的借款是新的借款，实际借款金额为130,000元，另100,000元为利息，与之前的300,000元无关。第二被告对真实性无异议，但认为与第二被告无关，当时第一、第二被告已离婚，该借款系第一被告的个人借款。
6、结婚证复印件一份，证明原告与王兰系夫妻关系。第一、第三被告对真实性均无异议。第二被告表示不清楚原告与王兰是夫妻关系。
7、第三被告的机读档案材料一份，证明截止2015年12月15日，第三被告的股东仍为第一、第二被告。三被告对真实性均无异议。
8、第三被告的登记申请书一份，证明2016年3月17日前第三被告的股东仍为第一、第二被告。三被告对真实性均无异议，但第二被告认为，股权转让是2015年4月28日完成且原告在2015年5月份就知道第一、第二被告离婚的事实。
9、银行转账明细单一份，证明2014年1月18日，第一被告向原告借款100,000元，其中77,000元是转账交付，另现金交付23,000元。第一、第三被告对转账77,000元无异议，但原告欠第一被告货款23,000元，第一被告用17,000元的货及现金60,000元还清了；第二被告对真实性无异议，但认为转账凭证与第一次庭审中原告的陈述相矛盾。
第一被告为证明反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提交以下证据材料：
1、银行转账记录十三份，证明第一被告在2014年至2015年间已转账归还原告51，300元，部分以现金方式还款，部分以货抵债。原告对真实性有异议，认为未收到过上述钱款。第二被告对真实性无异议。
2、证人田质见出庭作证，证明第一被告以现金方式归还过借款。原告对真实性有异议，认为证人对原告与第一被告间的借款事实并不清楚，也无法证明第一、第二被告未共同经营的事实。第二被告对真实性无异议，认为第一被告与原告间存在买卖合同关系，原告收到货物后未当场付款，可以反映这是货款；证人仅看到第二被告来公司两次，总是为子女的生活费而来，且两被告间发生过争吵，可以说明第一、第二被告未共同经营第三被告，第一、第二被告经济是各自独立的。
3、银行交易明细一份，证明第一被告通过转账及现金方式归还过原告借款。原告对真实性无异议，2015年仅收到第一被告的转账7,000元，现金3,000元，总计10,000元对其他不予认可。第二被告对真实性无异议。
第二被告为证明反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提交以下证据材料：
1、（2013）金民一（民）初字第4203号裁定书一份、2013年8月27日的起诉状一份，证明第一被告、第二被告因感情不和曾于2013年8月27日起诉离婚，后又考虑到孩子问题撤诉。原告对证据的真实性予以认可，但称与本案无关；第一、第三被告对证据的真实性均予以认可。
2、调查笔录一份，证明第一被告的借款与第二被告无关，未用于家庭共同生活。原告对证据的真实性不予认可，称与事实不符；第一、第三被告对证据的真实性予以认可。
3、（2015）金民一（民）初字第1635号民事调解书一份，证明第三被告的债权债务都与第二被告无关，都给了第一被告。原告及第一、第三被告对证据的真实性均予以认可。
4、揭东康佰健康家居用品有限公司的证明一份、上海市金山区漕泾镇花园居委会的证明一份、第一被告与第二被告女儿的证明一份，证明第一、第二被告已于2010年分居，经济各自独立。原告对证据的真实性提出异议，认为第二被告在揭东康佰健康家居用品有限公司证明时应提交劳动合同及社会保险证明；第二被告有独立工作的能力，但不能因此否定夫妻应共同承担还款的责任；上海市金山区漕泾镇花园居委会无法证明孩子抚养费的承担问题，其无权利出具这样的证明，且证人未到庭作证；第一、第二被告女儿的证明与本案无关联性。第一、第三被告对真实性均予以认可。
5、第三被告的公司章程、股权转让协议，证明股权转让已于2015年4月28日完成。原告对真实性予以认可，但认为股权转让并未公示，不能证明股权转让在2015年4月28日完成。第一、第三被告对真实性均予以认可。
第三被告未提供证据。
经审查，本院认为，本院对原告提供的证据1-9真实性予以确认。本院对第一被告提供的证据1、3真实性予以确认，第一被告提供的证据2无法证明证人看到第一被告归还原告借款的过程，本院不予采信。第二被告提供的证据1、3、4、5真实性本院予以确认，第二被告提供的证据2，因陈述人系本案第一被告，与本案有利害关系，本院不予采信。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：
2014年1月18日，第一被告向原告出具了借条一份，该借条载明：“今有朱永起向唐必武借人民币壹拾万元正（￥100000.00元正）。于2月18日归还”。原告通过其妻王兰的银行卡分二次向第一被告转账77,000元，并支付了现金23,000元。2014年3月23日、2015年3月31日，原告用其妻王兰的银行卡在第三被告的POS机上各刷卡消费100,000元。2015年9月1日，第一被告又向原告出具了借条一份，该借条载明：“今借到唐必武人民币贰拾叁万元正（￥230000.00元正）用于资金周转”。并对上述借款作出了还款计划，第三被告在担保人一栏盖章，并由第一被告签名。在还款计划下方，载有：“2015年9月1日已还掉10000元正”，并由原告签名。
还查明，第一、第二被告原系夫妻关系，双方于2015年4月28日经本院调解离婚。
又查明，第一、第二被告原系第三被告的股东，2015年4月28日，两被告签订了股权转让协议，第二被告将其名下的股份全部转让给第一被告，2016年3月17日办理了变更手续。第一被告自2014年6月21日至2015年9月1日共向原告支付51,300元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告主张第一被告分三笔向原告借款各100,000元，合计300,000元，提供了交易明细对账单及2014年1月18日借条予以证明。第一被告在二次庭审中对2014年3月23日、2015年3月31日借款事实的陈述相互矛盾，且未提供相应的证据证明，故本院确认原告与第一被告间发生的借款金额为300,000元。第一被告称已经归还的抗辩意见，无相应证据证明，且第一被告出具的借条原件仍由原告持有，在原告明确否认的情况下，本院对第一被告的抗辩不予采信。原告主张对于第一被告借款合计30万元经双方协商，同意第一被告归还23万元，并制定了还款计划，并提供了2015年9月1日的借条予以证明，第一被告对该借条予以认可，确认已还款1万元，称该款项系2015年9月借款，当时仅收到本金13万元，另10万元系利息，但第一被告仅予以口述，未提供任何充分有效的证据予以证明，本院对第一被告的主张难以采信，对原告的主张予以采信。该借款虽发生于第一、第二被告婚姻关系存续期间，但从第二被告提供的证据来看，第一、第二被告长期分居，夫妻关系不睦，第一、第二被告无共同举债的合意，第二被告并未分享到第一被告借款所带来的利益，且2015年4月28日第二被告已将其持有的第三被告的股份转让给第一被告，故第二被告不应承担共同清偿责任。第三被告作为担保人在借条上予以盖章，其法定代表人予以签名，本院对原告要求第三被告对第一被告归还借款22万元的债务承担连带清偿责任的主张，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告朱永起应于本判决生效之日起十日内归还原告唐必武借款人民币220,000元；
二、被告上海丽川贸易有限公司对被告朱永起上述还款义务承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4,600元，由被告朱永起负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 唐军花
审 判 员 周欢林
人民陪审员 袁贞康
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 李满园
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。