广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）恭民初字第442号
原告查春梅，女，1981年3月27日出生，瑶族，农民，
住广西恭城瑶族自治县栗木镇大布尾村33号。
委托代理人殷宗清，男，1979年7月
19日出生，瑶族，住广西恭城瑶族自治县栗木镇大布尾村33
号。
委托代理人何贵军，恭城瑶族自治县法律援助中心法律工
作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司。住所地广西贺州市建设东路*号。
法定代表人王秀珍，公司副总经理。
被告董西莲。
被告丘红图。
原告查春梅与被告董西莲、丘红图机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月29日受理后，依法追加中国太平洋保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称太保财险贺州支公司）为本案被告。因被告太保财险贺州支公司不服本院（2013）恭民初字第52号民事判决，已向桂林市中级人民法院提起上诉，本案需以二审的审理结果为依据，而二审尚未审结。故本院于2013年12月16日以（2013）恭民初字第442-1号民事裁定书裁定：本案中止审理。之后，本院依法组成由审判员邓诗弟担任审判长，代理审判员黄通宇、人民陪审员刘绍明组成的合议庭，于2014年5月28日公开开庭进行了审理，书记员何娟担任法庭记录。原告委托代理人殷宗清、何贵军到庭参加了诉讼，被告太保财险贺州支公司及被告董西莲、丘红图经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告查春梅诉称，2011年8月16日上午，被告丘红图驾驶桂J×××××号重型半挂牵引车牵引桂J×××××号重型箱式货车装载胶合板沿省道201线由灌阳往恭城方向行驶，8时15分许，当行驶至125KM＋650M路段时，遇原告驾驶二轮摩托车由栗木街往栗木锡矿方向行驶，两车发生碰撞，造成原告受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故经恭城瑶族自治县公安局交通管理大队处理，认定原告承担本次事故的主要责任，被告丘红图承担本次事故的次要责任。原告先行就住院期间的医疗费等进行了诉讼索赔，恭城瑶族自治县人民法院于2012年5月10日作出（2012）恭民初字第140号民事判决，由被告太保财险贺州支公司在交强险责任限额内赔偿原告经济损失145272.64元。后被告太保财险贺州支公司、董西莲不服该判决上诉于桂林市中院，该院于2012年11月6日作出了（2012）桂市民三终字第190号民事判决，改判由被告太保财险贺州支公司在交强险责任限额内赔偿原告经济损失29633.48元，其余的125272.64元由原告承担70%的事故责任即87690.85元，由被告董西莲承担30%的事故责任即37581.79元。但前述的37581.79元经济损失二审并未作出明确判决，被告至今也未履行该赔偿义务。据此，请求法院判令被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失37581.79元。
原告查春梅对其陈述的事实在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证，以证明原告的身份情况。
2、本院（2012）恭民初字第140号民事判决书，以证明原告因事故所遭受的经济损失154906.12元由被告太保财险贺州支公司在交强险责任限额内承担89906.12元。
3、桂林市中级人民法院（2012）桂市民三终字第190号民事判决书，以证明二审改判由太保财险贺州支公司赔偿原告各项经济损失29633.48元，但对超出交强险限额范围的125272.64元经济损失只作出责任划分，对由被告董西莲承担的37581.79元未作明确判决。
4、桂林市中级人民法院（2012）桂市民三终字第190号民事判决书送达回证，以证明被告收到该判决书的时间。
5、本院（2013）恭民初字第52号民事判决书和（2013）恭民初字第52-1号民事裁定书，以证明被告董西莲向被告太保财险贺州支公司投保了1000000元的第三者商业责任险，该公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿了原告90644.87元；对被告应承担的医疗费37581.79元法院未作出明确判决，但对不在原告诉请范围内且不属同一法律关系的垫支给原告的医疗费65000元作出了判决。
6、本院（2013）恭民初字第52号民事判决书送达回证，以证明被告收到该判决书的时间。
7、桂林市中级人民法院（2014）桂市民三终字第25号民事判决书，以证明二审改判由被告太保财险贺州支公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告81580.39元；商业险扣除10%的免赔率即9064.49元的经济损失由被告董西莲赔偿原告。
被告太保财险贺州支公司书面辩称，桂林市中级人民法院（2014）桂市民三终字第25号民事判决书已明确桂J×××××号重型半挂牵引车牵引桂J×××××号重型箱式货车在本次事故中负次要责任，因超载需增加10%的免赔率，故原告的合理部分损失应以30%的比例赔偿并扣除10%的绝对免赔率；事故发生后本被告没有拒绝赔偿的意愿，而原告没有直接向本被告索赔方引致诉讼，且在事故中本被告不是直接的侵权人，依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。”之规定，以及诉讼费在第三者商业责任险中属责任免除范围，故本案的诉讼费用不应由本被告承担。因此，请求人民法院根据此次交通事故的事实和相关赔偿计算标准以及保险合同的规定判定本被告的赔偿责任。
被告董西莲、丘红图书面辩称，本案事实已在（2013）恭民初字第52号民事判决中予以查明，被告董西莲的涉讼车辆在被告太保财险贺州支公司处投保了交强险（责任限额为244000元）和第三者商业责任险（赔偿限额为1000000元）各2份，故原告在本案中的损失应由被告太保财险贺州支公司承担赔偿责任。
被告太保财险贺州支公司和被告董西莲、丘红图未出庭参加诉讼亦未为其辩称的事实提供相关证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告太保财险贺州支公司和被告董西莲、丘红图经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其已放弃举证和质证的权利。原告查春梅在本案中提供的证据来源合法，其所证明的内容真实且与本案相关联，对其证明的效力本院予以认定。
经审理查明，2011年8月16日上午8时15分许，被告丘红图驾驶的桂J×××××号重型半挂牵引车牵引桂J×××××号重型箱式货车装载胶合板沿省道201线由灌阳往恭城方向行驶至125KM＋650M路段时，与原告查春梅驾驶的沿栗桂线由栗木街往栗木锡矿方向行驶的二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、双方车辆损坏的交通事故。事故经恭城瑶族自治县公安局交通管理大队处理，认定原告查春梅承担本次事故的主要责任，被告丘红图承担本次事故的次要责任。被告丘红图驾驶的桂J×××××号、桂J×××××号车的车主系被告董西莲，该车在被告太保财险贺州支公司投保了交强险及第三者商业责任险各2份，且在保险有效期限内。其中交强险的医疗费用和死亡伤残赔偿限额为240000元，第三者商业责任险赔偿限额为1000000元。
另查明，原告受伤后先后在恭城瑶族自治县人民医院及桂林市人民医院住院治疗至2011年11月22日。其后，原告就住院期间的损失154906.12元提起诉讼，本院经审理于2012年5月10日作出（2012）恭民初字第140号民事判决：由被告太保财险贺州支公司在该判决生效后十五日内赔偿原告查春梅各项经济损失89906.12元。被告董西莲、太保财险贺州支公司不服该判决提起上诉，桂林市中级人民法院经审理于2012年11月6日作出（2012）桂市民三终字第190号民事判决：一、撤销恭城瑶族自治县人民法院（2012）恭民初字第140号民事判决；二、上诉人太保财险贺州支公司赔偿被上诉人查春梅各项损失29633.48元；三、驳回被上诉人查春梅的其他诉讼请求。二审法院判决上诉人太保财险贺州支公司赔偿被上诉人查春梅的各项损失29633.48元，其中包含了在交强险医疗费用限额项下赔偿20000元和在死亡伤残赔偿限额项下赔偿9633.48元。同时，该判决亦确定了超出交强险医疗费用赔偿限额的125272.64元由被上诉人查春梅承担70%的事故责任即承担医疗费87690.85元，被上诉人丘红图承担30%的事故责任即承担医疗费37581.79元（即本案当事人讼争标的）。
再查明，2012年11月26日，原告之伤经桂林市正诚司法鉴定中心鉴定：（一）原告受伤致双下肢截瘫构成Ⅱ级伤残；致尿道闭锁构成Ⅴ级伤残；致骨盆严重畸形，产道破坏构成Ⅶ级伤残；致体表癜痕遗留构成Ⅹ级伤残；（二）原告致残后护理依赖程度属大部分护理依赖。2013年1月18日，原告查春梅就其因伤致残的损失512516.10元再次提起诉讼，本院经审理于2013年9月24日作出（2013）恭民初字第52号民事判决：一、由被告太保财险贺州支公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告查春梅各项经济损失210366.52元，在第三者商业险赔偿范围内赔偿原告各项经济损失90644.87元，合计301011.39元。其中支付原告236011.39元，支付被告董西莲垫支费用65000元；二、被告丘红图、董西莲不承担赔偿责任。被告太保财险贺州支公司不服该判决提起上诉，经桂林市中级人民法院审理于2014年2月25日作出（2014）桂市民三终字第25号民事判决：一、撤销恭城瑶族自治县人民法院（2013）恭民初字第52号民事判决；二、上诉人太保财险贺州支公司在交强险限额内赔偿被上诉人查春梅210366.52元，在第三者商业险范围内赔偿查春梅81580.39元，合计291946.91元，其中支付被上诉人查春梅236011.40元，支付被上诉人董西莲55935.51元；三、被上诉人董西莲赔偿被上诉人查春梅9064.49元（已赔）；四、驳回被上诉人查春梅的其他诉讼请求。
2013年11月29日，原告查春梅遂以二审法院（2012）桂市民三终字第190号民事判决对应由被告董西莲向原告承担的37581.79元未作出明确判决，被告至今亦未履行该赔偿义务为由诉诸本院，请求判令被告赔偿原告在本案中因交通事故遭受的经济损失37581.79元。
综合诉辩双方的意见，本院归纳本案的争议焦点：对本案讼争的损失37581.79元被告如何承担赔偿责任。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案涉讼的经济损失37581.79元系超出交强险医疗费用赔偿限额二审法院依法确定由被告丘红图按责赔偿原告的医疗费。因被告丘红图系被告董西莲的雇员，且事故发生时其是在履行职务中，其赔偿责任应由被告董西莲承担。被告丘红图所驾驶的涉讼车辆在被告太保财险贺州支公司投保了交强险和第三者商业责任险，且在保险有效期内。根据（2012）桂市民三终字第190号和（2014）桂市民三终字第25号民事判决，被告太保财险贺州支公司已在交强险医疗费用赔偿限额项下和死亡伤残赔偿限额项下全额承担了赔偿责任，但在第三者商业责任险中仅承担了81580.39元的赔偿责任，该险赔偿限额尚余9180419.61元，且上述由被告董西莲承担赔偿责任的数额未超过该险赔偿限额，故本案讼争的损失37581.79元应由被告太保财险贺州支公司在第三者商业责任险赔偿限额内依据保险合同的约定予以赔偿。据此，原告提出其在本案中因交通事故遭受的损失由被告承担赔偿责任之诉讼请求证据充足、理由充分，本院予以支持。二审法院在（2014）桂市民三终字第25号民事判决中，对被告太保财险贺州支公司主张“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率”免责条款的效力亦予以认可，该条款对缔约双方已产生效力，本院依法予以确认。故原告在本案中的损失37581.79元应由被告太保财险贺州支公司在第三者商业责任险赔偿限额内扣除10%的免赔率后承担33823.61元（37581.79元×90%），余额3758.18元由被告董西莲承担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、由被告太保财险贺州支公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿原告查春梅33823.61元，被告董西莲赔偿原告3758.18元；
二、被告丘红图不承担赔偿责任。
案件受理费740元，由被告太保财险贺州支公司承担640元，被告董西莲承担100元（原告已预交本案受理费740元，在执行中由被告太保财险贺州支公司、董西莲一并给付原告）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起15日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费740元，［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 邓诗弟
代理审判员 黄通宇
民陪审员刘绍明
书 记 员 何 娟
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 何 娟
本判决书所适用的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。
前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
五、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。