山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第1820号
原告：共鳞实业（深圳）有限公司。住所地，深圳市龙岗区横岗街道大康社区大凤公园路*号。
法定代表人：黄建玲，经理。
委托代理人：陆晖，广东卓信律师事务所律师。
委托代理人：黄卉妍，广东卓信律师事务所实习律师。
被告：王博，淄博瀚博园艺有限公司经理。
委托代理人：刘海滨，山东中齐律师事务所律师。
原告共鳞实业（深圳）有限公司诉被告王博买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋立新独任审判，公开开庭审理了本案。原告委托代理人陆晖、黄卉妍，被告委托代理人刘海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告共鳞实业（深圳）有限公司诉称，被告自2014年7月22日至2015年6月25日从原告向山东金建物流有限公司租赁的位于山东省淄博市张店区洪沟路24号的仓库自提货物共计101批，总货款660437.19元。2015年6月19日，原告与被告签字确认对账单，被告确认应付原告货款余额241194.5元。截止到2015年7月3日，原告再次就被告拖欠货款进行对账，确认被告欠付货款196924.5元。此后，原告多次要求被告支付货款，被告推脱不予支付。为此，原告特诉至法院，请求判令被告支付原告货款192756.15元（依据对帐单上王博确认的241194.50元，扣除备注中第一、二、三、六项数额以及对帐单上第四项返点中增加至12668.35元），支付逾期付款违约金3925.4元（以196924.50元为基数，自2015年7月3日起至起诉之日止，按年息4.6%上浮30%计算）；诉讼费由被告承担。
被告王博辩称，一、被告主体不适格，王博是职务行为，其个人不应承担任何还款责任。原告实际是与淄博瀚博园艺有限公司之间的代销合同关系，王博是该公司的经理，其个人与原告没有买卖关系。被告的签字行为是代表淄博瀚博园艺有限公司，其个人不应当承担还款责任。二、被告签名的对账单只是对库存和欠款数量进行了核对，并没有写明其个人及公司有付款义务。三、原告与淄博瀚博园艺有限公司之间实际是商品代销关系，付款义务人应该是实际购买商品的第三人。淄博瀚博园艺有限公司只是在代理权限内以被代理人的名义同第三人实施的民事法律行为，所产生的民事权利义务应当由被代理人原告来承担。原告作为委托人应当向受托人淄博瀚博园艺有限公司支付相应的报酬，淄博瀚博园艺有限公司没有向原告付款的义务。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，庭审中，原告提交以下证据证明自己的主张：证据1、《出货单》复印件一宗，证明被告自2014年7月22日至2015年6月25日，从原告租赁的山东金建物流有限公司仓库自提货物共计101批。证据2、《山东代理王博对账单》复印件一份，证明原告与被告于2015年6月19日签字确认，原告应收被告货款余额241194.5元。证据3、《山东代理王博对账单》二份，证明原告于2015年7月3日再次就被告拖欠款对账，确认被告欠付货款196924.5元。证据4、《催告函》一份，证明2015年7月3日，原告就被告欠付货款事宜致函被告，请求被告于2015年7月15日前缴纳欠付货款。证据5、《律师函》一份，证明2015年9月21日原告委托律师就被告拖欠货款事宜出具律师函。证据6、《妥投证明》一份，证明被告于2015年9月22日签收律师函。证据7、《仓储合同》一份，证明原告委托山东金建物流有限公司储存货物。补充证据1、《对账单》一份，证明原告就被告欠付货款对账，确认被告欠付原告货款192756.15元。证据2《盘货表》二份，证明原、被告双方于2015年6月18日签字确认盘货数量。证据3、《山东仓库对账单》五份，证明原告向山东金建物流有限公司租赁的仓库发货共五批，总货款为1072378.7元。经质证，被告对证据1本身无异议，但对证明内容有异议，不能证明被告本人就是提货人或收货人。且该证据是出库单，并不是入库单，只能证明原告出库的情况并不能证明被告入库的情况。出库人签字人李胜楠是淄博瀚博园艺有限公司的职工，更加证明有关的业务关系是跟淄博瀚博园艺有限公司的业务关系，与被告本人无关。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议。王博的签字是代表淄博瀚博园艺有限公司，不是其个人行为。所签字认可的是货款的往来账目，并没有载明欠款的意思表示。对于原告提交证据2证明欠款的数额，证据不足。备注中实际的付款人是第三人购货方，更加证明了双方之间是代销关系。对证据3因系复印件不予质证。对证据4不予认可，没有书面证明，无法证明原告的主张。证据5、6没有书面的证明，无法证明。证据7系复印件，不予认可，且与被告王博没有关系，是原告与淄博金建物流之间的合同。补充证据1中没有王博的签字，只是原告单方的对账，对此不予质证。对证据2的真实性无异议，但证明内容有异议，被告王博是职务行为。证据3系电子邮件，是原告与租赁仓库之间的业务关系，且被告不是山东仓库的工作人员，与被告无关。庭审中，被告提交以下证据证明自己的主张：证据1、原告在山东配送中心的《订单》七份，证明所有的业务关系及往来均是淄博瀚博园艺有限公司与原告发生的业务关系，并不是王博个人，证明王博系职务行为。证据2、淄博瀚博园艺有限公司与原告之间的货款往来《网上银行电子回执》四份，证明一直都是淄博瀚博园艺有限公司与原告发生银行流水的付款关系，更加证明原告是与淄博瀚博园艺有限公司之间的业务关系。证据3、《名片》两张，证明王博是作为淄博瀚博园艺有限公司的经理，淄博瀚博园艺公司是原告所售产品的山东代理。名片证明了王博系业务经理的身份关系。证据4、淄博瀚博园艺有限公司出具的《证明》一份，证明王博系公司经理，李胜楠系公司员工，负责出库等业务，均系职务行为。证据5、《公司章程》一份，证明王博系淄博瀚博园艺有限公司的股东，王博的行为就是代表淄博瀚博园艺有限公司的公司行为。经质证，原告对证据1的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据不是原件，被告仅提供的复印件，其次我方起诉的是王博，收款的是淄博瀚博园艺有限公司，与本案无关；对证据2的三性不予确认，其提供的是复印件。其次，在我方与王博的对帐单上并未显示被告提供的证据中的三笔交易（分别为2015年2月7日、2015年3月26日及2014年12月1日），对2015年1月14日的电子回执的关联性予以确认，148464元确实收到了，对其余三份电子回执的关联性不予确认；对证据3的真实性予以确认，合法性和关联性不予确认，原告并未授权淄博瀚博园艺有限公司及孙永代理权限；对证据4的真实性予以确认，合法性和关联性不予确认，该证据仅证明王博与李胜楠为淄博瀚博园艺有限公司的员工，我方并未授权淄博瀚博园艺有限公司代为销售的权限；对证据5的真实性予以确认，对关联性和合法性不予确认。我公司只授权了王博个人，并未授权给淄博瀚博园艺有限公司。因此，被告提交的证据3、4、5与本案无关。
另查明，被告王博系淄博瀚博园艺有限公司经理，李胜楠系该公司业务员。淄博瀚博园艺有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为关舒月，股东为关舒月（出资比例占40%），王博（出资比例占60%）。
上述事实，由原告提交的《出货单》、《山东代理王博对账单》、《催告函》、《律师函》、《妥投证明》、《仓储合同》、《盘货表》、《山东仓库对账单》、《工商银行电子回单》，被告提交的原告山东配送中心《订单》、中国建设银行《网上银行电子回执》、《名片》、《证明》、《公司章程》、《企业信息》，以及原、被告的陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为，不论原告主张的与被告之间属代理关系，还是被告主张的职务代表行为，均无书面合同佐证，这对认定双方之间的真实法律关系确实困难。本院只能根据原、被告提供的现有证据，结合合同履行、业务往来等情况，具情、具实作出判断。在双方的业务往来中，（1）原告提交的《出货单》出库人系由淄博瀚博园艺有限公司业务员李胜楠签名，而非被告王博本人。（2）原告提交的《工商银行电子回单》有两笔汇款系由淄博瀚博园艺有限公司汇给原告，其余由第三方汇入，所涉货款也是第三方与淄博瀚博园艺有限公司发生的业务。（3）被告王博身份系淄博瀚博园艺有限公司经理，且是控股股东，有对外代表公司的权利基础与现实条件。（4）被告王博虽在《山东代理王博对账单》上签名确认货款数额，仅是代表公司与被告就双方之间的业务往来进行核算而已，仅凭此不能认定被告王博与原告存在代理关系，更不能就此要求被告承担付款责任。（5）原告提交的《催告函》、《律师函》均由原告单方面提供并发出，仅代表原告一方的意思行为，单方认为与被告王博存在代理关系，被告王博虽未表示反对，但也并未明确表示认可，原告之举有诱使他人不作为即视为同意之嫌。综上，本院认为从原、被告提供的所有证据分析、比对，被告提供的证据存有优势。因此，原告主张与被告王博存在代理关系，并诉求被告王博偿还货款192756.15元、支付违约金3925.4元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告共鳞实业（深圳）有限公司的诉讼请求。
案件受理费2156.5元，由原告共鳞实业（深圳）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 宋立新
二〇一六年四月六日
书记员 韩晓燕