河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1575号
原告李英群。
委托代理人陈九明，河北李景玉律师事务所律师。
委托代理人于子山，与原告系合伙人。
被告李东亮。
被告李广民。
委托代理人杨杰，河北恒威律师事务所律师。
委托代理人李秀凤。
原告李英群诉被告李东亮、李广民建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2015年6月8日、11月15日、12月8日、2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告李英群及其委托代理人陈九明、于子山，被告李东亮、李广民的委托代理人杨杰、李秀凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英群诉称，2013年7月份，原告李英群以文安盛安建筑工程有限公司名义承包了河北日上建材制造有限公司1#、2#公寓楼及市政、道路工程。原告承包该工程后，又将该工程的劳务项目转包给了二被告，人工费总额为177.492万元，由二被告组织招用施工人员自备工具进场施工，工资由二被告负责发放。至2015年春节前夕，二被告从原告处共支取人工费66.77万元，各工种工头从原告处共支取人工费75.3万元，原告尚欠二被告人工费35.422万元，但二被告并未将支取的人工费全额发放到工人手中。春节前夕，因工人未取得全部工资从而引发上访，二被告因无法发放工资外出躲避，导致部分农民工投诉无门。文安信访局、文安清欠办出于维护春节前夕社会稳定的考虑，要求原告将欠付的人工费直接支付给工人。原告为配合县委县政府维稳工作，按县里要求于2015年2月17日向被告方招用的农民工共直接支付了人工费65.7万元，扣除原告欠付被告的人工费35.422万元外，为二被告多垫付了工资款30.278万元，工人投诉事件得以圆满解决。后原告找二被告要求返还垫付的工资款30.278万元未果。故原告请求法院判令二被告共同返还原告垫付的工资款35.278万元，被告承担本案的诉讼费用。
被告李东亮、李广民辩称，二被告不应返还原告所主张的工程款，因为不但被告不欠原告的钱，反而原告欠被告的钱，所以应驳回原告的诉讼请求。
原告提供的证据如下：
证据一、建筑工程总承包合同复印件一份，原件在建设局保管，用以证明原告以文安盛安建筑工程有限公司的名义承包了河北日上建筑有限公司1号、2号公寓楼和相关市政道路工程。
证据二、经李广民确认的1号、2号公寓楼及相关市政道路工程工程费177.492万元。
证据三、李广民支取人工费证明三张，证明李广民从原告处支取人工费31万元。
证据四、李东亮从原告处支取人工费支条5张，共计40.77万元。
证据五、五个工组的工头从原告处共计支取75.3万元。杨志超是瓦工的一个工头，从原告处支取人工费43万元，架子工工头肖明成支取款项是55000元。电工工头毕经伟支取款项17.8万元。水暖工工头李洪潮支取款项55000元。
证据六、2015年2月17日，原告按照县政府相关要求为防止二被告手下工人上访，向被告方工人支付工资款的发放表，证明2015年2月17日原告支出工资款59.7万元。
证据七、文安清欠办对部分工人及原、被告的笔录。
证据八、文安建委拖欠工程款办公室出具的证明一份。
证据九、2015年2月17日李英群为日上工程架子工班组垫付工资6万元的发放表复印件一份，原件在清欠办。
证据十、胡会财等三人支取工资的收条。
被告对原告证据的质证意见为：对证据一的真实性没有异议，证据一中记载了总面积为19986.12平方米。对证据二上面记载的工程中每工种每平米的价格没有异议，但是这些价格总共加起来是每平米330元。结合证据一，原告应支付给被告工程款为6954419.6元。证据二中后面的明细显示的内容与总工程款的计算没有关系，不是本案审理的必要。证据二后面附的明细第一个暖工的总数没有异议。对瓦工的只写了计算一号公寓的，没有计算二号公寓的。钢筋工没有算，木工组的条支的剩下的零散活每平米3.75元，正当木工应当是每平米32元，以明细第一页记载的为准。证据四上的2014年7月5日的37700元的条是因为发生工伤事故的赔偿款，劳动仲裁也有备案，但是当时打条打的是人工费。剩余的证三、四中二被告打的条都是买材料和建展舍的钱。2013年9月29日的条写的清楚买木方板。证据五上的所有的支款我方不清楚，我方认为如果原告让这些证据作为定案依据，应当由证明条上签字人到法庭出庭作证，如果不出庭，则应视为一般书面证人证言。证据六没有原件，即使证据三到证据六这些款是真实的话，那么也不够双方认可的平米数和每平米价款而计算出来的承包工程款6954419.6元。对于证据七第一页工人每平米的工钱没有意见。关于第二至第七页同原告证据二的质证意见。关于询问笔录不能证明原告的诉讼观点，理由是这些笔录的第二页相关数字没有经过被告的认可。包括后面的保证书中相关的内容，既然刚才在发表就工伤事宜的事件时工程是包给的被告，显然相关人员就农民工工资的处分行为必须得到被告认可，没有得到被告认可的部分不能作为认定案件事实的依据。李东亮的笔录说工程造价640万元，并且是因为原告始终没有按照节点拨款，所以出现了拖欠农民工工资的问题。证据八应视为李英群自己的陈述，不能作为证据。关于文安清欠办的情况说明中恰恰说明了原、被告之间的账目还没有结算清楚，本案不能受理，应当驳回起诉。证据九没有原件，不具有真实性，即使有原件，没有经过被告的认可，不能证实原告的诉讼观点。证据十、刚才法庭询问时，原告也认可了证据二中不包括这三人的支款，所以说这三人的支款就不能够认定和被告所应获得的劳务费之间的关联性，也就是彼此之间没有关联。退一步讲，即使有关联的话，原告将上述款项支付给证据上记载的人也没有经过被告的同意。不能以为原告将所谓的款项支付给了工种的负责人就认定为支付给了被告，因为被告没有授权，并且在法庭上原告也认可和被告是分包关系，应将劳务费直接交付给被告，并且上述证据中和证据二的工种的负责人能够对上号的只有胡会财、于国有的条，有一大部分支款条的支款人是与证据二中记载的人毫不相关的。上述意见不能推定被告承认这些证据的真实性，如这些证据作为定案依据的话，应让支款人出庭作证，因为仅凭一张收条，不能证明收条上的人是否真正的支取了钱，这种类型的条任何人都可以制作，法庭无法查明履行情况。
经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下确认：因被告对原告证据一、二的真实性无异议，该证具有证据效力。证据三、四有二被告签字，能够证实原、被告有资金往来。证据五为工程款，因被告不认可，且原告也没有其他证据佐证，故不具有证据效力。证据六是工人在文安清欠办支取工资的手续，与证七佐证，具有证据效力。证据七是文安清欠办对部分工人及原、被告的询问笔录，具有证据效力。证据八为文安清欠办出具，具有证据效力。证据九因是复印件，且被告不认可，故不具有证据效力。证据十因被告不认可，原告也未提供其他证据佐证，故不具有证据效力。
根据原告的陈述及提供的有效证据，本院查明事实如下：2013年7月9日，原告李英群以文安盛安建筑工程有限公司名义承包了河北日上建材制造有限公司1#、2#公寓楼及市政、道路工程，其中公寓建筑面积19986.12平方米。原告承包该工程后，又将该工程的部分工程转包给了二被告。随后二被告带领工人及设备入场施工。在施工过程中被告从原告处共支取71.77万元用于发工资、赔偿工人医疗费和购买材料。经被告同意，工人在原告处支取了75.3万元工资。工程竣工后因原告没有及时给付被告工程款，引发工人到文安县政府上访。2015年2月7日，在县政府的压力下，原告向工人支付了65.7万元。因原、被告没有签订书面合同，在进行结算时，原告主张按每平米300元计算，即造价约为600万元，被告主张造价为640万元。原、被告协商一致的人工费为每平米188元。原、被告就该工程至今未结算。
本院认为，原、被告间是建设工程分包的法律关系，被告承包了原告的部分工程，按照双方的约定完成了分包工程后，原告就应当按照双方的约定全面履行自己的付款义务。庭审中，本院多次向原告明示，要求原告就工程量及付款等方面举证，但原告仍以其要求的是二被告返还多支付的工资为由拒不在其他方面接受调查，致使本案的相关事实无法查清，故对原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李英群的诉讼请求。
案件受理费5842元由原告李英群负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 张国旺
审判员 李博亮
审判员 李 燕
二〇一六年三月二十九日
书记员 史胜男
附相关条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯，履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。