江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）余民一终字第167号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司，住所地：新余市仙来东大道307号。
负责人：李平安，该支公司总经理。
委托代理人：郭峰，该公司法律顾问。
委托代理人：胡晨，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：吴件根。
委托代理人：李玮，新余钢城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：蒋小宾。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（以下简称人保新余公司）因与被上诉人吴件根、蒋小宾机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2014）渝民初字第03038号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2015年9月9日公开开庭进行了审理，并于2015年10月8日组织双方当事人就有关证据进行了质证。人保新余公司的委托代理人郭峰、胡晨，吴件根及其委托代理人李玮，蒋小宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年12月25日14时30分许，蒋小宾驾驶赣K-J19**号小型轿车沿新欣北大道由北向南行驶至水澜山小区路段时，为了避让一辆同向行驶的大货车不慎撞上左侧的中央分隔护栏，致使分隔护栏左移将驾驶二轮摩托车的吴件根撞倒，造成吴件根受伤及两车受损的交通事故。该交通事故经新余市公安局交通警察支队渝水大队认定，蒋小宾承担事故全部责任，吴件根无责任。吴件根受伤后当即被送往新余市人民医院住院治疗399天，最后诊断为：1、左髋臼骨折；2、左关节脱位；3、股骨头骨折；4、左面部裂伤；5、软组织挫伤。治疗期间所花医疗费蒋小宾已支付。2014年5月10日，吴件根进行病情复查，花费诊查费129.20元。吴件根在新余市人民医院治疗出院之前，先后去樟树市中医院、南昌大学第二附属医院进行过诊疗，所花费用蒋小宾已支付，吴件根自行支付交通费177.50元。2014年5月16日，吴件根伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定，伤残等级为十级，后续治疗费为9000元，花费鉴定费900元。蒋小宾驾驶的赣K-J19**号车辆在人保新余公司处投保了交强险和商业第三者责任险，其中第三者责任险理赔限额为200000元，并投保了不计免赔率附加险。吴件根受损摩托车经新余日好司法鉴定中心鉴定，车损金额为750元，鉴定费蒋小宾已支付。2014年1月28日，吴件根与蒋小宾签订了一份协议书，双方约定：1、蒋小宾已支付吴件根的全部医疗费，由其自行向保险公司理赔；2、蒋小宾协助吴件根向保险公司索赔误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等相关费用；3、蒋小宾自愿补偿吴件根80000元，并承诺该款在本案中不予扣减。4、如吴件根向保险公司索赔时发生纠纷，蒋小宾会全力协助处理。协议书签订的当天，蒋小宾将协议书中约定的80000元支付给了吴件根。另，蒋小宾还支付了吴件根5500元，该款蒋小宾主张在本案中予以扣减。吴件根于2010年5月与女儿吴菊花居住在新余城区暨阳社区，至事故发生之时已满一年。吴件根系江西强锐实业有限公司植树工，2012年9月至11月三个月的平均工资为120元／天。
一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据法律规定，公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的，应承担相应的民事赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出蒋小宾负本次事故全部责任，吴件根无责任的事故认定合法有效，一审法院予以确认。蒋小宾应对吴件根的损伤所造成的经济损失承担全部赔偿责任。人保新余公司作为肇事车辆赣K-J19**号的保险人，应在保险责任限额内承担理赔责任。对吴件根要求赔偿的各项费用，一审法院评判如下：1、医疗费，吴件根主张129.20元，与其实际支付的金额相符，一审法院予以支持。2、护理费，吴件根主张51600元（120元／天×430天），人保新余公司提出异议，认为护理天数应计算300天，按75元／天计算。一审法院认为，在吴件根未提供其护理人员实际减少误工收入证明的情况下，吴件根的护理费可参照2013年江西省居民服务行业年平均工资32051元的标准计算；吴件根实际住院399天，在人保新余公司无证据证明吴件根住院期间存在挂床现象的情况下，护理时间应计算399天，其护理费金额为35036.57元（32051元／年÷365天×399天）。3、误工费。吴件根主张71160元（120元／天×593天）。人保新余公司提出异议，认为吴件根主张误工时间593天时间过长，应计算300天；误工损失应按农村标准75元／天计算。一审法院认为，因吴件根未提供近三年来平均收入的相关凭证，只提供了2012年9月至11月3个月的工资表，该工资表不足以证明吴件根近三年来平均每天收入为120元，故吴件根的误工损失应参照2013年江西省农、林、牧、渔业年收入28569元的标准计算；吴件根误工时间应从受伤之日算至评残前一天共507天，误工损失为39683.52元（28569元／年÷365天×507天）。4、住院伙食补助费、营养费。吴件根主张该二项费用各为6450元（15元／天×430天），人保新余公司提出异议，认为该二项费用按10元／天的标准计算，时间计算300天。一审法院认为，吴件根实际住院399天，该二项费用应计算399天；住院伙食补助费按15元／天的标准计算，金额为5985元（15元／天×399天）；营养费按10元／天的标准计算，金额为3990元（10元／天×399天）。5、残疾赔偿金。吴件根主张43746元（21873元／年×20年×10%），人保新余公司提出异议，认为吴件根的残疾赔偿金应该按农村标准计算。一审法院认为，吴件根已在新余城区暨阳社区生活已满一年以上，并提供了相关证据予以证明，故吴件根的残疾赔偿金应按城镇标准计算，吴件根的上述主张符合法律规定，一审法院予以支持。6、鉴定费，吴件根主张900元，与其实际支付的金额相符，一审法院予以支持。7、精神损害抚慰金，吴件根主张2000元，一审法院予以支持。8、后续治疗费。吴件根主张9000元，人保新余公司提出异议，认为应按5000元计算。一审法院认为，吴件根的上述主张与法医鉴定确定的金额一致，一审法院予以支持。人保新余公司主张按5000元计算缺乏法律依据，一审法院不予采纳。9、交通费。吴件根主张177.50元，蒋小宾、人保新余公司主张由法院依法核定。一审法院认为，吴件根主张的上述费用与其实际支付的金额一致，一审法院予以支持。10、财产损失。吴件根主张摩托车损失750元，与鉴定机构认定的金额一致，一审法院予以支持。上述赔偿金额合计141397.79元，扣除吴件根已支付的5500元，余款135897.79元在人保新余公司交强险及商业第三者责任险理赔限额之内，故由第人保新余公司直接向吴件根支付；人保新余公司支付后蒋小宾无需支付。吴件根超出部分的诉请于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、人保新余公司在判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿吴件根人民币合计135897.79元。二、驳回吴件根的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，由吴件根承担1220元，蒋小宾承担2930元。
人保新余公司对一审判决不服，提起上诉，请求撤销一审判决第一项，依法改判人保新余公司在交强险和商业三者险限额内赔偿吴件根损失合计109713.79元。其主要理由有：一审认定事实错误，判决本案残疾赔偿金43746元错误。吴件根没有在新余市暨阳社区生活一年以上，没有当地派出所出具的证明予以证实，单凭居委会的证明，不能认定吴件根在新余市暨阳社区生活一年以上。
吴件根辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回人保新余公司的上诉请求。
蒋小宾辩称，没有意见。
二审期间，人保新余公司提供了一份暨阳社区居委会于2015年8月10日出具的证明一份。拟证明：吴件根没有居住在暨阳社区。吴件根质证称，该证据未在举证期限内提交，也不属新的证据，且城北街道办事处负责人未在该证明上签名，不具有法律效力。蒋小宾质证称，没有意见。本院认为，鉴于人保新余公司、吴件根就同一事实即吴件根是否居住在暨阳社区提供了同一单位出具的相反证明，为查清该事实，本院依法调取了以下证据：1、暨阳社区居委会于2015年9月30日出具的证明一份；2、胡冬莲出具的居住情况说明一份；3、张凌云出具的情况说明一份；4、汤丽军、袁海红出具的有李艳红、彭余儿予以证明的居住调查情况一份。上述四份证据，人保新余公司质证称，对第1号证据的真实性没有异议，但该证据载明2015年8月10日所出具的证明是按人保新余公司的要求所开不符合常理，故不予认可；对第2号证据的真实性没有异议，关联性有异议；对第3号证据的真实性有异议；对第4号证据，因该证据能够证实吴件根在涉案事故发生之前没有居住在暨阳社区的事实，且吴菊花与吴件根有亲属关系，故该证据应不予采纳。吴件根质证称均没有异议，予以认可。蒋小宾质证称均没有异议。本院认为，上述四份证据结合吴件根在一审中提供的2014年8月8日物业小区和暨阳居委会共同出具的证明，能够证实吴件根在新余城区居住，至涉案事故发生之前已满一年的事实，人保新余公司的质证理由不能成立，对该四份证据本院予以认定。综上所述，人保新余公司提供的暨阳社区居委会于2015年8月10日出具的证明，已被该居委会于2015年9月30日出具的证明予以否认，故对该证据本院不予认定。
吴件根提供了以下证据：
1、江西强锐实业有限公司出具的有负责人签名并加盖本人印章的证明一份。拟证明吴件根系江西强锐实业有限公司植树工。人保新余公司质证称不予认可。蒋小宾质证称没有异议。本院认为，该证据属补强证据，符合证据的三性，对该证据本院予以认定。
2、渝水区下村镇下村村民委员会出具的证明一份。拟证明：吴件根一直在外务工，且生活在城镇。人保新余公司质证称，不能证据吴件根在城镇居住。蒋小宾质证称，没有意见。本院认为，该证据属补强证据，结合吴件根在一审提供的暨阳社区居委会出具的证明以及江西强锐实业有限公司出具的证明，能够证实吴件根在新余城区居住，至涉案事故发生之前已满一年的事实，故对该证据本院予以认定。
经审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据诉辩双方的意见，归纳本案的争执焦点如下：吴件根的残疾赔偿金是按农村标准还是城镇标准计算？就该争议焦点，本院评述如下：人保新余公司未能提供有效证据证实吴件根没有在城区居住的事实，而吴件根提供的居住小区物业管理公司和小区所在居委会共同出具的证明，以及其所在务工的公司出具的证明和工资表、原居住地村委会出具的证明，可以证实吴件根在涉案事故发生之前在城镇居住已满一年，且收入主要来源于城镇的事实。故吴件根的残疾赔偿金依法应按城镇标准计算。人保新余公司所提的吴件根的残疾赔偿金应按农村标准计算的上诉理由，因无事实依据而不能成立，其上诉请求本院不予支持。。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费454.6元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓尧昌
审 判 员 艾力钊
代理审判员 熊 剑
二〇一五年十月十二日
书 记 员 杨 玲