河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终4090号
上诉人（原审原告）：江苏长江机械化基础工程公司。
法定代表人：施立虎，该公司经理。
委托诉讼代理人：陆建树。
委托诉讼代理人：郑瑞华，江苏永伦律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南星荣建筑工程集团有限公司。
法定代表人：申伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王东柱，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：刘丁彰，男，该公司法律顾问。
上诉人江苏长江机械化基础工程公司（以下简称江苏长江工程公司）、上诉人河南星荣建筑工程集团有限公司（以下简称河南星荣建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院2016年9月19日作出的（2016）豫0502民初112号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2016年11月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
江苏长江工程公司上诉请求：撤销安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初112号民事判决第二项，改判被上诉人给付上诉人一审请求的款项及利息，并由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：双方签订的合同属于固定单价合同，上诉人在一审中已经提交了工程量清单，本案的工程价款无需进行鉴定，一审判决以上诉人未申请鉴定为由驳回上诉人的诉讼请求属于认定事实错误。
河南星荣建筑公司辩称，江苏长江工程公司并没有按合同的约定施工完毕，不能按其单方提供的数据计算工程款，且其关于给付工程款和保证金的诉讼请求，已经超过诉讼时效，应驳回其全部的诉讼请求。
河南星荣建筑公司上诉请求：撤销安阳市文峰区人民法院（2016）豫0502民初112号民事判决，改判驳回江苏长江工程公司的起诉，并由其承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：河南星荣建筑公司与江苏长江工程公司之间的保证金是新的约定，与本案不是同一法律关系，不应与本案同案审理。江苏长江工程公司的起诉已超诉讼时效，应驳回其全部的诉讼请求。
江苏长江工程公司辩称，本案没有超诉讼时效，河南星荣建筑公司上诉所述与事实不符，二审法院应查明并支持江苏长江工程公司的全部诉讼请求。
江苏长江工程公司向一审法院起诉请求：判令被告给付尚欠工程款91680元和工程质量保证金50000元及逾期付款利息，利息按照中国人民银行同期贷款利息计算，利息要求计算到给付之日，从2010年12月11日暂计算到2015年12月10日，利息为45273元。
一审法院认定事实：2010年3月24日，原、被告签订建设工程桩基施工合同，合同约定被告将安阳信息中心1号、2号办公楼及裙楼PHC桩基施工工程发包给原告施工，包工包料，每米桩190元，本工程合同造价暂定1761300元，决算时以设计图纸按实际压桩工程量据实结算。付款方式为第一次桩基进场工艺试装完毕后三个工作日内付总施工费的20%，第二次在桩基工程完成50%工作量后三个工作日内付总施工费的20%，第三次在桩基工程完成后三个工作日内付至总施工费的90%，剩余施工费待桩基检测合格后三个工作日内一次性付清。桩基检测需在一个月内完成，超出一个月视为工程合格，被告应向原告结清余款。桩基检测费由被告负责，检测桩基所需的配重由原告施工的静压桩基代替，检测完工后被告向原告支付桩机使用费20000元。约定因本合同发生纠纷，调解不成时，双方向安阳市仲裁委员会申请仲裁。2010年9月23日，原告向被告交纳质量保证金50000元，被告向原告出具证明，载明：“今收到江苏长江机械化基础工程公司交来安阳市信息金融商务中心质量保证金伍万元整（￥50000元），待工地桩基验收合格后退还（验收时间约定为三个月）。安阳市荣星建筑安装有限公司，2010年9月23日”，并加盖印章。合同签订后，原告按合同进行施工，于2010年7月10日结束，2010年12月8日该工程检测合格。施工过程中，被告支付原告工程款1690000元。被告河南星荣建筑公司原名为安阳市荣星建筑安装有限公司，于2013年5月27日变更为现用名。工程结束后，原、被告因工程款结算发生纠纷，原告于2014年5月8日申请仲裁，请求裁决被告给付尚欠工程款91680元、工程质量保证金50000元及逾期利息30430元，共计172110元，2014年12月12日安阳仲裁委员会作出（2014）安仲裁字第123号裁决书，裁决：一、驳回原告的仲裁请求；二、仲裁费6474元，由原告承担。原告不服向安阳市中级人民法院提起民事诉讼，请求撤销安阳仲裁委（2014）安仲裁字第123号仲裁裁决，2015年11月6日安阳市中级人民法院作出（2015）安中民一初字第60号民事裁定书，裁定撤销安阳仲裁委员会2014年12月12日作出的（2014）安仲裁字第123号裁决书。一审法院认为，原、被告签订建设工程桩基施工合同，系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告已按合同要求将桩基工程施工完毕，并且工程已检测合格，双方应按照合同约定以实际压桩工程量据实结算，但因原、被告对工程量产生争议，至今未进行结算，由于被告所欠原告的工程款数额不能确定，庭审中，原、被告双方均不对争议的工程量申请进行工程量鉴定，因此原告要求被告给付尚欠工程款91680元的证据不足，不予支持。原告请求被告给付工程质量保证金50000元，因双方约定待工地桩基验收合格后退还，验收时间约定为三个月，现工程已于2010年12月8日验收合格，被告应当按照约定返还原告质量保证金50000元，并在验收合格3个月后向原告支付逾期利息。被告辩称原告所诉已超诉讼时效，但因双方至今未结算，无法确定所欠工程款的数额，因此原告的诉讼请求没有超诉讼时效。判决如下：一、限被告河南星荣建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告江苏长江机械化基础工程公司工程质量保证金50000元，并自2011年3月8日至本判决限定还款之日止按同期人民银行贷款利率向原告支付利息；二、驳回原告江苏长江机械化基础工程公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4039元，由原告江苏长江机械化基础工程公司负担2959元，被告河南星荣建筑工程集团有限公司负担1080元。
本院二审期间，上诉人江苏长江工程公司、河南星荣建筑公司均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，江苏长江工程公司与河南星荣建筑公司在2010年3月24日签订的《工程施工合同》中明确约定“本合同工程采用包工包料，每米桩190元，本工程合同暂定造价为1761300元，决算时以设计图纸按实际压桩工程量据实结算。”本案工程虽已施工完毕并经检测合格，但因双方对工程款的结算和工程质量保证金的返还问题发生纠纷并提起了仲裁和诉讼程序。由于双方不能确定工程量的具体计算方法，导致无法进行工程款的结算，在双方又均不申请进行工程量鉴定的情况下，一审法院认定江苏长江工程公司主张91680元工程款的证据不足，不予支持，符合法律规定。江苏长江工程公司提供的施工资料并不能有效证明其施工完成的工程量，且河南星荣建筑公司不予认可，其又不申请进行工程量鉴定，在二审中也无新的证据，其上诉称未支持其主张91680元工程款错误的证据不足，本院不予支持。江苏长江工程公司可在工程款结算后或工程量确定后另行主张。河南星荣建筑公司上诉称本案已超过诉讼时效的理由与本院（2015）安中民一初字第60号民事裁定书中认定的事实不符，其也没有提供有效证据，故其上诉请求驳回江苏长江工程公司全部诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，江苏长江工程公司、河南星荣建筑公司的上诉请求不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3142元，由上诉人江苏长江机械化基础工程公司负担2092元，上诉人河南星荣建筑工程集团有限公司负担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 付文华
审判员 彭立辉
审判员 朱志伟
二〇一六年十二月六日
书记员 宋 涛