河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）承民终字第796号
上诉人（原审被告）候在平。
上诉人（原审被告）赵铠琦（曾用名赵春月）。
上诉人（原审被告）赵霖叶（曾用名赵乙霖）。
三上诉人委托代理人刘俊玉，河北国正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滦平县长山峪镇西营子村村民委员会。
法定代表人：姜国义，职务：村主任。
委托代理人孙长林，河北金山岭律师事务所律师。
委托代理人黄柏友。
上诉人候在平、赵铠琦、赵霖叶因与被上诉人滦平县长山峪镇西营子村村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服滦平县人民法院（2013）滦民初字第1675号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人候在平及其委托代理人刘俊玉，被上诉人滦平县长山峪镇西营子村村民委员会的法定代表人姜国义及委托代理人孙长林、黄柏友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滦平县人民法院原审认定，原告西营子村委会与赵强（已故）签订了一份《拍卖报废果园、林地合同》，合同内容为：“甲方：滦平县长山峪镇西营子村委会沈营自然村乙方：赵强为了加强村组集体资源管理，根据中华人民共和国农村有关法律的规定，经滦平县长山峪镇西营子村沈营自然村集体经济组织党员村民代表大会讨论决定，并经过公开公示、招标等形式，甲方将位于刘家沟原废弃果园的林地一次性拍卖给乙方经营开发，经双方平等协商，达成如下协议：一、拍卖地点、面积及四至：地点：刘家沟原果园（已报废）；面积：约300亩，则以四至为准。四至：东至阴坡横道以北，西至小搭梁道单沟，南至第二生产队地交界，北至第一生产队梁谷交界。二、拍卖价格：一次性拍卖人民币壹拾肆万元（￥140000.00元）。三、付款期限：一次性付清。四、拍卖后此林地由乙方管理和合理开发利用，乙方有经营权、开发权、转让权、子女有继承权。五、关于鞭炮库房，如有妨碍开发、经营等事由，由甲方负责和鞭炮库负责人协商、解决，所需费用由乙方或开发商承担。六、地上附着物旧瓦房六间及一切林木均在拍卖款以内，乙方有权自行行使处分权。七、违约责任：如一方违约，须向守约方支付违约金壹拾万元（￥100000.00元）人民币，并赔偿所造成的一切经济损失。八、本合同一式四份，甲方双方各执一份，报镇政府存档一份，县档案局存档一份。此合同自签字之日起生效。九、附党员、村民代表会议记录一份。十、附招标公示一份。甲方：孟庆元姜国义（西营子村村委员会公章）2010年7月10日乙方：赵强2010年7月10日参加签合同在场人签字：柳宗山孟宪华柳玉国赵春生黄柏全张树祥”。2011年1月1日原告收到赵强缴纳的《拍卖报废果园、林地合同》价款140，000.00元，并为赵强出具了收据。滦平县长山峪镇西营子村沈营自然村的村民代表有赵春生、王洪福、李洪亮、聂连侠、赵江、柳玉国、闫学芝、柳宗跃、李福生、赵素平、张克明、张克存、张克学、黄文刚、黄柏库计15人。三被告提交的2010年6月25日沈营自然村党员代表村民代表会议记录中，签字的人员有李福生、柳玉国、黄柏全、柳树芹、王秀芹、孟宪华、闫学芝、聂连侠、赵江、柳宗跃、张玉英、赵春生、赵松、黄文刚、吴东海、张树祥、张克明、柳宗山、孟庆元共计19人。另查明：赵强于2012年1月份去世，赵强的第一顺序继承人为被告候在平、赵铠琦、赵霖叶。以上事实，有原、被告诉、辩陈述，原告西营子村委会提交的原告与赵强签订的《拍卖报废果园、林地合同》、赵强交款140，000.00元的收据、西营子村沈营居民组村民代表名单，三被告提交的2010年6月25日沈营自然村党员代表、村民代表会议记录、2010年6月30日招标公示等证据予以证实。
原审法院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。原告西营子村委会与赵强签订《拍卖报废果园、林地合同》将滦平县长山峪镇西营子沈营自然村的刘家沟果园承包给赵强，属于原告对土地承包经营方案及涉及村民利益重大事项的处理，应经村民会议或者经村民会议授权的村民代表会议讨论决定方可办理，村民代表会议应有三分之二以上的组成人员参加方可召开。原告西营子村委会否认曾召开村民代表会议将刘家沟果园予以拍卖，三被告不予认可，且提交了2010年6月25日沈营自然村党员代表、村民代表会议记录，虽原告予以否认，但只依其言词不足以推翻参加会议人员的签字，故本院对原告称原告未曾召开村民代表会议的诉称，不予采信。经本院核对参加2010年6月25日沈营自然村党员代表、村民代表会议的签字人员及沈营自然村的村民代表，查实参加会议的村民代表有9人（赵春生、聂连侠、赵江、柳玉国、闫学芝、柳宗跃、李福生、张克朋、黄文刚），而沈营自然村的村民代表有15人，参加人员未达到村民代表的三分之二（15人×2／3=10人），故本院认定原告西营子村委会于2010年6月25日召开的沈营自然村村民代表会议违反了法律的强制性规定，在该会议上所作出的将刘家沟果园、林地进行拍卖的决议应属无效。不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖等方式进行承包村土地的，应当进行招标公示，同时依据《中华人民共和国招标投标法》第二十四条的规定，自招标文件开始发出之日起至投标人提交招标文件截止之日止，最短不得少于二十日。三被告称原告与赵强签订的《拍卖报废果园、林地合同》进行了招标公告，但从其提交的招标公示上可看出公示时间为5天，少于二十日，故本院认定原审与赵强签订《拍卖报废果园、林地合同》的程序违反了法律的强制性规定，该合同应属无效。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条，《中华人民共和国招投标法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，故判决，一、原告滦平县长山峪镇西营子村村民委员会与赵强签订的《拍卖报废果园、林地合同》无效；二、原告滦平县长山峪镇西营子村村民委员会于本判决生效之日起十日内向被告候在平、赵铠琦、赵霖叶返还赵强于2011年1月1日缴纳的《拍卖报废果园、林地合同》价款140，000.00元。
宣判后，候在平、赵铠琦、赵霖叶不服，提起上诉的主要理由为：一、2010年6月25日召开村民代表及部分村民及党员代表会议，会议后对方案进行了公示，赵强作为本集体经济组织成员在招标公示期内中标，并于被上诉人签订了《拍卖报废弃果园、林地合同》，《中华人民共和国农村土地承包法》中第三章其他方式的承包，属于家庭承包的例外情形，不适用《中华人民村民委员会组织法》。二、根据《中华人民共和国招标投标法》之相关规定，以招标拍卖等方式进行承包村土地应当进行招标公示的，不适用《中华人民共和国招标投标法》的相关法律规定，因此原审法院适用法律错误。三、原审法院认定赵强与被上诉人签订的《拍卖报废果园、林地合同无效》，严重侵害了作为无过错方的上诉人的合法权益。恳请二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人滦平县长山峪镇西营子村村民委员会主要答辩理由为：赵强生前与答辩人签订的《报废果园果园、林地合同》违背了广大村民的意愿，该合同具有虚假性和不真实性，违反了法律的强制性规定，是无效的合同。原审法院的判决在适用法律上是正确的。请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明事实与原审法院认定事实基本一致。
本院认为，原一审法院认定事实清楚，2010年7月10日被上诉人滦平县长山峪镇西营子村村民委员会与本村村民赵强签订的《拍卖报废弃果园、林地合同》系经招标公示并经村民代表会议决定与村所签订的，不违反国家法律、行政法规强制性规定，是合同双方当事人的真实意思表示，该合同应属合法有效，并且赵强也按照合同约定交付价款，接收果园后投入了部分资金并实际进行了管理使用，因赵强已故，上诉人候在平、赵铠琦、赵霖叶作为赵强法定继承人及权利继受人，村委会应与候在平、赵铠琦、赵霖叶继续履行合同。原审判决以村民代表会议参加人员未超过三分之二及公示时间少于二十天为由认定该合同无效，依据不足。上诉人上诉理由成立，本院予以采信。原一审法院适用法律错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》民事诉讼法第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销滦平县人民法院（2013）滦民初字第1675号民事判决。
二、驳回被上诉人滦平县长山峪镇西营子村村民委员会的诉讼请求。
一、二审案件受理费计160.00元，由被上诉人滦平县长山峪镇西营子村村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔向京
审 判 员 李国兴
代理审判员 白 云
二〇一四年四月八日
书 记 员 郭 军