湖北省应城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂应城民初字第00506号
原告张成文。
委托代理人吕树华，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告余永侠。
委托代理人周思源。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司（以下简称财保武汉江汉支公司）。负责人林峰。
委托代理人朱慧生，湖北京佑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告湖北九头鸟汽车运输有限公司（以下简称九头鸟运输公司）。
法定代表人毛莉玲。
委托代理人周思源。
原告张成文诉被告余永侠、财保武汉江汉支公司、九头鸟运输公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李晓华担任审判长，审判员范雄斌、人民陪审员张思伟参加评议的合议庭，于2014年7月11日、2014年10月21日两次公开开庭进行了审理。原告张成文及其委托代理人吕树华，被告余永侠及其委托代理人周思源，被告财保武汉江汉支公司的委托代理人朱慧生，被告九头鸟运输公司的委托代理人周思源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张成文诉称：2013年3月2日12时45分，原告张成文驾驶二轻摩托车沿汉宜大道由西向东行驶至王桥路交叉路口，在该路口由西向北左转弯行驶时，与左侧随后由西向东被告余永侠驾驶的鄂A×××××轻仓栅式货车相撞，造成原告张成文受伤、车辆受损的交通事故。原告张成文当即被送往应城市人民医院救治，后又转院至华中科技大学同济医学院附属同济医院治疗，花去医疗费319983.46元，被告余永侠垫付了部分医疗费。经应城正源法医司法鉴定所鉴定，原告张成文伤残评定为五级。应城市交警大队作出事故认定书，认定原告张成文负此次交通事故的主要责任，被告余永侠负此次交通事故的次要责任。另查鄂A×××××轻仓栅式货车车主为被告九头鸟运输公司，该车辆在被告财保武汉江汉支公司投保“交强险”和“第三者责任险”。请求判令三被告赔偿原告张成文医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计226664.82元。
原告张成文为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据1，原告张成文的户口本、身份证。证明其主体资格。
证据2，道路交通事故认定书。证明原告张成文负此次交通事故的主要责任，被告余永侠负此次交通事故的次要责任。
证据3，聘用合同一份、应城一中证明一份、职工考勤表三份、荣誉证书三份。证明原告张成文受伤前居住在城市一年以上，且其主要收入来源于城市、消费也是在城市。
证据4，工资明细表一份、岗位补贴表一份。证明原告张成文月工资收入为1560元。
证据5，入院、出院记录，住院病案及医疗费单据。证明原告张成文因本次交通事故住院治疗91天，共花费医疗费319983.46元（含被告余永侠垫付的65427.96元）。
证据6，应城正源法医司法鉴定所应正法（2013）临鉴字第350号司法鉴定意见书及鉴定费发票一张。证明原告张成文因本次交通事故构成五级伤残，赔偿系数为62%，后续治疗费21000元，一人护理90天，并为鉴定支出1200元。
证据7，机动车交强险保险单、商业保险单复印件各一份。证明鄂A×××××轻仓栅式货车在被告财保武汉江汉支公司投保了“交强险”和“第三者责任险”，事故发生在保险期间内。
证据8，机动车行驶证、被告余永侠驾驶证各一份。证明鄂A×××××轻仓栅式货车车主为被告九头鸟运输公司、被告余永侠具有合法驾驶资格。
证据9，原告张成文父母户口本及身份证、白杨村委会证明一份。证明原告张成文的被扶养人基本情况。
证据10，交通费单据三十一张。证明原告张成文为治疗支出交通费3100元。
证据11，医疗费票三张。证明原告张成文因鉴定伤情花费检查费共计483.64元。
被告余永侠、九头鸟运输公司辩称：原告张成文各项诉请过高。鄂A×××××轻仓栅式货车系被告余永侠挂靠在被告九头鸟运输公司，两者系挂靠关系，该车辆在被告财保武汉江汉支公司投保了“交强险”和20万元“第三者责任险”，应由保险公司在承保范围内先行赔付，被告余永侠垫付原告135427.96元，在本案确定双方损失和责任划分后应予返还。
被告余永侠为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，医疗费票据二张及赔偿凭证四张。证明被告余永侠为原告张成文垫付医疗费65427.96元，赔偿原告张成文现金70000元。
证据2，停车费票据一张。证明被告余永侠因交通事故支出停车费、拖车费共计1800元。
被告九头鸟运输公司未向本院提交证据。
被告财保武汉江汉支公司辩称：本次事故发生属实，主次责任应当按照三七比例划分，原告张成文的部分诉请过高，依法应当予以酌减，“第三者责任险”未购买不计免赔，车方应当承担5%的不计免赔份额，医疗费只承担基本医疗保险范围内的赔付，我公司不是直接侵权人，不承担鉴定费以及诉讼费。
被告财保武汉江汉支公司为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
证据1，第三者责任险保险合同。证明本次事故应按照“第三者责任险”保险合同商业险保险条款第7条第7项、第26条、第27条进行赔付。
证据2，湖北诚信司法鉴定所作出的鄂诚信（2014）临鉴字第1314号法医鉴定意见书。证明原告张成文损伤构成五级伤残，增加赔偿指数2%，误工休息时间为伤后300日，后续治疗费21000元或据实结算。
证据3，鉴定费收据一张。证明被告财保武汉江汉支公司申请重新鉴定原告张成文伤情用去鉴定费2500元。
经庭审质证，被告余永侠、九头鸟运输公司对原告张成文提交的证据1、2、3、7、8、9、11无异议；被告财保武汉江汉支公司对原告张成文提交的证据1、2、7、8、9、11无异议；原告张成文、被告九头鸟运输公司、财保武汉江汉支公司对被告余永侠提交的证据1、2无异议；原告张成文对被告财保武汉江汉支公司提交的证据1、2、3无异议；被告余永侠、九头鸟运输公司对被告财保武汉江汉支公司提交的证据1、2无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采信。
被告余永侠、九头鸟运输公司对原告张成文提交的证据4、5、6、10有异议，认为证据4，真实性无异议，但对其证明目的有异议，只能证明原告收入情况，无法证明原告因此次交通事故收入减少的情况，对于原告的误工损失不认可；证据5，真实性无异议，证明目的有异议，出院医嘱无加强营养，对于营养费不予认可；证据6，真实性无异议，申请重新鉴定；证据10，交通费票据无法证明与本案的关联性，建议以住院天数每天10元。被告财保武汉江汉支公司对原告张成文提交的证据3、4、5、6、10有异议，认为证据3，真实性有异议，没有提交相应的社保缴纳记录、工资银行发放流水，故其赔付应当按照农村标准进行计算；证据4，没有明确的时间是事发之后还是事发之前，与本案没有关联性；证据5，真实性无异议，两份出院记录没有写明需要加强营养，对其营养费部分应不予支持；医疗费单据真实性无异议，但是在商业险部分我方只承担基本医疗保险的范围，其中有一张2013年6月1日发票属于一张白条，同济医院的定额发票不属于医疗费；健康大药房购药没有医嘱，属于自主购药，其中有一种29元的药属于复合用药，对于其他的非医院正式发票的收款收据没有对应的医嘱，不予认可。证据6，对鉴定结论有异议，我方对五级伤残部分申请重新鉴定。鉴定费不属于保险公司赔付范围；证据10，交通费票据属于100元连号的票据，与本次事故发生没有关联性，酌情给予每天10元的标准。被告余永侠、九头鸟运输公司对被告财保武汉江汉支公司提交的证据3有异议，认为该鉴定费由保险公司自行承担。
对上述有争议的证据，本院认为：原告张成文提交的证据3、4、5、10，“聘用合同”、“应城一中证明”、“职工考勤表”、“荣誉证书”、“工资明细表”、“岗位补贴表”、“入院出院记录”、“住院病案”、“医疗费单据”、“交通费单据”，其内容客观真实，来源合法，且与本案相关联，本院依法予以采信；证据6，“司法鉴定意见书”，因已申请重新鉴定，本院不作评判。被告财保武汉江汉支公司提交的证据3，鉴定费，是其主张要求重新鉴定产生的费用，其重新鉴定内容与本案中原告张成文所主张内容一致，其鉴定费用应由被告财保武汉江汉支公司自行承担，其认为不承担该鉴定费的意见，本院不予采信。
本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：
2013年3月2日12时45分，原告张成文驾驶无牌二轮摩托车沿汉宜大道由西向东行驶至王桥路交叉路口，在该路口由西向北左转弯行驶时，与左侧随后由西向东被告余永侠驾驶的鄂A×××××轻仓栅式货车相撞，造成二轮摩托车受损、原告张成文受伤的交通事故。后经应城市公安局交通警察大队作出应公交认字（2013）第0302001号道路交通事故认定书，认定：原告张成文负此次事故的主要责任，被告余永侠负此次事故的次要责任。事故发生后，原告张成文被送往应城市人民医院和武汉同济医院住院治疗共计91天，共用去医疗费320467.06元（其中包含被告余永侠垫付款65427.96元）。2014年4月4日应城正源法医司法鉴定所作出应正法（2013）临鉴字第350号司法鉴定意见书，结论为：原告张成文因本次交通事故构成五级伤残，赔偿系数为62%，后续治疗费21000元，一人护理90天。庭审中，被告财保武汉江汉支公司对应城正源司法鉴定意见书有异议，以书面形式向本院申请重新鉴定，2014年9月18日湖北诚信司法鉴定所作出鄂诚信（2014）临鉴字第1314号法医鉴定意见书，结论为：原告张成文损伤构成五级伤残，增加赔偿指数2%，误工休息时间为伤后300日，后续治疗费21000元或据实结算。两份司法鉴定意见书结论相同。为此，原告张成文诉至本院，要求三被告赔偿其各项损失722231.96元（其中包含被告余永侠垫付款）。
另查明：原告张成文虽属农业户口，但根据湖北省应城市恒安保安服务有限公司、应城市第一高级中学等相关证明，均能证明原告张成文居住、收入、消费在城镇，参照《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的有关规定：受害人虽是农村户口，但在城市经常居住，其经常居住地的主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。因此，原告张成文受伤后应按城镇居民的标准计算。其受伤后的各项损失有：医疗费320467.06元，后期治疗费21000元，住院伙食补助费（50元／天×91天）4550元，伤残赔偿金（22906元／年×20年×62%）284034.40元，误工费（1560元／月÷30天×391天）20332元元，护理费（26008元／年÷365天×90）6412.93，交通费3100元，被抚养人生活费{［原告张成文之父张某，1947年5月7日出生，（6280元／年×13年×62%÷4人）12654.20元］＋［原告张成文之母柯某，1949年6月8日出生，（6280元／年×15年×62%÷4人）14601元］}27255.20元，鉴定费1200元，精神抚慰金30000元，合计718351.59元。
还查明：鄂A×××××轻仓栅式货车挂靠在被告九头鸟运输公司，该车辆在被告财保武汉江汉支公司投保了“交强险”和“第三者责任险”，两份保险期限均自2012年12月3日零时起至2013年12月2日24时止，其中“交强险”限额为122000元，“第三者责任险”限额为200000元，免赔率为5%。被告余永侠垫付原告张成文137227.96元。
本院认为：本案是因被告余永侠驾驶机动车没有保持安全车速及没有保持安全、畅通的原则通行而引起的机动车交通事故责任纠纷案。应城市公安局交通警察大队作出的应公交认字（2013）第0302001号道路交通事故责任认定书，事实清楚，证据充分，程序合法，符合相关法律规定，事故责任根据导致的成因划分合理准确，可以作为本案处理的依据，经合议庭评议，酌定承担责任比例为：原告张成文承担此次事故的主要责任，应承担60%的民事责任，被告余永侠承担此次事故的次要责任，应承担40%的民事责任，被告九头鸟运输公司是鄂A×××××轻仓栅式货车的挂靠公司，根据相关法律规定，应对被告余永侠的赔偿承担连带赔偿责任。本案中，鄂A×××××轻仓栅式货车在被告财保武汉江汉支公司投保“交强险”和“第三者责任险”，本次交通事故发生在保险期限内，依照相关法律规定，被告财保武汉江江支公司应在“交强险”和“第三者责任险”限额范围内予以赔偿，超出部分，由责任人按照过错比例承担赔偿责任，故原告张成文要求三被告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、鉴定费的诉讼请求，本院依法予以支持，过高部分，予以驳回；要求赔偿营养费和财产损失费的请求，于法无据，且无证据证明，本院依法不予支持。被告余永侠、九头鸟运输公司、财保武汉江汉支公司辩称原告张成文是农业户口，不应按城镇居民标准计算赔偿损失及交通费过高的辩解意见，与本案查明的事实和法律不符，且无任何证据予以佐证，本院依法不予采纳。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条，第十六条，第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条，第十九条，第二十条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告张成文受伤后的各项损失共计718351.59元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司在“交强险”和“第三者责任险”限额范围内赔偿共计310000元（其中已扣减免赔率5%）；余下款408351.59元，由被告余永侠按40%之责赔偿163340.63元，余下款由原告张成文自行承担。
二、被告湖北九头鸟汽车运输公司对被告余永侠的赔偿款承担连带赔偿责任。
三、原告张成文在得到被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市江汉支公司的赔偿款后，应返还被告余永侠垫付款137227.96元，扣减被告余永侠应赔付原告张成文的赔偿款163340.63元，被告余永侠实际还应赔付原告张成文26112.67元。
四、驳回原告张成文的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决书生效之日起十日内履行，逾期给付（或履行），按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由原告张成文负担2340元，被告余永侠负担1560元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。以上期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 李晓华
审 判 员 范雄斌
人民陪审员 张思伟
二〇一五年二月四日
书 记 员 杨丽萍