浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第482号
原告：臧银森。
委托代理人：秦味泽，杭州市萧然法律服务所法律工作者。
被告：焦银贵。
被告：陈爱英。
两被告委托代理人：朱千源，浙江禾泰律师事务所律师。
原告臧银森与被告焦银贵、陈爱英合伙协议纠纷一案，由浙江省杭州萧山市人民法院移送本院，本院于2014年3月4日立案受理后依法适用简易程序于2014年5月19日公开开庭进行审理，2014年6月3日本院作出民事裁定，裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告臧银森及其委托代理人秦味泽、被告焦银贵、陈爱英及其委托代理人朱千源均到庭参加诉讼。经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告臧银森起诉称：2012年8月，原告和两被告以口头形式达成合伙协议，共同出资承揽制作海南省三亚市市区道路上的遮阳亭和岗亭的项目业务，出资比例为原告43%，两被告各28.5%。当年8月始，原、被告就合伙共同开展购置材料、制作岗亭及遮阳亭工作。2012年10月28日，合伙三方协商一致，签订《项目股份转让协议》，同意原告退出已在进行的案涉合伙项目业务，对原告已实际投入该项目的款项金额，由两被告各以50%的比例收购。三方经结算，截止协议签订日，合伙三方在该项目中已共同投入资金合计1408680元，协按原告出资比例43%计，原告实际已在该项目中投入资金605732.4元（1408680×43%）。协议约定，该款项由两被告各以50%出资予以收购，并在协议生效后一个月内履行完毕，逾期则由违约方赔偿原告违约金30万元。另外，协议又约定，本协议履行发生纠纷，诉讼地为萧山市人民法院。协议订立后，原告依约退出三亚市遮阳亭承揽制作项目业务，但两被告没有在约定的期限内向原告付款，后虽经原告一再催讨，但至今分文未着。原告向浙江省杭州市萧山市人民法院起诉，请求法院判令：1、被告焦银贵、陈爱英按协议每人各支付原告在海南三亚市遮阳亭合伙项目中实际投资款的50%计302866.2元，两人合计支付人民币605732.4元整；2、被告焦银贵、陈爱英支付约定的逾期付款违约金30万元整；3、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、《项目股份转让协议》一份，以证明海南省三亚市遮阳亭项目投资转让的事实，以及约定的转让金额和相关违约责任的事实。
2、企业机读档案登记资料、公司章程复印件，以证明海南浪之语广告传媒公司（以下简称：浪之语公司）没有经营遮阳亭项目的业务以及焦银贵不是浪之语公司股东的事实。
在举证期限内，为证明自己的主张原告方向本院提交申请，申请证人刘某出庭作证，证明原、被告三方投资转让事实。
被告焦银贵、陈爱英口头答辩称：答辩人认为被答辩人以合伙协议纠纷为由主张要求答辩人支付投资款和违约金无事实、法律依据。1、两答辩人与原告没有口头达成合伙协议承揽三亚遮阳亭项目，三人均是浪之语公司的股东，三亚遮阳亭和岗亭项目是浪之语公司的业务，答辩人和被答辩人作为公司股东不能离开公司单独去承揽政府惠民工程的项目。2、被答辩人提供的《项目股份转让协议》是被答辩人单方在事后未经两答辩人同意自己单方添加和更改的，对两答辩人没有约束力，被答辩人的主张证据明显不足，该协议是被答辩人自己单方伪造，是虚假的，原协议的内容是浪之语公司股份转让协议，是被答辩人将公司股权转让给两答辩人，并不是合伙退股协议。3、被答辩人在签订上述项目转让协议之后没有退出浪之语公司的股份，仍然在负责公司业务拓展。公司股权转让是因工商登记无法变更导致的，所以该转让协议无效，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
在举证期限内，被告焦银贵、陈爱英为证明其所主张的事实，提供了如下证据：
1、浪之语公司工商登记材料一份、股东会议纪要一份复印件，以证明原告和两被告系浪之语公司股东和投资者，原告占公司26%股权，两被告各占公司17%股权的事实。
2、2012年11月8日《股份转让协议》、2012年11月10日《协议书》各一份、情况说明一份复印件，以证明本案是股权转让纠纷并非合伙协议纠纷，原告和两被告在2012年11月10日之前签订股权转让协议，以最后一份11月10日签订的协议为准。
3、浙江增值税普通发票八份、浪之语公司工作会议纪要一份复印件，以证明三亚的遮阳亭和岗亭的项目是浪之语公司的一个业务，并不是原、被告合伙的业务，同时证明原、被告就公司股权转让作出协议，双方没有实际履行协议的事实。
4、《报告》一份复印件，以证明浪之语公司向三亚市领导打报告，要求承揽三亚市的遮阳亭和岗亭项目，目的是为了公司的发布广告产生收益的事实。
5、股东工程款出资承诺书、业务保证金收据复印件，以证明两被告对三亚遮阳亭项目已出资的事实。
在举证期限内，两被告向本院提交申请，要求对原告提供的2012年10月28日《项目股份转让协议》第一项文字（包括“齐缝”两字和“纠纷诉讼地萧山法院”）与第二页书写形成时间先后进行鉴定。后因法院告知关于文字书写形成时间先后的鉴定目前无国家认可、行业认可的鉴定标准，经考虑，两被告撤回鉴定申请。
原告提供的证据原件在庭审中出示，经质证，两被告对证据1有异议，认为这份协议不真实、不合法，是原告单方伪造，是原告没有经这两被告同意单方在事后添加和更改的，对两被告没有约束力。协议书前一页是原告在起诉之前调换的，体现在：标题换过，当初标题是浪之语公司股份转让协议；标题旁边添加了“（纠纷诉讼地萧山法院）”，原告在萧山法院听证时也是承认这是他没有经过两被告同意自己添加的；“臧银森的项目总投资……清单结算”及违约金的约定是原告自己添加的；“齐缝”两字也是添加的；协议书后一页“生效”被涂改成“终止”。且协议书前后两页不是同一只笔书写的。对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议，三亚岗亭和遮阳亭的制作实际是户外广告载体的施工，是属于公司经营范围的，如果浪之语公司无权经营，则三人合伙更不能经营。从机读材料来看焦银贵的确不是公司股东，但2012年6月23日焦银贵的弟弟焦银登把他的股份转给焦银贵，双方是同意的，焦银贵也是按公司股份比例来投资的，所以被告焦银贵是浪之语公司的实际股东。证人刘某当庭作证：其是浪之语公司股东，三亚遮阳亭和岗亭工程是浪之语公司的项目，但由原、被告三人制作，后来他们闹意见原告退出，2012年10月28日原、被告三人写了一份协议书，当时其也在场，最后原、被告三人将协议书交其保管。当时协议书内容是原告公司股份退出，三亚项目也退，按照协议应该是被告给原告钱，三亚项目给多少不清楚。后来他们打官司之前原告把协议书拿走了。（法庭出示原告提供的协议书原件给证人辨认）这份协议书后面有签字的一页是真的，前面一页没见过，其保管的时候协议书后面一页也没有涂改痕迹（指“生效”涂掉改成“终止”两字）。两被告向其总共汇款120多万元作为制作岗亭和遮阳亭的费用，后来其退回30万元多，其余90多万元都转付给了原告，原告没有向其汇过款。证人当庭还提供了一份《三亚项目总费用》，以证明原、被告三人支出的费用总额及业务费的分摊情况。对证人证言原告方认为比较客观，但其提供的证据1就是当时写的那一份协议书，对《三亚总费用》认为原告也有出资，被告出资应以银行凭证为准。两被告对证人证言也无异议，认为证人讲的没见过协议书前一页及后一某证人保管时是没有涂改的情况很客观真实；证人提供《三亚总费用》里面1225476元全是两被告汇的，其中给了臧银森6万元，8万元是消费费用，退回30万元，剩下785476元都是被告两人支付的。
原告提供的证据1，系原告起草，共两页，前后两页非同一枝笔书写。后页有原、被告三人及证人刘某签字，两被告对该页涂改处即“生效”两字涂改成“终止”有异议外，对其他内容均无异议，对协议的后页除涂改处以外的其他内容的真实性本院予以确认，该页内容为臧银森股份由两被告分购及付款方式，付款方式提到三亚的实际投资总额凭发票、普通收据及经办人证明为准，同意结算。协议前页两被告均认为系原告自行伪造，该协议标题右侧“（纠纷诉讼地萧山法院）”，萧山市人民法院以原告无证据证明此约定已经两被告同意而添加，对两被告无约束力为由，认定本案不适用协议管辖，应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，裁定将本案移送本院审理。该页无人签字，前后两页骑逢处“齐逢”两字是原告所书而非被告所书，证人刘某当庭作证其保管协议书时未见过此页内容，原告也无证据证明协议前页就是经两被告同意的交由证人保管的那一份协议书的前页，因此对证据1前页内容的真实性本院不予认定。对原告提供的证据2的真实性本院予以认定。对证人证言原、被告均认为客观真实，本院予以认定。对证人提供的“三亚总费用”因有原告、被告三人签字确认，其真实性本院予以认定。
被告陈爱英、焦银贵提供的证据在庭审中出示，经质证，原告对该证据1中的工商登记材料没有异议，除了能证明陈爱英占公司17%股份，臧银森占公司26%股份外，其他与本案没有关联。股东会议纪要，虽然浪之语公司开了股东会，但是到现在法定代表人仍是焦银登，焦银贵不是公司股东。证据2，股权转让没有实现，该协议及情况说明与本案无关，股权转让没有成功，原告臧银森仍是公司股东。对证据3中的增值税发票的真实性和关联性均有异议，被告没有提供原件。工作会议纪要被告未提供原件，但该证据恰恰证明原告仍是浪之语股东，该证据与本案无关。对证据4的真实性无异议，这是原告自己向三亚市政府打的报告。证据5，从字面上理解，至10月26日原告与焦银贵的钱都已经投资完毕了，陈爱英还欠74000元。
对两被告提供的证据1、2、4、5的真实性本院予以认定，证据3因未提供原件，原告亦有异议，对该证据的真实性本院不予确认。
经审理本院认定：原告与被告陈爱英系浪之语公司股东，浪之语公司股东焦银登提出将其所持公司股份转让给焦银贵，2012年8月23日浪之语公司召开股东会议，会议同意焦银登将其名下股份转让给焦银贵。但焦银贵与焦银登之间未签订股权转让协议，也未办理股权转让工商登记手续，而焦银贵实际有参与公司事务。2012年7月份浪之语公司向三亚市政府出具书面《报告》，《报告》明确表示为配合市政府和交警部门“文明出行、添一片阴凉，建一座绿岛”活动，决定出资打造十字路口的全新绿岛（遮阳亭），由政府在遮阳亭下各侧面做公益宣传，由浪之语公司养护、维修、经营、管理遮阳亭20年，并愿从品牌赞助中建岗亭六座，后来岗亭增至八座。浪之语公司将遮阳亭、岗亭项目交由原、被告三人制作，制作资金由三人解决，臧银森、陈爱英、焦银贵按43%、28.5%、28.5%比例投资，两被告将制作资金付给浪之语公司股东刘某，由刘某转付给原告，遮阳亭和岗亭由原告负责制作。2012年9月5日三亚工程总费用1225476元、业务费88404元。两被告向刘某共支付了1225476元，后来刘某汇回来30万元，支付了臧银森业务保证金60000元，业务费用了88404元。原告臧银森负责制作了八座岗亭、六个半遮阳亭，岗亭和遮阳亭未交付使用。2012年10月26日原、被告三人承诺为保证三亚遮阳亭工程正常进行，承诺将各自的出资按比例计算，将款项汇入刘某银行卡，经结算，前十个遮阳亭，原告与被告焦银贵已按比例出资，被告陈爱英还欠7.6万元。2012年10月28日，原、被告三人再次协议，原告将自己的浪之语公司股权由两被告各支付50%分购，还约定臧银森在三亚的实际投资总额凭发票等结算，在办理股权转让登记手续前由两被告将臧银森在三亚项目的总投资50%汇入股东刘某农行账上，待转让股份签字后当天由两被告及刘某把总投资金额汇入臧银森的银行账户，并由原告起草一份共两页的协议书，由原、被告三人及证人刘某在后一页上签名后交由刘某保管。2012年11月8日、2012年11月10日原告与被告陈爱英、焦银贵签订《股权转让协议》，约定将原告持有浪之语公司股权转让给被告陈爱英、焦银贵，但股权转让协议并未履行，原、被告三人仍作为浪之语公司股东身份参与公司事务。2012年11月27日浪之语公司召开工作会议，会议纪要明确陈爱英负责公司资金管理工作，臧银森负责公司的业务拓展，焦银贵负责公司的物资采购、岗亭和遮阳亭的制作，遮阳亭制作由臧银森负责落实三亚方面的具体要求，等等。2013年4、5月间原告从刘某处索回协议书，并以合伙协议纠纷为由向法院起诉要求两被告支付原告三亚投资转让款及违约金。
本院认为：原、被告三人按比例投资共同承建浪之语公司的三亚遮阳亭、岗亭项目的事实，原、被告三人均无异议，本院予以认定。之后两被告将投资款项付给刘某，刘某再转付给原告，由原告负责制作遮阳亭和岗亭，但遮阳亭与岗亭并未制作完成并安装投入使用。2012年10月28日协议书虽两被告只认可股权转让协议，不认可有三亚项目退出协议，但被告认可的协议书后页中内容明确有提到在办理股份转让之前由两被告将原告在三亚项目的总投资50%汇入股东刘某农行账上保管，待转让股份签字后把总投资金额汇入原告的银行账户，且证人刘某也证实协议内容既有股权转让，也有三亚项目退出的内容。由此可见原、被告三人协议转让股权的同时也有协商原告退出三亚项目的事实。原告提供的《项目股份转让协议》是原告自己起草，协议书前页无人签字，骑逢处“齐逢”两字也是原告自己书写，该前页内容两被告均不认可，证人也证明没有见过该页内容，原告也无证据证明协议书前页是经两被告同意的并保管在证人刘某处的协议，因此该协议书前页无法证明原、被告三人关于原告退出三亚项目，两被告给付原告三亚项目投资款以及逾期支付违约金的事实，原告以该协议书前页内容起诉要求两被告按协议每人各支付原告在海南三亚市遮阳亭合伙项目实际投资款的50%计302866.2元，合计支付人民币605732.4元，并支付逾期付款违约金30万元因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告臧银森的诉讼请求。
案件受理费12857元，由原告臧银森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 黄乐珍
人民陪审员 何淑娜
人民陪审员 郑秋秋
二〇一四年十一月二十九日
代书 记员 支培銮