河南省台前县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0927执异32号
案外人：马军民，男，1972年1月23日出生，汉族。住河南省鹤壁市淇滨区。
申请执行人：王志乐，男，1974年8月16日生，汉族，住河南省台前县。
被执行人:白建民，男，1980年3月15日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被执行人：北京志荣维拓科技有限公司，住所地:北京市朝阳区高井文化园区8号东亿国际文化传媒产业园C2楼6层，组织机构代码:79514149-8。
法定代表人：白建民，该公司经理。
被执行人：王德刚，男，1977年4月30日出生，汉族，住河南省台前县。
在本院执行王志乐与白建民、北京志荣维拓科技有限公司、王德刚合伙协议纠纷一案中，案外人马军民于2017年11月15日对执行白建民、许玉红夫妻共有的位于北京市朝阳区十里堡甲1号院1号楼16层3单元161601（房产证号：Ｘ京房权证朝字第××号）的房产提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查,现已审查终结。
案外人马军民称，1、2015年7月18日白建民、王德刚、王志乐签订协议，王德刚已按照协议书内容代白建民向王志乐履行了债务，调解书内容已实际履行完毕，该执行案件应以执行完毕结案，同时应解除对白建民夫妻房产的查封。2、台前县法院查封、拍卖许玉红在北京的房产缺乏法律依据，违反法定程序。许玉红不是被执行人，对债务不负有清偿义务，台前县法院以夫妻共同债务，应执行共有房屋，引用法律不当，也未依法定程序将许玉红追加为被执行人，即径行处置财产，严重违反法定程序。综上所述，案外人认为（2015）台执字第00192号案件执行过程中，查封、拍卖许玉红位于北京市朝阳区十里堡甲1号院1号楼16层3单元161601房产的执行行为违法，妨碍案外人轮候查封债权的受偿，请求撤销台前县法院（2015）台执字第00192号查封、拍卖裁定；解除对许玉红位于北京市朝阳区十里堡甲1号院1号楼16层3单元161601（房产证号：Ｘ京房权证朝字第××号）的房产的查封。
本院查明，在本院执行王志乐与白建民、北京志荣维拓科技有限公司、王德刚合伙协议纠纷一案中，被执行人白建民提出执行异议，本院作出（2017）豫0927执异1号执行裁定书，驳回白建民的异议请求，白建民不服，复议至濮阳市中级人民法院，濮阳市中级人民法院作出（2017）豫09执复18号执行裁定书，驳回白建民的复议申请，维持台前县法院（2017）豫0927执异1号执行裁定，已发生法律效力。濮阳市中级人民法院（2017）豫09执复18号执行裁定书认定如下事实：王志乐与白建民、北京志荣维拓科技有限公司、王德刚合伙协议纠纷一案，台前县法院于2014年12月18日作出（2014）台民初字第1812号民事调解书：“一、原告王志乐自愿退出合伙出资中的500万份额，其500万的出资份额出让给被告白建民所有；被告白建民在支付完全部本金及利息后，原告王志乐配合被告白建民到工商部门办理股权变更登记手续。二、被告白建民向原告王志乐支付出让金五百万元，于2015年1月20日前支付二百万元，2015年2月20日前支付二百万元，2015年3月20日前支付一百万元。三、被告白建民于2015年3月20日前，一次性向原告王志乐支付利息1295000元，按月息1.5分计算（自2013年9月6日开始按照本金实际数额计算至2015年3月20日）。四、被告北京志荣维拓科技有限公司对上述债务承担连带保证责任；被告王德刚对上述债务承担一般保证责任。五、双方别无争议。”该调解书生效后，白建民等未履行义务，王志乐向台前县法院申请强制执行。台前县法院立案执行后，于2015年4月17日作出（2015）台执字第00192号执行裁定，查封白建民之妻许玉红名下位于北京市朝阳区十里堡甲1号院1号楼16层3单元161601（房产证号：Ｘ京房权证朝字第××号），查封期限为三年。台前县法院于2016年8月6日作出（2015）台执字第00192号执行裁定，拍卖该房产。台前县法院于2017年3月28日作出（2015）台执字第00192号执行裁定，拍卖该房产。许玉红对该房产向台前县法院提出案外人异议，要求中止执行。台前县法院于2016年9月4日作出（2016）豫0927执异4号执行裁定，驳回许玉红异议。许玉红不服向台前县法院提起诉讼，台前县法院作出判决驳回其诉讼请求。许玉红不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月2日作出（2017）豫09民终151号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。
2015年7月18日，白建民（甲方）、王德刚（乙方）、王志乐（丙方）签订协议书一份，协议书约定：“一、丙方在台前县人民法院起诉甲方和乙方，经法院调解由甲方履行，未履行部分，由乙方履行，乙方另付甲方人民币255万元（返还款到位三个工作日内支付甲方人民币120万元）。二、甲方将其在濮阳市建德实业有限公司的股权转让给乙方，甲方不再担任濮阳市建德实业有限公司的法定代表人，法定代表人由乙方或乙方指定的人担任；甲方按照乙方要求办理股权转让，且乙方无需支付转让费。”2015年7月20日，王志乐将其在濮阳市建德实业有限公司13%的股权转让给王德刚，白建民将其在濮阳市建德实业有限公司15%的股权转让给王德刚，另外20%的股权转让给刘传飞；濮阳市建德实业有限公司的原法人变更为王德刚，该公司原章程第五条股东资金变更为王德刚出资金额4000万元，出资比例80%，刘传飞出资金额1000万元，出资比例20%。上述变更经工商行政管理机关依法进行变更登记。2016年9月1日，台前县法院听证笔录显示:“？王德刚，你认为2015年7月18日签订的协议履行没有。王德刚：我还过款，王志乐现在不认可我是还的这个协议约定的款，我也没啥说的。既然王志乐承认是其他款项，那我们之间的其他债务就不存在了”。
2016年9月8日，王志乐（甲方）与白建民（乙方）签订协议书一份，协议约定：“甲方与乙方、白建民因退股产生纠纷，甲方诉至台前县人民法院，经台前县人民法院调解后作出（2014）台民初字第1812号民事调解书，现甲方向台前县人民法院申请执行该调解书。2015年7月18日，在台前县政府的协调下，王志乐、白建民、王德刚三方签订协议书。现王志乐与白建民达成如下协议：一、王德刚为了履行三方协议约定的内容向甲、乙双方交付的房产，由甲方所有三分之一，乙方所有三分之二。不足部分，由乙方白建民负责向王德刚主张，甲方王志乐负责配合。乙方保证自该协议签订之日起一个月内完成。二、甲方王志乐向法院申请执行乙方白建民位于北京市朝阳区十里堡甲1号院1号楼3单元1601房产，乙方及妻子对此不再提出任何异议，同意由台前县人民法院予以执行。拍卖后的所得价款除支付王志乐的款项外，剩余的款项交由白建民”。
2016年9月23日，王志乐（甲方）、白建民（乙方）、许玉红（乙方）签订协议书一份，协议约定：“甲方与乙方、白建民因退股产生纠纷，甲方诉至台前县人民法院，经台前县人民法院调解后作出（2014）台民初字第1812号民事调解书，现甲方向台前县人民法院申请执行该调解书。台前县人民法院在执行过程中，许玉红（系白建民妻子）向台前县人民法院提出案外人执行异议。2016年9月4日，台前县人民法院作出（2016）豫0927执异4号执行裁定书，驳回案外人许玉红的异议申请。为了促进该案的执行，现王志乐与白建民、许玉红达成如下协议：一、甲方王志乐向法院申请执行乙方白建民、许玉红位于北京市朝阳区十里堡甲1号院1号楼3单元1601房产，白建民、许玉红对此不再提出任何异议或提出案外人异议之诉等异议或者诉讼，同意由台前县人民法院予以执行，并配合法院完成工作。拍卖后的所得价款除支付王志乐的款项外，剩余的款项交由白建民、许玉红”。王志乐、白建民在该协议书上签字，许玉红未签字。
白建民诉王志乐、王德刚确认合同效力纠纷一案，白建民向台前县法院起诉称，其与王志乐、王德刚合伙协议纠纷一案，台前县法院作出（2014）台民初字第1812号民事调解书，在调解书履行过程中，白建民与王志乐、王德刚于2015年7月18日就调解书确定的调解内容重新签订三方协议。请求确认2015年7月18日签订的协议书成立、有效并确认该协议书是对台前县法院（2014）台民初字第1812号民事调解书调解内容的债权债务概括转移。台前县法院于2017年3月31日作出（2016）豫0927民初1737号民事判决：“驳回原告白建民的诉讼请求”。白建民不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月11日作出（2017）豫09民终1247号民事判决“驳回上诉，维持原判”。
另查明，鹤壁市淇滨区人民法院分别于2015年6月2日作出（2015）淇滨民初字第1588号和2015年12月7日作出（2015）淇滨民初字第2525号民事调解书，白建民、北京志荣维拓科技有限公司偿还应马军民共计3610420元。2015年9月10日鹤壁市淇滨区人民法院轮候查封许玉红名下的位于北京市朝阳区十里堡甲1号院1号楼3单元1601房产。
本院认为,案外人马军民认为（2014）台民初字第192号民事调解书第二项、第三项确定的白建民对王志乐负担的债务已经履行完毕问题，白建民在诉讼中曾提出王德刚已按照2015年7月18日协议书内容代其向王志乐履行了债务的主张，濮阳市中级人民法院（2017）豫09民终1247号民事判决认定为“证据不足，且与2016年9月8日、9月23日的协议相互矛盾，对此本院不予支持”，因此不能认定白建民对王志乐的债务履行完毕，本院亦不能按执结结案，对该项理由不予采纳。案外人马军民提出查封、拍卖许玉红位于北京市朝阳区十里堡甲1号院1号楼3单元1601房产缺乏法律依据，违反法定程序问题，许玉红对执行案涉房产提出执行异议，被驳回后进行了案外人异议之诉，已经生效法律文书驳回其诉讼请求，该项理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，案外人马军民的理由不能成立，其执行异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回案外人马军民的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 孙建峰
审判员 何忠雪
审判员 姜刘伟
二〇一七年十一月三十日
书记员 姜云青