北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第144号
原告卢达义，男，1980年12月14日出生。
原告张泽华，男，1966年4月10日出生。
二原告共同委托代理人李永军，北京市中唐律师事务所律师。
二原告共同委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人倪良月，北京市浩天信和律师事�所律师。
委托代理人高嵩，男。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，市长。
委托代理人马悦，女。
委托代理人张磊，男。
第三人招商局嘉铭（北京）房地产开发有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇陈营村委会院内。
法定代表人孟才，董事长。
委托代理人吴胜军，男，1977年9月7日出生。
原告张泽华、卢达义不服被告北京市规划委员会（以下简称市规委）作出的建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）及北京市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定书，于2015年6月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，分别于2015年6月11日、2015年6月12日向被告市规委、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因嘉铭公司与本案被诉的行为�利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭审理了本案。二原告的委托代理人李永军、冉华维，被告市规委的委托代理人倪良月、高嵩，被告市政府的委托代理人马悦、张磊，第三人嘉铭公司的委托代理人吴胜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月13日，被告市规委为第三人嘉铭公司核发了2013规（昌）竣字0062号《建设工程规划核验（验收）意见》（合格告知书）（以下简称《规划验收意见》），主要内容为：被告市规委根据嘉铭公司提交的申请，依据《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》第四十四条及《北京市建筑工程规划监督若干规定》的规定，于2013年8月9日对嘉铭公司在昌平区东小口镇陈营村建设的09-14号住宅楼等10项进行了规划核验（验收）工作。经核验，该工程符合《建设用地规划许可证》（2008规（昌）地字0018号）、《建设工程规划许可证》（2011规（昌）建字0002号）批准的内容及京昌国用（2010出）第089号《国有土地使用证》批准的内容。同意核发《建设工程规划核验（验收）意见（合格告知书）》。原告张泽华、卢达义不服，于2015年3月14日向市政府申请行政复议，市政府于2015年5月14日作出京政复字（2015）381号《行政复议决定书》，维持市规委核发的《规划验收意见》。
原告张泽华、卢达义诉称，原告所购商品房位于北京市昌平区东小口镇陈营村住宅及配套设施、商业金融项目珑原家园小区内，原告按照合同约定已经按时足额支付了全部购房款。被告市规委曾针对涉案项目核发2007规意选字0334号《规划意见书（选址）》和2010规（昌）复函字0010号文件，但被告市规委完全无视上述两文件的核准内容，违法向�铭公司核发《规划验收意见》，该行为严重影响了原告的正常居住和生活条件。针对被告市规委的违法行为，原告于2015年3月14日通过邮寄方式向市政府提出行政复议申请，市政府于2015年5月14日作出京政复字（2015）381号《行政复议决定书》，原告于2015年5月18日签收。综上，被告市规委的行政行为违反了相关法律规定，请求法院依法判决撤销被告市规委向嘉铭公司违法核发的《规划验收意见》及被告市政府作出的京政复字（2015）381号《行政复议决定书》。
原告在证据交换时，向本院提交了如下证据：1、原告张泽华、卢达义与第三人签订的《北京市商品房预售合同》及购房发票各两份，证明原告所购房产在涉案项目地块上，与被诉行政行为具有利害关系，是本案的适格原告。2、北京市规划委员会昌平分局（2015）第24号-回《登记回执》及相应的《政府信息�开告知书》，证明原告通过政府信息公开的方式获知本案被诉的行为。3、EMS邮单两份及市政府京政复字（2015）381号《行政复议决定书》，证明原告对本案被诉行政行为向市政府申请了行政复议，并于2015年5月18日收到了该复议决定。4、市规委（2015）第119号-回《登记回执》及相应的《信息公开申请答复告知书》、2007规意选字0334号《规划意见书（选址）》，证明被诉行政行为多次变更规划意见书内容。5、北京市规划委员会昌平分局（2015）第26号-回《登记回执》及相应的《政府信息公开告知书》、市规委2010规昌复函字0010号复函，证明涉案项目仅CY-01、CY-02地块有地下人防面积668平米，其他地块均无人防面积，但核验意见附图中显示CY-09地块增加人防面积316平方米。
被告市规委辩称：一、被告核发本案《规划验收意见》的基本情况。本案项目为“昌平区东小口镇陈营村9-14号至9-22号住宅楼及3＃地下车库等10项项目”，位于昌平区东小口镇陈营村，项目建设单位为嘉铭公司。2007年12月12日，被告向北京市土地整理储备中心核发了2007年规意选字0334号《规划意见书（选址）》，向土地储备机构提出了本案项目的规划要求。2008年7月24日，被告核发2008规（昌）地字0018号《建设用地规划许可证》，许可建设单位按照核准的用地范围进行建设。2011年1月12日，被告核发2011规（昌）建字0002号《建设工程规划许可证》，许可建设单位按照审定的设计方案进行建设。2013年8月8日，建设单位向被告申请进行工程竣工规划验收。经审查，被告于2013年8月13日依法作出本案《规划验收意见》。二、被告作出本案核验意见并无不当。经审查，建设单位提交的申请材料齐全，建设内容与被告核发规划许可证件的内容一致，符合《北京市建设工程规划监督若干规定》第七条、第八条等城乡规划法律法规的规定。三、关于本案核验意见与2007规意选字0334号《选址意见书》、2010规昌复函字0010号文件内容不一致问题。本案《规划验收意见》所涉建设项目仅为2007规意选字0334号《选址意见书》、2010规昌复函字0010号文件所确定建设项目的一部分，本案核验意见并未违背2007规意选字0334号《选址意见书》、2008规（昌）地字0018号《建设用地规划许可证》以及2011规（昌）建字0002号《建设工程规划许可证》的要求，不存在原告诉称的与本案核�意见不一致的情形。另外，2010规昌复函字0010号文件是被告向建设单位提供的技术服务，并非被告进行规划验收时需要核准的许可文件。综上，被告核发本案《规划验收意见》并无不当，原告所诉没有法律和事实依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告市规委在举证期限内提交了以下证据：1、建设项目规划许可及其它事项申报表［城镇建设项目——建筑工程、市政（交通、管线）建筑工程］及建设项目法人授权委托书，证明建设单位向被告提出申请。2、北京市规划委员会行政许可事项接收材料凭证（城镇建筑工程［验收］），证明被告对建设单位的申请予以立案。3、2007规意选字0334号《规划选址意见书（选址）》及附图、2008规（昌）地字0018号《建设用地规划许可证》及附图、2011规（昌）建字0002号《建设工程规划许可证》及附图，证明本案�目规划许可内容。4、《建设项目规划核验情况现场记录单》，证明代征用地已经腾退，绿化已经完成，临建已经拆除等。5、《建设成果竣工测量成果报告书》及房屋立面照片，证明本案项目建设内容与规划许可内容一致。6、2010规昌复函字0010号文件及附图、2010规（昌）建字0047号《建设工程规划许可证》及附图、2010规（昌）建字0048号《建设工程规划许可证》及附图，证明本案《规划验收意见》所涉建设项目仅为2007规意选字0334号《选址意见书》、2010规昌复函字0010号文件所确定建设项目的一部分；CY-09地块共核发了三个建设工程规划许可证。7、2013规（昌）竣字0061号建设工程规划核验（验收）意见，证明09-23号楼（公共服务设施）已经通过验收。8、京政复字（2015）381号《行政复议决定书》，证明北京市政府维持了市规委作出的《规划验收意见》。
被告�政府辩称，2015年3月14日，二原告对市规委作出的《规划验收意见》不服，以邮寄方式向市政府提出行政复议申请。2015年3月16日，市政府书面通知原告补正行政复议申请材料。2015年3月25日，市政府收到二原告补正的申请材料并依法予以受理。2015年3月27日，市政府通知市规委就该行政复议申请提出书面答复并提交有关证据、依据。市规委于2015年4月10日向市政府提交了行政复议答复书及有关证据材料。2015年5月6日，市政府组织双方当事人举行了听证。之后，经审理，市政府认为市规委2013年8月13日作出的《规划验收意见》符合《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》、《北京市建设工程规划监督若干规定》的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年5月14日作出了予以维持的行政复议决定。综上，被告所�京政复字（2015）381号《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，且事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、行政复议申请书、行政复议授权委托书、律师资格执业证书及律师事务所函、EMS邮政速递详情单及案件登记台账各1份，证明原告提出了行政复议申请。2、行政复议申请材料补正通知书及邮寄送达手续，证明市政府通知原告补正行政复议申请材料。3、行政复议申请补正材料、EMS邮政速递详情单及案件登记台账各1份，证明市政府收到原告的补正材料。4、京政复字（2015）381号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府受理了行政复议申请并通知市规委提出书面答复。5、市规委行政复议答复书、授权�托书、律师资格执业证书及律师事务所函、市规委提交的证据材料目录，证明市规委向市政府提交了书面答复并提交的有关材料。6、听证笔录1份，证明市政府组织听证。7、京政复字（2015）381号《行政复议决定书》及邮寄送达手续，证明市政府依法作出并送达了《行政复议决定书》。
第三人嘉铭公司陈述称：不同意原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告市规委提交的证据的主要质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2的真实性不予认可；对证据3的证明目的不认可；对证据4的真实性不认可；对证据5的真实性、合法性认可，关联性和证明目的不认可；对证据6的质证意见与证据3相同；对证据7认为不是本案被诉行政行为，与本案没有关联性；对证据8的真实性认可，合法性不予认可。原告对市政府提交的证据1至6及证据7中邮寄送达手续的真实性、合法性、证明目的均认可；对证据7中《行政复议决定书》的真实性认可，但是对合法性不认可。第三人对被告市规委、市政府提交的全部证据均没有异议。
被告市规委、市政府对原告提交证据的质证意见为：对证据1的证明目的不认可，认为不能证明原告与被诉的行政行为有任何利害关系；对证据2的真实性认可，证明目的及关联性不认可；对证据3的真实性认可；对证据4、5中2007字0334号规划意见书及0010号复函的真实性认可，对其他证据认为与本案无关。
第三人对原告提交证据的质证意见与市规委的质证意见相同。
本院对上述证据认证如下：被告市规委提交的证据8、市政府提交的证据7中《行政复议决定书》、原告提交的证据3中《行政复议决定书》系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用。被告市规委、市政府提交的其他证据符合证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。原告提交的其他证据符合证据的形式要求，具有来源合法性、内容真实性及与本案审查内容的关联性，本院予以采纳。
根据上述证据及当事人陈述，经审理可以认定以下事实：涉案验收项目为昌平区东小口镇陈营村09-14#住宅楼等10项项目，具体包括09-14#至09-22#住宅楼及3#地下车库，建设单位为嘉铭公司。2007年12月12日，被告市规委向北京市土地整理储备中心核发了位于昌平区东小口镇建设居住项目的2007规意选字0334号《规划意见书（选址）》。2008年7月24日，市规委向嘉铭公司核发2008规（昌）地字0018号《建设用地规划许可证》，许可嘉铭公司按照核准的用地范围进行建设。2011年1月12日，市规委向嘉铭公司核发2011�（昌）建字0002号《建设工程规划许可证》，许可包括09-14#至09-22#住宅楼、09-23号楼（公共服务设施）及3#地下车库等11项项目按照审定的设计方案进行建设。2013年8月8日，嘉铭公司申请市规委对09-14#至09-22#住宅楼、3#地下车库等10项进行规划验收，同时提交了《建设项目规划许可及其他事项申报表》及授权委托材料、2008规（昌）地字0018号《建设用地规划许可证》及附图、2011规（昌）建字0002号《建设工程规划许可证》及附图、《建设工程竣工测量成果报告书》及房屋立面照片等相关资料。被告市规委于2013年8月9日对嘉铭公司申请验收的项目进行了现场验收并制作了《建设项目规划验收情况现场记录单》。该《现场记录单》载明：经现场勘察，该工程建设位置、层数与规划审批相符，面积、高度符合规范；用地范围内临建已拆除，道路已硬化、绿化已完成，代征用地�腾退。经过核验，市规委认为嘉铭公司申请验收的项目符合条件，于2013年8月13日向嘉铭公司核发了《规划验收意见》。二原告不服，于2015年3月14日向市政府申请行政复议，市政府受理二原告的行政复议申请后，依法通知市规委就该行政复议申请提出书面答复并提交有关证据、依据，并于2015年5月6日举行了听证会，经审查，市政府于2015年5月14日作出京政复字（2015）381号《行政复议决定书》，维持市规委核发的《规划验收意见》。二原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
另查明，原告张泽华、卢达义分别购买了嘉铭公司开发建设的09-14#住宅楼10层3单元1001号、09-16#住宅楼14层1单元1401号的房屋。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十五条第一款规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予�核实。《北京市城乡规划条例》第四十四条第一款规定，规划行政主管部门应当对建设工程是否符合规划许可内容进行核验。本案中，市规委作为规划行政主管部门，具有对建设工程是否符合规划许可内容进行核验的职权。
原告张泽华、卢达义系涉案验收项目内房屋的买受人，与本案被诉的《规划验收意见》具有利害关系，具有诉讼主体资格。
《北京市建设工程规划监督若干规定》第二条规定，在本市行政区域内依法取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证的建设单位或者个人，必须严格依照规划许可证件批准的内容使用土地、进行建设。该《规定》第七条、第八条规定，建设工程竣工后，建设单位应当申请规划验收，并填写、报送下列材料：（一）《建设工程规划验收申请表》；（二）建设工程竣工图及相关资料；（三）由具有相应�绘资质等级的测绘单位编制的《建设工程竣工测量成果报告书》；（四）规划规定的拆迁任务完成情况说明。对符合条件的，规划行政主管部门应当在收到申请之日起7个工作日内组织规划验收。规划行政主管部门对建设工程实施规划验收的内容应当与规划许可证件批准的内容一致，包括：（一）建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模；（二）用地范围内和代征地范围内应当拆除的建筑物、构筑物及其他设施的拆除情况；（三）绿化用地的腾退情况；（四）单体配套设施建设情况。市规委在对建设工程是否符合规划许可内容进行核验时应当遵循上述规定。
本案中，市规委受理嘉铭公司的规划验收申请后，根据《建设工程竣工测量成果报告书》及竣工成果图等相关资料对比涉案项目之前已取得的建设用地、规划许可内容，对建筑的总平面位置、层数、高度、立面、使用性质和建筑规模进行了审核，并对代征地、绿化用地的拆除腾退情况进行现场勘验，认为涉案项目符合规划许可内容要求，故向嘉铭公司核发了《规划验收意见》。上述核发《规划验收意见》的行为符合法律法规规定，并无不当。关于原告提出被告市规委此次验收项目的实测建筑面积与审批的建筑面积不一致问题，嘉铭公司申请市规委验收项目的实测建筑面积并未超过规划许可的建筑面积，且该误差符合相关规范的要求，市规委就该问题已尽到审查职责，并无违法之处。
二原告不服市规委核发的该《规划验收意见》向市政府提起复议，市政府依法受理二原告的申请，并在法定期限内将申请书副本送达市规委，根据市规委提出的书面答复和相关证据，并通过举行听证会的形式对被诉的《规划验收意见》进行审查，在法定期�内作出复议决定维持市规委核发的《规划验收意见》，复议程序合法。
综上，本院认为，被告市规委向第三人核发《规划验收意见》的行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告市政府在受理原告的复议申请后，依法进行复议，其作出的京政复字（2015）381号《行政复议决定书》复议程序合法、复议结论正确。本院对于两被告的行为应予支持。二原告要求撤销市规委核发的《规划验收意见》及市政府作出的《行政复议决定书》的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张泽华、卢达义的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告张泽华、卢达义负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 任宝玲
人民陪审员 韩玉林
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 徐 洋