河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫17民初53号
原告（申请执行人）：郭晓丽，女，1974年8月2日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：卢勇，河南同立律师事务所律师。
被告（案外人）：刘海泳，男，1976年3月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：李红耀，河南同立律师事务所律师。
第三人（被执行人）：杨忠理，男，1956年8月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区风光路***号*号楼*号。
第三人（被执行人）：驻马店市中地置业有限公司，住所地河南省驻马店市风光路中段100号。
法定代表人杨忠理，该公司董事长。
以上二第三人的共同委托诉讼代理人：张景亚，河南成盛律师事务所律师。
第三人驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司，住所地解放大道西段。
法定代表人王各明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黑连河、崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。
原告郭晓丽与被告刘海泳、第三人杨忠理、驻马店市中地置业有限公司、驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司申请执行人异议之诉一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭晓丽及其委托代理人卢勇、被告刘海泳及其委托代理人李红耀、第三人杨忠理、驻马店市中地置业有限公司的委托代理人张景亚、第三人驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司的委托代理人黑连河、崔涛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭晓丽向本院提出诉讼请求：判决许可对驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司开发的万家花园第A1栋第2单元的1至12层商品房的执行。事实和理由：原告郭晓丽诉称，其与第三人杨忠理、驻马店市中地置业有限公司因民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经法院主持调解达成调解协议，于2014年十二月十七日制作了（2014）驻民四初字第29号民事调解书并已生效。其依据该调解书申请执行杨忠理以驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司名义开发的万家花园第A1栋第2单元的1至12层商品房，驻马店市中级人民法院作出了（2015）驻法执字第16号裁定书，查封了上述房产，刘海泳向驻马店市中级人民法院提出异议，驻马店市中级人民法院以刘海泳购买该房产的时间在前，法院查封在后为由，作出（2016）豫17执异5号执行裁定书，裁定中止对该房产的执行。致使其申请执行标的物的执行被中止。事实上，被告刘海泳与杨忠理之间是民间借贷关系，而非商品房买卖合同关系，刘海泳提供的商品房买卖合同及收据是虚假的，杨忠理对刘海泳所称的已全部付清房款的事实也予以否认。另外，法院在作出（2016）豫17执异5号执行裁定时，未召集其及相关利害关系人进行听证，也未通知其对被告刘海泳提供的证据予以质证，程序有失公正。综上，驻马店市中级人民法院作出的中止执行裁定缺乏事实和法律依据，请求支持其诉讼请求。
被告刘海泳辩称，驻马店市中级人民法院给郭晓丽送达（2016）豫17执异5号裁定的时间为2016年4月7日，本案立案的时间为2016年4月27日，郭晓丽已超过法定15日的起诉期限。郭晓丽申请执行的是驻马店市中地置业有限公司及杨忠理的财产，但本案争议房产属驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司所有，其与驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司存在房屋买卖合同关系，且签订房屋买卖合同时间及支付价款时间均在法院查封之前，并投入了大量的资金装修使用，郭晓丽请求执行该房产无事实和法律依据。其与杨忠理之间的民间借贷与本案争议房屋的买卖合同无关，在其购买本案争议房屋之前，其与杨忠理确实存在民间借贷的关系，但之前的借款杨忠理已还清本息，本案中的房屋买卖的转款与之前的民间借贷无关。综上，其就执行标的享有足以排除强制执行的权益，应判决驳回郭晓丽的诉讼请求。
第三人杨忠理、驻马店市中地置业有限公司辩称，杨忠理与驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司之间无论是挂靠关系、合作开发关系或是委托开发关系，但在法律层面上万家花园的权属应属驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司，驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司与刘海泳之间是民间借贷还是商品房买卖合同关系以双方提交的证据为准，其欠原告的款项，愿与原告执行和解。
第三人驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司辩称，杨忠理与其是挂靠关系，其未收到过刘海泳任何购房款，其与刘海泳之间是民间借贷还是商品房买卖合同关系以双方提交的证据为准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭晓丽提供了本院作出的（2014）驻民四初字第29号民事调解书、（2016）豫执异5号执行裁定书各一份，证明以下事实：郭晓丽与杨忠理、驻马店市中地置业有限公司因民间借贷纠纷一案，经法院主持调解达成调解协议，于2014年十二月十七日制作了（2014）驻民四初字第29号民事调解书并已生效。郭晓丽依据该调解书申请执行杨忠理以驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司名义开发的万家花园第A1栋第2单元的1至12层商品房，驻马店市中级人民法院作出了（2015）驻法执字第16号裁定书，查封了上述房产，刘海泳向驻马店市中级人民法院提出异议，驻马店市中级人民法院以刘海泳购买该房产的时间在前，法院查封在后为由，作出（2016）豫17执异5号执行裁定书，裁定中止对该房产的执行。对上述证据及事实，双方当事人无异议，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院质证认定如下：被告刘海泳提供购房合同、收款收据、转款凭证、装修公约、物业交割、物业缴费单、照片、委托合同，以证明其与驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司之间存在商品房买卖合同关系，其已支付全部购房款，并已实际占有，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，其就执行标的享有足以排除强制执行的权益。原告郭晓丽认为刘海泳提供的上述证据不足以证明刘海泳与驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司之间存在商品房买卖关系，并提供本院（2015）驻民一初字第12号案件的卷宗材料，以证明刘海泳与驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司之间系借款合同关系而非商品房买卖合同关系。杨忠理、驻马店市中地置业有限公司称其对刘海泳提供的证据的真实性无异议，其之前确实与刘海泳存在过借款关系，但已经还清本息，与本案的房屋买卖无关。驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司称对证据的真实性无异议，其未收到过刘海泳的购房款，杨忠理以其公司的名义开发万家花园项目，杨忠理将房屋卖给刘海泳与其无关。针对郭晓丽提供的证据，刘海泳称杨忠理与其之前的民间借贷与本案争议的房产买卖合同无关。杨忠理、驻马店市中地置业有限公司称其与刘海泳之间的民间借贷与本案的房产买卖无关，其之前借刘海泳的款项本息已还清。驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司称其未收到刘海泳交纳的购房款。本院要求当事人双方提交涉案的土地使用证、建设用地规定许可证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、预售许可证或销售许可证。杨忠理、驻马店市中地置业有限公司提供了涉案土地使用证，土地证号为驻市国用（2011）第86**号，地类用途为经济适用房，使用权类型为划拨，用地总面积34217.44平方米，其中使用面积为27398.29平方米，绿地面积为6819.15平方米。该土地证与刘海泳提供的商品房买卖合同显示的内容一致。就本案争议房屋能否买卖的问题，刘海泳提供了建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证，该许可证建设项目名称显示本案争议的A-1栋楼为商住楼，刘海泳称A-1栋楼是商住房而非经济适用房，其购买该房产合法，应予保护。郭晓丽称A-1栋楼系经济适用房，刘海泳不具备申请经济适用房的资格，驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司未取得预售许可证或销售许可证，与刘海泳签订的房屋买卖合同无效。杨忠理、驻马店市中地置业有限公司称万家花园项目原规划是按经济适用房规划的，但后来A-1栋楼是按商住楼审批的。驻马店市驿城区长城房地产开发有限公司称本案争议的房产系经济适用房，属政策性用房，不应私自买卖。
本院认为，关于郭晓丽起诉是否超过法定15日的起诉期限问题，经向本院立案庭核实，立案庭登记本记载的郭晓丽提交立案材料的时间为2016年4月22日，因此，郭晓丽的起诉未超过法定15日的起诉期限。关于郭晓丽对驻马店市驿城区长城房地产开发公司开发的万家花园小区第A-1栋楼第2单元1-12层房屋应否许可执行的问题。从当事人提交的土地使用证看，本案争议的A-1栋楼在证号为驻市国用（2011）第8614号土地证的范围内，该土地证显示地类用途为经济适用房，而建设工程规划许可证和建筑工程施工许可证显示，A-1栋楼为商住楼。《建设部、发展改革委、监察部财政部、国土资源部、人民银行、税务总局关于印发﹤经济适用住房管理办法﹥的通知》第二条规定：“本办法所称经济适用住房，是指政府提供政策优惠，限定套型面积和销售价格，按照合理标准建设，面向城市低收入住房困难家庭供应，具有保障性质的政策性住房。本办法所称城市低收入住房困难家庭，是指城市和县人民政府所在地镇的范围内，家庭收入、住房状况等符合市、县人民政府规定条件的家庭。”第四条规定：“发展经济适用住房应当在国家统一政策指导下，各地区因地制宜，政府主导、社会参与。市、县人民政府要根据当地经济社会发展水平、居民住房状况和收入水平等因素，合理确定经济适用住房的政策目标、建设标准、供应范围和供应对象等，并组织实施。省、自治区、直辖市人民政府对本行政区域经济适用住房工作负总责，对所辖市、县人民政府实行目标责任制管理。”第五条规定：“国务院建设行政主管部门负责对全国经济适用住房工作的指导和实施监督。县级以上地方人民政府建设或房地产行政主管部门（以下简称“经济适用住房主管部门”）负责本行政区域内经济适用住房管理工作。县级以上人民政府发展改革（价格）、监察、财政、国土资源、税务及金融管理等部门根据职责分工，负责经济适用住房有关工作。”因此，本案争议的A-1栋楼房产的性质及该房产建设单位能否独立对外出售应由经济适用住房主管部门界定和确认，因此，郭晓丽对驻马店市驿城区长城房地产开发公司开发的万家花园小区第A-1栋楼第2单元1-12层房屋应否许可执行，应先由相关行政部门对该房产的性质及房产建设单位能否独立对外出售进行界定和确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：。（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”的规定，对郭晓丽的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项、第一百四十二条之规定，裁定如下：
驳回郭晓丽的起诉。
案件受理费89000元，予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 丁贺堂
代理审判员 董永通
代理审判员 杨振松
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 于 乐