江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01250号
上诉人（原审被告、反诉原告）曹兴亮。
委托代理人李乃久。
被上诉人（原审原告、反诉被告）连云港振兴实业集团有限公司浦南分公司。
负责人高峰。
委托代理人刘昌开。
原审第三人陆根军。
上诉人曹光亮与被上诉人连云港振兴实业集团有限公司浦南分公司（以下简称振兴浦南公司）、原审第三人陆根军返还财产纠纷一案，不服原连云港市新浦区人民法院（2013）新民初字第3568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年7月31日公开开庭进行了审理。上诉人曹兴亮及其委托代理人李乃久、被上诉人振兴浦南公司的委托代理人刘昌开到庭参加诉讼，原审第三人陆根军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，位于通灌南路以东、红砂路以南、经二路以西、新建路以北围合地块历史上属新浦农场浦南大队（现振兴集团）耕种，由振兴浦南公司代为管理。涉案场地位于上述地块范围内，北至围墙、西、南均由铁栅栏合围、东至鱼塘，面积约58亩。自2010年7月，曹兴亮实际占有涉案场地作停车场使用至今。
原审法院在审理中，曹兴亮陈述，2010年5月，其与陆根军商谈租赁上述地块作停车场使用，月租金1800元，双方未签订书面合同，其租金交纳一直由陆根军代收，直至2012年5月份，之后未交纳租金。陆根军陈述，其并未出租场地，只是商谈将场地交由曹兴亮临时使用，其出租的只是本人的铁皮房，收取的1800元租金也是铁皮房的租金。
原审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据加以证明。本案涉案场地为振兴浦南公司经营管理，曹兴亮辩称其系从振兴浦南公司租赁使用，但并未提供租赁合同、向振兴浦南公司交纳租金等相关证据，振兴浦南公司、陆根军也当庭否认将场地出租给曹兴亮使用，故曹兴亮反诉要求确认其与振兴浦南公司存在租赁关系的主张，不予支持。曹兴亮未提供证据证实其合法占用涉案场地，故振兴浦南公司要求曹兴亮返还场地，予以支持。关于使用费，因使用费具体数额无法确定，振兴浦南公司也未申请进行鉴定，故振兴浦南公司要求曹兴亮给付使用费7万元，依据不足，不予支持。综上，原审法院遂判决：一、曹兴亮于判决生效后一个月内返还占用的振兴浦南公司的场地。二、驳回振兴浦南公司的其他诉讼请求。三、驳回曹兴亮的反诉请求。
上诉人曹兴亮不服原审判决上诉称，1、上诉人与被上诉人之间存在不定期土地使用权租赁合同关系并实际交付使用至今。第三人陆根军系被上诉人该片场地及门面房的管理工作人员。本案争议的场地及周边所有的门面房，被上诉人长期安排其工作人员陆根军进行管理收费，房租、土地租金全部由陆根军负责上门催收，对此陆根军及被上诉人均表示确认，陆根军与上诉人协商场地使用并收取租金的行为系代表被上诉人将场地出租给上诉人使用的职务代理行为。陆根军代表被上诉人将场地交上诉人作为停车场使用至今，被上诉人从未提出过异议，且其公司会计按月收取上诉人交纳的水电费用，因此被上诉人对双方存在租赁关系是明知的，也反映出其对上诉人租赁行为的认可。双方虽无书面租赁合同，但有充分证据证明存在事实租赁合同关系。上诉人在一审中提供了收据、电费明细、谈话录像以及陆根军当庭陈述，均可以证实双方存在口头租赁合同关系，应当认定双方存在事实上的不定期租赁关系。而一审法院以上诉人未提交租赁合同为由认定上诉人与被上诉人之间无租赁合同关系，显然与法律规定、客观事实不符。2、关于陆根军已收取租金系铁皮房租金的陈述与事实不符。一审中，陆根军称收到上诉人支付的每月1800元的租金是租用个人铁皮房的租金的辩解，明显与事实不符。陆根军及被上诉人没有提供任何证据证明有铁皮房的存在。即使有过铁皮房根本不是陆根军的，且早已不存在。铁皮房造价也不足1800元，停车场地也不是商业闹市区，怎么可能租金高达每月1800元。因此，陆根军作为被上诉人的员工，与被上诉人存在利害关系，其作出的陈述明显不合常理，且没有任何依据，故一审法院以此否定上诉人与被上诉人之间的租赁关系，显属认定事实错误。3、上诉人对该片场地进行巨额投入，一审判决严重损害上诉人的合法权益。该场地在未建停车场之前，属荒地，地基较软，为了能够停大车，上诉人对场地进行了抛填、平整，投入几百万元。一审法院判决上诉人返还场地，将严重损害上诉人的合法利益。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判，判令上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人振兴浦南公司答辩称，原审判决事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系。陆根军虽然是被上诉人的场地管理人员，但其职责仅为看管场地，无权代替公司与他人订立合同关系，并且陆根军在一审中也明确表示其并没有就场地与上诉人订立租赁关系，仅是给予暂时使用。场地附近相邻的各门面房在一审中查明情况也可以证明上诉人主张租赁关系是不成立的，因为被上诉人就相邻的门面房在与相对方确定租赁关系时均订立书面租赁合同，并且就租金有正规的财务手续。在一审中上诉人也明确提到上述情况，即上诉人对被上诉人关于租赁手续的相关规定是明知的。在此情况下其与陆根军及被上诉人这种没有书面合同，没有租金交纳手续却主张存在租赁关系的诉求，显然不成立。且其主张陆根军所谓职务代理也不成立。上诉人举证的录音材料可以证明本案场地是上诉人与陆根军之间撇开被上诉人而私下订立的暂用关系。上诉人提到的租金问题，因为被上诉人未曾收到该款项，陆根军也澄清该款项并非场地租金，且被上诉人财务上也并未收到该款项，这也与被上诉人与上诉人从来没有租赁合同的事实相互印证，足以说明双方之间没有租赁关系。对于上诉人提到的所谓大量投入根本不属实，该地块上原属上诉人单位的原农贸市场及大片临时违建房场地，在上诉人使用前即被拆除并就地填埋平整，形成现有场地，对该事实被上诉人在一审中提交了当年实际施工人之一钱诗君谈话笔录，请求予以核实。因为本案的地块列入市政府征用开发计划很快面临实际开发，上诉人借此索取拆迁利益。综上，双方之间根本不存在租赁关系，上诉人的上诉是在故意拖延时间以阻碍开发的进度，请求驳回上诉人的上诉。
原审第三人陆根军未作答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，第三人陆根军原系被上诉人振兴浦南分公司的临时工作人员。
本案在审理过程中，上诉人曹兴亮申请证人范某到庭证实铁皮房系该证人所有，并非陆根军，以此证明陆根军收取的1800元并系场地租金。对此，被上诉人振兴浦南公司不予认可。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人曹兴亮称与振兴浦南公司员工陆根军达成口头租赁协议使用涉案土地，并支付陆根军每月1800元，陆根军的行为系履行职务行为，对此，陆根军、被上诉人均不予认可。陆根军虽系被上诉人振兴浦南公司员工，但并非被上诉人振兴浦南公司涉案场地的管理人员，被上诉人亦未授权陆根军对外租赁场地，故陆根军无权对公司的场地对外进行租赁。关于陆根军收取的1800元，庭审中，上诉人曹兴亮申请证人出庭证实陆根军收取的1800元不是铁皮房租金而系场地使用费，对此，被上诉人振兴浦南公司不予认可。本院认为，该证人所证明的内容不能达到上诉人的证明目的，且该证人证言也不属于新证据，故本院不予采信。即使陆根军收取的1800元系场地使用费，在长达4年的时间内上诉人曹兴亮一直未要求陆根军出具任何手续，有悖常理，其作为一个完全民事行为能力人，在使用涉案场地时应尽到一般的合同注意义务，其以上行为无法证明其系善意、无过错，故上诉人曹兴亮非善意相对人。陆根军收取的1800元，被上诉人不知情，且事后也未得到被上诉人振兴浦南公司的追认，陆根军的行为不构成表见代理，对被上诉人振兴浦南公司不具有约束力，故上诉人曹兴亮称陆根军系履行职务行为，双方已经形成不定期租赁关系的上诉理由，证据不足，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1630元，由上诉人曹兴亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞月侠
审 判 员 应庆国
代理审判员 屠维维
二〇一四年九月十一日
书 记 员 张 丹
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；