浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙嘉商终字第274号
上诉人（原审被告）：�姚市震达精工机械有限公司。
法定代表人：宋余斌。
委托代理人：楼建新。
被上诉人（原审原告）：海盐县通惠地质矿山机械有限公司。
法定代表人：徐益飞。
委托代理人：薛云，浙江海耘律师事务所律师。
上诉人余姚市震达精工机械有限公司（以下简称震达公司）因与被上诉人海盐县通惠地质矿山机械有限公司（以下简称通惠公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2015）嘉盐商初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人震达公司的委托代理人楼建新、被上诉人通惠公司的委托代理人薛云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年4月27日，通惠公司（作为出卖人）与震达公司（作为买受人）签订了《工矿产品购销合同》一份，约定该�同项下货款总额为950000元。通惠公司已按约定交付货物。震达公司于2010年4月27日、2011年10月17日、2012年1月19日分别支付通惠公司货款500000元、100000元、50000元，合计已支付650000元。2012年1月19日后震达公司未支付过货款。至一审法庭辩论终结时震达公司尚欠通惠公司300000元货款未支付。
另查明，通惠公司住所地为嘉兴市海盐县武原街道盐东村，震达公司住所地是宁波市余姚市经济开发区中山东三路。大隐是余姚市的一个镇。高速公路大隐出口与震达公司住所地相距约十几公里。通惠公司所有的车辆浙F×××××分别于2013年1月21日、2013年3月27日、2013年9月6日、2013年9月23日、2013年9月29日、2013年11月16日、2014年1月16日、2014年3月31日、2014年4月8日、2014年4月28日、2014年6月18日、2014年8月25日、2015年1月13日、2015年2月12日，从大隐出口下高速。
2014年12月29日，通惠公司称至原�法院，请求判令震达公司立即支付通惠公司货款300000元。
震达公司在原审中答辩称：一、双方签订的合同约定货款支付期限为一年，通惠公司现主ＸＸ达公司支付余款30万元，该主张已超过诉讼时效，因为从最后付款时间计算已超过诉讼时效且通惠公司未提供其他中断时效事由及相关证据。二、由于其公司人员变动，未收到通惠公司开具发票，对通惠公司主张的钱款不予认可。请求法院驳回通惠公司全部诉讼请求。三、震达公司已支付通惠公司货款65万元，还欠30万元货款未支付，但震达公司最后一笔支付货款时间为2012年1月19日，此后通惠公司没有向其主张过该余款，因此通惠公司对该余款的权利已过诉讼时效。
原审法院审理认为：通惠公司与震达公司之间的《工矿产品购销合同》合法有效。震达公司认可通惠公司依约交付货物，其尚欠通惠公司300000元货款未支付。双方争议焦点是通惠公司要求震达公司支付尚欠货款300000元的权利是否已过诉讼时效。震达公司抗辩，2012年1月19日后通惠公司没有向其主张过付款，通惠公司要求支付该尚欠货款的权利已过诉讼时效。通惠公司车辆虽十余次从大隐出口下高速，但均没有找震达公司催款。因为，大隐出口距震达公司住所地有十几公里，而在大隐出口前有一个余姚出口该出口距震达公司住所地只有约1公里，故通惠公司车辆不走最近的余姚出口而走远十几公里的大隐出口，说明通惠公司不是去震达公司处催款。原审法院认为，震达公司结欠通惠公司的货款300000元对通惠公司而言是较大一笔款项；通惠公司车辆十余次从与震达公司相距仅十几公里的大隐出口下高速，按照常理应会向震达公司催款，即使通惠公司去该地区还办理其他事务，也应同时会向震达公司催款。故，通惠公司主�其车辆从大隐出口下高速是去向震达公司催款的观点并没有明显不合常理之处。关于震达公司主张的通惠公司向其催款应从最近的余姚出口下高速的抗辩。即使大隐出口较余姚出口距震达公司住所地远十几公里，也并不影响通惠公司从此处下高速去向震达公司催款；通惠公司车辆系外地车辆，对震达公司城市道路交通路线未必很熟悉，未必能找到最近的高速公路出口；震达公司尚欠通惠公司300000元款项，如果通惠公司十余次到与震达公司仅相距十几公里处的高速公路出口下高速却不去催要该款项，则有违常理。故，关于该争议焦点，通惠公司的主张更符合常理，原审法院予以采信。
向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，震达公司最后一次付款是2012年1月19日；通惠公司自2013年1月21日至2015年2月12日期间，多次至震达公司处催款；通惠公司于2014年12月29日向本院起诉。上述事实均构成诉讼时效中断，故通惠公司主张该300000元货款的权利没有超过诉讼时效。对于震达公司关于通惠公司相应权利已过诉讼时效的抗辩，原审法院无法采信。综上，通惠公司要求震达公司立即支付货款300000元的诉讼请求，于法不悖，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条之规定，判决：震达公司支付通惠公司货款300000元，由震达�司于判决生效之日起十日内结清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由震达公司负担。
宣判后，震达公司不服，向本院提起上诉称：一、原审以推定方式认定事实错误。通惠公司起诉已超过诉讼时效，原审法院以通惠公司所有的车辆分别14次从大隐出口下高速来推定主张向震达公司催要30万元货款，若不催要则有违常理，这一推断不符合法律逻辑，有悖法律规定的原则。二、原审认定诉讼时效中断缺乏证据，适用法律错误。余姚出口下高速到震达公司单位不足一公里，从大隐出口下高速到震达公司单位有20公里，如果是一次、两次，可以理解是不熟悉地理位置，但通惠公司14次均是从大隐出口下高速。实际上通惠公司从未到过震达公司�位。另外，通惠公司提交2014年10月16日开车到杨信康办公室催讨货款，并由杨信康出具承诺书一份，但14次行车记录中却没有这次记录。三、原审办案不认真。原审判决将光明采石场认定为光明厂，将震达公司提交的答辩称认定为通惠公司提交。综上，请求撤销原判，依法改判驳回通惠公司的原审诉讼请求。
通惠公司在二审中答辩称：一、震达公司在2012年1月19日支付了65万，按照合同约定，最后一笔付款后一年内付清余款，故应该在2013年1月19日前付清30万余款。诉讼时效应从2013年1月19日起算。通惠公司于2014年12月起诉未超过诉讼时效。二、买卖合同发生后，第三方杨信康所在的光明采石场为震达公司的余款作出担保承诺，第一次是在2010年4月27日，第二次承诺付款是在2014年10月11日，按照法律规定，权利人向连带债务人的任何一方主张权利，这个权利是及于连带债�所有人，所以本案也未超过诉讼时效。三、通惠公司的浙F×××××汽车在2013年1月到2014年间有10余次到达了震达公司的公司，这也印证了通惠公司向震达公司主张权利，催要货款的事实。四、法律规定是知道或者应当知道权利收到侵害时计算诉讼时效，本案中震达公司没有任何的行为表示不付或者拒付余款，通惠公司也不知道震达公司拒绝支付余款，所以从法律的规定来看，也没有超过诉讼时效。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，震达公司结欠通惠公司货款30万元双方均无争议，本案争议在于通惠公司主张该款是否超过了诉讼时效。双方签订的《工矿产品购销合同》第六条约定机器安装调试后运行一�月后为验收合格期，第八条约定余额按验收单日期计算银行货款利息，余款一年付清。通惠公司认可机器安装调试在2010年5、6月，故本案诉讼时效应自2011年6、7月起算。2012年1月19日，震达公司曾支付货款，诉讼时效中断重新计算。通惠公司为证明之后其曾多次向震达公司催讨货款，提供了公司车辆的行车记录，可以证明在2013年1月21日至2014年年底期间，通惠公司派员共十余次到达震达公司的住所地余姚市。对此，本院认为，30万元货款并非小数目，通惠公司一般不会轻易放弃，其至余姚市十余次，即便可能同时存在其他出行目的，但在已经到达余姚市的情况下通常也会向震达公司催要欠款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事�的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”原审据此认定通惠公司向震达公司催讨货款的事实存在，进而认为诉讼时效屡次中断、通惠公司本案起诉没有超过诉讼时效并无不当。至于震达公司认为高速公路余姚出口离其单位更近的问题，本院认为，不论通惠公司的驾驶员是否知道震达公司附近存在高速公路出口，其选择自己熟悉的线路或者自己认为比较方便的线路从大隐出口下高速公路并无不当，且该理由并不能否认通惠公司已经多次到达余姚市的事实。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。震达公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人震达公司负担。
本判决为终审判�。
审 判 长 褚 翔
审 判 员 章 能
代理审判员 孙欢杰
二〇一五年六月十七日
书 记 员 金孝佩