中华人民共和国
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）振安民三初字第00129号
原告高淑兰
委托代理人石磊
被告丹东正德房地产开发有限公司，住所地丹东市振安区临江后街4号楼304室。
法定代表人景华峰，该公司总经理。
委托代理人梁慧生，丹东市振安区中心法律服务所法律工作者。
被告景华峰
被告李德惠
被告景华峰、李德惠的共同委托代理人王莉莉，丹东市元宝区和谐法律服务所法律工作者。
原告高淑兰诉被告丹东正德房地产开发有限公司（以下简称“正德公司”）、景华峰、李德惠借款合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告高淑兰的委托代理人石磊，被告正德公司的委托代理人梁慧生，被告景华峰、李德惠的共同委托代理人王莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高淑兰诉称：2011年1月18日，三名被告向原告借款10万元，并给原告出具《借据》一份，借款期限一年至一年半，借款利息为年息20%。借款到期后，三名被告未偿还原告借款。现被告正德公司已于2013年9月30日被工商部门吊销营业执照但始终未清算，并且有证据证明，该公司的注册资金800万已全部抽逃，依据公司法规定，三名被告应当共同偿还原告借款10万元及利息。故诉请判令三名被告共同偿还原告借款本金10万元及利息（以10万元借款本金为基数，自2011年1月18日起至实际还款之日止，按年息20%计算）。
被告正德公司辩称：被告正德公司已偿还原告借款本金2万元，尚欠原告借款本金8万元未还。原告主张以10万元为基数，按照年息20%计算利息过高，不符合法律规定。涉案借款应由被告正德公司承担，与被告景华峰、李德惠无关。
被告景华峰辩称：被告景华峰不是本案适格主体，不应承担还款责任。被告景华峰并非正德公司股东及法定代表人，自2010年到新西兰居住，未回国设立亦未授权他人设立正德公司。被告正德公司是被告景华峰父亲景士杰冒用景华峰名义设立的，事后未得到被告景华峰的追认，被告景华峰对涉案借款不知情，应由案外人景士杰承担还款责任。
被告李德惠辩称：被告李德惠不是正德公司的股东，不应承担还款责任。被告李德惠未授权任何人注册公司，从未在工商局签字，是案外人景士杰冒用其名义设立正德公司。正德公司虽被吊销营业执照，但尚未经清算并注销，其主体资格存在，案外人景士杰是被告正德公司的实际经营人，应由被告正德公司和案外人景士杰承担还款责任。
原告为支持其主张提供的证据及被告正德公司、景华峰、李德惠的质证意见如下：
证据1、2011年1月18日《借款协议书》和《收款收据》各1份。证明被告正德公司向原告借款10万元，借款期限一年至一年半，年息20%。
被告正德公司质证意见：没有异议。
被告景华峰质证意见：对证据真实性有异议。《借款协议书》上加盖的被告景华峰小印件是案外人景士杰私刻的，被告景华峰从未授权，亦未追认，该笔借款应由被告正德公司承担。
被告李德惠质证意见：同意被告景华峰的质证意见。
证据2、正德公司的企业机读档案登记材料、设立登记申请书、公司股东发起人出资信息、公司章程、正德公司股东会决议、验资报告、正德公司的验资缴款单、银行征询函、工商登记审核表各1份。证明被告正德公司于2010年8月26日注册成立，被告景华峰、李德惠是该公司股东。
被告正德公司质证意见：对真实性没有异议。原告代理人对案外人景士杰冒用被告景华峰、李德惠名义在被告正德公司设立材料上签字是知情的。
被告景华峰质证意见：对真实性没有异议。被告景华峰并非正德公司真实股东，工商档案中的签字均非景华峰本人所签。
被告李德惠质证意见：同意被告景华峰质证意见。
证据3、（2012）丹民三终字第00355号民事裁定书和2011年3月3日被告正德公司备案登记通知书各一份。证明被告景华峰、李德惠是被告正德公司的真实股东，并不存在案外人景士杰冒用上述两被告设立正德公司的事实。
被告正德公司质证意见：对真实性没有异议。该份裁定书没有确认被告景华峰、李德惠是正德公司股东。
被告景华峰质证意见：同意被告正德公司的质证意见。
被告李德惠质证意见：同意被告正德公司的质证意见。
证据4、辽宁省农村信用合作社银行交易对账单12张、辽宁省农村信用合作社现金缴款单11张、丹东市元宝区地方税务局出具的财务报表18张、《丹东市工商行政管理局立案审批表》1份、《关于正德公司行政处理结果告知函》1份。证明被告景华峰、李德惠系被告正德公司的股东；被告正德公司自成立以来没有任何资产和经营行为；被告景华峰、李德惠存在抽逃资金的行为。
被告正德公司质证意见：对真实性没有异议。工商行政管理局审批表只是该局的立案证明，行政处理结果告知书只能证明正德公司被吊销营业执照，银行账户交易表也只能证明正德公司日常经营情况，均不能证明被告正德公司股东存在抽逃资金的行为。
被告景华峰质证意见：同意被告正德公司的质证意见。被告景华峰、李德惠不是正德公司的真正股东，不存在抽逃资金的行为，工商局虽立案，但最终并未认定。
被告李德惠质证意见：同意被告景华峰的质证意见。
被告正德公司为支持其主张提供的证据及原告、被告景华峰、李德惠的质证意见如下：
《借据》一张。内容为：今借人民币2万元，借正德开发公司款（从高淑兰借款中扣除），石磊个人用，借款人石磊，监管人景士杰。证明原告丈夫石磊向被告正德公司借款2万元，并同意该款从原告借给正德公司10万元的款项中扣除。被告正德公司已偿还原告借款本金2万元。
原告质证意见：对真实性有异议。该笔2万元借款是原告代理人个人向被告正德公司的借款，与涉案10万元借款无关。《借据》上“借正德公司款，从高淑兰借款中扣除”是后添加上去的，不是原告代理人本人书写。
被告景华峰质证意见：没有异议。
被告李德惠质证意见：没有异议。
被告景华峰为支持其主张提供的证据及原告、被告正德公司、李德惠质证意见如下：
《出入境记录》。证明被告景华峰自2010年1月17日至2015年1月29日不在国内，对成立正德公司不知情，也未授权景士杰办理该公司的注册登记手续。
原告质证意见：对真实性没有异议。该证只能证明被告景华峰在2010年1月17日和2015年1月、2月的出入境情况，不能证明被告景华峰对设立正德公司不知情。被告景华峰、李德惠是正德公司的真实股东。
被告正德公司质证意见：没有异议。
被告李德惠质证意见：没有异议。
被告李德惠未提供证据。
本院对上述证据的认定意见：原告提供的证据1，来源合法，内容客观，与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的证据2、3，三名被告对真实性均无异议，且与本案有关联性，本院予以确认。原告提供的证据4，系一组证据，来源合法，内容客观，与本案有关联性，本院予以确认。被告正德公司提供的证据《借条》，来源合法，内容客观，但该笔借款系原告代理人的个人借款，无法证明原告同意扣款，与本案借款无关，本院对该证不予确认。被告景华峰提供的《出入境记录》，来源合法，内容客观，但不能证明被告景华峰、李德惠不是正德公司股东，本院对被告景华峰所要证明的问题，不予确认。
本院根据诉、辩称和经庭审举证、质证、本院所确认的证据，认定如下事实：
被告正德公司于2010年8月26日成立，注册资本800万元，实收资本160万元，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足。被告景华峰、李德惠为该公司股东，出资额分别为760万元、40万元。2010年8月26日，被告景华峰、李德惠将首笔出资款160万元（其中景华峰152万元，李德惠8万元）存入被告正德公司验资账户。次日，该款被被告景华峰取走。2011年1月12日，被告景华峰、李德惠将第二笔出资款640万元（其中景华峰608万元，李德惠32万元）存入被告正德公司验资账户。同日，被告景华峰将640万元取走。
2011年1月18日，原告与被告正德公司签订了一份《借款协议书》，约定被告正德公司向原告借款10万元，年息20%，借款期限一年至一年半。借款到期后，被告正德公司未偿还原告借款本金10万元及利息。
本院认为，原告与被告正德公司之间的借贷关系成立且合法有效。现还款期限已过，被告正德公司依法应按照约定偿还原告借款本息。被告景华峰作为被告正德公司股东，将出资款存入被告正德公司验资账户验资旋即全部取走，属于法律规定的抽逃出资行为，其应在抽逃出资的范围内对涉案借款本息承担补充清偿责任。关于原告诉请被告李德惠承担共同还款责任，因被告正德公司800万元注册资金系由被告景华峰取走，在没有证据证明被告景华峰将40万元返还给被告李德惠、被告李德惠抽逃注册资金的情况下，对原告的这一诉请，本院不予支持。关于被告景华峰、李德惠辩称案外人景士杰未经授权冒用两人名义设立正德公司，涉案工商档案材料中的签字均非两人所签，因被告景华峰、李德惠既不申请对笔迹进行鉴定，亦不能提供其他证据证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故对被告景华峰、李德惠的抗辩，本院不予支持。关于被告正德公司主张已用原告代理人借款2万元抵扣涉案借款本金，现尚欠原告8万元借款本金一节，因被告正德公司提供的《借条》中明确注明2万借款系原告代理人的个人借款，且该公司未能提供证据证明原告同意从涉案10万元借款中扣除该笔款项，故本院对被告正德公司的上述主张，不予以支持。关于被告正德公司辩解涉案借款利息过高，不符合法律规定一节，涉案借款利息约定按年息20%计算，并未超过法定的最高限度，故被告正德公司的辩解，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第三十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第7条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十二条第一项、第十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告丹东正德房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还原告高淑兰借款本金10万元及利息（以10万元借款为基数，自2011年1月18日起至判决确定的履行期间届满之日止，按年息20%计算）；
二、被告景华峰在抽逃800万元注册资金范围内对上述款项承担补充还款责任；
三、驳回原告高淑兰的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3620元，保全费1350元，合计4970元，由被告丹东正德房地产开发有限公司承担，被告景华峰承担补充清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 曹刘东
人民陪审员 孔舒悦
人民陪审员 张家明
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 汤慧敏