重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初7463号
原告：南川区舒雅百货经营部，经营场所重庆市南川区东城街道新华路9号（新华苑A栋2号）。
经营者：廖小燕，女，1970年4月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人：吴万寿，重庆春意律师事务所律师。
被告：向亿，女，1982年12月16日出生，汉族，重庆市南川区。
被告：庞枳，女，1973年11月11日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
被告：郭梅，女，1970年9月10日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人：黎先进，重庆黎先进律师事务所律师。
原告南川区舒雅百货经营部与被告向亿、庞枳、郭梅不当得利纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法由代理审判员何丹独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。后因工作原因，本案依法变更由审判员冯骥独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告经营者廖小燕及委托代理人吴万寿，被告向亿、庞枳、郭梅及委托代理人黎先进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南川区舒雅百货经营部诉称，三被告系原告招录的员工。三被告在原告处工作期间，原告将舒雅百货美容院的所有经营活动交付给三被告负责，其中被告庞枳负责协调，被告郭梅、向亿负责接待、发货和收银。从2016年8月初起，三被告陆续离开美容院。原告经盘查库存，发现在三被告负责经营期间，有6万多元的货款不能说明去向，且三被告亦不同程度的拖欠美容院的货款。2016年8月29日，原告与三被告对库存进行了清点，并经双方签字确认，三被告共计对护肤品、塑身衣、精油等市场价值为66624元的货物不能说明去向。经原告多次向被告催促解决，三被告之间相互推诿。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求判令：三被告共同赔偿原告货物损失66624元；诉讼费由三被告负担。诉讼中，原告将货物损失变更为68022元。
被告向亿、庞枳、郭梅辩称，一、原、被告之间系劳动合同关系，双方均签订了劳动合同，被告向亿从2006年10月起至2016年8月止共计上班10年，被告庞枳从2012年4月起至2016年8月止共计上班4年，被告郭梅从2011年7月起至2016年8月止共计上班5年。二、原告的美容院经营活动是由经营者廖小燕本人直接管理，并不是由三被告承包经营或者负责经营，此外廖小燕还雇佣了会计及美容师。被告庞枳、郭梅的工作职责是接待顾客及收银，被告向亿是店长，管理美容院的工作人员。三、美容院经过三次盘点，并不存在下差货款的问题：第一次盘点时间2016年7月31日，是由被告向亿与廖小燕进行盘点，当时被告向亿因患支气管哮喘急性发作期中度而急需治疗较长时间，向廖小燕请假，盘点结果是不差货款；第二次盘点时间2016年8月20日，是由廖小燕与肖芳及被告庞枳、向亿进行盘点，被告郭梅未参加，这一次盘点，廖小燕也没说差货款；2016年8月29日上午8点30分左右，廖小燕将三被告叫到美容院在盘点结果上签字，廖小燕说是为了会计做账需要，三被告在廖小燕的安排下签了字。当日9点，在三被告在盘点结果上签字之后，廖小燕安排了工作人员肖芳与三被告进行了第三次盘点，且盘点原因是找出差异的原因，盘点结果仍然是不差货款，库存货物全部清楚、正确，三被告将盘点后的库存货物全部移交给肖芳，并对库存货物做了详细记录，肖芳也记录了部分。四、被告庞枳、郭梅每天轮流上半天班，上午班是早上8点至中午1点，下午班是中午1点至晚上8点，被告向亿上大白班，从上午8点至12点，下午2点至6点，美容师从上午8点至晚上8点。五、美容院的美容产品管理状况是，前台和库房都存放有美容产品，顾客购买的美容产品和库房美容产品存放在一起，美容师也可以直接进入库房拿美容产品销售或使用；维修搬运工也可以随时进入库房搬进搬出美容产品，赠品和试用装都是免费的，可以随时送给顾客或使用，美容院还安装了监控摄像，对工作人员及美容产品实时监控。六、美容院的库房钥匙，被告庞枳、郭梅共同使用一把且在下班后都是放在美容院前台，廖小燕本人也有大门和库房的钥匙；七、美容院的盘点结果表只能证明美容院经营过程中的亏损，即便有三被告的签字，也不能证明上述亏损货物是三被告取得；八、在2016年8月29日盘点后，被告庞枳下欠美容院的货款是3940元、被告向亿下差的货款是8920元，被告郭梅并不下差货款，这些下差货款均是廖小燕要求内部员工先行购买使用束身衣产生的，而且都是折后价，并不是产品原价。总之，三次货物盘点均不下差货款，即便出现了原告诉称的6万多元货物不能说明去向，也只能说明原告自己经营出现亏损，不能说明是三被告获取了上述6万多元货物的不当利益。原告对三被告的起诉，没有事实依据也没有法律依据，请求人民法院判令：依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，三被告系原告招聘员工，均在原告的美容院上班。被告向亿是店长，被告庞枳、郭梅是前台。被告向亿在2016年7月31日之后未再到原告处上班。被告郭梅在2016年8月17日之后未再到原告处上班。被告庞枳在2016年9月1日之后未再到原告处上班。原告提交的《美容院盘点结果》载明以下内容：8月20日盘点结果：护肤品下差10429元、塑身衣下差22360元、精油产品下差12512元、洗护下差632元、工具下差782元、面膜下差596元、赠品下差16830元、试用装下差2571元，顾客欠款下差50986元；2016年7月31日盘点结果：护肤品多出654元、精油多出1680元、赠品多出88元；三被告在该《美容院盘点结果》上签名。
庭审中，原告在提交上述《美容院盘点结果》以外，还提交了《8月20日盘点前顾客欠账明细》、《8月20日盘点总差异结果》、《8月20日盘点护肤品分类差异结果》、《8月20日盘点塑身衣分类差异结果》、《8月20日精油分类盘点差异结果》、《8月20日洗护产品分类盘点差异结果》、《8月20日工具盘点差异结果》、《8月20日面膜分类盘点差异结果》、《8月20日赠品盘点差异结果》、《8月20日试用装盘点差异结果》各一份，拟证明各类下差产品对应的产品明细。其中《8月20日精油分类盘点差异结果》载明精油下差12530元，《8月20日工具盘点差异结果》载明工具下差482元。原告提出上述分类盘点清单与《美容院盘点结果》载明的“精油”、“工具”金额不一致的地方，系抄写错误，以分类盘点清单载明的金额为准，并变更诉讼请求的金额为68022元。原告提出两次盘点廖小燕本人均未参加，但认可《美容院盘点结果》清单上载明的两次盘点结果；三被告提出在并不存在产品损失，《美容院盘点结果》是廖小燕提出会计做账需要而要求三被告签字的，也从未看到过其他分表，后来三被告又与原告工作人员肖芳进行过盘点，并不下差货物。此外，原告还提交的“塑身衣”清单一份，该清单与原告提交的《8月20日盘点塑身衣分类差异结果》内容一致，载明了塑身衣下差22360元的产品明细，同时该清单的空白处载明以下手写内容“欠账：庞枳：短文980+束裤2300+束裤2300+腰夹2300=7800×0.5=3940（庞枳）向亿：短文980+束裤2300+束裤2300+腰夹2300+腰夹2300+长纹2150+长纹2150=14480×0.5=7240向亿：欠：百分百新娘：1680×2=3360×0.5=1680/向亿：8920元/”。原告提出因该“塑身衣”清单系三被告对盘点中塑身衣下差22360元所作的书面说明，三被告于2016年9月1日将该清单交给了廖小燕，可以证明22360元塑身衣是三被告自行使用了，原告并未收到货款也不认可三被告的自行打折；三被告对原告提交的“塑身衣”清单真实性无异议，提出“塑身衣”清单是在2016年8月29日形成并随同盘点结果一起交给原告，打五折也是廖小燕本人的意思。
上述事实，有原告提交的《劳动合同书》三份、《美容院盘点结果》一份、《8月20日盘点前顾客欠账明细》一份、《8月20日盘点总差异结果》一份、《8月20日盘点护肤品分类差异结果》一份、《8月20日盘点塑身衣分类差异结果》一份、《8月20日精油分类盘点差异结果》一份、《8月20日洗护产品分类盘点差异结果》一份、《8月20日工具盘点差异结果》一份、《8月20日面膜分类盘点差异结果》一份、《8月20日赠品盘点差异结果》一份、《8月20日试用装盘点差异结果》一份、被告庞枳、向亿签字的“塑身衣”清单一份、入库单复印件六大张、商品调拨单复印件二十一大张，被告提交的盘点资料一份、通话和微信记录各一份及双方当事人陈述证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，其证明力足以认定。
本院认为，对原告提交的“塑身衣”清单的认定问题，由于三被告对“塑身衣”清单上载明的被告庞枳、向亿各自使用的塑身衣、精油以及所涉及的下欠款项无异议，加之该清单系原告提交，因此，本院对该清单的真实性予以采信。故，本院依法对原告提交的“塑身衣”清单上载明的被告庞枳、向亿各自下欠的塑身衣、精油款项予以确认，即被告庞枳下欠的塑身衣款项为3940元、被告向亿下欠的塑身衣款项为7240元和百分百新娘（精油产品）款项为1680元。对原告主张的其他损失，虽然三被告在《美容院盘点结果》签字，但双方当事人并未在《美容院盘点结果》明确载明产品下差原因以及损失如何分担，加之原告在本案中也未举证证明三被告对下差产品具有保管责任，故，本院对原告要求三被告赔偿其他损失的诉讼请求亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告庞枳在本判决书生效之日起十日内向原告南川区舒雅百货经营部支付下欠的塑身衣款项3940元。
二、被告向亿在本判决书生效之日起十日内向原告南川区舒雅百货经营部支付下欠的塑身衣款项7240元和精油款项1680元，共计8920元。
三、驳回原告南川区舒雅百货经营部其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元，减半交纳735元（原告已预交），由被告庞枳负担50元、被告向亿负担100元，原告南川区舒雅百货经营部负担585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费1470元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 冯 骥
二〇一七年四月三十日
书记员 龙军宏