贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0322民初3739号
原告：贵州桐梓农村商业银行股份有限公司，住所地贵州省桐梓县娄山关镇河滨南路。
法定代表人：余朝茂，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯发辉，该单位员工。
被告：遵义市黔通贸易有限公司，住所地贵州省桐梓县娄山关镇和平路。
法定代表人：曾凡俊，该公司董事长。
被告：赵平树，男，汉族，1970年11月16日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。
被告：姜琳，女，汉族，1980年11月23日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县，与赵平树系夫妻关系。
被告：令狐克胜，男，汉族，1969年5月29日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：赵洪福，贵州丰语畅律师事务所律师。
被告：文树香，女，汉族，1965年1月14日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。
原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司（以下简称“桐梓农商行”）与被告遵义市黔通贸易有限公司（以下简称“黔通公司”）、赵平树、姜琳、令狐克胜、文树香金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法由审判员王乃富适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桐梓农商行委托代理人冯发辉，被告令狐克胜委托代理人赵洪福到庭参加诉讼，被告黔通公司、赵平树、姜琳、文树香经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告桐梓农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告黔通公司立即归还尚欠借款本息3280871.83元（其中本金2799149.92元、利息截止2017年9月8日481721.91元）及从2017年9月9日起至借款还清之日止按合同约定13.95‰收取逾期罚息；2.判令被告赵平树、姜琳、令狐克胜、文树香承担被告黔通公司借款的连带还款责任；3.判令被告承担本案一切相关费用。事实和理由：被告黔通公司于2014年3月31日，因资金周转向原告所辖娄山支行借款300万元，由被告令狐克胜、文树香自愿提供财产作担保抵押，借款合同约定按月支付利息，并于2016年3月30日前归还全部借款本息，被告支付利息至2016年5月6日后就一直未履行还款义务，截止2017年9月8日尚欠本金2799149.92元、尚欠利息481721.91元，合计3280871.83元，期间原告进行了多次催收无果，故将被告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告令狐克胜辩称，令狐克胜只对涉案借款本金300万元承担连带偿还责任，但不包含利息等，虽然抵押财产为470万元，但是根据双方于2014年3月25日签订的抵押贷款承诺书约定，令狐克胜只对贷款本金300万元承担保证责任。
被告黔通公司、赵平树、姜琳、文树香未到庭应诉答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2014年3月31日，被告黔通公司与桐梓县农村信用合作联社签订编号为农信桐小公流贷借字2014第011号《流动资金借款合同》，约定主要内容为：黔通公司向桐梓县农村信用合作联社借款300万元，借款期限为2014年3月31日至2016年3月30日，月利率为9.3‰，本合同项下贷款逾期罚息利率为在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息，按季结息，结息日固定为每月的第20日，还款计划为，2015年3月31日还款20万元，2016年1月30日还款30万元，2016年3月30日还款250万元；同日，被告文树香、令狐克胜与桐梓县农村信用合作联社签订《抵押合同》，约定文树香、令狐克胜用自有坐落于娄山关镇和平路九州新区房屋一栋（产权证号201201108号，面积672.55㎡）为涉案《流动资金借款合同》提供抵押担保，抵押合同约定抵押担保范围为债权本金300万元及利息、违约金、赔偿金和实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等），抵押权的存续期间至被担保的债权诉讼时效届满为止，并同时办理了遵房他证桐梓字第××号抵押登记，登记的债权数额为300万元。前述《流动资金借款合同》、《抵押合同》签订当日，桐梓县农村信用合作联社将涉案借款300万元支付给被告黔通公司。2014年3月31日，被告文树香、令狐克胜与被告赵平树、姜琳分别向桐梓县农村信用合作联社签订《个人承诺书》，自愿对涉案《流动资金借款合同》信贷业务300万元承担连带清偿责任。该借款到期后，经桐梓县农村信用合作联社分别于2016年2月15日、3月31日、6月6日、8月9日、9月1日、11月25日多次催收，被告黔通公司支付利息至2016年5月6日，尚欠本金2799149.92元未偿还。
另查明，2017年4月25日，桐梓县农村信用合作联社经主管部门批准，现更名为贵州桐梓农村商业银行股份有限公司，桐梓县农村信用合作联社的债权债务由更名后公司承担。
本院认为，桐梓县农村信用合作联社更名为原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司后，债权债务依法由更名后的原告享有和承担，故贵州桐梓农村商业银行股份有限公司在涉案中作为原告向本院起诉符合法律规定。2014年3月31日，被告黔通公司与原告签订的《流动资金借款合同》，原告将涉案借款300万元交付给被告，已按合同约定履行了义务，故该《流动资金借款合同》不违反法律规定，成立生效；被告文树香、令狐克胜与桐梓县农村信用合作联社签订的《抵押合同》已办理抵押登记，故《抵押合同》亦成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息…”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款…”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，因被告未按合同约定履行偿还借款本息的义务，故对原告要求判令被告黔通公司立即偿还借款本金2799149.92元及自2016年5月7日起至借款还清之日止按合同约定13.95‰收取逾期罚息的请求，本院予以支持。
2014年3月31日，被告文树香、令狐克胜与被告赵平树、姜琳分别向桐梓县农村信用合作联社签订《个人承诺书》，自愿对涉案《流动资金借款合同》中的借款300万元承担连带清偿责任，被告文树香、令狐克胜、赵平树、姜琳在该《个人承诺书》中作出的承诺具有保证担保合同的性质，其保证担保合同成立有效，约定保证范围为借款300万元，但对保证方式和保证期间未明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”之规定，涉案的保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月内，即2016年3月30日至2016年9月30日，但原告作为债权人未在前述法定的保证期间要求保证人承担保证责任，于2017年9月12日才向本院起诉主张保证人承担保证责任，故保证人文树香、令狐克胜、赵平树、姜琳免除保证责任，故对原告要求被告赵平树、姜琳、令狐克胜、文树香承担被告黔通公司借款的连带还款责任的请求，本院不予支持。被告黔通公司、赵平树、姜琳、文树香经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告遵义市黔通贸易有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司借款本金2799149.92元，并支付原告以借款本金2799149.92元为基数按月利率13.95‰计算从2016年5月7日起至还清之日止的利息。
二、驳回原告贵州桐梓农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33048元，减半收取16524元，由被告遵义市黔通贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 王乃富
二〇一七年十一月七日
书记员 敖 珣