辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丹民四终字第00005号
上诉人（原审原告）：姜某。
委托代理人：姜某某（上诉人姜某的父亲）。
被上诉人（原审被告）：丹东某公司。
被上诉人（原审被告）：中国某公司。
以上二名被上诉人共同委托代理人：王某。
以上二名被上诉人共同委托代理人：刘某。
上诉人姜某与被上诉人丹东某公司（以下简称某公司）、被上诉人中国某公司（以下简称某某公司）劳动争议纠纷一案，丹东市振兴区人民法院于2013年8月19日作出（2013）兴民二初字第00183号民事判决。上诉人姜某对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。上诉人姜某及其委托代理人姜某某，被上诉人某公司与被上诉人某某公司的共同委托代理人王某、刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜某（原审原告）在一审诉称，原告1987年12月因征地入职某公司，成为一名集体固定工人，后放假回家。2011年10月，原告一位工友说单位发福利待遇。原告找到被告，被告说原告已被除名。原告认为被告在没有告知原告的情况下违法将原告除名，依法不能成立，该除名决定应予撤销。请求判令撤销某公司作出的《关于姜某同志自动离职的处理决定》，两名被告给付原告放假补贴2160元，并补缴原告养老保险金、医保等社会保险费用。
某公司（原审被告）在一审辩称：被告认为撤销处理决定的前提是处理决定已经成立并且生效，原告申请撤销的请求证明原告已经对处理决定知情，原告现在申请撤销该处理决定，已经过了除斥期间的规定，应当被驳回。针对原告的第二、三项诉讼请求，原告已经在2012年向振兴区人民法院起诉并立案受理，根据一事不再理原则，应当被驳回。被告提供的送达人汪虎子的视频资料，证明了原告于1995年收到了处理决定，现在要求相应的待遇是完全没有根据的，并且已经超过了法律规定的诉讼时效。被告某公司是本案适格主体，与被告某某公司无关。被告与原告的劳动纠纷已经历了丹东市劳动争议仲裁委员会的仲裁，后向振兴区人民法院起诉。现原告再次向丹东市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，又一次被驳回，此次诉讼是振兴区人民法院第二次对该案的审理，被告认为原告的所有请求都没有事实及法律依据，应当予以驳回。
中国某公司（原审被告）在一审辩称：同意被告某公司意见。
一审法院经审理查明，1987年12月，原告姜某因土地被征占，被某公司征聘，作为一名普通工人。1993年1月，某公司以效益不好为由，告知原告姜某放假回家。1995年8月，某公司书面通知原告姜某于同年9月5日前回公司报到，但原告姜某迟迟未报到。同年10月23日，某公司以原告姜某连续旷工15日为由，给予原告姜某自动离职处理决定。
2013年1月20日，原告到丹东市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。同年1月25日，丹东市劳动争议仲裁委员会作出丹劳裁字（2013）第46号不予受理通知书，理由是同一仲裁请求内容不再受理。
一审法院经审理认为，原告姜某于1987年12月到中国某公司综合企业公司工作。1995年10月23日，某公司以原告姜某连续旷工15日为由，给予原告姜某按自动离职处理。后某公司体制改革变更为被告某公司，原告与被告某公司之间存在劳动争议，故对被告某公司、中国某公司提出的关于被告某公司是本案适格主体，与被告中国某公司无关的意见，本院予以采纳。被告某公司、中国某公司提出的关于原告第二、三项起诉已经于2012年在本院立案审理，根据一事不再理原则，应当被驳回的意见，经本院审查认为，原告于2012年12月11日向振兴区人民法院起诉被告中国某公司、某公司，请求判令被告为原告办理社会养老保险手续和医疗保险手续，并缴纳相关费用；补发放假工资2160元（从1993年1月起至2002年12月止，每月20元），与本案诉讼请求有部分重叠，故根据一事不再理原则，驳回原告姜某请求两名被告给付原告放假补贴2160元的起诉；关于原告要求被告补缴养老保险金、医保等社会保险费用的请求，因不属于人民法院民事案件受案范围，故依法驳回原告的起诉。原告姜某要求撤销某公司作出的综企字（1995）15号《关于姜某同志自动离职的处理决定》的诉讼请求，经本院审查认为，因其没有提供充分的证据予以证明，且被告某公司提供相关材料证明通过合法程序作出该处理决定，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条第一款第四项，判决如下：驳回原告姜某的诉讼请求。案件受理费10元，由原告姜某负担。
上诉人姜某不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销丹东市振兴区人民法院（2013）兴民二初字第00183号民事裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。其上诉理由是：1、某公司作出的《关于对姜某同志自动离职的处理决定》违反了当时法律法规规定的相关程序；2、上诉人从来没有收到《关于对姜某同志自动离职的处理决定》；3、被上诉人某公司拖欠上诉人放假期间的工资；4、被上诉人某公司未为上诉人缴纳养老保险、医保等社会保险费用。
被上诉人某公司、中国某公司共同辩称，被上诉人多次通知上诉人回单位上班，上诉人拒绝回单位上班。据此，被上诉人根据《企业职工奖惩条例》规定作出的《关于姜某同志自动离职的处理决定》是符合相关规定的。该决定已由被上诉人单位的工作人员于1995年10月送达给上诉人。自1995年10月起就发生了劳动争议。此间，上诉人未提出任何异议，现在上诉人要求撤销该决定，已经超过诉讼时效。关于上诉人要求被上诉人给付放假补贴2160元及要求为其补缴养老保险、医保等请求，因该请求上诉人已经在另案诉讼，根据一事不再理原则，应当驳回上诉人的起诉。上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理查明，2011年10月，上诉人从被上诉人某公司处得知其已被某公司按自动离职处理。上诉人向丹东市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求恢复工作岗位，恢复一切工作待遇。丹东市劳动争议仲裁委员会作出丹劳仲字（2012）第118号仲裁裁决。上诉人对该裁决不服，向丹东市振兴区人民法院提起另案诉讼。在审理过程中，上诉人增加了要求被上诉人支付放假补贴2160元的，补缴养老保险、医保等社会保险的请求。该案尚未审理终结。
本院查明的其他事实除不能认定1995年8月某公司书面通知上诉人姜某于同年9月5日前回公司报到及上诉人姜某未按通知要求的日期报到外，其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，关于上诉人起诉主张要求被上诉人给付放假补助2160元的请求，因该请求上诉人已经在丹东市振兴区人民法院的另案诉讼中主张了该项权利，本案再次主张属于重复诉讼，一审法院以上诉人该请求违反一事不再理原则驳回起诉并无不当。
关于上诉人要求被上诉人为其补缴养老保险、医保等社会保险的请求。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”，据此规定，一审法院以上诉人的该项请求不属于人民法院民事案件受案范围为由驳回起诉符合法律规定。
关于上诉人主张撤销某公司于1995年10月23日作出的《关于对姜某同志自动离职的处理决定》的请求。因上诉人已经另案向丹东市振兴区人民法院起诉要求恢复工作岗位，恢复一切工作待遇等诉求。某公司作出的《关于对姜某同志自动离职的处理决定》对上诉人是否有约束力决定了上诉人在另案中的诉讼请求应否得到支持，上诉人在另案中诉讼目的就是确定该处理决定对其没有约束力。该处理决定是否对上诉人具有约束力应当在另案审理中予以审查。上诉人在本案中主张撤销该处理决定属于重复诉讼。应驳回起诉。一审法院在本案中对上诉人的该项请求进行实体审理不当，应予纠正。
综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销丹东市振兴区人民法院（2013）兴民二初字第00183号民事判决；
二、驳回上诉人的起诉。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，合计20元，免予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 常克明
代理审判员 孙雪松
代理审判员 王 蕾
二〇一四年一月十七日
书 记 员 李俊宜