上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初5701号
原告：林丽君。
委托诉讼代理人：田建军，上海方英律师事务所律师。
被告：龚莉萍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：张家庆，总经理。
委托诉讼代理人：匡超萍，上海百悦事务所律师。
委托诉讼代理人：李刚，上海百悦事务所律师。
本院受理原告林丽君与被告龚莉萍、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人民保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由审判员倪玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林丽君委托诉讼代理人田建军、被告龚莉萍、被告人民保险委托诉讼代理人匡超萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林丽君诉称，2016年6月24日，被告龚莉萍驾驶的牌号为沪G6XX**小轿车，在闵行区华宁路元山路处与骑电动车的原告发生碰撞，致原告受伤，构成事故。本起事故经交警责任认定，被告龚莉萍承担事故同等责任。原告伤情经司法鉴定，评定为XXX伤残，给予伤后误工150日(含二期)，营养60日，护理60日。作为侵权人，被告龚莉萍应对原告的损失承担赔偿责任，被告人民保险作为事故车辆的保险人，应在保险责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告医疗费人民币67,082.66元(以下币种相同)、鉴定费2,300元、残疾赔偿金115,384元、误工费23,500元、营养费2,400元、护理费4,728元、住院补助伙食费270元、修理费1,600元、交通费600元、衣物损600元、精神损害抚慰金5,000元(在交强险内优先赔付)、律师费6,000元、后续治疗费15,000元；被告人民保险在交强险和商业险责任限额内承担先行赔偿责任；超出部分由被告龚莉萍承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告龚莉萍辩称，对事故经过及责任认定无异议，保险情况和保险公司陈述一致，同意承担超出保险范围外的赔偿。事发后其垫付现金10,000元，以及其车辆的维修费2,700元，要求在本案中一并处理。非医保部分应该由保险公司支付。律师费要求按照责任比例处理。对于各项证据的质证意见和各项费用的计算意见，同被告人民保险意见一致。
被告人民保险辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆在其处投保了交强险和商业三者险50万元，并投保不计免赔险，事发时在有效的保险期间内，愿意在交强险和商业险的合理范围内承担赔偿责任。事发后其在交强险内垫付了医疗费10,000元，要求在本案中一并处理。医疗费金额为67,082.66，要求扣除非医保用药39,756.53元。鉴定费属于商业三者险，要求按照责任比例承担。户口本性质是家庭户不能区分非农和农业，居委会没有证明城镇户口的权限，应该由派出所出具。工资待遇是试用期为1,170元，并不能证明其实际误工损失，事发前每月4,200元左右，但事发后没有相应银行流水，无法核实其实际损失。住院伙食补助费认可；营养费认可30元每天计算60天；护理费认可40元每天计算60天；误工费认可2,190元每月计算5个月。残疾赔偿金按照标准计算，如果原告确实证明是非农户口就予以认可，反之按照农村标准计算。精神损害抚慰金认可3,000元。交通费认可300元；衣物损认可200元；车辆修理费认可。鉴定费认可，要求按照责任比例60%计算。律师费不属于保险理赔范围不认可。后续治疗费未实际发生，不予认可。对于被告龚莉萍为原告垫付的相关费用，以及被告龚莉萍车辆的修理费用，同意在本案中一并处理。
审理中，原告对于被告龚莉萍垫付的现金以及被告龚莉萍车辆的修理费用无异议，同意在本案中一并处理；原告对于被告人民保险垫付的医疗费无异议，同意在本案中一并处理。
经审理查明，2016年6月24日8时20分，被告龚莉萍驾驶的牌号为沪G6XX**小型轿车，在闵行区华宁路元山路处与骑电动车的原告发生碰撞，致原告受伤。本起事故经交警责任认定，被告龚莉萍和原告承担事故同等责任。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费67,082.66元。事发后，被告龚莉萍为原告垫付现金10,000元，被告人民保险垫付医疗费10,000元。原告为本次诉讼支付律师费6,000元。
原告伤情由上海市公安局闵行分局交警支队委托，经上海锦曼法律咨询有限公司司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人林丽君因交通事故致右桡骨远端粉碎性骨折，右尺骨茎突、腕舟状骨骨折，现右腕关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后休息150日，营养60日，护理60日(含二期手术)。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费2,300元。
2016年10月14日，诏安县南诏镇东关社区居民委员会出具证明，主要内容为：福建省诏安县南诏镇东关社区寒泉巷78号居民林丽君系该社区居民，属非农业户口。2017年3月27日，诏安县公安局南诏派出所对以上证明进行证明，主要内容为：经核查，情况属实。
2014年3月24日，原告与福建鑫展旺集团有限公司订立劳动合同，原告在该公司从事技工岗位工作。每月薪资4,284元，事发后原告工资实际减少9,718元。
另查明，肇事车辆沪G6XX**小型轿车在被告人民保险处投保机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，其中：交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业险中第三者责任保险500,000元，含不计免赔险。原告电动自行车经维修，支付修理费1,600元。被告龚莉萍车辆经定损和维修，支付修理费2,700元。
以上事实，由原告提供的交通事故责任认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病史记录、诊断报告、出院小结、住院费用清单、医疗费发票、住院期间护理费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、证明、劳动合同、修理费发票、银行流水，被告龚莉萍提供的收条、定损单、结算清单、修理费发票，被告人民保险提供的理赔计算书，及当事人的庭审陈述等所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告龚莉萍和原告承担事故同等责任，因此被告人民保险应当在交强险限额范围内向原告先行赔付，不足部分，由被告人民保险在商业三者险限额内按60%的责任比例向原告予以赔偿，仍有不足的，由被告龚莉萍按60%的责任比例向原告予以赔偿。被告人民保险对于原告医疗费中要求扣除非医保部分的抗辩意见，本院认为：首先，作为机动车的一方，在驾驶机动车过程中存在较高的风险，应当足额投保以降低风险，而被保险人订立保险合同的目的，在于发生事故时能够及时得到补偿，避免或减少财产上遭受损失，保险公司不承担赔偿责任，不符合投保以分散社会风险的缔约目的；其次，相对于原告，在事故发生后，唯有被动等待救治及对早日康复的期待，保险公司具有更为方便的调查便利，足以查明并提供原告医疗过程中所谓的非医保范围医疗费支出系原告非必须的、过度医疗的证据；再次，保险公司在先行理赔后可以依法追究相应责任人的相应责任并可依照保险合同向责任人追索，故该项抗辩意见，本院不予采纳。被告人民保险对于原告误工费要求以本市最低工资标准计算的抗辩意见，本院认为原告因误工而致收入的实际减少情况少于原告的主张，故该项抗辩意见本院予以采纳。两被告垫付的相关费用以及被告龚莉萍车辆损失要求在本案中一并处理的意见，符合法律规定，本院予以准许。原告主张的后续治疗费，因未实际发生，故在本案中不作处理，待该费用实际发生后，原告可另行主张。
关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，系治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为67,082.66元；住院伙食补助费，根据实际住院天数，本院酌定为270元；营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为1,800元、护理费为2,730元；误工费，结合鉴定意见以及实际误工期限，本院酌定为10,950元；残疾赔偿金，适用上海市城镇居民标准计算，本院确定为115,384元；精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、被告处理事故的态度，支持精神损害抚慰金3,000元，原告要求在交强险内优先赔付，本院予以确认；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为300元；衣物损，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；电动自行车修理费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院确定为1,600元；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定等而产生的合理支出，本院确定鉴定费为2,300元；律师费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案的具体情况、标的额等，酌情支持4,000元。
综上，本起事故造成的损失有：医疗费67,082.66元、住院伙食补助费270元、营养费1,800元、护理费2,730元、误工费10,950元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金3,000元、交通费300元、衣物损200元、电动自行车修理费1,600元、鉴定费2,300元、律师费4,000元，合计209,616.66元。
上述损失由被告人民保险在交强险限额内赔偿原告111,800元(已扣除被告人民保险垫付的10,000元)，在商业三者险限额内按60%的责任比例赔偿原告50,290元；律师费4,000元，由被告龚莉萍按60%的责任比例赔偿原告2,400元。由于被告龚莉萍在事发后为原告垫付现金10,000元，以及被告龚莉萍车辆修理费2,700元中，原告应按责任比例40%赔偿被告龚莉萍1,080元，故被告人民保险在商业三者险限额内实际赔偿原告41,610元，并返还被告龚莉萍8,680元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告林丽君人民币111,800元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内赔偿原告林丽君人民币41,610元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内返还被告龚莉萍人民币8,680元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币2,012.03元，由原告林丽君负担人民币804.81元，被告龚莉萍负担人民币1,207.22元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 倪玉平
二〇一七年四月十日
书记员 孙 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。