河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00329号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地为河南省郑州市西太康路121号。
法定代表人李志恒，该公司总经理。
委托代理人宋永涛，河南荟智源策律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、上诉，代收法律文书等。
被上诉人（原审原告）水风珍。
委托代理人刘保军。系水风珍丈夫。代理权限为一般代理。
委托代理人刘国伟。系水风珍儿子。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）郭小生。
被上诉人（原审被告）平顶山市汽车运输公司第四分公司，住所地为平顶山市申楼。
法定代表人陈富安，该公司总经理。
委托代理人李民，该公司员工。代理权限为一般代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保财险郑州公司）因与被上诉人水风珍、郭小生、平顶山市汽车运输公司第四分公司（以下简称运输四公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服三门峡市湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第2174号民事判决，于2015年3月17日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险郑州公司的委托代理人宋永涛、被上诉人水风珍的委托代理人刘保军、刘国伟、被上诉人运输四公司的委托代理人李民到庭参加诉讼，被上诉人郭小生经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年4月13日10时30分许，郭小生驾驶运输四公司所有的豫MD709**／豫DB7**挂号重型罐式挂车沿310国道由西向东行驶至862公里＋300米处时与沿村道由南向北行驶至310国道向西左转弯的刘保军驾驶的无号牌手扶拖拉机相撞，致使乘车人水风珍受伤，两车受损。事故发生后，水风珍被送往黄河三门峡市医院住院治疗，在2012年8月13日出院，共住院123天，花去医疗费53628.54元。2012年4月13日，水风珍在黄河医院门诊花费1105.1元。出院诊断证明显示：1、双侧肩胛骨粉碎性骨折；2、右侧锁骨骨折；3、双侧多发肋骨骨折；4、双肺挫伤；5、双侧血胸；6、左耳撕裂伤；7、心脏挫伤；8、牙齿外伤缺损。出院医嘱加强锻炼，避免外伤，三个月后门诊复查。黄河三门峡医院住院病人诊断证明书建议住院期间前一个月内陪护两人，其余时间陪护一人；出院后休息三个月；门诊治疗牙外伤缺损。此事故经交警部门认定，在2012年5月9日出具了三公交认字（2012）第00257号道路交通事故认定书认定刘保军负事故的同等责任，刘保军负事故的同等责任。
河南文轩律师事务所委托三门峡明珠法医临床司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定机构在2012年12月15日出具了明司鉴所（2012）临鉴字第257号司法鉴定意见书，认为水风珍多发肋骨骨折伤残等级VIII级伤残；牙齿外伤缺损伤残等级IX级；左肩关节功能障碍伤残等级IX级。此次鉴定花去鉴定费700元。此次事故造成的车辆损失，交警部门委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司进行了评估，该公司在2012年5月21日出具了（2012）第0508号交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定车损880元，此次评估花去评估费50元。此次事故水风珍花去施救费和停车费1000元。事故发生后，郭小生和平顶山运输公司第四分公司垫付过费用。
关于上述水风珍的伤情，2013年5月16日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议：1、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在本调解书发生法律效力之日起30日内理赔190000元。其中包括理赔水风珍各项赔偿款135000元；平顶山市汽车运输公司第四分公司前期垫付的各项费用共计55000元。2、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司将理赔款支付到水风珍指定的账户；平顶山市汽车运输公司第四分公司指定的账户。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付过理赔款后此次保险事故的理赔终结。其它双方互不追究。调解书生效后，双方按协议履行了各自的义务。2013年12月22日，水风珍对之前因交通事故造成的牙齿损伤进行种植，到杨超口腔诊所诊疗，支出医疗费27980元。
豫D709**／豫DB7**挂号重型罐式挂车的登记车主为平顶山市汽车运输公司第四分公司，该主车和挂车分别在中国人民财产保险股份有限公司郑州分公司投保有交强险和第三者责任保险，豫D709**主车的第三者责任保险为500000元，豫DB7**挂车的第三者责任保险为50000元。事故发生在保险责任期间内。
原审认为：公民的生命、财产权利依法受法律保护。三门峡市公安交警部门出具的道路交通事故认定书，符合法律相关规定，本院予以确认。郭小生驾驶车辆发生交通事故造成水风珍受伤，属于侵权行为，应承担民事赔偿责任。由于该肇事车辆在保险公司投保有交强险和第三者责任险，故人保财险郑州公司应当在责任限额内承担赔偿责任。关于本案争议的后续治疗的医疗费，本院于2013年5月16日作出的民事调解书，是对水风珍在事故发生至诉讼发生前所受损失的赔偿，并不包含后续治疗牙齿的费用，且该损失发生后一直向本院主张该费用，并不超过诉讼时效，故水风珍要求后续费用，应予支持。因该案事故水风珍承担同等责任，故对其主张的医疗费27980元的一半，即13990元的权利，予以支持。由于该损失在肇事车辆中的交强险份额中医疗费限额在（2013）湖民一初字第620号民事调解书中使用完毕，应当根据双方责任划分，在商业三者险中予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿水风珍13990元。限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，减半收取75元，由郭小生和运输四公司负担（水风珍已预交，不再退还，由郭小生和运输四公司直接支付给水风珍）。
宣判后，人保财险郑州公司不服，上诉称：1、原审法院作出的（2013）湖民一初字第620号民事调解书，约定的是此次保险事故引起的所有侵权纠纷理赔终结，而不是该案的理赔终结。水风珍的后期治疗费也是此次交通事故造成的，此次保险事故的理赔终结也包括后续治疗费，原审判决将“此次保险事故的理赔终结”错误理解为“此案的理赔终结”，导致本判决内容违反已经生效调解书的内容。2、水风珍主张的后续治疗费是否真实发生无法证实。对于后续治疗费，水风珍仅提供了杨超口腔诊所的收费单据和病历卡，这些证据的真实性及与本次事故的关联性均无法证实，无法证实后续费用实际发生。3、水风珍主张后续治疗费已超过一年的诉讼时效。水风珍第一次起诉主张权利时，原审于2013年5月16日作出（2013）湖民一初字第620号民事调解书，我公司于2013年6月理赔完毕，而此次水风珍起诉时间为2014年9月1日，超过一年的诉讼时效。
水风珍答辩称：1、（2013）湖民一初字第620号民事调解书不包括后续治疗费。2、后续治疗在正规医院费用很高，我无法负担，只能到小诊所安装牙齿，因此不能提供正规发票。3、2014年元月8日，我到法院起诉主张过后续治疗费。
二审中，水风珍向法庭提交了2015年4月7日杨超口腔诊所出具的证明，拟证明：水风珍在该诊所种植牙、安牙等各项费用27980元，因该诊所无发票，只能提供收据。人保财险郑州公司质证称：真实性有异议，该证明应当由负责人签名，诊所也应当提供正规医疗费发票，不能证明水风珍的主张；运输四公司质证称：真实性有异议，该公章没有序列号，应当提供正规发票。
经本院审查认为：二审中水风珍提交的杨超口腔诊所证明，属原审证据的补强证据，结合原审中水风珍提交的病历卡及收费票据，可以认定水风珍后续治疗花费的费用。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：在（2013）湖民一初字第620号案件中，民事调解书中的约定是对水风珍起诉时主张的各项赔偿费用的约定，水风珍在调解中放弃的也只是其起诉时主张的各项诉讼请求，但水风珍在调解案件起诉时后续治疗费并没有实际发生，且水风珍也没有在调解案件中主张后续治疗费，故（2013）湖民一初字第620号民事调解书中理赔终结并不包含后续治疗费，人保财险郑州公司上诉称本案已经理赔终结的理由，因没有事实依据而不能成立。认定水风珍后续治疗费的证据有水风珍的病历卡、杨超口腔诊所收费单据及证明，人保财险郑州公司虽对认定的后续治疗费提出异议，但却没有提供证据证明自己的主张，故人保财险郑州公司的该项上诉理由，因没有事实依据而不能成立。水风珍称其曾于2014年元月8日向原审法院主张过后续治疗费，原审法院对该事实也予以认可，故人保财险郑州公司上诉称水风珍主张权利已超过诉讼时效的理由，因没有事实依据而不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 汤静侠
代理审判员 崔传军
二〇一五年四月十七日
书 记 员 水漪荷