湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘高法民二终字第119号
上诉人（原审原告）郴州市神强混凝土有限公司。
法定代表人谭志雄，该公司总经理。
委托代理人林昊。
委托代理人唐日辉。
被上诉人（原审被告）广西华南建设集团有限公司。
法定代表人陈汉夫，该公司总经理。
委托代理人周乘宇。
上诉人郴州市神强混凝土有限公司（以下简称神强公司）因与被上诉人广西华南建设集团有限公司（以下简称华南公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民二初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭审理了本案。神强公司的委托代理人林昊、唐日辉，华南公司的委托代理人周乘宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年7月4日，神强公司与华南公司郴州御溪湖畔项目部签订《郴州市预拌混凝土买卖合同》，就混凝土的价格、结算方式等进行了约定；还约定如任何一方违约，必须向守约方按照已供应货款总额的5%支付违约金。该合同的落款处，神强公司注明了其账户情况。上述合同签订后，神强公司自2013年7月到2014年11月向华南公司供应了总价格为7219434元的混凝土。
华南公司自2013年7月开始，陆续向神强公司付款，在2014年1月10日之前，共付款340万元到神强公司原副总经理罗铭的个人账户，罗铭向华南公司开具了收据。2014年1月13日，华南公司收到神强公司发出的通知函，该函主要内容为要求华南公司应将货款支付到神强公司的公司账户，否则，神强公司将不予认可。2014年2月14日，罗铭因涉嫌挪用资金罪被刑事追究，其所涉嫌犯罪的行为包括了挪用华南公司施工的御溪湖畔项目的工程货款。2014年4月24日，神强公司再次向华南公司发出工作联系函，主要内容为要求华南公司将货款汇入神强公司职工曾雲雲的个人银行账户。其后，华南公司自2014年4月25日开始向曾雲雲的个人银行账户付款共350万元，神强公司为华南公司开具了相应的收据。
因神强公司不认可华南公司付到罗铭个人账户中的款项为支付本案货款，认为华南公司尚欠神强公司巨额货款，故委托律师提起本案诉讼，湖南五岭律师事务所为神强公司开具了386658元的律师费收据。华南公司则认为其支付到罗铭个人账户中的款项也应该认定为支付本案货款，请求予以抵扣。虽经调解，双方不能达成调解协议。
神强公司提起本案诉讼，请求判令：1、华南公司支付神强公司欠款4005926元，违约金利息107962元（暂计算到起诉日），及实现债权的费用386658元；2、本案诉讼费由华南公司承担。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷。双方所签订的买卖合同合法有效。本案的焦点在于华南公司已经支付到罗铭个人账户中的340万元能否认定为支付神强公司与华南公司混凝土买卖合同的货款。根据以下事实：1、罗铭原系神强公司负责销售的副总经理；2、虽然在双方合同中注明了神强公司的账户情况，且神强公司于2014年1月13日发给华南公司的函件也要求货款必须支付到神强公司账户，但在其后的2014年4月24日，神强公司再次要求华南公司将货款支付到其公司员工的个人账户，神强公司也认可此后华南公司支付到其员工个人账户的350万元为支付本案货款，故应该认定双方在实际履行合同过程中并没有货款必须支付到神强公司账户的交易习惯，相反，货款支付到神强公司职工个人账户才是双方实际的交易习惯；3、神强公司向司法机关举报罗铭涉嫌挪用资金罪，罗铭所涉嫌的挪用资金罪的行为包括了挪用神强公司应收取的华南公司御溪湖畔项目的货款，说明神强公司曾经认可罗铭所挪用的御溪湖畔项目货款是其公款。因此，应该认定华南公司在2014年1月10日罗铭案发前支付到罗铭个人账户中的340万元系华南公司合法有效支付的本案混凝土买卖关系货款，罗铭没有将该货款上交神强公司而挪作他用所造成的损失应由神强公司负担。因此，神强公司供应华南公司混凝土的总货款7219434元，减去华南公司在2014年1月10日前支付到罗铭个人账户的340万元以及在2014年4月25日后支付到神强公司职工曾雲雲的个人银行账户的350万元，华南公司尚欠神强公司货款319434元。
因华南公司自2013年7月双方买卖合同关系成立后陆续不断付款，其后因罗铭案发导致双方就支付到罗铭个人账户的款项是否属于支付本案货款发生争议，在2014年4月24日后华南公司根据神强公司的指示继续支付货款，华南公司总计支付的货款达到690万元，与总货款相差无几，故不能认定华南公司存在违约行为。神强公司请求判决华南公司支付违约金以及实现债权的费用，没有事实依据和法律依据，故不予支持。
综上所述，华南公司的答辩意见成立，神强公司仅有少部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、华南公司于判决生效后五日内支付神强公司货款319434元；二、驳回神强公司的其他诉讼请求。一审案件受理费42805元，由神强公司负担4万元，华南公司负担2805元。
神强公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审认定事实不清，采信证据不当。（1）原审根据未经人民法院判决确定的郴州市苏仙区人民检察院郴苏检公诉刑诉（2014）197号《刑事起诉书》的指控，认定罗铭收取的相关款项为本案货款错误；（2）原审以神强公司曾指令华南公司将货款支付到曾雲雲账号为由，推断神强公司亦指令华南公司将货款支付给罗铭，并认定该指令行为系一种交易习惯毫无理由。华南公司支付到曾雲雲账户的资金只有100万元，不是350万元；（3）原审认定罗铭系神强公司负责销售的副总经理，可以代神强公司收取货款与事实不符，完全是主观臆断，没有理由。2、原审程序错误。原审如要以罗铭涉嫌挪用资金罪一案认定的事实或判决结果作为本案的定案依据，则应依法中止对本案的审理。不能一方面想要采信罗铭涉嫌犯罪一案的判决结果，另一方面又不以相关人民法院对该案作出的生效刑事判决所认定的事实为依据，而是以“涉嫌”不明确的所谓事实为依据。如此处理，必然导致错误判决。3、原审判决结果错误。（1）华南公司应当支付给神强公司的货款为4005926元，而不是原审错误认定的319434元。案外人颜昌平支付给案外人罗铭的340万元款项，不属于华南公司支付给神强公司的货款。（2）华南公司没有按照约定及时向神强公司支付余下货款，理应按照约定承担107962元违约金，原审不应错误驳回神强公司的该项诉求。（3）双方已约定违约方须承担守约方实现债权的费用，现华南公司违约没有支付余款，应当承担神强公司实现该债权的费用386658元，原审不应驳回神强公司的该诉求。（4）神强公司因华南公司违约而提起本案诉讼产生的诉讼费用，应由华南公司承担，原审不应错误判令由神强公司负担4万元诉讼费。故请求：撤销原判；改判华南公司支付神强公司货款4005926元，违约金107962元，实现债权费用386658元，合计4500546元；本案一、二审诉讼费由华南公司承担。
华南公司答辩称：1、原审认定华南公司支付到罗铭个人账户中的340万元系涉案货款正确。（1）罗铭是神强公司的副经理，其职责包括收取项目工程款，即混凝土货款。华南公司向罗铭个人账户支付340万元后，神强公司亦向华南公司开具240万元的收据。（2）颜昌平是华南公司承建的郴州御溪湖畔项目经理（实际施工人），是其代华南公司与神强公司签订混凝土买卖合同，并代华南公司支付货款。（3）神强公司于2014年1月13日致华南公司的《通知函》表明，神强公司准许和授权罗铭用其个人账户收取货款。（4）从涉案买卖合同签订到罗铭案发期间，神强公司向华南公司供应了几百万元的混凝土，但神强公司并未向华南公司催收过货款，这足以表明罗铭已将收取华南公司货款的事实向神强公司进行了申报，神强公司认可和授权罗铭收取涉案货款。（5）罗铭是因涉嫌挪用资金罪而被提起公诉，司法机关追缴的赃款只能退还神强公司，而不是华南公司。2、本案不应中止审理。罗铭向华南公司收取货款是职务行为，华南公司向罗铭付款等同于向神强公司付款。因此，无论罗铭挪用神强公司多少货款，均不影响本案的审理。3、原审认定涉案货款为720多万元正确，神强公司请求的760多万元没有事实依据。4、原审驳回神强公司要求支付违约金及实现债权费用的诉讼请求正确。自华南公司与神强公司签订买卖合同起至华南公司提起本案诉讼时止，华南公司共向神强公司支付货款690万元，与总货款相差无几，且双方并未最终结算。华南公司既然没有违约行为，那么就不应承担违约金和实现债权的费用。故请求驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，神强公司没有提交新的证据。华南公司提交了下列两组新的证据：
1、神强公司因混凝土买卖合同纠纷而起诉李泽华等案的民事起诉状、开庭笔录、民事裁定书，颜昌平向罗铭转账的转账凭证及罗铭出具的收据。拟证明神强公司通过罗铭个人账户收取混凝土货款已成为一种交易习惯。
2、华南公司在原审庭后提交给原审法院的载有罗铭签名及神强公司财务印章的四份收款收据。拟证明华南公司向罗铭个人账户支付340万元后，神强公司对此予以确认并向华南公司开具了240万元的收据。
庭审质证时，神强公司对华南公司提交的两组证据发表了如下意见：对于证据1，对其中的民事起诉状、开庭笔录和民事裁定书，认可其真实性和合法性，但不认可其关联性；对其中的转账凭证和收据的真实性、合法性和关联性均不认可，因为转账和出具收条的时间为2011年，本案买卖发生在2013年，相距两年多，收条的签名是否为罗铭本人不能确定，转账凭证上没有加盖银行印章，真实性难以确定；此外，该组证据不是新证据，且其相应买卖行为均发生在2011年，那时神强公司是私人企业，个人可以收取货款。南方集团于2013年5月3日收购神强公司后，其变成了国有企业，个人不能收取货款。对于证据2，原审判决书没有载明华南公司提交过该组证据，不认可该四份收款收据的真实性，印章系伪造，因为神强公司的财务印章是铜质的，其印纹颜色很深质地不均匀，不会是该四份收款收据上加盖的印纹模样，并当庭申请对该印纹的真实性进行司法鉴定。庭后，神强公司亦提交了书面的鉴定申请及其备案的财务印章的印纹样本。
神强公司提出上述司法鉴定申请后，华南公司亦书面提出司法鉴定申请，请求本院对其提交的证据2即四份收款收据上的神强公司财务印章印纹与由神强公司出纳曾雲雲签名的一份收款收据上的神强公司财务印章印纹的一致性进行司法鉴定，并提供了相应的收款收据原件。
本院准许神强公司和华南公司的司法鉴定申请后，依法对双方提交的鉴定用检材和样材进行了质证，并在双方参与下，依法选定由湖南大学司法鉴定中心对双方的申请事项进行司法鉴定。该中心接受本院委托并依法进行相关鉴定工作后，于2015年11月6日出具湖大司鉴中心（2015）文鉴字第302号《司法鉴定意见书》，其鉴定结论为：1、罗铭签名的四份收款收据上加盖的神强公司财务专用章的印纹与神强公司提交的备案财务专用章的印纹均是同一枚印章盖印形成；2、罗铭签名的四份收款收据上加盖的神强公司财务专用章的印纹与曾雲雲签名的一份收款收据上加盖的神强公司财务专用章的印纹均是同一枚印章盖印形成。本院组织双方对该鉴定意见进行质证时，神强公司称：对鉴定结论的第一项表示尊重科学鉴定结论，不申请重新鉴定，但还是持保留意见，对罗铭签名的四份收款收据是否是神强公司的行为这一事实存在质疑；对鉴定结论的第二项，该结论没有什么意义，检材和样材均由华南公司提交，容易造假。华南公司称：该鉴定结论科学、客观、公正，应当予以采信。
本院的认证意见：关于证据1，虽然神强公司认可其中的民事起诉状、开庭笔录和民事裁定书的真实性和合法性但不认可其关联性，不认可其中的转账凭证和收据的真实性、合法性和关联性，同时，因该案的付款人及付款时间均与本案不同，该组证据与本案争议的事实没有关联性，依法不予采信。关于证据2，虽然神强公司不认可其真实性，且经鉴定其上所盖印章印纹与其备案印章印纹一致后，仍持保留意见，但其表示尊重该科学鉴定结论，不申请重新鉴定，且未提供其他反证，该证据的真实性应予确认。同时，因该证据符合民事诉讼证据的相关规定，且与本案争议的事实有重大关联性，依法予以采信。
本院经审理查明，2013年7月4日，颜昌平作为华南公司郴州御溪湖畔项目部的代表与神强公司签订《郴州市预拌混凝土买卖合同》，该合同还约定：1、预搅拌混凝土的价格以强度等级C30每立方米309元为基础，每增加一个等级增加12元，每递减一个等级减少12元，砂浆每立方米400元，抗渗、细石预搅拌混凝土价格在同品种、同标号价格基础上每立方米增加15元；如预搅拌混凝土的原材料单价浮动超过3%（含本数），双方即时根据市场调价，调价方书面通知对方，经双方协商签字认可后调整结算价格，调价通知为本合同的补充和有效组成部分。2、华南公司郴州御溪湖畔项目部现场联系人为李新青。3、每供应完毕一批预搅拌混凝土就编制结算单，神强公司向华南公司发出供货凭证和结算单，华南公司应在收到结算单的2日内核对结算数量和金额，由华南公司授权指定的业务经办人签字确认，如因华南公司原因造成无法签字，以神强公司送货单为准，且神强公司有权停止供货。4、神强公司垫资至工程主体四层后七日内，华南公司付已供预搅拌混凝土货款的60%，从第一次供货之日起三个月，如未完成到第四层则也应按完成量的60%支付；剩下的40%货款分两次付完，完成主体工程十五层付20%，主体工程封顶浇筑楼面后七日内付20%，完成四层后货款按月于次月10日前结付，每次付款神强公司需开具有效税务发票。5、华南公司要求神强公司供应的预搅拌混凝土每天（每一批）只能有一车不足6立方米，如超出此车数，华南公司对超出车数每车支付100元的运费补给神强公司；超过一次供货量少于6立方米的，华南公司应按照上述条件付给神强公司空载费。
神强公司自2013年7月开始向华南公司供应商品混凝土，至2014年11月结束。在此期间，双方就供货数量、单价及货款金额进行过多次对账，主要情况如下：1、2013年11月4日，李新青代表华南公司与神强公司对账确认：强度等级为C30的预搅拌混凝土每立方米的单价在2013年7月至2013年9月期间为310元、2013年10月1日至20日期间为310元、2013年10月21日至31日期间为335元。2、2014年1月5日，神强公司向华南公司声明：强度等级为C30的预搅拌混凝土每立方米的单价在2013年7月至2013年9月期间为309元、2013年10月1日至20日期间为309元、2013年10月21日至31日期间为310元、2013年11月至2013年12月期间为310元。3、2014年1月9日和2014年1月16日，颜昌平与李新青分别代表华南公司与神强公司对账确认：强度等级为C30的预搅拌混凝土每立方米的单价在2013年7月至2013年9月期间为310元、2013年10月1日至20日期间为310元、2013年10月21日至31日期间为335元、2013年11月至2013年12月期间为329元。4、2014年6月13日，李新青代表华南公司与神强公司对账确认：截至2014年5月28日，神强公司共向华南公司供应商品混凝土18284.5立方米，强度等级为C30的每立方米的单价在2013年7月至2013年9月期间为310元、2013年10月1日至20日期间为310元、2013年10月21日至31日期间为335元、2013年11月至2014年5月期间均为329元，销售金额为6317267.5元，运费／补油差144元，小计6317411.5元；华南公司已于2014年4月和5月分别支付货款70万元、100万元，小计170万元，尚欠4617411.5元。5、2014年7月16日，李新青代表华南公司签署神强公司的对账单时确认：2014年5月29日至2014年6月29日期间，神强公司共向华南公司供应预搅拌混凝土1957立方米，其中C25等级875立方米，C30等级703立方米，C35等级379立方米，并称单价另议。6、2014年8月8日，李新青代表华南公司签署神强公司的对账单时确认：2014年6月30日至2014年7月26日期间，神强公司共向华南公司供应预搅拌混凝土626立方米，其中C25等级290立方米，C30等级284立方米，C35等级37立方米，C40等级15立方米。7、2014年12月25日，吴美丽和曾雲雲代表神强公司称：2014年8月至2014年11月期间，神强公司共向华南公司供应1305.5立方米预搅拌混凝土；2013年7月至2014年11月期间，神强公司共向华南公司供应预搅拌混凝土的总价款为7605926元，财务已回款360万元，其中2013年度10万元、2014年度350万元，尚欠4005926元。
2015年3月9日，华南公司出具的《华南公司御溪湖畔项目混凝土明细》载明：1、神强公司于2014年8月至2014年11月期间，共向其供应1305.5立方米预搅拌混凝土，该立方量混凝土中各等级的立方米数分别为：C20等级111立方米，其中包括细石类53立方米；C25等级20立方米；C30等级592立方米，其中包括抗渗类267立方米；C40等级550立方米；C45等级29.5立方米；砂浆3立方米。2、神强公司于2013年7月至2014年11月共向其供应了7219434元（各单项相加应为7219443元，少计9元）的预搅拌混凝土，其中2013年度为2736567元，2014年度为4482875.5元（各单项相加应为4482876元，少计2014年1月的0.5元）。
2013年的7月27日、11月25日、12月13日、12月19日、12月31日和2014年的1月3日、1月5日、1月10日，颜昌平分别向罗铭个人账户汇入20万元、40万元、40万元、30万元、60万元、38万元、12万元、100万元，小计340万元。2013年的11月25日、12月12日、12月20日、12月31日，神强公司分别向华南公司开具金额分别为40万元、40万元、100万元、60万元，小计240万元的四张收款收据，经手人均为罗铭。2014年的4月25日、5月1日，颜昌平分别向曾雲雲个人账户汇入70万元、30万元，小计100万元，神强公司对颜昌平汇入曾雲雲个人账户的100万元向华南公司出具了收款收据，出纳为曾雲雲。神强公司收到颜昌平汇入其账户的款项后，分别于2014年的5月21日、5月31日、7月14日、9月1日、9月28日和10月31日向华南公司出具金额分别为40万元、30万元、80万元、30万元、30万元、40万元，小计250万元的六张收款收据，出纳均为曾雲雲。
2014年1月3日，神强公司致华南公司的通知函还称，神强公司之前用于收取货款的所有个人账户即日起全部停止使用，货款结算账户的使用及变更均以神强公司通知为准，否则，神强公司不予认可且不承担损失。
2015年3月9日，颜昌平出具的《说明》称，颜昌平（公民身份号码××）系华南公司郴州御溪湖畔项目部负责人，其汇给罗铭、曾雲雲、神强公司的款项是受华南公司的委托，支付给神强公司的混凝土货款。二审庭审时，华南公司称颜昌平系郴州御溪湖畔项目的实际施工人，挂靠在华南公司名下。
本案一审中，神强公司提交了一张非税务发票的收款收据，拟证明其为了实现本案债权支出了386658元的费用。华南公司提交了郴州市苏仙区人民检察院郴苏检公诉刑诉（2014）197号刑事起诉书，拟证明：1、罗铭系神强公司副经理，其职责为收取项目工程款；2、罗铭将华南公司所付货款截留用于赌博；3、罗铭因涉嫌挪用资金被提起公诉。神强公司质证该刑事起诉书称，认可其真实性和合法性，但不认可其关联性，认为罗铭虽系神强公司副总经理，但其职责不是收取货款。
2015年3月11日，原审法院开庭审理本案所形成的庭审笔录载明：华南公司口头答辩称，按合同约定的价格计算，华南公司应付神强公司货款为7219434元，其中2013年度应付款为2736567元，2014年度应付款为4882867元。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审主要有四个争议焦点问题，具体评析如下：
一、本案是否因原审已将涉案《刑事起诉书》作为认定本案相关事实的证据而应中止审理。原审根据该起诉书认定的本案事实为：罗铭系神强公司原副总经理，罗铭涉嫌挪用资金罪被刑事追究，及罗铭所涉犯罪行为包括了挪用华南公司施工的御溪湖畔项目的工程货款。由于神强公司在质证华南公司提交的该起诉书时，已明确认可罗铭确系神强公司原副总经理，而罗铭涉嫌挪用资金罪及所涉犯罪行为包括了挪用华南公司施工的御溪湖畔项目的工程货款的事实，均无需待罗铭涉嫌刑事犯罪案件审理终结才能最终确定。故原审根据涉案《刑事起诉书》认定上述事实，无需以罗铭涉嫌刑事犯罪案的审理结果为依据，本案不应中止审理。
二、案外人颜昌平支付给罗铭个人账户的340万元，能否认定为华南公司支付给神强公司的涉案货款。虽然颜昌平不是涉案合同的当事人，但其系华南公司涉案工程的项目负责人，与本案有联结点，在其已经声明所付给罗铭账上的340万元款项系代表华南公司支付，且神强公司尚未举证证明颜昌平对罗铭、神强公司负有相应到期债务的情况下，该款项应当认定为华南公司支付的款项。尽管华南公司没有提供证据证明神强公司已经授权罗铭代其收取货款，但因：首先，罗铭在涉案合同订立时起至华南公司向罗铭个人账户转账340万元时止的期间，系神强公司副总经理，属于神强公司高管人员，华南公司对其有权代表神强公司收取货款产生一定信赖，符合常理；其次，神强公司于2014年1月13日致华南公司的函件表明，神强公司在此之前系通过个人账户向华南公司收取货款；再次，颜昌平代华南公司向罗铭个人账户转账340万元后，神强公司向华南公司出具240万元收款收据的行为，表明神强公司对华南公司向罗铭个人账户支付涉案货款行为予以认可，神强公司未对余下的100万元开具收款收据，不构成该100万元不应认为实际已付货款的理由。据此，应当认定案外人颜昌平支付罗铭个人账户的340万元，系华南公司支付给神强公司的涉案货款。
三、涉案货款及运费／补油差的总金额及未付款项金额应如何确定。2014年6月13日，李新青代表华南公司与神强公司的对账结果显示：截至2014年5月28日，神强公司向华南公司供货的货款与运费／补油差合计为6317411.5元。因双方对此前的款项已结算确认，故此前的款项金额据此予以认定。虽然华南公司在2013年11月4日同意对神强公司于2013年7月至2013年10月期间的供货价格上调一部分，但因神强公司在2014年1月5日又同意对2013年度的供货仍基本按合同约定价格结算，华南公司本可只按合同约定价格支付2013年度的货款。由于华南公司当时尚未付清2013年度的货款，且双方在2014年1月9日、2014年1月16日和2014年6月13日对账时又恢复确认了双方于2013年11月4日所达成的结算价格协议的效力，并明确2013年11月至2014年5月28日期间C30等级预搅拌混凝土每立方米的价格上调为329元，故华南公司认为双方于2014年6月13日的对账只是供货数量的对账，没有就供货金额达成一致意见的辩驳理由，没有事实和法律依据。2014年7月以后的对账情况表明，双方对神强公司于2014年5月29日至2014年11月期间已向华南公司供应3888.5立方米（1975＋626＋1305.5）预搅拌混凝土，没有异议，但对价格存在分歧。该3888.5立方米预搅拌混凝土的具体构成为：C20等级111立方米，含细石类53立方米；C25等级1185立方米（875＋290＋20）；C30等级1579立方米（703＋284＋592），含抗渗类267立方米；C35等级416立方米（379＋37）；C40等级565立方米（15＋550）；C45等级29.5立方米；砂浆3立方米。虽然双方签署涉案合同时约定C30等级预搅拌混凝土每立方米的价格为309元，但同时约定可以根据原材料价格的变化调整价格，故双方经协商一致后，可以调整预搅拌混凝土的结算价格。因双方在2014年6月13日对账时，已将C30强度等级预搅拌混凝土的结算价格上调至每立方米329元，而华南公司尚未提供证据证明双方事后又将价格下调，故对神强公司在2014年5月29日至2014年11月期间供货的结算价格仍以C30强度等级预搅拌混凝土每立方米329元为基础，对其他强度等级、细沙、抗渗类型预搅拌混凝土的结算价格根据双方合同约定进行相应上调或下调予以确定，砂浆则按约定的每立方米400元计算。华南公司单方面出具的混凝土明细所载明的价格，不能作为双方的结算依据。结算价格应当根据双方对账结果来确定。据此，神强公司于2014年5月29日后向华南公司供应的3888.5立方米混凝土的货款应为1287059.5元（111×（329-12×2）＋53×15＋1185×（329-12）＋1579×329＋267×15＋416×（329＋12）＋565×（329＋12×2）＋29.5×（329＋12×3）＋3×400），加上此前供应的6317411.5元，涉案货款及运费／补油差的总金额合计应为7604471元。事实上，该金额与华南公司于2015年3月11日原审庭审答辩时，所称的2013年度和2014年度分别产生的货款之和7619434元（2736567＋4882867）亦比较相近。华南公司应付的总货款7604471元，扣除其已经支付的690万元（340＋350）后，华南公司还应支付神强公司704471元（7604471-6900000）。神强公司请求的超出该金额外的部分，没有事实和法律依据，依法不予支持。
四、神强公司请求的违约金及实现涉案债权的费用应否支持。虽然双方约定了以供货时间和涉案工程施工进度为基础的付款期限，但因华南公司已支付绝大部分货款，且神强公司尚未提供证据证明涉案工程相关施工进度的具体完成时间，其请求的相关违约金的条件是否成就及具体金额应当如何计算，均无法确定，故对其要求华南公司支付违约金的请求，依法不予支持。同时，因神强公司没有提供其已实际支付了实现涉案债权费用的相关凭证，其仅凭一张非正式的收款收据，请求华南公司承担实现涉案债权的费用，没有事实和法律依据，故对其该请求亦依法不予支持。
综上所述，神强公司的上诉请求部分成立，对其成立部分，依法予以支持。原审判决部分事实认定不清，处理结果不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民二初字第5号民事判决第二项；
二、变更湖南省郴州市中级人民法院（2015）郴民二初字第5号民事判决第一项为：广西华南建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付郴州市神强混凝土有限公司货款704471元。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42805元，由郴州市神强混凝土有限公司负担36105元，广西华南建设集团有限公司负担6700元；二审案件受理费40249元，鉴定费30800元，合计71049元，由郴州市神强混凝土有限公司负担46968元，广西华南建设集团有限公司负担24081元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付海燕
代理审判员 朱湘归
代理审判员 程似锦
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 谢昊皓