浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商终字第777号
上诉人（原审原告）：牛金洲。
被上诉人（原审被告）：华润万家生活超市（宁波）有限公司。
法定代表人：张华文。
委托代理人：喻雷。
上诉人牛金洲为与被上诉人华润万家生活超市（宁波）有限公司（以下简称华润超市）买卖合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2015）甬东民初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年9月3日，牛金洲向华润超市购买海尔洗衣机一台，价款1059元。购买时，华润超市标识该洗衣机型号为海尔洗衣机XQB50-M1269M1，该洗衣机实际型号为海尔洗衣机XQB50-M1269M。2014年9月4日，牛金洲收到华润超市送货的海尔洗衣机XQB50-M1269M。经查，青岛海尔洗衣机有限公司（以下简称海尔公司）并未生产型号为XQB50-M1269M1的洗衣机。
牛金洲于2015年3月11日向原审法院起诉称：2014年9月3日，牛金洲携家属在华润超市家电部洗衣机专区预选洗衣机时，一个穿绿色马甲工作服的男性超市销售员，向牛金洲等极力推荐海尔洗衣机XQB50-M1269M1型，说此款是新产品、新型号节能环保型，购买人很多、返修率为零。在该销售员反复推荐下，牛金洲购买了此款洗衣机。此款洗衣机价目表上标示为“品名：海尔洗衣机XQB50-M1269M1，售价：1059元，计价单位：台，等级：合格，编码1595479，物价员：钱佩红，规格：1.产地：多产地，详见商品包装，条形码：6901570074238”。该销售员抽取该机器上价目表，引领牛金洲到收银台付款并开具发票，将送货单开具给牛金洲，要牛金洲在家中等待送货，货到后以送货单换取发票。2014年9月4日，华润超市将洗衣机送到牛金洲住所，但到货的海尔洗衣机型号为XQB50-M1269M，而非XQB50-M1269M1。综上所述，牛金洲认为华润超市通过商品标价签标示虚假商品，销售员现场用虚假商品说明、商品标准，作引人误解的虚假宣传，通过增减“1”的手段混淆商品型号，使消费者误以为是新产品、新型号绿色环保型产品，诱骗消费者购买商品，是彻头彻尾的欺诈消费者。请求判令：一、华润超市对牛金洲收到的价款为1059元的海尔洗衣机XQB50-M1269M进行退货处理；二、华润超市赔偿牛金洲购买此款商品价款三倍费用，共计3177元。
华润超市在原审中未到庭答辩。原审庭审后，华润超市提交书面意见，同意牛金洲退货要求。
原审法院审理认为，案件的争议焦点为：华润超市对洗衣机型号标识错误对消费者是否构成欺诈。华润超市未正确标识洗衣机型号，存在不当，但其所展示海尔洗衣机样品机身标注有实际型号。牛金洲购买时已实际查看样品，其查看产品与其后收到产品系相同型号。华润超市不存在以虚假商品欺骗、误导消费者行为。牛金洲提供的证据不足以证明华润超市存在欺诈故意。对牛金洲要求退货的诉讼请求，华润超市无异议，该院予以确认。牛金洲要求华润超市支付三倍赔偿，无事实及法律法规依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原审法院于2015年5月12日作出如下判决：一、牛金洲将其收到的海尔洗衣机XQB50-M1269M一台退回华润超市，华润超市返还牛金洲购机款1059元，限于判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回牛金洲的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由牛金洲负担。
牛金洲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：华润超市销售员在介绍洗衣机性能时，将标识为XQB50-M1269M1的海尔洗衣机介绍成是新产品、新型号，是节能环保型的产品。作为消费者很容易与旧型号即XQB50-M1269M作对比，该型号最后一个M后面没有“1”，牛金洲被误导，以为型号为XQB50-M1269M1即后面加上“1”的洗衣机是新型号，是节能环保型产品。在华润超市陈列的样品虽然XQB50-M1269M型，但消费者一般不会仔细核对，作为消费者不可能知道海尔公司未生产XQB50-M1269M1型洗衣机。原审法院对华润超市销售员将旧型号向消费者介绍成新型号、节能环保型的这一事实忽略不提，系对本案事实错误认定，华润超市销售员存在欺诈、误导消费者的故意。原审法院已经查明标识为XQB50-M1269M1型号的洗衣机与实际产品型号不符，海尔公司并未生产型号为XQB50-M1269M1的洗衣机，但销售员将这一并不存在的型号洗衣机推荐给消费者，消费者正是听信了销售员的介绍才购买的。华润超市存在故意标错产品型号的行为。华润超市在海尔洗衣机上至少五次并长达半年标错型号，且每次都是在标识末尾加“1”，标识内容是要专人进行复核的，不存在多次犯同一错误的可能性。原审法院以牛金洲收到的产品与购买时看到的样品型号一样为由证明华润超市不存在欺诈故意，无法律和事实依据。商品标识构成销售者对消费者的要约和书面承诺，华润超市通过该商品标识所标注的内容完成商品的信息披露和信息担保，其所标注的内容应当与实际情况相符。作为消费者，正是因为相信商品标识所记载的内容，才会付款购买商品从而形成相应的买卖合同关系。对华润超市欺骗误导消费者的行为，根据法律规定，除应退货外，还应按该洗衣机价款的三倍计3177元赔偿给牛金洲。原审仅判决退货，有失公允。综上，请求二审法院依法改判支持牛金洲在原审中的诉讼请求。
华润超市答辩称：牛金洲提供的证据并不能证明华润超市存在欺诈行为。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，华润超市未向本院提供新的证据。牛金洲向本院提供了以下证据：1.2014年9月30日所拍摄的华润超市型号为L48E4690A1的TCL液晶电视标价签照片一张，2014年9月21日所拍摄的华润超市型号为49E360E1的创维液晶电视标价签照片一张，2014年9月11日所拍摄的华润超市型号为LED32E360E1的创维液晶电视标价签照片一张，2014年9月14日所拍摄的华润超市型号为BCD-160TB1的海尔冰箱标价签照片一张，2015年6月13日所拍摄的华润超市型号为BCD-167KF的TCL冰箱标价签照片一张，2015年4月20日所拍摄的华润超市型号为BCD-183KF1的TCL冰箱标价签照片六张，拟证明华润超市不仅故意在所售洗衣机上的标识末尾加“1”，在其所售电视、冰箱上标识末尾也加“1”，华润超市有恶意欺诈消费者的故意；2.案外人戴某出具的其在华润超市购买洗衣机的情况说明一份、案外人李某出具的其在华润超市购买电视的情况说明一份，拟证明华润超市也存在欺诈其他消费者的故意；3.2014年9月4日所拍摄的华润超市型号为XQB50-M1269M的海尔洗衣机外包装箱照片九张，拟证明华润超市篡改原洗衣机出厂时间，存在欺诈消费者的故意；4.2015年7月26日在家乐福超市所拍摄的型号为XQB50-M1269M的海尔洗衣机照片五张，拟证明家乐福超市故意在标价签尾部漏写“M”，使消费者误以为是新产品，与华润超市一样存在欺诈消费者的故意；5.2015年7月19日所拍摄的家乐福超市的型号为MS70-BZ1528照片六张，拟证明按新能效标准生产的洗衣机一般价格都在三四千元。
华润超市经质证认为：对牛金洲所提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据1照片拍摄的是液晶电视和冰箱，不是本案的讼争标的物，与本案无关；证据3并不能证明洗衣机外包装箱上的条形码曾遭到撕毁，也不能证明华润超市曾撕毁过条形码并进行更换；证据4、5涉及家乐福超市，与华润超市无关。
牛金洲申请证人戴某、李某出庭作证，本院依法予以准许。证人戴某陈述：其在牛金洲的介绍下在华润超市购买型号为XQB50-M1269M1海尔洗衣机一台，后发现标价签的型号与送来的海尔洗衣机型号XQB50-M1269M不同，向销售人员反映无果，后向工商机关投诉。证人李某陈述：2014年9月14日上午，其在华润超市购买型号为L48E469OAE的TCL电视机一台，在收到电视机后，牛金洲提醒其收到的电视机型号与标价签上的不同，后向工商机关投诉。
牛金洲对证人证言质证认为：证人证言能够说明华润公司存在欺诈消费者的故意。
华润超市对证人证言质证认为：证人戴某与李某在华润超市看到的家电样品与送出的货品是一样的，不存在欺诈。
本院对上述证据及证人证言经审查认为：证据1中的照片系液晶电视和冰箱，与本案无关联性，本院不予认定；证据3系牛金洲自行拍摄，不能证明其待证事实，本院不予认定；证据4、5与本案无关联性，本院不予认定；证据2及证人证言均未涉及本案诉争标的物，与本案无关联性，本院不予认定。
本院经审理对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点为华润超市错误标识洗衣机型号的行为是否对牛金洲构成欺诈。牛金洲认为，华润超市在其购买海尔洗衣机时虚标型号为XQB50-M1269M1，并告知该洗衣机为节能环保型产品，而实际牛金洲收到的洗衣机型号为XQB50-M1269M，该产品并非节能环保型产品，故华润超市应赔偿其购买该洗衣机价款的三倍计3177元。对此，本院认为，华润超市向牛金洲销售该洗衣机时将型号为XQB50-M1269M的洗衣机样品错误标识为XQB50-M1269M1，华润超市确实存在标识不当，但海尔公司从未生产型号为XQB50-M1269M1的洗衣机，即型号为XQB50-M1269M1的洗衣机并不存在，而牛金洲在购买时已实际查看样品，样品的机身型号即其实际型号，该型号与牛金洲之后收到的产品型号相同，牛金洲称华润超市在销售该洗衣机时告知其该产品为节能环保型产品，但其又未提供充分证据证明华润超市在销售该洗衣机的过程中存在欺诈，仅可以证明华润超市在标示洗衣机型号上存在不当，且华润超市在原审中已同意牛金洲的退货要求，故牛金洲要求华润超市按照该洗衣机价款的三倍进行赔偿，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人牛金洲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 施 晓
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 汤李燕