天津市东丽区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津0110行初15号
原告左文革男，1956年11月25日出生，汉族，住甘肃省泾川县。现住天津市东丽区。
委托代理人宋恺，天津众磊律师事务所律师。
被告天津市公安局东丽分局东丽湖派出所，住所地天津市东丽区东丽湖街。
法定代表人姜长海，所长。
委托代理人刘焕亮，东丽分局法制办科员。
委托代理人米晓鑫，东丽湖派出所治安警长。
第三人边智成男，1998年4月12日出生，汉族，住天津市南开区。
原告左文革因不服被告天津市公安局东丽分局东丽湖派出所（以下简称东丽湖公安派出所）作出的丽公（东）行罚决字【2016】1738号行政处罚决定书，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日立案后，于2017年1月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告左文革委托代理人宋恺、被告负责人张广东及委托代理人刘焕亮、米晓鑫到庭参加了诉讼，第三人边智成经法院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
2016年11月22日，被告东丽湖公安派出所作出丽公（东）行罚决字【2016】1738号行政处罚决定书，因原告左文革与边智成争执中挥拳殴打边智成，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予原告左文革罚款五百元的行政处罚。
原告诉称，原告常年在雇主边勇家从事保姆工作。2016年7月15日20时30分，边勇之子边智成同母亲赵凤浮、大姨赵凤玲和表哥周振兴因经济纠纷前往边勇位于天津市××××10-1家中，后因双方言语不和，赵凤浮、赵凤玲对边勇妻子贾某进行殴打。原告在进行劝导过程中遭到赵凤浮、赵凤玲、边智成、周振兴的殴打。原告在被打过程中出于本能作出了抵挡行为。但均未造成对方任何伤害。后经医院诊断边智成等人造成原告头部外伤、头皮血肿、眼部顿挫伤等，损伤程度为轻微伤。此事经原告雇主边勇报警后，被告东丽湖公安派出所民警赶到现场，对案发全部过程进行了调查，并调取了原告雇主边勇家的监控录像。2016年11月21日被告对原告作出了“丽公（东）行罚决字[2016]1738号”行政处罚决定书，给予原告罚款500元的行政处罚。原告认为自己在本案中无任何过错，在被他人殴打后，自己却受到了行政处罚，该处罚决定书严重显失公平。现提起行政诉讼，诉讼请求：（一）要求撤销被告作出的丽公（东）行罚决字[2016]1738号行政处罚决定书；（二）本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：
一、法医学人体损伤程度鉴定书复印件一份。证明原告被边智成等人打成轻微伤。
二、丽公（东）行罚决字[2016]1738号行政处罚决定书复印件一份。证明被告对原告作出了行政处罚。
三、事发现场摄录光盘一张。证明原告被边智成等人殴打。
被告辩称，2016年7月15日20时30分，边智成伙同母亲赵凤浮、大姨赵凤玲、表哥周振兴以讨要生活费为由，前往其父亲边勇位于天津市××××号的家中。边勇已与赵凤浮协议离婚多年，认为不应再承担抚养费，双方言语不和，赵凤浮、赵凤玲对边勇的妻子贾文燕进行殴打。左文革进行劝阻时与边智成发生争执，左文革对边智成挥拳殴打。后边智成、赵凤浮、赵凤玲、周振兴共同对左文革进行殴打。边勇见状后进行劝阻，赵凤浮、赵凤玲对边勇进行殴打。经鉴定，左文革头部外伤反应、头皮红肿、眼部顿挫伤的损伤均构成轻微伤。另边智成持木棍打砸边勇家中门窗玻璃、鱼缸、酒柜等造成损坏。以上情形有违法行为人左文革、边智成、赵凤浮、赵凤玲、周振兴、边勇、贾文燕等人陈述,现场视频录像,现场照片,法医学人体损伤程度鉴定意见书等证据证实。2016年11月21日被告东丽湖公安派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告左文革作出丽公（东）行罚决字[2016]1738号行政处罚决定书，罚款人民币五百元。原告不服起诉,被告东丽湖公安派出所作出的丽公（东）行罚决字[2016]1738号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告提供行政处罚职权主体资格及行使行政处罚职权法律依据为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。证明被告具有辖区治安管理行政处罚职权。
被告提供对原告进行行政处罚的事实证据如下：
一、受案登记表、受案回执复印件。证明被告东丽湖公安派出所依法受理案件。
二、110接警单复印件一份。证明案件来源为110报警。
三、案件来源及抓获经过复印件一份。证明被告受理案件的经过及传唤违法行为人到案的经过。
四、延长办案期限审批表复印件一份。证明依法延长办案期限情况。
五、公安行政处罚告知笔录复印件一份。证明被告履行了对原告行政处罚前告知程序。
六、公安行政处罚审批表及公安行政处罚决定书复印件各一份。证明被告依法对行政处罚决定履行了审批程序及向当事人送达程序。
七、传唤审批、传唤证及传唤通知家属记录一份。证明被告对违法嫌疑人依法进行传唤。
八、左文革询问笔录复印件材料。证明被告对当事人的询问情况，能够认定原告的违法事实。
九、边智成询问笔录复印件材料。证明边智成对事发经过的描述，边勇家男保姆即本案原告打了边智成的头。
十、周振兴询问笔录复印件材料。证明周振兴对事发经过的描述，其为边智成表哥。在事发地点，左文革打了边智成，二人厮打在一起，而后他上前打了左文革。
十一、赵凤浮询问笔录复印件材料。证明赵风浮对事发经过的描述，其为边智成母亲。称原告打了边智成，之后她才上去打了左文革。
十二、赵凤玲询问笔录复印件材料。证明赵凤玲对事发经过的描述，其为边智成大姨。看到原告打了边智成，其儿子周振兴才上前打了原告，而后她也上去打了原告。
十三、边勇询问笔录复印件材料。证明边勇对事发经过的描述，本案被侵害人边智成的父亲，原告的雇主。当晚是他叫原告下来拉架，并提交当晚家庭监控视频录像证明。
十四、贾文燕询问笔录复印件。证明贾文燕对事发经过的描述，其为边勇现任妻子。左文革下楼后她就离开了，对左文革下来后的事情不清楚。
十五、法医学人体损伤程度鉴定意见书、诊断证明及送达回执、鉴定结论告知书复印件材料。证明本案原告进行伤情的鉴定。
十六、调取证据审批表、调取证据通知书及清单复印件材料。证明被告对现场监控视频资料的调取程序合法。
十七、现场视频及截图、情况说明复印件材料。证明监控记录案件发生的详细经过。
十八、现场照片复印件一组。证明事发现场的情况。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供证据的质证意见：对证据一、二没有异议；在证据三光盘录像中可以看到原告有殴打边智成的行为。
原告对被告提供证据的质证意见：对被告提供的行政职权及行政处罚依据没有异议；对事实证据一、二、三、四、五、六、七没有异议；证据八原告的陈述与事实不符；证据九边智成陈述原告殴打他，与事实不符；证据十、十一、十二中周振兴、赵凤浮、赵凤玲涉及到原告殴打边智成的陈述与事实均不符；证据十三、证据十四中边勇、贾文燕陈述属实；对证据十五、十六、十七、十八没有异议。
本院的认证意见：对原告提供证据一、二、三的真实性予以确认。对被告提供行政处罚主体资格及行使行政处罚行为的法律依据准确，予以确认；对被告提供一、二、三、四、五、六、七、八、九、十、十一、十二、十五、十六、十七、十八的真实性予以确认。对证据十三中边勇关于原告未参与冲突的陈述不予确认，对证据十四中贾文燕称没有看到原告下楼来以后的陈述予以确认。
经审理查明，原告左文革受雇于边勇在其家从事男保姆工作。2016年7月15日20时30分左右，第三人边智成（系边勇与前妻赵凤浮所生之子）同母亲赵凤浮、大姨赵凤玲、表哥周振兴前往其父亲边勇位于天津市××××号的家中，在讨要生活费时，第三人边智成与边勇发生争执。后赵凤浮、赵凤玲与边勇的妻子贾文燕发生厮打。原告左文革在听到边勇呼唤其名字后，下到一楼进行劝阻。撕扯中，原告左文革用手击打了第三人边智成头部。后周振兴、赵凤浮、赵凤玲、第三人边智成对原告左文革进行了殴打。边勇报警，被告东丽湖公安派出所出警并进行了调查。2016年11月21日，被告分别对周振兴、赵凤浮、赵凤玲和第三人边智成作出的拘留五日至十五日并罚款的行政处罚决定，后执行完毕。同日，被告对原告左文革作出丽公（东）行罚决字[2016]1738号行政处罚决定书，认定原告左文革在劝阻第三人边智成时与其发生争执，并挥拳殴打了第三人，决定给予原告左文革罚款五百元的行政处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第四十三条之规定，被告对辖区内的治安工作负有行政管理职权，并对五百元以下的罚款具有行政处罚权。原告左文革受雇于边勇从事男保姆工作，在边勇与其子第三人边智成及其他利害关系人发生争执时，应当进行劝阻，保持冷静。本案中，原告在劝阻第三人边智成无效的情况下，动手对第三人边智成进行了击打，原告的上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定。被告对其作出的罚款五百元的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。原告要求撤销行政处罚决定的诉请，理由不成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告左文革的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告左文革负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 马 新
人民陪审员 黄建平
人民陪审员 罗松玉
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 张 祎
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。