浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1035号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司。
负责人何彬。
委托代理人卢楠。
被上诉人（原审原告）杭州携欣投资有限公司。
法定代表人陈骏超。
委托代理人钱志震。
被上诉人（原审被告）于斯。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司（以下简称人保温州分公司）因与被上诉人杭州携欣投资有限公司（以下简称携欣公司）、于斯机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月19日17时30分许，于斯驾驶其所有的车牌号为浙C×××××的轿车在杭州市庆春路29号由东向北右转弯时与携欣公司所有的东向西停着的浙A×××××号玛莎拉蒂轿车擦碰，造成该车辆左前部受损的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队机动大队认定，由于斯负事故全部责任，并且事故认定书上损害赔偿调解结果一栏中载明：“当事人同意由全责方保险公司定损理赔”，于斯及携欣公司驾驶员陈骏超在当事人一栏签字。事故发生后，携欣公司将浙A×××××号小轿车送往杭州骏飞汽车维修服务有限公司修理。案外人中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司委托浙江新东方保险公估有限公司对浙A×××××号车辆损失进行公估，浙江新东方保险公估有限公司接到委托后，即派公估师前往杭州骏飞汽车维修服务有限公司对车辆进行检验、估损。2014年8月1日，浙江新东方保险公估有限公司出具浙东方公估（2014）第ZH047号浙A×××××号事故车公估报告一份，定损结论为涉案事故造成浙A×××××号车损失维修金额为69983元。人保温州公司于2014年8月9日出具车辆损失定损确认书一份，确认携欣公司车辆定损金额为69983元。2014年8月25日，携欣公司车辆维修完毕，共支出车辆维修费94468元。另查明，浙C×××××号车辆在人保温州分公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间。
原审法院认为，公民的人身、合法财产受法律保护，他人由于过错侵害其人身、财产的，应当承担民事责任。本案中，于斯未审慎驾驶，造成本次事故，故携欣公司的损失应由于斯承担相应的赔偿责任。而浙C×××××号轿车在人保温州分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，原审法院认为人保温州分公司应依法在交强险和商业三者险的范围内予以直接赔付。本案的争议焦点在于：携欣公司车辆的维修费是否合理。携欣公司认为涉案车辆在杭州骏飞汽车维修服务有限公司进行修理产生的修理费94468元不存在抬高、增加维修费用的情况，而人保温州分公司亦单方委托公估，且公估公司并不在司法鉴定名录中，公估的价格亦无法反映客观的维修金额，所以应当按照携欣公司实际维修的金额94468元进行赔偿。而人保温州分公司、于斯认为人保温州分公司委托具有资质的公估公司进行公估，且携欣公司与于斯在事故认定书损害赔偿调解结果一栏确认由人保温州分公司定损理赔，而因携欣公司维修的单价过高，因此产生了高于公估价格的维修费用，所以应当按照人保温州分公司的定损金额69983元进行赔偿。原审法院认为，携欣公司将其受损车辆在杭州骏飞汽车维修服务公司进行修理并无不妥，其修理项目与人保温州分公司定损时的修理项目一致，携欣公司的修理费用与人保温州分公司的定损金额差距在于携欣公司支出的每项修理项目的单价和维修工时的价格与公估价格不同。对此，携欣公司已经提交了维修发票、维修结算单、报价单等证据以证明其实际支出的每项修理项目的单价和维修工时的价格，而修理项目的单价和维修工时的价格并非携欣公司自身可以控制，故应当按照携欣公司实际支出的修理费来确定其损失。此外，虽然事故认定书上损害赔偿调解结果一栏中约定由人保温州分公司定损理赔，但该约定并未明确表示理赔金额以定损为准，系属约定不明。综上，携欣公司要求人保温州分公司在交强险、商业险范围内赔偿其维修费94468元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持，对人保温州分公司、于斯的抗辩不予采信。至于携欣公司诉请的车辆贬损费100000元，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司在交强险、商业三者险限额内赔付杭州携欣投资有限公司车辆修理费94468元，限于判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回杭州携欣投资有限公司的其他诉讼请求。如中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费1372元，减半收取686元，由于斯负担422元，由杭州携欣投资有限公司负担264元，退回杭州携欣投资有限公司686元。
宣判后，人保温州分公司不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清。1、并非是上诉人单方委托浙江新东方保险公估有限公司做的公估。事故发生后，上诉人与被上诉人携欣公司就维修费金额产生争议，双方均同意委托公估机构进行公估，以公估机构的意见为准。该事实，被上诉人携欣公司一审提交的事故认定书中损害赔偿调解一栏中也有记载。虽然公估报告中的委托人是上诉人，但实际只是上诉人去办理而以，如果没有被上诉人携欣公司的同意，是无法进行公估的。2、一审判决认为浙江新东方保险公估有限公司并不在司法鉴定名录中，属认定事实错误。浙江新东方保险公估有限公司是最早一批入选法院评估机构名册的公司，并且在杭州市中级人民法院入选评估机构名册中在保险公估机构一栏里就有列明。浙江新东方保险公估有限公司是省内权威的车辆公估机构之一，如果连该公估机构做的公估报告亦无法反映维修金额，则没有哪家公估机构做出的评估结论可以作为认定案件事实的依据。3、事故认定书上损害赔偿调解结果一栏中的约定事实清楚，并非约定不明。该栏约定的内容并非“人保温州分公司定损理赔”这几个字，一审判决曲解了该栏内容的意思。虽然该栏内容字迹模糊，实际上该栏内容的意思表示为以人保温州分公司的定损金额理赔或者以公估金额理赔。二、基于前述事实认定不清，导致一审判决适用法律错误。1、被上诉人于斯主张其维修金额合理性的证据主要有三份，即维修中心结算单、维修发票及报价单，这三份证据均为被上诉人于斯单方从4s店出具，并不能证明该维修价格的合理性。况且报价单是在一审辩论终结之后提供的，已经过了举证期限，不能作为认定案件事实的依据。2、在双方就维修金额产生争议之后，达成一致意见委托浙江新东方保险公估有限公司评估，所以按照公估机构出具的金额认定才是双方损害赔偿调解结果的体现。3、浙江新东方保险公估有限公司是由保监会批准成立，并且入选法院评估机构名册，其作出的公估报告都是由专业的评估人员根据市场行情、专业知识作出的，而4s店作为商业盈利机构，其出具的结论本身就是对其有利，从根本上就不具有任何客观性可言。因此，浙江新东方保险公估有限公司出具的公估报告比4s店出具的结算书更能体现维修金额的合理性。4、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（二）项的规定：“物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、试听资料和证人证言。”因此，本案中证明力最高的证据为浙江新东方保险公估有限公司出具的公估报告。被上诉人虽然对该份报告提出质疑，但并没有提供充分的证据予以反驳，也没有要求重新鉴定。所以从证据学的角度来说，也应以公估报告的结论作为定案的依据。5、退一步说，即使上诉人没有出具定损报告，根据《浙江省高级人民法院民一庭关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的意见》第十九条的规定：“机动车维修费用一般应依据保险公司出具的定损单确定。被保险人主张依据维修费发票赔偿维修费用的，应证明其所主张维修费用的真实性、必要性和合理性。人民法院可根据民事诉讼优势证据规则，确定机动车维修费用。”被上诉人一审提交的报价单并不能证明维修金额的合理性，因此应以上诉人的定损单作为定案依据。三、一审判决程序违法。在一审庭审过程中，双方对证据都已举证完毕，并且双方也没有向法庭申请延期举证，法庭也没有要求双方补充证据，辩论程序也已终结。在开完庭数日之后，被上诉人携欣公司又向法庭提交了证据，此时已超过了举证期限，法院不应组织质证，但一审法院还是要求上诉人继续质证，损害了上诉人的权利。综上，一审判决程序违法，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人按照公估定损价格69983元进行赔偿。
被上诉人携欣公司答辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。一、本案的受损车辆维修项目，上诉人并没有异议，有争议的是具体项目的金额。该受损车辆正规授权维修店仅有一处，该处4S店根据系统的报价对车辆进行维修产生了94468元的维修费，该费用不存在抬高、增加的情况，而且被上诉人已支出了上述费用。根据侵权责任法的规定，该部分的损失由肇事者和保险公司承担。二、上诉人委托的公估机构系其单方委托；该公估机构与上诉人有长期、稳定的业务关系，存在不公正、不客观的可能性；该公估机构作出公估结论时并不在浙江省司法鉴定机构的名录中，不存在司法鉴定的资质。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为携欣公司因事故造成的损失认定。依据携欣公司提交的结算单及报价单中，其维修项目并未超出公估报告的估价范围，人保温州支公司对携欣公司实际维修项目亦无异议，故携欣公司对事故损失并未造成扩大性的后果，维修费用的增加，系玛莎拉蒂的高品牌附加值造成，并非携欣公司主观扩大，据此本院认定携欣公司主张的修理费损失具有合理性。该修理费系携欣公司因涉案交通事故产生的实际损失，应由侵权方于斯全部赔偿，人保温州分公司作为肇事车辆的保险公司，应依法在交强险和商业三者险范围内予以直接赔付。虽然人保温州支公司在事故发生后申请了浙江新东方保险公估有限公司进行公估，但该公估价格与携欣公司因事故产生的实际损失存在差异，现人保温州支公司未能对实际损失的不合理性举证证明，一审法院认定由人保温州支公司在交强险、商业三者险限额内赔付携欣公司车辆修理费94468元，并无不当。人保公司温州支公司认为事故责任认定书中已经约定由人保温州分公司定损理赔，但该约定未经携欣公司确认，对携欣公司无约束力。综上，一审法院认定事实清楚，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费412元，由中国人民财产保险股份有限公司温州市分公司负担，于本判决书生效之日起十五日内来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 周志军
代理审判员 戚剑颖
代理审判员 王 超
二〇一五年五月十四日
书 记 员 潘晓玲