四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终543号
上诉人（原审原告）：艾宗秀，女，1964年3月5日出生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：曹文荣，四川盛树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：叙永县黄坭乡车田电站，住所地：叙永县黄坭乡车田六社，统一社会信用代码：915105247891218966。
负责人：黄勇。
委托诉讼代理人：罗辅双，四川德才律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：樊安贵，男，1966年11月4日出生，汉族，住四川省叙永县。
被上诉人（原审被告）：程虹，女，1977年9月28日出生，汉族，住四川省泸县。
被上诉人（原审被告）：邱鼎胜，男，1978年12月4日出生，住四川省泸县。
上诉人艾宗秀因与被上诉人叙永县黄泥乡车田电站、樊安贵、程虹、邱鼎胜民间借贷纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2016）川0524民初488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
艾宗秀的上诉请求：撤销一审判决第三项，判决叙永县黄泥乡车田电站与樊安贵、程虹、邱鼎胜连带偿还上诉人借款本金，并从2016年1月13日起按年利率6%支付本金100000元的利息至付清本金为；一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。其主要上诉理由是：借款发生时，叙永县黄泥乡车田电站是樊安贵的个人独资企业。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十三条第二款的规定，只要被上诉人借款时用于电站经营，不管被上诉人电站是否借款人、担保人都应当承担偿还借款的义务，且借条加盖了叙永县黄泥乡车田电站公章，借条上也明确载明用于叙永县黄泥乡车田电站。
被上诉人叙永县黄泥乡车田电站答辩称：一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求维持原判。理由如下：一、借条上签字的是樊安贵、程虹夫妻二人，是夫妻二人借款，答辩人既不是借款人，也不是担保人，借款也是转给樊安贵的，上诉人并未要求盖章，樊安贵盖章表明的是自己有经济偿还能力，足以证明双方并非以企业名义借款或担保。一审庭审中邱鼎胜和刘川秀在庭审中也表明，程虹与其同事关系，借款交予樊安贵、程虹夫妻二人使用，樊安贵、程虹均表示借款用于叙永县合乐乡土地整改项目生意，上诉人也未提出异议。二、上诉人没有证据证明借款用于叙永县黄泥乡车田电站，上诉人引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十三条第二款的规定错误，不应采信。三、叙永县黄泥乡车田电站系黄海涛转让给黄勇的个人独资企业，黄勇及电站均没有向上诉人借款，双方之间没有借款的意思表示，故答辩人不应当承担责任。
被上诉人邱鼎胜答辩称：樊安贵和程虹借款时，答辩人是担保人，他们说用于叙永县黄泥乡车田电站周转，担保时要求盖电站的章，答辩人才签的字，答辩人认为应该由叙永县黄泥乡车田电站承担还款责任。
被上诉人樊安贵、程虹未答辩。
一审法院认定事实：樊安贵与程虹原系夫妻关系，2013年8月31日离婚。2013年3月5日，樊安贵因周转资金需要，通过程虹的朋友即案外人刘川秀介绍向艾宗秀借款。借款时，樊安贵书写借条一张，樊安贵、程虹在借款人处签名，加盖了叙永县黄坭乡车田电站的公章，邱鼎胜及案外人刘川秀在借条上签字担保，载明借款金额为10万元。借款发生时，叙永县黄坭乡车田电站系樊安贵的个人独资企业，转让后，现企业登记为黄勇的个人独资企业。上述事实，当事人无争议，一审法院予以确认。樊安贵对艾宗秀提供的10万元借条、证人谢吉平见证借款金额为10万元，质证意见为借款本金实为6万元，因共同借款人程虹、担保人邱鼎胜均认可借款本金为10万元，樊安贵系自行书写借条，同时也未提供证据推翻艾宗秀执有的证据。故一审法院依法对艾宗秀提供的10万元借条、证人谢吉平的证言予以采信。庭审中，樊安贵陈述艾宗秀与其口头约定年利息为4万元。樊安贵系主动在借条上加盖叙永县黄坭乡车田电站公章，目的是表示其有偿还能力。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。樊安贵因周转资金需要向艾宗秀借款。有樊安贵出具的借条，庭审中，程虹、邱鼎胜也认可借款10万元事实的存在，同时本案证人谢吉平见证借款为10万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，一审法院依法认定借款金额为10万元。该借款未约定偿还时间，故艾宗秀诉讼要求程虹、樊安贵偿还借款本金10万元并无不当，一审法院依法予以支持。关于利息问题，艾宗秀主张从2016年1月13日起诉之日起按年利率6%支付资金占有利息，庭审中，樊安贵陈述口头约定借款年利息为4万元即40%，艾宗秀所主张的年利息6%标准并未超过樊安贵认可的利息标准。故艾宗秀要求樊安贵、程虹从2016年1月13日起按年利率6%支付资金占有利息并无不当，依法予以支持。樊安贵辩解的其只借款6万元的问题，因并未提供任何相反证据证明只借款6万元，扣除了4万元利息，故对其辩解意见，一审法院不予认可。关于艾宗秀要求邱鼎胜承担连带责任的问题，因邱鼎胜认可承担连带责任。从庭审查明的事实上看，邱鼎胜在借条上在担保人身份签字。故艾宗秀要求邱鼎胜承担连带责任并无不当，依法予以支持。关于艾宗秀要求叙永县黄坭乡车田电站承担连带责任的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或借款合同上签字或盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。因庭审中查明樊安贵系主动在借条上加盖叙永县黄坭乡车田电站公章，目的是表示其有偿还能力。因此，双方的本意并非以企业名义借款或担保，故艾宗秀要求叙永县黄坭乡车田电站承担连带责任无事实、法律依据，依法不予支持。综上所述，艾宗秀要求樊安贵、程虹、邱鼎胜连带偿还借款的主张，事实清楚、证据确凿充分，应予支持。艾宗秀要求叙永县黄坭乡车田电站承担连带责任于法无据，一审法院不予支持。为此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十七条之规定、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款之规定，判决：“被告樊安贵、程虹在本判决生效后十日内向原告艾宗秀偿还借款本金100000元，并从2016年1月13日起按年利率6%支付本金100000元的利息直至付清本金为止；被告邱鼎胜对被告樊安贵、程虹上述应偿还的借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告艾宗秀的其他诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告樊安贵、程虹、邱鼎胜连带承担。”
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的主要争议焦点是：叙永县黄泥乡车田电站是否应当承担连带偿还责任。艾宗秀上诉认为叙永县黄泥乡车田电站在借条上盖章且借条约定借款用于该电站，故叙永县黄泥乡车田电站应当承担连带偿还责任。本院审查认为，本案属于民间借贷纠纷，系樊安贵和程虹通过中间人邱鼎胜和刘川秀向艾宗秀借款，艾宗秀在一审中也认可介绍借款的事实以及加盖叙永县黄泥乡车田电站公章表明樊安贵有偿还能力的事实，艾宗秀在二审中对其一审的陈述予以否定，但不能说明合理理由，故现有证据表明叙永县黄泥乡车田电站作为个人独资企业与艾宗秀并无借款或担保的意思表示，并非本案借款的借款人或担保人。对于本案借款用途，虽然借条载明用于叙永县黄泥乡车田电站，但是借款的交付对象是樊安贵，樊安贵在一审中陈述该款并未用于叙永县黄泥乡车田电站，上诉人艾宗秀也并无证据证明款项实际用于叙永县黄泥乡车田电站，故其上诉以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十三条第二款的规定主张叙永县黄泥乡车田电站承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，艾宗秀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人艾宗秀负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 范升山
审判员 王志红
审判员 李 霞
二〇一六年十二月十二日
书记员 潘春艳