西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）藏民终47号
上诉人（原审被告）：隋圳，男，汉族，地址：辽宁省桓仁满族自治县。
委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：麦建明，男，汉族，地址：广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：王复忠，甘肃振泽律师事务所律师。
原审被告：西藏中棱矿业开发有限公司，组织机构代码证：72490750-5。
法定代表人：隋圳，地址：拉萨市。
委托诉讼代理人：平措旺杰，西藏雪域律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何立霖，西藏雪域律师事务所律师。
原审被告：陈会来，男，汉族，河北省三河市人皇庄镇白塔寺村67号，身份证号码：1310821986********。
委托诉讼代理人：邵禹，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
上诉人隋圳因与被上诉人麦建明及原审被告西藏中棱矿业开发有限公司(以下简称西藏中棱公司）、陈会来股权转让合同纠纷一案,不服拉萨市中级人民法院于2016年10月26日作出（2016）藏01民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人隋圳及原审原告西藏中棱矿业开发有限公司的委托诉讼代理人平措旺杰、何立霖，被上诉人麦建明的委托诉讼代理人王复忠，原审被告陈会来的委托诉讼代理人邵禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人隋圳上诉请求：一.撤销（2016）藏01民初68号《民事判决书》的判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二.由被上诉人麦建明承担本案一、二审案件受理费。其事实及理由如下：
首先，上诉人认为一审认定事实错误。（一）被上诉人收到上诉人支付的第一笔股权转让款1000万元，并亲笔书写《探矿权股权转让合同》，收条还证明本合同正常履行，上诉人履行了支付第一笔股权转让款的义务，且被上诉人已经收到款项。（二）2014年12月30日前上诉人通过银行转账、交付现金、代为偿还被上诉人所欠案外人债务、抵偿上诉人债务等方式，上诉人向被上诉人支付了2490万元股权转让款，被上诉人收到上诉人支付的股权转让款2490万元后，亲笔书写《探矿权股权转让合同》。通过以上两次支付，《探矿权股权转让合同》约定的上诉人支付被上诉人股权转让款的主要合同义务已经履行，上诉人只欠被上诉人10万元股权转让款未支付。（三）在各债权人同意的前提下，被上诉人将债务转移给了上诉人，被上诉人向上诉人出具了股权转让款2490万元的收款收据，达成债务转移之后，上诉人与被上诉人的债务人达成新的还款协议，或上诉人向案外人出具了借条或欠条等等，至此，被上诉人与上诉人股权转让的交易双方的义务都已经履行完毕。上诉人只有一个还款义务，不能归还两笔钱。被上诉人起诉上诉人，重复主张股权转让款，那么上诉人就再无归还案外人款项的道理。（四）股权转让价款实际支付问题。1.本案争议的所谓剩余款项1010万元的性质，实际上是在上诉人受到被上诉人多次的威胁、恐吓之后趁人之危的产物，是根本不存在的债务。其主要来源大致是：一是被上诉人欠上诉人与第三人的债务到期不能偿还，被上诉人打包转嫁给上诉人，强求上诉人无条件、无原则的全盘接受；二是被上诉人认为上诉人逾期支付第二笔股权转让款，产生了所谓违约金、赔偿金、利息等的费用，以“剩余款项”的名目出现，迫于当时的形势和巨大的压力，上诉人未加严格审查，属于重大误解和趁人之危等的情形。2.在股权转让款已经支付的前提下，“剩余款项”的产生、项目、内容、用途等，被上诉人没有做出合理的说明和解释，更没有提供相应的证据加以证明。所以，“剩余款项”是事实上并不存在，证据上无法证明，法律上根本不受保护的“莫须有”的诉讼请求。3.被上诉人主张的是探矿权股权转让款，所谓的“剩余款项”，从性质上、内容上、事实上均不属于探矿权转让款。上诉人在一审庭审中，详细阐述事实经过和提交了相关证据，但是，并未引起一审法院的重视，也就是未对此进行合理性、客观性和真实原因分析和评价。
其次，一审法院判决上诉人支付违约金，而合同中并没有约定违约责任，以及违约的事实根据和法律依据。《探矿权股权转让合同》第十条约定；每逾期一天，应当向甲方支付逾期部分转让款的3‰缴纳滞纳金。滞纳金是一种行政责任形式，只能对逾期向国家缴纳费用的行为适用，因而只是违反行政行为的责任形式，是由国家法律、法规明文规定的款项，个人和其他团体都无权私自设立。同时，在《探矿权股权转让收款收条》单方表述的：“此款项按违约每天支付5‰的违约金”，明显违反法律规定，加重违约责任。且与合同中约定的“缴纳滞纳金”相冲突。一审法院以《探矿权股权转让合同》约定的滞纳金为根据，判决上诉人承担高达30%的违约金，明显属于认定事实不清，且适用错误法律。
麦建明辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的辩解理由没有任何事实和法律依据，应驳回其上诉，维持原判。
陈会来述称：其答辩意见与原审一致即陈会来是以技术入股，陈不应支付股权转让款。
麦建明向一审法院起诉请求：1、三原审被告连带支付拖欠的股权转让款1010万元，支付违约金575.7万元，共计1585.7万元；2、由被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月14日，麦建明与隋圳、陈会来、西藏中棱公司签订《探矿权股权转让合同》，主要约定：麦建明将其享有的西藏中棱公司“西藏拉萨市林周县切玛铅多金属矿详查”探矿权25%的股权，转让给隋圳22%的股权，转让给陈会来3%的股权，转让后该矿股权构成为隋圳占97%，陈会来占3%。转让价款为3500万元，探矿权转让后三日内，隋圳、陈会来一次性向麦建明支付转让款1000万元，余款在合同签订日期后一年内付清。如果隋圳、陈会来未按约定支付价款，则按每日3‰支付逾期付款部分的滞纳金。同日，麦建明向隋圳、陈会来出具《探矿权股权转让收款收条》，载明：“2013年7月14日，麦建明与隋圳、陈会来签订的西藏中棱公司股权及所属西藏拉萨市林周县切玛铅多金属矿详查矿权股份转让合同中约定的内容正常履行，麦建明目前已收到合同约定隋圳第一笔收购款1000万元，余款于2014年7月14日前付清。”
2013年9月15日，麦建明、隋圳、陈会来签订《西藏中棱公司股权转让协议书》，协议书第二条主要约定：麦建明将其持有的25万元人民币占公司注册资本25%的股权全额转让给隋圳与陈会来，隋圳受让22万元人民币，占公司注册资本22%，陈会来受让3万元人民币，占公司注册资本3%。协议书第三条主要约定：公司总注册资本100万元，其中，隋圳出资97万元，占注册资本97%，陈会来出资3万元，占注册资本3%。协议书约定了其他相关权利义务及责任，但未约定股权转让价款。同日，西藏中棱公司召开股东会，对股权转让形成一致意见，同意麦建明转让股份，并报西藏自治区工商局备案与变更。
2014年3月20日，麦建明出具的补充承诺函载明：麦建明欠付赵卫的欠款真实，系经营西藏中棱公司期间所欠，应当由西藏中棱公司承担。
2014年12月20日，麦建明出具《承诺书》承诺：2013年7月14日，麦建明与隋圳、陈会来签订的西藏中棱公司股权及切玛铅多金属矿矿权股份转让合同，但凡麦建明用中棱矿业公司所签订的合同及个人所有债权债务由麦建明个人承担，与西藏中棱公司没有任何关系。同日，麦建明出具了《探矿权股权转让收款收条》，载明：2013年7月14日，三方签订的股权转让合同正常履行，麦建明目前已收到合同约定隋圳支付的部分收购款2490万元，剩余款1010万元于2015年1月30日前付清。
2015年3月30日，赵卫与西藏中棱公司在拉萨市中级人民法院主持下达成调解，由西藏中棱公司向赵卫支付欠款450万元。
2016年8月1日，麦建明出具《证明》，载明：在西藏中棱公司股权转让过程中，转让人麦建明、受让人隋圳、陈会来共同协商后，同意所有转让款3500万元由隋圳承担，陈会来所占公司3%的股份属于技术占股，不承担支付对价责任。
上述事实，有双方当事人提交的探矿权股权转让合同、收款收条（2013年7月14日）、麦建明的承诺书、收款收条复印件（2014年12月20日）、申请书、股权转让协议书、股东会决议、麦建明补充承诺函、民事调解书、证明，以及当事人陈述及庭审笔录在案佐证。
原审法院认为，本案存在两份股权转让协议，签订时间分别为2013年7月与9月，虽然西藏中棱公司与隋圳认为两份合同在内容、标的、股权价款方面存在差异导致合同真实性存疑，但是该院结合双方当事人均认可的股权转让收款收条的内容、隋圳实际付款达到千万元以上的事实，可以认定双方实际履行的是2013年7月签订的股权转让合同，2013年9月份签订的股权转让协议书并未实际履行。且2013年7月份签订的股权转让合同属双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，属合法有效，对双方当事人均具有约束力，因此西藏中棱公司与隋圳的该辩称意见不能成立，现股权已实际转让并经西藏自治区工商局变更登记，隋圳作为股权受让方，依法应当按股权转让合同的约定支付相应对价款并承担相应的违约责任。
对于股权转让价款的实际支付问题，隋圳辩称按两份股权转让收款收条所载数额及合同约定数额，其已履行了大部分合同义务，仅欠付10万元。一审认为，隋圳该辩称，仅基于两份收款收条数额简单相加而得出的结论，但根据2013年7月14日的收款收条所载“麦建明已收到合同约定隋圳第一笔收购款1000万元”的内容，及2014年12月20日的收款收条所载“麦建明目前已收到合同约定隋圳支付的部分收购款2490万元，余款1010万元”的内容，结合两张收款收条形成的先后顺序，特别是2014年的收款收条明确写明了余款数额，不难得出截止2014年12月20日，隋圳尚欠麦建明股权转让价款1010万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，隋圳就1010万元的履行情况应负有举证责任，但其未向院提供该部分的相关证据，因此应当承担举证不能的不利后果，麦建明的该项诉请于法有据，一审予以支持。现因隋圳未按股权转让合同约定支付价款，麦建明依照合同约定主张违约责任于法有据，但隋圳对此提出异议，且麦建明主张的违约金超出最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定的30%限额，因此一审法院依法予以调整据此计算为：1010万元×30%=303万元。对麦建明所主张的违约金超过部分一审不予支持。
对于陈会来的责任问题，在庭审中，双方当事人均认可陈会来系技术入股，不承担股权转让价款的给付责任，故陈会来在本案中不承担责任。
对于西藏中棱公司的责任问题，因股权转让的受让方系隋圳，因西藏中棱公司出具的承诺函实质具有担保性质，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为公司股东提供担保的，必须经股东会决议，且该股东不得参加该项表决，现西藏中棱公司出具的承诺函未经其他股东同意，违反法律的强制性规定，且可能损害公司利益，因此该承诺函属无效承诺，不发生担保的法律效果，故西藏中棱公司对涉案股权转让价款不负担保责任，麦建明的该项诉请于法无据，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、被告隋圳于判决生效之日起十五日内向原告麦建明支付股权转让款1010万元，并承担违约金303万元；
二、驳回原告麦建明的其他诉讼请求。
案件受理费116942元（原告已交纳），由原告麦建明承担20111.04元，由被告隋圳承担96830.96元（限于上述判项义务同期向原告麦建明支付）。
本院二审期间，上诉人隋圳围绕其上诉请求提交了一份《债务明细单（银行卡客户交易查询单）》。本院组织各方当事人对此进行了质证。二审中上诉人提交该证据，证明目的是其已替被上诉人偿还债务共计3490万元，即已经履行了股权转让款3490万元。被上诉人麦建明认为该份证据首先未在举证期限内提交，且无银行公章，明细单系其制作，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原审被告陈会来对该证据未发表质证意见。本院认为，上诉人隋圳提交的证据不属于新书证，故本院不予采纳。
本院查明的事实与一审查明的一致。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
一、关于股权转让协议效力问题。
隋圳与中棱公司认为，2013年9月15日隋圳与麦建明签订的《股权转让协议》已进行了变更登记且已得到实际履行，是真实、合法、有效的。2013年7月14日签订的《探矿权股权转让合同》是麦建明为了达到逃税的非法目的，而要求签订的。根据《合同法》五十二条规定2013年7月14日签订的《探矿权股权转让合同》依法应当认定为无效合同。麦建明认为，双方于2013年7月14日签订的股权转让协议系双方的真实意思表示且系双方实际履行的协议，是合法有效的。本院认为，股权转让合同作为一种合同，自应体现当事人的意思自治。原审法院结合双方当事人均认可的股权转让收款收条的内容、隋圳实际付款达到千万元以上的事实，认定双方实际履行的是2013年7月14日签订的股权转让合同并无不妥，本院予以确认。且2013年7月14日双方签订的股权转让合同属于双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，属合法有效，本院予以确认。关于上诉人所称的2013年7月14日签订的股权转让合同以合法形式掩盖非法目的，逃避股权转让高额税费，损害国家和社会公共利益的问题，本院认为应由税务机关等行政主管部门作出认定，而截至目前相关部门并未作出此类认定和处罚，上诉人隋圳的该项诉请与本案属于两个不同的法律关系，不属于本案的审理范围。
二、关于股权转让价款实际支付的问题
上诉人隋圳与原审被告中棱公司认为，根据其二审中提交的《债务明细单（银行卡客户交易查询单）》上的记录，已基本付清股权转让款，现只剩10万元未还。被上诉人麦建明认为，按照2014年12月20日的《探矿权股权转让收款收条》，截至2014年12月20日上诉人隋圳还欠被上诉人麦建明1010万元。本院认为，首先，上诉人隋圳提交的《债务明细单（银行卡客户交易查询单）》在性质上属于书证，系原审中能够提交而无正当理由未提供的证据，且该证据系其单方制作，上诉人隋圳也无其他辅证证明该证据的真实性，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》不属于本案二审的新的证据，本院不予采纳。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，且上诉人隋圳就1010万元的履行情况应负有举证责任，但其未向本院提供该部分的充分证据，因此应当承担举证不能的法律后果。故一审作出上诉人隋圳尚欠被上诉人麦建明1010万元的认定正确。再则，从赵卫的起诉时间来分析，其起诉在2014年12月20日前，而且上诉人出具《收款收条》在其起诉之后，故可以认定收条中载明的2490万中应当包括拉萨中院调解书中的450万元。故上诉人关于应当扣减450万的主张，理据不足，本院不予采信。
三、关于违约金的认定问题
上诉人隋圳与原审被告中棱公司认为，一审判决对违约金的认定与法律规定不符，且违约金数额过高，应予降低违约金数额。被上诉人麦建明认为，一审依据相关法律已经予以了调整，故并不存在违约金判决过高的问题。本院认为，一审根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定，结合本案的实际损失以及兼顾合同的履行情况、预期利益等综合情况后，根据公平原则和诚实信用原则，以未偿还部分本金1010万为损失的基数计算违约金，最后共支持303万元（1010万元×30%=303万元），并无明显不妥，本院予以维持。
综上所述，上诉人隋圳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费116942元，由上诉人隋圳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗色江措
审 判 员 玉 珍
助理审判员 格桑玉珍
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 德庆卓玛