鄂尔多斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内06民终1220号
上诉人(原审被告)：郝彩霞，女，汉族，1971年8月24日出生，个体工商户，现住内蒙古鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：刘飞，内蒙古易非律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司，住所地内蒙古鄂尔多斯市东胜区富兴工业园区。
法定代表人：郭勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周子源，内蒙古三恒（伊金霍洛）律师事务所律师�
被上诉人（原审第三人）：王锶宇，男，汉族，1979年4月13日出生，鄂尔多斯市扶贫办职工，现住鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：梁秀，内蒙古智武律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）崔培培，女，汉族，1982年6月7日出生，个体工商户，现住鄂尔多斯市。
上诉人郝彩霞因与被上诉人鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司（以下简称兆基房地产公司）、王锶宇、崔培培房屋买卖合同纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院(2015)东民初字第2285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝彩霞及其委托诉讼代理人刘飞，被上诉人兆基房地产公司法定代表人郭勇及其委托诉讼代理人周子源，被上诉人王锶宇的委托诉讼代理人梁秀到庭参加了诉讼。被上诉人崔培培�本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郝彩霞向本院提起上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回兆基房地产公司对郝彩霞的全部诉讼请求；2、由兆基房地产公司承担本案一、二审全部诉讼费。事实与理由：一审法院认定由郝彩霞承担给付2478979元房款的责任没有事实根据，该剩余购房款应当由王锶宇、崔培培承担给付义务。
兆基房地产公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，付款义务主体是郝彩霞。
王锶宇称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
崔培培未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
兆基房地产公司向一审法院起诉请求：判令郝彩霞、王锶宇、崔培培承担向兆基房地产公司给付房款2478979元的连带责任，并按中国人民银�同期贷款利率计算，支付从2010年12月14日至实际给付房款之日期间的利息。
一审法院认定事实：王锶宇与兆基房地产公司签订一份《商品房买卖合同》，合同约定，王锶宇向兆基房地产公司购买一套位于创世纪商住小区北区世纪中心A座B2A-23-2301号的房屋，王锶宇已向兆基房地产公司支付房款2632512元，兆基房地产公司并向王锶宇出具了首付款的收据。后于2010年12月13日，王锶宇与兆基房地产公司在鄂尔多斯市房地产管理局对已备案的商品房买卖合同进行了注销，注销原因为”因更换名字”。2010年12月14日，郝彩霞与兆基房地产公司就上述房屋又签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定兆基房地产公司将上述房屋出卖给郝彩霞，双方将买卖房屋的总价款最终确定为5111491元，同日，王锶宇给兆基房地产公司出具一份金额为2478979元的借条，并约定于2011年1月1日付清该款项，兆基房地产公司又给郝彩霞出具了5111491元的房款收据，但王锶宇、郝彩霞均未再向兆基房地产公司实际支付过房款。
一审法院认为，兆基房地产公司在与王锶宇以更换名字为由注销《商品房买卖合同》之后，又与郝彩霞就同一套房签订《商品房买卖合同》，且王锶宇将向兆基房地产公司交付的首付款直接抵作郝彩霞向兆基房地产公司交付的购房款，可以认定王锶宇将与兆基房地产公司签订的《商品房买卖合同》的权利义务概括转移给郝彩霞，且该转让行为已经兆基房地产公司同意，合法有效，郝彩霞作为《商品房买卖合同》的当事人，应承担给付兆基房地产公司剩余房款2478979元的义务。
郝彩霞辩称郝彩霞已付清兆基房地产公司房款，因王锶宇向兆基房地产公司购买房屋，支付首付款后，经三方协商，将王锶宇与�基房地产公司签订的《商品房买卖合同》的权利转让给郝彩霞，王锶宇给兆基房地产公司就剩余房款出具了借条，兆基房地产公司给郝彩霞开具了房款的全款收据。因王锶宇欠郝彩霞借款370万元，抵顶房款后，郝彩霞倒欠王锶宇1411491元，郝彩霞通过银行转账和债务抵顶向王锶宇支付了该差价。一审法院认为，郝彩霞的辩称意见为：郝彩霞已将欠兆基房地产公司剩余房款的债务转移给了王锶宇，已脱离债权债务关系，但首先，双方以及并未签订关于债务移转的协议，郝彩霞并未脱离债权债务关系；其次，王锶宇给兆基房地产公司出具的2478979元的借条，王锶宇在另案中称兆基房地产公司并未实际向其交付借款，借贷关系不成立，不同意偿还该借款，也不同意承担本案涉及的房款，故该借条本身存在争议，也不能直接证明郝彩霞将对兆基房地产公司房款的债务转移给王锶宇。另，一审法院认为，王锶宇给兆基房地产公司出具借条的行为，属于双方及王锶宇协商，约定由王锶宇代郝彩霞向兆基房地产公司支付剩余房款的行为，但王锶宇并未代付房款，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定，当事人约定由向债权人履行债务的，不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任，故兆基房地产公司可直接向郝彩霞主张权利；再次，关于兆基房地产公司给郝彩霞出具的房款收据，因郝彩霞自认其并未实际支付剩余房款，王锶宇也未代其支付剩余房款，故不能免除其支付剩余房款的责任，综上，郝彩霞仍应向兆基房地产公司支付剩余房款。
关于王锶宇的责任问题，因王锶宇将其与兆基房地产公司签订的《商品房买卖合同》的债权债务概括转移给了郝彩霞，其已脱离了合同关系，故不应再承担向�基房地产公司支付剩余房款的义务。其妻子崔培培也无需基于婚姻关系而承担给付兆基房地产公司房款的责任。
关于兆基房地产公司要求郝彩霞按中国人民银行同期贷款利率计算，以欠款金额为基础，支付从2010年12月14日至实际付款之日期间的利息的诉讼请求，一审法院认为，王锶宇于2010年12月14日给兆基房地产公司就代付剩余房款出具的借条承诺，于2011年1月1日前付清该款，但王锶宇并未如期付款，郝彩霞作为债务人应依法向兆基房地产公司承担违约责任，但双方在合同中并未约定逾期付款的违约责任，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，...逾期付款的，以未付购房款总额为基础，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准收取利息，故兆基房地产公司的该诉讼请求符合法律规定，郝彩霞应以欠付房款2478979元为基础，按中国人民银行同期贷款利率计算，向兆基房地产公司支付从违约之日，即2011年1月2日至本院指定其履行付款义务之日期间的利息作为违约金。关于郝彩霞与王锶宇之间的债权债务关系，应另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、郝彩霞于本判决生效之日起十日内给付鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司购房款2478979元，并按中国人民银行同期贷款利率计算，支付从2011年1月2日至本院指定其履行付款义务之日期间的利息作为违约金；二、王锶宇、崔培培在本案中不承担责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的关键点为：郝彩霞与兆基房地产公司是否存在债权债务关系，该法律关系是否已经转移到王锶宇与崔培培名下，郝彩霞还应否向兆基房地产公司承担下欠购房款2478979元及违约金的给付义务。本案中，兆基房地产公司与郝彩霞基于王锶宇、崔培培与郝彩霞债权债务抵顶的事实所形成的房屋买卖合同关系事实清楚，依法确认其效力。兆基房地产公司同意王锶宇将与其所签订的《商品房买卖合同》的合同权利转让于郝彩霞，并且三方在协商一致的情况下，履行了以下行为：一、由王锶宇向兆基房地产公司出具了2478979元的借条；二、由兆基房地产公司向郝彩霞出具的”交来购房款5111491元”的收款收据。通过上述行为，可以确认兆基房地产公司同意王锶宇将本案诉争标的物抵顶于郝彩霞，王锶宇向其所付的首付款抵作郝彩霞的购房款，将剩余房款以王锶宇向郝彩霞借款的形式予以确认，即王锶宇向兆基房地产公司出具的借条实际上就是王锶宇所欠兆基房地产公司的剩余购房款。据此，郝彩霞基于与兆基房地产公司的房屋买卖合同关系而应当向兆基房地产公司履行的付款义务已经转移于王锶宇、崔培培，郝彩霞与兆基房地产的债权债务关系归于消灭。二审开庭审理中，兆基房地产公司的法定代表人陈述曾和郝彩霞协商好剩余购房款247余万元由王锶宇履行给付义务，但又辩称，由于本公司财务管理制度混乱，故造成向郝彩霞出具收款收据的失误行为。该辩称理由，不符合具有完全民事行为能力人的认知力，亦根据其自认事实，应当对其民事行为承担民事法律后果。基于上述事实，郝彩霞与兆基房地产�司的法律关系已经消灭，郝彩霞非给付兆基房地产公司剩余购房款的义务主体。出具借条的相对人系王锶宇、崔培培，故王锶宇、崔培培应当向兆基房地产公司承担给付下欠购房款2478979元的法律责任，兆基房地产公司要求郝彩霞与王锶宇、崔培培共同承担给付剩余购房款的请求不能成立。
综上所述，郝彩霞的上诉请求有事实根据及法律依据，能够成立，本院予以采信。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院(2015)东民初字第2285号民事判决；
二、由被上诉人王锶宇、崔培培于本判决生效后一个月内共同给付被上诉人鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司剩余购房款2478979元及违约金（按中�人民银行同期贷款利率计算，从2011年1月2日至实际给付之日止的利息作为违约金）。
三、驳回被上诉人鄂尔多斯市兆基房地产开发有限公司对上诉人郝彩霞的诉讼请求。
一审案件受理费27032元，二审案件受理费27032元，均由被上诉人王锶宇、崔培培负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学军
审判员 程 伟
审判员 倪志强
二〇一七年十月十七日
书记员 王 帅