云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0421民初910号
原告：杨茂旭（曾用名杨国文），男，1962年12月30日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：袁光宝，男，1946年1月3日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：云南绿竹烟花集团有限公司。住所地为云南省玉溪市江川区大街街道抚仙路北段烟草小区。
法定代表人：林晶晶，系公司总经理。
委托诉讼代理人：金友富，云南川和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告杨茂旭与被告袁光宝、云南绿竹烟花集团有限公司（以下简称绿竹集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告杨茂旭及被告袁光宝、绿竹集团的委托诉讼代理人金友富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨茂旭向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告连带赔偿其承包山地的经营租赁费20000元，林木损失费528000元，共计548000元；2.请求判令两被告将占用其的土地恢复原状；3.诉讼费由两被告负担。事实与理由：1994年8月原江川县前卫乡渔村第四村民小组（现为江川区前卫镇渔村村委会第四村民小组）与原江川县前卫乡水管站签订了《江川县有偿出让、转让集体荒山使用权合同书》，约定“甲方即第四村民小组将本社荒地47.2亩的土地使用权出让给乙方，出让年限为20年。”同年8月，江川县前卫乡水管站又将该土地使用权转让给其经营使用，双方签订了转让协议，但协议已遗失。之后，其在该土地使用范围内分别种植了“植橄兰”桉树和烤烟等农作物。2006年10月，被告袁光宝经营江川县长寿烟花火炮厂，为扩大生产经营，袁光宝多次找其协商后，其将自己经营使用的一部分土地约10亩转让给袁光宝使用至2013年10月，双方未签订任何协议，期间被告袁光宝仅支付了其使用费800元。2013年10月，被告袁光宝根据江川县烟花火炮厂政策将原江川县长寿烟花火炮厂合并给第二被告绿竹集团，绿竹集团进行改建时又占用了其的土地并砍伐其栽种的树木，之后原告多次找两被告协商，两被告均相互推诿。现两被告共占用了其的山林土地20亩左右并将土地上其栽种的树木砍伐，其每亩种植“植橄兰”桉树220-260棵，株距1.5米，行距2米，每棵桉树按120元计算（20亩×220棵×120元=528000元）。此外每亩土地使用费1000元，合计20000元，共造成其损失548000元。为维护其合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。
被告袁光宝辩称，其未参与绿竹集团的改建工作，也未砍伐过原告栽种的树木，其不承担赔偿责任。
被告绿竹集团辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告主张的从江川县前卫乡水管站取得土地使用权并转让土地10亩左右给袁光宝的说法无事实依据，且与其公司无关。江川县长寿烟花火炮厂以及变更后的企业所使用的土地均属江川区前卫镇渔村村委会所有，火炮厂使用该土地与前卫镇渔村村委会有合同依据，并支付了相关费用。其公司因土地使用、火炮厂经营出让、股份转让的全部费用已结清，全部手续已办理完毕，其公司与原告之间无任何权利义务关系，也未发生过山地承包租赁关系，原告主张的土地不属于原告，原告无权要求恢复原状。原告主张的承包山地经营费、林业损失费无事实和法律依据，原告也未提供相关证据予以证实。且其公司只是云南绿竹集团江川长寿花炮有限公司的股东之一，不是法律规定的本案适格被告，此外原告的主张已超过诉讼时效，请求法院查证后依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告杨茂旭主张其与原江川县前卫乡水管站签订了转让协议，取得了47.2亩土地的使用权，其承包土地被两被告占用的事实，为此向本院提供了证据①江川县前卫镇渔村村民委员会第四村民小组于2017年2月20日出具的证明一份、②江川县前卫镇农业综合服务中心及邓顶章签名盖章的证明一份、③江前农用（94）字第5-3-0360号开发农业用地土地使用证一份、④江川县退耕还林（草）承包经营合同书一份（编号983）、⑤江川县有偿出让转让集体荒山使用权合同书（编号0100）一份、⑥袁光宝于2017年4月28日出具的情况说明一份、⑦云南绿竹烟花集团江川长寿花炮有限公司被江川国土资源局执法大队处罚情况一份，被告绿竹集团、袁光宝经质证后对证据①②的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为证据①上载明甲方和乙方，但仅有村民小组的签章，且重大事项应经过村民大会讨论决定，前卫乡水管站与渔村村民小组签订的合同已于2014年8月到期，水管站无权将土地继续租赁给原告，且该土地与火炮厂现使用的土地是否有关联无法证明；认为证据②中前卫农业综合服务中心及邓顶章以何种身份出具该证明不清楚，是否有权利出具该证明不清楚，是否经过调查取证不清楚，其出具的证明不合法；对证据③④⑤的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为证据③中载明的土地使用期限至2014年8月10日，水管站对该土地已没有权利，原告不能延续合同再主张对土地的权利，且几份证据载明的土地面积、承包时间均不一致，无法证实原告主张的土地与火炮厂使用的土地有何关联性；对证据⑥的关联性不予认可，认为袁光宝已于2008年将火炮厂转让给他人，其不清楚具体情况，不能证实原告主张的土地与火炮厂有何关联，仅能证实袁光宝支付过800元给原告；对证据⑦不予认可，认为不符合证据的形式要件。本院认为，证据③⑤中载明的合同当事人及土地使用权人均不是原告，且证据③⑤与证据④中载明的土地面积及使用期限均不一致，无法证实原告主张的承包土地与被告绿竹集团现租赁使用的土地有何关联性，对证据③④⑤的关联性及证明目的本院不予认可；对证据①②，无法与其他证据相印证，对证明的合法性、关联性本院不予认可；对证据⑥，亦无法与其他证据相互印证，对其关联性本院不予认可；对证据⑦，系原告自己制作，不符合证据的形式要件，本院不予认可。对原告主张其取得了47.2亩土地的使用权，且两被告占用了其承包土地的事实本院不予认定；2.原告杨茂旭主张被告袁光宝、绿竹集团砍伐了其栽种的树木，并向本院提供证据⑧照片17张，两被告经质证后对证据⑧的三性不予认可，认为拍照的时间、地点均不能确定，也无法看出树木是否损毁，本院认为，该组照片的拍照时间不明，照片内容无法反映树木是否被砍伐，亦无其他证据佐证，对证据⑧的关联性及证明目的本院不予认可；对原告主张两被告砍伐了其栽种树木的事实本院不予认定；3.被告绿竹集团主张原告的诉讼请求与其无关，向本院提交了证据⑨云南绿竹烟花集团有限公司江川长寿花炮有限公司个人独资企业营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证，被告经质证后对其证明目的不予认可。本院认为，被告绿竹集团提交的相关证件均是由国家行政机关依法颁发，对其真实性、合法性本院予以认定，但与本案待证事实之间不具有关联性，本院对关联性不予认可。
综合原、被告双方的庭审陈述和举证、质证意见及本院的认证意见，本院对本案案件事实认定如下：1994年8月10日，江川县前卫乡渔村村公所四村作为甲方、江川县前卫乡水管站作为乙方签订了江川县有偿出让转让集体荒山使用权合同书（编号0100），约定甲方将本村（社）的荒地47.2亩的土地使用权出让给乙方，出让年限为20年，自1994年8月10日至2014年8月10日。甲方向乙方每亩收取出让金50元，合计2360元。同日，江川县人民政府向前卫乡水管站颁发了江前农用（94）字第5-3-0360号开发农业用地土地使用证，证上载明土地使用者为江川县前卫乡水管站，土地用途为林业，使用期限为1994年8月10日至2014年8月10日。土地坐落上大平地，四至为东至壹级站水井，南至壹级站水井，西至杨家河，北至贰级站水井。2003年6月1日，江川县前卫镇渔村村民委员会第四村民小组作为发包方，杨茂旭作为承包方签订了江川县退耕还林（草）承包经营合同书（合同编号983），合同书上载明承包方提供的退耕地面积为27.74亩，承包期限自2003年6月1日起至2011年5月31日止。2016年7月15日，江川县前卫镇社会管理综合治理委员会办公室作出《关于杨茂旭、陆定有、付林等人反映问题答复意见书》，建议杨茂旭等四人就反映林木砍伐问题通过法律途径解决。
另查明，被告袁光宝原系江川县长寿烟花火炮厂的主要负责人。2013年6月15日，江川县长寿烟花火炮厂将其股权转让给了香港世纪鑫源集团有限公司的林长煌与云南亚美给排水设备有限公司的褚志华。后经过多次股权变更，江川县长寿烟花火炮厂变更注册登记为云南绿竹烟花集团江川长寿花炮有限公司。被告绿竹集团系有限责任公司（自然人投资或控股）成立于2013年1月18日，经营范围为烟花燃放、货物及技术进出口、贸易代理等，系云南绿竹烟花集团江川长寿花炮有限公司的注册股东之一。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告杨茂旭针对其主张的向江川县前卫乡水管站转包了47.2亩的土地，其承包土地约有20亩左右被两被告占用，且两被告砍伐了其在土地上栽种的树木的事实，应向本院提供证据加以证实，但其提供的证据不能证实以上事实，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告杨茂旭要求被告袁光宝、绿竹集团连带赔偿其承包山地经营租赁费20000元，林木损失费528000元并将占用的土地恢复原状的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨茂旭的诉讼请求。
案件受理费9280元，由原告杨茂旭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审 判 长 李月雯
人民陪审员 拔 选
人民陪审员 刘四存
二〇一七年五月二日
书 记 员 黄 萍