北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2014）通民（商）初字第14095号原告黄焱，女，1970年7月9日出生，北京市朝阳区人民法院干警，住北京市朝阳区。委托代理人段爱东�北京市蓝筹律师事务所律师。被告巴威，男，1970年3月31日出生，北京丹妮广告有限公司经理，住北京市朝阳区。委托代理人王超，北京市天安律师事务所律师。原告黄焱与被告巴威民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告黄焱及其委托代理人段爱东，被告巴威的委托代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告黄焱诉称：被告巴威于2012年元月6日以自己急需用钱为由向原告黄焱个人借款人民币100万元，并出具欠条，承诺于2012年7月9日还清，如到期不还自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息至全部还清为止。现还款期限已过，被告巴威至今仍未�还此笔借款。故原告黄焱诉至法院，请求判令：1、被告巴威偿还原告黄焱借款人民币100万元；2、被告巴威按照中国人民银行同期贷款利率的4倍给付原告黄焱自借款之日起至全部还清欠款的利息；3、本案诉讼费用由被告巴威承担。被告巴威辩称：被告巴威与原告黄焱之间没有形成民间借贷法律关系，被告巴威不欠原告黄焱借款，原告黄焱的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告黄焱的诉讼请求。第一，被告巴威与原告黄焱于1996年10月23日登记结婚，2013年7月10日双方在朝阳区民政局协议离婚。借条书写于2012年1月6日，当时正处于双方婚姻关系存续期间。第二，双方婚姻关系存续期间，一直都是由被告巴威一个人支付家庭生活开支、女儿教育费用、购房款、房贷、装修款、购车款、父亲医疗费等几乎所有费用。原告黄焱�个月工资有限，且只用于个人开销及小额家庭支出。如果没有被告巴威的努力，原告黄焱不可能积攒下存款。依照《婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有。婚姻关系存续期间原告黄焱所有的财产均属于夫妻共有。所以被告巴威从自己的妻子处拿钱是理所当然，不能认定为民间借贷。第三，被告巴威的父亲自2007年起因肺癌接受治疗，2012年5月份去世，治疗期间共花费医疗费一百余万元，但巨额的医疗费用及庞大的家庭开支仍然压的被告巴威难以为继，不得已的情况下被告巴威才向妻子原告黄焱求援。原告黄焱同意支钱给被告巴威，但却要求被告巴威必须出具借条。原告黄焱共支给被告巴威三十余万元，却要求被告巴威写借款100万元，而且还要另付利息。因为当时被告巴威急需用钱，且被告巴威考虑二人毕竟是十多年的夫妻，财产都是共有的，才给原告黄焱出具了借条。借条上的100万元是虚假的，不存在的。第四，2013年7月10日双方自愿协议离婚，双方均同意把现有财产进行分割，原告黄焱并未主张被告巴威还钱，且双方均承诺没有任何债务问题。被告巴威在离婚时做出了巨大让步，把两套房子给了原告黄焱，自己就留有一套，女儿的抚养费也有被告巴威负担。离婚后，按规定原告黄焱应自行偿还房贷，但被告巴威一直帮忙偿还。离婚协议书能充分证明双方之间不存在民间借贷关系，夫妻共有财产已经做了妥善处分。综上，原告黄焱诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。经审理查明：原告黄焱与被告巴威曾系夫妻关系，双方于1996年10月23日登记结婚，于2013年7月10日协议离婚。婚姻关系存续期间，被告巴威于2012年1月6日向原告黄焱出具借条一张，内容为：“今向黄焱个人借款人民币壹佰万元整。保证于贰零壹贰年柒月玖日还清。如到期不还自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率的肆倍支付利息至全部还清为止。借款人：巴威。2012.元.6.”被告巴威对借条的真实性认可，但称实际并未收到100万元，出具借条前后原告黄焱仅向其支付33万元，33万元均用于为其父治病，且33万元属于夫妻关系存续期间的夫妻共有财产，不属于借款。原告黄焱称，被告巴威因急需用钱向其借款100万元，钱款具体用途其并不清楚，100万元于出具借条当日以现金方式交付，其中50万元为原告黄焱向其哥哥所借，另外50万元系其个人钱款。对于款项来源，原告黄焱表示自己有工资、奖金、房屋租金、向外出借款项收取利息等收入。经询问，双方均表示对夫妻关系存续期间的财产归属双方没有进行明确约定。另查，2013年7月24日，原告黄焱购买奥迪汽车一辆，其中30万元为被告巴威支付。被告巴威表示双方离婚后，孩子提出给原告黄焱换车，其考虑为了给孩子创造更好的条件及感谢原告黄焱的帮助，故当时自愿为原告黄焱购买了奥迪汽车。被告巴威表示如本案认定借款，其为原告黄焱购车支付的30万元则为还款，如法院认定33万元为夫妻共有财产，则30万元为赠与。原告黄焱称，30万元系被告巴威自愿支出，为赠与，并非还款。再查，2013年7月10日，原告黄焱与被告巴威协议离婚时，离婚协议书约定夫妻婚后购有坐落于朝阳区方舟苑10楼2010号房产一套归原告黄焱所有。该房屋贷款每月三千七百余元自双方离婚后一直由被告巴威偿还。被告巴威表示孩子与原告黄焱一起生活，其需要支付孩子生活费，但孩子太小没有银行账户，所以替原告黄焱每月偿还的房贷中包含给孩子的生活费。被告巴威称由于原告黄焱给的33万元属于夫妻共有财产，故离婚后其替原告黄焱还的房贷属于赠与。在其后的开庭审理中，被告巴威又表示其替原告黄焱还的房贷属于原告黄焱向其借款。原告黄焱对此予以否认，其表示离婚后被告巴威替其还的房贷属于赠与行为，并非借款。上述事实，有借条、自愿离婚协议书及当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为：根据已查明的事实，被告巴威向原告黄焱借款并出具借条，借条内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规定的强制性规定，合法有效。被告巴威作为借款人在约定的还款期限届满时未能履行还款义务，应承担相应的违约责任。现原告黄焱要求被告巴威偿还借款100万元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，故本院予以支持。对于利息，双方约定如被告巴威到期不还款，则按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付利息，此利息计算标准符合法律规定，应予支持。现原告黄焱要求被告巴威按照中国人民银行同期贷款利率的4倍支付自2012年1月6日起至借款全部还清之日止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告巴威抗辩称出具借条前后原告黄焱仅向其支付33万元，并非100万元，33万元均用于为被告巴威的父亲治病，且33万元属于双方夫妻关系存续期间的夫妻共有财产，不能认定为民间借贷。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条规定：“夫妻之间订立借款协议，以夫妻共有财产出借给一方从事个人经营活动�用于其他个人事务的，应视为双方约定处分夫妻共同财产的行为，离婚时可按借款协议的约定处理。”故原告黄焱有权依据其与被告巴威在夫妻关系存续期间出具的借条主张权利。被告巴威称实际收到33万元并非100万元，但其对借条的真实性认可，且借条中明确载明借款数额100万元、具体的还款期限及利息等内容，借条系对借款事实的确认，故本院对被告巴威的上述抗辩意见不予支持。对于离婚后被告巴威替原告黄焱支付购车款30万元及偿还房贷一事，原告黄焱称此系被告巴威的自愿行为，属于赠与。对于支付购车款30万元，被告巴威表示双方离婚后，孩子提出给原告黄焱换车，其考虑为了给孩子创造更好的条件及感谢原告黄焱的帮助，故当时自愿为原告黄焱购买了奥迪汽车。对于离婚后替原告黄焱偿还房贷，被告巴威表示房贷中包含了其给孩子的生活费，由于33万元属于夫妻共有财产，故离婚后其替原告黄焱还的房贷属于赠与。在其后的开庭审理中，被告巴威又表示其替原告黄焱还的房贷属于原告黄焱向其借款。根据被告巴威的陈述及抗辩意见，本院认为，离婚后其替原告黄焱支付购车款30万元及偿还房贷并无还款的意思表示，不能认定是针对100万元的还款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十六条之规定，判决如下：被告巴威于本判决生效之日起七日内偿还原告黄焱借款本金人民币一百万元及利息（以一百万元为基数，自二〇一二年一月六日起至借款全部还�之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费六千九百元，由被告巴威负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 张 燕二〇一四年十二月十七日书 记 员 沈思思