江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第3210号
上诉人（原审原告）曹孚根，男，汉族，1942年8月23日生，农民。
委托代理人王明，南京市溧水区石湫法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人姜宁，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司总经理。
委托代理人张延战，江苏联创伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈益强，男，汉族，1967年2月15日生。
委托代理人魏冬华，江苏方胜律师事务所律师。
委托代理人俞长华，江苏方胜律师事务所律师。
上诉人曹孚根因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司、陈益强机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年5月12日7时20分许，陈益强驾驶苏D×××××号小型轿车行驶至S246线下桥头路口时（23K＋650M），与曹孚根驾驶的电动三轮电动车发生事故，致曹孚根受伤、两车不同程度损坏的交通事故。曹孚根受伤后，即至南京市溧水区人民医院进行治疗，后转至南京医科大学附属南京第一医院，住院13天，花去医疗费5225.66元，其余由陈益强垫付。出院诊断为：入院诊断＋C4-5、C5-6椎间盘突出。出院医嘱：1、建议休息三个月；2、注意门诊随诊，复查颈椎CT。该事故经南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，陈益强负事故的全部责任，曹孚根不负事故的责任。事故发生时，陈益强为其驾驶的苏D×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。事故发生后，陈益强垫付的各项费用计28998.4元。
2015年3月26日，曹孚根诉至原审法院，要求陈益强及中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司对其损失承担赔偿责任。
以上事实有交通事故认定书、出院记录、机动车交通事故责任强制保险单、医疗费收费收据、用药清单、驾驶证、行驶证、证明、当事人陈述等可以证实。
原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，曹孚根因本次事故受到伤害，造成其利益受损，陈益强应依法予以赔偿。由于陈益强为其所有的机动车投保机动车交通事故责任强制保险，首先应由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出部分由事故责任当事人按责分担。本案中南京市公安局溧水分局交通警察大队认定，陈益强负事故的全部责任，曹孚根不负事故的责任。到庭的各方当事人对该交通事故认定书没有异议，该交通事故认定书认定事实清楚，确定责任适当，法院予以采信。曹孚根因本次交通事故所致的人身财产损失，首先应由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分再由事故当事人按责分担。对曹孚根在本次事故中的损失，法院认定如下：1、医疗费应为30576.06元，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司提出应扣除15%的非医保用药的意见，因其未能提出相应的证据证明曹孚根主张的医疗费损失中存在非医保用药，且在医保范围内有相同疗效的替代性用药，故法院对其项抗辩不予采信；2、营养费360元（30天×12元／天）；3、护理费3648元（1848＋（30天×60元／天）］；4、交通费300元；5、误工费，因曹孚根已年满72周岁且已纳入社会低保范围，相关的生活保障由社会保障体系负责，且曹孚根亦未能提供相关误工损失的证据，故对曹孚根此项请求，法院不予支持；6、车辆损失2500元，因曹孚根未能提供相关损失的证据，故法院不予支持。综上，曹孚根的合理损失为34884.06元。由于陈益强为其驾驶的苏D×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故曹孚根的合理损失34884.06元，首先由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿13948元（其中医药费限额项下10000元，死亡伤残赔偿项下3948元）。超出交强险限额部分由陈益强按事故责任承担全部赔偿责任即20936.06元，由于事发当时，陈益强已支付28998.4元，扣除该款，曹孚根实际还应返还陈益强8062.34元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决：一、从判决生效之日起十日内，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应赔偿曹孚根13948元；二、陈益强应赔偿曹孚根20936.06元，因其已支付28998.4元，故曹孚根应从判决生效之日起十日内返还陈益强8062.34元；三、驳回曹孚根其它诉讼请求。
宣判后，曹孚根不服该判决，向本院提起上诉称：1、上诉人系纯农民，主要生活来源靠种田来生存，低保只是一种生活补助，因此其应该享有误工费；2、被上诉人陈益强垫付的28998.4元中，有上诉人支付的9500元，为此陈益强还向其出具了一张欠条。原审法院未将该9500元予以扣除不当；3、事故发生时其电动三轮车被交警拖走了，电动三轮车的损失两被上诉人也应该予以赔偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司辩称，1、对于医疗费的数额以及陈益强垫付的数额由法院依法审核；2、对于上诉人主张的误工费，原审判决认定的事实是清楚的；综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈益强辩称，对于误工费同意原审判决认定的事实。关于陈益强垫付的费用中是否包括上诉人支付的9500元，按照上诉人提交的证据以及法院核实的事实予以认定。对于车辆损失，因该车辆并未在事故中损坏，只是在交警部门保管，曹孚根可以直接找交警部门取回。
二审中，曹孚根为了证明在陈益强垫付的28998.4元中包括其支付的9500元，提交了一份被上诉人陈益强妻子胡芳于2014年5月27日出具的欠条。该欠条载明：“今欠曹孚根住院费玖仟伍佰元正。（9500元）”。对此，中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司认为该欠条不属于新证据，曹孚根在一审中就应该提交。对于该9500元应由上诉人另行主张，不应在本案中处理。陈益强认为，该欠条中的9500元确实是曹孚根支付的，应包括在其垫付的28998.4元中。
对于原审法院查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：一、上诉人主张的误工费以及车辆损失是否应予支持；二、原审法院认定陈益强垫付28998.4元是否妥当。
关于争议焦点一，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹孚根虽主张存在车辆损失，但其在本案审理中未能提交证据予以证明，对此应承担举证不能的法律后果。关于误工费，因曹孚根已年满72周岁并享受农村低保待遇，且其亦未能举证证明存在实际的误工损失，原审法院对其误工费的主张未予支持并无不当。对于曹孚根关于误工费及车辆损失的上诉请求，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据曹孚根二审中提交的欠条，可以认定陈益强垫付的28998.4元中包括曹孚根自己支付的9500元。对此，陈益强在二审中亦予以认可。对曹孚根该项上诉请求，本院予以支持。
综上，本院确定曹孚根的损失为：医疗费30576.06元、营养费360元、护理费3648元、交通费300元，合计34884.06元，由中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司在交强险赔偿限额内赔偿13948元。超出交强险限额部分由陈益强按事故责任承担全部赔偿责任即20936.06元，扣除陈益强垫付的费用19498.4元（28998.4元－9500元），陈益强还应赔偿曹孚根1437.7元。上诉人曹孚根部分上诉请求成立，本院予以支持。因曹孚根二审中新提交的证据，导致原审法院关于陈益强垫付的款项数额认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第1110号民事判决第一项、第三项；
二、变更南京市溧水区人民法院（2015）溧民初字第1110号民事判决第二项为陈益强于本判决生效之日起十日内赔偿曹孚根1437.7元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费199元，由陈益强负担；二审案件受理费199元，由上诉人曹孚根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 安媛媛
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张可欣