广东省茂名市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茂中法行终字第123号
上诉人（原审原告）甘建华。
委托代理人朱儒坚。
被上诉人（原审被告）信宜市公安局。
法定代表人程桂飞，该局局长。
委托代理人成泉颖，信宜市公安局法制室工作人员。
上诉人甘建华因诉被上诉人信宜市公安局行政处罚一案，不服广东省信宜市人民法院（2015）茂信法行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月1日，甘建华以反映信宜教育局有人贪污等问题为由，与李某某等3人在天安门广场上访。被北京市公安局天安门地区分局警察截获，带回天安门分局训诫。2015年1月1日，信宜市公安局接到信宜市信访局工作人员的报警：甘建华等人在北京天安门地区滞留、上访，不听民警劝阻，要求出警处理。该局当即填写《受案登记表》。2015年1月3日，信宜市公安局对甘建设华进行询问，作有《询问笔录》。甘建华在《询问笔录》上签名。2015年1月3日，信宜市公安局向甘建华作出处罚前告知，作有《行政处罚告知笔录》。甘建华不在《行政处罚告知笔录》上签名，办案民警在该笔录尾部写有：“甘建华拒绝签名”字样，并签写民警姓名。
2015年1月3日，信宜市公安局对甘建华作出信公行罚决字（2015）00017号《行政处罚决定书》，以2015年1月1日，甘建华与李某某等3人共同到北京市天安门广场（非接访区域）非法滞留、上访，不听当地民警劝阻，扰乱公共场所秩序为查明的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对甘建华处以拘留十日的行政处罚。甘建华没有在《行政处罚决定书》上签名，办案民警在该决定书尾部写有：“甘建华拒绝签名”字样，并签写民警姓名。2015年1月3日，甘建华被送至信宜市拘留所执行拘留，期满时被释放。
原审法院认为，《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理”；第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人”；第二十条规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为......（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”甘建华举报他人的腐败问题，应通过合法途径向有关部门举报。北京市天安门广场是公共场所，不是信访接待场所，不接待信访人员走访，不允许信访人员滞留。甘建华在北京市天安门广场的上述行为，属于扰乱公共场所秩序行为。《公安机关办理行政案件程序规定》第二十九条第一款第（二）项规定：“除本款第一项规定外，公安机关作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者盖章，即为送达；被处理人拒绝签名和盖章的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明......”。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处以警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：......（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的......”因此，信宜市公安局依照上述规定，对甘建华进行治安处罚，适用法律是正确的。
关于甘建华请求信宜市公安局赔偿损失问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的......”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”信宜市公安局对甘建华作出的行政拘留并无违法。甘建华的赔偿请求没有事实根据和法律根据。因此，对甘建华的此项赔偿请求应不予采纳。
综上所述，信宜市公安局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，决定对甘建华作出行政拘留十日的处罚并执行的具体行政行为证据充足，适用法律、法规正确、程序合法。甘建华请求撤销信宜市公安局对其作出的行政处罚和赔偿经济损失没有法律依据，理由也不充分，应不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回甘建华的诉讼请求。
上诉人甘建华不服原审判决，向本院上诉称：其到北京市天安门周边地区向当地民警询问国家信访局的地址，并没有发生扰乱公共场所的行为，也没有不听劝阻和违反治安管理法的情形。信宜市公安局认为上诉人在北京市天安门广场非法滞留、上访和不听民警劝阻，没有事实依据。其所作的行政处罚决定认定的相关证据，均是其伪造的，且信宜市公安局对上诉人所作的询问笔录，都是事先打印好后叫上诉人签名而被拒签的非法证据。因此，信宜市公安局对上诉人作出的行政处罚决定，认定事实不清，证据不足，属违法的行政处罚。原审判决在未查清上述事实的情况下，仅凭信宜市公安局提交的非法证据，就作出驳回上诉人的诉讼请求，亦属认定事实错误和枉法裁判。请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人信宜市公安局没有提交书面答辩意见，其庭审辩称：我局对上诉人作出的公安行政处罚，主要是依据对上诉人所作的询问笔录、许朝生的询问笔录、陈福琼的询问笔录、李英辉的询问笔录和当地公安机关出具的《训诫书》等证据，证实上诉人曾多次进京非法上访的事实。该行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，且程序合法，请二审法院予以维持。上诉人请求撤销被诉行政行为及一审判决，没有事实和法律依据，请判决驳回上诉人的上诉请求。
经审查，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人信宜市公安局作为县级以上公安机关，负责维护本行政区域内的社会治安秩序工作，享有对其管辖范围内违反治安管理的行为人给予行政处罚的行政主体资格和法定职责。上诉人甘建华到北京非正常上访的行为，扰乱了当地公共场所秩序，已触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项关于“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”的规定，其行为依法应当受到治安处罚。上诉人甘建华的非法上访行为，有信宜市公安局对其所作的询问笔录、许朝生的询问笔录、陈福琼的询问笔录、李英辉的询问笔录和当地公安机关出具的《训诫书》等证据予以证实。信宜市公安局依据上述事实及规定作出信公行罚决字（2015）第00017号《行政处罚决定书》，对上诉人甘建华处予行政拘留十日的行政处罚，具有充分的事实依据和法律依据，本院应当予以支持。原审法院据此判决驳回上诉人甘建华的诉讼请求，并无不当。上诉人甘建华上诉称，其上访并未扰乱国家行政机关和公共场所秩序，属正常上访，且信宜市公安局对其所作的询问笔录属编造的非法笔录。经审查，上诉人甘建华的上访行为已由北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的训诫书和其本人的询问笔录所证实，已构成非正常上访。至于上诉人甘建华诉称信宜市公安局对其所作的询问笔录属编造的非法证据问题，因上诉人甘建华没有提供有效的证据予以证明，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；上诉人甘建华上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人甘建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国平
审判员 徐少伟
审判员 黄志平
二〇一五年九月十五日
书记员 邹君萍