广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第340号
上诉人（一审被告）：广西北海市中泰房地产有限公司
委托代理人：朱定龙，广西桂鸿凯律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王世平
被上诉人（一审原告）：蒲英芝
委托代理人：王小琴，广西南珠律师事务所律师，受上述二被上诉人的共同委托。
上诉人广西北海市中泰房地产有限公司（以下简称中泰公司）因与被上诉人王世平、蒲英芝商品房销售合同纠纷一案，不服合浦县人民法院（2014）合民一初字第47号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人广西北海市中泰房地产有限公司的委托代理人朱定龙，被上诉人王世平、蒲英芝的委托代理人王小琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：原告王世平、蒲英芝与被告中泰公司于2011年11月28日签订两份《商品房买卖合同》，合同约定：由被告中泰公司将该公司开发建设的位于合浦县廉州镇延安北路延长线东侧中泰名园第6幢13号、13A号两商铺出售给原告王世平、蒲英芝，两商铺层高均为4米，建筑面积分别为61.53平方米，每平方米价款分别为11050元，每房价款为679907元。合同同时对商铺的面积差异作了如下约定：面积误差比绝对值在3％以内（含3％）的部分的房价款由出卖返还买受人，绝对误差比超过3％的部分的房价款由出卖人双倍返还买受人，但合同未对商铺的层高误差比作出约定。合同签订当天，两原告即将上述两商铺房价款共1359814元付给被告。被告交付两商铺给两原告后，两原告在进行装修时发觉层高未达到4米，不符合合同的约定。两原告为此在经多次与被告交涉未果后，向该院提起本案诉讼。诉讼中，经该院移送本院委托北海维源测绘有限公司对涉案两商铺的层高进行测量，北海维源测绘有限公司于2014年4月23日出具了北海维源（2014）B23号北海市房产测绘成果报告书，结果为两商铺的层高均为3.844米。
一审法院认为，两原告与被告于2011年11月28日签订的两份《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，主体合格，内容合法，属合法有效合同，双方应当按照约定全面履行义务。两原告已依约付清全部房价款给被告，但被告出售给两原告的两商铺的层高均只有3.844米，未达到合同约定的4米，与合同的约定相差了0.156米，两商铺的层高误差比绝对值均为3.9％，被告违反合同的第三条约定，已构成违约。由于《商品房买卖合同》只对商铺的面积差异作了约定，而未对商铺的层高误差比作出约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（一）项“质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。”的规定，涉案两商铺的层高误差完全可以参照面积误差来处理。根据《商品房买卖合同》对面积误差的约定，被告应将误差比绝对值3％以内部分的房价款1359814元×3％=40794.42元返还两原告，被告同时还应双倍返还原告超出3％部分即0.9％绝对误差比的部分的房价款1359814元×0.9％×2=24476.65元给两原告。根据上述事实与理由，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（一）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决：被告广西北海市中泰房地产有限公司应返还原告王世平、蒲英芝房价款65271.07元。本案受理费2851元，因适用简易程序审理，减半收取1425.50元，测绘费1600元，合计3025.50元，由被告负担2300元，两原告负担725.50元。受理费及测绘费两原告已预交，属被告负担的部分由被告在本案判决生效之日起十日内支付给两原告。
上诉人广西北海市中泰房地产有限公司不服一审判决，上诉称：一、本案已超过有效诉讼期。二、上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同中并没有约定层高误差按面积误差处理，原判决对商铺层高的误差，参照合同关于面积误差的约定进行处理，上诉人认为，原判决是错误的。我国也没有层高误差按面积误差处理的相关法律规定，因此，原判决将层高误差按面积误差处理，没有事实根据和法律依据。二．虽然经测量实际层高少了10多厘米，但仍然符合国家相关建筑规范，对房屋的使用功能没有实质性影响，对被上诉人也没有造成任何经济损失。三．商铺原设计层高为4米，上诉人也是按照4米层高进行建设，在建筑结构上，商铺层高也达到了4米。但是由于商铺在底层，出于商铺的整体美观及防雨水考虑，填土方时填高了l0多厘米，造成层高测量时出现误差。但这一误差的出现，并不是上诉人故意缩减层高，而是从考虑购房者实际使用效果出发填高的，如果因此而判决上诉人承担法律责任，对上诉人是非常不公平的。
综上所述，上诉人请求：一、撤销合浦县人民法院（2014）合民一初字第47号民事判决；二．判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王世平、蒲英芝答辩称：一、本案没有超过诉讼时效，交房时间是2012年3月之后，并且本案的诉讼时效起算应从发现上诉人违约行为开始计算；二、本案应参照面积误差原则判定上诉人承担责任。案涉的房屋层高不够致贬值及影响使用价值，同时也降低了工程成本，一审法院参照面积误差原则来处理本案是正确的。请求驳回上诉人的上诉请求。
在二审诉讼中，上诉人广西北海市中泰房地产有限公司向本院提供的证据有：一、建设工程竣工验收合格单，拟证明涉案商铺于2011年3月8日竣工，并且经过验收合格；二、建设工程质量竣工验收意见书，拟证明涉案商铺于2011年3月8日竣工，并且经过验收合格；三、6号楼13号商铺手续和交接书，拟证明该涉案商铺于2011年11月29日交付给被上诉人；四、6号楼13A号商铺手续和交接书，拟证明该涉案商铺于2011年11月29日交付给被上诉人。
被上诉人王世平、蒲英芝认为，上诉人提交的证据不属于新证据，不同意质证。
本院认为，上诉人提交的四份证据在一审中应当提交而不提交，不属于二审中新的证据。
二审审理查明，王世平、蒲英芝与中泰公司于2011年11月28日签订两份《商品房买卖合同》，合同对商铺的面积差异作了如下约定：合同约定的面积与产权登记面积有误差时，以产权登记面积为准，误差面积按合同约定单价计算，多退少补。除此之外，其余二审审理的事实与一审审理查明的事实一致，予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：1、两上诉人对本案起诉是否超过诉讼时效？2、上诉人对涉案房屋层高的减少，应否承担违约责任，如何承担？
关于两上诉人对本案起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定“当事人在一审期间未提出时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”，中泰公司在一审期间未提出时效抗辩，二审中没有新的证据证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间，故对中泰公司关于时效抗辩的主张不予支持。
关于上诉人对涉案房屋层高的减少，应否承担违约责任，如何承担的问题。本院认为，涉案两商铺的层高误差可以参照面积误差来处理，根据《商品房买卖合同》对面积误差的约定，中泰公司应将误差比绝对值3.9％的房价款1359814元×3.9％=53032.7元返还王世平、蒲英芝，一审按照房屋面积误差比超过3%的部分双倍返还房款判决没有合同依据。
综上所述，一审判决认定部分事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更合浦县人民法院（2014）合民一初字第47号民事判决为：上诉人广西北海市中泰房地产有限公司应返还被上诉人王世平、蒲英芝房价款53032.7元。
一审案件受理费及测绘费共3025.5元，由上诉人广西北海市中泰房地产有限公司负担1270元，被上诉人王世平、蒲英芝负担1755.5元。二审案件受理费2851元，由上诉人广西北海市中泰房地产有限公司负担1197元，被上诉人王世平、蒲英芝负担1654元。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕。逾期履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 何能媛
审 判 员 叶 萍
代理审判员 黄辉远
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 陈永辉
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者无法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。