广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终435号
上诉人（一审被告）：广西地天泰建设集团有限公司
法定代表人：吴克峰，该公司董事长。
委托代理人：周桂香，北京市颐合中鸿律师事务所广西分所律师。
委托代理人：邓业强，广西作一律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：广西社会福利服务中心
法定代表人：刘洪光，该中心主任。
委托代理人：李仕钧，广西创想律师事务所律师。
委托代理人：李志鹏，广西创想律师事务所律师。
上诉人广西地天泰建设集团有限公司（以下简称地天泰公司）因与被上诉人广西社会福利服务中心（以下简称福利中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2015）巴民初字第44号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成由审判员李剑峰担任审判长，代理审判员陈一锋、蓝苑榕参加的合议庭，于2016年4月15日公开开庭审理了本案。书记员杨艺欣担任法庭记录。上诉人地天泰公司的委托代理人周桂香、邓业强，被上福利中心的委托代理人李仕钧到庭参加诉讼。本案审理过程中地天泰公司与福利中心向本院申请庭外和解，依法扣除审理期限一个月，现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年，福利中心就广西巴马养生服务示范中心工程项目的“综合楼装修装饰、消防及智能化工程”对外招标投标，地天泰公司参加投标并中标。2011年8月19日，双方根据中标结果以福利中心为发包人、地天泰公司为承包人签订了《一、协议书（I标段）》。该协议书就工程概况、工程承包范围、质量标准、合同价款、组成合同的文件、有关词语含义、各方承诺、合同生效等进行了约定，其中：一、工程概况约定的工程名称为“广西巴马养生示范中心工程项目”；工程地点在广西××××坡月村内；资金来源为财政拨款。二、工程承包工程范围为“综合楼装修装饰、消防及建筑智能化工程”。三、合同工期为总日历天数70天。四、质量标准为国家标准规定的合格标准。五、合同价款：金额大写贰佰陆拾万陆仟零柒拾陆元叁角贰分（￥2606076.32）。六、组成合同的文件包括：1、本合同协议书；2、中标通知书；3、投标书及其附件；4、本合同专用条款；5、本合同通用条款；6、标准、规范及有关技术文件、图纸；7、工程报价单或者预算书；8、招标文件及附件（含所有补充通知）；双方有关工程洽商、变更等书面协议或者文件视为本合同的组成部分。七、本协议书中有关词语含义与招标文件第四章（通用条款）中分别赋予它们的定义相同。八、承包人向发包人承诺按照合同约定施工、竣工并在质量保修期内承担工程保修责任。九、发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。十、合同生效：合同订立的时间：2011年8月19日；合同订立地点：广西南宁市；本合同双方约定：双方法定代表人或者其授权代理人签字盖章并加盖单位公章后生效。在合同专用条款的“合同价款与支付”项下约定：本合同采用固定综合单价包干合同方式确定。工程量按实际结算，投标人工程量清单中原有项目工程量无论增减多少，均按原单价结算。采用固定综合单价包干合同，综合单价中包括的风险范围：除工程设计变更及政策性调整以外的其他风险。风险费用的计算方法：单价采用固定综合单价，风险费用已综合考虑在单价中。本工程最终结算价以财政部门等有关单位审定为准合同签订后，地天泰公司按照合同约定的工程承包范围，即包括施工图设计及工程清单范围内装修装饰、消防及智能化等工程进行施工。该工程于2011年9月21日开工，至2012年9月3日竣工。截止2014年6月16日，福利中心先后向地天泰公司支付了工程款项296.35万元。2014年，地天泰公司编制完成《广西巴马养老服务示范中心装饰工程竣工结算书》，并由福利中心提交财政厅对工程造价进行结算评审。2014年6月16日，财政厅投资评审中心作出了《广西巴马养老服务示范中心室内装饰及园林绿化工程竣工结算评审报告》，审定I标段（广西巴马养老服务示范中心室内装饰）实际工程结算价款为271.5万元。同日，财政厅将评审情况及结果致函福利中心主管部门。2014年11月10日，福利中心向地天泰公司发出《关于要求返还多付工程款的函》，要求地天泰公司返还工程款19.25万元。2014年11月20日，地天泰公司复函拒绝福利中心的返款请求，并表示不认可财政厅审定的工程结算价款，要求重新对工程结算造价进行第三方审计。因地天泰公司拒绝返款，福利中心提起本案诉讼，请求：1、地天泰公司返还福利中心多支付的工程款19.25万元；2、案件受理费由地天泰公司承担。另查明，签证工程中的别墅贴墙纸项目不属于本案双方约定的工程内容，但由地天泰公司施工，该项目费用为5.6万元，福利中心主动在合同工程款中予以扣减，地天泰公司无异议。本案所涉的“屋面聚氨酯涂膜防水、屋面防水砂浆、铝合金推拉窗”等部分工程属主体工程部分，由地天泰公司承继工程主体施工单位进行施工，该部分工程价款由主体工程审计单位巴马瑶族自治县审计局计入主体工程结算价中。
一审法院审理认为：依法成立的合同，自成立时生效。福利中心就广西巴马养生服务示范中心工程项目的“综合楼装修装饰、消防及智能化工程”对外招标投标，地天泰公司经投标且中标。之后于2011年8月19日，双方根据中标结果以福利中心为发包人，地天泰公司为承包人双方签订了《一、协议书（I标段）》。《一、协议书（I标段）》就工程概况、工程范围、合同价款、价款支付依据等条款进行了约定，并经双方签字、盖章确认，协议内容是双方的真实意思表示，且没有法定的无效或可撤销的情形。因此，双方订立的《一、协议书（I标段）》合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，双方签订的合同应受法律保护，双方应按合同约定正确行使权利、诚信履行义务，不应擅自变更或者解除。“本工程最终结算价以财政部门等有关单位审定为准”条款是双方关于合同工程定价方式的约定，是双方自愿达成的合意，对双方均具有约束力，在没有证据证实财政部门审定工程价款有失公平公正的情况下，按照合同约定，财政部门审定的工程款应作为工程结算的依据。
关于财政厅评审工程价款的问题。由财政部门等有关单位评审工程价款是福利中心与地天泰公司双方的约定，该约定明确，不存在歧义。自治区财政厅是广西区内最高财政行政主管部门，属于双方约定的“财政部门”之一。本案工程价款经财政厅评审，评审结算价为271.5万元。地天泰公司认为，财政厅对工程价款的评审有误，少计其工程款100多万元。为核实财政厅对上述工程款的评审是否有误，该院致函财政厅。在对该院的复函中，财政厅明确表示其对“综合楼装修装饰、消防及智能化工程”的评审客观公正、科学合理，该工程各子目的工程量不需要重新评审。地天泰公司认为本案工程款来源于财政拨款，财政厅不具中立性，其特殊地位有可能对工程款的认定存在偏差、缺乏公正，为此申请对工程造价进行第三方鉴定。该院认为，本案工程款虽然来自财政拨款，但该财政拨款工程并非财政厅自身的工程，该工程款的支付与财政厅“部门利益”本身不具有直接的利害关系。财政厅在评审过程中不存在既当“运动员”又当“裁判员”的双重角色，其在对本案工程价款评审的过程中没有理由不持中立原则。地天泰公司认为财政厅的评审存在偏差、缺乏公正仅是一种猜测，无证据证实。因此，地天泰公司申请对工程造价进行第三方鉴定，该院不予准许。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款规定，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。财政部门评审是双方约定的定价方式，没有证据证实财政厅对本案工程结算款的评审有失公平公正，财政厅的评审结果应当作为工程结算依据。最高人民法院在答复福建省高级人民法院的《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》［（2008）民一他字第4号］中也明确，建设合同中明确约定以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。该答复虽然针对福建省高级人民法院的请示作出，但对全国法院审理同类案件具有指导作用。本案“综合楼装修装饰、消防及智能化工程”经财政厅投资评审中心评审为271.5万元。据此，福利中心以其第3号证据证实本案工程结算价为271.5万元，该院予以采信。地天泰公司认为财政厅地位特殊、不具中立性，其评审结果缺乏公正，该院不予采信。地天泰公司以其第3号证据证实区财政部门对工程款的审定有误，对该证明目的，该院不予采信。地天泰公司以其第2号证据证实其签证增加的工程量工程造价为1214320.82元，由于广西翔正项目管理有限公司不是双方约定的评审机构，对该证据，该院不予采纳。地天泰公司认为福利中心存在未对其提交的材料全面提交给财政厅的可能，可能此因导致财政厅部分评审错误。本案工程结算书是由地天泰公司编制而由福利中心送审的，如地天泰公司坚持认为福利中心未将其提交的材料全面送审，其可以依法依规与财政厅进行核对。如确有部分材料未送审，导致评审不全，则其可以要求补充送审，而不是进行第三方鉴定。确因补充评审而增加的工程款，地天泰公司可以与福利中心协商解决，或者另案起诉。关于“屋面聚氨酯涂膜防水、屋面防水砂浆、铝合金推拉窗”等部分工程问题。该部分工程是由地天泰公司承继工程主体施工单位施工的，该工程款的支付涉及第三人工程主体施工单位，而且该部分工程内容不是本案合同内工程，在双方不能达成调解协议解决的情况下不宜在本案中一并处理，地天泰公司主张该部分工程价款，可另行起诉。
民事权利主体有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。本案福利中心自愿在已付给地天泰公司的工程款中扣除合同外墙纸项目款5.6万元，该处分没有违反法律规定，当事人有权自行决定。本案合同工程结算价271.5万元，福利中心已支付给地天泰公司296.35万元，多支付了24.85万元，扣除墙纸项目款5.6万元后，福利中心已实际多支付地天泰公司工程款19.25万元。据此，福利中心以其第6号证据证实其已多支付19.25万元给地天泰公司，该院予以确认。福利中心主张地天泰公司返还19.25万元工程款有事实依据。该19.25万元工程款，之前地天泰公司依合同合法占有，现经工程竣工结算，确定为福利中心多付，在福利中心主张返还的情况下，地天泰公司应予返还。但该款经福利中心催还后，地天泰公司拒绝返还，给福利中心造成了损失。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。地天泰公司应依诚实信用原则将多收取的19.25万元工程款返还给福利中心。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：地天泰公司将福利中心多付的19.25万元工程款，于本判决生效后10日内返还给福利中心。案件受理费4150元，由地天泰公司负担。案件受理费福利中心已预交，地天泰公司在返还上述19.25万元工程款时一并支付给福利中心。
上诉人地天泰公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回福利中心的诉讼请求；2、本案的鉴定费、诉讼费用由福利中心承担。主要理由：一审法院判决认定的事实不清，判决有误。一、一审判决错误的认定除《一、协议书》的合同约定的工程内容外，其他增加的签证部分，或为了装修而对主体建设进行的修整均不属于本合同项下引起的纠纷，应另案处理是错误的。1、地天泰公司所做签证部分的工程是《一、协议书》合同的延伸，因此签证部分工程不应当另案处理。地天泰公司所做的工程均是福利中心委托，虽然未签订书面的补充协议，但是都是以签证的方式增加了工程量，属于同一合同项下的内容，因此，即便不以合同约定的计价标准计算工程款，也应当在本案中一并处理，根据实际情况来判定是否存在多支付的情况。合同内的工程和合同外增加的签证工程，都属于同一个工程，这是一个案件，只是有可能采用不同价格判定标准，如合同内的是约定由区财政部门审定，合同外的签证部分没有约定，则可以采取由第三方独立机构进行评估。2、关于“屋面聚氨酯涂膜防水、屋面防水砂浆和铝合金推拉窗”这部分工程价款113555元已经得到了区财政部门的认可，虽然该部分工程款已经由福利中心支付给另外的主体，但根据合同相对性原则，既然是地天泰公司所做的工程，理应直接由福利中心支付给地天泰公司，而不是由地天泰公司另行与得到该部分价款的公司协商返还价款，福利中心不支付该部分工程款给地天泰公司，就是福利中心违约。区财政部门复函给一审法院，区财政部门在该函中承认了“屋面聚氨酯涂膜防水、屋面防水砂浆和铝合金推拉窗”这三部分工程由地天泰公司施工，但也在复函中表示了没有将由地天泰公司施工的该部分工程价款计算到应付价款里面。而该部分价款根据福利中心提供的证据3《广西巴马养老服务示范中心室内装饰及园林绿化工程竣工结算评审报告》的第9页最后一段所述，区财政部门认可了“屋面聚氨酯涂膜防水、屋面防水砂浆和铝合金推拉窗”部分的工程款为113555元。“屋面聚氨酯涂膜防水、屋面防水砂浆和铝合金推拉窗”的工程款应当由福利中心直接支付给地天泰公司，至于福利中心此前是否将“屋面聚氨酯涂膜防水、屋面防水砂浆和铝合金推拉窗”的工程款给了主体工程的承建单位，应当由福利中心另行向主体工程的建设单位主张回款，而不是由地天泰公司去向该承建单位去主张或者三方协商，这是不同主体之间的法律关系。区财政部门混同三方的关系，认可了“屋面聚氨酯涂膜防水、屋面防水砂浆和铝合金推拉窗”部分的工程价款为113555元，但却不在价款审定中把该部分工程款计算在内，福利中心以此为理由拒绝向地天泰公司支付该部分工程价款，一审法院在诉讼双方均认可该价款的前提下，不从地天泰公司诉讼请求的款项中扣除该部分价款，而认为应当由地天泰公司另案处理，是十分错误的，导致了地天泰公司的诉累。而且，由此也可见区财政部门并不如一审判决所述的十分中立。二、本案中，地天泰公司所做的工程价款和区财政部门所审定的价款存在严重差距，一审法院不同意对工程价款进行重新鉴定是错误的。一审法院不能因为合同中约定由区财政部门审定工程款为由，就一味认定只能由区财政部门给出“答案”，区财政部门的价款审定如无大问题，则双方也不会诉讼到法院，正因为本案已经进入司法审判程序，因此任何一方对工程价款有异议的情况下，一审法院应当同意对工程价款进行第三方鉴定机构的重新鉴定。1、合同约定“以某单位的计价或者审定工程款为准”的约定内容，只是合同双方对于计价的一种形式；案件已经进入司法程序，法院应当站在中立的角度，根据地天泰公司的申请，将本案工程款选择由具有资质的第三方评估公司进行工程造价的重新鉴定。本案的施工合同《一、协议书（I标段）》中虽然约定了“以财政部门等有关单位审定为准”，但这款的约定与其他施工合同中约定“以某评估公司的评估为准”或者“以某个计价方式计算的工程款为准”等条款的约定效果是一样的。法院不应当因为财政部门这一行政主管部门的地位和特殊性而抛开法院在处理一般工程纠纷案件中对于双方有争议的事项进行重新评估的基本原则。2、本案中财政部门的特殊地位有可能对工程款的认定存在偏差，因此应当将本案工程造价重新进行鉴定。根据施工合同可知，本案工程款的资金来源是“财政拨款”，因此本案施工合同约定的由财政部门审定的工程款为准，由财政拨款这一特殊性，实际上财政部门是有可能在审定本工程的工程款的时候产生若干偏差，甚至错误。若法院在地天泰公司对工程款存在100多万差额的情况下，不对本案工程款进行重新评估和鉴定，只是一味的按照合同约定“以财政部门的审定”为准，实际上法院受到财政部门这一行政主体的特殊地位挟持，严重偏离了作为一个独立的司法审判机构的中立性和公正性。地天泰公司并不是说区财政部门一定不公正，但一审法院明确知道区财政部门的评估和广西翔正评估公司的评估存在严重差距的情况，且一审法院也发函给区财政部门请求重新审定的情况下，不可能因为区财政部门回函答复说不重新审定，就拒绝地天泰公司的重新鉴定的申请。3、《一、协议书（I标段）》是福利中心提供的格式合同，按照法律规定，应当作出对地天泰公司有利的解释。本案的施工合同是原告提供的格式合同，福利中心的工程款来源又来自于财政拨款，因此合同约定“以财政部门的审定为准”的条款是格式条款，在本案进入司法程序后，应当作出对地天泰公司有利的解释。本案双方对工程款的金额存在严重分歧，就应当由第三方评估公司对本工程造价进行重新鉴定。4、福利中心存在没有完全提交的材料全面提交给区财政部门的可能，可能此因导致区财政部门部分审定有误。地天泰公司未对区财政部门作出的第一次工程款审计结果进行确认。该工程竣工验收材料和价格核算的材料都是由福利中心直接向区财政部门提交的，这就有可能存在已完成工程量的相关价格核算的材料未由福利中心上报给区财政部门审核的情况，因此造成区财政部门错审、漏审的情形。区财政部门在给一审院的复函中所述的“在评审过程中我厅投资评审中心评审人员已与建设单位委托的核对人员逐项进行核对，双方已共同签认核对结果”实际上也表明了该核对并未得到地天泰公司的确认，只是区财政厅和福利中心单方的确认。被上诉人福利中心答辩称：福利中心与地天泰公司签订的综合楼装修装饰、消防及建筑智能化工程协议，约定按财政厅结果确定工程结算价款是双方真实意思表示，合法有限，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。2、工程结算评审机构广西区财政厅财政评审中心根据地天泰提供由其自己编织并经双方代表确认的计算书等按照法宝程序进行评审材料，因此，其评审结论合法有效，依法应当采信。3、广西财政厅财政评审中心评审结果证明，福利中心在履行合同中已多支付地天泰公司工程款19.25万元，福利中心有权请求地天泰公司返还。
地天泰公司认为一审判决认定的“截止2014年6月16日，福利中心先后向地天泰公司支付了工程款项296.35万元。2014年地天泰公司编制完成《广西巴马养老服务示范中心装饰工程竣工结算书》，并由福利中心提交财政厅对工程造价进行结算评审。”不是事实，事实是福利中心最后一次付款时间为2013年2月4日，没有证据证明上述竣工结算书是地天泰公司制作的。本院认为，本院认为，一审判决认定上述事实有相应的证据，地天泰公司就上述异议没有提供相反的证据证明，其异议的理由不能成立，本院不予采纳。
地天泰公司认为一审认定的“本案所涉及‘屋面聚氨酯涂脂防水、屋面防水砂浆、铝合金推拉窗’等部分工程属主体工程部分，由地天泰公司继承工程主体施工单位进行施工，该部分工程款由主体工程审计单位巴马瑶族自治县审计局计入主体工程结算价中。”不是事实，事实不能证实该工程款已经计入主体工程的款项。本院认为，根据广西壮族自治区财政厅投资评审中心《广西巴马养老服务示范中心室内装饰及园林绿化工程竣工结算评审报告》（桂财办函（2014）70号）认可上述工程属于Ⅰ标段（即涉案合同工程）施工内容，该工程施工单位是地天泰公司，福利中心亦认可地天泰公司为上述工程施工人，因此，可以确认上述工程属于涉案合同的工程内容。地天泰公司就该事实的异议成立，本院予以支持。一审认定上述工程属于主体工程错误，本院予以纠正。
地天泰公司在二审提供证据：1、2014年5月31日编制的《建筑工程计算书》复印件1份；2、2014年6月5日编制的《建筑工程结算书》复印件1份。上述证据用于证明屋面聚氨酯涂脂防水、屋面防水砂浆、铝合金推拉窗的工程款是11多万，福利中心主张该部分工程由其他单位施工，不能作为地天泰公司应得的工程款不是事实，福利中心提供给区财政厅的建筑工程结算书正式主体工程已经经区财政厅审计，是地天泰公司施工，地天泰公司应得这部分工程款。
福利中心对地天泰公司提供的证据质证意见为：上述证据与本案无关，一审地天泰公司没有就该部分工程款提出反诉，二审不能进行审理。
本院认为地天泰公司提供的两份证据与本案事实无关联性，该两份证据本院不予采纳。
福利中心对一审查明的事实没有异议。
综上，一审查明的除认定的屋面聚氨酯涂脂防水、屋面防水砂浆、铝合金推拉窗等部分工程属主体工程部分，由地天泰公司继承工程主体施工单位进行施工的事实错误外，其他事实属实，本院予以确认。
二审另查明：1、涉案的“屋面聚氨酯涂脂防水、屋面防水砂浆、铝合金推拉窗”工程由地天泰公司进行施工，且属于福利中心与地天泰公司合同约定的工程施工内容。
2、《广西巴马养老服务示范中心室内装饰及园林绿化工程竣工结算评审报告》（桂财办函（2014）70号）第七条第二款审定结算内容说明记载：评审中，发现Ⅰ标段送审结算书中的屋面聚氨酯涂脂防水、屋面防水砂浆、铝合金推拉窗等部分工程内容与综合楼主体工程结算书重复。根据项目建设单位提供的资料，该部分工程内容实际由Ⅰ标段施工单位完成施工，主体工程结算多计了该部分费用77659元。根据本次竣工结算资料计算，Ⅰ标段中的屋面聚氨酯涂脂防水、屋面防水砂浆、铝合金推拉窗等工程结算价为113555元，审定结算未包含该部分工程款，涉及该部分工程结算价款事宜由业主与主体施工单位、Ⅰ标段施工单位协商解决。
综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、地天泰公司主张的屋面聚氨酯涂脂防水、屋面防水砂浆、铝合金推拉窗的工程款能否在本案扣除。2、福利中心请求地天泰公司返还多支付的19.25万元是否事实和法律依据。3、一审程序是否合法
本院认为：一审认定双方签订的《一、协议书（Ⅰ标段）》合同有效正确，本院予以确认。
关于地天泰公司主张的屋面聚氨酯涂脂防水、屋面防水砂浆、铝合金推拉窗的工程款能否在本案扣除的问题。本案福利中心与地天泰公司签订的《一、协议书（Ⅰ标段）》的工程范围为综合楼装修装饰、消防及建筑智能化工程，地天泰公司所做的上述工程属于合同约定的工程施工范围，广西壮族自治区财政厅投资评审中心的结算评审报告及福利中心均认可上述工程由地天泰公司进行施工，上述工程已竣工验收，该部分工程按合同约定经广西壮族自治区财政厅投资评审中心审定结算价为113555元。虽然广西壮族自治区财政厅投资评审中心以上述工程内容与综合楼主体工程结算书重复计算而不计入涉案工程结算价，但是否与综合楼主体工程重复计算不是福利中心拒付地天泰公司上述工程款的理由。综上，福利中心应按照合同约定支付地天泰公司该部分工程的工程款，即福利中心应从其多支付给地天泰公司的19.25万工程款中扣除该1135555元。福利中心主张上述工程不属于合同施工范围，属于另一法律关系的理由不成立，本院不予支持。
关于福利中心请求地天泰公司返还多支付的19.25万元是否事实和法律依据。因地天泰公司所做的屋面聚氨酯涂脂防水、屋面防水砂浆、铝合金推拉窗等工程属于合同约定的工程内容，该部分工程经广西壮族自治区财政厅投资评审中心审定结算价为113555元，根据合同相对性原则，应由福利中心向地天泰公司支付该笔工程款。根据广西壮族自治区财政厅投资评审中心出具的结算报告，涉案工程审定结算价为271.5万元，福利中心已支付地天泰公司工程款296.35万元，即福利中心多支付地天泰公司工程款24.85万元（296.35万元-271.5万元），扣除福利中心同意支付给地天泰公司墙纸项目工程款5.6万元，再扣除上述屋面聚氨酯涂脂防水、屋面防水砂浆、铝合金推拉窗工程跨113555元，则地天泰公司应返还福利中心多支付的工程款78945元（24.85万元-5.6万元-113555元）。
关于一审程序是否违法的问题。地天泰公司认为其所做的工程量与财政部门审定的结算价款存在严重差距，财政部门与福利中心存在利害关系，且福利中心在提交竣工结算材料时存在漏交材料为由申请一审法院对涉案工程造价进行鉴定，一审法院存在程序违法。本院认为，合同系明确双方权利义务的真实意思表示，双方应严格按照合同约定享受权利履行义务，福利中心和地天泰公司在涉案合同中明确约定“本工程最终结算价以自治区财政部门审定为准”，本案工程已按该约定由广西财政厅投资评审中心作出评审结果，地天泰公司并没有提供证据否定广西财政厅投资评审中心评审报告的真实性、客观性和准确性，且一审法院已发函就评审报告事宜咨询该中心，该中心明确答复评审结果客观公正、科学合理，不需要重新评审。地天泰公司亦没有提供证据证明福利中心与广西财政厅投资评审中心存在利害关系，亦没有提供证据证明福利中心在提交审计时遗漏提交相关评审资料。综上，广西财政厅投资评审中心所做的评审报告应作为双方结算工程款的依据，地天泰公司主张一审不准许其申请工程造价的司法鉴定存在程序违法的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人地天泰公司的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审法院程序合法，适用法律正确，但认定事实部分错误，导致实体处理不当，应予变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更巴马瑶族自治县人民法院（2015）巴民初字第44号民事判决判决主文为；上诉人广西地天泰建设集团有限公司返还广西社会福利服务中心多支付的工程款78945元。
一审案件受理费4150元（广西社会福利服务中心已预交），二审案件受理费4150元（广西地天泰建设集团有限公司已预交），一共8300元，由上诉人广西地天泰建设集团有限公司负担3320元，由被上诉人广西社会福利服务中心负担4980元。上诉人广西地天泰建设集团有限公司多预交的案件受理费830元，由本院退还。
上述债务，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审人民法院或者与一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 李剑峰
代理审判员 陈一锋
代理审判员 蓝苑榕
二〇一六年七月十二日
书 记 员 杨艺欣