湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂襄阳中民二终字第00135号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称大地财保太和支公司）。
代表人田垒，经理。
委托代理人董超伟，安徽天宽律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）徐桂山，女
委托代理人任拥军，湖北谷伯律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告范士起，男
原审被告童大明，男
上诉人大地财保太和支公司因与被上诉人徐桂山及原审被告范士起、童大明机动车交通事故责任纠纷一案，不服谷城县人民法院（2013）鄂谷城民一初字第00298号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年10月10日，童大明无证驾驶鄂F4N8**三轮摩托车由谷城庙滩镇街道向庙滩兴隆殿村方向行驶，10时10分许，童大明行至谷城县庙滩镇万寿桥73号门前路段，因采取措施不当，与相对方向徐文彬所驾驶的鄂FM48**两轮摩托车相挂，造成徐文彬所驾驶的摩托车与范士起违章停靠在路左的皖KAF0**轿车相撞，致乘坐徐文彬摩托车的徐桂山受伤。徐桂山伤后被送往谷城县庙滩卫生院抢救，随后转往谷城县人民医院住院治疗64天，支出医疗费24055.36元。经谷城县人民医院诊断，徐桂山的伤情为：左侧股骨远端粉碎性骨折。出院医嘱：1、建议休息3个月，每月复查一次X线片至骨折愈合，需行内固定取出术；2、继续加强左膝关节及左下肢股四头肌功能锻炼；3、术后三月后视X线情况逐渐拄拐下床活动；4、避免外力再骨折，不适随诊。谷城县公安局交警部门于2012年10月25日对该事故作出谷公交认字（2012）第41106号道路交通事故认定书，认定范士起违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款“在道路上临时停车的不得妨碍其他车辆和行人通行”之规定，负事故的主要责任。童大明违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，负事故的次要责任。徐文彬、徐桂山无责。2013年4月15日，谷城银城法医司法鉴定所对徐桂山的伤情作出谷法医司鉴字（2013）078号法医学鉴定意见书，鉴定徐桂山伤残程度九级；后续治疗费约需人民币10000元。徐桂山因此产生鉴定费1560元，交通费840元。审理中，大地财保太和支公司对徐桂山伤残等级提出异议，申请重新鉴定。后组织双方协商，法院指定襄樊职业技术学院附属医院法医司法鉴定所对徐桂山的伤情作出重新评定。2013年12月12日襄樊职业技术学院附属医院法医司法鉴定所作出襄职附医司法鉴定所（2013）临鉴字第910号法医临床学司法鉴定意见书，鉴定徐桂山伤残程度已构成九级伤残。大地财保太和支公司支付重新鉴定费3000元。事故发生后，范士起、童大明各垫付徐桂山医疗费10000元。后各方当事人就赔偿事宜协商无果，徐桂山提起诉讼，请求人民法院依法判令大地财保太和支公司赔偿因此产生的医疗费24055.36元、后续治疗费10000元、误工费19240元、护理费8475元、住院伙食补助费3200元、残疾赔偿金83360元、法医鉴定费1560元、交通费950元，精神抚慰金5000元，合计155840.36元。
原审判决另认定：徐桂山长期在中铁大桥局集团第六工程有限公司湖北恩来恩黔高速公路项目部务工。2012年7月5日，范士起对其所有的皖KAF0**轿车在大地财保太和支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），保险期限自2012年7月5日11时至2013年7月5日11时止。同时，还投保第三者责任险，保险限额200000元（不计免赔）。童大明未对其摩托车投保交强险。
原审法院认为：范士起、童大明均违反《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，范士起驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，导致徐文彬驾驶的摩托车与童大明驾驶的摩托车相挂后又与范士起的车辆相碰，引发交通事故，致徐桂山受伤。此事故经公安交警部门认定，范士起负事故的主要责任，童大明负事故的次要责任，徐文彬、徐桂山无责。对此事故认定，各方当事人均无异议，应予确认。徐桂山虽系农村户籍，但其长期在中铁大桥局集团第六工程有限公司湖北恩来恩黔高速公路项目部务工，并以此收入作为主要生活来源，同时提供其与项目部签订的劳务用工合同及工资明细予以证实。对此大地财保太和支公司虽持异议，但未提供相反证据予以推翻，对该组证据予以采信。因徐桂山提供的系其事发前近三个月的工资收入情况，不能证明其误工减少的收入，故其损失可比照上年度城镇居民可支配收入计算。由于该事故致徐桂山身体受伤并致残，给其身心造成一定的伤害，理应给予一定的精神抚慰。徐桂山主张赔偿其精神抚慰金5000元，于法有据，予以支持。皖KAF0**轿车在保险期间内发生交通事故，按照《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定，保险公司在发生交通事故后，应在强制保险责任限额内对受害人直接承担支付的义务。不足部分，根据责任主体各自过错比例承担责任。对于范士起投保的第三者责任险，大地财保太和支公司根据范士起应承担的责任比例对徐桂山承担直接赔付义务，仍有不足部分由范士起承担。由于鉴定费不属第三者责任险赔付范畴，该损失应由责任人承担。审理中大地财保太和支公司对原告伤残程度提出异议，申请重新鉴定。因重新鉴定意见并未改变徐桂山的伤残等级，故重新鉴定费用应由该公司自行承担。现徐桂山因此交通事故产生的医疗费24055.36元、后续治疗费10000元、误工费10545元、护理费4160元、住院伙食补助费1280元、残疾赔偿金83360元、交通费840元、法医鉴定费1560元、精神抚慰金5000元，合计140800.36元，大地财保太和支公司应在机动车第三者强制保险责任限额内承担113905元（其中医疗费10000元、护理费4160元、误工费10545元、残疾赔偿金83360元、精神抚慰金5000元、交通费840元），下余26895.36元，由范士起承担70%，即18827元，该款由大地财保太和支公司在第三者责任险限额内赔偿17735元，范士起赔偿1092元；童大明承担26895.36元的30%，即8068元，范士起、童大明各支付的10000元应从赔偿款中予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第五十六条第二款、第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、第二十一条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国大地财产保险股份有限公司太和支公司在交强险及第三者责任险限额内赔偿徐桂山131640元；范士起赔偿徐桂山1092元；童大明赔偿徐桂山8068元（范士起、童大明各支付的10000元在执行中予以扣减）。上述款项于判决生效之日起10日内履行；二、驳回徐桂山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1400元，徐桂山负担200元，范士起负担800元，童大明负担400元。
宣判后，大地财保太和支公司不服，向本院提起上诉称：童大明驾驶的鄂F4N8**三轮摩托车系机动车辆，依法应当投保交强险，依据事故责任认定，童开明为侵权人，范士起也为侵权人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定的“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”童大明应在交强险责任限额范围内和范士起承担连带赔偿责任，童大明支付的10000元钱不应扣减。同时，徐桂山的证据不能证实徐桂山为城镇居民，依据该规定，大地财保太和支公司应承担的损失总额为46711.252元，而非13640元。原审判决依据城镇居民的标准判决相关损失适用法律错误。请求二审人民法院撤销谷城县人民法院（2013）鄂谷城民一初字第00298号民事判决，改判大地财保太和支公司支付徐桂山损失46711.02元。
其他各方当事人未提出答辩意见。
本院经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：徐桂山因机动车交通事故受伤，且无事故责任，徐桂山因受伤所遭受的损失，侵权人应予赔偿。徐桂山虽为农业人口，但其提供了证据证实自己在外务工而非常年居住、生活在农村，大地财保太和支公司上诉称徐桂山为农村居民，但未提供证据证实徐桂山常年居住生活在农村，因此原审判决按照有权机关公布的城镇居民的标准计算相关损失并无不当。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”依照该规定，请求权利人应为受害方，故大地财保太和支公司上诉提出童大明应与范士起承担连带责任的请求依法不应支持。同时，本案事故系由多辆机动车发生事故造成徐桂山受伤，且有未投保交强险的车辆，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定的情形，即“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”大地财保太和支公司对原审判决的其他内容未提异议，故本院不再予以评判。大地财保太和支公司的上诉理由不能成立，上诉请求不应支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费959元，由上诉人大地财保太和支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛新宇
审 判 员 张 扬
代理审判员 张敏杰
二〇一四年四月十一日
书 记 员 邹 灵