河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涧民三初字第189号
原告徐跃磊，男，1981年6月15日出生，汉族，本科文化程度，原东海证券股份有限公司洛阳市周山路营业部职工，现无业，住洛阳市。
委托代理人徐浩然，男，1955年12月5日出生，汉族，大专文化程度，洛阳市中级人民法院法官，住洛阳市洛龙区。（系原告之父）。
委托代理人ＸＸＸ，河南凯仁律师事务所律师。
被告东海证券股份有限公司。住所：常州市延陵西路**号投资广场**层。
法定代表人刘化军，总裁。
委托代理人吴凤娟，河南正大永信律师事务所律师。
原告徐跃磊诉被告东海证券股份有限公司（以下简称东海证券公司）为劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐跃磊及委托代理人徐浩然、ＸＸＸ，被告东海证券公司委托代理人吴凤娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐跃磊诉称：我是1999年6月参加工作，一直在洛阳南昌路证券营业部（现改名东海证券周山路营业部）。2009年2月15日单位以轮派方式，到下属栾川服务部工作三个月。2009年3月18日任命为营销主管并暂兼任出纳。做的是营销主管的工作，却从没有享受该岗位的待遇，兼职出纳却从没有给出纳的权限。从而导致我在2011年5月交接出纳后，才发现单位多扣了我5285.80元。我向营业部领导反映，但一直没有得到解决，我只好向公司及有关部门逐级反映。但营业部从2011年9月开始至2012年7月13日多次逼我辞职，让我待岗、不安排工作，造成我精神失常住院三个月，营业部对我一直按最低工资待遇对待。2013年2月，营业部一分钱也不给我发了，并在2013年2月26日快递给我一份《上班通知书》，由于我身体没有康复，且在栾川服务部已没有岗位，也没有住处，就按公司规定向公司请假在家调养身体。2013年4月25日，公司又寄来一份《解除劳动合同通知书》，我认为我和公司的合同是无固定期限合同，若是有期限合同，我还在法定治疗期限内，是不能解除劳动合同的，但公司在没有通知我的情况下，单方面将社保等费用停交了，又不办社保转移手续，我又与公司联系无果，只好于2013年6月24日向洛阳市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，同年8月2日是仲裁开庭日，洛阳市劳动人事仲裁委员会却让我的代理人签收了《调解书》与《和解协议》，但该《调解书》内容违法，我多次要求重新仲裁，洛阳市劳动人事仲裁委员会一直不予重新仲裁，却于2014年4月14日，给我一份《不予受理通知书》，根据民诉法的有关规定，特提起诉讼，请求：1、撤销或纠正洛阳市劳动人事争议仲裁委员会洛劳人仲字（2013）第92号《仲裁调解书》；2、判令被告单方解除与原告的劳动合同无效，恢复原告的工作，依法判决原告与被告为无固定期限劳动合同关系；3、判令被告支付原告2013年2月至今任命为主管的工资，合计75000元（2013年2月至2014年4月，共计15个月，月平均5000元）；4、判令被告补发原告2012年2月被无故扣除的1490元工资；5、判令被告支付原告应补发的职务工资98000元（每月2000元，2009年3月至2013年1月共计49个月）；6、判令被告支付原告在营业部上班期间，应报销的交通费2926元，判令被告支付原告去上海总部解决问题的费用1986元及轮派到栾川的生活补助费2200元）；7、判令被告支付原告购买董事长朱科敏诗集的垫付款11760元，支付垫付的单位电费2940元；支付垫付款13笔共计13150元，判决被告支付原告被多扣的备用金5285.80元；8、判令被告支付原告2011年、2012年公休假工资合计20天，共计3000元；9、判令被告支付原告在被告单位工作期间被扣的企业年金约10000元。
被告东海证券公司辨称，第一，《仲裁调解书》合法有效，该《仲裁调解书》是在仲裁委主持下经双方协商一致达成，且当庭送达并履行完毕。原告没有提出任何执行异议，对于原告所说的我公司利用一方优势或者原告没有经验致使双方的权利义务违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平的理由不能成立。仲裁调解期间，原告委托的代理人是法官，属于法律工作者，熟悉法律规定，原告如认为代理人越权代理，原告可以追究代理人的责任。第二，对于原告的第2、4、5、6、7、8项诉讼请求，已在洛劳人仲案字（2013）第92号及洛劳人仲案字（2013）第174号案中结案，且履行完毕。对于原告的第二项诉讼请求中关于无固定期限劳动合同的约定事实并不存在，原告徐跃磊与我公司签订的是一年期限的劳动合同，合同明确约定可以采用续订合同书签订，2008年及2010年的劳动合同签订都是属于固定期限的延长，因此该份劳动合同一直是固定期限劳动合同。对于原告的第3项诉讼请求，原告在2013年2－4月份属于旷工，我公司不应支付工资。至于4月份之后，因原告违反劳动纪律被公司开除，双方的劳动合同在2013年4月25日予以解除，解除后双方不存在劳动关系，我公司不应再支付工资。对于原告的第9项诉讼请求，企业年金是企业根据自身的经济状况在国家养老制度体制外为企业员工所办理的额外的养老费用，这个费用是在企业员工退休后予以领取，企业年金是对企业退休员工的额外福利，因此不应予以退还。综上，根据一事不再理原则，原告属于重复诉讼，法庭应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告徐跃磊1999年应聘到洛阳证券公司南昌路营业部，洛阳证券公司后变更为五洲证券公司，2005年被告东海证券公司接收了五洲证券公司。2009年2月，原告徐跃磊被往东海证券公司栾川服务部（现为营业部）工作，任出纳。双方一直订立固定期限劳动合同，最近的一次劳动合同期限为2010年1月1日～2014年12月31日。2011年8月，营业部以内部管理需要为由，将徐跃磊调离了出纳岗位。徐跃磊不同意营业部的决定，与其父徐浩然不断向上级和总部上访、投诉，2013年4月18日，东海证券公司以徐跃磊多次旷工为由向徐跃磊邮寄了《解除劳动合同通知书》，徐跃磊认为东海证券公司单方解除劳动合同违法，于同年6月26日向洛阳市劳动人事仲裁委员会申请仲裁，同年8月2日，经洛阳市劳动人事仲裁委员会调解，双方达成如下协议：一、双方确认劳动合同于2013年4月25日解除，劳动关系终止；二、徐跃磊于调解协议生效之日起十日内向东海证券公司提供27850元正规发票用于东海证券公司向徐跃磊支付书籍垫付款11760元、垫付东海证券公司的单位电费2940元及其他垫付款13150元，合计27850元。；三、东海证券公司在支付本协议第二项款项时，同时支付徐跃磊生活慰问金30000元；四、徐跃磊放弃本案其他诉讼请求；五、本和解协议为解决徐跃磊与双方劳动纠纷的最终协议。此后，双方不存在任何劳动争议。当日，徐跃磊的委托代理人徐浩然（特别授权）和东海证券公司委托代理人吴凤娟（特别授权）、王蔓（特别授权）分别在洛阳市劳动人事仲裁委员会签收了洛劳人仲案字（2013）第92号《仲裁调解书》，东海证券公司按前述《仲裁调解书》分两次向徐跃磊的银行账户付款30000元和27850元，徐跃磊于同年8月21日和9月10日从自己的上述银行账户支取30000元和27850元。2014年4月24日，徐跃磊以委托徐浩然的事项是诉讼而非仲裁，《授权委托书》中委托权限是“特别授权”，而无具体授权，应等同于一般代理，因此徐浩然无权与东海证券公司签订和解协议；其次，《仲裁调解书》显失公平为由向本院提起民事诉讼。
本院认为，原、被告因劳动争议申请洛阳市劳动人事仲裁委员会进行仲裁，在仲裁期间，双方达成和解协议，并经洛阳市劳动人事仲裁委员会确认后，制作《仲裁调解书》送达双方当事人，且双方当事人已全面履行了该《仲裁调解书》，原告以委托的事项是诉讼而非仲裁，委托权限是一般代理，因此代理人无权与被告签订和解协议的主张，不能成立。原告认为《仲裁调解书》显失公平为由，请求撤销的理由，不符合《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》规定的情形，其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条的规定，裁定如下：
驳回原告徐跃磊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 范 廉
审 判 员 韩 璐
人民陪审员 孟亚平
二〇一四年十月十六日
书 记 员 杨 静