宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海商初字第851号
原告：朱声翔。
委托代理人：倪国辉。
被告：蒋宝根。
原告朱声翔为与被告蒋宝根民间借贷纠纷一案，于2014年7月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员黄卓娅独任审理，后因被告下落不明，遂裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2014年11月10日公开开庭进行了审理。原告朱声翔及其委托代理人倪国辉到庭参加诉讼。被告蒋宝根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱声翔起诉称：2013年1月5日，被告向原告借款100000元，并出具借条一张，约定于2013年3月5日归还，月利率4%，并约定由借款人承担出借人为实现债权而支出的律师费；2013年5月24日，被告再次向原告借款200000元，借款期限为3个月，月利率4%；2013年7月9日，被告再次向原告借款200000元，借款期限为2个月，月利率4%；借款到期后被告一直未归还，且自2013年9月起再未支付利息，原告催讨无果，故诉至法院，请求判令：被告返还原告借款本金500000元，支付利息109000元（自2013年9月9日暂计算至2014年7月9日，之后利息按中国人民银行同期贷款基准利率四倍支付至判决确定的履行之日止）及律师代理费30000元。审理中，原告减少上述诉讼请求为：被告返还原告借款本金457496.67元，并支付自2013年8月19日起以本金457496.67元按照月利率2%计至判决确定的履行之日止的逾期利息及律师代理费30000元。
原告为证明其主张，向本院提供了证据：
证1、借条三份、银行汇款凭证四份、汇款人王某与原告户口本一份、汇款人张某证明一份，拟证明被告向原告借款480000元的事实；
证2、法律服务合同、律师费发票各一份，拟证明原告为实现债权支出的律师代理费30000元的事实；
证3、证人王某证言一份，拟证明2013年1月5日、2013年7月9日，王某受原告委托将96000元、192000元汇入被告银行账户的事实；
证4、证人张某证言一份，拟证明2013年5月24日，原告向张某的银行账户汇入192000元，委托张某将该款项汇入被告银行账户，但张某实际向被告汇款182000元，其中10000元用于被告支付其尚欠张某的利息的事实。
对原告提供的上述证据，本院依法当庭出示。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视作其放弃对原告上述全部证据质证的权利。经审核，原告所提供的上述证据，真实、合法且与本案相关联，故本院对原告提交的证据均予以认定。
被告未作答辩，也未向本院提交相关证据。
综合分析上述证据及原告的陈述，本院认定如下事实：
2013年1月5日，被告因需向原告借款，并出具借条一份，载明：今向朱声翔借100000元，该借款用于做生意，保证在2013年3月5日前归还借款，利息按银行同期贷款利率的四倍支付，如逾期未归还，按借款额的每天2%支付违约金；原告通过法院诉讼途径向被告催讨借款，则原告聘请律师代理所花费的律师费、诉讼费、执行费、差旅费及其他债权等各项费用由被告承担。同日，原告委托其妻王某向被告的银行账户汇入96000元。
2013年5月24日，被告向原告出具借条一份，载明：今向朱声翔借200000元，该借款用于做生意，保证在2013年7月24日前归还借款，利息按银行同期贷款利率的四倍支付，如逾期未归还，按借款额的每天2%支付违约金；原告通过法院诉讼途径向被告催讨借款，则原告聘请律师代理所花费的律师费、诉讼费、执行费、差旅费及其他债权等各项费用由被告承担。同日，原告将192000元汇入张某的银行账户，张某扣除10000元后，将182000元汇入被告的银行账户。
2013年7月9日，被告向原告出具借条一份，载明：今向朱声翔借200000元，该借款用于购买材料，保证在2013年9月9日前归还借款，利息按银行同期贷款利率的四倍支付，如逾期未归还，按借款额的每天2%支付违约金；原告通过法院诉讼途径向被告催讨借款，则原告聘请律师代理所花费的律师费、诉讼费、执行费、差旅费及其他债权等各项费用由被告承担。同日，原告委托其妻王某向被告的银行账户汇入192000元。
庭审中，原告自认2013年1月5日借条实际交付借款本金96000元，4000元作为利息预先扣除，被告于2013年2月至6月期间每月的18日向原告支付利息4000元，2013年7月18日、8月18日，被告分别向原告支付利息3000元、3000元；2013年5月24日借条实际交付借款本金192000元，8000元作为利息预先扣除，被告于2013年6月至8月期间每月18日分别向原告支付利息8000元、6000元、6000元；2013年7月9日借条实际交付借款本金192000元，被告于2013年8月18日支付利息6000元。自2013年9月起被告未再支付利息，亦未归还本金，原告催讨无果，故诉至法院，请求解决。
另查明，原告为实现债权支付律师代理费30000元。
本院认为：原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护，被告理应归还借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”现2013年1月5日、7月9日借条分别约定借款金额为100000元、200000元，但原告实际向被告交付96000元、192000元，4000元、
8000元分别作为利息预先在本金中予以扣除，故本院认定原告向被告实际出借本金分别为96000元、192000元。2013年5月24日借条约定借款金额为200000元，但被告委托案外人张某向被告交付借款192000元，8000元作为利息预先予以扣除，但张某在扣除被告尚欠其本人的10000元款项后向被告实际汇款182000元。对此，本院认为，被告在收到182000元后仍每月向原告以本金200000元为基数按照月利率4%或3%向原告支付利息，被告的上述行为可以认定其认可收到原告交付的借款本金192000元，本院认定被告于2013年5月24日收到原告借款本金192000元。综上，原告向被告实际出借借款本金分别为96000元、192000元、192000元，合计480000元。
庭审中，原告自认被告在2013年2月至2013年6月期间于每月18日向原告支付4000元，2013年7月至8月每月18日各向原告支付3000元，上述款项用于支付2013年1月5日借条项下的利息；被告自2013年6月18日、7月18日、8月18日分别向原告支付利息8000元、6000元、6000元，上述款项用于支付2013年5月24日借条项下的利息；2013年8月18日被告向原告交付6000元用于支付2013年7月9日借条项下的利息。对此，本院认为，被告向原告支付的利息超过了借贷行为发生时中国人民银行颁布的同期同档次贷款基准利率的四倍，现原告自愿按照月利率2%向被告收取利息，即被告已给付原告月利率2%以上利息部分，可冲抵本金。截至2013年8月18日，上述三笔借款的本金经扣减后分别为83610.49元、182766.18元、191120元，合计457496.67元。故原告有权要求被告返还借款本金457496.67元，并按照月利率2%支付自2013年8月19日起以本金457496.67元为基数计至判决确定的履行之日止的逾期利息。原告亦提出要求被告支付为实现债权支付的律师代理费30000元，符合借条约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋宝根于本判决生效后五日内向原告朱声翔返还借款本金457496.67元并支付逾期利息（自2013年8月19日起按月利率2%以本金457496.67元为基数计至判决确定的履行之日止）及律师代理费30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8612.40元，财产保全费3520元，均由被告蒋宝根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 长 柯织虹
代理审判员 黄卓娅
人民陪审员 王军峰
（）
二〇一四年十一月十日
代书 记员 丁成明