贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终613号
上诉人（原审被告）田华忠，系被告田某父亲即法定监护人。
上诉人（原审被告）代小利，系被告田某母亲即法定监护人。
上诉人（原审被告）田世俊，系摩托车车主。
被上诉人（原审原告）袁德莉。
原审被告田某。
上诉人田华忠、代小利、田世俊与被上诉人袁德莉、原审被告田某机动车交通事故责任纠纷一案，福泉市人民法院于2015年12月22日作出（2015）福民初字第871号民事判决后，田华忠、代小利、田世俊不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2015年2月23日，被告田某驾驶被告田世俊所有的未登记巨能牌普通二轮摩托车由福泉东门城门洞往新华路口方向行驶，14时30分许，当车行至福泉市区金山片区市府路老法院门口处时，所驾车与横过道路的行人袁德莉相碰，造成行人袁德莉受伤及车辆损坏，构成伤人道路交通事故。此次事故经福泉市公安局交通警察大队调查、勘验作出福公交认字[2015]第00035号道路交通事故认定书认定：被告田某承担此次事故的主要责任，原告袁德莉承担此次事故的次要责任。事故发生当日，原告袁德莉被送至福泉市第一人民医院住院治疗，于2015年3月31日出院，经诊断原告伤情为1、右侧颞硬膜外血肿；2、右侧额颞叶脑挫裂伤；3、右侧颞骨骨折；4、右侧颞枕部头皮血肿。上述事实，经双方当事人当庭陈述、举证、质证后均无异议，一审予以确认。
原告袁德莉于2007年起至今居住贵州省福泉市金山办事处市府路福鑫苑商住楼B幢2单元3层304号房，于2015年2月23日至3月31日在福泉市第一人民医院住院治疗，共住院35天，住院期间由一人护理，支付医疗费19921.16元，其中原告支付7421.16元，被告田华忠支付12500元。原告治愈出院后，2015年9月24日经黔南州人民医院法医司法鉴定所鉴定，结论为：1、被鉴定人袁德莉因车祸伤致颅脑损伤，颅骨缺损，构成道路交通事故伤残十级；2、被鉴定人袁德莉颅骨缺损修补术后续医疗费用预算：共计30410元。原告为此支付鉴定费1300元，鉴定检查费445元。原告自受伤至定残前一日共计284天。
原审原告袁德莉一审诉称：2015年2月23日，被告田某驾驶田世俊所有的未登记的摩托车由福泉东门城门洞往新华路口行驶，下午2点30分左右，当车行至市府路老法院门口时与原告相碰，致原告受伤，构成伤人交通事故，该事故经福泉市交警大队认定被告田某承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。原告受伤后，在福泉市医住院治疗，于2015年3月31日出院，原告的伤经鉴定为伤残十级，并需后续治疗费用30410元。因原、被告双方对赔偿未达成协议，为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，要求判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、误工费等共计89422元并承担本案诉讼费。
原审被告田华忠、代小利、田世俊一审共同辩称：第一，对事故的发生及责任认定无异议；第二，田某已是完全民事行为能力人，应由其自行承担赔偿责任，被告田华忠、代小利不承担赔偿责任；第三，被告田世俊作为未登记摩托车的所有人，只承担一定的责任，不承担连带责任；第四，被告田华忠在事故发生后垫付医疗费12500元，要求在判决时进行抵扣，原告的部分诉请不符合法律规定，依法不应得到支持。
原审被告田某经一审合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未向一审提交书面答辩状。
一审归纳双方当事人争议的焦点：1、原告起诉的各项费用是否合理？2、各被告应如何承担责任？
一审审理认为：行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担民事责任。此次交通事故经交警部门调查勘验认定：被告田某承担此次事故的主要责任，原告袁德莉承担此次事故的次要责任。原告袁德莉及被告田华忠、代小利、田世俊均对该认定无异议，且该认定客观、公正符合法律规定，一审予以确认。故原告袁德莉在此次交通事故中受伤产生的各项损失，应由赔偿义务人依法承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，参照《贵州省2014年〈国民经济和社会发展统计公报〉》公布的数据的规定来进行确认。原告袁德莉于2007年起至今居住贵州省福泉市金山办事处市府路福鑫苑商住楼B幢2单元3层304号房，故原告的相关费用应以城镇居民人口来计算。为此，对原告袁德莉因此次交通事故造成的损失一审确认如下：1、医疗费19921.16元，其中原告支付7421.16元，被告田华忠支付12500元；2、误工费，原告主张33228元（117元/天×284天），原告自受伤起至定残前一日共计284天，因原告未提供证据证实其因误工减少的收入，故对其误工费参照《2015年贵州省交通事故人身损害赔偿标准》公布的居民服务、修理及其他服务业标准计算为22126.32元（28437元/年÷365天×284天）；3、护理费，原告主张4095元（117元/年÷365天×35天），原告在住院期间1人护理，住院35天，原告未提供证据证实护理人员减少的收入，故对原告护理费参照《2015年贵州省交通事故人身损害赔偿标准》公布的居民服务、修理及其他服务业标准计算为2726.84元（28437元/年÷365天×35天）；4、住院伙食补助费，原告主张3500元（100元/天×35天），根据原告伤情及当地经济水平，一审予以支持；5、营养费，原告主张1750元（50元/天×35天），原告共住院35天，根据原告伤情及当地经济水平，一审支持1050元（30元/天×35天）；6、残疾赔偿金，原告主张45096.42元（22548.21元/年×20年×10%），原告的伤经鉴定为伤残十级，居住贵州省福泉市金山办事处市府路福鑫苑商住楼B幢2单元3层304号房，故原告参照《2015年贵州省交通事故人身损害赔偿标准》公布的城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金符合法律规定，一审予以支持；7、后续治疗费30410元；8、鉴定费1300元，鉴定检查费445元；8、交通费500元，一审予以支持。综上，原告袁德莉因此次交通事故造成的损失共计为127074.8元（19921.16元+22126.32元+2726元+3500元+1050元+45096.42元+30410元+1300元+445元+500元），其中包括被告田华忠支付的医疗费12500元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，本案被告田世俊所有的未登记巨能牌普通二轮摩托车在发生事故时未投保交强险，故原告要求被告田某、田世俊对原告的损失承担连带赔偿责任的主张，符合法律规定，一审予以支持。原告的各项损失在扣除交强险120000元后，尚有7074.8元（127074.8元-120000元）不足，结合交通事故发生的过程以及交警部门的责任认定，被告田某与原告袁德莉应按70%:30%比例进行承担责任较为适宜，即被告田某还应赔偿原告4952.36元（7074.8元×70%），原告自行承担2122.44元（7074.8元×30%）。故被告田某、田世俊应赔偿原告各项损失124952.36元。因发生交通事故时，被告田某未年满十八周岁，未取得有效机动车驾驶证驾驶摩托车上道路行驶，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十一条“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担责任。”的规定，被告田某的法定代理人田华忠、代小利对被告田某应承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。被告田华忠、代小利辩称被告田某在诉讼时已满十八周岁而不承担赔偿责任的主张，因二被告未提供证据证实被告田某有经济能力承担赔偿责任，故一审不予支持。即扣除被告田华忠在事故发生后垫付的医疗费12500元后，被告田某、田世俊、田华忠、代小利还应赔偿原告因交通事故产生的各项损失共计112452.36元。原告在诉讼中要求被告田某、田世俊、田华忠、代小利赔偿其因交通事故产生的各项损失89422元，视为原告对其诉权的处分，一审予以准予。为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百六十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告田某、田世俊在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告袁德莉因交通事故产生的各项损失八万九千四百二十二元；二、被告田华忠、代小利对被告田某应承担的赔偿部分承担连带赔偿责任。案件受理费2036元，减半收取1018元，由被告田某承担。本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，田华忠、代小利、田世俊均不服，共同向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一项，并将本案改判或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一审法院计算此次交通事故造成被上诉人的损失127074.8元并无不当，但责任划分错误，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定。本案被上诉人在一审中的诉讼请求要求赔偿数据为89422.00元。该赔偿数据的得出是在不扣除交强险范围内，由此次交通事故给被上诉人造成的实际损失按7:3责任划分得出即被上诉人在一审中主张的是由三上诉人、原审被告田某承担此次交通事故损失70%责任，由被上诉人承担此次交通事故损失30%责任。但是一审法院在判决中，先扣除交强险120000元后，余下的不足部分再由三上诉人和原审被告承担70%，被上诉人承担30%。被上诉人在一审中并未主张先扣除交强险再划分主次责任，但原审法院主动先扣除交强险后再划分主次责任，属于程序违法，依法应当发回重审。
被上诉人袁德莉二审未作答辩。
原审被告田某二审未作答辩。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，交强险是强制险，具有法定性、公益性和社会救助性。受害人对保险公司享有直接的、独立的赔偿请求权，该项请求权不依附于被保险人，也不是基于被保险的请求权的让渡，是基于法律的规定独立取得，其目的是为使受害人尽可能获得较为充分的救济。本案因上诉人田世俊所有的未登记巨能牌普通二轮摩托车在发生事故时未按法律规定向保险公司投保交强险，一审认为上诉人田世俊、原审被告田某应在交强险总体责任限额内承担连带赔偿责任，于法有据，亦符合交强险最大限度保护受害人损失的立法目的。虽然一审依照法律之规定对本案赔偿数额、责任划分进行了处理，但尊重被上诉人对自己诉权的处分，即被上诉人在一审要求上诉人田世俊、田华忠、代小利及原审被告田某赔偿其因交通事故产生的各项损失为89422元，予以准予，故一审判决并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人田华忠、代小利、田世俊的上诉理由不成立，对其上诉请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2036元，由上诉人田华忠、代小利、田世俊共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆育义
审 判 员 莫玉魁
代理审判员 郑 晔
二〇一六年六月十二日
书 记 员 杨 墨