江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第0252号
原告江苏永丰再生资源有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇江苏扬子江国际冶金工业园锦绣路3号。
法定代表人李光安，该公司经理。
委托代理人何海东，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人龚震岐，江苏国之泰律师事务所律师。
被告浙江金泰拆船有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区沈家门马峙岛。
法定代表人林志煌，该公司总经理。
被告林志煌。
被告林正陆。
被告潘仁华。
被告赵林春。
各被告共同委托代理人韩海斌，浙江震舟律师事务所律师
原告江苏永丰再生资源有限公司（以下简称永丰资源公司）与被告浙江金泰拆船有限公司（以下简称金泰拆船公司）、林志煌、林正陆、潘仁华、赵林春买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月17日、2014年5月27日、2014年9月5日公开开庭进行审理，原告永丰资源公司的委托代理人何海东、被告金泰拆船公司、林志煌、林正陆、潘仁华、赵林春的共同委托代理人韩海斌以上开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永丰资源公司诉称：2012年6月2日，我公司与被告金泰拆船公司签订《采购合同》一份，后又于2012年6月12日、6月19日签订相关补充协议，被告林志煌、林正陆、潘仁华、赵林春均出具担保函自愿为被告金泰拆船公司对我公司的债务承担连带担保责任。《采购合同》及相关补充协议约定由我公司向被告金泰拆船公司订购拆船废钢，并约定按1.5%月息计算结余货款的利息，合同签订后我公司按约履行了付款义务，但被告金泰拆船公司未能按约履行交货义务，虽经我公司多次催促，被告金泰拆船公司至今未能全部履行交货义务，且其自行处理了相关货物致使无法履行该批钢材的交货义务，导致我公司发生巨额经济损失，后被告金泰拆船公司解除合同并承诺按期退还多余货款，但至今未能归还。我公司认为：原被告签订的《采购合同》、补充协议均合法有效，现因被告金泰拆船公司严重违约而致合同无法履行，被告金泰拆船公司应按约返还剩余货款、支付利息并承担相应违约责任，被告林志煌、林正陆、潘仁华、赵林春作为担保人应承担连带偿还责任，故起诉请求：1、判令被告金泰拆船公司返还剩余货款本金2766505元及支付利息1809185元（利息暂计算至起诉日，要求按月息1.5%计算至实际付款之日），并承担违约金4000000元，共计8575690元，被告林志煌、林正陆、潘仁华、赵林春对前述债务承担连带清偿责任；2、本案诉讼费、保全费等由被告方承担。
被告金泰拆船公司辩称：1、关于货款本金部分，我公司认可起诉状所记载诉讼请求中的2766505元；2、我公司因为拆船行业发生亏损，目前不能按约履行原来签订的合同，我方愿意在合理的范围内承担违约责任或者赔偿原告永丰资源公司的损失；3、因在此之前我公司的股东赵林春通过银行汇款和现金支付的形式给付原告永丰资源公司的总经理朱跃强440万元，我公司其实已经承担了本案中的违约责任和原告永丰资源公司的损失；4、原告永丰资源公司在诉讼请求中既提出违约责任又提出了实际损失，两者混用，于法无据。
被告林志煌、林正陆、潘仁华、赵林春辩称：如果被告金泰拆船公司的确存在剩余货款未付或给原告永丰资源公司造成损失，我们将根据担保函的约定承担担保责任，但是在担保函中没有约定担保期限，根据担保法的相关规定担保期限应该是主债务期限届满后六个月，故我们不应承担担保责任。
经审理查明：2012年6月2日，永丰资源公司（买方，甲方）与金泰拆船公司（卖方，乙方）签订《采购合同》一份，合同编号为：YF2012060201A，约定由甲方向乙方购买拆船废钢，数量8000吨，含税单价为2650元／吨（锁定价和开票价），总额为21200000元（含税17%）；交货期限为从2012年7月1日开始，每天不低于150吨，2012年8月底之前必须交清全部货物，如废钢吨位不足，须由其他有色金属补足，价格低于市场价人民币3000元一吨；运输方式为甲方自提，交货地点为乙方码头；付款要求及期限为甲方于合同签订5日内预付100万元，2012年6月10日前旧船抵达舟山后再付1900万元，待货物发清后结清余款，乙方按批及时开具增值税发票；违约责任为：一旦合同生效必须严格按照合同条款执行，否则即视为违约，乙方必须在合同期内按质按量交付甲方全部货物及开具等额增值税发票，如在规定的期限内不发清全部货物，则按每延迟一天按未发完货款的1%赔偿甲方违约金，另自愿承担每天5000元的违约金给甲方。若乙方不履行该合同，则乙方承担该合同总价10%的违约金，乙方并承担因其不履行合同造成甲方所受的一切损失。该合同另约定有双方的其他权利义务等内容。2012年6月12日，永丰资源公司（买方，甲方）与金泰拆船公司（卖方，乙方）签订《补充协议》一份，约定对上述《采购合同》作如下补充，原合同各项权利义务对甲乙双方继续有效：1、针对废钢行情、遇涨则涨，遇跌则跌，合同签订当天（2012年6月2日）兴澄钢厂、沙钢集团废钢平均价为3150元／吨，在此基础上，均价涨80元以上则涨，跌50元以上则跌，涨跌权益甲乙双方各承担一半；2、原双方商定的货款利息按月息不含税1.5%的标准结算，此款项直接汇入甲方指定账号，从货款到账日起，不足月（20日以上）按足月结算，直至合同执行完毕，利息应按实际使用资金计算，中途发货废钢计价扣除；3、该批废钢视情况应扣除杂质。2012年6月19日，永丰资源公司（买方，甲方）与金泰拆船公司（卖方，乙方）再签订《补充合同》一份，约定甲方向乙方追加500万元人民币废钢订货量，每吨含税价格为2650元，该合同签订后，在五个工作日内甲方资金进入乙方账户，具体事宜按双方签订的编号为YF2012060201A的主合同及补充协议执行。另林志煌、林正陆、潘仁华、赵林春各自向永丰资源公司出具《担保函》一份，内容相同，约定如下：“鉴于浙江金泰拆船有限公司（以下简称该公司，即被担保人）与贵公司建立合作关系，本担保人自愿就该公司与贵公司已签署的和将要签署的所有合同产生的全部债务承担连带担保责任，承诺该公司如有任何违约行为或其他致贵司权益受损的行为，均由本担保人承担连带清偿责任。担保人承诺在收到贵司要求承担连带责任的函件后，对索偿金额无条件予以支付。本担保函为不可撤销的独立担保函，效力不受上述合同效力的影响，也不因被担保人或第三人提供其他担保（包括物的担保）而受影响，该公司与贵司就上述合同进行的书面变更无须担保人另行同意，担保人本函下责任不变，本担保函一经做出即为有效，非经贵司书面同意，不得撤销，本担保函的保证期限为因上述合同产生的该公司的全部债务履行期限届满后两年，本函已经我司内部审批核准。本担保函适用于所有在本函签章单位和个人，并且各方之间没有担保份额划分、共同承担连带担保责任，本担保适用于中华人民共和国法律，因本保函产生的纠纷由贵司所在地法院管辖，本担保函的出具亦为增强贵司对于该公司合作的信心”。
后永丰资源公司于2012年6月4日给付预付款100万元、于2012年6月15日给付预付款1900万元、于2012年6月20日给付预付款500万元，另于2013年9月13日付款100万元、于2013年9月16日付款100万元、于2013年9月17日付款100万元，共计给付合同价款2800万元。但金泰拆船公司未能按约交付货物，该公司于2012年12月19日退还永丰资源公司货款400万元，于2013年1月15日方交付第一批货物，后陆续交货至2013年9月，交付货物的总金额为20483494.15元。2013年10月29日，金泰拆船公司退还永丰资源公司货款50万元。2013年11月1日，金泰拆船公司及林志煌和一案外人向永丰资源公司出具《还款保证书》一份，内容为：“浙江金泰拆船有限公司对所欠江苏永丰再生资源有限公司货款肆佰捌拾万元正【注：此时金泰拆船公司结欠的货款本金为3016505.85元】的还款保证计划如下，2013年11月5日之前还款伍拾万元正，2013年11月25日还伍拾万元正，2013年12月15日之前还伍拾万元正，余款加利息在2014年2月底之前全部还清，若延期本公司及本人自愿接受任何惩罚”，后金泰拆船公司于2013年11月21日退还货款15万元，于2013年12月19日退还货款10万元，其后再未给付永丰资源公司任何款项，截至2014年3月5日，尚结欠永丰资源公司货款2766505.85元及相应利息【注：按照双方约定计算至2014年3月5日的所有利息总额取整为4010569元】，从而导致本案诉讼。
另查明，赵林春共向金泰拆船公司的总经理朱跃强汇款七次，合计320万元，日期和金额分别为：2012年9月7日80万元、2012年9月11日40万元、2012年11月9日100万元、2013年3月8日30万元、2013年3月20日20万元、2013年4月1日30万元、2013年6月26日20万元。朱跃强曾于2012年9月20日向金泰拆船公司出具收条一份，内容为：“今收到金泰拆船公司借款利息款合计壹佰贰拾万元正，注100万的到9月1号、1900万到9月15号、500万到9月20号合计壹佰贰拾万元正，此款已汇入我个人卡”，金泰拆船公司称该120万元与上述320万元并不重复，即该公司共计给付利息440万元，但金泰拆船公司未能举证上述收条中所涉及款项的汇款凭证，本院结合收条内容和上述已查明的汇款情况认定收条中涉及的120万元即赵林春于2012年9月7日汇付的80万元和2012年9月11日汇付的40万元。
以上事实，有原告金泰拆船公司提交的《采购合同》、《补充协议》、《补充合同》、《担保函》、《还款保证书》、“张家港废钢（沙钢）现”价格表、往来明细表，被告金泰拆船公司、林志煌、林正陆、潘仁华、赵林春提交的汇款凭证、收款凭证、浙江增值税专用发票、利息收据及本院庭审笔录、调查笔录等予以证明。
本案原被告争议的焦点在于：
一、被告金泰拆船公司应当承担的利息的金额。
原告永丰资源公司认为：我公司所收到的被告赵林春汇付的320万元中只有220万元是支付的利息，其余的100万元是被告方补贴的开票价格与合同约定的结算价格之间的差价损失，可以从2013年11月1日原被告对欠款本金和利息进行核算后被告方向我公司出具的《还款保证书》的金额中予以证实，即到2013年11月1日，被告方应付我公司的利息总额为380余万元，已付利息220万元，还欠利息160余万元，另被告方结欠我公司货款本金3016505.85元，因为该《还款保证书》中约定到2014年2月底之前付清，所以又加了18万元左右的利息，即按照本金300万元×月占款利率1.5%×4个月，故该还款保证书中记载的欠款总额即取整为480万元。
被告金泰拆船公司、林志煌、林正陆、潘仁华、赵林春认为：原被告双方对利息的总额没有异议，本案中原告永丰资源公司是通过朱跃强的个人帐户收取利息，我公司是通过被告赵林春个人帐户来支付利息的，我公司已支付的利息即440万元。被告林志煌出具《还款保证书》时没有与负责财务的股东即本案被告潘仁华进行联系所以导致了在利息计算方面出现错误，我公司要求改正。
本院认为：根据已查明的事实，被告金泰拆船公司通过被告赵林春的个人账户向原告永丰资源公司总经理朱永强汇付320万元，虽然原告永丰资源公司仅认可其中的220万元系支付利息，其余100万元系差价补偿，上述2013年11月1日的《还款保证书》中记载的金额480万元扣除货款本金3016505.85元后还有178万余元，但结合上述《补充协议》中“原双方商定的货款利息按月息不含税1.5%的标准结算，此款项直接汇入甲方指定账号”的约定和原告永丰资源公司并未提供其他证据以证明100万元系差价补偿的情况，本院认定上述320万元全部系被告金泰拆船公司向原告永丰资源公司支付的利息，即截至2014年3月5日，被告金泰拆船公司结欠原告永丰资源公司的利息为4010569元-3200000元=810569元。
二、被告金泰拆船公司应当承担的违约金的金额。
原告永丰资源公司认为：本案争议的发生系被告金泰拆船公司单方违约导致，其违约行为对我公司造成了巨额的可得利益损失及实际经济损失。双方约定的利息系被告金泰拆船公司先行收取我方货款未发货占有资金期间的利息，与违约金不存在冲突。根据本案所涉《采购合同》的约定和原被告发生的合同金额，结合违约责任的条款，被告金泰拆船公司应支付不履行合同的违约金315万元（合同总金额3150万元乘以10%）、逾期发货的违约责任按照每延迟一天按未发完货款的1%赔偿计算至被告金泰拆船公司首次发货即有4875万元、可得利益损失根据双方约定的价格与当时合同中明确的签订合同时沙钢及兴澄钢厂废钢平均价格对比，并结合庭审中提交的废钢价格变化情况，被告金泰拆船公司的违约行为导致我公司损失的可得利益为300万元左右。因考虑本案如果按照约定支付违约金过高，远超双方发生的实际往来金额，因此我方主动调整至400万元，应属合理合法。
被告金泰拆船公司、林志煌、林正陆、潘仁华、赵林春认为：本案确实是因为被告金泰拆船公司违约导致合同不能履行，被告金泰拆船公司也是因为经济不景气，船舶拆解亏损，所以无法继续履行合同。被告金泰拆船公司确实应该承担相应的违约责任，但在实际过程中，被告金泰拆船公司承担了原告永丰资源公司预付货款的利息，实际上已经承担了原告永丰资源公司的部分损失，而且实际未履行的合同金额只有合同总价的10%左右，却让我们承担400万元的违约金是不合理的，另外原告永丰资源公司提出的400万元的违约金构成中既有违约责任又有实际经济损失，两者并用，于法无据，我们请求法庭根据被告金泰拆船公司未履行合同的金额合理确定违约责任。
后原告永丰资源公司述称：根据原被告之间合同的约定所计算的不履行合同的违约金和逾期发货的违约金已经远远超过了400万元，因此我公司现明确所主张的400万元违约金即按照合同约定计算得出的不履行合同的违约金和逾期发货的违约金中的一部分，已经充分考虑了原被告之前的友好合作关系，减免了很多金额，希望法院予以支持。
本院认为：根据合同约定，被告金泰拆船公司应当自2012年7月1日起发货，至2012年8月底之前交清货物。但被告金泰拆船公司迟至2013年1月15日才开始发货，至2013年9月才完成了大部分货物的交付，不仅开始发货的时间较约定晚了六个多月，整个交付期限亦由约定的两个月拖延为8个月仍未交付完毕，属于严重违约的行为。另，被告金泰拆船公司在出具《还款保证书》后仍未能依约完成货款和利息的给付，再次违约，属于严重失信的行为。因此，被告金泰拆船公司应当依照约定承担违约责任，但仅根据上述《采购合同》约定的“如在规定的期限内不发清全部货物，则按每延迟一天按未发完货款的1%赔偿甲方违约金，另自愿承担每天5000元的违约金给甲方”计算，自合同约定的发货日2012年7月1日至被告金泰拆船公司首次发货的前一日即2013年1月14日期间的违约金便有4945万元（2500万元×1%／天×172天＋2100万元×1%／天×26天＋5000元／天×198天】，确属过高，根据相关法规，结合钢铁行业资金周转快的特点、被告金泰拆船公司已支付相当的利息及目前钢铁行业、拆船行业不景气等因素，本院酌情认定在上述期间内按照中国人民银行同期同档贷款基准年利率【注：2012年7月1日至5日期间的利率为6.31%，2012年7月6日至今的利率为6%】四倍计算所得取整金额3190657元（2500万元×25.24%／年÷365天／年×5天＋2500万元×24%／年÷365天／年×167天＋2100万元×24%／年÷365天／年×26天】即为被告金泰拆船公司所应当承担的违约金，自被告金泰拆船公司开始发货起的违约金便不再予以计算。
综上，本院认为：原告永丰资源公司和被告金泰拆船公司之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按照约定行使权利、履行义务，被告金泰拆船公司应当归还货款、按约给付利息并承担违约金。被告林志煌、林正陆、潘仁华、赵林春承诺为原告永丰资源公司和被告金泰拆船公司之间的所有合同产生的全部债务承担连带担保责任，并承诺被告金泰拆船公司如有任何违约行为或其他致原告永丰资源公司权益受损的行为，均由担保人承担连带清偿责任，同时约定担保函的保证期限为因上述合同产生的被告金泰拆船公司的全部债务履行期限届满后两年，故被告金泰拆船公司的本案债务的范围和期限均不超出保证担保的范围，应当由被告林志煌、林正陆、潘仁华、赵林春承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法规的规定，判决如下：
一、被告浙江金泰拆船有限公司返还原告江苏永丰再生资源有限公司货款本金2766505元并给付相应的利息（截至2014年3月5日为810569元；自2014年3月6日起，以尚欠货款本金为基数，按照月利率1.5%计算至货款本金实际清偿之日止）。
二、被告浙江金泰拆船有限公司给付原告江苏永丰再生资源有限公司违约金3190657元。
上述第一、二项给付义务，限被告浙江金泰拆船有限公司于本判决生效后10日内履行。
三、被告林志煌、林正陆、潘仁华、赵林春对被告浙江金泰拆船有限公司的本案债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费71830元、保全费5000元，合计76830元由原告江苏永丰再生资源有限公司负担12656元、由被告浙江金泰拆船有限公司负担64174元，被告浙江金泰拆船有限公司负担部分原告江苏永丰再生资源有限公司已预交，本院不再退还，限被告浙江金泰拆船有限公司在履行本判决时直接给付原告江苏永丰再生资源有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 肖建峰
代理审判员 宋志成
人民陪审员 张惠良
二〇一四年十月十三日
书 记 员 潘 婕
本判决适用法规：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百三十八条出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。