北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终2250号
上诉人（原审被告、反诉原告)：北京一通通用机械有限责任公司，住所地北京市东城区安德里北街25号59幢三层320号。
法定代表人：刘爱宝，总经理。
委托诉讼代理人：闫涛，北京市北方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告)：北京京城压缩机有限公司，住所地北京市延庆区八达岭经济技术开发区康西路1008号。
法定代表人:王军怀，总经理。
委托诉讼代理人:王建华，男，1962年10月22日出生，北京京城压缩机有限公司法律审计部部长，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人:徐荣斌，北京市正皓律师事务所律师。
上诉人北京一通通用机械有限责任公司（以下简称一通公司）因与被上诉人北京京城压缩机有限公司（以下简称京城公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第1109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一通公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判支持一通公司的一审全部反诉请求；2.一、二审诉讼费由京城公司负担。其上诉理由主要是：一审法院认定事实不清，适用法律错误，一通公司的一审反诉请求合理有据。京城公司于2013年10月29日向一通公司支付货款1694123元，按双方签订的协议约定，京城公司应于2013年11月5日前到一通公司处提货，但京城公司一直未按约定履行，其已严重违反合同约定。诉讼过程中京城公司也可随时履行协议约定提取货物，但至今未提取。
京城公司答辩称：同意一审判决。京城公司付款后要求提货，一通公司一直拒绝履行。诉讼期间京城公司去提货，两台机器根本不具备交货条件，一直到2017年才具备提货条件。
京城公司向一审法院起诉请求：1.一通公司根据2013年10月28日的协议提供两台合格2DW-11/7压缩机；2.一通公司支付违约金（以128.8万元为基数，自2013年11月8日起至一通公司实际交付货物之日止，按照每日千分之一计算）；3.一通公司承担本案诉讼费。
一通公司向一审法院提出反诉请求：1.京城公司支付场地占用费54万元及违约金33160元，共计573160元；2.京城公司承担本案反诉费。
一审法院认定事实：2012年9月11日，京城公司（供方）与山东鼎昌能源科技发展有限公司（需方）（以下简称鼎昌公司）签订了《工矿产品购销合同》，总金额为140万元。合同约定：由京城公司向鼎昌公司提供2台型号为2DW-11/7的氢气压缩机，交货时间为合同签订生效后五个月；供货范围见技术协议；合同还对双方其他权利义务进行了约定。
2012年9月20日，京城公司与鼎昌公司就供货范围、设备制造标准、技术要求、检验与试验、资料图纸交付、服务等技术问题签订了协议。
2012年12月7日，北京一通通用机械有限责任公司气体压缩机厂（供方）（以下简称一通压缩机厂）与京城公司（需方）签订了编号为OEMH2012-10的《工矿产品购销合同》(以下简称买卖合同)，总金额为128.8万元。合同约定：由一通压缩机厂向京城公司提供2台型号为2DW-11/7的氢气压缩机，交货时间为2013年4月30日到需方指定现场；结算方式为合同签订后预付合同总额的20%后合同生效，设备进入组装阶段，使用方到现场验收后付合同总额20%，提货前付合同总额30%后发货，调试合格后一个月或货到现场四个月（以日期先到为准）付合同总额20%，其余10%为质保金，设备运行一年内无质量问题付清；质保期为设备调试合格后12个月或设备到现场18个月，以先到为准；质量要求、技术标准，供方对质量负责的条件和期限按业主与京城公司所签合同和技术协议的相关要求执行；验收标准、方法及提出异议期限以双方签订的合同条款及技术协议为准验收；设备喷漆颜色为灰色锤纹漆。合同还对双方其他权利义务进行了约定。
2013年10月28日，京城公司（甲方）与一通公司（乙方）（一通压缩机厂）签订协议，约定：按照双方签订的《战略合作协议所属相关未履行完毕的合同，目前乙方尚有南天实业有限公司一台2**-28/0.5-7压缩机、山东鼎昌硅业科技发展有限公司二台2**-11/7压缩机产成未发货，甲方尚欠乙方上述合同欠款1694123元。为保证未完合同的尽快履行，双方协商一致达成如下协议：1.乙方在收到甲方支付上述合同欠款1694123元后7个自然日内，将上述产成未发货压缩机经甲方检验合格后及时发货（甲方自提）…3.任何一方如违反本协议约定，需承担给对方按日支付违约金额的1‰违约金；协议还对双方其他义务进行了约定。
2013年10月29日，京城公司向一通公司支付货款1694123元。
2014年4月28日，一通公司发送通知函，内容为：“京城公司，你公司于2012年12月7日与我公司签订的氮气压缩机购销合同，合同编号为OEMH2012-10，机型2DW-11/7，总价为128.8万元，交货期为2013年4月30日；我公司已在交货期内完成对该机器的生产制作，并多次电话通知你方前来验收、发放合格证并提货，至今未得到回复；限你公司在5日内向我公司交付场地占用费及违约金并将此设备提走，如逾期不能办理，由此产生的一切后果将由你公司负责”。
2014年6月30日，一通压缩机厂与张素国签订解除劳动合同补偿协议，张素国同意与一通压缩机厂解除劳动合同，并接受公司给予的一次性补偿金3万元。
2014年8月29日至2016年10月14日期间，一通公司为存放涉案两台压缩机支付仓储费共计54万元。
2016年11月16日，该院组织双方就存放于北京昌平区沙河镇白各庄村北的涉案两台压缩机进行了现场勘验，双方当事人均认可以京城公司提供的其与鼎昌公司签订的技术协议书供货范围细化后的《2016年11月16日2DW-11/7型解吸气压缩机装箱单（验收单）》中的内容进行勘验。经勘验，两台压缩机均缺少如下部件：编号11中的第6至9、12、18至20、25项；编号13中的第3、4项；编号14、15、16项；编号19中除压力开关1个及压力表5件外其他的均没有；编号20、21项；编号22、24由京城公司提供；备品备件均不在现场，两台压缩机均喷涂为绿色漆。双方对勘验笔录均无异议。
另，2016年12月27日，双方向法院提交核对记录，双方确认库房中有2DW-11/7解吸气压缩机装箱单（验收单）所列以下设备组件（各两套）：1.第11项传动机构润滑油系统的第6至9、12、18至20、25项；2.第13项排气安全阀的第3、4项；第14项填料、隔离室的放空、派凝集液罐和充氮保护系统的全部组件；4.第16项手动盘车装置的全部组件；5.第19项压缩机全部就地指示仪表、一次仪表及其附件的第1、2项（第2项中的3个压力变送器和1个差压变送器）；6.第20项开车级试运备件的全部组建；7.第21项随机工具的全部组件；8.《技术协议》2.1安装和试车用备品备件的全部组件；9.《技术协议》2.2转用工具清单的全部组件。上次压缩机现场核对时两台压缩机缺少的组件除第15项机前防爆操作柱缺少一个外，均已在一通公司库房核对。第15项机前防爆操作柱组件较小，库房其他材料堆积在一块，故一时无法找出核对，京城公司要求找到该机前防爆操作柱立即通知，发送照片以便核对。
2017年2月13日，双方确认涉案两台压缩机组件核对齐全。
一审法院认为：，京城公司与一通公司所签订的购销合同、协议均系双方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方当事人均应按照合同履行各自的合同义务。本案的争议焦点在于一通公司提供的货物是否符合交付条件，京城公司是否应提走货物。对此，该院认为，首先，双方签订的协议约定：一通公司在收到京城公司支付合同欠款1694123元（包括涉案合同款128.8万元）后7个自然日内，将上述产成未发货压缩机经京城公司检验合格后及时发货（京城公司自提）。京城公司主张在支付完上述合同欠款后，于2013年11月4日要求提货，被一通公司拒绝，2015年1月5日再次提货时发现组件并未齐全，但京城公司就此并未提供有效证据予以证明，该院对其该项主张不予采信。诉讼过程中，该院组织双方当事人就涉案货物进行了现场勘验，截至2017年2月13日，双方均确认涉案货物的散件已供应齐全。其次，京城公司还主张协议约定的验收合格应包括试运行，故涉案货物零件供应齐全亦不符合提货条件。对此该院认为，购销合同中明确约定验收标准、方法及提出异议期限以双方签订的合同条款及技术协议为准验收，庭审中经询，双方均认可并未签订相应的合同条款及技术协议。京城公司还主张战略合作协议约定了一通公司应提供试运行，一通公司予以否认，京城公司亦未提交有效证据加以证明，故该院对其主张，不予采信。再次，购销协议约定了成套设备的安装与调试为：一通公司免费技术指导与调试，且协议约定的涉案货物为产成未发货状态，故该院认定，协议约定的验收，仅是指对货物外观、数量规格、型号进行的检验，并不包含试运行。故该院依据勘验结果及双方当事人的确认，2017年2月13日时，涉案货物具备提货条件。对于京城公司要求一通公司提供合格的两台2**-11/7压缩机的诉讼请求，该院予以支持。
关于京城公司主张的违约金一节，虽然双方于2017年2月13日共同确认涉案压缩机组件供应齐全，但仅限于该时点涉案压缩机的状态，京城公司并未向该院提交证据证明在此之前一通公司提供的压缩机存在缺少组件的事实，故该院无法认定一通公司构成违约，对于京城公司主张的违约金，该院不予支持。同理，京城公司在收到一通公司于2014年4月发送的提货通知后于2014年6月即向北京市昌平区人民法院提起诉讼，视为其提出提货主张，现有证据可以证明2017年2月13日涉案压缩机具备提货条件，故在此之前京城公司并不存在违约行为，一通公司因存储货物而产生的场地占用费由其自行承担。故对一通公司要求京城公司支付场地占用费及违约金的诉讼请求，该院均不予支持。
综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、京城公司于判决生效之日起十日内到一通公司位于北京市昌平区沙河镇白各庄村北的储存地提走两台2**-11/7压缩机；二、驳回京城公司的其他诉讼请求；三、驳回一通公司全部反诉请求。
二审期间，双方未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，京城公司与一通公司签订的在案《工矿产品购销合同》及相关协议合法有效。根据一通公司的上诉理由、京城公司的答辩意见及审理情况，本院审理本案的焦点问题在于京城公司是否存在未按合同约定提货的违约行为。
本案中，一通公司主张，京城公司应于2013年11月5日前到其处提货，但京城公司一直拒绝履行。而京城公司则称，一通公司负责提供的两台涉案设备根本不具备交货条件，并非其不要求提货和拒绝提货。不言而喻，具备交货条件是提货的必要前提。根据诉讼中一审法院于2016年11月16日组织双方对两台涉案设备进行现场勘验的情况，两台设备均缺少部件，且所喷涂漆的颜色与合同约定亦不符。由此表明，涉案设备在诉讼中法院勘验时仍不具备提货条件，故一通公司关于京城公司未按合同约定提货构成违约的主张缺乏事实依据。此外，京城公司付款后进行提货，是其合同义务，更是其合同权利，一通公司关于京城公司付款后拒绝提货的主张显然于理不符，一通公司未能就此向本院作出合理的解释或说明。综上，本院对一通公司关于京城公司未按合同约定提货且拒绝提货构成违约的主张不予采信，对一通公司建立在此主张基础上要求京城公司支付涉案设备场地占用费的一审反诉请求不予支支持。
综上所述，一通公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4765元，由北京一通通用机械有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春华
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年四月十六日
法官助理 邹 斐
书 记 员 王 磊