江苏省东台市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东行初字第0061号
原告李阿女，女，汉族。
原告金亚芹，女，汉族。
两原告共同委托代理人刘凤华，江苏海瑞华律师事务所律师。
被告东台市公安局。住所地在东台市东台镇广场路*号。法定代表人徐成文，该局局长。
委托代理人笪卫华，该局党委委员。
委托代理人周建华，该局法制大队办事员。
原告李阿女、金亚芹不服被告东台市公安局于2014年12月27日作出的东公（治）行罚决字（2014）1100号《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月27日立案后，于2015年4月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。原告李阿女、金亚芹及其委托代理人刘凤华，被告东台市公安局的委托代理人笪卫华、周建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东台市公安局于2014年12月27日对原告李阿女、金亚芹作出东公（治）行罚决字（2014）1100号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），其主要内容是：2014年12月26日，违法行为人李阿女、金亚芹母女二人携带上访材料进入北京天安门地区，后被北京市公安局天安门地区分局查获，并分别给予训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定分别给予李阿女、金亚芹行政拘留五日的处罚。
原告李阿女、金亚芹诉称，2014年12月26日，两原告携带案件材料准备到最高人民法院和最高人民检察院进行申诉，途经北京天安门广场安检时被发现，两原告并无�何违法行为，被告作出的行政处罚决定认定事实错误，适用法律不当。即便两原告在北京有违法行为，也应由北京市公安局天安门地区分局进行处罚，被告作出的行政处罚决定违反了属地管辖原则，程序违法。原告请求法院依法撤销被告作出的《行政处罚决定书》。
原告李阿女、金亚芹向本院提交了以下证据：
1、再审申请书、（2010）安曲商初字第0017号《民事判决书》（首页）、（2011）通中商终字第0077号《民事判决书》（首页）、（2012）苏商申字第289号《民事裁定书》（首页）各1份。
2、天公（2015）第189号-回《登记回执》、天公（2015）第163号-不存《政府信息不存在告知书》各1份。
3、天公（2015）第190号-回《登记回执》、天公（2015）第164号-不存《政府信息不存在告知书》各1份。
4、信封2份。
5、告�、告知各1份。
6、（2015）东政行复字第35号《行政复议决定书》及信封各1份。
被告东台市公安局辩称，2014年12月27日，被告东台市公安局治安大队接到报警称原告李阿女、金亚芹到北京违法上访，被北京市公安局天安门地区分局巡逻民警查获。经初查，被告于当日受理为治安案件调查处理。经依法调查，2014年12月26日，两原告携带上访材料进入北京天安门地区，后被北京市公安局天安门地区分局查获，并分别给予训诫。被告在履行了行政处罚前告知程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，于2014年12月27日作出《行政处罚决定书》，决定分别给予两原告行政拘留五日的处罚。被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，量罚适当。被告请求法院依法驳回原告的诉讼请�。
被告东台市公安局向本院提交了以下证据：
1、受案登记表1份。拟证明被告对两原告违反治安管理行为依法受案调查。
2、《行政处罚决定书》1份。拟证明被告依法对两原告作出了行政处罚决定。
3、传唤证2份。拟证明被告依法书面传唤两原告。
4、行政处罚告知笔录2份。拟证明被告依法告知两原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由及依据等。
5、行政拘留执行回执2份。拟证明被告依法对两原告执行行政拘留。
6、行政案件权利义务告知书2份。拟证明被告依法告知两原告在被告调查取证期间其依法享有的权利和承担的义务。
7、户籍资料2份。拟证明两原告身份合法。
8、李阿女的询问笔录1份、金亚芹询问笔录2份。拟证明两原告存在扰乱公共场所秩序的行为。
9、训诫书2份。拟证明两原告在天安门地区进行信访被北京警方训诫的事实。
10、原告信访材料照片3张。拟证明两原告携带信访材料及具体信访诉求等情况。
11、报案材料1份。拟证明东台市东台镇人民政府金海街道办事处向被告报案的情况。
被告东台市公安局向本院提交了以下依据：
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）（节录）。
2、《中华人民共和国人民警察法》（节录）。
3、公安部《公安机关办理行政案件程序规定》（节录）。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1的关联性、合法性、真实性（以下简称“三性”）无异议。对证据2-4，被告认为，该组证据与本案无关联性。被告对证据5的“三性”均有异议，认为这两份证据没有出处，也未加盖公章，与两�告的违法行为无关联性。被告对证据6无异议。原告对被告提供的证据1-7、10的“三性”无异议。原告对证据8有异议，认为该证据不能证明两原告存在扰乱公共场所秩序的行为。原告对证据9的“三性”均有异议，认为该证据不能证明两原告有任何违法行为。对证据11，原告认为，该证据的真实性无法确认，不能证明两原告存在违法行为。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据2-4、6具有真实性特征，本院予以确认。原告提供的证据5，不具备合法性，本院不予确认。被告提供的证据1-11，具有“三性”特征，本院予以确认。
经审理查明，2014年12月26日，原告李阿女、金亚芹母女二人携带信访材料进入北京天安门地区，后被北京市公安局天安门地区分局查获，并分别给予训诫。2014年12月27日，�告东台市公安局就原告李阿女、金亚芹此次进京信访一事受案调查，依法传唤原告李阿女、金亚芹并询问查证，后制作行政处罚告知笔录，告知原告李阿女、金亚芹拟对其作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利。原告李阿女、金亚芹未提出陈述和申辩。同日，被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出《行政处罚决定书》，决定分别给予李阿女、金亚芹行政拘留五日的处罚，并于当日将该行政处罚决定书送达给了原告李阿女、金亚芹。原告李阿女、金亚芹不服该行政处罚决定，向东台市人民政府申请行政复议。东台市人民政府于2015年4月9日作出（2015）东政行复字第35号《行政复议决定书》，决定维持被诉行政处罚决定。原告李阿女、金亚芹仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不构刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。据此，本案被告作为县级公安机关具有对两原告违反治安管理的行为进行查处的法定职权。
本案被告所作的《行政处罚决定书》认定两原告携带信访材料进入北京天安门地区，后被北京市公安局天安门地区分局查获，并分别给予训诫的事实有训诫书、询问笔录等证据证实，主要证据充分。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第�二）项的规定，对两原告分别作出行政拘留五日的处罚，适用法律正确，裁量适当。被告就两原告进京信访一事作为治安案件受理后，依法进行调查取证，履行了事先告知程序，作出的《行政处罚决定书》已送达给两原告，被告的处罚程序合法。依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告李阿女、金亚芹的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李阿女、金亚芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 苏学广
代理 审 判员 姚 芳
人民 陪 审员 施选祥
二〇一五年七月十三日
书记员（代） 张 敏
附：本判决适用的相关法律依据
1.《中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施�款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
2.《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。