广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0184民初1316号
原告：广州钻石车胎有限公司,住所地从化区。
法定代表人：刘会春，总经理。
委托代理人：葛祥冲、谭杰明，广东国声律师事务所律师。
被告：江门新力量摩托车有限公司,住所地江门市蓬江区。
法定代表人：陈显和，总经理。
委托代理人：张再盟，该公司员工。
被告：王伯平，住江苏省泰州市海陵区。
委托代理人：蔡志雄，广东凌志律师事务所律师。
被告：王绪湖，住江西省南康市。
原告广州钻石车胎有限公司诉被告江门新力量摩托车有限公司（以下简称新力量公司）、王伯平、王绪湖买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员江志辉适用简易程序独任审判，于2016年5月6日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭进行审理。原告广州钻石车胎有限公司的委托代理人谭杰明、被告新力量公司的委托代理人张再盟、被告王伯平的委托代理人蔡志雄、被告王绪湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月起原告与被告新力量公司开始销售业务往来。2015年3月原告与三被告签订广州钻石车胎有限公司《轮胎产品供销合同》，约定原告为供方，被告新力量公司为需方，被告王伯平、被告王绪湖为担保人，供方提供外胎、内胎、真空嘴、垫带等轮胎产品，价格按附件执行，交货地点为供方送货至需方工厂所在地，货款支付方式及期限为月结2个月付款，合同期限2015年3月1日至2015年12月31日，期满后如双方无异议，则自动顺延三个月。在交易中，被告新力量公司并未按时支付货款。2015年12月23日，被告新力量公司和被告王绪湖对原告对账单确认，被告新力量公司共收取原告价值1245078.40元货物，但被告新力量公司只向原告支付了40万元，拖欠845078.40元。2015年12月25日，被告王伯平作为被告新力量公司的投资人向原告出具《还款计划书》，承诺：欠款金额以对账单为准；自2016年起每月计划还款拾万元，争取在半年内还清。但被告新力量公司、被告王伯平均未按时兑现还款承诺。经多次催收，被告新力量公司至今未还款。为维护自身合法权益，故向法院起诉请求判令：1、被告新力量公司一次性支付货款845078.40元及利息（从2015年6月29日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告；2、被告王伯平、被告王绪湖承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告新力量公司辩称：对原告起诉金额有异议，应该是263501.7元。
被告王伯平辩称：1、原告起诉及案件受理的程序不当。原告主张的货款包括2015年3月1日之前和2015年3月12日签订合同之后的两部分，2015年3月1日之前的双方没有签订合同，没有约定案件管辖，之后的有签订合同，有约定案件管辖，还涉及担保，应为两个不同的诉讼，分别向法院起诉，对之前的货款从化法院没有管辖权。2、原告起诉与事实不符。原告与被告新力量公司于2015年3月12日签订的《轮胎产品供销合同》中担保人“王伯平”的签名不是本人所签。即使是其所签，也仅是2015年3月12日签订的《轮胎产品供销合同》的担保人，并非原告与被告新力量公司所有轮胎产品供销的担保人。原告提交的《还款计划书》中的“还款人：王伯平”签名及指模亦不是本人所签所捺。原告与被告新力量公司于2016年2月27日经对帐确认，截至当日被告新力量公司欠原告货款为263501.7元。该《对帐函》虽没有原告盖章，但有原告的业务员王绪湖签名确认，王绪湖在履行原告与被告新力量公司的合同中，代表原告送（退）货、对帐和收取货款，该《对帐函》合法有效。3、即使原告与被告新力量公司于2015年3月12日签订的《轮胎产品供销合同》中担保人“王伯平”的签名是本人所签的，被告王伯平依法免除保证责任。原告与被告新力量公司于2015年3月12日签订的《轮胎产品供销合同》约定的担保条款，虽约定为无限连带责任，但没有约定保证期限，原告最后交给被告新力量公司的轮胎产品时间是2015年4月28日，按合同约定的月结2个月付款，根据担保法第二十六条的规定，被告新力量公司应于2015年6月28日前付清货款，但原告至起诉日都没有向被告王伯平主张保证责任，根据担保法第二十六条的规定，现原告起诉请求被告王伯平承担保证责任已超过六个月的期限。综上，请求免除被告王伯平的担保责任。
被告王绪湖辩称：被告新力量公司提供的对帐函金额263501.7元是经过我确认的，被告新力量公司欠原告货款金额应该是263501.7元。被告新力量公司有办理退货。
经审理查明：原告是一间经营范围为橡胶和塑料业的有限责任公司。2015年3月1日，原告与被告新力量公司签订了《广州钻石车胎有限公司轮胎产品供销合同》，其中约定原告为供方，被告新力量公司为需方，供方提供外胎、内胎、真空嘴、垫带等轮胎产品，产品价格按附件执行，交货地点为供方送货至需方工厂所在地(江门市棠下镇华日集团新力量公司内)，货款支付方式及期限为月结2个月付款(例：3月份货款于5月30日前付款),本合同发生的需方所欠供方的货款由被告王伯平担保,担保责任为无限连带责任,被告王伯平、王绪湖均在担保人处签字确认。合同附件为广州钻石车胎有限公司产品销售价格单，原告与被告新力量公司均盖章确认。
2015年12月23日，原告向被告新力量公司出具《广州钻石车胎有限公司应收款项对帐单》10份，合计货款总额为1245078.40元，其中送货周期从2014年6月26日至2015年2月28日的货款金额为715682.40元，送货周期从2015年3月1日至2015年4月31日的货款金额为529396元,被告新力量公司在10份对帐单上盖章确认，被告王绪湖作为原告联系人亦在10份对帐单上签名确认。其中在送货周期2015年3月1日至2015年3月31日的对帐单下，原告与被告王绪湖确认2015年4月发生一批退货，金额为10804.2元；2015年10月发生一批退货，金额为223216.7元，并注明此单货未拉走，暂存在新力量公司仓库。
2014年11月20日、2015年1月23日、2月16日、4月2日，被告新力量公司通过银行承兑汇票的方式向原告分别支付货款10万元，共40万元，被告新力量公司和被告王伯平均在背书人处盖章，其中2015年1月23日、2月16日、4月2日的付款，原告分别向被告新力量公司出具《收据》，经手人为被告王绪湖。2015年10月31日，被告新力量公司向原告开具银行支票一张，金额15万元，后没有支付成功，被告新力量公司和被告王伯平均在出票人处盖章，被告王绪湖在支票存根附加信息上签名。2015年12月25日，被告王伯平向原告出具《还款计划书》，其中载明：至2015年12月25日止，我司尚欠广州钻石车胎有限公司部分轮胎货款，欠款金额以对账单为准；自2016年起每月计划还款拾万元，争取在半年内把之前所欠款项还清，被告王伯平、王绪湖在《还款计划书》上签名。
2016年2月27日，被告新力量公司向原告出具《对帐函》，其中载明截至2016年2月27日，被告新力量公司与原告的货款所欠金额为113501.7元，至此双方帐目已全部核对清晰，被告王绪湖作为原告代表在《对帐函》上签名，《对帐函》上同时注明此金额未包含一张支票跳票的金额15万元。
2016年3月4日，被告新力量公司与原告签订《合同书》，其中载明被告新力量公司用56台摩托车用于抵还原告的部分货款308000元，被告王绪湖作为原告代表人在《合同书》上签名，并注明货已收。
2016年3月31日，江门市蓬江区森嘉贸易有限公司（负责人为被告王绪湖）向原告出具《对账函》，其中载明截止2016年3月31日江门市蓬江区森嘉贸易有限公司欠原告货款39555.8元，本欠款为被告新力量公司已支付给江门市蓬江区森嘉贸易有限公司货款，而江门市蓬江区森嘉贸易有限公司未支付给原告所产生的欠款，被告王绪湖作为经办人在《对账函》上签名。
庭审中被告王绪湖确认10份《广州钻石车胎有限公司应收款项对帐单》货款总额为1245078.40元，扣除被告新力量公司向原告已付40万元、其从被告新力量公司提取56台摩托车抵扣货款308000元、被告新力量公司两批退货10804.2元与223216.7元以及被告新力量公司向其已付但其未付原告39555.8元,被告新力量公司尚欠原告货款为263501.7元。
另查，被告新力量公司的法定代表人为陈显和，投资人为陈显和及被告王伯平。
2013年11月11日，原告与被告王绪湖签订《配套供货协议书》，其中载明：原告授权被告王绪湖作为原告在广东江门地区的配套主机厂业务的开拓、销售工作代理，推广原告钻石、一钻及原告其他品牌的摩托车、电动车内外胎产品；同时对订货、结算、运输、退换货等进行了约定。同日，双方并签订《配套服务协议书》，其中载明：原告授权被告王绪湖作为原告在广东江门地区的配套主机厂业务的开拓、管理、服务业务代表，推广原告钻石、一钻及原告其他品牌的摩托车、电动车内外胎产品；同时对服务费、订货、送货、结算等进行了约定。庭审中，被告王绪湖表示其为原告的业务代理人，原告表示被告王绪湖是其公司在江门地区代理商，被告王绪湖有责任代该公司进行对帐、收款及追收。
被告王伯平辩称原告与被告新力量公司于2015年3月12日签订的《轮胎产品供销合同》中担保人“王伯平”的签名以及原告提交的《还款计划书》中的“还款人：王伯平”签名及指模不是其本人所签所捺，没有在本院指定的期限内提出笔迹鉴定申请。
以上事实，有原告提交的轮胎产品供销合同及其附件、对账单10份、银行承兑汇票4份、支票1份、还款计划书、企业机读档案登记资料、被告王伯平和王绪湖身份证（复印件），被告新力量公司提交的对账函、银行承兑汇票及收据3份、支票存根1份，被王绪湖提交的配套供货协议书、配套服务协议书、对账函、合同书以及本案开庭笔录等证据证实。
本院认为：一、关于原告起诉及案件受理的问题。被告王伯平辩称2015年3月1日之前的交易原告与被告新力量公司没有签订合同，没有约定案件管辖，本院没有管辖权，不应作为一个案件合并审理。本院认为，首先作为交易的相对方被告新力量公司没有对此提出异议，其次根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案为原告主张被告新力量公司支付货款，争议标的为给付货币，接收货币一方为原告，故本院有管辖权。为了查明事实，分清责任，减少诉累，本院可以合并审理。
二、关于被告王伯平签名的真实性问题。被告王伯平辩称原告与被告新力量公司于2015年3月1日签订的《轮胎产品供销合同》中担保人“王伯平”的签名以及原告提交的《还款计划书》中的“还款人：王伯平”签名及指模不是其本人所签所捺，但被告王伯平没有在本院指定的期限内提出笔迹鉴定申请，由其承担举证不能的法律后果。据此，本院认定该两处签名均为被告王伯平所签。
三、关于买卖关系的效力。1、送货周期从2014年6月26日至2015年2月28日的买卖关系，虽然原告与被告新力量公司没有签订合同,但双方发生交易，原告向被告新力量公司进行了供货，被告新力量公司亦向原告支付了部分货款，双方并进行了对帐，即双方存在事实上的买卖关系。2、原告与被告新力量公司于2015年3月1日签订的《广州钻石车胎有限公司轮胎产品供销合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应按约定全面履行自己的义务。
四、关于原告与被告王绪湖的关系。1、根据原告与被告王绪湖2013年11月11日的签订《配套供货协议书》和《配套服务协议书》，其中约定原告授权被告王绪湖作为原告在广东江门地区的配套主机厂业务的开拓、销售、管理、服务工作代理，推广原告钻石、一钻及原告其他品牌的摩托车、电动车内外胎产品，同时对订货、结算、运输、退换货、服务费等进行了约定。2、庭审中，被告王绪湖表示其为原告的业务代理人，原告表示被告王绪湖是其公司在江门地区代理商，被告王绪湖有责任代该公司进行对帐、收款及追收。3、在实际交易中，原告向被告新力量公司出具的10份《广州钻石车胎有限公司应收款项对帐单》，被告王绪湖作为原告联系人在对帐单上签名确认；被告新力量公司向原告付款的3份银行承兑汇票，原告分别向被告新力量公司出具《收据》，经手人为被告王绪湖。被告新力量公司向原告开具银行支票，被告王绪湖在支票存根附加信息上签名；在本案中，原告是以该对帐单和银行承兑汇票作为主要证据提起诉讼。在另一案（2016）粤0184民初1315号中，原告向朱某出具《对账函》，载明朱某欠原告货款180800元，有部分轮胎已退回江门市森嘉贸易有限公司，退货金额95700元，被告王绪湖签字确认,原告以尚欠85100元诉请朱某付款。本院认为,从以上三个方面,并结合行业惯例,可认定被告王绪湖是原告委托授权的在江门地区的车胎产品销售代理人，负责订货、运输、结算、收款、退换货等工作，其代理行为产生的法律后果应由委托人即原告承担。
五、关于尚欠货款的金额。10份《广州钻石车胎有限公司应收款项对帐单》货款总额为1245078.40元，扣除被告新力量公司向原告已付40万元，余下845078.40元。庭审中被告王绪湖确认其从被告新力量公司提取56台摩托车抵扣货款308000元、被告新力量公司两批退货10804.2元与223216.7元以及被告新力量公司向其已付但其未付原告39555.8元,被告新力量公司尚欠原告货款为263501.7元。此外，在2016年2月27日被告新力量公司向原告出具《对帐函》中载明，截至当日被告新力量公司与原告的货款所欠金额为113501.7元，同时注明此金额未包含一张支票跳票的金额15万元，即共263501.7元，被告王绪湖作为原告代表在《对帐函》上签名。鉴于被告王绪湖是原告的销售代理人，其对外结算、收款、退换货等行为产生的法律后果应由原告承担，故被告王绪湖作为原告代表经对帐在《对帐函》上签名确认被告新力量公司尚欠原告货款263501.7元具有法律效力。并且该《对帐函》与原告提供的送货周期2015年3月1日至2015年3月31日的对帐单注明的退货情况、被告王绪湖提供的合同书、对账函等证据能够相互印证，故本院认定本案被告新力量公司尚欠原告货款为263501.7元。
六、关于保证责任的问题。被告王伯平、王绪湖在《广州钻石车胎有限公司轮胎产品供销合同》的担保人处签字确认，本院据此认定被告王伯平、王绪湖是该合同货款的担保人。根据合同约定担保责任为无限连带责任，即为连带保证责任。原告与被告新力量公司2015年3月1日签订的《轮胎产品供销合同》没有约定保证期限，根据担保法第二十六条的规定，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，原告最后向被告新力量公司的交货时间是2015年4月28日，按合同约定的月结2个月付款，被告新力量公司应于2015年6月28日前付清货款，即原告应于2015年12月28日前向保证人主张保证责任。1、基于被告王绪湖同时为原告销售代理人的双重身份（既是原告的追收货款人又是保证人）,以及被告王绪湖在庭审中承认是以个人名义承担买卖合同的担保法律责任，故原告起诉要求被告王绪湖承担连带清偿责任有理，本院予以支持。2、在2014年11月26日、2015年1月23日、2月16日、4月2日被告新力量公司向原告分别支付货款10万元的银行承兑汇票的背书人处，被告王伯平均有盖章；在2015年10月31日，被告新力量公司向原告开具的银行支票的出票人处，被告王伯平亦有盖章；在2015年12月25日被告王伯平还向原告出具《还款计划书》。由此证明，在以上期间，原告是有向被告新力量公司和被告王伯平要求承担支付货款的责任，即视为原告已在2015年12月28日保证期限届满前向被告王伯平主张权利，故被告王伯平辩称原告起诉要求其承担保证责任已超过六个月的法定期限的意见，本院不予采纳。至于被告王伯平辩称其仅对原告与被告新力量公司于2015年3月1日签订的《广州钻石车胎有限公司轮胎产品供销合同》的货款承担保证责任，因该合同签订后双方交易金额为529396元，现经核对尚欠货款为263501.7元,根据双方尚欠货款累积计算、已付货款先付之前欠款的交易习惯，故原告起诉要求被告王伯平承担连带清偿责任有理，本院予以支持。被告王绪湖、王伯平承担保证责任后，有权向被告新力量公司追偿。
被告新力量公司没有按约定履行付款义务属违约，依法应承担违约责任，现原告起诉要求被告新力量公司按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息有理，本院予以支持。因双方在供销合同约定货款支付期限为月结2个月付款(例：3月份货款于5月30日前付款)，原告最后供货时间为2015年4月,故利息应从2015年7月1日起计算至付清款项之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告江门新力量摩托车有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款263501.7元及利息（从2015年7月1日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）给原告广州钻石车胎有限公司；
二、被告王伯平、王绪湖对被告江门新力量摩托车有限公司上述第一项承担连带清偿责任。被告王伯平、王绪湖承担保证责任后，有权向被告江门新力量摩托车有限公司追偿；
三、驳回原告广州钻石车胎有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12522元（原告广州钻石车胎有限公司已预交6261元），由原告广州钻石车胎有限公司负担8618元，被告江门新力量摩托车有限公司、王伯平、王绪湖连带负担3904元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江志辉
人民陪审员 李力保
人民陪审员 潘启林
二〇一六年九月十八日
书 记 员 邝梓成