上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第298号
上诉人（原审原告）盛俭伟。
委托代理人焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。
委托代理人唐瑾霞，上海焦伟云律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈建萍。
委托代理人何红。
委托代理人王建军。
上诉人盛俭伟因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民三（民）初字第3601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人盛俭伟的委托代理人焦伟云律师，被上诉人陈建萍及其委托代理人王建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月22日，盛俭伟、陈建萍签订房屋租赁协议，约定：陈建萍将位于上海市青浦区救护大队路XXX号-5、6铺租赁给盛俭伟，使用面积31.80平方米，租赁期间为2013年6月1日至2016年5月30日止，年租金人民币（以下币种均为人民币）8万元。合同签订当日，盛俭伟支付一年租金8万元给陈建萍，另外，陈建萍还向盛俭伟收取押金5，000元、装修费3万元。2013年6月1日，陈建萍将15号-5、6铺交付盛俭伟使用。2013年6月25日，位于上海市青浦区夏阳街道救护大队路XXX号第1层场所名称为上海统晓物业管理有限公司（小上海服饰城）取得公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证。上海统晓物业管理有限公司法定代表人为本案代理人何红。陈建萍将工商部门印制的“个体工商户登记提交材料一览表”分发给盛俭伟。盛俭伟因要求解除与陈建萍的租赁合同诉诸法院，判令解除盛俭伟、陈建萍于2013年5月22日签订的房屋租赁协议，判令陈建萍返还租金8万元、押金5，000元、装修费3万元，判令陈建萍赔偿盛俭伟经济损失21，386元（其中装修费4，585元、2013年6、7月员工工资16，800元、营业损失1万元）。
原审法院另查明，上海天赐福投资管理有限公司于2005年4月27日，取得房地坐落于上海市青浦区车站路XXX号的房屋上海市房地产权证，该权证附记记载：1号全幢店铺1，152平方米、2号全幢店铺1，277平方米、3号1、4层店铺156平方米，青浦区救护大队路XXX-
XXX号门牌号包括在青浦区车站路XXX号（上海天赐福投资管理有限公司）范围内。2010年1月，上海天赐福投资管理有限公司将其中位于上海市救护大队路XXX号房屋（约1，000平方米）租赁给上海田香浦东鸡美食店（王宏伟），租期自2010年10月至2016年9月止；2013年3月，上海田香浦东鸡美食店（王宏伟）将救护大队路XXX号内房屋（约350平方米）租赁给陈建萍租期自2013年3月至2016年6月止。上海天赐福投资管理有限公司将上述房地产权证复印件加盖公章后交由陈建萍办理执照事宜。
在本案审理过程中，法院至上海市工商行政管理局青浦分局青浦工商所核实有关“小上海服饰城”个体户工商营业执照办理情况，该所表示：自该区域办理出消防合格证后，即可办理个体户工商营业执照，因有人举报该区域无证经营，故工商所工作人员至该场所，要求各个体户办理个体营业执照，但至今未有个体户至工商所办理营业执照；另“小上海服饰城”已经将办理个体工商户营业执照的办证材料交至工商所。盛俭伟主张陈建萍交房时告知盛俭伟陈建萍不再负责统一装修，而是改由盛俭伟自行装修，盛俭伟花费装修费4，585元，其中吧椅、沙发床2，480元、窗帘380元、其他人工费等1，725元。陈建萍对盛俭伟主张有异议，盛俭伟所述装修即便存在，是盛俭伟根据自己的经营需要而做，与陈建萍收取的装修费无关。盛俭伟主张2013年6月1日至7月31日期间雇佣员工而支付工资16，800元、不能正常营业的营业损失10，000元应当由陈建萍赔偿。陈建萍对盛俭伟的主张有异议，认为是否雇佣员工是盛俭伟的行为，与陈建萍无关，盛俭伟不能正常经营的责任在盛俭伟自己，故陈建萍不应承担该损失。
盛俭伟、陈建萍争议的焦点及原审法院的认定：
一、至今未办理个体工商户营业执照的原因。
盛俭伟主张双方没有书面约定如何办理个体工商营业执照，期间，盛俭伟向陈建萍索要办证材料，以便盛俭伟自行至工商所办理执照，但至诉讼时陈建萍仍未提交办证材料，盛俭伟一直处于无证经营状态，且陈建萍承租的该场所消防不合格，致使盛俭伟至今未能办理执照。陈建萍对盛俭伟的主张有异议，认为，双方是未书面约定个体工商营业执照办证程序，但因为涉及所有承租人均要办理个体工商户营业执照，陈建萍曾通知各承租人，要求承租人提供办证材料，但各承租人均未提供，但其已经将办证所需的房产证明、租赁合同等提交工商所，并通知各承租人可自行办理。该场所的消防已经通过验收合格并发证。故未办理个体工商户营业执照的责任不在陈建萍。法院认为，根据个体工商户登记提交材料一览表记载，一般程序为由申办执照的经营者向工商部门提交有关材料，供工商部门审查办证。根据工商部门表示在“小上海服饰城”取得消防安全检查合格证后，承租户即可办理执照；期间，工商部门曾接到群众举报，场所内存在无证经营的情况，工商部门亦到该场所，督促承租户及时办理执照，且陈建萍已将办证所需的材料备存在工商部门，供承租户办证所用。故未办理个体工商户营业执照的责任不在陈建萍。
二、陈建萍收取各承租户装修费的含义。
盛俭伟主张房屋租赁协议签订时，双方口头约定所有的店铺由陈建萍统一负责装修，装修费由盛俭伟承担，陈建萍向盛俭伟收取3万元装修费用；陈建萍交房时告知盛俭伟陈建萍不再负责统一装修，而是改由盛俭伟自行装修，已收取的装修费日后返还。陈建萍对盛俭伟的主张有异议，认为陈建萍承租的救护大队路XXX号内房屋约350平方米，该场所为隔断式铺面，在盛俭伟承租后，双方约定各租赁户之间的隔断、地板、玻璃门、空调等由陈建萍统一装修，装修费大约在4万元左右，陈建萍向盛俭伟酌情收取每户1.5万元不等的装修费，该装修费在盛俭伟以后转让时可向下家收取；至于盛俭伟自行装修的店标、收银台、货柜等是盛俭伟根据自己不同的经营需要而做，不在陈建萍收取的装修费范围之内。法院认为，盛俭伟承租的为隔断式铺面，对于隔断等费用的承担，应当遵循当事人之间的约定，因双方未作出书面约定，致使诉讼中存在争议，法院结合双方的陈述、双方约定统一装修的合意、陈建萍收取的装修费的数额以及盛俭伟自行装修所化的费用，认定陈建萍收取的装修费系对于铺面隔断等费用的承担方式，并非盛俭伟自行装修的店标、收银台、货柜等费用。
根据庭审确认的事实，原审法院认为：民事活动应当遵循自愿、合法的原则。盛俭伟、陈建萍签订的房屋租赁协议是双方的真实意思表示，是合法有效的，双方应按照协议的约定履行各自的义务。综上所述，盛俭伟承租租赁物的目的是为了开展经营活动，该场所于2013年6月25日已经取得消防安全检查合格证，盛俭伟在备齐办证材料后自行至工商部门办理个体工商户营业执照，陈建萍已经将租赁物合法使用的有关材料等送交工商部门备存，并已经通知盛俭伟，陈建萍已经履行了配合盛俭伟办理执照的义务。故盛俭伟认为无法实现租赁目的，要求解除与陈建萍的租赁协议的诉讼请求，法院难以支持，盛俭伟应当继续履行双方签订的租赁协议。故盛俭伟要求陈建萍返还租金、押金、装修费以及赔偿经济损失的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、盛俭伟要求解除与陈建萍于2013年5月22日签订的租赁协议的诉讼请求不予支持；二、盛俭伟要求陈建萍返还租金80，000元的诉讼请求不予支持；三、盛俭伟要求陈建萍返还押金5，000元的诉讼请求不予支持；四、盛俭伟要求陈建萍返还装修费30，000元的诉讼请求不予支持；五、盛俭伟要求陈建萍赔偿经济损失21，386元的诉讼请求不予支持；
原审判决后，上诉人盛俭伟不服，向本院提起上诉称：陈建萍系个人，不具备商场招租的主体资格，同时也没有经营的能力，具体表现在保安、清洁、管理等方面均不到位。另，被上诉人收取装修费不当。故上诉请求撤销原判，发回重审或依法改判支持其全部诉讼请求。
被上诉人陈建萍辩称：上诉人可以自行办理营业执照，系争房屋消防验收合格，并无不当。请求维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋租赁协议依法有效，双方当事人均应全面履行。被上诉人已履行协议约定的义务，将租赁标的物交付上诉人。现上诉人上诉提出被上诉人的主体资格问题、经营能力问题。经查，双方当事人在合同中没有相关约定，就合同关系而言，双方仅系房屋租赁关系，上诉人上诉提出的问题没有依据。关于上诉人在一审中提出的个体工商户营业执照办理问题、消防验收问题，原审法院已作详细阐述，本院不再赘述。关于装修费问题，双方未作约定且说法不一，因双方已经实际结算支付，上诉人主张返还缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，027.70元，由上诉人盛俭伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卞晓勇
代理审判员 邬 梅
代理审判员 王海晶
二〇一四年二月二十日
书 记 员 严姚萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……