浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行初19号
原告丁治国，男，1975年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市滨江区。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心。
法定代表人徐立毅，市长。
委托代理人童跃军、叶青松，市政府法制办工作人员。
原告丁治国不服被告杭州市人民政府（简称市政府）政府信息公开行政复议行为，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，又于当日向被告市政府发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告丁治国，被告市政府的委托代理人叶青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年12月29日，市政府作出杭政复〔2016〕563号《行政复议决定书》，确认杭州市滨江区人民政府（简称滨江区政府）作出的杭滨信告（2016）31号《政府信息公开告知书》违法。
原告丁治国诉称：2015年，原告所在村整体拆迁，但原告却未被列入拆迁安置人口。为了解情况，原告于2015年12月25日向滨江区政府申请公开《滨江区农转居拆迁安置房申购表》中关于“非农业1”和“非农业2”的范围及相关规定。几经告知及复议，市政府于2016年12月29日作出被诉行政复议决定，原告认为，被告认定事实不清，主要证据不足：1.滨江区政府向原告提供的政策文件《滨江区农村多层住宅政策问答》中没有“非农1”、“非农2”的相关表述，滨江区政府也没有向被告提交证据证明《滨江区农转居拆迁安置房申购表》中“非农1”及“非农2”就是分别与《滨江区政府农村多层住宅建设政策问答》第10问及第7问相对应的安置人口。故存在事实不清，证据不足的问题。2.滨江区政府向原告提供的政策文件《滨江区政府农村多层住宅政策问答》第10问世居房如何处理的回答中，面积安置标准区别较大，再根据原面积进行差别安置。杭滨信告（2016）31号《政府信息公开告知书》告知原告的内容，结合其它多种安置情况来看，显然并不符合“非农1”指全额享受购房面积的人员规定。3.滨江区政府向原告提供的政策文件《滨江区政府农村多层住宅政策问答》第10问回答与第7问回答进行对比不难发现，第7问回答中居民户口有标括号，括号内注明非农户口，而第10问回答中的居民户口并没有括号备注，两个问答中前后出现三种户口性质，故《滨江区农转居拆迁房申购表》针对非农户口分别作出“非农1”和“非农2”的规定。市政府作出的行政复议决定虽然确认滨江区政府程序违法，但认为滨江区政府就“非农1”、“非农2”的由来及含义进行的说明和提供相关政策文件并无不当，缺乏严谨的工作态度，认定事实不清，主要证据不足，未能维护原告的合法权益，依法应当撤销。特此起诉，请求撤销市政府作出的杭政复〔2016〕563号《行政复议决定书》。
原告向本院提交的证据有：1.政府信息公开申请表，拟证明原告依法申请政府信息公开。2.杭滨信告[2016]1号，拟证明政府信息第1次告知。3.杭政复[2016]41号，拟证明经被告审理并作出的复议决定。4.杭滨信告[2016]12号，拟证明政府信息第2次告知。5.杭政复[2016]271号，拟证明经被告审理并作出的复议决定。6.杭滨信告[2016]31，拟证明政府信息第3次告知。7.《滨江区农村多层住宅建设政策问答》，拟证明第3次告知一并提供的政策。8.《滨江区农转居拆迁安置房申购表》，拟证明“非农1”、“非农2”区别安置的来源。9.杭政复[2016]563号，拟证明经被告审理并作出的复议决定。10.杭政复[2016]563号邮寄凭证，拟证明杭政复[2016]563号发出时间及收到时间，原告在时效内提起诉讼。
被告市政府辩称：1.答辩人作出的复议决定程序合法。原告于2016年10月31日申请行政复议，答辩人于2016年12月29日作出行政复议决定，并于次日邮寄送达双方当事人，程序符合法律规定。2.答辩人作出的行政复议决定事实清楚，于法有据。答辩人认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，滨江区政府作出政府信息公开答复的期限最长为30个工作日，滨江区政府于2016年8月13日收到271号复议决定，却迟至2016年10月18日才作出被申请复议的政府信息公开告知书，明显超出告知期限，程序违法。本案中，原告申请公开“非农1”、“非农2”的人员范围及相关规定，滨江区政府作出的31号告知书就其由来及含义进行了说明，就划分为非农1与非农2的具体人员范围已经进行了公开并向原告提供了相关依据。综上，答辩人作出的决定事实清楚，法律依据充分，原告在诉讼中提出部分政策适用、体制遗留问题与信息公开本身没有关系，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：1.杭政复[2016]563号行政复议决定书及挂号邮寄单据，拟证明答辩人作出复议决定的具体内容及送达情况。2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告身份情况、申请行政复议的内容及提交的材料等情况。3.滨江区政府行政复议答复书，拟证明滨江区政府复议答复的情况。4.复议程序性材料：受理通知书、答复通知书、相关送达回证、邮寄凭证、查阅凭证，拟证明复议程序合法。5.调取证据：杭政复[2016]271号行政复议决定书挂号邮寄单据、政府信息公开申请表、滨江区农转居拆迁安置申请表，拟证明作出确认违法决定的依据。
经庭审质证，双方当事人对对方证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原被告的证据具有真实性、合法性、关联性，能够证明想要证明的内容，均予以采信。
经审理查明：2015年12月25日，原告丁治国向滨江区政府申请政府信息公开，所需信息的内容描述为：要求公开《滨江区政府农转居拆迁房申购表》中关于“非农业1”与“非农业2”的范围及相关规定。
2016年1月14日，滨江区政府作出杭滨信告〔2016〕1号《政府信息公开告知书》。原告不服，向市政府申请行政复议。2016年3月9日，市政府作出杭政复〔2016〕41号《行政复议决定书》，决定撤销前述政府信息公开告知书，责令滨江区政府重新作出政府信息公开答复。
2016年6月3日，滨江区政府作出杭滨信告〔2016〕12号《政府信息公开告知书》。原告不服，向市政府申请行政复议。2016年8月1日，市政府作出杭政复〔2016〕271号《行政复议决定书》，决定撤销前述政府信息公开告知书，责令滨江区政府重新作出政府信息公开答复。滨江区政府于2016年8月13日收到该行政复议决定书。
2016年10月18日，滨江区政府作出杭滨信告〔2016〕31号《政府信息公开告知书》。告知原告：市政府于2000年12月1日批准《滨江区农村多层住宅建设试点工作的实施意见》后，滨江区政府制定了《滨江区农村多层住宅建设实施细则》，开始以统一建设的农村多层住宅对拆迁户进行安置，用《滨江区农转居拆迁安置房申购表》进行审批，由于农民、本区征地农转非人员与非农人员的安置面积不同，不同类别的非农人员的安置面积又有区别，为区分不同类别的非农人员可以享受的购房面积，并且便于操作，该表“填表说明”第6点作了“‘非农1’指可全额享受购房面积的人员（不含本区征地农转非人员），‘非农2’指可减半享受购房面积的人员”的表述，其中“非农1”指《滨江区农村多层住宅建设政策问答》第10问答“世居房如何处理”中符合安置条件的居民，如原人均建筑面积超过40平方米的，按人均建筑面积40平方米安置。“非农2”指《滨江区农村多层住宅建设政策问答》第7问答“农居混杂户中居民人口如何申购农村多层住宅”中符合安置条件的居民，可减半享受20平方米。告知书随附“非农1”、“非农2”所对应的政策文件《滨江区农村多层住宅建设政策问答》送达原告。
原告不服，于2016年10月31日向市政府申请行政复议。市政府受理该行政复议申请后，依法通知被申请人滨江区政府进行了答复，案经审查，于2016年12月29日作出杭政复〔2016〕563号《行政复议决定书》。市政府认为，滨江区政府于2016年8月13日收到杭政复〔2016〕271号《行政复议决定书》，却迟至2016年10月18日才作出杭滨信告〔2016〕31号《政府信息公开告知书》，明显超出答复期限，程序违法。同时认为滨江区政府已经应“非农1”、“非农2”的由来及含义进行说明，就划分为非农1与非农2的具体人员范围已经进行了公开并向申请人提供了相关依据，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项第3目之规定，决定确认滨江区政府作出的杭滨信告〔2016〕31号《政府信息公开告知书》违法。
本院认为：本案缘起于原告丁治国的政府信息公开申请，审视原告政府信息公开申请之“所需信息的内容描述”可知，原告要求公开的政府信息包括“非农业1”与“非农业2”的范围及相关规定。滨江区政府接到原告的政府信息公开申请后，几经重作，最终在作为本案所涉原行政行为的杭滨信告〔2016〕31号《政府信息公开告知书》中向原告书面阐述了“非农业1”与“非农业2”的由来，解释了“非农业1”与“非农业2”的内涵，明确了“非农业1”与“非农业2”的政策依据指向，并向原告提供了前述政策文件《滨江区农村多层住宅建设政策问答》，由此可见，滨江区政府已经公开原告通过政府信息公开申请所需的政府信息，但滨江区政府逾期作出政府信息公开答复亦系事实，由此，被告市政府在受理原告提出的行政复议申请后，查明情况如前，并决定确认滨江区政府作出的杭滨信告〔2016〕31号《政府信息公开告知书》违法，该行政复议决定并无不当。市政府于2016年10月31日受理原告的行政复议申请，于同年12月29日作出被诉之杭政复〔2016〕563号《行政复议决定书》，程序符合法律规定。原告认为滨江区政府作出的案涉《政府信息公开告知书》没有实质上公开“非农业1”与“非农业2”的具体人员范围，以及不同类别人员划分的相关规定，已经超出当初申请政府信息公开时对所需信息的内容描述，故原告籍此要求撤销被诉行政复议决定之诉讼理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丁治国的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告丁治国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 李 洵
审 判 员 王银江
代理审判员 唐莹祺
二〇一七年七月四日
书 记 员 卢姗姗
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。