山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣滕民初字第263号
原告：田明富。
委托代理人：孙忠东。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司。
负责人：曲斌。
委托代理人：王鹏伟。
被告：黄海造船有限公司。
法定代表人：张灿刚。
委托代理人：王文庆，山东弘起悦润律师事务所律师。
原告田明富与被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司、黄海造船有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由助理审判员王洪滋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田明富及其委托代理人孙忠东、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司委托代理人王鹏伟、被告黄海造船有限公司委托代理人王文庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田明富诉称，2013年8月22日17时15分，王某驾驶被告黄海造船有限公司所属鲁K×××××号轻型普通货车沿马沙线由西东行，行至事故地点向北左转弯时与原告驾驶鲁K×××××号普通二轮摩托车，车上乘坐着张某由东西行相撞，致原告、张某受伤，车辆损坏。原告当日被送往石岛第二人民医院住院治疗一天，后转入威海市文登中心医院住院治疗八天。整个治疗过程共支付医疗费7964.28元。该事故发生后，经交警部门认定，王某承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。因被告黄海造船有限公司所属车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司投机动车交强险和商业第三者责任险。故原告依法提起诉讼，请求判令：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险范围内赔偿原告误工费25320元、护理费6330元、伤残赔偿金56528元、交通费500元、住院伙食补助金270元、车辆损失费850元、精神损害抚慰金1000元共计90798元。二、原告余下损失医疗费7964.28元、鉴定费1300元共计9264.28元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业第三者责任险范围内按70%赔偿。
庭审过程中，原告变更医疗费的请求数额，将原请求的7964.28元变更为9973.28元。同时原告表示被告黄海造船有限公司肇事车辆交强险由本起交通事故另一伤者张某受偿，原告损失在商业第三者责任险中按责任比例受偿。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司辩称，被告黄海造船有限公司所属的肇事车辆在我公司投机动车交强险与商业第三者责任险属实，且商业第三者责任险的限额为50万元，事故亦发生在保险期间内。对交通事故发生的事实经过及责任认定没有异议，故同意在交强险与商业第三者责任险范围内对原告合理损失进行理赔。
被告黄海造船有限公司辩称，对交通事故发生的事实经过及责任认定没有异议，同意在责任范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2013年8月22日17时15分，被告黄海造船有限公司所属鲁K×××××号轻型普通货车由司机王某驾驶沿马沙线由西东行，行至事故地点向北左转弯时与原告田明富驾驶鲁K×××××号普通二轮摩托车，车上乘坐着张某由东西行相撞，致原告及张某受伤、车辆损坏。原告当日被送往荣成市第二人民医院住院治疗1天，后转入威海市文登中心医院住院治疗8天。整个治疗过程共支付医疗费9973.28元。该事故发生后，经荣成市公安局交通警察大队现场勘查作出认定，王某承担事故主要责任，原告承担事故次要责任，张某不承担事故责任。为此次交通事故给原告造成的损失，经交警部门调解处理未果而终结。因被告黄海造船有限公司所属的肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司投机动车交强险与商业第三者责任险，故原告诉至本院并提出上述诉讼请求。被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司与被告黄海造船有限公司对原告的起诉则分别提出了上述答辩意见。
审理中，原告对其所主张的损失提供了相关证据。通过庭审质证，经核实确定原告下列损失：医疗费9973.28元、住院伙食补助费270元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元、车辆损失850元、伤残鉴定费1300元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司同时称原告医保范围外用药及伤残鉴定费，按照保险合同约定不属于商业第三者责任险理赔范围。被告黄海造船有限公司则称，其没有看到保险合同中有相关的条款与约定，保险合同上也没有明显提示，整篇字体太小，无法辨认合同的内容，故不认可被告保险公司这一主张。被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在审理过程中，未能提供证据证明其就合同条款特别是免责条款的内容向投保人被告黄海造船有限公司进行了释明。对原告请求的残疾赔偿金、误工费、护理费，被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司同意原告司法鉴定意见书所确定的十级伤残与误工时间4个月和护理时间1个月，但称应按农村居民标准计算残疾赔偿金，对误工费、护理费的计算标准应依据合法有效证据来确定。为此原告提供了如下证据：证据一、荣成市××镇×××村村民委员会出具的证明材料一份，证明原告自2000年12月定居本村至今。证据二、荣成市××镇××石材加工厂出具的证明材料两份并附有原告与其妻牛某事发前3个月的工资表，证明原告及牛某均系该单位职工，2005年入厂，原告平均月工资为6333元，牛某平均月工资为6333元，原告自发生交通事故之日请假治疗休养，原告之妻牛某请假护理，请假期间均停发工资。上述证据经庭审质证，被告黄海造船有限公司对其真实性均无异议；被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司则质证称：1、对证据一的真实性没有异议，但以此要求按照城镇居民标准计算残疾赔偿金没有法律上的依据，只同意按照农村居民标准计算。2、对证据二的真实性有异议，只同意按照城居民可支配收入标准计算原告误工费、护理费。被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司对其所提异议，未能提供相反证据予以否定。
另查，原告治疗期间被告黄海造船有限公司为其垫付了医疗费10000元。
上述事实，有当事人陈述及相关的证据在案为凭。
本院认为，王某驾驶被告黄海造船有限公司所属鲁K×××××号轻型普通货车与原告驾驶鲁K×××××号普通二轮摩托车相撞；经交警部门认定，王某承担事故主要责任，原告承担事故次要责任；被告黄海造船有限公司所属肇事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司投机动车交强险与商业第三者责任险，上述事实清楚，证据充分。原告要求二被告在各自责任范围内承担赔偿责任，理由正当，应予支持。庭审中已确定损失，本院予以认定。
本案的争执焦点是如何确定原告残疾赔偿金、误工费、护理费以及原告医保范围外用药与伤残鉴定费是否属于商业第三者责任险理赔范围。
原告自2000年12月便定居荣成市××镇×××村，无承包地，常年在荣成市××镇××石材加工厂工作，并以其工资收入为家庭主要经济来源，且工资收入超过城镇居民人均可支配收入标准，故其残疾赔偿金按城镇居民标准计算更为公平合理，即残疾赔偿金为56528元（28264元／年×20年×10%）。又因原告及护理人均在该单位上班，按行业标准计算误工费符合现时社会工资收入行情，同时考虑企业单位男女职工工资收入之间的差距，原告误工费可按加工制造业在岗职工年平均工资计算，护理人牛某可按城镇居民可支配收入计算。即误工费17756.67元（4个月×53270元／年÷12个月）；护理费2355元（1个月×28264元／年÷12个月）。
《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司所称按照保险合同约定医保范围外用药及伤残鉴定费不属商业第三者责任险理赔范围应属免责条款内容，保险人应向投保人予以释明。庭审过程中，被告黄海造船有限公司否认被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司对保险合同的内容及免除保险人责任的条款向其进行了释明，而被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司亦未能提供其向被告黄海造船有限公司进行释明了的相关证据，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司该项主张本院不能支持。又因原告请求的损失均属商业第三者责任险理赔范围及数额内，故被告黄海造船有限公司在本案不承担赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：
一、原告田明富医疗费9973.28元、住院伙食补助费270元、残疾赔偿金56528元、误工费17756.67元、护理费2355元、交通费300元、精神损害抚慰金1000元、车辆损失850元、伤残鉴定费1300元共计90332.95元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业第三者责任险范围内按70%责任比例赔偿63233.06元。
二、驳回原告田明富的其他诉讼请求。
三、原告田明富返还被告黄海造船有限公司垫付的医疗费10000元。
上述给付款项，付款义务人于本判决生效后二十日内付清。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1035元，原告田明富负担345元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司威海中心支公司负担690元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 王洪滋
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 郝军朋