吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民提第7号
抗诉机关：延边朝鲜族自治州人民检察院。
原审原告：安图农村商业银行股份有限公司松江支行，所在地安图县。
负责人：崔茂铭，该行行长。
委托代理人：密志峰，该行职员。
原审被告：刘克全，男，汉族，1977年10月02日出生，身份证号×××，农民，现住安图县。
原审被告：任传发，男，1957年11月20日出生，身份证号码×××，汉族，农民，现住址同上。
委托代理人：任艳敏，男，1981年11月03日出生，身份证号码×××，汉族，农民，现住安图县。
原审被告：金光哲，男，1980年03月07日出生，身份证号码×××，朝鲜族，农民，现住址同上。
原审被告：丁明洁，男，1978年03月21日出生，身份证号码×××，汉族，农民，现住址同上。
原审被告：夏金德，男，1971年02月22日出生，身份证号码×××，汉族，农民，现住址同上。
原审原告安图农村商业银行股份有限公司松江支行（原安图县农村信用合作联社松江信用社，以下简称松江信用社）与原审被告刘克全、任传发、金光哲、丁明洁、夏金德金融借款合同纠纷一案，前由安图县人民法院于2013年11月16日作出（2013）安白民初字第502号民事判决，现已发生法律效力。延边朝鲜族自治州人民检察院于2014年12月19日作出延州检民监（2014）62号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2014年12月19日作出（2014）延中民抗字第21号裁定决定由本院提审本案。再审中，原审被告刘克全、金光哲、丁明洁、夏金德经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告诉称，被告刘克全于2009年6月4日在我社贷款20000元，并签订了借款合同，约定还款日为2010年5月20日，月利率为8.85‰，贷款逾期后经我社多次催收，被告刘克全拒不履行借款合同，担保人也不履行连带担保责任。为此诉讼来院，请求判令被告刘克全偿还贷款本金20000元及利息12124.50元（利息暂计至2013年11月11日）。判令被告任传发、金光哲、丁明洁、夏金德承担连带保证责任。诉讼费用由被告承担。
原审被告刘克全辩称，当时贷款是3万元，现在是2万元，贷款的存折和现金我都没见着，办理贷款手续时，先由村民报给村委会会计，再由会计往信用社报，贷款下来后，再由会计把贷款存折取回来交给贷款人，但是我自己的这份贷款我没见着。我没有找金光哲、夏金德、任传发为我担保。我没有见着钱，所以我不能还钱。
原审被告金光哲辩称，我没有给刘克全担保过，我不承担连带责任。
被告丁明洁辩称，我承担责任，贷款被我用了，我贷款时找了金光哲、夏金德、任传发、刘克全，用被告刘克全的名字贷的款。
被告夏金德辩称，我不知道谁用的贷款，转贷时我给签了字，之前，我都没有签过字，我不想承担责任。
一审判决认定如下事实：2009年6月4日，原、被告签订吉林省农村信用社，农信联借字（2009）第019039号农户联保借款合同。约定被告刘克全向原告贷款24000元整，借款期间为2009年6月4日到2010年5月20日，月利率为8.85‰。担保人为任传发、金光哲、丁明洁、夏金德。担保人之间互相承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年，不按期归还贷款本金，又未获准展期，从逾期之日起加收50%利息。签订合同当日被告刘克全从原告处取得借款24000元。2009年12月21日被告刘克全偿还了贷款利息1416元。该合同到期后，2010年5月31日偿还贷款本金4000元及利息1183.99元。原告分别于2013年5月20日、21日向借款人刘克全、担保人任传发、丁明洁、夏金德发出“农村信用社逾期贷款催收通知书”，并经借款人刘克全、担保人任传发、丁明洁、夏金德签字。该通知书内容为：借款人刘克全、担保人任传发、金光哲、丁明洁、夏金德，贷款金额20000元，借款日期：2009年6月4日，到期日期：2010年5月20日。您的借款已逾期，请采取措施积极清偿贷款本息。为了保护各方的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百九十八条……的约定，各方继续享有原借款合同权利义务。自本通知书签收之日起，借款人偿还本息，担保人为借款人履行全部债务负连带保证责任……，否则本社依法诉讼追偿贷款本息。但被告刘克全对剩余借款本金20000元及利息（2009年12月21日暂计至2013年11月11日）12124.5元至今未还。现原告诉讼来院，请求判令被告刘克全偿还贷款本金20000元及利息12124.50元（利息暂计至2013年11月11日，其后利息到本金全部还完为止）。判令被告任传发、金光哲、丁明洁、夏金德承担连带保证责任。诉讼费用由被告承担。被告丁明洁同意承担连带保证责任。庭审中，原告不要求被告金光哲承担连带保证责任，被告刘克全、夏金德拒绝承担责任。
一审认为，原、被告签订的涉案借款合同，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应全面履行该合同确定的义务。原告已按约定向被告刘克全发放了借款，被告刘克全未按约定及时返还借款本息，且该行为已超过诉讼时效期间。但根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”的规定，被告刘克全在原告发出的“农村信用合作社逾期贷款催收通知书”上签字的行为，应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。故原告要求被告刘克全返还借款本金20000元及利息12124.50元（利息暂计至2013年11月11日，其后利息到本金全部还完为止）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；原告在合同约定的保证期间内，未要求被告任传发、丁明洁、夏金德承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告任传发、丁明洁、夏金德免除保证责任。虽然原告松江信用社于2013年5月20日、21日向保证人任传发、丁明洁、夏金德发出的“农村信用合作社逾期贷款催收通知书”，系原告在保证期间届满后书面通知保证人，要求保证人承担保证责任的行为，且该通知书未告知保证人保证期间已经届满，也未提出请求保证人继续承担保证责任的要约，该通知书内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不应认定原告与保证人任传发、丁明洁、夏金德之间成立新的保证合同。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的规定，保证期间届满后，保证人任传发、丁明洁、夏金德的保证责任消灭。被告丁明洁自愿为被告刘克全返还给原告涉案借款本金20000元及利息12124.50元（利息暂计至2013年11月11日，其后利息到本金全部还完为止），承担连带保证责任的行为，不违反法律规定，属当事人意思自治，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘克全于本判决发生法律效力之日起十日内，返还给原告安图县农村信用合作联社松江信用社借款本金20000元及利息（从（2009年12月21日暂计至2013年11月11日）12124.5元，从2013年11月12日起至判决返还借款之日的利息按月利率13.275‰计算）；二、被告丁明洁对被告刘克全返还上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告安图县农村信用合作联社松江信用社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费603元，减半收取301.5元，由被告刘克全、丁明洁承担。
2014年12月19日，延边朝鲜族自治州人民检察院以原审判决适用法律错误为由，提起抗诉。
经本院再审审理对原审判决认定的事实予以确认。
另查明，安图县农村信用合作联社松江信用社于2014年11月25日更名为安图农村商业银行股份有限公司松江支行。
本院再审认为，本案焦点是根据催收通知书的内容，能否认定形成了新的担保合同关系。本案中，原审原告向原审被告发出的“农村信用社逾期贷款催收通知书”明确告知借款已逾期，各方继续享有原借款合同权利义务。自本通知书签收之日起，借款人偿还本息，担保人为借款人履行全部债务负连带保证责任……，否则依法诉讼追偿贷款本息。根据《中华人民共和国合同法》解释（二）第一条规定“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称、标的和数量的，一般应认定合同成立。但法律另有规定或当事人另有约定的除外。对合同欠缺的前款规定以外的其他内容，当事人达不成协议的，人民法院依照合同法第六十一条、第六十二条、第一百二十五条等有关规定予以确定。”之规定，“逾期贷款催收通知书”明确各方继续享有原借款合同权利义务，应当认定催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定。因此，应认定依据“逾期贷款催收通知书”内容成立了新的保证合同。原审认定催款通知书内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并据此判决免除担保人的保证责任，缺乏依据，本院予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，导致判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安图县人民法院（2013）安白民初字第502号民事
判决第一、二项；撤销安图县人民法院（2013）安白民初字第502号民事判决第三项；
二、原审被告任传发、夏金德对原审被告刘克全所欠的借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审案件受理费301.5元，由原审被告刘克全、丁明洁、任传发、夏金德负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：李京鹤
审判员 ：廉龙彬
审判员 ： 金 花
二〇一五年八月二十七日
书记员 ： 成 杨