山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第682号
上诉人（原审原告）张淑娟。
委托代理人李正涛，山东文鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）徐海先。
上诉人（原审被告）匡彩霞。
委托代理人王笑岩，山东海康律师事务所律师。
上诉人张淑娟、上诉人徐海先、上诉人匡彩霞因加工合同纠纷一案，均不服山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张淑娟在一审中诉称，徐海先、匡彩霞系夫妻关系，2013年3月1日开始，张淑娟一直为徐海先、匡彩霞加工服装，徐海先、匡彩霞给付张淑娟加工费。到2013年11月14日，徐海先、匡彩霞共拖欠张淑娟加工费80000元，后经张淑娟多次催要，徐海先、匡彩霞一直拒绝给付加工款，为维护张淑娟的合法权益，请求法院依法判令徐海先、匡彩霞偿还加工费80000元，诉讼费用由徐海先、匡彩霞承担。
徐海先、匡彩霞在一审中辩称，张淑娟与徐海先、匡彩霞之间素有交易关系，一直到2014年1月14日，并非张淑娟所称到2013年11月14日，且徐海先、匡彩霞一直不断付款。截止到2014年1月14日，张淑娟欠徐海先、匡彩霞返货款39730元及两台缝纫机价值5000元，还有张淑娟从徐海先、匡彩霞处拿的布料300公斤，徐海先、匡彩霞没有要求张淑娟打收条。
原审查明，张淑娟与徐海先、匡彩霞素有业务往来，张淑娟为徐海先、匡彩霞加工服装。2013年10月31日，经双方对账，徐海先为张淑娟出具欠条一份，欠条载明：“10月28号之前清，共欠80000（8万）10月31号徐海先”。匡海霞分别于2013年11月12日和14日在该欠条下部做了添加，内容为：“付22000元2012年11月12号匡彩霞付面料款17557元匡彩霞2013.11.14”。
对于徐海先所出具的欠条内容，双方均无异议，双方均认可系对之前业务的对账结算。对于匡彩霞在该借条上后来所添加的部分，张淑娟称系自己购买徐海先、匡彩霞的服装面料并以现金付款后，匡彩霞在欠条上作了注明，徐海先、匡彩霞则称系张淑娟购买自己的服装面料抵顶80000元的欠款。另查明，2013年11月30日，张淑娟之夫蓝佳海自徐海先、匡彩霞处支取20000元并为徐海先、匡彩霞出具支款条一份。
原审认为，张淑娟与徐海先、匡彩霞之间素有服装加工业务往来，张淑娟为徐海先、匡彩霞加工服装，2013年10月31日，双方经结算后由徐海先为张淑娟出具欠条。双方之间因张淑娟为徐海先、匡彩霞加工服装所致的欠款事实明确，张淑娟据此向徐海先、匡彩霞索要欠款，于法有据，应予以支持。本案的焦点问题是对于匡彩霞后来两次在欠条上添加内容的理解和认定。对于匡彩霞在该借条上后来所添加的部分，张淑娟称系自己购买徐海先、匡彩霞的服装面料并以现金付款后，匡彩霞在欠条上作了注明。而徐海先、匡彩霞则称系张淑娟购买自己的服装面料抵顶80000元的欠款。原审认为，双方经业务结算，徐海先为张淑娟出具欠条后，欠条应在张淑娟手中保管，对于匡彩霞在该借条上后来所添加的部分内容，张淑娟称系自己购买徐海先、匡彩霞的服装面料并以现金付款后，匡彩霞在欠条上作了注明不符合交易惯例，原审不予采信。2013年11月30日，张淑娟之夫蓝佳海自徐海先、匡彩霞处支取20000元并为徐海先、匡彩霞出具支款条一份，该款也应予扣除。从双方所提交的双方送货单来看，徐海先、匡彩霞都有部分签名，故张淑娟所诉欠款应由徐海先、匡彩霞共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，原审判决：一、徐海先、匡彩霞于本判决生效后十日内支付张淑娟价款20443元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、案件受理费1800元，减半收取900元，由徐海先、匡彩霞负担。
张淑娟不服一审判决上诉称，双方于2013年10月31日结算后，徐海先出具的欠条是其在2013年10月28日之前的业务欠款80000元。而双方自2013年11月至2014年1月双方之间多次发生新的业务关系，张淑娟的丈夫于2013年11月30日收取的20000元是新发生业务的款项，该款项不应从2013年10月31日欠条中扣除。请求依法改判徐海先、匡彩霞支付张淑娟40443元。一、二审诉讼费由徐海先、匡彩霞负担。
徐海先、匡彩霞辩称，双方于2013年10月31日结算后确认在2013年10月28日之前的业务，徐海先欠款80000元。徐海先、匡彩霞针对该欠款的付款，必然发生于2013年10月31日之后。因于2013年10月31日结算后双方仍有业务往来，在没有确定双方全部销售额及付款额之前，无法得出徐海先、匡彩霞欠付张淑娟款项的结论。实际情况是徐海先、匡彩霞已经付清了全部款项，甚至存在超付的情况。综上，张淑娟的上诉请求没有依据，徐海先、匡彩霞不应支付张淑娟认可款项，张淑娟的诉讼请求应予驳回。
徐海先、匡彩霞不服一审判决上诉称，本案的关键是双方的业务往来到什么时候为止，双方是否进行了结算。双方自2012年至2014年1月存在业务关系，2013年10月31日双方经结算，截止2013年10月28日徐海先共欠张淑娟货款8万元。之后，双方还发生了多笔业务。双方的交易习惯是：张淑娟送货后，徐海先、匡彩霞在张淑娟的送货单上签字证明收到货物的事实，对于送货单上的货款，徐海先、匡彩霞付款后同样在相应的送货单上进行注明，至于徐海先、匡彩霞所偿还欠款8万元是张淑娟另行出具收到款项的手续，且不在送货单上标注，经过核实对于欠款8万元徐海先、匡彩霞已经多付15800元。之所以出现这种情况，是因为一审法院违反法定程序，在一审期间，一审法院电话通知领取民事诉状，仅隔一天就进行了开庭，没有给徐海先、匡彩霞预留处15天的答辩期，因为没有足够的时间，致使徐海先、匡彩霞提供足够的证据，导致了错误的判决。二审期间补充称，在徐海先给张淑娟出具欠条时，匡彩霞手中还有返货单和拉设备的单据，徐海先不掌握真实情况，还应当从8万元欠款中减去18000元的返货款。
请求依法改判驳回张淑娟的诉讼请求。诉讼费由张淑娟承担。
张淑娟辩称，张淑娟仅仅是对双方于2013年10月28日之前的业务进行了起诉，未对之后的业务起诉，一审法院就不应该对张淑娟未起诉的范围进行审理。一审法院将张淑娟未起诉的事项进行审理，以至于将2万元的收条错误的认定为徐海先、匡彩霞偿还的8万元中的一部分。将全部业务进行清算是徐海先、匡彩霞在二审中提出的新的请求，不属于张淑娟一审请求的范围，徐海先、匡彩霞应另行主张。徐海先、匡彩霞称其偿还8万元欠款时张淑娟另行出具收到货款的手续，以及徐海先、匡彩霞超付15800元的，张淑娟对此不予认可。对徐海先、匡彩霞称一审程序违法，不予认可。
二审期间，张淑娟提交一份编号为0140092的送货单，该送货单上有匡彩霞书写的“以上清匡”，并加注“11月30号付20000、12月1号付9500”等字样。张淑娟欲证明一审法院认定的2013年11月30日由张淑娟之夫蓝佳海支取的20000元收条对应的是编号为0140092送货单的款项，而不是收到的徐海先、匡彩霞支付的8万元欠款中的款项。对编号为0140092的送货单中“11月30号付20000、12月1号付9500”等字样是谁书写的，张淑娟称感觉不是自己写的，记不清了。针对该编号为0140092的送货单，徐海先、匡彩霞质证称，不认可张淑娟的主张。“11月30号付20000、12月1号付9500”等字样是张淑娟自己添加的。因张淑娟提交的上述证据不符合法律规定的新证据的标准，在本案中本院不予采纳。
徐海先、匡彩霞欲提交相关向张淑娟付款的证据，证明已经超付货款的事实。因徐海先、匡彩霞参加了一审诉讼，其欲提交的证据系一审诉讼之前形成的，不属于新证据，在本案中本院不予采纳。
经审理查明，在双方于2013年10月31日对2013年10月28日之前的业务结算之后，至2014年1月双方继续有新的业务往来。
本院查明的其他事实与一审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项规定，当事人起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。人民法院审理民事案件应当按照“不告不理”的原则，针对当事人提出的具体诉讼请求的范围进行审理并作出判决，不能超越当事人的诉讼请求范围审理案件。本案张淑娟提起本案诉讼明确的诉讼请求是要求徐海先、匡彩霞支付徐海先于2013年10月31日出具的欠条所涉及的80000元货款。双方在对2013年10月28日之前的业务结算之后，继续发生新的业务往来至2014年1月，而张淑娟的诉讼请求并不涉及之后又发生的新业务。在一审诉讼期间，徐海先、匡彩霞抗辩称记载于徐海先于2013年10月31日出具的欠条中的22000元和17557元两笔款项是用于偿还80000元欠款，对该两笔偿还款项，尽管张淑娟在一审中不予认可是偿还的80000元欠款的一部分，但在一审法院认定该两笔款项为徐海先、匡彩霞的偿还款项并作出判决后，张淑娟未对此提出上诉。关于徐海先、匡彩霞在一审中提交的有张淑娟之夫蓝佳海支取的20000元收条，张淑娟在一审中对该收条的质证意见仅仅表述为不予认可，但张淑娟并未提交证据证明其不予认可的事实依据和理由，张淑娟亦认可其夫蓝佳海签字真实性，故原审法院采纳徐海先、匡彩霞的抗辩，认定该收条涉及的20000元系徐海先、匡彩霞用于偿还80000元欠款的一部分，并无不当。尽管徐海先、匡彩霞在一审中称在之后发生的业务中张淑娟欠其款项及货物、缝纫机等，但徐海先、匡彩霞并未就此提起反诉主张，除上述三笔偿还款项之外，徐海先、匡彩霞在一审中也再未提交证据证明其还曾偿还过80000元欠款。本院基于双方于2013年10月31日对2013年10月28日之前的业务结算之后又发生了既有送货也有付款的事实，结合双方当事人在一审中的举证情况和诉辩意见，对双方二审期间提交的证据在本案中均不予采纳，双方可以在结算2013年10月28日之后业务时一并处理，在本判决中已经结算完毕的款项已经相应予以扣除。
综上，张淑娟及徐海先、匡彩霞的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，张淑娟预交300元，由张淑娟承担。徐海先预交311元，由徐海先承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢法圣
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一四年九月十日
书 记 员 李德军
书 记 员 彭晓凤