黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民四商初字第68号
原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心，住所地哈尔滨市道里区东安街*号。
法定代表人王莉，主任。
委托代理人于天军，黑龙江匡正律师事务所律师。
委托代理人李海龙，黑龙江能通信产律师事务所律师。
被告钟秀丰，男，1955年3月25日出生，汉族无业，住哈尔滨市南岗区。
被告辛敏，女，1956年10月24日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
被告钟蕾，女，1981年8月23日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人钟秀丰（钟蕾父亲），男，1955年3月25日出生，汉族，无业，住哈尔滨市南岗区。
被告孙和群，男，1969年10月24日出生，汉族，北京合利集团有限公司和宾西股份有限公司董事长，住哈尔滨市道里区。
被告北京合利集团有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路18号1号楼C506室。
法定代表人孙和群，董事长。
委托代理人胡凤滨，北京市中高盛律师事务所律师。
委托代理人刘杨，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告哈尔滨森丰木业有限公司，住所地宾县宾西镇经济开发区。
法定代表人钟秀丰，经理。
被告宾西股份有限公司，住所地宾县宾西经济开发区长寿路。
法定代表人孙和群，董事长。
委托代理人胡凤滨，北京市中高盛律师事务所律师。
委托代理人刘杨，黑龙江高盛律师事务所律师。
被告中俄木材交易中心有限公司，住所地宾县宾西经济开发区长寿路。
法定代表人孙和群，董事长。
委托代理人胡凤滨，北京市中高盛律师事务所律师。
委托代理人刘杨，黑龙江高盛律师事务所律师。
原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心（以下简称企信担保中心）与被告钟秀丰、辛敏、钟蕾、孙和群、北京合利集团有限公司（以下简称合利集团）、哈尔滨森丰木业有限公司（以下简称森丰木业公司）、宾西股份有限公司、中俄木材交易中心有限公司（以下简称中俄木材公司）追偿权纠纷一案，原告企信担保中心于2014年9月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理此案。原告企信担保中心的委托代理人于天军，被告钟秀丰（被告钟蕾委托代理人和森丰木业公司法定代表人）、被告辛敏、被告合利集团、宾西股份有限公司、中俄木材公司委托代理人刘杨到庭参加诉讼。被告孙和群经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告企信担保中心诉称：2013年3月15日，钟秀丰向龙江银行股份有限公司哈尔滨桦树支行（以下简称桦树支行）借款500万元，年利率7.8%，逾期利率上浮50%，还款日期为2014年2月20日，企信担保中心提供连带责任保证担保。钟蕾以房产一处、钟秀丰、辛敏夫妻以房产四处提供抵押反担保，合利集团以其在中俄木材公司注册资本的30%股权（1500万元）提供质押反担保，房产抵押、股权质押依法办理了抵押、质押登记。孙和群、森丰木业公司、宾西股份有限公司、合利集团、中俄木材公司提供连带责任保证担保反担保。借款到期后，钟秀丰未能按时对桦树支行偿还借款，企信担保中心依照桦树支行的请求以及有关约定承担连带保证责任，于2014年5月19日为钟秀丰向桦树支行代偿借款本息合计5，173，880.18元。钟秀丰至今未支付代偿款及应付利息，故诉至法院，请求判令：一、钟秀丰立即支付代偿款5，173，880.18元（其中代偿本金500万元、利息173，880.18元）、逾期利息142，928.43元（计算至2014年8月11日，自代偿日至清偿日按年利率11.7%计算）、自违反主合同之日至代偿日违约担保费244，640.00元；二、钟蕾承担抵押担保责任，以抵押房产的拍卖、变卖或折价处理所得价款优先偿还欠款；三、钟秀丰、辛敏承担抵押担保责任，以抵押房产的拍卖、变卖或折价处理所得价款优先偿还欠款；四、合利集团承担质押担保责任，以其质押股权拍卖、变卖或折价处理所得价款优先偿还欠款；五、孙和群、森丰木业公司、宾西股份有限公司、合利集团、中俄木材公司承担连带保证责任；六、支付实现债权的律师代理费15万元并承担诉讼费。
被告钟秀丰辩称：钟秀丰在龙江银行贷款500万元属实，但是钟秀丰没有与企信担保中心签订担保合同，企信担保中心代偿借款本息，钟秀丰不清楚，钟秀丰也没付担保费，钟秀丰没有签订抵押合同，其房产也没有办理抵押登记。
被告辛敏、钟蕾辩称：钟蕾和辛敏的房产没有办理抵押担保，没有签订抵押合同，不同意承担抵押担保责任。
被告合利集团、中俄木材公司、宾西股份有限公司辩称：因公司的法定代表人孙和群被公安机关采取强制措施，相关账目材料已被公安机关扣押，所以是否已经签订担保合同以及签订了什么样的担保合同，都不清楚。
被告森丰木业公司辩称：对于企信担保中心所诉的提供连带责任保证事实没有异议，同意承担连带保证责任。
原告企信担保中心为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、桦树支行与钟秀丰签订的个人贷款借款合同三份、企信担保中心出具的个人贷款不可撤销担保书三份、桦树支行的代偿请求函一份、还款凭证三份、桦树支行解除担保责任通知书一份。意在证明：企信担保中心依据桦树支行的请求和相关合同的约定，履行了保证担保责任，为钟秀丰代偿借款本金500万元、利息173，880.18元。
证据二、企信担保中心与钟秀丰签订的担保服务合同。意在证明：钟秀丰应当依据合同约定支付代偿款及利息、违约担保费、实现债权的一切合理费用。
证据三、企信担保中心与钟蕾签订的抵押反担保合同及抵押登记他项权证各一份，抵押担保金额150万元。意在证明：钟蕾应当承担抵押担保的反担保责任。
证据四、企信担保中心与钟秀丰、辛敏签订的抵押反担保合同一份及抵押登记他项权证四份。意在证明：钟秀丰、辛敏应当承担抵押担保的反担保责任。
证据五、企信担保中心与合利集团签订的股份质押反担保合同和黑龙江省工商行政管理局股权出质设立登记通知书各一份。意在证明：合利集团应当以质押股权承担质押反担保责任。
证据六、企信担保中心与森丰木业公司、宾西股份有限公司、合利集团、中俄木材公司、孙和群分别签订的保证反担保合同各一份。意在证明：森丰木业公司、宾西股份有限公司、合利集团、中俄木材公司、孙和群应当承担连带保证反担保责任。
证据七、辛敏出具的关于同意执行共同财产的承诺函一份。意在证明：辛敏同意以夫妻共同财产承担还款责任。
证据八、委托代理合同和律师费收据各一份。意在证明：企信担保中心为实现债权所花费律师费用，合同约定律师费用15万元，已经支付7.5万元。
证据九、企信担保中心与钟蕾签订的房地产抵押合同一份。意在证明：钟蕾以其房产抵押的事实。
被告钟秀丰、辛敏、钟蕾、孙和群、合利集团、森丰木业公司、宾西股份有限公司、中俄木材公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告钟秀丰对原告企信担保中心举示的证据质证认为：对证据一借款合同三份的真实性和证明的问题无异议，担保书三份、代偿请求函、还款凭证三份、解除保证责任通知书与其无关，是企信担保中心和银行之间的。对证据二担保服务合同的真实性无异议，签名是钟秀丰本人签的，手印是不是钟秀丰按的记不清，合同在哪签的也记不清。对证据三抵押反担保合同及合同落款处钟秀丰的签名真实性无异议，对于他项权证真实性和证明问题均无异议。对证据四真实性无异议，但办理他项权证时钟秀丰没有到场，房屋产权证押在企信担保中心。证据五股份质押反担保合同上钟秀丰的签名不是本人签订。对证据六、证据七不予质证，与钟秀丰无关。证据八真实性无异议，但律师收费过高，高于黑龙江省规定的律师收费标准。对证据九不予质证，超过举证期限。
被告辛敏对原告企信担保中心举示的证据质证认为：对证据一借款合同三份的真实性和证明的问题无异议，担保书三份、代偿请求函、还款凭证三份、解除保证责任通知书与辛敏无关，是企信担保中心和银行之间的。对证据二、证据三、证据五、证据六不予质证，与辛敏无关。对证据四抵押反担保合同及合同落款处辛敏的签名真实性无异议，但合同附件一承诺函以及附件二清单上辛敏签名的真实性有异议，不是本人签名。对于他项权证真实性无异议，但是办证的时候辛敏没到场，房屋产权证押在企信担保中心。对证据七的真实性无异议，但是具体在哪签的，何时签订记不清，不同意执行夫妻共同财产。对证据八真实性无异议，但律师收费过高，高于黑龙江省规定的律师收费标准。对证据九不予质证，与辛敏无关。
被告钟蕾对原告企信担保中心举示的证据质证认为：对证据一借款合同三份的真实性和证明的问题无异议，担保书三份、代偿请求函、还款凭证三份、解除保证责任通知书与钟蕾无关，是企信担保中心和银行之间的。对证据二、证据四、证据五、证据七不予质证，与钟蕾无关。对证据三合同落款处和抵押清单上钟蕾签名的真实性有异议，对他项权证的真实性没有异议，但是钟蕾没有去办过，怎么办的不知道。对证据六中关于执行共同财产的承诺函上钟蕾的签名真实性无异议。证据八真实性无异议，但律师收费过高，高于黑龙江省规定的律师收费标准。对证据九的真实性没有异议，上面钟蕾的签名是本人签的，但签字时所有材料均为打印或者空白。
被告合利集团、中俄木材公司、宾西股份有限公司对原告企信担保中心举示的证据质证认为：对证据一、证据五、证据六的真实性和证明问题均无异议。对证据二、证据三、证据四、证据七、证据九不予质证，因与其无关。对证据八真实性无异议，但律师收费过高，高于黑龙江省规定的律师收费标准。
被告森丰木业公司对原告企信担保中心举示的证据质证认为：对证据一借款合同三份的真实性和证明的问题无异议，担保书三份、代偿请求函、还款凭证三份、解除保证责任通知书与其无关，是企信担保中心和银行之间的。对证据二、证据三、证据四、证据五、证据七、证据九不予质证，与森丰木业公司无关。对证据六合同上法定代表人钟秀丰签名的真实性无异议，公章是否森丰木业公司的不清楚，森丰木业公司应当承担连带责任。对证据八真实性无异议，但律师收费过高，高于黑龙江省规定的律师收费标准。
本院认证意见为：企信担保中心举示的证据一中借款合同的真实性各方当事人均无异议，担保书三份、代偿请求函、还款凭证三份、解除保证责任通知书各方当事人也未提供反驳证据，故本院对该证据予以采信。证据二因钟秀丰对其签名的真实性无异议，故本院对该证据予以采信。证据三虽钟蕾对抵押和反担保合同中钟蕾签名的真实性有异议，但对于他项权证的真实性没有异议，且对于证据九房地产抵押合同中钟蕾签名无异议，房地产抵押合同和他项权证可以证明钟蕾以其房产抵押的事实，故本院对证据三、证据九予以采信。对证据四因钟秀丰对其真实性无异议，辛敏虽对合同附件一和附件二上其签名真实性有异议，但其对抵押反担保合同和他项权证的真实性无异议，抵押反担保合同和他项权证可以证实钟秀丰、辛敏以其所有的房产进行抵押，并办理了登记，故本院对抵押反担保合同和他项权证予以采信。对证据五、证据六、证据七、证据九因当事人对其真实性和证明的问题无异议，本院予以采信。因各方当事人对证据八的真实性无异议，虽提出律师收费过高，但未提供反驳证据，故本院对证据八予以采信。
经审理查明：2013年2月21日，钟秀丰与桦树支行签订三份借款合同，金额分别为150万元、150万元及200万元，合计500万元，约定年利率7.8%，逾期利率上浮50%，借款期限为2013年2月21日至2014年2月20日。
2013年2月17日钟秀丰与企信担保中心签订担保服务合同，约定企信担保中心为钟秀丰向乡桦树支行借款500万元提供担保，担保费用为每年2%，如钟秀丰违反与桦树支行签订的借款合同约定，出现违约行为，钟秀丰应自违反借款合同约定之日起依据违约金额或企信担保中心代偿金额按担保费用收费标准即每年2%的10倍向企信担保中心支付担保费用，至全部履行债务止；从钟秀丰未按主合同约定偿还债务之日起，应按照主合同约定的逾期贷款利率（即年利率11.7%）计算支付违约金；钟秀丰未按主合同约定偿还债务累及企信担保中心承担担保责任和其他民事责任，则钟秀丰向企信担保中心承担相应的清偿责任，清偿项目包括但不限于代偿的本金、利息、复息、罚息、违约金、赔偿金以及为实现追偿权而支出的全部费用（包括差旅费、诉讼费、仲裁费、债权总额5%以内的律师费等）。2013年2月22日企信担保中心向桦树支行出具三份个人贷款不可撤销担保书，为上述500万元借款提供连带责任保证担保。
2013年2月21日钟蕾与企信担保中心签订房地产抵押合同，约定钟蕾以其所有的位于道里区紫园路2-2号1单元25层3室房产一处为企信担保中心150万元担保债权提供抵押反担保，并办理了抵押登记。同日，钟秀丰、辛敏（钟秀丰妻子）与企信担保中心签订抵押反担保合同，约定钟秀丰以其所有的位于松北区松北镇天鹅湖花园1号楼2单元3层1号房产为企信担保中心87万元担保债权提供抵押反担保，以其所有位于松北区松北镇天鹅湖花园1号楼11号车库为企信担保中心13万元担保债权提供抵押反担保；辛敏以其所有的位于松北区松北镇天鹅湖花园1号楼12号车库为企信担保中心12万元担保债权提供抵押反担保，以其所有的位于松北区松北镇天鹅湖花园1号楼2单元3层2号房产为88万元担保债权提供抵押反担保，上述四套房产抵押均办理了抵押登记。同日，合利集团与企信担保中心签订股权质押反担保合同，约定合利集团以其在中俄木材公司的30%股权出质为企信担保中心的500万元担保债权提供质押反担保，并在工商机关办理了股权出质设立登记。同日，孙和群、森丰木业公司、宾西股份有限公司、合利集团、中俄木材公司分别与企信担保中心签订《保证反担保合同》，约定孙和群、森丰木业公司、宾西股份有限公司、合利集团、中俄木材公司为企信担保中心提供连带责任保证反担保。
借款到期后，钟秀丰未能按时偿还桦树支行借款，企信担保中心依照桦树支行的请求以及约定承担连带保证责任，于2014年5月19日向桦树支行代偿借款本金500万元、利息173，880.18元，合计5，173，880.18元。钟秀丰未将上述代偿款给付企信担保中心。
本院认为：本案所涉担保服务合同、房地产抵押合同、抵押反担保合同、股权质押反担保合同、保证反担保合同均合法有效。上述合同签订后，企信担保中心作为担保人，为钟秀丰实际代偿借款本息5，173，880.18元。依据法律规定和双方签订的担保服务合同的约定，担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿，并按担保服务合同的约定收取担保费用以及按照主合同约定的逾期贷款利率（即年利率11.7%）计算收取违约金和实现追偿权的费用即律师代理费。故企信担保中心要求钟秀丰给付代偿本金及利息、逾期利息、担保费的诉讼请求，本院予以支持。关于律师代理费问题，虽企信担保中心与黑龙江能通信产律师事务所约定律师代理费为15万元，但现其仅实际支付7.5万元，对于尚未实际发生的律师代理费本院不予支持。钟蕾、钟秀丰、辛敏以其所有的房产为钟秀丰上述借款提供抵押反担保，并办理抵押登记，企信担保中心对抵押财产在担保范围内享有抵押权，企信担保中心要求对该抵押财产行使优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。合利集团提供股权质押反担保，并办理了股权质押登记，企信担保中心要求对质押的股权行使优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。孙和群、森丰木业公司、宾西股份有限公司、合利集团、中俄木材公司对钟秀丰上述借款向企信担保中心提供了连带责任保证反担保，故企信担保中心要求孙和群、森丰木业公司、宾西股份有限公司、合利集团、中俄木材公司承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条、第二百零八条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告钟秀丰于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心代偿借款本息5，173，880.18元；
二、被告钟秀丰于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心逾期利息142，928.43元（计算至2014年8月11日，自代偿日至清偿日按年利率11.7%计算）；
三、被告钟秀丰于本判决生效后十日内给付原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心违约担保费244，640.00元；
四、上述一、二项款项，若被告钟秀丰逾期不给付，原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心对钟蕾所有的位于道里区紫园路2-2号1单元25层3室房产在150万元本金及95，042.58元利息范围内享有优先受偿权；
五、上述一、二项款项，若被告钟秀丰逾期不给付，原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心对钟秀丰所有的位于松北区松北镇天鹅湖花园1号楼2单元3层1号房产和位于松北区松北镇天鹅湖花园1号楼11号车库在100万元本金及63，361.72元利息范围内享有优先受偿权；
六、上述一、二项款项，若被告钟秀丰逾期不给付，原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心对辛敏所有的位于松北区松北镇天鹅湖花园1号楼12号车库和位于松北区松北镇天鹅湖花园1号楼2单元3层2号房产在100万元本金及63，361.72元利息范围内享有优先受偿权；
七、上述一、二项款项，若被告钟秀丰逾期不给付，原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心对北京合利集团有限公司所有的中俄木材交易中心有限公司的30%股权在500万元本金及316，808.61元利息范围内享有优先受偿权；
八、被告孙和群、哈尔滨森丰木业有限公司、宾西股份有限公司、北京合利集团有限公司、中俄木材交易中心有限公司对上述第一、二项承担连带清偿责任；
九、驳回原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54，030.14元，由被告钟秀丰负担52，380.14元，由原告哈尔滨市企业信用融资担保服务中心负担1，650元，被告孙和群、哈尔滨森丰木业有限公司、宾西股份有限公司、北京合利集团有限公司、中俄木材交易中心有限公司对钟秀丰负担的案件受理费52，380.14元承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。
审 判 长 吴立辉
代理审判员 赵红霞
人民陪审员 王 波
二〇一四年十二月十日
书 记 员 李 雪