北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06221号
上诉人（原审原告）北京中恒康泰科技有限公司，住所地北京市朝阳区小营北路19号（裕发大厦）三层305室。
法定代表人李保秀，董事长。
委托代理人王军，男，1974年8月1日出生，北京中恒康泰科技有限公司员工。
被上诉人（原审被告）孙存丰，男，1981年7月2日出生。
上诉人北京中恒康泰科技有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人孙存丰劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第18689号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、郑慧媛参加的合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
中恒公司在一审中起诉称：孙存丰自2008年12月1日至2012年7月13日为我公司提供产品销售劳务。根据北京市保健品销售行业的现实情况，销售人员不只为一家企业进行产品销售，而是在多家同类企业兼职。企业与销售人员事实上无法建立劳动关系，对销售人员也不提供所谓的“基本工资”，销售人员的收入完全以其销售数量获得提成。我公司因为经营困难，无法按时支付工资，确实在2012年6月24日由当时的法定代表人向孙存丰出具欠条，但是在同年的7月14日已经向孙存丰全额支付完毕。在此之后，孙存丰提起仲裁，现我公司不服仲裁裁决，诉至一审法院，请求判令：1.我公司与孙存丰不存在劳动关系；2.我公司无需向孙存丰支付提成工资25068元以及加付25%的经济补偿金6267元；3.我公司无需向孙存丰支付基本生活费646.8元；4.我公司无需向孙存丰支付解除劳动关系的经济补偿32000元；5.我公司无需向孙存丰支付未为其缴纳养老保险的赔偿4753.3元、未为其缴纳失业保险的生活补助金1356元；6.我公司无需向孙存丰支付未休年假工资5149.43元。
孙存丰在一审中答辩称：同意仲裁裁决，不同意中恒公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：孙存丰主张其于2008年12月1日入职中恒公司，职位为二中心十八部经理，双方没有签订劳动合同，月工资构成为基本工资2800元＋部门业绩提成＋个人业绩提成，工资以现金形式发放，每月5日发放上个自然月的基本工资，每月20日发放上个自然月的业绩提成，月实际收入平均为8000元左右，每天工作8小时以上，每月休息不到1天。中恒公司认可孙存丰于2008年12月1日至2012年7月13日期间为其公司销售保健品，但认为双方系劳务关系，称孙存丰等如果没有达到销售目标，就没有任何报酬，公司的规章制度不对孙存丰适用，但中恒公司认可孙存丰若有了业绩，会按月为其计算提成。
孙存丰主张其正常工作至2012年6月20日，后中恒公司安排其休息，支付其基本工资至2012年6月20日。中恒公司对2012年6月20日后安排孙存丰休息的事实予以认可。孙存丰提交了中恒公司时任法定代表人颜×于2012年6月24日向其书写的欠条，内容为“本公司将于2012年7月5日前结清所有工资及奖金”。中恒公司对该欠条的真实性不持异议，主张2012年7月14日已支付完毕。孙存丰称中恒公司仅支付了基本工资，欠付2012年2月8日至6月20日期间的提成工资（奖金），并提供了2012年7月5日部分员工与颜×谈话录音。孙存丰主张其于2012年7月13日以中恒公司拖欠其工资、未缴纳社会保险等为由提出与中恒公司解除劳动关系。中恒公司认可双方劳动关系解除的事实，称系孙存丰等集体不到公司工作了。
孙存丰主张其每月除基本工资外，其个人销售额的4%至21%＋部门总销售额的3%为其提成工资，中恒公司欠付孙存丰2012年2月8日至6月20日期间的提成工资23578元。中恒公司对此不予认可，但未提供2012年2月至6月20日期间孙存丰完成业绩情况及应得提成的证据。
孙存丰为农业户籍，中恒公司认可没有为孙存丰缴纳社会保险。孙存丰要求中恒公司支付2011年和2012年未休年假工资，中恒公司主张孙存丰的工作模式不存在年休假。
2012年9月20日，孙存丰向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起申诉，要求中恒公司：1.支付2012年2月8日至2012年6月20日期间的工资25068元及25%的经济补偿金6267元；2.支付2012年6月21日至2012年7月12日的基本生活费646.8元；3.支付2008年12月1日至2012年7月13日未休年假的工资12505.75元；4.支付2008年12月1日至2012年7月13日期间未缴养老保险的赔偿7279元和失业保险的赔偿2034元；5.支付解除劳动关系的经济补偿金为32000元；6.确认2008年12月1日至2012年7月13日双方存在劳动关系。2013年4月12日，仲裁委裁决：1.确认2008年12月1日至2012年7月13日中恒公司与孙存丰存在劳动关系；2.中恒公司支付孙存丰2012年2月8日至6月20日的提成工资为25068元，并加付25%的经济补偿金6267元；3.中恒公司支付孙存丰2012年6月21日至2012年7月12日期间的基本生活费646.8元；4.中恒公司支付孙存丰解除劳动关系的经济补偿32000元；5.中恒公司支付孙存丰2008年12月1日至2011年6月30日期间未为其缴纳养老保险的赔偿4753.3元、未为其缴纳失业保险的2个月的生活补助金1356元；6.中恒公司支付孙存丰2011年度、2012年度未休年假工资5149.43元。中恒公司不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，中恒公司认可孙存丰于2008年12月1日至2012年7月13日期间为其销售保健产品，并向孙存丰支付劳动报酬，其主张双方系劳务关系，但未提交有效证据予以证明，一审法院对其主张不予采信，故认定双方于2008年12月1日至2012年7月13日期间存在劳动关系。
发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，中恒公司认可与孙存丰存在关于提成的约定，但未提交2012年2月8日至2012年6月20日孙存丰完成业绩情况及应得提成的证据，故一审法院采信孙存丰有关欠付其提成工资的主张，认定中恒公司应向孙存丰支付2012年2月8日至2012年6月20日期间的提成工资23578元，中恒公司要求不支付上述款项25%的补偿金，于法有据，一审法院予以支持。
用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于本市最低工资标准的70％支付劳动者基本生活费。本案中恒公司认可2012年6月20日之后安排孙存丰休息，现孙存丰要求中恒公司支付其2012年6月21日至2012年7月12日期间的基本生活费646.8元，不高于法律规定，一审法院不持异议。
因中恒公司未及时足额支付孙存丰劳动报酬，孙存丰作为劳动者有权解除劳动关系，中恒公司应当向孙存丰支付经济补偿。鉴于中恒公司未提交孙存丰离职前12个月的平均工资的证据，故一审法院对孙存丰主张的月平均工资数额予以采信。孙存丰的月平均工资高于本市2011年度职工月平均工资的三倍，故中恒公司应支付孙存丰解除劳动关系的经济补偿金为32000元（8000元×4个月）。
用人单位应依法为劳动者缴纳社会保险费。本案孙存丰为农业户口，中恒公司未为孙存丰缴纳社会保险，应支付孙存丰2008年12月至2011年6月30日期间的养老保险赔偿金4753.3元及未缴纳失业保险的一次性生活补助费1356元（678元×2个月）。
职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，中恒公司主张孙存丰的工作模式不存在年休假，于法无据，一审法院不予采信。孙存丰每年应享有带薪年假5天，中恒公司未举证已安排孙存丰休年假，则中恒公司应支付孙存丰2011年5天和2012年2天的未休年假工资报酬1802.3元（2800元÷21.75天×7天×200%）。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、确认北京中恒康泰科技有限公司与孙存丰于2008年12月1日至2012年7月13日期间存在劳动关系；二、北京中恒康泰科技有限公司于判决生效之日起7日内支付孙存丰2012年2月8日至2012年6月20日期间的提成工资23578元；三、北京中恒康泰科技有限公司于判决生效之日起7日内支付孙存丰2012年6月21日至2012年7月12日的基本生活费646.8元；四、北京中恒康泰科技有限公司于判决生效之日起7日内支付孙存丰解除劳动关系经济补偿金32000元；五、北京中恒康泰科技有限公司于判决生效之日起7日内支付孙存丰2008年12月1日至2011年6月30日期间的未缴纳养老保险的赔偿金4753.3元及未缴纳失业保险的一次性生活补助费1356元；六、北京中恒康泰科技有限公司于判决生效之日起7日内支付孙存丰未休年假工资报酬1802.3元；七、驳回北京中恒康泰科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中恒公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：孙存丰确实为中恒公司提供过产品销售的劳务。根据北京市保健品销售行业的现实情况，销售人员不只为一家企业进行产品销售，而是在多家同类企业兼职。企业与销售人员事实上无法建立劳动关系，对其销售人员也不提供所谓的“基本工资”，销售人员的收入完全以其销售数量获得提成。中恒公司因经营困难，无法按时支付销售提成款，确实由当时的法定代表人向孙存丰出具欠条，但是之后中恒公司已经向其全额支付完毕。一审法院认定双方存在劳动关系并判决中恒公司支付提成缺乏依据，故请求二审法院撤销一审判决第一项、第二项，改判确认双方不存在劳动关系，中恒公司无需支付提成工资，或者发回重审。
孙存丰服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。中恒公司上诉理由与事实不符，请求驳回其上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述、工资欠条、工资表、户口簿、谈话录音、仲裁委京朝劳仲字（2012）第12280号裁决书及仲裁庭审笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：本案二审中的争议焦点问题是中恒公司与孙存丰之间是否存在劳动关系，中恒公司是否应当向其支付相应的提成工资。
用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，中恒公司认可孙存丰于2008年11月8日至2012年7月13日为其销售保健产品，并向孙存丰支付报酬，其主张双方系劳务关系，但未提交有效证据予以证明，本院对其主张不予采信，故一审法院认定双方于2008年11月8日至2012年7月13日期间存在劳动关系并无不当，中恒公司的该项上诉请求本院不予支持。
发生劳动争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。与争议有关的事项属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。中恒公司主张孙存丰的报酬就是销售的提成，不存在基本工资，孙存丰主张包括基本工资及提成工资。因中恒公司未就孙存丰的工资构成提供证据证明，本院对中恒公司的主张难以采信。中恒公司主张孙存丰的提成工资已支付完毕，但其现有证据不足以证明上述主张，故一审法院认定中恒公司应向孙存丰支付2012年2月8日至6月20日期间的提成工资23578元并无不当，中恒公司的该项上述请求本院不予支持。
综上，中恒公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京中恒康泰科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由北京中恒康泰科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 江 惠
审 判 员 邢 军
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 刘 旭