辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00266号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市顺城区临江路中段19号楼建工大厦2楼。
负责人：张强，公司经理。
委托代理人：沈东民，辽宁人民律师事务所抚顺分所律师。
被上诉人（原审原告）：李奕冰，男，汉族，1957年12月28日出生，住抚顺市新抚区。
委托代理人：王向东，抚顺维权法律事务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称平安财险）因与被上诉人李奕冰人身保险合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院作出的（2014）顺民二初字第75号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月13日依法立案并组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险委托代理人沈东民，被上诉人李奕冰及其委托代理人王向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月10日，李奕冰向一审法院诉称：2011年11月3日，曹成斌驾驶辽D331**号、辽D23**重型半挂车由东向西行驶至国道202线峡洛伙710米处时驶入左侧与李奕冰驾驶的辽A481**号吉普车相撞，造成李奕冰等人受伤，经鉴定李奕冰被评定为八级伤残。李奕冰在平安财险投保了“路路通平安卡”保险，面值100元，保险期间一年，保险金5万元。李奕冰多次找平安财险协商理赔事宜均未果，为此诉讼，请求判令平安财险给付保险金5万元，诉讼费用由平安财险承担。
平安财险辩称：李奕冰发生交通事故后的全部损失包括医疗费、伤残赔偿金等我公司已经赔付完毕。依据《平安驾驶人意外伤害保险》的约定，被保险人如果从其他渠道获得了全部赔偿，保险人则不承担赔偿责任。李奕冰事实上已经获得了伤残赔偿，假设李奕冰没有得到伤残赔偿，依据保险条款约定的保监会（1999）237号《伤残程度鉴定表》的规定，李奕冰也不符合伤残鉴定标准，不构成伤残，不符合保险理赔事由。李奕冰主张没有事实依据，请求驳回李奕冰的诉讼请求。
抚顺市顺城区人民法院一审查明：2011年1月11日，李奕冰在平安财险投保了“平安驾驶人意外伤害保险”，平安财险工作人员交给李奕冰一份“路路通平安卡”，保费面值100元，保险期间为一年，卡面注明“驾驶机动车辆意外伤害身故、残疾、烧烫伤保险金：5万元”，后该卡在平安财险工作人员的操作下开通电子保单。该份保险的保险期间为2011年1月11日零时起至2012年1月10日24时止。
另查明，2011年11月3日19时许，曹成斌驾驶辽D331**号、辽D23**重型半挂车由东向西行驶至国道202线峡洛伙710米处时驶入左侧与李奕冰驾驶的辽A481**号吉普车相撞，造成李奕冰等人受伤。李奕冰通过诉讼方式在平安财险获得了此次事故中所发生的医疗费、残疾赔偿金等费用，李奕冰经鉴定伤残等级为八级伤残。李奕冰就投保的“路路通平安卡”事宜，主ＸＸ安财险承担理赔责任，平安抚支公司以不符合保险条款约定及不符合保监会的相关伤残鉴定标准为由拒绝理赔。
一审法院确认的以上事实有李奕冰提供的《路路通平安卡》、《驾驶证》、《行驶证》、《电子保单》、抚顺市中级人民法院抚中民二终字第00237号《民事判决书》，平安财险提供的《平安驾驶人意外伤害保险条款》在案为凭，并经当庭质证，与当事人当庭陈述笔录一起作为认定一审案件事实的依据。
抚顺市顺城区人民法院认为：李奕冰与平安财险之间的保险合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方均应诚信履行。本案中，李奕冰在投保“平安驾驶人意外伤害保险”时，仅获取了平安财险交付的“路路通平安卡”，具体的登记、开通事宜均由平安财险工作人员完成，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险合同中规定有关保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。其中，“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。平安财险就此项义务的履行情况负有举证义务，现平安财险未能提供证据证明其曾向李奕冰就保险合同中“被保险人如果从其他渠道获得了全部赔偿，保险人则不承担赔偿责任及依据保监会（1999）237号《伤残程度鉴定表》的规定需重新进行伤残鉴定”，故免责条款依法不产生效力。“路路通平安卡”卡面注明“驾驶机动车辆意外伤害身故、残疾、烧烫伤保险金：5万元”，李奕冰发生交通事故后已被评定为八级伤残，因此，平安财险应承担理赔责任给付保险金。李奕冰的诉讼请求有事实根据和法律依据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十八条之规定，一审法院判决：平安财险于本判决生效之日起十日内给付李奕冰保险金5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费1050元，减半收取525元，由平安财险承担。
宣判后，平安财险不服，向本院提起上诉，请求撤销（2014）顺民二初字第75号民事判决，发回重审或依法驳回李奕冰的诉讼请求。其主要上诉理由为：平安财险已将保险单、保险条款等交予李奕冰，并告知了保险条款内容。且《路路通平安卡》上也表明了具体适用的保险条款以及查询方法。平安财险已尽了告知义务。《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》中第五条（二）项规定了残疾保险责任中明确规定了被投保人驾驶机动车辆发生道路交通意外伤害事故，必须按照本合同所附的保监会出具的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行鉴定，李奕冰应按保监会的标准评定伤残等级，并按鉴定级别给付不同比例的残疾保险金。
被上诉人李奕冰辩称：李奕冰花了100元购买的平安卡，保险公司工作人员只给了我保险卡，其他都没给。投保后，保险卡是由保险工作人员激活，平安财险并未向李奕冰履行告知义务。保险公司在销售保险卡时，卡的赔偿额是5万元，当时没有明确告知按比例赔偿，造成投保人误解。对如何理赔的条款，李奕冰当时并不知道，理赔时才知道有这个条款。
二审审理期间，双方当事人未提供新的证据。二审查明《路路通平安卡》中载明的特别告知：该卡只承担年龄18-65周岁，身体健康、能正常工作和生活（无残疾）并且持有中华人民共和国公安机关交通管理部门核发的有效机动车驾驶证的中国居民（不含香港、澳门、中国台湾地区）在驾驶二十座以下非营业客车期间发生的道路交通事故意外伤害责任。保单生效流程：1登录www.pingan.com／zizhuka；2、提供帐号密码；3、填写投保资料；4、获得电子保单号并填写在本卡上。“本卡说明”第3条：适用条款为《平安驾驶人意外伤害保险（A款）》，详细内容登录www.pingan.com网站查询。其他经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为，《保险合同》第十七条第一款规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定：对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作明确说明或提示的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款不免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。据此，按比例赔付或给付理赔的条款亦属“免除保险人责任的条款”，保险人在订立合同时必须向投保人作明确说明，该义务为法定义务，且保险人就保险合同的免责条款是否明确说明发生争议，保险人也应当负有举证责任，否则该条款不产生效力。本案中平安财险未将电子保单及保险条款交付李奕冰，更未向其明确说明发生保险事故后按比例赔付的条款，而《路路通平安卡》的“本卡说明”中只要求投保人登录网站查询《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》，却未对该条款的内容向投保人进行明确解释说明，不能证明平安财险已履行了明确说明义务，因此《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》按比例赔付保险金的条款不发生效力，平安财险的上诉理由不成立，合议庭不予支持，平安财险应向李奕冰赔付5万元保险金。一审法院判决事实清楚，证据确实充分，依法予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元由中国平安财产保险股份有限公司抚顺中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
审 判 员 杨 锐
代理审判员 梁馨月
二〇一四年六月三日
书 记 员 张 鹤