河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民初字第2078号
原告：刘建生。
委托诉讼代理人：刘华强，河北广容律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张正阳，河北广容律师事务所律师。
被告：郑东来。
被告：中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司。
主要负责人：杨利剑。
委托诉讼代理人：李字强，河北金房律师事务所律师。
原告刘建生与被告郑东来、中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建生的委托诉讼代理人刘华强、被告郑东来、被告人保公司的委托诉讼代理人李字强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘建生向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告损失1000000元，后变更诉讼请求为1300000元。事实和理由：2015年10月28日，郑东来驾驶其所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××重型仓栅式半挂车，沿107国道由北向南行驶至107国道徐水区振兴路口北侧时，尾随碰撞前方顺行田大亮驾驶保定碧源水务工程设备有限公司所有的冀Ｆ×××××号轻型普通货车（载乘员刘建生、田小山、年瑞海）肇事，造成双方车辆损坏，刘建生受伤的交通事故。该事故经徐水区公安局交警大队作出事故认定书认定，郑东来负此事故的主要责任，田大亮负此事故的次要责任，刘建生、田小山、年瑞海无责任。冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在人保公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应首先在保险范围内承担赔偿责任，不足部分，其余被告应承担连带责任。原告为维护自身合法权益，诉至贵院，请求依法判决。
郑东来辩称，原告乘坐的车辆属于客货混装，且车辆超长认为其也有责任。
人保公司辩称，请法庭依法核实被告的行驶证、营运证、驾驶证、从业资格证是否真实有效，是否按期年检，以确定是否属于保险责任，原告的合理合法损失应当根据具体的证据及法律规定予以确定，在没有拒赔和免赔的情形下，三者险应按照事故责任比例依法承担责任，不得超过70%；不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方没有争议的事实，予以确认如下：
2015年10月28日4时许，郑东来驾驶冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车沿107国道由北向南行驶至徐水区振兴路口北侧，尾随碰撞前方顺行田大亮驾驶的冀Ｆ×××××号轻型普通货车（载乘员刘建生、田小山、年瑞海）肇事，造成双方车辆损坏，郑东来、田大亮、刘建生、田小山、年瑞海不同程度受伤的交通事故。经保定市徐水区公安交通警察大队认定，郑东来负此事故的主要责任，田大亮负此事故的次要责任，刘建生、田小山、年瑞海无责任。
刘建生受伤后，被送往中国人民解放军第二五二医院住院治疗，住院86天，于2016年1月22日出院。医嘱建议：卧床休息三个月，适当肢体功能锻炼，加强营养，因双下肢截肢故需1-2人长期护理，必要时安装义肢。
冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车登记所有权人为郑东来，该车在人保公司投保了交强险和第三者责任保险，第三者责任保险赔偿限额为30万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间。事故发生后，郑东来为刘建生支付费用5000元。
根据原告申请，本院于2015年11月9日作出（2015）徐民保字第100-1号民事裁定书，对被告郑东来所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车予以扣押。2016年12月6日，根据原告申请，本院作出（2015）徐民初字第2078号之一民事裁定书，对被告郑东来所有的冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｆ×××××号重型仓栅式半挂车予以扣押，并责令由被告郑东来负责保管。
对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、刘建生主张医疗费267036.80元，提供二五二医院票据3张、微机收费单1张、裕宝堂收据1张、交款单2张、诊断证明书2份、病历1份、费用清单；主张住院伙食补助费8600元（100元×86天）；主张营养费8800元（50元×176天），提供诊断证明书2份、病历1份、伤残鉴定书1份，证明原告出院卧床休息三月，加强营养。人保公司质证称，对于医疗费票据、诊断证明、病历真实性无异议，数额请法庭依据票据计算，但应扣除原告从其他处已获得赔偿的部分；伙补、营养费认为主张的数额过高。郑东来质证称，同意保险公司意见。本院认为，刘建生主张的医疗费，提供的二五二医院的票据系正规票据，真实合法，本院予以确认，其提供的微机收费单非正规收费票据，证据形式不合法，本院不予采信，原告提供的裕宝堂门诊收据未载明交款人姓名，不能证实与本案的关联性，本院不予确认，原告提交的交款单非正规票据，也未载明交款人，证据形式不合法，亦不能证实与本案的关联性，本院不予确认，原告的医疗费确认为266836元；原告主张的住院伙食补助费符合相关法律规定，本院予以确认；原告主张的营养费，有医嘱建议，本院予以确认，但其主张的标准偏高，本院酌情按每日30元支持176天，营养费为5280元。
2、刘建生主张误工费13860元，原告从事的行业属于建筑业，110元×126天，提供仲裁裁决书1份、保定碧源水务工程设备有限公司企业信用信息公示报告打印件1份、徐水区人民法院（2016）冀0609民初1747号民事裁定书1份。人保公司质证称，对该损失不予认可，原告没有提供因交通事故导致收入减少的证据。郑东来质证称，同意保险公司意见。本院认为，原告主张的误工费，未提供证据证实其因交通事故导致收入减少，对原告主张的误工费本院不予支持。
3、刘建生主张残疾赔偿金214542元（11919元×20年×90%），提供司法鉴定意见书1份（2016年3月2日原告之伤鉴定为二级伤残）、2016年国民经济和社会发展统计公报材料1份；主张鉴定费1594元，提供票据2张；主张被扶养人生活费29394元，提供村委会证明1份（刘树修与王素兰有3个子女）、户口簿原件、身份证原件、河北省2016年国民经济和社会发展统计公报材料1份，原告之父刘树修，1937年9月19日出生，9798元/年×90%×5年÷3=14697元，原告之母王素兰，1939年6月22日出生，9798元/年×90%×5年÷3=14697元；主张精神损害抚慰金50000元；主张残疾辅助器具费360000元，原告每双假肢72000元，四年更换一次，2016年7月12日原告初装假肢，按中国人均寿命76周岁计算，原告满76岁为2036年6月17日，原告假肢需要更换四次，加上初装假肢，共需五次假肢费用为，72000元/次×5次=360000元，主张假肢维修费115200元，每年维修一次需要维修20年（72000×8%×20年），主张假肢训练期间的食宿费8000元（80元×50天×2人），提供二五二医院2016年3月18日诊断证明1份（处理意见：必要时安装义肢）、假肢评估鉴定书1份（建议装配普通适用型骨骼式大腿假肢，价格为72000元，使用寿命4年，每年维修保养费约装配价格的8%，初装假肢在公司训练约50天，需一名陪护，每人每天食宿约80元，患者需终身装配假肢）、发票原件1张、营业执照、企业统一社会信用代码证明、名称变更通知、准予行政许可决定书、假肢制作书执业证书复印件各1份。人保公司质证称，伤残赔偿金，对该伤残鉴定书和护理依赖鉴定书保留重新申请鉴定的权利，7日内提交书面申请逾期视为放弃；伤残赔偿金请法庭按照11051元的标准依法计算；鉴定费不属于保险理赔范围不予承担；被扶养人生活费，请法庭按照9023元的标准依法计算；残疾辅助器具费、假肢维修费、假肢训练期间的食宿费，没有法律依据和事实依据不予认可；精神抚慰金主张数额过高。郑东来质证称，同意保险公司意见。本院认为，原告主张残疾赔偿金，提供的鉴定意见书，系由法院委托具有鉴定资质的鉴定机构作出的，该证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认，被告虽不认可，未提供反驳证据，也未申请重新鉴定，故本院对其抗辩理由不予采信，原告主张的残疾赔偿金标准符合相关法律规定，本院予以确认，原告的残疾赔偿金为214542元；原告主张的鉴定费证据系由鉴定机构出具的正规票据，真实合法，本院予以确认，鉴定费为1594元；原告主张的被扶养人生活费，证据充分，标准符合相关法律规定，本院予以支持，被扶养人生活费确定为29394元；原告主张的残疾辅助器具费,证据充分，本院予以确认，其主张的假肢维修费、假肢训练期间的食宿费均应计入残疾辅助器具费，原告的残疾辅助器具费为483200元；原告主张的精神损害抚慰金过高，本院根据具体案情酌情确定为27000元。
4、刘建生主张定残前护理费28980元，护理人员为刘大峰、刘二峰二人，系原告长子和次子，提供村委会证明1份、2016年3月18日医院出具的诊断证明书，护理人刘大峰护理费为115元/天×126天＝14490元，提供身份证原件、误工证明、劳动合同、工资表3份、营业执照复印件、组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件，护理人刘二峰护理费为115元/天×126天＝14490元，提供身份证、误工证明1份、合同协议书1份、工资表3份、用人单位保定市长峰金属结构有限公司营业执照、内资企业基本情况登记表2张、法人声明及身份证复印件1份；主张定残后护理费670860元，参照2015年度居民服务业年平均工资，33543元×20年×50%×2人，提供司法鉴定意见书1份、护理依赖程度评定意见书1份、2016年3月18日诊断证明书（处理意见：因双下肢截肢故需1-2人长期护理）。人保公司质证称，定残前护理费，应按照农林牧渔业计算，原告提供的误工证明没有单位负责人签字盖章，且护理人应为1人；定残后的护理费，主张的数额过高，护理年限计算过长，护理人数应按1人计算。郑东来质证称，同意保险公司意见。本院认为，原告主张定残前的护理费按二人护理计算，原告未提供医嘱建议住院期间需二人陪护，故本院按一人护理确定护理费，出院后诊断证明载明的需1-2人陪护，被告不认可，主张按1人陪护支持，根据本案实际情况，对其出院后至定残前的护理费本院按1人护理支持，原告主张的定残前的护理费标准证据充分，本院予以确认，定残前的护理费为14375元；原告主张的定残后的护理费，因其已装配了假肢，且按我国人均寿命计算主张了4次更换假肢的费用，装配假肢后能够辅助其实现生活自理，故原告在装配假肢后再主张护理费于法无据，原告初次装配假肢时间为2016年7月12日，护理费应计算至2016年7月11日，并按1人护理计算，其主张的定残后的护理费标准符合相关法律规定，本院予以确认，定残后的护理费为12130.80元；原告的护理费共计26505.80元。
5、刘建生主张交通费3000元，提供票据80张。人保公司质证称，交通费主张的数额过高。郑东来质证称，同意保险公司意见。本院认为，原告提交的票据，不能证实与原告住院、出院、转院等时间完全符合，本院根据具体情况酌情支持2000元。
6、保全费1220元，提供票据1张。人保公司质证称，保全费不属于保险理赔范围。郑东来质证称，同意保险公司意见。本院认为，原告主张的保全费，证据充分，本院予以确认。
本院认为，此次事故给原告造成的损失，应首先由人保公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由责任方按事故责任承担，郑东来负事故的主要责任，以承担70%责任为宜。被告郑东来的车辆在人保公司投保了第三者责任保险，人保公司可根据保险合同的约定直接赔付原告。因本次事故造成多人受伤，车辆损坏，故保险赔偿限额内的赔偿款由各受害方分享。鉴定费系为确定原告损失程度支出的合理、必要费用，应由保险人承担。对刘建生的诉讼请求，按本院确认的损失数额和赔偿比例予以支持，其余不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、原告刘建生的损失有医疗费266836元、住院伙食补助费8600元、营养费5280元、护理费26505.80元、交通费2000元、残疾赔偿金243936元（含被扶养人刘树修生活费14697元，王素兰生活费14697元）、残疾辅助器具费483200元、精神损害抚慰金27000元，鉴定费1594元，保全费1220元，共计1066171.80元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告9617元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿109601元，共计119218元，于本判决生效之日起十五日内付清；
二、原告刘建生的剩余损失946953.80元，应由郑东来承担70%即662867.66元，由被告中国人民财产保险股份有限公司清苑支公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告279485元；由被告郑东来赔偿383382.66元，已付5000元，被告郑东来再赔偿原告刘建生损失378382.66元；均于本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告刘建生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16500元，减半收取计8250元，由刘建生负担3287元，由郑东来负担4963元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 臧丙辰
二〇一七年六月二十日
书记员 刘 贺