湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）娄中民一终字第301号
上诉人（原审原告）李本光，湖南茶园建筑工程有限公司职工。
委托代理人李新民，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）娄底市安厦房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区湘阳街。
法定代表人周子兰，该公司经理。
委托代理人蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。
原审第三人罗小玲，深圳市人民医院主任医师。
原审第三人罗小琼，广东省深圳市爱家特物业管理有限公司职工，系罗小玲胞妹。
原审第三人罗琦璋，居民，系罗小玲胞弟。
上诉人李本光因商品房买卖合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院(2013)娄星民二初字第652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：第三人罗小玲、罗小琼、罗琦璋系同胞姊妹。2007年6月8日、2007年8月9日，第三人罗小玲、罗小琼通过银行分两次向被告娄底市安厦房地产开发有限公司汇款支付120000元，向被告购买其所开发的安厦小区A-1101期房一套。2007年8月10日，被告出具了原始的客户联（红）收款收据一份，内容为：“今收到A-1101罗小琼房款12万元”，并在收款收据上加盖了被告娄底市安厦房地产开发有限公司的财务专用章，该收据交由罗小玲胞弟罗琦璋收执。此后，第三人罗小玲又分别于2007年10月16日、2008年4月30日通过银行向被告汇款51255元，以上合计171255元。2007年10月25日、26日及12月6日，第三人罗琦璋以父亲重病为由从被告处退回第三人罗小玲、罗小琼交付的购房款46000元。2007年12月6日，第三人罗琦璋向被告出具承诺书，内容为：“本人承诺于2007年12月30日前将房屋所差房款全部付清，否则作为自动退房处理，并同意娄底市安厦房地产开发有限公司自行处理”。2008年5月15日，原告李本光与第三人罗琦璋口头约定，将第三人罗小玲、罗小琼在被告处购买的期房转让给原告李本光。同日，原告李本光与第三人罗琦璋一同到被告处办理上述房屋转让手续。第三人罗琦璋向被告娄底市安厦房地产开发有限公司又出具承诺书，内容为：“现将2007年8月10日交来的购房款壹拾贰万伍仟贰佰伍拾伍元转让给李本光，若双方发生任何经济纠纷，与安厦房地产开发有限公司无任何关系。”被告娄底市安厦房地产开发有限公司在第三人罗琦璋书面承诺后，为原告李本光办理了受让手续。第三人罗琦璋把2007年8月10日客户联（红）收款收据交至被告处，被告在该收款收据上把罗小琼的名字划掉，更改成原告李本光的名字，并在更改动处加盖了被告娄底市安厦房地产开发有限公司的印章。被告将该收款收据交原告持有。另被告按第三人罗琦璋的要求，向原告李本光开具了一张金额为5255元的客户联收款收据，内容为：“今收到李本光交来购房款5255元”。此后，原告没有继续向被告支付购房款，被告也没有与原告签订购房合同。为此，原告要求被告退还购房款125255元，但被告以其没有提供第三人罗小琼的授权委托书为由予以拒绝。原告遂于2009年8月19日诉至法院。另查明，在庭审中，第三人罗小玲、罗小琼拒绝追认罗琦璋从被告处退领房款及其与原告达成的房屋转让行为。另原告李本光当庭陈述其系直接向被告娄底市安厦房地产开发有限公司支付房款125255元，但被告娄底市安厦房地产开发有限公司予以否认。
原审法院经审理认为：第三人罗小玲、罗小琼向被告交付购房款171255元，被告向第三人罗小玲、罗小琼开具了收款收据12万元事实成立。第三人罗小玲、罗小琼取得了被告娄底市安厦房地产开发有限公司售房的期房权，应受法律保护。第三人罗琦璋将第三人罗小玲、罗小琼在被告处购买的期房转让给原告李本光的事实存在，但房屋权利人第三人罗小玲、罗小琼不予认可，故此转让行为不具法律效力，不予保护。原告李本光受让第三人罗小玲、罗小琼的期房，在没有获取转让人罗小玲、罗小琼的授权手续时，××目相信第三人罗琦璋，导致第三人罗小玲、罗小琼对转让房屋的行为不予认可，对此，责任在原告自己，故原告要求被告返还购房款的诉求其理由不成立，不予支持。原告与第三人罗琦璋之间债权债务关系不属本案审理的范畴，原告可以另行起诉。第三人罗小玲、罗小琼并没有在举证期限届满之前提出第三人之独立诉讼请求，故第三人罗小玲、罗小琼向被告娄底市安厦房地产开发有限公司主张合同应予继续履行、交付房屋并赔偿损失等主张，由其通过其他途径主张为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：驳回原告李本光的诉讼请求。案件受理费3600元，由原告李本光负担。
上诉人李本光不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。本案的基本事实是第三人罗小玲、罗小琼向被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司汇款171255元，用于购买被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司开发的住房一套，委托其亲兄弟罗琦璋全权办理，后第三人罗琦璋从娄底市安厦房地产开发有限公司领走购房款46000元，并将第三人罗小玲、罗小琼所购期房转让给了上诉人李本光，李本光向娄底市安厦房地产开发有限公司支付了现金125255元，娄底市安厦房地产开发有限公司收回了原出具给第三人罗琦璋的12万元的购房款收据，将原收据上交款人罗小琼改为李本光，加盖了公司公章，并对原没有出具收据的5255元出具了“今收到李本光交来购房款5255元”的收款收据。尔后，因娄底市安厦房地产开发有限公司既不向李本光交房，也不退款，李本光诉至法院，但原审法院却驳回了李本光的诉讼请求。二、原审判决错误。1、原判认为，“对被告的证据1-9与本案有关联系，具有合法性、客观性和证明力，予以认定”。这是错误的，因被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司提供的证据“均系复印件”，上诉人对此证据根本不认可。按照证据规则，复印件没有与原件核对，且当事人不予认可的，不能采信。2、原判认为第三人提供的证据的复印件，“因与本案有关联性，具有合法性、客观性和证明力”。被上诉人都认为“证据2是复印件，且没有加盖被告公司的公章”而不予认可，原判却毫无法理和文理的任何解释，强行认定，是错误的。3、原判认为，第三人罗小玲、罗小琼对第三人罗琦璋转让房屋的行为不予认可，“故此转让行为不具有法律效力”，认为上诉人××目相信罗琦璋，责任在上诉人。这种认定完全歪曲了客观事实。当第三人罗小玲、罗小琼向被上诉人支付了171255元购房款后，第三人罗琦璋从被上诉人处领走了46000元，说明第三人罗小玲、罗小琼已向被上诉人出具了合法的委托手续，并且当上诉人在买卖罗小玲、罗小琼的期房时，不仅仅向被上诉人支付了现金，被上诉人也将出具给罗小琼12万元的收据名称上的交款人改为李本光，而且向上诉人出具了收到李本光5255元购房款收据。足以让上诉人相信罗琦璋与罗小玲、罗小琼的表见代理关系成立，因此而产生的法律后果只能由被上诉人承担，不能因为委托人不追认就认为罗琦璋的表见代理行为不具有法律效力。综上，原审判决认定事实错误，严重损害了上诉人的合法权益。请求二审法院撤销原判，改判由被上诉人退还购房款125255元，并自收款之日起按银行同期同类贷款利率支付利息至付清之日止。
被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司辩称：一、原审认定事实清楚，上诉人并没有对原审认定的事实提出异议，因此对于原审认定的事实上诉人与被上诉人均是认可的；二、原审判决符合法律规定，上诉人认为原审第三人罗琦璋构成了表见代理，但是原审在查明事实的基础上认为罗琦璋不构成表见代理并无不当；三、被上诉人在为上诉人开具票据是在轻信罗琦璋的情形下出具的，当时原审第三人罗琦璋提出几天后即可将有关委托手续交给被上诉人；请求驳回上诉，维持原判。
第三人罗小玲、罗小琼、罗琦璋未发表答辩意见。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。另查明，原审第三人罗小玲、罗小琼除了向被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司汇过购房款外，具体的看房、选房、谈价均由第三人罗琦璋负责与被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司商谈，另，被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司已将涉案房屋即安厦小区A-1101号房屋另售他人。
本院认为：被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司向原审法院提交了汇款凭证、领款凭证以及原审第三人罗琦璋的承诺书和转让书等证据，并经原审法院当庭与原件核对一致，因此，原审法院对证据的认定不存在违反证据规则的问题。上诉人李本光主张其向被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司直接支付了购房款125255元，除了提供二份“收款收据”外，无其他证据予以佐证，而该“收款收据”因被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司提交的证据能够证实其系受让于原审第三人罗琦璋，故原审法院根据双方当事人提交的证据材料及庭审查明的事实情况作出的案件事实认定，并无不当。原审第三人罗琦璋与原审第三人罗小玲、罗小琼系同胞兄弟姐妹，属于民事法律规定的近亲属范畴，原审第三人罗小玲、罗小琼认可其委托了原审第三人罗琦璋在被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司处看房、选房、签订商品房预售合同等事宜，被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司出具的购房“收款收据”亦由第三人罗琦璋持有，原审第三人罗琦璋亦向被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司出具了承诺书，综上，不论是从原审第三人罗琦璋与原审第三人罗小玲、罗小琼之间的近亲属关系讲，还是从原审第三人罗琦璋持有期房权凭证即“收款收据”角度讲，上诉人李本光均有理由相信原审第三人罗琦璋是获得了其胞姐罗小玲、胞妹罗小琼授权而为的代理行为，上诉人李本光在本案中具有善意第三人的性质，原审第三人罗琦璋对安厦小区A-1101期房一套的转让行为符合《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，构成表见代理，该转让行为对原审第三人罗小玲、罗小琼有效。上诉人李本光受让安厦小区A-1101号期房权后，在原审第三人罗琦璋的带领下到被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司处办理了“收款收据”名字的变更，被上诉人亦向上诉人李本光另行开具了收到购房款5255元的收据，故上诉人李本光与被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司之间成立房屋买卖合同法律关系，因上诉人李本光在受让涉案房屋后未继续履行向被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司支付购房款余款义务，且被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司已将涉案房屋另售他人，故对上诉人李本光要求被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司返还购房款125255元的诉讼请求，本院予以支持，对上诉人李本光要求被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司赔偿其购房款利息损失38400元的诉讼请求因于法无据，本院不予支持。原审法院对本案法律关系定性不当，判决欠妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第七十九条、第八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销娄底市娄星区人民法院（2013）娄星民二初字第652号民事判决；
二、由被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司返还上诉人李本光购房款125255元；
三、驳回上诉人李本光的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后10日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费3600元，二审案件受理费2500元，合计6100元，由上诉人李本光负担2100元，由被上诉人娄底市安厦房地产开发有限公司负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王纲礼
代理审判员 王晶晶
代理审判员 刘 聪
二〇一五年七月八日
代理书记员 刘志丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。