北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第13046号
上诉人（原审被告）魏长印，男，1951年12月28日出生。
委托代理人魏亚新（魏长印之女），1977年1月17日出生。
被上诉人（原审原告）常桂兰，女，1960年7月29日出生。
委托代理人刘淑文，女，1948年11月7日出生。
上诉人魏长印因与被上诉人常桂兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第03566号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常桂兰在一审中起诉称：2014年1月1日10时10分，常桂兰乘坐常桂兰丈夫李宝东所骑电动自行车由北向南行驶至北京市平谷区密三路王子岛小学西侧时，适遇魏长印骑电动自行车由北向东左转弯至此，双方车辆相撞致常桂兰受伤。当日常桂兰被送往北京市平谷区医院治疗。经诊断，常桂兰伤情为左腿髌骨骨折。2014年2月28日常桂兰练习走路时摔倒受伤，经医院诊断为左尺桡骨远端骨折。本次事故造成常桂兰经济损失为：医疗费14527.29元、伤残鉴定费3200元、残疾赔偿金36674元、辅助器具费80元、拖车费300元、交通费1500元、车辆修理费100元、精神损害抚慰金6000元、139日的误工费13900元、90日的护理费10800元、5日的住院伙食补助费300元、90日的营养费2700元，共计90081.29元。现诉至法院，要求魏长印赔偿常桂兰各项经济损失共计36032.52元
魏长印在一审中答辩称：对常桂兰所主张的各项损失其均不同意赔偿。
一审法院审理查明：2014年1月1日10时10分，常桂兰乘坐其夫李宝东所骑电动自行车由北向南行至北京市平谷区密三路王子岛小学西侧时，适遇魏长印骑电动自行车由北向东行驶至此，李宝东所骑电动自行车左前部与魏长印所骑电动自行车左后部相接触，致双方车辆损坏且常桂兰受伤。当日，常桂兰被送往北京市平谷区马昌营中心卫生院就医，后又转往北京市平谷区医院救治，并住院治疗5天。经诊断，其伤情为左髌骨骨折。出院后，常桂兰遵医嘱复查。2014年2月11日常桂兰前往北京怀柔任秀红中医骨伤科诊所治疗。2014年2月28日常桂兰摔倒受伤，经北京市平谷区医院诊断，常桂兰左尺桡骨远端骨折。后，常桂兰遵医嘱复查。本次事故经北京市公安局平谷分局交通支队认定，李宝东负主要责任，魏长印负次要责任。2014年7月25日经北京明正司法鉴定中心鉴定，常桂兰因本次交通事故所致左髌骨骨折后遗症状构成十级伤残，伤残赔偿指数为10%，护理期、营养期均为90日。现常桂兰诉至一审法院，要求魏长印赔偿其各项经济损失，具体诉请如前所述。魏长印持答辩理由不同意常桂兰诉讼请求。
另查，2014年1月1日至2月27日间常桂兰就医共支付医疗费8331.68元（其中被告已垫付926.8元），自2014年2月28日至本案法庭调查结束时常桂兰支付医疗费4584.28元。
经该院核实，除医疗费外本次事故造成常桂兰如下损失：误工费12510元、护理费8100元、住院伙食补助费250元、营养费1800元、伤残鉴定费3200元、残疾赔偿金36674元、辅助器具费80元、拖车费300元、交通费1200元、车辆修理费100元、精神损害抚慰金5000元，共计69214元。
一审法院判决认定：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。常桂兰之夫与魏长印各自驾驶电动自行车发生交通事故，致常桂兰受伤，交通主管部门已认定常桂兰之夫负主要责任，魏长印负次要责任，该院依法予以确认。就常桂兰2014年2月28日摔倒致上肢骨折一节，虽与交通事故下肢受伤所致行动不便有关，但其已主张相应的护理费和误工费，故其护理人员的失职和常桂兰自身疏忽才是其再次受伤的直接原因。但据一般医学常识，并不能准确厘清2014年2月28日后常桂兰的医疗费中治疗上肢外伤的数额。综合上述因素，就常桂兰在2014年2月28日后所发生的医疗费，在交通事故责任比例基础上，该院将魏长印应负担的赔偿责任再行适当酌减一半。就常桂兰在2014年2月28日之前的医疗费，依据交通事故责任由魏长印进行赔偿。就常桂兰所主张的其他费用：住院伙食补助费一项，依据其住院时间和当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定；营养费一项，结合对营养期的鉴定意见予以酌定；误工费一项，结合当地农村居民人均收入水平和其所主张的误工时间予以酌定；护理费一项，因其并未提交证据证实其实际损失，故该院依其伤情按照同级护工护理费标准和对护理期的鉴定意见予以酌定；残疾赔偿金一项，结合其户籍、年龄和伤残程度依法予以确定；交通费一项，结合其因交通事故所致就医的次数、路程远近及其伤情予以酌定；精神损害抚慰金一项，其所主张的数额过高，该院予以酌减；伤残鉴定费、辅助器具费、拖车费、车辆修理费四项，结合其所提交的相应票据予以确定。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条之规定，判决：一、魏长印赔偿常桂兰医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残鉴定费、残疾赔偿金、辅助器具费、拖车费、交通费、车辆修理费、精神损害抚慰金共计23951.35元（其中魏长印已付926.8元，余款23024.55元，于判决生效后10日内给付）；二、驳回常桂兰的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
魏长印不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.常桂兰住院6天，却要求90天的护理费，没有依据。2.常桂兰没有提交工资表等证据，证明其实际误工损失，其误工损失不合理。3.常桂兰没有提交交通费发票，其交通费损失不合理。4.常桂兰在运动时将胳膊摔伤，与魏长印无关。常桂兰因胳膊受伤而支付的医药费，魏长印不应承担。5.常桂兰营养费、精神损失费过高。6.常桂兰之夫驾驶电动自行车与魏长印相撞，其应承担全部责任，不认可交通队责任认定。综上，请求撤销一审判决，改判减少魏长印的赔偿数额。一、二审案件受理费由常桂兰承担。
常桂兰服从一审判决，其针对魏长印的上诉理由答辩称：常桂兰因交通事故致残，其营养期、护理期经鉴定确定，数额合理。一审法院认定常桂兰因交通事故产生的误工费合理。常桂兰腿部骨折，租车去医院治疗合理，魏长印应当赔偿交通费损失。请求驳回魏长印的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、修车费收据、出租车费发票、拖车费收据，北京市公安局平谷分局交通支队交通事故责任认定书、北京市平谷区马昌营中心卫生院门诊收费收据、北京崇尚德医疗器械有限公司下肢垫收据、北京怀柔任秀红中医骨伤科诊所药费收据，北京市红十字会急诊抢救中心救护车收费收据、急救费用收据，北京市平谷区医院诊断书、住院病案、检查报告单、住院费用清单、门诊收费收据、住院收费收据及北京明正司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票等证据在案佐证。
本院认为：常桂兰之夫与魏长印各自驾驶电动自行车发生交通事故，经北京市公安局平谷分局交通支队认定常桂兰之夫负主要责任，魏长印负次要责任。魏长印虽对交通事故责任认定书持有异议，但其未提供相关证据予以证明，故应当承担相应不利的法律后果。魏长印关于其不应承担责任的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。一审法院根据双方过错情况，确定魏长印承担30%责任，理由正当，本院予以确认。鉴定意见书确认常桂兰构成10级伤残，护理期、营养期均为90日。一审法院据此支持残疾赔偿金、护理费、营养费，理由正当，标准合理，本院予以确认。魏长印关于护理费、营养费过高的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。常桂兰受伤致残，必然产生误工损失，一审法院根据其休息天数，以当地农村居民人均收入水平为标准，计算误工费，理由正当，本院予以确认。魏长印关于常桂兰收入不确定，不能证明其误工损失的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。常桂兰腿部受伤，行动不便，其外出就医发生的交通费用，魏长印应予赔偿。一审法院根据常桂兰就医次数，路程远近，以及通常打车费标准，酌定交通费数额，理由正当，本院予以支持。魏长印关于交通费不合理的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。2014年2月28日，常桂兰在康复锻炼时摔伤，致使左尺桡骨远端骨折。该次骨折与双方相撞缺乏因果关系，魏长印无需承担该次骨折的责任。鉴于常桂兰再次摔伤时，其前次骨折并未治愈，从医药费支出中难以分清该次骨折与前次骨折的费用。一审法院对2014年2月28日后发生的医药费，在原有30%的责任承担比例基础上，再行酌减一半，作为魏长印应当赔偿的比例，理由正当，本院予以确认。魏长印关于其不应承担常桂兰再次摔伤损失的上诉主张，理由正当。但是其关于不应承担2014年2月28日后发生医药费的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。常桂兰因伤致残，魏长印应当赔偿常桂兰精神损害。一审法院确定的精神抚慰金标准合理，本院予以确认。魏长印关于精神抚慰金过高的上诉主张，没有事实依据，本院不予支持。
综上，魏长印的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费350元，由常桂兰负担245元（已交纳），由魏长印负担105元（于本判决生效后7日内交纳）；
二审案件受理费399元，由魏长印负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 田 璐
代理审判员 王天水
二〇一四年十月八日
书 记 员 徐 晨