辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽民终166号上诉人（原审原告）：哈尔滨银行股份有限公司大连分行。住所地：大连市中山区七一街**号银洲国际大厦***层*号。法定代表人：刘长海，该行行长。委托诉讼代理人：潘波，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：曲之勇，辽宁法大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中外运辽宁储运公司。住所地：大连市甘井子区后革街***号。法定代表人：王英杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏浩男，辽宁壹品律师事务所律师。上诉人哈尔滨银行股份有限公司大连分行（以下简称哈尔滨银行）因与被上诉人中国外运辽宁储运公司（以下简称中外运）合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院(2014)大民三初字第00321号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。哈尔滨银行上诉请求：撤销一审裁定，改判支持哈尔滨银行之全部诉讼请求，维护哈尔滨银行之合法权益。事实和理由：一、哈尔滨银行对案外人大连港湾谷物有限公司享有债权已确定。一审法院在（2014）大民三初字第201号民事判决中，已明确判令，案外人大连港湾谷物有限公司自判决生效之日起10日内偿还哈尔滨银行案涉《银行承兑汇票协议》项下垫款本金3000万元及利息（自2014年10月18日起至付清之日止，按照日万分之五的罚息标准计付）。该判决作出后，哈尔滨银行虽就质权部分提起上诉，但对一审法院判令的主债权，即哈尔滨银行对案外人大连港湾谷物有限公司享有债权部分并未提起上诉，案外人大连港湾谷物有限公司等被告亦未就（2014）大民三初字第201号民事判决提起上诉，哈尔滨银行就大连市中级人民法院（2014）大民三初字第201号民事判决所提起的上诉已经辽宁省高级人民法院（2017）辽民终102号民事判决书判决驳回哈尔滨银行的上诉，维持原判，因此201号民事判决现已生效，哈尔滨银行对大连港湾谷物有限公司所享有的主债权已经成立，本案现在已经具备了评价动产质押担保这一从权利的基础。因此，哈尔滨银行对案外人大连港湾谷物有限公司享有的债权确定无疑，一审法院在00321号裁定中认为，哈尔滨银行之主债权尚未确定是明显错误的，恳请二审法院予以纠正。二、本案已具备评价从权利及因从权利丧失而导致的损害赔偿的前提。因哈尔滨银行在本案中的主债权已确定，中外运提供动产质押监管的27000吨玉米又系哈尔滨银行之质押担保物，在中外运监管期间，该质押担保物发生毁损、灭失，根据动产质押监管协议之约定，中外运理应承担损害赔偿责任，因此，一审法院在00321号裁定中认为本案不具备评价从权利及因从权利丧失而导致的损害赔偿的前提是错误的，二审法院对此亦应予以纠正。中外运辩称：一、哈尔滨银行要求中外运承担损害赔偿责任的前提不存在。案外人大连港湾谷物有限公司向哈尔滨银行申请贷款并提供质押担保，中外运作为第三方对质物进行外观审查，审查核实并保管各项权利凭证，以保证哈尔滨银行质权的实现。哈尔滨银行针对案外人大连港湾谷物有限公司是否享有债权未经法院生效判决确定，即主债权尚未确定，不具备评价从权利及因从权利而导致的损害赔偿的前提。此外，哈尔滨银行要求中外运承担监管责任的前提和基础是质押合同有效，哈尔滨银行享有质押权。如果质押合同无效，不享有质押权，则哈尔滨银行无权针对案涉粮食行使任何权利。本案中，因无法确定哈尔滨银行的质押合同是否有效，无法确认质押的效力以及是否对质物享有优先受偿权，更无法查明确切的损失和应清偿的贷款数额，其要求中外运承担损害赔偿责任于法无据。综上，哈尔滨银行针对本案不具备起诉中外运的条件。本案的民事裁定书是于2016年12月26日作出并生效，而本案的终审判决是在2017年2月23日作出，也就是说哈尔滨银行在起诉中外运之前，并没有取得主权利及相关从权利，哈尔滨银行犯了逻辑上的错误，哈尔滨银行不具备起诉中外运的权利，没有权利的本源。其以在后取得的权利，倒推之前的诉讼程序成立，不符合逻辑更不符合法律规定。因此本案仍不具备起诉中外运的条件。终审判决我方不知道是否送达，是否生效。二、哈尔滨银行要求中外运赔偿损失没有依据。1、本案质押合同属于权利质押而非动产质押。根据《担保法》规定，动产质押的最基本特征是动产的转移占有，转移占有也是动产质押合同生效的要件。本案中港湾谷物应当将玉米交付给哈尔滨银行占有，但从客观事实看，本案所涉全部货物均存放于大连港散粮码头公司，由大连新港港湾国际物流有限公司负责仓储保管，大连港散粮码头公司是直接占有人，大连新港港湾国际物流有限公司均为间接占有，哈尔滨银行从未直接占有过该货物。因此，虽然相关合同名义上表述的都是动产质押，但由于缺乏动产质押生效的必要要件，动产质押合同并未生效，质权未设立。2、中外运履行监管职责过程中无失职行为。按照三方监管协议的约定，大连港湾谷物有限公司是出质人，负责将玉米质押给银行，并保证质物的货权真实，数量充足；哈尔滨银行是质权人，负责审查核实并接受质物，确认货物在库后委托中外运进行监管；中外运接受银行的委托对质物进行表面审查、外观审查，审查核实并保管各项权利凭证，负责对质物的仓储保管人大连新港港湾国际物流公司进行监管，防止货物违规出仓，对质物在库的总量进行控制。中外运在哈尔滨银行完成贷前调查，签订质押合同，核实质物在库，并确定存放的粮食筒仓号的前提下接受委托，履行监管义务，所保管的进港货物计量通知单、仓位图、粮食质量检验报告、入库单、保单与哈尔滨银行确认的质物完全一致。中外运对出质前发生的货物短少等问题不应承担法律责任。中外运对哈尔滨银行和货主均已经确认在库的货物行使监管责任，如果在此期间未发生私自放货、无单放货、与他人串通放货等过失或者故意行为，则不应承担任何责任。中外运按照合同的约定从事监管业务，没有违反合同约定的行为，不应该对质权无法实现的后果承担任何责任。综上，中外运认为哈尔滨银行起诉要求中外运承担法律责任无事实和法律依据，应予驳回。哈尔滨银行向一审法院起诉请求：1.中外运中外运赔偿哈尔滨银行损失人民币3000万元及到实际赔偿之日的利息及罚息；2.中外运承担本案诉讼费、保全费。一审法院认为,哈尔滨银行提起本案诉讼基于的《动产质押监管协议》系因案外人大连港湾谷物有限公司向哈尔滨银行申请综合授信并提供质押担保而引起，中外运监管质物系为保证哈尔滨银行质权的实现。但哈尔滨银行针对案外人大连港湾谷物有限公司是否享有债权未经法院生效判决确定，即主债权尚未确定，不具备评价从权利及因从权利丧失而导致的损害赔偿的前提。哈尔滨银行针对本案不具备起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回哈尔滨银行股份有限公司大连分行的起诉。案件受理费191,800元，予以退回，诉讼保全费5000元，由哈尔滨银行股份有限公司大连分行负担。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。哈尔滨银行以与中外运签订《动产质押监管协议》，中外运存在违反约定、已构成违约为由，向一审法院提起诉讼，请求赔偿其损失，符合法定的起诉要件。一审法院以哈尔滨银行针对案外人大连港湾谷物有限公司是否享有债权未经法院生效判决确定，即主债权尚未确定，不具备评价从权利及因从权利丧失而导致的损害赔偿的前提为由，认定哈尔滨银行针对本案不具备起诉条件，进而驳回其起诉没有法律依据。主债权是否确定，是否具备评价从权利及因从权利丧失而导致的损害赔偿的相关事实，是案件进入实体审理后，哈尔滨银行能否享有胜诉权的前提，而非其是否享有起诉权的前提。哈尔滨银行与本案有直接利害关系，其起诉有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实、理由，亦属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，一审法院即应予进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院(2014)大民三初字第00321号民事裁定；二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑锦弘审 判 员  华 锋代理审判员  陈 建二〇一七年四月十七日书 记 员  刘玉良