内蒙古自治区东乌珠穆沁旗人民法院民 事 判 决 书（2015）东民初字第74号原告东乌珠穆沁旗路浩房地产开发有限公司，住所地东乌旗乌镇。法定代表人：马振得，职务：负责人。委托代理人荫江，男，汉族，1961年3月17日出生，北京市大兴县人，东乌珠穆沁旗路浩房地产开发有限公司职员。现住天津市和平区。委托代理人李沱，内蒙古合志律师事务所律师。被告江苏三兴建工集团有限公司，住所地江苏省连云港市。法定代表人：万延苏，职务：董事长。委托代理人单京波，男，汉族，1980年9月22日出生，江苏三兴建工集团有限公司职员，现住北京市西城区。委托代理人赵玉林，男，汉族，1960年2月10日出生，江苏三兴建工集团有限公司职员，现住北京市海淀区。被告江苏三兴建工集团有限公司北京分公司，住所地北京市大兴区。负责人：王祥龙，职务：总经理。原告东乌珠穆沁旗路浩房地产开发有限公司（以下简称路浩公司）诉被告江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）、被告江苏三兴建工集团有限公司北京分公司（一下简称三兴北京分公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法由东乌旗法院审判员李珊珊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告路浩公司委托代理人荫江、李沱，被告三兴公司委托代理人单京波、赵玉林到庭参加诉讼。被告三兴北京分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告路浩公司诉称，原告与被告三兴公司分别于2012年9月18日和2013年6月25日签订了《建设施工合同》和《补充条款》，该合同和补充条款盖了被告三兴北京分公司的印章。合同约定原告将内蒙古东乌旗沁馨园小区A1#11层、A6#11层、A12#11层、A13#12层（框架剪力墙结构），A2#6层、A3#6层、A4#6层（剪力结构），A7#6层、A8#6层、A9#6层（砖混结构）的土建工程发包给被告，工程总价款分别为33762885.00元和39696689.00元，竣工时间分别为2013年10月30日和2014年9月30日。合同签订后，原告按照合同的约定履行了相应的义务，但被告在合同履行过程中严重违约，没有按照合同约定的工程进度及质量进行施工。至今A1#11层、A6#11层、A12#11层、A13#12层现已延期竣工10个月，A2#6层、A3#6层、A4#6层、A7#6层、A8#6层、A9#6层也已无法按约定时间竣工。被告在合同履行期间，将上述工程违法分包给个人，该行为也极大的损害了我公司的利益，又因为被告拖欠农民工工资，造成农民工多次上访讨薪，给原告造成了恶劣的影响。鉴于被告严重违约并给原告造成了严重的损失，原告于2014年9月10日向被告发出《解除合同通知书》，单方解除上述《建设施工合同》和《补充条款》，该通知书已于2014年9月14日送达被告。综上，被告的行为已严重违约，原告已单方解除合同，特诉至法院要求：1、确认原告与被告分别于2012年9月18日和2013年6月25日签订的《建设施工合同》和《补充条款》已于2014年9月14日解除；2、判令被告立即从建筑工地上撤出；3、判令由被告承担本案一切诉讼费用。被告三兴公司辩称，被告三兴北京分公司有营业执照但没有独立的法人资格，该分公司实际上是没有权利和其他公司签订合同的，只是承揽、联系业务的，最后的签订合同的主体是江苏三兴建工集团有限公司，合同的抬头等也都是写的江苏三兴建工集团有限公司。本案的诉讼主体应是江苏三兴建工集团有限公司，故代理人代理二被告一起答辩，不同意原告的诉讼请求。二被告并不存在原告诉状中的违法分包给个人的情况，起诉中提到的A1#11层、A6#11层、A12#11层、A13#12层已经完成竣工封顶，只是原告一直以质量问题拒绝验收，但被告认为上述已经完工的工程质量是合格的，原告起诉中提到的被告拖欠农民工工资造成农民工停工上访的原因是原告违反合同约定，未按期支付合同中所约定的工程进度款，造成被告按合同约定垫资后资金链断裂，故无法支付农民工工资造成停工，所以被告认为被告方并不存在过错，原告无权单方解除合同，故不同意原告的所有诉讼请求。被告三兴北京分公司未到庭亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明，2012年9月18日，作为发包方的原告路浩公司与作为承建方的被告三兴公司就东乌旗沁馨园小区A1#11层、A6#11层、A12#11层、A13#12层建设的相关事宜签订了一份《建设工程施工合同》，合同中约定：“……三、合同工期：开工日期2012年9月20日，竣工日期：2013年10月30日……五、合同价款金额（大写）叁仟叁佰柒拾陆万贰仟捌佰捌拾伍元（人民币）￥33762885.00……”。合同签订后，被告三兴公司于2012年9月20日开工建设，2013年9月份停工后一直未予竣工。2013年6月25日，原、被告又就东乌旗沁馨园小区A2#6层、A3#6层、A4#6层、A7#6层、A8#6层、A9#6层建设的相关事宜又签订了一份《建设工程施工合同》，合同中约定：“……三、合同工期：开工日期2013年8月5日，竣工日期：2014年9月30日……五、合同价款金额（大写）叁仟玖佰陆拾玖万陆仟陆佰捌拾玖元（人民币）￥39696689.00……”。该合同签订后，被告三兴公司于2013年8月5日开工建设，2014年8月份停工后一直未予竣工。上述两份合同书通用条款中均对工程竣工及合同的解除等情况进行了约定：“……14.1承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。14.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。……44.1发包人承包人协商一致，可以解除合同。44.2发生本通用条款第26.4款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同。44.3发生本通用条款第38.2款禁止的情况，承包人将其承包的工程转包给他人或者肢解以后以分包的名义分别转包给他人，发包人有权解除合同。44.4有下列情形之一的，发包人承包人可以解除合同：（1）因不可抗力致使合同无法履行；（2）因一方违约致使合同无法履行。44.5一方依据44.2、44.3、44.4款约定要求解除合同的，应以书面形式向对方发出解除合同的通知，并在发出通知前7天告知对方，通知到达对方时合同解除。对解除合同有争议的，按本通用条款第37条关于争议的约定处理。……44.7合同解除后，不影响双方在合同中约定的结算和清理条款的效力……”。2014年9月10日，原告路浩公司以邮寄方式向被告三兴公司及被告三兴北京分公司发出书面《解除合同通知书》，以被告三兴公司延误工期、违法分包、工程质量出现问题等为由解除两份《建设工程施工合同》，被告三兴公司于2014年9月14日签收《解除合同通知书》。另查明，2012年9月——2014年5月期间，被告三兴公司设立的东乌沁馨园项目部负责人赵玉林、聘用人员李自凯分别与李承泽、季言刚、李国瑞、王全德等人就东乌旗沁馨园小区建设中水暖电、架子工程、混凝土工程、模板工程、砌筑砖墙等工程签订了《工程施工分包合同》。再查明，原、被告分别于2012年9月18日和2013年6月25日签订的两份《建设工程施工合同》中，承包人处均加盖的是“江苏三兴建工集团有限公司（京）”字样公章，法庭审理过程中，被告三兴公司对该公章均予以认可，并主张被告三兴北京分公司虽有营业执照但没有独立的法人资格，本案的诉讼主体应是江苏三兴建工集团有限公司，对此原告路浩公司予以认可。以上事实有原、被告的当庭陈述、《建设工程施工合同》复印件、《解除合同通知书》原件、《工程施工分包合同》复印件、照片等证据经庭审质证予以证实，本院予以确认。本院认为，原告路浩公司与被告三兴公司分别于2012年9月18日和2013年6月25日签订的两份《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思表示，符合有关的法律规定，为有效合同。被告三兴公司未在约定的竣工期限内完工，并将工程肢解后分包给他人的行为确属违约，原告路浩公司于2014年9月10日以邮寄方式向被告三兴公司及被告三兴北京分公司发出书面《解除合同通知书》，被告三兴公司已于2014年9月14日签收，故原告路浩公司要求按照合同约定确认原、被告签订的两份《建设工程施工合同》已于2014年9月14日解除的主张，于法有据，本院予以支持。被告三兴公司以未按期竣工的原因系原告路浩公司未按时拨付进度款导致资金链断裂无法继续施工为由进行抗辩的主张，因其未向法庭递交证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方当事人所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，被告的该项抗辩主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告三兴公司以原告递交的《工程施工分包合同》均系复印件为由，认为不存在工程分包进行抗辩，在庭审过程中，被告三兴公司委托代理人赵玉林自认存在分包情况，且对赵玉林与李承泽签订的《工程施工分包合同》复印件中的签字及公章均予以认可，故被告三兴公司的该项抗辩主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认原告东乌珠穆沁旗路浩房地产开发有限公司与被告江苏三兴建工集团有限公司分别于2012年9月18日、2013年6月25日签订的两份《建设工程施工合同》于2014年9月14日解除；被告江苏三兴建工集团有限公司于本判决生效之日起三十日内撤出东乌旗沁馨园小区施工场地。案件受理费50.00元减半收取为25.00元（原告东乌珠穆沁旗路浩房地产开发有限公司已经预交），由被告江苏三兴建工集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。审判员  李珊珊二〇一五年三月三十日书记员  金婷婷第1页共7页