广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）博民初字第2684号
原告（反诉被告）广西速丰农林开发有限公司。
法定代表人梁祖春。
委托代理人梁祖权，博白县法律服务中心法律工作者。
委托代理人吴家庆，南宁市青秀区法律服务中心法律工作者。
被告（反诉原告）博白县江宁镇木旺村桂垌十八队。
法定代表人李宏成，队长。
委托代理人关瑞，广西港天律师事务所律师。
委托代理人李宏初。
原告（反诉被告）广西速丰农林开发有限公司（下称速丰公司）与被告（反诉原告）博白县江宁镇木旺村桂垌十八队（下称桂垌队）确认合同有效纠纷一案，本院于2012年9月5日受理后，依法组成由审判员陈国柱担任审判长，代理审判员王戈、人民陪审员庞志盛参加的合议庭，被告（反诉原告）桂垌队于2012年11月6日向本院提起反诉。本院于2012年11月8日公开开庭审理了本案。书记员蒋山担任记录。原告（反诉被告）委托代理人梁祖权、吴家庆，被告（反诉原告）委托代理人关瑞、李宏初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）速丰公司诉称，原、被告于2005年3月10日签订一份《承包林地造林合同书》，并经博白县江宁镇木旺村民委员会、博白县江宁镇林业管理站及博白县江宁镇人民政府等在合同书上加盖印章予以鉴证。同时该队二十二名村民在《林地发包村民签名表》内捺印，确认同意将合同项目下林地188亩租赁给原告（反诉被告）营造速生桉树。同意队长李宏成代表本队村民在合同上签字。2006年元月1日木旺村委会、江宁镇林业站联署出具《林地权属证明》，证实发包林地权属清楚，无纠纷，并附有林地面积位置图，发包面积188亩。此外，由队长李宏成、木旺村委会出具《村民集体决议（同意书）》、队长李宏成与开发有限公司签署了《林地面积确认书》、木旺村委会出具时任桂垌十八队队长李宏成《证明》并附有《村集体会议记录》等一系列能够证明双方发、承包林地成立民事法律关系的法律文书。合同签订后，原告（反诉被告）按约在承包地种植桉树并向被告（反诉原告）缴纳承包金，从无异议。2011年6月，经林业部门批准，原告（反诉被告）砍伐林木，至2012年8月25日全部砍伐完毕。但2011年农历7月中旬，被告对承包林地面积有异议，后经江宁镇人民调解委员会调解后双方达成协议，约定：砍完木后30天内乙方（速丰公司）须向法院起诉，以确认《承包林地造林合同书》是否有效及山岭经营权、承包权的归属。综上，原告（反诉被告）认为合同合法有效，受法律保护。请求法院：一、判决予以确认原告（反诉被告）签订的《承包林地造林合同书》依法成立，合法有效。合同中林地的承包权、经营权由原告（反诉被告）享有；二、本案受理费由被告（反诉原告）负担。
被告（反诉原告）桂垌队答辩并反诉称，2005年3月10日，未经被告（反诉原告）村民同意，原告（反诉被告）速丰公司与被告（反诉原告）法定代表人李宏成签订《承包林地造林合同书》，几个月后，原告（反诉被告）让李平拿来界图、村民集体决议（同意书）、林地发包村民签名表（当时有22名村民的名字）、林地面积确认书、村集体会议记录让李宏成签名，后因租金发放过程中，签名表中的部分村民认为并未同意出租林地，也没有签字，其他村民不知道，认为该合同违法无效，不同意领取，引起本案纠纷。经核实，签名表中，李宏贵等4人均非本人签名或捺印，李宏贵不是户主，更无李宏胜此人。2005年双方签订合同时，本队共有35户97名年满18周岁村民，将林地承包给原告（反诉被告）未达三份之二以上村民或村民代表同意。违反《农村土地承包法》第四十八条规定。且江宁镇政府虽然于2008年5月28日在合同上盖章，但不等于经江宁镇政府批准。并且报乡镇政府批准也是合同生效的要件之一。请求法院驳回原告（反诉被告）诉讼请求，并判决：一、确认原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2005年3月10日签订的《承包林地造林合同书》无效；二、本案的诉讼费由原告（反诉被告）承担。
原告（反诉被告）速丰公司针对反诉辩称，1、《承包林地造林合同书》要件具备，依法成立，合法有效。合同签订后双方实际履行了各自权利义务。2、反诉理由不成立，合同签订过程中，六个附件是签订后追记，有经认可有效的。合同中22个村民签字超三分之二户数以上，被告（反诉原告）提交的户口本有十户是在签订合同后在原户分出来的。
原告（反诉被告）速丰公司向本院提供的证据有：1、企业营业执照、身份证，证明原告（反诉被告）诉讼主体；2、合同书及附件，证明被告（反诉原告）发包林地给原告（反诉被告）经营合法有效；3、博白县公安局江宁派出所证明，证明被告（反诉原告）桂垌18队在2005年3月前的户数为32户；4、收据，证明被告（反诉原告）法定代表人已收承包费用；5、林木采伐合同书、居民身份证，证明原告（反诉被告）将承包山岭的桉树发包给王武清砍伐；6、木旺村速丰桉采伐设计说明书及附图，证明县林业调查规划设计部门经调查设计后同意批砍原告（反诉被告）承包被告等单位的山岭桉树；7、林木采伐许可证，证明广西区林业局、博白县林业局批准采伐原告（反诉被告）承包被告山岭的桉树；8、证明，证明王武清于2012年8月25日砍伐完毕原告（反诉被告）承包被告山岭的桉树；9、人民调解协议书，证明承包林地的纠纷经江宁镇人民调解委员会调解，并约定砍完木后30天内原告（反诉被告）必须起诉。
被告（反诉原告）桂垌队质证后认为：对1无异议，对2合同真实性无异议，对附件中同意书有异议，签名表是原告（反诉被告）方让李平叫村民所签，经核实部分村民的名字不是本人所签，也不是他们捺的手印，对附件会议记录有异议，会议记录不真实。对其他附件无异议。合同只有一份，被告（反诉原告）没有。对3真实性、合法性有异议，没有户籍民警签字，户数效力应是户口簿或常人口登记卡证明，而不是这简单的书面证明。对4无异议。对5、6、7真实性无异议，但对部分表述有异议。对证据8无异议，对证据9无异议。
被告（反诉原告）桂垌队向本院提供的证据有：1、土地承包情况调查表，证明被告（反诉原告）2003年已有农户不少于34户，被告（反诉原告）与原告签订合同时未经三分之二村民或村民代表同意；2、补贴资金分配明细表，证明被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订合同时，被告（反诉原告）有农户不少于35户，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订合同时未经三分之二村民或村民代表同意；3、被告（反诉原告）村民户口本，证明签订合同时，被告18周岁以上村民97人以上，被告与原告（反诉被告）签订合同时未经三分之二村民或村民代表同意；4、证明，证明被告（反诉原告）法定代表人身份；5、李宏成身份证，证明被告（反诉原告）法定代表人身份；6、关于桂垌18队出租林地的所有权证明材料，证明原、被告签订合同时，被告（反诉原告）有36户村民和未经三分之二村民或村民代表同意。
原告（反诉被告）速丰公司质证后认为：对证据1认为调查表是村委会自己制作，对该表真实性有异议。证据2不真实，没有公章、制作人、时间等要件。证明目的与本案无关联性。对证据3户口本真实性无异议。但其中有十户在2005年签订合同后在原户分户出来的（李伟东、李宏树等）。那么就应少算十户，并非41户。对证据4、5无异议。对证据6认为没有签名，对真实性有异议，且不具证明效力。
出示本院于2012年12月25日调查笔录一份。
原告（反诉被告）质证后认为派出所证明是当时核对档案后出具的，并加盖公章，具有合法性，真实性。且笔录没有所长签字，对调查笔录不予认可。
被告（反诉原告）质证后认无异议。
本院结合各方的举证和质证，认证如下：对原、被告无异议的证据依法予以确认。对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证确与各方诉辩事由具有一定关联性，故亦作为定案的参考依据。本院认为，结合本院对博白县江宁派出所作出的调查笔录及博白县江宁镇财政所出具的2005年种粮补贴等材料证明，合同书签订时被告（反诉原告）当时的户数应认定为35户。
依据上述证据及庭审笔录，本院确认如下法律事实：本案讼争的林地座落于博白县江宁镇龙眼根、老白圹、低岭、暗窝，面积188亩，属原告（反诉被告）桂垌队所有。2005年3月10日，被告（反诉原告）桂垌队部分村民在未经本队三分之二以上村民开会表决的情况下与原告（反诉被告）速丰公司签订《承包林地造林合同书》一份，并陆续补充林地权属证明书、发包林地面积、林地山界图、村民集体决议议（同意书）、村民代表签名册、林地面积确认书及村民集体会议记录等六个合同附件。合同约定由被告（反诉原告）将位于龙眼根、老白圹、低岭、暗窝等权属清楚，面积为188亩的林地，以每年每亩8元承包给原告（反诉被告）种植速丰桉树，承包期限为30年。原告（反诉被告）法定代表人梁祖春、被告（反诉原告）法定代表人李宏成在合同书上签字、捺印并加盖公章，且报博白县江宁镇人民政府、博白县江宁镇林业管理站及博白县江宁镇木旺村民委员会等部门备案并加盖公章。合同签订后原告（反诉被告）即在该承包林地上种植了速生桉树，并依约缴交租金。2011年7月间，原告（反诉被告）准备对已成材林木进行砍伐，因被告（反诉原告）认为《承包林地造林合同书》是在没有经本队三分之二以上的村民同意的情况下队长李宏成与原告（反诉被告）签订的，后虽征集部分村民意见，但并没有取得三分之二以上村民的追认，该合同的签订违背了村民的意愿，双方因此引起纠纷。2012年4月23日，经江宁镇人民调解委员会调解，双方达成协议，协议约定，因承包面积可能多出约30多亩，原告（反诉被告）愿意一次性补偿人民币35000元给被告（反诉原告）；砍完林木后30天内原告（反诉被告）必须起诉，原承租合同有效与否及山岭的经营权、承包权的归属以法院判决为准，否则自动弃权。2012年9月5日原告（反诉被告）速丰公司诉至本院，要求处理。经本院主持进行调解，双方未能达成一致意见。
另查明，2011年5月19日，原告（反诉被告）速丰公司与王武清签订《林木采伐合同书》（编号（2011）02号）一份，将种植林木以358000元承包给王武清进行砍伐销售。2012年4月17日经博白县林业局批准领取林木采伐许可证，2012年8月27日林木全部砍伐完毕。
再查明，广西速丰农林开发有限公司系经工商行政管理部门的企业法人。
本院认为，关于原、被告于2005年3月10日签订的《承包林地造林合同书》效力问题。根据《中华人民共和国土地承包法》第四十八条第（一）款的规定“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。原告（反诉被告）主张2005年3月前被告（反诉原告）桂垌队总户数为32户，签字同意发包户数为22户，但经查实为35户，对该主张本院依法不予采纳。该《承包林地造林合同书》的签订违反了上述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款的规定，确认该合同为无效合同，无效合同自始无效。被告（反诉原告）的反诉请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条第（一）款的规定，判决如下：
一、2005年3月10日原告（反诉被告）广西速丰农林开发有限公司与被告（反诉原告）博白县江宁镇木旺村桂垌十八队签订的《承包林地造林合同书》无效；
二、驳回原告（反诉被告）广西速丰农林开发有限公司的其他诉讼请求。
案件本诉受理费100元、反诉受理费100元，合计受理费200元由原告（反诉被告）广西速丰农林开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费200元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户行：中国农业银行玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈国柱
代理审判员 王 戈
人民陪审员 庞志盛
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 蒋 山