福建省福州市鼓楼区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0102行初140号
原告邱大兴，男，1970年4月2日出生，汉族，现住福州市台江区。
被告福州市公安局台江分局，住所地福州市台江区大同路14号。
法定代表人林友惠，局长。
委托代理人赵劲，男，该局工作人员。
委托代理人尤元熙，男，该局工作人员。
原告邱大兴不服被告福州市公安局台江分局治安行政处罚及行政赔偿，于2016年5月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2016年6月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭审理了本案。原告邱大兴，被告福州市公安局台江分局委托代理人赵劲、尤元熙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市公安局台江分局于2016年5月15日对原告邱大兴作出台公（鳌峰）行罚决字（2016）00089号《行政处罚决定书》，主要内容为：违法行为人邱大兴，……身份证号码××，……现查明，邱大兴于2016年5月11日12时许，在北京市西城区中南海附近准备非正常上访时被北京市公安局西城分局府右街派出所民警查获并予以训诫；2016年5月14日18时被福州市台江区鳌峰街道干部和鳌峰派出所民警从北京带回福州市公安局鳌峰派出所。经查，邱大兴于2010年4月13日、2013年4月28日在北京市中南海新华门前和朝阳区美国大使馆东门门前抛洒传单被北京市公安局西城分局和朝阳分局查获并予以行政拘留处罚。以上事实有邱大兴的笔录陈述材料、到案经过以及北京市西城区府右街派出所的训诫书和邱大兴的违法前科材料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，现决定对邱大兴处以行政拘留七日。执行方式和期限送福州市拘留所执行，执行期限自2016年5月15日至2016年5月22日。
原告邱大兴诉称，原告因拆迁纠纷进京上访，于2016年5月11日到公安部反映情况，经过天安门时，原告被北京市西城公安分局送到北京市马家楼救济中心，后由福州台江区鳌峰派出所带回福州。福州市台江区公安局鳌峰派出所以北京市西城分局开具训诫书为由，认定原告于2016年5月11日在北京市中南海周边信访构成扰乱社会公共场所秩序，并根据相关规定将原告所涉行政案件移送被告。2016年5月15日，被告以原告扰乱公共场所秩序为由拘留原告7天至2016年5月22日，实际拘留8天。假使北京公安向原告出具训诫书，说明北京警方已对原告进行行政处罚。被告对原告再进行行政拘留，已违反一事不再罚原则。且训诫书可以证明原告上访并无违法行为。为维护公民合法权益，特诉请：1、确认被告对原告作出台公（鳌峰）行罚决字（2016）00089号《行政处罚决定书》的行政行为违法；2、撤销台公（鳌峰）行罚决字（2016）00089号《行政处罚决定书》；3、判令被告在公安机关“个人信息查询”系统中将原告被行政拘留的案底删除；4、判令被告在相关知名媒体对原告公开赔礼道歉；5、判令被告支付原告被限制人身自由的财产损失；6、判令被告支付原告因被限制人身自由的精神损害抚慰金；7、判令被告支付原告因被限制人身自由的经济损失金；8、判令被告承担本案诉讼费。原告邱大兴向本院提交如下证据：1、台公（鳌峰）行罚决字（2016）00089号《行政处罚决定书》；2、报告，证明原告实际居住情况；3、图片一张，证明被强拆后的废墟。
被告福州市公安局台江分局向本院提交书面答辩状，并在庭审中辩称，2016年5月11日，原告因房屋拆迁问题到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局府右街派出所查获并训诫，随后台江鳌峰街道办事处的干部将其接回福州，通过台江区信访局于2016年5月14日移交我局。我局鳌峰派出所经过调查，查明，2010年3月2日，原告曾因进京非访扰乱公共秩序被我局鳌峰派出所处以警告；2010年4月13日，原告因房屋拆迁补偿问题到北京中南海周边非访扰乱公共秩序，被北京市公安局处以行政拘留五日；2013年4月28日，原告在北京美国大使馆门前非访抛撒上访材料扰乱公共秩序，被北京市公安局朝阳分局处以行政拘留五日。2016年5月11日，原告因拆迁补偿问题到北京中南海周边非正常上访，扰乱公共秩序，被北京府右街派出所查获并训诫，后被移交我局处理。我局认为，北京市公安局作出的《训诫书》明确行为人系原告、地点在中南海以及发生时间，另有台江区信访局关于邱大兴进京非访行为的认定与移送材料及邱大兴本人的陈述材料，足以证明原告非访的事实。训诫是行政强制措施而非行政处罚，我局对原告作出处罚不违法。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，我局对原告具有管辖权。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告福州市公安局台江分局于2016年6月17日向本院提交以下证据：1、受案登记表、呈请公安行政处罚审批报告、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留回执、行政拘留家属通知书；2、到案经过；3、邱大兴的询问笔录；4、台江区委信访局移送函、北京市公安局西城分局训诫书；5、邱大兴违法经历；6、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项。
本院依法调取了拘解字（20162248）号《解除拘留证明书》。
经庭审质证，原告对被告提供的证据除对邱大兴的个人信息无异议外，其他证据均有异议。被告对原告提供的证据1无异议；证据2、3真实性无异议，与本案无关。原、被告对拘解字（20162248）号《解除拘留证明书》无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2、3与本案被诉行政行为没有关联性，本院不予采信。本院确认原、被告提交的其他证据以及拘解字（20162248）号《解除拘留证明书》具备证据资格，可以作为本案认定事实的依据。
经审理查明，原告因拆迁纠纷到北京中南海周围上访，于2016年5月11日被北京市公安局西城分局府右街派出所以中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集等为由，作出《训诫书》，并告知对违反训诫内容规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2016年5月13日，中共台江区委台江区人民政府信访局向被告提交《关于邱大兴进京非访情况移送函》。2016年5月14日，原告被福州市台江区鳌峰街道干部和鳌峰派出所民警从北京带回福州市公安局鳌峰派出所。同日，鳌峰派出所对原告制作了《询问笔录》，并于当日作出《行政处罚告知笔录》，原告签字确认并表示不提出陈述和申辩。被告福州市公安局台江分局于2016年5月15日作出台公（鳌峰）行罚决字（2016）00089号《行政处罚决定书》，决定对邱大兴行政拘留七日。原告邱大兴签收该决定书。后原告被移交至福州市拘留所执行拘留，拘留时间从2016年5月15日起至2016年5月22日止。原告于2016年5月22日被解除拘留。被告于2016年5月15日另作出仓公（鳌峰）行拘字（2016）第47号《行政拘留家属通知书》，并送达原告邱大兴家属。
另查明，2010年3月2日，原告因进京非访扰乱公共秩序被被告下属鳌峰派出所处以警告；2010年4月13日，原告因到北京中南海周边非访扰乱公共秩序，被北京市公安局西城分局处以行政拘留五日；2013年4月28日，原告在北京美国大使馆门前非访抛撒上访材料扰乱公共秩序，被北京市公安局朝阳分局处以行政拘留五日。
本院认为，北京市公安局西城分局府右街派出所于2016年5月11日对原告作出的《训诫书》，可以证实原告因在中南海周边非正常信访被训诫的事实。根据《信访条例》第十六条的规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；……”。原告到中南海周边信访，不符合上述规定。被告接案后，通过调查取证，认定原告属非正常上访且有扰乱公共场所秩序的行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”的规定，以及原告曾因进京非正常信访被警告、行政拘留的事实，认定原告属情节较重的情形，对原告作出拘留七日的行政处罚，并无不当。原告主张依据行政处罚法应由违法行为发生地具有行政处罚权的行政机关管辖。根据《治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”以及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，本案虽违法行为地在北京，但公安部门认定由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，故被告福州市公安局台江分局对原告具有管辖权。原告该主张缺乏依据，本院不予支持。原告主张假如其已被北京市公安局训诫，被告再对其拘留属“一事二罚”。因训诫非法定的行政处罚的种类，故原告该主张本院不予支持。原告关于被实际拘留8日的主张，因原告于2016年5月15日被送进拘留所执行处罚决定，2016年5月22日被解除拘留释放，符合公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第三十二条“期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内。……”的规定，且原告未提供证据证明其被拘留8日，故原告的该主张，本院不予支持。因被告不存在违法行为，故原告关于支付财产损失、精神损失、经济损失、赔礼道歉以及要求消除案底的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告邱大兴的诉讼请求。
本案诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄人堃
人民陪审员 余 凤
人民陪审员 郑玉云
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 郑少敏
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。