重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03309号
上诉人（原审被告）秦泽仲。
委托代理人秦霞。
委托代理人刘博雅。
被上诉人（原审原告）黄照英。
被上诉人（原审原告）孙明元。
上诉人秦泽仲与被上诉人黄照英、孙明元委托合同纠纷一案，重庆市合川区人民法院于2015年4月24日作出（2015）合法民初字第01149号民事判决，秦泽仲对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，于2015年7月20日对本案进行了调查询问，上诉人秦泽仲的委托代理人秦霞、刘博雅，被上诉人黄照英、孙明元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人黄照英、孙明元在一审中诉称：二人系夫妻关系，与秦泽仲系朋友关系。2012年11月期间，秦泽仲称其能为黄照英办理超龄社保，提出由黄照英、孙明元支付经费6万元，委托秦泽仲办理超龄社保，双方未签订书面委托书，黄照英、孙明元分别于2012年11月7日、2012年11月9日先后两次向秦泽仲支付现金共6万元，秦泽仲以借款的形式向孙明元出具了借条。后秦泽仲向何静支付了3.8万元用于为黄照英办理保险，但未能为黄照英成功办理超龄保险。何静已构成诈骗，被重庆市第一中级人民法院判处无期徒刑，重庆市第一中级人民法院还判令由何静退赔黄照英损失3.8万元。此外，秦泽仲向黄照英、孙明元退款1万元，黄照英、孙明元多次要求秦泽仲返还余款1.2万元无果，故起诉要求：1、判令解除黄照英、孙明元与秦泽仲的口头委托合同；2、秦泽仲返还现金1.2万元，赔偿资金利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从2012年7月9日起计算至付清时止）；3、本案诉讼费由秦泽仲负担。
上诉人秦泽仲在一审中辩称：黄照英、秦泽仲在起诉状中所述借条属实，秦泽仲共计收到黄照英、孙明元6万元，但借条载明的时间已经超过了诉讼时效。2012年，黄照英、孙明元让秦泽仲找人帮助买超龄社保，秦泽仲将6万元给了何静，让其帮黄照英办理社保。但何静是诈骗犯，已被重庆市第一中级人民法院刑事判决确认，秦泽仲、黄照英均被何静所骗，系该案的受害人。秦泽仲已将收取黄照英、孙明元的6万元全额交给何静，有何静出具给秦泽仲的借据为证，刑事判决书判决何静只退赔黄照英3.8万元，其余2.2万元是作为手续费，被人民法院没收了。秦泽仲从中没有得到任何费用，反而退还给黄照英、孙明元1万元。故黄照英、孙明元应主张由何静偿还款项。
一审法院审理查明：黄照英、孙明元系夫妻关系，与秦泽仲系朋友关系。2012年10月，何静虚构能为农村人员办理超龄社保的事实，取得秦泽仲的信任后，秦泽仲联系孙明元交钱为黄照英参保，黄照英、孙明元遂两次向秦泽仲付款共计6万元用于购买保险，分别为2012年11月7日，孙明元向秦泽仲付款4万元，并由秦泽仲出具《借条》一张，载明：“今借到孙明元人民币肆万元正，（40000.00元），今借人：秦泽仲（××），2012.11.7”。2012年11月9日，孙明元再次向秦泽仲付款2万元，由秦泽仲出具《借条》一张，载明：“今借到孙明元人民币贰万元正，（20000.00），经借人秦泽仲，2012.11.9”。
秦泽仲收款后遂联系何静办理参保事宜。2014年10月23日，经重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法刑初字第00058号刑事判决书判决何静犯诈骗罪，并责令何静向被害人黄照英退赔3.8万元。此外，秦泽仲已向孙明元退还1万元，后因孙明元追收余款未果，遂起诉至一审法院，诉请如前。
一审法院认为，合法的委托关系受法律保护。当事人应当按照合同的约定行使权利履行义务。当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同自通知到达对方时解除。本案中，黄照英、孙明元口头委托秦泽仲为黄照英办理社会保险，秦泽仲接受了委托。双方的约定不违反法律、行政法规的规定，其委托合同合法有效。黄照英、孙明元按约向秦泽仲交付了办理社会保险的款项共6万元，但秦泽仲因何静诈骗案未能完成黄照英、孙明元的委托事务。综合全案情况来看，双方当事人订立合同时欲达到的合同目的已经不能实现，该合同已无继续履行的必要，且秦泽仲也以退还部分款项的行为表明其不再履行该合同，故黄照英、孙明元要求解除合同的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，合同自通知到达时即一审判决生效之日解除。
根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，因重庆市第一中级人民法院以（2014）渝一中法刑初字第00058号刑事判决书已经确定由何静退赔黄照英3.8万元，秦泽仲也退还了黄照英、孙明元1万元，故秦泽仲还应退还黄照英、孙明元1.2万元。资金占用损失应从一审判决生效之日起，以1.2万元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止，故一审法院对黄照英、孙明元要求从2012年7月9日起计算资金占用损失的要求不予支持。对于秦泽仲提出的该借款已过诉讼时效的意见，一审法院认为，黄照英、孙明元要求返还的1.2万元并非借贷款项，且双方并未约定履行期限，在委托合同解除后，黄照英、孙明元可随时要求返还，诉讼时效并未起算，故秦泽仲辩称已过诉讼时效的理由不能成立，一审法院不予主张。一审审理中，秦泽仲提供借条一张拟证明其已将黄照英、孙明元缴纳的全部款项交给何静，秦泽仲作为受害者不应再向黄照英、孙明元退款，一审法院认为，该借条不足以证实其已将向秦泽仲收取的全部款项交给何静，且与（2014）渝一中法刑初字第00058号刑事判决书中认定的事实不符，故一审法院对秦泽仲的前述辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条第（四）项、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第三百九十六条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、孙明元及黄照英与秦泽仲之间关于代购社保的口头委托合同于一审判决生效之日解除；二、限秦泽仲在一审判决生效后十日内返还黄照英、孙明元1.2万元及资金占用损失（损失1.2万元为基数，从一审判决生效次日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算至付清之日）。三、驳回孙明元、黄照英的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费450元，减半收取225元，由秦泽仲负担。
上诉人秦泽仲不服一审判决，向本院提起上诉，请求判决：撤销原判，改判驳回黄照英、孙明元一审诉讼请求。
事实与理由：一审判决认定事实不正确，适用法律错误。
1、双方当事人之间不属于合法的委托合同范畴，而是属于刑事附带民事案件范畴。重庆市第一中级人民法院（2014）渝一中法刑初字第00058号刑事判决书已查明：黄照英、孙明元是通过秦泽仲向该案被告人何静购买不符合政策法规规定的社保，黄照英、秦泽仲的款项均为何静所诈骗，黄照英、秦泽仲均为该案中的被害人。秦泽仲并非接受黄照英、孙明元口头委托，而是介绍联系了黄照英、孙明元购买不符合政策法规规定的社保。秦泽仲出具的借据只能进一步证明黄照英、孙明元购买不符合政策法规规定的社保事实，不能认定当事人之间是合法的委托合同关系（前述刑事判决确定黄照英、孙明元所交纳款项中一部分为退赔金，另一部分为何静的违法所得，予以没收。）；2、黄照英、孙明元尚不能举示证据证明秦泽仲所出具借据中款项有其他用途，故不能据此判断本案当事人之间委托合意的真实性，黄照英、孙明元应承担举证不能的法律后果；3、通过以上事实表明：秦泽仲所出具借据事实上是秦泽仲替黄照英、孙明元代为缴纳养老保险金所需的凭据。根据已知事实和日常生活经验法则可知：该借据具有以合法形式掩盖非法目的之情形。故应当认定前述借据无效；4、黄照英、孙明元要求秦泽仲支付资金占用利息于法无据。秦泽仲、黄照英同为上述刑事判决中被害人，故其利息赔偿应由何静承担；5、黄照英作为被害人，亦在上述刑事判决中退赔清单之列；6、上述刑事判决已生效，黄照英、孙明元就同一事实再行起诉，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条、第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，一审法院对黄照英、孙明元一审诉讼请求应予驳回，其未予驳回；7、依据《中华人民共和国合同法》第九十五条的规定，合同解除权的行使有效期限是一年，黄照英、孙明元要求解除合同的期限已超过诉讼时效，故其请求不应得到主张。
被上诉人黄照英在二审中辩称：一审判决合理合法，请求人民法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙明元在二审中辩称：一审判决正确，程序合法。请求人民法院驳回上诉，维持原判。
在本案二审中，双方当事人均无新的证据向本院提供。
二审经审理查明：一审中，秦泽仲举示了《借条》一份［该借条载明：“今借到秦泽仲现金陆万元正。借款人：何静2012.11.17日”］，拟证明秦泽仲已将收取黄照英、孙明元的6万元全额交付何静。黄照英、孙明元质证称：对借条不予认可，秦泽仲只将前述6万元中的3.8万元交付了何静。
二审经审理查明的其他法律事实，与一审审理查明法律事实相同。
针对秦泽仲的上诉请求，事实与理由，本院认为：《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，秦泽仲出具给孙明元的借条，虽不能直接证明当事人之间形成了委托处理事务的合意，但双方当事人关于黄照英、孙明元委托秦泽仲为黄照英办理或找人办理超龄社保购买事宜的陈述，证明当事人之间形成了委托购买超龄社保的合意，该合意内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，当事人之间成立的口头形式的委托合同应为有效，对双方当事人具有法律约束力。秦泽仲上诉认为其出具给孙明元的借条是以合法形式掩盖非法目的，双方当事人之间不属于合法的委托合同范畴的上诉理由缺乏充分的证据支持，本院不予采纳。
《中华人民共和国合同法》第九十五条第一款规定，法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。另，根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，黄照英、孙明元以提起诉讼的方式主张解除上述合同，根据法律规定，自黄照英、孙明元解除合同的意思表示到达秦泽仲时，该委托合同解除。一审判决前述合同解除日为一审判决生效之日，黄照英、孙明元未上诉，视为对其实体权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，因此，本院认为，对一审判决第一项内容依法可予以维持。秦泽仲上诉认为黄照英、孙明元要求解除合同的期限已超过诉讼时效的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。
秦泽仲在一审中举示的借款人为“何静”的借条，不能充分证明孙明元、黄照英支付秦泽仲的6万元已由秦泽仲全额交付何静。前述借条、本院（2014）渝一中法刑初字第00058号刑事判决所认定事实和判决结果等证据，也不能充分证明黄照英、孙明元所支付秦泽仲的6万元中有2.2万元被认定为何静的违法所得，并被没收。秦泽仲现无充分证据证明其在上述委托合同解除后继续占有涉诉的1.2万元仍具有合法根据，因此，合同解除后，秦泽仲依法应赔偿黄照英、孙明元资金占用损失，一审判决秦泽仲给付资金占用损失并无错误。同时，一审判决资金占用损失从一审判决生效次日起计算，黄照英、孙明元亦未上诉，视为对其实体权利和诉讼权利的处分，不违反法律规定，因此，本院认为，对一审判决第二项内容依法亦可予以维持。
本案中，无充分证据证明本院上述刑事判决已就黄照英、孙明元起诉的1.2万元进行了处理，故黄照英、孙明元可就该1.2万元的返还另行提起民事诉讼，黄照英、孙明元的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。秦泽仲关于黄照英、孙明元起诉不合法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果可予维持。本院对秦泽仲的上诉请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费450元，由上诉人秦泽仲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一五年九月一日
书 记 员 彭松涛