吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民一初字第81号
原告：安徽省防腐工程总公司，住所：安徽省萧县。
法定代表人：张祖东，该公司总经理。
委托代理人：魏洪雷，黑龙江镜丰律师事务所律师。
委托代理人：尹宇辉，黑龙江镜丰律师事务所律师。
被告：吉林省电力建设总公司北江建筑工程公司，住所：吉林市龙潭区。
法定代表人：王戍，该公司总经理。
委托代理人：姜忠贵，该公司法律顾问。
第三人：纪华，男，1961年7月4日生，汉族，住吉林市龙潭区。
原告安徽省防腐工程总公司（以下简称防腐公司）与被告吉林省电力建设总公司北江建筑工程公司（以下简称北江公司）、第三人纪华不当得利纠纷一案，本院于2015年1月30日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告防腐公司的委托代理人尹宇辉，被告北江公司的法定代表人王戍及其委托代理人姜忠贵到庭参加诉讼，第三人纪华经本院依法公告送达开庭传票及起诉状副本，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告防腐公司诉称：2011年8月1日，我公司通过公司的开户行交通银行大庆分行远望支行打入被告工商银行彭州支行账号为440223039100061768的账户30万元；2011年10月10日，我公司通过公司的开户行交通银行大庆分行远望支行打入被告工商银行彭州支行账号为440223039100061768的账户23万元；2011年10月21日，我公司通过公司的开户行交通银行大庆分行远望支行打入被告工商银行彭州支行账号为440223039100061768的账户20万元。2011年9月30日我公司总会计师张凤云向被告的债权人朱秀英账户存在入款项10万元整，朱秀英与被告之间的债权债务关系被消灭；2011年10月7日，我公司北京地区的区域会计黄莉侠通过自己的账户打入到被告债权人万国旗账户7万元（之后公司总会计张凤云又取现7万元还给了黄莉侠），万国旗与被告之间的债权债务关系被消灭。因我公司、被告之间不存在买卖或借款等法律关系，因此被告取得上述款项没有合法根据，属不当得利，故诉至法院，请求：1、判令被告返还不当得利90万元；2、诉讼费由被告承担。
被告北江公司辩称：1、我公司没有收到任何款项，不清楚原告所述事实；2、本案标的原告已经在大庆法院和本院分别进行起诉，且龙潭法院已经驳回原告的诉讼请求，吉林中院二审该案件还没有送达判决，因此根据一事不二审原则，不应予以受理；3、应当驳回原告的诉讼请求；4、如果该款项为不当得利款项，本款应该是贿赂款，应移送检察机关或公安机关；5、在龙潭法院审理过程中原告举证说此款是借款。
第三人纪华在法定期限内未提交书面答辩状亦未到庭答辩。
原告为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1、交通银行记账回执2份、交通银行结算业务申请书1份、原告公司出具的证明1份、2011年9月30日原告公司会计张凤云给朱秀英中国农业银行黄州支行的银行卡存款业务凭证1份、2011年10月7日原告公司会计黄莉侠给万国旗账户转账汇款详细信息查询单1份，2011年10月31日原告公司会计张凤云在中国农业银行股份有限公司北京安立花园支行现金取款的客户回单1份，证明其公司于2011年8月1日、2011年10月10日、2011年10月21日通过公司的开户行交通银行大庆分行远望支行打入被告开户行工商银行彭州支行账号为440223039100061768的账户内共计73万元的事实；张凤云及黄莉侠均是其公司资产部财务会计，2011年9月30日，正在外地出差的张凤云接到公司经理黄鑫的电话通知，要求其向被告的债权人朱秀英支付10万元，此款为被告四川项目部所欠的彩板材料款，张凤云通过中国农业银行黄州支行向朱秀英名下卡号为6228480540394633214的账户内转账存款10万元；2011年10月7日，其公司会计黄莉侠在北京接到公司经理黄鑫的电话通知，要求其向被告单位的债权人万国旗支付7万元，此款为被告单位四川项目部欠万国旗的彩板材料款，黄莉侠于当日向万国旗转账汇款7万元的事实，以上汇款全部是其公司负责人黄鑫按被告单位经理纪华的要求指派完成的。
被告质证后表示有异议，复印件没有法律效力，根据一事不再审原则，不应受理此案，且此案在中院上诉，中院至今没有结果，因此应予以驳回；龙潭法院在审理过程中认定90万元均是借款。
本院经审查后认为，交通银行记账回执、结算业务申请书能够证明原告的待证事实，故本院对该证据的证明力予以确认；对于三份个人存、取款回单，无法证明原告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
2、授权委托书1份，证明该份授权委托书是被告原法定代表人以电子邮件的方式传给原告代理人的，这份证据可以证明纪华是被告授权的四川石化项目代理人，授权委托书中明确表示纪华在项目建设过程中签署一切文件和处理与之有关的一切事务被告均予以认可，其公司正是基于纪华的该份授权才发生的向被告账户及被告债权人账户汇款的行为。
被告质证后表示该证据系复印件，没有法律效力，对真实性、合法性、关联性均有异议，不予确认。
本院经审查后认为，该证据无法证明原告的待证事实，故本院对该证据的证明力不予确认。
3、原告公司财务账册封面3张（时间分别为2011年8月、10月、12月）及记账凭证4份（时间分别为2011年12月31日、2011年10月24日、2011年10月24日、2011年8月3日），证明其公司向被告公司账户以及被告单位项目负责人纪华指定的公司债权人账户付款后，其公司财务对上述款项已做挂账处理，并作为公司其他应收账款指派专人催收的事实。
被告质证后表示记账凭证上都写明是纪华借款，与其公司无关。
本院经审查后认为，该证据中2011年8月3日、2011年10月24日中的73万元与原告提供的证据1能够相互印证，故本院对该部分证据的证明力予以确认，其他证据无法证明原告的待证事实，故本院对其他证据的证明力不予确认。
4、（2014）龙民二初字第71号民事判决书1份、（2014）吉中民三终字第378号民事裁定书1份、法律文书生效证明1份，证明（2014）龙民二初字第71号民事判决书及已经生效的（2014）吉中民三终字第378号民事裁定书均查明并确认了以下事实：2011年8月1日，其公司打到被告账号中30万元；2011年10月10日，其公司打到被告账号中23万元；2011年10月21日，其公司打到被告账号中20万元，因此上述事实是生效法律文书确认的事实，其公司以不当得利主张返还上述三笔款项，不须再另行举证三笔款项的存在；上述两份判决中，被告除了否认收到过上述款项、否认纪华的身份以及打入其公司账户的上述款项为贿赂款外，并没有提交任何证据证明上述款项是依据双方之间存在其他法律关系，其公司有义务向被告付款才产生的，因此可以证明被告取得上述款项没有合法依据，依法应当返还；上述判决及裁定是其公司依据借款关系向法院提起的诉讼，两份法院文书均认为其公司所提交的证据不足以认定其公司与被告之间存在借款关系，二审裁定认为一审法院应向其公司行使释明权，告知其公司变更诉讼请求，即将其公司要求被告返还90万元借款的诉讼请求变更为被告返还90万元的不当得利，基于一审法院没有向其公司释明才驳回了其公司的起诉，本次诉讼其公司的诉请正是上次诉讼中两级法院认为已查明的法律事实可以支持的诉讼请求。
被告质证后表示对生效证明真实性无异议，但是中院的裁定书其公司未收到过，该案还未结案。
本院经审查后认为，该组证据系法院作出的相关法律文书，故本院对该组证据的证明力予以确认。
5、工程合作协议1份、企业法人授权委托书1份、保证书2份，证明2010年前后，被告单位与案外人裴振铎签订工程合作协议，被告单位认可裴振铎与被告公司是挂靠关系，而纪华与裴振铎是合伙关系，结合被告公司为纪华出具的授权，可以证明纪华有权代表被告公司处理与工程有关的一切事务，同时该证据也可以证明被告称其公司在其公司打款时公司已经不经营是虚构的。
被告质证后表示对真实性无异议，对证明问题有异议，裴振铎是鸿博电气的法人，当时是鸿博电气与我公司合作，纪华和裴振铎是合作关系，所以不应该向其公司要钱，其公司也没收到该款项。
本院经审查后认为，该证据与本案无关，故本院对该证据的证明力不予评判。
6、证人陈强的证言，证明其在2012年6月，其公司经理黄鑫让其找纪华催缴欠款，其一直打电话都联系不上。2012年12月初，黄鑫给其一个纪华的新电话号码，打通后纪华说其有一笔工程款到账就把90万元还给其，过几天再次打通纪华电话，他说工程款马上到位，转结肯定给你，其不会没有信誉的，又过了10天左右之后再打电话就打不通了，后来听说纪华好像出事，让警察抓走了。
原告质证后表示证人证言可以证实其公司向被告公司的催缴过程，对证人证言没有异议。
被告质证后表示有异议，证人是原告职工，自身职工出具的证据效力低，证人的直接联系人是纪华，没有一次向其公司要过款项。
本院经审查后认为，该证人证言无法证明原告的待证事实，故本院对该证人证言的证明力不予确认。
7、证人王艳侠的证言，证明其所在的原告公司于2011年向被告公司打过款，但是至今挂账未还给原告公司。
原告质证后表示无异议。
被告质证后表示该证人是原告公司职工，该证言没有证明力，证人找纪华催要的欠款而不是找其公司。
本院经审查后认为，该证人证言无法证明原告的待证事实，故本院对该证人证言的证明力不予确认。
因第三人纪华未到庭，视为其放弃举证、质证权利。
被告北江公司未向本院提供证据。
根据当事人在庭审中的举证、质证和本院认证，本院可以确认如下事实：防腐公司分别于2011年8月1日、10月11日、10月21日通过中国交通银行向北江公司转账30万元、23万元、20万元。经过双方在庭审中确认，防腐公司与北江公司从未发生过任何业务往来。
另查明：防腐公司曾因借款合同纠纷向龙潭区人民法院起诉北江公司，龙潭区人民法院于2014年10月24日作出（2014）龙民二初字第71号民事判决书，判决驳回防腐公司的诉讼请求。防腐公司提出上诉，吉林市中级人民法院于2015年1月7日作出（2014）吉中民三终字第378号民事裁定书，撤销吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民二初字第71号民事判决，驳回防腐公司的起诉，该裁定于2015年1月29日发生法律效力。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。本案中，原告防腐公司分三次向被告北江公司账户汇款共73万元，经原告与被告北江公司在庭审中确认，双方之间并没有实际发生业务，并不存在合同关系，且被告北江公司亦未提供证据证明其取得73万元有其他合法依据，故被告北江公司没有合法依据，现时也造成了原告防腐公司的损失，因此被告北江公司构成不当得利，至于被告北江公司与第三人纪华之间系何种关系并不影响此不当得利之债的形成，对于原告主张的其余17万元，因原告未能提供相关证据证明此款系被告北江公司授意原告防腐公司替其偿还给债权人，本院对该部分诉讼请求不予支持，综上，本院对于原告防腐公司要求被告北江公司返还不当利益73万元的诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省电力建设总公司北江建筑工程公司于本判决生效后立即给付原告安徽省防腐工程总公司73万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告吉林省电力建设总公司北江建筑工程公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，800.00元，由原告安徽省防腐工程总公司承担1，700.00元，被告吉林省电力建设总公司北江建筑工程公司承担11，100.00元
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 安 巍
审 判 员 徐修铭
代理审判员 黄 巍
二〇一六年二月二十四日
代理书记员 朱清萍