江西省新建县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新生民初字第21号
原告：聂伙林，男。
委托代理人：王小惠，系江西新兰律师事务所律师。代理权限：全权代理，代理起诉，变更、放弃诉讼请求，调解，开庭。
被告：聂建华，男。
被告：徐红根，男。
原告聂伙林诉被告聂伙林、徐红根委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告聂伙林的委托代理人王小惠、被告聂建华、徐红根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告聂伙林诉称，2009年，原告经被告聂建华介绍与被告徐红根合伙建房，由原告出资148000元，分得240平米房屋2套，后因原告在外地，被告聂建华以原告名义将2套房屋卖掉。嗣后经三方协商，被告聂建华同意将在2012年10月1日前归还原告买房款300000元，原告与被告聂建华并签订协议一份，并由被告徐红根对上述300000元欠款提供担保。其后被告聂建华仅归还原告40000元，余款经原告多次催讨均未果，故诉至法院，请求判令被告聂伙林、徐红根立即归还欠款260000元并承担本案诉讼费用。
原告聂伙林为证明自己诉称的事实和主张，当庭提供的证据有：
1、原告驾驶证及被告聂建华、徐红根常住人口信息表，证明原被告的主体资格；
2、2008年2月8日原告聂伙林与被告徐红根签订的合伙建房协议书二份，证明按协议约定，被告徐红根应将位于新建县省庄上坡堎建造的七层楼房第一单元201、301室（每套120平米）交付给原告，该房屋每套120平米，每套价格74000元；
3、收条二份，证明原告共计给付被告徐红根建房款148000元，2套房屋出资建房款已付清；
4、被告聂建华于2012年1月1日书写的承诺书一份，证明被告聂建华私自将原告的2套房屋转卖他人，事后被告聂建华承诺由其退回原告购房款；
5、2012年1月29日，原告与被告聂建华签订的协议书一份，证明双方协议约定：第一条，2012年10月1日前由被告聂建华在新建县省庄上坡凌范围内购买同等面积的房屋二套给原告；第二条，如第一条未履行，由被告聂建华在同年10月1日前按每套房屋150000元二套共计300000元卖房款支付给原告聂伙林；第三条，如第一、二条在协定日期内未能履行，原告可以要求两被告在2012年10月1日前将上述二套房屋交付原告使用；
6、2012年1月29日聂建华书写承诺书一份，证明聂建华承诺到期未还清借款，自愿将其在聂家山下承包的鱼塘、牛棚抵押给原告，并由被告徐红根担保的事实。
被告聂建华辩称，此事经与原告聂伙林协商，原告聂伙林同意被告聂建华仅归还180000元购房款，而并非协议约定的300000元购房款。现被告聂建华实际已陆续归还原告110000元，尚欠原告70000元购房款。
被告聂建华当庭提供的证据为收条一份，证明2014年1月5日罗红生代罗贤成收取聂建华给付的现金50000元，聂建华述称，该款是经原告同意后由他人代收的归还给原告的购房款。
被告徐红根辩称，自己仅担保被告聂建华将其承包的鱼塘、牛棚抵押给原告，其余的事情与自己无关，且保证期间已过，被告徐红根不应承担法律责任。
在案件审理过程中，被告聂建华对原告聂伙林提供的证据1、3、4、5、6的真实性均无异议，对证据2清楚，但具体内容不清楚；被告徐红根对原告聂伙林提供的证据1、2、3、5、6的真实性均无异议，对证据4不清楚。对证据4的证明观点，被告聂建华提出原告对其转卖房屋行为事后已认可，对此原告当庭也未否认。对证据5两被告提出，在该协议书签订之后，双方在协商过程中，原告同意被告聂建华应归还原告的购房款实际为180000元，而非300000元。对证据6被告徐红根提出异议，认为自己仅担保被告聂建华将其承包的鱼塘、牛棚抵押给原告，聂建华的欠款与其无关，且保证期间已过，徐红根不应承担法律责任。经合议庭评议，对原告提供的证据1、2、3、4，本院当庭予以确认。对证据5两被告提出的辩解意见，因两被告未提供合法有效的证据支持，对两被告的质证意见本院不予采纳。被告徐红根针对证据6提出的质证意见符合法律规定，本院予以采纳。对被告聂建华提供的收条原告不认可，并否认委托他人代为收取了被告聂建华给付的50000元卖房款。因被告聂建华未提供相应证据证明该收条与本案的关联性，对该收条本院不予确认。
经本院审理查明，2009年原告聂伙林经其堂弟被告聂建华介绍，与被告徐红根合伙在新建县省庄上坡凌建造七层楼房一栋，同年2月8日，原告与被告徐红根签订合伙建房协议书二份，约定按出资比例该楼房一单元201、301室归原告聂伙林所有，该房屋每套面积120平米，每套房屋总价款为74000元，同年3月29日，原告聂伙林共计支付被告徐红根建房款148000元。2012年1月房屋建成后，被告聂建华自称受原告聂伙林委托处置上述二套房屋，并单方向被告徐红根出具承诺书一份，将该二套房屋转卖给了他人，但卖房款被告聂建华未交付原告，同年1月29日，在与两被告协商卖房事宜时，原告聂伙林对被告聂建华的转卖房屋行为予以认可，并与被告聂建华签订协议书一份，主要内容为：“第一条：2012年10月1日前由聂建华在省庄上坡凌范围之内购买同等面积的房屋两套给甲方聂伙林，要给甲方看房后同意才生效。第二条：如第一条不成，由乙方聂建华给甲方聂伙林每套壹拾伍万元整，两套共计叁拾万元整，作为解决。付款日期：2012年10月1日前。第三条：如第一条、第二条在协定日期内未完成，甲方可认按2009年2月8日协议书执行，由乙方聂建华和徐红根在2012年10月1日前无条件将协议地房（新建县省庄上坡凌一栋七层楼房其中一单元301室-201室两套房屋）给甲方聂伙林使用。”该协议签订数日后，被告聂建华给付原告卖房款40000元，2013年初被告聂建华再次归还原告卖房款20000元。
本院认为，被告聂建华虽未经原告同意擅自处置原告所有的二套房屋，但原告聂伙林对该行为事后予以认可，原、被告之间已形成事实上的委托代理关系。依据法律规定，受托人处理委托事务而取得的财产，应当转交给委托人。被告聂建华将该二套房屋卖出后，并未将卖房款交付原告，后双方达成协议对卖房款项及支付方式进行了约定，该协议书应视为双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方均应遵照执行，但被告聂建华在协议签订之后按协议书的第二条约定内容仅陆续支付了卖房款60000元给原告，尚应给付原告卖房款240000元；原告聂伙林称被告聂建华仅支付了40000元卖房款，另20000元为支付原告的差旅费无据支持，本院不予采信。被告聂建华称在签订协议书后双方已另行协商仅支付卖房款180000元即可而非协议书约定的300000元，且已陆续支付110000元，仅尚欠原告70000元，但并未提供证据证明，故对上述辩解意见本院不予采纳。依据法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告徐红根为被告聂建华提供担保，双方未约定保证方式，应视为连带责任保证，原告在上述法定期限内未向被告聂建华主张权利，被告徐红根的保证责任免除，因此，对原告要求被告徐红根对被告聂建华的欠款承担连带清偿责任的请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定、《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《最高人民法院关于审理借款案件的若干规定》、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定判决如下：
一、限被告聂建华于本判决生效后三十日内返还原告聂伙林房款240000元及利息；
二、驳回原告聂伙林的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5200元，由原告聂伙林承担400元，被告聂建华承担4800元，。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审判长 刘汐湘
审判员 曹晓庆
人民陪判员邹新会
二〇一四年六月十日
书记员 匡代星
相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条之规定第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。