广东省东莞市第二人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东二法行初字第79号
原告：东莞市卓新装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代理人：廖卫民，该公司总经理。
委托代理人：郭强，广东科德（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：黄凯君，广东科德（东莞）律师事务所实习律师。
被告：东莞市社会保障局。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：梁冰，该局局长。
委托代理人：叶智能，该局工作人员。
委托代理人：徐新军，广东中亚律师事务所律师。
第三人：罗某某，女，汉族，1981年12月7日出生，住江西省吉安市。
原告东莞市卓新装饰工程有限公司诉被告东莞市社会保障局、第三人罗某某不服社会保障行政确认纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法由审判员林冰洁担任审判长，与人民陪审员张振中、人民陪审员邓家敏组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭审理了本案。原告东莞市卓新装饰工程有限公司的委托代理人郭强，被告东莞市社会保障局的委托代理人叶智能、徐新军到庭，第三人罗某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局于2014年3月31日作出东社保工伤认字第GSRD2203242942号《认定工伤决定书》，认定第三人于2013年11月7日受到的事故伤害为工伤。被告为证明其主张向本院提供了以下依据：1.《工伤认定申请表》，拟证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2.提交证据材料清单，拟证明第三人提交证据材料的情况；3.第三人身份证，拟证明第三人罗某某的身份情况；4.《企业机读档案登记资料》，拟证明本案原告的用工主体资格；5.东劳人仲朗庭案字（2014）34号《仲裁裁决书》，拟证明经仲裁审理后确认，第三人与原告在2013年11月6日至2013年11月7日存在劳动关系；6.东莞市大朗医院《门诊病历》、《出院小结》和《出院证明书》，拟证明本案事故发生后第三人到医疗机构治疗、诊断的情况；7.提交证据材料清单，拟证明原告向被告提交证据材料的情况；8.《事故报告》，拟证明原告主张其将涉案装修工程的泥工承包给周头五，后周头五带第三人到工地，第三人于2013年11月7日不小心被砖砸伤左腿，罗某某不是其公司员工；9.企业法人营业执照，拟证明本案原告的用工主体资格；10.东劳人仲朗庭案字（2014）34号《仲裁裁决书》，拟证明双方就确认劳动关系争议一案，已经劳动仲裁庭裁决；11.工伤认定提交材料通知书，拟证明被告要求原告及第三人提交相关材料；12.《认定工伤决定书》及工伤保险文书送达回证、国内小包邮件详情单、邮件跟踪查询单，拟证明被告作出涉案工伤认定决定书并送达原告、第三人。
原告东莞市卓新装饰工程有限公司诉称：2013年11月6日，原告与第三人罗某某约定，由其承包位于东莞市大朗镇长富社区明上居花园＊栋＊室的装修工程，后罗某某称其在次日工作中受伤并被送往东莞市大朗医院救治，罗某某为了获取赔偿费用，谎称系原告的员工向被告申请工伤鉴定，被告在无任何直接证据证明的情况下就认定第三人罗某某系原告的员工，其受伤属于工伤。故，原告诉至法院，请求法院：1.撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203242942号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费。
原告东莞市卓新装饰工程有限公司向本院提供了以下证据：1.东社保工伤认字第GSRD2203242942号《认定工伤决定书》、邮单查询结果及送达回证，拟证明被告非法认定罗某某受伤属于工伤；2.证人证言、身份证、《装饰工程合同书》，拟证明罗某某并非原告的员工，与原告只是承揽合同关系。
被告东莞市社会保障局辩称：一、被告作出东社保工伤认字第GSRD2203242942号《认定工伤决定书》事实清楚、依据充分。2014年2月26日，第三人向被告提交《工伤认定申请表》，述称其于2013年11月6日入职东莞市卓新装饰工程有限公司，于2013年11月7日上午10时10分在原告承包的工地上做泥工铺砖时，被倒下的地板砖砸伤左腿，请求进行工伤认定，第三人提交了以下证据材料：《工伤认定申请表》、罗某某身份证、《企业机读档案登记资料》、东劳人仲朗庭案字（2014）34号《仲裁裁决书》、东莞市大朗医院《门诊病历》、《出院小结》和《出院证明书》。被告受理后，依法要求原告就第三人申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，原告就此提供的证据材料有：《事故报告》、企业法人营业执照、东劳人仲朗庭案字（2014）34号《仲裁裁决书》。综合取得的上述证据材料，本案可确认的事实为：东莞市卓新装饰工程有限公司员工罗某某，于2013年11月7日10时10分左右，在东莞市大朗镇明上居花园＊栋＊室工地做泥工铺砖工作时，被倒下的地板砖砸伤左腿，后被送到东莞市大朗医院治疗，经诊断为“左胫骨中下段骨折”。被告认为罗某某此次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，据此，被告于2014年3月31日依法作出东社保工伤认字第GSRD2203242942号《认定工伤决定书》，认定罗某某此次事故伤害属工伤。二、根据东劳人仲朗庭案字（2014）34号《仲裁裁决书》，可以确认第三人与原告在2013年11月6日至2013年11月7日存在劳动关系，故本案事故发生时罗某某是在履行工作职责。现原告主张其将涉案装修工程承包给第三人，但并未提供有效证据证据予以证明。综上，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203242942号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人罗某某未提交任何答辩意见，也未提交任何证据和质证意见。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的真实性均无异议，本院对被告提供的所有证据的真实性予以确认。被告对原告提供的证人证言、身份证、《装饰工程合同书》等证据的真实性不予确认，对原告提交的其他证据的真实性予以确认，本院对原告提交的其他证据的真实性予以确认。
经审理查明：第三人罗某某于2013年11月7日10时10分左右，在东莞市大朗镇明上居花园＊栋＊室工地做泥工铺砖工作时，被倒下的地板砖砸伤左腿，后被送到东莞市大朗医院治疗，经诊断为“左胫骨中下段骨折”。2014年2月26日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告受理后，经调查认为第三人受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2014年3月31日作出东社保工伤认字第GSRD2203242942号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤。原告对被告作出的上述工伤认定不服，向本院提起行政诉讼。
又查明，第三人曾向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请仲裁，请求确认第三人与原告存在劳动关系。该庭于2014年1月21日做出东劳人仲朗庭案字（2014）34号仲裁裁决，确认第三人与原告在2013年11月6日至2013年11月7日存在劳动关系。庭审时，原告确认并未就该裁决向本院起诉，同时亦确认案涉事故发生的地点就是原告承包的装修工程施工现场。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。第三人就2013年11月7日受到的事故伤害向被告申请工伤认定，被告经过调查核实，于2014年3月31日作出东社保工伤认字第GSRD2203242942号《认定工伤决定书》，并送达原告及第三人，其执法主体合格、程序合法。本院依法予以确认。
本案的争议焦点是：原告与第三人之间是承揽合同关系还是劳动关系。原告主张与第三人为承揽合同关系，本院认为，原告对该主张并未提交相应证据予以证明，且东劳人仲朗庭案字（2014）34号仲裁裁决已确认第三人与原告在2013年11月6日至2013年11月7日存在劳动关系。因此，原告该主张依据不足，本院不予采信。故第三人在案涉事故发生时，与原告确实存在劳动关系。
根据本院已查明的事实，即第三人于工作时间在原告承包的装修工地即东莞市大朗镇明上居花园＊栋＊室做泥工铺砖工作时，被倒下的地板砖砸伤左腿，本院认为第三人受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。故，被告认定第三人受到的事故伤害为工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院依法予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203242942号《认定工伤决定书》。
本案受理费50元，由原告东莞市卓新装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林冰洁
人民陪审员 张振中
人民陪审员 邓家敏
二〇一四年九月一日
书 记 员 陈斯华