上海市杨浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）杨行初字第17号
原告张志伟。
原告胡锦毅。
原告刘为葵。
被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局。
法定代表人于洋。
委托代理人杨本和。
委托代理人应豪。
原告张志伟、胡锦毅、刘为葵要求撤销被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局（简称杨浦区房管局）2014年12月19日的处理意见，于2015年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月29日受理后，于2015年2月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行审理。原告张志伟、胡锦毅、刘为葵，被告杨浦区房管局的委托代理人应豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志伟、胡锦毅、刘为葵等人于2014年10月20日向被告杨浦区房管局递交请求履行法定职责申请书，请求被告依照《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》和《旧城区改建房屋征收规范公示内容指引》，依法向原告等申请人公开152街坊D块旧改征收过程中应当公开公示的30项内容。被告收到原告的申请后，于2014年12月19日作出答复，认为为进一步规范我区旧城区改建房屋征收工作，区旧改办于2014年2月制定“杨浦区旧城区改建房屋征收中规范公示内容指引”。该指引包括30个项目，是对我区旧改项目及相关内容进行公示的指导意见，并非法律规定的房管局法定职责。2013年5月11日，杨浦区152D块征收基地正式实施。该基地按照“杨浦区旧城区改建房屋征收中规范公示内容指引”的要求将该征收项目相关内容在基地公示栏进行公示，但尚未进入公示程序的内容除外。
原告张志伟、胡锦毅、刘为葵诉称，2014年2月，区房管局和区旧改指挥部出台了《旧城区改建房屋征收规范公示内容指引》，明确在旧改征收过程中应当公开的30项内容。2014年10月，原告据此要求被告公开152街坊D块旧改征收过程中应当公开公示的30项内容，但是被告却答复该指引是对我区旧改项目及相关内容进行公示的指导意见，并非法律规定的被告法定职责。原告认为被告答复有悖于履行政府信息公开的法定职责，故起诉要求撤销被告于2014年12月19日作出的处理意见。
被告杨浦区房管局辩称，被告的答复如实陈述了152街坊D块征收进展情况，告知相关内容已经在基地公示，被告的答复符合客观事实，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供了以下证据和依据：
一、被告提供《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条第二款作为作出答复的职权依据和《上海市政府信息公开规定》第五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条作为作出答复的法律依据。
二、被告答复的事实证据和执法程序：
1、2014年10月20日履行法定职责申请书。
2、2014年12月19日答复书。
3、答复书挂号信函收据。
4、杨浦区旧城区改建房屋征收中规范公示内容指引，包括30项内容。
5、152街坊D块关于房屋征收不得实施相关行为的公告。
6、征询对象情况公示。
7、旧改意愿征询公示。
8、旧改意愿征询结果公示。
9、房屋征收补偿方案（征求意见稿）公示。
10、方案拟定稿的意见征询公告。
11、居住困难户申请的受理公告。
12、居住困难户认定结果公示。
13、房屋调查登记结果（面积认定公示）。
14、参选房地产价格评估机构信息公示。
15、确定估价机构公告。
16、房屋价值初步评估结果公示。
17、告居民书及涉及原告的3份送达回证。
18、安置房源公示。
19、居民分组情况公示。
20、阳光征收承诺书公示。
21、基地协议生效公告。
22、安置房源使用情况公示。
23、抽号选房活动规则、工作流程。
24、152街坊D块征收信息公开系统（截屏）。
25、现场照片（包括房屋征收补偿方案征求意见稿公示情况、估价机构选举当天选举情况及公示情况、2013年6月22日预签约居民抽号选房活动现场情况及2013年6月23日选房情况、2013年7月20日该基地达到85%签约比例基地协议生效情况、2013年9月21日该基地签约比例达到92%的情况及签约户数、组奖产生数）、政风行风网页截图2张。
以上证据证明2014年10月20日，原告张志伟等人向被告提出请求履行法定职责申请书，要求公开杨浦区旧城区改建过程中规范指引30项内容。被告收到申请后，于2014年12月18日作出答复，并向原告出具落款日期为2014年12月19日的书面答复。被告将答复通过挂号信方式邮寄送达张志伟。《杨浦区旧城区改建房屋征收中规范公示内容指引》包括30项内容。其中6、7、8、29项，公开主体是杨浦区政府，并非被告；其中28、30项，因该地块至今没有增补房源也未进入强制执行程序，故无法进行公示。除这6项外，其余24项均已经公示。另外该30项指引是2014年2月制定，而原告居民所涉地块是2013年5月启动的，故第21项已先行按照原规定进行了公示。
经质证，原告对被告提供的职权依据和法律依据没有异议。对被告提供的事实证据中证据2有异议，被告答复30个项目并非法律规定的被告的法定职责是错误的；对证据4真实性无异议，但其中第21项被告没有按照规定进行公示；对证据17的真实性无异议，该证据反映被告在向原告送达告居民书之前就进行了抽号选房活动，是违法的；对于证据22的真实性有异议，备注上的号码数字看不懂，无法起到公示的作用；对证据23反映的抽号选房活动的合法性有异议，该活动是在非法定日期组织无效合同持有者的抽号选号活动，是非法的。原告对被告提供的其他事实证据以及作出答复的时间节点没有异议。
原告为证明被告作出的答复不合法，提供以下证据：
1、基地墙面公示的“152街坊D块基地房源（多处地段）（6月15日上墙公示）”。该证据是本基地唯一公示过的“152街坊D块基地房源（多处地段）”版面，该页面与被告证据22的版面格式、标注内容完全不同。证明被告当庭作伪证，证据22从未在本基地公示过。
2、被告证据17、21、23。证明被告2013年6月22日抽号选房活动是非法的。该基地签约期限是2013年6月21日至9月21日止。2013年7月22日该基地签约数达到85%，而2013年6月22日，即签约期的第二天，被告即在非法定日期组织无效合同持有者进行抽号选房活动。
经质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明内容有异议，152街坊D块所有产权调换房源均上墙公示，非原告所述。该照片中，订房情况填的是J-686号，该编号是每户人家的件袋编号，件袋编号、订房顺序号和每户居民是一一对应的关系，原告证据恰好证明房屋征收事务所将产权调换房源使用情况在基地公示；对于证据2的真实性无异议，但不同意原告证明内容，从现行征收法规政策上看，对选房时间法律和政策均未作强制性规定，故被告认为152街坊D块在2013年6月22日抽号、6月23日选房未违反法律规定。
本院根据庭审质证以及当事人陈述认定以下事实：原告为上海市杨浦区152街坊D块居民，该地块因旧城区改建的需要被列入征收范围。被告杨浦区房管局为该征收地块的房屋征收部门。2014年10月20日，原告等居民向被告提出请求履行法定职责的申请，要求被告依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》和杨浦区房管局《旧城区改建房屋征收规范公示内容指引》，依法向申请人公开152街坊D块旧改征收过程中应当公开公示的30项内容。被告收到申请后，经核查，认为该指引系区旧改办于2014年2月制定，包括30个项目，是对我区旧改项目及相关内容进行公示的指导意见。该30项中，有4项属于区政府的公开职责，并非法律规定的房管局法定职责，有2项尚未进入程序，其他应当公开的事项被告已经公开。故被告于2014年12月19日作出被诉答复书。
本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条规定，区（县）房屋行政管理部门为本行政区域的房屋征收部门，负责组织实施房屋征收与补偿工作。被告作为区房屋行政管理部门，具有对原告的申请作出答复的法定职权。原告提出申请要求公开的30项内容依据的是2014年2月杨浦区旧改办公室制定的《杨浦区旧城区改建房屋征收中规范公示内容指引》，该指引规范了杨浦区此后在整个房屋征收过程中需公布的内容和形式。根据被告提供的证据，系争基地虽于2013年5月启动，但被告按其职责权限和时间节点公示了相关内容，符合《杨浦区旧城区改建房屋征收中规范公示内容指引》的相关要求。故被告作出的答复符合该基地的实际情况，并无不当。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张志伟、胡锦毅、刘为葵的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告张志伟、胡锦毅、刘为葵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 吕长缨
代理审判员 丁雅玲
人民陪审员 章好全
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 周 圣
附：相关法律条文
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。