吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1975号
上诉人（原审原告）：王长江，男，汉族，1968年10月12日生，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）：吉林哈西姆国际装饰装潢工程有限公司。住所：长春市经济技术开发区。
上诉人王长江因与被上诉人吉林哈西姆国际装饰装潢工程有限公司劳务合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2015）长经开民初字第02312号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王长江原审诉称：被告于2014年3月1日与原告签订用工合同，雇佣原告为其承包的装饰装修工程安装阳台的栏杆。2014年10月9日上午10时左右，在准备安装二楼阳台栏杆时，该阳台突然坍塌。原告当时摔伤，被120送往中日联谊医院治疗，当日转至长春市医院进行医治，一周后又转回中日联谊医院继续治疗，住院183天。出院回家继续治疗。原告于2015年5月27日，被鉴定为十级伤残。原告诉至原审法院，请求依法判令被告：1.赔偿原告332724.47元，其中医疗费50538.40元、误工费110600元、护理费54400.43元、交通费3000元、住院伙食补助费18300元、营养费3000元、残疾赔偿金46435.64元、鉴定费以及其他费用8450元、律师代理费8000元、精神抚慰金30000元；2.承担本案的诉讼费。原告当庭变更诉讼请求，新诉讼请求为：1.赔偿原告274466.04元，其中医疗费5388.40元、误工费110600元、护理费41300元、交通费3000元、住院伙食补助费18300元、营养费3000元、残疾赔偿金46435.64元、鉴定费以及其他费用8450元、律师代理费8000元、精神抚慰金30000元；2.承担本案的诉讼费。
吉林哈希姆国际装饰装潢工程有限公司原审辩称：1.被告同意按照相关法律规定承担相应的责任；2.对于原告受伤后我公司已经为原告垫付了六万余元，应当予以扣除；3.具体的赔偿项目、数额等到法庭辩论时综合发表意见；4.本案直接侵权人为案外人建工集团，最终责任应当由建工集团来承担；5.鉴于原告在施工过程中没有采取必要的安全措施，佩戴安全工具，本身存在过错，请合议庭考虑，减轻雇主责任。
本案经原审法院审理认定：被告于2014年雇佣原告为其承包的装饰装修工程安装阳台的栏杆。2014年10月9日上午10时左右，在准备安装二楼阳台栏杆时，该阳台突然坍塌。原告当时摔伤，被120送往中日联谊医院治疗，当日转至长春市医院进行医治，后又转回中日联谊医院继续治疗，住院183天，共支出门诊费、住院费等50538.4元，其中，原告垫付了45151.01元。2015年5月20日，原告自行委托吉林长春（应为常春）司法鉴定所对其因此次事故造成的外伤进行鉴定，2015年5月27日该鉴定所出具鉴定结论为，1.原告因此次外伤造成损伤构成十级伤残；2.原告因此次外伤需机体恢复营养费3000元。被告对此鉴定结论有异议，提出重新鉴定申请，诉讼中双方共同选定的吉林信达司法鉴定中心出具司法鉴定意见为，1.王长江此次外伤为十级伤残；2.王长江此次外伤住院用药基本合理；3.王长江此次外伤需4-6个月的住院治疗。另查明，在原告王长江治疗期间，被告吉林哈西姆公司曾为原告垫付生活费2万元。再查明，因原告此次受伤，其妻子于事故当日乘坐飞机从深圳回长春照顾原告，支出了一定数额的交通费。此外原告因与被告诉讼支出鉴定费2100元、律师代理费8000元。
原审法院认为：被告雇佣原告为其进行安装阳台栏杆工作，原告作为被告雇员，在从事雇佣活动中遭受人身损害，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人损问题解释》）第十一条规定，被告作为雇主应承担赔偿责任。被告辩称原告在施工过程中没有采取必要的安全措施，应减轻雇主的责任，但被告并没有提供证据证明其已经为原告提供了安全保护装置并进行了安全教育，即不能证明原告在此次施工过程中存在过错，故原审法院对被告请求减轻其责任的抗辩不予支持。关于鉴定意见书的采信问题。原告诉前自行委托吉林常春司法鉴定所进行了两项鉴定，被告以该鉴定为原告单方委托为由申请重新鉴定原告此次外伤的伤残等级、用药合理性、需住院治疗时间，原审法院已准许，对于被告未要求重新鉴定的营养费的数额问题，原审法院采信吉林常春司法鉴定所鉴定意见即营养费用为3000元。对于重新鉴定的项目及新添项目，原、被告依法共同选取了吉林信达司法鉴定中心完成，该机构及参与司法鉴定的法医资质合法，且无鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足的情形，不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需重新鉴定、补充鉴定的情形，因此对于该份鉴定意见书原审法院予以采信，应当作为审理案件的依据。关于原告遭受的各项损失及金额如何确定的问题。1.医疗费。根据医疗机构出具病历及收款凭证，可以确认原告共支出门诊费、住院费等50538.4元。因双方对被告垫付了医疗费45151.01元的事实均予以认可，故原审法院确认被告还需赔偿原告医疗费5387.4元；2.住院伙食补助费。依据吉信司鉴中心【2016】法医临鉴字第F-023号鉴定意见，结合原告住院病历，原审法院认定原告住院183天，按照吉林省住院伙食补助费计算标准每天100元共计为18300元；3.护理费。结合原告病历及鉴定报告，原审法院认定原告住院183天需护理，因原告并未提供医嘱等证据证明其出院后仍需继续护理，故原审法院认定护理期限为183天。因原告提供的证据不足证明护理人员的实际收入，故日护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。综上，原审法院认定护理费为22706.64元（183*124.08）；4.残疾赔偿金。原告因本次事故被评定为十级伤残，且原告为城镇居民，因此残疾赔偿金为23217.82元*20年*10%＝46435.64元；5.精神损害抚慰金。原告因伤致残遭受极大精神痛苦，结合原告的伤残等级酌定精神抚慰金为10000元；6.营养费。依据鉴定意见，原告此次外伤所需营养费用3000元；7.误工费。原告虽提供了被告出具的临时用工协议予证明原告的日工资为350元，但结合原告的工作性质以及该工资证明出具人的特定性，原审法院酌情按照建筑行业平均工资予以保护至定残日前一天，为24212.71元（3093.25*7+142.22*18）；8.鉴定费、律师代理费。原告提供了票据且各被告对票据的真实性均未提出异议，故原审法院对鉴定费2100元、律师代理费8000元予以确认；9.交通费。结合原告出具的其妻的登机牌，原审法院酌情保护原告交通费2000元；10.其他费用。对于原告主张的复印费250元、残疾用具费（拐杖）100元在合理范围内，原审法院予以确认。因原告系从高处跌落，故原告手机因此次事故造成损坏的可能性极大，原审法院结合原告当庭出示的手机型号、使用年限等因素，酌情保护两部手机损坏费1000元。以上各项赔偿数额共计人民币143492.39。关于被告垫付的20000元生活费，原告虽抗辩称该笔钱款是被告的负责人以个人名义垫付，与本案无关，但经法院询问被告负责人，其称此笔钱款为公司会计转到原告账户，系以公司名义垫付，故原审法院对原告的抗辩不予采信。扣除被告吉林哈西姆公司垫付的20000元，被告还应支付原告123492.39元人民币。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、二十六、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决如下：一、被告吉林哈西姆国际装饰装潢工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告王长江医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、复印费、鉴定费、律师代理费等各项损失共计人民币123492.39元；二、驳回原告王长江的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5417元（原告已垫付），由被告吉林哈西姆国际装饰装潢工程有限公司承担2437元，由原告王长江承担2980元。
宣判后，王长江不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求依法改判误工费为110600元。上诉费由被上诉人承担。二审审理过程中，王长江放弃其认为一审判决不应扣除韩金平垫付2万元的上诉请求。上诉理由为：一审法院对上诉人所主张的误工费的计算方式违背事实，没有法律依据。上诉人在原审中提交用工协议证明日工资350元，原审法院未予认定误工费损失应为日工资标准350元错误。上诉人系技术工种，应按照日工资标准30元计算误工费。上诉人向法庭提交的住院证明及出院后诊断书均能证明上诉人的误工期限是316天，一审法院认定误工期限为7个月18天错误。请求二审法院支持从上诉人的上诉请求。
吉林哈西姆国际装饰装潢工程有限公司二审未提交答辩意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：上诉人主张其误工损失应按照其与被上诉人签订的临时用工协议中关于工资标准的约定予以计算，但是该协议中同样约定，是否续签合同应视具体情况而定，且上诉人并无充分证据证明其固定收入为日工资标准350元，因此原审法院依据建筑行业平均工资计算误工费并无不当。上诉人主张依据病历诊断中关于住院及休息的天数记载，其误工期限应为316天，但是依据误工费的相关规定，如果伤者存在持续误工，其误工费应计算至定残的前一日。原审法院依据上诉人受伤情况及定残情况，计算误工的期限正确，对于误工费的计算适当，二审法院不予调整。故上诉人王长江的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2428.00元，由上诉人王长江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 高云燕
代理审判员 李蓬勃
二〇一六年六月三十日
书 记 员 许琳璟