天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蓟民初字第7294号
原告王景华。
委托代理人张世昌，天津张世昌律师事务所律师。
被告天津市水锦湾万宏劳务有限公司，地址天津市蓟县官庄镇3615工厂南侧。
法定代表人张万洪，经理。
委托代理人郭俊海，天津郭俊海律师事务所律师。
原告王景华诉被告天津市水锦湾万宏劳务有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月17日立案受理后，依法由代理审判员张玉良独任审判，公开开庭进行了审理。原告王景华及其委托代理人张世昌，被告天津市水锦湾万宏劳务有限公司的委托代理人郭俊海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，原告受被告聘用到被告承揽的天津市维琳房地产投资发展有限公司建设工程工地工作，负责工地技术。至2013年12月，被告累计拖欠原告工资61000元，经原告及其他工人张子厚、赵学福等多次信访和催要，被告以天津市维琳房地产投资发展有限公司支付工程款的方式，抵顶原告工资26500元，但剩余工资34500元至今未支付，对此原告提起劳动仲裁申请，但被以超过退休年龄、不符合受理条件为由，向原告送达了不予受理案件通知书，故诉至法院请求判令被告给付原告工资34500元；诉讼费用由被告负担。
被告辩称，原告所述承揽的工程属实，但该工程系由原告与案外人孔凡祎等自然人借用被告的资质承揽。在施工过程中，这些自然人与建筑方发生纠纷，要求增加工程款，但未能达成一致意见，致使工程停建，因此原告与被告不存在聘用的劳务关系，没有向原告支付过劳务工资，故不同意原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，被告天津市水锦湾万宏劳务有限公司系从事劳务派遣、劳务分包业务的有限责任公司，2014年2月10日被告与天津市维琳房地产投资发展有限公司签订以天津市维林房地产投资发展有限公司为甲方、被告为乙方的《建筑工程施工合同》，由被告承建天津市维琳房地产投资发展有限公司新建厂房及办公楼工程。2013年4月，原告经人介绍到被告处工作，从事建筑工程技术劳务，月工资8000元。2014年3月，原告到被告承揽的天津市维琳房地产投资发展有限公司新建厂房及办公楼工程工地工作，继续负责工地现场技术，案外人张子厚担任该建设工程工地的会计，赵学福担任工地的工长，至2014年12月，共计劳动10个月。2014年6月2日，被告的法定代表人张万洪代表公司，为案外人孔凡祎出具授权委托书，委托孔凡祎参加天津市维琳房地产投资发展有限公司项目工程的管理、工程款的支配等一切事宜。在提供劳务的过程中，原告支取19000元工资，被告下欠61000元未给付。因原告与其他工人多次向被告索要被拖欠的工资，未果。在向有关部门反映后，2015年1月28日，被告以收取天津市维琳房地产投资发展有限公司工程款的方式，向原告出具收据证实收取工程款36600元，由原告持收据向天津市维琳房地产投资发展有限公司领取此款，抵顶拖欠原告的部分工资，同日被告为证实原告已领取上述工程款票据，抵顶部分工资的事实，由原告在被告出具的收到天津市维林房地产投资发展有限公司工程款36600元收据中的收款人处签名确认。2015年1月29日，被告建设工程工地的会计张子厚，为原告结算上述工程款抵顶工资出具证明：今发放王景华工资6100元，《按60%发放》实发：36600元，叁万陆仟六佰元整，《现场技术》经手人：张子厚。2015年2月13日，天津市维琳房地产投资发展有限公司给付原告26500元，给付赵学福35500元及另外两人工资，由于天津市维琳房地产投资发展有限公司没有按照工程款收据上的数额支付，其工作人员ＸＸ为原告等工人出具如下证明，“证明今有万宏公司员工：张子厚、赵学福、王景华、赵志刚四人在维琳公司工地于2015年2月13日领取工资明细如下：1.张子厚4620元、赵学福35500元、赵志刚13873元、王景华26500元，总计80493元，捌万零肆佰玖拾叁元整，2015.2.13号，甲方经手人：ＸＸ”。此后，原告继续向被告索要剩余工资未果，在2015年3月13日向蓟县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁委员会于当日以原告超过退休年龄为由，作出蓟劳人仲字（2015）第90号不予受理案件通知书，原告不服诉至本院而成讼。
另查，在本案诉讼期间，被告另一聘用的工人赵学福以被告为被申请人，于2015年4月15日向蓟县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，主张由被告给付拖欠在本案诉争工程工作的工资44500元及另一工程的工资，本案原告作为证人出庭，并提供被告为原告出具的收取天津市维林房地产投资发展有限公司工程款收据、张子厚的证明、天津市维林房地产投资发展有限公司工作人员ＸＸ的证明等证据。2015年6月8日，蓟县劳动人事争议仲裁委员会以蓟劳人仲字（2015）第154号裁决书，裁决由被告给付赵学福含有本案诉争工地工程工资44500元。裁决后，赵学福与被告均未对上述裁决向法院起诉，现该裁决书已依法发生法律效力。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述及有关证据在案佐证。
本院认为，被告对原告提交的被告与天津市维林房地产投资发展有限公司签订的《建筑工程施工合同》无争议、对原告提交的被告在2014年6月27日委托孔凡祎参加工程管理、工程款支配等一切事宜的授权委托书无争议，并提供原告在被告处留存的收取天津市维林房地产投资发展有限公司工程款36600元的收据，所以根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，被告作为用人单位有义务提供证实该工程具体施工的证据、聘用工人和工人工资发放等相关证据，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其承担不利的后果。虽被告提供了与案外人孔凡祎在2014年4月27日签订的协议书复印件，以此证实孔凡祎系实际承包人、原告工资应由孔凡祎发放，但该协议明确载明系共同承包，不能否定被告不是施工人，与被告辩称的原告与其没有聘用关系的主张相矛盾，对被告的该主张，本院不予支持。由于原告针对其请求提供的被告签订的建筑施工合同、被告的授权委托书、被告的施工工地会计张子厚制作的工人工资表、张子厚为原告出具的到天津市维林房地产投资发展有限公司领取工程款抵顶工资的证明、天津市维林房地产投资发展有限公司的工作人员ＸＸ实际支付给原告抵顶工资的工程款证明、出庭证人赵志刚、赵学福的证言，与被告提交的原告在被告处留存的收取天津市维林房地产投资发展有限公司工程款36600元的收据，形成证据链，证实了原告受聘于被告，被告尚欠原告工资34500元，同时该事实亦有与原告一起受聘于被告的另一工人赵学福申请劳动仲裁的仲裁卷宗及相关材料予以佐证，被告作为用人单位应依法支付原告剩余工资的劳动报酬，原告的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。被告以原告在被告处留存的收取天津市维林房地产投资发展有限公司工程款收据中，标注有“收完此款，与甲、乙双方无任何经济纠纷”，拒绝承担给付义务，因该标注文字不是原告书写，与票据上的其他内容不具有必然的关联性，被告的上述主张，本院不予支持。案经调解未果。故依照《中华人民共和国劳动法》第五十条及有关规定，判决如下：
由被告天津市水锦湾万宏劳务有限公司给付原告王景华工资款34500元，于本判决生效后10日内执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费用5元，由被告天津市水锦湾万宏劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张玉良
二〇一五年九月十日
书 记 员 赵 锐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六条：在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
第七十六条：当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。