山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第46号
上诉人（原审被告）：江苏文信建设工程有限公司，住所地：江苏省徐州市铜山新区综合楼。
法定代表人：李文信，总经理。
委托代理人（特别授权）：孙某，该公司法律顾问。
委托代理人（特别授权）：李某，该公司业务经理。
上诉人（原审原告）：济宁金丰混凝土有限公司，住所地：山东省济宁市金乡县金乡街道吴庄村（现地址：金乡县文峰东路11号党校五楼金丰公司清偿办）。
法定代表人：黄佑想，总经理。
委托代理人（特别授权）：刘恩民、马锦贺。
被上诉人（原审被告）：胡海清，江苏文信建设工程有限公司春秋项目部负责人。
委托代理人（特别授权）：刘罡、李海涛。
上诉人江苏文信建设工程有限公司与上诉人济宁金丰混凝土有限公司因买卖合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2012）金商初字第384号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月1日，被告江苏文信建设工程有限公司春秋项目部为甲方，原告金某乙公司为乙方，签订《预拌混凝土买卖合同》，合同对混凝土强度等级、单价、计划数量、供货时间、结算方法、违约责任进行了约定。其中违约责任约定“甲方未按本合同约定期限给付价款，逾期应按当期中国人民银行规定的贷款利息的2倍向乙方支付所欠价款的利息，同时甲方从逾期总额的3%向乙方支付逾期付款违约金”。合同下方甲方江苏文信建设工程有限公司春秋项目部盖章，胡海清签字，乙方金某乙公司盖章。合同签订后，原告按照合同的约定履行了义务。被告没有按照合同的约定履行付款义务，2011年12月26日原告与胡海清结算，被告欠原告货款1687660.5元，被告已经偿还原告300000元，余欠1387660.5元。被告胡海清向原告出具欠据确认了上述欠款数额。胡海清系被告文信公司金乡县春秋社区项目部负责人，组织建设了文信公司在金乡县春秋社区的部分工程，其工程款由金乡县财政集中支付中心汇至被告文信公司账户。2012年7月17日，原告诉讼来院，要求判令被告偿还货款1387660.5元及利息（利息自2011年12月27日至货款清偿之日止按照银行同期贷款利率2倍给付）。
原审法院认为，被告文信公司为建设其承包的金乡县春秋社区工程设立项目部，胡海清是其承包的部分工程的项目部负责人，其项目部在经营活动中产生的法律责任应有设立该项目部的被告承担，被告文信公司应承担偿付货款的责任。被告没有按照合同的约定支付货款，构成违约，应承担违约责任，被告应按照合同的约定给付货款利息，利息自2012年7月17日起，以1387660.5元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款利率的2倍支付利息至本判决确定的履行期限届满之日止。被告胡海清自愿请求承担还款责任，本院予以准许，由被告胡海清对上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：1、被告江苏文信建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁金某乙混凝土有限公司货款1387660.5元及利息（利息自2012年7月17日起至本判决确定的履行期限届满之日止1387660.5元为本金，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的2倍计付利息）；2、被告胡海清对上述债务承担连带清偿责任；
3、驳回原告济宁金某乙混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费17289元，保全费5000元，共计22289元，由被告江苏文信建设工程有限公司负担。
上诉人江苏文信建设工程有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，被上诉人胡海青以上诉人项目部的名义与被上诉人金某乙混凝土有限公司所签订的《预拌混凝土买卖合同》系无效合同，因上诉人从没有授权给项目部有对外签订合同的权利，且被上诉人胡海青在上述买卖合同中所使用的项目部公章系其私刻，上诉人并不知晓盖公章的存在；其次被上诉人胡海青在本案所涉工程中的身份实际是施工人，而非部分工程的负责人，作为实际施工人在施工过程中所产生的权利和义务，均由实际施工人胡海青享有和承担。综上，请求二审法院改判由被上诉人胡海青承担还款责任或将该案发回重审。由被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
上诉人济宁金某乙混凝土有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：双方于2011年11月26日对账并出具了涉及货款本金1682260.5元的欠条，在2012年3月24日以后仅付款30万元，上述货款尚欠本金1387660.5元。根据合同法第61条、第161条相关规定，上述欠款应于出具欠条时支付，如不能此时支付应于该日承担所约定的逾期债务利息。对此，一审判决第一项内容涉及约定的债务利息仅从起诉之日支持，确有不妥，过于偏袒了被上诉人。请求二审法院依法撤销一审判决第三项，改判增加债务利息；上诉人文信公司偿付在起诉之前、经结算出具1682260.50元欠条之后即2011年12月26日至2012年7月17日期间以1387660.50元为本金基数按同样约定的人行同期贷款基准利率（年利率为6厘）的2倍利息87593.69元。
被上诉人胡海清答辩称：胡海清系文信公司承建的金乡县春秋社区部分工程的实际施工人，胡海清和文信公司没有任何关系，所以胡海清愿意承担还款责任。
二审诉讼中，上诉人济宁金丰混凝土有限公司提供了金乡县人民法院（2012）金商初字第519、536号两份民事判决书，证明胡海清是本案上诉人文信公司在金乡县春秋社区的项目部人员。经质证，上诉人江苏文信建设工程有限公司对这两份判决书的真实性及已发生法律效力无异议，但主张该两份判决书不能作为认定本案事实的依据。
本院审理查明的其它事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案有两个争议的焦点问题：一是上诉人济宁金某乙混凝土有限公司要求上诉人江苏文信建设工程有限公司承担涉案混凝土货款的清偿责任是否成立？二是上诉人济宁金某乙混凝土有限公司要求上诉人江苏文信建设工程有限公司支付2011年12月26日至涉案货款付清之日，按同期银行贷款利率的倍支持利息是否成立？
一、关于上诉人济宁金某乙混凝土有限公司要求上诉人江苏文信建设工程有限公司承担涉案混凝土货款清偿责任是否成立的问题。上诉人江苏文信建设工程有限公司上诉称被上诉人胡海清以文信公司春秋项目部的名义与上诉人济宁金某乙混凝土有限公司签订的《预拌混凝土买卖合同》是无效合同，上诉人不应承担涉案混凝土货款的清偿责任。本院认为，上诉人江苏文信建设工程有限公司对其承建的金乡金秋社区工程无异议，认可金秋项目部是其临时机构。涉案买卖合同载明买方为上诉人江苏文信建设工程有限公司，该合同上加盖了上诉人江苏文信建设工程有限公司春秋项目部的章。上诉人江苏文信建设工程有限公司称该项目部公章是被上诉人胡海清私刻，对此，被上诉人胡海清在二审诉讼中不认可。一审法院调取的相关记账凭证、银行付款明细，以及上诉人文信公司账户内的多笔巨额工程款，由被上诉人胡海清作为领款人经办签名、上诉人文信公司加盖印章的收据，足以证明被上诉人胡海清是上诉人文信公司春秋项目部的工作人员，且上诉人文信公司对实际收到上述款项无异议。二审诉讼中，上诉人济宁金丰混凝土有限公司提供了金乡县人民法院（2012）金商初字第519、536号两份民事判决书，证明被上诉人胡海清是上诉人文信公司在金乡县春秋社区的项目部人员。经质证，上诉人江苏文信建设工程有限公司对这两份判决书的真实性及已发生法律效力无异议。综上分析，涉案预拌混凝土买卖合同是双方当事人真实意思表示，且已实际履行，为合法有效合同。被上诉人胡海清是上诉人文信公司承建的春秋社区项目部工作人员，该项目部在经营活动中产生的法律责任应有上诉人江苏文信建设工程有限公司承担，上诉人江苏文信建设工程有限公司的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
二、关于上诉人济宁金某乙混凝土有限公司要求上诉人江苏文信建设工程有限公司支付2011年12月26日至涉案货款付清之日，按同期银行贷款利率二倍支持利息的问题。本院认为，涉案预拌混凝土买卖合同及2011年12月26日的欠条并未对付款时间作明确约定，原审法院从起诉之日按合同约定的利率倍数计算利息并无不当，本院应予支持。上诉人济宁金某乙混凝土有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人江苏文信建设工程有限公司缴纳了17289元，由上诉人江苏文信建设工程有限公司负担；上诉人济宁金丰混凝土有限公司缴纳了1990元，由上诉人济宁金丰混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 红
审 判 员 王广星
代理审判员 胡琳琳
二〇一四年三月十四日
书 记 员 李美慧