wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0581民初2628号
原告泉州台商投资区大伦皮革行，个人独资企业，住福建省泉州台商投资区东园镇群青村西埔，组织机构代码：M00004H5-0。
负责人李献德，男，1963年6月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区，
被告石狮市登好行鞋服有限公司，住福建省石狮市宝盖鞋业园B区，统一社会信用代码：350581100039348。
法定代表人洪瑞强，公司总经理。
被告傅玉串，女，1988年10月8日出生，汉族，住福建省石狮市。
本院于2016年5月23日立案受理原告泉州台商投资区大伦皮革行与被告石狮市登好行鞋服有限公司、傅玉串买卖合同纠纷一案，原告以与被告庭外协商解决为由，于2016年6月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案审理过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，原告的申请未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告泉州台商投资区大伦皮革行撤回对被告石狮市登好行鞋服有限公司、傅玉串的起诉。
案件受理费4114元，减半收取2057元，由原告泉州台商投资区大伦皮革行负担。
审判员 陈清真
二〇一六年六月二十一日
书记员 黄绍颖
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）青民辖终字第401号
上诉人（原审被告）青岛方方物业管理有限公司汴梁。
法定代表人王怡，经理。
被上诉人（原审原告）冷辉。
原审被告青岛方方物业管理有限公司国海商务宾馆。
法定代表人王怡，经理。
上诉人青岛方方物业管理有限公司因管辖权异议，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民三辖初字第273号民事裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人口头约定，双方均同意将诉争租赁合同的管辖地选择在青岛市市北区人民法院。请求撤销原裁定，将本案移送至青岛市市北区人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系房屋租赁合同纠纷。我国民事诉讼法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。口头的管辖协议不具有法律效力。本案被告住所地和合同履行地均在青岛市崂山区。故，被上诉人向青岛市崂山区人民法院提起诉讼符合法律规定。综上，原审裁定正确，应予维持。上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙秀强
审判员 李 敏
审判员 周长亮
二〇一三年十二月十九日
书记员 张雪平
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）临执字第810号
申请执行人路红玉，男，1970年1月27日生，汉族，现住蒙阴县。
申请执行人公茂忠，男，1975年8月10日生，汉族，现住蒙阴县。
被执行人尹春林，男，1974年10月31日生，汉族，现住即墨市。
被执行人贾永刚，男，1972年12月5日生，汉族，现住即墨市。
申请执行人路红玉、公茂忠诉被执行人尹春林、贾永刚道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2007）临民初字第614号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2007年04月12日向本院申请强制执行。本院依法受理。该案申请执行标的为31308元。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 张建民
审 判 员 王建勋
二〇〇七年十一月二十六日
代理书记员 徐誉雯
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2007）临执字第810号
申请执行人路红玉，男，汉族，现住蒙阴县桃曲镇。
申请执行人公茂忠，男，汉族，现住蒙阴县桃曲镇。
被执行人尹春林，男，汉族，现住即墨市刘家庄镇。
被执行人贾永刚，男，汉族，现住即墨市刘家庄镇。
申请执行人路红玉、公茂忠诉被执行人尹春林、贾永刚道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，淄博市临淄区人民法院作出的（2007）临民初字第614号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人于2007年04月12日向本院申请强制执行。本院依法受理。该案申请执行标的为31308元。
本案在执行过程中，被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李爱民
审 判 员 张建民
审 判 员 王建勋
二〇〇七年十一月二十六日
代理书记员 徐誉雯
广西壮族自治区灵山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灵执字第453-6号
申请执行人符可林，男，汉族，灵山县居民。
被执行人徐朝贵，男，汉族，灵山县农民。
被执行人张进芬，男，汉族，灵山县农民。
被执行人邓立杏，女，汉族，灵山县农民。
申请执行人符可林与被执行人徐朝贵、张进芬、邓立杏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月7日作出的（2014）灵民初字第136号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年9月11日向本院申请强制执行本院（2014）灵民初字第136号民事判决第一、二项及案件受理费、鉴定费负担部分确定的义务，即：（1）、被执行人徐朝贵赔偿经济损失96972元及加倍支付迟延履行期间的债务利息给申请执行人，被执行人张进芬、邓立杏对该款在继承受害人张成枝遗产范围内负连带赔偿责任；（2）、被执行人徐朝贵赔偿经济损失603元及加倍支付迟延履行期间的债务利息给申请执行人；（3）、被执行人徐朝贵负担案件受理费、鉴定费共300元。被执行人徐朝贵、张进芬、邓立杏并承担本案执行费。本院于同日依法立案执行。
本案在执行过程中，经对被执行人徐朝贵的财产进行调查，没有发现被执行人徐朝贵有可供执行财产，本院于2014年10月13日对被执行人徐朝贵司法拘留十五天，被执行人徐朝贵仍不履行义务；另经查张成枝生前无可供执行财产，经征求张进芬、邓立杏意见，被执行人张进芬、邓立杏不同意用自有财产进行赔偿。将执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示不能提供被执行人徐朝贵可供执行财产或者线索，也不能提供张成枝有可供执行遗产或者线索，同意终结本院（2014）灵民初字第136号民事判决第一、二项及案件受理费、鉴定费负担部分确定义务的本次执行程序。
本院认为，本案经对被执行人徐朝贵的财产及张成枝的遗产进行调查，并已对被执行人徐朝贵采取司法拘留强制措施，没有发现被执行人徐朝贵有可供执行财产及张成枝有遗产可供执行，被执行人张进芬、邓立杏也不同意用自有财产进行赔偿，案件暂未能执结。将执行情况告知申请执行人后，申请执行人表示不能提供被执行人徐朝贵可供执行财产或者线索，也不能提供张成枝有可供执行遗产或者线索，同意终结本院（2014）灵民初字第136号民事判决第一、二项及案件受理费、鉴定费负担部分确定义务的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）灵民初字第136号民事判决第一、二项及案件受理费、鉴定费负担部分确定义务的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者线索的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复本院（2014）灵民初字第136号民事判决第一、二项及案件受理费、鉴定费负担部分确定义务的执行。申请恢复执行时，应当提交执行申请书和提供有可供执行的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘玉材
审 判 员 黄诒恒
代理审判员 施 崇
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李卓伟
浙江省高级人民法院
行政裁定�
（2014）浙行终字第269号
上诉人（原审原告）黄德松。
被上诉人（原审被告）绍兴市人民政府，住所地绍兴市越城区曲屯路286号。
法定代表人俞志宏，市长。
委托代理人孙建立，绍兴市国土资源局滨海分局工作人员。
委托代理人严洪祥，浙江大公律师事务所律师。
黄德松诉绍兴市人民政府土地行政批准一案，绍兴市中级人民法院于2014年10月20日作出（2014）浙绍行初字第39号行政判决。黄德松不服，向本院提出上诉。本院于同年11月18日立案受理。在本院审理期间，上诉人黄德松向本院递交了撤回上诉申请。
本院经审查认为，上诉人黄德松申请撤回上诉系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。根据《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄德松撤回上诉。
二审案件受理费人民币50元，减半收取25�，由上诉人黄德松负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 马惟菁
代理审判员 车勇进
代理审判员 马良骥
二〇一五年一月六日
书 记 员 韦若莎
湖北省武汉市武昌区人民法院
刑事�决书
（2014）鄂武昌刑初字第00562号
公诉机关湖北省武汉市武昌区人民检察院。
被告人夏春波，无职业。2014年3月22日因本案被刑事拘留，2014年4月2日被逮捕，同年4月3日被武汉市公安局武昌区分局决定取保候审并释放。
辩护人万志红，湖北山河律师事务所律师。
湖北省武汉市武昌区人民检察院以昌检公诉刑诉（2014）323号起诉书指控被告人夏春波犯非法经营罪，于2014年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年6月24日开庭，公开审理了本案。湖北省武汉市武昌区人民检察院指派代理检察员徐永芳出庭支持公诉，被告人夏春波及其辩护人万志红到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
湖北省武汉市武昌区人民检察院指控：被告人夏春波在未办理烟草专卖零售许可证的情况下，从湖北省石首市新厂镇数家副食店，非法收购�烟后运到武汉倒卖牟利。2014年3月21日20时许，被告人夏春波在武汉市江夏区纸坊街被武汉市烟草专卖局的执法人员查获。执法人员当场收缴其车内的黄鹤楼（软珍品）200条及黄鹤楼（硬珍品）300条。随后，执法人员在武汉市洪山区华中师范大学宿舍西区39栋1门301号其租住地查获存放待售的黄鹤楼（软珍品）25条、黄鹤楼（硬珍品）50条、黄鹤楼（硬1916）3条及黄鹤楼（硬漫天游）9条，经鉴定，上述卷烟均为真品。黄鹤楼（硬1916）价值人民币1000元／条，黄鹤楼（硬漫天游）价值人民币800元／条。
经查，黄鹤楼（软珍品）系被告人夏春波以人民币515元／条的价格购买，黄鹤楼（硬珍品）系以人民币335元／条的价格购买。
上述事实，被告人夏春波在开庭审理过程中亦无异议，并有由公诉机关提供并经庭审质证，确认属实的下列证据证实：1、公安机关出具的抓获经过及破案经过；2、武汉市烟草专卖局出具的证明；3、证人郑某某、曾某某、陈某某、成某某的证言；4、被告人夏春波的供述与辩解；5、鉴别检验报告；6、卷烟价格认定书；7、勘验笔录，足以认定。
辩护人万志红对公诉机关指控被告人夏春波的非法经营的罪名不持异议，辩称被告人夏春波属于自动投案，如实供述自己的罪行，应当认定为自首；其属于初犯、偶犯，没有犯罪前科，具有悔罪表现。请求法院对其从轻处罚并适用缓刑。
本院认为，被告人夏春波违反国家烟草专卖管理法规，未经许可，非法经营卷烟数额计人民币243325元，扰乱市场管理秩序，情节严重，其行为已构成非法经营罪。公诉机关指控被告人夏春波犯非法经营罪事实成立，罪名正确，本院予以支持。鉴于被告人夏春波归案后能够如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，具有悔罪表现，且湖北省石首市司法局已出具社会调查评估意见书，同意对被告人夏春波实施社区矫正，故本院决定对被告人夏春波予以从轻处罚并宣告缓刑。对辩护人辩称被告人夏春波系自动投案、应当认定为自首的辩护意见，本院经审查认为被告人夏春波系被烟草执法机关当场查获并移送公安机关处理，其不构成自动投案，不属于自首，对于辩护人的上述辩护意见，本院不予采纳。对辩护人的其他辩护意见，本院予以采纳。对被告人夏春波非法经营的上述卷烟587条，依法应当予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理非法生产、销售烟草专卖品等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第四条第一款的规定，判决如下：
一、被告人夏春波犯非法经营罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币50000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
二、将暂扣于武汉市烟草专卖局武昌区分局的上述卷烟587条予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 黄源峰
人民陪审员 王 维
人民陪审员 熊艺智
二〇一四年七月十五日
书 记 员 裴 辉
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖长民受初字第22号
起诉人长兴恒力小额贷款有限公司。
法定代表人戴顺华。
委托代理人刘明明。
委托代理人曾涛。
本院收到长兴恒力小额贷款有限公司的起诉状，起诉沈文松、徐利琴归还借款本息人民币669517.49元。
经审查，本院认为，对于公安机关已立案侦查的涉嫌非法集资类犯罪事实，债权人以相同的事实向人民法院提起民事诉讼的，法院不予受理。本案所涉借款事实已由公安机关侦查完毕，并经本院在（2013）年湖长刑初字第148号刑事判决书中认定为非法吸收公众存款，并已纳入刑事追究范围，故本案不符合受理条件。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定，裁定如下：
起诉人长兴恒力小额贷款有限公司对沈文松、徐利琴的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖州市中级人民法院。
审判员 龚剑平
二〇一四年八月二十五日
书记员 严 岑
浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台三执异字第1号
申请执行人：叶辉，公务员。
被执行人：祁海燕，居民。
案外人：陈军，居民。
本院在执行申请人叶辉与被执行人祁海燕民间借贷纠纷一案中，案外人陈军于2013年12月16日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人陈军称，祁海燕向叶辉所借的款项与案外人无关，案外人原与祁海燕系夫妻关系，因双方感情不和，于2010年3月开始分居生活，2011年5月5日，祁海燕向三门法院起诉离婚，因案外人坚决不同意离婚，三门法院于2011年5月10日以（2011）台三民初字第151号民事判决书判决驳回祁海燕的诉讼请求，但夫妻关系一直没有得到改善，2012年9月25日，祁海燕再次提起离婚诉讼，案外人与祁海燕以（2012）台三民初字第764号民事调解书调解离婚。叶辉与祁海燕的借贷关系发生于2010年10月22日、12月12日、12月31日，虽在案外人与祁海燕婚姻关系存续期间，但均是在案外人与祁海燕分居之后所借，并没有用于家庭共同生活，在借贷后也没有告知案外人，应属于祁海燕的个人债务，与案外人无关，依法不应由案外人承担还款责任。（2011）台三执民字第785号执行裁定书在没有通过法庭审理的情况下，直接裁定由案外人承担还款责任，剥夺了案外人依法享有的抗辩权，侵害了案外人的合法权益，实属不当，故请求撤销（2011）台三执民字第785号执行裁定书。
本院查明，申请人叶辉与被执行人祁海燕的债发生在2010年10月22日、12月12日、12月31日；被执行人祁海燕与案外人陈军夫妻关系存续期间为2003年10月9日——2012年11月12日；本院依法拍卖的被执行人祁海燕所有的位于三门县海游镇溪北路55号安居小区19幢2单元203室的房屋系被执行人祁海燕与案外人陈军于2009年6月11日共同购买，上述事实系由已经生效的（2011）台三商初字第380号判决书、（2012）台三民初字第764号调解书确认。
本院认为，本院依法拍卖的被执行人祁海燕所有的位于三门县海游镇溪北路55号安居小区19幢2单元203室的房屋原系被执行人祁海燕与案外人陈军的夫妻共同财产，而被执行人祁海燕与申请执行人之间的债发生在案外人陈军与被执行人祁海燕婚姻关系存续期间，陈军亦未提供证据证明该债务系被执行人祁海燕的个人债务，故该房产拍卖所得的款项应用于清偿上述债务，本院（2011）台三执民字第785号执行裁定书裁定执行的陈军可得的执行款人民币73595元系其自拍卖价款中分配所得，亦应用于清偿债务，故案外人的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回案外人陈军的异议。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 顾安宇
审 判 员 卢兆军
审 判 员 章以良
二〇一三年十二月三十日
代书记员 叶佳丽
浙江省三门县人民法院执 行 裁 定 书（2014）台三执异字第1号申请执行人:叶辉，女，1968年1月24日出生，汉族，公务员，住三门县。被执行人:祁海燕，女，1971年5月11日出生，汉族，居民，住三门县。案外人:陈军，男，1968年1月12日出生，汉族，居民，住三门县。本院在执行申请人叶辉与被执行人祁海燕民间借贷纠纷一案中，案外人陈军于2013年12月16日提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人陈军称，祁海燕向叶辉所借的款项与案外人无关，案外人原与祁海燕系夫妻关系，因双方感情不和，于2010年3月开始分居生活，2011年5月5日，祁海燕向三门法院起诉离婚，因案外人坚决不同意离婚，三门法院于2011年5月10日以（2011）台三民初字第151号民事判决书判决驳回祁海燕的诉讼请求，但夫妻关系一直没有得到改善，2012年9月25日，祁海燕再次提起离婚诉讼，案外人与祁海燕以（2012）台三民初字第764号民事调解书调解离婚。叶辉与祁海燕的借贷关系发生于2010年10月22日、12月12日、12月31日，虽在案外人与祁海燕婚姻关系存续期间，但均是在案外人与祁海燕分居之后所借，并没有用于家庭共同生活，在借贷后也没有告知案外人，应属于祁海燕的个人债务，与案外人无关，依法不应由案外人承担还款责任。（2011）台三执民字第785号执行裁定书在没有通过法庭审理的情况下，直接裁定由案外人承担还款责任，剥夺了案外人依法享有的抗辩权，侵害了案外人的合法权益，实属不当，故请求撤销（2011）台三执民字第785号执行裁定书。本院查明，申请人叶辉与被执行人祁海燕的债发生在2010年10月22日、12月12日、12月31日；被执行人祁海燕与案外人陈军夫妻关系存续期间为2003年10月9日——2012年11月12日；本院依法拍卖的被执行人祁海燕所有的位于三门县海游镇溪北路55号安居小区19幢2单元203室的房屋系被执行人祁海燕与案外人陈军于2009年6月11日共同购买，上述事实系由已经生效的（2011）台三商初字第380号判决书、（2012）台三民初字第764号调解书确认。本院认为，本院依法拍卖的被执行人祁海燕所有的位于三门县海游镇溪北路55号安居小区19幢2单元203室的房屋原系被执行人祁海燕与案外人陈军的夫妻共同财产，而被执行人祁海燕与申请执行人之间的债发生在案外人陈军与被执行人祁海燕婚姻关系存续期间，陈军亦未提供证据证明该债务系被执行人祁海燕的个人债务,故该房产拍卖所得的款项应用于清偿上述债务，本院（2011）台三执民字第785号执行裁定书裁定执行的陈军可得的执行款人民币73595元系其自拍卖价款中分配所得，亦应用于清偿债务，故案外人的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回案外人陈军的异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长 顾安宇审 判 员 卢兆军审 判 员 章以良二〇一三年十二月三十日代书记员 叶佳丽
江苏省无锡市南长区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）南刑初字第0040号
公诉机关无锡市南长区人民检察院。
被告人汪某，无业，住无锡市，户籍在无锡市。2014年1月22日因涉嫌危险驾驶罪被取保候审。
无锡市南长区人民检察院以锡南检诉刑诉（2015）51号起诉书指控被告人汪某犯危险驾驶罪，于2015年2月9日向本院提起公诉，建议对本案适用简易程序审理，并建议对其判处拘役二个月至三个月，并处罚金。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年2月26日公开开庭审理了本案。无锡市南长区人民检察院指派代理检察员黄丽娜出庭支持公诉，被告人汪某到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告人汪某对被指控的危险驾驶罪行未提出异议。
经审理查明，2014年1月16日0时10分许，被告人汪某醉酒后驾驶牌照为苏B×××××的斯柯达牌小型轿车，途径本市南长区运河东路利民桥西300米处，撞到高架桥承重柱后受伤。被告人汪某遂被送往无锡市人民医院抢救并抽取血样。经无锡市中西医结合医院司法鉴定所鉴定，被告人汪某血液中的乙醇含量为1.54mg／ml。
上述事实，被告人汪某多次供述在卷，在庭审过程中亦无异议，并有公诉人当庭提供并经庭审质证的未到庭证人朱某、王某、李某的证言、接处警工作登记表、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证、行驶证、血样提取登记表、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、交通事故照片、道路交通事故责任认定书、无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具的检验报告、无锡市公安局直属分局鉴定意见通知书、公安机关的刑事案件侦破经过、常住人口基本信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人汪某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应处拘役，并处罚金。
无锡市南长区人民检察院对被告人汪某的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，所提量刑建议恰当，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，判决如下：
被告人汪某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币二千元（于本判决生效次日起十日内一次性缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 苏 晏
二〇一五年二月二十六日
书记员 朱小宇
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠阳法执字第1606-1号
申请执行人赖月闲，女，汉族，1978年03月30日出生，户籍所在地：广东省惠州市惠阳区。
被执行人：新生港源鞋厂（惠阳）有限公司，住所地：惠州市惠阳区新圩镇。
法定代表人：彭玉成。
关于赖月闲等人与新生港源鞋厂（惠阳）有限公司劳动争议纠纷等541宗案，惠州市惠阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的惠阳劳人仲案字（2015）212号等（详见附表一）仲裁裁决书（终局）、惠阳劳人仲案字（2015）209号等（详见附表一）仲裁裁决书（非终局）均已发生法律效力，上述裁决书确定由新生港源鞋厂（惠阳）有限公司自仲裁裁决书发生法律效力之日起七日内一次性支付李爱明等349位申请人解除劳动关系的经济补偿金合计13723972元、一次性支付杨光田等195位申请人解除劳动关系的经济补偿金合计1434405元。逾期，被执行人未能履行。权利人于2015年8月4日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，执行案号为（2015）惠阳法执字第1206至1746号，由于该541宗案件的被执行主体相同，本院予以并案执行，主卷宗为（2015）惠阳法执字第1206号。上述541宗执行案执行费共82558.38元由被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司承担。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务。逾期，被执行人未履行。本院于2015年8月27日以（2015）惠阳法执字第1206-1746号执行裁定书对被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司厂房内的机器设备、原材料、成品及半成品等动产（详见查封清单）进行了查封。另，上述财产被（2015）惠阳法新民初字第162号案首封，首封申请人为惠州市惠阳区新圩镇人民政府。经询惠州市惠阳区新圩镇人民政府的处理意见，惠州市惠阳区新圩镇人民政府同意本院在执行（2015）惠阳法执字第1206至1746号执行案中先行处理上述查封标的。
本院认为：因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法应对被执行人的上述查封财产进行评估、拍卖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人新生港源鞋厂（惠阳）有限公司所有的在新生港源鞋厂（惠阳）有限公司内的机器设备、原材料、成品及半成品等动产（详见查封清单）按现状委托中介机构进行评估。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李醒非
审判员 朱廷科
审判员 黄智聪
二〇一五年九月八日
书记员 钟志聪
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法车商初字第87号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区××东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人丁曙光，该公司员工。
被告靖伯达。
被告陈丽娟。
被告高中勤。
被告王军。
被告靖艾玲，女，汉族，1969年1月1日生，居民身份证号码3208281969********，住淮安市淮安区马甸镇马涵洞村桥*组**号。
被告朱小龙。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至判决主文前简称农商行）与被告靖伯达、陈丽娟、高中勤、王军、靖艾玲、朱小龙金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告农商行委托代理人丁曙光到庭参加诉讼，被告靖伯达、陈丽娟、高中勤、王军、靖艾玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2012年4月25日，被告靖伯达向原告申请借款430000元，约定期限至2013年5月15日，年利率13.32%，由被告陈丽娟、高中勤、王军、靖艾玲等人提供担保。借款到期后，原告多次要求被告偿还，被告一直未能偿还。现请求判决被告靖伯达偿还借款本金430000元及利息226615.74元（利息已算至2014年12月3日，以后按合同约定顺延计算），被告陈丽娟、高中勤、王军、靖艾玲、朱小龙对被告靖伯达上述债务承担连带清偿责任，被告靖伯达、陈丽娟、高中勤、王军、靖艾玲、朱小龙承担本案诉讼费用。
被告靖伯达、陈丽娟、高中勤、王军、靖艾玲、朱小龙未作答辩。
经审理查明，2012年4月18日，靖伯达、陈丽娟、高中勤、王军、靖艾玲、朱小龙与原告农商行签订最高额个人担保借款合同一份，陈丽娟、高中勤、王军、靖艾玲、朱小龙在该合同担保人栏签名担保。合同约定：靖伯达向原告借款430000元，约定借款期限从2012年4月25日至2013年4月15日，年利率13.32%。合同同时约定违约责任和担保责任：对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十五计收罚息，直至本息清偿为止。约定担保方式为连带责任保证。担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。保证期间为借款到期日起二年。
2012年4月25日，原告将430000元打入被告靖伯达的账户（户名靖伯达，账号3208280051990000008834），被告靖伯达立借款借据一份给原告。靖伯达借款后未按时还款，担保人陈丽娟、高中勤、王军、靖艾玲、朱小龙亦未履行担保义务。原告遂起诉至本院。
审理中，原告农商行撤回对被告朱小龙的起诉。
上述事实，有原告当庭陈述，原告向本庭提供的原告农商行营业执照复印件、金融许可证复印件、法定代表人身份证明书、被告靖伯达、陈丽娟、高中勤、王军、靖艾玲等人身份证复印件各一份、原告与靖伯达、陈丽娟、高中勤、王军、靖艾玲等人签订的最高额个人担保借款合同、借款借据等证据在卷，经庭审查明，本院予以确认。
本院认为，原告农商行与被告靖伯达、陈丽娟、高中勤、王军、靖艾玲等人签订最高额个人担保借款合同是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。被告靖伯达未按合同约定归还借款是纠纷产生的主要原因，被告靖伯达应当承担给付贷款本息的民事责任。被告靖伯达欠原告农商行借款本金430000元及利息，有借款合同、借款借据证实，本院予以确认。被告陈丽娟、高中勤、王军、靖艾玲作为连带担保人，对被告靖伯达所负债务，应当承担连带清偿责任，被告陈丽娟、高中勤、王军、靖艾玲在履行担保义务后，可依法向被告靖伯达追偿。原告农商行申请撤回对被告朱小龙的起诉，系处分自己的合法权益，且不违反国家法律、行政法规的禁止性规定，本院依法予以准许。被告靖伯达、陈丽娟、高中勤、王军、靖艾玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告靖伯达于本判决生效之日起五日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金430000元及利息（从2012年4月25日起至实际给付之日止，按合同约定计算）；
二、被告陈丽娟、高中勤、王军、靖艾玲对被告靖伯达上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10366元，公告费560元，由被告靖伯达、陈丽娟、高中勤、王军、靖艾玲负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审 判 长 宋永庆
代理审判员 江 超
代理审判员 牛金龙
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 王方敏
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿埇民一初字第03612号
原告：张宾，男。
被告：梁友，男，汉族。
被告：宿州市永宁汽车运输有限责任公司。
法定代表人：王东永，该公司经理。
原告张宾与被告梁友、被告宿州市永宁汽车运输有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理。依法由审判员王玉琳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宾、被告梁友到庭参加诉讼。被告宿州市永宁汽车运输有限责任公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宾诉称：2014年4月19日3时30分，被告梁友驾驶皖L×××××号重型货车，沿宿州市东昌路由南向北行驶至与汴河路交叉口北侧时，与马小四驾驶的皖L×××××号小型轿车发生碰撞，至两车损坏。该事故由被告梁友负全部责任，马小四无责任。自事故发生至今，原告遭受极大的经济损失，故请求法院判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费及营运损失费5630元。
被告梁友辩称：对交通事故的事实及责任划分无异议，保险公司已将原告的车辆损失费2330元汇至宿州市永宁汽车运输有限责任公司的账户，原告要求的营运损失不合理，不应由被告承担。
被告宿州市永宁汽车运输有限责任公司未作答辩。
本院经审理查明：2014年4月19日03时30分，被告梁友驾驶皖L×××××号重型货车，沿宿州市东昌路由南向北行驶至与汴河路交叉口北侧时，与马小四驾驶的皖L×××××号小型轿车发生碰撞，至两车损坏。该事故经交警部门认定，被告梁友负全部责任，马小四无责任。原告系皖L×××××号小型轿车的实际车主，该车挂靠在宿州市神州汽车出租有限公司，事故发生后，原告张宾支付车辆维修费2330元。2014年5月6日，原告委托宿州市埇桥区价格认证中心对皖L×××××号车维修期间的营运损失鉴定为2800。皖L×××××号重型货车的登记车主系被告宿州市永宁汽车运输有限责任公司，被告梁友系该公司驾驶员，该车在太平财产保险股份有限蒙城支公司投保了交强险及第三者责任险，该保险公司已将皖L×××××号车的维修费2330元汇至被告宿州市永宁汽车运输有限责任公司。
以上事实有原告身份证、驾驶证及行车证复印件、道路交通事故认定书、修车费发票、价格认定结论书、皖L×××××号车的服务管理合同、皖L×××××号车的保险单、被告梁友的驾驶证、行驶证等证据材料在卷佐证。
本院认为：交通事故责任应当按其所负的事故责任承担相应的损害赔偿责任。本次事故经交警部门认定被告梁友负全部责任，皖L×××××号轿车的驾驶员马小四无责任，经本院审查，该责任认定意见符合实际情况、责任划分正确，可作为本案责任认定的依据，被告宿州市永宁汽车运输有限责任公司作为肇事车的登记车主及被告梁友的用人单位，应对皖L×××××号车的财产损失承担相应的赔偿责任。原告张宾系皖L×××××号车的实际车主，对该车享有相应的权利及义务，其要求被告赔偿损失，理由正当，本院予以支持。原告的损失包括车辆维修费2330元、营运损失2800元及评估费500元共计5630元，鉴于太平财产保险股份有限蒙城支公司已将车辆维修费2330元汇入宿州市永宁汽车运输有限责任公司账户，可由被告宿州市永宁汽车运输有限责任公司将保险公司一并赔偿原告张宾财产损失费5630元（其中包括保险公司已支付的赔款2330元）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宿州市永宁汽车运输有限责任公司于本判决书生效之日起二十日内赔偿原告张宾财产损失费5630元；
二、驳回原告张宾对被告梁友的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元，由被告宿州市永宁汽车运输有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 王玉琳
二〇一四年八月十一日
书记员 昌 凌
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01544号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曹仁根，男，汉族，1964年11月9日出生，住重庆市巫山县大溪乡军营村*组**号。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：伍吉军，男，汉族，1979年7月30日出生，住重庆市巫山县高唐街道平湖东路***号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吕国兴，男，汉族，1971年2月4日出生，住重庆市巫山县大溪乡黛溪河*组***号。
再审申请人曹仁根因与被申请人伍吉军、吕国兴民间借贷纠纷一案，不服重庆市第二中级人民法院（2015）渝二中法民终字第00161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
曹仁根申请再审称：1、二审判决认定以下事实缺乏证据证明：（1）我为吕国兴的借款提供担保；（2）借款没有约定还款期限；2、二审判决适用法律错误：（1）我并没有在签字同意作为担保人，二审法院判决我承担担保责任；（2）即使我是担保人，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，也因超过保证期间而免责，二审法院却仍然判决我承担担保责任。
本院认为，1、关于判决认定事实的依据问题：（1）曹仁根的担保人地位。伍吉军向人民法院提供的借条上曹仁根的签名在位于“担保人”之后，曹仁根抗辩称其签名时并没有“担保人”这三个字，其仅作为见证人在借条上签字，虽然吕国兴和伍吉军也认可“担保人”是借款人吕国兴所写，但曹仁根作为完全民事行为能力人，应当知晓其未标明“见证人”可能造成的后果，并且也没有证据证明吕国兴写下“担保人”时曹仁根不知情。曹仁根申请人民法院委托司法鉴定机构对“担保人”和其签名的落款时间先后进行鉴定，司法鉴定机构多次电话通知曹仁根缴纳鉴定费用，曹仁根没有缴纳，在一审法院告知其法律后果后仍以经济状况为由拒绝缴纳，致使没有司法鉴定意见支持其抗辩理由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定，曹仁根作为担保人的证据证明力高于其作为见证人的证据证明力，一、二审法院认定曹仁根为借款担保人并无不当；（2）借款期限。借条仅约定：“今借到伍吉军现金100000元，大写人民币壹拾万元，自2013年7月14日起。借款人：吕国兴，担保人：曹仁根，2013.7.14”，并没有约定还款日期，故一、二审判决认定双方当事人没有约定还款期限并无不当。2、关于判决适用法律问题：（1）曹仁根的担保责任。在认定曹仁根保证人地位情形下，二审法院判决曹仁根承担连带保证责任符合《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定；（2）保证期间。伍吉军与吕国兴的借款没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条规定，曹仁根的保证期间自伍吉军要求吕国兴履行还款义务的宽限期届满之日起计算，期限为六个月。曹仁根没有证据证明伍吉军曾在起诉前至少六个月向吕国兴主张还款，故二审判决认定曹仁根应承担保证责任符合法律规定。
综上，曹仁根的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
审 判 长 干建强
代理审判员 俞开先
代理审判员 敖宇波
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 屠益飞
山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁16刑更859号
罪犯胡伯通，男，1992年6月23日出生于山东省泗水县，汉族，小学文化，2013年1月11日被刑事拘留，同年2月7日被逮捕。现在山东省鲁北监狱服刑。
2013年10月24日，山东省济宁市市中区人民法院作出(2013)济中区刑初字第222号刑事判决，以被告人胡伯通抢劫罪，判处有期徒刑十一年六个月，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山东省鲁北监狱于2016年12月1日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁北监狱提出，罪犯胡伯通在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯胡伯通在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯胡伯通在刑罚执行期间，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，现有考核积分81.95分，受到记功2次。
本院认为，罪犯胡伯通在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关因其未履行罚金刑，已经从严掌握减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯胡伯通减去有期徒刑十一个月（刑期自减刑之日起计算，至2023年8月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 常维华
审判员 王胜伦
审判员 吴金魁
二〇一六年十二月二十三日
书记员 陆 霞
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑执字第1148号
罪犯俞平，男，1964年3月15日出生，汉族，江苏省灌南县人。现在湖南省郴州监狱服刑。
本院于二00五年一月二十一日作出（2004）郴刑二初字第17号刑事判决，认定罪犯俞平犯合同诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产10万元（已执行1.2万元），追缴犯罪所得4638210元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，湖南省高级人民法院于二00八年七月六日作出（2008）湘高法刑执字第583号刑事裁定，将其由无期徒刑减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利九年；本院于二0一0年八月十九日作出（2010）郴刑执字第969号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年；本院于二0一三年一月四日作出（2012）郴刑执字第1523号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年。
执行机关湖南省郴州监狱于2015年10月29日提出减刑建议书，提请对罪犯俞平减刑一年十一个月，报送本院审核。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省郴州监狱提出，罪犯俞平在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，表示自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省郴州监狱认定罪犯俞平在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯俞平在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十三条、第七十八条、第七十九条及1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯俞平减去有期徒刑一年十一个月。
（刑期自2008年7月6日起到2021年8月5日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 虹
审 判 员 王 洪
审 判 员 段贤礼
二〇一五年十一月二十日
代理书记员 李媛娉
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丽民初字第3895号
原告天津市晟成针织制衣有限公司（组织机构代码60076048-4），住所地天津市津南区北闸口镇二八路58号。
法定代表人吴桂成，总经理。
委托代理人吴秀寅，该公司销售主管。
委托代理人陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。
被告天津华润万家生活超市有限公司（组织机构代码75481319-8），住所地天津市开发区洞庭路2号11层B座。
法定代表人郑帆，董事长。
委托代理人杨楠，该公司法律事务部职员。
本院在审理原告天津市晟成针织制衣有限公司与被告天津华润万家生活超市有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津市晟成针织制衣有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取2386元，由原告天津市晟成针织制衣有限公司负担。
审判员 杨富柱
二〇一五年一月十三日
书记员 王远宝
吉林市船营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）船民执字第17号
申请执行人：张月龙，男，回族，住吉林市船营区。
委托代理人：刘庆彬，吉林松城律师事务所律师。
被执行人：吉林市远大混凝土有限公司，住所地吉林市。
法定代表人：黎洋。
申请执行人张月龙与被执行人吉林市远大混凝土有限公司买卖合同纠纷执行一案，本院于2013年9月24日作出（2013）船民二初字第325号民事判决，判决主文内容：一、被告吉林市远大混凝土有限公司欠原告张月龙货款8，406元、工时费500.00元，共计人民币8，906.00元，于本判决生效之日起十日内付清。被告吉林市远大混凝土有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费50.00元由被告吉林市远大混凝土有限公司负担，原告张月龙已垫付，被告吉林市远大混凝土有限公司付款时径直给付原告张月龙。该判决已经发生法律效力。权利人张月龙于2014年1月9日向本院申请执行，要求被执行人吉林市远大混凝土有限公司履行生效法律文书中确定的给付0.8956万元及相关利息的义务。本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人吉林市远大混凝土有限公司无固定场所办公，目前无财产可供执行，鉴于此种情况，申请执行人张月龙同意本案本次终结执行。
本院认为，本案本次执行终结后，待被执行人重新出现或其有财产可供执行时，该案仍可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第108条（2）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）船民二初字325号民事判决的本次执行程序，待具备执行条件时，申请执行人可再次申请执行尚未执行的债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵学智
审判员 韩晓峰
审判员 闫 伟
二〇一四年十一月二十日
书记员 赵 越
新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民申2089号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：乌鲁木齐市宏运广达物流有限公司，住所地：乌鲁木齐市头屯河区北站西路249号304室。
法定代表人：刘福洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘金存，女，该公司员工。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：新兴铸管（新疆）物流有限公司，住所地：乌鲁木齐市头屯河区北站三路349号。
法定代表人：韦良义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李建庆，新疆瀛漠律师事务所律师。
再审申请人乌鲁木齐市宏运广达物流有限公司（以下简称宏运广达公司）因与被申请人新兴铸管（新疆）物流有限公司（以下简称新兴铸管公司）租赁合同纠纷一案,不服乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终807号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
宏运广达公司申请再审称，1、双方签订的《场地租赁合同》是附条件合同，依据合同12条规定：”本合同自双方盖章后成立，自甲方足额收取第一年租赁费用后生效”，因此双方合同并未生效，且新兴铸管公司2016年7月2日将本案诉争标的物打广告对外出租；2、原审判决再审申请人宏运广达公司支付被申请人新兴铸管公司2016年6月15日至2016年7月29日房屋租赁费194853.7元错误，由于被申请人新兴铸管公司推诿行为导致合同无法正常履行，再审申请人宏运广达公司于2016年6月28日将租赁场地上的钥匙交给被申请人新兴铸管公司经理桑世强，因此双方租赁合同应当自2016年6月28日解除，房屋租赁费应当仅支付至2016年6月28日,再审申请人宏运广达公司向原审法院起诉时只要求被申请人新兴铸管公司退还押金赔偿损失，为了顺利立案应法院要求才将解除合同作为诉讼请求的；3、依据租赁合同第六条，被申请人新兴铸管公司应当配合再审申请人宏运广达公司办理房屋承建等相关手续，且租赁时被申请人新兴铸管公司知道再审申请人宏运广达公司租赁该场地需要建造房屋使用，由于被申请人新兴铸管公司不配合办理，导致房屋无法建造，租赁合同才无法履行，因此被申请人新兴铸管公司应当赔偿再审申请人宏运广达公司在租赁物上的投入，原审法院以再审申请人宏运广达公司未举证证实交接前的具体情况及具体装修了哪些项目不支持该项诉请错误，实际上交接清单在被申请人新兴铸管公司处，应由对方提供。综上，请求依法再审。
本院经审查认为，第一，关于涉案《场地租赁合同》是否生效的问题。双方于2016年6月4日签订的《场地租赁合同》系附生效条件的合同，合同自条件成就时生效，涉案合同约定的生效条件为被申请人新兴铸管公司足额收取第一年租赁费后生效。再审申请人宏运广达公司并未在《场地租赁合同》签订后五日内一次性足额支付当年租赁费，应当视为不正当阻止合同生效条件的成就，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定认定条件已成就，《场地租赁合同》已生效并无不当。
第二，关于涉案《场地租赁合同》解除时间的认定问题。再审申请人宏运广达公司称其于2016年6月28日向被申请人新兴铸管公司交还租赁场地钥匙，租赁合同应当自该日解除，房屋租赁费亦应当支付至该日。经审查，双方并未在合同中约定再审申请人宏运广达公司行使解除权的条件，另，因双方并未在租赁合同中约定被申请人新兴铸管公司必须保证再审申请人宏运广达公司可在租赁场地新建房屋，且再审申请人宏运广达公司是经多次实地查看考量过后才签订的租赁合同，其理应对租赁物情况了解，其不能新建房屋导致无法满足经营使用不属于法定解除权行使的情形。因此再审申请人宏运广达公司交付钥匙的行为既不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条的约定解除权也不符合第九十四条规定的法定解除权的行使条件，仅能认定为具有解除租赁合同的意思表示。2016年7月29日原审庭审中被申请人新兴铸管公司同意解除合同，可以认定为双方达成解除合同的一致意见，合同应当自当日解除。至于再审申请人宏运广达公司称起诉时是为了顺利立案才将解除合同列为诉讼请求，其并未对此举证证明，本院不予采信。合同的解除只对将来产生效力，在合同解除前双方仍应当按照合同约定行使权利、履行义务，原审法院判令再审申请人宏运广达公司支付房屋租赁费至解除之日并无不当。
第三，关于被申请人新兴铸管公司是否应当赔偿再审申请人宏运广达公司损失的问题。双方在《场地租赁合同》中约定合同解除后，承租人在场地内的装饰装修，未形成附和的五日内拆除并搬离，已形成附和的及新增不动产，归出租人所有。再审申请人宏运广达公司称原审主张的16万元损失并非装饰装修费用，而是给被申请人新兴铸管公司维修基础设施产生的费用，一审时被申请人新兴铸管公司已提交《兵棉土地交接清单》，但再审申请人宏运广达公司并未举证证实16万元的具体支出明细，本院无法据此认定16万元系维修基础设施产生的费用。且涉案合同的解除并非由于被申请人新兴铸管公司不履行合同义务，而是由于双方达成解除合同的合意，原判不支持再审申请人宏运广达公司要求被申请人新兴铸管公司赔偿损失16万元并无不当。
综上，乌鲁木齐市宏运广达物流有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回乌鲁木齐市宏运广达物流有限公司的再审申请。
审 判 长 彭 英 琪
审 判 员 张 斌
审 判 员 古丽努尔
二〇一七年十月二十六日
法官助理 赵 倩
书 记 员 傲 云
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温龙行审字第1007号
申请执行人温州市龙湾区环境保护局。
法定代表人南君晓。
委托代理人廖文毅、金宇。
被执行人温州市龙湾海滨富越不锈钢穿孔厂。
法定代表人：陈久辽。
申请执行人温州市龙湾区环境保护局于2014年12月4日向本院申请执行温龙环罚字[2014]124号行政处罚决定确定的被执行人温州市龙湾海滨富越不锈钢穿孔厂停止生产一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
本院经审查，申请执行人温州市龙湾区环境保护局于2014年7月22日作出温龙环罚字[2014]124号行政处罚决定，并于2014年7月24日送达被执行人，要求被执行人温州市龙湾海滨富越不锈钢穿孔厂停止生产，并于2014年8月8日前缴纳罚款。2014年10月10日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内未履行停止生产的义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市龙湾区环境保护局于2014年7月22日作出的温龙环罚字[2014]124号行政处罚决定中停止生产的内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵一睿
二〇一四年十二月五日
书记员 虞溶滨
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂民初字第746号
原告吴某甲，农民。
原告周某，农民。
两原告共同委托代理人（特别授权）赖晓法，遂昌县妙高法律服务所法律工作者。
被告吴某乙，农民。
原告吴某甲、周某诉被告吴某乙赡养费纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，依法由审判员占媛适用简易程序在本院公开开庭进行了审理。原告吴某甲及其委托代理人赖晓法、被告吴某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称：两原告系夫妻关系，两原告系被告父母。两原告育有长子吴某乙、次子吴法亮，长女吴樟英、次女吴法英。原告周某从2012年开始生活不能自理、需要长期护理，原告吴某甲体弱多病，仅今年就花去医药费上万元，根本无能力照顾妻子。因此，两原告的赡养和照顾全靠次子吴法亮和两个女儿，被告根本不尽赡养义务，只是每年过年和清明节给原告二百元。原告认为，原告的护理费和医药费用确实比较多，吴法亮和两个女儿也有困难，被告理应承担相应的责任，现被告拒绝承担赡养义务。为此，请求法院依法判令：一、被告自2016年1月1日起每年支付两原告赡养费7249元；二、被告支付原告吴某甲2015年医药费1423.75元、上半年护理费2125元；三、被告自2016年1月1日起支付两原告护理费9125元；四、自2015年10月20日起两原告的医药费用由被告承担25%；五、由被告承担本案诉讼费用。
被告吴某乙辩称：两原告的诉称完全与事实不符。一、答辩人与答辩人弟弟吴法亮在村干部、答辩人妹妹及妹夫等人在场的情况下，就两原告的赡养问题签订了协议。2015年过年期间，两原告在答辩人家中过年，根据协议约定的时间，两原告至吴法亮家中生活，在此期间，答辩人也承担了医药费的一半。2015年农历8月14日，答辩人在两位妹妹及妹夫的陪同下到吴法亮处接两原告回家赡养，但两原告反应激烈，拒绝同答辩人回家。2015年9月29日，答辩人按照敬老院每月1700元的标准将三个月（2015年9月26日至2015年12月26日）的生活费交至村委会。二、原告诉请的2015年医药费1423.75元，答辩人愿意承担，但2015年上半年护理费2125元不应由答辩人承担，该笔费用是两原告跟随吴法亮共同生活时由吴法亮支付的，根据协议，也应是由吴法亮自行承担，今后的护理费也是完全可以避免的、是不必要产生的费用，答辩人不予承担。三、2015年10月20日以后的医药费，答辩人愿意承担25%。答辩人也愿意按7249元／年承担两原告的赡养费。四、由于两原告对答辩人存有误解才产生诉讼，对答辩人而言也是一次严重的伤害，故答辩人拒绝承担诉讼费。综上，答辩人并非不对两原告尽赡养义务，请求法院依法裁判。
案经审理查明：原告吴某甲与原告周某系夫妻关系，两原告共育有四个子女，分别为被告吴某乙、案外人吴法亮、吴樟英、吴法英，均已成家。2015年5月17日，被告吴某乙与吴法亮就两原告赡养问题签订《协议》，约定被告吴某乙与吴法亮二人轮流赡养两原告两个月，并负责吃饭、住宿等照顾费用，但有医疗费用由被告吴某乙、吴法亮平摊，从2015年8月15日（农历）开始到被告吴某乙家。两原告均未在《协议》上签名或捺印。2015年，原告吴某甲支出医疗费15243.62元（未扣除医保报销费用）；因照顾原告吴某甲需要，吴法亮代为支付保姆费8500元。庭审中，原告吴某甲表示，两原告现居住在吴法亮家，未雇请保姆；两原告拒绝跟随被告共同生活，除被告之外其他子女都尽到了赡养义务，不要求其余三子女在本案中承担责任。
上述事实有原告提供的医疗住院收费收据及诊所收据、收条，被告提供的协议及原、被告庭审陈述笔录在卷佐证，证据经本院审查及庭审质证，可以采信。
本院认为，子女对父母有赡养的义务，赡养人应当使患病的老年人及时得到治疗和护理，对经济困难的老年人，应当提供医疗费用。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。本案中两原告要求被告承担自2016年1月1日起的赡养费7249元／年、2015年医药费1423.75元及自2015年10月20日起医药费用的25%，被告同意支付，本院予以认可。两原告要求被告支付2015年上半年护理费8500元的25%，即2125元，该笔费用8500元虽为吴法亮支付，但实为护理原告吴某甲而产生的并已实际支出，被告抗辩根据《协议》应由吴法亮自理，但两原告未在该协议中签字并拒绝履行该协议，该协议对两原告不具有约束力，故被告的该项抗辩，本院不予采纳，考虑到两原告另有三个子女的实际情况，故两原告诉请要求被告承担2125元，本院予以支持。两原告主张自2016年1月1日起由被告支付护理费9125元／年，因该笔费用尚未实际发生，且数额不确定，两原告可待实际发生后另行主张，故两原告的该项诉请，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条之规定，判决如下：
一、被告吴某乙自2016年1月1日起每年支付原告吴某甲、周某生活费各3624.5元，款每年支付一次，于当年12月底前付清。
二、被告吴某乙于本判决生效之日起十日内支付原告吴某甲、周某自2015年1月1日至9月22日止的医疗费1423.75元、护理费2125元，合计3548.75元。
三、2015年10月20日起，原告吴某甲、周某医疗费需自行承担的部分，凭票据由被告吴某乙负担四分之一，款于每年12月底前付清。
四、驳回原告吴某甲、周某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费50元，由原告吴某甲、周某负担25元，被告吴某乙负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 占 媛
二〇一五年十一月十六日
代书记员 周丽娟
大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二初字第255号
本诉原告（反诉被告）：大安市建亚建筑有限公司。
法定代表人：王亮，职务经理。
委托代理人：赵君英，职业律师。
本诉被告（反诉原告）：刘喜华，男，1967年6月16日生，汉族，大安市人，个体，现住大安市。
委托代理人：任长春，职业律师。
委托代理人：刘喜英，女，1964年9月1日生，汉族，大安市人，教师，现住大安市。
本诉原告大安市建亚建筑有限公司诉本诉被告刘喜华追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本诉原告大安市建亚建筑有限公司委托代理人赵君英、本诉被告刘喜华委托代理人任长春、刘喜英到庭参加诉讼，本案审理现已终结。
本诉原告大安市建亚建筑有限公司诉称：2010年刘喜华借用我公司资质承建大安市安广镇社会主义新农村花园小区1#楼，按照税务部门的规定应缴纳工程税款578,563.28元。2013年9月17日本诉被告刘喜华给我公司出具欠据一枚，数额为578,563.28元，明细为欠工程税款，与我公司商定先由我公司为其垫付。2013年9月18日我公司替本诉被告刘喜华缴纳税款103,117.61元，有完税证为凭。后我公司多次向本诉被告刘喜华索要垫付的税款，刘喜华拒绝给付，故请求法院判决本诉被告刘喜华立即给付我公司为其垫付的税款103,117.61元。
本诉被告刘喜华辩称：2010年我借用本诉原告大安市建亚建筑有限公司的资质承包建设大安市安广镇社会主义新农村花园小区1#楼，该承包合同因违反法律的强制规定无效，所以虽然我就税款给本诉原告出具欠据一枚，但根据法律规定该笔税款不应由被告缴纳，双方因此产生的债权债务关系不合法，不应受法律保护。同时反诉诉称：我于2013年9月17日给本诉原告出欠据后，向税务机关缴纳税款103,117.61元，我缴纳税款后把完税凭证交给了本诉原告，按照法律规定此笔税款应由本诉原告缴纳，所以本诉原告应将此款返还给我。
本诉原告反诉辩称：2010年本诉被告借用我公司资质承包建设大安市安广镇社会主义花园小区，按规定税费应由被告刘喜华缴纳，税务部门多次催缴，本诉被告刘喜华于2013年9月17日给我公司出欠据一枚，约定由我公司约定先替他垫付税款578.563.28元，本诉被告给我公司出欠据后，我公司到大安市安广镇地税局替他缴纳税款103,117.61元，有完税凭证为凭，本诉被告反诉称已交付的103,117.61元是他缴纳的，没有证据证明，应驳回其反诉请求
经本院审理查明：2010年本诉被告刘喜华借用本诉原告大安市建亚建筑有限公司的资质承包建设大安市安广镇社会主义新农村花园小区1#楼，应缴纳营业税、所得税等各种税款578,563.28元。2013年9月17日本诉被告刘喜华给本诉原告大安市建亚建筑有限公司出具欠据一枚，欠据明细为欠安广社会主义新农村花园小区工程税款。00308319、00308320、00308321号完税凭证由本诉原告持有，三张完税凭证的完税数额为103,117.61元。本诉被告刘喜华所施工的工程款为942.5838元，此款已被本院确认和保护。
认定以上事实的主要证据有：到庭原、被告陈述与辩解、工程承包协议书、各税纳税申报表、欠据、本院（2012）安民初字第42号判决书。
根据本诉原、被告的诉求和辩解，本案的争议焦点是本诉原告诉讼请求及被告的反诉诉讼请求是否应依法予以支持？
到庭当事人对归纳的争议焦点无异议和补充。
本院认为：本诉被告借用本诉原告的资质承包建设大安市安广镇社会主义新农村花园小区1#楼，虽然根据法律的规定，双方所签订的合同，因违反法律的强制性规定无效，但本诉被告刘喜华请求参照合同的约定要求支付工程价款的请求，本院已经予以支持；本诉原被告之间的合同无效，不能免除其依法应履行纳税的义务。2013年本诉被告刘喜华给本诉原告出具欠据一枚，承认欠其所建工程税款合计578，563.28元，说明本诉被告对应由其缴纳各税是明知和认可的。所以因建大安市安广镇社会主义新农村花园小区1#楼产生的各税应由本诉被告刘喜华缴纳。2013年9月18日社会主义新农村花园小区一号楼工程以本诉原告的名义完税103,117.61元，完税凭证由本诉原告持有，本诉被告称103,117.61元由其缴纳，既没有提供有效凭证，也没有冲减其给原告出具的欠据数额，故应认定已经完税103,117.61元税款是本诉原告缴纳的，本诉被告刘喜华应按完税凭证的数额向原告支付。本诉原告的诉讼请求本院予以支持，本诉被告的诉讼请求本院不予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零八条之规定判决如下
本诉被告刘喜华于本判决生效后立即向本诉原告支付本诉原告实际支付的税款103,117.61元。
驳回本诉被告的反诉诉讼请求
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费2，362.00元，反诉案件受理费2，362.00元由被告刘喜华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 朱云升
审判员 张玉华
审判员 张明兢
二〇一六年六月二十日
书记员 高 双
云南省大理市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二初字第255号
原告大理某某商贸有限责任公司。
委托代理人陈红，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告大理某某汽车销售服务有限公司。
委托代理人韩炳华，云南崇圣律师事务所律师，特别授权代理。
原告大理某某商贸有限责任公司（以下简称大理某某公司）诉被告大理某某汽车销售服务有限公司（以下简称大理某某公司）服务合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员张汝爱适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大理某某公司的委托代理人陈红，被告大理某某公司的委托代理人韩炳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大理某某公司诉称：原告股东付某某与被告协商并设立了原告（大理某某商贸有限责任公司），由原告为被告客户提供车辆精品装饰业务（含洗车）。2013年11月1日，被告股东舒某某、张某某、吴某某召开股东会，决定与付某某共同投资设立原告（大理某某商贸有限责任公司），付某某出资人民币26万元，占原告52%的股权，被告出资人民币24万元，占原告48%的股权。2013年12月1日至2014年10月31日期间，原告为被告客户提供车辆精品装饰业务及洗车业务，经原、被告结算，被告应当支付原告车辆精品装饰款人民币810791元和车辆清洗款项74250元，合计885041元，扣除原告应当承担的水、电费3700元和餐费22095元，合计25795元，被告仍需要向原告支付859246元，但被告仅向原告支付了445215.5元。至今，被告尚欠原告车辆精品装饰和车辆清洗费共计414030.50元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判令被告支付给原告车辆精品装饰和车辆清洗费414030.5元；判令被告立即向原告支付逾期支付款项的资金占用费（自2014年11月1日起至裁判文书确定的履行还款义务的最后一日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，裁判文书确定的最后一日之后的费用按该裁判文书确定的金额及计算方式为准）；本案的诉讼费用由被告承担。
被告大理某某公司辩称：原、被告之间系公司与股东的关系，原告法人与被告系原告公司股东，原告起诉的合同纠纷与法律确定案由不符，原告股东内部权益纠纷才是本案案由，不是拖欠装饰费和清洗费。同时，原告诉求不应得到法院支持，诉求中包含被告利益，因原告股东之间发生争议，双方并未结算，请法庭查明事实，驳回原告的起诉。
为证明自己的诉讼主张，原告向法庭提交了如下证据：1、原告营业执照、被告营业执照各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；2、原告内资企业登记情况表、被告公司股东会决议、原告公司股东会决议、车辆精品装饰和车辆清洗等汇总表、精品装饰款项支付函、精品装饰明细、洗车款项结算函、汽车明细、用电统计、用水统计、用餐统计、银行进账单、律师函，证明被告欠原告的款项。经质证，被告对原告提交的证据1三性无异议；对证据2中的原告内资企业登记情况表、被告的股东会决议、原告的股东会决议三性无异议，对车辆精品装饰和车辆清洗等汇总表、精品装饰款项支付函、精品装饰明细、洗车款项结算函、汽车明细、用电统计、用水统计、用餐统计、银行进账单、律师函均不予认可，认为系原告单方制作且双方未经过结算，数据真实性不予认可，关联性也不予认可，原、被告之间没有服务合同关系不予认可，虽然印章属实，但签字的工作人员中有双重身份，如吴某某是被告公司经理、又是原告公司监事，有的身份不清楚，如陈朝阳是何身份不清楚。本院认为，原告提交的证据客观真实、与本案有关联性，被告虽然对其中的部分证据有异议，但认可印章的真实性，同时也未提供充分有效的证据予以否定，故对原告提交的证据本院予以确认。
被告大理某某公司未提供证据。
综上，本院确认本案如下法律事实：2013年11月，被告股东舒某某、张某某、吴某某召开股东会，决定与付某某共同投资设立原告。原告注册资本为50万元，付某某出资人民币26万元，占原告52%的股权，被告出资人民币24万元，占原告48%的股权。同月，原告召开首届股东会，并形成决议，由付某某担任执行董事及公司法定代表人。原告公司成立后，原告为被告客户提供车辆精品装饰业务及洗车业务，经双方结算，截止2014年10月31日共产生车辆装饰款810791元和车辆清洗款项74250元，合计885041元，扣除原告应当承担的水、电费3700元和餐费22095元，合计25795元，被告需要向原告支付859246元，被告向原告支付了445215.5元，至今尚欠原告车辆精品装饰和车辆清洗费共计414030.50元。上述事实有在案有效证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告之间事实上存在服务合同关系，双方之间的服务合同主体资格合法，意思表示真实，且不违背法律法规的强制性或禁止性规定，属有效合同。依法成立的合同受国家法律保护，当事人均应严格履行自己的义务。原告已按约提供了服务，被告也应当向原告支付全部服务费，被告未全额支付服务费的行为属违约，依法应承担违约责任，原告要求被告支付服务费的诉讼请求合法有据，应予支持。双方就资金占用费问题未作明确约定，故对原告关于资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。被告主张的股东权益问题不属本案审理范围，本案不作评判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告大理某某汽车销售服务有限公司在本判决书生效之日起十日内支付给原告大理某某商贸有限责任公司人民币414030.50元。
二、驳回原告大理某某商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7510元，减半收取3755元，由被告大理某某汽车销售服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。
审判员 张汝爱
二〇一五年七月十四日
书记员 赵文辉
四川省巴中市巴州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴州民初字第2464号
原告周某（曾用名周某甲），女，生于1986年11月，汉族，初中文化，住巴中市巴州区。
委托代理人卢文平，巴中市巴州区英博法律服务所法律工作者。
被告李某某（曾用名李某某甲），男，生于1986年12月，汉族，高中文化，户籍地巴中市巴州区，住址同上。
原告周某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2015年9月9日受理后，依法由审判员陈娟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周某及其委托代理人卢文平、被告李某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年正月经人介绍认识并定亲，同年在民政局办理了结婚登记。婚后于2010年1月26日生育了儿子李某某乙，由于婚前缺乏了解，无感情基础，婚后发现原、被告性格不合，被告长期使用家庭暴力，对家庭没有责任心，致使夫妻感情恶化并已经破裂。原、被告两次办理协议离婚手续，都因为被告不同意而无果。故请求法院依法判令：1、解除原、被告婚姻关系；2、夫妻共同财产平均分割；3、婚生子李某某乙归原告抚养由被告承担抚养费。4、诉讼费由被告承担。
被告辩称：1、我从未使用家庭暴力；2、近两年发生纠纷时由于我母亲生病经济困难；3、我愿意改正错误，要求与原告和好。
经审理查明：原、被告于2009年正月经人介绍相识定亲，同年3月18日办理了结婚登记，同年4月按农村习俗举行了婚礼并开始共同生活。婚后于2010年1月26日生育了儿子李某某乙；原、被告结婚后一度时期感情尚可，后由于被告母亲生病，家庭经济困难、加之被告有时打牌在外举债等行为，致原、被告之间发生纠纷，夫妻感情恶化。
上述事实，有原告的诉称、《结婚证》、在卷佐证，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，原、被告系自由恋爱自主婚姻，婚后一段时间内感情尚可；近年来，原、被告因为家庭琐事发生纠纷，导致夫妻感情不睦。审理中，经教育开导原、被告，特别是被告表示愿意改正错误要求与原告和好的事实表明：原、被告只要加强沟通，互相理解，还有和好的可能；为了维护正常的婚姻家庭秩序，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定判决如下：
不准原告周某与被告李某某离婚。
本案受理费300元，由原告周某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川巴中中级人民法院。
审判员 陈娟
二〇一五年十月二十九日
书记员 李飞
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）栖执字第378号
申请执行人中国农业银行股份有限公司栖霞市支行。
被执行人周玉华，身份证号：370628195511016510.
被执行人隋忠堂，身份证号：370628196103156519.
被执行人周世彬。
本院在执行中国农业银行股份有限公司栖霞市支行与周玉华、隋忠堂、周世彬金融借款合同纠纷一案中，因被执行人周玉华、隋忠堂、周世彬无财产可供执行，申请执行人中国农业银行股份有限公司栖霞市支行申请终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对本院（2014）栖执字第378号执行案件终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，再次向本院提出执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡海滨
审判员 李翔飞
审判员 隋连海
二〇一四年三月十七日
书记员 王云强
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧民初字第2009号
原告钱建华。
委托代理人ＸＸ仪，四川兴岳律师事务所律师。
被告杭州五星工艺鞋厂。
负责人李伟荣。
委托代理人俞彩花。
原告钱建华诉被告杭州五星工艺鞋厂劳动争议一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由审判员李乐音适用简易程序于同年5月29日公开开庭进行了审理。原告钱建华及其委托代理人ＸＸ仪、被告委托代理人俞彩花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱建华诉称：2014年5月3日，原告进入被告处从事管理工作，未签劳动合同，未缴纳社会保险，约定月平均工资4000元。被告每月预支生活费给原告（打在工资卡上），余下工资年底一次结算。2014年5月9日至于2015年2月，被告经常委派原告到湖北省大冶市宏鑫鞋厂（以下简称宏鑫鞋厂）监督质量工作。2014年9月22日早上8时30分左右，原告在宏鑫鞋厂定型机上做定型鞋面时，定型机把原告的左手食指压伤。原告多次要求与被告签订劳动合同，被告都不予理睬。原告认为：被告未与原告签订劳动合同，不依法为原告缴纳社会保险费，拒不为原告申请工伤认定，其行为违反了法律、法规的强制性规定。故起诉，要求由被告支付原告未签订劳动合同的双倍工资的另一半计40000元（2014年5月至2015年3月计10个月）；由被告为原告补缴2014年5月起至2015年3月止的社会保险费（具体数额以社会保险经办机构核准的数额为准）。
被告杭州五星工艺鞋厂辩称：因原告进入被告单位时原、被告双方就签订了劳动合同，且对养老保险缴纳进行特别约定，原告要求在其户籍地参保，由企业每月补贴500元养老保险金，故原告的诉讼请求与事实不符，要求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、结算单2份，欲证明原、被告之间存在用工关系。
2、银行对帐明细2份（浙江省农村信用金融机构、中国建设银行），欲证明原、被告之间存在事实上的用工关系。
3、湖北省医疗机构门诊通用病历本一本，欲证明原告在被派往宏鑫鞋厂做技术指导工作期间，于2014年9月22日受伤，在湖北大冶市医疗机构进行就诊医疗的事实。
4、不予受理案件通知书一份，欲证明该案已经过仲裁前置程序的事实。
经质证，被告对证据1、2、4无异议，本院予以认定。被告对证据3有异议，认为被告不清楚原告在湖北省受伤的情况，究竟是不是工伤也不知道。如果是工伤，需要第三方单位证明。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了劳动合同书一份，欲证明原、被告签订劳动合同，其中双方对社会保险的缴纳有特别约定的事实。经质证，原告确认是其本人签字的，但认为是在2015年2月8日或10日签的，当时被告单位未盖章。本院对该证据予以认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年5月3日，原告进入被告单位工作。同年6月1日，原、被告签订劳动合同一份，约定劳动期限自2014年6月1日到2015年2月10日止；经原告申请，被告同意支付原告社保补助，由原告自行去户籍所在地缴纳社保，放弃单位参保；劳动报酬为基本工资3000元、奖金500元、社保补助500元。期间，被告曾多次派原告出差。2015年2月13日，原告离开被告单位。同年3月，原告向杭州市萧山区劳动人事争议仲裁委员会申请要求被告支付双倍工资等，该仲裁委员会以被告已非正常经营，且原告要求进行财产保全为由作不予受理处理。同年4月2日，原告向本院起诉要求支持其诉讼请求。
本院认为：原告与被告之间形成合法有效的劳动关系，双方当事人的合法权益均应依法受保护。原、被告于2014年6月1日签订了书面劳动合同，故原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。关于社会保险问题，本院认为用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费用，原、被告在合同中关于“经原告申请，被告同意支付原告社保补助，由原告自行去户籍所在地缴纳社保，放弃单位参保”的约定无效，故被告应当依法为原告参加社会保险，缴纳社会保险费用，其中个人应缴部分由原告自行负担。原告要求被告补交自2014年5月至2015年2月13日止的社会保险的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告自2015年2月13日离开被告单位，故原告要求被告补缴此后社会保险的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称已每月补助原告500元社会保险费用，无需为原告缴纳社会保险，本院不予采信。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条之规定，判决如下：
一、杭州五星工艺鞋厂在本判决生效之日起30日内为钱建华补缴自2014年5月3日起至2015年2月13日止的社会保险（具体补交险种、金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由钱建华自行负担。
二、驳回钱建华的其余诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由杭州五星工艺鞋厂负担，予以免缴。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 李乐音
二〇一五年六月十五日
书记员 徐丽芳
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆花商初字第0175号
原告上海田园坊实业有限公司，住所地上海市虹口区场中路685弄37号3号楼345室，组织机构代码72942063-2。
法定代表人周延峰，该公司总经理。
委托代理人才浩，上海问学律师事务所律师。
被告昆山睿易创欣信息技术发展有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇徐公桥路2号650室，组织机构代码58662617-3。
法定代表人杨能健，该公司负责人。
原告上海田园坊实业有限公司与被告昆山睿易创欣信息技术发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法适用简易程序于2013年8月20日公开开庭进行了审理。本案因需公告送达于2013年10月18日转为普通程序，并于2013年12月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人才浩均到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海田园坊实业有限公司诉称：2011年12月21日至2012年2月21日期间，被告向原告采购酒类和食品等商品。原告按照被告指定的地点交付了商品，累计货款金额为33428.4元。原告向被告开具了相应的增值税发票，被告也向原告出具了发票签收确认函和销货对账单。原告多次向被告催讨货款，但被告迟迟未予支付。现请求法院判令被告支付结欠的货款33428.4元并承担本案的诉讼费用。
原告针对自己的诉讼请求向法庭举证证据如下：1、商品送货单一组，证明原告按照被告的指示将被告订购的商品货物送至被告指定的客户处。2、销货清单一份，是被告通过电子邮件的形式与原告确认的销货清单，销货清单上加盖了被告的电子印章，可以与上述送货单相互印证。3、增值税专用发票一份、邮寄查询单一份、发票签收确认函一份，证明被告已经收到了原告开具的发票，并通过电子邮件的形式将发票签收确认函发给了原告，并加盖了被告的电子印章。4、律师函一份及快递回单一份，证明因为被告不支付货款，原告向被告进行了催讨，但是被告仍拒不付款。
被告昆山睿易创欣信息技术发展有限公司未到庭答辩，也未向法院提供任何证据。
被告未到庭视为对质证权利的放弃，对原告提供的证据，本院依法予以认定。
根据本院确认的证据及庭审笔录，本院审理查明：2011年12月21日至2012年1月16日期间，被告向原告订购酒类和食品，累计金额为33428.4元。原告依约履行了送货义务，并向被告开具了金额为33428.4元的增值税专用发票。原告向被告催讨货款未果，起诉至本院，引发本案纠纷。
另查明：被告已经持原告开具的发票向税务部门进行了认证。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，受法律保护。双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告履行了供货义务，被告理应按约及时、足额地支付货款，拖欠不付、责任在于被告。原告要求被告支付货款33428.4元的请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆山睿易创欣信息技术发展有限公司支付原告上海田园坊实业有限公司人民币33428.4元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费636元，公告费690元，合计1326元，由被告负担。此款原告已交纳，被告在履行本判决时一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 杨荣丰
人民陪审员 冯建明
人民陪审员 杨 磊
二〇一四年一月二日
书 记 员 冯 洁
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆花商初字第0175号
原告上海田园坊实业有限公司，住所地上海市虹口区场中路685弄37号3号楼345室。
法定代表人周延峰，该公司总经理。
委托代理人才浩，上海问学律师事务所律师。
被告昆山睿易创欣信息技术发展有限公司，住所地江苏省昆山市花桥镇徐公桥路2号650室。
法定代表人杨能健，该公司负责人。
原告上海田园坊实业有限公司与被告昆山睿易创欣信息技术发展有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法适用简易程序于2013年8月20日公开开庭进行了审理。本案因需公告送达于2013年10月18日转为普通程序，并于2013年12月30日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人才浩均到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海田园坊实业有限公司诉称：2011年12月21日至2012年2月21日期间，被告向原告采购酒类和食品等商品。原告按照被告指定的地点交付了商品，累计货款金额为33428.4元。原告向被告开具了相应的增值税发票，被告也向原告出具了发票签收确认函和销货对账单。原告多次向被告催讨货款，但被告迟迟未予支付。现请求法院判令被告支付结欠的货款33428.4元并承担本案的诉讼费用。
原告针对自己的诉讼请求向法庭举证证据如下：1、商品送货单一组，证明原告按照被告的指示将被告订购的商品货物送至被告指定的客户处。2、销货清单一份，是被告通过电子邮件的形式与原告确认的销货清单，销货清单上加盖了被告的电子印章，可以与上述送货单相互印证。3、增值税专用发票一份、邮寄查询单一份、发票签收确认函一份，证明被告已经收到了原告开具的发票，并通过电子邮件的形式将发票签收确认函发给了原告，并加盖了被告的电子印章。4、律师函一份及快递回单一份，证明因为被告不支付货款，原告向被告进行了催讨，但是被告仍拒不付款。
被告昆山睿易创欣信息技术发展有限公司未到庭答辩，也未向法院提供任何证据。
被告未到庭视为对质证权利的放弃，对原告提供的证据，本院依法予以认定。
根据本院确认的证据及庭审笔录，本院审理查明：2011年12月21日至2012年1月16日期间，被告向原告订购酒类和食品，累计金额为33428.4元。原告依约履行了送货义务，并向被告开具了金额为33428.4元的增值税专用发票。原告向被告催讨货款未果，起诉至本院，引发本案纠纷。
另查明：被告已经持原告开具的发票向税务部门进行了认证。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，受法律保护。双方均应按照合同约定履行各自的义务，原告履行了供货义务，被告理应按约及时、足额地支付货款，拖欠不付、责任在于被告。原告要求被告支付货款33428.4元的请求，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告昆山睿易创欣信息技术发展有限公司支付原告上海田园坊实业有限公司人民币33428.4元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费636元，公告费690元，合计1326元，由被告负担。此款原告已交纳，被告在履行本判决时一并给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599。
审 判 长 杨荣丰
人民陪审员 冯建明
人民陪审员 杨 磊
二〇一四年一月二日
书 记 员 冯 洁
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申963号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：金龙联合汽车工业（苏州）有限公司。住所地：江苏省苏州市工业园区苏虹东路***号。
法定代表人：罗丹峰，董事长。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：温成林，男，1980年3月19日出生，汉族，住临汾市。
再审申请人金龙联合汽车工业（苏州）有限公司（以下简称金龙公司）与温成林追偿权纠纷一案，山西省临汾市中级人民法院于2017年3月22日作出（2017）晋10民终431号民事判决，已发生法律效力。金龙公司不服向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人金龙公司的再审请求为：1、撤销临汾市中级人民法院（2017）晋10民终431号民事判决书；2、依法改判被申请人温成林向申请人支付代为偿还的欠款396571．46元；3、诉讼费用由被申请人承担。
具体事实与理由:（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。
1、被申请人温成林与煜汇公司属于不同主体，被申请人的借款原因和用途不能成为拒绝履行还款义务的原因。被申请人以个人名义申请信用卡，在银行放款给被申请人后，被申请人在如期还款四个月（2012．12-2013．03）后，中断还款一个月，并产生了滞纳金。被申请人2013年8月产生了第二次中断，因此，光大银行苏州分行扣划了申请人的保证金203177．14元，并出具了《贷款本息代偿证明书》，以上本案基本事实己得到确认。本案向银行的借款人是被申请人，还款人是被申请人，申请人追偿权行使的对象同样是被申请人。被申请人作为具有完全民事行为能力的自然人，煜汇公司作为一个独立的法人，是完全不同的两个民事主体，被申请人的民事行为所产生的结果不能由煜汇公司承担。
2、被申请人温成林向光大银行苏州分行借款是其个人行为，不能推定为职务行为。煜汇公司与申请人签订的买卖合同约定的管辖地在苏州法院，温成林与光大银行苏州分行签订的借款合同的管辖地也在苏州法院，如果将温成林个人贷款推定为职务行为，那么造成的直接结果就是改变被申请人作为借款合同的主体，随之而来的是光大银行苏州分行不应当接受温成林的还款，更不能扣划我公司的保证金。这种推定将导致买卖合同、借款合同、担保合同管辖发生混乱，多种法律关系混淆在一起，使得本案无法处理。二审法院仅仅以被申请人担任煜汇公司的法定代表人便推定其为职务行为，显然是缺乏证据支持的，同时违背了本案的基本事实。
（二）原判决适用法律确有错误。
1、本案的主合同是借款合同，形成本案的原因是被申请人不能按约定向光大银行苏州分行还款。被申请人向银行贷款，申请人为其承担担保责任是各方真实意思表示。被申请人是负有还款义务的主体，申请人对被申请人负有担保责任。但被申请人从银行贷款后，自2013年4月便不能依照约定按期向银行还款，致使申请人承担了担保责任，这是本案纠纷形成的原因。
2、二审法院混淆借款合同和买卖合同，买卖合同与追偿权不属于同一法律关系，买卖合同纠纷不能对抗追偿权的行使。本案申请人为其承担担保责任，依法取得了追偿权，受《担保法》有关法律法规的约束，被申请人的借款原因和借款用途不能改变本案的基础法律关系，二审法院将买卖合同与借款合同混为一体，属于适用法律错误。
3、二审法院驳回申请人的诉讼请求毫无法律根据。申请人承担担保责任后，依法取得的追偿权应受法律保护。申请人提供的证据符合证据认定规则，能够证明申请人依约承担了担保责任后，取得了追偿权，被申请人温成林在尧都区人民法院第一次出庭应诉时对申请人提供的证据的真实性均认可，应当作为认定案件事实的依据。
被申请人温成林没有提交书面答辩意见。
本院经审查认为，再审申请人金龙公司作为借款合同的担保人，在承担了保证责任后，有权行使追偿权。争议焦点是应该向被申请人温成林追偿还是向煜汇公司追偿。
根据原判查明事实，被申请人温成林是煜汇公司的法定代表人，2013年3月28日，金龙公司与煜汇公司签订汽车购销合同，约定煜汇公司采购金龙公司汽车五辆。同时期，金龙公司与光大银行苏州分行开展了促进金龙公司汽车销售的金融业务。温成林在光大银行苏州分行填写了信用卡申请表、办理了光大银行信用卡（采购卡），是履行上述汽车购销合同的付款方式，采购卡虽以温成林个人名义所办，但卡内资金往来全部用于履行煜汇公司与金龙汽车公司订立的销售合同，并未用于个人消费，系职务行为。金龙公司、光大银行苏州分行及煜汇公司对温成林的职务行为均是知晓的。《民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。据此，煜汇公司应对温成林的职务行为承担民事责任。申请人金龙公司应向煜汇公司主张追偿权。二审生效判决驳回金龙公司的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
综上，再审申请人金龙联合汽车工业（苏州）有限公司申请再审的事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条之规定，裁定如下：
驳回金龙联合汽车工业（苏州）有限公司的再审申请。
审判长 殷 泽
审判员 郭民贞
审判员 王国平
二〇一七年六月二十七日
书记员 李燕华
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c2a1d6b6-c33d-490f-a386-a8480094821a&imgId=YzJhMWQ2YjYtYzMzZC00OTBmLWEzODYtYTg0ODAwOTQ4MjFhMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0627执2512号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜煤田矿区支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
负责人：刘树岗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：山丹旭日（曾用名：奇高娃），女，1984年9月29日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被执行人：鄂尔多斯市荣基商贸有限责任公司，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
法定代表人：王志清。
申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜煤田矿区支行与山丹旭日（曾用名：奇高娃）、鄂尔多斯市荣基商贸有限责任公司公证债权文书一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗公证处作出的〔2017〕鄂伊证经字第23号执行证书，被执行人山丹旭日（曾用名：奇高娃）、鄂尔多斯市荣基商贸有限责任公司应向申请人偿还借款本金101666.85元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜煤田矿区支行向本院申请执行。本院于2017年9月29日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年11月21日依法查封了山丹旭日（曾用名：奇高娃）所有的抵押于中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜煤田矿区支行揽胜牌小型越野客车一辆。现因该抵押物下落不明，暂不具备启动评估拍卖条件，并书面向本院申请终结本次执行程序。截至2017年11月23日，被执行人山丹旭日（曾用名：奇高娃）、鄂尔多斯市荣基商贸有限责任公司尚欠申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜煤田矿区支行101666.85元本金及利息，并负担本案申请执行费1547元。
本院认为，本案抵押物下落不明，暂不具备执行条件，申请人亦未能提供其它可供执行的财产，并书面申请终结本次执行程序，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定裁定如下：
终结本案本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高 文 清
审判员 贺 海 燕
审判员 新吉乐夫
二〇一七年十一月二十三日
书记员 李 典 红
文书内容内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院执 行 裁 定 书（2017）内0627执2512号申请执行人：中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜煤田矿区支行，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市。负责人：刘树岗，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：山丹旭日（曾用名：奇高娃），女，1984年9月29日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被执行人：鄂尔多斯市荣基商贸有限责任公司，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。法定代表人：王志清。申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜煤田矿区支行与山丹旭日（曾用名：奇高娃）、鄂尔多斯市荣基商贸有限责任公司公证债权文书一案，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区伊金霍洛旗公证处作出的〔2017〕鄂伊证经字第23号执行证书，被执行人山丹旭日（曾用名：奇高娃）、鄂尔多斯市荣基商贸有限责任公司应向申请人偿还借款本金101666.85元及利息，因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜煤田矿区支行向本院申请执行。本院于2017年9月29日立案执行。在执行过程中，本院于2017年11月21日依法查封了山丹旭日（曾用名：奇高娃）所有的抵押于中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜煤田矿区支行揽胜牌小型越野客车一辆。现因该抵押物下落不明，暂不具备启动评估拍卖条件，并书面向本院申请终结本次执行程序。截至2017年11月23日，被执行人山丹旭日（曾用名：奇高娃）、鄂尔多斯市荣基商贸有限责任公司尚欠申请执行人中国工商银行股份有限公司鄂尔多斯东胜煤田矿区支行101666.85元本金及利息，并负担本案申请执行费1547元。本院认为，本案抵押物下落不明，暂不具备执行条件，申请人亦未能提供其它可供执行的财产，并书面申请终结本次执行程序，本次执行程序可先予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定裁定如下：终结本案本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 高 文 清审判员 贺 海 燕审判员 新吉乐夫二〇一七年十一月二十三日书记员 李 典 红
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）哈市立保字第53号
申请人：李晓东，男，汉族，1982年1月出生，个体，住哈密市星光小区。
被申请人：莫合买提*阿尤甫，男，维吾尔族，1971年3月出生，住哈密市自由路。
申请人李晓东与被申请人莫合买提*阿尤甫诉前财产保全一案，申请人李晓东于2015年6月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人莫合买提*阿尤甫名下价值50000元新L971**号宝骏小型轿车手续。申请人向本院提供相应财产担保。
本院认为，申请人李晓东的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条、一百零八条之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人莫合买提*阿尤甫名下价值50000元新L971**号宝骏小型轿车手续。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，五日内可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 ：吴小波
二〇一五年六月二十六日
书记员 ：沙鹏伦
新疆维吾尔自治区哈密市人民法院民 事 裁 定 书（2015）哈市立保字第53号申请人：李晓东，男，汉族，1982年1月出生，个体，住哈密市星光小区。被申请人：莫合买提·阿尤甫，男，维吾尔族，1971年3月出生，住哈密市自由路。申请人李晓东与被申请人莫合买提·阿尤甫诉前财产保全一案，申请人李晓东于2015年6月26日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封、冻结被申请人莫合买提·阿尤甫名下价值50000元新L971**号宝骏小型轿车手续。申请人向本院提供相应财产担保。本院认为，申请人李晓东的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零二条、一百零三条、一百零八条之规定，裁定如下：查封、冻结被申请人莫合买提·阿尤甫名下价值50000元新L971**号宝骏小型轿车手续。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不起诉的，本院将依法解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，五日内可以向本院申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 ：吴小波二〇一五年六月二十六日书记员 ：沙鹏伦
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）合刑执字第04668号
罪犯赵伟，男，汉族，1989年7月2日生，初中文化，安徽省青阳县人，现在安徽省合肥监狱服刑。
安徽省青阳县人民法院于2012年7月20日作出（2012）青刑初字第00064号刑事判决，以被告人赵伟犯盗掘古墓葬罪，判处有期徒刑三年，罚金一万五千元。案经安徽省池州市中级人民法院二审，以（2012）池刑终字第00058号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生�律效力后交付执行。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯赵伟确有悔改表现，于2015年5月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省合肥监狱以罪犯赵伟在服刑期间确有悔改表现，建议对其予以减刑。
经审理查明，罪犯赵伟在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加思想、文化、职业技术教育，积极完成生产任务。至2015年03月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯赵伟在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯赵伟减去自本裁定送达之日起至2015年7月22日止尚未执行完毕的刑罚。
本裁定送达后即发生法律�力。
审判长 洪 琳
审判员 汤晓红
审判员 杨以林
二〇一五年六月二十五日
书记员 方璟瑜
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第3894号
原告张仁。
委托代理人田春静。
委托代理人王海波。
被告陈有西。
委托代理人张军，京衡律师集团上海事务所律师。
委托代理人翟呈群，京衡律师集团上海事务所律师。
原告张仁诉被告陈有西名誉权纠纷一案，本院于2015年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月9日公开开庭进行了审理，原告张仁的委托代理人田春静、王海波，被告陈有西的委托代理人张军到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，由审判员益美芳担任审判长，与审判员唐华萍、人民陪审员汤洪波组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理，原告�仁，被告陈有西的委托代理人张军、翟呈群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张仁诉称，原告系安徽兴邦公司非法吸收公众存款案北京地区700多名受害人的代理律师，被告系安徽兴邦公司董事长吴尚澧的刑事辩护律师。2014年12月3日，被告在本市浦东新区盛夏路益丰剧场参加上海尚元实业有限公司二届四次股东代表暨仙人掌产品推介会时发表讲话。被告在讲话中，吹嘘其刑事辩护的功劳，无中生有说原告抢其功劳，虚构原告在网上发表：“由于我们向最高法院的报告，所以吴尚澧的死刑改掉了，现在我们这么多人放出来了，我们毫州胜利了。”的言论，还称：“张仁是浙江温州上去的一个律师，在浙江表现就不怎么样的，到了北京这边做。”。被告的言论被多次传播，在北京和全国的兴邦受害人中产生了十分恶劣的影响，严重损害了原告的名誉。�告现诉请：1、判令被告在全国性媒体上公开向原告赔礼道歉；2、判令被告承担原告因诉讼3趟往返京沪的费用人民币9，000元。
被告陈有西辩称，本案系原告虚假宣传的结果，其想利用诉讼掩盖事实，属恶意诉讼。被告说原告表现不怎么样，只是对原告个人的正常评价，没有任何想降低其人格的意思，根本未构成侵权。原告系借本案诋毁被告，其为小事诉讼可看出原告确实不怎么样。原告将录音及书面整理资料放到网上没经过会议主办方的同意，是原告自行扩大影响，也说明被告对其并未造成贬低等影响。原告提供的讲话录音不具备证据的真实性、合法性、关联性，系原告通过不正当手段获得。原告的诉请无事实、法律依据，提供的证据不能证明被告侵权事实，故请求驳回原告诉请。
经审理查明，原、被告均系律师。2014年12月3日，被告受上海尚元实业有限公司的邀请，在本市浦东新区张江镇盛夏路益丰剧场召开的该公司二届四次股东代表暨仙人掌产品推介大会上发表讲话。被告的讲话内容被参加会议的案外人赵春玲擅自录音后提供给原告，之后该讲话录音被传至QQ群并由原告转载至港澳台民间维权总会网站。原告认为被告在上述大会的讲话中，关于“张仁是浙江温州上去的一个律师，在浙江表现就不怎么样的，到了北京这边做”的内容系对其名誉权的侵害，并已造成恶劣的影响，故提起本案诉讼。
以上事实，有原告提供的被告讲话录音及其书面整理材料、QQ群聊天记录、网页截图、照片等，被告提供的网页信息、辩护词、证人证言等，以及庭审记录等证据在案佐证。
本院认为，法律规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方�损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，被告在涉案讲话中提到的“张仁是浙江温州上去的一个律师，在浙江表现就不怎么样的，到了北京这边做”的言语，只是对原告的一般评价，虽然其言辞有不妥之处，但尚未达到宣扬原告隐私，或者捏造事实公然丑化原告人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害原告名誉的程度。另根据原告提供的证据，尚不能证明被告的言论对原告造成了恶劣影响，降低了原告的社会评价。综上，被告的涉案言语虽有欠妥之处，但并未构成法律规定的侵害名誉权的要件，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张仁的全部诉讼请求。
案件受理费人民币300元，由原告张仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 益美芳
审 判 员 唐华萍
人民陪审员 汤洪波
二〇一五年七月十六日
书 记 员 孙 燕
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
二、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（�行）
第一百四十条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私、或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）神民初字第03935号
原告张志雄，男，1960年10月出生，汉族，山西省人。
被告杨振军，男，1972年11月出生，汉族，陕西省人。
被告马凡，女，1976年12月出生，汉族，陕西省人。
原告张志雄与被告杨振军、马凡民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张志雄，被告杨振军、马凡均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张志雄诉称，2011年2月24日，被告杨振军、马凡向原告借款20万元，约定月利率为2%。借款后，二被告将利息结至2013年5月24日。后经原告多次追要，二被告再本息拒付。故原告诉至法院请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金20万元及利息（利息从2013年5月24日起算至本金偿还完毕之日止，月利率按2%计算）；2、由二被告承担本案的诉讼费用。
原告张志雄向法庭提交了以下证据：
1、借据一支，证明2011年2月24日，被告杨振军、马凡向向原告借款20万元，约定月利率为2%的事实；
2、中国建设银行转账凭条一份，证明该款已经实际向被告支付的事实。
被告杨振军辩称，向原告借款属实，借款后向原告偿还本金10.8万元，被告马凡对该笔借款不知情，未在借据中签字、捺印。
被告杨振军未向本院提供证据。
被告马凡辩称，该借款与其无关，其未在借据中签字。
被告马凡未向本院提供证据。
经庭审质证，被告杨振军对原告提供的第一组证据的真实性及内容无异议，对借据中被告马凡签字有异议，认为被告马凡未在借据中签字，对原告提供的第二组证据的真实性及证明目的均无异议；被告马凡对原告提交的第一组证据的真实性有异议，认为其未在借据中签字，对原告提交的第二组证据其不清楚。
经本院审查认为，被告马凡虽对借据中借款人“马凡”的签字及捺印提出异议，但其放弃对签字的鉴定，虽申请对捺印进行鉴定，但未在指定的期间内缴纳鉴定费用，视为其放弃鉴定申请，视为其认可原告提交的证据；被告杨振军对原告提供的借据的真实性及内容无异议，及对原告提供的中国建设银行转账凭条无异议。故本院认为原告提交的两组证据来源合法，内容真实，能够证明被告杨振军、马凡向原告借款的事实，本院予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2011年2月24日，被告杨振军、马凡向原告张志雄借款20万元，约定月利息2分，未约定借款期限。从借款后截止于2013年5月被告杨振军陆续共计向原告支付10.8万元。
本院认为，原告张志雄与被告杨振军、马凡在平等自愿的基础上成立的借款合同，未违背法律强制性规定，依法应受法律保护，故对原告张志雄提出由被告杨振军、马凡偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。被告杨振军辩称其从借款后至2013年5月陆续共计向原告偿还的10.8万元为本金，但原告予以否认，被告杨振军应对该主张负有举证责任，但截至本案法庭辩论终结，被告杨振军未就该主张向法庭提交证据，应承担举证不能的法律后果，视为其主张的事实不予成立，故对被告杨振军的该辩称理由不予支持。故二被告应偿还原告的借款本金为20万元。原告主张月利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算所欠利息的诉讼请求，符合最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见第六条的规定，故对该项诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告杨振军、马凡于本判决生效之日起二十日内偿还原告张志雄借款本金20万元及利息（利息从2011年2月24日起算至借款本金偿还完毕之日止，月利率按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，已支付利息10.8万元在执行时予以扣除）；被告杨振军、马凡互负连带责任。
二、驳回原告张志雄的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告杨振军、马凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 高云岗
二〇一五年七月十日
书 记 员 杨绘新
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡商终字第109号
上诉人（原审被告）鸡东县兴农镇人民政府（以下简称兴农镇政府），住所地黑龙江省鸡东县兴农镇。
法定代表人郝树春，男。
委托代理人韩建梅，鸡东县兴农镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）祁恒泉，男，56岁。
委托代理人李栋国，鸡东县哈达镇法律服务所法律工作者。
上诉人鸡东县兴农镇人民政府因不当得利纠纷一案，不服鸡东县人民法院（2014）鸡东商初字第336号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人法定代表人郝树春及其委托代理人韩建梅、被上诉人祁恒泉及其委托代理人李栋国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，鸡东县四海煤矿兴全井是原鸡东县四海煤矿三井，祁恒泉曾是鸡东县四海煤矿兴全井的负责人，2005年8月25日，祁恒泉购买鸡东县四海煤矿兴全井，该井口归原告祁恒泉个人所有。2007年6月21日，被告兴农镇政府从原告处收取10万元，原告向被告交款时被告给出具的收据，后被告单位副镇长窦艳峰将收据改成借据。该款交给窦艳峰用于维修煤监局驻兴农镇办公室，该笔款未入兴农镇政府的往来账，维修的煤监局驻兴农镇办公室的所有权是兴农镇政府，当时煤监局只有使用权，之后兴农镇政府将维修的煤监局驻兴农镇办公室处分。原告起诉，要求被告返还不当得利款10万元。
原审判决认为，被告兴农镇政府于2007年6月21日收到原告祁恒泉10万元，没有合法依据，该笔款用于维修所有权为兴农镇政府由煤监局使用的办公室，该办公室被兴农镇政府处分，被告兴农镇政府的行为使原告祁恒泉受损，被告获得利益。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。故被告的行为构成不当得利。被告称维修的是煤监局的办公室，其不是受益人，并称原告的诉讼请求已经超过诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，返还不当得利的诉讼时效期间从当事人知道或应当知道不当得利的事实和受益人之日起计算。原告称对于该笔款未约定还款期限，2013年4月原告向被告兴农镇政府主张权利，被告称是维修鸡东县煤监局办公室，应向煤监局要钱。原告自2013年4月才知道权利被侵害，且2013年才知道维修的办公室的所有权人是被告且已被被告处分，受益人是被告。不当得利的诉讼时效期间应自原告知道不当得利的事实及受益人时起计算，故原告的起诉未超过诉讼时效期间，被告辩称其不是受益人及原告起诉已超过诉讼时效期间的抗辩理由不能成立，原审法院依法不予采信。原告的诉讼请求依法应予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，判决：被告鸡东县兴农镇人民政府于判决生效之日立即返还原告祁恒泉不当得利款10万元。
兴农镇政府向本院提起上诉称：双方当事人不存在借贷关系，也不存在不当得利关系。被上诉人知道该10万元用于维修兴农镇煤炭安全监察一分局、二分局办公室，也知道维修的办公室已出卖。所维修办公室的产权人不是上诉人，实际受益人是鸡东县煤炭局，上诉人没有不当得利的事实存在。
祁恒泉辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。
二审期间双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，2007年6月21日被上诉人向上诉人交付10万元，上诉人单位出具借据，上诉人收取该款无合法依据。上诉人收取案涉款项后，将该款如何处理是其单位内部管理问题，故上诉人称“所维修办公室的产权人不是上诉人，实际受益人是鸡东县煤炭局，上诉人没有不当得利的事实存在”的上诉理由不能成立。现被上诉人要求上诉人返还该款符合法律规定。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由兴农镇政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜 平
审 判 员 郭以刚
代理审判员 郑 微
二〇一五年七月八日
书 记 员 陈 昊