绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第3031号
原告：浙江汉邦化工有限公司。
法定代表人：陶海峰。
委托代理人：朱华。
被告：浙江天龙数码印染有限公司。
法定代表人：赵旱雨。
委托代理人：蔡炎炯。
被告：黄建晋。
原告浙江汉邦化工有限公司与被告浙江天龙数码印染有限公司（以下简称：“天龙公司”）、黄建晋买卖合同纠纷一案，于2015年6月11日向桐乡市人民法院起诉，该院于同日立案受理后，根据原告申请作出（2015）嘉桐濮商初字第167号财产保全的民事裁定并已执行。后因被告天龙公司提出管辖权异议，该院于2015年7月2日作出（2015）嘉桐濮商初字第167号民事裁定书，裁定本案移送本院审理。本院收到案卷材料后，于2015年8月20日立案受理。因用其他方式无法送达，本院依法组成合议庭向被告黄建晋送达起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书及简易程序转普通程序民事裁定书等诉讼文书。本案于2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱华、被告天龙公司的委托代理人蔡炎炯到庭参加诉讼，被告黄建晋经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告共同经营纺织印染业务，原告向两被告供应各种印染助剂。2014年6月29日，经被告黄建晋确认，二被告尚欠原告货款891，600元，并承诺2014年12月31日前付清。对账后，被告支付货款300，000元，余款591，600元至今未付。故起诉要求：1、判令二被告互负连带责任，向原告支付所欠货款591，600元、支付逾期付款利息损失17，625元（逾期付款利率按人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率即年息5.5%，自2015年1月1日暂计至起诉之日，要求计算至判决确定的支付之日），合计609，225元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告天龙公司当庭辩称，原告与二被告之间存在三方协议书，根据协议书约定，所有的债权债务都是由被告黄建晋个人承担，与被告天龙公司无关，根据约定，被告天龙公司无须承担责任，请求驳回原告的诉讼请求。
被告黄建晋未到庭参加诉讼，但在本案答辩期满后提出书面答辩意见一份辩称，1、被告黄建晋没有与原告签订过协议书，被告对该证据的真实性有异议；2、原告提供的送货凭证列明的收货单位为被告天龙公司，并非被告黄建晋，对该组证据的三性均有异议；该组证据从形式上看，需方主要签收代表人“何军”的签字存在明显差异，签字是否为同一人书写，对证据的真实性有异议；3、原告提供的增值税专用发票名称列明为被告天龙公司，并非被告黄建晋，对证据三性均有异议。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：
1、购销协议（即送货单）三十四份，用以证明2012年12月4日至2014年4月11日，原告向二被告销售化工材料共计价值961，600元的事实；
2、增值税专用发票十三份（其中号码为22727740、227277741的发票为原件，其余十一份为复印件），用以证明原告向被告天龙公司开具增值税发票价值961，600元，原告与被告天龙公司存在合同关系，且被告天龙公司予以确认的事实；
3、对账单一份，用以证明原告与被告天龙公司进行对账，由被告黄建晋签字确认，截止2014年6月13日二被告欠原告货款891，600元的事实；
4、收款凭证（复印件）三份（一份为对账之前7万元、二份为对账之后20万元，原告自认对账之后被告天龙公司支付30万元），用以证明对账之后，被告天龙公司向原告支付货款30万元，原告与被告天龙公司之间存在买卖合同关系，且被告天龙公司予以认可的事实。
对原告提供的证据，被告天龙公司质证认为：对证据1中2012年12月8日、2013年9月16日购销协议杨姓员工的签字有异议，不是被告天龙公司员工；2013年9月17日购销协议没有人签字，不予认可；2013年9月19日、2014年2月27日、2014年3月14日购销协议何军的签字不予认可，不是其本人签字；对其余的购销协议予以确认。对证据2的三性均无异议，发票已认证抵扣。对证据3中黄建晋的签字真实性无法确认。对证据4的三性均无异议。
被告天龙公司为证明其反驳主张，向本院提供了如下证据材料：
5、协议书一份，用以证明原告与被告黄建晋之间发生的所有业务往来产生的债权债务均由被告黄建晋承担，与被告天龙公司无关，原告不能要求被告天龙公司承担相应权利义务的事实。
对被告天龙公司提供的证据，原告质证认为：对协议书的真实性没有异议，对证明内容有异议，根据合同约定，黄建晋只是被告天龙公司的承包人，即工作人员；合同的相对方为原告与被告天龙公司，该协议免除了被告天龙公司的付款责任，约定无效，被告天龙公司应当与被告黄建晋承担共同付款的义务。因原告的该项质证意见与其诉称主张不符，经询问后，原告坚持合同相对方为二被告的主张。
对于原告、被告天龙公司提供的证据，因被告黄建晋未到庭应诉，应视为其放弃质证之权利，但其在答辩状中部分陈述即是针对到庭双方所举证据提出。本院经审查认为，证据1，对2013年9月17日无人签字的购销协议不予认定；对2012年12月8日、2013年9月16日购销协议，由于原告无证据证明签收人员身份，本院不予确认；虽然被告天龙公司对2013年9月19日、2014年2月27日、2014年3月14日购销协议上“何军”签名不予认可，而被告黄建晋也认为购销协议上“何军”签名存在不同笔迹，但签字人何军确系被告黄建晋在被告天龙公司承包的印花车间的仓库保管员，且二被告均未对何军签名的真实性进一步申请笔迹鉴定，故本院对何军签名的购销协议均予以确认。证据2经被告天龙公司质证无异议，本院予以确认。证据3系原告黄建晋签字的对账单，其未到庭对该份证据的真实性提出异议，故本院对该份证据的真实性予以确认，同时该证据与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，本院依法确认其证明力。证据4经到庭被告天龙公司质证无异议，且原告自认对账后收款金额亦大于其所提供的证据记载金额，故本院予以确认。证据5的真实性经原告质证无异议，同时，被告黄建晋在答辩时称没有签订过该份协议书，对协议书的真实性存有异议，但协议上所署确系被告黄建晋的姓名，其虽然在答辩时一并向本院提交了笔迹鉴定申请一份，但之后又撤回了该申请，其理应承担相应举证不能的法律后果，故对该份协议书的真实性本院依法予以确认；该证据与被告天龙公司主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，本院依法确认其证明力。
综上，经审理本院确认如下事实：2012年8月28日，原告与二被告签订协议书一份，约定：2012年8月28日，二被告签订内部承包合同，由被告黄建晋承包被告天龙公司的印花分厂，承包期限自2012年8月28日起至2015年12月31日止。在上述承包期限内，原告向被告黄建晋供应染料等货物，相关合同由原告与被告天龙公司签订，相关发票由原告开具给被告天龙公司，被告天龙公司根据上述约定与原告签订合同而产生的债务以及被告黄建晋在承包经营中与原告发生其他经济业务往来而产生的债务，均与被告天龙公司无关，全部由被告黄建晋承担，原告不得要求被告天龙公司承担责任与义务。
后被告黄建晋陆续向原告购买印染助剂，2014年6月29日，原告与被告黄建晋对账确认，2012年12月4日起至2014年4月11日，原告发送给被告天龙公司的印花分厂共计价值961，600元的助剂，已付70，000元，尚欠891，600元，由被告黄建晋在对账单上签字确认，并承诺款于2014年12月31日付清，如按约付款，原告同意减免91，600元，如未按约付款，则不作减让。但此后，原告仅收到货款300，000元，剩余债权591，600元至今尚未实现，遂成讼。
本院认为，本案争议焦点在于讼争买卖合同的买受人是谁？原告主张两被告系共同买受人，两被告则分别指认对方为买受人。首先，根据原告提供的证据显示，购销协议（暨送货单）记载的收货单位为天龙公司印花分厂，对账单也系被告天龙公司印花分厂的承包人即被告黄建晋签署，可以确认讼争业务属于印花分厂的业务，讼争合同的经办人员系被告黄建晋；其次，虽然讼争合同项下的发票系原告开具给被告天龙公司，被告天龙公司已经入账，被告天龙公司也曾向原告支付货款，但是根据三方签订的协议书记载，讼争业务发生时，原告明知两被告之间的承包关系，亦明知系向被告黄建晋供应染料货物，并对各方权利义务的承担进行了约定，故本院认定讼争买卖合同发生于原告与被告黄建晋之间，对于原告关于两被告系共同买受人的主张以及被告黄建晋关于买受人系被告天龙公司的主张，均不予采纳。原告与被告黄建晋之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已履行了相应的供货义务，被告黄建晋未及时按约付清货款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故原告要求被告黄建晋支付尚欠货款及逾期付款利息的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，关于原告对被告天龙公司的诉讼请求，缺乏相应事实与法律依据，本院不予支持。被告黄建晋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄建晋应支付给原告浙江汉邦化工有限公司货款人民币591，600元，并赔偿该款自2015年1月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期利息损失，款限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告浙江汉邦化工有限公司的其他诉讼请求。
如被告黄建晋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9，892元，财产保全申请费3，620元，合计13，512元，由被告黄建晋负担，款限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9，892元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 周力佳
人民陪审员 董松根
人民陪审员 俞海青
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈颖莹