长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0106民初1338号
原告李伟兴，男，1982年1月20日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人李忠华（系原告李伟兴叔叔），男，1969年4月3日生，汉族，现住吉林省公主岭市。
被告ＸＸ宝，男，1984年7月3日生，汉族，现住长春市绿园区。
委托代理人石静，吉林常春律师事务所律师。
原告李伟兴诉被告ＸＸ宝合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告李伟兴、被告ＸＸ宝及其委托代理人石静均到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告李伟兴及其委托代理人李忠华、被告ＸＸ宝及其委托代理人石静均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，被告承诺帮助原告办理一汽大众临时工转正，截止2014年9月18日，被告共收到原告给付的费用170000元。被告承诺若转正办理不成全部返还。后被告未能如约办理，并陆续返还给原告30000元，余下140000元，原告多次催要被告拒绝返还。现原告诉至法院，要求：1、被告返还不当得利140000元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将诉讼请求由140000.00元减少为130000.00元。
被告辩称：原告所述与事实不符，原告并未委托被告为其办理一汽大众临时工转正工作，也根本未收到原告所给付的170000.00元转正款，本案的真实情况是被告委托朋友帮助案外人梁帮军、王闯、董连涛、于波办理相应工作，原告负责联系该四人，2014年9月18日原告将收到该四人办理工作的款项交给被告，被告在委托他人办理工作时因案外人姜成林存在诈骗行为已经于2015年7月24日被长春市中级人民法院判处无期徒刑，事发后案外人姜成林并未返还被告交付的给梁帮军等四人办转正的款项，但是被告以自家的财产已经将该170000.00元返还给了原告，原告是否返还给该四人被告尚不清楚，因被告与梁帮军等四人并不认识，所以原告在本案诉状中所述的并不真实，更不存在不当得利返还钱的事实，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
开庭审理时，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、辩论，原告当庭提供了如下证据材料：证据1、2014年9月18日收条一份，证明梁帮军让原告找被告ＸＸ宝帮助办理工作，金额为100000.00元，由被告ＸＸ宝给原告李伟兴�的收条。被告质证称：无异议，但是该笔款已经返还给原告李伟兴了，我们稍候会提供证据证明。证据2、建设银行转账记录一份，证明王闯和董连涛让ＸＸ宝帮忙办理工作，由原告于2014年10月15日转给被告40000.00元，该笔钱是王闯和董连涛的钱。被告质证称：无异议，该笔钱也已经由ＸＸ宝返还给了原告。证据3、2014年9月18日收条一份，证明：ＸＸ宝给李伟兴打的金额为170000.00元的收条，可以证明ＸＸ宝已经收到了这170000.00元是给办理工作的事情。被告质证称：这170000.00元的组成是由原告提供的梁帮军的100000.00元、王闯和董连涛的40000.00元、于波的30000.00元三部分组成的，这个条与原告所提供的证据1、2是重复的，而且这170000.00元被告已经全部返还给了原告。证据3、原告与郭微的聊天记录，证明据原告了解郭微与被告ＸＸ宝是同居关系，原告于2015年继续向被告及郭�索要未返余额10万元，他们还承认剩余款没有给原告，说暂时没有钱，等有了钱一定给原告，他们正在向朋友借钱等等，一直在推拖原告，为此原告提取了部分与本案有利害关系的微信通话记录，证明被告没有把10万元返还给原告。被告质证称：郭微并非本案当事人，而且在该微信聊天记录中也未显示原告向被告主张给董连涛、梁帮军等办理工作的17万元，而微信记录中的6.8万元与本案四个人办理工作费用数额均不符，无法证明与本案存在联系。
被告当庭提供了如下证据材料：证据1、长春市中级人民法院刑事判决书一份（判决书的被告为姜成林），证明：2014年9月18日被告接受原告的委托帮助梁帮军、董连涛、王闯等办理工作的款项170000.00元整，被告将该170000.00元交给了案外人姜成林。原告质证称：对该判决书无异议，但是该判决与我没有关系。证据2、收�、合同书，证明1）、2014年9月18日被告收到原告交付的帮助梁帮军办理工作款项为100000.00元；2）、2014年10月16日被告收到原告交付的为董连涛、王闯办理工作款项40000.00元；3）、被告收到原告交付的帮助于波办理工作款项为30000.00元，该合同写的是50000.00元，实际上收到是30000.00元，剩余的20000.00元未交上，在2014年10月31日时原告又给写的收条“收到ＸＸ宝返转正20000.00元”。被告共收到170000.00元。原告质证称：无异议，我确实给了被告170000.00元。证据3、收条六份、银行转账记录六份，证明2014年11月6日被告将原告交付的帮助梁帮军办理工作的100000.00元返还给了原告，2015年3月24日原告收到被告的返还工作款5000.00元，2015年8月12日被告返给原告交付的办理工作款项15000.00元，2014年11月23日被告返还原告交付的工作款项20000.00元，2015年10月31日被告返还原告办理工作款项13000.00元。2015年8月5日被告返还给原告45000.00元，2015年8月4日被告返还给原告1500.00元，2015年8月22日被告返给原告5000.00元，2015年9月21日被告返给原告2000.00元，2015年9月28日被告返给原告1000.00元，2015年10月12日被告返给原告3000.00元。以上款项合计170000.00元，也就是被告已经全部返还原告170000.00元。原告质证称：对2014年11月6日的100000.00元有异议，100000.00我没有收到该笔款项，字不是我签的，手印也不是我按的，要求鉴定。对其他的均无异议。
经审理查明，被告接受原告的委托帮助梁帮军、董连涛、王闯等办理一汽大众临时工转正事宜，截止2014年9月18日，被告共收到原告给付的费用170000元。被告承诺若转正办理不成全部返还。后被告未能如约办理，并陆续返还给原告相应款项；庭审中被告主张已全部返还完毕，经核对，原告认可已返还70000.00元，有相关凭证予以证明�但原告对帮助梁帮军办工作的100000.00元认为未返还，对2014年11月6日由其出具的100000.00元收条，认为不是自己签字，要求鉴定，本院根据其申请，双方共同选择鉴定机构，由吉林信达司法鉴定中心作出吉信司鉴中心（2016）文鉴字第W-137号鉴定意见书，结论为“2014.11.6”署名“李伟兴”《收到梁帮军人事调动10万元整，2014年11月6日已返》的字条中“李伟兴”签名字迹是李伟兴本人所写；字条中是否有字迹添加、篡改，尚不能确定。双方对鉴定结论均无异议。
本院认为,被告接受原告的委托帮助梁帮军、董连涛、王闯等办理一汽大众临时工转正事宜，截止2014年9月18日，被告共收到原告给付的费用170000元，双方均无异议，因被告未能按约定办理相关事宜，被告应返还相应款项，庭审中，原告认可返还的款项为70000.00元，对于帮助梁帮军办工作的100000.00元是否返还问题，本院认为，“2014.11.6”署名“李伟兴”的收条中载明《收到梁帮军人事调动10万元整，2014年11月6日已返》，虽然原告对该收条上的签字有异议，但经鉴定“李伟兴”签名字迹是李伟兴本人所写，应认定该款已经返还给原告；关于原告提供的与郭微的微信聊天记录，用来证明欠款的存在，本院认为，郭微并非本案当事人，而且在该微信聊天记录中也未显示原告向被告主张给董连涛、梁帮军等办理工作的170000元，而微信记录中的6.8万元与本案所涉及四个人办理工作费用数额均不符，无法证明与本案存在联系。故原告的诉讼请求应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
驳回原告李伟兴的诉讼请求。
案件受理费3100.00元由原告李伟兴承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本�递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李东辉
人民陪审员 李凤香
人民陪审员 郭 力
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 ＸＸ恒