天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终6002号上诉人（原审被告）：天津市金刚石商品混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽大田镇。法定代表人：王焕龄，该公司董事长。委托诉讼代理人：于继民，河北于继民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐心明，男，1976年3月26日出生，汉族，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘玉琴，女，1968年2月10日出生，汉族，现住天津。上诉人天津市金刚石商品混凝土有限公司（以下简称金刚石公司）因与被上诉人唐心明买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的(2017)津0116民初43008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。金刚石公司上诉请求：1.撤销原审判决，改�金刚石公司给付唐心明货款270876.25元（差额140000元）；2.上诉费由唐心明负担。事实与理由：一审判决认定已给付货款金额有误，金刚石公司给付260000元现金是事实，年底结算高峰公司有现金支付货款属正常情况，唐心明也出具收据证实收到款项；一审判决依据主观推定否认客观事实和文字凭证错误；唐心明主张260000元收条是三笔账的总和没有事实依据，既不符合会计管理规定，亦不符合交易习惯，故提起上诉，请求判如所请。唐心明辩称，一审庭审过程中其提交了所有对账单的复印件，2015年4月14日即给金刚石公司发送了对账单，每一笔钱都有相应的单据。双方争议的260000元中的140000元是一张支票，到期日是2015年12月15日，加上2014年11月11日和11月17日两笔分别为100000元、20000元的款项共计付款260000元，一审认定事实清楚，请求驳回上诉、维持原判。唐心明向一审法院起诉请求：1.判令金刚石公司给付拖欠唐心明货款425742元；2.诉讼费用由金刚石公司承担。一审法院对双方存有争议的证据和事实评判如下：第一，就金刚石公司提出对账单中单价49元应为47元，要求从所欠款项中予以扣减差额的主张。一审法院认为，依据双方签订的《砂子买卖合同》第1条约定“单价每吨38元（不含运费及发票），双方均可根据当地市场价格对合同价格进行协商，达成一致后，需签订双方的书面价格单”调整价格。唐心明提交的上述对账单中将单价调整为每吨49元（含运费9元），与合同约定单价每吨相差2元。对此，唐心明虽提出双方买卖砂料每次交易单价随行就市，且合同中约定的单价未包含运费等理由，但此对账单中对单价的调整并未获得金刚石公司签章确认，故仍应按照合同约定的单价付款，金刚石公司此项抗�理由一审法院予以采纳。涉及与该单价相关的交易计八笔共6109.34吨，金刚石公司应在每吨扣减2元后付款，扣减数额为6109.34吨×2元=12218.68元。第二，对于出票日期为2014年12月15日的农行转账支票中的140000元，唐心明起诉时是否已经计入金刚石公司已付款总数中的问题。一审法院认为，金刚石公司的抗辩理由缺乏事实及法律上的依据，不应采信，理由如下：1.按照合同约定，在唐心明履行供货义务后，金刚石公司未能按期足额及时履行付款义务是造成本次纠纷成讼的原因，金刚石公司的违约行为违反了诚信原则；2.根据唐心明与金刚石公司在数次付款手续办理的方式上判断，唐心明在收到该支票款项后，除在支票复印件上签收外还应给金刚石公司出具一份收款140000元的收据加以证实方为手续完备，但金刚石公司并未提交该收据；3.金刚石公司提出2014年12月18日唐心明出�的260000元收条系现场给付的唐心明现金，其中不包括此支票款。对此主张，一审法院从调取的王焕龄三张银行卡交易明细中均未查到该日期前有大额取款的记录，金刚石公司亦未提供在此阶段其他债务人向金刚石公司现金还款的相关证据来证实其主张；4.根据唐心明提交的对账单记载及当庭陈述分析，唐心明在金刚石公司未能提供收据的前提下对2014年11月11日、17日两笔分别为100000元、20000元的付款均予以自认，并明确表示该260000元收据系支票款到账后，与上述两笔现金付款总计出具的收据。对此，一审法院认为，唐心明的解释符合逻辑，具有客观真实性，可以形成260000元收据系唐心明对金刚石公司前期三笔付款汇总后出具的内心确信，应予采信。一审法院经审理认定事实如下：2014年6月25日唐心明与金刚石公司签订《砂子买卖合同》，约定：“由唐心明向�刚石公司供应砂子，单价为每吨38元，合同执行过程中，当地市场砂子价格变动时，双方达成一致后，需签订双方的书面价格单，价格调整自签订价格单时间对价格进行调整。结算时间根据双方核准的数量、单价没有异议，由乙方（唐心明）先行垫付砂子货款，垫足1万吨（月380000元）后，甲方（金刚石公司）给付乙方砂子款。”合同签订后，唐心明自2014年6月至2015年12月24日共向金刚石公司供货38034.95吨，货款总计1630158.78元（已扣除补亏吨2649.43元，减除涉及单价调整的12218.68元），金刚石公司已付货款1219282元，尚欠410876.78元未付。一审法院认为，唐心明与金刚石公司签订的买卖合同合法有效，唐心明依约供货，金刚石公司应当支付货款。金刚石公司未按约定履行付款义务，已构成违约，应当承担相应违约责任，并履行付款义务。综上，依据《中华人民共�国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第一百零四条、第一百零八条之规定，判决：天津市金刚石商品混凝土有限公司给付唐心明货款410876.78元，此款于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3843元，由金刚石公司负担，于本判决生效后十日内交付一审法院。二审期间，金刚石公司提交王焕红银行流水一份，证明支付260000元现金的真实性。唐心明认为该份证据与本案无关，不发表意见。本院认为金刚石公司仅凭案外人银行流水不能证明所取160000元系其主张260000元现金中一部分的事实，对该份证据本院不予认定；唐心明提交手写记账凭证复印件一份和其与王焕龄短信记录一份，因其不能提供记账凭证原件及短息记录原始载体，对该两份证据本院不予认定。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，唐心明与金刚石公司签订的《砂子买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。唐心明对金刚石公司的供货义务已经履行完毕，金刚石公司应向唐心明支付相应货款。现双方当事人的争议焦点是金刚石公司的付款金额如何确定，即唐心明于2014年12月18日出具的260000元收据是否包括出票日期为2014年12月15日的140000元支票金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当�人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。现金刚石公司主张260000元均为现金方式给付，此外另行给付唐心明140000元支票，但并未提供140000元支票的收款收据；且金刚石公司在一审庭审过程中未提供给付260000元现金的付款证明，二审中虽然提交了金刚石公司法定代表人王焕龄妹妹的银行流水，但其主张的取款金额加上王焕龄的取款金额与260000元不完全对应，且金刚石公司亦无证据证明上述个人取款与支付本案公司货款有关。一审判决综合本案实际情况，根据证据优势原则形成260000元收据系唐心明对金刚石公司前期三笔付款汇总后出具收据的内心确信具有客观逻辑性，本院对该项认定予以维持。综上所述，金刚石公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九�第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人天津市金刚石商品混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭秀红代理审判员  景 新代理审判员  兰 岚二〇一七年十月二十日书 记 员  王 帅