江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民初字第0774号
原告南通建东环保设备有限公司，住所地如皋市搬经镇加力村1组和5组。
法定代表人倪建东，总经理。
被告宋春进。
委托代理人徐征曦，江苏雉水律师事务所律师，特别授权。
被告如皋市如兴纺织有限责任公司，住所地如皋市如城街道花市北路10号。
法定代表人孙道宽，董事长。
委托代理人王春，江苏雉水律师事务所律师，特别授权。
原告南通建东环保设备有限公司（以下简称建东环保）与被告宋春进、如皋市如兴纺织有限责任公司（以下简称如兴纺织）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人倪建东、被告宋春进及其特别授权委托代理人徐征曦、被告如兴纺织的特别授权委托代理人王春到庭参加第一次庭审，原告法定代表人倪建东、被告宋春进及其特别授权委托代理人徐征曦到庭参加第二次庭审，被告如兴纺织经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告建东环保诉称：2011年9月15日，被告宋春进采取虚假诉讼的方式，向如皋市人民法院（以下简称如皋法院）起诉原告，并由被告二提供资信担保，通过法院查封、扣押、冻结原告名下430万元的财产。一审法院判决原告败诉，原告不服上诉至南通市中级人民法院（以下简称南通中院），南通中院经过审理后发回重审，一审法院经过一年多时间的审理，在判决书即将下达时，被告宋春进突然撤回对原告的诉讼，2013年10月16日，如皋法院裁定准许被告宋春进撤诉。综上，被告采取虚假诉讼，错误保全原告财产达两年多时间，给原告企业造成重大损失。现诉至法院，要求：1、判决被告赔偿因诉讼保全错误给原告造成的各项损失7990000元（其中包括：银行贷款利息损失、被查封贷款利息损失、导致其他合同不能履行的违约损失、生产经营利润损失、厂房财产损失、厂房租金损失、土地租金损失、工人工资损失、企业名誉损失等）；2、由被告二承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用由两被告承担。
被告宋春进辩称：1、本案的被告宋春进另案起诉原告和案外人倪建东民间借贷纠纷一案，不是虚假诉讼。首先，宋春进起诉要求原告偿还借款有倪建东亲笔所写的借条、结账清单、汇款凭证、录音资料等证明原告借款的事实，且上述证据能够形成证据链，这些证据不是宋春进捏造的证据；其次，原告的法定代表人在另一案的庭审中已经认可宋春进给付不到200万，大约有180万，说明宋春进提供借款给原告大约180万，并非原告没有向宋春进借款；最后，另一案民间借贷纠纷法院判决支持了宋春进300多万的诉讼请求，后该案发回重审，宋春进依法撤回了起诉，不代表原告没有向宋春进借款，且宋春进已经做好了再次起诉原告的准备工作，近日立案。因此，宋春进另案起诉原告的行为不构成虚假诉讼。2、原告要求宋春进赔偿损失无任何的事实依据。另案民间借贷贵院所采取的保全措施有：查封原告厂房设备，不得转移变卖，没有不让原告生产，不存在损失，冻结的银行存款只有几万元，且早就已经解除了冻结，在查封原告到期债权的时候没有一家认可结欠原告的款项。因此，原告不存在任何的经济损失。综上，原告要求宋春进赔偿因诉讼保全错误所谓损失没有任何的事实和法律依据，应当依法驳回。
被告如兴纺织辩称：宋春进不存在虚假诉讼，原告也不存在损失，被告如兴纺织为宋春进所作诉讼保全担保符合法律规定，原告要求被告如兴纺织承担连带责任没有任何的事实和法律依据。请求依法驳回原告对被告如兴纺织的诉请。
经审理查明，2011年9月15日，被告宋春进向本院起诉，要求本案原告建东环保以及法定代表人倪建东偿还其借款4243402.11元。在诉讼中，被告宋春进申请对本案原告建东环保、倪建东的财产进行保全，要求保全价值430万元，由被告如兴纺织出具担保承诺书，对上述保全进行担保。2011年9月19日，本院作出（2011）皋民初字第2151-1号民事裁定书，裁定：查封、扣押被告南通建东环保设备有限公司、倪建东价值430万元的财产或冻结其银行存430万元。上述保全裁定作出后，本院采取了如下保全措施：
1、于2011年9月26日冻结建东环保在中国农业银行如皋市支行的账户（705601040212519），金额为478.09元，2012年3月26日冻结上述账户金额30816.86元（续冻），2012年6月26日冻结上述账户金额30855.57元（续冻），2012年9月26日冻结上述账户金额30884.33元（续冻）；
2、2011年9月26日冻结建东环保在江苏如皋农村商业银行股份有限公司加力支行的账户（以下简称如皋农商行加力支行）金额为8321.64元；
3、2011年9月28日扣留建东环保在太原市小店区沁园春商务酒店的债权；
4、2011年10月13日扣留建东环保在江苏安邦电化有限公司（以下简称安邦电化）的债权185万元，但对该债权安邦电化不予认可，安邦电化员工张海波在本院的送达回证备考一栏中载明：“经查财务及经办人孙亚梅，南通建东环保欠我单位款项185万元”；
5、2012年3月29日扣留建东环保在双钱集团（如皋）轮胎有限公司（以下简称双钱轮胎）的债权162000元；
6、查封建东环保设备所有资产。2011年10月11日，本院向建东环保送达了民事裁定书、查封扣押清单，在查封扣押清单上载明：“查封南通建东环保设备有限公司所有资产”。原告陈述当时公司的资产有：建好的13间平房、在建钢结构厂房（20米宽、88米厂、13米高）、有4台半成品设备、厂里的机械、卷筒机1台、卷板机1台、电焊机20台、二保焊机6台、还有仓库里有配件具体数量不清楚。
本院于2012年7月28日作出（2011）皋民初字第2151号民事判决书。建东环保不服提出上诉，2012年12月31日，南通市中级人民法院作出（2012）通中商终字第0482号民事裁定书，裁定：一、撤销如皋市人民法院（2011）皋民初字第2151号民事判决。二、发回如皋市人民法院重审。本院于2013年1月11日立案受理后，重新组成合议庭进行审理。
2013年1月14日，在2013年皋商初字第0131号案件审理过程中，建东环保以需要开展正常生产经营、及时收回货款、发放工人工资为由，向本院提出解除保全申请并提供担保。2013年2月1日，本院经审查后依法对建东环保在双钱轮胎的债权162000元解除查封，同日解除冻结中国农业银行如皋市支行的银行账户内余额30911元。
2013年9月25日，宋春进申请继续保全建东环保的所有资产，2013年9月30日，本院作出（2013）皋商初字0131-1号民事裁定书，裁定：继续查封被告建东环保设备有限公司价值430万元的不动产，财产范围以查封扣押清单为准。同日，本院向建东环保及倪建东的委托代理人送达了该民事裁定书。
2013年11月15日，宋春进以补充证据为由申请撤回起诉，次日，本院作出（2013）皋商初字第0131号民事裁定书，裁定准许宋春进撤回对建东环保、倪建东的起诉。
2013年11月18日，本院作出（2013）皋商初字第0131-2号民事裁定书，裁定解除查封建东环保、倪建东的430万元的财产。
2014年4月15日，原告诉至本院，要求两被告赔偿因诉讼保全错误给原告造成的各项损失共计799万元。
审理中，本院要求原告明确各项损失请求，依据原告的各项诉讼请求，查明事实如下：
1、银行贷款利息损失。原告的主张：95万元的贷款利息损失，具体数额要求依法评估，时间从保全实施之日起计算。该款项系贷自如皋市农商行加力分行，因贷款到期，原告无力偿还，如皋农商行加力分行已经诉至法院，现处于执行阶段。
本院查明事实：1、2011年9月26日，如皋市农村信用合作联社加力信用社起诉建东环保及其担保人，要求立即偿还本金55万元及逾期利息。本院在审理后于2011年11月28日判决由建东环保于判决生效后立即偿还如皋市农村信用合作联社加力信用社借款本金550000元，并从2011年9月21日起至本判决生效之日按月利率11.28375‰计算至本判决生效之日止的利息。在执行阶段，本院扣划担保人宋桂林银行存款14826.64元，扣划担保人万恒如银行存款120318.48元，后因被执行人暂无其他财产可供执行，裁定终结执行。2、2011年9月26日，如皋市农村信用合作联社加力信用社起诉建东环保及其担保人，要求立即偿还本金40万元及逾期利息。本院在审理后于2011年12月8日判决由建东环保本判决生效后立即偿还原告借款本金400000元，并从2011年9月21日起至本判决生效之日按月利率11.28375‰计算至本判决生效之日止的利息。在执行阶段，本院扣划担保人薛正祥银行存款58486.25元，后因被执行人暂无其他财产可供执行，裁定终结执行。
2、被查封货款的利息损失。原告的主张：要求计算被查封的货款按照中国人民银行贷款利率计算的利率损失。原告陈述被保全的货款有三笔：第一笔是双钱轮胎货款162000元，该款已经被原告取走；第二笔是安邦电化货款105万，原告表示该款至今未能付到款，原因是被法院查封后，公司人事变动，找不到经办人；第三笔是山西太原沁园春酒店货款94000元，原告表示该款至今未能付到，原因是该酒店未收到法院的解除查封裁定书，原告也没有与该酒店结账。
本院查明事实：本院在宋春进申请保全后查封的货款有：1、扣留双钱轮胎债权162000元，该款本院于2012年3月29日向双钱轮胎送达协助执行通知书、民事裁定书，于2013年2月1日向该公司送达解除查封扣押令。该款项在解除查封后已经被原告方支取，即该162000元货款的保全期间为2012年3月29日至2013年2月1日。2、要求扣留安邦电化债权185万元，本院于2011年10月13日送达协助执行通知书、民事裁定书，于2013年11年26日送达解除查封令、民事裁定书。但安邦电化不认可建东环保对其享有债权的事实，在本院的送达回执中载明：经查财务及经办人孙亚梅，建东环保欠其单位款项185万元。也就是说在本院采取保全措施时，安邦电化否认建东环保对其享有债权，相反安邦电化认为建东环保对其负有185万的债务。原告陈述安邦电化实际欠其105万元，但因双方没有结账，所以上述款项安邦电化至今未给付，在本院解除查封后，对原告陈述的上述债权，原告也实际取得。3、太原市小店区沁园春商务酒店债权，本院于2011年9月28日送达协助执行通知书、民事裁定书，于2013年11月27日送达解除查封令、民事裁定书。原卷宗未载明冻结的具体数额，原告与该酒店尚未结账。
3、导致合同不能履行的违约损失：原告主张其在被法院保全之前与山西的两个煤矿签订了合同，但因被保全，导致原告合同不能履行，产生了违约损失。对该项损失，原告未明确具体数额，申请法院对该项损失进行评估。
4、生产经营利润损失：因公司被法院查封全部资产，无法经营，产生了利润损失，具体损失的数额要求法庭按照被查封前原告单位的三年银行进出账评估其利润损失，原告表示该损失估计超过799万，一年损失为300万元左右，三年约900万元。就该部分损失，本院要求其明确数额，原告不能明确并申请本院进行评估，并表示该损失超过799万，一年损失为300万元左右，三年损失约为900万元。
5、厂房租金损失：原告主张其在被查封前，在建一个88米长，13.5米高，23米长的2000多平方的钢结构厂房，因被查封导致该厂房停工，目前钢结构已经生锈，该厂房如果不被查封，就已建好出租他人使用。现要求评估因查封导致的从查封之日计算到解封之日租金损失，该项损失约80万元。
6、土地租金损失：公司厂房是租赁加力村的，共计22.8亩，每年租金约27000元，要求计算从查封之日计算到解封之日租金损失。
7、工人工资：因查封期间公司未能给付工人工资，工人已经起诉至法院向公司并主张了利息，要求计算从查封之日计算到解封之日应付工人工资的利息，按照中国人民银行的贷款利率标准计算。
8、企业名誉损失：因为打官司导致企业被查封，名誉不好，要求按照国家标准赔偿，数额不论。
原告就其损失的金额向本院表示，其实际损失为1000万元左右，具体的损失数额由法院鉴定后依法确定，但表示只要求被告赔偿799万元。就原告主张的3-7项损失，原告未能提供证据予以佐证。
以上事实，有当原被告的庭审陈述、2011年皋民初字第2151号、2013年皋商初字第0131号民事卷宗等在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行，因其伴随着对被申请人财产利益的限制，在提出财产保全申请时申请人应当负有合理的注意义务，如果申请人没有尽到合理的注意义务错误申请了财产保全，导致被申请人受到损害的，应当承担赔偿责任。本案中，宋春进从申请保全至撤回起诉前后时间长达两年之久，客观上给本案原告建东环保造成了损失，并且宋春进对自身的诉讼请求缺乏相应的合理判断，对己方提出的申请及证据未尽到合理的注意义务，同时也并未履行审慎对待他人权利的义务，在宋春进的撤诉报告上的理由也明确为需补充证据，在此情形下应认定为“申请有错误”。被告宋春进应赔偿因保全对原告造成的损失。被告如兴纺织对上述保全提供了担保，其亦应对本案被告宋春进因财产保全不当造成原告建东环保的损失承担赔偿责任。
对原告主张的各项损失，本院依法审核如下，对银行贷款利息损失、企业名誉损失、工人工资利息损失、导致合同不能履行的违约损失、厂房及土地租金损失、生产经营利润损失均不予支持，理由为：从本院采取的保全措施来看，无论冻结的银行账户还是债权都不必然导致原告的上述损失，本院采取的“查封所有资产”，也仅仅是禁止原告的不动产以及机械设备所有权的转移及变卖，并未禁止其生产经营，故原告主张的上述银行贷款利息损失、企业名誉损失、工人工资利息损失、导致合同不能履行的违约损失、厂房及土地租金损失、生产经营利润损失与保全行为并无必然因果关系，原告也未能提供充分有效的证据予以佐证，故对上述损失均不予以支持。
关于原告主张的被查封货款的利息损失，本院认为，因保全行为导致了相应的货款被查封，原告不能支取，必然会产生相应的利息损失，故对该部分损失应予以支持。从庭审查明的事实来看，仅原告在双钱轮胎的162000元债权可以确认。至于原告主张安邦电化有105万元的债权，在保全时原告与安邦电化并未结账，即使在庭审结束后的2014年9月2日也未结账，原告也明确目前无法与该公司结账，最近准备通过起诉的方式追索款项。另外在太原沁园春酒店的债权至今也没有结账，找不到结账的人。本院认为，对安邦电化、太原沁园春酒店的两笔债权本院难以认可，双方没有进行结账，无法确定具体数额，在解除查封后原告后也未与上述两家单位结账，对原告主张的安邦电化、太原沁园春酒店的两笔债权的利息本院难以认定。对双钱轮胎的162000元的利息损失本院酌情参照2012年7月6日发布的中国人民银行六个月至一年期贷款年利率计算损失，期限自保全之日起至解除保全之日止（2012年3月29日至2013年2月1日，计309天）。即162000元×6%÷365天×309天=8228.71元。
关于原告主张的名誉损失，本院认为，是否构成侵害名誉权，应当根据受害人名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主张上有过错来综合考量，本案中，原告并未举证证明其企业因保全的行为导致了名誉被损害的事实，故对原告主张的损失本院不予支持。
据此，根据《中国人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告宋春进在本判决生效后十日内赔偿原告南通建东环保设备有限公司8228.71元。
二、被告如皋市如兴纺织有限责任公司对被告宋春进的上述赔偿义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告南通建东环保设备有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费67730元，由原告南通建东环保设备有限公司负担67680元，由被告宋春进负担50元（原告未预交，原被告均于本判决生效后直接缴纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，向该院预交本诉上诉费67730元（该院开户行：中行西被闸支行，开户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 姚建华
代理审判员 孙俊驹
人民陪审员 叶 飞
二〇一四年九月十日
书 记 员 唐杨静