河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0521民初145号
原告：曲周县驰通汽车运输有限公司，住所地河北省曲周县人民东路101号。
法定代表人：常伟，系该公司经理。
委托诉讼代理人：左春敏，河北晓阳合众律师事务所律师。
被告：段海涛，男，汉族,住河北省邯郸市磁县。
委托诉讼代理人：李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者。
被告：杜联合，男，汉族，初中文化，现住河北省邯郸市峰峰矿区。
委托诉讼代理人：李丽红，武安市恒信法律服务所法律工作者。
被告：邯郸市智联物流有限公司，住所地河北省邯郸市成安县工业园区33号。
法定代表人：郝鹏。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸开发区文明路9号工商联综合办公楼3号楼13层。
负责人：唐洪波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈旭卿，该公司员工。
被告：高江平，男，汉族，现住山西省柳林县。
被告：榆林市佳日集团运输有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区柳营路210国道西侧。
法定代表人：高建雄，系该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司，住所地陕西省榆林市榆阳区长城北路保险公司大楼。
负责人：薛增奇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：常宏，男，系该公司职工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司，住所地河北省曲周县建设街北头路西农牧局南侧。
负责人：冯运坤，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘瑾，河北凌众律师事务所律师。
原告曲周县驰通汽车运输有限公司（以下简称曲周驰通公司）与被告段海涛、杜联合、邯郸市智联物流有限公司（以下简称智联物流公司）、英大泰和财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称英大泰和财险邯郸支公司）、高江平、榆林市佳日集团运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司（以下简称人保财险榆林市分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司（以下简称人寿财险曲周县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告曲周驰通公司、被告段海涛、杜联合委托代理人李丽红、被告英大泰和财险公司委托代理人陈旭卿、被告人保财险榆林市分公司委托代理人常宏、被告人寿财险曲周县支公司委托代理人刘瑾到庭参加诉讼，被告智联物流公司、被告高江平、被告榆林市佳日集团运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲周驰通公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆施救费、车辆损失、营运损失等暂定20万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月3日8时30分许，张立冬驾驶原告的冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号“欧曼-
儒源”牌重型仓栅式半挂车，沿邢汾高速由西向东行驶时，与前方排队缓慢通行由段海涛驾驶的冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号“陕汽-
翼马”牌重型厢式半挂车尾部在右侧车道发生刮撞（第一次碰撞）；后机动车驾驶人高江平驾驶陕Ｋ×××××-陕Ｋ×××××号“欧曼-
华俊”牌重型厢式半挂车与已经发生交通事故的冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××车尾部发生碰撞，冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××车受力前移，与冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××车发生碰撞（第二次碰撞）。后王对生驾驶冀Ｄ×××××-晋Ｋ×××××号“解放-
汇达”牌重型厢式半挂车与已经发生交通事故的陕Ｋ×××××-陕Ｋ×××××车驾驶室左侧发生碰撞（第三次碰撞），第一次碰撞与第二次碰撞造成造成冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号半挂车乘车人牛巧兰经抢救无效死亡、驾驶人张立冬受伤，三次碰撞造成四车不同程度损坏。经交警队认定，第一次碰撞张立冬负事故的主要责任，段海涛负事故的次要责任；第二次碰撞高江平负事故的全部责任，段海涛无事故责任。事故发生后经查明被告车辆均在保险期间，因原告车辆严重损害，至今未得到赔偿，故诉至法院。原告当庭增加诉讼请求，要求各被告赔偿原告损失数额增加至318，857.81元。
段海涛、杜联合辩称，杜联合是实际车主，段海涛是司机。原告的车损是由于三次碰撞发生的车损，应该由发生碰撞车辆的保险公司承担责任，段海涛在第二次碰撞中没有责任，段海涛、杜联合不应当承担责任，请法院依法判决。
英大泰和财险邯郸支公司辩称，首先同段海涛答辩意见。在本案中是四辆车发生三次碰撞，事故认定书认定三次碰撞造成四车不同程度损坏，因此原告的损失是由本事故中的四辆车造成，冀Ｄ×××××车所有人及承保公司也应当承担相应的赔偿责任，建议将冀Ｄ×××××车所有人及承保公司列为被告，共同承担赔偿责任。
人保财险榆林市分公司辩称，一、本次事故属于重大连续发生碰撞的交通事故，原告的损失应由各个事故方先在交强险赔偿后，剩余部分再按事故综合认定责任赔偿比例计算赔偿，原告未诉及的车辆的主体，应视为放弃该部分赔偿，造成其他财产损失交强险应预留赔偿份额。二、请依法核实我方承保车辆陕Ｋ×××××-陕Ｋ×××××号车的行驶资格及驾驶员高江平的驾驶资格，如果不符合上路行驶的行驶资格或驾驶资格，出现保险法规定拒赔情形，我方将拒赔。三、对于车辆的停运损失、鉴定费、诉讼费及间接费用不属于赔偿范围。四、对原告货运损失，在责任认定书中没有记载，不承担赔偿责任。
人寿财险曲周县支公司辩称，一、冀Ｄ×××××号车在我司投有车损险280，000元，且不计免赔，挂车投有车损险81，000元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。二、根据本案事故认定书，我司承保车辆的损失系有前后三次碰撞导致，且我司承保车辆驾驶人仅对第一次碰撞负主要责任，对后两次碰撞不负责任，因此对于原告的损失应首先由事故其余当事人的交强险承担，超出部分我司按事故责任划分承担相应赔偿责任，对事故责任比例的承担，请求法庭查明三次碰撞对原告造成的损失情况。三、如事故发生时，我司承保车辆及其驾驶人不具有合法有效的行使证、驾驶证、从业资格证、道路运输证，则我司不承担赔偿责任。、四、营运损失及诉讼费、鉴定费属于间接损失，根据车损险条款，不属于我司赔偿范围。五、货物损失不属于车损险承保范围，我司不承担。
智联物流公司未到庭，但向法院提交书面答辩状辩称，本案事故车辆冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号“陕汽-
翼马”牌重型厢式半挂车系实际车主杜联合从我公司以分期付款方式购买的车辆，我公司为担保车辆贷款清偿，而落户在我公司名下，我公司与杜联合并非挂靠关系。我公司不支配或管理该车辆，也不从车辆营运中收益，不应承担任何民事赔偿责任。
高江平、榆林市佳日集团运输有限公司未到庭，也未提交书面答辩状。
对于各方当事人没有争议的事故经过、事故责任认定、各事故车辆投保情况等事实，本院予以确认。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：本案事故造成原告车辆损坏，原告支付施救费8，500元。后经邢台市旧机动车鉴定评估有限公司评估，原告车辆损失为221，917.81元，为此，原告支付鉴定费2，440元。事故车辆陕Ｋ×××××-陕Ｋ×××××号“欧曼-
华骏”牌重型厢式半挂车实为被告高江平挂靠被告榆林市佳日集团运输有限公司从事道路运输经营活动。事故车辆冀Ｄ×××××-冀Ｄ×××××号“陕汽-
翼马”牌重型厢式半挂车实为被告杜联合挂靠被告智联物流公司从事道路运输经营活动，段海涛为雇佣司机。被告智联物流公司虽主张和被告杜联合仅是买卖关系，但被告杜联合的车辆以被告智联物流公司名义对外经营，双方之间存在挂靠关系，故对被告智联物流公司该项辩称，本院不予采信。
本院认为，本案中多辆机动车发生交通事故造成原告车辆受损，其要求各被告承担相应赔偿责任，于法有据，本院予以支持。对于各被告赔偿责任比例，根据交通事故认定书及本案实际情况，本院确定为张立冬承担事故全部责任的35%，被告段海涛承担事故全部责任的15%，被告高江平承担事故全部责任的50%。因被告段海涛系杜联合雇佣司机，其赔偿责任由雇主杜联合承担。原告的损失为：1.车辆施救费8，500元；2.车辆损失费221，917.81元；3.车辆损失鉴定费2，440元；4.停运损失费，停运天数根据《道路交通事故处理程序规定》及本案事故处理时间酌定为30天，日停运损失费根据相关行业经营现状酌定为500元，共计15，000元（30天×500元/天）。以上损失共计247，857.81元。因事故车辆均在保险公司入有交强险和商业险，原告的损失除鉴定费及停运损失费外，应当先由被告英大泰和财险邯郸支公司在交强险财产损失赔偿限额内承担2，000元，被告人保财险榆林市分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担1，330元（另案已用670元）；剩余损失227，087.81元（247，857.81元-2，440元-15，000元-2，000元-1，330元）根据本院确定的赔偿责任比例由被告英大泰和财险邯郸支公司在商业险赔偿限额内承担34，063.17元（227，087.81元×15%），被告人保财险榆林市分公司在商业险赔偿限额内承担113，543.90元（227，087.81元×50%）；被告人寿财险曲周县支公司在车损险赔偿限额内承担79，480.73元（227，087.81元×35%）。原告的鉴定费及停运损失费共计17，440元（15，000元+2，440元），由被告杜联合与被告智联物流公司承担2，616元（17，440元×15%），由被告高江平与被告榆林佳日集团运输有限公司承担8，720元（17，440元×50%）。对于原告主张的货物损失，因原告未提供充足证据予以证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中和人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司邯郸支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曲周县驰通汽车运输有限公司车辆损失、车辆施救费等共计36，063.17元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司榆林市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告曲周县驰通汽车运输有限公司车辆损失、车辆施救费等共计114，873.90元；
三、被告、中国人寿财产保险股份有限公司曲周县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曲周县驰通汽车运输有限公司车辆损失、车辆施救费等共计79，480.73元；
四、被告杜联合与被告邯郸市智联物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告曲周县驰通汽车运输有限公司停运损失费、鉴定费等共计2，616元；
五、被告高江平与被告榆林市佳日集团运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告曲周县驰通汽车运输有限公司停运损失费、鉴定费等共计8，720元；
六、驳回原告曲周县驰通汽车运输有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，090元，减半收取计3，045元，由原告曲周县驰通汽车运输有限公司负担1，410元，由被告杜联合与被告邯郸市智联物流有限公司负担380元，由被告高江平与被告榆林市佳日集团运输有限公司负担1，255元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 韩振花
二〇一七年四月二十日
书记员 王立娟