广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书云中法民二终字第443号上诉人（原审原告）：广东今域产权经纪有限公司。住所地：广州市天河区。法定代表人：邵振达，该公司总经理。委托代理人：王世周，广东说文律师事务所律师。上诉人（原审被告）：罗湘莲，女，1974年12月7日出生，汉族，湖南省耒阳市人，住湖南省耒阳市灶市。委托代理人：张小伟，广东安国律师事务所律师。委托代理人：曹海琼，广东安国律师事务所实习律师。上诉人广东今域产权经纪有限公司（下称今域公司）因与上诉人罗湘莲居间合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2013）云罗法民初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2011年9月13日，被告罗湘莲作为甲方，原告今域公司作为乙方，双方签订了《委托经纪协议》，约定甲方全权委托乙方作为甲方合法手续拥有的广东省罗定市素龙镇赤坎禾秆垌土地［国用土地使用权证号：罗府国用（2005）第000XX号，权属人为建设银行罗定支行，以下简称“涉案土地”］权益处置的经纪。协议第一条约定：甲方委托乙方为上述土地权益处置的经纪是全权委托；第二条约定：乙方经纪上述土地的处置，必须使土地权益最大化；第三条约定：乙方必须在现状的条件下，尽快通过多方协调，确保该土地能顺利在罗定市国土局土地交易中心挂牌转让；第四条约定：甲方按约定支付经纪费用。第五条约定：1、经纪费用：此委托为全风险代理，土地没有挂牌成交前，甲方不支付任何经纪费用。处置该土地的法定收入（即挂牌成交价减去应付税杂费、交易费后划转至甲方或权属方账户的余额）减去挂牌时防止串标的运作资金成本（为筹措短借资金的利息）为最终收入。经纪费用以最终收入作为基数收取：①最终收入小于或等于800万元时，乙方一次性向甲方收取50万元作为经纪佣金；②最终收入超过800万元时，超出部分，甲、乙双方各按50%分成。计算方法为：经纪费用＝50万元＋（最终收入－800万元）50%。2、经纪费用的支付：在甲方收到转让款三个工作日内一次性支付到乙方指定账户。第六条约定：甲方拒绝按协议约定时间支付经纪费用，超过三天乙方可加收延期支付款的5%每天作为违约金。第八条约定：协议未尽事宜，双方友好协商另行签订补充协议，与本协议具同等效力。2011年9月21日，中国建设银行股份有限公司罗定支行出具了《国有土地使用权挂牌转让委托书》，委托罗定市土地交易所公开挂牌转让登记在该行名下的涉案土地使用权。2011年10月24日，原告为被告向罗定市土地交易所垫付了100万元竞买保证金，准备参与竞买。2011年10月25日，以被告罗湘莲的名义与挂牌主持单位罗定市土地交易所在罗定市行政服务中心签订了《国有建设用地使用权挂牌（拍卖）转让成家交确认书》，以成交价人民币813万元竞得了涉案土地使用权。2011年11月14日，中国建设银行股份有限公司罗定支行的上级单位云浮市分行向罗定市土地交易所出具了《关于协议办理土地使用权变更登记给罗湘莲的函》，证实被告罗湘莲已向该行交齐了转让款项，并同意交易所将买受人原交纳的竞拍保证金在扣除交费后退回买受人。2013年1月25日，由于在实施2011年9月13日原协议过程中的变化，被告罗湘莲作为甲方，原告今域公司作为乙方，双方签订了《补充协议》，对经纪费用作了重新约定：原协议五经纪费用和支付取消作废，现改为：1、经纪费用：此委托为全风险代理，土地没有挂牌成交前，甲方不支付任何经纪费用。以处置该土地的最终收入作为基数收取经纪费：①最终收入小于或等于710万元时，乙方一次性向甲方收取50万元作为经纪佣金；②最终收入超过710万元时，超出部分，甲方全部支付给乙方作为分成。2、经纪费用的支付：在甲方收到转让款三个工作日内一次性支付到乙方指定账户。2013年3月8日，被告罗湘莲与中国建设银行股份有限公司罗定支行签订了《罗定市土地使用权转让合同书》，约定该行将涉案土地使用权转让给被告，总额为813万元，并约定双方都有承担按规定缴纳应交税费的义务，双方应在签订合同后30天内到罗定市国土资源局办理土地变更登记手续。随后，双方到罗定市国土资源局办理了土地变更登记手续，注销了罗府国用（2005）第000933号《国有土地使用证》，将涉案土地的土地权利证书号重新登记为罗府国用（2013）第000893号，权利人为罗湘莲。2013年7月3日，通过原告的介绍举荐后，涉案土地使用权又成功转让出去，并由被告罗湘莲与李汉佳等八人签订了《罗定市土地使用权转让合同书》，约定罗湘莲将涉案土地使用权转让给李汉佳等八人，转让总额为900万元。并约定双方都有承担按规定缴纳应交税费的义务，双方应在签订合同后30天内到罗定市国土资源局办理土地变更登记手续。随后，双方到罗定市国土资源局办理了土地变更登记手续，注销了罗府国用（2013）第000893号《国有土地使用证》，将涉案土地的土地权利证书号重新登记为罗府国用（2013）第002419号，权利人为李汉佳等八人。被告已经收到李汉佳等人交付的转让款。另查明：被告罗湘莲曾于2013年6月1日转账50万元到原告法定代表人邵振达的银行账户，由邵振达出具《收据》一份交由被告收执，确认收到被告支付的佣金（经纪费）50万元。再查明：被告在庭上出示了称是邵振达书写的《收据》复印件一张，载明“今收到罗湘务、罗湘莲二人出售罗定市素龙镇禾杆垌地皮支付佣金人民币￥500000元整（大写伍拾万元整），由广东今域公司经纪的该单交易佣金已全部收齐，无其它任何费用，原签订的协议及补充协议作废。特此收款人：邵振达2013.6.1”。原告对该《收据》上“邵振达”的签名及“由广东今域公司经纪的该单交易佣金已全部收齐，无其他任何费用，原签订的协议及补充协议作废”这段内容有异议，并于2013年12月16日、2014年6月2日申请原审法院委托鉴定机构进行以下鉴定：1、“邵振达”三个字是否邵振达本人签署或签名被移植、复印到《收据》上？2、“由广东今域公司经纪的该单交易佣金已全部收齐，无其他任何费用，原签订的协议及补充协议作废”这句话是否后来加写上去？因经双方协商选定的广东天正司法鉴定中心并无添加变造文书的鉴定资质，双方又未能再次协商一致选定其他鉴定机构，原审法院随后遂指定由广东南天司法鉴定中心进行本案的鉴定，2015年5月11日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2015）文鉴字第227号《文书司法鉴定意见书》，认为《收据》叙事内容中最后两行字迹晚于其他字迹约8.3个月，鉴定意见为：1.《收据》落款收款人处“邵振达”签名字迹是邵振达本人直接书写的；2.《收据》叙事内容中最后两行字迹为后添写形成。原审法院认为：本案是居间合同纠纷。根据《中华人民共和国》（以下简称“《合同法》”）的规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒体介绍服务，委托人支付报酬的合同。原、被告双方签订的《委托经纪协议》及《补充协议》的内容看，系被告委托原告办理取得涉案土地使用权并处置土地权益的居间事宜，处置涉案土地后，由被告向原告支付报酬。上述两份协议均是原、被告双方的真实意思表示，内容也没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告罗湘莲与原告今域公司之间的居间关系成立。对于原告申请变更诉讼请求的问题。原告的诉讼请求原为要求被告支付105万元经纪费，并以105万元为本金从2013年6月7日其按每天5‰支付违约金，变更后的诉讼请求为要求被告支付190万元经纪费，并以190万元为本金从2013年6月7日其按每天5‰支付违约金。即原告实质上是增加了诉讼请求。被告认为原告增加诉讼请求没有新的事实和理由，其不同意原告的申请。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，原告增加诉讼请求，应当在案件受理后，法庭辩论结束前提出。本案的法庭辩论已在2013年12月4日第一次开庭时进行并结束了，原告在庭审中也已明确了其诉讼请求。而于2015年7月21日的开庭只是针对广东南天司法鉴定所于2015年5月11日作出的粤南（2015）文鉴字第227号《文书司法鉴定意见书》进行的质证。故对原告变更诉讼请求的申请，原审法院不予准许。根据《合同法》第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。据此可知，在居间合同中，委托人支付报酬是居间关系成立的要件，但委托人支付报酬的前提是受托人促成合同成立。根据本案现有事实及证据显示，在原告的居间下，被告与中国建设银行股份有限公司罗定支行签订了《罗定市土地使用权转让合同书》，成功取得了涉案土地的使用权，在涉案土地使用权转到被告名下后，通过原告的牵线搭桥，又成功地转让出去，并与李汉佳等人签订了《罗定市土地使用权转让合同书》，最终将涉案土地使用权以900万元的价格转让给李汉佳等人，故应认定原告已完成了被告委托的居间事务。被告应该按照约定支付报酬即经纪费给原告。根据原、被告双方签订的《委托经纪协议》及《补充协议》的约定，经纪费用以处置涉案土地的最终收入作为基数收取，最终收入小于或等于710万元时，乙方一次性向甲方收取50万元作为经纪佣金，最终收入超过710万元时，超出部分，甲方全部支付给乙方作为分成，被告收到转让款三个工作日内一次性支付到原告指定账户，被告拒绝按协议约定时间支付经纪费用的，超过三天原告可每天加收延期支付款的5‰作为违约金。至于最终收入如何计算的问题，虽然原、被告双方签订的《补充协议》对《委托经纪协议》中关于经纪费用和支付方式作了重新约定，但并未对如何计算“最终收入”作出解释，而该重新约定实质上只是对经纪费用的金额多少进行了变更，故原审法院认定，“最终收入”的计算方法可参照原、被告双方签订的《委托经纪协议》的约定，即处置涉案土地的法定收入（即挂牌成交价减去应付税杂费、交易费后划转至甲方或权属方账户的余额）减去挂牌时防止串标的运作资金成本（为筹措短借资金的利息）为最终收入。由于被告最后将涉案土地使用权转让给李汉佳等人的总额为900万元，最终收入需扣减相关税费。根据原告在起诉状中述称，涉案土地使用权由建设银行名下转移到被告名下所必须支付的税费为127万元，虽然原告庭审时更改了起诉的事实和理由，将这部分内容作了变更为“被告与其他人的债权债务关系，由他们另行解决。原告只要求被告再支付105万元经纪费用。”，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。现原告虽然将这部分内容作了变更，认为该127万元是属于被告与其他人的债权债务纠纷，但其并无提供足以推翻其承认的事实的相反证据，且根据原告的起诉，被告尚欠其经纪费232万元，却请求被告只需支付105万元，放弃了127万元，严重损害自身利益，明显不符合常理。据此可认定，涉案土地使用权由建设银行名下转移到被告名下的税费为127万元，并且属于被告需支付的费用。即被告因转让涉案土地使用权获得的最终收入为773万元（900万元－127万元）。根据原、被告双方签订《补充协议》约定，最终收入超过710万元时，超出部分全部支付给原告作为分成。因此，被告应支付给原告的经纪费用为113万元［50万元＋（773万元－710万元）］，扣除被告已支付的50万元，被告尚需支付原告经纪费用63万元（113万元－50万元）。至于被告认为涉案土地使用权的真正交易价为762万元的主张，原审法院认为，其并无提供证据证实该主张，故对其主张原审法院不予采纳。至于被告认为其于2013年6月1日分两笔（50万元、216万元）转账汇款共266万元给原告的法定代表人邵振达，已付清所有经纪费用的主张。原审法院认为，被告于2013年7月3日才与李汉佳等人签订转让合同，确定转让价格为900万元。即到2013年7月3日才能确定被告需支付给原告的经纪费用的具体金额。但被告称其于2013年6月1日就将全部经纪费支付给原告，不符合常理。因此，被告认为其于2013年6月1日已付清全部经纪费用给原告的主张，理据不足，原审法院不予采纳。至于被告称其于2013年6月1日转账给原告当日，原告出具了《收据》交由其收执，《收据》约定“今收到罗湘务、罗湘莲二人出售罗定市素龙镇禾杆垌地皮支付佣金人民币￥500000元整（大写伍拾万元整），由广东今域公司经纪的该单交易佣金已全部收齐，无其它任何费用，原签订的协议及补充协议作废”，据此抗辩称其无需再支付任何费用给原告。原审法院认为，由于经广东南天司法鉴定所鉴定，“由广东今域公司经纪的该单交易佣金已全部收齐，无其它任何费用，原签订的协议及补充协议作废”这段内容是属于后来添加的，故原审法院对该收据这部分内容不予采信，被告的抗辩意见，理据不足，原审法院不予采纳，其应按约定支付居间费用给原告。对于原告请求被告从2013年6月7日起以105万元为本金按每天5‰支付违约金的问题。根据原、被告双方签订的《委托经纪协议》及《补充协议》的约定，被告应在收到转让款三个工作日内一次性支付经纪费用到原告指定账户，被告拒绝按协议约定时间支付经纪费用的，超过三天原告可加收延期支付款的5‰每天作为违约金。现原告并无提供证据证实被告收到转让款是何时，故原审法院推断被告与李汉佳等人签订转让合同之日（2013年7月3日）为收到转让款之日。故根据上述约定，被告应以63万元为本金从2013年7月7日起支付违约金给原告至付清经纪费用之日止。至于违约金如何计算的问题，由于被告尚欠原告经纪费用63万元至今尚未支付，且本案纠纷发生于2013年，如按约定的每日5‰计付违约金，则过分高于被告违约所造成原告的损失，有悖于公平原则，应当予以适当调整。现原审法院酌定由被告以63万元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计付违约金给原告。因此，原告请求违约金按每日5‰计付的主张，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十一条、第七十四条的规定，判决如下：由被告罗湘莲于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东今域产权经纪有限公司支付尚欠的居间费63万元及违约金（违约金以63万元为本金从2013年7月7日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至付清居间费63万元止）。案件受理费14250元、鉴定费18360元，共32610元（原告已预交），由原告广东今域产权经纪有限公司负担8550元，被告罗湘莲负担24060元。上诉人今域公司不服上述判决，向本院上诉，请求：撤销原审判决，改判为由罗湘莲于本判决发生法律效力之日起五日内向今域公司支付尚欠的居间费190万元及违约金（违约金以190万元为本金从2013年7月7日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计至清偿之日止）；本案一、二审诉讼费用及鉴定费全部由罗湘莲承担。事实和理由：（一）原审法院对本案的事实认定错误。1、原审法院“根据原、被告双方签订的《委托经纪协议》及《补充协议》的约定，经纪费用以处置该土地的最终收入作为基数收取，最终收入小于或等于710万元时，乙方一次性向甲方收取伍拾万元作为经纪佣金，最终收入超过710万元时，超出部分，甲方全部支付给乙方作为分成，被告收到转让款三个工作日内一次性支付到原告指定账户，被告拒绝按照协议约定时间支付经纪费用的，超过三天原告可每天加收延期支付款的5‰作为违约金。至于最终收入如何计算的问题，虽然原、被告双方签订的《补充协议》对《委托经纪协议》中关于经纪费用和支付方式作了重新约定，但并未对如何计算‘最终收入’作出解释，而该重新约定实质上只是对经纪费用的金额多少进行了变更，故本院认定，‘最终收入’的计算方法可参照原、被告双方签订的《委托经纪协议》的约定，即处置涉案土地的法定收入（即挂牌成交价减去应付税杂费、交易费后划转至甲方或权属方账户的余额）减去挂牌时防止串标的运作资金成本（为筹措短借资金的利息）为最终收入”。原审法院对上述经纪费用如何计算及支付的事实认定是错误的。根据今域公司与罗湘莲于2013年1月25日签订的《补充协议》中约定，原协议五经纪费用和支付取消作废现改为：1.经纪费用：此委托为全风险代理，土地没用挂牌成交前，甲方不支付任何经纪费用。以处置该土地的最终收入作为基数收取经纪费：①最终收入小于或等于710万元时，乙方一次性向甲方收取伍拾万元，作为经纪佣金。②最终收入超过710万元时，超出部分，甲方全部支付给乙方作为分成。2.经纪费用的支付：在甲方收到转让款三个工作日内一次性支付到乙方指定账户。该《补充协议》明确了《委托经纪协议》第五条已经作废，原审法院对于如何计算‘最终收入’的解释及参照《委托经纪协议》的内容是错误的。而根据《补充协议》明确约定，对于超出710万部分，应当以成交价减去710万即为最终收入。2、原审法院认为“由于被告最后将涉案土地使用权转让给李汉佳等人的总额为900万元，最终收入需扣减相关税费……据此可以认定，涉案土地使用权由建设银行名下转移到被告名下的税费为127万元，并且属于被告需支付的费用。即被告因转让涉案土地使用权获得的最终收入为773万元……被告尚需支付原告经纪费用63万元”（原审判决书第12页倒数第一行---第13页倒数第十行）是错误的。首先，在本案中《委托经纪协议》及《补充协议》没有约定原、被告双方如何分摊税费分摊的条款，根据国家有关于税收的法律法规规定，对于案涉土地交易相关税费应当由合同当事人各方以土地成交价为基础按照法律规定缴纳，而不应当直接在应付经纪费用总金额中予以扣除。即使原告需要交纳相关税费，也应当以收取的经纪费用为基础计算应缴税费。因此，原审法院直接认定“涉案土地使用权由建设银行名下转移到被告名下的税费为127万元”是没有事实基础的，同时，该宗土地交易税收被告应缴税费直接从本案土地成交价格中扣除是没有事实和法律依据的。其次，本案一审判决后，今域公司发现了涉案土地使用权买受人何广威于2013年5月30日写给罗湘莲的180万元《借据》这一新证据。由于买受人当时没有足额付清转让款给罗湘莲，所以写下这张借据，何广威等人已经付清该款。同时，罗湘莲在一审时也确认涉案土地使用权买受人己转帐762万元给罗湘莲，那么己转账的762万元加上180万元，实际上，涉案土地使用权转让款应当是942万元。即使按照原审法院向罗定市调取的证据显示涉案土地价格为900万元，按照《补充协议》约定，罗湘莲应支付的经纪费用应当为50万元＋（900万-710万）=240万元。那么扣除罗湘莲已经支付的50万元，罗湘莲还应当支付190万元给原告。（二）原审法院审理案件程序错误。原审法院认为：“根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第232条的规定，原告增加诉讼请求，应当在案件受理后，法庭辩论结束前提出。本案的法庭辩论已经在2013年12月4日第一次开庭时进行并且结束了，原告在庭审过程中也已经明确了其诉讼请求。而于2015年7月21日开庭只是针对广东南天司法鉴定所于2015年5月11日作出的粤南（2015）文鉴第227号《文书司法鉴定意见书》进行质证。故对原告变更诉讼请求的申请，本院不予准许”是错误的。今域公司认为，从我国的民事诉讼法程序来看，法庭辩论表现为两种形态，一种是控辩双方在法庭调查阶段举证、质证时进行的辩驳，此属于法庭调查；另一种是在法庭调查结束后，双方在法庭调查中举证、质证的基础上进行的互相辩驳，这时的法庭辩论是相对集中地进行，主要是表现为提出系统、完整的意见等。本案中，罗湘莲所提交的《收据》作为本案的关键证据，而今域公司在不确认该证据的情况下申请鉴定，那么法庭调查应当中止，待鉴定结果出来以后进行质证，然后进入法庭辩论程序方能保障当事人的合法权益，根据我国诉讼法的规定，在庭审程序中，法庭辩论是辨论双方陈述案件事实和发表意见并进行互相辩驳的最后机会，若把开庭环节的法庭辩论程序机械的运用到整个案件审理程序当中，在没有确认《收据》的效力的情况下，原审法院认定法庭辩论已经结束，则剥夺了当事人的程序权利，违反了民事诉讼法的基本原则。综上所述，请二审法院依法继续查明事实，支持今域公司的上诉请求。上诉人罗湘莲不服一审判决上诉请求：撤销（2013）云罗法民初字第757号民事判决，驳回今域公司的诉讼请求，判令今域公司承担一审、二审的诉讼费。事实与理由：（一）一审法院认定双方签订的《委托经纪协议》与《补充协议》是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方之间的居间关系成立。属于认定事实错误。2011年9月13日，罗湘莲与今域公司签订《委托经纪协议》，双方就罗湘莲位于广东省罗定市素龙镇赤坎禾杆垌的土地的权益进行处置达成了协议，约定了双方的责任，若最终收入小于或者等于710万元，乙方（今域公司）一次性向罗湘莲收取50万元作为经纪佣金；若收入超过710万元，超过部分，甲方（罗湘莲）全部支付给乙方（今域公司）作为分成。后来，由于此协议在实施的过程中发生了变化，罗湘莲与今域公司于2013年1月25日签订了《补充协议》，对于双方之间的经纪费用作了重新的约定。我方认为，首先，罗湘莲与今域公司之间签订的《委托经纪协议》以及《补充协议》是违反了民法通则的。该《委托经纪协议》中约定“最终收入超过710万元，罗湘莲将超过的部分全部支付给今域公司。”，实际上，罗湘莲购买的涉案地皮为813万元，凭什么对于超过的部分就应当支付给今域公司民法通则中对于合同的订立以及相关约定都应遵循公平、平等原则，而罗湘莲与今域公司在订立该委托协议时，内容明显没有遵循公平、平等原则。其次，今域公司以双方之间签订《委托经纪协议》以及《补充协议》起诉罗湘莲是双方之间的佣金，即居间费问题。而居间费在法律上是有规定的，只能在合同标的额的1%--3%之间收取，该《委托经纪协议》以及《补充协议》中约定的居间费50万元都超过了3%。故，从该协议约定的相关内容来看，均丧失民法通则中应遵循的公平、平等性原则，《委托经纪协议》与《补充协议》均是无效合同，双方之间的居间关系没有成立。（二）一审法院认定：在今域公司的居间下，罗湘莲与中国建设银行股份有限公司罗定支行签订了《罗定市土地使用权转让合同书》，成功取得了涉案土地的使用权，在涉案土地使用权转到罗湘莲名下后，又通过今域公司的牵线搭桥，成功地转出去。今域公司按照合同约定履行了合同义务，罗湘莲应支付合同中约定的报酬。这一认定属于证据不足，认定事实错误。我方认为，首先，罗湘莲委托今域公司对涉案的地皮进行处置，在处置的居间活动中，今域公司并没有做出任何实际的居间行为，只是告知我方有这样一个交易信息存在。并且，今域公司并没有提交任何有力的证据去证明其在这个交易中做了什么，或者其在促成这个交易中起到关键作用。其次，今域公司在这个交易中，不但没有履行合同义务，更是在罗湘莲土地的买卖合同中有过错。在罗湘莲土地的拍卖现场，若有人想买涉案的土地，今域公司就会从中作梗，破坏买家拍卖涉案土地。故，对于一审法院直接认定今域公司履行了合同义务，属于证据不足，事实认定错误。今域公司没有履行合同义务，没有履行合同义务，就没有获得合同中约定的报酬的权利，故今域公司不能收取一分钱。（三）2013年6月1日，罗湘莲转50万元佣金给今域公司法人，双方之间的权利义务已经履行完毕。根据收据上的内容显示“邵振达在2014年6月1日代收了罗湘莲支付的50万元佣金。”并且该收据上有“由广东今域公司的该单交易佣金已全部收齐，无任何费用、原签订的委托协议以及补充协议作废”的字样。今域公司在一审中也明确表示收到罗湘莲支付的50万元，虽然一审中经过广东南天司法鉴定所鉴定收据上的字样是后来添加上去的，但是鉴定意见书却是邵振达本人亲自签字的，即对于由其本人完成的上述文字均是经过邵振达同意且认可的，不管是先写完后签名，还是签名以后双方达成一致意见再补上去都是双方一致意见，不影响该收据的效力，该收据依然可以证明罗湘莲已经支付了50万元的佣金，双方得权利义务以及履行完毕，罗湘莲不拖欠今域公司任何居间费。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误。我方，请求判令撤销（2013）云罗法民初字第757号民事判决，驳回今域公司的诉讼请求。为了更好地做到公平、公正，恳请二审法院查明案件事实后依法予以改判，维护罗湘莲的权益。二审期间双方均没有提交新证据。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。另查明，今域公司向一审法院起诉的时间是2013年7月24日，一审法院于当天立案受理并送达受理案件通知书，2013年7月29日送达《诉讼须知》及《举证通知书》等诉讼文书，其中《举证通知书》第一点写明：“你的举证应当在收到本通知书的次日起三十日内完成”；第五点写明：“增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。再查明，2015年6月11日今域公司向一审法院提交《变更诉讼请求申请书》，内容为：诉讼过程中，被告罗湘莲提供一份《收条》，该收条最后两行字“由广东今域公司经纪的该单交易佣金已全部收齐，无其它任何费用，原签订的协议及补充协议作废”，经鉴定，这两行字晚于收条中其他字迹约8.3个月；该收条的落款是2013年6月1日，原告递交诉讼资料的时间是2013年7月24日，也就是说进入司法程序之后，罗湘莲才在收条上添了两行字，妄想欺骗法庭、欺骗原告，达到逃避债务的目的。鉴于被告罗湘莲的恶劣行为，原告决定依法变更诉讼请求，将诉讼请求一变更为“判令被告支付拖欠的经纪费（居间费）人民币190万元给原告”；将诉讼请求二变更为“判令被告从2013年6月7日起，按本金（190万元）每天5%的约定支付违约金给原告，至付清止”。本院认为：本案是居间合同纠纷。罗湘莲与今域公司双方签订的《委托经纪协议》及《补充协议》分别经罗湘莲、邵振达签名确认，并加盖今域公司印章，是罗湘莲与今域公司双方的真实意思表示，协议的有关内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，属于有效合同，双方均应依约履行。上诉人罗湘莲上诉认为《委托经纪协议》及《补充协议》是无效合同、双方之间的居间关系没有成立的理由不成立。关于居间费用的计算问题。根据双方于2013年1月25日签订的《补充协议》的约定，以处置该土地的最终收入作为基数收取经纪费，最终收入小于或等于710万元时，乙方一次性向甲方收取50万元作为经纪佣金；最终收入超过710万元时，超出部分，甲方全部支付给乙方作为分成。同时根据双方签订的《委托经纪协议》的约定，最终收入的计算方法，为处置涉案土地的法定收入（即挂牌成交价减去应付税杂费、交易费后划转至甲方或权属方账户的余额）减去挂牌时防止串标的运作资金成本（为筹措短借资金的利息）为最终收入。由于罗湘莲最后将涉案土地使用权转让给李汉佳等人的成交价为900万元，税费等是必然会发生的，由于双方均没有提交有关的税费等凭据，一审法院根据今域公司起诉时自认以及一审庭审中罗湘莲一方确认900万元成交价是含税费127万元，认定应减去的税费等费用为127万元，并得出最终收入为900万-127万=773万，计得罗湘莲应支付给今域公司的经纪费用为50万元＋（773万元－710万元）=113万元，扣除罗湘莲已支付的50万元，罗湘莲尚需支付今域公司经纪费用为63万元。一审法院对最终收入的确认及经纪费用的计算确认，符合双方的约定，合理合法，本院予以维持。上诉人今域公司认为本案经纪费应为190万元及上诉人罗湘莲认为支付50万元后已付清全部费用的主张，均没有提供充分的证据支持，本院均不予采纳。关于今域公司变更诉讼请求的问题。今域公司向一审法院起诉的时间是2013年7月24日，一审法院于2013年12月4日公开开庭进行审理。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”一审法院于2013年7月29日向今域公司送达了《举证通知书》，其中第五点明确：“增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。但是，今域公司并没有依法行使这一权利，应视为其放弃了有关的权利。一审法院于2013年12月4日审理过程中，在当日的法庭辩论结束前，今域公司也没有提出增加、变更诉讼请求，即使按2015年2月4日起才施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，今域公司于2015年6月11日提出请求经纪费由105万元变为190万元等有关请求，属于增加诉讼请求，亦应2013年12月4日一审法庭辩论结束前提出，但是今域公司于2015年6月11日才提出，已超过上述司法解释规定的时间点，一审法院不予准许，这在程序上并无不当。罗湘莲一方于2013年12月3日已提交包括《收据》在内的证据，因双方同意对《收据》进行司法鉴定，因此双方对《收据》的质证辩论得延后进行。罗湘莲一方对今域公司变更、增加诉讼请求从2013年12月4日庭审时就不同意，因此也就不存在延后的问题。一审法院在2013年7月29日向今域公司送达的《举证通知书》中已明确告知其依法行使包括变更、增加诉讼请求在内的诉讼权利，今域公司上诉认为一审法院剥夺其程序权利的理由不成立，也没有依据，本院予以驳回。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人今域公司和上诉人罗湘莲的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费21900元，由上诉人今域公司负担11800元，上诉人罗湘莲负担10100元。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈灿良审判员 严 海二〇一六年二月二十三日书记员 黄常乐