衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2015）衢柯民初字第399号原告：何海滨。委托代理人（特别代理）：吴�明。被告：衢州元立金属制品有限公司。法定代表人：叶新华。委托代理人（特别代理）：施泓，男，1988年3月25日出生，汉族，公民身份号码3325271988********，住浙江省遂昌县高坪乡湖连村择树35-2号，系公司员工。委托代理人（特别代理）：陈贝贝，女，1990年9月28日出生，汉族，公民身份号码3308211990********，住浙江省衢州市柯城区航埠镇万川村325号，系公司员工。原告何海滨与被告衢州元立金属制品有限公司（以下简称元立公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈发玲独任审判，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告何海滨及其委托代理人吴秀明、被告元立公司委托代理人施泓、陈贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何海滨起诉称，原告于2005年9月10日进入被告处上班至今，从事焦炭厂岗位工作，系焦炭厂铁修班班长。2015年4月，被告强行要求原告缴纳股份，原告因家庭经济条件困难无力缴纳，被告就无理以原告不服从分厂岗位变动安排，将原告退回人力资源部，并要求与原告解除劳动合同。原告认为，被告强行要求原告缴纳股份，其行为违反法律、法规，严重侵犯原告合法权益。故原告提起诉讼，要求判决原被告解除劳动关系，被告支付原告经济补偿金共计35702元。原告何海滨为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1、劳动合同书复印件1份，用于证明原被告之间存在劳动关系。2、衢州元立金属制品有限公司专用报告纸复印件1份，用于证明：1、被告强行要求原告缴纳股份，无正当理由以原告不服从岗位安排将原告退回人力资源部，其行为违反法律法规，损害原告合法权益；2、原告没有要求被退回人力资源部；3、员工缴纳股份应当自愿，而不能强行缴纳。3、录音材料1份、视频光盘1份，用于证明：1、2015年4月10日，被告以原告没有缴纳股份，无正当理由将原告调换岗位，且原告并无新的岗位的技术证件，被告调换岗位的行为违反法律规定；2、并不是原告不去上班，而是被告不让原告去上班。4、照片2张、上班门卡1份，用于证明2015年4月10日7点40分及8点04分，原告刷卡两次，被告将门卡设置，原告是按规定时间到被告处上班，是被告不让原告去上班，原因是因为原告没有缴纳股份，所以被告不让原告去上班。5、通知复印件1份，用于证明：1、原告未要求退回人力资源部，公司强制要求缴纳股份；2、原告从没接到被告电话，该通知书说打过原告电话，是捏造的；3、原告不存在旷工的情形。6、银行交易流水，用于证明原告年工资总额42843元和月平均工资3570元，该证据用于计算经济补偿标准。7、仲裁裁决书复印件1份，用于证明本案已经经过劳动仲裁的前置程序。被告元立公司答辩称：1、原告诉请缺乏依据。原告因怠于履行劳动义务，矿工数日，严重违反规章制度，被公司行使单方解除权解除劳动关系，解除劳动关系通知原告已经签收，原告起诉时双方已不存在劳动关系，故原告第一项诉请缺乏依据，不能成立。原告矿工已经构成严重违反规章制度，属于《劳动合同法》第三十九情形，因此被告无需支付经济补偿金；2、原告陈述事实与实际不符，被告并未强行要求原告交纳股份，被告鼓励员工出资入股，也尽量做思想工作希望员工入股，以培养全员的主人翁意识，增强工作积极性，出资入股的主动权在原告，逻辑上不可�强行，目前被告仍有未出资入股的员工在工作。被告通知原告解除劳动关系系因原告过错单方解除，与缴纳股份无关。故被告请求驳回原告的诉讼请求。被告元立公司为证明其主张的事实，向本院提交以下证据：1、衢州元立金属制品有限公司专用报告纸12份，用于证明被告公司每一份报告纸下面都有领导手批意见，但是原告提供的报告纸上是没有的，所以原告提供的这份报告纸是不完整的，不是被告公司的正式文件。2、通知3份、邮政特快专递单3份、邮政官网投递记录1份，用于证明：1、原告在被告人力资源部多次通知仍怠于行使劳动义务，旷工多日，违反公司规章制度；2、通知已经向原告送达；3、原告被辞退，是与缴纳股份无关的。3、员工手册1份，用于证明根据公司的规章制度，原告的情况符合单方解除的情形。4、证明4份，用于证明被告公司也有未缴纳股份的员工，从证明的内容可以看出公司没有强迫员工缴纳股份。5、工资发放凭单复印件1份4页（2014年3月份-2015年4月份），用于证明前12个月原告的平均工资。6、会议纪要复印件1份、被告公司首届一次职代会代表名单复印件2页、签到表复印件7页、提案表复印件20页、会议记录复印件6页，用于证明被告公司的规章制度是根据民主程序制定的，能够作为解除员工劳动合同的依据。7、解除劳动合同通知函复印件1份、同意解除劳动合同函复印件1份，用于证明被告公司基于原告的旷工行为，依照劳动合同法规定的程序，依法解除与原告的劳动合同。辞退是征求过工会意见的，程序是合法的。所以被告公司无需支付经济补偿金。上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提交的证据1、2、4、5、7，被告对真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。但被告认为原告提供的证据1不能证明双方仍存在劳动关系。对证据2认为不合法，专用报告纸是内部资料，原告提供的这份系其从被告处抢去，其内容尚未发生效力，无法证明原告的证明对象。对证据4、5的证明对象有异议，刷卡只能证明原告当天有到单位上班，不能刷卡的原因很多，被告并未禁止原告刷卡。对证据3认为真实性、合法性无法确定，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，无法确定是因原告未交股份而调动岗位。本院认为原告提供的录音文字资料与音频的主要内容经核实无异，被告亦认可音频中说话的人确系原告何海滨、焦炭厂厂长梅某、焦炭厂办公室主任廖某三人，且被告并未提供证据证明原告该组证据侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得，故本院对该组证据的真实性、合法性予以认定，就证据对于待证事实的证明力，应综合全案证据材料并结合双方的庭审陈述综合判断确定。被告对证据6的真实性有异议，但并未提供充足的反驳证据，本院对该组证据的真实性予以认定。被告提供的上述证据，原告除对证据2中的通知（2015年4月20日）和员工手册的真实性、合法性没有异议，对其他证据均有异议，认为被告提供的12份专用报告纸系其单方制作，与本案无关。被告提供的另外两份通知（2015年4月30日、2015年5月9日）原告没有收到过，且该两份通知在仲裁时没有公章，现已添加公章。邮件及邮政官网投递记录均未反映出收件人本人名字。员工手册原告不知情，被告没有公示过。四份证明与本案无关，不能反映是公司员工，未出庭作证。对被告提供的证据5、6、7三性均有异议，工资发放凭单系被告单方�作，无原告签名确认，被告公司首届一次职代会代表名单上有公章但没有负责人签字，被告没有提供职工名册，无法确认签到表上人员系被告公司职工，提案表不属于正式提案的格式，会议记录是被告单方手写。本院认为，被告提供的证据1、3、6、7的形式、来源符合法律规定，且与本案诉争事实有关联，具有证据资格。被告提供的证据2，经本院核实被告分别于2015年4月20日、2015年4月30日、2015年5月9日以邮政专递形式向原告邮寄通知，该三份邮件均由何海滨本人签收，故本院对被告提供的上述证据予以确认。被告提供的证据4虽有证明人的签名捺印，但被告并未提供该四人的身份信息，也无其它证据相互印证，无法达到被告的证明目的，故本院对该组证据不予确认。被告提供的证据5系被告公司焦炭厂单方制作的工资发放凭单，且被告未提供原件核实，本院无法确认其真实性，故本院对该组证据不予确认。根据认定的证据，结合庭审查明的事实，本院确认本案事实如下：原告何海滨于2005年9月10日到被告元立公司工作，岗位为焦炭厂，系该厂铁件热修班班长，双方于2014年9月10日签订无固定期限的书面劳动合同，约定了合同期限、工作内容、地点、工作时间、休息休假、劳动报酬、社会保险和福利、劳动保护、劳动条件和职业危害防护、劳动合同变更、解除和中止、劳动争议处理等内容。其中关于劳动合同解除部分约定：劳动合同的变更、解除和终止按照国家的法律、法规、规章和政府规定及甲方（元立公司）依法制定的规章制度执行。2015年4月，被告元立公司由于经济不景气，通知员工缴纳股份，原告何海滨因故未缴纳。2015年4月8日，元立公司焦炭厂向公司人力资源部出具一份内部报告，内容为“该员工拒�交纳股份并不服从分厂岗位变动安排，现自己要求分厂将其退回公司人力资源部”。2015年4月10日，原告何海滨到焦炭厂上班，分别于7点40分、8点04分持门卡刷卡两次，都未能刷卡成功，原因不明。随后原告与焦炭厂厂长梅某、办公室主任廖某就股份缴纳、退回人力资源部、岗位变动等事宜发生争执。2015年4月20日，被告人力资源部向原告发出第一份通知：“2015年4月14日我部通知你到人力资源部来报到，但你至今未来报到，电话也不接。现再给你一次机会，通知你于2015年4月23日上午9：00至人力资源部来报到，未按时报到的，按旷工处理，予以解除劳动合同。”2015年4月30日，被告人力资源部向原告发出第二份通知：“你4月23日早上来过后我部让你自己去找一下接收部门如未找到下午1：00过来直接给你安排岗位，但你至今未过来报到。现经我部研究，决定安排你到热轧�厂工作，请你于2015年5月5日上午9：00至人力资源部报到办理上班手续，如未按时报到上班，按旷工处理，并解除劳动合同。”2015年5月6日，被告人力资源部向公司工会发出解除劳动合同通知函，就解除与何海滨的劳动关系征求工会意见。2015年5月7日，被告工会回复人力资源部：同意解除与何海滨的劳动关系。2015年5月9日，被告人力资源部依据《衢州元立金属制品有限公司员工手册》第八十六条关于一年内累计旷工三天以上（含三天）属于严重违反规章制度给予解除劳动合同的规定向原告发出第三份通知：“你至今未报到上班，性质属旷工，已严重违反了公司规章制度。现根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款规定，经公司研究，决定自2015年5月9日起解除与你的劳动合同。请你接到通知5天内到公司人力资源部办理离厂手续，逾期不予办理。”上述三�通知，原告分别于2015年4月21日、2015年5月4日、2015年5月11日签收。2015年5月25日，原告以被告强行要求其缴纳股份，并以原告不服从分厂岗位变动安排，单方解除劳动合同违法为由向衢州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决解除劳动关系、支付拖欠工资1309元、支付经济补偿金35702元。仲裁期间被告将拖欠原告的1309元工资支付给原告。2015年7月7日，衢州市劳动争议仲裁委员会作出衢人劳仲案字（2015）第0160号仲裁裁决书，裁决确认原被告于2015年5月11日解除劳动合同关系、驳回原告其他仲裁请求。原告不服，诉至本院，诉请如前。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告强行要求其缴纳股份，但其提�的录音材料及被告提供的通知均无法看出被告解除劳动合同的直接原因系原告不缴纳股份，被告对原告的工作岗位进行过调整，原告未予服从。而根据双方签订的《劳动合同书》第三条约定，被告因工作需要或原告不能胜任工作的，被告可以调整原告的岗位（工种）和工作地点。原告因缴纳股份、岗位调整与被告焦炭厂领导发生争执，并非原告不上班的合法理由。原告主张2015年4月10日上班不能正常刷卡，但原告对刷卡情况描述不清，其提供的照片及门卡亦无法证明系被告故意不让其上班。原告主张只收到被告发出的2015年4月20日的通知与事实不符，主张被告提供的2015年4月30日、2015年5月9日的两份通知在仲裁时没有加盖印章，却未提供证据进行证明。故本院认为原告对其主张及所依据的事实没有证据或证据不足以证明其主张，应由其承担举证不能的后果。原告自2015�4月9日起未在被告处上班，被告人力资源部自2015年4月20日起先后三次向原告发出要求原告上班及不上班作旷工处理的通知，原告在收到上述通知后除2015年4月23日上午到过被告人力资源部外，其余时间均未上班，被告通过征求公司工会意见，以原告的旷工行为严重违反公司规章制度为由解除与原告的劳动合同关系，符合《劳动合同法》第三十九条、第四十三条之规定。被告解除与原告劳动合同关系的时间应为解除劳动合同的通知到达原告时，即2015年5月11日。因被告以原告严重违反公司规章制度依法解除与原告的劳动合同关系，故原告要求被告支付经济补偿金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第二十九条、第三十九条第（二）项、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四条之规定，判决如下：一、确认原告何海滨与被告衢州元立金属制品有限公司于2015年5月11日解除劳动合同关系；二、驳回原告何海滨的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元（原告预交），由原告何海滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。代理审判员  沈发玲二〇一五年十月十五日书 记 员  郑 重