江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0559号
上诉人（原审原告）赵良惠。
委托代理人陈昕、王霞。
被上诉人（原审被告）南通市天元横机制造有限公司，住所地江苏省海安县城东镇洋蛮河工业集中区2号。
法定代表人冯加林。
委托代理人周东华、戴春。
上诉人赵良惠因与被上诉人南通市天元横机制造有限公司（以下简称天元公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省海安县人民法院（2014）安商初字第0277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵良惠一审诉称：2012年12月23日，其与天元公司签订买卖合同一份，合同总价值40.8万元。合同签订当日赵良惠支付10万元，2013年12月27日赵良惠女婿尹建军将余款30.8万元汇到天元公司指定账户。天元公司应当于2014年1月4日前开出销售发票并交货给赵良惠，天元公司以各种原因推诿，赵良惠至今未能收到销售发票和货物。请求判令：1.解除赵良惠与天元公司的销售合同；2.天元公司退还赵良惠购货款40.8万元，给付赵良惠40.8万元自2013年1月4日起至退款日止的银行同期贷款利息，以及按合同价款的30%支付违约金。
天元公司一审辩称：1.诉状中赵良惠的签名与合同中赵良惠的签名明显不同，故是否是赵良惠本人提起诉讼，天元公司不能确认，天元公司要求赵良惠本人到庭进行核对。2.赵良惠关于违约金的诉讼请求不具体，根据民事诉讼法的规定，应当驳回该请求。3.赵良惠没有按照合同约定支付全部款项，现有证据不能证明尹建军给付的30.8万元是履行合同项下的货款。4.天元公司根据合同约定以及赵良惠的电话指令将货物送到了指定的地点射阳县永胜小区，已经履行了交货义务。请求驳回赵良惠的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2012年12月23日，尹建军、施卫霞和天元公司在射阳的销售代理商吴维荣一同前往天元公司，洽谈购买电脑横机，经洽谈签订了销售合同一份，合同主要内容为天元公司的经办人陆田贵所填写，买方内容如买方名称、地址、电话号码、身份证号码为尹建军所写，合同中的买方“赵良惠”三个字也是尹建军写的。合同主要约定：卖方天元公司；买方公司名称待定（赵良惠），地址：射阳县永胜小区，手机：187××××7688，身份证号：××；货款总计40.8万元；货物型号为TY-252C，规格357G，单价6.8万元，6台；交货地点根据双方约定：款到发货，买方可到厂验收提机，应买方要求，卖方亦可代办托运；付款方式第一期2012年12月23日前，买方向卖方付定金10万元，第二期2013年1月4日前，买方向卖方付货款30.8万元；交货日期2013年1月4日前交货6台；合同还约定了其他内容。但合同对不能交货，没有约定违约责任。
合同签订当日，尹建军交付定金10万元，天元公司出具收据一份，收到赵良惠预收横机款10万元。2012年12月27日，尹建军从中国农业银行汇款30.8万元给天元公司。2012年12月28日，天元公司将案涉货物交吴君杰运送至射阳县永胜小区，吴君杰通过合同上预留的手机号码与施卫霞取得了联系，卸货时尹建军、施卫霞均在场，尹建军付了运费，施卫霞在送货单上签名，送货单载明：收货单位赵良惠，地址射阳县永胜小区，货名电脑横机TY-252C∕357G陆台，备注东风牌苏F×××××，吴君杰在备注上签名，施卫霞在收货单位处签名，金美玲在经手人处签名。
另查，施卫霞曾于2011年3月30日与天元公司签订合同，向天元公司购买TY-252C电脑横机3台，价款267000元，合同中所留手机号码为187××××7688。2013年1月4日，施卫霞（甲方）与赵良惠（乙方）签订个人合伙经营协议一份，约定双方共同经营菲斯特羊毛衫厂，协议主要约定：合伙名称、主要经营地：菲斯特羊毛衫厂、射阳县合德镇；合伙期限：自2013年1月1日起，至2015年12月31日止，共3年；出资金额、方式、期限：1、甲方以购买机器设备方式（9台）出资，计人民币61.2万元，乙方以购买机器设备方式（6台）出资，计人民币40.8万元，各合伙人的出资于2013年1月1日以前交齐。2、本合伙出资共计102万元。合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还；债务承担：合伙债务以合伙财产偿还，不足部分双方按投资比例承担；合伙负责人及合伙事务执行：委托施卫霞为合伙负责人，其权限为：1、对外开展业务，订立合同。2、对合伙事业进行日常管理。3、出售合伙的产品（货物）、购进常用货物。4、支付合伙债务；原施卫霞个人经营的菲斯特羊毛衫厂变更为施卫霞、赵良惠共同所有；协议还约定了其他内容。
一审法院经审理认为：本案的主要争议焦点是天元公司是否履行了交货义务。签订销售合同时尹建军、施卫霞均在场，尹建军以赵良惠的名义作为买方代签合同，合同中买方所填写的地址为射阳县永胜小区，所留联系电话号码为施卫霞的手机号码，应当说买方已指定了送货地点和代收人；案涉货物于2012年12月28日送至射阳县永胜小区，由施卫霞签收，尹建军也在场，应当说买方赵良惠对施卫霞签收案涉货物是认可的；合同约定的交货时间为2013年1月4日前，赵良惠提起诉讼时间为2014年5月29日，如赵良惠未收到6台机器，在长达近一年半的时间内未向天元公司主张权利有悖常理；施卫霞与赵良惠存在合伙经营关系，案涉货物为双方约定的合伙财产，施卫霞作为合伙负责人代收案涉货物，也与双方合同约定交货地点、联系电话相符，案涉货物送达在施卫霞与赵良惠合伙经营的场所射阳县永胜小区。综合上述证据，从合同的签订及履行过程以及施卫霞与赵良惠之间的合伙关系，可以判断赵良惠的委托代理人已经实际指定施卫霞代收案涉货物，天元公司已经履行了交货义务。关于赵良惠有无给付全部货款的问题，天元公司已出具收据收到赵良惠10万元，余款30.8万元赵良惠通过其女婿尹建军以汇款的方式支付给了天元公司，而尹建军与天元公司之间无买卖关系，天元公司的合同经办人陆田贵亦证实收到全部货款后发的货，故应认定赵良惠履行了给付全部货款的义务。关于赵良惠的签名问题，本案部分书面材料如诉状、销售合同等虽然不是赵良惠本人所签，但赵良惠予以认可，代表了其本人意思，应确定为追认行为，应为有效。关于本案的诉讼主体问题，销售合同上买方为公司名称待定（赵良惠），买方签名为赵良惠，交付定金方为赵良惠，应当认定合同的相对方为赵良惠，赵良惠主体资格适格，有权提起诉讼。综上，赵良惠与天元公司之间的买卖合同关系成立有效，赵良惠已按约定履行付款义务，天元公司也已按约定履行交货义务，赵良惠要求天元公司按货款30%承担不能交货的违约责任，无合同依据和法律依据，赵良惠要求解除与天元公司签订的销售合同并退还货款等诉讼请求，难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回赵良惠的诉讼请求。案件受理费7420元，减半收取3710元，由赵良惠负担。
上诉人赵良惠不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定赵良惠对施卫霞签收货物并不否认无依据。赵良惠从未认可施卫霞签收，赵良惠庭审中也强调过此事实，天元公司或施卫霞也从未出示过货物由施卫霞代收的证明。二、赵良惠一审庭审中明确对施卫霞证言真实性不予认可。上诉人庭审中询问天元公司为何不让施卫霞出庭，天元公司回答“路途遥远，不方便出庭”，既如此，施卫霞又能到海安县做谈话笔录？一审法院采信该证言有误。三、施卫霞证词中陈述其曾向赵良惠出具过机器款40.8万元的借条，上诉人要求出示时，天元公司却无法出示。如果确实如此，赵良惠只需凭此借条直接诉讼施卫霞即可，无需到一审法院诉讼。四、天元公司认为赵良惠与施卫霞有合作协议，可以视同签收人。赵良惠是2012年12月23日与天元公司签订的购买协议，而与施卫霞签订意向合作协议为2013年1月4日，故签订买卖合同时，不可能有合作协议提交给天元公司。五、天元公司工作人员陆田贵出庭陈述机器是其送给施卫霞的，施卫霞与天元公司一直有合作推销，机器开始运输时即让送货给施卫霞，至今从未联系过买受人。该内容庭审笔录有记载。由此可见，天元公司错误认定收货人为施卫霞，买受人根本不知道机器送达的事。一审认定卸货时尹建军在场错误，天元公司送货员工称现场有个男人在，但不能认定即是尹建军。合同上电话号码确为施卫霞的，但合同说明此为联系人号码，不是签收人。因施卫霞当时为天元公司销售合作人员，联系施卫霞可通知买受人签收。然而天元公司管理不规范，错误认为应送给联系人施卫霞，而非赵良惠。综上，一审认定事实错误，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人天元公司答辩称：如果按赵良惠本人意愿进行上诉，则赵良惠实际上即追认了施卫霞、尹建军代签合同、代付款的行为，而合同上注明了唯一的联系方式就是施卫霞的手机号码，注明的需方地址即为永胜小区，实际交货的过程中由天元公司与施卫霞、尹建军取得联系，并且由该两人收取货物，故应确认天元公司已经履行交货义务。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理，对一审法院采信的证据以及据此认定的案件事实予以确认。
经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为，被上诉人天元公司是否已经履行交货义务？
本院认为：天元公司已按约履行交货义务，赵良惠的上诉请求不能成立。理由如下：1.双方签订销售合同时尹建军、施卫霞均在场，尹建军以赵良惠的名义作为买方代签合同，并填写买方地址为射阳县永胜小区，联系电话为施卫霞的手机号码，应认定买方已指定送货地点和代收人；2.案涉货物于2012年12月28日送至射阳县永胜小区，由施卫霞签收，而施卫霞及送货人员证实尹建军也在场，故而一审据此认定赵良惠认可施卫霞签收案涉货物并无不当；3.施卫霞与赵良惠存在合伙经营关系，案涉货物为双方约定的合伙财产，施卫霞作为合伙负责人代收案涉货物，与双方合同约定交货地点、联系电话相符；4.合同约定交货时间为2013年1月4日前，赵良惠提起诉讼时间为2014年5月29日，如赵良惠未收到6台机器，在长达近一年半的时间内未向天元公司主张权利，有悖常理。综上，无论从合同的签订、履行过程，还是施卫霞与赵良惠之间的合伙关系，均可判断赵良惠及其委托代理人已实际指定施卫霞代收案涉货物，天元公司已经履行交货义务。上诉人赵良惠关于天元公司未交付货物的上诉理由不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费7420元，由上诉人赵良惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 凯
代理审判员 陈燮峰
代理审判员 刘丽云
二〇一四年十二月四日
书 记 员 倪佩佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……