辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00649号
上诉人（原审被告、反诉原告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：陈双春，于平，辽宁华恩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：刘秀，男，汉族，个体业主，住黑龙江省鸡西市。
委托代理人：ＸＸ，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
委托代理人：杨江林，男，汉族，住辽宁省大连经济技术开发区。
原审被告（反诉原告）：广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司，住所地：沈阳市沈河区。
法定代表人：王欣。
委托代理人：陈双春、孟晓颖，辽宁华恩律师事务所律师。
上诉人广厦建设集团有限责任公司因与被上诉人刘秀、原审被告广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2014）于民三初字第00906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员曹岩担任审判长，与审判员张维佳、代理审判员李晓颖共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘秀在原审法院诉称，2008年10月20日，沈阳市宝兴顺钢管租赁站与被告广厦辽宁分公司签订一份租赁合同，合同约定：租赁物资（主是架子管、管子扣件、油托、铁跳板、跳板等）用于该分公司承建的世纪华丰文化广场Ⅱ标D座项目工程，提货代理人是李建飞、姚柏祥、邵松年。被告广厦辽宁分公司在每月月末向原告结清当月租金，合同有效期从签订之日起至租赁物全部返还并结算所有款项时止。合同约定由原告的注册地人民法院管辖。合同签订后，原告于2008年10月29日开始陆续发送租赁物，由合同约定提货代理人签收，在2011年9月3日交付最后一批租赁物。被告广厦辽宁分公司从2009年8月21日开始陆续返还租赁物，最后一次返还日期是2012年11月2日。至今，该分公司处尚有租赁物钢管53255.5米，扣件63673个，油托386套，价值842，813元，其日租金为1，309.37元。截止到起诉之日，发生总租赁费为4189775元（到2014年11月30日），被告付租金165万元，尚欠租赁费2，539，775元（到2014年11月30日），原告多次索要未果。原告认为，合同一经签订应严格履行，不得违反合同约定。被告广厦辽宁分公司租赁钢管、扣件等设备，不按约定给付租金，给原告造成直接经济损失，应承担违约责任。被告广厦公司是被告广厦辽宁分公司的总公司，依据公司法规定，总公司对分公司的债务应承担责任，故原告诉至法院，1、判令被告广厦辽宁分公司支付拖欠租赁费2，539，775元（到2014年11月30日），并承担违约责任142，203.49元（自2011年8月暂计算至2014年4月底，之后按期顺延至生效判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、判令被告广厦辽宁分公司支付在租租赁物的租金（租金从2014年5月1日起算至租赁物全部返还之日止，按每日1，342.49元计算）；3、判令被告广厦公司对被告广厦辽宁分公司的债务承担连带责任；4、判令二被告承担本案的诉讼费用和保全费用。
广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司在原审法院辩称，冬季报停期为3个月，此期间不给付租金。合同签订后，被告向原告支付了2，251，500元，经被告核实，本案所涉项目实际租金为2，070，568.09元，我分公司已按合同约定履行了付款义务，并且原告应返还多付的租赁费180，931.91元。被告无违约行为，华丰项目已烂尾多年，开发商欠付工程款，不存在违约的故意。原告要求的违约金过高，应予调整。
广厦建设集团有限责任公司在原审法院辩称，对于原告要求违约金计算标准、方法、起止日期均有异议。原告在诉状中称被告已支付租金2，25，1500元，现又反悔。该项目并不是我公司承包的项目，不应计算到我公司名下。且原告将恒元公司使用的租赁物产生的租赁费计算到我公司名下，与法无据，依法予以驳回。
广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司在原审法院反诉称，反诉原告与沈阳市宝兴顺钢管租赁站于2008年10月20日签订了一份租赁合同，合同约定由反诉被告向反诉原告承建的世纪华丰文化广场Ⅱ标D座项目工程提供租赁物资。合同生效后，反诉原告共计向反诉被告支付租赁费用2，251，500元，而该工程产生租赁费2，070，568.09元，反诉原告多支付180，931.91元，并多向反诉被告退还了大量钢管。故反诉原告提出反诉，要求退还多付的租金及钢管。
刘秀在原审法院针对反诉辩称，反诉原告没有多支付租金及多退还钢管，反诉原告的反诉请求无事实与法律依据，应驳回反诉原告的反诉请求。
原审法院经审理查明：沈阳市宝兴顺钢管租赁站为个体工商户，经营者为原告刘秀。2008年10月20日，沈阳市宝兴顺钢管租赁站（甲方）与被告广厦辽宁分公司（乙方）签订租赁合同，该合同主要内容有：由乙方租赁甲方架子管、扣件及油托，架子管每天每米0.014元，扣件每天每个0.006元，油托每天每套0.03元。提货代理人为：李建飞、姚柏祥、邵松年。赔偿价格按照市场价格赔偿。租赁期间，乙方需每月25日前一次性付清上月租金（租金按照双方签字确认的对帐单数量、租赁价格和租金金额为准），报停期租金为零元。冬季报停期为3个月，每年的12月1日至次年3月15日。合同有效期从签订合同之日起至租赁物全部返还并结清所有租赁费时止。如乙方现场确有丢失，乙方按赔偿时市场价格赔偿或同等标准的物资赔偿，赔偿后当日停止计算租费等。该合同乙方处为姚柏明签字。
2010年6月1日，沈阳市宝兴顺钢管租赁站与姚柏明、王海军签订补充协议，内容为：自2010年6月1日起架子管每天每米0.016元，扣件每天每个0.007元。
合同签订后，沈阳市宝兴顺钢管租赁站向被告广厦辽宁分公司就华丰工地交付租赁物：从2008年10月29日开始交付租赁物，合计为：架子管307168米，扣件147600个，油托6300套。被告广厦辽宁分公司返还架子管253912米，扣件83927个，油托5914套。尚有钢管53255.5米，油托386套，扣件63673个未返还。从2013年3月16日起，日租金为1，309.38元。从2008年10月29日至2015年4月27日租金为3，912，673.03元，已经给付2，251，500元，尚欠租金人民币1，661，173.03元。其中，2008年10月29日至2008年11月30日的租金为3，054.05元。2009年3月16日至2009年11月30日的租金为378，364.35元。2010年3月16日至2010年3月31日的租金为37，100.16元。2010年4月1日至2010年4月30日的租金为80，414.5元。至2010年5月10日，原告收取支票4张，金额为384，000元。至2012年1月30日拖欠租金为244，233.37元。
另查明：被告广厦辽宁分公司为被告广厦公司设立的分公司。在诉讼中，被告广厦辽宁分公司提供了华丰工地资金审批单等证据，载明的数额为2，251，500元。在2010年5月10日的资金审批单中载明：2009年度钢管租费结清款。在2010年7月5日的资金审批单中载明：3-4月份钢管租费结清款（3月份37，100元，4月份80，414元），支票存根中载明：华丰。原告在起诉状中称已给付了2，251，500元。本案所涉工程至最后一次庭审结束（2015年4月27日）仍未竣工。原告要求从2012年1月30日起给付违约金。
原审法院确认的上述事实，有原、被告的当庭陈述、租赁合同、提货单、退货单等证据在卷，经开庭质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，原告与被告广厦辽宁分公司所签订的租赁合同是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，没有损害国家或他人的合法权益，此合同合法有效。
关于租金的问题。租金计算方法为：2008年10月29日出库6米钢管250根，每天每米0.014元，至2008年11月30日为33天，则租金为：6米×250根×0.014元／米×33天=693元。以下依此方法计算至2009年11月30日租金为381，418.4元，计算至2011年11月30日租金为2，794，074.2元，计算至2013年11月30日为3，515，931.15元，计算至2015年4月27日为3，912，673.03元，扣除已经给付的2，251，500元，尚欠租金1，661，173.03元。对于未返还的（在租）钢管53255.5米、油托386套、扣件63673个从2015年4月28日开始以后的租金，因合同尚未解除，待实际发生后，原告可另案诉讼。
关于原告要求未按约定时间给付租金的违约金问题。合同中约定租金的给付期限，即于租赁期间，乙方需每月25日前一次性付清上月租金。被告已支付2，251，500元，最后一笔为2012年1月19日原告收取20万元支票一张，至2011年11月30日租金为2，495，733.37元，拖欠租金244，233.37元。从2012年1月30日起，被告应承担因未按约定给付租金的违约责任。按照每月的欠款数额，期限计算至2015年4月27日即最后一次庭审之日，按中国人民银行同期贷款利率计算。计算方法为：至2012年1月30日拖欠租金为244，233.37元，此后也没有给付过租金，计算到2015年4月27日违约金数额为48，713.36元（244，233.37元×0.061÷12月／年÷30月／天×130天＋244，233.37元×0.0585÷12月／年÷30月／天×28天＋244，233.37元×0.0615÷12月／年÷30月／天×869天＋244，233.37元×0.056÷12月／年÷30月／天×157天），其他月份的违约金计算方法相同。经计算，该违约金数额为193，394.39元。2015年4月28日以后的违约金，原告可另案诉讼。
关于二被告是否承担民事责任的问题。按照公司法相关规定：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，被告广厦辽宁分公司系被告广厦公司设立，根据法律规定，其民事责任由被告广厦公司承担。因此，原告要求被告广厦辽宁分公司承担民事责任无法律依据，原审法院不予支持。对要求被告广厦公司承担民事责任的请求，原审法院予以支持。
关于本案中所涉华丰工地及中海工地的问题。原告在诉讼请求中要求支付两个工地的租金，但原、被告只就华丰工地签订了租赁合同，并没有涉及中海工地。原告与中海工地的租赁问题，属另一合同关系。本案应属普通的共同诉讼，而不是必要的共同诉讼，故原审法院只对涉及华丰工地的租赁合同进行审理，涉及中海工地的合同纠纷，原告可另案诉讼。
关于租用单位标明有“恒元”的部分如何认定的问题。原告与被告广厦辽宁分公司间存在租赁合同，提货代理人为：李建飞、姚柏祥、邵松年，25张提货单标有“恒元”字样，租用单位为被告广厦公司，24张提货单中提货人均为租赁合同指定的提货代理人，一张载明提货代理人为梅金。但回收单中也有部分载明回送代理人为梅金。梅金及李建飞、姚柏祥、邵松年的签收行为属职务行为。而且在被告提供了结算单中载明2009年租费已结清，金额为84，000元，加上此前已经给付的30万元，计为384，000元。经计算，2008年-2009年租金（包括标有恒元字样25张提货单）为381，418.4元，此两个数额相近。在2010年7月5日的资金审批单中载明：3-4月份钢管租费结清款（3月份37，100元，4月份80，414元），支票存根中载明：华丰。因此，对此25提货单的租赁物认定为本案所涉合同用于华丰项目的租赁物。
关于补签合同的问题。补签合同虽无二被告单位印模，但有签订租赁合同的姚柏明签字，补签合同的行为构成表见代理，故该补签合法有效，对被告具有约束力。
关于反诉原告提出反诉的问题。对于反诉原告反诉中所涉华丰工地的租赁费，涉及标有“恒元”字样的租赁物用于华丰工地，反诉原告未提供多支付的证据，原审法院不予支持。对于涉及华丰工地以外的租赁物，为普通的共同诉讼，原审法院在该案中不予审理，反诉原告可另案诉讼。
关于被告提出调取证据的问题。至第4次庭审结束，从原、被告提供的现有证据看，双方均确认针对华丰付款金额为2，251，500元，又未发生支票退票情况。支票未标有禁止背书，至于转帐支票资金的流向，与本案无关，原审法院不予调取。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告广厦建设集团有限责任公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告刘秀从2008年10月29日至2015年4月27日尚欠的租金1，661，173.03元（3，912，673.03元-2，251，500元）；二、被告广厦建设集团有限责任公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告刘秀租金的违约金193，394.39元（从2012年1月30日至2015年4月27日）；三、驳回原告刘秀的其他诉讼请求。如果被告广厦建设集团有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19，850.6元，由被告广厦建设集团有限责任公司承担。保全费5，000元，由被告广厦建设集团有限责任公司承担。反诉费1，950元，由反诉原告广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司承担。
宣判后，上诉人广厦建设集团有限责任公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、本案并不存在共同诉讼和另案诉讼问题，一审法院认定本案涉及的华丰项目与中海项目为两个合同关系属于事实认定不清，适用法律错误，依法应予发回重审或改判。本案双方当事人在实际履行租赁合同过程中，将租赁物使用项目变更为华丰和中海两个项目，且被上诉人庭审时主张的租赁费用也包括了中海、华丰项目，恰恰能证明两个项目产生的租赁费是基于同一租赁关系。从被上诉人提供的租赁单来看，并不能明确区分两个项目，上诉人的付款也是针对两个项目全部的租赁费。2、一审认定标有“恒元”字样的租赁单为上诉人华丰项目使用属于事实认定错误。虽然两个公司的提货人相同，但从租赁单上已经明确区分了其所代表的是不同的项目。正是由于被上诉人在上诉人不知情的情况下，将恒元项目产生的租赁费计算至上诉人名下，造成了上诉人的错付。3、涉案合同已无履行的可能，一审法院未根据双方意思表示解除合同，于法无据，造成双方损失的扩大。4、一审法院计算租金及违约金的方法和数额均存在错误。上诉人已超额支付租赁费，被上诉人应当予以返还。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，维护上诉人的合法权益。
被上诉人刘秀辩称，一审事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、上诉人依据支票的审批与出票便主张多支付了世纪华丰项目的租赁费，是混淆了票据关系与债权债务关系，上诉人的上诉意见没有事实及法律依据。合同履行期间被上诉人向上诉人提供的租赁物产生的租赁费为3，912，673.03元，上诉人已付租赁费2，251，500元，尚欠租赁费1，661，173.03元。2010年11月因中海项目双方未签订合同，只是做了事实履行。早于上诉人与被上诉人签订租赁合同前，姚柏明因中海项目也从被上诉人处租赁物资，也使用上诉人的支票支付租赁费。依据票据的无因性，不能仅因被上诉人收取了上诉人支票而认定多收取了租赁费。2、标有“恒元”字样的租赁单租用主体是上诉人，在物资明细表和租金结算单上均有上诉人签字确认。在一审审理中，货车司机、车主均到庭作证，证有标有恒元的租赁物资全运到了华丰工地。在上诉人提供的资金审批单中载明租费已结清，与被上诉人出具的租金结算单相符。说明上诉人对于标有恒元部分的租赁费是认可的并且已经结算。3、涉案租赁合同现在不具备解除条件，剩余租赁物资仍被上诉人占有和使用，而涉案物资的价值恰恰在于其使用价值。4、上诉人未依据合同支付租赁费，已经形成逾期付款的事实，构成违约，应当承担违约责任并支付违约金。
原审被告广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司辩称，同意上诉人的意见。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1、本案双方当事人所签订的租赁合同应否予以解除；2、标有“恒元”字样的租赁单记载的租赁物是否系由上诉人使用，应否由上诉人承担此部分租赁费；3、上诉人依据本案所涉租赁合同实际向被上诉人支付的租赁费是多少，其尚欠租赁费数额如何确定；4、上诉人应否承担被上诉人所主张的违约金给付责任及违约金如何计算。
关于本案所涉的租赁合同应否予以解除的问题，因民事诉讼应当围绕当事人的诉讼请求展开并予以审理，而本案中上诉人广厦建设集团有限责任公司并未提出解除租赁合同的诉讼请求，且被上诉人刘秀也不同意解除双方所签订的租赁合同，因此上诉人广厦建设集团有限责任公司在二审中提出解除合同的上诉请求本院不予支持。
关于标有“恒元”字样租赁单的认定问题，因该部分单据的记载时间为2009年以前，总计租赁费数额为38万余元。而在原审被告广厦建设集团有限责任公司辽宁分公司的举证中所提供的2010年7月5日的资金审批单中明确记载2009年租费已结清，而其2009年度实际支付的租赁费总额正好也是38万余元，这与标有“恒元”字样的租赁单记载的租赁费总额相符。在上诉人以其审批单形式确认2009年租费已结清的情况下，应当认定上诉人对于标有“恒元”字样租赁单中记载的租赁物使用情况的认可及对相应租赁费数额的确认。而且上诉人也已针对该部分租赁单实际支付了相应的租赁费，因此本院认定标有“恒元”字样的租赁单中载明的租赁物资系上诉人所使用，应由上诉人承担相应的租赁费用。
关于上诉人实际支付的租赁费数额及尚欠租赁费数额如何确定的问题，从被上诉人的举证来看，双方曾就租赁价格问题达成了变更协议，该内容由租赁合同中上诉人的签字人（代理人）签字确认，该签字人的行为构成表见代理，双方当事人应当依据变动后的价格计算租赁费用。对上诉人举证中涉及的已付货款数额，双方无争议的部分为2，251，500元，剩余款项从上诉人提供的其内部审批单记载内容来看，此部分款项均载明系“中海项目”，而并非针对本案所涉及的华丰项目的给付。本案双方当事人虽然认可双方之间就中海项目存在租赁的事实，但对此双方没有书面的合同约定，上诉人主张按照本案中所涉华丰项目的书面约定内容执行，但对此并未提供证据予以证明，且被上诉人已在原审中对于诉请的租赁费数额予以了变更，现仅主张了华丰项目的租赁费。因此本院对于双方关于中海项目的部分不予处理，原审法院依据双方的合同约定认定华丰项目的实际支付情况是正确的，本院予以维持。
关于被上诉人所主张的违约金问题，根据以上阐述，上诉人确实存在逾期付款的情形，应当承担相应的违约责任。原审法院依据上诉人的实际付款情况计算的违约金并无不当，本院依法予以维持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21，800.6元，由上诉人广厦建设集团有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 岩
审 判 员 张维佳
代理审判员 李晓颖
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。