安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第01431号
原告：袁善厚，男，1936年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
委托代理人：王在玉，鸠江区二坝镇法律服务所法律工作者。
被告：陈立才，男，1968年5月4日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：阜阳市长顺汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司界首支公司，住所地安徽省界首市。
负责人：杨超农，经理。
原告袁善厚诉被告陈立才、被告阜阳市长顺汽车运输有限公司（以下简称长顺公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司界首支公司（以下简称人保界首支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理。依法由审判员陈旭东适用简易程序于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告袁善厚的委托代理人王在玉、被告陈立才到庭参加了诉讼。被告长顺公司、被告人保界首支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月10日，原告驾驶电动自行车在二坝镇长江路自南向北行驶，行至二坝镇老鱼苗厂上坡路段时，雨天未确保安全与被告陈立才驾驶的皖KG13**号重型仓栅式货车发生碰撞，造成原告和车上乘坐人唐宗英（另案原告）受伤及车辆部分损坏的道路交通事故。该起交通事故后经交警大队责任认定，原告负事故主要责任，被告陈立才负事故次要责任。因被告陈立才驾驶的皖KG13**号重型仓栅式货车登记在被告长顺公司的名下，并在被告人保界首支公司投保了交强险及商业三者险，故诉至法院，请求法院依法判令：一、被告陈立才、被告长顺公司共同赔偿原告袁善厚各项损失16046.42元，当庭变更为16367.42元；被告人保界首支公司在保险限额内承担上述赔偿责任；二、本案的诉讼费用由被告共同承担。
被告陈立才在庭审中辩称：一、对事故的事实及责任认定无异议；二、事故车辆是挂靠在被告长顺公司名下；三、事故车辆在被告人保界首支公司投保了交强险及商业三者险，应由保险公司在保险限额内先行赔偿。
被告长顺公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
被告人保界首支公司提交书面答辩状辩称：一、事故车辆皖KG13**号重型仓栅式货车在我公司投保了交强险及500000元商业三者险，我公司愿在保险险额内承担原告的合理损失；二、医疗费金额因票据无法看清，由法院根据原告提供的原件予以审核。原告第一次住院时间为2014年8月12日至2014年8月24日，根据出院记录记载，原告系治疗终结后出院，且第二次住院伤情与第一次的不符，因此不能证明其2014年9月1日至2014年9月11日住院的原因根本次事故有关联性，故对原告第二次出院的医疗费，我公司不予认可；三、营养费原告未提供证据，原告的出院记录中也未有加强营养的医嘱，因此营养费不应支持；四、护理费的天数过高，原告主张60天的护理费没有依据。原告第一次住院12天，因此护理天数应为12天，标准为每天87.8元；五、住院伙食补助费过高，我公司认可原告第一次住院12天的费用；六、交通费过高，因原告未提供证据证明，我公司认可60元；七、财产损失原告提供的不是正规发票，因此该款不予认可；八、因我公司不是侵权人，故我公司不应承担诉讼费。
原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
一、原告身份证复印件，证明原告主体适格；
二、道路交通事故认定书，证明本案的侵权事实及事故责任；
三、被告陈立才的驾驶证复印件、车辆行驶证复印件、保单复印件，证明被告陈立才具有驾驶资格，同时证明事故车辆的投保情况；
四、出院记录二份，证明原告受伤住院治疗的事实；
五、医药费清单及医药费发票，证明原告的医药费为6159.42元；
六、维修费发票，证明原告的车辆修理费为450元。
对原告提供的证据，被告陈立才表示无异议。
对原告提供的证据，被告长顺公司、被告人保界首支公司未到庭发表质证意见。
被告陈立才为支持其主张，向本院提供借条二份，证明其向原告及另案原告唐宗英垫付医疗费7092元。
对被告陈立才提供的证据，原告认可借条上载明的4792元，余额2300元不予认可。
对被告陈立才提供的证据，被告长顺公司、被告人保界首支公司未到庭发表质证意见。
被告长顺公司、被告人保界首支公司未向本院提供证据。
对于当事人各自提供的、对方当事人无异议或放弃质证的证据，本院经审查作如下认证：对原告提供的证据一、证据二、证据三予以认定；对原告提供证据四里的第一次出院记录及证据五里第一次用药清单及费用予以认定，对证据四里第二次出院记录（2014年9月1日—2014年9月12日）及证据五里第二次用药清单及费用，被告人保界首支公司认为第二次住院伤情与第一次的不符，原告不能证明其2014年9月1日至2014年9月12日住院治疗的伤情与本次事故具有关联性，故对原告第二次出院的医疗费不予认可。本院认为，根据本院庭后与原告治疗医院芜湖市广慈医院核实，原告第二次住院住院治疗的肋骨骨折系原告因交通事故造成，鉴于原告第二次住院治疗确因2014年8月10日发生的交通事故导致，故本院对被告人保界首支公司的质证意见不予采纳，对该二份证据予以采信。对原告提供的证据六，虽然该收款收据形式上不规范，但电动车的维修费用确实发生，且原告主张的数额较为合理，故对原告主张电动车维修费450元，本院予以确认。对被告陈立才提供的二份借条，原告只认可借条上载明的4792元，对超出的2300元，因被告陈立才未提供证据证明，本院依法不予采信。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2014年8月10日9时许，原告驾驶电动自行车由二坝长江路自北向南行驶，行至二坝镇老鱼苗厂上坡路段时，雨天未确保安全与被告陈立才驾驶的皖KG13**号重型仓栅式货车发生碰撞，导致原告和电动车上的乘坐人唐宗英摔倒受伤及电动车部分损坏的道路交通事故。该起交通事故经交警部门认定，原告负事故的主要责任，被告陈立才负事故的次要责任。事故发生后，原告分别于2014年8月12日及2014年9月1日二次到芜湖市广慈医院住院治疗，经诊断为多发伤及肋骨骨折，前后住院23天，共花费医药费6159.42元。在原告治疗期间，被告陈立才给原告及唐宗英垫付医药费用4792元。
另查明：被告陈立才驾驶的事故车辆皖KG13**号重型仓栅式货车挂靠在被告长顺公司名下，且该车在被告人保界首支公司投保了交强险及500000元不计免赔的商业三者险，且事故发生在保险期限内。
本院认为：被告陈立才与原告在道路上违规驾驶造成交通事故，双方均有义务按照事故责任各自承担相应的侵权责任。由于事故车辆皖KG13**号重型仓栅式货车已在被告人保界首支公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故对被告陈立才给原告造成的人身及财产损失，应由被告人保界首支公司在交强险限额内先行赔偿，不足部分由被告人保界首支公司根据被告陈立才所负的事故责任在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足的，应由被告陈立才及事故车辆的挂靠单位被告长顺公司依法承担赔偿责任。
对原告主张的各项赔偿费用，本院参照安徽省统计局发布的2013年度统计数据，作如下认定：医药费6159.42元、住院伙食补助费23天×30元／天=690元、修理费450元均予以认定；关于营养费，因原告未提供证据证明其需要加强营养，故本院对该项费用不予认定；护理费根据原告主张的赔偿标准，认定23天×87.8元／天=2019.40元；交通费酌情认定500元。以上合计9818.82元，由被告人保界首支公司在交强险限额内承担。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司界首支公司于本判决生效后三日内在交强险限额内赔偿原告袁善厚各项损失9818.82元；
二、驳回原告袁善厚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，原告袁善厚负担40元，被告陈立才负担60元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 陈旭东
二〇一四年十一月十九日
书记员 张阿明
附件：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。