苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江开民初字第1000号
原告邵井波。
委托代理人汪天睐。
委托代理人张伟峰。
被告王贺猛。
被告蒋秀莲。
委托代理人熊德科。
被告蒋邦东。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人吴旭春。
委托代理人周利龙。
委托代理人周欢欢。
原告邵井波与被告王贺猛、蒋秀莲、蒋邦东、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理，依法由代理审判员张婧适用简易程序于2013年8月27日、2013年9月12日公开开庭进行了审理。原告邵井波及其委托代理人张伟峰，被告蒋秀莲的委托代理人熊德科，被告保险公司的委托代理人周利龙到庭参加诉讼。被告王贺猛、蒋邦东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。后因案件审理需要，本案依法组成合议庭适用普通程序于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告邵井波及其委托代理人张伟峰，被告蒋秀莲的委托代理人熊德科，被告保险公司的委托代理人周欢欢到庭参加诉讼。被告王贺猛、蒋邦东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵井波诉称，2013年3月23日15时50分左右，王贺猛驾驶苏E×××××小型轿车由北往南行驶冲入酷锐车饰店内，与站在店内的邵井波发生碰撞，造成邵井波受伤。王贺猛负该起事故的全部责任，邵井波无责任。被告蒋秀莲为事故车辆行驶证登记车主，被告蒋邦东为实际车主，被告保险公司为交强险承保公司。原告因本起交通事故造成的损失为：医疗费26674.92元、残疾赔偿金118708元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费41415元、误工费16000元、住院伙食补助费480元、护理费2250元，营养费1200元，扣除王贺猛已垫付的28728.72元，共计187999.2元，现请求判令被告王贺猛、蒋秀莲、蒋邦东共同赔偿原告以上损失，被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告蒋秀莲辩称，苏E×××××小型轿车所有人为蒋秀莲，平时借给蒋邦东开，事故那天也是借给蒋邦东开，由蒋邦东帮忙去年检车辆，蒋秀莲不在场，年检时蒋邦东发现车辆的尾气排放不过关，请王贺猛帮忙。蒋秀莲在该起事故中没有任何过错。保单发票上的日期为2013年3月22日，应当视为购买保险的日期，保险应依照发票上的购买日期生效，被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定没有异议，苏E×××××小型轿车投保的交强险保险期限自2013年4月1日零时起至2014年3月31日二十四时止，本案事故发生在保险期间以外，保险公司不承担赔偿责任。
被告王贺猛、蒋邦东均未作答辩。
经审理查明，2013年3月23日15时50分左右，王贺猛驾驶苏E×××××小型轿车由北往南行驶冲入酷锐车饰店内，与站在店内的邵井波发生碰撞，造成邵井波受伤，车辆及店内物品损坏的交通事故。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定，王贺猛负该起事故的全部责任，邵井波无责任。2013年6月3日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定：邵井波因车祸致双侧多发肋骨骨折构成九级伤残；邵井波的误工期限为伤后四个月；护理期限为伤后一人护理一个半月；补充营养期限为二个月。事故发生后，王贺猛预付邵井波赔偿款28728.72元。
另查明，事故车辆苏E×××××小型轿车的登记车主为蒋秀莲，事故发生时车辆管理人为蒋邦东，车辆驾驶人为王贺猛，王贺猛无机动车驾驶证。车辆在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险单显示保险期间自2013年4月1日零时起至2014年3月31日二十四时止，收费确认时间、投保确认时间、保单打印时间均为2013年3月22日。
上述事实，有道路外交通事故认定书、司法鉴定意见书、交强险保单、行驶证复印件、本院调取的询问笔录、王贺猛的询问笔录、当事人陈述等证据为证。
本案主要的争议焦点：
一、被告保险公司是否应对原告的损失在交强险范围内承担赔偿责任。
原告认为保险公司提供的录音中其工作人员只提到时间从2013年4月1日开始，未明确告诉投保人保险期间从2013年4月1日开始，也未明确告知投保人脱保情况下的法律责任，存在重大过错，发票显示投保时间和收费确认时间是2013年3月22日，保险公司作为专业机构对已脱保车辆未即刻起算保险期限存在重大过错，故被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告蒋秀莲认为被告保险公司在销售保险时应当依照保险法规定收到购买人购买费用时不得超过24小时，将保单即生效时间打印交给投保人，对于脱保车辆必须在24小时内起算保险，保险公司在录音中和打印保单时均已违背了保险法规定，保险公司应对原告的损失进行赔偿。被告保险公司认为虽然交纳保费日期为2013年3月22日，但是保单的生效时间是通过双方约定为2013年4月1日，保险期限自2013年4月1日零时起至2014年3月31日二十四时止，保险公司按双方约定来出具保单，提供通话录音予以证实。
经本院核实保险公司提供的录音材料，其中标注为“李飞2”的录音文档，显示保险公司自称小李的工作人员与被告蒋邦东通话，其中12秒处保险公司工作人员：“喂，蒋先生您好，我是平安的小李，就是行驶证车主是蒋秀莲，对不对？”蒋邦东：“对的对的，那是我姐的车子。”33秒处保险公司工作人员：“然后我跟您说，这个生效日期的话，您看，去年脱保了一年，从什么时候起计，比较好一点？我就从4月1号起计，您看可以吧？”蒋邦东（略有迟疑）：“从4月1号开始？”保险公司工作人员：“恩。您打算从什么时候计，今天已经是3月22号了嘛，索性从4月1号起计吧。”蒋邦东：“好好，从4月1号计，可以的，可以的。”
本院从业已查明及上述录音情况看，能明确以下事实：一是保险公司工作人员明知本案所涉车辆已经脱保；二是从4月1日计算系在保险公司工作人员主动推荐下蒋邦东同意的；三是蒋邦东对从4月1日起计算有过疑问；四是最终蒋邦东同意了工作人员的建议，商定从4月1日起计算生效日期。本院认为，交强险保障的是交通事故中潜在的受害第三者之权益，具有特定的社会利益，按照国家有关交强险的法律规定，机动车不参保或者脱保，均属违法行为。作为经营交强险业务的专业机构，保险公司应当明知交强险系法律强制规定车辆必须参保的险种，本案中，保险公司的工作人员在明知本案所涉车辆已经脱保，推荐蒋邦东以4月1日起算交强险，在蒋邦东表示迟疑时，仍积极说服蒋邦东，致使该车在3月22日至3月31日处于脱保状态，具有明显过错。虽然，本案中以4月1日起计算保险期间属双方合意，但由于车辆已脱保，根据交强险设立的目的，双方理应及时补办交强险使交强险及时生效，但仍达成从4月1日生效的合意，损害了国家设立交强险保护的事故受害第三人的潜在利益，违反了我国有关交强险的法律法规强制性规定。根据查明情况，本案所涉车辆的交强险保单显示收费确认时间、投保确认时间、签单日期均为2013年3月22日，保单加盖了保险公司的“保单专用章”，保险公司出具给蒋邦东的发票显示时间也为2013年3月22日。本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效，本案保险合同2013年3月22日成立，在双方约定的生效时间不符合交强险设立的目的，违反规定的情况下，本案保单的生效时间应当为合同成立之日即2013年3月22日，故本案事故发生之日2013年3月23日在保险期间内，被告保险公司应当在交强险的范围内承担法律责任。
二、被告王贺猛、蒋秀莲、蒋邦东在本案中如何承担赔偿责任。
原告要求王贺猛、蒋秀莲、蒋邦东共同承担赔偿责任。被告蒋秀莲认为其虽为车辆所有人，事故当天交由蒋邦东管理，蒋秀莲不在场，蒋秀莲是在知道自己已经购买交强险后要求弟弟蒋邦东帮助年检车辆，蒋秀莲在事故中一直不知道车辆的保险问题，更不知道王贺猛没有驾驶证，故无须承担责任。
本院在审理过程中，向苏州市吴江区公安局交巡警大队松陵中队调取了事故处理过程中的相关当事人笔录。调取的笔录显示，王贺猛借用酷锐车饰的升降机，从事为年检尾气不合格车辆安装三元催化器。事发时车内有三人，王贺猛驾驶、何军坐副驾驶、蒋邦东坐后座。事故前蒋邦东出钱叫王贺猛帮忙验车。王贺猛在笔录中自称系其自己去开的车，并未获得车主的同意。蒋邦东在笔录中亦称没有叫王贺猛开车，称其当天看到王贺猛还开过其他车辆，所以认为王贺猛有驾照的，因此未检查王贺猛有无驾照。
关于王贺猛的责任。本院认为，王贺猛明知自己无驾驶资格，仍驾驶机动车，虽车辆在车饰店外，但仍违反了道路交通安全法，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队《道路外交通事故认定书》（吴公交认字（2013）第010042号）认定其承担事故全部责任。由于王贺猛驾驶车辆操作失误，与原告邵井波人身损害存在因果关系，且王贺猛存在明显过错，应当依法承担赔偿责任。
关于蒋秀莲、蒋邦东的责任。本院认为，蒋秀莲并未实施侵权行为，与损害结果无因果关系，亦无过错，依法无须承担赔偿责任。蒋邦东属事故发生时车辆的实际管理人，事发时其在车内，未对王贺猛是否具有相应的驾驶能力等影响机动车安全驾驶因素进行合理审查，导致不具有驾驶资格的王贺猛驾驶了事故车辆，并造成原告损害，故对原告损害的发生有过错，应根据其过错程度承担相应的赔偿责任。
三、关于原告诉请的各项损失，本院审核确认如下：
1、医疗费。原告主张26674.92元，并提交医药费发票、门诊病历、出院小结、住院费用清单为证。到庭被告对原告提供的2013年5月4日的发票有异议，认为原告购买的是健胃消食口服液、吗丁啉，与其受伤所需药物不符，另外伙食费、护理费应予扣除。原告认为事故发生后对其胃部也产生了影响，所以医生开了上述药物用于治疗。根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，扣除伙食费306元，本院确定医疗费总额为26368.92元，至于住院费中的护理费，系医疗机构针对护士提供的医疗护理而收取的医疗费，属于医疗服务收费范畴，不应予以扣除，综上，故本院确认医疗费为26368.92元。
2、住院伙食补助费。原告主张480元，按照住院24天，每天20元计算。到庭被告认为已经在医疗费中主张过，应该扣除。本院认为，原告住院共24天，对于住院伙食补助标准本院酌情按照每天18元计算，故确认住院伙食补助费为432元。
3、营养费。原告主张1200元，按营养期限60天，每天20元计算，为此提交司法鉴定意见书为证。到庭被告对营养期限没有异议，标准认可18元／天。本院认为，根据鉴定结论，营养期限为二个月，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告营养费每日20元符合法律规定。故本院确认营养费为1200元。
4、护理费。原告主张2250元，按护理期限45天，每天50元计算，为此提交司法鉴定意见书为证。被告蒋秀莲认为护理费已经在医疗费中支付，不予认可。被告保险公司对护理期限没有异议，标准认可40元／天。本院认为，根据鉴定结论，护理期限为一个半月，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，护理标准酌情按照每人每天50元计算。故本院确认护理费为2250元。
5、误工费。原告主张16000元，认为按照鉴定结论，原告误工期限为4个月，按照4000元／月计算，提交苏州玖盛塑胶科技有限公司出具的误工证明及营业执照复印件为证。被告蒋秀莲对误工期限没有异议，对误工证明有异议，原告应提供劳务合同及纳税证明，不认可4000元／月的工资。被告保险公司对误工证明有异议，原告应提供劳务合同及纳税证明，不认可4000元／月的工资，误工期限应该从2013年3月23日计算至定残之日2013年5月21日止。本院认为，受害人因伤致残持续误工的，误工时间应计算至定残日前一天，故原告的误工期限为72天（2013年3月23日起至2013年6月2日止），原告提供的证据可以证实原告从事制造业，本院酌情按2012年度江苏省制造业在岗职工平均工资每年42096元计算，本院认定，原告的误工费为8303.76元。
6、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）。
（1）残疾赔偿金。原告主张118708元，提交居住证、司法鉴定意见书为证，原告九级伤残，按照江苏省城镇居民人均可支配收入29677元／年计算。到庭被告对证据材料的真实性没有异议。本院认为，原告提供的证据证明原告发生交通事故时已在苏州市行政管辖区域内连续居住满一年，原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，应予支持，本院确认残疾赔偿金118708元。
（2）被扶养人生活费。原告主张41415元，提供人口信息核对表、村委会证明、户口簿、儿童计划免疫接种证为证，被扶养人为：原告母亲徐宏芳62岁，扶养18年，三人扶养；原告儿子邵鹏飞8岁，扶养10年，二人扶养，按照江苏省城镇标准18825元／年计算。到庭被告对证据的真实性没有异议，但认为应当按照农村标准计算。本院认为，根据原告提供的证据，本案被扶养人分别为徐宏芳、邵鹏飞，系原告母亲、儿子，发生交通事故时原告已在苏州市行政管辖区域内连续居住满一年，原告主张按照城镇居民标准计算被扶养人生活费为41415元，符合法律规定，应予支持，故本院确认被扶养人生活费41415元。
综上，残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）总计为160123元。
7、精神损害抚慰金。原告主张10000元。被告蒋秀莲没有异议。被告保险公司请求法院酌情认定。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。结合本案实际情况及受诉法院所在地的平均生活水平，本院确认精神损害抚慰金10000元。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费26368.92元、住院伙食补助费432元、营养费1200元，小计28000.92元；残疾赔偿金160123元、护理费2250元、误工费8303.76元、精神损害抚慰金10000元，小计180676.76元；合计208677.68元。
综上，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，赔偿义务人理应予以赔偿。因事故车辆苏E×××××小型轿车在被告保险公司投保了交强险，故保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，及本案所涉交通事故为2008年2月1日以后发生的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告邵井波损失中的医疗费部分为28000.92元，已超过交强险医疗费部分的赔偿限额，被告保险公司应在医疗费赔偿限额内赔偿原告邵井波10000元；原告邵井波损失中的伤残部分为180676.76元，已超过交强险死亡伤残部分赔偿限额，被告保险公司应在死亡伤残部分赔偿限额内赔偿原告邵井波110000元（包括精神损害抚慰金）。被告保险公司合计应承担120000元。保险公司在承担赔偿责任后，有权向致害人追偿。本案原告邵井波的损失合计为208677.68元，其超出保险公司应承担部分的金额为88677.68元，应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。本案中被告王贺猛负事故的全部责任，原告的损失本应由王贺猛承担赔偿责任，但被告蒋邦东对损害的发生有过错，应根据其过错程度承担相应的赔偿责任，本院酌情认定被告王贺猛承担70%的赔偿责任，被告蒋邦东承担30%的赔偿责任，即王贺猛应承担62074.38元，扣除已预付的赔偿款28728.72元，应赔偿原告33345.66元，蒋邦东应承担26603.3元。被告王贺猛、蒋邦东经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司应赔偿原告邵井波医疗费等损失120000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告邵井波指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93）。
二、被告王贺猛应赔偿原告邵井波医疗费等损失62074.38元，扣除已经预付的28728.72元，余款33345.66元于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告邵井波指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93）。
三、被告蒋邦东应赔偿原告邵井波医疗费等损失26603.3元，于本判决生效之日起十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入原告邵井波指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93）。
四、驳回原告邵井波的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1340元，诉讼保全费220元，合计1560元，由原告负担57元，由被告王贺猛负担1377元，由被告蒋邦东负担126元，两被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付原告（如采用转账方式支付，请汇入原告邵井波指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：07×××93），原告预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 张 婧
人民陪审员 胡云政
人民陪审员 邱知行
二〇一四年一月十六日
书 记 员 沈炳蕾