重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03074号
上诉人（原审原告）：丁傅润，农民，住重庆市潼南县。
委托代理人：陈安定，重庆兴潼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆市佳房物业管理有限公司，住所地重庆市潼南县梓潼镇大同街399号。
法定代表人：谭权文，经理。
委托代理人：唐志强，重庆法洋律师事务所律师。
上诉人丁傅润与被上诉人重庆市佳房物业管理有限公司（以下简称佳房物业公司）劳动争议纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2015年2月26日作出（2014）潼法民初字第03429号民事判决。上诉人丁傅润不服该判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2015年6月10日对本案进行了审理。上诉人丁傅润的委托代理人陈安定，被上诉人佳房物业公司的法定代表人谭权文及其委托代理人唐志强参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告丁傅润诉称：2010年4月，原告丁傅润到被告公司上班，工作岗位为保洁员，工作地点在潼南县福康新村小区。原告的工资低于最低工资水平，且被告未支付加班加点工资。原、被告未签订劳动合同。被告公司未为原告参加社会保险，而直接向原告发放社保费。2014年6月30日，被告公司以前期物业合同到期为由解除了与原告的劳动关系。2014年7月，原告向潼南县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。2014年10月，劳动争议仲裁委员会作出潼劳人仲不字（2014）第325、326号《不予受理案件通知书》，原告不服起诉至法院，请求法院依法判令被告向原告补足和支付从上班之日起至2014年6月30日止原告工资与最低工资标准之间的差额部分及加班加点工资共50000元、2014年2月-6月未签劳动合同的双倍工资10000元、失业保险赔偿金20000元，以上合计80000元。
一审被告佳房物业公司辩称：被告公司向原告支付的工资达到了最低工资标准，原告要求补足每月最低工资标准的诉请须先经过仲裁前置。原告系实行不定时工作制，被告公司不应支付加班加点工资。原告已达到法定退休年龄，故原、被告没有签订劳动合同而签订劳务用工协议。原告双倍工资的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告书面申请被告公司不参加社会保险，责任不在被告公司。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：2010年4月24日，原告丁傅润到被告佳房物业公司从事保洁员工作。2012年2月22日，原、被告签订《劳务用工协议书》，双方约定：该协议期限为1年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止；丁傅润的岗位为保洁员岗位，工作任务为负责福康新村小区内外楼层等清洁卫生的打扫、清运及保洁；丁傅润的劳务报酬为1410元／月，其他各种险、金、福利、津贴、节假日加班费均含在当月的劳务报酬中不再另行计发。劳务协议到期后，原、被告未再续签协议。原告在被告公司工作期间，被告公司未为原告参加失业等社会保险。2012年1月至2012年12月，佳房物业公司以福利金的名义向丁傅润发放每月401元的社会保险补助费，即401元／月×12个月=”4812元。2013年1月至2014年6月，佳房物业公司以福利款的名义向丁傅润发放每月453元的社会保险补助费，即453元／月×18个月=8154元。原告丁傅润领取了2012年员工年终奖900元、2013年员工年终奖”900元。2014年6月30日，被告公司以前期物业管理合同到期为由，解除与原告的劳动关系。
2014年10月17日，原告向潼南县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决佳房物业公司支付加班加点工资、经济补偿金、失业保险赔偿金等事项。同日，因原告超过法定退休年龄，该委作出潼劳人仲不字（2014）第325、326号《不予受理案件通知书》，对原告的劳动争议仲裁不予受理。原告对此不服，于2014年10月31日诉至一审法院，请求如诉称。
另查明，潼南县人力资源和社会保障局分别于2012年2月6日、2013年1月21日同意佳房物业公司的保安、保洁员岗位在2012年1月1日-2012年12月31日、2013年1月1日-2014年12月31日实行不定时工作制。
一审法院认为，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依法向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，用人单位未表示异议，视为双方同意以原条件继续履行合同。劳动者在用工期间达到法定退休年龄后用人单位继续用工的，双方应认定为劳动关系。本案中，原告丁傅润于2010年4月24日开始到被告公司上班，原、被告超过一年未签订书面劳动合同，被告公司应当依照法律规定向原告支付2010年5月25日至2011年4月23日期间未签订书面劳动合同的双倍工资，并视为在2011年4月24日被告公司与原告订立了无固定期限劳动合同。2012年2月22日，原、被告签订《劳务用工协议书》，协议期限为自2012年1月1日起至2012年12月31日止。原、被告虽采用了书面形式签订劳务用工协议，但原告仍执行被告公司的劳动规章制度，接受被告公司的管理，且劳务用工协议内容具备劳动合同的一般条款，一审法院认为，自2012年1月1日起至2012年12月31日，原、被告之间建立的仍是劳动关系。协议期满后，原告仍在被告工作，被告未表示异议，原、被告之间继续建立劳动关系。原告于2013年12月16日达到法定退休年龄，被告公司仍继续用工。被告公司在明知原告已达到法定退休年龄的情况下，并未提出终止劳动关系，双方实际上均有继续建立劳动关系的意思表示，因此，在原告达到法定退休年龄后，原、被告双方之间建立的关系仍属于劳动关系。综上，原告自2010年4月24日至2014年6月30日在被告公司工作期间，原、被告双方建立的关系均属于劳动关系。
双倍工资的请求应当以双倍工资差额的总额确定之日作为争议发生之日并计算一年的仲裁时效。本案中，丁傅润于2010年4月24日到被告公司上班，被告公司应在2010年5月24日前与原告签订书面劳动合同，但其一直未签订书面劳动合同。因此，被告公司应当依照法律规定向原告支付2010年5月25日至2011年4月23日期间未签订书面劳动合同的双倍工资。原告双倍工资差额的总额确定之日为2011年4月23日，故该日应作为该争议发生之日，原告应当在2012年4月23日前向被告公司或者其他有权机构提出双倍工资的请求，但原告未举证证明向被告公司或者其他有权机构提出了该项主张。而且在本案中，原告主张的是2014年2月-6月的双倍工资，经一审法院释明后，原告仍主张其双倍工资的期间为2014年2月-6月，该项主张显然于法无据，故一审法院不予支持。
人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求属于独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。本案中，原告丁傅润诉至法院后增加诉讼请求，要求被告公司补足从上班之日起至2014年6月30日止低于最低工资标准的部分，一审法院认为，该诉讼请求属于独立的劳动争议，故原告丁傅润的此项主张应当经过劳动争议仲裁委员会仲裁前置，对原告丁傅润的该项主张一审法院不予支持。
按照有关规定，实行不定时工作制的劳动者，不执行加班工资规定。本案中，被告佳房物业公司按照有关规定，向潼南县人力资源和社会保障局申请将其保安、保洁员等工作岗位实行不定时工作制，潼南县人力资源和社会保障局同意了佳房物业公司的保安、保洁员岗位在2012年至2014年实行不定时工作制。丁傅润认为其实际工作时间超出了法定标准工作时间，不属于不定时工作制。一审法院认为，被告公司按照有关不定时工作制的规定向有关部门办理了审批手续，被告公司实行不定时工作制符合法律规定，被告公司不应向原告丁傅润支付在实行不定时工作制期间的加班加点工资。原告丁傅润自2010年4月24日至2014年6月30日在被告公司任保洁员，其在2012年至2014年实行不定时工作制，故对原告丁傅润要求被告公司支付2012年1月1日至2014年6月30日期间的加班加点工资，一审法院不予支持。对于原告丁傅润在2010年4月24日至2011年12月31日未实行不定时工作制期间的加班加点工资，原告丁傅润应对在此期间的加班情况举证证实，但原告未向一审法院举证证实其在此期间的加班情况，且被告不予认可，故一审法院对原告丁傅润主张在2010年4月24日至2011年12月31日期间的加班加点工资亦不予支持。
用人单位和劳动者应依法参加社会保险，缴纳社会保险费。本案中，原告丁傅润书面申请不办理社会保险，被告公司以福利款的名义直接发放给原告社会保险补助费。一审法院认为，此行为违反了《劳动法》、《社会保险法》等相关规定，属于无效行为，但2014年6月30日原、被告解除劳动关系时原告已经达到法定退休年龄，故一审法院对原告主张的失业保险赔偿金不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十四条第三款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十一条，《失业保险条例》第十五条，《工资支付暂行规定》第十三条第四款，《重庆市失业保险条例》第十八条、第二十条、第四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及国家相关劳动政策之规定，判决：驳回原告丁傅润的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告丁傅润负担。
丁傅润不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销（2014）潼法民初字第03429号民事判决，改判向丁傅润支付加班工资50000元。其主要理由：一、一审法院仅根据政府部门的审批文件就认定清洁工和保安被告的是不定时工作制是错误的。清洁工和保安并没有实行不定时工作制。二、2010年4月24日至2011年12月31日的加班事实，上诉人不用承担举证责任。因为工作岗位和工作内容没有发生变化。三、上诉人将在二审中寻找新的证据证明2010年4月24日至2011年12月31日的加班事实。
佳房物业公司答辩称：一审判决认定对方当事人没有加班。上诉人上诉的加班费用均是2012年1月以前的加班费用，已经超过时效，不应主张。
二审期间，上诉人举示佳房物业公司2011年12月21日和2012年12月14日的部分岗位作息时间安排，拟证明上诉人的工作时间。佳房物业公司对证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。本院认为，两份证据内容载明的工作时间是2012年1月1日起至2013年12月31日止，与上诉人主张期间的加班工资期间没有关联性，本院对上述证据不予采信。
被上诉人未举出新的证据。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，一审法院作出的判决后，丁傅润对2010年4月24日至2011年12月31日期间的加班工资提起了上诉。对其余部分诉讼请求，服从了一审法院判决的评判。本院对一审法院除2010年4月24日至2011年12月31日期间加班工资部分以外评判，予以支持。
针对丁傅润的上诉理由，本院评判如下：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。丁傅润没有举示上诉请求期间的加班事实；其在二审中举示的没有被本院采信的证据不能当然推断出2010年4月24日至2011年12月31日期间上班的实际情形。此外，丁傅润也无证据证明佳房物业公司持有证据不举示。因此丁傅润应当承担举证不力的后果。丁傅润请求佳房物业公司支付其2010年4月24日至2011年12月31日期间加班工资无事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人丁傅润的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人丁傅润负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李 娜