江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）赣中行初字第4号
原告蔡昌建。
委托代理人廖兴强。
被告龙南县人民政府，住所地：龙南县龙南镇民主街16号。
法定代表人刘定辉。
委托代理人李强。
委托代理人曾龙臣。
第三人廖永刚。
委托代理人钟明辉。
原告蔡昌建不服龙南县人民政府作出的不予受理决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年5月7日依法受理后，在法定期限内向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭审理了本案。原告蔡昌建及其委托代理人廖兴强、被告龙南县人民政府的委托代理人李强、曾龙臣、第三人廖永刚及其委托代理人钟明辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告龙南县人民政府于2015年4月15日作出（2015）38号不予受理决定，该决定查明：蔡昌建要求撤销我府向廖永刚颁发的龙集建（2002）字第0314号《集体土地建设用地使用证》，该宗地位于龙南镇新都村振兴村民小组，为集体建设用地使用权性质。2002年8月8日，廖永刚在该宗地上投资建房并住在该房屋内，经相邻村民签字确认四至，以自己的名义申请取得集体土地建设用地使用权登记，并取得集体土地建设用地使用证。该证登记载明：土地使用者为廖永刚，用地面积为172.65㎡，四至为东自墙邻土、南自墙邻院、西自墙邻家正屋、北自墙邻小道路。登记发证后至2013年10月8日止已经有十年之久，蔡昌建没有异议。蔡昌建未提供任何房屋、土地权属来源合法有效证据。龙南县人民政府认为，房地产一经登记就属于登记申请人的合法财产，受到法律保护，非经相应的法律程序，不能更改或撤销。集体建设用地使用权应当由集体经济成员享有，属于集体经济组织成员福利性用地。现土地使用权人廖永刚为龙南镇新都村振兴小组成员，符合法定条件，应当给予支持。而蔡昌建自幼离开了龙南镇新都村振兴小组，其身份已不再是该集体经济组织的成员，也未履行过村民的义务，为城镇非农业户，要求拥有该集体经济组织的土地使用权不予支持。蔡昌建在异议登记法定期限内未向人民法院提起诉讼，异议登记自然失效，龙南县国土资源局对廖永刚的异议登记自动解除。蔡昌建认为廖永刚使用了“蔡昌建”的姓名权，不属于龙南县人民政府的处理权限，可以通过其他途径解决。综上所述，廖永刚对涉案土地权属清楚、合法，蔡昌建未提供任何支持其争议涉案土地的有效证据。根据《土地登记办法》第七十条“依法登记的国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权和土地抵押权、地役权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”之规定，龙南县人民政府对蔡昌建要求撤销龙集建（2002）字第03104号集体土地建设用地使用证的申请，决定不予受理。
原告蔡昌建诉称，诉讼请求：1.撤销被告龙南县人民政府作出的（2015）38号不予受理决定，撤销第三人廖永刚持有的龙集建（2002）字第03104号集体土地建设用地使用权证，并确认和维持原告的龙土证字92-0002043号龙南县城乡居民建房用地许可证。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1.原告出生于龙南镇新都村，原告曾送于别人抚养，后仍由生父母抚养。2.原告结婚后，为解决原告的房屋居住问题，父亲廖拓疆（曾用名廖振焱）支持原告在新都村振兴村小组“围门口”建房，原告于1991年以“廖永建”的名义向土地管理部门提出用地申请并获批建房用地96㎡，领取了《龙南县城乡居民建房用地许可证》（龙土证字92-0002043号），并于1992年打好建房基脚。1993年11月11日，原告再次申请获得土地部门补批34.8㎡，即以“廖永建”的名义共批得建房用地130.81㎡。1994年父亲廖拓疆去世后，第三人百般阻扰原告建房，致使原告未能及时建好房屋。3.2002年，在原告不知情的情况下，廖永刚以原告所有的《龙南县城乡居民建房用地许可证》为依据向被告龙南县人民政府申请变更用地登记，被告龙南县人民政府擅自将该建房用地变更为第三人，并为第三人办理《集体土地建设用地使用证》［龙集建（2002）字第03104号］。4.该变更登记直至2013年9月19日，廖永刚将建其持有的《集体土地建设用地使用证》复印件转给原告，原告才知道涉案土地已办证的事实。5.被告以原告为城镇非农业户口对原告要求撤销《集体土地建设用地使用证》的申请不予受理缺乏法律依据。1987年《中华人民共和国土地管理法》第四十一条明确规定，可以批准给非农业人员用集体土地建房用地。原告于1991年申请建房用地符合当时法律规定。由于第三人也属于非农业户，且还是在1998年《中华人民共和国土地管理法》实施后取得的《集体土地建设用地使用权证》，如果原告不能取得集体土地建设用地使用权，那么廖永刚取得集体土地使用证也是违法，无效的。6.原告所持有的龙南县《龙南县城乡居民建房用地许可证》从未被相关部门否定。7.既然政府职能部门承认原告的《龙南县城乡居民建房用地许可证》是合法有效的，而第三人又是持有原告的《龙南县城乡居民建房用地许可证》更换为其现在持有的《集体土地建设用地使用证》，龙南县人民政府在未经原告同意的情况下，办理变更证照时未尽审查义务，该变更登记依法应予以撤销。
原告蔡昌建为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.原告身份证复印件、常住人口登记卡、廖拓疆退休干部登记表、龙南县城乡居民建房用地许可证（龙土证字92-0002043）复印件，拟证明原告的基本情况，曾用名为廖永建（健），原告系龙南县城乡居民建房用地许可证的登记权利人，与本案具有利害关系，符合本案的主体资格。2.廖永刚常住人口信息表，拟证明第三人廖永刚的基本情况，第三人早在1988年就变更为非农业家庭户口。3.（2015）38号不予受理决定书、赣州中院受理案件通知书和诉讼费发票、集体土地建设用地使用证复印件［龙集建（2002）字第03104号］，拟证明被告从2015年4月15日作出不予受理决定书到赣州中院6月2日受理原告诉讼，未超过法定三个月的起诉期限；被告作出的处理决定与原告有利害关系；被告对原告的申请作出的是实体处理而非程序处理；第三人确认其于1999年、2002年将原有农村建房许可证（含本案争议的建房许可证更换为集体土地建设用地使用证）获批土地用于建房，其建设用地不是新审批住宅用地，即更换依据为登记权利人为原告的龙南县城乡居民建房用地许可证，被告换证行为明显错误；第三人确认其在1985年在自家自留地上建有一处住房，且早在1988已变更为非农业家庭户口，第三人2002年申请换证行为已违反1998年《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，即农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定，被告换证显然未尽审查义务，为第三人换证明显违背法律规定。4.证人廖小红的调查笔录，拟证明争议用地的权利人为原告，且审批之后原告已实际建起了大脚（基础）。5.借条一张，收据二张，拟证明原告蔡昌建与第三人廖永刚系兄弟关系，村民认可原告系村民小组的成员。6.《关于督促国土部门提高办事效率的请求报告的答复》，拟证明原告的起诉没有超过法定起诉期限。
被告赣州市人民政府辩称，1.本府向廖永刚颁发的龙集建（2002）字第03104号《集体土地建设用地使用证》符合法定条件，应当给予支持。2.原告蔡昌建自幼离开龙南镇新都村振兴小组，为城镇非农业户，按照《江西省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第四十二条第一款的规定，蔡昌建申请用地必须以出让方式取得国有土地使用权。3.本府颁发的涉案集体土地建设用地使用证权属来源清楚、登记程序合法，应当予以维持。1991年原告在龙南镇新都村振兴小组取得龙土证字92号《龙南县城乡居民建房用地许可证》的建房许可，用地类型为水田，批准面积为96平方米，但原告直至1993年也未动工建房。1993年11月，第三人廖永刚在龙南镇新都村振兴小组自家责任田上出资建房，其建房范围包含了原告取得用地许可范围，后经土地部门巡查发现其建房行为，在原告原有的许可房屋内重新补办了34.8㎡的用地许可。1997年廖永刚再次取得了41.2㎡的用地许可。2002年土地使用权人廖永刚持龙土证字92号《龙南县城乡居民建房用地许可证》、龙土规私建字（1997）第87号《江西省建设用地许可证》向龙南县人民政府申请办理土地登记。经审查该宗地权属来源合法、界址清楚无争议，符合土地登记程序，相邻村民签字确认四至。4.原告1991年只是取得了建房的行政许可，直至现在土地使用权人廖永刚在该范围内动工建房，原告未动工也未提出过异议，调查发现土地使用权人兴建住房位置为原自家责任田，建房全部费用也由廖永刚支付，并经申请取得了土地使用权。故原告取得的建房许可证并不能对抗廖永刚取得土地使用权。
被告龙南县人民政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及规范性文件：1.江西省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第三条、2.《土地登记办法》第三条、3.《土地登记规则》第七条、4.《江西省土地登记办法》第五条，拟证明被告具有颁发集体土地建设用地使用证的职权。5.地籍调查表、6新都村委会证明，拟证明被告向第三人颁发集体土地建设用地使用证事实清楚。7.《土地登记规则》第六条、8.土地登记审批表、9.《江西省土地登记办法》第二十六条，拟证明被告向第三人颁发集体土地建设用地使用证程序合法。10.《江西省实施﹤中华人民共和国土地管理法﹥办法》第四十二条第一款、11.《中华人民共和国行政许可法》第二条、12.《中华人民共和国土地管理法》第十三条、13.《土地登记办法》第七十条，拟证明被告向第三人颁发集体土地建设用地使用证适用法律正确。
第三人廖永刚述称，1.原告诉称的事实和理由没有任何事实依据，也与当时的客观事实不相符。1991年提出申请用地及办理获批96㎡的建房用地均为第三人亲自经手办理，1993年11月（由于基础动土超面积）按违章罚款补办手续获得34.8㎡建房用地，有当时交纳相关费用的票据予以证实。后第三人又申请41.2㎡建房用地并取得《江西省建设用地许可证》（龙土规私建字（1997）87号），这也是第三人取得172.65㎡建房用地的来源。2.根据当时建房用地的土地性质、承包经营状况及先后六、七年的建房过程，至今该房屋由第三人廖永刚管理使用的事实可以充分说明第三人廖永刚是该宗地房屋的合法所有人。3.龙南县人民政府颁发的龙集建（2002）字第03104号《集体土地建设用地使用证》确权行为证据确凿，符合相关法律规定，应依法予以维持。4.原告的两个诉求实际上是包含两个行政行为。龙土证字92-0002043号《龙南县城乡居民建房用地许可证》是土地行政主管部门应行政相对人申请的行政许可行为，龙集建（2002）字第03104号《集体土地建设用地使用证》，系土地行政主管部门依法进行的土地登记确权行为。5.廖永刚以“廖永建”名义申请取得0002043号建房用地许可证时间是1991年，但未给原告的权利带来实际影响。且该建房用地许可证取得的时间早已超过20年的法定期限，依据行政诉讼法的规定，人民法院应不予受理。
第三人廖永刚为证明其主张向法院提交以下证据：1.龙土证字92-0002043号龙南县城乡居民建房用地许可证，拟证明廖永刚1991年11月18日取得行政许可，1993年11月廖永刚补批34.8㎡建房用地。2.龙土规私建字（1997）第87号建设用地许可证，拟证明1997年6月5日廖永刚获批准用地面积为41.2㎡建房用地。3.8份收据，拟证明廖永刚1993年11月补批34.8㎡建房用地及1997年又获批41.2㎡建房用地的相关费用。4.龙集建（2002）字第03104号集体土地建设用地使用证，拟证明龙南县人民政府确认廖永刚使用面积为172.65㎡。5.调查笔录、6.证人身份证复印件、7.领条，拟证明廖峰京以包工包料的方式承建了廖永刚的房屋。8.新都村委会证明、9、龙农林承包权（2006）第07907号土地承包经营证，拟证明廖永刚现住房的所占土地为其承包经营地。10.被征地农民证，拟证明廖永刚家庭承包土地被政府征用。11.廖家禄、廖声都、廖振仪三份调查笔录，拟证明1992年建房用地许可证的实际权利人为廖永刚。
庭审中，原告蔡昌建对被告龙南县人民政府提交的证据，质证意见如下：对证据1至证据4证明被告具有颁发集体土地使用权证的职权没有异议，但证据1至证据4属于法律条文，不属于证据。对证据5地籍调查表的真实性和关联性没有异议，但对该证据的合法性有异议，第三人廖永刚提出用地申请时已属非农业家庭户口，依照1998年土地管理法规定，其已经无权获得集体土地建房资格；该表“初审意见”中明确审批依据包括原告1992年城乡居民建房许可证，却在审批依据中没有原告同意或申请等相关资料，该证据在程序和实体上均不具有合法性。对证据6证明的真实性没有异议，但对其合法性有异议，廖永刚早在1988年就已农转非，依法已丧失承包集体土地的资格，振兴村民小组却未收回其承包地，故新都村委会证明廖永刚建房所占用土地为廖永刚的承包土地不是事实。对证据7至证据13属于法律条文，原告认为被告作出土地行政登记不符合上述法律规定。
第三人廖永刚对被告龙南县人民政府提交的证据没有异议。
被告龙南县人民政府对原告蔡昌建提交的证据，质证意见如下：对第一组证据原告身份证复印件、常住人口登记卡、退休干部登记表、龙土证字92-0002043号龙南县城乡居民建房用地许可证复印件和第二组证据廖永刚常住人口信息没有异议。对第三组证据不予受理决定书、赣州中院案件受理通知书和诉讼费发票、龙集建（2002）字第03104号集体土地建设用地使用证的证明对象第1点原告起诉未超过法定起诉期限和第2点被告对原告的申请作出实体处理没有异议，对该组证据证明第3点土地登记违法和第4点第三人廖永刚违反“一户一宅”的规定有异议，我府作出的土地登记合法，经查，廖永刚并未违反“一户一宅”的相关规定。对第四组证据廖小红的调查笔录有异议。对第五组证据借条和收据，证明原告于第三人系兄弟关系没有异议。对第六组证据《关于督促国土部门提高办事效力的请求报告的答复》没有异议。
第三人廖永刚对原告蔡昌建提交的证据，质证意见如下：对第一组证据中原告身份证复印件、常住人口登记卡、退休干部登记表没有异议，对证据4城乡居民建房用地许可证的真实性没有异议，但该证据不能证明原告系登记权人。第二组证据廖永刚常住人口信息虽证实廖永刚在1988年变更为非农户口，但廖永刚及其家庭成员仍然居住生活在新都村振兴小组，实际仍为该集体组织成员。第三组证据不予受理决定书、赣州中院案件受理通知书和诉讼费发票、龙集建（2002）字第03104号集体土地建设用地使用证的真实性没有异议，但对证据的对象有异议。对第四组证据廖小红的调查笔录有异议，证人廖小红与原告存在利害关系，该证据不应采信。第五组证据借条和收据、第六组证据《关于督促国土部门提高办事效力的请求报告的答复》与本案没有关联性。
原告蔡昌建对第三人廖永刚提交的证据，质证意见如下：原告蔡昌建对第三人廖永刚提交的证据质证意见如下：对证据1龙土证字92-0002043号龙南县城乡居民建房用地许可证的证据“三性”均没有异议，该证据恰恰证明该许可证的权利人是原告而非第三人。对证据2龙土规私建字（1997）第87号建设用地许可证的关联性有异议，该证据与原告的主张无关，该证据证明第三人廖永刚获批用地不在原告1992年用地许可证的范围。对证据3收据系原告的父亲委托第三人办理，并不代表第三人就是权利人，该证据充分证明原告早在1993年11月补批之前就开始建房，是批少建多，故第三人主张1997年开始建房与事实不符；1997年和1999年的办理建房用地审批交纳费用的票据与本案无关。对证据4龙集建（2002）字第03104号集体土地建设用地使用证的合法性有异议。因证人未出庭作证，故对证据5调查笔录至证据7领条的证据三性均持有异议。对证据8村委会证明至证据10被征地农民证所证明事实的合法性有异议，第三人已不具备土地承包资格和用地建房的资格。对证据11证人廖家禄、廖声都、廖振仪三份调查笔录，因证人未出庭作证，对该证据的合法性提出异议。
被告对第三人廖永刚提交的证据没有异议。
经庭审质证，本院对证据作以下确认：对原告提交的第一组证据原告身份证复印件、常住人口登记卡、退休干部登记表、龙土证字92-0002043号龙南县城乡居民建房用地许可、第二组证据廖永刚的常住人口信息，被告及第三人对其真实性均没有异议，本院予以采信；第三组证据不予受理决定书、赣州中院案件受理通知书和诉讼费发票、龙集建（2002）字第03104号集体土地建设用地使用证，经审查原告对不予受理决定在法定期限内提起诉讼，本院对该组证据予以采信；第四组证据证人廖小红的调查笔录，因证人廖小红系原告的妹妹，其证明力较低，且原告未提交其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信；证明是否属于村小组成员应以户籍登记为依据，原告以证据5借条和收据来证明原告属振兴村小组成员，本院不予采信；证据6《关于督促国土部门提高办事效力的请求报告的答复》，系龙南县国土资源局作出的文件，本院予以采信。
对被告龙南县人民政府提交证据认定如下：证据1至证据4、证据7、证据9、证据10至证据13均属法律法规，属被告向法院提交的被诉行政行为所依据的规范性文件。证据5地籍调查表和证据8土地登记审批表，系龙南县人民政府就涉案土地进行登记的相关材料，本院予以采信。证据6新都村委会证明，因村委会作为最基层组织，对其辖区内建房情况清楚，该证明符合证据“真实性、合法性和关联性”要求，本院予以采信。
对第三人提交证据认定如下：证据1龙土证字92-0002043号龙南县城乡居民建房用地许可，原告也向法院提交，本院予以采信；证据2龙土规私建字（1997）第87号建设用地，是办理土地登记的权属来源，能与证据3交纳办证相关费用的收据相互印证，本院对此予以采信；证据4龙集建（2002）字第03104号集体土地建设用地使用证，是原告请求撤销的对象，符合证据的“真实性、合法性和关联性”，本院予以采信；证据5调查笔录与证据7领条和证据11调查笔录能够能相互印证，涉案土地上房屋由廖永刚出资建造并居住使用，本院予以采信。证据8新都村委会证明，因村委会作为最基层组织，对其辖区内建房情况清楚，该证明符合证据“真实性、合法性和关联性”要求，本院予以采信。证据9土地承包经营权证及证据10被征地农民证与本案不具有关联性，本案不予采信。
经审理查明，原告蔡昌建与第三人廖永刚系同胞兄弟，均为非农业户口。1991年11月18日，原龙南县土地利用管理局颁发龙土证字92-0002043号龙南县城乡居民建房用地许可证，该许可证载明：经审查批准下列土地给玉岩乡新都村委会振兴村民小组户主廖永健建筑房屋，面积为96㎡，有效期为二年。该许可证左上角载明“同意按批少建多处理，补办手续34.8㎡，时间为1993年11月11日，并加盖龙南县马牯塘镇人民政府土地管理所印章”。廖永刚于1993年11月11日缴纳34.8㎡建房用地的土地补偿费及补批手续费用。1997年6月5日，廖永刚通过申请又获批40.2㎡建房用地，并取得龙土规私建（1997）第87号建设用地许可证。廖永刚在上述获批的建房用地上投资建房并居住使用。2002年，廖永刚提交载明权利人为“廖永健”的龙土证字92-0002043号龙南县城乡居民建房用地许可证原件和龙土规私建（1997）第87号建设用地许可证原件等材料，就其房屋所占用土地申请集体土地建设用地使用证。龙南县人民政府经地籍调查，初审意见栏载明“依据龙土规私建字（1997）87号批准许可证及龙南县城乡居民建房用地许可证，同意该户办理集体土地使用证。”龙南县人民政府于2002年8月8日向廖永刚颁发了龙集建（2002）字第03104号集体土地建设用地使用证，该证载明的用地面积为172.65㎡。后原告蔡昌建与第三人廖永刚因涉案土地引发纠纷，直至2013年10月8日，原告蔡昌建才得知第三人廖永刚获得龙集建（2002）字第03104号集体土地建设用地使用证。蔡昌建遂以龙南县人民政府就涉案宗地登记违法为由，向龙南县人民政府申请撤销该土地登记，重新恢复原告的合法权益。2015年4月15日，龙南县人民政府作出（2015）38号不予受理决定，该决定查明：蔡昌建要求撤销龙南县人民政府向廖永刚颁发的龙集建（2002）字第0314号《集体土地建设用地使用证》，该宗地位于龙南镇新都村振兴村民小组，为集体建设用地使用权性质。2002年8月8日，廖永刚在该宗地上投资建房并住在该房屋内，经相邻村民签字确认四至，以自己的名义申请取得集体土地建设用地使用证。该证登记载明：土地使用者为廖永刚，用地面积为172.65㎡，四至为东自墙邻土、南自墙邻院、西自墙邻家正屋、北自墙邻小道路。登记发证后至2013年10月8日止已经有十年之久，蔡昌建没有异议。蔡昌建未提供任何房屋、土地权属来源合法有效证据。龙南县人民政府认为，房地产一经登记就属于登记申请人的合法财产，受到法律保护，非经相应的法律程序，不能更改或撤销。集体建设用地使用权应当由集体经济成员享有，属于集体经济组织成员福利性用地。现土地使用权人廖永刚为龙南镇新都村振兴小组成员，符合法定条件，应当给予支持。而蔡昌建自幼离开了龙南镇新都村振兴小组，其身份已不再是该集体经济组织的成员，也未履行过村民的义务，为城镇非农业户，要求拥有该集体经济组织的土地使用权不予支持。蔡昌建认为廖永刚使用了“蔡昌建”的姓名权，不属于龙南县人民政府的处理权限，可以通过其他途径解决。综上所述，廖永刚对涉案土地权属清楚、合法，蔡昌建未提供任何支持其争议涉案土地的有效证据。根据《土地登记办法》第七十条“依法登记的国有土地使用权、集体土地所有权、集体土地使用权和土地抵押权、地役权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”之规定，龙南县人民政府对蔡昌建要求撤销龙集建（2002）字第03104号集体土地建设用地使用证的申请，决定不予受理。原告蔡昌建不服该不予受理决定，诉至本院，请求：1.撤销被告龙南县人民政府作出的（2015）38号不予受理决定，撤销第三人廖永刚持有的龙集建（2002）字第03104号集体土地建设用地使用权证，并确认和维持原告蔡昌建的龙土证字92-0002043号龙南县城乡居民建房用地许可证。2.本案的诉讼费用由被告承担。
本院认为，本案在审理过程中，争议双方围绕龙南县人民政府为涉案宗地办理土地登记是否合法、龙南县人民政府对原告蔡昌建请求撤销该土地登记的申请作出不予受理决定是否合法等问题阐述了各自的理由。根据双方争议的焦点及本案现有证据，本院综合评判如下：
1.关于原告蔡昌建提起诉讼是否超过法定起诉期限的问题。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。本案中，原告蔡昌建就龙南县人民政府作出的不予受理决定提起行政诉讼，经查，该不予受理决定作出的时间为2015年4月15日，至本院2015年6月2日对原告蔡昌建的起诉作出受理案件通知书，未超过法定起诉期限。因本案审查的对象为龙南县人民政府作出的不予受理决定，故第三人廖永刚提出其取得龙土证字92-0002043号龙南县城乡居民建房用地许可证已超过二十年，人民法院应不予受理的理由，不能成立。
2.被告龙南县人民政府是否具有作出被诉行政行为法定职权的问题。
《江西省土地登记办法》第五条规定，县级以上人民政府是集体土地依法用于非农业建设用地使用权的登记发证机关，土地登记发证的具体事务由县级以上人民政府土地行政主管部门办理。由此可知，县级人民政府具有对集体建设用地使用证的登记发证的法定职权。本案中，龙南县人民政府作为涉案宗地的登记发证机关，具有处理涉及涉案宗地因登记发证引发纠纷的法定职权，有权对原告蔡昌建请求撤销该土地登记的申请受理并作出处理。
3.涉案土地登记是否合法的问题。
关于城镇非农业户口居民是否具有申请集体土地建房资格的问题。1986年《中华人民共和国土地管理法》第四十一条规定，城镇非农业户口居民建住宅，需要使用集体所有的土地的，必须经县级人民政府批准，其用地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，并参照国家建设征用土地的标准支付补偿费和安置补助费。1998年《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的除外。由此可知，1998年前，城镇非农业户口居民经县级人民政府批准，具有使用集体土地建房的资格；在1998年后，城镇非农业户口居民不具有申请集体土地建房的主体资格。本案中，原告蔡昌建及第三人廖永刚均属于非农业户口居民，在1998年前，经县级人民政府批准可以申请集体土地建房，在1998年后均不具有申请集体土地建房的主体资格，被告龙南县人民政府向第三人颁发龙集建（2002）字第03104号集体土地建设用地使用证，颁发对象不适格。
关于涉案土地登记权属来源是否充分的问题。《江西省土地登记办法》第十二条规定，申请土地登记，应当提交下列文件资料：土地登记申请书、申请人身份证明、土地权属来源证明及法律、法规规定的其他有关文件资料。本案中，第三人廖永刚就涉案宗地申请土地登记提交了龙土证字92-0002043号龙南县城乡居民建房用地许可证作为土地权属来源证明材料，但该建房用地许可证载明的权利人为“廖永健”（即本案原告）。在第三人廖永刚提交的土地权属来源证明材料明显与“廖永刚”不一致的情况下，龙南县人民政府未就该土地权属来源证明材料进一步审查，仍将该许可证作为涉案宗地土地权属来源的证明材料。因此，龙南县人民政府就涉案宗地作出龙集建（2002）字第03104号集体土地建设用地使用证未尽审慎审查义务。
本案中，虽然龙土证字92-0002043号龙南县城乡居民建房用地许可证载明的权利人为“廖永健”，但结合本案查明的事实，第三人廖永刚现在居住使用的房屋所占土地包括龙土证字92-0002043号龙南县城乡居民建房用地许可证中所获批的建房用地、补批34.8㎡用地以及1997年另行获批的40.2㎡建房用地，第三人廖永刚提交了交纳补批34.8㎡用地的相关费用票据和1997年建设用地许可证，结合龙南镇新都村委会出具“廖永刚现住宅房屋建筑用地为廖永刚本人原农村承包经营的田土”的证明，可认定“廖永刚”为该建房用地许可证获批建房用地的实际权利人。即使“廖永刚”未使用该建房用地许可证所批准的建房用地用房，因原告蔡昌建未在该建房用地许可证两年有限期限内使用该建房用地，该建房用地许可证已失效，原告蔡昌建要求龙南县人民政府恢复其该建房用地许可证的权利缺乏事实和法律依据。原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十三条规定，个人依法使用农民集体土地进行非农业建设的，可依法确定使用者集体土地建设用地使用权。本案中，第三人廖永刚依法在1998年前获得建房用地许可，并且在涉案宗地上建房并实际居住使用，至今将近20年，若仅以龙南县人民政府在办理涉案宗地登记过程中未尽审慎审查义务为由，迳行撤销该土地登记尚不能妥善解决纠纷。考虑到第三人廖永刚建房用地历时较长，涉及当时当地的实际情况，对涉案土地登记存在的问题应由龙南县人民政府自行纠正为宜。综合本案实际情况考虑，对龙南县人民政府向第三人廖永刚颁发的龙集建（2002）字第03104号集体土地建设用地使用权证宜确认违法。
综上，龙南县人民政府未尽审慎审查义务，就涉案宗地颁发的龙集建（2002）字第03104号集体土地建设用地使用权证违法，龙南县人民政府对原告蔡昌建请求撤销龙集建（2002）字第03104号集体土地建设用地使用权证的申请，以第三人廖永刚取得涉案土地登记合法为由，作出不予受理决定主要证据不足，原告蔡昌建请求撤销该不予受理决定的理由成立，本院予以支持。虽然涉案土地登记违法，但考虑到本案实际情况，为实质解决行政争议，对违法的涉案土地登记宜作出确认违法判决，因此本院对原告蔡昌建请求撤销第三人廖永刚持有的龙集（2002）字第03104号集体土地建设用地使用权证的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第一款第（二）项、第六十九条之规定，判决如下：
一、撤销龙南县人民政府于2015年4月15日作出的（2015）38号不予受理决定；
二、确认龙南县人民政府于2002年8月8日向廖永刚颁发的龙集建（2002）字第03104号集体土地建设用地使用权证违法；
三、驳回原告蔡昌建的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告龙南县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费（收款单位：江西省财政厅国库处，账号：315201040002200，开户行：南昌市农行金财支行），上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 赖朝晖
代理审判员 曾照旭
代理审判员 温 瓅
二〇一五年八月六日
代理书记员 毛敏晅