河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信浉民初字第400号
原告刘运强，男，1954年3月11日生，汉族，
委托代理人郑永军，河南金誉律师事务所律师。
被告张永恩，男，1967年3月8日生，汉族，
原告刘运强诉被告张永恩项目转让合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员夏其伦独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘运强及其委托代理人郑永军、被告张永恩均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2010年6月19日，原、被告双方签订《商住土地有偿转让协议》，约定原告将位于浉河区谭家河乡徐家岭街的土地一块使用权有偿转让给被告，该协议约定的主要内容：此块土地由张永恩负责开发施工，接手后产生的法律责任，债权债务由张永恩负责，与转让人刘运强无关，开始施工付土地款10万元，农历年底前付15万元，余款25万元作为股金，为开发成本，日后分红，从开工之日起期限为一年，工程由张永恩操作，前提是只能赚不能赔，如有亏损全部由张永恩负责。协议签订后，张永恩付了前期的25万元，余款25万元到2013年共付6万元，累计至今仍欠19万元。另外，除协议约定的45套商铺外，张永恩将我初期开发所售的5套预付房未经与我打招呼即建5套商品房，该5套房每套应付我土地使用权费3万元，合计15万元。合同约定的分红，张永恩口头承诺是最低5-10万元，故此诉按就低不就高原则，主张该项分红5万元。由于协议约定的有违约金，但违约金的数量没有具体化，故应该按上述三项合计39万元为基数，按每日万分之五计算至结案之日，为此诉请法院判令确认双方签订的协议为有效合同，被告付清余款19万（从对帐实际数额为准），多建的5套房土地使用权费15万元，分红5万元及以39万元为基数按每日万分之五计息至结案之日，本案诉讼费及因诉讼行为产生的交通文印通讯等相关费用由被告承担。
被告辩称：1、对双方签订的《商住土地有偿转让协议》我予以认可，但对方所诉我还欠款19万元事实我不予认可，因为协议签订后，刘运强不断从我手里拿钱，还要求我帮其垫付了协议中约定应当由他本人出资的一部分钱，这两部分钱加在一起，反而刘运强倒欠我钱。二、刘运强要求我多付多出的5套房的土地使用权费15万元，我不予认可，首先“协议”中双方没有约定“不能多建房屋”只显示“可建肆拾伍套商铺”没有约定“应当建必须建肆拾伍套”，不知原告刘运强是如何算出来的一套房屋3万的土地使用费，其次多出的五套房屋是我自己出资扩宽地面，移动电线等做了大量工程才多出的，至于我与刘运强约定的事项我一直在履行中，所以多出的5套房屋不影响我们双方签订的协议，而且与刘运强无关。三、关于分红款5万元的事，我不认可，首先双方没有约定如何分红，分多少钱，对方所说5万元从何而来，其次该工程并没有赚到钱，但是即便赚到钱，对方也不能分钱，因为对方还倒欠我钱，根本没有本金在里面了，试问还如何来分红。四、基于以上三条理由，原告所诉的第四项请求也不存在。综上所述，原告所说欠款事项均不属实，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年6月19日，原、被告签订“商住土地有偿转让协议”约定：刘运强位于谭家河徐家岭街土地一块，可建45套（15米×7米壹套）商铺以50万元的价格整体转让给张永恩，双方责任如下：1、刘运强负责提供此块土地的所有原始手续及证件给张永恩（生产组、村、乡、收款收据及协议），并负责此块土地的所有事宜及费用，以及张永恩接手前所有的法律责任债权债务。保证工程施工顺利进行。2、此块土地由张永恩负责开发施工，接手后所产生的法律责任债权债务由张永恩负责，与转让人刘运强无关，开始施工付土地款10万元，农历年前付15万元，余款25万元作为股金，为开发成本，日后分红，从开工之日起期限为一年。工程由张永恩负责操作，前提是只能赚不能赔，如有亏损由张永恩负责……。
双方签订协议后，张永恩付清了前期的25万元，后又陆续给付现金及其它抵付方式折算付给刘运强7.4万元，共计32.4万元，2010年7月8日张永恩向信阳金城科技信阳有限公司交纳新农村土地勘察项目费用9800元，2010年7月27日，张永恩交纳乡镇集体建设耕地占用税113400.00元（4725㎡×24元／㎡）。现该项目张永恩已施工完毕，共建50套房屋，大部分房屋已销售。
原、被告签订的“商住土地有偿转让协议”中所涉及的项目演变过程为刘运强与谭家河乡人民政府于1999年12月5日签订的关于席家岭集市三期工程发承包合同书及于1999年12月26日补充协议中约定的项目，补充协议约定是南北长243米，东西宽44米，总面积10692㎡，在面积内街道两侧开发建设商住房或商住宅地六十套，但刘运强因故未能如期施工，2010年6月19日刘运强与张永恩签订转让协议后，于2010年6月25日，刘运强又与谭家河乡人民政府签订了“关于西双河村新农村建设的合作协议”，约定双方于1999年12月5日签订的《谭家河乡人民政府关于规划开发席家岭新街三期工程发包合同书》及1999年12月26日签订的补充协议终止，重新签订合作协议。合作协议约定1、项目名称的变更及实施范围。项目名称变更为西双河村中心村建设示范点，实际范围为乡政府已征用并由刘运强进行整理了土地区域。二、刘运强向谭家河乡人民政府支付尾欠的原征地补偿款五万五仟元后取得该宗地上的房建设及销售收益权……。原、被告签订的“商住土地有偿转让协议”的转让内容实际为上述合作协议中约定的西双河村中心村建设示范点的建设项目。原、被告在履行协议的过程中发生纠纷，原告为此诉至本院，要求确认双方签订的协议为有效合同，被告付清转让费余款19万元（以对帐实际数额为准），支付多建5套房土地使用权费15万元，分红5万元，共计39万元以及该39万元利息，按日万分之五计息至结案之日，本案诉讼费及因诉讼产生的交通、文印、诵讯等相关费用由被告承担。
本院认为，原、被告签订的“商住土地转让协议”实为项目转让协议，而非土地使用权转让协议，该协议是否为有效合同应依据刘运强与谭家河乡人民政府签订的合作协议项目是否能得到相关部门的审批，因双方未向法庭提交相关合法审批手续，对此本院无法予以认定，但该项目现已完工，大部分房屋已出售，原、被告对双方签订的协议的真实性，效力均无异议，本院对该协议所涉及到双方的民事权益按协议及双方实际履行情况进行确认。1、关于转让费尾欠款的认定，经庭审对帐，原告认可被告已支付32.4万元，被告除此之外，还提交了下列证据，认为可冲抵自己支付的转让费，但原告不予认可。①2010年7月2日周明出具7865元砌石墙工时材料费，②一份个人证明证明被告已向浉河区规划分局交纳基础设施配套费10万元。③2010年7月8日交纳的新农村土地勘察项目费9800元。④2010年7月27日交纳的乡镇集体建设耕地占用税113400元。⑤借条，内容为：“今借到张永恩先生现金伍万元整，刘运强，二○一○年元月十四日”。关于第①证据是建设费用，被告没有证据证明应由原告承担，故被告主张以此冲抵转让费主张不能成立。第②③证据，不论第②是否属实，第②③证据费用都是被告为建设项目施工所应支出的费用，亦不能以此冲抵其应付的转让费，第④证据是否能冲抵转让费，是原、被告双方争议的焦点。被告认为“协议”第一条约定由刘运强负责土地的所有事宜及费用，耕地占用税属土地的费用，应由刘运强承担，其垫付后应从刘运强应得的转让费用中予以扣除。原告认为，相关费用的负担应当以2010年6月19日为准，从合同主文交易习惯，接手前的相关费用由刘运强负责，接手后的相关费用由张永恩负责，从诚信原则上讲张永恩说“不打官司我就给你了，既然打官司，咱就打吧”，显示出被告不守诚信，从合同目的上分析，如果接手后的相关费用，也理解成应由刘运强承担，刘运强就亏大了，不符合交易目的。另外，被告接手后的相关费用，被告本人没有理由为刘运强垫付，退一步讲，你为别人“垫付”，也得给别人说一声，不能你说付多少就是多少。因此，此费用不应作为项目转让费予以抵扣，本院认为，是否认定该项费用可冲抵转让费，应当准确理解双方签订的“转让协议”内容，严格依照协议予以确认。“转让协议”1、刘运强……并负责此块土地的所有事宜及费用，以及张永恩接手前所有的法律责任债权债务，2、……接手后所产生的法律责任债权债务由张永恩负责。“土地所有事宜及费用”与“接手前后的法律责任债权债务”是并列平行的两种责任，而非相互包含的责任。与土地相关的税费应按协议约定属“土地的费用”由刘运强负责，被告为了能顺利施工在原告没交纳耕地占用税的情况下按照政府部门开具发票交纳税款行为没有不当之处，应当以此款冲抵其应付给原告转让费款。第⑤证据，原告对借款5万元事实予以否定，同时认为借条不是其书写和签名，因双方均未向法庭提交文字鉴定申请本院无法认定，被告可另案处理。综上，应当认定被告尚欠原告转让费金额为62600元（50万-32.4万-11.34万），2、关于原告其他诉讼请求能否成立？首先，原告要求被告支付多建五套房土地使用权费15万元的诉讼请求，本案实际为项目转让合同纠纷，而非土地使用权纠纷，原告取得的是新农村建设项目，转让给被告的也是整体转让，而非项目所占用的土地使用权。按照原告与谭家河人民政府达成的合作协议“项目实施的范围为乡政府已征用并由乙方进行整理了的土地区域”。被告取得该项目后，又对高压线路进行了拆迁，对项目所占土地进行了外挖延伸整理，被告在双方可建45套房屋的项目中，建了50套，房屋有大有小，因原被告未明确约定施工项目所占土地的四至界线，被告是否超区域施工不清，即便被告超区域施工，原告主张土地使用权转让费也缺乏法律依据，故原告的此项请求应予驳回。关于分红5万元的请求，双方约定以原告应得的项目转让费25万元作股金入股分红，原告未提供证据证明如何分红，该项目是否盈利，盈利多少，双方出资比例等事实，原告应承担举证不能的法律后果，待有证据后可另案主张。关于利息问题，双方于2010年6月19日约定占用25万元股金期限为一年，超过期限，被告应承担利息，即从2011年6月19日后，接同期银行贷款利率承担利息，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告张永恩于本判决书生效后十日内向原告刘运强支付项目转让款62600元，并自2011年6月19日开始，按同期银行三年期贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告刘运强承担2285元，被告张永恩承担1365元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 夏其伦
二〇一四年五月十五日
书记员 胡少波