广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法会民初字第337号
原告赵剑彤，女，汉族。
被告林志仁，男，汉族。
被告李振民，男，汉族。
被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人余华昌。
诉讼代理人赵友齐，该公司员工。
告赵剑彤（下称“原告”）诉被告林志仁、李振民、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由审判员吴子媚适用简易程序于同年5月22日公开开庭进行了审理。原告，被告林志仁、李振民及保险公司的诉讼代理人赵友齐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月19日9时，被告林志仁驾驶粤JJZ7**小客车在新会东庆北路向东庆南路方向行驶中，因变更车道而碰撞驾驶粤J902**摩托车的原告，造成原告右足骨折的交通事故。事故发生后，经江门市公安局新会分局交通警察大队认定：被告林志仁负该事故的全部责任。原告因该交通事故花费医疗费3334.10元，因事故治疗休息79天期间的误工损失10672.67元（按广东省2013年在岗职工工资55684元／年，计算79天），因事故的车辆处理花费310元；同时，原告也受到一定的精神损失。鉴于被告李振民是粤JJZ7**小客车的车主，被告保险公司是粤JJZ7**小客车的保险受保公司，为此，原告与各被告就本案的赔偿问题多次协商，均未果。原告为维护自身的合法权益，遂向贵院提起诉讼，请法院依法判决：1、被告林志仁和被告李振民连带向原告支付医疗费3334.10元、误工费10672.67元、事故处理费310元、精神损失赔偿金5000元，合计19316.77元；被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告林志仁辩称：误工费过高，精神损失费不合理，休息时间根据原告的证据没有这么多。
被告李振民辩称：与被告林志仁的答辩意见一致。
被告保险公司辩称：一、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额，故属社保范围自费类药品我司不承担赔偿。
二、原告主张的医疗费不合理。原告主张的医疗费用清单中显示2013年12月21日行足部DR检查，根据病情变化，此次DR检查为复查足部骨折的愈合情况，但未见原告提供复查DR检查结果，若此次DR检查提示足部骨折已愈合，则2013年12月21日以后发生的医疗费用，我司不予赔偿。
三、原告主张的误工费没有提供相关劳动合同、社保缴交情况、单位证明、营业执照、银行工资流水凭证等证据佐证，我司基本无法核实原告工作情况及收入情况是否属实。且原告没有提供户口簿，因此原告主张的误工费应参照农村户口性质进行计算。误工时间过长，若2013年12月21日复查DR提示足部骨折已愈合，则2013年12月21日以后的日子不应计算误工费。
四、原告主张的保管费、路面清理费发票经网上发票查验发现“税务登记号有误”。我司认为此为假发票，故原告主张的保管费、路面清理费我司不予承认。且保管费、路面清理费不属保险责任，我司不负责赔偿。
五、原告主张的事故处理费不属保险责任，我司不负责赔偿。
六、原告主张的精神损失赔偿金过高。
七、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项责任免除规定：因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他费用属除外责任且我司不是直接侵权人，故我司不应当承担诉讼费用。
经审理查明：2013年10月19日，被告林志仁驾驶粤JJZ7**号小型客车由会城东庆北向东庆南方向行驶至会城振兴二路14号时，因变更车道掉头与从东庆北向东庆南方向行驶由原告驾驶的粤J902**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。因事故当事人对本次交通事故事实和成因没有争议，江门市公安局新会分局交通警察大队作出No.2013000109号《事故认定书》，认定被告林志仁承担事故的全部责任，原告不承担此事故的责任。
事故发生后，原告到江门市新会区中医院进行多次门诊治疗，共用去医疗费3067.70元，每次治疗，新会区中医院均向其出具《证明书》证明其伤情，医嘱原告全休共78天。
本次事故经交警部门处理，原告因此支出拖车费40元、保管费20元、路面清理费100元及检测费150元。
另查明，被告林志仁驾驶的粤JJZ7**号小型客车登记车主为被告李振民，该车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和保险金额为50万元的商业第三者责任保险，事故发生在保险期限内。其中交强险保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。
事故发生后，原告于2014年3月27日向本院提起诉讼，请求：1、判令被告林志仁和被告李振民连带向原告支付医疗费3334.10元、误工费10672.67元、事故处理费310元、精神损失赔偿金5000元，合计19316.77元；被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。
上述事实，有《事故认定书》、病历、证明书、医疗费收费收据、费用清单、发票及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。
江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的程度，作出被告林志仁应承担本次事故的全部责任的认定，并无不妥，事故当事人亦无异议，本院予以确认。
对于原告主张的医疗费3334.10元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告提供了病历、证明书、医疗费收费收据、费用清单等证据证明其医疗费用支出，经核实原告实际支出门诊医疗费用合计3067.70元，对其超出部分的主张，本院不予采信。
对于原告诉请的误工费10672.67元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，虽然原告主张其本次事故前在江门市新会区会城ｘｘ茶行工作，但其仅提供了该茶行出具的《证明》一份予以佐证，庭审中原告陈述有劳动合同且其工资通过银行存折发放，经本院限期举证后，原告亦仅补充提交了该茶行的营业执照作为证据，不足以证明原告在事故前的工资收入及因本次事故导致收入减少，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原告应承担举证不能的法律后果。因原告未能证明其因本次事故实际减少的收入情况，故本院对其误工费的请求不予支持。
对于原告诉请的精神抚慰金5000元，本次事故致原告人身受到损害，但未造成严重的精神损害后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，……”的规定，本院对原告该项请求不予支持。
对于原告主张的拖车费40元、保管费20元、路面清理费100元，有其提供的相应发票为证，足以证明其支付上述费用的事实，故本院予以确认。被告保险公司认为原告提供虚假发票，但未能提供税务机关的证明予以证实，故本院对其辩解不予采信，因上述费用是处理本次交通事故所产生必要、合理的费用，属原告因本次交通事故造成的损失，故本院对原告的上述请求予以支持。
综上，本次交通事故造成原告的损失有：医疗费3067.70元，拖车费40元，保管费20元，路面清理费100元，合计3227.70元。
鉴于被告林志仁驾驶的粤JJZ7**号小型客车已向被告保险公司投保了交强险。根据保险合同约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任的，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。由于本次事故中，被告林志仁承担全部责任，属于有责限额范围，原告因本次事故的上述损失均未超过该保险的各项赔偿限额，故原告的上述损失应由被告保险公司承担。原告要求被告林志仁、李振民承担赔偿责任的请求，因原告的上述损失未超过被告保险公司承担保险责任的范围，依法不应由侵权人林志仁及车辆所有人李振民赔偿，对原告的该项请求本院不予支持。
至于原告主张的检测费150元的问题。原告为事故中的受损的车辆进行检测并支付检测费，有其提供的检验费票据予以佐证，足以证明上述费用支出的真实性，该费用是本次事故造成的直接、必要的合理支出，属于交通事故造成的损失，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，上述损失应由被告保险公司承担，故本院对原告主张的检测费150元予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿交通事故损失3227.70元并支付检测费150元给原告赵剑彤。
二、驳回原告赵剑彤的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取为142元，由原告赵俭彤负担117元，被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 吴子媚
二〇一四年六月十六日
书记员 林慕兰