江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终3159号
上诉人（原审被告）：吕志慧，男，1978年11月15日出生，汉族，住浙江省衢州市。
委托诉讼代理人：高璇，江苏金铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁振，男，1976年9月18日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵元，江苏清正苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州今日城出租有限公司，住所地江苏省徐州市西苑小区25#-2-101室。
法定代表人：肖勤，该公司经理。
委托诉讼代理人：霍颖，江苏京楚律师事务所律师。
上诉人吕志慧与被上诉人袁振、被上诉人徐州今日城出租有限公司（以下简称今日城公司）车辆租赁合同纠纷，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初1696号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人吕志慧的委托诉讼代理人高璇、被上诉人袁振及其委托诉讼代理人史先秀和邵元、今日城公司的委托诉讼代理人霍颖到庭参加询问。本案现已审理终结。
吕志慧上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院认定2013年1月22日上诉人吕志慧与被上诉人袁振签订《出租车承包合同》并收取4万元押金缺乏事实和法律依据。1、涉案苏Ｃ×××××号出租车为案外人郑巧琴出资19.5万元购买，挂靠在今日城公司，运营证登记在袁振名下。郑巧琴将该车交由上诉人吕志慧名下的“的士一家出租车托管公司”托管。上诉人并非该车实际车主。一审法院认定上诉人指示郑巧琴在涉案《出租车承包经营合同》签名没有依据，上诉人也未在收款凭证上签名，以上均是郑巧琴的个人行为；而且一审认定4万元押金的支取和给付时间为2012年11月26日，与合同签订时间2013年1月22日相矛盾。涉案车辆被今日城公司扣押，具其陈述已过户到他人名下。因此，即便涉案合同有效，车辆未被索回，也是被上诉人的责任。2、《出租车承包经营合同》的签名并非上诉人本人所签，一审法院仅凭其他证据直接认定案件事实，有违证据使用规则。
被上诉人袁振答辩称：1、根据一审中被上诉人提供的录音、承诺书、证人证言等证据，充分证明涉案合同�对人是吕志慧。2、押金的交款时间在一审已做陈述，合同签订前先交付4万元，签订合同当天支付的余下2万元。交款时间和合同签订时间不一致并不矛盾。3、根据查明事实可认定吕志慧为合同相对人，其应承担相应责任，无需对其笔迹进行鉴定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人今日城公司答辩称：本案与今日城公司无任何关系，至于车辆是否被我公司收回与本案无关，请求驳回对我公司的上述请求。
袁振原审诉讼请求：1、吕志慧返还承包押金6万元并赔偿误工费1万元。2、今日城公司承担连带还款责任。3、吕志慧、今日城公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月1日，吕志慧（甲方）与袁振（乙方）签订挂户协议一份，主要内容为：经甲乙双方自愿协商同意，现甲方吕志慧在徐州�今日城出租公司按32万元整的价格购买一辆车号为苏Ｃ×××××号出租车，现该出租车公司的户名挂在乙方袁振名下，甲方同意用乙方的名义到此出租车营运期到期更换新车，费用由甲方自行解决，更换前、后出租车使用权、所有权及转让权、营运权等归甲方所有，与乙方无关，乙方应无条件配合甲方到公司办理一切手续。此协议如乙方违反任何一条，将原有赔偿甲方所有损失。
2012年11月26日，袁振在交通银行取款0.4万元，在邮政储蓄银行取款2.8万元，当日取款合计3.2万元。
同日，袁振向吕志慧交纳押金4万元。吕志慧指示郑巧琴出具收条一份，内容为：今收到袁振人民币4万元（包今日城新车押金），收款人：吕志慧、郑巧琴。
2013年1月22日，吕志慧（甲方、发包方）与袁振（乙方、承包方）签订的士一家承包经营合同一份，主要内容为：经车主授权，甲方现有伊兰特出租车一辆，车号苏Ｃ×××××号挂靠在江苏省徐州市今日城出租车汽车公司，现承包给乙方经营。甲方于2013年1月25日将此车承包给乙方。乙方需要向甲方交纳承包押金6万元，承包期自2013年1月25日起至2017年1月24日止。每月向甲方交纳承包金6300元，交款方式为每月25日交，如不按时交纳，甲方有权把车辆收回，押金不退。承包期到后，乙方交给甲方的车辆车况良好，上架维修后，退还押金，另外交5000元押金，等一个月没有违章记录后退还。合同对双方其他权利义务进行了约定。吕志慧指示郑巧琴在合同甲方处签名“吕志慧”。袁振在乙方处签名。
同日，袁振在邮政储蓄银行取款1.97万元，并向吕志慧交纳押金2万元。
2013年7月份，因吕志慧与今日城公司存在纠纷，苏Ｃ×××××号出租车被今日城公司扣留，之后未返还�
2013年8月19日，吕志慧出具承诺书一份，主要内容为：本人吕志慧在2013年1月份左右在徐州市今日城公司按14.5万元的价格从今日城公司购买一辆苏Ｃ×××××号伊兰特出租车。现因吕志慧与今日城公司有内部经济纠纷，所以当时让袁振给挂的户名。在2013年7月份车子被今日城公司的负责人徐先波给扣了，现需要打官司到法院，所以需要袁振配合到法院起诉今日城公司要求把车子要回来。如在期间发生的一切费用及责任都由吕志慧承担，与袁振没有任何关系。
另查明，袁振与吕志慧车辆租赁合同纠纷一案，袁振曾诉至徐州经济开发区人民法院，吕志慧提出管辖异议，吕志慧代理人陈述“租金是在响山路靖宜宾馆交的”。后袁振撤回了起诉。
一审法院认为：袁振与吕志慧之间的出租车承包关系依法成立并生效，双方均应按约定履行合同义务�首先，根据袁振与吕志慧、今日城公司庭审陈述及挂户协议、承诺书、听证笔录，可以确认苏Ｃ×××××号出租车挂靠在今日城公司名下，实际车主为被告吕志慧、袁振实际承包该出租车，袁振与吕志慧之间存在承包合同关系。其次，袁振取款时间、金额与承包合同、收条中注明的押金金额、时间均互相印证，亦与证人陈述的双方签订合同、书写收条的情况互相印证。可以证明承包合同发包方是吕志慧本人，且袁振已向吕志慧交纳押金6万元。再次，袁振提供的两次录音中，当袁振问到押金问题时，吕志慧陈述“我退你”、“到该退给你的时候我绝对会退给你的”，进一步证明了吕志慧收取了袁振的押金。第四，承包出租车应向车主交纳押金是行业惯例，吕志慧陈述“我租给袁振六个月，但是没有收6万元押金”，与行业惯例不符，也与查明事实不符。综合以上情况�虽然承包合同及收据上“吕志慧”不是吕志慧本人所签，但仍可以认定涉案承包合同发包方是吕志慧本人，且袁振已向吕志慧交纳押金6万元。
关于袁振诉请的返还押金及赔偿损失问题。根据合同法相关规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。该案中，因吕志慧与被告今日城公司存在纠纷，涉案出租车被今日城公司扣留，导致承包合同不能履行，现承包合同履行期已届满，吕志慧应按合同约定退还袁振押金。袁振主张吕志慧退还押金6万元，有事实及法律依据，该院予以支持。袁振主张损失1万元，但并未提交有关证据，应承担举证不能的法律后果。故一审法院对该诉请不予支持。
关于袁振诉请的今日城责任问题。根据合同相对性原则，该案承包合同的效力仅及于袁振与吕志慧，袁振只能请求吕志慧履行合同义务�承担违约责任，并不能请求合同以外的第三方履行合同义务。故对于袁振要求今日城公司承担连带责任的诉请，无法律依据，该院不予支持。
吕志慧第二次开庭未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。
综上，一审法院判决：一、判决生效后十日内，吕志慧一次性退还袁振押金6万元。二、驳回袁振的其他诉讼请求。案件受理费1630元，由吕志慧负担。
二审期间，上诉人吕志慧为支持其上诉主张提交如下证据：吕志慧与郑巧琴离婚协议书及离婚证各一份。拟证明吕志慧与郑巧琴2012年5月24日已经离婚。涉案收条日期为2012年11月26日，该收条非吕志慧签名，该笔款项也非吕志慧收取。
被上诉人袁振质证认为：真实性无异议，但与本案无关联性。
被上诉人今日城公司质证认为：真实性无异议，但与本案无关联性。
本�认为：上诉人提供的证据仅能证明吕志慧与郑巧琴2012年5月24日协议离婚，但对本案中存在的吕志慧签订的挂户协议、承诺书及通话录音，该离婚协议均不构成反驳证据，即该离婚事实并不能否定吕志慧出资购买涉案车辆、将该车出租给袁振并承诺退还租车押金的事实。故对该证据的证明效力本院不予采纳。
本院查明的案件事实除与一审法院查明事实一致外，另查明：本案审理中，上诉人认可将涉案车俩出租给袁振时双方签订过承包经营合同。经本院释明，上诉人提供“的士一家承包经营合同”复印件一份(无最后一页签名页)，该合同发包方为吕志慧，承包方为袁振。经核实，上诉人提供出租车经营合同复印件与一审中被上诉人袁振提供的承包经营合同内容一致。
本院认为：根据2012年12月1日吕志慧与袁振签订的挂户协议及吕志慧2013年8月19日出�的承诺书，可以认定涉案苏Ｃ×××××出租车系吕志慧出资购买，该车为吕志慧所有。吕志慧对于该车为案外人郑巧琴所有的上诉主张与上述证据相悖，亦未就此提供证据证明，本院不予采信。
本案一二审中，吕志慧均认可将涉案车辆出租给袁振，二审中亦提供其与袁振签订的出租车承包经营合同，该合同内容与袁振提供的合同内容一致，约定的承包押金亦为6万元。因此，无论涉案合同是否由吕志慧签字，均不影响其与袁振之间合同关系的认定。鉴于双方约定袁振应交纳押金6万元，且承包出租车向车主交纳押金亦是行业惯例，结合袁振提供的取款凭证、收款收条、吕志慧通话录音中关于退还车辆押金的陈述，一审法院认定袁振向吕志慧交纳6万元并无不当。上诉人关于未收取6万元押金的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人吕志慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 汪佩建
代理审判员 张 涛
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 牛金铭