北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第7564号
原告张明侠（反诉被告），女。
委托代理人杨西宁，北京市东易律师事务所律师。
被告北京史特蒙多室内设计有限公司（反诉原告），住所地北京市朝阳区东四环中路82号2-1座101。
法定代表人赵健新，经理。
委托代理人金平，北京大成律师事务所律师。
委托代理人杜喜文，北京大成律师事务所律师。
原告张明侠与被告北京史特蒙多室内设计有限公司（以下简称史特蒙多公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告张明侠及其委托代理人杨西宁，被告史特蒙多公司委托代理人金平、杜喜文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张明侠诉称，2013年10月21日，原告通过广告找到被告询问装修事宜，被告法定代表人赵健新以国际一流设计师自居，并自吹自擂为国内外数一数二的设计师，为很多名人提供过设计，在被告的严重吹嘘下，原告信以为真，就与被告签订《室内装饰设计合同》，约定被告为北京市海淀区西山壹号院618号房屋（以下简称618房屋）提供室内硬装及软装设计，并提供设计图纸。2013年11月25日，原告与被告签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定被告为原告所属的北京市海淀区西山壹号院618号房屋提供高档装修，618号房屋建筑面积约390平方米，装修总价305万元，工期2013年11月28日至2014年5月30日；
同时合同约定：1、被告应具备建设行政主管部门核发的建筑业企业资质证书；2、被告应提供施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书，双方应当对施工图纸和室内环境污染预评价书予以签收确认；3、被告施工中应当严格执行施工规范、质量标准、安全操作规程、防火规定，安全、保质、按期完成本合同约定的工程内容；4、被告提供的材料、设备，被告�材料、设备到施工现场前通知原告，双方就材料、设备质量、环保标准共同验收，由原告备案；5、被告提供的装饰、装修材料必须符合国家质量监督检验检疫总局发布的《室内装饰装修有害物质限量标准》，并由有关行政主管部门认可的专业检测机构出具的检测合格报告；6、因被告责任不能按期完工的，工期不顺延。因被告原因造成的工程质量存在问题的返工费用由被告承担，工期不顺延，判断造成工期延误以“双方认定的文字协议”为确定双方责任的依据；7、本工程施工质量按《北京市高级建筑装饰工程质量验收标准》（DBJ/T01-27-2003)标准执行；8、在施工过程中分下列阶段对工程质量进行联合验收：材料验收、隐蔽工程验收、竣工验收；9、由于被告责任延误工期的，每延误一日，被告应支付给原告本合同工程造价金额2‰的违约金；10、对工程质量不合格的部位，被告必须进行彻底返工修理，因返工造成工期的延期交付视同工期延误，按照12.4条的标准支付违约金；11、本合同签订后工程不得转包。上述合同签署后，根据被告的要求，原告先后支付工程款553.49万元（包括628室）。而被告不具备大型装修工程施工的能力，没有正规的施工队伍，买那个材料就让那个材料提供商临时施工，派驻工地的工长，经常更换和脱岗，导致工地长期处于无人施工的状态，被告这种敷衍了事、偷工减料、三天打鱼、两天晒网的态度，导致工程质量严重不合格，且工期一拖再拖，遥遥无期。目前被告主要违约行为如下：1、被告没有承包600余万元工程的施工资质证书，赵健新也没有国际设计师证书，被告存在欺骗行为；2、被告未向原告提供618房间的设计图纸及效果图，更未经过原告的验收确认，而是拿几张施工图敷衍了事；3、工期严重延误，目前已延误4个多月；4、隐蔽工程未经过原告验收；5、所有进场的材料和设备未经过原告验收，且从不告知原告材料和设备的材质、款式、质量标准，而是直接安装施工，甚至施工后被告自己都不知道是何种材料。例如空调设备：被告在原告不知情的情况下，擅自购买空调，并且让空调安装人进屋就打眼，打完眼就走人，什么工序、什么材质及安装到何种部位都不告诉原告，擅自施工。6、被告自己承认的质量不合格部分为：木地板，报价单约定每平米655元，而实际购买价格仅280元；大理石地板，以次充好，花纹乱七八糟；窗户颜色，窗框与下沿两个颜色，大小不一；卫生间瓷砖以次充好，且施工缝隙很大，无序施工，导致瓷砖外凸，锋利无比，可以扎伤人；卫生间地砖，水平脚线不齐，相差5公分，不开灯可以直接绊倒人；吊顶质量差且乱施工，在原告指出后，被�同意更换，但至今未施工；餐厅吊顶金箔颜色不一，材料极差，被告同意更换但至今未施工；橱柜何种形状、何种材质未告知原告，柜体下方空隙较大，塞废木料维持平衡，材质为普通的密度板材，且未向原告提供质量报告等。7、经原告委托北京新恒元工程监理咨询有限公司鉴定，被告施工的618房间存在如下质量问题：房间地面平整度误差8-12毫米；房间地面严重开裂、空鼓；厨房墙砖大面积空鼓；厨房台面跨度大；窗套与瓷砖立面垂直缝不一致；次卫墙砖大面积空鼓；次卧地面空鼓、开裂；次卧平整度误差9毫米；次卧柜子处墙体垂直度误差15毫米；客厅墙面平整度整体误差大；客卫墙砖大面积空鼓；淋浴房挡水坎与其他结构不在一平面；墙体瓷砖阳角施工不符合规范；墙面砖水平缝不符合要求；书房地面起砂空鼓、开裂；主卫墙面砖大面积空鼓；主卧地面开裂空�；玄关整度误差大；衣帽间地面空鼓开裂；主卧卫生间门框缝隙不一致；主卧衣帽间墙面平整度不够；壁灯未加装PE线（多处）；灯线使用分色不对（用双色线代替向零线）；吊顶内线管全部未固定；次卧背景墙后面电线未加线管，存在明露塑铜线现象；同一房间开关、插座线盒标高多处不一致等。8、自行生产的门窗、衣柜，从未告知原告何种款式？何种材质？就这样糊弄着报价102万元，原告至今都不知道在哪？什么颜色？什么款式？更不用提质检报告。9、在工程逾期4个月后，除不合格部分，至今有如下工程未完成：所有木门及五金，所有家具衣柜、淋浴房、壁炉，所有幕墙、壁纸，所有吊顶、地板等等。在被告存在严重违约且工程质量严重不合格的情况下，原告多次给被告法定代表人赵健新打电话要求解决问题，而赵健新以出国、妻子离婚、家人生病为由一直拖延，直到2014年8月21日才到工地现场查看，连他自己都震惊工程怎么会施工成这样，并当面唾骂了其派驻工地的人员。后经过双方协商，同意终止合同，并就已进行的工程进行结算。2014年8月21日、8月23日、8月29日原、被告双方就合同解除后的退款及赔偿问题进行三次谈判，但被告始终没有诚意，不同意退款。无奈之下，原告于2014年9月18日向被告发函，催促其尽快退款和解决赔偿问题，但被告至今未答复。综上，被告施工的工程质量严重不合格，且被告存在延误工期、未提供设计图纸、进场的所有材料及设备未经过原告验收、擅自施工等严重违约情形，损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大损失。根据《建设工程质量管理条例》第26条规定：“施工单位对建设工程的施工质量负责。”第28规定：“施工单位必须按照工程设计图纸和工程技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。”第29条规定：“施工单位必须按照工程设计要求、施工技术标准、合同约定，对建筑材料、建筑构配件、设备和商品混凝土进行检验，检验应当有书面记录和专人签字；未经检验或者检验不合格的，不得使用。”第30条规定：“施工单位必须建立、健全施工质量的检验制度，严格工序管理，做好隐蔽工程的质量检查和记录。隐蔽工程在隐蔽前，施工单位应当通知建设单位和建设工程质量监督机构。”第32条规定：“施工单位对施工中出现的质量问题的建设工程或者竣工验收不合格的建设工程应当负责返修。”《合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，为了维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉�，请求判如所请。诉讼请求：1、请求确认原被告签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》于2014年9月22日解除；2、判令被告向原告退还618号房屋未施工部分的工程款914828.31元；3、判令被告支付原告违约金664900元；4、判令被告赔偿因工程质量不合格和恢复原状损失1224376.06元；5、诉讼费被告承担。
被告史特蒙多公司辩称，被告不同意原告提出的双方签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》于2014年8月21日解除，双方的合同应继续履行。原被告双方在2013年10月21日签订委托设计合同，约定由被告设计原告的诉争房屋。被告将诉争房屋的设计图纸交付原告后，得到原告的认可，后双方在2013年11月25日签订《北京市家庭居室装饰装修施工合同》。施工合同签订后，随后安排施工人员以及料进场，在整个施工过程中时时记录施工的进展。期间应原告的要求对诉争房屋设计进行更改，并增加许多项目，并以微信的方式对设计更改、拆改、增加的项目予以沟通确认。截至2014年8月8日原告还在要求对诉争房屋设计进行更改。2014年8月19日诉争的两处房屋施工均接近尾声，只剩壁纸未张贴以及家具组装。所有的壁纸在2014年8月4日原告对所要求的样式予以确认。2014年8月19日原告说有人来看房，将被告所持有的两处房屋的钥匙拿走。被告将钥匙交付原告，原告次日拒绝被告进入施工现场。并说要解除合同。被告认为，自被告施工至原告将被告的钥匙拿走止，被告一直在尽心尽力为原告装修诉争房屋，并按照原告的要求进行拆改，所提供的装饰装修材料均是按照合同约定提供质检合格的材料，并不存在向原告所说的质量不达标。合同约定的竣工时间为2014年5月30日，被告没有在此时间完工是因原告对诉争房屋进行了增项和要�改变设计，以致工期延后，该等情况属于合同约定工期顺延的情形，不属于被告违约，且原告已在微信中与被告的法定代表人赵健新确认其不要求被告赶工期，只要求完美。另被告已将原告确认的壁纸予以购买，因原告拒绝被告进场施工，故所有的壁纸均在被告处保管。被告的每个施工环节均是在原告要求之下进行，原告及其丈夫经常去现场检查。在2014年8月19日前，原告从未提出被告拖延工期、被告施工不合格等。双方一直相处非常融洽。被告认为合同的解除有三种情形：约定解除、协商一致解除、法定解除。被告所有的施工均未违反约定，且原告提出解除合同的理由并不属于合同第12条第二款约定的解除条件，也不属于合同法第九十四条规定的法定解除合同的情形。且根据实际情况，两诉争房屋只剩壁纸没有张贴以及家具没有组装，且原告确认所需要的壁纸，被告已全部采购。故双方的合同应继续履行。有关退还工程款的诉讼请求，没有任何理由，应当予以驳回。按照合同第十一条工程款支付方式的约定分三次给付工程款，第一次在开工三日前付55%，第二次在工程进度过半付40%，余下5%在竣工验收后付。现工程除了壁纸没有张贴外，其他属于被告责任范围内的已全部完工。按照约定第二次付款在工程进度过半付40%，两处诉争房屋均在2014年3月29日就完成过半，按照合同约定原告截至2014年3月29日将618第二次付款的122万元给付被告，但原告的实际付款情形为2014年4月21日付90万元，2014年6月10日付15万元，第二次付款尚有17万元至今没有给付（628第二次付款时间为2014年3月29日应付116万元，实际付款为2014年4月21日付90万元，6月10日付15万元，余下11万元至今未付）。两处房产的增项部分的价款至今没有给付。两处诉争房屋的施工基本接近尾声，被告已施工部分的造价远远高于原告实际支付的款项。故不同意返还工程款，且要求原告将未付的工程款按照约定给付被告。三、有关延期违约金，被告不予以认同，法院应驳回原告的诉请。被告为原告设计的两处房屋的设计图在得到原告认可的情况下，双方才在2013年11月25日签订《北京市家庭居室装饰装修工程合同》。被告在签订合同后，随后安排施工人员以及材料进场，且两处房产是同时进驻。在施工过程中，按照原告的要求对原设计以及施工进行增项、拆改，且在2014年8月8日原告还在要求对施工进行拆改。以致没有在2014年5月30日竣工。没有按时竣工，责任不在被告，是因原告要求变更设计、施工等造成的，按照合同的约定，应相应顺延工期。且原告与被告的法定代表人赵健新的微信对增改项予以沟通确认，原告明确表示不要求被告�工期，只求将两处房产装修得完美。原告所说的无故拖延工期，不是事实。不应向原告支付违约金。另双方约定的违约金高过，按照原告的计算290万元为基数、83天的违约金为46.4万元（628）、48.8万元（305万元为基数、618)，该数额远远高于法律所保护的范畴。四、有关要求被告赔偿因工程质量导致的整改所产生的材料、人工等费用，被告认为其所提供的材料为质量合格的产品，工程质量没有任何问题。被告对诉争房屋所使用的材料均是质量合格的产品，施工工人均经验丰富，且施工过程中，原告时时在现场检查，有些工程均是原告认同才能在进行下一步的施工，被告认为其工程质量没有问题。故不存在赔偿损失。综上所述，被告认为，法院应驳回原告的诉讼请求。双方于2013年11月25日签订《北京市家庭居室装饰装修合同》，合同约定由被告包工包材料的形式对原告�有的618室进行装饰装修，约定的价款305万元，付款方式分三次支付，开工后三日付55%，工程进度过半后支付40%，余下的5%竣工验收后支付等。合同签订后，反诉人安排人员进场施工，被告按照合同的约定进行施工，所采购的材料均是质量合格的产品，且有的是被反诉人现场确认。整个施工不存在任何的不规范行为，在施工中反诉人应被反诉人的要求对原设计进行更改或增项，双方通过微信的方式对增该项予以沟通确认，被反诉人明确表示不要求反诉人赶工期。导致工程工期延后，此种情形属于合同约定的工期顺延情况。2014年8月8日被反诉人还要求反诉人进行更改设计，截止2014年8月19日，被反诉人将钥匙拿走时，工程除了壁纸需张贴以及家具组装外基本完工。被反诉人因工程质量问题以及未在约定时间内完工为由要求解除合同没有依据。反诉人认为双方�具备解除合同的法定以及约定的情形。故应继续履行合同。同时，我们提出反诉，反诉人在2014年3月29日已完成过半工程量，按照合同约定的付款时间，应在工程完成过半支付给付第二次工程款即122万元，但截至2014年6月10日被反诉人只给付105万元，余下的17万元至今没有给付，双方签订的合同违约责任约定，延期付款，应按照未付部分的金额每日千分之二给付违约金。在施工过程中，应被反诉人的要求对设计进行更改增加工程量的造价，被告核算为529296.6元。反诉人认为，该部分的工程已实际发生，被反诉人应将该款项给付反诉人。反诉诉求：1、请求法院判令双方于2013年11月25日签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》继续履行；2、请求法院判令被反诉人给付618号房屋第二次应付而未付的工程款17万元；3、请求法院判令被反诉人给付延迟支付618号房屋第二�工程款的违约金15.812万元（以122为基数时间段2014年3月30日至2014年4月20日计21天，违约金5.124万元；以32万元为基数时间段为2014年4月22日至2014年6月9日计48天，违约金为3.072万元；以17万元为基数，时间段2014年6月11日至2015年1月21日224天，违约金7.616万元）；4、请求法院判令被反诉人给付增项部分的工程款529296.6元。5、案件收费被反诉人承担。
张明侠针对反诉辩称，一、反诉人提出继续履行《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》没有事实和法律依据，反诉人施工工程质量严重不合格，且工期延误，客观上导致合同无法履行，根据合同约定我方有权解除合同；二、反诉人要求我方支付应付未付的工程款的诉求没有事实依据。本案工程并未完工，未达到合同约定施工过半的情形，且工程质量严重不合格，在双方合同已经解除的情况下，不存在我方存在拖欠支�工程款的问题；三、反诉人要求我方支付工程款违约金的诉求没有事实和法律依据，本案不存在反诉人拖延支付工程款的问题，因此也就不应当支付其违约金；四、反诉人要求我方支付增项部分工程款的诉求也没有事实依据，本案不存在增项，且鉴定机构对此已经做出鉴定报告，由于装修质量严重不合格，反诉人应当依法退还工程款。综上，本案工程已经过鉴定机构鉴定，反诉人装修的工程质量严重不合格给被反诉人造成了重大损失，因此请法院依法驳回其反诉请求。
经审理查明，2013年11月25日张明侠（甲方）与史特蒙多公司（乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，约定工程地点位于西山一号院17号楼618室，开工日期为2013年11月28日，竣工日期为2014年5月30日。工程造价305万元。
施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书约定甲�委托乙方设计，乙方需要提供施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书一式三份，甲方执一份，乙方执两份。乙方施工中严格执行施工规范、质量标准、安全操作规程、防火规定、安全保质、按期完成本合同约定的工程内容。严格执行市建设行政主管部门施工现场管理规定。工程变更约定在施工期间对合同约定内容如需变更，双方应当协商一致，有合同共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费和工期，工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的依据。材料供应按由乙方编制的本合同家装《工程材料、设备明细表》所约定的供料方式和内容提供。1、应由甲方提供的材料设备，甲方在材料设施到施工现场前通知乙方。双方就材料、设备质量、环保标准共同验收并办理交接手续。2、应当由乙方提供的材料、设备，乙方在材料、设备到施工现场前通知甲方。双方就材料、设备质量、环保标准共同验收，由甲方确认备案。3、双方提供的建筑装饰材料必须符合国家质量监督检验总局发布的《室内装饰有害物质限量标准》，并具有有关行政主管部门认可的专业检测机构出具检测合格报告等等。
就工期延误双方约定：对于以下原因造成工期延误，经甲方确认，工期应当顺延：1工程量变化或者设计变更。2、不可抗力；3、甲方同意工期顺延。对于以下原因造成竣工日期延误的，工期应当顺延：1、甲方未按合同约定完成其应负责的工作而影响工期的，2、甲方未按合同约定支付工程款影响正常施工的，因甲方造成工期延误的其他情形。因乙方责任不能按期完工的，工期不顺延，因乙方原因造成工程质量问题存在问题的返工费用由乙方承担，工期不顺延。判断工期延误以双方认定的文字协议为确定双方责任的依据。质量标准：�工程施工质量按《北京市高级建筑装饰工程质量验收标准》（DBJ/T01-27-2003)及《北京市家庭居室装饰工程质量验收标准》（DBJ/T01-43-2003)标准执行。工程款支付方式：第一次开工三日前，55%，1677500元；第二次工程进度过半40%，1220000元；第三次工程验收合格5%，152500元。
违约责任约定：一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失，应承担赔偿责任。因违反有关法律规定收到处罚，最终责任由责任方承担。一方当事人无法继续履行合同，应及时通知另一方，由责任方承担因合同解除而造成的损失。甲方无正当理由未按合同约定支付第二、三次工程款，每延误一日，应当向乙方支付迟延部分工程款千分之二的违约金。由于乙方责任延误工期，每延误一日，乙方支付甲方本合同工程造价金额千分之二的违约金。对工程质量不合格部位，乙方必须进�彻底返工修理，因返工修理造成工程延期交付视同工程延误，按上述标准支付违约金。
本案诉讼中，本院工作人员赴现场进行勘验，后依据当事人申请，本院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对于618号房屋装修质量是否符合国家标准进行鉴定。该鉴定中心出具的司法鉴定意见书载明：
依据鉴定委托的要求、现场勘验情况及委托方提供的资料，对位于北京市海淀区西山壹号院17楼618号房屋装修质量的鉴定意见如下：地面装修质量：
1、主卧、主卧过厅、客卧1、衣帽间、客卧2、客卧2过厅及书房的地面找平层存在空鼓、开裂，不符合国家相关标准规范的规定。
2、主卧、客卧2、书房的地面找平层的表面平整度不符合国家相关标准规范的规定；主卧、主卧过厅、客卧1、客卧1过厅、衣帽间、过厅1、客卧2、书房的地面找平层的表面平整度不符合北京市相关标准的规定。
3、客厅1、客厅2、门厅及餐厅的地面大理石面层的表面平整度不符合国家及北京市相关标准规范的规定；客卫2地面砖面层的表面平整度不符合国家及北京市相关标准规范的规定。
4、主卫地砖局部未勾缝、公共卫生间地砖未勾缝，不符合国家及北京市相关标准规范的规定。
书房过门石断裂，不符合国家相关标准规范的规定。
6、主卫、公共卫生间、客卫1、客卫2地面瓷砖面层的空鼓情况，不符合国家及北京市相关标准规范的规定；客厅、门厅、餐厅、厨房、过厅1地面的大理石面层的空鼓情况，不符合国家及北京市相关标准规范的规定。
墙面装修质量
1、衣帽间北墙、门厅西墙、客卧2过厅东墙的表面平整度不符合国家相关标准规范的规定；主卧北墙、�厅1西墙、客厅2北墙、衣帽间南墙和北墙、门厅东墙和西墙、客卧2过厅东墙和南墙、书东墙和南墙、保姆间东墙和西墙的表面平整度不符合北京市相关标准规范的规定。
2、客厅1西墙、客厅2北墙、客卧1东墙、客卧1过厅东墙、门厅西墙、餐厅东墙、客卧2东墙、客卧2过厅、过厅1南墙、书房北墙、主卫北墙、客卫1南墙和北墙、厨房西墙、公共卫生间东墙的立面垂直度不符合国家相关标准规范的规定；主卧北墙、主卧过厅东墙和西墙、客厅1西墙、客厅2北墙、客卧1东墙、客卧1过厅东墙、衣帽间东墙、南墙和北墙、门厅西墙、餐厅东墙、客卧2东墙和南墙、客卧2过厅东墙、过厅1南墙、书房南墙和北墙、保姆间东墙、主卫北墙、客卫1南墙和北墙、厨房西墙、公共卫生间东墙的立面垂直度不符合北京市相关标准规范的规定。
3、门厅柱5饰面板的立面垂直�，不符合国家及北京市相关标准规范的规定。
4、客厅2东墙门框上部墙体开裂，不符合国家及北京市相关标准规范的规定。
5、主卫、厨房、公共卫生间、客卫1、客卫2饰面瓷砖面层的空鼓，不符合国家及北京市相关标准规范的规定。
主卫南墙墙砖拼缝不垂直于地面。
吊顶装修质量
1、主卧、主卫、客卧1、客卧1过厅、客卫1、门厅、书房的吊顶表面平整度不符合国家相关标准规范的规定；主卧、主卫、客卧1、客卧1过厅、客卫1、门厅、书房、保姆间的吊顶表面平整度不符合北京市相关标准规范的规定
2、客厅周边石膏吊顶四个角部开裂，衣帽间西南墙阴角处上部石膏吊顶缺损、石膏吊顶存在三处开裂，书房北墙上部吊顶缺少一部分，不符合国家及北京市相关标准规范的规定。
门窗装修质量
1、主卧的南窗窗套拼缝明显、客厅的南窗窗套拼缝明显，且室内房间的木门框的筒子板均存在多处钉眼起鼓的情况，不符合国家及北京市相关标准规范的规定。
2、书房门框与墙交接处存在缝隙。
各房间窗户的窗套颜色与窗台颜色不一致。
电气质量
1、主卧东墙、客厅东墙、客卧1东墙、衣帽间南墙、客卧2东墙和西墙的壁灯预留导线无PE线，不符合国家相关标准规范的规定。
2、现场抽查的主卧东墙、客卧1东墙、客卧2东墙和西墙均存在强电预留导线套管未进接线盒的情况，不符合国家相关标准规范的规定。
3、客厅吊顶上东西走向的金属穿线管固定在龙骨上，南北走向的金属穿线管放置在龙骨上的做法符合国家相关图集做法的规定。
卫生间挡水坎质量
各卫生间均存在挡水坎超出浴盆侧�的情况，该构造做法影响使用。
其它
1、客厅石材柱及门厅石材柱的截面尺寸不符合图纸要求。
2、客厅东侧、西侧柱子和背景饰面层上部与顶板交接处缝隙较大；主卫的墙砖与顶板交接处均缝隙较大。
3、门厅、餐厅造型门框的表面平整度，不符合国家及北京市相关标准规范的规定。
该鉴定现场勘验记录对于上述鉴定结论列表统计并附照片若干。
本院委托北京中新国地工程造价咨询有限公司对618房屋装修增项工程进行造价鉴定，结论为227858.4元。其中建筑装饰部分79201.53元，现场装修不存在、但施工方称已经采购的148656.87元。
本院委托北京中新国地工程造价咨询有限公司对618室房屋装修已完工工程造价进行鉴定，鉴定结论载明：618房屋已经完工的工程造价为2223406.56元。特别说明：科马洁具现场勘查时未见，但施工方称已经按照业主要求订购未运至现场，并提供方案报价。故我们将其列入合同内项目部分金额为203230元。对于钢化玻璃展示柜、餐厅餐边柜、书房及立面护墙板、电梯厅衣柜、主卧衣帽间C立面柜、保姆间衣柜、公共卫生间暗柜、主卧LED小射灯这八项，现场勘验未见，但施工方称订购未运至现场，并提供供货合同。故将其列入合同外增项部分，金额为167554.87元。
本院委托北京中新国地工程造价咨询有限公司对于618室装修质量合格部分造价进行鉴定，结论显示1021540.8元。
本院委托北京中新国地工程造价咨询有限公司对于618室装修质量不合格部分造价进行鉴定，结论显示1201865.76元。
本院委托北京中新国地工程造价咨询有限公司对于618室装修质量不合格部分回复原状的工程造价进行鉴定，结论显示22510.3元。
�明侠与史特蒙多公司就628号房屋还签订一份合同，上述两份合同的付款张明侠举证，中国工商银行业务委托书回执载明277万元、中国工商银行个人业务凭证两份金额分别为62400元、502500元，上海浦东发展银行电汇凭证三份分别载明10万元、30万元、180万元。以上共计553.49万元。上述款项中涉及62400元乃张明侠与史特蒙多公司就618室签订装饰设计合同中的设计费用，双方约定施工后该设计费用中50%抵工程款费用，另有10万元系双方就218室房屋签订的装饰设计费用，双方在合同约定如由史特蒙多公司施工，上述款项计入一半计入施工费用。
2014年9月17日，张明侠通过快递向史特蒙多公司发出《关于解除北京市家庭居室装修工程施工合同的函》，认为史特蒙多公司工程质量存在严重问题、工期严重延误等违反合同约定的行为并经商谈后现要求解除上述合同。上述邮件按照合同载明的史特蒙多公司经营地址送达，庭审中史特蒙多公司表示不清楚是否收到上述函件。快递查询显示该邮件9月22日送达完毕。就此张明侠申请证人金×出庭作证，证实包括张明侠与赵建新在内的多人在2014年8月份协商史特蒙多公司撤出装修现场、清算及赔偿等问题。
就施工中沟通过程史特蒙多公司提交其法定代表人赵建新与张明侠的微信记录一份，该记录中包括二人之间装修方案与修改事宜，还包括张明侠就装修中存在的问题与解约事宜的沟通。
上述事实，有双方当事人陈述、鉴定结论、北京市家庭居室装修工程施工合同、支付凭证、个人业务回单、信函、快递单、证人证言、微信记录、照片等证据在案佐证。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案所涉618房屋装修合同履行过程中张明侠通过邮递方式主张解除双方订约合同，此行为是否符合上述法律规定乃本案首决问题。依据当事人申请，本院就已装修部分的质量问题进行鉴定，北京建研院司鉴中心鉴定结论显示该房屋地面、墙面、吊顶、门窗装修、电器质量、卫生间装修及其他装修存在诸多质量问题，不符合国家或北京市相关标准并影响使用。上述质量问题构成张明侠解除合同的理由。本院通过对该房屋已经完工的装修的造价进行鉴定，618房屋已经完工的工�造价为2223406.56元中除去未至现场采购物品外价值1852621.69元，而装修质量不合格部分造价进行鉴定，结论显示1201865.76元。上述鉴定可以显见质量不合格部分占已完工装修价值的65%，张明侠解除合同的理由充分，且符合法律规定。本院应当据此确认史特蒙多公司履约存在重大违约行为致使合同目的不能实现，张明侠主张合同业已解除的诉求成立。在此情况下，史特蒙多公司还主张继续履行合同已不可能，该诉求不能得到本院支持。
尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。张明侠与史特蒙多公司订约两个房屋的装修，本院依照当事人确定已付款项中二分之一乃618房屋装修款，由此确认618房屋已支付款项2767450元。
史特蒙多公司已经完成装饰装修中质量�格部分的价值应当由张明侠支付相应费用，张明侠损失分为两部，首先多余支付工程款部分，系已付款项与已完工部分价值的差额，应由史特蒙多公司予以返还，此数额为914828.31元。
其次已完工工程价值中存在的质量不符合国家标准的部分，张明侠无义务支付工程款，上述款项1201865.76元应由史特蒙多公司予以赔付。
张明侠主张的不合格部分应予恢复原状的请求系装饰装修物品拆除的必要费用，且仅限于不合格部分，应予支持。
史特蒙多公司主张应支付其第二笔未支付的工程款，依据法庭查证，双方订约后张明侠已经支付5534900元，其二分之一用于争议房屋，并未构成迟延付款，况且史特蒙多公司履约存在严重质量问题，在此情况下张明侠当然有继续付款的抗辩，史特蒙多公司主张的应支付工程款按照质量鉴定分别处理，其无权再主张该笔款项，此项诉求应予驳回。史特蒙多公司主张增项工程款，该增项已经在已完工部分鉴定过程中予以包含，其诉求已经按照工程质量进行处理，该诉求也应予以驳回。
对于双方争议的已付款项中62400元系618房屋的设计费用，上述费用目的、性质有别于工程款，不应计算入工程款中，故本院考虑对原告主张618房屋诉求中扣除上述62400元。
对于史特蒙多公司主张的质量问题抗辩，因装饰装修本身是多层附着施工，工程施工后不可逆转，鉴定结论指出瓷砖铺设中存在超出规范比例的空鼓数量，上述质量问题与双方约定与国家标准不符，虽史特蒙多公司认为拆改系根本原因，但上述理由没有相应质量规范的依据，本院不能采信。史特蒙多公司主张地砖铺设存在空鼓系地暖原因致使，该理由同样不能得到本院采信，上述瓷砖、大理石铺设完毕后附着建�物，完好无损地拆除并进行整改显然不可能，史特蒙多公司应就其施工质量不符合规范标准产生的问题自行承担责任。
张明侠主张的违约金一节，本院以为双方工期超出合同约定，并非完全能归因于一方当事人原因，虽史特蒙多公司违约，但考虑其为此亦有相应付出，本着公平合理原则，本院不宜考虑张明侠主张的违约金主张。同时，史特蒙多公司在鉴定过程中主张其已经为该部装修做了相应准备未运至现场的包括洁具、展示柜等物品因该公司自身原因履行合同不当致使合同不能履行，不论是否支付相应货款，均应由该公司负担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、确认张明侠与北京史特蒙多室内设计有限公司于二零一三年十一月二十五日就海淀区西山壹号院十七号楼六百一十八号房屋签订的《北京市家庭居室装修工程施工合同》于二零一四年九月二十二日解除。
二、北京史特蒙多室内设计有限公司于本判决生效后七日内支付张明侠未施工部分工程款人民币八十五万二千四百二十八元三角一分。
三、北京史特蒙多室内设计有限公司于本判决生效后七日内赔付张明侠工程质量不合格部分工程款人民币一百二十万一千八百六十五元七角六分。
四、北京史特蒙多室内设计有限公司于本判决生效后七日内赔付张明侠工程质量不合格部分恢复原状损失二万二千五百一十元三角。
五、驳回张明侠其他诉讼请求。
六、驳回北京史特蒙多室内设计有限公司全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张明侠提出的鉴定费用十八万元（张明侠预付），由张明侠负担六万元，已交纳；由北京史特蒙多室内设计有限公司负担十二万元，于本判决生效后七日内交纳。
北京史特蒙多室内设计有限公司提出的鉴定费用三万五千元，由该公司负担，已交纳。
本诉案件受理费一万三千四百元（张明侠预交），由张明侠负担一千四百元，已交纳；由北京史特蒙多室内设计有限公司负担一万二千元，于本判决生效后七日内交纳。
反诉案件受理费六千一百八十七元，由北京史特蒙多室内设计有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人�法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汪懿
二〇一六年三月三十一日
书记员 王璇