广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江新法民一初字第459号
原告（反诉被告，以下均称原告）伍耀彬。
委托代理人聂寿德、肖湘荣，均系江门市新会区沙堆镇法律服务所法律工作者。
被告黎国雄。
被告曾瑞贞。
被告（反诉原告，以下均称被告）邹锦胜（系江门市新会区会城名胜置业信息部的经营者）。
委托代理人叶剑雄。
第三人陈柏会。
原告伍耀彬与被告黎国雄、曾瑞贞、邹锦胜及第三人陈柏会合同纠纷（原案由：房屋买卖合同纠纷）一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。期间，被告邹锦胜对原告伍耀彬提起反诉。经审查，本院决定对原告的起诉和被告邹锦胜的反诉合并审理，并于2013年12月24日公开开庭审理，同时亦更改本案案由为合同纠纷。原告伍耀彬及其委托代理人聂寿德、肖湘荣，被告邹锦胜的委托代理人叶剑雄到庭参加诉讼，被告黎国雄、曾瑞贞和第三人陈柏会经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍耀彬诉称，2013年2月24日，原告在江门58同城网获得位于“江门市新会区会城XX街XX号XX座1003号房”的售房信息，信息显示该房建筑面积120平方米与原告的购房意向相符，于是原告按网页上的电话联系上被告邹锦胜，经被告邹锦胜派人带原告到实地看房后，原告对照产权证复印件发现，产权证上登记的建筑面积是67.61平方米，与实际面积明显不符，追问之下，被告黎国雄、曾瑞贞的委托代理人陈柏会向原告解释说当初是为了减轻税费有部分面积没有办理产权登记，但不影响原告今后办理全部面积的产权过户登记，原告两次看房都只是�房内查看也没看出什么问题，结果原告在三被告的诱导下与2013年2月25日与三被告共同签订了《房屋、商铺买卖合约》，原告当日按合约向被告黎国雄、曾瑞贞支付了定金30000元，但原告事后经亲友提醒，才从楼房外面观察发现有部分面积明显是加建的，到房管部门了解后才知道要按实际面积（大约120平方米）办理产权过户登记是不可能的，原告据此向三被告提出解除买卖合约退还定金，但遭到三被告的拒绝。原告认为：房屋的实际面积（120平方米，准确面积以法庭调查取证为准）与产权证登记的建筑面积67.67平方米明显不符，事实是有部分建筑是属于被告黎国雄、曾瑞贞擅自加建后再统一室内装修的，是属于未取得权属登记的违章建筑，根据《城市房地产管理法》第三十八条的规定是禁止买卖的，并随时有可能被有关部门责令拆除损害购房人的利益，原告当初正是�信被告“不影响原告今后办理全部面积的产权过户登记”的解释，而且在房内查看完全看不出有部分是后来加建的，原告据此相信房屋登记过户时可以按实际面积登记，原告是在被告隐瞒有部分建筑是违章建筑这一重大事实，使原告产生重大误解的情况下签订的《房屋、商铺买卖合约》，因此，根据《合同法》第五十四条，本案合同是可撤销合同。本案中，原告支付的30000元定金为立约定金，目的是保证未来能够签订房管部门指定的符合产权过户规定的正式合同实现房产买卖，但现在由于被告未能提供按实际面积登记的产权证明致使合同目的不能实现，被告构成缔约违约，根据法律规定被告黎国雄、曾瑞贞应当向原告双倍返还定金共60000元。由于经纪方被告邹锦胜为达成交易故意共同欺瞒原告，根据《合同法》第四百二十五条，其应当对上述债务承担连带清偿责任�作为被告黎国雄、曾瑞贞的委托代理人陈柏会在明知所售房屋有部分面积是违章建筑的情况下仍代理销售，并且亲手代收了原告的定金30000元，根据《民法通则》第六十七条，特将陈柏会列为本案第三人，并请求判决第三人陈柏会对本案债务承担连带责任。据上，恳请法院支持原告的诉讼请求：1.请求判决原告与三被告共同签订的《房屋、商铺买卖合约》依法撤销；2.请求判决被告黎国雄、曾瑞贞向原告双倍返还定金共60000元；3.请求判决被告邹锦胜对上述债务承担连带清偿责任；4.请求判决第三人陈柏会对上述债务承担连带责任；5.本案的诉讼费用由三被告共同承担。
原告提供如下证据：
1.《房屋、商铺买卖合约》一份。原告拟证明原告与三被告的房屋买卖合同关系。
2.粤房地产权证一份。原告拟证明涉案房屋产权登记建筑面积67.61平方米，与实际面积（大约120平方米）明显不符，有部分建筑是属于未取得权属登记的违章建筑。
3.收据一份。原告拟证明原告按合同约定向被告黎国雄、曾瑞贞支付了定金30000元。
4.房屋外墙照片。原告拟证明涉案房屋有部分面积是属于违章建筑。
被告黎国雄、曾瑞贞没有答辩，也没有向本院提供证据。
被告邹锦胜辩称，1、2013年2月25日，原告与第三人陈柏会在被告邹锦胜的江门市新会区明胜置业信息部签订房屋买卖合同，当时业主代理人陈柏会与被告邹锦胜的江门市新会区明胜置业信息部的人员都在场，将涉案房屋所有的细则事项都告知了原告，原告也清楚明白了合同内容，也都看过房屋的房产证，房产证、公证书及代理人身份证明，并在相关的原件复印件上签字确认无误。所以，该合同是经过三方清楚同意并签订，因此该合同是有效的。2、原告要求被告黎国雄、曾瑞贞双倍返还定金是�合理的，现在是原告提出不购买该房屋，根据合同违约责任，只能是原告不履行合同条款而视为违约方。3、我方并没有隐瞒真实信息，在签合同前我方已经清楚告知原告该房屋的面积是67.61平方米，上面加建的部分不计算入房产证，我方还将房产证及公证书的复印件交给原告仔细阅读并签名，因此我方无需对上述债务承担连带清偿责任。
被告邹锦胜提供如下证据：
1.《房屋、商铺买卖合约书》，被告拟证明三方签订的房屋买卖合同是有效的。
2.买方签名确认的《服务收费确认书》，被告拟证明原告当时同意支付费用所以才签名捺印，而根据合同约定，签下确认书的当天原告就应该支付费用。
3.本案涉案房屋权属证明（复印件）。
4.代理公证书（复印件）。
以上证据3、4，被告拟证明原告有看过房产证和公证书，清楚明白该房产的面积，并知道加建部分不计入房产证。
第三人陈柏会没有陈述，也没有向本院提供证据。
被告邹锦胜反诉称，反诉人经营房地产中介信息部。在2013那年2月25日。反诉人促成被反诉人伍耀彬与原诉第三人陈柏会签订的《房屋、商铺买卖合约》，在签订合约之前经纪方、业主委托代理人已将江门市新会区会城XX街XX号XX座1003房屋的所有细则事项一一清楚具体告知被反诉人伍耀彬，房屋建筑面积为67.61平方，台面另加建的面积是不入契的，房屋代理人陈柏会并将此房屋的权属证、公证书、代理人身份证等相关原件交给被反诉人伍耀彬仔细查看，被反诉人仔细查看后并在相关原件的复印件上签上名字确定无误。被反诉人伍耀彬与房屋代理人陈柏会双方同意并签定《房屋、商铺买卖合约》。被反诉人伍耀彬同意购买江门市新会区会城XX街XX号XX座1003房。随后经经纪方多次通知被反诉人伍耀彬按合约中规定�办理相关的手续时，被反诉人多次以不同的理由拖迟去办相关的手续，最后被反诉人告知经纪方不会按合约中规定办理相关手续，不会履行合约中规定，并不购买合约中房屋。并不是被反诉人所讲的对此房屋产权、面积不清楚，不相符。被反诉人已是成年的合法公民，具有行为能力的公民，在社会上是有一定阅历的公民，要对自己的行为负责，双方同意所签的合约是具有法律效力。根据《房屋、商铺买卖合约书》第二条第3点的约定，被反诉人属单方违约，要求被反诉人赔偿明胜置业信息部造成的损失。为维护反诉人合法权益，特向法院提起反诉讼，请求法院判令：1.判决被反诉人与原诉第三人共同签定的《房屋、商铺买卖合约》有效。2.判令被反诉人向反诉人支付中介费贰万零玖佰陆拾元正及相应的滞纳金（滞纳金从2013年2月25日计至起诉日止：按月息2.35%即2462元�以后发生利息从起诉日起计至实际清偿日止，按月息2.35%计算）。3.判令被反诉人承担本案一切诉讼费用。
被告邹锦胜为其反诉所提供的证据与其对本诉进行答辩所提供的证据一致。
原告伍耀彬辩称，由于反诉人没有促成本案的交易，所以不应当请求中介费。
经庭审质证，本院对本案有关证据作如下认证：对原告提供的证据1、2、3，被告邹锦胜对其真实性无异议，且有原件核对，本院确认其真实性，同时鉴于该三份证据来源合法，与本案有关联，故本院予以采纳；对原告提供的证据4，由于被告邹锦胜对其真实性有异议，而仅从照片反映的情况又无法确认其与涉案房屋有关，故本院不予采纳。对被告邹锦胜提供的全部证据，由于原告没有异议，且来源合法，与本案有关联，故本院予以采纳。
经审理查明，被告黎国雄和曾瑞贞是香港居民，原告伍耀彬、被告邹锦�、第三人陈柏会是广东省江门市新会区居民，江门市新会区会城名胜置业信息部（以下或简称明胜置业）属个体工商户，其经营者是本案被告邹锦胜。
2013年2月25日，原告作为买方、被告黎国雄和曾瑞贞作为卖方、被告邹锦胜经营的名胜置业作为经纪方，在明胜置业的营业场所签订了《房屋、商铺买卖合约》（以下或简称涉讼合约），约定由黎国雄和曾瑞贞将位于江门市新会区会城XX街XX号XX座1003房屋转让给与原告，价格为538000元，定金为30000元，实际面积以房产证为准；在本合约签订当日买方按《服务收费确认书》支付中介代理费及咨询费，逾期支付中介代理费及咨询费的，每逾期一天则按应付费用的1%向经纪方支付滞纳金，直至上述中介费及咨询费全部支付完毕之日止。同日，原告伍耀彬又签订一份填充式的《服务收费确认书》作为上述合约的附件，主要内容为�伍耀彬经名胜置业促成江门市新会区会城XX街XX号XX座1003单元之购买合同成立，同意向该信息部支付人民币20960元作为中介代理费及咨询费等；该费用缴交日期为在该信息部签署涉讼合约当日。逾期交付该费用，则按日交付相当于费用百分之一的滞纳金，直到清偿之日为止。同日，原告伍耀彬交付购买涉案房屋的定金30000元，收款人为“陈柏会”。原告伍耀彬至今没有向被告邹锦胜支付中介费20960元。涉讼房屋的签约、收款过程均由委托代理人陈柏会代为处理，被告黎国雄和曾瑞贞未参与带伍耀彬查看涉讼房屋、签订涉讼合约、直接收款等活动。
另查明，江门市新会公证处的（2012）新证内字第004298号公证书显示：黎国雄、曾瑞贞于2012年6月8日办理了公证委托，委托陈柏会代为出售“江门市新会区会城街道XX号XX座903”和“江门市新会区会城街道XX号XX座1003”两套房屋�委托事项为：一、办理上述房产的转让，代收房款并出具有效的收据；二、如买受人有需要，可协助办理银行按揭及提取住房公积金手续；三、办理上述房产的水、电、闭路电视、煤气等相关设施的安装、过户等有关手续；四、受托人有权收取上述房产转让的首期房款和向银行按揭所得的款项；五、向房管部门、国土部门办理上述房产及土地使用权买卖过户登记的一切事宜；六、缴纳上述房产有关的税款和支付一切必要的费用。陈柏会在执行和处理了上述事项的过程中依法签署的一切有关文件，黎国雄、曾瑞贞均予承认；陈柏会有转委托权；委托书有效期从签署之日起至办妥上述委托事项止。
再查明，被告黎国雄与被告曾瑞贞是夫妻关系。涉案房屋的房地产权证上显示登记权属人为被告曾瑞贞，建筑面积为67.61平方米，套内建筑面积为60.39平方米。原告伍耀彬曾�该房地产权证的复印件上签名。
在庭审中，伍耀彬和邹锦胜都确认，涉讼房屋存在房产权属登记面积之外的加建面积。
本院认为，本案是合同纠纷。被告黎国雄、曾瑞贞是香港居民，本案为涉港民事案件。因合同履行地在广东省江门市新会区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下或简称《民事诉讼法》）第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，本院对本案享有管辖权。另外，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，故本案适用中华人民共和国内地法律调整。被告黎国雄、曾瑞贞、第三人陈柏会经本院合法传唤无�当理由不到庭参加诉讼，根据《民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉”的规定，本院对本案进行缺席判决。
本案的主要问题是：一、买方（伍耀彬）、卖方（由陈柏会作为代理人的黎国雄、曾瑞贞）、居间方（明胜置业）在签订涉讼合约过程中，是否存在可撤销涉讼合约的事由；原告请求返回定金是否有理。二、如存在可撤销涉讼合约事由，则应如何确定法律后果。三、被告邹锦胜请求原告伍耀彬支付中介费及违约金是否有理。
一、关于第一个问题
（一）是否存在可撤销涉讼合约的事由
原告称，被告解释涉讼房屋的实际面积与房产证登记面积有重大差异（约120平方米与67.61平方米）不影响原告购买后将实际面积登记到原告名下，致原告存在重大误解，从而主张撤销该合约。被告则辩称没有隐瞒原告关于涉案房屋的真实信息，在签订合同前已告知原告该房屋的面积是67.61平方米，加建的部分不计算入房产证。
对于双方就此意见分歧，本院认为此问题关键在于就是否存在欺诈或者隐瞒的举证责任分别应如何确定，以认定是否存在欺诈或者隐瞒的情形。一方面，关于是否存在欺诈。本案中，原告主张被告邹锦胜和第三人陈柏会曾经做出过“可以将120平方米登记到新的房产证里面”的陈述，但原告并未提供证据予以证实该说法，被告也不予认可，故根据最高人民法院《关�民事诉讼证据的若干规定》（以下或简称《证据规定》）第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，原告关于被告和陈柏会故意告知原告虚假情况的主张，缺乏理据，本院不予支持。另一方面，关于是否存在隐瞒。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”的规定，被告邹锦胜作为居间方，其负有如实报告的义务，又根据《证据规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，加之双方都已经在庭审时确认，涉讼合约指向的房屋，确实�在登记在权属证书中的面积的建筑与违章加建的建筑面积是联成一体的事实，故就该房屋存在的此重大权利瑕疵，无论卖方还是居间方，都负有不可推卸的明确告知买方的义务，加之被告邹锦胜作为专业的房产中介人，必须以专业的居间服务向合同相对方提供如实报告的义务，被告邹锦胜应就已经履行了上述“没有隐瞒原告关于涉案房屋的真实信息，在签订合同前已告知原告该房屋的面积是67.61平方米，加建的部分不计算入房产证”的义务承担举证责任，现被告邹锦胜只是提供了其陈述，未能提供其他相关证据证明其已经向伍耀彬作出了前述的如实报告的义务。故根据《证据规定》第七十六条的规定，被告邹锦胜关于其已履行了如实告知义务的诉讼主张，理据不足，本院不予采纳。故本院认定被告邹锦胜在签订涉讼合约时，就涉案房屋“存在加建面积，不能登记入�产证”的事实隐瞒了伍耀彬。
因为被告邹锦胜隐瞒原告关于涉讼房屋“存在加建面积，不能登记入房产证”的事实，造成了原告签订了违背其意愿（不能获取实际面积权属）的涉讼合约，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》（以下或简称《民通意见》）第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，本院认定被告邹锦胜存在欺诈行为。又因为被告的行为致使原告对涉讼房屋的重大权利瑕疵形成了错误认识，使得原告无法如愿将涉讼房屋的实际面积（约120多平方米）获得权属，而是只可能获得67.61平方米的权属，故根据《民通意见》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”的规定，本院认定因为被告邹锦胜的行为，致使原告陷入重大误解。根据《合同法》第五十四条第一款、第二款“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”和《民通意见》第73条第一款“对于重大误解或者显失公平的民事行为，当事人请求变更的，人民法院应当予以变更；当事人请求撤销的，人民法院可以酌情予以变更或者撤销”的规定，原告关于要求撤销涉讼合约的诉讼主张，理据充分，本院予以支持。
（二）原告请求返回定金是否有理
鉴于本案涉�涉讼合约被撤销，而不存在涉讼合约有效、当事人不履行债务的问题，故并不属于《合同法》第一百一十五条规定的情形，原告关于要求被告黎国雄、曾瑞贞双倍返还定金的诉讼主张，缺乏理据，本院不予支持。因涉讼合约被撤销，故对于定金的处理，应根据《合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”和第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，当事人因为涉讼合约取得的财产，应当予以返还，即本案当事人应将因涉讼合约取得的3万元定金，返回给原告伍耀彬。
二、关于第二个问题
被告黎国雄、曾瑞贞已收取了（由陈柏会代收）3万元定金，现涉讼合约被撤销，根据《合同法》第五十八条的规定，两被告应当将该3万元定金返还给原告。此外，本案并无证据显示被告黎国雄、曾瑞贞存在过错，故无依据要求被告黎国雄、曾瑞贞承担过错赔偿责任。
对于被告邹锦胜的责任问题。原告依据《合同法》第四百二十五条第二款之规定，要求被告邹锦胜以承担“双倍返还定金”的连带责任的方式承担其损害赔偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。而原告已主张邹锦胜的赔偿责任，依照《合同法》第四百二十五条第二款“居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任”的规定，因被告邹锦胜的欺诈行为致使合同被撤销并损害原告利益，其应赔偿原告因此受到的损失。由于邹锦胜对导致合同被撤销存在过错，依照《合同法》第四十二条“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”的规定，其应承担缔约过失的损害赔偿责任，赔偿伍耀彬的信赖利益损失。其赔偿范围不仅包括伍耀彬实际支出的缔约和履行费用等直接损失，还应包括由于信赖合同有效，从而丧失如订立有效合同可能获得的利益。综合本案事实，如涉讼合约有效，则伍耀彬在支付中介费人民币20960元后，即使无法如约取得涉讼房屋，仍然存在可信赖的双倍返还定金的信赖利益，故至少按照定金和中介费的数额，是可确定伍耀彬的信赖利益的方式之一。据此，本院确定由邹锦胜赔偿伍耀彬人民币9040元（30000元×2-30000元-20960元）。
对于第三人陈柏会的责任问题。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”的规定，在签订涉讼合约的民事行为中，其相应的民事责任由被代理人黎国雄、曾瑞贞承担。因本案并无证据能显示陈柏会的代理行为符合《民法通则》第六十七条“代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任”规定的情形，故依照《民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《证据规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明�没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告关于陈柏会明知有违章建筑而仍然代理销售所以应承担连带责任的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。
三、关于第三个问题
鉴于被告邹锦胜在签订涉讼合约过程中存在过错，以致涉讼合约未能如当事人真实意愿得以履行从而达成合同目的，并且属于可撤销合同的情形，原告也通过诉讼主张撤销涉讼合约，故依照《民事诉讼法》第六十四条第一款和《证据规定》第二条的规定，被告邹锦胜在反诉中关于要求确认涉讼合约有效、要求原告支付中介费及滞纳金的请求，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十四条第一款、第二款、第五十六条、第五十八条、第四百二十五条，《中华人民共和国�事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条、第71条、第73条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条和参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，判决如下：
一、撤销原告伍耀彬、被告黎国雄、被告曾瑞贞及居间人江门市新会区会城名胜置业信息部于2013年2月25日签订的《房屋、商铺买卖合约》。
二、被告黎国雄、曾瑞贞应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告（反诉被告）伍耀彬返还人民币30000元。
三、被告邹锦胜应于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告（反诉被告）伍耀彬人民币9040元。
四、驳回原告伍耀彬的其他诉讼请求。
五、驳回反诉原告邹锦胜的反诉诉讼请求。
本案本诉受理费1400元减半收取700元、反诉受理费485元减半收取243元，合计943元，由原告（反诉被告）伍耀彬负担227.5元，被告（反诉原告）邹锦胜负担390.5元，被告黎国雄、曾瑞贞负担325元。
如不服本判决，原告（反诉被告）伍耀彬、被告（反诉原告）邹锦胜可在判决书送达之日起十五日内，被告黎国雄、曾瑞贞可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 林峻永
代理审判员 吴淑娟
人民陪审员 陈仲爱
二〇一四年四月十七日
书 记 员 范苑芬