广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茂南法民一执异字第1号
异议人：李彩容，女，1955年6月13日出生，汉族，户籍地址电白区，暂住茂名市。
委托代理人：李文义，男，1948年10月26日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区，由电白县水东镇城东社区居民委员会推荐。
申请执行人：梁ＸＸ，男，1951年8月11日出生，汉族，住茂名市电白区。
委托代理人：郑严防、张斯，广东法申律师事务所律师。
被执行人：戴国铭，男，1952年6月4日出生，汉族，户籍地址电白区，暂住茂名市。
申请执行人梁ＸＸ申请追加异议人李彩容为被执行人执行异议纠纷一案，异议人李彩容于2015年8月26日向本院提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人李�容称，一、（2005）茂南法民一执加字第2号《执行裁定书》程序严重违法。
1、2015年6月15日异议人收茂名市茂南区人民法院《执行听证通知书》时，未收到法院寄来的被异议人的《追加被执行人申请人》，无法答辩，后来通过打电话到288×××3，才知道法院未寄出《追加被执行人申请书》，法院答应补发《追加被执行人申请书》，异议人是2015年6月17日才收到《追加被执行人申请书》，异议人收到《追加被执行人申请书》后一直在等待法院开庭听证通知，但法院在向异议人发出《追加被执行人申请书》后未依法向异议人发出开庭听证通知。（2015）茂南法民一执加字第2号《执行裁定书》认定“被执行人戴国铭，被申请追加执行人李彩容经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加听证”缺乏证据证明，异议人2015年6月17日收到《追加被执行人申请书》，法院却按照2015年6月12日发出的听证通知执行，并且法院在向异议人发出《追加被执行人申请人》时也未告知按2015年6月12日确定的听证时间执行，“无正当理由拒不到庭参加听证”是法官强词夺理。
法院变更合议庭未书面通知异议人，显属程序违法。《执行听证通知书》合议庭“由审判员杨美安、代理审判员吴嘉怡、人民陪审员陈胜林组成”。但（2015）茂南法民一执加字第2号《执行裁定书》变更为杨美安、伍岳媚、吴嘉怡。审判程序是确保公平、公正、当事人诉讼权利的法律，不容法官随心所欲。程序违法，根本就无公正可言。
二、电白县人民法院（1999）电民初字第49号民事判决书确定被执行人戴国铭的债务不是被执行人与异议人夫妻共同债务。1993年9月6日被执行人借到被异议人147000元是东莞常平桃花园工地借到被执行人的款，并非被执行人个人借款行�。当时被执行人出具的借据全文为“兹有我东莞常平桃花园工地：借到梁ＸＸ人民币现金壹拾肆万柒仟元整。（147000元）”。被执行人当时写给被异议人的借据表述得很清楚“兹有我东莞常平桃花园工地：借到梁ＸＸ人民币壹拾肆万柒仟元整。”东莞常平桃花园工地作为一个整体向被异议人借款，被异议人对此是认可的，后来重写借据时也同样是工地借款的表述。只不过当时戴国铭是工地负责人，只能由其写借据。事实上东莞常平桃花园工地是戴国铭、梁ＸＸ、梁某三人合伙工程，依法不应认定为戴国铭个人借款，更不应是异议人与戴国铭夫妻共同债务。
三、2007年4月18日电白公安局拘留戴国铭时，经过双方协调解决债务偿还问题需要办理取保候审时法院及梁ＸＸ并未把异议人作为共同债务人，而是要求异议人为戴国铭担保，是担保人，不是共同债务人，债务人不能为自己作担保是有法律规定的。从1998年2月10日电白县法院作出（1999)电民初字第49号《民事判决书》至2015年5月13日被异议人向法院申请追加异议人为被执行人长达18年之久，而且是在49号案的重要证人梁某于2015年5月12日向法院提供新证据后被异议人才想起要追加异议人为被执行人。显然不合乎常理。长达18年时间被异议人已客观默认49号判决书确定之债不是异议人与戴国铭夫妻共同债务。即使是共同债务，18年时间也足以证实被异议人已放弃了对异议人承担连带清偿债务的主张。因此18年后被异议人追加异议人为被执行人显然不合法律要求。
本院查明，申请执行人梁ＸＸ诉被执行人戴国铭债务纠纷一案，电白县人民法院作出（1999）电民初字第49号民事判决书，判令被执行人戴国铭偿还借款本金177000元及其利息（其中借款本金147000元按月利率2%计算，从一九九三年九月六日起计至还清欠款日止，在执行中扣除已偿还38500元利息，另30000元借款本金利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从一九九八年十二月二十九日起计至还清欠款日止。）给申请执行人梁ＸＸ。上述判决生效后，电白县人民法院于1999年4月21日立案执行。2006年3月15日，茂名市中级人民法院指定本院执行，本院于2006年3月16日立案执行。2015年5月13日，申请执行人梁ＸＸ向本院提出申请，要求追加异议人李彩容为（2006）粤高法执委字第244号案的被执行人。本院于2015年8月13日作出（2015）茂南法民一执加字第2号执行裁定书，裁定追加异议人李彩容为（2006）粤高法执委字第244号案的被执行人。异议人李彩容不服上述裁定，于2015年8月26日向本院提出书面异议，双方致成纠纷。
另查明，异议人李彩容与被执行人戴国铭没有办理结婚登记手续，自1973年就同居生活，其户籍资料显示为夫妻关系。
再查明，本院在审查（2015）茂南法民一执加字第2号案过程中，分别向异议人李彩容与被执行人戴国铭邮寄送达执行听证通知书及追加申请书、举证通知书等材料，均由被执行人戴国铭签收，其中执行听证通知书于2015年6月18日签收，追加申请书、举证通知书等材料于2015年6月21日签收。2015年7月23日，本院对该案进行公开听证，其中申请执行人梁ＸＸ到庭参加听证，异议人李彩容与被执行人戴国铭没有到庭参加听证。该案原由本院审判员杨美安、代理审判员吴嘉怡及人民陪审员陈胜林组成合议庭进行审查，后因工作原因，变更为本院审判员杨美安、伍岳媚及代理审判员吴嘉怡组成合议庭进行审查，变更合议庭成员的通知未及时送达给异议人李彩容与被执行人戴国铭。
又查明，被执行人戴国铭不服（1999）电民初字第49号民事判决书，向茂名市电白区人民法院申请再审。经审查，茂名市电白区人民法院于2015年7月11日作出（2015）茂电法申字第4号民事裁定书，认为原判判决程序合法，适用法律正确，被执行人戴国铭的再审申请证据及理由不足，驳回其再审申请。
以上事实有当事人提供的书证及听证笔录等予以佐证，可以采信。
本院认为，电白县人民法院作出的（1999）电民初字第49号民事判决书已发生法律效力，该判决已查明认定被执行人戴国铭应偿还涉案的债务给申请执行人梁ＸＸ，被执行人虽不服该判决申请再审，但亦已被电白区人民法院依法驳回，其主张该借款并非其个人借款理由不成立，本院不予采纳。异议人李彩容与被执行人戴国铭虽然没有办理结婚登记手续，但其自1973年就同居生活,双方已经符合结婚实质要件，根据《最高人�法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项的规定：“１９９４年２月１日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，男女双方已经符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理。”，异议人李彩容与被执行人戴国铭为事实婚姻关系。涉案债务发生在异议人李彩容与被执行人戴国铭事实婚姻关系存续期间，且异议人李彩容及被执行人戴国铭均没有证据证明被执行人戴国铭与申请执行人梁ＸＸ明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定的情形即夫妻对婚姻关系存续所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人于债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，涉案债务是异议人李彩容与被执行人戴国铭事实婚姻关系存续的债务，异议人李彩容与被执行人戴国铭应共同偿还给申请执行人梁ＸＸ。因此，申请执行人梁ＸＸ申请追加异议人李彩容为（2006）粤高法执委字第244号案的被执行人，事实清楚，依法有据，本院予以支持。
本院在审查申请执行人梁ＸＸ追加异议人李彩容为被执行人一案中，已依法向异议人李彩容与被执行人戴国铭送达了相关的诉讼文书，并组成合议庭进行了执行听证，虽然听证通知书送达比追加申请书提前三天送达，但送达之日距听证之日超过了一个月的时间，本院亦未再另行通知听证延期，异议人李彩容与被执�人戴国铭均已知悉听证的时间并由充足的时间准备答辩及举证，其二人应依时到庭参加听证。本院在变更合议庭组成人员后虽未及时通知异议人李彩容与被执行人戴国铭，程序上存在瑕疵之处，但本院在举证听证时已依法宣布了新的合议庭组成人员情况及当事人可申请回避的权利，已充分保证了各方当事人依法行使诉讼权利，该程序瑕疵并不影响案件的审查结果。异议人李彩容与被执行人戴国铭无正当理由拒不到庭参加听证，视为其二人放弃诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利后果。
综上所述，异议人李彩容主张本院追加其为被执行人程序错误，没有事实依据，本院不予采信。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：
驳回异议人李彩容的异议请求。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起十日内向广东省茂名市中级人法院书面申请执行复议。
审 判 长 梁 斌
人民陪审员 杨 靖
人民陪审员 梁 锡 辉
二〇一五年十月九日
书 记 员 李小惠（代）