长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长高开民再初字第1号
原告：苏显峰，男，汉族，1968年3月23日生，住所地长春市。
委托代理人：马遇伯，吉林中证律师事务所律师。
委托代理人：葛庆宽，吉林中证律师事务所律师。
被告：施根林，男，汉族，1960年12月16日生，住所地长春市。
委托代理人：施成辉，男，汉族，1984年9月13日生，住所地长春市朝阳区。
委托代理人：许久波，吉林衡丰律师事务所律师。
第三人：毋英杰，男，汉族，1955年9月27日，住所地长春市。
第三人：董丽娟，女，汉族，1966年2月13日，住所地长春市。
原告苏显峰诉被告施根林、第三人董丽娟、毋英杰股权转让纠纷一案，本院于2013年4月27日作出（2012）长高开民初字第1455号民事判决书，判决生效后，被告施根林向长春市中级人民法院申请再审。长春市中级人民法院于2014年4月11日作出（2014）长民提字第7号民事裁定书，撤销了（2012）长高开民初字第1455号民事判决书，将本案发回重审。本院重审后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏显峰及其委托代理人马遇伯、葛庆宽，被告施根林的委托代理人施成辉、许久波，第三人毋英杰到庭参加诉讼，第三人董丽娟第一次开庭未到庭，第二次开庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏显峰诉称，2011年10月27日，被告施根林与原告苏显峰签订《股份转让协议书》，协议约定被告以3500000.00元的价格向原告转让自己所持有的长春奥特都塑印包装有限公司40%的股份；原告向被告缴纳500000.00元定金，保证将合同股份转让给原告，如违约双倍返还定金；被告保证在合同签订之前的财务状况，除审计报告外，无其他任何应付款，若以后发现有应付款，均由甲方无条件承担；被告负责办理长春奥特都塑印包装有限公司的房产证和土地证，若各方均无过错，均不属于违约，若一方有过错导致不能取得房产证或者土地证，赔偿给守约方500000.00元；被告承包经营期间的费用结算和其他有关事项应当在合同签订之日起，10日内全部处理完毕，不得影响合同其他内容的执行，否则违约方应当向守约方支付赔偿金20000.00元；一方违约，致使本合同不能履行，除定金条款和本合同其他条款约定的违约责任外，尚有直接或者可以确定的间接损失的，违约方应当另行赔付。原告于2011年10月28日向被告支付了定金500000.00元，并替被告垫付了长春奥特都塑印包装有限公司办证费用、电费及人工费共计160000.00元。但自原告支付定金后，被告并未积极办理相关手续，导致《股份转让协议书》至今尚未履行完毕，被告的行为已经违反了协议约定，被告应当依据协议的约定承担责任。而后原告得知被告以公司名义分别于2010年2月2日、2011年9月1日、2012年2月17日借款共计300多万元，至今尚未归还，以上款项并未记载在审计报告中，被告违反了协议约定隐瞒了公司的财务状况。原告多次向被告要求立即履行《股份转让协议书》，被告一拖再拖，依据《民事诉讼法》第108条之规定，特向贵院起诉，请求法院依法维护原告的合法权益，并支持原告的诉讼请求，诉讼请求：1、请求法院判决解除原、被告签订的《股份转让协议书》；2、依据《股份转让协议书》的约定，判令被告双倍返还原告定金共计1000000.00元并赔偿损失；3、判令被告向原告支付不能在合同约定期限内取得房产证和土地证的违约金共计500000.00元；4、判令被告支付违约金20000.00元；5、判令被告承担本案全部诉讼及保全费等费用。
被告施根林辩称，我认为原告存在违约行为，无权要求支付定金赔偿、违约金赔偿。
第三人毋英杰陈述称，原告所述真实。
第三人董丽娟未到庭参加诉讼亦未答辩。
为证实各自的主张，原、被告双方向本院提交了证据，原告苏显峰提交的证据如下：
证据一、长春奥特都塑印包装有限公司工商档案一份，证明：施根林是长春奥特都塑印包装有限公司的合法股东，转让其持有公司40%股权合法有效，符合相关法律规定。
证据二、《股份转让协议书》、《股权转让补充协议》、《卖方履约承诺》各一份，证明：协议是原、被告双方协商一致，真实意思表示，被告未履行自己的应尽义务，已经违约，应当依照合同的约定承担违约责任并解除合同，《股权转让协议书》第二条2.1条、第五条、第七条1.2条、第七条3.1条、第八条8.2条、《股权转让补充协议》第三条、《卖方履约承诺》中有相应约定。
证据三、2011年10月28日被告施根林出具的定金收条一份，金额为500000.00元，证明：原告已经履行支付履约保证金即定金的合同相应义务。
证据四、其他收条共七份，证明：原告履行合同义务的同时，帮助长春奥特都缩印包装有限公司垫付了员工工资、电费、审计费及公司办手续款共计150000.00元多，能够反映原告积极履行合同，并积极促成协议的完成。
证据五、登报声明，证明：股权转让协议签订后，因无法联系到被告施根林，且公司的公章、营业执照等文件均在被告手中，导致股份转让协议无法继续履行，并且奥特都公司的房产证、土地使用证也无法继续办理，违反了股权转让协议第七条1.2款的约定，应当按照1.2款、1.3款解除该合同，承担违约责任。
证据六、审计报告（中鹏会计师事务所有限公司吉林分所作出的中鹏吉分所审字（2012）第38号）及民事调解书三份，证明：被告违反合同中的保证义务，出现审计报告之外的其他欠款，并经过法院调解程序，现欠款已经进入执行程序，正在拍卖原告所购股权的公司财产，最终导致奥特都公司的实际价值大大低于原告购买股权时的价值，股权的价值将大大折损，股权转让协议应当解除。
证据七、证人苏显志证言，证明：证人苏显志在奥特都公司呆了将近一年，从事打更工作，没有任何人去，每月工资1500.00元，后来是2000.00元。
证据八、存款账户信息及明细帐查询单，证明原告妻子于2011年11月1日为董丽娟转款100000.00元用于办理土地证，并未超过原、被告签订的股权转让协议约定的时间。
证据九、户口本、结婚证，证明转款人系原告妻子。
被告施根林对原告苏显峰提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性及证明问题无异议；对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据同样证明原告存在违约情形；对证据三的真实性及证明问题无异议；对证据四的部分证据的真实性无异议，对中鹏会计师事务所出具的审计费收条无异议，对董丽娟出具的收条后来得知100000.00元已经返还给原告，对其他证据的真实性有异议，苏显志与苏显峰是同一家族，苏显志是否在该单位工作，工作多久无法核实，对会计李艳梅不知其人，对陈辉出具的收条有异议，若交电费应有正规发票；对证据五的真实性有异议，是原告单方发布的声明，不能证明原告找不到被告，是否能找到不能以此为证据；对证据六的真实性无异议，该证据是被告为了进行股权转让从事审计工作进行的账务抹平的前提，所系需要借款抹平账上漏洞，合同中明确约定此后产生的债务由被告承担，不存在欺骗问题，即使是设定债务，也应由被告承担；对证据七证人苏显志证言的真实性有异议，证人与原告有利害关系，证人工作时间记不住，不正常，因此法庭不应采信；对证据八该证据超过举证期限，对此不予质证；转款凭证中表明的100000.00元不能表明是转给董丽娟的，没有关联性；该100000.00元不能表明是办证的，与打的收条不一致。对证据九无异议。
第三人毋英杰对原告苏显峰提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性及证明问题无异议；对证据二的真实性及证明问题无异议，我认为是被告违约；对证据三的真实性及证明问题无异议；对证据四的真实性及证明问题无异议，苏显峰交完500000.00元后，开始了企业操作，垫付150000.00元确实存在，苏显志是打更人员；对证据五的真实性及证明问题无异议，我们出钱办理，确实找不到被告配合；对证据六的真实性及证明问题无异议；对证据七的证人苏显志确实是打更的，时间记不清很正常，我发过一部分工资；对证据八、证据九无异议。
第三人董丽娟第二次到庭对证据八、证据九无异议。
被告施根林提交的证据如下：
证据一、《股份转让协议书》、《股权转让补充协议》、董丽娟于2012年2月20日出具的收条，证明：1、原告未按约定时间支付税务核查需要的费用，这是在股权转让协议第7.34条中有约定；2、证明原告未按约定期限支付办理土地证的相关费用，股份转让协议书第2.22条及董丽娟的收条中有体现；3、证明被告就审计前及审计后产生的债务由其个人承担，股份转让协议书第5.4条中有约定，股份转让协议书第7.12条中，已经约定了自合同签订之日起截止到2012年1月27日内完成办证，但原告在2012年2月20日才将办证相关费用交付，迟延了20多天。
证据二、长春奥特都塑印包装有限公司委托书、董丽娟于2010年11月26日出具的收到土地出让合同、出让金发票的收条、赵敏男出具的收条，证明：被告按照约定积极履行办理房屋土地证和使用证的义务，特别是赵敏男是原告的员工，他收到建设工程规划许可证原件的时间是2011年11月23日，是股份股权转让协议签订的一个月，原告主张的找不到被告不能成立，在合同期限内，被告提供了规划许可证原件，具有积极履行合同的意思。
证据三、2013年11月29日、2014年3月25日孙喜莲出具的情况说明，证明：被告于2013年3月23日与税务核查人员到厂房核实库存情况，但遭到自称是苏显志阻挠，无法进行税务核查。当时在税务核查时李艳梅去过彩宇宾馆及奥特都现场，所以证明原告对于税务核查是知情的。
证据四、2012年2月21日被告承担奥特都公司结束清算协议，证明：该协议已经取代了股权转让协议第7.31条的有关内容，不应当再支持违约金。
证据五、2013年10月20日承诺书，证明：被告再次承诺公司债务由其个人承担。
原告苏显峰对被告施根林提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，对证明问题有异议：1、被告提出的原告几点违约的约定，事实不存在，也没有发生，相反，这些证据可以证明被告在违约，因为合同中约定若签订合同后，出现其他债权应当由被告承担，但事实上是被告与所谓的债权人恶意串通，进入法院调解，进入执行程序，执行的是奥特都的土地及房产，而不是被告拿自己的财产偿债；2、关于垫付办理土地证房产证的费用的问题，这是合同中的附随义务的约定，前提是能够办理的具备办理的条件时，原告垫付部分费用，而事实是被告下落不明，无法联系到，原告再交纳土地证、房产证的费用没有实质性的意义，因此没有交纳，用晚交费用说原告违约显然缺乏事实依据，办证是董丽娟去办的，我是垫付，若董丽娟找我要过一次钱，我就认可违约了；对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，正如被告所述，刚签订合同时，被告有积极履行义务的姿态，把有关的部分材料交给了有关及第三人董丽娟办理，但该证据不能证明后期被告没有违约、没有下落不明，被告下落不明是因为股权卖亏了，被告所提供的证据不足以证实能够办理土地证、房产证，除了这些还需要公章、法人名章、营业执照等；对证据三的真实性有异议，证人出庭时被告自己说苏显志是否在公司打更不知道，现在又说检查库存时遭到苏显志阻挠，是自相矛盾的。假使来了，遭到打更人员阻挠，应当找到股东或其他负责人再次核查，以门卫拒绝核查认为自己履行了税务核查义务，不能成立；对证据四的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据中各方均没有约定和见证原合同第7.31条作废；对证据五的真实性无异议，对证明问题有异议，该证据本身就证实了第三人以不追究被告刑事责任为前提，被告说自己承担，与原告是否主张被告违约没有任何关系。
第三人毋英杰对被告施根林提交的证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，该笔费用应当由被告承担，但是钱是原告垫付的，因此该证据不能证明原告违约；对证据二的质证意见同原告质证意见一致；对证据三不知晓税务核查的事情，对于股东来说这种情况不正常；对证据四的质证意见同原告质证意见一致；对证据五的真实性及证明问题无异议，这件事与原告没有关系。
第三人毋英杰未提交证据，第三人董丽娟第一次开庭未到庭，第二次开庭参加诉讼，亦未提交证据。
经重审审理查明，长春奥特都塑印包装有限公司于2002年在长春市工商行政管理局注册登记，注册资本为人民币500000.00元，其股东为被告施根林、第三人董丽娟、毋英杰三人，被告施根林为公司法定代表人，其中被告施根林、第三人董丽娟各持有公司40％股权、第三人毋英杰持有公司20％股权。2011年10月27日，原告苏显峰与被告施根林、第三人董丽娟、毋英杰签订了《股份转让协议书》，协议约定：甲方（施根林）将其持有的长春奥特都塑印包装有限公司40%的股份转让给乙方（苏显峰），转让价格为3500000.00元。在本合同签署之日乙方向甲方缴纳伍拾万元定金作为双方履约保证金，定金保证范围为：甲方保证将合同股份转让给乙方，如违约双倍返还定金；乙方保证受让甲方的合同股份，如违约定金不予返还。在对本公司财务审计和税务核查完成后次日，乙方向甲方支付股份转让款2500000.00元。甲方按比例承担的办理本公司房产证、土地证的费用由乙方在预留的500000.00元中垫付，在房产证、土地证办理完的次日，乙方将余款支付给甲方，同时定金保证效力终结。乙方迟延给付的，每迟延一日支付给甲方违约金10000.00元，无其他纠纷或者甲方拒绝接收余款除外。本合同自签署之日，双方依据本合同及有关法律法规的规定办理合同股份过户手续。在乙方支付2500000.00元的次日，甲方、乙方办理股权过户手续。甲方保证在合同签订之前的财务状况，除审计报告外，无其他任何应付款，如以后发现有应付款，均由甲方无条件承担，甲方保证在股权转让之前，所保管的本公司的所有证、章、技术资料等未对外设定任何债权或对外担保，在股权转让之日，甲方将上述所有证、章、技术资料等交付乙方和丙方（董丽娟、毋英杰）。甲方、丙方负责办理奥特都包装有限公司的房产证和土地证，费用由甲方和丙方的原股东按股份比例承担，若房产证、土地证在合同签订之日起三个月内无法取得，乙方有权单方以书面通知的方式解除该合同。甲方和丙方承包经营期间的费用结算和其他有关事项应当在本合同签订之日起10日内全部处理完毕。不得影响本合同其他内容的执行，否则，违约方应当向守约方支付赔偿金20000.00元。甲方承包经营期间的纳税状况，应当请税务部门进行审核确认，费用甲方承担40%，乙方承担30%，丙方董丽娟承担20%、毋英杰承担10%，本合同签订之日起，十日内完成。丙方保证同意甲方将本合同股份转让给乙方，并放弃优先购买权。原告苏显峰、被告施根林、第三人董丽娟、毋英杰还在协议中对其他事项进行了约定。同日，原告苏显峰、被告施根林、第三人董丽娟、毋英杰三方又签订了《股权转让补充协议》一份、被告施根林出具了一份《卖方履约承诺》，《股权转让补充协议》、《卖方履约承诺》均作为《股份转让协议书》附件。《股权转让补充协议》约定：甲方施根林在股权转让前欠董丽娟、毋英杰承包费，欠董方言借款，在甲方施根林与乙方苏显峰股权转让价款中扣除，由乙方苏显峰在支付甲方施根林2500000.00元时直接扣除。甲、丙方所有债务在10日内完成后，甲方、乙方方能办理过户手续。被告施根林出具的《卖方履约承诺》中承诺由其负责《股份转让协议书》签订前长春奥特都塑印包装有限公司所有的债权债务。
协议签订后，原告苏显峰于2011年10月28日向被告施根林支付了定金500000.00元。2011年11月23日，被告施根林将长春奥特都塑印包装有限公司建设工程许可证交给原告苏显峰。协议履行期间，原告苏显峰先后支付审计费、电费、雇佣人员工资53000.00元，向第三人董丽娟支付办理公司房屋及土地产权手续费100000.00元，合计153000.00元。2012年2月21日，被告施根林、第三人董丽娟、毋英杰签署了《施根林承包奥特都公司结束清算协议》，协议内容为：经过清算，施根林支付给董丽娟、毋英杰承包费等所有承包期间的结算费用共计18万元；关于承包期间和公司经营期间一切债权债务和三方之间均无其他争议，今后关于本公司的任何上述事项各方都不再提出异议，任何一方不履行本协议或者提起诉讼，向其他方赔偿违约金500000.00元。施根林承包经营期间所发生的包括但不限于银行、税务、有关单位、个人等一切债权债务，除本协议约定的以外，均由施根林承担，与其他股东无关；本协议约定的施根林应付给董丽娟、毋英杰的款项（另外包括施根林欠董方言的个人借款100000.00元及利息），由苏显峰在支付给施根林的股权转让款中直接代施根林支付给董丽娟、毋英杰，届时施根林欠董丽娟、毋英杰的债务消灭。原告苏显峰作为见证人同时在该协议上签字。2012年3月28日，中鹏会计师事务所有限公司吉林分所对长春奥特都塑印包装有限公司作出审计报告（中鹏吉分所审字（2012）第38号），审计报告记载：截止2011年12月31日，公司应付账款为5555000.00元，其他应付账款788000.00元。另查明，案外人金鹏、陈法辉、陈道勇于2012年在本院分别对长春奥特都塑印包装有限公司提起诉讼，案由均为民间借贷纠纷，后案外人金鹏、陈法辉、陈道勇分别与长春奥特都塑印包装有限公司经调解后自愿达成协议，本院作出民事调解书（分别为（2012）长高开民初字第961号、（2012）长高开民初字第960号、（2012）长高开民初字第962号）。根据三份民事调解书的记载，长春奥特都塑印包装有限公司于2012年2月17日欠案外人金鹏债务本金500000.00元，于2008年至2009年间欠案外人陈法辉债务本金1456000.00元，于2011年8月13日、2011年9月1日欠案外人陈道勇债务本金1300000.00元，其中长春奥特都塑印包装有限公司对案外人陈法辉所欠款项在中鹏吉分所审字（2012）第38号审计报告中的记载为1146100.00元，对案外人陈道勇所欠款项在审计报告中没有记载。2013年1月16日，吉林中证律师事务所在《人民法院报》以登报方式要求并催促被告施根林限期办理法定代表人等事项的交接。2013年10月20日，被告施根林、第三人董丽娟、毋英杰签署了《承诺书》一份，其中记载：第三人董丽娟、毋英杰撤回以前所有对被告施根林的控告，被告施根林承诺其承包期间以公司名义所借刘海洋、金鹏、陈道勇等全部欠款由其个人负责，不损害另两股东利益。根据企业工商登记档案记载，长春奥特都塑印包装有限公司登记的股东仍为被告施根林、第三人董丽娟、毋英杰三人，公司法定代表人仍为被告施根林，公司公章、证照均在被告施根林处。长春奥特都塑印包装有限公司的房屋、土地至今未办理权属证书。
针对原告苏显峰的起诉与被告施根林的答辩、第三人毋英杰的陈述，本院归纳本案的争议焦点问题为：1、原、被告股份转让协议是否应当解除；2、原告苏显峰请求被告施根林双倍返还定金1000000.00元、未在合同约定期限内取得房产证和土地证的违约金500000.00元及其他违约金20000.00元有无事实根据及法律依据。现综合评判如下：
（一）关于原、被告签署的《股份转让协议书》是否应当解除的问题。
本院认为，原告苏显峰与被告施根林、第三人董丽娟、毋英杰2011年10月27日签署的《股份转让协议书》、《股权转让补充协议》均系协议各方当事人真实的意思表示，应当予以尊重，第三人董丽娟、毋英杰作为长春奥特都塑印包装有限公司的股东，亦在协议中明确同意被告施根林转让其持有的公司股权并放弃优先购买权，上述协议未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故《股份转让协议书》、《股权转让补充协议》合法有效，原、被告应当按照约定全面履行各自的义务。协议签订后，原告按照约定向被告支付了定金，被告亦应当履行约定的义务。《股份转让协议书》第七条第1款第1.1、1.2项约定，被告施根林、第三人董丽娟、毋英杰负责办理长春奥特都塑印包装有限公司的房产证和土地证并按股份比例承担费用，若房产证和土地在协议签订之日起三个月内无法取得，原告苏显峰有权单方以书面通知的形式解除该协议。《股权转让补充协议》第三条约定，被告施根林、第三人董丽娟、毋英杰所有债务在10日内完成后，原、被告方能办理过户手续。依据上述约定，被告施根林、第三人董丽娟、毋英杰之间所有债务应在《股份转让协议书》签订后10日内处理完毕，并在2012年1月27日前办理取得长春奥特都塑印包装有限公司的房产证和土地证。结合审理查明的事实，被告施根林作为长春奥特都塑印包装有限公司的法定代表人和股权转让方，其一直持有公司公章、法人名章、证照等，但其却未能依照上述约定履行义务，应承担相应的责任。长春奥特都塑印包装有限公司对外所欠案外人陈法辉、陈道勇债务未全部包含在公司审计报告内，对于公司债务被告施根林多次承诺由其偿还，但至今仍未进行清偿，致使《股份转让协议书》的合同目的无法实现，因此，原告请求解除《股份转让协议书》有事实和法律依据，应予支持。关于被告施根林所提出的原告苏显峰未按约定时间支付税务核查费用、未按约定支付办理土地证的相关费用、阻挠税务核查等抗辩理由，本院认为，原告苏显峰已在股份转让协议书约定的期限内交纳了办理房产证和土地证的费用，被告施根林没有按照股份转让协议约定的期限内完成税务核查。故对被告施根林提出的上述抗辩理由没有提供充分、有效的证据加以证实，本院不予支持。
（二）关于原告请求被告双倍返还定金1000000.00元、未在合同约定期限内取得房产证和土地证的违约金500000.00元及其他违约金20000.00元有无事实根据及法律依据的问题。
本院认为，《股份转让协议书》中既约定了定金条款，又约定了违约金条款，《中华人民共和国合同法》第一百一十六条之规定：“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可选择适用违约金或者定金条款”。依据上述法律规定并结合审理查明的事实，因被告施根林未能按照《股份转让协议书》约定履行义务，原告苏显峰请求被告施根林双倍返还定金有事实及法律根据，且原告苏显峰代理人在代理词中明确要求适用双倍返还定金，故对于原告苏显峰双倍返还定金1000000.00元的诉讼请求，本院予以支持，因原告苏显峰提出的未在合同约定期限内取得房产证和土地证的违约金500000.00元、其他违约金20000.00元与双倍返还定金不能同时适用，故对于原告苏显峰请求支付违约金的诉讼请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百一十五条、第一百一十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告苏显峰、被告施根林签订的《股份转让协议书》；
二、被告施根林于本判决生效后立即双倍返还原告苏显峰定金合计人民币1000000.00元；
三、驳回原告苏显峰的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18480.00元、保全费5000.00元合计23480.00元，由原告苏显峰负担8033.00元、被告施根林负担15447.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 徐雅文
代理审判员 唐虹梅
人民陪审员 赵晓丽
二〇一五年一月二十二日
书 记 员 尹 娜