成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青羊行初字第29号
原告吕炳贵。
被告成都市公安局，住所地：成都市青羊区文武路136号，组织机构代码：00917216-7。
法定代表人左正，局长。
委托代理人陈艾，该局工作人员。
委托代理人孙银海，该局工作人员。
原告吕炳贵不服被告成都市公安局（以下简称市公安局）不予受理行政复议申请，提起行政诉讼。本院于2014年1月6日受理后，于2014年1月13日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。原告吕炳贵，被告市公安局的委托代理人陈艾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月18日，被告作出成公复不受字（2013）3号《行政复议申请不予受理决定书》，就吕炳贵不服成都市公安局高新区分局（以下简称高新公安分局）变更其户口地址，向被告申请的行政复议，被告认为，该行政复议申请已经超过法定期限，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。
被告为证实其作出行政复议决定合法，于2014年1月21日向本院提交了如下证据材料和依据：
1、吕炳贵于2013年12月10日写的《行政复议申请书》；
2、吕炳贵提交给被告的《常住人口登记表》、《村镇房屋所有权》、《公安机关复查信访事项答复意见书》、《选民证》、成都市人民政府成府函（2004）163号《关于郫县调整乡镇行政区划有关事宜的批复》；
3、吕炳贵的《常住人口登记卡》；
4、被告于2013年12月18日作出的成公复不受字（2013）3号《行政复议申请不予受理决定书》；
5、被告的《行政复议文书送达回证》；
6、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第十三条的规定。
原告诉称，根据四川省人民政府《关于郫县调整乡镇行政区划的批复》（川府民政（2004）42号）文件证明，省政府并没有将郫县合作镇的建制撤销。可是高新公安分局却违反《行政许可法》的规定，在2005年1月将原告的合法户口住宅变更为高新区西芯大道＊号附＊号这一假住址，依照该户口住址办理的身份证不符合《居民身份证法》第三条的规定，侵害了原告家庭的合法权益。原告多次向被告反映未解决，于2013年12月10日提出《行政复议申请》，请求确认高新公安分局变更原告户口住址的具体行政行为违法。可是被告不作为，决定不予受理不符合法律规定。原告诉讼请求撤销被告作出的成公复不受字（2013）3号决定书。
原告为证实其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、原告于2013年12月10日写的《行政复议申请书》，证明原告依法申请行政复议，可是被告不作为；
2、原告2012年2月取得的《选民证》，证明2012年原告才知道变更户口住址的具体行政行为违法；
3、2004年9月8日，四川省人民政府川府民政（2004）42号《关于同意郫县调整乡镇行政区划的批复》，证明变更原告的户口住址违反《行政许可法》；
4、2004年9月30日，成都市人民政府成府函（2004）163号《关于郫县调整乡镇行政区划有关事宜的批复》，证明变更原告的户口住址无依据并违法；
5、原告的《常住人口登记表》，证明原告的住址为郫县合作镇前丰村＊社；
6、四川省郫县人民法院（2012）成郫行初字第17号《行政裁定书》，证明原告的住址为郫县合作镇前丰村＊社；
7、高新公安分局于2005年1月10日签发的《户口簿》，证明假的住址；
8、原告的《村镇房屋所有权证》（字第149号），证明原告的常住地为郫县合作镇前丰村＊社至今都没有迁移过；
9、原告提交的本案起诉状；
10、被告于2013年12月18日作出的成公复不受字（2013）3号《行政复议申请不予受理决定书》，证明被告不作为，违反《行政复议法》第三条、第六条的规定。
原告在庭审过程中又提交了如下证据材料和依据：
11、被告2013年8月29日给原告的《公安机关处理信访事项答复意见书》；
12、《中华人民共和国行政复议法》第四条的规定；
13、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第一款第（二）项的规定。
原告在庭审中最后陈述时申请追加高新公安分局为本案第三人，并提出增加诉讼请求确认高新公安分局在2005年1月10日变更原告住址的行政行为违法。
被告辩称，原告户籍变更登记时间为2005年1月10日，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款的规定，原告行政复议申请不符合法律规定，被告依法不予受理，并于2013年12月19日向原告送达了不予受理决定书。被告所作不予受理行政复议申请决定符合法律规定，请求驳回原告诉讼请求。
经庭审质证，原告认为被告提交的证据材料都是原告的证据，并没有达到证明目的，原告要求被告提交变更原告住址的依据。被告对原告提交的证据材料的真实性无异议，但认为与本案没有关联，因本案不是审理变更原告地址的行为；被告认为原告在庭审过程中才提交的证据材料，不能作为证据，并认为原告2005年就知道住址变更的情况。
本院对以上证据作如下确认：被告提交的证据材料1-5具有证据的相关属性，本院予以采信；依据6是被告作出决定是合法有效的法律，可以适用于本案，本院予以采纳。原告提交的证据材料1、7、10不具有原告主张的证明力，证据材料2-6、8、11与本案被诉行政复议决定没有关联性，本院不予采信；证据材料9是本案起诉状，不属于证据；依据12、13是被告作出被诉行政复议决定时合法有效的法律、法规，可以适用于本案，本院予以采纳。
经审理查明，吕炳贵因不服高新公安分局在2005年1月10日将其户口住址变更为XXXX，向市公安局申请行政复议，请求确认高新公安分局变更其户籍住址的具体行政行为违法，依法恢复原户口。市公安局于2013年12月13日收到吕炳贵提交的《行政复议申请书》，以及吕炳贵等人的《常住人口登记卡》、《常住人口登记表》、《村镇房屋所有权》、《公安机关复查信访事项答复意见书》、《选民证》、成都市人民政府成府函（2004）163号《关于郫县调整乡镇行政区划有关事宜的批复》等申请材料后，于2013年12月18日作出了本案讼争的成公复不受字（2013）3号《行政复议申请不予受理决定书》，决定不予受理行政复议申请，并于次日向吕炳贵送达了该决定书。
另查明，2005年1月10日，高新公安分局将吕炳贵的居民家庭户口住址登记为XXXX，并签发给吕炳贵户口簿。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条的规定，原告认为高新公安分局的行政行为违法，选择向该分局的上级行政机关即被告申请行政复议，被告具有依法审查并决定是否受理的行政职责。
原告认为高新公安分局变更其户口簿登记地址的行为侵害其合法权益，向被告申请行政复议，应当符合《中华人民共和国行政复议法》第三章“行政复议申请”等相关规定，因原告申请复议变更登记家庭住址的行政行为发生于2005年1月，而原告持有载明变更登记内容的户口簿签发于2005年1月10日，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算”的规定，认定原告已经超过法定申请期限，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出”的规定，在收到行政复议申请后五个工作日内作出不予受理原告行政复议申请的决定，并书面告知了原告，故被告作出不予受理行政复议申请决定的行为，认定的事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。
原告提出其2012年领取选民证时才知道2005年变更地址的行为违法，认为没有超过行政复议申请期限的主张，因《中华人民共和国行政复议法》第九条规定除法定情形外，均是以知道具体行政行为作为申请行政复议的起算条件，并非以知道具体行政行为违法作为起算条件，故原告的该主张没有法律根据，本院不予支持。原告根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十五条第二款的规定，认为其不知道该具体行政行为，被告没有履行行政职责予以受理是行政不作为的主张，因原告领取2005年1月10日核发的户口簿时以及2012年领取选民证前即知道变更户口住址的行为，其2013年12月才申请行政复议，不符合法定申请行政复议的期限条件，且被告依法作出并告知了不予受理的决定，故原告的该主张没有事实和法律根据，本院不予支持。原告在起诉状中认为高新公安分局依照户口住址办理的身份证不符合《居民身份证法》第三条规定的主张，因原告未在行政复议申请中提出，也不属于本案审理的范围。原告在庭审中申请追加高新公安分局为本案第三人，并增加诉讼请求确认高新公安分局变更户口住址的行为违法，因高新公安分局与本案被诉行政复议行为无法律上的利害关系，而高新公安分局作出的变更户口住址的行为与本案被诉行政复议行为不是同一行政行为，故对原告追加第三人的申请及增加诉讼请求，本院不予准予。原告诉讼请求撤销被告作出的成公复不受字（2013）3号《行政复议申请不予受理决定书》，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告吕炳贵的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吕炳贵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 张 祥
人民陪审员 刘族新
人民陪审员 徐 红
二〇一四年三月十一日
书 记 员 王盈盈