广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城南民初字第30号
原告黎庆新，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人曲行梅，广东静美律师事务所律师。
被告潘广潮，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人周贺，广东天骅律师事务所律师。
原告黎庆新诉被告潘广潮不当得利纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法由审判员汤丽娟适用简易程序独任审理。诉讼中，被告以其经常居住地为南海区为由向本院提出管辖权异议，本院依法驳回其管辖权异议申请。并于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人曲行梅、被告委托代理人周贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年7月19日，潘广潮以借款形式转入冯旺娣账户300万元。原告黎庆新应被告潘广潮要求，以转账形式转入被告潘广潮账户归还其借款本金共计30万元。分别于2012年6月22日从原告黎庆新账户转账15万元至被告潘广潮账户，于2012年7月19日，从原告黎庆新账户转账15万元至被告潘广潮账户。2013年8月13日，李卓宏起诉冯旺娣【（2013）佛南法罗民一初字第459号】，否认了潘广潮之前与原告黎庆新及被告潘广潮的转账归还借款本金的约定。2013年12月11日，南海区人民法院作出判决认定冯旺娣可另案向谭卓军、潘广潮、张国超主张权利。有鉴于此，原告汇给被告的30万元则构成不当得利。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1、被告向原告返还不当得利人民币300000元及利息（即2011年8月19日起至实际清偿之日止，按21.6%计算利息，暂计算至2014年12月31日止，共计221760元）；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确利息，分两个阶段计算，第一笔借款从2012年6月20日至实际清偿之日止，按照年利率21.6%计算利息暂计至2015年3月31日为89100元；第二笔借款从2012年7月19日至实际清偿之日止，按照年利率21.6%计算利息暂计至2015年3月31日为87480元，本金利息合计是476580元。
被告辩称，一、原告起诉所主张的不当得利款项中，最近的一笔款项是其于2012年7月19日支付给被告的15万元，至其起诉至日（2014年12月份）已超过了2年的诉讼时效，依据法律规定，原告已经丧失了胜诉权。二、在（2013）佛南法罗民一初字第459号案中，原告已自述称其支付给潘广潮的本案款项是受李卓宏指示偿还的借款本息，若真如其所述，其支付给潘广潮的本案款项就是有合法根据的，又何来“不当得利”之说。但在其抗辩意见未获法院采纳之后，其又别出心裁地提起本案“不当得利”诉讼，实在让人无法理解。而且，其对同一事实前后两种不同的说法，违反了禁止反言的诉讼原则，也违反了诚实信用的民法原则，其诉求不应得到法律的保护。事实上，原告黎庆新与被告潘广潮是有其他合法的款项往来的，其支付给被告潘广潮的本案款项是其向潘广潮购买陶瓷的货款，被告收取本案款项有合法根据，不属于不当得利。三、关于本案举证责任的分配，从原告的诉状陈述及其提交的转账汇款凭证可知，涉案款项系原告基于自己的主观意愿分两次主动支付给被告的，也就是说，原告通过主动给付的法律行为直接减损了自己的财产利益，因此，本案属于给付型不当得利，应由受损方（即原告）证明受益方（即被告）的受益没有合法根据，而不应由受益方（即被告）证明其受益有合法根据。而根据原告诉状陈述的事实与理由以及原告所举证据，其仅凭南海区法院（2013）佛南法罗民一初字第459号民事判决书中“被告黎庆新、冯旺娣可另案向谭卓军、潘广潮、张国超主张权利”这一句话就妄图证明本案所涉款项属于被告的不当得利显然是其对前述判决书内容的理解错误，前述判决书那句话的内容实际仅仅是告知其在程序上有另案起诉的权利，而并非已经在实体上认定其支付给谭卓军、潘广潮、张国超的款项属于不当得利。显然，原告所举证据并不能证明其主张，原告应承担举证不能的不利后果。四、原告主张被告返还款项本金本就无事实及法律依据，其主张按年利率21.6%计算利息明显畸高，更是无稽之谈。综上所述，原告的起诉已经超过2年的诉讼时效，且毫无事实与法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
原告在诉讼中举证及被告的质证意见如下：
1、汇款凭证一份。证明原告汇入给被告款项共30万元。
经质证，被告对上述证据的对真实性予以确认，但该款项属于货款，不属于不当得利。
2、（2013）佛南法罗民一初字第459号民事判决书一份。证明冯旺娣可另案向谭卓军、潘广潮、张国超主张权利。
经质证被告对上述证据的真实性无异议。要求核实判决书的生效时间。另外判决书虽然载明原告有权向本案被告另行主张的权利，但并不能由此认定该判决书已经认定涉案款项属于不当得利，判决书只是告知原告在程序上有另行起诉的权利。
诉讼中，被告潘广潮提交了谭卓军、张国超证人证言及两证人的身份证复印件各一份。证明涉案款项是原告向被告购买瓷砖的货款，不属于不当得利。
经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为原告与被告不存在生意往来，这是虚假证人证言。且证言中两人的身份号码是一样的，在本案前原告分别起诉了这两个人，谭卓军在前，张国超也为其做了同样的证人证言，如果有购买瓷砖的事实，请出示购销合同、欠款凭证、账目往来、出货单等证据予以佐证。
对本案证据，本院作如下认证：
对原告出示的证据，因经庭审质证被告对其真实性均无异议，本院对上述证据真实性予以确认。对被告举证的证据，因上述证据为证人证言但证人未出庭作证，亦未提供其他证据予以佐证，且原告对证人证言不予确认，故本院对被告提供的证据不予采信。
本案经庭审，本院对案件事实作如下确认：
2011年7月19日，冯旺娣及原告黎庆新作为甲方与乙方李卓宏、丙方东景华府公司签订《借款合同》，约定甲方因资金周转向乙方借款3000000元。后冯旺娣出具收据，确认收到合同外第三人潘广潮借款3000000元。2013年8月13日，李卓宏向佛山市南海区人民法院提起诉讼，要求潘广潮、冯旺娣及东景华府公司归还借款。潘广潮、冯旺娣认为其已经以转账给潘广潮、谭卓军、张国超的方式向李卓宏归还了部分借款。其中原告黎庆新分别于2012年6月22日通过银行向被告潘广潮转账150000元，于2012年7月19日通过银行向被告潘广潮转账150000元。南海法院于2013年10月30日开庭审理了该案，并于2013年12月2日作出了（2013）佛南法罗民一初字第459号民事判决书，该判决认为潘广潮、冯旺娣未举证证明其向潘广潮、谭卓军、张国超还款行为系受李卓宏指示且李卓宏对潘广潮、冯旺娣所称还款有异议，故对潘广潮、冯旺娣提出的已经偿还部分借款的辩解意见未予采纳，判决潘广潮、冯旺娣向李卓宏归还借款3000000元及利息等。
2014年12月30日，黎庆新以南海法院作出（2013）佛南法罗民一初字第459号民事判决书否认了上述转款属于还款的主张，同时判决书中载明“黎庆新、冯旺娣可另案向谭卓军、潘广潮、张国超主张权利”，故原告黎庆新汇给被告潘广潮的300000元构成不当得利为由诉至本院，要求潘广潮退还不当得利300000元及利息。
本院认为，本案为不当得利纠纷，争议的焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、涉案转款的是否构成不当得利。
首先，关于诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条及第一百三十七条的规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案的诉讼时效从原告知道或者应当知道权利被侵害时起计算，即应从（2013）佛南法罗民一初字第459号案件庭审时，借款人李卓宏对涉案转款属于还款的事实予以否认之日开始起算，即从2013年10月30日开始计算，而本案的立案时间为2014年12月30日，原告系在两年的诉讼时效期间内主张了权利，故本院认定本案未超过诉讼时效。
关于涉案转款是否构成不当得利的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，我国民法中关于不当得利成立需满足四个构成要件即：第一是一方取得不当利益；第二是一方受到损失；第三是取得利益与他人受到损失之间存在因果关系；第四是没有合法依据。对于涉案转款300000元是否属于不当得利，本院分析如下：一、不当得利是指没有合法根据（法律上的原因），取得不当利益，造成他人损失。根据（2013）佛南法罗民一初字第459号民事判决书查明的事实及原告在之前民间借贷案件及本案中的陈述，可确认原告自认其当初向被告支付的300000元属于还款，这说明原告向被告的上述300000元转账并非欠缺法律上的原因。二、不当得利中的给付无法律上的原因即给付欠缺原因并非单纯的消极事实，在认定有无法律上的原因时，应予具体化和类型化，使不当得利请求权建立在客观可供审视的构成要件上。原告作为不当得利请求权人，其系向被告主动为给付行为，是使涉案款项发生变动的主体，且给付数额、给付对象明确、具体，故其主张自己所为之的给付行为无因，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任。本案中，原告没有对于欠缺给付原因的具体情形予以举证证明，应承担举证不能的不利后果。三、原告之所以提起本案诉讼，是由于其在南海法院审理的459号案中主张的涉案款项系偿还借款的抗辩意见未得到支持，但是不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。综上，原告主张涉案款项构成不当得利，缺乏事实依据，本院对其要求被告归还300000元及利息的诉请不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黎庆新的诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取为4509元，由原告黎庆新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 汤丽娟
二〇一五年三月二十四日
书记员 吴小溪