山西省襄垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）襄民初字第184号
原告陈建华，男，1966年4月18日出生，汉族。
委托代理人杨理胜，男，襄垣县农委退休干部，一般代理。
被告杨如林，男，1952年9月26日出生，汉族。
委托代理人杨翠芬，女，1979年1月2日出生，汉族，山西省长治市邱村小学教师，住长治市城区，系杨如林之女。
原告陈建华诉被告杨如林买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月20日作出（2013）襄民初字第44号民事判决书后，原告陈建华不服，提起上诉。长治市中级人民法院作出（2014）长民终字第0014号民事裁定书，以原审判决认定事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈建华及其委托代理人杨理胜、被告杨如林及其委托代理人杨翠芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈建华诉称：被告杨如林在北底乡阁老凹村烧石灰，原告给其供煤，双方存在业务往来关系，截止2005年3月25日被告欠原告煤款20000元，被告给原告出具欠据一支，至今未还。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，请求判决被告偿还原告人民币20000元；案件受理费由被告承担。
被告杨如林辩称：原告陈建华与我在2005年前是发生过业务往来，由陈建华给我送煤，后经我推荐并作担保，与我邻村在山里破石料的李天明、周双喜和刘黑旦将石料赊销给陈建华，在结算时，李天明等三人凭陈建华给出具多少石料折合多少钱，他们再从我手中取走陈建华赊拉的石料款，待陈建华在与我结账时将我欠陈建华的煤款总账处理。李天明从我手中分两次取走陈建华石料款4600元，周双喜分三次从我手中取走陈建华石料款5315元，刘黑旦从我手中取走陈建华石料款752元，陈建华赊欠的石料款，由我代其付款共计10667元。陈建华曾分两次从我手中取走9000元，其妻杨巧风分两次从我手中取走3000元，共12000元，算下来原告还欠我2667元。原告第一次支付令起诉的是9000元，现在又成20000元，前后矛盾，请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
1、欠条一支。载明“今欠到陈建华煤款贰万元整，杨如林2005.3.25号”。
2、支付令送达回证。证明诉讼时效中断时间为2011年1月5日。
3、民事起诉状。证明陈建华于2012年11月16日提起诉讼，要求被告还款。
4、中国移动通讯电话详单。证明2012年11月26日，襄垣县人民法院通知原告修改诉状内容，原告起诉未超时效。
被告对原告所举证据质证意见为，对证据1认可；对证据2只有送达回证，没有停止支付裁定书，不认可；对证据3，原告第一次申请支付令的标的是9000元，现在起诉20000元，主张事实不清；对证据4不认可。
被告举证如下：
1、陈建华收款收据二支。证明陈建华从杨如林处取款9000元。
2、杨巧风收款收据二支。证明陈建华之妻杨巧风从杨如林处取款3000元。
3、周双喜收款收据三支。证明周双喜从杨如林手中取走陈建华拉其石料款5315元。
4、李天明收款收据二支。证明李天明从杨如林手中取走陈建华拉其石料款4600元。
5、刘黑旦收款收据一支。证明刘黑蛋从杨如林手中取走陈建华拉石料款752元。
6、证人周志恒（系周双喜之子）的证明材料。证明2004年陈建华从其父亲石料厂拉走石料未付款，已由杨如林替陈建华付清，周志恒与其父亲先后从杨如林手中取走陈建华欠其石料款共计5315元。
7、证人李天明的证明材料。该证明2004年陈建华拉其石料款已由阁老凹村杨如林替陈建华付清，杨如林替陈建华付李天明石料款共4600元。
8、陈建华取款明细，以证明杨如林已向陈建华付清欠款。
9、杨如林身份证。
10、支付令申请书。
11、异议书。
12、（2010）襄民督字第64号支付令，证明原告起诉超过诉讼时效。
原告对被告所举证据质证意见为，对证据1、2认可；证据3、4、5不认可，与原告陈建华没有一点关系，不能证明陈建华欠以上三人的石料款，如陈建华向以上三人拉过石料，应有陈建华写的欠这三个人的石料款单据，条上应有拉料时间，拉了多少方，每方多少钱的内容，退言之，就算有也必须有原告陈建华的同意才能将债权转移。几支收条从时间上看有两处破绽，2005年3月25日被告给原告写的欠条，但在这6支收据中，其中有周双喜的二支收据是所写20000元欠条之前，一支是2004年3月11日欠石款1700元，另一支是2004年12月9日欠石料款2265元，杨如林为什么不扣除这3965元呢？二是周双喜等三人收石料单据最后一个时间是李天明写的2005年12月26日，这个时间按被告杨如林的证据已将8000元全部还完，还超还2267元，为何又在超付款后的2006年1月29日，2007年12月27日，杨如林又两次偿还陈建华及其妻子2000元？不符常理。对证据6、7不予认可，这两个证明是虚假的，不真实的，从字迹、字体、字形上看，是被告与写证明的人串通一气作的伪证。证据8系杨如林一人所写，无证明力，无陈建华签字，不能作为证据使用。证据10、11、12恰好证明原告向法院主张过权利，原告的起诉没有超过诉讼时效。
本院根据原、被告双方的举证、质证，综合认证认为，对原告所举证据，内容真实，来源合法，且与本案有关联性，本院予以采纳。对被告所举证据1、2，原告认可，本院予以确认；对证据3、4、5、6、7周双喜等给杨如林出具的收款收据及证人的证明材料，仅有被告杨如林与证人陈述原告陈建华将其债权转移，没有更有力的证据予以证明原告陈建华将债权转移给周双喜等三人，原告陈建华对此予以否认，该证据系孤证，本院不予采纳；证据8不符合法律规定的形式，本院不予采纳；证据9、10、11、12，原告对其真实性无异议，本院予以认可，但对证据12被告予以证明的内容，本院不予采纳。
结合原、被告的举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：
原告陈建华在2005年之前一直给在北底乡阁老凹村烧石灰的被告杨如林供煤，截止2005年3月25日被告欠原告煤款共计20000元，被告于2005年3月25日向原告陈建华出具20000元的欠条一支。被告于2005年5月13日至2007年12月27日之间向陈建华及其妻子杨巧风还款共计12000元，尚有8000元未予偿还。
本院认为，原告陈建华向被告杨如林供煤，被告杨如林向原告陈建华支付货款的行为系原、被告真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，故合法有效，双方应按约履行各自的义务，对原告要求被告还款20000元的诉讼请求，被告称已向原告偿还12000元，原告予以认可，故被告还应向原告偿还欠款8000元，对此本院予以支持。对被告杨如林辩称的陈建华由杨如林口头担保分别从周双喜、李天明、刘黑旦处拉走石料，再由陈建华和杨如林结算煤款时一并对杨如林替陈建华垫付的石料款予以结算的辩论意见，被告所举证据系间接证据，没有直接证据予以证明原告陈建华将债权转移给周双喜等三人，且原告陈建华对此予以否认，被告的主张证据不足，与法相悖，本院不予支持。对被告杨如林提出的原告起诉超过诉讼时效的辩论意见，本院认为，原告在庭审过程中提交的证据能够证明是在诉讼时效内提起的诉讼，故对被告的主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨如林于本判决生效之日起十五日内支付原告陈建华煤款人民币8000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原告承担180元，被告承担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 常 健
审 判 员 刘 慧
人民陪审员 张瑞波
二〇一四年五月十二日
书 记 员 王添男