北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04330号
上诉人（原审被告）刘晓北，男，1981年9月19日出生。
委托代理人李思思，北京市慧海天合律师事务所律师。
委托代理人任慧琮，北京市慧海天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周兰，男，1947年6月18日出生。
被上诉人（原审原告）韩志兰，女，1950年7月17日出生。
被上诉人（原审原告）周鹏，男，1997年11月4日出生。
被上诉人（原审原告兼周兰、韩志兰之委托代理人亦系周鹏之法定代理人）周书云，女，1971年9月12日出生。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司易县支公司，住所地河北省保定市易县开元南大街19号。
负责人王雷，经理。
上诉人刘晓北因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第13357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年12月，周兰、韩志兰、周鹏、周书云诉至原审法院称：周福存系周兰、韩志兰之子，系周鹏之父，系周书云之夫。周福存于2013年9月14日22时20分在房山区张坊镇张坊大桥驾驶捷达牌小轿车（车牌：冀FS×××）与高伟驾驶的陕汽牌半挂牵引车（车牌：冀F×××、挂车冀FM×××挂）发生交通事故，致使二车损坏。周福存送良乡医院后死亡，经房山交通支队认定周福存负主要责任，高伟负次要责任。另，该车所有人刘晓北车辆在中国人民财产保险股份有限公司易县支公司（以下简称人财保易县支公司）投保，故此要求刘晓北、人财保易县支公司承担赔偿责任，赔偿急救费×××元、鉴定费1800元、死亡赔偿金357752元、精神损害抚慰金20000元、父母赡养费36824.8元、子女抚养费4751.6元、丧葬费12535.2元、亲属误工费880元、交通费480元等共计435803.6元。
人财保易县支公司辩称：我公司在确认高伟确实有驾驶资格后，同意按照交强险限额11万元进行赔偿。
刘晓北辩称：答辩人投保了交强险，所以应由人财保易县支公司就交强险限额内首先赔偿。我方认为周兰、韩志兰、周鹏、周书云依据事故责任认定书而要求我方承担40%的赔偿责任，这个要求明显过高，我方不同意赔偿。首先我方认为本案事故认定书在事故认定方面不具有客观真实性，在责任划分方面有失公平，周福存系驾驶套牌车辆并饮酒逆行，故我方认为事故是由周福存醉酒造成的；其次高伟驾驶的车辆在事故认定书认定有超载等行为，但与周福存的死亡没有直接关系，高伟驾驶的车辆没有超速且车辆按照规定进行了年检，故可以推定该车刹车性能良好。我们认为交通事故认定部门对事故的认定有失公允。周福存的醉酒行为是造成其死亡的重要原因。因此，事故的发生还是周福存的主观过错，其应该承担绝大部分的责任。另外，针对周兰、韩志兰、周鹏、周书云的起诉标准，我方不认可，对急救费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、误工费这几项没有法律依据，应该按照农民标准计算，周兰、韩志兰、周鹏、周书云依据城镇标准计算没有法律依据。父母及孩子的抚养费也应该按照河北省的农村标准计算，而不应按照北京的标准计算。周兰、韩志兰、周鹏、周书云起诉的数额过高，没有法律依据，我方同意按照10%的标准进行赔偿。另，高伟系刘晓北的雇员，事发时系履行职务，属于职务行为。
原审法院经审理查明：2013年9月14日22时20分，周福存驾驶“捷达”牌小型轿车（车号：悬挂冀FS×××）由北向南行至北京市房山区张坊镇张坊大桥上时驶入道路左侧，适有高伟驾驶“陕汽”牌重型半挂牵引车带挂车（车号：主机冀F×××、挂车冀FM×××挂）由南向北驶来，小型轿车前部左侧与重型半挂牵引车前部左侧相撞，后小型轿车前部与路西侧护栏相撞，重型半挂牵引车右前车轮轮毂与东侧护栏挂擦，造成周福存死亡，两车损坏。
北京市公安局公安交通管理局房山交通支队经查证核实，周福存体内的酒精含量为262.1mg／100ml，高伟体内的酒精含量为零；周福存驾驶的车辆悬挂其他车辆号牌，因车辆损坏无法上检测线进行检验，经法大法庭科学技术鉴定研究所人工检测，制动系、转向系、照明、信号装置工作状况均无法检验；高伟驾驶的车辆已按规定期限检验，未按规定安装号牌，因车辆损坏无法上检测线进行检验，经法大法庭科学技术鉴定研究所人工检测，制动系、照明、信号装置工作状况均无法检验；周福存驾驶的车辆行驶速度无法确定；高伟驾驶的车辆行驶速度经鉴定，碰撞前的瞬时速度高于30公里／小时；高伟驾驶的车辆超过核定载质量33600kg；周福存、高伟均具有合法的驾驶资格；周福存符合颅脑损伤、胸部损伤合并失血性休克引起死亡。北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认为，周福存饮酒后驾驶悬挂其他车辆号牌的机动车驶入道路左侧发生交通事故，是此事故发生的主要原因；高伟驾驶未按规定悬挂机动车号牌且超过核定载质量的机动车发生交通事故，是此事故发生的次要原因。因此，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队作出了确定周福存为主要责任，高伟为次要责任的事故责任认定。
事故发生后，经北京市红十字会急诊抢救中心抢救，周兰、韩志兰、周鹏、周书云支付医疗费×××元。事故处理过程中，周兰、韩志兰、周鹏、周书云支付鉴定费4500元。因重度颅脑损伤，周福存（1974年7月6日出生）于2013年9月14日死亡。周福存、周书云系夫妻，生育一子周鹏。周兰、韩志兰系夫妻，共生育四个子女，分别为周福来、周福存、周金华、周金霞。
另查明，周福存系农业家庭户口，但其主要收入来源为经商收入。再查，事故车辆在人财保易县支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期内。高伟系刘晓北的雇员，事故发生时是在履行职务。
上述事实，有道路交通事故认定书、户口本、涿州市百尺竿镇百尺竿村村民委员会证明、医疗费票据、鉴定费票据、死亡医学证明书、保险单、账目清单及当事人陈述等在案为证，上述证据材料经过庭审质证及本院依法审查核实，应作为认定案件事实的依据。
原审法院认为：本案所涉交通事故，经公安交通管理部门处理，确定周福存为主要责任、高伟为次要责任，对此认定法院依法予以确认。由于事故车辆在人财保易县支公司处投保了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由人财保易县支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，法院根据事故责任认定并结合事故发生时双方的过错行为情况酌情确定由刘晓北对周兰、韩志兰、周鹏、周书云合理损失承担30%的赔偿责任。
本案所涉原告方合理损失，应当根据相应的证据及相关法律法规规定予以确认。急救费，根据医疗费票据确定为×××元；鉴定费，有鉴定费票据在案为证，法院确定为4500元；死亡赔偿金，周福存系1974年7月6日出生，死亡时未满60周岁，虽系农业家庭户口，但其主要收入来源为非农业收入，故按城镇居民人均可支配收入每年36469元计算20年，可得729380元；被扶养人生活费，结合周兰、韩志兰、周鹏、周书云的主张，包括周兰（1947年6月18日出生）、韩志兰（1950年7月17日出生）、周鹏（1997年11月4日出生），对于以上被扶养人，周兰的生活费应为按照11879元计算14年，并结合扶养人为四人计算可得41576.5元，韩志兰的生活费按照11879元计算17年，并结合扶养人四人计算可得50485.75元，周鹏的生活费按照11879元计算2年，并结合扶养人为两人计算可得11879元，上述被扶养人生活费结合周兰、韩志兰、周鹏、周书云的诉求考虑103941元计入死亡赔偿金；丧葬费31338元，法院予以确认；亲属误工损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”，故周兰、韩志兰、周鹏、周书云主张死者亲属周书云、周福来的误工损失2200元中的1100元具有合理性，法院予以确认；交通费，无充分有效的证据在案证明，但考虑到周福存的死亡必然会带来其亲属办理丧葬事宜的交通费支出，酌情确认500元；精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，考虑到周福存的家属因周福存的死亡必然会产生一定程度的精神损害，综合侵权行为的性质等情况考虑，酌情确定为5万元。上述数额在扣除人财保易县支公司依法应负担的110×××元后由刘晓北承担30%赔偿责任。据此，原审法院于2014年1月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司易县支公司于判决生效后十日内赔付周兰、韩志兰、周鹏、周书云医疗费、死亡赔偿金等共计十一万零七百八十元。二、刘晓北于判决生效后十日内赔偿周兰、韩志兰、周鹏、周书云鉴定费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工损失等共计二十四万三千二百二十七元七角。三、驳回周兰、韩志兰、周鹏、周书云其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，刘晓北不服原判，上诉至本院要求依法改判，其上诉称：第一，原判认定刘晓北承担30%的民事赔偿责任比例过高；第二，原判按照城镇居民标准计算周福存的死亡赔偿金不当；第三，原判支持周兰、韩志兰、周鹏、周书云主张的精神损害抚慰金，缺乏法律依据。周兰、韩志兰、周鹏、周书云均同意原判，人财保易县支公司经本院合法传唤未出庭应诉。
本院认为：本案的争议焦点是原判认定刘晓北应承担的民事赔偿责任比例及应赔偿的死亡赔偿金和精神损害抚慰金的数额是否适当。依据查明的事实，本案所涉交通事故，经公安交通管理部门处理，确定周福存为主要责任、高伟为次要责任。鉴于高伟系刘晓北的雇员，事发时系履行职务，相关民事赔偿责任应由刘晓北承担；原判根据事故责任认定结合事故发生的实际情况酌情确定由刘晓北对周兰、韩志兰、周鹏、周书云合理损失承担30%的赔偿责任，并无不妥，本院予以确认。关于死亡赔偿金的标准问题，依据现有证据可以认定周福存的主要收入来源为非农业收入，故原判按城镇标准确认其死亡赔偿金，并无不当。关于精神损害抚慰金问题，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿；周福存年纪尚在壮年，其遭遇车祸死亡必然使得其亲属产生相当程度的精神痛苦，原判综合考虑各方的过错程度、侵权行为的性质及后果等情况，酌情确定精神损害抚慰金为5万元，并无不当，本院予以确认。综上，刘晓北的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原判并无不当，应予维持。人财保易县支公司经本院合法传唤未出庭应诉，本院依法缺席裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3919元，由刘晓北负担3305元（于本判决生效后7日内交纳），由周兰、韩志兰、周鹏、周书云负担614元（已交纳）；二审案件受理费4407元，由刘晓北负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘保河
审 判 员 王云安
代理审判员 陈广辉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 杨曦源