江苏省江阴市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）澄行初字第30号
原告赵长福。
被告江阴市公安局，住所地江阴市澄江中路110号。
法定代表人韩民，该局局长。
委托代理人张荣，该局民警。
原告赵长福诉被告江阴市公安局治安行政处罚一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭分别于2015年7月20日、11月2日两次公开开庭审理了本案。原告赵长福，被告负责人严会东（政委）及其委托代理人张荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年2月3日作出澄公（利）行罚决字（2015）1024号行政处罚决定书，认定：2015年2月1日下午，赵长福至北京市中南海附近地区非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫并移送马家楼接济服务中心。以上事实有赵长福的陈述和申辩、书证、物证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定对赵长福处以拘留十日的行政处罚。
原告诉称：1、案源来路不明。2、被告以原告“非访”为由，对原告进行处罚，但被告没有列举原告有非访的事实或者现象。3、被告适用法律不当。被告以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，即“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处伍佰元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。”但是本案不存在“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”的事实，故属于适用法律不当。
故原告认为被告的行政处罚事实不清，程序违法，适用法律不当，请求法院依法确认江阴市公安局作出的澄公（利）行罚决字（2015）1024号行政处罚决定书违法。
原告起诉时向本院提交了被告作出的澄公（利）行罚决字（2015）1024号行政处罚决定书。
庭审中，原告补充提交下列证据：
1、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室出示的登记回执，该回执是原告向北京市公安局西城分局申请信息公开后作出的回执，申请信息公开的内容是西城公安分局制作的2014年11月22日、24日赵长福在中南海周边地区上访扰乱公共场所秩序被查获立案和移交江阴市公安局利港派出所以及2015年2月1日移交江阴市公安局的法律手续的信息，证明原告按照政府信息公开的方式获取在北京有无违法行为的证明。
2、政府信息不存在告知书，是针对登记回执上载明的事项作出的答复，在告知书中，北京公安局西城分局明确告知原告其在政府信息公开中申请的事项并不存在。主张证明原告没有违法行为。
被告辩称：被告对原告以扰乱公共场所秩序作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实、充分，依据正确、程序合法，内容适当。请求驳回原告的诉求请求。
一、关于原告认为的案源来路不明问题。
本案由无锡市驻京信访工作组向被告反映相关线索，被告依法予以受案调查，故案件来源明确。此外，根据《公安机关办理行政案件程序规定》，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。原告赵长福的户籍地和居住地均为被告利港派出所辖区，由被告管辖更能节约成本，提高效率，所以被告可以对该案进行管辖。
二、原告认为被告以原告“非访”为由，对原告进行处罚，但被告没有列举原告有非访的事实或者现象。被告认为，进京非正常上访行为，是指上访人违反《信访条例》第十八条、第二十条规定，到北京重点地区和敏感部位进行的上访行为。本案中，赵长福到中南海周边反映纠纷问题，但中南海周边并非法定信访接待机关，其被北京市公安局西城分局府右街派出所做非访登记，并予以训诫。被告所取证据已形成完整证据链，可以证明原告在中南海周边非正常上访，扰乱了该处的公共场所秩序。
三、原告认为被告适用法律不当，本案不存在“扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序”的事实，属于适用法律不当，被告认为，中南海周边系供不特定多数人随时出入、停留、使用的场所，为其他公共场所。根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该规定一方面是法律规定，另一方面也是公共行为规则，原告在中南海周边上访即违反了该公共行为规则，属于扰乱公共场所秩序。
被告在答辩期间向本院提交证据、依据如下：
1、行政处罚决定书，证明被告作出行政处罚决定并依法向原告予以送达。
2、受案登记表，证明被告依法对原告的行为受案登记。
3、查获经过，证明被告查获原告的经过。
4、传唤证，证明原告因涉嫌扰乱公共场所秩序被传唤。
5、行政处罚告知笔录，证明被告依法告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据并听取其陈述和申辩。
6、被告对原告制作的询问笔录，证明被告依法询问了原告，并制作了相应笔录。
7、被告对吴加荣制作的询问笔录，证明被告依法询问了吴加荣。
8、行政强制措施现场笔录，证明被告对原告的涉案物品依法进行了扣押。
9、证据保全及发还手续，证明被告依法扣押、发还涉案物品。
10、信访资料，证明原告携带了信访材料。
11、训诫书1份，证明北京公安机关对原告在当地的违法行为进行了训诫。
12、劝返接回通知单，证明北京公安机关通知各地驻京工作组接回违法行为人。
13、出门单，证明无锡市驻京信访工作组将原告从马家楼接济服务中心接出。
14、工作追记，证明无锡驻京工作组接回原告的相关情况。
15、情况说明，证明无锡驻京工作组接回原告的相关情况。
16、违法犯罪记录，证明原告违法犯罪情况。
17、人口信息，证明原告的身份信息。
庭审中，被告补充提交了以下证据：
1、呈请延长传唤报告书，证明被告依法办理了对原告延长传唤的手续。
2、行政拘留通知书回执，证明被告将对原告实施拘留的情况告知了原告家属赵长法。
被告所适用的法律依据：《治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
本案庭审中，原告对被告提交的在传唤及拘留时通知其家属的证据的真实性不予认可，要求被告补充提供该方面的证据。被告庭后向本院提交了一份情况说明，陈述认为被告在办案过程中已向原告告知了相关权利，原告明确表示不需要通知家属，且拒不提供家属的联系方式，但被告慎重起见，仍联系了原告的其他亲属，只是因为信息传递不全导致实际通知的对象与记录在案的不一致。
经审理查明：2015年2月1日下午，赵长福到北京中南海附近地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫并被移送北京马家楼接济服务中心。后无锡市驻京信访工作组将其接出，由江阴市相关工作人员将其接返江阴。
同年2月2日，被告认为原告上述行为涉嫌扰乱公共场所秩序，对该案予以立案受理。同日，被告对原告进行传唤，并对原告进行了询问，制作了询问笔录。在笔录中，被告告知原告根据相关规定需要将传唤的原因和住所通知原告家属，并询问原告如何通知其家属，原告明确表示不要通知家属，也未提供其家属的电话。询问结束后，原告对上述笔录予以了签字确认。后因原告的行为可能适用拘留的行政处罚，被告办理了对原告延长询问查证时间至24小时的内部审批手续。
同日，被告在对原告人身进行检查时发现，原告身上有一叠A4纸打印的信访资料，共计53张，被告认为该部分信访资料涉嫌非法上访的内容，对该信访资料进行证据保全（扣押），并于2月3日退还原告。被告在对原告进行了处罚前的告知后，于2月3日作出了澄公（利）行罚决字（2015）1024号行政处罚决定书，决定对赵长福处以拘留十日的行政处罚。
另查明：被告向本院提供的北京市公安局西城分局府右派出所出具的训诫书上注明了被训诫人姓名为赵长福、并注明了赵长福的户籍所在地、证件号码，明确了发生地点、发生时间、反映的问题及训诫内容，训诫内容第四条明确：“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题”。该训诫书上加盖了北京市公安局西城分局府右派出所的公章。2015年3月4日，北京市公安局西城分局政府信息公开接待室收到原告申请，要求公开西城公安分局制作的2014年11月22日、24日赵长福在中南海周边地区上访，扰乱公共场所秩序，被查获、立案和移交江阴市公安局利港派出所、2015年2月1日移交江阴市公安局的法律手续的信息。北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2015年3月18日答复赵长福，不存在其申请获取的政府信息，该机关未制作，该政府信息不存在。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，江阴市公安局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。《公安机关办理行政案件程序规定》规定，行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖；由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，赵长福居住地在江阴，其诉求内容发生在江阴，故江阴市公安局对该行政处罚案件具有管辖权。
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条规定，公安机关对报案、控告、举报、群众扭送或者违法嫌疑人投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的案件，应当及时受理，制作受案登记表。本案中，赵长福到北京进行非正常上访，江阴市公安局通过无锡市驻京信访工作组得知该情况，认为赵长福涉嫌扰乱公共场所秩序，而予以受理立案，并不与上述规定相矛盾。故对赵长福提出的江阴市公安局案件来源、受案程序不合法的主张，本院不予采信。
《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。该条例第二十条规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为。该条例第四十七条规定，违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育；经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚。
本案中，赵长福到北京市中南海周边地区上访时被北京警方训诫这一事实，有北京警方出具的训诫书予以证实。训诫书上明确了被训诫人姓名、户籍所在地、证件号码、发生地点、发生时间、反映问题、训诫内容，并加盖了北京警方的公章，结合被告所提交的其他证据，可确认该训诫书的真实性。赵长福在庭审中向本院补充提交的两份证据，只能证明北京公安机关未对赵长福进行行政处罚，但并不能证明公安机关未对赵长福进行训诫。
北京市中南海周边地区不属于信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。赵长福到中南海周边地区上访，违反了《信访条例》第十八条、第二十条规定，属于非正常上访。故江阴市公安局认定赵长福的行为扰乱了该场所的公共秩序，并无不当。江阴市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，对赵长福作出拘留十日的行政处罚决定，适用法律正确。
江阴市公安局受理案件后，依法对赵长福进行传唤，并向其询问了家属的联系方式，但赵长福明确表示不需要通知家属，也未提供有效联系方式。江阴市公安局在向赵长福进行处罚前的告知后，对其作出行政处罚决定，符合法定程序。
综上，江阴市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。赵长福要求确认江阴市公安局作出的行政处罚决定违法理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回赵长福的诉讼请求。
案件受理费50元，由赵长福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陈忠宇
代理审判员 刘 丹
人民陪审员 杨群雄
二〇一五年十一月二日
书 记 员 李宇璐
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。