海南省屯昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）屯民初字第6号
原告（反诉被告）冯淇，男，汉族，住白沙县。
委托代理人符丽娜，海南为先律师事务所律师。
被告（反诉原告）海南中德双顺食品有限公司南坤淀粉厂，住所地屯昌县南坤镇坤明路。
法定代表人陈正忠，该厂厂长。
委托代理人李雅儒，海南昌宇律师事务所律师。
原告冯淇与被告海南中德双顺食品有限公司南坤淀粉厂买卖合同纠纷一案，于2013年12月25日向本院起诉，本院于同日立案受理。被告海南中德双顺食品有限公司南坤淀粉厂于2014年1月23日提起反诉，本院于2014年1月30日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理。原告冯淇及其委托代理人符丽娜、被告海南中德双顺食品有限公司南坤淀粉厂的委托代理人李雅儒到庭参加诉讼。因本案案情复杂，申请延长审限二个月。本案现已审理终结。
原告冯淇诉称，2012年9月19日，原告与被告签订了《木薯渣承包经营协议》，双方主要约定，被告将其厂生产的水薯渣承包给乙方经营，承包金为每吨淀粉60元人民币计算，承包金每月结算一次。合同承包时间从2012年9月20日至2017年6月30日止。原告以其设备作为抵押。2012年9月20日，原、被告签订了《木薯渣承包经营补充协议》，将承包金调整为每吨淀粉70元人民币计算。双方签订协议后，双方依约履行了协议。5个月为一年度，共6276.12吨木薯渣，一吨平均卖200元，上缴70元给被告，130元为原告收入。但被告履行5个月，也就是一个年度后，2013年11月，被告违反协议，拆除原告的设备，不履行协议，原告没办法只能报警。原告为了履行双方的协议，已经投入大量基金，现被告违反协议，给原告造成了难以估摸的经济损失。特起诉至法院，请求：1、判决被告履行经营承包合同；2、判决被告赔偿原告的经济损失815895.6元；3、判决被告支付原告违约金244768.68元；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告海南中德双顺食品有限公司南坤淀粉厂辩称，原告承包被告木薯渣是事实，但合同中没有约定一个榨季为5个月，原告是自行到场收货的，我们对承包事实予以认可；对原告第一季度收购木薯渣的吨数不予认可，只有4、5千吨；原告称木薯渣的售价平均为200元，但市场价格没有那么高，与客观情况不符；原告称被告2013年11月违反协议，但实际是原告单方违反协议，拒收木薯渣导致纠纷的发生。
被告海南中德双顺食品有限公司南坤淀粉厂反诉称，被告与原告于2012年9月19日签订《木薯渣承包经营协议》、于2012年9月20日签订《木薯渣承包经营协议补充协议》，协议约定承包时间从2012年9月20日到2017年6月30日等。协议签订后，原告只是履行了一年即第一个生产榨季，第二个生产榨季没有履行协议，给被告的生产与经营带来巨大的影响与损失。在协议履行期限届满前，原告以其拒收木薯渣的行为表明，其不再履行协议的主要义务，依法可以解除合同。特提出反诉，请求：1、判决被告与原告解除《木薯渣承包经营协议》及《木薯渣承包协议补充协议》；2、判决原告赔偿被告经济损失22.5万元（其中汽车转运费19500元，即65车×300元／车=19500元；木薯渣175500元，即975吨×180元／吨=175500元；土地租金30000元）；3、判决驳回原告的全部诉讼请求；4、判决本诉与反诉的诉讼费用全部由原告承担。
反诉被告冯淇答辩称，被告如果解除协议会给原告造成巨大的经济损失，被告要求解除协议及补充协议缺乏事实和法律依据，没有存在法定的解除协议的情形。原告具备履行合同的条件，不具备解除合同的情形。原告没有违反协议的行为，没有拒收过被告的木薯渣。原告曾与被告沟通，被告蛮不讲理，后原告给被告发过律师函，但被告收到律师函后，拆除了原告的机器设备，违反了合同的约定，之后被告也没有履行合同。经济补偿中包括汽车转运费，但此费用是否与本案有关有待证实，木薯渣也不一定是本案的木薯渣，土地租金与本案是否有关联性也有待进一步调查。
原告为证明其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
证据1、《木薯渣承包协议》，证明南坤淀粉厂与冯淇存在木薯渣承包协议；证据2、《木薯渣承包协议补充协议》，证明南坤淀粉厂与冯淇存在木薯渣承包协议；证据3、照片、收款收据，证明冯淇在南坤淀粉厂的设备被南坤淀粉厂拆除及冯淇为履行协议而购买机器一台5.8万；证据4、收款收据，证明冯淇与南坤淀粉厂一季度共购进6276.12吨木薯渣，也证明原告卖木薯渣每吨200元；证据5、收据，证明原告买木薯渣卖后以每吨70元上缴淀粉厂；证据6、收据，证明原告以每吨200元单价卖木薯渣。
被告质证意见：对证据1、2的真实性、合法性和关联性没有异议，对证据3没有异议，对证据4、6的真实性无法核实，合法性、关联性有异议，很多都是收款收据和磅单不符实，没有供货人和收货人的签字，与本案无关，不能证明原告主张的收购被告的木薯渣是6276.12吨；对证据5，真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明内容有异议，原告向被告支付的木薯渣款项证实木薯渣为4169.075吨，而不是原告主张的6276.12吨。按照协议计算，原告还应向被告支付14万余元；
被告为证明其反诉主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
证据1、移动通话单，证明被告公司的员工致电原告，被告通知原告进场收购木薯渣，履行了合同义务；证据2、收据，证据3、林朝军身份证，证据4、赖道明机动车行驶证，证据2-4证明原告给被告造成的损失；证据5、土地租赁合同，证据6、租地收据，证据5、6证明原告未履行合同义务，被告租用土地堆放木薯渣；证据7、照片4张，证明淀粉厂堆放木薯渣的现状、原告给被告造成的损失。
原告质证意见：对证据1的关联性有异议，不知道谈话内容。对证据2的真实性、合法性和关联性有异议，收据第二联的顾客我们不清楚，开票人我们也不清楚。但可以证明被告有违反协议的情形，没有按双方约定将木薯渣转卖给原告，造成原告经济损失。对证据3的关联性有异议，林朝军与本案无关。对证据4的关联性有异议，行驶证与本案无关，本案为买卖合同纠纷。对证据5的关联性和真实性、合法性有异议，合同的主体与本案无直接关系，通过租赁合同，看出被告存在违约的情形，已经将木薯渣转卖给他人，签订日期为2013年11月25日，是在第二榨季开始的时间，明显是我们要求开第二榨季的时候，被告违约。对证据6的三性有异议，南坤淀粉厂的收据与本案无关，收据的真实性、合法性、关联性有待证实，只有签字。对证据7的关联性、证明内容有异议，被告为何堆积那么多木薯渣而不卖给我们，还是要转卖给他人我们不得而知。
本院出示原告申请调取的证据屯昌县公安局南坤派出所的情况说明，证实原告曾因合同纠纷向派出所报案的事实。经质证，原、被告双方对其真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证意见：对原告提交的证据1、2、3、5真实性、合法性、关联性，被告无异议，本院予以确认。对原告提交的证据4、6真实性、合法性、关联性，被告有异议。本院认为原告提供的证据4是其单方列举的拉货单，未经被告确认，无法证实其从被告处购买的木薯渣为6276.12吨；对证据6收据，无法证明其木薯渣平均售价为200元，故对证据4、6证明的内容，本院不予确认。对被告提供的证据1-7真实性、合法性、关联性，原告均有异议，且被告提供的以上证据与本案是否有关联，无其他证据予以佐证，故本院对其证明的内容，不予确认。对屯昌县公安局南坤派出所的情况说明，原、被告无异议，本院予以确认。
根据以上确认的证据及原、被告在庭审中的陈述意见，本院认定事实如下：2012年9月19日，原告冯淇与被告海南中德双顺食品有限公司南坤淀粉厂签订一份《木薯渣承包经营协议》，由被告将其厂生产的木薯渣承包给原告经营，约定承包金额按每吨淀粉60元人民币计算，承包金每月结算一次；承包时间从2012年9月20日到2017年6月30日止；原告用投入的设备（价值5.8万元）作担保，如不能经营一个生产榨季，被告扣下原告设备作为承包金和违约金；如原告经营亏损严重，双方商量调低承包金，如协商不成，原告在榨季结束后可中止承包协议，运走设备。2012年9月20日，原、被告双方又签订一份《木薯渣承包经营协议补充协议》，将承包金额调整为每吨淀粉70元人民币，其他内容不变。协议签订后，双方依协议约定履行了第一个生产榨季。2013年底，第二个榨季即将开始时，被告将原告投入生产的设备拆除，双方因此发生纠纷。原告于2013年11月12日向南坤派出所报案，办案干警告知，此事属经济合同纠纷，要求双方到法院起诉解决。原告认为被告已构成违约，特向法院起诉，请求：1、判决被告履行经营承包合同；2、判决被告赔偿原告的经济损失815895.6元；3、判决被告支付原告违约金244768.68元；4、本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，被告认为是原告违约并提起反诉，请求：1、判决被告与原告解除《木薯渣承包经营协议》及《木薯渣承包协议补充协议》；2、判决原告赔偿被告经济损失22.5万元；3、判决驳回原告的全部诉讼请求；4、判决本诉与反诉的诉讼费用全部由原告承担。
本院认为，原告冯淇与被告海南中德双顺食品有限公司南坤淀粉厂之间签订的《木薯渣承包经营协议》及《木薯渣承包经营协议补充协议》实为木薯渣买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应确认合法有效，双方均应依合同约定履行各自的合同义务。本案中，合同履行期间，被告未经原告同意擅自将原告依据合同约定投入的设备拆除，其已以自己的行为明确表明不履行合同义务。原告知道被告拆除其设备后向派出所报案，其行为已表明继续履行合同的意愿。因此，被告单方毁约的行为已构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告继续履行合同，符合法律规定，本院予以支持。对被告反诉认为原告违约要求解除《木薯渣承包经营协议》及《木薯渣承包协议补充协议》的请求，无事实根据，证据不足，本院不予支持。原告请求被告赔偿的经济损失815895.6元，属合同履行后可以获得的利益，是可得利益。可得利益是一种未来利益，具有一定的确定性，而且是净利润。本案中，被告每一个榨季所生产的木薯渣产量是不同的，销售价格也随着市场变化而进行调整，原告提出的每吨木薯渣销售差价130元里面，还包含有各种必要支出的费用，不属于净利润，具有不确定性。因此，原告请求被告赔偿可得利益815895.6元，证据不足，本院不予支持。关于违约金问题。被告不履行合同构成违约，应承担相应的违约责任。本案中，合同约定原告用价值5.8万元的设备作为原告违约时承担的违约金，对被告违约未约定违约责任，根据公平原则，被告违约时可依照合同约定原告承担的违约责任确定，即被告违约时对原告也应承担5.8万元的违约金。因此，原告请求被告支付违约金244768.68元过高，超出部分无事实依据，证据不足，本院不予支持。对被告反诉原告要求赔偿经济损失22.5万元的诉讼请求，本院认为，被告在履行合同过程中已构成违约，且被告请求的损失是否与本案有关，证据不足，应由被告承担不利后果，故对被告的反诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告冯淇与被告海南中德双顺食品有限公司南坤淀粉厂之间签订的《木薯渣承包经营协议》及《木薯渣承包经营协议补充协议》继续履行。
二、被告海南中德双顺食品有限公司南坤淀粉厂于本判决生效之日起十日内支付原告冯淇违约金5.8万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告冯淇的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告海南中德双顺食品有限公司南坤淀粉厂的反诉请求。
本诉案件受理费14346元，由原告冯淇负担13096元，被告海南中德双顺食品有限公司南坤淀粉厂负担1250元；反诉案件受理费2337.5元，由反诉原告海南中德双顺食品有限公司南坤淀粉厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审 判 长 王大章
人民陪审员 游春好
人民陪审员 叶毓孔
二〇一四年九月十日
书 记 员 宋 晶
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条【拒绝履行】当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限
届满之前要求其承担违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。