云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0581民初17号
原告：陈某1，女，1957年11月13日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州陇川县景罕镇。
原告：陈某2，女，1960年3月12日出生，汉族，住云南省昆明市五华区人民西路。
原告：陈某3，女，1962年5月3日出生，汉族，住云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县遮岛镇。
原告：陈某4，女，1969年11月14日出生，汉族，住云南省腾冲市秀峰社区。
四原告委托诉讼代理人：蒋成凤，云南天之泰（腾冲）律师事务所律师,特别授权代理。
被告：陈某5，男，1966年1月25日出生，汉族，住云南省腾冲市腾越镇天成社区文风小区。
委托诉讼代理人：李宏武，云南金曦律师事务所律师。
原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4与被告陈某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈某1、陈某3、陈某4及四原告的委托诉讼代理人蒋成凤、被告陈某5及其委托诉讼代理人李宏武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4向本院提出诉讼请求：1.请求判令四原告依法继承被继承人陈某某名下的腾冲市腾越镇天成社区文凤小区某号房地产并确定继承份额；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告与被告系同胞姐弟。因祖父到祖母家入赘，为接祖父一脉烟火，大姐陈某1从小就由祖父母抚养，1982年大姐陈某1成家后，与丈夫一起为祖父母在腾冲市腾越镇天成社区文凤小区某号宅基地上建盖木房一间，父母退休后与祖父母共同居住，房产证及土地证办在父亲陈某某名下。2012年父母留下律师见证遗嘱一份，注明腾越镇天成社区文凤小区某号房地产父亲名下的份额由原告四人继承，被告不得继承，母亲名下的份额按法律规定分割。2016年9月2日父亲去世后，原告四人手持遗嘱找被告协商继承事宜，但被告拒接，双方无法达成协议。现原告向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告陈某5辩称，原告诉称不是事实，请求法院依法驳回原告诉讼请求。理由：1、原告诉请的标的物腾冲市腾越镇天成社区文凤小区某号房地产已被政府征收拆迁，已经不存在，原告主张该房地产作为遗产进行继承已无事实依据；2、原被告的父亲陈某某在1990年9月10日立有公证遗嘱一份，该遗嘱明确确定涉案房地产由答辩人继承。1982年建房时，原告陈某1虽拉来部分物资，但在1993年6月17日经原城关镇四街办事处调解达成协议，原告及其丈夫拉来的物资归老人所有，原告不在来分家产。2013年9月12日原被告父亲又立有自书遗嘱一份，再次明确涉案房地产归答辩人继承，并且声明2012年立给原告四人的遗嘱作废，根据相关法律规定，应以答辩人所持有的公证遗嘱为准；3、涉案房地产中属母亲寸某某的份额，母亲已于1992年写下《家庭遗产遗留继承人陈某5书》，该遗书已经以书面形式确认其份额由答辩人继承，故四原告对涉案房地产无继承权；4、根据我国继承法规定，有抚养能力和有抚养条件的继承人，不尽抚养义务的，分配遗产时，应当不分或少分。结合本案实际，答辩人与父母一起居住生活，父母的日常生活起居及养老送终都是由答辩人一手负责，四原告系出嫁女，除偶尔探视父母外并未尽其他义务，依照继承法规定四原告不享有继承的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原、被告争议的事实和争议较大的证据本院结合全案综合分析认定如下：
对原告提交的云南省腾越律师事务所云腾律【2012】见字第8号律师见证遗嘱一份，欲证明原、被告之父陈某某将腾越镇天成社区文凤小区某号房地产中属原、被告之父陈某某的份额由四原告继承，被告不得继承，母亲名下的份额按照法定继承分割，同时对存款等财产也进行了处理。经质证，被告对该证据的真实性、合法性不认可，认为是父亲在悲痛中写下的遗嘱，与其1990年所立的公证遗嘱冲突，其意思表示不真实。本院认为该证据系律师见证遗嘱，对其真实性予以采信。
对被告提交的证据：1、腾冲县公证处《公证书》及《遗嘱》各一份，欲证明原告、被告的父亲陈某某于1990年9月10日立有遗嘱一份，并经过公证，明确确定位于原城关镇四街上西街某号（现天成社区文风小区某号）的房地产属父亲的部分归被告陈某5继承。经质证，原告对该证据的真实性认可，对合法性及被告方的证明观点不认可。本院认为，该遗嘱系公证遗嘱，对其真实性、合法性本院予以采信。2、陈某某所立《遗嘱》一份，欲证明原被告的父亲陈某某于2013年9月12日立自书遗嘱一份，该遗嘱再次明确天成社区文风小区某号的房地产归被告陈某5继承，且对公证遗嘱不足部分进行了补充，对房地产进行了细化，其效力优于原告所持有的遗嘱。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性，证明观点均不认可，认为自书遗嘱中没有陈某某的签字，从形式要件上看，不能证明该遗嘱属于陈某某的真实意思表示。本院认为该遗嘱与原、被告的父亲陈某某于1990年9月10日所立的公证遗嘱相印证，且该遗嘱有“”陈某某”的印章，有段某某、董某某的见证，符合自书遗嘱的形式要件，故对该证据本院予以采信。3、调解协议书一份，欲证明原、被告父亲与原告陈某1夫妇于1993年6月17日经原城关镇四街办事处调解达成协议，原告陈某1夫妇明确表示在父母建房时运来的木料、石头等物资等都赠与了父母，四街上西街某号的房地产属两老所有，陈某1夫妇不再参与分割。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，但对证明观点不认可，认为陈某1处分的是自己在建房时拉来的物资，并没有放弃继承权。同时证明了被继承人是在1993年才取得所有权，其在1990年的处分行为属于无权处分行为。本院认为该证据客观真实，对其“三”性予以采信。4、《家庭遗产遗留继承人陈某5书》一份，欲证明原、被告的父亲陈某某、母亲寸某某在1992年立有遗书一份，表示两人的遗产归被告陈某5继承。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明观点均不认可，认为陈某某的签字及原告持有的签字不一致，对其真实性存疑，同时认为1992年父母的处分行为属于无权处分。本院认为，该证据原告虽不认可，但2016年4月6日对该证据再次进行质证，原告明确表示放弃做相关笔迹鉴定。因原告方无相反的证据来证实该证据不真实，故本院对该证据予以采信。对被告提交5、6组证据，被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以认定。
经审理，本院认定本案案件事实为:原、被告父亲为陈某某、母亲为寸某某（均已去世）。陈某某、寸某某生育长女陈某1、次女陈某2、三女陈某3、儿子陈某5、四女陈某4。陈某1于1981年出嫁到陇川，陈某2、陈某3、陈某4在1981年及1982年间出嫁到梁河，其父母亲在腾冲与被告居住生活。原、被告父母继承祖遗的位于腾冲市腾越镇天成社区文凤小区某号（原城关镇四街上西街某号）房地产一幢（土地面积78平方米），因原来的房子陈旧，1982年进行了拆旧建新，新建起了木结构楼房两间四格（现已被拆迁），建房时原告陈某1及丈夫马某某运来部分木料、石头等物资。该房产证及土地证均登记在原、被告父亲陈某某名下，陈某某于1990年9月10日立有公证遗嘱一份，将原城关镇四街上西街某号（现天成社区文风小区某号）的房地产属于陈某某的部分归被告陈某5继承;1992年陈某某、寸某某立有遗书一份，表示两人的遗产归被告陈某5继承;2012年9月8日，陈某某立有律师见证遗嘱一份，将腾越镇天成社区文凤小区某号房地产中属原、被告之父陈某某的份额由四原告继承，被告不得继承，母亲名下的份额按照法定继承分割，同时对存款等财产也进行了处理，2013年9月12日陈某某再次立有遗嘱一份，该遗嘱再次明确天成社区文风小区某号的房地产归被告陈某5继承，对房屋、地产进行了细化。1993年6月17日，原告陈某1及丈夫马某某与其父母陈某某、寸某某原城关镇四街办事处调解达成协议，协议表明：原告陈某1夫妇明确表示在父母建房时运来的木料、石头等物资等都赠与了父母，四街上西街10号的房地产属两老所有。表示“不会来分房产及合价，房产以后老人愿意给哪个是老人的问题”。2016年12月19日被告陈某5与腾冲市腾越镇人民政府签订（2017）腾棚房征字第122C006号《腾冲市老城区棚户区改造项目凤里片区房屋征收产权调换协议》及补充协议各一份，被告同意做房屋调换的形式进行拆迁安置，回迁C类商铺两格50.12平方米，回迁住房80平方米,附属设施补偿、政策性补助、奖励等合计254715元，提前搬迁奖金为7500元，货币补偿及奖金共计262215元。现在被告房屋已经被拆除，货币补偿及奖金尚未领取。
另查明，原、被告的母亲寸某某于2012年7月25日去世，父亲陈某某于2016年9月2日去世，父母亲的丧事均为被告陈某5办理，原、被告父母生前跟被告居住生活，生病时，原告也进行了探视及护理。
本院认为，本案的主要争议焦点为：一、原、被告的父亲陈某某于1990年9月10日所立的公证遗嘱及原、被告的父母陈某某、寸某某于1992年遗留的《家庭遗产遗留继承人陈某5书》是否合法有效；二、四原告是否享有腾冲市腾越镇天成社区文凤小区某号房地产的继承权。
关于原、被告的父亲陈某某于1990年9月10日所立的公证遗嘱及原、被告的父母陈某某、寸某某于1992年遗留的《家庭遗产遗留继承人陈某5书》是否合法有效的问题。本院认为，陈某某于1990年9月10日所立的遗嘱进行过公证，该遗嘱系陈某某的真实意思表示，其处分的是陈某某自己的财产份额，遗嘱内容不违反我国法律禁止性规定，该遗嘱是合法的遗嘱；原、被告的父母陈某某、寸某某于1992年遗留的《家庭遗产遗留继承人陈某5书》，原告对其真实性存疑，本院认为，对该证据的真实性原告虽不认可，但在2016年4月6日对该证据再次进行质证时，原告明确表示放弃做相关笔迹鉴定，因原告方无相反的证据来证实该证据不真实，故本院对该证据的真实性予以认定。关于上述两份遗嘱是否有效的问题，原、被父亲陈某某于1990年9月10日所立的公证遗嘱及原、被告的父母陈某某、寸某某于1992年遗留的《家庭遗产遗留继承人陈某5书》均表明财产由被告继承，本院认为两份遗嘱处分的均是其父母所属份额内的财产，根据法律规定，公民有权处分其个人的财产，故两份遗嘱的处分行为有效。关于1982年建房时原告陈某1房时拉来的木料、石头等财产，在1993年6月17日，原告陈某1及丈夫马某某与其父母陈某某、寸某某原城关镇四街办事处调解已经达成协议，该协议表明该财产已经赠与父母，同时表明原告陈某1放弃对争议房地产的继承权。故该协议已对属原告陈某1的财产部分做了处分，该协议同样对双方当事人具有约束力的，该协议的产生，可视为原告陈某1对其父母处分其份额财产的追认。
本案中，原、被告之父陈某某在不同的时间段立有数份遗嘱，且遗嘱内容互相抵触，其效力该如何认定的问题。我国继承法规定“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准”，同时规定“自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱”。故本案中，无论从最后的遗嘱，还是从公证遗都表明原被告之父陈某某将遗产中属其份额由被告继承，原告不得继承的事实。
关于四原告是否享有腾冲市腾越镇天成社区文凤小区某号房地产的继承权问题。因原、被告父母陈某某、寸某某对涉案房地产进行了遗嘱处分，原被告双方争议的腾冲市腾越镇天成社区文凤小区某号房地产归被告陈某5继承，其父母生前所立的遗嘱合法有效，故本院认为四原告对腾冲市腾越镇天成社区文凤小区某号房地产不享有继承的份额。
综上所述，我国继承法规定：“继承开始时，按照法定继承办理；有遗嘱的按照遗嘱继承或者遗赠办理”。原、被告父母陈某某、寸某某对涉案的腾冲市腾越镇天成社区文凤小区某号房地产进行了遗嘱处分，该房地产归被告陈某5继承。原、被告父母1990年9月10日所立的公证遗嘱及1992年所立的《家庭遗产遗留继承人陈某5书》及原、被告父母与原告陈某1及其丈夫于1993年6月17日在原城关镇四街办事处调解达成的调解协议合法有效，四原告对争议房地产不再享有继承权。故对原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4要求继承被继承人陈某某名下的腾冲市腾越镇天成社区文凤小区某号房地产并确定继承份额的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第二十条第二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4的诉讼请求。
案件受理费7200元，由原告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4。
如不服本判决,可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 马绍益
审 判 员 尹林聪
人民陪审员 李 瑛
二〇一七年四月十七日
书 记 员 董甜书