大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2015）西行初字第2号原告矫健。委托代理人郭刚，辽宁壹品律师事务所律师。被告大连市公安局西岗分局。法定代表人宫克，该局局长。委托代理人田甜，系大连市公安局西岗分局干部。委托�理人王金何，系大连市公安局西岗分局人民广场派出所干部。第三人李玉珠。原告矫健不服被告大连市公安局西岗分局治安管理行政处罚一案，原告于2014年9月17日到本院提起行政诉讼，后经原告修改起诉状，本院于2015年1月4日受理，并于2015年1月7日向被告送达起诉状副本，原告证据，应诉通知书、举证通知书，权利义务告知书。被告于2015年1月15日向本院递交答辩状并递交作出具体行政行为所依据的事实证据和规范性文件，本院于1月23日送达给原告。本院于2015年1月5日依法追加李玉珠作为第三人参加本案诉讼，并于同日向其送达了起诉状、答辩状副本、被告证据，参加诉讼通知书、举证通知书,权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭审理了本案。原告矫健及委托代理人�刚，被告委托代理人田甜、王金河，第三人李玉珠到庭加了诉讼，本案现已审理终结。被告大连市公安局西岗分局于2014年7月4日作出大公（西）行罚决字[2014]第190号行政处罚决定，认定事实为“2014年1月13日18左右，在大连市西岗区花园街52号1-5-1号李玉珠家门口，盛慧与矫健因琐事与李玉珠发生争执，而后，二人将李玉珠殴打”，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，决定给予矫健行政拘留十日、罚款五百元的行政处罚。被告于2015年1月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的事实证据和依据，分别为：1、受案登记表，拟证明案件来源。2、延长办案期限审批表，3、公安行政处罚决定书，4、通（告）知记录，5、传唤证，拟证明依法履行法定程序。6、盛慧询问笔录，7、矫健询问笔录，8-10、李玉珠询问笔录，11-14、证人鲍春梅、夏艳玉、刘慧、王平勇询问笔录，拟证明案件情况。15、李玉珠受伤照片，拟证明李玉珠伤情。16、当事人和证人身份证明，拟证明当事人及证人身份真实。17、公安行政处罚告知笔录，拟证明依法履行法定程序。18-19、盛慧和矫健陈述申辩材料，拟证明案件情况。20、当事人陈述和申辩复核书。21、盛慧及矫健罚款收据，22、暂缓执行行政拘留决定书，拟证明依法履行法定程序。23、李玉珠诊疗记、出院记录，拟证明李玉珠伤情。原告诉称，被告作出的行政处罚有严重瑕疵，具体理由：第一，自己没有殴打第三人，被告认定事实与客观情况不符，没有确实充分的证据予以证明。第三人的病情诊断等材料证明其受到伤害的相关证据均形成�2014年1月15日，不是1月13日事发当晚第一时间，该材料缺乏证据的客观性与关联性，不能作为认定事实的证据；同时，假设原告有殴打第三人的情况，第三人在事发当时并没有采取报警等措施，有悖常理。原告委托律师找小区物业工作人员了解到第三人在事发后第一时间亲口承认原告没有打过她，且她身上没有其所说的被原告殴打致伤的痕迹。被告认定本案事实主要证据是邻居所做的证人证言，该证人系第三人的邻居，具有利害关系，不客观。第二，第三人有过错，第三人在案发前对原告母亲恶语相加令其一病不起，才致原告气愤到第三人家门口理论，被告未查清及充分考虑第三人过错情况，给予对原告处罚过重。综上所述，原告不服被告作出的“行政拘留十日，罚款五百元”的行政处罚决定，特诉至法院，请求判令撤销上述处罚。原告提交如下证据：1、大公（西）行罚决字（2014）第190号行政处罚决定书，拟证明受到被告行政处罚。2、第三人的门诊医疗手册，3、第三人的住院病历、检查记录，4、第三人的“伤情”照片，5-6、律师调查笔录两份，以上四份证据拟证明第三人于2014年1月15日到大连大学附属中山医院就诊，第三人所查所谓“伤情”与事实不符、与认定不符，案发后第三人明确亲口承认自己并无伤情，被告处罚认定事实有误，应予撤销。7、第三人的诊断、医疗费收据，8、（2014）西民初字第2704号民事调解书，以上两份证据拟证明第三人将原告及盛慧诉至法院，原告为息事宁人已赔偿15000元，故法院应判令减轻对原告的处罚。被告辩称，（一）被诉具体行政行为有职�依据。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”因此，被告具有作出治安行政处罚的职权。（二）被诉具体行政行为认定事实清楚。2014年1月13日18时左右，在大连市西岗区花园街52号1-5-1号李玉珠家门口，盛慧与矫健因琐事与李玉珠发生争执，而后二人将李玉珠殴打。认定以上事实证据有当事人陈述、证人证言、伤情照片、病志等。（三）被诉具体行政行为法律适用准确。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款；…（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的”因此，给予原告行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚适用法律正确。（四）被诉具体行政行为程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条，“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利。违反治安管理行为人有权陈述和申辩。公安机关必须充分听取违反治安管理行为人的意见，对违反治安管理行为人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；违反治安管理行为人提出的事实、理由或者证据成立的，公安机关应当采纳”，被告在作出治安管理出发决定前依法履行了告知的法定程序，并充分听取了违反治�管理行为人的意见，对其提出的事实和证据进行了复核。综上所述，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据确凿，法律适用准确，程序合法，请法院驳回原告的诉讼请求，维持被告决定。第三人述称，同意被告的答辩意见。原告起诉的事实和理由不真实，我没有过错。我案发时就报警，被告卷宗对此有记录。原告找物业公司两个工作人员所证言均为谎言，我的伤情照片为2014年1月14日拍摄，而不是原告所说的1月16日。第三人未向法庭提交证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据5和证据6，即两份律师调查笔录，被告与第三人均提出异议，因被调查人不在案发现场，其内容为转述与第三人的谈话内容，且形成时间距案发时间较远，不符合�政诉讼证据要求，本院不予采信。原告提供的其他证据均与待证事实有关联，本院对其效力予以确认，但对证明事项不予采信。被告提供的各项证据均在行政程序中收集取得，来源合法，符合证据要求，本院予以采信。经审理查明，原告矫健之母与第三人李玉珠相识，2014年1月13日矫健因母亲和李玉珠之间琐事，于当晚18时左右与盛慧共同来到大连市西岗区花园街52号1-5-1号李玉珠家门口，二人与李玉珠发生争执，矫健与盛慧将李玉珠殴打。李玉珠随即报案，之后，被告大连市公安局西岗分局立案展开调查。2014年7月4日，被告对原告作出拘留十日、罚款五百元的处罚决定，原告矫健缴纳了罚款，在庭审前向第三人李玉珠支付了民事赔偿。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十�条之规定，被告具有作出治安行政处罚的法定职权。本案中，被告提交的询问笔录、第三人伤情照片等证据，内容相互印证，能够证明被告所认定的事实，被诉具体行政行为认定事实清楚，证据充分。第三人在案发时年满60周岁，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对原告作出拘留十日、罚款五百元的行政处罚决定，并依法履行了告知等程序，适用法律正确、程序合法。原告提出的“没有殴打第三人”之主张，没有证据予以证实；原告提出的“已向第三人支付民事赔偿”，发生在被告作出被诉具体行政行为之后，原告据此要求减轻处罚无法律依据，本院不予采纳。综上所述，被诉具体行政行为合法，原告请求撤销无事实根据和法律依据�本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告矫健的诉讼请求。案件受理费50元(原告已预交)，由原告矫健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩代理审判员  孙海洋人民陪审员  王 彤二〇一五年三月二十五日书 记 员  沈 硕