山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法商初字第739号
原告刘蕊。
委托代理人王胜平。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司。住所地：青州市海岱中路****号。
负责人刘彦君，总经理。
委托代理人孙继业，山东国宗律师事务所律师。
委托代理人王忠超，山东国宗律师事务所律师。
原告刘蕊诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员杨秀明担任审判长，与审判员王文东、代理审判员张钰组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘蕊的委托代理人王胜平，被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司的委托代理人孙继业、王忠超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月17日，原告以鲁GE55**（主车）、鲁G50**（挂车）重型货车为保险标的与被告签订保险合同，保险期间均为2013年2月19日至2014年2月18日，且均投保交强险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等。2013年6月2日3时50分，程秀禄驾驶该重型货车，沿寿光三号路由西向东行驶至寿光三路王高老槐树处时撞在三号老槐树上，造成老槐树及该车受损的单方事故。经寿光市公安局交警大队处理，认定程秀禄承担事故的全部责任。该次事故造成原告损失147085元，后向被告理赔，被告以超出保险范围为由拒赔。请求法院依法判令被告支付原告保险金147085元；诉讼费用由被告承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司辩称：投保属实，原告应提交交强险、商业险保单，驾驶证、行驶证、上岗证、事故证明、赔付约定等证据，按照合同约定进行赔偿。对原告的车损费58800元、三者古槐树及防护设施损失78785元的评估报告有异议，该评估报告是单方委托，该鉴定报告的评估价格明显过高，在鉴定报告中没有任何的评估依据及计算方式。根据双方保险合同的约定，第三者的损失，被保险人均应会同保险人检验，确定保险数额，否则保险人有权重新核定损失或者拒绝赔偿。原告主体不适格，车主是寿光旭元汽车运输服务有限公司，而非原告。
经审理查明：2013年2月17日，原告在被告处为其家庭所有的鲁GE55**号主车、鲁G50**号挂车投保了交强险、商业险等综合险种，保险期限均为一年。鲁GE55**号主车的商业保险包括：车辆损失险（保险金额为207000元），第三者商业责任险（保险金额为500000元），自燃损失险（保险金额为162288元），不计免赔险。鲁G50**号挂车的商业保险包括：车辆损失险（保险金额为110000元），第三者商业责任险（保险金额为200000元）。主、挂车的道路交通事故责任强制保险、商业保险约定的保险期限均为2013年2月19日零时起至2014年2月18日二十四时止。原告已按约向被告交纳了保险费。
2013年6月2日3时50分，程秀禄驾驶鲁GE55**号主车、鲁G50**号挂车，沿寿光三号路由西向东行驶至寿光三号路王高古槐树处时撞在三号古槐树上，造成古槐树及该车受损的单方事故。该事故经寿光市公安局交通警察大队处理，认定程秀禄承担事故的全部责任。
事故发生后，原告之夫ＸＸ信委托青州市中证价格评估有限公司对原告家庭所有的鲁GE55**号主车、鲁G50**号挂车的车损、三者古槐树及防护设施的受损情况进行鉴定，经该公司鉴定，确定保险车辆鲁GE55**号主车、鲁G50**号挂车的车损费为58800元，三者古槐树及防护设施损失为78785元，原告支付鉴定费5000元，另原告支付施救费4500元。原告因该事故造成的损失为：车损费58800元，鉴定费5000元，施救费4500元，以上共计68300元。三者因该事故造成的损失为：古槐树及防护设施损失78785元。经交警部门调解，原告已支付三者损失80000元，三者给原告出具过付凭证。
同时查明，被告对原告的车损费58800元、三者古槐树及防护设施损失78785元的评估报告有异议，认为该评估报告是单方委托，该鉴定报告的评估价格明显过高，在鉴定报告中没有任何的评估依据及计算方式。根据双方保险合同的约定，第三者的损失，被保险人均应会同保险人检验，确定保险数额，否则保险人有权重新核定损失或者拒绝赔偿。评估费5000元不属于保险公司承担范围。对施救费4500元无异议。
另查明，原告在交通事故发生后已及时通知了被告，被告对肇事车辆进行了勘验。该保险车辆挂靠在寿光旭元汽车运输服务有限公司名下，行驶证车主为寿光旭元汽车运输服务有限公司，实际车主为原告之夫ＸＸ信。
本院所确认的上述事实，有原告提供的保险单、道路交通事故责任认定书、原告车损鉴定报告书、三者古槐及防护设施损失鉴定报告书、鉴定费单据、施救费单据、过付凭证、结婚证、挂靠合同、驾驶证、行驶证、上岗证以及当事人陈述和庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告双方签订的保险合同，是双方当事人在自愿的基础上所达成，并不违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，双方均应严格履行。合同签订后保险合同即告成立。原告依照被告要求，在合同签订后及时交付被告保险费，履行了合同义务。在保险期内，原告投保的车辆发生道路交通事故，被告应依据与原告签订的保险合同对原告因该事故造成的损失及时赔偿。本案保险合同约定原告为被保险人，原告对保险车辆具有保险利益，故原告主体适格。
原告的投保车辆发生道路交通事故后，涉及本案保险赔偿问题有以下几个方面：一、关于机动车损失保险的赔偿问题。被告对原告主张的车损费58800元的鉴定报告有异议，认为该鉴定是原告方单方委托，且鉴定数额过高，要求重新鉴定。对此本院认为，该鉴定虽是原告方单方委托，但鉴定机构或者鉴定人具备相应的鉴定资质，且鉴定程序合法，被告未提供鉴定结论明显依据不足的证据，对被告要求重新鉴定的申请本院不予支持。对该份鉴定报告应当认定为有效证据。应认定原告的车损费为58800元。本次保险事故给原告造成车辆损失58800元，被告应在双方约定的机动车损失保险的责任限额内予以赔偿原告车损费58800元。且上述费用未超出双方约定的机动车保险的责任限额，依法应当由被告赔偿。二、关于第三者保险的赔偿问题。被告对该保险事故给第三者造成的古槐树及防护设施损失78785元的鉴定报告有异议，认为该鉴定是原告方单方委托，且鉴定数额过高，要求重新鉴定。对此本院认为，该鉴定虽是原告方单方委托，但鉴定机构及鉴定人具备相应的鉴定资质，且鉴定程序合法，被告未提供鉴定结论明显依据不足的证据，对被告要求重新鉴定的申请本院不予支持。对该份鉴定报告应当认定为有效证据。被告应在双方约定的第三者保险的责任限额内予以赔偿原告保险金78785元，且上述费用未超出双方约定的第三者责任保险的责任限额，依法应当由被告赔偿。三、关于依法是否应当由被告承担原告所支付的鉴定费、施救费的问题。被告对原告主张的鉴定费5000元有异议，认为上述费用根据保险合同的约定，不属于保险公司的赔付范围；对施救费4500元的真实性无异议。对此本院认为，原告主张的上述费用是鉴定部门、施救部门收取，且是原告在该次事故中为查明保险事故的损失数额而支付的必要的、合理的费用，根据保险法的规定，上述费用依法应当由被告赔偿，原告要求被告支付上述费用的请求，于法有据，应予支持。综上，被告应支付给原告的保险赔偿金为147085元（58800元＋78785元＋5000元＋4500元）。原告要求被告赔偿保险金的合理部分147085元的请求，属于《中华人民共和国保险法》和双方当事人约定的保险赔偿责任范围，也没有超出双方约定的责任限额，依法应当由被告赔偿。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司支付原告刘蕊保险金147085元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3242元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司青州支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费3242元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 杨秀明
审 判 员 王文东
代理审判员 张 钰
二〇一三年十月十五日
书 记 员 郑玉凤