山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第537号
原告：牛红伏，男，汉族。
委托代理人：杨延君，山东彤升律师事务所律师。
委托代理人：韩世林，山东彤升律师事务所实习律师。
被告：青岛申通快递有限公司，住所地青岛市城阳区。
法定代表人：罗逸群，职务总经理。
委托代理人�李作章，男，汉族。
被告：李作章，男，汉族。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区。
负责人：李培义，职务总经理。
委托代理人：高蓓，山东亚和太律师事务所律师。
原告牛红伏为与被告青岛申通快递有限公司（以下简称“申通快递”）、被告李作章、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称：“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告牛红伏的委托代理人杨延君与韩世林、被告及被告申通快递的委托代理人李作章、被告保险公司的委托代理人高蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛红伏诉称：2014年4月17日6时00分，被告李作章驾驶鲁BN65**号车辆沿青新高速路由北向南行驶至事故地点时，与牛红伏驾驶的豫EHM2**号车辆追尾相撞，造成两车损坏、牛红伏受伤。经青岛市公安局交通警察支队青平大队认定，李作章应承担事故的全部责任、牛红伏不承担本次事故责任。经查，鲁BN65**号车辆所有人为申通快递，并在被告保险公司投保交强险及商业三者险，故诉至法院要求被告赔偿原告各项损失人民币88878.5元（医疗费161.5元、住宿费4117元、交通费3000元、施救费600元、维修费45000元、租赁费36000元）；诉讼费由被告承担。
被告申通快递辩称：公司车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，所有损失均应由被告保险公司赔偿。
被告李作章辩称：该系申通快递公司的职工，系在履行职务过程中发生事故，所有责任应由公司承担；且该车在被告保险公司投保，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：事故车辆在我公司投有交强险和第三者不计免�100万商业险，事故发生在保险期间，保险公司按照法律规定及合同约定进行赔偿；本事故还有其他伤者，交强险应合理分配，交强险之外的损失在保险限额内赔偿；诉讼费、住宿费、交通费、租赁费等间接损失不予赔偿。
经审理查明，2014年4月17日6时00分，被告李作章驾驶鲁BN65**号车辆沿青新高速路由北向南行驶至青新高速公路下行线5KM处，与原告牛红伏驾驶的豫EHM2**号车（责任认定书误写为豫EHN2**号，后更正）追尾发生事故，鲁BN65**号车前头处与豫EHM2**号车尾部相撞，造成豫EHM2**号车乘车人朱亚红、陈会光受伤，两车受损。经青岛市公安局交通警察支队青平高速公路大队认定，被告李作章承担事故的全部责任、原告牛红伏及乘车人无责任。
另查明，事故发生时豫EHM2**号车登记所有人为张海敏，张海敏与牛红伏原系夫妻关系，离婚后张海敏将车辆的赔偿请求权转让给原告牛红伏；鲁BN65**号车辆登记所有人为被告申通快递，被告李作章系该公司职工，事故发生时系履行职务行为；鲁BN65**号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”，保险赔偿限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元）和机动车交通事故第三者责任商业险（以下简称“商业三者险”）不计免赔1000000元。事故发生后，原告将豫EHM2**号车于2014年11月24日转卖给案外人朱海富，诉讼时车辆登记在朱海富名下。
事故发生后，伤者朱亚红、陈会光均向青岛市李沧区人民法院提起诉讼，朱亚红案件为（2014）李民初字第2114号，赔偿数额为111632.44元（其中交强险内医疗费赔偿5800元、死亡伤残限额内赔偿103273.45元、无财产损失赔偿）；陈会光案件为（2014）李民初字第2115号，经调解获得赔偿数额为7800元（交强险内医疗费赔偿3860.84元、死亡伤残限额内赔偿3939.16元，无财产损失赔偿）。
上述事实，有原告提交的青岛市公安局交通警察支队青平大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）1份、事故车辆证明1份、车辆行驶证1份、结婚证复印件1份、离婚证复印件1份、事故发生时车辆受损照片6张、机动车登记证书照片2张、车辆转让合同1份；被告李作章提交的鲁BN65**号车交强险、商业险保单及驾驶证、行车证复印件各1份；本院（2014）李民初字第2114号民事判决书、（2014）李民初字第2115号民事调解书及本案交换证据笔录及开庭笔录等在案为凭。
庭审中，原告为证明其主张和损失情况，提交了如下证据，被告进行了质证：
1、医疗费161.5元：提交青岛市城阳区第三人民医院门诊医疗费发票2张161.5元。
2、住宿费4117元：提交青岛市崂山区茶香村旅馆收款收据6张、青岛�丽宾馆有限公司发票1张（2014.8.28）、青岛烟祥商务宾馆管理有限公司发票1张（2014.8.29），证明花费住宿费合计4117元。
3、交通费3000元：提交高速公路收费票据1宗。
4、施救费600元：提交青岛康捷汽车销售服务有限公司出具的施救费发票1张。
5、维修费45000元：提交被告保险公司出具的定损报告复印件1份、青岛康捷汽车销售服务有限公司出具的维修发票1张。
6、租赁费损失36000元：（1）提交汽车租赁合同一份（承租人赵永刚、河北省魏县回龙镇丽人庄园婚纱摄影；出租人牛红伏；时间2014年3月8日-12月30日），证明原告牛红伏与豫EHM2**号车均属于租赁标的，每天以租金300元租赁给丽人庄园婚纱摄影公司，因发生事故不能继续租赁给该公司经营，导致4个月租赁费损失36000元。（2）证人证言：证人赵永刚出庭作证，称其2014年3月份加盟青岛圣罗尼克婚纱摄影基地，需�一名司机及商务车载拍婚纱照的人到青岛来拍照，就与牛红伏签订租赁合同，每天连人带车300元。（3）赵永刚婚纱影楼营业执照图片2张（显示名称为魏县回隆丽刚婚纱影楼，登记时间2015年3月27日），证明赵永刚系该婚纱影楼的个体工商户、负责人，原告及原告车辆受雇于赵永刚。
被告综合质证意见认为：对原告的施救费600元、维修费45000元无异议；医疗费单据无异议，但原告未提供相关病历不能证明与本次事故有关，不予赔偿；住宿费、交通费等收据及发票不予认可，不是法律规定的赔偿项目，也不能证明与本次事故有关，不予赔偿；租赁合同的真实性不能确定，原告也未提交租赁费的相关支付发票，该车系非营运车辆，不能从事营运性盈利活动，同时该费用系间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
庭审中，被告保险公司提交了鲁BN65**号机动车辆保险单复印件1份、投保单复印件1份、机动车保险条款复印件1份，证明鲁BN65**号机动车在投保时保险公司针对免责条款已经尽到了提示和明确说明义务，其中约定的“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产等损失以及其他各种间接损失”保险人不负赔偿责任，被告申通快递盖章确认。
被告申通快递、被告李作章对被告保险公司提交的相关证据无异议，但表示亦不同意赔偿原告损失；原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告保险公司仍应当在保险范围内承担赔偿责任。
本案用以确认上述事实之证据，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系因机动车道路交通事故引发的侵权责任纠纷，被告应当依照在交通事故中的过错程度，依法承担民事赔偿责任。案经交警部门认定，被告李作章承担事故的全部责任，双方均无异议，本院予以�认。因被告申通快递所有的肇事车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，依据法律规定，原告的合理损失应首先由被告保险公司在交强险分项限额内赔偿（医疗费用赔偿限额剩余339.16元、死亡伤残赔偿限额剩余2787.39元、财产损失赔偿限额剩余2000元），不足部分由被告保险公司依据保险合同约定在保险限额1000000元内赔偿，超过保险限额部分或依照合同约定保险公司不应承担的部分应由侵权人赔偿；本案肇事驾驶员李作章系被告申通快递的员工，其在履行职务过程中发生事故，民事赔偿责任依法应当由其履行职务的单位即被告申通快递承担。
本案争议的焦点问题是：被告保险公司对于保险合同中的免责条款是否尽到了提示和明确说明义务？从被告保险公司提交的机动车保险单、投保单、保险条款看，被告保险公司对相关免责条款进行了特别说明，并用黑体字进行标注，被告申通快递在投保单中的投保人声明部分盖章，确认对于相关条款被告保险公司向其做了明确说明，且被告申通快递对该证据无异议，上述证据能够证明被告保险公司在投保人投保时对免责条款履行了提示和明确说明义务。故被告保险公司对因本次交通事故给原告造成的间接损失可依法予以免赔；原告的相关合理间接损失，应由被告申通快递赔偿。
关于原告主张的施救费600元、维修费45000元，被告无异议，本院予以支持。
关于原告主张的医疗费161.5元，因原告未提交相关病历资料，且交警部门的责任认定书中亦未有原告受伤的记载，故不能证明其花费与本次事故有关，本院不予支持。
关于原告主张的住宿费4117元，原告提交的相关证据真实性无法确认，且不能证明该系因本次交通事故产生的必要、合理花费，本院不予采信；但考虑到原告发生事故后�需从外地到青岛处理事故的实际情况，可酌情支持其住宿费1000元。
关于原告主张的交通费3000元，原告提交的相关证据不能证明其花费情况与本次交通事故具有关联性，本院不予采信；但考虑到原告需从外地往来青岛处理事故的客观事实，可酌情支持其交通费1000元。
关于原告主张的租赁费损失36000元，原告提交的证据及证人证言等存在相互矛盾、不一致的地方，尤其是赵永刚的婚纱影楼名称与双方签订的租赁合同不符，营业执照时间与事故发生时相差一年多，故双方之间存在租赁关系的真实性无法确认，对原告提交的关于租赁费损失的证据，本院不予采信；且原告的该项主张亦无相关法律规定，该损失非实际发生的能够确定的损失，故本院不予支持。从原告的证据看，原告主张的该项内容实际上是其因本次交通事故致车辆停运给原告造成的因误工减少收入的损失，该损失仍属于非确定的间接损失，考虑发生交通事故后车辆无法营运的事实，同时考虑该车辆非营运车辆、无营运资格的情况，本院认为可酌情给予原告适当误工损失补偿。因原告的证据不能证明其修车4个月的合理性和必要性，综合分析原告提交的相关证据，本院认为其因车辆停止运行造成的误工时间可酌情按2个月计算，损失可按照青岛市2013年度社会平均工资年42688元计算，合理间接误工损失为7115元；该损失应当由被告申通快递予以赔偿。
综上所述，原告牛红伏在本次事故中的合理损失为：住宿费1000元、交通费1000元、施救费600元、维修费45000元、间接误工损失7115元，合计人民币54715元，应由被告保险公司首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告2000元、财产损失赔偿限额内赔偿2000元；余款在商业三者险保险限额内赔偿43600元；被告申通快递赔偿原告间接误工损失7115元；被告李作章在本案中可不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在机动车交通事故责任强制保险分项限额内赔偿原告牛红伏人民币4000元，于本判决书生效之日起10日内付清。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司在机动车交通事故责任商业保险限额内赔偿原告牛红伏人民币43600元，于本判决书生效之日起10日内付清。
三、被告青岛申通快递�限公司赔偿原告牛红伏人民币7115元，于本判决书生效之日起10日内付清。
四、驳回原告牛红伏对被告李作章的诉讼请求。
五、驳回原告牛红伏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2022元（原告已预交），由原告负担777元、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担1083元、被告青岛申通快递有限公司负担162元；被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司与被告青岛申通快递有限公司于本判决书生效之日起10日内分别支付原告人民币1083元和162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中�人民法院。
审 判 长 韩继升
审 判 员 周 瑾
代理审判员 杨晓毅
二〇一五年五月八日
书 记 员 王 策