内蒙古自治区乌审旗人民法院
行 政 判 决 书
（2014）乌行初字第5号
原告袁泉，男，汉族，出生于1967年10月17日，现住内蒙古乌审旗嘎鲁图镇，联社职工。
委托代理人任才义，内蒙古义盟律师事务所律师。
委托代理人银莹，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被告乌审旗住房管理中心。
法定代表人吉仁门都，主任。
委托代理人赵海源，男，汉族，乌审旗住房管理中心副主任。
委托代理人张利东，内蒙古三恒律师事务所律师。
第三人中国工商银行股份有限公司乌审支行（下称工商银行乌审支行）。
负责人王军，系行长。
委托代理人王凤君，内蒙古三恒律师事务所律师。
第三人鄂尔多斯市瑞达汽车销售服务有限责任公司（下称瑞达汽车销售公司）。
法定代表人谷子忠，系总经理。
本院于2014年8月4日受理了原告袁泉诉被告乌审旗住房管理中心房屋抵押登记行政纠纷一案。本院受理后，于2014年8月6日向被告乌审旗住房管理中心送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、权利、义务告知书。因中国工商银行股份有限公司乌审支行、鄂尔多斯市瑞达汽车销售服务有限责任公司与本案有法律上的利害关系，本院依法通知工商银行乌审支行、瑞达汽车销售公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年8月27日公开开庭审理了本案。原告袁泉及其委托代理人任才义、银莹，被告乌审旗住房管理中心的委托代理人赵海源、张利东，第三人工商银行乌审支行的委托代理人王凤君，第三人瑞达汽车销售公司的法定代表人谷子忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2013年3月29日，被告住房管理中心对原告坐落于乌审旗嘎鲁图镇巴音温都尔嘎查的房权证号蒙字第13001090xx**号商业房办理了抵押登记，并向第三人工商银行乌审支行颁发了1300413****x号房屋他项权证，抵押权利价值1100万元，约定抵押期限为2013年3月29日至2015年3月29日。被告于2014年8月15日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：证据1、房地产抵押申请审批表、委托书、房屋产权人袁泉及其妻子冯花英身份证复印件、结婚证复印件、内蒙古房屋权属登记领证通知（收件收据）原件。证明被告收到原告袁泉与第三人工商银行乌审支行向被告提出办理抵押登记的申请，被告同意接受该申请并在当时收取了房屋所有权证等证件的原件进行审查，被告办理程序合法。证据2、网贷通循环借款合同复印件、最高额抵押合同原件、乌审旗房地产抵押合同原件、房地产评估报告原件。证明原告与第三人订立了抵押合同，原告同意将抵押物抵押给第三人、为债务人瑞达汽车销售公司做抵押担保。该抵押行为是原告与第三人真实意思的表示，符合办理抵押登记的条件。依据申请人所提供的办理抵押登记资料办理抵押登记。
原告诉称，2012年3月26日第三人瑞达汽车销售公司曾向第三人工商银行乌审支行贷款1100万元，原告袁泉以自己所有房权证号蒙字第13001090xx**号房屋作抵押登记，抵押期限为2012年3月26日至2013年3月26日。截止2013年3月28日，该抵押登记未注销。2013年3月22日，被告乌审旗住房管理中心委托第三人工商银行乌审支行的工作人员去西安办理产权人袁泉在《乌审旗房地产抵押合同》、《房地产抵押登记申请审批表》上签字事宜，2013年3月28日工商银行乌审支行工作人员带着上述空白合同、申请到达西安，找到正在住院治疗的原告袁泉和其妻子冯花英，工商银行乌审支行的工作人员说被告乌审旗住房管理中心准备注销2012年3月26日的抵押登记时，发现原登记档案缺少相关材料，要补办，需要袁泉、冯花英在上述材料上签字，原告袁泉及其妻子冯花英也认为是办理抵押注销需补手续，便在临做手术之前在上述空白材料上签名，但没有签日期。2014年5月第三人工商银行乌审支行就第三人瑞达汽车销售服务公司借贷一事，向乌审旗人民法院提起民事诉讼。原告袁泉才得知，第三人瑞达汽车销售公司将原告袁泉坐落于乌审旗嘎鲁图镇巴音温都尔嘎查的房权证号蒙字第13001090xx**号商业房于2013年3月29日办理贷款抵押，被告为第三人工商银行乌审支行进行了房屋他项权利登记。因此，原告袁泉便到被告处查阅调取抵押登记档案时，档案中仅有《乌审旗房地产抵押合同》、《房地产抵押申请审批表》、《房屋他项权证存根》材料，且上述材料均为无签字日期、无具体内容的空白的材料。被告在既没有原告袁泉本人亲自到场也没有委托他人，同时也没有向被告提供房产权证原件、土地证原件、身份证原件、结婚证原件等个人必要资料的情况下，为第三人办理了抵押登记手续。被告所作的具体行政行为认定事实不清，主要证据不足，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院依法撤销被告对原告坐落于乌审旗嘎鲁图镇巴音温都嘎查的商业房给第三人间借贷关系提供抵押担保登记的具体行政行为，案件受理费50元由被告承担。
原告在诉证中提供了以下证据：
证据1、乌审旗房地产抵押合同原件、房地产抵押申请审批书原件、房屋他项权证存根原件。证明其中抵押合同不具有真实性，不符合《城市房产抵押管理办法》。抵押合同、抵押申请审批书的关键内容均未填写，为空白合同，同时证明原告未申请设立抵押登记。证据2、内蒙古自治区房地产登记审核表、内蒙古房屋权属登记领证通知（收件收据）。证明被告设定抵押权行政行为程序违法，审定意见的时间先于申请登记时间。证据3、中国人民解放军第四军医大学西京医院病例原件。证明被告行政行为设立时间原告及其妻子正处于住院手术状态，无法进行申请抵押登记及核对，被告行政行为程序违法。证据4、乌审旗住房管理中心证明原件。证明被告对原告未办理抵押登记事实进行了确认。证据5、房权证号蒙字第13001090xx**号房屋所有权证原件。证明原告未自行携带设定抵押登记行政行为需要的资料进行抵押登记申请，被告程序违法。
被告辩称，2013年3月26日，第三人瑞达汽车销售公司向第三人工商银行乌审支行申请贷款，瑞达汽车销售公司与工商银行乌审支行签订了《网贷通循环借款合同》，由原告袁泉及其妻子冯花英提供抵押担保及保证担保，原告袁泉及其妻子冯花英与工商银行乌审支行分别签订了《最高额抵押合同》、《保证合同》。原告袁泉将其房产抵押给第三人工商银行乌审支行是其真实意思表示。合同签订后，工商银行乌审支行及原告共同向被告提出办理抵押登记申请。在办理抵押登记过程中，被告依照《房屋登记办法》第43条规定要求，申请人向被告提交了办理抵押登记所需要的材料，包括房屋所有权证复印件、产权人身份证复印件、结婚证复印件、《网贷通循环借款合同》复印件、《房地产评估报告》原件、《最高额抵押合同》原件。对所提交的这些证据的真实性均进行过核对。因在2012年第三人瑞达汽车销售公司就曾向工商银行乌审支行贷款1100万元，当时的贷款也是由原告袁泉提供相同的抵押物做的抵押担保，在2012年的贷款过程中，工商银行乌审支行和被告乌审旗住房管理中心就对其提供的身份材料及产权证的真实性做过核对，且在本次办理抵押登记过程中，被告再次与被告的产权登记薄进行了核对，核对无误后办理了抵押登记。因此被告乌审旗住房管理中心在办理抵押登记过程中程序合法、适用法律、法规正确。被告对申请人提供的材料是形式审查，无法对双方意思真实性进行判断，申请登记材料的真实性、合法性、有效性是由申请人负责的。原告袁泉在《房地产抵押申请审批书》上签名申请进行抵押登记，足以证明其提出了抵押登记的申请，虽然当时《房地产抵押申请审批书》的内容由于工作人员的失误未填写完善，存在一些瑕疵，但是被告后来已进行了完善，且完善的内容不影响申请人提出进行抵押登记的要求，登记过程中的瑕疵尚未构成撤销抵押登记的法定理由。所以应驳回原告的诉讼请求。
第三人工商银行乌审支行述称，2013年3月26日，原告袁泉及其妻子冯花英为第三人瑞达汽车销售公司向工商银行乌审支行的《网贷通循环借款合同》提供担保，并于工商银行乌审支行签订《最高额抵押合同》及保证合同。原告将房地产抵押给工商银行乌审支行是其真实意思表示。签订上述合同时，因原告袁泉及妻子冯花英在西安住院，工商银行乌审支行的客户经理与借款人瑞达汽车销售公司的法定代表人谷子忠去西安与原告袁泉和冯花英签了《最高额抵押合同》、《保证合同》、《抵押担保承诺书》、《抵押核实书》。同时，被告委托工商银行乌审支行工作人员在被告的相关资料上让原告签了字。合同签订后，原告袁泉与第三人工商银行乌审支行共同申请到被告住房管理中心办理了抵押登记。现原告袁泉以其本人没有亲自到场也没有委托他人，且没有提交房产证原件、土地证原件、身份证原件、结婚证原件等必要材料为由，请求法院撤销抵押登记行政行为的理由不能成立。根据《房屋登记办法》第43条之规定，被告在办理房屋抵押权登记时，对所有材料尽了合理合法的审查义务，被告依法颁发的蒙房他证乌审旗字第13004130xx**号《房屋他项权证》，应当受到法律保护，请求法院驳回原告袁泉的诉讼请求。
第三人工商银行乌审支行向法庭提供以下证据：
证据1、最高额抵押合同原件、抵押担保承诺书原件、中国工商银行抵押核实承诺书原件、保证合同原件、网贷通循环借款合同、贷款借据原件、委托书、组织机构代码证、营业执照复印件。证明双方办理抵押的签字是真实的，是双方的真实意思表示。原告袁泉清楚担保债务的具体情况，符合办理他项权证的条件。证据2、蒙房他证乌审旗字第13004130xx**号房屋他项权利证书。证明房产抵押登记程序完成。
第三人瑞达汽车销售公司述称，2012年3月26日我向工商银行乌审支行贷款1100万元，是用原告袁泉的商业房抵押的，贷款我使用了800万元，原告袁泉使用了300万元，2013年3月26日到期我俩将贷款本息偿还给工商银行乌审支行。2013年3月26日我第二次向工商银行乌审支行申请贷款1200万元，工商银行乌审支行与我签订了1100万元的《网贷通循环借款合同》，但实际给我借贷800万元，300万元没有到位。当时贷款还是以原告袁泉的商业房做的抵押担保（与2012年时袁泉提供的抵押物相同），办理抵押登记所需向被告乌审旗住房管理中心提供的材料原告袁泉及其妻子冯花英的身份证复印件等是我提供的。房地产抵押合同是我和工商银行乌审支行的工作人员到西安第四军医院找原告袁泉及其妻子冯花英签订的，当时我没有进医院病房，只有工商银行乌审支行的工作人员进去签的，具体如何签，签了哪些合同我不清楚。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、证据2均有异议。认为被告办理抵押登记时违反法定程序，应当由被告自己审验的行政行为委托给没有行政执法权的第三人工商银行乌审支行行使，第三人工商银行乌审支行让原告袁泉在空白材料的签字不能证明是原告的真实意思表示。原告袁泉没有和工商银行乌审支行签订过最高额抵押合同及保证合同，也没有到被告处办理抵押登记，被告审验的材料中缺少抵押人袁泉的房屋所有权证、国有土地使用权证及工商银行乌审支行的法人资格证明。被告所提供的证据不具有真实性，原告不予认可，被告的抵押登记行为不合法。第三人工商银行乌审支行、瑞达汽车销售公司对被告提出的证据1、2均无异议。本庭认为，被告受理抵押申请登记时将其应该完成的审验材料义务交给没有行政执法权且有利害关系的第三人工商银行乌审支行代为办理是不合法的，因此对被告认为原告袁泉在空白申请书及抵押合同上签字是其真实意思表示的理由不成立。被告所提供的证据1、2不能证明被告的具体行政行为合法，故对被告所提供的证据1、2所要证明的内容不予采信。被告、第三人工商银行乌审支行对原告提供的证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性予以认可，但对该5组证据证明的目的有异议，认为被告办理抵押登记是依照《房屋登记办法》规定的程序办理的，虽然当时《房地产抵押申请审批书》的内容未填写完善，但被告发现问题后进行了完善，完善的内容不影响申请人提出进行抵押登记的要求。原告与第三人工商银行乌审支行签订的最高额抵押合同是双方真实意思表示。被告办理抵押登记时也根据审批书中相应证件进行了核对；第三人瑞达汽车销售公司无异议。本合议庭认为，原告所提供的证据1、2、3、4、5来源合法、内容真实，且与本案具有关联性，本庭予以采信。原告对第三人工商银行乌审支行提供的证据1、证据2均有异议，认为第三人提供的全部是空白合同，所有这些合同不能体现原告的真实意思表示。抵押核实书的签订时间是2013年3月14日，这期间原告袁泉及其妻子在西安医院住院治疗，且第三人只是在2013年3月29日去过一次西安，3月14日没有人再去西安找袁泉，因此第三人提供的最高额抵押合同、保证合同、借款合同、抵押核实书、抵押担保承诺书所签合同的时间混乱、不实，是虚假合同，颁发的他项权利证与合同不符，原告不予认可；被告及第三人瑞达汽车销售公司无异议。本庭对第三人工商银行乌审支行所提供的证据1、2要证明的目的不予采信。
经审理查明，2013年3月13日至2013年3月30日期间原告袁泉及其妻子冯花英因病在西安第四军医院住院手术治疗。2013年3月22日被告乌审旗住房管理中心出据委托书，委托第三人工商银行乌审支行的工作人员带着《乌审旗房地产抵押合同》空白件、《房地产抵押申请审批表》空白件、《房屋他项权利证存根》空白件去西安第四军医院办理产权人袁泉在上述空白件的签字事宜，同时去西安第四军医院办理签字事宜的还有第三人瑞达汽车销售公司法定代表人谷子忠，但其没有进病房，签字时只有第三人工商银行乌审支行的工作人员一人进去与原告袁泉及其妻子冯花英办理的。2013年3月29日第三人瑞达汽车销售公司的法定代表人谷子忠以原告袁泉的权证号为蒙字第13001090xxxx号的商业房向第三人工商银行乌审支行作借款抵押，并向被告乌审旗住房管理中心提交仅有原告和第三人工商银行乌审支行工作人员落款签名的内容空白的房地产抵押登记申请审批表、内容空白的乌审旗房地产抵押合同、内容空白的《房屋他项权证存根》原件及原告袁泉和妻子冯花英的身份证复印件、结婚证复印件、房地产评估报告原件、最高额抵押合同原件、网贷通循环借款合同复印件，向被告申请办理抵押登记。被告在原告袁泉未到被告乌审旗住房管理中心，也未提供蒙字第13001090xxxx号房产证、国有土地使用证、授权委托书的情况下，办理了抵押登记手续，为工商银行乌审支行颁发了1300413****x号房屋他项权证，抵押权利价值1100万元，约定抵押期限为2013年3月29日至2015年3月29日。2014年5月，工商银行乌审支行向本院提起民事诉讼。原告袁泉得知其房产被设立了抵押登记，于2014年6月17日原告袁泉去被告住房管理中心查阅和调取了档案，被告并给原告复印了档案材料和出据了证明，证明内容为：“2013年3月29日房屋所有权人袁泉未到过被告处办理用于第三人抵押登记手续，也未提供过房产证原件、土地使用证原件、身份证原件，所有抵押资料是瑞达汽车销售公司法人谷子忠提供并办理，房产证上所记载的抵押设定日期2013年3月29日和约定日期2015年3月29日系2014年6月17日被告工作人员未经持证人同意补盖”。当时被告工作人员对房产证上所记载的抵押设定进行了更正作废，并且蒙字第13001090xxxx号房产证原件一直由原告袁泉持有。原告认为被告对蒙字第13001090xxxx号房屋办理抵押登记的具体行政行为侵犯其合法权益，于2014年8月4日原告袁泉向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告对原告坐落于乌审旗嘎鲁图镇巴音温都嘎查的房权证蒙字第13001090xx**号商业房给第三人之间借贷关系提供抵押登记具体行政行为，诉讼费50元由被告承担。
另查明，乌审旗房地产抵押合同和房地产抵押申请审批书中乙方工商银行乌审旗支行签章处未加盖工商银行乌审旗支行的印章，仅有乙方工作人员的签名，但无乙方的书面委托书，且抵押合同、申请审批书和他项权存根的内容是2014年6月17日后被告填充的。房地产评估报告是第三人瑞达汽车公司法人谷子忠委托评估的。
本院认为，被告住房管理中心是本辖区内办理房产抵押登记的法定职能部门，其办理房地产抵押登记应依法定程序进行，对抵押申请人提交的抵押申请材料是否齐全应进行审查，必须在履行审查义务后，才能做出是否准予登记的行政行为。被告在为原告袁泉和第三人工商银行乌审支行办理抵押登记时，应当依照《中华人民共和国城市房地产管理法》和建设部《城市房产抵押管理办法》、建设部《房屋登记办法》的规定认真履行审查义务。《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十九条规定：“房地产抵押，应当凭土地使用权证书、房屋所有权证书办理。”建设部《房屋登记办法》第七条第一款规定：“办理房屋登记，一般依照下列程序进行：（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记薄；（五）发证”。《房屋登记办法》第十二条第一款规定：“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外”。《房屋登记办法》第十八条第一款规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、……以及申请登记材料中需要进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”《房屋登记办法》第四十三条规定：“申请抵押权登记应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”建设部《城市房地产抵押管理办法》第三十条规定：“……抵押当事人应当到房地产所在地的房地产管理部门办理房产抵押登记。”《城市房地产抵押管理办法》第三十二条第一款第（四）项规定：“办理房地产抵押登记，应当向登记机关交验下列文件：（四）《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》或《房地产权证》……”。本案中，被告未按规定履行审查义务就办理了抵押登记的行为，违反法定程序，具体表现在：首先，被告办理抵押登记时，在产权人袁泉一方未到场，也无委托代理手续的情况下单方办理登记，而且被告将本来应当由自己查验申请登记材料委托给有利害关系的第三人工商银行乌审旗支行行使，对权利人袁泉在空白申请登记审批书、抵押合同、他项权证存根上的签字是不是其真实意思的表示，被告未履行进一步的查验和询问确认义务，其行为违反了建设部《房屋登记办法》第十二条第一款、第十八条第一款规定和建设部《城市房地产抵押管理办法》第三十条规定；其次，被告在办理抵押登记时，被告未审查申请人的1300109****x号房屋所有权证、国有土地使用权证，存在应当交验的主要材料不齐全的问题，其行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十九条、建设部《房屋登记办法》第四十三条、建设部《城市房地产抵押管理办法》第三十二条的规定；再次，被告在登记审核表中的审定意见时间先于申请时间，其行为违反了建设部《房屋登记办法》第七条第一款规定。综上，被告办理抵押登记行为的主要证据不足，违反法定程序，依法应予撤销。被告所作的具体行政行为侵犯了原告的合法权益，原告请求撤销被告的具体行政行为本院予以支持。故依照《中华人民共和国的行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第1、3目之规定，判决如下：
撤销被告乌审旗住房管理中心于2013年3月29日对原告袁泉坐落于乌审旗嘎鲁图镇巴音温都嘎查的权证号为蒙字第13001090xxxx号商业房作出抵押登记的具体行政行为。
案件受理费50元，由被告住房管理中心承担。
如果不服本判决书，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
（此页无正文）。
审判长 赵 芳
审判员 图 亚
审判员 项鹏举
二〇一四年十月二十四日
书记员 燕 荣