重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04111号
上诉人（原审原告）：邓华。
委托代理人：李海新，重庆当世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆长江电器设备实业有限公司，住所地重庆市渝北区新牌坊三路91号。
法定代表人：钟文昌，总经理。
委托代理人：李银福，重庆长江电器设备实业有限公司员工。
委托代理人：李米，重庆溯源律师事务所律师。
上诉人邓华与被上诉人重庆长江电器设备实业有限公司（以下简称长江公司）劳动争议�案，重庆市渝北区人民法院于2015年4月16日作出（2014）渝北法民初字第17140号判决，邓华不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月27日受理后，依法组成合议庭并于2015年8月6日进行了询问，上诉人邓华的委托代理人李海新，被上诉人长江公司的委托代理人李银福、李米参加了询问，本案现已审理终结。
邓华一审诉称：邓华于2001年12月18日到长江公司工作。2011年1月25日，双方续签《劳动合同》，约定合同期限为2011年1月至2014年1月1日。2011年10月6日，邓华在工作期间发生工伤事故，造成左中指末节部分缺失。邓华于2011年10月21日经重庆市渝北区人力资源和社会保障局认定为工伤，并于2012年3月26日经重庆市渝北区劳动鉴定委员会鉴定为伤残十级，无护理依赖。2014年1月1日后，长江公司未再与原告续签《劳动合同》。邓华已离开长江公司另谋职业。按照相关规定，长江公司应当支付一次性医疗补助金8334.32元和伤残就业补助金25002.96元。此外，由于原劳动合同到期，长江公司未再续签劳动合同，邓华已在长江公司连续工作12年，按照邓华2013年月平均工资5000元计算，长江公司应当支付经济补偿金60000元。故诉请法院判令：1、长江公司支付一次性医疗补助金8334.32元（4167.16元／月×2个月）、伤残就业补助金25002.96元（4167.16元／月×6个月）；2、长江公司支付终止劳动合同经济补偿金60000元。
长江公司一审辩称：1、长江公司不同意支付经济补偿金。首先，2014年1月1日劳动合同到期时，长江公司愿意与所有员工续签劳动合同。长江公司在2013年年底就发布了通知，因为工作时间安排，完善合同续签手续的时间推迟至2014年1月底。期间长江公司多次找邓华，但是邓华一直不愿意续签劳动合同，也没有提过社保的问题。2014年2月28日，邓华不辞而别，后长江公司打听到邓华在重庆重变电器有限公司另谋工作。长江公司遂在2014年3月7日向邓华寄出了解除劳动合同通知书。2、医疗补助金应由社保基金支付。3、对伤残就业补助金请法院依法处理。4、邓华在受伤后除社保基金支付了伤残补助金外，长江公司又另外给了1万元希望邓华继续留在长江公司工作，邓华表示同意，长江公司也表示不再追究邓华给公司造成的损失，双方关于工伤的事项已经结清，因此，该1万元应予抵扣。
一审法院审理查明：邓华于2001年12月18日进入长江公司工作。2011年1月1日，双方签订《劳动合同书》约定：合同期限为2011年1月1日至2014年1月1日；邓华工资为计件工资；严重违反长江公司制定的各种厂纪、厂规，当月旷工3天，全年旷工6天，长江公司可以终止劳动合同。
邓华在工作期间担任班组长。邓华班组成员的工资由长江公司以现金方式统一发放给邓华，邓华在工资表上签字后，再由邓华发放给其班组成员。
2011年10月6日10时左右，邓华在处理工件时被滑落的工件划伤，受伤部位为左中指，受伤后在重庆红楼医院住院治疗，经诊断为左中指甲中分以远毁损伤。重庆市渝北区人力资源和社会保障局于2011年10月21日作出渝北人社伤认决字（2011）2393号《认定工伤决定书》，认定邓华受伤性质为工伤。2012年1月1日，邓华向重庆市渝北区劳动鉴定委员会申请劳动能力鉴定，该委于2012年3月26日作出渝北劳鉴伤（初）字（2012）28号劳动能力鉴定结论通知书，认定邓华的伤残等级为拾级，无护理依赖。
2012年3月31日，重庆市渝北区社会保险局出具《重庆市工伤保险待遇支付审核结算表》，载明邓华获得基金支付的一次性伤残补助金为10585.75元。2013年4月23日，邓华起诉，要求长江公司支付扣除前述基金支付的费用后剩余的一次性伤残补助金24414.25元，2013年5月29日，邓华申请撤回起诉，该院予以准许。2013年8月27日，针对邓华举报的长江公司社保缴费基数不实的情况，重庆市渝北区社会保险局向原告出具函件，内容为：因为用人单位少报、瞒报缴费基数，造成工伤职工合法权益受到损害的，差额部分由用人单位承担，建议邓华通过诉讼的渠道维护其合法权益。
2013年11月15日，邓华在一份名为“工伤后续补贴”的领条上签字。现该领条内容为：“经协商，补贴人民币壹万元整。到此为止”。邓华认为，“到此为止”四个字系长江公司事后添加，领条中的1万元是邓华到社保部门投诉后，双方协商由长江公司补偿的一次性伤残补助金。长江公司认为，“到此为止”四个字在领条出具时就有，该1万元是为了挽留邓华，并且了清所有工伤事项的款项，应从应付款中扣除。
2014年2月28日，邓华在没有告诉长江公司其要离开，也没有履行离职手续的情况下未再到长江公司上班。2014年4月，邓华与重庆重变电器有限责任公司建立了劳动关系。
2014年3月4日，长江公司以邓华为收件人、邓华的户籍所在地为收件地址寄出《终止劳动合同通知书》一份，主要内容为：双方签订的合同于2014年1月1日期限届满，因邓华本人拒绝续签合同，长江公司决定从2014年3月4日起不再续签劳动合同；依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十四条的规定，决定与邓华终止劳动合同。邓华称其不在邮寄地址居住，未收到过该邮件；长江公司未举示证据证明该邮件的签收情况。
2014年7月14日，邓华以长江公司为被申请人向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决支付一次性医疗补助金8334.32元、一次性伤残就业补助金25002.96元、终止劳动合同经济补偿金60000元。该委于2014年10月15日作出《超时未审结案件证明书》，邓华遂提起本案诉讼。
另查明，2010年10月至2011年10月，长江公司按每月1500元左右的缴费基数为邓华缴纳了工伤保险。2012年8月至2014年4月，长江公司为邓华缴纳了其他社会保险，最高缴费基数为2271元／月。2014年5月后，邓华的社会保险由重庆重变电器有限责任公司按5000元／月的基数缴纳。
庭审中，关于邓华的工资，长江公司举示2013年1至12月工资总表一份，载明了邓华每月领取的班组成员工资的总和，长江公司称邓华的班组共12人，工资为12人平均发放。邓华对工资总表并无异议，但不认可工资系平均发放。邓华举示2011年12月、2013年1月、5月、6月、8至11月班组内部成员工资表复印件一组，证明邓华的实际工资每月多于5000元，长江公司对该组工资表的真实性提出异议，称其并未制作过班组内部成员�资表。
关于劳动合同的续签情况，长江公司举示照片三张，分别为：1、落款时间为2014年1月23日《通知》一张，主要内容为长江公司因事务繁多，将劳动合同续签事宜推迟到2014年2月底进行。长江公司称该通知在公司予以张贴。2、落款时间为2014年2月25日《关于劳动合同续签的通知》一张，主要内容为长江公司将于2014年2月27日与员工续签劳动合同，合同期限为2014年1月1日至2015年1月1日，并附有续签劳动合同人员名单，邓华在该名单中。长江公司称该通知在公司予以张贴。3、标语为“重庆长江电器设备实业有限公司2014年劳动合同签订大会”的照片一张，长江公司称该照片是在2014年2月25日前全厂开大会时照的，其中有邓华的背影。邓华对上述证据均不予认可。
关于劳动关系解除的原因。邓华陈述：1、其从2013年4月就开始与长江公司协商补缴社会保险的事情，但长江公司一直没有补缴；2、劳动合同到期后，长江公司从来没有提出过要续签劳动合同，所以双方根本没有协商过续签劳动合同的事，邓华也没有提出过续签劳动合同；3、双方劳动关系在2014年2月28日解除；4、邓华离职的原因是长江公司没有续签劳动合同，也没有足额缴纳社会保险。长江公司陈述：1、邓华离开时没有提社保的事情；2、长江公司在2013年年底就告知公司所有员工，愿意续签劳动合同，但邓华一直不愿意续签，想离开；3、关于续签劳动合同后的待遇问题，起初是由于合同没到期，双方没有具体协商，合同到期后，由于邓华一直不愿意续签劳动合同，所以双方没有来得及谈；4、由于邓华拒签劳动合同，且在2014年2月28日不辞而别，连续旷工三天，所以长江公司在2014年3月4日向邓华寄出《终止劳动合同通知书》，依法解除了劳动合同。
一审法院认为：邓华于2001年12月18日与长江公司建立劳动关系。2014年2月28日，邓华未再到长江公司上班。邓华认为劳动关系于其离开之日，即2014年2月28日解除，解除理由系长江公司没有续签劳动合同，也没有足额缴纳社会保险。长江公司认为劳动关系在其送达《终止劳动合同通知书》时解除，但由于长江公司无证据证明其将该通知书送达给了邓华，故该《终止劳动合同通知书》不发生法律效力，因此该院认定双方劳动关系于邓华离开之日即2014年2月28日解除。邓华称其解除劳动关系的理由系长江公司没有与其续签劳动合同，也没有足额缴纳社会保险，但根据邓华的自认，其在离开公司时未告知其要离开，也没有履行任何离职手续，邓华亦未举示其他证据证明其离开公司的真正原因，故该院认定邓华系自行离职。因此，邓华要求支付经济补偿金缺乏法律依据，该院不予支持。
关于一次性医�补助金。2011年10月6日邓华受伤，其受伤性质被认定为工伤。长江公司在邓华受伤时为其缴纳了社会保险。依据《工伤保险条例》第三十七条的规定，一次性医疗补助金应由工伤基金支付，故对于其要求支付一次性医疗补助金8334.32元的诉讼请求不予支持。
关于一次性伤残就业补助金。依据《工伤保险条例》第三十七条的规定以及参照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，一次性伤残就业补助金由用人单位支付；一次性伤残就业补助金以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，十级伤残按6个月计发。双方劳动关系于2014年解除，长江公司应按2013年社平工资支付邓华一次性伤残就业补助金。邓华要求按4167.16元计算系对其权利的处分，予以确认。因此，长江公司应支付邓华一次性伤残就业补助金25002.96元（4167.16元／月×6个月）。2013年11月15日，长江公司向邓华支付了1万元，长江公司认为该1万元应当扣除，但邓华领取1万元时与长江公司的劳动关系尚未解除，支付一次性伤残就业补助金的条件尚未成就，且结合邓华在领取该款项之前向法院起诉及向社保局投诉的情况，能够认定该1万元应为长江公司支付的一次性伤残补助金，不应在本案中抵扣。对于长江公司的抗辩意见，不予支持。对于邓华要求支付一次性伤残就业补助金25002.96元的诉讼请求，予以支持。
一审法院遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十四条、第四十六条，《工伤保险条例》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：长江公司于本判决生效之日起三日内支付邓华一次性伤残就业补助金25002.96元；驳回邓华的其他诉讼请求。案件受�费10元，该院不予收取。
邓华不服该判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其经济补偿金的诉讼请求。主要事实和理由：1、一审审理中邓华代理人的代理词已经指出，长江公司未依法为邓华缴纳社会保险，是邓华离职的原因之一，一审判决也载明了长江公司未依法为邓华缴纳社会保险的事实，但一审法院认定邓华没有举证离职原因是事实认定错误。2、双方所签劳动合同的到期时间是2014年1月1日，由于之后没有续签合同，应视为合同变更为不定期，邓华可随着终止劳动关系，其离开公司之日即为劳动合同期满之日，长江公司应当支付经济补偿金。3、长江公司负有保存工资表的义务，其拒绝提交，应当认可邓华举示的工资表复印件。
长江公司辩称：一审判决正确，请求予以维持。
二审查明的事实与一审查明的相同。
本院认为，本案二审争议为长�公司应付向邓华支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（一）项规定，劳动者依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。该条规定的适用，需要劳动者在解除劳动合同时阐明解除理由或解除依据，而非劳动者在解除劳动关系后再行补充阐释其解除理由。邓华于2014年2月28日自行离开长江公司，其离职时并未向长江公司表明系何种理由，双方劳动关系在该日解除时的原因不能因为邓华于2013年8月曾向社保机构投诉过长江公司予以推测，亦不能因邓华事后补充陈述了辞职原因而予以溯及。邓华要求支付经济补偿金的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（�）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邓华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一五年八月十二日
书 记 员 程译莹