新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民一初字第50号
原告焉耆县开都畜牧养殖繁育农民专业合作社。住所地：焉耆县北大渠乡八家户村*组。
法定代表人舍建忠，系该合作社理事长。
原告马学清，男，回族，1956年1月13日出生，现住新疆。
委托代理人陈敢，新疆赛德律师事务所律师。
被告王东奎，男，汉族，1970年12月28日出生，无固定职业，现住内蒙古。
被告王东茂，男，汉族，1968年8月8日出生，现住内蒙古。
委托代理人陶斐伦，男，汉族，1987年8月28日出生，现住辽宁省。
原告开都农民合作社、马学清诉被告王东奎、王东茂买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开都农民合作社法定代表人舍建忠、原告马学清及其委托代理人陈敢、被告王东奎、被告王东茂及其委托代理人陶斐伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月18日，原告开都农民合作社委托股东马学清与被告王东茂订立购牛合同，约定由原告向被告王东茂购牛388头，单价7800元每头，总价3026400元，其中1000000元由被告王东茂之弟王东奎欠原告1000000元羊款抵消，其余2000000元由被告王东茂向原告交接牛时现金结算。被告王东奎、王东茂均在合同上签字。原告法定代表人舍建忠、股东马世贤作为见证人签字。合同签订次日，原告赴和田将原被告订立购牛合同一事告知牛主托乎提麦麦提·尼亚孜。托乎提麦麦提·尼亚孜告知原告，被告王东茂尚有2000000元牛款未支付，这批牛不属于王东茂，并保留了该批牛的所有权，当日，原告与被告王东茂、牛主托乎提麦麦提·尼亚孜协商，托乎提麦麦提·尼亚孜同意被告王东茂将购牛合同权利义务转让给原告。2014年2月9日原告向托乎提麦麦提·尼亚孜履行了购牛合同义务，托乎提麦麦提·尼亚孜于当日将该批牛所有权转交给原告，原告在行使对诉争388头牛所有权时遭到被告阻拦，两被告声称拥有诉争牛群的所有权。据此，特向人民法院提起诉讼。请求：1、判令原被告争议的购于和田居民托乎提麦麦提·尼亚孜的388头牛归原告所有；2、出售讼争牛群的收入3600000元归原告所有；3、判令两被告承担本案诉讼费、邮寄费。
被告王东奎辩称，买牛是王东茂和马学清个人的事，我毫不知情，与我无关。
被告王东茂辩称，原告开都农民合作社根本没资格告我，我与他们之间没有任何关系，我是与马学清之间签订的购牛协议，但马学清没有付给我钱，因此牛的产权不属于原告马学清，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、原告马学清与被告王东茂于2014年1月8日签订的购牛协议，证明马学清是受开都农民合作社委托与被告王东茂、王东奎签订的协议，必须是王东茂、王东奎将牛交给原告才付款。
2、2014年1月19日购牛合同一份，证明因被告王东茂未能全额付款，托乎提麦麦提·尼亚孜未将讼争的牛交给王东茂，原告与托乎提麦麦提·尼亚孜签订购牛合同，购买的牛涵盖两被告向托乎提麦麦提·尼亚孜购买的牛，王东茂将合同转让给马学清，经原告、王东茂、托乎提麦麦提·尼亚孜协商一致，托乎提麦麦提·尼亚孜在原告履行了合同义务的情况下将讼争牛群交付给原告，原告取得讼争牛群的所有权。
3、被告王东茂出具的欠条、托乎提麦麦提·尼亚孜出具的证明、焉耆县安诚公证处证据保全公证书，证明被告王东茂欠托乎提麦麦提·尼亚孜2000000元购牛款未支付，是原告开都农民合作社付清了欠款2000000元，经托乎提麦麦提·尼亚孜、原告、王东茂协商，王东茂将购牛合同转让给原告马学清，托乎提麦麦提·尼亚孜同意合同权利义务转让。
4、购买饲料的票据40张，证实原告于2014年2月1日接收讼争牛群并承担了饲养管理义务和租赁牛舍的费用。
被告王东奎对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明的问题不认可，我只是同意抵欠开都畜牧公司1000000元欠款，在协议上签了字，协议是马学清与王东茂个人之间的行为，与我无关。证据2没有我签字，与我无关。证据3的真实性没有异议，但证明的问题和我没有关系，我不清楚。
被告王东茂对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，但认为协议上的公章是后来加盖的，签合同时马学清并没有告知我们是受合作社委托，是个人签订的合同。证据2与我无关，合同没有我签字，未经我同意转让协议无效。证据3欠条的真实性认可，证明买牛款我已经支付了1100000元，牛的所有权归我，托乎提麦麦提·尼亚孜证明原告已经支付2000000元不认可，公证书的内容和真实性均不认可。
被告王东奎向本院提供如下证据：
1、焉耆县人民法院（2014）焉民保字第1号民事裁定书，证实原告开都农民合作社通过焉耆县法院保全了被告1864只羊，被告不欠原告羊款。
2、抵押保证金结算业务凭证，证明原告要求被告交纳了50万元风险保证金，和被法院保全的羊加起来价值超过100万元，被告只欠原告100万元，两项相抵不欠原告钱。
3、焉耆县融汇信用社8440811010101457715账户流水，王东奎于2013年5月9日给原告开都农民合作社打款600000元，证明原告欠王东奎60万元。
4、从焉耆县法院调取的托乎提麦麦提·尼亚孜出示的证明，证实原告开都农民合作社欠被告羊款。
5、巴州中级人民法院（2014）巴民一终字第1095号民事判决，证明羊款是我自己的，与原告没有关系。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，证明的问题不认可，与本案无关，原被告之间有其他经济纠纷尚在处理过程中。证据2真实性认可，但只能证明原被告间有较多的经济往来。证据3的真实性和关联性均不认可。证据4为复印件，真实性和关联性不认可。证据5的真实性认可，关联性不认可，证明的问题也不认可。
被告王东茂对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性及证明的问题均认可。
被告王东茂向本院提供如下证据：
1、被告王东茂给托乎提麦麦提·尼亚孜出具的欠条，证实牛款已付1100000元，尚欠2000000元，牛的所有权归被告所有。
2、收条一份，证实托乎提麦麦提·尼亚孜收到被告购牛款1000000元。
3、原告马学清与被告王东茂于2014年1月18日签订的购牛协议，证实购牛协议是被告与原告马学清签订的，舍建忠只是合同见证人，与开都农民合作社无关。
4、巴州公安局（2015）01号刑事赔偿复议决定书，证实讼争的牛归被告所有，马学清与被告王东茂签订了购牛合同，1月19日开都农民合作社又与托乎提麦麦提·尼亚孜签订了合同。
5、焉耆县人民法院（2014）焉民初字第445号民事判决书，第十一页倒数第四行“原告请求被告赔偿因购牛产生的运费及交通费175801.5元和焉耆县安达羊肉直销店的管理费30000元及另外30000元电费，因被告提出异议，且原告无相关事实及有效证据予以证实，因此本院不予支持，”证明开都农民合作社与托乎提麦麦提·尼亚孜签订的买牛合同是假的。
6、开都农民合作社与托乎提麦麦提·尼亚孜签订的购牛合同，证明合同内容没经过被告同意，转让无效，开都农民合作社应向托乎提麦麦提·尼亚孜主张牛的所有权。
原告对上述证据的质证意见为：对证据1的真实性认可，说明钱付清牛才可以拉走，产权没有转移；证据2不是原件，真实性不认可，收条上是马学清让舍建忠付款，不是被告付款；证据3的真实性认可，证明的问题不认可，协议是受委托签订的，马学清认可就行；证据4的真实性认可，内容不认可，关联性不认可，没有生效，不是法院终审判决确认的事实；证据5的真实性认可，但不能证实原告与托乎提麦麦提·尼亚孜签订的合同是假的；证据6真实性认可，证明的问题和关联性不认可。
被告王东奎对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性及证明的问题均认可。
根据双方当事人出示的证据及陈述，本院认定以下事实：2014年1月18日原告开都农民合作社委托其股东马学清与被告王东茂、王东奎签订了购牛合同，该合同约定由被告出售388头牛给原告，每头牛单价7800元，合计价款为3026400元（7800元×388头），上述款项的付款方式为用被告王东奎欠付原告开都农民合作社100万元羊款抵消上述款项中的100万元，剩余的200万元在被告王东茂向原告开都农民合作社履行合同义务即交付牛时进行现金结算；被告王东茂、王东奎，原告马学清，原告开都农民合作社的法定代表人舍建忠、股东马世贤作为见证人，均在该合同上签字、确认，且原告开都农民合作社加盖了其合作社公章。
合同签订次日即2014年1月19日，原告开都农民合作社赴和田将本案原、被告购牛合同一事告知第三人即原涉案388头牛的牛主托乎提麦麦提·尼亚孜，第三人告知原告开都农民合作社涉案的388头牛的所有权不属于本案两被告，本案两被告在2013年11月27日，用其对第三人的100万元的债权即第三人欠付两被告100万元的售羊款，作为其向第三人购买388头牛的定金，本案两被告尚欠第三人购牛款200万元，就此本案两被告向第三人就上述欠款出具了欠条，故第三人仍保留涉案388头牛的所有权；针对上述情况原告开都农民合作社、本案两被告、第三人即原涉案388头牛的牛主托乎提麦提·尼亚孜于2014年1月19日进行口头协商后，第三人与原告开都农民合作社达成书面协议，第三人同意将其与本案两被告之间的购牛合同的权利义务转让给本案原告开都农民合作社；原告开都农民合作社按照该协议内容于2014年1月20日向第三人支付现金100万元，2014年1月26日由原告马学清向第三人支付现金20万元，原告开都农民合作社于2014年2月9日用其合作社的630只羊抵付剩余款项，在原告开都农民合作社完成了付款义务后，第三人在向原告履行388头牛的交付义务时，本案两被告以其未收到原告开都农民合作社购牛款为由进行阻拦。
另查，2014年3月19日马世贤以本案两被告诈骗原告开都农民合作社为由向焉耆县公安局报案，公安局已将涉案388头牛押运调回焉耆县。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对双方当事人具有约束力，合同双方应当按照合同约定履行合同义务。原告与两被告2014年1月18日签订的购牛合同是双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告与托乎提麦麦提·尼亚孜2014年1月19日签订购牛合同是因本案两被告欠付第三人托乎提麦麦提·尼亚孜购牛款，第三人托乎提麦麦提·尼亚孜依据其与被告签订的合同保留所有权，致使原、被告2014年1月18日签订的购牛合同无法履行，为此原、被告、第三人协商一致，由被告将其与原告2014年1月18日购牛合同中388头牛的交付义务转移给第三人，将被告2013年11月27日向第三人支付200万元的付款义务转移给本案原告，故托乎提麦麦提·尼亚孜与原告2014年1月19日就此签订了购牛合同，该合同是本案原、被告2014年1月18日的购牛合同如何履行的补充合同；随后原告开都农民合作社按照上述协议约定于2014年2月9日完成了付款义务，已获得了涉案388头牛的合法所有权，本案两被告应当履行交付388头牛的合同义务，原告请求法院判令其享有涉案388头牛的合法所有权的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；原告主张出售讼争牛群的收入归其所有，但未提供相应的证据予以证明，对其该项诉讼请求本院不予支持。根据谁主张谁举证的原则，本案两被告否认其与原告开都农民合作社2014年1月18日签订的购牛合同、被告王东奎以其不知情为由称其不应当承担责任、及被告王东茂以其未收到购牛款为由拒绝履行合同交付义务的辩解理由，因其出示的证据不能证明其主张，本院对其辩解理由不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第八十八条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、涉案388头牛的所有权归原告焉耆县开都畜牧养殖繁育农民专业合作社所有；
二、驳回原告其他诉讼请求。
一审案件受理费35600元，保全费5000元，由被告王东茂、王东奎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。
审 判 长 李 凯
审 判 员 东格日甫
代理审判员 蒋 耀
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 杜 肇 振