河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛民终字第2475号
上诉人（原审被告）：蒋现标
委托代理人：冯富春，河南成昊律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审被告）：黄洪峰
委托代理人：亓立国，河南一得律师事务所律师，特别授权。
上诉人蒋现标与被上诉人黄洪峰因侵权纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区（2012）洛龙龙民初字第1346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋现标及其委托代理人冯富春、被上诉人黄洪峰及其委托代理人亓立国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年8月5日，龙门街道办事处寺沟村的牛京轩家因建房，被告承揽牛京轩家的上楼板业务以折抵所欠的债务。原告同时也到牛京轩家帮工。即日，被告驾驶其所有的豫CC29**号吊车为作业设备并自带两人到牛京轩家进行房屋第二层房屋的楼板吊装作业，被告在进行吊装作业前，被告同牛京轩商定由牛京轩找两个人无偿帮忙从事起吊预制板前的挂板操作，被告所带两人在屋顶接住起吊后悬在空中的楼板。随后，牛京轩就指派史国强和原告黄洪峰来帮助进行起吊预制板前的挂板操作。下午六时许，被告在从事承揽作业过程中，指挥原告在装满楼板的车上为被告吊装楼板进行起吊前的挂楼板操作。在进行操作吊装第一块楼板过程中，被告吊起的楼板在离地面约5米左右（离载楼板的车面约2米左右）时，因被告操作不当，造成楼板突然下落，原告在急忙躲闪跳车自保中身体受伤。原告受伤后先后被送往河南洛阳正骨医院和河南科技大学第一附属医院治疗，经医院诊断为：左肩锁胸锁关节脱位；右胫腓骨骨折；多处软组织损伤。共住院42天，花医疗费61947.79元，住院期间2人护理。原告受伤后被告付给原告20000元后不再负担。致双方因赔偿问题发生纠纷，现原告状诉来院。因被告不同意调解，致调解不能。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，现对原告黄洪峰的各项诉求作如下认定：1、原告诉求医疗费61947.79元。被告对此无异议，且原告诉求医疗费均有相关票据，应予以认定，认定原告医疗费为61947.79元。2、原告诉求住院伙食补助费1260元和营养费840元。按照住院伙食补助费参照每天30元和营养费每天10元的标准，原告住院伙食补助费为30元／天×42天＝1260元；营养费为10元／天×42天＝420元。原告诉求营养费超出部分，不予支持。认定原告住院伙食补助费为1260元和营养费为420元。3、原告诉求护理费5163.48元。医院出具相关证明：原告住院期间需两人陪护。按照河南省2011年居民服务业平均工资22438元／年，日均工资61.47元，住院42天，原告护理费应为61.47元／天×42天×2人＝5163.48元。被告对此无异议，且原告诉求护理费符合规定，应予以认定。认定原告护理费5163.48元。上述各项，认定共计68791.27元。
原审法院认为：原告到其亲戚牛京轩家帮助盖房，在盖房过程中，受牛京轩指派在被告从事的承揽作业中进行起吊预制板前的挂板操作，因被告操作不当，致使原告身体受伤。显然，原告作为帮工人所受伤害是在为被帮工人牛京轩提供劳务过程中，因被告的侵权遭受的人身损害。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，作为被帮工人的牛京轩和被告均应对原告承担共同赔偿责任。原告身体受伤，主要是由被告的原因造成的，应对原告的损失承担主要赔偿责任，即承担原告损失的70%；牛京轩作为被帮工人指派原告进行劳务，与原告身体受伤有一定的因果关系，应当对原告的损失承担次要赔偿责任，即承担原告损失的30%。当吊起的楼板突然下落，在险情危及生命时刻，原告出于本能急忙躲闪跳车避险，未被楼板砸伤，却致使原告身体受伤，说明原告的受伤不是原告的过错造成的，原告对自己的受伤不负责任。被告辩称：原告是给其亲戚牛京轩帮工受伤，其与牛京轩存在劳务关系，该辩解理由成立，予以支持；被告辩称：对原告的受伤没有赔偿责任，应由牛京轩负全部责任，该辩解理由不足，不予支持。综上，该案在立案时初定为物件损害责任纠纷不妥，应属于提供劳务者受害责任纠纷。原告诉求被告承担医疗费、住院伙食补助费、营养费和护理费项目在该案中予以解决，并主张其他项目费用另行起诉，予以支持；原告诉求中经法院认定的项目和数额，被告仅承担70%，因原告未诉求牛京轩承担责任，原告诉求中经法院认定的项目和数额的30%，原告可自主选择另行处理。故被告应赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费和护理费项目数额为28153.89元（已认定数额68791.27元，被告应承担48153.89元，减去被告已支付的20000元为28153.89元），原告诉求超出该数额部分，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，经合议庭合议，判决：一、被告蒋现标于判决生效后十日内赔偿原告黄洪峰本案各项损失28153.89元。二、驳回原告黄洪峰其他诉讼请求。本案受理费1050元，保全费420元，共计1470元，由被告蒋现标负担1029元，由原告黄洪峰负担441元。
蒋现标上诉称，一、一审判决认定事实错误。1、上诉人和牛京轩不是承揽合同关系，而是雇佣关系。首先，上诉人提供的是一种劳务，而非劳动成果；其次，上诉人在提供劳务过程中，始终接受牛京轩指挥控制，按照其指示和要求完成工作，上诉人的工作没有自主性；最后，上诉人完成工作所需电源、场地、原材料及其他辅助设备和人员均有牛京轩提供。因此，上诉人和牛京轩之间更符合雇佣关系的法律特征。2、被上诉人和牛京轩之间是帮工人和被帮工人的关系。被上诉人给牛京轩帮忙，牛京轩并无拒绝，反而安排被上诉人参与上楼板的工作，双方形成事实上的帮工人和被帮工人之间的法律关系。3、被上诉人受伤是由于自身判断错误，而不是上诉人操作不当，被上诉人的受伤和上诉人之间没有法律上的因果关系。首先，上诉人并没有不当操作，不存在主观过错；其次，被上诉人跳车避险的说法不能成立，按照常理，挂板后，人员应该远离楼板下方，被上诉人不应该在楼板下方，客观上不存在危险因素，就不存在避险的前提条件；最后，上诉人在操作上楼板过程中不存在过错，其操作过程和被上诉人跳车没有必然的因果关系。二、原审判决适用法律错误。本案不适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款的规定，应适用该解释第十四条第一款及第九条之规定，理由是：首先，被上诉人系帮工人，牛京轩系被帮工人，被上诉人在帮工活动中受伤，应由被帮工人承担赔偿责任，上诉人不存在侵权事实，上诉人没有过错，被上诉人的受伤和上诉人之间没有因果关系，因此，上诉人不应承担赔偿责任；其次，上诉人受雇于牛京轩，即便上诉人存在过错，也应由雇主牛京轩承担赔偿责任；最后，上诉人和牛京轩不存在共同故意或共同过失，不构成共同侵权。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
黄洪峰答辩称，1、上诉人的上诉事实和理由不成立，上诉人和牛京轩之间是承揽合同，牛京轩家盖房在建二层楼顶时需要楼板，楼板从地面运输到二层楼顶需要特殊的起吊工具，为此上诉人承揽了将地面楼板用自己的起重机将其吊起放在二楼，牛京轩支付上诉人一定的费用，事实很明确上诉人的承揽就是用自己的起重机吊起就是承揽关系。2、被上诉人与牛京轩之间不存在帮工关系，上楼板从地面运输到楼板，这个工程是上诉人的工作，牛京轩已支付费用，不是牛京轩的工作，被上诉人帮助上诉人将楼板运输到二楼，这个事实很清楚，被上诉人的被帮工人就是上诉人，被上诉人受伤是由于上诉人在楼板上的钢索出现缠索导致楼板突然下滑引起险情，被上诉人是为了避险造成的损伤，此事实一审法院已查明，一审法院适用法律正确，在本案中涉及承揽法律关系、被帮工法律关系、紧急避险法律关系，一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的请求。
本院经审理查明的事实与原审一致。此外，二审庭审中，蒋现标认可当时出现楼板吊起后下落情况，称原因是钢丝绳拧劲儿了。另外，黄洪峰认可收到蒋现标给付款项共计22000元。
本院认为：根据查明的事实，黄洪峰为躲避吊起后突然下落的楼板跳车受伤，而楼板吊起后又下落的原因是蒋现标操作的吊车钢丝绳存在拧劲儿情况，故原审认定事故系因蒋现标操作不当导致的并无不当。本案为侵权责任纠纷，蒋现标系导致事故发生的直接责任人，原审法院判决蒋现标承担70%责任并无不当。被帮工人牛京轩并未参加本案诉讼，原审判决在本案中确认牛京轩应承担的责任比例不妥，但黄洪峰可另行主张。二审中黄洪峰认可收到蒋现标给付款项的数额为22000元，故对于原审判决认定的数额本院予以调整。蒋现标的上诉请求，证据不足，不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省洛龙区（2012）洛龙龙民初字第1346号民事判决第二项及诉讼费承担部分；
二、变更河南省洛龙区（2012）洛龙龙民初字第1346号民事判决第一项为：被告蒋现标于判决生效后十日内赔偿原告黄洪峰本案各项损失26153.89元。
二审案件受理费500元，由蒋现标负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 磊
审判员 邢 蕾
审判员 索如意
二〇一四年一月七日
书记员 韩 玉