广东省广州市海珠区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗海法行初字第151号
原告：广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社，地址：广州市海珠区。
法定代表人：黄六根，社长。
委托代理人：罗东平，广东佳思特律师事务所律师。
被告：广州市国土资源和房屋管理局，地址：广州市。
委托代理人：张双全、李倩明，均是广州市国土房管局海珠区分局工作人员。
第三人：林月梅，住址:广州市海珠区。
委托代理人：李嵘，广东合邦律师事务所律师。
原告广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社诉被告广州市国土资源和房屋管理局、第三人林月梅撤销宅基地登记纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭审理了本案。原告广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社的法定代表人黄六根及其委托代理人罗东平，被告广州市国土资源和房屋管理局的委托代理人张双全、李倩明，第三人林月梅委托代理人李嵘到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社诉称：我社于1994年12月28日将集体土地村北边原桥南四尾开投荒地面积186.88平方米出租给第三人的丈夫范某使用，双方签订《有偿使用合同》，约定：合同期从1994年12月30日到2014年12月30日，期满后不动资产归我社所有。合同到期后，承租人范某经我社多次催告通知，均拒绝交还场地。当我社社员正准备依法收回场地时，我社却于2015年2月27日收到法院开庭通知，得知第三人以其拥有上述地块的宅基地使用权证为由，提出起诉，要求法院制止我社收回场地行为。至此，我社及全体社员才知道原来我社的集体土地竟被第三人转为宅基地使用证，变成第三人的私人物业。现我社认为，第三人在申请宅基地证时不是我社社员，没有资格申报宅基地使用证；第三人同时申报两栋宅基地房屋不符合规定，申报的宅基地使用面积已超过了国家规定。故第三人不符合取得穗海新字第007954、007955号宅基地证的条件，而被告在作出该宅基地证时没有予以严格审核，错误向第三人发放宅基地证。为此，我社起诉要求：1、依法撤销被告向第三人颁发的穗海新字第007954、007955号宅基地证；2、被告承担本案诉讼费用。
被告广州市国土资源和房屋管理局辩称：一、原告请求事项已超过法定时效，依法应驳回起诉。经查两涉案宅基地使用证档案资料，档案中两份1994年12月28日的《海珠区村镇建房（用地）申请表》明确记载申请用地建房的申请人为林月梅，申请地址为西滘村六巷17号和西滘村七巷15号，申请用地面积分别为91.98平方米和94.90平方米，土地类别为宅基地，建筑层数均为3.5层，建筑面积分别为321.93平方米和332.15平方米，建筑结构为框架，“生产队意见”一栏原告加盖了“同意报建”的意见，并签字盖章。上述情况表明原告自始知悉并同意第三人申办核发宅基地使用证的事实。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起六个月内提出。结合上述事实，可以认定原告知悉原新滘镇人民政府核发涉案宅基地证的具体行政行为，其请求的事项早已超过六个月的诉讼时效，依法应当驳回起诉。二、原新滘镇人民政府核发涉案宅基地证认定事实清楚、证据充分、程序合法。经查涉案宅基地证档案资料，第三人提交了经原告、三滘村委会以及新滘镇村镇建设办公室加具意见并签字盖章的《海珠区村镇建房（用地）申请表》（附图）和《郊区村镇建房许可证》申请办理涉案宅基地证，原新滘镇人民政府经审核上述材料后对三滘乡西滘村六巷17号房屋和三滘乡西滘村七巷15号房屋核发了穗海新字第007954号及穗海新字第007955号宅基地使用证。此外，档案中不存在原告提供的《有偿使用合同》，且从内容上看，该合同仅由原告和第三人签署，对我局和发证机关均不具备法律约束力。《土地管理法》（1988修正本）第三十八条、《广东省土地管理实施办法》（1991修正本）第二十条及市政府办公厅《关于执行<广州市农村居民住宅建设用地管理暂行规定>有关问题的补充通知》（穗府办[1996]31号）明确规定，除使用耕地等土地建住宅之外，农村居民建住宅使用集体所有的土地，应向乡（镇）、村民集体经济组织提出申请，经同意后上报乡（镇）人民政府批准。《广州市农村居民住宅建设用地管理暂行规定》（穗府[1995]82号）第十二条的规定，办理农村集体土地房地产权登记的合法凭证为《农村居民住宅建设用地批准》、房屋报建的批复文件和图纸。结合上述事实和依据，可认定原告提供的《有偿使用合同》并非发证机关核发宅基地证应审核的凭证。原新滘镇人民政府颁发涉案宅基地证的具体行政行为事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告撤销涉案宅基地证的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人林月梅述称：原告在我方报建程序中已经加盖公章确认，且原告上一级三滘村委会和原镇政府审批，被告发证程序合法。我方在1994年底报建时并没有违反法律规定，《广州市农村居民住宅建设用地管理暂行规定》并未颁布实施，我方是按照国家规定进行报建的，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明:涉案房屋位于广州市海珠区西滘村六巷17号和西滘村七巷15号。根据申请日期为1994年12月28日的两份《海珠区村镇建房（用地）申请表》记载：申请人单位为三滘十一社，申请人姓名为林月梅，性别女，年龄33，家庭人口4，申请地点为西滘村六巷17号，申请用地东至西6.30米，南至北14.60米，面积为91.98平方米，土地类别为宅基地，建设性质为新建，建筑情况3.5层，建筑面积321.93平方米，框架结构，在“生产队意见”一栏原告加具了“同意报新建”的意见，并签字盖章；广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会、广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室分别在“乡政府审核意见”、“上级审批意见”栏处签署“同意报旧地新建”以及“同意按图施工建3.5层，建筑叠合面积不大于321.93平方米，按村委会规定施工”的审查意见，并盖章予以确认。申请地点为西滘村七巷15号，申请用地东至西6.50米，南至北14.60米，面积为94.90平方米，土地类别为宅基地，建设性质为新建，建筑情况3.5层，建筑面积332.15平方米，框架结构，在“生产队意见”一栏原告加具了“同意报新建”的意见，并签字盖章；广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会、广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室分别在“乡政府审核意见”、“上级审批意见”栏处签署“同意报旧地新建”以及“同意按图施工建3.5层，建筑叠合面积不大于332.15平方米，按村委会规定施工”的审查意见，并盖章予以确认。此后，两涉案房屋以“林月梅”名义办理了有关报建审批手续，广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室于1995年1月26日核发的第007954号《郊区村镇建房许可证》记载：经研究同意批准三滘乡第十一生产队社员林月梅在西滘六巷17号用地建房（新建），东至西长6.30米，南至北长14.60米，用地面积91.98平方米，建筑结构框架3.5层，建筑面积321.93平方米，由自建单位（人）承建。广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会于1996年1月18日在该证下方“竣工后乡政府核验意见”栏签署“经勘量用地面积无变，现建肆层连飘台叠合建筑面积393.12平方米，同意按现面积办证。”的意见，原广州市海珠区新滘镇人民政府于1996年11月5日核发穗海新字第007954号《农村（墟镇）宅基地使用证》，该《宅基地证》存根记载：使用人姓名为林月梅，宅基地座落三滘乡西滘村六巷17号，三滘村十一生产队，宅基地四至为：东至西6.30米，南至北14.60米，面积91.98平方米，建筑种类为框架结构3.5层，建筑面积393.12平方米。广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室于1995年1月23日核发的第007955号《郊区村镇建房许可证》记载：经研究同意批准三滘乡第十一生产队社员林月梅在西滘村7巷15号用地建房（新建），东至西长6.5米，南至北长14.6米，用地面积94.6平方米，建筑结构框架3.5层，建筑面积332.15平方米，由自建单位（人）承建。广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会于1996年1月18日在该证下方“竣工后乡政府核验意见”栏签署“经勘量用地面积无变，现建肆层连飘台叠合建筑面积404.50平方米，同意按现面积办证。”的意见。原广州市海珠区新滘镇人民政府于1996年11月5日核发穗海新字第007955号《农村（墟镇）宅基地使用证》，该《宅基地证》存根记载：使用人姓名为林月梅，宅基地座落三滘乡西滘村七巷15号，三滘村十一生产队，宅基地四至为：东至西6.50米，南至北14.60米，面积94.60平方米，建筑种类为框架结构3.5层，建筑面积404.50平方米。
诉讼中，原告为证明其将涉案宅基地证土地出租给第三人丈夫范某使用，涉案宅基地证一直是集体用地以及其于2015年2月**日收到第三人诉状材料才知道集体所有用地已被第三人办理宅基地使用证的事实，提交以下证据：1、原告与范某于1994年12月28日签订的《有偿使用合同书》，记载：原告负责提供在村北边，（原桥南四尾开投荒地）部分186.88平方米给范某作有偿使用，期限贰拾年（自1994年12月30日至2014年12月30日止）；2、原告于2015年2月16日出具集体用地的《证明》（广州市海珠区南洲街三滘经济联合社加具“情况属实”的意见）；3、原告的应诉通知书及其诉状证据材料。
另查，穗海新字第007954号《农村（墟镇）宅基地使用证》座落地址更正为：“三滘村西滘大街六巷21号；穗海新字第007955号《农村（墟镇）宅基地使用证》座落地址更正为：“三滘村西滘大街六巷19号。
本院认为：依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。本案中，原海珠区新滘镇人民政府于1996年11月5日核发的穗海新字第007954号、穗海新字第007955号宅基地使用证，而原告于2015年6月8日提起诉讼，并未超过20年诉讼时效，故被告提出原告起诉已超过法定时效的抗辩意见，本院不予采纳。
《中华人民共和国土地管理法》（1988修正本）第三十八条规定：农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。农村居民建住宅使用土地，不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《中华人民共和国土地管理法实施条例》（1991年2月1日实施）第二十五条第一款规定：“农村村民建住宅需要使用土地的，应当先向村农业集体经济组织或者村民委员会提出用地申请，经村民代表会或者村民大会讨论通过后，报人民政府批准。其中需要使用耕地的，由乡级人民政府审核，经县级人民政府土地管理部门审查同意后，报县级人民政府批准；需要使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，报乡级人民政府批准。”《广东省土地管理实施办法》（1991年修正本）第二十条规定：农村居民、回乡落户的干部、职工、复退军人以及华侨、港澳同胞和台湾同胞建住宅使用集体所有的土地，应向乡（镇）、村农民集体经济组织提出申请，经同意后，上报审批；使用原有宅基地、村内空闲和其他土地的，由乡（镇）人民政府批准，并办理用地手续；使用耕地的，经乡（镇）人民政府审核，报县级人民政府批准，并由县级人民政府国土管理部门办理用地手续。第二十一条规定：乡（镇）、村居民兴建住宅用地应当使用原有的宅基地和村内空闲地；需要使用耕地的，必须从严控制。每户用地限制：平原地区，八十平方米以下；丘陵地区，一百二十平方米以下……。本案中，根据被告提供的两份《海珠区村镇建房（用地）申请表》记载，第三人于1994年12月28日提出建房用地申请时，经原告、当时的乡政府（广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会）审核，并报上级主管部门（广州市海珠区新滘镇村镇建设办公室）批准；而且，第三人办理了报建审批手续，取得《郊区村镇建房许可证》，竣工后经当时的乡政府（广州市海珠区新滘镇三滘村民委员会）勘查检验，并出具“同意办证”的核验意见。因此，原海珠区新滘镇人民政府向第三人核发穗海新字第007954号、穗海新字第007955号宅基地使用证，事实清楚，符合当时办理宅基地使用权登记的法律、法规的规定，且程序合法。现原告以第三人在申请用地时没有资格申报宅基地使用证及面积超过国家规定等为理由，主张撤销被诉《宅基地使用证》，缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广州市海珠区南洲街三滘第十一经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，可在递交上诉状次日起七日内，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 泳
人民陪审员 梅玉兰
人民陪审员 张穗燕
二〇一五年十月十三日
书 记 员 孙雪莹
郭艳芬