武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00661号
原告：重庆渝鸿船务有限公司。住所地：重庆市云阳县双江镇滨江大道*****单元***号。
法定代表人：李大春，公司总经理。
委托代理人：涂丁，广东德纳（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆迅腾国际旅行社有限公司。住所地：重庆市渝中区重庆村**号*单元****#。
法定代表人：潘洪涛。
原告重庆渝鸿船务有限公司（以下简称“渝鸿公司”）与被告重庆迅腾国际旅行社有限公司（以下简称“迅腾公司”）船舶租用合同纠纷一案，于2015年5月11日向本院提起诉讼。因本案系船舶租用合同纠纷，属于海商合同纠纷，被告迅腾公司的住所地在重庆市渝中区，属于本院受案范围和管辖区域，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、最高人民法院《关于调整大连、武汉、北海海事法院管辖区域和案件范围的通知》第二条的规定，本院对该案享有管辖权。本院于2015年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘东独任审判；后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员刘东担任审判长，与审判员孔令刚、助理审判员江章鹏组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭进行了审理。原告渝鸿公司的委托代理人涂丁到庭参加了诉讼，被告迅腾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告渝鸿公司诉称：2011年至2013年，渝鸿公司与迅腾公司每年分别签订《包船合同》，约定：渝鸿公司提供“长江观光3”号和“长江观光5”号船舶，为迅腾公司旅客提供重庆至宜昌太平溪的往返旅游客运服务。合同中对每一个上下水航次的时间、往返航次的包船价格、每个年度的总航次和总价格都作了明确的约定。除此之外，合同还约定了迅腾公司取消包船计划（撤班）应当向渝鸿公司承担违约责任，其中2012年度按人民币（以下均为人民币）10万元／次计算，2013年度按8万元计算。在履行合同的过程中，渝鸿公司全面履行了合同义务，迅腾公司却未全部履行，尚欠包船款474830.82元，同时也未承担取消包船计划或撤班的违约责任。2014年8月，渝鸿公司向法院提起诉讼，经与迅腾公司反复磋商，在诉讼过程中达成了庭外和解，并签订了《和解协议》。双方在协议中确定：2012年度迅腾公司共计撤班19次，2013年共计撤班2次；迅腾公司应于2014年12月31日前向渝鸿公司一次性支付包船款、利息、违约金共计901653.73元；如果迅腾公司未按时足额向渝鸿公司支付前述费用，渝鸿公司有权根据迅腾公司撤班的实际次数，按照原合同的约定收取违约金。之后渝鸿公司向法院撤回了起诉。因迅腾公司未履行《和解协议》，渝鸿公司为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令迅腾公司：1、向渝鸿公司支付包船款474830.82元，资金占用期间利息损失47762.95元（利息损失按每日万分之二点一计算，自2013年11月17日开始计算至迅腾公司付清全部包船款时为止）；2、向渝鸿公司支付取消包船计划（撤班）的违约金206万元；3、本案诉讼费用由迅腾公司承担。在庭审过程中，渝鸿公司将利息变更为：截止到2014年12月31日的利息金额为26822.91元，从2015年1月1日起至付清之日止的利息，以474830.82元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
原告渝鸿公司为了支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、《包船合同》三份。拟证明：1、渝鸿公司与迅腾公司之间的包船合同关系；2、渝鸿公司为迅腾公司开航的航次和具体航次时间的约定；3、每个航次款项的约定；4、关于迅腾公司撤班违约金的约定，2012年约定为10万元一班，2013年约定为8万元一班。
2、重庆市港航管理局文件以及《新航班行程表》。拟证明：渝鸿公司为履行上述合同，就相应的航次取得了港航管理局的批文。
3、《申请》、《停船申请》两份、通知。拟证明：在履行合同过程中，迅腾公司有过撤班的违约行为，理应承担违约金。
4、《包船终止合同申请》。拟证明：从2013年5月9日开始，原被告就终止了合同。
5、《委托书》。拟证明：迅腾公司拖欠渝鸿公司费用的事实。
6、对账单。拟证明：截止到2013年5月6日，迅腾公司欠渝鸿公司包船款660519.17元。
7、款项支付明细。拟证明：迅腾公司撤班的时间和航次以及迅腾公司欠款的数额。
8、《和解协议》。拟证明：双方确认了迅腾公司欠款的金额以及撤班的次数和撤班违约金的计算方式。
被告迅腾公司未到庭质证。
本院认证认为：因渝鸿公司提交的证据1-8相互印证，能够证实渝鸿公司与迅腾公司的船舶租用合同关系成立及迅腾公司拖欠的款项；同时迅腾公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利，故对渝鸿公司提交的证据本院依法予以采信，作为认定本案事实的依据。
被告迅腾公司未进行答辩，亦未向本院提交任何证据材料。
本院查明：
2011年至2013年，渝鸿公司与迅腾公司每年分别签订《包船合同》，约定：渝鸿公司提供“长江观光3”号和“长江观光5”号船舶，为迅腾公司旅客提供重庆至宜昌太平溪的往返旅游客运服务。合同中对每一个上下水航次的时间、往返航次的包船价格、每个年度的总航次和总价格都作了明确的约定。除此之外，合同还约定了迅腾公司取消包船计划（撤班）应当向渝鸿公司承担违约责任，其中2012年度约定的违约金为10万元／次，2013年度约定的违约金为8万元／次。在履行合同的过程中，渝鸿公司履行了合同义务，迅腾公司未全部支付相应的包船费用，并撤销了部分包船班次。2013年5月9日，迅腾公司向渝鸿公司发出《包船终止合同申请》要求终止合同。2014年8月，渝鸿公司就双方之间的船舶租用纠纷向本院提起诉讼。2014年9月15日，渝鸿公司与迅腾公司签订了《和解协议》，确认2012年度迅腾公司共计取消包船计划（撤班）19次，2013年共计取消包船计划（撤班）2次，另约定：迅腾公司于2014年12月31日前向渝鸿公司一次性支付包船款474830.82元、资金占用利息26822.91元、取消包船计划（撤班）违约金40万元，共计901653.73元；如果迅腾公司未按时足额向渝鸿公司支付前述费用，渝鸿公司有权根据迅腾公司撤班的实际次数，按照合同的约定收取违约金。之后，渝鸿公司撤回了起诉，但迅腾公司并未按照约定支付上述款项。
本院认为：
本案为船舶租用合同纠纷。渝鸿公司与迅腾公司签订的《包船合同》实际上为船舶租用合同，双方建立的是一种船舶租用合同关系，该合同与《和解协议》均是双方的真实的意思表示，依法成立，合法有效，双方理应按照约定全面履行自己的义务，违反约定的，应承担相应的违约责任。迅腾公司在履行合同的过程中拖欠包船款，并且单方取消了部分包船计划，其后又未按照《和解协议》的约定履行付款义务，渝鸿公司有权要求其支付拖欠的款项并承担违约责任。
关于迅腾公司拖欠的包船费用及利息的金额，渝鸿公司与迅腾公司在2014年9月15日签订的《和解协议》中已经确认，其中包船费用为474830.82元，截止到2014年12月31日的利息为26822.91元，渝鸿公司要求迅腾公司支付上述款项的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。渝鸿公司提出的从2015年1月1日起至迅腾公司付清欠款之日止，以474830.82元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，符合法律规定，本院予以确认。关于迅腾公司取消包船计划（撤班）的违约金数额，根据《和解协议》中确认的事实，2012年度迅腾公司取消包船计划（撤班）的次数为19次，按照10万元／次计算，违约金的数额为190万元；2013年度迅腾公司取消包船计划（撤班）的次数为2次，按照8万元／次计算，违约金的数额为16万元；上述款项共计206万元。渝鸿公司要求迅腾公司支付该部分款项的诉讼请求，依据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆迅腾国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆渝鸿船务有限公司包船费用474830.82元及利息（截止到2014年12月31日的利息数额为26822.91元；2015年1月1日至付清之日止的利息，以474830.82元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告重庆迅腾国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆渝鸿船务有限公司取消包船计划（撤班）违约金206万元。
本案案件受理费27460元，由原告重庆渝鸿船务有限公司负担167元，被告重庆迅腾国际旅行社有限公司负担27293元。被告重庆迅腾国际旅行社有限公司在履行上述给付义务时，应将自己应负担的案件受理费一并支付给原告重庆渝鸿船务有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第1款的规定，预交上诉案件受理费。汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 东
审 判 员 孔令刚
代理审判员 江章鹏
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 杨洪波