浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1081民初9706号原告：曾宏辉，男，1978年1月20日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：戴福军，浙江宇策律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海林，浙江宇策律师事务所律师。被告：张益，男，1983年4月30日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：张卫娟，浙江利群律师事务所律师。第三人：许天杰，男，1980年9月9日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：王玲峰，浙江明权律师事务所律师。原告曾宏辉与被告张益民间借贷合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。因当事人申请，本院于2017年8月4日作出（2017）浙1081民初9706号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案适用简易程序于2017年9月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2017年10月12日转为普通程序后，依法组成了合议庭，于2017年11月21日第二次公开开庭进行了审理。2017年12月18日，为查明案件事实，本院依职权追加许天杰为本案第三人参加诉讼，并于2018年1月23日第三次公开开庭进行了审理。原告曾宏辉的特别授权委托诉讼代理人戴福军、刘海林，被告张益的特别授权委托诉讼代理人张卫娟，第三人许天杰的特别授权委托诉讼代理人王玲峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾宏辉向本院提出诉讼请求：依法判令被告张益偿还给原告借款1100000元，并支付自2016年12月20日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日止的利息。事实和理由：2016年12月20日，被告因需分两次向第三人许天杰借款900000元、200000元，合计1100000元，并由被告出具给许天杰相应借条二份，约定借款月利率为3%。后该款经许天杰催讨未果。2017年7月24日，许天杰将上述1100000元债权转让给原告，并通知了被告向原告履行债务。后该款经原告多次催讨未果。被告张益辩称：一、被告不认识第三人许天杰，亦从未向许天杰借款，双方之间不存在民间借贷关系。许天杰持有的本案讼争借条确系被告所写，但并不是出具给许天杰的，出具借条的时候，出借人一栏空着并未填写名字，系许天杰事后擅自添加。二、被告因资金周转需要于2016年12月20日向原告借款1100000元，约定利息为每万元40元/天，利息5天付一次。本案借条是被告向原告曾宏辉出具的，而不是向第三人许天杰出具的，本案原告曾宏辉就是出借人。借款后，被告曾受原告指示向王慧还款216000元，向袁ＸＸ还款30000元，共计还款246000元，实际欠款854000元。在本案中，原告以受让不存在的债权而要求被告偿付借款本息，缺乏事实依据，其请求不能成立。第三人许天杰陈述：本案借款1100000元原系第三人借给被告，借条内容系当场填写，后第三人将该笔债权转让给原告。第三人并不认识王慧、袁ＸＸ，从未指定被告向案外人王慧、袁ＸＸ还款，也从未收到被告的还款。第三人许天杰未向本院提交证据。原告曾宏辉为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：1、原告的身份证复印件、被告基本信息各一份，拟证明原、被告双方的主体情况。2、借款借据、收条各二份及建设银行帐户明细一份，拟证明被告于2016年12月20日分两笔向许天杰借款合计1100000元，并约定借款期限为5天，月利率为3%，借款已实际交付的事实。3、债权转让协议书一份，拟证明许天杰于2017年7月24日将其对被告所享有的1100000元债权转让给原告的事实。4、债权转让通知书、EMS快件底单各一份，拟证明原告已将债权转让通知书邮寄给被告，已告知其债权转让相关事实。被告张益为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：1、林群伟出具的情况说明一份、银行转帐凭证及明细若干、网上银行转帐记录一份，拟证明被告按原告指示于2016年12月20日向袁ＸＸ转帐30000元，并委托朋友林群伟按原告指示于2016年12月24日、2016年12月29日、2017年1月3日、2017年1月16日、2017年1月19日分别向王慧转帐22000元、22000元、22000元、50000元、100000元，共计还款246000元，用于偿还本案借款的事实。2、被告与原告曾宏辉的短信记录一份、与原告代理人戴福军律师的通话录音各一份，拟证明从2017年2月20日起，原告就已开始向被告催讨，2017年5月4日，戴福军律师受原告委托与被告协商还款事宜，表示原告认可被告汇给王慧的款项系被告对原告还款的事实。在庭审中，经原、被告双方举证质证，对于原告提交的证据1，被告无异议，本院予以认定。对于原告提交的证据2，被告对其中的银行明细无异议，本院予以认定。对于二份借款借据及二份收条，被告张益确认均由其签字并加盖指印。但被告认为本案借款借据、收条均是由原告在电脑上制作的，系格式条款，被告在所有划线的部分均加盖了指印，但借条上出借人一栏的许天杰及收条上出借人的银行及帐号部分当时是没有填写的，是原告方事后添加的，被告没有在这部分加盖指印。被告当时是向原告曾宏辉借款的，借条也是出具给曾宏辉，许天杰是曾宏辉手下的工作人员，是曾宏辉指示许天杰向原告汇款的。对于原告提交的证据3、4，被告有异议，被告认为其在收到起诉状副本前从未收到过该债权转让协议书及通知书，本案借款实际就是原、被告双方之间的债权债务关系，被告与许天杰之间不存在真实的借贷关系，债权转让亦不具备法律效力。对于被告提交的证据1，原告有异议，原告认为其经许天杰介绍认识王慧、袁ＸＸ，但原告没有指示被告向王慧、袁ＸＸ还款。对于被告提交的证据2，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但原告认为原告代理人戴福军与被告联系的时候并未接受原告委托，戴福军仅是作为原告的朋友与被告沟通还款事宜，戴福军在与被告通话过程中的陈述并不能代表原告对被告还款的事实作出表态，该组证据是无效的。在庭审中，原、被告双方争议的主要焦点是：一、本案借款的实际出借人是第三人许天杰还是原告曾宏辉？原告曾宏辉认为，根据借款借据载明，被告张益于2016年12月20日向第三人许天杰借款1100000元，且许天杰已实际交付借款110000元，许天杰是本案借款的实际出借人。第三人许天杰认为，第三人是本案借款的实际出借人，款项是第三人汇给被告的。被告张益认为，被告并不认识第三人许天杰，被告自始至终都是向原告借款，借条也是出具给原告的，并已收到所借款项1100000元，至于款项是通过谁转帐给被告的，被告并未关注。借条是原告在电脑上制作的，被告在所有划线部分都加盖了指印，出借人一栏当时是空白的，被告也未盖指印，“许天杰”三个字是原告事后添加的。在本案诉讼之前，一直是由原告向被告催讨借款，本案实际出借人为原告曾宏辉。本院认为，根据原告曾宏辉当庭提交的借款借据，被告在借款借据中借款人处签字后，对借款借据中下划线部分内容均按指印进行了确认，唯独“许天杰”处并未按指印确认，不符合日常出具债权凭证的习惯，原告及第三人并未对此作出合理解释。结合被告提交的与原告之间的短信记录、与原告代理人戴福军之间的通信记录及原、被告双方于借款当日签订的房屋买卖合同，原、被告双方均确认借款同日签订房屋买卖合同是为本案借款提供保障，而房屋购买人一栏系本案原告曾宏辉。本案原告与第三人之间的债权转让行为发生于2017年7月24日，而从2017年2月20日起，本案原告曾宏辉就开始作为债权人向本案被告催讨，表明从借款之日起，原告曾宏辉就是债权人，被告借款后，也一直由原告向被告催讨。结合庭审中原告与第三人许天杰对是否认识案外人王慧、袁ＸＸ的陈述，原告称通过第三人介绍认识王慧、袁ＸＸ，而第三人称不认识王慧、袁ＸＸ，两人陈述不一致，相互矛盾，足以说明原告及第三人对案件事实进行了虚假陈述，已违背诚实信用原则。对被告关于原告系本案实际出借人的抗辩意见，本院予以采信，本院认定本案讼争借款实际出借人为原告曾宏辉，而不是第三人许天杰，借条上“许天杰”三字系原告事后添加。二、本案借款本息是否有偿付过？被告张益认为，被告于2016年12月20日向原告借款1100000元后，受原告指示分别向案外人王慧、袁ＸＸ陆续转帐30000元、216000元，共计向原告还款246000元，其中汇给袁ＸＸ的30000元及汇给王慧的三笔50000元用于还本，其余66000元用于支付利息。原告曾宏辉认为，原告及第三人许天杰从未指示被告向案外人王慧、袁ＸＸ还款，也从未收到过被告辩称的246000元还款，被告向王慧、袁ＸＸ转帐与本案无关，不能作为本案还款。本院认为，根据被告提交的其与原告之间的短信聊天记录及与戴福军之间的电话录音，2017年2月20日后，原告曾多次与被告联系催讨，明确要求被告与原告的代理律师戴福军联系协商还款，而戴福军在双方电话通话过程中表示对被告向案外人王慧的转帐原告是认帐的，视为其是代表原告作出的自认。本案中，被告提交的转帐凭证显示，被告在借款后通过林群伟陆续向案外人王慧转帐共计216000元，均注明系张益还款，其中2016年12月24日、2016年12月29日、2017年1月3日各转帐给王慧的22000元，共计66000元，附言注明系张益支付的利息，本院认定系被告自愿支付给原告的利息，按原、被告双方借条上约定月利率为3%，利息实际已支付至2017年2月24日，余款150000元为被告归还给原告的借款本金（其中2017年1月16日的50000元附言注明为张益支付的本金）。至于被告于2016年12月20日转帐给案外人袁ＸＸ的30000元，被告未能举证证明其与本案的关联性，本院不予采信。综上，本院认定案件事实如下：2016年12月20日，被告张益因需向原告曾宏辉分别借款900000元、200000元，共计1100000元，均约定借款期限为5天，月利率为3%，并由被告张益出具借款借据及收条各二份。当日，原告通过第三人许天杰向被告转帐交付借款1100000元。被告借款后，于2017年1月16日归还借款50000元，于2017年1月19日归还借款100000元，并已支付利息至2017年2月24日，剩余借款本息经原告催讨未果。本院认为，原告曾宏辉与被告张益之间形成的民间借贷关系，系双方当事人自愿订立，内容合法，依法应认定有效。被告张益向原告借款后，应按约及时还本付息。双方约定借款月利率为3%，现原告主张按月利率2%的标准计算利息，符合法律规定，本院予以采纳。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告张益在本判决生效之日起十日内偿还给原告曾宏辉借款950000元，并支付自2017年2月25日起按月利率2%的标准计算至实际履行之日的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16165元，财产保全费5000元，合计21165元，由原告曾宏辉负担1915元，由被告张益负担19250元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 邵           云           初人民陪审员 杨           云           花人民陪审员 伍           文           明二〇一八年一月二十九日代书 记员 庄宇佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?