四川省高县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜高民初字第1336号
原告宜宾裕昇商贸有限责任公司，住所地：高县庆符镇凯华路77号。
法定代表人夏中堂，该公司执行董事。
委托代理人（特别授权）刘尚公，四川鹏宇律师事务所律师。
被告何锡忠，男，生于1963年1月1日，汉族，务农。
委托代理人（特别授权）沈仁华，四川瑞龙律师事务所律师。
原告宜宾裕昇商贸有限责任公司（以下简称：裕昇公司）与被告何锡忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄磊适用简易程序公开开庭进行了审理，原告裕昇公司诉讼代理人刘尚公，被告何锡忠及其诉讼代理人沈仁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裕昇公司起诉称，被告因经营煤炭需要，于2013年9月24日向原告借款200000元，同月30日又向彝良楠木煤矿转款500000元。后该煤矿向原告交付了价值372734.30元的煤炭，故被告尚欠原告借款本金327265.70元。为此，被告于2013年12月1日向原告出具借条，约定从2013年12月起按月利率3%支付利息。其后不久，被告清偿了部分本金，余款117778.50元经原告多次催收，被告至今未还。现诉至人民法院，请求判决被告向原告偿还借款本金117778.50元，并以117778.50元的借款本金为基数按3%的月利率计算支付截止至2015年9月30日的利息77733.81元，其后至付清时止的利息按月利率3%计算支付；并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告何锡忠答辩称：1、答辩人与原告之间没有发生过借贷的事实，原告也没有因为借贷向答辩人交付过任何货币，双方不存在民间借贷法律关系；2、答辩人系经营货车的个体工商户，原告因需在云南省楠木煤矿购煤，主动要求答辩人在云南省彝良县楠木煤矿以答辩人的名义开户为其购煤；为此，2013年9月23日原告向答辩人支付了购货款200000元，答辩人向原告出具了收条，同日，答辩人通过农业银行向彝良县楠木煤矿陈翠夫转付了200000元货款；截止2014年1月19日，答辩人已向原告实际交付价值105471.20元的煤炭，其后，至2015年6月26日止，答辩人向原告累计退还了货款110000元，煤炭加退还的货款，答辩人已付原告共计215471.20元，实际多付了原告15747.20元；3、原告在诉状中提出，答辩人经手的是700000元的货款，实际答辩人只经手了200000元，其余部分是案外人曹飞经手的，该货款与答辩人没有任何关系，答辩人不应承担任何责任；4、答辩人向原告出具的借条系答辩人受原告胁迫所签，不是答辩人的真实意思表示，且借条上也载明，双方不存在任何的借贷关系，只是被告在帮原告购买煤炭过程中存在结算的关系。综上，答辩人已实际向原告交付或归还了共计215471.2元的煤炭款，多付了原告15472.2元，故，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，并判决原告向答辩人归还多向其支付的煤炭款15472.2元。
经审理查明，裕昇公司因从事煤炭经营，通过何锡忠并以其名义在云南省彝良县楠木煤矿购买煤炭。经裕昇公司与何锡忠协商后，2013年9月23日，裕昇公司向何锡忠预付了煤炭购货款200000元，何锡忠向裕昇公司出具了亲笔书写并签名的收条一张，并于同日将其收到的200000元购货款以其名义转付予云南省彝良县楠木煤矿销售人员陈翠夫用于购买煤炭；同年9月30日，裕昇公司按何锡忠的指示再次将购买煤炭预付款500000元支付予案外人曹飞，收到该笔预付款项后，曹飞于当日将该笔款项全额转付予云南省彝良县楠木煤矿销售人员陈翠夫。继后，何锡忠经由云南省彝良县楠木煤矿陆续向裕昇公司交付了总价值为372734.30元的煤炭。2013年12月1日，经裕昇公司与何锡忠结算，扣除何锡忠已向裕昇公司交付的煤炭折抵购货款后，还余预付款327265.70元；当日，何锡忠将本应退还裕昇公司的煤炭购货预付款327265.70元，转为对裕昇公司的个人借款，并向裕昇公司出具了由其亲笔书写并签名捺印的借条一张，借条上载明的内容为：“今借到宜宾裕昇商贸有限责任公司现金叁拾贰万柒仟贰佰陆拾伍元柒角（327265.70元）（事由2013年9月24日左右收本公司现金贰拾万元，收据作废，2013年9月30日转款伍拾万元，交彝良县楠木煤矿，已从煤矿发煤给本公司372734.30元，下欠327265.70元），此款从2013年12月按月利率3%付利。”，借条上没有载明还款时间。至2014年1月19日止，何锡忠以煤炭向裕昇公司折抵了借款105487.2元，同年4月17日，其又以现金转账方式清偿了借款100000元，2015年6月26日何锡忠再次向裕昇公司现金清偿借款10000元；自此，何锡忠尚余借款117778.50元未向裕昇公司清偿，其间，何锡忠未按约定向裕昇公司支付借款利息。
上述查明事实，有原、被告的当庭陈述及原告所举借条一张，被告向原告出具的收条一张，煤款打款单，营业执照、组织机构代码证；被告所举付款凭证，中国农业银行打款凭据1张，四川省农村信用社打款凭证2张，证人陈翠夫证言，原告向被告出具的收条一张等证据在案佐证，以上证据经庭审质证原、被告对真实性均无异议，本院予以采信，并据以认定本案事实。
本院认为，依法成立的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告何锡忠向原告裕昇公司出具借条，将双方因合作煤炭经营期间，其差欠原告的煤炭购货预付款327265.70元转为借款的事实清楚，因此，原、被告之间成立了民间借贷法律关系；原告裕昇公司主张被告何锡忠向其清偿尚未归还的借款本金117778.50元的诉求符合法律规定，本院依法予以支持。原告裕昇公司主张按借款本金117778.50元并以月利率3%计算被告拖欠其的22个月的借款利息共计77733.81元，超过了借款年利率24%的计息上限规定，本院对超过部分依法不予支持；并以年利率24%计算，将被告何锡忠应当向原告裕昇公司支付的利息金额核算确定为51822.54元。被告何锡忠提出其与原告裕昇商贸之间不存在借贷关系，其向原告出具借条系受原告胁迫所为，且其收到原告支付的预付款仅为200000元，其已经用煤炭折抵和预付款返还进行了抵扣，其实际还向原告多返还了预付款15472.2元，原告应当予以退还；原告裕昇商贸向案外人曹飞支付的预付款500000元与其无关；本院认为，原告裕昇商贸所举《借条》明确载明了借款构成的整个过程，其本身即表明了原、被告双方存在借贷关系，且被告在向原告出具借条后已经通过煤炭折抵和现金归还，清偿了大部分借款，其已经用实际还款行为反证了借款事实的存在，另，被告主张其向原告出具借条系受胁迫所为，但被告并未向本院出示相关证据以证明其抗辩主张，被告依法应当承担举证不能的不利法律后果，据此，本院对被告何锡银的抗辩意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释第九十条的规定，判决如下：
一、被告何锡忠于本判决生效之日起十日内归还原告宜宾裕昇商贸有限责任公司借款本金117778.50元，支付利息51822.54元，共计195512.3元；
二、驳回原告宜宾裕昇商贸有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4210，诉讼保全费1520元，由被告何锡忠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 黄磊
二〇一五年十二月十一日
书记员 肖源