山东省东营市中级人民法院					民 事 判 决 书					（2017）鲁05民初282号					原告：中国工商银行股份有限公司东营东城支行，住所地东营市东营区府前大街55号，统一社会信用代码91370500864736701X。					负责人：佟建方，行长。					委托诉讼代理人：邹春雨，山东天地恒律师事务所律师。					被告：东营恒旭木业有限公司，住所地东营市东营区北一路128号，统一社会信用代码91370500756381587L。					法定代表人：王爱泉，总经理。					委托诉讼代理人：许亮，男，东营恒旭木业有限公司职工。					被告：东营市泰恩斯动力传动设备有限公司，住所地东营市东营区北一路71号，统一社会信用代码91370500684816827Q。					法定代表人：刘延峰，总经理。					委托诉讼代理人：任洪彬，男，东营市泰恩斯动力传动设备有限公司职工。					被告：王爱泉，男，1970年11月10日出生，汉族，东营恒旭木业有限公司总经理，住东营市东营区。					被告：王秀东，女，1968年11月16日出生，汉族，住东营市东营区，与王爱泉系夫妻关系。					被告王爱泉、王秀东的共同委托诉讼代理人：杨爱秋，男，东营恒旭木业有限公司职工。					原告中国工商银行股份有限公司东营东城支行（以下简称工行东城支行）与被告东营恒旭木业有限公司（以下简称恒旭木业公司）、东营市泰恩斯动力传动设备有限公司（以下简称泰恩斯公司）、王爱泉、王秀东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行东城支行的委托诉讼代理人邹春雨，被告恒旭木业公司的委托诉讼代理人许亮，被告泰恩斯公司的委托诉讼代理人任洪彬，被告王爱泉、王秀的共同委托诉讼代理人杨爱秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。					原告工行东城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告恒旭木业公司偿还原告借款本金2969万元,及利息533060.07元（暂计至2017年7月21日），以及自2017年7月22日至全部借款本息清偿日止的利息、罚息；2、判令原告对东开工商抵登字（2016）第0062号动产抵押登记书登记的抵押物享有抵押权，对该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告泰恩斯公司、王爱泉、王秀东对被告恒旭木业公司的全部债务承担连带清偿责任；4、案件受理费、律师代理费、公告费、送达费及其他实现债权的费用由各被告承担。					事实与理由：2016年12月15日，原告与恒旭木业公司签订编号为0161500006-2016年（东城）字00352号《流动资金借款合同》，约定原告向恒旭木业公司提供借款2970万元，借期6个月。					2016年12月15日，原告与恒旭木业公司签订《浮动最高额抵押合同》，约定恒旭木业公司以《抵押财产清单》中列明的财产为其债权提供最高额抵押担保，主债权期间自2016年12月15日至2017年12月15日，主债权最高余额为2亿元。双方于2016年12月20日办理了东开工商抵登字（2016）第0062号抵押登记。					同日，原告与泰恩斯公司签订《最高额保证合同》，约定泰恩斯公司为原告与恒旭木业公司签订的本外币借款合同等金融类产品协议项下的债权提供最高额连带责任保证，主债权期间为2016年10月31日至2017年10月31日，主债权最高余额为1亿元。					同日，原告与王爱泉、王秀东签订《最高额保证合同》，约定王爱泉、王秀东为原告与恒旭木业公司签订的本外币借款合同等金融类产品协议项下的债权提供最高额连带责任保证，主债权期间为2016年12月15日至2017年12月15日，主债权最高余额为1亿元。					合同生效后，恒旭木业公司于2016年12月16日提款2969万元，还款期间届满恒旭木业公司未依约还本付息。					被告恒旭木业公司辩称，原告所述属实，恒旭木业公司与原告签订了《浮动最高额抵押合同》，可按该合同抵偿所欠款项。					被告泰恩斯公司辩称，原告所述的属实，但泰恩斯公司现经济困难，希望原告给予一定的时间恢复生产，为泰恩斯公司还贷创造条件。					被告王爱泉、王秀东辩称，王爱泉、王秀东是在空白合同上签的字，且原本商定最高担保额为500万元，而非1亿元，故该保证合同为无效合同，王爱泉、王秀东不应承担连带担保责任。因原告告知王爱泉、王秀东，涉案借款人提供了抵押物，王爱泉、王秀东才与原告签订《最高额保证合同》，但原告没有与借款人就抵押物签订监管合同，亦无日常监管记录，原告没有尽到监管义务，加大了保证人的担保责任，应视为原告对担保物的放弃，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。					原告围绕诉讼请求依法提交了《流动资金借款合同》、《浮动最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款凭证、动产抵押登记书、欠息通知单等证据。被告恒旭木业公司、泰恩斯公司、王爱泉、王秀东对上述证据的真实性均无异议。上述证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证，其证明效力将结合全案情况予以认定。					被告恒旭木业公司、泰恩斯公司、王爱泉、王秀东均未提交证据。					根据当事人的陈述、质证及经审查确认的证据，本院认定事实如下：					一、借款合同的签订及履行情况					2016年12月15日，工行东城支行与恒旭木业公司签订编号为0161500006-2016年（东城）字00352号《流动资金借款合同》，约定工行东城支行向恒旭木业公司提供2970万元的借款，借期6个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率加27个基点；利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息。第二期及以后各期的利率确定日为每笔借款提款满一期后的对应日，贷款人在该日按前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对借款利率进行调整；如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日；如利率确定日前一工作日全国银行间拆借中心未公布相应期限的贷款基础利率，则以全国银行间拆借中心再上一工作日公布的贷款基础利率为准，以此类推。利息按日计算，按月结息，结息日为每月20日；借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。					2016年12月16日，工行东城支行向恒旭木业公司的银行账户内分6次汇入共计2969万元。6份借款凭证均显示贷款利率为4.57%，还款日期为2017年6月14日。					二、担保合同的签订情况					1、2016年12月15日，工行东城支行与恒旭木业公司签订《浮动最高额抵押合同》，约定恒旭木业公司以抵押合同所附的《抵押财产清单》中列明的财产为自2016年12月15日至2017年12月15日期间形成的主债权在最高2亿元余额内提供抵押担保；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的诉讼费、律师费等。同年12月20日，工行东城支行与恒旭木业公司为抵押物办理了动产抵押登记，动产抵押登记书编号为东开工商抵登字（2016）第0062号，其中记载被担保债权数额为1亿元，动产抵押登记书中“抵押物概况”一栏中列明了抵押物的名称、数量、状况、所在地等情况。					2、2016年12月15日，工行东城支行与泰恩斯公司签订《最高额保证合同》，约定泰恩斯公司为工行东城支行与恒旭木业公司在2016年10月31日至2017年10月31日期间签订的本外币借款合同等金融类产品协议项下的债权在最高额1亿元范围内提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的诉讼费、律师费等；保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。合同还约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行东城支行有权要求泰恩斯公司先承担保证责任，泰恩斯公司承诺不因此提出抗辩；工行东城支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，泰恩斯公司的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。					3、2016年12月15日，工行东城支行与王爱泉、王秀东签订《最高额保证合同》，约定王爱泉、王秀东为工行东城支行与恒旭木业公司在2016年12月15日至2017年12月15日期间签订的本外币借款合同等金融类产品协议项下的债权在最高额1亿元范围内提供连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的诉讼费、律师费等；保证期间为主合同项下借款期限届满之次日起两年。合同还约定主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行东城支行有权要求王爱泉、王秀东先承担保证责任，王爱泉、王秀东承诺不因此提出抗辩；工行东城支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，王爱泉、王秀东的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。					三、其他情况					工行东城支行主张,恒旭木业公司自2017年3月21日起开始欠息,借款本金未偿还，各担保人亦未承担担保责任。涉案借款利息、复利的计算方式为：以2969万元为基数，自2017年3月21日起至2017年6月14日止，按年利率4.57%计算；自2017年6月15日起至清偿之日止，按年利率6.855%计算；以逾期未付的利息为基数，按年利率6.855%计收复利。					本院认为，原告工行东城支行与被告恒旭木业公司签订的《流动资金借款合同》、《浮动最高额抵押合同》，与被告泰恩斯公司签订《最高额保证合同》，与被告王爱泉、王秀东签订《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。合同签订后，原告工行东城支行依约向被告恒旭木业公司发放贷款，履行了合同义务。被告恒旭木业公司未按约偿还借款利息，已构成违约。原告工行东城支行主张被告恒旭木业公司偿还尚欠借款本金2969万元及利息、复利的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。但根据借款合同的约定，涉案借款的贷款利率采用浮动利率，即借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为每笔借款提款日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率加27个基点；利率以6个月为一期，一期一调整，分段计息；第二期及以后各期的利率确定日为每笔借款提款满一期后的对应日，贷款人在该日按前一工作日全国银行间拆借中心公布的前述期限的贷款基础利率和浮动幅度对借款利率进行调整；如遇调整当月不存在与提款日对应的日期，则以该月最后一日为对应日；如利率确定日前一工作日全国银行间拆借中心未公布相应期限的贷款基础利率，则以全国银行间拆借中心再上一工作日公布的贷款基础利率为准，以此类推。故原告工行东城支行主张涉案借款按照合同现行的贷款利率计算至实际清偿之日与合同约定不符。因人民法院对原告诉求的支持不能超越其主张，故在全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率较之本案现行利率进行下调时，则应根据合同约定方式相应调整罚息和复利的利率。					原告工行东城支行主张的律师代理费、公告费、送达费等，因原告工行东城支行未提交证据证明该费用已实际发生，故本院不予支持。					被告恒旭木业公司以其自有存货为涉案借款提供最高额抵押担保，并办理抵押登记，担保范围为主合同项下发生的所有主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权及抵押权的费用，故原告工行东城支行主张对该抵押物享有优先受偿权，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。但是《浮动最高额抵押合同》与《动产抵押登记书》中对被担保的债权数额约定不一致，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条的规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”故原告工行东城支行对该抵押物应在抵押登记书中载明的1亿元的范围内享有优先受偿权。					原告工行东城支行与被告泰恩斯公司、王爱泉、王秀东签订的《最高额保证合同》均约定，保证人担保的债权最高额为1亿元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权而发生的诉讼费、律师费等。故原告工行东城支行有权要求被告泰恩斯公司、王爱泉、王秀东在最高额1亿元的范围内对涉案借款承担连带清偿责任。					被告王爱泉、王秀东对其签订的《最高额保证合同》中的签名的真实性无异议，但辩称其在空白合同中签名，且合同中载明的最高保证额为1亿，而双方协商的数额为500万，故其不应对涉案借款承担保证责任。本院认为，王爱泉、王秀东作为完全民事行为能力人，其对在空白合同上签字的行为后果是明知的，该行为视为对原告在合同空白处填充的概括授权，是对其权利的自由处分，故王爱泉、王秀东应为其行为后果承担责任。王爱泉、王秀东要求对保证合同空白处的填充时间及其签名时间进行鉴定，不论鉴定结果如何，均不影响王爱泉、王秀东对涉案借款承担保证责任，故对其该请求本院不予准许。					被告王爱泉、王秀东主张，原告工行东城支行未对抵押物尽到监管责任，视为放弃抵押权，故王爱泉、王秀东应在其放弃权利的范围内减免保证责任。本院认为，一方面，虽然工行东城支行享有对抵押物的抵押权，但涉案抵押物未变更占有状态，一直处于恒旭木业公司的管理和控制之下，而王爱泉系恒旭木业公司的法定代表人，王秀东与其系夫妻关系，工行东城支行不具有监管的客观条件；另一方面，抵押合同中未约定工行东城支行对抵押物负有监管义务。因此，王爱泉、王秀东的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。					根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。本案中，原告工行东城支行的债权既有被告恒旭木业公司以自有财产提供的物的担保，也有被告泰恩斯公司、王爱泉、王秀东提供的人的担保，《最高额保证合同》明确约定：“债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行东城支行有权要求保证人先承担保证责任，保证人承诺不因此提出抗辩；工行东城支行放弃、变更或丧失其他担保权益的，保证人的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。”故原告工行东城支行有权选择先就物的担保或者人的担保实现债权。					根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告泰恩斯公司、王爱泉、王秀东承担保证责任后，有权向被告恒旭木业公司追偿。					综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：					一、被告东营恒旭木业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司东营东城支行借款本金2969万元及利息、复利（以2969万元为基数，自2017年3月21日起至2017年6月14日止，按年利率4.57%计算；自2017年6月15日起至给付之日止，按年利率6.855%计算；以逾期未付的利息为基数，按年利率6.855%计收复利。如遇全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率下调，则根据合同约定方式相应调整有关利率）；					二、原告中国工商银行股份有限公司东营东城支行对东开工商抵登字（2016）第0062号《动产抵押登记书》中所载明的抵押物在最高额1亿元的范围内的享有优先受偿权；					三、被告东营市泰恩斯动力传动设备有限公司、王爱泉、王秀东对上述第一项借款本息在最高额1亿元的范围内承担连带清偿责任；					四、被告东营市泰恩斯动力传动设备有限公司、王爱泉、王秀东承担担保责任后，有权向被告东营恒旭木业有限公司追偿；					五、驳回原告中国工商银行股份有限公司东营东城支行的其他诉讼请求。					如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。					案件受理费192915元，保全费5000元，由被告东营恒旭木业有限公司、东营市泰恩斯动力传动设备有限公司、王爱泉、王秀东共同负担。					如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。					审 判 长  乔良艳					审 判 员  胡祥英					人民陪审员  卞秀峰					二〇一七年十一月十五日					书 记 员  白 雪