河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终3855号
上诉人（原审被告）：谢新卫，男，1976年7月15日出生，汉族，居民，住驻马店市驿城区。
委托诉讼代理人：尹春萍，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑毛妮，女，1945年2月18日出生，汉族，居民，住上蔡县。
委托诉讼代理人：张计红，河南博建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢安臣，男1953年2月4日出生，汉族，居民，住上蔡县。
原审被告河南平工建筑工程有限公司，住所地平顶山市湛河区湛南路东段26号。
上诉人谢新卫因与被上诉人郑毛妮、谢安臣及原审被告河南平工建筑工程有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2016）豫1722民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢新卫的委托诉讼代理人尹春萍，被上诉人的郑毛妮委托诉讼代理人张计红到庭参加诉讼。被上诉人谢安臣及原审被告河南平工建筑工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
谢新卫上诉请求：撤销上蔡县人民法院（2016）豫1722民初866号民事判决，依法驳回郑毛妮的诉讼请求。事实与理由：原判认定事实错误。1、本案交通事故发生后，其与谢安臣及郑毛妮一达成协议，其已支付5000元的赔偿款及医疗费，原判决对该协议只字为提，其不应再承担赔偿责任；2、其与谢安臣不存在雇佣关系，应为承揽关系，应由谢安臣承担赔偿责任；3、原判认定其在交强险范围内承担赔偿责任错误。车辆由谢安臣提供，且谢安臣未依法投交强险。
被上诉人郑毛妮辩称，原判认定事实清楚，处理正确，上诉人的上诉理由不能成立。1、上诉人没有支付5000元的赔偿款，仅有谢安臣垫付2500元的医疗费；2、原判认定谢新卫与谢安臣存在雇佣关系正确；3、原判认定原判认定谢新卫在交强险范围内承担赔偿责任正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人谢安臣及原审被告河南平工建筑工程有限公司均未答辩。
郑毛妮向一审法院起诉请求：2015年10月24日，被告谢安臣驾驶被告谢新卫所有的四轮车拉着模板工具和工人到郑楼去修桥由西向东行驶至原告家门前时将原告撞伤。故原告诉至法院，要求被告赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费等共计34564.6元。
一审法院认定事实:2015年10月24日，被告谢安臣驾驶四轮车沿上蔡县五龙乡孟楼村由西向东行驶至郑楼村梁淘气家门前将行人原告郑毛妮撞到，造成原告郑毛妮受伤。该事故经上蔡县公安交警大队第15102401号道路交通事故证明，内容为“2015年10月24日7时许，谢安臣驾驶四轮车沿上述道路由西向东行驶至上述地点将行人郑毛妮撞到，造成原告郑毛妮受伤”。原告郑毛妮受伤后以腰椎体压缩性骨折分别入住上蔡县公安法医门诊、上蔡县人民医院住院治疗，住院47天，支出医疗费10102.21元。2016年2月24日，驻马店同济法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书认为，原告郑毛妮的伤残程度可评为十级伤残，并支付鉴定费700元。
另查明，被告谢安臣驾驶其所有的四轮车未投保机动车交通事故强制险。
同时查明，原告郑毛妮系农村户口。被告谢新卫在原告住院期间为其垫付医疗2500元。2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元/年。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的交通事故证明、上蔡县人民医院的诊断证明、病历、票据、驻马店同济法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书等证据在卷佐证。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。当受到损害时其有权请求赔偿。被告谢安臣将原告郑毛妮撞伤，上蔡县公安交通大队虽然对事故责任未做认定，但证明了被告谢安臣将原告郑毛妮撞伤的事实。结合双方发生交通的原因、过错，以原告郑毛妮、被告谢安臣分别承担40﹪、60﹪的责任为宜。被告谢安臣系被告谢新卫的雇佣工人，其在雇佣活动中将原告撞伤，被告谢新卫应当承担赔偿责任；被告谢安臣无证驾驶无牌四轮车，本身存在重大过失，故应当与被告谢新卫承担连带责任。原告的损失为:1.医疗费，依照原告提供的票据为10102.21元。2.护理费，按照2015年河南省农村居民人均纯收入标准及出院时间，计算为10853元/年÷365×47天=1397.51元。3.住院伙食补助费，住院期间按照当地国家工作人员出差伙食补助标准，按每天30元计算，应为1410元。4.营养费以每天20元则为940元。5.残疾赔偿金，按照2015年河南省农村居民人均纯收入标准、伤残等级计算至定残的前一日起按二十年计算，六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，为10853元/年×9年×10%=9767.7元。6.精神损害抚慰金，结合被告的过错程度、侵权行为造成的后果等因素，其数额以3000元为宜。7.鉴定费700元。8.交通费，根据原告的就医地点及治疗时间以300元为宜。原告郑毛妮的损失共计27617元。原告《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。则被告在“交强险”范围内赔偿原告郑毛妮的医疗费10000元、护理费1397.51元、残疾赔偿金9767.7元、精神抚慰金3000元、交通费300元，共计24465元。被告谢安臣、谢新卫在交强险范围外应赔偿原告郑毛妮的损失为（2761724465）×60﹪=1897元。被告谢新卫在原告住院期间为其垫付医疗费2500元，该款应当从原告的损失中扣除该款，则被告谢安臣、谢新卫共计赔偿给原告郑毛妮的损失为（24465+18972500）元=23862元。原告郑毛妮要求被告河南平工建筑工程有限公司赔偿损失的诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、被告谢安臣、谢新卫赔偿原告郑毛妮医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计损失23862元，于本判决生效后15日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，由被告谢安臣、谢新卫负担（该款原告已预交，被告陈建设于本判决生效后15日将其负担的诉讼费给付原告）。
二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。
本院认为，当事人因机动车责任事故发生纠纷，双方对发生交通事故的事实及上蔡县公安局交通警察大队出具对该事故发生的事实均无异议，应予确认。当事人二审争议的焦点为谢新卫应否承担赔偿责任。根据查明的事实，谢新卫在一审中认可谢安臣为其雇佣，谢安臣虽在一审中陈述其为河南平工建筑工程有限公司所雇佣，但其没有提供证据予以证实。原判认定谢新卫与谢安臣存在雇佣关系并无不当。雇关于谢新卫上诉称其与谢安臣及郑毛妮已达成赔偿协议且已履行完毕问题。被上诉人郑毛妮不予认可，且谢新卫没有提供充分证据证实其按协议履行完毕的事实。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。谢安臣在从事劳务期间，驾驶车辆发生交通事故将郑毛妮致伤，谢新卫作为接受劳务一方承担侵权责任于法有据。谢安臣所驾驶的车辆作为劳动的工具，系谢安臣为谢新卫提供劳务所必需，该车辆发挥的作用，亦为谢新卫受益的组成部分。因该车辆没有投保交强险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。据此，原判认定谢新卫、谢安臣在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，并无不当。
综上所述，谢新卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人谢新卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文德群
代理审判员 杨振松
代理审判员 刘江涛
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘志刚