上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2872号
上诉人（原审被告）上海剑宇实业有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人王浩君，上海尊源恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海蒜康建筑装潢工程有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人＊＊＊。
上诉人上海剑宇实业有限公司（以下简称剑宇公司）因土地租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第12155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月20日进行了公开开庭审理。上诉人剑宇公司的委托代理人王浩君，被上诉人上海蒜康建筑装潢工程有限公司（以下简称蒜康公司）的委托代理人张上海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：上海市浦东新区xx村二队11，636平方米用地的使用权人为上海xx船舶设备有限公司（以下简称xx公司）。原上海市南汇区规划管理局对上述建设用地规划性质认定为工业用地。2008年4月17日，原上海市公安局南汇分局康桥派出所证明xx公司地址坐落于原南汇区康桥镇xx村二队，门牌编号为原南汇区康桥镇上南路＊＊＊号。xx公司作为出租方与剑宇公司作为承租方于2008年签署《房地产租赁合同》，约定将上海市浦东新区上南路＊＊＊号的场地（以下简称系争场地）及相关房屋出租给剑宇公司，租赁期限自2008年3月1日起至2018年2月28日止；……。2008年3月11日，xx公司出具证明，表示上述房屋已租赁给剑宇公司，现同意该房屋由剑宇公司与第三方经营。2008年3月12日，xx公司与剑宇公司签订补充协议，约定剑宇公司可以搭建钢结构大棚。
2008年3月17日，剑宇公司作为出租方（甲方）与上海XX生物工程有限公司（即蒜康公司的前身）作为承租方（乙方）签署租赁合同一份，约定：“甲方自愿将租赁场地出租给乙方使用；租赁用途为建材交易大棚、钢结构；乙方承租后必须在营业执照核准的经营范围内经营；承租期限自2008年5月18日起至2018年2月28日止；租金为每年80万元（人民币，以下币种同），租金为每半年支付一次，每次提前30天，并付给甲方保证金5万元，合同期到甲方不计利息返还乙方；乙方承租甲方场地后，甲方应提供相关手续，并积极协助乙方办理在申照过程中所涉及相关部门事宜；乙方保证按时足额支付租金，如逾期支付一日，按租金千分之三支付违约金；乙方不得在承租场地内新建各种永久性建筑物，确实需要新建临时建筑物，必须向甲方提供建筑方案，征得甲方同意，费用自理，租赁期满后，应当完好无损无偿移交甲方；本合同所立条款甲乙双方均严格执行，不得违约，任何一方违约，守约方有权向违约方追索违约金30万元，造成经济损失的，守约方有权要求违约方另行给予经济赔偿；……。”
2009年7月，上海XX生物工程有限公司企业名称变更为上海蒜康建筑装潢工程有限公司（即蒜康公司）。
2010年10月左右，蒜康公司在租赁场地上搭建彩钢棚。
2014年11月，上海市浦东新区城市管理行政执法局发函，表示2014年10月28日发出《责令停止建设、限期拆除决定书》，次日又发出《限期拆除正在搭建的违法建筑催告书》，其中载明：“经查，相关单位在规定限期内未拆除上述正在搭建的违法建筑，且无正当理由，本机关将于2014年11月16日组织实施强制拆除。”2014年11月，租赁场地上的大棚被拆除，之后租赁场地蒜康公司未再使用。
原审法院另查明，2012年，因另案审理需要，原审法院委托上海xx工程监理造价咨询有限公司（以下简称xx公司）进行司法审价。xx公司于2012年出具了相应鉴定报告，鉴定报告载明，上海市浦东新区上南路＊＊＊号建材市场装修及安装工程经鉴定总价为18，843，953元（未计算折旧）。包括：一、公共区域装修工程3，739，971元；二、市场内商铺装修工程832，948元；三、钢结构大棚及办公室工程3，506，443元；四、大棚内商铺装修工程466，437元；五、安装部分10，298，154元，1、商场内部给排水、通风空调、消防安装工程10，182，260元，2、钢结构大棚内安装工程115，894元。鉴定书争议部分，消防工程因内部装修进行拆装改造产生的工程费用202，979元。上述鉴定范围包括上海市浦东新区上南路＊＊＊号的装修及安装工程。
2015年，xx公司出具补充说明称，鉴定报告中的“钢结构大棚及办公室工程”造价为3，506，643元（笔误，实际应为3，506，443元）；“大棚内商铺装修工程”造价为466，437元；钢结构大棚内安装工程造价为115，894元，上述几项内容的鉴定对象是本案系争场地上搭建的钢结构房屋。
蒜康公司诉称，蒜康公司与剑宇公司于2008年初签订租赁合同，约定剑宇公司将系争场地出租给蒜康公司。蒜康公司经剑宇公司允许后拆除场地上的部分房屋，并搭建了彩钢棚。2014年，执法部门认定系争彩钢棚为违法建筑，蒜康公司遂拆除了彩钢棚。蒜康公司认为，剑宇公司明知系争场地的规划用途为工业用地，不能搭建彩钢棚并开设建材交易市场，但仍然与蒜康公司签订合同，并造成蒜康公司损失，遂起诉请求判令剑宇公司赔偿损失4，279，609元。
剑宇公司辩称，系争场地的土地信息是公开的，蒜康公司应明知，并应自行承担交易风险。系争租赁合同约定租期自2008年至2018年，彩钢棚于2014年被拆除，租赁合同已经履行大半，在确定赔偿金额时应当考虑相应折旧，故不同意蒜康公司的诉讼请求。
原审审理中，蒜康公司、剑宇公司确认租赁的标的物仅包括系争场地；上海xx实业有限公司的土地（地址为上海市浦东新区上南路＊＊＊号）与系争场地紧挨着，中间隔着一条小路；2014年11月租赁合同关系已经终止；彩钢棚拆除后，搭建的现状已经灭失。
蒜康公司明确其诉讼请求的损失为装修搭建损失，损失的内容包括2008年的拆除旧房花费4万元、2010年的搭建彩钢棚花费4，088，774元、2013年底在彩钢棚内砌墙花费88，050元、2013年底道路平整花费62，785元。剑宇公司认可蒜康公司曾进行过上述的拆除旧房、搭建彩钢棚、砌墙、铺路等项目，但对造价的金额不认可。
蒜康公司为证明相关造价提交了拆除旧房的收据、砌墙和铺路的承包协议等证据佐证。剑宇公司对证据真实性不予认可。
原审法院认为，蒜康公司、剑宇公司之间签订的土地租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。蒜康公司以土地性质与其租赁土地用途不相匹配作为无效的理由，并无相关法律依据，法院不予采纳。根据相关法律规定，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。合同约定承租人蒜康公司可以在系争场地上搭建彩钢棚，可见蒜康公司的搭建是经过出租人同意的。搭建彩钢棚没有合法建造手续，双方均有过错，应分担损失。系争场地上的彩钢棚已经被拆除，现状已经灭失，彩钢棚搭建费用只能参照另案的鉴定报告。蒜康公司拆除旧房、在彩钢棚内砌墙以及平整道路，均是为了使用彩钢棚，相关损失也应由双方共同分担。因此，原审法院结合双方当事人的意见以及现有证据，综合折旧和过错等因素，酌定剑宇公司补偿蒜康公司损失共计130万元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，于二○一五年七月二十二日作出判决：剑宇公司应于判决生效之日起七日内补偿蒜康公司损失130万元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41，036元，由蒜康公司负担24，536元，剑宇公司负担16，500元。
原审法院判决后，剑宇公司不服，上诉于本院称：蒜康公司租赁系争场地时明知土地性质，其请求赔偿的损失应限于钢结构大棚及棚内安装工程。剑宇公司向蒜康公司出租土地，本案不适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》。系争合同未履行期限已不足约定期限的五分之一，经折算，蒜康公司损失应为80万元，且拆除彩钢棚所得材料均由蒜康公司处理，故剑宇公司无需再向蒜康公司赔偿。剑宇公司上诉请求二审法院撤销原审判决，改判驳回蒜康公司原审诉请。
蒜康公司辩称：双方当事人签订系争合同时，剑宇公司明知蒜康公司将在系争场地上搭建彩钢棚，双方还就搭建彩钢棚事项签订了临时协议，剑宇公司应当赔偿蒜康公司损失，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于剑宇公司是否应当承担系争彩钢棚被拆除的损失；原审确定的损失金额是否合理。
关于争议焦点一，根据双方当事人签订的《场地租赁协议》约定，系争场地的租赁用途为建材交易大棚、钢结构。因此，剑宇公司应向蒜康公司提供符合合同约定用途的场地。但根据原上海市南汇区规划管理局认定，系争场地的规划性质为工业用地；根据相关部门的决定书、催告书等文件认定，系争彩钢棚为违法建筑。可见，系争场地不得用于搭建建材交易大棚。因剑宇公司未能向蒜康公司提供符合合同约定用途的场地，致蒜康公司订立合同的目的无法实现，剑宇公司的行为构成违约，并造成蒜康公司损失，应负赔偿责任。同时，蒜康公司在签订及履行合同过程中，未及时审查系争场地的规划性质，也未申请办理搭建彩钢棚的必要手续，对合同损失自身亦有过错。
关于争议焦点二，系争彩钢棚已依法拆除，原审法院参照另案鉴定报告确定彩钢棚的搭建费用，并无不当。同时，蒜康公司拆除旧房、在系争彩钢棚内砌墙、平整道路均系其为实现合同目的而支出的必要费用，属于实际损失。因此，原审法院参考双方当事人的过错程度、《场地租赁协议》的履行情况、系争彩钢棚及相关工程的折旧程度等因素，酌情判令剑宇公司向蒜康公司赔偿130万元，具有合理性，本院予以赞同。
据此，剑宇公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币16，500元，由上诉人上海剑宇实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 严佳维
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 强 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……