福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第4448号
上诉人（原审被告）康志龙，男，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人（原审被告）卓秀清，女，汉族，住浙江省瑞安市。
两上诉人共同委托代理人郭承恩、肖晖，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）晋江市清达服饰织造有限公司，住所地福建省晋江市永和镇马坪村。组织机构代码：66927426-5。
法定代表人林荣伟，该公司总经理。
委托代理人陈晰，男，汉族，住福建省泉州市鲤城区。
原审被告康拉拉，女，汉族，住浙江省瑞安市。
上诉人康志龙、卓秀清因与被上诉人晋江市清达服饰织造有限公司（下称清达公司）、原审被告康拉拉买卖合同纠纷一案，不服福建省石狮市人民法院（2014）狮民初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明：清达公司的工商登记基本情况。康志龙、卓秀清、康拉拉的身份情况，康拉拉分别于2012年6月21日、2013年5月17日、2013年8月15日在福建省石狮市办理暂住登记，暂住时间为一年。2010年8月25日，康志龙、卓秀清的另一名女儿康茜茜向清达公司汇款280000元；2010年9月10日，康茜茜向清达公司汇款250000元；2010年9月14日，康茜茜向清达公司汇款100000元；2010年9月17日，康茜茜向清达公司汇款200000元；2010年9月24日，康茜茜向清达公司汇款50000元；2010年9月28日，康茜茜向清达公司汇款300000元；2010年9月30日，康茜茜向清达公司汇款50000元；2010年10月7日，康茜茜向清达公司汇款50000元；2010年10月21日，康茜茜向清达公司汇款40000元；2010年10月30日，康志龙向清达公司汇款100000元；2010年11月13日，康志龙向清达公司汇款300000元；2010年12月14日，康茜茜向清达公司汇款200000元；2010年12月20日，康茜茜向清达公司汇款400000元；2010年12月26日，康茜茜向清达公司汇款300000元；2011年1月6日，康茜茜向清达公司汇款200000元；2011年1月10日，康茜茜向清达公司汇款100000元；2011年1月20日，康茜茜向清达公司汇款100000元；2011年1月24日，康茜茜向清达公司汇款200000元；2011年1月25日，康茜茜向清达公司汇款200000元；2011年1月31日，康茜茜向清达公司汇款200000元；2011年2月1日，康茜茜向清达公司汇款180000元；2011年3月11日，康茜茜向清达公司汇款100000元；2011年3月23日，康茜茜向清达公司汇款200000元；2011年4月15日，康茜茜向清达公司汇款70000元；2011年4月29日，康茜茜向清达公司汇款100000元；2011年5月18日，康茜茜向清达公司汇款100000元；2011年5月29日，康茜茜向清达公司汇款100000元；2011年6月2日，康茜茜向清达公司汇款30000元；2011年6月15日，康茜茜向清达公司汇款60000元；2011年7月1日，康茜茜向清达公司汇款100000元；2011年7月7日，康茜茜向清达公司汇款9000元；2011年7月15日，康茜茜向清达公司汇款70000元；2011年7月29日，康茜茜向清达公司汇款100000元；2011年8月14日，康茜茜向清达公司汇款50000元；2011年8月29日，康茜茜向清达公司汇款60000元；2011年9月11日，康茜茜向清达公司汇款50000元；2011年9月30日，康茜茜向清达公司汇款30000元；2011年10月20日，康茜茜向清达公司汇款20000元；2011年10月31日，康茜茜向清达公司汇款100000元；2011年11月15日，康茜茜向清达公司汇款30000元；2011年11月30日，康茜茜向清达公司汇款30000元；2012年8月28日，康茜茜向清达公司汇款20000元；2013年2月7日，康茜茜向清达公司汇款50000元。清达公司于2014年3月31日向法院提起诉讼，请求法院判令康志龙、卓秀清、康拉拉支付拖欠清达公司货款2486000元。
原审法院认为：清达公司、康志龙、卓秀清之间的买卖合同主体合格，意思表示真实，内容合法有效。清达公司请求康志龙、卓秀清偿还其货款2486000元，有录音、发货单、银行对账单、对账单等证据为证，该些证据已达到高度盖然性的证明标准，清达公司的该项诉讼请求，予以支持。清达公司要求康拉拉共同偿还货款，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条的规定，判决：一、康志龙、卓秀清应在判决生效后十日内偿付清达公司货款2486000元；二、驳回清达公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26688元，由康志龙、卓秀清负担。
原审判决宣判后，康志龙、卓秀清不服，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，改判驳回清达公司的诉讼请求，清达公司承担一、二审的诉讼费用。理由是：一、原审法院认定事实不清，证据不足。1、原审法院没有正确认定诉争法律关系，上诉人与清达公司之间并不存在买卖合同关系。卓秀清与清达公司之间自始至终并无订立买卖合同，也未实际发生买卖行为。清达公司在原审提供的单方制作的“订单、发货单、对帐单、存疑的录音材料及与清达公司有利害关系的员工出具的证人证言”等证据材料，均无法证明清达公司与卓秀清之间存在买卖合同关系，这些证据均不符合高度盖然性的证明标准。原审认定上诉人与清达公司存在买卖合同关系属事实认定错误。2、清达公司原审提供的证据存在重大瑕疵，不能作为定案证据。清达公司提供的单方制作的订单是其单方书写的，对于数量、单价也均不详。清达公司提供的发货单也未体现金额、数量，亦未体现收货人签字。清达公司提供的对账单亦是其单方制作的。清达公司提供的与其有利害关系的王冬桃、甘中全录制的录音资料，亦存在严重的瑕疵。全部的录音资料并未提到上诉人的姓名，无法证实该录音中存在上诉人，更无法确认上诉人与清达公司之间存在买卖合同关系，录音中也未明确说明欠款的数额及具体的时间，且清达公司提供的录音资料也不完整，存在截取、刻意规避重要内容，仅留取对清达公司有利的内容，除此以外清达公司也没有提供其他有效证据对录音所陈述的内容予以佐证。清达公司所提供的视听证据存有重大疑点，而原审仅以该证据推断上诉人与清达公司之间存在买卖合同关系，并以此认定货款数额，明显存在错误。二、原审法院适用法律错误。原审因错误认定上诉人与清达公司存在买卖合同关系，而适用了《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于买卖合同的相关条款对案件进行判决，实属适用法律错误。
被上诉人清达公司答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，上诉人康志龙、卓秀清与被上诉人清达公司对原审查明的事实均不持异议，本院予以确认。
二审中，上诉人康志龙、卓秀清申请对清达公司在原审所提交的所有录音的真伪性、完整性进行鉴定，并提供如下证据：1、卓秀清与王冬桃的录音证据；2、卓秀清与甘中全的微信通话证据；3、录音光盘；前述证据欲证明上诉人与清达公司之间不存在买卖合同关系的事实。被上诉人清达公司质证称：对证据1附条件质证，其系卓秀清单方陈述，清达公司的王冬桃均予以否认，第一页第二段所载内容可以体现王冬桃否认了有买卖合同关系，上诉人与安东之间是何关系不清楚，可以体现上诉人与清达公司之间是直接的买卖合同关系，上诉人转手卖给安东，从中赚取差价；对证据2认为甘中全也有与王冬桃类似的陈述，质证意见同证据1。
本院认为，上诉人申请对清达公司在原审所提交的所有录音证据的真伪性、完整性进行鉴定，因其在原审中对录音证据的真实性明确表示没有异议，且认为录音对话意思与录音笔录的文本记录的意思基本一致，因此其在二审所提的鉴定申请不符合法律规定，不予采纳。
二审双方当事人争议的主要焦点有：1、上诉人与清达公司之间存在买卖合同关系还是居间合同关系？2、若是买卖合同关系，诉争的货款数额如何认定？
上诉人康志龙、卓秀清与被上诉人清达公司对该争议焦点的理由与各自的上诉、答辩意见基本相同。
本院认为，首先，关于上诉人与清达公司之间是否存在买卖合同关系或居间合同关系的问题。从原审清达公司提供的录音证据，以及上诉人在二审提供的录音证据，结合清达公司提供的订单、发货单、对账单、银行对账单、物流公司的证明，可以体现双方虽未签订正式的买卖合同，但诉争货物系由清达公司交付给卓秀清及其女儿康拉拉，由康志龙及上诉人的另一个女儿康茜茜支付货款给清达公司，付款的情况与对账单、发货单与对账单之间基本能够对应，其间交易过程均未涉及到上诉人所主张的买方“安东”，清达公司提供的证据之间能够互相印证，形成完整的证据锁链，能够证明上诉人与清达公司之间存在买卖合同关系。上诉人根据录音证据主张其在诉争的货物流转过程中系“赚取差价”，其为清达公司与“安东”之间提供居间服务，但“赚取差价”本身并不能直接证明其系提供居间服务，上诉人也可以通过与清达公司和“安东”分别签订买卖合同赚取价格差价。根据法律规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，本院依法要求上诉人就居间报酬的约定、领取以及安东向清达公司下的订单等居间服务事项进行举证，但上诉人对此均未能举证证实，该上诉理由缺乏证据支持，对其辩解不予采信，原审认定上诉人与清达公司之间存在买卖合同关系正确，应予维持。其次，关于诉争货款数额如何认定的问题。如前所述，对清达公司提供的录音证据的证据效力予以确认，其中2013年7月3日王冬桃与卓秀清的录音体现尚欠货款数额为2486000元，卓秀清在录音中对此并未否认，而该录音对话的时间在双方共同确认的最后一笔付款时间之后，因此原审以该数额认定上诉人的欠款合理合法，并无不妥。
综上，康志龙、卓秀清的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费26688元，由上诉人康志龙、卓秀清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 付莉苹
代理审判员 李 芳
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 林秋韵
附：主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。