广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民四终字第461号
上诉人（一审原告）韦忠。
委托代理人唐立华，广西众维律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林市公共交通有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市环城西一路214号5号楼。
法定代表人黄峻，董事长。
委托代理人苏翠芸，广西鹏韵律师事务所律师。
委托代理人雷凤玲。
上诉人韦忠因与被上诉人桂林市公共交通有限公司劳动人事争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2014）象民初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理后，依法组成由审判员於署光担任审判长，审判员吴俣和代理审判员蒋子秀参加的合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。书记员李菊丽担任记录。上诉人韦忠及其委托代理人唐立华，被上诉人桂林市公共交通有限公司的委托代理人苏翠芸、雷凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告于1994年7月进入桂林市公共交通集团有限公司工作，双方签订了劳动合同。2009年11月，经桂林市国有资产监督管理委员会批复同意，桂林市公共交通集团有限公司所属国有资产进行内部重组，成立桂林市鼎运巴士有限公司等全资子公司。2011年5月1日，原告与桂林市鼎运巴士有限公司签订了无固定期限劳动合同。2013年3月29日，桂林市鼎运巴士有限公司经工商行政管理局核准变更为桂林市公共交通有限公司（即本案被告）。2011年3月28日原告在桂林市鼎运巴士有限公司行政人事部办公室培训学习了该公司的《企业员工管理手册》，并明确了解公司请假规定为：各部室、分公司人员请七天以内病假的，由部门、分公司负责人审批。请病假8—15天的，由所在部门、分公司负责人签字同意，报鼎运巴士公司行政人事部审批。请病假15天以上，由鼎运巴士公司总经理审批等。2012年1月被告的《企业员工管理手册》修订稿经职工代表大会表决通过，并组织公司员工培训学习。该《企业员工管理手册》修订稿第五章第二条第二款规定：“各部室、分公司人员请七天以内病假的，由部门、分公司负责人审批。请病假8—15天的，由所在部门、分公司负责人签字同意，报鼎运巴士公司行政人事部审批。请病假15天以上，由鼎运巴士公司总经理审批。员工请病假时，必须向公司提供病假条、病历本及诊疗费原件及复印件。未请假或者请假未经批准擅自休假或者假满未经续假而擅自不到职者，以旷工论处”、第十章第二条第八款“H类过失”第六项规定：“连续旷工7天或全年累计旷工达15天者，予以解除劳动合同”。2012年8月3日，原告以电话形式向公司部门领导进行口头请假，公司部门领导要求其将请假条及医院相关证明提交单位审批，但原告并未向公司及时补交请假条及医院相关证明，至同月24日期间，原告离开桂林到百色看民间医师以土方用药治疗约三至五天。同年8月22日下午，被告人力资源部三名工作人员按原告居住地址及联系电话欲将解除原告劳动合同的《通知》通过直接送达方式进行送达，但由于原告不在家也无其他家人在家及电话关机，送达没有完成，后于当日将通知以邮寄方式送达给原告，但由于原告家无人及电话不通送达亦未完成。2012年8月24日，被告以原告韦忠在未履行任何请假手续的情况下擅自不到岗，连续旷工达七天以上为由，作出《关于解除韦忠劳动合同的决定》，并电话通知原告到单位领取该文件，同时将该文件张贴在被告的公告栏里。原告于2012年9月6日将同年8月15日至8月29日在桂林市第三人民医院就诊的门诊病历及疾病证明以快递方式邮寄给被告。2013年8月26日，原告向桂林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，未得到支持。原告遂向该院起诉，要求依法确认被告单方解除原告劳动合同的行为违法，并判决被告双倍支付原告违法解除劳动合同经济补偿金93600元。
一审法院审理认为：根据《最高人民法院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，被告桂林市公共交通有限公司制定的《企业员工管理手册》是经职工代表大会讨论通过，该《手册》亦未违反国家法律、行政法规及政策规定，并已组织员工学习考试，是合法有效的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。由于原告于8月3日以电话形式告知部门主管其请假看病后直至8月24日没有上班，原告在没有住院治疗，且在此期间离开住所地外出而又能够自由活动的情况下，也未按《企业员工管理手册》第五章第二条第二款有关请病假的规定向单位递交书面请假条及相关治疗凭证，其违反被告制定的《企业员工管理手册》第五章第二条第二款第六项规定：未请假或者请假未经批准擅自休假或者假满未经续假而擅自不到职者，以旷工论处。因此，被告称原告严重违反企业员工管理手册，连续旷工十五天以上的理由成立。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定：严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。故被告根据《企业员工管理手册》第十章第二条第八款“H类过失”第六项规定对原告作出《关于解除韦忠劳动合同的决定》事实清楚，理由充分，程序合法。因此，原告的诉讼请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法合同法》第三十九条第二款、第四十三条之规定，判决：驳回原告韦忠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告韦忠承担。
上诉人韦忠不服一审判决，上诉称：一、劳动者患病获得休息休养是宪法与法律赋予公民的基本权利。其于1994年7月1日进入桂林市公交集团有限公司工作至今，在被上诉人单位实际工龄超过19年，依劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》，应当享受18个月的医疗期。劳动者法定的医疗期待遇只要有医疗机构的证明就可享受，无需用人单位批准，劳动者只须向用人单位履行一定的告知义务。上诉人2009年5月中旬患肝病，病情几经反复。2012年8月3日至8月24日生病期间，上诉人电话向队领导口头请假，说明病情并告知病假条上班后一并带回，后上诉人用特快专递方式向被上诉人邮寄了病假条和本人病例资料。一审判决亦认定上诉人于2012年8月3日以电话形式向部门主管请假，并在同年9月6日将8月15日至8月29日的所有门诊病历及疾病证明书以快递方式邮寄给了被上诉人，则上诉人已向用人单位履行了告知义务。而一审判决却认定劳动者在疾病情况下的医疗期待遇需要经过用人单位批准才能享受，显然不符合法律规定。且职工请病假只能凭完整的病历及疾病证明书等医疗机构证明材料办理，而病人无法事先完整取得该材料，只能在疾病治愈后才能完整取得，即所谓的“补假”。一审判决违背客观情况要求上诉人事先提交病历及疾病证明书请病假，有悖基本常识，也不符合法律法规规定。二、被上诉人的《企业员工手册》中休息休假等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项没有通过被上诉人职工大会或职工代表大会表决通过，也没有与工会协商确定，且该《手册》第五章第二条第二款有关请病假的规定违背劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条的规定，故该有关请病假的规定应当无效。上诉人履行了医疗期告知义务，也在医疗期内及时提交了相关疾病证明，依法应当享受医疗期待遇。因此，被上诉人依据其《企业员工管理手册》，以上诉人未履行请假手续擅自不到岗、累计旷工达15天以上为由，在医疗期内解除与上诉人签订的劳动合同违反法律规定。综上，上诉人请求本院撤销一审判决，确认被上诉人系违法解除双方劳动合同，并判决被上诉人支付其违法解除劳动合同经济赔偿金93600元。
被上诉人桂林市公共交通有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，实体处分正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国劳动法》第四条规定：用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。现行法律规定，由用人单位依法制定各种劳动纪律和规章制度，对劳动者行使日常管理权，维护用人单位正常工作秩序。劳动者在依法享有与劳动相关的各项权利的同时，亦应依法履行与劳动相关的各项义务，包括遵守用人单位劳动纪律和规章制度。上诉人作为被上诉人公司员工，应当遵守被上诉人单位的劳动纪律及规章制度，其患病需停止工作治疗休息，应当按照单位《企业员工管理手册》的规定办理请假手续，履行请假义务。而上诉人却以电话形式口头请病假，未按规定的程序办理请假手续，其请假不符合规定，被上诉人根据《企业员工管理手册》的相关规定，对上诉人以旷工论处并无不当。而医疗期是指企业职工因患病或非因工负伤停止工作治疗休息不得解除劳动合同的时限。劳动者依法享有的医疗期，是对用人单位解除患病或非因工负伤劳动者的劳动合同的时间限制，与劳动者依法遵守劳动纪律及规章制度是两个法律范畴。上诉人混淆二者概念，认为依法享有医疗期待遇则休病假无需单位审核批准，是其对法律法规的曲解。故其称《企业员工管理手册》第五章第二条第二款有关请病假的规定与劳动部《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条相悖的上诉理由不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。被上诉人提供的本公司职工代表大会会议议程、职工代表大会签到表、职工代表大会会议纪要、《企业员工管理手册》培训签到表及《企业员工管理手册》学习考试卷等证据，证实《企业员工管理手册》是通过民主程序制定并已向劳动者公示，是合法有效的。上诉人提出《企业员工手册》未经职工大会或职工代表大会表决通过的主张，经查与事实不符。故上诉人称《企业员工管理手册》中有关病假的规定无效、被上诉人系违法解除双方劳动合同、应支付其违法解除劳动合同经济赔偿金93600元的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处分恰当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韦忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 於署光
审 判 员 吴 俣
代理审判员 蒋子秀
二〇一四年十月十日
书 记 员 李菊丽