北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第33351号
原告潘龙根，男，1978年10月21日出生。
委托代理人刘燕燕，北京市易凯律师事务所律师。
被告上海百安居装饰工程有限公司，住所地上海市宝山区殷高西路700号。
法定代表人吴笃卿，董事长。
委托代理人马睿，北京冠和权律师事务所律师。
被告上海普衡甬道人才服务有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路925号D376。
法定代表人申安文，董事长。
委托代理人马睿，北京冠和权律师事务所律师。
原告潘龙根与被告上海百安居装饰工程有限公司（以下简称百安居公司）、被告上海普衡甬道人才服务有限公司（以下简称普衡公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告潘龙根及其委托代理人刘燕燕，被告百安居公司及被告普衡甬道公司之委托代理人马睿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘龙根向本院提出诉讼请求：1.两被告连带支付2008年1月1日至2014年4月25日35天未休年休假工资100000元；2.两被告连带支付2005年7月1日至2011年6月30日养老保险和失业保险补偿金30000元；3.两被告连带支付2012年6月至2014年4月社会保险费（养老、医疗、失业、工伤、生育）30000元;4.两被告连带返还2005年9月22日质保金30000元及利息30000元。事实及理由：2005年7月，原告入职被告百安居公司工作，任施工队长，每月基本工资是3万元，工资按业绩有所调整，以银行转账形式发放，有时按月发，有时按季度发。2008年3月22日，原告与被告普衡公司签订劳动合同，劳动合同期限是2008年1月1日至2008年12月31日，原告被派遣至被告百安居处工作。劳动合同到期后原告继续在被告百安居处工作。但二被告之间的派遣服务合同是2010年9月1日至2012年8月31日。2012年6月至2014年4月，被告为原告缴纳了社会保险，其余时间保险未缴纳，保险中单位负担的部分也是从我的工资中扣除的。在职期间我没有休过年假。2005年9月22日，被告百安居公司收取原告质保金3万元未退还。2014年4月25日，被告普衡公司解除与原告的劳动关系。当日原告离职。在职期间未休过年假。现不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告百安居公司、被告普衡公司辩称，同意仲裁裁决，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、相关事实已由法律程序认定，原告的入职时间应为2008年1月1日。原告此前与被告百安居公司建立的是劳务关系而非劳动关系。二、原告应休年假天数为5天。原告主张的未休年休假工资部分，事实是原告每年的年假均已休完，原告每年春节都提前回家或者晚归，通过查询原告回家购火车票的时间可以查明事实，休假时间已超过春节假期时间，按照职工带薪年休假实施办法第十二条，只应支付解除劳动合同前一年的未休年休假工资。三、针对诉讼请求第二项，2008年1月1日至2011年6月30日确实未为原告缴纳养老和失业保险，但原告计算基数不对。四、2012年6月至2014年4月被告已为原告缴纳社保，该部分主张缺乏事实依据。五、被告仅收取过原告3万元质保金，且已经返还，有证据佐证。六、原告担任施工队长，月薪3500至4000元。工资以银行打卡的形式按月发放，大部分时间按月发放，可能会有不准确的时候，原告银行卡中的收入不仅包括原告的工资，也包括由原告代为发放的15-20名工人的工资。同意仲裁裁决，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2005年9月11日，原告（乙方）与被告百安居公司（甲方）签订《室内装饰工程劳务协作合同》，合同约定根据甲方工程施工的需要，甲方将有关施工内容交于乙方完成，合同期限自2005年9月11日至2006年9月11日。被告百安居公司称2005年至2007年期间每年都与原告签订类似的劳务合同，但因时间较久未能保存。2008年3月22日，原告（乙方）与被告普衡公司（甲方）签订劳动合同，合同期限为2008年1月1日至2008年12月31日，约定乙方接受甲方派遣为被告百安居公司或上海百安居装饰工程服务有限公司提供劳务服务。乙方在为百安居提供服务时，将担任施工大队长工作。乙方的工资结合百安居与业主签订的装修合同的人工费的报价并结合乙方完成的工作量及工作质量确定。乙方的工资不得低于当地最低工资标准。乙方的工资由甲方根据百安居提交的明细发放给乙方或其授权的领受人。甲方根据用工方关于施工人员人工费的发放标准按项目发放乙方人工费，乙方人工费计费方式为按件工资制，甲方按项目核发人工费，乙方工作期间人工费发放标准将不低于当地最低生活保障工资。2010年8月20日，二被告签订《劳务人员派遣服务合同》，就被告普衡公司向被告百安居公司提供劳务人员派遣服务事宜进行了约定。原告与被告百安居公司签订的劳动合同到期后，原告继续在被告百安居公司工作，原、被告间的劳务派遣关系一直持续至2014年4月25日被告普衡公司与原告解除劳动关系。2014年4月25日被告普衡公司以原告在被告百安居负责的施工项目中发生向客户私收现金未交用工单位的情况，遭到客户投诉，严重影响了用工单位的企业形象，根据劳动合同的约定，与原告解除劳动合同。原、被告曾因劳动关系解除问题产生纠纷并提起诉讼，西城区人民法院作出（2015）西民初字第2167号民事判决书，认定被告普衡公司属于合法解除劳动合同，该判决并未认定原告劳动关系的起始时间。该判决作出后，原告上诉，北京市第二中级人民法院作出（2015）二中民终字第4933号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决未有关于劳动关系起始时间的认定。
原告主张其自2005年7月与被告百安居公司建立劳动关系，为证明其主张，原告提交2005年9月22日质保金收条一张、2007年8月10日夏季工服收条一张、工人上岗证、照片、新入职工人岗位知识测试题、人工费领取委托书、百安居储值卡小票、发票、送货单、客户验收保修协议及2005年12月31日至2014年12月21日的平安银行卡打卡明细。二被告主张原告自2008年1月1日与普衡公司建立劳动关系，与百安居公司建立劳务关系，2008年1月1日之前与二被告不存在劳动关系，工服的收条和质保金收条真实性不认可，字迹看不清楚且存在重新描画的痕迹，不能证明劳动关系。发票真实性认可，但不能证明劳动关系，其余证据真实性不认可。本院依职权至平安银行北京分行调查取证，根据该行反馈，该行仅存储交易日期自2008年8月8日起的交易信息，该行自2013年2月1日起才能显示付款方名称。
关于原告的工资：原告主张其工资标准为月薪3万元左右，其银行明细中的所有收入均是其个人的工资，二被告主张原告的月收入为3000-4000元，其收入中有代工人领取的工人工资。为证明其主张，二被告提交有原告签字的《承诺书》，上载：”结合行业特点，现人工费发放总体方式采取由我本人代下属工人领取人工费的操作方式，即：由本人负责所有工作安排及日常管理的下属施工队员的百安居工地月度人工费均已包含在百安居与我本人结算的人工费中。本人现承诺：一俟收到百安居发放的每笔人工费总额，本人将在三个工作日内将此人工费按事先与队员约定的金额发放给队员本人，任何队员将不发生直接与百安居或相应劳务公司结算人工费的行为”。二被告提交有原告及案外人签字的人工费结算、领取委托协议书16张，上载：”本人现日常所有工作均由施工队长安排，为方便人工费结算及领取，现全权委托该施工队长与百安居结算并通过劳务公司领取本人在百安居施工项目中的所有人工费，委托内容包括但不限于以下事项：本人人工费计发标准，本人工作量确定、发薪时间及其他薪酬待遇、代为签收月度工资发放记录表单等”。原告主张工人工资从被告会计处另行领取现金，以现金形式发放给工人，但未提交相应证据，二被告提交工程款分配决算表，该表显示二被告按照工程核算施工队人工费，该施工队实得金额与原告同期银行交易记录中所收到的款项基本相符。
关于年假：原告主张其每年享有5天的带薪年假，但未提交未休年假的相关证据，二被告主张原告年假已休，亦未提交原告已休年假的相关证据。
关于社保：原告为农业户口。被告普衡公司以北京国人职业介绍中心的名义给原告缴纳了2012年6月至2014年4月期间的社会保险，其余时间未为原告缴纳保险，原告主张被告将社保缴费单位应负担部分从其工资中扣除，但未提供相应证据。
关于质保金：原告主张在职期间于2005年9月22日缴纳了质保金3万元，并提供收条一张，该收条上载金额为贰万元，公章部分不清晰。原告庭审中曾称另一张1万元的收条遗失，后又称另外1万元由二被告从其工资中扣除。原告提交《工程质量绩效考评奖确认书》，主张该工程质量绩效考评奖（以下简称”考评奖”）实际是单位从其工资中扣除的质保金，未支付给原告。以上共计6万元，后二被告曾给付原告质保金3万元，但仍有3万元未支付。该《工程质量绩效考评奖确认书》上载：”潘龙根施工队长，经公司确认你有叁万元固定额度工程质量绩效考评奖可待发放，发放条件：1、必须在你被劳务公司派遣至百安居施工的最后一个施工项目竣工期满两年；2、两年期内如发生保修期内维修费用或由于工程质量引起百安居其他损失，则将在此奖励中按实扣除；3、施工队长本人及其下属施工队员在此奖金发放前未发生任何因投诉、仲裁、诉讼等原因给百安居造成损失”。二被告辩称只收取过原告一笔3万元质保金，后因法律规定不允许用人单位收取劳动者现金，故将质保金名称变更为”考评奖”等其他名称，实际上为一笔钱，被告提交原告2011年9月18日签字的《确认书》，上载：”鉴于1、根据行业惯例，同时为确认发放相应额度，百安居将拟发给确认人的”绩效考评奖”（俗称‘押金’、‘质量保证金’、‘保维修预缴款’或其他类似名目）以上述俗称为名义开具了相应收据给确认人。2、确认人因自身原因不能返还上述收据给百安居公司。3、公司实行新的绩效考评办法，具体发放形式以《工程质量绩效考评奖确认书》为准。故此特确认如下：自本确认书签署之日起，百安居公司曾向确认人开具的所有质量保证金收据作废（收据上注明的收款名目为‘押金’、‘质量保证金’、‘保维修预缴款’或其他类似名目）”。2015年6月29日，原告书写《收条》，上载：”今收到百安居马连道店退质保金现金三万元。除此质保金外，百安居没有收过本人其他任何款项。公司曾出据的收据本人已经遗失。自收到上述退还的质量保证金之日起，百安居曾向本人开具的所有与质量保证金相关的收据作废，收据上注明的收款名目为押金、质量保证金、保维修预缴款或其他类似名目”。
原、被告发生劳动争议后，原告向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出京西劳人仲字[2015]第397号裁决书，裁决被告百安居公司支付原告2013年度及2014年度未休年假工资2206.9元；被告普衡公司支付原告2008年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老和失业保险补偿金8958.7元；被告普衡公司对第一项裁决承担连带赔偿责任；驳回原告的其他申请请求。原告不服，在法定期限内提起诉讼，二被告同意仲裁裁决。
上述事实，有京西劳人仲字[2015]第397号裁决书、室内装饰工程劳务协作合同、劳动合同、劳务人员派遣服务合同、工程款分配决算表、银行交易明细、人工费领取委托书、承诺书、收条、工程质绩效考评奖确认书、确认书、通知、社保缴费记录、（2015）西民初字第2167号民事判决书、（2015）二中民终字第4933号民事判决书以及双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：关于劳动关系的起始时间。原告主张自2005年7月入职被告百安居公司，未提交有效证据予以证明，原告于2005年9月11日与被告百安居公司签订期限至2006年9月11日的工程劳务协作合同，双方建立劳务关系，原告与被告普衡公司签订期限自2008年1月1日的劳动合同，现未有证据显示2006年9月12日至2007年12月31日期间原告与二被告形成建立劳动关系的合意，故本院认定原告与被告普衡公司于2008年1月1日起建立劳动关系。
关于工资标准，原告签字的《承诺书》中明确载明，”由本人负责所有工作安排及日常管理的下属施工队员的百安居工地月度人工费均已包含在百安居与我本人结算的人工费中。”且《人工费结算、领取委托协议书》中亦明确了原告代工人领取人工费的事实，被告提交的工程决算考核表上载明被告按照项目核算人工费，且人工费金额与原告同期银行明细收入基本相当，上述证据相互佐证能够形成完整的证据链，原告主张另行从被告处领取工人的人工费现金未提供证据予以证明，故本院对二被告主张原告收入中包含工人人工费的抗辩意见予以采信。根据”协议书”中载明的内容，工人委托给原告的内容包括人工费计发标准、工作量确定等内容，原告签署的”承诺书”中亦载明一俟收到百安居发放的每笔人工费总额，原告将按事先与队员约定的金额发放给队员本人。故原告管理的队员的工资情况应当由原告掌握，经本院释明，原告未提供其所管理的劳务人员的人工费核算明细，故本院对被告主张的原告的工资标准予以采信，以每月4000元标准核算原告的工资。
关于带薪年休假，根据《北京市工资支付规定》第十三条第一款的规定：”用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查”。据此，二被告应当对二年内原告是否休年假、是否已支付未休年假工资报酬部分承担举证责任，劳动者应就该二年之外未休年假工资报酬部分承担举证责任。二被告未对原告年休假情况进行举证，原告亦未对其未休年休假进行举证，原、被告均认可原告每年应享有5天的带薪年假，故原告主张中合理的部分，本院予以支持，被告同意仲裁裁决，本院对此不持异议。
关于未缴纳养老保险的补偿和未缴纳失业保险的一次性生活补助金，原告系农业户口，原告与被告普衡公司于2008年1月1日起建立劳动关系，被告普衡公司有义务为原告缴纳劳动关系存续期间的养老和失业保险，现普衡公司未履行上述义务，应当支付原告2008年1月1日至2011年6月30日期间的未缴纳养老保险的补偿和未缴纳失业保险的一次性生活补助费。关于2012年6月至2014年4月社会保险的诉讼请求，原告主张二被告从其工资中扣除了单位应负担部分，但未提供相应证据予以证明，故原告的该项诉讼请求无事实依据，本院不予支持。
关于原告主张被告返还质保金3万元及利息3万元的诉讼请求，原告于2011年9月18日签署的《确认书》中明确载明”绩效考评奖”俗称”押金”、”质量保证金”，原告确认自确认书签署之日起，被告曾向原告开具的所有质量保证金收据作废。故本院对二被告主张的质量保证金与绩效考评奖属于同一性质，二被告共收取原告3万元的主张予以采信。原告曾于2015年6月29日书写《收条》，认可收到百安居马连道店退质保金现金3万元，”除此质保金外，百安居没有收过本人其他任何款项。公司曾出据的收据本人已经遗失。自收到上述退还的质量保证金之日起，百安居曾向本人开具的所有与质量保证金相关的收据作废，收据上注明的收款名目为押金、质量保证金、保维修预缴款或其他类似名目”，故被告百安居公司已经履行了返还义务，原告要求被告返还质保金3万元及利息3万元的诉讼请求，无事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第七十条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起7日内，被告上海普衡甬道人才服务有限公司支付原告潘龙根2013年度及2014年度未休年假工资3678.2元，上海百安居装饰工程有限公司承担连带赔偿责任；
二、本判决生效之日起7日内，被告上海上海普衡甬道人才服务有限公司支付原告潘龙根2008年1月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险的补偿金及未缴纳失业保险的一次性生活补助费共计8958.7元；
三、驳回原告潘龙根的其他诉讼请求。
如果被告上海百安居装饰工程有限公司及被告上海普衡甬道人才服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告潘龙根负担8元（已交纳），由被告上海普衡甬道人才服务有限公司负担2元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 苏 畅
人民陪审员 严晓红
人民陪审员 白雅云
二〇一六年十一月八日
书 记 员 杨 威