广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第185号
上诉人（原审原告）：黄玉维，女，1971年12月13日出生，汉族，住江门市蓬江区杜阮镇杜阮村民委员会仁和村***号，公民身份号码：4407211971********。
委托代理人：黎彩贤，广东金硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁柏庆，男，1974年11月14日出生，汉族，住江门市蓬江区荷塘镇六坊村山塘平安里**号，公民身份号码：4407211974********。
委托代理人：刘存权，广东凌志律师事务所律师
上诉人黄玉维与被上诉人梁柏庆民间借贷纠纷一案，上诉人黄玉维不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法荷民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年6月13日黄玉维通过中国工商银行江门杜阮支行向梁柏庆开立的卡号6222002012102842249转账13600元。双方均对该笔汇款的事实没有异议。黄玉维认为该笔汇款是梁柏庆因生活和生意周转需要向黄玉维借款的，因梁柏庆没有归还该笔借款，遂起诉至原审法院。
另查明：梁柏庆因涉嫌组织、领导传销活动罪，被江门市蓬江区人民检察院提起公诉，该案在原审法院刑事审判庭审理中。原审法院依梁柏庆的调查申请，依法向刑事审判庭调取相关起诉的部分证据材料，其中包括起诉书、送达起诉书副本笔录、送达回证，公安机关2013年8月12日对梁柏庆的询问笔录、梁柏庆工商银行历史明细清单、AHK广东会员名单（1824人）。黄玉维对原审法院调取的证据质证认为：对法院调取的材料显示梁柏庆已经收取黄玉维的款项13600元，但该证据没有证明黄玉维参与或委托梁柏庆参与这个传销。梁柏庆质证意见认为：对调查取证的证据三性没有异议。足以证明梁柏庆的答辩意见。而且强调是在AHK广东会员名单中有黄玉维的名字，她是这个非法传销组织的会员。
本案庭审时，审判员要求黄玉维明确起诉理由和案由，黄玉维坚持认为是借款纠纷。
原审法院认为：本案立案案由为民间借贷纠纷。借贷属于合同关系，合同的成立须有双方当事人的合意，黄玉维提交的中国工商银行汇款凭证，仅能证明曾有付款的事实，不足以证明双方当事人已有借贷的合意，亦不足以证明该支付款项的性质实为借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，黄玉维主张借款关系成立的，应承担举证责任。梁柏庆抗辩认为双方并无借贷关系，黄玉维缺乏初步证据证明双方之间成立借贷关系，在原审法院释明后黄玉维仍坚持以借贷关系主张权利。黄玉维的诉讼请求，理据不足，原审法院不予支持，予以驳回。如黄玉维就该已付款项主张其他法律关系的，可提起另案诉讼进行救济。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款的规定，判决：驳回黄玉维的诉讼请求。案件受理费140元，减半收取70元，由黄玉维负担。
上诉人黄玉维不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定黄玉维坚持认为是借款纠纷，是故意曲解事实。黄玉维的起诉状已经明确注明案由是不当得利。法律事实与客观事实不是同一概念，在一审中，黄玉维明确当时是借款，但因无借款合同，故本案黄玉维坚持是按“不当得利”作为案由起诉，并非以“借款”作为案由，见一审起诉状和庭审录音录像。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致时，法院应按查明的实际法律性质判决，并非驳回。最高人民法院《关于印发修改后民事案件案由规定》的通知第三条5点“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案是应当根据法庭查明的当事人直接实际存在的法律关系性质，相应变更案件的案由。即并非驳回诉讼请求。本案一审请求是“返还款项”而非“返还借款”。原审法院未明确告知已经查明的案件事实性质是什么，也未告知当事人可以变更诉讼请求，只是问当事人案件事实是否借款。黄玉维交付款项后，梁柏庆实际如何使用，黄玉维无法知道或控制。即使梁柏庆是将款项用于非法，但无证据证明是黄玉维委托梁柏庆“购买游戏币”，也无法证明黄玉维参加传销。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第366条的规定，对查扣的梁柏庆违法所得，也应判决返还黄玉维。综上，原审判决故意曲解事实，适用法律不当，判决明显错误，请求撤销一审判决，改判梁柏庆退还13600元给黄玉维，并支付从起诉日至本案生效之日所确定的还款日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息给黄玉维，本案全部诉讼费由梁柏庆承担。
被上诉人梁柏庆答辩称：1.黄玉维汇款到梁柏庆账户的13600元并非不当得利，而是黄玉维自己有份参与非法传销的活动，委托梁柏庆帮其在网上购买游戏代币，具体详见检察院的起诉书以及梁柏庆在一审期间提交的证据。该笔汇款梁柏庆已经按黄玉维的要求购买游戏代币，现在已经被公安机关查封。事实上，黄玉维与梁柏庆的性质是完全一样的，都是属于非法参与传销活动；只是说两者的代理级别，梁柏庆比黄玉维高一级，所以情节方面要比梁柏庆相对轻微一点，黄玉维才侥幸没有被追究刑事责任。一审查明事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审应当驳回上诉，维持原判。
经二审审理，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。围绕上诉人黄玉维的上诉请求，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：黄玉维与梁柏庆是否存在真实的借款关系。
民间借贷关系属借款合同关系的一种，其成立及生效，当事人之间除存在交付款项的事实外，还应存在借贷的合意。接收款项一方否认存在民间借贷关系的，交付款项一方应举证证明双方存在借贷的合意。本案中，黄玉维的起诉状中虽然写明案由是不当得利，但陈述的事实和理由却是借款事实，在一审庭审笔录显示黄玉维的答辩意见和最后陈述意见仍坚持认为其与梁柏庆存在借款事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”，黄玉维主张与梁柏庆存在借款关系，黄玉维应对该事实予以举证。黄玉维提供的银行汇款凭证虽然能证明曾付款13600元给梁柏庆的事实，梁柏庆虽确认收到该款项，但否认与黄玉维存在借款合同关系，并抗辩称该款项是黄玉维支付给其购买游戏币的款项而非借款，且进行了相应举证。在此情况下，黄玉维对于其与梁柏庆之间存在借款合同关系尚未完成举证责任，其仍需进一步举证双方存在借款合意，但黄玉维对此并未进一步举证。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，而黄玉维提交的付款凭证并不足以证明其与梁柏庆存在民间借贷关系，对此应承担举证不能的法律后果。同理，黄玉维主张本案法律关系属不当得利，也应举证并说明事实经过，否则也应承担举证不能的法律责任。因此，原审判决对于黄玉维的起诉予以驳回并无不当，本院予以维持。
综上，黄玉维的上诉请求依据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原审判决执行。二审受理费140元，由上诉人黄玉维负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年七月十三日
书 记 员 李美茹