江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初4504号
原告：刘双承，男，1954年1月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，
委托诉讼代理人：李春辉，江西天开律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周哲，江西天开律师事务所实习律师。
被告：浙江八达建设集团有限公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道友谊路138号，统一社会信用代码：913306811462114680。
法定代表人：周雪峰，该公司董事长。
被告：江西省宜春中学，住所地：宜春市高士北路。
法定代表人：陈少平，该校校长。
两被告共同委托诉讼代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。
第三人：黄柏松，男，1952年6月14日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市，
原告刘双承（以下简称原告）与被告浙江八达建设集团有限公司（以下简称被告八达公司）、江西省宜春中学（以下简称被告宜春中学）债权人撤销权纠纷（立案案由为确认合同无效纠纷）一案，本院于2016年10月17日立案后，于2017年2月14日依法追加黄柏松为本案第三人，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告、被告八达公司和被告宜春中学的共同委托诉讼代理人朱先武、第三人黄柏松（以下简称第三人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法宣告两被告之间的捐赠协议无效；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告与被告八达公司施工合同纠纷一案，经宜春市袁州区人民法院和宜春市中级人民法院数次审理。宜春市中级人民法院作出（2015）宜中民四终字第147号民事判决已发生法律效力，现该案已进入执行程序。然而，被告八达公司为逃避法律义务，在2016年4月15日以八达公司宜春办事处的名义与被告宜春中学签订捐赠协议，将被告宜春中学应该支付给被告八达公司的901500元建筑款无偿捐赠给了被告宜春中学，导致被告八达公司无可供执行的财产，无法履行支付工程款的义务，更导致原告的合法权益受到严重侵害。原告为维护其合法权益，故诉至法院。
被告八达公司辩称：第一，被告八达公司没有与被告宜春中学签订捐赠协议，也未授权他人代表公司与被告宜春中学签订捐赠协议，被告八达公司不是适格的被告。被告八达公司中标的宜春中学新校园建设工程项目（A标段教学楼工程、B标段一号食堂及体育运动场工程）是由承包人陈某某和承包人黄柏松（第三人）分别竞标获得的。两承包人承建的项目之间没有关联，两承包人与被告八达公司仅有项目建设上的承包关系，两承包人不是公司的员工。B标段项目承包人黄柏松按其与公司签订的经济责任制合同完成其职责义务后，其在经济上便与被告八达公司没有关联，承包人黄柏松从B标段项目获取的利润即为其个人合法收益。在项目完工并经验收合格后，承包人黄柏松将属于其个人收益部分的工程尾款901500元以“浙江八达建设集团有限公司宜春办事处”的名义捐赠给宜春中学，纯属其个人行为。对于该笔捐赠，没有任何证据证明与被告八达公司有关，“浙江八达建设集团有限公司宜春办事处”仅在项目建设事项上与被告八达公司有承包经济责任合同关系，超出此范围的其他民事关系（如捐赠行为）均必须以被告八达公司名义作出，没有以被告八达公司名义作出，就不属于被告八达公司行为。第二，“宜春中学B标段一号食堂及体育运动场地工程”的承建人黄柏松以其从项目上获得的个人收益捐赠给被告宜春中学用于球馆建设是公益行为，该行为是经过前期三、五个月时间接洽，经过宜春中学校长们、宜春市教育局局长、宜春市主管文教的副市长多次与黄柏松个人沟通，并最终于2016年4月15日签订捐赠协议，现按捐赠协议约定，已建成宜春中学室内球馆。第三，原告是承包人陈某某承建的“宜春中学A标段教学楼工程”的分包商，陈某某中标的该A标段工程于2004年竣工验收，工程款也在2008年支付完毕。作为分属于不同的两个中标项目，A标段的分包人（原告）无权对B标段承包人黄柏松个人的民事捐赠行为提起撤销权诉讼。原告作为A标段的分包人，其仅仅与A标段承包人陈某某有项目中的内部分包关系。因此，原告在A标段项目上的行为本质就是陈某某的行为。原告将自己的分包行为、陈某某的承包行为界定为其个人独立的民事主体行为，从而可以对抗被告八达公司，但其将“B标段一号食堂及体育运动场工程”的承建人黄柏松的行为界定为被告八达公司行为，就属逻辑错误。第四，虽然此次捐赠不是被告八达公司所为，但对“宜春中学B标段一号食堂及体育运动场地工程”承建人黄柏松的捐赠行为是赞赏和钦佩的，这种公益性的捐赠行为不仅为社会所称道，为政府所认可，更为法律所保护。综上，原告将被告八达公司列为被告没有依据。本案原告对与其无关的第三方之间形成捐赠关系无权行使撤销权。有鉴于此，请求法院依据事实和法律，驳回原告的诉讼请求，维护真正捐赠人黄柏松的合法权益。
被告宜春中学辩称：第一，原告作为我校“A标段教学楼工程”的分包人之一，其与A标段项目经理陈某某（发包人）之于A标段而言，与B标段项目经理黄柏松是一样的。原告参与的前一标段工程款我校早已结算完毕，因此，原告无权对与其主体性质一样的B标段项目承包人黄柏松的捐赠行为行使撤销权。我校新校园建设工程项目（“A标段教学楼工程”、“B标段一号食堂及体育运动场地工程”）实际是由项目承包人陈某某、黄柏松分别以被告八达公司名义竞标获得。两项目承包人承建的工程项目之间没有关联，两项目承包人与被告八达公司仅有项目建设上的承包关系，两承包人不是被告八达公司的员工。B标段项目承包人黄柏松按其与公司签订的经济责任制合同完成其职责义务后，其在经济上便与被告八达公司没有关系，承包人黄柏松从B标段获取的利润即为其个人合法权益。在项目完工并经验收合格后，黄柏松将本属于其个人收益部分的工程尾款901500元以“浙江八达建设有限公司宜春办事处”的名义捐赠给我校，纯属其个人行为。对于该笔捐赠，没有任何证据证明与原告有关，当然也不与被告八达公司有关。第二，我校“B标段一号食堂及体育运动场地工程”承建人黄柏松以其从项目上获得的个人收益捐赠给我校用于室内球馆建设是公益行为，该行为是经过前期三、五个月时间接洽，经过我校、宜春市教育局、宜春市人民政府多次与黄柏松个人沟通，并最终于2016年4月15日签订捐赠协议的，现已按捐赠协议约定建成了我校室内球馆。捐赠人黄柏松用其本应获取的工程款利息捐赠文体教育事业，其捐赠资金来源合法，其捐赠主体也是合法主体。我校与捐赠人黄柏松商议捐赠一事早在2016年年初就基本达成了意向，最终在2016年4月15日正式签署《捐赠协议》，并实际捐赠。在《捐赠协议》签署生效之前，我校从未接到过司法部门发出的协助执行的通知。因此，该《捐赠协议》不仅生效，而且其标的物也已付诸实施。没有任何法律规定，捐赠之外的第三方，可以对生效并实施的公益性捐赠行为实施撤销权。第三，原告是被告八达公司另一项目经理陈某某承建的“宜春中学A标段教学楼工程”的分包商，陈某某中标的该A标段工程于2004年竣工验收，工程款也在2008年支付完毕。作为分属不同的两个中标项目，A标段的分包人（原告）无权对B标段的承包人黄柏松个人的民事捐赠行为提起撤销权诉讼。原告作为A标段的分包人，其仅仅与A标段陈某某有项目中的内部分包关系。因此，原告在A标段项目上的行为本质就是陈某某的行为。原告将自己的分包行为、陈某某的承包行为界定为其个人独立的民事主体行为，从而可以对抗被告八达公司，但其将“B标段一号食堂及体育运动场工程”的承建人黄柏松的行为界定为被告八达公司行为，就属逻辑错误。第四，虽然此次捐赠仅仅是项目经理黄柏松的个人所为，但整个过程得到了我校党政、宜春市教育局、宜春市人民政府等各级政府的大力支持，对于我校“B标段一号食堂及体育运动场地工程”承建人黄柏松的捐赠行为各级领导是大加赞赏的，这种公益性的捐赠行为应为我们社会所称道，而且更为法律所保护。即便就是被告浙江八达公司的捐赠，第三人也无申请撤销权。综上，被告宜春中学认为，本案原告对与其无关的第三方之间形成公益性捐赠行为无权行使撤销权。有鉴于此，请求法院依据事实和法律，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：1、我是宜春中学B标段工程的承包人，与原告承包的标段不是同一标段，原告承包的是宜春中学A标段中的部分项目，并且是从被告八达公司A标段项目经理陈某某手里承接的，我也不知道原告是怎么认识陈某某并承包到的工程。但我承包的B标段工程没有分包给任何人，B标段的所有工程都是由我承接施工完毕的。2、我和A标段的承包人陈某某都是向被告八达公司交管理费，交了管理费之后的工程利润都是我们承包人自行承担。3、工程完成后，被告宜春中学是2014年7月8日完成B标段的决算，决算完成后，由我们实际承包人向建设方催讨工程款，我的B标段的工程款实际上是在2015年付清，但经结算被告宜春中学还欠我工程款利息。在2016年1月份，被告宜春中学就找过我，说学校要建一个球馆，没有资金，要我赞助一点钱，一开始我并没有答应，在2016年2月份，我从老家回宜春后，被告宜春中学又来找我，我当时就同意最多捐500000元。2016年3月，被告宜春中学球馆的建设图纸出来后，球馆扩大，造价也更高，希望我多捐一点，我一开始也没同意，经做工作，我后来才答应将被告宜春中学所欠的利息都捐赠。2016年4月15日我回宜春后，被告宜春中学就和我签订了捐赠协议。这是整个捐赠协议签订的过程，被告八达公司并未逃避债务，捐赠的款项根本就不是被告八达公司的。
综合原告诉称、被告辩称及第三人陈述，并征询各方当事人的意见，本案的争议焦点是：1、《捐赠协议》的捐赠款项是被告八达公司所有还是第三人黄柏松所有？2、《捐赠协议》是否有效？3、原告是否有权申请撤销《捐赠协议》？
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明自己的主张提供了证据：1.《捐赠协议》壹份；2.（2016）赣0902执行裁定书、（2013）袁民重字第6号民事判决书和（2015）宜中民四终字第147号民事判决书各壹份。二被告及第三人对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认该证据的“三性”；二被告及第三人对于该证据证明二被告之间的捐增协议损害原告利益，该协议无效的证明目的提出异议，认为捐款是第三人个人，不是八达公司，本院认为，协议涉及的捐赠款属于第三人个人所有，原告提出该协议损害其利益理由不足，对该证据的证明目的不予确认。二被告对证据2的真实性、合法性无异议，第三人对此未予评价，本院予以确认；二被告及第三人对该证据关联性认为与本案无关，本院认为该组证据系原告主张撤销捐赠协议的法律依据，故本院对该组证据的关联性予以确认；对原告认为该组证据证明二被告及第三人签订的捐赠协议损害原告合法权益的证明目的，本院认为仅凭该组证据无法达到原告的证明目的，故对证据的证明目的不予确认。
被告八达公司为证明自己的主张提供了证据：1.被告八达公司B标段《施工项目经济责任制合同》。被告宜春中学及第三人对该证据无异议。原告对该证据的真实性无异议，但对该证据证明第三人与被告八达公司是承包关系，所得工程款利润属于黄柏松个人所有的证明目的有异议，认为黄柏松没有资格个人捐赠。本院认为，该合同约定第三人仅向被告八达公司缴纳管理费，采取的是双包方式，所以第三人在宜春中学B标段承建工程所得款系第三人个人所有，故本院对该证据的证据效力予以确认。
被告宜春中学为证明自己的主张提供了证据：1.宜春中学例会记录壹份；2.宜春中学向市教育局关于建设风雨球场的请求报告（宜中字[2016]2号）；3.2016年2月2日宜春市教育局文件处理卡、2016年2月26日宜春市教育局第三次局长办公会议记录、2016年3月2日向宜春市人民政府提出的《关于宜春中学兴建风球馆的请求》；4.2016年3月1日宜春市人民政府办公文件处理卡附宜春市教育局呈送的《关于宜春中学兴建风球馆的请求》；5.宜春中学兴建风雨球馆其他捐赠人的捐赠凭证（记账凭证、进账单、接受社会捐赠专用收据）；6.宜春中学新校园建设工程“B标段”（第三人实际承建）的宜春市审计局《审计决定书》及被告八达公司《结算单》；7.被告八达公司开具的《法定代表人受权委托书》、B标段建设工程中标通知书、被告八达公司B标段《施工项目经济责任制合同》、《补充协议》、《声明》；8.被告八达公司开具给宜春市教育局的《介绍信》、《法定代表人受权委托书》、A标段建设工程中标通知书、A标段《建设工程施工合同》、A标段《施工项目经济责任制合同》；9.宜春中学风雨球馆承包合同《钢结构屋面工程承包合同》；10.A标段的宜春市审计局《审计报告》。被告八达公司和第三人对被告宜春中学提供的上述证据均无异议。原告对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，认为宜春中学明知道原告与八达公司还欠其工程款，宜春中学签订会议记录纯粹是为了对抗法院执行才签订的，本院认为该会议记录是宜春中学校务会讨论黄柏松捐款一事的原始记录，原告诉称该记录系编造并无证据证明，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。原告对证据2的真实性、合法性无异议，本庭予以确认；原告认为本案审理的是捐赠合同是否有效而非捐赠的程序，故对关联性提出异议，本院认为捐赠程序是捐赠合同合法有效应审查的内容，故本院对关联性予以确认；原告对证明目的有异议，认为该证据明确提到的是被告八达公司（黄柏松），说明募捐对象是被告八达公司，本院认为该请求报告内容明确注明了被告八达公司（黄柏松）应允捐赠500000元的事实，与被告宜春中学的证明目的相符，至于募捐对象是被告八达公司还是第三人还应结合其他证据综合考虑，也非被告八达公司提供本证据要证明的目的，故本院对证明目的予以认可。原告对证据3和证据4的“三性”无异议，本院对证据的“三性”予以确认；原告对证明目的有异议，认为两组证据都是与被告八达公司有关，无第三人名字，本院认为被告宜春中学举证的证明目的是为了证实捐款是走了正常审批程序，因宜春中学A、B标段都是以被告八达公司名义签订的合同，所以在有些请求报告中是以被告八达公司指代，但实际捐赠人是第三人，因此原告对证据提出的异议与证明目的无关联，故本院对证据的证明目的予以确认。原告对证据5的真实性、合法性无异议，本院确认证据的真实性和合法性；原告对关联性和证明目的有异议，认为该证据均是其他单位与被告宜春中学之间的捐赠，与本案无关，且被告宜春中学接受其他捐赠不能说明本案捐赠就合法，本院认为，被告宜春中学接受周边其他单位的捐赠而非仅本案所涉捐赠，能证实被告宜春中学无故意制造捐赠一说，故本院对该证据的证明目的予以确认。原告对证据6中审计决定书真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，对结算单的真实性、合法性、关联性和证明目的均有异议，本院认为第三人按照审计决定书审计的工程量向被告八达公司上交了管理费，有银行转款单予以证实，能形成证据链，故本院对证据6的“三性”及证明目的均予以确认。原告对证据7中授权委托书的真实性、合法性无异议，说明第三人是被告八达公司的委托代理人，对证据7中其他证据“三性”及证据目的均有异议，本院认为该组证据系第三人承包宜春中学B标段以及被告八达公司授权第三人管理宜春中学B标段的相应资料，与证据6相印证，证实第三人系宜春中学B标段的实际承包人并向被告八达公司上交管理费，故本院对该组证据的的证据效力予以确认。原告对证据8中的《介绍信》、《法定代表人授权委托书》、A标段建设工程中标通知书以及A标段《建设工程施工合同》的“三性”以及证据10的真实性、合法性无异议，但对证据8中的上述证据的证明目的、证据8中的A标段《施工项目经济责任制合同》“三性”及证明目的、证据10的关联性和证明目的均提出异议，认为不管是A标段还是B标段，施工单位都是被告浙江八达公司，个人是无资格承建的，本院认为从原告提供的证据可以看出，虽然宜春中学A标段是由被告八达公司承建，但原告作为A标段部分项目的实际承包人这一事实也确实存在，原告的异议与事实自相矛盾，本院不予采信，故本院对证据8、10的证据效力予以认可。原告对证据9的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为与本案无关联，本院认为该证据与赠与合同中提到的承建宜春中学风雨球场相印证，捐款实际用于的兴建风雨球场，故本院对该组证据的“三性”及证明目的均予以确认。
第三人未向法庭提交证据材料。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年9月30日，被告八达公司委托第三人为其公司代理人参加宜春中学一号食堂工程（B标段）的招标活动，经招标程序，被告八达公司中标宜春中学一号食堂工程（B标段）。因被告宜春中学资金困难，故延后了宜春中学一号食堂工程（B标段）的建设。被告八达公司下设浙江八达建设集团有限公司宜春办事处，由第三人任办事处主任，被告八达公司与第三人于2014年5月7日签订宜春中学一号食堂（B标段）《施工项目经济责任制合同》，第三人向被告八达公司上交管理费，第三人负责宜春中学一号食堂（B标段）工程。2014年6月24日，宜春中学一号食堂（B标段）工程竣工并经宜春市审计局审计。2015年2月22日，第三人与被告八达公司就宜春中学一号食堂（B标段）工程进行结算，第三人已向被告八达公司超上交管理费20099.64元，结算后如项目发生债权、债务一切均由第三人负责。2015年，被告宜春中学支付了宜春中学一号食堂（B标段）的工程款，尚有逾期支付工程款利息未支付。2016年1月至2016年3月，被告宜春中学就建设风雨球馆，及资金不足向第三人等申请捐赠一事，多次召开校长会并逐级向宜春市教育局、宜春市人民政府请示。2016年4月15日，经多次沟通，第三人以浙江八达建设集团有限公司宜春办事处的名义与被告宜春中学签订《捐赠协议》，协议约定：浙江八达建设集团有限公司宜春办事处同意除2015年9月25日已收取的100万元利息后，剩余利息款90.15万元全部捐赠给被告宜春中学用于球馆建设。同时，被告宜春中学还动员其周边的公司对建设风雨球场进行了募捐。2016年5月26日，被告宜春中学与武汉博赛场地景观工程有限公司签订《钢结构屋面工程承包合同》，宜春中学风雨球馆建设正式启动。
另查明，2003年8月，被告八达公司委托陈某某为其公司代理人参加宜春中学高中部A标段工程的招标活动，经招标程序，被告八达公司中标宜春中学高中部A标段工程。2003年9月6日，被告八达公司与江西省教育局签订《建设工程施工合同》，约定由被告八达公司承建宜春中学高中部（A标段）。合同签订后，被告八达公司下设宜春中学新校工程项目部，由陈某某任项目经理，被告八达公司与陈某某于2004年5月6日签订宜春中学高中部（A标段）《施工项目经济责任制合同》，陈某某向被告八达公司上交管理费，陈某某负责宜春中学高中部A标段工程。2003年9月15日，原告与被告八达公司下设的宜春中学新校工程项目部签订《宜春中学高中部项目建筑工程内部责任制协议书》，合同约定：八达公司将其承包的宜春中学高中部高二教学楼的施工工程（含水电安装、内外装修）分包给原告，按工程类别收取土建综合费率7.413、装饰、装修的综合费率按土建综合费率的比例执行；公司所取管理费、工程场内布置、临高、道路硬化、水电、施工许可证等涉及到工程所发生的一切规费、费用均由原告承担。合同签订后，原告组织人员对宜春中学高二教学楼进行施工。2008年1月，宜春中学高中部A标段竣工并由宜春市审计局进行了审计。原告与被告八达公司就其分包工程的支付工程款存纠纷，原告遂诉至本院，本院于2015年6月1日作出（2013）袁民重字第6号民事判决书，判决被告八达公司向原告支付工程款730041.61元及利息（利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2011年3月1日起计算至付清之日止）。被告八达公司对（2013）袁民重字第6号民事判决书不服，向宜春市中级人民法院提起上诉，宜春市中级人民法院于2015年2月3日作出（2015）宜中民四终字147号民事判决书，维持（2013）袁民重字第6号民事判决。二审判决生效后，原告依据上述生效判决向本院申请对被告八达公司强制执行。本院于2016年4月15日作出（2016）赣0902执81号执行裁定书，裁定：扣留或提取被告八达公司在被告宜春中学尚有的工程款利息收入901500元；冻结、划拨被告八达公司在金融机构存款993365元或查封、冻结、扣押其同行价值的财产；并于2016年4月25日向被告宜春中学发出协助执行通知书和执行裁定书。被告宜春中学向本院提供其与浙江八达建设集团有限公司宜春办事处黄柏松（即第三人）于2016年4月15日签订的《捐赠协议》，证实第三人将宜春中学B标段工程款利息901500赠与被告宜春中学。2016年9月20日，本院制作（2016）赣0902执81号之一执行裁定书，以被执行人即被告八达公司名下无可供执行的财产，且申请执行人即原告已无法提供被告八达公司新财产线索为由裁定终结本次执行程序。原告认为《捐赠协议》是为了规避执行，侵犯了其合法权益，故起诉至本院要求确认两被告之间签订的《捐赠协议》无效。
本院认为，确认合同无效纠纷是指合同双方当事人对合同是否生效有争议产生的纠纷，原告并非《捐赠协议》的当事人，故本案不适用该案由。虽然原告的诉请为确认《捐赠协议》无效，但原告诉请的理由，是因为债务人（即被告八达公司）实施的捐赠，致使债权人（即原告）的利益遭受损害，原告诉请之目的就是撤销《捐赠协议》，故本案案由变更为债权人撤销权纠纷。
一、对《捐赠协议》的捐赠款是被告八达公司所有还是第三人所有的问题。被告八达公司依据招标程序分别中标宜春中学高中部（A标段）工程和宜春中学一号食堂（B标段）工程。中标后，被告八达公司将宜春中学高中部（A标段）工程转包给陈某某，将宜春中学一号食堂（B标段）转包给第三人。陈某某又将宜春中学高中部（A标段）工程中的高二教学楼工程分包给原告，原告作为实际施工人与被告八达公司在工程款问题上存纠纷，并经法院判决后强制执行被告八达公司拖欠原告的工程款。即虽法律禁止无资质的转包和分包，但对实际施工人依据转包或分包合同所应得的工程款，在工程竣工验收合格的情况下，是适用“折价补偿”的原则予以认可的。因此原告作为实际施工人有权依据《宜春中学高中部项目建筑工程内部责任制协议书》获得宜春中学高中部（A标段）高二教学楼工程的收益，第三人同样有权依据其与被告八达公司签订的《施工项目经济责任制合同》获得宜春中学一号食堂（B标段）工程的收益，对此原告也是予以认可的。故捐赠协议的捐赠款（即宜春中学一号食堂（B标段）利息款）应属第三人所有。被告八达公司辩称其未授权第三人与被告宜春中学签订《捐赠协议》，捐赠款是第三人的个人捐赠，与事实相符，本院予以采信。
二、对《捐赠协议》是否有效的问题。《捐赠协议》是第三人与被告宜春中学的真实意思表示，被告八达公司对此亦无异议，且第三人的捐赠用于被告宜春中学的球馆建设，属公益性质，《捐赠协议》未违反法律规定，应属有效合同。
三、对原告是否有权申请撤销《捐赠协议》的问题。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，第三人与原告之间并无债务纠纷，第三人对自己财产的处分与原告无利害关系，因此不存在第三人的捐赠对原告造成损害的情形，原告无权申请撤销《捐赠协议》，故原告的诉请，证据不足，理由不充分。被告宜春中学主张其与第三人签订《捐赠协议》，是经过宜春市教育局、宜春市人民政府批准，是合法有效之辩称，有事实和法律依据，本院予以采信。
综上所述，原告的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告刘双承的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘双承负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费100元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处）。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凤
代理审判员 丁 凤
代理审判员 范春根
二〇一七年三月六日
代书 记员 周慧玲