北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10354号
上诉人（原审原告）：王春文，男，1948年11月13日出生。
委托诉讼代理人：李同红，北京市振邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张鹿鸣，北京市振邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：王秀艳，女，1978年1月18日出生。
原审第三人：郭亚庆，男，1970年10月1日出生。
上诉人王春文因与被上诉人王秀艳、原审第三人郭亚庆所有权确认纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初18788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
王春文上诉请求：撤销一审判决，改判支持王春文的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院仅以登记来确认王秀艳有所有权是错误的，王春文与王秀艳有借名购房的约定，资金也是王春文出的，仅因为王春文年龄有限无法办理按揭贷款，才以王秀艳的名义购房；二、一审法院以王秀艳与郭亚庆存在离婚纠纷、协议日期为机打为由而否认借名成立，是错误的；三、从王春文购房付款、不具备贷款能力及后期对房屋装修和使用情况来看，王春文才是房屋真正的购买人和所有权人；四、本案是王春文与王秀艳之间的纠纷，与郭亚庆没有利害关系。
王秀艳辩称，同意王春文的上诉请求，不同意一审判决。
郭亚庆述称，不同意王春文的上诉请求，同意一审判决。
王春文向一审法院起诉请求：确认位于北京市大兴区德贤路×室房屋所有权归王春文所有。
一审法院认定事实：王春文与王秀艳系父女关系；王秀艳与郭亚庆于2010年8月16日登记结婚。郭亚庆以离婚纠纷为由将王秀艳诉至北京市丰台区人民法院，该院于2014年10月9日作出（2013）丰民初字第15473号民事判决书，判决​准予郭亚庆与王秀艳离婚。该判决现已生效。
2010年4月3日，王春文（甲方）与王秀艳（乙方）签订“协议书”，载明：“甲乙双方之间系父女关系，甲方在北京市大兴区贷款购买一套房屋，由于甲方年纪已大，无法到银行办理按揭贷款手续，现经甲乙双方共同协商，就甲方借用乙方名义购房一事，双方自愿达成如下协议约定，以备共同遵守和执行。”约定：甲方所购房屋坐落于北京市大兴区旧宫镇西广德×号；甲方借用乙方的名义与该房屋的开发出售单位（签订）“商品房买卖合同”、与银行签订“个人住房贷款合同”，使用乙方的名义交纳购房款、公共维修基金和各种税费开支等，同时使用乙方名义办理该房屋的不动产登记手续，乙方负责协助甲方办理上述全部的购房手续；双方一致确认该房屋的不动产所有权归甲方所有，甲方对该房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利，乙方对该房屋不享有任何的所有权；以乙方的名义取得该套房屋不动产权证，且在该房屋具备产权过户条件之后，乙方应当按照甲方通知的时间，负责配合将房屋的不动产所有权过户到甲方名下，因房屋产权过户所产生的相关税费等开支由甲方负担；乙方不得以任何借口和理由私自处置该房屋的任何权利，也不得将该房屋进行出租、转让、抵押。无论乙方的婚姻如何变化，家庭财产如何分割，这些情况均不能涉及该房屋的产权和处置问题，该房屋的产权和处置权永远归甲方所有。协议书落款时间为机打字。
2010年4月16日，王秀艳（买受人）与北京润兴伟业房地产开发有限责任公司（以下简称：润兴伟业公司）签订“商品房预售合同”，商品房坐落于大兴区旧宫镇西广德×号，房款总价1483379元。针对302室，王秀艳（借款人）与中国建设银行股份有限公司北京市分行（贷款人）达成“个人住房（商业用房）借款合同”。
另查，302室现登记于王秀艳名下，为单独所有。
关于购房款，王春文提交银行流水、POS机消费凭证、购房款发票等，证明其通过北京顺达盛世广告有限公司（法定代表人杨淑侠，系王春文之妻）、北京明奇易新广告有限公司（法定代表人系王秀艳）以及个人账户向润兴伟业公司交纳购房款，并支付物业费、契税、公共维修基金等项目。对此，郭亚庆不予认可，称交纳购房款的180000元是王秀艳个人的钱，而且王春文并未在302室居住过，其所称的物业费也是前两天才交纳的。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，涉案房屋的房权证显示房屋所有人为王秀艳，共有情况为单独所有，王春文主张涉案房屋归其所有，但是未提交充分证据证明房屋登记错误且事实上涉案房屋归其所有的证据，故对其主张，法院不予采信。关于王春文主张其与王秀艳之间存在借名买房的关系一节，合法且有证据证明真实的法律关系，法律应予以保护。如果王春文与王秀艳之间存在借名买房合同关系，王春文有权要求王秀艳继续履行合同。本案中，在王秀艳与郭亚庆存在离婚纠纷，王春文与王秀艳系父女关系的前提下，而协议书的落款时间为机打字体，内容存在“无论乙方的婚姻如何变化，家庭财产如何分割，这些情况均不能涉及该房屋的产权和处置问题”的约定，与我国父母一般有祝愿子女婚姻美满传统习俗相左。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，王春文提交的证据不足以让法院确信其与王秀艳之间存在借名买房关系具有高度可能性，故对王春文有关其与王秀艳之间存在借名买房的主张，法院不予采信。
据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2017年8月4日判决：驳回王春文的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。王春文提交一份2004年6月9日房屋租赁协议书，该协议显示租赁期限为2004年6月9日至2005年6月9日，证明北京明奇易新广告有限公司是由王春文与妻子长期经营的，王秀艳认可王春文的证明目的，郭亚庆不认可王春文的证明目的，因房屋租赁协议上并无王春文的任何信息，所以王春文仅以该租赁协议无法证明其实际经营北京明奇易新广告有限公司。当事人对一审法院认定事实无异议，本院予以确认。
本院审理中，关于首付款1083379元，郭亚庆认可是在2010年4月17日前支付；郭亚庆与王秀艳于2010年8月16日登记结婚，但郭亚庆主张2005年左右在王秀艳老家举行过婚礼。关于40万贷款还款情况，王春文主张是自己以王秀艳名义进行的还款，已还款20多万，每期还款4000多元，还款有部分现金、部分通过李学华转到王秀艳的账号；关于李学华与王春文的关系，王春文表示李学华一审没有到庭作证，其与李学华是生意上的伙伴。
本院认为，结合当事人上诉请求及庭审情况，本案的争议焦点为王春文能否以与王秀艳存在借名购房法律关系要求对涉案房屋主张所有权；王春文与王秀艳是否存在借名购房法律关系。
焦点一，王春文能否以与王秀艳存在借名购房法律关系要求对涉案房屋主张所有权。王春文的诉讼请求为主张对涉案房屋享有所有权，但是诉讼请求的依据是与王秀艳存在借名购房法律关系。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。王春文主张的借名购房法律关系并不属于法律另有规定的情形，房屋未登记在王春文名下的情况下，无论借名购房是否成立，王春文要求确认对涉案房屋所有权都不能成立。
焦点二，王春文与王秀艳是否存在借名购房法律关系。王春文诉称中所主张的法律关系的性质与王春文诉讼请求所根据的法律关系的性质不一致。王春文并未变更诉讼请求时，一审法院应仅就其诉讼请求所主张的物权法律关系进行审查，对其诉称中主张的债权法律关系即借名购房法律关系不应作出处理。一审法院对借名购房法律关系进行处理，有欠妥当，本院予以纠正，不对王春文与王秀艳是否构成借名购房法律关系进行认定。
综上所述，王春文的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由王春文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 淼
审 判 员 蒋春燕
审 判 员 赵文军
二〇一七年十月三十日
法官助理 高 磊
书 记 员 徐方烁