浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第1072号
原告程华霜。
委托代理人（特别授权）翁洪、余闻涛，浙江杭星律师事务所律师。
被告张炳洪。
委托代理人（特别授权）胡正广，浙江汉鼎律师事务所律师。
原告程华霜与被告张炳洪合同纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员张少锋适用简易程序，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人翁洪、余闻涛及被告张炳洪到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请对本案继续适用简易程序审理一个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年下半年，被告向我介绍称有一个投资收购富阳成辉快递有限公司（以下简称成辉公司）“百世汇通”富阳地区经营权的项目。自2014年10月1日起至2014年11月1日期间，我通过本人账户三次向被告汇款共计人民币85000元。双方约定上述款项由被告代我办理投资收购的具体事宜。后我向被告询问收购进度及款项使用情况，被告含糊其辞，无法提供收购的相关资料，也无法解释款项用途。我于是向被告提出解除委托关系并退还投资款，但被告一直未予以办理。现经我核实，被告在收到上述款项后，并未进行投资收购，目前成辉公司系有限责任公司，法定代表人何建旦，公司股东为何建旦及钱立金两人。故我诉至法院要求判令：1、被告返还投资款人民币85000元，支付利息损失人民币3892.6元（该利息算至2015年7月31日止，2015年8月1日起至款清之日止的利息损失按银行同期贷款利率另行计算）；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令解除原、被告之间的委托合同，被告返还投资款人民币85000元，支付利息损失人民币3892.6元（该利息算至2015年7月31日止，2015年8月1日起至款清之日止的利息损失按银行同期贷款利率另行计算）。
被告答辩称：一、2014年1月份开始，我在富阳与他人合伙经营快递业务，业务为百世汇通富阳地区的快递，业务平台为成辉公司。最早的时候我的股份为19%。后来因有合伙人陆续退出，合伙人最后变更为我与成敏两人，股份分别各占比为50%，因我在建德上班，则由成敏负责在富阳管理经营，我和成敏两人均没有在成辉公司的工商信息中列出，股东信息仍是原来的股东。
二、后来，我与原告在内的同学在一起偶然提起快递业务，原告等几个同学表示有兴趣投资。2014年10月份，原告与我经多次商谈后一致同意，原告等人先期投资85万元，60万元用来收购成敏的50%股份（由我出面收购），其中的15万元弥补之前亏损，剩下25万元作为流动资金，全部用于开展后续的快递业务。各方达成一致意见后，2014年10月份至11月份期间，原告陆续打款85000元。
三、2014年10月19日，我出面与成敏签订《转让协议意向书》，约定成敏将富阳汇通快递的全部资产整体转让给我，转让费为90万元。因为我在建德上班，不定时地在建德和富阳之间往返，没有足够的时间管理快递业务，再加上不熟悉快递经营业务，而成敏在富阳经营快递多年，故仍然让成敏作为主管的形式管理经营。转让协议签订后，我先后支付给成敏转让款356750元。但在后面的经营过程中，我发现成敏一直没有履行转让协议，不愿意将在其名下的快递许可证更名到我名下，我多次要求更名，但成敏始终拖延不愿意更名，故我就暂停向成敏支付后续的转让款。
四、为了备战“双11”和“双12”，以及为了快递业务能顺利经营，自2014年10月23日开始，我通过个人账户，陆续支付982597.3元到成辉公司的账户，该账户用于百世汇通快递款的结算。另外，我出面出资127000元购买了厢式大货皖K×××××汽车、出资35000元购买两辆小型厢式车、出资12000元购买两辆电瓶三轮车、出资8610元购买打印机、扫描枪、电脑等快递经营运作的必需设备。
五、在经营过程中，我发现快递业务账目不清（当时我聘请的员工王小峰在做财务记账），有些项目的开支不清，收入不明，成敏和淘宝客户之间有钱款借贷的关系，导致不能及时地收回应收款，资金链出现危机，每月都在亏损。成敏还动员员工及承包区，把所有的中转费和购买公司面单的钱打入他的个人账户上，我认为不太正常，曾多次找他理论，但是没有结果。在此期间，我曾多次向原告提出，要求她派自己的家人到富阳进行业务管理和财务监督各项管理，但原告始终没有合适的人选，所以只能继续让成敏负责。
六、事实上，原告转账给我的85000元已经全部投入到购买股份及经营中，我初步计算，加上支付的员工工资、车辆费用等等，总计支付了170多万元。原告曾多次要求查看账目，为此我与成敏交涉多次，关于公司经营过程中亏损是否存在的问题。原告也曾委托程赛平先后几次到成辉公司查看账单以及充值系统，确认我已经将全部款项投入到快递业务经营上面。只是因为与成敏之间股权、管理等方面发生纠纷，导致我被成敏排挤，无法顺利进行管理，故无法向原告提供清晰的盈亏情况。我正在收集证据，准备对成敏提起诉讼。
综上，我已经将原告的款项全部投入到快递业务上面，原告作为投资人之一，应与我一起共担风险，共同向成敏追讨公道，而不是起诉我要求退还投资款。故请法院依法查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其本诉主张成立，向本院提供了以下证据材料：
1、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单一份，用于证明原告于2014年10月20日向被告转账汇款支付投资款2万元的事实。
2、中国农业银行股份有限公司建德市支行交易明细单一份，用于证明原告于2014年10月24日向被告汇款支付投资款4万元的事实。
3、中国农业银行股份有限公司建德市支行交易明细单一份，用于证明原告于2014年11月1日向被告汇款支付投资款2.5万元的事实。
4、公司基本情况及变更登记情况各一份（加盖杭州市富阳区市场监督管理局公章），用于证明成辉公司的法定代表人及自然人投资情况等公司基本信息。
5、光盘及录音文本各一份，用于证明原告向被告转账支付的投资款的具体金额的事实。
对原告提供的上述证据，被告对证据本身没有异议。
被告为证明其抗辩主张成立，向本院提交了以下证据材料：
1、合伙经营协议书打印件一份，用于证明被告之前与他人合伙开展快递业务，占19%股份的事实。（虽然当时在工商登记上没有发生变更，但是所占的股份是事实存在的，因为该合伙经营协议当时双方没有签字，没有原件所以就提供打印件）
2、被告与成敏签订的转让协议意向书一份，用于证明被告出面与成敏签订转让协议，收购其股份及资产的事实。
3、成敏出具的收据三份，用于证明被告分三次已向成敏支付转让款356750元。
4、车主陈大鹏出具的购买汽车收据一组，用于证明被告为了经营快递业务，购买皖K×××××厢式大货车一辆，支付车款127000元的事实。
5、充值账单五份，用于证明被告共充值982597.3元到成辉公司账户，用于百世汇通快递款结算的事实。
6、被告妻子账户及被告农业银行账户历史明细清单一组，用于证明被告已经将原告的款项全部用于购买成敏的股份以及快递业务的经营支出。
对被告提供的上述证据材料，原告发表如下质证意见：
对证据1，无法看出被告有投资成辉公司以及所占比例，并且合伙协议上也不能看出是什么公司。
对证据2本身的真实性没有异议，但是被告陈述成敏是成辉公司的实际控制人这点我无法确认。我认为这只是一个转让意向书，并没有签订正式的转让协议，不能代表已经发生转让。从转让意向书来看，整个成辉公司的所有资产作价转让费用是90万元，而不是被告说的50%款项是60万元，并且转让成功是要付清款项，不能凭意向书证明转让完成。另外，按照被告说的，他占比的股份应当支付的投资款都没有付清。
对证据3的真实性无法确认，被告陈述成敏是成辉公司的实际控制人，但是无法看出成敏与成辉公司的关系，我认为与本案无关。
对证据4的真实性没有异议，但是并没有一个叫浙江百世汇通有限公司的公司，另外车辆所有权变更应当提供相应的变更证明，且购买车辆也不能看出是用于快递经营。
对证据5本身的真实性没有异议，但是看不出来是什么钱，并且被告没有完成收购事宜，本组证据与本案无关。
对证据6本身的真实性没有异议，但是看不出来与本案有什么关系，即使有与被告向成敏支付款项吻合的，也是被告用于支付自己本身的投资款。如被告所说，被告是公司股东，那么其本身就应该投资45万元的。
对原告提供的上述证据材料，本院审查后认为，上述四组证据材料客观真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
对被告提供的上述证据材料，本院审查后认为，证据1系打印件，且没有相关当事人签名，本院不予认定。证据2系被告与案外人签订的协议，该案外人并未出庭接受质询，故本院对此不予认定。但原告对该证据本身真实性没有异议，本院对被告在收到原告交付的投资款后与案外人签订协议收购股份作为无争议事实予以认定。证据3系案外人成敏出具的收条，该案外人并未出庭接受质询，本院对此无法核实，故不予认定。证据4系案外人出具的收据，该案外人并未出庭接受质询，本院对此无法核实，故不予认定。对证据5本身真实性原告没有异议，但本院认为该证据无法体现充值的款项性质及用途，故无法体现与本案的关联性，本院对其证明对象不予认定。对证据6本身真实性原告没有异议，但本院认为该证据无法体现汇款的对象及款项性质、用途，故无法体现与本案的关联性，本院对其证明对象不予认定。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院认定的事实如下：
在2014年10月份，被告张炳洪告知原告程华霜及案外人黄璐，被告与案外人成敏系成辉公司实际控股股东，各占50%的股份。双方经协商，达成口头的委托协议，原告及案外人黄璐共同委托被告收购成敏持有的50%的股份，并将该50%股份变更到原告及案外人黄璐名下。为此原告方先后支付被告共计人民币85000元。
经查，被告至今未完成收购。
本院认为，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方当事人可以解除合同。本案中，原告程华霜与被告张炳洪之间签订口头委托代理合同，原告委托被告代为收购案外人成敏所持有的成辉公司50%的股份。该口头合同系双方当事人真实意思表示，虽然双方并未提供相应证据证明成敏系成辉公司持有50%股份的股东，但该委托合同本身并不违反法律、法规强制性规定，应认定合法有效，对双方当事人具有拘束力。现被告未按照约定在合理期限内完成委托事宜，又拒不退还收购款，原告可以解除合同。被告抗辩，双方委托合同包含收购及共同经营，其虽未完成收购，但原告支付的款项已经用于共同经营，原告对此不予认可。本院认为，根据日常生活经验和逻辑判断，收购股份系共同经营的前提，如果被告收购股份的事宜尚未履行完毕，上述股份尚未变更至原告名下，原告即同意将款项用于成辉公司的经营，显然是不符合常理的。且被告对此亦未提供相应证据予以证明。故对被告该抗辩，本院不予采纳。故对原告要求解除委托合同的诉请，本院予以支持。本院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告分批支付了收购款共计85000元给被告，被告未完成委托事宜，对上述款项应当予以返还。原告主张自每次付款之日起计算利息损失，本院认为，双方对收购款的数额及收购期限并未明确约定，根据原告提供的录音证据，其在2015年5月26日明确告知被告，要求退还款项，故本院认定双方口头委托合同在2015年5月26日即告解除，原告可以自该日起主张被告赔偿利息损失。故原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告程华霜与被告张炳洪之间订立的口头委托合同。
二、被告张炳洪于本判决生效后十日内返还原告程华霜收购款人民币85000元并支付该款自2015年5月26日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息。
三、驳回原告程华霜的其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取人民币962.5元，由被告张炳洪负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 张少锋
二〇一五年十二月二十四日
书记员 姚 芳