苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相渭民初字第000633号
原告丁和尚。
委托代理人顾振坤，苏州市相城区北桥法律服务所法律工作者。
被告周颖。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，总经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告丁和尚与被告周颖、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（人保苏州分公司）交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理后，依法由代理审判员唐丽宁适用简易程序，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告丁和尚的委托代理人顾振坤到庭参加诉讼，被告周颖、被告人保苏州分公司的委托代理人厉彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁和尚诉称，原告于2013年11月22日16时骑电动车至广济北路与凤北荡路口与被告周颖驾驶苏E×××××小型轿车相撞，造成原告人身受伤及车辆受损。本次交通事故后，原告被送到苏州市立医院救治，现已治愈。后经苏州同济医院司法鉴定为十级伤残。故此次事故共造成损害赔偿121133.4元。详细为医疗费30587元、伙食补助费378元，营养费2220元，残疾赔偿金58568.4元、误工费17760元（原告受伤前一直在苏州友尼紧固件有限公司工作，并有劳动合同及受伤前三个月的工资单为凭）、护理费3000元、精神损害抚慰金5000元、交通费600元、车损500元、鉴定费2520元，合计121133.4元。另被告周颖轿车投保于被告人保苏州分公司交强险及商业险，上述费用应在交强险范围内承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令被告赔偿原告此交通事故造成人身损害款121133.4元，本案诉讼费由被告承担。审理中，原告明确要求被告人保苏州分公司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分全部由被告人保苏州分公司在商业险范围内承担赔偿责任。再超额部分由被告周颖承担责任。
被告周颖辩称，对事故发生经过无异议，对事故责任认定书无异议，我方垫付14000元，要求在本案中一并处理。
被告人保苏州分公司辩称，对事故发生经过无异议，对事故责任认定请求法院依法认定，我方愿意在保险期限内承担相应责任，具体金额质证时发表意见。
经审理查明，2013年11月22日16时51分左右，周颖驾驶苏E×××××小型轿车行驶至苏州市相城区广济北路与凤北荡公路路口时与丁和尚驾驶的0756872二轮电动车相撞，致两车受损，丁和尚受伤。2013年11月8日，苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具的公交证字（2013）第B1268号道路交通事故证明，认为因当事人周颖与丁和尚对事发时信号灯情况陈述不一致且监控无法显示，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，我队对事故责任无法认定。原告自受伤后送至苏州市立医院（2013年11月22日至2013年12月12日）。经苏州市同济司法鉴定所鉴定：原告因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍，日常生活能力轻度受限构成十（X）级伤残；原告的误工期限为伤后六个月，护理期限为伤后一人护理二个月，补充营养期限为三个月。现原告为赔偿事宜诉至本院。
另查，苏E×××××小型轿车的登记车主为被告周颖，在被告人保苏州分公司投保机动车交通事故责任强制保险及500000元的机动车第三者责任保险，并投保有不计免赔特别险。事发时在上述保险期间内。
又查，被告周颖事发后支付原告14000元，被告人保苏州分公司未付款。
另查，事发后，原告丁和尚在交警队笔录中陈述：“本人由东向西正常行驶到广济北路与凤北荡交叉路口发现绿灯时正常通过路口与对方由北向南行驶的汽车不慎相撞。”，被告周颖在交警队笔录中陈述：“11月22日下午16：44左右，路经凤北荡路和广济北路交口处，电瓶车由东向西撞击后车门。电瓶车受伤。汽车由南向北开”。
以上事实，有原告举证的当事人主体信息、行驶证、驾驶证、道路交通事故证明、出院记录、司法鉴定意见书、交强险保单、商业险保单、被告提供的道路交通事故损害赔偿费用预付委托书以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
关于原告损失情况的核定。
1、医疗费。原告主张医疗费30587元，根据原告提供的医疗费发票22张、病历本、出院记录、住院费用清单等。经质证，被告人保苏州分公司对以上证据的真实性均无异议，但认为医疗费应该扣除890元的鉴定费，其他按照票据按实计算。被告周颖同保险公司意见。
本院认为，根据原告举证的上述医疗费证据核定原告医疗费支出29740.25元，另890元应为鉴定费用，故认定原告医疗费损失29740.25元。
2、误工费。原告主张误工期限6个月，按照每月2960元标准计算为17760元，并为此举证劳动合同一份，工资单三份、2013年1月份至今的工资银行明细，另于庭后补充提供苏州友尼紧固件有限公司出具的证明一份、工资单8份、2013年度发放工资明细、1至12月总出勤表两份。经质证，被告周颖认为，对劳动合同，工资单三份、2013年1月份至今的工资银行明细无异议，原告庭后提供证据请法院审核；被告人保苏州分公司认为对劳动合同，工资单三份、2013年1月份至今的工资银行明细的真实性均无异议，对于明细上发放单位也无异议，根据原告提供的银行明细清单，我方认为原告事故后的工资收入一直在发，没有减少，原告庭后提供证据请法院审核。
本院认为，根据原告提供的工资表，原告2013年2月工资1733.3元、3月工资3210.6元、4月工资2818.4元、5月工资2950.2元、6月工资3126.9元、7月工资2713.2元、8月工资2970元、9月工资3252.6元、10月工资2652.3元、11月工资1987元（显示2013年11月23日至30日缺勤），故本院酌情认定原告事发前月工资约为2790元。根据银行工资明细、苏州友尼紧固件有限公司出具的证明及2013年发放工资明细，原告事发后共领取生活费5000元，该款应属原告单位所发的工资，故本院认定原告因此次事故误工减少收入为11740元（2790元×6个月-5000元）。
3、护理费。原告主张按照50元／天计算60天为3000元。经质证，两被告对此无异议。
本院对于护理期限60天予以认定，原告主张护理费标准未超过苏州地区同等级别护工劳动报酬标准，故认定护理费3000元。
4、住院伙食补助费。原告主张按照18元／天计算21天为378元。被告人保苏州分公司、周颖认可原告住院20天，标准无异议。
本院认为，经查原告实际住院20天，各被告对住院伙食补助费标准无异议，故本院认定住院伙食补助费360元。
5、营养费。原告主张按照20元／天计算111天为2220元。两被告认可补充营养期90天，标准认可。
本院认为，根据鉴定意见书补充营养期应为90天，故应按照20元／天计算为1800元。
6、残疾赔偿金。原告主张按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算18年，再结合伤残系数0.1，计算为58568.4元。经质证，两被告对此无异议。
本院认为，原告主张残疾赔偿金符合法律规定，各被告对此也无异议，故认定残疾赔偿金58568.4元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，并在交强险范围内优先受偿。各被告认为应按照责任比例承担。
本院认为，原告因本次事故构成十级伤残，原告作为非机动车一方在交通事故中未有证据证实负主要责任以上，故本院认定精神损害抚慰金5000元。
8、交通费。原告主张500元，提供发票7张。被告周颖对发票无异议，认可交通费300元。被告人保苏州分公司对发票的真实性无异议，关联性有异议，认可交通费300元。
本院认为，原告受伤后为抢救治疗必然发生交通费，本院综合原告出入院情况及居住地至医院的距离等因素，酌情认定交通费400元。
9、原告主张车辆维修费500元，提供定损单及维修发票各一份。各被告对此无异议。
本院认为，原告主张车辆维修费，能够提供定损单及维修发票，故认定车辆维修费500元。
10、原告主张鉴定费2520元，提供鉴定费票据一份。各被告对此无异议。
本院认为，原告之前提供的编号为001633264号的发票890元，实际应为进行鉴定支付费用，应计入鉴定费，故原告支出鉴定费3410元。
综上所述，本院认定原告因本次事故的损失为：医疗费29740.25元、护理费3000元、住院伙食补助费360元、营养费1800元、残疾赔偿金58568.4元、精神损害抚慰金5000元、误工费11740元、交通费400元、车辆维修费500元、鉴定费3410元，共计人民币114518.65元。
综上，本院认为，机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先予赔偿，超出限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人承担。而关于赔偿责任的确定，对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，非机动车方有违反道路交通安全法律法规行为的，相应减轻机动车方的赔偿责任，对不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。本案中，事故车辆苏E×××××小型轿车于事故发生前在被告人保苏州分公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内，事故责任不能认定，故被告人保苏州分公司应在该车投保的交强险责任限额内对原告的损失先予赔偿，即在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿医疗费29740.25元、住院伙食补助费360元、营养费1800元，原告的相应损失已超出赔偿限额，在死亡伤残赔偿责任限额110000元内赔偿护理费3000元、残疾赔偿金58568.4元、精神损害抚慰金5000元、误工费11740元、交通费400元，共计78708.4元。在财产损失赔偿限额2000元内赔偿车辆修理费500元，故被告人保苏州公公司在交强险内合计应赔偿89208.4元（其中含优先赔付的精神损害抚慰金5000元）。超出限额的损失为25310.25元（含鉴定费3410元），因本案事故责任不能认定，两被告也未能向本院提供原告在本起事故中有违反道路交通安全法律法规行为的证据，故对原告的其余损失，被告周颖作为机动车方应承担全部赔偿责任，即应承担25310.25元。对被告周颖的承担部分，因周颖所驾机动车于事故发生前同时在被告太保苏州分公司投保了商业三者险附加不计免赔条款，保险金额500000元，被告人保苏州分公司在本案审理中未能提供拒赔和免赔的事实与理由，故被告人保苏州分公司应按保险合同约定在该保险金额内对被告周颖的承担部分予以赔偿，即应赔偿25310.25元。综上，被告人保苏州分公司合计应赔偿114518.65元。因事发后周颖已支付原告14000元，故原告应返还被告周颖14000元。为减轻当事人诉累，本院直接认定该款在应给付原告的理赔款中扣除，由被告人保苏州分公司代为支付，故被告人保苏州分公司应支付原告100518.65元，代原告支付被告周颖14000元。被告周颖在本案中不负赔偿责任。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条等有关法律规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司在保险限额范围内赔偿原告丁和尚各项损失共计人民币114518.65元。
二、原告丁和尚返还被告周颖14000元。
综合上述一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州分公司应给付理赔款人民币114518.65元，其中给付原告丁和尚100518.65元，代原告丁和尚给付被告周颖14000元，均于本判决生效之日起十日内履行。
上述义务的履行如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币526元，由原告丁和尚负担50元，由被告周颖负担476元（被告周颖负担款项，原告已垫付，不再退还，由被告周颖于本判决生效之日起十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
代理审判员 唐丽宁
二〇一五年四月八日
书 记 员 朱晓冬