吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终573号
上诉人（原审被告）：吉林省裕晟商品混凝土有限公司。住所：长春市二道区。
法定代表人：张树杰，总经理。
委托代理人：于渊，吉林新锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春市鸿亚盛汽车租赁有限公司。住所：长春市经济开发区。
法定代表人：李聪，总经理。
委托代理人：毕桂娟，公司法律顾问。
上诉人吉林省裕晟商品混凝土有限公司（以下简称裕晟公司）因与被上诉人长春市鸿亚盛汽车租赁有限公司（以下简称鸿亚盛公司）运输合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二民二初字第415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裕晟公司的委托代理人于渊、被上诉人鸿亚盛公司的法定代表人李聪及委托代理人毕桂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鸿亚盛公司在原审时诉称：2014年度，鸿亚盛公司与裕晟公司约定，鸿亚盛公司使用自己的四台车牌号码分别为吉AC06**、吉AC58**、吉AC09**、吉A383**的混凝土运输车为裕晟公司运输混凝土至裕晟公司指定地点，发生运输费用共计140648元，其中大部分已经过双方结算确认，但裕晟公司迟迟不向鸿亚盛公司支付运输费用，鸿亚盛公司索要未果，故诉法院，请求裕晟公司向鸿亚盛公司支付混凝土运费人民币139767元。案件受理费由裕晟公司承担。
裕晟公司在原审时辩称：裕晟公司不欠鸿亚盛公司钱，鸿亚盛公司诉状中称的四台车没有任何合同，不存在单独结算的问题，不应单独立案，且四台车的运费是从总结算单中提出来的，总结算单中也含有欠裕晟公司的款，其中鸿亚盛公司方欠裕晟公司的款项包括轮胎费用53800元、加油款60083元、混凝土款512285元，所以抵扣后裕晟公司不欠对方钱，另外还有鸿亚盛公司借款20000元和加油款9712.22元也应扣除。
原审法院经审理查明：2014年度，裕晟公司、鸿亚盛公司口头约定鸿亚盛公司为裕晟公司指定地点运输混凝土，2014年12月17日，经双方对账2014年3月至2014年12月发生运输费用、加油、罚款等费用，裕晟公司尚欠鸿亚盛公司各项费用1114544.7元，其中本案鸿亚盛公司使用自己租赁车辆（吉AC06**、吉AC58**、吉AC9**、吉A383**）四台车辆运输混凝土产生运费为150767元，此款包含在裕晟公司总欠款中，剩余欠款963777.7元已另案处理，鸿亚盛公司自认裕晟公司只偿还11000元，尚欠139767元至今未给付。另查明，鸿亚盛公司在2015年2月17日、同年4月9日又在裕晟公司处借款20000元，加油费9712.22元，两项共计29712.22元。
原审法院认为：鸿亚盛公司为裕晟公司运输混凝土，双方虽无书面合同，但是鸿亚盛公司为其运输混凝土，裕晟公司为鸿亚盛公司出具对账单凭证，故其存在事实上的运输合同关系。对账单中已明确裕晟公司尚欠鸿亚盛公司金额为1114544元，鸿亚盛公司本次起诉的139767元只是针对具体车辆发生的运输费（剩余欠款鸿亚盛公司已在另案起诉），故鸿亚盛公司起诉符合法律规定，应予支持。关于裕晟公司辩称的鸿亚盛公司尚欠其欠款一事，因在对账单中已注明扣除，裕晟公司要求再次扣除，明显不合理，故裕晟公司主张，不予支持。关于裕晟公司主张借款及加油款问题，庭审中，鸿亚盛公司承认对账后确有借款也发生了部分加油费用，但提出有一笔“借款”中10000元，是裕晟公司还款11000元时给其出具的收条，裕晟公司不予认可，庭审中鸿亚盛公司又无其他证据作证，故原审法院认为，后发生的借款和加油费用计29712.22元，可从欠款中扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、裕晟公司于判决生效之日起给付鸿亚盛公司运输费110054.78元；二、驳回鸿亚盛公司的其他诉讼请求。案件受理费3113元、保全费1223元，合计4336元，由鸿亚盛公司负担540元，由裕晟公司负担3796元。
宣判后，上诉人裕晟公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、双方之间从未针对被上诉人民事起诉状中所述车辆签署过运输合同，未进行过运输单价的约定，也没有结算过运输数量，被上诉人据以作为计算依据的对账单是针对另一个案件的费用结算的，并不是针对本案中被上诉人主张的4辆车进行的结算。故无论被上诉人如何计算运输费用均是没有依据的。二、被上诉人主张存在重复起诉的情况。在另案（2015）二民二初第414号案件中，被上诉人已经对涉案的金额进行了主张，此处又单独进行诉讼，存在重复起诉的情况。三、即使双方之间确实存在运输行为，被上诉人主张的金额也已经抵扣完毕。1.被上诉人从上诉人处购买轮胎，累计金额达到116400元，该金额已经用于抵扣运输费用；2.运输过程中，上诉人为被上诉人加油，加油款60083元，已经用于抵扣运输费用；3.被上诉人从上诉人处购买混凝土，金额达到512285元，已经用于抵扣运输费用；4.运输过程中产生罚款1000元，也已经用于抵扣运输费用；5.上诉人将3辆车折价卖给被上诉人，车款被上诉人直接用运输费抵扣。此外，还有借款以及2015年的加油款等，被上诉人主张的14万元运输费用早已经抵扣完毕。无权再向上诉人主张该14万元运输费用。四、上诉人提供给被上诉人10辆运输车进行运输，约定以车辆价款抵扣运输费，抵扣完毕后车辆所有权归属于被上诉人。2014年至2015年期间发生的运输费用均是双方统一结算的，并没有单独结算过被上诉人主张的四辆车的费用。统一结算后最终均是用上述10辆车的价款抵偿运输费用。由于被上诉人擅自单方解除合同，导致双方未按照约定完成合同内容。但双方约定的是用车辆抵扣运输费用，因此被上诉人要求上诉人以现金方式支付运输费的主张是不能成立的。综上，上诉人认为被上诉人主张的金额应在另案中处理，双方之间究竟用何种方式结算运输费用，也均会在另案中进行处理，即使主张，被上诉人在本案中主张的金额已经用轮胎款、加油款、混凝土等方式抵扣完毕，不应得到支持。请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人鸿亚盛公司答辩认为：一、被上诉人为上诉人运输混凝土，双方虽没有书面合同，但运输混凝土的事实是存在的，且上诉人为被上诉人出具了对账单凭证及2014年3月至2014年12月期间的车辆结算单，该对账单凭证及车辆结算单被上诉人已作为证据在原审庭审中出示，对账单凭证上记载的最后结算数额1114544.7元，包含了上诉人与被上诉人签订的车辆承包合同中的10辆车运输产生的运输费用和被上诉人在本案中主张由自己提供的4辆车运输产生的运输费用。两部分的具体运输费用计算依据在2014年3月至2014年12月期间的车辆结算单中都有所体现，被上诉人从中挑选出自己提供的4辆车运输部分的运费作为本案的诉讼主张，因该部分的运输费用计算方式要高于上诉人与被上诉人签订的车辆承包合同中的10辆车运输产生的运输费用，可以在车辆结算单中区分出来。故被上诉人原审的诉讼主张是有证据支持的。二、被上诉人的原始主张不存在重复起诉的情况。被上诉人针对与上诉人之间签署的对账单确认的总运输费用1114544.7元，分别提起了（2015）二民二初第414号民事诉讼和（2015）二民二初第415号民事诉讼。其中（2015）二民二初第414号民事诉讼主张的是双方就签订的车辆承包合同中的10辆车运输产生的运输费用，而（2015）二民二初第415号民事诉讼主张的是由被上诉人自己提供的4辆车运输产生的运输费用。两笔运输费用的计算方式及付款方式不一样，故被上诉人分别提起了两个诉讼，但诉讼标的金额并没有重叠部分，故被上诉人不存在重复起诉的问题。三、上诉人提出的轮胎款、加油款、购买混凝土款、罚款等已经在双方签署的总对账单上有所体现，最后结算数额1114544.7元已经扣除了上诉款项，上诉人主张再次扣除，明显不合理。四、上诉人与被上诉人约定用上诉人提供给被上诉人的10辆运输车抵顶运费，针对的是上诉人所有的10辆车产生的运输，不能适用在本案中被上诉人主张的用自己提供的4辆车运输产生的运费。合同未履行完毕是由上诉人私自收回运输车辆造成的，（2015）二民二初第414号民事诉讼中，被上诉人原本是主张双方继续履行合同的，但因在庭审程序进行中，双方问题没有得到解决且合同履行期限将至，继续履行合同已无实际意义，故被上诉人才变更了诉讼请求。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
二审中，上诉人提交如下证据：2014年3月10日双方签订的车辆承包合同（复印件）。证明双方存在合同关系，方式是以车辆抵顶运费。
被上诉人发表质证意见认为：该证据不是新证据，但真实性无异议，证明问题有异议。本案4辆车产生的运费不适用该合同，这合同是约束上诉人自己提供10辆车的运费，不适用我们自己提供车的情况。
被上诉人提交如下证据：（2015）二民二初第414号民事判决书。证明本案提起的诉讼主张与414号民事判决没有重叠部分，本案诉讼主张合法，不存在重复起诉问题。
上诉人发表质证意见认为：真实性没有异议，但该判决没有生效，上诉人方已经上诉，上诉人认为不该拆开起诉，就是说这个案件。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，在被上诉人提供的2014年4月至10月的7张车辆结算单中，部分记载20公里单价为30元，与车辆承包合同中约定的运费收费标准混凝土20公里以内（含20公里）运距25元／立米不一致。
本院认为：关于上诉人应否给付被上诉人运输费110054.78元的问题。上诉人提出就被上诉人本案中主张的4辆车，双方之间未签订运输合同，也未进行过结算，就本案主张的金额已在另案中主张，系重复诉讼。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，双方签字确认的2014年3月至2014年12月总对账单记载运费合计金额为1114544.7元，（2015）二民二初第414号民事判决记载被上诉人庭审中明确起诉的金额为963777.7元，剩余150767元被上诉人并未主张，故虽然本案与（2015）二民二初第414号案件当事人相同，但诉讼标的不同，被上诉人在本案中诉请剩余运费，不属于重复诉讼。被上诉人主张剩余150767元即为与上诉人签订的车辆承包合同以外的4辆车发生的运输费用，二审庭审中上诉人亦认可总对账单中包含4辆车的运费，结合被上诉人提交的每月车辆结算单中记载的部分运费单价与车辆承包合同中约定的运费单价不一致的情况，说明双方虽就4辆车未签订单独的运输合同，但上诉人使用被上诉人4辆车运输的事实已经发生，且运费已经结算。被上诉人主张上诉人给付其运费，应予支持。上诉人主张被上诉人诉请的运费应抵扣被上诉人欠付上诉人的购买轮胎款、加油款、购买混凝土款、罚款、3辆车折价款、借款等费用。但因在2014年3月至2014年12月总对账单中轮胎款、加油款、购买混凝土款、罚款已经抵扣，上诉人主张再次抵扣，无事实及法律依据，本院不予支持。除此以外的3辆车折价款、借款等费用，上诉人不能提供相应证据，本院亦不予支持。上诉人主张依据车辆承包合同的约定，发生的运输费用应用上诉人提供给被上诉人的10辆车的价款抵顶，而不应以现金方式支付。但因该4辆车并未包含在上诉人给被上诉人提供的10辆车中，上诉人主张该4辆车发生的运费应按照双方签订的10辆车的车辆承包合同中约定的结算方式结算，无相应依据，本院不予支持。故原审法院依据被上诉人的自认以及被上诉人在上诉人处的借款及加油费票据，在4辆车运费150767元中扣除40712.22元，判令上诉人向被上诉人支付110054.78元，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人吉林省裕晟商品混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 谷 娟
代理审判员 张兴冬
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 高 源