吉林省安图县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安白民初字第366号
原告：马桂兰，女，汉族，无职业，现住池北区。
委托代理人：张琦，男，汉族，安图县农行职业，现住安图县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司白山支公司，住所地池北区。
法定代理人：刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师。
第三人：夏春明，男，汉族�，无职业，现住池北区。
委托代理人：郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。
第三人：蔡桂香，女，汉族，无职业，现住池北区。
委托代理人：郑立颜，吉林郑立颜律师事务所律师。
原告马桂兰诉被告中国人民财产保险股份有限公司白山支公司（以下简称“保险公司”），第三人夏春明、蔡桂香保险合同纠纷一案，本院于2013年7月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马桂兰的委托代理人张琦，被告保险公司的委托代理人刘焕忠，第三人蔡桂香及其委托代理人郑立颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马桂兰诉称，原告于2010年9月28日在被告处为其名下号牌为吉KA67**号车辆投保了机动车商业险。2011年10月2日，夏海滨驾驶投保车辆发生交通事故，造成夏海滨死亡，车辆严重受损。嗣后，�告要求被告支付保险金，被告拒绝赔付。故原告提起诉讼，请求法院判令被告履行双方订立的保险合同，支付原告保险金及鉴定费。
被告保险公司辩称，一、肇事车辆在被告处投保了车损险和车上人员责任险，对于事实被告认可；二、对于原告主张的赔偿25万元不能认同，依照损险保险合同第六条第五项，以及车上人员责任险第五条第五项约定，司机酒后驾驶造成损失及车上人员人身损害属于免除责任范围，根据交警部门调查，肇事司机属于酒后驾驶，故应当按照保险合同条例，不应当赔偿，要求驳回原告诉讼请求。
第三人述称，要求被告给付车上人员险5万元。
原告马桂兰向本院提交的证据有：
1.身份证复印件一份，证明原告的身份；
2.吉林省地方税务局通用机打发票复印件一张，证明原告马桂兰于2011年9月28日�被告处承保了机动车保险电话销售专用产品，保险费金额为5704.56元；
3.建设银行汇款存根复印件一份，证明2011年9月28日原告通过建设银行交付了保险费；
4.机动车保险单复印件一份，证明一、原、被告订立了合法有效的保险合同；二、原告要求被告承担保险合同的依据；
5.道路交通事故认定书复印件一份，证明一、投保车辆在投保期限内发生事故的事实；二、交通事故认定书中未记载事发时驾驶员处于饮酒状态，保险公司不存在免除责任情形；
6.2011年10月9日交警队对梁霜询问笔录复印件一份（事故发生后交警部门对梁霜作的第二次笔录），证明驾驶员在事发时未饮酒（主要内容为，夏海斌与咸龙学、梁霜在交通事故发生前一起吃饭，席间没有饮酒及发生交通事故的经过）；
7.2011年10月3日交警对咸龙学进行询问笔录复印件一份，证明咸龙学陈述驾驶员未饮酒，所以交通事故认定中没有认定驾驶员饮酒；
8.价格评估报告及评估收据各一份，证明涉案车辆在发生保险事故之前价值为198000元，评估费3000元。
被告保险公司向本院提交的证据有：
1.营业执照、组织机构代码证明复印件各一份，证明被告的主体资格；
2.长白山公安交警支队池北区大队对车上乘座人员梁霜的询问笔录（事故当天交警部门对梁霜作的第一次笔录），证明肇事司机是酒后驾驶（主要内容为，夏海斌与咸龙学、梁霜在交通事故发生前一起吃饭，席间三人都饮酒了及发生交通事故的经过）；
3.中国人民财产保险公司车上人员条款复印件一份，证明该条款第六条第五项，按照条款约定酒后驾驶保险公司免赔的范围；
4.中国人民财产保险股份有限公司非营业�动车条款复印件一份，证明按照该条款条六条第五项约定，酒后驾车不承担赔偿责任；
5.中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款合同一份，证明按第六条第五项约定驾驶人饮酒属于保险公司免赔范围。
第三人向本院提交的证据有：
1.（1994）白林法民初字第10号民事调解书及第三人蔡桂香、夏海滨的户口簿各一份，证明夏海滨是第三人夏春明、蔡桂香的婚生子；
2.诉讼费收据及起诉状各一份，证明2013年9月5日原告曾经起诉过被告，没有过诉讼时效。
经庭审质证，对原告提供的1、2、3、4、5、8号证据，被告及第三人未提出异议，本院对此证据予以采信；对于原告提供的6号证据，本院认为，该证据与被告提交的2号证据互相矛盾，本院对此不予采信；对于原告向本院提交的7号证据，被告提出异议，但�有举出相反的证据加以反驳，故本院对此予以采信。
对于被告向本院提交的1、3、5号证据，原告未提出异议，本院对此予以采信；对于被告向本院提交的2号证据，原告及第三人提出异议，本院认为，该证据与原告提交的6号证据相互矛盾，本院对此不予采信；对于原告向本院提交的4号证据，因原告与保险公司签订的是家庭自用汽车损失保险条款合同，4号证据与本案无关，故本院对此不予采信。
综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2011年9月28日，原告在被告处为其所有的吉KA67**号丰田牌越野车投保了商业险。合同约定，机动车损失险最高额为20万元，车上人员责任险（驾驶员）最高额5万元，并约定，保险期间为自2011年9月29日0时起至2012年9月28日24时止。签订合同后，原告于2011年9月28日支付了保险费。2011年10月2日22时许，驾驶员夏海滨驾驶吉KA67**号丰田牌越野车沿池北大街由南向北行驶至转盘道时，因超速行驶，操作不当，撞在转盘道上，致车辆翻车起火烧毁，造成车内人员梁霜受伤、夏海滨死亡及车辆损毁的重大交通事故。事后经长白山交警支队池北大队认定，驾驶员夏海滨对此次事故负全部责任。嗣后，原告要求被告按保险合同履行赔付义务，被告拒付。故原告起诉至本院，要求被告支付保险金25万元（车辆损失险20万元，车上人员险5万元）及鉴定费3000元。原告起诉后，本院依职权追加了夏海滨的继承人即其父母夏春明、蔡桂香为第三人，第三人要求被告支付5万元车上人员保险金。经延边诚信价格评估有限公司评估鉴定，肇事车辆车身及整车已烧毁，无修复价值，该车辆发生交通事故之前的价值为198000元，原告支付评估费3000元。
本院认为，原告与被告之间签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人应全面履行合同义务。且原告已按规定支付了保险费，根据《中华人民共和国保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。”第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，发生交通事故后，被告应按合同约定全面履行保险责任，故原告要求被告支付车辆损失的诉讼请求应予支持，因车辆损毁已无维修价值，该车辆在发生交通事故前的价值为198000元，故被告应支付原告车辆损失198000元及鉴定费3000元。对于第三人主张赔偿5万元车上人员责任险的主张，本院认为，原告与被告签订合同约定车上人员险（驾驶人），不违反法律规定，应予履行。因该险种单独设定的是驾驶员人身受到损害最高赔偿5万元，现驾驶员夏海滨已死亡，根据《中华人民共和国保险法》第四十二条第二款第一（项）“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（一）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；”的规定，作为夏海滨的继承人，有权要求被告支付保险金5万元。对于被告辩称，驾驶员夏海滨饮酒驾驶，保险人不负给付保险金责任，本院认为，被告保险公司没有充分证据证明驾驶员夏海滨系饮酒驾驶，从而免除赔偿责任。同时，既然是免责条款，被告在与原告签订保险合同�应对免责条款作出提示义务或者明确说明义务，符合《保险法》第十七条之规定，但被告未举证证明其履行了上述义务，保险合同的免责条款不产生效力。故本院对被告的抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第四十二条第二款第一（项）、第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司白山支公司于本判决发生法律效力之日起立即支付原告马桂兰保险金198000元，鉴定费3000元，共计201000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司白山支公司于本判决发生法律效力之日起立即支付第三人夏春明、蔡桂香保险金50000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务�息。
案件受理费5050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司白山支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 ?于爽江
代理审判员 李 增 明
人民陪审员 孙 毅
二〇一四年十月十七日
书 记 员 刘 凤 武