浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初11609号
原告：石国强，男，1977年9月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人：金立君，浙江秦国光律师事务所律师。
被告：严兴祥，男，1976年7月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：严玉琴，女，1976年2月16日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托代理人：陈志锋，绍兴市明成法律服务所法律工作者。
原告石国强为与被告严兴祥、严玉琴民间借贷纠纷一案，于2016年11月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审理，于2017年2月23日在浙江省乔司监狱公开开庭进行了审理，原告委托代理人（特别授权）金立君，被告严兴祥，被告严玉琴及其委托代理人（特别授权）陈志锋到庭参加诉讼。本案审限届满后，当事人要求继续按简易程序审理，本案延长审限两个月。本案现已审理终结。
原告起诉称，2013年9月23日，两被告以夫妻共同生活所需为由向原告借款30万元，双方约定原告于2013年9月23日将30万元通过银行转账给严兴祥的妻子被告严玉琴，卡号为62×××28。被告于2014年11月23日前归还现金，利息按商业银行同期贷款利率4倍计算。后原告于2013年9月23日将30万元打至被告严玉琴卡上。2014年11月24日，合同到期后，虽原告多次讨要借款，但截至起诉之日，两被告都未还款。现原告诉至法院请求依法判令：一、两被告立即偿还原告借款本金30万元及利息、违约金（2013年11月23日至2014年11月23日的利息按银行同期贷款利率标准4倍计算为59880元，2014年11月24日至2016年11月24日的利息和违约金按月2%计算为172742.4元，2016年11月24日至两被告将全部本息、违约金付清之日的利息及违约金按月2%计算，暂定本息、违约金共计532622.4元）；二、本案诉讼费用由两被告共同承担。
被告严兴祥辩称，对原告提供的证据无异议，但对原告起诉被告严玉琴有异议，被告严玉琴对本案借款不知情，该借款系被告严兴祥与案外人之间的关系，被告严兴祥取得款项之后立马转给了案外人施某，原因为被告严兴祥欠案外人陶金兰1700多万，陶金兰催付利息，因陶金兰与施某之间有债权债务关系，故陶金兰让被告严兴祥将30万元转账到施某账户上以代替支付被告严兴祥欠陶金兰的利息。因为当时被告严兴祥只有中国银行和农业银行两张卡用来自己业务借贷所用，而工商银行卡遗失了，故一直在用被告严玉琴的卡。借款当时告知原告把钱转到户名为严玉琴的卡上，但被告严兴祥收到原告30万元款项后已立马转出。
被告严玉琴辩称，第一，被告严兴祥向原告所借30万元应属于被告严兴祥的个人债务，而非两被告夫妻共同债务。被告严兴祥向原告借款当时被告严玉琴并不知情，且被告严玉琴也没有在借条上签名，虽款项打入了被告严玉琴的账户，但该银行卡一直由被告严兴祥持有和使用。其次，根据中国工商银行股份有限公司绍兴分行（以下简称工商银行绍兴分行）出具的银行流水，2013年9月23日原告汇入的30万元款项于当天被告严兴祥汇给了案外人施某，该款均是被告严兴祥从事高利贷业务时的款项往来，并非用于夫妻生活之需。最后，两被告在2013年10月30日办理了离婚手续，在此之前双方的关系早已经恶化，被告严兴祥基本不回家居住，因此，2013年9月23日被告严兴祥向原告的借款被告严玉琴根本不知情。综上，请求驳回原告对被告严玉琴的诉请。
原告在第一次庭审中向本院提供以下证据：
证据1、《借款合同》一份，拟证明原、被告双方的借款关系及被告严兴祥已收到现金30万元的事实。
证据2、银行打款流水一份，拟证明案涉30万元借款系打入被告严玉琴账户的事实。
证据3、婚姻档案证明一份，拟证明诉争借款发生在两被告夫妻关系存续期间的事实。
被告严兴祥经质证对原告提供的证据1-3均无异议。并明确表示对此后原、被告提交的其他证据依法由法院审查核实。
被告严玉琴经质证对证据1的真实性认可，但对原告的证明目的即借款属于夫妻共同债务不认可。被告严玉琴未在借条中签字，其对被告严兴祥向原告借款亦不知情，案涉借款系被告严兴祥的个人债务。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，被告严玉琴不知情，案涉银行卡一直由被告严兴祥持有和使用，且案涉借款于转账当天立即由被告严兴祥转出用于归还其个人债务，借款并非用于两被告夫妻家庭共同生活。对证据3的真实性无异议，但两被告在2013年10月30日已经离婚，同时可以证明2013年9月23日原告将款项出借与被告严兴祥。当时，两被告夫妻关系已恶化，被告严兴祥通常在外居住不回家，故该款无法用于夫妻家庭共同生活。
原告于第一次庭审后向本院提供以下证据：
证据4、向本院申请调取（2016）浙0602民初940号案件中该案原告提供的证据1（借条、汇款记录、利息短信记录复印件各一份）、证据5（卡号为62×××49的交易明细清单一份）及该案的判决书，拟证明当时本案涉及的账号系被告严玉琴持有和使用，被告严玉琴对打款知情的事实。本院依法予以调取并出示。原告经质证对真实性没有异议，判决书第5页第7行有明确认定，足以证明本案尾号为828的账号为被告严玉琴持有使用。被告严玉琴经质证认为，对汇款真实性无异议，该案中该笔款项确是汇到被告严玉琴卡中，但该汇款发生在该案原告出借给本案两被告100万元借款之后。判决书第七页“之后严兴祥又自己向我借了五十万元”，可以认定之后的借款均为被告严兴祥的个人借款。判决书第九页本院认为部分“发生于被告严兴祥以个人名义向原告借款50万元之前”。换言之，该案判决只认定了100万元为夫妻共同借款，不能达到原告证明目的，且该案中反映当时银行卡一直由被告严兴祥持有，此与本案中被告严兴祥关于该卡一直由其持有使用的陈述相一致。
证据5，向本院申请调取卡号为62×××78的银行卡自开卡日起至2016年12月31日止的流水明细，拟证明该卡系被告严玉琴的还贷卡，被告严玉琴多年来一直使用该银行卡，被告严兴祥所述的只有两三笔进出显然与事实不符，同时该卡有按月收取信息费，每一笔进出都有相应提示发送到严玉琴手机上，被告严玉琴称2016浙06**民初940号案件中所涉50万元系被告严兴祥所借，与其无关，但账面款项系流入严玉琴自己控制的其他账号，从而可以证明该账号内的所有资金均实际为严玉琴控制。
本院依原告申请向工商银行绍兴分行调取流水明细一组（共5页）。原告经质证对该证据无异议，被告严玉琴经质证认为，对该组证据本身的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。第一，该卡一直由被告严兴祥持有和使用，因该卡系被告严玉琴所办的还贷银行卡，所以有部分款项是严玉琴为了还贷在银行处扣除。同时有部分转账因大额转账进出需要被告严玉琴提供身份证，故被告严兴祥才要求被告严玉琴去银行大厅办理，但严玉琴对具体情形均不知情。虽有很多款项从该银行卡转到被告严玉琴其他卡上，但如果尾号为828的银行卡为严玉琴实际持有和控制，按常理严玉琴无需将该卡中的款项转到自己其他卡上，所以相关记录都是严兴祥向严玉琴转账。第二，该组证据显示2013年9月23日原告转入的30万元被告严兴祥于同日即通过ATM机转给了施某，结合施某的证人证言，该笔款项未用于被告夫妻共同生活，无法认定为系夫妻共同债务。第三，根据最高人民法院关于婚姻法司法解释第24条的相关规定以及浙江省高级人民法院的相关指导意见，若要认定夫妻共同债务，原告方应证明案涉借款实际用于两被告夫妻共同生活。而本案中所涉款项，根据庭审调查和证人证言，案涉款项并未用于两夫妻共同生活。综上，请求法院对该组证据不予采纳。
证据6、（2014）浙绍刑初字第95号刑事判决书一份，拟证明被告严玉琴借款时无工作和收入来源（检察机关提交的证据10中严玉琴的陈述），结合被告严玉琴之前的陈述，即双方离婚时唯一一套住房即御景华庭的房产归被告严玉琴所有，故被告向原告借款即是为在离婚前将房屋所涉借款处理干净。被告严玉琴经质证认为，该证据已超过举证时限，在法院认可该证据的前提下发表质证意见为，该证据并不能达到原告证明目的，原告为证明被告向原告借款是为还清御景华庭房产的贷款，但该房产实际系被告严玉琴出资购买，购买房屋时被告严玉琴手头尚有资金，且该房屋贷款一直由严玉琴归还，离婚后几年严玉琴仍在还款，故该证据与本案无关。
被告严玉琴在举证期限内向本院提供：
证据1、中国工商银行绍兴分行银行流水一份，拟证明原告于2013年9月23日将30万元借款汇入被告严玉琴账户后，由被告严兴祥转账给案外人施某，该款被告严玉琴并未使用，根据被告严兴祥的陈述该款系用于归还陶金兰或施某的款项，该款系被告严兴祥个人债务，并非夫妻共同债务。
证据2、录音及书面材料各一份，拟证明2013年9月23日，被告严兴祥是因为陶金兰的催讨而向原告借款30万元以用于归还陶金兰向施某的30万元借款，陶金兰向施某或其他人所借款项都是交给严兴祥用于放高利贷使用，所以该款并非用于夫妻家庭共同生活开支。
证据3、移动公司业务受理单、证明各一份，拟证明案涉工商银行卡所绑定的手机号码138××××5100在2014年3月8日以前由被告严兴祥持有和使用，之后才过户到被告严玉琴名下，2013年9月23日原告给被告严玉琴名下工商银行卡汇款时，即使有短信提示，也是被告严兴祥收到，被告严玉琴不知情。
原告经质证对证据1的真实性无异议，但不能证明该卡并非被告严玉琴控制，被告严玉琴打款给施某的目的与原告无关，被告严兴祥向原告借款的原因是因为其与被告严玉琴于2012年购买了御景华庭5栋1401室房产，两被告通过借款购买，时隔一年多因需归还所借购房款，故要求原告出借30万元，当时因为需要由被告严玉琴操作还款，故款项打入严玉琴账户。证据2，真实性由法院核实，即使该录音真实，也与本案无关，原告借款给被告严兴祥是基于被告严兴祥需归还购房款，当时被告严兴祥向谁借款原告并不清楚，原告出借款项与被告严兴祥后，被告严兴祥将再转给他人与原告无关。对证据3的真实性无异议，但对上面加盖的印章是否为该公司所有有异议，对关联性有异议，从上次庭审看，该号码一直由被告严玉琴使用，只是被告严玉琴认为是被告严兴祥此后过户给被告严玉琴而已。夫妻之间用对方名字登记手机号码属正常现象，不能根据户名来否定实际使用人，且从银行相关记录看，当时的实际使用人就应该是被告严玉琴。
证据4、申请证人施某出庭作证，拟证明2013年9月23日原告汇到被告严玉琴账户中的30万元款项，被告严兴祥于当日即将该30万元转给了施某，该款项实际系案外人陶金兰让严兴祥归还给施某的借款，被告严玉琴实际并未使用该笔借款。
证人施某因身体不便，经本院通知未出庭作证，本院根据申请向其制作询问笔录一份。原告经质证对该证据的真实性无异议，对于原告转账的30万元是否最终打给证人并不能确定，因被告当时账户中到底有多少钱并不清楚，且被告至今未提供证据。该30万元是否就是原告的30万元无法证实。两被告系因向他人所借房款到期需归还才向原告借款，笔录中的陈述无法达到被告的证明目的。被告对“三性”均认可，笔录客观反映了案件事实，证人明确与本案两被告没有借款关系，也不认识本案两被告，原告的证明目的无法达到，证人明确陈述其与两被告之间没有借款关系。
证据5、申请向工商银行绍兴分行调查案涉卡号为62×××28的工商银行卡所登记的手机号码，拟证明案涉银行卡留存在银行的手机号并非被告严玉琴当时使用的手机号码，如有款项进出，被告严玉琴并不清楚。本院准许后向该行调取查询单两份，原告经质证对真实性无异议，但第一，两被告在庭审中称该手机号一直由两被告使用；第二，从一般的银行卡办理流程看，办理绑定手机号码时，需要当事人本人到场；第三，从银行提供的凭证可以看出，上面的非主要联络方式，被告严兴祥留的是固定电话，并非被告严玉琴使用的手机号码，这恰能反映该手机号码是被告严玉琴使用。被告严玉琴对该证据的真实性无异议，能够反映所登记的号码均没有被告严玉琴当时使用的电话号码，该证据充分反映被告严玉琴对款项进出不知情。
被告严兴祥经质证对被告严玉琴提供的证据1-3均无异议。并明确表示对第一次庭审后原、被告提交的其他证据依法由法院审查核实。
被告严兴祥未向本院提供证据。
本院认证认为，原告提供的证据1-5，被告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认。证据6，系生效法律文书，本院予以认定。被告严玉琴提供的证据1，原告和被告严兴祥对真实性无异议，本院予以认定。证据2和证据4，系案外人施某的陈述，本院将根据案情综合分析。证据3、5，分别由移动公司和银行出具，本院对真实性予以确认。
本院经审理认定，2013年9月23日，原告与被告严兴祥签订借款合同，约定：被告严兴祥向原告借款30万元，借款期限为2013年9月23日至2014年11月23日，借款利息按商业银行同期贷款利率四倍计算，如违约则按借款总金额的1%收取违约金。被告严兴祥于同日向原告出具借据表示已收到上述30万元借款。原告于同日向卡号为62×××28的账户汇款30万元，该账户户名为被告严玉琴。根据银行出具的流水明细显示，9月23日当天上述尾号828的账户共发生两笔交易，一笔即为收到上述原告转入的30万元，收到后账户余额为311911.18元。另一笔为该账户向施某卡号为62×××39的账户汇款30万元，汇款后账户余额为11911.18元。
被告严兴祥在第一次庭审中陈述，除本案所涉30万元款项外，其通过尾号828的银行卡还转过两到三笔款项，其中一笔金额为50万元。被告严玉琴陈述，案涉尾号为828的银行卡一直由被告严兴祥持有和使用。
工商银行绍兴分行出具的银行流水明细显示：自2011年10月9日起至2016年6月28日，上述尾号为828的银行卡账户共有23笔摘要为“贷款本息”或“贷款还本”的款项转入被告严玉琴卡号为12×××60的银行账户内，被告严玉琴陈述该账号系其归还房贷的银行账户。另有多笔款项从尾号828的银行卡账户内转入被告严玉琴其他银行卡内。同时，尾号828的银行卡账户多次与不同的案外人发生交易。
（2014）浙绍刑初字第95号刑事判决书经审理查明部分关于集资诈骗所认定的证据19为严兴祥的供述，证实内容包括严兴祥从陶金兰、董松标等人处获得的资金，除放高利贷外，主要购买了一辆路虎极光车、御景华庭的房子等。
证人施某陈述，其与两被告均不认识也无借款关系。案外人陶金兰于2013年向其借款30万元，2013年9月23日当天陶金兰打电话告知其已归还该30万元，其收到款项后将30万元取出，其原本一直以为该30万元系陶金兰打款，直到2016年年底被告严玉琴来其家中，才知道该款是从严玉琴的卡中转出。
同时查明，移动公司出具的业务受理详情单显示，手机号码138××××5100的原客户姓严，该号码于2014年3月8日过户登记到被告严玉琴名下。经向工商银行绍兴分行查询，案涉尾号828的银行卡所对应身份证登记的手机号码有138××××5100和130××××8099（旁边一栏写有名字章琪华）。
另查明，两被告于2000年10月20日登记结婚，于2013年10月30日登记离婚。
本院认为，根据原、被告双方诉辩和庭审调查，被告严兴祥向原告借款30万元且至今未还的事实明确，本案的争议焦点为案涉30万元借款是否属于两被告夫妻共同债务。两被告认为，虽案涉30万元借款转入被告严玉琴尾号为828的银行卡内，但该银行卡一直由被告严兴祥持有和使用，且于转入当天即由被告严兴祥转给了案外人施某，被告严玉琴对该笔借款并不知情，且该笔借款未用于两被告家庭共同生活，故该笔借款系被告严兴祥的个人债务。本院认为，第一，根据工商银行绍兴分行提供的该银行卡自2011年10月9日起至2016年12月31日止的流水明细显示，该银行卡在该期间有大量的款项流入，且该银行卡至少有十笔以上款项汇入被告严玉琴的其他银行卡内。同时，被告严兴祥在（2014）浙绍刑初字第95号刑事案件中供述，御景华庭的房产系其通过从案外人陶金兰等人处获得的资金购买，而被告严玉琴表示该房产现登记在其名下并由其居住。根据流水明细和被告严玉琴的陈述，上述尾号828的银行卡多次向被告严玉琴归还房贷的账户转账，由此可见，被告严玉琴长期通过该银行卡获取收益。第二，被告严兴祥陈述，除本案借款外，其通过尾号828的银行卡仅另转账两到三笔，但根据上述流水看，该银行卡发生的交易多达几十笔，且与被告严玉琴的其他银行账户交易频繁，故被告严玉琴关于该银行卡一直由严兴祥控制和使用的陈述并不属实。本案30万元借款由原告汇入被告严玉琴828的银行卡内，综合上述情形，本院认定被告严玉琴对该笔交易知道或应当知道，原告作为债权人亦有理由相信被告严兴祥的举债行为系出于两被告夫妻共同意思表示，本案债务发生在两被告关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故本院对原告要求两被告共同归还案涉30万元借款的诉请依法予以支持。借款合同中依约定了利息和违约金的计算标准，原告主张的利息和违约金未超过法律规定，本院依法亦予支持。两被告的抗辩与事实不符，本院依法不予采信。被告严玉琴另申请调取公安机关对严兴祥所作的讯问笔录，因诉讼中严兴祥陈述尾号828的银行卡由严兴祥持有和使用，故本院对被告严玉琴的该项申请无必要准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告严兴祥、严玉琴应于本判决生效之日起十日内共同归还给原告石国强借款本金人民币30万元，并支付该款自2013年11月23日至2014年11月23日按中国人民银行公告的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息，支付自2014年11月24日起至款清之日止按月利率2%计算的利息和违约金之和。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费依法减半收取4563元，由两被告共同负担，应于本判决生效之日起七日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 吕琪喆
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张 斌
附页：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。