广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠金法平民初字第225号
原告徐大虎，男，汉族，住黑龙江省林口县，身份证号码：×××4430。
委托代理人苏旭梅，广东常成律师事务所律师。
委托代理人高毅，广东××××律师事务所实习律师。
被告珠海巨涛海洋石油服务有限公司，住所地：。
法定代表人曹云生。
委托代理人谭静，广东非凡律师事务所律师。
委托代理人王振兴，广东非凡律师事务所律师。
第三人大连巨隆机械设备有限公司，住所地：大连经济技术开发区。
法定代表人姜兰。
原告徐大虎诉被告珠海巨涛海洋石油服务有限公司（简称“珠海巨涛公司”）劳动合同纠纷一案，原、被告均不服仲裁裁决起诉至本院，原告徐大虎先于被告巨涛公司起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梁蔓冰独任审判，在审理过程中，本院依法追加大连巨隆机械设备有限公司（简称“大连巨隆公司”）作为第三人参加诉讼，分别于2013年6月13日和8月16日公开开庭进行审理；之后本院将本案转换为普通程序，依法组成合议庭继续进行审理，并于2013年9月18日公开开庭进行审理，原告的委托代理人苏旭梅，被告的委托代理人谭静、王振兴到庭参加诉讼，第三人巨隆公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年9月13日进入被告处工作，工作岗位是焊工。被告承诺工资标准为每天工作8小时，每天工资为人民币240元，加班另计，住房补贴每月人民币100元。自入职之日起，被告一直未与原告签订书面劳动合同，也没有办理社保。工作期间，原告一直正常出勤并按被告指派进行劳动，被告按上述标准每日支付人民币240元，但被告未支付原告加班工资。2013年1月9日，被告在原告的要求下表示可以与原告签订书面的劳动合同，但只同意按每月工资4000元的标准签订，该工资标准远低于之前承诺的每天240元的工资标准，原告表示不能接受，被告即于当天要求原告归还工作期间的工具并解雇了原告。
原告在被告处工作时间约为3个月零20天（2012年9月11日起至2013年1月9日），应发工资合计人民币26，535元，即原告在职期间的月平均工资为人民币6803.8元。原告申请劳动仲裁，仲裁委员会确认了原告与被告之间存在事实劳动关系，并支持了原告要求加班费、为签订书面合同双倍工资的请求。但对于原告要求的违法解除劳动合同赔偿金6803.8元的申请，仲裁委未予支持，原告认为仲裁委的该部分裁决适用法律错误，因此，原告向法院起诉，要求法院判令：1.被告立即支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币6803.8元；2.被告立即支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额人民币19，731元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告向法院提交的证据有：1.《仲裁裁决书》及送达回证；2.孙秋立的工牌；3.员工借用工具归还情况登记表；4.考勤表；5.《工资表》；6.徐大虎工作情况及工资计算表；7.终局裁决书。
被告辩称，原告是巨隆公司的员工，被告于2012年9月13日与巨隆公司签订劳务合作协议，原告于2012年11月6日由大连巨隆公司委派至被告处，经考试合格后以巨隆公司劳务身份进入被告承接的工程项目。原告工作期间的工资及各项福利均由巨隆公司负担，与被告无任何实质劳动关系。仲裁裁决书认定的事实不清，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告提交的证据材料有：1.深圳巨涛机械设备有限公司（下简称深圳巨涛公司）出具的《说明》；2.《劳务合作协议》；3.《深圳巨涛机械设备有限公司结算单》、发票及工商银行业务委托书回执；4.《劳动合同书》、珠海市职工社会保险缴费记录；5.包含《工资表》的电子邮件；6.工牌、焊工证书；7.平安团体人身险被保险人清单、团体人身险简易保全变更申请书及团体人身保险被保险人清单；8.《情况说明》；9.商事登记簿；10.《关于字母缩写简称的说明》。
第三人陈述，2012年9月，珠海巨涛公司因其承接的惠斯顿水下产品制造项目需要劳务人员而与张凤正、贾俊峰（大连巨隆机械设备安装有限公司）达成劳务合作意向。期间，张凤正、贾俊峰（大连巨隆公司）分别招录了包括余晓东、刘孝榜、孙秋立、徐大虎、崔金红、崔金红、徐大虎、王太山、张晓杰、唐军军、徐大虎、刘力伟、李明明等十三人（以下简称余晓东等十三人）在内共四十多名员工到珠海巨涛公司提供劳务工作。余晓东等十三人在珠海提供劳务期间的工资均由张凤正以现金方式发放（期间一直还没有跟珠海巨涛公司签合同），发放方式为公司在珠海的负责人以现金方式于每月20日左右向员工发放。且包括上述余晓东等十三人在内的员工在珠海巨涛提供劳务期间，由巨隆公司在珠海市南水新村租了两层三房一厅的村民自建房供上述员工居住，期间产生的水电费用均由巨隆公司支付。
自2012年9月至12月期间，珠海巨涛公司未向大连巨隆公司支付劳务费用，导致在2013年1月大连巨隆公司无钱向前述员工支付工资，为此，余晓东等十三人多次到珠海市劳动部门投诉。2013年1月16日，大连巨隆公司的负责人张凤正通过电子邮件的方式向珠海巨涛公司李靖副总裁发送了请求支付劳务费用的邮件，并附上了已经加盖大连巨隆公司财务章的余晓东等十三人工资表，请求珠海巨涛公司按照该工资表代大连巨隆公司向包括余晓东等十三人在内的所有大连巨隆公司的员工发放工资。珠海巨涛公司同意了大连巨隆公司的请求，并于2013年1月31日代大连巨隆公司向余晓东等十三人支付了工资人民币72，879元。珠海巨涛公司在扣除代大连巨隆公司支付的两个月工资和其他费用后，于2013年3月7日委托深圳巨涛公司支付了劳务费人民币464，914.4元。注：12月之前工人不属于巨涛。
第三人提供了上述陈述内容的《证明》一份。
经审理查明，1、原告于2012年10月9日进入被告处，从事焊工工作，双方未签订书面劳动合同，原告收到的劳动报酬为240元／天，原告于2013年1月9日从被告处离职。
2、被告的独资股东深圳巨涛公司机械设备有限公司（下简称“深圳巨涛公司”，甲方）与大连巨隆公司（乙方）曾签订一份《劳务合作协议》，合同约定，由乙方向甲方派遣包括焊工、铆工、电仪工、普工在内的技术人员；乙方根据甲方要求提供的劳务资源必须在技术资质上符合甲方要求，甲方会根据业主和项目建设要求对乙方人员进行资质认证考核；如果乙方派送人员资质考核通过的，费用由甲方承担，同时按照标准给予路费补偿（一次性路费的补偿标准：……深圳至珠海公司给予一次性补偿路费人民币100元／人，路费补偿金额将在次月劳务结算单中结算）；乙方负责劳务人员的吃住及办理暂住手续；合同的有效期为一年，从2012年9月5日起至2013年9月4日止；甲方对乙方在合同期间派往甲方的人员费率为焊工为290元／天；甲方按照乙方人员实际工作天数考勤，乙方人员工作时间为每天8小时（包括周六、周日及国家法定节假日），超出8小时为加班，加班按1.5倍费率执行。
3、原告的工牌显示：姓名：徐大虎，部门：巨隆、劳务，职务：焊工。
4、根据双方提交的《大连巨隆机械设备公司工程有限公司12月份工资表》和《大连巨隆机械设备公司工程有限公司元月份工资表》，原告在2012年12月份（2012年11月26日至12月25日）的应发工资为0元，扣除体检费84元、考试补贴600元、房租水电400.5元、保险1054元和劳保506元后，实发工资为-2794.5元；2013年1月份（2012年12月26日至2013年1月25日）应发工资0元，实发工资0元；上述工资表上均有巨隆公司盖章确认。
5、根据被告提交的《深圳巨涛公司机械设备有限公司结算单》的记录，深圳巨涛公司与大连巨隆公司就2012年9月至12月的劳务费进行了结算，结算款共为人民币678，185.65元；劳务费用的标准为焊工290元／天。2013年1月23日，大连巨隆公司向深圳巨涛公司开具了一张金额为人民币678，185.65元的发票，项目为“服务费”；同年3月7日，深圳巨涛公司向大连巨隆公司支付了人民币464，914.4元。
6、被告提交了一份由深圳巨涛公司出具的《说明》，主要内容为：被告为深圳巨涛公司设在珠海唯一的子公司；因惠斯顿水下产品制造项目需要，被告与大连巨隆公司达成劳务合作意向，并委托深圳巨涛公司与大连巨隆公司签订了《劳务合作协议》，该合同的实际履行主体为珠海巨涛公司而非深圳巨涛公司；深圳巨涛公司接受珠海巨涛公司的委托接收了大连巨隆公司于2013年1月23日开具的发票，并按照珠海巨涛公司的委托于2013年3月7日向大连巨隆公司支付劳务费人民币464，914.4元。
本院认为，本案的争议焦点为原告与被告之间是否构成劳动关系，原告为证明其与被告之间存在劳动关系，提供了孙秋立的工牌、考勤表、工资表等证据予以证明。上述证据仅能证明原告在被告处工作，且被告向原告发放了2012年12月和2013年1月份工资的事实，对于上述事实，本院予以确认。
被告认为原、被告之间并非劳动关系，并提供了深圳巨涛公司出具的《说明》、《劳务合作协议》、深圳巨涛公司机械设备有限公司结算单、发票及工商银行业务委托书回执、电子邮件以及崔金红的工牌等证据予以证明。《说明》证明深圳巨涛公司认可《劳务合作协议》的实际履行主体是被告，而第三人大连巨隆公司也承认《劳务合作协议》的实际履行主体是被告，被告与大连巨隆公司的说法相符。结算单、发票及工商银行业务委托书回执能够证明被告已经实际履行了《劳务合作协议》约定的义务，而该事实能够在第三人大连巨隆公司的陈述中得到印证，因此，被告主张其与大连巨隆公司之间存在劳务合作关系并且双方已经实际履行，本院予以采信。
至于原告是否属于大连巨隆公司派遣至被告处的劳务人员，本院认为，原告在2012年9月至2013年1月期间在被告处从事焊工工作，且原告的工牌在“工号”一栏记载了“巨隆”二字，在“部门”一栏记载了“劳务”二字，该工牌原、被告双方均作为证据提交，无证据证明原告在持有该工牌期间对该工牌的内容提出过异议，可见，原、被告双方均知道且认可原告以劳务派遣的身份进入被告处工作。另外，原告的2012年12月份和2013年1月份的工资表中有大连巨隆公司加盖公章确认，证明原告的2012年12月份和2013年1月份的工资虽然是由被告发放，但被告是在得到大连巨隆公司的确认后才发放的，而大连巨隆公司也承认是大连巨隆公司委托被告向原告支付上述工资的，上述证据进一步证明原告虽然在被告处工作，但仍然接受大连巨隆公司的管理，原告和被告之间并未建立劳动关系中的管理和被管理的关系。综上，原告的工牌和工资表，并结合《劳务合作协议》和第三人大连巨隆公司的陈述，足以证明原告与被告之间并未建立劳动关系。因此，被告主张与被告之间不存在劳动关系，理据充分，本院予以采信。原告基于原、被告双方存在劳动关系而主张被告支付违法解除劳动合同的赔偿金以及未订立书面劳动的二倍工资差额，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十一条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐大虎的诉讼请求；
二、被告珠海巨涛海洋石油服务有限公司不需向原告徐大虎支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额人民币19，731元。
本案受理费人民币10元，由原告徐大虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 梁蔓冰
代理审判员 朱 全
人民陪审员 贾福重
二〇一三年九月十八日
书 记 员 赵思远