江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋石民初字第0725号
原告：印贵祥。
委托代理人：李镒。
被告：顾文龙。
委托代理人：周建美。
委托代理人：王国庆。
被告：吴士民。
委托代理人：高申良。
原告印贵祥与被告顾文龙、吴士民提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年9月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告印贵祥诉称：原告受雇于被告顾文龙在被告吴士民家装修房屋时因脚手断裂导致摔落，并被装有白水泥的料桶压伤右脚。现要求两被告连带赔偿原告的损失：医疗费112元、住院期间伙食补助18元每天×44天=792元，营养费10元每天×60天=600元，护理费住院期间80元每天×44天×2人=7040元，出院后80×60×1=4800元，护理费共计11840元，交通费800元，误工费100元每天×180天=18000元，残疾赔偿金13598×2年=27196元，精神抚慰金5000元，被抚养人生活费9607元每年，原告的父亲12年5764.2元，母亲18年8646.3元，女儿16年15371.2元，被抚养人生活费共计29781.7元，鉴定费2280元，二次手术费7000元。
被告顾文龙辩称：顾文龙与吴士民之间不存在承包合同关系，顾文龙受主家吴士民委托帮他召集几个人装修，是做的点工，每天100元。顾文龙与原告之间也不存在雇佣关系，是同工同酬的劳动，一起参加劳动一起分配，顾文龙不拿一分管理费和利润差价，在施工中，原告与顾文龙共同施工，不存在谁管理谁的问题。原告跟我讲他没有事做，有事喊他，我就让他一起过来做的。做的过程中，原告跟我讲，他弟弟和江安的一个人也要来做工，我跟他讲只能来一个，但是原告没有回绝其中一个人，导致这个事故的发生，是原告擅自做主造成的。两个人都到场后按照农村常理不好回绝，只能去借跳板。跳板是我与吴士民一起去选好后吴士民拿回来的。搭跳板原告也有注意和审查的义务，这方面原告也有一定的过错。相关的损失由法庭依法核实。
被告吴士民辩称：1、两被告不应承担连带赔偿责任，被告吴士民酌情承担选任过错责任。2、原告未向法庭提供具有粉刷的资质证，其作为熟练工对施工活动中的安全应有所认识，该跳板能承载多重，原告作为长期施工的人员应有所认识，显然，发生事故的主要原因是该跳板严重负重导致断裂，原告方对此应负未尽注意义务，存在重大过错，自己担相应的责任。原告方在施工中有过错，应减轻两被告的赔偿责任。3、原告受伤的事实是存在的，但是如何形成的，被告吴士民不清楚。当时施工时只有原告和被告顾文龙一起在施工，被告吴士民不在家。4、原告与顾文龙之间是雇佣关系，吴士民与顾文龙之间是承揽关系，吴士民家的粉刷由吴士民与顾文龙直接商谈并确定结算方式的，顾文龙是吴士民房屋粉刷的承揽人。虽然吴士民与顾文龙约定的结算是点工，但是该约定仅仅是双方的结算方式，不改变一方交付工作成果，完成工作具有独立性等承揽关系的一般特征；原告本人也认为他的老板是顾文龙；顾文龙是从事农村装修的，在工作中具有组织、管理的义务，一般为雇主；原告等人都是由顾文龙雇佣，吴士民与原告等人不存在直接的雇佣关系；工钱是吴士民与顾文龙结算，再由顾文龙与原告等人结算，顾文龙与原告之间形成一方提供劳务另一方支付报酬的劳动合同关系；施工中由顾文龙安排指示原告等人工作，施工人员来多来少，做工时间的长短，都是由顾文龙具体负责决定，顾文龙对原告等人的施工活动具有控制力，符合雇佣的基本特征。5、原告受伤的医疗费都是由吴士民垫付，已垫付19409.8元，住院期间并帮助护理，负责原告的伙食。
经审理查明，2012年12月，吴士民与顾文龙商谈，请顾文龙为其家的二层楼房做内粉刷，结算方式为点工，100元每天。12月26日，顾文龙喊原告一起到吴士民家做粉刷。12月29日，原告携装有四五十斤重粉刷材料的铁桶与顾文龙站在脚手同一块跳板上进行粉刷时，跳板断裂，原告从脚手上摔下。
原告于2012年12月29日在如皋市胜利医院用去放射费72元。2013年1月3日，原告至如皋市场北医院治疗，经诊断为右胫腓骨远端粉碎性骨折，住院至2月6日，住院用去医疗费9948.34元，其中个人自付4387.18元，合作医疗补偿5561.16元。2月6日当日用去钢板等医疗费8849.62元。另如皋市场北医院门诊先后用去医疗费1461元。上述费用合计实际支付14769.8元由被告吴士民支付。另原告2014年3月1日在如皋市石北医院就诊，用去医疗费112元。原告于2013年9月24日诉至本院，要求两被告赔偿其受伤造成的相关损失。经原告申请，本院依法委托南通三院司法鉴定所鉴定，该所于2013年12月7日出具通三司法鉴定所（2013）临鉴字第3181号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人印贵祥因外伤致右胫腓骨远端粉碎性骨折，其右踝关节活动受限评定为人损十级伤残；其休息期限为6个月，住院期间需2人护理，出院后1人护理2个月，营养期限为2个月；内固定物二次手术取出，费用约7000元。
另查明，原告夫妇生育一女印丽娟，生于2011年3月12日。原告父亲印书保生于1945年4月25日，母亲刘其梅生于1951年9月16日，其父母共生育两子。原告住院期间前22天护理及饮食由吴士民予以安排。另吴士民主张其另外还支付了5000元，并提供2013年2月6日收款人为陈国明的收款收据一份，收据内容为钢板4000元，会诊费1000元，合计5000元。吴士民与顾文龙就粉刷工作进行了结算，共计24个工日，计款2400元。
审理中，原告陈述他打电话给顾文龙问有没有事情做，顾文龙让他过来的，当时也没有讲多少钱一天，正常的是一天100元。后来他弟弟及江安镇卢坤仁也想来做，他也打了电话给顾文龙的。卢坤仁共计做了2天，原告已支付了卢坤仁200元。
以上事实，有原、被告当庭陈述，原告病历、出院记录、检查报告、医疗费发票，南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
本案争议焦点，顾文龙与吴士民之间是什么法律关系，原告与两被告之间是什么法律关系。吴士民与顾文龙商谈将其楼房的内粉刷交由顾文龙施工，按每天100元点工结算，至于顾文龙组织哪些人来施工，其向其他人开多少工资，是否从中盈利均与吴士民无关，吴士民只与顾文龙进行结算，不与其他人各自进行结算，故应认定吴士民与顾文龙之间为承揽关系，顾文龙是否从中盈利不影响其与吴士民承揽关系的成立。原告系受顾文龙雇请为顾文龙承接的吴士民房屋内粉刷进行施工，其是否参加该工作由顾文龙决定而非吴士民决定，其工资也与顾文龙而非吴士民进行结算，工作也由顾文龙具体安排，结合庭审中原告与顾文龙陈述，原告的弟弟及卢坤仁要过来干活，原告均直接与顾文龙进行的联系，也说明决定权在顾文龙，故应当认定原告受雇于顾文龙，原告为提供劳务一方，顾文龙为接受劳务一方。顾文龙无相关资质承接农村房屋装修，施工中未采取必要的安全措施，对施工安全疏于管理，其对自己挑选的跳板承受能力、安全性认识不足，对事故的发生顾文龙有过错，其应对原告事故造成的合理损失按照其过错承担相应的赔偿责任。而原告并无施工资质，在施工过程中对自身安全亦未尽到必要的谨慎注意义务，对施工的脚手跳板承受能力、安全性疏于检查，对事故发生也有一定的过错，原告也应按照其过错承担相应的责任。吴士民装修选任的施工人没有相应资质，有选任过错，且其提供的跳板存在一定的安全隐患，也应对原告事故造成的合理损失承担相应的赔偿责任。综上，本院衡情确定由被告顾文龙赔偿原告合理损失的40%，被告吴士民赔偿原告合理损失的40%。
对原告的合理损失，本院经审核认定如下：
1、原告主张医疗费112元。该费用应予认定。另被告吴士民垫付的医疗费用14769.8元也属原告医疗费的范畴，应一并计入原告医疗费损失，合计为14881.8元。被告吴士民另提供5000元收据，该收据不属治疗机构出具的正式票据，对此本院不予认定；
2、原告主张住院伙食补助费18元／天×44天=792元。该主张符合法律规定，本院予以确认；
3、原告主张营养费10元／天×60天=600元。其主张的营养期间有鉴定意见为据，营养费标准符合法律规定，本院予以确认；
4、原告主张误工费100元／天×180天=18000元。其主张的误工期间有鉴定意见为据，但误工费标准依据不足。原告虽也从事油漆工，但工作并不固定，收入也不确定，可按农民标准每天69.48元计算，合计为12506.4元；
5、原告主张护理费80元／天×（44天×2＋60天）=11840元。其主张的护理期间有鉴定意见为据，该主张符合法律规定，本院予以确认；
6、原告主张残疾赔偿金13598元／年×20年×10%=27196元。原告经鉴定伤残为十级，该主张符合法律规定，本院予以确认；
7、原告主张被抚养人生活费：女儿9607元／年×16×0.1=15371.2元、父亲9607元／年×12×0.1÷2=5764.2元、母亲9607元／年×18×0.1÷2=8646.3元。原告父母亲共生育两子，其父母的被抚养人生活费计算正确，但其女儿的母亲对小孩也有法定抚养义务，其女儿的被抚养人生活费应为15371.2元÷2=7685.6元。以上合计为22096.1元；
8、原告主张精神损害抚慰金5000元。结合原告的伤残及原被告各自的过错，本院衡情确定为4000元；
9、原告主张交通费800元。原告治疗及鉴定确需花费一定的交通费用，本院衡情确定为300元；
10、原告主张鉴定费2280元。原告该主张符合法律规定，本院予以确认。
11、原告主张二次手术费7000元。该费用虽尚未实际发生，但有鉴定意见书为据，具有合理性，为减少当事人诉累，本案中一并予以处理。
原告住院期间前22天由被告吴士民负责护理及饮食，故此期间原告的护理费、住院伙食补助费及营养费合计4136元应计入吴士民已支付的费用。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、原告印贵祥事故损失医疗费14881.8元、住院伙食补助费792元、营养费600元、误工费12506.4元、护理费11840元、残疾赔偿金27196元、被抚养人生活费22096.1元、交通费300元、鉴定费2280元、二次手术费7000元，合计99492.3元，由被告顾文龙赔偿39796.92，被告吴士民赔偿39796.92元。
二、被告顾文龙、吴士民各赔偿原告印贵祥精神损害抚慰金2000元。
以上两项合计被告顾文龙应赔偿41796.92元；被告吴士民应赔偿41796.92元，被告吴士民已支付18905.8元，尚应给付22891.12元；均于本判决生效后十日内给付。
三、驳回原告印贵祥的其他诉讼请求。
如被告未能按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元，由原告印贵祥负担185元，被告顾文龙负担350元，被告吴士民负担350元（原告已预交，被告于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费885元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 沙建国
人民陪审员 顾才杰
人民陪审员 邬荣进
二〇一四年四月十一日
见习书记员 池 锋