广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民三终字第94号上诉人（一审被告）梁某。法定代理人梁巨明。法定代理人杨江永。上诉人（一审被告）梁巨明。上诉人（一审被告）杨江永。上述三上诉人的共同委托代理人梁海，桂平市业盛法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告）姚智信。委托代理人徐春秀，桂平市城区法律服务所法律工作者。一审被告徐某。法定代理人徐浩斯。上诉人梁某、梁巨明、杨江永因与被上诉人姚智信、一审被告徐某机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2015）浔民初字第1485号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月1日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2014年7月20日上午，梁某驾驶其父梁巨明的无号牌两轮轻便摩托车到桂平汽总站准备乘车往贵港市。因此梁某将摩托车交给徐某驾驶回家，2014年7月20日8时50分，徐某无机动车驾驶证驾驶未经公安交通管理部门登记的上述无号牌两轮轻便摩托车，由中山路往浔州路方向行驶，至桂平市城区松柏街路口路段，碰撞到同向在前步行的姚智信，造成姚智信受伤，车辆损坏的道路交通事故。本次事故经桂平交警大队处理，并于2014年8月28日作出浔公交认字（2014）第296号道路交通事故认定书，认定徐某负本次事故的全部责任；姚智信不负本次事故责任。姚智信受伤后，于2014年7月20日被送至桂平市人民医院住院治疗至2014年8月7日出院，住院18天。出院诊断：右侧颞部硬膜下血肿、右侧颞叶挫伤，颅底骨折、头皮挫伤并血肿、左侧足部皮胅裂伤等。本次事故造成原告的经济损失，其中交通费100元、护理费1204.92元、误工费1204.92元、医疗费23752.26元、住院伙食补助费1800元。梁巨明所有的无号牌两轮轻便摩托车未依法投保有交强险。一审法院审理认为，根据各方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本次事故造成姚智信的损失是多少；2、本次交通事故的事故责任如何划分，民事责任如何分担；梁某、梁巨明、杨江永应如何赔偿给姚智信。对于第一个争议焦点，依照2014年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算，本次事故造成姚智信的经济损失，其中交通费酌情确定为100元；护理费：以住院18天，参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资，每天66.94元为66.94元／天×18天=1204.92元；误工费：以住院18天，参照农、林、牧、渔业上一年度职工的平均工资，每天66.94元为66.94元／天×18天=1204.92元；医疗费23752.26元，有医药费、住院费等收款凭证，病历和诊断证明等相关证据予以证实，应予认定；住院伙食补助费：以住院18天，每天100元为1800元。对于第二个争议焦点，徐某在未依法取得摩托车驾驶证的情况下驾驶未经公安交通管理部门登记的机动车在道路上行驶，没有按照操作规范安全驾驶，是造成本次事故的直接原因，在事故中存在严重的过错，应负本次事故的全部责任，姚智信在事故中无过错行为，不应负本次事故的责任。所以，对桂平交警大队作出的事故认定书的证明力依法予以确认，可作为定案依据。由于徐某是按梁某的指示在无偿驾车过程中碰撞到姚智信，应属于义务帮工。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，由于在本案中姚智信并未请求徐某与梁某承担连带责任，并且明确表示不要求徐某承担本案的赔偿责任，这是姚智信依法处分其实体权利的行为，予以照准。因此梁某对徐某驾车造成姚智信的损害，依法应当承担赔偿责任。由于梁某是限制民事行为能力人，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”该条第二款“有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿”的规定，而梁巨明、杨江永是梁某的监护人，所以梁某的本案赔偿义务，依法应由梁巨明、杨江永承担赔偿责任。梁巨明所有的无号牌两轮轻便摩托车未依法投保有交强险。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，梁巨明应在交强险责任限额内先予赔偿姚智信的上述损失，不足部分，由梁巨明、杨江永赔偿给姚智信。综上分析，梁巨明应当在无号牌两轮轻便摩托车未依法投保的交强险责任限额范围内先予赔偿姚智信的下列损失，其中死亡伤残赔偿限额项下的交通费100元、护理费和误工费各1204.92元，医疗费用赔偿限额项下的医疗费10000元，上述合计12509.84元；不足部分的医疗费13752.26元、住院伙食补助费1800元，合计15552.26元，由梁巨明和杨江永赔偿给姚智信。对梁巨明提出已支付1500元给姚智信的主张，由于仅是其个人陈述，而且也不是直接交给姚智信，对此姚智信也不认可，对梁巨明该主张依法不予确认。对徐某已赔偿的款项，属徐某自愿承担的赔偿责任，所以不应在本案的赔偿义务人应承担的赔偿义务中扣减。徐某经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告梁巨明应当在无号牌两轮轻便摩托车未依法投保投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿经济损失12509.84元给原告姚智信；二、被告梁巨明和杨江永应当赔偿经济损失15552.26元给原告姚智信；三、驳回原告姚智信的其他诉讼请求。本案受理费253元（立案时按简易程序已减半收取，原告已预交），由原告负担13元，由被告梁巨明和杨江永负担240元。上诉人梁某、梁巨明、杨江永不服一审判决，上诉称，一、一审认定事实错误，本次事故直接侵权人是徐某，徐某是未成年人，应由其监护人承担民事责任，而一审认定徐某与梁某是帮工关系是错误的，因为徐某与梁某都是未成年人，对事物的认知不够，不会想到会发生这件事，对该事故造成的后果应由其双方监护人按份承担责任。二、上诉人梁巨明已给1500元徐浩斯代交给姚智信，徐某故意不出庭，而姚智信也表明放弃要求徐某赔偿，明显是串通。徐某已支付一万多元给姚智信，应在本案的赔偿义务人应承担的赔偿数额中扣减。综上所述，上诉人认为一审判决事实不清，认定事实错误，请二审撤销一审判决，重新作出判决。被上诉人姚智信口头答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分及适用法律正确，请二审维持一审的判决。一审被告徐某未作陈述。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，姚智信在住院治疗期间徐某的父新徐浩斯支付了11000元给姚智信。综合双方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、一审判决认定为无偿帮工关系是否错误；2、徐某已支付的11000元应否扣除。本院认为，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”的规定，本案梁某请徐某帮其将车辆开回家，徐某的行为符合无偿提供劳务，构成帮工的事实，因此，徐某在从事帮工活动中致姚智信受伤，该损害后果应由被帮工人梁某承担赔偿责任，所以，一审判决认定为无偿帮工关系是正确的，上诉人此项上诉理由不成立，本院不予支持。关于徐某已支付的11000元应否扣除的问题，按照损害的赔偿原则为填平损失为原则，姚智信的总损失为28062.10元，其不能因放弃请求徐某承担赔偿责任而获利，除非徐某不是侵权人，而徐某作为侵权人其支付的款项应视为赔款，一审未予扣除显然不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人上诉部分有理，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持桂平市人民法院（2015）浔民初字第1485号民事判决书第一项、三项及案件受理费负担部分；二、变更桂平市人民法院（2015）浔民初字第1485号民事判决书第二项为梁巨明、杨江永应当赔偿经济损失4552.26元给姚智信。二审案件受理费506元，由上诉人梁某、梁巨明、杨江永负担400元，被上诉人姚智信负担106元。本判决为终审判决。审判长刘立技审判员马荣兴代理审判员陆志然二〇一五年六月三十日书记员黄延肖