宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁03民终307号
上诉人（原审原告）高瑞军,男,生于1962年4月7日，汉族,下岗职工。
被上诉人（原审被告）刘晓东（曾用名刘文），男，生于1977年5月8日，汉族，个体户。
委托代理人刘玉乾，男，生于1951年11月27日，汉族，农民，系刘晓东父亲。特别授权代理。
委托代理人张一伟，盐池县法律援助中心律师，一般授权代理。
被上诉人（原审被告）宁夏盐池县远航石油开发有限公司。住所地宁夏回族自治区盐池县大水坑镇西街***号。
法定代表人陈海军，男，生于1955年3月10日，汉族，个体户，系该公司经理。
委托代理人陈志强，北京泽元（银川）律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人高瑞军因与被上诉人刘晓东、宁夏盐池县远航石油开发有限公司（以下简称远航石油公司）所有权确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区盐池县人民法院（2015）盐民初字第191号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后于2016年5月16日公开开庭进行了审理。上诉人高瑞军、被上诉人刘晓东的委托代理人刘玉乾、张一伟，被上诉人远航石油公司法定代表人陈海军及其委托代理人陈志强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2004年4月13日，原告高瑞军与远航石油公司（现已被吊销营业执照）的法定代表人陈海军、高立盛签订了《侯11号井股份转让协议》，被告远航石油公司将其拥有的侯11号井80%的股份转让给原告40%，协议约定:原告一次性付给被告远航石油公司转让费260000元；双方合作后，所有费用按股份、按比例共同承担；合作后该井的股份为：远航石油公司占40%，原告占40%，富源公司占20%；如有重大决策，必须三方共同协商。协议签订后，原告高瑞军未经被告远航石油公司同意，于2015年4月13日将其所有的侯11号油井中40%股份的10%转让给高建国、余学文，同时原告口头委托高建国、余学文参与经营管理侯11号油井。2007年6月18日，被告远航石油公司及高建国、余学文因拖欠侯11号油井修井费用被提起诉讼，经法院审理判决，由远航石油公司、高建国、余学文支付李岐贵修井费用168600元。2008年6月23日，李岐贵向该院提出执行申请，该院立案受理后，于2008年7月3日依法追加原告高瑞军为案件被执行人，因被执行人未履行支付义务，该院依法对查封的侯11号油井的油井设备及附属设施等财产进行了评估，评估价格为204990元，经依法公开拍卖，因无人竞买流拍。2009年2月24日，被告远航石油公司与被告刘晓东签订了《侯11号油井转让协议》，以260000元价格将侯11号油井的全部财产转让给被告刘晓东，双方在协议中约定所转让价款用于支付法院执行款项174000元，下剩支付修井费及看井工资。被告远航石油公司于2009年3月3日向法院履行了支付义务。现原告以其拥有侯11号油井30%股份为由，诉至该院，请求判决原告对侯11号油井拥有30%的股份。
另查明，2006年1月9日，中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第三采油厂（以下简称第三采油厂）就涉案侯11号油井的权属将被告远航石油公司诉至本院，本院经审理查明：侯11号油井系长庆油田于1975年9月完成钻探，产权属长庆油田。1998年8月27日，被告远航石油公司与盐池县矿产资源开发领导小组办公室签订了一份《合作开发盐池县地方石油资源合同书》，双方合作开发侯11号油井，并约定了权利义务，此后远航石油公司陆续办理了相关用地手续。2000年10月30日、2001年12月6日，远航石油公司又分别与第三采油厂签订《劳务协议》各一份，协议期限均为一年，约定了双方的权利义务。协议期满后，远航石油公司仍然占有使用该油井。2000年1月7日，经中国天然气股份有限公司申请，中华人民共和国国土资源部为其核发了《采矿许可证》，侯11号油井属该矿区拐点坐标范围之内。2005年第三采油厂根据国家政策及总公司要求回收该井，但该井仍被远航石油公司占有使用。本院作出（2006）吴民初字第2号民事判决书，判决：被告远航石油公司于判决生效之日起三十日内返还原告第三采油厂侯11油井，属于远航石油公司的财产，由其自行处理。判决生效后，第三采油厂依法提出执行申请，该案至今未履行。
还查明，2009年11月2日，被告刘晓东向原审法院提起诉讼，要求确认其在2009年2月24日与被告远航石油公司签订的《侯11油井转让协议》有效，经该院主持调解，双方达成调解协议，该院依法作出（2009）盐民初字第1490号民事调解书，确认双方签订的上述协议有效，同时远航石油公司赔偿刘晓东经济损失30000元。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽然依据与被告远航石油公司签订的股份转让协议取得了侯11号油井40%的股份，但该油井已经于2006年5月19日经法院判决，由被告远航石油公司返还给第三采油厂，同时判决属于远航石油公司的财产，由其自行处理。因此，侯11号油井的所有权属第三采油厂，原告、被告远航石油公司及其他股东仅对侯11号油井的油井设备及附属设施等财产享有财产权利，此后对侯11号油井的生产经营行为均不合法。被告远航石油公司、高建国、余学文因侯11号油井拖欠修井费用被诉至法院，在执行过程中，法院依法追加了原告高瑞军为案件被执行人，原告对该井的债务情况及执行情况应当知晓，且原告委托高建国、余学文经营管理侯11号油井，在法院执行过程中，高建国、余学文、原告高瑞军均不履行支付义务，致使被告远航石油公司的法定代表人陈海军被依法拘留，被告远航石油公司是在法院对侯11号油井财产经拍卖流拍后，转让给了被告刘晓东，且转让所得价款支付了法院的执行款项及油井修井费用、看井工资等，原告委托人高建国对该转让行为并未提出异议，因此原告应当知道被告远航石油公司的转让行为，且转让所得是用于支付该井生产经营所欠债务，该院（2009）盐民初字第1490号民事调解书也只是对双方转让侯11油井的设备等财产进行的确认。综上，涉案油井的所有权属第三采油厂，财产权利亦因偿还债务灭失，故该油井原股东的股份相应全部丧失，原告自认其享有涉案油井30%的所有权，其所依据的事实、证据不足以证实其主张，也与查明的事实不符，故对原告的诉讼请求依法不予支持。关于被告远航石油公司的主体问题，该公司虽然于2005年10月18日被盐池县工商行政管理机关吊销了营业执照，但远航石油公司至今未办理注销登记。因此，企业法人被吊销营业执照后尚未被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。所以，被告远航石油公司仍然具有民事权利能力与诉讼权利能力。该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高瑞军的诉讼请求。案件受理费100元，由原告高瑞军负担。
宣判后，高瑞军不服判决，向本院提出上诉称，2004年4月份,上诉人与远航石油公司的法定代表人陈海军协商,陈海军自愿将其公司在盐池县青山乡石山沟村境内侯11号油井所拥有的产权其中40%股份有偿出让给上诉人,为此双方于2004年4月13日签订了《侯11油井股份转让协议》。上诉人在侯11油井取得了40%股权后,又将自己的股份出让给高建国四分之一,最后上诉人在侯11油井实际占有30%的股份。在上诉人取得该井股权后,由于油井效益不好,故此停产,等待筹集资金进行修理。2013年4月份,上诉人发现侯11油井场有人在施工,于是到井场进行查看,才得知该井产权己由远航石油公司转让给了被上诉人刘晓东,同时刘晓东的父亲刘玉乾向上诉人出示了一份《侯11油井转让协议》和盐池县人民法院的调解书。上诉人认为,自己在侯11油井拥有3O%的股份,有上诉人和远航石油公司法定代表人陈海军所签订的《侯11油井股份转让协议》、吴忠市中级人民法院(2008)吴民终字第59号民事判决书为证，被上诉人虽然与远航石油公司签订了侯11油井的转让协议，并经盐池县法院(2009)盐民初字第1490号民事调解书调解认可,但盐池县法院早在2008年就审理过侯11油井涉案诉讼,明知该井上诉人拥有30%的股份,远航石油公司无权对上诉人的股份进行出让处分,所以原告在侯11油井所拥有的30%股份应予保护。请求二审法院撤销一审判决，判如所请。
被上诉人刘晓东答辩称，根据盐池县政府盐政函法（1998）55号批复，明确侯11号油井系远航公司财产，故被上诉人与远航石油公司就侯11号油井的买卖合同合法有效，刘晓东支付远航公司26万元转让费，远航石油公司将该井交付被上诉人使用，双方买卖合同履行完毕，并且买卖行为是基于盐池县人民法院拍卖侯11油井流拍的情况下，经盐池县法院主持达成协议，进行了交接，且盐池县法院（2009）盐民初字第1490号民事调解书也确认了被上诉人与远航石油公司2009年2月24日签订的侯11油井转让协议有效，因此，被上诉人在取得侯11油井时是基于该井登记在远航石油公司名下，至于上诉人与陈海军个人之间是否有其他股权约定，那是其二人私人间的纠纷，不应将被上诉人牵扯进来。
被上诉人远航石油公司答辩称，(2015)盐民初字第489号民事判决书已查明：2004年4月13日，上诉人高瑞军与被上诉人远航公司及高立盛签订了《侯l1井股份转让协议》，上诉人高瑞军以26万元的价款取得了40%的股权。约定合作后所有费用按股权比例承担，如有重大决策，必须三方协商。2005年4月13日上诉人高瑞军未经其他股东同意，将其40%的股权的l0%转让于第三人高建国及余学文，且委托二人经营管理。2007年远航公司，高建国及余学文因拖欠修井费用被诉，经该院判决由远航公司，高建国及余学文承担修井费168600元，执行期间法院追加上诉人为被执行人，拘留了远航公司法定代表人陈海军，查封侯11井的所属财产，经评估作价为204990元，拍卖后流拍。为了履行法院判决，远航公司与刘晓东达成转让协议，以260000元的价款转让予刘晓东。二、一审判决认定诉争侯II井财产的转让行为，用于偿还债务，且由法院调解书给予确认是正确的，财产权利因偿还债务而灭失也是无可非议的。上诉人以候l1井管理制度“井上不计大小事，都交三方协商解决，不能擅自做主。修井必须三方一起做方案，一方不知就不维修，谁修谁负责“说事，那么上诉人将其股权未经其他股东同意转让于高建国及余学文，且委托高、余二人经营管理，致使侯1l井欠修井费，高、余二人给债权入打下的欠条，经吴忠市中级人民法院终审判决认定。执行中查封扣押了侯Il井的附属财产，且经公告评估拍卖，并追加上诉人为被执行人，上诉人也未对法院的执行行为提出任何异议。在此情况下，被上诉人之间达成转让协议，经法院调解书确认，无论程序而言还是实体处理均是无可非议的。三、上诉人的上诉理由不能成立。吴忠中院(2006)吴民初字第2号民事判决书，判决远航公司于判决生效之日起三十日内返还侯11井于采油三厂，属于远航公司的财产，由其自行处理。该判决表明无论所有权也好，经营权也罢均为采油三厂。至于后来所发生的候1l井转让协议及法院的确认，虽然名称为侯ll井转让，但事实上法院委托评估的是附属财产（作价204990元），拍卖的是侯11井的附属财产，协议转让及调解书确认的也是附属财产。上诉人称转让协议及法院调解书确认的不仅是侯11井的附属财产，还有经营权是无事实根据的。假如上诉人所说属实，发生在执行中追加上诉人为被执行人，又作何考量，远航公司法定代表人陈海军由于未能履行判决义务，被法院拘留15天又是何种原因所致。所以上诉人的上诉理由根本不能成立，只能说上诉人是有利可图就积极参与，无利可图便避而远之。四、一审判决适用法律准确。上诉人认为一审法院引用法律错误，但并未指出一审法院所使用的民诉法及证据规则哪一条哪一款是错误的，上诉人自己也未搞清楚，可见这一理由也是不能成立的。综上所述，上诉人要求确认其拥有30%的股权的理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
二审期间,上诉人高瑞军、被上诉人刘晓东、远航石油公司未提交新的证据材料。对于原审提交的证据，二审中双方仍坚持原审时的质证意见。
经审理，本院二审查明的案件事实与一审一致，对于一审查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人请求确认其对侯11井拥有30%的股份的权利基础是其与远航石油公司及其他合伙人对侯11号油井合伙经营实体的存在。从本案事实来看，上诉人最初与远航石油公司、富源公司、高建国、余学文合伙经营侯11号油井，后侯11油井因拖欠修井费用，合伙人被起诉。在法院执行环节合伙人因未履行判决确定的义务油井设备及设施被法院拍卖。又因石油是国家资源，必须拥有开采许可证方可开采。符合规定资质条件的申请人，经批准并办理规定手续，领取采矿许可证，视为采矿权人。《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》国土资发（2011）14号第十三条规定，申请采矿权应具有独立企业法人资格，采矿权不得为个人拥有。故侯11号油井采矿权也因权属人第三采油厂提起的诉讼，本院(2006)吴民初字第2号民事判决书，已对涉案的侯11井的采矿权归属作出了确认，依法判令归还第三采油厂，因此，上诉人与远航石油公司、高建国、余学文合伙经营的商主体已事实上不存在，经营主体不存在，加之远航石油公司也已被工商部门吊销营业执照多年。上诉人只能依据合伙时约定的股份比例，就合伙经营侯11井期间遗留的债权债务享有投资人的权益并承担相应的义务。对于上诉人合伙经营侯11号油井期间的股份，本院（2008）吴民终字第61号民事判决书及盐池县人民法院（2008）盐法执字第61号民事裁定书，已对上诉人先以40%股份后以30%股份参与经营侯11号油井的事实作了确认。现双方争讼的事实即被上诉人刘晓东与被上诉人远航石油公司签订的侯11号油井转让协议是双方对侯11井设备的转让，还是包括油井经营权的一并转让，以及侯11号油井现被刘晓东实际开采经营的状况，与上诉人的诉请没有法律上的关联性。上诉人的上诉主张不能成立。原审事实清楚，判决结果适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高瑞军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 坤
审 判 员 王祺祺
代理审判员 马 媛
二〇一六年六月一日
书 记 员 冯海晶