广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第1553号
上诉人（原审原告）何咏妍，香港居民，女，1949年11月1日出生，汉族。
上诉人（原审原告）何咏茵，香港居民，女，1947年7月12日出生，汉族。
二上诉人共同委托代理人陈晔，广东汇俊律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人穆晓波，广东汇俊律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）周健灵，女，1941年7月30日出生，汉族。
委托代理人蔡剑辉、张燕妃，均是广东敏锐律师事务所律师。
上诉人何咏妍、何咏茵因与被上诉人周健灵相邻纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民三初字第1790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，何咏妍、何咏茵是位于广州市番禺区钟村镇祈福新村9街A51房屋（下称A51房）的权属人。周健灵是番禺区钟村镇祈福新村9街A55房屋（下称A55房）的权属人。A51房与A55房是相邻的联体别墅，共用一面墙。何咏妍、何咏茵称2012年6月16日发现A51房二楼卧室临窗位置的木板发热和急剧隆起并伴有声响，遂通知了物业管理公司并且报警，后经检查二楼卧室渗水。何咏妍、何咏茵称渗水的原因是共墙的A55房阳台水漏堵塞，阳台长期积水进而渗漏到A51房。何咏妍、何咏茵遂向原审法院提起诉讼。诉讼中，原审法院依据何咏妍、何咏茵的申请，发函给广州市祈福物业管理有限公司调查该公司对一审案件纠纷进行调处的有关情况。后广州市祈福物业管理有限公司于2012年12月6日向原审法院作出《关于祈福新村A区9街51号与A区9街55号相邻纠纷的协调跟进情况》，称：“A51号业主何咏妍、何咏茵于2012年6月18向我司反映，2012年6月16日其发现单位内二楼主人房的木地板发热，其已报警并通知装修负责人及我司保安员、电工到现场协助查看。经凿开二楼主人房地面木地板后发现其装修安装在木地板下面的电线出现故障发热引致，由于该主人房的墙有渗水迹象，该墙体与相邻的A55号单位的二楼主人房墙体为共墙。我司接到此情况后随时联系了A55号业主周健灵，并为双方预约了2012年6月19日15时到现场查看及协调此中。当天我司人员到现场跟进协调时，发现A55号业主已在二楼主人房阳台栏河新开了一个孔排走了积水，阳台有明显被水浸泡过的迹象，房间内的木地板亦因被水浸泡过而拱起，与A51号相邻的共墙（墙脚位置）也有被水浸泡过的痕迹；A51号二楼主人房阳台则已在栏河加装了窗并装修改成主人房的一部分，地面也铺了木地板。双方未能就维修等事宜达成共识。等等。”诉讼中，何咏妍、何咏茵申请对其A51房的渗水点、渗水原因和损害程度进行鉴定。后原审法院摇珠选定广州市久安房屋鉴定有限公司进行鉴定。广州市久安房屋鉴定有限公司于2013年5月24日作出久安鉴字（2013）0100《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见为：A51房的钢筋混凝土梁、板、砖墙承重等主体承重构件均保持基本完好，未发现有因承载力不足或地基基础不均匀沉降而引起的结构变形和开裂等损坏现象，房屋的损坏主要表现为：首层门厅西南角楼顶板、墙体均出现渗水、发霉现象；二层主卧室南段木地板出现起拱、开裂、脱落、潮湿、电线外露、断裂现象；房屋内墙面批荡层出现空鼓、开裂、剥落现象。上述损坏均为非结构性损坏，不影响房屋的结构安全，但对房屋的正常使用和耐久性有一定影响，依照建设部颁布的《房屋完损等级评定标准》，评定该房屋为“基本完好房”，房屋可继续安全使用，但宜对损坏部位作维修处理。灌水试验结果表明，在A51房顶层天台洗手盆、地面、地漏等排水设施灌水试验期间，A55单元二层阳台原泄水孔处往外喷红色墨水，水量大，且该阳台水浸，该相邻A51房二层主卧室南段（原阳台与厅交接处）墙体及地面均出现红色渗漏水现象；A55房三层阳台原泄水孔处往外排红色墨水；公共墙内的公共雨水管底部也往外排红色墨水，但水量不大。根据房屋出现损坏的部位、特征，并结合灌水试验结果综合分析，该房屋二层主卧室南段木地板出现起拱、开裂、潮湿、电线外露、断裂现象的主要原因是A51房与A55房公共墙内的公共雨水管排水不畅通，雨水倒灌A55阳台，阳台水浸所致。并提出处理意见：1、对排水不畅的公共雨水管做好疏通处理；2、对A51房与A55房的排水均采用明管排水；3、对A51房的损坏部位按原状修复。何咏妍、何咏茵向鉴定机构预交鉴定费用6000元。后原审法院依据周健灵的申请，发函给广州市祈福物业管理有限公司调查该A51及A55号房屋的公共下水管道的日常清理维护情况。广州市祈福物业管理有限公司于2013年8月3日向原审法院作出《关于祈福新村A区9街51号与9街55号共用管道情况的报告》，称：“经检查该街道的公共沙井及公共管道并未发现堵塞，排水情况良好（当时亦无接到附近的其他住户反映排水有异常情况）。住户花园内的管道为住户自用，该管日常由用户负责清理维护。”诉讼中，何咏妍、何咏茵称其A51房因渗水所造成的损失为12296元，并申请对其损失进行评估。后周健灵表示对何咏妍、何咏茵提出的损失数额予以确认。何咏妍、何咏茵遂撤回评估申请。何咏妍、何咏茵另向法庭提供照片，称其在鉴定意见书出具后，已根据鉴定机构的建议，对A51房采用明管排水。何咏妍、何咏茵另要求周健灵对A55房的排水采用明管排水，不再使用公共雨水管排水。
何咏妍、何咏茵于2012年9月提起本案诉讼，请求：一、判令周健灵赔偿何咏妍、何咏茵损失人民币12296元（见计算表）。二、判令周健灵立即清理其房屋的走水管道入口水漏。三、判令周健灵定期维护房屋。四、判令周健灵赔偿何咏妍、何咏茵象征性精神损失人民币100元。五、一审案件诉讼费用由周健灵承担。诉讼中，何咏妍、何咏茵依据鉴定意见书，变更上述第二、三项诉讼请求为：要求周健灵对番禺区钟村镇祈福新村9街A55房屋的排水采用明管排水，不再使用公共雨水管排水。
原审法院认为，何咏妍、何咏茵与周健灵是相邻关系，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。现何咏妍、何咏茵所有的A51房经鉴定其二层主卧室南段木地板确实出现起拱、开裂、脱落、潮湿、电线外露、断裂等渗水现象。且鉴定机构亦分析渗水的原因是“A51房与A55房公共墙内的公共雨水管排水不畅通，雨水倒灌A55阳台，阳台水浸所致。”广州市久安房屋鉴定有限公司是依法成立的具备相应资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见书具备相应的客观性与科学性，原审法院予以采纳。根据鉴定意见书，A51房渗水的根本原因是A51房与A55房公共墙内的公共雨水管排水不畅通造成的，而该公共雨水管处于A51房与A55房的共墙内，由何咏妍、何咏茵、周健灵共同使用，故亦应由何咏妍、何咏茵、周健灵共同清理维护。现该公共雨水管排水不畅通，何咏妍、何咏茵、周健灵对此应各负50%的责任。故周健灵应对何咏妍、何咏茵房屋渗水所造成的损失承担50%的赔偿责任。现周健灵确认何咏妍、何咏茵损失为12296元，故周健灵应赔偿其中的50%即6148元。关于何咏妍、何咏茵要求周健灵对A55房的排水采用明管排水、不再使用公共雨水管排水，因鉴定机构亦提出处理意见建议对A51与A55房均采用明管排水，故对何咏妍、何咏茵的该请求，原审法院予以支持。至于何咏妍、何咏茵请求的精神损害抚慰金100元，因无相应的法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、周健灵应于本判决发生法律效力之日起十日内向何咏茵、何咏妍赔偿损失6148元；二、周健灵应于本判决发生法律效力之日起三十日内对番禺区钟村镇祈福新村9街A55房屋采用明管排水、不再使用公共雨水管排水；三、驳回何咏茵、何咏妍的其余诉讼请求。一审案件受理费210元，由周健灵负担150元，由何咏茵、何咏妍负担60元；一审案件鉴定费6000元，由周健灵负担3000元，由何咏茵、何咏妍负担3000元。权利人在义务人不履行生效判决确定的义务时，有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向有管辖权的人民法院申请强制执行。
何咏茵、何咏妍不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决关键事实认定不清。本案上诉人房屋二层主卧室渗水导致损失的根本原因是被上诉人房屋长期无人居住疏于管理所致。根据广州市久安房屋鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》，上诉人房屋二层主卧室发生渗水的“主要原因是（9A51）单元与（9A55）单元公共墙内的公共雨水管排水不畅通，雨水倒灌（9A55）阳台，阳台水浸所致”。由此可见，导致上诉人房屋渗水的原因有两个，一是公共雨水管排水不畅通，二是被上诉人（9A55）单元阳台水浸。对于公共雨水管排水不畅通问题，上诉人认为责任在于被上诉人。第一，根据上诉人提供的证据显示，在发生渗水事故前，上诉人的房屋已经使用了明管排水。第二，上诉人房屋二层是睡房，没有使用到公共雨水管。因此不可能因上诉人的原因造成公共雨水管堵塞。关于被上诉人单元阳台水浸的问题，是导致上诉人房屋渗水损失的关键问题，上诉人认为该责任完全在于被上诉人。第一，众所周知，房屋墙壁的渗水需要时间，并不是一时半刻可以发生的事情，因此被上诉人二层阳台长时间水浸是导致上诉人房屋渗水的根本原因。第二，根据上诉人提供的证据显示，2012年6月份被上诉人阳台水浸的原因实际上并不是公共雨水管不畅通，而是被上诉人二楼阳台的排水口被腐叶和垃圾堵塞。第三，根据上诉人提供的证据和广州市祈福物业管理有限公司出具的《关于祈福新村A区9街51号与A区9街55号相邻纠纷的协调跟进情况》中所反映的情况，被上诉人房屋二层的阳台和卧室存在非常严重的水浸情况（约10厘米的水深）。如被上诉人的房屋有人居住则根本不可能容忍这种情况的发生。后来被上诉人在阳台栏河新开了一个排水口，很好地解决了其二层水浸的问题。由此可见，如果被上诉人房屋有人居住，及时发现阳台水浸问题，及时采取新开排水口的措施，则不会产生后来被上诉人阳台水浸从而渗水到上诉人房屋的问题。综合上述分析，上诉人认为，本案上诉人房屋渗水导致损失的根本原因在于被上诉人对于自身房屋疏于管理，导致其房屋二层长期水浸从而渗透到上诉人房屋所致，对此被上诉人负有全部的责任，应当全额赔偿上诉人的损失以及相关的鉴定和诉讼费用。另，1、2012.6.16前A55阳台没有新开的排水口。2、原审按照积水鉴定时间离上诉人发现时已经有11个月，在鉴定时不完全是当时的情况。3、对于我方来说，已经尽到管理义务，包括加装明管，因此我方认为在本案中不应当承担义务。4、本案从立案至今已经有1年多，当时原诉的标的12296元的标的已经不能覆盖现实的损失，即使全部支付也不能弥补上诉人的损失。5、上诉人迫使采用诉讼方式实属对精神造成损坏因此要求赔偿象征性精神损失。请求：一、撤销原审第一项判决，判决被上诉人赔偿上诉人损失人民币12296元。二、判决被上诉人赔偿上诉人象征性精神损失人民币100元。三、判决本案受理费及鉴定费等诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人周健灵答辩称：我方同意一审判决在一审期间鉴定公司出具的鉴定报告已经就掺水事件作出鉴定，双方当事人对此并没有异议，一审已经予以认定。上诉人的上诉不能成立，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
经本院二审审理，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
另，被上诉人二审期间表示其每周大多数在周六、日回去居住，另外还有家政人员长期对A55房进行管理。
本院认为，上诉人与被上诉人之间是相邻关系。根据鉴定意见书，A51房渗水的根本原因是A51房与A55房公共墙内的公共雨水管排水不畅通造成的，而该公共雨水管处于A51房与A55房的共墙内，由上诉人与被上诉人共同使用。原审法院据此判决上诉人与被上诉人对此应各负50%的责任。上诉人上诉称A51房渗水的根本原因是被上诉人房屋长期无人居住疏于管理。被上诉人对此予以否认。上诉人没有提交证据证明被上诉人对案涉房屋疏于管理，本院对上诉人此理由不予支持。至于上诉人称鉴定时间离上诉人发现渗水时已经有11个月，不完全是当时的情况。对此，本院认为，上诉人发现渗水时，尚没有提起本案诉讼，上诉人也没有提交可供鉴定的发现渗水之初的资料给鉴定机构进行鉴定。另外，虽然鉴定时间不是上诉人发现渗水的时间，但这也不必然对鉴定结论造成根本影响。故上诉人此上诉理由也不能成立。上诉人一审期间主张的损失金额为12296元，本案只能就上诉人提出的12296元这一诉讼请求来进行审理。二审期间上诉人称12296元不足以弥补其损失，上诉人此主张超出其一审期间确定的诉讼请求，对此超出部分，本院不予审理。采用诉讼方式维护自己的权利，是当事人对自身权利的处分。上诉人因此主张被上诉人赔偿精神损失，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，经审查原审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人何咏妍、何咏茵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 陈珊彬
审判员 郭东升
二〇一四年七月十五日
书记员 阮志雄