上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第1483号
原告（反诉被告）上海珉懿实业有限公司。
法定代表人陈延锋。
委托代理人侯杰，上海鼎城律师事务所律师。
委托代理人冉军超，上海鼎城律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海桥仙装潢材料有限公司。
法定代表人杨桂林。
委托代理人杨桂兴。
委托代理人潘丽文，上海骏丰律师事务所律师。
第三人上海耐加保节能材料有限公司。
法定代表人闵永明。
原告上海珉懿实业有限公司与被告上海桥仙装潢材料有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。因案情复杂，2014年8月5日，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭审理。2014年8月15日，被告上海桥仙装潢材料有限公司向本院提起反诉。2014年9月15日，因被告上海桥仙装潢材料有限公司申请，本院依法追加上海耐加保节能材料有限公司（以下简称耐加保公司）作为本案第三人参加诉讼。审理中，经原告申请，本院委托审价机构对原告在租赁标的物上的投入进行审价。审价过程中，原、被告对该数额达成一致。本院于2014年12月30日针对本诉、反诉再次公开开庭进行了审理。原告上海珉懿实业有限公司的法定代表人陈延锋、委托代理人侯杰、冉军超，被告上海桥仙装潢材料有限公司的委托代理人杨桂兴、潘丽文，第三人上海耐加保节能材料有限公司的法定代表人闵永明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海珉懿实业有限公司诉称：2011年8月2日，原、被告签订《得胜堆场租赁协议》一份，约定被告将位于车墩镇的得胜堆场出租给原告，年租金为66万元，押金为11万元，协议对租金支付方式、双方的权利义务、违约责任等做了约定。合同签订后，原告支付了一年的租金及押金共77万元。之后，原告对场地进行了平整并支付了相应费用。后，原告得知该地址无法注册公司，导致无法经营。2012年2月，原告收到法院传票，在（2011）松民三（民）初字第1924号案件中被追加为第三人参加诉讼，被告确认其被上海车墩资产经营有限公司（以下简称车墩资产公司）起诉，然而被告一直没有告知原告该情况。2012年7月6日，法院判决被告与车墩资产公司的协议书及补充协议书于2011年9月12日解除，原、被告在判决生效之日起10日内返还土地及地上物。因被告引发的诉讼导致原告无法正常使用租赁场地，根据判决内容，原、被告之间的租赁协议也已被解除，该法律后果系由被告的违约行为导致。同时，原告因解除与上海鑫爵石业有限公司的合作协议，赔偿该公司200万元损失。原告要求法院判令：1、解除原、被告之间的合同，被告退还租金66万元及押金11万元；2、被告支付原告前期投入39万元；3、被告支付原告以前述请求中的金额为本金，按中国人民银行贷款的利率计算的自从2011年8月23日至实际清偿之日止的利息；4、被告支付赔偿款200万元；5、被告支付原告违约金100万元。
被告上海桥仙装潢材料有限公司辩称：不同意原告的全部诉请。1、66万元租金及押金已经在2012松民三（民）初字第2626号判决书中进行了处理，原告系重复诉讼。2、对于搭建、平整、人工等费用不予认可，原告承租场地后并没有管理而是进行了转租，即使有平整场地的费用也是次承租人实施。3、既然不存在本金，利息也就不存在了。即使存在本金的话，也不应该支付利息，因为原告从未主张过。4、原告在租赁过程中从来没有发生过损失，原告一直未实际归还场地，除了66万元租金和11万元押金后，原告没有支付过任何的费用。5、原告先违约，双方于2011年8月签订合同后，原告于同年8月15日就部分转租给了第三人，违反了合同的约定，原告违约在先。
第三人耐加保公司述称：在场地使用过程中，产生的填土、搭建、混凝土场地平整都是由第三人支付的费用。
同时，被告上海桥仙装潢材料有限公司反诉称：2011年8月2日，原、被告签订《得胜堆场租赁协议》一份，约定被告将位于车墩镇的得胜堆场出租给原告，年租金为66万元，押金为11万元。租金先付后用，一年一付，每年到期提前一月一次性付清。原告支付了一年的租金和押金后，就未支付任何费用，且占用堆场拒不返还。原告于2012年9月起诉要求解除合同、支付违约金，后撤诉。现原告又以同样理由起诉，索要巨额赔偿。故请求法院判令：1、解除双方于2011年8月2日签订的《得胜堆场租赁协议》，2、原告返还上述堆场。
原告上海珉懿实业有限公司针对被告上海桥仙装潢材料有限公司的反诉辩称：同意解除合同，也同意返还堆场，但该堆场现由次承租人实际占有，原告无法履行返还行为；同时，次承租人直接将水电费交给被告，故不存在需要原告返还的问题。
经审理查明：2011年8月2日，原、被告签订得胜堆场租赁协议一份。该协议约定，原告因业务需要租借被告所用的得胜堆场；租赁期限为20年（自2011年8月10日至2031年8月9日）每三年为一个递增周期，递增幅度为上周期年租赁百分之五；租金为每年660，000元（第一周期）；先付后用，一年一付，每年到期提前一月一次性付清，押金为110，000元；租赁范围东至盐铁塘防汛墙、西至堆场内西围墙、北至堆场内北围墙内的全部区域（以土地证面积为准）和场地内的所有土地物；租赁期间双方均不能单方面随意终止协议，确因特别原因无法继续履行协议的可协商解决，否则向对方赔偿违约金1，000，000元；该合同另对其他有关买卖事宜作了相应的约定。合同签订后，原告向被告支付了2011年8月10日至2012年8月9日的租金660，000元及押金110，000元，自2012年8月10日起的租金未支付。
2011年8月15日，原告将租赁标的物中的部分转租给了第三人耐加保公司，部分转租给二案外人，现租赁标的物均由前述三次承租人实际占有使用。
2011年8月23日，案外人车墩资产公司与被告因本案租赁合同所涉的标的物发生争议，向本院提起诉讼。2012年02月13日本院依法追加本案原告作为该案第三人参加诉讼，于2012年7月6日以（2011）松民三（民）初字第1924号作出如下判决：解除案外人车墩资产公司与被告之间的租赁协议；原、被告将租赁标的物返还给案外人车墩资产公司；被告向案外人车墩资产公司支付租金及使用费。被告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉。上海市第一中级人民法院以（2012）沪一中民二（民）终字第2199号判决书判决驳回上诉，维持原判。该案件执行过程中，被告与车墩资产公司于2014年2月11日签订租赁协议一份，约定：车墩资产公司允许被告继续租赁标的物直至2017年3月31日并就租金、押金等进行了约定。
2012年9月4日，原告向本院提起诉讼要求：1、解除原、被告双方签订的得胜堆场租赁协议；2、被告支付原告违约金1，000，000元。被告反诉要求：原告按照每日1，808.22元的标准支付被告自2012年8月10日起至实际搬离之日止的场地及房屋使用费。审理中，原告撤回本诉在案。本院于2013年1月17日以（2012）松民三（民）初字第2626号民事判决书判决原告支付被告自2012年8月10日起至实际搬离之日止的租金、使用费（按照每日1，808.22元的标准计算）。该判决书已生效。
2014年4月8日，案外人上海鑫爵石业有限公司（以下简称鑫爵公司）向本院提起诉讼，称：2011年9月20日，鑫爵公司与原告签订《合作协议书》一份，约定原告以上海市松江区车墩镇得胜堆场的使用权作为双方合作的投资，鑫爵公司以现金方式进行投资。协议书对合作期限、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。后鑫爵公司在堆场投资了混凝土场地、厂房、机械设备，共花费750万元，因原告没有履行协议，致使鑫爵购置的机械设备及投资的资金损失惨重。要求本案原告支付购物款280万元、违约金100万元并支付利息损失。审理中，双方达成调解协议，约定：解除双方签订的合作协议、原告支付鑫爵公司违约金50万元。本院出具（2014）松民二（商）初字第1010号调解书，该案件中鑫爵公司代理人为北京长安（上海）律师事务所律师胡思奇，原告代理人付长吉。本案中，胡思奇、付长吉曾共同作为原告代理人，审理中，本院经审查认为付长吉不适合作为代理人，故原告重新委托了代理人。
2014年9月28日，本院至租赁标的物现场勘查。当日，原告将租赁标的物返还被告。同时当事人明确由次承租人实施的装修及改扩建不在本案中处理。
2014年10月22日，原告申请对其在该租赁标的物上的投入进行审价。2014年11月26日，原、被告对前述金额达成一致，确认该金额为39万元。
以上事实，有得胜堆场租赁协议、租赁协议、租赁合同、民事判决书、调解书、笔录以及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同，原、被告均应按约全面自觉的履行义务。
关于合同的解除问题。原、被告双方均要求解除合同，故该合同于双方就解除问题达成一致之日即2014年6月11日解除。鉴于标的物也已在审理中实际返还被告，故被告要求返还租赁标的物的主张已不需再行处理。
关于原告要求被告退还租金及押金的主张。本院认为，原、被告的租赁协议就年租金进行了明确约定，被告与案外人车墩资产公司的诉讼未影响原告对租赁标的物的正常使用，且原告至本次诉讼前一直未将租赁的标的物返还给被告或者案外人车墩资产公司。故原告应当按照合同的约定向被告支付协议约定的租金。原告要求退还租金的主张本院不予支持。至于押金，在双方租赁关系解除后，被告应将押金退还原告。
关于原告在租赁标的物上的投入。审理中，原、被告双方协商确定该金额为39万元，被告亦同意承担该部分费用，故原告的该项主张本院予以支持。
关于原告主张的利息，因双方未就押金及投入的利息问题进行约定，故该项主张本院不予支持。
关于原告主张的赔偿款及违约金。因合同解除系原告方未按照约定支付租金所导致，原告也未能证明被告与案外人车墩资产公司的诉讼对其造成的实际影响，原告与案外人鑫爵公司达成的调解协议系其自愿超出了原、被告签订合同时可预见的范围，故原告的该两项请求本院均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）上海珉懿实业有限公司与被告（反诉原告）上海桥仙装潢材料有限公司于2011年8月2日签订的《得胜堆场租赁协议》于2014年6月11日解除；
二、被告（反诉原告）上海桥仙装潢材料有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）上海珉懿实业有限公司押金11万元；
三、被告（反诉原告）上海桥仙装潢材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）上海珉懿实业有限公司投入损失39万元；
四、驳回原告（反诉被告）上海珉懿实业有限公司的其余诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本诉案件受理费44，960元，反诉案件受理费80元，合计诉讼费45，040元，由原告（反诉被告）上海珉懿实业有限公司负担36，160元（已付），由被告（反诉原告）上海桥仙装潢材料有限公司负担8，880元（已付160元，余款8，720元于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨惠星
审 判 员 张 丹
人民陪审员 徐星华
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 仇 知
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。