河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢开民初字第819号
原告周含昭。
委托代理人赵毅，系河北周行律师事务所律师。
委托代理人高欣，系河北周行律师事务所律师。
被告邢台市泉水湾房地产开发有限公司。
法定代表人覃登选，系该公司董事长。
被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司邢台分公司。
负责人黄坚，系该分公司经理。
委托代理人刘玉阁，系北京市仁人德赛律师事务所律师。
被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司。
法定代表人穆勇，系该公司总经理。
委托代理人刘玉阁，系北京市仁人德赛律师事务所律师。
原告周含昭与被告邢台市泉水湾房地产开发有限公司（简称泉水湾公司）、被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司邢台分公司（简称中煤地邢台分公司）、被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司（简称中煤地公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月1日和5月15日两次公开开庭进行了审理。原告周含昭的委托代理人赵毅、高欣，被告中煤地邢台分公司和中煤地公司的共同委托代理人刘玉阁到庭参加了诉讼，被告泉水湾公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周含昭诉称，2014年1月16日和1月17日，原告与被告泉水湾公司、被告中煤地邢台分公司签订借款协议两份，原告为出借人，被告泉水湾公司为借款人，被告中煤地邢台分公司为担保人，约定原告于2014年1月16日至2014年4月15日期间，向被告泉水湾公司提供借款500万元，于2014年1月17日至2014年4月17日期间，向被告泉水湾公司提供借款500万元，共计1，000万元，借款利率4.5%，被告中煤地邢台分公司为该借款承担连带保证责任，上述两份协议均未约定还款期限。协议签订后，原告依约定期限足额向泉水湾公司转入借款1，000万元，履行了出借义务。后多次向被告主张归还本息，但泉水湾公司至今未归还，被告中煤地邢台分公司也未对该借款承担保证责任。综上，请求依法判令被告泉水湾公司给付原告借款1，000万元及利息（利息计算从实际出借之日至实际给付之日），被告中煤地邢台分公司和中煤地公司承担连带保证责任。
被告中煤地邢台分公司辩称，其公司和被告泉水湾公司与原告签订借款担保合同属实。主张：1、被告泉水湾公司没有收到原告的借款；2、借款协议中约定的4.5%是季利率，不是月利率；3、原告现在向被告中煤地邢台分公司主张权利，已经超过了保证期间。
被告中煤地公司辩称，如果中煤地邢台分公司应当承担保证责任，其公司只承担补充责任。
被告泉水湾公司未提交答辩意见。
根据原被告双方诉辩意见，总结本案的争议焦点是：1、被告泉水湾公司是否收到了原告周含昭出借的款项1，000万元。2、借款合同中的利率4.5%是月利率还是季利率。3、被告中煤地邢台分公司是否应当承担保证责任。4、如果中煤地邢台分公司应承担保证责任，中煤地公司应当承担补充责任还是连带责任。
为支持自己的主张，原告周含昭向法庭提交以下证据：证据一、借款协议2份，证明原告与被告泉水湾公司、中煤地邢台分公司三方签署过借款担保协议；证据二、收据三张，证明原告已经按照借款协议向被告泉水湾公司履行了出借义务；证据三、中国农业银行对账单、转入账户明细及转出账户明细单共3张，证明在2014年1月17日从申雪英个人账户分三次向本案被告泉水湾公司的账户转入290万元；证据四、中国工商银行对账单及卡号（6222020406004177555）的账户资料，证明在2014年1月16日从张丽账户（6222020406004177555）转入泉水湾公司账户（0406000519300055438）500万元，2014年1月17日从张丽账户转入泉水湾公司账户10万元，2014年1月24日从张丽账户转入泉水湾公司账户200万元；证据五、张丽及申雪英的书面证明四份及身份证复印件两份，证明通过张丽及申雪英账户转入泉水湾公司账户资金的实际出借人是周含昭；证据六、证人张丽出庭作证，证明2014年1月16日、2014年1月17日、2014年1月24日通过其账户转到被告泉水湾公司账户共计710万元，实际出借人为原告周含昭。
针对原告提交的证据，被告中煤地邢台分公司经质证发表如下意见：对证据一的真实性无异议，但认为：1、合同约定的还款日分别到2014年4月17日和2014年4月15日，在此之后的6个月是保证期间，超过保证期间未要求保证人承担保证责任，保证责任免除。2、本合同有明确的还款期限，不存在理解歧义。3、合同约定的借款利率4.5%是季利率，不是月利率；对证据二认为原告应当提供转账凭证，才能证明已经出借的事实；对证据三、四、五的真实性无异议。
针对原告提交的证据，被告中煤地公司未发表质证意见。
为支持自己的主张，被告中煤地公司邢台分公司和中煤地公司向法庭提交银行转账回单11份，证明被告泉水湾公司向原告周含昭转过款。
针对被告中煤地公司邢台分公司和中煤地公司提交的证据，原告周含昭经质证称对真实性无异议，但认为收到被告泉水湾公司的212.5万元，其中157.5万元是预付的利息，55万元为偿还的本金。
被告泉水湾公司未向法庭提交证据。
根据证据规则，对证据认证情况为：对于原告提交的证据一、二、三、四、五，被告中煤地邢台分公司和中煤地公司对其真实性均无异议，经本院核实，予以认定。对于被告中煤地公司邢台分公司和中煤地公司提交的银行转账回单，原告无异议，予以认定。
经审理查明，2014年1月16日和1月17日，原告与被告泉水湾公司、被告中煤地邢台分公司签订借款协议两份，原告为出借人，被告泉水湾公司为借款人，被告中煤地邢台分公司为担保人，约定原告于2014年1月16日至2014年4月15日期间，向被告泉水湾公司提供借款500万元，于2014年1月17日至2014年4月17日期间，向被告泉水湾公司提供借款500万元，共计1，000万元，月利率4.5%，被告中煤地邢台分公司为该借款承担连带保证责任。协议签订后，原告分别于2014年1月17日借用申雪英的账户向被告泉水湾公司账户转款290万元，于2014年1月16日、1月17日、1月24日分三次借用张丽的账户向被告泉水湾公司转款500万元、10万元、200万元，被告泉水湾公司分别于2014年1月16日、1月17日、1月24日出具500万元、300万元、200万元收据。
被告泉水湾公司于2014年1月17日通过张丽账户，向原告周含昭预付500万元借款三个月的利息67.5万元（自2014年1月16日—2014年4月15日）；2014年1月20日通过张丽账户，向原告周含昭预付300万元借款两个月的利息27万（自2014年1月17日—2014年3月16日）；2014年1月27日被告泉水湾公司预付200万元借款两个月的利息18万元（自2014年1月24日—2014年3月23日）；2014年3月24日被告泉水湾公司预付300万元和200万元借款两个月的利息45万（分别为自2014年3月17日-2014年5月16日、自2014年3月24日—2014年5月23日），偿还借款本金55万元。截至现在，被告泉水湾公司共欠原告周含昭本金945万元，及自2014年4月16日至今本金500万元的利息，自2014年5月17日至今本金300万元的利息，自2014年5月24日至今本金145万元的利息。被告中煤地邢台分公司也未对该借款承担保证责任。
另查明，被告中煤地邢台分公司系被告中煤地公司在邢台设立的分公司，其为被告泉水湾公司向原告周含昭借款1，000万元提供担保的行为，经过被告中煤地公司的授权。
上述事实由本院依法认定的证据、庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷法律关系受法律保护。原告周含昭和被告泉水湾公司签订的借款协议不违背法律规定，合法有效，双方当事人均应按协议履行自己的合同义务。现原告周含昭在约定的期限内向被告泉水湾公司提供了借款，被告泉水湾公司应当按约定履行按时还本付息的义务。
在借款协议中，原告和被告泉水湾公司约定借款利率为4.5%，未明确是月利率还是季利率，属于约定不明。原告主张是月利率，被告中煤地邢台分公司主张是季利率，理由是按季付息。本院认为，按什么时间支付利息与约定利率是月利率还是季利息，两者没有必然关系，被告中煤地邢台分公司的主张缺乏依据。借款利率一般是月利率或年利率，如果是年利率4.5%，则利率水平低于正常银行贷款基准利率，不合常理，根据民间借贷利率一般会远高于银行贷款利率的日常生活经验和逻辑推理，结合当前房地产企业融资困难程度和资金紧张的现状，认定4.5%为月利率。
因合同约定的月利率为4.5%，违反了民间借贷利率最高不得超过银行同期贷款利率四倍的规定，故对于原告主张按合同约定利率计算利息中超过银行同期贷款利率四倍的部分，本院不予保护。
关于借款期限，第一份借款协议第一条规定，“自2014年1月16日至2014年4月15日，由出借方提供借款方借款计人民币500万元”，按文义分析，可知该期间是双方约定的提供借款的期间，不包含何时借款到期的意思表示。借款协议下文中关于“到期”、“期限”等表述不能推定2014年4月15日为借款的到期日。同理第二份协议第一条规定，“自2014年1月17日至2014年4月17日，由出借方提供借款方借款计人民币500万元”，该期间是双方约定的提供借款的期间，亦不是借款到期日。
因为借款协议未约定还款期限，视为不定期。现原告起诉要求被告泉水湾公司偿还借款，经过合理的宽限期后，应为借款协议履行期届满。因原告与被告中煤地邢台分公司未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故对被告中煤地邢台分公司已过保证期间的抗辩不予支持。
被告中煤地邢台分公司和中煤地公司均认可，中煤地邢台分公司的保证行为经过中煤地公司的授权，对保证条款的效力未提出异议，故保证条款有效。因被告中煤地邢台分公司和中煤地公司均未说明授权担保的范围，故被告中煤地邢台分公司应对全部债务承担保证责任。被告中煤地邢台分公司是中煤地公司设立的分支机构，故在被告中煤地邢台分公司经营管理的财产不足以承担保证责任时，由中煤地公司承担民事责任。原告主张被告中煤地邢台分公司和中煤地公司承担连带责任，没有法律依据，不予支持。被告泉水湾公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十条第二款、第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条第二款和第三款、第三十三条、第四十二条、第一百二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邢台市泉水湾房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内，偿还原告周含昭借款本金945万元，及自2014年4月16日起，以本金500万元计算至实际给付之日止，自2014年5月17日起，以本金300万元计算至实际给付之日止，自2014年5月24日起以本金145万元计算至实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率四倍计算的利息。
二、被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司邢台分公司对被告邢台市泉水湾房地产开发有限公司的还款义务承担连带责任。被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司邢台分公司承担保证责任后，有权向被告邢台市泉水湾房地产开发有限公司追偿。
三、被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司邢台分公司经营管理的财产不足以承担保证责任时，由被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司承担还款责任。被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司承担保证责任后，有权向被告邢台市泉水湾房地产开发有限公司追偿。
四、驳回原告周含昭其他诉讼请求。
案件受理费81，800元，由被告邢台市泉水湾房地产开发有限公司和被告广东中煤地瑞丰建设集团有限公司邢台分公司各自负担二分之一。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 员 武涵伟
代理审判员 毛润芳
人民陪审员 徐立克
二〇一五年六月一日
书 记 员 侯 阳