吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第4010号
原告：李家涛，男，1983年12月31日出生，汉族，现住延吉市公园街。
委托代理人：程雅芳，吉林由正律师事务所律师。
被告：吴春江，男，1969年7月21日出生，汉族，现住延吉市。
委托代理人：高霞，吉林敖联律师事务所律师。
原告李家涛诉被告吴春江之间买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法适用简易程序，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告李家涛及其委托代理人程雅芳与被告吴春江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告均为经营调味料的个体工商户，并
存在多年的经营往来。2011年1月至2012年12月期间，被告多次从原告处购买辣椒面、辣椒干等货物，尚欠货款6.3万元未付。故原告诉至法院，要求被告立即支付货款6.3万元，并承担本案的诉讼费用。
被告吴春江辩称：原、被告自2010年起存在买卖合同关系。2011年年初至2011年年底，被告拖欠原告货款62750元已支付，但原告未销账。2012年12月8日，双方对账时，原告又重复计算该笔货款，所以出现6.3万元未结算，被告实际拖欠原告货款的数额为250元。
本院在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据2、个人独资企业营业执照及全国工业产品生产许可证复印件各一份，证明原告具有合法的经营资格。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据3、客户货款销售及还款纪录复印件一份，证明原、被告自2011年1月14日至2013年2月24日期间的货物交易数额及被告拖欠货款6.3万元的事实。
经庭审质证，被告有异议，认为原告提供的该纪录不清楚，账目混乱，原、被告核对了2012年2月4日至2012年12月8日期间的账目，未核对2011年1月14日至2012年2月4日期间的账目。本院认为，结合庭审调查的事实及被告及其配偶王维娜在该记录上签字的真实性，对该证据予以采信。
证据4、证人李印柱当庭陈述的证言，证明证人与被告曾三次核对2011年1月14日至2012年12月8日期间的账目，最后结算方式为被告在原告的客户货款销售及还款纪录上销账或原告为被告出具收款收据、货款收据。
经庭审质证，被告有异议，提出被告未与证人核对2011年的账目，仅核对2012年的账目。且最后一次对账当晚，被告电话告知证人62750元的货款已支付。本院认为，证人与原告系父子关系，证人称双方三次进行对账，但并未形成双方认可的对账单，故对该证人证言不予采信。
证据5、证人李凤女当庭陈述的证言，证明与原告有买卖关系的所有客户，对账、结账是以买方在原告提供的客户货款销售及还款纪录上的签字确认为依据，不是以欠据为结算依据。
经庭审质证，被告提出其系配货商，而证人在延吉市西市场进行经营，被告与证人的交易方式不同，故对该证人证言无异议，本院予以采信。
证据6、证人华连奎当庭陈述的证言，证明原、被告双方经对账，被告拖欠原告6.3万元货款的事实。
经庭审质证，被告对真实性无异议；原告对证人证言有异议，提出证人陈述第三次对账时，被告从原告处取走62750元的欠据用以对账，被告插言后，证人又提出不同说辞，对取走原始票据的原因说法矛盾。本院认为，证人陈述其与原、被告均系朋友关系，双方进行过三次对账，对供货数量均无异议。前两次对账因双方对其中一笔62750元的货款有争议，原告称未支付，被告称已支付，而没有形成对账结果。第三次对账时，双方进行了简单记录，被告从原告处取走62750元的欠据。原、被告原本各执一张62750元的欠据，第一次对账时，被告对证人说原告处的欠据是因原告生病，原告父亲从被告处取走的。本院认为，证人陈述的第三次对账时，被告从原告处取回62750元的欠据与证人听被告称该欠据是被告给原告的，并无矛盾，证人并未见到被告将票据交付给原告，因证人未能证明被告拖欠原告货款6.3万元的事实，故仅对该证人证言真实性予以采信。
证据7、证人林万忠当庭陈述的证言，证明证人向原告购买货物的结算方式为：原告为证人出具出货单据，证人凭该单据与原告进行对账，最后证人在原告的销售及还款记录上签字确认拖欠的货款总额。
经庭审质证，被告提出其与原告的结算方式有现金、汇款形式，有时被告支付现金后，原告不给出具收条，由原告自己进行销账。证人与原告的交易方式与原、被告的交易方式不同，故对证人证言无异议，本院予以采信。
被告向本院提交的证据有：
证据1、欠据复印件一份，证明被告拖欠原告62750元的货款已偿还。
经庭审质证，原告有异议，欠据上的“Ⅹ”号和“√”号及“已付款”不是原告写的，欠据复写件上“2011年4月6日汇款4万元整”亦不是原告写的，上述标记与记录是被告自己所写，不能证明被告已将该款支付给原告，也不能证明被告还款的时间。根据证据规则的相关规定，该欠据不能成为已支付货款的合法有效证据。本院认为，被告自认该欠据上的“Ⅹ”号、“√”号、“已付款”及“2011年4月6日汇款4万元整”字样是被告本人所写，故对该证据中被告标记外的其他内容予以采信。
证据2、证人魏双福当庭陈述的证言，证明2012年3月19日，证人与王维娜向原告支付6.4万元货款后，双方并未进行对账。
经庭审质证，原告有异议，认为证人受被告雇佣与本案有利害关系，原告从未和证人进行对账，王维娜在销售及还款记录上签字，确认了已付及尚欠的货款数。本院认为，该证人系被告雇佣人员，且现仍受雇于被告，故对该证人证言不予采信。
本院经庭审质证采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
原、被告均经营调味料产品。自2009年起双方存在多年的经营往来，被告向原告购买辣椒面、辣椒干等辣椒系列产品。2011年1月至2012年12月期间，被告多次从原告处赊购货物，并支付部分货款。原、被告之间无固定的结算期限及方式，被告取货当时或取货后给付现金，亦或汇款。2011年4月6日，被告向原告支付货款4万元，尚欠160290元。2012年3月19日，被告配偶王维娜向原告支付6.4万元，尚欠94800元。2012年12月8日，被告向原告支付2万元，余款6.3万元至今未付。
本院认为：原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但被告向原告购买辣椒面等货物，并向原告支付货款的行为构成事实上的买卖合同关系。该买卖协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。原告已向被告提供货物，被告应当履行支付货款的义务。被告提出已于2012年夏季一次性向原告支付62750元，尚欠250元的主张，因原、被告之间无固定的结算方式，被告亦认可在其支付货款时，原告有时不给欠据原件而出具收据，有时既不给原件也不出具收据，由原告自行销账。根据证人华连奎陈述，该欠据是原、被告第三次对账时，被告称要核对账目从原告处取得的，而交付欠据时，被告并未向原告支付货款62750元。虽然证人后又陈述，其听被告说该欠据原件是被告给原告的，但证人并未亲眼见到，且欠据上的“已付款”等字样并非原告所写。故被告持有的62750元欠据原件不能证明此款已向原告支付。被告未能提供其已支付62750元货款的其他证据，故对被告的该主张，本院不予支持。被告提出双方未对2011年2月13日至2011年12月25日期间的账目进行结算，根据原告提供的客户货款销售及还款记录中被告及其配偶还款后记载的还款金额及待结费用汇总，2012年12月8日，被告向原告支付2万元货款后，确认了拖欠货款的数额为6.3万元，故对原告要求被告偿还货款6.3万元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告吴春江于本判决发生法律效力后立即向原告李家涛支付货款6.3万元。
如果被告未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元、减半收取687.5元（原告已预交，退还原告687.5元），由被告吴春江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
助理审判员 张妍妍
二〇一四年十二月一日
书 记 员 马晓超