甘肃省山丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0725民初1110号
原告：赵某1，山丹县居民。
原告：吴某，山丹县居民。
二原告委托诉讼代理人：张某，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。
二原告委托诉讼代理人：杨某，甘肃雪山律师事务所律师。
被告：赵某2，山丹县居民。
委托诉讼代理人：高某，山丹县李桥乡法律服务所法律工作者。
原告赵某1、吴某诉被告赵某2合伙协议纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月9日公开开庭进行了审理。原告赵某1、吴某及其委托诉讼代理人张维毓，被告赵某2的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。因案情复杂，于2017年9月27日申请延长审限6个月。于2017年12月16日再次开庭进行了审理，原告赵某1、吴治忠及其委托诉讼代理人杨正宏，被告赵某2的委托诉讼代理人高某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某1、吴某向本院提出诉讼请求，要求：1.判令被告与原告对山丹县华瑞酒楼经营期间的账务进行清算；2.判令被告给付原告经营期间的利润2300000元；3.终止合伙合同并对原告合伙期间清算后的资产予以处置（合伙内部转让或对外出售）。事实及理由：原告赵某1、吴某与被告赵某2于2010年8月商定三人共同投资以被告名义合伙购买位于××县的商铺，2011年4月26日，原、被告签订合伙购买商铺协议书一份。后原、被告又协商共同投资开办山丹县华瑞酒楼，在此期间，原、被告共同出资购买了酒楼内设施设备以及对酒楼工作人员进行聘用，并安装了餐饮管理系统对酒楼内的账务进行详细记录。2011年9月13日酒楼开始营业，因当时约定由被告赵某2为酒楼法定代表人负责管理，原告赵某1、吴某参与经营，所以原告在酒楼经营期间不能直接对财务状况进行核实与监督，而被告作为直接的管理人不向原告如实公布账务及收益分配情况，采取各种手段挪用和侵占合伙企业的财产及现金，并将酒楼内部财务状况故意隐瞒，无奈之下，原告提出与被告对酒楼的债权债务及收支利润进行清算，但被告拒不配合。不仅如此，自酒楼开办以来，其内部财产众多，具体包括酒楼商铺、车库、冷库、内部设备设施，博兴小区住宅一套及经营期间的利润，而仅仅2011年9月至2015年12月经营的累计收入已达1500万元左右，按照同行业利润计算，预计利润可达450万元左右，被告拒不清算的行为给二原告造成了巨大损失，亦未给二原告支付任何收益，故提出如上诉请。
被告赵某2辩称，1.原告起诉被告主体不适格，原告将赵某2个人作为被告起诉主体不适格。根据原告诉状列称的第二条诉请，其诉请不明确，请求法庭驳回原告诉请；2.根据本案原告诉状列称的事实，原告诉称的合伙企业为山丹县华瑞酒楼，合伙人在合伙账务未清算前不得分割财产，现在合伙账务未清算。3.原、被告购买了山丹县北大路沿街商铺，并合伙经营山丹县华瑞酒楼与事实不符合。三方确实签订合伙协议购买了北大路商铺，但是实际出资的为吴某40万元，赵某2出资88万元，赵某1未出资，对下剩的欠款由赵某2独自承担并偿还。原告赵某1未出资购买商铺。被告赵某2向原告吴某给付了交房款，解除了原告吴某与被告赵某2合伙购买商铺的合伙协议书。山丹县华瑞酒楼系被告赵某2独立出资，属赵某2个人资产，并不是合伙企业，各原告对山丹县华瑞酒楼产生的利润无权分割。综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告赵某1、吴某提交的证据:
1.合伙购买商铺协议书一份，后附张掖市博兴房地产开发有限责任公司收款统一收据。证明2011年4月26日，二原告与被告共同出资购买山丹县北大路博兴小区北侧沿街二层商铺，该合伙协议对出资比例、产权份额、利益分配、风险分担等事宜进行了约定。收款统一收据证明二原告和被告购买商铺的交款数额。
2.合伙购买商铺交款明细表，证明原、被告购买商铺时的出资情况。
3.营业收入统计表，证明自2011年9月15日开始待客的收入情况。
4.山丹县农村商业银行股份有限公司存款查询单一份，证明2010年8月11日，原告赵某1给被告赵某2卡号为×××的账户转账100000元用于购买华瑞酒楼商铺；2011年8月9日，原告吴治忠向被告赵某2卡号为×××的账户转账120000元用于华瑞酒楼商铺的装修。
5.原告赵某1尾号为7959建行卡转账明细一份，提交兰州日欣厨房设备有限公司收据复印件两张，销货清单一份（两张），证明原告赵某1在华瑞酒楼营业初期、装修期间支出的费用。2011年7月14日，在兰州取现金2000元用于零星支出，2011年7月19日在山丹取现金2000元用于零星支出，2011年7月24日原告赵某1和被告赵某2在兰州取现金2000元用于零星支出，2011年7月28日刷卡支付兰州日欣厨房设备有限公司后厨设备款70000元，2011年7月29日现金支付兰州日欣厨房设备有限公司大锅灶2900元，2011年8月4日现金支付兰州日欣厨房设备有限公司配件款163+130.5=293.5元，2011年8月8日在张掖长寿街自动取款机三次取现金6000元，2011年8月10日在兰州取现金1000元，以上共计支出86193.5元。
6.提交原告赵某1中国农业银行股份有限公司账户×××的交易明细清单一份，2011年8月27日通过刷卡向兰州伟达灯饰支付灯饰款50000元，提交销货清单一份，8月28日向富贵家具支付家具款100000元，9月6日刷卡向兰州金永大酒店用品公司支付餐具款20000元。9月7日购买食材花费2000元，用于酒店经营，9月8日向兰州金永大酒店现金支付10380元，用于购买厨具，提交购货清单一份，9月9日向张掖地毯大世界用于购买地毯花费20000元，9月14日支付38000元，9月22日支付2600元，9月12日向物流公司购货6555元，9月19日购买电缆线398元，9月22日购买30kw发电机一台，花费11500元，9月25日向兰州恒联厨具商场支付15750元，用于购买消毒柜，提交销货清单；9月25日购买餐车、发电机轮子花费2220元。9月26日购买监控设备花费8254元，提交收据3张，9月29日在山丹一路通电脑部购买电脑花费4818元，提交收据一份，9月29日在兰州恒联厨具商场购买开水器底座300元，9月30日购买鱼缸花费5240元，有证明一张予以证实，10月1日购买鱼药、渔网花费35元，有证明予以证实，10月2日在江南电器城购买DVD及光碟花费260元，有收据2张予以证实，10月5日购买消防器材及竹拍子花费978元，10月8日在张掖购买厨具花费8000元，有销货清单3张予以证实，10月份购买了观赏花花费1680元，有清单两张予以证实。另外还有其他花费没有票据。
7.提交原告吴某甘肃山丹农村商业银行股份有限公司账号为×××的银行卡明细一份，证明2011年9月15日，吴某通过刷卡支付了电视机款定金7000元，同时提交锦达电器商品保修单一份，用于证实原告共计向该店支付电视机款25380元，共计购买电视机7台，提交收条一份。需要说明的是原告吴某通过现金购买真皮沙发一套18500元，购买布艺沙发一套7600元，衣帽架13个共计1690元，后堂洗碗间燃气热水器一台，花费2680元。上述各项共计55850元。
被告赵某2对原告提交的上述证据，综合发表质证意见如下:
1.原告提交的购买商铺的协议，并不能证明华瑞酒楼是合伙经营。收款收据证实原告赵某1并没有履行交款义务，合伙协议签订日期是2011年4月21日，但是根据协议后所附的交款凭证证实2010年就交款40万元，证明当时就存在合伙，对交款明细表不予认可，没有双方签字。实际是赵某交款88万元，吴某交款40万元，合计交款128万元。
2.对原告提交的被告赵某2尾号为6366的银行卡转账查询明细单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该份银行明细只证明了原告赵某1给被告转款100000元，不能证明用于购买华瑞酒楼商铺。购买华瑞酒楼商铺有博兴公司出具的票据，购买商铺的票据时间与转款时间不一致。对吴某转账明细真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明该款项用于装修商铺。
3.对原告提交的两份销货清单，两份收款收据的真实性、合法性、关联性均有异议，销货清单反应的炉灶配件不能证明是哪个单位的配件，也不能证明是用于华瑞酒楼后厨炉灶的配件，对于2011年7月28日刷卡、7月29日的现金2900元，当日原告均没有发生过转账支出，原告银行卡在此期间并没有发生支出。这些资金去向是否转给兰州日欣厨房设备公司并不清楚，也不能证明该公司是否真实存在。应当提交正规消费票据。7月28日本案原告赵某1并没有任何刷卡支出，也没有任何证据证明该笔款项转入兰州日欣厨房设备公司。更不能据此说明原告与被告之间存在合伙关系。
4.对原告提交的8月27日农行交易清单反映的49000元及1000元的明细，反应不出转入伟达灯饰账户，对其关联性有异议，对提交的伟达灯饰的销货单真实性、合法性、关联性均有异议，因只有伟达灯饰张秀民的签字，但没有加盖伟达灯饰的印章，且不能判断是何类型的灯，且这些灯饰是否用于装饰华瑞酒楼并不清楚。对于收款人周某出具的收款收据真实性、合法性、关联性均有异议，质证意见同上，这份证据也不是合法的发票，不能证明是否有买卖行为发生，更不能证明原、被告之间存在合伙关系。对户名为赵某1的银行卡取款明细单，该证据反应8月28日向杨某卡转账100000元，该证据不能证实是否与富贵家居发生过往来，不能证明杨某为富贵家居的何人，更不能证明该笔钱为合伙投资支出。对于地毯大世界、购买发电机的销货清单、购买广电电气的销售保修单，收款收据、购买鱼缸的收据、福昕宾馆出具的收据及购买花盆等票据的质证意见同以上证据质证意见一致，均不能证明该款项为合伙支出。
5.对原告提交的吴某0641的银行卡明细2011年9月15日发生业务的真实性无异议，对关联性有异议。发生业务的用途是购买电视机，不能反映给晋达电器给付现金，这是商品保修单，不能作为收款凭据使用。保修单上写明的燃气热水器另加羊场一台，因本案原告吴某就是在经营羊场，和本案合伙关系没有关系。对9月16日发生的40000元业务真实性无异议，确实用于购买沙发，但是与支出40000元不对等，不能证明该笔支出是否用于合伙投资使用。从金额上来说实际支出与票据均不相符，充分说明该份证据不客观。原告赵某1与被告系兄妹关系，赵某1在酒店经营初期负责经营管理，华瑞酒店购买的部分物品票据就在原告赵某1手中，酒店中所有出资均是被告出资的。原、被告争议纠纷是合伙纠纷，举证责任在原告方。
6.对于华瑞酒楼的装修支付明细表，账务明细清单等证据三性均有异议，都是自书证据。原告的第三项诉讼请求并不能成立
被告赵某2提交的证据：
1.山丹县华瑞大酒楼税务登记证复印件一份、卫生许可证复印件一份、营业执照复印件一份。证明被告经营华瑞酒楼是个体工商户，同时证明原告起诉被告主体不适格。
2.提交华瑞酒楼员工2015年工资发放表一份，由原告赵某1签字，证明原告赵某1系酒店的员工，而非合伙人。
原告赵某1、吴治忠对原告提交的上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性无异议。对证据2无异议，但需要说明的是原告赵某2也在上面签字，也给原告发工资，原告主张的是2011年的合伙关系，被告提交的证据是2015年的工资表。2015年才开始发工资的，2011年还没有发工资。吴某没有参与经营管理，就没有给发工资的。
本院依据原告赵某1、吴治忠的申请，向证人赵某3、郑某夫妻及孙某所做的调查笔录。该笔录原告欲证明二原告与被告之间存在合伙关系。
二原告质证对上述调查笔录发表质证意见如下：对孙某的笔录无异议，该证据证实了原、被告之间的合伙关系，只是对于出资比例不清楚。对赵某3、孙某的笔录有异议，该证据前后回答前后矛盾。
被告赵某2对上述调查笔录发表质证意见如下：对孙某的证言有异议，该证据属于传来证据，孙某的证言是孤证，不能作为法庭有效证据使用，且孙某和原告赵某1关系较好，如果赵某1是合伙人的话，该资金应当有赵某1向孙某借，证人说借款500000元是赵某2用于偿还银行贷款，证明了赵某2购买商铺、经营酒楼的情况是属实的。对赵某3、郑某的证言无异议，证实了酒楼是赵某2个人开办的。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原告赵某1与被告赵某2系同胞兄妹，原告吴某系原告赵某1妹夫，系被告赵某2姐夫。2011年4月26日，原告赵某1、吴治忠与被告赵某2签订《合伙购买商铺协议书》一份，协议约定三人于2011年4月26日共同出资购买甘肃博兴房地产开发有限责任公公司出售的××路商铺，合同编号GF-2000-0171，该商铺合同实际面积1280平方米，单价2000元/平方米，商铺总价256万元。三方协定交纳50%的款项，剩余50%的款项办理银行按揭，具体付款情况见附件收款收据复印件，三方出资金额及产权分配是赵某2出资60万元，占商铺总面积680平方米，赵某1出资30万元，占商铺总面积300平方米，吴某出资30万元，占商铺总面积300平方米。同时约定三方以赵某2名义办理银行按揭抵押贷款128万元，以赵某2名义办理产权登记，当商铺始终属于三方按份额共有等。2011年12月1日，被告赵某2在山丹县工商行政管理部门注册山丹县华瑞大酒楼，组成形式为个人经营，该企业于2012年11月12日注销。2014年1月9日，被告赵某2在山丹县工商行政管理部门注册山丹县华瑞大酒楼，组成形式为个人经营，该企业于2017年11月3日注销。
本院认为，个人合伙是两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的经济组织形式。本案原、被告之间签订的《合伙购买商铺协议书》虽然未明确约定购买该商铺的经营目的，但对各方出资及所占面积均有明确约定，被告赵某2以个人名义在山丹县工商行政管理部门注册山丹县华瑞大酒楼也未予二原告签订书面合伙协议，但根据二原告提交的合伙购买商铺协议书、2011年-2012年银行卡交易记录、购买酒店用具、厨房设备、灯饰、炉灶的票据等证据可以看出，被告用于经营山丹县华瑞大酒楼的场所由原、被告合伙购买，二原告在该酒楼经营期间对该酒楼进行了投入，故山丹县华瑞大酒楼在2011年设立时为原、被告合伙经营。该企业于2012年11月12日注销后，被告又于2014年1月9日重新注册至2017年11月3日注销，均未进行清算。依据法律规定，非法人组织解散的，应当依法进行清算。经营合伙企业的一方应当提交清算资料。本案被告未对合伙企业进行清算亦未提交相应的清算资料，故被告应承担相应的清算责任。故对被告辩解的山丹县华瑞大酒楼系其个人所有，原告起诉被告主体不适格的理由不予采信。对原告主张的被告给付原告经营期间的利润2300000元和要求终止合伙合同并对原告合伙期间清算后的资产予以处置（合伙内部转让或对外出售）的请求，鉴于该合伙企业尚未清算，故对该主张不予支持，待合伙企业清算后另行主张或另案诉讼。
综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下：
一、被告赵某2于本判决生效后15日内对山丹县华瑞大酒楼进行清算；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费25200元，由原告赵某1、吴某负担16800元（已交纳），由被告赵某2负担8400元，限于本判决生效后七日内交纳，
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 赵海涛
审 判 员 邵会琴
人民陪审员 乔胜德
二〇一八年四月四日
书 记 员 白兴锋