江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1946号
上诉人（原审原告）芮桂伢，女，汉族，1971年10月6日生，无业。
委托代理人李箕龙，江苏袁胜寒律师事务所律师。
委托代理人王配华，江苏袁胜寒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）魏新凤，女，汉族，1968年4月25日生，无业。
委托代理人周宏保，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京高淳港华燃气有限公司，住所地在南京市高淳区淳溪镇宝塔路316-1号。
法定代表人纪伟毅，南京高淳港华燃气有限公司董事长。
委托代理人赵德武，男，汉族，1978年11月1日生。
委托代理人邢明，男，汉族，1985年11月3日生。
上诉人芮桂伢与上诉人魏新凤、被上诉人南京高淳港华燃气有限公司（以下简称港华公司）健康权纠纷一案，南京市高淳区人民法院于2014年2月21日作出（2013）高民初字第1719号民事判决，芮桂伢与魏新凤均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月13日、7月2日两次公开开庭审理了本案。上诉人芮桂伢及其委托代理人李箕龙、王配华，上诉人魏新凤（第一次庭审未到）及其委托代理人周宏保，被上诉人港华公司的委托代理人赵德武、邢明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年4月11日起，芮桂伢受雇于魏新凤和他人合伙经营的“老地方休闲商务茶楼”务工，主要从事做饭和打扫卫生的工作。同年5月25日，魏新凤又让芮桂伢到其家中工作，工作性质仍然是做饭、洗衣及打扫卫生，每月工资2000元。2013年5月26日中午，芮桂伢在烧菜过程中点燃煤气灶时突发爆燃事故，致其烧伤。芮桂伢当天即被送至南京市鼓楼医院进行抢救治疗，至10月5日出院。此次火灾事故经南京市公安消防支队高淳区大队（以下简称消防大队）作出的宁高公消火认字（2013）第15号火灾事故认定书认定，火灾原因为：不能排除操作失误、灶具故障，能够排除燃气管道泄漏，此次火灾起火部位位于煤气灶点火装置附近，灶具防泄漏装置无法正常工作。
另查明，根据消防大队的现场测试和芮桂伢第一次对消防大队调查人员事故过程的陈述，芮桂伢在烧菜过程中去洗衣服，回来发现灶具熄火，此时煤气从灶具泄漏后的浓度很大，芮桂伢也陈述闻到了煤气味，但其没有采取正确的操作方法，即关闭灶具和阀门，打开门窗通风，待厨房内煤气消散后再行点火，而是采取直接点火的方式，最终导致泄漏煤气的爆燃并发生事故，因此，对此次事故的发生，芮桂伢自己负有一定责任。同时，魏新凤家中使用的灶具熄火保护装置失灵，导致灶具熄火后煤气泄漏，也是事故发生的原因之一。港华公司煤气管道经消防部门现场检测，没有发现煤气泄漏现象，且港华公司对魏新凤所居住小区进行天然气改造的时间，是在本次事故发生后的8月9日，此时，魏新凤已将房屋出售，因此，事故发生应当与天然气改造没有关联。魏新凤在事故发生后已经支付芮桂伢医药费42万元。
2013年11月28日，芮桂伢诉至原审法院要求魏新凤与港华公司连带赔偿其截至2013年10月31日产生的医药费、医用护具费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计566417.85元。
以上事实，有芮桂伢提供的医药费发票、医用辅助材料发票、火灾事故责任认定书，港华公司提供的经过高淳区住建局备案的天然气置换完成时间表及工作单，原审法院依法在消防大队调取的火灾现场照片、询问笔录及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。芮桂伢作为魏新凤的雇员为其提供个人劳务而使自己受到伤害，作为常年从事家务劳动的成年女性，其应当对煤气灶具的安全使用常识具有相当的认知并应当能够熟练规范地进行操作，但芮桂伢因一时的疏忽大意而操作失误，以致酿成重大事故，自身具有一定过错，应当承担一定的责任。魏新凤作为雇主，没有提供完全合格的燃气灶具且没有对灶具具有的缺陷向芮桂伢履行告知义务，致芮桂伢在操作失误的情况下发生爆燃事故，也具有一定的过错，应当承担相应的赔偿责任。港华公司所负责的燃气设备和燃气计量表，经检测没有发生泄漏现象，根据《江苏省燃气管理条例》的规定，非居民用户和燃气计量表设置在住宅内的居民用户，其燃气计量表和表前燃气设施由燃气经营企业负责维护、更新；燃气计量表后燃气设施和燃气具，由用户负责维护、更新。因此，港华公司在此次事故中不具有过错，依法不应当承担赔偿责任。芮桂伢的损失为：医药费883077.85元、医用耗材44200元、烧伤专用医用弹力套5500元，有相应票据，予以认可；住院伙食补助费2376元（132天×18元）、营养费1320元（132天×10元），符合法律规定，予以认可；护理费根据芮桂伢的实际情况，酌情认定两人护理每天100元，共13200元；误工费10000元予以认可；根据芮桂伢的伤情及本案实际情况，酌情认定交通费为2000元，综上，芮桂伢损失共计961673.85元，由魏新凤负担60%，即577004.31元，扣除已经支付的420000元，魏新凤尚应赔偿157004.31元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条的规定，原审法院判决：一、魏新凤于判决生效后10日内赔偿芮桂伢医药费、误工费等共计157004.31元；二、驳回芮桂伢要求南京高淳港华燃气有限公司承担赔偿责任的诉讼请求；三、驳回芮桂伢的其他诉讼请求。
宣判后，芮桂伢和魏新凤均不服，向本院提起上诉。芮桂伢上诉要求撤销原审判决，依法改判或发回重审。其理由是：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，芮桂伢与魏新凤之间是雇佣关系，不是劳务关系，在归责原则上应当适用无过错责任原则。即使原审法院依据过错原则，认为芮桂伢在烧饭过程中需要尽到谨慎注意义务，但这种注意义务也是极小的，因为火灾事故发生的根本原因是魏新凤提供的燃气灶具具有严重缺陷且未向芮桂伢告知，原审判决认定芮桂伢承担40%的责任比例过高；其次，原审法院对消防大队作出的火灾事故认定书未进行审查，火灾事故认定书于2013年7月24日作出，但芮桂伢收到的时间为2013年10月底，严重超期；一审法院根据消防大队的现场测试和芮桂伢第一次对消防大队调查人员事故过程的陈述，认定“原告在烧菜过程中去洗衣服，回来后发现灶具熄火，采取直接点火的方式，最终导致泄漏煤气的爆燃并发生事故”与事实不符。事情经过应是，2013年5月26日8点左右，芮桂伢买了菜到魏新凤家，先在阳台洗衣服、然后将地拖了，大约10点左右准备做菜，在烧红烧排骨的过程中火苗突然从橱柜里窜了出来，当时橱柜门是开着的。消防大队制作调查笔录时，仅有一名调查人员在场，程序违法，且被询问人实际是芮桂伢丈夫，芮桂伢当时高烧近两个月，是半醒半昏状态，询问笔录的最后有明确备注。二、原审判决认定的营养费、护理费和住院伙食补助费标准明显过低，且营养期和护理期的赔偿天数与起诉时主张的158天不符，只认定了132天。三、港华公司没有举证证明其对魏新凤家中的燃气设施履行了安全检查的义务，因此，港华公司应当承担相应的赔偿责任。
魏新凤答辩称：一、原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条进行判决适用法律正确，侵权责任法第三十五条对关于提供个人劳务的侵权责任规定已经替代了最高人民法院人身损害赔偿司法解释的相关规定。所以本案应当适用过错责任而不是无过错责任；二、消防大队作出的火灾事故认定书虽然没有得出直接的结论，但是事故认定符合客观实际，没有排除操作失误即芮桂伢在本次事故中的过错，因此事故认定书应当作为本案判断事故的依据；三、一审庭审中，消防大队就本次事故所做的现场勘验记录、相关人员的询问笔录均予以了质证，询问笔录是能够真实反映芮桂伢在使用灶具时的现场情况，也是与现场勘验笔录、火灾现场照片相吻合的；四、原审判决认定的营养费、伙食补助费是按照法律规定判决的，魏新凤没有异议。原审判决认定2人护理，已经考虑了芮桂伢病情的严重性和特殊性从宽进行了认定。
港华公司答辩称：关于天然气置换工作是高淳区政府主导的，港华公司是具体实施者，具体实施改造置换方案、置换时间均在高淳区住建局进行备案，魏新凤所在小区进行天然气改造的时间是2013年8月9日，在事故发生之后。根据江苏省燃气管理条例规定，非居民用户和燃气计量表设置在住宅内的居民用户，其燃气计量表和表前燃气设施由燃气经营企业负责维护、更新；燃气计量表后燃气设施和燃气具，由用户负责维护、更新。同时，港华公司对表前部分会定期对居民用户进行入户检查并备案，也发放了安全使用手册。港华公司保存的距离事故最近的一次对魏新凤家中燃气安全检查记录是2012年4月18日的检测，当时检测的灶具的安全装置是正常的，但灶具在用户的控制之下，港华公司不可能时时都检测，不能因为检测后发生事故，就认定港华公司没有履行义务。
魏新凤上诉要求撤销原审判决第一项，依法改判驳回芮桂伢的原审诉请。其理由是：一、芮桂伢没有证据证明魏新凤在案涉事故中存在过错，且过错与损害结果存在因果关系。消防大队的火灾事故认定书对事故原因没有明确唯一的结论，芮桂伢也未能举证证明事故发生原因；二、芮桂伢在火灾事故中有重大过错，应承担相应的过错责任。事故发生时只有芮桂伢在炒菜，炒菜的过程中芮桂伢离开厨房去洗衣服导致正在燃烧的灶具被风吹灭而漏气。漏气后，其直接再次点火导致火灾事故的发生。因此，芮桂伢的过错对火灾事故的发生起决定性的作用。魏新凤的灶具不存在煤气泄漏现象，灶具熄火保护装置是一种被动装置，其失灵后不必然会发生火灾。因此，一审判决魏新凤承担60%的赔偿责任有失公允；三、一审法院认定医用耗材4.42万元、烧伤专用医用弹力套5500元为芮桂伢的损失，证据不足。MEEK软木盘无菌扩展载片是手术过程中使用的耗材，应当由医院直接采购使用，芮桂伢是2013年10月5日出院的，不可能在出院后于同年11月4日自行购买使用手术中的耗材。医用弹力套的收据是芮桂伢同一天分别在两家公司购买，价格不同，地点不同，明显违反常规，证据不真实。
芮桂伢答辩称：魏新凤在本次事故中存在过错，其过错与损害后果存在直接的因果关系。根据消防大队作出的火灾认定，燃气泄漏原因是燃气防漏装置无法正常工作，魏新凤作为雇主提供质量不合格的灶具是导致芮桂伢受伤的直接原因。MEEK软木盘无菌扩展截片和烧伤专用医用弹力套的两笔费用是有医院证明的，且是在合理的用药范围之内，该两笔费用是合理合法的。
港华公司答辩称：请法院依法裁判芮桂伢与魏新凤之间的过错责任划分，港华公司在本起事故中无过错。
二审经审理查明，原审法院查明的事实除认定“芮桂伢在烧菜过程中去洗衣服，回来发现灶具熄火”缺乏证据支持外，其余部分属实，本院予以确认。
另查明，2013年7月17日，芮桂伢在接受消防大队第一次询问时对事故发生经过的描述为：事故大约发生在上午10时15分，我刚做第一个菜，第一次打开煤气灶开关就发生了爆燃。事故发生之前我先帮她家洗衣服，后来到厨房去洗菜，洗菜过程中我闻到一点煤气味，后来就把纱窗打开来。在烧菜之前我先去开煤气管道阀门，然后马上站起身打开煤气灶开关，在开煤气管道阀门的时候，我闻到一点煤气味，第一次打火时就发生了爆燃。火焰是从灶台下方的柜子附近冒出来的，当时厨房窗户是打开了一半，厨房门是关闭的。该笔录上有芮桂伢丈夫芮某某作为见证人的签字和捺印。
2013年5月26日下午14时50分消防大队火灾现场勘验笔录载明：厨房间长约3.5米，宽约3米，厨房间南面是玻璃移门，东面墙上有一电热水器，西侧墙上设置一排木质吊柜，吊柜内设一排烟机，北侧墙体上设置一扇窗户。整体来看，厨房间过火痕迹不明显。吸顶灯受高温烘烤后外壳融化，屋内的木质面板表面油漆有过火痕迹，部分部位有碳化痕迹，呈黑色，其余表面漆受高温后凹凸不平。油烟机下方有一嵌入式燃气灶，燃气灶上有铁锅，锅内有半熟的菜。燃气灶为管道煤气供气，煤气表和阀门位于灶台下方的木柜内，木柜内部未见过火痕迹。现场检验期间，点火显示燃气灶右侧灶头不能使用，左侧灶头能够正常点火，但将火吹灭后燃气继续外泄，燃气灶熄火保护装置未动作，在燃气表、软管表面及户内管道各接口处涂刷肥皂液，未发现有燃气泄漏现象。
还查明，芮桂伢于2013年5月26日至2013年10月5日在南京市鼓楼医院进行住院治疗，伤情诊断为：1、全身多处皮肤火焰烧伤85%Ⅱ-Ⅲ；2、低血容容量性休克；3、吸入性损伤。住院132日期间先后于2013年5月26日、6月7日、6月14日、6月28日、7月23日、9月4日分别行“烧伤清创＋双上下肢切开减张＋气管切开术”、“特大面积深度烧伤、削痂术＋异种皮移植术”、“双下肢烧伤创面植皮术＋取皮术”、“双上肢烧伤创面取皮植皮术”、“左下肢肉芽创面扩创术＋取皮、植皮术”、“面部、胸腹部肉芽创面清创术＋取皮、植皮术”等6次手术。出院医嘱中记载有：“弹力衣抗瘢痕治疗半年到一年，注意加强肢体功能锻炼”。2013年12月22日南京市鼓楼医院出具证明载明：因芮桂伢烧伤面积大，可供皮源有限，故在2013年6月14日和6月28日的手术中采用了该院的招标项目MEEK植皮术。芮桂伢提供的上海华高医疗器材有限公司出具的MEEK软木盘无菌扩展载片销售发票开票日期为2013年11月4日，但备注中载明“2013年6月14日、2013年6月28日两次手术材料”。芮桂伢用于证明购买医用弹力套费用的证据为，南京市栖霞区晟静医疗器械经营部于2013年10月21日出具的3100元的销售发票以及上海伯文生物科技有限公司于2013年10月21日出具的2400元的收据。
二审期间，本院依职权于2014年6月18日到消防大队进行了调查，消防大队参谋、助理工程师杨赟在调查笔录中陈述：案涉火灾事故属爆燃，一定是在火熄灭后，再次点燃时才会发生，如果原来有火肯定不会发生爆燃。燃火点在灶具上方，从现场勘验的情况看，橱柜中的软管没有任何痕迹，如果爆燃，软管会有坑洼的麻点，摸着高低不平，本次事故中软管没有泄露，主要还是没有灶具熄火自动保护装置，在当天我们测试了一下，将灶具打开，将火吹灭后几秒钟时间就弥漫了很多燃气，味道极重，无法呆在现场。当时管道天然气置换前使用的是液化石油气，比空气重会沉淀，与空气混合积累到一定程度遇到明火会爆燃，虽然现场窗户开了一半，但门是关着的，还是吹不出去，仍有可能发生爆燃。2013年7月17日对芮桂伢的调查是杨赟和消防大队的副大队长蒋伟一起去的，芮桂伢当时在重症监护室，芮桂伢的丈夫和儿子在现场，询问笔录上的话都是芮桂伢自己说的，但声音虚弱，讲几个字出来，芮桂伢的丈夫和儿子翻译的。这个笔录中最后注明“因芮桂伢伤势过重，昏迷21日，高烧7日，记忆力减退，无法准确回忆事故发生前后的有关情况”是芮桂伢丈夫要求加上去的。这个笔录芮桂伢丈夫看过，手印是芮桂伢丈夫要求代为捺印的，因为芮桂伢在重症监护室，印泥可能对其身体有影响。火灾事故认定书依法送达了，是2013年7月25日下午15：30芮桂伢丈夫的弟弟芮禄定来拿的，有送达回证在卷宗中，因为芮桂伢还住院，消防大队通知芮桂伢丈夫后，芮桂伢丈夫通知芮禄定来拿的。魏新凤那边是魏新凤本人拒签。各方当事人对法院调查笔录的真实性均予以认可，但芮桂伢认为2013年7月17日的调查只有杨赟一人，芮禄定是2013年10月份去拿的火灾事故认定书而不是7月份。
二审庭审中，港华公司提交了三份对淳溪镇世纪花园7幢三单元101室进行入户检查的客户安全检查记录表，日期分别是2009年7月9日、2012年4月18日、2014年3月20日，其中2009年7月9日和2012年4月18日入户检查时的户主是魏新凤，2014年3月20日入户检查时的户主是邢光兴。2009年7月9日的检查记录表对灶具检测情况为：“品牌大臣、购买时间04年、类型嵌入、进气管正常、燃烧正常、有安全装置。告知用户存在的违章或隐患情况：封闭表具、封闭管道。”2012年4月18日的检查记录表对灶具检测情况为：“品牌美的、购买时间04年、类型嵌入、进气管胶管正常、燃烧正常、有安全装置。告知用户存在的违章或隐患情况：封闭表具、封闭管道。”港华公司认为，其公司内部管理规定每年一次为居民客户提供免费入户安全检查服务，入户安检的内容是检查户内燃气管道、燃气表、阀门及燃气器具安全运行状况。但上门检查时遇用户家中无人会张贴《到访不遇通知》告知用户另行约定安全检查时间。之所以不能提供2010年、2011年、2013年的检查记录表，是因为检查时魏新凤家中无人。港华公司已经尽到了燃气经营企业的入户安全检查义务。魏新凤质证认为，2009年7月9日检查记录表上的签名是其所签，予以认可；但2012年4月18日检查记录表上的签名不是其所签，对真实性不予认可。魏新凤称，美的灶具是08年左右购买的，没有超过国家规定的安全使用年限，事故发生前半年其中的一个灶台就坏了，但没有报修。芮桂伢质证认为，对港华公司三份安全检查记录表真实性均予以认可，但2014年3月20日的安全检查记录与本案无关联性；另2009年7月9日和2012年4月18日对灶具检查中记录的牌子分别是大臣和美的，但购买日期都是2004年，存在自相矛盾；且根据《家用燃气燃烧器具安全管理规程（GB17905-2008）》的规定，家用燃具的判废从售出当日起，燃气灶具的判废年限为8年。2012年4月18日安检记录表刚好证明，魏新凤提供的灶具已经系超期使用。港华公司补充质证认为，我司入户检查实践中，有时会有家人代户主签名，并不一定是户主本人签名；购买时间我司无从检查，都是询问用户后根据用户陈述填写。
以上事实有医用辅助材料发票、医用弹力衣发票和收据、出院记录、医院证明、消防大队火灾事故现场勘验笔录和询问笔录、法院调查笔录、客户安全检查记录表以及当事人陈述等证据证实。
本案二审的争议焦点为：1、魏新凤、芮桂伢、港华公司在本次事故中各自的责任及责任比例如何确定；2、原审判决认定的营养费、护理费、住院伙食补助费是否正确；3、医用耗材与医用弹力套的费用是否应当计入芮桂伢因案涉事故产生的实际损失。
关于第一个争议焦点，即魏新凤、芮桂伢、港华公司在本次事故中各自的责任及责任比例如何确定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，关于各方当事人各自的过错问题。具体分析如下：
1、关于魏新凤的过错。根据查明的事实，魏新凤和芮桂伢之间是劳务关系，作为接受劳务一方的魏新凤对芮桂伢的家政工作负有提供安全设备和安全保护的义务，灶具作为芮桂伢提供劳务的重要设备，其安全性能直接关系到芮桂伢的人身安全。根据消防大队对事故现场的勘验记录，魏新凤家中灶具右侧灶头不能使用，左侧灶头熄火保护装置即防泄漏装置无法正常工作。魏新凤在庭审中亦自述家中灶具右侧灶头于事故发生前半年已损坏但没有报修，上述证据证明魏新凤明知灶具存在安全缺陷且持有放任心态。消防大队的火灾事故认定书认定起火原因不能排除灶具故障和操作失误，则说明灶具故障与火灾事故具有相当因果关系。魏新凤对火灾事故的发生具有重大过错，应当承担主要赔偿责任。故本院对魏新凤认为其对火灾事故没有过错，不应当承担赔偿责任的上诉请求，不予支持。
2、关于芮桂伢的过错。一审法院认定“芮桂伢在烧菜过程中去洗衣服，回来发现灶具熄火”虽没有证据支持，但芮桂伢在二审庭审中陈述的起火经过（在烧红烧排骨的过程中火苗突然从橱柜里窜了出来，当时橱柜门是开着的），与本院到消防大队调查的爆燃的条件、现场勘验照片存在矛盾冲突，本院不予采信。芮桂伢上诉称2013年7月17日消防大队仅有一名调查人员对其进行调查，笔录上没有其签名，是在神智不清的状态下的陈述，故对2013年7月17日的询问笔录不予认可。根据查明的事实，消防大队的询问笔录上明确载明调查人员为杨赟、蒋伟两人，芮桂伢主张调查人员仅有杨赟一人但没有证据予以证明。另，鉴于芮桂伢当时的健康状况，其丈夫芮某某作为见证人在调查笔录上签名捺印，已足以证明询问笔录中的陈述是芮桂伢本人的意思表示。消防大队调查人员询问时，其丈夫、儿子均在现场，亦能说明调查程序的正当合法性。虽然芮桂伢称因伤势过重无法准确回忆事故发生前后的有关情况，但作为事故的唯一亲历者，其对事故发生中的重大事项应当是有记忆的，2013年7月17日的询问笔录是芮桂伢对火灾事故的伤后第一次陈述，其真实可靠性更高。因此，本院依法认定2013年7月17日消防大队对芮桂伢询问笔录的证据效力。在该笔录中芮桂伢两次提及在点火之前闻到了煤气味，点火后发生爆燃。而根据安全用气的常识，在发现室内燃气泄露后，应当立即关闭室内燃气总阀、切断电源，打开门窗通风换气，自然散发室内聚集的燃气，严禁点火等可能引起火花的行为。芮桂伢作为常年从事家务劳动的成年女性，应当掌握安全使用燃气的常识并规范操作，但其缺乏安全防范意识，自身未尽到足够的谨慎注意义务导致火灾事故，存在一定的过错，可以减轻侵权人的责任。
3、关于港华公司的过错。港华公司作为特许经营的管道燃气经营企业，在对用户提供供气服务过程中既要保证按照国家标准或行业标准进行供气，也要对用户进行安全教育和安全隐患检查。《江苏省燃气管理条例》第三十九条第二款规定，燃气经营企业应当定期对燃气用户的燃气计量表、管道及其附属设施、燃气器具使用情况进行检查，发现用户违反安全用气规定的，应当予以劝阻、制止。《城镇燃气管理条例》第二十七条亦规定，燃气用户应当遵守安全用气规则，使用合格的燃气燃烧器具和气瓶，及时更换国家明令淘汰或者使用年限已届满的燃气燃烧器具、连接管等。《家用燃气燃烧器具安全管理规程（GB17905-2008）》对家用燃具的使用年限进行了规定，从售出当日起，燃气灶具的判废年限为8年。根据上述规定，燃气经营企业在进行入户安全检查时，其义务不仅包括对燃气计量表的表前设施进行检查，还应包括对燃气灶具可能存在的安全隐患进行检查，并及时提醒燃气用户进行整改。本案中，港华公司所负责维护、更新的燃气设备和燃气计量表，经检测没有发生泄漏现象，但灶具故障是火灾事故的原因之一，港华公司仍应证明自己履行了定期入户安全检查义务。港华公司认为公司内部管理规定每年一次为居民客户提供免费入户安全检查服务，其是按照年度入户安检计划对魏新凤家进行了入户安全检查，也发放了安全使用手册。本院认为，燃气经营企业是否尽到入户安全检查义务不仅要看其相关规章制度是否完善，更应看其是否实际履行法定义务和真正落实规章制度。港华公司仅举证证明了其于2009年7月9日和2012年4月18日、2014年3月20日对世纪花园7幢三单元101室的入户检查情况，其余年份的入户安全检查情况港华公司不能举证证明。从距离事故最近的2012年4月18日入户检查记录分析，虽然魏新凤对其签名的真实性提出异议，但结合魏新凤在一审庭审中陈述，事故发生时灶具品牌为美的，与入户检查记录中的灶具品牌相一致，以及燃气公司入户检查时家人代签亦符合常理，本院对港华公司2012年4月18日入户检查记录的真实性予以确认。但港华公司安检人员在该份检查记录中登记的魏新凤家中灶具的购买时间为04年，至2012年已届8年，而在违章或隐患情况的告知栏中，港华公司未能及时提醒用户灶具已届安全使用年限应对灶具进行更换。因此，港华公司在入户安全检查时没有尽到充分的审慎注意义务，存在一定过错应承担相应的赔偿责任。
综合本案的实际情况，本院认为原审法院在过错责任比例的确定方面失当，应予以调整。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第二十六条的规定，酌定魏新凤对芮桂伢的损害后果承担70%的赔偿责任，港华公司对芮桂伢的损害后果承担10%的赔偿责任，芮桂伢对其自身损害后果自行承担20%的责任。
关于第二个争议焦点，即原审判决认定的营养费、护理费、住院伙食补助费是否正确。因芮桂伢尚在康复期间，最终的损害赔偿数额未能完全确定。原审判决将本案支持的营养费、护理费的计算期间确定为住院期间132天并无不当。待营养期、护理期、误工期的司法鉴定完成之后，芮桂伢可就相关费用在另案中主张。芮桂伢主张原审判决认定的住院伙食补助费18元／天、营养费10元／天、护理费两人护理100元／天标准明显过低，但没有提供相关证据和依据证明其主张，本院认为原审判决的相关标准符合法律规定和当地实际，应予维持。故对芮桂伢的该项上诉请求，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，即医用耗材与医用弹力套的费用是否应当计入芮桂伢因案涉事故产生的实际损失。根据查明的事实，芮桂伢的伤情为全身多处皮肤火焰烧伤85%，南京市鼓楼医院亦出具证明在2013年6月14日和6月28日的手术中采用了MEEK植皮术，芮桂伢提供的上海华高医疗器材有限公司出具的MEEK软木盘无菌扩展载片销售发票虽为出院后补开，但发票备注中亦注明了其用途，与南京市鼓楼医院的证明能够相互印证，故本院认定医用耗材4.42万元系为治疗芮桂伢烧伤而实际发生，应计入芮桂伢的实际损失。另，芮桂伢用于证明医用弹力套费用的证据为同一天不同商家出具的3100元的销售发票和2400元的收据，魏新凤对该组证据的真实性提出异议。本院认为，南京市鼓楼医院出具的出院医嘱中载明，芮桂伢出院后需要弹力衣抗瘢痕治疗半年到一年，因此芮桂伢购买弹力套具有合理性和必要性，但芮桂伢亦应提供正规的购买发票以证明该笔费用的实际发生，鉴于此，本院对医用弹力套中有销售发票的3100元予以认定，对仅是收据形式的2400元不予认定，对魏新凤的上诉理由部分予以支持。
综上，本院对芮桂伢和魏新凤的上诉请求和理由，部分予以支持，认定芮桂伢在本案中的损失共计959273.85元，由港华公司赔偿芮桂伢95927.4元；由魏新凤赔偿芮桂伢671491.7元，因魏新凤已经给付420000元，故魏新凤尚应赔偿芮桂伢251491.7元。原审法院部分事实认定不清，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第二十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南京市高淳区人民法院（2013）高民初字第1719号民事判决第三项；
二、撤销南京市高淳区人民法院（2013）高民初字第1719号民事判决第二项；
三、变更南京市高淳区人民法院（2013）高民初字第1719号民事判决第一项为：魏新凤于本判决生效之日起十日内赔偿芮桂伢251491.7元；
四、南京高淳港华燃气有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿芮桂伢95927.4元。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9465元，由芮桂伢负担1893元，魏新凤负担6625元，南京高淳港华燃气有限公司负担947元。二审案件受理费9465元，芮桂伢负担1893元，魏新凤负担6625元，南京高淳港华燃气有限公司负担947元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周 彬
代理审判员 李筱艳
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 魏 璇