山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第791号
上诉人（原审被告、反诉原告）山东海航商业发展有限公司。
法定代表人何家福，总经理。
委托代理人吕士威，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人王伟，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）青岛鲁赫建筑装饰有限公司。
法定代表人戈连江，董事长。
委托代理人张翠英，山东汉通律师事务所律师。
委托代理人张超，山东汉通律师事务所律师。
原审第三人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司。
法定代表人王惠英，总经理。
委托代理人王环，山东嘉伦律师事务所律师。
上诉人山东海航商业发展有限公司（以下简称海航公司）因与被上诉人青岛鲁赫建筑装饰有限公司（以下简称鲁赫公司）、原审第三人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司（以下简称卓艺公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南民初字第10284号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由代理审判员侯娜担任审判长、代理审判员王化宿担任本案主审、与代理审判员迟金铜共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海航公司的委托代理人吕士威、王伟，被上诉人鲁赫公司的委托代理人张翠英、张超，原审第三人卓艺公司的委托代理人王环到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
鲁赫公司在原审中诉称，2010年12月14日，其与海航公司签订《湛山宾馆改造工程（万邦中心）2#塔5-28层A、B户室内装饰工程施工三方协议》，约定海航公司（原名称为万邦（青岛）置业发展有限公司）作为发包人，卓艺公司作为承包人，鲁赫公司作为专业施工单位，建设施工湛山宾馆改造工程（万邦中心）2#塔5-28层A、B户室内装饰工程。该工程现已竣工并验收合格。工程造价经专业机构审计并经甲方确认，最终结算金额为26869230.62元。海航公司在支付19518600元后，无正当理由拒绝支付剩余款项，给鲁赫公司正常生产经营造成极大损失，并因此造成材料商、施工队伍等相关款项的拖延支付，给社会造成不稳定因素。请求判令：1、海航公司支付鲁赫公司欠付工程款6007169元；2、海航公司支付鲁赫公司质保金1343461元；3、海航公司支付鲁赫公司违约金（6007169＋1343461）×30%=2205189元。
海航公司在原审中辩称，1、鲁赫公司主张的欠款金额与三方协议约定不符，根据第一部分协议书第四条第一款、第二部分合同条款第12条、第八款规定，合同价款为包死价款2415万元，海航公司已经支付19518400元，尚欠本金4631400元。另外，根据协议第一部分第四条第二款规定剩余工程款中包含卓艺公司管理费362250元，该款应从欠付工程款中扣除支付卓艺公司。2、本案不满足三方协议约定的工程款支付条件，根据协议第一部分，第四条第三款及第二部分、第六条4.1款的规定，卓艺公司在提供含质保金在内的发票三十天内，海航公司支付给鲁赫公司工程款95%，虽经多次催要，卓艺公司至今未能提供全额发票，不满足三方协议中的付款条件，海航公司有权拒绝支付工程款。3、本案不满足三方协议约定的质保金支付条件，根据协议第二部分第六条4.2款的约定，质保期结束后，必须经卓艺公司审计确认后，海航公司支付鲁赫公司质保金，本案未进行审计，因此海航公司有权拒付质保金。4、鲁赫公司施工工程，存在诸多质量问题，虽经海航公司多次维修，仍未完全解决，质保期限应当顺延，另外，部分业主已经就有关质量问题，将海航公司诉至法院，要求赔偿经济损失及维修费。综上，本案不满足三方协议约定的付款条件，海航公司无付款义务，因为付款责任过错不在海航公司，海航公司不应当承担付款的违约责任。卓艺公司在合同项下负有对工程进度进行审核、开具发票、对质保期限审核的义务，在卓艺公司履行其义务后海航公司才有付款义务，卓艺公司应当作为本案被告，鲁赫公司放弃对卓艺公司主张权益，意味着海航公司也无相关的履行义务。
海航公司在原审中反诉称，2010年12月14日，鲁赫公司、海航公司与卓艺公司签订《湛山宾馆改造工程（万邦中心）2号塔5-28层A、B户室内装饰工程施工三方协议》，约定海航公司作为发包人，鲁赫公司作为专业承包人进行万邦中心2号塔5-28层A、B户室内装饰施工。合同签订后，海航公司按照约定履行了义务，然而鲁赫公司施工工程存在诸多质量问题，经鲁赫公司多次维修仍未完全解决，部分业主已就有关质量问题将海航公司诉至法院，要求海航公司赔偿经济损失及维修费共计8156341.57元。根据三方协议约定，因鲁赫公司施工质量问题给海航公司造成损失的，由鲁赫公司承担赔偿责任（包括律师费用）。故请求：1、判令鲁赫公司支付海航公司因房屋质量问题造成的损失及维修费8156341.57元；2、判令鲁赫公司赔偿海航公司律师代理费22万元；3、反诉费用由鲁赫公司承担。
鲁赫公司针对反诉辩称，海航公司所称的质量问题不存在，在质保期内海航公司通知过鲁赫公司维修，鲁赫公司已经履行维修义务，物业验收合格，且已经交付使用。关于维修合格的相关证据在物业处，鲁赫公司当庭提交证据的复印件，原件在物业处存放。
卓艺公司在原审中述称，鲁赫公司起诉海航公司要求支付拖欠工程款与卓艺公司无关；海航公司反诉的涉案工程的质量问题也与卓艺公司无关；卓艺公司应当收取的涉案工程施工管理费用及税金至今海航公司没有支付，因此卓艺公司无法给海航公司开具相应的发票。
原审法院查明，2010年12月14日，鲁赫公司（专业承包人丙方）、海航公司（发包人甲方）、卓艺公司（承包人乙方）签订《湛山宾馆改造工程（万邦中心）2#塔5-28层A、B户室内装饰工程施工三方协议》一份，就湛山宾馆改造（万邦中心）2#塔5-28层A、B户室内装饰工程施工协议进行约定，合同约定，丙方是由甲方选定的具有相应施工承包资格和资质的专业施工单位，作为乙方的专业分包承包本工程的项目。工程质量标准为一次性验收合格，达到青岛质监站验收标准。A、B户型合同包干总价金额为2415万元；乙方收取丙方工程结算总价的1.5%作为施工管理费用，该费用分叁次交纳，由甲方直接代扣代付给乙方。甲方支付给丙方每次工程款时，乙方须提供支付款项的合理发票，其中乙方在开具发票产生的企业所得税和个人所得税（合计费率为票据数额的2.5%）由甲方承担，该款项在丙方付款时支付给乙方。
合同中载明的甲方派驻的工程师为周振中、乙方项目经理为黎雄健、丙方项目经理为谭玉俊。
丙方对整个2#塔楼AB户型室内装饰工程的质量、调试及验收、保修工作负直接责任。丙方向乙方承诺按照合同的约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担质量保修责任。专业承包方在承包范围内的装修和安装工程。因使用不合格材料、设备而造成的工程质量问题，造成质量问题的责任方承包人或专业承包人应无限期承担返工及保修责任，且由责任方承担发包方的损失。在工程竣工验收后14日内，乙方提供加盖有效设计印鉴的竣工图纸，并经甲方现场代表和总监理工程师共同书面签字
--
数量为三套，蓝图。未经过甲方现场代表和总监理工程师共同签字的竣工图，不符合办理结算竣工图的要求，不进行任何竣工结算的核对工作。如未通过质监站验收，则由丙方根据具体验收问题进行整改。一次验收未合格，则由丙方向其他方承担10万元的违约金处罚。
合同价款采用固定总价合同。固定总价合同在约定的风险范围内合同价款不再调整。合同价款风险以外的事件，导致合同价款调整的因素如下：（1）甲方批准的工程设计变更，且导致工程量的增减和合同金额的变更；（2）甲方增减合同范围内的工作内容，导致合同金额的变更；（3）经甲方派驻的工程师签认的签证追加费用。
工程验收后甲方取得书面的竣工验收报告，三方办理完竣工结算手续并乙方已按规定移交所有的竣工资料后，并且在乙方提供了含质保金在内的全额合格发票后30天内，甲方支付到工程竣工结算总价的95%，余下的5%作为保修金，保修金支付按保修协议执行。质保期结束后，必须经乙方审计签字盖章确认后，丙方方可取回质保金。设计变更、现场签证款不随工程进度款支付，工程竣工结算审核完成后一并支付。
在施工过程中甲方确认新增综合单价，变更价款在结算时审核确认。
本合同工程质量应当达到协议书约定的质量标准，质量标准的评定以国家或行业的质量检验评定标准为依据。因乙方、丙方原因工程质量达不到约定的质量标准，乙方、丙方承担违约责任。该项违约，乙方、丙方应自费修补缺陷，使其达到本合同三方约定的质量标准。
甲方延期支付工程款，每日按逾期支付款项的千分之三计算违约金。本合同按合同约定比率，在甲方应付丙方结算工程款内预留保修金的，甲方在保修期满后30天内按保修协议结清后支付丙方。三方建立综合保证金制度：由丙方向甲方按照合同总造价的5%交纳综合保证金，此项综合保证金由甲方在丙方第一批工程进度款中直接扣留，以保证施工过程以及施工完毕关于施工质量产生的纠纷引发的费用。待工程小业主（购房使用者）验收合格签字后，由甲方一次性无息返还给丙方。
如因丙方装修质量引发的质量纠纷、处罚、诉讼等产生的全部费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等，均由丙方承担。
鲁赫公司、海航公司及卓艺公司均在该合同上签名盖章确认。其中海航公司代表签字为许建斌，所盖公章为万邦（青岛）置业发展有限公司椭圆章。
2011年11月22日，海航公司由万邦（青岛）置业发展有限公司更名为山东海航商业发展有限公司。
2011年12月8日，青岛天慧工程咨询有限公司向海航公司出具《万邦中心2#塔5-28层A、B户装修工程》咨询报告，审计认定工程结算值为26007407.68元。该鉴定材料中记载的工程竣工日期为2010年9月21日。
青岛天慧工程咨询有限公司、鲁赫公司、海航公司分别在工程结算审核定案表中签字，海航公司方经办人签字为张同顺。其中海航公司加盖公章为万邦（青岛）置业发展有限公司的圆章，公章防伪编号为3702000809739。
2011年12月2日，鲁赫公司与海航公司另签订《工程结算报告单》，载明万邦中心2#楼室内精装A／B户（5-28层不含样板间）根据实际情况，在工程过程中有增加项目，本次结算审减项目主要是：按照实际工程量结算部分、设计变更、签证部分等项目。明细中记载的代扣增减费用包括：水电垃圾外运费、支付给卓艺公司的1.5%的管理费、设计费、2.8%的管理费、甲供和甲指乙供材保管费、壁纸垫付费、工程费用补偿款。最终结算值为26869230.62元。该报告单上另约定：“提供正规合格全额发票，扣除5%质量保修金后，按照财务要求支付相应余款。”双方分别在该《工程结算报告单》上签字盖章，其中海航公司加盖公章为万邦（青岛）置业发展有限公司的圆章，公章防伪编号为3702000809739，协同小组处有张同顺签字。
海航公司对青岛天慧工程咨询有限公司出具的审计报告、工《程结算审核定案表》、《工程结算报告单》均不认可，认为上述材料上海航公司的公章与合同上的椭圆章不同，不认可该公章系海航公司所盖，但明确表示不申请鉴定。
原审法院依法向青岛市公安局调取相关印章备案情况，青岛市公安局称因管理规定，现无法出具材料，但认可编号为3702000809739公章系海航公司公司备案公章。
海航公司已向鲁赫公司支付工程款19518600元，现鲁赫公司要求海航公司支付剩余（26869230.62-19518600）≈7350630元及逾期付款违约金。
2012年6月6日，海航公司向鲁赫公司及卓艺公司出具《关于万邦中心2#楼房屋质量整改事宜的催告函》，在催告函中海航公司要求鲁赫公司及卓艺公司尽快按合同约定提供合格的工程装修施工发票，以配合工程款支付工作；并要求鲁赫公司、卓艺公司尽快将房屋遗留的质量问题整改完毕，自本催告函发出之日起十个工作日之内未予联系处理，将正式委托其他装饰单位对上述遗留项目问题进行整改，由此产生的全部费用将从工程尾款中扣除，不足部分另行承担。
2012年3月至2013年期间，部分万邦中心2#楼1单元业主起诉海航公司要求赔偿房屋整改费用或要求重新装修。在其中一案中，原审法院依法委托对房屋工作阳台的水管设计是否符合国家有关设计要求；该户房屋地面、墙面、顶棚及卫生间橱柜的外观装修质量是否符合设计要求及国家有关装饰装修工程施工质量验收规范要求进行鉴定。青岛诚祥建筑工程司法鉴定所出具鉴定报告对部分不满足设计规范和不符合验收规范要求的缺陷进行了列举。
海航公司另提供其于2012年10月8日发给鲁赫公司的质保维修通知函，要求鲁赫公司对房屋安装质量问题进行维修整改。
鲁赫公司主张涉案工程于2011年1月30日竣工验收合格，鲁赫公司在2013年1月30日前的保修期间，一直履行维修义务。并提供鲁赫公司与项目物业公司就维修签订的《海航万邦中心装修工程质保维修验收表》复印件一宗，日期为2012年11月。海航公司对此不予认可。原审法院依法前往物业公司调取原件，该公司负责人员一直以负责人不在为由拒绝出具原件。
鲁赫公司另提供会议纪要及工程签证单，证明张同顺及许建斌是海航公司负责人，同时证明编号为3702000809739的圆形公章海航公司在工程进行过程中一直使用。海航公司表示无法证明张同顺及许建斌是涉案工程中海航公司的负责人。即使是负责人也无法证明其有权在结算单中签名确认，且结算单中说明了提供发票的义务。现不符合给付工程款的条件。
海航公司则主张工程的单体验收时间为2011年1月30日，综合验收日期为2011年4月13日，鲁赫公司应提供证据证明装修工程的竣工验收日期。
海航公司为本案诉讼支付律师费用22万元。
双方确认合同20页第16条的三方综合保证金制度未实际实行。
原审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点一、工程造价费用的认定。
关于青岛天慧工程咨询有限公司出具的结算报告及鲁赫公司提供的《工程结算报告单》的效力问题。该两份工程结算报告单上盖有防伪编号为3702000809739的公章，且有张同顺的签名。该公章海航公司虽然不认可，但鲁赫公司提供的工程签证单中相同盖章可以形成佐证，且原审法院前往青岛市公安局调取材料的笔录也可对该公章的真实存在予以确认。因海航公司是公章的实际使用人，具有提供比对样本的便利条件，现海航公司虽不认可该公章，但明确表示不申请鉴定，在鲁赫公司已提供基本证据的情况下，海航公司应承担举证不能的责任，故对该公章的真实性予以认可，即依法对《工程结算报告书》的效力予以认可。
本案中，鲁赫公司、海航公司及卓艺公司签订的三方协议虽然约定合同采取固定总价，金额为2415万元，但同时对合同价款的调整因素也另行进行约定。现依据审计报告及《工程结算单》的记载，扣减相应费用，符合合同的约定，海航公司以合同固定总价对抗结算单中结算数额的答辩意见，依法不予采纳。因三方协议中约定，支付给卓艺公司的管理费用由甲方代扣，且结算单中也已将该管理费用予以扣除，原审法院依法对扣减后的数额26869230.62元予以认可。海航公司已支付19518600元，尚余工程款共计7350630元未支付，其中包含质保金1343461元。
本案争议焦点二，质保金的扣除问题。
三方协议中并未对工程质保期进行明确约定。依据国家相关规定，建设工程在保修范围和保修期内发生质量问题的，施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。保修期自竣工验收合格之日起计算，装修工程的最低保修期为2年。
鲁赫公司、海航公司均未提交涉案装修工程的结算文件。但鲁赫公司提交的工程竣工备案证记载的竣工日期为2011年1月30日，且依据海航公司提供的案外人起诉书，房屋已交付使用，且该起诉书中记载通知业主进行收房前查验的最早日期为“2011年4月29日”，而海航公司自述的工程综合竣工验收日期为2011年4月13日，因此，无论依据上述哪一时间，2年质保期均已届满。
现工程实际竣工并交付使用，海航公司虽主张工程具有质量问题，但无法提供需要予以扣除相关费用的证据，因此，质保金1343461元应予以返还鲁赫公司。
本案争议焦点三，海航公司是否具有付款义务。
现海航公司表示，依据合同约定，卓艺公司应向其支付全部工程款发票后，海航公司才具有付款义务。而卓艺公司拒绝开具发票的理由为海航公司未向其支付发票税费。对此原审法院认为，合同约定的发票税费由海航公司承担，且是在海航公司向鲁赫公司付款时支付给卓艺公司，即合同约定内容为，由卓艺公司先行开具发票，再由海航公司向鲁赫公司支付工程款并向卓艺公司支付发票税费。现卓艺公司拒绝开具发票，违约在先，但该违约后果不应由作为实际施工人的鲁赫公司承担。在建设工程施工合同中，综合考量发包人、实际施工人的合同优势地位，原审法院认定，海航公司应先行向鲁赫公司支付剩余工程款6007169元，其与卓艺公司因发票产生的纠纷及违约责任，可另行处理。工程竣工日期为2011年，直至鲁赫公司起诉海航公司仍未付款，且多次调解，鲁赫公司表示可以以自己名义开具发票，海航公司仍拒绝付款，海航公司的拖延付款行为，已经对鲁赫公司造成了损失，应承担违约责任。合同约定的违约责任为日千分之三，现鲁赫公司自愿酌减至30%，符合法律规定。故海航公司应向鲁赫公司支付违约金（6007169＋1343461）×30％=2205189元。
如海航公司认为该违约金系因发票问题引起，可与卓艺公司间另行处理。
本案争议焦点四，海航公司的反诉请求应否得到支持。
海航公司反诉要求鲁赫公司承担因房屋质量问题造成的损失及维修费8156341.57元及律师费用220000元。对此，原审法院认为，合同约定鲁赫公司对房屋具有保修义务，海航公司也向鲁赫公司发出过维修通知，现鲁赫公司虽仅能提供维修交付的复印件，原审法院依法前往调取，该物业公司一致拒绝配合，考虑到物业公司与海航公司本身存在利害关系，原审法院依法对该复印件的效力予以认可。海航公司现主张房屋质量损失，但其提供的证据仅能证明房屋质量存在纠纷，并未提供证据证明该损失现已确定并实际发生，因此，对海航公司的该主张，不予支持。对于律师费220000元的主张，因合同约定鲁赫公司应承担因装修质量引发的质量纠纷、处罚、诉讼等产生的全部费用，现装修质量是否存在问题及赔偿金额不确定，既无法据此确定律师费的数额，也无法确定律师费的责任承担方，故对海航公司的律师费请求，不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《建设工程质量管理条例》第四十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，判决：一、海航公司于判决生效之日起10日内向鲁赫公司支付工程款6007169元；二、海航公司于判决生效之日起10日内向鲁赫公司支付质保金1343461元；三、海航公司于判决生效之日起10日内向鲁赫公司支付工程款逾期支付违约金2205189元；四、驳回海航公司的诉讼请求。案件受理费53850元，诉讼保全费5000元，由海航公司负担。因鲁赫公司已预交，海航公司于判决生效之日起10日内给付58850元。反诉费35217元，由海航公司负担。
宣判后，海航公司不服原审判决提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，驳回鲁赫公司的诉讼请求，支持其反诉请求。其上诉的主要理由是：1、根据三方合同约定，海航公司支付工程款的条件并不成就，一审判决判令海航公司支付工程款，违背民事行为意思自治原则，损害了海航公司的合法权益。2、一审法院在认定涉案工程存在质量问题的情况下判令海航公司支付质保金，违反了合同约定，且违反行业管理和相关规定。3、一审法院认定卓艺公司违约，却判令海航公司承担违约金，适用法律错误。4、在相关质量纠纷未解决的情况下，应当中止本案的审理。5、一审判决采信未与原件核对的复印件认定鲁赫公司尽到维修义务，认定错误。6、一审判决采信与合同用章明显不同、且未经鉴定公章真实性的《工程结算报告》认定工程总造价，认定错误。7、一审法院允许将卓艺公司列为第三人，影响案件管辖，程序违法。8、一审四次开庭，有三次系书记员自审自记，程序违法。
鲁赫公司答辩称，1、鲁赫公司已经履行了合同主要义务，海航公司应当支付工程款。2、开具发票系行政法律关系，且是卓艺公司的义务；现鲁赫公司主动提出开具发票，海航公司拒收，鲁赫公司已穷尽努力。3、卓艺公司不具备审计能力，涉案工程已经由第三方进行审计，海航公司应当支付质保金。4、购房人起诉海航公司的案件并未作出生效判决，不能认定涉案工程存在质量问题。5、海航公司迟延付款已经违约，应当承担违约金。6、一审并无程序违法及认定事实错误之处。
卓艺公司陈述称，1、海航公司未履行支付管理费和税金的义务，卓艺公司无法先行开具发票，责任不在卓艺公司；2、发票与工程款支付无直接因果关系，并非本案处理范围。
经审理查明，1、海航公司分别于2010年5月28日、2010年12月17日、2011年8月9日向鲁赫公司付款共计19518600元，海航公司支付该三笔进度款时，未向卓艺公司支付管理费和税金，卓艺公司也未向海航公司开具发票。2、海航公司在二审中明确：其反诉请求的损失及维修费是案外人吴涛等5位购房人在原审法院另案起诉海航公司所主张的损失及维修费。3、鲁赫公司在二审提交了其于2010年5月19日开具的收款人为万邦（青岛）置业发展有限公司的金额为7245000元的发票一份，称其该发票被海航公司退回。海航公司称不清楚，并称其只收卓艺公司的发票。4、鲁赫公司在二审提交了其于2010年12月24日、2011年8月8日、2011年8月8日开具的付款人为卓艺公司的金额分别为966万元、7245000元、3622500元三份，称海航公司退回其开具的发票后，其又向卓艺公司开具发票，卓艺公司亦退回。卓艺公司称不清楚，并称其不是付款人，不可能收取鲁赫公司的发票。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明事实一致。
本案经调解，当事人未达成一致。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：1、工程造价的确认；2、海航公司是否应当支付工程款及海航公司应否承担违约责任；3、海航公司主张的质量问题应当如何处理。
1、关于工程造价的确认。鲁赫公司在一审中提交的《工程结算报告单》中加盖有海航公司的公章，海航公司虽然对公章不认可，但其明确表示不申请鉴定，海航公司应承担举证不能的法律后果，本院对该《工程结算报告书》的效力予以认定。根据该《工程结算报告单》，扣除各项相关费用后，双方确认的涉案工程最终结算值为26869230.62元，本院对该数额予以确认。
2、关于海航公司是否应当支付工程款及海航公司应否承担违约责任。本院认为，三方在合同中约定卓艺公司向海航公司开具全部工程款发票后，海航公司才向鲁赫公司支付结算款。同时，三方亦约定了海航公司支付进度款时，需代扣管理费直接支付给卓艺公司、并由卓艺公司向海航公司开具发票、由海航公司承担所得税。而在三方合同实际履行过程中，因对于开具发票与支付管理费和税金的先后顺序产生争议，海航公司在向鲁赫公司支付进度款时，未向卓艺公司支付管理费和税金，卓艺公司也未向海航公司开具发票。本院认为，三方合同对于支付进度款时开具发票与支付管理费和税金的先后顺序的约定不明确，海航公司与卓艺公司因此产生争议后，双方理应及时解决，以确保三方合同的顺利履行，海航公司与鲁赫公司未能及时解决争议，不能因此免除海航公司及时向鲁赫公司支付工程款的义务。在海航公司与卓艺公司产生争议而卓艺公司不予开具发票的情况下，鲁赫公司为合同的顺利履行，以自己名义分别向卓艺公司和海航公司开具发票，海航公司仍基于其与卓艺公司的争议，拒绝履行向鲁赫公司支付工程款的义务，理由不能成立，海航公司应向鲁赫公司支付剩余的工程款。海航公司作为付款义务人，基于其与卓艺公司的争议拒绝向鲁赫公司支付工程款，损害了鲁赫公司的权益，海航公司应当对鲁赫公司承担相应的责任。至于海航公司与卓艺公司之间纠纷的责任承担，因双方在本案中均未提出请求，本院在本案中不予处理。鉴于合同约定的按逾期支付款项的日千分之三计算违约金数额过高，在鲁赫公司自愿酌减至逾期支付款项30%的情况下，原审法院将违约金数额调整为逾期支付款项的30%，符合法律规定，本院予以维持。
3、海航公司主张的质量问题。海航公司反诉请求的损失及维修费是案外人吴涛等5位购房人另案起诉海航公司所主张的损失及维修费。鲁赫公司并非该5案的当事人，该5位购房人的起诉也未涉及鲁赫公司的责任。该5案审理终结，也不必然能够明确鲁赫公司是否应当承担责任、以及鲁赫公司应当如何承担责任。故海航公司以该5案诉讼尚未终结为由要求中止本案的审理，本院不予支持。海航公司对质量问题可另行主张。
海航公司提出的管辖权问题，本院已作出（2013）青辖终字第241号民事裁定，确认原审法院对本案具有管辖权。海航公司提出的原审法院程序违法问题，无证据证实，本院不予采信。
综上，海航公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费113908元，由上诉人山东海航商业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 侯 娜
代理审判员 王化宿
代理审判员 迟金铜
二〇一四年九月十八日
书 记 员 胡浩东
书 记 员 李珊珊