北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03176号
上诉人（原审被告）北京市日盛达建筑企业集团有限公司，住所地北京市朝阳区大郊亭北站。
法定代表人律文秋，董事长。
委托代理人惠东，男，1971年10月23日出生，北京市日盛达建筑企业集团有限公司经理。
被上诉人（原审原告）刘明，男，1972年10月9日出生。
委托代理人及雷，北京智勇律师事务所律师。
上诉人北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达公司）因与被上诉人刘明劳务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第39055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官杨路、王奔参加的合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人日盛达公司的委托代理人惠东、被上诉人刘明及其委托代理人及雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘明在一审中起诉称：2012年5月16日，日盛达公司与刘明签订《北京市亦庄兴盛街建筑物改造项目建设工程钢结构制作安装劳务合同》，约定由刘明承包上述工程的劳务工作。合同签订后，刘明立即组织人员进场施工，在日盛达公司的监督和指挥下，按照合同约定的工期和质量标准完成了施工，日盛达公司指定项目负责人李×和文轩对刘明的施工进行了确认，并签发了工程劳务结算单。但日盛达公司并没有按照合同约定全额支付劳务费，而刘明已经将所有施工人员的劳务报酬全额给付，为此日盛达公司项目经理文轩于2013年5月29日给付刘明一张转账支票，因刘明担心会因票据纠纷牵扯到更多经济问题，故只能向日盛达公司索要劳务费，但日盛达公司至今未予支付。故刘明诉至法院，要求日盛达公司立即给付刘明劳务费98000元。
日盛达公司在一审中答辩称：刘明所干的工程不是日盛达公司的工程，日盛达公司没有涉案工程，所以日盛达公司没有义务支付刘明劳务费。
一审法院审理查明：2012年5月16日，刘明与北京市日盛达建筑企业集团91号令配套工程项目部（以下简称91号令项目部）签订《亦庄兴盛街9号建筑物改造项目建设工程钢结构制作安装劳务合同》，约定：工程位于亦庄经济技术开发区，楼层高度12米，建筑面积4000平米，结构层3层，安装合同总金额共计264000元，另还约定了付款方式等内容。一审庭审中，日盛达公司不认可该合同，称其单位没有该工程，但承认其单位有91号令项目部，但该项目部没有合同上的印章。
刘明举出工程结算单2份和施工确认单4份，欲证实北京市经济技术开发区兴盛街9号建筑物改造项目建设工程已经由刘明和日盛达公司间进行了结算和施工确认，结算金额共计为358880元。日盛达公司对上述证据不予认可。刘明举出的工程结算单和施工确认单上有“李×”的签字，刘明称李×是工地现场负责人，同时也是91号令项目部的工作人员。日盛达公司称不认识李×，且日盛达公司也没有给过李×任何授权。刘明举出银行转账支票、退票通知书和协议，证明刘明和日盛达公司所下属的项目部最终结算欠款金额为98000元。日盛达公司认为如果是其公司的工程，应该由日盛达公司出具支票。
（2013）朝民初字第18030号民事调解书中表述：“日盛达公司称其公司没有承接过北京亦庄索德电器改造工程；日盛达公司承接的91号令工程里没有北京亦庄索德电器改造工程项目等，后经日盛达公司向其公司91号令的负责人文×核实，日盛达公司91号令项目部公章是文×未经日盛达公司同意私刻的公章”。
刘明举出工资表和照片，欲证明工资结算情况及索德电器的工程情况。日盛达公司均不予认可。
一审法院判决认定：刘明和日盛达公司签订的《亦庄兴盛街9号建筑物改造项目建设工程钢结构制作安装劳务合同》是双方真实意思的表示，属合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。刘明举出的工程结算单、施工确认单确认了结算金额。庭审中刘明主张日盛达公司已支付部分劳务费，从刘明提供的银行转账支票、退票通知书、协议来看，日盛达公司仍欠刘明98000元劳务费未付。现日盛达公司未按时支付，已构成违约，其应承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：日盛达公司于判决生效后7日内给付刘明劳务费98000元。如果日盛达公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
日盛达公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审认定事实不清，判决结果错误，故上诉请求：撤销一审判决，发回重审。
日盛达公司未向本院提交新的证据。
刘明服从一审法院判决。其针对日盛达公司的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，不同意日盛达公司上诉请求，请求维持原判。
刘明向本院提交以下新的证据予以证明：1.（2013）朝民初字第18030号案件开庭笔录、谈话笔录、调解协议书；2.北京东福轩九晟国际贸易有限公司出具的证明。
经本院庭审质证，日盛达公司对刘明提交的（2013）朝民初字第18030号案件开庭笔录、谈话笔录、调解协议书真实性认可，证明目的不予认可，称当时调解是错误的；对北京东福轩九晟国际贸易有限公司出具的证明真实性不予认可。本院认为，因（2013）朝民初字第18030号案件中亦出现本案中的91号令项目部印章，故本院对上述证据的真实性予以认可，其证明力将结合其他证据予以认定。
本院二审期间依法补充查明以下事实：刘明认可，2012年9月4日的工程结算单中所列款项包括2012年8月28日施工确认单中的款项，故劳务费总额共计为357080元，日盛达公司尚欠98000元。
日盛达公司和刘明均确认（2013）朝民初字第18030号案件中所涉及的“北京亦庄索德电器改造工程项目”与本案所涉的“亦庄兴盛街9号建筑物改造项目”系同一工程项目。刘明称，（2013）朝民初字第18030号案件中的原告北京东福轩九晟国际贸易有限公司为上述工程供货，刘明为该工程提供劳务。（2013）朝民初字第18030号案件中所涉及的《物资订购合同》的甲方处有91号令项目部印章。
二审期间，刘明向本院提交了北京东福轩九晟国际贸易有限公司出具的证明，用以证明刘明持有的转账支票是日盛达公司91号令项目部经理文轩交给刘明的，刘明委托北京东福轩九晟国际贸易有限公司兑现。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《亦庄兴盛街9号建筑物改造项目建设工程钢结构制作安装劳务合同》、工程结算单、施工确认单、银行转账支票、退票通知书、2013年5月29日的协议、（2013）朝民初字第18030号开庭笔录、谈话笔录和民事调解书、北京东福轩九晟国际贸易有限公司出具的证明以及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《亦庄兴盛街9号建筑物改造项目建设工程钢结构制作安装劳务合同》中甲方为日盛达公司，且李×持有91号令项目部印章与刘明签署合同，使刘明有理由相信其施工队为日盛达公司提供劳务，故《亦庄兴盛街9号建筑物改造项目建设工程钢结构制作安装劳务合同》有效，对日盛达公司具有约束力，日盛达公司应当依约支付货款。现刘明提交的工程结算单、施工确认单中已经确认了结算金额，结合银行转账支票、退票通知书、协议、北京东福轩九晟国际贸易有限公司出具的证明，可以证明日盛达公司尚欠刘明98000元劳务费未付，故日盛达公司应予以支付。综上，日盛达公司的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1125元，由北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担（刘明已交纳，北京市日盛达建筑企业集团有限公司于本判决生效后七日内给付刘明）。
二审案件受理费2250元，由北京市日盛达建筑企业集团有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年三月十九日
书 记 员 耿梦琪