辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民六终字第65号
上诉人（原审原告）：凯荣置业（沈阳）有限公司，住所地：沈阳市铁西区牛心屯三路2号2门。
法定代表人：蔡延丰，系该公司总经理。
委托代理人：刘艳姗、张强，均系辽宁明辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳博赢安装工程有限公司，住所地：沈阳市和平区兴华路111号。
法定代表人：王帅，系该公司总经理。
委托代理人：关志强，男，1966年2月19日出生，满族，系该公司工作人员。
委托代理人：石宝军，男，1978年12月21日出生，汉族，系该公司工作人员。
被上诉人（原审第三人）：沈阳水务集团有限公司铁西区营业分公司，住所地沈阳市铁西区南六中路4号。
法定代表人刘广军，系该公司经理。
委托代理人：陈贺，男，1973年8月5日出生，蒙古族，系该公司工作人员。
委托代理人：郝春萍，女，1971年3月17日出生，汉族，系该公司工作人员。
上诉人凯荣置业（沈阳）有限公司与被上诉人沈阳博赢安装工程有限公司（以下简称“博赢公司”）、沈阳水务集团有限公司铁西区营业分公司（以下简称“水务集团铁西公司”）因建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第2060号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍主审、审判员丁广昱参加评议的合议庭公开开庭审理了本案，上诉人凯荣置业（沈阳）有限公司的委托代理人刘艳姗、张强，被上诉人博赢公司委托代理人关志强、石宝军，被上诉人水务集团铁西公司的委托代理人陈贺到庭参加诉讼。
原审原告凯荣置业（沈阳）有限公司诉称，原、被告签订《给水工程施工合同》，约定被告为原告施工给水工程，按合同约定被告应当于工程完工后将符合验收条件的生活给水系统移交至第三人，并向原告提供其与第三人的竣工验收移交单，但被告完工后至今未办理移交手续，致使原告为保障园区居民正常用水而支付了巨额电费，且该费用仍在持续发生。现请求法院判令被告继续履行《给水工程施工合同》，将生活给水系统移交至沈阳水务集团有限公司铁西区营业分公司，并向原告提供其与第三人的竣工验收移交单；赔偿原告电费损失105，207.26元；诉讼费用由被告承担。
原审被告博赢公司辩称，我方确实没有履行移交义务，对此事实没有异议，我公司会尽快办理，移交费用由我公司承担。原、被告签合同时移交费用比较低，但工程于2012年末完工后移交费用逐渐上涨，导致我公司与第三人水务集团铁西公司因移交费用一直在交涉。因工程尚未通过第三人验收和缴纳移交费用，我公司自愿承担原告的电费损失105，207.26元。
原审第三人水务集团铁西公司辩称，原、被告所产生的民事纠纷包括原告诉讼请求与第三人没有任何法律关系，第三人不予答辩。我方与被告之间关于泵房移交问题此前有过协议，如泵房达到我方协议上要求，我方可以接收。另外，工程是工程，泵站移交是泵站移交，是两个法律关系。移交不是必须的，也有开发商自己经营管理泵站的，移交事宜不应在建设施工合同中约定，一个是债权、一个是物权变更，移交涉及房产土地设备等多方面问题。
原审法院经审理查明，原、被告于2011年4月21日签订《给水工程施工合同》，约定被告为原告施工沈阳市铁西区重工街北三路凯荣国际花园二期给水工程，合同约定承包方式为包工包料、包检测、包验收、包移交、交钥匙工程。同时，合同约定了工程内容、范围，工程款计算方式及总造价4，960，783元、具体付款方式、质量要求等。其中，合同第二项第二款支付方式写明：一组团、二组团工程进场施工前七日内支付工程款的30%，材料及设备进场经原告确认后，支付工程款的30%，完工并具备验收条件，经原告确认后，支付工程款的20%，工程全部竣工验收通过（指示生活给水系统以沈阳市自来水公司接收时间为准，消防给水系统以沈阳市消防部门、沈阳市工程建设质量监督站验收合格为准、被告提供与自来水公司的竣工验收移交单给原告、原告验收确认后），及全部工程资料移交原告后支付工程款的20%。合同第七项违约责任写明：一、在合同有效期内，由于工程质量因素给原告造成的直接和间接损失由被告负责。二、如工程未通过相关部门的验收，则被告必须负责整改直至达到验收合格，所发生费用由被告负责，并承担因此给原告造成的直接和间接损失。合同签订后，被告按约进场施工，涉案工程于2012年11月施工完毕并经原告验收合格投入使用，原、被告于2013年1月16日对涉案工程总造价进行结算，确认原告向被告已支付工程款总额4，960，783元。按照双方合同约定，被告应于工程完工后将生活给水系统移交至第三人水务集团铁西公司，但被告将工程建设完工后至今未将移交手续办理完毕，致使原告为保障园区居民正常用水已支付2013年8月至2014年7月电费105，207.26元。
原审法院认为，依据合同法相关规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。另根据我国相关规定，供水设施工程验收合格后，建设单位应当按照有关档案管理的规定，向城乡建设主管部门移交建设项目档案，故原告作为建设单位负有将建设项目档案移交相关部门的法定义务，而原告将应由其履行的此项法定义务在《建设施工合同》中约定委托于被告代为履行，该约定违反上述法律规定，故对原告要求被告将生活给水系统移交至第三人，并向原告提供其与第三人的竣工验收移交单的诉求，法院不予支持。关于原告要求被告承担电费损失的诉求，因原告已按合同约定向被告支付工程全部价款（包含移交费用），而被告庭审中自认因其尚未向第三人交纳该工程的移交费用，导致工程建设完工后至今未将手续办理完毕，从而致使原告为保障园区居民正常用水已支付的电费损失105，207.26元其自愿承担，法院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，判决如下：一、被告沈阳博赢安装工程有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告凯荣置业（沈阳）有限公司经济损失105，207.26元；二、驳回原、被告及第三人其它的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费2404元，由被告承担（原告已支付，被告直接给付原告）。
宣判后，凯荣置业（沈阳）有限公司不服，向本院提出上诉，请求：1、请求二审法院撤销沈阳市铁西区人民法院做出的（2014）沈铁西民二初字第2060号民事判决第二项；2、请求二审法院依法改判支持上诉人一审关于移交的诉讼请求，判令被上诉人继续履行《给水工程施工合同》，将生活给水系统移交给第三人，并向上诉人提供其与第三人的竣工验收移交单；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对于原审法院判令被上诉人赔偿上诉人经济损失105207.26元的判决结果无异议，但对其未支持上诉人要求移交生活给水系统的诉讼请求有异议。一、原审法院事实认定不清：1、原审法院对于被上诉人应当将符合第三人接收条件的生活给水系统移交至第三人的事实未予查清，而该事实对法院裁判十分重要。根据原审中第三人的答辩，第三人与被上诉人之间关于泵房移交问题有过协议约定，即如果泵房达到第三人要求的，第三人就可以接收。而上诉人与被上诉人签订的《给水工程施工合同》明确约定，被上诉人的承包方式为包工包料、包检验、包移交、交钥匙工程。也就是说，被上诉人就移交问题分别与第三人和上诉人达成了一致，因此，被上诉人有责任按照与上诉人之间的合同约定，将符合第三人接收条件的生活给水系统移交给第三人。2、将符合第三人接收条件的生活给水系统移交至第三人客观上完全能够履行。按照第三人的说法，移交不是必须的，但是移交也是法律和政策所允许的，上诉人与被上诉人在平等自愿的基础上达成一致意见，被诉人自愿承担移交责任，而作为承担此项责任的前提，其与第三人之间有约定、有默契，即符合第三人要求的就可以接收。据此，只要被上诉人使其承包的给水生活系统达到其与第三人约定条件，那么第三人接收泵站就不存在任何障碍，即客观上完全可以履行，并且，被上诉人在原审中明确表示会尽快办理移交手续并承担移交费用，然而原审对此事实未予深入调查，客观上造成上诉人无法将泵站移交出去并产生巨大损失的不利后果，请求二审法院依法查清事实，并予纠正。3、原审法院认定上诉人作为建设单位负有将建设项目档案移交相关部门的法定义务，以上诉人将应由其履行的此项法定义务在《建设施工合同》（此处原审判决中表述错误，应当为《给水工程施工合同》）中约定委托于被上诉人代为履行违反法律规定为由，驳回上诉人要求移交生活给水系统的诉讼请求，于事实和法律均无据。上诉人在诉讼请求中十分明确的要求被上诉人将生活给水系统移交给第三人，而生活给水系统移交与建设档案移交完全是两个完全不同的概念，生活给水系统移交的是系统泵站及相应设备等，实际上是管理权和物权的移交，而档案移交针对的则是建设项目有关的档案资料，因此上诉人与被上诉人之间在《给水工程施工合同》中约定由被上诉人负责移交生活给水系统并不违反《沈阳市城市供水用水管理条例》规定，原审法院根本性地混淆了二者的概念，并在此基础上作出错误认定，明显不当。二、原审法院适用法律错误。1、原审法院判决中所引用的“供水设施工程验收合格后，建设单位应当按照有关档案管理的规定，向城乡建设主管部门移交建设项目档案”的规定为《沈阳市城市供水用水管理条例》第十二条第二款，但是，该条是对建设项目档案移交的规定，而非工程项目本身的移交要求，因此原审法院适用该条规定作为裁判本案的法律依据明显有误。2、原审法院依据《合同法》第五十六条规定认定上诉人与被上诉人之间关于移交的约定无效是适用法律错误。根据《合同法》第五十二条第（五）规定，只有当约定违反法律、行政法规的强制性规定时，该项约定才无效，如前所述，原审法院所依据的是《沈阳市城市供水用水管理条例》，不属于法律及行政法规，因此也不属于法定无效的范围。
综上所述：上诉人认为，原审法院认定事实及适用法律均有错误，恳请二审法院在查清事实的基础上依法改判，支持上诉人的全部诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人博赢公司答辩称，1、同意一审判决。2、同意与凯荣置业签订的合同，如我方存在施工质量问题，我方愿意承担责任。整个自来水的管线和泵房移交给水务集团，当时的费用比较低。但是水务集团有要求，要达到一定户数的入住，够运行成本的情况才能移交，不然水务集团不接收。凯荣置业向购房者交钥匙的时候时间很晚了，等达到水务集团要求入住户数时已经过了2年了，收费标准也提高了很多，我们也无法承担这个高额的费用。在这2年多的时间里，泵房的运行给凯荣置业造成了一定的电费，我方同意承担这个电费，包括泵房的维护我方都愿意承担。今年水务集团的领导在调整，我方在跟现任的领导也在沟通。如果协调好了能移交我方就尽快办理移交，如果移交不了，之后凯荣置业的电费我方也愿意继续承担。
被上诉人水务集团铁西公司答辩称，不做答辩。
本院认为：原审判决认定事实不清，没有查清上诉人与被上诉人博赢公司签订的《给水工程施工合同》约定的施工、竣工时间，被上诉人水务集团铁西公司收费涨价的时间，工程正常组织验收的程序，由被上诉人博赢公司向被上诉人水务集团铁西公司履行移交手续，是否符合《中华人民共和国合同法》64条的规定，双方签订的《给水工程施工合同》中约定被上诉人博赢公司提供与自来水公司的竣工验收移交单给上诉人，被上诉人博赢公司至今未将其与自来水公司的竣工验收移交单交给上诉人。本案应发回原审法院重审，重审时查明涉案施工、竣工时间，被上诉人水务集团铁西公司收费涨价的时间，工程正常组织验收的程序，工程是否必须向被上诉人水务集团铁西公司办理竣工验收移交，未能办理竣工验收移交的原因，依据查明的事实，依法裁决。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第2060号民事判决；
二、发回沈阳市铁西区人民法院重审。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 丁广昱
二〇一五年七月十七日
书记员 张鑫桐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；