江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终1358号
上诉人（原审原告）：盐城市亭湖区南洋法律服务所，住所地在江苏省盐城市亭湖区南洋镇盐海路**号。
主要负责人：祁立平，该所主任。
委托诉讼代理人：樊荣华，该所工作人员。
被上诉人（原审被告）：江苏华祥机械制造有限公司，住所地在江苏省建湖县秀夫路999号。
法定代表人：李宗祥，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈加林，该公司书记。
委托诉讼代理人：于海兵，江苏行正律师事务所律师。
上诉人盐城市亭湖区南洋法律服务所（下称南洋法律服务所）因与被上诉人江苏华祥机械制造有限公司（下称华祥公司）法律服务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院(2014)亭商初字第01092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人南洋法律服务所上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、2009年11月20日，双方签订聘请常年法律顾问合同第五条约定，交通费、差旅费、法律文书工本费等由被上诉人承担。在每一具体案件的代理合同或法律服务合同中对该费用也有约定。上诉人客观上为被上诉人代理了八个诉讼案件，交通、邮寄、材料等费用确实发生，上诉人在南洋，被上诉人在建湖县，处理相关案件的法院在建湖××××区，交通等费用确实存在。上诉人在一审中主张法律服务等费用，明细表中注明了代理费和办案费，而办案费用即指交通、住宿、打印、邮寄等费用。一审判决对上诉人主张的交通等费用未予支持是错误的。二、涉案八份法律服务合同或委托代理合同均成立并有效。聘请常年法律顾问合同约定，办理诉讼法律事务，被上诉人应按与上诉人所签委托代理合同约定金额50%另行付费。据此，双方对办理诉讼事务应当另行签订合同并另行付费是明知的。双方对代理费用已经经过要约、承诺，即上诉人提出个案代理费金额，被上诉人在代理合同上加盖印章，被上诉人将诉讼材料交给上诉人，上诉人办理委托事务，是双方合意的体现。合同上盖章时间先后顺序并不影响合同成立及效力。上诉人已经履行了合同义务，被上诉人应当按约支付费用。三、证人与被上诉人法定代表人是叔侄关系，其证言不应以采信。证人作证，重要材料需要法定代表人签字，而法律并未规定合同必须经法定代表人签字后生效。任何单位盖章一般都是经过负责人或分管领导看过再通知印章保管人加盖，证人称材料未经领导审核，证人本人也未看过就将印章交给上诉人加盖，明显违背基本生活经验。涉案的鉴定意见仅载明八份代理合同是在两个时间跨度内形成的，而证人主要证明印章是上诉人擅自加盖的，鉴定报告与证人证言不能相互印证。四、一审法院采信鉴定结论，并据此认定个案代理合同均不成立是错误的。印章加盖时间不影响合同成立，最多影响合同成立的先后时间。鉴定意见只能说明印章是在两个时间跨度内加盖的，不能证明是上诉人擅自加盖的。鉴定结论对本案并无实际意义，不能否定合同效力，一审判决上诉人承担24000元鉴定费有失公平。上诉人使用的两种合同格式被上诉人清楚并持有，不排除被上诉人事先将合同打印或复印后盖印章备用，以便日后以盖章时间问题而拒付代理费。上诉人每次都是与被上诉人协商确认金额后打印合同盖章，如被上诉人将事先打印好并盖章的合同提供给上诉人，便会造成上诉人认为是实时盖章的合同，但事实上时间有误的。2009年12月8日与2010年1月11日，2009年12月24日与2010年2月20日四份合同，都是在一个月左右时间内形成的。即便一审法院以时间问题认定合同不成立，但该四份合同却是与鉴定结论相符，应当认定合同成立。五、上诉人代理的八个案件总标的约1437万余元，一审仅判决代理费6.6万元，显失公平。顾问合同约定，按签订的委托代理合同约定金额50%另行收费，而不是按收费标准50%。一审判决按收费标准50%计算代理费违背双方约定。上诉人认为按收费标准就不能再计算50%。代理费计算应当完全按照合同约定，一审法院无权进行调整。法律规定，拖延付款，遇价格上涨按上涨后的价格执行。因此，即使按照标准收费，也应当按被上诉人实际付款时的收费标准执行。一审法院按原收费标准判决明显违背法律规定。
被上诉人华祥公司答辩称：一、被上诉人没有与上诉人签订案涉八份法律服务合同，上诉人在一审开庭时陈述每个案件代理合同都是与案件同期盖章，上诉人明显刻意隐瞒。代理合同上章印是上诉人以非法手段取得的。经鉴定，八份代理合同盖章时间跨度有二年有余，是分两次同期盖上章印，被上诉人对此并不知情，是上诉人一手制造出来的。上诉人在另案当中也用相同手法，非法盖取被上诉人尚未刻取和启用的中英文印章。综合案情应当认定八份代理合同未成立。二、被上诉人从未与上诉人签订过每一具体案件的代理合同，代理合同不具有法律效力，因此上诉人依据代理合同主张交通等费用没有依据。上诉人既未提交交通费等票据，亦未说明其合理性，根据谁主张、谁举证的规则，一审法院未予支持，符合事实和法律规定。三、证人证言客观公正的陈述了与案件相关的客观事实情况。证人证言与鉴定结论能够相互印证，由此说明证人证言具有客观性。证人虽然与被上诉人法定代表人系同姓，但并非有其他的特殊利害关系。一审法院采纳证人证言，是综合考虑证据的证明内容，符合证据规则。四、一审法院按照《江苏省乡镇法律服务业务收费标准》规定，结合上诉人为被上诉人代理案件所付出的工作量、案件处理结果等因素，酌情确定代理费132000元，按照顾问合同约定的50%收取给付上诉人代理费用66000元，符合相关规定，并没有损害上诉人的利益。上诉人三年的顾问费9万元已经支付，另外还给上诉人报支了一定的费用，实际上就是对交通费、差旅费给予的报销。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
南洋法律服务所向一审法院起诉请求：华祥公司立即给付南洋法律服务所法律服务等相关费用计396250元。2009年11月20日南洋法律服务所与华祥公司签订聘请法律顾问合同，合同期限为三年，每年法律服务费为3万元；合同期间南洋法律服务所为华祥公司提供法律服务，办理诉讼案件按照双方约定的服务费金额的50%另行结算。2009年11月至2012年10月，南洋法律服务所为华祥公司办理8件诉讼案件，均已结案，所涉诉讼代理费等费用396250元。
一审法院认定事实：2009年11月20日，华祥公司（甲方，原江苏华祥特钢锻造有限公司）与南洋法律服务所（乙方）订立一份《聘请常年法律顾问合同》，约定：乙方指派祁立平为甲方提供法律服务（特殊情况，乙方可另行指派）。乙方办理下列法律事务：1、根据甲方生产、经营、管理等方面的需要，提供法律依据，进行可行性论证，提出法律意见书。2、为甲方草拟、审查各种法律事务方面的文书，必要时参与甲方有关经济项目的谈判。3、办理甲方的诉讼法律事务，代理甲方参与民事、经济、行政等案件诉讼、仲裁。4、为甲方单位职工进行法制宣传、法律、法规培训、指导甲方内部法律工作人员开展工作。乙方定期或不定期到甲方处理上述法律事务，甲方应提供必要的工作条件，如遇突发性问题，乙方随时派员处理。甲方向乙方支付法律服务费人民币3万元/年。乙方办理甲方委托的法律事务，交通费、差旅费、法律文书的工本费等，由甲方承担。合同第六条约定：乙方办理诉讼法律事务，甲方应另行支付费用，乙方按与甲方所签订的委托代理人合同约定的金额的50%收取。合同期限为叁年，合同期限届满前一个月，甲方如不以书面形式向乙方提出解聘要求，本合同继续顺延有效。该合同加盖了华祥公司、南洋法律服务所公章，并有双方法定代表人（负责人）李宗祥、祁立平签名。
2012年10月10日，华祥公司向南洋法律服务所发出《不再续聘通知书》，内容为：“2009年11月20日，我公司与你所签订了《聘请常年法律顾问合同》，该合同将于今年11月20日期满。由于我公司已成立法务部，不需要再设常年法律顾问一职，故不再续聘，希谅！近三年来，你所指派的祁立平同志为我公司处理涉讼案件做了许多有益工作，作出了一定贡献，值此表示谢意！
2014年5月29日，南洋法律服务所向原审法院起诉，要求华祥公司立即给付法律服务等相关费用计396250元。
在诉讼过程中，南洋法律服务所举证一份2010年4月7日《补充协议》，内容为：华祥公司、南洋法律服务所就2009年11月20日签订的《聘请常年法律顾问合同》自愿达成补充协议，所涉相关一切纠纷，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由盐城市亭湖区人民法院处理。该补充协议中加盖了华祥公司、南洋法律服务所公章。华祥公司当庭否认签订过该补充协议。
南洋法律服务所为证明其主张的代理费，分别举证2009年9月15日至2011年4月15日期间为华祥公司代理的8个案件的民事诉状、委托代理（法律服务）合同，授权委托书、人民法院法律文书：
（1）2011年3月21日，兰港公司向江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院）起诉与华祥公司企业借款纠纷，诉讼标的额880万元。
华祥公司于2011年4月15日出具授权委托书，受委托人为祁立平、蔡全才。代理权限为代理承认变更放弃诉讼请求，进行和解，提出反诉、上诉，代收法律文书，调解书。
2011年7月15日盐城中院作出（2011）盐商初字第0021号一案的民事调解书。调解协议主文：华祥公司应偿还兰港公司人民币880万元，兰港公司放弃80万元，华祥公司于2011年7月30日至12月30日分六次偿还完毕。
南洋法律服务所举证一份落款日期为2011年4月15日，合同双方当事人为华祥公司（甲方）与南洋法律服务所（乙方）的《法律服务合同》，内容为：南洋法律服务所指派祁立平在华祥公司与兰港公司企业借款纠纷一案中作为代理人。甲方按诉讼标的的5%向乙方支付法律服务费，并给付1万元交通、住宿、调查等相关费用。甲方在乙方索要时（不受诉讼时效限制）给付。
（2）2010年12月29日，华祥公司向江苏省建湖县人民法院（以下简称建湖法院）起诉与浩盈投资控股有限公司（以下简称浩盈公司）、王平、刑利国股权转让纠纷一案，诉讼标的额195万元。
华祥公司于2010年12月29日出具授权委托书，受委托人为祁立平。代理权限同兰港公司案。
建湖法院于2011年7月4日作出（2011）建商初字第0064号民事裁定书，准许华祥公司撤回诉讼。
南洋法律服务所举证一份落款日期为2010年12月29日，合同双方当事人为华祥公司（甲方）与南洋法律服务所（乙方）的《法律服务合同》，内容为：南洋法律服务所指派祁立平、蔡全才在华祥公司与浩盈公司、王平、刑利国股权转让纠纷一案中作为代理人。甲方按诉讼标的195万元的5%向乙方支付法律服务费，并给付5000元交通、住宿、调查等相关费用。甲方在乙方索要时（不受诉讼时效限制）给付。
（3）2009年12月9日，江苏华威机械制造有限公司（以下简称华威公司）向江苏省盐城市亭湖区人民法院（以下简称亭湖法院）起诉与盐城市中小企业贷款担保有限公司（以下简称中小企担保公司）、第三人华祥公司保证合同纠纷一案。诉讼标的额30万元。
华祥公司于2010年2月20日出具授权委托书，受委托人为蔡全才（法律顾问）。代理权限同兰港公司案。
亭湖法院于2010年6月26日作出（2010）亭商初字第0186号民事判决书，判决驳回华威公司的诉讼请求。
南洋法律服务所举证一份落款日期为2010年2月20日，合同双方当事人为华祥公司（甲方）与南洋法律服务所（乙方）的《法律服务合同》，内容为：南洋法律服务所指派蔡全才在华祥公司与华威公司、中小企担保公司保证合同一案中作为代理人。甲方按诉讼标的30万元的5%向乙方支付法律服务费，并给付5000元交通、住宿、调查等相关费用。甲方在乙方索要时（不受诉讼时效限制）给付。
（4）华威公司不服（2010）亭商初字第0186号民事判决书，2010年9月19日提起上诉。
华祥公司于2010年9月20日出具授权委托书，受委托人为蔡全才（法律顾问）。代理权限同一审。
盐城中院于2011年1月17日作出（2010）盐商终字第0471号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判决。
南洋法律服务所举证一份落款日期为2010年9月20日，合同双方当事人为华祥公司（甲方）与南洋法律服务所（乙方）的《法律服务合同》，内容（3）即一审案件《法律服务合同》。
（5）2010年1月11日，华祥公司向建湖法院起诉与张峰梅返还原物纠纷一案。诉讼请求为返还骐达牌汽车额1辆，赔偿2万元。
华祥公司于2010年1月11日出具授权委托书，受委托人为蔡全才（法律顾问）。代理权限同兰港公司案。
建湖法院于2010年10月18日作出的（2010）建民初字第0235号民事裁定书，准许华祥公司撤回起诉。
南洋法律服务所举证一份落款日期为2010年1月11日，合同双方当事人为华祥公司（甲方）与南洋法律服务所（乙方）的《法律服务合同》，内容为：南洋法律服务所指派蔡全才在华祥公司与张峰梅返还原物纠纷一案中作为代理人。法律服务费5000元，并给付1000元交通、住宿、调查等相关费用。甲方在乙方索要时（不受诉讼时效限制）给付。
（6）2009年8月3日，华威公司向建湖法院起诉与华祥公司、李宗祥借款合同纠纷一案。诉讼标的额261.5万元。
华祥公司于2010年9月15日出具授权委托书，受委托人为蔡全才、祁立平（法律顾问）。代理权限同兰港公司案。
建湖法院于2010年8月18日作出（2009）建民二初字第0784号民事裁定书，准许华威公司撤回起诉。
南洋法律服务所举证一份落款日期为2009年9月15日，合同双方当事人为华祥公司（甲方）与南洋法律服务所（乙方）的《法律服务合同》，内容为：南洋法律服务所指派蔡全才在华祥公司与华威公司借款合同纠纷一案中作为代理人。甲方按13万元向乙方支付法律服务费，并给付5000元交通、住宿、调查等相关费用。
（7）2009年12月8日，华祥公司向亭湖法院起诉与华威公司、中小企担保公司所有权确认纠纷一案。诉讼标的额30万元。
华祥公司于2009年12月8日出具授权委托书，受委托人为蔡全才、祁立平（法律顾问）。代理权限同兰港公司案。
亭湖法院于2010年3月22日作出的（2010）亭民初字第0026号民事裁定书，准许华祥公司撤回起诉。
南洋法律服务所举证一份落款日期为2009年12月8日，合同双方当事人为华祥公司（甲方）与南洋法律服务所（乙方）的《法律服务合同》，内容为：南洋法律服务所指派祁立平、蔡全才在华祥公司与华威公司、中小企担保公司所有权确认纠纷中作为代理人。甲方按诉讼标的30万元的5%向乙方支付法律服务费，并给付5000元交通、住宿、调查等相关费用。甲方在乙方索要时（不受诉讼时效限制）给付。
（8）2009年12月20日，罗万育向建湖法院起诉与华祥公司买卖合同纠纷一案。诉讼标的额9196元。
华祥公司于2009年12月24日出具授权委托书，受委托人为祁立平（法律顾问）。代理权限同兰港公司案。
建湖法院于2009年12月24日作出的（2010）建商调初字第0002号民事调解书，调解协议内容为华祥公司于2010年3月30日前给付罗万育人民币9196元。
南洋法律服务所举证一份落款日期为2009年9月15日，合同双方当事人为华祥公司（甲方）与南洋法律服务所（乙方）的《委托代理合同》，内容为：南洋法律服务所指派祁立平在华祥公司与罗万育买卖合同纠纷一案中作为代理人。甲方向乙方支付代理费2000元，并给付500元交通、住宿、调查等相关费用。
华祥公司对南洋法律服务所举上述8个案件证据中委托代理合同、法律服务合同的真实性提出异议，认为该公司没有与南洋法律服务所签订过个案代理合同，并且申请对8份合同中的华祥公司印文是否同一时间形成进行鉴定。经原审法院委托南京东南司法鉴定中心举行鉴定，该中心2014年10月11日作出[2014]文鉴字第767号司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、据现有鉴定材料，送检落款标称日期为“2009年12月8日”、“2010年1月11日”、“2010年12月29日”的3份《法律服务合同》上印文“华祥公司”的形成时间基本一致。2、据现有鉴定材料，送检落款标称日期为“2009年9月15日”“2009年12月24日”的委托代理合同、送检落款标称日期为“2010年2月20日”、“2010年9月20日”“2011年4月15日”的3份《法律服务合同》上印文“华祥公司”的形成时间基本一致。3、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定“2009年12月8日”、“2010年1月11日”、“2010年12月29日”的3份《法律服务合同》上印文与其余5份合同上印文形成时间是否一致。该次鉴定费24000元，由华祥公司预交。经原审法院咨询东南司法鉴定中心，东南司法鉴定中心认为一般印文形成时间形成性差一个月左右，即可表述为基本一致。
南洋法律服务所举证一份落款日期为2012年6月2日通知（函），内容为：“华祥公司：兹有你公司于2009年11月20日与我所签订了一份《常年法律顾问合同》，该合同第六条约定我所为你公司办理诉讼法律事务，你公司应按双方签订的委托代理法律服务合同约定金额的50%另行向我所支付服务费用。时至今日我所为你公司代理了9件已结案的诉讼案件，即：（2011）盐商初字第0021号（2011）建商初字第0064号、（2010）亭商初字第0186号、（2010）盐商终字第0471号、（2010）亭民初字第0026号、(2010)建民初字第0235号、（2010）建商初字第0055号、（2010）建商调初字第0002号、（2009）建民二初字第0784号，所涉法律服务等相关费用40余万元及你公司承诺为盐城市中小企业贷款担保有限公司支付的代理案件法律服务费105000元。请你公司于2012年6月15日前派员前来我所结清上述法律服务费等相关费用。我所深知你公司所谓的经营之术、经营之道，为此我所为你公司办理相关法律事务时签订的法律服务合同、委托书等书面材料非常完善，绝不容你公司设法抵赖，我所真诚的希望你公司能慎重处理。”南洋法律服务所同时还举证了单号为ES743981812CS的特快专递邮件详情单，寄件人南洋法律服务所樊荣华，收件人华祥公司李宗祥。2012年6月7日EMS发票，金额21.4元；南洋法律服务所自行打印的EMS查询单，显示ES743981812CS2012年6月5日收寄，2012年6月6日投递并签收。华祥公司当庭表示未收到该通知。
关于本案所涉法律服务收费标准问题，南洋法律服务所认为法律服务所收费已经实行市场调节价，并提交一份落款日期为2011年的《江苏省基层法律服务收费项目试行标准》，该标准中载明“代理标的额50000元以上的财产案件，由基层法律服务所与委托人协商确定价格，但最高不得超过代理标的额的10%”。江苏省物价局、江苏省财政厅、江苏省司法厅1997年7月4日联合下发的《关于调整乡镇法律服务收费标准的通知》明确调整后的《江苏省乡镇法律服务业务收费标准》规定：代理参与经济诉讼和非诉讼案件的，代理参与案件的调解、仲裁、诉讼除每件收取400-1000元的办案手续费外，还应按下列比例另加收费：争议标的5000元以下，免收；5001元至50000元部分，4-6％；50001元至500000元部分2-4％；500001元至1000000元部分1.5-2.5％；1000000元以上部分0.5-1％。最高不超过10万元。
本案一审的争议焦点为：1、南洋法律服务所举证该所代理华祥公司的8个案件证据中委托代理合同、法律服务合同是否成立、有效。2、华祥公司是否应当给付南洋法律服务所8个案件的代理费？
一审法院认为：依法成立的合同，对缔约双方均具有约束力。本案中，南洋法律服务所与华祥公司于2009年11月20日订立的《聘请常年法律顾问合同》第六条约定南洋法律服务所办理诉讼法律事务，华祥公司应另行支付费用。因此，对于南洋法律服务所为华祥公司代理的诉讼案件，华祥公司应当按照约定支付费用。
关于南洋法律服务所举证该所代理华祥公司的8个案件证据中委托代理合同、法律服务合同是否成立并有效的问题。华祥公司主张未签订过上述合同，经鉴定落款日期为“2009年12月8日”、“2010年1月11日”、“2010年12月29日”的3份合同上“华祥公司”印文形成时间基本一致，落款日期为“2009年9月15日”“2009年12月24日”、“2010年2月20日”、“2010年9月20日”、“2011年4月15日”印文形成时间基本一致，而南洋法律服务所未能对此作出合理解释，也未能举证证明南洋法律服务所、华祥公司之间经过要约、承诺形成合意的经过，因此不宜认定8个案件书面代理合同成立，因此，合同载明的内容对华祥公司没有约束力。
南洋法律服务所举证该所代理华祥公司的8个案件证据中，均有华祥公司出具的授权委托书，人民法院生效法律文书中均载明南洋法律服务所工作人员是华祥公司的委托代理人，因此，南洋法律服务所为华祥公司代理上述八个案件的客观事实是存在的，根据双方所订立的《聘请常年法律顾问合同》第六条约定，华祥公司应当在每年支付约定的法律服务费之外，另行支付个案代理费用。双方之间实际存在着8个案件的委托代理关系，南洋法律服务所已经实际完成了代理行为，有权向华祥公司主张代理费。至于南洋法律服务所主张按照标的额的5%收取代理费，由于双方之间的8个案件书面代理合同不成立，因此，书面合同中记载的5%收取代理费收取标准不能成为定案依据。本案中，双方当事人对报酬约定不明确，在不能通过协议补充的情况下，根据合同法的相关规定，应按照订立合同时履行地的市场价格履行。本案中，南洋法律服务所为华祥公司代理的8个案件，按照《江苏省乡镇法律服务业务收费标准》规定，结合南洋法律服务所为华祥公司代理案件所付出的工作量、案件处理结果等因素，酌情确定合计代理费132000元，按照顾问合同按照50%收取的约定，华祥公司应当给付南洋法律服务所66000元。南洋法律服务所所提出的乡镇法律服务已经实行市场调节价，是2014年12月17日国家发展改革委《关于放开部分服务价格意见的通知》文件所规定，而本案争议涉及的8个案件均发生在该文下发之前，故应当按照《江苏省乡镇法律服务业务收费标准》规定确定南洋法律服务所收费标准。至于南洋法律服务所提交的“2011年江苏省乡镇法律服务收费试行标准”文件，经咨询司法行政部门并未下发过，故不能作为本案的参考依据。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第二十五条、第六十条、第六十一条、第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、华祥公司应于判决生效之日起十日内给付南洋法律服务所法律服务费66000元。二、驳回南洋法律服务所其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7243元，鉴定费24000元，合计31243元，由南洋法律服务所负担29793元，华祥公司负担1450元。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案主要的争议焦点：一、案涉八份委托代理合同、法律服务合同是否成立；二、被上诉人是否应当给付上诉人八个案件的代理费，代理费如何计算？
本院认为：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人南洋法律服务所与被上诉人华祥公司签订聘请常年法律顾问合同约定，由上诉人南洋法律服务所担任常年法律顾问。上诉人南洋法律服务所办理诉讼法律事务，华祥公司另行付费，按照双方签订的委托代理合同约定金额50%收取。上诉人南洋法律服务所提供了八份委托代理合同、法律服务合同，并根据合同上注明的代理费金额向被上诉人华祥公司主张代理费。被上诉人华祥公司认为，八份合同上印章是真实的，但并非华祥公司所盖，合同约定的内容并非华祥公司的真实意思表示。案涉八份合同经原审法院委托鉴定，鉴定结论认为，时间跨度在三年内的八份合同中，落款日期为2009年12月8日、2010年1月11日、2010年12月29日的3份合同上华祥公司印文形成时间基本一致，落款日期为2009年9月15日、2009年12月24日、2010年2月20日、2010年9月20日、2011年4月15日印文形成时间基本一致。上诉人南洋法律服务所并未对印文形成时间作合理解释，也未进一步提供证据证明双方就八份委托代理合同、法律服务合同达成合意的经过，因此，上诉人南洋法律服务所所举证据尚不足以证明上诉人华祥公司就案涉八份合同与其达成了合意，故案涉八份委托代理合同、法律服务合同未成立。上诉人南洋法律服务所认为应以案涉八份合同为依据计算代理费的上诉理由，本院不予支持。二、聘请常年法律顾问合同约定，上诉人南洋法律服务所办理诉讼法律事务，华祥公司另行付费。上诉人南洋法律服务所为被上诉人华祥公司代理了案涉八个案件，被上诉人华祥公司并无异议，其应当支付相应的代理费。关于代理费的收费标准，原审法院按照1997年江苏省乡镇法律服务业务收费标准规定范围内计算代理费用并无不当，上诉人南洋法律服务所认为应当按照被上诉人华祥公司实际付款时的收费标准计算，但是其也未能提供除上述收费标准外其他现行有效的收费标准。由于上诉人南洋法律服务所系被上诉人华祥公司的顾问单位，虽然顾问合同约定代理诉讼案件，按照委托代理合同约定金额50%另行收费，但是该合同本意上顾问单位代理案件减半收费，原审法院依据上述收费标准按照50%计算代理费用并不违反顾问合同约定。因此，上诉人南洋法律服务所认为原审法院依据1997年江苏省乡镇法律服务业务收费标准计算代理费用，并在此基础上折算50%计算代理费金额损害上诉人利益，理由不充分，本院不予采纳。此外，聘请常年法律顾问合同约定，办理委托事务，交通费、差旅费、法律文书的工本费等，由华祥公司承担。因案涉八份法律服务合同、委托代理合同未成立，上诉人南洋法律服务所根据八份合同的约定主张交通费等费用缺乏依据。同时，1997年江苏省乡镇法律服务业务收费标准中注明代理参与诉讼除每件收取400-1000元的办案手续费，原审法院依据上述标准确定代理费中已经计算了相关办案手续费，上诉人南洋法律服务所在二审中亦认可在担任法律顾问期间已经从被上诉人华祥公司处支付了部分交通费。上诉人南洋法律服务所认为原审判决未予支持交通费等相关费用的理由不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人南洋法律服务所的上诉请求不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费6254元，由上诉人盐城市亭湖区南洋法律服务所负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓平
审 判 员 张晨阳
代理审判员 陈 娴
二〇一六年八月十一日
书 记 员 郑成萍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。