江西省鄱阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄱行初字第14号
原告张文照。
委托代理人邹邦，江西兴芒律师事务所律师，一般代理。
被告江西省鄱阳县林业局，地址江西省鄱阳县鄱阳镇大芝路。
法定代表人吴义显，局长。
委托代理人张金华，鄱阳县林业局党委委员，一般代理。
委托代理人刘颖盛，鄱阳县森林公安局法制科科长，一般代理。
原告张文照不服被告江西省鄱阳县林业局作出的鄱森公林罚书字（2014）第7号行政处罚决定书，于2014年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月14日受理后，10月17日向被告送达起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月13日公开开庭审理了本案。原告张文照及其诉讼代理人邹邦，被告鄱阳县林业局的委托代理人张金华、刘颖盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告鄱阳县林业局于2014年7月6日对原告张文照作出了鄱森公林罚书字（2014）第7号行政处罚决定书，认定原告张文照伙同张文龙、蔡新松在2012年7月至2013年7月间在未到林业主管部门办理林地占用手续的情况下，分两次用推土机将三庙前乡兰溪岭村千里咀（饶丰镇彭家垅村称之为窑头山）推平，准备用于改造农田，被推平的林地面积为9.1亩，合计6060平方米。根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定，决定对张文照处以每平方米20元，合计121200元的罚款，责令恢复原状。被告于2014年10月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、鄱阳县公安局移送案件通知书，证明原告违法改变林地用途一案系鄱阳县公安局移送至鄱阳县森林公安局。
2、张文照的询问笔录，证明2012年10月至2013年7月份我和张文龙、蔡新松先后请人用推土机将窑头山（又称千里咀山）推平想改成水田用，整个过程没有到林业主管部门办理手续。
3、证人张意生的询问笔录，证明2012年7、8月张文照、张文龙等人私自在千里咀山上用推土机取土，改变了山林的原始地貌。
4、证人孙桂生的询问笔录，证明千里咀山位于饶丰水库旁，东至饶丰水库，南至十甲山沟，西至樟坛山路，北至肖家岭。2012年至2013年7月份，张文照、张文龙等人多次推土。
5、证人孙意生的询问笔录，证明千里咀山承包给了孙桂生。
6、证人孙加生的询问笔录，证明2012年至2013年，张文照、张文龙多次推土，破坏千里咀山。
7、蔡新松询问笔录，证明饶丰枫林水库西边的地是我和张文照、张文龙合伙推的。推土是经过村小组和村委会同意，推土的地方原来有茅草和一些野柴。我们推土是为了种田。
8、证人张志德的询问笔录，证明2012年11月份张文照、张文龙、蔡新松三人想推平窑头山准备做农田，后经组织村民开会，大家一致同意由他们三人用。他们第一次推铁路村委会不知道，第二次推，组里和村委会知道。
9、鄱阳县饶丰镇铁路村民委员会会议记录，证明2012年11月29日铁路村委会为窑头山组织了村民开会，村民同意由张文照、张文龙、蔡新松三人推平使用。
10、现场勘查笔录、照片及示意图，证明现场位于千里咀山东西侧，千里咀山东至饶丰水库，南至十甲沟，西至樟坛山路，北至肖家岭。现场面积为11.59亩（7734平方米）。
11、江西省波阳县山林权证，证明千里咀山东至饶丰水库，南至十甲山沟，西至樟坛山路，北至肖家岭。
12、鄱阳县林业局调查设计队关于鄱阳县座落在饶丰镇铁路村彭家垅组窑头山开垦林地面积的鉴定意见，证明被开垦的林地面积为9.1亩。
13、《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条，证明作出处罚的法律依据。
原告诉称：被告作出的鄱森公林罚书字（2014）第7号行政处罚决定书，一是认定事实错误，理由：1、原告等人平整的地不是林地。2、原告等人平整了土地，但没有改变土地用途。二是程序不合法。理由：1、被告林业局作出的处罚决定，实际办案机关是鄱阳县森林公安局，本案不在鄱阳县林业局授权鄱阳县森林公安局的办案范围，系越权办案。2、本案的听证告知书等法律文书没有送达，违反了法定程序。3、鄱阳县林业局对原告及其共同行为人分别作出了三份罚款的行政处罚决定书，违反了“一事不再罚”原则。请求法院判决撤销上述处罚决定书。
原告提供的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告主体身份。
2、鄱阳县林业局鄱森公林罚书字（2014）第7号、8号、9号行政处罚决定书，证明原告及其合伙人分别被处罚的事实。
3、江西省林业行政处罚委托书，证明办案机关鄱阳县森林公安局办理本案超越了鄱阳县林业局的授权范围。
4、鄱阳县国土资源局饶丰国土资源所出具的第二次土地调查图、鄱阳县鑫地测绘有限公司出具的测绘图，证明原告等人平整的土地不是林地。
5、鄱阳县饶丰镇铁路村民委员会和鄱阳县饶丰镇人民政府出具的证明，证明窑头山湖沿到张家冲农田湖沿为荒丘，无一颗树木。
6、鄱阳县饶丰镇水务站出具的证明，证明饶丰镇枫林水库正常蓄水水位为20.5米，蓄水水面1100亩。
鄱阳县林业局辩称：其作出的鄱森公林罚书字（2014）第7号行政处罚决定书，在程序和实体上都是合法的，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：1、听证权利告知书等法律文书均已送达当事人。2、办案机关鄱阳县森林公安局是在法律规定的权限范围内办案，没有越权。3、原告等人平整的土地是林地。
经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下确认：
被告提交的1号至9号证据来源合法，与本案具有关联性，其证明效力予以确认；被告提交的10号证据是办案人员现场勘查经过、现场勘查情况的记录，而处罚决定书认定的原告等人平整土地的面积系根据专业机构的鉴定意见作出，因此两者并无实质矛盾；被告提交的11号证据系国家机构根据土地性质所颁发的法定证书，具有认定相关土地性质的法律效力；被告提交的12号证据，原告提出了异议，但又未依法申请重新鉴定，原告的质证意见不予采纳。故上述证据的证明效力予以确认。
原告提交的1、2号证据，符合证据三性规定，其证明效力予以认定；原告提交的3号证据，因证据中也规定“其他法律法规规定的行政案件”，且根据《国家林业局关于森林公安机关办理林业行政案件有关问题的通知》第1条的规定，森林公安局对《中华人民共和国森林法》第39条、第42条、第43条、第44条规定的林业行政案件具有管辖权，因此原告提交的3号证据不能达到其证明目的。原告提交的4号证据，鄱阳县鑫地测绘有限公司出具的测绘图系原告单方委托作出，没有证据证明其具有真实性；鄱阳县国土资源局饶丰国土资源所出具的第二次土地调查图，因《土地调查条例》第28条规定，土地调查成果不作为依照其他法律、行政法规对调查对象实施行政处罚的依据，不作为划分部门职责分工和管理范围的依据。因此原告提交的4号证据证明效力不予确认。原告提交的5号证据不能作为认定土地性质的依据，6号证据只能证明饶丰镇枫林水库蓄水量，不能证明原告等人平整的土地不是林地。故5、6号证据的证明效力不予确认。
经审理查明，2012年至2013年期间，原告张文照和张文龙、蔡新松三人在没有到主管部门办理审批手续的情况下，合伙请人用推土机将位于饶丰镇枫林水库西侧的窑头山（又叫千里咀山）靠近枫林水库部分地块平整作为农田。并于2012年11月29日，取得了鄱阳县饶丰镇铁路村委会的同意。鄱阳县林业局以张文照、蔡新松、张文龙违法改变林地用途，于2014年7月6日作出了鄱森公林罚书字（2014）第7号、第8号、第9号行政处罚决定书，对张文照、张文龙、蔡新松分别处以121200元的罚款，并责令恢复原状。原告张文照以林业局的处罚决定书认定事实、适用法律错误，程序违法，请求法院依法撤销。
另查明，被告鄱阳县林业局不能举证证明作出处罚决定前告知了张文照作出行政处罚决定的事实，理由及依据，并告知了依法享有的要求举行听证等权利。也不能举证证明作出的处罚决定经过了被告负责人的审查。
以上事实有原告、被告提供的证据材料及庭审笔录证实，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国行政处罚法法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。本案原告张文照和张文龙、蔡新松三人共同实施了一个违法行为，而被告对三人根据《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条的规定分别作出罚款121200元的行政处罚，被告的行为明显违反了法律规定。且根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：行政机关作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实，理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。第三十八条规定：调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出决定。《林木行政处罚听证规则》第五条规定，国家林业局依法作出十万元以上（含十万元）罚款决定的，应当告知当事人有要求举行听证的权利。而被告不能举证证明在作出行政处罚决定前，告知了原告上述权利，也不能证明经过了行政机关负责人的审查，显然违反了法定程序。原告诉称被告认定事实、适用法律错误，其诉称的理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
撤销鄱阳县林业局鄱森公林罚书字（2014）第7号行政处罚决定。
案件受理费50元，由被告鄱阳县林业局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 盛连娜
代理审判员 金 龙
人民陪审员 汤文钊
二〇一四年十二月五日
书 记 员 陈敏合