四川省眉山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）眉行终字第63号
上诉人（原审原告）四川省虎将食品有限公司。
法定代表人黄忠利，总经理。
委托代理人李强，四川晨旭律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）眉山市人力资源和社会保障局。
法定代表人何万高，局长。
委托代理人张颖，女，该局科长（一般代理）。
原审第三人王桂芳，女。
委托代理人刘磊，四川华铭律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人张正建，四川华铭律师事务所实习律师（特别授权）。
上诉人四川省虎将食品有限公司（以下简称虎将公司）因与被上诉人眉山市人力资源和社会保障局（以下简称眉山市人社局）社会保障行政确认一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2015）眉东行初字第58号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人虎将公司的委托代理人李强、被上诉人眉山市人社局的的委托代理人张颖、原审第三人王桂芳的委托代理人张正建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，第三人王桂芳系原告虎将公司员工。2015年1月11日早上王桂芳驾驶电动自行车到单位上班，于6时05分在沿太平往永寿方向道路行至眉山市东坡区复兴乡山祠村3-61号路段时，被一未知号牌车辆挂伤。2015年1月27日眉山市公安局交通警察支队直属一大队作出第5114014201500108号《道路交通事故认定书》，认定王桂芳无责任。2015年3月25日，王桂芳向眉山市东坡区人力资源和社会保障局（以下简称东坡区人社局）提交工伤认定申请书及申请材料。人社部门受理后，对申请材料进行审查，告知王桂芳需要补充劳动关系成立的证明，并于2015年3月26日向原告发出了眉东人社举（2015）第12号《关于工伤性质认定举证的通知》。2015年3月31日，原告向东坡区人社局出具了《延期举证申请书》，并于2015年4月15日向东坡区人社局提交证据材料。被告眉山市人社局审查王桂芳的申请材料与原告提交的证据，于2015年4月22日作出东（2015）119号《工伤认定决定书》载明：王桂芳于2015年1月11日早驾驶电动自行车到单位上班，于6时05分在沿太平往永寿方向道路行至眉山市东坡区复兴乡山祠村3-61号路段时，被一未知号牌车辆挂伤（王桂芳在此次事故中无责任）。王桂芳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告虎将公司不服，遂提起诉讼，请求撤销被告作出的东（2015）119号《工伤认定决定》。
另查明，因文书制作错误，被告误将119号《工伤认定书》受伤时间2015年1月11日6时05分打印成6时50分。庭审过程中被告当庭向原告和第三人送达了关于119号《工伤认定书》的更正通知，原告和第三人均未提出异议。
原判认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条之规定，被告眉山市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有作出本市范围内职工发生伤亡是否属于工伤的法定职权，其作出119号《工伤认定决定书》主体适格。被告审核申请人及原告举证材料，结合人社部门调查，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定王桂芳为工伤，程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案《道路交通事故认定书》是眉山市公安局交通警察支队直属一大队在依据职权调查取证的基础上作出的责任认定，原告对此虽提出异议，但未能提供足以推翻该事故认定书的相反证据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，该《道路交通事故认定书》能够作为本案的定案依据，故原告关于交通事故中的责任划分错误的主张，该院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：
驳回原告四川省虎将食品有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告四川省虎将食品有限公司负担。
上诉人虎将公司上诉称，原判认定事实不清，被上诉人受理案件后，没有依法调查取证迳行作出认定，且上诉人提供的证据是向东坡区人社局提交，不属被上诉人在作出行政行为时所依据的证据材料，被上诉人提供的职工伤残（亡）事故调查笔录系第三人单方陈述，与事实不符，不应作为证据使用；原判适用法律错误，交警部门出具的仅是交通事故认定，而非交通事故责任认定，该认定未载明法律依据，没有任何关于事实认定的直接证据，且间接证据相互矛盾，应依法排除其证明力，故原判适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定错误。请求撤销原判，撤销被上诉人作出的东（2015）119号工伤认定决定。
被上诉人眉山市人社局辩称，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条、《工伤认定办法》第四条第一款规定，该局作出工伤认定决定的主体合法；王桂芳申请工伤认定后，经委托东坡区人社局受理、发出举证通知，上报答辩人审核后在法定期限内作出工伤认定决定并送达，程序合法；王桂芳在上班途中发生交通事故本人无责任的认定，有交警部门作出的《道路交通事故认定书》证实，上诉人未举证予以否认，故工伤认定决定认定事实清楚，依据充分，适用法律正确。请求依法予以维持。
原审第三人王桂芳述称，原审事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明：本案当事人就原审查明的事实中，除对原审第三人王桂芳驾驶电动自行车上班途中是自己摔倒还是被其他车辆挂倒而受伤，交警部门的道路交通事故认定是否应采信存在争议外，对其他事实无争议，对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。
另查明，涉案交通事故发生后，经他人报警，眉山市公安局交通警察支队直属一大队派员到达事故现场，经痕迹勘验，王桂芳驾驶的电动自行车左侧多处与地面摩擦接触痕迹，右侧车身中部金属条一擦挂凹陷痕迹，新鲜明显，不排除与其它未知名车辆接触。2015年1月27日眉山市公安局交通警察支队直属一大队道作出第5114014201500108号《道路交通事故认定书》，认定王桂芳驾驶电动自行车被未知号牌车辆挂倒后未知号牌车辆驶离现场，致王桂芳受伤，电动自行车受损的道路交通事故，该事故中未知号牌车辆驾驶人承担全部责任，王桂芳无责任。
以上事实，有原审判决认证并载明，已随卷移送本院的证据和原审庭审笔录、二审庭审笔录证实。
本院认为，本案争议焦点为：被上诉人眉山市人社局作出的东（2015）119号工伤认定决定程序是否合法，认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律是否正确。
根据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，被上诉人眉山市人社局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有对本辖区内职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职权，其作出东（2015）119号工伤认定决定的主体适格。本案中，原审第三人王桂芳于2015年3月25日提交工伤认定申请及相关材料，被上诉人授权代为受理、初审及调查的下级社会保险行政部门东坡区人社局收到申请及相关材料后，向原审第三人及上诉人虎将公司分别送达了《补充材料通知》、《关于工伤性质认定举证通知》，对原审第三人进行了调查，东坡区人社局收到原审第三人补充的材料和上诉人提交的证据后上报被上诉人，被上诉人经审核后，在法定期限内作出工伤认定决定并送达原审第三人和上诉人，程序合法；根据《工伤保险条例》第十九条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，上诉人主张被上诉人没有依法调查取证的理由，与事实不符，其理由不能成立。被上诉人根据上诉人提供的证据和原审第三人提供的证据，认定原审第三人在上班途中发生本人不承担责任的交通事故受到伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法规正确。虽上诉人对被上诉人采信的《道路交通事故认定书》中确认原审第三人被未知号牌车辆挂倒后受伤，本人无责任的认定不服，但该认定系交警部门依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的授权作出的事故认定，该证据属行政诉讼证据中的最佳证据，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，在没有其他证据足以推翻的情况下，可以作为定案的依据，而上诉人并未提供足以推翻该认定的证据。故上诉人主张被上诉人作出的工伤认定决定认定事实不清，证据不足的上诉理由不能成立。综上所述，被上诉人眉山市人社局于2015年4月22日作出的东（2015）119号工伤认定决定认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。上诉人虎将公司的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人四川省虎将食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继兵
审 判 员 张泽洲
代理审判员 杨 红
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李晓洁
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十三条公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。
《工伤保险条例》
第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。
第十七条职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。
用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。
按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。
用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。
第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。
前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。
《工伤保险条例》第十六条第（一）项“故意犯罪”的认定，应当以刑事侦查机关、检察机关和审判机关的生效法律文书或者结论性意见为依据。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。