江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）九中民三终字第35号
上诉人（原审被告）陈光辉，男。
委托代理人钟检长，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）柯辉，女，。
委托代理人张绍荣，江西博阳律师事务所律师。
上诉人陈光辉因民间借贷纠纷一案，不服江西省德安县人民法院（2013）德民二初字第137号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2010年4月28日，原告柯辉与被告陈光辉口头协商，由原告柯辉向被告投资开发建设的商品房项目投入资金211万元进行入股，原告柯辉于当日通过银行转账交付给被告陈光辉211万元。2012年6月10日，原告因做生意急需资金周转，要求被告退回其投入的211万元资金，被告同意了原告的退股要求，但由于被告当时无资金支付该款项，遂向原告出具了一份金额为345万元的借条，该借条载明“今借到柯辉人民币叁佰肆拾伍万元整。月息按2.5分计算。今借人：陈光辉。2012年6月10日”。被告向原告出具借条后，原告于2013年4月24日将其对被告享有的345万元债权中的150万元转让给了案外人简家荣，债权转让通知书载明“欠柯辉借款本金345万元（含利息134万元），从借款本金中转给简家荣150万元”。原被告及案外人均在债权转让通知书上签名。后因被告未向原告偿付所欠款项，原告遂诉至法院。
上述事实有原被告的陈述、原告为支持其诉讼提交的被告出具给原告的借条、债权转让通知书、庭审笔录等存卷佐证，事实清楚，足以认定。
原审认为，原被告合伙投资开发房地产，后原告要求退出合伙，被告向原告出具了借条，原被告合伙关系即转为借贷法律关系，被告应按约定向原告返还借款。被告辩称原被告为合伙关系，合伙尚未清算，原告诉请要求返还借款没有法律依据的辩解观点与审理查明的事实不符，不予采纳。原被告对借条345万元中的211万元为借款本金陈述一致，予以确认。原告主张借条中的134万元为投资分红款，与本案债权转让通知书载明134万元为利息款的内容不符，原告亦未能提供其他证据予以证实，故该134万元应认定为利息款。原告将债权进行转让后通知了债务人，该转让对债务人产生法律效力，故被告尚应向原告偿付的剩余借款本金为61万元。关于利息计算，因本案借款逾期已超过三年，应按3-5年期档利率确认基准利率。原被告确认134万元利息系按月息2.5分予以计算得出，被告在出具的借条上亦约定月息为2.5分，双方约定的该利率超出了同期银行贷款基准利率的四倍，应按基准利率的四倍予以计算。自2010年4月28日起至2013年4月24日债权转让时止的利息为1624873.5元（以本金211万元为基数），2013年4月25日后的利息以本金61万元为基数予以计算，对被告关于债权余额为61万元，被告诉请利率过高并计算复利、超出部分利息不应支持的辩解观点予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决：一、被告陈光辉于本判决生效之日起十日内返还原告柯辉借款61万元、支付自2010年4月28日起至2013年4月24日止的利息1624873.5元，并以本金61万元为基数，按同期银行贷款基准利率的四倍向原告支付自2013年4月25日起至法院判决确定偿还借款之日止的逾期利息。二、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人陈光辉不服原审判决向本院提起上诉称，一、本案上诉人陈光辉与被上诉人柯辉之间属于合伙转借贷纠纷，非单一的借贷纠纷，原审并未对合伙期间的债权债务的清算进行调查。判决上诉人陈光辉返还被上诉人柯辉211万元，没有考虑到合伙期间的债权债务，有损上诉人陈光辉的利益，且合伙期间被上诉人柯辉未要求按月息2.5分计算利息；二、原审判决按照3-5年期贷款利率四倍承担利息属适用法律错误，该适用直接导致上诉人陈光辉承担不合理的利息达10余万元，请二审予以纠正。基于以上两点理由请求二审依法撤销江西省德安县人民法院（2013）德民二初字第137号判决，并改判上诉人陈光辉支付被上诉人柯辉本金61万元、利息441693.33元；本案诉讼费用由被上诉人柯辉承担。
被上诉人柯辉答辩称，一、上诉人陈光辉上诉请求所依据的两点理由存在矛盾，如果认为后面利息计算错误，就等于承认了双方之间是民间借贷关系。不知道上诉人陈光辉是对以民间借贷为由起诉还是对利息计算错误有争议；二、对于合伙关系转为借贷的问题，在2012年6月10日上诉人陈光辉向被上诉人柯辉出具的借条上，把本金和利息相加之后总共是345万。上诉人陈光辉认为借条是被迫出具的，但是拿不出证据证明。被上诉人柯辉在2013年4月将150万债权转给案外人简家荣时，上诉人陈光辉也没有提出异议，所以上诉人陈光辉的上诉是为了拖延诉讼时间，请求二审驳回上诉人陈光辉的上诉请求，维持原审判决。
本院查明与原审法院查明的事实一致。
二审期间，被上诉人柯辉向本院提交了2010年4月28日三张银行汇款211万元给上诉人陈光辉的存款回单二张及电汇凭证一张。
本院认为，2010年4月28日至2012年6月10日期间上诉人陈光辉与被上诉人柯辉合作开发商品房投资建设项目，此期间双方之间存在合伙关系，被上诉人柯辉于2010年4月28日通过银行转账向上诉人陈光辉转款211万元作为其入股商品房项目的资金。2012年6月10日被上诉人柯辉由于急需资金周转要求退出合伙，并要求上诉人陈光辉返还其入股的211万元，应当认定此期间双方之间的合伙关系已经终止而转为借贷关系。上诉人陈光辉向被上诉人柯辉出具的345万元借条，经过双方确认借款本金应为211万元，剩余134万元为利息。被上诉人柯辉于2013年4月24日将其对上诉人陈光辉所享有的345万元债权中的150万元转让给了案外人简家荣，且通知了上诉人陈光辉，该转让对上诉人陈光辉产生法律效力，故上诉人陈光辉尚欠被上诉人柯辉借款本金为61万元。对于利息的计算，本院认为，2010年4月28日至2012年6月10日期间，由于双方属于合伙关系，对于合伙期间经营所产生的债权债务双方应当共负盈亏，共担风险，对此期间的借款应当视为双方合作经营资金，因双方未进行清算，如一方要求抽回投资款，则对方没有支付利息的义务。但由于上诉人陈光辉出具的借条中自愿支付利息给被上诉人柯辉符合法律规定，对于上诉人陈光辉的合伙期间不计算利息的请求，本院不予支持。对合伙期间利息以中国人民银行对外公布的一年期贷款基准利率的四倍进行计算较为妥当。上诉人陈光辉认为原审判决按照3-5年期档利率确定基准利率不当，要求予以纠正的意见，本院予以采信。本案中实际借贷关系从2012年6月10日上诉人陈光辉出具借条之日起至2013年4月23日被上诉人柯辉起诉之日止，借贷关系不足一年，原审法院认定本案借款超过三年应按3-5年期档利率确定基准利率标准，属于处理不当，本院予以纠正。综上，本院认为，统一按中国人民银行对外公布的一年期贷款基准利率四倍计算利息较为恰当。因此从2010年4月28日起至2013年4月24日止，此期间的利息共计1528394.7元（以本金211万为基数）。2013年4月25日以后的利息以借款本金61万元为基数进行计算，利息按照中国人民银行对外公布的一年期贷款基准利率的四倍计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省德安县人民法院（2013）德民二初字第137号民事判决；
二、上诉人陈光辉于本判决送达之日起十日内返还被上诉人柯辉借款本金61万元，支付从2010年4月28日起至2013年4月24日止的利息1528394.7元，并以61万元为基数，按照中国人民银行对外公布的一年期贷款基准利率四倍向被上诉人柯辉支付自2013年4月25日起至本院判决确定还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费29300元、二审案件受理费15449元，共计44749元，由上诉人陈光辉承担38731元，被上诉人柯辉承担6018元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 薇
审 判 员 江龙浔
代理审判员 张 耀
二〇一四年四月二十日
书 记 员 毛江东