山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初2032号
原告：王师青，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被告：周保松，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告：李凤莲，女，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告：郑曙光，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
被告：辛刚英，男，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
以上二被告共同委托诉讼代理人：陈国昌，山东普新律师事务所律师。
原告王师青与被告周保松、李凤莲、郑曙光、辛刚英民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日受理后，依法适用简易程序进行审理。因案情复杂不宜适用简易程序，遂裁定转入普通程序，公开开庭进行了审理。原告王师青的委托诉讼代理人ＸＸ，被告周保松，被告郑曙光、辛刚英的委托诉讼代理人陈国昌到庭参加诉讼，被告李凤莲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王师青向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令被告周保松、李凤莲偿还借款10万元及相应利息，承担违约金、原告律师费等相关费用及损失；2.被告郑曙光、辛刚英承担连带清偿责任；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年11月22日，原告与被告周保松、李凤莲签订《借款协议》一份，约定被告周保松、李凤莲向原告借款20万元，自2012年11月23日起至2014年5月22日止，借款利率为2%，按月付息，借款人应按7.2%支付综合费用，并约定了相应的违约责任。被告郑曙光、辛刚英作为保证人向原告出具了《担保书》，为借款人提供连带责任保证。原告于合同签订后依约支付了借款，被告周保松、李凤莲、郑曙光、辛刚英出具了借条等收款凭据。由于被告周保松、李凤莲未按合同约定偿还，原告多次催促，借款人仍未履行偿还及保证责任。
被告周保松未提供书面答辩状，但于庭审时辩称，借款属实，但实际打款18.56万元。2013年2月还了10万元左右，后来又还了一些。同意偿还尚欠的款项，但现在无力偿还。
被告郑曙光、辛刚英未提供书面答辩状，但于庭审时辩称，郑曙光、辛刚英确实为该笔借款提供了担保，但已过担保期。约定的借款时间为3个月即2012年11月22日至2013年2月22日。担保期内原告未向二担保人主张权利。实际支付数额为18.56万元，扣除了一个月的利息。当时利息约定的不是月息2%，借款人答辩中称其偿还第一笔借款的时间为2013年2月份，进一步印证担保人的上述说法。因为借款不到期不可能偿还借款。
被告李凤莲未作答辩。
为证明己方主张，原告提供如下证据：1、借款合同一份，拟证明周保松、李凤连借款20万元及借期、利息、违约责任等的事实；2、收条及转款凭据，拟证明原告于2012年11月23日将借款18.56万元通过建行网上银行转至周保松账户的事实；3、担保书两份，拟证明郑曙光、辛刚英为该笔借款提供连带责任保证，及担保范围、期限的事实；4、被告的身份证复印件4份，结婚证复印件一份，拟证明四被告的身份情况，周保松、李凤莲系夫妻关系的事实。
经庭审质证，被告郑曙光、辛刚英提出如下质证意见：对证据1的真实性有异议，借款合同中第一条第二款约定的期限与事实不符，且该项内容填写形成时间不是2012年11月22日，实际借款期限3个月。对证据2中的转款凭证无异议，可以说明实际转款金额为18.56万元，剩余部分作为第一个月的利息予以扣除。对证据2中的收条有异议，实际收到款项不是20万元而是18.56万元。对证据3上郑曙光、辛刚英的签名无异议，该签名形成时间是2012年11月22日，其中借款期限为18个月有异议，实际期限是3个月；通过对比担保书及借款合同可以看出，关于借款期限的签署与其他部分明显不是一个笔迹，该部分内容实际为原告后期添加，形成时间也不是2012年11月22日。对证据4无异议。
被告周保松提出如下质证意见：证据1上其签字属实，但认为当时约定的借款时间没18个月这么长，第一次还款时不到3个月，具体记不清了。对证据2、3、4无异议。
被告周保松、李凤莲、郑曙光、辛刚英未提交证据。
上述证据，经本院审核，被告郑曙光、辛刚英虽然提出了有关异议，但并未提交相应证据证明其主张，故上述证据的效力予以确认。
根据当事人陈述及本院确认有效的证据，对事实确认如下：
2012年11月22日，作为借款人的被告周保松、李凤莲（甲方）与作为出借人（乙方）的原告王师青签订《借款合同》（合同编号：20121123）一份。约定：甲方向乙方借款贰拾万元整；借款期限18个月，自2012年11月23日至2014年5月22日；借款月利率为2分；逾期借款罚息利率为合同约定利率×150%；借款期限超过一个月的，按月结息，结息日固定为每月的20日；被告郑曙光、辛刚英作为保证人为乙方的债权提供连带责任保证，保证范围为借款本息、罚息及实现债权的一切费用等。被告郑曙光、辛刚英分别为原告出具《个人担保书》，分别约定：根据债权人王师青与周保松、李凤莲于2012年11月22日签署的编号为20121123的借款合同的约定，债权人向借款人提供期限为18个月金额为人民币贰拾万元的借款；本人郑曙光、辛刚英应借款人的请求，愿意向债权人提供连带责任担保；担保范围为本金、利息、罚息、福利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等；保证期间为：自担保书生效之日起，至借款人债务到期后两年止等。合同签订后，被告周保松、李凤莲给原告出具收条一份。载明：今收到现金贰拾万元整。原告于2012年11月23日往被告周保松账户汇款18.56万元。对于与借款约定借款金额的差额14400元，原告称系扣除的7.2%的综合费用；被告郑曙光、辛刚英称系扣除的利息。2013年2月1日，被告周保松偿还原告现金10万元。对于偿还的这10万元，根据借款合同每月结息一次的约定，应先还利息，后偿还本金。从借款之日起至还款之日止，按约定的月利率2分标准计算，其间应产生利息8661.33元。故在扣除该利息后，应偿还本金91338.67元，尚欠本金94261.33元。此后至借期届满，产生利息29786.58元。扣除被告周保松分别于2013年5月29日、7月8日偿还的5000元、2000元，借期内尚欠原告利息22786.58元。
本院认为，原告王师青与被告周保松、李凤莲签订的《借款合同》及被告郑曙光、辛刚英出具的《个人担保书》，均系当事人的真实意思表示，不违反有关法律强制性效力性规定，应为有效。原告在出借款项时，称按7.2%扣除综合费用14400元，实为高额利息，应按实际交付金额18.56万元确定借款本金。对于所欠本金94261.33元，期内利息22786.58元，及违约金即逾期罚息，被告周保松、李凤莲应予偿还。鉴于双方约定的违约金标准高于国家限制高息的有关法律规定，应予调整，调整为按年利率24%计算；超出部分，不予保护。原告诉求律师费、实现债权的律师费及损失，并未提供相应证据，本院依法不予支持。
《个人担保书》载明的担保期间的截止日期为借期届满后的两年。担保期间应自2014年5月22日借期届满的次日，即自2014年5月23日起至2016年5月22日止。原告提起诉讼的日期为2016年4月5日，并未超过上述担保期间。因此，被告郑曙光、辛刚英应当承担保证责任。被告郑曙光、辛刚英所执担保期间已经届满不应当承担担保责任的抗辩，证据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、限被告周保松、李凤莲于判决生效后10日内偿还原告王师青借款本金94261.33元，借期内利息22786.58元，及违约金（自2014年5月23日起，至判决确定还款之日止，按年利率24%计算）；
二、被告郑曙光、辛刚英对本判决第一项主文确定的义务承担连带还款责任；
三、被告郑曙光、辛刚英承担保证责任后，有权向被告周保松、李凤莲进行追偿；
四、驳回原告王师青的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告周保松、李凤莲、郑曙光、辛刚英共同负担。
审 判 长 江居才
审 判 员 李 莉
人民陪审员 晋学光
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 金晓彬