广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终第350号
上诉人（一审被告）：董群娟。
被上诉人（一审原告）：李仕猛。
委托代理人：陈慕平，广西玉洲律师事务所律师。
一审被告：陈新谋。
上诉人董群娟因与被上诉人李仕猛、一审被告陈新谋民间借贷纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2015）玉区法民初字第2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月14日受理后，依法组成由审判员梁坚担任审判长，与代理审判员李欣瑜、邹丽娟参加的合议庭进行了审理。书记员马思宇担任记录。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院经审理查明：被告陈新谋因做生意资金周转困难，分别于2014年8月21日、2014年9月23日向原告李仕猛借款300000元、100000元。2014年8月21日，原告李仕猛在中国农业银行领取现金100000元交给被告陈新谋，同时通过转账方式汇款200000元到被告陈新谋指定的梁天军的银行账户。被告陈新谋当即出具借条给原告李仕猛收执，借条的内容为：“今陈新谋借到李仕猛叁拾万元整（￥300000．00）借款人：陈新谋身份证号：4525271979122900182014年8月21日”。2014年9月23日，原告李仕猛在中国农业银行领取现金100000元交给被告陈新谋，被告陈新谋当即出具借条给原告李仕猛收执，借条的内容为：“今陈新谋借到李仕猛人民币拾万元整（￥100000．00）借款人：陈新谋2014.9.23”此后被告陈新谋陆续归还了部分借款本金合计230000元，尚欠170000元未还清给原告李仕猛。
另查明，被告陈新谋、董群娟原系夫妻关系，于2014年12月1日登记离婚。
2015年9月22日，李仕猛向一审法院提起诉讼，请求判令陈新谋、董群娟偿还借款170000元并支付利息（利息的计算：自2014年8月21日起至还清款之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计算）。
一审法院认为：被告陈新谋、董群娟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩和质证的权利，依法作缺席判决。被告陈新谋向原告借款400000元，有被告陈新谋立下借条、原告李仕猛银行取款单、转账单为证，事实清楚，证据充分，足以认定。截至原告起诉，被告陈新谋仅归还了部分借款本金230000元，尚欠170000元未还清。对原告要求被告偿还借款170000元的诉讼请求，予以支持。尚欠借款经原告多次催收后，被告陈新谋至今未还清借款，存在违约，依法应承担还本付息的责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时缓和；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条规定：“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”，庭审过程中原告自认被告承诺一个月内归还借款本金，未约定利息。借期一个月系原告单方陈述，且没有提供其他证据予以佐证，故认定原告李仕猛与被告陈新谋既未约定借期也未约定借期内及逾期的利率。因此，原告主张利息的起算时间为2014年8月21日不符合上述法律规定，应为起诉之日。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息符合上述法律规定，予以支持。因此，本案借款利息的计算方式是：以170000元为基数，自2015年9月22日至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计算。原告主张被告陈新谋与董群娟系夫妻关系，上述借款属于两被告的夫妻债务，请求两被告共同偿还。按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，由于被告陈新谋向原告借款的日期为2014年8月21日，2014年9月23日，发生于被告陈新谋与董群娟婚姻关系存续期间，且被告董群娟没有提供证据证明本案借款属被告陈新谋个人债务，应认定本案借款属两被告夫妻关系存续期间的共同债务，两被告有共同清偿的义务。因此，原告要求被告陈新谋与董群娟共同偿还本案借款的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告陈新谋、董群娟归还借款本金170000元给原告李仕猛；二、被告陈新谋、董群娟支付利息给原告李仕猛（利息的计算方式是：以170000元为基数，自2015年9月22日至本案生效判决规定履行期限最后一日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率分段计算）。本案受理费3966元，由被告陈新谋、董群娟负担。
上诉人董群娟不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。一审判决认定涉案债务是上诉人夫妻共同债务，以此为由要上诉人与陈新谋共同清偿，这是与事实不符的。因为上诉人与陈新谋已于2014年12月1日办理了离婚手续。《离婚协议》第四条：“夫妻关系存续期间的共同债务是：玉林市苗园路玉景园小区3栋2单元204号套间所欠银行的按揭贷款由女方偿还，无夫妻共同的债权；个人的债权、债务由各自享有和偿还。”由此可见，除银行按揭贷款外没有其他共同债务。本案的40万元债务直到离婚时和离婚后，陈新谋都不愿意也不曾告诉上诉人，是上诉人不知道的，对上诉人不应生效。上诉人与被上诉人李仕猛是熟人，前夫陈新谋与被上诉人是朋友关系，但上诉人所认识的被上诉人平时叫李军，并不叫李仕猛。陈新谋是个好赌之徒，这是导致离婚的主要原因。陈新谋没有生意可做，除了赌博再无正业，这是被上诉人十分清楚的。被上诉人明知陈新谋好赌成性，还私下里借钱给陈新谋，这是不正常的，这应该是一笔赌债，是上诉人不知情的情况下，暗中出现的非法债务。被上诉人为什么在借钱给陈新谋之前，明知上诉人与陈新谋是夫妻，没有征求上诉人的意见，连说都没一声。到底是上诉人与陈新谋串通一气，还是陈新谋与被上诉人赌博而输掉的呢？不得而知，无法排除其赌博输掉的可能性。至少，被上诉人没有证据证明上诉人知道这笔40万元的借款，至少上诉人没有签字确认。所以，这笔债务对上诉人不产生法律效力。请二审法院驳回其对上诉人的诉讼请求。上诉人不应对此笔债务承担清偿责任。其次，本案40万元借款，为什么被上诉人在起诉的时候没有提交银行转账单，而是在开庭时才补交20万元的银行转账单？本案是适用普通程序审理，原告应在立案后30日内补足证据，超过举证期限提交的证据无效。况且这20万元并不是转到陈新谋的账户上的，而是转到一个叫梁天军的账户上。这是为什么，被上诉人自己说是陈新谋指定的，但借条中也没有指定账户，既然是指定的，为什么没写在借条上？为什么要分两三次以不同方式支付为什么第一笔没还又借第二笔？这不太符合逻辑吧？这是被上诉人不能自圆其说的！其说是陈新谋因经营生意需要而借，其又没有证据证明陈新谋做什么生意？另外，一审判决在原告没有提供任何证据就认定被告陈新谋已经还了23万元，到底谁还的？通过什么方式还的？所以，这40万元借款不是真实的债务，绝对是一笔赌债，是陈新谋凭空参赌而赌输了而承诺的虚假之债，不受法律保护的非法之债。第三，一审判决确定从起诉之日起计算利息是没有事实和法律依据的。因为被上诉人的证据《借条》中并没有约定利息。根据最高法的司法解释，没有约定利息的就不能计息。第四、原告是2014年9月22日起诉，但法院的《应诉通知书》和《举证通知书》都没有标明时间，举证时间也没有指定，这是程序违法。第五，起诉状写的“被告”是“懂群娟”，而上诉人不姓“懂”。一审判决却又写“董群娟”，判决书为何要改“被告”？综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误，程序违法。请求支持上诉人的诉讼请求：1、撤销一审判决，2、改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人李仕猛答辩称：上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，上诉人与一审被告陈新谋是借款后离婚，本案的债务应视为夫妻共同债务。上诉人称不承担责任不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
二审诉讼中，上诉人董群娟提供了以下证据：1、上诉人的身份证复印件，证实上诉人姓董，不姓懂，起诉的不是上诉人本人；2、电话通话录音内容，证明上诉人不知道涉案两笔借款，该款项对上诉人不生效；3、离婚协议、离婚证书，证实上诉人与陈新谋已经离婚，本案债务不是夫妻关系存续期间的债务，上诉人不应承担该债务；证据4、应诉通知书、举证通知书，证实一审法院没有注明举证期限落款日期，程序违法；5、一审判决书，证实原告在开庭时才提交银行转账单，属于超过举证期限，应为无效证据。经组织质证，被上诉人李仕猛认为，对证据1没有异议；对证据2真实性有异议，录音没有制作成光碟，录音翻译内容、时间、日期不完整，我方不予认定；对证据3、4、5的真实性、合法性无异议，但对证实的内容有异议，上诉人离婚是在借款后，夫妻关系存续期间的债务应当是夫妻双方共同承担的。一审适用普通程序提交的证据一般以开庭日为准，通知书是有日期的，认为一审程序合法。本院认为，上诉人提供的证据不能证实其主张的待证事实，本院依法不予采信。
经本院审理查明：一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案的债务是否是上诉人董群娟与一审被告陈新谋夫妻关系存续期间的共同债务问题。一审被告陈新谋向被上诉人李仕猛借款40万元，陈新谋已经分几次合计偿还23万元给被上诉人，尚欠17万元没有偿还，本院依法予以确认。上诉人董群娟认为借款虽然发生在与陈新谋婚姻关系存续期间，但该借款是否真实发生直到起诉前其一直不知情，主张不是夫妻共同债务，其不应承担相应责任。本院认为，一审被告陈新谋向被上诉人借款的时间分别是2014年8月21日，2014年9月23日，发生在陈新谋与上诉人婚姻关系存续期间，上诉人对借款主张不是夫妻共同债务，则依法应由其承担证明该借款属于陈新谋个人债务的举证责任，而上诉人在本案中所举的证据并不能证明该事实，其应承担举证不能的不利后果。由于上诉人没有提供充分证据证明本案借款属于陈新谋个人债务，依法应认定本案借款是上诉人与陈新谋夫妻关系存续期间的共同债务，上诉人与陈新谋有共同清偿的义务。一审判决上诉人与陈新谋归还借款有事实和法律依据。二、关于本案的借款利息问题。本案被上诉人李仕猛与一审被告陈新谋未约定借款期限，亦未约定逾期还款的利率。因此，被上诉人请求上诉人董群娟和陈新谋从2014年8月21日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率计付利息不符合法律规定，依法应从被上诉人向一审法院起诉之日即2015年9月22日起计算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率分段计算。综上所述，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决正确，本院依法予以维持，上诉人董群娟的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3966元（上诉人董群娟已预交），由上诉人董群娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 坚
代理审判员 李欣瑜
代理审判员 邹丽娟
二〇一六年六月三日
书 记 员 马思宇