广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法良民初字第251号
原告刘生会，女，汉族，住四川省叙永县，公民身份号码×××1061。
委托代理人朱孝义，广东拓信律师事务所律师。
委托代理人钟瑞芬。
被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市。
法定代表人楼正文。
委托代理人成冬红、孟凡亮，广东洋三律师事务所律师。
被告陈业锋，男，汉族，住四川省叙永县，公民身份号码×××1372。
原告刘生会诉被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称：东阳三建公司）因提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判。审理期间，经原告申请，本院依法追加陈业锋为本案被告参加诉讼，并经双方当事人申请，扣减调解期限一个月。本案于2015年4月17日公开开庭进行了第一次审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2015年8月18日公开开庭进行第二次审理。首次庭审原告刘生会及其委托代理人朱孝义、钟瑞芬，被告东阳三建公司委托代理人孟凡亮，被告陈业锋均到庭参加了诉讼；第二次庭审原告刘生会委托代理人朱孝义、被告陈业锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘生会诉称，被告东阳三建公司承包了佛山市顺德区雅居乐二期建设工地，被告陈业锋为该工程工头，并聘请原告为其从事杂工工作。2014年9月25日上午，原告在工作时不慎从约2米的高处坠落导致右侧胸、腹部受伤。同日，原告被送往佛山市顺德区大良医院住院就医，伤情诊断为“闭合性腹部外伤、创伤性肝破裂、右第7-10肋骨骨折、右侧L4、5上关节骨折、右侧气胸”，后于2014年10月27日出院，住院期间由一人陪护。2014年12月29日，原告委托广东通济司法鉴定中心进行伤残及误工期鉴定，鉴定认为原告腰部损伤后活动障碍属十级伤残、右胸多发性肋骨骨折属十级伤残、肝破裂修补属十级伤残，合理的误工期以不少于180天为宜。原告就此事多次与被告东阳三建公司的项目经理协商，双方无法达成一致意见。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令被告东阳三建公司、陈业锋连带赔偿原告住院伙食补助费3200元、误工费32400元、护理费3200元、伤残赔偿金105888.16元、原告母亲的被扶养人生活费6229.81元、原告儿子的被扶养人生活费13499.14元、交通费500元、鉴定费2500元、精神抚慰金10000元，各项合计177417.11元；本案诉讼费由两被告承担。
被告东阳三建公司辩称，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，只有个人之间才能形成劳务关系，提供劳务者因劳务受到损害的，根据双方的过错承担责任。本案中，被告东阳三建公司是公司法人，是合法的用工主体，而不是个人，与原告之间不存在劳动关系，也不存在劳务关系。原告是由被告陈业锋所聘请，由被告陈业锋支付工资。所以被告东阳三建公司并非本案适格被告，原告起诉被告东阳三建公司没有合法依据，请法院予以驳回。
被告陈业锋辩称，其是给被告东阳三建公司做事。原告的工资，是在原告等工人在工资表上签名后，由其将工资表递交给被告东阳三建公司，再由其代发工资。其不同意在本案中承担赔偿责任。
本案争议焦点为：1.原告与被告陈业锋之间是否存在劳务合同关系；2.被告东阳三建公司是否存在使用不具备资质的承包商的情况；原、被告对涉案事故的发生及结果是否存在过错；3.原告所主张的各项赔偿的项目以及数额有无事实与法律的依据。
针对上述争议焦点，原告向本院提交的证据材料及其他到庭当事人的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告东阳三建公司工商公示信息打印件、被告陈业锋户籍证明各一份，证明原被告的诉讼主体资格。
被告东阳三建公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据证明被告东阳三建公司是公司法人，并非《侵权责任法》所规定的可与原告形成劳务关系的个人。
被告陈业锋对该组证据无异议。
2.佛山市顺德区大良医院出具的病历、入院记录复印件（加盖大良医院病发复印专用章）、病情危重通知书、放射科CT检查报告单复印件、放射科X-
Ray检查报告单、出院记录复印件、诊断证明书复印件各一份，证明原告于2014年9月25日因高处坠落受伤住院，病情危重，后于2014年10月27日出院。
被告东阳三建公司对该组证据的真实性无异议，同时表示其不清楚原告受伤的过程。
被告陈业锋对该组证据无异议。
3.司法鉴定文书、鉴定费发票各一份，证明原告伤情构成三处十级伤残，误工期以不少于180天为宜，为此支出鉴定费2500元。
被告东阳三建公司、陈业锋对该组证据的真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，认为本案为提供劳务者受害责任纠纷，但是鉴定依据的标准为道路交通事故受伤人员伤残评定标准。
4.通话录音光盘、通话记录各一份，证明原、被告之间存在雇佣关系，原告因工受伤。
被告东阳三建公司、陈业锋对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
5.原告刘生会及其家属的户口本一份、中山市黄圃雏鹰学校出具的就读证明五份、雏鹰学校收款收据六份、中山市黄圃雏鹰学校的组织机构信息查询结果、组织机构代码证复印件各一份，冯瑞英出具的住房证明及其身份证复印件各一份、租金收据二十一份，证明原告以及其家庭成员均在城镇居住，残疾赔偿金以及被抚养人生活费均应该按照城镇居民标准计算。
被告东阳三建公司对其中户口本的真实性无异议，认为反映了原告及其亲属均为农业户口，残疾赔偿金以及被抚养人生活费均应该按照农村标准计算；对雏鹰学校开具的就读证明、冯瑞英出具的租金收据、住房证明及其身份证复印件的真实性有异议，认为原告没有提供相关的办学文件以证明雏鹰学校的办学资质。冯瑞英出具的住房证明及其身份证复印件不能反映原告的居住情况，原告应提供居住证等证据予以佐证；对中山市黄圃雏鹰学校的组织机构信息查询结果、组织机构代码证复印件表示由法庭认证。
被告陈业锋对中山市黄圃雏鹰学校的组织机构信息查询结果、组织机构代码证复印件无异议，其他质证意见与被告东阳三建公司意见一致。
针对上述争议焦点，被告东阳三建公司向本院提交的证据材料及到庭的其他当事人的质证意见如下：
1.模板工程承包合同复印件一份，证明被告东阳三建公司将顺德雅居乐花园三期（雅居乐·都荟城）模板工程承包给被告陈业锋施工，被告东阳三建公司按照合同约定的协议价，即32-35元／平方米计算工程款数额，并已经按照工程进度向被告陈业锋支付了部分工程款；原告不是由被告东阳三建公司直接雇请的，是由被告陈业锋所雇请的。
原告对该证据的真实性有异议，认为被告东阳三建公司没有提供原件予以核对；同时认为由于被告陈业锋是没有资质的个人，即便被告东阳三建公司将工程发包给被告陈业锋，被告东阳三建公司也应该对被告陈业锋所聘请的员工的损害承担连带赔偿责任。
被告陈业锋质证认为该合同是其与被告东阳三建公司的项目经理签订的；但认为其除了自己的工资以及代发的员工工资以外，没有领取其他的报酬。
被告陈业锋没有在诉讼中提供证据。
经原告申请，本院依法向佛山市顺德区大良医院调取了原告门诊费用清单四份、住院费用清单一份，到庭当事人的质证意见如下：
原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，同时表示其中的费用，除2014年12月5日的门诊费用是由原告自己缴纳外，其他的费用是由被告陈业锋垫付的。
被告陈业锋对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，同时表示其中2014年12月5日的门诊费用是由原告自己缴纳的，其余费用是由其垫付的。
被告东阳三建公司经本院合法传唤未到庭参加第二次庭审，亦未提供正当理由，依法视为放弃相应质证权利。经庭审质证、辩证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，可反映原、被告身份及工商登记信息情况，本院予以采信。原告提供的证据2，均为医疗机构就原告伤情治疗情况所出具的诊疗材料，记载内容可相互印证，本院予以采信。原告提供的证据3，本案并非工伤案件，鉴定机构参照道路交通事故受伤人员伤残评定标准对原告伤残情况进行评定，符合法律规定，该鉴定程序与资质合法，依据充分，本院对该组证据予以采信。原告提供的证据4，原告未能提供其他证据佐证其所称的电话通话双方的身份，本院对该组证据不予采信。原告提供的证据5，记载内容可相互印证，足以证明原告携其子女在顺德当地居住生活情况，本院对该组证据予以采信。
被告东阳三建公司提供的证据1，被告陈业锋认可为其本人签订，本院予以采信。
本院调取的原告门诊费用清单、住院费用清单，到庭当事人均表示无异议，本院予以采信。
综合以上认证意见，并结合到庭当事人的诉辩意见，本院对本案事实认定如下：
2013年11月8日，东阳三建公司与陈业锋签订《模板工程承包合同（雅居乐都荟城酒店）》一份，约定东阳三建公司将雅居乐都荟城酒店及部分地下室、商铺的所有模板制作、安装、拆除清理工程发包给陈业锋承包施工，工程款按非标准层35元／平方米、主楼标准层32元／平方米的标准计算，另约定陈业锋方的新进场劳务人员须由东阳三建公司安全员进行“三级安全教育”培训后上岗试用，合格后办理手续，陈业锋方可安排其工作。
2014年9月15日，刘生会受雇于陈业锋到上述工程工地参与施工。同年9月25日8时许，刘生会站在上述工程工地一处高约两米的支架上拆除模板时，不慎坠落地面摔伤。同日，刘生会被送往佛山市顺德区大良医院住院治疗，伤情诊断为“闭合性腹部外伤：创伤性肝破裂、右第7-10肋骨骨折、右侧L4、5上关节突骨折、右侧气胸”，后于2014年10月27日出院，住院期间由一人陪护，出院医嘱：避免重体力劳动、建议休息2周，前后产生门诊与住院医疗费合共45106.5元，其中由陈业锋垫付44972元，其余134.5元由刘生会自行支付。陈业锋另向刘生会支付住院期间的护理费2000元、伙食费3000元。后刘生会委托广东通济司法鉴定中心对其伤残程度及误工损失情况进行了鉴定，广东通济司法鉴定中心于2015年1月13日出具鉴定意见认为：被鉴定人刘生会腰部损伤后活动障碍属十级伤残、右胸多发性肋骨骨折属十级伤残、肝破裂修补属十级伤残，合理的误工损失日以不少于180天为宜。刘生会为此支付鉴定费2500元。
另查明，陈业锋在庭审期间表示其不具备所承包的上述模板工程的相应施工资质。
再查明，刘生会在事发前已在顺德当地居住满一年时间，一直从事建筑行业工作；其母李银秀（1949年1月15日出生）生育有刘生会等三个子女；其与丈夫钱先志育有两个子女，长女钱丹于1995年9月12日出生，次子钱雨航于2004年10月28日出生。其因上述事故而导致的物质损失合共189712.85元（详见附表）。
本院认为，本案争议焦点之一为原、被告对涉案事故的发生及后果是否存在过错，应否承担赔偿责任及责任比例问题。关于原告刘生会与被告陈业锋关系问题。上述《模板工程承包合同（雅居乐都荟城酒店）》明确约定被告陈业锋作为涉案工程的承包方组织劳务人员入场施工，并由被告陈业锋安排相关人员工作；原告仅为受雇于被告陈业锋参与该工程的施工者之一；故本院确认原告刘生会与被告陈业锋之间已形成劳务合同关系。被告陈业锋主张其系为被告东阳三建公司做事，并代其发放工资的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应责任。本案中，被告陈业锋作为接受劳务一方及直接组织施工的承包方，未提供合理的安全施工条件及设备并对雇员进行适当的高架安全施工培训，对涉案事故的发生存在管理过失。原告刘生会在高约2米的脚手架上施工时未采取佩戴安全绳等安全施工措施，对其自身损害亦存在一定过失。涉案事故的发生及后果系原告刘生会与被告陈业锋的过错行为共同所致，综合考量各方的过错程度，本院确定原告刘生会对其自身的损害结果承担20%的责任，被告陈业锋对原告的物质损失承担80%的赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。被告东阳三建公司虽非本案劳务关系的主体，但其作为涉案工程的发包方，违法将该工程发包给不具备相应资质的自然人即被告陈业锋施工。因此，被告东阳三建公司依法应对被告陈业锋赔偿部分承担连带责任。
综上，被告东阳三建公司、陈业锋应连带赔偿原告物质损失的80%，即151770.28元（189712.85元×80%）。此外，鉴于原告刘生会的伤残对其在精神上和心灵上造成的损害与创伤是无法挽回的，给予适当的精神抚慰金合情合理亦合法。结合原告与被告东阳三建公司、陈业锋对事故损害发生的过错程度，本院酌情支持精神损害抚慰金8000元。扣减被告陈业锋此前为原告垫付的医疗费44972元、护理费2000元、伙食费3000元，被告陈业锋仍应向原告支付赔偿款101798.28元，被告东阳三建公司对此款承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈业锋应自本判决生效之日起五日内向原告刘生会赔偿人民币101798.28元；
二、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司对前项赔款承担连带责任；
三、驳回原告刘生会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1387.08元（已由原告预交），由原告刘生会负担587.08元，被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司、陈业锋负担800元（被告负担部分，由被告在支付前项标的款时一并迳付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张高龙
人民陪审员 林嘉玲
人民陪审员 麦小莹
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 叶允建
附表：
赔偿项目
本院认定
原告主张
本院认定及理由
一
医疗费
45106.5元
0元（未主张被告陈业锋垫付的医疗费部分）。
凭本院采信的原告医疗费清单认定。
二
住院伙食补助费
3200元
3200元（含被告陈业锋垫付的伙食费3000元）
按同期法定标准及原告提供的出院记录记载的住院天数计算为100元／天×32天。
三
护理费
2240元
3200元（含被告陈业锋垫付的护理费2000元）
原告未能提供相应护理费票据，考虑到其伤情确需住院护理，相应护理费本院参照同期佛山地区护工收入标准及原告住院天数计算为70元／天×32天。
四
交通费
200元
500元
依照原告就医次数、地点等因素酌定。
五
伤残鉴定费
2500元
2500元
依据本院采信的鉴定费票据予以支持。
六
残疾赔偿金
124044.79元
125617.11元
发生事故前原告刘生会已在顺德当地生活工作满一年，其残疾赔偿金本院按受诉法院所在地上一年度城镇居民标准及原告自认的伤残费用系数计算为32598.7元／年×20年×（10%＋3%＋3%）。被扶养人生活费依法计入伤残赔偿金项下，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，原告主张的其母李银秀扶养费用数额6229.81元，未超过依据其扶养年限及同期城镇居民人均消费性支出标准计算数额（24105.6元／年×14年×16%×1／3），系其对个人权利的合法处分，本院予以确认；原告儿子钱雨航扶养费用计算为24105.6元／年×7年×16%×1／2，合共124044.79元。
七
误工费
12421.56元
32400元
综合考虑原告所从事工作性质及其伤残情况，原告的误工期，本院从涉案事故发生之日计至原告定残前一日为110天；原告所称的收入标准180元／天，并无充分证据佐证，本院不予采纳；相应误工费本院参照同期国有建筑业在岗职工年平均工资标准计算为41217元／年÷365天×110天。
合计
189712.85元
第12页共14页