江西省乐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1025民初465号
原告:李新良，男，1973年10月18日生，汉族，住乐安县。
被告:胡小英，女，1960年3月2日生，汉族，住乐安县。
原告李新良诉被告胡小英民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新良及被告胡小英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李新良向本院提出的诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款壹佰壹拾陆万元整；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告以投资为由向原告借款，原告基于朋友相互之间的信任，分别于2012年元月一日借给被告胡小英650000元，2012年10月19日借给被告300000元，2013年4月13日借给被告50000元，2013年5月14日借给被告200000元，2013年8月13日借给被告100000元，2014年4月9日借给被告496000元，以上借款全部属实；被告并于2014年6月24日向原告出具了1796000元的借条，借条注明：在2014年年前先还1000000元，借款到期后，经原告多次向被告催要，被告都以各种理由推脱，期间还多次要求减少还款金额，才能还清借款；考虑到被告的现状和诚意，为了能早日拿到被告所欠借款，原告无奈勉强同意被告的意愿，将借款金额由1796000元减少到1160000元，同时被告出具了一份1160000元的借条，并口头承诺在2015年年底会先还一部分借款，可被告至今分文未还。
被告胡小英辩称：借款是事实，是陆续借款，我有陆续还款给原告，我还给原告的都是利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据即原告提供的2010年6月25日汇款40000元到被告在建设银行账户62×××26的凭证原件一份，2010年9月3日汇款10000元到被告在建设银行账户尾号为6626的凭证原件一份，2010年9月4日汇款49800元到被告在建设银行账户尾号为6626的凭证原件一份；2012年6月11日汇款85000元到被告在建设银行账户尾号为6626的凭证原件一份，2012年6月20日汇款50000元到被告在建设银行账户尾号为6626的凭证原件一份，2012年7月1日汇款30000元到被告在建设银行账户尾号为6626的凭证原件一份，2012年7月11日汇款49999元到被告在建设银行账户尾号为6626的凭证原件一份；2013年3月26日转账140000元到被告在建设银行账户尾号为6626的凭证原件一份，2013年8月13日存款100000元到被告在农村信用社账户62×××**的凭证原件一份；2014年3月17日转账100000元到被告在建设银行账户尾号为6626的凭证原件一份，2014年4月8日转账200000元到被告在农村信用社账户62×××**的凭证原件一份，2014年7月21日转账30000元到被告在农村信用社账户62×××**的凭证原件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的2014年4月9日借条原件一份，借条上载明：“借款证明胡小英在2014年4月9日借到李新良人民币叁拾陆万元整（360000元）其中包括：陈富斌陆万元整和陈崇财陆万元整借款人：胡小英2014年4月9日”；2014年6月24日借条原件一份，借条上载明：“借条到今天为止，李新良总共借给胡小英现款人民币：壹佰柒拾玖万陆仟元（1796000元），其中借款日期分别是：1、2012年元月一日借款人民币陆拾伍万元（￥650000元）；2、2012年10月19日借款人民币叁拾万元（￥300000元）；3、2013年4月13日借款人民币伍万元（￥50000元）；4、2013年5月14日借款人民币贰拾万元（￥200000元）；5、2013年8月13日借款人民币壹拾万元（￥100000元）；6、2014年4月9日借款人民币肆拾玖万陆仟元（￥496000元）；以上共计借给胡小英现款人民币壹佰柒拾玖万陆仟元整（￥1796000元），并准于今年年底前还壹佰万元整（￥1000000元）借款人：胡小英手机135××××2014年6月24日”；2015年11月1日借条原件一份，借条上载明：“今借到李新良人民币壹佰壹拾陆万元整，从2012年到2014年（￥1160000元）今借人：胡小英2015年11月1日注：2015年11月1日以前的所有借条并合同全部作废。以2015年11月1日借条为准，36252619600302004213517942692”。证明被告于2014年4月9日向原告借款360000元，被告总计向原告借款1796000元；2015年11月1日，被告重新向原告出具了借款116万元的借条。被告质证认为，2012年元月不可能借款65万元，可能是借款本金加上利息计算出来的65万元；1796000元里有大部分是利息，2015年11月1日的116万元借款是核减了63万元的利息；2014年4月9日借款360000元的借条包括在1796000元借条里了。本院认为，民间借贷纠纷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本金的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证的责任；除借条外，原告只提供884799元的支付凭证，原告未提交其他证据印证其他借款已实际发生，故对原告该组证据的证明目的，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系朋友关系，被告以投资为由向原告借款，2010年6月25日，原告汇款40000元到被告在建设银行账号为62×××26的账户；2010年9月3日，原告汇款10000元到被告在建设银行账号尾号为6626的账户；2010年9月4日，原告汇款49800元到被告在建设银行账号尾号为6626的账户；2012年6月11日，原告汇款85000元到被告在建设银行账号尾号为6626的账户；2012年6月20日，原告汇款50000元到被告在建设银行账号尾号为6626的账户；2012年7月1日，原告汇款30000元到被告在建设银行账号尾号为6626的账户；2012年7月11日，原告汇款49999元到被告在建设银行账号尾号为6626的账户；2013年3月26日，原告通过中国建设银行账号为62×××65的账户转账140000元到被告在建设银行账号尾号为6626的账户；2013年8月13日，原告存款100000元到被告在农村信用社账号为62×××**的账户；2014年3月17日，原告通过中国建设银行账号为62×××65的账户转账100000元到被告在建设银行账号尾号为6626的账户；2014年4月8日，原告通过农村信用社账号为62×××**的账户转账200000元到被告在农村信用社账号为62×××**的账户；2014年7月21日，原告通过农村信用社账号为62×××**的账户转账30000元到被告在农村信用社账号为62×××**的账户；总共向被告转账或汇款884799元。2014年4月9日，被告向原告出具借条一份，借条上载明：“借款证明胡小英在2014年4月9日借到李新良人民币叁拾陆万元整（360000元）其中包括：陈富斌陆万元整和陈崇财陆万元整借款人：胡小英2014年4月9日”。2014年6月24日，被告向原告出具借条一份，借条上载明：“借条到今天为止，李新良总共借给胡小英现款人民币：壹佰柒拾玖万陆仟元（1796000元），其中借款日期分别是：1、2012年元月一日借款人民币陆拾伍万元（￥650000元）；2、2012年10月19日借款人民币叁拾万元（￥300000元）；3、2013年4月13日借款人民币伍万元（￥50000元）；4、2013年5月14日借款人民币贰拾万元（￥200000元）；5、2013年8月13日借款人民币壹拾万元（￥100000元）；6、2014年4月9日借款人民币肆拾玖万陆仟元（￥496000元）；以上共计借给胡小英现款人民币壹佰柒拾玖万陆仟元整（￥1796000元），并准于今年年底前还壹佰万元整（￥1000000元）借款人：胡小英手机135××××2014年6月24日”。2015年11月1日，被告向原告出具借条一份，借条上载明：“今借到李新良人民币壹佰壹拾陆万元整，从2012年到2014年（￥1160000元）今借人：胡小英2015年11月1日注：2015年11月1日以前的所有借条并合同全部作废。以2015年11月1日借条为准，36252619600302004213517942692”。诉讼中，原告陈述，2014年4月9日借给被告496000元中36万元是本金，剩余的是1至2个月的利息；被告出具的116万元借条中已扣除了利息。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。本案中，被告于2014年6月24日向原告出具了1796000元的借据，于2015年11月1日向原告出具了116万元的借据，原、被告之间的借款合同关系依法成立；但除了884799元有支付凭证外，原告未提交其他证据印证其他借款即911201元已实际发生；原告主张的6笔借款中，2012年1月1日的65万元，2012年10月19日的30万元，2013年4月13日的5万元，5月14日的20万元，8月13日的10万元及2014年4月9日的49.6万元，除了2013年8月13日的借款有支付凭证外，其他5笔借款均未有支付凭证相对应，原告也未提供证据予以证实给付了相应的现金；原告陈述这些借款中，有的是转账，有的是现金，转账凭证找不到，但原告提交给法院的证据中，甚至有原告于2010年9月3日汇款10000元到被告在建设银行账尾号为6626的凭证，原告汇款10000元给被告的凭证都予以保留，金额更大的转账凭证却找不到，这不符合常理；诉讼中，原告陈述2014年4月9日借给被告496000元中36万元是本金，剩余的是1至2个月的利息；按此计算，月利率为1角9分，完全属于高利贷；被告出具的1796000元的借款变成116万元借条，核减的63万元并不排除是高额利息的可能。民间借贷纠纷具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本金的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证的责任；本案中，除了884799元支付凭证外，原告未提供证据予以证实其他借款已实际发生，也未提供证据予以证实原告借款给被告的支付形式、利息约定等，故对原告要求被告偿还超过884799元借款的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告胡小英于本判决生效之日起十日内向原告李新良偿还借款人民币884799元；
二、驳回原告李新良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15240元，减半收取7620元，由原告李新良负担1805元，由被告胡小英负担5815元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
代理审判员 晏城
二〇一七年二月九日
书 记 员 罗兰
附：如当事人自动履行，请将标的款汇至乐安县人民法院账户14×××79-0003（户名：乐安县人民法院；开户行：中国农业银行乐安支行）。
（如需上诉，则在上诉期满后七日内，交纳上诉案件受理费，并将缴费回单交至所提交上诉状的法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：抚州市中级人民法院，开户行：农行抚州市分行金泺分理处，账号：35×××29）