江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）熟兴商初字第00303号
原告陈永军。
委托代理人郑强，江苏海容律师事务所律师。
委托代理人张茜，江苏海容律师事务所律师。
被告常熟中之谊实业有限公司，住所地江苏省常熟沙家浜镇常昆工业园区。
法定代表人朱建明，总经理。
委托代理人奚凤鸣，江苏奚凤鸣律师事务所律师。
原告陈永军诉被告常熟中之谊实业有限公司（以下简称中之谊公司）承包经营纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理。依法由审判员许标适用简易程序于2014年12月10日公开开庭进行了审理。原告陈永军及其委托代理人郑强、被告中之谊公司的委托代理人奚凤鸣到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2015年2月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张茜、被告的委托代理人奚凤鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永军诉称：2013年9月1日，原、被告签订承包合同书，约定由原告承包经营被告的涂装车间。到2014年5月，被告开始拖欠原告的承包费用，至今拖欠6个月的承包费用共计349043元。经多次催讨未果，故起诉要求被告支付承包费349043元。
被告中之谊公司辩称：根据双方订立的承包合同以及生产量和考核指标，被告应向原告支付129740.94元，因原告于2012年6月向被告借款12万元，约定在2014年6月12日前还清，但原告至今未还借款12万元以及利息6000元，所以两者相抵，被告仅需再支付3740.94元。
经审理查明：2013年9月1日，被告中之谊公司作为发包人（甲方）、原告陈永军作为承包人（乙方）签订“承包合同书”一份，由乙方承包甲方的涂装生产加工，其中约定甲方责任为：“1、甲方向乙方免费提供所有的生产设备、检测设备以及跟生产有关的所有原材料和辅料。2、甲方向乙方免费提供生产所需的水、电、气。3、甲方向乙方提供仓管1人，协助乙方生产，以便控制原料及成品的收发，但此人的费用不需乙方承担。4、甲方需免费提供所有乙方人员的住宿问题、强制性的保险问题以及前面员工遗留问题。5、甲方需免费提供在生产过程中出现的设备维修及更换费用。”乙方责任为：“1、乙方提供所有生产、技术人员，人员所有费用由乙方负担。2、乙方有义务配合甲方提出的人工工作任务。3、乙方需提供生产技术人员的所有生活费用。4、原材料到位后乙方无条件完成甲方交给的生产任务，质量性能符合国家相关标准，甲方有特殊要求除外。5、乙方无条件配合甲方的产品更新及产品研发，乙方不收任何费用。”考核指标为：“1、乙方应把产品的成品率控制在98%光铝压花控制在98.5%。原材料问题、生产线引片废铝不计算在内。高于此指标节省的费用乙方应分享40%，低于此指标乙方承担40%。此指标以生产所产生的废铝为依据进行计算。2、水、电、气，每吨140元为标准值。高于此值乙方承担40%，低于此值乙方分享40%，不包括办公室电费。3、油漆、溶剂，平均值每吨865元。高于此值乙方承担40%，低于此值乙方分享40%。4、以上数据均来源于2013年上半年的平均值。”承包价格为：“1、甲方以每月85000元的价格，支付给乙方作为个人工资及承包费用，每月涂层铝产量在500吨以内（含500吨），500吨以上按每吨120元增加承包费用。彩钢压花不包括在内，彩钢压花按每吨40元另算。2、甲方在每个月的15至20号，以现金的方式按时支付给乙方。如果没有按时支付产生的后果由甲方承担。乙方有追究甲方的权利。”合同还约定期限为“签订后的两年，合同履行完自动终止”以及其他相应权利义务。合同签订后，双方按约履行。后原告因被告拖欠其承包费用，经催讨未成，故起诉来院，要求被告支付拖欠共计6个月的承包费用349043元。
审理中，本院组织双方听证，就承包考核情况，双方一致确认如下：
2014年5月为“1、按照合同，成品率乙方控制在98%，此指标以生产的废铝为依据计算，差价按废铝与成品的差价计算。本月产生废铝6739公斤，考核指标244.719吨×0.02=4894.38公斤，差额为-1844.62公斤，按成品与废铝差价每公斤7元计算。1844.62×7=12912.34元，按合同奖惩分成40%计算乙方分成扣5165元。2、按照合同，水、电、气三项生产成本为140元（吨）。本月电为14581.9元／244.719吨，每吨用电60元，本月气为17254.7元／244.719，本月每吨用气70.5元，水为每吨3元，本月三项总计133.5元（吨），节余6.5元（吨）×240.146=1560元，按合同奖惩分成40%计算，乙方分成624元。3、按照合同，油漆、助剂的生产成本865元。本月油漆金额为159715.5元，助剂金额为9397.5元，二项总计金额为169113元／240.146（吨），本月油漆、助剂的生产成本为704元（吨），节余每吨161元，按合同奖惩分成40%计算，乙方分成为15465元；4、本月已付工资54656元。”
2014年6月为“1、按照合同，成品率乙方控制在98%，此指标以生产的废铝为依据计算，差价按废铝与成品的差价计算。本月产生废铝6555公斤，考核指标281.99吨×0.02=45639.8公斤，差额为-915公斤，按成品与废铝差价每公斤7元计算915×7=6405元按合同奖惩分成40%计算乙方分成扣2562元。2、按照合同，水、电、气三项生产成本为140元（吨）。本月电为19168.4元／281.99吨，每吨用电68元，本月气为20860.7元／273.76，本月每吨用气76元，水为每吨6元，本月三项总计150元（吨），节余10元（吨）×273.76=2737.6元，按合同奖惩分成40%计算，乙方分成1095元。3、按照合同，油漆、助剂的生产成本865元。本月油漆金额为197649.5元，助剂金额为7155元，二项总计金额为204804.5元／273.76（吨），本月油漆、助剂的生产成本为748元（吨），节余每吨117元，按合同奖惩分成40%计算，乙方分成为12809.16元；4、本月已付工资54453元。”
2014年7月为“1、按照合同，成品率乙方控制在98%，此指标以生产的废铝为依据计算，差价按废铝与成品的差价计算。本月产生废铝11834公斤，考核指标618吨×0.02=12360公斤，差额为526公斤，按成品与废铝差价每公斤7元计算526×7=3682元按合同奖惩分成40%计算乙方分成1472元。2、按照合同，水、电、气三项生产成本为140元（吨）。本月电为30979元／618吨，每吨用电50元，本月气为36658元／613.4，本月每吨用气60元，水为每吨6元，本月三项总计123元（吨），节余24元（吨）×613.4=14721元，按合同奖惩分成40%计算，乙方分成5888元。3、按照合同，油漆、助剂的生产成本865元。本月油漆金额为413012元，助剂金额为21465元，二项总计金额为434477元／613.4（吨），本月油漆、助剂的生产成本为708元（吨），节余每吨157元，按合同奖惩分成40%计算，乙方分成为38521.5元；4、本月已付工资72853元。”
2014年8月为“1、按照合同，成品率乙方控制在98%，此指标以生产的废铝为依据计算，差价按废铝与成品的差价计算。本月产生废铝4781公斤，考核指标277.281吨×0.02=5545公斤，差额为764公斤，按成品与废铝差价每公斤7元计算764×7=5348元按合同奖惩分成40%计算乙方分成2139.2元。2、按照合同，水、电、气三项生产成本为140元（吨）。本月电为15506元／277.281吨，每吨用电56元，本月气为19465.2元／271.281，本月每吨用气72元，水为每吨6元，本月三项总计134元（吨），节余6元（吨）×271.164=1627元，按合同奖惩分成40%计算，乙方分成650元。3、按照合同，油漆、助剂的生产成本865元。本月油漆金额为173870元，助剂金额为16176元，二项总计金额为190046元／271.164（吨），本月油漆、助剂的生产成本为701元（吨），节余每吨164元，按合同奖惩分成40%计算，乙方分成为17788元；4、本月已付工资53247元。”
2014年9月为“1、按照合同，成品率乙方控制在98%，此指标以生产的废铝为依据计算，差价按废铝与成品的差价计算。本月产生废铝4180公斤，考核指标198吨×0.02=3960公斤，差额为-220公斤，按成品与废铝差价每公斤7元计算220×7=1540元按合同奖惩分成40%计算乙方分成-616元。2、按照合同，水、电、气三项生产成本为140元（吨）。本月电为9702元／198吨，每吨用电49元，本月气为12952元／191，本月每吨用气68元，水为每吨6元，本月三项总计123元（吨），节余17元（吨）×198=3366元，按合同奖惩分成40%计算，乙方分成1346元。3、按照合同，油漆、助剂的生产成本865元。本月油漆金额为139800元，助剂金额为7155元，二项总计金额为146955元／198（吨），本月油漆、助剂的生产成本为742元（吨），节余每吨123元，按合同奖惩分成40%计算，乙方分成为9397元；4、本月已付工资53263元。”
双方对于2014年5月至9月的生产产量分别确认为244.719吨、281.99吨、618吨、277.281吨、198吨。
庭审中，原告表示主张的是2014年5月至10月的承包费用，其中10月份的承包费用计算为85000元，被告对原告主张应计算10月份的承包费用不认可。双方一致确认2014年5月前的承包费用已经结清。被告承包期间的工人（生产技术人员）都是被告方的人员，工资明确由原告支付并由被告先行垫付。2014年10月开始被告没有再进行生产，工人工资仍由被告发放。对于承包费用的计算，原告认为计算方式为：每个月基础承包价格＋500吨以上部分按照每吨120元的增加费用＋考核分成-
被告代发的工人工资。被告则认为以每个月500吨为标准，完成500吨享受每个月85000元的承包费，超过500吨的每超过1吨给予120元奖励，不满500吨，按照同比例扣减每吨120元，对其他计算没有异议。对于500吨以内是否扣减，被告未能提供证据予以证明。原告认为仍然是按照每个月85000元支付承包费用，因为其中还要支付工人工资。为此原告提供了被告方管理人员高仁忠签字的2014年5月的付款申请书一份，上面载明付款金额为37878元，其中包括应扣除电话费300元和餐费4616元，对此原告表示同意在2014年5月的承包费用中扣除电话费、餐费共计4916元，其他的按照听证中双方的确认进行处理。另外对于被告提出的借款，原告认为已处理完毕不再结欠。因双方意见不一，致庭审中调解未成。
上述事实由原告提供的承包合同书、承包考核计算表、付款申请书、被告提供的承包考核计算表及本院的庭审笔录、听证笔录等证据材料予以证实。
本案的争议焦点是：原告每月生产不满500吨是否按照每吨120元予以扣减以及2014年10月被告是否仍要给付原告85000元承包费用？
原告认为：双方在合同中没有约定不满500吨要进行扣减，对于是否扣减涉及到双方的权利义务，应当以明确的文字形式和表达方式予以确定，合同对增加部分是有明确约定的，不能简单地反推不足部分应扣减，在合同无明确约定的情况下扣减是没有依据的。而且签订承包合同是为了提高广大员工、承包者、管理者的积极性，帮助公司节约成本，激励承包者，并不能作出对承包者进行严苛的约定，甚至某些倒扣使承包者血本无归的约定。2014年10月原告没有进行生产，是因为被告没有给承包者生产任务，因被告管理原因造成停产，且承包费包含了工人工资，所以承包费用85000元应该照付。
被告认为：合同的权利义务应该对等，不存在包盈不包亏的情形，合同中也体现了盈亏相等的原则，包括对原材料节约使用的奖励，对超标准消耗的予以扣减，承包价格为85000元／月，体现为500吨／月产量为基数，同时体现了超过500吨以上的每吨增加120元承包费，按照对等原则，如果产量低于500吨，就应按照超过500吨奖励额相对应的额度扣减。另外，如果承包人没有生产，产量为零，没有开展实际承包经营，也就不能享受承包费，这既体现合同精神，也体现法律有关公平原则的规定。对于2014年10月的工人工资，被告已付，不存在由原告支付。
本院认为：对于原告每月生产不满500吨是否按照每吨120元予以扣减，双方在承包合同书中没有明确约定，双方也并无直接证据予以证明，对此应结合案情综合分析。合同约定“甲方（被告）以每月85000元的价格，支付给乙方（原告）作为个人工资及承包费用，每月涂层铝产量在500吨以内（含500吨），500吨以上按每吨120元增加承包费用”，并且约定“人员所有费用由乙方负担”，对于人员，双方确认系被告方员工。因此，该85000元承包费还涉及到被告方的员工工资。就双方确认的承包考核计算（注：原告认可被告制作的承包考核计算表中部分款项，上文已列明对应内容）并结合高仁忠签字的付款申请书，如果按照被告所述的低于500吨的按照超过500吨奖励额相对应的额度扣减，那么被告所提供的承包考核计算表与高仁忠签字的付款申请书中的付款数额是存在自相矛盾的。即使如被告所述合同体现了盈亏相等的原则包括对原材料节约使用的奖励以及对超标准消耗的予以扣减等内容，但被告也并没有将低于500吨／月予以扣减的内容列入合同条款中，并且扣减的具体比例、数额也要进行协商确定，也并不能当然认为按照500吨以上部分奖励的额度来推定500吨以下扣减的额度。故本院对被告主张500吨以下部分应按照500吨奖励额相对应的额度扣减的意见不予采信；对于2014年10月原告未进行生产，被告是否仍要给付原告85000元承包费用的问题，双方各执一词，合同中对此没有明确约定，考虑到本案系承包经营，原告在该月份并没有产量可供考核计算，且工人工资已由被告发放，故原告主张被告给付2014年10月的承包费85000元，依据不足，本院不予采信。
综上，本院认为：原、被告之间签订的承包合同合法有效，双方应各自履行自己的合同义务。签约后，原告实际进行了承包经营，被告应按约履行付款义务。现原告主张要求被告给付自2014年5月至9月的承包费用，本院应予支持，并按照双方确认的计算方式结合本院的认定和双方当事人的确认项目进行计算，其中5月份的承包费用为36352元（85000元＋624元＋15465元-5165元-54656元-电费300元-餐费4616元），6月份的承包费用为41889.16元（85000元＋1095元＋12809.16元-2562元-54453元）、7月份的承包费用为72188.5元（85000元＋14160元＋1472元＋5888元＋38521.5元-72853元）、8月份的承包费用为52330.2元（85000元＋2139.2元＋650元＋17788元-53247元）、9月份的承包费用为41864元（85000元＋1346元＋9397元-616元-53263元），以上承包费用合计为244623.86元。对于2014年10月份的承包费用没有依据，本院不予支持。对于被告提出原告向其借款12万元在承包费用中抵扣的抗辩意见，因原告不认可借款未还，双方存在争议且系另一法律关系，本案中不予理涉，被告若有证据可另案主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告常熟中之谊实业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈永军支付承包费用人民币244623.86元（如采用转账方式支付，请汇入账户名称：常熟市人民法院，开户行：常熟农村商业银行金龙支行，账号：10×××79，请注明案号）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6536元，财产保全费2320元，合计人民币8856元，由原告陈永军负担2649元，被告常熟中之谊实业有限公司负担6207元（原告同意其预交的案件诉讼费用6207元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告常熟中之谊实业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告陈永军支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）。
审 判 长 王鸣燕
审 判 员 许 标
人民陪审员 严雪琪
二〇一五年四月二十日
书 记 员 俞思思
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”
2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”