杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初4745号
原告杭州利绮服饰有限公�。
法定代表人田利群。
委托代理人沈越天，浙江威亚律师事务所律师。
委托代理人李佳飞，浙江威亚律师事务所实习律师。
被告林时相。
委托代理人胡学鹏，浙江北鼎律师事务所律师。
原告杭州利绮服饰有限公司（以下简称利绮公司）诉被告林时相买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法由代理审判员夏婧静适用简易程序于同年6月15日公开开庭进行了审理，因案情复杂，裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭2016年6月28日至2016年9月20日期间处理鉴定事宜，同年10月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈越天，被告林时相（参加第二次庭审）及其委托代理人胡学鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，双方素有服饰业务往来，原告按被告要求履行供货义务，双方共计产生加工报酬337520.40元（包含材料费11290.40元），买卖价款703635元，合计104115.40元，但自2015年10月起，被告未按约履行付款义务，至今共欠原告货款977136.40元，该款经原告多次催讨无果，故起诉请求法院判令：被告向原告支付货款977136.40元，并赔偿利息损失17893.92元（自2015年10月31日起按银行同期同档次贷款基准年利率6%计算至本判决确定履行日止，暂计至2016年3月31日，合计995030.32元）。
被告辩称，双方之间不全是货物买卖合同关系，部分是加工承揽关系。被告收到买卖货物的价款（2015年10月-12月）为535053元、加工费88136元，另有一笔加工费金额为150519元的货物未收到。因货物质量问题，双方同意要抵扣20万元货款，2015年10月后被告已付373900元。另有价值40万元的货物扣在原告处，抵销后，被告不欠原告货款。
原告为支持其主张的事实，在�证期限内向本院提供了下列证据材料：
1.送货单95份（自2015年5月至2015年12月），证明原告向被告发送货物，价值1040622.40元（含加工费为261851.40元，货款为778771元）的事实；
2.材料费用清单，证明被告欠原告加工费11290.40元的事实。
经质证，对原告提供的证据，被告认为，证据1中2015年5月至7月的送货单无异议，货物均收到，此外除对下列送货单有异议，其余的送货单无异议，货物均收到：2015年12月29日送货单中的签名真实，当日在萧山区新塘街道大通路××号，原告要求被告在验货后就签收送货单，承诺次日会送货，但至今原告未将上述货物交付被告，2015年10月6日、同年10月9日、同年10月22日、同年10月26日、同年11月11日合计数额为101件、同年11月23日金额为25650元、同年12月1日金额3200元、同年12月14日数量合计是168、同年12月15日手写的送�单中“小林”不是被告本人签名，货物并未收到；证据2的真实性无异议，是加工费。
经审查，对原告提供的证据，本院认为，证据1，对被告无异议的送货单，本院对真实性予以确认，被告认为其中9份送货单并非其本人所签，原告主张其中2015年10月9日的该份送货单为案外人雷和芬所签，雷和芬系被告的女朋友，但被告对雷和芬签字的事实明确否认，原告也未提供相应证据证明该份送货单确系雷和芬所签，故原告应对此承担不利后果，对该份送货单，本院不予认定，对其余8份有异议的送货单，因为被告在无异议的送货单中也均存在签署“小林”、“林”且被告在本案填写的当事人送达地址确认书中也在收件人处填写为“小林”，故一般可推定“小林”、“林”为被告常用的签名，对其并非为被告所签应由被告对此承担相应的举证责任，被告亦在本院审理�申请对该8份送货单中签名是否为其本人书写进行鉴定，但未在规定期限内缴纳鉴定费用，故鉴定机构无法作出检验意见，应由被告承担举证不能的相应后果，故对该8份送货单的真实性，本院予以认定，至于其中2015年12月29日送货单项下的货物，原告主张曾送到被告处，但应货物较多而被告的店面太小放不下，双方协商放在萧山区新塘街道大通路××号的仓库，至于被告是否应支付该份送货单项下的款项，本院将在下文予以详述，此外依据原告提交的总货款及加工费清单，2015年11月12日、11月14日、11月16日、11月17日的金额小于送货单中载明的金额，对该部分货物以原告主张的为准，2015年11月3日、11月20日、11月21日的金额大于送货单中载明的金额，对该部分货物应以送货单中载明的金额为准；证据2，被告对真实性无异议，本院予以确认。
被告为支持其主张的�实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：支付宝转帐记录21份、银行转帐凭证11份、情况说明4份，证明被告已支付原告货款。
经质证，对被告提供的证据，原告认为对支付宝转帐记录及银行转帐凭证中雷和芬于2015年11月9日、同年11月13日、同年11月18日转帐给陈娇支付宝帐户5000元、20000元、20000元；林时相于2015年10月5日转帐给陈娇支付宝帐户10000元，黎金群于2015年12月22日、同年12月23日打入田利群帐户50000元、50000元，林时相于2015年10月13日转帐陈娇帐户10000元，雷和芬于2015年10月20日、同年11月25日转帐田利群帐户50000元、40000元，林时相2015年6月16日、同年6月17日、同年7月20日、同年8月28日付给陈娇的10000元、19000元、20000元、10000元为支付本案项下的款项，其余款项付款方不是林时相或者收款方不是田利群，与本案没有关联，情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议。
经审查，对被告提供的证据，本院认为，对支付宝转帐凭证及银行转帐凭证，原告在质证中认可的314000元，本院予以认定，此外原告在第一次庭审中陈述被告已付63486元，该笔款项的组成原告认为应该包括雷和芬于2015年12月4日、同年12月8日、同年12月16日、同年12月18日转帐给田利群3000元、2650元、2529元、1050元，林建花于2015年12月20日转帐给田利群的3757元，以及林时相于2015年6月16日、同年6月17日、同年7月20日转帐给陈娇的10000元、19000元、20000元，剩余的不是很清楚，因此，该63486元扣除质证中已认可的重复部分49000元（林时相于2015年6月16日、2015年6月17日、2015年7月20日转帐给陈娇的10000元、19000元、20000元），剩余14486元，也应认定为被告已支付的款项，其余支付宝转帐凭证及银行转帐凭证采纳原告的质证意见，无法证明与本案的关联性，�院不予认定；情况说明应系案外人出具，也无法核实出具人是否即为转帐人，对真实性无法确认，且收款人也并非原告的法定代表人，也无法确认与本案的关联性，故本院不予认定。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2015年5月至同年12月，利绮公司向林时相销售服装，并为林时相加工服装。期间，销售的服装价款为684900元，加工服装产生的加工费为326230元。其中，2015年12月29日，林时相与利绮公司法定代表人田利群在萧山区新塘街道大同路××仓库对一批销售的服装（金额为1375元）及加工的服装（加工费为149144元）进行验货，林时相在验货完成后签署相应送货单。2015年12月30日，林时相作为欠款人在出具加工单用的材料费用清单中签名认欠款项合计11290.40元。利绮公司已收到款项328486元。
本院认为：原告与�告的买卖合同关系依法成立并有效，原告为被告加工服装属实，因买卖合同与加工合同均发生在同一时期，在证据上混同，被告在本案审理中也对相应的事实及证据进行了答辩、质证，故为减少当事人诉累，本案一并处理。对于双方有争议的2015年12月29日送货单项下的货物，原告是否已完成交货义务，被告是否应支付货款及加工费。经审查，双方当日在萧山新塘街道大通路的仓库中，被告对该批货物进行验货后，即在送货单中签名。送货单在一般的商业交易中即视为交货的依据，被告作为理性的商人应明知签收送货单在商业交易中的意义，且被告当日签收送货单时也明知该批货物的处所，其仍自愿签收送货单，故可认定原告已完成了相应的义务。此外，该批送货单显示足有2000多件服装，与其余送货单显示的几百件或几十件相比确实数额巨大，故原告主张系双方协�放在他处的说法相对而言较为符合常理，因此被告应向原告支付该份送货单项下的款项。综上，原告与被告之间买卖合同产生的价款为684900元，加工服装产生的加工报酬为326230元，另被告认欠加工材料费用11290.40元，合计1022420.40元。扣除已支付款项328486元，被告仍欠原告价款、报酬、加工材料费用合计693934.40元。因双方并未约定支付款项的时间，原告可随时要求被告支付，对未付款项的利息损失也应从原告主张之日即本案起诉之日起按原告主张年利率6%进行计算。被告主张因货物质量问题，双方同意抵扣20万元货款，并未有相应证据予以证明，亦未向本院提出反诉，且依据被告陈述，其是在验货后再在送货单上签字，故对该抗辩意见，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:
一、林时相于本判决生效之日起十日内支付杭州利绮服饰有限公司价款、报酬、材料费用合计693934.40元，并赔偿该款自2016年3月30日起至实际履行之日止按年利率6%计算的利息损失；
二、驳回杭州利绮服饰有限公司的其余诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13750元，由杭州利绮服饰有限公司负担3011元，林时相负担10739元。
原告杭州利绮服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告林时相于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙�省杭州市中级人民法院。
审 判 长 夏婧静
人民陪审员 郑雪松
人民陪审员 孔柳萍
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 章筱敏