湖南省株洲市芦淞区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）芦法行初字第33号
原告株洲市阳光新城小区业主委员会，住所地湖南省株洲市芦淞区。
负责人邓国琴，株洲市阳光新城小区业主委员会主任。
委托代理人殷习问，男，汉族，湖南省株洲市人，系株洲市阳光新城小区业主委员会副主任。
被告株洲市房产管理局，住所地湖南省株洲市芦淞区。
法定代表人刘希山，局长。
委托代理人唐思琪，女，汉族，湖南省株洲市人，系株洲市房产管理局干部。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签收法律文书等。
委托代理人胡湘嶷，女，汉族，湖南株洲人，系株洲市房产管理局干部。代理权限为一般代理。
第三人株洲市城发集团房地产开发有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区。
法定代表人杨志刚，董事长。
委托代理人陈涛，湖南法健律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、签收法律文书等。
原告株洲市阳光新城小区业主委员会（以下简称阳光新城业委会）诉被告株洲市房产管理局（以下简称市房产局）、第三人株洲市城发集团房地产开发有限公司（以下简称城发集团）房产登记管理一案，于2013年11月20日向本院提起诉讼。同月25日，本院立案受理，并于同年12月2日将起诉状副本和应诉通知书送达被告市房产局、第三人城发集团。本院依法组成合议庭，于2013年12月24日、2014年2月19日和2月24日公开开庭审理了本案。原告阳光新城业委会的负责人邓国琴、委托代理人殷习问，被告市房产局的委托代理人唐思琪、胡湘嶷，第三人城发集团的委托代理人陈涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市房产局于2013年7月16日受理坐落于株洲市芦淞区建设中路789号阳光新城地下车库的初始登记，收取了申请人城发集团提交的建设工程竣工验收备案表、国有土地使用权证、建设工程规划许可证等相关材料。被告市房产局于同年8月1日准予登记，并给城发集团颁发了株房权证株字第10003453**号房屋所有权证，证上记载共有情况为“单独所有”，规划用途为“车库，地下车库（人防），公用设施”，建筑面积为11602.99平方米。2013年8月30日，被告市房产局受理该房产的不涉权更正登记请求，收取了申请人城发集团提交的房屋所有权证、关于办理阳光新城地下车库产权证更正的请示、规划许可证、国有土地使用权证等材料。经审查，被告市房产局对阳光新城负一楼的房地产登记簿的用途记载有误，予以更正，将-101号、-102号登记为车库，地下车库（人防），所有权状况为城发集团“单独所有”，建筑面积11602.99平方米，并重新颁发了株房权证株字第10003529**号房屋所有权证。
被告市房产局在法定举证期限内向本院提交了下列证据材料证明所办理的房屋登记合法有效：
1．2013年7月16日受理的所有权初始登记档案；
2．2013年8月30日受理的不涉权更正登记档案；
3.阳光新城小区负一楼房屋登记簿。
原告阳光新城业委会诉称：第一，阳光新城小区是政府为了安置拆迁户而建，土地为划拨地，第三人城发集团因承建该小区享受了政府给予的补贴，该小区并非商业性质开发小区，在株洲市人民政府《关于湘江五桥建设河东段征地拆迁和安置房建设有关问题的会议备忘录》中并未授权第三人城发集团对小区车库进行出售。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条的规定，地下车库应属全体业主共有；第二，地下车库布满归全体业主共有的人防、消防、电缆、水泵等公用设施，如果地下车库属第三人城发集团单独所有，那公用设施安置其中则无法确保其公用属性；第三，原告与政府签订的拆迁协议未明确约定车库归第三人城发集团所有。被告市房产局办证不当的行为导致第三人城发集团将车位违法出售给小区业主以外的其他人，《物权法》赋予业主的合法权益被被告市房产局违法剥夺，请求法院依法撤销被告市房产局为第三人城发集团办理的车库房产登记。
被告市房产局辩称：2013年7月16日，被告根据第三人城发集团的申请，收取了建设工程竣工验收备案表、国有土地使用权证、建设工程规划许可证等相关材料，为第三人城发集团办理了阳光新城地下车库的产权登记，颁发了株房权证株字第10003453**号房屋所有权证。2013年8月30日，被告依第三人城发集团申请，收取了关于办理阳光新城地下车库产权证更正的请示、规划许可证、国有土地使用权证等材料，对阳光新城地下车库的产权进行更正登记，明确将-101和-102号登记为第三人城发集团单独所有的地下车库（人防）、车位。两次登记要件齐全，符合《房屋登记办法》的相关规定。根据《物权法》第七十四条的规定，该小区地下车库属于建筑区划内，经规划确认的地下车库，所有权不属于全体业主共有，业主仅享有优先购买权。请求人民法院依法驳回原告阳光新城业委会的诉讼请求。
第三人城发集团述称，第三人就阳光新城小区地下车库申请办理产权登记手续齐全，符合法律规定，原告阳光新城业委会的诉求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告阳光新城业委会的诉讼请求。
原告阳光新城业委会向本院提交了下列证据：
1．株洲市人民政府《关于湘江五桥建设河东段征地拆迁和安置房建设有关问题的会议备忘录》；
2．株国用（2013）第A0529号国有土地使用权证；
3．位于地下车库的公用设施照片40张。
第三人城发集团向本院提交了下列证据：
1.企业注册登记资料；
2.株洲市人民政府《关于湘江五桥建设河东段征地拆迁和安置房建设有关问题的会议备忘录》；
3.阳光新城安置房销售意向协议书；
4.株国用（2012）第A4051号和株国用（2013）第A1140号国有土地使用权证；
5.地下车库房屋所有权证（产权证号为株房权证株字第10003529**）；
6.阳光新城地下停车位的销售公告。
原告阳光新城业委会对被告市房产局提交的三份证据的真实性、合法性都有异议，认为登记所依据的资料与事实不符，登记违法。
第三人城发集团对被告市房产局提交的证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告市房产局对原告阳光新城业委会提交的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该证据与地下车库登记没有关系。
第三人城发集团对原告阳光新城业委会提交的证据质证认为：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性没有异议，而对其证明目的有异议，不能证明地下车库属全体业主所有，恰好证明地下车库属城发集团的财产；对证据3的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，照片中的公用设施部分已单独登记为全体业主共有，与本案无关。
原告阳光新城业委会对第三人城发集团提交的证据质证认为：对证据1、证据2的真实性、合法性和关联性无异议；对证据3的真实性、合法性和关联性有异议，该协议原告并不知晓，更未签订；对证据4株国用（2012）第A4051号土地使用权证的合法性有异议，阳光新城小区的土地是划拨的，不是出让的，该证不合法；对证据5房产证的合法性有异议，该证的办理不合法；对证据6的真实性、合法性有异议，该公告是第三人城发集团单方面违法作出，业主并不清楚。
被告市房产局对第三人城发集团提交的证据无异议。
经庭审举证质证，本院对原、被告及第三人的证据作如下认证：（一）被告市房产局提交的证据均出自房产登记档案及房产登记簿，具有真实性、合法性和关联性，予以采纳；（二）原告阳光新城业委会提交的证据具有真实性、合法性和关联性，予以采纳；（三）第三人城发集团提交的证据1、证据2、证据4、证据5具有真实性、合法性和关联性，予以采纳；证据3是第三人城发集团与株洲市芦淞大桥征地拆迁建设指挥部所签订，证据6是第三人城发集团发布的地下停车位销售公告，均与本案无关，不予采纳。
综合庭审调查和认定的证据，本院查明本案的法律事实如下：2013年7月16日，被告市房产局依据第三人城发集团的申请，收取了建设工程竣工验收备案表、国有土地使用权证、建设工程规划许可证、物业用房备案表等相关材料，办理了阳光新城小区地下车库的产权登记，登记的建筑面积为11602.99平方米，用途为“车库、地下车库（人防）、公用设施”，为第三人城发集团颁发了株房权证株字第10003453**号房屋所有权证。2013年8月30日，被告市房产局依据第三人城发集团的更正登记申请，收取了关于办理阳光新城地下车库产权证更正的请示、规划许可证、国有土地使用权证等材料，对阳光新城小区地下车库进行了更正登记，登记范围为-101和-102，建筑面积11602.99平方米，用途为“地下车库（人防），车库”，收回株房权证株字第10003453**号房屋所有权证并作废，重新颁发株房权证株字第10003529**号房屋所有权证。另查明，阳光新城小区负1楼包括-101号（建筑面积9182.98平方米）、-102号（建筑面积2420.01平方米）和-103号（建筑面积261.37平方米）。其中-103号为公用设施，已于2013年8月1日登记为全体业主共有，未颁发房屋所有权证。
本院认为本案争议焦点为：被告市房产局对阳光新城小区地下车库所办理的登记是否合法，现评议如下：
本案诉争阳光新城小区-101和-102号地下车库属于建筑区划内经规划确认的地下车库，根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”故该车库不属于《房屋登记办法》第三十一条规定的在初始登记时应直接登记为全体业主共有的“公共场所、公用设施和物业服务用房等房屋”。被告市房产局2013年7月16日受理第三人城发集团申请的所有权初始登记，收取了法定的国有土地使用权证、规划许可证等申请材料，申请材料显示该建筑占用范围内的土地使用权人和建设单位均为第三人城发集团，遂依据《中华人民共和国物权法》第一百四十二条“建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。”和《房屋登记办法》第八条“办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则”的规定，办理了阳光新城地下车库初始登记，将诉争车库登记在第三人城发集团名下。此次登记的地下车库的总面积无误（11602.99平方米），但错误地将用途登记为“车库、地下车库（人防）、公用设施”，且未明确房号。被告市房产局于2013年8月30日依第三人城发集团的申请进行更正登记，删除用途中的“公用设施”，且明确登记范围为-101、-102。初始登记虽然有误，其后已进行更正登记，两次登记符合中华人民共和国建设部《房屋登记办法》的相关规定。
综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第七十四条第二款、第一百四十二条、《房屋登记办法》第八条、第三十条、第三十一条、第七十四条和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条的规定，判决如下：
驳回原告株洲市阳光新城业主委员会的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告株洲市阳光新城业主委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘 寿
代理审判员 钟 秋
人民陪审员 沈顺珍????
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 冯 维
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。
第一百四十二条建设用地使用权人建造的建筑物、构筑物及其附属设施的所有权属于建设用地使用权人，但有相反证据证明的除外。
《房屋登记办法》（中华人民共和国建设部令第168号）
第八条办理房屋登记，应当遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则。
第三十条因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：
（一）登记申请书；
（二）申请人身份证明；
（三）建设用地使用权证明；
（四）建设工程符合规划的证明；
（五）房屋已竣工的证明；
（六）房屋测绘报告；
（七）其他必要材料。
第三十一条房地产开发企业申请房屋所有权初始登记时，应当对建筑区划内依法属于全体业主共有的公共场所、公用设施和物业服务用房等房屋一并申请登记，由房屋登记机构在房屋登记簿上予以记载，不颁发房屋权属证书。
第七十四条权利人、利害关系人认为房屋登记簿记载的事项有错误的，可以提交下列材料，申请更正登记：
（一）登记申请书；
（二）申请人的身份证明；
（三）证明房屋登记簿记载错误的材料。
利害关系人申请更正登记的，还应当提供权利人同意更正的证明材料。
房屋登记簿记载确有错误的，应当予以更正；需要更正房屋权属证书内容的，应当书面通知权利人换领房屋权属证书；房屋登记簿记载无误的，应当不予更正，并书面通知申请人。
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》
第十条?被诉房屋登记行为合法的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。