吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民初字第605号
原告：薛庆军，男，住图们市。
被告：蔡来融，男，住白山市。
委托代理人：潘晓伟，吉林龙达律师事务所律师。
原告薛庆军诉被告蔡来融合伙协议纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法由代理审判员孙世宇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛庆军、被告蔡来融的委托代理人潘晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛庆军诉称：原、被告于2010年1月10日起合股经营和龙市永发煤矿，在合股经营期间，原告为永发煤矿投入两台11.4绞车、两台载波信号机、一台炸药库监控器，原告将20余吨矿工钢存于永发煤矿井上，并投入瓦斯检测仪的20000元租赁费。被告在双方合伙资产未清算的情况下，将合伙煤矿转让他人，对原告造成了经济损失，故诉至人民法院，要求被告返还合伙资产200000元、偿还原告垫付款20000元、返还原告存放在永发煤矿的40余立方米的坑木，返还押金10000元。
原告向本院提交的证据有：一、协议书一份、借条两份，以证明永发煤矿向赵纪林借两台11.4绞车、一套瓦斯断电仪、两台载波信号机及存放在永发煤矿井口40余立方米的坑木；二、照片七张，以证明被告转让煤矿时，坑木仍然存在的事实；三、数据交换机押金收据、安防监控工程款收条各一张，以证明原告垫付数据交换机押金款20000元，交付安防监控工程款10000元的事实；四、收据五张、收条一张、发票一张，以证明原告为经营煤矿投入29吨矿工钢、50米电缆线、两台水泵、两台多功能表的事实；五、转让协议书两份，以证明被告将永发煤矿转让给他人的事实；六、（2011）和民初字第204-1号民事裁定书一份，以证明原告主张的财产曾被和龙市人民法院扣押，且该财产实际存在的事实；七、（2011）和民初字第222号民事判决书、（2013）延中民二终字第72号民事判决书各一份，以证明原告要求被告返还的财产已由人民法院确认的事实；八、（2012）和民初字第192号民事判决书一份，以证明原、被告之间达成的合伙协议现并未解除的事实；九、合股经营煤矿协议书一份，以证明原、被告合伙经营永发煤矿的事实。
被告蔡来融辩称：原告所述事实没有法律、事实依据，原告主张与被告存在合伙关系属于法律关系错误，双方是承包关系，且原、被告之间的承包关系已被人民法院生效判决书和裁定书予以确认。现原、被告之间的承包关系已经终止，被告不拖欠原告任何设备及财产，双方在终止承包关系后，签订了终止合同协议书，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：一、承包协议书一份，以证明原、被告之间存在承包关系，并非合伙关系的事实；二、终止合同协议书一份，以证明原告在承包合同履行期间，因无力经营，自愿与被告签订终止承包合同协议，同时约定协议终止后，煤矿井口的生产经营权归被告所有，被告有权对井口进行处置的事实；三、（2012）和民初字第192号民事判决书一份，以证明原告主张借用设备、垫付设备款的事实，人民法院未予采纳；四、（2011）和民初字第222号民事判决书一份，以证明原、被告曾经存承包关系，现承包关系已经解除的事实；五、（2013）延中民二终字第72号民事判决书一份，以证明原、被告之间曾存在承包关系，并非合伙关系，原告以个人名义的借款、借设备的事实与被告无关，其购买的木材应由其个人承担；六、（2013）延中民监字第117号民事裁定书一份，以证明原告申请再审被依法驳回的事实。
经庭审质证，对于原告提交的全部证据，被告虽提出异议，经审查，该证据来源合法、内容真实、与本案有关联，相互之间可以印证案件事实，本院均予以采信。
对于被告提交的全部证据，原告对证据的真实性没有异议，因其来源合法、内容真实、与本案有关联，相互之间可以印证案件事实，本院均予以采信。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：2010年1月10日，原告薛庆军与被告蔡来融签订和龙市土山镇永发煤矿二井承包协议，约定被告蔡来融将和龙市龙城镇永发煤矿二井承包给原告薛庆军，承包期间自2010年1月10日起至2011年1月10日止，承包费为原告薛庆军出产10000吨煤炭的情况下向被告蔡来融支付720000元。2010年3月17日，原告薛庆军以个人名义向赵纪林借用一台瓦斯断电仪、三个瓦斯探头、两台载波信号机，并承诺煤矿承包结束后归还。2010年6月5日，原告薛庆军又向赵纪林借用两台绞车，并承诺于2011年1月末归还。2010年9月23日，原告薛庆军与赵纪林签订协议，约定原告薛庆军尚欠赵纪林2010年4月至9月期间木材款50080元，另外，原告薛庆军为购买矿用工字钢向赵纪林借款40000元，合计90080元；原告薛庆军赵纪林向借用两台11.4千瓦的绞车、一台瓦斯断电仪；原告薛庆军于2010年12月至春节期间支付欠款，并承诺煤矿承包结束以后归还设备；原告薛庆军未按时还款，赵纪林有权解除木材买卖，出售的木材返还给赵纪林，无法返还的木材以煤矿的其他物资顶账，并由原告薛庆军承担折旧损失；甲方为赵纪林，乙方为和龙市永发煤矿薛庆军。
2011年，赵纪林诉至和龙市人民法院，主张原告薛庆军、被告蔡来融之间存在合伙关系，要求其二人共同偿还欠款并返还涉案设备。2012年4月18日，和龙市人民法院作出（2011）和民初字第222号民事判决书，该判决书认定原告薛庆军与被告蔡来融之间为承包关系，对赵纪林及原告薛庆军主张的原、被告之间存在合伙关系的事实未予认定。原告薛庆军不服（2011）和民初字第222号民事判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，2013年5月13日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民二终字第72号民事判决书，该判决认为（2011）和民初字第222号民事判决认定事实清楚，同时判决驳回原告蔡来融的上诉，维持原判。原告薛庆军不服（2013）延中民二终字第72号民事判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院申请再审，2013年11月21日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民监字第117号民事裁定书，该裁定认定延边朝鲜族自治州中级人民法院二审认定事实清楚，同时裁定驳回原告薛庆军的再审申请。
本院认为：原告主张与被告合伙经营和龙市永发煤矿，并要求被告向其返还属于原告的合伙资产份额。被告反驳称其与原告之间并非合伙关系，而是承包关系，且其二人的承包关系已被人民法院生效的民事判决书、民事裁定书所确认。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”第七十七条第（一）项“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”的规定，对于原、被告争议的法律关系，人民法院作出的法律文书已经确定其二人为承包关系，且原告向赵纪林借款、借物的行为也被人民法院认定为其个人行为，因该行为引起的债务应由原告个人承担。故本院确认原、被告之间的承包关系，对原告要求被告返还合伙资产200000元、偿还原告垫付款20000元、返还原告存放在永发煤矿的40余立方米的坑木及押金10000元的诉讼请求不予支持。
综上，依照《《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告薛庆军的诉讼请求。
案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告薛庆军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 孙世宇
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 吕 佳