上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初17554号
原告上海濮桥船舶工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人王朝益，执行董事。委托代理人王龙杰，上海市万达律师事务所律师。委托代理人张新雅，上海市万达律师事务所律师。被告建信人寿保险有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人章更生，董事长。委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。委托代理人夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。原告上海濮桥船舶工程有限公司与被告建信人寿保险有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员周士钧独任审理，于2016年3月30日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，由审判员周士钧担任审判长，与人民陪审员黄玉娟、华文东组成合议庭，于2016年7月5日第二次公开开庭进行审理。两次庭审原告上海濮桥船舶工程有限公司的委托代理人王龙杰、张新雅，被告建信人寿保险有限公司的委托代理人夏明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海濮桥船舶工程有限公司诉称：2013年10月1日，原告为当时在岗的全体正式员工向被告投保团体人身意外伤害保险，保险期间为2013年10月8日至2014年10月8日，原告已经按约支付了保费，并且原、被告还以会议纪要形式约定了被保险人委托投保单位办理理赔事宜。原告员工李朝应是上述保险的被保险人之一。原告系一家劳务派遣公司，因承包扬州大洋造船有限公司工程，需要派遣一批员工长期在扬州大洋造船有限公司造船基地及其指定作业区域工作，李朝应是原告长期派驻在扬州的员工之一，原告所派遣员工应扬州大洋造船有限公司方便统一管理的要求，由扬州大洋造船有限公司统一委托扬州新盛船舶工程有限公司在扬州缴纳社保，但是费用由扬州大洋造船有限公司在原告的劳务费中扣除。在原告向被告投保之时，被告就已经知晓上述情况，且明确表示可以投保并且承保。2014年4月23日，李朝应在扬州船厂工作期间在DY4016-212外板胎架上作业时，不慎从一米左右高度跌落致腰部受伤，经医院急诊为S4骨折，腰部软组织损伤、2014年5月30日，该事故被扬州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年9月12日，经扬州市劳动能力鉴定委员会最终鉴定，对李朝应因该次事故造成的伤残情况鉴定为“致残程度为十级”。原告随后向被告提出理赔申请，要求被告按照《团体意外伤害保险》合同第三条约定的意外伤残给付条款，给付李朝应意外残疾保险金，即XXX伤残对应的给付保险金额人民币30,000元。但被告于2015年3月5日出具的团险理赔结案通知书中以“未如实告知，不属于责任范畴”为由，对本次事故不负给付保险金的责任。故原告诉至法院，请求判令被告支付原告公司员工李朝应的意外残疾保险金3万元、利息损失1,237.50元(自2015年4月1日起暂计至2016年2月29日)并承担诉讼费用。被告建信人寿保险有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，原告没有诉讼主体资格，诉讼应当由被保险人提出；第二，李朝应也不符合被保险人的定义，李朝应不是投保人原告的员工，其是扬州大洋造船有限公司或扬州新盛船舶工程有限公司的员工，因为社保是在扬州新盛船舶工程有限公司的，所以李朝应不符合被保险人的定义；关于劳动关系，投保的时候保险人是不可能进行一一调查，如实告知是原告应尽的义务；第三，李朝应的伤残鉴定是超过一百八十天作出的，不符合合同约定。经审理查明，被告签发了保单号为RXXXXXXXXX的团体人身保险单，合同生效日为2013年10月8日，合同期满日为2014年10月8日，投保的险种为团体意外伤害保险(保险金额为30万元/人)。2013年11月28日，被告根据原告申请出具变更批单，增加李朝应为被保险人之一，生效日期为2013年11月12日。2013年11月12日，原告与李朝应签订了劳动合同，李朝应同意原告对其工作地点、内容的安排，原告会根据生产经营需要及其承揽工程所属单位的要求，安排、调整李朝应的工作岗位和内容，合同期限自2013年11月12日至2016年11月11日止。2013年5月4日，扬州大洋造船有限公司与原告签订《工程项目劳务协作合同》，约定原告的职责有配备工程人员，并与上述人员建立劳动关系，并按时发放工人的工资。2014年4月23日，李朝应在扬州船厂工作期间在DY4016-212外板胎架上作业时，不慎从一米左右高度跌落致腰部受伤，经医院急诊为S4骨折，腰部软组织损伤。2014年5月30日，李朝应受到的事故伤害，经扬州市人力资源和社会保障局认定为工伤。2014年9月12日，李朝应因该次事故造成的伤残情况经扬州市劳动能力鉴定委员会最终鉴定为“致残程度为十级”。2015年3月5日，被告表示因“未如实告知，不属于保险责任范畴。”，故被告对本次事故不负给付保险金的责任。2016年3月2日，原告诉至本院提起本案诉讼。审理中，原告出具一份于2016年2月22日作出的公证书，李朝应表示其目前仍是原告的员工，对2016年1月14日出具的确认书的内容都是知情的，确认将涉案保险事故项下的保险金请求权转由原告行使，并且了解权利转让的法律后果即不得再向被告主张权利。关于李朝应的社保缴纳问题，原告表示自在扬州大洋造船有限公司承包分段制造开始，员工保险由扬州大洋造船有限公司委托扬州新盛船舶工程有限公司代为在扬州统一办理，但费用由扬州大洋造船有限公司统一在原告的劳务费中扣除。扬州大洋造船有限公司、扬州新盛船舶工程有限公司均对上述情况出具证明。同时，原告提供了银行对账单、工资发放清单及转账凭证，证明原告在2013年11月12日与李超应建立劳动关系后，从2014年1月起按月向其支付工资。经质证，被告对上述证据的关联性无异议，被告认为原告仅是举证说明了其向李朝应发放工资，但应按照社保关系来确定劳动关系，原告未提供证据证明李朝应与扬州公司之间的关系。本院另查明，《团体意外伤害保险条款》第二条约定：“投保本团体保险的被保险人必须是年龄在16周岁至64周岁之间，现时在岗的全职正式员工。”其中对“全职正式员工”释义为“按员工的工作职责或劳动合同所要求的工作职责，在日常工作地点、常规工作时间花费时间与精力工作的员工。”第三条第二点约定：“若被保险人因意外伤害事故发生之日起一百八十天内致成《残疾程度与给付比例表》中残疾程度之一者，被告按照本合同约定的人身意外伤害保险金额为基数，按附表所示的比例给付意外保险金。被保险人发生意外伤害事故后需接受长期持续治疗的，被告根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况给付意外残疾保险金。”保险单上特别约定，对本合同承保之《团体意外伤害保险条款》第三条第二点中所涉及的《残疾程度与保险金给付表》作如下调整：“…….若被保险人发生意外事故是由工伤事故引起的，则保险人按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》给付意外残疾保险金，给付时以合同约定的意外工伤残疾保险金额为基数，以及伤残给付比例为100%，XXX伤残给付比例为10%，期间各级伤残给付比例按10%递减。”以上事实，由原告提供的团体保险合同、劳动合同、工程项目劳务协作合同、扬州大洋造船有限公司及扬州市新盛船舶工程有限公司的证明、工伤决定书、劳动能力鉴定结论书、团险理赔结案通知书、转让确认书、公证书、银行对账单，及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。本案的争议焦点在于：一、原告是否能依转让确认书享有意外伤害保险金请求权；二、被告是否应承担保险责任。对于第一项争议焦点，本院认为，首先，涉案保险条款未将缴纳社保作为是否为被保险人的判断标准。本案中，李朝应与原告签订有劳动合同，并且原告按月支付其工资，应当认定李朝应系原告的员工，符合涉案保险合同对被保险人的要求。其次，保险事故发生后，除根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让外，被保险人将与保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人系对其自身权利的处分，合法有效。本案的意外伤害保险金请求权属于纯财产性权利，并不具有人身依附属性，且涉案保险金请求权转让系被保险人的真实意思表示，故原告享有涉案事故项下的意外伤害保险金请求权。对于第二项争议焦点，本院认为，首先，投保人履行如实告知义务以保险人询问为前提，被告并未询问缴纳社保之事宜，且原告申请增加被保险人亦是由被告审核同意，故被告主张因原告未尽如实告知义务拒赔，本院不予采信。其次，涉案保险条款第三条第二点系对自意外伤害发生之日后需要长期持续治疗的情形进行理赔的依据的约定，并不能就此推定该情形下，未按照该时间进行鉴定，保险人则不予赔偿。被告亦无证据证明被保险人的伤残状况属于“需要长期持续治疗”的情形。因此，被告认为因原告鉴定时间超过180日而不应赔偿的抗辩，本院不予支持。原告提供的伤残鉴定结论系有资质的部门作出，伤残鉴定标准亦符合保险合同约定，原告以此为据，要求被告按照致残等级十级的比例赔付意外伤害保险金3万元，本院予以支持。至于原告主张自收到被告拒赔通知之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院认为，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。原告表示受让债权的时间为确认书上载明的2016年1月14日，但原告并未提供证据证明曾将被保险人的转让确认书送达给被告，其主张自被告拒赔通知之日计付利息缺乏依据。被告认可以公证书的时间作为原告告知债权转让的时间，故本院将利息起算时间依法调整为2016年2月22日。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告建信人寿保险有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海濮桥船舶工程有限公司意外伤害保险金30,000元；二、被告建信人寿保险有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海濮桥船舶工程有限公司以上述第一项判决确定之款项为本金自2016年2月22日起至实际付款日止按银行同期贷款利率计算的利息损失。案件受理费580元，减半收取计290元，由原告上海濮桥船舶工程有限公司负担12元，由被告建信人寿保险有限公司负担278元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
人民陪审员 黄玉娟
人民陪审员 华文东
二〇一六年七月十五日
书 记 员 赵 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。