安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00040号
上诉人（原审被告）：段玉春，男，1963年1月26日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托代理人：沈涛，安徽北正律师事务所律师。
委托代理人：胡红密，安徽北正律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：徐述彪，男，1964年5月3日出生，汉族，个体工商户，住安徽省蚌埠市蚌山区。
委托代理人：张林，安徽淮河律师事务所律师。
委托代理人：崔科雷，安徽淮河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕永清，男，1963年4月30日出生，汉族，大专文化，住辽宁省丹东市宽甸满族自治县。
上诉人段玉春因与被上诉人徐述彪房屋租赁合同纠纷一案，蚌埠市蚌山区人民法院于2012年8月13日作出(2012)蚌山民一初字第00881号民事判决，已经发生法律效力。徐述彪不服判决，向检察机关申诉。2012年12月21日，安徽省蚌埠市人民检察院作出蚌检民抗（2012）34号民事抗诉书，向本院提出抗诉。2013年5月3日，本院作出（2013）蚌民一提字第00006号民事裁定，撤销蚌埠市蚌山区人民法院(2012)蚌山民一初字第00881号民事判决，将案件发回重审。蚌埠市蚌山区人民法院受理后，依据徐述彪的申请，追加毕永清作为本案原审被告参加诉讼，于2013年11月26日作出(2013)蚌山民一重初字第00036号民事判决。段玉春不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人段玉春的委托代理人沈涛，被上诉人徐述彪及其委托代理人崔科雷到庭参加诉讼。被上诉人毕永清经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐述彪在一审法院起诉时诉称：2011年5月14日，我和段玉春签订《租房合同》，由段玉春承租我的位于光彩大市场（光彩玉器城）八区三十一栋一号房屋，租期一年（2011年5月15日至2012年5月15日），租金每年4万元。现租期已满，我因自身经营需要欲收回该房，多次与被告协商要求其腾退房屋，但被告均以各种理由拖延。请求判令：1、被告腾退房屋、交还房屋钥匙；2、被告支付房屋使用费（按照年租金4万元，从2012年5月16日计算至房屋腾退之日止）；3、被告支付水、电、物业费用（从2011年5月15日起至房屋腾退之日止）；4、被告承担诉讼费用。
段玉春辩称：房屋是第二被告毕永清打电话委托我替他租赁的，虽然合同是我签的，但房屋租金是毕永清亲自交给徐述彪的，房屋钥匙也是徐述彪交给毕永清的。现双方一年的租赁合同已经到期，应该由徐述彪和毕永清协商解决，和我无关。现房屋里的东西也不是我的，是毕永清的，房屋钥匙也不在我手里，我不应当承担民事责任。
毕永清未作答辩。
蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山民一重初字第00036号民事判决查明：2011年5月14日，徐述彪（甲方）与段玉春（乙方）签订《租房合同》一份，约定：一、甲方将位于本市光彩大市场八区三十一栋一号共三层的商业用房出租给乙方经营玉器使用，租赁期限自2011年5月15日至2012年5月15日，计12个月；二、房屋年租金为人民币4万元整，按半年一结算，每半年结算的前一个月支付下半年的租金；三、乙方租赁期间，水费、电费、取暖费、燃气费、电话费、物业费以及其他由乙方居住而产生的费用由乙方承担。租赁结束时，乙方须交清欠费……。合同订立后，段玉春向徐述彪交付了首期两万元租金并领取了房屋钥匙。段玉春将租赁房屋交给毕永清销售玉器，毕永清聘用的蚌埠市销售负责人于海峰曾向徐述彪支付了后半年的租金2万元。合同到期前，徐述彪找段玉春要求续订合同或者预交下期租金时，段玉春陈述其是为毕永清代租房屋，要求其找毕永清解决，于海峰亦不愿继续缴纳租金。原告要求被告腾退房屋并支付水、电、物业费未果，故诉讼来院。
另查明：徐述彪向蚌埠光彩大市场经营管理有限公司支付了租赁房屋2012年、2013年的物业管理费2735元。
蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山民一重初字第00036号民事判决认为：徐述彪和段玉春之间签订的租房合同合法有效，双方均应按照合同约定内容全面履行各自的权利义务。段玉春在诉讼中主张房屋的实际承租人为毕永清，其仅是按照毕永清的需要，在与徐述彪约定的租赁合同范围内，以受托人的身份代替毕永清与徐述彪签订的合同，其权利义务应该由委托人毕永清承担。对此辩称，法院审查后认为，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。本条内容是对委托合同构成隐名代理时受托人行为的效力做出的法律规定，段玉春和徐述彪订立的《租房合同》是否构成隐名代理，其订立合同行为是否应当界定为受托行为，是基于徐述彪在签订《租房合同》时，是否知道毕永清与段玉春之间存在代理关系这一事实的存在，段玉春对此应当承担举证责任。由于段玉春未能举证证明该节事实，徐述彪亦予以否认，故段玉春的隐名代理行为不成立，段玉春是租赁房屋的实际租赁人，应当按照合同的约定承担民事责任。因双方租赁合同已经到期，故徐述彪要求段玉春腾退房屋，支付超期房屋使用费和物业管理费的诉请符合双方合同约定，应当予以支持，超期房屋使用费的标准可以参照原租赁合同标准每年4万元执行，折合每日109.59元；物业管理费以收费票据2735元为准。因租赁房屋内存放的玉石籽料系毕永清所有，生活用品因所有权不明，故可由段玉春负责腾退，毕永清协助腾退。对徐述彪当庭撤回的要求段玉春支付房屋使用期间的水、电费用的诉请，系其对自身权利的合理处分，予以准许。对于段玉春辩称的其与毕永清系委托关系，民事责任应由毕永清承担的理由，系另一法律关系，其可另案诉请毕永清追偿解决。遂判决：一、被告段玉春将位于本市光彩大市场八区三十一栋一号共三层的商业用房腾空返还原告徐述彪，于本判决生效之日起十五日内履行完毕，毕永清负责协助腾退；二、被告段玉春支付原告徐述彪从2012年5月16日起至实际腾退之日止的逾期房屋使用费（按照每日109.59元的标准计算），于本判决生效之日起十五日内履行完毕；三、被告段玉春支付原告徐述彪物业管理费2735元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
段玉春上诉称：1、毕永清是房屋的实际使用人，段玉春与毕永清是隐名代理关系，毕永清支付下半年租金的行为也表明了这种关系，徐述彪的诉求与段玉春无关。2、租赁合同期限届满，费用结清，房屋是毕永清实际占用，判决段玉春支付使用费、腾退房屋没有依据。请求改判驳回徐述彪的诉讼请求。
徐述彪答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉理由与事实不符。请求驳回上诉，维持一审判决。
毕永清未作答辩。
案经开庭审理，本院对蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山民一重初字第00036号民事判决查明的案件事实予以确认。
本院认为：段玉春关于构成隐名代理关系的上诉理由不能成立。段玉春没有提供证据证明其是为毕永清代理签订租赁合同，亦无证据表明徐述彪当时知道其系受毕永清的委托签订合同。因此，该租赁合同应当约束段玉春和徐述彪。关于毕永清在蚌埠市的销售负责人于海峰支付后半年租金的行为，本院认为，于海峰在一审法院调查时陈述，其只是出于经营需要而代段玉春履行义务，况且徐述彪直到起诉时均认为租赁合同的相对人是段玉春，故不能以此认定属于披露委托人推定徐述彪选择毕永清为相对人。段玉春作为合同相对人应依合同约定承担相应的民事责任，故其上诉理由均不能成立。徐述彪与段玉春就讼争房屋所签订的租赁合同，是双方的真实意思表示，双方均应按合同的约定履行相应的义务。徐述彪作为出租人提供了符合合同约定的租赁物，在租赁合同履行期限届满后，段玉春作为承租人应当返还符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态下的租赁物。段玉春使用租赁物期间存放了物品，段玉春陈述该物品属于毕永清所有，自己无法移除，属于段玉春和毕永清之间的另一法律关系，段玉春应当将租赁物腾空返还给出租人。徐述彪主张在租赁物未返还期间，判令段玉春支付房屋使用费的请求，符合法律规定。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山民一重初字第00036号民事判决。
二审案件受理费1325元，由段玉春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 峰
审 判 员 吴公礼
代理审判员 张志荣
二〇一四年三月五日
书 记 员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。