辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）本民二初字第00021号
原告辽宁市政建设工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区。
法定代表人张万厚，该公司经理。
委托代理人王凯、郝静，辽宁圣法律师事务所律师。
被告本溪汤沟温泉国际旅游度假区管理委员会，住所地辽宁省本溪满族自治县。
法定代表人杨海斌，该委员会主任。
委托代理人李昌玉，辽宁华义律师事务所律师。
原告辽宁市政建设工程有限公司（以下简称市政公司）诉被告本溪汤沟温泉国际旅游度假区管理委员会（以下简称汤沟管委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告市政公司的委托代理人王凯、郝静，被告汤沟管委会的委托代理人李昌玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告市政公司诉称：原、被告双方于2010年9月13日签订了一份《建设工程施工合同》，合同中约定原告为被告建造“本溪水洞国家级风景名胜区铁刹山景区基础设施建设工程停车工程”。现原告已完成全部施工任务并经监理验收后，交被告使用至今。原告于2012年4月6日向被告递交了“本溪县铁刹山风景区基础设施工程停车场工程结算书”，结算值为：29585342.36元。而被告接到原告递交的工程结算书后既不结算又不付工程款且质保期已过。至目前，被告仅给付原告工程款12534406.45元，尚欠17050935.91元，其中质保金为4437801.35元。原告多次索要工程款，被告均以无款拒绝给付，已构成违约。请求法院判令：一、被告给付原告工程款17050935.91元及利息（其中12534406.45元的利息从2011年9月30日起至给付之日止，4437801.35的利息从2013年10月18日起至给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利息计算）。二、诉讼费用由被告负担。
被告汤沟管委会辩称：一、被告分三笔向原告支付了工程款总额为14434406.28元，按照本溪县审计局委托的机构结算审核，总工程款为20269882.92元，尚欠5835496.64元。二、原告递交一份单方制作的结算书，被告有异议，双方没有形成统一的意见，不存在被告违约问题，所以不存在支付违约金利息问题。
经审理查明：2010年9月2日，市政公司通过招标方式成为了本溪满族自治县（以下简称本溪县）的重点工程本溪水洞国际级风景名胜区铁刹山景区基础设施建设工程停车场工程（以下简称铁刹山停车场工程）的承包人。铁刹山停车场的代建单位为辽宁本溪国家森林公园管理处（现属汤沟管委会的部门之一，其债权债务由汤沟管委会承接，以下简称森林公园管理处）。
2010年9月13日，森林公园管理处与市政公司签订《建设工程施工合同》，合同约定：由市政公司承包建设铁刹山停车场工程，工期为2010年9月25日—2010年11月15日，合同价款为11686849.40元；发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可；发包人收到承包人竣工验收报告后28日内不组织验收，从第29日起承担工程保管及一切以外责任；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28日内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起向承包人按同期银行贷款利息支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任；工程款支付方式为森林公园管理处收到月形象进度报表7日后；如果发包人违约，应赔偿损失；承包人违约，发包人从承包人提交的履约保证金中扣除给发包人造成的直接和间接经济损失，每延误一日工期，发包人可按照工程总价值5‰从履约保证金扣除；质保期为竣工验收后2年；质保金为总工程款的15%。
2010年9月28日，双方针对铁刹山停车场工程的变更项目签订了《铁刹山停车场工程补充合同协议书》（以下简称补充协议），约定内容为：施工日期为2010年10月1日至2011年5月10日，合同价款为2319767.45元，如合同价款调整，由市政公司编制调整预（结）算书送至森林公园管理处审核后，报送工程造价审查部门审定，确定合同价款的增减。
2010年10月20日，为了加强本溪县铁刹山、关门山建设融资资金的有效监管，落实建设资金专款专用，本溪满族自治县国有资产投资有限公司（甲方，以下简称本溪县国有资产投资公司）、市政公司（乙方）、本溪市商业银行股份有限公司本溪县分行（丙方，以下简称本溪商业银行）三方签署《本溪县铁刹山、关门山建设融资资金监管协议》，协议约定：乙方必须在甲方指定的丙方营业网点开立结算账户，账户性质为专用账户，并作为资金监管账户并接受丙方监管；支付须甲方审核确认后的资金使用明细所列项目款项并提供相应手续；丙方按甲方授权对乙方账户支付负有监管职责，对乙方未按经甲方审核确认后的资金使用明细或有不符事项要求支付款项时，丙方有权拒绝办理。
上述合同签订后，市政公司按合同约定按时进行了开工，但由于森林公园管理处对停车场工程部分构筑物进行了变动和新增加道路，以及施工范围内民房动迁、设计变更大量增加等原因，致使工期顺延，对此，森林公园管理处不持异议。2011年9月30日，工程完工。2011年10月15日，市政公司与监理单位共同申请确认了单位工程竣工验收申请报告。2011年10月18日，市政公司向监理单位出具了工程竣工报验单，监理单位的审查意见为：工程初步验收合格，可以组织正式验收。同日，监理单位也确认了市政公司提交的单位工程交工验收证明，但验收小组成员的森林公园管理处未盖章确认。森林公园管理处收到竣工验收申请报告和报验单之后，一直未组织验收。2012年4月23日，森林公园管理处收到市政公司提交的结算书三本。
市政公司针对2010年10月、11月，2011年的5月、6月、7月、9月的工程量，作出政府融资项目资金支付明细表（后附详细计算表，即月形象进度表），前四个月的工程量造价均于当月25日得到了森林公园管理处与本溪满族自治县投资审核中心（以下简称本溪县投资审核中心）的盖章确认，工程价款分别为3511437.98元、1720460.53元、4777467.36元、1689936.40元，共计11699302.27元。2011年7月、9月的支付明细表得到了森林公园管理处的认可，工程造价为15126775.08元，但未经本溪县投资审核中心的确认。后双方对尚欠工程款数额无法达成一致意见，市政公司遂提起本案诉讼。
在本案审理过程中，市政公司申请对涉案工程铁刹山停车场全部工程造价进行鉴定，但后来其认为前四个月的工程款已经本溪县投资审核中心审核并实际支付，申请变更为鉴定后两个月的工程造价，但汤沟管委会要求对整个工程造价进行鉴定。本院依法委托了中国建设银行股份有限公司某某分行对六个月的工程量造价分别进行了鉴定。经鉴定机构鉴定：2010年10月、11月及2011年的5月、6月前四个月的工程量的造价为10253268.07元，2011年7月、9月的工程量造价为11171697.27元。后经鉴定机构核实，2011年9月的工程量造价应增加89632.02元，2011年7月、9月的工程量总造价为11261329.29元。鉴定意见书送达双方当事人。汤沟管委会对鉴定意见无异议。市政公司认为依据双方口头约定，绿化工程于搬运石材的人工费应按市场价计算，但未提供其他证据证明。市政公司主张土、石方的运距应按四公里以内计算，后经双方当事人到施工现场勘查，均确认运距为一公里以内，再无异议。针对当事人提出的异议，鉴定机构书面给予了答复并出庭接受了质询，对鉴定意见未予调整。
另查明：森林公园管理处根据双方确认，并由本溪县投资审核中心审核，由本溪县国有资产投资公司于2010年12月24日、2011年5月16日、2011年9月5日支付了扣除15%保证金后的前四个月工程款的85%，分别为2984722.00元、1462931.45元、4060847.00元和1436446.00元，共计9944947.35元。市政公司提交2011年7月、9月的支付明细表未经审核，所以此二月的工程款至今本溪县国有资产投资公司至今未拨付。
2011年7月10日至2011年7月14日间，市政公司应森林公园管理处要求与其指定的厂家签订了买卖石材和路灯的合同，合同总价款为3971025.00元。其中的180万元石材款由森林公园管理处直接给付石材厂。2011年9月30日，森林公园管理处将石材款200万元和路灯款19万元给付市政公司。
2012年1月20日、2013年2月7日市政公司分别收到森林公园管理处工程款40万元、50万元。
还查明：本溪县投资审核中心与本溪县国有资产投资公司同为本溪县财政局的职能部门。铁刹山停车场工程为本溪县政府监管项目，支付工程款必须由本溪县国有投资公司审核，但前置程序必须由本溪县投资审核中心审核。
本院所确认的上述事实有原告市政公司提供的中标通知书一份、《建设工程施工合同》及补充协议各一份、开工报告一份、工程开工报审表一份、施工组织设计方案包申报一份、说明二份、收条三份、政府融资项目资金支付明细表六本、人民银行支付系统专用凭证五份、单位工程竣工验收申请报告一份、工程竣工报验单一份、单位工程交工验收证明一份、发票四份、证明一份、本溪县编委文件一份、中国建设银行转账支票存根二份，被告汤沟管委会提供的监管协议一份、购销合同四份、电汇凭证三份、进账单三份、借款据一份，鉴定意见书，调查笔录以及当事人的陈述笔录在案为凭，上述证明材料已经质证和本院审查，具有证明效力，可以采信。
本院认为：森林公园管理处与市政公司签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。合同约定支付应先由本溪县国有资产投资公司审核确定后支付，双方均应按约定履行。
市政公司申报的2010年10月、11月，2011年的5月、6月四个月的工程价款共计11699302.27元，已于当月得到森林公园管理处认可，并经本溪县投资审核中心及本溪县国有资产投资公司审核，且扣除保证金之外的85%工程款已经履行完毕，故前四个月的工程总造价应以11699302.27元为准，本院不予调整。关于2011年7、9月的工程量双方均无异议，市政公司申报的工程造价15126775.08元，未经本溪县投资审核中心审核，根据2010年10月20日市政公司参与签订的《本溪县铁刹山、关门山建设融资资金监管协议》，其申报的工程造价不能作为最后支付依据，应以鉴定机构确定的数额11261329.29元为准。综合两部分工程造价，本案所涉工程铁刹山的工程总造价为22960631.56元。
2010年12月24日至2013年2月7日间，市政公司共收到八笔森林公园管理处给付的工程款共13034947.35元，再加上森林公园管理处垫付石材款180万元，共计14834947.35元。工程总造价扣除上述两项款项后剩余8125684.21元，即为森林公园管理处所欠市政公司的工程款，故森林公园管理处应给付市政公司工程款8125684.21元。其中质保金部分工程为总造价的15%即3444094.73元，剩余工程款为4681589.48元。
关于利息部分的计算问题。根据合同约定，付款期限为森林公园管理处收到月形象进度表后7日后，森林公园管理处后两次收到月形象进度表的时间为2011年7月25日、2011年9月25日，森林公园管理处未按照合同约定支付后两个月工程款的85%，已构成违约，应承担相应的违约责任。森林公园管理处于2011年10月18日收到市政公司递交的竣工验收申请报告后，28日内无正当理由一直未进行竣工验收和支付工程款，根据双方的约定，视为其对竣工验收报告的认可，则第29日即2011年11月16日可视为竣工日期，即从此日起计付拖欠工程款4681589.48元按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。双方合同约定，工程的质保期为2年，故质保金3444094.73元支付的期限应为竣工后的2年即为2013年11月16日支付，森林公园管理处到期未付，应承担违约责任，应给付从2013年11月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
因森林公园管理处的债权债务由汤沟管委会承接，上述工程款8125684.21元及利息应由汤沟管委会清偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告本溪汤沟温泉国际旅游度假区管理委员会于本判决生效后二十日内给付原告辽宁市政建设工程有限公司工程款八百一十二万五千六百八十四元二角一分；
二、被告本溪汤沟温泉国际旅游度假区管理委员会于本判决生效后二十日内给付原告辽宁市政建设工程有限公司上述欠款的利息（其中四百六十八万一千五百八十九元四角八分的利息，自二〇一一年十一月十六日起至本判决确定给付之日止，其中三百四十四万四千零九十四元七角三分的利息自二〇一三年十一月十七日起至本判决确定给付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率计付）。
如果被告本溪汤沟温泉国际旅游度假区管理委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费十二万四千一百零五元六角，由原告辽宁市政建设工程有限公司、被告本溪汤沟温泉国际旅游度假区管理委员会各自负担六万二千零五十二元八角。鉴定费四十万元（原告辽宁市政建设工程有限公司预交），由原告辽宁市政建设工程有限公司负担七万元，由被告本溪汤沟温泉国际旅游度假区管理委员会负担三十三万元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，并预交案件受理费，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 李广宇
代 审 员 周明辉
代理审判员 孙 燕
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵雪君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行。