徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2484号
原告李德建，xxxxxxxxx。
委托代理人李德祥，中煤五公司五处退休职工。
被告徐州矿务集团总医院，住所地本市煤建路32号。
法定代表人杜庆国，院长。
委托代理人崔铁军，该院法律顾问。
委托代理人李海燕，该院调解办副主任。
原告李德建诉被告徐州矿务集团总医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月11日受理后，依法由审判员郑凤金独任审判，于2015年7月7日公开开庭进行了审理。原告李德建及其委托代理人李德祥，被告徐州矿务集团总医院的委托代理人崔铁军、李海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李德建诉称，原告于2007年由徐州震宇矿业开发公司派遣到江苏宝应县徐州拾屯煤矿从事井下掘进采煤工作。2011年12月14日，徐州震宇矿业开发公司负责人李学高带疑似尘肺病的原告到徐州矿务集团总医院进行体检，徐矿总院放射科的检查报告小结是未见异常。2014年5月26日，原告经扬州市疾病预防控制中心鉴定，结论是煤工尘肺壹期。原告认为2009年10月26日徐矿总院放射科的检查报告上已发现原告肺部出现问题并建议申请职业病检查，但2011年12月14日放射科检查报告检查结果栏内是空白、高仟伏胸片也是空白，其小结是未见异常的报告是虚假的，致使原告继续在井下从事接触煤尘的采煤工作，疾病得不到及时救治而发展到尘肺病壹期。请求法院判令徐州矿务集团总医院赔偿原告李德建精神损害赔偿金100000元。
被告徐州矿务集团总医院辩称，对原告进行体检的是徐州矿务集团职业病防治院，该院与徐州矿务集团总医院的主要工作人员虽然是重复的，但分别是矿务集团下属的两个单位；原告在职业病防治院一共进行了三次体检，所有检查的片子和报告都在原告单位，其中2009年和2013年的体检结果是一致的，均是双肺间质性改变，建议申请职业病诊断，而2011年体检未发现异常的结果也是非常常见的。我院的职业病体检行为没有过错，不应当承担赔偿责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李德建于1987年7月至1998年7月在泗阳县新桥煤矿掘进工区为掘进工；2007年3月起由徐州震宇矿业开发公司派遣到江苏宝应县徐州拾屯煤矿从事井下掘进工作。
原告李德建所在的江苏宝应县徐州拾屯煤矿分别于2009年10月、2011年12月和2013年7月安排包括原告在内的该矿职工到被告徐州矿务集团总医院处进行职业病体检。其中徐州矿务集团总医院出具的体检编号为150538、姓名为李德建的《徐州矿务集团总医院（徐医二附院）体检档案综合报告》放射科栏下载明：检查日期为2009年10月26日，项目名称为高仟伏胸片，检查结果为两肺间质性改变、片号37-105、建议申请职业病诊断，小结为高仟伏胸片：两肺间质性改变，片号37-105、建议申请职业病诊断；体检编号为223853、姓名为李德建的《徐州矿务集团总医院（徐医二附院）体检报告》放射科栏下载明：检查日期为2011年12月14日，项目名称为高仟伏胸片，检查结果处空白，小结为未见异常；体检编号为293179、姓名为李德建的《徐州矿务集团总医院（徐医二附院）体检报告》放射科栏下载明：检查日期为2013年7月16日，项目名称为高仟伏胸片，检查结果为两肺间质性改变、片号37-211、半年后复查胸片，小结为两肺间质性改变、片号37-211、半年后复查胸片。
原告李德建在庭审中认可上述体检报告均取自江苏宝应拾屯煤矿，并主张2009年体检之后其所在单位曾带其前往被告处进行职业病诊断，但结果未知。2014年5月26日，扬州市疾病预防控制中心出具编号为2014032的《职业病诊断证明书》，其中载明姓名为李德建，用人单位为徐州市震宇矿业开发公司，诊断结论为煤工尘肺壹期，处理意见为及时脱离粉尘作业，积极预防肺结核和其他并发症，定期复查。
2015年6月11日，原告李德建以诉称理由起诉来院要求被告徐州矿务集团总医院赔偿精神损失100000元，被告徐州矿务集团总医院以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
原告李德建提起本次诉讼的理由为被告2009年和2013年出具的高仟伏检查报告有胸片编号和检查结果并有建议，但2011年出具的高仟伏检查报告既没有胸片编号，检查结果也是空白，小结为未见异常不知依据是什么。进而认为2011年的高仟伏检查报告虚假，并认为徐矿总医院提供的检查报告违反了国务院卫生部规定的病历书写基本规范。
对于原告的诉讼理由，被告徐州矿务集团总医院主张，体检报告不适用病历书写基本规范，而适用卫生部关于职业体检的相关规定；被告已将体检所拍摄的片子和报告都提交给原告单位，原告应提交这部分资料；矽肺早期病变是可逆转的，被告可以提供证据证明2009年体检时与原告同样是双肺间质性改变的职工2013年体检转为正常。
被告徐州矿务集团总医院提供的受检单位为江苏宝应矿业有限公司（或江苏拾屯矿）、出具时间分别为2009年11月和2013年7月的《职业健康监护（总结）报告》对比显示：2009年体检人数为442人，体检结果与职业危害因素有关异常人员（胸片异常）为19人，2013年体检人数为405人，体检结果与职业危害因素粉尘作业有关异常人员（胸片）为13人，其中2009年体检结果为与职业危害因素有关异常人员（胸片异常）中的龚广明、郭庆忠、王庆荣、吴万元参加2013年体检后并未出现在体检结果与职业危害因素粉尘作业有关异常人员的名单中，重合人员为蔡昌（吕）元、郭玉栋、李建德、李周兰、刘军、张桂书、周广和、徐学文；而与被告另提交的2012年1月出具的受检单位为宝应矿业有限公司（拾屯矿）《职业健康监护总结报告》则显示体检结果与职业危害因素粉尘有关异常人员（胸片检查异常）则为9人，与另外两份《职业健康监护（总结）报告》重合人员只有蔡昌元、郭玉栋、李周兰、张书桂、徐学文。上述体检结果为与职业危害因素有关异常人员（胸片异常）均显示检查结果及胸片号。
本院认为，根据被告徐州矿务集团总医院提交的被告对原告李建德所在的江苏宝应矿业有限公司拾屯矿职工进行体检后形成的《职业健康监护（总结）报告》，与原告李建德同样出现在2009年体检结果与职业危害因素有关的异常人员19人名单中有13人参加了2011年的体检，但除蔡昌（吕）元、郭玉栋、李周兰、张书桂、徐学文等五人外均被排除出与职业危害因素有关的异常人员名单，而2009年体检结果与职业危害因素有关的异常人员19人名单中有14人参加了2013年的体检，仅有蔡昌（吕）元、郭玉栋、李建德、李周兰、刘军、张桂书、周广和、徐学文八人仍出现在与职业危害因素有关的异常人员的名单中，可以证明被告关于矽肺早期病变是可逆转的主张，也说明原告李建德虽然在2009年和2013年体检结论为两肺间质性改变而2011年体检时不存在该病变并非被告未对原告实施该项体检，而是有可能原告在该次体检时并不存在该项病变，而根据原告自述，其在2009年体检后曾由所在单位安排进行职业病诊断，但原告并未提交该次职业病诊断的结果，也从侧面说明要么2009年体检的“两肺间质性改变”的结论不准确，要么在进行职业病诊断时该“两肺间质性改变”的情形已不存在，因此原告关于被告2011年对原告体检所出具的体检报告虚假的主张不能当然成立；而从原告提交的三份体检报告显示的内容来看，体检结论为未见异常的体检项目均未注明检查序号或摄片号，可以说明在所体检项目未发现异常时体检表中并不注明相应的编号，因此不能因为2011年的体检报告中未注明胸片号而认为该体检报告虚假；另外，原告认可其三次体检报告均取自江苏宝应拾屯煤矿，也可以印证被告关于其已将体检报告及有关摄片均交给江苏宝应拾屯煤矿的主张，据此本院在庭审中要求原告从其所在单位调取相关体检资料，但至今原告也未提交，故其主张被告对原告进行体检的过程及出具的体检报告虚假证据不足。
综上，现有证据不足以证明被告于2011年对原告李建德进行体检的过程中存在未按规定填写并妥善保管检验报告、病理资料等病历资料，或者隐匿、拒绝提供与纠纷有关的病历资料的行为，也不能证明因此给原告造成了损害，故原告要求被告赔偿精神损害抚慰金100000元的诉讼请求本院不予支持。
但被告在向原告所在的江苏宝应拾屯煤矿移交体检资料的过程过于随意，没有履行相应的交接手续，对于本案成讼应有相应责任，故本院确定本案的诉讼费用由被告徐州矿务集团总医院负担。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第五十七条、第五十八条、第六十一条的规定，判决如下：
驳回原告李德建的诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告徐州矿务集团总医院负担（此款原告已预交，被告与本判决生效后十日内付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 郑凤金
二〇一五年九月六日
书记员 王 恺