福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第328号
上诉人（原审被告）张秋发，男，1972年4月4日出生，汉族，农民，住石狮市。
委托代理人廖凤昌，福建挺秀律师事务所律师。
委托代理人卢仁彩，福建挺秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙岩市秉荣工贸有限公司，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人林炳，董事长。
委托代理人陈ＸＸ，福建紫杉律师事务所律师。
委托代理人伍小杰，福建紫杉律师事务所实习律师。
原审被告陈卫红，男，1975年7月23日出生，汉族，农民，住上杭县南阳镇。
上诉人张秋发因与被上诉人龙岩市秉荣工贸有限公司（下称秉荣工贸公司）、原审被告陈卫红买卖合同纠纷一案，不服上杭县人民法院（2013）杭民初字第1358号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月6日公开开庭审理了本案。上诉人张秋发的委托代理人廖凤昌与被上诉人秉荣工贸公司的委托代理人陈ＸＸ、伍小杰到庭参加诉讼，原审被告陈卫红经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：陈卫红、张秋发因承包工程多次向秉荣工贸公司购买建筑材料，2011年10月15日经双方结算，陈卫红、张秋发二人购买各类建筑材料的货款总额为4371219.63元，已付4098000元，尚欠208571.2元。2011年10月15日，张秋发在秉荣工贸公司出具的结算单中签名初步确认；2011年10月18日，陈卫红在结算单中签名确认，并承诺在2011年10月底之前付清。陈卫红、张秋发对所欠货款进行结算后，经秉荣工贸公司催要，二人未支付货款。2013年6月18日秉荣工贸公司起诉请求判令陈卫红、张秋发共同支付货款208571.2元，并支付从2011年11月1日起至款付清之日止按中国人民银行贷款基准利率计算的利息。
原审判决认为：陈卫红、张秋发在秉荣工贸公司处购买建筑材料，双方买卖关系依法成立，向秉荣工贸公司出具的结算条，是双方买卖结算后共同认可的货款欠款数额，是双方当事人的真实意思表示。货款结算后，陈卫红、张秋发一直未予付款，违反了诚实信用原则，秉荣工贸公司要求偿付欠款208571.2元，及从逾期付款之日即2011年11月1日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。陈卫红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：陈卫红、张秋发应在本判决生效后十日内支付秉荣工贸公司所欠货款208571.2元，并支付从逾期付款之日即2011年11月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4428元，由陈卫红、张秋发负担。
一审宣判后，原审被告张秋发不服，向本院提起上诉，请求撤销原判并依法改判。理由如下：一、张秋发与秉荣工贸公司之间没有买卖合同关系，不应承担买方付款义务。2010年6月28日秉荣工贸公司与陈卫红签订合同，从秉荣工贸公司制作的“陈卫红总单”，也可说明制作时，被上诉人自认是陈卫红的债务。二、上诉人与陈卫红之间不是合伙关系。陈卫红因承包工程向上诉人借款，款项直接汇入陈卫红指定的供应商账户（含被上诉人）。为确保资金的安全收回，按上诉人要求，由上诉人负责管理陈卫红工地财务。因此上诉人于2011年10月15日在“陈卫红总单”中对自己负责的账目数据进行初步确认，且只是初步确认，而非承诺付款。三、即使上诉人与陈卫红之间有合作投资关系或合伙关系，本案货款也不应按合伙债务来认定。合作投资或承包的方式有多种，可以合伙，也可以通过借贷，也可以一方以货币出资，一方以实物出资（如向供货商赊货），因各自出资产生的债务应由各自承担，不应按合伙债务处理。
被上诉人秉荣工贸公司辩称：一、上诉人在欠款结算单上签名确认足以证明他是该笔债务的债务人。结算单在法律性质上属于债务凭证，上诉人是经商多年的商人，应该很清楚在结算单上签名的法律后果。事实上，结算单中体现的四百多万货款都是上诉人与陈卫红因合伙承包工程共同向上诉人购买货物发生的交易总金额。双方合作期间，上诉人曾多次到答辩人工厂磋商材料规格、价格等细节问题，并表明这些货物都是他和陈卫红一起购买的，也经手支付过货款。如果上诉人只是陈卫红的员工，答辩人不可能向上诉人催讨，上诉人也不可能到答辩人公司来对账并签字确认。二、陈卫红与答辩人在2010年6月28日签订的购销合同所体现的交易金额只有五十多万，而双方总交易额达到四百多万，这只是其中一部分而已。事实上，上诉人与陈卫红都有与答辩人联系业务，有些是上诉人联系的，有些是陈卫红联系的，只要是发货到他们合伙承包的工地就货到付款，偶尔欠款金额都不多，并以最后的结算单为准。事实上，双方合作期间绝大部分货款都已支付，本案讼争的20万只是尾款而已。三、原审答辩人已经举证证明上诉人曾以个人账户向答辩人转账支付过货款。这一事实也足以证明上诉人就是欠款债务人。四、答辩人向原审提交的上诉人与福建南阳建筑工程有限公司于2011年6月29日签订的《内部承包合同》足以证明上诉人并非陈卫红的施工管理员或财务管理员，《内部承包合同》明确载明上诉人是承包人。五、上诉人一直强调他是陈卫红的工地及财务管理人员，但至今未能提供证据证明。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方当事人对一审认定事实，除上诉人对认定向秉荣工贸公司购买建材及欠款均是陈卫红与张秋发二人共同所为有异议外，其他均无异议，对无异议的事实予以确认。
二审庭审中，上诉人提交三份“借条”，由原审被告陈卫红分别于2011年3月25日、2011年5月31日、2011年9月28日出具，以此证明张秋发与陈卫红之间是借贷关系。被上诉人秉荣工贸公司质证认为陈卫红未到庭，无法确认借条的真实性且与本案无关联性。
经审查，本院认为，上诉人张秋发提交的上述证据为复印件，无法确认其真实性，对此不予认定。
本案的争议焦点为：上诉人张秋发是否应对讼争货款承担偿付责任？对此本院作如下分析与认定。
本院认为，本案系因合法、有效买卖合同所形成的债权债务纠纷。2011年10月15日，被上诉人秉荣工贸公司制作的“陈卫红总单”，从其内容上判断，此为与买方终止买卖合同关系后进行的货款结算。其中第一项显示：“陈卫红”欠款余额为“8457.7”元、第二项“恒鑫川威”欠款余额为“－43058”元。恒鑫川威工地系上诉人张秋发依其与福建南阳建筑工程有限公司所签《内部承包合同》承建的项目，原审被告陈卫红为承包方张秋发的履约承担担保责任。据此认定前述“陈卫红总单”的货款结算并非仅指向2010年6月28日秉荣工贸公司与陈卫红签订的《购销合同》，而是上诉人张秋发与原审被告陈卫红共同欠款的混同。上诉人张秋发以结算单制作为“陈卫红总单”构成被上诉人自认是陈卫红个人债务的主张，缺乏事实依据，对此不予支持。原审判决上诉人共同偿付尚欠货款并无不当。原审被告陈卫红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。原审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4428元，由上诉人张秋发负担。一审案件受理费的负担按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一四年五月十二日
书 记 员 宋洁（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。