江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第00550号
上诉人（原审被告）毛德军。
委托代理人刘相汝、李家静，江苏衡信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司赣榆县支行，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路3号。
负责人陈伟，该支行行长。
委托代理人崔慧利，该支行职工。（是否授权，如无则删）
原审被告赵小明。
原审被告刘建斌。
原审被告唐山玉。
原审被告刘玲。
原审被告欧中华。
上诉人毛德军因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司赣榆县支行（以下简称邮政储蓄赣榆支行）、原审被告赵小明、刘建斌、唐山玉、刘玲、欧中华金融借款合同纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2014）赣商初字第01149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人毛德军及其委托代理人李家静、原审被告赵小明到庭参加诉讼。被上诉人邮政储蓄赣榆支行、原审被告刘建斌、唐山玉、刘玲、欧中华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
邮政储蓄赣榆支行一审诉称：赵小明、毛德军、刘建斌、唐山玉、刘玲、欧中华在2013年4月25日与邮政储蓄赣榆支行签订小额贷款联保协议书，赵小明、毛德军在2013年4月25日与邮政储蓄赣榆支行签订小额借款合同，赵小明借款100000元用于购饲料，毛德军签订共同还款承诺书。合同约定：借款期限自2013年7月至2014年7月，年利率为15.66%，采用阶段性等额本息还款法，前3个月只还利息，后9个月等额本息，逾期除按年利率15.66%收取利息外再加收逾期期间年利率15.66%的50%作为违约罚息。合同签订后，赵小明、毛德军如约取款，但作为借款人违反了借款合同的约定，从2014年2月25日起开始逾期，截止于起诉之日尚欠借款本金23161.74元，经邮政储蓄赣榆支行多次催要，借款人及担保人至今未还。请求依法判令赵小明、毛德军偿还借款本金23161.74元，并按约定给付利息和违约罚息，刘建斌、唐山玉、刘玲、欧中华对上述债务承担连带清偿责任。
毛德军一审辩称：答辩人在邮政储蓄赣榆支行处借款100000元属实，但对借款利息的约定有异议，答辩人和家属赵小明在借款合同、借款借据及共同还款承诺书上签字时均没有看到利息及罚息的约定，签字时借款合同、借款借据、共同还款承诺书均是空白的，对尚欠借款本金23161.74元有异议。
刘建斌、欧中华一审答辩称：借款担保属实，
赵小明、唐山玉、刘玲一审未作答辩。
原审法院经审理查明：2013年4月25日，赵小明、毛德军、刘建斌、唐山玉、刘玲、欧中华作为联保小组成员与邮政储蓄赣榆支行签订《小额贷款联保协议书》，约定从2013年4月25日起至2015年4月25日止，邮政储蓄赣榆支行可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过100000元且联保小组合计贷款本金余额不超过300000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。联保小组任一成员与邮政储蓄赣榆支行签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。保证范围包括借款的本金、利息、罚息、违约金以及债权人为实现债权的费用等。同日，赵小明与邮政储蓄赣榆支行签订了《小额联保借款合同》，约定赵小明向邮政储蓄赣榆支行借款100000元用于进烟酒，借款期限自2013年4月25日至2014年4月25日，借款年利率为15.66%，按阶段性等额本息还款法偿还借款，借款前3个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。逾期归还借款本金，从逾期之日起按照借款利率加收50%的罚息。同日，毛德军签订共同还款承诺书，承诺其与赵小明共同承担归还全部贷款本息的义务。合同签订后，邮政储蓄赣榆支行按约向赵小明发放了100000元借款。借款后，赵小明、毛德军于2014年2月25日起不再按约还款，截止2014年6月9日，赵小明、毛德军共计偿还借款本金76838.26元及利息9649.64元，尚欠邮政储蓄赣榆支行借款本金23161.74元及利息、罚息未还，经邮政储蓄赣榆支行多次催要，借款人及担保人至今未还，双方因此产生诉争。
原审法院认为：双方签订的小额贷款联保协议书和小额联保借款合同系双方当事人真实的意思表示，合法有效，原审法院予以确认，双方均应按约履行义务。根据合同约定，邮政储蓄赣榆支行已经履行了借款义务，借款人赵小明、共同还款人毛德军应按约履行还款义务，其未按约履行，已构成违约，应当承担违约责任。刘建斌、唐山玉、刘玲、欧中华作为联保小组成员，自愿为赵小明、毛德军的借款提供连带责任担保，刘建斌、唐山玉、刘玲、欧中华均应在其相应的担保范围内承担担保责任。综上，对邮政储蓄赣榆支行的诉讼请求，原审法院予以支持。毛德军辩称其与妻子赵小明签字借款时借款合同、借款借据及共同还款承诺书均是空白，没有看到利息及罚息的相关约定，且不认可邮政储蓄赣榆支行主张的欠款金额23161.74元，但对此毛德军均未提交相关证据予以证明，同时原审法院认为，毛德军、赵小明作为完全民事行为能力人向邮政储蓄赣榆支行申请借款，在借款时应当注意审查双方就借款金额、期限、利息等基本条款的约定，应当知道在借款合同、借款借据及共同还款承诺书中签字的法律责任，且在借款后，毛德军、赵小明已按约偿还过部分借款本息，故对毛德军的该辩解意见，原审法院不予采信。赵小明、唐山玉、刘玲经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、赵小明、毛德军于判决生效之日起十日内共同偿还邮政储蓄赣榆支行借款本金23161.74元及约定利息、罚息；二、刘建斌、唐山玉、刘玲、欧中华对上述债务承担连带清偿责任。一审案件受理费430元，由赵小明、毛德军、刘建斌、唐山玉、刘玲、欧中华负担。
上诉人毛德军不服原审判决，向本院提起上诉称：对借款合同利息及罚息的计算有异议，借款合同没有约定利息，也未告知利息计算方式，利息加罚息已达到二分四，明显过高；本案利息应适用四个月而非一年的利率规定。一审法院判决认定的利息违反了相关法律规定，请求对原审法院的判决依法改判或发回重审，被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人邮政储蓄赣榆支行未答辩。
原审被告赵小明的答辩意见同上诉人毛德军。
原审被告刘建斌、唐山玉、刘玲、欧中华未答辩。
本院经审理查明：原审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审归纳争议焦点为：1、原审法院判决认定的利息是否违反相关法律规定；2、涉案利息、罚息利率是否过高。
本院认为：关于毛德军提出一审法院判决认定的利息违反相关法律规定的上诉理由。本院认为，涉案借款合同约定借款年利率为15.66%，逾期归还借款本金，从逾期之日起按照借款利率加收50%的罚息。该利息及罚息的约定不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故本院对上诉人毛德军的该上诉理由不予支持。
关于涉案利息、罚息利率是否过高的问题。毛德军上诉称借款合同没有约定利息。本院认为，毛德军未能提供充分证据支持该上诉理由，并且即使毛德军、赵小明签字时上述材料关于利息的约定是空白的，在借款后，毛德军、赵小明已按上述借款合同和借款借据中载明的利率标准偿还部分借款本息，应视为毛德军、赵小明对上述约定的追认，故本院对毛德军的该上诉理由不予采纳。
综上，上诉人毛德军的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费430元，由上诉人毛德军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 高亚威
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。