黑龙江省牡丹江市阳明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳民初字第350号
原告魏跃刚。
原告王玉富。
原告尹胜。
原告姜嵘官。
四原告委托代理人张琦。
被告黑龙江省牡丹江市碳化棚磨料厂。
法定代表人单洪英。
委托代理人鄂恒志。
第三人丹东市宝石轴承厂。
法定代表人张丕森。
原告魏跃刚、王玉富、尹胜、姜嵘官与被告黑龙江省牡丹江市碳化硼磨料厂、第三人丹东市宝石轴承厂执行异议纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理，依法适用普通程序于2015年7月6日公开开庭进行了审理。原告魏跃刚、王玉富及四原告委托代理人张琦、被告的委托代理人鄂恒志到庭参加诉讼，第三人丹东市宝石轴承厂经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：四原告及家庭成员是丹东市振兴区五经街89-5号房屋（以下简称涉案房屋）的合法住户，涉案房屋是上世纪八十年代第三人为解决职工住房困难作为福利性分房分给四原告家庭长期居住使用的（其中尹胜所居住的房屋房主系第三人单位职工李宝山，尹胜是李宝山的女婿，李宝山去世后更名到尹胜名下），当时从单位的工资中按月扣缴房屋租金。1994年，第三人更名为现在使用的名称丹东市宝石轴承厂为四原告换发了新的《房屋租赁契约》。后因第三人单位经营困难，无钱出资修缮房屋，就将涉案房屋改为自修自住，就是由原告自己修理不再缴纳房租。四名原告家庭一直居住涉案房屋。2014年，因第三人拖欠被告执行款，贵院对原告居住的涉案房屋开始执行。四原告认为涉案房屋确实是在贵院查封之前就已由第三人租赁给四名原告，并且有书面的《租赁契约》，四名原告家庭也一直在此房屋居住，双方之间的租赁关系尚未解除也根本不可能解除，四名原告对涉案房屋依法享有可期待私有产权利益，根据相关法律规定，四原告作为涉案房屋的承租人有权阻止对涉案房屋的执行，为此四原告提出执行异议，此案经过审理，四原告于2015年5月19日收到（2015）阳执异字第6号执行裁定书，现四原告不服该裁定提起诉讼。原告诉讼请求一、请求人民法院判决不得执行丹东市振兴区五经街89-5号房屋（产权证号20011304**）；二、请求确认原告对丹东市振兴区五经街89-5号房屋（产权证号20011304**）有居住使用权；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告第一项诉讼请求无理，本案诉争房屋的所有权系第三人所有，在所有权没有发生变更前提下，原执行法院对本案诉争财产进行强制执行并无不当，故原告要求不执行诉争房屋缺少相关法律依据。二、原告与第三人之间是在1994年9月10日形成租赁关系，双方只是存在承租权的法律关系，所以原告并不享有除承租权以外的居住及使用权。三、2014年丹东市国资委发文确定本案诉争房屋为危房，并责令原告搬出，原告同第三人之间的租赁关系自动解除，随之租赁权利也应自动履行完毕，所以原告对诉争房屋不享有任何权利，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人述称：一、第三人同意四名原告的诉讼请求及在起诉状当中陈述的事实与理由。涉案房屋系第三人为解决职工住房困难问题分配给厂职工王玉福、魏跃刚、姜嵘官和李宝山（系尹胜岳父，已故）四名职工的福利房。这四户人家按当时的政策分别购买了丹东市住房资金管理中心发行的租房债券。因丹东市地方政策原因，该房屋目前没有进行房改、没有出售产权，但作为计划经济时期的单位福利分房，这四户人家对这些房屋的使用期限是长期使用，可以继承。参照以往出售房改房的惯例，该房子的现在市场价值的绝大多数属于这四户人家，第三人作为产权单位只是很小一部分利益。而且该房屋现在面临拆迁，按照丹东市的拆迁政策，该房屋拆迁后的回迁房也是分配给这四户人家。二、关于2014年6月6日第三人张贴的要求四户搬出的通知，并不是第三人要求解除双方之间的租赁合同，而只是因为该房屋已属于险房，在雨季四原告家庭住在里面危险，第三人单位害怕承担责任，而贴出的通知，事实上第三人无权收回这些房屋，也没有权利去解除双方之间的承租关系，第三人与四原告之间对于该房的租赁关系至今存在。三、关于第三人拖欠被告的执行款，希望法院考虑到第三人目前的实际困难，能够在判决本金的基础上，协调我们双方协商解决，对于利息和迟延履行金能够给予免除。
本案的争议焦点是：原告是否享有阻却执行诉争房屋的合法权益。
原告为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、（2014）阳执异字第11号执行裁定书一份、（2015）牡法执复字第1号执行裁定书一份、（2015）阳执异字第6号民事裁定书一份。证明因被告与第三人的执行案件，贵院就涉案房屋给予了查封，并委托拍卖，为此四原告提出了执行异议，贵院经审委会讨论在11号执行裁定书中认为原告执行异议成立，后来由于被告审请复议，牡丹江市中级法院在没有改变贵院原认定事实的基础上仅仅以适用法律错误发回重审，在贵院重审后，对事实及理由采取了一个更改性的认定，驳回了原告的执行异议申请，为此原告针对该裁定提出了本次诉讼。
被告对该组证据形式要件无异议。裁定只能证明原告依据最后一份裁定的内容向法院主张相应权利，不能证明其它内容，该裁定明确体现了法院查封及执行行为的正当性及合理性。
证据二、特快专递邮件详情单一份。证明（2015）阳执异字第6号裁定书是2015年5月19日送达给原告，原告在法定期限内提起的本次诉讼。
被告无异议。
本院认为，证据一系本院及牡丹江市中院下发的法律文书，证据二系依法送达文书的法律手续，故本院对上述证据形式要件予以采信，原告诉讼主体适格。
证据三、四原告户口四页。证明四原告一直在涉案房屋居住，户籍所在地均在涉案房屋。
被告对该份证据形式要件没有异议，证明问题有异议，只能证明四原告户籍所在地在丹东市振兴区五经街，并不能证明实际居住也在此。
四原告认为从法院对诉争房屋的评估程序中，四原告的家庭居住物品均在诉争房屋内。从第三人2014年雨季贴出的通知，也证明四原告一直在涉案房屋内居住。从第三人邮寄给法院的答辩状中四原告一直在涉案房屋内居住。
本院认为，该组证据系相关公安机关出具的，具有真实、客观性，故本院对该组证据的形式要件予以采信，对证明问题结合其他证据予以认定。
证据四、四原告与第三人签订的房屋租赁契约四份。证明涉案房屋第三人单位在计划经济时期作为单位福利分房，分给四原告居住。1994年单位改名后，重新为四原告换发了租赁契约。
被告对该组证据对形式要件无异议，对证明问题有异议。该四份房照明确体现是租赁，而且在房照后附租赁条款也体现了原告与第三人是租赁的法律关系，原告依据租赁契约向第三人交纳租赁费，因此不存在所谓的计划福利分房。
四原告认为四原告均是第三人单位职工，在90年代单位与单位职工之间所谓的租赁契约就是单位的福利分房，是一个特定身份之间的一个租赁关系。
本院认为，由于被告对该组证据形式要件无异议，故本院对该组证据形式要件予以采信。结合该组证据对证据三的证明问题予以采信。该组证据能够证明四原告与第三人就诉争房屋存在不定期的租赁关系。
证据五、1987年5月份第三人单位的工资表一份、1978年10月份第三人单位的工资表一份。证明涉案房屋是福利分房的性质分给原告姜嵘官、李宝山、王玉富，房租在当时是以工资的形式在工资里扣除。
被告对形式要件有异议，上述工资表没有当时的会计、出纳及领工资款的经办人签字，无法证明该组证据真实性。另外，假设该证据真实，也无法证明该组证据体现交房费的字样就是交本案诉争房屋，上述证据存在虚假，因为根据原告在2014年7月19日向阳明法院提交的异议书体现，明确称本案诉争房屋是80年代开始改扩建，在原告提交该组证据中确体现了1978年就交房费的事实，因此原告提供的该组证据自相矛盾，请求法院不予认可。
原告认为工资表上有单位负责人及制表人的盖章。确实有一张表体现是李宝山确实是1978年，因为80年代涉及到李宝山的房屋继承给了女婿尹胜，其他三人的房屋都是80年代以后取得，而李宝山作为第三人原厂长，其诉争房屋是在70年代取得。
本院认为该工资表的首页均有第三人单位部门负责人、财务负责人、出纳员的签字，该工资表具有真实性，故本院对该组证据的形式要件予以采信。该组证据能够证明在第三人单位1987年5月份的工资表上姜嵘官扣除房电费3.23元、王玉富扣除房电费2.20元，1978年10月份的工资表上李宝山扣除房租4.60元。对证明的其他问题结合其他证据予以认定。
证据六、第三人单位在执行异议阶段提交的情况说明一份、证明一份。证明一、涉案房屋系第三人单位作为福利分房分给四原告家庭的，其中原告尹胜的房屋原分配给他的岳父李宝山，李宝山去世后更名为尹胜。二、涉案房屋租金开始是从工资中扣除，后因房屋年久失修，让四原告自行维修、自住，不再交纳房租。三、涉案房屋占有、使用、收益都归四原告长期所有，第三人没有也无权与原告解除这种租赁关系。四、2014年6月6日第三人张贴通知，不是要解除双方之间的租赁关系，而是因为房屋出现危房状态，在雨季单位怕四户人家在里居住出现危险，单位害怕承担责任而张贴的通知。四、因丹东市地方政策原因，该房尚未进行房改，参照房改房的惯例，该房屋市场价格的大部分归四原告。拆迁时，回迁房也归四原告承租使用。
被告对形式要件无异议，第三人不能以任何名义向法院出示证明，因为其与原告之间存在利害关系。本案出证单位是本案当事人，应当到庭陈述与本案事实有关的事实。
本院认为，由于被告对该组证据形式要件无异议，故本院对该组证据形式要件予以采信。对证明问题结合其他证据予以认定。
证据七、丹东市国有土地上征收与补偿标准试行一份。证明根据丹东市政策，这种公产房按照拆迁时的货币补偿85%给承租人，15%归房屋所有权人。
被告认为，该份证据只是一个地方性政策，原告不能作为证据加以举证。因为适用标准是试行，在丹东市范围内试没试行无法考证。假设该标准试行，本案并不适用。该标准适用的前提是当地政府对房屋的征收行为。本案诉争房屋至今也没有发生这种行为。本案诉争房屋所有权归第三人所有，在此期间内法院对诉争房屋采取了查封行为，所以本案诉争房屋存在司法行为。
四原告认为这个文件只有在动迁时才能体现，实际从现在的交易过程中及第三人在答辩状中已经承认这一点，这个房屋在可预见的时间内肯定要进入拆迁状态。
本院认为，该份证据系地方性政策文件，具有真实性，故本院对该份证据予以采信。结合证据三、证据四、证据五、证据六以及证据七可以认定四原告租赁第三人的丹东市振兴区五经街的房屋具有福利分房性质，该房屋的租赁关系可以继承，四原告对该房屋具有占有、使用、收益以及有限制的处分权。因此，对证据四、证据五、证据六、证据七的证明问题予以采信。
被告为反驳原告的主张，向法庭举证如下：
证据一、原告魏跃刚与第三人签订的房屋租赁协议一份。证明原告与第三人是在1994年9月10日签订租赁协议，双方之间形成房屋租赁的法律关系。原告与第三人之间无其它法律关系。
四原告对该份证据形式要件无异议，对证明问题有异议，这份租赁协议的建立是在原告系第三人单位职工的基础上建立的。不是市场上一般平等主体之间的房屋租赁关系，而是单位对内部职工的一种福利分房。
本院认为，该证据系原告举示证据四中的其中一份，故本院对该证据形式要件予以采信，该证据能够证明原告魏跃刚与第三人之间就丹东市振兴区五经街的房屋存在租赁关系。
证据二、通知书一份、照片十六张。证明一、本案诉争房屋在2014年6月6日由第三人根据丹东市国资委的规定向本案诉争房屋的承租人发出通知，认定本案诉争房屋为危房，责令原告搬出此房，故原告等人依据该通知已搬出诉争房屋。二、本案诉争房屋的租赁期间在此时间内也是自动履行到期，另外，本案诉争房屋的标的物因发生为危房，不能达到原告同第三人之间的租赁合同实现，故此在此时间内，租赁合同已经自动解除。
原告认为关于2014年6月6日的通知，第三人在书面答辩状中说的很清楚，不是要求与原告解除租赁合同，也不是终止双方的租赁关系。二、关于被告所述诉争房屋是危房，此房是自修自住，也就是修缮房屋的义务在四原告，不能说此房是危房了出租人就可以收回房屋。事实上作为单位福利分房，第三人单位无权收回涉案房屋。
被告补充说明：一、第三人与原告有之间的利害关系，并且第三人拖欠被告债务没有归还，因此其答辩的观点是不可信的，是规避法律责任的。二、根据原告与第三人之间的租赁协议明确体现房屋的维修义务在出租人，诉争房屋已被评定为危房，并且在此时间内原告自动搬离，可见原告同第三人之间已经自动解除合同关系。
本院认为，由于四原告以及第三人在答辩状中对该通知书均表示认可，该组照片是本院委托评估时所拍摄，故本院对该组证据形式要件予以采信。结合第三人在其提交的答辩状中关于通知书的陈述，该组证据不能证明被告欲证明的问题，故本院对该组证据证明问题不予采信。
证据三、原告提交异议书一份，证明原告自认本案诉争房屋是在80年代由车间改建为住宅。由此可见原告所提供的1978年的工资表记载的交房屋费存在虚假。
原告认为李宝山（原告尹胜）的房屋，因为李宝山是当时第三人单位的厂长，涉案房屋系车间时，李宝山家庭已经住在里面了，从把车间又分成另外三户房屋，是在80年代，李宝山在此居住是70年代。
本院认为该异议书是原告提交给本院的，原告对该异议书无异议，故本院对该异议书的形式要件予以采信。该异议书不能证明原告提交的工资表的虚假性，故本院对该份证据的证明问题不予采信。
根据当事人的举证、质证，法庭调查及本院对上述证据的认证意见，结本院确认本案事实如下：
在被告牡丹江市碳化硼磨料厂与第三人丹东市宝石轴承厂货款纠纷一案中，牡丹江市爱民区人民法院于1997年2月3日作出的（1996）爱铁经初字第93号民事判决书，判决确定：“被告辽宁省丹东市宝石轴承厂给付原告牡丹江市碳化硼磨料厂货款111920.00元、偿还利息67935.85元、给付赔偿金6750.00元，以上款项共计185878.05元，由被告承担本案案件受理费5644.28元及财产保全费2097.80元”。该判决发生法律效力后，本案被告依据牡丹江市中级人民法院的指定向本院申请强制执行，本院于2014年6月24日作出了（2014）阳执字第3-1号执行裁定书，查封第三人所有的产权证号为2001130413号、面积139平方米；产权证号2001130399号、面积121平方米；产权证号为2001130387号、面积59平方米的三处房屋产籍。2014年7月22日本院作出（2014）阳执字第3号通知书，要求第三人接到本通知后7日内将产权证号为2001130413号房屋内全部物品搬出，并将相关产权证照手续交至本院。四原告得知此事后，向本院提出执行异议，本院于2015年5月11日作出（2015）阳执异字第6号执行裁定书，驳回四原告的执行异议，四原告不服该裁定，向本院提起诉讼。
另查明，原告魏跃刚、王玉富、姜嵘官、原告尹胜的岳父李宝山系第三人单位的职工，20世纪七、八十年代原告魏跃刚、王玉富、姜嵘官、原告尹胜的岳父李宝山承租了第三人单位坐落于丹东市振兴区五经街89-5号的房屋作为住房。在李宝山去世后，原告尹胜继承了其岳父李宝山对诉争房屋的租赁权。1994年第三人单位为四原告换发了租赁合同一直居住至今。
本院认为，自20世纪七、八十年代四原告承租了在第三人名下的诉争房屋，并以扣部分工资的形式支付远远低于当时房屋市场价值的租金以及后来自修自住的方式居住至今，且该房屋的租赁权可以继承，亦没有约定明确的租期，这实际上是第三人单位对其职工即原告魏跃刚、王玉富、姜嵘官、原告尹胜的岳父李宝山的一种福利分房，四原告支付的诉争房屋的租金并不体现住房的价值，而是职工的一种福利。福利分房是我国计划经济时代特有的一种房屋分配形式，是一种工资性住房，是计划经济体制低工资条件下的一种福利。该种房屋的获得者把其获得的福利分房视为自己所有的房屋，其享有该房屋的占有、使用、收益以及经过分房单位同意后的处分权。本案诉争房屋做为第三人单位对四原告以公房租赁形式的福利分房，虽然依然登记在第三人单位名下，但实际上的居住、使用者以及受益者均为四原告。根据我国的房改政策以及丹东市的征收补偿政策，四原告作为福利分房的获得者对于本案诉争房屋享有合理的可期待的私产利益或者相应的金钱利益，四原告对本案诉争房屋具有事实上的物权，四原告基于福利分房占有本案诉争房屋，应给予物权效力保护，四原告对本案诉争房屋具有居住使用权。四原告对本案诉争房屋的合理期待要远甚于作为一般金钱债权人的被告。对于不动产而言，根据物权法的规定，虽然必须以登记作为物权变动的必要条件，但本案中福利分房确系发生在民间借贷诉讼之前，且没有证据表明第三人单位恶意转移财产逃避执行的情况下，四原告对本案诉争房屋享有的利益具有一定的物权属性，足以排除强制执行的其他债权，故不准许执行坐落于辽宁省丹东市振兴区五经街89-5号、产权证号为2001130413的房屋。
依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”、第三百一十三条“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定，判决如下：
一、原告魏跃刚、王玉富、尹胜、姜嵘官对坐落于辽宁省丹东市振兴区五经街89-5号、产权证号为2001130413的房屋具有居住、使用权；
二、不准许执行坐落于辽宁省丹东市振兴区五经街89-5号、产权证号为2001130413的房屋。
案件受理费4300.00元，由被告黑龙江省牡丹江市碳化硼磨料厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 来晓强
代理审判员 常伟娜
人民陪审员 董文波
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 马龙君