陕西省蓝田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓝民初字第01285号
原告师高锋，男，汉族，1975年3月10日出生，农民。
原告徐田娃，男，汉族，1974年12月15日出生，农民。
共同委托代理人张攀，陕西白鹿原律师事务所律师。
被告孙超超，男，汉族，1982年9月22日出生，农民。
被告刘侠叶，又名刘会侠，女，汉族，1958年9月20日出生，职业同被告孙超超。
被告孙卫卫，女，汉族，1985年5月10日出生，，农民。
共同委托代理人刘潘军，蓝田县蓝关镇法律服务所法律工作者。
原告师高锋、徐田娃与被告孙超超、刘侠叶、孙卫卫合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告师高锋、徐田娃及其委托代理人张攀，被告孙超超及被告孙超超、刘侠叶、孙卫卫共同委托代理人刘潘军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告师高锋、徐田娃诉称，2011年3月，二原告准备在被告村组种植白皮松树苗，让被告孙超超之父孙满石出面租地后，原告一次性支付峒峪村二组5年承包费3042.50元。此后，原告在承包地里先后两次种植了4亩白皮松树苗。种植期间，因资金短缺，原告还通过杨建锋从他人处贷款3.4万元。孙满石因意外事故身亡后，被告孙超超认为白皮松有其父亲的份额，被告与原告产生争议，出于同情，原告接纳被告（孙满石的继承人）成为个人合伙中的合伙人。当时，原、被告约定，先从利润中抽回本金，再分配剩余利润。前期，原告师高锋投资了11万元，原告徐田娃投资了6万元。2011年8月份，二原告因资金紧张借孙满石了1.5万元（最后原告将该借款视为被告前期投资）。2012年春季，第二次下树苗时，被告孙超超出资7千元，故被告共计出资2.2万元。在经营过程中，被告孙超超卖树收益15.8万元，原告卖树收益17万元（师高锋持有9万元，徐田娃持有8万元），原告要求被告孙超超分配以上收益款时，被告孙超超拒绝分配，还提出让原告承担额外费用，双方产生矛盾，导致个人合伙无法继续进行。故起诉要求解除原告与被告之间的个人合伙，要求依照个人出资额按比例分割原、被告之间现有白皮松约20万株，要求依照个人出资额按比例分配原、被告经营收益32.8万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告孙超超、刘侠叶、孙卫卫辩称，不同意解除原、被间的合伙，不同意按出资比例分配现有树木和经营收益，不认可原告说的通过杨建锋向他人贷款的事实，也不知该款是否用于合伙事宜。被告出资实际超过2.2万元，被告卖树收益不到15.8万元，远远比该数额小。原告无证据证明有合伙债务，经手人杨建锋不是债权人，债权人也未向被告主张债务，该债务真实性无法认定，与本案也无直接的关联性。在经营过程中，师高锋与孙超超各出资一半，徐田娃负责看管，并未出资，故本案实际应为三人平均分配收益。原告亦未提供收益数额方面的证据，故不同意原告的诉讼请求。合伙约定是按份等额分割，并非按出资比例分割。如果合伙解除的话，对取得的收益，原、被告各分割50%，对地里剩余的树苗两原告各三分之一，三被告占三分之一。
经审理查明，2011年初，原告师高锋、徐田娃准备种植白皮松，便联系孙超超父亲孙满石（系被告刘侠叶丈夫、被告孙卫卫父亲）寻找土地。2011年3月28日，孙满石出面与玉山镇峒峪村二组签订了面积为12亩1分7厘、承包期限为5年、承包费为3042.5元的土地承包合同。过了十几天，原告师高锋、徐田娃也在该土地承包合同上签了名字。此后，原告师高锋、徐田娃与孙满石三人合伙开始在承包的土地上种植白皮松。当初，三人合伙就各人的出资数额、资金用途、盈余分配及债务承担等事项未签订书面协议。
合伙经营中，因买种子资金不足，孙满石寻找玉山镇杨寨村四组与其关系较好的村民杨建锋借钱，杨建锋就从玉山镇刘寨村刘召宁处借了现金3万元。2011年6月28日，杨建锋把3万元送到了孙满石、徐田娃、师高锋三人在玉山镇峒峪村二组合伙种植白皮松的地里，当着徐田娃面把3万元交给了孙满石。当天借条系杨建锋代笔所写，内容为：今从刘寨村刘召宁处给徐田娃、孙满石、师高锋借到现金叁万元人民币，月息600元，期限18个月，经手人杨建锋，借款人徐田娃、孙满石、师高锋。徐田娃、孙满石在借条各自名字上均按了指印，当时师高锋不在场，经事后告知，师高锋对此借款亦表示同意和认可。该3万元借条一直由杨建锋保管。经刘召宁催要，2012年12月，杨建锋向刘召宁偿还了3万元借款及6千元利息，同时将自己给刘召宁所打借条撕毁。
2011年农历9月份，孙满石因意外事故被电击去世，侵权人已向孙满石儿子孙超超等被侵权人赔偿了生命赔偿金、丧葬费等共计人民币6万元。孙满石去世后，师高锋、徐田娃同意接纳孙满石的继承人即三被告为合伙人。师高锋、徐田娃、孙超超约定，2012年，师高锋与孙超超各投资一半，徐田娃负责日常管理。2012年孙超超实际投资7千元，师高锋、徐田娃未再投资。2013年，各当事人均未再投资。
在合伙经营白皮松过程中，从2013年开始，原告师高锋出售白皮松树苗共计所得人民币9.5万元，原告徐田娃出售白皮松树苗共计所得人民币8万元，被告孙超超、刘侠叶、孙卫卫出售白皮松树苗共计所得人民币12.8万元。现在合伙种植的白皮松承包地里，尚有10公分左右高的白皮松树苗20万株、15公分左右高的白皮松树苗2万株。后因合伙利润分配等问题，原、被告双方产生矛盾。2013年10月29日，原告诉至本院，请求如前所述。
庭审中，原告主张，2011年原告师高锋投资11万元，原告徐田娃投资6万元，孙满石投资1.5万元，2012年被告孙超超出资7千元，故被告共计出资2.2万元。被告孙超超主张，听其父孙满石生前说，师高锋出钱，徐田娃出力，孙满石出土地，三人合伙，三人平分，孙超超不清楚师高锋第一年是否投资，也不知道其父投资多少，但被告出资超过2.2万元。但原、被告双方对各自主张的各人投资数额均无证据佐证。
第一次庭审时，原告师高锋主张其持有白皮松树苗出售款9.5万元，徐田娃持有白皮松树苗出售款8万元，被告持有白皮松树苗出售款15.8万元。被告孙超超主张其持有树苗款6万元，两原告共持有树苗款21万多，但不清楚两原告各拿多少钱。原告对自己主张的被告持有的白皮松树苗款，在第一次庭审后法庭指定期限内，提交了其代理律师与相关从被告处购买白皮松树苗的人所做的调查笔录及其他购买人出具的书面证明。
原告提交的李小侠书面证言证明，2013年农历九月，其购买徐田娃、刘侠叶等人在玉山镇峒峪村二组种植的白皮松树苗11780株，共计11780元，上述购树款通过峒峪村李三峰交给刘侠叶本人。原告提交的杜富川书面证言证明，2013年8月，其从徐田娃和刘侠叶处购买白皮松树苗3000株，每株1.1元，共计3300元，其将上述购树款直接交给了刘侠叶。被告孙超超对上述两份书面证言有异议，认为证人未到庭，不予认可。
证人庞尊峰在原告代理律师同其所做调查谈话笔录中证明，2013年农历九月份，庞尊峰先后四次从刘侠叶处购买白皮松树苗30600株，共计支付给刘侠叶30500元树苗款。被告对该笔录形式要件无异议，认为证人未到庭，对庞尊峰陈述事实的真实性有异议。
郑俊峰在原告代理律师同其所做的谈话笔录中证明，2013年8月左右，郑俊峰从刘侠叶等人处购买白皮松树苗5万6千多株，每株1元钱，共计支付给刘侠叶5万6千多元，其中，包含支付给孙超超的5千元定金。被告孙超超认为，郑俊峰笔录中证明的孙超超收了5千元一事属实，其余事情买树属实，至于树款给了谁，他不知道。
李启在原告代理律师同其所做调查笔录中证明，2013年9月份，其妻子从徐田娃、刘侠叶等人处购买过1万株白皮松幼苗，每苗1元，共计1万元，直接支付给了刘侠叶；后来感觉那种苗子比较好，就又买了5千株，每苗1元，共计5千元，经刘侠叶之手支付给了师高锋。被告对此表示不知道。
原告提交王强叶的书面证言证明，2013年10月7日，其在玉山镇峒峪村四组刘侠叶处购买白皮松树苗6千株，每株1元，共计6千元，钱已付清。被告认为证人未到庭，证人只证明从刘侠叶处购买，未证明钱付给了谁，对真实性不认可。
原告提交的孙元红书面证言证明，2013年7月19日左右，孙二强叫其驾驶三轮车从玉山镇峒峪村二组将刘侠叶、徐田娃等种植的白皮松送到许庙村李广缠地里，送了两次，运费60元。被告对证据的真实性有异议，认为证人未到庭接受质询，对证明对象不认可，不能证明谁从谁手上购买的白皮松树苗，与本案无关联性。
李广缠在原告代理律师同其所做的调查笔录中证明，2013年7月19左右，其从峒峪村二强处购买了22500株白皮松树苗，每株1元钱，共计22500元，当时二强将树苗送到其地中，其将购树款付给了二强。被告认为证人未到庭，对真实性不认可，证明内容说从二强处购买树苗，与本案不具有关联性。
后经法庭与李小侠、李三峰、杜富川、庞尊峰、郑俊峰、李启、王强叶、李广缠等证人核实，李三峰（李缠峰）证明李小侠购买白皮松树苗款11780元系通过其交给了刘侠叶本人，上述其他证人均承认他们写的证明、与原告代理律师所做的调查笔录内容属实。被告对法庭核实的谈话笔录也均无异议，但被告认为，除了李启谈了相关事实外，法庭同其他人核实的笔录，只说原告方同证人的谈话属实，对谈话内容是否真实未做说明，未说明案件具体事实，只说明曾做过证。但被告对法庭核实的证据在法庭指定期限内并未提交相反证据。
第一次庭审后，在法庭指定期限内，被告并没有向法庭提交支持其主张的二原告共持有白皮松树苗款超过21万元的相关证据。
庭审中，原告徐田娃提交了其自称从2013年春季开始卖树自己记录的账本，主张谁收钱后面就写谁的名字。但被告认为，该账本是虚假的，账本记录时未经其他合伙人授权、确认，不具有真实性、合法性。原告主张徐田娃与孙满石从梁永才处曾购买白皮松种子有投资，花费1.5万元，系徐田娃个人支付，并提供了梁永才书面证明。但被告对此不予认可，梁永才开庭亦未到庭。原告徐田娃还提交了其个人记录的工资表复印件，以证明其找人给白皮松树苗浇水、除草等，给工人发放了工资2245元，下欠2570元。被告认为，原告复印件无法证明其真实性，徐田娃个人非经其余两合伙人授权，徐田娃亦非合伙事务推举的执行人，单独作出此工资表，不具有法律证明效力。被告孙超超主张其收益中，5万元给工人开了工资，但并无证据佐证。被告孙超超为证明自己为合伙事务有支出，提供了五张收款收据和一张收条。其中五张收据均未注明缴款人或客户名称。原告认为孙超超临时用电费的300元收条及单价为66元、数量为3的购买除草剂收据属实，550元收据中的钱是师高锋支付的，但后来刘侠叶又将这笔钱给了师高锋，对其余三张收据表示不清楚。
庭审中，师高锋主张2013年3月26日，他经手卖树苗卖给了渭南人，卖了3.5万苗，他、徐田娃、刘侠叶三人每人各分了1万元，徐田娃拿了5千元给工人开工资，因为不够，刘侠叶还拿出了100多元；2013年6月27日，师高锋经手卖树苗，卖给许庙魏明涛，收了1万多元，其中5千元给了孙超超，让给工人发工资。孙超超承认2013年3月26日卖树分钱的事，但认为2013年6月27日师高锋未给他5千元。刘侠叶承认2013年3月26日和2013年6月27日两次师高锋分钱之事，认为师高锋总共给被告了1.5万元，包含在被告持有的树苗收益款12.8万元之中。第二次庭审时，被告孙超超认为，三被告共持有树苗款不超过8万元，两原告说的收益少了1万元左右。
庭审中，原告师高锋主张合伙种植白皮松土地承包费用系其支付，被告孙超超主张土地承包费用系其父亲孙满石支付，但双方对各自主张均无证据佐证。孙超超主张在合伙种植白皮松的承包地中，还有孙满石与徐田娃共同从山上挖的1千多株约50公分左右高的白皮松树苗，但徐田娃对此并不承认，师高锋认为这些树不是合伙种植的白皮松，孙超超对此亦无证据佐证。原告主张经杨建锋之手从杨寨村杨立锋处所借4千元系给工人支付工资，被告不认可该笔债务。经手人杨建锋出庭只证明其当时将该4千元交给了徐田娃，至于徐田娃把钱拿回去后是否给工人发了工资其并不知道。
庭审中，被告孙超超主张其父孙满石系因执行合伙事务触电身亡，原告应当对孙满石死亡承担责任，在对盈余分配时应对三被告有所倾斜。对被告主张的该事实二原告并不认可，被告对其主张亦无证据佐证。法庭当庭告知被告，如果本案能够调解则一并处理，如果调解不成，被告应另案起诉，被告对此明确表示另案起诉主张权利。庭审最后陈述时，二原告坚持诉讼请求不变，被告不同意原告请求。
二次庭审后，2014年3月26日，在法庭组织双方调解时，原告依然坚持师高锋出资11万元，徐田娃出资6万元，孙满石出资1.5万元，请求按出资比例分配利润。被告孙超超估计其父亲孙满石最初投资了3万-4万元，其最后投资了不到1万元，原告收益少写了1万-2万元，二原告收益不止17万元，可能是18万-19万元，被告收益是12万元。调解时原告代理律师建议，给孙超超父亲孙满石适当予以补偿，但同时也要考虑原告的出资比例，二原告出资17万元，他们持有收益款17万元，刚好收回投资；按孙超超自己所说，其父孙满石投资了3万-4万元，就按4万元对待，再加上孙超超后来投资的1万元，被告方总计投资了5万元，孙超超现持有收益款14万元，减去被告方投资5万元，尚余9万元，再给孙超超母亲刘侠叶开1万元工钱，还有8万元，再减去共同外债3万元，还有5万元，三方平分，每人约1.7万元，现在由孙超超给二原告每人1.7万元，剩下的树苗也按三分之一分割。被告代理人也给被告建议，按三分之一原则处理所有问题。被告孙超超及三被告共同委托代理人调解时最后意见为，合伙总收益是二原告的17万元加上被告的14万元，总收益为31万元，除以3每人应得收益10.3万元，3万元共同外债每人承担1万元，被告持有14万元，减去应得收益10.3万元，被告再给二原告3.7万元，如果被告不经手还那1万元债务，被告总共应给二原告4.7万元，外债利息被告只承担2千元，其余利息由二原告自负，该款于2014年4月20日前给付二原告，现存白皮松树苗也按三分之一原则分割。二原告最后也同意被告方的意见。但在调解笔录上签字时，被告孙超超表示，如果2014年4月20日前，其不能给付4.9万元，调解协议就作废。2014年4月20日，孙超超到庭表态，他不同意上次的调解协议，不愿意出一分钱。后经法庭多次努力调解，原告同意被告不再付给原告树苗款，但希望被告不要再主张剩余的树苗；被告坚持还要树苗，调解最终没有达成协议。
庭后，法庭又与二原告及被告刘侠叶做了谈话，二原告主张，加上借款3.4万元，他们总共投资了20多万元，他们请求在最后陈述意见基础上，另外要求3.4万元借款的本息由原告师高锋、徐田娃与三被告每人各承担三分之一。被告刘侠叶主张，自从师高锋、徐田娃与孙满石合伙种植白皮松到孙满石出事期间，孙满石一直在承包地里除草、打药、浇水，孙满石出事当天早上，还说三个人一共投资了19万元，刘侠叶估计师高锋出的钱最多，孙满石和徐田娃出钱不多，具体三人每人出钱多少她不清楚；不管谁卖树苗，三方都在场，都有帐本，但各人记录的账本上，对方都没签字；二原告卖苗子总共拿了21.7万元，被告卖苗子拿了12.8万元；买苗子叫工人她给开了3万多的工资，她在地里劳动的工钱有3万多元；对2011年6月28日通过杨建锋借刘召宁3万元之事，刘侠叶认为是借了2万元，当时算徐田娃的投资，在徐田娃账上写着。但刘侠叶对自己以上主张亦无证据佐证。
庭后在与杨建锋核实借款时，杨建锋表态，其已给刘召宁把3万元借款本金和6千元利息还了，现在等于孙满石、徐田娃、师高锋借其3万元本金和6千元的利息，法院现在处理原、被告间的合伙纠纷时，这3万元本金和6千元利息必须由徐田娃、孙满石、师高锋他们三人归还给杨建锋，孙满石不在了，就由孙满石的三个继承人负责归还给杨建锋，不用再还给刘召宁了；2011年6月28日3万元借条的原件一直由杨建锋保管，开庭时其亦出示过，所以现在刘召宁也不可能问徐田娃、孙满石、师高锋他们三个人要钱了，如果以后刘召宁问他们任何人要钱，这个责任全部由杨建锋自己承担，与他们三个人无关；对2012年1月5日，经杨建锋之手借杨立锋的4千元，杨建锋认为这个条子上的钱，其已经给杨立锋还了，等于徐田娃欠其4千元，其现在不要求徐田娃归还了，如果以后杨立锋问徐田娃要钱，这个责任由杨建锋承担，与徐田娃无关。
上述事实，有原、被告双方当事人当庭陈述，土地承包合同，借条，协议书，调查谈话笔录，出庭证人杨建锋证言，书面证明，原告个人记录账本，收款收据，收条，勘验笔录，调解笔录，谈话笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担，没有盈余分配比例的亦无投资比例的由合伙人平均分担。合伙终止时，对合伙财产的处理、利润的分配有书面协议的按协议处理；没有书面协议又协商不成可依投资比例分配，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理，既无约定，亦无投资比例作为盈余分配根据的也可按人均分；合伙人出资额不等的，可以按照出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
本案原告师高锋、徐田娃与孙满石在合伙种植白皮松过程中，孙满石因故去世后，师高锋、徐田娃二人又同意接纳孙满石的继承人即三被告继续与他们合伙经营白皮松树苗，此举应当视为孙满石的继承人，从继承开始之日起取得合伙人资格。在二原告与三被告合伙经营过程中，因利润分配等问题双方意见不一，产生分歧和矛盾，二原告现在请求解除与被告间的个人合伙关系，因个人合伙存在简便易行，灵活方便，出资方式自由度大，而且出资人之间相互信任度高等特点，现在与二原告最初共同经营生意的合伙人孙满石已经去世，二原告与孙满石的继承人合伙经营不久因故产生分歧隔阂，合伙难以为继，相互间已经丧失信任，缺乏继续合伙经营的前提和基础，故对原告该项请求依法应予支持。
二原告与孙满石三人合伙种植白皮松之初，没有书面约定各人的出资数额、资金用途、盈余分配、亏损和债务的分担、入伙、退伙、合伙终止等事项，现原、被告均不承认对方主张的出资数额，原、被告双方也均无证据证明各自的出资比例，故对二原告要求依照个人出资额，按比例分割原、被告之间现有的白皮松和原、被告共同持有的经营收益，依法不予支持。依照法律规定，在合伙解除终止时，对合伙财产利益的处理和分配，如果没有书面和口头的约定，也没有投资比例作为盈余分配根据的，可以按照合伙人的人数平均分配，故师高锋、徐田娃与孙满石的继承人对合伙财产、利润及债务的处理和分担上，应当按最初合伙人的人数平均分配，即师高锋、徐田娃与孙满石的继承人各占三分之一份额。在合伙财产中，二原告持有白皮松树苗收益款17.5万元，三被告持有白皮松树苗收益款12.8万元，原、被告收益合计为30.3万元，三方各应分得10.1万元，减去三被告应得收益10.1万元，三被告还应支付给二原告2.7万元的白皮松树苗收益款；在合伙承包地中，尚有20万株10公分高的白皮松树苗和2万株15公分高的白皮松树苗，按照三分之一原则分配，二原告共应分得133333株10公分高的白皮松树苗和13333株15公分高的白皮松树苗，三被告共应分得66667株10公分高的白皮松树苗和6667株15公分高的白皮松树苗。在法庭核实原告主张被告持有的白皮松树苗款数额中，孙元红证明，孙二强叫其把从玉山镇峒峪村二组刘侠叶等种植的白皮松送到李广缠地里，树苗多少，谁收的钱其并未说清；李广缠证明其从二强处购买了22500元的树苗，将购树款付给了二强，并不知道二强把钱付给谁了。孙二强是否将该树苗款支付给了刘侠叶，因刘侠叶对此并不认可，原告亦无孙二强的证明，经法庭多次寻找孙二强，亦未有果，故原告该项主张证据不足，依法不予支持。在法庭核实原告主张被告持有的树苗款总数中，减去李广缠证明其支付给二强的树苗款外，被告共持有树苗款为117580元，但被告刘侠叶在同法庭的谈话中承认，被告卖苗子共持有树苗款12.8万元，所以，应当以刘侠叶承认的12.8万元为准。庭后组织双方调解时，被告孙超超曾经承认被告持有14万元树苗收益款一节事实，依照证据规则的相关规定，不能在诉讼中作为对其不利的证据，故亦不能作为认定案件事实的依据。
被告认为原告主张的3万元外债真实性无法认定，与本案无关，因原告申请出庭作证的证人杨建锋与被告孙超超之父孙满石认识较早、关系较好，后通过孙满石又认识了二原告，证人客观陈述了其亲身经历、感知的事实，没有使用猜测、推断或者评论性的语言，证人证明其从刘召宁处借了现金3万元后，把该3万元交给了孙满石，替徐田娃、孙满石、师高锋三人代笔写了借条，借条一直由杨建锋本人保管，其当庭亦出示了借条原件，这也符合债权人保管债权凭证的一般规律，从证人智力状况、知识、经验等综合分析、判断，其证明力较大，可信度较高，具有客观性、合法性和关联性，故出庭证人证言依法可以采信。尽管被告对出庭证人证言有异议，但被告无相反证据推翻出庭证人证言，故对被告反驳意见依法不予采信，对原告该项债务主张依法应予支持。证人杨建锋给刘召宁归还了借款本息后，其持有的徐田娃、孙满石、师高锋三人经其之手借刘召宁3万元借条，现在实际上等于徐田娃、孙满石、师高锋三人借经手人杨建锋3万元本金和6千元的利息，当时的经手人杨建锋在其向当时的债权人刘召宁归还了借款后，债务发生转移，其现已转化为实际的债权人，所以，本案现在处理原、被告间的合伙纠纷时，该3万元本金和6千元利息应当由徐田娃、师高锋及孙满石的三个继承人三方按照三分之一原则承担，归还给当时的经手人杨建锋，且互负连带清偿责任，不用再还归给当时的债权人刘召宁。
原告主张的4千元债务，因徐田娃无法证明其是否将该4千元用于为合伙种植白皮松劳动的工人支付了工资，故对原告该项债务主张依法不予支持。徐田娃提供的梁永才书面证明，被告不认可，梁永才亦未到庭，依法不能单独作为认定案件事实的依据。原告徐田娃记录的原、被告双方各自出售白皮松树苗的账本及工资表复印件，因被告不认可，该账本和工资表系原告单方记录，未经孙满石或其继承人授权、确认，不具有法律效力，故对被告该项反驳意见予以采信，对原告该项主张依法不予支持。被告孙超超提供的无缴款人名称的、原告不认可的收据，不符合法律规定的形式要件，与本案无关，依法不予认定；被告提供的其他收据，因原、被告双方对此支出并无明确约定，被告亦无法证明支出用途，依法亦不予认定。被告辩称对合伙财产按份分割，无有证据支持，依法不予采信。被告主张二原告持有的树苗收益款少说了1万到2万元；在合伙经营白皮松过程中给工人支付了5万元工资，因无相应证据佐证，依法不予采信。刘侠叶主张其在地里劳动的工钱有3万多元；2011年6月28日通过杨建锋借刘召宁了2万元，因无相应证据佐证，依法不予采信。被告孙超超主张50公分高的白皮松树苗，系合伙共同财产，因无证据佐证，依法亦不予采信。被告对其主张孙满石系因执行合伙事务死亡，表示同意另案起诉，依法予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第47条、第48条、第50条，第51条、第53条、第54条、第55条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第六十七条、第七十二条、第七十四条之规定，判决如下：
一、解除原告师高锋、徐田娃与被告孙超超、刘侠叶、孙卫卫之间共同经营白皮松的个人合伙关系。
二、被告孙超超、刘侠叶、孙卫卫于本判决生效后十日内支付给原告师高锋、徐田娃白皮松树苗收益款2.7万元。
三、原、被告合伙在玉山镇峒峪村二组承包地中种植的白皮松，现有的20万株10公分左右高的白皮松树苗和2万株15公分左右高的白皮松树苗，133333株10公分左右高的白皮松树苗和13333株15公分左右高的白皮松树苗归原告师高锋、徐田娃所有；66667株10公分左右高的白皮松树苗和6667株15公分左右高的白皮松树苗归被告孙超超、刘侠叶、孙卫卫所有。
四、2011年6月28日，内容为今从刘寨村刘召宁处给徐田娃、孙满石、师高锋借到现金叁万元人民币，月息600元，期限18个月，经手人杨建锋，借款人徐田娃、孙满石、师高锋的借条中的合伙债务3万元、利息6千元，原告师高锋、徐田娃与孙满石的继承人（被告孙超超、刘侠叶、孙卫卫）三方每人向杨建锋承担1.2万元本息，且互负连带清偿责任。
五、驳回原告师高锋、徐田娃请求被告孙超超、刘侠叶、孙卫卫承担4千元债务本息的诉讼请求。
六、驳回原告师高锋、徐田娃其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7720元（原告师高锋已预交），由被告孙超超、刘侠叶、孙卫卫负担5000元，其余由二原告自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王军权
代理审判员 马小娜
人民陪审员 乔安绪
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张海龙