湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）花民初字第203号
原告花垣县钰沣锰业有限责任公司。
住所地：花垣县建设中路**号。
法定代表人麻绍鸿，该公司董事长。
委托代理人龙昌智，男，系原告公司职工。
委托代理人麻文武，花垣县边城法律服务所法律工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段***号新时代广场*楼北。
负责人程孝忠，该公司总经理。
委托代理人刘涛，湖南四维律师事务所律师。
原告花垣县钰沣锰业有限责任公司（以下简称“钰沣公司”）诉被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称“平安保险湖南分公司”）责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员田小军独任审判，公开开庭进行了审理。原告钰沣公司委托代理人龙昌智、麻文武，被告平安保险湖南分公司委托代理人刘涛到庭参加诉讼，原告公司法定代表人麻绍鸿因公、被告公司负责人程孝忠因故未到庭。本案现已审理终结。
原告钰沣公司诉称，原告于2014年7月3日与平安保险湖南分公司就原告在民乐镇响水村矿区生产签订《安全生产责任保险保单》，缴纳保险费36120元，保险期限自2014年7月4日上午零时至2015年7月3日下午24时。保单第十条特别约定，附加雇员死亡赔偿每次事故每人赔偿金额200000元。原告公司在保雇员罗某某、杨某某分别于2014年9月3日和2014年9月24日出险死亡，花垣县安全生产监督管理局分别认定为一般事故，并经平安保险湖南分公司勘验属实。处理两次事故，原告分别向罗某某家属、杨某某家属赔偿588000元、598000元，并向花垣县安全生产监督管理局缴纳罚款每次事故200000元，共400000元。因此，原告两次事故分别损失788000元、798000元。原告按规定向被告申请索赔，被告迟迟不予答复。2014年12月17日，平安保险公司吉首中心支公司，以原告两次事故分别赔偿家属588000元、598000元，但从工伤保险机构分别获得工伤补偿金550000元，只同意赔偿原告赔偿家属总额减去工伤补偿的差，即两次事故只分别赔偿33000元、43000元。原告两次事故实际损失为238000元、248000元，按被告的事故实际损失作为赔偿依据，依照保单第十条约定，被告应在保额内赔偿原告每次损失200000元，共400000元。在订立保单时，双方都明确是针对发生事故时为一个人要被罚款200000元所进行投保的，所以，不论事故实际损失还是双方签订保单的保险意图，被告都应赔偿原告每次事故损失200000元。并且，在2013年原告也投保同样的安全生产责任险，保费30100元，2013年工亡职工两人，被告已按每人200000元，共赔偿原告400000元。2014年原告与被告签订的保单，所保险种范围与2013年保单相同，保费比2013年有所增加。因此，2014年发生的事故被告应依照2013年标准进行赔偿。被告以“保险损失补偿原则”推定赔偿额是错误的。一是被告的安全责任险与原告为职工所投的工伤保险没有任何关系，是两个险种，主体不同、法律关系不同、法律依据不同，如果被告保险是扣减其他投保险种的差额，那么，原告也就没有投被告保险的意义了。二是保单并没有约定被告赔偿为扣减其他投保得到的赔偿的差额，未经双方确定的赔偿计算方式是没有效力的。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判令被告依法赔偿原告400000元；2、判令被告按同期人民银行利率从2014年10月24日起支付400000元赔偿金的利息；3、诉讼费用由被告承担。
被告平安保险湖南分公司口头辩称：1、原告购买的保险主要是针对第三人的人身保险和财产保险，险种是安全生产责任险，附加险是雇员死亡赔偿险，限额为200000元；2、原告因发生安全事故受到相关部门处罚，不属于法律意义上的保险范围内的损失；3、原告两位伤亡职工在工伤保险中获得的赔偿，应当予以抵扣。理由是根据《保险法》损失补偿原则，从其他地方获得的赔偿应当予以扣除，原告不能从事故中获得利益。根据《湖南省安监系统监管重点行业（领域）安全生产责任保险条款》第三十四条的规定，被保险人在其他地方获得的赔偿，保险人可以予以扣减。综上，被告方认为原告诉称的事实和理由没有事实和法律依据。
原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据材料、被告的质
证意见及本院的认证意见：
1、营业执照、机构代码证、法定代表人证明，拟证明原告主体真实合法。本院认为，被告对该组证据材料没有异议，故本院对该组证据材料予以采纳。
2、2014年保单、发票，拟证明原、被告签订了保单，缴纳保险费用，保单第十条约定，每次事故每死亡雇员1人赔偿200000元。本院认为，被告对该组证据材料没有异议，故本院对该组证据材料予以采纳。
3、“9.3”事故调查结论、“9.24”事故调查结论、缴款书2份，拟证明2014年9月3日、2014年9月24日被告所保对象发生事故，共死亡2人，两次事故原告各被罚款200000元，共400000元。被告质证认为，对“9.3”事故调查结论、“9.24”事故调查结论的真实性没有异议，对缴款书的关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，被告对该组证据材料的真实性没有异议，故本院对该组证据材料予以采纳。
4、理赔告知书，拟证明被告未按约定赔偿。被告质证认为，对其真实性没有异议，但是被告方不是不给原告赔，而是被告方的赔偿方案原告不同意。被告对该组证据材料的真实性没有异议，故本院对该组证据材料予以采纳。
5、2013年保单、缴保费发票、身份证、银行交易清单，拟证明2013年原、被告签订保单，保费30100元，当年发生事故死亡2人，被告已按1人200000元，共赔偿400000元。被告质证认为，对2013年保单、缴保费发票的真实性没有异议，对身份证、银行交易清单被告方不清楚，对该组证据的关联性有异议，与本案无关，且两次事故的情况不一样，当时也是扣除了工伤保险赔偿后理赔的。本院认为，本组证据虽然真实，但与本案没有任何关联性，本院对本组证据不予采纳。
被告为支持其答辩主张向本院提交的证据材料、原告的质证意见及本院的认证意见：
1、投保单、保险单、保险条款，拟证明原告在被告公司购买了安全生产责任险，同时附加了雇员死亡险，及被告对保险条款给原告尽到说明告知义务。原告质证认为，对证据1有异议，被告提交的投保单、保险单与被告方给原告的保单不一致，在形式上，保险单的式样不一样，被告给原告的保单抬头有“中国平安财产保险股份有限公司”字样，而被告现提交的保单没有，且两份合同的字体大小不一样；在保单内容上不同，体现在保险费的金额上，保险费的总额虽一致，但是主保险费与附加保险费的分项金额与被告给原告的保单中有差异，保单其他部分是事实；原告方没有收到被告提供的保险条款。本院认为，投保单是原告投保时填写的，盖有原告单位公章，原告对投保单、保险单形式及一些内容有异议，但对保险事实、保险合同的效力无异议，故本院对投保单、保险单予以采纳；原告对安全生产责任保险条款未提出异议，本院对该保险条款予以采纳。
工亡协议书两份、领据四份、花垣县钰沣锰业有限责任公司钰沣锰矿“9.3”片帮事故调查结论，拟证明原告向杨某某家属赔偿598000元，向罗某某家属赔偿588000元，及该起事故属于安全生产责任事故。原告质证认为，对证据2的真实性没有异议，但是不能证明被告的待证事实。本院认为，原告对该组证据材料的真实性没有异议，本院予以采纳。
花垣县工伤保险管理中心保险待遇支付汇总表，拟证明工伤保险机构已支付杨某某、罗某某工亡赔偿分别为人民币568984.8元、563381.4元。原告质证认为，对证据3的真实性没有异议，杨某某、罗某某的家属拿到的工伤保险赔偿是事实，但与本案没有关联性，工伤保险与安全生产责任险无关，不能证明被告的待证事实。本院认为，原告对该证据材料的真实性没有异议，本院予以采纳。
经审理查明，钰沣公司于2014年7月3日向中国平安财产保险股份有限公司投保安全生产责任险，投保保险单号为12014881900135386619，该保单由中国平安财产保险股份有限公司、中华联合财产保险股份有限公司、阳光财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司五家共保。中国平安财产保险股份有限公司为主承保人，其余四家保险公司为共同保险人。保险期限自2014年7月4日上午零时至2015年7月3日下午24时。附加雇员死亡赔偿险，每次事故每人赔偿金额200000元。投保人、被保险人均为钰沣公司，缴纳保险费共计36120元。2014年9月3日，钰沣公司雇员罗某某在井下作业时不幸被石块砸中，经抢救无效后死亡。2014年9月24日，钰沣公司雇员杨某某作业时触电，经抢救无效后死亡。事故发生后，钰沣公司分别与罗某某家属、杨某某家属签订了《工亡补偿协议书》，一次性赔偿了罗某某家属588000元、杨某某家属598000元。花垣县社会保障部门对这两起事故进行了工伤认定。2015年4月22日，罗某某家属获得了花垣县工伤保险管理中心支付的赔偿款563381.40元、杨某某家属也获得了花垣县工伤保险管理中心支付的赔偿款568984.80元。钰沣公司同时向中国平安财产保险股份有限公司吉首中心支公司申请保险赔偿，平安财险吉首支公司经审核后，同意支付钰沣公司两次事故保险赔偿金额33000元（588000减去550000）、43000元（598000减去550000）。钰沣公司在两起事故中被花垣县生产监督管理局每次分别罚款200000元，共计400000元。钰沣公司要求平安保险湖南分公司按附加雇员死亡赔偿条款或其实际损失（包括罚款），赔付每次事故赔偿限额200000元，共计400000元。
另查明，涉案保单中的被保险人“花垣县钰沣猛业有限责任公司”实际即为本案原告花垣县钰沣锰业有限责任公司。平安保险湖南分公司、平安保险吉首中心支公司系中国平安财产保险股份有限公司的分支机构，本案所涉保险费由平安保险吉首中心支公司开具发票，并加盖平安保险湖南分公司发票专用章。
本院认为，本案是保险法律关系纠纷，所涉保险为安全生产责任险，保险标的是被保险人对第三者依法应负的损害赔偿责任，故本案的案由应为责任保险合同纠纷。
钰沣公司与中国平安财产保险股份有限公司为主承包人，中华联合财产保险股份有限公司、阳光财产保险股份有限公司、中国人民财产保险股份有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司为共同保险人之间签订的《安全生产责任保险合同》，是当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，该保险合同合法有效。钰沣公司发生安全事故后，平安保险湖南分公司应按照保险合同履行保险赔偿义务。钰沣公司认为，两次事故被行政职能部门罚款共计400000元属于损失，平安保险湖南分公司认为400000元的罚款不属于法律意义上的损失。本院认为，钰沣公司向平安保险湖南分公司投保的是安全生产责任险，是以被保险人对第三者依法应负的损害赔偿责任为保险标的的保险，罚款不属于该保险标的的范围，故原告的罚款不属于保险范围内的损失。且根据中国平安财产保险股份有限公司《平安安全生产责任保险条款》第八条第（二）项的规定，罚款、罚金及惩罚性赔偿，保险人不负责赔偿，故原告的罚款，被告不负责赔偿。
安全生产责任险是以有形或无形财产及相关利益为保险标的的一类补偿性保险，属于财产保险的范畴，财产保险适用“损失补偿原则”，即一方面被保险人在保险合同约定的保险事故发生后，保险人对其遭受的实际损失应当进行充分的补偿，达到保险保障的目的；另一方面不能使赔偿数额超过实际损失，使被保险人获取额外收益而损害保险人的合法权益。本案中，钰沣公司的实际损失为赔偿给遇难者家属的款项，根据损失补偿原则，应减去从工伤保险机构获得的工伤补偿金，故钰沣公司涉案的两起事故实际损失分别为24618.6元（588000元-563381.4元）、29015.2元（598000元-568984.8元）。综上，平安保险湖南分公司应支付钰沣公司两次事故保险赔偿金分别为24618.6元、29015.2元，共计53633.8元。关于利息部分，平安保险湖南分公司在钰沣公司要求保险赔偿时给予了答复，但钰沣公司不接受其赔偿金额，本院认为保险赔偿金的迟延支付责任不在于平安保险湖南分公司，原告关于利息的主张无事实和法律依据，故对于钰沣公司要求支付利息的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项，《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、责令被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决生效之日起十日内支付原告花垣县钰沣锰业有限责任公司罗某某、杨某某两起事故的安全生产责任保险赔偿款共计人民币53633.8元。
二、驳回原告花垣县钰沣锰业有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告花垣县钰沣锰业有限责任公司负担2750元，由被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 田小军
二〇一五年八月三日
书记员 米成香
附：本民事判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。