陕西省甘泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甘民初字第00443号
原告宜川县汽车运输公司（以下简称宜川运输公司）。
住所地：宜川县汽车站。
法定代表人梁保央，经理。
委托代理人梁学农，男，1960年3月27日出生，汉族，住宜川县城内。
被告澄城县源发汽贸有限公司（以下简称源发汽贸公司）。
住所地：陕西省渭南市澄城县青正街。
法定代表人王李辉，经理。
委托代理人弥小强，陕西秦澄律师事务所律师。
委托代理人杨风侠，女，1963年10月15日出生，汉族，陕西省澄城县城关镇居民，系该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司（以下简称人民保险公司）。
住所地：陕西省渭南市澄城县城中心街**号。
法定代表人党军，经理。
委托代理人吕瑗，女，1988年12月23日出生，汉族，陕西省潼关县城关镇居民，系该公司职工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司（以下简称人寿保险公司）。
住所地：延安市宝塔区双拥大道。
法定代表人李有生，经理。
委托代理人李京涛，陕西嘉陵律师事务所律师。
委托代理人向辉，陕西嘉陵律师事务所律师。
原告宜川运输公司与被告源发汽贸公司、人民保险公司、人寿保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，于2015年12月10日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告宜川运输公司委托代理人梁学农与被告源发汽贸公司的委托代理人弥小强、杨风侠，人民保险公司的委托代理人吕瑗，人寿保险公司的委托代理人李京涛、向辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宜川运输公司诉称，2014年11月10日，原告宜川运输公司的陕J508**号“宇通”牌客车，从延安返回宜川县途中，行驶至210国道（包南线）625KM＋60M处时，与相对方向行驶由李延安驾驶的陕EA13**／陕EF3**挂号车两相撞，致使客车坠入路西沟壑，造成陕EA13**／陕EF3**挂号车的司机李延安死亡，乘车人李亚龙受伤，陕J508**号“宇通”牌客车乘车人刘萍死亡，乘客贺丹宁等31人受伤，两车受损的交通事故。甘泉县交通警察大队出具的甘公交认重字（2014）第24号交通事故认定书认定驾驶人李延安负此次事故的主要责任，驾驶人李军峰负此次事故的次要责任，其他乘车人无责任。甘泉县价格认证中心通过甘价车鉴（2014）208号文件，将陕J508**号宇通牌客车鉴定损失为348510.34元。陕J508**号宇通牌客车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业险，陕EA13**／陕EF3**挂号车在被告人民保险公司投保了交强险和商业险。陕EA13**／陕EF3**挂车是挂靠于被告源发汽贸公司运营。因原、被告就原告陕J508**号宇通牌客车的损失无法达成一致意见，故原告向人民法院起诉，请求法院依法判令被告方按照法律规定赔偿原告的车辆损失348510.34元、施救费9000元，并承担本案诉讼费。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据予以证明：
1、交通事故认定书1份，证明本次事故致原告所有的陕J508**号客车受损及对方车辆驾驶人负本次事故主要责任的事实；
2、行驶证、驾驶证，资格证各1份，证明原告具备诉讼主体资格；
3、机动车保险单1份，证明陕J508**在人寿保险公司投保车辆损失险，保险限额为303900元的事实；
4、甘泉县价格认定中心鉴定结论书1份，施救费票据1张，证明本次事故导致原告车辆损失为348510.34元及原告支付施救费9000元的事实。
被告人民保险公司答辩称，我公司愿意在交强险、商业险内赔偿原告的合理损失，另我公司通过甘泉县交警大队垫付了60万元。鉴定费和诉讼费不属于我公司的理赔范围。
被告人民保险公司为证明其主张向本院提交以下证据
报案记录单2份，银行回单，计算书列表，证明该公司的保额以及该公司通过甘泉县交警大队向受害人垫付60万元的事实。
被告人寿保险公司辩称，肇事客车在我公司投保，事故发生在保险期间内。我公司愿意在机动车损失保险最高限额内予以赔偿，诉讼费、鉴定费不在我公司的赔偿范围内。
被告人寿保险公司为证明其主张向本院提交以下证据
保单1份，证明原告在我公司投保了车损险的事实。
被告源发汽贸公司答辩称，原告起诉时漏列当事人，源发汽贸公司不是陕EA13**的挂靠单位，我公司是将该车以分期付款的形式卖给了李亚龙，其在经营过程中没有交管理费，也没有以答辩人的名义从事任何营运行为，双方互相之间无挂靠行为，故我方不承担赔偿责任。
被告源发汽贸公司为证明其主张向本院提交以下证据
分期付款购车合同1份、收款收据1张，证明李亚龙在被告源发公司采取分期付款保留所有权的方式购买车辆及原发汽贸公司向甘泉县交警队支付事故押金8万元的事实。
经本院庭审质证，各方当事人对原告提交的第1、2、3组及被告方提交的证据均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
被告人民保险公司、源发汽贸公司对原告提供的第4组证据中的施救费不予认可，认为该发票是代开发票，无法确定施救数额，对第4组证据的其他证据材料没有异议。本院认为，原告提交的第4组证据的施救费发票证据来源合法，票据记载明确，且被告人寿保险公司对其没有异议，具有证明力，予以认定。
本院根据上述认证查明，2014年11月10日，原告宜川运输公司的陕J508**号“宇通”牌客车，从延安返回宜川县途中，行驶至210国道（包南线）625KM＋60M处时，与相对方向行驶由李延安驾驶的陕EA13**／陕EF3**挂号车相撞，致使客车坠入路西沟壑，造成陕EA13**／陕EF3**挂号车的司机李延安死亡，乘车人李亚龙受伤，陕J508**号“宇通”牌客车乘车人刘萍死亡，乘客贺丹宁等31人受伤，两车受损的交通事故。甘泉县交通警察大队出具的甘公交认重字（2014）第24号交通事故认定书认定驾驶人李延安负此次事故的主要责任，驾驶人李军峰负此次事故的次要责任，其他乘车人无责任。经甘泉县价格认证中心认定，陕J508**号宇通牌客车鉴定损失为348510.34元，原告为此支付施救费9000元。
另查明，陕J508**号宇通牌客车在被告人寿保险公司购买了交强险和商业险，商业险中机动车损失保险限额为303900元。
陕EA13**／陕EF3**挂号车被告人民保险公司购买了交强险和商业险，商业险的第三者责任保险限额为1000000元。陕EA13**／陕EF3**挂车是以赊销方式从被告源发汽贸公司处购买，该车挂户在被告源发汽贸公司，被告源发汽贸公司没有参与管理经营、从其经营获利，不存在挂靠关系。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和各方的陈述意见在案佐证。
本院认为，原告所有车辆在行驶途中发生交通事故，被告保险公司应该按照合同约定，结合事故责任划分，在各自的险种和保险限额内承担相应的赔偿责任。陕EA13**／陕EF3**挂车投保的被告人民保险公司，应该在交强险范围内先行赔偿原告所有陕J508**号宇通牌客车车损2000元，剩余部分，因原告宜川运输公司的驾驶人在本次事故中承担次要责任，故其投保的人寿保险公司应承担30%的责任，被告人民保险公司承担70%的责任。原告请求被告源发汽贸公司承担责任，因其没有提出证据证明被告源发汽贸公司在挂户过程中对本案涉及的安全事故存在过错，故对该诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第六十八条第（二）项之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司澄城支公司于本判决生效十日内，在交强险范围内赔偿原告宜川县汽车运输公司车损2000元，在商业险第三者责任险范围内赔偿原告宜川县汽车运输公司248857.24元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司在商业险车损保险范围内赔偿原告宜川县汽车运输公司车损106653.1元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3254元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司延安中心支公司负担976元，由原告宜川县汽车运输公司负担2278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 吕买买
二〇一六年二月十七日
书 记 员 贺少杰
附有关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》
第六十八条?机动车之间发生交通事故的，超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（二）负主要责任者承担百分之七十至百分之八十；