天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2015）滨汉民初字第3215号原告张殿辛。委托代理人冯家荣，天津家荣律师事务所律师，特别授权。原告刘宝祥。委托代理人冯家荣，天津家荣律师事务所律师，特别授权。被告天津市滨海新区杨家泊镇西庄坨村民委员会。法定代表人张殿国，天津市滨海新区杨家泊镇西庄坨村民委员会主任。委托代理人邵军东，中共天津市滨海新区杨家泊镇党委副书记，特别授权。原告张殿辛、刘宝祥与被告天津市滨海新区杨家泊镇西庄坨村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法由审判员马立永适用简易程序于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告张殿辛、刘宝祥及其二原告的委托代理人冯家荣，被告天津市滨海新区杨家泊镇西庄坨村民委员会法定代表人张殿国及其委托代理人邵军东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2012年9月15日，原告与被告经公开招投标，购买了被告所有的飞碟牌中巴轿车。原告中标后，当场向被告交纳了购车款，并签订了购车《协议书》一份。根据协议书约定，被告将本村飞碟牌中巴桥车，车牌为津D×××××汽车卖给原告。车辆价格24000元，中标当场一次交清全部车款，车辆过户费由原告担负。过户后原告才能将车开走。协议签订后，由于被告所有的中巴桥车，户名登记为天津市汉沽区杨家泊镇西庄坨村民委员会，现住被告名称已经变更为天津市滨海新区杨家泊镇西庄坨村民委员会，原公章已经被杨家泊镇政府收回，无法办理车辆过户手续。2012年9月16日因接送西庄坨村学生的需要，被告同意先将中巴桥车交付给原告，由原告负责接送西庄坨村在桃园小学上学的学生们。为了明确车辆买卖后的责任，原被告双方于2012年9月16日又签订了购车协议一份，约定从此日起中巴车开出村委会，如车辆出现任何事故与村委会无关，由车主张殿辛负责。原告购买上述车辆后，一直督促被告协助办理车辆过户手续。可被告却一直以没有公章为由，不予协助办理。2013年8月被告虽然委派村委会会计张春举与原告共同到塘沽车辆管所要求办理车辆过户及年检手续，但车管所明确提出没有车主的公章不能办理过户和年检手续。鉴于被告的上述行为，导致原告购买的中巴轿车无法进行年检，造成中巴轿车漏检，不能上路行驶。原告购买中巴桥车的目的是为了接送西庄坨村上学的学生，由于中巴桥车没有年检，自2014年9月至今无法履行接送学生的义务，无法进行出租，给原告造成了停驶期间的租金损失。根据法律规定，被告未有按照协议约定履行过户手续，除应返还原告购车费用外，还应承担赔偿原告上述损失的责任。为使原告的合法权益不受损害，特依法提起诉讼并提出以下诉讼请求：1.依法解除原告与被告签订的买卖合同；2.判令被告立即返还原告购车款人民币24000元；3.判令被告赔偿原告车辆停驶期间的损失35000元；4.本案的一切诉讼费均由被告承担。原告为支持其主张，提交了以下证据：1.原、被告2012年9月15日签订的“协议书”一份。载明：经双方商定，甲方（即被告）将本村飞碟牌中巴车，车牌为DF8132汽车卖给乙方（即二原告）；价格为人民币24000元，中标当场一次交清全部车款，车辆过户费由乙方担负，过户后乙方才能将车开走，以后因车辆引起的一切事项由乙方承担与甲方无关。证明原、被告之间存在非继续性买卖合同关系的事实。原、被告2012年9月16日签订的“购车协议”一份。载明“西庄坨村委会自2012年9月15日将本村中巴车卖给张殿辛，从此日起中巴车开出村委会，如车辆出现任何事故与村委会无关，由车主张殿辛负责。证明在原告为将涉案车辆登记过户的情况下，被告将涉案车辆交付原告的事实。3.注册登记摘要信息栏一份。载明涉案机动车所有人为天津市汉沽区杨家泊镇西庄坨村民委员会。证明被告名称与现在的名称不一致导致涉案车辆无法登记过户的事实。4.机动车行驶证一份。证明目的与证据3一致。5.原告张殿辛与被告与2012年9月16日签订的“协议书”一份，主要内容为，原告从2012年9月16日至2014年7月30日止，为期两个学年，每学年接送学生车费35000元，两个学年共计70000元。证明原告购买涉案车辆的目的为从事接送学生的经营，以及证明原告因停驶所造成的损失的事实。被告辩称，原告的起诉理由与事实不符。2012年9月15日双方签订交易车辆的协议，在协议中，没有确认被告是这次购车办理过户（手续）的主要责任人；同年9月16日又签订了协议，也是约定了（新）车主出现停运一切后果由（新）车主自负；同日约定了车辆出现任何事故包括办理该车的过户手续，与被告无关。被告不是主要责任人或者是主要义务人，被告只是配合。并且被告的会计曾配合原告到办理机关办理过登记过户手续。在车辆交易期间由于滨海新区的合并，村委会原来的公章被按照规定被杨家泊镇收走，但被告为配合原告办理登记过户手续就使用村委会就公章一事向杨家泊镇政府进行询问，待原告要办理登记过户时，被告将积极配合。但原告认为登记过户手续繁杂、费用高，没有在提出登记过户申请。被告为催促原告尽快办理，曾停付原告接送学生的费用，原告还为此提起诉讼。二原告在诉讼中颠倒了事实，因此，被告请求驳回二原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩，申请证人天津市滨海新区杨家泊镇政府办公室主任幺志强出庭作证。其证言证实：我自2008年10月起负责杨家泊镇政府办公室的全面工作。因为成立滨海新区，从2011年11月份更换新公章，原公章按照规定延长使用两年，到2013年年底。如果镇政府下属的村委会需要使用老公章，需要村委会主任签字的书面介绍信。张殿国（即被告法定代表人）曾找过我，问过我老公章在那里保管以及使用老公章的手续，我告诉他使用老公章的办法，但以后事中也没有人找到我使用老公章。现在老公章仍在镇政府办公室保管。经过质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以采信。原告对被告提供的证人证言有异议。认为，证人幺志强与被告有利害关系，从而影响了其证言的真实性。本院认为，该证人身为镇政府办公室负责人回答被告原公章的使用方法和所需手续符合其身份，同时证明了被告原公章仍在其所任职的部门的事实，其证言真实、客观，应予采信。在审理中，被告承认原告已经交清了全部购车款；原告承认在2013年对涉案车辆进行了年检。经审理查明,2012年9月15日，原告通过投标形式取得了涉案车辆的购买权，并与被告签订协议书一份，约定，被告将本村牌照为津D×××××D飞碟牌重型普通客车一辆卖与原告，价格为人民币24000元，中标当场一次交清全部车款；车辆过户费由原告担负，车辆过户后原告才能将车开走；以后因车辆引起的一切事项由原告方承担与被告无关。原告当日交清了全部购车款。次日原、被告双方又签订协议书一份，由原告负责接送本村小学生上下学，约定，接送小学生上下学的期限为2012年9月16日至2014年7月30日，为期两个学年，每学年接送学生车费为人民币35000元两年共计70000元。当日双方签订“购车协议”一份，约定，被告自2012年9月15日将本村中巴车卖给张殿辛，从此日起中巴车开出村委会，如车辆出现任何事故与村委会无关，由车主张殿辛负责。随后，被告将涉案车辆及相关手续交付给原告。2013年8月，原告要办理涉案车辆的登记过户手续，被告指派本村会计张春举到本区塘沽车管所一同办理。因为被告的现实名称与涉案车辆登记的车辆所与人的名称不符，未能办理。后被告法定代表人张殿国曾向天津市滨海新区杨家泊镇镇政府办公室主任幺志强询问过被告原公章的存放地点。到原告提起诉讼时，涉案车辆仍未登记过户到原告名下。再查，原告于2013年对涉案车辆进行过年检，其年检效力延续到2014年8月。此后未再进行过年检。本院认为，原、被告先后订立的协议书两份及购车协议均为双方真实的意思表示且符合法律规定，应予保护。上述协议的内容构成了原、被告双方之间的买卖合同关系。在履行过程中，虽然原、被告未能按照约定将涉案车辆转移登记在原告名下，但原告的诉讼请求仍难以成立，理由如下：1.涉案车辆系动产，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条的规定，动产物权的设立和转让自交付时起发生法律效力，动产的物权登记只具有对抗第三人的效力。据此，原、被告双方虽未就涉案车辆进行物权转让登记，但在被告已经将该车辆交付给原告的情况下，原告已经取得了涉案车辆的所有权，原告可以在法律规定的范围内对涉案车辆行使占有、使用、收益和处分的权利。2.根据原、被告在审理中的陈述，双方约定的只有在涉案车辆进行产权转移登记后，才将车辆交付，是为了被告的利益，涉案车辆是否进行转移登记对原告对该车辆的使用利益影响甚微。《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款的规定，对提供机动车行驶证和第三者责任强制保险单的机动车安全技术检验机构应当予以检验，按照此规定，涉案车辆是否进行了车辆转移登记不会影响对涉案车辆进行检验，也不会因此影响涉案车辆在道路上行驶。3.原告要对涉案车辆进行转移登记、被告是否予以协助的证明责任应由原告承担。虽然原、被告均提供了相关证据予以证明，但经过本眼对双方提供的相关证据进行了审慎的审查和分析，仍不能确认被告未积极协助原告对涉案车辆进行转移登记的事实，依据《最高人民法院民事证据的若干规定》第二条第二款、第七十三条的规定，原告应承担举证不能的不利后果，即对原告提出的被告为积极协助原告对涉案车辆进行转移登记的事实不予确认。4.原告主张，其购买涉案车辆的合同目的就是为了从事接送本村小学生上下学的运营，因被告为协助转移登记，就无法按时进行检验，也就无法在道路上行驶，不能达到合同目的。对此本院认为，原、被告订立接送本村小学生上下学的协议期限为二年，原告已经履行该协议一年，已经实现了部分合同目的；此后因原告未按时对涉案车辆进行检验，这是造成涉案车辆不能在道路上行驶、从而不能运营的原因，而该原因应归咎于原告。在审理中，被告亦表示，原告如果要办理涉案车辆的转移登记，被告将积极配合。5.原、被告订立了一系列协议之后，双方履行了协议的主要内容，被告对于涉案车辆在未进行转移登记前将该车辆交付原告，是其对双方已达成的协议权利的放弃，对原告的权利并未造成不利影响，因此，原告已经履行了自己的主要合同义务且符合约定，未构成《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除合同的各种情形以及第一百零七条规定的违约损害赔偿的条件。而且，在审理中，被告表示将继续履行涉案车辆转移登记的协助义务。基于上述理由，原告要求解除双方买卖合同及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款和第七十三条第二款的规定，判决如下：驳回原告张殿辛、刘宝祥的诉讼请求。案件受理费人民币637元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并由上诉人直接向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉期满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  马立永二〇一五年七月十六日书记员  邱瑞趁附：法律释明：1.《中华人民共和国合同法》第八条依合同履行义务原则依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。3.《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。对机动车的安全技术检验实行社会化。具体办法由国务院规定。机动车安全技术检验实行社会化的地方，任何单位不得要求机动车到指定的场所进行检验。公安机关交通管理部门、机动车安全技术检验机构不得要求机动车到指定的场所进行维修、保养。机动车安全技术检验机构对机动车检验收取费用，应当严格执行国务院价格主管部门核定的收费标准。4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。5.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳诉讼费的，按自动撤回上诉处理。