宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港民初字第122号
原告：刘凤亚。
委托代理人：薛志才，浙江时光律师事务所律师。
被告：刘万华。
原告刘凤亚与被告刘万华不当得利纠纷一案，本院于2014年3月25日预立案，同年4月15日立案受理。本案依法由审判员马绪良独任审判，于2014年4月15日、6月13日两次公开开庭进行了审理，原告刘凤亚及其委托代理人薛志才、被告刘万华均到庭参加诉讼。被告刘万华申请的证人马某、刘某甲、刘某乙到庭作证。本案现已审理终结。
原告刘凤亚起诉称：原告与被告系叔侄女关系。1979年原告父亲不幸去世，1981年原告母亲再婚。此后原告随母亲到小港××山村生活至1992年12月出嫁。原告父亲在世时有小港前进村祖传平房4间加明堂1间和父母共建的平房1间。2013年6月前述房屋被拆迁。同年6月7日被告打电话给原告称：叔要去拆迁办领款，然后去信用社开一个户头，你帮忙签一下字。不一会被告就派人开车接原告去了小港拆迁办。到拆迁办后，被告先叫原告在两张纸的下方签字（后来原告才知道这是拆迁协议）。接着被告又陪原告到隔壁办公室要原告在“拆迁补偿费付款单“上签名（但原告当时并不知道签字纸上的具体内容）。然后，被告从拆迁办工作人员处拿了一张现金支票和原告的身份证，叫原告一起到枫林信用社。到信用社后，被告要原告在旁边坐一会，然后用原告的身份证办了一本活期通，先将1051023元拆迁款存入原告的活期通，接着叫原告到信用社柜台前签字，并叫信用社工作人员把60万元现金从原告的活期通内汇入被告刚开好的储蓄账户。该笔业务办好后，被告又一次叫原告到柜台前签字，并从原告活期通内取出现金45万元，将其中3万元给了原告。数月后，原告胞妹刘凤珠从村民口中了解，并从小港拆迁办得到证实，被告拿走的这些钱是原告的拆迁补偿款。这时原告才知道被愚弄。据此原告于2013年12月3日、2014年2月27日分别以被告诈骗为由向小港派出所报案，但派出所未刑事立案，口头告知原告向法院民事起诉。综上，原告认为，原告是（2011）5-168号《房屋拆迁补偿安置协议》和《房屋拆迁腾空奖励协议》的相对人、被拆迁人和拆迁利益的合法所有人，对1051023元拆迁补偿款享有完整的财产权。被告利用原告出嫁多年不知房屋被拆迁信息，隐瞒客观事实真相，并以帮助其领取拆迁款为名愚弄原告，损害原告拆迁利益，取得不当利益。现请求判令被告立即返还属于原告的拆迁补偿款102.1万元。
原告刘凤亚为支持其诉请，向本院提交如下证据：
第一组：《房屋拆迁补偿（货币）安置协议书》、《房屋拆迁（腾空奖励）协议书》、拆迁补偿费付款单各一份，以证明原告是拆迁协议的相对人和拆迁利益所有人的事实；
第二组：被告于2013年6月7日以原告名义办妥的一本通、被告于2013年6月7日为自己开的账户、录音光盘及录音整理材料各一份，以证明6月7日同一天被告以原告名义开设“一本通”和为自己开立账户的事实及被告承认102.1万元拆迁款被其拿走并占有的事实。
第三组：受案回执一份，以证明原告曾向小港派出所报案的事实。
被告刘万华答辩称：1979年原告父亲去世，1981年原告母亲再婚，再婚前已把家里房屋和财产全部处理完毕，原告并无房屋，更说不上有房屋拆迁补偿款分配；原告作为有行为能力人，企图把被告的房产和财产变为己有，并且已得到成功，原告的无房拆迁属弄虚作假，蒙骗政府机关，套取国家资金，属非法所得；本案拆迁款是属于166.8平方米房屋的各项补偿，是被告的房屋，如果拆迁款返还给原告，原告要返还被告166.8平方米的房屋；拆迁款105.1万元，除当时经原告同意后被告提取60万元外，其余45.1万元应归还被告；况且拆迁款是原告从拆迁办领取的，后来原告钱给别人是原告自己的事情；因被告的弄虚作假，导致被告部分房产损失，请法庭依法取消原告与拆迁办的签名协议，以维护被告的合法财产和利益。
被告刘万华为支持其抗辩主张，向本院提交证明一份，上书：“已故刘月明房屋被其妻刘素琴在再婚前全部处理完毕，1981年至今，前进村半港无刘月明房屋。”证明人有邻居刘海伟、刘宏兴，族房刘安华、吕雪芳，被告母亲马某、哥哥刘悦华、姐姐刘某甲、刘某乙及堂兄弟刘月平等人，以证明原告在前进村半港无被拆迁房屋的事实；上述证人中马某、刘某甲、刘某乙到庭作证，其中被告母亲马某称，原告父亲刘月明在结婚后，分到老房一间，后刘月明自己又建造一间，刘月明死后，上述房屋以2100元的价格由刘月明妻子刘素琴并给刘月明父母，后该房着火，拆掉由马某女儿、女婿出钱重建；被告大姐刘某甲称，刘月明原先和父母住一起，房屋没有分过，后来刘月明自己搭了一间，听父母说刘月明妻子刘素琴再婚前将房屋并给了刘月明母亲，具体并了多少钱不知道，大概在1999年，该房着火后重造了3小间；被告二姐刘某乙称，原来父母分给刘月明一间房结婚，后来刘月明又在后面搭了一小间，刘月明死后，听母亲说房屋已并给母亲了，具体多少钱不知道，后来房屋着火，本人出资4000元重建，其他人是否出资过本人不知道。
为查明事实，本院调取并当庭出示了北仑区（开发区）征地拆迁办公室的分户清册、列入原告刘凤亚户名下房屋的评估报告、房屋平面图、房屋腾空验收单，被告刘万华的《房屋拆迁安置（调产）协议书》、《房屋拆迁（腾空奖励）协议书》、房屋评估报告、房屋平面图、承诺书，以及本院向小港街道前进村村长刘裕伟的调查笔录。
经庭审质证，一、对于原告提交的上述三组证据，被告除了对录音光盘及录音整理材料的合法性、受案回执的关联性提出异议，对原告提供的其他证据均无异议，本院对被告无异议的证据予以认定；被告认为录音光盘及录音整理材料属于非正常手段取得，不合法，本院认为，被告对该录音的真实性并无异议，承认是其所说，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，因该录音并非属于法律禁止性规定的方法取得，也不存在侵害他人合法权益的情形，并有其他证据相佐证，本院对该证据的证明力予以确认；被告对受案回执的真实性无异议，其真实性予以认定。二、对于被告提供的证明一份及证人证言，原告均对真实性提出异议，认为并房的事情是不真实的，证人与被告系母子、姐弟关系，存在利害关系，证言不可信；本院经审核认为，根据法律规定，证人应当出庭作证，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为认定案件事实的证据，被告提供的证明中的证明人刘悦华、刘月平的签名，被告陈述系其通过电话联系后被告自己所签，除了被告母亲马某、大姐刘某甲、二姐刘某乙到庭作证外，其余均未出庭作证；对于被告母亲马某、大姐刘某甲、二姐刘某乙的的证言，因无其他证据相佐证，又属利害关系证人，证明力较弱，本院不予采信；因此本院对被告提供的证明及上述三证人的关于刘月明妻子刘素琴在其再婚前将刘月明房屋并给刘月明父母以及刘某乙曾出资重建刘月明老房的证言均不予认定。三、对于本院向北仑区（开发区）征地拆迁办公室调取的相关证据，原、被告均无异议，本院予以认定。对于前进村村长刘裕伟的调查笔录，虽然原、被告均无异议，但刘裕伟称“大概在10多年前刘万华就向村里申请另外批地基造楼房”，但经本院调查，列入被告刘万华户以及列入原告刘凤亚户的全部被拆迁房屋，均无任何建房审批手续，因此，本院对该笔录中于事实相符的其他陈述予以认定，对于被告向村里申请批地基建楼房的陈述不予认定。
关于双方当事人争议的本案被告刘万华从原告刘凤亚处取得的拆迁安置补偿款数额，本院结合上述认定的相关证据作如下分析认定：被告答辩称，其仅得到60万元，其余45.1万元自己没有拿到过，而原告只承认拿到3万元。根据原告提供的录音资料，被告认可原告仅拿到3万元，其余102万元由被告取得，结合原、被告账户资金进出情况，被告实际取得102万元的事实本院予以确认；其余1000元，根据原告账户的资金进出反映，2013年6月7日先取出一笔现金45.1万元，随后又存入现金3万元，而在录音中被告仅承认拿到102万元，未提及其余1000元，该1000元现金原告主张由被告所得，依据不足，本院不予认定。
根据上述依法认定的证据及本院的分析认定，结合原、被告庭审陈述，本院认定如下事实：
原告刘凤亚与被告刘万华系叔侄女关系。原告父亲刘月明原系北仑区小港前进村村民，于1979年去世，生前分得在该村祖传房屋一间，婚后又建房一间。原告父亲去世后，1981年原告母亲刘素琴再婚，原告随母亲到小港××山村生活。此后，被告将原告父亲的老房拆除重建，未办理建房审批手续。因项目建设需要，北仑区（开发区）征地拆迁办公室对小港街道前进村半港地块范围内的房屋及其附属物实施拆迁。在拆迁过程中，被告负责具体经办，确认列入原告刘凤亚户所属的被拆迁房屋范围共计建筑面积166.8平方米，2013年6月7日，原告在被告的陪同下一起到拆迁办，与拆迁办签订了编号为（2011）5-168号《房屋拆迁补偿（货币）安置协议书》及《房屋拆迁（腾空奖励）协议书》各一份，原告获得拆迁补偿费共计1051023元，款项以现金支票的方式领取，随后，原、被告又一起去信用社分别开立账户，被告将其中的拆迁补偿款102万元占为己有。此后，原告向被告要求返还该款未果，于2014年2月27日以被告诈骗为由向小港派出所报案，但仍未能解决纠纷，遂诉至本院。
另查明，与原告刘凤亚户所属的被拆迁房屋处于同一地点的被告刘万华户的房屋当时也一并被拆迁。2013年6月6日、6月8日，被告与拆迁办分别签订了编号为（2011）5-167号《房屋拆迁安置（调产）协议书》及《房屋拆迁（腾空奖励）协议书》各一份，共计被拆房屋建筑面积为286.7平方米，获得拆迁补偿费共计768960元及240平方米的房票，其一家五口包括其母亲、妻子、子女已获得拆迁安置补偿，同时被告向拆迁办承诺：“本户及子女在小港街道下属村没有任何房屋，今后如有房屋不作安置”。
本院认为：本案争议的焦点在于被告占有原告名下的拆迁补偿费是否构成不当得利。不当得利是指没有合法根据使他人受损而自己获得利益。从被告的抗辩理由看，被告无论在其答辩状中，还是在庭审辩称陈述中，抑或在本院的询问笔录中，均以列入原告的被拆迁房屋实际系被告建造，被告系房屋的实际所有权人，被告仅是借用原告已故父亲刘月明的户头，由原告出面签了拆迁协议等为由，认为自己所得原告名下的拆迁补偿款有合法依据。对此本院认为，由于原告已故父亲刘月明生前确有老房及相应宅基地，虽然此后该老房被被告拆除重建，但因重建的房屋无任何审批手续，不能认定被告即为重建房屋的合法产权人；被告在拆迁过程中具体经办原告刘凤亚户有关拆迁事宜，确认列入原告刘凤亚户所属的被拆迁房屋范围，并陪同原告到拆迁办签订拆迁补偿协议，从上述被告的一系列行为看，即便这些房屋确为被告所建，其将自己所建房屋列入原告刘凤亚户，也应系被告对自己权利的处分行为，抑或是对其擅自拆除原告已故父亲刘月明生前老房的补偿；因被告刘万华其一家五口包括其母亲、妻子、子女已获得拆迁安置补偿，结合被告向拆迁办作出的承诺，现被告以原告刘凤亚户房屋实际系其所有为由，以图重复获得拆迁补偿，与国家拆迁政策相悖，也与其作出的承诺事实不符，其抗辩理由，本院不予采信；拆迁办经审核后与原告刘凤亚签订拆迁补偿协议，根据合同相对性原则，原告有权获得约定的拆迁补偿款，而被告在自己已获得拆迁安置补偿后，其再占有原告的拆迁补偿款，显然无合法依据，构成不当得利，依法应将本院查实的相应款项返还原告，故本院对原告诉请正当部分予以支持，不当部分予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告刘万华应于本判决发生法律效力后七日内返还原告刘凤亚款项102万元；
二、驳回原告刘凤亚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13989元，减半收取6994.5元，由原告刘凤亚负担4.5元，被告刘万华负担6990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 员 马绪良
二〇一四年七月十一日
代书记员 竺露露