浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第983号
上诉人（原审原告）：蒋天金。
委托代理人：吴锦群。
上诉人（原审被告）：朱文星。
被上诉人（原审被告）：浙江鼎川建设有限公司。
法定代表人：胡建平。
委托代理人：马光军。
上诉人蒋天金、朱文星与被上诉人浙江鼎川建设有限公司（以下简称鼎川建设公司）因建设工程合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2014）东民初字第638号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告蒋天金起诉称，2012年7月10日，鼎川建设公司承包了东阳市水利水电开发有限公司（以下简称水利水电开发公司）的“里坞塘坑水库除险加固整改工程”（以下简称涉案工程）施工，嗣后鼎川建设公司又将该工程的具体施工委托朱文星全面负责实施，而朱文星又将涉案工程的浆砌块石导水墙（包括靠山体侧新建和部分拆除重建）、左坝头修整、右坝头整坡、框格延伸等全部工程交由原告实际施工，原告根据被告的要求于2012年10月18日全部完工，并经验收合格而使用。2012年12月27日，原告与朱文星结算后，两被告尚欠原告工程款52000元。请求判令鼎川建设公司、朱文星支付拖欠的工程款52000元及逾期利息（利息自2014年3月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。
原审被告鼎川建设公司在原审中答辩称，鼎川建设公司从未委托朱文星对涉案工程进行管理，蒋天金也没有证据证明朱文星与鼎川建设公司有任何的关系，且蒋天金不是实际施工人。鼎川建设公司没有实际施工过涉案工程，涉案工程是由东阳市水利水电建筑公司直接安排其他人进行施工。综上，我方与蒋天金没有任何的事实与法律上的关系，请求法院驳回蒋天金对鼎川建设公司的诉讼请求。
原审被告朱文星在原审中答辩称，因为鼎川建设公司没有施工经验，建筑质量也比较差，前期工程没有做好，需要返工，所以才有了涉案工程，是为了对以前的工程进行整改的。鼎川建设公司的总经理打电话叫我去做涉案工程，委托我作为管理人员管理涉案工程，并由我负责工程施工和验收，他说涉案工程的工程款公司不收管理费，扣除税收后全部给我。该涉案工程支付给民工的工资及购买工程材料的材料款都是我支付的。工程验收结算后，我从水利水电建筑公司处收到了一笔19万多的工程款，但是工程余款一直没有支付给我。鼎川建设公司说我和公司没有任何关系与事实不符。
原审法院审理查明，2012年7月10日，鼎川建设公司（即乙方）与水利水电开发公司（即甲方）签订了“里坞塘坑水库除险加固工程施工合同补充协议”一份，约定由乙方负责对涉案工程进行施工总承包，合同价款暂定为27.48万元。补充协议还约定了其他内容。经水利水电开发公司委托，东阳市明鉴工程招标代理有限公司于2013年5月6日出具的工程造价咨询报告书的主要内容为：涉案工程送审造价为300862元，审定工程造价为270003元，净核减30859元，以上审核结论已经建设单位、施工单位双方签证认可。该咨询意见书中鼎川建设公司在施工单位一栏盖章确认，朱文星在施工单位的经办人一栏签名。蒋天金与朱文星在庭审中一致确认：后蒋天金应朱文星的要求对涉案工程的浆砌块石导水墙、左坝头修整等进行了施工，双方约定工资按点工计算，其中大工200元／天，小工150元／天。经双方结算，蒋天金所完成的工程量的工程款应为105000元（包含点工工资和部分材料款），朱文星已支付蒋天金工程款共计53000元。2012年12月27日，朱文星出具欠条1份，内容为“浙江鼎川建设有限公司欠蒋天金承包东阳市画水镇里坞塘坑水库整改工程工程款伍万贰仟元整，小写52000.00元正，验收后付清”。2013年1月21日，朱文星已领取涉案工程工程款191226元，该款系由案外人马肖平通过银行转账方式汇入朱文星指定的吴梅卿的中国建设银行账户（账号43×××52）。上述欠条出具后，蒋天金尚未收到任何款项。
另查明，鼎川建设公司在庭审中陈述，水利水电开发公司分别于2013年1月16日，2013年9月6日向鼎川建设公司支付了工程款219800元、36703元，但因本案涉案工程系由鼎川建设公司委托东阳市水利水电建设公司（以下简称水利水电建设公司）施工，其实际施工人应为水利水电建筑公司。水利水电建设公司受鼎川建设公司委托，已由其员工马肖平、马四妹通过个人账号将涉案工程款合计231226元，分两次即191226元、4万元支付给实际施工人。
原审法院认为，本案的争议焦点为：1、朱文星与鼎川建设公司是什么关系？朱文星认为其系鼎川建设公司聘用的管理人员，职责是管理涉案工程的施工等具体事宜。该院认为，朱文星与鼎川建设公司并未签订劳动合同，也没有提供任何授权委托手续的证明，其声称为鼎川建设公司的聘用人员证据不足，不予认定。根据朱文星在上述咨询意见书施工单位的经办人一栏签名的事实，朱文星收取涉案工程工程款191226元的事实，以及朱文星在庭审中陈述鼎川建设公司同意在工程完工后将涉案工程的工程款扣除税收后全部给朱文星，涉案工程应支付给工作人员的劳务报酬及购买工程材料的材料款由朱文星支付的事实，该院认定朱文星自鼎川建设公司承包了涉案工程并进行了实际施工。2、蒋天金施工的工程款应由谁支付？蒋天金认为，其承包了涉案工程中的部分工程并按照合同施工完成，该工程在2012年12月27日得到验收，发包方也已付清剩余工程款，而其且至今未收到剩余款项，根据其提供的证据可以证明朱文星是涉案工程实际负责人，两被告应支付拖欠工程款。该院认为，蒋天金实施了涉案工程部分项目的施工，经朱文星结算，尚余52000元工程款未付，事实清楚，朱文星作为涉案工程的承包人，应承担支付工程款的义务。根据合同的相对性，蒋天金并非由鼎川建设公司雇佣或分包，且鼎川建设公司也未对其工程量、工程款进行确认和结算，鼎川建设公司无需承担支付工程款的义务。至于朱文星与鼎川建设公司之间的工程款如何结算，是否存在欠付工程款的情形，应另案另行解决。综上，蒋天金的诉讼请求部分成立，予以支持，部分不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、朱文星应于判决生效之日起十日内支付蒋天金人民币52000元并支付利息647.11元（利息已计算至2014年5月31日，此后利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限之日止〈若被告提前履行，则计算至实际履行完毕之日止〉）。二、驳回蒋天金的其他诉讼请求。案件受理费550元（已减半），由朱文星负担。
宣判后，蒋天金不服，向本院提起上诉称，其承建了涉案工程，朱文星只是负责人，工程款应由鼎川建设公司支付。东阳市水利水电开发公司是发包方，承包人系鼎川建设公司，发包方不可能接受承包方的委托，这明显与事实不符。请求二审法院撤销原判，依法改判。
鼎川建设公司答辩称，原审事实清楚，证据确实充分，请求法院依法驳回蒋天金的上诉请求。具体事实与理由如下：第一、蒋天金没有证据证明朱文星是鼎川建设公司的项目负责人。第二、朱文星收取涉案工程的工程款19122.6元在庭审中已经承认及认可。而且在庭审中，承认工程完工后，涉案工程的工程款扣除税金后全部给了朱文星。第三、从蒋天金提供的证据足以能够证明涉案工程工程款的支付与鼎川建设公司没有任何事实上、法律上的关系。综上，请求法院依法驳回两上诉人的上诉请求。
朱文星答辩称，对蒋天金的上诉无意见。
朱文星不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。1、原审法院将发包方东阳市水利水电开发公司误认为接受发包人鼎川建设公司的委托，涉案里坞塘坑水库除险加固整改工程发包方系东阳市水利水电公司，承包人系鼎川建设公司，鼎川建设公司承包后交由朱文星实际经营管理，在开庭过程中，朱文星陈述是东阳市水利水电开发公司推荐其去管理，是由于鼎川建设公司中标施工过程中质量不过关，导致坝体坍塌，故东阳市水利水电局才推荐朱文星帮鼎川建设公司管理，这并不能改变鼎川建设公司承包的事实。2、鼎川建设公司所提的工程款跟本案没有关联性，由水利水电公司员工发放的31226元中，4万元系朱文星另案款项，鼎川建设公司收到了东阳市水利水电公司的工程款，并没有实际支付。鼎川建设公司承建了工程，朱文星负责管理，故蒋天金的工程款应由鼎川建设公司支付，请求二审法院依法撤销原判，予以改判。
蒋天金答辩称，对朱文星的上诉没有意见。
鼎川建设公司答辩称，第一、原审法院没有认定发包方东阳市水利水电开发公司委托给朱文星进行负责、管理。第二、鼎川建设公司所收取的工程款由水利水电建筑公司发放给朱文星，能够证明朱文星是实际承包人，与鼎川建设公司没有任何事实与法律关系。其他意见同针对蒋天金上诉的答辩意见。
二审中各方当事人未向本院提交新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点系涉案工程款的支付责任主体问题。蒋天金、朱文星均主张，涉案工程的承包方系鼎川建设公司，朱文星系该公司的管理人员，工程款应由鼎川建设公司支付。鼎川建设公司则认为蒋天金没有证据证明朱文星是鼎川建设公司的项目负责人，朱文星与鼎川建设公司无任何关系，涉案工程款的支付与其公司无关。朱文星在庭审中已认可因鼎川建设工程施工的工程需要整改，东阳市水利水电建设公司推荐其去施工，其又叫了蒋天金去施工。朱文星、蒋天金均认可其与鼎川建设公司未签订任何合同，朱文星也认可因结算工程款，需要工程款支付凭证时，其才知道是鼎川建设公司承包了涉案工程。蒋天金提起诉讼依据的欠条系由朱文星个人出具，该欠条与鼎川建设公司无关。同时蒋天金、朱文星也不能证明朱文星是鼎川建设公司的项目管理人员，涉案欠条系受鼎川建设公司委托出具，故蒋天金依据该欠条要求由鼎川建设公司支付工程款无法律依据，原审法院驳回蒋天金的该项诉讼请求并无不当。另关于朱文星主张鼎川建设公司欠其工程款的问题，该问题系另一法律关系，与本案蒋天金的起诉无关，朱文星可另行主张权利。
综上，两上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元，由上诉人蒋天金、朱文星各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
审 判 员 韦红平
代理审判员 王小青
二〇一四年八月十四日
代书 记员 王 璐
第2页