广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠香法民三初字第1523号
原告：邬小琼，女，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码×××0422。
原告：梁济安，男，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码×××4516。
原告：梁敏，女，汉族，住珠海市香洲区，公民身份号码×××9045。
委托代理人：郭漫博，广东诚公律师事务所律师。
被告：珠海市合力爆破工程有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：周名华，经理。
委托代理人：李连军，广东方源律师事务所律师。
委托代理人：潘小舟，广东方源律师事务所律师。
被告：珠海路桥房地产开发有限公司，住所地珠海市。
法定代表人：黄壮荣。
委托代理人：金欣，广东亚太时代律师事务所律师。
原告邬小琼、梁济安、梁敏诉被告珠海市合力爆破工程有限公司（以下简称珠海合力爆破公司）、珠海路桥房地产开发有限公司（以下简称珠海路桥房产公司）物权保护纠纷一案，本案受理后，依法由审判员吴杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭漫博、被告珠海合力爆破公司的委托代理人李连军、潘小舟以及被告珠海路桥房产公司的委托代理人金欣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告珠海路桥房产公司与珠海荣建发展有限公司（以下简称荣建公司）系珠海路桥实业集团有限公司（以下简称珠海路桥集团公司）旗下子公司。2013年12月，荣建公司经珠海市住房和城乡规划局核发在建项目“荣泰酒店”的《建设规划许可证》，该项目位于前山前河东路北侧，同时也位于映晖湾小区15、16栋与前山河之间，与映晖湾小区仅一墙之隔，“荣泰酒店”办公楼与映晖湾小区15、16栋住宅间距仅仅只间隔35米。
在“荣泰酒店”施工时，因施工方挖破天然气管道，原告担忧被告施工会影响到映晖湾小区15、16栋的生活安全，故多次就“荣泰酒店”项目与被告珠海合力爆破公司、荣建公司及珠海路桥集团公司进行协商。要求其安全、合理施工，确保施工不会影响到映晖湾小区15、16栋居民正常的生产生活。但是，2014年4月26日，在原告与荣建公司及珠海路桥集团公司协商过后，被告方、施工方及珠海路桥集团公司在既没有通知居委会、映晖湾管理处及业主，也未贴出爆破告示的情况下，私自安排爆破。爆破当时，原告即感觉到房屋发生十分剧烈的震荡。原告因担忧爆破会严重影响房屋安全，随即与被告珠海合力爆破公司、荣建公司及珠海路桥集团公司进行沟通，要求其停止爆破，但被告珠海合力爆破公司、荣建公司及珠海路桥集团公司均不予理会。其后，被告珠海合力爆破公司也在未通知居委会、管理处及业主的情况下，又进行了两次爆破工作，严重危及原告正常的生活以及人身安全。
事后，原告得知被告珠海合力爆破公司在实施基础爆破施工期间，未做到爆破前的地面保护措施，造成原告房屋的楼、地面、墙体出现了一些不规则裂缝，地下车库地基出现下沉，严重影响原告房屋结构安全。据此，原告多次与被告珠海合力爆破公司、荣建公司及珠海路桥集团公司沟通，要求其修缮因其爆破造成原告受损的房屋，被告珠海合力爆破公司、荣建公司及珠海路桥集团公司均予以推诿。原告无奈之下，只能向政府主管机关投诉及媒体曝光，后香洲区执法大队对被告珠海合力爆破公司爆破行为定性为违法爆破，并进行了处罚。
原告认为，被告珠海合力爆破公司实施爆破工作时，没有设置明显标志和采取安全措施，造成原告房屋受损，应当承担民事赔偿责任，荣建公司在原告提前告知其合理施工后仍未尽到合理注意义务，导致原告房屋受损，应当与被告珠海合力爆破公司承担连带责任。但是，荣建公司为逃避其法律责任，将福石旧村改造用地进行单项开发经营房产项目（福石旧村改造项目包括原告住址及“荣泰酒店”项目）转移给珠海路桥集团公司旗下的被告珠海路桥房产公司，并将公司注销，其行为明显属于逃避法律责任，严重侵犯了原告的合法权益。
为维护自身合法权益，原告起诉：一、请求法院判决被告珠海合力爆破公司向原告赔偿受损房屋受损费及折价费暂计人民币35000元（大写：人民币叁万伍仟元整），被告珠海路桥房产公司承担连带责任。具体金额以法院评估为准；二、请求法院判决两被告承担本案的鉴定费、评估费及诉讼费。原告解释，受损费是包括房屋经过爆破受损害的修复及恢复原状的费用。折价费是房屋对比受损前房屋整体折价的费用。房屋在未被爆破损害完整时房屋的价值，对比房屋现在已经受损后的价值的差额。
原告为其诉称向本院提交如下证据：1、珠海路桥房产公司商事登记信息；2、2014年6月10日香洲区执法大队听证会记录（与处罚决定书共同证明）；3、珠海市建设工程质量监督检测站关于前山映晖湾15、16栋房屋业主投诉收荣泰大酒店工程施工影响的协调处理结果报告；4、答复意见书；5、南方都市报关于映晖湾小区爆破工程的报道；6、映晖湾小区因爆破受损图片；7、爆破许可证明；8、房产证；9、检验记录。
被告珠海合力爆破公司辩称：一、原告主张被告珠海合力爆破公司的爆破作业导致其房屋受损的事实理由不成立。原告的房屋裂缝、抹灰脱落等问题在被告珠海合力爆破公司爆破之前就已存在，其房屋损害结果不是因被告珠海合力爆破公司爆破作业造成的，因此本案被告珠海合力爆破公司无需承担赔偿责任。被告珠海合力爆破公司提交的《鉴定报告》确定原告房屋存在的裂缝、抹灰脱落等问题于2014年1月份就已存在，而本案所涉及的爆破作业发生在2014年4月份。该报告指出目前原告房屋所存在的裂缝为非结构性裂缝，主要为房屋本身温度变化、两种不同材料界面处收缩所致，且该楼目前所检测的裂缝等尚不会对原结构的安全性能构成影响。另，原告提供的珠海市建设工程质量监督监测站2014年8月25日出具的《关于前山映晖湾15、16栋房屋业主投诉受荣泰大酒店工程施工影响的协调处理结果报告》认为2014年8月16、17日检查发现的房屋内外缺陷与广东省珠海工程勘察院2014年3月编制的《映晖湾住宅楼房屋室内缝隙调查报告》和珠海市建设工程质量监督监测站组织工程质量责任主体于2014年7月现场检查记录对比，房屋裂缝形态、性质无本质变化，未见影响主体结构安全的裂缝。由此可以证实，原告房屋的裂缝在爆破作业之前就早已产生，其房屋受损根本不是因被告珠海合力爆破公司爆破作业而导致的，因此被告珠海合力爆破公司无需承担赔偿责任。
二、被告珠海合力爆破公司的爆破作业是经珠海市公安局依法审批，爆破前在爆破地点周围进行了公告，在爆破作业过程中也是按照爆破安全规程进行规范操作。被告珠海合力爆破公司因爆破作业程序上出现瑕疵所受到的行政处罚与原告房屋损失之间不具有关联性，故请法院依法驳回原告的诉讼请求。2014年4月17日，珠海市公安局出具了《爆破工程行政许可决定书》，对于被告珠海合力爆破公司申请的珠海市荣泰国际大酒店基坑桩基础工程冲孔桩内水下孤石爆破工程作出许可决定。专家评估意见：该项目为B级，设计施工方案、安全评估、安全监理综合意见通过；公安部门意见：同意。综上可知，被告珠海合力爆破公司的爆破作业是得到各方的审核并经珠海市公安局依法批准，因此被告珠海合力爆破公司爆破的行为是合法合规的。被告珠海合力爆破公司依法取得爆破审批后，于2014年4月18日在爆破地点周围多处张贴了告示，向周围居民告知了爆破时间并提醒周边居民注意安全。同时，被告珠海合力爆破公司在爆破作业前也按照规范聘请了专业的爆破监测公司惠州中特特种爆破技术工程有限公司，但该公司因故未到，故造成被告珠海合力爆破公司受到了行政处罚。本案项目施工方在之前的基础工程施工时挖破了燃气管道，因此珠海港泰燃气有限公司对这次爆破作业极为重视，也聘请了专业机构做了爆破效应监测，监测结果显示该爆破作业对周边距离很近的公共设施均无影响。被告珠海合力爆破公司认为，本案爆破作业操作规范，对周围影响也是可控的，爆破震动力也远远小于施工方在桩基础施工时所产生的震动。虽然珠海市公安局香洲分局对于被告珠海合力爆破公司未在爆破作业中进行爆破监测作出了行政处罚，但该违法行为并不直接导致原告房屋损害结果的发生，行为与结果之间不具有因果关系。因此，原告向被告珠海合力爆破公司主张赔偿于法无据，请法院依法驳回其诉讼请求。
三、原告提到诉讼金额构成，就原告解释诉讼请求分为维修费用和折价损失的费用进行答辩，这两部分损失原告并没有划分各自金额，没有说明折价损失和维修费用的多少，作为民事诉讼损失应该是具体的，不能是含糊不清的。房屋受损损失和折价费均无计算依据，无论是原告个人就其损失的具体情况进行量化计算，更无权威的第三方的评估计算，因此就原告要求的赔偿金额被告认为不能成立，无法律依据和事实依据。
综上所述，被告珠海合力爆破公司恳请法院调查事实真相，公平公正的判决，维护被告珠海合力爆破公司的合法权益。
被告珠海合力爆破公司为其辩称向本院提交如下证据：1、爆破工程行政许可决定书；2、爆破安全规程；3、图片6张；4、鉴定报告。
被告珠海路桥房产公司辩称：被告珠海路桥房产公司并非荣泰国际大酒店的建设单位，与案涉纠纷没有任何事实和法律上的关系，原告的诉讼请求没有依据，请求人民法院驳回。
被告珠海路桥房产公司未为其辩称向本院提交证据。
经审理查明：2014年4月17日，经过分局和市局两级公安机关查勘现场、初审、审核及审批，珠海市公安局对由被告珠海合力爆破公司申请的珠海市荣泰国际大酒店基坑桩基工程冲孔桩内水下孤石爆破工程（珠海市前河北路北侧、映晖湾西侧）作出《爆破工程行政许可决定书》（爆破作业编号：14006），许可决定爆破有效日期为2014年4月16日至2014年12月31日以及相关爆破作业人员、爆破规模等等；专家对设计施工方案、安全评估、安全监理综合意见通过；公安部门对爆破工程予以同意。
2014年4月26日、28日17时许，被告珠海合力爆破公司分别对珠海市荣泰国际大酒店基坑桩基工程冲孔桩内水下孤石爆破工程进行爆破作业。被告珠海合力爆破公司举证爆破安全规程，主张被告珠海合力爆破公司在爆破作业过程中均是按照行业规范操作的事实，没有违法行为。原告对爆破安全规程的真实性、合法性、关联性无异议。
2014年6月20日，珠海市公安局香洲分局作出《行政处罚决定书》，认为被告珠海合力爆破公司上述行为未按国家《爆破安全规程》GB6722-2003的4.15有关规定爆破作为前进行试爆及测振，构成违反国家有关标准和规范实施爆破作为，造成了一定的危害后果及社会影响；并根据《民用爆炸物品安全管理条例》第四十八条第一款第（四）项之规定，决定对被告珠海合力爆破公司限期改正违法行为，罚款人民币35万元。
2014年8月16日至17日，珠海市建设工程质量监督检测站组织建设单位、施工单位、监理单位负责人和有关技术人员并联系业主投诉人代表到映晖湾进行现场调查，其中15、16栋房屋共有36户，经过逐户敲门，入户检查共19户。2014年8月25日，该站向市住建局提交《关于前山映晖湾15、16栋房屋业主投诉受荣泰大酒店工程施工影响的协调处理结果报告》，报告如下内容：一、映晖湾小区15、16栋受荣泰大酒店工程施工影响的调查情况。受检查房屋室内外缺陷表现如下：1、顶层填充墙存在斜裂缝，其它层填充墙存在表面裂缝和不规则裂缝；2、装饰构件（吊顶、门框与大理石）与不同构件交接处存在界面裂缝；3、大堂及部分住户的卫生间墙面砖有空鼓、脱落现象；4、房屋外围道路存在地基不均匀沉降引起的裂缝。本次检查发现的房屋室内外缺陷与广东省珠海工程勘察院2014年3月编制《映晖湾住宅楼房屋室内缝隙调查报告》和我站组织该工程质量责任主体于2014年7月现场检查记录对比，裂缝的形态、性质无本质变化，未见影响主体结构安全的裂缝。现场未发现因墙体开裂引起的渗漏现象。二、关于房屋安全鉴定及维修问题。1、建设单位加强与业主协商，房屋安全性的进一步鉴定检测应按业主投诉人的意见委托国内权威房屋安全鉴定机构进行房屋安全鉴定，出具正式的房屋安全鉴定报告；2、对现有房屋质量缺陷的维修，可根据房屋安全鉴定结果进行处理。同时建议建设单位先行积极与业主进行协商处理，提前给予赔偿或维修处理。考虑第三方公正因素，我站先后与国家建筑检测中心、广东省建筑科学研究院联系，并要求建设单位尽快确定鉴定机构，马上开展鉴定工作。但8月22日建议单位荣建公司明确回复我站，经公司领导层决议，要求投诉人通过司法程序处理，并由司法鉴定机构鉴定房屋受损情况，如法院判定是由于项目施工造成的影响，建议单位将积极维修处理。
2014年11月，国家建筑质量监督检验中心受南通四建集团有限公司委托，对映晖湾小区15、16栋房屋结构及周围道路和围墙裂缝进行检测鉴定。2014年12月10日，国家建筑质量监督检验中心作出《鉴定报告》记录映晖湾住宅楼15、16栋位于珠海市香洲区前山河北侧，目前映晖湾住宅楼南侧场地正在进行珠海市荣泰国际大酒店项目的施工建设。该工地与15、16栋房屋内主体结构边缘的距离分别约为16.5米和25.5米。现发现15、16栋房屋内及周围道路和围墙存在不同程度的开裂现象，为了解珠海市荣泰国际大酒店项目的施工建设对周边映晖湾15、16栋房屋结构及周围道路和围墙的安全和正常使用是否构成影响，国家建筑质量监督检验中心于2014年11月4日至11月6日进行现场抽样。该报告第2点外观缺陷检查检验结果为：（1）各户客厅、卧室、卫生间吊顶底面与墙交接处挠动，抹灰呈线状开裂或局部脱落；吊顶底面的顶风口角部与电梯间墙阳角连线局部开裂。（2）卧室壁柜与墙交接处局部脱开，接缝处呈直线开裂；未见接缝处墙体存在开裂的现象。（3）部分卧室与客厅墙体呈直线开裂，经现场检查，裂缝位置为钢筋混凝土剪力墙与填充砌体墙交接处。（4）部分墙面抹灰存在多处不规则的龟裂现象；个别填充墙斜向开裂，裂缝贯穿整面墙体截面。（5）部分卧室、书房等门窗洞口四周存在斜向或水平向、竖向开裂的现象。（6）未发现混凝土剪力墙、梁、柱等主体结构构件本身存在明显的结构性裂缝。第4.1点房屋周边道路与围墙裂缝等检测结果为：经现场检查，该楼周边道路路面局部存在下沉的现象；围墙局部存在开裂的现象，个别位置墙面瓷砖掉落；小区入口处的保安室侧面瓷砖脱落。第5点房屋安全性鉴定结果为：（1）根据委托方提供的广东省珠海工程勘察院于2014年1月15日至2014年3月8日对映晖湾住宅楼15、16栋的裂缝入户调查报告，结合我中心的检测结果，经对比分析，该楼目前存在的大部分裂缝、抹灰脱落等问题于2014年1月已存在，大部分裂缝未见明显变化，小部分裂缝略有扩展（如裂缝局部变宽等）；目前所存在的裂缝为非结构性裂缝，主要为房屋本身温度变化、两种不同材料界面处收缩所致，同时不排除周边施工振动等因素导致裂缝的扩展。（2）根据委托方提供的广东省珠海工程勘察院于2014年9月对该楼周围道路、围墙的开裂与变形调查报告，目前所测道路、围墙的开裂变形等损伤未见明显变化，所存在的损伤乃本身不均匀沉降和周边工程施工共同影响所致……综上所述，该楼目前所检测的裂缝等尚不会对原结构的安全性能构成影响，建议周边地下室外围回填至地面后，再对该楼的裂缝等进行对比检测评估，根据评估结果对裂缝等进行后续处理。第二点处理建议为：1、荣泰酒店的基础施工过程中，在该楼主体结构和周围道路、围墙进行沉降变形观测；观测至周边地下室外围填土回填至地面后、且结果表明该楼主体结构无明显沉降变形时止；2、当观测过程中发现存在较大变形时，以及周边地下室外围填土回填至地面后，还应对该楼进行综合对比检测评估。
另查明：原告是珠海市前山福石路82号2栋xxx房即原告主张的珠海市香洲前山河北侧福石路82号映晖湾15栋xxx房的业主。被告珠海合力爆破公司是成立于2004年12月10日的有限责任公司。被告珠海路桥房产公司为成立于2002年8月22日的有限责任公司，对福石旧村改造用地进行单项开发经营房产。
原告举证珠海市住房和城乡规划建设局于2014年4月1日作出的《答复意见书》显示“荣泰酒店”项目位于前山南屏桥东、前山沿河路北侧，建设单位为荣建公司，其中12层的办公楼在“映晖湾15、16栋”的南侧，两者间距为35米；该项目于2013年12月取得《建设工程规划许可证》，于2014年1月初曾挖破地下燃气管道，造成燃气泄漏；珠海市住房和城乡规划建设局于2014年3月18日专程组织建设工程安全监督站相关工作人员到现场调查，与投诉人一同到映晖湾小区民解情况、拍照取证等等。被告珠海合力爆破公司对该证据真实性不认可，认为与本案爆破和被告珠海合力爆破公司无关。
原告举证映晖湾小区物业受损图片，证明被告暴力施工及违法爆破行为已对原告小区内地面、花坛及房屋墙体造成严重损害且损害现在仍在加剧。被告珠海合力爆破公司对该图片的真实性、合法性、关联性不认可，认为这些图片不能证明周边及地面的裂缝是因为爆破造成，该图片形成时间不能确定；关于房间的图片证据无法确定拍摄时间，无法确定拍摄地点，而且图片能显示的裂缝不能证明是因为本次爆破造成的，从被告珠海合力爆破公司提交的《鉴定报告》中证明15、16栋小区的裂缝早在2014年1月已经存在。
被告珠海合力爆破公司举证6张照片，显示在珠海市香洲区阳光成长体验训练营门口、工地大门、社区门口及小区门口等位置张贴一份落款时为2014年4月18日、由被告珠海合力爆破公司发出的《告示》，主张内容是：珠海市荣泰国际大酒店项目是珠海市建议局批准施工的建筑工程项目，现基坑基冲孔桩内水下水下孤石需要爆破，并经珠海市公安局批准，时间是2014年4月20日至8月31日。每天爆破时间为下午5：30至6：30。被告珠海合力爆破公司主张爆破作业前在爆破地点周围多处张贴告示，向周围居民公示并提醒居民注意安全。原告不认可，表示没有看到过被告的告示，仅在爆破中后期损害事实已发生才看到。
由于原告主张房屋受损与被告珠海合力爆破公司的施工存在因果关系，本院庭审时询问原告是否申请对前述因果关系进行鉴定，原告表示因为费用过高，原告无法承担，不申请进行鉴定，但是原告认为爆破系属危险物爆炸物侵权，虽然在人身侵权中才应当实行举证责任倒置，但是鉴于本案的特殊情况原告认为应当由被告举证。同时，本院询问原告对诉讼请求中的房屋受损费以及受损后折价费是否申请评估，原告表示不申请评估。
本院认为：被告珠海合力爆破公司于2014年4月26日和28日对“珠海市荣泰国际大酒店基坑桩基工程冲孔桩内水下孤石爆破工程”实施了爆破作业。原告提交的物业受损图片等证据以及被告提交的国家建筑质量监督检验中心作出的《鉴定报告》可见映晖湾住宅楼15、16栋房屋室内外存在裂缝和抹灰脱落等现象。原告认为被告珠海合力爆破公司实施爆破作业时，没有设置明显标志和采取安全措施，造成原告房屋受损，应当承担民事赔偿责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六十九规定：“从事高度危险作业造成他人损害的，应当承担侵权责任”。受害人的损害须是高度危险作业的行为所造成的，才能成立高度危险作业致害责任，即高度危险作业行为与损害后果之间须有因果关系。原告诉求成立的关键在于：被告珠海合力爆破公司的高度危险作业与原告的损害后果之间有因果关系。
原告举证的2014年8月25日《关于前山映晖湾15、16栋房屋业主投诉受荣泰大酒店工程施工影响的协调处理结果报告》中，珠海市建设工程质量监督检测站于2014年8月16日至17日对映晖湾15、16栋房屋“检查发现的房屋室内外缺陷与广东省珠海工程勘察院2014年3月编制《映晖湾住宅楼房屋室内缝隙调查报告》和我站组织该工程质量责任主体于2014年7月现场检查记录对比，裂缝的形态、性质无本质变化，未见影响主体结构安全的裂缝”。被告举证的2014年12月10日《鉴定报告》中，国家建筑质量监督检验中心于2014年11月4日至11月6日对映晖湾15、16栋房屋现场抽样检测，根据广东省珠海工程勘察院于2014年1月15日至2014年3月8日对映晖湾住宅楼15、16栋的裂缝入户调查报告，经对比分析认为，“该楼目前存在的大部分裂缝、抹灰脱落等问题于2014年1月已存在，大部分裂缝未见明显变化，小部分裂缝略有扩展（如裂缝局部变宽等）；目前所存在的裂缝为非结构性裂缝，主要为房屋本身温度变化、两种不同材料界面处收缩所致”。上述原、被告的举证显示映晖湾小区15、16栋房屋室内外存在裂缝和抹灰脱落等现象在2014年1月已存在，而被告珠海合力爆破公司的爆破作业发生于2014年4月。从2014年1月至2014年11月期间，房屋裂缝局部变宽存在多方面的原因，如时间推移、温度变化等等。原告举证不足以证明被告珠海合力爆破公司的爆破作业造成原告房屋的损害发生或损害后果的扩大。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条之规定，本案系被告使用易爆物品的高度危险作业，原告主张的受损原因与被告珠海合力爆破公司的爆破施工之间有因果关系，该因果关系是否存在须由原告证明。经本院释明，原告明确表示不申请上述因果关系的鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款的规定，原告对需要鉴定的因果关系事项负有举证责任，在本院释明之后原告仍不提出鉴定申请，致使被告珠海合力爆破公司的爆破行为与原告损害后果之间的因果关系无法通过鉴定结论予以认定，原告应当对该因果关系的成立与否承担举证不能的法律后果。原告主张应当实行举证责任倒置，由被告举证的说法，不符合法律规定，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，原告举证不足以证明被告珠海合力爆破公司使用易爆物品的高度危险作业与原告主张的损害后果之间有因果关系，且原告不提交因果关系鉴定申请，应承担不利的后果。故原告要求被告珠海合力爆破公司承担民事赔偿责任的理由不成立，其诉讼请求应予驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十九条、第七十二条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案案件受理费338元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 吴杰
二〇一五年十一月十二日
书记员 杨悦