江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01663号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司，住所地江苏省昆山市开发区前进中路252号。
诉讼代表人徐一强，该支公司总经理。
委托代理人陶宇，江苏海联海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡炎彬。
委托代理人王伟，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
委托代理人谢飞，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称人保昆山支公司）因与胡炎彬保险合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2014）昆商初字第1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡炎彬一审诉称：其于2013年11月13日为名下牌号为苏E×××××的轿车在人保昆山支公司投保了机动车强制责任保险、车辆损失险、第三者责任险、盗抢险，保险期限自2013年11月13日至2014年11月13日。其交纳了交强险保险费1000元，商业险保险费6258.57元。2014年2月6日其驾驶苏E×××××轿车在沪陕高速下行线675公里附近与沪C×××××小型客车发生追尾碰撞事故。后其向人保昆山支公司报案，人保昆山支公司进行了查勘和询问。事故发生后，其支付了800元施救费，70000元车辆修理费，合计70800元。保险车辆在保险期间内发生保险事故，人保昆山支公司应当承担保险赔偿责任，故其提出保险索赔申请。因人保昆山支公司拒绝理赔，故向人民法院起诉要求：一、人保昆山支公司赔偿其施救费800元，车辆维修费70000元，二项合计70800元；二、本案诉讼费用由人保昆山支公司负担。
为支持其诉讼请求，胡炎彬提交以下证据：
证据1、车辆行驶证一份、车辆产权登记信息一份、交强险、商业险保单各一份、交强险、商业险保费发票各一份，证明苏E×××××轿车系其所有，EK9W98轿车在胡炎彬投保的情况。
证据2、事故认定书一份、维修费用清单一份、维修费发票一份、救援费清单及发票一份，证明车辆发生交通事故情况，以及车辆受损情况。
证据3、机动车保险索赔申请书一份、索赔申请回执一份、事故现场查勘询问笔录一份，证明其提出书面索赔申请，胡炎彬进行查勘询问情况。
人保昆山支公司一审辩称：一、经其申请鉴定，江苏省交通科学研究院股份有限公司出具的司法鉴定意见书载明，胡炎彬车辆发动机损失的原因是发生交通事故后，在发动机冷却器已经损坏的情况下，没有及时将发动机熄火。胡炎彬在发生交通事故后未采取合理措施未及时减损，造成了发动机损坏（具体是发动机长缸损坏，金额是51124.32元）属于扩大损失，这部分损失不属于保险公司理赔范围，其对胡炎彬受损车辆定损仅为13000元。二、车辆施救费部分胡炎彬主张过高，其愿意赔付500元。
为支持其答辩意见，人保昆山支公司提交以下证据：
证据1、汽车损失险保险条款，证明保险条款中约定，因事故当事人没有及时采取合理措施造成车损扩大的部分，保险公司不予理赔。
证据2、江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定意见书，证明鉴定意见为，胡炎彬车辆发动机损失是由于事故以后胡炎彬没有及时熄火导致了发动机的损失。
经庭审举证质证，人保昆山支公司对胡炎彬证据1真实性无异议，对胡炎彬证据2中交通事故认定书真实性认可，对胡炎彬证据2中维修费清单、救援费清单、救援费发票真实性不予认可，对维修费发票真实性认可，但认为其中发动机损失部分不属于保险理赔范围；对胡炎彬证据3真实性及内容无异议。胡炎彬对人保昆山支公司证据1，认为未经胡炎彬签字确认，真实性不认可，对人保昆山支公司2真实性无异议，但是认为车辆发动机损失虽然与胡炎彬未及时熄火有关，但仍应认定系交通事故造成的损失，胡炎彬并不存在故意或重大过失。
原审法院认证意见：胡炎彬证据1，人保昆山支公司无异议，予以认定，胡炎彬证据2中的交通事故认定书及维修费发票，人保昆山支公司无异议，对其真实性予以认定；胡炎彬证据2中的维修费清单、救援费清单、救援费发票为原件，对其形式真实性予以认定；胡炎彬证据3，人保昆山支公司无异议，予以认定。人保昆山支公司对胡炎彬证据1真实性不认可，因胡炎彬证据1保单中明确载明由保险条款组成，胡炎彬未提供相反证据，对人保昆山支公司证据1予以认定；人保昆山支公司证据2，胡炎彬无异议，予以认定。
根据以上认定的证据，结合庭审中当事人的陈述，原审法院经审理查明：2014年2月6日胡炎彬驾驶其所有的苏E×××××轿车在沪陕高速下行线675公里附近，与沪C×××××小型客车发生追尾碰撞事故。造成两车不同程度受损的交通事故。后经交警部门认定，胡炎彬的行为违反了《中华人民共和国交通安全法》规定，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，负事故全部责任，沪C×××××小型客车驾驶员贾顺平无责任。
另查明：胡炎彬于2013年11月13日为名下的牌号为苏E×××××轿车在人保昆山支公司处投保了机动车交通事故责任强制责任保险（以下简称交强险）、车辆损失险、第三者责任险、盗抢险等险种，保险期限自2013年11月13日至2014年11月13日。其中第三者责任险保险金额及责任限额为50万元，机动车损失险保险金额及责任限额为189800元，该两险种均含不计免赔。胡炎彬按约向人保昆山支公司交纳保险费用。关于车辆损失险，双方保险条款第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸；3、外界物体坠落、倒塌……。车损险条款第七条约定：保险机动车的下列损失和费用，保险人不负赔偿责任：（一）自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障；……（六）遭受保险责任范围内的损失后，未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分……。车损险条款第十八条约定：发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质，原因，损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或应当知道保险事故发生的除外。车损险条款第二十四条约定，因保险事故损坏的被保险机动车应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。
再查明：发生交通事故后，胡炎彬及时报警，并向保险公司报案。在交通事故处理过程中，胡炎彬苏E×××××轿车车辆施救费支出800元。后胡炎彬将受损的苏E×××××轿车交格林威（昆山）汽车销售服务有限公司维修，维护部位包括左右前大灯、长缸等，花费材料费61737.39元（其中更换长缸金额51124.32元），工时费8262.61元，共计70000元。因胡炎彬向人保昆山支公司申请保险理赔，双方对赔偿金额达不成一致意见，胡炎彬诉至法院。
原审庭审中，人保昆山支公司对胡炎彬维修费金额认可，对具体维修清单不予认可，经法院询问，人保昆山支公司明确对胡炎彬具体车损部分不申请鉴定，但申请对车损因果关系进行鉴定，即受损的苏E×××××轿车发动机拉缸损失是否是因胡炎彬在发生交通事故后未及时熄火造成。后进行司法鉴定，江苏省交通科学研究院股份有限公司于2015年3月17日出具鉴定意见书，其中检案摘要部分载明：胡炎彬口述，在等待交警处理事故过程中，发现发动机突然熄火（从发生追尾碰撞开始，时间为半个小时左右），车辆无法正常启动。在送交交格林威（昆山）汽车销售服务有限公司维修过程中，该维修公司认为1缸活塞、缸壁及缸盖受损严重，无法维修，征得胡炎彬同意后更换。具体鉴定意见为：胡炎彬苏E×××××轿车前部发生追尾碰撞时，造成发动机中冷器局部损坏，致使发动机冷却液产生泄漏。在发动机中冷器已经损坏的情况下，发动机没有熄火，加速了冷却液的泄漏，导致冷却液漏光、发动机过热，活塞与汽缸壁发生拉缸、咬死，发动机熄火无法正常工作，是事故车辆发动机损坏的直接原因。
原审法院认为：胡炎彬为其名下苏E×××××轿车在人保昆山支公司处投保了交强险以及第三者责任险、车辆损失险等商业险，双方保险合同依法成立并生效。保险期间内，胡炎彬驾驶其名下的苏E×××××轿车发生交通事故，造成苏E×××××轿车车损，以上事实清楚。双方争议焦点在于：胡炎彬主张的苏E×××××轿车车损、车辆施救费应如何认定？
关于胡炎彬主张的车损70000元，原审认为，胡炎彬在交通事故发生后，及时向人保昆山支公司保险报案，在双方就车损达不成一致意见的情况下，胡炎彬将车辆交4S店进行维修，并提供相应的维修清单及维修费发票，实际维修金额为70000元，人保昆山支公司认为胡炎彬车辆定损金额为13000元，并未提供相反的证据，故对人保昆山支公司主张的胡炎彬车损为13000元的意见不予采纳。至于胡炎彬车辆实际维修费用70000元中的更换长缸费用损失51124.32元是否属于保险赔偿范围，原审认为，首先，根据江苏省交通科学研究院股份有限公司的鉴定意见，胡炎彬车辆发动机损坏原因系交通事故产生碰撞，造成发动机中冷器局部损坏，冷却液产生泄漏情况下，发动机没有熄火，导致冷却液漏光、发动机过热，最终致使车辆发动机损坏。发动机损坏的原因初始原因系车辆碰撞。其次，胡炎彬在发生交通事故后及时报警和向保险公司报案，将事故现场交给交警处置，接受交警指挥并无不当。在胡炎彬将事故现场交给交警处置过程中，车辆发动机冷却液泄漏造成发动机损坏并不具有当然可预见性，并不属于双方保险条款第七条约定的“未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分”的情形。人保昆山支公司认为应当免除其发动机长缸损失51124.32元保险赔偿义务缺乏依据。故对人保昆山支公司的辩论意见不予采纳，对胡炎彬主张的车损部分70000元均予以支持。
关于胡炎彬主张施救费800元，并提供相应的施救费发票。人保昆山支公司认为施救费过高，仅认可500元，但并未提供相反证据，考虑受损车辆类型、受损程度、事故地点，对胡炎彬主张的施救费800元予以认定。
综上，人保昆山支公司应在车损险范围内赔偿胡炎彬车损险70000元、施救费800元，赔偿金额共计70800元。遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司赔付原告胡炎彬保险金70800元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1620元，由被告人保昆山支公司负担。
人保昆山支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：胡炎彬车辆发动机损坏的直接原因是胡炎彬未在事故后将发动机熄火，致使损失扩大，对扩大损失不应由其负担。其对胡炎彬车辆事故定损金额是13000元，该车辆的维修损失高达7万元。司法鉴定书分析说明部分也直接说明了有扩大损失的部分，希望对车辆损失进行重新认定。请求二审法院依法改判。
被上诉人胡炎彬答辩称：事故发生后，其作为常人都无法预见未将发动机熄火或致扩大损失，其行为不存在故意或者重大过失。人保昆山支公司定损金额未考虑到发动机的损失，维修费即是其实际损失。原审中的鉴定是对车损因果关系进行鉴定，对于是否扩大损失、过度维修等并没有结论。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：对于原审查明的案件事实，当事人并无异议，本院予以确认。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：胡炎彬车辆更换长缸的费用是否属过度维修导致损失扩大而不应理赔？
本院认为：人保昆山支公司在原审中明确对胡炎彬具体车损部分不申请鉴定，但其在二审中重又提出该鉴定申请，本院不予采纳。人保昆山支公司申请了对车损因果关系鉴定，原审对此进行司法鉴定，鉴定的是胡炎彬车辆发动机损坏原因，对过度维修及扩大损失等均未作结论。胡炎彬在发生交通事故后及时报警和向保险公司报案，其在事故处理中的行为并不存在故意或者重大过失致损失扩大。车辆发动机冷却液泄漏造成发动机损坏并不具有当然可预见性，人保昆山支公司要求投保人预见该后果属于苛求。本院注意到，胡炎彬发生事故时间为冬季，为取暖而未将发动机熄火也符合常理，并不属于双方保险条款第七条约定的“未经必要修理继续使用被保险机动车，致使损失扩大的部分”的情形。胡炎彬的车损即为其实际维修费用，人保昆山支公司应予理赔。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1620元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 骆利群
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一六年一月二十八日
书记员 汤烨雯