辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终2776号
上诉人（原审原告）：江苏水龙江山消防发展有限公司。住所地：江苏省海门市长兴镇。
法定代表人：钱某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张某。
委托诉讼代理人：宋某，江苏海萌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连奥乾通用橡塑机械有限公司。住所地：大连市甘井子区营城子街后牧工业园奇鑫路*号。
法定代表人：唐某�该公司董事长。
委托诉讼代理人：高某，辽宁恒义律师事务所律师。
上诉人江苏水龙江山消防发展有限公司（简称江苏水龙公司）因与被上诉人大连奥乾通用橡塑机械有限公司（简称大连奥乾公司）买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2016）辽0211民初9434号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员吴巍立担任审判长，与审判员林荣峰（主审）、何川依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人江苏水龙公司的委托诉讼代理人张某、宋某，被上诉人大连奥乾公司的委托诉讼代理人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
江苏水龙公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉请即判令解除双方于2015年8月25日签订的《工业品买卖合同》，大连奥乾公司返还货款115,200元并自行提走四台设备。事实和理由：被上诉人虽向上诉人交付了案涉设备，但其未按标准生产该设备而致�备无法正常投入使用，该设备2015年10月安装后当场进行调试就未成功，后由被上诉人唐总亲自带技术人员到厂调试也未取得效果，致设备一直处于闲置状态；2016年2月29日上诉人发函给被上诉人要求尽快再派人员调试但被上诉人收函后没有回音；2016年7月20日上诉人又向被上诉人发律师函，要求被上诉人收函后一周内派员调试设备使设备尽快投入生产，否则将解除案涉合同退货还款，但被上诉人不回复也未在规定时间内提出异议。以上事实符合《合同法》第九十四条规定的可以解除合同的第四种情形即”当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的”，符合《合同法》第九十六条及《合同法解释二》第二十四条”合同自通知到达对方时解除及收到解除合同通知一方当事人在三个月内未就通知内容提出异议的，合同解除”之规定，一审法院对上诉人诉请未予支持错误。
被上诉人大连奥乾公司答辩称，不同意上诉人的上诉请求及理由，服从一审判决。其主要答辩观点为：被上诉人向上诉人供应的四台设备均不存在质量问题，被上诉人交付设备后已为上诉人安装并调试完毕了一台设备，后因上诉人的员工不会操作，被上诉人又派人去指导上诉人的操作人员使用设备，被上诉人于2015年10月9日为上诉人调试好设备至今已经超过了1年多的时间，已经过了质保期，且另三台设备上诉人至今未开箱使用，上诉人无据证明设备质量不合格;至于上诉人所提函的问题，被上诉人曾派员去上诉人单位指导其操作使用，但上诉人现场工人不配合，被上诉人作为生产厂家提供的设备是合格的，上诉人所谓的不能使用是其单位工人操作问题造成的，上诉人无权要求解除合同；关于上诉人2016年7月20日发出的律师函，被上诉人已收到，但被上诉人认为并不产生解除合同的法律后果，因为上诉人未到三个月异议期满就提起诉讼，这个期间内被上诉人也就上诉人提出的所谓设备问题与上诉人进行沟通，想尽全力帮助上诉人员工正确使用设备，但是上诉人工人不配合拒绝，况且上诉人在三个月期限未届满就提起诉讼，经过一审审理，双方对是否应该解除合同已经发表了意见，故被上诉人认为不应以被上诉人未在收到律师函三个月内提出书面异议就认定案涉合同解除。
江苏水龙公司向一审法院起诉请求:判令解除双方于2015年8月25日签订的《工业品买卖合同》，被告大连奥乾公司返还货款115,200元并自行提走四台设备。
一审法院认定事实：2015年8月15日，原告江苏水龙公司与被告大连奥乾公司签订了《工业品买卖合同》，约定原告从被告处购买4台XK-4**倒胶装置，单价为32,000元，合计总价款128,000�;质量标准：按国标GB/T12784-91标准生产，付出厂合格证。整机实行三包，质保期六个月等等条款。合同签订后，原告支付给了被告货款115,200元，2015年10月6日，被告大连奥乾通用橡塑机械有限公司将案涉的四台设备交付给了原告，并为原告实际安装调试了一台设备。现原告认为案涉设备无法达到其所应具有的功能，故诉至法院，请求判令解除原、被告双方于2015年8月25日签订的《工业品买卖合同》，判令被告返还货款115,200元并自行提走四台设备。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人协商一致，可以解除合同。有下�情形之一的，当事人可以解除合同：1、因不可抗力致使不能实现合同目的；2、在履行期限届满之前，当事人明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；3、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；4、当事人一方迟延履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的；5、法律规定的其他情形。本案中，原、被告双方并未在合同中约定合同解除事由；本案也不存在上述的法定解除事由，被告按照合同约定的标准生产设备，并已经实际交付给了原告案涉设备及相应的产品合格证书，现原告要求解除合同，但因案涉合同没有约定的解除条款，且原告提供的证据不足以证明该合同存在法定解除情形，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四�之规定，一判决如下：驳回原告江苏水龙江山消防发展有限公司的诉讼请求。案件受理费2,610元（原告已预交），由原告负担。
本院经审查，对一审查明的事实予以确认。
另根据一审卷宗收录的证据，本院补充认定如下事实：
上诉人作为需方与被上诉人作为供方签订的案涉《工矿产品买卖合同》约定，交货方式为需方厂内交货，供方可免费指导性安装、调试运转及操作培训；结算方式及时间为”合同签字盖章预付30%定金，发货前付清60%，余款10%六个月之内付清；”本合同解除的条件：无”。该合同签订后，被上诉人按约向上诉人支付了90%的货款115,200元，剩余10%的货款未付。
2016年3月1日，上诉人向被上诉人发函一份，主要内容为，”唐总，您好！2015年8月我公司向贵公司订购了4台翻胶装置，于2015年10月安装，安装后无法正常工作，后经我公司要求，您亲自带队至我公司进行调试都未取得效果，使得至今我公司仍无法使用设备，设备处于闲置状态，望贵公司能尽快安排时间将设备调试至能正常工作”。
2016年7月22日，上诉人向被上诉人发出《律师函》一份，主要内容为，”2015年10月6日贵公司向江苏水龙公司交付设备，后贵公司派员安装了一台设备，在设备调试过程中，设备一致无法达到产品说明书所具有的功能，在2016年2月29日江苏水龙公司发函贵公司要求派员调试设备让设备达到其所具有的功能，但贵公司收函后没有任何回音。由于一台设备没有调试成功，所以造成另三台至今尚未开箱调试。因贵公司提供的设备无法调试达到所具有的功能，不能投入生产，那就失去了签订合同的目的。据此特致函贵公司，希望贵公司收到此函后一周内派员将设备调试合格，能投入生产。否则，江苏水龙公司将与贵公司解除合同，退还四台设备，贵公司退还已收取的货款”。被上诉人于2016年7月23日收到该份函件。
上诉人向一审法院起诉时间为2016年9月27日，一审法院于2016年10月13日向被上诉人送达起诉状及传票，并于2016年11月15日开庭审理本案。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的案涉《工矿产品买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按约履行。基于此，双方之间系买卖合同法律关系，双方在履行该合同中发生纠纷应依照买卖合同相关法律规定进行审理。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定，”标的物的所有权自标的物交付时转移”，《工矿产品买卖合同》签订后，被上诉人向上诉人交付了四台设备，上诉人亦给付了部分货款，被上诉人依据该合同已经履行完毕己方义务。且根据合同约定，被上诉人作为供方并无安装义务，其只是”可免费指导性安装、调试运转及操作培训”。现上诉人诉请解除合同，被上诉人不同意，则本案焦点问题就是对案涉合同应否解除的认定。因双方所签《工矿产品买卖合同》对合同解除条件未作约定，则对案涉合同是否达到法定解除条件的认定是本案审理的关键。上诉人以案涉合同达到了法定解除条件为由要求解除，举证责任在上诉人，其主张被上诉人交付的设备质量不合格导致不能正常使用构成根本违约，但其所举证据函件均系其单方表述，录像亦不能证明其所称的不能正常使用系因被上诉人所供设备质量问题或未按标准生产所致，不能证明因被上诉人原因致使案涉合同目的无法实现，其应对此承担举证不能的不利后果，其主张达到法定解除事由不成立。至于上诉人提出被上诉人在收到《律师函》后未在三个月的异议期内提出异议故案涉《工矿产品买卖合同》产生解除的法律后果一节，本院认为，上诉人在被上诉人收到《律师函》未满三个月就已提起本案诉讼，且《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的当事人可以解除合同的法定情形即”当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”系法律赋予守约方在合同相对方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情况下而享有的法定解除合同的权利，但如前所述�上诉人不能证明被上诉人存在根本违约致使合同目的无法实现，则其要求解除合同于法无据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,610元，由上诉人江苏水龙江山消防发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长吴巍立
审判员林荣峰
审判员何川
二○一七年六月二十二日
书记员李波