山东省博兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁1625行初27号
原告山东恒宇精密薄板有限公司，住所地博兴县店子镇工业园区。
负责人张振罡，山东恒宇精密薄板有限公司破产（重整）清算组组长。
委托代理人王永刚，山东恒宇精密薄板有限公司破产（重整）清算组成员。
被告博兴县人力资源和社会保障局，住所地博兴县新城二路以东博城一路以南。
法定代表人梁连军，该局局长。
委托代理人焦爱忠，山东畅达律师事务所律师。
委托代理人林令义，男，1966年8月17日出生，汉族，博兴县人力资源和社会保障局工伤认定办公室副主任，住博兴县。
第三人刘玉玲，女，1967年8月19日出生，汉族，住博兴县。
委托代理人贾丽华，山东王宁（博兴）律师事务所律师。
原告山东恒宇精密薄板有限公司不服被告博兴县人力资源和社会保障局作出的博人认定字【2016】第189号《认定工伤决定书》，于2017年7月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告及第三人李玲邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月22日公开开庭审理了本案。原告山东恒宇精密薄板有限公司的委托代理人王永刚，被告博兴县人力资源和社会保障局局长梁连军及委托代理人焦爱忠、林令义，第三人刘玉玲及其委托代理人贾丽华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告博兴县人力资源和社会保障局于2016年12月12日作出博人认定字【2016】第189号《认定工伤决定书》，认定赵庆华系山东恒宇精密薄板有限公司轧机车间操作工，其于2016年6月28日16时至24时上夜班，下班后驾驶电动车回家途中于零时35分许发生交通事故当场死亡，经交警部门认定赵庆华不承担事故责任。赵庆华是在下班途中，合理时间、合理路线发生交通事故死亡且不承担事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，系因工死亡。
原告山东恒宇精密薄板有限公司诉称，一、被告所作出的工伤认定存在严重错误，原告与赵庆华之间不存在劳动关系。由于我国近几年钢铁行业供求不平衡，导致国内部分钢铁企业出现严重亏损现象。原告于2015年10月底已处于全部停产状态，累计负债数额高达上亿元且拖欠了大量员工工资无法按时支付，因此，所有的员工与原告解除了劳动合同关系，仅剩股东留守。鉴于该情形原告于2015年11月22日与博兴县兴福镇城李村的李怀平签订了轧机生产线和酸洗生产线租赁合同，将轧机生产车间、酸洗生产车间、轧机生产线和酸洗生产线等租赁给了李怀平。合同签订后李怀平重新雇佣了管理人员和员工进行生产经营。至于赵庆华是何时受雇于李怀平的原告不清楚。二、被告认定事实不清，混淆了劳动合同关系与雇佣关系。赵庆华于2016年6月28日夜间下班途中受到机动车伤害死亡是其受雇于李怀平工作期间，是雇主与雇员之间的劳务关系，不受劳动合同法调整，赵庆华与原告不存在任何人身依附关系。综上，请求撤销博兴县人力资源和社会保障局作出的博人认定字【2016】第189号《认定工伤决定书》。
原告向本院提交了以下证据：
1．博兴县人民法院的民事裁定书和民事决定书各一份，证实破产（重整）清算组的主体资格；
2．2015年12月22日山东恒宇精密薄板有限公司与李怀平签订了《租赁合同》，该合同与被告证据中的《租赁合同》不同；
3．承包协议和租赁服务合同各一份，证实李怀平在租赁期间是以其开办的山东省博兴县鲁旺金属材料有限公司对外签订合同开展运营；
4．企业信用信息公示报告一份，证实李怀平是山东省博兴县鲁旺金属材料有限公司的股东和法定代表人，该公司于2017年7月14日变更为山东海川渔业有限公司。
被告博兴县人力资源和社会保障局辩称，一、【2016】第189号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确。2016年10月10日，申请人刘玉玲、赵献美、赵丽霞向我局提出认定工伤申请，并提交了赵庆华死亡注销证明、死亡医学证明书、交通事故认定书、工作证明等证据，要求认定其亲属赵庆华在2016年6月29日0时35分许因交通事故死亡为因工死亡。收到该工伤认定申请后，我局决定受理并出具了《工伤认定申请受理决定书》。2016年10月11日我局向山东恒宇精密薄板有限公司送到了《工伤认定限期举证通知书》，告知我局依法受理了赵庆华亲属提出的工伤认定申请，限其15日内提交相关证据材料，逾期不提供有效证据材料，视为放弃举证权利。山东恒宇精密薄板有限公司向我局提交《请求不予认定工伤申请书》、《租赁合同》、《调查核实申请书》，认为其已与李怀平签订租赁合同并将设备租赁给李怀平，赵庆华与李怀平存在雇佣关系，与原告无劳动关系，不应认定为工伤。经过我局调查取证查实，赵庆华于2013年8月到原告处工作，生前系该公司轧机车间操作工。2015年11月李怀平承包了该公司轧机车间，赵庆华继续在轧机车间干操作工。2016年6月28日，赵庆华于16时至24时上夜班，下班后赵庆华骑电动自行车离开公司回家（博兴县胜利二路建苑小区）。零时35分许，赵庆华行驶至205国道581公里＋168米处发生交通事故，当场死亡。赵庆华是下班途中，合理时间、合理路线发生交通事故死亡且不承担事故责任。依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，我局认定赵庆华为因工死亡。二、原告的行政起诉理由不成立，原告应对赵庆华死亡承担工伤保险责任。原告主张与赵庆华不存在劳动关系，在工伤认定过程中提交了租赁合同，并在诉状中称其已将公司的轧机生产线、酸洗车间生产线等设备租赁给李怀平，赵庆华是受雇于李怀平工作期间于下班途中受到机动车伤害死亡，赵庆华与李怀平之间是劳务关系，与原告不存在劳务人身依附关系。原告在认定工伤过程中未提供任何证明李怀平具有经营证照或相关资质的证据，因此，原告将生产设备等的使用权转让给李怀平的行为等同于将该公司的生产经营权授予了李怀平。李怀平雇用赵庆华的行为应视为原告的授权行为。综上，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项等规定，博人认定字【2016】第189号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，认定结论正确；原告的起诉理由不成立。请求驳回原告诉讼请求。
被告博兴县人力资源和社会保障局向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：
1．《工伤认定申请书》、《工伤认定申请表》、申请人刘玉玲、赵献美、赵丽霞身份证复印件、授权委托书、山东王宁（博兴）律师事务所代理函复印件各一份，证实被告收到申请人的工伤认定申请；
2．常住人口登记卡复印件两份、户口证明信一份及博兴县陈户镇闫陈村村民委员会出具的证明一份，证实申请人与赵庆华是亲属关系；
3．赵庆华死亡注销证明、死亡医学证明书、交通事故认定书（复印件）各一份，证实2016年6月29日0时35分许，赵庆华驾驶电动自行车行驶至205国道581公里＋168米处发生交通事故当场死亡的事实，赵庆华在该事故中不承担责任；
4．工作证明一份，证实赵庆华生前系山东恒宇精密薄板有限公司职工，2016年6月28日上班时间为16点至24点，其下班回家途中发生交通事故的事实；
5．房屋权属登记信息查询结果单一份，证实赵庆华系博兴县胜利二路735-26号建苑小区所有权人及生前在此居住的事实；
6．《工伤认定申请受理决定书》和送达回证，证实2016年10月11日，我局决定受理本案工伤申请并依法送达申请人；
7．《企业信息》，证实山东恒宇精密薄板有限公司系依法设立的有限公司，具有用工主体资格；
8．我局给被申请人寄送的《工伤决定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》及送达回证，证实我局收到工伤申请后告知山东恒宇精密薄板有限公司，请其提供相关证据材料，并告知了逾期不提交的法律后果；
9．山东恒宇精密薄板有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明、授权委托书、律师证复印件一份，证实山东恒宇精密薄板有限公司及其委托代理人情况；
10．山东恒宇精密薄板有限公司提交的《请求不予认定工伤申请书》、《租赁合同》（复印件）、《调查核实申请书》各一份，证实山东恒宇精密薄板有限公司认为其已与李怀平签订《租赁合同》并将生产设备租赁给李怀平，赵庆华与其无劳动关系不应认定为工伤；
11．《调查笔录》一份，证实我局调查人员向刘玉玲调查了解赵庆华工作时间、交通事故发生等情况；
12．博人认定字【2016】第189号《认定工伤决定书》和送达回证，证实我局依法作出工伤认定结论并送达相关当事人。
第三人刘玉玲述称，原告于2016年6月29日出具了《工作证明》，证实了赵庆华系其单位劳动合同制员工，赵庆华在下班途中发生交通事故的事实，该工作证明由原告加盖公章并有三位证明人签字按手印予以确认。原告曾经为赵庆华等其他员工投保国寿绿洲团体意外伤害保险，保险金额为45万元，该项保险金额已经理赔完毕。原告主张其与赵庆华不存在人身依附关系，请求撤销工伤认定，无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交了以下证据：
1．山东恒宇精密薄板有限公司提供的工作证明一份，证实：原告确认赵庆华系其单位员工，并且为赵庆华投保了人寿意外伤害保险一份；赵庆华发生交通事故的时间为其下班回家途中；
2．被保险人清单，证实：投保人山东恒宇精密薄板有限公司为其单位员工包括赵庆华在内投保了国寿绿洲团体意外伤害保险，保险金额为45万元；
3．赵庆华的近亲属即刘玉玲、赵献美、赵丽霞的银行流水明细清单一份，证实：中国人寿保险公司已经向保险的三位受益人支付了保险赔款；
4．视频光盘一份，证实：在山东恒宇精密薄板有限公司内向第三人出具工作证明的过程。
经庭审质证，当事人对对方证据提出以下质证意见：
一、原告山东恒宇精密薄板有限公司对被告博兴县人力资源和社会保障局提交的证据质证如下：除对证据4、10有异议外，对其余证据无异议。原告对证据4的真实性没有异议，但认为该证明仅是为了保险理赔而出具的证明，是为了被保险人的利益而提供的帮助，不能以此证明赵庆华是原告的职工。对证据10中的《租赁合同》有异议，其他的无异议，该组证据虽然是原告提供，但是在清算组接手后，并有找到该《租赁合同》，而是另一份内容有差别的《租赁合同》。第三人对被告提交的证据没有异议。
二、被告对原告提交的证据质证如下：对证据1，工伤申请是在原告破产裁定之前，不影响被告对第三人申请作出的工伤认定。对证据3，原告已向被告提交了其与李怀平之间的《租赁合同》，并成为被告受理第三人工伤认定证据的组成部分，因此，原告提供的该组证据不应成为被告认定第三人申请的障碍。对证据2、4的真实性被告无法落实。第三人对原告的证据质证认为：同意被告的质证意见。原告提供的证据均不能证实原告与赵庆华解除劳动关系，原告理应对其员工赵庆华承担相应的赔偿义务。
三、原告对第三人的证据质证认为：证据1虽然加盖了原告公章，但出具该证明是因为李怀平借用原告的名义为其员工投保意外伤害险，为了理赔，原告给予配合而出具的该证明，该证明上的三个证明人均不是原告的员工，而是李怀平的员工。对于证据2、3无异议。对证据4的真实性没有异议，但是对该视频光盘中的人员没有原告的员工。在清算组入住原告公司后，对该公司员工做了初步了解，2015年之后在恒宇公司领取工资的仅有财务人员一名，保安三名，餐厅人员三名，除此之外无其他人员。被告对第三人的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告的证据除对证据10中的《租赁合同》复印件的真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议，该部分证据具有真实性、客观性，与本案争议事实有关联，本院依法予以采信。证据10中的租赁合同复印件亦是原告向被告提供，经与原告在本案中提供的租赁合同作对比，两份合同在“租金及支付方式期限”等方面的约定不一致，但两份合同均约定出租方山东恒宇精密薄板有限公司将轧机生产车间及轧机生产线、酸洗车间及酸洗生产线等出租给李怀平用于生产经营的约定，该约定与本案有关联，本院依法予以采信。原告的证据1、2客观真实，来源合法，本院依法予以采信。原告的证据3、4与本案无关联，本院依法不予采信。原告虽对第三人的证据1有异议，认为其用途是为了保险理赔，但对其真实性原告未提交相反证据予以反驳，故本院对该证据予以采信。原告对第三人的证据2、3、4的真实性没有提出异议，该证据与本院待证事实有关联，本院予以采信。
经审理查明，赵庆华自2013年8月份起在山东恒宇精密薄板有限公司轧机车间干操作工。2015年11月22日，山东恒宇精密薄板有限公司与李怀平签订《租赁合同》，约定将公司的轧机车间及轧机生产线、酸洗车间及酸洗生产线、磨床及所有配套辅助设施租赁给李怀平用于生产经营，租赁期限为五年。赵庆华在李怀平租赁经营轧机车间及生产线后仍继续在该车间干操作工。2016年6月28日，赵庆华上16时-24时的夜班。下夜班后，赵庆华骑电动自行车回位于博兴县胜利二路建苑小区的家。2016年6月29日零时35分许，当赵庆华行驶至205国道581公里＋168米处时被后方顺行的一辆重型货车撞击，致赵庆华当场死亡。经博兴县公安局交通警察大队认定，赵庆华不承担事故责任。2016年10月10日，赵庆华妻子刘玉玲向被告博兴县人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于2016年12月12日作出博人认定字【2016】第189号《认定工伤决定书》，认定赵庆华是在下班途中，合理时间、合理路线发生交通事故死亡且不承担事故责任，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，是因工死亡。原告不服该决定，向本院提起诉讼，请求判决撤销上述工伤认定决定。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告博兴县人力资源和社会保障局具有作出工伤认定决定的法定职责。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，原告山东恒宇精密薄板有限公司将其轧机车间及轧机生产线等租赁给李怀平生产经营，其未提供证据证实李怀平具有用工主体资格，因此，原告山东恒宇精密薄板有限公司是承担工伤保险责任的单位。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。赵庆华于2016年6月28日24时下夜班后，约0时35分许在下班途中发生交通事故死亡，属合理时间、合理路线，且赵庆华不承担事故责任的情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）规定的认定工伤情形。综上，被告博兴县人力资源和社会保障局作出博人认定字【2016】第189号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分。原告的诉称无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，被告作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告山东恒宇精密薄板有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告山东恒宇精密薄板有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 邓明香
审 判 员 张玉华
人民陪审员 高丽梅
二〇一七年九月十二日
书 记 员 许梦琦