湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵中民一终字第602号
上诉人（原审原告）莫爱民。
被上诉人（原审被告）邵阳市湘林城建投资有限公司。
法定代表人周继华。
委托代理人罗春花。
委托代理人周争平。
上诉人莫爱民因与被上诉人邵阳市湘林城建投资有限公司（以下简称湘林投资公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院于二○一三年八月十八日作出的（2013）大民初字第316号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人莫爱民，被上诉人湘林投资公司的委托代理人罗春花、周争平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，莫爱民于2012年11月13日在湘林投资公司担任办公室主任一职，工作期间湘林投资公司未与莫爱民签订劳动合同，未为莫爱民交纳社会保险。莫爱民月收入为3000元。湘林投资公司与公司其他员工均签订了书面劳动合同。湘林投资公司未支付加班工资。2013年2月27日，湘林投资公司与莫爱民解除劳动关系。莫爱民向邵阳市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年6月7日，仲裁委员会下达了邵市劳仲案字（2013）第033号仲裁裁决书，一、非终局裁决部分：裁决1、被申请人支付申请人法定节假日加班工资206.90元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。二、终局裁决部分：一、被申请人支付申请人经济补偿金1500元；二、驳回申请人的其他仲裁请求。莫爱民对该仲裁裁决不服，即向法院提起民事诉讼。湘林投资公司员工屈进于2013年7月2日作出的内容“湘林投资公司没有与屈进签订劳动合同”证明1份经向屈进本人询问，与事实不符。对湘林投资公司2013年1月考勤资料核查，核实莫爱民1月份休息日加班4天，没有安排补休。莫爱民于2013年2月9日上午购买烟花，当日是除夕，属法定节假日。此外，湘林投资公司申请法院调查取证证实：2009年3月30日，莫爱民与邵阳市榕机械模具学校因劳动争议一案向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出加班工资的诉求；2010年3月26日，莫爱民与邵阳维克液压有限公司因劳动争议一案向邵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出来要求邵阳维克液压有限公司支付未签劳动合同双倍工资的诉求。
原审法院认为，本案属劳动合同纠纷。本案争议焦点是湘林投资公司是否应当支付莫爱民二倍工资。湘林投资公司未与莫爱民签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系。莫爱民于2012年11月13日进入湘林投资公司工作，担任办公室主任一职，负责人力资源工作，其工作职责之一是代表湘林投资公司一方与员工及时办理签订劳动合同，理应知道用人单位与劳动者不订立劳动合同的法律责任及国家关于劳动和保障方面的法律法规及相关政策。原审法院到湘林投资公司进行调查取证，查明湘林投资公司除莫爱民外均与劳动者签订了劳动合同，可见莫爱民既未向公司提出自己与用人单位签订劳动合同的身份冲突事宜，也未履行自己与用人单位签订劳动合同的职责，造成双方未签订劳动合同的客观事实，莫爱民有重大失职，故对莫爱民要求湘林投资公司支付二倍工资差额的诉请，不予支持。按300％计算法定节假日加班工资，湘林投资公司应支付莫爱民法定节假日加班工资206.9元（3000元÷21.75元×300%×0.5天），莫爱民在2013年1月休息日加班4天，按200％计算休息日工资，故湘林投资公司应支付莫爱民休息日加班工资1103.45元（3000元÷21.75元×200%÷4天）；莫爱民主张的其他加班工资，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，不予支持；莫爱民要求湘林投资公司支付工资差额1500元以及电话报销费用、年终奖金由于不能提供任何证据，故不予支持；莫爱民要求湘林投资公司支付经济补偿金1500元，因该诉请系邵阳市劳动争议仲裁委员会终局裁决部分，不予审理；莫爱民要求湘林投资公司补缴社会保险的诉请，因社会保险费的缴纳问题不属于法院受理的范围，对该诉请不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用若干问题的解释（三）》第九条规定，判决：（一）邵阳市湘林城建投资有限公司在判决书生效后10日内支付莫爱民节假日加班工资206.90元，支付休息日加班工资1103.45元，共计1310.35元；（二）驳回莫爱民的其他诉讼请求。
莫爱民上诉称，原审法院没有主持调解却将调解程序记录在笔录中，对莫爱民提交的证据4没有组织质证以及没有要求湘林投资公司提交为职工缴纳“五险一金”的证据，程序违法；原审判决没有支持莫爱民双倍工资、经济补偿金、加班工资、工资差额要求，以及没有判令湘林投资公司为莫爱民补缴保险金错误；请求撤销原判，改判湘林投资公司支付莫爱民双倍公司11343元、经济赔偿金3500元、经济补偿金1500元、加班工资9782元、工资差额1500元、保险金2800元。
湘林投资公司答辩称，原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
湘林投资公司二审提交了一份莫爱民申请借出公章的证明，拟证明莫爱民私自借用公章，在其出具的证据上盖章。
莫爱民质证，当时借用公章是其为公司开会的职务行为，与本案没有关联。
因湘林投资公司提交的证据与本案没有关联，本院对该份证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，对原审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案属劳动争议纠纷。上诉人莫爱民与被上诉人湘林投资公司对莫爱民与湘林投资公司之间构成劳动合同关系的事实没有争议，双方争议的焦点是，湘林投资公司应否支付莫爱民双倍工资以及经济赔偿金、经济补偿金、加班工资、工资差额、保险金。《中华人民共和国劳动合同法》规定，未与劳动者签订劳动合同的，用人单位应当支付劳动者双倍工资。本案中，莫爱民应聘到湘林投资公司任办公室主任一职，负责人力资源工作，与公司员工签订劳动合同是其工作职责，未与单位签订劳动合同的过错在于其未履行工作职责，湘林投资公司不应为其不履职的行为承担责任，原判没有支持莫爱民双倍工资的诉讼请求正确，应予维持。莫爱民在向劳动争议仲裁委员会提交的仲裁申请中，没有经济赔偿金项目，故对其要求经济赔偿金的诉讼请求不予支持。莫爱民的经济补偿金诉请，劳动争议仲裁委员会已作出终局裁决支持了该项诉请，对于该终局裁决，湘林投资公司并没有向法院起诉要求撤销，该部分裁决已经生效，法院不宜再做处理。莫爱民起诉要求计算9782元加班工资，未提供充分证据证明其加班情况，莫爱民应承担举证不能责任，原审法院依职权调取湘林投资公司的考勤表，核算莫爱民的加班工资，处理正确。莫爱民起诉要求湘林投资公司补偿其工资差额，因其没有提交证据证实湘林投资公司少发了其工资，故对其该诉讼请求亦不能支持。《中华人民共和国社会保险法》第八十六条规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足。督促单位为劳动者缴纳保险的监管机构是社会保险征收机构，不是人民法院受理民事案件的审查范围。莫爱民上诉还提出原审法院审判程序违法，经审查，原审法院的庭审笔录中载有调解程序，有对莫爱民提交的证据4的质证程序，且该份证据原审法院亦予以采信，程序合法。湘林投资公司是否为职工缴纳了社会保险不是法院审查范围，原审法院未要求湘林投资公司提交证据，程序并不违法。综上所述，莫爱民的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼费10元，由上诉人莫爱民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李铁英
审 判 员 肖 霞
代理审判员 李 鹏
二〇一四年一月三日
代理书记员 向 伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……