广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青行初字第6号
原告黄某叶，男，壮族。
委托代理人潘某，男，壮族。
委托代理人黄某池，男，壮族。
被告南宁市良庆区那马镇人民政府。
法定代表人刘某忠，镇长。
委托代理人潘某筹。
第三人南宁市良庆区那马镇那马社区那马街第X生产队。
诉讼代表人朱某贵，队长。
委托代理人陈某伍，男，汉族。
第三人雷某娥，女，汉族。
委托代理人谢某皋，男，汉族。
原告黄某叶不服被告南宁市良庆区那马镇人民政府（以下简称“那马镇政府”）作出的土地权属行政确权一案，于2012年10月30日向良庆区人民法院递交起诉状，经补正后，本院于2014年1月20日决定受理，并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。第一次开庭审理后，本院发现雷某娥与本案有利害关系，依法追加雷某娥作为第三人参加诉讼。原告黄某叶及其委托代理人潘某、黄某池，被告那马镇政府的委托代理人潘某筹，第三人南宁市良庆区那马镇那马社区那马街第X生产队（以下简称“那马街X队”）的诉讼代表人朱某贵、委托代理人陈某伍，第三人雷某娥的委托代理谢某皋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告南宁市良庆区那马镇人民政府于2011年12月21日向原告黄某叶作出那政行处字（2011）8号《关于那马街第X生产队与黄某叶、雷某娥为那马大桥头“对河”（地名）土地使用权属争议的处理决定》，该处理决定查明及处理主要的内容如下：
申请人：南宁市良庆区那马镇那马社区那马街第二生产队主要负责人：朱某贵，队长。被申请人：黄某叶、雷某娥。
经查，现争议地位于那马大桥头“对河”（地名），面积约2.4亩，具体界限范围在附图中以红实线封图表明。争议地那马街X队原连片耕地面积，为1981年实行土地承包责任制时分别划给黄某华、黄某林、黄某英、曹某添等四户村民为承包责任田及生产队留作机动耕地（包括生产队原有耕地1973年遭到洪水毁损面积、公测及耕作区排灌水用地），于1984年因遭到洪水冲毁造成坑洼状况后不能继续耕种，没有划分发包给任何农户承包经营。至1990年，未经本生产队允许，现争议地范围内，除雷某娥在对河现鱼塘边生产队机动田0.2亩的土地内开垦后一直耕种外，其余争议地黄某叶用推土机推鱼塘及建鸭棚一直经营，至2010年11月，那马街X队朱某贵任队长后，召开群众会决定收回两被申请人占用对河本生产队集体的耕地，以填土平整后复耕使用，因而发生纠纷。
那马镇政府认为：现争议地原属申请人所有的“对河”连片耕地面积范围，为1981年落实生产责任制时申请人分别划给黄某华、黄某林、黄某英、曹某添等四户村民为承包责任田及生产队留作机动耕地于1984年因遭到洪水冲毁造成上述享有土地承包经营权的四户村民未能继续耕种，1987年申请人另行从其他土地调整给四户村民承包经营，争议地没有再发包划分给任何对民承包经营，其所有权和使用权仍属申请人集体所有，申请人提出争议地权属归本队集体所有，申请人提出争议地权属归本队集体所有，并未划分发包给两被申请人承包经营，要求收回集体管理使用，本机关予以支持。争议地属申请人原耕作区耕地范围，并不属于未开发利用的集体荒地，两被申请人对争议的土地使用权提出主张，均未能提供争议地权属的有效证据予以证明，本机关不予支持。
综上所述，那马镇政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条、第十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第七十四条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十八条第一款第一项的规定，作出如下处理决定：
现争议的那马桥头“对河”（地名），面积为2.4亩的土地所有权和使用权属归申请人那马街第X生产队集体所有。
当事人如不服本决定，可在接到本决定之日起60日内向良庆区人民政府申请行政复议，逾期不申请复议的，本处理决定即发生法律效力。
被告那马镇政府在法定期限内向本院提交了如下依据、证据：
依据有：
1、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条、第十六条第二款；2、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十八条第一款第（一）项的规定；3、《中华人民共和国民法通则》第七十四条第三款。
证据有：1、调处申请书，证明争议地原归那马街X队所有，后来黄某叶使用的事实；2、书面报告，证明争议地权属来源及经营使用情况；3、受理通知书的送达回证，证明那马镇政府第三人的申请进行受理处理；4、黄某叶的答辩书及雷某娥的答辩报告书，证明被告依法要求申请人黄某叶、雷某娥分别提出答辩书；5、争议现场勘查图，证明镇政府组织各方当事人于2011年10月28日到现场勘查争议地界范围及争议地经营情况；6、委托书，证明那马街X队委托朱某贵、陈某伍、蒋某孙为本案诉讼代表；7、那马街X队队长朱某贵的书面证明及身份证，证明朱某贵为那马街X队队长；8、证明，证明争议地原为那马街X队的生产区耕田面积及其所在位置、面积；9、证明书，证明那马街X队黄某林及四户村民在对河的承包地面积及队有公厕于84年被洪水冲毁后，黄某叶使用的情况；10、1973年前绘制的附图，证明那马街X队原有对河的耕地面积范围；11、朱某贵的调查笔录，证明争议地的有关情况；12、黄某叶的调查笔录，证明黄某叶陈述的有关情况；13、黄某威的调查笔录，证明黄某威讲述有关争议地权属来源及经营；14、潘某娥的调查笔录，证明争议地原为那马街X队耕田面积及潘某娥在对河分得的承包田面积；15、黄某英的调查笔录，证明争议地的权属及落实生产责任制后的经营情况；16、黄某林的调查笔录，证明黄某林在争议地内有承包地面积及经营有关情况；17、蒋某孙的调查笔录，证明蒋某孙陈述的有关情况；18、曹某兴的调查笔录，证明争议地原为那马街X队的耕田面积及生产责任制后该地的经营情况；19、调查笔录，证明就本案组织各方进行调解的情况；20、2010年12月7日书面报告，证明那马街X队召开社员大会，要求回收对河因被洪水冲垮的土地；21、2010年12月7日黄某叶的报告书，证明黄某叶书面反映的有关情况；22、2011年5月20日黄某叶的报告书，证明黄某叶书面反映的情况；23、2011年6月7日的书面报告，证明争议地的位置及争议地为那马街X队耕作面积，不存在荒滩荒地；24、答辩通知书的送达回证（黄某叶），证明依法按照程序进行，要求当事人提出答辩意见；25、答辩通知书的送达回证（雷某娥），证明依法按照程序进行，要求当事人提出答辩意见证据；26、2011年4月3日证明，证明1995年至2010年那马街X队召开村民会议收回耕地；
经质证：原告黄某叶对被告提供的证据1-7的真实性、关联性、合法性没有异议，对被告处理所经过的程序也没有异议；对证据8的真实性没有异议，但是所反映的面积表述2.5亩是错误的，争议地应该是2.3亩左右，另外0.2亩是自己的土地与黄某英置换来的；对证据9的内容有异议，被冲毁的土地只是一部分，冲鱼塘和鸭棚共有2.5亩，其中的0.25亩是自己与黄某英置换0.1亩取得，有1.6亩左右是自己开荒取得，土地所有权虽然是集体的，但是由自己开荒的，所以使用权应该归我；对证据10的真实性、合法性、关联性均无异议；证据11-18的真实性没有异议，但是对内容有异议，被告方所述的情况不真实，84年土地冲毁3.5亩的时候生产队已经全部进行调整，到了87年公路扩了得了钱之后又进行了第二次全部重新调整。主要想证明，生产队没有另外分配土地给黄某林等四户村民；对证据19-25的真实性、关联性、合法性没有异议，对被告处理所经过的程序也没有异议；
第三人那马街X队对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对被告要证明的事项没有意见。
第三人雷某娥的质证意见与原告方一致，我主张的土地使用权面积0.2亩左右，与黄某叶的地块毗邻。
原告诉称，原告自从1990年初就在那马大桥头“对河”（地名）的荒地修建约2.4亩的鱼塘，经营这个鱼塘已经有23年多的时间，在这经营期间，没有人对原告提出异议。
2011年12月21日被告作出那政行处字（2011）8号处理决定，将那马大桥头“对河”（地名）面积为2.4亩的土地所有权和使用权属判归那马街X队集体所有，原告不服此处理决定，理由如下：一、事实认定错误。被告查实“至1990年，未经本生产队允许，现争议地范围内，除雷风娥在对河鱼塘边生产队机动田0.2亩的土地开垦后一直耕种外，其余争议地黄某叶用推土机推鱼塘及建鸭鹏一直经营，时至2010年11月，那马街X队朱某贵任队长后因而发生纠纷”的事实是错误的。事实上，原告从1986年任队长至1995年，这期间原告在荒地上开荒建鱼塘，生产队员没有人提出任何异议。这证明村民及生产队已经同意并允许原告开荒挖鱼塘养鱼的事实，且原告开荒使用荒地的行为也符合村规民约。故被告认定原告“未经生产队允许”是错误的。二、法律适用错误。原告与第三人的权属纠纷应适用《中华人民共和国土地管理法》第38条规定“国家鼓励单位和个人按照土地利用总体规划，在保护和改善生态环境，防止水土流失和土地荒漠化的前提下，开发未利用的土地；适宜开发为农用地的，应当优先开发成农用地，国家依法保护开发者的合法权益。”
综上所述，原告认为，被告认定事实不清，适用法律错误。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、依法撤销被告于2011年12月2日作出的那政行处字（2011）8号关于那马街第二生产队与黄某叶、雷某娥为那马大桥头“对河”（地名）土地权属争议的处理决定；二、本案诉讼费由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：1、那马镇政府文件，证明争议地已由政府处理，原告不服；2、行政复议决定书，证明争议地已经由政府复议，原告不服；3、送达回证，证明原告签收的时间；4、当时制图，证明原告使用的地原来是荒地；5、土地契约，证明村民同意谁开荒土地归谁使用；6、承包土地目录表，说明被冲毁的土地不作为耕地面积，也无需再交纳公粮；7、纳税人基本情况登记表，证明交税事实情况；8、生产队土地调整时间，证明84年、87年已经对被冲调整土地进行调整，国家已经减免了公粮，被冲的土地没有分发到农户。
经质证：被告对证据对证据1-3的真实性、合法性、关联性均无异议，反映政府处理的事实；对证据4的真实性、合法性、关联性均无异议，该证据记载1973年那马街X队对河耕田分布图；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案事实没有关系，不能作为认定事实的依据；对证据6的真实性、合法性、关联性，我方认为此份证据提到的0.35亩不是在争议地范围内；对证据7-8的真实性无法确认，被告调查取证的时候原告没有提交此份证据。
第三人那马街X队对原告提交的证据的质证意见与被告一致。
第三人雷某娥的质证意见与原告的举证意见一致。
被告辩称，一、那政行处字（2011）8号行政处理决定认定事实清楚，证据充分。争议地在“四固定”和大集体时期都属于那马街第X生产队那马大桥头“对河”（地名）连片耕地，1981年落实生产责任制时分别划分给黄某华、黄某林、黄某英、曹某添等为承包责任田及生产队机动耕田约2.4亩。1984年被洪水冲毁，无法耕种后，那马街第X生产队从其他的土地调整给上述四位受灾农户承包经营，背会的土地收归那马街X队管理，没有发包给任何农户，而这四户村民还继续承担缴纳他们“对河”被洪水冲毁承包田应缴纳的公粮指标，直至2001年7月国家规定免交公粮止。1990年，时任那马街X队队长的黄某叶未经生产队同意，遂擅自在争议地上开挖鱼塘及鸭场并经营。1995年至1997年和2011年11月，那马街X队曾两次召开村民大会，以集体所有的耕地不许个人侵占使用，要求黄某叶和雷某娥将其侵占的集体耕地凭证恢复原状无偿退回生产队，但其拒不退地仍继续经营。以上事实认定有相关的证据证明。二、那政行处字（2011）8号适用的法律法规正确。依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条、第十六条第二款，《中华人民共和国民法同通则》第七十四条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十八条第一款第（一）项的规定，处理决定所适用法律法规是正确的。三、原告对争议的土地使用权属主张，没有事实根据和法律依据不能成立。
第三人那马街X队陈述称，一、同意被告的答辩意见；二、我方提交的证据足以证明争议地为我方所有，原告非法占有、使用的事实，故原告的主张没有法律依据。综上所述，被告作出的那政行处字（2011）8号事实清楚，程序合法，适用法律、正确正确，请求法院依法维持。
第三人雷某娥陈述称，我的意见与原告的陈述一致，我们开荒耕种到现在已经有二十多年了，我方就要求继续使用土地，享有使用权，要求撤销政府作出的处理决定。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据作如下确认：一、原告提供的证据1-4的真实性、合法性、且与本案关联性具有关联性，可以作为本案定案的依据。证据5-8真实性无法确认，不能作为本案定案的依据；二、被告提供的证据1-10真实、合法、且与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据；证据11-26真实性无法确认，不能作为本案定案的依据；26-28真实性无法确认，不能作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及当事人的质证意见，认定以下事实：现争议地位于那马大桥头“对河”（地名），面积约2.4亩，具体界限范围在附图中以红实线封图表明。争议地那马街X队原连片耕地面积，为1981年实行土地承包责任制时分别划给黄某华、黄某林、黄某英、曹某添等四户村民为承包责任田及生产队留作机动耕地（包括生产队原有耕地1973年遭到洪水毁损面积、公测及耕作区排灌水用地），于1984年因遭到洪水冲毁造成坑洼状况后不能继续耕种。1990年，原告黄某叶在争议地内将其中的2.3亩左右推土机推鱼塘及建鸭棚一直经营至2010年11月，另外的0.2亩则由第三人雷某娥管理经营至今。2011年5月16日，那马街X队向那马镇人民政府申请调处，2011年12月21日，那马镇人民政府于作出那政行处字（2011）8号《关于那马街第二生产队与黄某叶、雷某娥为那马大桥头“对河”（地名）土地使用权属争议的处理决定》，将争议地的所有权和使用权判归第三人那马街X队所有，原告不服该决定，向南宁市良庆区人民政府申请复议，2012年7月26日，南宁市良庆区人民政府作出良政复决字（2012）2号行政复议决定书，维持了那马镇人民政府的处理决定。后原告不服，向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。
另查明，1996年12月25日颁发的《土地承包经营证》记载，黄月英在“对河”仍有0.1亩的承包地。
本院认为：良庆区那马镇人民政府对处理山林土地确权享有法定职权，有权按照法律规定在其权限范围内处理争议土地的权属纠纷。
关于南宁市良庆区人民政府作出的良政行处字（2012）4号处理决定认定的事实是否清楚的问题。被告查实，争议地包括1981年实行土地承包责任制时划给黄某华、黄某林、黄某英、曹某添等四户村民为承包责任田及生产队留作机动耕地（包括生产队原有耕地1973年遭到洪水毁损面积、公测及耕作区排灌水用地）。1984年因遭到洪水冲毁造成坑洼而不能继续耕种，第三人那马街X队遂于1987年另行从其他土地调整给四户村民承包经营，此后，争议地没有再发包划分给任何对民承包经营。但1996年12月25日颁发的《土地承包经营证》记载，黄某英在“对河”仍有0.1亩的承包地，而本院现场勘验时，黄某英的丈夫苏某廷亦证实了其在争议地范围内仍有承包地而黄某叶用其他的土地置换其“对河”0.1亩土地的事实。因此，如将争议地的所有权和使用权全部收归第三人那马街X队恐有侵害原告承包经营权之嫌。被告作出那政行处字（2011）8号处理决定时未查清上述事实，认定争议地全部的使用权属于第三人那马街X队的证据不足，应当予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第（二）项第1目的规定，判决如下：
撤销被告良庆区那马镇人民政府那政行处字（2011）8号处理决定，由良庆区那马镇人民政府对本案的土地权属纠纷重新作出处理决定。
本案案件受理费50元，由被告南宁市良庆区那马镇政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元，款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，帐号：010201011887017。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 田波
审判员 滕莹
审判员 李康
二〇一四年五月十五日
书记员 姚祯
附带法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、槛用职权的。