浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉盐执异重字第1号
原告：陶小娟。
委托代理人：齐跃平，浙江南湖律师事务所律师。
被告：宋根华。
委托代理人：王建明，浙江金九鼎律师事务所律师。
被告：陆利克。
被告：袁海华。
委托代理人：姚铁藜，浙江君胜律师事务所律师。
原告陶小娟与被告宋根华、陆利克、袁海华案外人执行异议之诉一案，陶小娟、宋根华不服本院（2014）嘉盐执异初字第1号民事判决提起上诉，嘉兴市中级人民法院审理后，作出撤销原判决，发回重审的裁定。本院于2015年6月29日立案重审，并另行组成合议庭公开开庭进行了审理。陶小娟的委托代理人齐跃平、宋根华及其委托代理人王建明、袁海华的委托代理人姚铁藜到庭参加诉讼。陆利克经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶小娟诉称，陶小娟不服（2014）嘉盐执异字第3-1号《执行裁定书》，故提出案外人执行异议之诉。理由如下：陶小娟与袁海华2008年4月登记结婚，婚前相互了解不够，婚后常为家庭琐事和经济问题争执。袁海华无正当职业，好吃懒做、道德败坏，常与异性不正常往来，在生活上、经济上从不关心家庭及子女，也从未将自己收入用于家庭，整个家中日常生活支出仅靠陶小娟一人收入勉强维持，夫妻关系早已名存实亡。陶小娟早想解除婚姻，因无法联系到袁海华，拖至2014年3月才解除。2010年陶小娟为接送子女，由父母出资购得汽车一辆，后因家中经济困难准备将车辆变卖，才被告知因袁海华与他人经济纠纷车辆被法院查封。陶小娟认为，陶小娟与袁海华在婚姻存续期间无共同债务，所购房屋是分别制。袁海华对外所负债务，未用于家庭生活而开销于个人享受等，属其个人债务，理应由袁海华个人偿还。现法院裁定误将陶小娟的个人财产部分作为被执行人的财产予以查封。为此陶小娟诉讼至法院，请求：一、确认袁海华与陆利克所欠宋根华的款项，为袁海华的个人债务；二、立即中止嘉兴市天华苑二期12幢903室的房屋属陶小娟所有部分的执行，并解除对该财产查封等执行措施（诉讼中，陶小娟原诉请的要求中止执行的浙F×××××小型轿车双方已经在执行中达成处置协议，故陶小娟撤回了中止执行该财产的请求）。
宋根华辩称，陶小娟诉称与事实不符：一、陶小娟与袁海华感情一直很好，对于本案所涉债务，陶小娟是知情的；2012年12月7日，其夫妇向宋根华借款6305元用于归还本案所涉房屋的房贷，款项由宋根华的银行卡转入陶小娟的银行卡上。二、陶小娟与袁海华于2008年4月22日登记结婚，2014年3月3日离婚。而向宋根华所借款项其中一部分用于购买嘉兴市天华苑二期12幢903室的房屋，故应认定陶小娟与袁海华应承担共同归还的责任。三、购房分别制，不能表明这不是夫妻共同财产。所涉车辆是因陶小娟与袁海华的孩子由袁海华在杭州的父母照看，买车是为了可常去看望父母和孩子，车也一直是袁海华开的。买车是2010年1月15日，在其二人结婚之后，应认定是夫妻共同财产。四、陶小娟与袁海华夫妻关系并非陶小娟诉称的情况那样。五、对于嘉兴市天华苑二期12幢903室的房产，在该房产的预告登记中载明，陶小娟与袁海华各占50%，说明其为双方的共同财产。六、本案所涉债务，系袁海华经营公司期间形成，不属于个人债务范畴，应属夫妻共同债务。故法院查封登记在陶小娟名下浙F×××××小型轿车一辆，预查封嘉兴市天华苑二期12幢903室房屋的执行行为符合法律规定，故请求驳回陶小娟的诉讼请求，同时要求法院判决陶小娟与袁海华承担共同归还欠款的责任。
袁海华辩称，袁海华与陶小娟确系婚姻感情破裂，不是逃避债务；本案所涉及的债务是基于嘉兴市锋鼎软件科技有限公司（以下简称锋鼎公司）经营过程中亏损的，这在原判决书中也有阐述，明显未用于袁海华家庭；陶小娟提出袁海华在婚姻存续期间未尽到家庭责任是事实，陶小娟提出的指责是有事实依据的。
陆利克未予答辩。
陶小娟为支持其请求，举证如下：
1、（2013）嘉盐商初字第575号民事判决书，证明执行所涉及的债务是宋根华与锋鼎公司发生业务来往产生的，是袁海华与宋根华一起做生意产生的债务的事实；
2、公安局证明一份，证明陶小娟与袁海华夫妻关系不和的报警证明；
3、行驶证一份，证明浙F×××××小型轿车登记在陶小娟名下；
4、预购商品房预告登记证，证明嘉兴市天华苑二期12幢903室的房屋，陶小娟享有50%所有权，且袁海华至今未支付款项；
5、陶小娟与袁海华的离婚证及离婚协议各一份，证明二人于2014年3月3日离婚，离婚时，双方约定房产归陶小娟所有，车辆是陶小娟父母出资购买的。陶小娟不知道锋鼎公司的事情；
6、袁海华的保证书一份、离婚协议一组、借条一份、聊天记录一份，证明结婚前袁海华欠陶小娟8000元，婚后双方关系一直不和，曾几次协议离婚，故袁海华的债务未用于家庭生活，应为其个人债务；
7、海盐县工商局材料一份，证明法院可以就债务问题向陆利克执行，因为其有厂房土地；
8、（2013）嘉盐商初字第575号协助执行通知书、陆利克的财产及有关情况申报表、陆利克和共有人的房地产档案证明书，证明陆利克有其他财产的，对于本案所涉债务，法院应先将陆利克的财产进行处置以偿还债务。
宋根华质证认为：对陶小娟提供的证据有异议，袁海华向宋根华借钱期间，其夫妻关系很好。2013年春节，在袁海华杭州父母家里，宋根华和陆利克、袁海华及陶小娟碰过面。2012年其夫妻两人及小孩一起外出旅游。袁海华在锋鼎公司工作一直很努力，陶小娟也一直在该公司。所以借款是他们夫妻共同的，现在执行的款项陶小娟也是知道的。对于陆利克财产情况的一组证据与本案没有关联性。
袁海华质证认为：对陶小娟提供的证据及相应主张没有异议。
宋根华为反驳陶小娟的主张，举证如下：
1、袁海华2014年10月10日写的保证书一份、袁海华2012年微信空间相关照片三张，证明其2012年期间夫妻关系恩爱，所以才借钱给他们。保证书证明袁海华对房子也是有份额的；
2、2012年12月7日银行对帐明细、宋根华的银行对帐明细各一份，证明当天借款给袁海华6305元，打到陶小娟的卡上，所以陶小娟对欠款是知情的；
3、车位缴费证明一份，缴费三个月，证明是在宋根华向法院执行时，陶小娟才要出售车辆的；
4、证人蔡某的证言，证明陶小娟与宋根华是熟悉认识的，在锋鼎公司也一起见过面，对于欠款，陶小娟也是知情的。
陶小娟质证认为：保证书是法院执行中写的，与本案无关联性；对于照片也与本案无关联性；对于对帐明细中的6305元确实转出来的，但是否是转入陶小娟的卡号是不清楚的；对于缴费证明，这只是交纳停车费的记录，与本案无关联性；对于蔡某的证言，其与宋根华是朋友关系，有利害关系，其证言不能作为认定事实的依据。因陶小娟要求离婚在前，发生债务在后，所以该债务属袁海华个人债务。
袁海华质证认为：对保证书的真实性不发表意见，其内容与本案无直接关联，对照片同意陶小娟的意见；对转帐明细，同意陶小娟观点，与本案无关联性；停车费缴费证明是复印件，与本案无关联性；对证人证言同意陶小娟的质证意见。
本院认证意见：对陶小娟提供的证据1-6，证据所涉关系人袁海华对真实性没有异议，故对证据的真实性本院予以确认，对证据的关联性本院也予以确认；对证据7、8，与本案的关联性本院不予确认。对宋根华提供的证据1-3，与本案的关联性不予确认；对证据4的真实性、关联性予以确认。
经审理，本院确认案件事实如下：陶小娟与袁海华于2008年4月登记结婚。在双方婚姻存续期间，以陶小娟的名义于2010年1月15日购买了浙F×××××小型轿车一辆，2012年以二人名义购买了位于嘉兴市天华苑二期12幢903室的房产及地下车库D1幢车库12-24C，并办理了预购商品房预告登记，登记附记中记载二人各占50%。2014年3月3日双方登记离婚，离婚时，双方对财产进行了分割。陶小娟认可袁海华现对上述房产仍享有份额。
另查明，陆利克、袁海华为锋鼎公司的股东，其中陆利克担任公司的法定代表人。锋鼎公司曾网上经营亿家商城。2012年7月25日，锋鼎公司与宋根华签订《亿家商城区域经理合作协议》，宋根华作为锋鼎公司在上海金山的区域经理，应在代理权限内积极发展当地优质商家加盟并促使相关商家与亿家商城达成合作关系等。2013年2月7日，陆利克、袁海华和锋鼎公司共同向宋根华出具了一份载明亿家商城欠宋根华558000元的欠条。同日，陆利克、袁海华共同另向宋根华出具了一份欠宋根华300000元的欠条（该欠款纠纷另案诉讼）。对于款项的性质，宋根华认为，前期与锋鼎公司存在商品买卖的意向，后因发现锋鼎公司实际无商品可售，便又向锋鼎公司及陆利克、袁海华借款，故上述款项包括了应返还的货款和借款。陆利克、袁海华和锋鼎公司则认为上述欠款是锋鼎公司应返还的货款，陆利克和袁海华是代表锋鼎公司出具欠条。就上述欠款，宋根华向本院提起民事诉讼，案件审理后，本院作出（2013）嘉盐商初字第575号民事判决，判决陆利克、袁海华和锋鼎公司共同归还宋根华490000元并负担诉讼费用11152元。判决生效后，宋根华向法院申请执行。本院于2014年3月25日、4月9日作出执行裁定，查封了登记在陶小娟名下的浙F×××××小型轿车、预查封了陶小娟及袁海华名下的位于嘉兴市天华苑二期12幢903室的房产。陶小娟提出书面异议，认为法院查封陶小娟的个人财产并把其作为被执行人（袁海华）的财产予以执行，损害了其权利，要求中止对上述财产的执行，并要求解除相应查封。本院受理后，作出了（2014）嘉盐执异字第3-1号执行裁定。因陶小娟不服，遂提起本诉。
诉讼中，陶小娟原诉请的要求中止执行的浙F×××××小型轿车双方已经在执行中达成处置协议，故陶小娟撤回了中止执行该财产的请求。锋鼎公司现已停业，现尚未发现可供执行的财产。
本院认为，本院裁定预查封陶小娟和袁海华购置的位于嘉兴市天华苑二期12幢903室的房产的依据是已发生法律效力的本院（2013）嘉盐商初字第575号民事判决书，袁海华作为该案的债务人，应当对其所负债务承担责任。现本案的争议焦点是袁海华承担责任的该笔债务是否属于夫妻共同债务。首先，从上述判决内容看，该笔债务是三被告的共同之债，袁海华则是三个债务人中之一，且现不能确定袁海华的债务份额，故该笔债务并非单纯的个人之债；再者，从该笔债务发生的起因看，是基于宋根华与锋鼎公司签订《亿家商城区域经理合作协议》后的网上虚拟购物行为，其合同相对人是锋鼎公司，后因不能实现合同目的，进行清算并返还欠款的相对人也应是锋鼎公司，故在其出具的欠条中也注明“亿家商城欠宋根华”，而亿家商城即锋鼎公司的网上购物商城。同时，袁海华、陆利克作为锋鼎公司的股东，在锋鼎公司欠条的欠款人下签名且不表明其他身份，应当认定是债务加入行为，即袁海华、陆利克自愿加入到锋鼎公司的该笔债务中，与锋鼎公司共同承担该笔债务。显然，袁海华加入并与锋鼎公司共同承担该笔债务的行为是其个人行为，与夫妻共同生活无关，故不能认定为夫妻共同债务，应认定为其个人债务。
关于陶小娟请求立即中止对嘉兴市天华苑二期12幢903室的房屋陶小娟所有部分的执行，并解除对该财产查封等执行措施的请求。本院认为，该房产中，有袁海华的份额，而房产作为一个整体的物，在执行查封中客观上无法进行分割，故法院对该房产进行整体查封，符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，陶小娟的份额可在该房产整体处置后分得，故陶小娟要求解除对该房产查封的执行措施的意见缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本院（2013）嘉盐商初字第575号民事判决书中确定的被告袁海华所负担的债务为其个人债务；
二、驳回原告陶小娟其它诉讼请求。
本案受理费80元，由原告陶小娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 沈爱萍
审 判 员 夏连华
人民陪审员 王向红
二〇一五年十月十日
书 记 员 张琴萍