河北省沧州市运河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运民初字第1755号
原告刘植路，男，1970年10月6日出生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人杨�之，河北东方伟业律师事务所律师。
被告沧州市北辰仓储有限公司。
组织机构代码69589812-7。
负责人陈亮，该公司经理。
委托代理人孙占栋，河北宁昌律师事务所律师。
被告袁文斌，男，1969年8月8日出生，汉族，住沧州市运河区。
被告陈德发，男，1952年5月10日出生，汉族，住沧州市运河区。
原告刘植路与被告袁文斌、陈德发、沧州市北辰仓储有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨朔之、被告沧州市北辰仓储有限公司的委托代理人孙占栋到庭参加了诉讼。被告袁文斌、陈德发经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘植路诉称，2013年3月份，被告陈德发拟将被告沧州市北辰仓储有限公司的不动产资产对外出�，用于偿还该公司所欠债务。原告刘植路拟买受该公司资产，为此双方展开协商。在协商过程中，陈德发提出为便于处理部分外债，请刘植路向其预付部分价款。基于对陈德发的信赖，刘植路于2013年3月19日委托案外人刘焕君向陈德发支付预付款1500000元，陈德发委托被告袁文斌予以接收，并指示将行数款项直接打入袁文斌账户。之后，双方对买卖事项继续进行磋商，但因涉及事项繁多，情况复杂，陈德发取得以上预付款后有失诚信，蓄意推诿，导致双方分歧严重，至今未能协商一致。鉴于上述事实，双方不可能再行交易，但被告一方收取的原告预付价款理应返还，并且应按银行贷款利率向原告支付预付价款的利息。就上述事项，经原告与被告协商未果，为维护合法权益提起诉讼，请求依法判决三被告连带返还原告预付款1500000元，并自2013年3月19日开始向原告按照银�贷款利率的标准支付利息，至上述款项返还完毕止，诉讼费用由被告承担。
被告沧州市北辰仓储有限公司辩称，第一，本案定性错误，原、被告不存在合同关系，我公司也没有收到原告的任何款项，更不存在向其诉状中所述先行支付预付款的问题。第二，本案原告不为适格主体，应驳回原告诉求。第三，关于利息的诉求，不应得到支持，本案为返还预付款合同纠纷，并非民间借贷纠纷，不存在利息。
被告陈德发、袁文斌缺席无辩称。
原告刘植路为支持其诉讼主张提供如下证据：1、合同一份。2、收条一份。3、沧州市北辰仓储有限公司变更法定代表人的登记信息一份。4、电汇凭证一份，证实刘焕君给袁文斌打款1500000元。
被告沧州市北辰仓储有限公司质证称，对合同的真实性存有异议，该合同为空白合同，且前三页没有我公�的任何盖章和签字，也不存在骑缝章，不能证实该四页是同一个整体，也不能证实合同的前三页为双方真实的意思表示，我公司对该合同的前三页根本不知情，此外该第四页内容被告认为属于影印件，也不为原件，原件在签字之后，背面应当由明显的凹凸，但是该第四页非常平整。该合同也没有成立，缺少法定的程序要件，合同双方的主体没有明确，支付租金的期限没有明确，交付方式没有明确，包括合同标的的平米数、四至情况也没有明确，合同的签订时间、价款也没有明确。因此，根据合同法规定，该份合同根本没有成立，更谈不上生效。就合同内容而谈，并没有约定，由甲方向乙方先行支付1500000元的具体事项。也没有补充协议，来印证该事情。原告如果真的给别人打了1500000元，也与本案没有关联性。该合同没有出现刘植路的名字，不能证实刘植路为合同相对方，也就是不能证实原告为适格主体。合同中最后一点股东签字部分，有三个字，原告认为是“陈德发”的名字，但被告认为陈德发三个字笔画比较多，而合同中字眼，笔画比较少，被告认为是两个字，根本不是三个字。对原告提交的书面手续，对其关联性不予认可，该字条中并没有我公司的印章，不能证实该字条与我公司有关，此外该字条中写的内容为“今收到刘植路人民币153元整”均为大写。按照民间记账传统，百千万都有单立人，我方认为该字条中上为三字，而不是万字。对字条中有手印部分的三个字，质证意见同合同中的三个字的质证意见一致。此外，如按照原告在诉状中所称，其将款项打给袁文斌，袁文斌再把钱转给收到人的话，那么收到人应当给袁文斌打字条，但该字条现在在原告处，不符合常理。此外退一步来说，即使是字条中三个字的签名，签�的人收到了款项，也是个人行为，与合同无关，与我公司无关。对变更法定代表人的登记信息我只知道沧州市北辰仓储有限公司现在的法定代表人是陈亮。不认可原告所述，陈亮是沧州市北辰仓储有限公司的法定代表人，陈德发不参与单位的任何经营，没有权利针对公司事务做出任何决定，袁文斌不是我公司员工，属于案外人。该两份证据，因为是复印件，请法庭核实。对电汇凭证，第一，原告提交的证据与本案无关联性，该汇款人为刘焕君，并不是原告，且原告也没有提交其与刘焕君的授权书，来印证其委托刘焕君打了该笔款项。收款人为袁文斌，也不是我公司，无论是刘焕君还是袁文斌，都不是我公司人员，不能证实我公司收到了该笔款项。第二，对证据的真实性有异议，只有银行的转账明细，才能够体现收取款情况，在显示操作中，不排除名字与账号填的�一致，造成了银行虽然给了回执单，但是款项并未打到银行，银行又将款项退还给汇款人的情况，因此我公司认为，仅凭汇款凭证，是不完整的。
经审理查明，原告刘植路提交的沧州银行电汇凭证中，汇款人为刘焕君（账号51×××19），向收款人袁文斌（账号62×××60）转账1500000元，时间为2013年3月19日。被告陈德发于2013年3月19日出具收条一张，写明“今收到刘植路人民币壹佰伍拾万元整、款已打到袁文斌卡、收款人陈德发、2013年3月19号、6222020408017929303、62×××60。”原告提交不动产买卖合同中，买方与卖方均未填写，第一条不动产状况中记载“本不动产买卖合同项下的不动产名称为沧州市北辰仓储有限公司”，其余面积、建设时间、土地使用权、四至和平面图、交付、价款数额、特别约定等内容均未填写，落款处甲方处未填写，乙方及股东处加盖有“沧州市北辰仓储有限公司”样式公章及写有陈德发、陈志华名字两处签字。在原告提交的沧州市北辰仓储有限公司工商登记信息查询表中记载，沧州市北辰仓储有限公司的法定代表人于2014年3月6日由被告陈德发变更为陈亮，自然人股东为陈亮、陈志华、张旺、陈德发。后原告与三被告因该笔款项发生纠纷，于2015年7月17日诉至本院。
本院认为，原告刘植路虽主张其通过刘焕君以银行转账方式购买被告沧州市北辰仓储有限公司的不动产，但其提交的不动产买卖合同中并未载明买方、面积、交付时间等重要条款内容，在原告提交的电汇凭证中，收款人并非被告沧州市北辰仓储有限公司，被告陈德发出具的收条亦未载明该笔转账的用途等内容，上述证据无法证明被告沧州市北辰仓储有限公司将其所有的不动产卖予原告刘植路的情况，故对原告刘植路主张被告沧州市�辰仓储有限公司返还预付款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。虽然1500000元打入被告袁文斌账户，但陈德发已出具收条证实其收到该笔款项，被告陈德发在本院合法传唤后，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应当视为放弃自己的诉讼权利，故被告陈德发应将该笔款项返还给原告。原告未举证证明该笔款项袁文斌负有返还义务，故对原告要求被告袁文斌承担返还义务的诉讼主张，本院不予支持。关于利息问题，因原、被告未约定该笔款项的利息，因此，应当从原告主张权利之日起开始计算。被告依据《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈德发于本判决生效后十日内返还原告刘植路1500000元及利息（利息按照同期银行贷款利率，从2015年7月17日起计算至至履行完毕之日止）。
二、驳回原告刘植路对被告袁文斌、被告沧州市北辰仓储有限公司的诉讼请求。
上述判决内容限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20910元，由被告陈德发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 曹铁城
人民陪审员 朱建民
人民陪审员 马志才
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 尹 昊