四平市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0303民初517号
原告:温立芳，女，汉族，1964年12月23日生，住四平市铁东区。
被告：刘冠迪，男，汉族，1988年2月23日生，住四平市铁东区。
被告：万辉，男，汉族，1974年3月28日生，住四平市铁东区。
委托代理人：刘冠迪，男，汉族，1988年2月23日生，住四平市铁东区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司。
负责人：廖卫东，总经理。
委托代理人：刘非非，吉林司评律师事务所律师。
原告温立芳与被告刘冠迪、万辉、中国人民财产保险股份有限公司四平分公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月8日受理，2016年8月19日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，温立芳、万辉及刘冠迪、人保财险公司委托代理人刘菲菲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
温立芳诉称：2016年2月22日17时38分，被告刘冠迪驾驶吉CT34**号出租车在四平市铁东区南一纬路由北向南行驶至事故地点与林汉玉驾驶车辆吉X号出租车发生事故，导致吉X出租车乘客温立芳伤，原告温立芳入住四平市第一人民医院治疗。经四平市公安局交警支队事故处理大队认定书认定被告刘冠迪负事故主要责任，林汉玉负事故次要责任。刘冠迪与林汉玉驾驶的出租车在人保财险公司投保商业险及交强险。刘冠迪作为直接侵权行为人，万辉系吉X号出租车车主，应该对原告的损失承担赔偿责任；肇事车辆在人保财险公司投保商业险及交强险，故请求法院依法判令被告赔偿原告各项费用共计17061.14元。
刘冠迪答辩称：无意见。
万辉答辩称：无意见。
人保财险公司答辩称：1、需提供保险单，有效的行车证、驾驶证，以确定符合理赔条件。2、本起事故有一无责任车辆，根据交强险条款第八条第四款，无责任车辆也应在无责任限额内承担赔偿责任，其中医疗费限额1000元，伤残赔偿限额11000元，因此两个车辆交强险应按照比例进行赔偿，如果原告不起诉无责任车辆，应在损失中予以扣除。3、原告的部分诉请缺乏事实和法律依据，具体在质证阶段阐述。4、根据保险条款，诉讼费、复印费、律师代理费，保险公司不承担责任。
针对本案的争议焦点，原告温立芳向本院举证材料有：
原告温立芳户口身份证复印件，证明原告身份。
人保财险公司质证认为：没有异议。
刘冠迪质证认为：没有异议。
万辉质证认为：没有异议。
二、四平市公安局交通警察支队事故处理大队道路交通事故认定书（简易程序），证明：刘冠迪主要责任，林汉玉负次要责任。
人保财险公司质证认为：没有异议。
刘冠迪质证认为：没有异议。
万辉质证认为：没有异议。
三、原告温立芳住院病历、医疗票据，证明原告温立芳所花费的医疗费用。
人保财险公司质证认为：原告温立芳住院病历、医疗票据。证明原告温立芳所花费的医疗费用。
刘冠迪质证认为：没有异议。
万辉质证认为：没有异议。
吉CT34**号出租车人保财险公司保险单，证明肇事车辆在人保财险投保商业险及交强险。
人保财险公司质证认为：没有异议。
刘冠迪质证认为：没有异议。
万辉质证认为：没有异议。
五、急救车车费收据，证明交通费90元。
人保财险公司质证认为：没有异议。
刘冠迪质证认为：没有异议。
万辉质证认为：没有异议。
人保财险公司向本院提供的证据材料有：
交强险保险条款，证明：无责任车辆也应在无责任限额内承担赔偿责任。
温立芳质证认为：与我方无关。
刘冠迪质证认为：无异议。
万辉质证认为：无异议。
刘冠迪向本院提供的证据材料有：
行车证、驾驶证、营运证、上岗证，证明：具备合法的营运手续且在有效期内。
人保财险公司质证认为：没有异议。
温立芳质证认为：没有异议。
万辉质证认为：无异议。
本院依职权调取的证据材料有：
六张交通事故现场照片。
人保财险公司质证认为：没有异议。
温立芳质证认为：没有异议。
刘冠迪质证认为：没有异议。
万辉质证认为：没有异议。
万辉未向本院提供证据。
经庭审查明：2016年2月22日17时38分，被告刘冠迪驾驶吉X号出租车在四平市铁东区南一纬路由北向南行驶至事故地点与林汉玉驾驶车辆吉X号出租车发生事故，导致吉X出租车乘客温立芳伤，原告温立芳在四平市第一人民医院入院治疗11天，2级护理，出院诊断为休息二周。刘冠迪驾驶的出租车车尾部与林汉玉驾驶的出租车车头部相撞，刘冠迪驾驶的出租车与林汉玉驾驶的车辆相撞后，刘冠迪的驾驶的出租车车头又与路边正常停靠的吉X号车车尾相撞。经四平市公安局交警支队事故处理大队认定书认定被告刘冠迪负事故主要责任，林汉玉负事故次要责任。事故发生后，被告刘冠迪赔偿原告温立芳诉讼费及复印费共计122元。
本案的争议焦点是：原告温立芳的诉讼请求是否合理？是否应予以保护？
根据当事人的请求及本案确认的案件事实，结合双方争议的焦点，本院综合评判如下：
一、被告人保财险公司在机动车交通强制险及商业险限额内对原告的损失予以赔偿。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”本案中，肇事车辆在被告人保财险公司投保交强险及商业险，事故发生后，经四平市公安局交警支队事故处理大队认定，刘冠迪负事故主要责任，林汉玉负次要责任。万辉作为肇事车辆的实际车主，理应负赔偿责任。被告万辉在人保财险公司投保交强险及商业险，被告人保财险公司应在交强险及商业险限额范围能承担赔偿责任，超出部分由被告万辉负担。因被告刘冠迪在此次事故中承担主要责任，故在交强险限额范围外承担百分之七十的赔偿责任较为合理。
在庭审中，被告人保财险公司答辩称“本次交通事故存在一辆无责车辆，根据交强险条款第八条第四款，无责任车辆也应在无责任限额内承担赔偿责任，若原告不起诉无责任车辆，应在损失中予以扣除。”依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予以支持。”本次交通事故无责车辆即吉X号车并未与原告所乘坐的林汉玉所驾驶的车辆发生碰撞，而是刘冠迪所驾驶的车辆先与林汉玉驾驶的车辆发生碰撞造成原告温立芳受伤之后，刘冠迪所驾驶的出租车与吉X号车相撞，因此无责车辆吉X号车并未造成原告温立芳受伤，故对于被告的此项答辩意见，本院不予采信。
二、原告合法的诉讼请求应予以支持。
原告合理的诉讼请求如下：1、医疗费9395.26元。2、住院伙食费1100元（11天×100元/天）。3、护理费1364.88元（11天×124.08元/天）。4、交通费90元。5、误工费3102元（25天×124.08元/天）。6、复印费9元，共计15061.14元。
上述费用被告人保财险公司在交强险限额内承担：医疗费项下10000元（医疗费、伙食补助费），伤残赔偿金项下赔偿4556.88元（护理费、交通费、误工费）；在商业险承担医疗费项下495.26元的百分之七十，即346.82元。诉讼费113元及复印费9元共计122元被告刘冠迪自愿负担，并已赔偿给原告温立芳。
综上依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司四平市分公司于本判决发生法律效力后十五日内赔偿原告温立芳共计14903.7元。
案件受理费113元，由被告刘冠迪自愿负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四平市中级人民法院。
审 判 长 于春颖
代理审判员 周明博
人民陪审员 郝忠义
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 于志强