山西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋民终87号
上诉人（原审被告）山西省第三建筑工程公司，住所地山西省长治市太行东街266号。
法定代表人刘仁旺，公司总经理。
委托代理人许立波，女，1969年10月7日出生，该公司法律顾问。
委托代理人裴艳霞，女，1974年8月2日出生，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：大同市宇海乐田物资有限责任公司，住所地大同市翔龙集团物资市场内西区5号。
法定代表人张富桃，公司董事长。
委托代理人计杰，山西北岳律师事务所律师。
原审被告山西省第三建筑工程公司第十工程处，住所地大同市城区操场城西街南侧太和苑小区2楼10号商铺。
负责人牛德伟，该公司经理。
上诉人山西省第三建筑工程公司（以下简称第三建筑公司）因与被上诉人大同市宇海乐田物资有限责任公司（以下简称宇海乐田公司）、原审被告山西省第三建筑工程公司第十工程处（以下简称三建十工程处）买卖合同纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2015）同商初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人第三建筑工程公司委托代理人许立波、裴艳霞，被上诉人宇海乐田公司委托代理人计杰，原审被告三建十工程处负责人牛德伟等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年6月1日，原告与被告三建十工程处签订钢材供货协议，约定原告按照被告三建十工程处指定厂家负责供应奕城名都项目所有钢材。所供钢材初期由宇海乐田公司垫资350万元，价格以当日网上该厂家价格为准，在此价格基础上每吨另加500元／吨，宇海乐田公司垫资达350万元后，所供钢材款由三建十工程处以按月结算方式支付，价格以当日网上该厂家价格为准，不另加500元。合同签订后，原告按约向被告三建十工程处供应钢材。2014年1月1日，原告与被告三建十工程处对账确认，被告三建十工程处尚欠原告钢材款8230649.44元。2014年4月26日原告又向被告三建十工程处提供价值为656656.9元的钢材，后被告三建十工程处支付钢材款50万元，被告三建十工程处实欠该笔钢材款156656.9元。2014年12月1日，原告与被告三建十工程处又进行对账，确认被告三建十工程处欠原告钢材款4038081.86元，另有利息888378.01元未付，被告三建十工程处保证在2014年12月30日前全部结清欠宇海乐田公司所有钢材款，从2014年12月30日起按月息2分开始结算利息到所有钢材款全部结清为止，每月30日打利息。
原审法院认为，原告与被告三建十工程处签订的钢材供货协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议，双方应依约履行各自的义务。原告按约提供了钢材，被告三建十工程处未能按约支付货款，应承担给付货款及相应利息的违约责任，被告三建十工程处应向原告支付钢材欠款4038081.86元。原告的该项诉讼请求部分成立，本院予以支持。
关于逾期付款利息一节。原告主张被告未按双方约定的还款期限付款，应承担逾期付款利息损失，以8230649.44元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍从2014年1月1日计算到2015年4月20日，以156656.90元为本金，从2014年4月30日计算到2015年4月20日，利息共计2456953.96元。二被告辩称双方约定的逾期付款利息计算标准过高。本院认为，原告与被告三建十工程处在2014年12月1日签订的还款协议中确认被告三建十工程处欠原告利息为888378.01元，原告认可该部分利息为2014年1月至12月期间的利息，对该部分利息本院经审查予以支持。关于其余部分利息，双方2014年12月1日签订的还款协议中明确载明被告三建十工程处从2014年12月30日起按月息2分开始结算利息到所有钢材款全部结清为止，原告主张按同期银行贷款利率四倍标准计算利息并未超出合同约定，但是应以2014年12月1日的还款协议中确定的欠款4038081.86元为基数，从2014年12月30日计算到2015年4月20日。原告的该项诉讼请求部分成立，本院予以支持。关于二被告的责任承担一节。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十四条规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”。本案中，因被告三建十工程处系被告第三建筑公司依法设立的分支机构，对外不能独立承担民事责任，故被告三建十工程处承担的还款责任应由其设立的总公司被告第三建筑公司承担。原告主张由被告三建十工程处承担还款责任、被告第三建筑公司承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决如下：一、被告山西省第三建筑工程公司于本判决生效后十日内给付原告大同市宇海乐田物资有限责任公司钢材款4038081.86元，利息888378.01元（2014年1月至2014年12月）及之后的利息（以4038081.86元为基数，从2014年12月30日至2015年4月20日，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，）；二、驳回原告大同市宇海乐田物资有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86866元，由原告大同市宇海乐田物资有限责任公司负担47323元，由被告山西省第三建筑工程公司负担39543元。
上诉人第三建筑公司上诉请求：1、依法撤销大同市中级人民法院（2015）同商初字第85号民事判决书中第一条关于上诉人承担利息888378.0l元（2014年1月至2014年12月）及之后的利息（以4038081.86元为基数，从2014年12月30日至2015年4月20日按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算）的判决。2、依法改判按同期银行贷款利率计算欠款利息。3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：
一、一审判决上诉人承担利息888378.01元（2014年1月至2014年12月）明显违背法律规定，毫无事实和法律依据，是严重错误的。根据《中华人民共和国合同法》第114条第2款规定“约定的违约金过分高于造成的损失，当事人可以请求人民法院予以适当减少”及《中华人民共和国合同法司法解释二》第29条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”，在本案中，上诉人第十工程处于2014年12月1日与被上诉人双方签订一份还款协议，该协议约定“上诉人支付被上诉人利息888378.01元”。但上诉人认为该利息（违约金）的约定明显超过上诉人逾期付款给被上诉人造成的实际损失。而且上诉人在一审庭审中多次强调利息888378.01元的计算标准过高，该利息（违约金）的计算标准明显高于上诉人逾期付款给被上诉人造成的实际损失，请求一审法院予以降低，按照同期银行贷款利率标准计算上诉人应承担的利息，但一审法院并未采纳。一审法院在被上诉人未提供实际损失证据的情况下，直接以被上诉人认可为由，认定上诉人应承担利息888378.01元，明显违背以上的法律规定。因此，上诉人特请求贵院依法查明事实，判令降低上诉人应承担的利息（从2014年1月至2014年12月），并按照同期银行贷款利率标准计算，以维护上诉人的合法权益。
二、一审判决上诉人承担从2014年12月30日至2015年4月20日的利息（按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算），是没有任何事实和法律依据的。第一，上诉人第十工程处于2014年12月1日与被上诉人双方签订一份还款协议，该协议约定“从2014年12月30日开始至所有钢材款还清之日的利息按月息2分计算”。但上诉人认为该利息的约定明显超过上诉人逾期付款给被上诉人造成的实际损失，其计算标准已接近于“高利贷”标准。一审庭审中，上诉人多次强调该利息约定的计算标准太高，请求一审法院依据《合同法》第114条第二款及《合同法解释二》第29条之规定予以降低，按照同期银行贷款利率标准计算上诉人应承担的利息，但一审法院并未采纳。一审法院在被上诉人未提供实际损失证据的情况下，直接以被上诉人认可为由，认定上诉人应承担2014年12月30日至2015年4月20日的利息，并按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，这是没有任何事实和法律依据。第二，本案是因买卖合同纠纷引起的欠款，并不是借款，即本案是买卖合同纠纷并不是借款合同纠纷，借款合同纠纷才能依据最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定判决承担四倍利息。一审法院判决上诉人承担从2014年12月30日至2015年4月20日利息按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算上诉人应承担的利息，适用法律错误，是没有任何事实和法律依据的。因此上诉人依据上述法律规定，特请求贵院依法查明事实，判令降低上诉人承担从2014年12月30日至2015年4月20日利息，并应按照中国人民银行同期贷款利率标准计算才合理合法。
三、一审判决适用法律错误。根据《公司法》中的第二条的规定“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司”。上诉人山西省第三建筑工程公司是国有企业，并不属于公司。因此，一审法院依据《公司法》第十四条直接判上诉人承担民事责任，适用法律错误。
被上诉人宇海乐田公司答辩认为，双方对买卖合同所欠款项以债权的方式确认，并且明确约定月息，这是符合当时同期贷款利率4倍的约定，也符合最高人民法院审理民间借贷案件年24%的规定。原审法院以同期贷款利率4倍计算符合法律规定，上诉人上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉维持原判。
原审法院查明的基本事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人第三建筑工程公司欠付被上诉人宇海乐田公司钢材款利息的认定问题。2014年12月1日，宇海乐田公司与三建十工程处签订还款协议，双方进行最终对账确认三建十工程处欠其钢材款4038081.86元，另有利息888378.01元未付。三建十工程处保证在2014年12月30日前全部结清欠宇海乐田公司所有钢材款，从2014年12月30日起按月息2分开始结算利息到所有钢材款全部结清为止，每月30日打利息。这是本案的基本事实，也是双方并无争议的基本事实。对于双方对账已经确认的前期本息，因以协议的形式予以明确认可，上诉人亦无有效证据予以否定该还款协议，故上诉人对对此部分的上诉请求依法予以驳回。关于2014年12月30日起利息的计算问题，上诉人欠付的合同价款双方进行了确认并约定了利息的计算方式。该还款协议是当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，上诉人应积极履行。被上诉人诉讼主张按同期银行贷款利率四倍标准计算利息并未超出合同约定，故本案并不属于上诉人主张的《中华人民共和国合同法》第114条规定及相关司法解释规定的情形。作为分子机构的三建十工程处承担的还款责任依法应由总公司第三建筑公司承担。同时，上诉人主张其公司是国有企业并不属于公司的上诉主张不能成立。综上，上诉人上诉请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费12683.78元，由上诉人山西省第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏星君
审 判 员 徐玉厚
代理审判员 刘 英
二〇一六年六月三日
书 记 员 刘 杰