山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民三初字第34号
原告：张利。
委托代理人：张旗，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
被告：菏泽丰华汽车销售有限公司。
法定代表人：宋殿泉，该公司董事长。
委托代理人：郝英连，系该公司会计。
被告：崔玉华。
委托代理人：王洪磊，山东君和仁和律师事务所律师。
原告张利因与被告菏泽丰华汽车销售有限公司（以下简称“丰华公司”）、崔玉华民间借贷纠纷一案，原告于2015年2月10日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告张利的委托代理人张旗、被告丰华公司的委托代理人郝英连、被告崔玉华的委托代理人王洪磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张利起诉称：2012年8月13日，被告丰华公司因经营需要向原告借款，原告委托山东菏建建设集团有限公司通过银行账户向被告丰华公司支付了550万元。2012年11月13日，原告又向被告丰华公司时任法定代表人崔玉华支付现金30万元，双方约定按照月息三分支付利息，被告丰华公司出具了借条，原法定代表人崔玉华对该笔借款本息承担连带保证责任。2013年8月13日，原告要求被告丰华公司归还全部借款本息，被告仅归还了10万元并重新向原告出具了借条，截止到2015年1月13日经核算，被告丰华公司共计欠原告本金570万元及利息6005520元，上述款项经原告多次催要未果。请求判令被告丰华公司偿还原告借款本金570万元，并要求支付自2013年8月13日起至2015年1月13日的利息6005520元及2015年1月13日之后的利息，利息要求按照月息三分计算。
被告丰华公司答辩称：被告公司未直接从张利处收到其主张的款项，被告公司要求对原告出具借条中被告的公章进行鉴定。
被告崔玉华答辩称：原告所诉称事实与理由部分完全符合事实，且被告崔玉华为该笔借款承担连带保证责任也是事实。被告崔玉华愿意承担该笔借款的保证责任，针对利息原告主张过高，应该按照最高人民法院审理民间借贷案件若干问题解释不高于中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍作出裁判。
原告张利为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据1、借条，拟证明原告与被告丰华公司存在借贷关系，被告崔玉华为担保人，2013年8月13日，经结算被告丰华公司共欠原告7752000元，双方约定对于未还款项的利息按月息三分计算。
证据2、被告丰华公司工商登记档案材料，拟证明被告丰华公司主体适格，担保人崔玉华为在借贷关系成立时为被告丰华公司的法定代表人。
证据3、山东菏建集团公司第三项目分公司会计凭证4张（复印件并加盖上述第三项目分公司印章），拟证明原告履行付款义务情况。
证据4、山东菏建集团公司第三项目分公司证明一份，拟证明经该公司转账汇入崔玉华账户的550万元系张利的款项，该公司不会据此主张权利。
证据5、2012年11月20日崔玉华出具的借条一份，拟证明原告向被告交付现金30万元，原告认可该30万元现金包含于570万元中，因一直没有找到故在双方核算换条及开庭时均未提交。
被告丰华公司对原告提交上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性有异议，要求对借条上丰华公司的印章进行鉴定，另被告没有收到过原告主张的款，但在2012年8月13日收到崔玉华的汇款550万元，没有收到现金；对证据2无异议；对证据3的真实性无法确定，崔玉华是否收到该款项不清楚；对证据4无异议；对证据5不知情，公司没有收到该笔款项，是崔玉华的个人行为。
被告崔玉华对原告提交上述证据发表如下质证意见：对原告提交的证据均无异议，被告崔玉华在收到该笔汇款后于2012年8月14日直接汇入被告丰华公司账户，且案涉借款是为了偿还丰华公司贷款，崔玉华是职务行为。
被告丰华公司未提交证据。
被告崔玉华提交银行转账凭证复印件一张，拟证明2012年8月14日崔玉华将550万元借款汇入丰华公司账户。原告及被告丰华公司对该证据均无异议，丰华公司认可收到该笔款项。二被告均认可该凭证原件在丰华公司帐簿内。
根据原、被告的举证、质证、陈述，本院经审理认定如下事实：
2012年8月13日，原告张利通过山东菏建集团公司第三项目分公司向被告崔玉华个人账户汇款550万元。次日，被告崔玉华将上述550万元汇入被告丰华公司账户。2012年11月20日，原告张利将30万元现金交付被告丰华公司时任法定代表人崔玉华。
2013年8月13日，被告丰华公司出具借条一份，内容为“原2012年8月13日借款伍佰捌拾万元整（5800000元）截止2013年8月13日偿还本金壹拾万元整（100000元），下欠本息合计柒百柒拾伍万贰仟元整（7752000元），约定月息3分借款单位丰华公司（印章）担保人崔玉华2013年8月13日”。原告认可被告已偿还10万元。
被告丰华公司成立于2001年4月3日，2004年2月4日至2013年9月27日法定代表人为崔玉华；2013年9月27日丰华公司法定代表人更换为宋殿泉。
本院认为：被告丰华公司虽不认可其收到原告张利的案涉借款570万元，但认可从原法定代表人崔玉华处收到汇款550万元。丰华公司时任法定代表人崔玉华认可从其账户转给公司的550万元即为借张利的案涉款项，并接受张利现金30万元。原告提交了该550万元自山东菏建集团公司第三项目分公司转款给崔玉华的凭证，且该公司证实该款项系原告张利的款项。崔玉华提交了次日转款给丰华公司的凭证。以上足以证实原告通过崔玉华账户向丰华公司汇款550万元。关于原告向时任丰华公司法定代表人崔玉华交付现金30万元，有2012年11月20日崔玉华出具的手套，且有2013年8月13日借条为证可以认定；另，2013年8月13日借条亦可证实丰华公司已归还本金10万元，尚欠原告570万元是认可的。被告丰华公司虽提出对案涉570万元借条上其公司印章进行鉴定，鉴于丰华公司认可收到550万元，且不能说明怀疑该印章虚假合理理由，不能提供申请鉴定的初步证据，故不予准许。综上，原告张利确已实际向被告丰华公司交付案涉借款570万元，被告丰华公司应予偿还。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。被告崔玉华在担保人处签字，各方并未对崔玉华的保证方式作出约定，则被告崔玉华应对案涉借款承担连带保证责任，被告崔玉华也明确表示愿意对案涉借款本息承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于利息，双方约定的月息3分，超过了中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定超出部分不予保护，则被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍以570万元为基数自2013年8月13日起支付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
一、被告菏泽丰华汽车销售有限公司自本判决生效之日起10日内偿还原告张利借款本金人民币伍佰柒拾万元（5700000元）及利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍以570万元为基数自2013年8月13日起计付至本判决确定的履行期限届满之日，如果在履行期限届满前自动履行，利息计算至自动履行之日）；
二、被告崔玉华就上述判决第一项确定的债务承担连带责任，被告崔玉华承担保证责任后，有权向被告菏泽丰华汽车销售有限公司追偿；
三、驳回原告张利其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92033元、诉讼保全费5000元，均由被告菏泽丰华汽车销售有限公司、崔玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 梁春丽
代理审判员 潘宜英
人民陪审员 李保真
二〇一五年六月九日
书 记 员 张艳艳