重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初7009号原告：刘昭明，男，1973年8月17日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：唐建，重庆进明律师事务所律师（特别授权）。被告：李康键，男，1975年1月27日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：凌华阳，男，1982年10月29日出生，汉族，住重庆市永川区。共同委托诉讼代理人：龙娣平，女，1962年10月13日出生，汉族，住重庆市江北区（特别授权）。原告刘昭明与被告李康键、凌华阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昭明的委托诉讼代理人唐建，被告凌华阳以及二被告的共同委托诉讼代理人龙娣平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘昭明向本院提出诉讼请求：1.要求被告李康键偿还借款60万元，并支付利息（以20万元为本金，从2016年2月4日起按月利率2%计算至借款还清时止；以40万元为本金，从2016年5月4日起按月利率2%计算至借款还清时止）；2.要求被告凌华阳对李康键的40万元借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告李康键因急需资金分别于2016年2月4日、2016年5月4日向原告借款20万元、40万元；两次借款均约定了利息及还款期限。被告凌华阳对其中的40万元借款本息担保偿还。后被告方一直未按时还本付息，经原告多次催收无果。被告李康键辩称，其向原告出具借条2张、收到20万元借款属实，但是该20万元是用于重庆龙祺货运有限公司发放工资；原告诉称的另外40万元，系原告转账支付给重庆龙祺货运有限公司，而非其本人，并且该款也是用于该公司对外归还借款；即使原告诉称的60万元借款成立，但原告已于2016年5月6日签字确认将该款转为收购被告在重庆龙祺货运有限公司股权的款项，并已办理工商变更登记，占股50%，后原告亦参与到该公司的经营活动中。据此，请求法院驳回原告对其诉求。被告凌华阳辩称，被告李康键个人未收到该40万元借款，即使60万元借款成立，但原告也将其转为股权收购款，故其不应当再承担担保责任，请求法院驳回原告对其诉求。经审理查明，2016年2月4日，原告向被告李康键转账20万元，同日李康键向原告出具借条一张，载明李康键借到刘昭明20万元，还款期限为2016年3月4日，月息3分，逾期还款日滞纳金按5‰计付。2016年5月4日，重庆市永川区正泰电器销售有限公司受刘昭明委托，通过该公司在中国银行重庆市分行xxx的银行账户，向重庆龙祺货运有限公司在中国建设银行重庆市分行xxx的银行账户内转款40万元，银行汇款凭证附言载明系李康键借款。同日。李康键向原告出具借条一张，载明其借到原告刘昭明40万元，用于重庆龙祺货运有限公司归还天津随行付商业保理有限公司的借款，月息3%，还款期限为2016年5月24日,被告凌华阳在担保人处签字、捺印。同时查明，2016年5月6日，李康键与刘昭明签订简易书面协议一份，该协议抬头名称为“借款”，主文系表格形式，载明刘昭明的借款本金为60万元，对应备注栏载明“后期转股”，下方落款处有李康键与刘昭明的各自签字，以及凌华阳、姜佑兵作为见证人分别签的字。同时查明，2016年5月11日，重庆龙祺货运有限公司原股东李康键、袁效峰及唐应龙形成《股东会决议》一份。该决议主要载明同意李康键、唐应龙将其各自持有的该公司15%的股权，分别转让给刘昭明，袁效峰将其持有的该公司20%的股权亦转让给刘昭明。该决议尾部加盖有重庆龙祺货运有限公司公章以及前述三名股东的各自签字、捺印。同日，案外人袁效峰、唐应龙分别同原告签订《重庆龙祺货运有限公司股权转让协议》各一份，主要载明将其各自持有的该公司20%与15%的股权转让给原告等内容。当日，原告刘昭明作为重庆龙祺货运有限公司的新股东，与原股东李康键共同召开股东会，并形成《股东会决议》一份。该决议载明同意选举刘昭明为公司监事，公司执行董事和经理职务不变，审议并遵守公司新章程，同时全权委托李康键办理工商登记变更手续。该决议尾部加盖有重庆龙祺货运有限公司公章，并有李康键与刘昭明各自的签字、捺印。同日，重庆龙祺货运有限公司形成新章程一份，主要载明该公司由二个股东共同出资设立，注册资本为600万元，李康键与刘昭明以货币出资方式各出资50%等内容。该公司章程尾部加盖有重庆龙祺货运有限公司公章，以及李康键作为法定代表人的签字、捺印。后国家企业信用信息公示系统（重庆）网站上显示，2016年5月16日，重庆龙祺货运有限公司的股东由袁效峰、李康键、唐应龙变更为刘昭明、李康键。以上事实，有借条、银行汇款凭证、说明、银行查询明细、简易书面协议、《重庆龙祺货运有限公司股权转让协议》、《股东会决议》、重庆龙祺货运有限公司章程、企业信用公示系统查询档案以及原、被告的陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告刘昭明举示的证据能够形成证据链条相互印证，足以证实之前其与被告李康键之间已经形成了合法的借贷关系，其先后两次向李康键转账，共计借款60万元。一般而言，被告李康键作为债务人，理应向原告及时还本付息。但是，本案的争议焦点在于，借贷双方事后是否将该60万元借款转化为了股权转让款。被告对此辩称双方已经于2016年5月6日协商同意将该60万元后期转股，亦即双方均认可刘昭明以60万元的价格购买李康键在重庆龙祺货运有限公司的股份。同日，在重庆龙祺货运有限公司的原股东会上，该公司原所有股东均书面同意李康键将其15%的股权转让给刘昭明。后刘昭明亦以该公司新股东的身份，在股东会决议上签字，并任职该公司监事，同时全权委托李康键办理工商登记变更手续。后该公司就股东变更为刘昭明与李康键，专门办理了登记手续。据此，前述事实足以证实刘昭明与李康键就股权转让事实已经达成共识，且已经履行完毕。故本院认为刘昭明的60万元借款已经转化为了其为购买李康键股份的股权收购款。但是，该借款已经产生的利息，原告并没有一并转化为股权收购款，故刘昭明仍然有权要求李康键支付其应付而未付的利息。鉴于原两份借条中均明确约定利息按月利率3%计付，现原告自愿将月利率降低至2%来计算，既符合约定，亦于法有据。此外，考虑到原、被告双方已经于2016年5月6日协商将借款转化为了股权收购款，故在此之后的借款不复存在。作为滋息，利息亦不应再行计算。综上，李康键应向刘昭明支付利息。其中，20万元借款本金，从2016年2月4日起按月利率2%计算至2016年5月6日的利息为12400元（200000元×月利率2%÷30天×93天）；40万元借款本金，从2016年5月4日起按月利率2%计算至2016年5月6日的利息为800元（400000元×月利率2%÷30天×3天），利息合计13200元。与此同时，被告凌华阳作为被告李康键原40万元借款的担保人，亦即保证，因对保证方式未明确约定，本院依法认定凌华阳为连带责任保证人。又因原告未与凌华阳约定保证期间，故作为债权人，原告刘昭明依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人凌华阳承担保证责任。本案中，李康键的40万元借款原定于2016年5月24日到期，相应的保证期间即到2016年11月23日截止。在此法定保证期间内，原告已将二被告诉至本院主张债权。故凌华阳依法须对李康键40万元借款所对应的800元利息，承担连带清偿责任。综上，原告要求二被告偿还借款本金的诉求，本院不予支持，仅支持其有关利息的部分诉求；对二被告的相应辩称意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一、二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第二十六条、第二十九条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：一、限被告李康键于本判决生效三日内支付原告刘昭明的借款利息13200元；二、被告凌华阳对李康键的前述债务，在800元的范围内向原告刘昭明承担连带清偿责任；三、驳回原告刘昭明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取4925元，由被告李康键负担65元，其余部分由原告刘昭明自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。(此页无正文)审判员  李晓龙二〇一七年三月十七日书记员  石长清