山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第2240号
上诉人（原审被告）高国辉。
委托代理人高国卫，山东平都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）耿书栋。
委托代理人崔成伟，平度兴德法律服务所法律服务工作者。
上诉人高国辉因与被上诉人耿书栋占有物返还纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第79号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判长徐奎浩担任本案主审，与审判员杨海东、代理审判员岳峰婷共同组成合议庭审理了本案，本案�已审理终结。
原告耿书栋在原审中诉称，2014年春，原告带人为被告拆除并翻建平房、院墙。原告施工期间，因工人受伤需住院抢救治疗，便暂时停止为被告施工。其后，被告又另找他人为其施工完毕。原告在将自己的搅拌机和装载机运走时，遭到被告的阻止。原告之后曾多次找到被告协商此事，均遭到被告拒绝。原告为此报警求助未果。请求一、被告立即返还扣押原告的装载机、搅拌机各一台；二、赔偿原告在被告扣押上述设备器期间的经营损失等各项损失共计37424元；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告高国辉在原审中辩称，原告所诉情况不实。第一，原、被告双方系承揽关系，原告承揽被告的拆除并翻建旧平房工程后，由于其雇佣的工人受伤导致停工。原告因尚未施工完毕将装载机、搅拌机存放于被告处，并非被告故意阻止其拉走，原�可随时拉回装载机和搅拌机。第二，原告要求的损失费不符合法律规定，被告对此并无过错。第三，由于原告施工建造的院墙质量存在严重缺陷，导致墙皮大面积脱落，被告保留提出反诉的权利。
原审查明，原告带人为被告翻建平房及院墙。施工期间，工人因工受伤。原告因送伤者入院治疗并处理其他事宜而停工。被告另行寻找其他施工队将涉案工程施工完毕。其后，原、被告就工程款及伤者赔偿事宜协商未果。原告多次欲将其所有的存放在被告院落内的装载机、搅拌机各1台取回，但均遭到被告的拒绝。原告就此事，于2014年7月9日报警处理。
2014年12月15日，在法院主持下，原告从被告处将涉案装载机、搅拌机取回。
2015年4月20日，依据原告申请，法院委托青岛新业价格评估有限公司对原告在涉案装载机、搅拌机于2014年7月9日至2014年12�15日期间的经营性损失进行评估。2015年5月26日，该公司出具价格评估结论书，评估结论为：原告所有的装载机、搅拌机自2014年7月9日至12月15日期间的经营损失为31824元。原告因此支出评估费5600元。
庭审中，原告针对其诉讼主张，向法院提交录音1份，证明：被告故意扣留原告的装载机和搅拌机的事实。
被告对原告提交的录音的真实性无法确定，对其证明的内容不予认可，认为被告不存在故意扣留原告装载机及搅拌机的事实。
原告对青岛新业价格评估有限公司出具的价格评估结论书及评估费单据没有异议。
被告对青岛新业价格评估有限公司出具的价格评估结论书及评估费单据的真实性没有异议，但是认为该评估意见对本案没有证明效力。第一，该评估报告的评估结果不能成立。其使用的评估基准日为2015年5月20日，参考的价格为市场租赁价格，而本案发生于2014年，评估内容与该事实不相符。第二，评估报告假定的基础是在2014年7月9日至12月15日期间，原告有证据证明被告故意侵占其装载机和搅拌机，并且原告因此而产生额外的租赁费用。但该鉴定的基础完全是原告单方陈述，其并未提供证据证实。第三，该评估报告并无具体鉴定人员亲笔签名且报告中鉴定人员刘继明的资格证并无签发单位的盖章和本人的签名。根据民诉法第77条的规定，鉴定意见应由具体鉴定人员予以确认。在被告未能参与上述鉴定过程的情况下，该评估报告的鉴定过程和结论均不具有合法性。第四，原告没有参与装载机和搅拌机等检材的确认，被告不认可报告中所涉及到的该两项设备为原告的设备。
法院依原告申请调取了平度市公安局长乐派出所出具的证明1份，证明2014年7月9日19时许，该所接到平度市公安�110指挥中心指令称，原告与被告妻子张玉霞在被告的轮胎维修部大院内发生纠纷。
原告对该书证真实性没有异议，该书证恰能证明被告阻止原告将其装载机和搅拌机从被告处拉回的事实。被告以原告为其建造的院墙存在质量问题为由，扣押原告的搅拌机等设备。如只是因质量问题发生纠纷，可以另行起诉主张，而不应扣留原告的装载机和搅拌机。
被告对该书证的真实性没有异议，但认为该书证不能证明被告存在故意扣押原告所称的装载机和搅拌机的事实。通过该书证能体现的内容是原告报警，与被告发生纠纷的原因是原告的施工质量存在缺陷，无其他证明事项。
上述事实，有原告提交的录音1份，青岛新业价格评估有限公司价格评估结论书1份，本院调取的平度市公安局长乐派出所出具的证明1份，以及双方当事人陈述记录在案佐证，�经庭审质证，足以认定。
原审认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。行为人侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据原、被告的诉辩意见以及庭审情况，法院认为本案争议的焦点为：一、被告是否故意扣押涉案装载机和搅拌机问题；二、被告扣押涉案装载机和搅拌机期间确定问题；三、原告在被告扣押涉案装载机和搅拌机期间的损失数额问题。
关于被告是否故意扣押原告涉案设备问题。从原告提交的录音看，原、被告双方就涉案设备的交还问题已进行过多次协商，但被告均拒绝原告将涉案设备取回。从平度市公安局长乐派出所出具的证明看，2014年7月9日，原告到被告处协商设备返还及建筑工程质量等事宜，双方协商未果，发生纠纷，遂报警处理。另，2014年12月15日，在法院主持下，将涉案设备从被告处交还给原告时，被告仍进行阻拦。在本院向其释明相关法律后果后，被告才同意放行。被告作为成年人，对其行为及相关后果有相应的认知水平和判断力。从以上被告多次阻拦原告将涉案设备取回的行为看，被告主观上明知其阻拦被告将涉案设备从拉走会导致原告无法使用该设备，并希望这种结果的发生，更以此作为条件，逼迫原告在被告书写的相关文件上签字，其行为应认定为故意。被告就其并未故意阻止原告将涉案设备拉走，而是原告因相关工程未完工而存放在被告处的抗辩，明显与事实不符，不予采信。
关于被告扣押涉案装载机和搅拌机期间确定问题。原告主张从2014年6月1日起至2014年12月15日止，但并未提交相关证据予以证实。原告的委托代理人在其提交的录音中虽提到6月1日发生事故以后，涉案设备一直存放在�告处，但无法证明其从6月1日起，被告便阻拦其将相关设备拉回。因此，被告扣押涉案设备的起始时间不应确定为6月1日。从平度市公安局长乐派出所出具的证明看，原、被告曾因此事于2014年7月9日发生过争执并报警处理。可见，被告于该日便明确拒绝原告将涉案设备取回。因此，被告扣押相关设备的期间应以此为起点。故被告扣押相关被告的期间应为2014年7月9日起至2014年12月15日止。
关于原告相关损失数额问题。因涉案设备为生产经营性工具，故在被告扣押相关设备期间，原告无法使用该设备，必然产生相应的经营性损失。法院依法委托的青岛新业价格评估有限公司对原告涉案设备在2014年7月9日至12月15日期间的经营损失认定为31824元。该公司评估的依据、方法、过程等均符合相关法律规定，其出具的价格评估结论具有客观性，予以确认。被告的抗辩理由，不具有合法性，不予采纳。
被告非法扣押原告涉案装载机和搅拌机，给原告造成一定的经济损失，其行为侵害了原告的合法财产权，现原告要求被告赔偿相关经济损失，理由正当，予以支持。原告依据价格评估结论书主张经营损失31824元，符合相关法律规定，予以支持。原告主张的评估费5600元，系其因本次纠纷的合理性支出，予以支持。因此，原告的相关损失应为37424元（31824元＋5600元）。
因法院已于2014年12月15日将涉案装载机和搅拌机从被告处交还原告，原告亦接收了相关设备。因此，原告请求被告立即给付扣押的涉案设备的诉讼请求已履行完毕，法院不再另行对此做出处理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条之规定，判决如下：
被告�国辉于本判决生效后十日内赔偿原告耿书栋各项经济损失共计37424元。
案件受理费736元，由被告高国辉负担。
原审宣判后，被告高国辉不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担责任。其主要上诉理由为：一、原审认定事实错误。上诉人不存在故意扣押被上诉人的涉案装载机和搅拌机的行为。二、原审适用法律不当，判决结果显失公平。被上诉人在未施工完毕的情况下，单方面停工而停放设备，对此上诉人并无过错。且相关鉴定机构出具的报告存在严重瑕疵，不应予以采信。
被上诉人耿书栋共同辩称，原判正确，请求维持。
经审理查明，原审查明的事实属实。二审期间，双方当事人皆无新证据提交。
本院认为，本案系返还原物纠纷。本案争议的焦点问题在于以下两个方面：一、上诉人是否故�扣押了被上诉人的涉案装载机和搅拌机；二、原审判令上诉人承担相应的侵权赔偿责任是否正确。
关于焦点问题一，本院认为，从一、二审查明的事实来看，被上诉人所提交的录音足以证实上诉人拒绝将涉案的涉案装载机和搅拌机返还给被上诉人；双方当事人因协商设备返还问题还发生纠纷，并报警处理；在原审法院主持将涉案设备返还被上诉人时，上诉人仍进行阻拦，在原审法院释明法律后果，才同意放行。上述事实足以证实上诉人故意扣押被上诉人的涉案设备，上诉人所提出其未故意扣押被上诉人涉案设备的上诉主张，本院不予支持。
关于焦点问题二，本院认为，即使双方当事人就建筑工程的进度、质量问题存在争议，也应当通过合法途径予以解决。上诉人不应采取私力救济手段，故意扣押被上诉人的生产经营性工具，给被上诉人造成经营性损失，原判判令上诉人承担侵权赔偿责任正确。原审法院依法委托对被上诉人的经营性损失进行评估，青岛新业价格评估有限公司出具的评估报告，经庭审质证具有较高的证明效力，原审予以采信正确。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费736元，由上诉人高国辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐奎浩
审 判 员 杨海东
代理审判员 岳峰婷
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 王小梅
书 记 员 李 勇