山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第179号
上诉人（原审原告）：王玉伦。
委托代理人：窦乐章，山东开言律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司。住所地：滨州市滨城区市西办事处渤海十路***号浩泰城*座。
负责人：魏茂光，总经理。
委托代理人：张康宁，该公司职工（特别授权代理）。
委托代理人：刘丽丽，该公司职工（特别授权代理）。
上诉人王玉伦因保险合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨商初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人王玉伦的委托代理人窦乐章，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司的委托代理人张康宁、刘丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年5月30日，投保人国营无棣县林场为包括原告王玉伦在内的12户棉农在被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司处投保棉花保险，承保作物为棉花，种植地区为无棣县西小王乡国营无棣县林场，承保险别为综合保险，每亩保额450元，王玉伦承保面积1432亩，保险期间自2013年5月31日零时起至2013年11月30日二十四时止（附注：自保险棉花苗齐起至保险棉花收获止）；特别约定：本保单按照棉花保险种植条款执行。被保险人为国营无棣县林场（王玉伦等12户）。后原告等12户棉农依约交纳了保险费。2013年7月10日起至7月底，原告种植棉花的区域连续降雨。期间在2013年7月10、7月19日、7月29日发生暴雨、连续降雨及雷阵雨等强对流天气，影响棉花后期生长，造成减产。灾害发生后，原告及时通知被告。2013年10月17日，无棣县农业技术推广站出具《玉米、棉花损失比例报告》载明：“进入七月份以来，受连续降雨影响，导致玉米、棉花低洼地块出现部分死亡和减产，经抽查测定预计减产在10%-30%之间。分析减产原因：一是雨量较集中，造成部分低洼地块积水；二是由于疏于或放弃田间管理，没有积极排水和追肥施救；三是由于气候原因，播种时间推后。综合分析，构成保险因素减产比例占20%左右”。山东省农业厅、山东省财政厅、山东省金融工作办公室、中国保监会山东监管局联合下发的《山东省政策性棉花保险条款》第三条规定：在保险期间内，由于雹灾、涝灾造成的损失，损失率在20%（含）以上时，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第十条规定：发生灾害后，投保人应在24小时内报告村委会，村委会在24小时内通知保险人，并向保险公司提供村委会证明及遭受损失清单，投保人如不履行本条上述规定的义务，保险人有权终止保险责任。第十一条规定：保险棉花发生保险责任损失后，保险人接到村委会报案，应聘请有关专家，立即到现场查勘，实地勘查评损，保险人核实受灾面积后进行赔偿。第十二条规定：保险棉花发生保险责任范围内的损失，保险人按照保险棉花不同生育期的最高赔偿标准、损失率及受损面积计算赔偿：赔偿金额=不同生育期的最高赔偿标准×损失率×受损面积；棉花不同生育期每亩最高赔偿标准表：苗期每亩保险金额×50%，蕾期每亩保险金额×80%，花铃期至霜降每亩保险金额×100%。第十六条规定：保险人收到被保险人的赔偿请求后，应及时组织核实灾情，并将核定结果及时通知被保险人，对属于保险责任的，在与被保险人达成有关赔偿金额协议后，十日内履行赔偿义务。疑义解释中涝灾是指由于降雨量过大，地面积水不能及时排除，农田积水超过作物耐淹能力，造成作物减产，涝灾须经气象及农业部门进行测定。根据被告提交的《棉花的生长过程》载明棉花一般在4月中下旬播种，经7-15天出苗；从出苗到棉田有50%棉株出现第一个幼蕾称为苗期，早熟品种25-30天，中熟品种40-50天；从现蕾到有50%棉株开第一朵花叫蕾期，25-30天，蕾期一般处于当地的6月上中旬至7月上旬；从开花到有50%棉株第一个棉铃吐絮叫花铃期，需50-60天，花铃期多处于7月上旬到8月中旬的气候环境中。原告主张自第一次大到暴雨2013年7月10日开始一直持续到7月30日，该期间应属于棉花的花铃期。被告主张2013年棉花播种晚至5-7天，造成棉花出苗晚，7月上旬发生暴雨时棉花仍处于苗期到蕾期期间，对于原告要求赔偿应按照保险条款所约定的苗期或蕾期计算。庭审中，被告提交2013年9月26日现场勘察照片一宗，用以证明被告勘察人员及林场负责人对国营无棣县林场整体受损情况进行了勘察，不是原告所讲的绝产。原告质证意见为该证据根本无法证明系涉案棉花的受灾现场情况，也不能替代被告所承担的提供其保存的合法有据的定损材料，不能证实被告对原告履行了法定的义务，结合当地去年天气情况，被告应当承担举证不能后果，涉案损失应认定为全损。原告提交2014年6月18日在被告处协商理赔谈话录音一份，关于受灾面积被告定损75%，并多次要求原告就受损面积签字未果。原、被告就本案保险理赔事宜未达成一致意见，原告诉至本院。
原审法院认为，国营无棣县林场与被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在平等、自愿基础上签订的棉花保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予确认。该棉花保险合同适用2012年10月24日国务院第222次常务会议通过并于2013年3月1日起施行的《农业保险条例》和《中华人民共和国保险法》的相关规定。合同签订后，原告已按照约定向被告交纳了保险费，原告王玉伦作为被保险人之一，有权根据保险合同约定向被告主张权利。被告应按保险合同约定在保险期限内对可能发生的事故因其发生造成原告的财产损失在保险金额内承担赔偿责任。涉案棉花在生长期间遭受连续降雨灾害，根据原告提交的天气记录及被告提交的无棣县农业技术推广站出具的《玉米、棉花损失比例报告》，本案所涉事故达到了保险条款疑义解释中涝灾程度，为保险事故。本案争议的焦点为被告因此次事故应赔偿原告数额的确定问题。《农业保险条例》第十二条规定：“保险机构接到发生保险事故的通知后，应当及时进行现场查勘，会同被保险人核定保险标的的受损情况。由农业生产经营组织、村民委员会等单位组织农民投保的，保险机构应当将查勘定损结果予以公示。保险机构按照农业保险合同约定，可以采取抽样方式或者其他方式核定保险标的的损失程度。采用抽样方式核定损失程度的，应当符合有关部门规定的抽样技术规范。”《山东省政策性棉花保险条款》第十一条规定：“保险棉花发生保险责任损失后，保险人接到村委会报案，应聘请有关专家，立即到现场查勘，实地勘查评损，保险人核实受灾面积后进行赔偿”。就保险公司而言，保险事故发生后，保险人在收到被保险人的报案后，及时履行保险程序，并及时作出核定是保险公司的权利，也是其义务。本案所涉保险事故发生后，原告及时向被告报了险，被告也派员对棉花受损情况进行了勘查、核实，但被告未能充分证明其及时地履行了相关义务，庭审中被告未提供其核定损失率的相关数据，未主张亦未提供证据证明本案存在影响其履行保险程序职责的其他客观情况，而如果不对棉花及时核定损失率，将导致涉案棉花因丧失核定条件而无法定损，最终导致无法理赔，故据此认定被告对涉案棉花履行保险程序存在懈怠，其应对其过错承担相应责任。就原告而言，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。根据原告提交的天气记录、录音及被告提交的《玉米、棉花损失比例报告》可以证实原告因此次事故导致棉花减产，原告虽未能就其主张的损失提供充分证据佐证，但原告因此次事故遭受损失是显而易见的，且时过境迁后，要求原告就其损失提供准确的、充分的证据是困难的，故被告应对原告的损失予以相应赔偿。《中华人民共和国保险法》第二十二条规定：保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。原告主张全损但未提供充分证据证明，现涉案棉花损失原状已不存在，难以依据原状确定实际损失。根据棉花保险合同约定，每亩保额450元，赔偿金额=不同生育期的最高赔偿标准×损失率×受损面积；棉花不同生育期每亩最高赔偿标准：苗期每亩保险金额×50%，蕾期每亩保险金额×80%，花铃期至霜降每亩保险金额×100%。首先，关于保险事故所处棉花生育期，原告主张涉案期间应当属于棉花的花铃期；被告主张2013年棉花播种晚至5-7天，造成棉花出苗晚，发生暴雨时棉花仍处于苗期到蕾期期间；本院认为，根据棉花的生长过程，花铃期多处于7月上旬到8月中旬的气候环境中，涉案事故自2013年7月10日大到暴雨起一直持续到7月底多次出现降雨，根据无棣县农业技术推广站出具的《玉米、棉花损失比例报告》载明：进入七月份以来，受连续降雨影响，导致玉米、棉花低洼地块出现部分死亡和减产。即棉花减产系因受连续降雨影响，故即使2013年棉花播种晚至5-7天，涉案棉花出现保险事故的期间仍应为花铃期。其次，关于受损面积，通过原告提交的录音可以证实被告对原告投保1432亩定损面积为75%，且被告对定损面积多次要求原告签字，即被告对此履行了相关定损义务，在定损面积上不存在过错，故定损面积应确定为1432亩×75%=1074亩。再次，关于损失率，通过原告提交的录音可以证实，至2014年6月18日，被告仍未对损失率进行定损，应视为怠于行使核定义务。无棣县农业技术推广站出具的《玉米、棉花损失比例报告》载明，经抽查测定预计减产在10%-30%之间，综合分析，构成保险因素减产比例占20%。因被告怠于履行核定义务，应对其过错承担相应责任，结合本案案情，关于损失率酌情确定为20%。故被告应赔偿原告数额具体计算如下：1432亩×75%×450元／亩×20%=96660元。对于原告的其他诉讼请求，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司于本判决生效后十日内支付原告王玉伦理赔款96660元；二、驳回原告王玉伦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10244元，由原告王玉伦负担8027元，被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担2217元。
上诉人王玉伦不服原审判决上诉称，一审判决认定上诉人投保的棉花受灾面积为75%错误。一审中上诉人提交录音证据只是证明上诉人投保的棉花确实受灾，而不是自认受灾面积为75%。上诉人棉花实际受灾面积为100%。上诉人种植的棉花地块系在同一水平的低洼地块，在2013年7月间连续强降雨的情况下，不可能出现部分受灾，部分不受灾的情况。被上诉人有上诉人投保的棉花受灾面积的勘查材料，被上诉人应当提供勘查材料，以证明上诉人投保的棉花的受灾面积情况，如被上诉人不提供，应当推定上诉人主张的棉花受灾面积为100%。二、一审判决依据无棣县农业技术推广站出具的《玉米、棉花损失比例报告》认定上诉人投保的棉花损失率为20%错误。无棣县农业技术推广站不具备保险定损的资质，其出具的《玉米、棉花损失比例报告》系对无棣全县的低洼地块的玉米、棉花因连续降雨出现部分死亡和减产的抽查测定综合分析，不应作为认定本案事实的依据。根据上诉人与被上诉人保险合同的约定本案应当推定为全损，按照保险合同的约定在花铃期发生保险事故的应该按每亩保险金额×100%，即450元／亩赔付保险赔偿金。因此被上诉人支付上诉人的保险赔偿金为1432亩×450元／亩=644400元。请求二审法院查明案件事实，依法改判被上诉人赔付上诉人保险金644400元。
被上诉人中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司答辩称，谈话录音是上诉人提交的，足以证实涉案棉花受灾面积为75%。上诉人没有在定损单上签字是因为损失率双方有争议。损失率的确定由政府农业技术部门通过抽样检测确定。上诉人主张涉案棉花为全损，但是没有证据证实。上诉人主张无棣县农业技术推广站不具备保险定损的资质，是混淆了一般商业保险与政策性农险的区别。无棣县农业技术推广站的检测报告应当作为定损依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交上诉人所在村委会出具的证明一份，并申请证人王某出庭作证，证实上诉人的土地属于低洼地，涉案棉花已经全损。
经质证，被上诉人对证明的真实性没有异议，但是认为该证明陈述内容没有其他证据予以佐证，不能证实涉案棉花为全损。并且如果涉案土地为低洼地属于免责范围。上诉人对证人证言的真实性有异议，证人认为涉案棉花全损是其直观感觉，证人证言不能作为定案依据。
本院认为，损失率的确定应当由相关机构检测确定，村委会证明及证人证言在没有其他证据相印证的情况下，不能作为认定案件事实的依据，不予采信。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，国营无棣县林场与被告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司在平等、自愿基础上签订的棉花保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后上诉人按照约定向被上诉人履行了交纳保险费的义务，被上诉人亦应依据合同的约定对保险期内可能发生的保险事故承担配成责任。
本案的争议焦点是涉案保险事故赔偿依据如何确定。一、关于受灾面积认定问题。上诉人主张涉案保险事故棉花受损面积为100%，对此上诉人没有提交相应证据证实。一审中上诉人提交的录音证据明确涉案棉花的受灾面积为75%，因此一审法院依据该录音确定棉花受灾面积为75%并无不当。二、关于损失率认定问题。涉案棉花保险合同适用2012年10月24日国务院第222次常务会议通过并于2013年3月1日起施行的《农业保险条例》和《中华人民共和国保险法》的相关规定。《农业保险条例》第十二条规定：“保险机构接到发生保险事故的通知后，应当及时进行现场查勘，会同被保险人核定保险标的的受损情况。由农业生产经营组织、村民委员会等单位组织农民投保的，保险机构应当将查勘定损结果予以公示。保险机构按照农业保险合同约定，可以采取抽样方式或者其他方式核定保险标的的损失程度。采用抽样方式核定损失程度的，应当符合有关部门规定的抽样技术规范。”依据该规定上诉人及被上诉人对棉花受损情况都负有核损定损的义务。又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此在被上诉人怠于履行其义务的情况下，上诉人应当积极履行核损定损义务。本案上诉人未对其损失提供有效证据证明，并且现在已经无法对损失进重新检测，因此一审法院按照无棣县农业技术推广站出具的《玉米、棉花损失比例报告》载明的损失率20%计算并无不当。
综上，上诉人的上诉主张不成立，不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10244元，由上诉人王玉伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王守亮
代理审判员 邵佳宁
代理审判员 刘 伟
二〇一五年八月六日
书 记 员 宋廷晓