广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初3532号
原告：王福生，男，汉族，1957年6月24日出生，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：谭兆铭，广州市花都区炭步镇法律服务所工作者。
被告：广州市花都区炭步镇三联乌茶经济合作社，住所地广州市花都区。
负责人：谢泳仪。
委托诉讼代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
被告：广州市花都区炭步镇农业技术推广站，住所地广州市花都区。
法定代表人：朱炯光。
委托诉讼代理人：张建彬，广东粤兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。
被告：广州市花都区炭步镇人民政府，住所地广州市花都区。
负责人：周伟榆，该单位镇长。
委托诉讼代理人：温舜猛，广东粤兴律师事务所律师。
原告王福生与被告广州市花都区炭步镇三联乌茶经济合作社（以下简称“乌茶经济社”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月6日立案后，依法由审判员仇争适用简易程序独任审理，并于2016年7月4日第一次公开开庭审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理。在诉讼过程中，乌茶经济社申请追加广州市花都区炭步镇农业技术推广站（以下简称“农业技术推广站”）作为被告参加诉讼，本院经审查后予以准许；另为查明案情，本院依法追加广州市花都区炭步镇人民政府（以下简称“炭步镇政府”）作为被告参加诉讼，并分别于2017年1月5日、2017年7月11日进行了第二次、第三次庭审。原告王福生及其委托诉讼代理人谭兆铭，被告乌茶经济社的委托诉讼代理人刘成坚，被告农业技术推广站的委托诉讼代理人张建彬、温舜猛，被告炭步镇政府的委托诉讼代理人温舜猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王福生向本院提出诉讼请求：1、被告乌茶经济社赔偿原告损失317850元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2014年1月9日因承包取得位于：广州市花都区炭步镇三联乌茶布第一经济合作社，土名为“瓦窑北”，面积为：21.19亩的鱼塘使用权，该鱼塘与被告的弃废石场是一河涌之隔的相邻关系。于2015年10月5日由于连场大雨而被告的弃废石场日久失修田基下陷也不修复致使大量河水从该低洼处灌入拉破原告所承包的鱼塘塘基，造成原告全部塘鱼走失的巨大损失。为此原告认为本次损失与被告存在因果关系，是被告石场的日久失修田基下陷所致。因此原告特向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告损失317850元；本案诉讼费用由被告承担。
诉讼中，王福生变更诉讼请求为：1、三被告连带赔偿原告损失317850元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
乌茶经济社辩称，不同意原告的诉讼请求，请求驳回。理由如下：1、原告的鱼塘受损的本质是因为2015年10月4日广东省范围内发生了最强台风“彩虹”登陆所导致。该台风引致的大暴雨袭击了广东省内的大部分范围，其中炭步镇的受灾情况最为严重，炭步辖区内的农田以及鱼塘都大面积地水浸，根据花都区的数据统计显示，炭步镇的受灾农田一共有18009亩，鱼塘受灾面积有9685亩，从此数据分析看，原告的鱼塘损失完全是不可抗力导致，并非人为原因；2、在本次受灾情况看，原告认为是由于被告的废弃石场的坍塌导致鱼塘受损，该说法并无事实依据。根据现场情况看，该鱼塘与石场并非相邻，两者之间隔了一条名为“鲤鱼涌”的河涌，台风引起河涌的河基坍塌以至鱼群流失。3、原告所主张的赔偿金额缺乏事实依据。原告无提供本次灾害导致的鱼群损失数量的相关证据。
农业技术推广站辩称，我方并非涉案鱼塘的所有人及管理人，与原告不存在任何民事法律关系和侵权的事实；我方不存在侵权事实，导致鱼塘塘基下坠坍塌直接原因是石场的过度开采造成水土流失引起，并非是河涌流水或施工原因导致塘基下坠坍塌，河涌与鱼塘塘基下坠坍塌不存在因果关系；原告主张的损失数额，没有事实和法律依据。
炭步镇政府辩称，我方不具备涉案河涌管理人主体资格，水务行政部门才是适格管理人主体。根据土地管理法之规定，石场用地单位和发包人及国土管理行政部门对石场的开采和复垦负有管理人义务。鱼塘塘基下坠坍塌直接原因是石场开采所有人和管理人未尽管理义务，并非因河涌管理不善造成河涌与鱼塘下坠坍塌。原告主张的损害数额，没有事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月9日，广州市花都区炭步镇三联乌茶布第一经济合作社作为发包方（甲方），王福生作为承包方（乙方），签订《鱼塘承包合同》，约定：王福生承包位于三联村乌茶一社的面积为21.19亩鱼塘，承包期限从2014年2月1日至2022年1月31日止，承包款每年19282元……乙方在承包期内严禁采用任何方式进行养殖鱼塘清淤外排，否则造成水土流失、河涌淤塞、环境污染等，一切责任由乙方负责。鱼塘泥土资源属甲方所有，乙方不能利用任何方式买卖和转移泥土，乙方有责任修整好所承包的鱼塘塘基，任何原因造成鱼塘塘基损坏，均由乙方自行修复，甲方不负任何责任。
2015年10月4日,中国天气网讯：今日下午2时10分前后，台风“彩虹”（强台风级）在广东省××坡××区沿海登陆，该台风系2015年首个登陆粤西的台风，也是1949年以来十月登陆广东最强的台风。该日，涉案鱼塘所在地区普降暴雨（气象部门录得花都区炭步镇最大降雨量为202.7毫米）。次日，涉案鱼塘的塘基坍塌，塘水灌入与之毗邻的土名为“鲤鱼涌”的河涌（以下简称“鲤鱼涌”），进而鱼群流失，鱼塘受灾。此外，与涉案鱼塘对面将“鲤鱼涌”及废弃矿石场分隔开来的涌基亦发生决口，大量河水涌入废弃矿石场。
2016年9月2日，本院依法前往事发鱼塘处进行现场勘察，可知涉案鱼塘与“鲤鱼涌”毗邻，鱼塘西侧塘基即为“鲤鱼涌”东侧涌基，“鲤鱼涌”系南北走向，而“鲤鱼涌”西侧则为废弃多年的矿石场，两者相毗邻，“鲤鱼涌”西侧涌基将两者分隔。平日，鱼塘水面高于“鲤鱼涌”，“鲤鱼涌”水面高于废弃的矿石场。
另，为查明本案案情，本院依法从广州市花都区水务局调取了其于2014年7月3日颁布的花水字〔2014〕358号文件《花都区水务局关于进一步明确花都区水利工程管理职责范围的通知》，其中规定：花都区行政区域内的水利工程，按照“分级管理”的原则实行市、区、镇（街）、村四级管理。市、区管理以外的水利工程设施按照“属地管理”原则由所在的镇（街）、管委会及村等部门进行管理。另查，2017年2月10日，炭步镇政府作为建设单位在网上发布炭步镇鲤鱼涌（白坭河支流）清淤工程招标交易公告。
此外，王福生在诉讼中明确表示因时间久远，其无法提供投放至涉案鱼塘的鱼苗资料，无法明确具体损失。
对于双方当事人存在争议的证据，本院认定如下：1、乌茶经济社所举证明及会议记录各1份，因该证据系乌茶经济社单方面作出，无王福生签名及其他政府部门印章确认，缺乏证明力，本院不予采纳。2、王福生所举文件2份，因此为关于花都区征收农村集体土地征收补偿及青苗补偿的文件，与本案并无关联，本院不予采纳。
本院认为：本案中，根据所查明的事实，涉案鱼塘受损系因台风“彩虹”带来的强暴雨导致塘基坍塌所致。而至于各被告是否应对原告的鱼塘损失承责。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”首先，关于乌茶经济社。原告主张被告乌茶经济社管理的废弃矿石场日久失修田基下陷致使大量河水从该低洼处灌入而拉破涉案鱼塘塘基，但原告既无举证证实该废弃石场的管理者为被告乌茶经济社，亦无举证证实其所述的鱼塘塘基坍塌原因属实，故现其主张被告乌茶经济社对本案事故承责，证据不足，本院不予支持。其次，关于炭步镇政府，虽经查实，炭步镇政府系“鲤鱼涌”的管理主体，但该河涌在暴雨到来之前河水正常流动，两岸涌基亦无异常，可见炭步镇政府已尽应尽的管理责任，现涌基的坍塌系台风这类自然灾害所带来的强降雨导致，与河涌管理之间并无因果关系，且原告亦自认靠近河涌一侧的鱼塘塘基是由其自行管理的，故现原告主张被告炭步镇政府承责，缺乏事实依据，本院不予支持。而至于农业技术推广站，本案中亦无证据显示其与本案事故的发生存在关联，故亦不应对涉案事故承责。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王福生的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6068元，由原告王福生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 仇 争
人民陪审员 姚叶勤
人民陪审员 骆锦明
二〇一七年十月××日
书 记 员 袁蔚英
肖英杰
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二十九条因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。