山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2382号
上诉人（原审原告）：周君华，女，1990年4月9日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人：李金元，山东嘉程律师事务所律师。
委托代理人：原丰香，山东乾元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾绍杰，男，1967年1月2日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人：曲颂军，山东一天律师事务所律师。
原审被告：赵显龙，男，1966年6月16日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
原审被告：王淑慧，女，1971年6月21日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
上诉人周君华因与被上诉人贾绍杰、原审被告赵显龙、王淑慧民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2016）鲁0683民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人周君华上诉请求：维持原判第一项、第二项，撤销第三项，改判贾绍杰承担连带清偿责任。事实和理由：原审法院认定事实错误。本案争议是贾绍杰应否承担担保责任。上诉人提交了证人到庭，法院应遵循《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定判断证据的证明力。滕某在一审法院有不少案件，赵显龙夫妻的公司倒闭，滕某对赵显龙公司整合，赵显龙跟着滕某工作，赵显龙借贾绍杰30多万元。所以，贾绍杰及妻子到滕某处找赵显龙要钱，是经得起检验的。滕某出庭作证时称记不清上午和下午，审判人员称不能推测，滕某后来说可能是上午，陈某说下午。如果双方庭前彩排，不可能出现这样的不一致。根据证据规则，应该支持上诉人的主张。并且，债权人的债权与债务人免除责任相比较，应该偏重保护债权。一审判决称滕某与本案有利害关系，二证人陈述有矛盾，未认可滕某曾经在担保期内向贾绍杰要钱，是错误的。上诉人在一审庭审还陈述，在贾绍杰担保期间，滕某还派其他人专门讨债，也找贾绍杰要过，开庭当天因该证人回某，未能到庭。一审法院如果认为上诉人的证人效力不足，应提醒上诉人继续举证，而非驳回上诉人要求贾绍杰承担责任的诉讼请求。
被上诉人贾绍杰辩称，一、上诉人称滕某在一审法院有不少案件，滕某整合赵显龙的公司，赵显龙跟着滕某工作，可以得出贾绍杰及妻子到周君华处找赵显龙要钱的结论。上诉人所述无事实依据，也与本案无任何关系，更得不出该结论。二、上诉人主张滕某与陈某陈述的时间不一致，但二人陈述属实，应支持上诉人的主张，而且应偏重保护债权，此主张缺乏依据。上诉人如此解释牵强乏力。三、上诉人主张担保期间滕某还派其他人找贾绍杰要过钱，不过开庭当天无法出庭而未作证，一审法院应提醒上诉人继续举证，此主张缺乏依据。
原审被告赵显龙未到庭答辩。
原审被告王淑慧未到庭答辩。
周君华向原审法院起诉请求：诉请法院依法判令被告赵显龙、王淑慧给付借款100万元及利息50万元，共计150万元，并自起诉之日起至判决生效确定给付之日止按年息24%计算的利息；判令被告贾绍杰承担连带责任。
一审法院认定事实：2013年9月18日，被告赵显龙、王淑慧向滕某借款100万元，被告贾绍杰为该笔借款提供担保，三被告为原告出具的借条载明：“今借到人民币一百万元整（￥1000000.00），于2013年10月17日付清。利息2万。逾期不还每天按借款总额的10%付违约金，同时承担实现债权支出的交通费、差旅费、律师代理费、赔偿金等费用。保证人的保证期间至借款期满后二年。保证范围：借款本金、利息，债权人实现债权的交通费、律师代理费、赔偿金等费用。借款人：赵显龙（签字捺印）、王淑慧（签字捺印），连带责任担保人：贾绍杰（签字捺印），2013年9月18日”。
2016年3月16日，滕某将该债权转让给原告，并于2016年5月13日向被告赵显龙送达债权转让通知书，被告赵显龙在该通知书上签字。同年5月13日，滕某将该债权转让通知书以特快专递的方式邮寄给被告贾绍杰。
审理中，原告主张被告赵显龙、王淑慧自2013年9月17日借款100万元，双方约定利息为月息2分，至其起诉之日2016年7月27日的利息多于50万元，要求被告赵显龙、王淑慧给付借款100万元、利息50万元，并自起诉之日起至判决生效确定给付之日止按年息24%计算的利息，要求被告贾绍杰承担连带责任。被告贾绍杰主张其作为涉案借款保证人的保证期限为2013年10月17日至2015年10月17日，在上述保证期间内，原借款债权人滕某从未向其主张过权利。滕某通知赵显龙、王淑慧债权转让的时间为2016年4月13日，此时早已超过其保证期限，其无需为超过保证期限的债权转让再行承担保证责任。原告对被告的贾绍杰主张不认可，主张在担保期内曾向被告贾绍杰主张权利，为此提供证人滕某、陈某到庭作证。证人滕某到庭陈述的情况是：自己是莱州市大兴海洋渔业有限公司的法定代表人，公司的办公地点在莱州市云景山庄的办公楼内，赵显龙自2014年4月份开始因对外欠款过多，一直在其办公场所躲债。2014年“十一”国庆节假期结束上班后，贾绍杰及其妻子到自己的办公室找赵显龙要借款，自己当时就劝贾绍杰的老婆，贾绍杰的老婆说：“该你什么事？”，自己一听就对贾绍杰的老婆说：“我借给赵显龙的100万元，也是贾绍杰担保的，你们也应该还我钱，今天你们不还钱就把车留下”，贾绍杰的老婆听到这事就急了，抱怨贾绍杰为什么给赵显龙担保，就骂贾绍杰，后来贾绍杰的老婆被在场的人送下楼。当时在场的人有刘某1及其雇用的员工陈某等。关于贾绍杰与其妻子到滕某办公室的时间，证人滕某开始称“记不清楚”，后又陈述是“上午10点多钟去的，11点左右离开的”。证人陈某到庭陈述的情况是：她于2013年开始在滕某的公司干内勤，2014年“十一”假期结束上班后的一天下午，贾绍杰和他老婆到公司的办公室，他们先是向赵显龙要钱，贾绍杰的老婆情绪很激动，后滕某就说：“赵显龙现在还欠我钱，他还不上钱，你（贾绍杰）给他作担保，这个钱应当你还”，后贾绍杰的老婆在办公室又哭又闹，后自己就离开办公室下楼了。
质证上述证人证言，原告对证人证言无异议，但称之所以两证人陈述的贾绍杰和其妻子到滕某办公室的时间存有差异的原因是：证人滕某开始称其记不清楚，而审判人员必须让其明确二人去的时间，因此造成二证人陈述的时间不一致，属于证人记忆不清。被告贾绍杰对证人证言有异议，认为证人与原告有利害关系，且两证人陈述的贾绍杰夫妻去办公室的时间存有矛盾，认为该证人证言法院不应采信。
一审法院认为，原告提供的被告出具的借条及银行交易明细，能够证实被告赵显龙、王淑慧向滕某借款，被告贾绍杰为此提供连带责任保证的事实。原告提供的债权转让通知书，亦能够证实滕某将该笔债权转让给原告。原告与被告赵显龙、王淑慧的债权债务关系成立，原告要求被告赵显龙、王淑慧给付借款100万元、利息50万元，并要求二被告给付自2016年7月27日起至判决生效确定给付之日止按年息24%计算的利息，理由正当，法院予以支持。关于被告贾绍杰应否承担担保责任的问题，法院认为，涉案保证人被告贾绍杰对债权转让人滕某的抗辩及于债权人原告，因原债权人滕某与原告有利害关系，因此其作为证人出庭，其出具的证言不能作为认定案件事实的依据，且二证人陈述亦存有矛盾，因此对原告提供的证人证言，法院不予采信。原告主张在担保期内向担保人被告贾绍杰主张权利，证据不足，其要求被告贾绍杰承担担保责任，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，被告赵显龙、王淑慧缺席，一审法院于2017年1月16日判决：一、被告赵显龙、王淑慧给付原告周君华借款100万元及利息50万元，共计150万元，限判决生效后十日内付清。二、被告赵显龙、王淑慧付款的同时给付原告周君华自2016年7月27日起至判决生效确定给付之日止按本金100万元，按年息24%计算的利息。三、驳回原告周君华要求被告贾绍杰承担担保责任的诉讼请求。如果被告赵显龙、王淑慧未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由被告赵显龙、王淑慧负担，限二被告于判决生效后七日内交纳法院。
本院二审期间，上诉人提交2017年6月26日证人刘某1出具的书面证明一份，用以证明2014年10月1日放假后上班的一天下午原债权人滕某向被上诉人贾绍杰及其妻子主张本案债权要求其承担保证责任的事实，说明自此时开始保证期间诉讼时效开始计算，贾绍杰仍然对本案债权应当承担连带责任保证，书面证明还附带刘某1的身份证以及工作证件复印件。被上诉人质证称，不认可该证据，该证据不属于新证据，而且按照证据规则，证人应该出庭接受双方当事人的质证，该份证据不能证实上诉人的主张。上诉人提交证人刘某2出庭作证，称该证人曾经在滕某公司担任保安，其证言要证实的内容同刘某1要证明的内容一致。被上诉人质证称，该证人证言不能证实上诉人的主张，理由是，1、证人是否在滕某公司从事过保安工作无法查实，陈某在一审中也没有证明证人曾出现在其所说的事发现场。2、即便证人是滕某公司的保安，公司出现突发事件，保安应按照公司领导的指令处置突发事件，而证人称滕某向其解释说明事发的状况，这有悖情理和逻辑。3、被上诉人身体发胖且秃顶，这是其明显的身体特征，而证人在刚才的多次发问中并没有提到这一关键情节。
本院审理查明的其他事实同原审一致。
本院认为，本案二审双方争议在于，贾绍杰应否承担涉案借款的连带清偿责任。关于该争议问题，上诉人一审中提交的两个证人的陈述有矛盾，而滕某又系本案利害关系人。一审法院未采信上述证人的证言，符合《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等法律规定。上诉人二审提交的刘某1的书面证言，因贾绍杰不认可且要求该证人出庭作证，本院依法不予采信。上诉人二审提交的证人刘某2称贾绍杰1.7米左右，中等身材，不戴眼镜，而贾绍杰质证称贾绍杰身体发胖且秃顶，身体特征明显，而刘某2在多次发问中并没有提到这一关键身体特征。2016年8月25日一审庭审中滕某出庭时明确陈述，当时公司的内勤陈某、刘正显在场，并未提及刘某2。基于上述疑点，且因上诉人无录音或者录像等其他证据佐证，本院对该证人证言不予采信。就目前的技术手段而言，上诉人完全能够通过录音或者录像等证据来证实其诉讼请求，但其未提交录音或者录像等直接证实其上诉主张的证据，仅凭一审及二审提交的存在瑕疵的证人证言，尚无法令法院确信其上诉请求有确实充分的证据支持。综上所述，上诉人周君华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人周君华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一七年七月七日
书记员 田欣琦