江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第912号
上诉人（原审原告）毕景亮，自由职业者。
委托代理人王建华，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市汽车运输有限公司，住所地徐州市中山北路173号。
法定代表人丁承涛，该公司总经理。
委托代理人席瑞宝。
被上诉人（原审被告）彭建国，自由职业者。
被上诉人（原审被告）高玉振，自由职业者。
上诉人毕景亮因不当得利纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2012）开民初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人毕景亮及其委托代理人王建华，被上诉人徐州市汽车运输有限公司的委托代理人席瑞宝，被上诉人彭建国，被上诉人高玉振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年9月，毕景亮承建案外人王洪军的厂房。2011年1月13日，毕景亮租用彭建国车辆运输轻钢。彭建国将货物运至目的地后，毕景亮租用高玉振驾驶吊车承担装卸作业。毕景亮雇工胡勇上车负责解绳、指挥吊车起吊轻钢。当卸到第二层轻钢，胡勇将轻钢挂到吊车吊钩时，车上轻钢出现散落，将车下的杜顺砸死。事故发生后，杜顺亲属杜长新等与毕景亮因赔偿问题发生纠纷。2011年1月18日，双方达成事故处理协议书，毕景亮向杜长新等支付28万元。2011年2月16日，杜长新、杜金环以雇员受害赔偿纠纷诉至徐州市鼓楼区人民法院，请求判令徐州市汽车运输有限公司土石方分公司、彭建国赔偿。经法院调解，双方达成协议：由彭建国一次性赔偿人民币22000元。现毕景亮起诉要求徐州市汽车运输有限公司、彭建国、高玉振返还不当得利285525元。
原审法院认为，毕景亮以不当得利为由要求徐州市汽车运输有限公司、彭建国、高玉振返还款项，所谓不当得利，是指没有法律依据而获得财产利益。毕景亮主张本应由徐州市汽车运输有限公司、彭建国、高玉振承担的赔偿费用但由其承担了，构成不当得利。但综合本案案情，徐州市汽车运输有限公司、彭建国、高玉振不应承担赔偿责任，不构成不当得利。
首先，彭建国、徐州市汽车运输有限公司不应承担赔偿责任，作为承运人，其将标的物运至毕景亮指定的地点，即完成合同义务。而本案事故发生在装卸过程中，与彭建国承运行为无关，故其不应承担赔偿责任。因彭建国不承担责任，其所挂靠的徐州市汽车运输有限公司自然也无责任。其次，高玉振也不应承担赔偿责任。从查明事实可知，轻钢发生散落时，高玉振的吊车吊钩尚未启动，处于静止状态，由此可知，轻钢散落并非吊车运行所致，即高玉振并无侵权行为，故不应承担赔偿责任。综上，徐州市汽车运输有限公司、彭建国、高玉振均不应承担赔偿责任，其并未从毕景亮的赔偿中获得不当利益，毕景亮关于不当得利的主张缺乏证据证明，其诉讼请求不应得到支持。遂判决：驳回原告毕景亮的诉讼请求。
上诉人毕景亮不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、杜顺系彭建国雇员，彭建国购买的车辆挂靠在徐州市汽车运输有限公司名下经营，杜顺与该公司存在事实劳动关系。杜顺在履行职务过程中受到伤害并死亡，徐州市汽车运输有限公司、彭建国应承担赔偿责任。2、毕景亮对杜顺的死亡没有责任，事故发生后，案外人王洪军的工厂受到杜顺家属围攻，徐州市汽车运输有限公司、彭建国、高玉振避而不见，由于毕景亮的轻钢款控制在王洪军处，毕景亮才被迫向杜顺家属垫付了赔偿款。3、毕景亮与彭建国之间是运输合同关系，与高玉振之间是承揽合同关系，但原审判决却均认定为“租用”，对法律关系认定错误。4、事故发生时，承运人彭建国尚未将轻钢交付托运人，杜顺是在为彭建国履行运输活动过程中死亡的；高玉振操作无牌、无证、无年检资料的起重设备，施工时未进行必要警示，对杜顺的死亡存在过错。综上，徐州市汽车运输有限公司、彭建国、高玉振应对杜顺死亡造成的损害后果承担赔偿责任，毕景亮的垫付行为客观上使其获益，构成非给付型不当得利。原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原审判决，改判支持毕景亮的一审诉讼请求。
被上诉人徐州市汽车运输有限公司答辩称：高玉振受毕景亮雇佣吊卸轻钢，毕景亮赔偿杜顺家属是基于其雇员在受雇过程中导致第三人死亡所给予的赔偿。杜顺与徐州市汽车运输有限公司无任何关系，即使杜顺是彭建国雇员，其家属选择毕景亮要求赔偿，也是完全符合法律规定的。故徐州市汽车运输有限公司对杜顺的死亡不应承担任何赔偿责任。
被上诉人彭建国答辩称：杜顺不是彭建国雇员，杜顺是毕景亮的员工在卸货时导致轻钢掉落被砸死的，彭建国不应承担责任。
被上诉人高玉振答辩称：毕景亮与高玉振之间是租赁关系，由毕景亮租赁高玉振的吊车，毕景亮的工人在卸货时造成轻钢从彭建国的车上面掉落，将杜顺砸死。当时吊车处于静止状态，还没有开始往下落钩，高玉振对杜顺的死亡没有过错，不应对杜顺死亡承担任何法律责任。杜顺作为彭建国的工人，彭建国车辆挂靠在徐州市汽车运输有限公司名下，双方存在事实劳动关系，应当由徐州市汽车运输有限公司按照工伤保险条例的规定对杜顺家属进行赔偿。综上，请求驳回毕景亮对高玉振的诉讼请求。
本案二审的争议焦点为：杜顺死亡所造成损害后果的责任承担主体应如何确定，徐州市汽车运输有限公司、彭建国、高玉振是否因毕景亮对杜顺亲属的赔偿行为而获取不当利益。
双方当事人在二审中均未提供新证据。
本院认为，毕景亮将轻钢运输活动交由彭建国完成，并向彭建国支付运费，双方建立运输合同关系；彭建国的雇员杜顺等人将轻钢运送至目的地后，毕景亮又将吊卸轻钢的活动交由高玉振完成，并向高玉振支付报酬，双方建立承揽合同关系。在卸轻钢的过程中，彭建国的员工杜顺被车上掉落的轻钢砸中身亡，各当事人对此应如何承担责任，本院作如下分析：
第一，《中华人民共和国侵权责任》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”彭建国将轻钢运至目的地后，毕景亮的员工胡勇登上装载轻钢的货车负责解绳、给吊车挂钩并指挥吊车起吊。在此过程中，位于车边的轻钢掉落砸中杜顺致其身亡。由于彭建国车上的轻钢分上下三层摆放装载，经长途运输后，受运轻钢的稳定性受到影响，胡勇对此未作审慎检查并采取相应安全防范措施便贸然登上货车，在指挥、操作时对车辆周边区域的人员未进行清退，指挥、操作不当，对杜顺被砸身亡存在过错，故毕景亮应当承担相应的侵权责任。
第二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”据此，在第三人侵权造成雇员损害的情况下，赔偿权利人在要求第三人或雇主承担赔偿责任的问题上享有选择权，第三人或雇主分别基于侵权事实或雇佣关系对雇员均负有赔偿义务，但赔偿责任的最终承担者仍是实际侵权的第三人，即雇主承担责任后，有权向第三人追偿，而第三人承担责任后，则不享有对雇主追偿的权利。本案中，毕景亮的员工在施工中致杜顺被砸身亡，毕景亮与杜顺的亲属已达成协议并履行了赔偿义务，作为实际侵权人，毕景亮对杜顺的亲属进行赔偿符合法律规定，彭建国、徐州市汽车运输有限公司并未因毕景亮的赔偿行为而获取不当利益，毕景亮要求彭建国、徐州市汽车运输有限公司返还不当得利的诉讼请求不能成立。
第三，根据胡勇的陈述，事发当时其在货车上对轻钢进行挂钩，高玉振的吊车尚未启动，胡勇准备解开绑着轻钢的铁丝时，旁边位于车边上的轻钢突然掉落。可见，事故发生时高玉振并未操作吊车吊运轻钢，砸中杜顺的轻钢也不是挂在高玉振吊车上的轻钢，而是旁边的其他轻钢，故杜顺被砸身亡与高玉振的行为并无因果关系，高玉振不应承担责任。
综上，杜顺被砸身亡后，毕景亮作为侵权人依法应当承担相应的赔偿责任，其向杜顺亲属支付的赔偿款系双方经协商自行达成，毕景亮主张徐州市汽车运输有限公司、彭建国、高玉振因其赔偿行为而获取不当得利的理由不能成立，原审法院驳回其诉讼请求并无不当，本案依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5580元，由上诉人毕景亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一四年十二月一日
书 记 员 毕晓雯