天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第710号
原告刘国君，男，1958年10月29日出生，汉族。
委托代理人杨培，天津旌宇律师事务所律师。
委托代理人于伟，天津旌宇律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司红桥营销服务部，住所地天津市红桥区西青道65号（金兴经济联合大厦18层01、06室）。
负责人田伟，经理。
委托代理人吴忠新，天津朗文律师事务所律师。
原告刘国君与被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司红桥营销服务部保险合同纠纷一案，本院于2014年2月20日立案受理。依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序于2014年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘国君的委托代理人杨培、于伟，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司红桥营销服务部的委托代理人吴忠新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国君诉称，原告所有的牌照号津HY79**轿车在被告处投保交强险，保单号0213120143010332005850，原告是被保险人，保险期间为2013年7月24日至2014年7月23日。2013年8月22日21时，案外人阎磊驾驶原告车辆在红桥区咸阳路地道附近与案外人刘庆驾驶的牌照号津JR65**轿车发生碰撞，造成双方车损。经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队对事故认定：阎磊负全责。经交警调解阎磊赔偿刘庆3232元。原告要求被告在交强险范围内理赔遭拒，故原告诉至法院，请求判令被告在交强险范围内赔付原告人民币2000元并承担本案全部诉讼费用。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司红桥营销服务部辩称，不同意原告的诉讼请求：1、原告刘国君不是交强险赔付的主体；2、原告刘国君所主张的2000元损失虽有评估结论书，但该结论书评估的损失价格过高，且没有实际修复车辆的票据，所以被告不同意给付。
为了支持自己的诉讼请求，原告向法庭提交了六份证据：
证据一、交通事故责任认定书，证明原告车辆驾驶人阎磊负事故全责，刘庆无责任。
证据二、交通事故责任强制保险单，证明原告刘国君在被告处投保交强险。
证据三、道路交通事故损害赔偿凭证，证明事故发生后原告赔偿了刘庆各项损失共计3232元，双方对交通事故的损害赔偿已协商解决。
证据四、三张票据，证明：1、刘庆所有的津JR65**车辆的拆解费400元；2、存车费180元；3、评估费200元。三张票据证明原告为刘庆垫付了上述相关费用。
证据五、1、道路交通事故损失评估委托书；2、道路交通事故损失价格评估结论书；3、车辆物品损失明细表。以上证据证明刘庆发生交通事故后产生的财产损失明细及数额共计3232元。
证据六、津HY79**机动车行驶证、案外人阎磊驾驶证，证明原告的车辆基本信息及案外人阎磊当时驾驶机动车辆时有合法驾驶资格。
为了证明自己的答辩意见，被告向法院提交了一份证据：《家庭自用汽车损失保险条款》，其中第九条约定保险是对直接损失的赔偿，而不赔偿间接损失，证明评估费及存车费不属于保险赔偿范围。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、六均无异议。对证据三的真实性无异议，但对赔付的价格有异议。对证据四的真实性、合法性及关联性均不认可。对证据五的真实性无异议，但被告认为事故中受损车辆评估的价格过高。
原告对被告提交证据的合法性有异议，认为：一、该条款没有经保监会备案；二、在保险合同中无此约定，对于免责条款在没有投保人及保险人签字，且保险人未明示，该条款对投保人无效。
经审理查明，原告就其所有牌照号为津HY79**的丰田轿车一部于2013年6月3日与被告签署了机动车交通事故责任强制保险单（保险单号0213120143010332005850），保险期限自2013年7月24日至2014年7月23日。该保险承保的险种包括：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。
2013年8月22日案外人阎磊驾驶原告所有津HY79**丰田轿车在咸阳路地道自北向南行驶，与案外人刘庆驾驶的津JR65**车辆发生追尾的交通事故。经天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队解决，认定阎磊负本次事故全部责任，刘庆无责任，并出具了《道路交通事故认定书》。
在交管部门解决交通事故当中，案外人刘庆委托天津市红桥区价格认证中心对津JR65**轿车的损失进行了评估，天津市红桥区价格认证中心出具了《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，确定津JR65**轿车车辆损失为3232元。原告赔偿案外人刘庆车辆损失3232元，交管部门出具了道路交通事故损害赔偿凭证；另外原告垫付了津JR65**轿车的拆解费400元、评估费200元、存车费180元，并由天津市红桥区泰达汽车修理厂出具了收取拆解费400元的收据，由天津市红桥区价格认证中心出具了收取评估费200元的发票，由天津市红桥区交通事故停车场出具了收取存车费180元的收据。
事故发生后，原告向被告提出理赔申请，但被告未予理赔，故原告诉至法院。
以上本院所确认的事实，有原、被告庭审陈述及原、被告提供的证据材料加以证明。
本院认为，原、被告双方签订的机动车交通事故责任强制保险系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。原告投保的车辆在保险期限内发生保险事故，该事故符合保险合同约定的赔偿范围，被告应当根据保险合同的约定对原告的损失承担保险理赔责任。
关于案外人刘庆的车辆损失金额问题，应以天津市红桥区价格认证中心出具的评估结论书为依据，即3232元。虽被告质证称该评估价格过高，但未向法庭提交相关证据予以证明，故本院对被告该项主张不予采信。关于被告辩称原告不是交强险赔付主体的主张，本院认为，被告保险公司应在交强险限额内赔偿案外人刘庆车辆损失2000元，而交管部门出具的赔偿凭证载明原告已赔偿案外人刘庆该部分车辆损失，现原告主张被告在交强险限额内赔付2000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司红桥营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险限额内一次性赔付原告刘国君保险金2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司红桥营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王 芳
二〇一四年五月七日
书 记 员 李卓然
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。