山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第109号
上诉人（原审被告）：日照双威海洋食品有限公司。
被上诉人（原审原告）：日照市正茂塑料包装有限公司。
上诉人日照双威海洋食品有限公司因与被上诉人日照市正茂塑料包装有限公司买卖合同纠纷一案，不服（2015）东商初字第111号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
日照市正茂塑料包装有限公司一审诉称，日照市正茂塑料包装有限公司、日照双威海洋食品有限公司于2011年12月至2012年9月多次发生塑料袋业务往来，通过双方对账，日照双威海洋食品有限公司尚欠日照市正茂塑料包装有限公司货款
77647.74元未付。请求法院依法判令日照双威海洋食品有限公司支付日照市正茂塑料包装有限公司货款77647.74及利息。
日照双威海洋食品有限公司一审辩称，关于双方在对账单确认的57647.74货款，双方已经结清。关于20000元的欠条，欠条载明日期是2012年9月8日，已经超过二年的诉讼时效，自欠条出具之日起计算诉讼时效，该欠款已经支付给日照市正茂塑料包装有限公司一个姓张的经理，因为财务疏忽没有收回欠条原件。
原审法院审理查明：2011年12月至2012年9月，日照市正茂塑料包装有限公司、日照双威海洋食品有限公司多次发生塑料袋业务往来。其中日照双威海洋食品有限公司欠日照市正茂塑料包装有限公司的货款20000元，由日照双威海洋食品有限公司的工作人员王凡于2012年9月8日向日照市正茂塑料包装有限公司出具20000元的欠条一张。另双方于2013年12月11日对账，日照市正茂塑料包装有限公司将所有未结算的原始单据收回，日照双威海洋食品有限公司欠日照市正茂塑料包装有限公司货款57647.74元，由日照双威海洋食品有限公司的工作人员张强在对账单上签名确认。以上日照双威海洋食品有限公司共计欠日照市正茂塑料包装有限公司货款77647.74元至今未付。日照双威海洋食品有限公司主张已向日照市正茂塑料包装有限公司付清以上货款，但未提供证据证实，日照市正茂塑料包装有限公司不予认可。
原审法院认为：日照市正茂塑料包装有限公司、日照双威海洋食品有限公司买卖合同关系成立且合法有效，日照双威海洋食品有限公司欠日照市正茂塑料包装有限公司货款77647.74元，应当及时给付，逾期不付，应当承担违约责任。双方未约定付款时间，日照市正茂塑料包装有限公司可随时向日照双威海洋食品有限公司主张权利，故日照市正茂塑料包装有限公司起诉未超过诉讼时效。因双方未约定利息，应视为不支付利息，故对日照市正茂塑料包装有限公司要求日照双威海洋食品有限公司支付欠款利息的诉讼请求，原审法院不予支持。日照双威海洋食品有限公司主张所欠日照市正茂塑料包装有限公司货款已付清，但未提供证据证实，日照双威海洋食品有限公司不予认可，故原审法院不予认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，原审判决：一、日照双威海洋食品有限公司于判决生效之日起七日内支付日照市正茂塑料包装有限公司货款77647.74元。二、驳回日照市正茂塑料包装有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1741元，减半收取870.5元，保全费920元，均由日照双威海洋食品有限公司负担。
上诉人日照双威海洋食品有限公司不服原审判决上诉称：原审中被上诉人提交的2万元欠条，载明日期为2012年9月8日，该笔款项上诉人已经支付给被上诉人姓张的业务经理，且被上诉人也承认有该业务人员，仅仅是因为当时业务合作较好，被上诉人财务人员未及时收回欠条，并且该2万元欠条己经超过2年诉讼时效，被上诉人也没有提供有力证据证明进行过催要，原审法院以双方未约定付款时间为由判令未超过诉讼时效于法无据。
被上诉人日照市正茂塑料包装有限公司答辩称：原审法院认定事实清楚，上诉人的上诉理由无任何事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明：二审审理过程中，上诉人向本院提交两份证据，证据一、上诉人财务人员王凡的中国农业银行股份有限公司日照石臼支行个人历史交易明细，欲证明王凡已经将涉案欠款中的1万元在2012年9月29日汇入了被上诉人业务经理张和的个人卡中，从而说明上诉人通过汇款的方式将2万元欠条中的1万元支付给被上诉人业务经理。证据二、被上诉人的业务经理张和出具的收款凭证复印件，欲证明上诉人将涉案2万元欠款中的另1万元以现金的形式交付给张和，张和又将该1万元交付到被上诉人处。针对上诉人提交的两份证据，被上诉人质证认为：对上诉人提交的两份证据均不予认可，以上证据均无法证实上诉人已归还被上诉人2万元货款。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人是否已经偿还被上诉人涉案货款
77647.74元中的2万元的问题。上诉人为证实其已归还被上诉人2万元，向本院提交两份证据。关于第一份证据即上诉人财务人员王凡的农行个人历史交易明细，被上诉人不予认可，上诉人无法证实张和系被上诉人的业务经理或者职工，亦无法证实王凡将其中的1万元在2012年9月29日汇入了张和账户的1万元系偿还涉案欠款。关于上诉人提交的第二份证据即收款凭证复印件，被上诉人不予认可，另因上诉人提交的该证据系复印件，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”的规定，上诉人提交的以上收款凭证复印件在无其他证据相印证的情形下不能单独作为认定上诉人。而根据日常生活经验可知，如果上诉人确实偿还被上诉人2万元欠款，应当有被上诉人给上诉人出具的还款证明或将该2万元欠条收回。欠条是证明双方存在债权债务关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人对欠条的真实性并不否认，上诉人应知道其出具欠条的法律后果，故应对其行为承担法律责任。上诉人提供的王凡将1万元汇入张和账户的历史明细及张和出具的收款凭证，其中证人张和未出庭作证，显然，欠条的证明效力高于上诉人提交的上述证据的效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人应负举证不能的法律责任。因此，上诉人未能提供充分有效的证据证明其已偿还被上诉人欠款2万元，其提交的农行个人历史交易明细及收款凭证复印件既未得到被上诉人的认可，又不能证实上述证据与本案的关联性，故不能据此认定上诉人已偿还被上诉人欠款2万元。
关于被上诉人的诉求是否已经过了诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，上诉人向被上诉人出具的欠条未明确约定还款期限，本案的欠款属于不能确定履行期限情形，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，上诉人未能提供证据证明被上诉人要求其履行义务的宽限期，亦未证明自己对该欠款明确表示过不履行付款义务，故被上诉人持欠条主张货款2元并未超过诉讼时效期间。因此，上诉人以被上诉人的诉讼请求已经超过法定诉讼时效期间从而拒绝履行付款义务的上诉理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，处分得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人日照双威海洋食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩文卓
审判员 马德健
审判员 臧路洁
二〇一五年六月十八日
书记员 徐文娟