天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0102民初4044号
原告：天津市科诺商贸有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：王富长，总经理。
委托诉讼代理人：耿立敏，天津市科诺商贸有限公司职员。
委托诉讼代理人:刘杰，天津市科诺商贸有限公司公司职员。
被告：天津市安通钢筋焊接网技术有限公司，住所地天津市河东区。
法定代表人：李梅，经理。
被告：刘俊，男，1983年11月19日出生，汉族，住天津市河北区。
原告天津市科诺商贸有限�司与被告天津市安通钢筋焊接网技术有限公司（下称安通公司）、被告刘俊买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人耿立敏、刘杰及被告安通公司的法定代表人李梅到庭参加诉讼。被告刘俊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告安通公司给付原告合同编号：KN13-08-15号合同货款本金144726.40元、合同编号：KN13-06-18号合同货款本金235890.25元，以上合计380616.65元；2.被告安通公司给付原告违约金220000元；3.被告刘俊对上述债务承担连带保证责任；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告安通公司于2013年6月18日签订编号：KN13-06-18号《工矿产品购销合同》，约定原告向被告提供规格为10mm的盘条70.415吨，原告在合同签订之�即发货完毕，被告安通公司承诺收到货后一个月内将货款一次性结清。2013年8月15日，原告与安通公司签订编号：KN13-08-15号《工矿产品购销合同》，约定原告向被告安通公司提供10mm的盘条39.76吨，亦发货完毕，被告始终未予支付货款。2014年9月22日，被告业务经理刘俊给原告提供承诺书要求延长付款时间并承诺承担债务责任，原告长期多次催要未果，故起诉来院。
被告安通公司辩称，对双方之间的买卖关系认可，但具体数额不清楚。原告对支票未能入票也应当承担一定责任。还有本案已超诉讼时效，据被告所知原告追账是在2014年9月22日，已经有一单未付款构成违约可是他们之间仍在合作，我方可以积极配合找刘俊。
被告刘俊未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人�行了证据交换和质证。被告刘俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃己方答辩及质证的权利。对原告、被告安通公司无异议的原告提供证据1-5、被告安通公司提交证据6本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月18日，原告与被告安通公司签订编号：KN13-06-18号《工矿产品购销合同》，约定原告向被告提供线材70.415吨，材质为Q235B，规格型号为Φ10mm，单价为3350元，总计235890.25元。交货方式为钢厂直发，验收标准为钢厂打捆发货，无收回。付款时间为交货后一个月内付清全额价款，付款方式为支票，于2013年7月18日存入原告账户。违约责任为逾期付款每吨每天加价4元，最多不能超过十天。同日原告将货物交付被告安通公司。2013年8月15日，原告与被告安通公司签订编号：KN13-08-15号《工矿产品购销合同》，约定原告向被告提供线材39.76吨，材质为Q235B，规格型号为Φ10mm，单价为3640元，总计为144726.40元。交货方式为钢厂直发，验收标准为钢厂打捆发货，无收回。付款时间为交货后一个月内付清全额价款，付款方式为支票，于2013年9月15日存入原告账户。违约责任为逾期付款每吨每天加价4元，最多不能超过十天。同日原告将货物交付被告安通公司。被告安通公司分别向原告出具编号00045979、04252358号转账支票两份，原告均未得到兑付。2014年9月22日，被告刘俊向原告出具承诺一份，载明：“今安通钢筋焊接网技术有限公司与天津市科诺商贸有限公司之间业务往来所产生的债权债务参考原所有合同及协议；同时合同协议内容、时间延长至2014年底，如在此期间公司无力偿还或破产我本人自愿承担以上债务责任，此协议与原合同同样具有法律效力，同时有相应金额支票作为凭证。”2015年4月5日，原告与被告安通公司、被告刘俊签订债权债务确认书，载明“科诺公司与安通公司系业务合作关系，自2013年6月至2015年2月安通公司共欠科诺公司货款60万元（陆拾万元），刘俊自愿为安通公司提供连带担保责任，保证范围：上述60万元货款及发生的利息和实现债权的费用。”被告安通公司未向原告支付货款，被告刘俊亦未承担保证责任，故原告起诉来院。
本院认为，原告与被告安通公司之间买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护，双方均应如约履行各自义务。庭审中，双方的主要争议焦点为本案是否超出诉讼时效及违约金数额认定。对此，本院分析如下：
根据《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规�的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第173条规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”庭审中，原告主张其始终在向被告安通公司及刘俊催款，其曾多次与被告安通公司法人以电话方式催款及询问刘俊下落，且被告刘俊于2014年9月22日向原告出具承诺书、2015年4月5日签署债权债务确认书，对以上证据被告安通公司均表示认可。庭审中，被告安通公司法定代表人认可刘俊实际参与公司运营，并对2014年9月原告向刘俊催要安通公司欠款表示知情，并认可期间曾与原告以电话方式沟通刘俊相关问题。对此本院认为，原告于2016年6月17日提起诉讼并未超出诉讼时效。
原告与被告安通公司签订的两份《工矿产品购销协议》中约定违约责任为：如逾期未付款每吨每天加价4元，最多不能超过十天。本院认为，按照该标准计算违约金年利率已逾40%，标准偏高。原告在2013年合同签订当日即完成供货，至今未收到货款。考虑到合同的履行情况、当事人的违约程度、预期利益及市场融资成本等因素，兼顾公平和诚实信用原则，本院认为应将违约金下调至银行同期贷款基准利率的四倍为宜。因原告提交2014年9月22日刘俊出具承诺中将合同协议内容、付款时间延长至2014年底，被告安通公司对该证据予以认�，视为合同双方合意将合同履行期限延长至2014年12月31日，故违约金应自2015年1月1日起计算。因原告诉请违约金数额为220000元，因此违约金总额不应超过220000元。
原告依约履行送货义务，被告安通公司在庭审中认可收到原告供货且未提出质量异议，应当履行给付货款的义务。对于被告安通公司主张原告未将支票入账应承担责任，对此原告作出合理解释，被告安通公司应承担相应给付货款及违约金的民事责任。因刘俊在债权债务确认书中确认为被告安通公司债务承担连带保证责任，原告亦向其提出主张，故被告刘俊应当对被告安通公司所负债务承担连带责任。
综上所述，对于原告要求被告安通公司支付货款本金380616.65元、部分利息及刘俊承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中国人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第173条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告天津市安通钢筋焊接网技术有限公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告天津市科诺商贸有限公司货款380616.65元；
二、被告天津市安通钢筋焊接网技术有限公司给付原告以380616.65元为基数，自2015年1月1日起至本判决确定的给付之日止的违约金（按照中国人民银行贷款基准利率的四倍计算，以220000元为上限）；
三、被告刘俊对上述第一、二项承担连带给付责任；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4838元、公告费600元，以上合计5438元，由二被告连带负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨英杰
代理审判员 钟 鸣
人民陪审员 刘永志
二〇一六年十一月八日
书 记 员 何 欣
附：证据清单
原告提交证据：
1.买卖合同，证明欠款事实及数额；
2.出库单，证明被告已经履行交货义务；
3.支票，证明原告未收到货款；
4.2014年9月22日刘俊出具承诺书，证明欠�及刘俊承担保证责任；
5.2015年4月5日债权债务确认书，证明欠款及刘俊承担保证责任。
被告安通公司提交证据：
6.组织机构代码证复印件，证明本案合同关系发生时ＸＸＸ为公司法定代表人，与李梅个人没有关系。