北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11583号
上诉人（原审原告）浙江广播电视集团，住所地浙江省杭州市西湖区莫干山路111号。
法定代表人王同元，总裁。
委托代理人秦雪峰，浙江亿维律师事务所律师。
委托代理人林超颖，浙江亿维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）酷溜网（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区北三环西坝河西里18号正通创意中心6号楼。
法定代表人朱海发，执行董事。
委托代理人朱媛，女，1985年12月24日出生，酷溜网（北京）信息技术有限公司法务专员。
浙江广播电视集团（简称浙江广电集团）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第22351号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭对本案进行了审理。上诉人浙江广电集团的委托代理人秦雪峰，被上诉人酷溜网（北京）信息技术有限公司（以下简称酷溜网公司）委托代理人朱媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
浙江广电集团原审诉称：我方系电视综艺节目《我爱记歌词》的制作单位，依法享有该节目包括信息网络传播权在内的所有著作权。经查证发现，酷溜网公司在未经我方许可且未支付报酬的情况下，通过其所有并经营的酷6网（www.ku6.com）向用户提供《我爱记歌词》三期节目（20111125期、20111209期、20111216期）的在线点播服务。酷溜网公司该行为违反了著作法的相关规定，侵害了我方对涉案节目的信息网络传播权，给我方造成了重大的经济损失。现我方诉至法院请求判令酷溜网公司赔偿我方经济损失60000元及合理费用8000元。
酷溜网公司答辩称：涉案节目《我爱记歌词》不属于我国著作权法中的作品，浙江广电集团非该节目的制作人；涉案节目是网友上传，我公司未对其进行编辑整理，且不存在于我公司网站的显著位置；我公司没有从中获得经济利益，且在收到诉讼材料后及时进行了删除；浙江广电集团主张经济损失过高，没有依据。请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：
浙江广电集团曾就电视节目《我爱记歌词》向浙江省广播电影电视局进行电视上星综合频道节目备案。依据备案表显示：节目《我爱记歌词》内容分类为综艺娱乐；播出方式为录播；内容为平民K歌游戏类节目；选题方向为60-90年代金曲；环节设计为全场包括歌词大接龙、歌词大填空、冠军决定战、冠军大冲刺四个环节，每场4位不同年代的平民挑战记歌词游戏，层层比拼，最终单场冠军将进入冠军大冲刺赢得公益金，活动进程中有场内和场外观众的互动；在节目制作及版权一栏，注明独立制作、原创节目。
域名为ku6.com的酷6网为酷溜网公司所有。2013年5月15日，自酷6网上通过对关键词“我爱记歌词”进行搜索，可以找到相关视频播放图标，点击图标可以实现对涉案三期电视节目的正常播放。在相关视频播放图标下方及对应播放界面的上下方分别对上传者“我爱记歌词”及发布时间等信息进行了标注。对此，浙江广电集团申请浙江省杭州市钱塘公证处对在酷6网上查找及播放涉案电视节目的过程进行了公证。庭审中，酷溜网公司提交了上传者的ID号、用户名、注册IP地址、注册时间等信息。
浙江广电集团称酷溜网公司对涉案电视节目进行了编辑整理并将涉案电视节目名称“我爱记歌词”设置为搜索关键词，但并未就此充分举证。浙江广电集团同时表示其并未在起诉前就本案纠纷向酷溜网公司发送过相关通知。
另，酷溜网公司已将其网站上涉案电视节目删除。
上述事实有《电视上星综合频道节目备案表》、公证书、涉案电视节目光盘以及双方当事人当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院认为：
依据浙江广电集团提交的《电视上星综合频道节目备案表》所载相关内容，在无相反证据下，可以认定浙江广电集团系涉案电视节目的著作权人，依法享有涉案电视节目的信息网络传播权，他人未经许可不得通过信息网络向公众传播。
依据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。根据本案查明的事实，涉案电视节目系网络用户上传至酷6网，作为信息存储空间服务提供者，酷溜网公司对网络用户存在的侵权行为是否存在主观过错是判定其是否构成侵权的关键问题。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十二条规定，有下列情形之一的，人民法院可以根据案件具体情况，认定提供信息存储空间服务的网络服务提供者应知网络用户侵害信息网络传播权：（一）将热播影视作品等置于首页或者其他主要页面等能够为网络服务提供者明显感知的位置的；（二）对热播影视作品等的主题、内容主动进行选择、编辑、整理、推荐，或者为其设立专门的排行榜的；（三）其他可以明显感知相关作品、表演、录音录像制品为未经许可提供，仍未采取合理措施的情形。本案中，首先，浙江广电集团虽指称酷溜网公司对涉案电视节目进行了编辑整理并将涉案电视节目名称设置为搜索关键词，但对该主张没有相关证据加以支持；其次，视频的时长以及进行视频搜索的路径等因素亦不足以得出酷溜网对侵权视频存在应知的结论；最后，浙江广电集团在发现侵权事实后，并未向酷溜网公司进行过相关法律规定的通知行为，且在接到本案诉讼材料后，酷溜网公司已将涉案电视节目进行了删除。综合上述因素，法院认为酷溜网公司并不存在侵权的主观过错，符合法律规定的免责条件，对浙江广电集团的诉讼请求，法院不予支持。综上，原审法院依法判决驳回原告浙江广播电视集团的诉讼请求。
判决后，浙江广电集团不服，上诉至本院，持原审诉讼请求请求本院改判。其上诉理由为：原审法院认定事实和适用法律有误。一是酷溜网公司作为网络服务提供者的行为是教唆或帮助行为，应适用相应的法条判定其有明知或应知的主观过错；二是酷溜网公司具备成熟的管理能力，涉案电视节目有较高知名度，是热播作品，因此存在侵权的主观过错，应承担侵权责任。
酷溜网公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
在二审庭审中，浙江广电集团向本院提供了外地法院判决网络打印件及浙江广播电视局授予《我爱记歌词》节目的荣誉证书复印件。酷溜网公司认为上述材料均在原审庭审结束以前形成，不构成法律规定的新证据，均不认可。本院认为上述材料不属于法律规定的二审程序中的新证据，故均不予采信。
上述事实，有经庭审质证的《电视上星综合频道节目备案表》、公证书、涉案电视节目光盘及当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据浙江广电集团的上诉请求及理由，就浙江广电集团认为酷溜网公司的行为是教唆或帮助行为而主张原审法院适用法律不当一节，由于浙江广电集团在原审庭审中明确主张了酷溜网公司的行为是直接侵权，因此对该上诉理由，本院不予采纳。
本案的焦点问题为酷溜网公司作为网络服务提供者，对于涉案侵权行为在主观上有无过错，是否应承担相应的侵权责任。
《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》明确，网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。有下列情形之一的，人民法院可以根据案件具体情况，认定提供信息存储空间服务的网络服务提供者应知网络用户侵害信息网络传播权：（一）将热播影视作品等置于首页或者其他主要页面等能够为网络服务提供者明显感知的位置的；（二）对热播影视作品等的主题、内容主动进行选择、编辑、整理、推荐，或者为其设立专门的排行榜的；（三）其他可以明显感知相关作品、表演、录音录像制品为未经许可提供，仍未采取合理措施的情形。
从本案的证据可以看出，涉案电视节目系网络用户“我爱记歌词”上传至酷6网，且相应页面中显示了上传者身份。因此，可以认定酷溜网公司仅为网络服务提供者。浙江广电集团强调涉案电视节目为“热播影视作品”，但未提供充分有效证据证明酷溜网公司对涉案电视节目进行置顶、编辑、整理或推荐等行为。同时，浙江广电集团在发现侵权行为后，亦未依据法律规定及时向酷溜网公司提出侵权通知，令其采取合理措施。因此，浙江广电集团主张酷溜网公司对于涉案侵权行为主观上明知或应知，证据不足。原审法院以现有证据能够证明的事实为依据，认定酷溜网公司并不存在侵权的主观过错，未判令其承担侵权责任，并无不妥。现酷溜网公司已将涉案电视节目进行了删除。本院对浙江广电集团的上诉认为酷溜网公司存在侵权的主观过错的理由，本院不予采纳。
综上，浙江广电集团的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1500元，由浙江广播电视集团负担（已交纳）；二审案件受理费1500元，由浙江广播电视集团负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 宋 晖
代理审判员 王世洋
二〇一四年十月十七日
书 记 员 武原野