山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗民一初字第3695号
原告李强。
委托代理人于鹏，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。
被告主玉锋，个体。
委托代理人彭昆明，山东铭信律师事务所律师。
原告李强诉被告主玉锋合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李强委托代理人于鹏、被告主玉锋委托代理人彭昆明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李强诉称，2008年10月，原、被告双方各自出资8万元共同设立阳光家具城，双方共同经营，期间约定利润平均分配，债务共同承担。截至2015年，双方未签订任何合伙协议，但实际上双方均认可事实上的合伙关系，2015年11月28日，因合伙无法继续进行，经双方核算，合伙期间的财产为1048262元（银行存款169445元、库存528817元、租金250000元、装修折合100000元），对外无任何债权债务，双方皆同意散伙并对合伙财产进行平均分割，后被告擅自将合伙财产据为己有，后经原告多次要求，被告拒绝分割。为此原告诉至法院，请求法院依法判令被告支付原告所分得的合伙期间财产524131元及利息，诉讼费由被告承担。
被告主玉锋辩称，原告所诉与事实不符，双方不存在合伙关系，双方实为买卖合同关系，有着多年的经济往来。原告起诉主张没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告李强为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、原告李强身份证，拟证明原告诉讼主体资格；
2、山东临沂冠龙管业有限公司作为出租方、被告主玉锋作为承租方于2008年10月24日签署的《楼房租赁合同》一份及租金收据两份、客户名称分别为原告李强的汽油三轮车收款收据一份、客户名称为被告主玉锋的汽油三轮车收款收据各一份、广告牌认定单一份，拟证明原被告双方自2008年10月共同出资装修、支付租赁费及合伙事项。
3、阳光家具城的库存表十张，拟证明截至到2015年11月28日阳光家具城的全部库存价值为528817.2元。
4、阳光家具城的会计账本流水账8页及网银截图一张，拟证明截至到2015年11月28日原被告合伙期间的会计账本记载的存款数额及银行账户内的存款数额均为169445元。
5、阳光家具城2011年度、2012年度的部分财务流水帐十页，证明原被告合伙期间原被告各自支取的部分盈利，双方系同时等额支取、平均分配利润的事实。
6、转账凭证一份，证明2015年11月28日，原告给被告转账11万元，以共同支付家俱城租金的事实。
7、申请证人李某甲出庭作证，拟证明原告与被告自2008年10月分合伙开办阳光家具城及合伙经营持续的时间，以及双方平分合伙期间的利润、合伙期间的财产和收益、平均分担阳光家具城应支付的费用，同时证明证据2中的库存表及银行现金状况中的“李某甲”系其本人签字捺印。
8、申请证人郭某出庭作证，拟证明证人李某甲系阳光家具城会计的事实，同时证明原被告合伙及合伙期限持续至今的事实。
9、申请证人李某乙出庭作证，拟证明原被告合伙及分伙、利润均分的事实。
10、2015年2月16日债务方为阳光家具城、债务方经办人为李某甲、债权人为李强的欠款条一张，拟证明证人李某甲系阳光家具城的会计人员。
11、原告与案外人临沂冠龙管业有限公司职工高德安于2016年3月28日的谈话录音一份，拟证明2015年11月28日原、被告双方共同与临沂冠龙管业有限公司签订的房屋租赁合同被被告取走，又改为被告自己与出租方签订租赁合同的事实，进一步证明原被告一直是合伙关系、现在分伙的事实。
庭审中，被告主玉锋对原告李强提供的证据1无异议；对证据2中的《楼房租赁合同》及两份租金收据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为从该组证据可以证实房屋租赁及租金的交纳均系被告主玉锋的个人行为，与原告李强无关；对证据6转账凭证的真实性、合法性予以认可，但认为系原告向被告亲属姜开兰偿还的借款；对于原告提交的其他证据不予认可。
为证明自身答辩意见，被告主玉锋向本院提交以下证据：
1、原告李强出具的向阳光家具城出售沙发、床垫等家具的送货单19张，拟证明原被告至今存在多年的买卖合同关系。
2、2014年度、2015年度被告与临沂冠龙管业有限公司签订的租赁合同两份，拟证明涉案的阳光家具城使用的经营场所系被告主玉锋个人与临沂冠龙管业有限公司签订，与原告无关联性，双方不存在合伙经营阳光家具城的事实。
庭审中，原告李强对被告主玉锋提供的2012年7月18日、2012年7月21日的两张工商服务业统一收款收据的真实性、合法性、关联性有异议，对其余的17张书面单据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为其不能否定原被告之间的合伙关系，进一步说明原告李强自己经营有生产家具的工厂，平时也像阳光家具城和被告个人经营的家俱城供货，另行核算，阳光家具城尚欠原告货款17000元。对于证据2中2015年11月28日租赁合同提出异议，认为原合同系原被告与出租房签订的，该合同系被告以非法目的骗取出租方改换了合同。对于2014年11月28日的租赁合同虽系被告签订，但实际是合伙关系，由被告代办签订合同。
在本案审理过程中，为查明案件事实，本院依据原告的申请在中国民生银行罗庄支行调取了2015年10月15日、2015年10月20日、2015年11月20日客户姓名为主玉锋、账号为62×××78的业务受理单三份，该三份业务受理单客户/代办人签名栏均为李某甲署名。经庭审质证，原告对该证据予以认可，能够证明李某甲系阳光家具城的会计，李某甲系履行职务行为，该证据也与原告提供的证据四相印证，同时该证据也与被告陈述的与李某甲不认识相矛盾；被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能证明原告主张的内容，该账户系被告个人账户，该账户只要用于被告个人业务及被告经营的三星家俱店的业务，与阳光家具城无关，而且不能确定该证据中的李某甲与证人李某甲系同一个人；证人李某甲到庭接受询问，称该三份业务受理单中的李某甲系其本人签署，其之所以签字系因当时在阳光家具城担任会计，负责取款和打款。
另外，本院依据原告的申请对案外人山东临沂冠龙管业有限公司职工高得安做的调查笔录，高得安证明李强与主玉锋于2015年11月28日到山东临沂冠龙管业有限公司找其签合同，双方当日签署的租赁合同承租方为李强和主玉锋，该二人均在租赁合同中承租方一栏签名，租赁费25万元是通过主玉锋的银行账户支付的，合同签署后大概一个月左右，主玉锋以合伙人不干了为由要求对租赁合同进行修改，与山东临沂冠龙管业有限公司另行签署租赁合同，该份租赁合同中承租人仅为主玉锋一人，同时将2015年11月28日签署的租赁合同拿走。原告认为该调查材料能够反映出原被告双方于2015年11月28日与出租方签署的租赁合同被被告单方换掉，进一步证实原告陈述的真实性及被告成熟的虚假性，结合原告提交的录音材料，能够证实原被告存在合伙关系。被告对该调查材料的真实性、合法性无意义，但对关联性有异议，认为如果被调查人陈述的内容是真实的话，也只能证明2015年11月28日之后原被告双方准备合伙，但未合伙，并且从被调查人的陈述中可以看出2015年11月28日之前涉案阳光家具城的经营场所及租金均是被告主玉锋个人实际承租并交纳的，与原告无关，且该份调查材料性质等同于证人证言，应与其他证据共同佐证证明原告的主张才可以，不能单独作为认定本案事实的依据，综上，对该份调查材料不予认可。
经庭审举证、质证，结合双方庭审陈述，本院对原被告提交的证据、依原告申请调取的业务受理单及对高德安所做的调查笔录认定如下：
原告提供证据1来源合法、内容真实，被告无异议，本院予以采信；原告提供证据2中的《楼房租赁合同》及两份租金收据、证据7、证据8、证据9、证据11以及依据本院依原告申请向高德安所做的调查笔录，来源合法，且均能够证实原被告合伙经营阳光家具城，双方存在合伙关系的事实，本院对该部分证据予以采信；原告提供证据6，被告对真实性、合法性予以认可，其虽抗辩称该款项系原告向被告亲属姜开兰偿还的借款，因未提供证据加以证实，应承担对其不利的后果，对该证据本院予以采信；原告提供证据3、证据4、证据5、证据10与本院依原告申请调取的三份业务回单能够相互印证，能够证实李某甲系阳光家具城会计，李某甲签字确认的库存表、会计账本流水账等能够证实阳光家具城库存总价值为522817.2元，现金结余169445元，本院对给部分证据予以采信；原告提供证据2中的汽油三轮车收款收据及广告牌确认单，因其并非正式票据且被告不予认可，本院不予采信；被告提供证据1与本案争议无关，本院不予采信；被告提供证据2，结合本院向高德安所做的调查笔录，本院不予采信。
根据采信的证据以及当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2008年10月24日，原、被告以被告名义与山东临沂冠龙管业有限公司签订了楼房租赁合同一份，租赁位于冠龙公司南门东罗六路沿街楼1-7号开办阳光家具城，租赁期限暂定为壹年，第一年租金为150000元，以后年份租金由被告与山东临沂冠龙管业有限公司共同协商，租金每年一清。随后原告与被告共同出资进行了装修、设置广告牌，进行了合伙经营，经营期间利润由双方平均分配，同等支取款项。2015年11月28日，租赁合同到期后，原、被告与山东临沂冠龙管业有限公司再次续签了沿街楼租赁合同，租赁期间为2015年11月28日至2016年11月28日，当日原告向被告转账110000元用于交纳租金。后被告以与原告解除合伙为由以个人名义重新与山东临沂冠龙管业有限公司签订了租赁合同，并撤回了原租赁合同。双方合伙关系无法维持，经会计李某甲盘点清算，截至2015年11月28日，双方共同经营的阳光家具城库存总价值为528817.2元，现金结余169445元。因被告拒绝分配合伙财产，以致酿成纠纷。庭审中，原告还主张装修折合款100000元，未提供证据证实，被告未予认可。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据、证人证言、当事人陈述及调查笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告之间虽无书面合伙协议，但结合阳光家具城的会计流水账、原告银行转款凭证、证人证言等证据以及庭审调查内容，足以认定原被告之间成立事实合伙关系，合伙经营阳光家具城由双方共同出资经营，均分利润，被告于2015年11月28日与山东临沂冠龙管业有限公司重新签订租赁合同，双方发生争议未继续合伙，应当认定合伙关系终止。现原告要求平均分割合伙财产，理由正当，应予准许。关于合伙财产的数额问题，原告主张合伙财产为银行存款169445元、产品库存528817元、2015年11月28日至2016年11月27日期间的租金250000元、装修折合100000元，根据会计李某甲签字确认的阳光家具城库存表、会计账本流水账、网银记录及本人出庭陈述来看，本院认定截至2015年11月28日分伙时库存价值528817元、银行存款169445元，合计698262元，原告应得份额349131元；自双方合伙关系终止后，原告因支付租金向被告转账110000元，被告应予以返还。装修折合款项100000元，因原告未举证证明，本院不予认定。关于原告要求的利息应为逾期付款后的利息损失，因双方未约定付款期限，被告应当原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行》第五十条、第五十四条、第五十五条之规定，判决如下：
一、被告主玉锋于本判决生效后十日内返还原告李强合伙财产份额人民币459131元并赔偿利息损失（利息自2015年12月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告李强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行所给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9042元，由被告主玉锋负担7748元，原告李强负担1294元；保全费3270元，由被告主玉锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏 光
审 判 员 刘晓莉
人民陪审员 亓本法
二〇一六年七月十五日
书 记 员 魏绪斌