北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初21440号
原告：陈亮，男，1983年5月22日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：江超，北京市中凯律师事务所律师。
被告：毕威迪信息咨询服务（北京）有限公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城西一办公楼201-02室。
法定代表人：安格斯·戴维森，总经理。
委托诉讼代理人：曹宇广，北京天驰君泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭政，北京天驰君泰律师事务所律师。
原告陈亮与被告毕威迪信息咨询服务（北京）有限公司（以下简称毕威迪咨询公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈亮及委托诉讼代理人江超，被告毕威迪咨询公司委托诉讼代理人曹宇广、郭政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈亮向本院提出诉讼请求，判令毕威迪咨询公司：1、支付解除劳动合同经济补偿金41090.84元；2、支付2015年7月项目奖金5600元；3、支付2016年4月1日至5月31日期间工资23000元；4、支付2016年1月项目奖金56000元。事实和理由：2013年10月14日，原告入职毕威迪咨询公司。同日双方签订二年期劳动合同，期满续签二年。原告岗位业务拓展部部门经理，月固定工资11500元另外加奖金。2016年4月15日，因拖欠工资，原告辞职。后原告向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决一、毕威迪咨询公司支付原告2016年4月1日至2016年4月15日期间工资4947元；二、毕威迪咨询公司支付原告2016年1月1日至2016年4月15日期间未休年休假工资2115元；三、驳回原告的其他申请请求。原告同意裁决结果第二项，不服其他项，诉至法院，诉如所请。
毕威迪咨询公司辩称，原告所述被告入职时间、岗位、签订书面劳动合同、解除时间属实。2016年4月15日，原告因个人原因辞职，故被告无需支付解除劳动合同经济补偿金。被告已足额支付原告2016年4月工资。现被告同意仲裁裁决第二项，不同意第一项，并已向北京市第二中级人民法院申请撤销仲裁裁决，后被北京市第二中级人民法院裁定驳回撤销仲裁申请，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2013年10月14日，陈亮入职毕威迪咨询公司。同日双方签订二年期劳动合同，期满续签二年。陈亮岗位业务拓展部部门经理。2015年4月到2016年3月期间陈亮12个月平均实发工资11740.2元。2016年4月15日，陈亮提交辞职信，“现因个人原因提请辞职，希望公司领导予以批准为盼，我在毕威迪的最后工作日2016年4月15日”。
庭审中，陈亮提供证据1、电子邮件公证书二份及中文翻译件,内容为2013年9月18日毕威迪咨询公司中国区总经理吴小强发给陈亮的《录取通知书》、2015年1月29日及2016年1月27日吴小强发给陈亮的《2015年销售指标及薪资结构》、《2016年销售指标及薪资结构》，证明陈亮基本工资11500元另有销售指标提点约定。证据2、2015年9月23日，陈亮以毕威迪咨询公司名义与惠州市冬山卓众防水材料有限公司签订的《数据库服务协议》，证明毕威迪咨询公司支付陈亮的2015年9月工资中包括该项目奖金提成；2016年1月1日，陈亮以被告名义与安永（中国）企业咨询有限公司签订的《数据库服务协议》，证明按照该协议服务费用1536259.5元*提点7%，得出陈亮主张的2016年奖金56000元。证据3、2014年12月31日至2016年4月27日陈亮工商银行工资明细，证明2015年7月工资中包含销售提成；2016年4月27日，毕威迪咨询公司仅支付原告4月份工资869.89元，此后未再支付工资。
毕威迪咨询公司告对上述证据1真实性认可；对证据2中2015年9月23日数据服务协议真实性认可，认为毕威迪咨询公司已在2015年10月工资中支付完毕上述项目的奖金提成；对2016年1月1日数据服务协议真实性认可，但认为毕威迪总公司是毕威迪咨询公司上级，该协议是双方总公司履行全球性协议在中国的业务流程而已，陈亮仅是形式上经办人，不是其拓展的客户，故不应计算陈亮的该笔项目销售提成；对证据3真实性认可，认为在扣除了陈亮之前预支金8000元、个人社保缴费、社保公积金等款项之后，因不能低于北京市最低工资数额，故支付陈亮2016年4月工资869.89元，且自2016年4月15日陈亮辞职之后未再上班，无须支付此后工资。
毕威迪咨询公司提供证据1、社保缴费记录及公积金明细，证明陈亮需缴纳2016年4月社保个人负担部分及公积金个人负担部分。证据2、2014年6月9日、2014年8月28日工商银行业务回单及存款对账单，证明陈亮曾领取预支款8000元，根据毕威迪咨询公司规定，员工离职时应一并结算。证据3、2016年11月30日代发工资的第三方单位发送给陈亮的电子邮件，内容为“得到贵司指示，陈亮欠公司8000元备用金未还，贵司要求在离职时将8000元在工资中扣除。陈亮2016年4月离职，工作11天，实发工资为2906.71元，不足以偿还8000元备用金。2016年4月北京市最低月工资标准为1720元，故按比例折算陈亮当月最低工资为RMB869.89元（1720/21.75*11）。所以最终在实发工资中扣除了2036.82元（2906.71-869.89），用于偿还部分备用金”，证明2016年4月实发原告工资数额。证据4、电子邮件公证书一份，记载（1）在安永公司发给陈亮上级领导陈舒立的电子邮件中，附件即为全球供应商协议第四版修正案，写明了中国区2015年、2016年、2017年的服务内容及价格；（2）、2015年4月30日陈亮向陈舒立发送电子邮件，就上述协议汇率折算问题进行汇报，上述证据足以证明陈亮提供的2016年1月1日毕威迪咨询公司与安永（中国）企业咨询有限公司签订的《数据库服务协议》，并非系原告个人拓展的客户，故不应支付项目奖励提成。陈亮对证据1真实性认可，但认为与本案无关；对证据2、证据3、证据4真实性均认可，但不认可证明目的。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据已查明的事实，本案仲裁裁决系一裁终局，毕威迪咨询公司虽曾向北京市第二中级人民法院申请撤销仲裁，但被驳回撤销申请，故被告仍应按仲裁裁决结果履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在陈亮的辞职信中明确表明“现因个人原因提请辞职，”故原告诉请第一项，理由不足，本院不予支持。陈亮并未提供证据证明诉请第二项；在辞职信中已写明“我在毕威迪的最后工作日2016年4月15日”，陈亮也未提供在2016年4月16日至5月31日期间仍继续工作的证据，故本院对陈亮第二、三项诉请不予支持。陈亮虽提交了2016年1月1日毕威迪咨询公司与安永（中国）企业咨询有限公司签订的《数据库服务协议》，但毕威迪咨询公司已举证证明该数据服务协议并非原告拓展客户，故不同意支付项目奖励，理由正当，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条第（一）项之规定，判决如下：
一、毕威迪信息咨询服务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付陈亮二〇一六年四月一日至二〇一六年四月十五日期间工资4947元；
二、毕威迪信息咨询服务（北京）有限公司于本判决生效后七日内支付陈亮二〇一六年一月一日至二〇一六年四月十五日期间未休年假工资2115元；
三、驳回陈亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由陈亮负担(已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 杨文起
二〇一七年一月十九日
书记员 魏 志