福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第108号
原告南平市万安资产管理有限公司。
法定代表人陈宝财，董事长。
委托代理人冯积仁，南平市“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人朱金凤，南平市“148”法律服务所法律工作者。
被告南平蓝天百货有限公司。
法定代表人黄文灿，董事长。
委托代理人胡为民，福建中美律师事务所律师。
被告黄文灿，男，1964年11月10日出生，汉族。
委托代理人胡为民，福建中美律师事务所律师。
被告刘秀珍，女，1962年11月15日出生，汉族。
委托代理人胡为民，福建中美律师事务所律师。
原告南平市万安资产管理有限公司（以下简称万安公司）与被告南平蓝天百货有限公司（以下简称蓝天百货）、黄文灿、刘秀珍追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万安公司的委托代理人冯积仁、朱金凤，被告蓝天百货、黄文灿、刘秀珍的共同委托代理人胡为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万安公司诉称，2011年10月被告黄文灿为应对债务危机，以蓝天百货的名义向中国建设银行股份有限公司南平分行（以下简称南平建行）贷款人民币1000万元。应被告黄文灿的要求，原告将黄文灿已支付了1070万元购房款但仍登记在原告名下的延府豪庭5楼（建筑面积为2831平方米）的房产，作为上述贷款的抵押担保。因被告蓝天百货不履行还本付息义务，且被告黄文灿亦未完全支付购房款，导致房屋产权未转移登记。因此，债权人南平建行要求原告代偿本金1000万元及利息52万元。原告代偿后，有权向被告蓝天百货公司追偿。而被告黄文灿、刘秀珍为同一笔债务提供担保，且原告是应黄文灿要求用其购买的房屋作抵押担保，二人应承担连带清偿责任。据此，请求人民法院判令：1.蓝天百货立即归还原告代付的借款本金1000万元及利息52万元，并按照每月6.5万元的标准向原告支付从2012年9月30日起至本金偿清之日止的利息损失（利息以1000万元本金为基数，按每月6.5‰计算）；2.被告黄文灿、刘秀珍对本案债务承担连带清偿责任；3.诉讼费用由三被告承担。
被告蓝天百货答辩称，1.蓝天百货向建行借款是事实，还款期限到2012年10月27日届满，原告所称代偿行为发生在贷款期限届满之前，其提供的转账凭证只能证明双方有资金往来，打款账户与合同约定还款账户也不同，故不能证明原告主张的代偿事实。2.原告提供的其为蓝天百货债务提供抵押担保及实现抵押权的证据不足，其诉请蓝天百货公司偿还债务没有法律依据。请求驳回原告对被告蓝天百货公司的诉讼请求。
被告黄文灿、刘秀珍答辩称，1.同意蓝天百货公司的答辩意见。2.被告黄文灿购买相关房产属另一法律关系，原告要求黄文灿及刘秀珍承担连带责任没有事实和法律依据。请求驳回原告对被告黄文灿、刘秀珍的诉讼请求。
原告万安公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据1、《人民币流动资金贷款合同》、《中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）》各1份，拟证明了被告蓝天百货于2011年10月20日向南平建行借款人民币1000万元。
证据2、《抵押合同》1份，拟证明原告将黄文灿已支付1070万元购房款，但仍登记在原告名下的延府豪庭5楼房屋作为涉案贷款抵押担保。
证据3、《借款抵押房产变卖承诺书》、《记账凭证》及《收款收据》各1份，拟证明涉案借款实际系黄文灿以其购买的房产作为抵押担保进行借款，黄文灿是借款的实际使用人，其应承担连带清偿责任。
证据4、《证明》1份，拟证明了万安公司是南平博基房地产开发有限公司的资产管理公司，南平博基房地产开发有限公司未出售的房产均登记在万安公司名下。
证据5、《其他应收款明细账》、《现今缴款单》、《进账单》、《现金交款单》、《特种转账借方凭证》及《电子汇划收款凭证》各一份，拟证明原告2012年9月28日、29日分两笔为被告蓝天百货偿还借款本金1000万元；原告从2012年2月至2012年9月代被告蓝天百货支付了8个月的贷款利息，即人民币52万元。
证据6、《关于黄文灿建行贷款1000万资金去向补充说明》1份，拟证明黄文灿以蓝天百货的名义向南平建行贷款1000万元的事实；原告依黄文灿的要求将涉案房产向南平建行贷款作抵押担保的事实。
证据7、《南平建行的情况说明》1份，拟证明原告系应南平建行要求，代被告蓝天百货公司有限公司提前向偿还债务。
证据8、《自然人保证合同》1份，拟证明了被告黄文灿、刘秀珍为蓝天百货有限公司向建设银行贷款承担连带保证责任。
被告蓝天百货、黄文灿、刘秀珍共同质证认为，除对证据5中《其他应收款明细账》的真实性有异议外，对其他证据的真实性均不持异议；证据1可证明涉案借款的还款期限为2012年10月27日，原告还款时还款期限尚未届满；证据2可以证明抵押合同已经签订，但不能证明已经办理抵押登记；证据3与本案没有关联性，且被告黄文灿已支付的购房款应为1120万元；证据4与本案没有关联性，黄文灿保留对南平博基房地产开发有限公司的诉权；证据5中原告主张其偿还本金的账户与《人民币流动资金贷款合同》中约定的还款账户不同，对于代偿的利息没有异议；证据6不能证明黄文灿要为本案债务承担连带责任的事实；对证据7中南平建行的陈述不予认可，南平建行并未通知被告提供还款，亦未通知更换还款账户；证据8亦不能证明黄文灿、刘秀珍应为本案债务承担连带责任。
本院认证认为，证据1、2、7、8的真实性、合法性、关联性均可以确认，本院予以采信；证据3、4与本案没有关联性，本院不予采信；证据5中《其他应收款明细账》系由原告单方制作，本院不予采信，其他证据可以作为本案证据使用；证据6虽可以证明涉案1000万元借款的使用情况，但不能证明原告拟证明的事实，本院不予采信。
三被告未向本院提交证据。
本案双方争议的焦点为，原告是否为被告蓝天百货代偿本案借款本金1000万元的问题。对此本院分析认为，原告提供的《进账单（回单）》可证明，原告万安公司于2012年9月28日、2012年9月29日共计向被告蓝天百货在南平建行的账户打款1000万元。该还款时间及还款账户虽与《人民币流动资金贷款合同》约定不同，但南平建行在《情况说明》中对其要求提前还款的原因和万安公司代偿借款的金额、支付方式等事实作出确认。而被告蓝天百货亦陈述其并未主动偿还该笔借款，也无证据证明万安公司与蓝天百货尚存在其他经济往来，故应认定原告已为被告蓝天百货偿还借款本金1000万元。
综合以上的认证、分析，本院确认本案如下事实：
2011年10月21日，被告蓝天百货与南平建行签订《人民币流动资金贷款合同》，约定蓝天百货向南平建行借款1500万元，借款期限为12个月，即2011年10月28日至2012年10月27日等。同日，原告与南平建行签订《抵押合同》，约定原告以其所有的南平市延平区府前路36号延府豪庭5层501-503商场为上述借款提供抵押担保（约定抵押财产价值为3380万元）。被告黄文灿、刘秀珍亦于该日与南平建行签订《自然人保证合同》，约定被告黄文灿、刘秀珍为被告蓝天百货的上述借款提供连带责任保证。合同签订后，南平建行向被告蓝天百货支付借款1000万元。之后，万安公司为被告蓝天百货代偿2012年2月至9月利息，每月6.5万元，共计52万元。又因南平建行要求提前还款，原告于2012年9月28日、2012年9月29日共计为被告蓝天百货偿还借款本金1000万元。
本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”本案中，原告与南平建行签订的《抵押合同》依法成立并生效，原告应承担相应合同义务。从《抵押合同》的内容来看，该抵押物的评估价值远高于债务数额，原告因惮于抵押物被处置或承担其他违约责任，主动为被告蓝天百货偿还借款本息，属于“承担担保责任”的范畴；原告按债权人要求提前还款并变更还款账户，并不损害被告蓝天百货公司的利益，故对原告要求被告蓝天百货返还其代垫本金1000万元及代垫利息52万元的诉讼请求，本院予以支持。原告为被告蓝天百货代偿后，蓝天百货即产生还款义务，故原告有权要求被告蓝天百货支付代垫本金的利息损失，但支付标准应按中国人民银行同类贷款利率支付，超出部分本院不予支持。被告黄文灿、刘秀珍为被告蓝天百货的借款提供连带责任担保，万安公司在承担担保责任后，有权要求二人承担相应份额。因三担保人未约定担保范围，故被告黄文灿、刘秀珍应各自对上述债务的三分之一承担清偿责任，关于原告对被告黄文灿、刘秀珍其他部分的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。三被告关于原告并未代偿借款本金及本案不属抵押权已实现情形的抗辩意见，与查明事实及法律规定不符，本院不予采纳。被告黄文灿、刘秀珍还提出二人无需承担连带责任的抗辩意见，但二人依法应各自承担三分之一连带责任，故对该部分本院不予采纳，其余部分抗辩意见成立，本院予以采纳。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款的规定，判决如下：
一、被告南平蓝天百货有限公司应偿还原告代偿本金1000万元及代偿利息52万元，并以1000万元为基数、按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付自2012年9月30日起至偿清之日止的利息损失。上述款项于本判决生效后10日内支付。
二、被告黄文灿对上述债务的三分之一部分承担连带清偿责任；被告刘秀珍对上述债务的三分之一部分承担连带清偿责任。
三、驳回原告南平市万安资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费91940元，由被告南平蓝天百货有限公司、黄文灿、刘秀珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 熊建安
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 张树仁
二〇一四年九月十七日
书 记 员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担保证责任。
债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者毁损、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保。保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。