广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍民初字第349号
原告罗建军，男，壮族。
委托代理人李富章，广西富章律师事务所律师。
被告董卓雄，男，汉族。
被告何东婵，女，汉族。
原告罗建军与被告董卓雄、何东婵民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日受理。依法向被告董卓雄公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭成员告知书及开庭传票，2015年9月14日至11月14日是本案公告送达期间。依法组成由审判员谭飞文担任审判长，代理审判员李晓和人民陪审员潘贤洪参加的合议庭。于2015年12月16日公开开庭进行了审理。书记员张玮茹担任记录。原告罗建军及其委托代理人李富章到庭参加了诉讼，被告董卓雄经本院公告送达出庭传票没有到庭，被告何东婵经本院依法送达出庭传票没有到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，从2012年2月起，被告董卓雄多次向原告借款，2013年2月15日，经原被告双方对数，至2013年2月15日止，被告董卓雄累计共向原告借款100万元，被告董卓雄统一立下了：“今借罗建军现金人民币壹佰万元整（1000000元），借期从2013年2月15日至2014年2月14日止，到期一次还款人民币壹佰万元整，以本人所有资产为抵押。”的借条，当时双方口头约定借款年利率30﹪。2013年7月20日，被告董卓雄以资金周转困难为由，又向原告借款现金126000元。2014年1月29日，原告要求被告董卓雄支付利息，被告董卓雄以资金周转困难为由没有支付，但书面保证在2014年2月底3月份支付借款100万元的利息30万元。借款期限过后，被告董卓雄既不支付利息又不偿还借款本金，只于2014年5月4日作出书面还款承诺，分四期在2014年12月20日还清，但至今分文未还。被告何东婵与被告董卓雄于1992年7月19日登记结婚，2013年7月23日离婚，该借款是被告董卓雄与被告何东婵夫妻共同生活期间所借，属于夫妻共同债务。为了维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，要求被告董卓雄与被告何东婵偿还借款本金1126000元及利息725000元（利息以100万元本金按年利率30﹪计算，从2013年2月15日暂计至2015年7月15日为725000元，以后另计）。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，证明原告的身份；
2、借条2份，证明被告董卓雄于2013年2月15日向原告借款100万元，2013年7月20日借款126000元；
3、借条（复印件）2份，证明被告董卓雄于2012年3月11日向原告借款35万元，3月28日借款15万元，后经结算，已于2013年2月15日将累计借款100万元重新写为一张借条；
4、保证书1份，证明原告与被告董卓雄约定的借款利率是年利率30﹪，至2014年1月15日，被告董卓雄欠利息30万元，争取在2014年2月底或3月份还清；
5、还款承诺书1份，证明被告董卓雄于2014年5月4日承诺分期偿还借款，2014年5月20日还20万元，余款分4期每月的20号前还20万元，2014年12月20日前为最终期限；
6、农行金穗借记卡明细对账单6份、农行银行卡存款业务回单3份和工行个人业务凭证1份，证明部分借款原告是通过转账方式借给被告董卓雄的；
7、苍梧县人民法院（2013）苍民初字第567号《民事调解书》1份，证明董卓雄与何东婵于2013年7月23日离婚及协议内容。
被告董卓雄没有提出答辩，在举证期限内没有提供证据。
被告何东婵没有提出答辩，在举证期限内也没有提供证据。
经开庭质证，被告董卓雄、何东婵经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7，具备证据合法性、客观性和关联性，予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
从2012年2月起，被告董卓雄多次向原告罗建军借款。经原被告双方对数，至2013年2月15日止，被告董卓雄累计共向原告借款100万元，被告董卓雄统一立下了借条，借条内容为“今借罗建军现金人民币壹佰万元整（1000000元），借期从2013年2月15日至2014年2月14日止，到期一次还款人民币壹佰万元整，以本人所有资产为抵押，借款人：董卓雄，2013年2月15日”。口头约定利息为年利率30﹪。2013年7月20日，被告董卓雄再向原告借款126000元，并立下借条。之后，原告要求被告董卓雄支付利息，被告董卓雄出具《保证书》，确认借款100万元至2014年1月15日止的利息为30万元，争取在2014年2月底或3月份还清。借款逾期后，被告董卓雄既不支付利息又不偿还借款本金，只于2014年5月4日作出书面还款承诺，分期偿还借款，但至今没有偿还。
被告何东婵与被告董卓雄于1992年7月19日登记结婚，2013年7月23日经本院作出（2013）苍民初字第567号民事调解书确认，双方自愿离婚，夫妻关系存续期间共同所负的债务由董卓雄负担。
原告于2015年7月22日诉至本院，请求判如所请。
本院认为，合法的债务应当予以清偿。被告董卓雄先后两次共向原告罗建军借款1126000元，并立下借条，双方已形成了一种自然人之间的借贷关系。因此，对被告董卓雄向原告罗建军借款1126000元的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，被告董卓雄应当偿还借款本金1126000元及利息给原告罗建军。
关于利息问题，对于借款100万元，虽然双方在借条中没有约定利息，但被告董卓雄通过写保证书的行为确认了利息按年利率30﹪计算，双方已确认至2014年1月15日止的利息为30万元，但利息过高，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的意见》第六条的规定，应按中国人民银行同类贷款利率的四倍从借款之日起计算至还清之日止。对于借款126000元，因双方在借条中没有约定利息及还款期限，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的意见》第九条的规定，利息应按中国人民银行同类贷款利率从起诉之日即2015年7月22日起计算至还清之日止。
由于上述借款1126000元是在被告董卓雄和被告何东婵婚姻关系存续期间所借，属于夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，被告何东婵应承担连带清偿责任。被告何东婵承担连带清偿责任后，可以依据民事调解书向被告董卓雄追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的意见》第六条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董卓雄应当偿还原告罗建军借款本金人民币1126000元及利息（借款100万元从2013年2月15日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算、借款126000元从2015年7月22日起按中国人民银行同类贷款利率计算，均计至还清之日止）；
二、被告何东婵对上述款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费10730元、公告费700元，合计11430元（原告已预交），由被告董卓雄、何东婵负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 谭飞文
代理审判员 李 晓
人民陪审员 潘贤洪
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 张玮茹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。
一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干问题的意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。