吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敦民初字第1369号
原告王文举（曾用名王君义），男，汉族。
委托代理人王鲁民，吉林敦诚律师事务所律师。
被告洛春香，女，汉族。
委托代理人葛洪刚，敦化渤海法律服务所法律工作者。
被告宋伟，男，汉族。
被告赵洪富，男，汉族。
委托代理人宋庆亮，男，汉族。
第三人敦化市江南镇城关村村民委员会。
负责人刘云友，村主任兼书记。
委托代理人宋宝庆，男，汉族。
原告王文举（曾用名王君义）与被告洛春香、宋伟、赵洪富，第三人敦化市江南镇城关村村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王文举委托代理人王鲁民、被告洛春香及其委托代理人葛洪刚、被告宋伟、被告赵洪富及其委托代理人宋庆亮、第三人敦化市江南镇城关村村民委员会委托代理人宋宝庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告洛春香任敦化市江南镇城关村村民委员会村主任期间，于2010年2月28日与原告签订了一份房屋买卖协议书，以每平方米2600元的价格将欣悦华城3号楼1单元2楼西侧54.6平方米的房屋出售给原告，总价款为14万元，并约定过户手续由村民委员会负责，规定了违约金。协议签订后原告依约定，交定金3万元并交房款11万元，被告宋伟和赵洪富于2010年5月7日出具了收条。因被告不履行协议交付房屋，原告于2011年起诉敦化市江南镇城关村村民委员会以及宋伟和赵洪富。（2011）敦民初字1180号民事判决书，判决确认被告洛春香以村主任的身份向原告出售房屋的行为属于职务行为，被告宋伟和被告赵洪富收取购房款行为属于个人行为，法院以买卖合同无效为由，驳回了原告的诉讼请求。原告对（2011）敦民初字1180号民事判决无异议，现要求有关责任人三被告以及第三人返还该购房款。洛春香将应该由村委会收取的钱，同意宋伟和赵洪富收取，她行使了职务行为，村委会应该向宋伟和赵洪富要钱，但是他们不作为导致了该事情发生。我认为第三人应该承担相应的给付责任。判令被告连带返还购房款95000元（140000-45000已经给付的），并赔偿损失（利息）17747.01元，我方主张3万元定金从2010年3月27日-2010年5月7日，40天；2010年5月7日交了11万元，即本金14万元从2010年5月8日至2011年4月8日起的利息，共11个月。从2011年4月9日起被告给付了4.5万，尚欠原告9.5万元，即本金9.5万元，一直到现在的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率年利率计算）；判令被告承担本案的诉讼费用。
被告洛春香辩称，原告列洛春香为被告诉讼主体错误，应裁定驳回，根据原告认同的内容，和发生法律效力的（2011）敦民初字1180号民事判决的内容，确定被告洛春香签订买卖协议为职务行为，其所代表城关村村民委员会，所以职务行为产生的一切后果应该由其代表的村委会对外承担法律责任。不应将洛春香个人列为承担责任的主体；原告主张连带返还，没有相关的法律根据，因为负连带责任应有法定的理由；原告要求的损失数额，于法无据，其理由，双方在合同中已经约定了违约责任，在该合同被确定无效之前，原告人交纳的现金是在履行合同内容，不存在损失及违约责任之说，双方签订的合同并没有违反法律强制性规定，不属于无效合同，原告不能主张合同无效之后的清算。被告洛春香没有收钱也没有花钱，当时买房子洛春香与原告签订合同，当时王文举等人直接将房款带走上访用了，这是事实。关于上访费用，如果上访成功了谁拿钱了给谁提成8%-14%，输了与村里没有关系。房屋买卖是幌子，实际上是为了弄钱上访用。
被告宋伟辩称，原告起诉无理，陈述无事实根据。首先宋伟做为本案的被告与原告之间没有形成房屋买卖合同，宋伟本人从来没有收到14万元的购房款，也没有收到9.5万元的购房款，由宋伟连带承担返还9.5万元的购房款，无任何理由。原告所说的购房协议书是由原告本人起草的，该协议书是无效的协议书，本案中原告提到的14万元和9.5万元，9.5万元包含在14万元当中，本案的涉及的14万元是因为原告提出上级相关部门拖欠城关村征地费等费用，原告说能弄到证据，并说能找到北京的记者，来帮助解决要回征地款，同时提出如果能要回征地款由城关村给原告相应的提成，经与当时的村委会主任洛春香协商同意后，如果原告能够追回城关村应得的征地款，可以按照8%到14%给予提成，因此王文举开始启动了收取证据联系记者等事宜，当时洛春香是指定宋伟，作这件事情的见证人并协助办理此事，之后王文举带着3万元与赵洪富、宋伟三人前往北京会见了记者，对记者身份的确认事宜，都是原告负责的，在北京原告用自己带去的3万元，给记者2万元现金，除此之外三人前往北京的费用共花去了15241元，返回敦化后原告与赵洪富、宋伟一起到银行提取现金11万元，该11万元原告交给了赵洪富之后，北京的记者到敦化调查采访此事，期间又给记者3万元，又花去了费用3.5万元，记者走后赵洪富手中剩余现金4.5万元，转交给宋伟代为保管，宋伟收到该款后找到洛春香，当着洛春香的面将4.5万元剩余的现金交给了原告；本案中原告王文举诉求的9.5万元均在原告为城关村办理讨回征地款的事情中花费掉，这一点原告王文举是清楚的，而这9.5万元的现金也是经原告本人的手支付出去的，因此原告的诉讼请求不成立，原告与宋伟之间没有形成债务关系，不存在原告向宋伟索债的问题；2010年5月7日原告在银行提出11万元现金之后，将该款交给了赵洪富，赵洪富与宋伟出具了一个收条，上面写到今收到王文举11万元整，3月26日收到王文举3万元整，收款人是宋伟、赵洪富，日期是2010年5月7日，但是该收条的形成是由于收条的起草人宋伟不懂的法律的规定，在自己实际上没有收到11万元和3万元的情况下，出具了收条，这是宋伟的过失，实际上宋伟没有收到11万元，宋伟和赵洪富也没有收到3万元，因此该收条不能真实地反映，本案涉及的14万元现金收付的情况，该收条只是记载了收款的金额数以及日期和付款人，没有反映出14万元是购房款还是为索取征地款上访所支付的费用，这一点与原告起诉状中陈述的不相符，原告要求被告承担从付款之日起的利息，没有法律依据，因为本案涉及到的9.5万元均是原告自己为城关村要回征地款所发生的费用，其风险利益应该自己承担，宋伟写的收条上的14万元钱不是买房款，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵洪富辩称，原告诉讼主体错误，被告赵洪富不应作为本案被告。虽然房屋买卖合同无效，但是根据合同相对性，返还购房款的义务，应当是村委会，也就是应该收取购房款的主体，而被告赵洪富与原告并无买卖合同关系，在（2011）敦民初字第1180号民事判决中，也从未承认收取过购房款，该判决未认定被告赵洪富所收取的款项其用途为购房款，所以被告赵洪富无返还原告所主张的2010年2月28日所签协议中购房款的义务，被告所出具的收条，名头是收条，收取的是上访费用，不是购房款，在原告在江南镇政府纪检委调查笔录中明确承认了与被告赵洪富、宋伟共同到北京上访的事实，是赵洪富，宋伟和原告共同将3万元花掉，后期给付的11万元并未交给赵洪富和宋伟。所出具的收条，只是宋伟出具的，目的是为了将来追回征地款后有关提成，以及赵洪富和原告之间分配的参考，该11万元在上访过程中如宋伟答辩中所说，接待北京记者及相关费用买礼品等花费了9.5万元，是原告决定支配的，有关记者的接待，查看记者证，在北京和敦化给付记者各项费用均是原告决定支付的。所以并没有给付村委会购房款而是原告用于上访的花费，原告主张被告赵洪富返还购房款没有事实及法律依据，原告主张赔偿利息损失也无事实及法律依据。原告没有依据与洛春香签订的协议交纳约定的定金。也没有在签订协议之后，按约定日期内交付其余购房款，该协议虽然签订但是并没有实际履行。所以依据该协议主张利息损失无事实及法律依据。原告与被告之间无任何买卖合同关系。不存在赵洪富与宋伟、洛春香承担连带返还购房款的法律责任，请求法院驳回原告对赵洪富的诉讼请求。事情开始的起因是原告王文举拿钱上北京，我负责找人，他出钱，谁拿钱谁得提成。到了北京之后，找了记者，是王文举和记者谈的事情，王文举说有把握上访成功。所有的花销都没有相关证据，都是王文举定的。我就是到北京负责联系人。房屋买卖合同不存在，是以这个幌子弄钱上访。王文举说有十分的把握上访成功，为了上访用钱才签订了房屋买卖合同。
第三人敦化市江南镇城关村村民委员会辩称，上访结束之后，王文举在该争议的房屋中住了一段时间，后来村里开会决定将此房屋拍卖，王文举主张与村委会有买卖合同，后来村里认为合同无效，所以房屋就卖给了他人，所以王文举只能倒房子。对于双方当事人陈述，当时洛春香是村主任，如果不与王文举签订买卖合同，王文举不能拿房款作为上访费用，洛春香的行为没有经过村民委员会也没有村民代表签字，是个人行为，与村里无关。
本案争议的焦点是：双方争议的14万元是购房款还是上访费用；原告所诉的各被告及第三人是否是本案的适格主体，应否承担责任，原告的诉讼请求应否支持。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，协议书一份、收条一份。证明2010年3月26日敦化市江南镇城关村村民委员会洛春香与王文举签订了房屋买卖协议书的同时王文举向洛春香交了3万元定金，洛春香给王文举出具了3万元收条；原告和第三人之间存在房屋买卖合同关系，卖方是第三人，买方是原告，房屋价款是14万元，被告洛春香代表第三人收取卖房款3万元，被告宋伟和赵洪富受城关村村民委员会主任洛春香的指派，收取房款11万元，原告已经付清全部购房款。
被告洛春香质证认为，收条是他们个人行为，跟我没有关系，协议书是当时他们来找我，所以我就签订了协议书，协议书是个幌子，实质目的是为了上访弄钱。王文举自己拿钱上访跟我没有什么关系。协议书中注明的日期是2010年2月28日，原告想要证明3月26日签订合同，从原告提供的两份书证中没有体现该内容；对被告洛春香在协议书上签字是职务行为的事实无异议；二份书证在内容上无关联性，在书证的文字表述上，没有体现被告洛春香指派其他二被告收取原告的房款，即指派一说没有证据可以证明。
被告宋伟质证认为，对真实性没有异议，对证据证明的问题有异议，该协议书是无效的协议，该协议书是原告自己起草的，其内容并没有履行，也就是原告并没有缴纳3万元的定金，更没有缴纳14万元的购房款，原、被告之间并没有存在买卖关系，收条上记载的内容不属实，原告没有交给宋伟、赵洪富3万元定金，宋伟没有收到11万元，宋伟不是这房款14万元的收款人。
被告赵洪富质证认为，对客观存在的真实性没有异议，但对该协议的合法性以及关联性有异议，被告赵洪富并不是该协议的主体，不负担合同义务，不享有合同权利，向被告赵洪富主张返还购房款无事实依据，该协议的签订日期是2010年2月28日，原告也没有按照协议的约定时间和数额交付购房款，所以该协议不能证明，原、被告之间存在买卖合同关系，也不能证明被告返还购房款的义务；该收条并未说明该14万元是协议书所约定的购房款，该收条所记载的日期与协议书上约定的日期不相符，该收条的收款人和协议书中的当事人也不相符，所以该收条与该协议书无关联性，不能证明被告收到了原告交付的购房款，也不能证明，原、被告之间存在买卖合同关系，不能作为认定本案事实的依据。该份协议和收条与协议约定的时间及义务无关联性，该收条记载的款项，非购房款，洛春香的签属行为属于职务行为无异议，被告赵洪富不承认受洛春香的指派，收取该协议项下的所谓购房款，该证据不能证明原告按照协议的约定交付了定金，也不能证明是在协议约定的日期内，付清了全部购房款。
第三人敦化市江南镇城关村村民委员会质证认为，洛春香如果代表村委会出售房屋，应该将钱交到村里或镇里经营管理站，不应该个人收取。
证据2，江南镇纪律检查委员会谈话笔录（2011年5月26日中共江南镇纪律检查委员会的工作人员和原敦化市江南镇城关村村民委员会主任洛春香的谈话笔录）一份{证据来源于敦化市人民法院（2011）敦民初字1180号案卷}。证明敦化市江南镇城关村村民委员会主任洛春香与原告王文举签订房屋买卖协议书的时间是2010年3月26日，而不是协议书上标明的2010年2月28日；2010年3月26日城关村村民委员会主任洛春香与原告王文举签订房屋买卖协议书的当日，原告王文举向城关村村民委员会主任洛春香交了3万元定金，洛春香给王文举出具了，定金3万元的收条；被告洛春香于2010年5月7日收取，原告王文举的11万元购房款，合计14万元，原告王文举已经付清全部购房款；去北京上访是被告赵洪富提议、主张、参加、组织、指挥、带领的，是被告宋伟对上访进行敦促、监督、监管财物和账目的，与原告王文举无关；去北京上访，找记者是被告赵洪富找的，不是原告王文举找的；去北京上访是经过当时的村主任洛春香同意和准许的，是受村主任洛春香的指派下行使的。上访回来后原告的意思是让他们全部承担95000元花销，但是他们让原告也承担25000元，原告没有同意才起诉了。
被告洛春香质证认为，对证据来源无异议，被告洛春香没有出具3万元收条；被告洛春香认同原告拿出14万元，但是对于14万元的定性，被告洛春香不清楚，因为日后该款项用于上访，没有以购房款名义上交村委会，我当时是同情原告，召集有关人员，给王文举承担一些，但是原告不同意起诉了，所以现在我也不同意给钱。当时王文举还要利息，我没有同意。
被告宋伟质证认为，对证据的真实性无异议，上访回来之后，王文举看上访没有成功，找到我们，王文举找我们谈这个事情，我们大家可怜他，商量花销的钱怎样分担，就和洛春香在谈话笔录中谈的一样，打算协商解决，但原告没有同意。签订的房屋买卖协议，村委会当时没有盖章，因此房屋买卖本身无效，因为当时为了上访，需要钱才写的房屋买卖协议，结果上访没有成功，钱已经花了，我们可怜原告就落实款项的负担问题了。我当时同意拿15000元，我要给钱了，他不肯起诉我，因此现在我也不同意给钱。
被告赵洪富质证认为，笔录内容属实，真实性无异议，但是对证明证明的问题有异议，笔录记载的内容，与原告要证明的问题不一致。该笔录中对协议的时间及收取的3万元是否是定金并不明确，该询问笔录记录的14万元陈述的是上访费用。我认为是上访费用并不是买房款，后期对于上访没有成功，关于9万元款项的落实，与笔录上内容一致，买房协议是签订了，但是村委会没有盖章，是因为出钱人王文举上访成功后能提成，回来之后盖上章买房也不晚，当时买房事情是无效的，但是上访失败之后，多次找洛春香和宋伟，上访未成功钱已经花了，在没有办法的情况下，几个人谈下来落实了具体款项，当时我没有异议，但是我当时身体不好，想分期分批给付。
第三人敦化市江南镇城关村村民委员会质证认为，当时具体情况，洛春香陈述内容属实。
证据3，洛春香于2011年4月11日写的材料一份{证据来源，敦化市人民法院（2011）敦民初字1180号案卷}。证明敦化市江南镇城关村村民委员会主任洛春香与原告王文举签订了房屋买卖协议书的时间是2010年3月26日，而不是协议书上标明的2010年2月28日；原告王文举交给洛春香3万元的购房定金，加上宋伟和赵洪富于2010年5月7日收取的原告王文举的11万元购房款，合计14万元，原告已经付清全部购房款，同时也能证明14万元是购房款不是上访费用。
被告洛春香质证认为，该收条是我们几个答应给王文举还款之后，王文举妻子出尔反尔一会说要钱，一会说要楼，因此没能履行。如果按照协议继续买楼我们同意按商定的钱给拿钱，差价原告自己负担。在这种想法下签的字。
被告宋伟质证认为，没有意见。原告上我家找过很多次，后期确实和被告洛春香说的一样，写的协议。当时原告是同意的，所以我们才让他将书面材料取走。
被告赵洪富质证认为，签了协议之后，当时协议没有生效。上访失败回来之后，关于上访款落实，洛春香说我们替原告分担一部分，等于送给原告的，原告好买楼，房子还是卖给他，房子如果有了差价王文举自己负责。当时写协议给原告钱是真实的，但是我当时想分批给，是赠与行为。当时原告同意才写的条，原告同意承担我们才同意的。
第三人敦化市江南镇城关村村民委员会质证认为，这个事情不清楚，因此对证据没有意见。
证据4、（2011）敦民初字第1180号民事判决书第七页内容。证明原告和第三人之间存在房屋买卖合同关系，卖方是第三人，买方是原告，房屋价款是14万元，被告洛春香在协议书上签名行为是代表村委会的职务行为。原告已经付清全部的购房款14万元，洛春香代表第三人收取卖房定金3万元被告宋伟和赵洪富受城关村村民委员会主任洛春香指派，收取房款11万元，均都是第三人的行为，但是被告洛春香、宋伟、赵洪富三个人处分购房款的行为是个人的无效行为，应当依法承担返还责任，由于第三人怠于向被告行使权利，所以原告行使代位权。原告向三位被告要钱的主要原因。原告和第三人签订的协议书无效原因是没有召开村民代表会，违反了村民组织法相关规定，不是因为是上访费用无效。法院驳回王文举的诉讼请求原因是，王文举诉讼请求是，要求继续履行合同，要求村委会交付房屋，才被驳回的，如果王文举要求购房款，法院不会驳回的。该判决书能证明原告与第三人签订的房屋买卖协议，效力已经确定是无效合同，本案不需要再等待另一个诉讼去确认无效。应该以该判决书认定买卖合同没有效力，因为法院确认内容中有买卖合同无效的内容，双方都没有上诉。当时被告赵洪富对原告提供的全部证据均无异议。今天提出的异议自相矛盾。
被告洛春香质证认为，对于合同卖方是村委会被告没有异议，对于原告要证明房款付清，被告洛春香收到3万元定金的内容和被告洛春香指派被告宋伟和被告赵洪富收取剩余的11万元的证明的问题有异议。该判决书的文字表述中没有做任何提及。对于被告洛春香处分上述款项的内容该判决书也没有提到原告主张行使代位权的问题，原告并没有向村委会交纳购房款，所以原告不享有相对于村委会的债权。最后该判决书的判决内容在判决结论上只是驳回了原告的诉讼请求，发生法律效力的判决结论没有对买卖合同的效力作出生效的判决结论，判决书中人民法院认为买卖合同违反民主议定程序，致使合同无效，上述理由错误，根据买卖合同关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的14条相关规定，违反《中华人民共和国合同法》52条第5项规定是指违反效力性强制规定，所以该协议书违反的是程序性强制规定而没有在协议内容上违反相关的法律及行政法规规定，不得适用《中华人民共和国合同法》第52条规定，认定判决无效，所以法院在判决中只是驳回原告的诉讼请求，没有做出双方的买卖协议无效的结论。
被告宋伟质证认为，对证据的真实性没有异议，原告用这个证据证明收条的事实认定，宋伟对这个判决书的事实是有异议的，因为在判决书上的认定事实上我们看出来，关于这份收据在上一个案件开庭时说对收条上签字的事实是认可的，但是对收到14万元的现金是不认可的，我们要求原告本人到庭也是针对这个证据提出来的，原告用这个证据不能证明被告收到14万元现金的事实；在这个证据上没有明确说14万元是购房款，被告没有收到14万元，宋伟不懂法律才写了这个收条，因此要求宋伟返还没有事实法律依据。
被告赵洪富质证认为，该份证据体现的内容均没有标明14万元是购房款，以及14万元的用途，所以不能证明原、被告之间存在买卖关系，原告给付了购房款；主体不正确，依据的是协议，交付所谓的购房款是与该协议没有任何关系的被告，而且也不是在协议约定的履行期间内的行为。所以该款项的性质不能认定是购房款，在江南镇纪委调查中表明，3万元是被赵洪富、宋伟去北京上访花光了，根据该陈述可以看出原告本人也明知交付的款项并非是购房款，而且对该款项的使用上，原告也参与并且决策了。因此对该份证据证明问题有异议，该份证据仅仅说明了被告赵洪富和宋伟收取了王文举的14万元，并没有对该款项定性，没有对赵洪富和宋伟收取该款是受洛春香的指派进行认定，也就是说，宋伟和赵洪富是被指派收取了原告的购房款的事实不存在。该份证据不能证明，原告向村委会履行了给付全部购房款的义务，所以与村委会之间不存在债权债务关系，也不存在代位权问题。关于该协议的效力质证意见同洛春香质证意见一致。
第三人敦化市江南镇城关村村民委员会对此证无异议。
被告洛春香为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，（2011）敦民初字第1180判决书。证明洛春香没有收钱也没有花钱。被告洛春香签订买卖合同是职务行为。该判决书的判决内容在判决结论上只是驳回了原告的诉讼请求，发生法律效力的判决结论没有对买卖合同的效力作出生效的判决结论，判决书中人民法院认为买卖合同违反民主议定程序，致使合同无效，上述理由错误，根据买卖合同关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的14条相关规定，违反《中华人民共和国合同法》第52条第5项规定是，指违反效力性强制规定，所以该协议书违反的是程序性强制规定而没有在协议内容上违反相关的法律及行政法规规定，不得适用《中华人民共和国合同法》第52条规定，认定判决无效，所以法院在判决中只是驳回原告的诉讼请求，没有做出双方的买卖协议无效的认定。
原告王文举质证认为，虽然这个钱没有经过洛春香的手，但是是在洛春香的授权之下宋伟、赵洪富收的钱。签订合同和收钱行为是职务行为。
被告宋伟、赵洪富、第三人敦化市江南镇城关村村民委员会均对此证无异议。
被告宋伟为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，火车票6张。证明2010年3月27日也就是本案所说的原告与宋伟、赵洪富三人去北京找记者发生的费用，当时三个人中有原告本人，从买火车票开始到北京往返这些钱都是由王文举支付的费用。
原告王文举质证认为，对火车票的真实性和证明的问题有异议，这六张火车票只能证明车次、时间、价格及软、硬卧情况，证明不了三人去北京办事，也证明不了3万元钱是由原告拿着的，这六张火车票与本案没有关联性，被告宋伟用这个火车票证明的问题和被告宋伟在2010年5月7日给原告出具的收条内容相违背，应当以收条为准。这个车票与原告提供的证据中江南镇纪律检查委员会谈话笔录内容结合能证明，签订房屋买卖协议的时间是2010年3月26日，因为洛春香在笔录中说，当时第二天的火车票已经买好了，所以在协议上签字了，所以签字的时间是2010年3月36日，2010年3月27日三人就乘车去北京了。
被告宋伟、赵洪富、第三人敦化市江南镇城关村村民委员会均无异议。
证据2，敦化市江南镇纪委的谈话笔录。证明2011年5月6日敦化市江南镇纪委找原告谈话，证明原告在起诉状中陈述的事实与实际不符，原告说14万元交给了宋伟和赵洪富，但是在笔录中说交给了洛春香，原告所说的相互矛盾，所以要求原告本人到庭，上访这件事原告是参与者之一，而且上访的费用是原告支配的，同时原告明知这14万元钱中的9.5万元用在上访费用上了，同时也验证了宋伟提交的第一份证据的真实性，原告自认为城关村要回征地款的上访费用9.5万元，原告不知道是怎么花的，但是知道花了9.5万元，事没有办成，上访争取要回征地款的事情，不是三个被告人的决定，是村民代表一起决定的，证明了本案涉及的9.5万元是用于要回城关村征地款等事情上，因此原告的诉讼请求不能支持。
原告王文举质证认为，对笔录的真实性有异议，因为原告不识字，在签字之前没有对笔录内容进行了完全的理解，因此此证据不能证明被告宋伟要证明的问题，原告说这个3万元是由洛春香收取的，是指洛春香授权宋伟和赵洪富收取的这个事实并不矛盾，被告宋伟曲解了14万元用途和14万元性质，14万元交给被告宋伟和赵洪富那一刻，14万元的用途是支付了购房款，那么宋伟和赵洪富收到了14万元之后，14万元的所有权发生了变化，变成了宋伟和赵洪富所有，那么至于赵洪富和宋伟拿着14万元干什么去了那是他自己对财产权的处分行为，并不能说明原告的14万元的用途，这是被告混淆14万元的性质的区别，这个笔录说到9.5万元是怎么花的只有洛春香知道，原告并不知道是怎么花出去的，也不能证明上访的问题是原告决定的，上访问题应该是由洛春香决定的，这个笔录还能证明14万元是购房款，与本案有直接的关联性。
被告宋伟、赵洪富、第三人敦化市江南镇城关村村民委员会均无异议。
被告赵洪富为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，敦化市江南镇纪委的调查笔录及收条。证明该证据的真实性，内容显示有原告的签字和手印，已经证明来源都是真实的，原告和被告赵洪富、宋伟一起去北京上访并共同将3万元花光，而这3万元就是原告所主张14万元中的一部分，也是原告提共收条中的所说的3万元，原告与被告赵洪富和宋伟共同上访其本身就是参与者之一，该3万元也是原告与被告赵洪富、宋伟共同支配的其中记者是由原告进行的商谈，原告明知其所交的14万元实际并不是购房款而是其与被告赵洪富在上访过程中花销的费用，上访的总计花销费用原告也是明知的并且参与，在该上访事项失败后对该9.5万元的损失原告也与被告进行过协商如何承担并且确定了具体承担数额，至起诉之日被告没有将双方约定的数额退还给原告，所以原告起诉到人民法院，原被告之间并不存在买卖关系，原告交给被告赵洪富的款项也不是购房款，而是双方上访的一切费用，原告的诉讼请求没有事实依据。
原告王文举质证认为，对笔录的真实性有异议，因为原告不认识字，那么原告在签字之前是否对内容进行了完全的理解，这个没有证据来证明，不能证明被告宋伟要证明的问题，原告说这个3万元是由洛春香收取的，是指洛春香授权宋伟和赵洪富收取的这个事实并不矛盾，被告宋伟曲解了14万元用途和14万元性质，14万元交给被告宋伟和赵洪富那一刻，14万元的用途是支付了购房款，那么宋伟和赵洪富收到了14万元之后，14万元的所有权发生了变化，变成了宋伟和赵洪富所有，那么至于赵洪富和宋伟拿着14万元干什么去了那是他们自己对财产权的处分行为，并不能说明原告的14万元的用途，这是被告混淆14万元的区别，这个笔录说到9.5万元是怎么花的只有洛春香知道，原告并不知道是怎么花出去的，也不能证明上访的问题是原告决定的，上访问题应该是有洛春香决定的，这个笔录还能证明14万元是购房款，与本案有直接的关联性，14万元是购房款交给被告以后被告将这14万元的购房款用作了上访费用而不能说就是上访费用，应该区分开来，上访失败后被告承诺给原告钱的数额是，洛春香给2.5万元，宋伟1.5万元，赵洪富给3万元，他们三个人的承诺在法律上叫做单方承诺，没有得到原告的完全认可。
赵洪富收取的14万元不是上访费而是购房款，原告没有花购房款。因为购房款是宋伟和赵洪富拿着，并且宋伟是监督花销的人。是村委会派去的，原告王文举没有拿钱，记者是赵洪富找的，不是原告找的，找人是赵洪富，钱是赵洪富和宋伟拿着，原告无法花钱。
被告宋伟、赵洪富、第三人敦化市江南镇城关村村民委员会均无异议。
证据2，卖房协议和（2011）敦民初字第1180号判决书一份。证明被告赵洪富不是买卖合同主体，也未收取购房款，不应负有返还购房款的义务。
原告王文举质证认为，买卖合同主体是村委会，不是赵洪富，但是赵洪富无权利收取款项，他收取了就应该承担责任。
被告宋伟、赵洪富、第三人敦化市江南镇城关村村民委员会均对此证无异议。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
对原告与各被告举出的诸多证据内容中能够证明，洛春香任敦化市江南镇城关村村主任期间，以敦化市江南镇城关村为甲方，原告王文举为乙方的房屋买卖协议书一份，协议未加盖村委会的公章。协议约定，房屋总价款为14万元，定金3万元。洛春香给原告王文举写3万元定金收条，钱款直接由宋伟、赵洪富取走，王文举、宋伟、赵洪富到北京上访（不服土地征用）所用，后期王文举又交上剩余的11万元，由宋伟、赵洪富书写收条。14万元中上访所用总花销为9.5万元，上访没有成功的情况下，洛春香、王文举、宋伟、赵洪富商定将剩余款退给了王文举，作出9.5万元的损失由四人分担的约定，具体约定内容为，洛春香负担2.5万元，宋伟负担1.5万元，赵洪富负担3万元，与村里处理时差价由王文举自行负担。虽然约定了负担损失的意向，但没有实际履行。能够证明以上事实的证据内容具有客观、真实性，予以采信，其他的证据内容，不足以证明所主张的事实，不予采信。2011年5月16日，王文举作为原告诉被告敦化市江南镇城关村村民委员会以及宋伟、赵洪富。请求被告敦化市江南镇城关村村民委员会继续履行合同。此案以双方签订的房屋买卖协议无效为由驳回原告的诉讼请求。已经发生法律效力的（2011）敦民初字第1180号判决认定的内容全部予以采信，作为认定本案事实的依据。
根据当事人的陈诉和采信的证据，本院综合认定如下事实：
原告王文举于2010年2月28日与时任敦化市江南镇城关村村民委员会主任的洛春香签订了，以敦化市江南镇城关村（房屋所有权是村民委员会）为甲方，原告王文举为乙方的，新悦华城54.6平方米的房屋买卖协议书一份，协议未加盖村委会的公章。协议约定，房屋总价款为14万元，定金3万元。洛春香给原告王文举写3万元定金收条，钱款直接由宋伟、赵洪富取走，王文举、宋伟、赵洪富到北京上访（不服土地征用）所用，后期王文举又外交剩余的11万元。2010年5月7日，由宋伟、赵洪富共同出具收条一份，内容为“今收到王文举11万元整，3月26日收到王文举3万元整，共计14万元。收款人宋伟、赵洪富，收条人王文举。2010年5月7日。”其中的3万元是洛春香给原告王文举写的3万元定金收条内容。14万元中王文举、宋伟、赵洪富去北京，又将北京的记者带到敦化等上访所用总花销为9.5万元，上访没有成功的情况下，洛春香、王文举、宋伟、赵洪富商定将将剩余的4.5万元退给了原告王文举，并于2011年4月11日约定9.5万元的损失由四人分担，具体约定内容为，洛春香负担2.5万元，宋伟负担1.5万元，赵洪富负担3万元，与村里处理买房事宜时差价由王文举自行负担，约定经手人的署名上有洛春香签字，其他人员均未签字。虽然约定了负担损失的意向，但没有实际履行。2011年5月26日，江南镇纪律检查委员会对洛春香的谈话笔录中，也认可了以上认定的全部事实。
另查明，2011年5月16日，王文举另案作为原告起诉敦化市江南镇城关村村民委员会以及宋伟、赵洪富主张被告敦化市江南镇城关村村民委员会继续履行房屋买卖协议。2011年10月14日本院做出（2011）敦民初字第1180号民事判决，认为城关村村民委员会主任洛春香在出卖村委会办公室的协议书上签字的行为属职务行为，经调查城关村无村民代表，虽在协议书村民代表栏上由宋伟、赵洪富等人签字，但不是村民代表，其签字应属个人行为，收取钱款的行为也是个人行为。故原告王文举与被告敦化市江南镇城关村村民委员会于2010年2月28日签订的房屋买卖协议书无效，因此判决驳回了原告王文举的诉讼请求，此判决已发生法律效力。
本院认为，被告洛春香在房屋买卖协议书上签字的行为是职务行为，村民委员会和原告签订的房屋买卖协议无效的情况下，此案的14万元的定性应认定为房款使用在上访费用上，虽然被告洛春香辩称钱款自己没有接收，但是洛春香的行为履行职务行为，因此城关村村民委员会应承担相应的给付责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；……..”此案中洛春香虽然没有亲自接收钱款，但没有其同意钱款不能由宋伟和赵洪富接收，并且没有洛春香的允许不会用在上访费用上，因此此款的返还义务仍为城关村村民委员会。关于村民委员会与其他当事人之间的关于上方费用责任问题，本案中不予调整。故第三人城关村村民委员会应付给原告本金95000元，关于原告利息的主张，因为合同未约定利息，并且原告王文举是明知房款用在上访费用上，其存在的风险性是明知的，因此原告给付利息的主张不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、第三人敦化市江南镇城关村村民委员会于本判决生效后十日内付给原告王文举9.5万元；
二、驳回原告王文举的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费2175元，邮寄费50元，合计2225元，由第三人敦化市江南镇城关村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 权春花
审判员 李国华
审判员 王玉军
二〇一三年十月十日
书记员 杨思佳