贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汇民初字第1526号
原告李立新，男，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市.
委托代理人邱华女，贵州名城律师事务所律师。
委托代理人谢金良，贵州名城律师事务所实习律师。
被告遵义市誉享林木产业有限公司。
组织机构代码：67072874-6。
住所地遵义市汇川区板桥镇大沟村。
法定代表人周寿春，该公司董事长。
委托代理人张毅，贵州他山律师事务所律师。
被告周寿春，男，汉族，浙江省东阳市人，住浙江省东阳市。
被告阮海文，女，汉族，浙江省嘉善县魏塘镇。
二被告共同委托代理人朱玲慧，贵州他山律师事务所律师。
原告李立新与被告遵义市誉享林木产业有限公司（以下简称誉享公司）、被告周寿春、阮海文无名合同纠纷一案。本院于2014年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李立新及其委托代理人邱华女、谢金良，被告誉享公司之委托代理人张毅、被告周寿春、被告阮海文之共同委托代理人朱玲慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李立新诉称：被告周寿春与被告阮海文于2008年4月2日投资设立了遵义市誉享林木产业有限公司。其中周寿春占公司百分之八十的股份，阮海文占百分之二十的股份，周寿春担任法定代表人。2013年4月，被告周寿春与原告口头协议将其名下百分之五十的股份以64万元转让给原告。协议达成后，原告李立新先后支付给被告周寿春股权转让款64万元。至此，被告所有的公司遵义市誉亨公司的股东变更为三人，即原告李立新占公司百分之五十的股份，被告周寿春占公司百分之三十的股份、被告阮海文占公司百分之二十的股份。同时被告聘请原告在公司担任总经理职务，并兼职担任出纳职务，每个月工资为一万元，原告以事实股东的身份参与了公司的管理和经营。原告李立新成被告股东后，一直要求被告周寿春依法给其办理股东登记事项，将其纳入股东名册，参与公司的分红。但被告周寿春及第三人一直以各种理由拖延，迟迟不予以办理，从未给原告任何的分红。原告为维护自己的合法权益，无奈只得向汇川区法院起诉，确认其股东资格。汇川区法院于2014年5月6日作出（2014）汇民商初字第88号判决书，该案判决以无法确认原告的款项是不是系股权转让款为由判决驳回了原告的诉求。但是该判决书中确认被告收取了原告李立新的64万元投资款的客观事实。既然被告不认可原告的股东资格，其收取的投资款便应当依法予以返还，且还应支付相应利息。为此原告起诉到法院，请求：1、判决被告立即返还原告李立新的投资款64万元，并按同期同类银行贷款利率，自2013年4月1日起计算支付利息至还清时止。诉讼中，原告变更诉讼请求：判决被告立即返还原告李立新的借款64万元，并支付利息。后原告再次变更诉讼请求：判决被告立即返还原告李立新的投资款64万元，并按同期同类银行贷款利率，自2013年4月1日起计算支付利息至还清时止。
被告誉享公司辩称，公司没有收到原告的投资款，即使是投资款，原告主张退款也是没有依据和法律规定支持。为查明李立新的投资款是否进入公司，要求对投资款的收入和支出进行司法审计鉴定。
被告周寿春和阮海文辩称：原告并没有投入64万元给誉享公司，且被告周寿春、阮海文作为公司股东，不应承担责任。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料及所证明的内容如下：
1、收条四张，证明原告支付64万元投资款的事实。
2、银行回单、流水清单，证明原告的资金来源。
3、（2014）汇民商初字第88号民事判决书及法律文书生效证明，证明三被告曾认可收到原告的投资款64万元。
4、现金日记账，证明原告担任公司总经理时对投资款的使用情况。
5、2014年2月15日誉享公司关于李立新要求公司退回投资款事宜的处理意见，证明李立新已向公司投资64万元，及原告李立新被公司免去总经理职务的事实原因。
被告誉享公司对上述证据的质证意见如下：对证据一，认为收条的真实无异议，但该收条记载的金额未实际进入公司账户；对证据二，认为银行回单记载的时间与收条载明的时间不一致，与本案无关；对证据三，对真实性无异议，认为不能证明被告收到原告的投资款；对证据四，认为不能达到原告的证明目的；对证据五，对真实性无异议，但认为不能证明原告已支付誉享公司64万元的事实。
被告周寿春、阮海文对上述证据的质证意见与被告誉享公司的质证意见一致。
被告誉享公司为证明其主张，向本院提交如下证据材料及所证明的内容如下：
1、出库单九本，证明公司的基本销售情况。
2、工资表，证明2013年6-8月的工资情况。
3、农业银行回单28张、信用社回单1张，建设银行回单1张，农业银行6228451198002071873账户的交易记录，证明公司法人代表周寿春及业务员王小琼向原告李立新的个人账户打入622110元的事实。
4、李立新记录的现金账本，证明李立新本人记载的公司账目，由于账目不清，需要进行司法审计鉴定。
5、贵州银行遵义新华支行对账单，证明原告担任公司总经理期间在公司的收支情况。
6、会计记账凭证八册，证明2013年2、3、5、6、7、8、9、10月公司收支账目情况。
7、鉴定费票据，证明被告垫付鉴定费5万元。
原告的质证意见如下：对证据一，认为与本案无关，该证据只能证明公司有发货行为，不能证明公司收到货款。对于证据二，没有2013年3至5月的工资佐证，不能完整反映原告工资情况。对证据三的真实性无异议。对证据四的真实性、关联性、合法性均无异议。对证据五的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据六，认为缺少4月份的凭证，因此凭证不完整，对真实性有异议。
被告周寿春、阮海文对被告誉享公司提供的证据均无异议。
被告周寿春、阮海文为证明其主张，向本院提交如下证据材料及所证明的内容如下：1、工资明细表，证明誉享公司在2013年3至5月的工资支出情况。2、库存产、成品盘点表二页，证明誉享公司生产原料的盘点情况。3、废木板收购、领用记录表，证明誉享公司原材料采购使用的情况。4、起钉工资表，证明誉享公司关于起钉工资的财务支出。5、产、成品明细表，证明誉享公司生产成品记录。6、入库清册一本，证明誉享公司购入原材料的情况。7、2013年4至6月产成品出、入、存统计表，证明誉享公司产成品出库、入库的情况。8、科目余额表五项，证明誉享公司自2013年6月至10月的期末余额情况。9、2013年4月会计凭证二册，证明2013年4月誉享公司收、支情况。
原告对上述证明的质证意见如下：对证据一的真实性，关联性有异议，该证据不能证明誉享公司的工资支出情况。证据二没有原告签名，对真实性有异议，与本案无关。对证据三、四、五、六、七、八的真实性、关联性均有异议。对证据九，与原告记录一致的予以认可，不一致的部分不认可。
被告誉享公司对被告周寿春、阮海文提供的上述证据均无异议。
被告誉享公司于2014年8月5日申请司法鉴定，本院委托所做鉴定有两项，一是被告誉享公司在2013年4月至10月经营期间收入和支出的具体情况。二是原告李立新的投资款是否进入誉享公司账户或用于公司支出。经本院于2014年8月28日委托，由遵义中审会计师事务所进行审计。2014年12月12日该事务所出具遵中审（2014）鉴字第3050号报告书。庭审中李立新提供鉴定报告书，以此证明誉享公司收到投资款的事实。三被告质证认为对鉴定报告的真实性，合法性无异议，但对原告的证明目的及关联性有异议。
经过本院审查，对原被告出示的证据、及本院委托鉴定的司法鉴定报告书，符合证据的法律要求，且能相互印证，形成证据锁链，证明案件事实，可以采信为本案依据。
经审理查明：被告周寿春、阮海文系夫妻关系，双方于2008年4月2日投资设立了被告遵义市誉享林木产业有限公司，被告周寿春担任公司法定代表人。2013年4月原告李立新进入被告誉享公司工作，2013年6月，李立新担任公司总经理，兼出纳一职。2013年8-9月期间被告周寿春出具收条四张给原告李立新，分别为：2013年8月3日，周寿春收到李立新7月28日、8月3日总投资款500206元，并注明由财务记入投资款账；2013年8月21日，周寿春收到李立新投资款誉享木业现金60000元，并注明“此款作李投资款”；2013年8月23日，周寿春收到李立析投资誉享木业人民币40000元，并注明“此款李投资款”；2013年9月5日，周寿春收到李立新4号、5号投资款40000元。2014年2月原告李立新要求公司退回投资款未果后，2014年3月，原告李立新向本院提起诉讼，要求确认其系被告誉享公司股东。本院以（2014）汇民商字第88号民事判决书，驳回原告李立新的请求。2014年6月，原告再次提起诉讼，要求三被告返还投资款64万元并支付利息。诉讼过程中，被告誉享公司申请司法鉴定，经本院委托，由遵义中审会计师事务所进行审计。2014年12月12日遵义中审会计师事务所出具报告书，结论：1、李立新担任出纳期间经手的现金收入2482509元，现金支出2290499.48元，现金应结存192009.52元；2、誉享公司于2013年8－9月已收到李立新交投资款共计640206元，李立新投资款以现金方式已交公司入账核算。司法鉴定费50000元由誉享公司垫付。
本院认为：本案焦点有以下几点，一是该案的案由问题。原告李立新要求被告返还投资款的基础关系是股权转让协议，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条的规定，原告与被告之间的股权转让协议，实为有偿合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条之规定，股权转让合同难以归入到合同法所规定的15种有名合同之中，故本案案由认定为无名合同。
二是原告是否向被告投入64万元的问题。根据被告周寿春出具的四张收条，并结合司法鉴定意见书的鉴定结论“誉亨公司于2013年8-9月已收到李立新交投资款共计640206元，李立新投资款以现金方式已交公司入账核算”，可认定原告李立新向被告誉享公司投入640206元的事实成立，原告仅主张返还640000，是原告对其权利的处分，应予支持。
三是被告是否承担返还投资款的问题。原告与被告誉享公司未签订股权转让协议，亦未通过其他形式进行补充协商确定，而且原告确认股东身份的请求，亦被本院驳回，因此原被告之间的股权转让合同未成立。双方未成立真正的合同关系，一方当事人取得对方的财产应当返还，因此原告请求被告誉享公司返还投资款理由成立，应当予以支持。被告周寿春、阮海文作为誉享公司的股东，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。本案中李立新没有提交证据证明周寿春、阮海文占用涉案投资款，或二被告作为公司股东，与公司存在人格混同的事实，因此原告李立新主张由周寿春、阮海文承担偿还投资款的理由不能成立，本院不予支持。
四是原告主张支付利息的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，双方之间的合同未成立，李立新请求给付投资款的利息则属于缔约过失行为所受到的损失，因此原告请求赔偿投资款的利息损失有法律依据。但是，缔约过失损失要根据缔约双方当事人的过错责任确定。原告在合同未成立的情况下盲目将投资款汇入被告誉享公司，存在缔约过错。誉享公司在合同未成立的情况下收取原告的投资款，又未及时返还，存在缔约过错。鉴于本案合同未成立的原因不能归责于一方，故双方的缔约过错责任是相等的，誉享公司应当赔偿李立新投资款利息损失的一半。投资款利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，从付款之日起分别计算，即投资款500000元从2013年8月3日计算，投资款60000元从2013年8月21日计算，投资款40000元自2013年8月23日计算，投资款40000元自2013年9月5日计算，以上利息均付至投资款还清时止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条之规定，判决如下：
一、被告遵义市誉享林木产业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李立新投资款640000元，并赔偿相应利息的50％（其中投资款500000元从2013年8月3日计算，投资款60000元从2013年8月21日计算，投资款40000元自2013年8月23日计算，投资款40000元自2013年9月5日计算，以上利息直至付清还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告李立新的其他诉讼请求。
案件受理费10200元，鉴定费50000元，由被告遵义市誉享林木产业有限公司承担案件受理费6800元，鉴定费50000元，共计56800元，由原告李立新承担案件受理费3400元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请强制执行。
审 判 长 税新素
人民陪审员 李祥敏
人民陪审员 李贵珍
二〇一五年五月十八日
书 记 员 何 芳