新疆生产建设兵团第五师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵五民初字第00011号
原告唐志强，新疆新建旅客运输有限公司博乐分公司职工。
委托代理人唐晶，个体工商户，系唐志强之子。
委托代理人赵剑平，新疆亚桥律师事务所律师。
被告新疆新建旅客运输（集团）有限公司博乐分公司。
企业非法人路勇，公司负责人。
委托代理人马正江，新疆新建旅客运输（集团）有限公司博乐分公司经理。
委托代理人孔令君，新疆双湖律师事务所律师。
原告唐志强与被告新疆新建旅客运输（集团）有限公司博乐分公司（以下简称新建博乐分公司）公路旅客运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告唐志强的委托代理人唐晶、赵剑平，被告新建博乐分公司的委托代理人马正江、孔令君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐志强诉称，其是被告公司的员工，利用自己的人脉争取到乌市—博乐快运专线。2002年4月，原告筹资98万元购买了车号为新E—033**号金龙49座客车，从事乌市—博乐市的客运专线运输。同年2月10日原、被告签订了《旅客运输协议》和《客车驾驶员安全生产责任书》。原告便从事上述专线旅客运输工作。由于2002年—2005年期间正值乌奎高速和奎赛高等级公理建设施工，乌市—博乐路况极其糟糕，车辆经营效益差，车况下降严重，车辆跟不上市场和旅客的要求，经得被告同意后，原告于2008年12月筹资80万元购买沃尔沃新E—056**号客车，继续经营乌市—博乐专线运输。2012年12月28日，被告以通知的形式将原告经营的线路强行收回，致使原告的车辆丧失了经营资格，车辆处于停滞状态。被告方明知营运线路车系原告个人联系并购买的运输车辆，在经营过程中没有违法违规的现象，原告应当经营该线路到车辆报废为止。被告无证据证明原告的车是否报废，违反合同单方中止合同，给原告造成巨大经济损失，依法应当予以赔偿。依照相关规定，原告2002年4月购置的营运大客车，应当营运至2017年4月，已营运10年8个月，还应当营运4年4个月，共计52个月。根据原告现承包的大客车每月利润88380.13元，合计52个月应当获得利润4595766.76元。为了维护原告方的合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔偿各项经济损失4595766.76元；并承担本案诉讼费用。
被告新建博乐分公司辩称，班车线路经营权是由政府依法许可给被告的，线路营运实际所有权是被告。原、被告系挂靠关系，且原、被告签订的合同于2012年12月31日期满，被告于2012年12月28日通知原告不再与其签订挂靠合同，是依据自治区的相关规定和要求不与原告签订挂靠协议，并非强行收回线路，不存在违约。原告的车辆报废由车管部门确认，原告的车辆报废后，由被告出资更新车辆，更新车辆仍由原告继续经营原告新E-056**班线。对此，原、被告双方签订《营运客车承包经营合同书》达成了新的协议。车辆的使用年限和客运班线的营运期限不同，不能同一而论。原告认定其所拥有的车辆使用年限为15年无事实和法律依据，不认可原告所说还有52个月的经营权。原告的诉请无任何事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原告唐志强为证明其主张，提供证据如下：
1、2005年4月10日原、被告签订《旅客运输协议》、《客车驾驶员安全生产责任书》各1份。证明原告购买的新E-033**号金龙客车挂靠在被告单位，原告是该车的实际所有人，合同约定经营期限三年，自2005年至2008年止。经营期间被告对原告进行监督管理，客车驾驶员安全生产责任书一年一签。经质证，被告对该证据的真实性及合法性无异议，本院予以确认。
2、2008年12月5日被告向博州运管总站递交的申请、2008年12月4日自治区道路运输管理局下发的《跨区客运车辆道路运输证配发通知单》、2012年9月18日证明各1份。证明原告因新E-033**号金龙客车车况下降更换为新E-056**号沃尔沃客车继续经营博乐-
乌市线路旅客运输，仍挂靠在被告单位，该车系原告个人所有。经质证，被告不予认可。对该证据的真实性本院予以确认。
3、2012年12月28日《通知》1份。证实被告通知原告将于2013年1月1日收回新E-056**号车的客运班线，被告违反合同，原告的车被停运。经质证，被告认为与本案无关联，不予认可。对该证据的真实性本院予以确认。
4、新E-056**号车2012年1月—2013年1月的结算对账单。证明新E-056**在营运期间的成本和收入。经质证，被告认为2012年是营运状况最好的一年，不具有代表性，不予认可。对该证据的真实性本院予以确认。
被告新建博乐分公司为证明其主张，提供证据如下：
1、营业执照、道路运营经营许可证。证明被告有合法的经营许可。经质证，原告认可该证据，本院予以确认。
2、2012年1月1日原、被告签订的客车服务合同。证明原告新E-056**号车登记在被告名下，双方形成挂靠关系，挂靠期是一年，即2012年1月1日-2012年12月31日止。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为以该服务合同证明解除合同错误，无事实依据和法律依据。本院认为，该证据证实了双方签订合同并履行的事实，本院予以确认。
3、自治区运管局下发的新运客（2009）14号通知、2013年1月5日证明、出厂日期等级各1份。证明原告的新E-056**号车是2001年买的旧车，根据车况需更换不能再进行营运，依据文件规定禁止挂靠，因此合同到期后，再不与原告挂靠。经质证，原告对该证据不予认可。对该证据的真实性本院予以确认。
4、营运承包合同书1份。证明原、被告2013年3月5日签订承包合同，合同期限4年，该车辆的班次、排位号与新E—056**号车的乌市—博乐线路一致。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但认为原告是被告单位的职工，不承包就不能跑车，承包经营合同与挂靠合同无关。对该证据的真实性本院予以确认。
经审理查明，原告唐志强系被告新建博乐分公司的职工，2005年4月10日，与被告签订《旅客运输协议》和《客车驾驶员安全生产责任书》。原告以自购新E—033**号49座金龙客车，挂靠新建博乐分公司名下从事乌市—博乐市客运专线运输，合同有效期三年。2008年12月5日，经新建博乐分公司向博州运管总站申请将新E—033**号金龙客车更新为新E—056**号沃尔沃客车，由原告唐志强以自购新E—056**号沃尔沃客车（该车出厂日期2001年9月，行驶证登记日期2002年4月）继续经营乌市—博乐客运专线运输。2009年10月26日，新疆维吾尔自治区道路运输管理局下发《新运客（2009）14号关于道路客运班线经营期届满重新实施行政许可有关事项的通知》规定：鼓励经营者之间以资产和班线为纽带进行兼并、重组和整合。严禁经营者之间相互挂靠。2012年1月1日，原、被告签订《客车服务合同》，原告以个人所有的新E—056**号沃尔沃客车登记在被告新建博乐分公司名下，被告提供客运服务的有关事宜，合同自2012年1月1日起至2012年12月31日止，到期自行终止。2012年12月28日，合同届满前三日，被告书面通知原告将新E—056**号车的客运班线收回公司经营。2013年1月5日，被告新建博乐分公司书面证明的方式通知乌鲁木齐辗子沟车站，因新E—056**号车报废更新，由新E086**顶班，该证明落款处有博尔塔拉蒙古蒙古自治州道路运输管理局“属实”的签字并盖有公章。2013年3月5日，原、被告签订《营运客车承包经营合同书》，约定：“唐志强自愿承包被告的宇通牌客车营运博乐市至乌鲁木齐线路，承包期限为四年。唐志强每年向被告缴纳承包费，合同期内，双方均不得擅自变更解除合同，合同期满后，唐志强必须退出承包经营，如违约则承担违约金10万元并赔偿实际损失”。合同签订后，唐志强承包营运至今。
另查明，新疆新建旅客运输有限公司博乐分公司是依法设立并领取营业执照，有独立经营场所、独立财务核算的分支机构，原、被告均认可被告具有独立参加诉讼的资格和承担民事责任的能力。
本院认为，原、被告双方对2005年至2012年原告经营的博乐-
乌鲁木齐旅客班线营运权归被告所有以及原告将自购车辆挂靠在被告企业名下进行挂靠经营的事实不持异议。2005年4月10日《旅客运输协议》三年合同期限届满后，双方虽未续签合同，但以实际履行方式，原、被告继续按原合同履行挂靠协议至2011年。2012年1月1日，被告与原告签订的《客车服务合同》，将原告所有的新E—056**号沃尔沃客车登记在被告新建博乐分公司名下，被告提供客运服务，合履行期限也只有一年，所以从双方合同约定的履行期限来看，合同履行期限已届满。原告认为双方以实际履行方式确定存在挂靠合同，《旅客运输协议》和《客车服务合同》只是依附于挂靠合同的服务合同，但却未向法院提供书面或事实方面证据证实在《旅客运输协议》和《客车服务合同》之外还存在一个单独的挂靠合同。依据现有证据，本院确认原、被告双方是以《旅客运输协议》及《客车服务合同》确定的车辆挂靠经营行为，因《旅客运输协议》及《客车服务合同》履行期限已届满，故原告认为被告单方中止、解除挂靠合同缺乏事实依据。《道路旅客运输及客运站管理规定》第五条规定：“国家实行道路客运企业等级评定制度和质量信誉考核制度，鼓励道路客运经营者实行规模化、集约化、公司化经营，禁止挂靠经营”。被告方做为客运经营者，应当按照道路运输管理机构决定的许可事项从事客运经营活动，不得转让、出租。依照该规定新疆维吾尔自治区道路运输管理局下发了《新运客（2009）14号关于道路客运班线经营期届满重新实施行政许可有关事项的通知》对车辆挂靠行为清理整顿。被告按照新运客（2009）14号通知精神，2013年3月5日与原告又签订《营运客车承包经营合同书》，由原告承包被告公司的客车继续营运博乐-
乌鲁木齐旅客班线的运输，由此双方达成新的协议，且原告依约履行至今，并未提出异议，所以被告与原告就博乐-
乌鲁木齐旅客班线的运输达成重新签订的协议是双方当事人真实意思表示，同时也符合道路交管部门对道路客运企业的行业的管理规定。
原告做为被告企业职工，在征得被告同意情况下挂靠经营博乐-
乌鲁木齐旅客班线的运输，并自购新E—033**号49座金龙客车，2008年12月5日又筹集资金更新为新E—056**号沃尔沃客车，被告按照道路交管部门的规定整顿车辆挂靠行为时已充分考虑原告购置车辆投入情况及车辆的新旧程度、安全性能等客观现实因素，2013年3月5日与原告又签订《营运客车承包经营合同书》，由原告承包被告公司的客车继续营运博乐-
乌鲁木齐旅客班线的运输。原告提出因新E—056**号沃尔沃客车一直运营涉案班线，应当视为其班线经营权得到了延续，该车应当按照车辆可使用年限15年运行至2017年4月报废为止，要求被告赔偿停运期间的利润损失。因车辆的许可使用年限、可实际使用年限和客运班线的经营年限是不同概念，车辆的实际使用年限以及是否适宜在客运班线经营由车辆管理部门结合车辆购置时间、工作年限、行驶公里数及客车报废公里数综合进行认定。原告仅以车辆购置时间确认新E—056**号沃尔沃客车应在博乐-
乌鲁木齐旅客班线运行15年至2017年4月，缺乏事实依据和法律依据，本院对其要求被告赔偿利润损失的诉讼请求不予支持。被告仅经公司研究即确定该车报废亦属不当，原、被告双方对于下线新E—056**号沃尔沃客车应给予妥当安置。
2005年8月1日起施行的《道路旅客运输及客运站管理规定》明确了道路客运禁止挂靠经营，被告作为道路客运企业，其行为除了受到法律法规调整外，还应遵守部颁规章对特定行业的管理规定，但被告却一直未按交通部的要求对本案挂靠车辆进行清理整顿，致使原告又重新购置车辆继而引发本案诉讼，所以被告对本案纠纷的发生负有较大的责任，应承担本案的部分诉讼费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告唐志强的诉讼请求。
案件受理费43566元，由原告唐志强负担21783元，被告新疆新建旅客运输（集团）有限公司博乐分公司负担21783元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院。
审判长 尚海燕
审判员 萧万峰
审判员 孙涛志
二〇一四年十月三十一日
书记员 周 娟