天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2015）宝民初字第2178号原告袁振广，农民。委托代理人白义忠，天津市宝坻区城区法律服务所法律工作者。被告唐引桥，农民。委托代理人李景兰（唐引桥之妻），农民。被告张宝红，农民。第三人吕福占，农民。第三人武学松，农民。第三人付长生，农民。第三人袁振阔，农民。第三人孙建强，其他信息不详。原告袁振广与被告唐引桥、张宝红健康权纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理，因原告申请进行伤残等级评定，本案于2015年3月17日中止审理；后因案情复杂，本案自2015年6月10日起由简易程序转为普通程序。2015年9月6日，本院依据原告申请，依法追加吕福占、武学松、付长生、袁振阔、孙建强作为本案第三人参加诉讼。待中止事由消除后，本院恢复对本案的审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告唐引桥的委托代理人、被告张宝红、第三人袁振阔到庭参加诉讼，第三人吕福占、武学松、付长生、孙建强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告同第三人共同于2014年11月14日开始受雇于被告张宝红，从事建筑施工工作，每天工资200元，按出勤天数计算。2014年11月21日下午原告在为被告唐引桥两层住宅楼施工过程中，手持运转的电锯伐旧木料时，被旧木料内的铁钉击中右眼，当即原告被工友和两名被告送往天津市宝坻区人民医院救治，住院13天，诊断伤情为：右眼角膜穿通伤伴磁性异物。经手术治疗并拆线后，原告已基本痊愈，但视力仍有所减退。原告受伤后，被告唐引桥支付给原告治疗费5000元。原告认为唐引桥将工程发包给无建设和安全资质的人施工，且原告受伤的直接原因系被告唐引桥所提供的建筑材料中存在不安全因素（即铁钉），故其应当承担赔偿责任。被告张宝红系施工的组织者，原告的工资都是由张宝红发放，原告在施工过程中受张宝红指挥，所以张宝红是雇主；如张宝红与原告并非雇佣关系，那么原告与张宝红及第三人应为合伙关系，原告在从事合伙劳务期间为了共同利益遭受损伤，被告张宝红及第三人对原告负有补偿责任。现原告为维护自身的合法权益，向人民法院提出诉讼，请求：一、二被告与五名第三人连带赔偿原告各项经济损失31862元【其中医疗费9000元、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）、护理费31862元（78.24元/天×50天）、营养费1000元（20元/天×50天）、误工费21800元（200元/天×109天）、交通费500元，扣除被告唐引桥已付的5000元后剩余31862元】；二、诉讼费由被告承担。为了支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、录音资料1份，证明原告受被告张宝红雇佣为被告唐引桥家干活受伤；2、诊断证明1份、住院病历1份，证明原告伤情、治疗及医嘱建休情况；3、医疗费票据42张、费用清单1份，证明原告因伤支出医疗费数额。被告张宝红辩称，原告在唐引桥家干活受伤属实，但我和原告都是经别人介绍去唐引桥家干活的，我有车，为了干活方便我开车载大家去施工现场，原告是乘坐我的车到唐引桥家的，但我们只是一起干活，而非我雇佣原告干活。我不同意承担赔偿责任。被告张宝红未提供证据。被告唐引桥辩称，原告诉状所述在我家干活过程中眼睛受伤属实，其他内容不属实。原告从2014年11月16日开始到我家干活，11月21日受伤，原告受伤后我送其到医院就诊，并为其垫付医疗费5420元。我家盖房使用的木头都是新的，是原告未经我许可擅自使用旧木头时被旧木头上的钉子碰伤。被告唐引桥未提供证据。第三人袁振阔陈述称，如法院认定我与原告之间存在合伙关系，我同意承担补偿责任，否则不承担责任。第三人袁振阔未提供证据。第三人吕福占、武学松、付长生、孙建强在法定期限内未提出陈述意见，亦未提供证据。经过庭审质证，二被告对原告提供的录音资料的真实性均无异议，但张宝红认为该录音内容是张宝红告知原告起诉唐引桥，不能证明张宝红与原告之间存在雇佣关系；被告唐引桥认可原告在唐引桥家中干活时受伤，但认为原告本身高度近视，其不戴眼镜干活对其受伤存在过错。对原告提供的其他证据，被告张宝红认为其不应承担赔偿责任所以不发表质证意见；唐引桥对证据没有异议，但认为原告主张的营养费没有相应医嘱，误工费、交通费没有证据，护理费期限过长。经审理查明，原告袁振广与第三人袁振阔系兄弟关系，被告张宝红与第三人孙建强系翁婿关系。经被告张宝红联系，自2014年11月16日起，被告张宝红驾驶其所有的车辆载乘原告及五第三人到被告唐引桥家新建住宅处从事该住宅二楼的木工工程施工，双方口头约定木料由唐引桥提供，报酬按工计算，每工每天200元，车费由唐引桥另行支付给张宝红。同年11月21日，原告在使用电锯锯伐木料过程中，不慎被木料中的铁钉击中右眼。事故发生后，被告唐引桥之妻李景兰送原告至天津市宝坻区中医医院门诊治疗，后原告又转至天津市宝坻区人民医院住院治疗，诊断伤情为右眼角膜穿通伤伴磁性异物。住院当天原告检测右眼视力为0.4，左眼视力为0.8。原告共住院13天，于2014年12月4日出院。2014年11月21日，天津市宝坻区人民医院为原告出具诊断证明，建议休息3个月。在原告治疗期间，被告唐引桥为原告垫付天津市宝坻区中医医院门诊医疗费420元，并预付天津市宝坻区人民医院住院押金5000元。工程完工后，被告唐引桥与被告张宝红、第三人吕福占结算，唐引桥另支付工程款5000元，后此款由被告张宝红与第三人武学松、吕福占等人分别领取。诉讼中，被告唐引桥主张其为原告垫付的医疗费系扣发的涉案工程的工程款，扣除此费用后，现仍欠部分工程款未结算。本案诉讼中，原告向本院申请进行伤残等级鉴定，后又撤回鉴定申请。本案立案时原告以“提供劳务者受害责任纠纷”作为案由，经本院释明后原告变更案由为“健康权纠纷”。双方争议的主要焦点问题为原告与被告及第三人之间的法律关系。对此被告唐引桥主张其与被告张宝红为承揽关系，其陈述称：涉案工程是我和张宝红协商的，工程由张宝红承包，我方提供材料，张宝红组织施工，有事由他负责，工期为一周，按工支付工程款，每工每天200元。被告张宝红主张其与原告及五第三人为合作关系，其陈述称：我听人说唐引桥的楼房要干木工活儿，按工结算，每工每天200元，就和李永占、付长生、武学松、袁振阔、孙建强、杨玉波商量，他们都说可以干，我们就去了，干活时我们自带工具，第一层的活儿完工后就结账了。涉案工程是第二层的木工活儿，由我和李永占、付长生、武学松、袁振广、孙建强、袁振阔七人共同施工，杨玉波未参与，袁振广是经袁振阔介绍、大家同意后在涉案工程之前的工程中开始和我们一起干活儿，我们之间没有分工，大家伙商量着合作。第三人吕福占陈述称：我和张宝红之间不存在雇佣关系，我们村每天早上都有很多车出去干活儿，我们就到村头去问，谁的活儿好就跟谁的车去干活儿，我在涉案工程之前的工程开始搭乘张宝红的车干活儿，涉案工程的报酬为每工每天200元，不分大小工，完工后谁有空谁去和东家结账。第三人武学松陈述称：我们之间不存在雇佣关系，谁联系了活儿就大家一起干，付长生、张宝红、孙建强和我四个人较为固定，袁振广、袁振阔、吕福占不固定和我们一起干活儿，涉案工程还有焦山寺村的一个人和我们一起干着，我不记得叫什么名字了，施工过程中我们自带工具，每工每天200元，不分大小工。付长生陈述称：我们和张宝红不固定在一起干活儿，有活儿时就一起干，没活儿时我们也和别人干，我、张宝红、袁振广、袁振阔、孙建强、吕福占和武学松七人都参与涉案工程施工着，但不是每天都有这么多人（干活儿），有时也缺一两个人，我们自带工具，张宝红还另带一个锯，报酬为每工每天200元，不分大小工，完工后东家和我们结算。以上事实，有双方当事人陈述、庭审中提供的证据材料予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原、被告及第三人对原告在被告唐引桥家从事木工施工过程中被木料中的铁钉击伤右眼的事实均无异议，本院予以确认。根据双方的陈述及举证、质证，本院对双方争议的焦点问题评判如下：一、各方当事人之间法律关系的性质问题。从原告与被告张宝红及五第三人陈述来看，该七人之间形成的是一种松散型的劳务合作关系。首先，从本院业已查明的事实可以确认，被告张宝红与原告及五第三人共同完成被告唐引桥家二楼的木工工程，报酬为每工每天200元，该工程实际是原告等人提供劳务的叠加，每人均对自己提供的劳务负责，不存在对其他人提供的劳务负责，也不存在因为增加或减少其中一个人而造成合作无法继续进行下去的情形；其次，原告、被告张宝红与其他施工人在施工过程中计算报酬的方式相同，并且以每人实际出工总量计算报酬，也就是说任何一人均是按照自己实际提供的劳务平等计算报酬，不会因其他人提供的劳务再获得其他利益；再次，原告与其他施工人虽只负责自己提供的劳务，并以自己提供的劳务计算报酬，但总目标是相同的，即均以自己提供的劳务共同合作完成涉案工程，交付工作成果给被告唐引桥。综上，现有证据无法证实原告与其他施工人之间存在雇佣或合伙之合议，应属松散型的劳务合作关系。本案被告唐引桥将涉诉木工工程发包给被告张宝红等人，由张宝红等人完成相应的工作、交付成果，唐引桥给付相应的报酬，此法律关系符合建设工程合同的特征，而建设工程合同系典型的承揽合同，故被告唐引桥与被告张宝红等全部施工人之间形成承揽关系，被告唐引桥为发包人，原告、被告张宝红及五第三人为共同承揽人。二、赔偿主体及各赔偿主体承担的赔偿责任问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。本案中，被告唐引桥作为发包人负责提供施工材料，原告在施工过程中被材料中的铁钉击伤，对此被告唐引桥抗辩施工时其要求原告及其他施工人使用新的木料，是原告未经许可擅自使用旧木料引发本次事故，但未提供相应证据，故此本院对该抗辩意见不予采信，其应对原告损伤承担相应赔偿责任。另外，即使被告唐引桥确实要求原告等人使用新木料，但其未及时提供施工所需材料且对废旧材料疏于管理致使原告能够使用旧木料的行为与原告受伤存在因果关系，其仍应对原告损失承担相应赔偿责任。诉讼中，原告主张唐引桥存在选任过失，本院认为涉案工程仅为农村自住建筑二层部分的木工工程，并非整体二层建筑工程，对此类工程并无法律、法规要求承揽人必须具有相应施工资质，故原告该主张依据不足，本院不予采信。根据被告唐引桥的过错程度与损害后果之间的因果关系，本院确定唐引桥对原告损失承担15%的赔偿责任。原告在施工中对自身安全疏于防范，疏忽大意，未尽到注意义务是造成事故的主要原因，本院确定其责任比例为85%。虽然原告在从事共同承揽事务中为共同利益而受伤未掺杂其他共同承揽人的行为，但其他共同承揽人也享受了共同利益，故根据公平原则，被告张宝红与其他五第三人应对原告由此造成的经济损失给予适当补偿。三、原告损失的确定问题。医疗费。原告就其医疗费提供了相应票据及住院费用明细清单，本院予以确认。根据票据核算，医疗费总额为8141.6元，其中包括被告唐引桥支付的5420元。住院伙食补助费。原告实际住院13天，其请求该损失按50元/天计算不违反法律规定，本院予以支持，计650元。护理费。结合原告伤情及医疗机构医嘱记载，本院酌情确定其护理期限为住院期间（共13天），需1人护理。原告主张计算标准为78.24元/天不违反法律规定，本院准予。该损失计算为78.24元/天×13天=1017.12元。误工费。根据告伤情及住院病历记载，本院确认原告误工期限为109天。其主张误工标准为200元/天，未提供证据证实其在此前平均收入状况，故本院不予全额支持，标准参照天津地区上一年度居民服务及其他服务业在岗职工平均工资92.83元/天计算，合计金额10118.47元。交通费、营养费。原告未提供相应证据，本院不予支持。原告以上各项经济损失合计19927.19元，由被告唐引桥赔偿15%计2989.08元。结合被告张宝红及第三人吕福占、武学松、付长生、袁振阔、孙建强的预期受益情况，本院酌情确定被告张宝红及第三人吕福占、武学松、付长生、袁振阔、孙建强各补偿原告800元。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四十七条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告唐引桥赔偿原告袁振广各项经济损失人民币2989.08元；二、被告张宝红与第三人吕福占、武学松、付长生、袁振阔、孙建强各补偿原告袁振广经济损失人民币800元；三、原告袁振广返还被告唐引桥垫付款5420元；上列第一至四项于判决生效后十五日内执行。（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津市农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636）四、驳回原告袁振广其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告负担200元，被告唐引桥负担50元，第三人吕福占、武学松、付长生、袁振阔、孙建强各负担10元，执行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理）。审 判 长  张凤霞代理审判员  刘 辉人民陪审员  姜金香二〇一五年十一月二十四日书 记 员  王晶晶本案引用法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。