江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初1026号
原告：袁禾红，男，汉族，1959年3月13日出生，住宜春市袁州区。
原告：陈辉，男，汉族，1982年9月16日出生，住址同上，系原告袁禾红之子。
原告：袁川平，男，汉族，1982年4月26日出生，住址同上。
委托诉讼代理人：袁禾红，系袁川平之父。
被告：李海春，男，汉族，1981年4月27日出生，住宜春市袁州区。
委托诉讼代理人：元荣昌，江西省宜春市法律服务中心法律工作者。
被告：李海辉，男，汉族，1983年5月28日出生，宜春市袁州区人，住宜春市。
委托诉讼代理人：李琳，江西华晟律师事务所律师。
原告袁禾红、陈辉、袁川平与被告李海春、李海辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月16日立案后，依法由审判员谭靓适用简易程序进行审理。审理过程中，由于案情复杂，本案由简易程序转为普通程序，依法组成由审判员谭靓担任审判长，审判员袁剑琳、代理审判员易茜参加的合议庭，代书记员何钏担任记录，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告袁禾红、陈辉、袁川平的委托诉讼代理人袁禾红，被告李海春的委托诉讼代理人元荣昌、被告李海辉的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁禾红、陈辉、袁川平向本院提出诉讼请求：1.判令被告李海春偿还三原告借款600000元及利息（从三笔借款之日按月息2分计算至还清之日止，截止2016年3月16日为354000元），被告李海辉承担260000元借款及利息130000元的担保责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：三原告系父子关系，原告袁川平与被告李海春是朋友，与被告李海辉是初中同学。2013年初，被告李海春因生意上资金周转困难分三次向原告借款合计600000元。第一次原告袁禾红用他自己的房子抵押贷款260000元借给被告；第二次2013年原告陈辉向亲戚朋友等筹集资金140000元借款给被告；第三次原告袁川平向朋友筹集资金200000元借给被告，以上三次借款均有被告出具的借条为证。借款后，原告三人多次向被告催收还款，到2014年6月，被告李海春将朋友万和平的两套商品房转卖给原告来抵借款，并签订购房协议，协议中规定，2015年6月交房，房子手续齐全，结果到了2015年8月房子建成后，房子没有手续，且出现一房多卖的现象，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告李海春辩称：1、不欠三原告借款，2014年6月29日，万和平与三原告及自己共同协商将自己的600000元债务转由万和平承付，三原告购买万和平开发的两套商品房，600000元债权抵做购房首付款，为此，三原告与万和平签订了二份《购房协议书》，被告李海春在该协议上签名证明；2、借款本金没有600000元，自己实收536000元，袁禾红借款的260000元是从农商行借贷出来的资金，自己替袁禾红支付了按揭房担保的45000元按揭款，袁禾红在贷款中取走19000元，该笔借款自己只收到196000元现金；3、三原告请求支付的借款利息违背事实，也不符合法律，自己向袁禾红借的260000元，自己已经替袁禾红支付银行利息，约定逾期按500元／天计算利息，不符合法律；自己向袁川平借款200000元未约定利息，依法不应支付利息；自己向陈辉借款140000元，约定借期3个月的利息已经付清，此后未约定利息，故依法不应计息。2014年6月29日，三原告和自己及万和平达成了债权、债务转移，债务已清偿，借贷关系终结，自己和三原告之间不存在利息。4、三原告一并提起诉讼程序违法，主体不同、诉讼标的额不同，不是同一事实。
被告李海辉辩称：1、与被告李海春的答辩意见中所涉由本人担保的260000元借款的答辩意见一致；2、2014年6月29日，三原告与被告李海春及万和平达成债权、债务转移及三原告购万和平房屋用债权抵购房首付款之事，自己一概不知，依据《担保法》第23条之规定，自己免除责任；3、即使债权、债务未转移，担保期限为2014年4月10日届满，无论是担保期限内还是届满后6个月内，原告袁禾红都未要求自己承担担保责任。因此，依据《担保法》第26条第2款规定自己不承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对原告袁禾红提供的两张借条及贷款催收通知书，二被告均认可借条上本人的签名及贷款催收通知书。作为具有完全民事行为能力的成年人，李海春、李海辉应当知道借条的性质及法律后果，李海春在2013年11月28日出具借款金额为260000元的借条，并在2个月后的2014年1月29日出具同金额的借条予以确认，若李海春未实际收到260000元，完全可以在第二次的借条中确定实际借款金额，且二被告未能提供被告李海春替袁禾红支付了45000元按揭款及袁禾红在贷款中取走19000元的证据，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的予以确认；2、对原告陈辉提供的借条及银行明细清单，因被告李海春认可借条由其本人出具，且未能提供原告袁禾红扣除三个月利息的证据，本院对该借条的真实性、合法性、关联性、证明目的予以确认；银行明细清单显示的取款日期略早于借条出具日期，不违背常理，与借条能相互印证，本院予以认可。3、对原告袁川平提供的借条及银行明细清单，因被告李海春认可借条上本人的签名，其虽认为该笔200000元是对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金得来的数额，但其既无法说出袁川平该笔借款的实际本金数额，亦无法说出与袁川平约定的该笔借款之利率及利息计入本金得出200000元的计算方法，且无证据佐证自己的主张，本院对该借条的真实性、合法性、关联性、证明目的予以确认。银行明细清单显示的取款日期略早于借条出具日期，符合常理，与借条能相互印证，本院予以认可。4、对原告袁川平提供的2份《购房协议书》，二被告对其真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认可。5、对被告李海春提供的万和平出具的借据及购房协议书中提到的两套房屋的照片，三原告对房屋照片予以认可，本院予以确认，万和平出具的借据与本案无关，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁禾红系原告陈辉与原告袁川平之父。2013年3月26日，被告李海春向原告陈辉借款140000元并在收到借款后向其出具借条一张，载明：“今借到陈辉人民币壹拾肆万元整，利息按3600元每月，借期3月份到6月份归还，超出归还日期利息另议。此据事实。借款人：李海春，2013年3月26日。”2013年5月28日，被告李海春向原告袁川平借款120000元并在收到借款后向其出具借条一张，载明：“今借到袁川平贰拾万元整。借款人：李海春，2013年5月28日。”2013年11月28日，被告李海春向原告袁禾红借款260000元并在收到借款后向其出具借条一张，2014年1月29日，被告李海春就上述260000元借款向袁禾红重新出具借条一张，被告李海辉以担保人身份签字捺印，该借条载明：“今借到袁禾红人民币贰拾陆万元整。此款是袁禾红用房产证在新坊农商行分理处抵押贷款而来，银行利息由李海春承担，期限在2014年4月10号本金一次性付清，如未按时还款，按每天伍佰元滞纳金计算。借款人：李海春，2014年1月27日，担保人：李海辉。”2014年6月29日，原告袁川平与万和平签订《购房协议书》两份，约定由袁川平购买位于平安路139号402、403号住房两套，被告李海春以见证人的身份在两份购房协议书上签字捺印。三原告多次要求被告还款未果，故原告诉至法院。
本院认为，一、三原告是否可以在本案中作为共同原告提出诉讼？根据民事诉讼法第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼”之规定，作为共同诉讼原告的要件之一就是当事人之间的诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类，本案的三原告在提出诉讼之时的诉讼标的是同一种类，三原告可以作为共同原告参加诉讼。
二、李海春的债务是否转移给了万和平？《合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，三原告的诉状中仅认可被告李海春将万和平的两套商品房转卖给三原告抵借款，并未认可该债务转移给万和平，债务人仍是李海春；万和平与原告袁川平签订的购房协议中亦未约定债务转让；且被告李海春未提供证据证明三原告对债务转让给万和平予以认可，故本院未支持被告李海春申请追加万和平的请求，本院对李海春的债务未转移给万和平予以确认。
三、李海春应偿还袁禾红本金及利息是多少？李海辉对该笔借款本息是否承担担保责任？被告李海春向原告袁禾红借款260000元，并出具借条，双方借贷关系明确，被告李海春未偿还借款的行为有违诚信，应承担偿还借款的义务，故本院支持被告李海春偿还原告袁禾红本金260000元。原告袁禾红要求被告李海春按月息2%从借款之日计算至付清之日止，因借条上仅约定2014年4月10日前未按时还款，被告向原告支付滞纳金500元／天，本院支持从2014年4月11日开始计息，双方约定的利息过高，超过法律规定，但原告仅要求按月息2分计算，符合法律规定，本院予以支持，故本院支持被告支付按月息2分从2014年4月11日计算至付清之日止的利息；被告李海辉在借条中以担保人的身份签字，故保证合同成立。因借条上未载明保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，被告李海辉对原告袁禾红与被告李海春借款本息承担连带保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因原被告约定还款日为2014年4月10日，原告袁禾红于2016年3月16日起诉被告李海辉共同偿还借款本息，超过了六个月，故被告李海辉对被告李海春的借款不承担保证责任。
四、李海春应偿还陈辉本金及利息是多少？被告李海春向原告陈辉借款140000元，并出具借条，双方借贷关系明确，故本院支持被告李海春偿还原告陈辉本金140000元。原告陈辉与被告李海春约定了借期内的利率但未约定逾期利率，根据法律规定，未约定逾期利率或者约定不明的，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，原告陈辉与被告李海春约定的利息过高，但原告陈辉仅要求从借款之日按月息2分计算至付清之日，本院予以认可。
五、李海春应偿还袁川平本金及利息是多少？被告李海春向原告袁川平借款200000元，并出具借条，双方借贷关系明确，故本院支持被告李海春偿还原告袁川平本金200000元。因原告袁川平未提供证据证明双方约定了利息，根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告李海春于本判决生效之日起十日内偿还原告
袁禾红本金260000元及利息（按月息2分从2014年4月11日计算至付清之日止）。
二、限被告李海春于本判决生效之日起十日内偿还原告
陈辉本金140000元及利息（按月息2分从2013年3月26日计算至付清之日止）。
三、限被告李海春于本判决生效之日起十日内偿还原告
袁川平本金200000元。
四、驳回原告袁禾红、陈辉、袁川平的其他诉讼请求。
如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13340元，减半收取计6670元，由原告袁禾红、陈辉、袁川平负担625元。由被告李海春负担6045元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 员 谭 靓
审 判 员 袁建琳
代理审判员 易 茜
二〇一六年八月十八日
代书 记员 何 钏