广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗萝法民一初字第296号
原告：广州市萝岗区岭岗建材店，住所地广州市萝岗区九龙镇镇龙村大塘面大岭岗。
经营者：陈耀权，男，1957年11月12日出生，汉族。
委托代理人：茹光诺，广东格林律师事务所律师。
被告：王宝英，女，1942年4月18日出生，汉族。
被告：罗永芳，女，1970年8月27日出生，汉族。
被告：何翠莲，女，1987年11月7日出生，瑶族。
上述三被告的共同委托代理人：何东平，男，1989年8月4日出生，瑶族。
被告：何东平，男，1989年8月4日出生，瑶族。
委托代理人：何玉红，女，1975年5月18日出生，瑶族。
委托代理人：何大川，男，1966年10月24日出生，汉族。
原告广州市萝岗区岭岗建材店诉被告王宝英、罗永芳、何翠莲、何东平劳动争议一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员邓颖适用简易程序于2014年8月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人茹光诺，被告（兼被告王宝英、罗永芳、何翠莲共同委托代理人）何东平及其委托代理人何玉红、何大川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月份，四被告的亲属何焕生（以下称之为何大清）以何大清之名到原告处工作，任职洗灰工，工资约定1700元／月。2013年10月24日下午16时左右，何大清下班后，不知道何故摔下原告的灰池，造成大面积烧伤后于同年10月31日死亡，随后四被告申请认定工伤并仲裁要求工伤待遇。原告认为，要求原告向被告王宝英支付供养亲属抚恤金及向四被告支付何大清的工资差额，没有事实和法律依据。第一，何大清在原告处入职时，没有提供确切的身份证明，经原告的多次要求，一直没有提供身份证明给原告，因此原告未能为其办理相应的保险。第二，四被告称被告王宝英是何大清的母亲，其生活来源主要由何大清提供，要求原告按月向被告王宝英支付供养亲属抚恤金，这是没有事实根据的。何大清的工资并非按月一次支付的，其害怕身上存有现金不安全而要求工资保存在原告处，需要用钱时再从原告处支取，每次都是小额500-1000元的数额支取，其过年过节放假都从来没有回过老家。由此可见，何大清并不是被告王宝英的主要生活来源，甚至可以说何大清根本没有给被告王宝英提供过生活来源，故被告王宝英不符合《工伤保险条例》第三十九条第一款规定情形。第三，何大清的工资支取记录上明确记载着2013年10月18日预支4000元，2013年10月24日又预支500元，这些预支的工资应该被抵扣，故原告应支付何大清的工资差额为3734.48元（8234.48元-4500元）。综上，原告不服劳动仲裁裁决结果，为维护自身的合法权益，请求法院判令：1.原告无需向被告王宝英支付供养亲属抚恤金956.34元／月至其80周岁，也无需向被告支付2013年1月至10月工资差额8234.48元；2.四被告将剩余医疗费11976元返还给原告。原告当庭撤回第二项诉讼请求。
四被告共同辩称：不同意原告的全部诉讼请求。首先，按照四被告当地的习俗，被告王宝英与其丈夫何春苟（已于2006年9月12日死亡）由三个儿子何焕生（即何大清）、何大川、何大流负责赡养，三兄弟协商由何大川负责赡养父亲何春苟，何焕生负责赡养母亲王宝英。何焕生在2011年及以前每年过年回家时都要把当年的工钱交给被告王宝英保管，并称其中的15000元是赡养费。2012年年底何焕生没有回家过春节，其工钱是通过银行转账方式打给被告王宝英的。2013年10月18日被告王宝英又让何焕生通过银行转账方式打了4000元回家作为赡养费，原告的《工资支取记录单》里面也明确地记录了何焕生2013年10月18日支取了4000元。由此可知，被告王宝英是由何焕生生前提供主要生活来源的。其次，何焕生2013年1月至10月31日的工资差额应为8700元（2700元×10个月－18300元）。何焕生于2013年10月24日16时左右在石灰场内不慎滑入石灰池烧伤，后经医院抢救无效于2013年10月31日死亡，原告应支付何焕生在医院接受治疗8天的工资，故何焕生2013年10月份的工资依法应计算到10月31日。原告所称何焕生10月份预支的4500元，已包含在何焕生2013年总共支取的18300元里面。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2013年12月23日，广州市萝岗区人力资源和社会保障局作出穗萝人社工伤认（2013）004819号《工伤认定决定书》，上面载明何焕生以何大清的名字入职原告处，2013年10月24日16时左右，何焕生在石灰场内不慎滑入石灰池烧伤，后抢救无效于2013年10月31日死亡；何焕生2013年10月24日在石灰厂受到事故伤害后经抢救无效死亡，符合工伤认定的范围，确认为工伤。原告不服该决定书，向广州市萝岗区人民政府提起行政复议。2014年3月25日，广州市萝岗区人民政府作出穗萝府复字（2014）第2号《行政复议决定书》，决定维持前述《工伤认定决定书》。原告未就上述《行政复议决定书》向人民法院提起行政诉讼。
何焕生于2012年2月中旬以“何大清”的名字入职原告处。原告主张未与何焕生签订劳动合同、未为其购买社会保险的原因是何焕生以“何大清”的名字入职，从未提交任何身份证明，且经多次口头催告也未提交，但原告未就其主张提供证据予以证明。
原告主张何焕生的基本工资为1700元，另外还有现金补贴，补贴大约为每周200元，每月发给何焕生的金额大约为2700元，但主张现金补贴是给予何焕生的生活补助，不属于工资的范畴。四被告主张何焕生的工资为2700元／月。原告称何焕生在2013年1月1日至2013年2月14日期间的工资已经结算完毕，其后还向何焕生支付了工资款共计18300元。四被告确认收到18300元，但否认原告已经支付了2013年1月1日至2013年2月14日期间的工资，而原告亦未就其主张提供证据予以证明。
四被告主张被告王宝英是由何焕生生前提供主要生活来源的，为此提交了《证明》予以证实。该《证明》是湖南省江永县夏层铺镇昔形塘村村民委员会于2014年7月21日出具的，上面载明“我村第一组村民王宝英，女，身份证号码：432925194204182026，由其儿子何焕生（2013年10月31日工亡）负责赡养，其生前提供母亲王宝英主要生活来源，是实，特此证明”，该证明上加盖了湖南省江永县夏层铺镇昔形塘村村民委员会的公章。原告以无法查实公章的真实性为由，否认该《证明》的真实性。四被告承认包括何焕生在内，共有亲兄弟姐妹6人，何焕生是长子，其他5人均有劳动能力。
另查，被告王宝英是何焕生的母亲；被告罗永芳是何焕生的妻子，两人共生育了两名子女，分别为被告何翠莲和被告何东平。
双方发生争议，四被告于2014年4月14日向广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决原告支付丧葬补助金31878元、供养亲属抚恤金（孤寡老人）120960元、一次性工亡补助金491300元、亲属补助金68505元、2013年1月至10月拖欠何焕生的工资28000元、未签劳动合同二倍工资112000元。2014年5月30日，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会以穗开萝劳人仲案字（2014）271号《裁决书》作出裁决：原告向四被告支付丧葬补助金31878元、一次性工亡补助金491300元、何焕生2013年1月至10月工资差额8234.48元，并从2013年11月1日起按月支付被告王宝英供养亲属抚恤金956.34元至其80周岁，驳回四被告本案的其他仲裁请求。原告于2014年6月9日领取了该裁决书。原告不服仲裁裁决，于2014年6月24日向本院起诉。
原告在本案庭审中明确表示，对劳动仲裁裁决认定的丧葬补助金31878元和一次性工亡补助金491300元没有异议，并同意支付。
上述事实有《工伤认定决定书》、《行政复议决定书》、《证明》，广州开发区萝岗区劳动人事争议仲裁委员会的穗开萝劳人仲案字（2014）271号《裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，本院予以采信。
本院认为，《行政复议决定书》维持了《工伤认定决定书》关于何焕生工亡的决定，而原告未就上述决定书向人民法院提起诉讼，故《工伤认定决定书》已生效，何焕生的死亡应属于因工死亡。
原告对劳动仲裁裁决结果认定的丧葬补助金31878元和一次性工亡补助金491300元没有异议，并同意支付，本院对此亦予以确认。
关于何焕生2013年1月至10月的工资差额问题。根据《关于工资总额组成的规定》第四条的规定，“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资”。在本案中，原告主张其向何焕生发放的现金补贴不属于工资的范畴，于法无据，本院不予支持，认定何焕生的月工资标准为2700元。原告主张已经支付了何焕生2013年1月1日至2013年2月14日期间的工资，但未就此提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的上述主张不予采信。综上，何焕生2013年1月至10月的工资为27000元（2700元×10个月），扣除已支付的18300元，原告还需向四被告支付上述期间的工资差额8700元（27000元-18300元）。鉴于四被告未就劳动仲裁裁决提起诉讼，本院视为其认同劳动仲裁的裁决结果，故原告应向四被告支付何焕生2013年1月至10月的工资差额8234.48元。原告主张无需支付上述工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告王宝英的供养亲属抚恤金问题。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条规定，“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。本规定所称子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女，其中，婚生子女、非婚生子女包括遗腹子女；本规定所称父母，包括生父母、养父母和有抚养关系的继父母；本规定所称兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有抚养关系的继兄弟姐妹”；第三条规定，“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（一）完全丧失劳动能力的；（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；（五）工亡职工父母均已死亡，其祖父、外祖父年满60周岁，祖母、外祖母年满55周岁的；（六）工亡职工子女已经死亡或完全丧失劳动能力，其孙子女、外孙子女未满18周岁的；（七）工亡职工父母均已死亡或完全丧失劳动能力，其兄弟姐妹未满18周岁的”。依照上述规定，本院结合湖南省江永县夏层铺镇昔形塘村村民委员会出具的《证明》，认定被告王宝英可以享受供养亲属抚恤金。鉴于何焕生的月工资低于广州市2012年度职工月平均工资5313元的60%即3187.80元，故应以3187.80元作为计算被告王宝英供养亲属抚恤金的基数。原告应当自2013年11月1日起按月支付被告王宝英供养亲属抚恤金956.34元（3187.80元×30%）至其死亡。鉴于四被告未就劳动仲裁裁决提起诉讼，本院视为其认同劳动仲裁的裁决结果，故原告应支付上述供养亲属抚恤金至被告王宝英80周岁时止。原告主张无需支付上述供养亲属抚恤金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、第六十四条，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条，《关于工资总额组成的规定》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告广州市萝岗区岭岗建材店的诉讼请求；
二、原告广州市萝岗区岭岗建材店于本判决发生法律效力之日起7日内向被告王宝英、罗永芳、何翠莲、何东平支付丧葬补助金31878元；
三、原告广州市萝岗区岭岗建材店于本判决发生法律效力之日起7日内向被告王宝英、罗永芳、何翠莲、何东平支付一次性工亡补助金491300元；
四、原告广州市萝岗区岭岗建材店于本判决发生法律效力之日起7日内向被告王宝英、罗永芳、何翠莲、何东平支付何焕生2013年1月至10月的工资差额8234.48元；
五、原告广州市萝岗区岭岗建材店于2013年11月1日起按月支付被告王宝英供养亲属抚恤金956.34元至其80周岁时止。
债务人未按本判决指定期间履行给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告广州市萝岗区岭岗建材店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 邓颖
二〇一四年九月二十四日
书记员 刘波
余若莲