江苏省南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0114民初2828号原告：马坤，男，1975年9月17日生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：钱志明，江苏高的律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡玲玲，江苏高的律师事务所实习律师。被告：内蒙古日强建筑机械有限责任公司，统一社会信用代码91150100747905350Q，住所地在内蒙古自治区呼和浩特经济技术开发区金川西区进出口加工区。法定代表人：王泮平，该公司董事长。委托诉讼代理人：阙艳红，女，住内蒙古呼和浩特回民区。委托诉讼代理人：薄艳荣，女，住内蒙古呼和浩特市赛罕区。被告：项学峰，女，1973年3月3日生，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：顾克，江苏驰宏律师事务所律师。原告马坤与被告内蒙古日强建筑机械有限责任公司（以下简称日强公司）、被告项学峰返还财产纠纷一案，本院于2016年6月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告马坤委托诉讼代理人钱志明，被告日强公司委托诉讼代理人阙艳红、薄艳荣，被告项学峰委托诉讼代理人顾克到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马坤向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还擅自拖走的日立牌HHEXA00J00101609型挖掘机一台；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年10月13日，原告马坤向被告项学峰购买日立牌HHEXA00J00101609挖掘机一台，支付对价425,000元，原告马坤付清货款，被告项学峰交付原告马坤挖掘机。2016年5月22日凌晨，被告日强公司擅自在原告马坤承包的工地上将挖掘机拉走，原告马坤的员工阻止无果后报警。经南京市雨花台分局赛虹桥派出所（以下简称赛虹桥派出所）调查了解，被告日强公司称该挖掘机由于尚欠租金由被告日强公司拖走，并出示融资租赁合同。截至起诉之日，被告日强公司始终未归还原告马坤挖掘机。原告马坤向被告项学峰购买诉称挖掘机，已支付全部约定价款，但被告项学峰作为出卖方，出卖行为存在严重瑕疵，导致诉称挖掘机被被告日强公司强行开走，被告项学峰交付诉称挖掘机不完全。根据二手挖掘机的一般交易习惯及双方交易时间与地点，原告马坤对被告项学峰是否无权处分案涉挖掘机无从得知，只有相信在《转让协议》中告知的该挖掘机无任何纠纷，原告马坤主观上善意且无过失。原告马坤已向转让人支付了合理对价，案涉挖掘机亦归原告马坤控制使用，对两被告之间的关系不知情，属于善意第三者，应该取得诉称挖掘机的所有权。两被告的行为严重侵害原告马坤的合法权益，原告马坤特依法向贵院提起民事诉讼。被告日强公司辩称：原告马坤起诉要求被告日强公司归还涉案挖掘机主体错误，被告日强公司没有开走涉案挖掘机。原告马坤诉请事实不清，证据不足，请求驳回原告马坤的诉讼请求。被告项学峰辩称：被告项学峰系接受案外人张某委托与原告马坤签订《转让协议》，被告项学峰不是合同相对方。原告马坤与案外人张某间的买卖符合法律规定，买方已支付了相应对价，卖方已将挖掘机交付。被告日强公司以涉案挖掘机存在第三方债权债务为由将挖掘机拖走，损害了原告马坤的权益。本案中被告项学峰及案外人张某均不应承担合同责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：1、对原告马坤提交的接处警工作登记表、询问笔录及附件、调取证据通知的事实认定。2016年5月22日，案外人田某向赛虹桥派出所报警，称有人到凤台南路中天工地开走其工地的挖掘机。赛虹桥派出所的处警结果认为，经调查了解，该挖掘机系边旭与内蒙古日立公司签订租赁协议，如欠租金，内蒙古日立公司有权将该挖掘机收回，告知报警人，可以通过法律途径维护自己的权利。2016年5月22日，赛虹桥派出所向被告日强公司发出通知，要求被告日强公司提交机号HHEXA00J00101609挖掘机的购买人信息、贷款协议、欠款金额情况。案外人田某于2016年5月22日在赛虹桥派出所报警询问笔录中称，被拖走挖掘机的老板是原告马坤，挖掘机型号为ZX360-3，机号为*HHEAXA00J00101609*。案外人张某于2016年5月23日在赛虹桥派出所的询问笔录中称：其委托被告项学峰出卖挖掘机一台，该挖掘机是其在内蒙古乌海购买，购买时对方只提供一份合格证复印件，并提供了机号：HHEAXA00J00101609的挖掘机使用权归王某个人所有的证明一份。其是向案外人王某支付的购买挖掘机价款，后来在修理挖掘机时找到了合格证。案外人张某同时向赛虹桥派出所提交了其付款、收款凭证。2、对原告马坤提交的转让协议、产品合格证、银行付款流水明细的事实认定。2014年10月13日，原告马坤与被告项学峰签订转让协议，双方约定：由被告项学峰向原告马坤转让日立挖掘机360一台，机号：*HHEAXA00J00101609*，此机无任何经济纠纷，如有纠纷归被告项学峰负责，转让价款为425000元。协议签订后，原告马坤向被告项学峰支付了合同价款，被告项学峰向原告马坤交付挖掘机一台及《产品合格证》一份。3、对被告日强公司提交的公证书的事实认定。2009年3月31日，案外人日立建机租赁（中国）有限公司（以下简称日立公司）与案外人边旭签订《融资租赁合同（个人版）》一份，双方约定，案外人边旭向案外人日立公司融资租赁液压挖掘机一台，挖掘机机号AXAJ101609型号ZX330-3。4、对被告日强公司提交的产品合格证、授权委托书、民事裁定书的事实认定。2016年5月18日，案外人日立公司委托案外人内蒙古晟泽资产管理有限责任公司处理其与案外人边旭融资租赁合同欠款事务。2016年5月18日，内蒙古晟泽资产管理有限责任公司授权委托枣庄金澜恒盛工程机械有限公司处理收回交付于案外人边旭AXAJ101609的机械设备。5、对被告日强公司提交的民事裁定书的事实认定。2017年1月23日，案外人日立公司向内蒙古自治区土默特左旗人民法院提出诉前财产保全申请，申请保全案外人边旭租用的挖掘机一台（机型:ZX330-3,机号：AXAJ101609），该法院于当日裁定查封、扣押案外人边旭的挖掘机一台（机型:ZX330-3,机号：AXAJ101609）。查封、扣押期限为2017年1月23日至2018年1月22日。6、对被告日强公司提交的营业执照的事实认定。2009年9月14日，乌海市日强建筑机械有限责任公司经工商注册成立。本院认为，原告马坤与被告项学峰之间签订《转让协议》，约定由被告项学峰向原告马坤转让日立360挖掘机一台（机号：*HHEAXA00J00101609*）。原告马坤已向被告项学峰支付了合同价款，被告项学峰已向原告马坤交付挖掘机一台。双方间买卖合同成立，且合法有效。本案中，原告马坤主张其所购买的上述挖掘机被被告日强公司于2016年5月22日拖走，对此被告日强公司不予认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证实。据此，原告马坤需举证证明其购买的挖掘机被被告日强公司所拖走。诉讼中，原告马坤提交了报警记录、询问笔录等证据以证明该事实，但上述证据只是相关当事人在报警时对挖掘机被拖走的相关陈述，没有证据显示系被告日强公司将其挖掘机拖走。原告马坤所提交证据不能证明其主张，应承担举证不能的法律后果。另，本案为返还财产之诉，原告马坤主张被告日强公司归还挖掘机，其同时提出要求被告项学峰返还挖掘机的诉请，然被告项学峰并没有实施或参于拖走原告马坤挖掘机的行为，原告马坤要求被告项学峰返还挖掘机无事实及法律依据，本院不予支持。原告马坤与被告项学峰之间系买卖合同关系，被告项学峰已向其交付挖掘机，至于原告马坤是否因此而取得合同项下标的物所有权，以及被告项学峰是否应承担出卖人违约责任，系买卖合同项下权利义务关系，原告马坤应另案主张。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用第九十条》的规定，判决如下：驳回原告马坤对被告内蒙古日强建筑机械有限责任公司、被告项学峰的诉讼请求。案件受理费7675元，公告费260元，合计7935元，由原告马坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费7675元。（附：账户名称：江苏省南京市中级人民法院，开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，帐号：×××）审 判 长  吴文丽人民陪审员  王存宽人民陪审员  陈国琴二〇一七年二月八日见习书记员  熊洪毅