淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮商初字第0734号
原告淮安市淮阴区恒丰农村小额贷款有限公司，住所地淮安市淮阴区长江东路31号。
法定代表人臧金玉，该公司董事长。
委托代理人叶某。
委托代理人章某。
被告淮安市淮阴区开源中小企业信用担保有限公司，住所地淮安市淮阴区樱花路与沈阳路交界。
法定代表人孙勇，该公司总经理。
委托代理人赵某。
委托代理人席某。
原告淮安市淮阴区恒丰农村小额贷款有限公司（以下恒丰贷款公司）与被告淮安市淮阴区华淮养猪专业合作社（以下简称华淮养猪合作社）、淮安市淮阴区开源中小企业信用担保有限公司（以下简称开源担保公司）、曹红、于新海、于飞、周芳、淮安市淮阴区新海养猪场、淮安市淮阴区棉花镇于飞养猪场金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理。在案件审理过程中，原告恒丰贷款公司申请撤回对被告华淮养猪合作社、曹红、于新海、于飞、周芳、淮安市淮阴区新海养猪场、淮安市淮阴区棉花镇于飞养猪场的诉讼，本院依法裁定予以准许。后本院依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭对本案进行了审理。原告恒丰贷款公司委托代理人叶某、章某到庭参加了诉讼，被告开源担保公司委托代理人赵某、席某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告恒丰贷款公司诉称：2013年5月10日，恒丰贷款公司与华淮养猪合作社、开源担保公司、曹红、于新海、于飞、周芳、淮安市淮阴区新海养猪场、淮安市淮阴区棉花镇于飞养猪场等八名签订了《最高额个人担保借款合同》一份，约定原告于2013年5月10日起至2014年5月10日期间，向华淮养猪合作社提供最高本金余额不超过人民币50万元的贷款，利率约定为月14‰，逾期还款的另按约定利率的50%加付利息。被告开源担保公司、曹红、于新海、于飞、周芳、淮安市淮阴区新海养猪场、淮安市淮阴区棉花镇于飞养猪场自愿为上述贷款提供连带责任担保，约定保证期间为贷款到期后二年。合同签订后，原告于2013年11月20日按照约定向华淮养猪合作社支付了贷款50万元，约定贷款到期日为2014年5月10日。贷款到期后，原告多次催要，被告华淮养猪合作社至今未还，七名担保人也未按照合同约定履行担保义务。故原告恒丰贷款公司起诉至法院，要求被告开源担保公司履行担保责任，偿还原告借款本金50万元，利息64050元（按照合同约定计算至2014年9月18日，以后利息按照合同约定顺延计算），律师费35800元，合计599850元。
被告开源担保公司辩称：1、开源担保公司与原告恒丰贷款公司签订担保合同是事实，但是原告应当举证证明该借款已经发放给借款人，原告擅自将借款打入华淮养猪合作社法定代表人个人账户的行为，是原告与借款人恶意串通，被告开源担保公司并不知情。因此，开源担保公司不承担担保责任；2、根据合同约定，被告开源担保公司不承担诉讼费、律师费以及实现债权的其他费用；3、担保合同中并未约定利息，原告主张按照月息千分之十四换算成年息是16.8%，加上违约之后上浮50%，原告主张的利息过高，被告不予认可，被告不承担利息。
经审理查明：2013年5月10日，原告恒丰贷款公司与华淮养猪合作社、被告开源担保公司、曹红、于新海、于飞、周芳、淮安市淮阴区新海养猪场、淮安市淮阴区棉花镇于飞养猪场等签订了《最高额个人担保借款合同》一份。合同约定：贷款人根据借款人申请一次或分次向借款人发放最高额不超过50万元的贷款，担保人自愿为借款人的上述借款自2013年5月10日起至2014年5月10日止提供担保。保证方式为连带责任保证，保证期间为借款到期日起二年，担保范围为合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等以借款凭证为准。借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款利率以借款凭证记载为准。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%，直至本息清偿为止。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费以及其他实现债权的费用。同日，原告向借款人出具了借款借据，借款借据上载明：借款日期为2013年11月20日，借款到期日为2014年5月10日，借款金额为50万元，月利率为14‰，借款用途为生猪养殖，借款方式为保证借款，还款方式为一次性还款。2013年11月20日，华淮养猪合作社向原告出具委托书，委托原告将借款汇入华淮养猪合作社法定代表人于新海个人账户。同日，原告依据委托书将50万元借款汇入于新海个人账户，华淮养猪合作社向原告出具收到贷款50万元的证明。
另查明：原告恒丰贷款公司为本次诉讼与江苏冠誉律师事务所律师章某签订了委托代理合同，并支付了律师费35800元。
本院认为：原告恒丰贷款公司与被告开源担保公司签订的《最高额个人担保借款合同》，不违反法律、法规的规定，合法有效。原告按约向借款人华淮养猪合作社发放了贷款50万元，借款人华淮养猪合作社应按照约定及时还款。被告开源担保公司在合同中明确约定为借款人的此笔最高额借款提供连带责任担保，担保期限为借款到期日起二年。因此，在借款人华淮养猪合作社未能及时还款的情况下，根据我国担保法第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告要求被告开源担保公司依据双方合同约定履行担保责任符合我国担保法的规定，本院予以支持。
对于开源担保公司的辩称，首先，被告开源担保公司辩称原告擅自将借款打入华淮养猪合作社法定代表人个人账户的行为，是原告与借款人恶意串通，被告开源担保公司并不知情。本院认为，从双方签订的《最高额个人担保借款合同》中划款方式栏是空白，可以得出双方对于划款方式并未明确约定，原告恒丰贷款公司根据借款人华淮养猪合作社的委托将50万元款项汇入华淮养猪合作社法定代表人于新海的个人账户的行为符合双方的约定，原告已经履行了贷款人的义务。被告也并未举证证明原告与借款人有恶意串通的行为。其次，被告开源担保公司辩称担保合同中利率栏为空白，双方并未约定利率，本院认为，虽然担保合同中月利率处是空白，但担保借款合同中明确约定，借款利率以借款凭证记载为准，借款凭证为合同的组成部分。在原告同日出具的借款凭证上对合同的利率已经有明确的记载。最后，对于被告开源担保公司不应承担诉讼费、律师费以及实现债权的其他费用的辩称，本院认为，在双方的合同中对于担保范围、因借款人、担保人违约贷款人为此支付的律师费、差旅费以及实现债权的费用等均有明确的约定。综上，对于被告开源担保公司的上述辩称没有事实和法律依据，本院不予采纳。
但对于开源担保公司辩称原告主张按照月息千分之十四换算成年息是16.8%，加上违约部分上浮50%，利息过高的问题。本院认为，原告主张的年息16.8%并未违反法律规定，受法律保护。但对于原告主张贷款人应对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%的请求，本院认为，该违约条款约定的利息高于中国人民银行同期贷款基准利率的四倍。因此，对于原告主张超过中国人民银行同期基准贷款利率四倍的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告淮安市淮阴区开源中小企业信用担保有限公司于判决生效后十日内归还原告淮安市淮阴区恒丰农村小额贷款有限公司借款本金50万元，律师费35800元，利息（以本金50万元，从2013年5月10日起至2014年5月10日止按照月利率14‰计算，从2014年5月11日起按照中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至实际给付之日）；
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9799元，由被告淮安市淮阴区开源中小企业信用担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：341201040002554）。
审 判 长 刘 龙
代理审判员 侍海玲
人民陪审员 左平亚
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 孙海洋
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
5、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。