河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商民三终字第544号
上诉人（原审原告）徐清真，女，1946年2月10日出生。
上诉人（原审原告）冯召飞，男，1969年9月6日出生。
委托代理人焦广华，河南方邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑云昌，男，1945年8月30日出生。
被上诉人（原审被告）杨松金，男，1951年11月16日出生。
被上诉人（原审被告）杨乐乐，男，1983年12月7日出生。
被上诉人（原审被告）郑保印，男，1968年5月3日出生。
被上诉人（原审被告）杨松民，男，1963年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）杨送（松）彦，男，1954年7月12日出生。
被上诉人（原审被告）杨锁柱，男，1967年12月22日出生。
被上诉人（原审被告）陈玉峰，男，1958年1月9日出生。
被上诉人（原审被告）杨松路，男，1974年7月30日出生。
被上诉人（原审被告）杨松记，男，1967年3月4日出生。
被上诉人（原审被告）杨仲昌（杨众昌），男，1938年9月8日出生。
被上诉人（原审被告）杨高昌，男，1963年5月17日出生。
被上诉人（原审被告）杨洪化，男，1966年7月28日出生。
被上诉人（原审被告）杨洪（红）字，男，1952年10月17日出生。
被上诉人（原审被告）王新士，男，1974年5月20日出生。
被上诉人（原审被告）杨松兴，男，1962年5月2日出生。
被上诉人（原审被告）郑保民，男，1972年3月24日出生。
被上诉人（原审被告）常孝艳（燕），女，1968年7月15日出生。
被上诉人（原审被告）郑云启，男，1952年9月21日出生。
被上诉人（原审被告）杨松社，男，1952年12月22日出生。
被上诉人（原审被告）杨松祥，男，1958年9月26日出生。
被上诉人（原审被告）杨松刚，男，1953年6月12日出生。
被上诉人（原审被告）杨松卫，男，1962年3月6日出生。
被上诉人（原审被告）杨松愿，男，1965年6月12日出生。
被上诉人（原审被告）杨会昌，男，1969年8月11日出生。
被上诉人（原审被告）杨银昌，男，1972年10月25日出生。
被上诉人（原审被告）杨洪（红）建，男，1954年6月19日出生。
被上诉人（原审被告）杨照成，男，1969年5月25日出生。
被上诉人（原审被告）杨铁锥，男，1969年7月28日出生。
被上诉人（原审被告）陈玉海，男，1959年5月28日出生。
被上诉人（原审被告）杨松印，男，1964年7月28日出生。
被上诉人（原审被告）杨松会，男，1967年10月2日出生。
被上诉人（原审被告）杨松箱，男，1963年6月29日出生。
被上诉人（原审被告）杨洪山，男，1964年7月7日出生。
诉讼代表人郑云昌、陈玉海、杨松会，基本情况同上。
委托代理人李永轩，河南旷奇律师事务所律师。
上诉人徐清真、冯召飞与被上诉人郑云昌等34人确认协议无效纠纷一案，徐清真、冯召飞于2011年11月21日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求判令：1、双方所签租赁协议无效。2、郑云昌等34人返还徐清真、冯召飞租赁房屋，徐清真、冯召飞返还郑云昌等34人相应租金。3、诉讼费用由郑云昌等34人承担。该院于2014年2月23日作出（2011）商梁民初字第2850号民事裁定，徐清真、冯召飞对此裁定不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。上诉人徐清真、冯召飞及其委托代理人焦广华与被上诉人郑云昌等34人及其委托代理人李永轩到庭参加诉讼。
原审法院查明，1998年10月1日，谢集镇政府及谢集镇政府叶庄村委会发放以徐清真为户主，人口9人，面积耕地8亩，期限自1998年10月1日起至228年10月1日（此处推测为笔误，应为2028年10月1日）。后开发建设了一处农贸市场，占用了徐清真、冯召飞的承包地。由于市场处于瘫痪状态，徐清真地皮款无法收回，加上菜市场西朝南已成危房，没人租赁等情况。2006年6月8日，经徐清真、冯召飞与郑云昌等34人协商长期租赁给乙方（即本案郑云昌等34人）（西到油路边，东到杨某某地边，南到镇直学校边，北到菜市街房屋后两米滴水为界），市场内一切地皮的管理权和使用权归乙方。一、位置：1、菜市街门朝南从西往东10间归乙方管理，房屋后有两米的滴水，东8间归徐清真所有。2、门朝北杨松民4间，杨松愿2间。3、二道街北侧朝南，杨松愿1间，尚某某1间。4、二道街南侧朝北杨某甲4间。5、一道街北侧朝南杨某甲4间，陈某某2间。6、南侧门朝北，厕所东第二间起往东10间归乙方管理使用。二、菜市街西头门朝南10间，每间地皮7000元，合计70000元；其他28间，每间地皮4500元，计126000元，总合计人民币壹拾玖万陆仟元整（196000元）。三、乙方一次性付给甲方（即本案徐清真、冯召飞）地皮租赁费196000元整，所有（38间）房屋地皮50年租赁给乙方使用，甲方无权干涉。街面按市场规划，乙方有权进行管理使用……协议签订后，郑云昌等34人于2006年6月22日一次性交付徐清真、冯召飞地皮租赁款196000元，徐清真、冯召飞按协议履行义务。2011年11月，徐清真、冯召飞要求郑云昌等34人返还房屋，经协商未果，形成纠纷。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知其向有关机关申请解决。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定，农村土地承包应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。本案中，双方争议土地上房屋无审批手续，不受法律保护，该院不予审理，故本案争议的问题应为徐清真、冯召飞所承包8亩可耕地的使用权归属问题，并非承包流转期间的民事纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。农村土地承包经营权分配权力属争议土地所有者享有。徐清真、冯召飞与他人存在承包权争议情况下，向人民法院主张权利，不属于人民法院民事纠纷管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条之规定，经审判委员会研究决定，裁定：驳回原告徐清真、冯召飞的起诉。
上诉人徐清真、冯召飞不服原审裁定，上诉称，1、本案从2011年立案到2014年才做出驳回起诉的裁定，超过审理期限，程序违法，裁定错误，应当继续审理。2、原审将本案定性为土地承包经营权纠纷与上诉人要求确认租赁协议无效毫不相干，而且庭审时总结的争议焦点是双方所签租赁协议是否有效，但庭审后作出的裁定又说是争议的是土地使用权归属问题，前后矛盾，程序违法。3、上诉人请求确认租赁协议无效，属于人民法院受案范围，人民法院应当继续审理本案。请求撤销原审裁定，由商丘市梁园区人民法院继续审理。
被上诉人郑云昌等34人未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩要求驳回上诉，维持原裁定。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院民事受案范围，原审驳回上诉人起诉是否正确。
双方当事人对此争议焦点均无异议，并进行了论辩。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案徐清真、冯召飞诉请确认双方所签租赁协议无效，并提交了土地承包经营权证书，并不涉及土地权属问题。因此，徐清真、冯召飞的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，属于人民法院受理民事案件的范围，原审将本案定性为土地承包经营权纠纷，并以徐清真、冯召飞与他人存在土地承包经营权争议为由，裁定驳回起诉明显违反法定程序。因此，本案应进行实体审理。徐清真、冯召飞的诉讼请求是否应予支持，应在实体审理时作出评判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十一条，参照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第187条之规定，裁定如下：
一、撤销商丘市梁园区人民法院（2011）商梁民初字第2850号民事裁定。
二、指令商丘市梁园区人民法院进行审理。
审 判 长 王保中
审 判 员 高纪平
代理审判员 刘瑞英
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 邵 甜