北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第11450号
原告王秀君，女，1969年8月21日出生。
委托代理人赵常忠，北京市冠腾律师事务所律师。
被告北京久居宝业物业管理有限公司，住所地北京市西城区小马厂路1号院8号楼1层。
法定代表人肖作权，总经理。
委托代理人张晶，北京市江山律师事务所律师。
委托代理人王京顺，北京市江山律师事务所律师。
原告王秀君诉被告北京久居宝业物业管理有限公司（以下简称久居宝业物业公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王秀君的委托代理人赵常忠与被告久居宝业物业公司的委托代理人张晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王秀君诉称：原告王秀君系北京市西城区××号房屋的居住人。被告久居宝业物业公司系原告所在小区的物业管理公司，为包括原告在内的小区业主提供物业服务。2013年3月20日凌晨6点30分，原告乘所住楼房内的电梯下楼送孩子上学。当原告在18层从自家出来进入电梯时，突然踩到了被告铺在电梯里的泡沫塑料板，泡沫板在电梯内滑动，导致原告被当场摔倒，不能动弹。事后，原告得知因2013年3月20日当天下雪，电梯内地面湿滑，被告在电梯内铺设泡沫板时没有将地面清理干净，泡沫板与电梯地面之间有融化的雪水，以致人踩到泡沫板时，泡沫板滑动，造成原告摔倒受伤。经鉴定，原告的伤残等级为十级。原告受伤后，因住院治疗、在家休养等，花费了医疗费、护理费、伙食费等多项费用，并造成误工损失。原告认为由于被告铺设在电梯内的泡沫板滑动导致原告摔伤，对此被告存在过错。被告的行为侵害了原告的合法权益，故请求法院判令被告赔偿原告医疗费12588.11元、护理费15120元、误工费28728元、住院期间伙食费900元、残疾赔偿金80642元、营养费5000元、交通费1000元、材料复印费200元及精神损害抚慰金50000元。
被告久居宝业物业公司辩称：我公司不同意原告王秀君的诉讼请求。一、原告摔倒的原因并非我公司造成。原告诉称乘坐电梯下楼却突然踩到了我公司铺在电梯内的泡沫塑料板，导致原告当场摔倒。而事实是我公司从未在电梯内铺设过泡沫塑料板，原告也无证据证明该泡沫塑料板系我公司所铺设。二、泡沫塑料板的摆放位置与原告摔伤有关系。我方向法庭提交的监控录像中明确的记录了原告摔倒的全过程，电梯内的泡沫塑料板在电梯的死角位置，即使踩上也不会造成摔倒，监控录像1分05秒时，有其他乘梯人挪动了电梯内的泡沫塑料板，将造成原告摔倒的泡沫塑料板移动至电梯门位置，造成原告进入电梯内不慎摔倒。三、原告诉求中的部分内容与本案无关。我公司认为医疗费12588.11元中，原告第二次在世纪坛医院支出的住院费2457.61元及救护车费用140元与本案无关，系原告治疗后循环缺血及泌尿系感染的费用，并非与本案的摔伤有直接关系。世纪坛医院住院病历首页及入院记录主要诊断内容为后循环缺血，其他诊断为泌尿系感染，胸椎骨折只列在第三项作为既往史出现。而出院记录中记录的治疗内容及过程也基本是针对循环系统的检查治疗，并没有对骨折进行治疗。而世纪坛医院的所有书面记录均未注明其后循环缺血及泌尿系感染由胸椎骨折所引起，故我公司认为涉及世纪坛医院的所有费用均与本案无关。世纪坛医院住院期间3天的护理费及住院伙食费并非治疗摔伤所产生，亦与本案无关。四、原告诉求中部分内容无票据且估算过高。我公司认为原告诉求中的误工费并未产生。原告为个体工商户，摊位均雇人经营，休养期间收入并未实际减少，原告既不能提供个人收入的完税证明也不能证明其经营摊位的收入减少，故不产生误工费。而精神损害抚慰金、营养费、交通费、材料复印费均无相应票据支持，且明显估算过高，故我公司不予认可。五、伤残鉴定费我公司不认可。原告向法庭申请了伤残鉴定，是否鉴定由法庭决定，我公司并未申请也无阻止的权利，故我公司不予认可。综上所述，原告为我公司管理辖区内的居民，我公司为业主提供物业合同内的物业服务，我公司已履行了合同并尽到了义务，对此意外事件和原告表示同情，但不应当承担经济责任。原告起诉无事实及法律依据，请法庭依法驳回其起诉。
经审理查明：原告王秀君及其夫吴能华系北京市西城区××号房屋的产权人，2008年5月18日，吴能华作为业主与小区的物业服务单位即被告久居宝业物业公司签订《物业服务公约》，久居宝业物业公司为包括原告在内的小区业主提供物业服务。2013年3月20日早上6时30分，原告进入其所居住的5号楼18层的电梯后，因踩到放置在电梯里的泡沫塑料板，泡沫板在电梯内滑动，导致原告当场摔倒。原告受伤后，于2013年3月20日至2013年4月4日期间在北京市丰盛中医骨伤专科医院（以下简称丰盛中医医院）住院15天，结算医疗费为8426.7元。经丰盛中医医院诊断，原告为胸12椎体压缩骨折。住院期间，原告支付了护工费750元。从丰盛中医医院出院后，原告自2013年4月10日至6月13日，陆续在该院门诊治疗，期间花费医疗费1454.8元。2013年4月4日，丰盛中医医院出具诊断证明书，建议原告卧床3个月，期间须陪护1人。2013年5月3日，原告因身体不适，经急救车送至首都医科大学附属北京世纪坛医院（以下简称世纪坛医院），花费急救车费140元。入院记录主诉为头晕伴视物旋转5小时。现病史为患者于5小时前转头时突然出现头晕伴视物旋转，……伴恶心、呕吐3次，……为求明确诊治而来我院，急诊以“缺血性脑血管病”收入院。既往史为1.5月前胸椎骨折，现保守治疗。原告为此在该院住院三天。5月6日的出院总结载明“后循环缺血，泌尿系感染，胸椎骨折”，住院期间花费医疗费2457.61元，护工费450元。
在本案审理过程中，原告提出伤残等级鉴定申请，本院委托北京天平司法鉴定中心对原告胸12椎体压缩骨折的损伤是否构成伤残及伤残等级进行鉴定。鉴定意见为原告的伤残等级为十级。原告预付了伤残鉴定费2250元。
现原告诉至本院，以被告的行为造成其受伤、致残为由要求被告赔偿其医疗费12588.11元、护理费15120元、误工费28728元、住院期间伙食费900元、残疾赔偿金80642元、营养费5000元、交通费1000元及材料复印费200元及精神损害抚慰金50000元。被告以其抗辩意见不同意原告的诉讼请求。本案经本院调解，双方当事人各执己见。
另查：一、原告未向本院提交营养费、交通费及材料复印费的发票或收据。二、原、被告对于原告第二次住院治疗是否系治疗因摔伤引起的疾病争议较大，原告认为其因胸椎骨折，导致后循环缺血，头晕等现象入院，需要检查尿常规、泌尿系统感染是为了辅助治疗胸椎骨折和后循环缺血，住院治疗与损伤有直接关系；被告认为原告检查的多为尿常规等项目，主要治疗的项目与胸椎骨折无关。三、原告系个体工商户，在北京市西城区××号五个商铺办理了营业执照，经营服装。被告认为原告受伤后没有证据证明其减少了收入。四、被告提交的现场视频显示，2013年3月20日早上6时28分左右，一名女士上了事发的电梯，踩到泡沫塑料板上差点滑到，故将该泡沫塑料板向电梯门口移动了一下。原告上电梯后，一只脚踩到了泡沫塑料板，泡沫塑料板一滑，原告摔倒。被告表示其未找到移动泡沫塑料板的女士。五、原告提交的2013年4月3日的急救车费109元收据，与第一次住院日期相冲突，未做进一步解释。
上述事实，有双方当事人陈述、住院及病历材料、住院费及医疗费收据清单、诊断证明、护工费收据、急救车费收据、个体工商户营业执照、事发现场监控视频及鉴定文书等证据材料在案作证。
本院认为，因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依法要求其承担违约责任或者依法要求其承担侵权责任。本案中，原告作为被告提供物业服务小区的业主，与被告签有《物业服务公约》，该合同合法有效。被告应当为原告提供安全的物业服务，维护物业公共安全环境和秩序。现因被告负责的公共设施电梯间内的泡沫塑料板放置不当，导致原告受伤致残。为此，原告选择要求被告承担侵权赔偿责任，有合法依据。被告应对原告因受伤而造成的经济损失予以赔偿。而被告所述泡沫塑料板非其工作人员放置，不应承担责任的抗辩意见，与被告作为物业服务单位应当承担保障公共设施的安全、保障业主在辖区内的人身安全的义务相违背。被告提交的现场视频显示，事发的电梯间内放置的泡沫塑料板直接导致原告受伤，首先，小块泡沫塑料板放置在电梯间就是不妥的。其次，即使泡沫塑料板不是被告工作人员放置，被告也有义务将其移除，保障公共设施的安全。故被告的抗辩意见，没有法律依据，本院不予采信。
1、对于原告主张的医疗费12588.11元，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告要求被告赔偿医疗费并提交了在丰盛中医医院住院结算的8426.70元的发票及出院后在该医院继续就诊支出的医疗费1454.80元的票据，均系治疗摔伤的合理支出，本院予以支持。而向本院提交的在世纪坛医院的住院费用，因系治疗“缺血性脑血管病”，且治疗、检查多是针对泌尿系统感染等症状，不能证明与摔伤存在直接的因果关系，故第二次住院期间的费用不应由被告承担。而第一次急救车用车时间与住院期间冲突；第二次急救用车不能证明与本案有关，本院均不予支持。故对于原告上述诉讼请求中合理部分，本院予以支持。
2、对于原告主张的护理费15120元，原告提交了在丰盛中医医院住院期间的护理费750元的票据及世纪坛医院的护理费450元的票据。丰盛中医医院的750元本院予以支持，世纪坛医院的不予支持，理由同上。其他护理费请求原告虽然提交了丰盛中医医院的诊断证明书，建议卧床三个月，期间须陪护1人，但原告未提交在此期间护理费支付的凭证，该请求缺乏事实依据，本院不予支持。
3、对于原告主张的误工费28728元，原告是依据“受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”；2013年度本市职工年平均工资69521元（月工资5793元，日工资266元）、休息108天而主张的。被告认为原告系个体工商户，其经营的五个店铺系雇佣他人看护，原告受伤不直接影响其收入，对此，本院认为，原告作为商铺的业主，对自己商铺的经营状况必须进行管理及监督，被告没有证据证明原告将商铺全部出租，而原告受伤后必定会影响其正常的工作，且原告亦系按照无固定收入人员误工标准主张权利。鉴于原告未向本院提交税务机关的完税证明，故本院将按照月工资3500元即最低纳税起征点的标准计算原告的月工资。原告主张的误工天数有误，其将第二次住院的3天与90天休假天数重复计算，实际误工天数应为105天。故对于原告的误工费标准，本院将参照纳税起征点及应休假天数予以确定。（3500元÷21.75天×105天=16896.55元）。
4、对于原告主张的住院期间伙食补助费900元，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。原告共住院15日，本院将按照每日50元的标准计算住院伙食补助费。第二次住院3天的伙食补助费本院不予支持。（50元×15天=750元）。
5、对于原告主张的残疾赔偿金80642元，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算。2013年北京城镇居民人均可支配收入为40321元。原告的伤残等级为十级，伤残等级对应的伤残赔偿指数为10%。故原告主张的残疾赔偿金请求于法有据，本院予以支持。（40321元×10%×20年=80642元）。
6、对于原告主张的营养费5000元，原告因此次事件受伤住院治疗并致残，确需加强营养。但原告要求赔偿的数额过高，本院酌定该费用为1000元。
7、对于原告主张的交通费1000元及材料复印费200元，原告未向本院提交证据予以证明，本院不予支持。
8、对于原告主张的精神损害抚慰金50000元，因原告的伤情经鉴定已构成十级伤残，故精神损害抚慰金的请求本院将酌情予以判定。
综上，本院认定被告久居宝业物业公司应承担的赔偿数额为：医疗费9881.5元、护理费750元、误工费16896.55元、住院伙食补助费750元、残疾赔偿金80642元、营养费1000元及精神损害抚慰金5000元，以上共计：114920.05元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条之规定，本院判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告北京久居宝业物业管理有限公司赔偿原告王秀君医疗费九千八百八十一元五角。
二、自本判决生效之日起七日内，被告北京久居宝业物业管理有限公司赔偿原告王秀君护理费七百五十元。
三、自本判决生效之日起七日内，被告北京久居宝业物业管理有限公司赔偿原告王秀君误工费一万六千八百九十六元五角五分。
四、自本判决生效之日起七日内，被告北京久居宝业物业管理有限公司赔偿原告王秀君住院伙食补助费七百五十元。
五、自本判决生效之日起七日内，被告北京久居宝业物业管理有限公司赔偿原告王秀君残疾赔偿金八万零六百四十二元。
六、自本判决生效之日起七日内，被告北京久居宝业物业管理有限公司赔偿原告王秀君营养费一千元。
七、自本判决生效之日起七日内，被告北京久居宝业物业管理有限公司赔偿原告王秀君精神损害抚慰金五千元。
八、驳回原告王秀君的其他诉讼请求。
如果被告北京久居宝业物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千二百二十六元，由原告王秀君负担三千六百二十八元（已交纳）；由被告北京久居宝业物业管理有限公司负担二千五百九十八元。伤残鉴定费二千二百五十元，由被告北京久居宝业物业管理有限公司负担。均自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 郭云燕
人民陪审员 吴 刚
代理审判员 田晓昕
二〇一四年十二月八日
书 记 员 孙冠华