四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内民终字第255号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司。
负责人曹智，系该公司经理。
委托代理人王兰，系该公司职工（特别授权）
被上诉人（原审原告）邓益良，男，1991年3月13日出生。
被上诉人（原审原告）邓一礼，男，1994年11月25日出生。
被上诉人（原审原告）邓雷，男，2008年5月1日出生。
上述三被上诉人的委托代理人张馨予，四川汉安律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）邓蒙祥，男，1967年10月23日出生。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院（2014）内东民初字第3772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司的委托代理人王兰，被上诉人邓益良、邓一礼、邓雷的委托代理人张馨予，被上诉人邓蒙祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2014年10月6日，驾驶人邓蒙祥驾驶川10025**号拖拉机行至安岳县千佛乡桥亭村5组时，因车轮陷入路面无法继续前行，驾驶人邓蒙祥与李德芬下车施救，在施救过程中，川10025**号拖拉机向左侧翻，将参与施救的李德芬压于车身下面，造成其当场死亡及该车受损的交通事故。2014年10月24日，安岳县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定：邓蒙祥、李德芬均无交通违法行为及过错，系意外交通事故，邓蒙祥、李德芬均不承担事故责任。另查明：1、川10025**号拖拉机在被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司处购买了交强险和三者责任险10万，无不计免赔，事故发生时在保险期内。2、邓蒙祥与李德芬系夫妻关系；三原告系李德芬之子。3、原告提供了李德芬夫妻在千佛乡杀猪卖肉的证明，未提供其为个体工商户，并在城镇租住房屋，收入、消费都在城镇的证据。4、被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司认为车辆存在有超载情况，只有询问笔录，未提供其他证据证实。5、对超出保险公司赔偿的部分，原告方放弃要求邓蒙祥赔偿的主张。6、原告邓一礼系智力残疾4级。
原审认为：原告因本次交通事故受到伤害，其民事权益依法应当受到法律的保护。安岳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定邓蒙祥、李德芬均无交通违法行为及过错，系意外交通事故，邓蒙祥、李德芬均不承担事故责任的程序合法，适用法律正确，原审予以采信。李德芬死亡与川10025**号拖拉机侧翻存在因果关系，是导致其死亡的根本原因。本案也无证据证实李德芬有过错，故由驾驶人邓蒙祥承担全部赔偿责任。因川10025**号拖拉机在被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司处购买了交强险和三者责任险，故相关赔偿责任由其承担。根据保险条款，家庭成员不属于承保责任范围，但因该条款约定免除了保险人依法应承担的义务，排除了受益人（原告）依法享有的权利；庭审中被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司未提供证据证明已尽到明确提示说明义务，根据保险法第十九条的规定，该条款的约定无效，被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司辩称家庭成员免赔的理由不能成立，原审不予支持。另原告只提供了李德芬夫妻在千佛乡杀猪卖肉的证明；被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司认为车辆存在有超载情况，均未提供其他证据证实，原审均不予采信。原告方的相关赔偿按农村居民标准计算。原告邓一礼系智力残疾4级，需要护理，应计算被扶养人生活费，原告方放弃要求邓蒙祥赔偿的主权利，符合自愿原则，原审予以认可。纳入本案处理的各项费用有：1、丧葬费41795.00元／年÷2=20897.50元；2死亡赔偿金7895.00元／年×20年=157900.00元；3、受害人亲属办理丧葬事宜误工损失810.00元（3天×3人×90.00元）；4、精神抚慰金30000.00元；5、交通费800.00元，6、被扶养人生活费6127.00元／年×20年÷2=61270.00元。以上合计为271677.50元。被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司在交强险范围内赔付110000.00元；三者责任险赔付80000.00元（1002521号拖拉机购买三者责任险10万，无不计免赔，扣除20%为20000.00元）。原告应获得被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司赔付190350.00元（190000.00元＋案件受理费350.00元），其他部分其自愿放弃。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七、第十八条及之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告邓益良、邓一礼、邓雷190350.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司上诉称：被上诉人邓蒙祥在此交通事故中无责任，按照保险合同约定，上诉人只在交强险无责限额内承担11000元的赔偿责任；本案属于《机动车第三者责任险保险条款》的免赔事项，上诉人也不应当承担商业险第三者责任赔偿责任；另外，被保险车辆出险时存在超载，商业险第三者责任险赔款增加免赔率10%。因此，请求二审法院撤销原判，改判为上诉人在交强险无责限额内承担赔款11000元。
被上诉人邓益良、邓一礼、邓雷答辩：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。交通事故责任认定并不等同于民事责任，即使属于意外事故，机动车的驾驶员也应该承担民事责任。上诉人称在商业险中免赔不能成立，认为车辆存在超载情况，应增加免赔10%的证据不充分。
被上诉人邓蒙祥答辩：与其他被上诉人的答辩意见一致。
二审审理过程中，被上诉人邓蒙祥向本院提供2014年10月7日本次交通事故事发当日接受公安交警部门的询问笔录1份并加盖有安岳县公安局交通警察大队交通事故处理专用章，以证明事故车在事发时处于发动状态，即该车处于运行过程中，死者李德芬系该车的第三者，上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司应对李德芬的死亡在交强险和第三者责任险限额内承担赔偿责任。上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司对该份笔录的质证意见为：被上诉人邓蒙祥和死者李德芬都在车下，所以保险公司只在交强险无责限额内承担11000元的赔偿责任。本院认为，被上诉人邓蒙祥提供的该询问笔录，符合证据的三性，本院予以确认并采信。
二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：死者李德芬于2014年10月7日被川10025**号拖拉机侧翻导致死亡的事实无争议。本案争议的焦点系上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司对死者李德芬的死亡是否只在交强险无责限额内承担11000元的赔偿责任。
根据本案已查明的事实和公安交警部门的询问笔录证实：本次交通事故事发生之时，本案事故车即川10025**号拖拉机处于发动状态，即该车处于运行过程中，因此本次事故是交通事故；死者李德芬死于该车运行过程中的侧翻，属该车的第三者；被上诉人邓蒙祥在行车前未注意观察以及安全驾驶、谨慎驾驶的义务，对造成本次交通事故有一定责任。因此上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司应在交强险和第三者责任险有责限额内承担赔偿责任。另外，上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司提供的“交强险”和“商业第三者责任险”系格式合同，现上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司无证据证明其已尽到提示说明义务，明确告之投保人在发生交通事故后不赔偿的情形。因此，上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司上诉所称“只在交强险无责限额内承担11000元的赔偿责任”的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司上诉所称“车辆存在超载情况，应增加免赔10%”的上诉理由，因其未提供证据证实，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用3887元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裘南晶
审判员 何中明
审判员 张 博
二〇一五年四月八日
书记员 钟 凯