北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初326号
原告：王孝国，男，1968年8月25日出生，汉族，河南省泌阳县盘古乡东王庄村委王庄农民，住北京市丰台区。
委托代理人：孙士琦，北京市一法律师事务所律师。
被告：高中亮，男，1981年9月20日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托代理人：梁建光，北京市万象律师事务所律师。
被告：浙江诸安建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道西二环路278号。
法定代表人：周晓明，董事长。
委托代理人：蒋时冏，男，1969年2月2日出生，汉族，浙江诸安建设集团有限公司员工，住北京市丰台区王佐山湖路9号东方美高美国际酒店。
原告王孝国与被告高中亮、浙江诸安建设集团有限公司（以下简称诸安建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王孝国及其委托代理人孙士琦、被告高中亮及其委托代理人梁建光、被告诸安建设公司委托代理人蒋时冏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王孝国向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告2013年9月30日至2014年1月24日之间的劳务费320758.79元；2.二被告连带支付原告拖欠劳务费期间所造成的利息损失（自2014年1月25日至实际支付之日，以320758.79元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率）；3.二被告连带支付原告因讨要劳务费造成的各种费用40000元（律师费损失20000元、误工损失20000元）。事实和理由：2013年8月，高中亮和钟x林介绍我们带领工人到诸安建设公司在北京王佐乡青龙湖国际酒店项目施工，要我们负责地下一层的电气安装。刚进场时约定按工程量完成量给工人计算工资，依据《北京市2001年预算定额》电气分册计算定额工，约定每工日65元/工，给高中亮等人5元管理费，后因工程难度大，约定每定额工日调整为90元/工；由高中亮和诸安建设公司签订合同。2014年1月24日工地放假时未结算以前完成工程量费用，仅依据工人生活费发放考勤表，每人200元/天发放工资放假，约定第二年完工后统一结算。工程于2014年4月21日完工交工后，我们多次催要工资无果，被告一直在推托不与我们按约定结算劳务费，故为维护原告合法权益诉至法院。
高中亮辩称：王孝国所述用工情况属实。现在我们争议的只有2013年9月30日到2014年1月20日这段时间的工程量，按照定额工60元没有争议。原告说的地一层电气完成工作量统计表和单位工程结算书我不认可，张某是钟x林下面的一个工长，钟x林是我的合作伙伴，原告是钟x林找的，和我没有关系，这个工程量是两个班组统计量。原告干的活是我从诸安建设公司手里拿的，我和诸安建设公司之间有协议。我已经将应支付款项全部给付原告，不同意原告诉讼请求。
诸安建设公司辩称：我方和高中亮之间有协议，我方将北京青龙湖国际会展酒店的地下室一部分工程发包给高中亮，约定单价每工日90元，一直都是这个标准，所有款项已经结清，原告和我方没有关系。杨x签字的地一层电气完成工作量统计表不能作为证据，是我和高中亮之间的结算单，与原告无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下:
2013年，诸安建设公司承包了位于北京市丰台区王佐镇北京青龙湖国际会展酒店的机电工程，诸安建设公司将该工程的机电安装劳务部分分包给了没有施工建设资质的个人高中亮，分包范围为酒店地下室一、二层（不含机房）电气、给排水、空调水安装。2013年11月2日，高中亮与王孝国签订《北京市建设工程劳务分包合同》，约定由王孝国负责找工人进行该酒店地下一层的电气安装工程，并约定开工日期2013年9月12日，完工日期2014年1月12日，以2012年度施工预算为依据，电工60元/定额工日。后王孝国组织工人进行了施工。2014年1月24日，诸安建设公司与高中亮补签《劳务承包协议》，约定劳务结算方式为90元/定额工日。2014年1月25日，诸安建设公司支付高中亮劳务费3296553元。2014年4月该工程完工，并于同月26日投入使用。2015年6月4日，北京仲裁委员会作出（2015）京仲裁字第0473号裁决书，裁决诸安建设公司向高中亮支付劳务费238378元。诸安建设公司向诸暨市人民法院转账277263元，用途为高中亮农民工工资。后王孝国主张高中亮、诸安建设公司仅支付2013年9月30日至2014年1月24日之间的劳务费322100元，尚欠劳务费没有支付，形成本诉。
本案审理过程中，各方均同意按照2013年1月15日《地一层电气完成工作量统计表》、2014年3月17日杨x和张某签字的《地一层电气完成工作量统计表》（以下简称“3月17日统计表”）、零工统计表对上述期间所涉劳务费进行鉴定。但高中亮、诸安建设公司主张3月17日统计表所载工程量与王孝国无关。高中亮主张王孝国之前有刘x刚班组进场工作且结算，并申请证人张某出庭作证，张某陈述3月17日统计表包括两部分，刘x刚的和王孝国的。王孝国询问张某：“2014年3月17日左右是否发送邮件给原告或李x成确认过关于杨x和你2014年3月17日的统计表？”张某回答：“我忘记了，如果你出示证据我就承认，因为时间太长。”王孝国询问张某的邮箱，其答复为×××。王孝国认可在其之前曾有班组进场工作，但主张时间很短，工种操作内容不一致，其施工时重新返工。王孝国提交其邮箱网页截图，发件人邮箱为其答复为×××，附件内容为“王笑国完成工作量”。此外，北京市第二中级人民法院2015年10月26日谈话笔录中载明：“？你来看一下这个地下一层电气统计表。”高中亮：“这个统计表我只认可到2013年1月15日这一页及其以前，这一页的签字李x成和张某签的字。李x成是王孝国这边的人，张某是我的人。我不认可杨x和张某签字的这张表，因为这一张表发生在春节之后，春节之后地下一层还有其他班组也进场施工了，不光是王孝国一个班组在春节之后施工。”法官当庭向张某电话核实：“？2014年3月17日工程量是确认的春节前还是春节后的工程量？”“张某：是春节之后的工程量。”
各方均认可本案所涉工程已经验收合格。王孝国、高中亮认可没有约定付款时间。关于工程实际交付时间，诸安建设公司陈述工程竣工时间为2014年5月26日至28日之前，高中亮表示不清楚，王孝国认可。
本案审理过程中，各方经协商均同意由北京求实工程管理有限公司进行鉴定，经王孝国申请，本院委托北京求实工程管理有限公司对2013年9月30日至2014年1月24日的工程劳务费及所涉人工降效、二次搬运、脚手架搭拆、停工误工、现场零工、变更洽商、超高增量的劳务费进行鉴定。鉴定意见为：确定部分559954.33元，不确定部分82904.46元（包括管理费40848.28元、利润42056.18元）。鉴定费15000元由王孝国预交。
本院认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，高中亮、王孝国均系自然人，不具有、也不可能具有施工企业资质，因此，二人签订的《北京市建设工程劳务分包合同》为无效合同，但各方均认可本案所涉建设工程已经验收合格，故王孝国有权参照合同约定获得工程价款，具体数额以鉴定意见为准，扣除已经支付的322100元。关于3月17日统计表所载工程量，张某在本案庭审出庭时陈述如王孝国提供证据，则其认可曾于2014年3月17日左右发送邮件给王孝国或李x成确认过该统计表，并当庭陈述其邮箱地址，后王孝国提交其邮箱网页截图，发件人地址与张某陈述的邮箱地址相同，附件内容亦为王孝国班完成工作量；高中亮及其证人张某均陈述该统计表所载工程量为王孝国进场之前刘x刚班组的工作量，但在北京市第二中级人民法院的谈话笔录中，二人均陈述该工程量为春节之后的工程量，两次陈述互相矛盾。因此，该统计表所载工程量应为王孝国班组完成。关于不确定部分的现场经费与利润，现场经费包含工作人员工资、办公费、差旅交通费等，属于施工过程中发生的合理费用，利润亦属合理。关于利息，因高中亮、王孝国均认可没有约定付款时间，故利息起算日期以王孝国认可的工程实际交付之日为准，具体为2014年5月28日。关于王孝国主张的因讨要劳务费造成的各种费用损失，缺乏法律依据，本院不予支持。关于王孝国主张的高中亮、诸安建设公司承担连带责任，因诸安建设公司与高中亮之间已经结算并给付完毕，故诸安建设公司不承担连带责任。高中亮、诸安建设公司的其他辩称缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、高中亮于本判决生效之日起十日内给付王孝国劳务费三十二万零七百五十八元七角九分。
二、高中亮于本判决生效之日起十日内给付王孝国利息（以三十二万零七百五十八元七角九分为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自二〇一四年五月二十八日起至实际给付之日止）。
三、驳回王孝国其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费一万五千元，由王孝国负担一千六百六十三元（已交纳）、高中亮负担一万三千三百三十七元（于本判决书生效之日起七日内给付王孝国）。
案件受理费六千七百一十一元，由王孝国负担七百四十四元（已交纳）、高中亮负担五千九百六十七元（于本判决书生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 齐婵娟
人民陪审员 柳德凤
人民陪审员 李文海
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张博悦