江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太沙民初字第00218号
原告孟令聪。
委托代理人陆易，江苏广浩律师事务所律师。
被告严建平。
委托代理人瞿耀明，男，汉族，1965年12月4日生。
委托代理人沈自强，江苏至誉律师事务所律师。
原告孟令聪诉被告严建平财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由代理审判员张圣适用简易程序，于2015年3月5日第一次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年5月29日第二次公开开庭进行了审理。原告孟令聪及其委托代理人陆易、被告严建平（第一次开庭时到庭）及其委托代理人瞿耀明（第一次开庭时到庭）、沈自强（第二次开庭时到庭）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟令聪诉称：2014年12月4日下午三点半左右，原告开卡车到被告处提取前几天要求被告维修的挖机挖斗。当维修好的挖斗装上车后，原告要求被告将挖机驾驶室门上开裂的锁焊接一下，被告答应后，原告因电焊刺眼，离开了现场，去被告店里休息。大约过了三分钟左右，原告走出店里，发现挖机的操作室冒烟了，随即起火，原被告共同施救近十分钟，大火被熄灭，但驾驶室的配件等全部化为灰烬。当即原告要求被告进行赔偿，因协商不成未果，随即原告报110处警。第二天，原告将该挖掘机装至专业维修，而后进行评估，为此原告花去维修费64300元及吊车费800元，共计损失65100元。为维护原告的合法权益，诉至法院请求判令：被告赔偿原告损失65100元；诉讼费用由被告承担。审理过程中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿原告损失64095元。
被告严建平辩称：1、本案系无偿帮工人在从事帮工活动中致财产损害的特殊损害赔偿案件。对挖机驾驶室门锁部位进行焊接是为了满足被帮工人即原告的需要。焊接的要求是原告的特殊指定，并非被告的维修合同义务；门锁部位的焊接是无偿的；被告询问以前有没有焊过？能不能焊？并明示原告需将挖机电路关闭，故被告已尽到合理审慎的义务，其焊接的作业过程不存在故意和重大过失；发现冒烟后，被告立即积极投入施救，将损失范围控制在最小，不存在损失的扩大；被告并非专业焊接工，被告持农机修理执照，少量的焊接工序只是农机修理的组成部分，原告未关闭挖机电路并予确认、未在场进行监督、指导，存在选任不当、疏于指导、审查不力等过错。综上，被告系无偿帮助原告焊接门锁部位，与原告之间形成了无偿帮工关系，原告是接受帮工一方，为受益人。被告无故意或重大过失，故原告应自行承担相应的损失。2、焊接本身不会引致失火。本案不能排除因原告没有关闭挖机电路受焊接引起拒不升温导致了电路起火。如果是这个原因即便不考虑本案的义务帮工法律关系，原告并未举证证明起火原因，故本案损失产生的因果关系不明。3、关于损失。损失范围，现场照片所示，损失存在于驾驶室内裸露部件，发动机、主泵均未受到影响、手柄未烧融、油路管路未受影响，并且损失范围应以维修为主，不能维修的才涉及更换，甚至不在驾驶室范围内的部件也进行了更换并计入到损失总额，扩大了损失，该损失应由原告自己承担。损失价值。被告认为，对财产损害赔偿，应进行第三方的客观评估，原告提交的损失明细和修理更换单证，系原告的单方计算，被告不予认可。
为证明其主张，原告孟令聪向本院提交以下证据：
1、太仓市公安局璜泾派出所的询问笔录2份，证明2014年12月4日原告到被告店里请被告将原告挖掘机上的门焊修。因被告操作不当，导致驾驶室起火而造成损失；
2、2014年6月18日增值税发票及产品合格证各1份，证明原告购买的挖掘机符合产品合格标准，且挖掘机是原告所有；
3、2014年12月6日维修合同及费用明细各1份，证明事故后原告将烧毁的挖掘机拿至苏州宏呈祥机械有限公司（该公司是徐工集团在苏州的唯一指定销售商及维修4S店）修理，经过专业的评估维修，原告共花费64300元；
4、2015年1月12日维修费发票及2014年12月5日收款收据各1份，证明原告损失的金额；
5、照片9张，证明该起事故造成挖掘机内全部烧坏，且可以看出起火的燃点就是在主泵边上，是由于被告在焊接的时候温度太高电流太大导致起火。
被告严建平对原告孟令聪所举证据质证认为：
1、对于询问笔录的真实性及其内容均无异议；2、询问笔录中显示机器是2012年购买的，那么发票为什么是2014年的；3、原告在修理过程中没有叫被告一起去评估，是原告单方面去维修的。对于维修清单上的1、2、7、8、9、10、11、12、13、15、21项认可；3、4、5、6、16、18项不予认可，因为是在操作室以外；14项是可以修复的，不需要更换；17项不予认可，当时电工过来说是没有坏的；对19、20、22项不予认可；4、对于2015年1月12日维修费发票及2014年12月5日收款收据无异议，但原告叫吊车的时候没有和被告商量；5、对照片不予认可。
为证明其主张，被告严建平向本院提交以下证据：
1、2015年3月1日书面证言1份，证明原告没有关闭电路才导致起火；
2、到庭证人赵某的证言：“那天我正好在电焊排气管……”对“是不是原告要求被告帮其电焊挖掘机门的？”的回答是“是的”；对“被告当时是否和原告说将电路关闭”的回答是“是的”；对“当时起火的时候电路有无关闭？”的回答是“就看见钥匙插在上面，但是有无关闭电路我不清楚”；
3、到庭证人陈某的证言：“那天我在做模具”；对“你听到原被告之间关于有无关闭电路的问题，你有无上挖掘机进去看？”的回答是“我没有爬上车去看”；
原告孟令聪对被告严建平所举证据质证认为：
1、书面证言内容不是事实，原告将挖掘机拿到被告店里，叫被告修挖斗。挖掘机是电喷的，钥匙关闭的话整辆车都是关闭的，所以不存在电路没有关闭的问题，也不会如被告所说在焊的时候电路未关闭而引起火灾。起火时就原告被告在场，没有其他人，所以该证人证言不具有证明效力；2、证人证言不是事实，证人赵某的证言前后矛盾，且其陈述当时他是在门口，并不在现场，更加不能证明事实；证人陈某对时间都不清楚，同时他也陈述根本未上挖掘机看过，更不可能知道电路问题。
经审理查明：原告孟令聪于2012年4月3日至苏州宏呈祥机械有限公司购得徐工液压挖掘机一台。苏州宏呈祥机械有限公司于2014年6月18日向原告孟令聪开具增值税发票1份，金额为28万元。
2014年，原告孟令聪将其挖机的挖斗放在被告严建平农机修理店处修理。2014年12月4日下午3时30分左右，原告孟令聪至被告严建平农机修理店取放在严建平处修理的挖机挖斗。挖斗装上挖机后，原告孟令聪向被告严建平支付修理费400元。后原告孟令聪叫被告严建平将其挖掘机的门锁焊接一下。被告严建平询问原告孟令聪之前有没有焊过，原告孟令聪回答“以前在岳王焊过的，可以焊的”。接着，被告严建平对挖机的门锁进行焊接，焊接过程中，挖机的驾驶室起火，随后原、被告一起将火扑灭。原、被告双方就挖机着火损害赔偿事宜未达成一致意见。
2014年12月4日，原告孟令聪在太仓市公安局璜泾派出所的询问笔录中陈述“我去拿挖斗，跟严师傅讲我挖机操作室锁边上开裂了，叫他帮我焊一下，严师傅问我以前有没有焊过，我说以前在岳王焊过的，可以焊的，他就同意焊了…看到挖机的操作室冒烟了…是今天下午三点半左右发生…基本上操作室里的东西都报废了…”。
2014年12月4日，被告严建平在太仓市公安局璜泾派出所的询问笔录中陈述“…我在璜泾镇荡茜路开了一个农机修理店…今天下午三点半左右…他以前也来修过挖机的，前段时间他把挖机的一个挖斗放在我店里维修，今天是来拿挖斗的。我帮他一起把挖斗装上车，我们结完帐之后，他跟我说挖机驾驶室门上的锁开裂了，叫我帮他焊一下。我问他这个以前有没有焊过，能不能焊的，他说以前焊过的，可以焊的，我就想那就帮帮忙吧，我就答应帮他焊了。我用电焊帮他焊了一会，突然听到那个外地人在喊冒烟了…我也不知道怎么着火…以前也来修过挖机…我做电焊几十年了，以前有证的，现在可能找不到了…”。
2014年12月6日，原告孟令聪至苏州宏呈祥机械有限公司维修该挖掘机，双方签订维修合同1份，载明“第一条…一、名称及规格：徐工XE60履带式液压挖掘机一台，机号：XCMG10060JBCV3005二、维修厂家：苏州宏呈祥机械有限公司三、合同总价陆万肆仟五百元整（包含1500元工时费及税费）四、维修方式：现场服务第二条…一、维修内容：驾驶室内仪表、座椅、空调系统、左右操作平台、左右先导阀、GPS、驾驶室总成等二、修理要求：修理后各项指标应达到徐工出厂要求，在正常使用情况下六个月内如出现维修质量问题（电器件除外），修理厂家免费维修并负责维修配件（清单外所需配件另行计算）三、更换下来的配件及油品返还甲方…”。另附孟令聪XCMG10060JBCV3005费用明细1份，载明“1、左先导手柄合计17502、右先导手柄合计17503、液压油数量4合计16404、防冻液数量3合计2705、液压回油滤合计2706、液压吸油滤合计1907、空调高压管合计1258、空调低压管合计1819、空调蒸发器合计211110、空调暖风机合计43711、电子监控器合计399512、右护手箱合计127513、左护手箱合计208514、驾驶室总成合计1916015、工作灯数量2合计55016、主泵合计2029017、GPS控制器合计358518、机油（小桶）数量3合计36019、机滤合计12020、柴滤合计25521、座椅合计275022、工时费合计1500总金额合计64649”。
以上事实，有原告提供的增值税发票、产品合格证、维修合同、费用明细、维修费发票、太仓市公安局璜泾派出所所做询问笔录等证据及原、被告当庭陈述等在卷予以证实。
本案的争议焦点在于：一、被告严建平的焊接行为与原告孟令聪的挖掘机着火事件之间是否存在因果关系即被告严建平在该起事件发生过程中是否存在过错；二、原告孟令聪因挖掘机着火所致损失的范围及具体金额是否合理。
关于争议焦点一，原告认为：本案系财产损害赔偿纠纷，被告为原告电焊是有偿不是无偿；导致原告挖机起火的直接原因是被告没有电焊上岗证，在电焊过程中违规操作，电流过大，导致电焊过程中将驾驶室的门焊穿，引起驾驶室起火。被告提出的可能没有关闭挖机电路不是事实，因为原告把挖机通过平板车装到被告处，整个过程是熄火的，从未启动过电流。被告从事10多年的电焊工作，应当知道在电焊作业时候设备应该处于静止状态。原告的挖机是通过正规渠道向4S店购买的，熄火时是不可能无缘无故起火。被告认为：电焊会导致升温，对于最终起火当然不能排除电焊是原因之一，但也无法确认当时是否还有原告未关闭发动机所引起的原因。被告认为是电路未关、电线过细导致起火。装挖斗时是需要发动机器用挖掘机装上去的，从而导致电路未关。被告和原告说过门是实心的，不可能存在电路过大造成门烧穿的情况。被告在焊接过程中明示过原告要关闭电路，被告在整个作业过程不存在故意和重大过失，尽到了合理的义务。原告没有在现场监督指导，存在着选任不当等过错。发生冒烟的险情以后被告已经积极施救，所以损失不存在扩大。故请求法院驳回原告的诉请。
综合本案原、被告所举证据及原、被告当庭陈述，本院注意到在焊接挖掘机门锁之前，原被告双方并未就焊接门锁价格进行商议。庭审过程中，原被告均陈述也未有过小修小焊不收费的情况，本案被告系从事农机修理、焊接工作，被告也未向本院提供证据证明焊接挖掘机门锁系义务帮工，故本院对被告辩称焊接挖掘机门锁系义务帮工的主张不予支持。公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担相应的赔偿责任。电焊系特种作业操作，被告虽从事多年的电焊工作，但是不具备相应的焊工技术从业资质。在实施焊接工作前亦未对周围易燃易爆物品进行清除。审理过程中，被告方亦陈述不能排除电焊导致升温是最终起火的原因之一。本院认为，本案挖掘机着火事件系被告严建平未采取足够的防护措施引起，是造成原告财产损害的直接侵权人，其行为与损害后果之间存在直接因果关系，应承担损害赔偿的责任。原告作为挖掘机的所有者，应知挖掘机门锁周围及内侧可能存有易燃物品，在准备进行焊接工作时，既没有采取相应的安全防范措施，也没有尽到对具体操作人关于安全防范方面的提示义务。原告存在选任过失，应承担与其过错相应的赔偿责任。另考虑到，挖掘机着火之后被告严建平已积极参与灭火等情形，本院确认被告严建平对原告孟令聪造成的损失承担50%的赔偿责任，其余损失由原告孟令聪自负。
关于争议焦点二，被告对原告提供的费用明细上的左先导手柄、右先导手柄、液压油、液压回油滤、液压吸油滤、空调高压管、空调低压管、空调蒸发器、空调暖风机、电子监控器、右护手箱、左护手箱、工作灯、座椅的损失及金额均予以认可。被告方对防冻液、驾驶室总成、主泵、GPS控制器、机油（小桶）、机滤、柴滤、工时费的损失及金额持有异议，对此，原告认为：损失的范围是可以确定的，原告提供照片、4S店报价、维修合同、发票等证据予以佐证，事故发生后原告多次通过电话要求被告一起去4S店进行核实修理，但是被告均以和他无关为由拒绝。为防止损失扩大，不影响原告的正常经营，原告将受损的挖机送到专业的4S店维修机构，并签订了维修合同，故原告主张合情合理。
审理过程中，原、被告均向本院表示对于挖掘机着火损失的范围及费用清单列明更换项目的价格不申请评估鉴定。故本院依法向苏州宏呈祥机械有限公司对于受损物品范围及各项损失价格合理性进行调查。苏州宏呈祥机械有限公司在笔录中陈述“…第一次试机的时候，孟令聪就说怎么特别慢，后来检查后是因为主泵坏了，当时GPS烧着后就定位不到了…主泵没有修的意义了，且修之后质量也不是太好…和电路有没有关没有关系，是因为焊门锁铁皮里有油管和含棉覆盖件，在焊接时易燃…在驾驶室里有液压油管，烧着后管里有烧焦漏油现象，油必须要重新加，液压回油滤、液压吸油滤是肯定要换的…防冻液未损坏，是原告要求换的…驾驶室总成包括控件、一些板、空调分道、开关、驾驶室内部线路，不包括座椅，当时损害严重，没有修的价值了…GPS控制器损坏了，是要更换的…机油、机滤、柴滤没有坏，是原告要求保养的…主泵紧靠在驾驶室后面…GPS定位正常情况下是可以看到的，但是着火后就看不见了…2014年12月4日下午3点以后就没有信号显示”。审理过程中，原告自愿放弃主张液压油、机油、机滤、柴滤合计1005元。综上，故本院对原告主张的损失总额63295元予以确认。另原告陈述吊车费800元，但未提供合法的盖有收费专用章票据，本院不予支持。综上，被告严建平应赔偿原告孟令聪31647.5元，其余损失由原告孟令聪自负。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
被告严建平于本判决生效后10日内赔偿原告孟令聪31647.5元。
履行方式：上述款项直接给付原告或汇入太仓市人民法院，开户行：中国银行太仓市支行营业部，账号：45×××14。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1428元，由原告孟令聪负担723元、被告严建平承担705元。（该款原告已预交，本院不再退还，被告负担部分由被告于本判决生效后10日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 王 月
代理审判员 张 圣
人民陪审员 周文新
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 邵 静