山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第139号
上诉人（原审被告）龙元建设集团股份有限公司。
法定代表人赖振元，该公司董事长。
委托代理人陈明秀，山东海达律师事务所律师。
委托代理人李晶瞳，山东海达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁淑红。
委托代理人顾洪花，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。
原审被告龙元建设集团股份有限公司青岛分公司。
负责人韦学陆，该公司经理。
委托代理人陈明秀，山东海达律师事务所律师。
委托代理人李晶瞳，山东海达律师事务所律师。
上诉人龙元建设集团股份有限公司（以下简称龙元公司）因与被上诉人袁淑红、原审被告龙元建设集团股份有限公司青岛分公司（以下简称龙元青岛分公司）买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城商初字第581号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年1月9日受理。本案受理后，依法由审判员王立春担任审判长、代理审判员卞冬冬担任本案主审，与审判员逄明福共同组成合议庭，向各方当事人送达开庭传票后，于2015年1月30日进行了审理。上诉人龙元公司及龙元青岛分公司的共同委托代理人李晶瞳，被上诉人袁淑红的委托代理人顾洪花，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁淑红在原审中诉称，袁淑红与龙元公司及其青岛分公司签订工程材料采购合同，合同约定：袁淑红为龙元公司及其青岛分公司供应五金材料，同时合同对付款方式、违约事项等作了详细规定。合同签订后，袁淑红按约按质按量及时将货物送到龙元公司及其青岛分公司指定的工地，龙元公司及其青岛分公司对货物进行了签收确认。截至至今，龙元公司及其青岛分公司尚欠材料款428051元未付，袁淑红多次催要，龙元公司及其青岛分公司均以无钱为由拒付。为了维护袁淑红的合法权益，特具状法院，请求法院依法判令：1、龙元公司及其青岛分公司偿付材料款428051元及利息违约金。2、龙元公司及其青岛分公司支付自起诉之日起到判决之日止的违约金。3、诉讼费用由龙元公司及其青岛分公司承担。
龙元青岛分公司辩称，按照结算协议的约定，付款方式为袁淑红垫资两个月，以后每一个月付总货款的60%，工程封顶一个月内付清全部款项。现在项目尚未封顶，付款期限未到。不应当现在履行付款义务。
龙元公司未答辩。
原审法院查明和认定的事实是，袁淑红与龙元青岛分公司签订《货款结算协议》一份，甲方为龙元建设集团股份有限公司青岛分公司，乙方为青岛市城阳区城阳顺达五金建材店，约定青岛市城阳区城阳顺达五金建材店为龙元青岛分公司的胶州天鹅堡花园工程供应建筑五金使用。约定详细产品订购明细及款项明细以每次交易之《销售订单》为准；结算方式，双方同意合作过程中所发生货款每月结算一次，由甲方于每月25日前提供上月对账单，乙方每月30日前确认并签回；付款方式及期限，经双方协商，乙方垫资两个月，起付总货款60%，后每月付总货款60%，以此类推，工程封顶，一个月内全部付清剩余货款，春节期间，如时间未到，也应付货款额。协议签订后，袁淑红为龙元青岛分公司供材料，从2012年4月2日到2013年10月13日，由龙元青岛分公司工作人员屠贤斌、王桂芹、史俊杰、温贝贝、陈贤民签字的12份欠条和对账单明细上龙元青岛分公司共计欠袁淑红货款为931087.20元，袁淑红认可龙元公司及其青岛分公司已付503036.20元，尚欠袁淑红428051.00元。
另查明，青岛市城阳区城阳顺达五金建材店系个体工商户，经营者姓名系袁淑红。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷案件。袁淑红与龙元青岛分公司签订的《货款结算协议》合法有效，双方均应依约履行。该“货款结算协议”签订后，袁淑红依照该“货款结算协议”的约定给龙元青岛分公司供应建筑五金，龙元青岛分公司欠袁淑红建筑五金款，有龙元青岛分公司工作人员签字的欠条和对账单明细为证，足以认定。欠条及对账单上龙元公司及其青岛分公司共欠袁淑红货款931087.20元，袁淑红认可龙元公司及其青岛分公司已付503036.20元，尚欠袁淑红428051元。龙元青岛分公司的辩称意见无证据证明，原审法院不予支持。“货款结算协议”双方未约定利息及违约金，因此袁淑红主张的利息应当为龙元公司及其青岛分公司按照中国人民银行同期同类贷款利率承担该欠款自袁淑红起诉时起至判决生效之日止的利息。龙元青岛分公司系龙元公司的分支机构，并无法人资格，龙元青岛分公司的民事责任应由龙元公司承担。因此龙元公司应当承担付款责任。龙元公司经原审法院合法传唤未到庭且未向原审法院提交任何证据，应视为对袁淑红诉讼请求的认可，承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：龙元建设集团股份有限公司于判决生效后10日内支付袁淑红货款人民币428051元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率承担该欠款自袁淑红起诉时起至判决生效之日止的利息。案件受理费7721元，保全费3520元，共计11241元由龙元建设集团股份有限公司负担。
宣判后，龙元公司不服，上诉至本院。
上诉人龙元公司上诉称，1、涉案买卖合同项下货款总额为772929.2元，原审法院认定事实错误。经2013年11月23日对账，确认尚欠货款589966元，则该天之前的2012年10月20日的两张单据（61078元、55240元）被上诉人不应重复主张。另依据双方买卖合同约定，货款单据应由龙元公司及其青岛分公司财务人员签字确认后，才能作为结算依据，而被上诉人提交的时间为2012年4月2日（11241元）、2012年5月19日（30599元）的两张单据，均无财务人员签字，不能作为结算的依据。综上，扣除上述重复计算的单据以及无财务人员签字的单据，涉案货款计772929.2元。2、上诉人已支付51万元，未付款为262929.2元。3、关于付款期限，合同约定工程封顶后三个月支付，该付款期限尚未届满，因此被上诉人无权要求提前支付合同款。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人向被上诉人支付货款262929.2元、驳回被上诉人其他诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人袁淑红答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告龙元青岛分公司答辩称，同意上诉人龙元公司的意见。
本院经审理查明，上诉人主张的2013年11月23日的对账实际为屠贤斌于2012年11月23日出具的《欠条》；被上诉人持有的欠款单据，时间在2013年11月23日之前的计有5份，分别为：2012年4月2日金额为11241元、2012年5月19日金额为30599元的两张单据；2012年10月13日由陈贤民及被上诉人的财务人员温贝贝确认的《欠款单》一份；2012年10月20日由史俊杰以及被上诉人的财务人员温贝贝确认的两份《青岛城阳顺达五金建材对账单（高层区）》。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人无有效证据证明其已与被上诉人约定结算单据应由上诉人指定的财务人员签字，故上诉人关于2012年4月2日金额为11241元、2012年5月19日金额为30599元的两张单据，均无龙元公司或龙元公司青岛分公司财务人员签字，不能作为结算依据的主张，本院不予采信。
上诉人主张2012年11月23日的《欠条》涵盖了之前全部的单据，故2012年10月20日的两张单据不应重复计算，但上诉人同时又对2012年11月23日《欠条》之前的由陈贤民、温贝贝确认的2012年10月13日《欠款单》项下欠款应支付款项无异议，且2012年10月20日的两张《对账单》及2012年10月13日的《欠款单》均经上诉人财务人员温贝贝确认；另，在屠贤斌于2012年11月23日出具的《欠条》中仅备注“2012年11月23号前所有材料原始单据作废。在2012年11月23号前顺达五金建材领取的拾捌万元收条作废”，该《欠条》中并未注明史俊杰、温贝贝于2012年10月20日出具的两份《对账单》作废，且该两份《对账单》亦不属于“材料原始单据”，故上诉人关于其不应支付2012年10月20日两张《对账单》项下货款的主张，本院不予采信。
另，龙元青岛分公司与被上诉人袁淑红签订的《货款结算协议》关于付款方式及期限约定为：“经双方协商，乙方垫资两个月，起付总货款60%，后每月付总货款60%，以此类推，工程封顶，一个月内全部付清剩余货款，（工程封顶时间），如未按合同付款，春节期间，如时间未到，也应付货款额。”双方确认的货款单据中，时间最晚的为2013年12月29日，因此在被上诉人供货垫资两个月后上诉人就应依约逐月付款，且依据合同约定工程封顶时间未到，也应付款，故上诉人关于涉案工程尚未封顶而拒付货款的主张，本院亦不予支持。
综上，上诉人龙元建设集团股份有限公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3602元，由上诉人龙元建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王立春
审 判 员 逄明福
代理审判员 卞冬冬
二〇一五年三月十九日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤