河南省武陟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民重字第00025号
原告梁保兵，男，1969年6月19日出生，汉族。
委托代理人谢全海，河南国昌律师事务所律师。
被告时跃东（又名时乔林），男，1982年12月1日出生，汉族。
委托代理人张克礼，武陟县第一法律服务所法律工作者。
原告梁保兵与被告时跃东返还原物纠纷一案，本院受理后，于2015年6月1日作出（2015）武民一初字第00133号民事判决书，被告时跃东不服提起上诉，焦作市中级人民法院于2015年9月14日作出（2015）焦民一终字第00301号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）武民一初字第00133号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁保兵及其委托代理人谢全海、被告时跃东委托代理人张克礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月12日，原告司机去停车场开车时，发现车辆没有了，原告找到停车场老板，其声称被告时跃东开走，向公安机关报案，公安机关回复，被告以与原告有经济纠纷为由将车开走。原告与被告早已解除合伙关系，其占有原告的营运车辆给原告造成巨大经济损失。请求：1、责令被告立即返还原告的欧曼牌冷藏牵引车豫H×××××／豫H×××××挂（价值人民币16万元）。2、责令被告赔偿原告营运车辆损失13万元。3、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，案涉车辆登记在焦作市蒙鑫物流有限公司名下，原告对该车不享有所有权，原告起诉主体不适格，应驳回其起诉。原告起诉的侵权事实和理由不能成立。2013年10月份后，原告拒不向被告分配合伙经营盈利款，而且单独占用使用经营合伙车辆，直至2014年8月，被告占有合伙经营的车辆，系行使合伙财产所有权和经营权的行为，不存在对被答辩人个人财产的侵权行为，原告没有证据证明已经将被告投资的5万元合伙购车款，没有证据证明原、被告解除了合伙关系，原、被告至今仍属合伙关系，还共同拥有该车辆的所有权、使用权、保管权、利润分享权。
根据当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、原告是否对诉争车辆享有独立是诉权，原告的诉讼主体是否适格。2、本案案由应如何定性，是合伙纠纷还是返还原物纠纷。3、如果系返还原物纠纷，那么原告方对车辆以及对车辆的营运损失请求是否适当、合法、4、原、被告之间的合伙关系有无解除？
原告为证明其的主张，向本院提交了以下证据：第一组：1、2014年9月5日焦作市蒙鑫物流有限公司证明一份；2、豫H×××××和豫H×××××的行驶证；3、身份证复印件一份。三份证据证明系梁保兵购买，挂靠在蒙鑫公司名下，梁保兵系车辆实际所有人。第二组：1、武陟县公安局指挥中心证明一份；2、时任梁保兵的司机司马明的证明一份，证明车辆被扣押，张洪顺证明一份。第三组：1、李某（又名李长水）出具的收支账目总表，该总表有李某注明被告已于2012年5月份以前将其五万元投资款取走的内容；2、2013年6月3日本案双方当事人签字认可的条据，证明被告将其五万元取走的计算方式；3、原告雇佣被告于2012年6月份至2013年6月份当司机的工资条据9页；4、赵小省的证明材料；5、车主梁保兵于2014年、2015年两次在焦作三龙大修厂支付费用的证明，这两个条据是在2012年6月份以后被告在为原告驾驶车辆期间，因被告的原因导致车辆受损，由原告出资修理车辆的证据。第四组证人李某（又名李长水）当庭作证，证明被告已将车辆投资5万元股金全部取出。
被告对原告提供的证据质证意见如下：1、对蒙鑫物流有限公司的证明有异议，该证明没有经办人和法定代表人的签名，形式不合法，不能对抗公安机关对该车辆所有权登记证明。2、对司马明和张洪顺的证明有异议，证人未出庭作证，证明材料不具备法律效力。3、对原告所举的账目总表真实性有异议，被告没有见过这个表。4、对原告举证的被告取工资条据无异议，但不能证明原告的证据指向。5、赵小省的证言不真实，其没有资格证明车辆权属。6、大修厂证明修车费的证明不认可，证人没有出庭，没法确定事实的真实性。7、证人李某的证言只能证明收支账目总表上取走的钱，不能证明原、被告合伙以后终止的事实。8、对2013年6月3日双方签字确认的条据无异议。
被告为证明其的主张，向本院提交了以下证据：提供第一组证据：赵小省书写的证明一份，证明至2013年10月15日，原、被告之间存在合伙经营车辆关系，原告应向被告支付合伙经营款6746元。提交第二组证据：原审庭审笔录、原告代理词、原告起诉书，证明该车辆系合伙车辆。
原告对被告提交的上述证据，质证意见为：对第一组证据，该证明系他人书写，无原告签字认可，对真实性关联性均有异议。对第二组证据，真实性无异议，但不能证明原告的说法，该证据不仅证实被告撤出股金的时间及数额，并证明被告在扣车时已经退出合伙。
根据案情需要本院对赵小省作调查笔录，原告对该调查笔录有异议，认为没有合法依据，内容有更改，赵小省陈述对原告不利的部分，不应采信。被告对本院调查笔录无异议。
经本院审核，结合原、被告质证意见，对双方所举证据的证明效力认定如下：对2013年6月3日的两张利润计算方式条据，双方均无异议，本院认定为有效证据；对赵小省出具的2013年10月15日的证明上有原告侄子梁大伟和被告妻子刘艳的签字确认，梁大伟在签字期间负责对涉案车辆的管理。故对该证据本院认定为有效证据。对2015年5月20日的证明及本院的调查笔录能够相互印证，本院认定为有效证据；对武陟县公安局指挥中心出具的证明，被告无异议，且该证据系国家公安机关出具，本院认定为有效证据；司马明出具的证明中扣车时间与公安机关出具证明时间明显不一致，本院不予采信；对张洪顺的证明中关于扣车的内容与公安机关证明相吻合，本院予以采信，对其余部分无其他证据相印证，本院不予采信；对账目总表，与原、被告2013年6月3日签字确认的利润计算方式内容可印证，本院认定为有效证据；对证人李某的证言，与账目总表相一致的部分，本院予以采信；对蒙鑫物流的证明和大修厂的证明及工资条据，不具有相关证据属性，本院不予认定。
本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审调查，对本案事实确认如下：2010年7月原、被告合伙购买一辆车牌号为豫H×××××／豫H×××××挂冷藏牵引车一辆从事营运，其中被告出资5万元，占四分之一的合伙份额。该车挂靠在焦作市蒙鑫物流有限公司名下经营，自2010年7月至2012年6月，该车实现利润214096.16元，被告应分利润53524元，被告从账上已取5万元，分别为2011年3月取1万、2012年2月取1万、2012年3月取3万。下余3524元应分利润未取。自2012年7月至2013年8月底，该车实现利润66985元，被告应分利润16746元，被告已取1万元，下余6746元利润未取。自2013年8月后，原、被告没有再进行合伙利润分配。被告于2014年8月12日以该车属于合伙车辆，与原告有经济纠纷为由，将营运车辆开走控制。原告向被告索要未果，双方产生纠纷。
本院认为，涉案的豫H×××××／豫H×××××挂冷藏牵引车，系原、被告共同出资购买，合伙经营。原告向被告主张返还涉案车辆，称被告已退伙，原告拥有该车的所有权，但未提供足以证明原、被告已进行合伙清算的证据，该车仍属于合伙车辆，原、被告按份共有该车辆，故原告主张返还原物并赔偿损失的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告梁保兵的诉讼请求。
案件受理费5650元，由原告梁保兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 孙保忠
审 判 员 吴明慧
代理审判员 宋永盼
二〇一六年五月十六日
书 记 员 成斐斐
河南省武陟县人民法院
民事判决书（附页）
（2015）武民重字第00025号
（2015）武民重字第00025号民事判决书引用的相关法律法规规定，具体内容表述如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。