重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2015）渝一中法行初字第00046号原告刘成彬。委托代理人刘文奇。被告重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。法定代表人赖蛟，区长。委托代理人李钰佳，该府工作人员。委托代理人白晓民，重庆憬谦律师事务所律师。原告刘成彬诉被告重庆市渝北区人民政府行政复议一案，于2015年1月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月28日立案受理后，依法向被告重庆市渝北区人民政府送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年3月18日在本院公开开庭审理了本案，原告刘成彬的委托代理人刘文奇，被告重庆市渝北区人民政府的委托代理人李钰佳、白晓民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘成彬诉称，2014年11月19日，重庆市渝北区礼嘉街道办事处作出礼街办函（2014）191号《关于政府信息公开有关情况的复函》，认定未发现原告户1995年《土地承包经营权证》的相关情况。该复函侵犯了原告的合法权益，原告有权对此申请行政复议。被告针对原告的行政复议申请作出渝北府复（2014）69号《行政复议告知书》，认为对重庆市渝北区人民政府礼嘉街道办事处作出的具体行政行为不服的，不能向被告申请行政复议。故请求人民法院判令被告对原告于2014年12月10日递交的行政复议申请材料，限期依法作出行政复议决定。被告重庆市渝北区人民政府答辩称，1、根据重庆市相关文件规定，原告所在的礼嘉街道办事处行政管辖权属于重庆北部新区管理委员会；2、原告对礼嘉街道办事处作出的《关于政府信息公开有关情况的复函》不服，应依法向重庆北部新区管理委员会申请行政复议。综上，被告作出的《行政复议告知书》认定事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法。请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。原告依法向本院提交并在庭审中举示了以下证据、法律依据：1、《行政复议申请书》1份。原告用以证明其向被告递交了行政复议申请。2、重庆北部新区管理委员会于2013年4月10日针对夏某某等7人作出的《不予受理决定书》1份。3、《中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》。原告用以证明重庆北部新区管理委员会是重庆市人民政府的派出机构，不具有行政复议权。4、《中华人民共和国行政复议法》第四条、第十七条第一款。原告用以证明被告违法。庭审质证中，被告对原告举示的证据1无异议，认可该府于2014年12月12日收到该《行政复议申请书》；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联性；对证据3的真实性无异议，认为该文件规定了重庆北部新区管理委员会的主要职责，能够证明重庆北部新区管理委员会对礼嘉街道办事处的具体行政行为具有行政复议管辖权；对原告举示的法律依据4，被告无异议。被告依法向本院提交并在庭审中举示了以下证据、法律依据：1、《行政复议申请书》1份。2、被告作出的渝北府复（2014）69号《行政复议告知书》1份。被告以证据1、2证明被告针对原告的行政复议申请作出了回复。3、渝北府文（2003）31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》1份。4、渝府发函（2003）56号《重庆市人民政府法制办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》1份。5、渝府令第184号《重庆市人民政府关于进一步完善北部新区行政管理工作的决定》1份。6、渝编（2008）29号《重庆市机构编制委员会关于印发﹤中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定﹥的通知》第二条（二）项1目。7、渝府发（2010）74号《重庆市人民政府关于委托管理重庆经济技术开发区和重庆市人民政府高新技术产业开发区的决定》1份。8、《中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》（下载于重庆市政府网）被告以证据3—8证明其对礼嘉街道办事处作出的具体行政行为不具有行政复议管辖权。9、《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款。被告用以证明其作出《行政复议告知书》程序合法。庭审质证中，原告对被告举示的证据1、2的真实性无异议，但认为《行政复议告知书》不等于行政复议决定；对被告举示的证据3，原告认为不具有关联性、合法性、真实性；对证据4的真实性无异议，但不认可其关联性及合法性，认为法制办公室是重庆市人民政府的内设机构，不能制作文件；对证据5的关联性、合法性、真实性不予认可，认为该文件无重庆市人民政府的鲜章；对证据6的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对证据7的关联性、合法性、真实性不认可；对证据8的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的；对被告举示的法律依据9有异议，认为法律规定被告应作出书面决定，而不是告知书。经审查，本院对原告、被告举示的证据认定如下：原告举示的证据1，因被告无异议，且符合证据的关联性、合法性和真实性，本院依法予以确认；对原告举示的证据2，因与本案不具有关联性，本院依法不予确认；对原告举示的证据3，因与被告举示的证据8内容一致，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院依法予以确认。对被告举示的证据1、2，因原告无异议，且符合证据的关联性、合法性、真实性，本院依法予以确认；对被告举示的证据3—8，因符合证据的关联性、合法性、真实性，本院依法予以确认。根据上述合法有效的证据和庭审笔录，本院认定事实如下：被告于2014年12月12日收到原告提交的《行政复议申请书》，该申请书上载明以下申请事项：请求被告撤销礼嘉街道办事处作出的礼街办函（2014）191号《关于政府信息公开有关问题的复函》，责令礼嘉街道办事处重新作出具体行政行为。被告于2014年12月15日作出渝北府复（2014）69号《行政复议告知书》，该告知书上载明：根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定告知如下：一、本机关对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不具有行政复议管辖权，对重庆市渝北区礼嘉街道办事处的具体行政行为不服申请行政复议的，应当依法向重庆市北部新区管理委员会申请。二、如对重庆市渝北区人民政府的具体行政行为不服申请行政复议，应当依法向重庆市人民政府申请。被告将该《行政复议告知书》在法定期限内邮寄送达原告。原告收到该《行政复议告知书》后，于2015年1月20日向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。从被告举示的渝编（2008）29号《重庆市机构编制委员会关于印发﹤中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会职能配置、内设机构和人员编制规定﹥的通知》、渝北府文（2003）31号《重庆市渝北区人民政府关于人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的请示》、渝府发函（2003）56号《重庆市人民政府办公室关于渝北区人和等四镇移交北部新区后所涉诉讼主体资格问题的函》、《中共重庆北部新区工作委员会重庆北部新区管理委员会主要职责、内设机构和人员编制规定》可见，重庆北部新区管理委员会根据重庆市人民政府的授权，负责礼嘉街道办事处的行政管理和经济社会发展事务，包括行政复议管辖权。故对于原告提出的行政复议申请，被告经审查，认为不属于本机关受理的行政复议申请，即在法定期限内书面告知了原告应依法向重庆北部新区管理委员会提出，该告知行为符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。原告要求被告针对其行政复议申请，限期作出行政复议决定的诉讼请求不能成立，本院依法不予主张。据此，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：驳回原告刘成彬的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘成彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  彭 英代理审判员  杜咏霞代理审判员  景 象代理审判员  马金明人民陪审员  周 莉二〇一五年四月十六日书 记 员  汪 杨