沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）经开民初字第02476号
原告：沈某。
委托代理人：史某，辽宁良友律师事务所律师。
委托代理人：王某，辽宁良友律师事务所律师。
被告：沈阳某风情酒店管理有限公司。
法定代表人：王某某，该公司总经理。
委托代理人：刘某。
被告：刘某。
被告：于某。
原告沈某与被告沈阳某风情酒店管理有限公司（以下简称萨顿公司）、被告刘某、被告于某提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年12月20日作出（2013）经开民初字第01204号民事判决，宣判后萨顿公司不服提出上诉。2014年6月26日，沈阳市中级人民法院作出（2014）沈中民一终字第01109号民事裁定，将本案发回重审。本院依法重新组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。2014年9月9日第一次开庭审理，原告沈某及其委托代理人于长荣、张金跃，被告刘某本人（并作为萨顿公司的委托代理人），第三人于某，到庭参加了诉讼；2014年11月11日第二次开庭审理，原告沈某及其委托代理人史某（原告委托代理人于长荣、张金玉变更为史某、王某），被告刘某（本人并作为萨顿公司的委托代理人）、被告于某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈某诉称，2012年10月，被告刘某与沈阳延世创伊美容美发有限公司共同组建沈阳某风情酒店管理有限公司。被告刘某是自然人股东，沈阳延世创伊美容美发有限公司是企业法人股东，在工商注册前，被告刘某负责雇佣工人筹建酒店，在筹建过程中，于某找原告给萨顿公司项目做水暖、消防管道铺设及设备安装的工作，沈某于2012年10月2日到萨顿酒店现场干活。于2012年10月12日上午9时许，原告在干活时，从梯子上摔了下来，当时伤势比较严重，被萨顿公司工程代表申兆武、于某、刘长春及司机等人紧急送到沈阳市第九人民医院抢救。经查原告多处骨折，伤势特别严重，须立即手术，于是当日三点立即转到沈阳医大救治。在去医院前，被告刘某通过于某给原告拿了一万六千元钱，刘某表示只拿一次钱，之后不再给拿钱了。原告被送往医大后经诊查，被确诊右侧肩胛骨骨折，右侧肋骨骨折，头部右侧颅骨骨折，经手术后头部摘除两块骨头，第二次手术是用钛钢板修补原告头部。原告先后在医大做了两次手术，共住院治疗了57天，其中第一次34天，第二次23天，门诊1天。原告第一次出院后又到辽宁中医康复治疗16天，之后回到医大做的脑修复手术，原告第二次手术出院后曾向被告追偿过，被告拒不赔偿。为了维护原告的合法权益，原告诉至人民法院，请求依法判令被告赔偿原告医疗费161，417.87元、护理费3980.6元、伙食补助费2900元、交通费3650元、误工费19，824.4元、鉴定费900元、伤残赔偿金153，468元（包括被告萨顿公司垫付的16，000元）、精神抚慰金9000元、复印费121.5元。本案庭审过程中，原告申请变更第三人于某为本案被告，要求被告于某与被告萨顿公司承担连带赔偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告萨顿公司答辩称，原告受雇于萨顿公司与事实不符，事实上萨顿公司将水暖、消防改造工程承包给了于某，双方约定了工程量及报酬，萨顿公司从未单独雇佣过原告，萨顿公司跟于某达成协议后，于某率领5、6个工人到现场进行施工，其中包括原告，因此原告并不受雇于萨顿公司。萨顿公司与于某是承揽关系，与原告没有任何法律关系，原告摔伤后，萨顿公司基于人道主义已支付给原告16，000元，不应再承担任何责任，请求法院依法判令驳回原告诉讼请求。
被告刘某答辩称，本案与刘某无关，刘某是公司的股东，刘某的行为是代表公司，所以刘某个人不应当承担责任。
被告于某答辩称，不同意原告将于某变更为被告。第一、于某与萨顿公司不是承揽关系，于某只是给萨顿公司出劳务。第二、于某没有雇佣沈某。于某于2012年9月26日经人介绍进入萨顿酒店现场工作，负责卫生间改造和水暖装修工作。做了几天后，萨顿公司现场负责人申兆武找于某做消防，于某考虑到人手不够，便介绍沈某来工作，于某只是介绍人，故于某不应承担赔偿责任。
本院经审理查明，2012年10月2日沈某到正在筹建中的萨顿公司从事水暖、消防改造等工作。2012年10月12日9时许，沈某在一层工作时从梯子上坠落，被送至沈阳市第九人民医院抢救，后转至中国医科大学附属第一医院先后进行了两次手术，共住院58天，其中特级护理17天，一级护理3天，二级护理38天，共支付医疗费161，417.87元。出院后经诊断，沈某需要休息共计5个月。2013年6月14日原告沈某向本院提交司法鉴定申请书，要求进行伤残鉴定，本院通过现场摇号的方式随机选定辽宁大学司法鉴定中心为委托鉴定机构。辽宁大学司法鉴定中心2013年8月2日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为“沈某高坠多发外伤，评定为八级伤残”。原告支付病历复印费121.5元，鉴定费900元，交通费3650元。被告萨顿公司已经给付原告16，000元。
另查明，被告刘某系被告萨顿公司组建者之一，在组建中的萨顿公司工作，被告萨顿公司于2013年1月28日正式成立，取得企业法人营业执照。
再查明，被告于某在2014年6月14日沈阳市中级人民法院的二审庭审中和2014年9月9日沈阳经济技术开发区人民法院的庭审中均承认其代沈某记工的事实。于某写的《水暖工程量完成情况》中记载“一层消防随木工施工”；于某承认其无水暖、消防的施工资质。
以上事实，有原告沈某、被告萨顿公司、被告刘某、被告于某的法庭陈述，病历、医药费专用收据、用血互助金结算票据、诊断证明书、收据、发票、证明、水暖工程量完成情况、收款收据、司法鉴定意见书，案外人申兆武的询问笔录，证人窦丽霞、李志昌、刘长春的证人证言，在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：其一、原告沈某与被告于某之间是否存在雇佣关系；其二、被告萨顿公司是否应对赔偿原告沈某的损失承担连带赔偿责任。
关于原告沈某与被告于某之间是否存在雇佣关系的问题。于某承认其代沈某记工，且于某写的《水暖工程量完成情况》中写明“一层消防随木工施工”，而沈某是于某找来工作的，并是在一层做消防工作的时候受伤的，本院认为原告沈某受雇于被告于某。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告沈某在从事雇佣活动中受伤，故根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，被告于某作为雇主应依法承担赔偿责任。
关于被告萨顿公司是否应承担连带赔偿责任的问题。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。萨顿公司将工程发包给没有施工资质的于某，故根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，被告萨顿公司依法应与被告于某对于沈某因工造成的人身损害承担连带赔偿责任。
关于原告沈某要求被告于某、被告萨顿公司赔偿医疗费161，417.87元的诉请，因系其实际支出，本院予以支持。
关于原告要求被告于某、被告萨顿公司赔偿护理费3980.6元的诉请{按照居民服务业平均工资33021元／年计算护理费，［33，021元÷365天×（3天×2人＋38天×1人）］=3980.6}，本院予以支持。
关于原告要求被告于某、被告萨顿公司赔偿伙食补助费2900元的诉请［原告住院58天，住院伙食补助费50元／天（50元／天×58天=2900元），本院予以支持。
关于原告要求被告于某、被告萨顿公司赔偿交通费3650元的诉请，根据原告出、入院及复诊情况，本院予以支持。
关于原告要求被告于某、被告萨顿公司赔偿误工费19，824.4元的诉请{原告从事建筑业，按照建筑业平均工资34，788元／年，误工时间5个月计算，［34，788元／年÷365天×（30天×5个月＋58天）=19，824.4元］}，本院予以支持。
关于原告要求被告于某、被告萨顿公司赔偿伤残赔偿金139，338元的诉请［原告系城镇人口，按照城镇标准23，223元／年计算，（23，223元／年×20年×30%伤残系数）=139，338元］本院予以支持。
关于原告要求被告于某、被告萨顿公司赔偿鉴定费900元的诉请，因系原告实际支出，本院予以支持。
关于原告要求被告于某、被告萨顿公司赔偿复印费121.5元的诉请，因系其实际支出，本院予以支持。
关于原告要求被告于某、被告萨顿公司赔偿精神抚慰金9000元的诉请，鉴于原告因此次事故遭受了精神损害，本院予以支持。
关于原告要求被告刘某赔偿损失的诉讼请求，因刘某作为萨顿公司的员工，其职务行为产生的后果应由已依法成立的被告萨顿公司承担，故对原告的该项诉请，本院不予支持。
综上，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告于某于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈某医疗费161，417.87元；
二、被告于某于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈某护理费3980.6元{按照居民服务业平均工资33，021元／年计算护理费，［33，021元÷365天×（3天×2人＋38天×1人）］=3980.6元}；
三、被告于某于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈某伙食补助费2900元［原告沈某住院58天，伙食补助费50元／天（50元×58天=2900元）］；
四、被告于某于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈某误工费19，824.4元［建筑业34，788元÷365天×（30天×5个月＋58天）=19，824.4元］；
五、被告于某于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈某交通费3650元；
六、被告于某于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈某鉴定费900元；
七、被告于某于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈某伤残赔偿金123，338元{原告系城镇人口，城镇人口标准，伤残赔偿金23，223元／年［23，223元×20年×30%伤残系数］=139，338元，［139，338元－垫付款16，000元］=123，338元）；
八、被告于某于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈某复印费121.5元；
九、被告于某于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈某精神抚慰金9000元；
十、被告沈阳某风情酒店管理有限公司对于被告于某赔偿原告沈某以上九项费用承担连带给付责任；
十一、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告于某、被告沈阳某风情酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2142元，由被告于某、被告沈阳某风情酒店管理有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费2142元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁玉红
人民陪审员 孙永芝
人民陪审员 付海京
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 庞诗雯
本案判决依据的相关法律
《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。