江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）苏中执异字第0016号
异议人中国工商银行股份有限公司灵石支行，住所地山西省灵石县新建街南10号。
负责人李维平，该行行长。
委托代理人张晓玲，山西弘韬律师事务所律师。
委托代理人薛永勤。
申请执行人苏州市天健物资有限公司，住所地江苏省苏州市长吴路1号二楼217室。
法定代表人高移山，该公司总经理。
委托代理人周俊，江苏苏州新开利律师事务所律师。
被执行人灵石县宏峰能源有限公司，住所地山西省晋中市灵石县南关镇柏圪塔村。
法定代表人武斌，该公司经理。
被执行人武斌。
被执行人武志宏。
被执行人马莉萍。
本院在执行苏州市天健物资有限公司（以下简称天健公司）与灵石县宏峰能源有限公司（以下简称宏峰公司）、武斌、武志宏、马莉萍买卖合同纠纷一案过程中，案外人中国工商银行股份有限公司灵石支行（以下简称灵石工行）提出执行异议，本院于2014年4月1日受理立案后，依法组成合议庭，于2014年5月16日、2014年9月22日二次公开听证进行了审查，异议人灵石工行的委托代理人张晓玲、薛永勤和申请执行人天健公司的委托代理人周俊到庭参加了听证，本案现已审查终结。
经审查查明：本院在审理天健公司与宏峰公司、武斌、武志宏、马莉萍买卖合同纠纷一案过程中，于2011年5月5日向宏峰公司送达了民事裁定书和协助执行通知书，对宏峰公司所有的位于其公司厂区内的15000吨煤炭进行了查封。因宏峰公司未按照已发生法律效力的（2011）苏中商初字第0013号民事判决书履行义务，天健公司向本院申请执行，申请执行标的为2140万元。本院于2011年10月11日立案执行后，对灵石工行擅自处置法院查封煤炭的事实进行了调查核实，并于2012年8月24日作出了（2011）苏中执字第0293号民事裁定：第三人灵石工行在1000万元范围内向申请执行人天健公司承担赔偿责任。灵石工行以其未变卖查封煤炭、法院认定变卖煤炭数量有误以及其对查封煤炭享有优先受偿权为由，向本院提出执行异议。本院对该异议立案审查后，于2013年3月5日作出（2012）苏中执异字第006号民事裁定：一、撤销本院于2012年8月24日作出的（2011）苏中执字第0293号民事裁定；二、责令灵石工行于本裁定生效之日起30日内追回被变卖的精煤6898.98吨、原煤258.6吨。逾期不能追回的，承担赔偿责任。灵石工行不服该裁定，向江苏省高级人民法院申请复议。江苏省高级人民法院经审查认为灵石工行的复议理由不能成立，遂于2013年11月28日作出（2013）苏执复字第0033号执行裁定，驳回灵石工行的复议申请。因灵石工行未在生效法律文书确定的期限内追回被变卖的煤炭，本院根据灵石工行和天健公司一致确认的变卖煤炭金额，认定灵石工行在550万元范围内承担赔偿责任，于2014年3月10日作出（2014）苏中执复字第0002号执行裁定：一、冻结或划拨灵石工行银行存款550万元及迟延履行期间的双倍债务利息；二、不足之数，查封、扣押、冻结灵石工行相应价值的财产。
灵石工行于2014年3月16日、2014年5月10日二次提出书面执行异议，请求对其主张的优先受偿权进行审查，裁定涉案处置煤炭所得（或赔偿款）550万元由其优先受偿。理由是：一、被变卖的煤炭是宏峰公司已质押给灵石工行的，其作为质权人享有优先受偿权；二、擅自处分法院查封煤炭的法律后果是承受民事制裁，但并不会导致其对550万元赔偿款的优先受偿权灭失。
申请执行人天健公司答辩称：一、异议人作为国有银行擅自雇佣车队将法院查封的煤炭强行变卖，我们有理由怀疑其提供的煤炭质押手续的真实性；二、即使异议人提供的质押手续是真实的，但质物并没有实际转移给异议人占有，异议人依法不享有优先权；三、异议人擅自处分法院查封财产的事实已经江苏省高院依法裁定确认，请求法院驳回异议人的异议请求。
为支持其异议主张，异议人灵石工行于2014年5月16日当庭提交以下证据：一、2010年4月8日宏峰公司股东会决议；二、《宏峰公司质押货物初盘表》；三、中外运空运发展股份有限公司山西分公司（以下简称中外运公司）《质押监管项目审批通知书》；四、《商品融资合同》；五、《质押合同》；六、《质押监管协议》；七、《监管场地租赁合同》；八、2010年7月7日质物种类、价格、最低要求通知书；九、2010年7月7日质物清单；十、保险单；十一、2010年7月8日550万元借据；十二、2010年7月8日450万元借据；十三、质押货物盘点表；十四、灵石工行调查笔录（法院调查）；十五、天健公司紧急申请；十六、王世泰调查笔录（法院调查）；十七、工作记录（法院录音）；十八、同意书；十九、天健公司请求法院依法追加灵石工行为被执行人的申请；二十、荆志国调查笔录（公安局）；二十一、卢鸿志2012年4月25日调查笔录（公安局）；二十二、杨伟平2012年4月27日调查笔录（公安局）；二十三、杨伟平2012年4月25日调查笔录（公安局）；二十四、质押物贮存场所照片（公安局）；二十五、成乃忠2012年4月18日调查笔录（公安局）；二十六、2012年10月18日听证笔录；二十七、2012年12月12日听证笔录；二十八、宏峰公司账户资金往来流水单；二十九、2011年6月17日550万元还款进账单和转账支票；三十、2011年6月17日燕宁汇入宏峰公司550万元的个人业务凭证；三十一、燕宁账户资金流水；三十二、2011年6月29日灵石县聚鑫煤化有限公司（以下简称聚鑫公司）给宏峰公司汇款200万元的支付凭证；三十三、2011年6月30日宏峰公司武志宏为聚鑫公司（张学文）出具的200万元借款协议；三十四、聚鑫公司企业档案信息卡；三十五、山西省灵石存山实业有限公司（以下简称存山公司）企业法人营业执照；三十六、2011年6月23日宏峰公司给存山公司出具的借款100万元收据；三十七、2011年6月24日存山公司给宏峰公司转付100万元借款的转账支票正面及背面；三十八、2011年6月30日杨长富转付燕宁1**万元的个人业务凭证；三十九、2011年6月17日山西中凯集团灵石电建工程有限公司（以下简称灵石电建）汇入燕宁账户150万元的支付凭证；四十、2011年6月17日宏峰公司用灵媒站台存放的精煤和原煤抵顶250万元借款给燃旺公司出具的借款协议；四十一、2012年6月20日燃旺公司的证明；四十二、2011年6月30日450万元还款进账单和转账支票；四十三、2011年6月30日宏峰公司武志宏给荆治国出具的100万元借款合同；四十四、2011年6月30日荆治国汇给宏峰公司100万元的个人业务凭证；四十五、2011年6月30日杨长福汇给宏峰公司50万元的个人业务凭证；四十六、2011年6月30日宏峰公司武志宏给成乃国出具的35万元借款合同；四十七、2011年6月30日成乃国汇给杨长富35万元的个人业务凭证。
对于异议人灵石工行于2014年5月16日提交的上述证据，申请执行人天健公司发表质证意见为：对证据一至九的真实性不予认可；异议人提供的证据显示实际上监管方并没有对质押物进行监管，质押物的有关权属证书、资料没有按约定交给异议人，监管方也没有提供监管货位的标志图，没有质物登记、查验、清点等记录，监管方和债务人签订的场地租赁合同（证据七）没有具体的租赁场地的方位、面积，这些证据无法证明质押物已经实际转移给了异议人占有。对证据十的真实性无法确认，保单上所有货物价值远远超过异议人质押物的价值，两者并不一致。证据十一、十二是异议人与债务人之间的借款借据，无法判断其真实性。对证据十三的真实性提出怀疑，且盘点表本身并不能证明质押物已经交由异议人占有、保管。对证据十四至十九的真实性予以确认，但这些证据并不能证明所谓的质押已合法有效成立。对证据二十至二十五的真实性予以确认，但并不能证明质押已合法成立，如荆治国的调查笔录显示其本人没有去过监管现场，也没有行使过监管责任。对证据二十六、二十七的真实性予以确认，但不能证明质押合法成立。对证据二十八至四十七的真实性无法核实和确认，对异议人擅自处分法院查封煤炭用于归还债务人欠其货款的事实予以确认。
异议人灵石工行于2014年9月22日当庭提交以下补充证据：一、《灵石宏峰质物进、出、存动态周报表》22张；二、《商品融资质押物现场检查记录表》39张；三、宏峰公司质押货物初盘表；四、2010年7月7日质物清单；五、《质押物盘点表》；六、2010年8月12日中外运公司发给灵石工行的《函告》；七、中外运公司发给灵石工行的通知二份；八、《质押物进、出、存动态周报表》31张。
对于异议人灵石工行于2014年9月22日提交的上述补充证据，申请执行人天健公司发表质证意见为：证据一、二是复印件，真实性无法确认，存在后补嫌疑，异议人应当提供原件。对证据三的真实性无法确认，初盘表也不能证明表中的货物已实际发生了转移占有。对证据四，质物清单应当提供原件，清单也不能证明质物发生了实际转移占有。对证据五的质证意见同证据三。证据六不是原件，真实性无法确认，也不能证明质物已经发生转移占有。对证据七、八的质证意见同证据六，同时该证据也反映了监管当中存在监管不到位的问题。
本案的争议焦点为：一、灵石工行与宏峰公司之间是否存在质押关系；二、灵石工行主张的质权是否有效设立。
关于争议焦点一。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。本案中，灵石工行与宏峰公司于2010年6月9日分别签订了《商品融资合同》、《质押合同》，对担保债权、担保范围、质押财产、交付登记、违约责任等内容作出了约定，具备了质权合同的一般要件，质押关系应予认定。
关于争议焦点二。《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：质权自出质人交付质押财产时设立。据此，质押物的转移占有应被视为设立动产质权的生效条件。占有作为一项所有权的权能，其实质是对物进行控制和管理的事实状态。而质押物的转移占有，实质上是指质押物被质权人或其委托的人实际控制与支配。本案中，灵石工行及其委托监管方中外运公司并未对质押煤炭进行实际控制和支配，其主张的质权并未有效设立，具体理由评述如下：
（一）宏峰公司并未在《质押合同》约定的期限内交付质押煤炭。按照灵石工行和宏峰公司于2010年6月9日签订的《质押合同》，宏峰公司应在合同签订后5日内交付质物。而灵石工行、宏峰公司和中外运公司三方签订《质押监管协议》的时间，以及中外运公司与宏峰公司签订《监管场地租赁合同》的时间皆为2010年6月18日，中外运公司向灵石工行签发《质物清单》的时间则为2010年7月7日，显然宏峰公司并未按照《质押合同》约定的期限向灵石工行或中外运公司交付质押煤炭。
（二）中外运公司对监管质押煤炭的场地并不拥有控制管理权。中外运公司在《质押监管协议》中保证，其对存放监管质物的场地或者仓库拥有完全的、排他的所有权或使用权，不存在任何法律上的瑕疵。但中外运公司与宏峰公司签订的《监管场地租赁合同》对于使用面积、范围、结构的表述皆为空白，约定的租金为每年人民币1元整。中外运公司总经理闫俊琴向本院陈述，灵石工行要求必须有形式上的租赁协议，租金只是象征性地支付了1元钱。灵石工行也当庭确认1元钱只是象征性租金。中外运公司2011年6月21日书面通知灵石工行，称其监管人员遭到宏峰公司的驱赶，要求灵石工行出面协调解决。以上证据表明，虽然形式上中外运公司与宏峰公司签订了的租赁协议，但监管场地仍然在宏峰公司的控制和管理之下，中外运公司对监管场地并不拥有实质性使用权。
（三）《质押监管协议》的履行存在重大瑕疵。《质押监管协议》约定了相关的重要监管制度，包括中外运公司作为监管方应当建立质物登记统计制度；应按照向灵石工行出具的货位标示图保管质物，将宏峰公司质押货物与其他客户货物区分堆放，质物移动货位时应及时更新货位标示图；应当建立完善的出入库登记记录；灵石工行行使质权的方式为签发以灵石工行为提货人的提货通知书等。但灵石工行提供的证据尚不足以证明各方已经按照上述监管制度落实了监管责任。中外运公司总经理闫俊琴向本院陈述，灵石工行在2011年6月处置煤炭时，并未向其公司出具任何出库单或出仓单，后来于2011年7月4日才向其公司出具了一份提货通知书解除了监管。中外运公司监管业务部门负责人荆治国于2012年7月7日向晋中市公安局经侦支队表示，其一次也没有去过宏峰公司，现场是公司雇佣的临时工。本院在中外运公司租赁的监管场地查封其负责监管的煤炭时，并无中外运公司工作人员当场提出异议，之后中外运公司亦从未对查封煤炭主张任何权利。灵石工行亦未提供证据证明法院查封之时现场有中外运公司工作人员履行监管职责。
综上，本院认为：灵石工行与宏峰公司虽然形成了煤炭质押的合意，但灵石工行提供的证据不足以证明其对质押煤炭进行了有效的控制和监管。灵石工行以享有质权为由，要求对处置煤炭所得（或赔偿款）550万元优先受偿的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回中国工商银行股份有限公司灵石支行提出的执行异议。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈晓苏
审 判 员 祁 锋
代理审判员 陈 琳
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 蒋觊慜