河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第343号
上诉人（原审被告）辛静，女。
委托代理人唐战立，河南世纪风律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨建周。
被上诉人（原审原告）宋俊阳。
委托代理人杨宪军，河南德典律师事务所律师。
原审被告唐天民。
原审被告河南振森木业机械有限公司。
法定代表人唐天民，该公司董事长。
上诉人辛静、杨建周因民间借贷纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2014）长民初字第00969号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人辛静的委托代理人唐战立，上诉人杨建周，被上诉人宋俊阳的委托代理人杨宪军到庭参加了诉讼。原审被告唐天民、河南振森木业机械有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年8月6日，被告杨建周向原告宋俊阳借款150万元，并签订《保证担保借款合同》，约定借款期限自2012年8月6日至2012年8月20日，如不按期偿还借款，逾期借款按银行同期贷款利率的四倍计息，并向原告一次性支付借款本金10%的违约赔偿金，当日，杨建周向宋俊阳出具借据一份，并代被告辛静在保证人处签字，宋俊阳如约将借款转入杨建周指定账户，借款到期后，杨建周仅于2012年10月6日偿还50万元。2013年11月23日，经算账后，宋俊阳与被告杨建周、唐天民、振森木业又签订《（保证担保）借款合同》，约定唐天民、振森木业对杨建周的上述尚欠借款100万元提供连带责任保证，后者给原告出具借据一份；同日，宋俊阳又与被告杨建周、唐天民签订《（保证担保）借款合同》，约定唐天民对杨建周借款利息42万元提供连带责任保证，该两份合同均约定：如不按期偿还借款本息，逾期借款按银行同期贷款利率的四倍计息，并向原告一次性支付借款本息10%的违约赔偿金，并对债权人实现债权的费用（包括诉讼费、保全费、律师代理费等）承担付款义务。2014年1月17日，杨建周给宋俊阳转款5万元，未完全偿还原告借款本息，保证人唐天民、振森木业未按约定承担连带担保责任，原告无奈，诉至本院。另查明：被告杨建周、辛静曾于2011年4月21日补办结婚登记。
原审法院认为：2012年8月6日，被告杨建周与原告宋俊阳签订《（保证担保）借款合同》，约定杨建周向宋俊阳借款150万元。2013年11月23日，经算账后，被告杨建周、唐天民、振森木业与原告宋俊阳又签订《（保证担保）借款合同》，并出具借据，约定被告杨建周向原告借款100万元，并注明该借据系由上述借款的余款转来。杨建周未依约还款，应承担本案纠纷的民事责任，因该笔借款发生于被告杨建周与辛静婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，依法应由该二人共同承担还款责任，唐天民、振森木业既已承诺为该笔借款提供连带责任保证，就应依约承担连带还款责任，唐天民、振森木业承担保证责任后，有权向杨建周、辛静追偿。该借款没有约定还款期限，借款人可以随时返还借款，原告也可以催要借款人在合理期限内返还，自原告起诉之日可以认定被告杨建周的借款期限届满，自此日开始计算被告唐天民、振森木业的保证期间，原告起诉该二被告在保证期间内，符合法律规定，被告唐天民、振森木业应当依照约定的范围对上述债务承担连带保证责任，因双方对保证方式没有约定，依法应按共同保证方式承担保证责任。同日，被告杨建周、唐天民又与原告签订《（保证担保）借款合同》，约定借款金额为42万元，该二被告并出具借据，在该借据中，将42万元明确表述为利息款，可以认定诉争的借款约定有利息，而自2012年8月6日至2013年11月23日，计算出的利息款42万元已经超出了中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍，对超出部分，该院依法不予支持。关于被告杨建周转给原告宋俊阳的5万元，因双方没有约定是偿还的本金，依照法律规定，当债务人的给付不足以清偿全部债务，且当事人没有约定的，应先抵充利息，故该5万元应为被告支付的利息。关于原告主张为实现债权所支出的律师代理费25000元，因其提供的收据并非合法票据，对该项费用的诉请，该院不予支持。被告辛静、唐天民、振森木业关于不承担责任的答辩意见，该院不予采纳。遂依法判决，一、被告杨建周、辛静于本判决生效后十日内共同偿还原告宋俊阳借款本金100万元并支付利息（利息均按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算，自2012年8月6日起至2012年10月6日止，按本金150万元计算；自2012年10月7日起至本判决确定的履行期限届满之日，按本金100万元计算，应扣除已付利息5万元）；二、被告唐天民、河南振森木业机械有限公司对上述债务中的借款本金100万元及自2012年10月7日起的利息承担连带清偿责任（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍，计算至本判决确定的履行期限届满之日，应扣除已付利息5万元）；其二人承担保证责任后，有权向被告杨建周、辛静追偿；三、驳回原告宋俊阳的其他诉讼请求。
上诉人辛静、杨建周不服原审判决，上诉称，一、上诉人辛静不应承担本案的共同还款责任。1、本案所涉及的的实际用款人是河南振森木业机械有限公司及法定代表人唐天民。2、这些借款并未汇入辛静或杨建周的账户内，而是汇入了第三人的账户。而且第三人按照唐天民的要求，将150万元的借款汇给了唐天民提供的账户（李文德、付书艳、刘晓惠、李德钧），用于偿还唐天民及其振森木业的欠款。3、2012年8月6日借款合同上辛静的签名的代签的，辛静根本就不知道。2013年11月23日的借款合同就没有辛静的签名，结合本案各方陈述以及证据，可以证明辛静并不知道有这笔钱，更别谈用于夫妻共同生活了。这些钱并未用于杨建周与辛静的共同生活，因而辛静不应承担本案的共同还款责任。二、被上诉人提供的债权凭证都未约定利息，按照《合同法》第211条之规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，因而本案的借款人和保证人都不应承担利息。三、2014年1月17日上诉人杨建周按照实际债权人的要求给付宋俊阳的5万元钱，是支付的本金而非利息。四、被上诉人宋俊阳超标的保全上诉人的财产，给上诉人造成损失。综上，1、请求依法撤销（2014）长民初字第00969号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宋俊阳答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回二上诉人的上诉请求。
原审被告唐天民、河南振森木业机械有限公司未作答辩。
上诉人辛静二审中提供的证据有：第一组：三份公证书。证明：原审法院在宋俊阳这个案件时查封的辛静的钱是辛静个人的钱；第二组：2008年-2010年间辛静通过中国银行炒纸黄金的交易记录，证明：在本纠纷发生前辛静通过炒纸黄金获得一定的收益，也说明辛静被查封财产与本案诉争的借款没有关系，长葛市人民法院关于杨建周与辛静离婚诉讼的行政案件，等行政判决下来之后再向法院提交，我已向法院提交该申请。
上诉人杨建周对上诉人辛静出示的证据发表质证意见为：真实性无异议，证据属实。
被上诉人宋俊阳针对上诉人辛静出示的证据发表质证意见为：根据相关法律规定，当事人诉讼应当在举证期内举证，第一组证据不是新证据；三份公证书均为复印件，无法核实其真伪。第二组证据不是新证据；明细单上显示的辛静无法确定是本案的上诉人辛静，不能证明显示信息为辛静，明细单显示的相关款项与本案无关。
本院对上诉人辛静出示的证据经审核后认为，上诉人提供的证据与本案无关联性，且不属于新证据，本院不予采纳。
根据双方诉辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：1、上诉人辛静是否应承担本案的还款责任；2、原审认定双方诉争的款项约定有利息是否正确；3、上诉人杨建周还款5万元的性质应认定为本金还是利息。
本院经审理查明事实与原审相一致。
本院认为，关于上诉人辛静是否应承担本案的还款责任的问题。本院认为，夫妻共同债务，是指为了共同生活或者从事经营活动中所负的债务，该债务的形成的根本目的是为了夫妻双方的生活或者生产经营，或者说夫妻双方已经或应该从该债务行为中获益。本案中，被上诉人宋俊阳将涉案借款150万元转入杨建周指定的杨艳红账户上，原审庭审中原审被告唐天民、河南振森木业机械有限公司自认其系涉案借款的实际用款人，上述证据足可以证明上诉人杨建周、辛静夫妻二人并无共同举债的合意和该债务没有用于上诉人杨建周与辛静夫妻共同生活，故上诉人辛静对涉案借款不应承担偿还责任，原审判决杨建周、辛静共同承担涉案借款的偿还责任不妥，本院依法予以纠正。上诉人该项上诉理由成立，本院依法予以支持。
关于原审认定双方诉争的款项约定有利息是否正确的问题。本院认为，2013年11月23日，宋俊阳与杨建周、唐天民签订《借款担保合同《（保证担保）借款合同》，约定原审被告唐天民对上诉人杨建周借款利息42万元提供连带责任保证，故可以认定本案诉争的款项约定有利息。上诉人该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于上诉人杨建周还款5万元的性质应认定为本金还是利息的问题。本院认为，对上诉人杨建周偿还给被上诉人宋俊阳的5万元，因双方没有约定该5万元偿还的是本金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应先抵充利息，故该5万元应认定为上诉人杨建周支付的利息。故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：
维持（2014）长民初字第00969号民事判决第（二）、（三）项；
变更（2014）长民初字第00969号民事判决第（一）项为：被告杨建周于本判决生效后十日内偿还原告宋俊阳借款本金100万元并支付利息（利息均按中国人民银行同期同类人民币贷款利率的四倍计算，自2012年8月6日起至2012年10月6日止，按本金150万元计算；自2012年10月7日起至实际还款之日止，按本金100万元计算，应扣除已付利息5万元）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费、保全费共计32600元由上诉人杨建周负担13800元，由上诉人杨建周、被上诉人唐天民、河南振森木业机械有限公司负担18800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李随成
审 判 员 尤 薇
代理审判员 秦东亮
二〇一五年七月十日
书 记 员 杨京京