河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终3720号
上诉人（原审被告）：廊坊市安次区南外环永强汽车配件经销部。
负责人：安培，该经营部经营者。
住所地：廊坊市安次区西孟村南外环路北侧。
委托代理人：李少卿，河北金光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨光达。
委托代理人：李少卿，河北金光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学猛。
委托代理人：张永超，河北张克锋律师事务所律师。
上诉人廊坊市安次区南外环永强汽车配件经销部、杨光达因与被上诉人王学猛之间财产损害赔偿纠纷一案，不服廊坊市安次区人民法院（2015）安民初字第1969号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人廊坊市安次区南外环永强汽车配件经销部、杨光达上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。第一、廊坊市经济技术开发区公安消防大队出具的廊消火认字简字（2015）第0009号调查认定书违反《火灾事故调查规定》，不能作为本案审理的定案依据。第二、一审法院对本案火灾事故起火原因调查不清。众所周知，空调安装线路有保险，如果空调短路，保险丝会自动熔断，也就是空调系统会自动断电，不可能出现燃烧现象。况且，空调系统的启动是随着车辆的启动而进入工作状态，车辆停车熄火后，空调系统也是自动断电停止工作。本案中，被上诉人称自己的车辆是在未使用的状态下突然自燃，不具有可能性，因为车辆在未启动状态下，车内空调系统是不能运作工作的，也谈不到出现短路的问题，所以，该车燃烧与上诉人安装空调无关，而一审法院在没有经过专业机构或人员论证的情况下，以廊坊市经济技术开发区公安消防大队出具的廊消火认字简字（2015）第0009号调查认定书为依据认定本案，明显属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。由于一审法院认定事实有误，所以适用的相关法律也必有错误。
被上诉人王学猛辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，二审法院应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审法院认定事实：2015年6月18日左右，原告王学猛驾驶自有的北京牌轻型普通货车到被告廊坊市安次区南外环永强汽车配件经销部出资购买并安装了车载空调，由被告杨光达亲自安装。2015年7月14日16时36分，该货车起火并引燃库房。后车主王学猛报警称：2015年7月14日16时20分左右，将车停进库房，16时35分左右发现汽车驾驶室内着火了，并且引燃了库房的顶棚。王学猛本人不吸烟，货车停放期间未发现移动过，驾驶室内未放置可燃、易燃物品。公安消防大队查看现场发现，王学猛的货车驾驶室内烧毁严重，后侧货车斗较完好，库房顶棚全部过火，东南角烧塌，木质库房墙有过火情况。经廊坊市经济技术开发区公安消防大队火灾事故简易调查认定书（廊公消火认简字2015第0009号）认定，起火原因为货车内加装的空调线路短路，引发火灾。火灾烧毁货车驾驶室并引燃库房，统计的直接损失为49000元人民币。另查明，廊坊市安次区南外环永强汽车配件经销部系个人经营，经营者为安培，本案被告杨光达与安培系夫妻关系，被告杨光达是实际的管理者与经营者。被告提供了个体工商户营业执照，其中经营范围为汽车配件销售。
庭审中，原告方称自己决定安装车载空调，提供了2015年6月20日被告廊坊市安次区南门外永强汽车电器修理部的收据。原告称起火的车辆用在自己的一个保温砂浆材料厂，平常车辆放在院里，当时因为院里车多，所以直接停在库房，库房面积大约400多平方米，内有电缆、电线、保温砂浆等原材料、包装袋等，停进去10分钟后，发现起火，提供了廊坊经济技术开发区公安消防大队的调查认定书及照片。庭审中，原告提出厂房内的材料损失124750元，提交了进货方出具的10张票据。原告要求厂房损失及货车损失，称着火后，重新做的厂房，提供了14张票据。原告并以此为鉴定依据，提出损失鉴定的申请。原告另提出间接损失以鉴定为准、汽车票据已烧毁，以鉴定为准。另外提供了合同书一份，证明间接损失，因为以火灾烧毁的车辆已和一个公司鉴定了合同，每月挣8000元，对方可能要追究违约责任，具体损失没计算。
庭审中，被告杨光达称安装空调是2015年6月18日，原告的一个朋友拿了一个车用启动机，折给被告，被告只收了原告1500元，出事故后，原告在7月份找到被告补开的收据，说是下账用。被告称收据上没有载明牌号、型号，不能证明出事故的车辆是被告安装空调的车辆，安装空调和被烧毁车辆不是一同辆车。被告对于线路知识有一定的了解，从事该项工作15年，经常安装汽车配件。对于原告提供的公安消防队的认定书，被告方提出不具有解决民事纠纷的法律效力，不能作为证据使用。此事故不应适用公安局消防局颁布的火灾事故调查认定及河北省火灾事故调查简易程序。原告不应以此为证据进行起诉且证明直接财产损失在5万元以上。
庭审中，被告对原告提供的厂房内的材料损失及厂房损失等的票据均不认可，认为该票据都是收据，没有证据证明厂房内的材料确实存在，票据与本案无关。被告对原告提供的车辆、租金及合同书的真实性均不认可，认为车辆运营应有营运手续。上述事实，有原告提供的收据、廊坊经济技术开发区公安消防大队的调查认定书、照片、损失票据及原、被告的庭审陈述为证。
一审法院认为，被告杨光达认可2016年6月18日曾为原告的货车安装过车用空调，认可收了原告1500元，出事故后，原告在7月份找到被告开的收据，说是下账用。与原告提供的2015年6月20日廊坊市南门外永强汽车电器修理部的票据相互印证，原告所有的车辆系在被告杨光达处安装车用空调的车辆，与着火车辆系同一辆车。廊坊市安次区南外环永强汽车配件经销部系个人经营，经营者安培与本案被告杨光达系夫妻关系，被告杨光达是实际的管理者与经营者。故被告杨光达与被告廊坊市南外环永强汽车配件经销部应为本案的责任主体。廊坊市经济技术开发区消防大队出具的调查认定书系专业的消防部门对火灾情况的认定，对其认定的内容及损失的数额49000元，予以确认。对于火灾的原因，系车内空调短路引起，对此原、被告均存在责任。原告的责任是自行决定改变车辆的装置，原告购买货车本身没有安装车用空调、且没有预留空调位置，是原告自行决定找到被告进行安装。被告的责任是1、自行应原告的要求改变车辆的装置，被告明知此车辆没有配备车载空调，且车上也没有预留安装空调的位置，也没有确切的证据证明货车能够自行安装空调，安装什么型号的空调，具体安装程序等等，对于原告的要求就轻率为之。2、被告的技术水平、资质不足，被告只是称自己干了15年，未能提供证据证明自己有技术资质。3、被告的行为超出了自己的经营范围，被告提供的营业执照中经营范围仅为汽车配件销售，并未有对货车空调进行安装的内容，故超出了本身的经营范围。故对于火灾造成的损失，被告承担主要责任（70%）较为适宜，因原告也有责任，对其余损失（30%）自行承担。原告提出损失鉴定的要求，因火灾现场已破坏，无法进行鉴定，故对原告提出的鉴定申请无法支持。原告要求厂房内的损失及厂房的损失及间接损失证据不足，且被告不予认可，不予支持。按照公安消防大队的事故认定书支持二被告连带赔偿原告损失49000元的70%共计34300元。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条之规定判决如下：一、被告廊坊市安次区南外环永强汽车配件经销部与被告杨光达连带赔偿原告王学猛财产损失49000元的70%共计34300元，此款于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告王学猛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2487元（已减半收取），由原告王学猛承担2128.6元，被告廊坊市安次区南外环永强汽车配件经销部与被告杨光达承担358.4元。
被上诉人王学猛（原审原告）向一审法院起诉请求：二被告连带赔偿其损失315944.8元；本案诉讼费由二被告承担。
二审中，上诉人提交空调外形及厂家照片一组。证明该空调安有保险，在车辆短路的情况下保险会自动断电，对空调有保护作用，不会发生燃烧现象。另提交杨光达汽车维修技工上岗证一份。证明上诉人杨光达具有操作维修安装空调的技能。被上诉人对证据一质证称：对关联性、合法性及真实性均不予认可，照片反映的内容不能达到上诉人的证明目的；对证据二质证称：真实性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的，该证据有效期至2007年9月3日就已经失效了，而本案车载空调的安装时间为2015年，上诉人在为被上诉人安装车载空调的过程中属于没有相关资格。对于上诉人二审所提交的证据不能达到其证明目的，对于其证明效力，本院不予确认。二审查明其他事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，当上诉人杨光达认可在廊坊市安次区南外环永强汽车配件经销部为被上诉人王学猛的车辆安装了空调。后于2015年7月14日16时36分，该车起火并引燃库房。经廊坊市经济技术开发区公安消防大队火灾事故简易调查认定书（廊公消火认简字2015第0009号）认定，起火原因为货车内加装的空调线路短路，引发火灾，火灾烧毁货车驾驶室并引燃库房，统计的直接损失为49000元人民币。被上诉人王学猛自行决定在没有配备车载空调的车辆上安装空调，改变车辆的装置，对火灾事故具有一定过错。上诉人杨光达作为廊坊市安次区南外环永强汽车配件经销部的实际管理者和经营者，超出自身经营范围，为被上诉人王学猛车辆安装空调，对火灾事故亦具有一定过错。一审法院根据当事人双方的过错程度及损失情况，酌定二上诉人承担损失的70%责任，被上诉人自担损失的30%责任，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费658元，由上诉人廊坊市安次区南外环永强汽车配件经销部、杨光达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁宗发
审 判 员 王传民
代理审判员 杨学军
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 于盟佳