河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫09民终282号
上诉人（原审被告）：王瑞炳，男，1964年3月15日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：王海亮，清丰县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王金玉，男，1956年6月27日出生，汉族，住濮阳县。
原审被告：赵书昌，男，1964年7月2日出生，汉族，住濮阳县。
上诉人王瑞炳因与被上诉人王金玉、原审被告赵书昌民间借贷纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2016）豫0928民初3515号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王瑞炳，被上诉人王金玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王瑞炳上诉请求：2012年1月份，经杨国跃介绍，上诉人认识被上诉人王金玉（濮阳县化肥厂职工），两人合伙开发化肥厂生活区，王金玉当时持有化肥厂改造由王金玉优先的条件。合伙期间，于2013年5月7日，由王金玉借其儿子5万元，月息2分（该笔借款没打条），2014年4月6日由上诉人还了其儿子利息及2万元本金，还欠其儿子3万元。在2015年某天，王金玉说其儿子要求偿还下欠的3万元，其借钱还了其儿子，要上诉人给其补个条做个证明，表示经其手还了3万元。当时，因化肥厂项目正在运作，双方还没有算账，上诉人没考虑那么多，就给其写了个借条，该条实质上是合伙外欠债证明。合伙期间，借款基本上是经上诉人的手，对外还本付息基本上由上诉人办的，王金玉同意以后算账。该项目至今未见效益，如现在算账，王金玉还应分担100多万的债务。其向法院起诉的3万元实际上是合伙外欠债的证明，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借款关系。赵书昌是在被上诉人非法扣留上诉人车辆的情况下违心做的借款担保。被上诉人以借款关系向法院起诉，属于捏造事实，构成虚假诉讼，请法院查明。上诉人开庭前委托了代理人，因代理人到庭时被法庭告知不具备代理资格，所以才导致了缺席判决。请二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王金玉辩称：1、在上诉人出具的借款条中，明确了出借人为王金玉，借款人为王瑞炳，担保人为赵书昌。上诉人在调查笔录中也承认向被上诉人借款50000元，且偿还了20000元及利息，后对下欠的30000元写了一份借条，事实清楚，借贷关系明确，上诉人应承担还款义务。2、一审查明赵书昌于2016年1月17日为30000元欠款提供担保，是其真实意思表示，赵书昌作为完全民事行为能力人，应为自己的签字表意行为承担相应的责任，上诉人所述非法扣留车辆及违心做担保属于无稽之谈，不符合客观真实性。3、被上诉人与上诉人之间存在借贷关系也存在合伙关系，两种关系不应混同，上诉人不能以此为由，推卸责任。上诉人上诉状中承认向王金玉借款，不论该款项来源被上诉人的家人还是其本人，本案款项是被上诉人处出借给上诉人，该笔款借贷法律关系明确。至于双方间的合伙关系同本案不具有关联性，该笔借款不应被认为合伙外债的证明。上诉人自己在上诉状明确表示还没有算账，所以其诉称的双方共欠借款本息300万，王金玉应分担100多万的说法，不符合客观事实。请求二审法院依法维持原判。
王金玉向一审法院起诉请求：请求依法判令王瑞炳偿还借款30000元及利息，诉讼费用由王瑞炳承担。
原审被告赵书昌经本院合法传唤未到庭亦未提交书面意见。
一审法院认定事实，原告王金玉与被告王瑞炳是朋友关系，2013年被告王瑞炳从原告王金玉处借款本金50000元，当时被告王瑞炳未给原告书写借款条，经催要，2014年4月6日被告王瑞炳向原告偿还借款20000元，下欠本金30000元，被告王瑞炳给原告书写了借款条1份，约定借款月息2分，后经催要，2016年1月17日被告赵书昌自愿为被告王瑞炳的该笔借款做为担保。借款条书写内容为“今借到王金玉现金叁万元整，月息2分，30000.00元王瑞炳2014年4月6日，担保人赵书昌，注：超过2016年6月30号不还本息扣本人车辆，2016年元月17日”。后经催要借款至今未给付。
另查明，2016年8月4日对被告王瑞炳调查笔录中显示：我和原告是朋友关系，2013年5月7日因我做生意从原告王金玉处借款50000元，当时没有给原告书写借款条，2014年4月6日我向原告偿还本金20000元及利息，后经原告催要，我给原告补写了一份借款条，落款时间为2014年4月6日。下欠本金30000元及利息，至今未给付。
2016年8月4日对被告赵书昌调查笔录中显示：我和王瑞炳是一个村的关系一直不错，王瑞炳曾经借了王金玉之妻41000元，后王金玉之妻给王瑞炳催要借款，王瑞炳当时把欠王金玉之妻的借款41000元付清，付清后王金玉又拿出一份王瑞炳2014年4月6日借王金玉的借款条，若不付该笔借款就不让王瑞炳的车开走，在这样的情况下，我给王瑞炳在这笔借款上做了担保。担保后该笔借款我至今未偿还，借款人王瑞炳是否偿还我不知道。借款是王瑞炳借的，我只是担保人，我不应承担偿还责任。
一审法院认为，被告王瑞炳欠原告王金玉借款本金30000元及利息，由被告赵书昌做为担保，并由被告给原告原告书写了借款条，事实清楚，证据确凿，原、被告之间的借贷关系合法、有效，被告王瑞炳未向原告偿还借款，被告赵书昌未按约定履行担保义务，原告诉请二被告偿还借款本金及利息理由成立，本院予以支持。被告王瑞炳、赵书昌经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其放弃辩解权利，不利后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关民事法律、法规之规定，一审法院判决：被告王瑞炳偿还原告王金玉借款本金30000元及利息（利息自2014年4月6日起按原、被告约定的利率计算至清偿借款之日止），限判决书生效后十日内履行完毕。被告赵书昌承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由被告王瑞炳负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中上诉人王瑞炳提交证据1、证明人名单一份，这些人能证明上诉人与被上诉人有合伙关系。证据2、赵书昌、杨国跃、孙香云、尚玉玲、丁秀梅、鲁军民出具的书面证明共四份，证明上诉人与被上诉人合伙经营化肥厂。证据3、合伙账目共25页，证明上诉人与被上诉人有合伙关系。被上诉人王金玉认为上诉人王瑞炳提交的证据不属实，2012年8月20号的证明条是被上诉人当时在化肥厂搞物业时写的，双方之间没有合伙关系，对其他证据均不认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人王瑞炳提交的证据均不能证明本案借款系双方合伙债务。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王瑞炳对其出具的30000元的借条真实性无异议，本院予以确认。上诉人王瑞炳主张涉案的30000元是其与被上诉人王金玉合伙债务，对此被上诉人王金玉不予认可，上诉人王瑞炳提交的账目及其自己记录的明细均不能证实30000元借款是合伙债务的事实，其应承担举证不利的法律后果。故上诉人王瑞炳关于30000元是合伙债务，不是借款的上诉理由证据不足，本院依法不予支持。关于上诉人王瑞炳上诉称原审被告赵书昌是在被上诉人王金玉非法扣留上诉人车辆情况下违心提供的担保，但未提供证据予以证明，一审法院判令担保人赵书昌承担担保责任并无不当，上诉人王瑞炳上诉称赵书昌不应承担担保责任的上诉理由没有事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1031元由上诉人王瑞炳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈忠生
代理审判员 徐春宁
代理审判员 刘慧敏
二〇一七年四月七日
书 记 员 李 雪