浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第955号
上诉人（原审被告）：吕锦松。
被上诉人（原审原告）：孙毅。
委托代理人：侯安乐。
被上诉人（原审被告）：吴学权。
原审第三人：李盛春。
原审被告：张金勇。
上诉人吕锦松因与被上诉人孙毅、吴学权、原审第三人李盛春、原审被告张金勇退伙纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿西商初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，代理审判员ＸＸ、吴润崇参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：张金勇系吕锦松的表弟。2009年11月间吕锦松、吴学权及另一案外人合伙借用张金勇的身份证登记成立方圣皮具厂（个体工商户，业主为张金勇）共同经营皮具生意。2010年1月1日，李盛春入伙。2010年5月，另一案外人退伙。2010年8月1日，孙毅入伙，占合伙25％的份额。2011年7月上旬，孙毅与吕锦松、吴学权、李盛春补签《合伙协议书》，约定了四人合伙各占25％的份额及各人的出资额和出资形式。2011年8月底，李盛春退伙。2011年9月30日孙毅退伙。2012年1月5日，孙毅与吕锦松、吴学权签订《退股协议》，明确孙毅的入伙时间为2010年8月1日、退伙时间为2011年9月30日，并约定孙毅投入的资金20万元扣除其在合伙期间应负的亏损额后全额退还，账单由方圣皮具厂财务整理并经双方核对为准。2012年5月3日，孙毅与吕锦松、吴学权签订《方圣皮具厂股东孙毅退股结算清单》，明确在孙毅参与合伙的2010年8月1日至2011年9月30日之间合伙共亏损496606元，孙毅应负担124151.50元，应退还孙毅75848.50元。孙毅多次催讨无果，故引起该案诉讼。
2013年6月24日，孙毅向原审法院起诉，请求：吕锦松、吴学权、张金勇立即支付孙毅退伙款130848.50元及逾期付款利息损失（自起诉之日起按日万分之二点五计算至实际履行之日止）。在诉讼过程中，孙毅以结算中55000元系吕锦松、吴学权的个人借款与该案无关为由，撤回该部分诉讼请求，即减少该案诉讼请求为要求吕锦松、吴学权、张金勇立即支付孙毅退伙款75848.50元及逾期付款利息损失（自起诉之日起按日万分之二点一计算至实际履行之日止）。后根据孙毅申请，原审法院追加李盛春为该案第三人。
吕锦松、吴学权在原审中答辩称：1、孙毅参与合伙期间的合伙人共有四位，分别是孙毅、吕锦松、吴学权及李盛春。2、李盛春未在退伙协议中签名，故孙毅退伙未经所有的合伙人同意。3、孙毅的诉讼请求中有55000元属于民间借贷，与该案无关，应另案处理。
张金勇在原审中答辩称：吕锦松系其表哥，吕锦松因与人合伙在其家中经营皮具需要，而借用其身份证注册了温州市瓯海郭溪方圣皮具厂。其并非该厂的合伙人，故该案与其无关。
李盛春在原审中答辩称：其已经于孙毅退伙之前退出合伙，故孙毅退伙与其无关。
原审法院认为：一、有关孙毅退伙时的合伙人的确定。根据孙毅与吕锦松、吴学权、李盛春2011年7月上旬签订的《合伙协议书》，可以证实当时的合伙人为上述四人而不包括张金勇。李盛春提供的退股协议可以证实其与吕锦松、吴学权协商一致于2011年8月底退伙的事实，且孙毅对此没有异议。因此，孙毅于2011年9月30日退伙时的合伙人仅为孙毅、吕锦松、吴学权三人。孙毅主张当时张金勇亦为合伙人，证据不足，不予支持。吕锦松、吴学权辩称当时李盛春亦是合伙人，与查明的事实不符，不予采纳。二、孙毅是否已经退伙。吕锦松、吴学权辩称虽与孙毅签订退伙协议，但未经当时的另一合伙人即李盛春同意，不符合全体合伙人一致同意退伙的要求。根据查明的事实，孙毅退伙时第三人李盛春已经退出合伙，当时的合伙体仅有孙毅与吕锦松、吴学权三人。因此，孙毅与吕锦松、吴学权签订的退伙协议有效，具有法律效力。综上，孙毅与吕锦松、吴学权已经就退伙达成协议，并就合伙期间的债务承担、合伙财产分配作出约定，该协议合法有效，对双方均具有法律拘束力。吕锦松、吴学权应按上述退伙协议约定支付退伙款，逾期支付并应赔偿相应的利息损失。因此，孙毅要求吕锦松、吴学权支付退伙款75848.50元的诉讼请求，予以支持。孙毅要求自起诉之日起按日万分之二点一计算利息损失过高，依法调整为按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算。张金勇并非合伙人，孙毅请求张金勇共同偿还，没有合同及法律依据，不予支持。孙毅在诉讼过程中自愿撤回部分诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己的权利，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第52条、第54条的规定，判决如下：一、吕锦松、吴学权于判决生效之日起十日内共同支付孙毅退伙款75848.50元并赔偿利息损失（按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利息，自2013年6月24日起计算至判决确定的履行之日）。二、驳回孙毅的其他诉讼请求。案件受理费1696元，由吕锦松、吴学权共同负担。
上诉人吕锦松不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人吕锦松和被上诉人孙毅、吴学权的退伙协议尚未生效。一审庭审期间李盛春主张已于2011年8月底退伙，并向法庭提交了“李盛春退股协议”一份。在这份退股协议上，只有吕锦松和吴学权、李盛春三人的签字，而当时的合伙人共有四人，还有一位是孙毅。依“合伙合同书”上的退伙条件，李盛春退伙“需经全体合伙人书面同意方可退伙”，故在只有三人签字的情况下，李盛春不能视为已经退伙。一审法院以孙毅于2011年9月30日退伙时的合伙人不包括李盛春系事实认定错误，因此孙毅退伙时应取得李盛春的书面同意，其“退股协议”方能生效。二、一审法院根据“方圣皮具厂孙毅退股结算清单（以下简称结算清单）”上的金额（其中55000元孙毅已撤回诉讼）要求吕锦松与吴学权共同支付退伙款系事实认定错误。根据第一项理由，在李盛春尚未签字的情况下，退伙协议尚未生效，“结算清单”也未生效，因此不能直接依“结算清单”要求吕锦松支付退伙款，应以“合伙合同书”上的合伙期限届满时间为准，即以2012年11月9日为退伙结算日，而不能依“退伙协议”上的2011年9月30日作为结算时间。在一审庭审中，李盛春明确表示，其和吕锦松等人之间尚未就退伙进行结算，对“结算清单”上结算金额也明确表示不认可，要求在该案中对其在合伙期间的财产一并进行结算。事实上经计算，以2011年8月底为结算日，李盛春个人需承担36.3万元的合伙债务，故在“结算清单”没有反映出李盛春的合伙账目的情况下，一审法院直接以“结算清单”认定为上诉人和被上诉人的直接最后结算依据，是事实认定错误，将极大损害上诉人的合法权益。综上，一审判决上诉人共同支付被上诉人孙毅75848.50元及利息损失没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以改判或发回重审。
二审中，被上诉人孙毅答辩称：一、在孙毅与上诉人吕锦松进行退伙结算时，合伙人是吕锦松、吴学权、孙毅三个人，而非包括李盛春等四人，这是在一审中已经确认过的事实，那么孙毅与吕锦松、吴学权签订的退伙协议就应当是合法有效的；二、鉴于合伙体的财务皆由上诉人吕锦松掌管，而且孙毅是根据吕锦松提供的财务凭证进行结算的，且各方对此结算结果都无异议，上诉方吕锦松认为财务不清、侵犯第三人权益的主张都是无法成立的，所以一审判决正确。
被上诉人吴学权、原审第三人李盛春、原审被告张金勇二审时未作答辩。
上诉人吕锦松与被上诉人孙毅、吴学权、原审第三人李盛春、原审被告张金勇在二审期间均未提供新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案原审第三人李盛春与上诉人吕锦松、被上诉人吴学权协商一致于2011年8月底退伙，被上诉人孙毅对此没有异议，符合全体合伙人一致同意退伙的要求，故李盛春已于2011年8月底退出合伙。孙毅于2011年9月30日退伙时，方圣皮具厂的合伙人为孙毅、吕锦松、吴学权三人，并不包括李盛春，孙毅退伙时无需取得李盛春同意。因此孙毅与吕锦松、吴学权签订的退伙协议有效，具有法律效力。吕锦松主张“孙毅退伙时应取得李盛春的书面同意，其退股协议方能生效”，与查明的事实不符，本院不予采纳。吕锦松与孙毅、吴学权于2012年5月3日签订“方圣皮具厂股东孙毅退股结算清单”，其中明确孙毅于2011年9月30日退出该厂，该厂应支付给孙毅130848.5元（在诉讼过程中，孙毅以结算中55000元系吕锦松、吴学权的个人借款与该案无关为由，撤回该部分诉讼请求），此为最终结算结果。该结算清单系各方真实意思表示，合法有效，故吕锦松主张不应以结算清单上的金额支付退伙款，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1696元，由上诉人吕锦松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
代理审判员 叶 飞
代理审判员 吴润崇
二〇一四年八月一日
书 记 员 金晓平