河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）封民初字第02540号
原告彭书光，男，汉族，1982年10月12日出生。
被告河南省金桥起重机械有限公司，住所地封丘县城北干道西段。
法定代表人高良，该公司总经理。
被告河南省长丰起重机有限公司，住所地封丘县黄陵镇工业园区。
法定代表人范超，任该公司董事长。
第三人闫涛，男，汉族，1973年6月25日出生。
原告彭书光诉被告河南省金桥起重机械有限公司（以下称金桥公司）、河南省长丰起重机有限公司（以下称长丰公司）第三人闫涛买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月17日做出（2013）封民初字第280号民事判决书，被告河南省金桥起重机械有限公司不服，提出上诉，新乡市中级人民法院于2014年11月13日做出（2014）新中民二终字第307号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，证据不足，撤销本院（2013）封民初字第280号民事判决，发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告彭书光、第三人闫涛到庭参加诉讼，被告河南省金桥起重机械有限公司、被告河南省长丰起重机有限公司经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告彭书光诉称：2011年4月6日，原告从被告处购买起重机一台，当时付清了全部货款。后原告将此台起重机卖给郑州的闫涛并支付运费、安装费15960元，但闫涛在安装试车期间发现该起重机有质量问题不能正常运行，被告派人维修仍无法使用，由此给原告造成直接损失100900元。故向法院提起诉讼，请求法院依法判令；被告赔偿原告货物款59000元、吊车费3000元、给高连军的500元、给第三人购买道轨14400元、安装费4000元、鉴定费20000元，共计100900元。
被告金桥公司原审时辩称：1、我公司只出卖产品，而没有对所出卖产品进行安装，原告所述的运费、安装费与我公司无关；2、我公司所出卖的产品符合安全条件，不是原告诉说的存在产品质量问题；3、根据特种设备条例、结合原告诉称的啃轨现象，应追加安装公司参加诉讼，以便确定各方责任；4、道轨是原告购买的，长丰公司安装，应当对原告购买的道轨质量及道轨安装质量是否符合国家标准进行鉴定，及两者与啃轨是否存在因果关系进行鉴定。
被告长丰公司原审时辩称：产品不合格与安装无关，且安装道轨第一次是长丰公司，安装好后试行发现啃轨，与金桥公司沟通后，金桥公司派技术员前去检查，金桥公司为了证明不是产品质量问题，对起重机进行了第二次拆装，对道轨进行了测量，道轨尺寸没有改变，结果还是出现啃轨现象。
第三人闫涛述称：我于2011年3月15日通过彭书光买了金桥公司的航吊，经过安装调试，发现产品有缺陷，无法使用。因该产品有缺陷，给我公司带来经济损失3万元，但不要求赔偿。
根据原被告及第三人的诉辩陈述意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告购买被告金桥公司的产品是否合格；2、原告要求被告金桥公司支付货款及运费、安装费、鉴定费有无事实根据和法律依据。
根据本案争议焦点：原告彭书光向本院提供的证据有：（1）、河南清源机械产品质量司法鉴定所作出的电动葫芦门式起重机鉴定意见书一份，证明起重机存在产品质量缺陷；（2）、门式起重机安装改造重大维修监督检验报告一份，证明经河南省特种设备安全监测研究院监测，该产品不合格；（3）、2011年4月29日河南省金桥起重机械有限公司出具的委托书一份，证明安装单位是金桥公司认定的；（4）、2011年4月6日原告与被告金桥公司签订的工业品买卖合同一份，证明涉案起重机是从被告金桥公司处购买的。（5）、鉴定发票一份，证明鉴定费金额；（6）、2011年4月30日高亚出具的运费收到条一份，证明起重机从金桥出厂后运到郑州的运输费；（7）2011年5月5日刘陪出具的吊装收据一份，证明金桥公司工作人员高连军对该起重机二次拆装的吊车费用，该费用由我垫付的，该3000元不在合同约定的范围里，是额外的；（8）、2011年4月29日，金桥公司出库单一份，证明该起重机费用97000元已给金桥公司付清。
原审时被告金桥公司向本院提供一份起重机械制造监督检验证书一份，证明被告的产品符合使用条件，可以出售。
被告长丰公司未向本院提供证据。
第三人闫涛向本院提供的证据有：（1）、门式起重机安装改造重大维修监督检验报告一份；（2）、河南省清源机械产品质量司法鉴定所作出的电动葫芦门式起重机鉴定意见书一份，证明产品有问题。
本院依据原告申请调取的证据有：（1）、2011年3月15日奇腾公司经理闫涛提供的收到条一份；（2）、奇腾公司经理闫涛提供的工业品买卖合同一份；（3）、2013年1月24日封丘县人民法院工作人员对闫涛的调查笔录一份。
经庭审质证，被告金桥公司对原告提供的证据质证意见为：对证据1有异议，认为该证据不适用于本案，是上次彭书光起诉河南金桥和郑州奇腾案件中所作的鉴定意见，并不适用于本案，鉴定意见书第16页的鉴定结论没有做鉴定实验，只是说曾经有啃轨现象，而不是做鉴定时出现啃轨现象，说明原告所诉称的啃轨现象是不存在的，鉴定机构所作的是一个安装好的起重机的鉴定结论，而不是被告出厂时的鉴定结论，因为安装出现问题，同样会出现质量问题，所以该证据不能证明该产品出厂时不符合安全性能的情况。因为我厂所出卖的产品不包括道轨，如果安装道轨出现问题同样会出现啃轨现象，该鉴定结论对道轨的质量是否符合标准没有结论，因此不能说明出现啃轨就单一归责给被告，案件应当追加长丰公司为本案被告，以确定案件事实。对证据2部分有异议，认为该证据的审核日期中出现2004年，可以看出该报告制作不严谨，该证据的适用对象是安装，而不适用于制造。对证据3，是原告选择的安装机构，如果原告不让我们公司安装，我公司按照规定会给原告所选择的安装公司出具委托书，我公司没有审查其安装公司的义务。对证据4无异议。对证据5有异议，认为该证据不适用于本案。对证据6、7有异议，认为该证据应附证明人的身份证复印件及机动车行驶证复印件，无法确定证据的真实性。对证据8无异议。
第三人闫涛对原告提供的证据无异议。
原告彭书光对被告金桥公司提供的证据质证意见为：认为被告出示的证据与他无关，对本院调取的证据无异议。
第三人闫涛对原审时被告金桥公司提供的证据质证意见为：他也不知道怎么回事，他只知道安装好得有合格证，这份证据与他买彭书光的起重机无关。对本院调取的证据，认为是真实的，无异议。
本院确认原告彭书光提供的证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）、（8）符合有效证据的三性特征，本院予以采信。对原告提供证据（6）、（7）因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五十五条之规定，证人没有出庭接受质询，故本院不予采纳。被告金桥公司提交的证据与本案事实缺乏关联性，本院不予采信。本院调取的证据内容客观真实，可以作为本案的定案依据。
本院根据当事人陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告彭书光系被告金桥公司的业务员。2011年3月15日原告彭书光以被告金桥公司（乙方）的名义与郑州市闫涛（甲方）签订《工业品买卖合同》一份。合同约定：由甲方购买乙方10吨×9米（高度）、跨度30.90米的电动葫芦门式起重机一台。工期为30天，包括400轮大口变速2.2KW软起动电机、主电源、无线遥控器，不包括道轨、地基。价款149000元（不含税）。质量标准为国标，保修期一年。标的物所有权自运到甲方使用工地时转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于乙方所有。乙方负责将该产品汽车运输到甲方使用工地（郑州南四环），运费由乙方承担。乙方负责安装与调试，由甲方现场验收，乙方负责办理起重机使用证。结算方式为预付2万元，提货时付8万元，安装完毕付4万元，余款9000元一个月付清。合同自预付款交付时生效，违约方承担一切经济损失。2011年4月6日原告彭书光又与被告金桥公司签订《工业品买卖合同》一份，由原告彭书光购买被告金桥公司电动葫芦门式起重机一台，规格型号与原告彭书光以金桥公司的名义与闫涛签订的电动葫芦门式起重机相同，价款为97000元，提货日期为2011年4月22日，质量标准为国标，质保期为一年。标的物所有权自货款付清时转移，运输费用及成套设备的安装调试由原告彭书光承担。检验标准为技术监督局标准，结算方式为预付定金2000元，余额提货时付清。原告彭书光将货款付清后，租车将所购买产品从被告金桥公司运到闫涛所在公司，2011年4月29日原告彭书光以被告金桥公司的名义委托长丰公司进行安装。长丰公司于2011年10月25日开始安装，于2011年10月28日施工结束，安装费用由原告彭书光支付。经河南省特种设备安全检测，该产品大车空载运行啃轨严重，检验结论为不合格。后经本院委托河南清源机械产品质量司法鉴定所鉴定，该所出具的鉴定结论为：现状态下起重机出现啃轨现象属产品质量缺陷所致，被鉴定起重机主梁上弦杆所用10角钢和主梁斜腹杆所用7.5角钢的材料尺寸不符合国际CB／I706的规定要求，使主梁强度降低，属产品制造缺陷。主梁上弦杆的节间长度大于涉及图纸的要求，使降低主梁强度，属产品制造缺陷。原告彭书光支付鉴定费20000元。第三人闫涛购买该起重机后，于2011年3月15日给付原告货款90000元，下余59000元因为产品质量问题，一直未给付原告彭书光。庭审中第三人曾要求被告金桥赔偿经济损失3万元，后又放弃。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。出卖人支付的标的物应当符合要求，不符合要求的，出卖人应当按照当事人的约定承担违约责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，存在两个买卖合同关系，一个是本案原告彭书光作为委托代理人以本案被告金桥公司的名义与闫涛签订的买卖合同，一个是本案原告彭书光与被告金桥公司签订的买卖合同。本案原告彭书光作为个人与闫涛签订的买卖合同实际上是彭书光作为个人与闫涛签订的买卖合同，两个合同系同一标的物，只是彭书光与闫涛签订的买卖合同中，由出卖人彭书光负责标的物的运输与安装，而原告彭书光与被告金桥公司签订的买卖合同中，运输费用和安装费用由买受人彭书光承担。原告彭书光在合同履行后可以获得的利益就是除标的物价款和运输费用、安装费用外的其它利益。本案中，由于被告金桥公司交付的标的物（起重机）存在质量缺陷，致使闫涛欠原告彭书光货款59000元不予支付，原告彭书光的实际损失是货款59000元、鉴定费20000元，原告彭书光上述两项费用的损失，是由于被告金桥公司产品质量缺陷所致。故原告彭书光要求被告金桥公司赔偿货款59000元、鉴定费20000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院对此予以支持。原告彭书光要求被告金桥公司赔偿其运输安装费用及购买的道轨款的诉讼请求，因该费用不是原告彭书光履行合同可获得的利益，原告彭书光又不能提供有效的证据予以证明，本院对此不予支持。被告金桥公司以长丰公司安装质量有缺陷为由，要求长丰公司承担赔偿责任，未能举出有效证据予以证明，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百三十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告河南省金桥起重机械有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告彭书光货款59000元、鉴定费20000元。
二、驳回原告彭书光的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2480元，被告河南省金桥起重机械有限公司负担1800元，原告彭书光负担680元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李艳芹
审 判 员 朱广颜
人民陪审员 吕廷岭
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 杨宗艳