山东省高青县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第852号
原告：郭立民，男，汉族，高青县人。
被告：彭江，男，汉族，高青县人。
委托代理人：柴静，山东同方律师事务所律师。
第三人：郑云汉，男，汉族，高青县人。
第三人：高青县至诚房地产开发有限责任公司。
法定代表人：蔡广，董事长。
委托代理人：李洪才，山东青苑律师事务所律师。
原告郭立民与被告彭江、第三人郑云汉、高青县至诚房地产开发有限责任公司（以下简称至诚公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王雪鹰独任审判，公开开庭进行了审理。为查清案件的事实，法庭追加郑云汉、至诚公司作为本案的第三人参加案件的诉讼。原告郭立民、被告彭江的委托代理人柴静、第三人至诚公司的委托代理人李洪才到庭参加诉讼。第三人郑云汉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭立民诉称：2013年10月15日，被告以与人合伙投资建楼缺乏资金为由，向原告借款15万元，并承诺2014年5月1日前归还；原告即通过银行卡对卡转账的方式支付给了被告。借款逾期后，原告多次找被告索要该笔借款，但被告均以无钱为由拒绝偿还，原告为维护自己的合法权利，特诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款15万元；2、诉讼费由被告承担。
被告彭江辩称：原被告之间不存在民间借贷关系，原告所称的15万元被告确已收到。但是该款项是原告为购买高青交运城工程1号楼东单元16号楼E户型的房屋首付款，并且该款被告收到后已经转交给了开发商至诚公司。因此被告认为原告所诉的被告诉讼主体不适格。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
第三人至诚公司辩称：一、原被告之间的借贷与第三人至诚公司没有关系，至诚公司不负偿还责任；二、被告彭江不是第三人至诚公司的员工，至诚公司也未授权被告借款，原被告及本案的第三人未签订购房合同，被告称该借款是购房款事实不清，证据不足，该债务应由被告承担。
第三人郑云汉未到庭，未做答辩。
原告为证实自己的主张，向法庭提交收据及农行借记卡明细对账单各一份，两份证据证实款项交付的事实。
被告彭江质证称：对收据的真实性无异议，但是对该份证据所证实的原告认为的民间借贷关系成立有异议，因从该份收据中只能证实被告是经手人，该份收据只能证实被告经手了该15万元现金，不能证实原告的民间借贷关系成立的主张；对农行借记卡明细对账单无异议。
第三人至诚公司、郑云汉未做质证。
被告彭江为证实自己的主张，向法庭提交如下证据：
证据一，房地产开发协议一份，证实至诚公司与郑云汉共同开发高青交运城工程；证据二，银行转账凭证四份，通过证据一及四份凭证证实被告收取团购的房屋首付款后于2013年10月14日将所收的团购款打入高青至诚房地产的账户。并于2013年12月13日将其中部分房款打入郑云汉指定的朱峰账户。证据三，交运城两栋楼布局的分配及参加团购的40余人所选定的房屋及楼房销售价格，该证据上有开发人郑云汉的亲笔签名予以证实。
原告郭立民质证称：证据一只能证明被告与至诚公司及郑云汉之间的关系，与本案无任何关联性；证据二只是证明被告与至诚公司及郑云汉之间有经济往来，不能证实里边有原告的钱；对证据三的真实性有异议，原告没见过证据三的表格，上面的签名是打印上的。综上，被告提交的证据与本案无直接的关系。
第三人至诚公司质证称：被告提交的证据一不能证实原被告之间的借贷是购房的交房款行为，该协议第三项的第五条规定乙方（本案第三人郑云汉）负责开发资金的筹措，保证项目的正常运行，假设被告借款与郑云汉有关，该债务应由被告及郑云汉偿还；被告提交的证据二中357万元是2013年10月12日汇入至诚公司的，20万元是2013年10月14日汇入该公司，23万元是2013年10月14日汇入公司的，这三笔款项共计400万元，确实是被告汇入至诚公司的，但是该款项的用途是第三人郑云汉根据合作协议，向高青县土管局交的土地款（土地出让金）。土管局实收389万元，余款11万元退回被告。同时中国建设银行所记载的存取内容与至诚公司无关；对于被告提交的证据三楼房分布图，这是第三人郑云汉个人所为，从该目录上看既无原告的签字，也无购房合同相佐证，因此被告举此证目的是想证明15万元用于购房，但原告否认，因此该证据不能证实被告的主张。该借款与至诚公司无关，谁借的由谁偿还。
第三人至诚公司为证实自己的主张，向法庭提交山东省资金往来结算票据一份、收据两份、建设银行转账支票一份，证实至诚公司向土管局交了389万元的土地款，剩余11万元退给被告彭江。
原告郭立民对第三人提交的证据无异议。
被告彭江对第三人提交的证据的真实性无异议，对于389万元的票据，被告认为不能证实第三人的主张，因为该收款项目是竞买保证金，而不是第三人陈述的土地出让金，第三人前后陈述是矛盾的。退款11万元属实。
被告对原告提交的收据及农行借记卡明细对账单无异议，本院予以确认；被告彭江对第三人提交的证据的真实性无异议，本院予以确认；原告及第三人对被告提交的房地产开发协议、银行转账凭证的真实性无异议，本院予以确认，原告及第三人均对被告提交的楼房分布图的真实性有异议，且表格中的签名是打印的，仅有第三人郑云汉的签字确认，故本院对该证据不予采信。
经审理查明：一、2013年7月5日，第三人至诚公司（甲方）与第三人郑云汉（乙方）签订房地产开发合作协议，共同开发高青交运城工程，协议约定该项目由至诚公司代开发，并负责协调项目开发过程中各项手续办理、后期按揭工作，乙方负责开发资金的筹措，保证项目的正常运行，同时规定项目开发过程中产生的各项税费乙方应保证按时交付，因项目开发过程中违规开发造成的各种罚款乙方负责承担；
二、2013年10月8日，原告通过中国农业银行卡卡转账的方式将15万元转入被告彭江的银行账户中；2013年10月9日，被告彭江为原告出具收据一份，收据上载明借款单位为郭立民，金额为15万元，未载明收款事由，被告彭江在经手人处签字确认；
三、2013年10月12日，被告彭江通过银行转账的方式将357万元转入第三人至诚公司的银行账户，在附加信息及用途一栏注明为土地款；2013年10月14日被告彭江通过山东省农村信用社将20万元转入第三人至诚公司的银行账户，在附加信息及用途一栏注明为土地款；2013年10月14日被告彭江通过中国建设银行将23万元转入第三人至诚公司的银行账户，在款项来源一栏注明为土地款；被告彭江分三次共向至诚公司的银行账户转入400万元；
四、2013年10月14日，第三人至诚公司向高青县国土资源局缴纳389万元的竞买保证金；2014年8月29日第三人至诚公司通过中国建设银行转账支票方式将11万元转给被告彭江，款项用途为退项目合作款，被告在转账支票存根“会计”处签名确认。
以上事实，由原被告及第三人至诚公司出示的证据及当庭陈述在卷为凭，足以认定，本院予以确认。
本院认为：一、原被告之间的借款应为购房款。首先，原告郭立民于2013年10月8日将15万元转入被告彭江的银行账户中，被告彭江于2013年10月9日为原告出具收据一份，收款与出具收据间隔一天，被告是先收款后打条，与一般的民间借贷纠纷中先打条后付款相颠倒；其次，被告彭江给原告出具收据中，原告郭立民没有显示为借款人身份，只是载明“缴款单位郭立民”，收据上也未写明还款时间、利息支付方式等民间借贷一般要件，同时被告彭江是在经手人处签字确认，而不是“借款人”；最后，被告彭江给第三人至诚公司转账共计400万元，附加信息机用途处都载明为土地款，给第三人郑云汉指定账户转账230万元，载明用途也为房款。综合第三人至诚公司与郑云汉签订的房地产开发合作协议，被告彭江收取原告的15万元应为购房款；
二、第三人至诚公司与郑云汉签订的房地产开发合作协议，第二项第二条规定该项目施工单位由高青县开发建筑安装工程有限责任公司施工，项目部由乙方（第三人郑云汉）确定，施工管理费按工程结算值1%收取，并由甲方（第三人至诚公司）协助乙方及项目部办理施工手续，费用由乙方及项目部承担，第三项第二条规定甲方负责协助乙方项目开发过程中各项手续办理、后期按揭工作，第五条规定乙方负责开发资金的筹措，保证项目的正常运行即第三人郑云汉负责筹措项目开发资金，至诚公司负责项目开发过程中各项手续的办理，办理手续等费用由乙方或项目部承担。至诚公司与郑云汉2013年7月5日签订房地产开发合作协议，郑云汉以交购房首付款的方式筹措资金，被告彭江作为经手人为原告出具收据一份。被告彭江将400万元土地款转入至诚公司的账户，至诚公司将其中的389万元作为竞买保证金交予高青县国土资源局，将剩余的11万元退与被告彭江。被告彭江将230万元房款打入郑云汉指定的朱峰账户。
三、依据协议第三人郑云汉负责筹措项目开发资金，故筹措的资金应由郑云汉负责偿还；而被告彭江只是经手人，并有证据将收取的房款交予第三人郑云汉，故其不承担还款责任；根据协议约定至诚公司负责办理各种手续，至诚公司收取的400万元也用于办理土地手续等，故至诚公司不承担还款的责任。
四、第三人郑云汉经本院依法传唤，不到庭参加诉讼，视为对自己相应诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人郑云汉返还原告郭立民购房款15万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告郭立民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300.00元，减半收取1650.00元，由第三人郑云汉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，缴纳上诉案件受理费（向本院领取缴费通知书），上诉于山东省淄博市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王雪鹰
二〇一五年二月二日
书记员 彭小娟