河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终1679号
上诉人（原审被告）新乡经济技术开发区管理委员会，住所地：新乡市。
法定代表人刘思江，主任。
委托代理人许珺，系新乡经济技术开发区环境保护局局长。
被上诉人（原审原告）闫玉好，男，1974年3月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王福明，男，1973年2月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）赵兴天，男，1965年4月30日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王福贵，男，1970年3月8日出生，汉族。
四被上诉人共同委托代理人胡殿全，延津县法律援助中心法律工作者。
四被上诉人共同委托代理人朱启伟，延津县法律援助中心法律工作者。
上诉人新乡经济技术开发区管理委员会（以下简称新乡经开区管委会）因与被上诉人闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵物权保护纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2015）延民初字第232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明：2012年1月8日，闫玉好与延津县东屯镇水花堡村民委员会（以下简称水花堡村委会）签订承包合同，承包了该村南大沙河附近的沙地60亩。2012年1月10日，闫玉好与王福明、王福贵、赵兴天签订合伙协议，协议约定该承包地由四人合伙种植经营。2014年7月，新乡经开区管委会所属的水务管理办公室向大沙河排水，将涉案承包土地淹没，导致涉案土地上种植的树木及农作物被淹，鱼坑内的鱼受损，造成四人经济损失，后因赔偿问题协商未果，闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵起诉至原审法院。经延津县价格认证中心评估，闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵的损失为134973元。
原审认为：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵享有对该承包土地的收益权，新乡经开区管委会所属水务管理办公室向大沙河排水，导致闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵承包的土地被淹，土地被冲毁、作物被淹等损失，闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵对损害事实虽有异议，但闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵提供的村委会证明及现场照片能够证明上述事实，真实可信，新乡经开区管委会作为辖区大沙河的主管单位，对辖区大沙河负有管理职责，其疏于管理，故其应对闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵的损失承担赔偿责任。闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵的损失经延津县价格认证中心认证为134973元，新乡经开区管委会对闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵的损失数额有异议，要求重新鉴定，因闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵未提供相关证据证明存在重新鉴定的法定条件，对其要求重新鉴定的申请不予支持。案经调解无效。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，原审判决：新乡经济技术开发区管理委员会赔偿闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵经济损失134973元，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3009元，鉴定费500元，由新乡经济技术开发区管理委员会负担。
新乡经开区管委会不服原审判决，向本院上诉称：一、原审认定新乡经开区管委会所属水务管理办公室向大沙河排水，导致闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵承包的土地被淹，土地被冲毁、作物被淹等损失事实错误。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵未提交任证据证明新乡经开区管委会存在侵权事实。原审认定上述事实的依据只有村委会证明及现场照片，而村委会的证明并不具有证明力。首先，涉案土地是从村委会承包的，村委会与本案有利害关系，村委会出于保护闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵的利益才出具证明。其次，村委会证明不具有客观性，没有任何证据加以印证。闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵购买多少鱼苗、树苗，有多少菜、树、花生等，不可能向村委会提交报告、发票等，村委会也没有提供相应的记录凭证，故村委会的证明没有任何依据，村委会的证明不能作为定案的依据。闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵提供的照片没有拍摄时间、位置也不明确，不能证明就是2014年7月被淹的土地，不能证明淹没土地事实，即使该证据真实，也只能证明闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵产生损失的后果，无法证明新乡经开区管委会的排水行为违法，更不能证明新乡经开区管委会排水的行为与闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵的损害后果之间存在因果关系。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，原审认定上述案件事实错误2、被淹田地未在新乡经开区管委会管理界限内，涉案被淹田地己经超出新乡经开区管委会管理界限200米以外，新乡经开区管委会对辖区外的大沙河不负有管理职责，因此对被淹田地不应承担赔偿责任。3、涉案田地被淹与新乡经开区管委会的排水行为没有因果关系。（1）大沙河是一条排水河，其功能就是排水，新乡经开区管委会往大沙河中排水是合法的行为。大沙河的走向是从新乡县流经新乡经济技术开发区，一直到延津县。新乡县产业集聚区的所有工业废水、新乡县的所有生活污水都长期往大沙河里排放的，延津县的榆东工业区工业生活污水也长期往大沙河排放。大沙河流经的每个村庄也设有多处的排水口，向大沙河排放生活、生产污水。另新乡县、经开区、延津县为了防止城市积水都依法设有雨水泵站，在雨季时开放，收集雨水排入大沙河。闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵主张的20l4年7月正处于雨季；雨水量巨大，新乡县、经开区、延津县的雨水泵站都收集了大量雨水排入大沙河。（2）下游的不作为也是导致大沙河淤堵的主要原因。大沙河自1996年以来河道长年未经疏浚清理。2013年，新乡经开区管委会组织土地、建设等部门进行了现场踏勘，投入400多万元，将辖区内大沙河河道进行了疏通、加高堤坝。而下游管理方不作为，疏于管理，未开展清淤工作，也未加高堤坝，导致上游正常排水情况下，因为下游淤堵，也会引起河水上涨、大河决堤。因此，下游的决堤，涉案田地被淹，新乡经开区管委会不应承担主要责任。（3）大沙河的天然地形也是导致涉案田地被淹的原因之一。大沙河流经被淹田地的河段，河流宽度突然变窄，导致河水平面上升，加之被淹田处在河岸偏低地势处。因此，大沙河天然地形导致下游涉案田地容易被淹。综上，2014年7月新乡经开区管委会水务办用水泵排水属于正常的雨水排放，没有违规。闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵没有证据证明涉案田地被淹与新乡经开区管委会的排水行为有因果关系。即便有关，涉案田地被淹也是多因一果，并不是新乡经开区管委会一方的排水行为造成，原审判决新乡经开区管委会承担全部责任错误。二、原审依据延津县价格认证中心的价格评估结论书认定闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵的损失为134973元错误。1、延津县价格认定中心不属于司法鉴定机构，不能作为人民法院委托进行司法鉴定的鉴定机构。2、延津县价格认证中心出具的价格评估结论书存在诸多不客观的地方，如结论书第七项价格评估过程中，在分析各项损失时所描述：平整被冲毁的土地费用、清理冲入莲菜坑中的淤泥、冲毁桃树的损失等8项内容，在双方当事人就是否存在侵权及是否存在因果关系尚处于争议之时，鉴定机构就直接判断土地、树林及农作物是被冲毁、被淹死的事实明显缺乏依据。又如描述的2012年春季种植，于2014年7月被水冲毁的判断没有依据。鉴定时间显示2015年12月3l日，闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵主张损失的时间是2014年7月，时隔约一年半之久，在闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵未表示其采取何种措施维护现场的情况下，鉴定机构直接对2015年12月的现场情况进行估价，未区分20l4年7月的损失和该时间之后未进行维护而扩大的损失，有违《司法鉴定通则》所要求的司法鉴定人应当依法客观、公正地进行鉴定的规定。3、报告及附件中，关于被损毁的土地、莲菜坑等标的物的价格评估数据来源无记录，原始文本更无附件照片、录音、录像作为参照依据。4、该评估结论中损失数额的形成主要依赖市场调查的结果，但鉴定人员是否进行了市场调查，调查结果如何，均未向原审法院提交相关材料。综上，延津县价格认证中心出具的延价估字（2015）242号价格评估结论不能作为本案的定案依据，原审据此认定闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵的损失错误。三、原审适用法律错误。原审根据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定作出判决，而上述规定均要求侵害事实的存在。闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵没有证据证明新乡经开区管委会存在侵害的行为，原审适用上述规定判决新乡经开区管委会承担责任明显不当。四、原审程序违法。新乡经开区管委会为了查明案件事实，在一审中主动承担举证责任，请求对新乡经开区管委会辖区内的排水行为与损害后果之间是否存在因果关系以及新乡经开区管委会辖区内的排水行为对损害后果的参与度申请司法鉴定，而原审对于是否准许鉴定未作出任何形式的告知，直接作出判决，程序违法。综上，请求撤销原判，改判驳回闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵的一审诉讼请求；一、二审诉讼费及鉴定费由闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵承担。
闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵答辩称：一、新乡经开区管委会认为闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵举证不能没有事实依据。闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵在一审中不但提供了相关的证据，而且延津县人民法院为进一步查明事实还组织双方当事人及评估机构进行了现场勘验，一审查明的事实足以认定新乡经开区管委会对损害的结果应负全部责任。二、延津县价格认证中心是经双方协商确定的。鉴定结果对其不利后无正当理由提出异议，原审法院不予采纳并无不当。三、新乡经开区管委会在一审及上诉状中均认可新乡经开区管委会是侵权河段的管理者，新乡经开区管委会提出的其他理由均不影响人民法院对本案事实的认定和侵权责任的确认，新乡经开区管委会负有侵权河段的管理职责，其疏于管理、不加巡防，事故发生后不采取任何补救措施才是侵权后果发生的原因，故其应对本案的损失承担赔偿责任。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：本案一审时，闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵提出鉴定申请后，上诉人新乡经开区管委会与被上诉人闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵协商鉴定机构时均同意由延津县价格认证中心对本案损失进行鉴定。新乡经开区管委会于2016年2月15日提出重新鉴定的申请。涉案河道决堤后，群众到新乡经开区管委会反映，新乡经开区管委会采取了复堤和加高工程，该工程由新乡经开区管委会出资，延津县东屯镇和新乡经开区贾堤村出的工。本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为：新乡经开区管委会原审中答辩时称新乡经开区管委会排水是正常现象；不能在其单位辖区跑水了就让其单位承担责任，其并未否定决口在其管辖范围内，也未否认其向大沙河排水的行为，而且新乡经开区管委会自认决口的河堤由其出资复堤、加高，另闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵在原审中提供了照片、村委会证明，合伙协议及协议书证据，故原审认定新乡经开区管委会所属水务管理办公室向大沙河排水，导致闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵承包的土地被淹，土地被冲毁、作物被淹等损失事实并根据《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定作出判决并无不当，新乡经开区管委会主张的关于原审认定事实及适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵提出鉴定申请后，双方协商鉴定机构时均同意由延津县价格认证中心对本案损失进行鉴定，原审以该鉴定机构的价格评估结论书的结论认定损失并无不当，故新乡经开区管委会主张的原审依据延津县价格认证中心的价格评估结论书认定闫玉好、王福明、赵兴天、王福贵的损失为134973元错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。新乡经开区管委会提出重新鉴定申请，原审法院在原审判决论理部分阐述了不予重新鉴定的理由，故新乡经开区管委会主张的原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2999元，由上诉人新乡经济技术开发区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋克洋
审判员 张军委
审判员 许 琳
二〇一六年七月十八日
书记员 卢保艳