江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆千民初字第0885号
原告周祥娥。
委托代理人韩礼斌，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。
被告昆山思凯林家具有限公司，住所地江苏省昆山市淀山湖镇上洪路东侧，组织机构代码66328350-7。
法定代表人张剑刚，该公司董事长。
委托代理人邱书霞。
委托代理人彭进峰，江苏海联海律师事务所律师。
原告周祥娥与被告昆山思凯林家具有限公司（以下简称思凯林公司）追偿权纠纷一案，本院于2013年11月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李富军独任审判。因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告周祥娥委托代理人韩礼斌、被告思凯林公司委托代理人彭进峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周祥娥诉称：2010年9月，被告向中国人民财产保险股份有限公司昆山中心支公司（以下简称昆山人保公司）投保雇主责任险一份，被告向昆山人保公司递交了雇主责任险投保单、保险人员名单、营业执照、组织机构代码证等完整的投保资料。昆山人保公司根据被告的投保意思及投保单的内容出具保险单，双方达成一致的意思表示。该保单生效后，被告并未按照约定向昆山人保公司支付保险费，经昆山人保公司多次催讨，被告始终拖延不付。2011年8月22日，昆山人保公司根据该公司内部规定，在进行保费清帐时，将被告拖欠的该笔保费共计70700元，从保单承办人即本案原告的账户中予以扣除。原告垫付该笔保费后，多次向被告催讨，但被告拒绝支付。2011年12月19日，原告再次向被告主张权利，并通过案外人陈惠根在其受托领取的昆山人保公司赔付给被告的保险理赔款中将70700元予以代扣，用于支付原告代缴的保险费。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告向原告支付保险费用70700元；2、判令被告支付拖欠保险费的相应利息（以70700元为基数，自2011年8月22日起按照中国人民银行同期贷款利率年利率6.15%计算至实际支付之日止）；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告思凯林公司辩称：我公司与原告无委托付款关系，对原告的诉请不予认可，请求法院依法驳回原告的诉请。首先，昆山人保公司对我公司没有合法有效的债权存在，不论是依据保险单和保险法的规定，还是依据保监会的文件规定，投保人不缴纳保险费，实质上就说明了投保人用自己的行为来拒绝履行该保险合同，依据保险法的规定及保险单的规定，保险人没有权利通过诉讼方式要求投保人支付保险费，并且在本案中保险责任期限也没有开始计算，保险人也没有产生责任，因此昆山人保公司要求我公司支付保险费缺乏法律依据。其次，昆山人保公司将债权转让给原告不具有合法性，债权转让的性质必须具备可转让性，但是雇主责任险作为人身保险合同，根据保险法规定是不得转让的。再次，原告方认为追偿70700元的依据是由于保险公司扣划了原告70700元，所以向我公司主张，我公司认为二者之间不具备关联性，首先，保险公司扣划的70700元是否就是本案的70700元，另外，保险公司扣划70700元也不需要扣划周祥娥的钱，因为被告在2011年度，就与保险公司有一笔保险理赔款项134820.15元，保险公司完全可以从该笔款项中扣除，综上，本案原告主张追偿70700元缺乏法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明：2010年9月，被告向昆山人保公司投保雇主责任险一份，被告向昆山人保公司递交了雇主责任险投保单、保险人员名单、营业执照、组织机构代码证等完整的投保资料。2010年9月29日，昆山人保公司出具雇主责任险保险单（保单编号：PZFG201032058300000498）一份，该保险单载明：保险期限为2010年9月30日0时至2011年9月29日24时止；付费方式为保险期限开始日十五日付清，否则保单不负赔偿责任。2010年9月30日，昆山人保公司为被告开具增值税发票一张，金额为70700元。因被告并未向昆山人保公司支付保险费，经昆山人保公司多次催讨，被告未予支付。2011年8月22日，原告为被告代缴保险费70700元。后多次向被告催讨，但被告拒绝支付，双方协商未果，为此引起本案纠纷。
另查明：被告另在昆山人保公司处投保了财产工程险（保单编号：PQBB201032058300000459），保险期限自2010年10月16日起至2011年10月15日止。2011年10月7日，被告公司内的皮套遭到恶意损坏，经过昆山人保公司确认并计算，受损标的赔偿金额为134820.15元。案外人陈惠根非被告员工，其持盖有被告公章的《领取赔偿授权委托书》、《转账授权书》及其他材料领取赔偿款，2011年12月19日，昆山人保公司向陈惠根个人建设银行账户转账支付保险理赔款134820.15元，陈惠根在领取134820.15元保险理赔款后，于2011年12月19日将其中的70700元转账支付给了周祥娥，于2011年12月26日向被告支付剩余保险理赔款64120元。本院于2013年10月30日作出的（2013）昆千民初字第0797号民事判决书，判令陈惠根返还被告保险理赔款70700.15元。
以上事实，有原告提供的雇主责任险投保单、营业执照、组织机构代码、保险人员名单、保险单、缴纳保险费发票、银行卡明细、（2013）昆千民初字第0797号民事判决书、转账凭证及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：依法成立的合同，受国家法律保护。被告向昆山人保公司递交了雇主责任险投保单、保险人员名单、营业执照、组织机构代码证等投保资料，并有被告盖章确认，故本院对被告向昆山人保公司投保雇主责任险的事实予以确认。被告向昆山人保公司投保，属于合同要约，昆山人保公司向被告出具保险单，属于合同承诺，因被告与昆山人保公司就投保雇主责任险达成一致意思表示，故双方的保险合同依法成立有效。原告主张其作为该保单承办人代被告向昆山人保公司缴纳了保险费，故被告应支付其该笔保险费。被告对此不予认可，被告认为其并未就代缴保险费事宜与原告达成合意，原告代缴行为侵害了其作为投保人的任意解除权，原告主观上存在恶意，实为原告与昆山人保公司为规避法律串通实施的违法行为。本院认为，首先，根据合同相对性原则，签订保险合同的双方系被告与昆山人保公司，在保险合同成立生效后，被告未缴纳保险费，昆山人保公司可以作为保险人向被告催缴该笔保险费，而原告作为昆山人保公司的业务人员，其无权向被告追偿；其次，原告向昆山人保公司代缴保险费的行为，事前既未经过被告的授权，事后也未得到被告的追认，原告擅自为被告代缴保险费，侵害了被告作为被保险人对保险合同的任意解除权；再次，根据雇主责任险保险单对付费方式约定：“保险期限开始日十五日内付清，否则保单不负赔偿责任。”根据以上约定，被告应于2010年10月15日前付清保险费，否则昆山人保公司不承担保险责任，因被告未按照保险合同约定支付保险费，故昆山人保公司不承担保险责任，根据权利义务相一致原则，昆山人保公司也不会对被告产生当然的债权，其与原告之间亦不会产生合法有效的债权转让关系。基于以上理由，原告向被告追偿其代缴的保险费70700元，无相关事实和法律依据，本院对原告该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、十四条、第十五条之规定，判决如下：
驳回原告周祥娥的全部诉讼请求。
案件受理费1568元，由原告周祥娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 李富军
人民陪审员 朱 炜
人民陪审员 俞 绮
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 倪佳平
附判决引用的法律条文
1、《中华人民共和国保险法》第15条
除本法另有规定或者保险合同另有约定外，保险合同成立后，投保人可以解除合同，保险人不得解除合同。