广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第2737号
上诉人（原审原告）深圳市联合宝利投资担保有限公司（以下简称联合宝利公司）。
法定代表人张少基，董事长。
委托代理人周永萍、魏永峰，均为广东深金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市宏业科技实业有限公司（以下简称宏业公司）。
法定代表人刘占良，董事长。
委托代理人唐平山，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人董浩，广东君厚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）深圳市大信实业股份有限公司（以下简称大信实业公司）。
法定代表人许业明。
原审第三人深圳市美润投资发展有限公司（原称深圳市百茂投资发展有限公司、以下简称美润公司）。
法定代表人余盛弟。
原审第三人大信集团（中国）有限公司（以下简称大信集团）。
法定代表人吴爱国。
上诉人联合宝利公司因与被上诉人宏业公司、大信实业公司、原审第三人美润公司、大信集团申请执行人执行异议之诉一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第231号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
联合宝利公司原审诉讼请求：1、宏业公司不享有深圳市宝安区龙华镇中环的大信花园X栋X2层房产的物权，大信实业公司享有物权，许可（2010）深罗法执二字第951号案执行深圳市宝安区龙华镇中环的大信花园X栋X2层房产；2、本案的诉讼费由宏业公司与大信实业公司承担。
原审法院审理查明，（一）2001年12月3日，原审法院作出（2001）深罗法经一初字第1176号民事判决，判令：大信实业公司自判决生效之日起十日向中国长X资产管理公司深圳办事处（以下简称长X资产公司）偿还贷款本金499200美元及利息165400美元，该利息计算至2001年9月20日，期后产生的银行利息根据双方的约定并按照中国人民银行的有关规定计付至还清款项之日止；如大信实业公司到期未能偿还长X资产公司贷款本息，则由大信集团公司承担连带清偿责任。该判决生效后，长X资产公司向原审法院申请强制执行，提起原审法院（2002）深罗法执字第1194号执行案。2007年8月14日，原审法院作出（2002）深罗法执字第1194号民事裁定，裁定：变更联合宝利公司为该执行案的申请执行人，原申请执行人长X资产公司的权利义务由联合宝利公司继受。根据广东省高级人民法院（2007）粤高法执字第608号指定执行决定书，该执行案指定广东省南澳县人民法院执行。2009年9月26日，南澳县人民法院预查封被执行人大信实业公司位于深圳市宝安区龙华镇中环大信花园（宗地号为A8XXX-
XX14）X栋X2层房产（预售许可证为深（宝）房许字（2004）XX1号，建筑面积为1035.17平方米，查封房地产以价值1000万元为限）。深圳市房地产权登记中心对执行查封复函说明：大信花园X栋已办理房地产初始登记，该项目由大信实业公司开发。大信花园X栋X2层房产未办理房地产证，已预售备案在宏业公司名下。2009年11月30日，宏业公司向南澳法院对该执行案的预查封行为提出异议，因2010年7月20日接到广东省高级人民法院下发的《关于妥善处理集中清理指定执行案件有关问题的通知》，依照该规定，该院裁定中止该执行案的审理，该案移送原审法院审查处理。2012年2月8日，原审法院作出（2010）深罗法执二字第951号—（2011）审第3号民事裁定，认为“大信花园X栋X2层房产虽然是由被执行人大信实业公司开发建设，但异议人宏业公司与被执行人大信实业公司就涉案房产签订了房地产买卖合同，该合同也经国土部门办理了预售合同备案手续，并且争议房屋已由异议人占用、使用，反映了异议人购买争议房产的真实性。但因其支付对价的时间、金额、对象等存在瑕疵，对其是否正确完全付清购房款这一实体问题又不宜在执行程序中认定。因此，在本执行案中无法确定异议人对争议房产享有物权，也不宜在当前状况下将争议房产作为被执行人财产直接执行”，“经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项、第二百零四条的规定”，裁定：中止对位于深圳市宝安区龙华镇中环的大信花园X栋X2层房产的执行。联合宝利公司不服该裁定，提起本案申请执行人执行异议之诉。（二）宏业公司为证明其已购得位于深圳市宝安龙华镇中环路大信花园X栋X层房产，向原审法院提交《深圳市房地产买卖合同（预售）》。该合同内容表明：2004年6月13日，宏业公司作为买方与大信实业公司作为卖方签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，合同约定，宏业公司向大信实业公司购买位于深圳市宝安龙华镇中环路大信花园X栋X层房产（以下简称涉案房产），房屋用途为商铺，建筑面积为1035.17平方米，房屋转让单价为13000元／平方米，房屋转让总价款为9804860元；合同第五条约定，大信实业公司委托深圳市农村信用合作社联合社罗湖支社为购房款的代收和监管机构；宏业公司不直接将购房款交给大信实业公司，而是按照附表规定的付款方式将购房款汇入代收机构，以便于监管；大信实业公司在代收机构的账户名称是深圳市大信实业股份有限公司，账号5020XXXXXXXXX96；合同第七条约定，大信实业公司须于2004年11月30日将房产交付宏业公司使用；合同第十四条约定，宏业公司付清购房款后，大信实业公司应出具付清购房款证明；第十六条约定，大信实业公司应在取得工程竣工验收证明之日起150日内，书面通知宏业公司共同向深圳市房地产权登记机关申请房地产转移登记；合同附表一约定，签订合同时宏业公司付清全部楼价款9804860元；合同附表三对装修标准进行具体约定。该《深圳市房地产买卖合同（预售）》于2004年6月15日在产权登记部门办理了备案登记。（三）宏业公司为证明其已向大信实业公司付清购房款，向原审法院提交：《委托付款通知书》、编号为11XXXX01的广东发展银行支票存根、编号为77XXX04的《收款收据》、编号为77XXX05的《收款收据》共四份证据。其中《委托付款通知书》落款日为2004年5月21日，落款人处由“深圳市大信实业股份有限公司”签章，内容为：“深圳市宏业科技实业有限公司：请贵公司将购买我司大信花园X栋X层商铺1035.17平方米和改建通道、楼梯的款合计1000万元汇到如下账号：1、户名：深圳市美润投资发展有限公司；2、开户行：深圳市农联社罗湖支社；3、帐号：5020XXXXXXXXX67”。编号为11XXXX01的广东发展银行支票存根显示：2004年5月25日，宏业实业公司向“美润”转账支付1000万元，用途为“往来”。编号为77XXX04的《收款收据》及编号为77XXX05的《收款收据》，落款日均为2004年5月27日，“收款单位（盖章）”处均有“深圳市大信实业股份有限公司财务专用章”的签章。其中编号为77XXX04的《收款收据》的内容为：今收到深圳市宏业科技实业有限公司购房款9804860元。编号为77XXX05的《收款收据》的内容为：今收到深圳市宏业科技实业有限公司购房款195140元。两张《收款收据》所涉金额合计为1000万元。宏业公司在原审庭审中称：其已根据大信实业公司的指示要求，于2004年5月25日将购买涉案房产和改建通道、楼梯的款项合计1000万元，转账于美润公司名下深圳市农联社罗湖支社的账户，帐号为：5020XXXXXXXXX67，大信实业公司亦于2004年5月27日向宏业公司出具编号为77XXX04的《收款收据》及编号为77XXX05的《收款收据》，表明收到该款项1000万元，因而，宏业公司已向大信实业公司付清了购买涉案房产的款项9804860元。联合宝利公司在原审庭审中称，宏业公司向原审法院提交的编号为11495701的广东发展银行支票存根与购买涉案房产毫无关联，宏业公司提交《委托付款通知书》、编号为77XXX04的《收款收据》及编号为77XXX05的《收款收据》则是宏业公司、大信实业公司伪造的证据。由于宏业公司坚称《委托付款通知书》、编号为77XXX04的《收款收据》及编号为77XXX05的《收款收据》的形成时间为落款时间，原审法院根据联合宝利公司的申请委托广东南X司法鉴定所对上述证据的形成时间进行鉴定。广东南X司法鉴定所出具粤南（2012）文鉴字第609号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：编号为77XXX04的《收款收据》及编号为77XXX05的《收款收据》收款单位（盖章）处的“深圳市大信实业股份有限公司财务专用章”印文均不是“2004年5月27日”其标称时间盖印，而是在2009年11月份前后盖印形成；《委托付款通知书》落款处“深圳市大信实业股份有限公司”公章印文不是“2004年5月21日”其标称时间盖印，而是在2009年8月份前后盖印形成。宏业公司对鉴定结果有异议，广东南X司法鉴定为此出庭作证。本案产生鉴定费51000元，鉴定人出庭费2500元。（四）宏业公司为证明其实际使用涉案房产，向原审法院提交了入伙通知书、《深圳市房屋租赁合同书》。其中入伙通知书显示：2005年12月8日，大信实业公司通知宏业公司办理涉案房产入伙手续。《深圳市房屋租赁合同书》显示：2009年8月5日，宏业公司将涉案房产出租给案外人张某。联合宝利公司对入伙通知书的真实性不予确认，对《深圳市房屋租赁合同书》真实性无异议，但认为涉案房产实际控制人仍为大信实业公司。（五）大信花园由大信实业公司开发，大信花园X栋于2008年12月16日办理房地产初始登记，具备办理房地产证之条件，但涉案房产尚未办理房地产证。原审法院在前述执行案中以（2010）深罗法执二字第951-2号执行通知书及执行裁定书续封了涉案房产产权，期限一年，从2012年8月17日至2013年8月16日。
原审法院认为，我国《物权法》第二十条规定，“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未登记的，预告登记失效。”根据该规定，预告登记使得被登记的不动产物权请求权具有了物权效力，即排他效力、准物权效力，如卖方存在一物二卖等违反预告登记载明的处分行为，该处分行为均应无效。大信实业公司、宏业公司于2004年6月13日签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》，是大信实业公司、宏业公司的真实意思表示，合法有效。该《深圳市房地产买卖合同（预售）》于2004年6月15日在产权登记部门办理了备案登记，备案登记产权人为宏业公司，该备案登记即为预告登记，根据前述《物权法》之规定，宏业公司取得了涉案房产大信花园X栋X2层房产的准物权。虽然大信花园X栋于2008年12月16日办理了初始登记，涉案房产已具备了办理《房地产证》之条件，但本案并无证据证明大信实业公司在涉案房产具备办证条件之后已通知宏业公司办证而宏业公司怠于履行办证义务从而导致涉案房产的《房地产证》未及时办出，即无证据证明宏业公司对涉案房产的《房地产证》未及时办出存在过错。此后，2009年9月26日，执行法院查封了涉案房产产权至今，涉案房产因查封未解除已不具备办理《房地产证》之条件，宏业公司对涉案房产自查封至今未办理《房地产证》亦无过错。因而，宏业公司享有的涉案房产的预告登记权利目前尚未失效。从原审法院查明的事实看，宏业公司为证明其已向大信实业公司付清购房款向原审法院提交的《委托付款通知书》及两份《收款收据》，该三份证据经广东南X司法鉴定所鉴定形成时间为2009年8月或11月，而非标称的2004年5月，该三份证据真实性、合法性均存在瑕疵，因而宏业公司提交的证据不足以证明其已向大信实业公司付清全部购房款。但是，鉴于宏业公司因《深圳市房地产买卖合同（预售）》在产权登记部门办理备案登记从而取得涉案房产的准物权，涉案房产亦由宏业公司出租使用，且大信实业公司对宏业公司房款支付问题亦未提出异议，大信实业公司与宏业公司的房款支付可另循法律途径解决，因而，涉案房产不宜认定归属于大信实业公司，而应认定归属于宏业公司。联合宝利公司诉称大信实业公司、宏业公司为关联公司，涉案房产的买卖合同备案为虚假备案，目的是躲避债务、转移财产，但联合宝利公司对此并未举证证明，原审法院不予采信。鉴于涉案房产归属于宏业公司，联合宝利公司在原审法院（2010）深罗法执二字第951号执行案中无权要求执行涉案房产。综上，联合宝利公司的全部诉讼请求依据不足，证据不充分，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回深圳市联合宝利投资担保有限公司的全部诉讼请求。本案受理费100元、公告费600元由深圳市联合宝利投资担保有限公司承担；本案鉴定费51000元、鉴定人出庭费2500元，由深圳市宏业科技实业有限公司承担。
上诉人联合宝利公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原审判决，改判许可（201O）深罗法执二字第951号案执行深圳市宝安区龙华镇中环大信花园X栋X2层房产；2、判决大信实业公司、宏业公司承担一、二审案件受理费、公告费、鉴定费、鉴定人出庭费等全部诉讼费用。事实和理由：大信实业公司为转移财产、逃避债务，恶意串通，签订虚假合同损害联合宝利公司利益，预售合同无效。原审法院却认定预售合同有效，宏业公司依据预售合同取得准物权，原审法院认定事实错误。2004年6月，大信实业公司将涉案房产以1.3万元／平方米的价格出售给宏业公司，而2004年9月，大信公司向宏业公司出售大信花园X2栋X1层商铺的价格却只有1万元／平方米。同一花园，第2层房产价格高出第1层商铺价格30％，其价格非常不合理，非常荒谬。宏业公司为证明已付清购房款而向原审法院提交的《委托付款通知》和两份《收款收据》，经鉴定均为伪造，原审法院也认定宏业公司未付清购房款，按照预售合同第六条的约定，大信实业公司有权单方解除合同并有权从已付价款中扣除违约金。涉案房产现在的价格在3.5万元／平方米以上，比出售时的价格高出近3倍，大信实业公司不仅不解除合同索赔违约金反而积极主张宏业公司是所有权人，可见大信实业公司的做法非市场行为，非常荒谬。涉案房产自2008年就可以办理房产证，但相关权利人迟迟不去办理。大信实业公司为了转移财产、逃避债务，签订虚假预售合同，将大信花园1X栋1单元17X1、18X1、18X2及3单元38X1、38X2、38X3等房产，备案登记在宏业公司名下，后为变现又撤销备案登记。以上事实足以证明大信实业公司为了转移财产、逃避债务与宏业公司签订的房地产买卖合同是虚假的，双方均未按照合同约定履行义务，按照合同法第52条之规定应属无效合同，自始、始终无效。商品房预售合同备案登记与预告登记是两种不同的制度，原审法院依据《物权法》第二十条规定，认定宏业公司取得了涉案房产大信花园X栋X2层房产的准物权，适用法律错误。涉案房产只有商品房预售合同备案登记，没有进行预告登记，宏业公司未取得任何物权或准物权。2004年6月13日，大信花园开发商大信实业公司就涉案房产与宏业公司签订商品房预售买卖合同。2005年6月15日，大信实业公司在深圳市规划与国土资源局宝安分局将预售合同备案登记。但该备案登记非2007年10月1日施行的物权法规定的预告登记，事实上涉案房产至今未进行预告登记。现在商品房预售合同备案登记与预告登记是两种并行的、不同的制度，其性质和效力各不相同。商品房预售合同备案登记是行政机关对商品房预售的一种行政管理手段，是国家用公权力对市场进行宏观调控、监督管理的一种举措。备案登记不能使被登记的不动产物权请求权具有了物权效力。2011年《全国民事审判工作会议纪要》第16条规定：“数份房屋买卖合同均为合法有效且各买受人均要求履行合同的，应按照已经办理房屋所有权移转登记、合法占有房屋以及买卖合同成立先后等顺序确定权利保护顺位。确定买卖合同成立时间，应综合考虑合同在主管机关备案的时间、合同载明的签订时间以及其他证据证明的合同签订时间等。预告登记期间内，未经预告登记的权利人同意，房屋所有权人所为的处分行为，不得对抗预告登记权利人。”这一会议纪要明确了司法部门对商品房预售合同备案登记的效力的态度，即其不具有物权性质。宏业公司对涉案房产未办理房产证存在过错。原审法院认定事实错误。2004年6月和9月，大信实业公司分别出售给宏业公司的大信花园X2栋X1层和X5栋X1层两套商铺，宏业公司均在2009年9月办理了房地产证。同样的情况下，宏业公司明知涉案房产2009年9月之前就可以办理房产证却不去办理，所以宏业公司对涉案房产未办理房产证存在过错。宏业公司办理房地产证后，马上将房产分割转让，联合宝利公司无法调取大信花园X2栋X1层和X5栋X1层现在的产权登记资料，但联合宝利公司调取了宏业公司办理大信花园X2栋X1层和X5栋X1层房产证时向国土部门提交的合同与税票，也向原审法院法院提交了《调查取证申请书》。宏业公司对涉案房产不享有物权，涉案房产权利人为大信实业公司，应许可（2010）深罗法执二字第951号案执行深圳市宝安区龙华镇中环大信花园X栋X2层房产。宏业公司未支付购房款；明知能够办理房产证却不办理，有过错。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判许可（2010）深罗法执二字第951号案执行深圳市宝安区龙华镇中环大信花园X栋X2层房产。本案二审法庭调查时，上诉人联合宝利公司补充上诉意见：法律依据是合同法第五十二条第一款第二项及合同法第五十八条的规定。《深圳市房地产买卖合同（预售）》无效的原因是大信实业公司与宏业公司恶意串通损害联合宝利公司的合法权益，大信实业公司和宏业公司主观上具有损害联合宝利公司利益的恶意，具有直接故意，大信实业公司和宏业公司明知自己的行为将可能使（2002）深罗法执字第1194号执行案件，现在的执行案件为（2010）深罗法执字第951号，无法执行，即无法对查封财产进行执行，对联合宝利公司的利益造成损失，而故意进行，并追求这个结果。联合宝利公司对大信实业公司的债权2002年已经进入执行程序，为了逃避债务转移财产，2006年4月，大信实业公司与宏业公司签订虚假的《深圳市房地产买卖合同（预售）》，将涉案房产虚假出售给宏业公司，联合宝利公司申请查封后，大信实业公司伪造委托付款通知和两份收款收据，宏业公司明知自己未付房款，却以涉案房产是其购买已付清房款为由向执行法院提出异议，这些行为说明大信实业公司和宏业公司主观上具有恶意且直接故意。在主观上大信实业公司和宏业公司有共同的意识联络与沟通，客观上大信实业公司与宏业公司有彼此勾结，通谋实施的行为。从合同签订来看，2004年6月大信实业公司将涉案房产以1.3万元／平方米价格出售给宏业公司，2004年9月大信实业公司向宏业公司出售大信花园X2栋X1层商场，价格是1万元／平方米，同一花园相差3个月，第二层商场的价格比第一层商场的价格还要高30%，明显荒谬，不合常理，因为双方明白这个合同是个形式，是个假合同，其真实的目的是让大信实业公司逃避债务、转移资产，让包括联合宝利公司在内的债权人无法查封被执行人大信实业公司的财产，签订合同的行为表明大信实业公司与宏业公司存在预谋、串通的意思表示。从合同的履行看，宏业公司未付购房款，按《深圳市房地产买卖合同（预售）》第六条约定，大信实业公司有权单方解除合同，现在涉案房产的价格在3.5万元／平方米左右，比出售时高出近三倍，大信实业公司宣布解除合同，显然对此有万利而无一害，但是大信实业公司不仅不申请解除合同索赔违约金，反而积极主张宏业公司是所有权人，宏业公司付清了全部款项。宏业公司未付购房款，大信实业公司却表面同意宏业公司出租房产收取租金，说明大信实业公司与宏业公司存在预谋、串通的意思表示。房产查封后，大信实业公司明知宏业公司没有付房款，却伪造《委托付款通知书》和两份《收款收据》，称宏业公司已付款。宏业公司明知自己未付款，却拿大信实业公司伪造的《委托付款通知书》和《收款收据》以及2004年其向美润公司付款的凭证向执行法院提出执行异议。房产查封后宏业公司与大信实业公司的一系列行为表明他们之间存在预谋和串通。大信实业公司和宏业公司有共同目的，是为了谋取利益，大信实业公司通过实施上述系列行为躲避债务而间接增加自身收益，大信实业公司逃避债务转移资产的目的非常明确，宏业公司明知大信实业公司实施该行为的目的，不仅不反对，且与大信实业公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，法院查封后，宏业公司又到执行法院提出执行异议，积极帮助大信实业公司逃避债务，他们形成了共同目的。行为后果损害了联合宝利公司的利益，直接导致联合宝利公司申请法院查封的涉案房产无法执行，被执行人大信实业公司又无其他财产可供执行，联合宝利公司的上述债权可能损失。联合宝利公司于2012年4月16日、2012年8月10日分别提交了调查取证的申请意见及补充说明，要求原审法院对大信实业公司为转移财产逃避债务与宏业公司恶意串通，签订虚假合同，将位于深圳市宝安区龙华镇中环大信花园1单元X2栋17X1、18X1、10X2及3单元的38X1、38X2、38X3等房产备案登记在宏业公司，后为变现又撤销了备案登记，请求法院到深圳市规土委调查，证明大信实业公司与宏业公司都是采取这种办法以逃避债务转移财产，现联合宝利公司再次提出上述调查取证申请。
被上诉人宏业公司口头辩称，原审判决正确，应予以维持，请求驳回联合宝利公司的上诉。联合宝利公司仅仅只是购买了资产包的债权人，其早已在财产的变现中取得了超过其购买资产的价值，进而对本案进行无理的诉讼，本案的执行过程中，联合宝利公司只有几百万元的债权，居然以宏业公司不了解整个案件其执行本案的大信实业公司的情况，要求原审法院在调解的过程中，执行联合宝利公司一千多万元的财产，当时要求宏业公司支付一千多万元予以了结，宏业公司提出异议后，联合宝利公司才提出希望给150万元了结此案。宏业公司早在2004年已经支付了相关房款，并一直使用至今，由于开发商的原因致使无法办理房产过户手续，所以宏业公司不同意，最后宏业公司只愿意出100万元，仅仅50万元的差距，导致联合宝利公司不断缠讼。原审过程中宏业公司提出联合宝利公司无理缠讼导致宏业公司的资产无法变现，所以要求法院要联合宝利公司提供资产保全，但是原审法院一直没有予以履行，联合宝利公司给宏业公司造成了损失，现在房产的价格已经下跌，本案后宏业公司也将就此向联合宝利公司另行提起诉讼，要求予以赔偿。同时，对原审法院拒不让联合宝利公司提供诉讼保全的行为，也会提起赔偿。这是本案在执行过程中的由来。从本案整个事实状态看，早在2004年宏业公司就已向开发商购买了涉案房产，并长期进行使用，当时的付款凭证早在2004年，根本与本案即现在的2012年之后的执行毫无关系，即本案出售房屋、支付价款，且支付的价款还超过了本身的购房款，双方约定在二楼开一个楼梯给宏业公司，希望发展商去帮助其完成这个事项，多给点钱，但是只有十几万元，但是开发商不仅开了一个楼梯口，而是开了二个，宏业公司认为根本没有任何不合理的地方。《深圳市房地产买卖合同（预售）》在2004年6月15日进行，2005年12月8日已经办理入伙手续，原审法院所认定的宏业公司为该物业的物权人，是正确的。整个大信花园现在只有这套房屋是联合宝利公司无理缠讼，导致宏业公司无法变卖，宏业公司当年所购买的房屋，因为当时的政策是允许炒楼，希望该房屋有好的升值，宏业公司没有违反当时投资的任何法律。因此，宏业公司是涉案房屋的产权人没有任何异议。联合宝利公司以《委托付款通知书》和《收款收据》伪造为由，提出置疑，宏业公司认为这非常不合理，因为对《收款收据》和《委托付款通知书》，宏业公司提出了鉴定异议，但是宏业公司无法弄懂鉴定人如何鉴定，宏业公司认为这个鉴定有异议，所以宏业公司也不接受这个鉴定结果。同时，以该鉴定结论而言，显然不存在宏业公司与开发商勾结行为，该鉴定结果《委托付款通知书》是在2009年8月份形成，但联合宝利公司申请查封涉案房产确实在2009年9月26日查封，即宏业公司根本不知道有法院执行的情况下，已经先行确认付款的通知，宏业公司不存在所谓的恶意串通的情况。任何一个当事人其后的追认都具有法律效力，因为所有的付款行为全部在2004年完成，没有到2009年9月26日查封才来进行，无论是《收款收据》或者相关发票，仅仅只能是这一付款行为的事后证明而已，当时之所以没有来得及办理房屋的过户手续，是因为发展商具备了交楼条件后没有钱了，出税票时宏业公司的楼层是最大的，发展商自己无钱支付，所以要求宏业公司支付该税款，在宏业公司与大信实业公司交涉的过程中即前后几天，就被申请执行，因而无法完成这个过程，无论有异议的鉴定结果看也证明了当事人没有去恶意串通和逃避相关债务，《委托付款通知书》都是在查封之前所进行的，不可能是恶意形成的串通，事后的追认都成立，何况是之前的。至于联合宝利公司提出现在涉案房产价格在3.5万元／平方米以上，大信实业公司早已将房产卖给宏业公司，大信实业公司无权提出解约。说明宏业公司的商业眼光是非常出众的，在当年可以拿下，且在开了两个楼梯口后，到今天有巨大的升值，商人的眼光难道就成了串通的依据，这种观点非常荒谬。上诉状中提到的《全国民事审判工作会议纪要》第十六条，显然不适用本案，本案根本不存在数个房屋买卖的问题，宏业公司只有一个买卖合同，只进行了一个备案登记，至今为止没有看到其他的当事人向宏业公司提出房屋出现了一房多卖的情况。关于上诉状第三点，宏业公司在2009年9月办理相关房产证，刚好说明这是相互矛盾的。涉案房产在9月26日被查封，如何说没有去办理而存在过错，相反由于联合宝利公司的错误查封，给宏业公司带来巨大损失。由于联合宝利公司的观点没有事实和法律依据，因而最后观点要求执行本案，毫无法理。综上所述，宏业公司签订房屋买卖合同，早在本案执行6年之前就已经支付了相关房产。当事人进行了入伙，实际占有涉案房产，并进行了使用和出租，也进行了相关的备案登记，无法办理过户登记手续原因不是宏业公司造成的，因此涉案房产实际已经是宏业公司的合法财产，不应被作为执行财产。请求二审法院驳回联合宝利公司的上诉，立即解除对涉案房产的查封。
被上诉人大信实业公司、原审第三人大信集团及美润公司经本院依法传唤，无正当理由未参加本案二审法庭调查，亦未就上诉人联合宝利公司的上诉发表答辩及陈述意见。
经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查，因原审法院已作出（2010）深罗法执二字第951号-（2011）审第3号民事裁定，中止对涉案房产的执行，原审法院于2012年7月23日作出（2010）深罗法执二字第951号执行裁定，裁定终结联合宝利公司就（2001）深罗法经一初字第1176号民事判决提起的本次执行程序。
本院认为，因联合宝利公司对原审驳回其主张大信实业公司对涉案房产享有物权、宏业公司对涉案房产不享有物权的诉讼请求未提出上诉，本院二审对联合宝利公司上述原审诉讼请求不再作处理。
本案系因案外人宏业公司提起案外人执行异议，原审法院就此裁定中止执行案件执行而产生的申请执行人执行异议之诉案件，故本案审查的重点是涉案房产能否作为被执行人大信实业公司财产予以执行的问题。对此，本院论述如下：
一、虽大信实业公司与宏业公司于2004年6月13日签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》将涉案房产出卖给宏业公司，上述买卖合同并于2004年6月15日在产权登记部门办理了合同备案登记，但首先，宏业公司基于上述买卖合同取得的是合同债权，在合同未履行完毕、房产产权未登记至宏业公司之前，宏业公司并不能单凭该买卖合同而必然取得涉案房产物权。其次，我国的商品房预售合同备案登记制度主要侧重于行政管理方面，并不能等同于国外的不动产预告登记制度，宏业公司不能就此商品房预售合同备案登记而取得准物权进而享有物权人权利，原审认定因大信实业公司与宏业公司签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》办理了预售合同备案登记，故宏业公司取得了涉案房产的准物权、涉案房产已归属于宏业公司，缺乏法律依据，认定错误，本院予以纠正。退一步而言，即使我国的商品房预售合同备案登记制度等同于国外的不动产预告登记制度，但预告登记是为保全一项以将来发生不动产物权变动为目的的请求权而为的登记，登记的权利是请求权，虽使合同债权具有了物权性质，但亦只产生预购人履行完毕买卖合同约定义务并办理了登记过户手续，便应当取得房屋所有权的法律后果，预告登记制度的效力主要在于使预购人取得优先购买权及使预购人取得对未来房屋所有权转移的期待权，并不能使预购人必然取得产权人的身份，在房产尚未办理转移登记前，预购人仍不能取得产权人的身份、享有产权人的权能，即宏业公司仍不能凭买卖合同已办理预告登记而取得否定大信实业公司物权人身份的准物权人身份。综合上述两点，本院确认大信实业公司与宏业公司签订并已经备案登记的《深圳市房地产买卖合同（预售）》不具有否定大信实业公司对涉案房产享有物权的证据效力，大信实业公司对涉案房产仍享有物权。
二、2004年6月13日，大信实业公司与宏业公司签订《深圳市房地产买卖合同（预售）》，大信实业公司将涉案房产出卖给宏业公司，合同约定房屋转让总价款为9804860元，大信实业公司委托深圳市农村信用合作社联合社罗湖支社为购房款的代收和监管机构，大信实业公司在代收机构的账户名称是深圳市大信实业股份有限公司，账号是5020XXXXXXXXX96，签订合同时宏业公司付清全部楼价款。宏业公司为证明其已付清购房款，在原审提交了落款日期为2004年5月21日、落款人为大信实业公司的《委托付款通知书》和编号为114XXX01的广东发展银行支票存根。《委托付款通知书》内容主要是要求宏业公司将涉案房产的购房款及改建通道、楼梯款合计1000万元付至美润公司在深圳市农联社罗湖支社开立的5020XXXXXXXXX67账户内。广东发展银行支票存根显示宏业公司于2004年5月25日向美润公司转账支付了1000万元，用途是“往来”。对于宏业公司提交的上述证据，首先，经原审法院委托鉴定，《委托付款通知书》落款处“深圳市大信实业股份有限公司”公章印文已经确定为不是2004年5月21日其标称时间盖印，而是2009年8月份前后盖印形成，虽宏业公司对鉴定结论提出异议，但未提交反驳证据，本院采信原审委托鉴定结论，确定《委托付款通知书》系在2009年8月份前后形成，在2004年时，大信实业公司并未向宏业公司出具该《委托付款通知书》。其次，大信实业公司与宏业公司于2004年6月13日签订的《深圳市房地产买卖合同（预售）》约定，大信实业公司委托深圳市农村信用合作社联合社罗湖支社为购房款的代收和监管机构，大信实业公司在代收机构的账户名称是深圳市大信实业股份有限公司，账号是5020XXXXXXXXX96。而宏业公司提交的广东发展银行支票存根显示出票日期是在2004年5月25日，早于合同签订时间，若宏业公司在2004年5月25日已付清购房款，无需再在合同中约定大信实业公司的收款账户并要求宏业公司在签订合同时付清购房款，宏业公司证明已付款的证据与合同约定存在矛盾及不合理之处。另，宏业公司未能证明美润公司与大信实业公司的关系，在美润公司未出庭陈述、《深圳市房地产买卖合同（预售）》已明确约定收款人及收款账户的情况下，单凭大信实业公司出具的《委托付款通知书》不能证明美润公司在2004年5月25日收取的宏业公司1000万元往来款即为美润公司代大信实业公司收取的涉案房产的购房款。综上，宏业公司提交的《委托付款通知书》及广东发展银行支票存根均不能证明宏业公司已付清涉案房产的购房款。在上述证据均不具有证明宏业公司已付清购房款证明效力的情形下，已经原审法院委托鉴定，确定实际形成于2009年11月份前后的大信实业公司出具的两份证明宏业公司已付清购房款的落款时间在2004年5月27日的《收款收据》已成为孤证，且该两份证据存在伪造的情形，属瑕疵证据，而大信实业公司与宏业公司在本案中同为联合宝利公司的对立方，该两份《收款收据》不具有单独证明案件事实的证据效力，本院对该两份《收款收据》不予采信。综上，宏业公司对其已付清涉案房产购房款未能完成举证，应承担举证不完全的法律后果，本院认定宏业公司并未向大信实业公司支付涉案房产的购房款。
三、因涉案房产现产权人仍为大信实业公司，宏业公司未支付涉案房产的购房款，本案执行不存在《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的足以阻却人民法院将涉案房产作为大信实业公司财产予以执行的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，联合宝利公司有权要求人民法院将涉案房产作为大信实业公司财产予以执行。联合宝利公司要求许可执行涉案房产的上诉请求，理由成立，本院予以支持。
综上，上诉人联合宝利公司的上诉请求理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当，本院予以撤销。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百二十七条、第二百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民三初字第231号民事判决；
二、许可深圳市罗湖区人民法院在执行该院（2001）深罗法经一初字第1176号民事判决中对位于深圳市宝安区龙华镇中环路西侧大信花园X栋X2层的房产作为被执行人深圳市大信实业股份有限公司的财产予以执行；
三、撤销深圳市罗湖区人民法院（2010）深罗法执二字第951号-（2011）审第3号民事裁定。
四、驳回深圳市联合宝利投资担保有限公司其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费均为100元，公告费600元、鉴定费51000元、鉴定人出庭费2500元，总计54300元，均由深圳市宏业科技实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 粤 芳
审 判 员 赵 霞
代理审判员 张 睿
二〇一四年十一月五日
书 记 员 李开宇（兼）
附法律条文
《中华人民共和国物权法》第九条：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。
《中华人民共和国物权法》第二十条：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。
预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条：审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条：审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。