新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终1088号
上诉人（原审原告）和静金丰农农产品种植专业合作社，驻址和静县巴州乌拉斯台农场。
负责人朱本新，系该合作社主任。
委托代理人杲守斌，系和静县乃门莫敦镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）董德强，男，1968年2月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）孙德胜，男，1972年10月11日出生，汉族。
上诉人（原审被告）王军成，男，1961年11月16日出生，回族。
上诉人（原审被告）马亚军，男，1983年5月18日出生，汉族。
上诉人（原审被告）牛自贞，男，1966年9月5日出生，汉族。
上诉人（原审被告）牙生•马木提，男，1961年3月27日出生，维吾尔族。
上诉人（原审被告）孙彦红，男，1977年11月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）赵爱明，男，1966年9月25日出生，汉族。
上诉人（原审被告）段秀芳，女，1972年5月10日出生，汉族。
上诉人（原审被告）费玉忠，男，1978年8月31日出生，汉族。
上诉人（原审被告）董建福，男，1966年4月3日出生，汉族。
以上十一名被告共同推举以下人员为诉讼代表人：
诉讼代表人王军成，男，1961年11月16日出生，回族。
诉讼代表人董建福，男，1966年4月3日出生，汉族。
诉讼代表人马亚军，男，1983年5月18日出生，汉族。
诉讼代表人段秀芳，女，1972年5月10日出生，汉族。
诉讼代表人费玉忠，男，1978年8月31日出生，汉族。
共同委托代理人张益禹，新疆第二师中心法律服务所法律工作者。
共同委托代理人周淑琴，女，1951年11月5日出生，汉族。（基层组织推荐）
被上诉人（原审被告）ＸＸＸ，男，约45岁，汉族。
上诉人和静金丰农农产品种植专业合作社、上诉人董德强等十一人因确认合同效力纠纷一案，不服和静县人民法院（2016）新2827民初第62号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人和静金丰农农产品种植专业合作社的负责人朱本新及其委托代理人皋守斌，上诉人董德强的十一人的诉讼代表人王军成、董建福、马亚军、段秀芳、费玉忠及其共同委托代理人张益禹、周淑琴等到庭参加诉讼。被上诉人ＸＸＸ经本院合法传唤未到到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原审查明：2015年4月，本案被告董德强等十二人在原告和静金丰农产品种植专业合作社“天山通”农药店赊购了由原告的店员李庆梅推荐的除草剂氟乐灵和扑草净，混合使用用于色素辣椒和工业番茄苗移栽前的土壤封闭处理。原告推荐氟乐灵用量为5
--
6瓶/亩，扑草净用量为4—5瓶/亩。10—15天后再移栽青苗。本案被告董德强等十二人根据推荐对自己的土地做了移栽前的土壤封闭后，十二被告分别进行了色素辣椒和工业番茄苗移栽。移栽后色素辣椒和工业番茄苗出现死亡和生长缓慢的现象。被告即先后向巴州乌拉斯台农场进行投诉。巴州乌拉斯台农场即组织了巴州农业技术推广中心植保站、和静县农业综合执法大队和农场领导、技术员等6人组成联合调查组，对农户田间死苗的原因进行调查。调查组在进行了田间查看和听取了受害农户的反映后，确认“植株生长缓慢、死亡由氟乐灵与扑草净两种除草剂混合使用后药效增强，导致药害产生”所致，遂找到原告负责人朱本新居间进行了调解。经调解原告与十二被告达成赔偿协议，原告负责人朱本新与十二被告在《调解协议书》上签字，居间调解人马诗科、常坤、吴莉莉、张爱洁也在《调解协议书》上签字。协议约定由原告在五年内赔偿十二被告共计598亩地的损失337500元。《调解协议书》达成后，原被告双方又分别委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心对被告田间辣椒苗和番茄苗的死亡原因进行司法鉴定。经鉴定，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农林牧司法鉴定中心提出以下鉴定意见：1、单施“扑草净”立即移栽的会造成色素辣椒和工业番茄苗90%以上死亡；“扑草净”施药5天后移栽的色素辣椒和工业番茄苗死亡率为35%，“扑草净”和“氟乐灵”混合施药铺膜后十天移栽的工业番茄和色素辣椒苗缓苗慢，茎秆紫红，没有死亡。2、牛自贞、赵爱民种植的工业番茄和色素辣椒死亡的原因死亡是施药后间隔天数不够即移栽苗，在土地盐碱地重、沙土地上使用会加重药害程度；生长不正常由于使用“扑草净”进行土壤封闭造成药害。因此，“扑草净”对工业番茄和色素辣椒地进行土地壤封闭风险较大，不宜使用。根据这一鉴定结论，原告和静金丰农产品种植专业合作社认为自己对被告田间移栽的色素辣椒和工业番茄苗的死亡原因有重大误解，遂向本院提起诉讼，要求撤销与十二被告达成的《调解协议书》。
原审认为：原告和静金丰农农产品种植专业合作社（朱本新）与被告董德强等十二人的色素辣椒和工业番茄苗死亡达成的《调解协议书》，主体适格，属于原告自愿的情况下所为，协议内容不违反法律规定，是原告的真实意思表示，本院对原告以属于重大误解和显失公平，要求撤销与被告董德强等12人之间于2015年5月22日签订的《调解协议书》的诉讼请求，不予支持。对被告董德强等11人要求驳回原告诉讼请求的诉请，本院予以支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：驳回原告和静金丰农农产品种植专业合作社（朱本新）要求撤销与被告董德强、孙胜德、王军成、马亚军、牛自贞、亚（牙）森•马木提、孙彦宏、赵爱民、段秀芳、费玉忠、董建福、ＸＸＸ于2015年5月22日签订的《调解协议书》的诉讼请求。本案诉讼费100元，减半收取50元，由原告和静金丰农农产品种植专业合作社承担。
宣判后，上诉人和静金丰农业产品种植专业合作社不服该判决，向本院提起上诉称：上诉人销售的除草剂与被上诉人董德强等人辣椒苗死亡无因果关系。2015年5月27日，上诉人与被上诉人共同委托新疆农林牧司法鉴定中心对被上诉人的辣椒苗死亡原因进行鉴定，鉴定结果为被上诉人种植的工业番茄和色素辣椒死亡的原因是被上诉人施药过后间隔天数不够移栽苗造成的。上诉人与被上诉人达成调解协议时仅对五家的辣椒苗死亡情况查看，其于的人员辣椒苗未进行查看，因此双方之间存有重大误解，显失公平。请求二审法院查明事实予以撤销上诉人与被上诉人之间达成的调解协议。
宣判后，上诉人董德强等十一人不服该判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人金丰合作社缩小的氟乐灵1瓶5-6苗，扑草净4-5亩，认定被上诉人推荐的药量错误。二、一审判决变相采信699号鉴定意见错误。三、一审判决缺乏驳斥金丰公司以鉴定书否定调解协议之意图不成立，存在裁判说理之错。
经二审查明：2015年4月，本案上诉人董德强等十二人在上诉人和静金丰农产品种植专业合作社“天山通”农药店赊购了由上诉人和静金丰农产品种植专业合作社店员李庆梅推荐的除草剂氟乐灵和扑草净，混合使用用于色素辣椒和工业番茄苗移栽前的土壤封闭处理。本案上诉人董德强等十二人根据推荐对自己的土地做了移栽前的土壤封闭后，十二上诉人及被上诉人ＸＸＸ分别进行了色素辣椒和工业番茄苗移栽。移栽后色素辣椒和工业番茄苗出现死亡和生长缓慢的现象。上诉人董德强等人即先后向巴州乌拉斯台农场进行投诉。巴州乌拉斯台农场即组织了巴州农业技术推广中心植保站、和静县农业综合执法大队和农场领导、技术员等6人组成联合调查组，对农户田间死苗的原因进行调查。调查组在进行了田间查看和听取了受害农户的反映后，确认“植株生长缓慢、死亡由氟乐灵与扑草净两种除草剂混合使用后药效增强，导致药害产生”所致，遂找到上诉人和静金丰农产品种植专业合作社负责人朱本新居间进行了调解。经调解上诉人和静金丰农产品种植专业合作社与上诉人董德强11人及被上诉人ＸＸＸ达成赔偿协议，上诉人和静金丰农产品种植专业合作社负责人朱本新与上诉人董德强11人及被上诉人ＸＸＸ在《调解协议书》上签字，居间调解人马诗科、常坤、吴莉莉、张爱洁也在《调解协议书》上签字。协议约定由上诉人和静金丰农产品种植专业合作社负责人在五年内赔偿上诉人董德强11人及被上诉人ＸＸＸ共计598亩地的损失337500元。双方达成调解协议后，新疆农林牧司法鉴定中心经双方委托作出了新农林牧鉴字（2015）第698号、699号鉴定意见书。该两份意见书均表述“扑草净”“氟乐灵”混合施药铺膜后十天移栽的工业番茄和色素辣椒苗缓苗慢，茎秆紫红，没死亡但施药后间隔天数不够即移栽苗，在土地盐碱重、沙土地上使用会加重药害程度；生长不正常的由于使用“扑草净”进行土壤封闭造成的药害。因此，“扑草净”对工业番茄和色素辣椒地进行土壤封闭风险较大，不宜使用，但该两份鉴定意见书并不是在同一块土地进行勘验鉴定。上诉人和静金丰农产品种植专业合作社在一、二审中均未能提供其已向农户告知使用“扑草净”“氟乐灵”的注意事项及药害的证据，也未提供双方在达成调解协议时受人胁迫或误解的证据。
其他查明事实与原审相同。
本院认为：根据《民法通则》第五十九条之规定：“行为人对行为内容有重大误解的和显失公平的民事兴行为，一方当事人有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销。本案中，上诉人和静金丰农产品种植专业合作社认为上诉人董德强等11人及被上诉人ＸＸＸ的损失是因为其施药后间隔天数不够移栽苗造成的，双方签订调解协议时存有重大误解，应予以撤销双方之间的调解协议为由提出上诉，新农林牧鉴字（2015）第698号、699号鉴定意见书均提出“扑草净”对工业番茄和色素辣椒地进行土壤封闭风险较大，不宜使用，且双方在巴州农业技术推广中心植保站、和静县农业综合执法大队和农场领导、技术员等6人组成的联合调查组调查、协调的情况下达成了调解协议，不存在法定撤销的情形，故上诉人和静金丰农产品种植专业合作社的上诉理由不能成立，上诉人董德强等11人的上诉理由成立，本院予以支持。原审认定的事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人和静金丰农农产品种植专业合作社负担100元，由上诉人董德强等11人负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 李 凯
审判员 敖 登 高 娃
审判员 阿勒腾格日丽
二〇一六年八月十九日
书记员 谯 舜 玲