北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海行初字第293号
原告任昌硕，男，1981年5月26日出生。
原告孙长瑞，女，1953年8月8日出生。
原告王春淼，女，1950年3月2日出生。
原告刘选民，男，1954年3月10日出生。
被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府，住所地北京市海淀区苏家坨镇温阳路112号。
法定代表人张春明，镇长。
委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所实习律师。
第三人北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会，住所地北京市海淀区苏家坨镇北安河村。
法定代表人张爱民，主任。
第三人刘玉兰，女，1961年11月12日出生。
第三人李德清，男，1955年6月7日出生。
第三人王淑慧，女，1955年2月9日出生。
第三人巴德昌，男，1944年8月25日出生。
第三人赵成兴，男，1957年11月26日出生。
原告任昌硕、孙长瑞、王春淼、刘选民（以下简称任昌硕等4人）不服被告北京市海淀区苏家坨镇人民政府（以下简称苏家坨镇政府）作出的行政答复，向本院提起行政诉讼。本院于2014年5月4日受理后，依法组成合议庭。因北京市海淀区苏家坨镇北安河村村民委员会（以下简称北安河村委会）、刘玉兰、李德清、王淑慧、巴德昌、赵成兴与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。2014年7月17日，本院依法公开开庭审理了本案。原告任昌硕等4人，被告苏家坨镇政府的委托代理人韩雪到庭参加诉讼。第三人北安河村委会、刘玉兰、李德清、王淑慧、巴德昌、赵成兴明确表示不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月1日，苏家坨镇政府依据任昌硕等人提出的申请，作出关于《依法行政申请书》的答复（以下简称《答复》）：2014年1月2日，苏家坨镇政府收到任昌硕等人提出的《依法行政申请书》，申请的事项分别为：依法立即停止北安河村委会对北安河村民宅基地的非法腾退行为；依法追究北安河村委会非法腾退行为的责任；依法将查处情况告知申请人。经查，2013年11月5日北安河村村民代表大会表决通过了《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》，依据该细则北安河村委会作为腾退人开展宅基地的腾退搬迁工作，该行为属村民自治的范围，不需要经本机关批准，本机关未制作“北安河村宅基地腾退搬迁的批准文件”，任昌硕等人所反映的村委会欺上瞒下损害村民利益及村委会进行的腾退行为“非法”等情况无证据支持。苏家坨镇政府认为，申请人提出的依法行政申请无事实和法律依据。
在法定举证期限内，被告苏家坨镇政府提交如下证据并当庭出示：1、《依法行政申请书》、邮寄快递单1份、《村委会关于依法行政申请答复送达的情况说明》、照片，证明2014年1月2日，被告收到并受理了原告的依法行政申请，并在法定期限内向其进行了答复；2、《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》、海政办发（2010）90号文件、被告向北安河村委会出具的协查函、北安河村委会出具的复函，证明北安河村进行的宅基地腾退搬迁合法。同时，被告提出以《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第五条、第三十六条，作为被告作出具体行政行为的法律法规依据。
原告任昌硕等4人诉称，2013年11月5日，北安河村委会下发了《致北安河村村民的一封信》，内容是经苏家坨镇政府批准对北安河村进行宅基地腾退搬迁。为了解腾退搬迁的客观真实情况，村民对此进行政府信息公开，镇政府回复：苏家坨镇政府未制作对北安河村进行宅基地腾退搬迁的批准文件。2014年1月2日，申请人向苏家坨镇政府递交《依法行政申请书》，要求：1、停止北安河村委会对北安河村民宅基地的非法腾退行为；2、依法追究北安河村委会非法腾退行为的责任。保护人民的合法财产和依法行政是被告的法定职责，然而被告不及时纠正所管辖区域内的违法行为，不保护所管辖范围内的人民的合法财产，拒不履行法定职责，拒绝依法行政。依据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，特提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的《答复》；判令被告履行法定职责，对原告提出的申请事项重新作出答复；本案诉讼费用由被告承担。
在本院指定的证据交换期限内，原告任昌硕等4人向本院提交了如下证据并当庭出示：1、身份证，证明原告诉讼主体资格合法有效；2、《致北安河村村民一封信》，证明北安河村委会告知村民被告批准了北安河村宅基地的腾退；3、苏家坨镇（2013）第37号-不存政府信息不存在告知书，证明被告不曾批准过北安河村宅基地腾退；4、《依法行政申请书》，证明原告要求被告依法履行法定职责；5、收取材料清单，证明被告收到了原告递交的《依法行政申请书》；6、《答复》，证明被告拒不履行法定职责，拒不依法行政。
被告苏家坨镇政府辩称，北安河村委会的宅基地腾退搬迁合法有效。2013年11月5日，北安河村村民代表大会表决通过了《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》，依据该细则北安河村委会作为腾退人开展宅基地的腾退搬迁工作。北安河村委会的行为未与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，合法有效，非原告所称之“非法腾退”。北安河村委会未损害村民的集体利益。北安河村委会开展宅基地的腾退搬迁工作，不需被告批准，且已经村民代表会表决通过。因此，被告未制作“北安河村宅基地腾退搬迁的批准文件”，不能说明“北安河村委会通过欺上瞒下的行为正在严重损害村民的集体利益”。被告无停止北安河村宅基地的腾退行为的法定职责。北安河村委会进行的宅基地腾退搬迁属村民自治的范围。依据《村民委员会组织法》第五条、第三十六条规定，本机关无权干预宅基地腾退搬迁事宜。综上所述，被告针对原告《依法行政申请书》进行的答复并无不当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
针对被告提交的证据，原告对证据1中的《依法行政申请书》无异议；对《村委会关于依法行政申请答复送达的情况说明》的合法性、证明目的不认可；对被告其他证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。
针对原告提交的证据，被告对证据2的证明目的不认可；认为证据6系本案被诉具体行政行为不能作为证据使用；对原告其他证据无异议。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
被告苏家坨镇政府提交的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
原告任昌硕等4人提交的证据1、证据4、证据5形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；证据2、证据3的真实性，本院予以认可，但上述证据不能证明北安河村委会的行为违法；证据6系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2014年1月，任昌硕等人向苏家坨镇政府提出依法行政申请，要求苏家坨镇政府停止北安河村委会对北安河村民宅基地的非法腾退行为；追究北安河村委会非法腾退的责任；将处理结果书面告知申请人。苏家坨镇政府在对任昌硕等人反映的问题进行调查的过程中，获取了北安河村村民代表大会表决通过的《苏家坨镇北安河村宅基地腾退安置及补偿工作实施细则》、《北京市海淀区人民政府办公室转发区农委区北部办关于海淀区北部地区宅基地腾退安置及补偿工作的指导意见的通知》（海政办发（2010）90号）等材料。2014年3月1日，苏家坨镇政府向任昌硕等人作出《答复》。任昌硕等4人不服该答复，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《村民委员会组织法》第三十六条第二款规定，村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。苏家坨镇政府具有对其辖区内村委会的履行义务的情况进行调查及作出相关处理的法定职责。本案中，针对任昌硕等人反映的情况，苏家坨镇政府向北安河村委会进行了调查，并向任昌硕等人作出答复，告知其所反映的北安河村委会的违法问题不存在。苏家坨镇政府已经履行了相关调查、处理的职责，亦向任昌硕等人进行了告知，已履行了其法定职责。
《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”作为农村土地的所有权人，村民可通过村民自治的方式对农村土地进行管理和使用。任昌硕等人可通过村民自治的相关途径，对本村集体所有的土地的管理和使用等问题反映诉求。
综上所述，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告任昌硕、孙长瑞、王春淼、刘选民的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告任昌硕、孙长瑞、王春淼、刘选民负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙 建
人民陪审员 于 春
人民陪审员 庞奎玉
二〇一四年八月一日
书 记 员 李 昂