阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民一初字第1367号
原告：何彩莲，女。
委托代理人：陈帮红。
委托代理人：叶成聪。
被告：冯伯才，男。
被告：梁秀莲，女。
被告：冯健，男。
原告何彩莲与被告冯伯才、冯健、梁秀莲民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月22日受理后，依法由审判员凌远文独任审判，公开开庭进行了审理。原告何彩莲及其委托代理人陈帮红和叶成聪、被告冯伯才到庭参加诉讼，被告梁秀莲及冯健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告何彩莲诉称：2014年2月28日至2014年5月7日期间，被告冯伯才、冯健、梁秀莲因经营生意资金周转困难，先后五次向原告借款185000元，双方约定按月利率4%计算利息。被告承诺随时可偿还，并出示其位于阳东区商铺的房产证以保证。借款逾期后，被告按4%支付利息至2014年8月6日止，现已欠本息共253760元（利息计至2015年6月6日）。现请求判令被告偿还借款本息共253760元（2015年6月6日后的利息按4%计算）。
被告冯伯才辩称：向原告借款185000元是事实，但原告于2014年2月28日借款55000元时，当场扣取了利息2200元；2014年2月28日借款30000元时，当场扣取了利息1200元；2014年3月6日借款30000元时，当场扣取了利息1200元；2014年4月2日借款50000元时，当场扣取了利息2000元；2014年5月7日借款20000元时，当场扣取利息800元。2014年11月6日之后因无法偿还利息给原告而分别写下如下《欠据》：2014年11月6日欠何彩莲22200元、2014年12月6日欠何彩莲7060元、2015年1月8日欠何彩莲7400元、2015年2月8日欠何彩莲7400元、2015年3月10日欠何彩莲7400元、2015年4月8日欠何彩莲7400元、2015年5月8日欠何彩莲7400元、2015年6月6日欠何彩莲2500元，即2014年11月6日之后的《欠据》所载明的欠款都是利息。
本院查明：2014年2月28日至2014年5月7日期间，被告冯伯才、冯健、梁秀莲因经营生意资金周转困难，先后五次向原告借款185000元，其中2014年2月28日借款55000元、2014年2月28日借款30000元、2014年3月6日借款30000元、2014年4月2日借款50000元、2014年5月7日借款20000元。被告收到借款后均写下借据给原告收执，借据上没有约定借款期限和利息，但双方确认口头约定利息按每月4%计算。冯伯才、冯健、梁秀莲均在借据上“借款人”栏签名。双方确认原告在将借款交给被告时，均当即扣取了每笔借款第一个月按4%计算的利息。其中2014年2月28日借款55000元时扣取了利息2200元，2014年2月28日借款30000元时扣取了利息1200元，2014年3月6日借款30000元时扣取了利息1200元，2014年4月2日借款50000元时扣取了利息2000元，2014年5月7日借款20000元时扣取了利息800元。被告借款后，均按每月4%支付利息给原告，直至2014年8月6日停止支付。后来被告因无法向原告支付利息，于2014年11月6日写下了欠何彩莲22200元的《欠据》（2014年8月6日至2014年11月6日共3个月）、2014年12月6日写下欠何彩莲7060元的《欠据》（其当月利息为7400元，因原告向被告购买了一个电饭煲扣减了340元）、2015年1月8日写下欠何彩莲7400元《欠据》、2015年2月8日写下欠何彩莲7400元《欠据》、2015年3月10日写下欠何彩莲7400元《欠据》、2015年4月8日写下欠何彩莲7400元《欠据》、2015年5月8日写下欠何彩莲7400元《欠据》、2015年6月6日写下欠何彩莲2500元的《欠据》（其当月利息为7400元，被告支付了现金4900元给原告）。原告因向被告催还上述借款及欠款未果，遂于2015年7月22日诉至本院，请求如诉称。
以上事实有原告提交的《借据》、《欠据》及双方陈述为据。
本院认为：被告先后五次向原告借款共185000元，原告在每次借款给被告当天扣取了按4%计算一个月的利息，即原告2014年2月28日借款55000元给被告时扣取了利息2200元，实际交给被告52800元，2014年2月28日借款30000元给被告时扣取了利息1200元，实际交给被告28800元，2014年3月6日借款30000元给被告时扣取了利息1200元，实际交给被告28800元，2014年4月2日借款50000元给被告时扣取了利息2000元，实际交给被告48000元，2014年5月7日借款20000元给被告时扣取了利息800元，实际交给被告19200元。合共实际借给被告177600元。双方对这一事实予以确认，本院予以确认。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出部分的利息不予保护。”第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”之规定，被告向原告借款本金应认定为177600元（即2014年2月28日借款本金为52800元，2014年2月28日借款本金为28800元，2014年3月6日借款本金为28800元，2014年4月2日借款本金为48000元，2014年5月7日借款本金为19200元），其利息应以不超过银行同期贷款利率四倍为限。被告借到原告上述款项后，按每月4%的利率支付利息给原告，直至2014年8月6日停止支付，该部分已经支付的利息，本院不再处理。而被告因无法向原告支付利息分别于2014年11月6日、2014年12月6日、2015年1月8日、2015年2月8日、2015年3月10日、2015年4月8日、2015年5月8日、2015年6月6日写下了欠何彩莲22200元的《欠据》、欠何彩莲7060元的《欠据》、欠何彩莲7400元《欠据》、欠何彩莲7400元《欠据》、欠何彩莲7400元《欠据》、欠何彩莲7400元《欠据》、欠何彩莲7400元《欠据》、欠何彩莲2500元的《欠据》，这些《欠据》上载明的欠款均是以185000元为本金按每月4%计算的利息，已超出银行同期贷款利率的四倍，对其超出部分本院不予确认。被告自2014年8月6日之后的利息应按银行同期贷款利率的四倍计算支付给原告。原告于2014年12月6日向原告购买一个电饭煲340元及2015年6月6日收取被告的现金4900元，应作为被告支付利息予以扣减，扣减后被告仍应偿还给原告本金为172360元（177600元-340元-4900元）。
被告冯健、梁秀莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条之规定，判决如下：
一、限被告冯伯才、冯健、梁秀莲在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告何彩莲人民币172360元；
二、限被告冯伯才、冯健、梁秀莲在本判决发生法律效力之日起十日内以177600元为本金，自2014年8月7日起至本判决确定的履行期限届满日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算利息支付给原告何彩莲；
三、驳回原告何彩莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费2553元（已减半），由被告冯伯才、冯健、梁秀莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 凌远文
二〇一五年八月三十一日
书记员 魏青梅