福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽09民终330号
上诉人（原审原告）陈维雨（别名陈维禹），男，1941年5月27日出生，汉族，福建省连江县人，户籍地连江县，现住连江县。
被上诉人（原审原告）福建省宁德市汽车运输有限公司，住所地福安市新华南路13号。
法定代表人吴光韵，董事长。
委托代理人罗兴声，福建韩诚律师事务所律师。
上诉人陈维雨与被上诉的福建省宁德市汽车运输有限公司劳动争议纠纷一案，不服福安市人民法院（2015）安民初字第5714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人陈维雨、被上诉人福建省宁德市汽车运输有限公司的委托代理人罗兴声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明：
一、原告陈维禹于1959年参加工作，于1963年9月由福建省劳动局安排到交通系统工作。“文革”期间，原告陈维禹系连江县车站售票员，当时连江县、罗源县均隶属福建省人民政府派驻福安专区行政公署管辖。
1971年，连江县革命委员会政治组以“（71）连革政字第（145号）”文，做出决定，对原告陈维禹定为坏分子，戴上帽子，开除工籍，留站交群众监督劳动改造。1972年，调原告陈维禹到罗源车站工作。1973年11月14日，连江县革命委员会做出“（73）连革定字第36号”文的处分决定，给予陈维禹定为坏分子，戴上帽子，开除工籍，留站交群众监督劳动改造，经济上必须彻底退赔。
1974年，连江县人民政府与连江县车站相关人员，武装押送原告陈维禹到福建省汽车运输公司福安汽车修理厂（现宁德市汽车运输有限公司下属企业）劳动改造。期间，原告陈维禹在福安汽车修理厂当勤杂工。1976年，原告在福安汽车修理厂劳动改造中头背外伤，在宁德地区第一医院（现宁德市闽东医院）住院治疗，于1976年9月18日出院。
1978年9月19日，连江县革命委员会做出“（78）连革策字第024号”《关于陈维禹同志问题的复查批复》，经复查认为上述1971年、1973年两份文件认定陈维禹部分事实存在；贪污公款50元不能认定；同学、亲友间借款未还不能认定为诈骗群众钱财；部分事实不存在；1974年调福建省汽车运输公司福安汽车修理厂以来劳动改造表现较好，有悔改表现，根据中共福建省委闽委（78）12号文件精神，认为当时对陈维禹处理时定性不当，处分偏重，决定不以坏分子论处，并撤销“（71）连革政字第（145号）”文和“（73）连革定字第36号”文的处分决定，但陈维禹犯赌博和挪用公款等错误，情节严重，建议福建省汽车运输公司福安分公司给予陈维禹适当的行政处分。
二、1983年1月8日，福建省汽车运输公司福安分公司（现宁德市汽车运输有限公司）以“（83）韩运分劳字第001号”《关于陈维禹按自动离职予以除名的报告》给分公司职工代表大会，对陈维禹按自动离职予以除名的处理决定提交分公司职工代表大会讨论。
1983年2月4日，福建省汽车运输公司福安分公司以“（83）韩运分劳字第006号”《关于陈维禹自动离职予以除名的报告》上报福建省汽车运输公司，认为：陈维禹调到福安修理厂工作以来，无故旷工，长期不归，经常借看病为名，没有办理任何请假手续，又不接受组织对其批评教育，脱离工作岗位，1980年旷工132.5天，1981年连续旷工4个月。《国务院关于企业职工奖惩条例》颁布后，福安修理厂于1982年5月11日发电报催其回厂，其于5月17日回厂，厂领导对面对其宣讲《国务院关于企业职工奖惩条例》，但其无动于衷，次日其又不办任何手续出走。组织上为了再次挽救其，福安修理厂于1982年11月27日书面通知其限期于1982年12月5日前归厂，否则按《国务院关于企业职工奖惩条例》处理。福安修理厂还派副厂长专程到连江县，通过有关部门帮助做其思想工作，动员其回厂，其仍不听劝告，不在期限内回厂。陈维禹严重违反劳动纪律，经组织多次教育无效，分公司研究决定按《国务院关于企业职工奖惩条例》第三章第十八条规定处理，经分公司首届职工代表大会审议，给予陈维禹按自动离职予以除名。庭审中，原告陈维禹确�其从1983年3月即已知道福建省汽车运输公司福安分公司对其做出除名处理。同年3月14日，福建省汽车运输公司做出“（83）闽运劳字第100号”《关于对陈维禹予以除名处理的决定》批复认为：陈维禹长期无故旷工，严重违反劳动纪律，拒绝组织上对其教育帮助，根据《国务院关于企业职工奖惩条例》第十八条规定精神处理，给予陈维禹除名处理决定。同年4月4日，福建省汽车运输公司福安分公司以“（83）韩运分劳字第011号”做出《关于对陈维禹予以除名处理的决定》。
三、1983年5月，陈维禹对其除名处理向福建省汽车运输公司提出异议。2002年，陈维禹向福建省劳动和社会保障厅信访。2013年陈维禹向相关部门信访。2013年，陈维禹向福建省连江县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。同�，陈维禹向连江县人民法院提起劳动争议诉讼。连江县人民法院认为该院对此无管辖权，遂裁定不予受理。陈维禹不服，向福州市中级人民法院提出上诉。福州市中级人民法院做出（2014）民终字第号驳回上诉，维持不予受理的民事裁定。陈维禹不服，向福建省高级人民法院申请再审。2014年11月10日，福建省高级人民法院做出（2014）民申字第号民事裁定，裁定驳回陈维禹的再审申请。
2014年12月9日，原告陈维禹向福安市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。同日，福安市劳动争议仲裁委员会作出“安劳仲不字（2014）第43号”《不予受理案件通知书》。2014年12月23日，原告陈维禹向原审法院提起劳动争议诉讼。
原审判决认为：根据现有证据可以确认福建省连江县革命委员会于“文革”期间决定对原告陈维雨劳动改造后，原告陈维雨被连江县人民政府、连江县车站送到福建省汽车运输公司福安汽车修理厂进行劳动改造。原告陈维雨在劳动改造期间，福安汽车修理厂于1983年（“文革”后）上报福建省汽车运输公司批准后对原告陈维雨做出除名处理决定之事实。1994年7月5日第八届全国人民代表大会常务委员会第八次会议通过并自1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”本案中，原告陈维禹于1983年3月即知道其被福建省汽车运输公司福安分公司做出除名处理，可以认定1983年3月为劳动争议发生之日，其于同年5月有向福建省汽车运输公司提出异议，但1995年1月1日�中华人民共和国劳动法》施行后，其于2013年才向连江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，即原告陈维禹申请仲裁时效已经超过六十日，故其提出的诉讼请求，应予驳回。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告陈维禹主张其被福建省汽车运输公司福安分公司除名处理后其一直在上访，仲裁时效发生中断，其申请仲裁并未超过时效，对此其应负举证责任。经查，原告陈维禹提交的材料以证明其分别于1983年、1984年、1985年、1988年、2002年、2013年、2014年有向相关部门、单位信访有关其被除名处理的问题，但至今原告陈维禹既没有提交其从1995年1月1日起至2002年止有发生仲裁时效中断的证据材料，也没有提交其从2002年起至2013年止有发生仲裁时效中断的证据材料，故原告陈维禹不能提供证据证明其主张的事实，应承担举证不能的不利后果。被告福建省宁德市汽车运输有限公司提出驳回原告陈维禹诉讼请求之抗辩理由成立，予以支持。
原审依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、第八十二条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈维雨的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告陈维雨负担。
一审宣判后，原审原告陈维雨不服，向本院提出上诉。
上诉人�维雨上诉称：
一、上诉人在宁德市中级人民法院指令福安市人法院审理的劳动争议纠纷起诉状中，所列的起诉事项及事实与理由在一审庭审中经法庭调查、质证，事实清楚、证据确实，构成完整的证据锁链。
二、上诉人提供新的原始证词、证人，足以推翻原福安汽车分公司对上诉人作出的错误处理决定。1、《劳动法》第三条规定：劳动者应遵守劳动纪律和职业道德。劳动者享有休息和休假的权利。1982年11月27日，福安汽车分公司指派修理厂副厂长宋祖光及车间主任柯学祥前往连江县责令上诉人限期于1982年12月5日前归厂。当时上诉人经医院、厂部医生及厂领导批准回家休病假。用人单位福安汽车分公司剥夺劳动者休假权利，强行责令限期归厂，不把劳动者与用人单位之间作为平等主体民事法律关系来对�，不管上诉人如何向派往的宋、柯二人所作的解释，也不管上诉人连发三封电报请求延期归厂的事实，延期9天后归厂即被告知“回家等候处理”。况且，责令限期7天归厂不符合当时法规期限，并且只是口头责令而没有书面通知书，违反当时劳动部法规。一审庭审中，上诉人以无可争辩的事实向法庭及被上诉人展示所有原始材料及受工伤等证人证词，但遗憾的是原审却置法律于不顾，对上诉人的一切证人、证祠、陈述等只字不予采纳。2、法律规定“谁主张，谁举证”，并无证据证明上诉人严重违反劳动纪律。3、上诉人一向遵守劳动纪律，受工伤仍坚持上班，实在病痛严重，都经厂部医生、领导批准休假，偶有超假，事后都补办手续。4、《职工奖惩条例》第十八条规定允许当事人申辩，但上诉人对“陈维雨自动离职予以除名”的处理并不知情，没有获得申辩权。
二、《劳动法》第二十九条规定“劳动者因工受伤，患病或且在规定的医疗期内，用人单位不得解除劳动关系。”一审认定上诉人于1976年9月18日因工伤救治后出院，可以认定上诉人受工伤属实。上诉人分别于1982年3月4日、5月7日、6月4日、7月25日经厂部医生，厂领导批准休假。其后终因工伤病况恶化，遂于1982年11月21日，由原救治上诉人的宁德地区第一医院出具医疗证明：认为上诉人有工伤遗留下的头背外伤合并症的可能，建议休假叁个月并进行治疗。经厂部医生、厂领导加盖公章批准回家休治。但是，被上诉人原福安汽车分公司违反《劳动法》第三条、第二十九条的规定，剥夺上诉人休假权，并在上诉人受工伤医疗期内，以“陈维雨自动离职”予以除名。最高人民法院法释（2００1）14号第二十条规定“用人单位对劳动者作出的开除、除名、辞退等处理，或者因其他原因解除劳动合同确有错误的，人民法院可以依法判决予以撤销。”
三、诉讼时效异议。一审判决适用法律错误，仲裁是指申请仲裁的一方自劳动争议发生之日起60天内向仲裁机构申请仲裁。而上诉人则是先通过仲裁后立即进入诉讼程序，符合《劳动法》规定的法定程序。关于诉讼时效中断，原因在于：1、中共中央、全国人大、国务院一般情况不会直接给信访者回信，其采取批转省委（省政府信访办），省人大，再批转地方厅局，再批转相关部门处理，上世纪九十年代时值机构大变改，信访件只要在某一部门卡住，就无法运转；2、上诉人的户籍地连江县尚武巷1-3号早已有名无实，上诉人因生活所迫，外出打工、扫地、倒垃圾、看工地、看材料、挖地沟、挑砂、运砖、卖冰棒、做家教等。鉴于居无定所，上诉人向相关部门的信访件都以查无此人、地址不详被退回。恳请二审参照《民法通则》规定予以延长诉讼时效。上诉人当时即向福安市汽车分公司及省公司送达主张权利文书，均得到认可。再者，《最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第二条规定“因解除或且终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或且终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”上诉人列举证人证词证明被上诉人没有送达“除名决定”书面通知书，故上诉人起诉被上诉人主张权利之日，依法应视为主张权利之日，也�相应认定本案诉讼时效应由上诉人起诉之日起算。
综上所述，请求二审改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人福建省宁德市汽车运输有限公司答辩称：上诉人起诉已经超过诉讼时效，原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确。福建省宁德市汽车运输有限公司所作的（83）韩运分劳第006号《关于陈维雨自动离予以除名的报告》、福建省宁德市汽车运输有限公司做出的（83）闽运劳字第100号《对陈维雨予以除名处理的决定》，作出的时间均在1983年，且上诉人已经确认其从1983年3月即知道福建省宁德市汽车运输有限公司对其做出除名处理。1995年1月1日《劳动法》施行后，上诉人于2013年才向连江县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，已经超过六十日申请仲裁时效，且上诉人也未提供证据证明其诉讼时效中断，原审驳回�诉人的诉讼请求正确。
二审经审理查明：一审判决查明的事实属实，并有原审相应的证据为证，本院予以确认。
二审另查明，1983年5月12日，福建省汽车运输公司劳动工资科函告福建省汽车运输公司福安分公司：“原福安修理厂陈维禹对其除名处理有异议，提出申诉，要求给核实。现请你们与其当面讲请”。该事实有上诉人陈维雨一审提供的福建省汽车运输公司寄给福安分公司的信函为证。
二审争议焦点为：1、本案诉讼时效是否超过；2、上诉人主张撤销对除名处理的决定以及赔偿其损失有无依据。本院对此分析、认定如下：
本院认为，原福建省连江县革命委员会于“文革”期间决定对上诉人陈维雨劳动改造后，陈维雨被连江县人民政府、连江县车站送到福建省汽车运输公司福安分公司福安汽车修理厂进行劳动改造。福建省汽车运输公司福安汽车修理厂于1983年（“文革”后）以上诉人陈维雨“长期无故旷工，严重违反劳动纪律，拒绝组织上对他帮助”为由，并上报福建省汽车运输公司批准后对上诉人陈维雨做出除名处理决定。在该除名处理决定作出后，上诉人陈维雨自认从1983年3月即已知情，并向福建省汽车运输公司提出异议，上诉人一审提供的福建省汽车运输公司劳动工资科发函给福建省汽车运输公司福安分公司的信函亦可印证该事实。
1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。”陈维雨于1983年3月即知道其被福建省汽车运输公司福安分公司做出除名处理并向福建省汽车运输公司反映除名问题，应认定为劳动争议发生之日。上诉人陈维雨主张其被福建省汽车运输公司福安分公司除名处理后其一直在上访，时效发生中断，对此其应负举证证明责任。因上诉人陈维雨未能提供1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》施行后至2002年（其向福建省劳动和社会保障厅信访）期间有发生仲裁时效中断的证据，亦未提供其从2002年向福建省劳动和社会保障厅信访后至2013年（其再次向有关部门信访）期间有发生仲裁时效中断的证据，应承担举证不能的不利后果。原审判决认定上诉人陈维雨已超过劳动争议仲裁时效，于法有据，应予维持。上诉人陈维雨主张本案时效应认定其从起诉之日起算，于法无据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释（2001）14号）第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”因上诉人陈维雨提起本案诉讼前已超过劳动争议仲裁时效，又未举证证明其存在仲裁申请时效中断或中止的事由，故其原审诉讼请求依法应予驳回。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈维雨所提上诉依据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈维雨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈富强
代理审判员 易丽容
代理审判员 吴惠玲
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 彭杨清
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适�法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；