绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第3867号
原告：浙江天工建设集团有限公司。
法定代表人：胡柏成。
委托代理人：丁继胜、严炎中。
被告：浙江昌峰纺织印染有限公司。
法定代表人：何建江。
委托代理人：汪文峰。
委托代理人：劳锋锋。
原告浙江天工建设集团有限公司诉被告浙江昌峰纺织印染有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年11月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。期间被告就涉案工程的造价申请司法鉴定，本院予以准许。后因缺乏完整的鉴定资料，鉴定机构绍兴越锋项目管理有限公司作退鉴处理。本院再次公开开庭进行了审理。原告浙江天工建设集团有限公司的委托代理人严炎中，被告浙江昌峰纺织印染有限公司的委托代理人汪文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江天工建设集团有限公司诉称：原、被告于2007年8月26日签订一份《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告发包的涉案工程即废水处理与回用工程，该工程均已竣工验收并由被告投入使用，工程造价也由被告委托的审价机构确定，其总价为21289330元。2011年6月15日，原、被告就剩余工程款的支付达成一致意见，并签署一份《工程款支付协议》，被告承诺依约支付工程尾款，如逾期支付，则愿意向原告支付利息。然被告仅于2013年5月25日支付300000元，至今仍拖欠2989330元，严重损害原告的合法权益。
原告认为，双方间签订的《建设工程施工合同》、《工程款支付协议》均合法有效，被告应承担合同责任，原告故诉至法院，明确自己的诉讼请求为：要求被告支付工程尾款2989330元，并支付自2011年7月21日起至本判决确定付款日止按月息1.50%标准计算的工程欠款利息。
被告浙江昌峰纺织印染有限公司辩称：原、被告间就涉案工程签订施工合同属实，被告曾委托绍兴中正审计事务所有限公司对涉案工程的造价进行审核，但被告后来不认可该事务所的审核结果，也未予盖章确认。原告提供的《工程款支付协议》非被告出面签订，对被告无约束力，原告主张的工程欠款及其利息没有相应的依据，且月息1.50%明显过高，即使法院支持原告的利息诉求，也要求减少至贷款利率标准计付。综上，请求法院依法处理。
原告为证明自己主张的事实，提供以下证据：
1、建设工程施工合同1份，用以证明原、被告就涉案工程订立施工合同的事实。被告质证后对其真实性无异议。
2、绍中正字（2009）第21号审核报告1份，用以证明涉案工程的造价经被告委托审核确定为21289330元的事实。被告质证后对其真实性无异议，但被告对该报告未予盖章确认。
3、工程款支付协议1份，用以证明原、被告就涉案工程款的价款及其支付方式达成协议的事实。被告质证后认为其并未在该协议上盖章。
4、收款收据、承兑汇票共计4份，用以证明被告于2013年5月25日支付工程款300000元的事实。被告质证后无异议，并主张还另外支付1000元。
本院对上述证据认证意见如下：证据1，其形式合法，内容真实，与本案具有直接关联，本院对其证明力予以认定；证据2系被告委托审价机构而形成的涉案工程造价审核报告，原告对此不持异议，虽被告在该报告中未予盖章，但鉴于被告在本案审理期间申请启动造价司法鉴定程序以后，未配合鉴定机构绍兴越锋项目管理有限公司展开鉴定工作，导致退鉴，故该份由被告委托而形成的造价审核报告可以作为认定本案事实的依据，本院对其证明力予以认定；证据3系被告的关联公司浙江盛峰纺织服饰有限公司与原告共同签订，其中针对涉案工程的已付进度款、竣工验收等内容与双方当事人陈述基本一致，与本案事实具有一定关联，本院对该部分内容予以采纳，但关于涉案工程尾款的支付方式，因被告未对此作出明确承诺，本院对该部分的内容不予采纳；证据4，被告不持异议，本院对其证明力予以认定。被告另主张已付进度款1000元，依据不充分，本院对此不予认定。
本院根据原、被告提供的有效证据及当事人的庭审陈述，查明以下事实：
2007年8月26日，原、被告签订一份《建设工程施工合同》，约定被告将涉案工程即位于绍兴壶觞的废水处理与回用工程发包给原告施工；工程范围为施工图范围内土建、工艺设备安装、管道及配件、电器、自控仪表安装等工程；开工日期2007年9月1日，竣工日期2007年12月31日；合同价款暂定10000000元，采用约定范围内可调价格合同；工程款在基础底板完成后7天内支付合同总价的30%，主体完成后7天内付至合同总价的65%，设备安装完成一半时支付至合同总价的75%，工程竣工验收合格后10天内支付到合同总价的80%，工程竣工验收投入使用满1年后10天内付至合同造价的97%，余下3%为保修金，自竣工验收之日起1年后10天内退1%，2年后10天内退1%，其余在保修期满后28天内全部退还，多退少补；本工程质量保修期为地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年等。
嗣后，原告依约施工。涉案工程于2009年期间建成后投入使用。2009年12月28日，被告委托的审价机构绍兴中正审计事务所有限公司对涉案工程的造价出具审核报告，审定其造价为21289330元。2011年5月，涉案工程通过竣工验收。
另认定，在2011年6月15日前，被告已付原告工程款计18000000元。2013年5月25日，被告再付原告工程进度款300000元。
本院认为：原、被告就涉案工程签订《建设工程施工合同》的事实清楚，可以认定。上述合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应认定为合法有效。据此，原、被告应以此合同作为享有合同权利与义务的依据与基础。原告现要求被告支付涉案工程的尾款及利息，进而酿成本案纠纷，故而本案的焦点在于：一、涉案工程价款的认定；二、被告在本案中应付原告涉案工程尾款的数额以及支付条件的认定；三、原告所提及工程欠款利息诉求的处理。
关于焦点一，根据查明的事实，被告在涉案工程完成并投入使用后委托绍兴中正审计事务所有限公司对工程的价款进行审核，该事务所对被告送审的结算资料经过专业审核后，确认其造价为21289330元。然被告在审理期间以其未在该报告中盖章为由不予认可，不符合常情。为减少被告对涉案工程造价存在的争议，本院准许被告针对涉案工程的造价鉴定申请，但在鉴定过程中，鉴定机构绍兴越锋项目管理有限公司以缺乏完整的鉴定资料为由作退鉴处理，而且被告也未预交鉴定费。据此，被告作为申请鉴定一方及业主，应当提供资料却不配合鉴定机构开展鉴定工作，对退鉴结果的发生需承担责任，并承担由此产生的不利后果。综上，本院以原告认可的由被告委托绍兴中正审计事务所有限公司出具的审核报告为依据，认定涉案工程的总造价计21289330元。
关于焦点二，根据原告提供《工程款支付协议》中与涉案工程有关的内容以及双方的陈述，本院认定涉案工程于2011年5月通过验收，同时扣除被告的已付工程款18300000元，工程尾款计2989330元。然根据双方订立的施工合同的约定，工程竣工验收合格后10天内支付到合同总价的80%，工程竣工验收投入使用满1年后10天内付至合同造价的97%，余下3%为保修金，自竣工验收之日起1年后10天内退1%，2年后10天内退1%，其余在保修期满后28天内全部退还。结合原告所认可的涉案工程于2011年5月通过验收的事实推算，本院认定的涉案工程款的99%现已具备支付条件，另有1%因工程保修期（自工程通过验收日起算）尚未届满，故不具备支付条件。原告主张以《工程款支付协议》约定的支付条款为基础要求被告付清全部工程尾款，因未有证据显示被告认可该协议约定的支付方式，故本院不予采纳。据此，本案中扣除被告迄今已付的进度款18300000元，被告应支付尾款数额为2776436.70元［（21289330元×99%）-18300000元］。
关于焦点三，原告在本案中同时主张支付工程欠款自2011年7月21日起至本判决确定付款日止按月息1.50%计算的利息。本院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，工程款利息系法定孳息，当事人对欠付的工程款的利息的支付作出相应约定的，按照约定处理。根据双方施工合同的约定以及查明的事实，被告应在工程竣工验收合格后10天内即最迟于2011年6月10日付至合同总价的80%计8000000元（10000000元×80%）；于工程竣工验收投入使用满1年后10天内付至合同造价的97%并返还合同造价的1%的保修金即最迟于2012年6月10日付至合同造价的98%计20863543.40元（21289330元×98%）；于2013年6月10日再返还保修金212893.30元（21289330元×1%）。事实表明，被告在2011年6月15日前已付原告工程款计18000000元，已超过该期日约定的应付款8000000元，故本院认定自2012年6月11日起，被告欠付原告的工程款为2863543.40元（20863543.40元-18000000元）。结合被告于2013年5月25日付款300000元的事实，本院认定自2013年5月26日起，被告欠付原告的工程款为2563543.40元（2863543.40元-300000元）；自2013年6月11日起，被告欠付原告的工程款为2776436.70元（212893.30元＋2563543.40元）。据此，被告欠付原告工程款的事实清楚，明显构成违约，其在支付工程欠款的同时，还应承担支付所欠工程款利息的民事责任。关于利率标准问题，原告主张按月息1.50%计取。被告提出下调请求。本院认为，关于利率的计算，原告的主张的利率换算成年息达18%左右，导致其数额过高，不符合利息损失填补损失的目的，综合考量被告的违约程度及原告遭受损失的情况，从双方利益平衡出发，本院依据我国合同法第一百一十四条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，将利率标准降低至中国人民银行发布的同期同类贷款利率。据此，原告所主张的工程欠款利息诉求应按本院结合本案事实情况按实分段调整计算。
综上，本院对于原告诉求中的合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
一、被告浙江昌峰纺织印染有限公司应支付原告浙江天工建设集团有限公司工程款2776436.70元，并支付下列按中国人民银行发布的同期贷款利率计算的相应利息，具体计算方式：本金2863543.40元，自2012年6月11日起算至2013年5月25日止；本金2563543.40元，自2013年5月26日起算至2013年6月10日；本金2776436.70元，自2013年6月11日起算至本判决确定付款日止。上述款项，均限本判决生效后十日内履行完毕，利随本清；
二、驳回原告浙江天工建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41123元，由原告浙江天工建设集团有限公司负担9763元，被告浙江昌峰纺织印染有限公司负担31360元，当事人应负担的受理费限于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费41123元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
人民陪审员 朱先淼
人民陪审员 黄志新
二〇一四年六月十三日
书 记 员 钱 芸