北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初1812号
原告北京市延庆县千家店镇杨国忠运输户，住所地北京市延庆县千家店镇河南村**号，注册号110229600200779。
经营者杨国忠，男，1969年2月25日出生，住北京市延庆区，身份证号×××。
被告潘旭东，男，1975年7月18日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告潘旭伟，男，1987年8月26日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司，住所地天津市宁河县芦台镇新华道1号，注册号120221000004461。
负责人许世忠，总经理。
委托代理人杨春静，女，1965年12月25日出生，汉族，中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司职员。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层，统一社会信用代码×××。
负责人王国良，总经理。
原告北京市延庆县千家店镇杨国忠运输户（以下简称运输户）与被告潘旭东、潘旭伟、中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司（以下简称人保宁河支公司）、天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱和平独任审判，公开开庭进行了审理。原告运输户的经营者杨国忠与被告潘旭东、潘旭伟到庭参加诉讼，被告人保宁河支公司、天安财险天津分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告运输户诉称，2016年10月5日，在北京市延庆区110国道（旧线）黄土嘴桥北头处，被告潘旭伟驾驶车牌号为×××大货车由南向北超车逆行与杨国忠驾驶的我运输户的车牌号为×××车辆由北向南行驶，两车发生交通事故，造成车辆左侧相刮撞，我运输户车辆右侧与水泥护栏相刮撞，左右侧损坏，吊车两侧也损坏。此次事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，被告潘旭伟负事故全部责任，杨国忠无责任。被告潘旭伟驾驶的车辆在被告天安财险天津分公司、人保宁河支公司投有保险，被告潘旭伟驾驶的车辆的所有人为被告潘旭东，被告潘旭伟系被告潘旭东雇佣的司机。事故发生后，我运输户对车辆进行了维修，支付了修理费25160元。现我运输户诉至法院，请求法院依法判令被告潘旭东、潘旭伟、人保宁河支公司、天安财险天津分公司赔偿车辆受损维修费25160元、精神损害赔偿费5000元、误工费20000元（20天，每天1000元），共计50160元。
被告潘旭东辩称，原告起诉的事实属实，我雇佣潘旭伟开车，事发时属于职务行为。我的车辆在被告天安财险天津分公司投保了交强险，在人保宁河支公司投保了1000000元的商业三者险；原告的损失应当由被告天安财险天津分公司和被告人保宁河支公司赔偿,超出的部分我同意赔偿。
被告潘旭伟辩称，原告起诉的事实属实，我负交通事故的全部责任。我是被告潘旭东雇佣的司机，原告的损失应当由被告潘旭东赔偿。
被告人保宁河支公司未到庭，但提交书面答辩意见称，一、我公司与被告车辆所有人在订立保险合同时已明确告知了保险合同的全部内容，根据保险条款第二十五条规定：因保险事故损坏的第三者财产，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。出险后未与我公司协商确定受损车辆修理项目和费用，未经我公司同意私自委托公估公司鉴定的维修费用我公司不予认可，我公司同意按我公司核定的16160元在扣除交强险应承担部分外按责任比例赔偿。二、原告诉请的精神损害赔偿费、车辆停驶误工费，根据合同条款第七条第一项和第二项规定属于保险人的责任免除范围，故我公司不予赔偿。三、如果原告的车辆在此次事故中存在违反安全装载规定情形，增加10%的绝对免赔率。四、评估费、诉讼费属于保险的责任免除，我公司不予承担。
被告天安财险天津分公司未到庭，但其在庭审后提交书面答辩意见称，经我公司核实，车牌号为×××大货车在我公司投保了机动车交强险，保险期间从2015年10月15日0时起至2016年10月14日24时止。我公司对此次交通事故的真实性予以认可，对事故责任认定无异议。现就原告诉讼请求答辩意见如下：一、我公司同意在交强险财产损失限额内赔偿原告车辆维修费2000元整（提供维修发票或交警队赔偿凭证等）；二、我公司不同意赔偿非人伤造成的精神损害赔偿费及误工费；三、根据交强险条款第十条第三款、第四款，我公司不同意赔偿鉴定费、诉讼费等相关费用。
经审理查明，2016年10月5日7时50分，在北京市延庆区110国道（旧线）黄土嘴桥北头处，被告潘旭伟驾驶车牌号为×××大货车由南向北行驶，杨国忠驾驶原告运输户所有的车牌号为×××车辆（该车辆上有与该车辆一体的吊车）由北向南行驶，两车发生交通事故，双方车辆左侧相刮撞，杨国忠驾驶的车辆右侧又与公路西侧的水泥护栏相刮撞，造成被告潘旭伟驾驶的车辆的左侧损坏、杨国忠驾驶的车辆的左侧、右侧损坏，吊车两侧也损坏。此次事故经北京市公安局延庆分局交通大队认定，被告潘旭伟负事故全部责任，杨国忠无责任。经查，被告潘旭伟驾驶的车辆的所有人为被告潘旭东，被告潘旭东雇佣被告潘旭伟开车，事发时被告潘旭伟属于职务行为。事故发生后，原告运输户对车辆进行了修理，支付修理费25160元。2016年10月10日，被告人保宁河支公司对原告运输户的车辆损失进行了定损，确定原告运输户的车辆损失数额为16160元。2017年2月20日，原告运输户诉至本院，要求被告潘旭东、潘旭伟、人保宁河支公司、天安财险天津分公司赔偿车辆修理费25160元、精神损害赔偿费5000元、误工费（车辆停运损失费）20000元（20天，每天1000元），共计50160元。诉讼中，原告运输户对被告人保宁河支公司确定的车辆损失数额16160元不认可。
另查明，被告潘旭伟驾驶的车辆在被告天安财险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），在被告人保宁河支公司投保了1000000元的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），此次事故发生在保险期间内。
经核算，原告运输户的经济损失如下：车辆修理费25160元、误工费（车辆停运损失费）16000元（800元/天×20天），以上共计41160元。
上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证、组织机构代码证、机动车保险车辆损失情况确认书、汽车维修施工单、修理服务费发票等证据在案佐证。
本院认为，杨国忠与被告潘旭伟之间的交通事故，经北京市公安局延庆分局交通大队认定，被告潘旭伟负事故全部责任，杨国忠无责任，对此本院予以确认。被告潘旭伟驾驶的车辆的所有人为被告潘旭东，被告潘旭东雇佣被告潘旭伟开车，事发时被告潘旭伟属于职务行为，其行为后果应由被告潘旭东承担。被告潘旭东的车辆在被告天安财险天津分公司投保了交强险，在被告人保宁河支公司投保了1000000元的商业三者险，此次事故发生在保险期间内，故应当先由被告天安财险天津分公司在交强险限额内赔偿原告合理合法的经济损失，不足的部分由被告人保宁河支公司在商业三者险限额内赔偿，超出的部分和不属于保险赔偿范围的部分由被告潘旭东承担赔偿责任。原告运输户要求被告潘旭伟赔偿经济损失，缺乏依据，本院不予支持。原告运输户要求赔偿的车辆维修费，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告运输户要求赔偿的误工费（车辆停运损失费），符合法律规定，但其要求赔偿的数额过高，且该损失不属于被告人保宁河支公司的赔偿范围，故应由被告潘旭东赔偿，具体赔偿数额，本院根据修理车辆的周期及客观情况酌情确定。原告运输户要求赔偿的精神损害赔偿费，于法无据，本院不予支持。被告人保宁河支公司只同意赔偿原告运输户车辆修理费16160元的意见，缺乏依据，本院不予采纳。被告人保宁河支公司、天安财险天津分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告北京市延庆县千家店镇杨国忠运输户车辆修理费二千元，于判决生效后七日内履行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市宁河支公司赔偿原告北京市延庆县千家店镇杨国忠运输户车辆修理费二万三千一百六十元，于判决生效后七日内履行；
三、被告潘旭东赔偿原告北京市延庆县千家店镇杨国忠运输户误工费（车辆停运损失费）一万六千元，于判决生效后七日内履行；
四、驳回原告北京市延庆县千家店镇杨国忠运输户的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百三十元，由原告北京市延庆县千家店镇杨国忠运输户负担一百一十五元，已交纳；由被告潘旭东负担四百一十五元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 朱和平
二〇一七年四月十七日
书记员 施振伟