上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初12463号
原告：陆振华，男，1974年3月23日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：程培新，上海建领城达律师事务所律师。
被告：华玲玲，女，1955年2月3日出生，汉族，住上海市。
被告：胡玉宝，男，1954年8月23日出生，汉族，住上海市。
被告：胡翔，男，1984年7月4日出生，汉族，住上海市。
原告陆振华与被告华玲玲、胡玉宝、胡翔房屋买卖合同纠纷一案，本案于2017年2月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆振华的委托诉讼代理人程培新、被告华玲玲、胡玉宝、胡翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆振华的诉讼请求：1、判令三被告履行双方2011年8月2日签订的《上海市房地产买卖合同》，立即将上海市金杨路XXX弄XXX号乙XXX室交付原告；2、判令三被告支付违约金(以139万元为基数，自2011年12月2日至本判决生效之日止，按照每日万分之一的标准计算)。
事实和理由：原告于2011年8月2日与三被告签订《上海市房地产买卖合同》，向三被告购买上海市金杨路XXX弄XXX号乙XXX室房屋，建筑面积65.31平方米，合同总价为139万元；合同第四条约定：三被告应于2011年12月1日前腾出该房屋并通知原告进行验收交接；合同第十条约定：三被告未能按约定期限交接房地产的，每逾期一日，应向原告支付已收款0.01%的违约金。合同签订后，原告依约支付了全部购房款139万元，并于2011年10月18日取得了该房屋的产权登记证。但到了约定交房的时间，三被告称新房子尚未买好，希望等新房子买好后再搬出，出于人道主义原告同意了。然而，之后原告多次询问三被告新房子买好没有、何时搬迁，三被告一直以种种借口拖延，拒不交房。故起诉至法院，判如所请。
被告华玲玲、胡玉宝、胡翔辩称：被告胡翔与案外人唐俊是朋友。胡翔为了偿还银行的信用卡债务，想用系争的房屋向银行抵押用于贷款，唐俊称其是银行工作的，可以代为办理。故三被告签署了委托书给唐俊，但委托书的具体内容，被告不清楚，只记得其中有“委托房屋租赁”。签订委托书后，唐俊向被告胡翔索要一张银行卡，但被告却没有拿到过一分钱。后来他人告诉被告说唐俊进医院了，有债权人在追债，被告觉得事情不对，才去房地产中心查看房屋情况，发现房屋已经办理了过户。现在唐俊已经下落不明，被告曾经去报案，但公安不予立案。被告认为，原告与唐俊是认识的，唐俊给了原告钱款做了这个假的房屋买卖，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：本市金杨路XXX弄XXX号乙XXX室原权利人为被告华玲玲、胡玉宝、胡翔。
2011年6月30日三被告至上海市金山公证处签订了一份公证委托书，委托书的内容如下：“委托人：华玲玲、胡玉宝、胡翔。受托人：唐俊。委托事项：委托人系夫妻及子女关系。现委托人自愿共同出售坐落在上海市浦东新区金杨路757弄3乙号201室的房屋、因委托人无法亲自办理上述房屋的出售事宜，特全权委托唐俊为合法代理人，以委托人的名义办理如下事宜：1、代为签订所售房屋的房地产买卖转让合同；2、代为向有关房地产交易管理、登记部门办理该房屋的产权交易过户、登记手续；3、代为交纳与办理上述事项有关的正当费用和税款；4、代为收取所售房屋的房价款；5-13………；受托人在其权限范围内签署的相关文件，委托人均予以认可。委托期限一年，自2011年7月3日至2012年7月2日。受托人无转委托权。”。
2011年7月15日唐俊代被告胡翔向原告出具收条一份，内容为：“今收到陆振华购买金杨路757弄3乙号201室购房款定金贰万元正。”
2011年8月2日唐俊以代理人的身份与原告陆振华签订了《上海市房地产买卖合同》，合同约定：通过上海仁易房地产经纪事务所公司居间介绍，三被告将本市金杨路757弄3乙号201室(建筑面积65.31平方米)出售给原告，房屋价款共计139万元，原告于2011年7月15日支付定金2万元，2011年8月15日前支付首付款40万元，2011年12月1日前由银行贷款支付97万元。三被告于2011年12月1日前腾出该房屋并通知进行验收交接。如未按期限交接房屋，三被告每逾期一日，向原告支付已收款0.01%的违约金，合同继续履行。同日，原告陆振华向被告胡翔银行账户转账40万元。唐俊代被告胡翔向原告出具收条一份，内容为：“今收到陆振华购买金杨路757弄3乙号201室购房首付款肆拾万元正。”
2011年9月9日原告陆振华与中国银行股份有限公司上海市杨浦支行签订《个人住房(二手房)抵押借款合同》，合同约定：本合同项下个人二手住房贷款金额为人民币93万元，贷款期限自2011年9月16日至2033年9月15日。借款人对贷款拨付的方式选择采用第六条所述的第2种方式，发放贷款的指定账户为(户名：胡翔账号：XXXXXXXXXXXX开户银行：中行)。
2011年10月12日，唐俊代被告胡翔向原告出具收条一份，内容为：“今收到陆振华购买浦东新区金杨路757弄3乙号201室房款肆万元正。”
2011年10月18日，本市金杨路XXX弄XXX号乙XXX室房屋的权利人登记为原告陆振华。
2011年11月7日，中国银行股份有限公司上海市杨浦支行向原告陆振华发放了93万元的贷款并转入被告胡翔的中行账户。
2016年10月26日，原告陆振华将中国银行股份有限公司上海市杨浦支行的贷款提前全部还清。
审理中，原告表述其是通过中介公司看到系争房屋的信息，并通过中介公司和唐俊联系。2011年夏天唐俊带原告去看房，并告诉原告这家人欠其钱款，所以全权授权他卖方。看完房子后，唐俊开价139万元，因这个价格比较合理，当时原告就决定买下来。在房产证办理完毕后，其向唐俊索要房屋，唐俊希望给予被告一家2-3个月时间搬家，原告同意了并外出做生意。等原告回上海再次向唐俊索要房屋时，唐俊又表示被告一家困难，要求再给予一段宽限期，原告又同意了。到了2013年上半年，由于被告一直拖延交房，原告就叫朋友上门去收回房屋，但因为怕被告二个老人出事，所以收不回来。2016年8月，由于原告父母没有地方居住了，原告亲自上门索要房屋。被告表述原告从未上门看过房屋，2013年原告请人冒充律师、审计等人员要求被告搬家，被告报警处理。2016年7月16日原告本人上门主张房屋权利。
审理中，被告表述2011年时系争房屋的市场价大概在150-160万元，这个价格是被告因为想用房子办理抵押贷款而咨询中介所得，该价格包含房价、税款及相关手续费。另表述如果要被告承担违约责任的话，原告主张的违约金过高，要求予以调整。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告提供的房屋买卖交易资料等，被告提供的公证书、电话录音资料一份予以证实。
本院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，三被告通过公证的方式委托案外人唐俊出售系争房屋，故唐俊以代理人的身份与原告签订的房屋买卖合同对三被告具有约束力，双方理应按照合同约定履行各自的义务。现原告已经按照合同约定支付全部购房款，被告亦应按照合同约定交付系争房屋。被告辩称其只是委托唐俊用系争房屋贷款而非出售该房屋，但未提供证据加以证明，而被告在公证书上签字应视为其对公证内容的认可并知晓，该辩解本院不予采信。被告还辩称原告与案外人唐某某在串通并非善意取得。首先，原告购房系通过房屋中介的居间介绍，无证据显示原告在受让房屋时与唐某某在串通，故该受让行为是善意的。其次，根据庭审中被告就系争房屋的价格表述看，原告受让价格属于合理范围，且其支付对价的方式也符合一般房屋交易规则。综上，该辩解本院亦不予采信。至于逾期交房的违约金，按照合同约定，被告显然已经构成违约。鉴于原告并未提供因被告违约而造成其实际损失的证据且被告要求对违约金进行调整，结合双方的庭审表述及合同约定，由本院酌情予以确定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告华玲玲、胡玉宝、胡翔应于本判决生效后三十日内将上海市金杨路XXX弄XXX号乙XXX室房屋交付原告陆振华；
二、被告华玲玲、胡玉宝、胡翔应于本判决生效后十日内支付原告陆振华违约金人民币150000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5105元，因适用简易程序减半收取计人民币2552.50元，由原告陆振华负担人民币552.50元，被告华玲玲、胡玉宝、胡翔负担人民币2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张肖泉
二〇一七年四月二十日
书记员 顾丽韡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行各自的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
三、《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。