江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第0060号
上诉人（原审原告）王卫辉。
上诉人（原审原告）翟亚琴。
两上诉人委托代理人赵一飞、潘海平。
被上诉人（原审被告）郁建峰。
委托代理人季建新。
上诉人王卫辉、翟亚琴因与被上诉人郁建峰不当得利纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启民初字第1388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年2月13日公开开庭进行了审理。上诉人王卫辉、翟亚琴及其委托代理人赵一飞、潘海平，被上诉人郁建峰及其委托代理人季建新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，王卫辉、翟亚琴系启东市寅阳镇江楼村21组村民，郁建峰系启东市寅阳镇人民政府副镇长。2012年，中海阔造船厂在王卫辉住宅附近工地施工，在强夯队打桩过程中，王卫辉、翟亚琴以其房屋受强夯队施工影响导致墙壁裂缝、房屋下沉为由与强夯队进行交涉，经双方协商于2012年1月2日达成协议，约定：“1、在施工过程中，强夯队安排人员与房主一起观察房屋情况，如房屋出现小裂缝，由强夯队修复，如出现大裂缝则停止施工；2、在施工完成后一个月内，如房屋出现问题，由强夯队修复；3、款项由强夯队分四次支付：2012年元月2号付两万2012年元月5号付叁万2012年元月13号付壹万2012年元月20号前付壹万……”强夯队负责人赵宁与王卫辉在该协议上签字。后强夯队按约向王卫辉支付了上述款项，王卫辉向强夯队出具收条。
2012年2月26日，爱德华项目在寅阳镇江楼村施工，王卫辉之子王程宏因在工地上打架滋事被启东市公安局民警带到五仓港边防派出所接受调查询问。期间，启东市寅阳镇人民政府委派郁建峰与王卫辉协调处理中海阔工地强夯队的赔偿事宜。王卫辉、翟亚琴及王程宏在公安部门出具保证书一份载明“由于强夯施工队在施工过程中对房屋影响，通过专业评估机构进行鉴定，按实结算，原拿队伍柒万元退还施工队，保证不到周边企业阻挠施工，不到上级越级上访，通过合法渠道维护合法权益”。当日，启东市寅阳镇人民政府向公安部门出具《关于要求对王卫辉等人请求宽大处理》的书面请求，内容为“王卫辉等人由于爱德华项目、中海阔项目的相关行为触犯了法律法规，镇政府考虑其对本次事件的态度很好，其家庭的特殊情况，建议对其进行从宽处理，并按其保证书的相关事项进行落实”，启东市寅阳镇人民政府在该请求材料上盖章，经办人为郁建峰与施永辉。因王卫辉、翟亚琴、王程宏无法当日退还7万元，由寅阳镇江楼村会计陈洪生出借7万元，由王卫辉出具欠条一份载明“今欠陈洪生现金柒万元整，2012底还清”，陈洪生在该欠条上加盖启东市寅阳镇江楼村民主理财审核章。郁建峰向王卫辉出具收条一份，载明“今收到王卫辉退强夯队柒万元整”。2012年4月12日，江楼村书记陆英在王卫辉出具的欠条上批示“准支”，至2012年年底，王卫辉未能归还该笔欠款，郁建峰在该欠条上批示“建议列入村往来，企业拨入柒万元到应付款”。
2012年4月23日，根据启东市寅阳镇人民政府的委托，南通市房屋安全鉴定中心对王卫辉、翟亚琴的房屋出具《南通市房屋安全鉴定书》一份，鉴定结论为“根据现场勘察情况进行综合分析，王卫辉房屋局部出现的裂缝尚不影响构件的安全使用。根据《危险房屋鉴定标准》进行综合评定，该房屋属A级，即结构承载力能满足正常使用要求，未发现危险点，房屋结构安全”。2013年5月9日，王卫辉、翟亚琴向原审法院提起诉讼，以不当得利为由，要求郁建峰返还7万元。
原审庭审中，王卫辉、翟亚琴陈述，2012年2月26日，江楼村会计陈洪生并未真实携带7万元现金，仅由王卫辉书写了欠条。郁建峰陈述，陈洪生实际携带了7万元现金出借给王卫辉，由郁建峰代强夯队收取，后其已将该笔款项退还强夯队，故强夯队与王卫辉原先签订的协议以及王卫辉向强夯队出具的收条原件均由强夯队转交郁建峰持有。经法院向启东市公安局五仓港边防派出所调卷，该节事实未能在公安卷宗中反映。
原审法院认为，不当得利是指没有合法根据（法律上的原因）而取得利益并造成他人损失。本案中，王卫辉向江楼村会计出具7万元的欠条，郁建峰向王卫辉出具收到退还强夯队7万元的收条，后郁建峰获得了原由强夯队保管的协议原件以及原由王卫辉向强夯队出具的收到7万元的收条原件，综合上述证据，法院据此可以认定郁建峰根据寅阳镇人民政府工作安排，代强夯队收取了王卫辉退还的7万元的事实。且王卫辉、翟亚琴在公安机关出具的书面保证中也明确“原拿队伍柒万元退还施工队”，显然，王卫辉对7万元的去向及用途是明知的，该情形并不符合不当得利法律构成要件中的“给予给付的不当得利中无法律上的原因是指给付欠缺原因”。故本案证据均不可证实郁建峰无合法根据且事实上取得了7万元的利益。另，根据王卫辉、翟亚琴的书面保证“由于强夯施工队在施工过程中对房屋影响通过专业评估机构进行鉴定，按实结算”以及南通市房屋安全鉴定中心出具的鉴定书，王卫辉的房屋并未因强夯队的施工造成影响导致出现危险点，故也不存在获得该7万元的事实基础，即在本案中王卫辉、翟亚琴并不存在客观损失。综合上述事实，本案并不符合不当得利的构成要件。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回王卫辉、翟亚琴的诉讼请求。案件受理费1550元，由王卫辉、翟亚琴负担。
宣判后，王卫辉、翟亚琴不服，向本院提起上诉称，郁建峰未得到强夯队的授权，无权代表强夯队收取7万元，启东市寅阳镇人民政府也无权安排郁建峰收取该款。王卫辉给付7万元非出于本人自愿，不符合民事行为公平、自愿的原则。郁建峰未提供证据证明其已将7万元转交强夯队。强夯队赔偿给王卫辉的7万元是根据双方协商达成的赔偿协议，强夯队并没有申请撤销该协议，王卫辉取得该款项系合法所得。南通市房屋安全鉴定中心作出鉴定意见程序违法，但反映出房屋受损的事实，王卫辉存在实际损失。王卫辉在原审诉讼中申请法院调取公安机关的相关材料，法院只找到王卫辉的保证书和启东市寅阳镇人民政府的请求书，但法院未将该证据在法庭上质证，属于程序违法。故请求二审法院撤销原判，支持王卫辉、翟亚琴的诉讼请求。
郁建峰辩称，王卫辉出具给强夯队的收条被郁建峰取回，可以充分证明郁建峰已将收取的7万元退还给强夯队，郁建峰没有获取不当利益，王卫辉主张的不当得利不能成立。王卫辉也未提供证据证明郁建峰未取得强夯队的授权，强夯队也从未否认对郁建峰的授权。王卫辉主张的所谓房屋下沉、是否与打夯有因果关系，是否应得补偿，7万元是否应得退还等，均不属于本案审理的范围。原审法院调取的保证书和镇政府的请求书与本案无关联性，无需质证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理中，王卫辉、翟亚琴提供下列证据：1、南通市政府信息公开申请表；2、政府信息公开申请答复书；3、关于贵局给王卫辉申请信息公开答复的意见。证明王卫辉等在公安机关出具保证书非真实意思表示，退还7万元是在威逼下不得已的行为，也有违常理。借款人也不可能轻易借出该笔款项。
郁建峰质证认为，证据1、2与本案无关联性。证据3是王卫辉代理人的主观意见，不能作为证据使用。
本院审查证据认为，王卫辉、翟亚琴提供的证据不能证明其主张的事实，本院不予采纳。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是郁建峰收取7万元是否构成不当得利。所谓不当得利指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。王卫辉等在公安机关出具保证书表示愿意将7万元退还强夯队，后其出具欠条向陈洪生借款7万元，郁建峰出具收条，代表强夯队收取王卫辉退还的7万元。上述事实表明，王卫辉已与代理强夯队的郁建峰达成了一份口头协议，王卫辉将原收取强夯队的7万元通过郁建峰退还给强夯队。虽然郁建峰未提供证据证明其已获得强夯队的授权，但从其后来将钱款交给强夯队并从强夯队取回王卫辉出具的收条可以看出，强夯队认可了郁建峰的代理行为。因此，即使郁建峰在与王卫辉达成口头协议时未取得强夯队的授权，其代理行为也因事后强夯队的追认而有效。至于王卫辉、翟亚琴主张的受到胁迫、威逼才写下保证书，无证据证明，本院不予采纳。故王卫辉与郁建峰达成的退还7万元的口头协议合法有效，郁建峰代表强夯队收取7万元具有合法依据，王卫辉、翟亚琴以不当得利为由要求返还7万元于法无据，本院不予支持。
南通市房屋安全鉴定中心出具的鉴定意见书与本案审查的事实不属于同一法律关系，本院对此不予评价。王卫辉出具的保证书和启东市寅阳镇人民政府请求书均由郁建峰在原审作为证据提供，并交由王卫辉、翟亚琴质证。原审根据已经质证的证据对事实认定并无违法之处。
综上，原审查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由王卫辉、翟亚琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 勇
代理审判员 周 君
代理审判员 季建波
二〇一四年二月二十日
书 记 员 张晓光