辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终2957号
上诉人（一审被告）：谢百川。
被上诉人（一审原告）：鞍山市房地产交易中心。
法定代表人：程新斌，该中心主任。
委托代理人：黄丽红，辽宁杜泽律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：张军家。
委托代理人：孟洪丽，辽宁卫尊律师事务所律师。
上诉人谢百川因与被上诉人鞍山市房地产交易中心（以下简称交易中心）、张军家房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2015）铁东民一初字第461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢百川，被上诉人鞍山市房地产交易中心委托代理人黄丽红，被上诉人张军家及其委托代理人孟洪丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢百川上诉请求：二审法院撤销一审民事判决并依法改判驳回交易中心原审诉讼请求，案件受理费由交易中心承担。事实和理由：1、鞍山大羽房产开发有限公司（以下简称大羽公司）与鞍山市宏发建筑工程处（以下简称宏发工程处）所签的《动迁还建协议书》无效；2、被上诉人交易中心不具备诉讼主体资格；3、被上诉人交易中心提起诉讼已经超过诉讼时效；4、大羽公司与宏发工程处的协议书明确约定了代建费，一审未予认定错误，宏发工程处未交代建费，未与我方协商房屋安置事宜存在过错，一审判决我方承担主要过错不当，且一审判决以2011年作出的评估报告为判决依据错误；5、一审判决适用法律错误。
交易中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
张军家辩称，同意谢百川上诉意见。
交易中心向一审法院起诉请求：一、判令二被告按协议对原告原地安置位于一层的125.10平方米的办公用房，如不能安置，则请求被告按照现时应安置地点房屋价格给付房屋价款；二、判令二被告给付10人3个月的工资14432.40元；三、判令二被告给付原告拆迁房屋价款31150元。
一审法院认定事实：宏发工程处与大羽公司于2000年9月20日签订一份《动迁还建协议书》，该协议约定：一、房屋坐落位置：该房屋坐落于鞍山市铁东区四道街77-2号，房产号010030号，产权号1-30-3号。二、按《鞍山市城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《条例》）有关规定，甲方（大羽公司）对乙方（宏发工程处）原125.10平方米的办公用房回迁安置。三、按《条例》规定，乙方向甲方交纳代建费（结构差价）。四、本合同签订后，三日内乙方将原房腾空，由甲方验收。五、从迁出之日，甲方向乙方一次性按社会平均工资额支付补助费为10人三个月的工资补助。六、回迁方式：原地安置、立体分配。原地是小区西侧或南侧，从一层立体分配，增加部分按《条例》执行，独户。七、交付期限：甲方于18个月后回迁。八、违约责任：1、甲方无正当理由，不能按期交付房屋的，按《条例》的有关规定执行。2、乙方在规定的期限内，未能搬迁完毕或仍未付清代建费的，暂不安排还建房屋，其所造成的一切损失由乙方自行负责。协议签订后，宏发工程处于2000年10月10日迁出，经大羽公司委托鞍山市房地产估价师事务所对该房屋的残值进行评估，评估值为31150元。大羽公司于2001年5月开工建设“君之家园”小区，该小区于2003年7月竣工，2003年8月25日验收合格。
另查，原、被告拆迁之房屋原系鞍山市房地产中介服务公司所有，2000年9月20日鞍山市房地产中介服务公司、宏发工程处、交易中心三方为此做以说明，交易中心作为上述两家单位的主管部门，其已同意进行产权变更登记，宏发工程处于2000年12月8日取得房屋所有权证。
再查，原告于2010年月11日3日申请法院对动迁还建协议书中所约定的应还建房屋以当时为评估基点予以评估，鞍山华信房地产评估有限公司于2011年3月30日出具房地产评估报告书一份，对被告应给原告安置而未安置的房屋权益价值做出评估，价格为1255253元。
还查，交易中心作为主建单位，于2000年1月3日申请成立宏发工程处，该单位性质系全民企业，其经营场所125平方米，交易中心系宏发工程处主管部门，宏发工程处2003年12月30日注销，注销后的权利义务均由原告承受。大羽公司2005年注销，注销后公司的一切债权债务及未尽事宜由公司股东张军家、谢百川承担责任。
还查，原告未向大羽公司缴纳本案诉争房屋的代建费。
还查，二被告申请对2002年至2003年之间本案诉争的拆迁安置价格，经鞍山市中级人民法院委托鉴定机构对二原告的申请进行鉴定，由于没有可以对2002年至2003年之间本案诉争的拆迁安置价格进行鉴定的鉴定机构，故中院将该鉴定申请退回。经一审法院依法向二被告释明是否能向本院推荐鉴定机构后，二被告亦未找到可对其申请进行鉴定的鉴定机构。
一审法院认为，依法成立的合同应受法律保护,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中,关于原被告双方争议的代建费问题，因原、被告双方均未提供证据证明本案代建费的具体数额,且原告在本案中主张按本案诉争房屋原面积进行回迁安置,即原告要求回迁安置房屋的面积没有增加,故视为原告不需要向被告交纳代建费。原被告双方约定在签订合同后的18个月回迁,即2002年3月20日回迁,但本案诉争房屋回迁时的价值无法通过司法鉴定予以确定,原被告双方亦未提供合法有效的证据证明本案诉争房屋2002年3月20日回迁时的价值,故一审法院根据本案诉争的回迁时间,房屋坐落位置（铁东区四道街）、房屋属性（门市房）等因素依法酌情确定本案诉争房屋2002年3月20日回迁时的价值为500400元（4000元/平×125.1平方米=500400元）。而本案中被告方现已无法为原告安置回迁房屋，故应当赔偿原告因此而受到的损失。本案中,原被告双方签订的合同中明确约定原告在规定期间内,未能搬迁完毕或仍未付清代建费的,暂不安排还建房屋,故原告应该根据协议约定就是否交纳代建费、以及交纳代建费的具体数额与被告进行协商，原告并没有与被告就上述事实进行协商，故原告主观上存在过错，而被告亦没有为原告预留回迁房屋，故其主观上存在严重过错，故从2002年3月20日之后，本案诉争房屋价格大幅上涨所生的损失应由原、被告双方共同承担，原告应承担次要责任、即承担30％的责任，被告方承担主要责任、即承担70％的责任。鞍山华信房地产评估有限公司于2011年3月30日出具房地产评估报告书一份，对被告应给原告安置而未安置的房屋权益价值做出评估，价格为1255253元。2002年3月20日之后，本案诉争房屋增值部分为754853元（1255253元-500400元=754853元）。综上，被告方应当赔偿原告未为原告安置房屋所造成的损失1028797元(500400元+754853元×70％=1028797元),故对原告提出的上述诉求予以支持。
关于原告提出的请求判令二被告给付10人3个月的工资14432.40元，因原、被告签订的协议中明确约定了在文件下发时计发，双方在协议中未明确约定二被告给付的时间及具体金额，依据2000年鞍山市月社会平均工资48元标准，二被告应当给付原告14430元，二被告在本案2008年诉讼过程中，已明确表示愿意支付此款，故对原告提出的该部分诉求，予以支持。
关于原告提出要求二被告赔偿其原房屋拆迁后的残值31150元之诉求，一审法院认为，因原告所有的房屋已经由二被告拆除，一审法院已支持原告提出的请求二被告赔偿其房屋价值之诉求，依据《中华人民共和国合同法》第五条之规定：“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利义务”之规定，其原房屋的残值31150元不应由原告享有，故对于原告提出的此项诉讼请求，不予支持。
关于二被告提出原告未按协议约定给付代建费，其不给予安置房屋的辩解，一审法院认为，双方在动迁还建协议书中，对于何时给付代建费未做出明确约定，二被告不能以原告未给付代建费而不给原告安置房屋。代建费是以房屋实物安置为前提，本案中，二被告现已不具备实物安置的条件，故二被告的上述辩解，无事实及法律依据，不予支持。
关于二被告提出的原告不具备诉讼主体资格的辩解，一审法院认为，宏发工程处在2003年注销后，在宏发工程处注销档案中虽然记载了债权债务清理完毕，但是通过庭审调查，二被告也自认其未履行安置回迁房屋的合同义务，亦未提供证据证明其已通过其他方式履行合同义务，而原告作为宏发工程处的上级主管部门，在宏发工程处注销后，承接宏发工程处的债权债务是符合法律规定的，其具备诉讼主体资格，故对二被告的此项辩解，不予支持。
关于二被告提出的原告提起诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解，一审法院认为，动迁还建协议中约定，18个月后回迁，但二被告建设的房屋于2003年8月25日才验收合格，此时该房屋才具备入住条件，应当为原告安置房屋，而二被告未能履行合同义务，已经违约。2005年6月7日原告为此诉讼至本院，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，其在诉讼时效期间内，通过诉讼途径已向二被告主张权利，并且其行为已经引起诉讼时效中断，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条之规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，原告的诉讼时效期间应当重新计算，2005年12月4日原告提起的诉讼没有超出诉讼时效，故被告的此项辩解，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、一百四十条、《中华人民共和国民法通则》第六十四条之规定判决：一、被告张军家、谢百川于本判决生效之日起十五日内赔偿原告鞍山市房地产交易中心未安置房屋所造成的损失1028797元；二、被告张军家、谢百川于本判决生效之日起十五日内给付原告鞍山市房地产交易中心一次性补助费14430元（10人3个月的工资）；三、评估费6500元由被告张军家、谢百川承担。四、驳回原告鞍山市房地产交易中心的其他诉讼请求；案件受理费11599元，由原告鞍山市房地产交易中心承担2297元、被告张军家、谢百川承担9302元（此款原告已垫付，执行时二被告一并给付）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，宏发工程处与大羽公司签订的《动迁还建协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制规定，应为合法有效，上诉人主张此协议书无效没有事实及法律依据，不予支持。
关于上诉人提出的交易中心不具备诉讼主体资格的上诉主张，因宏发工程处在2003年注销，其注销档案中虽记载了债权债务清理完毕，但是谢百川、张军家确未履行安置回迁房屋的合同义务，交易中心作为宏发工程处的上级主管部门，在宏发工程处注销后，承接宏发工程处主张回迁安置房屋的权利并无不当，其具备诉讼主体资格，故对上诉人此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出的交易中心起诉已经超过诉讼时效的上诉主张，因大羽公司所建房屋于2003年8月25日验收合格，具备为宏发工程处安置房屋的条件，2005年6月7日交易中心首次诉至一审法院主张权利，其行为在诉讼时效期间内，且已经引起诉讼时效中断，诉讼时效期间应当重新计算，交易中心撤诉并于2005年12月4日再次提起诉讼没有超出诉讼时效，故上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出一审判决认定事实错误，适用法律不当的上诉主张，因一审法院依据鞍山华信房地产评估有限公司于2011年3月30日出具的房地产评估报告书作出判决，此评估报告书虽已过有效期，但其确定估价对象在估价时点的市场权益价值确具备客观公正性，一审判决参照适用评估报告书所确定的房屋价值并无不当，故上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出一审对约定的代建费未予认定的上诉主张，因宏发工程处与大羽公司签订的协议书中约定，宏发工程处向大羽公司交纳代建费（结构差价），虽双方未明确约定交纳代建费的具体数额及时间，但约定宏发工程处在规定的期限内，未付代建费，暂不安排还建房屋，造成的一切损失由宏发工程处自行负责，由此可见，宏发工程处应在安置回迁房屋前与大羽公司协商缴清代建费，现交易中心向法院诉请在不能安置房屋的情况下给付房屋价款，则应由交易中心缴清代建费，本案诉讼过程中交易中心未向谢百川、张军家交纳代建费，应在案件判决给付房屋价款时予以扣除，代建费的数额考虑本案综合情况酌定为1500元/平为宜，房屋代建费总额应为1500元/平×125.10平=187650元。一审判决交易中心不需交纳代建费错误，应予以纠正，上诉人此项上诉主张，本院予以支持。
关于被上诉人主张谢百川、张军家应为其原地安置一层办公用房125.10平方米，如不能安置，应给付房屋价款的一审诉讼请求，因张军家在诉讼过程中已经明确表示不具备原地安置办公用房的可能性，故应由谢百川及张军家给付交易中心房屋价款。房屋价款的具体数额问题，一审法院酌定2002年3月20日回迁时为4000元/平，总值500400元并无不当，本院予以维持。房屋增值部分，大羽公司没有为宏发工程处预留回迁房屋，存在严重过错，宏发工程处未与大羽公司协商交纳代建费事宜，亦存在过错，故从2002年3月20日之后，本案诉争房屋价款大幅上涨的损失由谢百川、张军家与交易中心共同承担，谢百川、张军家承担主要责任，即承担70%的责任，交易中心承担次要责任，即承担30%的责任，一审认定按照2011年房地产评估报告书所认定的房屋价值计算出谢百川、张军家应当赔偿交易中心未安置房屋造成的损失1028797元，并无不当，本院予以维持。但一审未考虑代建费交纳问题，本院予以纠正，谢百川、张军家赔偿交易中心未安置房屋造成损失时，应扣除代建费187650元，谢百川、张军家赔偿交易中心未安置房屋造成损失的最终数额应为841147元。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更鞍山市铁东区人民法院（2015）铁东民一初字第461号民事判决第一项为：张军家、谢百川于本判决生效之日起十五日内赔偿鞍山市房地产交易中心未安置房屋所造成的损失841147元；
二、维持鞍山市铁东区人民法院（2015）铁东民一初字第461号民事判决第二项、第三项、第四项。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
一审案件受理费11599元，鞍山市房地产交易中心承担3480元，谢百川、张军家承担8119元；二审案件受理费11599元，鞍山市房地产交易中心承担3480元，谢百川、张军家承担8119元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔 军
审 判 员 邹仁武
代理审判员 孙 雪
二〇一七年七月十三日
书 记 员 单国圆