广东省湛江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤08行初193号
原告吴川市博铺街道水清社区居民委员会祝尧居民小组。
法定代表人欧容荣，组长。
委托代理人欧毓泉，该居民小组副组长。
委托代理人冼日生，广东仁乐律师事务所律师。
被告吴川市人民政府，住所地：吴川市文明路10号。
法定代表人全可文，市长。
委托代理人彭轶凡，吴川市人民政府法制局干部。
第三人吴川市博铺街道水清社区经济联合社。
法定代表人欧观兴，社长。
原告吴川市博铺街道水清社区居民委员会祝尧居民小组（以下简称祝尧居民小组）诉被告吴川市人民政府、第三人吴川市博铺街道水清社区经济联合社（以下简称水清社区经济联合社）土地行政登记纠纷一案，于2017年7月25日向本院提起诉讼。本院于2017年8月3日立案受理后，于2017年8月10日向被告吴川市人民政府送达了起诉状及应诉材料，被告吴川市人民政府于2017年8月24日向本院提供作出被诉行政行为的证据材料。本院于2017年8月29日组织各方进行了证据交换，并依法组成合议庭进行了审理，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。原告祝尧居民小组的法定代表人欧容荣、委托代理人欧毓泉、冼日生及被告吴川市人民政府的委托代理人彭轶凡到庭参加诉讼，第三人水清社区经济联合社经本院合法传唤，没有按时到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年2月3日，被告吴川市人民政府给第三人水清社区经济联合社颁发吴府集有（2013）第000026号《集体土地所有权证》，登记内容为“土地所有权人：吴川市博铺街道水清社区经济联合社农民集体，地址：吴川市大山××街道东××社区××屋××村，土地总面积：零点零陆捌叁公顷。
原告祝尧居民小组起诉称：吴府集有（2013）第000026号《集体土地所有权证》项下的0.0683公倾水塘土地属于原告所有。由1965年12月17日《博铺大队水清二、三队经营方案表》分割和确认，自1965年12月17日起由原水清第二队所有和使用，后原水清第二生产队改为现在的祝尧居民小组，对该土地一直持续使用。近年来，原告发现本社区个别居民侵占该水塘养殖。原告提出异议，但无法获得解决。经居委会干部于2017年7月中旬介入调解，才发现被告吴川市人民政府于2013年2月3日为第三人水清社区经济联合社登记办理吴府集有（2013）第000026号《集体土地所有权证》。原告持1965年12月17日《博铺大队水清二、三队经营方案表》向居委会主张权利，吴川市博铺街道水清社区居民委员会答复称，因该0.0683公倾水塘土地权属未明确，故暂以第三人吴川市博铺街道水清社区经济联合社农民集体名义办理土地确权登记。这个理由显然违法。被告未经审查，在事实不清的情况下，为第三人办理土地所有权登记违法，严重侵犯原告的合法权益。现起诉请求：一、撤销被告吴川市人民政府于2013年2月3日为第三人水清社区经济联合社登记的吴府集有（2013）第000026号《集体土地所有权证》；二、由被告负担本案诉讼费用。
原告祝尧居民小组在起诉时向本院提交以下证据材料：1、吴府集有（2013）第000026号《集体土地所有权证》及附图；主张证明：被告为第三人登记的吴府集有（2013）第000026号《集体土地所有权证》违法，侵犯了原告的土地所有权。2、吴川市博铺街道水清社区居民委员会《证明》；主张证明：1965年原水清第二生产队改为现在的吴川市博铺街道水清社区居民委员会祝尧居民小组。3、《博铺大队水清二、三队经营方案表》及译文；主张证明：1965年12月17日《博铺大队水清二、三队经营方案表》分割和确认，其是第二部分财产属于水清二队所有，其中的“林屋仔塘仔”自1965年12月17日起由原水清第二队所有和使用。吴府集有（2013）第000026号《集体土地所有权证》及附图项下的0.0683公倾水塘土地（林屋仔塘仔）属于原告祝尧居民小组所有。4、欧容荣户口簿；主张证明：原告居民小组长欧容荣与欧明是父子关系。5、国有土地使用证及房地产权证；主张证明：欧明是原告居民，其位于吴川市××街（镰钩塘）的房地产，属于1965年12月17日《博铺大队水清二、三队经营方案表》第二部分（即镰钩塘与林屋仔塘仔同为第二部分财产）其中的财产。从而证明涉案土地属于原告所有。6、欧毓泉户口簿；主张证明：原告居民小组副组长欧毓泉身份。7、国有土地使用证；主张证明：欧毓泉是原告副组长、居民，其所有的位于吴川市镰钩塘的土地，属于1965年12月17日《博铺大队水清二、三队经营方案表》第二部分（即镰钩塘与林屋仔塘仔同为第二部分财产）其中的财产，从而证明涉案土地属于原告所有。
被告吴川市人民政府辩称：1、涉案土地属第三人集体所有，经博铺街道办事处证明证实该土地权属。权利人申请权属登记时，经国土部门对权属四至范围及土地权属进行了现场调查，经测绘确定界址，四至清楚，面积准确，无争议，登记发证的事实清楚。2、根据第三人的申请，我府依法进行了地籍调查，依程序通知和依法进行相邻宗地指界人到现场指界，获得确认后进行了公示，没有人提出异议而进行登记，程序符合规定。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交以下证据材料：1、土地登记审批表；主张证明：经审批程序审批及土地权属来源证明。2、宗地图；主张证明：土地位置。3、土地登记卡；主张证明：土地权利人及土地来源依据。4、土地登记申请书；主张证明：土地权利人依法申请土地登记。5、证明；主张证明：土地位置、面积及权利人。6、土地归户卡；主张证明：土地权属的基本情况。7、界址点成果表；主张证明：界址坐标。8、权属调查表；主张证明：土地登记经权属调查。9、机构代码证；主张证明：权利人身份。10、证明书；主张证明：权利人身份。11、身份证：主张证明：权利人法定代表人。
第三人水清社区经济联合社没有向本院答辩及提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，予以确认；对证据2、4、5、6、7的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为证据2只能证明原告名称的变更，证据4、5、6、7与登记土地无关。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不予确认，认为不能证明该地属分配土地。
原告对被告提交的证据1-8的真实性、关联性无异议对合法性有异议；认为证据1的土地来源证据不合法，无人指界，申请人名称不存在；认为证据2、8中均无相邻人指界；认为证据3反映的土地来源不清，“博铺街道水清社区经济联合社”与“博铺街道水清社区经济联合社农民集体”是两个不同概念，前者存在，后者不存在；认为证据4的申请人水清社区经济联合社申请土地所有权登记，但被告却登记为“博铺街道水清社区经济联合社农民集体”名下，显然不合法；认为证据5的证明无负责人签名，且证明权利人与被告登记的权利人主体不一致，该证明不合法，而无任何依据；认为证据6登记的权利人“博铺街道水清社区经济联合社农民集体”不存在，不合法；认为证据7中的界址点成果表无负责人签名，不合法，无邻居权利人指界也不合法。对证据9-11的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；认为与登记的权利人无关联。
经审查，本院对上述证据材料认证如下：原告提交的证据4-7与本案没有关联性，本院不予确认；原告提交的证据1-3及被告提交的证据符合证据的三性要求，可以作为本案定案的依据，本院予以确认。
经审理查明：涉案土地位于吴川市大山××街道东××社区××屋××村，面积0.0683公顷。2013年1月6日，第三人水清经济联合社向被告吴川市人民政府提出涉案土地所有权的登记申请，同时提交了吴川市博铺街道办事处《证明》及《吴川市集体土地权属调查表》等材料。经吴川市国土资源行政主管部门审核后，吴川市国土资源局于2013年1月28日作出“同意发证”的审批意见，并加盖该局公章及“吴川市人民政府集体土地证专用章”的公章。2013年2月3日，被告吴川市人民政府给第三人水清社区经济联合社颁发了吴府集有（2013）第000026号《集体土地所有权证》，将涉案土地登记在“吴川市博铺街道水清社区经济联合社农民集体”名下。原告知悉后不服，以涉案土地属于林屋仔塘仔范围，系其村于1965年分割确认所得的集体土地，涉案的登记发证行为损害其村合法权益为由，于2017年7月25日向本院提起诉讼。
本院认为：本案系土地行政登记纠纷。本案的争议焦点问题系被告给第三人颁发吴府集有（2013）第000026号《集体土地所有权证》的行政行为事实是否清楚、证据是否充分？经查，第三人系以“吴川市博铺街道水清社区经济联合社”的名义提出涉案土地登记申请，但被告经审查后却将涉案土地的集体土地所有权登记在“吴川市博铺街道水清社区经济联合社农民集体”名下，两者明显不同；且现被告确认并不存在“吴川市博铺街道水清社区经济联合社农民集体”这一法律主体，故涉案的土地登记行为事实显属不清。另外，根据被告提供的《吴川市集体土地权属调查表》记载内容显示，涉案土地多处边界与香山社区红卫经济合作社的飞地相邻，并记载有“本宗地及相邻地指界人到现场指界”的内容；但在该表的“邻宗地指界人签字加手印并加盖集体经济组织公章”一栏中并无涉案土地邻宗地指界的人签字、手印或集体经济组织公章。据此，被告认为邻宗地权利人已依法参加对涉案土地的指界并予以确认的事实证据不足。
综上，被告作出的涉案土地登记行政行为事实不清、证据不足，依法应予撤销。原告的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告吴川市人民政府给第三人吴川市博铺街道水清社区经济联合社颁发的吴府集有（2013）第000026号《集体土地所有权证》。
案件受理费50元，由被告吴川市人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 麦江梅
审 判 员 陈晓明
助理审判员 莫望春
二〇一七年十一月十日
书 记 员 陈小斯
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。