福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）南行初字第18号
原告吴某某，男，1971年5月9日生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人洪某某，女，1969年11月10日，汉族，住南安市。
被告南安市公安局仑仓派出所，住所地福建省南安市仑仓镇。
负责人黄金星，该所所长。
委托代理人刘龙土，南安市公安局法制大队副大队长。
委托代理人陈晓毅，南安市公安局仑苍派出所民警。
原告吴某某不服被告南安市公安局仑仓派出所治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月31日受理后，于2015年4月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。原告吴某某及其委托代理人洪某某，被告负责人黄金星及其委托代理人刘龙土、陈晓毅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告南安市公安局仑仓派出所于2015年3月11日，对原告吴某某作出了南公（仑仓）行罚决字（2015）00021号《行政处罚决定书》。该决定书认定，原告吴某某到北京市天安门地区非正常上访，被当地公安机关查获并被训诫劝回，其行为已构成了扰乱公共场所秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对原告吴某某处以警告的行政处罚决定。被告于2015年4月9日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据：
证据1组，南安市公安局仑仓派出所南公（仑仓）受案字（2015）00093号《受案登记表》1份，主要内容为被告对原告涉嫌扰乱公共场所秩序进行受案审批，欲证明被告于2015年3月10日将该案依法立为治安案件进行调查取证；《受案回执》1份，主要内容为被告告知南安市信访局已对原告涉嫌扰乱公共场所秩序的行为进行受案，欲证明被告于2015年3月10日依法告知报案单位案件受理情况。该组证据欲证明被告办案程序的合法性。
证据2组，中共南安市委、南安市人民政府信访局南信函（2015）13号《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》1份，主要内容为原告到非信访接待场所上访，其行为违反了《信访条例》及相关规定，信访局函请被告依法进行处理。该组证据欲证明被告接到信访局报案的情况。
证据3组，南安市公安局仑仓派出所《呈请传唤审批报告》1份，主要内容为被告拟传唤原告到南安市公安局仑仓派出所进一步调查，依法定程序呈报审批；南安市公安局仑仓派出所南公（仑仓）行传字（2015）00011号《传唤证》1份，主要内容为传唤原告于2015年3月11日11时0分前到南安市公安局仑仓派出所接受询问；南安市公安局仑仓派出所《行政处罚告知笔录》1份，主要内容为被告依据查明事实，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条的规定，告知原告拟对其作出警告的行政处罚决定，并告知其享有陈述和申辩的权利；南安市公安局仑仓派出所《呈请公安行政处罚审批报告》1份，主要内容为被告拟对原告作出行政处罚决定依法定程序进行审批。该组证据欲证明被告依审批权限呈报审批及被告办案程序的合法性。
证据4组，原告吴某某的《询问笔录》1份，主要内容为被告就原告是否到北京市非信访接待场所非正常上访进行调查；《行政案件权利义务告知书》1份，主要内容为被告依法告知原告在被告对该行政案件调查期间享有的权利和应履行的义务；南安市仑仓镇人民政府工作说明一份，主要内容为仑仓镇人民政府工作人员李志明、蔡江鸿到北京将原告接回。该组证据欲证明原告有扰乱公共场所秩序的违法行为和被告已依法告知当事人享有的权利及应承担的义务。
证据5组，《安全检查》1份，主要内容为被告根据《公安机关办理行政案件程序规定》，依法对原告进行安全检查。该组证据欲证明被告办案程序的合法性。
证据6组，北京市公安局天安门地区分局治安大队于2015年3月9日出具的《训诫书》1份，主要内容为北京市公安局天安门地区分局治安大队就原告到北京市天安门地区非正常上访，对原告进行训诫劝回。该组证据欲证明原告有到天安门地区扰乱公共场所秩序违法行为的事实。
证据7组，南安市公安局仑仓派出所南公（仑仓）行罚决字（2015）00021号《行政处罚决定书》1份，主要内容为被告决定对原告处以警告的行政处罚。该组证据欲证明被告依法作出对原告处以警告的行政处罚决定。
证据8组，民航进出港信息详细查询记录一份，证明原告吴某某于2015年3月7日乘飞机到达北京市。
证据9组，《户籍证明》及南安市人民检察院《不起诉决定书》各1份，主要内容为原告身份的基本情况及被告查询原告是否有违法记录。该组证据欲证明原告的身份及是否有违法前科的情况。
证据10组，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第九十一条。该依据欲证明被告对原告作出行政处罚的法律依据和权力来源。
原告吴某某诉称，2001年6月，因省道306线仑仓镇区路段西环岛建设工程需要，原告响应政府号召，同意拆除位于仑英公路路口部分房屋。2001年6月25日原告与仑仓镇政府签订一份《协议书》，原告按照约定的时间自行拆除房屋，支持政府工作，但仑仓镇政府至今一直没有给原告安置。原告多年来逐级向南安市信访局、南安市人民政府、泉州市信访局、泉州市人民政府、福建省信访局、福建省人民政府等有关部门反映，仑仓镇政府至今还是没有给原告安置。原告为了早日能够得到安置，2015年3月9日到北京国家信访局反映情况，被北京市公安局天安门地区分局训诫劝回。回来后，2015年3月11日，被告以原告到北京市非正上访为由，对被告作出警告的行政处罚。原告认为房子被政府拆十几年了，仑仓镇政府至今没有安置，原告到国家信访局反映，要求得到解决，是合理合法的。并不存在非正常信访行为，也没有实施扰乱社会秩序的行为。请求法院撤销被告南安市公安局仑仓派出所作出的南公（仑仓）行罚决字（2015）00021号行政处罚决定，本案诉讼费由被告承担。
原告提供的证据如下：
证据1组，原告的居民身份证复印件1份，欲证明原告的诉讼主体资格。
证据2组，南安市公安局仑仓派出所传唤证及南公（仑仓）行罚决字（2015）00021号《行政处罚决定书》各1份，欲证明被告南安市公安局仑仓派出所于2015年3月11日传唤原告并对原告作出警告的行政处罚。
证据3组，《协议书》一份，欲证明原告与南安市仑仓镇人民政府签订房屋安置协议，至今没有安置。
证据4组，挂号信函收据37份，欲证明原告多次邮寄信函向有关部门反映要求解决安置问题。
被告南安市公安局仑仓派出所辩称，2015年3月9日，原告吴某某到北京市天安门地区非正常上访，被当地公安机关训诫劝回，原告的行为已构成了扰乱公共场所秩序。被告依据原告的陈述、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》、南安市信访局的处理意见函等证据，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2015年3月11日对原告吴某某的违法行为作出处以警告的行政处罚决定。被告对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当。请求法院驳回原告的诉讼请求，维持该行政处罚决定。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
对于被告提供的证据1组，即南安市公安局仑仓派出所南公（仑仓）受案字（2015）00093号《受案登记表》、《受案回执》各1份。原告认为，对上述证据的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议。本院认为，该组证据系被告依照法定办案程序所制作的材料，其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据2组，即中共南安市委、南安市人民政府信访局南信函（2015）13号《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》1份。原告认为，南安市信访局的《函》是不真实的，没有证据证明原告有违法行为。本院认为，南安市信访局的《函》系由信访局出具的报案函件，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据3组，即南安市公安局仑仓派出所《呈请传唤审批报告》、南安市公安局仑仓派出所南公（仑仓）行传字（2015）00011号《传唤证》、南安市公安局仑仓派出所《行政处罚告知笔录》、南安市公安局仑仓派出所《呈请公安行政处罚审批报告》各1份。原告认为，对该证据的真实性、关联性没有有异议，对合法性有异议，原告没有实施扰乱社会秩序的行为。本院认为，该组证据系被告依法作出，证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据4组，即原告吴某某的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》各1份、南安市仑仓镇人民政府工作说明1份。原告认为其没有实施扰乱社会秩序的行为。本院认为《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》均有原告签名确认，南安市仑仓镇人民政府工作说明，系仑仓镇人民政府工作人员李志明、蔡江鸿到北京将原告接回，故该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据5组，即《安全检查》1份。原告认为，对其真实性、关联性没有异议，但合法性有异议。本院认为，该《安全检查》系被告依照法定程序制作，对其真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据6组，即北京市公安局天安门地区分局治安大队于2015年3月9日出具的《训诫书》1份。原告认为，《训诫书》并没有证明原告有扰乱公共场所秩序的行为，本院认为，《训诫书》由北京公安机关出具并加盖印章，能够证明原告到北京市天安门地区上访的事实，该组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据7组，即南安市公安局仑仓派出所南公（仑仓）行罚决字（2015）00021号《行政处罚决定书》。原告认为，对这些材料的真实性、关联性没有异议，但没有证据证明原告有违法行为。本院认为，该组证据系被告依法作出，证据来源合法，其客观性、真实性及与本案的关联性，本院予以确认。
对于被告提供的证据8组，即民航进出港信息详细查询记录一份。原告无异议，本院予以确认。
对于被告提供的证据9组，即《户籍证明》和南安市人民检察院《不起诉决定书》各1份。原告无异议，本院予以确认。
对于被告提供的证据10组，即《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条、第九十一条的法律依据。原告对其真实性无异议，本院依法予以确认。
对于原告提供的证据1即原告的《居民身份证》复印件1份，证据2即南安市公安局仑仓派出所南公（仑仓）行罚决字（2015）00021号《行政处罚决定书》1份，被告质证后对其内容及真实性均不持异议，且其证据形式、来源合法，其客观真实性和与本案关联性，本院予以确认。
对于原告提供的证据3组即《协议书》一份，证据4组即挂号信函收据37份，被告对真实性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该两份证据与本案没有关联性，不予认定。
经审理查明，原告吴某某以其房屋被拆迁未安置为由，于2015年3月9日到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫劝回，并出具《训诫书》。被告南安市公安局仑仓派出所根据南安市委、市政府信访局南信函（2015）13号《关于对进京非正常上访人员依法进行处理的函》，对原告的上访行为依法立案调查后，认定原告2015年3月9日非正常上访的行为已构成了扰乱公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，于2015年3月11日作出南公（仑仓）行罚决字（2015）00021号《行政处罚决定书》，对原告的违法行为处以警告的行政处罚。原告不服，即于2015年3月31日诉至本院。
本院认为，被告南安市公安局仑仓派出所系南安市仑仓镇治安管理工作部门，负有对本行政区域内治安管理工作的职责。其根据南安市委、南安市政府信访局的请求，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外”之规定，依法对原告吴某某于2015年3月9日到北京市天安门地区的上访行为立案调查，根据原告的陈述、北京市公安局天安门地区分局治安大队出具的《训诫书》，认定原告的行为属非正常上访，扰乱了公共场所秩序，结合原告没有违法犯罪前科，其对原告作出警告的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确；其处罚程序，量罚幅度并无违反法律规定。原告以其未实施违法行为为由，请求撤销被告作出的南公（仑仓）行罚决字（2015）00021号行政处罚决定，理由不能成立，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴某某的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告吴某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 何朝晖
审 判 员 张春水
人民陪审员 陈建议
二〇一五年六月十八日
书 记 员 陈 慧
速 录 员 王瑞碧
附页
附本案引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。