徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云商初字第0893号
原告徐工集团工程机械股份有限公司，住所地徐州市经济开发区桃山路29号。
法定代表人王民，该公司董事长。
委托代理人刘磊，该公司职员。
被告罗俊明。
原告徐工集团工程机械股份有限公司（以下简称徐工工程公司）与被告罗俊明买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员姜方平独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐工工程公司的委托代理人刘磊，被告罗俊明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐工工程公司诉称，原被告双方签订的《产品买卖合同》（合同编号：BC2010CD018），合同约定，被告购买原告徐工牌混凝土泵车1台，合同金额为220万元。合同签订后，原告履行了合同义务，被告却未按照合同约定及时还款。2013年12月16日，原被告双方经过充分协商，签订《人民调解协议书》，共同确认：截止2013年10月23日，被告欠原告银行按揭垫款857095元，首付欠款464000元，逾期利息120763元，合计1441858元。并约定了款项偿还方式和期限：被告应于2013年11月15日起至2017年10年15日止，分48期，按照年利率9%，采取等额本息还款方式，在每月15日前偿还原告分期款32876元。
协议签订后，被告未按协议约定支付款项，依照协议第三条第一项约定：如被告未按协议按期足额支付欠款，原告有权要求被告立即付清协议约定全部应付款项（包括已到期和未到期全部款项及减免的逾期利息）。同时依照协议第三条第二项约定：被告如没有按本协议履行支付义务，应按照欠款总额的20%支付违约金。经原告多次催要，被告拒不还款。现被告已经构成严重违约，原告为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告罗俊明偿还欠款1511172元及违约金302234.34元；2、诉讼费用由被告承担。
被告罗俊明辩称：一、被告因购买原告混凝土泵车1台从事经营活动，在经营期间，被告按合同约定向原告支付了相应款项。2014年10月31日，被告无力继续从事泵车经营业务，与原告协商一致，被告将泵车及相关手续交付原告在成都的车辆维修有限公司，双方自此终结一切经济往来和业务活动，原、被告之间的债权债务关系消灭。二、银行的按揭款应该在泵车交付后由原告承担，被告仅按与原告之间的合同约定履行义务，被告将泵车交付给原告时，实际上是双方协商解除合同，双方权利义务已经终止。原告主张由被告归还银行按揭垫款，这是基于被告还在使用原告车辆的情况。2014年10月31日被告将车辆退还原告，是被告的还款行为，这也是原告所接受的一种还款方式，退还车辆时，原告并没有要求被告立下相应字据证明剩余欠款数额，本案合同标的为220万元，截止2014年8月26日，被告先后还款111万余元，欠款金额不到110万元，原告诉称被告应还款1813406.34元，多出70余万元的利息及违约金，明显给被告负担过重，有失公平。三、在车辆退还时，原告没有告知被告车辆的价值不足以冲抵欠款，也没有告知今后要对车辆进行评估及评估方式和标准。现在原告提出由被告申请对车辆进行评估，被告不能接受，因原告负有举证责任，应由原告方提出申请。原告收到车辆后并没有妥善保管而是用于施工作业，受车辆使用强度，使用频率，对车辆的保养、爱护程度等一系列因素影响，从而失去对车辆进行评估的相关参考依据。同时被告认为原、被告之间协商一致以车抵债，物钱两清，对车辆进行评估没有实际意义。
经审理查明，2010年5月11日，原被告签订《产品买卖合同》及《补充协议》，约定被告购买原告生产的徐工牌混凝土泵车一台，双方还对产品质量及付款方式等进行了约定。合同签订后，原告交付了标的物，被告支付了部分货款。2013年12月16日，被告罗俊明（乙方）与徐工工程公司（甲方）签订《人民调解协议书》（编号298）一份。协议载明：2010年5月11日乙方与甲方签署《产品买卖合同》（合同编号：BC2010CD018），乙方通过江苏银行按揭贷款购买徐工牌混凝土泵车一台（车牌号：川A×××××，发动机号：E13CTL23971，车架号：JHDFS1ER6A1S1217I）。现经双方共同确认，截止至2013年10月23日，乙方欠甲方银行按揭垫款857095元，首付款464000元，逾期利息120763元，以上合计1441858元。经调解，双方对款项偿还期限及方式自愿达成如下协议：1、乙方应于2013年11月15日起至2017年10月15日止，分48期，按照年利率9%，采取等额本息还款方式，在每月15日前偿还甲方欠款32876元；2、如乙方按照本协议约定按期足额还款，甲方同意减免乙方逾期利息110763元。如乙方违约甲方有权采取以下措施要求乙方承担违约责任：1、如乙方未按协议约定按期、足额支付欠款，甲方有权要求乙方立即付清全部应付款项；2、作为处罚，应按照欠款总额的20%支付违约金；3、甲方实现债权的费用包括但不限于律师费、差旅费、拖车费、评估费等均由乙方承担。
协议签署后，被告分别与2013年11月22日、2014年5月14日、2014年8月26日还款32876元、24000元、10000元，后再无还款。2014年10月31日，原告代理商四川省永生车辆维修有限公司与被告签署《混凝土泵车交接单》，交接单载明：本人罗俊明与徐工集团于2014年4月18日签订编号为：BC2010CD018合同，合同标的为220万元混凝土车一台，车辆编码：20100173。因本人经营不善欠徐工贷款过大，无力继续经营下去，因此本人决定将该车交还给徐工厂家。该车交付时行驶里程68701公里，泵送3178h，147万次。车辆交接后，原、被告双方未对后续还款事项作出约定。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的产品买卖合同、人民调解协议书、混凝土泵车交接单、被告身份证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告罗俊明与徐工工程机械有限公司签订的产品买卖合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告依约交付租赁物后，被告未按约定支付货款，应支付相应的货款并承担违约责任。双方通过人民调解组织达成调解协议，对剩余欠款数额及违约责任进行了约定，是双方真实意思表示，双方均应依该协议履行。由于被告未按照该协议履行义务，原告主张被告支付全部款项及违约金的请求，本院予以支持。根据相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。被告辩称将诉争泵车交还原告后，双方之间的债权债务关系已经消灭。被告作为履行还款义务一方，其应对还款具体数额或债务消灭的事实提供证据证明，被告提供的交接单可以证明被告将诉争泵车交还原告，但不能证明泵车当时的价值及双方的债权债务已经消灭。庭审中，经本院释明，被告不申请对诉争泵车交还时价值进行鉴定，无法确定被告交付泵车时履行的还款数额，被告应当承担举证不能的法律后果。被告辩称双方合同已经解除，亦未提交证据证实。被告的辩称，本院不予采信。但在诉争泵车交还时价值确定后，应从原告主张的货款总额中扣除被告应支付的本金及违约金。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告罗俊明于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐工集团工程机械股份有限公司欠款1511172元及违约金302234.34元。
二、如在履行本判决书过程中确定诉争泵车2014年10月31日交还时的具体价值，则在欠款1511172元及违约金302234.34元范围内扣减相应的欠款及违约金。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为10560元，由被告罗俊明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02。）
审判员 姜方平
二〇一五年九月十五日
书记员 刘珊珊