山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第1068号
上诉人（原审原告，反诉被告）袁著顺。
委托代理人王正基，山东志伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）任全法。
委托代理人魏河邦，山东诚功（城阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人，反诉被告）王学峰。
委托代理人王永德，青岛城阳大众法律服务所法律工作者。
上诉人袁著顺与被上诉人任全法、王学峰合伙协议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民重初字第5号民事判决，于2015年9月2日向本院提起上诉。本院于2015年10月29日受理后，依法由审判员王琳担任审判长，代理审判员徐慧主审，与代理审判员徐晓共同组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭审理了本案，上诉人袁著顺的委托代理人王正基，被上诉人任全法的委托代理人魏河邦，被上诉人王学峰的委托代理人王永德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁著顺一审诉称，袁著顺、任全法双方在城阳区皂户社区北墨水河南场地共同经营原煤，因任全法设置了围挡，堆放了土堆，致使共同经营的原煤无法销售。现袁著顺诉至法院，请求判令：依法分割袁著顺、任全法价值18万元的共有财产。后袁著顺变更诉讼请求，请求判令：1、解除袁著顺、任全法之间的合伙关系；2、依法分割袁著顺、任全法的共有财产包括位于皂户社区北墨水河南5.1亩场地上的共有建筑物一处、原煤400吨、电子磅一台、毛毯2500条，合计300000元。诉讼费由任全法承担。
任全法一审辩称，袁著顺所诉的毛毯与原煤应该依法分割，合伙期间，任全法垫付了2012-2014年的厂房租赁费61200元，要求依法分割该项债务，及合伙期间的利润，大约一百万元。
王学峰一审辩称，1、原一审中任全法的陈述第三人是三合伙人之一。2、在二审中，证人袁某甲出庭作证证明第三人是三合伙人之一。3、从原一审中，袁著顺提供的银行存款日记账，可看出是三人合伙，其中明显的是在银行存款日记账第2页第17行，18行，19行，第3页第2行，第3行，第4页第17行，均注明分利润三人，从表述中看出系三人分配利润。尤其第4页第17行，内容为：“分利润三人，平均14260”证明确系三人合伙。另外，袁著顺提交的其他账目也出现了第三人王学峰的名字，如存款日记账第1页第20行，第4页第2行，第5页第3行，总分类账中第2页第9行，均出现第三人的名字，故第三人应该参与袁著顺、任全法的合伙财产的分割。
�全法一审反诉称，任全法与袁著顺、王学峰自2003年合伙经营煤炭至2012年11月，共有债权100万元，要求依法分割，反诉费由袁著顺承担。
袁著顺针对任全法的反诉一审辩称，法院受理的任全法提起的反诉违反法律程序，任全法在四次开庭审理过程中并未提起反诉，且任全法在提起反诉之前，袁著顺已经向法院申请撤回本案诉讼；任全法提起的反诉100万元，无事实依据。
王学峰针对任全法的反诉一审辩称，对任全法提起的反诉请求无异议。
原审查明，一、2003年底，袁著顺与任全法、王学峰口头合伙经营原煤、叉子车等业务，三方共同租赁青岛市城阳区城阳街道皂户社区5.1亩土地用于经营原煤及叉子车等业务。2011年3月10日至2012年3月9日的租赁费用由袁著顺交纳，并由任全法与青岛市城阳区城阳街道皂户社区居民委员会签订租赁合同。2012�3月10日至2014年3月9日，任全法与青岛市城阳区城阳街道皂户社区居民委员会签订租赁合同并交纳租赁费。袁著顺提交了曲阳县金富煤炭经销有限公司于2012年5月31日及太谷县金源贸易有限公司于2012年5月出具的证明各一份，证明袁著顺自2012年1-4月，购进原煤393.96吨，以此证明诉讼请求中加上库存共有原煤400余吨。合伙期间，由袁著顺负责合伙组织的具体经营，以及所有合伙账目的记录。
二、袁著顺记录的总分类账第2页第9行载明，2004年3月18日，中午吃饭，学峰经办。袁著顺记录的银行存款日记账第2页的第17、18、19、20行的均载明所分利润是三人分，如其中第2页第17行，时间是2003年5月27日，分利润每人3000元，在贷方栏合计金额为9000元；该账第4页第17行记载，时间是2005年2月7日，分利润三人，平均14260元，贷方栏合计金额为42800元。该账中多次出现第三人王�峰的名字，如第1页第20行载明学峰经办给老安饭费，第4页第2行载明开发票款学峰经办，第5页第3行载明学峰经手二公司支款；该账中第1页第15行，第2页第9、10、11行，第4页第20行，第5页第2行均记载了与煤炭有关的内容。
三、本案原审的二审即青岛市中级人民法院青民二商终字第754号卷宗中的第54.55.56页庭审笔录中王学峰提供的证人袁某甲述称，其从袁著顺处得知，袁著顺、任全法与王学峰系合伙关系，合伙经营的内容包括煤炭和工程，还有叉子车。袁著顺、任全法及王学峰都认可认识该证人。
三、原审重审过程中，袁著顺提供的证人袁某乙述称，其听袁著顺、任全法说，2009年年底的时候，任全法买了车搞运输后，他们两人不在一起干了，在2012年春天时，其曾给袁著顺、任全法合伙经营原煤一事进行调解，但没有调解成功。其当庭表示拒绝回答王学峰提出的任何问题。袁著顺提供的证人袁某丙述称，2010年春天的时候，刚过完年，袁著顺告诉我任全法不干了，2012年，我主动找他们调解过一次，但没有调解成，关于调解的内容是任全法要求袁著顺提供账目，我不知道要看什么时间的账目，也不知道双方的账目到哪一年，我只是听说煤炭是袁著顺与任全法两人的，叉子车是这两个人加上王学峰，好像是先经营的煤后经营的叉子车。两证人均认可其曾因琐事与任全法发生过争吵。
四、袁著顺申请原审法院调取（2012）城民初字第2331号民事卷宗，在卷宗的第33、35页（庭审笔录第4、6页）王学峰作为证人述称，2002年8月中旬我们三人共同投资买了机械共同经营，2003年3月份共同租赁场地买了煤炭，王学峰和任全法负责机械、开车和跑业务，2003年开始卖煤炭，袁著顺负责具体的账目和财务，合伙期间没有�理过账目；2002年每人投入了26000元买叉子车，2003年3月开始卖煤，卖煤我没有投钱，袁著顺和任全法出多少钱，我都不知道，当时说好一起经营，挣了钱一起分，2003年、2004年的时候陆续分了点。
五、原审诉讼过程中，袁著顺于2012年11月5日申请变更诉讼请求，请求法院判令：1、解除袁著顺、任全法之间的合伙关系；2、依法分割袁著顺、任全法的共有财产（略）。在本案原审于2012年11月6日第一次开庭过程中，袁著顺明确了变更后的诉讼请求，任全法当庭表示同意袁著顺的第一项诉讼请求。关于合伙的盈亏，在本案原审诉讼过程中，袁著顺述称，合伙期间的盈利为煤和毛毯等，可以协商，从2010年2月到2011年12月对外未发生业务往来，2012年1月到2012年11月6日只发生购进原煤共400吨的业务；任全法述称，盈利和亏损需要帐目健全才能落实，不能协商；王学峰述称，账务只是到2010年2月，袁著顺明确声明截止到2012年11月6日解除合伙，要求袁著顺提供该期间的账务明细，同时不能达成协商意见。关于合伙的经过，在本案重审诉讼过程中，袁著顺述称，2003年袁著顺、任全法开始合伙经营煤炭，袁著顺投入28万元，任全法投入6万元左右；2006年合伙开网吧，袁著顺投入9万元，任全法投入8万元；2010年1月袁著顺、任全法双方口头终止煤炭和网吧的合伙关系，在经营煤炭及网吧期间，袁著顺负责记账及具体经营，任全法无具体工作分工，与袁著顺共同经营，煤炭合伙终止后，我个人业务主要与青岛天盾橡胶有限公司发生，不与个人发生业务，我的个人业务未建立账本；袁著顺、任全法及王学峰合伙经营叉子车大约是在2003年，具体时间记不太清楚，我们三人每人投入2.6万元，投入的7.8万元都用于购买两辆叉子车，叉子车经营由袁著顺负责记账，账本已经由袁著顺于2012年4月给付任全法了，该账本现在任全法处，叉子车的合伙经营于2006年口头终止，该叉子车的合伙与本案无关。任全法述称，袁著顺、任全法及王学峰于2002年的8月份共同合伙经营，首先在2002年8月份，每人投资2.6万元购买了两辆叉子车用于出租；在2003年的3月份，三人合伙经营煤炭，第一批及第二批的煤炭三人没有投资，因为该二批煤炭是赊购得，约定卖出后付款，之后，约定资金不足时，合伙人再按平均比例投钱；任全法煤炭出资为26万元，袁著顺具体管理账目，任全法不清楚袁著顺及王学峰的出资额；经营叉子车和煤炭期间的收益平均分配，分配过几次钱，每次到年底分配2000元左右；2006年袁著顺、任全法二人合伙经营网吧，网吧的经营与第三人无关，与本案无关，袁著顺贷款投入9万元，任全法贷款投入8万元，网吧的收益都用于�还袁著顺、任全法的贷款了；在合伙经营叉子车、煤炭、网吧期间，袁著顺均是合伙组织的负责人，袁著顺负责煤炭的采购、销售、并负责记账；关于合伙经营叉子车的账本在第三人处，合伙经营叉子车的记账及资金均由袁著顺管理；任全法负责开叉子车，任全法负责存放煤炭货场日常的管理，任全法还负责外接工程；对于袁著顺提出的终止合伙的时间不予认可，2011年煤炭的业务仍在经营；在2012年11月8日，即袁著顺在本案原审庭审过程中提出终止所有合伙关系，任全法也同意解除合伙关系。王学峰述称，袁著顺、任全法及王学峰于2002年的8月份共同合伙经营，在2002年8月份，每人投资2.6万元购买了两辆叉子车用于出租，在此期间合伙又增加了承揽部分小工程（如挖沟、下管道），叉子车以及工程的业务由王学峰负责，任全法和王学峰一起经营，由任全法开叉子车�2003年3月份，合伙又增加了销售煤炭的业务，经营煤炭开始三人均未投资，是以叉子车的租赁费及工程的回收款作为出资，出资数额大约为3万元左右，后期是由袁著顺负责煤炭的资金筹划，筹划了多少资金王学峰不清楚，后期王学峰没有出资；煤炭经营主要由袁著顺负责，任全法协助袁著顺经营煤炭及协助王学峰经营叉子车和小工程业务；合伙体的全部账目都由袁著顺负责记账，回收的资金也全都由袁著顺负责保管，2005年12月王学峰腿部受伤，在家休养后再没有参与合伙的经营；2006年袁著顺、任全法经营网吧时，王学峰没有参与；合伙经营煤炭的终止时间在2012年本案原审庭审时，袁著顺提出终止所有合伙，王学峰同意，具体时间为2012年11月8日；对于合伙经营叉子车何时终止的，王学峰也不清楚，两辆叉子车的情况是，袁著顺、任全法与我商量后，由任全法在2011�7、8月份卖掉一辆小的，出卖价格为12000元，现该款在任全法处保管，那辆大的叉子车现露天存放于煤场中，无人管理，也不使用；叉子车的合伙经营账本在我处，该账本仅是2003年到2005年的部分账目，是2012年4月份袁著顺将现金账本给王学峰的，即本案庭审过程中我方提供的银行存款日记账。
六、任全法提交的2014年6月22日青岛惠和锦商贸有限公司出具的证明载明，兹证明以我公司名义与青岛天盾橡胶有限公司发生的业务，系袁著顺的个人业务。2014年9月4日，原审法院应任全法及王学峰申请到青岛天盾橡胶有限公司调取的证明载明，青岛惠和锦商贸有限公司从2011年5月23日开始与我公司发生业务往来，截止2012年11月8日为止，应付货款为977152.76元。经原审询问袁著顺，合伙经营期间，合伙体以何单位的名义出具发票？怎么出具？袁著顺述称，不一定，因为合�组织无工商登记，无法开具发票，故根据客户的要求选择单位代为开具发票。自2003年至2010年1月合伙经营期间大多选择青岛惠和锦商贸有限公司代开发票，2010年1月合伙关系解除后，我自己个人的业务也选择青岛惠和锦商贸有限公司来代开发票。2012年11月6日至11月8日期间，袁著顺未以青岛惠和锦商贸有限公司的名义与青岛天盾橡胶有限公司发生过业务。
七、原审应任全法申请，委托青岛中才资产评估有限公司作出了青中才评报字（2014）第207号资产评估报告书，评估结论：叉子车价值为6110元。任全法支出评估费2000元。
八、合伙财产有：1、涉案原煤约400吨，本案重审诉讼过程中，由袁著顺以88000元的价格竞得，袁著顺已将该款交到原审法院；2、叉子车2个，合伙期间，已卖掉1个，出卖价格为12000元，该款现在任全法处保管，另外1个存放于货场中，经依法评估，价值为6110元；3、电子磅1台，经当事人协商确定，价值为25000元；4、活动板房1个，经当事人协商确定，价值为8000元；5、毛毯1宗，当事人已自行协商处理；6、债权977152.76元，即青岛天盾橡胶有限公司对青岛惠和锦商贸有限公司自2011年5月23日起至2012年11月8日止的应付货款977152.76元。
九、袁著顺、任全法及王学峰未签订书面的合伙协议，三方对合伙出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项均未进行相关约定。三方对合伙时对方的出资数额均不予认可，且均未提交证据证明合伙时各自的出资情况。
十、袁著顺于2014年10月28日向原审提出撤诉申请，因在袁著顺提出撤诉之前，任全法已经提起反诉，且在本案重审过程中，双方当事人已对共有的煤炭进行了竞价，由袁著顺竞得并已经拉走，如果准许袁著顺撤回起诉，煤炭竞价款不便处理，故原审对袁著顺所提撤诉申请不予准许。
原审认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。本案三方当事人争议的焦点问题有：一、王学峰是否参与本案合伙；二、合伙关系终止的时间；三、合伙财产的范围及分配。
关于焦点问题一、王学峰是否参与本案合伙。王学峰主张其参与了本案合伙，合伙经营的范围包括原煤和叉子车等业务，任全法也认可系三人合伙的事实，而袁著顺认为王学峰未参与袁著顺、任全法二人合伙经营的原煤，袁著顺、任全法及王学峰仅合伙经营了叉子车，原煤业务与叉子车业务各自独立，不相混同。根据王学峰提供的袁著顺记录的账本，总分类账及现金日记账中均多次出现利润三人分、学峰经办及煤款等记载内容，袁著顺也认可由其负责合伙的具体经营，原煤及叉子车的账目均由其负责记录。原审认为，袁著顺一直负责合伙的具体经营和账目记录，相对于任全法和王学峰占有优势地位，在袁著顺、任全法及王学峰对合伙的出资数额及经营范围未作书面约定的情况下，袁著顺未能对原煤业务与叉子车业务各自独立的事实提供充分证据予以证明。故原审对袁著顺主张的原煤业务仅系袁著顺、任全法二人合伙的意见不予采信，原审认定袁著顺、任全法及王学峰之间的合伙关系成立，其合伙业务包括原煤及叉子车业务。
关于焦点问题二、合伙关系终止的时间。袁著顺主张2003年袁著顺、任全法开始合伙经营煤炭，2010年1月袁著顺、任全法双方口头终止煤炭的合伙关系，袁著顺、任全法及王学峰合伙经营叉子车大约是在2003年，叉子车的合伙经营于2006年口头终止。任全法主张袁著顺、任全法及王学峰于2002�的8月份共同合伙经营，首先在2002年8月份开始经营叉子车，于2003年的3月份三人合伙经营煤炭，2011年煤炭的业务仍在经营，在2012年11月8日，即袁著顺在本案原审庭审过程中提出终止所有合伙关系，任全法也同意解除合伙关系。王学峰主张其三人于2002年的8月份共同合伙经营，在2002年8月份开始经营叉子车，2003年3月份，合伙又增加了销售煤炭的业务，合伙经营煤炭的终止时间在2012年本案原审庭审时，袁著顺提出终止所有合伙，王学峰同意，具体时间为2012年11月8日。原审认为，袁著顺、任全法主张于2010年1月袁著顺、任全法双方口头终止煤炭的合伙关系，但并未提交充分证据予以证明。根据袁著顺提交的证据，2011年3月10日至2012年3月9日期间经营原煤场地的租赁费用仍由袁著顺交纳，且由任全法与涉案场地出租方签订了租赁合同，2012年1-4月，袁著顺又陆续购进了原煤393.96吨，袁著顺主张上述原煤应作为合伙共同财产进行分割。由此可见，袁著顺主张的合伙终止时间与其提交的证据自相矛盾，故原审对袁著顺主张的合伙终止时间不予采信。袁著顺在本案原审诉讼过程中于2012年11月5日申请变更诉讼请求，提出解除袁著顺、任全法之间的合伙关系。2012年11月6日，袁著顺在本案原审第一次开庭过程中明确了变更后的诉讼请求，任全法当庭表示同意袁著顺的第一项诉讼请求。在本案重审诉讼过程中，任全法及王学峰认可解除合伙关系的时间为2012年11月8日。故原审认定，三方合伙关系终止时间为2012年11月8日。对于袁著顺要求解除合伙关系的主张，原审予以支持。
三、合伙财产的范围及分配。根据本案三方当事人提交的证据，原审认定，三方合伙业务的范围包括叉子车和原煤，其合伙财产亦应包括经营该两项业务期间投入和累积的所有财产及债权债务。除原审审理查明的合伙财产外，对三方当事人主张的其他财产及债权债务，因证据不足，原审不予支持。袁著顺称，关于青岛天盾橡胶有限公司对青岛惠和锦商贸有限公司自2011年5月23日起至2012年11月8日止的应付货款977152.76元，袁著顺、任全法于2010年1月已经口头散伙，无合伙经营原煤，通过惠和锦公司出具的证明可看出，即便存在该货款，也是袁著顺个人的债权，与任全法和王学峰无任何关系。原审认为，虽然青岛惠和锦商贸有限公司出具的证明载明，以该公司名义与青岛天盾橡胶有限公司发生的业务，系袁著顺的个人业务，但经原审询问袁著顺，袁著顺认可因为合伙组织无工商登记，无法开具发票，故根据客户的要求选择单位代为开具发票，自2003年至2010年1月合伙经营期间大多选择青岛惠和锦商贸有限公司代开发票，2010年1月合伙关系解�后，其个人的业务也选择青岛惠和锦商贸有限公司来代开发票，其个人业务未建立账本。关于合伙终止的时间，之前已有论述。因袁著顺所称的个人业务未建立账本，无法将其个人业务与合伙业务相区分，故在2012年11月8日合伙终止之前，青岛惠和锦商贸有限公司与青岛天盾橡胶有限公司发生的业务应视为本案当事人合伙期间发生的业务，上述应付款应视为合伙期间的债权。袁著顺该抗辩意见理由不当，证据不足，原审不予采信。关于合伙财产的分配，根据法律规定，对合伙财产的处理，有书面协议的按照协议；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理。本案中，三方当事人一直未对合伙财产进行清算，其对合伙时对方的出资数额均不予认可，且均�提交充分证据证明合伙时各自的出资情况，同时，考虑到合伙的出资不排除技术性劳务，故原审认为合伙财产由袁著顺、任全法及王学峰均分为宜。因现在经营原煤的场地仍由任全法租赁使用，考虑到经营利益的需要，原审认为合伙财产中的活动板房1个、电子磅1个、叉子车1辆归任全法所有，任全法给付袁著顺及王学峰相应财产的折价款为宜。另1辆叉子车已由任全法出卖，出卖款12000元现在任全法处保管，该款应由任全法给付袁著顺及王学峰相应财产的分割款。原煤已由袁著顺以88000元的价格竞价取得，应由袁著顺给付任全法及王学峰相应财产的分割款。合伙期间的债权即应付款977152.76元，应由三人均分。毛毯1宗，三方当事人在本案重审过程中，已经达成一致意见，自行协商解决，原审对该财产不再进行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第55条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除袁著顺与任全法及王学峰之间的合伙关系；二、合伙财产的分配：1、活动板房1个、电子磅1个、叉子车1辆归任全法所有，由任全法给付袁著顺及王学峰折价款各13036.67元［（8000元＋25000元＋6110元）÷3人］；2、另1辆叉子出卖款12000元，由任全法给付袁著顺及王学峰分割款各4000元（12000元÷3人）；3、原煤竞价款88000元，由袁著顺给付任全法及王学峰分割款各29333.33元（88000元÷3人）；4、合伙期间的债权即青岛天盾橡胶有限公司对青岛惠和锦商贸有限公司自2011年5月23日起至2012年11月8日止的应付货款977152.76元，由三人各享有325717.59元（977152.76元÷3人）的债权份额。综上，除合伙债权外，上述款项�互折抵后，于本判决生效后10日内，袁著顺应给付任全法12296.66元，袁著顺应给付王学峰29333.33元，任全法应给付王学峰17036.67元。三、驳回袁著顺、任全法及王学峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3900元，诉讼保全费1420元，共计5320元，由袁著顺负担1773.33元，由任全法负担1773.33，由王学峰负担1773.33元；反诉费6900元，诉讼保全费5000元，共计11900元，由袁著顺负担3966.67元，由任全法负担3966.67元，由王学峰负担3966.67元。
宣判后，袁著顺不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人与任全法、王学峰均存在合伙关系属于事实不清，应予纠正。王学峰并非经营原煤的合伙人。1、从总分类账记载内容看，任全法、王学峰均认可该账本的真实性，该账本王学峰在原一审过程中作为证据提交。该账本第二页“中午吃饭，学峰经办”，仅说明王学峰系经办人。不能说明任何问题。该账本第27、29、30、31页均反复出现上诉人与任全法偿还银行贷款的内容，第32页2006年9月30日集资付租房费每人5334元、第30页2006年4月11日转来分配利润网吧9000元、2006年4月29日网吧租房费分配每人4330元等，结合该账本第28页、32页、35页、43页、51页中上诉人与任全法之间春节分钱及利润的记载，充分说明了上诉人仅与任全法合伙经营原煤，也说明了原煤业务与叉子车业务相互独立，原煤业务与王学峰无关，若王学峰系经营原煤的合伙人，上诉人不会将与任全法的网吧利润记载在该账本中，该账本中也不可能不体现王学峰参与春节分钱及利润分配情况。2、王学峰在（2012）城民初字第2331号案件中作为证人明确表示自己没有在原煤经营中投入，若王学峰系原煤业务的合伙人，不会一分钱也未投入。结合总分类账第24页第一行、第27页第十一行、第32页倒数第四行、第33页倒数第六行、第34页倒数第一行、第37页第七行、第44页倒数第五行、第52页第六行中记载了任全法自2005年至2009年在原煤经营中的分工有请客、清场地、过磅、卸车、装卸等事项，一审判决认定王学峰的出资不排除技术性劳务，王学峰的技术性劳务指什么？因此，王学峰并非原煤业务的合伙人。3、王学峰出具的银行日记账利润的分配与原煤业务无关，若王学峰系合伙人，上诉人一定会将日记账中的利润分配写在总分类账中，没有必要单独记账。4、王学峰一审提交的银行存款日记账均系叉子车业务的账目，与经营原煤无关，因此，王学峰并非经营原煤的合伙人。5、王学峰在（2012）城民初2331号案件中称其原煤�营未投入资金，本案中王学峰陈述其2005年12月腿部受伤没有参与合伙经营，根据民通意见第46条规定，王学峰即便存在合伙经营原煤的事实，也提供了技术性劳务，但因未约定盈余分配，其也不能视为合伙人。二、一审认定合伙关系于2012年11月8日终止，属于事实不清，应予纠正。上诉人与任全法解除合伙关系的时间是2010年2月8日。虽然上诉人在原一审中自认合伙关系终止时间为2012年11月8日，但根据法律规定，当事人自认若有相反证据足以推翻的除外，上诉人认为在原一审中认可合伙关系终止的前提是除分割共有财产外无其他纠纷的情况下做出的，上诉人于2012年6月起诉任全法，王学峰作为任全法的证人出庭作证，此时，上诉人与任全法就不存在合伙经营原煤的基础。另外，依据总分类账的记载，结合证人袁某丙、袁某乙的证言，足以认定合伙关系的终止时间为2010�2月8日，即便一审不能认定2010年2月8日解除合伙，依据上诉人2012年6月起诉，也能说明合伙关系已终止。上诉人于2012年6月以物权保护纠纷为由，起诉任全法排除妨碍返还原煤400吨，在该案中上诉人主张租赁费系上诉人个人支付，原煤393.96吨系上诉人的个人业务，后上诉人因证据原因撤诉，上诉人因原煤长期存放会贬值，以共有财产纠纷起诉，一审法院作为认定合伙关系终止的依据不妥，一审法院应以上诉人与任全法实际不在一起经营为认定事实的依据。三、一审判决对合伙财产的分配属于事实不清，应予纠正。本案合伙财产的分配在上诉人与任全法之间，与王学峰无关，叉子车与本案无关。一审对于上诉人的个人债权977152.76元作为共同财产分割，严重侵害了上诉人的权益。青岛惠和锦商贸有限公司的证明已表示上诉人以青岛惠和锦商贸有限公司与青岛天盾橡胶有限公司的业务系上诉人的个人业务，一审以上诉人的个人业务未建立账本，无法将个人业务与合伙业务区分为由，将上诉人的个人债权强行判决三方共有明显违背事实，上诉人有合伙终止后与青岛天盾公司的往来流水账记录。综上，原审判决认定事实不清，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人任全法辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。合伙的时间是2012年11月6日上诉人在开庭过程提出解除合伙关系，在2012年11月8日任全法及王学峰同意解除合伙关系，所以应确定2012年11月8日解除合伙关系。
被上诉人王学峰辩称：同意任全法的意见，一审认定事实及适用法律正确，请求依法维持。
经审理查明，二审审理过程中，上诉人认可王学峰提交的银行存款日记账是上诉人记录的三合伙人经营叉子车的账目。
上诉人记录�叉子车的账目中出现了有关支付煤款的账目，上诉人解释称，叉子车账目中有关煤款是三人一起合伙经营的，只要放在叉子车账目中记载的煤款都是三人合伙经营的业务，上诉人和任全法两人合伙经营原煤的账目在另外一本账目中。
二审查明其他事实与一审查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，一是王学峰是否是经营原煤的合伙人。二是合伙关系何时终止。三是977152.76元债权是否应作为共有财产分割。
关于焦点问题一，王学峰是否是经营原煤的合伙人。各方当事人均认可上诉人负责记录合伙事务的账目，其中总分类账是记录经营原煤的账目，银行存款日记账是记录经营叉子车的账目。第一，上诉人主张其与任全法二人合伙经营原煤和网吧，并将账目记录在总分类账中；其与任全法、王学峰三人经营叉子车，并将账目记录在银行存款日记账中。在其记录的三人合伙经营叉子车的账目中出现了有关支付煤款的账目，上诉人解释称，只要放在叉子车账目中记载的煤款都是三人合伙经营的业务，上诉人和任全法二人合伙经营原煤的账目记录在另外一本账中。上诉人否认王学峰系经营原煤的合伙人，但又认可叉子车账目中有关支付煤款的账目是三人合伙经营的，由此可以看出，上诉人亦认可王学峰曾参与合伙经营原煤。在总分类账中有关上诉人与任全法之间春节分利润的记载，虽未体现王学峰参与分利润，因上诉人负责原煤的经营和记账，上诉人未提交其它证据，仅从上诉人记录的账目中无法确认王学峰不是经营原煤的合伙人。第二，在（2012）城民初字第2331号案卷中，王学峰作为证人出庭称“卖煤我没有投钱，当时说好一起经营，挣了钱一起分，2003年、2004年的时候陆续分了一点。”在该案中王学峰证实2003年、2004年陆续分了一点利润，而银行存款日记账中2003年-2005年亦存在有关支付煤款的记载，且上诉人认可在银行存款日记账中出现的煤款是三人合伙经营。因此，在三方当事人未订立书面合伙协议、对出资和利润分配未作出明确约定的情况下，上诉人负责原煤的经营和记账，虽否认王学峰是经营原煤的合伙人，但未提交充分证据证明，本院对上诉人的该主张不予支持。
关于焦点问题二，合伙关系何时终止。第一，上诉人虽主张其与任全法解除合伙关系的时间是2010年2月8日，但未提交充分证据证明。任全法与城阳街道皂户社区居委会签订土地租赁协议，租赁期限是2012年3月10日至2013年3月9日，并交纳租赁费20400元，上诉人于2012年1-4月又陆续购进了原煤393.96吨，并在该租赁货场存放。这与上诉人主张的于2010年2月8日解除与任�法的合伙关系相矛盾。第二，上诉人2012年6月起诉任全法，诉讼请求是依法判令任全法立即排除妨碍，返还原告原煤400吨及电子磅一台。在2012年6月的诉状中，上诉人并未诉请解除其与任全法的合伙关系。第三，上诉人2012年10月8日起诉任全法，诉讼请求是依法分割其与任全法的共有财产（原煤400吨及电子磅一台）。2012年11月5日，上诉人变更诉讼请求为依法解除其与任全法之间的合伙关系及依法分割共有财产（具体包括分割位于城阳区皂户村北墨水河南5.1亩场地使用权及场地上的共有建筑物一处、原煤400吨、电子磅一台、毛毯2500条，以上合计30万）。2012年11月8日，上诉人在本案原审庭审过程中提出终止所有合伙关系，任全法和王学峰也同意解除合伙关系。因此，原审认定2012年11月8日终止合伙关系并无不当。
关于焦点问题三，977152.76元债权是否应作为三人�共有财产分割。青岛天盾橡胶有限公司出具证明，载明“截止到2012年11月8日为止，我公司应付青岛惠和锦商贸有限公司货款977152.76元。”青岛惠和锦商贸有限公司出具证明，载明“兹证明以我公司名义与青岛天盾橡胶有限公司发生的业务，系袁著顺的个人业务。”虽然青岛惠和锦商贸有限公司证明，以青岛惠和锦商贸有限公司的名义与青岛天盾橡胶有限公司发生的业务，系袁著顺个人业务，但一审审理过程中，上诉人述称因为合伙组织无工商登记无法开具发票，故根据客户的要求选择单位代为开具发票，自2003年至2010年1月合伙期间大多选择青岛惠和锦商贸有限公司代开发票，2010年1月合伙关系解除后，其个人的业务也选择青岛惠和锦商贸有限公司来代开发票。上诉人自认合伙期间大多选择青岛惠和锦商贸有限公司代开发票，因三方当事人的合伙关系于2012年11月8日�止，上诉人负责记录合伙账目，又具体经营原煤业务，上诉人并未提交充分证据证明其个人业务区别于合伙业务，故，仅凭青岛惠和锦商贸有限公司的证明不足以认定青岛惠和锦商贸有限公司对青岛天盾橡胶有限公司的977152.76元债权系上诉人的个人业务，本院对上诉人的该诉请不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人袁著顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王琳
代理审判员 徐晓
代理审判员 徐慧
二〇一五年十一月二十日
书记�张恬