广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第587号
上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区。
负责人：马征远，总经理。
委托代理人：罗柳华，广东元道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市大鹏峰物流有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区。
法定代表人：张仕荣，总经理。
委托代理人：朱尔特，国信信扬（深圳）律师事务所律师。
原审被告：深圳市赣峰物流有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。
法定代表人：吴玮，总经理。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称鼎和财险广东分公司）因与被上诉人深圳市大鹏峰物流有限公司（以下简称大鹏峰公司）、原审被告深圳市赣峰物流有限公司（以下简称赣峰公司）运输合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第1359号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：
一、合同运单签署时间：2013年11月29日，大鹏峰公司受托深圳市XXX服饰股份有限公司承运568箱服装，从深圳至昆山唯品会，王某收；同日，大鹏峰公司委托赣峰公司承运该批服装。
二、有无申明货物价值：无。
三、运费的金额及运费支付情况：大鹏峰公司与赣峰公司之间托运单显示运费人民币8310元（以下币种均为人民币），赣峰公司主张该运费尚未支付。
四、有无选择保价运输：无。
五、货物投保及保险理赔情况：1、大鹏峰公司于2013年11月27日向某甲和财险广东分公司投保了一年有效期的物流责任保险，保险期限为2013年11月28日至2014年11月27日，涉案货物被盗后，鼎和财险广东分公司向大鹏峰公司支付了保险金320020.75元，鼎和财险广东分公司庭审中确认该金额是按照损失额扣除掉15%的免赔额计算得出（376495元×85%）。2、赣峰公司于2013年7月2日向某甲和财险广东分公司投保了一年有效期的物流责任保险，保险期限为2013年7月3日至2014年7月2日；每次责任事故限额1500000元，盗窃事故每次事故绝对免赔额为10000元或者核定损失金额的10%，两者以高者为准。
六、被盗服装的数量：19箱。大鹏峰公司提交的《报案证明》显示，2013年12月1日，江苏省昆山市公安局接吴某（身份证号码××）的报警称，11月30日上午9时许，其驾驶车牌号为皖k×××××的货车，从深圳XXX物流园出发送货至昆山市陆家镇赣峰XXX物流，途经江西省XXX高速公路服务区停留40分钟左右，后径直到达目的地时发现货车顶部油布有破洞，19箱用纸板包好的服装不见了。
七、被盗货物的损失：大鹏峰公司与深圳市XXX服饰股份有限公司事后达成了赔偿协议，同意大鹏峰公司按照出厂成本价（零售价的3.5折）赔偿经济损失376795元。后，大鹏峰公司向深圳市XXX服饰股份有限公司赔偿了上述款项。鼎和财险广东分公司事后亦按照上述损失金额以与大鹏峰公司之间的保险合同为依据，对大鹏峰公司进行了赔偿。因此，该院认定被盗货物实际损失为376795元。
八、需要说明的其他事项：
1、鼎和财险广东分公司庭审中确认，其作为赣峰公司的保险人，愿意就按照保险合同承担的部分直接向大鹏峰公司支付赔偿款；赣峰公司亦要求损失由保险公司承担，其只承担免赔额部分，另其要求在损失中扣除运费，但大鹏峰公司明确主张因赣峰公司未提起反诉，故不同意在本案中处理运费。
2、鼎和财险广东分公司与赣峰公司均主张，应按照运单中所写的运费的3倍进行赔偿。经查，大鹏峰公司与赣峰公司之间的托运单中格式条款记载“承运人建议：请托运人自觉投保，如托运人自愿不保价运输，而发生货物丢失、被盗、破损等，属本公司责任范围内按该件货物运费的1-3倍赔偿。”赣峰公司自认，其没有在言语上提醒托运人注意上述内容。
3、鼎和财险广东分公司主张，大鹏峰公司提供的报警案件登记表、立案证明上的公安部门盖章系伪造；另本案涉及盗窃的刑事案件，根据先刑后民原则，本案应中止审理。
大鹏峰公司诉至法院，请求判令：1、赣峰公司赔偿大鹏峰公司经济损失56474.25元；2、鼎和财险广东分公司承担连带清偿责任；3、赣峰公司与鼎和财险广东分公司承担本案诉讼费用。
原审法院审理认为：承运人对运输过程中货物的灭失应当承担损害赔偿责任。大鹏峰公司作为与案外人深圳市XXX服饰股份有限公司之间运输合同的承运方，已向该公司履行了赔偿义务，即按照出厂成本价（零售价的3.5折）赔偿经济损失376795元；鼎和财险广东分公司作为大鹏峰公司的保险人亦按照上述损失扣除掉15%的免赔额后赔偿了320020.75元，因此大鹏峰公司作为与赣峰公司之间运输合同的托运方，有权向赣峰公司主张赔偿剩余的损失。
关于鼎和财险广东分公司与赣峰公司应承担的赔偿额，鼎和财险广东分公司与赣峰公司辩称应按照托运单中约定的按运费的3倍计算赔偿额。托运单上的该部分内容属于格式条款且明显增加了托运方的责任，减少了承运方的义务，赣峰公司作为托运单的提供者有义务提示该部分内容，但其没有证据证明尽到了该项义务，因此鼎和财险广东分公司与赣峰公司的该项辩解，不予采纳。大鹏峰公司有权向赣峰公司要求支付损失56474.25元。鼎和财险广东分公司作为赣峰公司的保险人自愿在应承担的保险责任范围内直接向大鹏峰公司赔偿，予以准许。根据鼎和财险广东分公司与赣峰公司之间的保险合同约定，鼎和财险广东分公司有15%或10000元的免赔额，以高者为准，故其只需赔偿46474.25元，其与赣峰公司连带承担该部分损失的赔偿责任；剩余损失10000元应由赣峰公司自行承担，大鹏峰公司诉请鼎和财险广东分公司与赣峰公司对全部损失承担连带责任，无法律依据，不予支持。赣峰公司并未在本案中提出反诉请求，大鹏峰公司不同意在本案中解决运费争议，故在本案中对运费不予处理，双方当事人可另循法律途径解决。
关于鼎和财险广东分公司主张本案应中止审理，待涉嫌盗窃的刑事案件处理后再行审理本民事案件。涉案货物被谁所盗并不影响本案民事案件的审理，本案赔偿义务人可待侵权人确定后另行向侵权人主张，故不予采纳上述辩解。另鼎和财险广东分公司主张大鹏峰公司提供的部分证据存在伪造公章的事实，因其没有提供有效证据证明，无法做出认定，且该主张不影响本案基本事实的认定，故不予处理，如其另有线索可向公安部门举报解决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、鼎和财险广东分公司于判决生效之日起3日内直接向大鹏峰公司支付大鹏峰公司货物灭失的赔偿款46474.25元。二、赣峰公司于判决生效之日起3日内支付大鹏峰公司货物灭失的赔偿款10000元。三、驳回大鹏峰公司的其他诉讼请求。案件受理费605元（大鹏峰公司已预交），由赣峰公司负担（迳行支付给大鹏峰公司）。
上诉人鼎和财险广东分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，二审应予改判。本案事故发生后，鼎和财险广东分公司积极配合大鹏峰公司的索赔工作，确认事故损失为376495元。鼎和财险广东分公司与大鹏峰公司有免赔额15％的合同约定，即保险金额为损失金额的85％，计得320020.75元。鼎和财险广东分公司已足额将上述保险金赔付给大鹏峰公司，一审法院与大鹏峰公司对于免赔额l5％的合同约定及鼎和财险广东分公司已赔付保险金的事实均已在一审诉讼过程中予以确认。鼎和财险广东分公司对于本次保险事故的赔偿责任自此履行完毕，一审判决鼎和财险广东分公司（基于鼎和财险广东分公司与赣峰公司的保险合同）再承担46474.23元的赔偿责任，无疑加重了鼎和财险广东分公司在本次事故中的责任，属于重复赔付，请求二审法院依法改判，驳回大鹏峰公司的诉讼请求。
二、本案涉及刑事犯罪，且公安机关已受理报案，在尚未查清案件事实的情况下，依据司法实践“先刑后民”的原则，也应中止本案的审理，涉案货物被谁所盗并非不影响本案的审理。
三、大鹏峰公司向某甲和财险广东分公司提交的《案件登记表》及《立案证明》原件，经鼎和财险广东分公司询问公安部门，均系涉嫌伪造公章制作的法律文书。特别是其中的《案件登记表》原件，属于公安部门的内部工作资料，不可能由报案人所持有。因此，本案大鹏峰公司尚涉嫌伪造国家机关公文、印章罪，妨碍民事诉讼，人民法院应依法进行处理，而非建议鼎和财险广东分公司向公安机关举报解决，推诿责任，更非一审判决所说的没有提供有效证据。同时，鼎和财险广东分公司申请由法院对上述材料的真实性予以调查。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律有误，二审法院依法应予改判。鼎和财险广东分公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回大鹏峰公司的诉讼请求。
鼎和财险广东分公司在本院二审调查时又补充上理由如下：一、本案是属于货运合同纠纷，而鼎和财险广东分公司与赣峰公司之间是保险合同关系，所以本案存在不同的法律关系，不应当在一个案件中进行审理。二、赣峰公司所承运的全部服装是568箱，现在被盗的服装是19箱，价值将近38万元，也就是说赣峰公司总共承运的服装价值将近1200万元，而赣峰公司收取的运费只有8000多元。大鹏峰公司在托运时并没有告知具体的货值，因此应当按照其运费的3倍进行赔偿，否则会显失公平。
被上诉人大鹏峰公司未提交书面答辩状，在本院二审调查时口头答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。二、鼎和财险广东分公司向大鹏峰公司承担赔偿责任的依据有两点：1、鼎和财险广东分公司与赣峰公司之间存在保险合同关系。2、鼎和财险广东分公司在原审庭审中自认同意向大鹏峰公司直接赔付。三、鼎和财险广东分公司所称的虚假材料问题应由鼎和财险广东分公司自行找公安机关处理，与本案没有任何关联。四、大鹏峰公司对于涉案货物金额在承运之时也不清楚，原审判决已经对赣峰公司与鼎和财险广东分公司之间的保险赔付问题进行了明确处理。鼎和财险广东分公司没有其他新的证据可以推翻原审判决的认定，所以请求二审法院维持原判。
原审被告赣峰公司经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为：大鹏峰公司委托赣峰公司承运货物，其与赣峰公司之间形成运输合同关系，货物在赣峰公司承运期间丢失，大鹏峰公司赔偿货主后，可依据运输合同的约定向赣峰公司追偿。而赣峰公司又向某甲和财险广东分公司投保了物流责任险，其与鼎和财险广东分公司之间存在财产保险合同关系，赣峰公司承担赔偿责任后可向某甲和财险广东分公司申请保险理赔。大鹏峰公司基于运输合同关系主张赣峰公司应赔偿其损失，同时又将赣峰公司投保的鼎和财险广东分公司一并诉至法院，请求鼎和财险广东分公司承担连带清偿责任。因赣峰公司与鼎和财险广东分公司之间的财产保险合同关系与大鹏峰公司与赣峰公司之间的运输合同关系不属同一法律关系，本案应仅就大鹏峰公司与赣峰公司之间的运输合同纠纷进行审理，原审法院在本案中将两种不同的合同法律关系一并进行审理并作出判决，缺乏法律依据，本院予以纠正。赣峰公司未对原审判决提起上诉，在本院二审期间经本院依法传唤未到庭应诉，亦未提交书面陈述意见，视为其放弃抗辩的权利。原审法院认为大鹏峰公司有权要求赣峰公司向其支付损失56474.25元，本院予以确认。
综上所述，鼎和财险广东分公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审法院认定事实清楚，但适用法律不当，处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第1359号民事判决第一项、第三项；
二、变更深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第1359号民事判决第二项为：原审被告深圳市赣峰物流有限公司应于本判决生效之日起十日内向被上诉人深圳市大鹏峰物流有限公司支付货物丢失赔偿款56474.25元；
三、驳回被上诉人深圳市大鹏峰物流有限公司的其他诉讼请求。
如果赣峰公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费605元（已由大鹏峰公司预交），二审案件受理费1210元（已由鼎和财险广东分公司预交），均由赣峰公司负担。
审 判 长 袁 洪 涛
代理审判员 曹 圆 媛
代理审判员 梁 晴 敏
二〇一五年六月九日
书 记 员 朱周明（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。