江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终1316号
上诉人（原审原告）刘伟良。
被上诉人（原审被告）江苏名仁农业发展有限公司，住所地常州市邹区镇龙潭村委张家村83号。
法定代表人顾卫国，该公司总经理。
委托代理人吴伟国，该公司副总经理。
上诉人刘伟良因与被上诉人江苏名仁农业发展有限公司（以下简称江苏名仁公司）产品责任纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第2371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
刘伟良诉称：2015年7月17日，刘伟良在江苏名仁公司购买了4袋“喜之源”超特级健康红枣，该产品外包装袋上标注为超特级，执行标准为GB/T26150-2010，该执行标准中无超特级标准等级，也无相应的检验报告，证明该等级的产品为合格产品。刘伟良认为江苏名仁公司销售虚假等级的产品，也不能证明该产品是否合格，不符合《中华人民共和国食品安全法》及预包装营养标签通则GB7718-2011的规定，刘伟良认为江苏名仁公司侵害了刘伟良的合法权益，依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条之规定诉至法院，要求判令：江苏名仁公司退回刘伟良购物款712元，并支付刘伟良10倍赔偿7120元，共计7382元。
江苏名仁公司辩称：1、刘伟良起诉诉状中所引用的标准本身就存在瑕疵，红枣的等级主要是按照每公斤的数量来划分的，其中特级枣是每公斤170-200粒，一级枣是每公斤201-260粒，而我方销售的产品每公斤的数量都小于170颗，所以我们是超特级，以及就是比特级好，因为该标准中特级以上已经没有更高的等级了。2、我公司现在将销售的产品包装上“超特级免洗”的字样用“特级免洗”进行了黏贴覆盖。3、即使江苏名仁公司销售的红枣登记标注存在瑕疵，刘伟良诉讼中的法律适用及诉讼请求也是错误的：新的《中华人民共和国食品安全法》于2015年10月1日实施，刘伟良诉状中引用的法律已经被废止；江苏名仁公司销售的产品不存在食品安全质量问题，所标示的“超特级”也是事实，没有对消费者构成误导。
原审经审理查明，刘伟良在江苏名仁公司处购买了4袋“喜之源”红枣，该产品外包装袋上标注“超特级免洗”，该产品执行标准为GB/T26150-2010，该执行标准中载明免洗大红枣的等级标准为特级、一级、二级、三级、等外果，特级红枣的果型和大小：果型饱满，大小均匀、具有本品应有的特征，免洗大红枣每千克170-200粒。品质：果肉肥厚，具有本品应有的色泽，无肉眼可见外来杂质。损伤和缺点：无霉烂果、不熟果、残次果（浆头、病果、虫果、坡头果）不超过3%。
上述事实，有当事人陈述、刘伟良提供的购物小票、所购产品照片打印件予以证实。
原审庭审中，刘伟良提供以下证据：1、常州市天宁区市场监督管理局行政处理告知记录一份，证明被告所销售的红枣因虚假标注登记被行政处罚。对此，江苏名仁公司称确实被行政处罚，但对行政处罚决定有异议。2、购买涉案红枣时拍摄的视频，证明江苏名仁公司销售的红枣在货架上时包装袋上印的是“超特级免洗”字样。江苏名仁公司对此不予认可，认为拍摄日期可以人为更改，无法证明该视频是购买产品当时拍摄的。
江苏名仁公司提供以下证据：1、产品包装袋一个。2、涉案产品生产厂家出厂检验报告。3、常州市产品质量监督检验所检验报告一份（检验类别为市级监督抽查）。证明江苏名仁公司销售的红枣外包装袋“超特级免洗”字样被印有“特级红枣”的标签黏贴，同时证明其销售的红枣是合格的，且每千克160粒，比特级红枣好。江苏名仁公司没有证据证明刘伟良购买的红枣包装袋“超特级免洗”字样被印有“特级红枣”的标签黏贴。刘伟良认为：1、产品包装袋与本案没有关联性。2、出厂检验报告上产品名称“喜之源特级健康红枣”与购物小票上“喜之源超特级健康红枣”不一致，认定产品是否合格应依据县级以上人民政府标准化主管部门确定的检验机构出具的数据为准，报告提供的报告不能作为定案依据。3、常州市产品质量监督检验所检验报告中并没有对菌落种类的检测，同时该检测报告不是涉案产品批次的检测报告。
原审经审理后认为：本案争议焦点为:一、江苏名仁公司销售的红枣外包装袋“超特级免洗”字样有无被印有“特级红枣”的标签黏贴覆盖，江苏名仁公司是否销售了外包装袋上是否印有“超特级免洗”字样的红枣？二、涉案产品是否属于《中华人民共和国食品安全法》规定的不属于食品安全标准的食品？
关于争议焦点一，刘伟良提交的产品包装袋上并无黏贴印有“特级红枣”的标签，且刘伟良提供的视频也可证明江苏名仁公司销售的红枣外包装袋确实印有“超特级红枣”字样，江苏名仁公司辩称红枣外包装袋“超特级免洗”字样被印有“特级红枣”的标签黏贴覆盖，但并未提供有效证据证明，法院对江苏名仁公司的该项抗辩不予采信。
关于争议焦点二，涉案产品均有出厂检验合格的报告，另外GB/T26150-2010属于推荐性国家标准，涉案红枣标注虽有瑕，但不足以对消费者构成误导，故涉案产品不属于《中华人民共和国食品安全法》中规定的不符合食品安全标准的食品。综上，原审依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：驳回刘伟良的全部诉讼请求。
上诉人刘伟良不服上述判决，向本院提起上诉称：一、1、一审认定事实不清，一审认为被上诉人用超特级红枣的表示为标签瑕疵，对消费者不构成误导缺乏事实和依据，产品执行标准中没有超特级等级，而根据食品安全法及GB2718明确应标示等级，“超等级”的表述存在以次充好的行为，是对消费者产生误导的行为。2、一审认为涉案产品均有出厂检验合格报告，没有事实和法律依据，而事实上在上诉人一再要求提供原件的情况下，被上诉人只能提供复印件，该复印件不能证明涉案产品是合格及安全食品。不能作为认定事实的依据。二、一审对食品安全标准的范围认知存在错误，根据食品安全法第二章食品安全标准的内容中明确和食品有关的质量要求和安全有关的标识标签。等级虚假意味着经营者不能提供和等级一致的检验报告和相对应的产品，意味着该产品为不合格产品和不安全食品，产品质量等级标准就是食品的安全标准，见国家卫计委和食药总局联合下发的食品安全标准的解释函，国卫办食品函（2016）34号。三、一审对法律的理解存在偏差。依据旧的食品安全法96条来认定新的食品安全法中148中的瑕疵和误导上诉人要求退货和赔偿，而食品安全法中并没有退货条款而驳回本人的全部诉讼请求，明显不符合法律规定，而产品质量法40条对涉案食品作出了相对应的规定。产品质量法如下：四十条售出产品有下列情形之一，销售者应负责，修理更换退还，给消费者造成损失，销售者应赔偿损失。（二）不符合产品和包装上注明采用的产品标准销售者没有按前款规定给予修理退货，赔偿损失得的由质量监督部门和工商行政管理部门责令改正。由以上法律结合食品安全法涉案产品“超特级”不符合其包装上注明的标准GB26150中的等级分类，首先应予以退货同时涉案产品不可能有相对应等级的检测报告，为不安全食品应予以赔偿。综上，希望法院支持是上诉人的合法诉求。
被上诉人江苏名仁公司在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，且对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案中，刘伟良以江苏名仁公司销售的产品不符合《中华人民共和国产品质量法》第四十条的规定，要求江苏名仁公司退还购物款712元，并依《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，要求江苏名仁公司支付价款十倍的赔偿金。因此，在诉讼中刘伟良应当举证证明其购买的产品是不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的产品，同时，还应当举证证明其购买的产品存在食品安全问题。但诉讼中，刘伟良并未就其主张的事实进行充分的举证证明，故刘伟良应当承担举证不能的法律后果，据此，原审驳回刘伟良的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人刘伟良的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘伟良负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 磊
审判员 陈 卫
审判员 王 莹
二〇一六年六月二十七日
书记员 骆云辉