重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03098号
上诉人（原审原告）苏仁洪。
委托代理人周勇，重庆宸沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈桂庆。
委托代理人钟祥伟，重庆志同律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市合川区钓鱼城建筑工程有限责任公司。
法定代表人陈桂庆，该司董事长。
委托代理人钟祥伟，重庆志同律师事务所律师。
上诉人苏仁洪因其与被上诉人陈桂庆、重庆市合川区钓鱼城建筑工程有限责任公司（以下简称“钓鱼建司”）民间借贷纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2013）合法民初字第06165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月25日受理后，依法由审判员胥庆担任审判长，与代理审判员向川、代理审判员乔小勇组成合议庭，适用《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第二审程序，共同负责本案审判，并于同年6月4日对本案进行了公开询问。上诉人苏仁洪的委托代理人周勇，被上诉人陈桂庆和钓鱼建司的委托代理人钟祥伟到庭参加了询问。本案现已审理终结。
苏仁洪一审诉称，陈桂庆以钓鱼建司名义于2011年11月9日向苏仁洪借款583636.48元，约定每月以本金的5％计息，每月支付利息。陈桂庆于当日向苏仁洪写下了借条。事后，苏仁洪多次催收无果。请求：1、判令陈桂庆以及钓鱼建司向苏仁洪偿还借款583636.48元及利息，利息从起诉之日至借款还清之日，按银行同期贷款利率4倍计算；2、本案诉讼费由陈桂庆以及钓鱼建司承担。一审审理中，苏仁洪变更诉讼请求为：1、判令陈桂庆以及钓鱼建司向苏仁洪偿还借款583636.48元及利息，利息从借款之日2011年11月9日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算；2、本案诉讼费由陈桂庆以及钓鱼建司承担。
陈桂庆、钓鱼建司一审辩称，其均未向苏仁洪借款，苏仁洪的请求要求银行的利息4倍过高，请求一审法院依法驳回苏仁洪的诉讼请求。
一审法院经审理查明，陈桂庆系钓鱼建司法定代表人。陈桂庆、钓鱼建司于2011年11月9日向苏仁洪出具借条一张，借条载明：“今借到苏仁洪人民币现金583636.48元，大写伍拾捌万叁仟陆佰叁拾陆元肆角捌分正。按每月5％计息，每月支付利息。如未按时支付利息增加成10％计算。此据：重庆市合川区钓鱼城建筑公司，借款人陈桂庆，2011年11月9日”。钓鱼建司在借条上盖了章。出具借条后，陈桂庆分别于2011年12月9日、2012年1月8日偿付11月、12月利息29180.00元，共计58360元。陈桂庆在借条背面写明了付款的情况。
一审中，苏仁洪称，陈桂庆及钓鱼建司借款现金55万元，另33636.48元为其向钓鱼建司供钢材，钓鱼建司欠其的货款。
一审中陈桂庆称，借条中所写的借款系2008年2月因钓鱼建司与重庆大江铃帮汽车配件有限公司签订了修建厂房的施工合同，工程项目负责人高升权工程上用的钢材是杨XX、龙XX、苏仁洪供的钢材，由于其当年向高升权借现金5万元，债权转给杨XX，由于高利算到100多万元时，杨XX又将该款分摊转为杨XX、龙XX、苏仁洪债权，他分别向苏仁洪和杨XX、龙XX出具了借条，但并未向苏仁洪借款。
一审中，苏仁洪提供了借条，但未向一审法院提供借款资金来源、付款方式的证据和供钢材的相关证据。陈桂庆提供《关于苏仁洪诉陈桂庆借款一案情况证实》等证据载卷佐证，并经当庭质证。陈桂庆陈述周克俭系与钓鱼建司2008年2月合伙修建重庆大江铃帮汽车配件有限公司厂房项目成员之一。
一审法院认为，当事人之间的借款关系，苏仁洪所主张的陈桂庆2011年11月9日出具借条之日系实际借款日，支付了55万元的大额现金给陈桂庆的事实，和苏仁洪称借条中33636.48元系向钓鱼建司供钢材所欠的货款的事实，虽举示了借条进行证明，但陈桂庆提出异议，称系其他债权通过高利息转给苏仁洪，结合苏仁洪对借款的具体来源、供钢材的情况不能明确说明，以及苏仁洪对自己借给陈桂庆的借款系大额的却以现金的特殊方式进行支付、借款的交易的形式等事实的陈述以及对借条形成事实前后矛盾的陈述，其借条证据中关于证明支付了款项的事实证明力不强，同时负有举证责任的苏仁洪也未提供有证明力的其它证据予以证实，故苏仁洪所主张的支付了55万元现金给陈桂庆和欠钢材款33636.48元的事实仍处于真伪不明。该院认为，陈桂庆向原告出具了借条，当事人之间虽就同意借款已达成了合意，但苏仁洪在借款时已实际支付55万元给陈桂庆的事实现仍处于真伪不明，且货款属另一法律关系，故负有举证责任的苏仁洪应依法承担不利后果。对于利息，因本案中苏仁洪与陈桂庆约定了利息，但其约定过高，如实际借款存在，苏仁洪请求按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算至付清之日止，符合法律规定，但苏仁洪请求的借款真伪不明，故对苏仁洪的诉讼请求，该院不予主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第七十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告苏仁洪的诉讼请求。案件诉讼费4818元，由原告苏仁洪负担（已付）。
苏仁洪不服一审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2014）合法民初字第06165号民事判决，依法改判陈桂庆、钓鱼建司返还苏仁洪借款583636.48元及利息；二、本案诉讼费由陈桂庆、钓鱼建司承担。事实与理由如下：一、一审法院已经查清，苏仁洪与陈桂庆就借款事实已经达成了合意，诉争的借条系陈桂庆于2011年11月9日向苏仁洪亲自书写，钓鱼建司也盖章确认其借款事实。并且借款后陈桂庆按照借款合同的约定支付了部分借款利息。根据最高人民法院在《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》，当事人间已经形成了事实上的民间借贷。二、陈桂庆、钓鱼建司在庭审过程中否认其借款事实，仅仅举示了他人出具的一份情况说明，也未向法庭申请证人出庭，一审应当不予采信。三、一审法院认定其民间借贷关系的成立应当由苏仁洪举示其他辅助证据，而苏仁洪已经举示了由其真实意思表示的借条，及陈桂庆履行支付利息的事实，一审法院仍然认定苏仁洪证据不足，驳回起诉，属于法律适用错误，应当予以纠正。
陈桂庆、钓鱼建司二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，苏仁洪提交了其银行账户在2011年1月至2013年11月期间的银行明细，拟证明其出借能力。陈桂庆、钓鱼建司认为，该证据不属于新证据，即使有足够的资金能力，也与本案无关联性。本院认为，苏仁洪提交的证据，因为不是一审庭审结束后新发现的证据，不作为二审新证据认定，本院不予采信。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，陈桂庆、钓鱼建司向苏仁洪出具借条系其真实意思表示，并且在出具借条后陈桂庆按照双方约定的月息5%，分别于2011年12月9日、2012年1月8日支付了两个月的利息，共计58360元，从而可以认定双方存在借款关系。对于借款的支付方式，苏仁洪称55万元现金系自有，本院认为苏仁洪的说明具有合理性，55万元具有现金出借的可能性，在存在借条及支付利息行为的情况下，不能再加重苏仁洪举证证明资金来源的责任，55万元的借款应予以确认。另外33636.48元，苏仁洪称是其向陈桂庆、钓鱼建司供应钢材后，陈桂庆、钓鱼建司所欠的货款，本院认为，欠款转为借款符合法律规定，在存在借条及支付利息行为相佐证的情况下，同样应当确认33636.48元的借款。综上，本院确认陈桂庆、钓鱼建司向苏仁洪借款583636.48元的事实。对于陈桂庆、钓鱼建司所称借款是陈桂庆向高升权借款5万元，后债权让与给杨XX，后高息到100多万元，杨XX又将债权分摊转为杨XX、龙XX和苏仁洪，后陈桂庆和钓鱼建司分别向杨XX、龙XX和苏仁洪出具了借条的事实（周克俭的证言也是对上述事实的说明），本院认为，借款5万元高息转为100多万元不符合常理，上述所称不能推翻通过借条及支付利息的行为可以认定借款关系成立的事实。综上，一审法院认定苏仁洪未能举证证明其实际出借款项错误，应予纠正。
通过借条可以认定，2011年11月9日，陈桂庆、钓鱼建司向苏仁洪借款583636.48元，借款利息约定为月息5%，苏仁洪在一审中主张借款利息从借款之日2011年11月9日起至还清之日止，按人民银行同期同类贷款利率4倍计算，本院认为苏仁洪主张的利率符合法律规定，本院予以支持。由于借款未约定还款时间，从借款发生之日到苏仁洪起诉之日的期间超过了一年，没到三年，因此本院执行人民银行一年至三年的贷款利率，人民银行公布的2011年7月7日至2012年6月7日的一年至三年的贷款利率为年息6.65%。由于当事人均承认陈桂庆于2011年12月9日支付了利息29180元，于2012年1月8日支付了利息29180元，本院予以认可，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同》若干问题的解释（二）第二十一条的规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，按照苏仁洪的主张，2011年11月9日至陈桂庆第一次支付利息2011年12月9日共产生利息13368.52元（583636.48元＊（6.65%＊4／360）＊31］，2011年12月9日多支付的利息应当抵充本金，2011年12月10日尚欠本金567825元（583636.48元-（29180-13368.52）］，2011年12月10日至2012年1月8日共产生利息12586.79元（567825元＊（6.65%＊4／360）＊30］，2012年1月8日多支付的利息应当抵充本金，2012年1月9日尚欠本金551231.79元（567825元-（29180-12586.79）］。因此，陈桂庆、钓鱼建司尚欠苏仁洪借款本金551231.79元，并应当支付利息，利息应当以551231.79元为基数，从2012年1月9日起至借款清偿之日止，按照人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市合川区人民法院（2013）合法民初字第06165号民事判决；
二、判决被上诉人陈桂庆、重庆市合川区钓鱼城建筑工程有限责任公司于本判决生效后立即偿还上诉人苏仁洪借款本金551231.79元及利息（以551231.79元为基数，从2012年1月9日起至借款清偿之日止，按照人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计算）；
三、驳回上诉人苏仁洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4818元，二审案件受理费9636元，由被上诉人陈桂庆、重庆市合川区钓鱼城建筑工程有限责任公司负担。一审、二审案件受理费上诉人苏仁洪已预交，限被上诉人陈桂庆、重庆市合川区钓鱼城建筑工程有限责任公司支付本判决所定款项时迳付上诉人苏仁洪。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
代理审判员 向 川
代理审判员 乔小勇
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 邓 韵