四川省大竹县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1724民初388号
原告：刘志波，男，生于1979年，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：段勤，重庆洛书律师事务所律师。
被告：罗献文，男，生于1962年，汉族，城镇居民，户籍所地在：四川省大竹县清水镇，现住四川省大竹县竹阳南路。
被告：杨大武，男，生于1952年，汉族，城镇居民，住四川省大竹县清水镇。
二被告委托诉讼代理人：孙涛，四川天倚律师事务所律师。
第三人：薛纯林，男，汉族，生于1966年，住重庆市麻柳嘴镇。
第三人：重庆远强实业有限公司，住所地：重庆市经开区。
法定代表人：薛纯林，董事长。
原告刘志波与被告罗献文、杨大武债务转移合同纠纷一案，本院于2016年6月20日作出了（2016）川1724民初1048号民事判决书，被告罗献文、杨大武不服判决，向四川省达州市中级人民法院提出上诉，该院于2016年12月22日作出（2016）川17民终1174号民事裁定书，将该案发回本院重审，本院依法追加了，薛纯林、重庆远强实业有限公司为本案第三人。本院依法另行组成合议庭，于2017年5月3日依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人段勤，被告被告罗献文、杨大武的委托诉讼代理人孙涛到庭参加了诉讼，第三人薛纯林、重庆远强实业有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付保证金及施工工程费26万元；2、请求判令被告支付违约金及其补偿费5万元；3、请求判令被告支付从2016年2月6日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率上浮50%计算本金为26万元的逾期付款利息；4、本案诉讼费等费用由被告承担。事实及理由：原、被告因黄家乡建设泉村新农村建设项目产生争议，2015年3月13日经大竹县黄家乡人民调解委员会调解，约定由被告于2016年2月5日前向原告支付保证金及施工工程费用26万元，任何一方不履行调解承诺，违约方支付违约金及补偿费5万元。因被告至今未支付约定款项，请求法院支持原告诉讼请求。
原告为支持自己的主张，提供了以下证据：
1、重庆远强实业有限公司工商登记基本情况：证实薛纯林是公司法定代表人。
2、收条及原告刘志波的银行取款凭证，证实刘志波交付了保证金25万元给薛纯林。
3、人民调解协议书，证实二被告自愿承受了薛纯林应退的保证金及应支付的已完工程量的工程款的付款义务。
被告罗献文、杨大武辩称，1、债务转移未得到原债务人薛纯林的确认，原债务人是否履行债务不清楚，债务的真实性无法核实；无论是债务的转移或转让，都应满足合同标的的同一性，而转移后的债务增加了5万元的违约金，违背了同一性；2、原告持有的人民调解协议书违背了关于农村土地流转不得改变土地性质和用途的强制性规定，该调解协议无效；3、根据最高人民法院2015全国民事审判工作会议纪要第三十四条的规定，该案应先由相关行政部门进行处理，人民法院不应受理。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。庭审后，二被告书面提出，如法院认定应由二被告承担责任，则被告要求对约定的违约金5万元予以降低。
被告为支持自己的主张，提交了以下证据：
1、《大竹县农村土地承包经营流转合同》、2010年5月1日《〈大竹县农村土地承包经营流转合同〉转让协议》，证实2009年2月28日大竹县黄家乡建泉村1、3组82户村民将135.72亩的土地流转给陈永福经营，2010年5月1日陈永福将以上土地经营权转让给二被告，合同约定不得改变流转土地的农业用途。
2、2012年12月31日《〈大竹县农村土地承包经营流转合同〉转让协议》，证实被告将黄家乡1、3组82户135.72亩土地已报批给政府审批定为新农村建设项目交给薛纯林经营，并约定被告受让的2009年2月28日的《大竹县农村土地承包经营流转合同》所约定的权利义务全部转交给薛纯林。
3、《建筑工程承包合同》，证实薛纯林将大竹县黄家乡建泉村新农村居民点的交给杨其武承建，二被告在委托人处签名。
4、《合同终止协议》，证实2013年10月30日二被告与薛纯林终止协议后，双方的债权债务各自承担。
5、《通知》，证实大竹县黄家乡人民调解委员会组织原、被告进行调解时薛纯林未到场。
第三人薛纯林、重庆远强实业有限公司未到庭，也未提交书面陈述意见和证据。
经庭审质证，原、被告对对方提供的证据的真实性均无异议。但被告认为原告提供第2份证据收条及取款凭证时间是2013年5月19日，而人民调解委员会的调解时间是2015年3月13日，且薛纯林未到场，期间薛纯林是否退还保证金不清楚，不能证明调解协议书所确定的债务。本院认为，原告提供的第1、2、3号证据是真实合法，与本案有关联性，本院予以采信；原告认为被告提供的第1、3份证据与本案没有关联性，其他证据印证了人民调解协议书的内容，第4份证据进一步证明二被告明知该债务应由薛纯林负担，在薛纯林下落不明的情况下自愿承担该债务，是二被告的真实意思，该行为法律也不禁止，故调解协议有效。本院认为被告提供的第1、3份证据与本案无关联性，本院不作为本案的证据采信，被告提供的第2、4、5份证据，具有真实性、合法、关联性，本院予以采信。
根据本院采信的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：
2009年2月28日黄家乡建泉村1和3组82户农户将135.72亩土地出租给陈永福经营。
2010年5月1日陈永福与被告罗献文签订《大竹县农村土地承包经营权流转合同》转让协议，约定陈永福将所承租的土地全部转让给被告罗献文经营。被告罗献文与杨大武系合伙关系。
2012年12月31日，二被告与原告薛纯林签订《大竹县农村土地承包经营权流转合同》转让协议，约定二被告将黄家乡1、3组82户135.72亩土地已报批给政府审批定为新农村建设项目交给薛纯林经营。
2013年4月10日，第三人薛纯林与二被告签订《建筑工程承包合同》，约定薛纯林将黄家乡建泉村新农村居民点工程项目交由二被告杨大武、罗献文承建。2013年7月28日原告刘志波在薛纯林处承包了该项目的水电安装工程，并于2013年5月19日交纳了水电工程保证金250000元，薛纯林向原告出具了收条一张，该收条载明：今收到刘志波水电工程保证金人民币贰拾伍万元（小写250000.00元正），收款人：重庆远强实业有限公司薛纯林，薛纯林是重庆远强实业公司法定代表人。
原告交纳保证金后开始入场进行水电安装，在水电安装工程尚未完工时，2013年10月30日，二被告与薛纯林经协商一致，终止了《〈大竹县农村土地承包经营流转合同〉转让协议》，并签订了《合同终止协议》，该协议约定合同终止后双方凭依据清算在此期间的有关账务，甲乙双方自行清算在此期间各自的债权债务并各自负责清偿。《合同终止协议》签订后原、被告均无法联系到薛纯林，为处理二被告与薛纯林转让协议中约定的工程中的有关事情，二被告于2014年9月登报通知薛纯林出面处理，薛纯林未按通知要求出面处理。
2015年3月13日，罗献文、杨大武为甲方，刘志波为乙方，就薛纯林聘请原告安装水电设备及收取原告保证金25万元一事，经大竹县黄家乡人民调解委员会组织调解并达成调解协议，《人民调解协议书》载明：1、甲方承认乙方所缴保证金及施工工程费总额26万元，甲方陆续付款，于2016年2月5日之前全部付清；2、从调解协议达成并签字后，双方应共同遵守调解结果，认真履行协议承诺，如果任何一方不履行调解承诺，违约方付给对方违约金及其补偿费5万元；3、该协议从调解之日双方签字后生效，调解协议生效后，乙方与本项目及其工程无任何关系，不得无理影响该项目的正常运行。
本院认为，本案立案案由为债务转移纠纷，但根据查明的事实，本院确定本案案由为合同纠纷。
二被告认为人民调解协议违反了农村土地流转不得改变土地性质和用途的强制性规定，应属无效协议，但人民调解协议是解决纷争过程中所形成，是一份独立的合同，应独立审查，其效力判定应依照《合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条的规定认定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第四条规定：“具备下列条件的，调解协议有效：（一）当事人具有完全民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。”第五条规定：“有下列情形之一的，调解协议无效：（一）损害国家、集体或者第三人利益；（二）以合法形式掩盖非法目的；（三）损害社会公共利益；（四）违反法律、行政法规的强制性规定。人民调解委员会强迫调解的，调解协议无效。结合上述规定，
原告与二被告在大竹县黄家乡人民调解委员会组织下达成了调解协议，该人民调解协议书载明二被告愿意陆续支付原告交给薛纯林的保证金及施工工程费260000元，作为债务自愿承担人的二被告及作为债权人的原告均在该协议上签字表示同意，该协议是双方自愿达成，且不违反前述法律规定，合法有效。同时，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条规定：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。故根据原、被告的约定和相关法律规定，原告要求被告支付保证金及工程费共26万元的主张，正当合法，本院予以支持；《合同法》第一百一十四条第二款规定：约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。由于二被告未按约定履行支付义务，其行为属于违约，应依法承担违约责任，但原、被告约定的违约金及其补偿费为5万元过高，被告要求予以适当减少理由正当，本院确定被告从逾期之日按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%的标准计算违约金至本判决确定的履行之日，因该违约金已能够弥补原告损失，为此，原告再要求被告支付逾期利息的主张，本院不予支持。
二被告认为原债务人薛纯林未到场，无法确认债务的真实性，但庭审中二被告称与薛纯林签订终止协议后就联系不到薛纯林，对原告代理人当庭陈述称因找不到薛纯林无法要求退还保证金的事实也没有异议，且保证金的收条仍由原告持有，故原告交纳的保证金没有由薛纯林退还的事实应予认定，关于原告在大竹县黄家乡建泉村新农村居民点的施工工程费是原告与二被告协商确定的，庭审中二被告对该事实也予以认可，综上，对260000元债务的真实有效性，本院予以确认。
二被告还认为对于未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定内容建设的违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不能通过民事审判变相为违法建筑确权，故本案不应由人民法院直接受理，但本案不是对违法建筑的认定和处理，被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、被告罗献文、杨大武于本判决生效后十日内支付原告刘志波保证金及施工工程款260000元；
二、被告罗献文、杨大武从2016年2月6日起，以260000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮30%的标准计算违约金至本判决确定的履行期限止；
三、驳回原告刘志波的其他诉讼请求。
如二被告逾期不履行本判决所确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由被告罗献文、杨大武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 唐清英
审 判 员 苏宏武
人民陪审员 欧平莉
二〇一七年五月四日
书 记 员 张玉梅