天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨行初字第0135号
原告王晓峰。
委托代理人徐凯，天津则立律师事务所律师。
被告天津空港经济区城市管理局，住所地天津空港经济区西三道166号。
法定代表人史建良，局长。
委托代理人李在辉，该局干部。
委托代理人王佳，天津张盈律师事务所律师。
第三人兴业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道罗兰花园6号楼。
代表人游勤，行长。
委托代理人王羿，该公司职工。
委托代理人李昊，该公司职工。
原告王晓峰因要求被告天津空港经济区城市管理局履行法定职责，于2014年10月27日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月31日受理后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月19日公开开庭审理了本案。原告王晓峰及其委托代理人徐凯，被告天津空港经济区城市管理局的委托代理人李在辉、王佳和第三人兴业银行股份有限公司天津分行的委托代理人王羿、李昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于2014年8月28日向被告天津空港经济区城市管理局提出拆除第三人位于空港经济区汇津广场1-4号楼S-8、S-9门头牌匾的申请，被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告王晓峰诉称，原告购买的坐落于天津空港物流加工区高尔夫球场以北汇津广场1-4号楼S-7楼房与第三人租赁的1-4号楼S-8、S-9楼房为邻，属法律上的相邻关系。被告于2012年9月在未征得原告同意的情况下，对第三人的门头牌匾予以审批通过，审批期限为2012年9月10日至2013年9月10日，审批期限届满后，第三人并未自行拆除，原告作为利害关系人向被告申请履行拆除第三人门头牌匾的职责，但被告未对原告的申请作出答复和处理，请求法院判令被告限期履行法定职责。
原告提供了如下证据：
证据一、原告的房屋产权登记证，地址为天津空港物流加工区高尔夫球场以北汇津广场1-4号楼S-7楼房；
证据二、原告与第三人房屋的外景照片；
证据三、天津市滨海新区人民法院（2014）滨民初字第257号《民事判决书》和天津市第二中级人民法院（2014）二中民一终字第0357号《民事判决书》。
上述证据证明原告与第三人具有相邻关系。
证据四、原告于2014年8月28日向被告邮寄的《关于请求贵局依法拆除兴业银行股份有限公司空港经济区汇津广场1-4号楼S-8、S-9门头牌匾的函》；
证据五、EMS邮寄详情单及交寄邮件计费单，单号为1028894355008。2014年8月28日邮寄，翌日妥投；
证据六、签收详情单，证明被告已经签收。
上述证据证明原告已向被告申请履行拆除第三人的门头牌匾的职责。
证据七、被告网站上的截屏一份，证明被告有负责区域综合行政执法工作职能。
被告天津空港经济区城市管理局辩称，被告未拆除第三人门头牌匾的行为不属具体行政行为，亦不属人民法院行政诉讼的受理范围。因原告与被告未拆除第三人门头牌匾的行为无行政法律关系，故原告非本案适格的主体。第三人设置门头牌匾的墙体与原始建筑同时存在，是房屋建筑的一部分，且原告购买的楼房并不包括门头牌匾墙体，故被告是否拆除第三人门头牌匾的行为并不侵犯原告的权利，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告提供了如下证据、依据：
证据一、天津市滨海新区人民法院于2014年3月13日作出（2014）滨民初字第257号《民事判决书》。证明原告不是利害关系人，也不是本案适格的原告；
证据二、门头牌匾的照片。证明第三人的门头牌匾与原告不存在利害关系；
证据三、天津港保税区管理委员会于2013年12月25日作出津保管发（2013）54号《天津港保税区管理委员会关于调整建口部门机构设置及主要职能的通知》。证明被告具有对辖区内户外广告的审批、拆除超过许可期限的户外广告的职权；
证据四、被告于2012年9月10日作出的（2012）津空经容可决字第056号《准予行政许可决定书》［正本］及附页。证明被告对第三人位于空港经济区汇津广场S-8、S-9的门头牌匾给予了行政许可，许可期限自2012年9月10日至2013年9月10日；
依据一、《天津市户外广告设置管理规定》；
依据二、《天津市市容和环境卫生管理条例》；
依据三、《天津市设置户外广告设施行政许可实施办法》。
上述依据证明被告具有负责本辖区户外广告设置的管理和监督的职权。
第三人兴业银行股份有限公司天津分行述称，第三人的门头牌匾不存在违法行为，亦未侵犯原告的合法权益，请求法院驳回原告的起诉。
第三人提供了门头牌匾及建筑的墙体照片，证明第三人承租空港经济区汇津广场S-8、S-9楼房时，依照门头的尺寸设置门头牌匾，未侵犯原告的权益。
经庭审质证，各方当事人发表如下质证意见：
被告对原告提供的证据的质证意见：对证据一至六的合法性、真实性无异议，关联性和证明目的不予认可，认为根据天津市滨海新区人民法院（2014）滨民初字第257号《民事判决书》，原告所购买的楼房并不包括门头牌匾的墙体，故原告主张门头牌匾侵犯其合法权益的主张无证据证实。另认为原告向被告邮寄的函件不属要求被告履行职责的申请。对证据七的真实性不予认可，因为该证据没有相关单位的公章和证明其真实性的其他依据。
第三人对原告提供的证据的质证意见：
对证据一、二、三关联性有异议，合法性、真实性无异议，但认为上述证据仅证明原告对S-7楼房享有所有权，因在判决书中已经明确原告对墙体的门头牌匾不具有相邻权，故原告的起诉于法无据。证据四至七与第三人无关，不发表质证意见，并认为证据七属举证超出期限。
原告对被告提供的证据的质证意见：
对证据一、二的真实性、合法性均予以认可，对证据一的证明目的不予认可，认为被告是否作为原告均可提起行政诉讼。但对证据二关联性和证明目的不予认可，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题解释》第四条的规定，原告对外墙墙体具有合理使用的权利。对证据三的真实性、合法性、关联性予以认可。对证据四关联性、真实性认可，合法性不予认可，认为第三人的门头牌匾已超过许可期限，被告有拆除的法定职责。对依据一、二、三真实性、合法性、证明目的予以认可，对被告的法定职权没有异议，但认为被告审批第三人门头牌匾行为的合法性存在瑕疵。
第三人对被告提供的证据、依据无异议。
原告对第三人提供的证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可，认为第三人的门头牌匾已经遮盖了原告门头。
本院对各方当事人提供的证据予以确认：原告提供的证据一至六、被告提供的证据一至四及第三人提供证据的真实性、合法性和关联性予以认可并采信。
本院根据以上有效证据及各方当事人的质证意见，认定以下事实：
原告王晓峰于2011年12月8日购买了坐落于天津空港经济区高尔夫球场以北汇津广场1-4号楼S-7的楼房，第三人兴业银行股份有限公司天津分行租赁了与原告相邻的汇津广场1-4号楼S-8、S-9的楼房。经第三人申请，被告天津空港经济区城市管理局依职权于2012年9月10日向第三人作出准予行政许可决定，准予第三人在汇津广场1-4号楼S-8、S-9楼房的门头设置23.5米×1.6米的LED内发光的门头牌匾一处，牌匾内容为：“兴业银行、24小时自助银行服务”，设置期限为：2012年9月10日至2013年9月10日。在牌匾设置期限届满后，因被告未给第三人办理行政许可续期，原行政许可已自行失效。因第三人未按《天津市户外广告设置管理规定》第二十一条的规定在期满之日起15日内自行拆除门头牌匾，原告于2014年8月28日向被告书面提出申请，请求被告履行拆除第三人门头牌匾的职责，因被告未对原告的申请予以答复，亦未对第三人门头牌匾作出处理，原告起诉请求判令被告履行法定职责。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条：“有下列情形之一的，公民法人其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；……”的规定，原告的S-7楼房与第三人租赁的S-8、S-9楼房毗邻，原告基于相邻权与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，具有提起本案行政诉讼的主体资格，故被告提出的原告主体不适格的主张，本院不予支持。
依据《天津市户外广告设置管理规定》第三条第二款：“区、县市容环境行政主管部门负责本辖区户外广告设置的管理和监督工作”；《天津市市容和环境卫生管理条例》第四条第三款：“天津经济技术开发区、天津港保税区的管理机构负责本辖区内的市容和环境卫生管理工作”；天津港保税区管理委员会的津保管发（2013）54号《天津港保税区管理委员会关于调整建口部门机构设置及主要职能的通知》文件中城市管理局主要职责第二条：“具有负责辖区内的环境保护、市容市貌、环境卫生、园林绿化、景观照明、治污减排等方面的行政审批和相关管理工作”、第五条“负责城市管理综合执法工作；牵头组织对区内各类违章建筑的拆除”；《天津市市容和环境卫生管理条例》第二十五条：“设置户外广告设施（含霓虹灯、招牌、标牌、电子显示屏、灯箱、公告栏、宣传栏、实物造型等）应当遵守各种安全技术规范，不得妨碍市政公共设施、道路交通设施的使用，不得损害城市容貌。设置户外广告设施的，应当到市容和环境卫生行政管理部门办理许可手续。……未经许可或者不按许可内容设置的，责令限期改正；逾期不改正的，予以强制拆除，并处二千元以上一万元以下罚款”的规定，被告享有对第三人门头牌匾的设置审批、管理、责令限期改正和强制拆除的职权。在第三人门头牌匾设置期限届满后，因被告未办理行政许可续期，原行政许可已自行失效。原告以第三人未按《天津市户外广告设置管理规定》第二十一条的规定在期满之日起15日内自行拆除门头牌匾为由，申请被告履行拆除第三人门头牌匾的法定职责后，被告在法定期限内未对原告申请作出答复和处理，属未履行法定职责。被告应依职权在一定期限内对原告的申请作出处理。
关于被告提出的其未拆除第三人门头牌匾的行为不属具体行政行为亦不属于人民法院行政诉讼受理范围，法院应驳回原告起诉的请求一节，因没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
责令被告天津空港经济区城市管理局在本判决生效后30日内对原告王晓峰的申请依法定职权作出处理。
案件受理费50元，由被告天津空港经济区城市管理局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 邵术麒
代理审判员 田瑞刚
人民陪审员 张宗云
二〇一五年一月十九日
书 记 员 张腾腾
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。