山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第5435号
原告张善良，中专文化，无固定职业。
委托代理人仝金印（特别授权），山东明廉律师事务所律师。
被告王广宁，大专文化，系人寿保险公司职工。
被告巩伟，大专，系中国人民银行员工。
被告王晖，系济宁市交运集团职工。
被告司福运，系中国太平洋人寿保险有限公司济宁中心支公司员工。
以上四被告共同委托代理人马会玲（特别授权），山东源诚律师事务所律师。
被告李鲲鹏，大专文化，经济管理专业，系中国太平洋财产保险有限公司济宁中心支公司员工。
委托代理人张波（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。
原告张善良与被告王广宁、巩伟、王晖、司福运、李鲲鹏民间借贷纠纷一案，原告于2015年8月24日起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月29日公开开庭审理了本案。原告委托代理人仝金印，被告王广宁、巩伟、王晖、司福运共同委托代理人马会玲，被告李鲲鹏及委托代理人张波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月24日，被告王广宁向原告借款10万元，并口头约定利息为月息2分，原告以现金方式交付借款，未约定借款期限。被告巩伟、王某作为担保人为该借款提供担保。2009年3月16日被告王广宁又向原告借款20万元，以现金交付，口头约定利息为月息2分，未约定还款期限，被告司福运、李鲲鹏为该借款提供担保。对以上借款原告多次向被告王广宁催要未果。原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院判令：一、被告王广宁偿还原告借款本金30万元及利息14.4万元（其中10万元的自2013年10月起至2015年10月止按月息2分计算为4.8万元，20万元的自2013年10月起至2015年10月止按月息2分计算为9.6万元）；二、被告王晖、巩伟对2009年2月24日的借款10万元及利息4.8万元承担连带清偿责任；三、被告司福运、李鲲鹏对2009年3月16日的借款20万元及利息9.6万元承担连带清偿责任；三、诉讼费、保全费由各被告承担。
被告王广宁、巩伟、王晖、司福运辩称，一、被告王广宁向原告出具的借条中没有约定借款利息，根据《合同法》第二百一十一条的规定，应视为该借款不支付利息，原告要求利息不应得到支持。二、该借款没有约定还款期限和担保期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十三条和《担保法》第二十六条的规定，担保期间应为主债务期限届满六个月内。原告在诉状中也自认于2013年9月起要求被告还款，因此担保期间应自2013年9月起计算至6个月。而在此期限内，原告从未向被告巩伟、王晖、司福运主张过任何权利。因此，担保期限已过，被告巩伟、王晖、司福运作为担保人应免除担保责任，不应承担还款义务。
被告李鲲鹏辩称，一、自然人之间的借款合同为实践合同，原告应当提供其向被告王广宁支付借款20万元的证据，否则应当承担举证不能的法律后果，请法院依法认定本案借款合同未生效，且答辩人不存在任何的过错，不应承担任何民事赔偿责任。二、因案件的借贷当事人在2008年11月、2009年2月、2009年3月发生多次借贷行为，借条中均记载“今借现金××万元”的大额现金借款或担保，在第一笔借款未偿还的情况下，原告继续分两次借给王广宁30万元现金，明显与常理不相符，且多笔借款已由贵院受理了民间借贷诉讼，答辩人有理由怀疑本案借贷情况履行的真实性，答辩人请求法院根据法律规定的谁主张谁举证的举证责任分配的原则，结合出借人的出借能力、支付方式等内容进行充分举证，严格审查本案借贷的真实性。三、即使本案借款真实，原告提交的借条中没有约定利息，根据法律规定，应当视为借款人及答辩人不需要支付利息。假如借款人与出借人之后有过口头或书面协议的约定，因答辩人签订保证时没有利息的约定，根据法律规定，答辩人就加重的部分不需承担保证责任。四、被告王广宁在另案中也自认偿还了9万元的借款，根据《合同法》解释（二）第二十条的规定，请求法院优先在答辩人提供的担保中予以扣减。五、被告王广宁在2010年5月份偿还了6万元的借款，应当从该日认定履行期限。原告在起诉前一直未向答辩人主张过任何权利，根据法律规定，原告要求答辩人承担责任的时间超过保证期间，答辩人不需再承担本案借贷的保证责任。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据：
一、2009年2月24日被告王广宁、王某、巩伟向原告出具的借条一份，借条载明“今借现金10万元整”，证明被告王广宁向原告借款10万元及被告王晖、巩伟为该笔借款提供担保的事实。
二、2009年3月16日被告王广宁、司福运、李鲲鹏向原告出具的借条一份，借条载明“今借现金20万元整”，证明被告王广宁向原告借款20万元及被告司福运、李鲲鹏为该笔借款提供担保的事实。
三、2015年7月28日被告王广宁出具的证明一份，证明主要内容“1、王广宁于2009年2月24日向原告借款10万元，2009年3月16日向原告借款20万元；2、王广宁妻子陈某于2008年11月24日向原告借款25万元；3、以上借款分别由王广宁、巩伟、王晖、司福运、李鲲鹏提供担保，当时约定借款月息2分；4、原告于2013年10月向王广宁要求偿还以上借款本息，由于资金紧张，至今未能偿还，以上情况已通知担保人”，证明被告王广宁向原告借款30万元属实，当时口头约定借款利息为月息2分的事实。
四、原告向被告王广宁催要借款过程说明一份，说明主要内容“1、王广宁、陈某分三次向原告就55万元，均以现金支付，分别由巩伟、王晖、司福运、李鲲鹏提供担保，当时口头约定借款月息2分，未约定借款期限；3、2014年底被告王广宁答应贷款下来，到清明节一次性付清借款本息，2015年清明节过后，被告王广宁未能履行，原告不再相信王广宁的许诺，限被告王广宁20**年4月底还款，否则依法起诉，期间被告王广宁一直答应还款”，证明被告王广宁向原告借款30万元及各担保人提供担保的事实及限定被告还款日期为2015年4月底的事实。
五、张善良与王广宁的录音三份，录音主要内容“1、2015年4月2日王广宁正在银行办理贷款，承诺清明节前贷款下来，马上还款，原告同意等等；2、2015年4月4日王广宁贷款未能办下来，要求原告再等等，原告答应4月7号若再推脱不还，直接起诉；3、2015年4月11日王广宁到期依然未能偿还借款，未能给原告明确的还款日期”，证明王广宁一直答复用贷款归还借款，但一直等到2015年清明节过后未能履行，原告才决定起诉的事实。
被告王广宁、巩伟、王晖、司福运对原告的证据质证认为：
对于原告证据一、二，真实性没有异议，但是两份借条中没有约定利息。
对于原告证据三、四，证明和要款说明仅是王广宁出具及认可的，三担保人对该证明及说明不认可，原告和借款人从未向三担保人主张过任何权利，也未告知有关利息约定。
对于原告证据五，王广宁对录音的真实性无异议，各担保被告认为原告从未向担保人打过电话，不发表质证意见。
被告李鲲鹏对于原告的证据质证认为：
对于证据一，与我方无关，不予质证。
对于证据二，真实性没有异议，但是该借条不能证明借款实际支付的情况，且借条中没有约定利息。
对于证据三、四，真实性请法院结合另案的情况对该证据依法核实，对于原告的证明目的有异议。该证据不能证明向被告李鲲鹏主张过权利。对于借款期限借条中没有约定，如果事后借款人与出借人进行商议利息的情况，保证人对于利息约定并不知情，也没有出具书面材料同意为借款利息提供担保。所以对于事后加重保证人义务的部分，不应由保证人承担。对于催款事实，不认可，我方认为在2010年5月份就应当视为借款的履行期间届满，王广宁证明的内容与借款事实不相符。
对于证据五，录音无法确定时间，且原告未找过担保人。
被告王广宁、巩伟、王晖、司福运未向本院提交证据。
被告李鲲鹏向本院提交证据包括：
一、2010年5月13日农行银行存款凭证复印件一份，证明被告王广宁向原告还款6万元的事实。
二、2013年7月28日工行汇款凭证复印件一份，证明被告王广宁向原告还款1万元的事实。
三、2014年1月17日工行汇款凭证复印件一份，证明被告王广宁向原告还款2万元的事实。这是张善良诉陈某、王广宁、巩伟的证据，我方认可以上还款应当在本案中李鲲鹏的担保责任中优先扣减。
原告对于被告李鲲鹏提交的三份证据真实性均无异议，但认为，系偿还的另案借款利息，与本案无关。
被告王广宁陈述，这两笔借款没有还过，以上还款系偿还的是另一案的借款。
本院认为，原告的证据能够证明被告王广宁在2009年2月24日向原告借款10万，双方口头约定借款月利息2分，借款未约定借款期限，被告王某、巩伟自愿提供担保。在2009年3月16日向原告借款20万元，双方口头约定借款月利息2分，借款未约定借款期限，被告司福运、李鲲鹏自愿提供担保。原告同意被告王广宁在2015年4月底偿还借款，逾期依法起诉，其相关证据效力，本院依法认定。
经审理，本院查明，2009年2月24日，被告王广宁向原告借款10万元，并口头约定利息为月息2分，原告以现金方式交付借款，未约定借款期限，被告巩伟、王某作为担保人为该借款提供担保。2009年3月16日被告王广宁又向原告借款20万元，以现金交付，口头约定利息为月息2分，未约定还款期限，被告司福运、李鲲鹏为该借款提供担保。对以上借款原告多次向被告王广宁催要未果，被告王广宁承诺在2015年4月底偿还借款，但未能履行，原告为维护合法权益，诉至本院。
另查明，2008年11月24日，被告王广宁妻子陈某向原告借款25万元，王广宁、巩伟提供担保，陈某、王广宁、巩伟未能偿还原告借款，原告诉至本院，在该诉讼中，被告陈某、王广宁已分三次支付原告借款利息9万元。
本院认为，债务应当偿还。在2009年2月24日和3月16日，被告王广宁分两次向原告借款30万元，被告王广宁承诺在2015年清明节前偿还借款，但未能履行承诺，原告请求判令被告王广宁偿还借款30万元及利息14.4万元，事实清楚，证据充分，本院依法支持。双方约定借款利率标准，不违反法律强制性规定，本院依法支持。
根据《担保法》第十九条规定，当事人对担保方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任承担保证责任，本案中各担保被告依法应对所保证的借款承担连带偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中原告与被告王广宁约定的债务履行宽限期至2015年4月底，原告于2015年8月24日起诉，在保证期间内，各担保人依法应当对自愿担保的借款承担连带保证责任，其承担保证责任后，可依法向被告王广宁追偿。
两份借条上均未载明借款利息，原告无证据证明已告知各担保人借款利息约定，故原告请求判令被告巩伟、王晖、司福运、李鲲鹏承担借款利息，本院依法不予支持。各担保被告辩称对借款利息不知情的意见，本院依法支持。其他辩称意见，无证据，与庭审事实查明不符，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律法若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王广宁于本判决生效之日起五日内偿还原告张善良借款30万元及利息14.4万元（包括：1、2009年2月24日10万元借款，自2013年10月1日起至2015年10月1日止按月息2分计算利息4.8万元；2、2009年3月16日20万元借款，自2013年10月1日起至2015年10月1日止按月息2分计算利息9.6万元）。
二、被告巩伟、王辉对被告王广宁20**年2月24日10万元借款承担连带偿还责任，其承担保证责任后，可依法向被告王广宁追偿。
三、被告司福运、李鲲鹏对被告王广宁20**年3月16日20万元借款承担连带偿还责任，其承担保证责任后，可依法向被告王广宁追偿。
四、驳回原告张善良的其他诉讼请求。
案件受理费7960元，由被告王广宁、巩伟、王晖、司福运、李鲲鹏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 朱玉林
人民陪审员 程 远
人民陪审员 刘海燕
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 马 丽