甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凉民初字第2899号
原告康福元。
委托代理人蔡菊花，系武威市法律援助中心律师。
被告丁胜功。
委托代理人李爱萍，系丁胜功之妻。
委托代理人丁秀梅。
被告民勤县汽车运输公司。住所地：武威市民勤县东大街东彩门南侧。
法定代表人柴诚，系该公司经理。
委托代理人严培刚，系该公司安全技术部部长。
被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司。住所地：民勤县三雷镇东大街。（以下简称人保民勤支公司）
负责人刘军，系该公司总经理。
委托代理人孙大为，系中国人民财产保险股份有限公司武威市分公司理赔部员工。
委托代理人李养红，系甘肃时睿律师事务所律师。
原告康福元与被告丁胜功公路旅客运输合同纠纷一案，本院2013年9月30日受理后，于2013年10月18日公开开庭进行了审理，于同年11月12日作出（2013）凉民初字第3274号民事判决书，原告康福元不服，提起上诉。经武威市中级人民法院审理后，于2014年5月30日作出（2014）武中民终字第149号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年7月7日立案重审，并依原告的申请追加民勤县汽车运输公司、中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司为被告，依法组成合议庭，于2014年10月15日公开开庭进行了审理，原告康福元及其委托代理人蔡菊花、被告丁胜功委托代理人李爱萍、丁秀梅、被告民勤县汽车运输公司委托代理人严培刚、被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司委托代理人孙大为、李养红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康福元诉称，2013年8月7日，原告从黄羊镇上车乘坐甘H-170**号卧铺车前往西宁，支付车票款75元。车辆行至312国道2199公里处铁路道口时，因路面颠簸，驾驶员连续急刹车导致原告碰伤，原告告知驾驶员自己肋骨疼痛难忍。驾驶员和售票员说天亮后待车修好才能给原告做检查治疗。次日到达西宁后，驾驶员给原告50元让其去青海康乐医院检查，经拍片检查，大夫称正面拍片肋骨完好，建议侧位拍片或CT检查。因驾驶员不给钱，所以原告没有做进一步检查。即乘当夜火车到格尔木市，原告肋骨疼痛未见好转，在工地吃药休息至8月19日回家。回家后，在凉州区第五医院再次检查，发现肋骨骨折。8月20日，原告又到武威市人民医院检查，经拍片检查为第7、8肋骨骨折，遂于2013年8月23日入住中国人民解放军第十医院住院治疗。诊断结果为：1、多发性肋骨骨折；2、创伤性湿肺。2013年9月12日出院，住院20天，花医药费4575.50元。原告在住院前，于2013年8月21日向民勤县道路运输管理局投诉，该局受理后因被告丁胜功不同意调解，故原告提起诉讼。现原告查明，甘H-170**号卧铺车车主是被告丁胜功，车辆挂靠在被告民勤县汽车运输公司经营，2013年该车在中国人民财产保险股份有限公司民勤县支公司投保了“承运人责任险”。原告乘坐H-17079号卧铺车，与被告民勤县运输公司形成了公路旅客运输合同，被告丁胜功是实际承运人，车辆投保了“承运人责任险”，原告购买车票本身就包含了旅客人身安全保险。因此，原告现请求判令：1、被告民勤县汽车运输公司支付原告双倍车票款150元。2、由三被告承担原告医药费6632元、误工费22500元、护理费1400元、住院伙食补助费800元，营养费400元、交通费793元、住宿费70元，处理纠纷误工费420元，合计32165元。
被告丁胜功委托代理人辩称，原告陈述事实有误，原告乘坐过我们经营的车辆，车辆在行进过程中确实发生过颠簸，事发后我们带康福元去康乐医院检查，检查结果是好的。我们告知原告，如果有问题就住院治疗，原告自己表示没事才去了工地。后原告在武威的三家医院的检查结果均不同，且是在事发十多天后才检查出受伤，所以对于原告陈述的事实我们不认可，也不承担责任。
被告民勤县汽车运输公司辩称，我们对于案件事实的意见和被告丁胜功代理人意见一致。如果我公司承担赔偿责任，我公司的赔偿责任应由被告保险公司承担。
被告人保民勤支公司辩称，一是原告将保险公司作为被告起诉是不正确的，原告起诉的是公路旅客运输合同，公路旅客运输合同对保险公司没有约束力，保险公司不是该案的被告。二是原告要求三被告共同承担赔偿责任的请求不成立，原告在事发十多天后住院治疗，其主张是在甘H170**车辆受伤不能成立，所以运输公司及丁胜功不承担相应的赔偿责任，保险公司更不可能承担赔偿责任。
原告康福元为证明自己的主张，提交了下列证据：
证据一、青海省康乐医院的DR检查报告单和门诊病历，证明2013年8月8日原告在康乐医院做了胸部正位片，未做进一步检查，该报告医师并未签字，是无效报告单，说明原告伤情当时并未查明的事实。被告丁胜功及运输公司代理人认为该证据不真实，证明目的不成立。被告保险公司对真实性无异议，对证明目的有异议，报告单显示未见异常，原告主张可能受伤的证明目的不成立。
证据二、黄羊镇中心卫生院、武威市人民医院、中国人民解放军第十医院检查报告单复印件各一份，证明原告左侧肋骨有骨折的事实。三被告对真实性无异议，但认为三份检查结果相互矛盾，不能证明原告的伤就是在乘坐甘H170**造成的。
证据三、中国人民解放军第十医院放射诊断报告单、住院病历、出院证明复印件，证明原告左侧肋骨骨折并住院治疗的事实。三被告对其真实性无异议，但认为该证据恰好证明原告的伤并非乘坐甘H170**时导致的，因其在黄羊医院检查时6、7、8肋骨是完好的，而后续治疗时7、8根肋骨骨折，结合康乐医院和黄羊医院的检查结果，说明7、8根肋骨骨折是在8月19号之后发生的，对原告该组证据证明目的不予认可。
证据四、工资表复印件一份，证明原告康福元在受伤前每天领取250工资的事实。被告丁胜功及运输公司代理人对真实性无异议，但认为与其无关。被告保险公司认为如果原告将其作为误工费的依据有异议，首先无法核实其真实性，其次这是原告受伤前的工资，不能作为在住院期间减少的工资。
证据五、医药费发票24张，共计医疗费6632元（其中：西宁医院2张209元，十陆医院4张4618.5元，市医院9张956.5元，零售药品发票7张828元，借片费票据2张20元），证明原告康福元受伤后实际形成医疗费6632元的事实。被告丁胜功代理人认为与其没有关系，原告并非在其车上受伤的。被告运输公司无异议。被告保险公司认为原告提交的非正式发票不能作为证据使用，其他意见和丁胜功代理人意见一致。
证据六、交通费票据50张，共计793元（其中：2013年9月1日-2日一人往返西宁1次，9月8日-10日二人往返西宁一次，共6张480元；2013年8月21日二人往返民勤1次，8月28日一人往返民勤1次，共6张123元；临时搭车票据38张190元），证明原告为看病和处理纠纷实际产生交通费793元。被告丁胜功代理人认为9月1日原告1人前往西宁，9月8日却是不能独自前往，证明9月1日原告是健康的。被告运输公司及保险公司无异议。
证据七、住宿费收据2张，共计70元，证明原告赴西宁处理纠纷的住宿费70元。被告丁胜功代理人无异议。其余二被告认为原告应出具正式发票。
证据八、康乐医院2013年9月1日报告单一份，证明康乐医院诊断有误的事实。被告丁胜功及运输公司代理人怀疑原告多次拍片并非本人。被告保险公司对原告证明目的有异议，四家医院的结果均不一致，无法证明康乐医院诊断有误。
证据九、民勤县运管局调解书一份，民勤县运管局提出丁胜功赔偿原告医药费及误工费的调解意见，证明原告在被告丁胜功车辆受伤的事实已经由民勤县运管局认定。被告丁胜功及运输公司代理人认为调解书是真实的，但是我们并未接受运管局的调解，因原告并非在我们车上受伤。被告保险公司对真实性无异议，但认为调解书只记载了原告自己的陈述，对事实并无调查结果，并未认定原告在甘H170**受伤的事实。
证据十、车票三张，证明康福元、陈太生、高尚红于2013年8月7日共同乘坐甘H170**前往西宁的事实。三被告认为该票据不是甘H170**车出具的。
原告申请证人陈太生、高尚红出庭作证。
证人陈太生、高尚红证言基本一致，二人证实原告与其二人共同购票共同乘坐甘H170**号车前往西宁，车辆行进过程中发生颠簸，致原告受伤，原告受伤后到返回黄羊期间再未干活，也再未受其他外伤，期间原告一直腰痛吃药。原告代理人认为证人证实原告从乘坐甘H170**到达西宁后，再未干活，原告受伤确实是在乘坐甘H170**时导致的。被告丁胜功代理人认为两位证人是否在我们车上乘坐记不清了，但证人陈述车辆发生颠簸致车损坏维修属实，车当天晚上就修好了，到达西宁的时间比证人陈述的早。被告运输公司认为两位证人陈述的车辆到达时间不一致。被告保险公司认为高尚红与原告存在利害关系，对原告有利的证言不能作为证据采信。
被告运输公司为证实其主张，提交了保险单一份，证明甘H170**在被告人保公司投保的事实，如果我公司要承担责任，应由保险公司承担。原告及其他被告均无异议。
本院认为，原告的证据一中2013年8月8日康乐医院的DR检查报告的印象结果为“所见肋骨未见明显异常，建议短期复查”、病历记载“查体：左侧胸部轻度肿胀、压痛明显”“建议行CT进一步检查明确诊断”，结合原告证据八（2013年9月1日康乐医院报告），能够表明原告乘坐被告的车受伤后在青海康乐医院的检查并没有完全排除原告肋骨骨折的情形，各被告认为上述报告单能够证实原告乘车后肋骨完好的辩解理由不能成立。原告的证据二、三，各被告对真实性无异议，但认为检查结果相互矛盾，不能证实原告的肋骨骨折是乘车受伤造成的，但经审查，2013年8月19日黄羊镇中心卫生院的报告单为“左侧十、十一肋弓部骨折”、8月20日武威市人民医院报告单为“左侧第7、8肋骨骨折”、8月23日解放军第十医院诊断结果为“1、多发肋骨骨折。2、创伤性湿肺”，说明三次检查结果并不相互矛盾，被告的辩解理由不成立。原告的证据四，被告虽有异议，但未能提供足以否定的有效证据，结合原审时原告提供的证明及证人证言，对其证明效力予以认定，结合原告受伤前的工资收入情况及出院医嘱，原告的误工费按250元／天计算，实际误工时间按60天计算，其误工费认定为15000元（250元／天×60天）。原告的证据五，其中零售药品发票7张828元、借片费票据2张20元系非正规票据，不予认定，对其余医疗费票据应予认定，医疗费数额应认定为5784元。原告的证据六，各被告无异议，其证明效力予以认定。原告的证据七系非正式票据，不予认定。原告的证据九，真实性予以认定，但证明目的不能成立。原告的证据十的证明效力予以认定。证人陈太生、高尚红证言被告虽有异议，但未能提供足以反驳的有效证据，其证明效力予以认定。被告运输公司证据的证明效力予以认定。
根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，现查明，2013年8月7日，原告康福元与陈太生、高尚红共同从黄羊镇上车乘坐被告丁胜功经营的甘H-170**号卧铺车前往西宁，原告支付车票款75元。车辆在行驶过程中发生颠簸致原告撞伤，原告肋部疼痛。次日，到达西宁后，该车驾驶员给原告50元后原告自行到青海康乐医院检查，经拍片检查，结果为“所见肋骨未见明显异常，建议住院观察，短期内复查；行CT进一步检查明确诊断”，但原告没有住院，也没有做进一步检查。原告与陈太生、高尚红当夜乘火车到格尔木市。原告因肋骨疼痛未见好转，在格尔木市工地休息吃药治疗至8月19日回家。回家后在凉州区第五医院再次检查，报告单为“左侧十、十一肋弓部骨折”，8月20日又在武威市人民医院检查，诊断结论为“左侧第7、8肋骨骨折”。2013年8月23日原告入住中国人民解放军第十医院住院治疗，经诊断结果为：“1、多发性肋骨骨折；2、创伤性湿肺。”，2013年9月12日出院，住院20天，花医疗费4575.50元。期间，原告于2013年9月1日再次到青海康乐医院拍片检查，结果仍为“肺、心、膈及所见骨质未见明显异常。建议短期复查。”原告在住院前，于2013年8月21日向民勤县道路运输管理局投诉，该局受理后依据《道路旅客运输及客运站管理规定》提出丁胜功赔偿原告医药费及误工费的调解意见，因被告丁胜功不同意调解意见，故未能达成一致意见。原告遂于2013年9月30日向本院提起诉讼，请求判令被告丁胜功赔偿各项损失32668.80元。本院于2013年11月12日作出（2013）凉民初字第3274号民事判决书，驳回原告康福元的诉讼请求，原告不服，提起上诉。武威市中级人民法院经审理，于2014年5月30日作出（2014）武中民终字第149号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院重审时，原告申请追加民勤县汽车运输公司、中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司为被告，并变更诉讼请求为：1、判令被告民勤县汽车运输公司支付原告双倍车票款150元。2、判令三被告承担原告医药费6632元、误工费22500元、护理费1400元、住院伙食补助费800元，营养费400元、交通费793元、住宿费70元，处理纠纷误工费420元，合计32165元。
另查明，甘H-170**号卧铺车客运主体为被告民勤县汽车运输公司，被告丁胜功为实际经营人，2012年12月6日被告民勤县汽车运输公司为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司民勤县支公司投保了道路客运承运人责任险，保险期间为一年，保险责任为在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿，每人（座）责任限额为400000元。
本院认为，原告康福元乘坐甘H-170**号卧铺车的事实清楚，应予认定。被告丁胜功虽为甘H-170**号车的实际经营人，但根据行政许可法等法律规定，公路旅客运输合同的承运人只能是经过行政许可，并经依法批准的、以承接公路旅客运输为经营项目的企业，因此，甘H-170**号车的客运承运主体并不是被告丁胜功，而是被告民勤县汽车运输公司，与原告康福元形成公路旅客运输合同关系的是被告民勤县汽车运输公司，被告民勤县汽车运输公司负有将原告安全送达目的地的义务。原告康福元在乘坐该车过程中，因车辆颠簸肋骨撞到车辆座椅上，疼痛难忍到青海康乐医院检查的事实该车实际承运人被告丁胜功亦认可，因此原告康福元在乘坐该车时肋部受伤的事实应予认定，被告民勤县汽车运输公司对此应当承担赔偿责任。在原告康福元受伤后首先到青海康乐医院拍片检查，拍片结果虽为“所见肋骨未见明显异常”，但审核医生在此报告单上并未签字确认，而在病历上明确记载“建议住院观察，短期内复查；建议行CT进一步检查明确诊断”，但被告丁胜功并未按医生建议给原告做进一步的检查，原告既未住院观察，亦未自行做进一步检查，因此该拍片结果并不能完全排除原告当时已肋骨骨折。原、被告双方对于原告的骨折是否确系在原告乘坐甘H-170**号车辆过程中造成的争议，原告所提供的证人证言及各医院的检查报告等证据所形成的综合证明效力明显大于各被告所依据的青海康乐医院初次检查报告的证明效力，且各被告均未提供原告骨折系乘坐该车以外的因素造成的证据，故原告主张肋骨骨折是在乘坐甘H-170**号车辆过程中因车辆颠簸造成的事实应予认定，被告民勤县汽车运输公司应当对原告的伤害承担赔偿责任。被告人保民勤支公司认为该公司不是本案适格被告的辩解主张，因法律对此并无明确的禁止性规定，且被告民勤县汽车运输公司亦主张该公司的赔偿责任应由保险公司承担，该主张亦符合双方签订的道路客运承运人责任保险合同的约定，为了减少诉累，原告主张人保民勤支公司亦为本案被告并承担赔偿责任的请求应予支持，被告人保民勤支公司的该辩解主张不能成立，其应当在道路客运承运人责任保险责任限额内对原告承担被告民勤县汽车运输公司的赔偿责任。原告的实际损失应当按照法律规定及原告所提供的有效证据证实的数额计算，医疗费为5784元，误工费为15000元，交通费为793元，住宿费因提供的票据系非正规票据，不予认定；其主张的护理费1400元、住院伙食补助费800元未超出赔偿标准，应予认定，营养费应为200元（10元／天×20天）。被告民勤县汽车运输公司收取原告车票款后，已将原告送达目的地，故原告要求被告民勤县汽车运输公司双倍返还车票款的请求于法无据，不予支持。该案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司赔偿原告康福元医疗费5784元、误工费15000元、护理费1400元、住院伙食补助费800元、营养费200元、交通费793元，共计23977元。限判决生效后10日内付清。
二、驳回原告康福元的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费618元，由被告中国人民财产保险股份有限公司民勤支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 王信贤
审 判 员 周茂山
人民陪审员 臧奎仁
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 严永鹏