新疆生产建设兵团阿克苏垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿克苏垦民初字第202号
原告阿克苏青松商品混凝土有限责任公司，组织机构代码74868988-0，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市西大桥南侧。
法定代表人周连民，董事长。
委托代理人周华清，阿克苏青松商品混凝土有限责任公司企业法律顾问。
委托代理人吴明华，阿克苏青松商品混凝土有限责任公司员工。
被告四川省重建工程有限责任公司，组织机构代码70916565-4，住所地四川省成都市人民南路四段36号11楼1108号。
法定代表人唐明海，董事长。
委托代理人祝运琦，四川省重建工程有限责任公司员工。
委托代理人钟秀芳，四川省重建工程有限责任公司员工。
被告中国化学工程第七建设有限公司，组织机构代码20186161-6，住所地四川省成都市龙泉驿区龙都南路199号。
法定代表人苏富强，董事长。
委托代理人陶建民，中国化学工程第七建设有限公司员工。
原告阿克苏青松商品混凝土有限责任公司与被告四川省重建工程有限责任公司（以下简称四川重建公司）、中国化学工程第七建设有限公司（以下简称中国化工公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月5日受理后，依法由审判员邱翠竹独任审判。于2014年10月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周华清、吴明华，被告四川重建公司的委托代理人祝运琦、钟秀芳，被告中国化工公司的委托代理人陶建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月4日，原告与被告四川重建公司、中国化工公司签订《商品混凝土买卖合同》，双方就混凝土的供应及货款的支付方式有明确约定。截止诉讼之日被告拖欠货款98212.5元，被告拖延付款之行为已构成违约，依法应承担违约责任，协商未果，现诉至法院，请求判令两被告连带支付混凝土款98212.5元，欠款损失13749元（98212.5元×6%÷12月×28月（2012年6月10日计算至2014年10月10日）］，合计111961.5元；诉讼费由被告承担。
原告提供的证据有：1、商品混凝土买卖合同，原、被告于2011年10月4日签订，有被告四川重建公司和中国化工公司新疆美丰项目经理部盖章确认。该合同第一条约定各强度等级混凝土每方单价，约定本合同最后余款在12月25日前支付。二被告未按本合同约定期限给付价款，逾期应按当期中国人民银行规定的贷款利率，向原告支付所欠价款的利息，同时承担违约责任。2、关于支付青松商混尾款的函、承诺书（复印件），证明被告欠款的事实、金额及被告承诺付款的期限。
被告四川重建公司辩称，被告四川重建公司与原告签订了《商品混凝土买卖合同》，但根据阿拉尔发改委的限价规定，被告四川重建公司已足额支付原告混凝土款4190000元，亦不存在违约行为；合同是原告提供，合同中关于价格的条款属于格式条款，原告对价格没有向被告提示，对另加泵送费和拖泵费有异议。
被告四川重建公司提供的证据有：1、新疆维吾尔自治区阿拉尔市发展和改革委员会文件（复印件、无发文单位公章、无发文日期），发文字号：阿发改发（2011）13号内容是对新疆阿拉尔南口建筑有限责任公司阿拉尔宏远商品砼搅拌站关于阿拉尔市商品砼价格报告的批复。被告四川重建公司出具的关于商品砼材料单价的情况说明，以证明阿拉尔市发改委对本案标的的单价进行了最高限价，四川重建公司结算审核过程中，商品砼材料单价按阿拉尔市发改委文件的最高限价规定。2、新疆美丰化工混凝土用量明细表、青松混凝土买卖合同纠纷中我公司认为的混凝土单价依据、新疆美丰化工中青松商品混凝土总用量及总价对比明细表，证明被告从2011年9月至2012年6月期间在原告处购买混凝土使用量及价款计算，按照该表被告使用原告混凝土合同价为4288212.5元，按最高限价为4189100元，被告四川重建公司已支付原告4190000元。3、电子转帐凭证13张，证明被告四川重建公司从2011年10月25日至2013年2月5日转帐至原告帐号4190000元。
被告中国化工公司辩称，被告四川重建公司与原告签订了《商品混凝土买卖合同》，但根据阿拉尔发改委的限价规定，被告四川重建公司已足额支付原告混凝土款4190000元，亦不存在违约行为；在签章处加盖的是中国化工公司新疆美丰项目经营部的印章，是没有法律效力的，没有承担连带责任的依据，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告中国化工公司未向法庭提供证据。
庭审中，二被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但被告四川重建公司认为，《商品混凝土买卖合同》是由原告提供，该合同中关于价格的条款属于格式合同条款，该合同中商品混凝土单价的条款高于阿拉尔市发改委对商品混凝土的最高限价，故被告四川重建公司按阿拉尔市发改委的最高限价的价格已足额向原告支付了混凝土款。被告中国化工公司认为，该合同中签章处加盖的是项目章，不具有法律效力；在这个工程中被告中国化工公司与四川重建公司是联营关系，加盖这个项目章是为了经营需要，美丰项目经理部是中国化工公司的派出机构，用于管理现场，签订合同一般盖中国化工公司的章子；合同中关于价格的条款不认可，应该按照阿拉尔市发改委对商品混凝土的最高限价。因为是复印件，二被告对原告提交的证据2的真实性有异议。原告对被告四川重建公司提交的证据1的真实性无异议，但认为该证据无合法性、与本案无关联性。被告中国化工公司对被告四川重建公司提交的证据1的真实性、合法性、关联性予以认可。原告、被告中国化工公司对被告四川重建公司提交的证据2、3的真实性、关联性、合法性予以认可。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1和原告、被告中国化工公司对被告四川重建公司提交的证据2、3的真实性无异议，本院确认该组证据形式合法、内容客观真实，与本案案件事实有关联，可以作为本案的定案依据。对原告提交的证据2，因是复印件，无法辨认其真伪，且二被告均不认可，不予认定。对被告四川重建公司提交的证据1，由于不符合我国民事诉讼法对书证的基本要求，对待证的事实，也并非被告主观臆想的政府限价令，证明效力低，不具有客观性，不能作为本案定案的证据；相关数据可作为认定价格的参考，但不能作为确定双方交易价格的直接依据。故对该组证据与本案无关联性、合法性，不予认定。
经审理查明，原告与二被告于2011年10月4日签订《商品混凝土买卖合同》，该合同有被告四川重建公司和中国化工公司新疆美丰项目经理部盖章确认。该合同对各强度等级混凝土每方单价进行了约定。约定本合同最后余款在12月25日前支付，二被告未按本合同约定期限给付价款，逾期应按当期中国人民银行规定的贷款利率，向原告支付所欠价款的利息，同时承担违约责任。二被告从2011年9月至2012年6月期间在原告处购买混凝土，按照合同约定计算的货款为4288212.5元，被告四川重建公司从2011年10月25日至2013年2月5日共转帐支付原告货款4190000元。现原告根据合同条款的约定，要求被告支付尚未支付的98212.5元及逾期付款利息。庭审中，二被告自认是联营关系。原告在立案时交纳邮递费180元。
本院认为，原、被告签订的《商品混凝土买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，且已实际履行，属合法有效合同，合法的买卖合同关系依法应受法律保护，对双方均产生约束力。双方在合同中对混凝土的价格、价款支付方式、供货数量、违约责任等权利义务均作出了约定。双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，本案中，中国化工公司新疆美丰项目经理部是被告中国重建公司与中国化工公司为联营承建新疆美丰化工有限公司项目而设立，故中国化工公司新疆美丰项目经理部的经营活动，应由中国化工公司承担民事责任。被告辩称在签章处加盖的是中国化工公司新疆美丰项目经营部的印章没有法律效力的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。”的规定，本案中，二被告自认之间是联营关系，但未出示证据证明承担民事责任的方式和比例，故二被告之间应承担连带责任，对原告要求二被告承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”的规定，本案中，原、被告签订的《商品混凝土买卖合同》对每方混凝土的价款有明确的约定，故对原告要求被告按照合同约定的价格支付剩余混凝土款的诉讼请求，本院予以支持。二被告辩称，合同中商品混凝土单价的条款高于阿拉尔市发改委对商品混凝土的最高限价，主张按《价格法》规定和政府指导价调整来确定双方的交易价格，因混凝土买卖属于商事交易行为，对交易的价格应以合同当事人约定确定，《中华人民共和国价格法》对政府定价的定价权限和具体适用范围有严格的规定，被告主张系错误法律依据，不能成立。被告四川重建公司主张应当按照阿拉尔市发改委限价计算的价格4189100元支付混凝土款，合同中该价格条款系格式条款。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”的规定，原、被告之间对价款有明确的约定，不存在协议补充的情况，亦不存在订立合同时履行地的市场价格，更不存在政府定价或者政府指导价；现被告提出价格的条款属格式条款，格式条款是为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，现被告未提供证据证明如此重要的价格条款是原告单方面作出，故对二被告的该辩解，本院不予采纳。根据合同约定：本合同最后余款在12月25日前支付，因该条款属于约定不明确，根据原、被告签订合同时间、买卖混凝土的时间，确定逾期付款日期从2012年12月25日至2014年10月，即9821.25（98212.5元×6%÷12月×20月），故原告要求被告赔偿欠款损失的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，关于《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告四川省重建工程有限责任公司、中国化学工程第七建设有限公司连带于本判决书生效之日起三日内向原告阿克苏青松商品混凝土有限责任公司支付混凝土款98212.5元、欠款损失9821.25元，邮寄费180元，合计108213.75元；
二、驳回原告阿克苏青松商品混凝土有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1270元（已减半收取），由被告四川省重建工程有限责任公司、中国化学工程第七建设有限公司连带负担（与上述义务同时履行）。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第一师中级人民法院。
审判员 邱翠竹
二〇一四年十一月十二日
书记员 万麒麟