南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第869号
原告陈知云，女，汉族，1965年2月1日生。
委托代理人杨小雪、徐宏全，江苏高旗律师事务所律师。
被告南京益生园科技有限公司，住所地在南京市玄武区童卫路6号。
法定代表人徐国安，总经理。
委托代理人刘燕，女，南京益生园科技有限公司办公室主任。
委托代理人蔡晓凌，男，南京益生园科技有限公司客服部经理。
第三人南京市鼓楼区纪玉霞食品店，注册号320106600250930，住所地在南京市鼓楼区水佐岗54号宁蔬副食品农贸市场***号。
经营者纪玉霞。
原告陈知云诉被告南京益生园科技有限公司（以下简称益生园公司）、第三人南京市鼓楼区纪玉霞食品店（以下简称纪玉霞店）劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月20日受理后，依法由代理审判员李庆华独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈知云的委托代理人杨小雪、徐宏全，被告益生园公司的委托代理人刘燕、蔡晓凌到庭参加诉讼，第三人纪玉霞店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。
原、被告诉辩意见
原告陈知云诉称：原告于2009年5月至纪玉霞经营的食品店从事销售、送货工作。后被告收购第三人，原告工作地点在鼓楼区水佐岗农贸市场里面，上班时间8：00-18：00，每月工资约2600元。2013年11月4日，原告在下班途中发生交通事故受伤，经交警认定原告不承担责任。原告伤势经诊断为右膝前交叉韧带损伤、右膝内外侧副韧带损伤、右膝半月板损伤。因与被告就赔偿问题协商无果，原告于2014年12月16日向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，确认其和被告存在劳动关系，该委未在法定期限内作出受理决定，原告遂诉至法院，请求判令确认原告与被告自2013年9月1日至2014年8月31日期间存在劳动关系。
被告益生园公司辩称：原告与被告之间不存在劳动关系。原告一直在第三人处从事销售活动，第三人为个体工商户，是独立的用人单位。第三人为被告的产品销售客户，双方有业务往来，但被告并未收购其经营店铺，原告的工作指派和工资发放均由第三人负责，与被告无关。原告受伤后，因其需要提起交通事故的赔偿诉讼，其通过纪玉霞找到被告，要求被告帮忙出具工资收入证明。被告在查知其工资事情后出于同情为其出具收入证明，原告书写承诺书，言明该承诺仅是其道理事故赔偿诉讼所用，并不能证明其劳动关系。综上，请求驳回原告诉讼请求。
本院查明的事实
陈知云在纪玉霞店中从事食品销售工作，该店经营南农食品，店中工作人员所穿服装标注南农字样。2013年11月4日，陈知云因交通事故受伤，益生园在“南农菜场陈知云工资表”中加盖公章，该工资表日期自2012年11月至2013年10月，由蔡吉平制表，纪玉霞审核。2013年11月28日，陈知云同时书写声明一份，明确：“南农公司出具的工资单用于本人交通事故处理证明，其他事宜与南农无关。”纪玉霞于2013年11月30日在该声明中签字“情况属实”。
益生园公司住所地在南京市玄武区童卫路6号，法定代表人为徐国安，股东为朱瑞华、刘燕。南京南农食品有限公司（以下简称南农公司）住所地在南京市玄武区童卫路6号，法定代表人为朱瑞华，股东为南京农业大学资产经营有限公司、益生园公司。南京徕嘉食品有限公司（以下简称徕嘉公司）法定代表人为徐国安。纪玉霞名下共有4家食品店，分别为南京市鼓楼区纪玉霞食品店（经营地址在鼓楼区水佐岗，即本案第三人）、南京市玄武区梓秣副食品销售中心（经营地址在玄武区香铺营，以下简称香铺营店）、南京市鼓楼区玉上霞食品店（经营地址在鼓楼区上海路，以下简称上海路店）、南京市鼓楼区玉上霞山西路食品店（经营地址在鼓楼区山西路，以下简称山西路店），以上4家食品店均为个体工商户，经营状态均为“在业”。
2013年12月28日、2014年1月28日、2月24日、3月25日，陈知云工商银行卡均以“采购”名目收款1505元；2014年4月25日，陈知云工商银行卡以“采购”名义收款2560元；2014年5月27日、6月26日、7月25日、陈知云工商银行卡以“拨款”名义分别收取2520元、2520元、2660元；2014年9月1日，陈知云工商银行卡以“采购”名义收取2700元。ＸＸ红陈述以上款项均系徕嘉公司发放的工资。
审理中，陈知云确认2013年9月1日至2014年8月31日纪玉霞店由南农公司“收购”，其于2013年8月31日参与纪玉霞店盘货，2014年8月31日又将货物盘回纪玉霞店。陈知云同时陈述其在纪玉霞店未被“收购”前，其工资由纪玉霞发放，纪玉霞店被南农公司“收购”期间，2013年11月之前由纪玉霞以现金形式发放，2013年11月由徕嘉公司通过工商银行发放，2014年9月1日后又由纪玉霞发放。陈知云在纪玉霞店工作期间，负责将纪玉霞仓库中货物送至纪玉霞经营的各家食品店，并在各家食品店中互相调剂货物，送货所用电动车由纪玉霞店提供。陈知云同时确认其在2014年6月被纪玉霞安排至上海路店工作，2014年7月1日至9月1日期间纪玉霞安排至山西路店工作，9月1日后又由纪玉霞安排至香铺营店工作，因路途遥远，故其离职。期间，其将营业款汇款至南农公司法定代表人朱瑞华账户。
本案判决理由及结果
本案争议焦点为：陈知云与益生园公司自2013年9月1日至2014年8月31日之间是否存在劳动关系。
本院认为：劳动关系从法律意义上而言，是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件，以及向劳动者支付报酬等因素综合认定，人格、经济及组织上的从属性是认定劳动关系的三个核心要素，本院结合双方证据从以上三个方面分析如下：
一、陈知云与益生园公司之间没有人格上的从属性。人格上的从属性系用人单位和劳动者之间必须建立一种以指挥和服务为特征的管理关系，劳务的具体内容不是由劳务提供者决定，而是由劳务受领者决定。本案中，陈知云为纪玉霞提供劳动，接受纪玉霞的管理，由纪玉霞安排其在各店铺之间流动，劳动工具由纪玉霞提供，益生园公司并未对陈知云工作进行指挥与管理，陈知云亦未为益生园公司进行服务，故其和陈知云之间不存在人格上的从属性。
二、陈知云与益生园公司之间不存在经济上的从属性。经济上的从属性在于劳动者并非为自己营业劳动，而是为他人目的的劳动，劳动者既不是用自己的生产工具从事生产劳动，也不能用指挥性、计划性或创作性方法对自己所从事的工作加以影响。本案中，陈知云自认其在2013年8月31日之前的工资由纪玉霞通过现金形式发放，在“收购”期间，其工资由徕嘉公司发放，而益生园公司并未向其支付过劳动报酬。关于陈知云提供的工资表，虽有益生园公司的公章，但从实际工资发放来看，益生园公司并未发放陈知云工资，且陈知云亦明确该工资证明仅作为交通事故索赔所用，不做其他用途。故陈知云与益生园公司不存在经济上的从属性。
三、陈知云与益生园公司之间没有组织上的从属性。组织上的从属性是指提供劳务者是否作为用人单位的成员，被编入到企业的组织体系中去。本案中，陈知云庭审中陈述纪玉霞店由南农公司“收购”，益生园公司虽与南农公司存在关联关系，但两公司均系独立企业法人，陈知云与益生园公司并无组织上的从属性。
据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈知云的诉讼请求。
案件受理费5元，免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 李庆华
二〇一五年三月十七日
见习书记员 徐瀚文