山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第3179号
原告贾某，农民。
原告王某，城镇居民。
两原告委托代理人潘延华，山东一山律师事务所律师。
被告泰安某有限公司。
未提交法定代表人身份证明。
被告山东某甲有限公司。
法定代表人董某，该公司董事长。
委托代理人乔建奎，山东泰山蓝天律师事务所律师。
委托代理人武道亮，山东某甲有限公司员工。
被告泰安某乙钢制品有限公司。
法定代表人李某，该公司董事长。
原告贾某、王某与被告泰安某有限公司（以下简称某公司）、山东某甲有限公司（以下简称某甲公司）、泰安某乙有限公司（以下简称某乙公司）民间借贷纠纷一案，于2014年11月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾某、王某的委托代理人潘延华，被告某甲公司的委托代理人乔建奎、武道亮到庭参加了诉讼，被告某公司、某乙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告贾某、王某诉称：2014年2月22日，第一被告因公司资金周转困难，向两原告及王某、胡某借款500万元，借款期限一个月，借款利息为月利率3%，第二、三被告为该笔借款提供连带责任担保。其中两原告共出借现金210.8万元，借款到期后，经原告多次催要，被告没有还款，为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求：1、判决被告共同偿还借款210.8万元并支付相应利息（2014年8月22日起至本判决生效之日止，按同期银行贷款利率的四倍计算利息）；2、判决被告承担实现债权的费用90000元及诉讼费用。
被告某公司未答辩。
被告某甲公司辩称：一、原告不是真实的出借人，不享有合法诉权，应驳回起诉。2014年2月22日签订的借款合同，真实的出借人是宁阳县双利投资理财有限公司（下称双利公司），王某、贾某是双利公司的财务人员，两人账户中的资金属于公司所有。所以，原告不是真实的出借人，不是合法的权利人，应依法驳回原告的起诉。二、双利公司没有取得从事贷款的资格，所以借款合同无效，约定的利率和利息不受法律保护。借款合同虽然约定借款500万元，并打入张哲、廉召华约定的账户中，但实际上打入张哲、廉召华账户的资金只有477.5万元。某公司自2014年3月份，陆续偿还了135万元的本金，下欠只有342.5万元的借款本金需要偿还，不存在偿付利息的义务。三、由于借款合同无效，保证合同也无效，某甲公司作为保证人没有过错，不能承担任何保证责任。四、借款合同约定的借款用途是资金周转，但经出借人同意，某公司实际上用于购买煤炭，改变了借款用途，某甲公司作为保证人不知情，某甲公司应免除保证责任。五、退一步讲，假设两原告是真实的出借人，可以作为权利人起诉，但是从提交的起诉证据看，两原告与王某、胡某之间应当按照出资比例认定实际出资额和受偿的本息。因此，在总借款477.5万元中，属于本案原告的出借资金是2013140元，不是2108000元；某公司已偿还的1350000元本金中，属于偿还本原告的本金是569160元，原告在本案中实际享有的本金是1443980元，计算至2015年1月13日利息是333679元，本息合计1777655元需要偿还。六、再退一步讲，假设某公司已偿还的1350000元中有一部分是利息，但由于合同中约定的月利率3%过高，而按照同期银行贷款率的4倍计算至2015年1月13日的利息是409721元，多偿还给本案原告159439元应予以返还。抵顶后，两原告实际债权只有1853701元。但是现有证据证明，某公司确实偿还的是本金，所以只能按照第五项计算确认欠款数额。基于上述事由，请求法庭查明事实后依法公正处理。
被告某乙公司未答辩。
经审理查明：2014年2月22日，原告贾某、王某及案外人王某、胡某与被告某公司、某甲公司、某乙公司及案外人肥城市金源机械设备有限责任公司、肥城市益顺商贸有限公司签订的借款合同，合同约定：根据有关法律、法规，为保证SL-20140222001借据的履行，经出借人、借款方、担保方自愿、平等协商，特签订以下借款合同；借款金额5000000元，用途资金周转，月利率3%，期限自2014年2月22日至2014年3月21日，共计30日；借款方必须从事合法经营、不得擅自改变借款用途；担保人对本合同下贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带担保责任，并认可此担保责任为家庭共同担保责任；担保方承担的连带担保责任，直到借款人还清本息为止；如借款方、担保方逾期不还借款，出借方有权追回借款，并按约定加收违约金（每万元五十元），出借方因实现该笔债权而支出的诉讼费、保全费、送达费、公告费、交通费、律师费等均由借款方、担保方承担；如双方履行本合同发生争议，协议由宁阳县人民法院管辖；借款人指定账号，1、农行张哲6228460276004252961石横电厂支行，2、工行廉召华9558881604000052952；出借人王某、贾某、王某、胡某，借款人张笃申签名按手印、某公司盖章，担保企业某甲公司盖章、公司法人董某签名，担保企业肥城市金源机械设备有限责任公司盖章、公司法人张金阔签名，担保企业肥城市益顺商贸有限公司盖章、公司法人刘吉玉签名，担保企业某乙公司盖章、法人李某签名。合同签订当天，被告某公司的法定代表人张笃申向原告及王某、胡某出具借据，借据内容为“SL-20140222001，今借到王某、贾某、王某、胡某人民币（大写）伍佰万元整，￥5000000月息3%。借款人张笃申，担保人张金阔、刘吉玉、李某、董某、张哲（370983198403200059、186××××0701），2014年2月22日”。借款合同签订当天，原告及王某、胡某向被告某公司指定的张哲、廉召华账户中转账4775000元，并提交了2014年2月22日张笃申出具的编号为0017091的收据一张证明向张笃申支付现金225000元。原告提交了2014年2月22日原告贾某、王某及案外人王某、胡某出具的证明，内容为“2014年2月22日借给泰安某三农有限公司人民币伍佰万元整，借款合同编号SL-20140222001，其中出借方：贾某人民币壹佰万元整、王某壹佰壹拾万捌仟元整、王某人民币贰佰壹拾伍万元整、胡某人民币柒拾肆万贰仟元整，各方签字确认贾某、王某、王某、胡某，2014年2月22日”。经当庭询问原告贾某、王某，两原告表示四人签字的证明中借款的份额是真实的，案外人王某、胡某亦在（2014）宁民初字第3011号案件庭审中表示证明中的出资份额真实。被告某甲公司主张借款合同和借据中出借人一栏是现在制作出来的，结合某公司的答辩本案出借人是宁阳县双利投资理财有限公司，但是未提交相应的证据加以证明。被告某甲公司认为张笃申出具的编号为0017091的收据没有按合同约定打入张哲、廉召华的账户中，保证人不应当承担保证责任，且某公司在（2014）宁民初字第3011号案件中答辩该笔款项没有实际支付，收据无法证实已支付给张笃申225000元。被告某甲公司认为无法确定该原告贾某、王某及案外人王某、胡某出具证明的真实性，但是从证明内容看各出资人应当按出资比例计算实际出资额和实际收取的本息，根据该证明应追加王某、胡某为第三人参加诉讼。
借款后，被告某公司分六次向原告贾某、王某及案外人王某、胡某偿还借款共计1350000元（2014年3月至8月份，每次225000元）。对于被告某甲公司提交的2014年3月21日、4月21日韩传明账户转入贾某、王某的两笔款项共计450000元（每笔225000元）的工商电子银行回单、韩传明和被告某公司的证明，原告主张2014年3月21日、4月21日韩传明账户转入贾某、王某的款项不是被告某公司偿还本案的借款，但是未提交证据证明韩传明与原告贾某、王某存在借贷关系。因被告某公司未能偿还剩余借款本金，原告于2014年10月20日诉至本院，原告为此支付实现债权的费用90000元。原告主张被告某公司已偿还的款项是利息，被告某甲公司、某公司主张已偿还的款项是本金。
原告曾起诉肥城市金源机械设备有限责任公司、肥城市益顺商贸有限公司、张哲，后又撤回对肥城市金源机械设备有限责任公司、肥城市益顺商贸有限公司、张哲的起诉。
另查明，2014年2月22日，中国人民银行公布的六个月以内（含六个月）的贷款基准利率为5.6%。
被告某甲公司还提交了计算明细一份，对于贾某、王某一案借款人实际未偿还的本金是1443980元，对于贾某、王某一案实际未偿还的本息是1777655元；原告质证认为，对该证据有异议，某公司前期还款均是支付的利息，不应在后期诉讼中再作评定。
本院认为：本案争议的焦点有五个。一是被告某公司2014年2月22日借款的出借人是谁。原告提交的借款合同载明的出借人是贾某、王某、王某、胡某，被告某公司、某甲公司主张真实的出借人是宁阳县双利投资理财有限公司，但是未提交相应的证据加以证明自己的主张并反驳原告提交的借款合同，应依法确认原告提交的借款合同为有效证据，即某公司2014年2月22日借款的出借人是贾某、王某、王某、胡某。二、被告某公司的法定代表人张笃申2014年2月22日出具借的收据能否认定为履行本案的借款合同。被告某公司主张实际未收到收据中的225000元，但是未提供证据反驳原告提交的收据，应依法确认张笃申2014年2月22日出具的收据为有效证据。被告某公司的法定代表人张笃申2014年2月22日出具的收据应认定为履行本案的借款合同。原告贾某、王某及案外人王某、胡某与被告某公司变更了收据中225000元的支付形式，没有加重某公司的债务，保证人仍应承担保证责任。三、案外人韩传明向贾某、王某账户中支付的款项能否视为偿还本案借款。被告某甲公司提交的韩传明和某公司的证明，可以证实韩传明系作为某公司的财务人员向原告贾某、王某偿还借款，原告未提供证据反驳韩传明和某公司的证明且未提交证据证实韩传明与原告贾某、王某存在借贷关系，应依法认定韩传明向原告贾某、王某账户中支付的款项为偿还本案借款。四、被告某公司向原告贾某、王某及案外人王某、胡某已偿还的款项是本金还是利息。借款合同中未约定还款方式，根据借款合同该借款2014年3月21日到期，2014年3月21日的还款应先支付利息、剩余款项为偿还本金。借款合同中约定的借款月利率违反了国家有关限制借款利率的规定，应中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算利息。被告某公司后五期偿还的借款亦应按照先支付利息、剩余款项为偿还本金来计算。五、原告贾某、王某与案外人王某、胡某共同出借款项能否分别诉讼。原告贾某、王某在庭审中表示出资的份额真实，王某、胡某亦在（2014）宁民初字第3011号案件中表示出资份额真实，根据原告贾某、王某与案外人王某、胡某签署的证明，四人系按份共有被告某公司的债权，分别诉讼不违反法律的规定。被告某公司已偿还的借款本息依法认定为按原告贾某、王某与案外人王某、胡某的证明中约定的份额偿还原告借款本息共计780840元（每月偿还94860元）。
综上，原告贾某、王某及案外人王某、胡某与被告某公司、某甲公司、某乙公司及其他保证人签订的借款合同是双方真实意思的表示，合同成立有效。合同签订后，原告贾某、王某及案外人王某、胡某向被告某公司支付借款5000000元，借款到期后被告某公司未按合同约定偿还借款构成违约，被告某公司应偿还原告贾某、王某尚欠借款本金、利息并支付实现债权的费用。原告贾某、王某依据借款合同约定，要求被告某甲公司、某乙公司承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。被告某甲公司、某乙公司及案外人肥城市金源机械设备有限责任公司、肥城市益顺商贸有限公司、张金阔、刘吉玉、李某、董某、张哲未约定保证份额，应对被告某公司欠原告贾某、王某的债务负共同保证责任。被告某甲公司、某乙公司中的一人或两人替被告某公司清偿后，可依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条的规定另案向被告某公司及其他未清偿的保证人追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：
一、被告某公司偿还原告贾某、王某借款本金1758999元（2014年3月21日偿还原告94860元，包括利息39349元、本金55511元，尚欠原告本金2052489元；2014年4月21日偿还原告借款94860元，包括利息38313元、本金56547元，尚欠原告本金1995942元；2014年5月21日偿还原告借款94860元，包括利息37258元、本金57602元，尚欠原告本金1938340元；2014年6月20日偿还原告借款94860元，包括利息36182元、本金58678元，尚欠原告本金1879661元；2014年7月21日偿还原告借款94860元，包括利息35087元、本金59773元，尚欠原告本金1819888元；2014年8月21日偿还原告借款94860元，包括利息33971元、本金60889元，尚欠原告本金1758999元）、利息（本金1758999元，自2014年8月22日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率的四倍计算利息）及实现债权的费用90000元。于本判决生效后三日内通过本院一次性履行。
二、被告某甲公司、某乙公司对被告某公司应偿还原告贾某、王某的借款本息及实现债权的费用负连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23664元、财产保全费5000元，共计28664元，由被告某公司、某甲公司、某乙公司负担，三被告应负担的以上诉讼费用原告已预交16832元，待执行本判决时由三被告一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 马兴民
审 判 员 孙春华
人民陪审员 李月玲
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 王强粮