甘肃省皋兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋忠民初字第79号
原告赵天云，男，1980年2月7日生，汉族，甘肃省临洮县人，农民，住临洮县南屏镇光明村上沿山社。
委托代理人邓有军，甘肃邓有军律师事务所律师。
被告牛有元，男，1971年9月2日生，汉族，甘肃省皋兰县人，农民，住皋兰县水阜镇砂岗村***号。
被告甘肃寿鹿山水泥有限责任公司，住所地：甘肃省白银市景泰县土壕台。
法定代表人刘兴泉，系公司董事长。
委托代理人尚可臻，白银经纬律师事务所律师。
原告赵天云诉被告牛有元、被告甘肃寿鹿山水泥有限责任公司（以下简称“寿鹿山公司”）产品责任纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员魏莹适用简易程序进行了审理，在审理过程中，因本案案情复杂、当事人争议较大，本院依法将本案转为普通程序，由审判员刘建忠担任审判长，与代理审判员魏莹、人民陪审员王怡组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵天云及其委托代理人邓有军、被告牛有元、被告寿鹿山公司的委托代理人尚可臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月1日，原告与水阜镇彬草村村民方立平签订建房协议，按照包工包料每平方米790元价格，由原告为其建造平顶房屋5间，原告承接建房协议后，于2015年3月27日从被告牛有元处购买了6吨“寿鹿山”牌水泥，4月6日又购买了4吨，单价均为每吨320元。后原告组织人员建房施工，进行现浇封顶，4月13日本应拆除固定时发现，水泥凝固及连接均不好，原告与业主遂对整个建筑进行检查，发现水泥混凝土强度严重不够，甚至用手可以捏碎，整个房屋需要拆除重建，原告判断是水泥质量问题，便向甘肃省产品质量监督检验中心申请检验，并向被告牛有元提出异议，被告牛有元向其出具了由被告寿鹿山公司提供的该批次水泥质检报告单，认为该水泥是厂家检验合格的产品，后原告找到被告寿鹿山公司，经该公司相关人员到现场查看，确认水泥系该公司生产。2015年5月20日甘肃省产品质量监督检验中心出具检验报告，经检验该水泥的抗拆强度和抗压强度均低于国家标准，不符合GB175-2007标准要求，为不合格产品，二被告生产销售不合格水泥产品，给原告造成巨大的经济损失，故原告诉请：1.判令被告退还水泥款3200元；2.判令被告连带赔偿原告经济损失95400元；3.本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1.建房协议，证明原告承建房屋，包工包料的事实。
2.原告购买水泥的发票，证明原告购买水泥的事实。
3.水泥品质检验报告单，证明原告建房时使用的水泥确系被告寿鹿山公司生产。
4.2015年5月20日甘肃省产品质量监督检验中心检验报告，证明经省产品质量监督检验中心检验，该产品不符合国家标准，是不合格产品。
5.甘肃省产品质量监督检验中心检验收费票据，证明检验费用为2000元。
6.新闻媒体对事实的调查报道，证明经记者现场查看，发现由于水泥质量不合格导致一层楼顶混凝土和楼板不连接、混凝土酥脆。
7.损失清单，证明因为水泥质量问题给原告造成的损失。
8.照片五张，证明因为水泥质量的问题，造成所建房屋垮塌。
9.损失清单、考勤表及水泥、钢筋的销售单，证明各项损失共计95400元。
10.证人方立平出庭作证，证明原告给其所建的房子于今年2月初开始动工，主体完工在揭房顶的时候发现房顶塌陷，塌陷原因他也不太清楚，后他就让原告把房子拆了重建，当时原告拆除了房顶、房顶里的钢筋及墙体靠房顶的两三层砖。
11.证人马俊青出庭作证，证明其系原告给方立平建房工地代工的人员，具体的考勤表都是由他经手，房顶塌陷的事情发生后，他们怀疑是水泥质量问题，在进行二次重建时拆除了原房顶及墙体顶部的几层砖，前后的误工时间有16天。
被告牛有元对证据1、4、6不予质证。对证据2、3、5、9无异议。对证据7，认为与其无关。对证据8认为无法认定与本案的关联性。对证据10、11不清楚。
被告寿鹿山公司对证据1，认为真实性无法确认，也不能证明原告的损失数额。对证据2、3，均无异议。对证据4有异议，认为该报告被告公司未派员到现场与原告共同取样，系原告单方取样单方委托，不符合检验取样的规则。对证据5有异议，系原告单方委托产生的费用。对证据6有异议，该证据仅仅是媒体对现场情况的描述，不能证明被告生产的水泥存在质量问题。对证据7有异议，不属于证据类别，不予质证。对证据8、9的真实性有异议，证据属原告单方制作，且房屋拆除或者重建的损失，应当有专业评估部门的评估，未评估缺乏客观性，另外证据不具有唯一性和排他性，假设存在拆除房屋的事实也不能认定是由被告公司水泥质量问题造成的。对证据10的证人证言无异议。对证据11有异议，证人系原告的代工人员，双方存在利益关系，关于水泥质量问题的判断，系证人个人推测，没有科学依据。
被告牛有元辩称，原告所诉基本属实，有些细节有误，原告第一次向其购买水泥的时间为3月24日，购买了2吨；第二次为3月27日，共购买了6吨；4月10日后又购买了2吨。原告给其通知拆除固定架的时间为4月8日，其去现场查看的时间为4月10日左右，是其与被告寿鹿山公司的唐经理一起去的。对原告的诉讼请求不予认可。
被告牛有元为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1.寿鹿山水泥品质检验报告单及过磅单，证明被告销售的水泥系寿鹿山公司生产，是正规产品。
销售水泥清单，证明原告从被告处购买的水泥质量合格。
白银市质监局执法检查抽样单，证明白银市质监局在其水泥销售点就剩余的寿鹿山水泥进行了抽样检查，时间为2015年4月20日。
编号为J-005号的白银市产品质量监督检验所检验报告，证明被告牛有元销售的水泥符合国家标准，是合格产品。
原告对证据1-3的真实性及证明目的无异议。对证据4有异议，认为从检验报告的时间看，水泥抗压度与强度检验时间最少为28天，检验时间仓促，有造假的可能，再从检验报告的内容与甘肃省产品质量监督检验中心的报告内容对比，白银市产品质量监督检验所的检验方法与检验项目不全面，其所采用的标准仅为两种，不符合客观标准，且甘肃省产品质量监督检验中心为白银市产品质量监督检验所的上级单位，现白银市产品质量监督检验所的检验报告不符合客观标准，应以甘肃省产品质量监督检验中心的报告为依据。
被告寿鹿山公司对以上证据均无异议。
被告寿鹿山公司辩称，一、本案所涉水泥确系被告公司生产，涉案的水泥为合格产品，不存在质量问题，原告的诉讼请求不能成立，2015年4月14日被告公司接到质监局的通知，4月16日白银市质监局会同原告到建房现场共同对水泥取样化验，5月19日经检验水泥为合格产品，并当场将检验报告送达原告。二、原告明知被告公司生产的水泥为合格产品，但其仍然向媒体反映，严重影响了被告公司的社会声誉，被告公司保留追究原告法律责任的权利。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告寿鹿山公司为证明其主张，向法庭提交了以下证据：
1.“12365”投诉举报接处单，证明涉案水泥经白银市质监局检测符合标准，该报告已送达原告。
编号为J-004、J-005的检验报告，证明白银市质量技术监督局委托白银市产品质量监督检验所检验的被告寿鹿山公司生产的涉案水泥是合格产品，符合国家标准。
原告对证据1，认为该证据恰恰证明白银市质监局执法不公，行政机关对当事人的举报应严格保密，而白银市质监局却将执法相关材料向被告寿鹿山公司公开，只能证明执法不公。对证据2有异议，质证意见同对被告牛有元提交的证据4的质证意见。
被告牛有元对以上证据均无异议。
经原告举证、被告质证，本院对原、被告提交的证据认证如下:对原告提交的证据1、2、3、4、5、10真实合法且与本案相关予以认定。对证据6的来源及客观真实性无法查明，不予认定。对证据7、9中的损失清单及考勤表因系原告单方制作，不予认定，对销售单及收条予以认定。对证据8的照片中证明建房现场的情况予以认定。对证据11中证人证明的拆除重建房屋的陈述部分予以认定，其余不予认定。对被告牛有元提交的证据1-4的真实性予以认定，对部分证明目的不予认定。对被告寿鹿山公司提交的证据1、2的真实性予以认定，对证明目的不予认定。
经审理查明，2015年2月1日，原告与水阜镇彬草村村民方立平签订建房协议，由原告为其建造房屋，原告承接该建房协议后，先后从被告牛有元处以每吨320元的价格购买了10吨“寿鹿山”牌水泥，后原告组织人员进行建房施工，在浇筑封顶后拆除固定时发现，水泥凝固及连接不好，房顶出现坍塌下沉的情况，为保证房屋质量，原告遂将该房屋房顶及墙体靠近房顶的部分砖层进行了拆除重建。房屋出现质量问题后，原告向二被告反映了情况，被告寿鹿山公司派人到现场查看，确认建房所用水泥系该公司产品。后经查找原因原告认为是水泥存在质量问题，并于2015年4月13日向甘肃省产品质量监督检验中心对生产单位为被告寿鹿山公司，生产日期为2015年3月18日的水泥申请检验，甘肃省产品质量监督检验中心于2015年5月20日出具检验报告，经检验送检水泥的抗拆强度和抗压强度均低于国家标准，不符合GB175-2007标准要求。原告又于2015年4月14日拨打“12365”投诉举报电话，反映被告寿鹿山公司销售的水泥涉嫌存在质量问题，要求质监部门进行核查。甘肃省质量技术监督局建议由白银市质量技术监督局对举报内容进行核查，白银市质量技术监督局遂于2015年4月17日、4月20日分别在原告给方立平建房的施工现场及被告牛有元的水泥销售部两处提取了被告寿鹿山公司生产的水泥封存样品进行执法检查，其中在方立平建房的施工现场提取的水泥无生产日期，在被告牛有元处提取水泥的生产日期为2015年3月11日，后由白银市质量技术监督局委托白银市产品质量监督检验所对封存的抽样水泥进行检验，经检验该送检水泥的抗拆强度和抗压强度均符合国家标准，所检指标符合GB175-2007产品标准P-○42.5等级要求。现原、被告就所建房屋使用的“寿鹿山”牌水泥质量是否存在质量问题产生争议，遂诉至本院。
本院认为，本案系产品责任纠纷，依据《中华人民共和国产品质量法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》等规定，产品生产者应对其产品不存在缺陷及有免责事由承担举证责任，产品的销售者应对产品缺陷并非由其过错造成承担举证责任，如果产品生产者能够证明存在免责事由，则证明原告受到损害与被告的产品之间不存在因果关系，对于原告仅需对其权利受到了损害承担举证责任，本案二被告提交白银市产品质量监督检验所检验报告用以证明其生产、销售的水泥不存在缺陷，但原告同时也提交了甘肃省产品质量监督检验中心检验报告，证明送检的寿鹿山水泥不符合国家标准系不合格产品，该两份检验报告相互矛盾，但从该两份检验报告反映的内容来看，送检水泥生产厂家均系被告寿鹿山公司，但水泥的生产日期并不相同，因水泥检验报告只对送检水泥样品负责，故不同批次及生产日期的水泥所做出的检验报告结果不同也是合理情况，被告寿鹿山公司提交的质检报告并不能对抗原告方提交的质检报告，故不能排除被告寿鹿山公司生产的水泥存在质量问题的可能性，其提交的质检报告不能作为认定其产品不存在缺陷及具有免责事由的依据，另在本案审理中，被告寿鹿山公司对本案涉案水泥质量合格与否并不要求进行重新鉴定，其作为对产品不存在缺陷及有免责事由负有举证责任的一方，未尽到举证责任，应承担相应的不利后果，而本案原告则只需对损害后果承担举证责任即可。在庭审中，被告寿鹿山公司虽对原告的送检程序提出异议，认为系原告单方送检，但亦未提交相关证据证明原告送交检验的水泥并非是被告寿鹿山公司水泥等情况。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，故二被告作为水泥的生产者与销售者，应对原告的财产损失承担赔偿责任，关于原告财产损失中的3200元水泥款二被告应予返还，关于房屋损失部分，经庭审查明，本案原告建房现场使用的水泥确系被告寿鹿山公司生产的“寿鹿山”牌水泥，且证人出庭作证证明了存在损害事实，但原告提交的损失证据中的损失清单系原告自己书写，不符合证据的形式要件，不能作为认定损失的依据,但根据其提交的销货清单、收条等证据能够证明原告为拆除重建房屋，重新购买钢筋、水泥、沙子等建材及垃圾清运等直接损失共计22933元，再根据农村建房的基本标准及日常经验来看，建材及人工费用花费基本相当，故本院酌定由二被告对原告的重建损失承担45000元的赔偿责任，包括2000元鉴定费用，共计赔偿47000元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十一条、第四十二条、第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告牛有元、被告甘肃寿鹿山水泥有限责任公司于本判决生效后十五日内返还原告赵天云水泥款3200元；
二、被告牛有元、被告甘肃寿鹿山水泥有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿原告赵天云经济损失47000元；
三、驳回原告赵天云的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3076元，由原告赵天云负担1963元，由被告牛有元、被告甘肃寿鹿山水泥有限责任公司负担1113元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 刘建忠
代理审判员 魏 莹
人民陪审员 王 怡
二〇一五年十二月三日
书 记 员 杨 柳