北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5259号
上诉人（原审原告）杭州欧歌电器有限公司，住所地浙江省临安市青山湖街道泉口街18号。
法定代表人应德成，总经理。
委托代理人崔红秀，北京奕鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人庞敏，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人杭州欧歌电器有限公司（简称欧歌公司）因与国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初2921号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定：
鉴于欧歌公司认可申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，对此不再评述。申请商标的显著识别部分为字母“UGE”。引证商标一的字母部分“yuge”及引证商标二的字母部分“Auge”，均完整包含申请商标显著部分“UGE”，引证商标一、二中的字母“uge”均为正常印刷字体，且申请商标并无汉字部分可供消费者识别，消费者在隔离状态下容易基于对字母组合“UGE”的认读而将申请商标与两引证商标混淆误认，故申请商标与引证商标一、二应认定为近似商标。申请商标与引证商标一、二如在同一种或类似商品上并存，易使相关公众产生混淆，从而对商品来源产生误认，故申请商标与引证商标一、二已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。欧歌公司从著作权角度申请保护申请商标，并非申请商标获准作为商标注册的当然依据。欧歌公司相关诉讼主张，缺乏法律依据，不予支持。综上，欧歌公司的诉讼请求及理由均不能成立，对其诉讼请求不予支持。
北京知识产权法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回欧歌公司的诉讼请求。
欧歌公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出复审决定。其上诉理由为：一、申请商标是一个整体，“UGE”并非商标的显著识别部分，原审法院认定“UGE”为商标的显著识别部分，认定有误。二、申请商标与两引证商标均未构成近似商标，原审法院认定事实错误，申请商标应予核准注册。三、欧歌公司已经倾注大量精力维护申请商标，得到了社会各界的好评并获得多项殊荣，申请商标在社会公众中已形成唯一对应联系，相关公众不会对商品来源产生混淆误认。
商标评审委员会服从原审判决。
经本院审理查明：
申请商标
1.申请人：欧歌公司。
2.申请号：16268412
3.申请日期：2015年1月30日。
4.标志：
5.指定使用的商品（第11类1104；1106群组）：电平底高压锅；面包炉；咖啡豆烘烤器；电炊具；烹调器；电油炸锅；烘烤器具；电压力锅（高压锅）；便携式烤肉架；空气净化装置和机器。
二、引证商标一
1.申请人：桦南县禹歌电器有限公司。
2.申请号：9994876
3.申请日期：2011年9月22日。
4.专用期限：2012年11月28日至2022年11月27日。
5.标志：
6.核定使用的商品（第11类1104；1106-1110群组）：电热水器；车辆加热器；空气调节设备；空气调节装置；壁炉；暖气片；太阳能集热器；太阳能热水器；浴霸；水净化设备和机器。
三、引证商标二
1.申请人：佛山市顺德区奥格威电器制造有限公司。
2.申请号：3634879
3.申请日期：2003年7月16日。
4.专用期限：2015年2月28日至2025年2月27日。
5.标志：
6.核定使用的商品（第11类1104-1106；1110；1111群组）：电炊具；微波炉（厨房用具）；烹调器具；热水器；燃气炉；烤箱；电热水瓶；冰箱；冷冻设备和装置；个人用电风扇；空气调节设备；饮水机；饮水过滤器；消毒碗柜；电暖器。
四、被诉决定：商评字[2016]第37293号《关于第16268412号“AOUGEA”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年4月27日。
商标评审委员会以申请商标与引证商标一、引证商标二构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
欧歌公司不服被诉决定，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
五、其他事实
欧歌公司明确认可申请商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品均构成类似商品。
一审诉讼期间，欧歌公司向法庭提交了著作权登记受理通知书作为新证据，证明申请商标已申请版权保护，与两引证商标不构成近似商标。
另查明，欧歌公司主张申请商标由“欧歌”的音译AOUGEA组成，只是为追求艺术化效果，对六个字母均进行了不同程度的变形设计。
上述事实，有申请商标与引证商标档案、商标局驳回通知书、商标驳回复审申请书、欧歌公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
认定诉争商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以诉争商标与引证商标在同一种或类似商品上并存是否容易导致相关公众的混淆作为判断标准。
本案中，鉴于双方当事人对申请商标指定使用的商品与两引证商标核定使用的商品均相类似不持异议，本院经审查予以确认。本案的争议焦点在于申请商标与两引证商标是否构成近似商标，在类似商品上并存是否容易导致混淆误认。
对于商标标志近似性的比对，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相似等方面进行比较，既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，且应当在比对对象隔离的状态下进行。
从商标的构成要素来看，申请商标由可以明显认读的字母组合“UGE”及经过图形化处理的字母部分组成。欧歌公司虽然主张申请商标整体由“AOUGEA”组成，但由于除“UGE”以外的字母设计过于图形化，按照相关公众的一般辨别能力，并不当然能够将申请商标整体识别为“AOUGEA”，原审法院关于“UGE”构成申请商标的显著识别部分的认定并无不当，对于欧歌公司的相关上诉主张，本院不予支持。引证商标一由字母组合“yuge”及汉字“禹歌”组成，其中字母“y”经过图形化处理，字母组合“uge”为正常印刷字体；引证商标二由字母组合“Auge”及汉字“奥格”组成，其中字母“A”经过图形化处理，而字母组合“uge”为正常印刷字体，因此，“uge”构成两引证商标的显著认读部分。将申请商标与两引证商标相比对，申请商标的显著识别部分“UGE”为两引证商标所包含。按照相关公众的一般注意力，在隔离状态下，难以从整体上对其进行区分，因此，申请商标与两引证商标均构成近似的商标标志。申请商标与两引证商标若在类似商品上并存，容易使相关公众对商品来源产生混淆误认。故申请商标与两引证商标分别构成使用在类似商品上的近似商标，容易导致混淆误认，属于商标法第三十条规定的应当不予核准注册的情形。欧歌公司上诉主张申请商标与两引证商标不构成类似商品上的近似商标，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
对于欧歌公司提出申请商标经其使用，已经在相关公众中建立唯一对应联系的上诉主张，因缺乏相应的证据支持，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。欧歌公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由杭州欧歌电器有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 苏志甫
审判员 刘庆辉
二〇一六年十二月二十六日
书记员 田 昊