吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二终字第879号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司，住所：吉林省德惠市。
负责人孙文斌，经理。
委托代理人黄志欣，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁波，男，1969年7月12日生，汉族，住吉林省榆树市。
委托代理人马俊东，吉林集成律师事务所律师。
原审被告韩小波，男，1962年12月2日生，汉族，住吉林省德惠市。
原审被告娄清波，男，1986年3月13日生，汉族，住吉林省德惠市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人丁波，原审被告韩小波、娄清波机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院作出的（2015）德民初字第1250号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
丁波原审诉称：2014年12月1日18时20分许，被告韩小波雇佣的司机娄清波驾驶吉A762**号中型专项作业车，沿102国道由南往北行驶至1151公里德惠市松柏路路口处左转弯时，与对向由丁波驾驶的吉A56N**号轻型厢式货车相撞，造成丁波右腓骨骨折。该起交通事故经交警部门认定：娄清波负全部责任，丁波无责任。经查，该吉A762**号肇事车辆在保险公司投保交强险和第三者险，故起诉至法院，要求赔偿各项经济损失45846.82元。其中医疗费10727.30元，伙食费3300.00元，后续治疗费4000.00元，误工费16195.68元（4048.92元／月×4个月），护理费4723.84元（2361.92元／月×2个月），交通费1900.00元，律师费2000.00元，鉴定费3000.00元。
韩小波原审辩称：一、本人所有的吉A762**号中型专项作业车在保险公司投保交强险和商业三者险并不计免赔险，原告的损失没有超过保险理赔的限额，应当由保险公司负责赔偿；二、本人为原告垫付医疗费1512.91元，要求原告返还。
娄清波原审未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。
保险公司原审辩称：肇事车辆吉A762**号在我保险公司投保了交强险、商业三者险（限额为30万）、不计免赔险。因吉A56N**号车在本次交通事故中无责，故也应当在交强险的无责任范围内承担无责任的份额。
本案经原审法院审理认定：2014年12月1日18时20分许，被告韩小波雇佣的司机娄清波驾驶吉A762**号中型专项作业车，沿102国道由南往北行驶，行驶至1151公里德惠市松柏路路口处左转弯时，与对向由丁波驾驶的吉A56N**号轻型厢式货车相撞，造成丁波右腓骨骨折。该起交通事故经交警部门认定：娄清波负全部责任，丁波无责任。另查明：原告被诊断为“头部外伤、双肺部挫伤、右侧胸腔积液，右腓骨上段骨折”。在吉林省榆树市中医院共住院33天（2014年12月2日—2015年1月4日），病案长期医嘱单记载原告住院期间二级护理天数为10天（即2014年12月2日——2014年12月11日），出院诊断医嘱：卧床休息3—4周。再查明：被告韩小波所有的吉A762**号中型专项作业车在被告保险公司分别投保有机动车交强险（保险期间为2014年5月13日—2015年5月12日）、商业三者险30万（保险期间为2014年5月13日—2015年5月12日）并附加不计免赔险。
原审法院认为：被告娄清波驾车肇事行为对原告的人身造成损害，双方间成立人身侵权法律关系。因被告韩小波系吉A762**号中型专项作业车的实际所有人，被告娄清波系其雇佣的司机，故应由雇主韩小波对原告的合理经济损失承担民事赔偿责任。关于医疗费和后续治疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据给予保护13540.21元（其中住院费10727.30元、门诊费1512.91元、“120”救护费1300.00元）。根据《司法鉴定意见书》，原告丁波后续治疗费约需4000.00元，该项诉求具有法律依据，故给予保护。关于护理费，根据《司法鉴定意见书》，原告此次外伤护理期限约需60天，故护理费为4723.84元=2361.92元／月×2个月。关于误工费，因发生交通事故时，原告驾驶的吉A56N**号轻型厢式货车系营运车辆，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因此参照我省“交通运输、仓储和邮政业”的平均工资标准为4048.92元／月。同时根据《司法鉴定意见书》，原告此次外伤误工期限约需4个月，故原告误工费为16195.68元=4048.92元／月×4个月。关于交通费，因原告有在医院就诊和司法鉴定的事实，可根据其就医地点、时间以及人数和次数，适当保护300.00元的合理支出为宜。关于律师代理费2000.00元、司法鉴定费3000.00元，因被告无异议，故亦应给予保护。至于被告保险公司关于无责任车辆应当在交强险的无责任范围内承担无责任份额的抗辩主张与本案事实相悖，同时于法无据，故其主张原审法院不予支持。综上，原告合理的经济损失共计为：47059.73元［医疗费13540.21元（住院费10727.30元、门诊费1512.91元、“120”救护费1300.00元）；后续治疗费4000.00元；护理费4723.84元=2361.92元／月×2个月；住院伙食补助费3300.00元=33天×100.00元／天；误工费16195.68元=4048.92元／月×4个月；合理交通费300.00元；律师代理费2000.00元；司法鉴定费3000.00元；其中被告韩小波垫付医疗费1512.91元］。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十九条，第二十条、第二十一条，第二十二条、第二十三条之规定，原审法院判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司于本判决生效之日起五日内，在交强险和商业第三者险范围内一次性给付原告丁波人民币共计42059.73元（即医疗费13540.21元、后续治疗费4000.00元、护理费4723.84元、住院伙食补助费3300.00元、误工费16195.68元、合理交通费300.00元）；二、被告韩小波于本判决生效之日起五日内一次性给付原告丁波人民币共计：5000.00元（律师代理费2000.00元；司法鉴定费3000.00元）。三、原告丁波于本判决生效之日起五日内一次性支付被告韩小波人民币1512.91元（该费用系韩小波垫付的医疗费）；四、驳回原告丁波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，减半收取250.00元和特快专递费144.00元，共计394.00元，由被告韩小波承担。
宣判后，保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求依法改判原审判决第一项，扣除被上诉人丁波交强险无责任份额12000元；二、请求依法改判原审判决第一项中误工费金额为9447.68元；三、上诉费由被上诉人承担。事实与理由为：一、在原审庭审中，上诉人答辩认为，被上诉人车辆为无责任一方，根据道路交通安全法第七十六条第二项规定，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。无责任车的死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费赔偿限额为1000元，而原审法院并没有将此份额扣除，请二审人民法院予以调整；二、原审中，被上诉人仅举证驾驶证，并无其他证据证明其职业为司机，而原审法院据此按照“交通运输、仓储和邮政业”计算误工费，属于认定事实和适用法律错误。被上诉人应按照“居民服务业标准”计算误工费。综上，请求二审人民法院查明事实，依法改判，保护上诉人的合法权益。
丁波二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告韩小波、娄清波二审未提交陈述意见。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：一、上诉人保险公司提出本案中丁波的损失，应由丁波驾驶车辆所投保的交强险保险公司承担无责任限额的赔偿并无法律依据，法律中规定的无责限额的赔偿对象为机动车交通事故中受到损害的第三者，而丁波相对于其驾驶车辆而言并非第三者，因此，上诉人的此项上诉理由不能成立。二、原审庭审过程中，丁波提交其机动车驾驶证证明其误工损失，应按照运输业的标准进行计算，根据该驾驶证记载，丁波准驾车型为A2，初次领证日期为1996年9月1日。根据原审庭审笔录记载，本案交通事故发生时，丁波系受雇于案外人刘小峰从事接送快递的司机工作，因此，原审法院依据本案证据及实际情况，按照“交通运输、仓储和邮政业”的标准计算误工费并无不当，二审法院不予调整。因此上诉人中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费337.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德惠支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 肖 瑶
代理审判员 高云燕
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李蓬勃