江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民终字第01044号
上诉人（原审被告）叶琴，居民。
上诉人（原审被告）刘伟，居民。
二被上诉人的委托代理人刘录，江苏大楚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱克平，居民。
委托代理人张永旭，江苏相诚律师事务所律师。
原审第三人王淑兵，居民。
原审第三人郝召利（系王淑兵之妻），居民。
二原审第三人的委托代理人马树森，居民。
上诉人叶琴、刘伟因与被上诉人朱克平及原审第三人王淑兵、郝召利执行异议之诉纠纷一案，不服宿迁市宿豫区人民法院作出的（2013）宿豫民初字第1162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月9日对本案进行公开听证，上诉人叶琴、刘伟及其委托代理人刘录，被上诉人朱克平的委托代理人张永旭，原审第三人王淑兵、郝召利的委托代理人马树森到庭参加了听证，本案现已审理终结。
原审经审理查明，被告刘伟曾于2012年4月24日起诉第三人王淑兵，要求其偿还借款。该案诉讼中，因刘伟申请，宿迁市宿豫区人民法院（下称宿豫法院）于2012年4月25日依法查封王淑兵所有的隆园别墅E106室别墅一套。2012年8月30日，宿豫法院对该案作出（2012）宿豫民初字第0651号民事判决，判令王淑兵于判决生效后十日内偿还刘伟借款520000元及利息（以520000元为基数，自2012年6月1日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至本判决确定给付之日止），案件受理费9000元、保全费用3170元、公告费用600元，合计12700元由王淑兵负担。
被告叶琴于2012年5月3日提起诉讼，要求第三人王淑兵、郝召利偿还借款。该案诉讼中，因叶琴申请，宿豫法院于2012年5月7日依法查封被告王淑兵、郝召利所有的位于隆园别墅E106室别墅一套。2012年9月10日，宿豫法院对该案作出（2012）宿豫民初字第0702号民事判决，判令王淑兵于本判决生效后十日内偿还叶琴借款500000元，案件受理费8800元、保全费3020元、公告费用600元，合计12420元，由王淑兵负担。
（2012）宿豫民初字第0651、702号民事判决书生效后，因王淑兵未在生效法律文书规定的期限内履行义务，叶琴、刘伟向宿豫法院申请强制执行。案件进入执行程序后，原告朱克平以其是涉案别墅所有权人为由提出执行异议。后宿豫法院作出（2013）宿豫执异字第5号民事裁定，驳回朱克平的执行异议。
原审另查明，2006年5月25日，第三人王淑兵与宿迁市仁恒房地产开发有限公司辰绘园分部（下称辰绘园分部）签订商品房买卖合同，合同约定辰绘园分部将隆园别墅E106室别墅出售给第三人王淑兵，总价434075元，付款方式：首付款为150075元，贷款为284000元，交房时间为2006年12月31日前。
2007年4月20日，原告朱克平就涉案别墅与宿迁市万家物业管理有限公司签订隆园别墅前期物业管理协议、隆园别墅建筑装饰管理协议，次日交纳物业管理费、装修垃圾清运费、公共电费和装修保证金。
涉案别墅在中国银行宿迁分行申请按揭贷款，贷款期限为2006年6月30日至2031年6月30日止。2012年8月6日，中国银行宿迁分行出具住房结清证明，证实涉案别墅于2006年7月在该行申请的284000元的银行贷款已结清。上述贷款中一部分贷款系朱克平以个人名义偿还，一部分贷款系朱克平委托江苏固丰管桩集团有限公司（下称固丰公司）员工代为偿还，剩余部分通过固丰公司帐户转帐支付。本院于2014年5月9日进行工商查询，查明原告朱克平系固丰公司法定代表人，该公司设立日期为2004年4月29日，公司注册资本8000万元，朱克平持股7850万元。
原审再查明：隆园别墅E区D型106室别墅现登记所有人系第三人王淑兵。原告朱克平与第三人王淑兵、郝召利曾签订一份协议书，协议书中载明的签订时间为2006年5月20日。2012年5月9日，朱克平向宿迁市宿城区人民法院提出起诉，请求判令：一、依法确认隆园别墅E区D型106号房归朱克平所有；二、王淑兵协助朱克平办理房屋过户手续并承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，朱克平将第一项诉讼请求变更为：请求确认被告双方于2006年5月20日签订的协议有效。2012年9月14日，宿迁市宿城区人民法院作出（2012）宿城民初字第1229号民事判决，判决原告朱克平与王淑兵、郝召利双方于2006年5月20日签订的协议有效。该判决于2012年10月19日已经生效。本案审理中，原告自认上述协议实际签订时间是在王淑兵与辰绘园分部签订商品房买卖合同之后，大概是2007年前后，同时陈述涉案别墅于2013年初春节时装潢，装潢后其岳母在别墅中居住。
原审还查明：涉案“隆园别墅”一期工程原系宿迁市万源房地产开发有限公司开发区分部（下称开发区分部）开发，原工程名称为“万源别墅”一期工程。2001年10月15日，“万源别墅”一期工程转由辰绘园分部开发，原开发区分部的一切债权债务均由辰绘园分部承担。原告朱克平与开发区分部曾有经济往来，开发区分部经理蒋建华、总帐会计徐则侠于2001年2月-3月间接受公安机关询问时陈述尚欠朱克平款项13万元。
原审认为，可以认定涉案别墅系原告朱克平所有，能够对抗执行，理由如下：1.原告朱克平与第三人王淑兵、郝召利签订的署期为2006年5月20日的协议书系借名登记合同，目前法律并无关于借名登记合同的禁止性规定，且该协议书已经宿迁市宿城区法院判决确认有效，故原告朱克平与第三人王淑兵、郝召利签订的协议书应为合法有效；2.根据原告提供的存款凭条、转帐凭证、转帐支票、公安询问笔录，以及隆园别墅前期物业管理协议、隆园别墅建筑装饰管理协议、物业管理费收据和装修保证金收据等证据，可以证实涉案别墅的购房款项系原告朱克平给付，且涉案别墅已于2007年4月交付给朱克平；3.现无证据证实原告朱克平系与第三人王淑兵、郝召利恶意串通、转移财产。原告要求解除查封措施，因该项诉讼请求非民事审判范围，故对其诉讼请求不予支持。原审依照《中华人民共和国物权法》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认隆园别墅E区D型106室别墅系原告朱克平所有，停止对上述别墅的执行；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费收取80元，由原告朱克平负担。
上诉人叶琴、刘伟上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误，请求依法予以撤销，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由是：1、被上诉人在宿城区人民法院起诉原审第三人确认之诉案件中，其陈述委托购房协议发生在房屋买卖合同之前，但在该案中其又主张委托购房协议是在房屋买卖合同签订了六七个月之后形成的，其陈述前后矛盾，能够说明该委托购房协议时伪造的；2、上诉人诉王淑兵借款纠纷案件发生在被上诉人朱克平诉王淑兵确认之诉之前，且涉案房屋已被查封，在借款纠纷一案中王淑兵下落不明，宿豫法院对王淑兵作公告送达，但在朱克平所诉的确认之诉案件中，王淑兵却能及时到庭，并积极配合陈述案件相关情况，这显然不符合常理，进一步证实委托购房协议系伪造的；3、房屋所有权属于物权，应当以登记作为公示原则，涉案房屋的权利人是王淑兵，该房屋与被上诉人没有任何关系。原审法院仅依据物业管理协议等材料认定被上诉人系涉案房屋实际所有人，于法无据。
被上诉人朱克平答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。主要理由是：1、由于委托购房协议签订的时间较长，且在宿城区法院审理的案件是代理人出庭的，可能对协议签订的时间陈述不准确，后被上诉人也两次到庭对协议形成时间、款项支付及房屋用途等情况均作了详细的陈述，应以被上诉人的陈述为准；2、上诉人主张其起诉王淑兵案件中王淑兵没有到庭，其实被上诉人起诉王淑兵案件中王淑兵也没有到庭，王淑兵到不到庭是他的权利，且这两个案件情况也不一样；3、涉案房屋实际所有权人是被上诉人，王淑兵只是名义上的购房者，最高人民法院对此也有司法解释，应以实际权利作为认定房屋所有权的基础，故原审判决适用法律正确。
原审第三人王淑兵、郝召利同意被上诉人朱克平的答辩意见。
当事人原审中所提交的证据均已随案移送本院。
二审查明的案件事实与原审一致。
二审另查明：原审第三人曾与被上诉人朱克平签订了协议书，载明：“乙方朱克平出全资购买宿迁隆园别墅E区D型106号房（建筑面积173.63㎡），但鉴于朱克平系外地人，从方便银行贷款角度考虑，与甲方（王淑兵、郝召利）达成协议如下：一、乙方以甲方王淑兵的名义与宿迁仁恒房地产开发公司辰绘园分部签约购买上述房屋，但该房的实际产权人系乙方，乙方仅是利用甲方名义购买房屋，故甲方只是名义产权人，甲方对该房无任何的权利义务。二、该房首付款150075元系乙方全额支付，银行贷款本（284000元）息及其他的所有支出（如保险费、维修基金、契税、工本费、物业费等）也均由乙方全额支出。甲方对该房不存在任何的投入和支出。三、乙方还清贷款后，甲方应协助乙方至房管部门办理产权变更手续，而不应附加任何的条件，也不得索取费用。四、甲方应将各种办理完结的手续及时移交乙方”。后该协议已被宿城区人民法院判决确认有效。
本院认为，本案中虽然涉案房屋登记在原审第三人王淑兵名下，但被上诉人与王淑兵之间签有委托购房协议，该协议已明确载明被上诉人是借用王淑兵之名购买房屋，该房屋实际产权人系被上诉人，且现有的存款凭条、转帐凭证、转帐支票、公安询问笔录，以及隆园别墅前期物业管理协议、隆园别墅建筑装饰管理协议、物业管理费收据和装修保证金收据等证据，能够相互印证，可以证实涉案房屋的购房款系被上诉人朱克平支付，同时，涉案房屋也是由被上诉人占有使用，因此，被上诉人与王淑兵之间形成的是借名登记法律关系，该借名登记行为目前法律并无禁止性规定，应属合法有效。另外，上诉人也无证据证实被上诉人与原审第三人之间存在恶意串通，转移财产的行为。故涉案房屋并非王淑兵所有，该房屋产权属被上诉人朱克平所有，应当停止对该房屋的执行。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费80元，由上诉人叶琴、刘伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘志群
代理审判员 周丽丽
代理审判员 于元祝
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 周 莹