河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄民初字第3210号
原告：郑智杰，保险公司职员。
被告：郑智勇，退休职工。
委托代理人：张华，退休职工。与关系。
委托代理人：张高玮，河北鼎佳律师事务所律师。
原告郑智杰与被告郑智勇民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告郑智杰、被告郑智勇及其委托代理人张华、张高玮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑智杰诉称：2013年4月份，原先出售位于福建省厦门市海沧区与陈建衍二人共有的房产（土地房屋权证号厦门房××号），为路上安全相互照应，邀请被告随行，被告向原告借钱，其原因是买现在入住的金都首府4号楼3单元1002室，原告答应将自卖所得的房款全部转入被告银行卡。从2013年4月9日起至2013年10月26日共分5次，由陈建衍向被告银行卡账户转入3157550元，2013年10月28日，原告收到被告1575500元，由此计算，被告向原告借款1582050元。2014年11月至今，经原告多次追收，被告没有返还。请求法院判令被告立即返还借款1582050元，诉讼费用由被告承担。
被告郑智勇辩称：原告所诉不是事实，原、被告双方不存在借贷关系。买房时被告只所以没有去，是因为当时原、被告的母亲患高血压在被告处需要照顾，且原告是被告亲哥，陈建衍是原、被告的亲舅，被告相信他们。卖房时原告与被告一同去厦门，是因被告对该商住楼有投资。原告所诉款项实际是2000年原告在厦门市投资房地产所产生的收益应分得的份额。原告所诉无事实依据和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告系亲兄弟关系。在1999年底，家住福建省的原、被告的舅舅陈建衍先后告知原、被告是否同意在厦门市投资购买门市楼房，原、被告同意后，三人共同进行了投资。其中被告于2000年1月24日转入陈建衍账号13万元，于2000年2月15日转入陈建衍账号4万元，均作为商住楼的投资款。2000年2月23日，原告和陈建衍与亚桥（厦门）房地产开发有限公司签订了商品房购销合同，购买位于厦门市海沧新市区沧一路北侧名为亚桥花园一期商住楼，建筑面积为110.36平米，价格为931568元。同日还交纳了合同签订费、印花税。合同签订后，原告和陈建衍于2000年3月16日交购房款，其中交现金466568元，余款465000元为贷款，原告和陈建衍于2000年3月20日办理了个人住房按揭（抵押）借款合同，同日还交纳了房产抵押手续费、个人住房按揭保险费。2006年10月25日颁发房产证，权属人为郑智杰和陈建衍。
2013年4月6日，原告和陈建衍与周亚兰签订房产买卖协议，以398万元的价格卖于周亚兰，出卖时原告邀请被告一同从黄骅市前往厦门市。买卖协议签订的当日2013年4月6日至2013年10月24日期间，购买方分五次将上述款项打入陈建衍银行账号，陈建衍于2013年4月9日至2013年10月26日期间，分五次打入被告银行账号总计3157550元，2013年10月28日被告向原告转款1575500元。
在庭审中，原告为证明陈建衍打入被告银行账号的3157550元为被告向原告的借款，向法庭出示了经公证的陈建衍的声明书，其中声明书中陈建衍称：“郑智杰出借给郑智勇的3157550元全部由我的账户上转出。”
被告的质证意见为：对公证书的真实性无异议，但对声明书的内容有异议。因被告所买房屋只有几十万元，不可能向原告借300多万元，显然不真实，且被告从未向原告借过款。陈建衍系证人身份，证人应出庭作证接受质询，对陈建衍的声明中关于郑智杰出借给郑智勇3157550元，不予认可。
在庭审中，被告主张其向陈建衍账号两次转入合计17万元作为买房投资后，又陆续交给原告购房现金20万元，并向法庭提供了由原告于2000年2月26日为被告出具的收到条，内容为：“今收到郑智勇购房款人民币贰拾万元整200000元，（厦门海沧204店）郑智杰，2000年2月26日。”
原告的质证意见为：是之前陈建衍收到被告的17万元后，原告为被告出具了20万元的收条，此款为原告向被告的借款，原告并没有另外收到被告的20万元。
在庭审中，原告称，一开始是三人合伙买房，后来因需后续资金，被告同意退出投资，为证明原告向被告退还投资款，主张原告于2007年9月12日贷款22万元通过第三人给付被告；原、被告为了作一个了结，在原、被告母亲陈筱玉的见证下，被告于2010年10月18日为原告出具了18.3万元的收条，内容为：“收款证明，今收到郑智杰购买房屋产权股份款壹拾捌万叁仟元整。收款人郑智勇，证明人陈筱玉，2010年10月18日。”原告对证明条解释为：这18.3万元是之前原告陆续还给的被告，并不是这一天收到的，从此原、被告互不相欠。但原告曾称，其在2010年11月22日至2012年7月27日期间分8次存入被告在黄骅市信用社账号共计60503元，作为偿还被告的投资款，并提供了8张信用社凭证。
被告的质证意见为：被告没有同意退出投资，被告也没有收到原告通过第三人转来的22万元，原告向法庭提供的收款证明上的郑智勇三个字及手印不是被告所写和所摁，要求进行司法鉴定，被告没有收到原告主张的18.3万元。对原告主张在2010年11月22日至2012年7月27日期间分8次给付原告共计60503元有异议，要求法院进行查询，查询是谁开户谁取走，因被告干保险工作，被告曾将其身份证借给过原告使用。
上述事实，有书证及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原告和陈建衍以398万元价格出卖商住楼后，陈建衍将其中打入被告账号内的3157550元是否为被告向原告的借款，是原、被告双方争执的焦点。《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第二款规定：“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”而原告未向法庭提供被告为原告出具的上述相关证据，仅提供由陈建衍向被告打款3157550的证据和陈建衍的关于“郑智杰出借给郑智勇的3157550元”书面声明，且作为证人身份的陈建衍因未出庭接受质询而被告不予认可，使本院无法认定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，在对陈建衍的证言不能认定的情况下，原告仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，而被告抗辩双方存在共同购房法律关系，并提供原告收到被告购房款的证据，原告应对借贷关系成立承担举证证明责任，原告未进一步提供相关证据，故本院对原告关于原、被告之间存在民间借贷关系的主张，因不符合民间借贷关系的合同要件，不予认定。在庭审中，原告主张其已将被告所投购房款足额全部退还，意旨退还后该房出卖所得款与被告无关，即在被告处的3157550元应全部归原告所有。如存在该事实，就涉及另一个法律关系，但经本院向其释明是否变更诉讼请求后，原告仍主张原、被告之间就是存在民间借贷关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，原告提供的证据不能证明被告向原告借款的事实，且不排除存在其他法律关系，故本院对原告的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告郑智杰的诉讼请求。
案件受理费19038元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 刘玉明
审判员 刘宝新
审判员 韩永贵
二〇一五年十月十二日
书记员 陈荣荣