浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金民终字第820号
上诉人（原审原告）：刘若虹。
委托代理人：魏勇强。
被上诉人（原审被告）：王冬芳。
委托代理人：吴小伟。
上诉人刘若虹为与被上诉人王冬芳不当得利纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义廿三里商初字第191号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘若虹及其委托代理人魏勇强、被上诉人王冬芳及其委托代理人吴小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘若虹起诉称：2013年9月7日，原告接受丈夫刘少光的指令，错误将10万元人民币汇入被告王冬芳的账户，直到原告事后与丈夫核对时，才发现上述错误。原告丈夫刘少光与被告王冬芳在预约票转让协议中约定，票价转让款为1万元人民币，原告在支付该预约票转让款中的失误，使得被告获得了10万元的款项，这与原本约定不符，多转让9万元的行为使原告受损，被告获益，同时被告所获上述的利益没有合法根据，故该价款中的9万元属于被告的不当得利。被告应当依法归还上述款项。原告及丈夫刘少光与王冬芳仅只有此一笔款项往来，并无其他生意与经济往来。事发后，原告丈夫刘少光找被告退还款项，被告未退还。协议中约定款项转让是一次性付清，但是房子的预约金人民币50万元是由乙方刘少光先支付的，该50万元是我们已经垫付了。协议中也约定要更名时被告要无偿协助办理，所以选房的时候我们通知被告过来进行更名的。我们当时是因为操作错误多汇了九万元钱，该9万元是被告的不当得利，原告必须返还给我们的。现要求判令：被告向原告返还其不当得利的9万元，本案诉讼费用由被告承担。
被告王冬芳辩称：2010年3月23日，被告与刘少光即原告丈夫就义乌市商城集体房地产公司所开发的荷叶塘居住区即荷塘月色预约票进行转让，协议书约定转让款为人民币1万元，票价转让款一次性付清，协议签订时刘少光即将1万元转让款支付给被告，同时，被告也将自己所持有的预约票交给刘少光。2013年9月7日，根据义乌市商城集体房地产公司的安排，预约票持有人参加了选房活动，由于房地产公司规定一定要由预约票实名持有人亲自参加选房，因此原告方无法参加选房活动。在这个情况下，原告打电话给被告，要求被告为其进行选房，被告在电话在答复，参加选房可以，但是得与其他人一样，由受让预约票人支付10万元选房费，原告当时就表示同意，并且往被告账户上打了10万元选房费，收到选房费后被告到商城集体房地产公司替原告进行选房。在这个过程当中，原告也未对选房费一事提出任何异议。协议中约定的1万元是在签订协议时我给了预约票之后就现金支付给我了。另外10万元是选房费，是我替原告去选房子的钱。综上，被告取得10万元选房费具有合法依据，本案所涉9万元不属于不当得利，请法庭驳回原告的诉讼请求。
原审法院认定：2010年3月23日，被告与刘少光即原告刘若虹丈夫就义乌市商城集团房地产公司所开发的荷叶塘居住区即荷塘月色预约票进行转让，协议书约定转让款为人民币1万元，票价转让款一次性付清，协议签订时刘少光即将1万元转让款支付给被告，同时，被告也将自己所持有的预约票交给刘少光。2010年3月23日，刘少光把预约金50万元通过原告的账户打入义乌市商城集团房地产公司。2013年9月7日，双方就选房事宜进行协商，刘少光即原告刘若虹丈夫打电话给被告，要求被告为其进行选房，被告要求刘少光支付10万元选房费，原告接受丈夫刘少光的指令，将10万元人民币汇入被告王冬芳的账户。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于原告接受丈夫刘少光的指令，将10万元人民币汇入被告王冬芳的账户款项性质，属于选房费，未违反法律禁止性规定，应予准许。刘少光即原告刘若虹丈夫与被告的预约票转让时间在2010年3月23日，并且在取得预约转让票后，把预约金50万元通过原告的账户打入义乌市商城集体房地产公司；2013年9月7日，原告接受丈夫刘少光的指令，将10万元人民币汇入被告王冬芳的账户。根据时间、情理的判断，支付预约票转让款1万元的时间早，10万元选房费的时间迟，结合证人证言，原告支付的款项是选房费。原告认为被告收取的其中9万元钱属于不当得利的依据不足，其据此主张被告返还9万元没有法律依据，不予采信。且原告未向该院提供充分证据证实被告有不当得利的行为。因此，原告要求被告返还不当得利的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告辩称是选房费，依据充分，予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告刘若虹的诉讼请求。案件受理费1025元，保全费920元，由原告刘若虹负担。
宣判后，刘若虹不服，向本院提起上诉，称：一、一审认定事实不清。上诉人仅支付过一笔10万元，不存在协议签订时刘少光即将1万元转让款支付给被上诉人的事实。证人骆一平、宗红芳证明的内容不一致，均不能证明上诉人支付了所谓10万元选房费的事实。一审法院采信证人证言错误。二、一审判决适用法律错误。一审对证人证言的归纳超出了证人自己的陈述，违反了民诉法的规定。被上诉人没有合同的约定就可以得到9万元利益，明显构成不当得利，一审判决不予认定，系适用证据规定错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
王冬芳在二审中辩称：一、双方签订预约票转让协议后，王冬芳即将预约票交付给刘少光，同时刘少光向王冬芳支付了1万元转让款。二、王冬芳收取10万元选房费并不违法。2013年9月7日刘少光曾去选房，但未被商城公司允许。在选房不能的情况下，刘少光致电王冬芳，称其愿付10万元选房费，请王冬芳帮其选房。10万元选房费既包含王冬芳的劳务费，也包含因房价上涨、预约票转让涨价的因素。三、本案上诉人自愿支付10万元选房费，王冬芳收取该费用合法，不存在不当得利的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，王冬芳未向本院提交新的证据。刘若虹向本院提交以下证据：
1、照片一张，证明当时的现场情况，结合刘少光在一审中的陈述，证明一审证人宗红芳的陈述不是事实。
2、通知书一份，证明当时是通知本案王冬芳去选房，结合协议，王冬芳有陪同选房的义务。
王冬芳质证认为：证据1，选房是在5楼，我们是坐在1楼，刘少光当天下午2点打电话给我，让我帮他选房，我说我没有这个义务帮你选房，他说要多少钱，我说100号之外是8-10万元都有，他说把钱给我，我就把账号给他，他就把10万元给我，当时宗红芳在我边上，她也有2张票。证据2，因为票上是我的名字，商城集团发通知给我。协议上是没有写过选房的义务是我的，我只是要将预约票交给上诉人，届时过户就行。
本院认证认为：证据1注明是“荷塘月色存抵现场图”，并没有体现本案双方当事人，上诉人的证明目的无法成立，本院不予认定。证据2，双方之间是预约票转让关系，协议中明确在商城房产公司同意更名时，王冬芳负有办理更名过户手续的义务，上诉人的证明目的不能成立，本院不予认定。
本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点主要在于2013年9月7日刘若虹汇入王冬芳账户的10万元是否系选房费。刘若虹主张该10万元是其错将1万元转让款支付成10万元，另外的9万元是错付的，王冬芳构成不当得利。本院认为，刘少光（刘若虹丈夫）与王冬芳签订预约票转让协议是2010年3月23日，协议书中明确注明“票价转让款一次性付清”，双方对此有争议。王冬芳主张在预约票交付的同时支付该1万元转让款，刘若虹主张该1万元转让款双方约定是在更名过户时支付。首先，如不是在预约票交付的同时支付该1万元转让款，则双方理应在协议中予以明确约定。其次，刘若虹在二审庭审中明确陈述，双方已于2013年12月进行了更名过户，而其是2013年9月7日支付涉案10万元，两者自相矛盾。第三，2013年9月7日是选房日。因此，王冬芳关于1万元票价转让款已于票据交付的同时付清、涉案10万元是选房费的抗辩更为合理，本院予以采信。刘若虹未能提供证据证明王冬芳对涉案9万元构成不当得利，其要求王冬芳返还不当得利的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人刘若虹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
代理审判员 叶金龙
二〇一四年八月八日
代书 记员 盛 菲