贵州省大方县人民法院民 事 判 决 书（2014）黔方民初字第714号原告尚荣芬，女。系死者何现兴之母亲。原告陈仁香，女。系死者何现兴之妻子。原告何甲，女。系死者何现兴之长女。原告何乙，女。系死者何现兴之次女。原告何丙，男。系死者何现兴之长子。原告何丁，男。系死者何现兴之次子。何甲、何乙、何丙、何丁之法定代理人陈仁香，女。系何甲、何乙、何丙、何丁之母亲。委托代理人（特别授权）张学霖，贵州中创联律师事务所律师。被告尹祥华，男。被告四川宜宾长锋运业有限责任公司（以下简称四川长锋运业公司）。所在地：四川省宜宾长宁县长宁镇纸业路1号。法定代表人杨华忠，四川宜宾长锋运业有限责任公司董事长。委托代理人（特别授权）杨光强，四川宜宾长锋运业有限责任公司副经理。被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司长宁支公司（以下简称人保财险长宁支公司）。所在地：四川省宜宾市长宁县竹都大道二段。公司负责人宋学勇，中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司长宁支公司经理。委托代理人刘旭（特别授权），中国人民财产保险股份有限公司贵州省大方县支公司经理。上列原告与被告机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依简易程序公开开庭进行了审理。原告陈仁香及其委托代理人张学霖、被告尹祥华、被告四川长锋运业公司（下同）的委托代理人杨光强、人保财险长宁支公司（下同）的委托代理人刘旭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上列原告起诉称，被告尹祥华驾驶川Q250**号大客车在广成线1524公里加600米处与何现兴驾驶的二轮摩托车发生碰撞，至何现兴当场死亡，经大方县公安局交通警察大队认定被告尹祥华承担事故的次要责任，何现兴承担事故的主责。事故发生后，因被告方未履行赔偿义务，特诉请法院判决由被告连带赔偿原告因何现兴死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计219393.00元；负担本案诉讼费用。被告尹祥华辩称，事故的事实以责任事故认定书认定的为准，赔偿标准由法院按贵州省的相关标准计算。肇事的川Q250**号大客车已在保险公司投有保险。被告四川长锋运业公司辩称，肇事的车辆已投了交强险、商业第三责任险（1000000.00元）、精神抚慰金（50000.00元）以及法律费用特种险。至于赔偿标准，按贵州省的法庭辩论终结前的上一年度的相关标准计算，由保险公司在保险限额范围内承担赔偿。被告人保财险长宁公司辩称，按贵州上一年度的标准由法院判决。经审理查明，原告尚荣芬有子女四人，分别是：何现兴、何现芬、何现美、何现云。何现兴与原告陈仁香系夫妻关系。原告何甲、何乙、何丙、何丁系何现兴与原告陈仁香所生的子女。原告陈仁香与何现兴以夫妻名义共同生活后未将户口迁到何现兴的户籍所在地。2012年3月20日起，至2014年1月25日前，何现兴一直在大方县化育煤矿（贵州化育煤矿有限公司）担任翻斗工。2014年1月25日，被告尹祥华驾驶车牌为川Q250**号的大客车由四川往贵州省大方县方向行驶，行至广成线1524公里加600米处时，遇有道路右侧叉道上驶出的由何现兴驾驶的奔野牌BY150—2A型二轮摩托车发生碰撞，造成何现兴当场死亡，二车受损的交通事故。事故发生后，经大方县公安局交通警察大队黔公交认字（2014）第00011号道路交通事故责任认定书认定，何现兴承担事故的主要责任；尹祥华承担事故的次要责任。事故发生后，死者何现兴的妹夫唐大富以借条的形式分别向被告四川长锋运业公司来处理事故的代表杨光强借得现金52000.00元作为处理死者何现兴的尸体的费用，并在借条上注明此款在赔偿款中扣除。该事故的发生造成川Q250**号大客车损失4600.00元。被告四川长锋运业公司来事故发生地处理该事故的过程中产生了96.00元的通行费、480.00元的油费、398.00元的住宿费。肇事的川Q250**号大客车在被告人保财险长宁支公司投有交强险、商业第三责任险等保险、精神抚慰金险等。保险期限自2013年12月20日0时起至2014年12月19日24时止。以上事实有原、被告的陈述，原告向法庭提交的户口簿复印件及证明二份、黔公交认字（2014）第00011号道路交通事故认定书、化育煤矿出具的证明、工资表、劳动合同；被告四川长锋运业公司向法庭提交的借条二张、事故发生后川Q250**号大客车受损的材料费用计4600.00元的票据、处理交通事故的有效票据三张974.00元等在卷为凭，并经庭审质证后足以认定。本案争议的焦点是：1、死亡赔偿金应按农村居民还是城镇居民的标准赔偿；2、按主次责任划分，赔偿比例应如何计算才合理。本院认为，被告尹祥华驾驶车牌为川Q250**号的大客车由四川往贵州省大方县方向行驶的过程中，遇有道路右侧叉道上驶出的由何现兴驾驶的奔野牌BY150—2A型二轮摩托车发生碰撞，造成何现兴当场死亡，二车受损的交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，被告尹祥华应承担因交通事故造成何现兴死亡的赔偿责任。经大方县公安局交通警察大队黔公交认字（2014）第00011号道路交通事故责任认定书认定，何现兴承担事故的主要责任；尹祥华承担事故的次要责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，因何现兴驾驶的奔野牌BY150—2A型二轮摩托车与被告尹祥华驾驶的川Q250**号的大客车发生的碰撞事故属于机动车与机动车之间发生的交通事故，因此，可考虑由死者何现兴承担事故的70%的责任，被告尹祥华承担事故的30%的责任。事故造成何现兴死亡产生的费用为：1、丧葬费。法庭辩论终结前的上一年度，贵州省职工年平均工资为43728.00元。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。具体为21864.00元（43728元／年×1年／12个月×6个月）。2、死亡赔偿金。原告提供的死者何现兴生前的劳动合同可以看出，从2012年3月20日起至事故发生前，何现兴均是在大方县化育煤矿担任翻斗工。因此，其死亡赔偿金的赔偿标准应按法庭辩论终结前的上一年度贵州省的城镇居民可支配收入的标准计算，法庭辩论终结前的上一年度，贵州省城镇居民可支配收入为20667.07元。死亡赔偿金为：413341.40元（20667.07元／年×20年）。3、交通费。因原告未向法庭提交有关交通费的票据，故交通费的主张不予支持。4、被扶养人生活费。原告尚荣芬系死者何现兴的母亲，1950年7月18日出生，属于农民，交通事故发生时，原告尚荣芬63岁周岁，被扶养人尚荣芬的生活费应计算17年，原告尚荣芬有子女4人；事故发生前，死者何现兴与原告陈仁香生有子女4人，均属于农业户口，分别是：何甲，19＊＊年＊月＊日出生（15周岁，应计算3年）、何乙，20＊＊年＊月＊＊日出生（11周岁，应计算7年）、何丙，20＊＊年＊月＊＊日出生（10周岁，应计算8年）、何丁，20＊＊年＊月＊＊日出生（9周岁，应计算9年）。被扶养人生活费按照法庭辩论终结前的上一年度贵州省农村居民人均生活费支出4740元／年的标准计算。具体计算为：尚荣芬的被扶养人生活费死者何现兴每年应负担1185.00元（4740元／年×／4）、死者何现兴生前每年应负担每个孩子2370.00元（4740元／年／2）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，分段计算，看赔偿总额累计是否超过上一年度贵州省农村居民人均年生活消费支出额。何甲满十八周岁时，死者何现兴应负担的被扶养人生活费为：31995.00元［（2370.00元／年×3年×4人）＋（1185.00元／年×3年）］，按照上一年度贵州省农村居民人均年生活消费支出计算，在何甲满十八周岁时总额为：14220.00元（4740.00元／年×3年），因此，何甲满十八周岁时，何现兴应负担的被扶养人生活费只能按14220.00元计算；何乙满十八周岁时，何现兴应负担的被扶养人生活费为：33180.00元［（2370.00元／年×4年×3人）＋（1185.00元×4年）］，同理。按照上一年度贵州省农村居民人均年生活消费支出计算，在何乙满十八周岁时总额为：18960.00元（4740.00元／年×4年），因此，何乙满十八周岁时何现兴应负担的被扶养人生活费只能按18960.00元计算；何丙满十八周岁时何现兴应负担的被扶养人生活费为：5925.00元［（2370.00元／年×1年×2人）＋（1185.00元／年×1年）］，按照上一年度贵州省农村居民人均年生活消费支出计算，在何丙满十八周岁时总额为：4740.00元（4740×1年），因此，何丙满十八周岁时何现兴应负担的被扶养人生活费只能按4740.00元计算；何丁满十八周岁时何现兴应负担的被扶养人生活费为：3555.00元［（2370.00元／年×1年×1人）＋（1185.00元／年×1年）］，未超过上一年度贵州省农村居民人均年生活消费支出4740.00元的标准，因此，应计算3555.00元。原告尚荣芬的被扶养人生活费还要计算8年，即9480.00元（1185.00元／年×8年）。何现兴应负担的以上被扶养人生活费总计为：50955.00元（14220.00元＋18960.00元＋4740.00元＋3555.00元＋9480.00元）。5、精神抚慰金。按50000.00元计算。因何现兴死亡产生的各项费用共计536160.40元（21864.00元＋413341.40元＋50955.00元＋50000.00元）。由被告人保财险长宁支公司在交强险限额范围内赔偿赔偿原告方因何现兴死亡产生的死亡赔偿金110000.00元。剩余426160.40元费用，由死者何现兴自行承担298312.28元（426160.40元×70%），被告尹祥华、被告四川长锋运业公司连带赔偿原告方127848.12元（426160.40元×30%）。因肇事的川Q250**号大客车在被告人保财险长宁支公司除投有交强险外，还投有商业第三责任险等保险、精神抚慰金险、法律费用特种险等险种，且在保险期限内。因此，该赔偿款应由被告人保财险长宁支公司在商业第三责任险限额范围内赔偿原告因何现兴死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金计112848.12元，在精神抚慰金险限额范围内赔偿原告精神抚慰金15000.00元。对被告四川长锋运业公司预借给原告方的52000.00元，在被告人保财险长宁支公司向原告支付赔偿款时从中扣除，将该款直接支付给被告四川长锋运业公司。对川Q250**号大客车受损产生的材料费用计4600.00元，处理该事故产生的96.00元的通行费、480.00元的油费、398.00元的住宿费计974.00元，共计5574.00元，由原告方承担3901.80元（5574.00元×70%），该款在被告人保财险长宁支公司向原告支付赔偿款时从中扣除，直接支付给被告尹祥华、被告四川长锋运业公司。被告尹祥华、被告四川长锋运业公司共同自行承担1672.20元（574.00元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第二十六条以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，第二十八条，第二十九条，第三十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司长宁支公司在本判决生效后十日内，在交强险限额范围内赔偿原告尚荣芬、陈仁香、何甲、何乙、何丙、何丁因何现兴死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费，计人民币110000.00元；在商业第三责任险限额范围内赔偿原告尚荣芬、陈仁香、何甲、何乙、何丙、何丁因何现兴死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费，计112848.12元；在精神抚慰金险限额范围内赔偿原告尚荣芬、陈仁香、何甲、何乙、何丙、何丁因何现兴死亡产生的精神抚慰金15000.00元。总计237848.12元（被告人保财险长宁支公司在向原告方支付赔偿款时，应先将原告方预借的52000.00元，应赔偿川Q250**号大客车受损产生的各项损失计3901.80元，共计55901.80元，从赔偿款中扣除，直接将该款支付给被告四川长锋运业公司。扣除后，实际应支付原告方的各项赔偿款数额为：181946.32元。）二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费应收4688.00元，因本案适用简易程序审理，实收2344.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司长宁支公司在法律费用特种险限额范围内负担。因该款原告已预交，由被告人保财险长宁支公司直接将款支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  袁官宏二〇一四年六月四日书记员  李 进