浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温民初字第1344号
原告：袁菊兰。
原告：邱世龙。
两原告的委托代理人：张小兵。
被告：邱金林。
被告：郑素娟。
两被告的委托代理人：胡德云。
两被告的委托代理人：徐雳。
第三人：梁桥。
原告袁菊兰、邱世龙为与被告邱金林、郑素娟，第三人梁桥侵权责任纠纷一案，于2013年9月23日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法由审判员江学才适用简易程序，于同年11月27日第一次公开开庭进行了审理。原告袁菊兰及两原告的特别授权委托代理人张小兵，被告邱金林、郑素娟及两被告的特别授权委托代理人胡德云和第三人梁桥到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院于2013年12月10日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年1月15日第二次公开开庭进行了审理。原告袁菊兰及两原告的特别授权委托代理人张小兵，被告邱金林、郑素娟及两被告的特别授权委托代理人徐雳到庭参加诉讼，第三人梁桥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁菊兰、邱世龙起诉称：原告袁菊兰系邱兴聪的妻子，原告邱世龙系邱兴聪的儿子。被告邱金林与被告郑素娟系夫妻关系。2012年8月20日，邱兴聪因治病需要向中国银行股份有限公司温岭支行贷款1500000元，但治病不符合银行的放贷条件。因此，邱兴聪经被告邱金林同意以向邱金林购货为由向中国银行股份有限公司温岭支行申请贷款1500000元，约定放贷至被告邱金林在中国银行股份有限公司的账户中。2012年8月22日，中国银行股份有限公司温岭支行按约将1500000元的贷款汇入被告邱金林的账户。邱兴聪病情加重，于2012年11月11日死亡。于是，两原告多次要求被告邱金林返还1500000元，但被告方至今尚未返还。现两原告起诉请求依法判令：两被告返还给两原告1500000元及利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至法院判决确定的履行之日止）。庭审中两原告变更诉讼请求为要求两被告赔偿上述款项。
原告袁菊兰、邱世龙为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、两原告的身份证复印件和公证书，用以证明原告袁菊兰、邱世龙系邱兴聪的法定继承人，具备原告主体资格的事实。
2、两被告的身份证复印件和结婚证复印件，用以证明被告邱金林、郑素娟系夫妻关系，具备被告主体资格的事实。
3、中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同、划款授权书，用以证明2012年8月22日邱兴聪向中国银行股份有限公司温岭支行贷款1500000元，并授权银行将贷款划入被告邱金林账户的事实。
4、借款借据，用以证明2012年8月22日中国银行股份有限公司温岭支行按约将1500000元贷款发放到被告邱金林中国银行股份有限公司账户中的事实。
5、对话录音，用以证明被告邱金林自认1500000元的银行贷款已打入其账户，且邱金林与邱兴聪本来无任何债务关系，被告邱金林承认有返还款项的义务，但是目前无能力返还的事实。
6、温岭市人民法院受理执行案件通知书，用于证明本案原告方与第三人梁桥以前就有经济往来，并且至目前为止还欠本案原告袁菊兰60000元，现在正处于执行阶段的事实。
被告邱金林、郑素娟答辩称：原告诉称的事实和理由不符合客观事实。原告诉称向银行贷款1500000元用以邱兴聪治病不符合常理。首先，邱兴聪治病不需要1500000元。其次，原告起诉状中称是在邱兴聪死亡后才向被告邱金林催讨。若该笔贷款是用以给邱兴聪治病，原告方不可能在邱兴聪死亡后才向被告邱金林催讨。贷款时间是2012年8月22日，起诉时间是2013年9月份，原告方在银行贷款一年到期后才起诉被告，因此，被告认为起诉也不合常理。本案事实是，原告方向第三人梁桥进行投资，希望赚取额外收入弥补邱兴聪治病的费用。原告方支付给银行的月利息是0.7%左右，第三人付给原告方的月利息是2%。1500000元贷款打入被告邱金林账户是因为原、被告是亲戚关系，且被告邱金林是第三人梁桥的岳父。当时第三人在杭州，为了方便才打到被告邱金林卡中。该笔1500000元也由梁桥分批从被告邱金林卡中取出。第三人梁桥都是按约支付了原告利息，但由于未按约及时归还所欠款项才产生本次纠纷。对于该笔借款，第三人也出具给了原告方借条。原告也曾多次到第三人家中商谈还款的事情，并要求梁桥父母的房屋冲抵债务。
被告邱金林、郑素娟为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、中国银行股份有限公司个人业务交易单，用以证明打入被告邱金林银行卡中的1500000元被本案第三人梁桥提取，该款项与被告无关的事实。
2、证人胡某、梁某的证言，用以证明在2013年9月20日，由于第三人梁桥未能按约归还借款，原告曾到第三人家中商讨以第三人家人的房产冲抵债务的事实。
3、短信内容图片一份，用于证明原告袁菊兰向第三人梁桥催讨还款利息以及原告邱世龙要求把钱打入其账户的事实。
第三人梁桥陈述称：第三人在路桥开办了“绿C”的门店，邱兴聪希望从银行贷款1500000元借款给第三人赚取利息。后来，第三人将1500000元的10×××00元汇入了原告邱世龙的账户中用以邱兴聪治病。第一次是在邱兴聪去世后第七日的时候，第三人将60000多元的利息支付给了原告袁菊兰；第二次是第三人归还了10×××00元后剩下1400000元本金，以月利息2%计算，三个月84000元利息打到原告邱世龙的账户里；第三次是第三人通过被告邱金林付给原告袁菊兰40000元利息。贷款还款到期后，第三人一个朋友当时答应借款给第三人还款，后来因为各方面原因第三人的朋友没有借款给第三人。1500000元是邱兴聪借给第三人的，该借款跟被告邱金林无任何关系，打到被告邱金林账户是为了方便。
第三人梁桥为支持其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1、梁桥银行卡的交易清单，用以证明第三人于2012年9月29日归还给邱兴聪治病10×××00元，该款打入原告邱世龙的账户，之后实际借款为1400000元的事实。
2、中国工商银行查询信息申请表、理财账户历史明细清单，用以证明第三人于2013年3月9日将1400000元借款三个月（2012年11月25日至2013年2月25日）的利息84000元汇入原告邱世龙账户的事实。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
鉴于各方当事人对两原告提交的证据1、2、3、4、6，两被告提交的证据1，第三人提交的证据1、2，真实性均无异议，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。
两原告提交的证据5，两被告及第三人认为因为被告邱金林想帮女婿即第三人梁桥归还借款，所以才说无能力归还；两被告还认为该录音是经过剪切，但对录音的完整性不申请鉴定。本院经审查认为，被告邱金林在录音中陈述“我不知道。打我卡上可以，不打我卡上也没有关系。这个都没关系，你知道不”、“打我卡上没打我卡上都没关系，以前经你们双方同意这个都没关系，……我自己还欠600000元的外债”，说明被告邱金林是否认1500000元与其有直接关系，故对该证据待证被告邱金林承认有返还款项的义务，缺乏证明力，本院不予认定。两被告提交的证据2，第三人无异议，两原告对真实性有异议，认为两证人和两被告、第三人都是亲戚关系，且两证人证言对事实的陈述不一致，原告袁菊兰去第三人家中是催讨现已申请执行的60000元借款。本院经审查认为，该证据能够证明原告袁菊兰去第三人家中催讨的事实。两被告提交的证据3，两原告对关联性有异议，认为该证据只能反映出被告袁菊兰、邱世龙与第三人梁桥的资金往来，是催讨经法院判决的60000元借款。本院经审查认为，该证据两原告对真实性未提出异议，且与第三人梁桥提交的证据1、2能相互印证，本院予以认定。
综上，本院认定案件事实如下：
邱兴聪于2012年11月11日患病死亡，其继承人为妻子袁菊兰和儿子邱世龙。被告邱金林与被告郑素娟系夫妻关系。2012年8月22日，邱兴聪以虚构的向被告邱金林购货为理由与中国银行股份有限公司温岭支行签订了一份《个人抵（质）押循环贷款合同》，约定贷款金额为1500000元，贷款期限为12个月，并授权中国银行股份有限公司温岭支行将该笔贷款划入被告邱金林在中国银行股份有限公司的36×××00账户中。同日，中国银行股份有限公司温岭支行按约将1500000元的贷款汇入被告邱金林的账户。2012年8月23日，第三人梁桥从被告邱金林的账户中分三次取出1500000元。2012年9月29日，第三人梁桥将10×××00元汇入原告邱世龙的账户；2013年3月9日，第三人梁桥将84000元汇入原告邱世龙的账户。2013年9月份，原告袁菊兰到第三人梁桥家中催讨借款。
另查明，第三人梁桥于2013年8月10日向原告袁菊兰借款60000元，约定月利率为2%。同年9月9日，原告袁菊兰向本院起诉要求第三人梁桥归还60000元的本息，后经判决支持了原告袁菊兰的诉请，并已申请执行。
本院认为：本案各方当事人争执的焦点是，两被告侵犯了两原告的1500000元，还是原告方借给第三人梁桥1500000元。原告方认为，邱兴聪以虚构的向被告邱金林购货为理由向银行贷款1500000元，并已打入被告邱金林账户，被告邱金林理应将该款归还给原告方。被告方及第三人认为，该笔贷款是原告方借给第三人梁桥，只是为了方便才将该款打到被告邱金林账户中。本院认为，一、若向银行贷款是为了给邱兴聪治病，那原告方应该在贷款到位后立即要求被告邱金林返还款项，而不应是如诉状中陈述的在邱兴聪死亡后或如在庭审中陈述的在知道贷款到位后两个月左右才向被告方催讨。邱兴聪死亡时离贷款到期日还有九个多月的时间，若原告方在邱兴聪死亡后向被告方催讨未果，原告方当时就应知道财产权益受到侵犯，但却未及时向被告方主张权利，极不符合常理。二、2012年8月22日银行的贷款发放到位后，第三人梁桥在2012年9月29日和2013年3月9日分别汇入原告邱世龙的账户10×××00元和84000元，且原告袁菊兰在2013年8月10日又借给第三人梁桥60000元，说明原告方与第三人之间在贷款发放后短期内的资金来往较多。原告方认为该10×××00元和84000元是第三人归还给其的另外的无息借款，但未能提供证据加以证明。2013年8月10日，原告袁菊兰借给第三人梁桥60000元约定的月利率为2%。2013年3月9日，第三人梁桥汇给原告方的84000元如作为1400000元三个月的利息，月利率刚好也是2%，符合原告方与第三人的借贷习惯。综上，本案所涉的1500000元应该是原告方出借给第三人的借款，原告方与第三人构成借贷关系相对更为合理，客观性、概然性较高。在第三人承认其与原告方的借贷关系后，本院向原告方释明是否要变更其所主张的法律关系，但原告方仍坚持要求被告方承担侵权责任，故对原告方的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告袁菊兰、邱世龙的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告袁菊兰、邱世龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费18300元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 江学才
人民陪审员 林大雄
人民陪审员 江彩萍
二〇一四年三月十日
代书 记员 林 杰