云南省兰坪白族普米族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民二初字第00080号
原告：中国农业银行股份有限公司兰坪白族普米族自治县支行，以下简称：农行兰坪县支行。
住所地：兰坪县城沧江路**号。
组织机构代码：21938052-X。
负责人：刘圣君，系该支行行长。
委托代理人：李江流（农行兰坪县支行副行长），云南省兰坪县人，住兰坪县，特别授权代理。
被告：杨德仁，云南省兰坪县人，住兰坪县。
被告：杨贵庭，云南省兰坪县人，住兰坪县。
被告：杨立新，云南省兰坪县人，住兰坪县。
被告：李松旺，云南省兰坪县人，住兰坪县。
原告农行兰坪县支行与被告杨德仁、杨贵庭、杨立新、李松旺金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告农行兰坪县支行委托代理人李江流，被告杨德仁、杨贵庭、杨立新、李松旺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行兰坪县支行诉称，原告与被告杨德仁于2000年7月7日签订借款合同，约定由原告向被告贷款500000.00元，贷款期限为2000年7月7日至2001年7月7日，借款年利率为2.5%，逾期还款利率为每日万分之二点一。在签订借款合同时，其余被告提供了房产抵押担保，其中被告杨贵庭系变更后的担保人，其担保房产的房产证号为：兰坪县房权证金顶镇字第990301**号，房屋所有权人为杨贵庭，房产位于兰坪县城怒江路福祥小区；被告杨立新担保房产的房产证号为：兰坪县房权证金顶镇字第000301**号，房屋所有权人为杨立新，房产位于兰坪县城隆祥村44号；被告李松旺担保房产的房产证号为：兰坪县房权证金顶镇字第990302**号，房屋所有权人为李松旺，房产位于兰坪县城福祥村19号。原告方对被告杨德仁一直以口头催收、书面催收和公告催收的方式进行催索，被告杨德仁确认债务，但一直未予以偿还，截止2015年3月20日，被告杨德仁尚欠借款本金300000.00元，利息460733.76元未还。其余三被告作为担保义务人，未履行担保义务，应当以担保财产对所担保的债务、债务孳息、追索费用等承担偿还责任。为维护自身的合法权益，原告遂诉至人民法院，请求人民法院依法判令：一、由被告杨德仁偿还借款本金300000.00元；二、由被告杨德仁承担自2000年7月7日起至2015年3月20日止的借款利息及逾期利息共计460733.76元；三、由被告杨德仁承担自2015年3月21日起至欠款还清之日止的逾期利息；四、被告杨贵庭、杨立新、李松旺以担保财产对杨德仁的上述主债务承担全额连带担保责任；五、诉讼费由被告承担。
被告杨德仁辩称，其于2000年7月7日向原告借款500000.00元，至2001年7月19日其偿还了200000.00元并支付了此前产生的利息，其余的借款300000.00元全部投入到其成立的兰坪县环保产业技术有限责任公司，后因发生自然灾害该公司被迫关闭，现该公司已关闭十多年，被告杨德仁的个人身体素质也越来越差，经济能力困难，原告所诉其尚欠借款本金300000.00元未还虽是事实，但其现已无力偿还。另，其对原告所诉利息、逾期利息金额及计算标准均不予认可。
被告杨贵庭辩称，一、杨德仁的该笔借款原来以胡建国的房产作抵押担保，担保金额为150000.00元，约定期限为1年。2007年9月7日经协商后被告杨贵庭用自己的房产代替胡建国的房产进行抵押，当时其房产评估价为152900.00元，约定期限2年。该笔贷款发生于2000年7月7日，约定贷款期限为1年，还款期限届满后借款人杨德仁未还款，之后原告虽对杨德仁有催收行为，但从未对担保人杨贵庭主张过抵押权，其起诉已超过诉讼时效。二、被告杨贵庭的担保方式为一般保证，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在该保证期间内，债权人未对债务人杨德仁提起诉讼或者申请仲裁，保证人杨贵庭已免除保证责任。三、担保权人未在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权，其将承担败诉的后果。四、被告杨贵庭从未在《担保人履行责任通知书》上进行过签字或捺印，该证据属伪证，依法应不予采信。综上，应依法驳回原告的起诉，并由原告归还其房产证。
被告杨立新辩称，一、原告起诉的主债权期限为2000年7月7日至2001年7月7日，原告的起诉已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。二、被告杨立新向原告提供房产担保是事实，但其提供抵押的房产是家庭共有财产，有五个共有人，抵押担保的事情其他共有人不知情，也未在担保合同上签过字，因此该抵押担保合同及抵押登记行为均无效。三、被告杨立新属一般保证，并且未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即至2002年1月7日结束，在该保证期间内债权人未对债务人杨德仁提起诉讼或者申请仲裁，保证人杨立新已免除保证责任。同时，在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，债权人将一般保证人杨立新诉至法院并要求其承担担保责任无法律依据。四、被告杨立新从未在《担保人履行责任通知书》上签名或捺印，该通知书属伪证，依法应不予采信。五、担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内，即在2005年7月7日前未行使担保物权，其将承担不利后果。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并由原告归还其房产证。
被告李松旺辩称，一、该笔贷款约定期限为1年，2001年7月7日还款期限届满，借款人杨德仁未能还款。之后原告虽对被告杨德仁有过催收行为，但从未对担保人李松旺主张过债权，故本案己超过诉讼时效。二、李松旺的担保方式为一般保证，其保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在该保证期间内债权人未对债务人杨德仁提起诉讼或者申请仲裁，保证人李松旺免除保证责任。三、担保权人未在诉讼时效结束后的二年内，即2003年7月7日前行使担保物权，其将承担败诉的后果。四、被告李松旺从未在《担保人履行责任通知书》上进行过签字或捺印，该证据属伪证，依法应不予采信。五、李松旺的房产共有人为五人，该抵押没有其他共有权人的授权或同意，抵押无效。综上应依法驳回原告的起诉，并由原告归还其房产证。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人的争议焦点为：
一、原告的起诉是否超过诉讼时效。
二、被告杨德仁是否应向原告偿还所欠借款本金300000.00元并承担该款自借款之日起至还款之日止的利息、逾期利息。
三、被告杨贵庭、杨立新、李松旺是否应就被告杨德仁的以上债务承担抵押担保责任。
针对以上争议，原告农行兰坪县支行向本院提交了以下证据：
1.《组织机构代码证》、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》复印件各1份，欲证明：原告的基本情况。
2.《借款合同》复印件1份、《抵押合同》复印件3份，欲证明：借款及抵押合同的主要内容。
3.《借款凭证》复印件1份，欲证明：原告已经按照合同约定支付给借款人500000.00元的事实。
4.《房产抵押登记通知》、《房地产抵押清单》复印件各4份、《国有土地使用证》复印件1份、《房屋所有权证》复印件3份，欲证明：抵押人同意抵押的事实；抵押物的基本情况；抵押变更的情况。
5.《土地使用权出租申请审批表》、《土地他项权利证明书》复印件各1份、《房屋他项权证》复印件2份，欲证明：变更前后的抵押物均进行了抵押登记。
6.《抵押物变更协议》复印件1份，欲证明：杨贵庭同意代替胡建国进行抵押担保。
7.《债务逾期催收通知书》复印件10份、《担保人履行责任通知书》复印件4份、《公告》原件1份，欲证明：原告向借款人、担保人催收借款本息的事实。
8.《证明》原件1份，欲证明：被告杨德仁所欠借款本金、利息情况。
9.《担保抵押证明书》复印件2份、《担保证明书》复印件1份，欲证明：担保人及配偶同意担保的事实。
经质证，被告杨德仁对原告提交的证据1、2、3、4、5、6的三性及证明观点予以认可。对证据7中《债务逾期催收通知书》的真实性、关联性予以认可，对合法性不清楚，认为该通知书确实系杨德仁所签，对2007年4月10日的《担保人履行责任通知书》真实性不清楚，其余的《担保人履行责任通知书》是其代签的，对《公告》予以认可，对证明观点中原告催收借款本金的事实予以认可。对证据8的三性予以认可，对证明观点中其所欠借款本金予以认可，对利息金额不清楚。对证据9不认可，认为其没有见过该证据。
被告杨贵庭对原告提交的证据1、6的三性及证明观点予以认可。对证据2中自己所签的《抵押合同》予以认可，对其余2份《抵押合同》不清楚，对《借款合同》不予认可，认为其不清楚借款情况。对证据3、8不清楚。对证据4、5中的《土地使用证》、《土地他项权利证明书》不予认可，认为其土地使用权不应进行抵押，对两组证据中的其余证据认可。对证据7、9的三性及证明观点不予认可，认为其没有签收过该通知书，没有见过报纸，其本人及其妻子没有签过证明书。
被告杨立新对原告提交的证据1、5、6的三性及证明观点予以认可。对证据2中《借款合同》及本人签名的《抵押合同》的三性及证明观点予以认可，对其余2份《抵押合同》不认可。对证据3、8不清楚。对证据4中《房产证》的三性予以认可，对其余证据不予认可，认为其在抵押的时候没见过该证据。对证据7、9的三性及证明观点不予认可，认为其没有签收过该组证据，没有见过报纸，其妻子没有签过证明书。
被告李松旺对原告提交的证据1、4、6的三性及证明观点予以认可。对证据2中《借款合同》及自己签名的《抵押合同》予以认可，对合法性及证明观点不清楚，对其余2份《抵押合同》不清楚。对证据3、8不清楚。对证据5中《土地他项权利证明书》的合法性不予认可，认为杨贵庭的土地不应进行抵押，对其余证据认可。对证据7、9的三性及证明观点不予认可，认为其没有签收过该组证据，没有见过报纸，其妻子没有签过证明书。
被告杨德仁就其答辩理由向本院提交了《企业法人营业执照》、《组织机构代码证》、《贷款申请》、《康复贷款申请》、《环保试验示范工程技术协作合同》、兰农银函（2000）第14号《关于上报兰坪县环保有限责任公司重选项目的立项意见》、《兰坪县城乡建设环境保护局稿纸》复印件各1份、《兰坪县人民政府办公室批办处理笺》复印件2份，欲证明：杨德仁的该笔借款用于投资其环保水洗点，但后来政府让该公司停产，所以其已无力清偿欠款。
经质证，原告对被告杨德仁提交的证据不予认可，认为借款的用途只有杨德仁自己清楚，与本案无关。被告杨贵庭、杨立新、李松旺对该证据不予认可，认为其只是向杨德仁出借房产证用于贷款，但不清楚借款用途。
被告杨贵庭、杨立新、李松旺就其答辩理由未向本院提交证据。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、3、证据2中的《借款合同》、证据4中的《房屋所有权证》、《国有土地使用证》、证据7中的《债务逾期催收通知书》、《公告》来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院对其予以采信，对其证明观点予以采纳。原告提交的证据2中的《抵押合同》、证据4中的《房产抵押登记通知》、《房地产抵押清单》、证据5中的《房屋他项权证》、证据7中的《担保人履行责任通知书》、证据6、9因抵押行为未经全体共有人签名，证据缺乏合法基础，本院对其不予采信。证据5中的《土地使用权出租申请审批表》、《土地他项权利证明书》来源合法、内容客观真实，但因与合同内容不相符，本院不予采信。证据8中被告杨德仁尚欠709999.84元欠款的部分因其在催收通知书中予以确认，本院对该部分金额予以认可。
被告杨德仁提交的证据来源合法，内客观真实，但因与本案没有关联性，本院对其不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
原告与被告杨德仁于2000年7月6日签订《借款合同》，约定由原告向被告贷款人民币500000.00元，借款期限为2000年7月7日至2001年7月7日，按季结息，借款期内借款年利率为2.5%，逾期还款利率为每日万分之二点一。同日，被告杨立新、李松旺及案外人胡建国与原告分别签订《抵押合同》，约定各自以自有房产为杨德仁的以上借款进行抵押担保。2000年7月7日，原告向被告杨德仁支付了借款500000.00元，兰坪县房产管理所在被告杨立新、李松旺、案外人胡建国的房产上进行抵押登记并制作了《房屋他项权证》（杨立新房产证号为：兰坪县房权证金顶镇字第000301**号；李松旺房产证号为：兰坪县房权证兰房管字第990302**号）。2007年9月7日，经被告杨德仁、杨贵庭与原告协商，杨贵庭以其房产证号为兰坪县房权证金顶镇字第99030185附1号的房产为杨德仁的以上借款进行抵押担保，以此代替案外人胡建国的房产抵押。后兰坪县房产管理所、兰坪县国土资源局对杨贵庭的该处房产及该房产所占兰国用（1998）字第330号土地使用权进行了抵押登记。另，还款期限届满后，原告自2001年7月7日起多次向被告杨德仁送达《债务逾期催收通知书》及《担保人履行责任通知书》催收欠款，至庭审时被告杨德仁尚欠原告300000.00元借款本金及该借款同期产生的利息、逾期利息未还。
另查明，杨立新的房屋为杨立新、和嘉怀等五人共有，经询问，杨立新陈述其共有人为妻子和嘉怀、长子杨华、次子杨东、长女杨倩；李松旺房屋为李松旺、王亚兰等五人共有，经询问，其陈述共有人为妻子王亚兰、长女李晓丽、次女李晓娟、三女李晓红；杨贵庭房产为杨贵庭、和吉润等六人共有，经询问，其陈述共有人为妻子和吉润、长子杨东、大儿媳杨琦、次子和明、二儿媳和芳。庭审中，原告提交了2份《担保抵押证明书》和1份《担保证明书》，证明各抵押人的配偶认可抵押的事实。
本院认为，原告提交了其与被告杨德仁签订的《借款合同》，该合同系原、被告双方在自愿平等的基础上签订的，合同内容不违反法律规定，合同依法成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，当事人应当按照合同约定履行各自的义务，原告于合同签订之日向被告杨德仁支付了借款，被告杨德仁应按合同约定偿还借款本金，并按合同约定的借款年利率2.5%、逾期日利率万分之二点一的标准向原告支付利息及逾期利息。被告杨立新、杨贵庭、李松旺均提出原告所诉主债务已经超过诉讼时效的答辩意见，本案中被告杨德仁的借款期限于2001年7月7日届满，自2001年7月8日起开始计算诉讼时效，诉讼时效届满后，被告杨德仁于2005年11月23日在《债务逾期催收通知书》上进行了签字，对催收通知所载明的债务进行了重新确认，导致诉讼时效重新计算，后被告杨德仁连续在《债务逾期催收通知书》上签字，导致诉讼时效多次中断，至2015年6月25日原告向本院起诉时，其起诉尚未超过诉讼时效。庭审中，被告杨德仁对原告现所起诉的利息不予认可，依照《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》，被告杨德仁所确认的欠款金额为其最后一次于2014年4月23日在《债务逾期催收通知书》上所签字确认的709999.84元。
关于被告杨贵庭、杨立新、李松旺的房产抵押担保部分。2000年7月6日，被告杨立新、李松旺与原告分别签订《抵押合同》，约定各自以自有房产为杨德仁的以上借款进行抵押担保。2007年9月7日，经被告杨德仁、杨贵庭与原告协商，杨贵庭与原告签订抵押合同确认以其房产为杨德仁的以上借款进行抵押担保。兰坪县房产管理所先后对以上房产进行了抵押登记。经查，杨立新的房产为杨立新、和嘉怀等五人共有，李松旺的房产为李松旺、王亚兰等五人共有，杨贵庭的房产为杨贵庭、和吉润等六人共有，因以上房产共有人之间系家庭关系，共有人对该房产的共有为共同共有。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条的规定，共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。本案中杨贵庭、杨立新、李松旺以家庭共同共有的财产为被告杨德仁的债务设定抵押，其行为没有经过全体共有人的同意，原告在庭审中提交了经杨贵庭、杨立新、李松旺及各自配偶签名的《担保证明书》、《担保抵押证明书》，欲证明各房产共有人已同意该抵押，但以上证明书未经全体共有权人的签名，不能证明全体房屋共有人已知或应当知道该情况，故该抵押无效，本院对原告要求被告杨贵庭、杨立新、李松旺以抵押房产对杨德仁的债务承担抵押担保责任的诉讼请求不予支持。
关于杨贵庭土地使用权抵押部分。2007年9月7日，杨贵庭与原告签订合同确认以其房产代替胡建国房产进行抵押担保。在实际设立抵押过程中，杨贵庭该房产所占的国有土地使用权一并被进行了抵押登记。庭审中，被告杨贵庭提出按照合同的约定，其仅以房产为该笔贷款进行抵押担保，其国有土地使用权依法不应被抵押的答辩意见。经查，原告与被告杨德仁、杨贵庭签订的《抵押物变更协议》中约定杨贵庭以其坐落在怒江路福祥小区的99030185号房产作抵押，原告与杨贵庭在《抵押合同》中约定杨贵庭代替胡建国以其房地产权作抵押，《房地产抵押清单》所载明的抵押物亦仅为房屋所有权。结合本案全部证据材料来看，杨贵庭以其房产进行抵押担保才是合同各方当事人的真实意思表示，该意思表示中并未包含杨贵庭以其土地使用权进行抵押，该抵押登记应是双方对担保法中关于以依法取得的国有土地上的房屋进行抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押的规定的具体适用。现因该土地上的房屋抵押无效，双方亦未曾在合同中对土地使用权抵押进行过协商或约定，故该国有土地使用权抵押丧失了合法基础，杨贵庭不应以该土地使用权对杨德仁的债务承担抵押担保责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》的规定，判决如下：
一、由被告杨德仁偿还原告中国农业银行股份有限公司兰坪白族普米族自治县支行借款本金、借款利息及逾期利息共计人民币709999.84元，限于本判决生效之日起三十日内一次性付清。
二、被告杨贵庭、杨立新、李松旺在本案中不承担抵押担保责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费11407.00元，由原告承担761.00元（已交），由被告杨德仁承担10646.00元（未交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于怒江傈僳族自治州中级人民法院。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年
审 判 长 张树清
审 判 员 和晓芳
人民陪审员 杨庆生
二〇一五年十二月十日
书 记 员 王五盛
附相关法律：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第五十四条按份共有人以其共有财产中享有的份额设定抵押的，抵押有效。
共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效。
《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》
河北省高级人民法院：
你院（1998）冀经一请字第38号《关于超过诉讼时效期间信用社向借款人发出的“催收到期贷款通知单”是否受法律保护的请示》收悉。经研究，答复如下：
根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十条规定的精神，对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。
此复
——