黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈民二民终字第1074号
上诉人（原审房产经营公司）哈尔滨市道外房产经营公司，住所地哈尔滨市道外区南马路78号。
法定代表人孙汝正，经理。
委托代理人戴振攀，住哈尔滨市道里区。
委托代理人钟继成，黑龙江鸿旭律师事务所律师。
被上诉人（原审永鸿实业公司）哈尔滨市永鸿实业有限公司，住所地哈尔滨市道外区承德街40号。
法定代表人任仲魁，总经理。
委托代理人李效桐，黑龙江法政律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市道外房产经营公司（以下简称房产经营公司）与被上诉人哈尔滨市永鸿实业有限公司（以下简称永鸿实业公司）物权保护纠纷一案，房产经营公司不服哈尔滨市道外区人民法院（2012）外民一初字第992号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人房产经营公司的委托代理人戴振攀、钟继成，被上诉人永鸿实业有限公司的委托代理人李效桐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：1996年4月15日哈尔滨箱包五金厂与哈尔滨博大房地产开发公司签订协议书一份，内容为：一、哈尔滨箱包五金厂提供新建锅炉房用地97平方米。二、新建锅炉房施工所有一切材料费用全部由哈尔滨博大房地产开发公司承担，采暖所用锅炉及所需配套设备、设施的所需投入全部由哈尔滨博大房地产开发公司负责。三、新建锅炉房建成后，产权归哈尔滨箱包五金厂所有。四、新建锅炉房建成后，二十年内供暖及人工、燃料费用全部由哈尔滨博大房地产开发公司负责。五、新建锅炉房建成后，哈尔滨箱包五金厂的取暖费以本协议签订为准，免交十年，十年后，第十一年至第二十年按取暖费的百分之五十交纳，二十年期满后，锅炉房由哈尔滨箱包五金厂收回，哈尔滨博大房地产开发公司取暖由哈尔滨博大房地产开发公司自己安排。如需要与哈尔滨箱包五金厂继续合作，哈尔滨博大房地产开发公司可租用永鸿实业公司的锅炉房，租金双方协商议定。协议签订后，该锅炉房的供暖由博大房地产公司负责。2006年10月博大房地产开发公司委托的联盟物业放弃管理，致使供暖问题无法解决，小区居民将情况反映给哈尔滨市道外区人民政府，2006年10月17日哈尔滨市道外区人民政府召开专题会议，主要解决该小区的供暖问题，会后下发了（2006）第6号会议纪要，会议决定：一、必须站在构建和谐社会的高度，按照市委、市政府的要求，以满足群众需求为根本目的，各单位要统一认识，鉴定信心，保证在规定的时间内为居民供热。二、由南马办事处负责找到无人居住房屋的房主，或通过派出所与居民代表共同入户的办法，解决设施维修的问题。三、由哈尔滨市永鸿实业有限公司负责解决供热用电的问题，并立即将锅炉房交付哈尔滨市道外房产经营公司使用。四、如哈尔滨市永鸿实业有限公司不能及时解决用电问题，由区政府负责协调电力部门解决。五、哈尔滨市道外房产经营公司及时对相关设施、设备进行维修管护，确保按时开栓供热。六、其它历史遗留问题的解决，必须以不影响按时开栓供热为前提，在开栓供热后，区政府能够协调的，由区政府协调解决；区政府无法协调的，通过司法途径解决永永鸿实业有限公司根据该会议纪要的要求将该锅炉房交予房产经营公司供暖并使用。2012年由于热网改造，实行集中供热，供暖问题由华能公司负责，该锅炉房只起到了换热功能，永鸿实业公司多次要求房产经营公司返还该锅炉房，房产经营公司不予返还，永鸿实业公司多次到有关部门反映问题，中共哈尔滨市委维护社会稳定工作领导小组办公室于2013年9月27日将双方及道外区委维稳办负责人召集到一起，对此问题进行了专向（项）研究，并下发了（2013年第4次）会议纪要。会议认为，该锅炉房产权单位为永鸿实业公司，永鸿实业公司当时是配合道外区政府保证小区供暖，才将该房屋交由房产经营公司使用，现在我市已进行热网改造，该房产失去供暖作用闲置近两年，应该交还给永鸿实业公司，且永鸿实业公司负责人也明确表示可以给房产经营公司提供场地，用于保存屋内设施。并且永鸿实业公司目前处于停产状态，有退休职工一百余人，这部分职工的医疗、保险等费用始终不能按期缴纳，永鸿实业公司职工强烈要求房产经营公司尽快归还房产，用以解决他们的医疗、保险等问题。房产经营公司如不归还该房产，很有可能引发大规模群体事件发生。会议决定：要求房产经营公司必须尽快归还房产。庭审中，永鸿实业公司又主张可让房产经营公司部分使用该锅炉房。经查明，永鸿实业公司原名称为哈尔滨箱包五金厂，原为国有企业，1998年经哈尔滨市国有企业产权制度改革办公室批准，改制为国有股份有限公司，名称变更为哈尔滨市永鸿实业有限公司。再查明，诉争的锅炉房的使用面积为91.7平方米，换气设备占22.4平方米，其余面积闲置。
永鸿实业公司提起诉讼，要求判令：1、房产经营公司立即从承德街40号房屋迁出，将房屋归还永鸿实业公司；2、诉讼费用由房产经营公司承担。
房产经营公司辩称：不同意永鸿实业公司的诉请，理由为：因为负责道外区承德街50、60、66号居民冬季供暖的供热的联盟物业公司弃管，为了解决该问题，2006年10月道外区政府召开专题会议，主要研究怎么解决道外区承德街50、60、66号居民冬季供暖问题，会议要求永鸿实业公司立刻将该处锅炉房交给房产经营公司公司使用，房产经营公司公司接管该锅炉房后投入大量资金，进行全面的维护改造，并为该小区居民供暖。2012年按照市政府有关规定，该处供暖管网并网实施集中供热，但锅炉房并没有废弃，依然是当做备用热源和换热站使用，承担供暖任务，故该处锅炉房不能返还给永鸿实业公司。
原审判决认为，房产经营公司公司使用永鸿实业公司所有的锅炉房，房产经营公司公司是在特定时期特定的历史条件下取得的使用权，使用目的是为了给居民供热，永鸿实业公司当时也是为了配合哈尔滨市道外区人民政府保证小区供暖，才将该锅炉房交由房产经营公司公司使用，现哈尔滨市已经过热网改造，该锅炉房已经失去供暖作用，且闲置长达两年之久，该锅炉房部分应予返还给永鸿实业公司。但考虑到锅炉房还有部分换气功能，适当保留部分面积供房产经营公司公司使用也是合理的，永鸿实业公司也同意将换热部分占用的22.4平方米继续由房产经营公司公司使用。据此判决：房产经营公司于本判决生效后立即将其占用的永鸿实业有限公司所有的位于哈尔滨市道外区承德街40号房屋锅炉房部分返还给永鸿实业公司；永鸿实业公司以上述房屋承重梁为界砌墙，该承重梁以北，其中长3.4米，宽6.6米，面积为22.40平方米的房屋部分由房产经营公司公司用于泵站管理使用，该承重梁以南由房产经营公司公司返还给永鸿实业公司；永鸿实业公司砌墙所需的费用由永鸿实业公司负担，永鸿实业公司所用的房屋的通道由永鸿实业公司自行解决。案件受理费100元，由哈尔滨市道外房产经营公司负担，哈尔滨市道外房产经营公司应于本判决生效后立即给付永哈尔滨市永鸿实业有限公司。
判后，房产经营公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判房产经营公司继续使用承德街40号锅炉房。主要理由是：一、房产经营公司取得承德街40号锅炉房的使用权。2006年10月20日，哈尔滨市道外区人民政府办公室，下达了哈尔滨市道外区人民专题会议纪要（2006）6号文件，指定由上诉人接管位于道外区承德街40号被弃管的锅炉房，负责保障道外承德街60号、66号高层，50号多层居民，及包括被上诉人在内的建筑面积20845.03平方米，123户居民的冬季供暖，上诉人接管诉争锅炉房后，投入了大量财力，物力、人力，进行全面维护改造锅炉设备，自2006年至2011年4月期间、上诉人负责被上诉人及居住在该供暖区域内居民冬季供暖，2011年按照有关规定，该处供暖管网并网实施集中供热，上诉人将承德街40号锅炉房供热负荷并入热网，实行集中供热，上诉人保留了诉争锅炉房一台4吨锅炉作为备用热源，并建设了一处简易的换热站。二、关于安装换热站的必要性。换热站的安装主要是为了保障居住在多层、高层居民基本供暖。三、一审法院对本案主要事实没有查清。1、一审判决认定本案诉争承德街40号锅炉房供暖设备已经失去供暖作用，闲置长达两年之久，这样的表述与事实不符，市政府要求取消小锅炉房，并网实行集中供热，主要目的是能够更好的为广大居民冬季取暖得到保障，撤销小锅炉房主要是考虑到小锅炉包烧不达标，污染空气等，但是没有明确规定必须要拆除小锅炉，小锅炉不能作为备用热源使用，实行并网改造后，上诉人保留了本案诉争锅炉房内一台4吨锅炉采暖设备，作为备用热源，每年上诉人都要投入财力、物力、人力，对暂时听用的4吨锅炉采暖设备进行维护、检修及保养、维护、检修及保养主要目的，是为了预防热望网在严寒期或者突发事件发生时，能够损失起动备用热源进行供暖，确保对承德街60号、66号高层、50号多层居民及包括被上诉人在内公企进行供暖。然而一审法院并没有到诉争的锅炉房现场实际勘察上诉人对4吨锅炉备用热源的维护、检修及保养，也没有认真的听取上诉人《关于对承德街40号锅炉房使用情况说明》，仅单方面听取了被上诉人一方之言，就草率的做出了结论，认定诉争的锅炉房失去供暖作用，闲置长达两年之久的结论，上诉人认为一审法院连最基本的事实都没有审查清楚，明显不考虑客观事实，就判决诉争的锅炉房闲置长达两年之久，一审判决明显属于严重事实认定错误，违背事实真相。2、一审法院没有审查清楚，现有简易换热站内设备已经无法确实保障居民在该集中供暖区域内居民基本供暖温度，未考虑到现场实际情况，今后新建换热站所占用的米数，仅以上诉人现有的简易的换热站所占有的22.4平方米，来认定上诉人今后可以继续使用22.4平方米，一审法院这样判决的法律依据何在。四、上诉人认为诉争的锅炉房面积全部用于新换热站建设，不能归还给被上诉人。现诉争的锅炉房内安装的是简易换热站，安装时间于2011年，按照《建设工程质量管理条例》的规定，水暖设备的质保期为两个采暖期，上诉人在2012年、2013年的夏季分别对换热站内的设备进行了维修改造，但是经过2013年至2014年供热期的运行，发现仍然不能满足组该小区居民供热需求，自2011年11月至2013年12月期间，居住在该供暖区域内的居民几十次拨打市长投诉电话，投诉供暖温度不达标。市委、市政府领导要求上诉人务必尽快予以解决，必须重新建设热力站增加2套换热站机组，要参照华能公司换热站的标准进行建设，来确保居民居住在该供暖区域内居民今后温度达标。上诉人现已经委托哈尔滨市热力规划设计研究院有限公司，出具新建换热站设计图，哈尔滨市热力规划设计研究院项目组，已经根据诉争锅炉房实际面积情况，绘制了承德街40号设计图，只有将诉争的锅炉房全部用于换热站的建设，才能满足居住在该小区内的居民基本供热需求，因此上诉人不同意一审法院做出的第（2012）外民一初字第992号民事判决书，判决将本案诉争的锅炉房归还给被上诉人。五、上诉人对诉争的承德街40号锅炉房产权人为被上诉人暂时无任何异议，上诉人只是暂时代管和使用诉争的锅炉房。综上所述，上诉人认为一审法院主要事实部分都没有审查清楚，做出了错误的判决，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判，为了今后不再有居民因供暖问题而上访、投诉，为了今后社会的安定、希望贵院驳回被上诉人的诉讼请求。
永鸿实业公司辩称：一审判决认定事实证据充分，适用法律正确无误，请求二审法院依法维持原判。
二审期间，房产经营公司提交如下证据：证据一，2012、2013、2014年锅炉维修计划3份。拟证明锅炉虽然未进行热烧启动，但每年都对锅炉进行正常的维修保养。证据二，换热站图纸一份。拟证明原有的简易换热站无法满足供热需求，需建一座正规的热力站。证据三，投诉电话7份。拟证明供热不达标。证据四，一组照片。其中的两张拟证明锅炉房供热的居民分为多层和高层，需两个不同的系统供热，必须建设换热站，对多层和高层进行物理隔离。另外四张照片是拍摄的华能热力站，拟证明建设热力站所需的面积和空间，按规范设计面积约90平方米。
永鸿实业公司对上述证据的质证意见为：对证据一，维修计划不属于新证据，该证据在一审未提交，是上诉人为应付诉讼自己拟制的。对证据二，不属于新证据。该图纸是2014年诉讼后制定出来的，如需换热站他们可在属于他们的锅炉房内建设。对证据三，对投诉电话的真实性无法确认，投诉是管理问题，与本案无关。对证据四，两张照片是地理位置，无法证明是否需要换热站及多大面积的换热站。对证据五，另外四张照片，不能证明适合本案，你们制造什么标准的换热站跟我们没关系，不能在我们的房屋内建设换热站。
被上诉人永鸿实业公司未提交新证据。
本院对房产经营公司提交证据的认证意见：证据一、二、三与本案不具有关联性，无法证明在该锅炉房内建设换热站的合法性，故本院对该两份证据不予采信。对证据四、五，换热站的面积和标准与是否需要在现有锅炉房内建设没有直接和必然的因果关系，对待证事实缺乏证明效力，故本院对证据四、五不予采信。
二审查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：房产经营公司是否应返还永鸿实业公司所有的位于道外区承德街40号的锅炉房。
房产经营公司对永鸿实业公司为道外区承德街40号锅炉房的所有权人的事实无异议。《物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益、处分的权利。”本案中，房产经营公司依据2006年10月17日哈尔滨市道外区政府专题会议下发的（2006）第6号会议纪要内容，将锅炉房交予房产经营公司供暖使用。2012年热网改造，原由房产经营公司供暖50、60、66号改为由华能公司集中供暖，该锅炉房从原来的供暖改为换热站。2013年9月27日，哈尔滨市委维护社会稳定领导小组办公室组织哈尔滨市道外区维稳办、永鸿实业公司、房产经营公司三方协调并下发会议纪要，载确：“现在我市已进行热网改造，该房产已失去供暖作用闲置近两年，应交还给永鸿实业公司。”本案中，房产经营公司在对该锅炉房不具所有权的前提下，无法享有对该锅炉房的占有、使用权。房产经营公司应依法将锅炉房返还永鸿实业公司。原审判决适当保留该锅炉房部分面积供房产经营公司使用，已充分考虑到该锅炉房尚有部分换气功能的实际情况。鉴于永鸿实业公司对原判决并未提起上诉，故本院对此不予调整。现房产经营公司在无充分有效证据证实其有权占有使用该锅炉房的情况下，应坚持继续占有、使用永鸿实业公司所有的锅炉房全部面积的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人哈尔滨市道外房产经营公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘松涛
审判员 韩玉梅
审判员 王秀丽
二〇一五年一月二十日
书记员 马立娜