wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑执字第885号
罪犯杨仁文，男，1985年1月10日出生，侗族，出生地贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县，小学文化，现在广东省怀集监狱服刑。
广东省佛山市高明区人民法院于2012年6月19日作出（2012）佛明法刑初字第191号刑事判决，以被告人杨仁文犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2014年7月31日。
执行机关广东省怀集监狱因罪犯杨仁文在服刑期间确有悔改表现，于2014年3月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨仁文在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖10次；2013年5月获得表扬。已交清罚金。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、罚款收据等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯杨仁文确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨仁文予以减去有期徒刑三个月二十二日（刑期执行至2014年4月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文翠芳
审 判 员 苏文华
代理审判员 陈俏颜
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 陈健能
河南省洛阳市西工区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0303执669号
申请执行人：钱某某，男，汉族。
被执行人：王某某，男，汉族。
本院在执行钱某某与王某某劳务合同纠纷一案中，经查，洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1725号民事判决书已发生法律效力，但被执行人王某某至今未履行法律文书所确定的义务，并有可能隐匿转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百四十九条、第二百五十一条、第二百五十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：
冻结、扣划、提取、扣留被执行人存款51800元及执行完毕时的利息，如存款不足，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值财产。
本裁定立即执行。
审判员 孙亮
二〇一七年五月十八日
书记员 ＸＸ
河南省洛阳市西工区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0303执669号申请执行人：钱某某，男，汉族。被执行人：王某某，男，汉族。本院在执行钱某某与王某某劳务合同纠纷一案中，经查，洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1725号民事判决书已发生法律效力，但被执行人王某某至今未履行法律文书所确定的义务，并有可能隐匿转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百四十九条、第二百五十一条、第二百五十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取、扣留被执行人存款51800元及执行完毕时的利息，如存款不足，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值财产。本裁定立即执行。审判员  孙亮二〇一七年五月十八日书记员  ＸＸ
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1126民初1722号
原告：杨左贵
原告：吴桂花
被告：庆元县瑞丰房地产开发有限公司，住所地庆元县濛洲街道濛洲街185号。
法定代表人：姚跃贵，该公司董事长。
原告杨左贵、吴桂花与被告庆元县瑞丰房地产开发有限公司（以下简称瑞丰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨左贵、吴桂花到庭参加诉讼，被告瑞丰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨左贵、吴桂花向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞丰公司支付原告违约金人民币73237元（以752700元为基数，自2015年1月1日起按日0.1‰计算至2017年9月1日止）；2.本案诉讼费用由被告瑞丰公司承担。在庭审过程中，两原告增加诉讼请求即要求“判令被告办理案涉房产的权属证书”。事实和理由：两原告与被告于2012年7月9日签订《商品房买卖合同》，购买由被告开发的金水湾小区商品房3幢2单元202室，合同约定被告应于2014年12月31日前将符合规定的商品房权属证书交付原告使用。两原告虽多次催促，但被告至今仍未办理及交付案涉房产的权属证书。两原告依据与被告签订的《商品房买卖合同》第十六条的规定，被告应承担由此产生的延期交付产权证书的相关责任，据此，两原告要求被告从2015年1月1日起计算至2017年9月1日被告违约974天（对之后产生的违约金，两原告保留诉权），应支付两原告违约金人民币73237元。
被告瑞丰公司未作答辩。
经审理，本院认定以下事实：2012年7月9日，两原告与被告签订《商品房买卖合同》，被告以总价752700元将坐落于瑞丰金水湾3幢2单元202室销售给两原告。合同第十六条约定：出卖人（被告）应于2014年12月31日前办理土地、房屋权属证书，约定日期起90日以后，出卖人仍不能交付权属证书或登记证明的，出卖人应自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人（原告）支付已交付房款0.1‰的违约金。
另查明，瑞丰金水湾项目尚未通过竣工验收，暂无法办理权属证书。
本院采信并据以认定上述事实的证据有两原告提供的两原告身份证复印件、被告企业信息、《商品房买卖合同》复印件、票据及原告双方在庭审中的陈述。
本院认为，两原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，应受到法律保护。被告未按合同约定的日期办理权属证书，应属违约，应承担相应的违约责任。两原告主张至2017年9月1日止违约金数额为73237元，符合法律规定，本院予以支持。关于办证问题，因该项目尚未通过竣工验收，暂不符合办理权属证书的条件，对两原告的该项主张，本院不予支持。两原告可待项目竣工验收后，符合办理权属证书条件时再另行主张。被告瑞丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
一、被告庆元县瑞丰房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告杨左贵、吴桂花逾期办证违约金人民币73237元；
二、驳回原告杨左贵、吴桂花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1630元，减半收取815元，由被告庆元县瑞丰房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 刘北平
二〇一七年九月十三日
书记员 王琴琴
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初1425号
原告：胡鑫，男，1987年9月2日出生，汉族，无职业，住址辽宁省辽中县。
委托代理人：李贵杰，男，辽宁潢南律师事务所律师。
被告：陈岩，男，1986年11月20日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
原告胡鑫诉被告陈岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告胡鑫及委托代理人李贵杰到庭参加诉讼，被告陈岩经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案已审理终结。
原告胡鑫诉称，2016年3月23日，被告为购买种子向原告借款人民币21,000.00元，被告为原告出具欠据一份，口头约定于2016年12月前还款。欠款到期后，经原告多次催要，被告至今未偿还欠款，故原告诉至法院，要求被告偿还原告借款人民币21,000.00元，诉讼费由被告承担。
被告陈岩经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年3月23日，被告为购买种子向原告借款21,000.00元，并为原告出具欠据一份，该欠据载明“欠条陈岩欠胡鑫人民币21000.元（大写）贰万壹仟元整欠款人陈岩2016年3月23日”。双方于欠据中未明确约定还款期限，庭审中经原告确认，双方口头约定于2016年秋季还款。之后，经原告多次催要，被告至今未偿还原告借款，故原告诉至法院，要求被告偿还借款人民币21,000.00元，诉讼费由被告承担。
以上述事实，有当事人的陈述、欠据等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。本案中，原告起诉的事实清楚，并出具了被告的欠条为证，足以证明原告与被告之间的债务关系存在。原告为被告提供借款后，被告应及时偿还原告借款。现原告向被告催要欠款，被告未及时还款已构成违约,故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，对原告所提供的证据，本院依法予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈岩于本判决发生法律效力后十日内偿还原告胡鑫借款人民币21,000.00元。
如果被告陈岩未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费330.00元，减半收取165.00元，由被告陈岩负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 曹娜
二〇一七年五月十八日
书记员 魏杰
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽01刑终149号
原公诉机关沈阳经济技术开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何守岭，男，1968年7月22日出生于辽宁省辽中县，汉族，小学文化，无职业，住辽宁省辽中县。因涉嫌犯生产伪劣产品罪于2017年2月13日被取保候审，同年11月14日被逮捕。现羁押于沈阳市铁西区看守所。
沈阳经济技术开发区人民法院审理沈阳经济技术开发区人民检察院指控原审被告人何守岭犯生产伪劣产品罪一案，于2017年12月12日作出（2017）辽0191刑初227号刑事判决，认定被告人何守岭犯生产伪劣产品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币五十万元整。原审被告人何守岭不服原判，提出上诉。本院审理过程中，上诉人何守岭申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人何守岭撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人何守岭撤回上诉。
沈阳经济技术开发区人民法院（2017）辽0191刑初227号刑事判决自本裁定送达之日起发生效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 罗冠杰
审判员 郎 冰
审判员 王 宁
二〇一八年三月一日
书记员 赵 悦
北京市海淀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海民初字第26335号
原告：曹炜敏，男。
被告：北京万吉祥科技发展有限公司，住北京市海淀区西三旗环岛南300米路西，注册号110000000952732。
法定代表人：周玉香，董事长。
委托代理人：李晓光，北京市天睿律师事务所律师。
原告曹炜敏与被告北京万吉祥科技发展有限公司（以下简称万吉祥公司）劳动争议一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
曹炜敏诉称：我于2003年9月1日入职万吉祥公司，该公司未为我缴纳社会保险，并于2012年1月9日将我辞退。我不同意仲裁裁决，诉讼请求：判令万吉祥公司支付我2010年1月1日至2011年6月期间未缴纳养老保险赔偿金6000元。
本院认为，曹炜敏于2003年9月1日入职万吉祥公司，2012年1月9日离职，期间双方存在劳动关系。曹炜敏系外埠农业户口，万吉祥公司未为曹炜敏缴纳养老保险。
曹炜敏曾于2012年1月以要求万吉祥公司支付解除劳动合同经济补偿金、未缴纳养老保险赔偿金（2003年9月至2009年12月）、未休年假工资、加班工资等提起仲裁申请，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会于2012年4月24日作出京海劳仲字（2012）第3017号调解书：1、曹炜敏与万吉祥公司于2012年1月9日解除劳动关系；2、万吉祥公司支付曹炜敏2003年9月1日至2009年12月31日期间未缴纳养老保险赔偿金8905.8元；3、万吉祥公司支付曹炜敏解除劳动关系经济补偿金、未休年假工资、加班工资、工资等合计7594.2元；4、曹炜敏自愿放弃其他申请请求，双方再无其他劳动争议。
对此本院认为，曹炜敏系外埠农业户口，万吉祥公司未为其缴纳在职期间养老保险，曹炜敏于2012年1月离职，并于当月提起仲裁申请，要求万吉祥公司支付未缴纳养老保险赔偿金等，双方曾就劳动争议纠纷调解解决，虽曹炜敏主张上述调解仅针对2009年12月底以前的未缴纳养老保险赔偿金，但未就此提交相应证据，反而京海劳仲字（2012）第3017号调解书第四项明确载明曹炜敏自愿放弃其他申请请求，双方再无其他劳动争议。因此根据一事不再理的原则，对于曹炜敏的起诉，本院依法予以驳回。
另查，万吉祥公司原名为北京万吉祥汽车贸易有限公司。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回曹炜敏的起诉。
曹炜敏已经交纳的案件受理费五元，本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 马 敬
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 赵星月
安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第01755号
原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司。
法定代表人刘定国，职务：总经理。
委托代理人郝建军，男，1973年8月22日出生。
委托代理人马怀中，河南师林律师事务所律师。
被告河南七建预拌混泥土有限公司。
法定代表人高彦军，职务：总经理。
委托代理人杜胜利，河南上合律师事务所律师。
本院在审理原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司与被告河南七建预拌混泥土有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月21日以双方自愿庭外和解为由申请撤诉。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司撤回对被告河南七建预拌混泥土有限公司的起诉。
案件受理费12710元，减半收取6355元，由原告负担。
审 判 长 岳永红
人民陪审员 戚金霞
人民陪审员 赵 霏
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 王 攀
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安民初字第01755号
原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司。
法定代表人刘定国，职务：总经理。
委托代理人郝建军。系公司员工。
委托代理人马怀中，河南师林律师事务所律师。
被告河南七建预拌混泥土有限公司。
法定代表人高彦军，职务：总经理。
委托代理人杜胜利，河南上合律师事务所律师。
本院在审理原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司与被告河南七建预拌混泥土有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月21日以双方自愿庭外和解为由申请撤诉。经审查，本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告河南省第一建筑工程集团有限责任公司撤回对被告河南七建预拌混泥土有限公司的起诉。
案件受理费12710元，减半收取6355元，由原告负担。
审 判 长 岳永红
人民陪审员 戚金霞
人民陪审员 赵 霏
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 王 攀
北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初54号
原告李秀珍，女，1945年5月22日出生，住北京市丰台区。
委托代理人侯文飞，北京法昂律师事务所律师。
委托代理人袁云先，广西志明律师事务所律师。
被告北京宣房投资管理集团有限公司，住址北京市西城区右安门内大街15号。
法定代表人任伟，董事长。
委托代理人闫秀江，北京宣房投资管理集团有限公司职员。
委托代理人牛子静，北京宣房投资管理集团有限公司职员。
原告李秀珍不服被告北京宣房投资管理集团有限公司（以下简称宣房投公司）作出的宣房投（2016）第23号-答告《政府信息答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告李秀珍的委托代理人袁云先，被告宣房投公司的委托代理人闫秀江、牛子静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月1日，宣房投公司作出宣房投（2016）第23号-答告《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，经查询北京市西城区（原宣武区）蔡家楼13号最西边北房未有刘允如承租该房的相关记录，故您申请公开的信息不存在。”
原告李秀珍诉称，1968年4月李秀珍所在单位北京市建工局建筑木材厂分配给其位于北京市西城区（原宣武区）蔡家楼13号最西边北房（房屋面积为10.08平方米），该房屋为公有住宅房屋，承租人为李秀珍。2014年李秀珍得知涉案房屋的承租权已变更至其他人名下，但李秀珍从未向房管部门提交过任何同意变更承租人的手续，至于该房屋是通过什么途径变更给何人，李秀珍完全不知情。为维护自身的合法权益，原告李秀珍向被告宣房投公司提交政府信息公开申请，要求公开位于北京市西城区蔡家楼13号最西边北房的房屋自刘允如之后的承租上述房屋的承租人信息，及变更承租人的材料申请。被告宣房投公司于2016年8月1日向原告李秀珍出具了被诉告知书。原告李秀珍不服被诉告知书，现诉至法院，请求判令撤销被告宣房投公司作出的被诉告知书，本案诉讼费用由被告宣房投公司承担。
为证明自己的主张，原告李秀珍向本院提交并当庭出示了以下证据材料：
1、证明信、常住人口登记卡，证明原告李秀珍户口在涉案房屋内且是房屋的户主；
2、宣房投（2016）第21号-回《登记回执》，证明被告宣房投公司明确了作出答复的期限；
3、被诉告知书，证明被告宣房投公司作出的答复。
被告宣房投公司对原告李秀珍提交的证据材料质证称，认可证据的真实性，但不认可证明信、常住人口登记卡的证明目的。
被告宣房投公司辩称，2016年7月20日，被告宣房投公司收到原告李秀珍递交的政府信息公开申请，其要求获取位于北京市西城区蔡家楼13号最西边北房自刘允如之后的承租上述房屋的承租人信息，及变更承租人的材料申请。当日，被告宣房投公司作出宣房投（2016）第21号-回《登记回执》。被告宣房投公司受理上述申请后，查询了北京市西城区蔡家楼13号的公房档案信息，没有原告李秀珍要求公开的相关信息。2016年8月1日，被告宣房投公司作出被诉告知书。因此被告宣房投公司已经履行了告知义务，所作被诉告知书符合法定程序，认定事实清楚，适用依据正确，请求法院驳回原告李秀珍的诉讼请求。
为证明被诉信息公开行为的合法性，被告宣房投公司在法定期限内向本院提供了下列证据材料并当庭出示:
1、西城区政府信息公开申请表，证明原告李秀珍要求公开的政府信息内容及载体形式、领取方式、用途等情况；
2、登记回执；3、查档记录；4、西城区依申请公开政府信息审批表；5、被诉告知书；
证据2-5证明被告宣房投公司受理、查询、答复程序及答复内容符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定。
原告李秀珍对上述证据材料发表如下质证意见：认可证据1、2的真实性；对证据3、4、5的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可；被告宣房投公司可以通过安排原告李秀珍在查档人员的指引下核实查档情况，并要求原告李秀珍核对后签字确认，避免单方作出结论，被告宣房投公司的答复过于草率，难以相信并接受。
经庭审质证，本院对原告李秀珍和被告宣房投公司提交的证据材料作如下认定：原告李秀珍提交的证明信、常住人口登记卡与其立案时提交的身份证复印件所载明的户籍所在地北京市丰台区西罗园南里5号楼2单元208号不符，无法证明原告李秀珍仍系北京市西城区蔡家楼13号的户籍人口，故本院不予采纳；原告李秀珍提交的证据材料3、被告宣房投公司提交的证据材料5，系被诉行政行为的载体，不作为证据使用。除此之外，原告李秀珍、被告宣房投公司提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
经审理查明，2016年7月20日，被告宣房投公司收到原告李秀珍邮寄的政府信息公开申请，所需的政府信息名称为：承租人信息及变更承租人材料，特征描述为：“位于北京市西城区（原宣武区）蔡家楼13号最西边北房的房屋原承租系申请人李秀珍，现申请公开自刘允如之后的承租上述房屋的承租人信息，及变更承租人的材料”。被告宣房投公司受理上述申请后，经查询北京市西城区蔡家楼13号的公房档案，没有上述申请公开的信息。被告宣房投公司遂于2016年8月1日作出被诉告知书，并送达给原告李秀珍。
本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被告宣房投公司作为北京市西城区人民政府授权单位，负有对涉直管公房的政府信息公开申请作出处理的相应职权。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，被告宣房投公司对原告李秀珍申请公开的“自刘允如之后的承租上述房屋的承租人信息，及变更承租人的材料”之政府信息，经查询档案后确认不存在，据此作出的被诉告知书，程序合法、适用法律正确，并无不当。原告李秀珍自称其为北京市西城区（原宣武区）蔡家楼13号最西边北房的原承租人，但并未提交租赁协议或交纳房租等相关费用的凭证进行佐证，亦未提供有效证据证明其现为北京市西城区蔡家楼13号的户籍人口，故本院对其所述不予采信。综上，原告李秀珍要求撤销被告宣房投公司所作被诉告知书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告李秀珍的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告李秀珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 满建伟
人民陪审员 刘序昕
人民陪审员 肖春菓
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 徐军娜
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第1929号
申请执行人中国农业银行股份有限公司淮安新区支行，住所地淮安市。
负责人刘淮金，该支行行长。
被执行人李海兵，无职业。
中国农业银行股份有限公司淮安新区支行与李海兵信用卡纠纷一案，我院于2015年7月6日作出的（2015）浦商初字第00205号民事判决书已发生法律效力。依该判决：被执行人李海兵应于本判决发生法律效力之日起立即向中国农业银行股份有限公司淮安新区支行支付信用卡透支本金4500元、利息1105.82元、滞纳金261.28元，合计5867.10元（计算至2015年2月13日，之后的利息、滞纳金按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）约定的标准计算至实际还款之日止）；案件受理费、公告费650元，由被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已于2015年11月16日立案执行。
执行过程中查明：被执行人李海兵名下无车辆、房产、银行存款等可供执行的财产。申请执行人也提供不了被执行人可供执行的财产线索，并向本院申请终结本案本次执行程序。我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行的财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其可供执行的财产。申请执行人也提供不了被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦商初字第00205号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 杨海清
审 判 员 商东雷
代理审判员 程冲云
二〇一六年三月十四日
书 记 员 王 璐
江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民初字第671号
原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行。住所地：崇仁县巴山镇胜利大道**号。
组织机构代码：86276376-5
负责人陈建华，系该行行长。
委托代理人章晓华，系该支行行长助理。
被告曹来兴。
被告刘小英。
原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行（以下简称农行崇仁县支行）与被告曹来兴、刘小英金融借款合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告农行崇仁县支行的委托代理人章晓华到庭参加诉讼，被告曹来兴、刘小英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行崇仁县支行诉称，被告曹来兴于2009年6月11日在原告处办理了自助循环借款30000元并签订了借款合同，该贷款利率为5.31%，逾期加息30%，原告于2009年6月29日按合同约定发放了借款。借款经借款人于2010年7月6日办理自助转贷手续后于2011年7月5日到期。但借款到期后，被告未按期履行还款义务，原告多次催收未果，故诉至法院要求被告曹来兴、刘小英立即偿还贷款本金30000元及利息（待算）；本案诉讼费及其他费用由被告承担。
原告为证实其诉讼请求，向法庭提供如下证据：
1、常住人口登记卡、户籍证明、身份证和东边村民委员会证明，拟证明二被告的基本情况及二被告系夫妻关系；
2、农户小额贷款业务申请书，拟证明曹来兴于2009年5月15日向原告申请小额贷款3万元。
3、最高额担保农户小额借款合同、自助可循环贷款额度签约／修改通知单，拟证明原告与曹来兴签订借款合同的事实。
4、记账凭证及银行卡交易明细，拟证明原告已履行合同义务的事实及曹来兴自贷款以来的交易明细。
被告曹来兴、刘小英未提出答辩意见，也未提供相关证据。
经审理查明，2009年5月15日，被告曹来兴向原告农行崇仁县支行申请小额贷款，并填写了中国农业银行农户小额贷款业务申请表。同时，被告刘小英也在中国农业银行农户小额贷款业务申请表中签名。2009年6月11日，原告与被告曹来兴签订了中国农业银行《最高额担保农户小额借款合同》，约定被告曹来兴因农业生产需要从2009年6月11日至2012年6月11日止可在人民币叁万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，其到期日最迟不得超过2012年12月11日；放款途径为发放至卡号为622841175XXX的借款人金穗惠农卡，贷款资金进入金穗惠农卡主账户与专用子账户的比例分别为100%和0%；借款利率在贷款基准利率基础上上浮20%，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。2009年6月29日，原告依合同约定向被告曹来兴发放了贷款30000元，并将该贷款30000元转入被告曹来兴的金穗惠农卡内。根据原告发放贷款的记账凭证反映：贷款日期为2009年6月29日，到期日期为2010年6月28日，贷款金额为30000元，首期还款额为30159.30元，正常利率为6.37200%，超期利率为8.28360%，计息（还款）方式为定期结息，计息（还款）周期为按季（3，6，9，12），结息（还款）日为21日。在额度有效期内，2010年7月6日，借款经被告曹来兴办理柜面自助循环转贷手续后至2011年7月5日到期，但被告曹来兴未按期偿还借款本息。对贷款本金30000元及利息，被告曹来兴只偿还了2011年3月20日前的利息，但对于此后的借款本金及利息，原告多次催收未果，故原告向本院提起诉讼。
另查明，1996年3月至本案借款时，曹来兴与刘小英系以夫妻名义共同生活，属于同居关系。
本院认为，原告农行崇仁县支行与被告曹来兴签订的中国农业银行《最高额担保农户小额借款合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容未违反有关法律规定，本院依法予以确认。原告依照合同的约定及被告曹来兴的申请将贷款转入被告曹来兴指定的银行卡账户内，至此，原告已履行了合同约定的义务，被告应当按照合同约定履行自己的还款义务。由于被告未按照合同约定在合同到期后履行还款义务，被告只偿还了2011年3月20日前的利息，但对贷款本金及自2011年3月21日起的利息，被告至今未向原告归还，故对原告要求被告曹来兴归还借款本金30000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。对于原告要求被告刘小英承担偿还责任的诉讼请求，因二被告向原告申请贷款时提交的崇仁县郭圩乡民政所和东边村民委员会证明反映二被告系同居关系，被告刘小英亦在中国农业银行江西省分行农户小额贷款业务申请表中签名并捺印，且该笔借款的用途为农业生产，属于二被告的共同日常生产生活开支，借款应为二被告同居期间的共同债务，故对原告的该项诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告曹来兴、刘小英偿还原告中国农业银行股份有限公司崇仁县支行借款本金人民币30000元及利息（从2011年3月21日起算至本判决确定被告还款之日止按双方在《最高额担保农户小额借款合同》中约定的利率计算），限期在本判决生效之日起5日内履行。
案件受理费人民币550元，公告费560元，合计人民币1110元，由被告曹来兴、刘小英负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并向江西省抚州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审判长 魏国华
审判员 朱开平
审判员 王诗印
二〇一四年三月十七日
书记员 邓书怡
广东省从化市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗从法刑初字第635号
公诉机关广东省从化市人民检察院。
被告人李某，农民。1995年3月因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑5年。2013年1月25日因吸食毒品被行政拘留10日，2013年2月4日被强制隔离戒毒两年。2014年7月24日因涉嫌贩卖毒品罪被逮捕，现被押于从化市看守所。
广东省从化市人民检察院以穗从检公诉刑诉（2014）630号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2014年10月10日向本院提起公诉。本院于次日立案并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，从化市人民检察院指派检察员钟卫东出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2013年1月期间，被告人李某为达到“以贩养吸”的目的，分别在从化市鳌头镇等地先后5次为吸毒人员凌某威购买毒品海洛因，并与凌某威一起共同吸食。
公诉机关指控被告人李某多次贩卖毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，构成贩卖毒品罪，提请本院依法判处。并列举了吸毒人员的供述，辨认笔录照片，刑事化验检验报告书，抓获经过等证据。
公诉机关从化市人民检察院在向本院提起公诉时提出量刑建议，认为综合本案的犯罪情节、被告人的认罪态度、悔罪表现等，建议判处被告人三年以上四年以下有期徒刑，并处罚金。
被告人李某辩称，其只是帮凌某威购买过一次毒品后共同吸食，其没有帮凌某威购买过五次那么多。
经审理查明，2013年1月期间，被告人李某为达到“以贩养吸”的目的，在从化市江埔街天马路口附近为吸毒人员凌某威购买毒品海洛因，购后与凌某威一起共同吸食。
上述事实有公诉机关指控提供并经公诉人当庭举证的证据证实，其中：
1、购毒人员凌某威的供述及辨认被告人照片的笔录，证实2012年5月期间，其认识了李某，当李某得知其有吸毒的行为后，便主动与其联系，说可以帮其买到品质较好的海洛因，并留下电话。从2013年1月开始至今李某帮其购买过约五、六次毒品海洛因，每次约为100元的数量，都是在从化市江埔街天马路口交接的，买回来后通常两人一起共同吸食。
经购毒人员凌某威对一组照片进行辨认，指认出被告人李某就是帮其购买毒品的的男子。
2、从化市公安局现场检测报告，证实经检测购毒人员凌某威、被告人李某的吗啡（尿液）呈阳性。
3、被告人李某的供述及辨认购毒人员凌某威照片的笔录，2013年3月14日的供述证实2012年5月认识凌某威，凌某威问其是否认识卖毒品的人，其说认识，并说可以帮他买毒品，但买回来的毒品要分一些出来给其吸食，2012年12月初的一天其与凌某威谈好，由他出资100元，其帮他在鳌头镇一搅拌站路边向“阿牛”购买毒品海洛因，然后通知凌某威过来，在附近的一间民房用水兑开海洛因用注射的方式进行吸毒。其共帮凌某威购买过五次毒品，第一次和第二次向“阿牛”购买，在鳌头镇中塘一民房与他吸食；第三次是向一名叫“水鱼仔”的男子购买，之后在从化市江埔街天马路口一荔枝林与他吸食；第四、五次忘记向谁购买毒品，买回来后是在旺城大道的一间麻将馆里吸食，每次的份量均为100元。其帮忙购买毒品的条件就是要他将帮忙买回来的毒品分一些给其吸食。
在2014年7月20日的供述，证实其与凌某威是在2012年左右认识的，因为大家都是吸毒人员，大家就一起吸食毒品有两、三次。第一次：2013年1月底其与凌某威每人拿50元，一起去鳌头找“阿牛”买白粉，之后三人在“阿牛”家里吸食。第二次是2013年1月底的一天由凌某威出资100元，其与他一起到从化市江埔街凤院打“水鱼仔”的电话买100元的白粉，是其给“水鱼仔”100元，“水鱼仔”就拿了100元的白粉交给其，之后，其与凌某威在天马路的荔枝林里用注射的方式吸毒。第三次2013年1月底的一天，凌某威打电话叫其去旺城的麻将馆说他有白粉，让其出100元就让给其，其第二天才给钱，后来其与凌某威一起用注射的方式吸毒。
被告人李某在庭上的供述证实其只帮凌某威购买过一次毒品，是在凤院向“阿牛”购买了100元的毒品，之后一起吸食。
经被告人李某对一组照片进行辨认，指认出购毒人员凌某威就是叫其帮忙购买毒品的男子。
4、被告人李某行政处罚决定书及强制隔离戒毒决定书，证实被告人李某于2013年1月25日因吸毒被处以行政拘留十日，2013年2月4被强制隔离戒毒二年（自2013年2月4日至2015年2月3日）。
5、被告人李某的刑事判决书，证实1995年11月被告人因犯抢劫罪被从化市人民法院判处有期徒刑五年，刑期执行至2000年3月15日。
6、户籍材料，证实被告人李某的身份情况。
7、抓获经过，证实被告人李某2014年7月24日因涉嫌贩卖毒品被逮捕。
以上证据经控辩双方公开质证，法庭调查查证属实，证据确凿、充分，且相互印证，足资认定。
本院认为，被告人李某无视国家法律，明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人在前曾因犯罪被判刑，有犯罪前科，在量刑时酌情予以考虑。公诉机关指控被告人李某贩卖毒品五次的事实，经查，有被告人与凌某威相互辨认照片的笔录能印证被告人就是帮凌某威购买毒品的男子。有吸毒人员凌某威的供述，证实被告人帮其购买毒品五、六次，每次都是在从化市江埔街天马路口交接，随后一起吸食。而综合被告人的几次供述及在庭上的供述，证实其只有一次是帮凌某威在从化市江埔街天马路口向“水鱼仔”购买的，之后一起在天马路口的荔枝林里用注射的方式吸毒，其他几次为凌某威购买毒品均不在上述地点。刑事诉讼证据的采信原则是只有相互印证的证据，才能作为定罪量刑的依据，孤证不能据以定罪量刑。本案被告人的供述与吸毒人员的供述对购买毒品的次数及交接地点不尽一致，只有其中一次在从化市江埔街天马路口购买后，与凌谋威在荔枝林一起吸食是一致的，该事实能得到被告人的供述与凌某威的供述的相互印证，可以认定为本案的事实，而其他四次被告人与吸毒人员凌某威的供述均不一致，也没有其他证据可以证实，故在此种情形下，应遵循存疑时有利于被告人的刑事司法原则，认定被告人为吸毒人员凌某威购买过一次毒品，因此公诉机关指控被告人李某贩卖毒品五次的事实，本院不予采纳。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责刑不相适应，本院不予采纳。被告人李某提出只帮吸毒人员凌某威购买过一次毒品的辩解有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月24日起至2015年5月23日止），并处罚金1000元。该罚金限于本判决发生法律效力之次日起三个月内向本院缴纳，由本院上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李静敏
审 判 员 张 晔
代理审判员 丘概欣
二０一四年十一月十八日
书 记 员 张庆荣
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民四终字第00586号
上诉人（原审被告）柏福林公司。住所地：湖北省十堰市茅箭区人民南路**号。
法定代表人吴柏林，系该公司董事长。
委托代理人徐兵。代理权限：调查取证，陈述案情，参与调解，进行质证，辩论，代为承认诉讼请求，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）高少平，个体工商户。
委托代理人尤大朝，男，汉族，生于1965年7月21日，系高少平丈夫。代理权限：代为放弃、变更诉讼请求，参与调解，代收法律文书等。
上诉人柏福林公司（以下简称柏福林公司）因与被上诉人高少平房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2014）鄂郧西民速初字第00254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长并主审，审判员罗云飞、审判员柏媛媛参加评议的合议庭，于2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人柏福林公司的委托代理人徐兵，被上诉人高少平及其委托代理人尤大朝到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
高少平原审诉请依法判令：1、解除双方之间签订的商品房买卖合同；2、柏福林公司退还购房保证金100000元，并赔偿违约损失。
原审法院经审理查明：柏福林公司于2010年7月26日取得阳光水岸建筑工程施工许可证，开发“阳光水岸”房地产项目，合同开工日期2010年6月20日，合同竣工日期2012年6月20日。2011年5月20日，柏福林公司取得鄂西房预售字（2011）007号阳光水岸商品房预售许可证书，有效期自2011年5月20日至2012年12月20日。高少平依据被告预售房屋宣传平面图确定的房屋编号、位置，于2011年3月6日预购了柏福林公司开发的阳光水岸商品房一套，并于当天交付100000元人民币，柏福林公司出具收据一份，内容为“兹收到高少平交来购房定金2#--1403号房，面积121.93平方米，单价2770元／平方米，人民币壹拾万元￥l00000元”。2010年8月22日，案外人张瑛向被告交付50000元人民币，柏福林公司于2011年5月24日与张瑛签订商品房买卖合同，将第2幢14单元03号房卖给张瑛，建筑面积133.792平方米，合同中“03号房”系“01号房”涂改，附件五“前期物业服务合同”中买受人仍为“01号”业主。高少平以被告将自己购买的2#--1403号房另卖他人与柏福林公司发生纠纷，至今拒绝与被告签订书面商品房买卖合同。柏福林公司销售平面图房屋编号与郧西县房管局实际编号不一致，卖给高少平的编号2#--1403房已变更为2#--1401房，双方无法达成一致意见。高少平遂诉诸法院，要求解除与被告之间的商品房买卖合同，由柏福林公司退还购房保证金100000元，并承担因违约给原告造成的经济损失。庭审中，原、被告对收款100000元定金性质均无异议。
原审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。高少平以预交定金的方式与柏福林公司形成房屋买卖预约，双方都应本着诚信原则进行履行。原、被告虽约定了房屋面积及单价，但并没有明确约定房屋户型结构、价款支付方式、付款期限、房屋交付、房屋实际面积与约定误差的处理等其他重要条款，柏福林公司在预收高少平购房定金时尚未取得商品房预售许可证书，在取得商品房预售许可证后应当及时通知原告，与高少平签订商品房预售合同，对商品房买卖的重要条款予以约定。同时，定金应以书面形式约定，最高不得超过主合同标准额的20％，高少平所交100000元已超出预约中购房款的20％，超出部分应为预交的购房款。被告预售宣传的房屋位置编号与现实房管机关登记位置编号不一致，致原告对预定编号、房屋位置产生重大误解发生争议，柏福林公司在房屋位置编号发生改变后未及时通知高少平，也未对双方预约内容进行协商变更，原告房屋买卖目的已不能实现，导致原告拒签商品房买卖合同，被告负有过错责任；高少平请求赔偿违约损失，其未提交有效证据证明其主张事实成立，不予支持。原、被告均认可交款性质为定金，但高少平主张请求预交款为保证金由被告予以返还，不违反法律禁止性规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国城市房地产法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：一、解除高少平与湖北柏福林置业有限公司的房屋买卖合同；二、湖北柏福林置业有限公司于本判决生效之日起15日内返还高少平定金及购房款共计100000元；三、驳回高少平其他诉讼请求。
逾期未按判决限定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由湖北柏福林置业有限公司负担。
宣判后，柏福林公司不服，提起上诉称：原判认定事实不清，适用法律错误。1、原判认定“被告预售宣传的房屋位置编号与现实房管机关登记位置编号不一致，致原告对预定编号、房屋位置产生重大误解发生争议，柏福林公司在房屋位置编号发生改变后未及时通知高少平，也未对双方预约内容进行协商变更，原告房屋买卖目的已不能实现，导致原告拒签商品房买卖合同，被告负有过错责任”错误；2、原判错误地将定金的性质认定为保证金导致判决错误；3、原判适用《中华人民共和国合同法》及最高人民法院的相关司法解释错误；4、原判过于僵化地均衡了弱者的利益。请求二审法院依法改判驳回高少平的诉讼请求。
高少平书面答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审加判柏福林公司赔偿本人的直接经济损失。
经审理查明，原审认定的双方发生纠纷的原因、经过等属实。
本院认为：双方争议的焦点是高少平原订购的1403号房屋是否被调换导致买卖合同不能签订。高少平主张房屋被调换的依据是：1、收据已注明订购的原房屋编号为1403号，现房屋编号为1401号；2、原预定房屋位置面向河边，所以售价高达2770元每平方米，现房屋位置为背向河边。柏福林公司主张原订购房屋没有被调换，仅仅是房屋编号方式发生变化（由右向左编号变成由左向右编号），理由是收据注明的121平方米的房屋面积没有发生变化，房屋售价的不同是因为订购时间不同。因为房管部门对房屋编号方式没有出具相应材料，故房屋编号发生变化的原因并不清楚。而高少平主张房屋的位置发生变化以及导致房价的差距也没有相关证据予以证实，故双方均存在举证不充分的情况。综合全案考量，在双方当事人均不能以充分证据证明自己陈述真实的情形下，认定双方未能签订商品房预售合同的原因是双方当事人磋商不成更为妥当。这种情况下，预约合同应予解除，高少平已预付的款项应予退还。原审判决认定的部分事实不清，但实体处理结果合法并符合情理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人湖北柏福林置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 罗云飞
审判员 柏媛媛
二〇一四年十一月十八日
书记员 王 亮
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执184号
申请执行人韩美芳
被执行人章渊，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐柳商初字第00950号，依法向被执行人章渊发出执行通知书，责令被执行人章渊履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人章渊至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结章渊（证件号码：）在交通银行浙江省分行的12×××74的存款人民币800000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年一月十二日
书记员 阮晶晶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0382执184号
申请执行人韩美芳
被执行人虞皓婷，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温乐柳商初字第00950号，依法向被执行人虞皓婷发出执行通知书，责令被执行人虞皓婷履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人虞皓婷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结虞皓婷（证件号码：）在交通银行浙江省分行的12×××16的存款人民币800000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑永沛
二〇一六年一月十二日
书记员 阮晶晶
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初3121号
原告：山西青创融资担保股份有限公司，住所地，太原市迎泽区。
法定代表人：李命雄，董事长。
委托诉讼代理人：任国平，山西华闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马俊霞，山西华闻律师事务所实习律师。
被告：石文平，男，1967年4月8日出生，汉族，户籍登记地为山西省文水县，其他不详。
被告：山西禹瑞能源有限公司，住所地，太原市万柏区。
法定代表人：石文平,职务不详。
原告山西青创融资担保股份有限公司（以下简称青创公司）与被告石文平、山西禹瑞能源有限公司（以下简称禹瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告青创公司委托诉讼代理人任国平、马俊霞到庭参加诉讼，被告石文平、禹瑞公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告石文平、禹瑞公司偿还原告借款300万元，利息2296000元（自2013年8月9日至2016年9月30日，按月利率2%计算，共计1148天）及自实际履行完毕之日起的利息；2、判令被告石文平、禹瑞公司偿还原告自2014年10月31日起至实际履行完毕之日起的罚息（按月利率2%基础上加收5%计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月7日，原告与被告石文平签订借款合同，合同约定原告给被告石文平贷款300万元，借款期限自2013年8月7日至2014年10月30日止，月利率2%。双方签署借款合同后，原告向被告石文平指定的账户转账300万元，借款期限届满后，被告并未依约履行还款义务。被告禹瑞公司对上述被告石文平借款予以确认并签订了还款计划，依据借款合同的约定，二被告应向原告偿还借款本金300万元及利息、罚息、违约金等。
被告石文平、禹瑞公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：山西青创投资担保有限公司与被告石文平于2013年8月7日签订的借款合同一份、晋城银行2013年8月9日进账单一份、被告禹瑞公司于2015年4月26日出具的还款协议书一份。本院认定事实如下：2013年8月7日山西青创投资担保有限公司与被告石文平签订借款合同，约定由山西青创投资担保有限公司向被告石文平出借300万元整，借期为2013年8月7日至2014年10月30日，借期利率为月利率2%，石文平未按合同约定偿还贷款又未获准展期的，从逾期之日起按照合同约定利率加收5%计收罚息。2013年8月9日山西青创投资担保有限公司通过晋城银行太原分行160101201090500108账户向被告石文平指定的禹瑞公司晋城银行太原分行账户160101201020663683汇款300万元。2013年7月4日山西青创投资�保有限公司经山西省工商行政管理局核准名称变更为山西青创融资担保股份有限公司。
本院认为，自然人与法人之间资金融通的民间借贷行为受法律保护，有限责任公司变更为股份有限公司的，公司变更前的债权债务由变更后的公司承继，本案中，原告承继山西青创投资担保有限公司与被告之间的民间借贷的权利义务，借款人石文平应当按照约定的期限返还原告借款，故本院对原告要求被告石文平返还借款本金300万元的主张予以支持。关于借款利息，原告以约定利率2%从实际交付款项之日起计算借款期间的利息，不违反法律规定，本院予以确认，故借款利息为300万*2%/30*448=89.6万元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息，本案中在借款合同中约定了逾期利率，但逾期利率以不超过年利率24%为限，故本院确定以年利率24%计算逾期利息，为避免重复计算，本院支持从2014年10月31日计算至本判决确定的还款日止，对原告主张的超出年利率24%的利息或者罚息，本院不予支持。关于原告要求禹瑞公司承担偿还责任的诉讼请求，原告提交的禹瑞公司出具的还款计划书中并未体现禹瑞公司为本案借款的实际使用人及其自愿承担还款责任的意愿，且原告未提交禹瑞公司需承担还款责任的其他有效证据，故对原告要求禹瑞公司承担偿还责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第九条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石文平于本判决生效后十日内返还原告山西青创融资担保股份有限公司借款本金300万元整；
二、被告石文平于本判决生效后十日内支付原告山西青创融资担保股份有限公司借款期间的利息89.6万元；
三、被告石文平于本判决生效后十日内支付原告山西青创融资担保股份有限公司2014年10月31日至本判决确定的还款日的逾期利息（以本金300万元为基数、月利率2%计算）；
四、驳回原告山西青创融资担保股份有限公司对被告石文平的其他诉讼请求；
五、驳回原告山西青创融资担保股份有限公司对被告山西禹瑞能源有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48872元，由被告石文平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵丽霞
人民陪审员 高瑞英
人民陪审员 尹秀莲
二〇一七年三月十四日
书 记 员 安治宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定�者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国公司法》第九条第二款：有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权债务由变更后的公司承继。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初3121号
原告：山西青创融资担保股份有限公司，住所地，太原市迎泽区。
法定代表人：李命雄，董事长。
委托诉讼代理人：任国平，山西华闻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马俊霞，山西华闻律师事务所实习律师。
被告：石文平，男，1967年4月8日出生，汉族，户籍登记地为山西省文水县，其他不详。
被告：山西禹瑞能源有限公司，住所地，太原市万柏区。
法定代表人：石文平,职务不详。
原告山西青创融资担保股份有限公司（以下简称青创公司）与被告石文平、山西禹瑞能源有限公司（以下简称禹瑞公司）民间借贷纠纷一案，本院2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月20日公开开庭进行了审理，原告青创公司委托诉讼代理人任国平、马俊霞到庭参加诉讼，被告石文平、禹瑞公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青创公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告石文平、禹瑞公司偿还原告借款300万元，利息2296000元（自2013年8月9日至2016年9月30日，按月利率2%计算，共计1148天）及自实际履行完毕之日起的利息；2、判令被告石文平、禹瑞公司偿还原告自2014年10月31日起至实际履行完毕之日起的罚息（按月利率2%基础上加收5%计算）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月7日，原告与被告石文平签订借款合同，合同约定原告给被告石文平贷款300万元，借款期限自2013年8月7日至2014年10月30日止，月利率2%。双方签署借款合同后，原告向被告石文平指定的账户转账300万元，借款期限届满后，被告并未依约履行还款义务。被告禹瑞公司对上述被告石文平借款予以确认并签订了还款计划，依据借款合同的约定，二被告应向原告偿还借款本金300万元及利息、罚息、违约金等。
被告石文平、禹瑞公司未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：山西青创投资担保有限公司与被告石文平于2013年8月7日签订的借款合同一份、晋城银行2013年8月9日进账单一份、被告禹瑞公司于2015年4月26日出具的还款协议书一份。本院认定事实如下：2013年8月7日山西青创投资担保有限公司与被告石文平签订借款合同，约定由山西青创投资担保有限公司向被告石文平出借300万元整，借期为2013年8月7日至2014年10月30日，借期利率为月利率2%，石文平未按合同约定偿还贷款又未获准展期的，从逾期之日起按照合同约定利率加收5%计收罚息。2013年8月9日山西青创投资担保有限公司通过晋城银行太原分行账户向被告石文平指定的禹瑞公司晋城银行太原分行账户汇款300万元。2013年7月4日山西青创投资担保有限公司经山西省工商行政管理局核准名称变更为山西青创融资担保股份有限公司。
本院认为，自然人与法人之间资金融通的民间借贷行为受法律保护，有限责任公司变更为股份有限公司的，公司变更前的债权债务由变更后的公司承继，本案中，原告承继山西青创投资担保有限公司与被告之间的民间借贷的权利义务，借款人石文平应当按照约定的期限返还原告借款，故本院对原告要求被告石文平返还借款本金300万元的主张予以支持。关于借款利息，原告以约定利率2%从实际交付款项之日起计算借款期间的利息，不违反法律规定，本院予以确认，故借款利息为300万*2%/30*448=89.6万元。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当支付逾期利息，本案中在借款合同中约定了逾期利率，但逾期利率以不超过年利率24%为限，故本院确定以年利率24%计算逾期利息，为避免重复计算，本院支持从2014年10月31日计算至本判决确定的还款日止，对原告主张的超出年利率24%的利息或者罚息，本院不予支持。关于原告要求禹瑞公司承担偿还责任的诉讼请求，原告提交的禹瑞公司出具的还款计划书中并未体现禹瑞公司为本案借款的实际使用人及其自愿承担还款责任的意愿，且原告未提交禹瑞公司需承担还款责任的其他有效证据，故对原告要求禹瑞公司承担偿还责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，本院支持原告的部分诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法》第九条第二款、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石文平于本判决生效后十日内返还原告山西青创融资担保股份有限公司借款本金300万元整；
二、被告石文平于本判决生效后十日内支付原告山西青创融资担保股份有限公司借款期间的利息89.6万元；
三、被告石文平于本判决生效后十日内支付原告山西青创融资担保股份有限公司2014年10月31日至本判决确定的还款日的逾期利息（以本金300万元为基数、月利率2%计算）；
四、驳回原告山西青创融资担保股份有限公司对被告石文平的其他诉讼请求；
五、驳回原告山西青创融资担保股份有限公司对被告山西禹瑞能源有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48872元，由被告石文平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵丽霞
人民陪审员 高瑞英
人民陪审员 尹秀莲
二〇一七年三月十四日
书 记 员 安治宇
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸠执字第01183号
申请执行人屠振隆，男，汉族，1937年6月5日出生，住芜湖县。
被执行人芜湖耐莫文汽车零部件有限公司，住所地芜湖市鸠江经济开发区。
本院在执行申请执行人屠振隆诉被执行人芜湖耐莫文汽车零部件有限公司债权转让合同纠纷一案，在执行过程中，经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）鸠民二初字第00327号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梅根生
审判员 周光保
审判员 张 川
二〇一五年十一月二日
书记员 朱希芳
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）倴民初字第1668号
原告：周秀珍，农民。
委托代理人：周存鹏、赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：曹凯。
原告周秀珍与被告曹凯财产损害赔偿纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告周秀珍在滦南县倴城镇天鹅庄园有楼房一套，被告曹凯为原告装修，2013年12月3日原、被告双方签订了家庭装修装饰工程施工合同。原告支付了装修费，装修基本完工，由于被告提供并安装的水盆下的水管漏水将原告房屋及家具、墙壁、电器等浸泡损坏，原告要求被告赔偿经济损失70032.20元。经查，被告曹凯经营滦南县爱之堡装饰门市，个体工商户有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下
驳回原告周秀珍的起诉。
案件受理费不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王汝利
代理审判员 王兴盛
代理审判员 邢宝华
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 赵云涛
广东省乐昌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）韶乐法刑初字第122号
公诉机关乐昌市人民检察院。
被告人白健（绰号“阿健”），1991年11月6日出生，汉族，四川省西充县人，初中文化，无业。因本案于2014年4月23日被刑事拘留，同年5月29日被依法逮捕，现羁押于乐昌市看守所。
辩护人赵军，广东天行健律师事务所律师。
被告人黄金生（绰号“金装”），男，1990年7月23日出生，广东省乳源瑶族自治县人，汉族，初中文化，工人。因本案于2014年6月3日被刑事拘留，同年7月7日被依法逮捕，现羁押于乐昌市看守所。
乐昌市人民检察院以乐检公诉刑诉（2014）133号起诉书指控被告人白健、黄金生犯贩卖毒品罪，于2014年8月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。乐昌市人民检察院指派检察员邱伟京出庭支持公诉，被告人白健及其辩护人赵军，被告人黄金生到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年4月12日22时许，被告人白健伙同同案人严某（身份不详，在逃）经被告人黄金生居间介绍，驾车到乐昌市碧桂园凤凰酒店4026房间将1包重约50克的毒品甲基苯丙胺以每克人民币70元的价格贩卖给石某某，后公安机关在该房将毒品查获。乐昌市公安局民警分别于2014年4月23日及6月3日将被告人白健、黄金生抓获。经韶关市公安司法鉴定中心鉴定：被查获的疑似毒品净重48.8克，检出甲基苯丙胺成份。
上述事实，被告人白健、黄金生在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关受案登记表和立案决定书，抓获被告人经过及其户籍证明，证人石某某、丘某的证言，两被告人的供述，扣押白色晶状物品清单，住宿登记表，通话记录，韶关市公安司法鉴定中心鉴定理化检验报告，现场勘验检查笔录及照片、辨认笔录等证据证实。
本院认为，被告人白健伙同他人经被告人黄金生居间介绍贩卖毒品甲基苯丙胺达48.8克，两被告人的行为均已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，以及认定二被告人属从犯，本院予以支持。根据本案证据，在贩卖毒品共同犯罪中，毒品的来源、持有不属二被告人，二被告人亦未参与商谈交易价格，两被告人均起次要作用，是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。被告人白健在共同犯罪中作用大于被告人黄金生，在量刑时酌情区别。鉴于两被告人归案后如实供述犯罪事实，能自愿认罪，可从轻处罚。综合全案，决定对两被告人减轻处罚。
被告人白健提出在毒品交易的毒品、资金都不是其本人的，其属从犯。经查属实，予以采纳。
被告人白健的辩护人提出，1、对指控被告人白健涉嫌贩卖毒品罪的定性没有异议。2、从现有证据来看，被告人白健在贩毒交易中处于从属地位，应按从犯处理。3、对于量刑，被告人在共同犯罪中属从犯，归案后如实供述自已与同案人的犯罪事实，能主动认罪，悔罪态度较好，且没有犯罪前科，建议法庭从轻判处。经查，辩护人提出的辩护意见与本院查明的事实相符，予以采纳。
公诉机关提出判处被告人白健八年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；判处被告人黄金生四年以上六年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议。经查，因被告人白健在共同犯罪中属从犯，本院对其适用减轻处罚，故量刑过重，不予采纳；对被告人黄金生的量刑建议符合法律的规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人白健犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一四年四月二十三日起至二0二0年一月二十二日止。）
二、被告人黄金生犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五千元。）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二O一四年六月三日起至二0一九年六月二日止。）
上述罚金限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丘辉华
审 判 员 曾伟洪
代理审判员 欧彩凤
二〇一四年十月十日
书 记 员 何莉平
山东省莒县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莒刑初字第401号
公诉机关山东省莒县人民检察院。
被告人楚某，男。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪于2015年8月25日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现押于莒县看守所。
山东省莒县人民检察院以莒检公诉刑诉（2015）382号起诉书指控被告人楚某犯拒不支付劳动报酬罪，于2015年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。莒县人民检察院指派检察员杨秀凤出庭支持公诉，被告人楚某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月10日，莒县店子集镇垛子沟村从事工程承包的魏某以莒县安顺建筑工程有限公司的名义承揽了莒县小店镇吕北村吕家崮西社区住宅楼18号楼的土建、装饰、安装等工程，后魏某将工程施工部分以包清工的方式分包给被告人楚某，被告人楚某联系刘某、董某乙等人在涉案工地上施工。2014年10月份，被告人楚某携妻儿逃跑到外地并更换了联系方式。至2015年1月4日，被告人楚某拖欠刘某工资35000元，董某乙、董某甲、申某、何某、郑某、倪守振6人工资85548元，共计拖欠120548元。
2015年1月28日，莒县人力资源和社会保障局在被告人楚某的住处及涉案工地张贴《劳动保障监察责令改正指令书》，责令被告人楚某于2015年2月1日前全额支付拖欠董某甲、董某乙等7人的工资，至案发时被告人楚某仍未支付拖欠工资。2015年8月22日，被告人楚某被内蒙古兴和县公安局抓获。
另查明，魏某将涉案工程的施工部分以包清工的方式分包给被告人楚某时，约定的工程价款约120万元，被告人楚某施工至2014年五六月份工程主体基本完成。至2014年7月17日，被告人楚某共从工地会计沈某处支取工程进度款102万元，但一直拖欠工人工资。2015年春节前，部分农民工反映到莒县小店镇党委政府，为稳定农民工情绪，该镇政府于2015年2月10日代楚某垫付申某工资3000元、董某乙工资11600元。
再查明，2015年2月2日，莒县人力资源和社会保障局将被告人楚某拒不支付劳动报酬一案移送至莒县公安局，莒县公安局于2015年2月4日立案侦查，后将被告人楚某列为网上逃犯。2015年8月22日，内蒙古兴和县公安局将被告人楚某抓获后，于当日将其送往内蒙古兴和县看守所临时羁押。2015年8月25日，莒县公安局民警将被告人楚某带回莒县并将其刑事拘留。
被告人楚某到案后如实供述了其拒不支付劳动报酬的犯罪事实，但仍表示无力支付工人工资，且对收取工程款的具体支出明细陈述不清，也未能提供相关的账目记录。案件审理过程中，被告人楚某仍未将拖欠的工人工资120548元支付给刘某等人。
上述事实，被告人楚某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证接受刑事案件登记表、抓获经过、户籍证明、工程承包协议书、责令整改指令书及张贴照片、农民工来访投诉咨询登记表、收到条、欠条，证人董某甲、刘某、申某、董某乙、何某、郑某、魏某、沈某等人的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，拒不支付劳动报酬罪是指以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付而拒不支付的行为。被告人楚某自2014年10月份逃跑至外地并更换联系方式，导致劳动者无法与其取得联系，属于逃匿行为。根据《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第二款之规定，行为人逃匿，无法将责令支付文书送交其本人、同住成年家属或者所在单位负责收件的人的，如果有关部门已通过在行为人的住所地、生产经营场所等地张贴责令支付文书等方式责令支付，并采用拍照、录像等方式记录的，应当视为“经政府有关部门责令支付”。被告人楚某以逃匿方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，构成拒不支付劳动报酬罪，应追究其刑事责任。公诉机关的指控成立，应予支持。被告人楚某到案后如实供述其犯罪事实，且在庭审中能够自愿认罪，确有悔罪表现，可对其酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人楚某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月22日起至2016年8月21日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 虢德茜
二〇一五年十二月一日
书记员 尹玉香
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏中商辖终字第00357号
上诉人（原审被告）褚华。
被上诉人（原审原告）苏州银行股份有限公司竹园路支行，住所地苏州高新区长江路199号。
负责人朱坚，行长。
原审被告苏州市申泰塑胶有限公司住所地苏州市相城区渭塘镇渭北村。
法定代表人郭荣萍。
原审被告苏州市天翔包装有限公司，住所地苏州市相城区北桥街道永吴路2号。
法定代表人殷爱琴。
原审被告郭荣萍。
原审被告殷爱琴。
原审被告苏美珍。
原审被告苏州市文华五金厂，住所地住苏州市相城区渭塘镇西湖村。
投资人褚华。
上诉人褚华因与苏州银行股份有限公司竹园路支行、苏州市申泰塑胶有限公司、苏州市天翔包装有限公司、郭荣萍、殷爱琴、苏美珍、苏州市文华五金厂金融借款合同纠纷管辖异议一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相商辖初字第0042号民事裁定，向本院提起上诉。褚华上诉称，在《企业最高额保证借款合同》中已约定管辖，一审法院认为应适用法定管辖原则，上诉人不予认可，故请求撤销原裁定，依法将本案移送有管辖权的人民法院审理。
本院经审查认为，虽然在本案所涉《企业最高额保证借款合同》中约定的管辖条款，但该管辖条款中既选择了“苏州银行总行所在地的人民法院”又选择了“苏州银行竹园路支行所在地的人民法院”，因其指向不明而依法归于无效，上述管辖条款不能作为确定本案管辖法院的依据。依照法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。因本案被告的住所地均在苏州市相城区，故原审法院作为被告住所地法院对本案有管辖权。上诉人褚华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑雄
审判员 顾茵
审判员 谢坚
二〇一四年九月二十九日
书记员 钱洁
辽宁省庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庄执字第2678-1号
申请执行人：辛振生，男。
被执行人：柳东波，男。
被执行人：隋广明，男。
申请执行人辛振生与被执行人柳东波、隋广明民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月15日作出（2014）庄民初字第2080号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年6月30日向本院申请执行。执行标的额借款422000元及利息，案件受理费3815元。执行费6287元（未交）。
本案在执行过程中，已于2014年8月1日冻结被执行人隋广明银行账户，每月冻结4500元，冻结期限为6个月，至2015年2月1日到期。余款及利息因申请执行人暂提供不出二被执行人的其他可供执行财产，并表示同意终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可再申请执行。依照相关法律规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾玉林
代理审判员 张勋财
代理审判员 王颢燃
二〇一四年八月四日
书 记 员 李 玲
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民三初字第00415号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行。
负责人杨星君。
委托代理人李智武。
被告邢莉莉。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行与被告邢莉莉借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行诉称，2012年2月22日，被告向原告申请办理信用卡，经过原告方审核，发放额度为5000.00元的信用卡普卡一张，卡号为6228100015387435。被告使用信用卡于2013年3月5日开始交易，现拖欠原告本金及利息、罚息共计4116.75元。经过原告催缴，被告不予还款，故起诉至法院，要求被告偿还信用卡欠款本金4116.75元及至实际给付日的所有利息和罚息，并由被告承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为，原告起诉要有明确的被告，原告起诉提供的被告的姓名、性别、年龄、住所等项目应该明确具体，本案中，原告不能提供被告具体的住所详址等自然情况，客观上无法确定被告，属于不能提供明确的被告，不符合起诉的实质条件，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行的起诉。
案件受理费50.00元，退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛市分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 范晓宇
人民陪审员 于 洋
人民陪审员 孙红霞
二〇一四年九月十六日
书 记 员 佟 铮
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第444号
申请执行人青岛市房产工程公司。
法定代表人岳大伟，经理。
被执行人鞠全平。
被执行人薄录祥。
本院在执行申请执行人青岛市房产工程公司与被执行人鞠全平、薄录祥场地租赁合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人自觉搬离所占房屋，另外，本院依法查询被执行人的财产情况，被执行人无银行存款、无车辆，无房产等可供执行的财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结（2013）北四民初字第154号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人有证据证明被申请执行人具备执行条件时，可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张国良
审 判 员 王玉华
代理审判员 赵 嵩
二〇一五年六月十二日
书 记 员 王远卿
四川省北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第444号
申请人陈招斌。
被执行人蒲清蓉。
申请人陈招斌与被执行人蒲清蓉婚姻家庭、继承纠纷执行一案，（2015）北民初字第774号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年9月15日向本院申请执行。本院在执行过程中经查，被执行人现无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条的规定，裁定如下：
（2015）北民初字第774号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨厚全
审判员 王 跃
审判员 石建立
二〇一五年十一月五日
书记员 叶 俊
四川省北川羌族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第444号
申请人陈招斌。
被执行人蒲清蓉。
申请人陈招斌与被执行人蒲清蓉婚姻、家庭、继承纠纷执行一案，（2015）北民初字第774号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2015年9月15日向本院申请执行。本院在执行过程中经查，被执行人现无可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第257条的规定，裁定如下：
（2015）北民初字第774号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨厚全
审判员 王 跃
审判员 石建立
二〇一五年十一月五日
书记员 叶 俊
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第444号
申请执行人：路岐峥，
被执行人：韦海忠，
本院在执行路岐峥申请执行韦海忠关于合同、无因管理、不当得利一案，双方已达成和解协议，申请人路岐峥同意结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
（2013）北民一初字第212号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄江巧
审判员 韦棋柱
审判员 刘艳慧
二〇一五年六月十九日
书记员 李青彦
黑龙江省北安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第444号
申请执行人肖洪芝，，女，1977年10月5日出生，汉族，教师，。
被执行人辛永贵，男，19654年9月1日出生，汉族，农民。
本院依据已经发生法律效力的北安市人民法院（2014）北民初字第160号民事判决书，在执行过程中，查明被执行人辛永贵在北安市农村信用联社股份有限公司通北信用社有个人储蓄存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人辛永贵在北安市农村信用联社股份有限公司通北信用社储蓄存款账户。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王玉玺
二〇一五年四月二十二日
书记员 薛 岩
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗荔法刑初字第870号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人苏某甲，户籍地广东省肇庆市怀集县。因涉嫌犯盗窃罪于2015年5月2日被羁押，同日被刑事拘留，同年6月5日被逮捕。现押于广州市荔湾区看守所（原东沙）。
公诉机关以穗荔检诉刑诉[2015]752号起诉书指控被告人苏某甲犯盗窃罪，于2015年7月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员郑键婕出庭支持公诉，被告人苏某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年9月17日8时许，被告人苏某甲伙同同案人苏桥润（已判决）等人到本市荔湾区龙溪大道293号广州路豹汽车有限公司维修部，盗窃得上述维修部的硬盘4个、网络硬盘录像机1个、无线接入器2个（经鉴定，上述物品共价值人民币11037元）。2015年5月2日，被告人苏某甲被民警抓获。公诉机关提供了相关证据证实指控的事实，认为被告人苏某甲无视国家法律，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人苏某甲是从犯，依法应当从轻或者减轻处罚。建议法院在有期徒刑一年以下的幅度内确定对被告人苏某甲的宣告刑。请法院依法判处。
被告人苏某甲对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭认罪，请求从轻处罚。
经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致，本院予以确认。
上述事实，有抓获经过、破案经过、受案登记表，视频截图照片，现场勘验笔录及现场照片，发票，被害人敖某的陈述，证人苏某丁、苏某戊的证言，同案人苏某乙的供述，刑事判决书，价格鉴定结论书，扣押、发还清单，被告人苏某甲的身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏某甲无视国家法律，伙同他人盗窃公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人苏某甲在共同犯罪中起次要作用，是从犯，依法予以从轻处罚；如实供述本案基本犯罪事实，当庭认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关指控被告人苏某甲犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，适用法律正确，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第二十七条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人苏某甲犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月2日起至2015年10月1日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 蔡正尧
人民陪审员 梁锦锋
人民陪审员 车美娜
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李诗云
书 记 员 刘雪萌
湖北省竹溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂竹溪行非审字第00060号
申请执行人竹溪县城市管理综合执法局。
法定代表人罗显意，局长。
被执行人马献松。
申请执行人竹溪县城市管理综合执法局于2015年11月5日向本院提出申请强制执行竹溪县城市管理综合执法局对被执行人马献松作出的溪城罚字（2015）0316号行政处罚决定。本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
经审查：被执行人马献松未经建设规划部门许可，擅自在竹溪县城关镇红光村二组新建房屋，新建建筑面积为47.43平方米，其行为构成未取得建设工程规划许可证进行违法建设行为。申请执行人竹溪县城市管理综合执法局于2014年12月4日向被执行人送达了《停工通知书》，被执行人收到该《停工通知书》后未予停工；申请执行人又于2014年12月18日向被执行人送达了《听证告知书》、《行政处罚事先告知书》，拟对被执行人作出立即停止建设、三日内拆除违法建筑物，罚款9720.00元的行政处罚。被执行人在指定的期限内未进行陈述、申辩和要求举行听证，申请执行人遂于2015年2月11日向被执行人送达溪城罚字（2015）0316号《行政处罚决定书》，对被执行人作出立即停止建设，三日内拆除违法建筑物，罚款9720.00元的行政处罚，限被执行人自收到该决定书之日起15日内缴纳罚款，到期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人收到该决定书后，在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，又未履行该行政处罚决定。经催告，被执行人至今仍未自觉履行该行政处罚决定的义务。现催告书指定的履行义务期限已届满，申请执行人逐向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人对被执行人作出的溪城罚字（2015）0316号行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或者提起诉讼，经催告仍未履行该处罚决定，申请执行人向本院申请强制执行该行政处罚决定中罚款的事项符合申请人民法院强制执行的条件，本院予以支持。该行政处罚决定中的其他处罚事项的执行，不符合申请人民法院强制执行的受理条件，由申请执行人依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定处理。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十八条第二款的规定，裁定如下：
对溪城罚字（2015）0316号行政处罚决定中罚款的事项，准予强制执行。
案件受理费50.00元，由被执行人马献松承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈连友
审判员 周 卫
审判员 封晓云
二〇一五年十一月十七日
书记员 李晓华
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初1075号
原告刘世钦,男，1983年8月17日出生，汉族，住福建省顺昌县。
委托代理人肖新平，福建亚太天正律师事务所律师。
被告刘良炳,男，1992年3月4日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告邱华玲,女，1994年5月4日出生，住址同上。
原告刘世钦与被告刘良炳、邱华玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘世钦的委托代理人肖信平到庭参加诉讼，被告刘良炳、邱华玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘世钦诉称，2015年12月13日，原告与两被告签订借条，约定两被告向原告借款30000元。另，两被告系夫妻关系，应共同还款。现请求判令：1、两被告返还原告借款30000元及利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日计算至还清借款之日止）；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告刘良炳、邱华玲未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2015年12月13日，两被告向原告出具借条，载明被告刘良炳收到原告30000元借款。另，两被告于2014年5月29日登记结婚。
本院认为，原告持有被告出具的借条，该借条系两被告的真实意思表示，足以确认原告与两被告之间存在借款的事实。原告主张两被告按银行同期贷款利率计算，本院调整为年利率6%，并自起诉之日即2016年3月14日计算至还清借款之日止。两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘良炳、邱华玲于本判决生效之日起十日内返还原告刘世钦30000元并支付利息（按年利率6%，自2016年3月14日起计计算至还清借款之日止）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，适用简易程序减半收取275元，由被告刘良炳、邱华玲负担（被告刘良炳、邱华玲应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 周浚哲
二〇一七年二月二十日
书 记 员 林永锋
附一：本判决书引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3755号
上诉人（原审原告）:山东闽源钢铁有限公司，住所地章丘市。
法定代表人:林春晖，董事长。
委托诉讼代理人:苏云，北京大成（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙继龙，北京大成（济南）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告):王殿祥，男，1957年12月21日出生，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人:宁凡才，山东百脉律师事务所律师。
上诉人山东闽源钢铁有限公司（以下简称闽源钢铁公司）因与被上诉人王殿祥劳动争议一案，不服章丘市人民法院（2016）鲁0181民初167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人闽源钢铁公司委托诉讼代理人苏云、孙继龙、被上诉人王殿祥委托诉讼代理人宁凡才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闽源钢铁公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第二项闽源钢铁公司向王殿祥支付经济补偿金18398.5元；二、本案诉讼费用由王殿祥承担。事实和理由：本案导致闽源钢铁公司未给王殿祥缴纳社会保险的过错在于王殿祥，现一审判决判令该过错由闽源钢铁公司承担，有失公平。一、王殿祥要求将应缴纳的社会保险以现金的方式发放给其自己，是王殿祥对自己的权利的处分。王殿祥在闽源钢铁公司处工作期间签署承诺书，申请闽源钢铁公司将单位承担的社会保险部分以现金方式支付给王殿祥，闽源钢铁公司基于该承诺，每月将应缴纳的社会保险部分以现金的方式发放给王殿祥。二、导致王殿祥未缴纳社会保险的过错在于王殿祥。因王殿祥要求将单位缴纳的社会保险以现金的方式发放给王殿祥，才导致闽源钢铁公司未给王殿祥缴纳社会保险，因王殿祥的过错才造成这一结果。三、因王殿祥的申请闽源钢铁公司将应缴纳的社会保险以现金的方式发放给王殿祥，现王殿祥基于该原因解除劳动合同并要求补偿金，严重违反公平公正、诚实信用的原则。
王殿祥辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
闽源钢铁公司向一审法院起诉请求：一、依法判决王殿祥经济补偿金的请求不成立；二、案件受理费由王殿祥承担。
一审法院认定事实：王殿祥系闽源钢铁公司职工，双方签订劳动合同书一份，闽源钢铁公司未依法为王殿祥缴纳社会保险。2015年8月15日王殿祥离职。2014年9月至2015年8月，王殿祥的月平均工资为3679.7元。王殿祥申请仲裁请求：1、依法终止劳动关系，被申请人（闽源钢铁公司）支付经济补偿金33117.3元；2、依法为申请人（王殿祥）缴纳基本养老保险等各项保险费用。2015年12月25日，该委员会作出章劳人仲案[2015]1059号裁决书，裁决：1、2015年8月15日申请人与被申请人解除劳动关系；2、被申请人支付申请人经济补偿18398.5元；3、驳回申请人的其它仲裁请求。闽源钢铁公司不服裁决，提起诉讼。另查明，王殿祥签署承诺书“本人自愿要求厂方在发放工资时同时将单位应缴纳的社会保险部分以现金形式支付乙方，由本人自行办理并缴纳社会保险……”。一审法院认为:根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项和第四十六条第（一）项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。闽源钢铁公司未为王殿祥缴纳社会保险费，应当向王殿祥支付经济补偿。2011年1月至2015年8月，王殿祥和闽源钢铁公司之间存在劳动关系，故闽源钢铁公司应向王殿祥支付5个月工资的经济补偿。王殿祥的月工资为3679.7元，故闽源钢铁公司应向王殿祥支付的经济补偿为18398.5元（3679.7元/月×5个月）。王殿祥未举证证明章丘市闽源球墨铸管有限公司与闽源钢铁公司之间的关系，对此本案不再涉及。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，故闽源钢铁公司关于王殿祥签署承诺书而不应支付经济补偿的主张不成立，不予支持。关于王殿祥仲裁时主张的补缴基本养老等各项保险费用，仲裁裁决未予支持，双方均无异议，予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、2015年8月15日山东闽源钢铁有限公司与王殿祥解除劳动关系；二、山东闽源钢铁有限公司于判决生效之日起十日内支付王殿祥经济补偿金18398.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由山东闽源钢铁有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项和第四十六条第（一）项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，闽源钢铁公司未为王殿祥缴纳社会保险金的事实清楚，依照前述规定，闽源钢铁公司应向王殿祥支付解除劳动合同经济补偿金，故，原审判决并无不当。闽源钢铁公司主张，未为王殿祥缴纳社会保险系因应王殿祥的要求将应为王殿祥缴纳的社会保险金按月支付给了王殿祥，过错在于王殿祥，闽源钢铁公司不应当承担责任。但闽源钢铁公司将王殿祥的社会保险金支付给王殿祥而未为王殿祥缴纳社会保险的行为，已经违背了国家强制性规定，依法不应支持，且闽源钢铁公司以此为由主张不应承担支付解除劳动合同经济补偿金的请求亦无法律依据，故对闽源钢铁公司的上诉主张，本院不予支持。双方对王殿祥的工作期间及月工资数额均无异议，故一审法院判令闽源钢铁公司向王殿祥支付经济补偿金18398.5元亦并无不当。
综上所述，闽源钢铁公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东闽源钢铁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王德强
审 判 员 赵平洋
代理审判员 唐鸣亮
二〇一六年十一月四日
书 记 员 刘 翔
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0114民初872号
原告：李晶，女，1984年1月9日生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：吕颖，天津津联律师事务所律师。
被告：天津市武清区家家乐果蔬种植专业合作社，地址天津市武清区梅厂镇王瘸庄村。
法定代表人：王桂华，职务经理。
委托诉讼代理人：李宝云，天津津孚律师事务所律师。
原告李晶与被告天津市武清区家家乐果蔬种植专业合作社农业承包合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晶的委托诉讼代理人吕颖、被告天津市武清区家家乐果蔬种植专业合作社的委托诉讼代理人李宝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告签订的《家庭农场承包合同》及《返租协议》；2.要求被告退还原告承包费100000元；3.要求被告向原告支付自2017年1月1日起至实际退还承包费之日止的利息，暂计至2018年1月16日为7620元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月10日，原、被告签订了《家庭农场承包合同》，合同约定原告承包家家乐生态园7号西户大棚，承包面积750平米，承包期限自2016年8月10日至2044年5月25日，共计28年，承包费共计100000元，交付日期为2016年12月31日前，同时对于双方权利义务、违约责任等进行了明确约定。同日，双方就原告承包的大棚签订了《返租协议》，约定被告返租原告承包的家家乐生态园7号西户大棚；返租期限为2016年12月31日至2019年6月30日；被告按照种植单元内所产葡萄年总产值的20%给原告作为收益；原告有权在棚内种植蔬菜，原告每年可以在种植单元内免费采摘50斤葡萄，在收获葡萄时被告需及时告知原告，并且将原告所得收益实时发放，不以任何形式拖延，并将种植葡萄品种等相关情况如实告知原告，如被告以任何形式毁约，被告以剩余协议期内种植单元葡萄年总产值的80%作为违约金赔偿原告。合同签订后，原告向被告支付了全部承包费100000元，但被告完全未按照承包合同的约定履行合同义务，现双方约定的大棚交付时间已过一年多，被告不但没有将原告承包的大棚交付原告，也未履行《返租协议》的任何义务，原告不能在棚内种植蔬菜，不能采摘葡萄，更不能获得任何收益，原告订立《家庭农场承包合同》的目的是为了订立《返租协议》，是为了获得《返租协议》中约定的所有权利和收益。被告已经构成严重违约，造成原告的合同目的无法实现，故原告诉至法院。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。2016年8月10日，原告是在充分了解被告蔬菜大棚的情况下才与被告签订的承包合同，合同约定双方权利义务的内容是非常清楚的，上述合同的签订并不存在任何欺诈的行为，是双方真实的意思表示，合法有效，对双方都具有约束力，依法不能随意解除；合同签订后，被告完全按合同约定履行合同义务，在2016年12月31日前涉诉大棚的配套建设完全符合合同约定的交付标准，原告对此是非常清楚的，而且应该说原告是认可的；现涉诉大棚处在返租期，被告对返租的大棚派专业人员进行了严格的管理。现原告要求解除合同没有任何法律和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原、被告双方于2016年8月10日签订《家庭农场承包合同》，约定：原告承包被告的位于天津市武清区梅厂镇王瘸庄村家家乐生态园7号西户750平米温室大棚；承包期自2016年8月10日至2029年5月25日，后被告无条件续约至2044年5月25日，共计28年；交工日期为2016年12月31日前；设施温室大棚28年承包费为100000元；交棚标准：大棚：墙体：砖混结构，后墙：37墙加10公分厚的保温层；大棚顶部：双层镀锌管架、塑料布；大棚内部：预留上、下水管口、配电箱、电表、水表、排水井；入户门；逾期交付责任：除不可抗力外，被告未按规定将该“设施农业大棚”交付原告的，被告应按日计算向原告支付已付款的万分之贰作为违约金等内容。合同签订当日，原告向被告支付了100000元的承包费。同日，原、被告签订《返租协议》，约定：被告返租原告承包的大棚种植葡萄，协议期自2016年12月31日至2019年6月30日止；收益返还方式：被告按照种植单元内所产葡萄年总产值的20%，给予原告作为收益；在收益期内，原告每年可以在种植单元内免费采摘50斤的葡萄；以及双方其他权利义务、违约责任等内容。本院于2018年4月3日对涉诉大棚进行了现场勘察，经查涉诉大棚东西两户共用一个入户门，原告所承包的西户没有独立入户门，其他设施符合合同约定，大棚内种植的葡萄已成株。
本院认为，本案原、被告签订的《家庭农场承包合同》及《返租协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，《家庭农场承包合同》及《返租协议》合法有效。双方均应按照合同约定和法律规定履行各自的义务，除当事人协商一致外，非因法定事由不得随意解除合同，以维护合同的稳定性及正常的经济秩序。按照法律规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告主张其订立《家庭农场承包合同》的目的是为了订立《返租协议》，是为了获得《返租协议》中约定的所有权利和收益，被告违约行为致原告合同目的无法实现。但经本院现场勘查，原告承包的大棚内已由被告按照返租协议约定种植了葡萄，且葡萄已经成株，原告的合同目的可以实现。故原告主张解除《家庭农场承包合同》及《返租协议》，不符合上述法律规定的任一情形，其诉讼请求本院不能支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告李晶的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告李晶负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杨 君
二〇一八年四月四日
书记员 张石岩
附本裁判文书所引用的具体法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
福建省建宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0430执120号
申请执行人曾礼星，男，1979年1月19日出生，汉族，住福建省建宁县，现住福建省建宁县。
被执行人李文安，男，1980年2月29日出生，汉族，住福建省建宁县。
被执行人陈忠莲，女，1979年6月9日出生，汉族，住福建省建宁县。
本院在执行申请执行人曾礼星与被执行人李文安、陈忠莲民间借贷纠纷一案中，申请执行人曾礼星于2017年9月15日申请撤销对陈忠莲的执行申请。
本院认为，法律规定当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。诉讼期间，曾礼星撤回执行申请，是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结（2017）闽0430执120号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 包东明
代理审判员 廖元军
代理审判员 刘兴平
二〇一七年九月十五日
书 记 员 邹淑金
适用的法律条款
《中华人民共和国合同法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
陕�省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长安民初字第00897号
原告王会青。
委托人付金、王峰，陕西长华律师事务所律师。
被告徐雨。
本院在审理原告王会青诉被告徐雨生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告王会青于2015年3月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王会青撤诉意思表示真实，理由正当，符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王会青撤回起诉。
案件受理费50元，原告王会青已预交，减半收取25元，由原告王会青承担。
审判员 马 越
二〇一五年三月三十日
书记员 孙梓萌
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第03415号
原告刘某某，女，1986年8月10日出生，汉族，农民，住靖边县张家畔镇。
被告叶某，男，1984年10月21日出生，汉族，农民，住靖边县东坑镇宋渠村。
本院在审理原告刘某某与被告叶某离婚纠纷一案中，因原告刘某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告刘某某负担。
审判员 常伟
二〇一五年九月二十四日
书记员 林琛
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第03415号
原告刘某某，女。
被告叶某，男。
本院在审理原告刘某某与被告叶某离婚纠纷一案中，因原告刘某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元，由原告刘某某负担。
审判员 常伟
二〇一五年九月二十四日
书记员 林琛
福建省诏安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诏民初字第1477号
原告林某某，女，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托代理人钟建松，福建朝华律师事务所律师。
被告许某甲，男，汉族，农民，住福建省诏安县。
委托代理人许卓君。
原告林某某诉被告许某甲离婚纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法由审判员沈绮峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林某某及其委托代理人钟建松，被告许某甲及其委托代理人许卓君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2008年登记结婚，双方于2009年生育一子，取名许某乙。婚后原、被告性格不和，被告常因家庭琐事殴打原告，原告从2013年开始与被告分居。2014年4月11日，原告向法院诉请与被告离婚，后撤回起诉。撤诉后，原、被告仍然没有共同生活，现夫妻感情已彻底破裂。请求判令：一、准予原、被告离婚；二、婚生子许某乙由原告抚养，被告每月支付抚养费500元至许某乙年满18周岁时止。
被告辩称，原、被告经人介绍认识后，在互相了解的情况下登记结婚，婚后夫妻感情较好，被告从未殴打原告。原、被告在共同生活中因性格差异发生过争吵属实，但原、被告夫妻感情并未因此破裂，请求法院驳回原告的诉讼请求。如果法院判决原、被告离婚，婚生子许某乙应由被告抚养，抚养费由被告自行负担；如法院判决婚生子许某乙由原告抚养，被告要求每月探望婚生子许某乙两次。此外，原告在离家时带走价值15000元的金器，应返还被告。诉讼中，原告提供证据1.结婚证，证明原、被告于2008年登记结婚的事实；2.出生医学证明，证明原、被告于2009年生育一子，取名许某乙的事实；3.诏安县人民法院（2014）诏民初字第647号民事裁定书，证明原告于2014年4月11日向法院诉请与被告离婚，后撤回起诉的事实。被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院认为，原告提供的证据均为国家有关机关出具的书证，其真实性、合法性、关联性经被告质证没有异议，可以作为定案依据。
经审理查明，原告林某某与被告许某甲经他人介绍认识后，于2008年登记结婚。双方于2009年生育一子，取名许某乙。婚后原、被告因性格差异发生过争吵，原告于2014年4月11日向本院诉请与被告离婚。在起诉前，原、被告已经分居生活。2014年5月23日，原告向本院申请撤回起诉，本院于当日作出（2014）诏民初字第647号民事裁定，准予原告撤回起诉。撤诉后，原、被告至今未再共同生活。在原、被告分居期间，婚生子许某乙与原告共同生活。
综上事实，本院认为，原、被告的婚姻关系经办理结婚登记合法有效。婚后原、被告未能正确处理好家庭关系，导致双方实际分居，原告向本院诉请离婚。在原告撤回起诉后，原、被告仍未能和好，经本院作双方和好工作无效，应认定原、被告夫妻感情确已破裂。原告请求离婚，符合法律规定的离婚条件，应予准许。关于子女抚养问题，由于婚生子许某乙尚年幼，更需要母亲悉心照顾，且在原、被告分居期间一直与原告共同生活，不宜改变其生活环境，故从有利于子女身心健康原则考虑，婚生子许某乙应由原告直接抚养为宜。原告在庭审后向本院明确表示其愿意自行承担抚养费用，可予允许。被告要求每月探望婚生子许某乙两次，于法有据，应予采纳。被告另要求原告返还其价值15000元的金器，没有提供任何证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第五项、第三十六条、第三十八条的规定，判决如下：
一、准予原告林某某与被告许某甲离婚。
二、婚生子许某乙由原告直接抚养，抚养费由原告自行负担。
三、在原告抚养婚生子许某乙期间，被告每月可探望婚生子许某乙两次，时间为每月的1日和15日。
本案受理费245元，减半收取122.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审判员 沈绮峰
二〇一五年一月十五日
书记员 钟超新
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提起离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十八条离婚后，不直接抚养子女的父或母，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。
行使探望权利的方式、时间由当事人协议；协议不成时，由人民法院判决。
父或母探望子女，不利于子女身心健康的，由人民法院依法中止探望的权利；中止的事由消失后，应当恢复探望的权利。
申请执行提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温瑞刑初字第1821号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人胡凯。因本案，于2014年6月10日被刑事拘留，同月23日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
辩护人叶圣翰，浙江信泰律师事务所律师（法援）。
瑞安市人民检察院以瑞检公诉刑诉（2014）1975号起诉书指控被告人胡凯犯放火罪，于2014年9月18日向本院提起公诉。本院于次日以简易程序立案，并依法组成合议庭，2014年10月14日公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员叶桂芳出庭支持公诉。被告人胡凯及辩护人叶圣翰到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人胡凯与胡某、李某均系浙江xx鞋业有限公司员工，2014年6月10日7时许，被告人胡凯与胡某、李某在瑞安市飞云街道云周工业区的浙江xx鞋业有限公司的二楼车间里，因工资问题与公司管理人员雷某、夏某等人发生纠纷。后被告人胡凯为胁迫公司管理人员妥协，从车间的北首流水线机台边的角落里提了一个汽油桶，将桶内的汽油浇在流水线机台边的鞋原料及流水线的工作台上。林某、彭某等予以制止而与被告人胡凯发生扭打，7时14分许，被告人胡凯拿出随身携带的打火机将浇了汽油的鞋原料点燃后，与胡某、李某逃出车间。后大火被车间内在场员工扑灭，该场大火造成车间部分鞋原料及冷风机损毁，员工夏某、林某、何某受伤。经调查，当时车间内放置大量易燃的鞋原料，且现场有员工近百人。
上述事实，被告人胡凯在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人雷某、夏某、林某、何某的陈述，证人胡某、李某、彭某的证言，现场勘查笔录，扣押决定书，扣押清单及照片，温州市通用门诊病历本，购销合同，领款凭证，损失统计表，终止通知书，出警单，光盘一张，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人胡凯故意引起火灾，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已触犯刑律，构成放火罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人胡凯案发后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人叶圣翰提出相应从轻处罚的辩护意见予以采纳。为严明国法，惩罚犯罪，维护公共安全，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人胡凯犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月10日起至2017年12月9日止）。
二、随案移送的打火机一只，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 蔡邦建
人民 陪 审员 杨协敏
人民 陪 审员 黄秀华
二〇一四年十月十四日
（代）书记员 陈 瑶