浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第1890号
原告：郑坚。
委托代理人：魏信云，浙江剑正律师事务所律师。
被告：陈善成。
委托代理人：斯金辉，浙江司正律师事务所律师。
原告郑坚为与被告陈善成保证合同纠纷一案，于2014年6月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，于同年9月5日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年12月10日再次公开开庭进行了审理，原告郑坚的委托代理人魏信云、被告陈善成及其委托代理人斯金辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑坚诉称：主债务人吴红星因经营所需向原告借款人民币250万元，由被告提供连带责任保证。后因原告履约不力，实际提供给主债务人的借款本金为人民币150万元。现因主债务人显已丧失偿债能力，起诉要求被告清偿借款本金150万元，并支付自2011年6月4日起至判决确定日止按同期银行贷款利率四倍计算的利息。
被告陈善成未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：本案借款合同的签订、担保人签字和借款的事实已被（2013）浙绍刑初字第51号刑事判决书认定在内，说明本案系主债务人吴红星的犯罪行为之一，应驳回原告的诉讼请求。具体理由：1、在该刑事判决书中对本案的事实已作出认定；2、就民事角度，因主债务人吴红星虚构事实，利用欺诈形式，骗取被告提供担保，该刑事判决书已经定性为集资诈骗罪，而且数额巨大，根据合同法第五十二条的规定，应认定本案保证合同无效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下列证据：
1、2011年6月2日原告与借款人吴红星及被告签订的借款合同一份，该合同载明借款人吴红星向原告借款250万元，由被告进行担保，后吴红星在该借款合同上载明收到借款150万元，用以证明主债务人、担保人就借贷的内容进行了变更，金额从250万元变更为150万元，借款实际交付时间为2011年6月4日；
2、银行转账凭证一份，用以证明原告于2011年6月4日汇入借款人吴红星账户1499999元，实际交付借款150万元的事实。
上述证据经质证，被告对其在证据1的担保人处签名的事实没有异议，但认为该借款合同出现原告和主债务人之间虚构事实的情况，合同上担保单位浙江诸暨鼎恒建设有限公司的印章是主债务人吴红星私刻，该事实在（2013）浙绍刑初字第51号刑事判决书中已作出认定，被告是受到主债务人的欺骗和虚构的事实才签订了担保合同，所以借款合同不具有法律效力。从刑事角度是犯罪行为，从民事角度是以欺诈的形式来达到非法占有为目的，该合同不能作为有效证据。对证据2的真实性未提出异议，但认为银行汇款凭证显示汇款金额为1499999元，与主债务人签收的150万元不相符，该交付的款项与本案不存在因果关系，不能作为本案的有效证据。
被告陈善成对其辩称的事实，申请本院调取并出示绍兴市中级人民法院（2013）浙绍刑初字第51号刑事判决书（证据3），用于证明本案事实已被该刑事判决书认定为犯罪行为之一，具体：1、该刑事判决书认定吴红星非法集资发生在2011年3月至2011年11月期间，本案发生在该期限内；2、主债务人吴红星犯集资诈骗罪其中包括吴红星私刻浙江诸暨鼎恒建设有限公司公章，用于对其借款进行担保，包括本案借款（该刑事判决书第3页证人傅某证言中已涉及本案借款），吴红星以欺诈的形式达到其非法占有的目的，该诈骗行为已在刑事判决书作出认定；3、刑事判决书认定30名被害人，已列明29名，另1人就是本案原告郑坚，郑坚的借款已经被刑事判决书认定是犯罪行为之一。
经质证，原告对该生效刑事判决书没有异议，但对被告辩称的该刑事判决书认定30名被害人，一位尚未明确，就是本案原告有异议，原告认为该判决书认定吴红星集资诈骗事实共29项，其中16项中认定被害人为徐建龙、王某，共计30名被害人，并不包括原告郑坚，故被告的抗辩事实不能成立。
本院对上述证据分析认定如下：证据1，被告陈善成对其在借款合同的担保人处签字并无异议，但认为主债务人吴红星私刻担保单位浙江诸暨鼎恒建设有限公司的公章的行为已构成犯罪，故该借款合同无效。本院认为，原告未主张要求浙江诸暨鼎恒建设有限公司承担保证责任，而原、被告及主债务人均分别在该借款合同上签字，故应认定陈善成系本案借款的保证人；被告对证据2提出的异议不能成立，该证据能够证明主债务人吴红星于2011年6月4日收到原告的汇款1499999元的事实，结合吴红星在借款合同右下部分所载明的“本借款在2011年6月4日已收到壹佰伍拾万元整（1500000元）”，可以证明原告实际向吴红星交付借款150万元的事实。证据3系已生效的法律文书，应确认为有效证据，但该刑事判决书并未认定本案原告向吴红星借款150万元属于吴红星集资诈骗犯罪事实。
综上，本院经审理认定事实如下：2011年6月2日，原告郑坚与借款人吴红星、被告陈善成签订借款合同一份，约定借款人吴红星向原告借款金额为250万元，借款期限为3个月，自2011年6月2日起到2011年9月1日止，借款月利率为3%，并约定借款人未按约定期限内归还借款和支付利息，应向出借人支付全部借款本金的每日万分之五逾期付款违约金，并承担出借人为实现债权支付的诉讼代理费、交通费等，保证方式为连带责任担保等。出借人郑坚、借款人吴红星、担保人陈善成均在该借款合同相应栏目处签字，担保单位处加盖的“浙江诸暨鼎恒建设有限公司”印章系吴红星私刻。2011年6月4日，原告通过银行转账方式向吴红星交付1499999元，借款人吴红星在该借款合同右下部分出具收据，确认收到原告人民币150万元。后吴红星未能依约定支付借款本息，被告也未承担保证责任。原告曾于2011年10月诉至本院，要求借款人吴红星承担还款义务，担保人即被告陈善成承担保证责任。本院于2012年5月12日判决支持了原告的诉讼请求。被告陈善成不服本院判决，向绍兴市中级人民法院提起上诉，绍兴市中级人民法院认为吴红星涉嫌非法吸收公众存款案被公安机关立案侦查，本案具有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关侦查处理，于2012年10月19日裁定撤销本院判决，驳回郑坚的起诉。原告于2014年6月13日再次向本院起诉，要求被告陈善成承担保证责任。
另查明，绍兴市中级人民法院于2013年9月2日作出（2013）浙绍刑初字第51号刑事判决书，认定吴红星犯集资诈骗罪，判处吴红星无期徒刑。该刑事判决书认定的吴红星集资诈骗犯罪事实中不包括本案借款。
本院认为，原、被告及借款人吴红星签订的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，除利息及违约金约定过高外，其余内容未违反法律法规的强制性规定，应确认有效。借款人吴红星犯集资诈骗罪被判处无期徒刑，但刑事判决认定的犯罪行为中并不包括本案借款，被告辩称本案借款也属于吴红星集资诈骗犯罪事实之一，缺乏相应的证据，本院不予采信。吴红星私刻“浙江诸暨鼎恒建设有限公司”印章用于担保的行为并不能产生原、被告之间的保证合同关系无效的法律后果。故原、被告之间的保证合同关系合法有效。被告辩称原告与借款人吴红星恶意串通，虚构事实，骗取被告提供担保，保证合同应属无效的抗辩理由，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予认定。双方约定保证方式为连带责任保证，原告作为债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现原告要求被告陈善成承担保证责任，代为吴红星偿还借款150万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息，理由正当，本院予以支持。被告在承担保证责任后，有权向债务人吴红星追偿。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告陈善成代为吴红星归还原告郑坚借款本金人民币150万元，并支付自2011年6月4日起至本金还清日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，限本判决生效之日起十日内付清；被告陈善成承担保证责任后，有权向债务人吴红星追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18，300元，由被告陈善成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费18，300元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 楼科威
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 周辰颖
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 吴宵莹