河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终3046号
上诉人（原审被告）：王双喜，男，1968年11月8日出生，汉族，无固定职业，住安阳市。
委托代理人：叶俊庆，河南金学苑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：安阳市睿恒置业有限公司，住所地安阳市殷都区芳林街（仁和花园X号楼X单元X层东户）。
法定代表人：董成喜，职务：董事长。
委托代理人：叶俊庆，河南金学苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张贵生，男，1957年6月20日出生，汉族，安阳市车站退休职工，住安阳市龙安区。
被上诉人（原审原告）：钱玉芹，女，1958年3月31日出生，汉族，海星蓄电池厂退休职工，住址同上，系原告张贵生妻子。
上诉人王双喜、安阳市睿恒置业有限公司（以下简称安阳睿恒公司）因与被上诉人张贵生、钱玉芹返还原物纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2014）文民三初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人王双喜上诉请求：撤销文峰区人民法院（2014）文民三初字第309号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：上诉人基于合法、有效的商品房买卖合同取得诉争房产的占有和使用权，并且睿恒公司已经诉争房产交付给上诉人，虽然被上诉人通过司法程序办理了诉争房产�产权证，但上诉人购买的是商铺，与诉争房产的实际状态不相符，因此不能否定上诉人的合法占有权。其次，上诉人已将诉争房产租赁给案外人范贵芳、范艳芳，自己并未实际占有房屋，所以不具有腾退义务。一审法院不追加范贵芳、范艳芳参加本案诉讼是错误的，本案应发回重审。
上诉人安阳睿恒公司上诉请求：撤销文峰区人民法院（2014）文民三初字第309号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：其公司与被上诉人张贵生、钱玉芹是合同关系，一审判决安阳睿恒公司负有交房义务为由，认定侵权是错误的。本案是返还原物纠纷，适格的被告是无权占有房屋的人，但安阳睿恒公司并不占有房屋，不存在侵权的行为。案外人范贵芳、范艳芳实际占有诉争房屋，是有独立请求权的第三人，一审未追加其参加诉讼是错误的，本案应发回重审。诉争房产的现状是商铺，被上诉人主张的诉讼请求事实上不能履行。
被上诉人钱玉芹辩称，睿恒公司应向我交付房屋，该房屋是否存在其他买卖关系我不知道。上诉人是恶意诉讼，我不知道他把房屋租赁给谁了，我买的是新房，上诉人应当对我有所赔偿。
被上诉人张贵生、钱玉芹向一审法院起诉请求：判令上诉人停止侵害，立即腾清房屋并返还原告位于安阳市书香雅居X号楼X单元X层东户的房屋；判令上诉人支付被上诉人返还房屋期间造成的损失每月1000元（从2013年9月27日起至交还原告房屋之日止）。
一审法院认定事实：原告张贵生于2011年12月26日起诉被告睿恒公司，要求被告依法按照原告张贵生与被告睿恒公司双方约定继续履行购房合同，将书香雅居X号楼X单元X楼东户以2466元／平方米的价格出售给�告。本院于2012年3月7日作出（2011）文民三初字第380号民事判决书，判决：“被告睿恒公司履行将位于安阳市的书香雅居X号楼X单元X楼东户的商品房以合同约定的2466元／平方米价格出售给原告张贵生的义务。”被告睿恒公司提起上诉，安阳市中级人民法院于2012年6月13日作出（2012）安中民一终字第450号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”原告张贵生向本院申请执行该案，被告王双喜提出书面异议，认为诉争房屋已于2011年12月31日由被告睿恒公司以560628元的价格顶抵给王双喜并交付王双喜使用。本院于2012年11月6日作出（2012）文法执异字第371号执行裁定书，该裁定书认为“该案争议物业经法院判决，限期睿恒公司将诉争房屋以合同约定的2466元／平方米价格出售给张贵生，则应予执行。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。王双喜所提的执行异议不具备成就条件，本院不予支持。”并裁定：“驳回王双喜的异议”。原告张贵生于2013年9月27日就诉争房屋办理房屋所有权证，证号为安阳市房权证开发区字第××号，其妻子钱玉芹系共同共有人，房屋所有权证号为安阳市房权证开发区字第××号，规划用途系住宅。安阳市房产管理局于2013年12月6日出具关于变更睿恒˙书香雅居1号楼、2号楼、3号楼商品房预售许可内容的决定即安房（2013）XXX号文件，决定将睿恒˙书香雅居1号楼商品房预售许可内容变更为：住宅建筑面积7182.56平方米，共80套；营业房建筑面积764平方米。
另查明，被告睿恒公司提交其与王双喜于2011年12月31日签订的商品房买卖合同，证明其已将诉争的安阳市书香雅居X号楼X单元X楼XXX号（即东户）房屋卖给王双喜，二原告申请追加王�喜为被告参加本案诉讼。在审理过程中，得知安阳市殷都区人民法院于2014年1月9日作出（2013）殷民二初字第604号民事判决书，判决：“王双喜与睿恒公司于2011年12月31日签订的安阳市书香雅居小区X号楼X单元XXX号商品房协议合法有效；睿恒公司于判决书生效后一个月内协助王双喜办理诉争房屋的房产登记。”王双喜与睿恒公司均未上诉，该判决书已生效。二原告向安阳市殷都区人民法院递交案外人执行异议之诉，该院未予受理，后向安阳市殷都区人民检察院递交监督申请书，安阳市殷都区人民检察院于2014年12月26日向张贵生出具民事监督案件受理通知书，安阳市殷都区人民法院于2015年1月5日受理张贵生、钱玉芹诉王双喜、睿恒公司第三人撤销之诉纠纷。同日，二原告向本院提出中止审理申请，本院于2015年1月7日作出（2014）文民三初字第309号民事裁定书，裁定：“本�中止审理。”安阳市殷都区人民法院于2015年11月9日作出（2015）殷民三初字第15号民事判决书，该判决书认为：“张贵生依据其与睿恒公司的生效判决书，向法院申请强制执行，安阳市房产管理局已于2013年9月27日将争议房产办理在张贵生名下，共有人是钱玉芹。被告王双喜虽辩称其于2012年8月6日为该房产在房产局办理了商品房预告登记和电子申报手续并备案，但未提供证据，不能够推翻该房产登记记载的内容，因此双方争议房产的所有权应为张贵生和钱玉芹，而非（2013）殷民二初字第604号民事判决书判决的归王双喜所有。”并判决：“撤销（2013）殷民二初第604号民事判决书。”睿恒公司、王双喜均不服提起上诉，安阳市中级人民法院于2016年4月25日作出（2016）豫05民终650号民事判决书，该判决书认为“睿恒公司明知张贵生已经对其提起诉讼后，仍将争议房屋以房抵债抵顶给王双喜，明显侵害了张贵生的合法权益，王双喜2012年向安阳市文峰区人民法院提出执行异议被驳回后，2013年9月27日安阳市房产管理局为张贵生、钱玉芹办理了争议房屋的房产证，王双喜明知在安阳市文峰区人民法院不能实现自己的目的，又于2013年12月4日向安阳市殷都区人民法院起诉。本院庭审中王双喜未到庭，本院要求王双喜代理人庭后提交王双喜与睿恒公司的关系、买卖合同款项的支付过程、争议房产所在小区是否王双喜所承建等情况，其未提交，综上，（2013）殷民二初字第604号民事判决书仅依据睿恒公司、王双喜双方提供的证据判决争议房屋归王双喜所有侵害了张贵生、钱玉芹的合法权益，该判决应予撤销。”并判决“驳回上诉，维持原判。”再查明，现被告王双喜将诉争房屋租赁给范贵芳、范艳芳使用。
一审法院认为，所有权人对自己�不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，生效的民事判决书已明确判决：“被告睿恒公司履行将位于安阳市的书香雅居X号楼X单元X楼东户的商品房以合同约定的2466元／平方米价格出售给原告张贵生的义务”，原告张贵生依据生效判决书已办理诉争房屋的所有权证，原告钱玉芹系该房屋的共有权人，二原告依法对诉争房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，被告睿恒公司作为出卖人应将诉争房屋实际交付二原告。被告睿恒公司辩称诉争房屋性质已变更为商铺，但其提交的安房（2013）XXX号文件出具时间的为2013年12月6日，二原告办理房屋所有权证的时间为2013年9月27日，因诉争房屋性质所产生的纠纷被告睿恒公司可另案诉讼，本案不予审理。被告睿恒公司、王双喜共同辩称王双喜是合法占有权人，但王双喜提出的执行异议已被驳回，确认�二被告签订的关于安阳市书香雅居小区X号楼X单元XXX号商品房协议合法有效，睿恒公司协助王双喜办理诉争房屋的房产登记”的（2013）殷民二初第604号民事判决书亦被撤销，根据二被告提交的证据不足以证明王双喜为合法占有权人，故对二被告的该项辩称不予采信。在审理过程中，被告王双喜认可是其将诉争房屋租赁与案外人范贵芳、范艳芳，王双喜为该房屋的实际控制人，故被告王双喜应立即停止侵害，将诉争房屋腾清并交付给二原告。范贵芳、范艳芳与被告王双喜之间系租赁合同关系，与本案不属同一法律关系，本案中亦无需追加范贵芳、范艳芳参加本案诉讼。被告睿恒公司、王双喜认为（2011）文民三初字第380号民事判决书和（2012）安中民一终字第450号民事判决书错误，可按照审判监督程序办理。二被告之间的房屋买卖合同纠纷，与本案不属同一法律关系，本案不予审理。综上，原告张贵生、钱玉芹主张的二被告停止侵害，立即腾清房屋，返还二原告安阳市××广顺街书香雅居X号楼X单元X层东户房屋的诉讼请求，合法有据，予以支持。二原告主张二被告支付原告返还房屋期间造成的损失每月1000元，未提交证据予以证明，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条之规定，判决：一、被告安阳市睿恒置业有限公司、王双喜自判决生效之日起立即停止侵害，并于判决生效之日起十日内腾清并返还原告张贵生、钱玉芹位于安阳市××广顺街书香雅居X号楼X单元X层东户的房屋；二、驳回原告张贵生、钱玉芹的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人安阳睿恒公司提交一份房屋所有权证及附表，用于证明本案的诉争的房产在一楼，已经变更规划，现在是商铺，结合一审变更规划年缴纳罚款和手续，证明睿恒公司不能向被上诉人实际交付房产。被上诉人张贵生、钱玉芹不清楚该房屋所有权证是否真实，并称08年其就买了房子，2013年9月27日就办了房产证，如果是商铺，房产局就不会给我办房产证。2013年12月6日才变为商铺。其他查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人提交的安阳市房权证开发区字第××号房屋所有权证及其附表中并不包含本案诉争房屋，一审法院作出的（2011）文民三初字第380号民事判决和本院作出的（2012）安中民一终字第450号民事判决，已经确定安阳睿恒公司履行将位于安阳市的书香雅居X号楼X单元X楼东户的商品房以合同约定的2466元／平方米价格出售给张贵生的义务”。张贵生依据上述生效判决书已办理诉争房屋的所有权证，钱玉芹系该房屋的共有权人，对本案诉争房屋享有占有、使用、收益、处分的权利，王双喜辩称其是合法占有权人，但王双喜提出的执行异议已被驳回，确认其与安阳睿恒公司之间商品房协议合法有效的（2013）殷民二初第604号民事判决书亦被撤销，一审法院判决被上诉人安阳睿恒公司、王双喜立即停止侵权，腾清房屋并交付，并无不当，应予维持。
综上所述，上诉人安阳睿恒公司、王双喜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判�
二审案件受理费200元，由上诉人王双喜、安阳市睿恒置业有限公司各负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 赵锐平
审判员 田 峥
审判员 王 冰
二〇一六年十一月七日
书记员 尉晓珑