浙江省杭州市江干区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭江行初字第70号
原告孟凡凡。
委托代理人孟凡莉。
被告杭州市公安局江干区分局。
法定代表人王木刚。
委托代理人黄文、洪瀚。
原告孟凡凡不服被告杭州市公安局江干区分局（以下简称江干公安分局）作出的杭江公行罚决字（2014）第1131号《行政处罚决定书》，向本院提起诉讼。本院于2014年10月30日立案受理，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告孟凡凡及其委托代理人孟凡莉，被告江干公安分局的委托代理人黄文、洪瀚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告江干公安分局于2014年6月26日作出杭江公行罚决字（2014）第1131号《行政处罚决定书》，查明2013年至今，孟凡凡多次至北京中南海、天安门等非正常信访场所进行非访，被北京当地公安机关训诫多次，仍不听劝阻，2014年5月17日16时又到北京中南海周边，欲进入中南海进行非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，后移交我局，孟凡凡因扰乱公共场所秩序被行政警告。2014年6月5日17时许，孟凡凡又到北京中南海周边，欲进入中南海进行非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，后被我局行政拘留伍日。2014年6月24日16时左右，孟凡凡再次到北京中南海周边，欲进入中南海进行非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获，其行为已构成扰乱公共场所秩序。孟凡凡多次进京非访扰乱公共场所秩序，且不听劝阻，属于情节较重。孟凡凡在六个月内曾受过治安管理处罚，依法从重处罚。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予孟凡凡行政拘留柒日的处罚。
被告江干公安分局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1、杭江公行罚决字（2014）第1131号《行政处罚决定书》一份，拟证明被告依法对原告作出行政处罚的事实；
2、送达回执一份，拟证明被告依法将处罚决定送达给原告的事实；
3、行政处罚审批表一份，拟证明被告依法进行审批的事实；
4、受案登记表一份，拟证明被告依法受理案件的事实；
5、查获经过一份，拟证明原告到案的情况；
6、延长传唤时间审批表一份，拟证明被告进行延长传唤时间审批的事实；
7、行政处罚告知笔录一份，拟证明被告依法进行告知的事实；
8、询问笔录三份、身份信息一份，拟证明被告依法制作询问笔录及原告的身份情况；
9、京非访交（2014）第108号《群众进京上访件交办单》一份，拟证明原告进京非访的情况；
10、工作说明一份，拟证明原告进京非正常上访的情况；
11、进京上访人员接谈、移交手续表及劝返接回通知单各一份，拟证明原告进京非正常上访，后被移送至马家楼的情况；
12、（2014）第201406240301号《北京市公安局西城分局训诫书》一份，拟证明原告到北京中南海周边非访，被当地公安机关训诫的情况；
13、（2014）第201404040315、201405170173、201404010241、201406050342号《北京市公安局西城分局训诫书》各一份，拟证明原告多次到北京中南海周边非访，被当地公安机关训诫的情况；
14、杭江公行罚决字（2014）第958、979号《行政处罚决定书》各一份，拟证明原告因多次进京非正常上访被行政处罚的情况；
15、戴金龙、陆佳彬的身份信息情况，拟证明见证人的身份情况。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《中华人民共和国行政处罚法》。
原告孟凡凡诉称，原告逐级诉讼到北京，却被诬陷为非访。被告江干公安分局于2014年6月25日18点40分，未出示任何证件非法将原告带回审讯室。在限制原告人身自由，非法传唤原告21个小时后，被告向原告出具了杭江公行罚决字（2014）第1131号《行政处罚决定书》，非法拘留原告七天，别的什么材料及证据都不出示。原告认为该程序及处罚决定违法，具体理由如下：
1、认定事实纯属虚构。没有原告的申辩，未出示非访的证据，未出示北京西城公安分局的训诫书、工作说明、交办单。《行政处罚决定书》没有抬头“杭州市公安局江干区分局”。
2、违反《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖，移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。违反《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》“各地方没有北京市案发地派出所移交地方处罚的移交手续，各地方无权进行处罚处理。”
3、北京西城公安分局出具的西公（2014）第2741号《政府信息不存在告知书》可以证明原告清白，证明被告滥用职权，非法拘留。
原告依法向杭州市公安局申请行政复议。2014年9月16日，杭州市公安局作出杭公复（2014）第188号《行政复议决定书》。该复议决定根本就不做任何调查，也无证据佐证，认定事实不清。故原告依法提起行政诉讼，以还原告清白。
诉讼请求：1、撤销杭江公行罚决字（2014）第1131号行政处罚决定；2、删除原告在公安机关“个人信息查询”系统中被非法传唤非法拘留的“案底”，并出具书面证明；3、判令被告支付原告被非法拘留，限制人身自由的国家赔偿金1万元、精神损失费15万元；4、判令被告书面向原告进行赔礼道歉。
原告孟凡凡向本院提交了以下证据：
1、杭江公行罚决字（2014）第1131号《行政处罚决定书》一份，拟证明被告非法拘留原告的事实；
2、杭公复（2014）第188号《行政复议决定书》一份，拟证明杭州市公安局与被告官官相护、枉法裁决的事实；
3、西城公安分局（2014）第2710回《登记回执》、西公（2014）第2741号－不存《政府信息不存在告知书》各一份，拟证明原告未违反《中华人民共和国治安管理处罚法》，被告滥用权力，非法拘留的事实。
被告江干公安分局辩称，一、本案事实清楚，证据确凿。2014年6月24日，原告孟凡凡到北京中南海地区进行非正常上访，扰乱公共场所秩序。后被民警查获。
被告四季青派出所受理该案后，开展调查。经查，2014年6月24日，原告到北京中南海地区进行非正常上访，扰乱公共场所秩序。自2013年起，原告多次到北京中南海地区进行非正常上访，被北京警方多次训诫，原告多次进京非访且不听劝阻，其行为已构成扰乱公共场所秩序。证明以上事实的证据有：原告的陈述与申辩；北京市公安局西城分局的训诫书；北京市公安局西城分局府右街派出所出具的工作说明；杭州市处理信访突出问题及群体性事件联席会议北京工作组的交办单、进京上访人员接谈移交手续、劝返接回通知单；原告的前科材料；查获经过等，以上证据已形成证据锁链。
原告自2013年起，多次到北京中南海地区进行非正常上访，被北京警方训诫，仍不听劝阻，继续到北京敏感地区非正常上访，其行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，属于扰乱公共场秩序。被告对原告违法行为的定性准确无误。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，故被告作为原告居住地公安机关，拥有管辖权。《行政处罚决定书》被处罚人一联中缺少“杭州市公安局江干区分局”抬头，系电脑打印过程中出现的瑕疵，并不影响事实认定。被告在作出行政处罚时，已将原告的诉权通过制作笔录的方式告知其本人，但原告拒绝在该份笔录上签名捺印。
二、本案程序合法、量罚适当。被告四季青派出所在本案办理过程中，严格遵循法律法规及相关办案程序，规范执法，程序合法有效。2014年6月26日，被告四季青派出所在查清案件事实后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定依法对原告作出行政拘留柒日的处罚，并在处罚前依法履行了告知义务，后将处罚决定书送达原告，通过制作笔录的方式将诉权告知原告。原告无正当理由拒绝在告知笔录、处罚决定书、送达回执上签字。
综上，被告认为，本案事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告孟凡凡对被告江干公安分局提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、2的合法性均有异议，故拒绝签字；对证据3，认为被告不具有管辖权；对证据4-6的合法性均有异议；对证据7，认为被告未进行告知；对证据8的真实性无异议；对证据9的真实性无异议，合法性有异议；对证据10-13均有异议；对证据14，认为与本案无关；对证据15，表示不认识二人。
被告江干公安分局对原告孟凡凡提供的证据提出如下质证辩论意见：对证据1、2均无异议；对证据3的关联性有异议。
经庭审举证、质证和辩论，本院对证据作如下认证：
对被告江干公安分局提供的证据1-15，本院认为，上述证据均能证明待证事实，故本院对其证明效力，均予以确认。
对原告孟凡凡提供的证据1、2，本院认为，上述证据能证明本案被诉具体行政行为及该行为经过行政复议的事实，本院对此予以确认。对证据3，本院认为，该组证据无法证明待证事实，故本院对其证明效力，不予确认。
根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实如下：
2014年6月24日下午，原告孟凡凡在北京中南海周边滞留、意欲上访，北京市公安局西城分局府右街派出所将其查获并进行训诫，后将其送至北京马家楼接济服务中心。2014年6月25日，被告江干公安分局四季青派出所接报后受理该案，于当日18时将原告口头传唤至四季青派出所进行调查，后经审批，将传唤时间延长至二十四小时。经调查，被告于2014年6月26日作出杭江公行罚决字（2014）第1131号《行政处罚决定书》，认定原告的行为已构成扰乱公共场所秩序，因原告多次进京非访扰乱公共场所秩序，且不听劝阻，属于情节较重，又在六个月内曾受过治安管理处罚，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项之规定，决定给予原告行政拘留柒日的处罚。
原告对此不服，向杭州市公安局申请行政复议，杭州市公安局于2014年9月16日作出杭公复（2014）第188号《行政复议决定书》，维持被告作出的杭江公行罚决字（2014）第1131号行政处罚决定。原告仍不服，故向本院提起行政诉讼。
另查明，原告在本案案发前曾多次在北京中南海周边滞留、意欲进入中南海上访，经当地公安机关多次训诫仍不听劝阻，又在2014年5月17日、2014年6月5日前往中南海周边意欲上访，被告针对原告的上述行为，于2014年6月4日、2014年6月6日分别作出警告、行政拘留伍日的处罚。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；…”。该法第二十条第（四）项规定“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：…（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件的除外”。
本案中，原告孟凡凡系被告江干公安分局辖区内居民，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告对本案具有管辖权。
被告接报受理本案后，经过调查，查明原告在本案案发前曾多次在北京中南海周边滞留、意欲进入中南海上访，经公安机关多次训诫并给予警告、行政拘留伍日等处罚后，仍不听劝阻，于2014年6月24日再次前往中南海周边意欲上访。被告将原告的上述行为定性为扰乱公共场所秩序且情节较重，又具有六个月内曾受过治安管理处罚的从重处罚情节，并无不当，被告据此作出杭江公行罚决字（2014）第1131号《行政处罚决定书》，给予原告行政拘留柒日的处罚，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第二十条第（四）项的规定。原告要求撤销该行政处罚决定、为其删除“案底”、支付损害赔偿金并赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告孟凡凡的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告孟凡凡承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户行：工商银行湖滨分理处；户名：浙江省杭州市中级人民法院；帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 斯文丽
代理 审 判员 易 欣
人民 陪 审员 来 敏
二〇一四年十二月十六日
（代）书记员 王云霞