山东省利津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）利民初字第227号
原告韩鸣，男，汉族。
委托代理人王新忠，山东津城律师事务所律师。
被告利津县国有一千二林场。
法定代表人毕作林，场长。
组织机构代码：××。
委托代理人胡新华，山东城合律师事务所律师。
委托代理人辛洪泉，利津县国有一千二林场副场长。
原告韩鸣与被告利津县国有一千二林场劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法由审判员张巍独任审判，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告韩鸣及其委托代理人王新忠到庭参加诉讼，被告利津县国有一千二林场的委托代理人胡新华与辛洪泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩鸣诉称，1993年7月5日起原告在被告环保队工作，双方未签订书面劳动合同。2007年1月被告无故不让原告上班，并停发了原告工资。多年来原告多次找被告要求上班，但被告一直未给原告安排工作。2015年2月10日原告申请劳动仲裁，利津县劳动人事争议仲裁委员会出具利劳人仲案字【2015】第10号通知书，以原告仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。现原告诉至法院请求依法判令原、被告继续履行劳动合同；被告支付原告自1994年至2015年社会保险金损失126000元；补发原告自2007年1月至2014年12月31日的工资99240元。
被告利津县国有一千二林场辩称，1、原、被告之间是临时用工关系属于劳务关系，且已于2004年终止，当时政策是允许临时工的存在的，根据法不溯及既往原则，原、被告之间不存在劳动关系，原告要求被告继续履行劳动合同并支付社会保险损失、补发工资没有法律依据。2、原告申请仲裁已超过了仲裁期限，人民法院应驳回原告的请求。
经审理查明，原告曾在被告处工作多年，期间受被告管理，工作受被告安排，双方未签订书面劳动合同。2015年2月10日，原告向利津县劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求被告继续履行劳动合同；支付原告自1994年至2015年社会保险金损失126000元；补发原告自2007年1月至2014年12月31日的工资99240元。当日仲裁委出具利劳人仲案字【2015】第10号通知书，以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理。2015年3月19日原告向本院提起诉讼。
双方争议焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系及原告的请求是否超过仲裁申请期限。
原告主张，自1993年7月5日至2004年底，原告一直在被告处工作。2005年、2006年原告到被告下属单位污水处理厂工作，自2007年1月原告不再到被告处上班，但双方劳动关系至今未解除也未终止，故原、被告�间的劳动关系依然存在，原告申请劳动仲裁不存在超过仲裁时效问题。原告为证明污水处理厂系被告的下属单位，其在被告处工作到2006年年底，提交如下证据予以证明：
1、污水处理厂2006年工作制度和车辆管理制度各一份。原告说明，制度是原告在污水处理厂作负责人时制定，由李振华等四名工作人员签字，其中李振华系被告的正式员工。
2、2006年3月5日场地设施占用费收据一张，该收据加盖了被告单位财务专用章。原告说明，收据记载的90000元是污水处理厂向被告交纳的款项，该款由被告以分红的形式向被告全体职工发放。
3、2006年3月2日增值税完税凭证一份。原告说明，该税费是2006年3月2日污水处理厂代被告向利津县国税局陈庄分局交纳增值税5000元。
4、2005年、2006年原告作为污水处理厂负责人开会时的会议记录笔记本一个。
经质证，被告认为，李振华虽�被告的正式职工，但证据上的签名是否系其本人所签以及为何签字被告不清楚，故对证据1不认可。对证据2真实性无异议，但该收据应由被告财务保存，不知为何现由原告持有，该证据记载被告收到的款项是场地设施占用费，说明污水处理厂的设施是占用了被告的土地，可以证明污水处理厂与被告没有关系。证据3的出具时间是2006年，而记载缴纳的是2002年税款，无法确认其真实性，也无法证明该税款是原告代被告缴纳。证据4系原告个人所记，与被告无关。综上，上述证据不能证明原告所说的污水处理厂是被告的下属单位，更不能证明原告在2005年、2006年在被告处工作。
被告主张，现虽查不清原告到被告处的具体时间，但能够确认原告作为被告的临时工在被告处工作到2003年年底，在2004年1月份工作了几天，获得当月报酬75元之后，原告就离开被告单位，至今十年有余，现原告主张权利已超过仲裁时效。为证明其主张提交如下证据：
1、临时工工资统计表两张。统计表显示，原告自1993年至1999年工资收入并非连贯性的，2000年、2003年没有工资，2002年只有两个月工资，2001年只有劳务费220元、2004年只有劳务费75元，可以证明原告是被告的临时工而非正式职工。
2、清理防火道报酬明细一份。可以证明，2004年1月原告在被告处帮忙并于1月4日领取劳动报酬75元。
经质证，原告认为证据1没有本人的签字，对其真实性不认可。对证据2的真实性无异议，认可收到了劳务费75元。
本院审查分析认为，原告提交的证据1虽有李振华签字，但无法证明系被告职工李振华所签，即使是被告职工李振华签字，也无法证明与被告之间存在关联性。证据2加盖了被告财务专用章，对其真实性予以认定，但收据记载的款项是场地设施占用费，该费用无法证明污水处理厂与被告的关系。证据3加盖了税务部门公章，对其真实性予以认定，但证据只能证明被告缴纳了税款，无法证明原告所述的代缴情况。证据4系原告个人所记，被告不认可，不予认定。故上述证据不能证明原告的证明目的。原告对被告提交的证据1不认可，但认可被告提交证据2即原告在2004年1月4日收到劳务费75元，因针对工资收入原告未举证证明，且证据1记载原告2004年1月的收入也为75元，故对证据1予以认定。该证据记载原告的上班时间是1993年7月8日，工资发放到2004年1月4日，故依法认定原告在上述期间在被告处工作，同时结合原、被告的陈述，可以认定原告自2004年1月5日离开被告单位后，被告亦未给原告发放工资及任何福利待遇。
本院认为，原告自1993年7月起在被告处工作，至2004年1月离开，期间原告受被告的管理并接受被告安排的工作，被告为原告发放工资，应认定双方之间已形成事实劳动关系。被告辩称原告是临时工，原、被告之间不是劳动关系。在原劳动部办公厅《对﹤关于临时工等问题的请示﹥》（1997年11月7日颁布）的复函第一项关于是否还保留“临时工”的提法问题中规定，“劳动法实施后，所有用人单位与职工全面实行劳动合同制度，各类职工在用人单位享有的权利是平等的。因此，过去意义上相对于正式工而言的临时工名称已经不复存在，用人单位如在临时性岗位上用工，应当与劳动者签订劳动合同并依法为其建立各种社会保险”，故即使劳动者与用人单位之间约定是临时用工关系，但仍需依劳动法的规定签订劳动合同，双方之间建立劳动关系。本案被告在2015年2月10日原告提起劳动仲裁前，一直未与原告解除劳动关系，但原告自2004年1月5日后未给被告提供过劳动，被告也没有给原告发放过工资及任�福利待遇，说明双方间多年来已不存在权利义务关系，劳动关系已失去了存在的基础，在客观上已经解除，所以因原告长期未提供劳动导致原、被告间的劳动关系已于2004年1月5日实际解除，故对原告要求继续履行劳动合同的诉讼请求不予支持。
关于仲裁申请期限的法律适用，《中华人民共和国劳动法》（1995年1月实施）第82条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（自2008年5月1日起实施）第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。根据法不溯及既往的原则，本案仲裁申请期限，应当适用《中华人民共和国劳动法》的规定。原告韩鸣自2004年1月5日起六十日内未申请仲裁，也无证据证实在此期间因不可抗力或其他正当理由无法申请仲裁，故原告要求被告支付社会保险金损失、补发工资的主张确已超过仲裁申请期限，依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告韩鸣的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告韩鸣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张 巍
二〇一五年四月二十八日
书记员 赵钟静