河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2095号
上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（下称平安财险河南公司）。地址：郑州市郑东新区商务内环**号楼*******层。
法定代理人：郭强，该公司负责人。
委托代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（一审原告）：江连发，男，汉族，1966年4月13日出生，住河南省信阳市浉河区。
委托代�人：白敬喜，信阳市平桥区平西街道法律服务所法律工作者(特别授权)。
上诉人平安财险河南公司因与被上诉人江连发健康保险合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险河南公司的委托代理人崔涛，被上诉人江连发及其委托代理人白敬喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安财险河南公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担保险赔偿责任；事实和理由：被上诉人江连发所患重型再生障碍性贫血的中性粒细胞绝对值为0.63，不符合保险合同的中性粒细胞绝对值≦0.5的约定，不符合保险赔偿条件，上诉人依法不应承担保险赔偿责任，一审法院认定该约定为免责条款无效，无事实和法律依据。第一、投保人与保险人之间签订的不属于通常意义的格式条款合同。本案被上诉人为被保险人，而非投保人，投保人为中国联合网络通信有限公司河南分公司（下称联通公司）。本案保险是上诉人为联通公司量身定制的保险合同，保险合同所用纸张全部由联通公司提供印有联通公司防伪图案，合同内容系双方协商确定的，不属于通常意义的格式条款合同；第二、××的类型、定义有特别约定。重型再生障碍性贫血定义为：因骨髓造血功能慢性持续性衰竭导致的贫血，中性粒细胞减少及血小板减少。须满足下列全部条件：1、骨髓穿刺检查或骨髓活检结果支持诊断；2、外周血象需具备以下三项条件；⑴中性粒细胞绝对值≦0.5×10/L；⑵网织红细胞＜1%；⑶血小板绝对值≤20×10/L。该定义及判定条件是当前医疗界对“重型再生障碍性贫血”进行诊断判定的通常条件和�准，并不存在上诉人自行设定诊断标准，免除或者减轻保险人责任的情形。而且投保人与上诉人签订的《保险合作协议》第三章“保险方案及保障范围说明”中进一步强调：“本部分是在保险合同基础上，就保险保障范围和除外责任等主要事项进行的简要说明，以便于被保险人更好的理解权利和义务”并对特别约定进行进一步的列明、强调和明示。第三、对是否属于免责条款，相关司法解释有明确的界定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款规定：“保险人提供个格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”，如前所述，本案保险合同既不是格式合同，也不存在免除或者减轻保险人责任�情形，不属于免责条款。综上，请求二审查明事实，支持上诉人的诉求。
江连发辩称，一、投保人与保险人之间的保险合同，属于格式合同。该合同长达93页，均是上诉人制定的格式合同，特别是××附件1的26种××及附加条件，简称行业标准，与国际标准严重不符。二、答辩人确诊为重型再生障碍性贫血，××。答辩人病重期间所在中国医学科学院血液研究所血液医院，诊断为重型再生障碍性贫血，××诊断和治疗的顶尖机构，对答辩人诊断结果是目前国内最权威、最专业、最终的诊断标准。三、被答辩人称××中性粒细胞绝对值没有小于或等于0.5的理由不成立。外周血象需具备以下三项条件；⑴中性粒细胞绝对值≦0.5×10/L；⑵网织红细胞＜1%；⑶血小板绝对值≤20×10/L。该格式合同规定的是行业标准，按照国家标准重型再生障碍性贫血简称“重型再障”，是一组由物理、化学、生物等多种原因引起的骨髓造血功能衰竭所导致的一种全细胞减少综合症，构成重型再生障碍性贫血，必须具备下列三个条件中的两项：1、网织红细胞小于1%；2、血小板小于20×10/L的9次方；3、白细胞明显减少，中性粒细胞绝对值小于0.5×10/L的9次方，中国医学科学院血液研究所血液医院，对答辩人的血象和骨髓检验结果是：网织红细胞是0.97%，血小板是7，中性粒细胞绝对值是0.63，骨髓穿刺检验完全支持其诊断结果。中性粒细胞绝对值是一个动态的东西，不同时间段检验血液中的中性粒细胞绝对值不同，答辩人发病时中性粒细胞绝对值肯定能达到0.5；医院检验答辩人的中性粒细胞绝对值是0.65，是因为答辩人住院期间服用了名叫甲基强的松龙药物。答辩人中性粒细胞绝对值之所以超出被答辩人制定标准0.5的0.13，其原因还有答辩人之前曾在信阳市中心医院治疗20多天的缘故。四、被答辩人在法庭上拿出三张照片，声称对自己的格式条款合同与客户进行了电视会议宣传是虚假的。是续签保险协议之后的事情。五、免责条款被答辩人没有履行提示、明确说明的义务。本案的附加免责条款，被答辩人没有向答辩人提示、告知、明确说明，按照保险法的规定，对答辩人不发生法律效力。六、答辩人所患××，××医学专家的话来讲，不易得更不易痊愈，出院后仍需继续服药治疗。综上，一审判决事实清楚，证据充分，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
江连发向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告××保险金20万元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告江连发现就职于河南省信阳市联通分公司从事安全生产监管工作，该公司为其购买了中国平安财产保险股份有限公司河南分公司的意外伤害保险、××保险和住院津贴保险。该保单保险期限为2015年11月10日零时至2016年11月9日24时。2016年7月8日，原告身体有不良症状，到信阳市中心医院就诊，医生初诊为再生障碍性贫血。2016年7月9日，再次到武汉协和医院复诊，专家确诊仍为再生障碍性贫血。7月21日，原告入住市中心医院血液科治疗，于8月16日转诊转院住入天津中国医学科学院血液学研究所血液病医院，住院号是472871，××医院临床实验室报告单”显示：中性粒细胞绝对值0.63，网织红细胞比例0.97，血小板7，腰骨髓重型再生障碍性贫血穿刺检查结果证实江连发患××的诊断。另查明中国联合网络通信有限公司河南省分公司与中国平安财产保险股份有限公司河南分公司签订的《保险合作协议》，约定重型再生障碍性贫血的给付条件之一：中性粒细胞绝对值≤0.5X10的9次方/L。只有符合这个标准，××。以�事实有原告提供的保险合作协议、××医院诊断证明书、××医院住院病案记录、××医院出院记录、××医院住院收费票据、××医院骨髓穿刺检查和外周血象检验报告单、××保险服务手册、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司“12.5”对被保险人江连发的理赔决定（案件登记号：MC08000043979827）、最高人民法院研究室关于对《保险法》第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复（法研[2000]5号）、被保险人江连发出售房屋买卖合同书、被保险人江连发租赁房屋合同及庭审笔录等证据在卷予以佐证。
一审法院认为，中国联合网络通信有限公司河南省分公司与中国平安财产保险股份有限公司河南分公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，依法成立的合同受法律保护。河南省信阳市联通分公司作为投保人为其员工投保，原告作为受益人，理应享有投保人相应的权利。原告在保险期间内检查患有××后，有权依照保险合同的约定，向被告主张理赔。平安财产保险公司辩称，原告江连发所患重型再生障碍性贫血的中性粒细胞绝对值0.63，不符合合同约定的中性粒细胞绝对值≤0.5，原告不符合该款保险理赔范围。一审认为，该约定属免责条款，虽然《保险合作协议》中国联合网络通信有限公司河南省分公司与中国平安财产保险股份有限公司河南分公司共同签订的，不符合格式条款的样式，但该合同长达73页，主合同仅仅只有9页，剩余的都是以附件的形式出现的，平安财产保险公司未能提供对该免责条款向投保人进行了提示、明确说明义务，因此该免责条款对投保人不生效，故平安财产保险公司的抗辩，不予采纳。原告请求被告支付××保险金20万元，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、�十七条第二款、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内向原告江连发赔偿××保险金200000元。如果未按照本判决指定的履行期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的利息。本案案件受理费4300元，由中国平安财产保险股份有限公司河南分公司承担。
本院二审期间，平安财险河南公司围绕上诉请求，依法提交：服务培训协议一份、三张照片、重型障碍性贫血的解释等新证据，用于证明保险合同签订后，在联通公司系统内进行了相关培训，对合同相关内容进行了解释说明，同时重型再生障碍性贫血标准不是某一方制定的，是有医学标准的。庭审结束后，平安财险河南分公司又提�意外伤害保险、健康投保单、《河南金安华融市场调查有限公司咨询报告书》等证据，证明对保险责任条款、免除保险人责任条款、合同解除条款进行了明确说明，同时证明江连发诉讼前的××达不到中国保险行业协会与中国医师协会共同制定××理赔标准。
江连发对平安财险河南公司提供证据质证意见如下：服务方案在一审没有提交，二审不属于新证据，该方案是保险公司自己制定的，不能达到其举证目的，本案没有出现之前，从来没有进行过培训，是今年7月份才进行宣传的；照片不能反映具体时间，是事发后的照片；中性粒细胞绝对值≤0.5是急重型的；庭审后提交的三份证据不属于新证据，且意外伤害保险和健康保险投保单没有起到告知义务；保监会证明属于行业标准，是同一格式合同，制定条款不能与实际确诊证明相冲突；咨询报告的专家不是医学�家，不能证明江连发不符合××。
庭审结束后，江连发围绕答辩主张向法庭提交：××诊断及疗效标准》、××诊断流程与治疗策略》工具书等证据，证明急性再障（亦称重型再障Ⅰ型）诊断标准：外周血象须具备三项中两项即构成再生障碍性贫血诊断标准。
平安财险河南公司对江连发提供的证据质证认为：蒋连发提供的证据只是专家学者出的书籍，类似于法律上的学理解释，不同于国家标准和法律规定，不属国家标准化规定的内容，不能作为重型再生障碍性贫血判断的标准。
经过质证，本院对平安财险河南公司、江连发提供证据认定如下：平安财险河南公司所提供的证据是在签订保险合同之后对联通公司相关人员进行培训的，不能证明在签订保险合同之前就保险合同条款对联通公司相关经办人员作了解释说明义务；意外伤害保险和健�保险投保单，是否就免责条款进行了明确说明，需有保险人和投保人进行确认；××保险进行了备案，标准是否符合国家标准，有待权威部门认证；咨询报告不属医学专家认证报告，不能证据江连发××不符合理赔标准。江连发提供《血液病诊断及疗效标准》和《现代××诊断流程与治疗策略》工具书，××专家学者临床诊断及疗效、学术座谈会、学术交流座谈会多次讨论后，确定的诊断标准，可以作为判断的依据。
二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本案二审争议焦点是：投保人与保险人之间签订的合同是否属于格式条款合同，免责条款对投保人能否产生法律效力，上诉人是否应当理赔。
本院认为，中国联合网络通信有限公司河南省分公司与上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司签订的《保险合作协议》是双方真实�思表示，××保险条款中关于重型再生障碍性贫血的外周血象须具备三项条件相同，随合同附件1中《××释义》内容属平安财险河南分公司制定，××标准应当符合国家医学标准，与国家医学标准不符时，发生保险事故，应当予以理赔。信阳市联通分公司作为投保人为其员工投保，被上诉人江连发作为受益人，享有投保人相应的权利。××后，有权依照保险合同的约定，向保险人平安财险河南公司主张理赔。江连发所患重型再生障碍性贫血的中性粒细胞绝对值为0.63，虽然与合同约定的中性粒细胞绝对值≤0.5不符，不在合同约定标准范围内，但保险合同约定的中性粒细胞绝对值≤0.5，是否符合国家医学规定的医学标准，没有证据证明；另保险合同约定：1、网织红细胞小于1%；2、血小板小于20×10/L的9次方；3、白细胞明显减少，中性粒细胞绝对值小于0.5×10/L的9次方。以上三个条件是否必须同时满足才符合理赔情形，平安财险河南分公司没有提供权威机构认证；相反，江连发提供的《血液病诊断及疗效标准》和《现代××诊断流程与治疗策略》工具书，××专家学者临床诊断及疗效、学术座谈会、学术交流座谈会多次讨论后，确定的诊断标准，即外周血象须具备三项中两项即构成再生障碍性贫血诊断标准。两本工具书经多次印刷出版，××工具书或教科书，被临床治疗诊断所采用，具有权威性和实践性，目前没有其他类似医学工具书予以否定，其尽到了举证责任。事实上，江连发病情检查结果已经满足以上三个指标的两项，其中中性粒细胞绝对值为0.63应当是动态指标，可能与江连发住院期间积极治疗抑制降低指标值有关联；故平安财险河南公司与河南网通公司签订的《保险合作协议》及附件1中的××释义关于“外周血象须具备的三项�件”不是权威标准或国家标准，该标准的制定加重了投保人或受益人责任风险，依照相关法律规定，应承担对其不利的民事责任。平安财险河南公司以江连发所患××不符合合同约定的理赔条件，其不予理赔的上诉理由不成立。关于平安财险河南公司是否就免责条款尽到提示、明确说明义务等问题。涉案《保险合作协议》虽然是中国联合网络通信有限公司河南省分公司与中国平安财产保险股份有限公司河南分公司共同签订的，不符合格式条款的样式，但该合同长达73页，主合同仅仅只有9页，剩余的都是以附件的形式出现的，平安财险河南公司对该免责条款是否向投保人进行了提示、明确说明义务，应当充分举证证明。本案中，一份长达80余页保险合同，内容繁多，具有较强的专业性和医学知识，技术专业性和复杂程序，非常人所能理解，且一份合同涉及上万人权益�作为主导制定合同条款的平安财险河南公司，应当对合同涉及医学规范及标准进行缜密咨询、科学论证后制定，并采取合理方式，向投保人如实告知保险合同的条款、内容，签订保险合同前对专业性强的条款、内容进行必要的业务培训，对保险合同中规定有关于保险人责任免责条款或限制责任条款，提请对方作特别注意，向投保人作明确的说明或作特别的解释，以便让投保人能在主要条款、特别是免责条款、限制条款充分理解后，决定是否投保。由于江连发是受益人，没有亲自签订合同，其该项抗辩理由无法认定，平安财险河南公司否就免责条款是否尽到提示、明确说明义务，已不影响本案的判决结果。
综上所述，平安财险河南公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一�七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司河南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘友成
审判员 王道新
审判员 李 彬
二〇一七年九月二十五日
书记员 段凤娇