河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第2053号
上诉人（原审被告）田文杰。
上诉人（原审被告）荣大岗（曾用名荣志刚）。
以上二上诉人共同委托代理人田学锋，安阳市文峰区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张荣明。
委托代理人李海红，河南鼎维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏保平。
上诉人田文杰、荣大岗因与被上诉人张荣明、苏保平民间借贷纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2013）文民二初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年4月29日，被告荣大岗向原告出具了借据，内容为：“今借到现金叁万壹仟元整，小写：31000元。（月息百分之贰），荣志刚，09.4.29号”，2009年5月4日被告田文杰在该借据上签名。2009年5月6日，被告荣大岗、被告田文杰共同向原告出具了借据，内容为：“今借到现金柒万肆仟肆佰元整，小写：74400元（月息百分之贰），2009.5.6，荣志刚、田文杰”。2009年5月15日，被告荣大岗、被告田文杰、被告苏保平共同向原告出具了借据，内容为：“今借到现金玖万叁仟元整（月息百分之贰），荣志刚，09.5.15号，田文杰，09.5.15号，苏保平，09.5.15号”。2012年4月16日，被告田文杰向原告出具保证一份，内容为：“保证五天内即4月21号还欠款伍万元整，田文杰，2012.4.16”。2009年6月4日，原告张荣明向被告田文杰出具了收据一份，内容为：“2009年6月4日，今收到田文杰工地退回来木胶板肆拾张，40张，经手人：张荣明”。诉讼中，三被告辩称诉争款项系因工地建设购买原告材料的欠款，非借款。原告称，诉争款项原来系欠款，后为借款。诉讼中，原告自认被告田文杰于2010年1月份偿还借款50000元，2012年4月份偿还利息20000元。被告田文杰辩称，偿还原告的70000元均为偿还借款金额为74400元和31000元两笔借款的本金。
原审法院认为：原告向本院提交的借据足以证明原告与三被告之间形成借贷关系，三被告应分别就所借款项承担偿还责任。被告辩称，诉争款项系安阳师范学院人文管理学院教学楼工程材料欠款，该工程承包商为安阳昌泰公司，被告荣大岗系该项目施工负责人，被告田文杰与被告苏保平系安阳昌泰公司购买施工材料的中介人，故欠款应由安阳昌泰公司承担，且原告出售的建材质量不合格。本院认为，诉争借据从内容上看符合借据的特征，即使诉争款项一开始系因买卖关系形成的欠款，但自原告接受三被告出具的借据后，亦应认定诉争款项由欠款确定为借款。三被告的辩解意见，证据不足，不予采纳。被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效。本院认为，被告田文杰曾于2012年4月16日向原告出具还款保证，诉讼时效应从即日起重新计算，截止原告起诉时（2013年6月20日），并未超过法定诉讼时效，故被告的该项辩解意见不成立。被告苏保平辩称，其为诉争2009年5月15日借款的保证人，已过保证期间。本院认为，被告苏保平的该项辩解意见证据不足，不予采纳。原告自认被告田文杰偿还借款本金50000元、利息20000元。被告田文杰辩称，偿还原告的70000元均为偿还借款金额为74400元和31000元两笔借款的本金。本院认为，就诉争20000元还款，双方在还款时未进行明确约定或者说明，亦未能提供有效的证据予以证明，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。故诉争20000元还款应先抵充借款利息。综上，被告荣大岗与被告田文杰应共同偿还原告张荣明借款本金148400元，其中借款本金93000元由三被告共同偿还。关于利息，原告要求依照月息2分，从诉争借据中的最后签字日期起计算至还清之日止。本院认为，原、被告在借据中约定了借款利息为月息2分，故被告应按约支付利息。被告田文杰已支付了原告20000元利息，利息计算时应予扣除。综上，被告荣大岗、被告田文杰应依借款本金105400元，按月息2分，从2009年5月9日起计算至2010年1月1日止；依借款本金55400元，按月息2分，从2010年1月2日起计算至判决履行期届满之日止，付款时扣除已支付的20000元利息款。借款本金93000元的利息，由三被告共同按月息2分，从2009年5月15日起计算至判决履行期届满之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，作出如下判决：一、限被告田文杰、被告苏保平、被告荣大岗于本判决生效之日起十日内共同偿付原告张荣明借款人民币93000元，并自2009年5月15日起至本判决限定履行期届满之日止，按月息2分支付原告张荣明利息；二、被告田文杰、被告荣大岗于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张荣明借款人民币55400元及利息（2009年5月9日至2010年1月1日的利息，依本金105400元，按月息2分计算；2010年1月2日至本判决限定的履行期届满之日止的利息，依本金55400元，按月息2分计算。付款时扣除被告田文杰已付的20000元利息）；三、驳回原告张荣明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3268元，由被告田文杰、苏保平、荣大岗共同负担。
上诉人田文杰、荣大岗上诉称：一、原审法院认定当事人之间的欠款系借贷关系与事实不符。原审中，张荣明起诉状称，因建设工程需要，分期欠其款项共计198400元。据此，可以证明欠据与工程有关。原审三被告也均陈述并提供证据证明拖欠张荣明款项是工程材料木胶板欠下的债务。本案三张欠据均为原始票据，从欠据上的时间可以印证，本案不存在原来是材料欠款后又转为借款之说；二、原审遗漏当事人。原审应追加安阳市昌泰公司为被告；三、原审判决存在漏判的情形。田文杰在原审向法庭提交证据证明张荣明在履行供货合同时有过错，张荣明对“退票”收据、40张不合格胶板这一事实至今拿不出处理意见。原审法院对其提出的应顶抵材料欠款的请求未作处理；四、原审判决适用法律错误。原审中三被告均提出了本案超出诉讼时效问题，但原审法院却以田文杰2012年4月16日向张荣明出具还款保证为由，认定本案并未超出诉讼时效。原审在认定诉讼时效上属适用法律错误。请求：1、撤销原审判决、发回重审。
被上诉人张荣明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人苏保平未答辩，也未提交书面答辩意见。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：关于田文杰、荣大岗提出本案并非民间借贷法律关系的理由，因原审中张荣明提交的证据是田文杰、荣大岗、苏保平给其出具的借条，且田文杰、荣大岗对上述证据的真实性并无异议，故原审判决认定本案为民间借贷性质并无不当；关于上诉人提出原审遗漏当事人的理由，因涉案欠据是田文杰、荣大岗、苏保平向张荣明出具的借据，与安阳昌泰公司并无关联，故该上诉理由不能成立；关于上诉人提出原审漏判其诉求的理由，因原审中田文杰、荣大岗并未提出反诉，故原审判决以原审原告张荣明的诉求作出裁判正确，上诉人的该上诉理由亦不能成立；关于上诉人提出原审判决在认定本案是否超诉讼时效问题上适用法律错误的理由，因上诉人田文杰曾于2012年4月16日向被上诉人张荣明出具过还款保证，诉讼时效应从即日起重新计算，截止张荣明起诉时（2013年6月20日），并未超过法定诉讼时效，故上诉人的该上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3268元，由上诉人田文杰、荣大岗负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 常 青
二〇一五年十一月十六日
书记员 刘董瑞