四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1802民初1542号
原告：任华荣，男，1974年6月30日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。
委托诉讼代理人（特别授权）：景玲，四川长龙律师事务所律师。
被告：陕西建工第七建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市红旗路2号。
法定代表人：贾宏斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：石国文，四川兆盛律师事务所律师。
原告任华荣与被告陕西建工第七建筑集团有限公司（以下简称：陕西七建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案后，依法适用简易程序。审理期间，陕西七建公司就本案管辖权提出异议，本院裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，陕西七建公司对该裁定不服提出上诉，雅安市中级人民法院裁定维持本院裁定。本院于2017年1月17日、2月21日公开开庭进行了审理。原告任华荣及其委托诉讼代理人景玲、被告陕西七建公司的委托诉讼代理人石国文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任华荣向本院提出诉讼请求：1.判令陕西七建公司支付
树木款174,900元；2.判令陕西七建公司承担本案受理费、保全费用。事实和理由：陕西七建公司系雅安城市建设投资开发有限公司发包的“雅安市姚桥新区滨河公园工程”的承包人。2014年3月5日，陕西七建公司与任华荣协商购买建设公园所需的树木，并签订《材料产品采购合同》。合同签订后，任华荣向陕西七建公司所供货总价值为434,900元，陕西七建公司分6次支付货款260,000元，尚欠174,900元未支付。任华荣多次催收未果。2016年1月29日，任华荣与陕西七建公司派出的魏剑、贾学智、贾润才、徐辉等对树木款进行核实，确定了的欠款数额，再会同发包方，三方共同达成协议由发包方在应付陕西七建公司的工程款中代陕西七建公司支付任华荣货款174,900元，待任华荣收到款项后再将任华荣与陕西七建公司四名委托人签字认可的“收条”交给发包方。但由于种种原因，发包方迟迟未代付货款，直至2016年7月21日，发包方才明确告知任华荣，通过诉讼主张权利。
陕西七建公司辩称，不认可任华荣诉求中的174,900元，只认可83,960元。事实和理由：1.认可任华荣承揽项目所涉及的苗木供货，并对所供苗木的品种和数量均不持异议，但是对于苗木的价格、规格、尺寸有异议；在合同中约定价格，双方应按此价格进行结算，但合同第10至17项是属于任华荣手工自行添加的内容和自行确定的价格，其以此作为结算的依据，违反双方的合同约定，不能成为其诉讼权利的依据。2.结算书不具有合法的证据效力，签字人员不是诉争工程项目部人员，就该项目部对任华荣之间发生的经济往来并不知情，签字人员是解决其他问题，其超越授权范围的行为未得到公司追认，前述签字人员的签字行为是受胁迫所致，属于无效的民事行为。双方应根据诚实诉讼的原则，客观真实的进行结算，而不应将一方的意志以不当手段，强加于另一方。3.申请对合同中的印章以及任华荣所供货的价值进行司法鉴定。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性、合法性、关联性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人所列举的真实性无异议，仅对证明内容等提出不同看法的全部举证，均作为证明本案相关事实的证据予以采用。对有争议的证据认定如下：
1.任华荣、陕西七建公司分别提交的《材料产品采购合同》，分别用以证明双方买卖合同所约定的内容。陕西七建公司认为任华荣提交的该合同第三条“材料标的、数量、价款”中第1至9项为打印体内容，第10至17项所载明的内容为手写体内容，与其公司持有的合同内容不一致，公司持有的没有手写体添加内容，故任华荣提交的该合同不能作为结算依据。经审核，双方合同区别点在第三条“材料标的、数量、价款”，该条填写形式为表格式共28行7列，其中第1至9项内容为打印体填写的内容，之后有19行预留空行，在19行的空行中第10至17项为任华荣填写的内容，每一行均明确填写了序号、树种、规格、单位、数量（以现场开票为准）、单价，任华荣提交该证据结合其他证据能证明案件事实，故予以采用。
2.任华荣提交的收据16张，收据载明了树种、规格和数量，用以证明任华荣于2014年3月22日至2015年4月7日向陕西七建公司所供货的品种、数量、规格，供货总金额434,900元的事实。陕西七建公司认可该证据中的供货时间、品种、数量、规格，不认可供货金额。经审核，该证据符合证据规则要求，结合其他证据能证明案件事实，故予以采用。
3.任华荣提交的“收条”，用以证明陕西七建公司确认尚欠174,900元的事实。陕西七建公司以其中公司员工魏剑、贾学智、贾润材、徐辉虽的签字行为未得到追认，且是在被胁迫的情况下签字为由不认可。经审核，陕西七建公司反驳前述收条中公司的签字人员为胁迫所签字，但并未提供证据予以证明，故其反驳理由不予采纳，该证据符合证据规则要求，复印件与原件一致，结合其他证据能证明案件事实，故予以采用。
4.任华荣提交的陕西七建公司与雅安城市建设投资开发有限公司签订的《合同协议书》、《关于滨河花园民工工资约谈会会议纪要》、《滨河公园欠款项情况表》、陕西七建公司向雅安城市建设投资开发有限公司出具的委托书，用以证明陕西七建公司承建滨河公园工程，贾学智系该工程项目经理，工程拖欠款时间过长，所以委派贾学智等人前来协商，对任华荣所欠款174,900元也载明于陕西七建公司委托雅安城市建设投资开发有限公司付款的《滨河公园欠款项情况表》中。陕西七建公司认可除《滨河公园欠款项情况表》外的其他证据的真实性，并认为该组证据材料与本案不具有关联性。经审核，任华荣提交的该组证据的复印件与存放于雅安城市建设投资开发有限公司的原件一致，结合其他证据能证明案件事实，故予以采用。
5.任华荣提交的音频、视频资料，用以证明陕西七建公司四名签字人员在2016年1月29日结算过程中并不存在胁迫等情形。陕西七建公司认可视频中陕西七建公司委托人贾学智、魏剑、贾润材、徐辉的身份，但认为贾学智等四人的行为未得到公司追认，且是受到胁迫的情形下与任华荣签字，因此不认可签字结果。经审核，任华荣提交的该证据，未见有胁迫情形，结合其他证据能证明案件事实，故予以采用。
6.陕西七建公司提交的前述工程项目部制作的《班组承包结算书》，用以证明经项目部审核任华荣所供货总金额为343,960元，已付款为260,000元，尚欠任华荣的款项为83,960元。任华荣认为该结算书为单方制作，其不认可。经审核，陕西七建公司提交的该证据为复印件，不符合证据规则要求，无其他证据佐证，故不予采用。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：
雅安城市建设投资开发有限公司为“雅安市姚桥新区滨河公园工程标段”的发包人，陕西七建公司为该工程的承包人，在双方的《合同协议书》中约定了贾学智为承包人在该工程的项目经理。
2014年3月5日，任华荣作为乙方，与作为甲方的陕西七建公司签订了《材料产品购销合同》，约定的主要内容：乙方向甲方承建工程“雅安市姚桥新区滨河公园工程”供应树木，并在第三条“材料标的、数量、价款”中载明了供应的树种（打印体内容）、规格型号、单位、单价，其中数量以现场开票为准，最终结算数量按甲方实际签收到的数量为准，其中打印体内容为：朴树规格分别为22cm、27cm、30cm，单价分别为2200元/株、3200元/株、4200元/株；皂角树规格分别为22cm、30cm，单价分别为4800元/株、12000元/株；广玉兰树规格为12cm，单价为450元/株；银杏树规格分别为22cm、27cm、30cm，单价分别为4500元/株、6500元/株、9000元/株。
在合同履行中，任华荣向陕西七建公司履行了供货义务，并将实际所增加的树种、规格、单价，填写于前述合同预留的表格中（手写体内容），手写体内容：原生银杏规格分别为25cm、30cm、35cm，单价分别为4800元/株、14000元/株、18000元/株；朴树规格分别为35cm、25cm，单价分别为5200元/株、2700元/株；榆树规格分别为25cm、30cm、35cm，单价分别为2800元/株、3800元/株、5000元/株；数量以现场开票为准。
任华荣在2014年3月22日至2015年4月7日的供货期间向前述工程项目供应了广玉兰、朴树、皂角树、榆树、银杏树、原生银杏树等树种，并向前述项目部出具了“收据”，记载了所供的树种、规格、数量，金额累计434,900元。之后，陕西七建公司认可已支付树款260,000元。
2016年1月29日，陕西七建公司向雅安城市建设投资开发有限公司出具委托书，载明：为解决公司承建的雅安市滨河公园项目民工工资、材料款纠纷等事宜，授权公司员工魏剑、贾学智、贾润材、徐辉，代表公司全权处理该项目民工工资及材料款金额核定事宜，代理人一切行为均代表公司，与公司的行为具有同等法律效力。同日，雅安城市建设投资开发有限公司主持召开了关于滨河公园民工工资约谈会，并形成会议纪要，其中载明“材料、机械租赁等其他费用，按照陕西七建公司与材料供应商、机械租赁业主核对，城投公司可协助兑付”；另《滨河公园欠款项情况表》中记载有任华荣树款174,900元。同日，陕西七建公司的委托人魏剑、贾学智、贾润材、徐辉确认了尚欠任华荣树木款174,900元，并委托雅安城市建设投资开发有限公司于2016年2月1日代付。因雅安城市建设投资开发有限公司未付款，任华荣遂提起本案诉讼。
本院认为，任华荣与陕西七建公司签订的《材料产品购销合同》未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应诚信履约。在合同履行中，任华荣实际供应的树种、规格有增加和变化，按合同约定应以实际收货为准。后陕西七建公司的委托人魏剑、贾学智（项目经理）、贾润材、徐辉确认了与任华荣的结算后尚欠树款174,900元以及承诺于2016年2月1日付款的事实，贾学智等四人的行为并未超出陕西七建公司的委托书载明的委托权限，且无证据证明四人的签字行为处于被胁迫情形，故陕西七建公司应对贾学智等四人的代理行为，承担民事责任。
另，陕西七建公司申请对合同中项目部印章的真伪进行司法鉴定，因鉴定结论不能否定与任华荣建立合同关系的事实，故对该申请不予准许。此外，陕西七建公司还申请对供货价值的司法鉴定，庭审中陕西七建公司认可了任华荣所供货数量规格，仅对计算单价提出异议；经审核，计算单价有合同依据以及相应的证据辅助证明，并形成证据锁链，计算金额也在合理范围，且陕西七建公司的委托人贾学智等已确认最终的欠款金额，故对该鉴定申请不予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、第一百六十一条规定，判决如下：
被告陕西建工第七建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告任华荣树木款174,900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,899元、诉讼保全费1,520元，共计3,419元，由被告陕西建工第七建设集团有限公司负担。此费原告任华荣已缴纳，由被告陕西建工第七建设集团有限公司于本判决执行时一并给付原告任华荣。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 李 垚
二〇一七年二月二十一日
书记员 陈雄伟