吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3577号
原告：池昌道，男，1984年2月21日生，朝鲜族，无职业，居民身份证地址为安图县明月镇。
委托代理人：徐金花，吉林权哲律师事务所律师。
被告：金成万，男，1970年4月5日生，朝鲜族，延吉市规划勘测设计院职工，居民身份证地址为延吉市朝阳街。
委托代理人：李书敏，吉林敖联律师事务所律师。
被告：金敬爱，女，1970年6月13日生，朝鲜族，无职业，居民身份证地址为延吉市朝阳街。
委托代理人：韩圣兰，吉林延大律师事务所律师。
原告池昌道诉被告金成万、金敬爱之间民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日作出（2013）延民初字第3143号民事判决书。被告金成万不服，向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院（以下简称州法院）提起上诉，州法院于2014年7月17日作出（2014）延中民一终字第231号民事裁定书，撤销本院（2013）延民初字第3143号民事判决，发回重审。原告池昌道诉被告金成万、金敬爱之间民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月26日公开开庭进行了审理。原告池昌道及其委托代理人徐金花，被告金成万及其委托代理人李书敏、被告金敬爱的委托代理人韩圣兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池昌道诉称：二被告为了偿还清水缘小区房屋贷款及参加了单位团购住房资金不足，自2010年4月至2011年9月期间分二次向原告借款13.5万元。现被告金敬爱不同意偿还该借款，故诉至法院，请求法院判令二被告偿还借款本金13.5万元及利息。
被告金成万辩称：原告起诉借款属实，同意还款；债务的形成分两个部分：第一，由于购买单位团购的房屋举债借款25.7万元，为办理新购房屋的按揭贷款，偿还原房屋按揭贷款而又借款6.8万元，因此购买团购房屋对外借款共32.5万元；第二，2010年3月被告金敬爱出国后，由被告单独承担抚养两个子女的义务，在此4年期间共支出生活费用729317.81元，同一时间被告收入为219093.17元，其收入支出相比负债达51.2万元，实际生活费用按平均计算，被告及子女生活费用不足500元。因此被告对外形成债务客观真实；被告购买团购的房屋具有升值的空间，当时购房价为2700元／㎡，现已升值为5000元／㎡，如果现在变卖，不仅能偿还全部债务，还能盈利10万元。
被告金敬爱辩称：原告的陈述与客观事实不符，被告从未在原告处借款，原告也没有向被告主张过权利，原告的诉讼请求证据不足，请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求；关于被告金成万购买新房而在原告处借款的证据不足，在集资购房前二被告已有生活住宅，现被告金成万主张“在生活费负债51.2万元的情况下，又借款购买新房”违背常理，与本案无关。
原告为了证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.原告居民身份证，证明原告诉讼主体资格。
2.借据一份，证明被告金成万分两次向原告借款13.5万元，并承诺出售一套住房后还款。
3.池明哲（原告父亲）护照复印件，证明池明哲出入境时间，即原告借给被告金成万的借款是池明哲从韩国带回来的。
4.依据原告申请本院调取的延边朝鲜族自治州公安局出入境管理局出入境记录查询结果，证明原告借给被告金成万的钱是池明哲从韩国带回来的。
5.住房公积金已还贷清单一份，证明被告金成万借款用途是偿还公积金贷款和购房的事实。
6.商品房预售合同复印件一份，证明二被告购房时间是2011年10月25日，购房人是二被告的事实。被告金成万购房时以资金不足为由，向原告分次借款，借据虽没有被告金敬爱的签字，但该借款是用于购买房屋且二被告在婚姻关系存续期间，已构成表见代理，并且该房屋被告金敬爱受益，故由此产生的债务应由二被告共同偿还。
经庭审质证，关于证据1二被告均无异议。经审查，对于原告提交的证据1客观真实，来源合法，与本案具有关联性，且二被告均无异议，故本院予以采信。
关于证据2被告金成万无异议，被告金敬爱对真实性有异议，借据中提到2010年4月开始分两次借款13.5万元，但其借款时间、具体金额并不清楚，该份借据与另一案件原告金某某出具的借据形成于同一个时间，而且原告和被告金成万是亲属关系，故不应采信。经审查，证据2虽有被告金成万的签字，但原、被告在庭审中对借款时间、具体金额、借据形成时间陈述不一致，故本院不予采信。
关于证据3被告金成万无异议，被告金敬爱认为原告未提供证据原件，对证据真实性无法确认，且入境的时间是2011年9月，而原告主张借款时间是2011年4月。经审查，证据3无法证明资金来源，故本院不予采信。
关于证据4被告金成万无异议，认为该证据能证明原告的资金来源，结合原告的借条、被告的自认以及同期还贷款及购房的事实，足以证明被告该笔借款客观真实，符合借款的实际情况。被告金敬爱对证据4真实性无异议，但证明目的有异议，证据只能证明池明哲出入境时间，无法证明借款事实的存在。经审查，证据4与本案借款无关，故本院不予采信。
关于证据5被告金成万无异议，被告金敬爱对证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，根据原告提供的住房公积金已还贷清单，被告金成万于2010年6月28日偿还公积金贷款6万多元，但从原告起诉二被告借款的形成时间是在2010年9月19日之后，由此证明住房公积金已还贷清单与原告所主张借款无关。2011年12月20日后的住房公积金已还贷清单仅能证明被告金成万在公积金处贷款的事实，无法证明原、被告之间存在借款的事实；经审查，被告金敬爱的异议理由成立，故本院对证据5不予采信。
关于证据6被告金成万无异议，认为在2010年被告金敬爱出国后，由于被告金成万单位集资，享有优惠政策，被告金成万借款偿还公积金贷款后，又向原告池昌道借款交付集资房购房款，所以二被告借款事实成立，应当由二被告共同偿还购房款。被告金敬爱对证据6真实性无异议，但该合同仅能证明二被告购房的事实，无法证明购房款是从原告处借款的事实，根据被告金成万提供的购房收据、交付购房款的日期均与原告主张的出借日期不符，因此证明不了借贷关系存在。经审查，被告金敬爱的异议理由成立，故本院对证据6不予采信。
被告金成万为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1.工资收入证明，证明被告自2010年3月至2013年11月期间，工资收入为105188.17元。
2.奖金证明，证明被告金成万自2010年至2012年期间奖金收入为113905元。
3.生活性消费支出明细共8张、培训费收据若干张、幼儿园园费收据、修车费收据、延吉益华口腔医院收据、购买电视机收据（购买人为王秀芹），证明被告金成万在金敬爱出国期间为了抚养两个子女雇佣保姆费用、购买家用电器等合理性支出金额为30余万元。
4.商品房预售合同、购房款收据2份、延边天宇房地产开发有限公司证明，证明购房款总金额306419元。
经庭审质证，关于证据1原告无异议，被告金敬爱对真实性无异议，但证据只能证明被告金成万的工资收入情况，不能证明其实际收入。根据被告金成万单位情况，其收入按产值计算。本案是民间借贷纠纷，其证据与本案无关。经审查，证据1与本案无关，故本院不予采信。
关于证据2原告无异议，被告金敬爱对真实性无异议，但认为证据不能证明其实际收入；本案是民间借贷纠纷，其证据与本案无关。经审查，证据2与本案无关，故本院不予采信。
关于证据3原告无异议，被告金敬爱认为被告金成万提供的部分证据与其主张不符合，证据与本案无关。经审查，被告金敬爱的质证意见成立，所提供的证据相加金额远远达不到30余万元，故本院对该证据不予采信。
关于证据4原告、被告金敬爱均无异议。经审查，该证据客观真实、来源合法，与本案具有关联性，故本院予以采信。
被告金敬爱为证实自己的主张，向法院提交了如下证据：
1.本院（2013）延民初字第179号（被告金成万第一次起诉金敬爱离婚案件）案件起诉状复印件，证明被告金敬爱支付房屋首付款5万元。
2.中国银行、交通银行查询回执及交易明细（中国银行明细为2007年前被告金成万的交易明细；交通银行尾号为017209号账号明细：于2009年12月28日工资转存7.7万元，12月29日转入8万元，2010年1月4日转出15万元，2009年末至2013年10月19日有多笔上万元的支出），证明上述交易金额已超过被告金成万实际购房应支付的款项，因此被告金成万主张借钱购房的事实不存在。
3.州法院听证笔录复印件一份，证明二审听证时原告当庭陈述“2010年9月19日，借款韩币120万。2011年3、4月间，借款韩币600万元的事实”与原审中陈述的借款时间、数额、币种相矛盾。
经庭审质证，关于证据1原告无异议，被告金成万对真实性无异议，认为该证据同时证明被告金成万交付购房预付款30余万元是借款交付的。经审查，被告金敬爱提交的证据1客观真实，能够反映与本案有关的事实，故本院予以采信。
关于证据2原告无异议，被告金成万对真实性无异议，对证明目的有异议，被告金敬爱列举的15万元已于2011年1月份，即在购房之前已经转出，所以不能证明剩余款项能够支付房屋预付款；而且该明细只能证明被告收入及生活消费支出情况，该份证据应当结合被告日常生活常规性消费支付来确定其收入余额，相反，证据同时证明被告交付购房预付款30余万元是借款交付的。经审查，证据2与本案无关，故本院不予采信。
关于证据3原告有异议，认为原告因对韩币和人民币的汇率不清楚、借款时间太长才记不清楚，以原审陈述为准，但原审中的陈述也记不清了。原一审询问的是人民币，二审询问的是韩币，但折合成人民币总借款为13.5万元，并不矛盾，该份证据与本案无关。被告金成万认为本案为发回重审案件，原告在一审中已经陈述了借款事实和理由且被一审法院采信，但二审中法官询问的币种不同，故导致陈述矛盾，原告承认一审中陈述的事实。经审查，证据3客观真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。
经庭审质证、认证采信的证据，并结合到庭当事人的庭审陈述，本院综合认定如下事实：被告金成万、金敬爱系夫妻关系，被告金成万系原告的舅舅。被告金敬爱于2010年3月出国，2012年11月回国。被告金成万为了购买延边天宇房地产开发有限公司开发的房屋，于2011年3月10日、6月15日各交房款5万元、6万元；于2011年10月25日与延边天宇房地产开发有限公司签订商品房预售合同，次日补交首付房款96419元，于11月8日办理公积金贷款10万元，交齐房款306419元。其中被告金敬爱支付房款5万元。
另查，被告金成万于2013年1月4日向本院提起诉讼，要求与被告金敬爱离婚，因未能提供感情破裂的证据，本院于2013年1月7日判决不准离婚；9月9日被告金成万又向本院起诉离婚，该案正在审理中。
本院认为，原告与被告金成万间是否发生借贷关系是本案的争议焦点。原告主张债权债务关系存在，应提供相关证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第六十五条关于“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：……（五）证人或者提供证据的人，与当事人有无利害关系”的规定，本案中原告和被告金成万均主张借贷关系成立，但在庭审中对资金来源、交付时间陈述自相矛盾，且除被告金成万出具的借据外没有其他证据证明，且被告金敬爱又予以否认，因此原告就与被告金成万之间是否存在借贷关系尚未完成举证，对此应承担举证不能的法律后果。而且原告和被告金成万系亲属关系，原告与被告金成万存在利害关系，被告金成万起诉金敬爱离婚案件正在审理中，二被告身份特殊，故原告要求二被告共同偿还借款13.5万元的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告池昌道的诉讼请求。
案件受理费3000元，其他诉讼费用50元，合计3050元（原告已预交3050元），由原告池昌道负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨光明
审 判 员 刘春风
助理审判员 邱艳红
二〇一四年九月一日
书 记 员 张 丽