广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第502号
上诉人（原审被告）：广州完全房地产物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区钟村街市广路钟三路段9号A-01，组织机构代码74755650-9。
法定代表人：王荣林，系该公司总经理。
委托代理人：杨宗银、何丽珊，均系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李俊锋，男，1975年3月2日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区吉大路103号3楼市石油化工集团公司集体宿舍，公民身份号码4109281975********。
委托代理人：瞿缨、龙世福，均系广东精诚粤衡律师事务所律师。
原审被告：广州完全房地产物业管理有限公司中山分公司，住所地广东省中山市坦洲镇乐怡路2号锦绣盈翠苑2座A02首层，组织机构代码66823672-6。
负责人：王荣林，系该公司总经理。
上诉人广州完全房地产物业管理有限公司（以下简称完全物业公司）因与被上诉人李俊锋、原审被告广州完全房地产物业管理有限公司中山分公司（以下简称完全物业公司中山分公司）健康权纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法坦民一初字第575号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李俊锋系中山市坦洲镇锦绣阳光花园二期四座1梯503房的业主。刘丹、贺纯洪为完全物业公司聘请的保安员。2013年3月25日16时许，李俊锋在中山市坦洲镇锦绣阳光花园二期门口被刘丹、贺纯洪等人殴打致伤。当天，中山市坦洲镇公安分局抓获刘丹、贺纯洪并立案侦查。李俊锋受伤后，即被送往中山南华医院就诊，并住院至2013年5月2日，共住院38天。李俊锋的伤经医生诊断为：全身多处软组织挫伤、左耳外伤性鼓膜穿孔，建议门诊随诊，休息一月，住院期间留陪护一人。李俊锋花费医疗诊断费共计8716.2元。2013年4月9日，中山市公安局出具山公（坦洲）鉴通字（2013）号鉴定意见通知书，鉴定结论为李俊锋的伤情属轻伤。因赔偿问题双方协商未果，李俊锋于2013年9月13日诉至原审法院，诉请判令：1．完全物业公司及其分公司向李俊锋支付医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、财产损害赔偿费等合计44898.11元；2．完全物业公司及其分公司承担本案诉讼费。
原审法院另查明：原审法院依职权向中山市公安局坦洲分局金斗派出所调取了张火荣、贺纯洪、刘丹等人的询问笔录。其中张火荣2013年3月25日称：“2013年3月25日下午15时30分许，我在坦洲镇锦绣阳光花园会所的办公室写巡查记录，这时候我听到二期那边很吵，我就骑电动车过去看，当我骑电动车到了锦绣阳光花园5座4梯公路边上，看到两名穿便衣的保安（我不清楚他们的姓名）在上述位置抓住该名男子两只手不让其反抗。该名男子弯着腰被两名保安抓住两只手。我就过去问怎么回事？被抓住手的男子自称是小区的业主，另外两名男子是我们锦绣的保安，但我只见过他们，不知道他们的名字。那两名保安同事就说他们在进行正常的询问，地上那名男子不配合还打人。我就叫两名保安松手，两名保安就松手了，该名男子抓住其中一名保安的工作证，该保安就叫他还工作证。该名男子不还保安的工作证，并开始在周围找什么东西。该名保安就去抢该名男子手中的证件，他们三个就扭在一起争夺证件。这时就有很多人也冲了过来，其中有穿便服（我不认识的）的、有保安，这时场面已经很混乱，我也看不清楚谁殴打了谁。我一直在一边劝，但是没有劝开。这时候不知道从哪里来了一名穿迷彩服的男子帮着我拉两名保安同事过来，踹了那名业主两脚，那名业主被打倒在地上，穿迷彩服的男子就过去踢他。该两名便服保安抢回证件后就散开。我看到该名业主的嘴角流血了，后来该名业主要求周围的人帮他打120，但没有人帮他打，然后我就帮他打120叫救护车。这时巡逻民警就到了现场，刚好业主从地上起来抓住我说我踢他，之后巡逻民警就将我传唤至派出所调查。”
贺纯洪2013年4月21日陈述：“2013年3月25日16时许，我和同事刘丹两人在坦洲镇锦绣阳光花园小区内便衣巡查，当我们巡查至二期四座门口附近的时候，有一名形迹可疑的男子拒绝接受我和同事刘丹检查身份，结果该名男子先动手殴打了我，我的手机都被他打掉在地上，接着刘丹就上前制服该名男子，我见到这样就一起帮忙按住该名男子，我和刘丹在制服该名男子的时候，该名男子拼命反抗挣扎，我和刘丹都被他踢伤了，后来我和刘丹一人抓住该名男子一边手把他按在路边的石柱上面，接着我就用对讲机通知了我们保安班长，接着我又用手机通知了我们领导。然后我们的主任雷志坚来到现场之后就叫我们去处理身上的一些擦伤，接着我和刘丹就离开了现场去到物业管理处找到药箱处理伤口，接着后来我们物业公司的主任和经理就叫我和刘丹去派出所反映情况，于是我和刘丹就一起去到康泰派出所反映情况了。”同年4月29日又称：事发当天其没有故意伤害李俊锋的行为，其与刘丹在小区内巡逻，其只是在尽工作职责。
刘丹2013年3月25日及同年4月21日在中山市公安局坦洲分局金斗派出所就事发经过所做询问笔录内容与张火荣、贺纯洪的陈述基本一致。
原审法院审理认为：本案系健康权纠纷。关于完全物业中山分公司、完全物业公司是否对李俊锋的损失承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”本案中，根据公安机关的询问材料显示，刘丹、贺纯洪于2013年3月25日在涉案小区便衣巡查时与李俊锋发生冲突，导致李俊锋受伤。上述事实足以认定作为完全物业公司中山分公司聘请的保安员刘丹、贺纯洪在工作期间殴打李俊锋致其人身受到伤害，其用人单位完全物业公司中山分公司应承担赔偿责任。完全物业公司中山分公司是完全物业公司的分支机构，不具有独立的法人资格，其责任由完全物业公司承担。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，李俊锋遭受的人身损害赔偿项目及金额如下：1.医疗费8016.2元（按医疗诊断费用发票计算，已扣减其中14天的“包A级双人房”不必要费用700元）；2.误工费13600元（按李俊锋提供其在职期间的工资每月6000元计算，住院及休息68天×6000元／月÷30天）；3.护理费6333元（由于李俊锋因伤入院治疗共38天，结合其病情及医生诊断证明住院期间需一人护理，其请求的护理费符合法律规定，按护理人员李俊锋妻子魏娟娜的月工资收入5000元计算，5000元÷30天×38天）；4.交通费100元（李俊锋的常住地为中山市坦洲镇，其提供的交通费凭据与其就医地点、时间不符合，结合其病情，酌定为100元）；5.住院伙食补助费1900元（由于李俊锋因伤入院治疗共38天，参照有关规定，原审法院按住院期间每日50元的标准计算）；6.营养费，根据李俊锋的伤情原审法院酌定为1500元；7.财产损害赔偿费用，因李俊锋提供的手机购买票据不能证明与本案具有关联性，故该请求原审法院不予支持。上述费用合计31449.2元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、完全物业公司于本判决发生法律效力之日起七日内向李俊锋支付赔偿款31449.2元；二、驳回李俊锋的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费922元（李俊锋已预交），由完全物业公司负担（该款完全物业公司应在判决发生法律效力之日起七日内向原审法院支付）。
上诉人完全物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决完全物业公司承担侵权责任的事实不清、证据不足。李俊锋的人身伤害不是刘丹、贺纯洪造成的，具体是谁造成的，有待刑事侦查进一步查明，双方打斗行为与李俊锋所受的伤害是否有因果关系，李俊锋没有提供任何证据；二、刘丹、贺纯洪与李俊锋之间的打斗行为不是职务行为，事发时也不是其上班时间，不应由完全物业公司承担赔偿责任，李俊锋应当向侵权人要求损害赔偿责任，原审法院判决完全物业公司承担侵权责任属于适用法律错误；三、发生打斗事件系李俊锋挑衅、动手打人在先，李俊锋存在过错，应当减轻侵权人的赔偿责任；四、原审判决认定的人身损害赔偿误工费和护理费金额依据不足。
被上诉人李俊锋答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，原审法院调取的多份询问或讯问笔录已经证实了贺纯洪与刘丹故意对李俊锋进行殴打并致其受伤的事实；二、贺纯洪、刘丹均承认事发时在小区巡逻，正在履行工作职责，依《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定应由完全物业公司承担赔偿责任；三、李俊锋并不存在挑衅和动手在先的行为；四、关于误工费、护理费，李俊锋已经提供疾病诊断证明书、误工证明、劳动合同、工资条等证据，足以证明其误工损失和护理费，原审判决认定的人身损害赔偿金额依据充分。综上，请求本院驳回完全物业公司的上诉请求，维持原审判决。
当事人在二审期间均没有提供新证据。
本院二审经审理查明：原审法院所认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院另查明：李俊锋就职于珠海市春天石油化工有限公司，双方签订劳动合同约定的劳动报酬为不低于6000元／月。珠海市春天石油化工有限公司于2013年7月1日出具误工证明，证明李俊锋因遭受故意伤害于2013年3月25日至2013年6月30日未上班工作，被扣发期间工资总计19354.83元。魏娟娜系李俊锋妻子，就职于珠海智地幼教用品有限公司。2013年6月17日，魏娟娜所在单位出具误工证明，证明魏娟娜月工资5000元，自2013年3月25日至2013年5月2日魏娟娜一直请假护理李俊锋。中山市南华医院疾病诊断证明书载明李俊锋住院期间陪护壹人。
本院又查明：完全物业公司提供2013年3月贺纯洪、刘丹的个人刷卡明细表，李俊锋认为其为完全物业公司单方制作，对其真实性不予认可。从个人刷卡明细表看，贺纯洪、刘丹2013年3月考勤记录的工作时间基本为白班，约为12小时／天，但事发当天即2013年3月25日为晚班，上班时间10小时左右。完全物业公司未提供保安排班明细等予以佐证。
本院再查明：本院依职权调取（2014）中一法刑一初字第42号贺纯洪、刘丹犯故意伤害罪一案的刑事判决书。查明中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2013）2067号起诉书指控贺纯洪、刘丹犯故意伤害罪，于2013年12月23日向广东省中山市第一人民法院提起公诉，广东省中山市第一人民法院于2014年3月5日作出（2014）中一法刑一初字第42号刑事判决，查明2013年3月25日下午4时许，贺纯洪、刘丹便衣巡逻至锦绣阳光花园二期春满苑5座4梯门前路段时，认为李俊锋（锦绣阳光花园住户）形迹可疑，遂对其进行盘查，双方发生争执继而扭打，致李俊锋左耳廓、左面部、左胸部、左腹部受伤（经法医鉴定，李俊锋左耳鼓膜松弛部穿孔，损伤程度属轻伤）。同日，贺纯洪、刘丹自行到公安机关投案，后如实交代了主要犯罪事实。贺纯洪、刘丹无视国家法律，结伙故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，依法各被判处有期徒刑一年。
本院认为：本案为健康权纠纷。关于原审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定是否正确的问题。该条款规定“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”在归责原则上，本条款规定用人单位承担无过错责任，其责任构成只有三个要件：一是违法行为，二是损害事实，三是违法行为与损害事实具有因果关系。只要具备以上三个要件，无论用人单位是否存在过错，用人单位都要承担责任。尽管用人单位侵权行为的直接实施者是自然人，但其行为的法律后果由用人单位承担，责任主体是用人单位。（2014）中一法刑一初字第42号刑事判决书认定2013年3月25日下午4时许，完全物业公司的员工贺纯洪、刘丹在锦绣阳光花园便衣巡逻途经二期附近时认为李俊锋（锦绣阳光花园住户）形迹可疑，遂对其进行盘查，双方发生争执继而扭打，致李俊锋左耳廓、左面部、左胸部、左腹部受伤。该刑事判决对刘丹、贺纯洪实施故意伤害致李俊锋轻伤的行为进行了认定并作出有罪判决，足以证明违法行为、损害事实和因果关系。贺纯洪、刘丹是完全物业公司的保安，侵权行为是发生在两人在完全物业公司所管辖的小区内巡逻并认为李俊锋形迹可疑前去盘查的过程中，虽然完全物业公司主张事发时不是贺纯洪、刘丹的上班时间，但个人刷卡明细上上述两人2013年3月25日的上班时间与该记录反映的其日常工作时间不符，在完全物业公司未提供排班明细等证据予以佐证的情况下，本院对其主张不予采信。且从侵权行为发生的原因、地点等因素综合来看，贺纯洪、刘丹对李俊锋实施的侵权行为符合“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的”情形，完全物业公司作为刘丹、贺纯洪的用人单位应当承担侵权责任。
关于是否应当减轻侵权人的赔偿责任及赔偿数额的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”完全物业公司主张侵权行为发生是李俊锋挑衅、动手打人在先故应依法减轻侵权人的赔偿责任，完全物业公司称贺纯洪、刘丹在公安的讯问笔录可以证明上述主张，但李俊锋对贺纯洪、刘丹讯问笔录关于冲突发生的过程的表述不予认可，在广东省中山市第一人民法院对贺纯洪、刘丹的上述侵权行为已经作出生效的有罪认定的情况下，且该判决亦没有认定李俊锋存在过错，故本院对完全物业公司的上述主张不予采信。关于误工费，李俊锋提供的劳动合同载明约定工资不低于6000元／月，误工证明证明了李俊锋因为遭受侵害而产生的实际误工损失19354.83元，应予支持，原审法院按照6000元／月的标准计算失当，但李俊锋未对此提起上诉，本院可予维持。关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。中山市南华医院的疾病诊断证明书载明李俊锋住院期间陪护1人，李俊锋住院期间由其妻魏娟娜陪护，魏娟娜误工证明显示其月工资5000元，原审法院按照魏娟娜月收入5000元的标准计算护理费正确，本院予以维持。
综上，上诉人完全物业公司的上诉理据均不成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费586元，由上诉人广州完全房地产物业管理有限公司负担（上诉人广州完全房地产物业管理有限公司已预交922元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁以劲
审 判 员 官 琳
代理审判员 陈爱玲
二〇一四年五月六日
书 记 员 谭长琴