杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初3111号
原告：杭州恒兴置业有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道泰安路9号1103室，统一社会信用代码91330108762011224X。
法定代表人：王庆，总经理。
委托代理人（特别授权）：姜建林、陈建，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：陈宇舟。
委托代理人（特别授权）：许戌枫、丁健，浙江楷立律师事务所律师。
原告杭州恒兴置业有限公司（以下简称恒兴公司）与被告陈宇舟损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月14日进行了公开开庭审理。恒兴公司的委托代理人姜建林、陈建，陈宇舟的委托代理人许戌枫、丁健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
恒兴公司向本院提出诉讼请求：判令陈宇舟返还款项150万元，并赔偿利息损失465000元（自2011年4月30日暂计至2016年6月30日，之后至实际付清为止，按年6%计算）；
事实与理由：陈宇舟原系恒兴公司聘用的执行总经理。2010年12月至2011年4月，陈宇舟三次向恒兴公司控股股东领导申请用款，款项用途均为恒兴公司车位数量(交通评价)审批的公关工作。据此，恒兴公司根据陈宇舟的要求，以预支款项和支付广告费的形式陆续拨付款项150万元给陈宇舟。在办理交通评价审批工作过程中，恒兴公司实际上并没有通过所谓的特殊渠道办理，而是依正常途径申请办理，并最终获得通过。为此，恒兴公司要求陈宇舟将150万元款项返还。但陈宇舟以135万元因公关需要已送给他人及15万元已缴纳税费为由拒绝返还。为此，恒兴公司的控股股东向杭州市公安局经滨江分局报案。根据公安机关的调查结果，陈宇舟并没有将款项送给叶某某，叶某某也没有为交评审批工作提供过任何服务。恒兴公司认为，恒兴公司是通过正常途径办理交通评价审批工作的，陈宇舟没有将款项用于所谓的公关工作，故理应将款项返还给恒兴公司。恒兴公司多次要求陈宇舟返还，但陈宇舟均不予理睬。陈宇舟作为公司高级管理人员，其行为违反了公司法的相关规定，严重损害了公司利益。为此，恒兴公司不得不诉诸法律，恳请贵院判如所请。
陈宇舟辩称：一、本案案由为损害公司利益责任纠纷，因此本案首先要确定董监高是否存在损害公司利益的事实。陈宇舟是履行恒兴公司意志办理事务，利益归属于恒兴公司，陈宇舟只是经办人，并没有损害公司利益的事实。二、根据《咨询顾问合同》和《咨询顾问合同之补充协议》，本案所涉款项已经支付给杭州炬峰堂广告有限公司。因办理业务需要，已经使用了该费用。因此，陈宇舟也没有损害恒兴公司利益。三、恒兴公司对涉案内容已经报过案，滨江区人民检察院以非法占有的主观故意、资金去向及侵占资金数额等方面的证据不足为由，不予起诉。如果本案涉及该内容，因司法机关已经出具结论，故不应通过民事诉讼解决。综上，要求驳回恒兴公司起诉或诉讼请求。
恒兴公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、杭州公司高管管理流程审批三份（2010年12月28日、2011年1月17日、2011年4月20日），证明被告以办理车位数量审批为由向恒兴公司的上级领导申请用款150万元。
证据二、咨询合同及补充协议（5页）；支付凭据（电子银行交易回单[付款方]3张、炬烽堂广告公司发票2张、支付系统专用凭证2张），证明内容：1、恒兴公司预支款项100万元给陈宇舟；2、以广告费的形式支付150万元。3、陈宇舟归还预支的款项100万元；4、恒兴公司实际支付陈宇舟款项150万元。
证据三、交通影响分析审查意见、审查意见回复；《杭州市城市建筑工程机动车停车位配建标准实施细则（试行），证明内容：1、项目交评审批程序很简单，没有陈宇舟所说的复杂程序；2、恒兴公司是以正常途径办理交评审批，并获得通过。
证据四、陈宇舟讯问笔录六份（时间：2013年8月20日二份、21日，2014年6月4日、10日、20日），证明陈宇舟并没有将150万元用于咨询合同所约定的事项，也没有将相关款项交付给他人。前四份笔录陈宇舟陈述交付给了两方广告公司的席春琦，10日的笔录陈宇舟均表示沉默，20日的笔录陈宇舟又陈述款项是交付给叶郁萌。
证据五、席春琦询问笔录二份（2013年9月4日、2014年6月4日），证明陈宇舟为拒绝归还恒兴公司资金，教唆他人作伪证。
证据六、陈瑶询问笔录（2014年6月8日），证明杭州两方广告有限公司没有参与车位数量审批事项。
证据七、叶郁萌询问笔录（2014年6月6日、17日），证明内容：1、叶郁萌并没有收到陈宇舟的款项；2、叶郁萌没有参与公司车位数量审批事项。
证据八、李文静询问笔录（2013年8月23日，2014年7月29日），证明恒兴公司汇入炬烽堂的150万元，其中有100万元被转入陈宇舟妻子个人账户，其他款项被转入杭州泰牛广告有限公司账户，并没有用于恒兴公司业务。
证据九、宋楠询问笔录（2014年6月8日），证明恒兴公司是以正常途径办理有关交评审批程序的。
证据十、全日制劳动合同及上诉人二审证据目录，证明陈宇舟为公司（执行）总经理，系公司高级管理人员。
陈宇舟为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据一、控告书，证明本案恒兴公司已经向公安机关报案过。
证据二、起诉意见书，证明侦查机关所侦察案件与本案事实相同，实为同一案件，公安以职务侵占罪移送审查起诉。
证据三、滨江检察院不起诉决定书，证明该案的刑事报案经检查机关审查，犯罪事实不清、证据不足，已作出不起诉决定并生效。
证据四、刑事申诉复查决定书，证明同样认定陈宇舟不符合起诉条件。
证据五、恒兴公司出具的报告，证明内容：1、原告知晓案涉项目地下3层不可能通过行政审批。2、政府主管部门亦证实地下三层不可能通过审批。3、2014年6月8日宋楠询问笔录中该部分陈述与事实不符。4、建设局批复是中介努力协调的结果。
证据六、会议纪要及工作联系函，证明内容：1、原地下室按四层设计，停车方式为平移往复式停车+双层机械式停车+平层停车，2、原告明知原设计为地下四层。
证据七、关于陈宇舟经手150万元公司费用审批情况的说明，证明内容：1、恒兴公司大股东卓越公司法定代表人李华、卓越高管及恒兴公司股东陈其水都对本案的150万元使用目的、用款审批都是知情且同意的。2、卓越公司利用刑事控告，目的是为了迫使陈宇舟交出恒兴公司公章；3、陈宇舟通过OA办公系统就该150万元费用进行了网络审批。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对恒兴公司的证据。对证据一、证据二、证据三，陈宇舟对其真实性无异议，但对其关联性提出异议，认为陈宇舟的做法符合公司要求。本院经审查认为，该证据可以证明案涉项目及其款项等事实，故确认其证据效力；对证据四至九，陈宇舟提出异议，认为案涉证据的真实性、合法性、关联性都被检察机关的不起诉决定否决了。本院经审查认为，该证据可以佐证本案涉刑经过，故可参考使用。对证据十，陈宇舟无异议，故本院确认其证据效力。
二、对陈宇舟的证据。对证据一至四，恒兴公司对其真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为陈宇舟对资金去向不明仍应承担责任。本院经审查认为，该证据可以佐证本案涉刑经过，故可参考使用。对证据五至七，恒兴公司提出异议，认为陈宇舟为了欺骗公司做了特殊的审批工作而捏造的该文件。本院经审查认为，该证据可以证明公司知晓案涉款项的用途，故确认其证据效力。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
陈宇舟曾被恒兴公司聘任为总经理。在其任职期间，为了公司在“杭政储出（2005）70号地块”项目报批、筹建过程中，就该项目停车泊位数量问题，提出需要用资金以通过一定的政府渠道，以中介顾问的形式予以协调解决。陈宇舟于2011年1月至10月间依照公司的规定分三次向公司上级深圳卓越集团高层申请资金共计150万元。经集团领导审批同意后，陈宇舟通过签订虚构的《咨询顾问合同》《咨询顾问合同之补充协议》的方式，通过银行转账将该笔资金通过杭州炬烽堂广告有限公司转移至其个人账户（其中扣除15万元税款），并以虚假发票冲账。
2014年8月18日，杭州市公安局滨江分局作出杭滨公诉字（2014）第5004号起诉意见书，以陈宇舟涉嫌职务侵占罪为由移送审查起诉。2015年3月5日，杭州市滨江区人民检察院作出滨检公诉刑不诉（2015）17号不起诉决定书，以陈宇舟非法占有的主观故意、资金去向及侵占资金的数额等方面的证据不足为由，决定对陈宇舟不起诉。为此，恒兴公司提起申诉。经浙江省杭州市人民检察院复查，认为本案证据仍不足以认定陈宇舟具有非法占有单位资金的故意，故维持不起诉决定。
本院认为，公司董事、监事、高级管理人员在履职过程中承担赔偿责任，其前提条件是上述人员违反了忠实义务或勤勉义务，且给公司造成损失。就本案而言，陈宇舟担任恒兴公司总经理期间，为了项目所涉的停车泊位问题，使用了公司资金，主观上并没有损害公司的意图。况且，对该资金的使用，事先是经过公司高层领导的同意，并非是陈宇舟擅自作出的决定。此外，陈宇舟使用资金的额度尚在公司高层领导授权范围。鉴于恒兴公司未能举证陈宇舟存在恶意损害公司利益的主观过错，故对其诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告杭州恒兴置业有限公司的诉讼请求。
案件受理费22486元，减半收取11243元，保全申请费5000元，由原告杭州恒兴置业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 蓝钦如
二〇一六年九月二十六日
代书记员 徐雁楠