江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9154号
上诉人（原审原告）：周小侠，女，1972年12月12日出生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：黄同乐，江苏娄东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨晓清，江苏娄东律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：顾伟，男，1969年4月11日出生，汉族，住太仓市。
被上诉人（原审被告）：顾琴，女，1975年1月2日出生，汉族，住太仓市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：任飞、罗燕梅江苏封强律师事务所律师。
上诉人周小侠因与被上诉人顾伟、顾琴民间借贷纠纷一案不服江苏省太仓市人民法院(2016)苏0585民初2639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周小侠上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1、2014年6月3日出具的46万元《借条》是对此前借款本息的计算，是双方真实意思表示，足以证明双方之间的权利义务关系。2、其与顾伟的微信聊天记录能够反映出借款履行到2013年本金及利息共计40万元，当时约定利息每月8000元，此后顾伟经催要归还过三次利息。2013年10月至2014年4月应付利息共计56000元。2014年6月3日结算，连同2014年5月份的8000元利息，共应归还464000元，顾伟要求去掉零头，并出具了46万元的借条。顾伟陈述借款是按年利率20%进行计息，如果本金为25万元，无论如何计算不到46万元的数额，可以证明本金实际为35万元的事实。3、虽然双方对利息没有进行书面约定，但顾伟自认是按照年利率20%约定的，也有证据证明本金结算到40万的时候是按照月息8000元进行支付的。双方在2014年6月3日结算的借条上虽没有注明利息，但仍是按照之前约定的利息计息，双方在沟通还款事宜是也是按照20%的年利率计算。一审判决按6%计算逾期还款利息没有事实依据。请求二审法院查明事实，依法改判。
顾伟、顾琴辩称，本案借条中本金25万元，其余均为利息。周小侠就本案关键事实在一审中的陈述前后矛盾,应当对该不诚信诉讼行为造成的法律后果承担责任.请求维持一审判决。
周小侠向一审法院起诉请求：判令顾伟、顾琴归还借款460000元并支付逾期还款利息（以460000元为基数，按年利率18%自2014年6月3日起计算至实际还款之日止）。
一审法院认定事实：2011年7月19日，周小侠向案外人吴燕转账250000元。2011年7月20日，案外人太仓市富诚投资发展有限公司、陶维刚向吴燕、周小侠出具借款协议一份，内容为：本公司因需资金周转，特向吴燕女士、周小侠女士借款每人250000元，合计500000元。每人每年回报率为20%，为期6个月，还款日期为2012年1月20日，每月合计支付利息8300元，每人每月支付利息4150元，每月20日自动还息。顾伟系太仓市富诚投资发展有限公司股东，该公司于2011年4月1日办理注销登记。
2016年9月14日，一审法院向吴燕做调查时，吴燕陈述，其与周小侠每人出借250000元给太仓市富诚投资发展有限公司，该公司是陶维刚和顾伟合开的，周小侠出借的250000元是先打入其账户，其于2011年7月20日将500000元一并打入顾伟账户，太仓市富诚投资发展有限公司出具了一份借款协议，之后按时支付利息，2012年1月20日借款到期后其将出借的款项收回，周小侠并未收回。
2014年6月3日，顾伟向周小侠出具借条一份，内容为：今向周小侠女士借人民币现金460000元。关于该借条的出具，周小侠陈述，2011年7月20日其通过案外人吴燕账户出借250000元，借期6个月，该笔借款是借给谁其不清楚，是顾伟出面借的，其认为借款人是顾伟。2012年1月20日借期届满后，其应顾伟请求同意继续出借该250000元给顾伟。另，2011年11月14日其出借给顾伟现金100000元。综上，本金合计350000元，顾伟归还过部分利息，2014年6月3日双方结算后，顾伟出具了460000元的借条。
周小侠向一审法院提供其与顾伟的微信及短信记录，显示周小侠向顾伟催要借款及利息，顾伟表示有钱会归还。2014年6月3日顾伟出具460000元借条后，短信记录显示周小侠曾于2014年8月28日向顾伟催还借款。另周小侠向一审法院提供其银行账户明细，显示顾伟于2013年有向其转账的记录。2016年4月10日，周小侠向顾伟催要还款，并出具收条一份，内容为：今收到顾伟还款2000元，还余458000元未还。
2016年4月12日，周小侠向顾伟催要还款时发生争执，太仓市公安局岳王派出所出警并对双方做了调查笔录。顾伟于2016年4月13日在太仓市公安局岳王派出所做的笔录中陈述，2012年时其向周小侠借了250000元钞票，一直到现在没有还她，其中付过两年利息，后来利息也没有付过，2014年时其连本带利重新写了一张欠条给她，欠她460000元，本金就是250000元。顾伟顾琴于2016年4月13日在太仓市公安局岳王派出所做的笔录中陈述，其之前不知道顾伟与周小侠之间存在债务纠纷，周小侠他们来店里闹过几次后，其才知道顾伟欠周小侠460000元，顾伟告诉其本金只有250000元。
2016年9月19日庭审中，周小侠陈述2011年11月14日其当日从银行取现金200000元，将其中100000元借给顾伟，但在2016年9月28日，周小侠向一审法院陈述其2011年11月14日并未从银行取200000元现金，而是从公司保险柜中取了100000元现金借给了顾伟，顾伟于2012年2月20日支付4150元利息，于2013年7月3日、2013年8月22日、2013年9月25日各转账8000元，于2013年10月13日前付现金8000元，共支付了上述5笔利息，计36150元。
另，顾伟与顾伟顾琴于2006年3月8日登记结婚，于2016年4月15日登记离婚。
以上事实，由周小侠提供的借条、结婚登记审查处理表、微信记录、短信记录、银行转账凭证及交易明细、收条照片、录音，顾伟提供的离婚证，一审法院在太仓市公安局岳王派出所调取的询问笔录、一审法院在吴燕处调取的2011年7月20日借款协议、一审法院对吴燕、周小侠所做的调查笔录，当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。周小侠依顾伟于2014年6月3日出具的借条，要求两顾伟归还借款460000元及利息。对该460000元借款周小侠陈述，其于2011年7月20日通过吴燕账户出借250000元，借期6个月，到期后顾伟于2012年1月20日提出继续借用该笔款项；另，其于2011年11月14日借给顾伟100000元；其余为结欠的利息。
对周小侠陈述的460000元借款的组成，一审法院认为，虽然依据一审法院在吴燕处调取的借款协议及吴燕的陈述，2011年7月20日周小侠的250000元借款并非出借给顾伟，但顾伟在太仓市公安局岳王派出所做的询问笔录中明确2012年其向周小侠借了250000元，一直未还，2014年6月3日其连本带利重新写了一张460000元的借条，这与周小侠陈述其于2011年7月20日出借的250000元到期后，顾伟向周小侠继续借用该250000元相互印证，一审法院对顾伟向周小侠借款250000元的事实予以认定。顾伟向一审法院提交2012年1月20日苏州富帆贸易有限公司出具的借款协议，认为2012年1月20日周小侠系将250000元出借给了苏州富帆贸易有限公司，但该借款协议无周小侠签字确认，顾伟的该主张也无其他证据佐证，一审法院不予采纳。周小侠主张其于2011年11月14日借给顾伟100000元，但周小侠关于该100000元的来源前后陈述反复，亦无其他有力证据证明该100000元的交付情况，一审法院对该100000元借款金额碍难支持。另，对周小侠于2012年1月20日出借给顾伟的250000元借款至2014年6月3日的利息，根据法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。庭审中，周小侠与顾伟均陈述该笔借款应按年利率20%计息，一审法院予以确认，该期间内的利息为118630元，扣除周小侠自认的顾伟已经支付的36150元，尚余利息82480元，应认定为借款本金由顾伟支付周小侠。综上，一审法院确认周小侠与顾伟之间存在借贷关系，借款金额为332480元。周小侠认可顾伟于2016年4月10归还本金2000元，一审法院予以确认，尚余借款本金330480元顾伟应归还周小侠。
关于周小侠的利息主张，因2014年6月3日顾伟出具借条时未约定利息，周小侠亦无证据证明双方有关于利息的约定，应视为双方未约定利息。顾伟出具借条时未约定付款期限，但借条出具后周小侠曾于2014年8月28日通过短信的方式向顾伟催还借款，一审法院确定顾伟向周小侠支付以332480元为本金，自2014年8月29日按年利率6%计算至2016年4月9日的利息及以330480元为本金，自2016年4月10日起按年利率6%计算至实际履行之日止的利息。
2012年1月20日顾伟向周小侠借款时，顾伟与顾伟顾琴处于夫妻关系存续期间，两顾伟无证据证明借款关系发生时明确约定为夫妻个人债务，亦无证据证明两顾伟存在婚姻存续期间所得财产归各自所有的约定且周小侠知晓该约定，故该笔债务推定为夫妻共同债务，顾伟顾琴与顾伟承担共同还款责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、顾伟与顾琴于判决生效后十日内共同归还周小侠借款330480元并支付利息（以本金332480元为基数自2014年8月29日按年利率6%计算至2016年4月9日；以本金330480元为基数自2016年4月10日按年利率6%计算至实际履行之日）；二、驳回周小侠的其他诉讼请求。案件受理费9942元，财产保全费3770元，合计13712元，由周小侠负担5622元，顾伟、顾琴负担8090元。
二审中周小侠申请证人张某、刘某出庭作证，顾伟、顾琴认为上述证人证言不属于二审新证据，且两位证人与周小侠之间关系密切，不应接受上述两位证人出庭作证。
对二审中周小侠提供的证据，本院认为张某、刘某的证人证言不属于二审新证据，故不予采纳。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，民间借贷合同为实践性合同，款项未交付，合同不生效。周小侠主张其与顾伟、顾琴之间还存在一笔100000元的借款，但对此无法提供款项交付的相关证据，故该笔款项不应认定为本案的借款本金。2014年6月3日顾伟出具本案借条时，双方并未针对当日结算后的款项约定利息，周小侠亦无其他证据证明双方仍按结算前的利率计息，现周小侠主张以月利率1.5%计算利息没有事实和法律依据。综上，周小侠的上诉理由均不能成立，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
代理审判员 孙楚楚
二〇一七年二月十三日
书 记 员 徐立晨