江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0726民初1126号原告薛储积，男，1949年7月2日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。委托代理人钟火华，安远县弘扬法律服务所法律工作者。代理权限：代为提起诉讼或反诉，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为申请鉴定、申请法院调查、申请举证期限和证人出庭、调解等。被告陈和坤，女，1963年6月4日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。委托代理人李新华，男，1955年12月20日生，汉族，福建省龙岩市人，住龙岩市新罗区，。代理权限：代为调查、取证、应诉、质证、答辩、申请财产保全；代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解和解。被告李啟辉，男，1962年4月19日生，汉族，江西省安远县人，住安远县，。原告薛储积诉被告陈和坤、李啟辉民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员徐海峰适用简易程序于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告薛储积及其委托代理人钟火华，被告陈和坤委托代理人李新华，被告李啟辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛储积诉称，2013年3月30日，被告李啟辉与被告陈和坤的丈夫谢传明（已故）二人到原告家，谢传明提出向原告借款13000元，自称用于偿还银行贷款利息，双方约定利息按每月300元，借款期限为一年。原告于当日将13000元现金借给了谢传明，谢传明当日书写了借条，同时被告李啟辉为担保人在借条担保人栏签名，并在证明人栏也签名。借款到期后，谢传明只归还过从借款日至2015年2月底前的利息，剩余本息一直未归还，谢传明于2015年5月间因病死亡，被告陈和坤系谢传明之妻，对夫妻共同债务应承担清偿责任，原告到被告陈和坤家主张债权，被告陈和坤以各种理由拒不偿还，为此，原告诉至法院，请求依法判令：1、被告陈和坤归还借款本金13000元及利息，利息按每月300元计算至款清之日止；2、被告李啟辉承担本息连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。被告陈和坤辩称，一、根据《民事诉讼法》第110条第3款明确规定起诉应当附有符合起诉条件的相应的证据，证据是诉状副本的一部分；二、根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第34条第一、二款规定：“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的视为放弃举证权利”、“对于当事人逾期提交的证据材料，人民法院审理时不组织质证”，从上述规定可以看出，法律为防当事人搞证据袭击对提交证据的期限有明确的规定。如果原告不把涉案借条证据材料在举证期限内向被告提交，而是在法院审理时出示，就会使被告措手不及，也使法官无从准备。涉案借条不属于《规定》第41条第一项规定的“一审程序中的新的证据”，法官若仍将该证据组织质证予以采信，会导致程序上的不公正。如本案证据是法院有意没有送达被告，则涉嫌剥夺被告诉讼权利；三、借条要具有证明力，必须满足两个条件：一是借条本身是真实的，为当事人所写；二是借条表达的内容是出具者的真实意思表示，借条所记载的内容真实可靠，能够证明待证事实。根据《民事诉讼法》第65条第1款“谁主张、谁举证”规定，原告对自己的诉讼主张负有提供证据的责任。原告起诉被告连带承担还款责任，需要对其主张及根据提出相应的证据加以证明。即使原告提交了借条，但一是不能证明涉案借条是否是债务人谢传明亲笔书写签名；二是不能证明涉案借条内容书写笔迹形成时间是否是债务人谢传明去世后原告恶意伪造的；三是不能证明原告是否实际交付1.3万元涉案借款；四是不能证明谢传明当时为何或是否有必要向原告借1.3万元；五是不能证明原告与谢传明是否存在真实合法的债权债务关系；四、根据婚姻法司法解释第24条的规定，婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，应根据债务的性质、形式、范围及负债的原因、去向等因素进行判断究竟是个人债务还是夫妻共同债务。本案中原告主张谢传明向其借款1.3万元，即使提供的借条真实合法，但原告主张本案债务属夫妻共同债务，却没有提供任何证据证明。被告陈和坤于2012年起已到福建龙岩投靠女儿，夫妻共同生活无需向外借款度日，既然没有共同举债的合意，就不存在分享了债务带来的利益，对涉案债务予以否认。因此，原告就该事实主张没有完成举证责任，即对该借款用途未能举证证明，应承担举证不能的法律后果；五、根据合同相对性的原则，债权合同的成立会在当事人之间产生权利义务关系，但债权合同并非身份关系的合同。谢传明在债权合同履行过程中死亡，被告陈和坤与原告并没有直接的债权合同关系，不可能理所当然地因谢传明死亡而成为合同一方；六、原告未提交证据证明债务人留有遗产，被告陈和坤依法无须承担清偿责任。根据继承法的规定，原告除应承担存在债权的举证责任外，还须承担债务人留有遗产可供继承或被告陈和坤实际继承了谢传明遗产的举证责任，且继承法司法解释规定，继承人中有缺乏劳动能力又没有生活来源的人，即使遗产不足清偿债务，也应为其保留适当遗产，然后再依法清偿债务。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告李啟辉辩称，其和谢传明是好朋友，当时是其带着谢传明去找原告借款，但被告李啟辉只是在借条的证明人处签名，至于如何判决由法院决定。经审理查明，2013年3月30日，被告陈和坤之夫谢传明（2015年5月间已故）通过被告李啟辉介绍向原告薛储积借款13000元，并口头约定借款期限为一年，当天，谢传明向原告薛储积出具了借条一张，载明：“今借到薛储积人民币壹万叁仟元正。（￥13000）月息300元。担保李啟辉。证明人李啟辉。经借人：谢传明”。谢传明在借条上签名捺印，被告李啟辉在借条的证明人处签名，同时又在担保人处签名。借款后，谢传明仅支付了利息至2015年2月28日止，借款本金分文未归还。上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的身份证复印件、《借条》、《常住人口信息》等证据证实，经庭审质证，能相互印证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、原告薛储积与谢传明之间是否存在借款金额为13000元的借贷事实；二、该债务是否系被告陈和坤与谢传明的夫妻共同债务；三、被告李啟辉是否应承担连带还款责任。关于原告薛储积与谢传明之间是否存在借款金额为13000元借贷事实的问题。根据民事诉讼证据规则，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告薛储积为证实谢传明向其借款13000元，向本院提交了借条原件一张，该借条的经借人处有谢传明的签名及捺印，且庭审中被告李啟辉亦陈述谢传明向原告薛储积借款是事实，原告薛储积和被告李啟辉还均陈述借款后谢传明归还过部分利息，没有证据证实原告薛储积和被告李啟辉就谢传明向原告借款一事恶意串通作虚假陈述，相反，作为原告诉请承担连带偿还责任的被告李啟辉作出谢传明向原告借款是事实的陈述对其尚存在法律上的不利后果，因此，原告提交的借条原件和原告及被告李啟辉的陈述能相互印证，形成完整的证据链条，足以证实谢传明向原告薛储积借款13000元的事实。被告陈和坤辩称对借条的真实性有异议并认为原告应就借条的真实性进行笔迹鉴定。本院认为，被告陈和坤机械错误理解了民事诉讼法的有关规定，民事诉讼法第六十四条、第六十五条虽规定当事人对自己的主张有责任提供证据，但第六十五条还规定人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。另外，民事诉讼法司法解释规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。如上所述，根据原告提交的《借条》并结合原告和被告李啟辉的陈述，本院认为足以证实谢传明向原告薛储积借款13000元的事实，至此，原告薛储积已按照民事诉讼法第六十四条、第六十五的规定完成了举证证明责任，其没有申请笔迹鉴定的义务。在此情形下，被告陈和坤对借条的真实性有异议，其负有举证证明责任，应提交证据证实该借条是不真实的，因此，本院根据民事诉讼法第六十五条的规定，确定由被告陈和坤对借条的真实性进行笔迹鉴定符合法律规定，但被告陈和坤经本院释明后拒不申请笔迹鉴定。根据民事诉讼法司法解释第九十条的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，被告陈和坤的该辩解意见无事实和法律依据，本院不予采纳。关于谢传明向原告薛储积所借的13000元是否系谢传明与被告陈和坤夫妻共同债务的问题。首先，该借款发生在两人的婚姻关系存续期间内。根据《中华人民共和国婚姻法》及司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。被告陈和坤虽辩称其与谢传明没有共同举债的合意也没有分享债务利益，其与谢传明也没有共同生活。根据婚姻法及司法解释的规定，对夫妻共同债务予以否认的举证证明责任在夫妻一方，本案中，被告陈和坤虽提交了单位名称为龙岩市新罗区美斯不锈钢门加工厂的《团体人身保险保险单、被保险人清单》及《居住证明》欲证实其辩解意见，但该厂的经营者为被告陈和坤女婿，与被告陈和坤存在利害关系，故《团体人身保险保险单、被保险人清单》及《居住证明》不能单独作为认定案件事实的依据，被告陈和坤也未提交其它证据予以佐证，故本院不予采信。因此，该债务属于被告陈和坤与谢传明的夫妻共同债务，谢传明现已死亡，被告陈和坤应承担清偿责任。被告陈和坤还以其不是合同相对方及其没有继承遗产等理由辩称其不承担清偿责任，但如前所述，被告陈和坤对夫妻共同债务依法应承担清偿责任，和其是否系合同相对方及是否继承遗产无关，故被告的该辩解意见无法律依据，本院不予采纳。关于被告李啟辉是否应承担连带还款责任的问题。对此，原告薛储积应承担举证证明责任。本案中，原告提交的《借条》上，被告李啟辉以担保人身份签名，其虽对担保人身份签名的真实性有异议，但其未提交证据证实且经本院释明后未申请笔迹鉴定，因此，借款时，被告李啟辉作出了担保的意思表示，被告李啟辉系担保人。借款时约定了借款期限为一年，但未约定保证期间，因此借款届满之日为2014年3月30日，根据法律规定，当事人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，即2014年3月30日至2014年9月30日，在此期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，原告未提交证据证明其在2014年3月30日至2014年9月30日期间内向被告李啟辉主张过保证责任，故被告李啟辉不承担保证责任，本院对原告要求被告李啟辉承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告薛储积要求被告陈和坤归还借款本金13000元的诉讼请求予以支持，但原告主张按借条约定的每月利息300元即月利率2.31%计算利息违反了民间借贷月利率最高不得超过2%的规定，本院依法调整为按月利率2%计算利息至款清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告陈和坤于本判决生效后十日内偿还原告薛储积借款本金计人民币13000元及利息（利息从2015年3月1日起按月利率2%计算至款清之日止）。二、驳回原告薛储积的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费260元，减半收取130元，由被告陈和坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，缴交上诉费账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行，户名：江西省赣州市中级人民法院，备注栏注明上诉费），上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审判员  徐海峰二〇一六年十二月二十一日书记员  李魁鹏