赤峰市元宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）元民初字第1913号
原告刘大江，男，45岁，汉族，市民。
原告刘大海，男，41岁，汉族，市民。
二原告委托代理人杨晓东，内蒙古千孚律师事务所律师。
被告单秀兰，女，62岁，汉族，市民。
原告刘大江、刘大海与被告单秀兰遗嘱继承纠纷一案，本院于2012年8月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员宋占武于2012年10月9日公开开庭进行了审理，后因内蒙古自治区检察院对原告刘大江、刘大海与被告单秀兰分家析产纠纷案提起抗诉，本案需等待抗诉结果，而于2012年10月9日裁定中止诉讼。2014年3月4日内蒙古自治区高级人民法院出具了（2013）内民抗一字第113号、（2014）内民提一字第2号民事判决书。2014年12月23日本案恢复诉讼，转为普通程序，依法组成合议庭于2015年1月7日进行了第二次公开开庭审理。原告刘大海及二原告的委托代理人杨晓东、被告单秀兰到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告刘大江、刘大海诉称，二原告系刘克元与张冰洁婚生子。1981年—1982年刘克元与前妻张冰洁在天山路中段西侧建正房三间、正房东侧平房二间、门房五间，1987年9月张冰洁去世。1992年6月6日刘克元进行了土地使用权登记，1993年5月1日刘克元取得该房屋的土地使用权证。1995年10月7日，刘克元对所建房屋进行私有房屋所有权登记，产权登记为刘克元私有。1995年5月5日刘克元与被告单秀兰结婚。2006年9月24日刘克元去世。2006年1月6日刘克元立遗嘱：刘克元将其遗产赠给二原告，故诉至贵院，请求判令坐落于赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处天山路中段西侧土地使用权证登记为刘克元的正房三间、正房东侧平房两间、门房五间、天山路东侧临街三大间，属于刘克元及刘克元、张冰洁的遗产，由二原告继承。
被告单秀兰辩称，内蒙古高级人民法院的判决有房产证和土地证的财产属于夫妻共同财产。92年、93年、95年的土地登记已经作废。
2005年二原告将房子以18万元卖给了石永明，石永明始终霸占房子，收取租金，有石永明签订的租房协议为证。代书遗嘱是伪造的。上面的签字很工整。2006年9月16日刘克元患病，不能写字。2000年往工商局交的申请，上面有刘克元盖的印章。2004年公证遗嘱上也是刘克元盖的印章。2005年的买卖协议、补充协议上均没有刘克元的签字。在开庭时，石永明说刘克元当时患了脑血栓，不能签字。被继承人去世7年，房子已经卖了，二原告怎么继承？上次开庭原告提交光盘是2005年5月24日录制的，在赤峰民2号庭审中，石永明提交的。2007年1月23日，我到元宝山区公证处找到公证员杨洪生，杨说是刘克元撤销公证遗嘱的过程，没有再立遗嘱。原告方在庭审中又播放了这张光盘，光盘上不是刘克元的真实意思表示。离婚案是刘大江代刘克元提出。2005年5月18日，我不同意卖房，刘大江用暴力将我赶出来。（2005）元民初字第2053号民事判决书有记载。我提交的这张光盘是把我赶出家第二天录制的，不是我不管刘克元，而是他们把我赶出了家。我为什么能坚持这么多年有两个原因：一是刘大江侵犯了我们夫妻的婚姻权和居住权。二是两审法院的个别法官枉法判案，适用法律错误。高院的判决依法撤销一审、二审、再审民事判决书，判令属夫妻共同财产。
2004年刘克元立的公证遗嘱我事先并不知道，二原告要卖房，刘克元为了保护房子才立的遗嘱。2003年我与刘克元将1991年盖的房子进行了翻盖。我对这个家作出了贡献，所以遗产也有我一份。
在庭审过程中，原告提交证据如下：
1.（2008）元民初字第920号民事判决书一份，（2009）赤民一终字第567号民事判决书一份，（2011）赤民再字8号民事判决书一份，证明本案诉争的座落于赤峰市元宝山区平庄城区街道办事处天山路中段西侧土地使用权证书登记为刘克元的正房东侧平房二间、门房五间50％属于刘克元的前妻张冰洁所有，50％是刘克元与单秀兰共有，单秀兰占有25％。上述判决书还认定了刘大江建厢房三间，石永明在正房和门房之间建平房四间，在正房后建侧房五间。
被告质证为，这几份判决属于违法判决，适用法律错误，内蒙古检察院已经向内蒙古高院提起了抗诉。
本院认证：根据内蒙古高院（2013）内民抗一字第113号、（2014）内民提一字第2号民事判决书，已将证据1所涉及的判决予以撤销，故该证据本院不予采信。
2.2006年1月6日刘克元所立遗嘱一份，证明刘克元将房产分给二原告。
被告质证为，这份遗嘱是伪造的，刘克元早就不能签字了。2005年7月份他们已经把房子卖给石永明了，所以不可能再去立遗嘱。如果有遗嘱，在2007年2月份起诉时就应该把遗嘱拿出来。
本院认证：被告质证虽有异议，但无反证予以佐证，结合庭审中，见证人张某的当庭证实，能印证该证据的真实性，故予以采信。
3.2005年5月27日录制的光盘一份，以前有一个公证遗嘱，刘克元将房产赠给了被告，后来又将公证遗嘱撤销，将房产赠与二原告。
被告质证为，确实是对刘克元本人的录像，对撤销公证遗嘱没有异议，但是后来没有再重新立遗嘱。刘克元说要把房产给二原告都是他们逼迫说的。
本院认证：被告质证确认系对刘克元本人的录像，故对该证据的真实性予以采信。
4.证人张某当庭证言，证实我以前也是平庄人，在向阳四小区居住，具体多少栋记不清楚了，我和刘大海原来就认识，所以他找的我。我和刘大海是朋友关系。2006年1月份，具体时间记不清楚了，刘大海找我说他父亲要立遗嘱。在西楼区具体多少栋记不清楚了，刘大海的父亲说了遗嘱内容，我书写的，具体内容记不清楚了。我、刘大海的父亲、还有一个不认识的人。刘大海和刘大江在不在场我记不清楚了。
我们在遗嘱上签字了。房子在2005年已经卖给石永明了我并不知道。遗嘱内容和见证人签字都是我书写的，刘克元的名字谁书写的记不清了。遗嘱中的另一位见证人刘吉贤的名字是他本人签的。
原告质证没有异议。
被告质证为，有异议。遗嘱是伪造的。证人不知道房子已经卖了，他在不知情的情况下书写的遗嘱无效。遗嘱内容不是刘克元的本意。
本院认证：被告质证虽有异议，但仅主张遗嘱无效，不是刘克元本意，却不能提供相应证据证实，该证据与证据2可相互印证，予以采信。
5.2012年7月23日单秀兰书写的白条一枚，照片一枚，证明2012年7月23日房子被单秀兰锁上了。
被告质证为，2012年7月23日赤峰中院执行局工作人员执行石永明腾房一案，让我把房子的锁换了。我不知道这张条子怎么到原告手中的。现在锁我开不开，我还得报案。
本院认证：该证据与本案无关联性，不予采信。
6.内蒙古高级人民法院（2013）内民抗一字第113号、（2014）内民提一字第2号民事判决书，证明赤峰市中级人民法院和元宝山区人民法院的判决书已经被撤销。判决书认定1991年刘大江在天山路西侧临街盖的三大间房屋建于刘克元名下土地之上，根据房随地走的原则，应属于刘克元及其共有人的共有财产，应属遗产。刘大江只能主张赔偿，不能主张财产权利。
被告质证为，没有异议。临街房是我和刘克元向有关部门申请审批后，将临街房拆除重建。
本院认证：被告质证无异议，本院予以采信。
被告提交证据如下：
7.内蒙古自治区检察院内检民抗（2012）72号民事抗诉书，证明分家析产的案件已经提起了抗诉。
原告质证为，原告没有收到关于受理本案的裁定书，有抗诉书不能等同于已经立案受理。
本院认证：原告虽主张没有收到，但证据6与该证据可相互印证，予以采信。
8.2002年9月20日刘克元向工商局提交的申请1份，证实刘克元当时不能签字。
原告质证为，遗嘱后三行写着“由于我本人有病，不能写字，由见证人代写签名，我按手印后生效。”遗嘱上确实不是刘克元的签名，但是他按了手印。2012年10月9日开庭时，证人已经出庭作证了。申请书上没有刘克元的签字，是伪造的。既然是提交给工商局的，原件应在工商局。
本院认为：原告对该证据真实性未提出异议，本院对真实性予以采信。
9.公证遗嘱1份，证明刘克元不能写字。刘克元有病一直是我照顾着，公房我们交了2000元变成私有。
原告质证为，公证遗嘱是伪造的，不能作为有效证据使用，且该遗嘱已经被撤销了。
本院认证：该证据原告虽有异议，但又认可该公证遗嘱已被撤销，证明该遗嘱确实存在，本院对真实性予以采信。
10.买卖协议1份、补偿协议1份，证明刘克元不能签字。
原告质证没有异议。
本院认证：原告质证无异议，予以采信。
11.元宝山区人民法院（2005）元民初字第2093号民事判决书，证明刘克元在光盘上说的话不是其真实意思表示。
原告质证为，对判决书真实性没有异议，但是与本案没有关联性，判决书第一页的内容只是单方陈述。
本院认证：原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信。
12.元宝山区人民法院（2005）元民初字第2560号民事裁定书，证明不是我不管刘克元，是刘大江替父离婚。
原告质证为，证明目的不能成立。
本院认证：原告未对真实性提出异议，对该证据真实性予以采信。
13.王雅芬、王雅兰的证明两份，证明我去接刘克元，我不是不管刘克元。
原告质证为，有异议。只能证明家庭有矛盾。证明的时间是2005年10月15日和10月6日，2005年7月刘克元已经立遗嘱将遗产留给二原告。另外两个证人与被告有亲属关系。
本院认证：证人应出庭接受质询，且该证言与本案无必要的关联性，不予采信。
14.2012年5月28日石永明与赵祥、2013年10月17日与乌江、2011年7月23日与杜建平签订的房屋租赁协议3份，证明房子已经卖给了石永明，石永明一直收取房屋租金。
原告质证为，与本案遗嘱继承没有关系。
本院认证：该证据与本案无关联性，不予采信。
15.侯玉华、李明瑞的证明各1份，证明临街的三大间房子始终出租。
原告质证为，与本案没有关联性。
本院认证：该证据与本案无关，不予采信。
16.被告与邸绍武签订的协议书1份，证明临街的三间房子是我和刘克元盖的。宋宝珠的证言1份，证明临街的三间房是我和刘克元建的。
原告质证为，邸绍武的协议不真实。签订时间是2003年4月6日，而协议书的前面也是2003年4月6日雇佣瓦工干活。协议应在施工前签订，而从协议上看，是施工完毕后签的。
宋宝珠的证言不真实。1991年是刘大江出资盖的房子，宋宝珠是外人，证明不了出资人是谁。
本院认证：该证据与本案无必要的关联性，不予采信。
17.光盘及摘录笔录一份，证明临街的三间房是我和刘克元建的，平时是我照顾刘克元。
原告质证为，不具有真实性，找谁录的音不清楚，证人应出庭，另外，也与本案无关，刘克元已作出明确表示，将遗产遗赠给二原告。
本院认证：该证据无法核实其真实性，不予采信。
18.赤峰市中级人民法院（2007）赤民三终字第2号民事判决书，证明原告方在第一次开庭提交的光盘最早是石永明提交的。
19.内蒙古高级人民法院（2013）内民抗一字第113号、（2014）内民提一字第2号民事判决书，证明高院已经改判。
20.房地产估价报告1份，证明诉争的房屋价值249000元。
原告质证无异议。
本院认证：原告质证无异议，予以采信。
经审理查明，1981年9月，刘克元所在单位平庄工商所因建新办公房，需将居住在此的刘克元迁出居住，故该所以单位的名义为刘克元申请宅基地一处，赤峰市城建局平庄分局同意其申请并颁发建房许可证。1981年至1982年间，刘克元与张冰洁（二原告之母）在该宅基地上建正房3间、门房5间、正房东侧平房2间。1987年9月，张冰洁去世，其遗产至今未继承。1991年刘克元在原宅基地东侧临街处建东厢房3间。1992年6月6日刘克元进行了土地使用权登记，使用权人登记为刘克元，1993年5月1日刘克元取得该房屋的土地使用证。1995年5月5日，刘克元与原告单秀兰结婚。1995年10月对上述房产进行了产权登记，登记为刘克元私有。2001年7月20日，因刘克元原土地使用证错误登记为集体，当年全国统一更换土地使用证，将土地性质更正为国有。2001年7月11日，赤峰市工商局元宝山区分局收取刘克元2000元房款，并为其出具收据一枚及证明一份。刘克元至此取得了该房屋的全部产权。后因房产证丢失，2004年补办了房产证。2005年7月，石永明与刘大江、刘大海及刘克元订立了一份房屋买卖协议，二原告及刘克元将上述房屋出售给石永明，2006年7月，双方撤销了房屋买卖协议。2006年1月6日刘克元立有遗嘱一份，把房产留给二原告，二原告各占一半。2006年9月24日，刘克元去世。另查明，原平庄工商所现归元宝山区工商分局管理。刘克元与张冰洁只有二原告两名子女。
又查，二原告与被告及第三人石永明分家析产纠纷一案，本院于2009年4月27日作出（2008）元民初字第920号民事判决书，判决：1.坐落于元宝山区平庄城区街道办事处天山路中段西侧土地使用权证登记为刘克元的正房三间、正房东侧平房两间、门房五间产权50%属刘克元与张冰洁的遗产；另50%属刘克元与单秀兰共有，其中25%系刘克元遗产，25%系单秀兰所有。2.原告刘大江对坐落于元宝山区平庄城区街道办事处天山路中段西侧土地使用权证登记为刘克元的东侧临街房三间享有所有权。（2009）赤民一终字第567号民事判决书对（2008）元民初字第920号判决书予以维持。（2011）赤民再字第8号民事判决书又维持了中院（2009）赤民一终字第567号判决。内蒙古自治区高级人民法院（2013）内民抗一字第113号、（2014）内民提一字第2号民事判决书，判决：1.撤销赤峰市中级人民法院（2011）赤民再字第8号民事判决、（2009）赤民一终字第567号及元宝山区人民法院（2008）元民初字第920号民事判决。2.驳回二原告的诉讼请求。
在原、被告双方的法定继承一案中，经本院委托内蒙古灵信房地产评估有限责任公司出具的内灵信估字（2014）第0444号房地产估价报告对正房三间、门房五间、正房东二间、东侧临街房三间估价总价249070元。
本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人”。第十七条规定“公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。……”、第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条规定“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效”。
本案通过庭审，可查明该案涉诉房产二原告及其父亲刘克元已于2005年7月出售给了石永明。双方在2006年7月，虽撤销了该房屋买卖协议，但在撤销之前，刘克元却于2006年1月6日立有代书遗嘱一份，将涉案房产留给二原告。立该遗嘱时二原告亦在场，二原告及其父亲刘克元均系成年人，却对早已不存在的财产，再进行遗嘱处分，与客观事实不符，与常理相悖。二原告主张立该份遗嘱，是不懂法，怕将来麻烦。遗嘱处分的财产所有权已不属于刘克元所有，刘克元再通过立遗嘱进行处分，已无任何实际意义。二原告还主张2005年5月27日刘克元在撤销公证遗嘱（刘克元在2004年将房产赠给被告单秀兰）时，口头说将房产赠与二原告。另据《中华人民共和国继承法》第十七条规定“……，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。……”，据此规定，二原告上述主张亦不属于口头遗嘱，二原告主张不成立。而该份书面遗嘱虽然形式要件完备，但立遗嘱时的客观要件不存在，故该遗嘱应为无效。二原告可通过法定继承案另行主张自己的权利。
综上，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第38条之规定，判决如下：
驳回二原告刘大江、刘大海的诉讼请求。
案件受理费100元，邮寄费60元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 杨 评
人民陪审员 李彩丽
代理审判员 孙志玲
二〇一五年三月十九日
书 记 员 郭 颖