鞍山市铁东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第609号
原告：郭翔宇，男，1984年3月29日出生，汉族，系鞍山市商业银行职员。
委托代理人：李权，系辽宁弘扬律师事务所律师。
原告：郭戈，男，1958年9月28日出生，汉族，系鞍钢设备协力检修中心干部。
原告：郭欣，男，1962年1月10日出生，汉族，系鞍钢财务处干部。
被告：郭军，男，1956年11月29日出生，汉族，系鞍钢设计院工程师。
委托代理人：翟铁羽，系辽宁翟铁羽律师事务所律师。
原告郭翔宇、郭戈、郭欣与被告郭军所有权确认纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日、12月24日公开开庭进行了审理，原告郭翔宇及其委托代理人李权、原告郭戈、郭欣、被告郭军及其委托代理人翟铁羽出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郭翔宇、郭戈、郭欣诉称：鞍山市中级人民法院（2012）鞍民二终字第508号民事判决书确认：王素芳的房产应按照2003年6月17日遗嘱的内容在四个儿子郭军、郭戈、郭杰、郭欣之间平均分配。郭杰于2008年6月17日去世，生前立有遗嘱将其应继承王素芳的遗产留给儿子郭翔宇。现原告发现，郭军于2000年3月20日亲笔书写一份《申请》，载明：“日前母亲因病将她自己所购置的房产（鞍山市铁东区二一九路66栋共计543平方米）更名为郭军。现母亲已康复希望将房产收回，我本人无条件同意将此房交回母亲，并将郭军的名字更改为王素芳”。可见，铁东区二一九路66栋271平方米和272.09平方米两处商业网点的所有权人为王素芳。同时，原告发现铁东区园林路15-12（101.96平方米）的房屋和铁东区二一九路46-83号（61.25平方米）的房屋，登记的房屋所有权人均为王素芳。鉴于上述房产在王素芳遗产继承案件中没有进行分割，三原告作为王素芳的遗嘱继承人，没有对上述房产表示过放弃继承权。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题意见》第177条之规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为�受继承，遗产未分割的，视为共同共有。《物权法》第二十九条之规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。因此，上述房产依法属于原告与被告共同共有的财产，现原告为维护自身合法权益诉至贵院，提出如下诉讼请求：一、请求确认位于铁东区二一九路66栋1-32-200-3号的商业网点、铁东区园林路15-12号房屋（面积为101.96平方米）、铁东区二一九路46-83号（61.25平方米）的房屋、铁东区二一九路43栋馨园小区5#楼2#（458.86平方米）商业网点的地下室，属于原告与被告共同所有并确认各共有人对上述房产各占25%的份额。二、请求判令在被告郭军处保管的房产租金收益306.4万元及其利息（自王素芳去世后至2011年7月19日止铁东区二一九路66栋1-32-200-3号商业网点的租金）由原告与被告各分得25%；三、由被告承担本案全部诉讼费用。
被告郭军辩称�一、关于郭军亲笔书写的申请：1、申请是复印件，不是原件，即使复制于中级法院的卷宗也是复印件，并且没有加盖红色的印章。2、这份申请至今没有确切的来源，原告称是郭军2000年3月20日书写，被告予以否认，当时书写的与这份不同，没有收发证据，所以不能认定就是这份申请。把郭军发言的笔录和代书的遗嘱作为郭军对王素芳遗嘱的自认，也是错误的。3、这份申请的内容与事实相悖，最初的购房合同由王素芳签订，后王素芳因病将购房手续更名为郭军，原告称在1999年8月13日之前有一份王素芳签订的合同，但是至今原告也没有提供该合同。66栋网点是郭军原始取得的房屋，所有手续都登记在郭军名下，不存在从王素芳更名到郭军的事实，郭军与开发商签订合同后才发现王素芳发病。法院在审理继承案件过程中已经确认过去原始卷宗里的证据及申请再审的证据�然存在争议，不能认定是王素芳留下的遗产。原告并没有提供新的证据，原告提供的两名证人也是继承案件中的原告，过去不能认定是王素芳的遗产，现在也不能认定是王素芳的遗产，且郭军从来没有承认过66栋541平方米的网点是王素芳的。郭军以自己的名义签订66栋的购房合同，王素芳代郭戈签了合同。王素芳和郭军母子没有顶名购房的事实，王素芳没有主张过两处网点的权利，没有要求541平方米房屋的占有、使用和收益。房地产交易必须签订书面协议。只有事实物权人才能向法院主张。郭军的购房款来自于王素芳，但那是王素芳对郭军的赠与，即使之后王素芳反悔，也不能改变效力。王素芳与开发商签订的合同已经终止，购房款已经被退回。二、关于坐落于铁东区园林路205甲12号101.96平方米住宅，有2003年5月15日王素芳签字的赠与文书。101住宅和房屋所有权证在�素芳生前已经交付郭军本人占有。按照最高人民法院司法解释规定，赠与房屋虽然没有转移登记，但已经交付受赠人，赠与有效。三、关于坐落于铁东区二一九路43栋馨园小区5#楼东侧地下室269.82平方米房屋。地下室是国有资产，当初卖方没有办理国有资产出让手续即和王素芳签订买卖合同。卖方因为无法继续履行和王素芳的买卖合同，不得已和王素芳协商一致终止合同，退款，退款在王素芳生前已经完成，卖方表示对不起王素芳。在王素芳病逝四年后，国有资产出售已经获得批准，由于性价比高，想要成交的人很多，卖方考虑到当年对不起王素芳，所以优先和郭军签订购房合同，地下室的买卖及权属与王素芳无关。更谈不到是王素芳的遗产。综上所述，原告没有证据证明本诉争房屋是王素芳的遗产，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告郭戈、郭欣与被�郭军系兄弟关系、与原告郭翔宇系叔侄关系，原告郭戈、郭欣、被告郭军与王素芳系母子关系（王素芳于2003年6月22日去世），原告郭翔宇与案外人郭杰（郭杰于2008年6月17日去世）系父子关系，郭杰与王素芳系母子关系。
另查，本案诉争房屋为四处。其中位于鞍山市铁东区二一九路66栋1-2层S3号的房屋（产籍号：1-32-200-3），其房屋所有权证上记载的所有权人为被告郭军，建筑面积为505.81平方米。1999年8月13日，被告郭军与鞍山市新华兴业房屋开发有限责任公司（鞍山市新华兴业房屋开发有限责任公司现已注销，其业务已由鞍山五环兴业房屋开发有限公司接管）签订了两份《房屋购销合同》，约定购买铁东区二一九路66栋1-2层S3号的房屋，2014年8月14日被告郭军又与鞍山五环兴业房产开发有限公司就该房屋补签了一份《商品房买卖合同》，该房屋系王素芳出资购买，被告郭军实际占有该房屋，且该房屋尚未分割的租金收益306.4万元由被告郭军保管。其中位于鞍山市铁东区园林路15-12号的房屋，其房屋所有权证上记载的所有权人为王素芳，产籍号为：1-38-36-2012，建筑面积为101.96平方米，该房屋现由被告郭军占有。位于鞍山市铁东区文化街83栋的房屋，房籍号为1-32-162-6023，其房屋所有权证上记载的所有权人为王素芳，建筑面积为61.25平方米，该房屋现由原告郭戈占有。另一处位于鞍山市铁东区二一九路43栋馨园小区5#楼2#商业网点的地下室，2007年4月30日，被告郭军与鞍钢房地产开发集团有限公司签订了一份《“馨园小区”5#楼东侧地下室买卖协议书》，该协议书约定，一、甲方出售的馨园小区5#楼东侧地下室，位于鞍山市铁东区二一九路43栋（馨园小区5#楼）东侧王素芳购买的网点下面，地下室建筑面积269.82平方米，产籍号1-32-194-3（以产权处最终编号为准）。甲方出售该地下室单价为1400元／平方米，总价款（人民币）377748元，乙方（即告郭军）在本协议签订后一次性付清购房款。该合同签订后，被告郭军缴纳了购房款，并实际占有该房屋。
再查，2000年3月20日，被告郭军书写了一份申请，该申请注明，本人郭军系王素芳之子，目前母亲因病将她自己所购置的房产（鞍山市铁东区二一九路66栋，共计543平方米）更名为郭军。现母亲已康复，希望将自己的房产收回。我本人无条件同意将此房交回母亲，并将郭军的名字更改为王素芳。
还查，2012年1月4日，鞍山市铁东区人民法院做出（2011）铁东民二初字第294号民事判决书，第五页审理查明部分注明：“铁东区二一九路66栋的商业网点自王素芳去世至2011年7月取得的租金扣除必要支出后的租金收益为459.6万元”。第七页本院认为部分注明：“2003年6月17日的书面材料，时间在最后，系王素芳在神智清楚的情形下书写，表达内容清楚，符合自书遗嘱的条件，可以认定为遗嘱，具有法律效力。……对于租金应作为房产的孳息，由王素芳的四个儿子继承。……铁东区二一九路66栋271平方米和272.09平方米两处网点（即本案诉争房屋），出租收取的租金亦暂不分割。因铁东区二一九路66栋的271平方米、272.09平方米、271平方米三部分的总额为459.6万元，故租金的l／3，即153.2万元应作为遗产先行分割。第九页判决主文注明：“……二、在被告郭军处保管的房产租金908.92万元及利息，由郭军、郭戈、郭欣、郭翔宇各分得25%，被告郭军在判决生效后十日内将款项给付各权利人”。该案件中，原告对该判决不服上诉至鞍山市中级人民法院，2013年5月17日，鞍山市中级人民法院做出（2012）鞍民二终字第508号民事判决书，该判决审理查明部分注明�“本院对原审法院查明的事实予以确认”。本院认为部分注明：“本案的焦点问题是：被继承人王素芳于2003年6月17日所立遗嘱的法律效力。经查，该遗嘱的内容为：“军、戈、杰、欣，房产四个人分，大家平均。”上诉人郭晓虽然对该遗嘱的真实性提出异议，且认为不能据此推定郭军、郭戈、郭杰、郭欣四人继承王素芳的房产，但郭晓未能就自己的上诉主张提供足够的证据予以证明，故原判以6月17日的书面材料时间在最后，系王素芳在神智清楚的情形下书写，表达内容清楚，符合自书遗嘱的条件为由，认定该书面材料为遗嘱，具有法律效力，进而判令王素芳的房产应按照6月17日遗嘱的内容在四个儿子之间平均分配并无不当，本院予以确认。该判决主文部分注明：“一、维持鞍山市铁东区人民法院（2011）铁东民二初字第294号民事判决第二、三、五、六、七、八、九、十一项……”。该判决已生效。
上述事实，三原告提供的证据有：（2011）铁东民二初字第294号民事判决书一份、（2012）鞍民二终字第508号判决书一份、申请一份、证据保全申请书一份、（2004）鞍民二权初字第13号民事裁定书一份、查封、扣押财产清单一份、建行保险箱清单一份、工作笔录一份、房产契证三份、房屋购销合同三份、房屋产籍档案一份、起诉状一份、庭审笔录二份、证人郭晓、郭丹的证人证言各一份、房屋所有权证一份、房屋所有权证存根一份、馨园小区5号楼东侧地下室买卖协议书一份、关于2000年3月20日申请的说明一份，被告提供的证据有：房屋所有权证二份、房屋购销合同三份、需放置保险箱内物品清单一份、结算安置单两份、证明若干份、发票及收据若干份、契税证两份、以上证据经开庭质证和本院审查，所证事实足资认定，本院予以确认�
三原告提供的遗嘱三份，因该三份遗嘱已被法院判决确认无效，故对上述证据本院不予采信。三原告提供的（2003）鞍民二权初字第13号民事判决书一份、因该判决已被撤销，故对上述证据本院不予采信。
被告郭军提供的限期拆除通知书一份、病例若干份，（2013）辽审二民申字第01210号民事裁定书一份、图纸一份、病理鉴定书、（2002）东民初字第1379号民事判决书一份、租赁合同两份、因上述证据均与本案无关，故对该证据，本院不予采信。被告提供的遗嘱一份、证明两份，北京市华龙律师事务所出具的证明一份、因上述证据系被告单方提供的证据，无其他证据与之相印证，故对该证据本院不予采信。被告提供的（2007）民二初字第683号民事判决书一份、（2011）民二初字第294号判决书一份，意图证明本案诉争的铁东区二一九路66栋房屋及鞍山市铁东区园林路15-12号�屋归其所有，但上述证据并不能证明原告所要证明事实，故对该证据本院不予采信。被告提供的法庭发言一份，意图证明本案诉争的铁东区二一九路66栋房屋不是其母亲王素芳的财产，因该证据并不能证明原告所要证明事实，故对该证据本院不予采信。
本院认为：公民合法的物权应受法律保护。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。本案中，关于原被告双方争议的位于铁东区二一九路66栋的商业网点的权属问题，三原告主张该网点系其已故母亲王素芳出资购买，故应由三原告与被告按份共有，而被告郭军对购买该房屋的资金来源于王素芳出资的事实予以认可，但主张该出资系王素芳对其的赠与，本院认为，因被告郭军未提供合法有效的证据证明该赠与的事实，故对其提出的该主张，本院不予支持，被告郭军虽就该房屋办理了产权登记，但该房屋系王素芳出资购买，应作为王素芳的遗产、并依据王素芳已生效的遗嘱由三原告与被告按份共有。综上，对原告提出的请求确认位于铁东区二一九路66栋（产籍号：1-32-200-3）的商业网点由原告郭翔宇、郭戈、郭欣与被告郭军按份共有，即各占25%份额之主张，本院予以支持。且因该房屋的租金收入306.4万元（459.6万元-153.2万元=306.4万元）尚未分割，故该租金收入应作为该房屋的孳息由三原告与被告均分，故被告郭军应向原告郭翔宇、郭戈、郭欣每人分别返还76.6万元，故对三原告提出的该诉求，本院予以支持。关于三原告提出的请求被告支付本案诉争房屋的租金收入306.4万元的利息之诉求，因该笔租金收入是被告郭军从其母亲去世至2011年7月取得租金收入，是被告郭军分多次收取的，原告并没有提供证据证明每笔租金收入的具体取得时间，故本院认为其利息应从2011年7月起算，计算至被告实际给付之日止（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
关于三原告提出的请求确认位于鞍山市铁东区园林路15-12号房屋由原告郭翔宇、郭戈、郭欣与被告郭军按份共有，即各占25%份额之主张，本院认为，该房产系登记在王素芳名下的房产，被告郭军虽主张该房产系王素芳对其赠与的财产，但被告郭军并未提供合法有效的证据证明其主张，故该房屋应按王素芳已生效的遗嘱应由三原告与被告按份共有，故对三原告提出的该诉求，本院予以支持。
关于三原告提出的请求确认位于鞍山市铁东区二一九路46-83号的房屋由原告郭翔宇、郭戈、郭欣与被告郭军按份共有，即各占25%份额之主张，本院认为，该房产系登记在王素芳名下的房产，且三原告均同意与被告按份共有，故对三原告提出的该诉求，本院予以支持。
关于三原告提出的请求确认位于鞍山市铁东区二一九路43栋馨园小区5#楼2#商业网点的地下室由原告郭翔宇、郭戈、郭欣与被告郭军按份共有，即各占25%份额之主张，本院认为，该房屋系被告郭军出资购买，而三原告请求确认与被告按份共有，因三原告并没有提供证据证明其主张故对三原告提出的该主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
一、位于鞍山市铁东区二一九路66栋1-2层S3号的商业网点（产籍号：1-32-200-3）由原告郭翔宇、郭戈、郭欣与被告郭军按份共有，且各占25%份额；
二、位于鞍山市铁东区园林路15-12号房屋（产籍号为：1-38-36-2012）由原告郭翔宇、郭戈、郭欣与被告郭军按份共有，且各占25%份额；
三、位于鞍山市铁东区文化街83栋的房屋（房籍号为1-32-162-6023）由原告郭翔�、郭戈、郭欣与被告郭军按份共有，且各占25%份额；
四、被告郭军应于本判决生效之日起十日内向原告郭翔宇、郭戈、郭欣每人分别返还76.6万元及其利息（利息应从2011年7月起算，计算至被告实际给付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。
案件受理费31312元由被告郭军承担（此费用原告已垫付，执行前款时一并扣除）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 徐少春
人民陪审员 李婷婷
人民陪审员 郭 婷
二〇一五年一月十五日
代理书记员 李靖漪