山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第661号
上诉人（原审原告）郝守林。
委托代理人郝晓伟。
委托代理人郝艳平。
被上诉人（原审被告）李桂梅。
被上诉人（原审被告）郝守平。
上诉人郝守林因返还原物纠纷一案，不服平遥县人民法院（2014）平民初字第983号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郝守林委托代理人郝晓伟、郝艳平到庭参加了诉讼，被上诉人李桂梅、郝守平经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，李桂梅与丈夫郝兆渞生育五个子女，依次为：长子郝守林、长女郝润莲、次子郝守平、次女郝润珍、三女郝润平。1978年经平遥县人民政府批准，郝兆渞于1979年在本村南新胜街23号修建房院一所，计北窑5孔，全家一直在该房院居住。1987年农历6月，长子郝守林结婚后占住在该房院北窑从西数第二间，李桂梅夫妇及其他子女占居从西数第四间，从西数第三间双方共同占用。1990年郝兆渞以郝守林的名义在本村南大街17号批准并组织修建了房院一所，计北房4间，期间长子郝守林、次子郝守平也出资并参与修建。1992年郝守林搬入南大街17号房院内居住至今。同年，郝守平结婚，占居了南新胜街23号房院内北房从西数第二间。1992年7月25日，郝兆渞领取了两所房院的集体土地建设用地使用证。为逃避土地超占费，南新胜街23号房院的集体土地建设用地使用证登记在郝守林名下，该证载明：家庭人口6人，有郝兆渞、郝守林、郝守林的妻子和两个子女以及郝守平，郝兆渞另有房院、郝守平参与分户；南大街17号房院的集体土地建设用地使用证登记在郝兆渞名下，该证载明：家庭人口9人，有郝兆渞、李桂梅、郝守林、郝守林的妻子和两个子女以及郝守平、郝润珍、郝润平，郝守林、郝守平另有房院。集体土地建设用地使用证一直由郝兆渞掌管。2000年农历六月初四郝兆渞去世后，集体土地建设用地使用证交由李桂梅执掌至今。2006年前后郝守平将其所居住的南新胜街23号房院北窑5孔进行了整修，改变为套房，东面两间为一套、西面三间为一套，又修建了东房、西房，街门、厕所、院墙。整修后，李桂梅居住北窑东两间套房、郝守平一家居住北窑西三间套房。2012年，郝守平发现他居住的南新胜街23号房院集体土地建设用地使用证登记的户主是郝守林，而郝守林居住的南大街17号房院的集体土地建设用地使用证登记的户主是郝兆渞，他自己名下没有房产。郝守平向李桂梅提出要求把房产分清，李桂梅曾给郝守林、郝守平调解分割房产未果，李桂梅便向提起诉讼要求确认南大街17号房院的一半归其所有。之后，郝守林就本案提起诉讼。庭审中，郝守林主张南新胜街23号房院是由其一人申请批准并独自出资修建，李桂梅则主张南新胜街23号房院北窑5孔是由其丈夫郝兆渞一人批准并出资修建的，修建时长子郝守林才16岁。丈夫去世后，整修北窑5孔及修建东房、西房、街门、厕所、院墙等均是次子郝守平出资操办的。双方针对修建花费均未能提供证据予以证明为本案事实。
郝守林提供如下证据：
1、1992年7月25日郝守林的地籍调查表。载明：户主郝守林、家庭人口6人，土地座落东大街，砖窑5间、用地总面积625.11㎡。郝兆渞另有房院、郝守平参与分户，户主盖章郝兆渞代。
2、2012年7月7日李桂梅起诉状。
载明：李桂梅与丈夫郝兆渞在本村南门外建有宅院一所，计北房四间，郝守林在本村还有与其弟郝守平共伙的宅院一所。
李桂梅提供如下证据：
1、1992年7月25日郝兆渞的地籍调查表。载明：户主郝兆渞、家庭人口9人，土地座落南门外，砖窑4间、用地总面积280㎡，其中临时占地80㎡。郝守林、郝守平另有房院。
2、1992年7月25日郝守平、郝守林的集体土地建设用地使用证。载明：郝守平、郝守林在达蒲乡杜村东大街北房五间的土地使用范围，用地总面积625.11㎡。
以上证据，经当庭质证，李桂梅对郝守林提供的证据没有异议。郝守林对李桂梅提供的郝兆渞的地籍调查表没有异议，对集体土地建设用地使用证提出异议，称使用证上的字迹明显不同、有修改痕迹，和地籍调查表载明的是两种笔迹。原审认定，李桂梅提供的集体土地建设用地使用证上的土地使用者是郝守平、郝守林，其中郝守平的名字笔迹与该使用证上其他笔迹明显不一致；而郝守林提供的郝守林的地籍调查表来源于平遥县国土资源局档案室，上面载明的户主是郝守林。原审原、被告双方所提供的证据记载不一致，根据我国《物权法》规定：不动产权属证书记载的事项与不动产登记簿不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。原审应以郝守林提供的地籍调查表载明的内容为准，认定南新胜街23号房院北窑5孔的登记户主为郝守林。
原审认定，本案讼争的杜村南新胜街23号房院的北窑5孔，是郝兆渞、李桂梅夫妇于1979年经合法批准修建的，当时五个子女均未成年，作为长子的郝守林也仅仅16岁，还没有独立生活。虽然在1992年平遥县人民政府核发集体土地建设用地使用证时登记户主为郝守林，但因郝守林未能提供其建房出资的证据，且多年来该房院一直由李桂梅与郝守平共同居住使用，郝守平还对该房院北窑5孔进行了整修，又在该房院内修建了东房、西房、街门、厕所、院墙等。故应认定该房院属于郝兆渞、李桂梅夫妇的夫妻共同财产。现郝守林要求将该房院确权归其所有并由李桂梅与郝守平腾交房屋、由李桂梅交付集体建设用地使用证的请求证据不足，依法不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，原审缺席判决如下：驳回郝守林的诉讼请求。案件受理费420元，由郝守林负担。
一审宣判后，郝守林不服，上诉称：一、原审认定事实错误。一审法院在没有任何证据载明的情况下认定该房院是郝兆渞、李桂梅于l979年合法批准修建；因为上诉人没有提供建房出资证明且多年不居住就认定该房院属于郝兆渞、李桂梅的共同财产，但原审被告也没有提供任何建房出资证明和批准修建证明。二、《物权法》第九条明确规定，产权以登记为准，上诉人提供的《地籍调查表》和被上诉人提供的《集体建设用地使用证》明确记载产权人为上诉人，一审驳回上诉人一审诉讼请求明显错误。故依法提出上诉，敬请二审查明事实，依法改判支持上诉人。一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。
二被上诉人未行答辩。
经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是：讼争房产的产权性质是上诉人的个人所有还是李桂梅与其夫的夫妻共同所有。上诉人郝守林一审诉求将该房院确权归其所有并由被上诉人李桂梅与郝守平腾交房屋、由李桂梅交付集体建设用地使用证，依法应对该房院产权归其所有承担举证责任。但本案已经查明如下事实：讼争的杜村南新胜街23号房院的北窑5孔，是郝兆渞、李桂梅夫妇于1979年经合法批准修建的，当时五个子女均未成年，作为长子的郝守林也仅仅16岁，还没有独立生活。且多年来该房院一直由李桂梅与郝守平共同居住使用，郝守平还对该房院北窑5孔进行了整修，又在该房院内修建了东房、西房、街门、厕所、院墙等。上诉人郝守林诉讼中既未能提供其建房出资的证据，也无证据证实其父生前将房院赠与本人，或在其父身后该房院由其一人继承。故原审认定虽然在1992年平遥县人民政府核发集体土地建设用地使用证时登记户主为郝守林，但该房院属于郝兆渞、李桂梅夫妇的夫妻共同财产，驳回郝守林诉讼请求并无不当。
综上，上诉人郝守林的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费420元，由上诉人郝守林承担。
本判决为终审判决。
审判长 胡晓明
审判员 杨正平
审判员 梁秀梅
二〇一五年七月二日
书记员 田晶亚