北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第3666号
原告北京永旺山药种植专业合作社，住所地北京市通州区永乐店镇大羊村89号，组织机构代码证号56749870-0。
法定代表人沈闯，社长。
委托代理人沈德旺，男，1955年2月20日出生。
委托代理人沈哲，北京市盈科律师事务所律师。
被告通州区永乐店镇大羊村村民委员会，住所地北京市通州区永乐店镇大羊村，组织机构代码证号75219787-0。
法定代表人张红英，村主任。
委托代理人王军，北京市通州区永乐店镇法律服务所法律服务工作者。
委托代理人庞爱华，北京德兰律师事务所律师。
原告北京永旺山药种植专业合作社（以下简称永旺合作社）与被告通州区永乐店镇大羊村村民委员会（以下简称大羊村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官晋怡独任审判，公开开庭进行了审理。后因案情复杂变更为普通程序，依法组成由法官晋怡担任审判长，与人民陪审员陈铁生、谢国钧组成合议庭审理本案，公开开庭进行了审理。永旺合作社的委托代理人沈德旺、沈哲，大羊村委会的委托代理人王军、庞爱华到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
永旺合作社起诉称：2010年12月11日，永旺合作社与大羊村委会签订《北京市通州区农村土地流转承包合同》，约定大羊村委会将位于村东南383亩地（北至石子路、南至排水沟、西至村边道、东至鱼池）的承包经营权转包给永旺合作社，用于生产经营。承包期限为五年，自2010年12月11日至2015年12月31日。上述合同签订后，永旺合作社在上述承包地种植山药等农作物并开展生产经营活动，且按期向大羊村委会支付转包费用。但大羊村委会分别于2013年3月29日至5月19日，2013年9月至10月将进入承包地内的必经道路断路，并多次用垃圾堵路，违反合同约定的在不干预永旺合作社正常的经营活动的情况下，协助永旺合作社按合同行使土地经营权，保证道路、生活饮用水之规定，且大羊村委会断路、堵路期间正值永旺合作社春种与秋收，致使永旺合作社无法正常春耕和运输农作物，造成重大损失，故永旺合作社诉至法院要求：1、判令大羊村委会返还永旺合作社多收取水电费11336元；2、判令大羊村委会赔偿永旺合作社损失共计3272800元，其中392800元是大羊村委会未履行建设办公用房，增加的运费损失，其中的2880000元是断路造成的经营损失；3、判令本案诉讼费由大羊村委会负担。
永旺合作社向本院提交以下证据予以证明：《北京市通州区农村土地流转承包合同》、照片、录像、水电费收据、运费支持凭证、无公害农产品产地认定证书、发票存根、包装盒、证人证言、录音。
大羊村委会答辩称：不同意永旺合作社的诉讼请求。第一、大羊村委会并没有多收永旺合作社的水电费，根据合同约定，电费、水费与本村村民同等待遇，大羊村委会收取的水电费数额与村民一样。关于水电费永旺合作社曾向北京市发改委反映此事，大羊村委会也向北京市发改委回复了情况说明，北京市发改委也有记录。2013年1月15日，经大羊村村民代表同意动力电每度电价0.65元的基础上加收0.2元线损、日常维护费。第二、关于运费损失，永旺合作社没有证据证明大羊村委会阻止其在承包地内建库房、冷库，永旺合作社也没有要求大羊村委会协调办理建设手续。永旺合作社提交运费损失的证据都是手写支出凭证，大羊村委会不认可。第三、关于断路造成的损失，本案涉及的工程系镇政府新农村建设的工程，工程发包方与承包费均不是大羊村委会，工程款也不是由大羊村委会支付。本案所涉的承包地四周共有四个不同的入口，每个入口都可以进入承包地内，可以保证道路畅通。另外，永旺合作社承包383亩土地，永旺合作社有若干合伙人，上述383亩土地若干合伙人都有份额，各合伙人各自向大羊村委会支付土地承包费。
大羊村委会向本院提交以下证据予以证明：《北京市通州区农村土地流转承包合同》、村民代表会议记录、情况说明、电费收据、施工合同书、照片、承包费收据、证明、说明。
案件审理过程中，本案进行现场勘察，对涉案承包地拍摄照片并制作勘验笔录。
经本院庭审质证，大羊村委会对永旺合作社提交的《北京市通州区农村土地流转承包合同》、照片、录像、水电费收据、录音的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。永旺合作社对大羊村委会提交的《北京市通州区农村土地流转承包合同》、村民代表会议记录、电费收据、承包费收据的真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。双方当事人对本院拍摄的照片及制作的勘验笔录真实性予以认可，本院对其真实性予以确认。
双方对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、大羊村委会提交的证明，因该证据系通州区永乐店镇孔庄村村民委员会出具，故本院对其真实性予以确认；
二、大羊村委会提交的关于通州区永乐店镇大羊村排水方沟工程施工期间田间道路情况的说明，因该证据系北京市通州区永乐店水务中心所出具，故本院对其真实性予以确认。
本院根据上述认证查明，2010年12月11日，永旺合作社与大羊村委会签订《北京市通州区农村土地流转承包合同》，约定大羊村委会将383亩土地经营权流转给永旺合作社，承包地座落于村东南，四至界限北至石子路，南至排水沟，西至村边道，东至鱼池。承包经营期限为五年，自2010年12月11日至2015年12月31日止。流转承包地只能用作农业用途，具体用途为种养殖贮存加工。承包地费用现金支付。大羊村委会在不干预永旺合作社正常的生产经营活动情况下，协助永旺合作社按合同行使土地经营权，允许永旺合作社在承包地内建设办公、库房、冷库、宿舍、生产用房，并协调建设、农业等部门手续，保证道路、生活饮用水，现有4眼机井、管道、电力、通讯、通邮安全保卫无阻，必须配齐动力电，电费、水费与本村村民同等待遇，符合国家农业用电、用水收费标准。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务进行了约定。
2013年8月15日，永旺合作社向大羊村委会交纳1500吨水的水费3000元。2014年4月7日，永旺合作社向大羊村委会交纳744吨水的水费1488元。2014年12月8日，永旺合作社向大羊村委会交纳600吨水的水费1200元。
2011年4月25日，永旺合作社向大羊村委会交纳700元电费，收据未标注单价。2012年4月13日至2012年11月28日期间，永旺合作社向大羊村委会交纳3400元电费，其中2012年4月13日和2012年9月11日的收据标注的单价为0.6元。2013年3月5日至2013年11月21日期间，永旺合作社向大羊村委会交纳19000元电费，收据均标注单价为0.85元。2014年3月17日至11月5日期间，永旺合作社向大羊村委会交纳电费20942元，其中2014年3月17日、3月22日和3月23日的收据未标注单价，4月24日收据标注的单价为0.6元，剩余收据标注的单价为0.85元。
2013年1月15日，大羊村民代表会议记录载明：基于大羊村动力用电严重亏损，村集体无力承担，线损、日常维护、服务等费用支出，经两委会提议，全村所有使用大羊村变压器动力电的用户，单位，承包地的电费在每度电价0.65元的基础上加收0.2元村级服务费，来弥补亏损状况，提交村民代表大会决议。应到代表29人，实到代表25人，一致同意此决议。
经现场勘察及双方当事人确认，2013年3月至5月期间，诉争土地西面道路施工无法通行，其余道路正常。2013年9月至10月，诉争土地北面道路施工无法通行，其余道路正常。
上述事实有双方当事人向本院提交的上述证据，本院拍摄的照片、制作的勘验笔录和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：永旺合作社与大羊村委会签订的《北京市通州区农村土地流转承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
关于永旺合作社要求大羊村委会返还多收取的水电费11336元的诉讼请求，本院认为，大羊村委会向永旺合作社收取水电费时，永旺合作社已自愿交纳，且永旺合作社不能举证证明大羊村委会加收服务费违反国家有关规定，故对于永旺合作社的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
关于永旺合作社要求大羊村委会赔偿运费损失392800元的诉讼请求，本院认为，按照合同约定，大羊村委会允许永旺合作社在承包地上建设仓库等，并协调相关手续，并非由大羊村委会进行建设，现永旺合作社不能证明其曾要求大羊村委会履行协助义务且遭拒绝，故对于永旺合作社的该项诉讼请求，因依据不足，本院不予支持。
关于永旺合作社要求大羊村委会赔偿断路造成的经济损失2880000元的诉讼请求，本院认为，按照合同约定，大羊村委会有保证道路的合同义务，2013年3月至5月正值春种时节，9月至10月期间正值秋收时节，上述时间内，诉争土地西面道路和北面道路分别进行施工无法通行，势必影响永旺合作社春种和秋收，为永旺合作社造成一定损失，但鉴于诉争土地的其余道路可以通行，影响程度并不严重，故根据案件实际情况，对于永旺合作社的损失予以酌定，酌定为50000元，故对于永旺合作社要求大羊村委会赔偿经济损失2880000元的诉讼请求，本院予以部分支持，支持其中的50000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告通州区永乐店镇大羊村村民委员会于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京永旺山药种植专业合作社经济损失五万元；
二、驳回原告北京永旺山药种植专业合作社的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三万三千零七十三元，由原告北京永旺山药种植专业合作社负担三万二千零二十三元（已交纳），由被告通州区永乐店镇大羊村村民委员会负担一千零五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 晋 怡
人民陪审员 陈 铁 生
人民陪审员 谢 国 钧
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 梁睿诗书记员王妍杰