广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第761号
原告赵树娟。
委托代理人黄乃道，广西金城江律师事务所律师。
委托代理人李全孝。
被告覃源稳。
被告黄燕飞。
以上两被告共同委托代理人周小雄，广西维日律师事务所律师。
原告赵树娟诉被告覃源稳、黄燕飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由代理审判员谢忠迎独任审判，于2014年5月7日公开开庭进行了审理。书记员李芸担任法庭记录。原告赵树娟及其委托代理人黄乃道、李全孝，被告覃源稳、黄燕飞的共同委托代理人周小雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告覃源稳分别于2011年7月29日、2012年5月3日、2013年2月28日先后三次向原告借款共计400，000元，双方约定：借款月息2分，每三个月付息一次。借款初期，被告尚能按约定支付给原告利息，但自2013年2月29日，被告最后一次支付利息后就再也没有依约向原告支付利息。2013年7月29日，借款到期后，原告再次催促被告按约定还本付息，被告仍拒不还款。2014年1月25日，被告黄燕飞通知原告到其办公室协商还款事宜，原告要求被告连本带利共491，000元归还给原告，被告黄燕飞称：其只有钱归还本金，没钱归还利息，如果一定要一并归还利息，她就把现有的400，000元拿去先归还别人。
原告在被告的胁迫下，为了不使借款本金无法收回，不得不按被告黄燕飞的意思书写收条，这违背了原告的真实意思。为了使原告写收条给黄燕飞，黄燕飞谎称：你写这收条给我对你没有什么影响，我要这个条子是想跟覃源稳交涉，到时我要跟他办手续（离婚手续），写这个收据对你没有什么关系。黄燕飞是在诱导我写收条给她，使我误认为写收条给她是给她应付覃源稳而已。
为了使原告的合法权益不受损害，原告用录音笔录音，将整个写收条争吵过程全部录音下来。原告按照黄燕飞的要求写完收条后，黄燕飞转款400，000元给原告。回家后，原告又打电话给覃源稳，问覃源稳说：你借我的400，000元，到现在连本带利491，000元，你老婆还了400，000元本金，还有91，000元利息你哪时给我？覃源稳在电话里说：现在没有钱给你，哪时候有就哪时候给。与覃源稳的通话，原告也都录音下来。
被告三次借款所欠利息共计91，900元，为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼，请求：一、判决撤销原告2014年1月25日受被告胁迫所写给被告的《收条》中放弃借款利息的意思表示；二、判决两被告偿还借款利息91，900元给原告；三、诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张提交的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告身份情况；
2、《借条》复印件，证明原告与被告存在借款关系；
3、《收据》式样复印件，证明原告在2014年1月25日被黄燕飞所胁迫写给黄燕飞的收据式样；
4、银行转账记录凭证复印件，证明被告向原告支付借款利息的情况；
5、录音，证明原告受胁迫书写《收据》的事实；
6、原告与黄燕飞对话录音的对应文字记录，证明原告受胁迫书写《收据》的事实；
7、原告与覃源稳对话录音的对应文字记录，证明覃源稳同意支付利息的事实。
被告覃源稳、黄燕飞共同辩称：一、原告出具的收据上有原告关于与被告的债权债务已全部结清的真实意思表示，被告不存在胁迫、诱导原告写收据的情况；二、既然没有胁迫行为，本案原告所诉请的利息也不应予以支持。
被告覃源稳、黄燕飞为其辩解向法院提交的证据材料有：
1、2014年1月25日出具的《收据》原件，证明原告作出过“与覃源稳的所有债权债务全部结清”的承诺，该意思表示真实并非受胁迫而为；
2、中国农业银行无折存款回单，证明被告已给付原告的借款利息；
3、三张借条原件。
庭前本院组织被告对原告所提供的录音证据及其所对应的文字记录材料进行了质证（即原告提交的证据5-7），经质证，被告表示：原告提供的录音不能证实其真实性，可能存在剪辑等情形，且对话内容不能证实被告对原告有胁迫行为；原告与覃源稳的通话也不能证明覃源稳同意支付利息。
庭审中，被告对原告所提交的证据1、2表示无异议；认为证据3应以被告提供的《收据》原件为准，且不能证明收据是受胁迫所写；证据4仅反映部分还息事实而不是全部，同时也证实被告偿还400，000元的事实。
原告对被告提交的证据1、3的真实性表示无异议，但认为“与覃源稳的所有债权债务已全部结清”不是原告的真实意思表示，是受胁迫而为；对证据2的证明内容有异议，认为被告的三次借款均存在部分利息未归还的情况。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
对原告所提交的证据1、2、4，因其来源真实、合法，本院予以认可，可将其作为认定案件基本事实的依据；对原告提交的证据3，因该证据仅是原告提供的《收据》的仿制件，故应以被告提交的《收据》原件为准；对原告提供的证据5-7，虽被告对其真实性提出异议，但经本院释明，被告未向本院提出鉴定其真实性的申请，故可将该录音及所对应的文字记录证据作为认定本案事实的参考依据。
对被告所提交的证据1-3，因其来源真实、合法，本院予以认可，可将其作为认定原、被告双方所存在的借贷还息事实的参考依据。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：
被告覃源稳、黄燕飞系夫妻关系。被告覃源稳于2011年7月29日向出借方原告赵树娟借款150，000元，被告覃源稳并向原告赵树娟出具借条一份，借条中双方约定该笔借款借期为一年，月息为2%。2012年7月29日，该笔借款到期后，原告赵树娟与被告覃源稳达成一致将借款偿还期限延长至2013年7月29日；2012年5月3日，被告覃源稳又向出借方原告赵树娟借款150，000元，被告覃源稳并向原告赵树娟出具借条一份，借条中双方约定该笔借款借期为一年，月息为2%；2013年2月28日，被告覃源稳再次向出借方原告赵树娟借款100，000元，被告覃源稳向原告赵树娟出具借条一份，借条中双方约定该笔借款借期为半年，月息为2%。被告覃源稳共计向原告赵树娟借款本金400，000元，各次借款原、被告均结清了一部分的利息，本金及其余利息则未结清。
因到期未偿还利息，原告随即催促被告及时还款。2014年1月25日，被告黄燕飞通知原告赵树娟前来协商归还借款的事宜，原告赵树娟对双方谈话的过程进行了录音。双方见面后，被告黄燕飞以没有能力偿还数万元的利息为由表示希望原告放弃利息，原告赵树娟则不愿放弃关于利息的要求，双方为此问题发生激烈争执。在双方僵持不下的情况下，原告当即打电话给被告覃源稳，被告覃源稳在电话中亦表示不愿给付利息，并称：“你要利息那我就拿去还给人家先。”听到被告这样说，原告只得无奈接受。
随后，由被告黄燕飞口述收据的内容，原告赵树娟书写下收据一份，收据内容为：今收到黄燕飞代覃源稳归还借款肆拾万元，至此本人与覃源稳的所有债权债务全部结清。原告并在该收据上签名、捺印予以确认。原告赵树娟于当天又打电话给被告覃源稳，原告亦对双方通话进行了录音。在与被告覃源稳的电话通话中，原告赵树娟坚持要求覃源稳给付借款的剩余利息，被告覃源稳在电话中称：“这个（利息）到我有钱再讲了，估计这个钱（利息）也很难给你了……”；“等我有钱了我一定还（利息）给你”……
前述收据写下后，当天被告即将400，000元的还款通过银行转存的方式给付给原告赵树娟，收款后原告亦将三张“借条”原件交还给被告。事后，原告感觉是受胁迫才写下收据，因此，遂向法院提起本案诉讼，要求撤销向被告所作的放弃借款利息意思表示的行为。
根据原、被告的诉辩意见，双方争议的焦点为：
原告放弃借款利息的意思表示是否是在被告的胁迫下所作出，该意思表示是否真实、有效、是否具备可撤销的法律要件，原告的诉讼请求是否有法律依据。
本院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。就本案而言，尽管被告在与原告协商过程中，确有如原告不接受放弃利息，则先将本金归还别人的意思表达，但被告暂不归还本金的意思表示却并不足以构成对原告的精神强制，在此种情况下原告完全可以拒绝接受放弃借款利息的承诺。但最终原告自愿写下收据、接受还款及向被告归还全部借条原件的行为，均表示原告实际上认可两方所达成的归还借款本金则全部债权债务结清的约定，故本案原、被告双方协商结清借款的民事法律行为合法有效，具有法律约束力，在被告按双方约定归还全部借款本金后，双方关于借款的权利、义务关系实际上已经终止。因原告请求撤销2014年1月25日所写给被告的《收条》中放弃借款利息的意思表示，不具备相应的法律要件，本院不予支持。
关于原告所称事后被告覃源稳自愿表示愿意给付利息的诉辩意见，综合分析原告提交的录音证据，被告覃源稳在通话中关于继续偿还利息的意思表示并不清晰、明确，因此该意思表示并不能构成对双方关于债权债务全部结清的约定的否认。综上，对于原告关于撤销所作放弃借款利息的意思表示以及要求被告继续偿还借款利息的相关诉请，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回原告赵树娟的诉讼请求。
本案受理费2，098元（原告已预交），减半收取1049元，由被告赵树娟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或河池市中级人民法院提交上诉状，同时按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于河池市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2，098元，汇入：河池市中级人民法院诉讼费专户，开户行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 谢忠迎
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 李 芸