湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第01715号
原告宁乡县中小企业信用担保有限公司，住所地宁乡县玉潭镇花明北路财政局二楼。
法定代表人周航锋，该公司董事长。
委托代理人刘尚，湖南河清律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人文跃灿，湖南河清律师事务所律师（一般授权）。
被告宁乡县春秋铸业有限公司，住所地宁乡县横市镇金棋村介园组。
法定代表人左战秋，该公司董事长。
委托代理人袁啸，湖南元端律师事务所（特别授权）。
被告左战秋。
委托代理人邹一溶，湖南元端律师事务所（一般授权）。
被告邓启明。
被告秦建成。
被告赵爱强。
原告宁乡县中小企业信用担保有限公司（以下简称担保公司）诉被告宁乡县春秋铸业有限公司（以下简称春秋公司）、左战秋、邓启明、秦建成、赵爱强追偿权纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘尚、文灿跃、被告宁乡县春秋铸业有限公司委托代理人袁啸、被告左战秋的委托代理人邹一溶到庭参加了诉讼，被告邓启明、被告秦建成、被告赵爱强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宁乡县中小企业信用担保有限公司诉称：2012年9月10日，被告春秋公司因投资需要，拟委托原告作为保证担保人向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行担保开立银行承兑汇票敞口500万元，故经与原告商议签订了宁担保2012委保字第240号委托担保合同，根据该合同约定：被告春秋公司委托原告作为保证人就上述银行承兑汇票敞口资金向贷款行提供连带责任保证担保，如其在主债务清偿期限届满时不能履行还款义务，则应向原告方支付主债务清偿期限届满时起至原告实际代偿之日止期间的逾期担保费和按同期银行贷款利率上浮50%的标准计付代偿资金占用费以及包括律师费、诉讼费等费用在内的原告为实现债权而支出的其他费用，同时春秋公司为保证原告担保债权的实现，亦于同日委托被告左战秋、邓启明、秦建成、赵爱强以反担保保证人的身份分别与原告就委托合同项下的担保债权签订了保证反担保合同。根据该反担保保证合同的约定，反担保保证人对被告春秋公司与原告签订的委托担保合同项下的债务向原告承担连带清偿义务。2012年9月19日，原告与贷款行签订《最高额保证合同》，约定原告对被告春秋公司在办理各类融资业务所发生的债务承担保证连带保证，以最高不超过500万元为限。2012年11月1日，被告春秋公司与贷款行上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订了《开立银行承兑汇票协议书》，约定汇票金额为1000万元，由原告按保证金50%承担保证责任。此后，被告春秋公司开出三张计1000万元的承兑汇票，但至上述承兑款项期限届满，被告春秋公司却未能按合同约定及时履行出票清偿义务，致使原告不得不于2014年3月12日代其向贷款行偿还到期银行承兑敞口500万元。对该笔代偿款原告多次向被告主张了还款的权利，但被告总以种种理由拖延拒付，致使原告合法债权长时间无法顺利实现。原告认为：原被告之间签订的委托担保合同及保证反担保合同合法有效，合同双方均应完全履行合同项下的各项合同义务，现被告春秋公司逾期未履行到期银票清偿义务致使原告代偿欠款，其保证反担保人应依委托担保合同和保证反担保合同的约定及时向原告偿付原告已代偿的欠款并承担相应的违约责任，现各被告怠于各自义务的履行，已严重损害了原告的合同债权权益，故起诉至法院，请求法院判令：1、请求判令被告支付原告代偿款额5000000元。2、请求判令被告支付代偿金额资金占用费51250元（5000000元×6%／360×150%×41=51250元，从2014年3月12日起计算至2014年4月22日止，后段顺延至实际清偿日止）。3、要求被告承担本案诉讼费用及律师费70000元。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，拟证明原告主体资格；
2、被告企业信息；
3、被告身份证复印件，
以上两份证据，拟证实被告主体资格；
4、委托担保合同一份，拟证明债务人春秋铸业公司委托原告进行保证担保并签订合同的事实以及原告主张代偿资金占用费及其他费用的合同约定依据；
5、保证反担保合同，拟证明被告左战秋、邓启明、秦建成、赵爱强以反担保保证人的身份分别与原告签订承担连带责任反担保合同的事实；
6、最高额保证合同，拟证原告应债务人春秋铸业公司委托与贷款行浦发银行长沙分行签订承担连带责任的最高额保证合同的事实；
7、开立银行承兑汇票协议书；
8、承兑汇票清单；
以上两份证据拟证实主债务人春秋铸业公司签订协议以及出票的事实；
9、申请代偿报告，拟证明主债务人请求原告代偿的事实；
10、借记通知，拟证明原告已于2014年3月12日代债务人清偿到期银票敞口的事实；
11、偿还证明，拟证实原告已经代偿的事实。
被告宁乡县春秋铸业有限公司对原告方提供的证据质证意见为：原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4、5、6的真实性，合法性无异议，对其证明目的有异议，原告起诉指向的是2012年11月所开具的承兑协议书，到2014年已明显超过1年多，原告方提供的这个保证合同是2013年9月18日，2014年代偿是否对应？对证据7、8真实性，合法性无异议，对证明目的有异议，债权债务关系已消灭；对证据9，有异议，原告应该拒绝代偿，对证据10的真实性，合法性无异议，对其证明目的有异议，该证据与本案无关；对证据11有异议，原告没有在举证期限内提交，且该证据没有写明时间。
被告左战秋对原告方提供的证据质证意见为：原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4、5、6的真实性，合法性无异议，对其证明目的有异议，原告起诉指向的是2012年11月所开具的承兑协议书，到2014年已明显超过1年多，原告方提供的这个保证合同是2013年9月18日，2014年代偿是否对应？对证据7真实性，合法性无异议，对证明目的有异议，债权债务关系已消灭；对证据8，有异议，该证据与本案无关；对证据9，有异议，申请代偿没有事实基础，对证据10的真实性，合法性无异议，对其证明目的有异议，该证据与本案无关。
被告宁乡县春秋铸业有限公司辩称：原告起诉的债务已由我公司清偿，该债权债务关系已消灭，应驳回原告的诉讼请求。
被告宁乡县春秋铸业有限公司提交了如下证据：
开立银行承兑汇票协议书（2011.8月.2012.2月.2012.11月.2013.3月.2013.9月）
上海浦东发展银行承兑汇票票据（2011.8月.2012.2月.2012.11月.2013.3月.2013.9月）
以上证据拟证明原告所诉已由宁乡县春秋铸业有限公司履行，不存在违约；
湖南神塑科技有限公司打入保证金银行凭证（2011年8月.2012年11月）；
出票人在上海浦东发展银行账户部分往来明细；
证人周季芳的证言。
以上三份证据，拟证实实际债务人不是宁乡县春秋铸业有限公司，而是案外第三人。
原告对被告宁乡县春秋铸业有限公司提供的证据的质证意见为：1、2012年9月19日至2013年9月18日，最高保证额承兑汇票真实性无异议，这个期间的业务往来与本案无关，不予质证；2、肖凯初的神塑公司与被告宁乡县春秋铸业有限公司的资金往来及内部往来，与本案无关，不应耐入审理范围。
被告左战秋对被告宁乡县春秋铸业有限公司提供的证据无异议。
被告左战秋辩称：原告起诉的债务已由宁乡县春秋铸业有限公司清偿，该债权债务关系已消灭，应驳回原告的诉讼请求。
被告左战秋未提交证据。
被告邓启明、秦建成、赵爱强未到庭，未提交书面答辩状，也未提交证据，未出庭质证，视为被告邓启明、秦建成、赵爱强对本案的抗辩、举证、质证权利的放弃。
本院对原告提供的证据认证如下：原告所提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11均来源合法，内容真实，与本案相关联，均应确认为有效证据。被告宁乡县春秋铸业有限公司提供证据1、2、3、4、5因原告提出了异议，且与本案无关联，不予认证。
根据采信的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院确认如下事实：2012年9月10日，被告春秋公司因投资需要，委托原告宁乡县中小企业信用担保有限公司作为保证担保人向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行担保开立银行承兑汇票敞口500万元，经与原告商议签订了宁担保2012委保字第240号《委托担保合同》，根据该合同约定：被告春秋公司委托原告作为保证人就上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行承兑汇票敞口资金向贷款行提供连带责任保证担保，如其在主债务清偿期限届满时不能履行还款义务，则应向原告宁乡县中小企业信用担保有限公司支付主债务清偿期限届满时起至原告实际代偿之日止期间的逾期担保费和按同期银行贷款利率上浮50%的标准计付代偿资金占用费以及包括律师费、诉讼费等费用在内的原告为实现债权而支出的其他费用，同时春秋公司为保证原告担保债权的实现，亦于同日委托被告左战秋、邓启明、秦建成、赵爱强以反担保保证人的身份分别与原告就委托合同项下的担保债权签订了《保证反担保合同》。根据该反担保保证合同的约定，反担保保证人对被告春秋公司与原告签订的委托担保合同项下的债务向原告承担连带清偿义务。2012年9月19日，原告与贷款行签订《最高额保证合同》，约定原告对被告春秋公司在办理各类融资业务所发生的债务承担保证连带保证，以最高不超过500万元为限。2012年11月1日，被告春秋公司与贷款行上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订了《开立银行承兑汇票协议书》，之后，双方多次发生承兑汇票业务往来。2013年9月12日，被告春秋公司与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行再次签订《开立银行承兑汇票协议书》，约定汇票金额为1000万元，由原告和被告左战秋按50%保证金比例承担保证责任，到期日为2014年3月12日。2014年3月11日，被告宁乡县春秋铸业有限公司向原告申请代偿，2014年3月12日原告宁乡县中小企业信用担保有限公司代被告宁乡县春秋铸业有限公司向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行偿还到期银行承兑敞口500万元。此后原告多次向被告追偿，被告拖欠未还。
本院认为：本案争议的焦点为原告向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行支付的500万元是否系为被告宁乡县春秋铸业有限公司代偿的到期银行承兑敞口500万元。本案中，原告与春秋公司签订的《委托担保合同》、原告与被告左战秋、邓启明、秦建成、赵爱强签订《保证反担保合同》、原告与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订的《最高额保证合同》、被告春秋公司与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订的《开立银行承兑汇票协议书》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行自己的义务。原告于2014年3月12日向上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行支付的500万元，实为原告根据被告宁乡县春秋铸业有限公司申请，履行《最高额保证合同》之约定，代被告春秋公司偿还其于2013年9月12日与上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行签订的《开立银行承兑汇票协议书》、2014年3月12日到期的银行承兑款项。原告代偿后，有权依《委托担保合同》和《保证反担保合同》向被告追偿，故原告要求被告偿还原告代偿资金500万元、支付自2014年3月12日起至2014年4月22日止的代偿资金占用费51250元（5000000元×6%／360×150%×41天）、后段资金占用费应按约定另行计算至代偿资金清偿之日止的诉讼请求本院予以支持。但根据《保证反担保合同》的约定，债务应由被告春秋公司偿还，被告左战秋、邓启明、秦建成、赵爱强对该债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向债务人追偿。被告春秋公司及被告左战秋辩称涉案债务已由宁乡县春秋铸业有限公司清偿、该债权债务关系已消灭应驳回原告的诉讼请求的意见与客观事实不符，本院不予采信。但原告要求被告承担律师费的诉讼请求因未提供证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁乡县春秋铸业有限公司在本判决生效后三日内偿还原告宁乡县中小企业信用担保有限公司代偿款项5000000元；
二、被告宁乡县春秋铸业有限公司在本判决生效后三日内支付原告宁乡县中小企业信用担保有限公司自2014年3月12日起至2014年4月22日止的代偿资金占用费51250元，后段资金占用费按约定另行计算至代偿款清偿之日止；
三、被告左战秋、邓启明、秦建成、赵爱强对上述债务承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后有权向被告宁乡县春秋铸业有限公司追偿；
四、驳回由原告宁乡县中小企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47648元，保全费5000元，合计52648元，由被告宁乡县春秋铸业有限公司负担，被告左战秋、邓启明、秦建成、赵爱强承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 王 钢
人民陪审员 曾朝阳
人民陪审员 黄玉娇
二〇一四年十二月九日
代理书记员 邱 静
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人有权可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》第一百七十一条债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。
第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。