安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0111民初5423号
原告：合肥市广华园林绿化工程有限公司，住所地安徽省合肥市政务区东流路南、圣泉路东天鹅湖畔小区D-10幢1908室，组织机构代码证39583366-3。
法定代表人：汪之忠，总经理。
委托代理人：卞真付，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：朱皓宇，安徽徽商律师事务所实习律师。
被告：姚中辉，男，1980年8月13日出生，汉族，个体户，住安徽省合肥市肥西县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦，组织机构代码证75485791-6。
负责人：李静，总经理。
委托代理人:张家合，北京得恒（合肥）律师事务所律师。
委托代理人:代志强，北京得恒（合肥）律师事务所实习律师。
原告合肥市广华园林绿化工程有限公司诉被告姚中辉、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员孙永祥于2016年8月4日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥市广华园林绿化工程有限公司的委托代理人卞真付、朱皓宇，被告姚中辉，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的委托代理人张家合、代志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥市广华园林绿化工程有限公司在诉状中称：2015年6月16日14时55分，姚中辉驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车，沿合肥市环湖北路由东向西行驶入环湖北路岸上草原，将草坪碾压受损，姚中辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，应承担全部责任，以上事实由合肥市公安局交通警察支队滨湖大队出具的第3401110201507918号道路交通事故认定书确认。车牌号为皖Ａ×××××的小型客车在人保合肥分公司投保了交强险和第三者责任险。经鉴定：车牌号为皖Ａ×××××的小型客车造成的草原损失价值25500元。原告为鉴定损失共花费鉴定费用4250元，按损害比例承担，姚忠辉应承担鉴定费1500元，为保障原告利益，现原告起诉至法院，请求:一、判令被告姚中辉赔偿原告草坪损失27000元（含鉴定费1500元）；二、判令被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在交强险范围内承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险范围内全额承担责任；三、判令诉讼费由二位被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司辩称：1、对事故的发生及责任划分无异议；2、皖Ａ×××××的小型客车在我公司投保了交强险和商业三者险30万（不计免赔）；3、涉案车辆对草坪的碾压是驾驶人员图方便所故意造成的，不属于意外事故，不属于保险公司理赔范围，不应承担赔偿责任。
姚忠辉辩称：1、对事故的发生及责任划分无异议；2、我在保险公司投保了交强险和商业三者险30万（不计免赔）；3、由于事故发生当天下大雨，环湖北路下穿隧道无法通行，这是我回老家的必经之路，我从隧道绕到隧道上面，看到两边辅道全部被淹了，当时看到别的车辆从草坪上经过，我也就跟着过去了，我不从草坪走，就走不了；4、事故发生后，没有垫付费用。
经庭审举证质证，本院查明事实如下：2014年12月12日，合肥市滨湖新区建设投资有限公司作为发包方与河南省生态园林绿化建设有限公司作为承包方签订了《建设工程施工合同》，由河南省生态园林绿化建设有限公司承建滨湖新区滨湖公园三期工程一标段（即环湖北路岸上草原）绿化施工及养护工作，原告合肥市广华园林绿化工程有限公司作为委托代理方在合同中盖章，并提供了银行账号。河南省生态园林绿化建设有限公司也出具了一份《情况说明》，说明其所中标承建的滨湖新区滨湖公园三期工程一标段实际承包人和施工人系原告合肥市广华园林绿化工程有限公司，合肥市广华园林绿化工程有限公司是河南省生态园林绿化建设有限公司的（合肥）子公司，该标段所有施工及养护等均由合肥市广华园林绿化工程有限公司负责，所有工程款均转入该公司账户。
2015年6月16日14时许，天下大雨，姚中辉驾驶车牌号为皖Ａ×××××的小型客车回老家，环湖北路下穿隧道因下雨无法通行，姚中辉从隧道绕到隧道上面，看到两边辅道全部被淹了，当时看到别的车辆从草坪上经过，姚中辉也就跟着过去了，沿合肥市环湖北路由东向西行驶入环湖北路岸上草原，将草坪碾压受损，姚中辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，应承担全部责任，以上事实由合肥市公安局交通警察支队滨湖大队出具的第3401110201507918号道路交通事故认定书确认。
事后，原告合肥市广华园林绿化工程有限公司委托安徽同正行保险公估有限公司对原告草坪物损进行评估，经评估原告草坪物损因皖Ａ×××××号车与另外两辆车皖Ａ×××××号车和皖Ａ×××××号车（该两辆车另案处理）碾压造成损失为72250元，其中皖Ａ×××××号车造成的损失为25500元。河南省生态园林绿化建设有限公司代原告共计交纳评估费4250元，按三辆车造成损失比例，原告分摊姚中辉应承担的评估费为1500元。庭审中，两被告评估损失均不认可，经承办法官询问，两被告均不申请重新评估损失。
另查明：肇事车辆皖Ａ×××××的小型客车登记车主为姚中辉，其向在被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险30万（不计免赔），此事故发生在保险期间内。姚中辉与中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险条款中约定被保险人或驾驶人的故意行为造成的损失，保险公司不负责赔偿。
认定上述事实的证据有原告提供的原告营业执照副本、组织机构代码证、驾驶证、机动车行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故强制保险单、建设施工合同一份、中标（成交）通知书、情况说明、物损评估报告一份、鉴定费发票，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司交强险条款、商业险条款、投保单等证据，以及当事人的陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据原告所提供的证据可以证明原告是滨湖新区滨湖公园三期工程一标段（即环湖北路岸上草原）的实际承包人和施工人，对环湖北路岸上草原负有绿化施工、养护以及管理职责，因此，原告主体适格。滨湖新区滨湖公园三期工程一标段（即环湖北路岸上草原）是属于公园草坪，众所周知，人工养护的草坪需要精心爱护，不可以践踏、碾压，尤其是车辆碾压后肯定会对草坪造成巨大破坏。事发时虽天下大雨，环湖北路下穿隧道及两边辅道因下雨无法通行，但并非情况十分紧急，危急到不驾车从草坪上通过就会威胁到姚中辉的人身或财产安全程度，姚中辉完全可以驾车自行退回、或绕道行驶，涉案草坪非唯一必经路线。因此，本院认为姚中辉驾车碾压草坪既不是不可抗逆，也不是紧急避险。对被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司所辩称涉案车辆对草坪的碾压是驾驶人员图方便所故意造成的，不属于意外事故，不属于保险公司理赔范围，不应承担赔偿责任的辩称意见，本院予以采信，应由姚中辉承担赔偿责任。
安徽同正行保险公估有限公司评定姚中辉的皖Ａ×××××号车造成的损失为25500元，河南省生态园林绿化建设有限公司代原告共计交纳评估费4250元，按三辆车造成损失比例，原告分摊姚中辉应承担的评估费为1500元，两被告对评估损失均不认可，经承办法官询问，两被告均不申请重新评估损失，又未提供相反证据否定评估结论，故本院对评估机构确定的损失25500元和评估费1500元予以认可。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定规定，判决如下：
一、被告姚中辉赔偿原告合肥市广华园林绿化工程有限公司各项经济损失27000元，于本判决生效之日起十五日内赔付；
二、驳回原告合肥市广华园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费476元，减半收取238元，由被告姚中辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 孙永祥
二〇一六年十月九日
书记员 阮 莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。