江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民终4889号
上诉人（原审原告）贾明珠，女，汉族，1946年8月25日生。
委托代理人杨帆，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省建设集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区云南路31-1号。
法定代表人屠亚星，该公司总经理。
委托代理人王若凡，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托代理人邢玉，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。
上诉人贾明珠因与被上诉人江苏省建设集团有限公司（以下简称省建集团）合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院(2016)苏0106民初3235号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾明珠原审诉称，2014年1月，省建集团因建设灌南县第一人民医院门诊医技病房综合楼的需要，全权委托北京汇通康泰股权投资基金管理有限公司（以下简称北京汇通康泰公司）办理建设项目融资事宜，并承诺为该融资承担连带担保责任。2014年3月20日，贾明珠与北京汇通康泰公司签订融资协议，出借给北京汇通康泰公司人民币100万元，期限12个月，年利率11%。该协议签订当天，贾明珠向北京汇通康泰公司指定账户汇入100万元。借款期限届满后，贾明珠多次催要，北京汇通康泰公司与省建集团均不履行还款义务，侵犯贾明珠合法权益。贾明珠认为，省建集团系上述融资事务的委托人和连带保证人，应当依法承担归还借款本息的法律责任。据此，依据合同法、担保法等法律规定提起诉讼，请求判令：省建集团归还贾明珠借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2014年3月21日起按照年利率11%的标准计算至本息清偿完毕之日）；诉讼费用由省建集团负担。
原审法院认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，北京汇通康泰公司为灌南县第一人民医院工程项目募集基金制作的基金招募手册中附有省建集团江苏省建设集团有限公司出具的《授权委托书》、《回购担保函》，省建集团对前述《授权委托书》、《回购担保函》的真实性均不予认可，且提出北京汇通康泰公司所募集的资金并未用于省建集团承建的灌南县第一人民医院工程项目建设。省建集团对《授权委托书》、《回购担保函》均不认可，因此北京汇通康泰公司募集资金没有依据，故该募资可能存在经济犯罪嫌疑。鉴于成都市公安局锦江分局已对北京汇通康泰公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪立案调查，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，原审法院裁定：一、驳回贾明珠的起诉；二、全案移送公安机关侦查。原审预收的案件受理费15780元，于裁定生效后退还给贾明珠。
上诉人贾明珠不服原审裁定，向本院提起上诉称：1.原审裁定随意套用其他案件审理情况，对本案当事人的诉求不予理睬，认定事实不清，严重侵害上诉人的合法权益。原审裁定中“贾明珠诉称”内容，与上诉人的起诉状不符，系套用其他案件内容，严重违反民事诉讼法的规定。在上诉人提起本案诉讼之前，曾有其他权利人就省建集团委托北京汇通康泰公司开展的融资事务提起诉讼，但由于其他权利人未掌握有关省建集团委托融资、承诺担保的相关证据原件，省建集团对此一概不予认可，原审法院以有关委托融资和承诺担保的《授权委托书》、《回购担保函》的真实性无法确认为由，驳回了此前案件相关权利人的起诉。但本案上诉人在起诉时，已经完整掌握了省建集团有关委托融资和承诺担保的证据原件，但原审法院未经开庭审理和质证，亦未听取双方陈述意见，直接套用其他案件情况，擅自认定“省建集团对《授权委托书》、《回购担保函》均不认可，因此北京汇通康泰公司募集资金没有依据”，该认定实属恣意捏造。2.原审裁定适用法律错误。首先，2015年9月1日实施的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条、第八条规定，人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件；借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案中，北京汇通康泰公司的融资行为虽因涉嫌非法吸收公众存款犯罪而被立案调查，但非法吸收公众存款犯罪系针对北京汇通康泰公司面向不特定多数人大规模、总体性的融资行为而言，具体到每个投资人的单个借贷行为并不构成犯罪。且上诉人系基于担保法律关系要求省建集团承担担保责任，同时要求省建集团依据委托合同关系而承担委托人责任。该事由虽与北京汇通康泰公司的融资行为有关联，但并非同一事实，更非同一法律关系，法院应当依法审理。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十三条规定，最高人民法院以前发布的司法解释与本规定不一致的，不再适用。故原审法院适用1998年《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》驳回起诉，实属法律适用错误。综上，请求二审法院依法撤销原审裁定，指定原审法院进行审理。
被上诉人省建集团辩称：1.原审法院裁定将本案移送公安机关，有事实和法律依据。北京汇通康泰公司向包括上诉人在内的几百名不特定公众募集资金的行为，已经被成都市公安局锦江区分局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。福州、北京等地的公安机关也已经立案或进行刑事初查。北京汇通康泰公司向上诉人募资的行为是其非法集资的一部分。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条，本案应当移送公安机关。与本案情况相同的多起案件，已经由南京市鼓楼区人民法院移送至成都市公安局锦江区分局，案件材料已被公安机关接收。2.根据上诉人提交的证据材料，上诉人与北京汇通康泰公司签署协议，却与北京汇通成泰投资管理中心发生资金往来，北京汇通康泰公司的负责人贺成目前已被网上通缉，处于失联状态。鉴于案情复杂，而当事人在民事诉讼中调查取证的能力有限，只有通过刑事途径，才可以界定各主体之间真实的法律关系，查清资金实际走向。3.北京汇通康泰公司非法集资的对象分布全国各地，人数达到数百人，据了解金额已经超过3个亿，社会影响十分恶劣。本案并非孤立案件，类似的其他案件均已移送公安部门，本案一并移送，有利于公安机关查清犯罪事实，最大限度维护投资人利益。综上，请求维持原裁定。
二审中，上诉人贾明珠提供了省建集团出具给北京汇通康泰公司的洽询函、回购担保函、授权委托书，并称该三份材料是投资期满其向北京汇通康泰公司要款不成，北京汇通康泰公司交给其的。被上诉人省建集团质证意见为：1.由于北京汇通康泰公司涉嫌犯罪，现处于公安机关的刑事侦查阶段，部分材料被公安机关调取，故对证据的真实性无法确认。2.上诉人当庭出示的授权委托书、回购担保函原件与其在原审中提交的基金招募说明书中的授权委托书、回购担保函并不一致。北京汇通康泰公司没有参与诉讼，也无法向其送达，其他投资人均未能取得上述证据，故该组证据的来源存疑。3.回购担保函载明是省建集团与北京汇通康泰公司之间的往来文件，没有向上诉人承担担保责任的意思表示，上诉人无权以此要求省建集团承担连带担保责任。
关于北京汇通康泰公司涉嫌犯罪被公安机关立案侦查的情况，省建集团陈述其原审中已经提供了公安机关的立案决定书及通知书，原审法院已依法与公安机关核实，且同一基金项目引发其他案件已经移送公安机关。贾明珠则陈述，一开始能找到北京汇通康泰公司，该类案件集中爆发后，该公司才被立案侦查；其未向公安机关报案，认为刑事侦查周期太长，希望通过民事途径向保证人主张权利，其要求省建集团承担保证责任。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：本案是否符合民事案件受理条件。
本院经审查认为，贾明珠起诉依据的相关文件均系其与北京汇通康泰公司所签或北京汇通康泰公司向其出具，其主张省建集团承担保证责任依据的回购担保函、授权委托书亦系从北京汇通康泰公司处获得，并非省建集团直接向投资人出具，现北京汇通康泰公司因涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查。北京汇通康泰公司以募集基金的方式收取贾明珠款项，与涉及北京汇通康泰公司的相关案件中其他投资人所述情况相似。原审法院在立案后，发现本案所涉情况与公安机关正在处理的非法集资犯罪案件属于同一批次，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回贾明珠的起诉，于法有据，应予维持。贾明珠提出原审裁定中表述的其诉状内容不准确，确属瑕疵，但原审裁定结果无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 罗正华
代理审判员 李 剑
二〇一六年六月三十日
书 记 员 孙雪松