江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第640号
原告曾ＸＸ
委托代理人：金树来，江西致成律师事务所律师，特别授权。
被告永丰县林权管理服务中心
委托代理人曾解放，男，永丰县林权管理服务中心副主任，一般代理。
被告永丰县官山林场
委托代理人：邓武明，江西致成律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：陈永珍，江西致成律师事务所实习律师，特别授权。
原告曾ＸＸ与被告永丰县林权管理服务中心（以下简称服务中心）、永丰县官山林场（以下简称官山林场）拍卖合同纠纷一案，本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾ＸＸ及其委托代理人金树来、被告服务中心的法定代表人钟龙生及其委托代理人曾解放、被告官山林场的委托代理人邓武明和陈永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾ＸＸ诉称，原告2013年11月8日经过被告服务中心买得被告官山林场林权一块，交易价格为170万元。原告在砍伐销售过程中发现此块林权存在重大质量问题。经砍伐销售测量计算，被告故意出卖有重大质量问题的林权造成原告损失674720.2元。被告官山林场在出售山场时，对所售山场进行采伐设计评估时故意夸大出材量及有林面积，致原告竞拍时以170万元高价竞买。国有森林资源拍卖前应进行交易标的评估，评估应由依法设立的评估机构进行评估，而官山林场《林木采伐设计书》是由县林业局调查设计队进行，与委托拍卖的服务中心同属林业局，这些机构都存在利益关联。被告服务中心在竞拍公告中只公开林地面积，对有林面积及暴风雪灾等事实的关键数据未公开，与拍卖法规定不符。被告服务中心在竞拍过程中缺乏公开、公平、公正、诚实信用，故意作夸大设计的评估，并对瑕疵未作说明，应承担瑕疵担保违约责任。被告官山林场提交的交易委托书中，对委托拍卖事项约定不明，对各自的权利义务没有详细约定，根据《中华人民共和国合同法》第111条、第113条，二被告应承担瑕疵履行的违约赔偿责任。请求依法判令二被告连带赔偿原告经济损失674720.2元，诉讼费由被告负担。
被告服务中心辩称，1、被告服务中心在接受委托拍卖的过程中不存在过错；2、被告服务中心在竞价拍卖该标的山场前已经履行了对拍卖事宜的公告与展示义务，在拍卖日七天前已经电视公告的形式就拍卖事宜向社会进行了公告，并自公告之日起对拍卖标的山场进行现场展示，展示至拍卖日前一天止；3、被告服务中心对拍卖标的物可能存在的瑕疵及风险不承担瑕疵担保责任。竞价公告等文件明确对拍卖标的物可能存在的瑕疵及风险做了不能保证的免责声明；4、原告在竞买过程中完全接受拍卖标的物可能存在的瑕疵。在委托拍卖过程中，被告服务中心充分保证了竞价人在拍卖过程中的知情权、异议权，且原告在详细查看标的物后毅然选择参与竞价，表明其对标的物可能存在的瑕疵和风险已经知晓了解并接受。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告官山林场辩称，1、被告官山林场在委托拍卖过程中依法提供了真实的资料，委托拍卖程序合法，不存在过错。被告官山林场已向被告服务中心提供了《林业采伐作业设计书》及其他与拍卖标的山场有关的资料，并对资料的真实性作出了书面承诺。2、被告官山林场及服务中心在委托拍卖过程中不存在过错。根据《中华人民共和国拍卖法》第四十七条、第四十八条的规定，官山林场作为委托人，服务中心作为拍卖人，在委托拍卖的过程中已经按照法定程序履行了对于拍卖标的进行公告、展示，并在《江西省官山林场、恩江镇石桥村委会林木所有权和使用权项目竞价转让挂牌公告》第九条中特别说明和强调“以上所有标的以展示看样为准，竞买人在竞价会前必须到标的现场详细查看标的现状，务必对竞卖标的物及采伐山场做详细的了解。竞买人进入竞价会场，一旦加价，即表明已全面知晓竞卖标的的情况、接受竞卖标的的现状（包括瑕疵）及本次竞价的所有规定并愿意承担一切责任……”原告在竞买的过程中已经知晓并完全接受拍卖标的物可能存在的瑕疵，官山林场对此不承担任何责任。在委托拍卖的过程中，已经充分保证了原告在竞买过程中的知悉权、异议权。然而，原告对本案标的物可能存在的瑕疵未尽到合理的注意义务，在合理期限内未对此提出任何异议，完全接受。原告签署《竞买人承诺书》，约定已到标的物现场详细查看标的物现状，对竞买标的物及采伐山场作了详细了解，完全接受竞买标的物的现状。这充分说明，原告在竞买标的物展示期间，已经详细查看该标的物，并对标的物可能存在的瑕疵已经知晓并接受。3、拍卖标的物存在的瑕疵属于允许误差范围。根据国家林业局《森林资源规划设计调查主要技术规定》第三十七条对各类森林资源调查的精度要求做了明确规定，调查因子为“小班面积”的允许误差在5%以内，调查因子为“每公顷蓄积量”的允许误差在15%以内。根据永丰县林业调查设计队于2015年1月12日作出的核查报告显示本案标的山场面积和蓄积量误差率属于法定允许误差范围。4、被告官山林场和服务中心已在《竞价公告》、《竞价会竞价规则和竞买须知》及《国有林场活立木竞价销售合同》中对竞卖标的物可能存在的瑕疵作出了不保证的声明，即不承担瑕疵担保责任。5、被告官山林场并非本案的适格被告。根据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条的规定，本案的被告只有一个即服务中心，原告不能同时向官山林场和服务中心主张违约责任。原告的主张既无事实依据又于法无据，请求依法驳回原告的起诉。
原告曾ＸＸ为支持其诉请向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件，拟证明原告基本信息。
2、挂牌公告书，拟证明服务中心对外竞拍山场地点、面积为295亩，挂牌公告没有公开所有的委托拍卖山场信息、资料。为此应以委托人承担连带责任。
3、交易成交确认书，拟证明原告经过竞拍以170万元购得官山林场所售山场。
4、国有林场活立木竞价销售合同，拟证明在竞拍到山场后，同被告官山林场签署竞价销售合同，对双方权利、义务进行约定；依合同证明原告需承担2%交易金额的佣金，6元／m³
木材检量费，及其他需支出的开支费用；依合同九条2款证明被告知晓山场实际出木材具体数量，也是被告需承担瑕疵担保违约责任赔偿责任依据。
5、七都林业工作站出材放行数量及森林采伐作业设计书（2013）第152、（2013）第153号，拟证明原告所竞拍山场实际出材量为1142m³，而评估数量为1748m³，在出材方面存在重大瑕疵违约责任，同时依照评估设计原告已交了2070m³木材规费，此数据包括规格材及余物数量322m³。
官山林场梁坊13年拍卖山场核查报告，拟证明被告认可本次竞拍存在重大瑕疵责任；依据复检结果，复核有材面积与原设计有材面积相差23.1亩；被告承认2008年雪灾导致砍伐林木特别不利原木造材，对出材量会产生巨大影响。结合证据5，原告所购山场评估出材率1748m³与实际出材数1142m³相差巨大，导致交易标的存在重大质量瑕疵。
被告服务中心质证认为，对第一、第三份证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第二份证据的真实性、合法性无异议，但不具有关联性，并且被告服务中心已经按照拍卖法的规定公告了拍卖山场；对第四、五份证据的真实性、合法性无异议，但这两组证据不能直接证明被告服务中心在委托拍卖过程中存在过错，不具有关联性。对第份六份证据形式上不存在异议，但对证据的合法性、关联性存在异议，该份报告是由永丰县林业调查设计队作出的，与作出评估报告的主体一致，永丰县林业调查设计队对自己作出的作业设计书是否有权审查，合法性存在异议，也不能证明被告服务中心在此次拍卖过程中存在过错，不具有关联性。
被告官山林场质证认为，对第一、三份证据的三性没有异议；第二、四份证据的三性没有异议，但是不能达到原告所要证明的目的；对第五份证据的真实性没有异议，是对关联性、合法性持有异议，理由是七都工作站的放行数量并不代表实际情况；对第六份证据的真实性没有异议，对合法性、关联性持有异议，理由这份核查报告官山林场并未认可，同时作为设计报告本身就具有一定的误差范围，因此这份核查报告无法证实原告的主张。
被告服务中心为支持其辩解提供了以下证据：1、承诺书，拟证明官山林场在委托服务中心拍卖过程中，已向服务中心提交《林木采伐作业设计书》及其他相关资料，官山林场承诺如不符合事实，由此引起的责任由官山林场承担；
2、关于官山和潭头国有林场所有权和使用权竞价销售方案的请示，拟证明服务中心就本案拍卖标的的销售方案已按规定向永丰县人民政府请示；
3、永丰县人民政府办公室关于官山林场和潭头林场林木所有权和使用权竞价销售方案的批复》（永府办字（2013）242号），拟证明经县政府研究并同意服务中心的销售方案；
4、森林资源转让告知书，拟证明本案标的拍卖详情已向主管单位和监察机关告知，严格接受相关部门监督监察；
5、2013年9月16日的竞价公告，拟证明服务中心就此次拍卖于2013年9月16日向社会公告，公告方式为电视公告，公告期三天；
6、官山林场活立木竞价销售申请，拟证明官山林场2013年9月24日再次向服务中心申请就本案标的山场尽快挂牌竞价销售；
7、2013年11月1日的竞价公告，拟证明服务中心就此拍卖再次于2013年11月1日向社会公告，公告方式为电视公告，公告期为三天；
8、江西省永丰县官山、潭头林场等单位林木所有权和使用权项目竞价转让挂牌公告及江西省官山林场、恩江镇石桥村委会林木所有权和使用权项目竞价转让挂牌公告，拟证明被告服务中心就本案拍卖标的山场拍卖事宜向社会进行了公示，并特别说明标的物以现场看样为准，服务中心不承担瑕疵担保责任；
9、竞买人承诺书，拟证明原告就本案标的物在展示期已经进行现场勘查，并对标的物不存在异议，完全接受标的物现状，被告服务中心已经保证了竞买人在竞拍过程中对标的物的知情权和异议权；
10、2013年9月24日竞价会报名登记表，拟证明原告报名参与了2013年9月24日官山林场瑶田标的竞价会；
11、2013年11月8日竞价会报名登记表，拟证明原告报名参加了2013年11月8日的竞价会；
12、服务中心竞价记录，拟证明原告经6次举牌竞价，最终以170万元成交价竞买了本案标的山场。
原告曾ＸＸ质证认为，对第一份证据合法性、真实性没有异议，对关联性有异议；对第二份证据三性无异议，但这份资料应予以公开；对第三份证据的三性无异议；对第四份证据的合法性、关联性无异议，但是否接受相关部门的监督不明，真实性有异议；对第五、六份证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性；对第七份证据的合法性无异议，但只能部分反映真实，不能反映全部真实，因此关联性也是部分关联性；对第八份证据的合法性没有异议，真实性、关联性有异议，因为对方没有公布山场全部资料；对第九份证据的合法性、真实性没有异议，关联性存在异议，被告带原告实地观察不能证明出售山场标的没有瑕疵；对第十份证据的合法性、真实性没有异议，但是关联性有异议，与本案拍卖时间不符；对第十一份证据的三性都无异议；对第十二份证据的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，原告170万元成交是被告依据评估报告作出的。
被告官山林场对被告服务中心提供证据的三性均无异议。
被告官山林场为支持其辩解提供了以下证据：
1、国有林场交易委托书，拟证明根据《江西省森林资源转让条例》和其他有关规定，官山林场就本案标的已委托服务中心依法公开竞价销售；
2、森林采伐作业设计书（林采设字（2013）第152、153
号），拟证明经永丰县林业调查设计队调查设计，本案3号标的山场总面积为295亩，与竞价公告和销售合同一致；
3、交易成交确认书，拟证明经公开竞价，原告于2013年11月8日以170万元中标3号标的山场，伐区面积为295亩；
4、国有林场活立木竞价销售合同，拟证明原告在确认后，与官山林场签订了销售合同；原告与被告官山林场已就本案3号标的山场可能存在的瑕疵和风险进行了约定，官山林场对此不承担瑕疵担保责任的事实。具体为合同第七条第二款第5项，根据竞价规则，乙方在竞买前已对标的物完全了解，接收标的物现状（即对标的物数量及质量包括瑕疵予以接收）并对竞买标的数量、质量承担风险，甲方不因以上情况负任何责任；
5、森林资源规划设计调查主要技术规定，拟证明国家林业局行业标准允许的误差范围小班面积5%，每公顷蓄积量15%。
原告曾ＸＸ质证认为，对第一份证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关联，理由是委托方与被委托方之间的约定，但从约定的内容来看双方没有约定具体权利义务；对第二份证据是否具有合法性存在异议，是否接受相关部门的监督不明，因此其真实性、关联性也存在异议；对第三份证据的三性无异议；对第四份证据的合法性、真实性无异议，关联性有异议，需要证明的第二点内容应结合其他证据予以认定；对第五份证据的三性无异议。
被告服务中心对被告官山林场证据的三性均无异议。
本院认证认为，1、原告提供的第一组证据，两被告对证据的三性均不持异议，本院确认本组证据；2、原告提供的第二组证据，被告服务中心亦作为证据提供，原被告双方均提供该证据，本院审查认为该证据具有真实性、合法性、且与本案具有关联性，本院确认本组证据；3、原告提供的第三组、四组证据以及第五组证据中的森林采伐作业设计书，被告官山林场亦作为证据提供，被告服务中心对第三组证据不持异议，本院确认本组证据；4、原告提供的第五组证据中的七都林业工作站出具的出材放行数据，两被告对合法性、关联性提出异议，因该数据没有具体明细，如何得出此数据不清，证明内容不全面，不能证明其全部出材量，被告的质证意见成立，该组证据关联性存在瑕疵，本院对此证据不予认定；5、原告提供的第六组证据，两被告对合法性、关联性提出异议，本院认为林业调查设计队是具有评估资质的合法评估机构，其作出的两份评估报告，具有合法性、关联性，本院对此组证据予以认定。
被告官山林场对被告服务中心提供的证据均无异议。对被告服务中心提供的第1份证据，原告对其关联性提出异议，因本案是由被告官山林场委托被告服务中心拍卖山场而引发，在委托拍卖过程中被告官山林场就委托拍卖标的向被告服务中心的承诺与本案有直接关系，与本案具有关联性，原告的质证意见不予采纳，本院对证据予以认定；对被告服务中心提供的第2、3份证据，原告不持异议，本院确认这两份证据；对被告服务中心提供的第4份证据，原告对合法性、关联性不持异议，因告知书加盖了监督机关的单位公章，原告对真实性持质疑，应提供证据证实，原告未提供相关证据，根据证据规则相关规定，本院确认这份证据；对被告服务中心提供的第5、7、10份证据，原告对其关联性提出异议，因这些证据证明的是本案标的物拍卖之前的另一次拍卖事宜（流拍），原告的质证意见予以采纳，本院对这三份证据不予认定；对被告服务中心提供的第6、8、9、12份证据，原告对证据的关联性提出异议，能否证明其所要证明的主张，本院将结合本案其他证据予以认定；对被告服务中心提供的第11份证据，原告对证据的三性均不持异议，本院确认此份证据。
被告服务中心对被告官山林场提供的证据均无异议。被告官山林场提供的第1份证据，原告对其关联性提出异议，是被告官山林场委托被告服务中心对标的物拍卖，才有被告服务中心对本案标的物的拍卖同，与本案具有关联性，所以原告的质证意见不予采纳，本院对证据予以确认；被告官山林场提供的第2、3、4份证据，原告亦作为证据提供，本院对这三份证据予以确认；对被告官山林场提供的第5份证据，原告对证据的三性均不持异议，本院对此份证据予以确认。
综合以上对证据的分析与认定，结合当事人的法庭陈述，本院确认本案的法律事实如下：
2013年8月，被告官山林场委托被告服务中心依法公开向社会竞价销售国有林场活立木2013年度指标的采伐权。经被告服务中心报请，永丰县人民政府批复了《官山林场和潭头林场林木所有权和使用权竞价销售方案》。
《官山林场和潭头林场林木所有权和使用权竞价销售方案》主要内容：一、交易标的情况，3号标的（本案诉争的标的）：官山林场2013年度采伐山场杉木人工林活立木，林权证号永府林证字（2006）第43835号，小班号：1号，山场坐落及小地名：瑶田镇梁坊村，大坑、炭子坑。转让区划伐区面积：约295亩，转让区划图纸编号：4－1、4－2号，采伐树种：杉树、阔叶树（防火林带上的阔叶树不得砍伐），转让林木所有权和使用权至2013年12月31止。起拍价：146万元（其中阔叶树定价1万元）。二、标的出让方式，向社会组织和自然法人在省林业厅南方林业产权交易所网上公开竞价销售以上标的林木所有权和使用权。
2013年10月31日被告服务中心（曾于2013年9月24日组织过一次拍卖，但标的物流拍）通过电视等形式向社会公开发布竞价销售，《江西省官山林场、恩江镇石桥村委会林木所有权和使用权项目竞价转让挂牌公告》：一、标的物简介（同《官山林场和潭头林场林木所有权和使用权竞价销售方案》3号标的内容）；四、交易方式：竞价转让；五、交易时间为2013年11月8日下午3时30分，交易地点：南方林权交易网，江西省永丰县官山林场、恩江镇石桥村委会林木所有权和使用权项目网上交易大厅，并设立了交易现场，主现场位于永丰县公共资源交易中心二楼；六、标的物展示时间为公告之日起至2013年11月7日下午5时，展示地点：标的物现场；九、标的均以展示看样为准，竞买人在竞价会前必须到标的现场详细查看标的物现状，务必对竞买标的物及采伐山场作详细的了解。竞买人进入竞价会场，一旦加价，即表明已全面知晓竞卖标的的情况、接受竞卖标的现状（包括瑕疵）及本次竞价的所有规定并愿意承担一切责任。十、免责条款：本中心对于以上标的物的实际状况、瑕疵等的真实性和准确性不承担任何法律责任；买受人应在参加交易之前，自行对标的物的现状、面积、质量、数量、真伪等情况进行调查核实确认，并对自行确认的结果负责。委托人提供的相关竞价资料仅供买受人参考，不为标的物相关资料的真实性承担任何法律责任。
原告曾ＸＸ办理了报名竞买手续，交纳了保证金，并于2013年11月4日签订了《竞买人承诺书》，向被告服务中心承诺，根据被告服务中心制定的竞价规则和须知，其已到标的物现场详细查看了标的物现状，对竞买标的物及采伐山场作了详细的了解，完全接受竞买标的物现状（包括瑕疵）……
2013年11月8日15时30分，对上述林木所有权和使用权在南方林权交易网交易大厅和被告服务中心主现场同步举行竞价转让。在永丰县公共资源交易中心二楼招标室南方林业产权交易所网上竞价，原告曾ＸＸ以170万元的交易价格拍到上述标的林木所有权和使用权。原告曾ＸＸ与被告服务中心签订了《交易成交确认书》，后原告依约支付了全部价款。
2013年11月15日，原告曾ＸＸ（乙方）与被告官山林场（甲方）签订《国有林场活立木竞价销售合同》。合同第二条规定，依照《江西省森林资源转让条例》，经2013年11月8日在南方林业产权交易所网上，乙方以公开竞拍方式取得甲方转让山场活立木，并根据《竞价规则和竞买须知》及《交易成交确认书》达成本标的交易合同。第三条，标的概况（3号标的）1、山场所在区域：官山林场东毛坑分场大坑；2、标的采伐树种：杉；3、采伐山场伐区面积约295亩；4、山场四址：具体详见采伐设计图；5、采伐数量：详见采伐许可证。第七条乙方的权利和义务，第一条第（二）款第五项，根据竞价规则，乙方在竞买前已对标的物完全了解，接收标的物现状（即对标的物数量及质量包括瑕疵予以接收）并对竞买标的物的数量、质量承担风险，甲方不因以上情况负任何责任。
原告取得此山场林木所有权和使用权，在对林木砍伐销售过程中，认为被告交付的此块林权存在重大质量问题，包括林权面积、有林面积、出材率等与被告交付出卖时的约定存在重大质量瑕疵，数次向各相关部分反映问题。
因官山林场及买方（本案原告）申请，经林业局领导安排，林业局（林业调查设计队、林产交易中心）派员与官山林场及原告共三方组成核查组，于2014年12月31日，对反映木材出材量及面积存在问题的官山林场梁坊2013年采伐拍卖山场进行核查。永丰县林业调查设计队于2015年1月12日作出《官山林场梁坊2013年拍卖山场核查报告》，一、基本情况，山场林木属官山林场1994年营造的杉木人工林，2008年受雪灾，2013年6月，林采设字（2013）第152、153号设计并批复：小班面积295亩，采伐蓄积2305m³，出材量（杉木）1748m³。买方采伐销售后反映该山场因荒山空地等非杉木林面积偏大、2008年雪压断梢开裂致使出材率降低等原因，造成木材严重少方、经济亏损大，申请复核。二、复核方法，因当时山场林木已采伐、木材已销售，复核出材率已不可能，后经买卖双方同意，只复核该山场面积，包括小班区划面积，杉木有林面积、非杉木林面积。三、复核结果，1、从设计书内容来看，该设计的操作程序符合要求，没出现计算错误。2、现伐区周界与伐区面积与设计吻合，面积误差率1.36%。3、伐区内，复核得到的杉木有林面积（即抽样计算面积）为233.9亩，比原设计257亩少23.1亩；若按原设计的亩均出材量推算，复核出材量为1598.9m³，以原设计1747.1m³少148.2m³，误差率为8.48%。4、从木材货场残留的梢头来看，该山场因2008年雪灾导致部分林木断梢断干，对出材率产生一定影响，特别不利原木造材。
2014年6月12日，永丰县林业产权交易中心的单位名称更改为永丰县林权管理服务中心。原告起诉书上的永丰县林业产权交易中心与被告永丰县林权管理服务中心为同一个单位。
本院认为，拍卖交易活动中，有两种法律关系：一是委托人与拍卖人之间的委托代理关系；二是拍卖人与买受人之间的拍卖合同关系。委托代理关系是最终成立拍卖合同关系的重要前提和基础，两者之间有着密切的牵连关系。《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此在拍卖合同纠纷中，原告将被告官山林场作为本案当事人起诉，符合相关法律规定，被告官山林场主张的其不是本案的适格主体的意见，不予采纳。
被告官山林场（委托人）已如实向被告服务中心（拍卖人）说明了拍卖标的物的来源，并提供了《林木采伐作业设计书》及相关资料。被告官山林场已尽到了向拍卖人说明标的物相关情况义务，根据《中华人民共和国拍卖法》第二十七条规定，被告官山林场（委托人）在此次拍卖活动中，不存在过错，依法不承担责任。
被告服务中心，按照拍卖程序制作了拍卖规则，对拍卖标的、拍卖时间等内容发布了拍卖公告，展示了拍卖标的，并说明了拍卖标的有关资料，组织竞买人对拍卖标的进行实地勘查，并无隐瞒瑕疵行为。另外，被告服务中心的拍卖公告第九条明确规定“标的均以展示看样为准，竞买人在竞价会前必须到标的现场详细查看标的物现状，务必对竞买标的物及采伐山场作详细的了解。竞买人进入竞价会场，一旦加价，即表明已全面知晓竞卖标的的情况、接受竞卖标的现状（包括瑕疵）及本次竞价的所有规定并愿意承担一切责任。”拍卖公告第十条免责条款“本中心对于以上标的物的实际状况、瑕疵等的真实性和准确性不承担任何法律责任；买受人应在参加交易之前，自行对标的物的现状、面积、质量、数量、真伪等情况进行调查核实确认，并对自行确认的结果负责。委托人提供的相关竞价资料仅供买受人参考，不为标的物相关资料的真实性承担任何法律责任”。结合原告曾ＸＸ承诺其已到标的物现场详细查看了标的物现状，对竞买标的物及采伐山场作了详细的了解，完全接受竞买标的物现状包括瑕疵。因此被告服务中心的拍卖规则和拍卖程序符合《中华人民共和国拍卖法》的有关规定，其拍卖活动及拍卖结果真实合法有效。被告服务中心对此次拍卖活动不承担责任。
关于原告提出国有森林资源拍卖前应当由依法设立的评估机构进行评估，并对评估报告向竞买人展示的主张，永丰县林业调查设计队是依法成立而具有评估资质的森林资源评估机构，其作出的《林木采伐作业设计书》是合法有效的。根据《中华人民共和国拍卖法》第三十五条之规定，竞买人有权查验拍卖标的和查阅有关拍卖资料。原告需查阅有关拍卖资料应向被告服务中心提出申请，而原告未能提供证据证明其向服务中心提出查阅《林木采伐作业设计书》申请而未获同意，没有证据证明被告服务中心存在过错。关于原告提出被告官山林场在出售山场时，对所售山场进行评估时故意夸大出材量及有林面积的主张，依据国家林业局行业标准《森林采伐作业规程（LY／T1646-2005）》，有林面积允许误差在5%以内，出材量允许误差在10%以内。而《官山林场梁坊2013年拍卖山场核查报告》中显示评估面积误差为有林1.36%，出材量误差率为8.48%，数据均属于允许的误差范围之内。被告官山林场不存在故意夸大出材量及有林面积的情况。综上，原告未能提供证据证明被告服务中心、被告官山林场在此次拍卖活动中有过错即未尽到瑕疵告知义务和故意出卖有重大质量问题林权的行为。故原告要求被告赔偿经济损失的诉讼请求缺乏依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十三条、第四百零二条，《中华人民共和国拍卖法》第四条、第六条、第十八条、第二十七条、第六十一条第二款之规定，判决如下：
驳回原告曾ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费9076元，由原告曾ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 于清山
审判员 陈敏红
审判员 傅运华
二〇一五年七月二十三日
书记员 帅 佳
书记员 刘淑兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百七十三条拍卖的当事人的权利和义务以及拍卖程序等，依照有关法律、行政法规的规定。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
《中华人民共和国拍卖法》
第四条拍卖活动应当遵守有关法律、行政法规，遵循公开、公平、公正、诚实信用的原则。
第六条拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。
第十八条拍卖人有权要求委托人说明拍卖标的的来源和瑕疵。
拍卖人应当向竞买人说明拍卖标的的瑕疵。
第二十七条委托人应当向拍卖人说明拍卖标的的来源和瑕疵。
第六十一条拍卖人、委托人违反本法第十八条第二款、第二十七条的规定，未说明拍卖标的的瑕疵，给买受人造成损害的，买受人有权向拍卖人要求赔偿；属于委托人责任的，拍卖人有权向委托人追偿。
拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。
因拍卖标的存在瑕疵未声明的，请求赔偿的诉讼时效期间为一年，自当事人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。
因拍卖标的存在缺陷造成人身、财产损害请求赔偿的诉讼时效期间，适用《中华人民共和国产品质量法》和其他法律的有关规定。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。