吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉05民终440号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司敦化支公司。住所地：吉林省敦化市红旗大街***号。
负责人：陈静伟，经理。
委托诉讼代理人：许文权，男，1975年4月26日生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司延边支公司职员。住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人:王长海，男，1952年9月7日生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司吉林省分公司法律顾问，住吉林省长春市宽城区。
被上诉人（原审原告）：李喜春，男，1948年6月7日生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：高秀玉，吉林惠众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淑华，女，1962年4月20日生,汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：高秀玉，吉林惠众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李淑苹，女，1958年9月24日生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：高秀玉，吉林惠众律师事务所律师。
原审被告：何新立，男，1961年2月2日出生，汉族，住吉林省敦化市。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称人寿财险敦化支公司）因与被上诉人李喜春、李淑华、李淑苹、原审被告何新立机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院(2016)吉0581民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险敦化支公司委托诉讼代理人许文权、王长海，被上诉人李淑苹及李喜春、李淑华、李淑苹委托诉讼代理人高秀玉到庭参加诉讼，原审被告何新立经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险敦化支公司上诉请求：请求撤销一审判决第一、二、三项，依法改判。事实与理由：一审判决认定案件基本事实明显错误。人寿财险敦化支公司认为其不应承担赔偿责任。何新立的车在其公司进行投保，但是没有证据证明何新立的车辆与李喜春的车辆发生碰撞。事故发生的原因是由于李喜春未取得机动车驾驶证，驾驶无号牌机动车上路行驶，操作不当导致事故发生。原审判决书中，李淑华护理期限69天有异议，李喜春的护理费、误工费没有事实和法律依据，李淑苹的误工时间也有异议。故请求支持人寿财险敦化支公司的上诉请求。
李喜春、李淑华、李淑苹辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果正确，不存在违反法定程序的情形，不需要改判和重审，希望二审法院依法驳回人寿财险敦化支公司的上诉请求，维持原判。
何新立未提交陈述意见。
李喜春、李淑华、李淑苹向一审法院起诉请求：1、要求人寿财险敦化支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿李喜春、李淑华、李淑苹各项经济损失193610.77元（其中李喜春的经济损失有医疗费18166.29元、误工费3041.72元、护理费3228.08元、住院伙食补助费2200元、交通费300元、车辆损失535元，计27471.09元；李淑华的经济损失有医疗费61879.77元、误工费11744.4元、护理费8561.52元、住院伙食补助费3900元、残疾赔偿金43120.48元、后续治疗费15000元、鉴定费3380元、交通费500元，计158116.17元；李淑苹的经济损失有医疗费2946.71元、误工费3532.32元、护理费744.48元、住院伙食补助费600元、交通费200元，计8023.51元）；2、不足部分的经济损失由何新立赔偿。
一审法院认定事实：2016年3月31日13时23分许，何新立驾驶其所有的重型半挂车牵引重型集装箱半挂车沿爱大线由东往西行驶至1009公里+500米处，超越李喜春驾驶载乘李淑华、李淑苹的无号牌大江牌三轮车时，重型集装箱半挂车右侧后轮胎与李喜春驾驶的大江牌三轮车左后部相刮碰，致三轮车向右侧侧翻损坏，事故致李喜春、李淑华、李淑苹受伤。事故发生后，何新立驾车离开现场。此事故经梅河口市交警大队处理，认定何新立负此次事故的全部责任，李喜春、李淑华、李淑苹不负事故责任。李喜春、李淑华、李淑苹伤后被送往梅河口市中心医院救治，李喜春在梅河口市中心医院住院治疗17天后好转出院，支出医疗费15681.67元，住院期间一级护理4天，二级护理13天，出院时医嘱休息2周，避免过劳，定期复诊，2016年4月20日，李喜春到梅河口市友谊医院住院治疗5天，支出医疗费2484.62元；李淑华住院治疗39天，花医疗费61879.77元，住院期间一级护理9天，二级护理30天，李淑华的伤情经吉林佳昌司法鉴定中心鉴定，李淑华肋骨骨折达九级伤残，李淑华误工期限为120日，护理期限为60日，李淑华后续治疗费为一万至一万五千元；李淑苹住院治疗6天，花医疗费2946.71元，出院时医嘱手术治疗左锁骨骨折、左腕夹板一个月，有变化随诊。另查明，何新立所有的重型半挂牵引车挂靠在延边森冠货物运输有限公司名下，该车在人寿财险敦化支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为50万元，不计免赔，保险期间均为2015年4月1日零时起至2016年3月31日24时止，本次事故发生在保险期间内。现李喜春的各项经济损失为23329.07元，李淑华的各项经济损失为142378.45元，李淑苹的各项经济损失为7214.08元，合计172921.60元。
一审法院认为，此次交通事故的发生，系何新立违规驾驶所致，何新立应负事故的全部责任。因何新立所有的挂车在人寿财险敦化支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，故保险公司应首先在交强险限额内对李喜春、李淑华、李淑苹合理的经济损失进行赔偿，并按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额；对超出交强险限额外的损失，由人寿财险敦化支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由何新立承担赔偿责任。现李喜春、李淑华、李淑苹的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。对人寿财险敦化支公司和何新立提出的双方车辆未发生刮碰事故，其不应承担事故赔偿责任的抗辩主张，因何新立与人寿财险敦化支公司未向法庭提供足够的证据证明其主张成立，故该抗辩主张，证据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、人寿财险敦化支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿李喜春医疗费1752.04元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李喜春护理费2605.68元、误工费3041.72元、交通费300元，在商业三者险限额内赔偿李喜春医疗费13929.63元、住院伙食补助费1700元，以上赔偿款总额合计23329.07元，于一审判决生效后立即给付；二、人寿财险敦化支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿李淑华医疗费7890.46元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿李淑华护理费8561.52元、误工费8536.68元、交通费500元、残疾赔偿金43120.48元，在商业三者险限额内赔偿李淑华医疗费53989.31元、住院伙食补助费3900元、后续治疗费12500元，以上赔偿款总额合计138998.45元，于一审判决生效后立即给付；三、人寿财险敦化支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿李淑苹医疗费357.50元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿李淑苹护理费744.48元、误工费2722.89元、交通费200元，在商业三者险限额内赔偿李淑苹医疗费2589.21元、住院伙食补助费600元，以上赔偿款总额合计7214.08元，于一审判决生效后立即给付；四、何新立赔偿李淑华司法鉴定费3380元，于一审判决生效后立即给付；五、驳回李喜春、李淑华、李淑苹的其他诉讼请求。一审案件受理费1460元，财产保全费220元，合计1680元，由何新立负担，于一审判决生效后立即给付李喜春、李淑华、李淑苹。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。
本院认为，何新立经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和对证据质证的权利。本案系机动车交通事故责任纠纷，二审中，双方争议焦点为肇事车辆是否发生刮碰、李喜春无证、无号牌驾驶是否应承担事故相应责任及李淑华护理期限、李喜春的护理费、误工费、李淑苹的误工时间。首先，关于两车是否发生碰撞，根据交管部门调取的视频截图及监控视频、证人证言、被害人李淑苹等人陈述、交管部门现场勘查笔录、照片，均真实反映了事故发生前后该路段的车辆通行情况，证明李喜春驾驶的三轮车与何新立驾驶的车辆交汇后，发生事故。经北京中机车辆司法鉴定中心鉴定“无牌照大江牌三轮车与其他车辆有接触痕迹；重型集装箱半挂车的挂车右侧轮胎与无牌照大江牌三轮车左侧后部接触可以形成无牌照大江牌三轮车左侧后部刮擦痕迹。”人寿财险敦化支公司未提供证据证明该司法鉴定意见书在鉴定程序、鉴定人员资质、鉴定意见等方面存在明显不足或程序严重违法等不应采信的情形。依据上述证据，结合何新立在事故发生后公安机关调查时仅更换右侧轮胎的行为，可以认定交管部门作出的道路交通事故认定书符合客观实际。据此，一审判决认定两车相刮碰，并无不妥。李喜春虽无证驾驶无牌照三轮车，但该违法行为与本次事故的发生并无直接、必然的因果关系，人寿财险敦化支公司上诉请求李喜春承担事故相应责任，本院不予支持。其次，一审法院依据吉林佳昌司法鉴定中心出具的鉴定意见书，结合李淑华、李喜春、李淑苹的住院病历、出院诊断及实际情况，酌情保护护理费、误工费亦无不当。
综上，人寿财险敦化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3691元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司敦化支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王艳刚
审判员 王立武
审判员 范立华
二〇一七年三月三十日
书记员 赵 航