湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民一终字第416号
上诉人（原审原告）陈火生。
上诉人（原审原告）袁芝英。
二上诉人共同委托代理人李满成，湖南南舫律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人罗ＸＸ，湖南南舫律师事务所律师。
被上诉人耒阳市高华房地产开发有限公司，住所地湖南省耒阳市灶市街道办事处天桥居委会五一中路169号。
法定代表人李晓华，该公司执行董事长。
委托代理人李小武，耒阳市法律援助中心律师。
上诉人陈火生、袁芝英因与被上诉人耒阳市高华房地产开发有限公司（以下简称高华公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2014）耒民一初字第558号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年8月28日公开开庭进行了审理。上诉人袁芝英及其与陈火生的委托代理人李满成，被上诉人高华公司的委托代理人李小武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：陈火生与袁芝英系夫妻关系，系楚湘公司公产权房的住户。2009年耒阳市西湖南路旧城改造，陈火生与袁芝英居住的房屋被规划为拆迁对象。2009年5月7日，耒阳市西湖南路开发建设协商服务领导小组发文《耒阳市西湖南路拆迁安置实施方案》中规定了拆迁安置、补偿方案：“四、拆迁租赁公产房住房的安置办法2、原租赁楚湘公司公产权的拆迁户，可申请买断安置房产权。安置房设计标准为60、90、120平方米左右，买断产权的，拆迁户可以任意选择一套。原住户面积部分按每平方米388元计付购房款，超出面积的按市场价格优惠10%购买。”2009年5月11日，耒阳市西湖南路开发建设协调服务领导小组发文《西湖南路老城区段拆迁安置实施意见》规定，“三、安置房的分配：（二）、买断产权的安置：原住户为租赁楚湘公司公产房的住房，在拆迁后，要求买断安置房产权，按照以下办法给予优惠照顾：1、原住房租住房屋不论面积大小，在安置区范围内可以选择60平方米、90平方米、120平方米左右的任何户型的住房一套。2、购房的安置房按照建筑面积分段进行计价：每户60平方米安置面积按照每平方米388元计付购房款；选择户型大于60平方米以上的面积，按照市场价格给予10%的优惠计算购房款。3、楼层价格的修正。拆迁户选择安置房的楼层，由群工科组织抽签决定。对于楼层的差别给予价格上的系数修正，即：一楼为0.95；二三四五楼为1.05；六楼为1；七楼为0.85”。2011年11月26日，陈火生、袁芝英与高华公司协商后，就搬迁事项达成协议，内容为：“两个户头60平方米不收钱，另外60平方米按388元计算。二赔偿5000元安置费。三、如果安置房不兑现，每平方按2000元计算赔偿。四、租房时间定一年，如果一年时间没新房，租金翻倍。”此后，陈火生、袁芝英分别与高华公司于2011年11月29日签订了两份《西湖南路北段老城区房屋拆迁安置协议书》，合同内容一致，约定“本协议以《耒阳市西湖南路拆迁安置实施方案》、《西湖南路老城区折迁意见》为依据计算各项补偿。”“七、安置房的申请认定，乙方同意按第3条安置方式：3、乙方买断产权，申请购买安置房120平方米每套，60平方米内价格按388元每平方米计算。乙方申请的安置房面积大于应安置部分，其市场价格按1200元每平方米优惠10%计算。乙方预缴押金2000元整，本押金在甲方支付乙方有关费用时缴清。如乙方违约，本押金不予退还。以上安置方式均按照《耒阳市西湖南路拆迁安置实施方案》、《西湖南路老城区折迁意见》的具体规定办理。”2012年4月26日，耒阳市西湖南路开发建设协调服务领导小组发文《西湖南路楚湘拆迁安置工程建设工作专题会议纪要》第二条，“考虑异地新建安置房业主不可接受，与会者一致同意，在新建的组团五-3号楼基础上增加一层小户型房。”当年，被告将原安置楼楼层由7楼加层为8楼。2013年，高华公司就该安置房违约超层建设工程到相关职能部门接受了行政处罚后，补办了手续。2012年12月23日，耒阳市蔡子池街道办事处下文《关于西湖南路项目（南方社区）拆迁安置相关问题协调会议纪要》，第三条：对广大拆迁安置户提出的相关问题予以明确。（一）关于楼层系数修正问题。鉴于原安置楼楼层由7楼变更为8楼，综合各方面因素，会议初步确定了新的楼层修正系数：2楼（原1楼）为0.95；3-6楼（原2-5楼）为：10.5；7楼（原6楼）为0.8。个别楼层如有异议再协商。2014年4月25日，市拆迁办、高华公司、南方社区组织安置户抽签决定安置房分配，以摇号的方法进行，该活动经耒阳市公证处全程公证。陈火生、袁芝英参与了该次抽签活动，在参加的第一批次抽签中，以袁芝英的安置户头抽签到四楼的安置房，该套房屋已经交付。次后在以陈火生户头抽签时，陈火生抽到了三-2#805号房，面积105.6平方米。陈火生、袁芝英当即表示拒绝，因双方协商不成，诉至法院。原审在审理过程中，高华公司表示可以将陈火生安置到7楼（组团三-1号栋706房）
原审认为，双方签订的《西湖南路北段老城区房屋拆迁安置协议》是当事人双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方在签订该协议之前签订的《陈火生家拆迁协议》约定的违约条款同样合法有效，该条款约定的违约事项是高华公司不能对陈火生、袁芝英进行安置的情形，本案中高华公司已经对陈火生、袁芝英进行了安置，高华公司在2012年建设安置房过程中，将安置房楼层加层至8楼，且《关于西湖南路项目（南方社区）拆迁安置相关问题协调会议纪要》就安置房1-8层重新予以修正，此后组织陈火生、袁芝英进行了抽签，两套安置房也已经安置了一套，陈火生、袁芝英同意抽签的行为视为双方就安置方式已经达成合意，高华公司不存在根本违约的情形。但高华公司应对于其交付的房屋符合约定的交付条件，陈火生、袁芝英抽签到的805房屋，虽然补办了相关建房手续，但高华公司未举证证明该房屋已经验收合格，符合交付条件。因此，陈火生、袁芝英有权拒绝领取805房。此后，高华公司在审理过程中表示，可以将7楼房屋交付给陈火生、袁芝英。该行为系补充履行合同，是在合同约定的楼层范围内对陈火生、袁芝英抽签安置，陈火生、袁芝英在本案中的最大损失为可能抽签到最好楼层与现在高华公司安置到7楼的房屋差价。陈火生、袁芝英可以在受领该房屋后就该损失主张权利，而不是因高华公司根本违约导致的“按每平方米2000元进行赔偿”，高华公司应在合同约定价格内的最好楼层向陈火生、袁芝英赔偿可得利益，即最好楼层与现楼层之间的差价，按双方约定的合同市场价计算为14400元［（1200元×1.05）-（1200元×0.85）×（120平方米-60平方米）］.依照《中华人民共和国民法通则》第六十条、第七十七条、第七十八条、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告耒阳市高华房地产开发有限公司向原告陈火生、袁芝英进行安置（房号为组团三-1号栋706号），并赔偿陈火生、袁芝英安置房差价14400元；二、驳回原告陈火生、袁芝英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事法诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4900元，由被告耒阳市高华房地产开发有限公司负担。
宣判后，上诉人陈火生、袁芝英不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实错误，高华公司未保证陈火生、袁芝英行使抽签选择安置房的权利，故构成根本违约。二、三-2#805房、三-1号栋706房均不符合合同约定的要求和交付条件，三-2#805房为违法建筑，且三-2#805房、三-1号栋706房均未验收合格，不符合合同约定的安置房面积和容积率。三、西湖南路开发建设协调服务领导小组的《会议纪要》中的“在新建的组团五-3号楼基础上增加一层小户型”及其之后的楼“层价格系数修正”的决议对陈火生夫妇没有约束力。四、原审认为高华公司向陈火生夫妇交付7楼的行为系补充履行合同是错误的。请求二审撤销原判，改判支付陈火生、袁芝英的诉讼请求。
被上诉人高华公司答辩称：1、高华公司已经按照合同的约定对陈火生、袁芝英进行了安置，合同已经履行完毕，安置交付的过程都已经经过公证处的公证，不存在未安置的情况。2、高华公司安置给陈火生、袁芝英的两套房屋均是经过验收合格的，其他同类型的安置房均已经办理了房产证。高华公司安置给袁芝英的4楼房屋，陈火生、袁芝英已经在居住了，不存在无房可住的问题。3、一审判决认定事实清楚，但处理结果对高华公司明显不公，但高华公司也认可了该判决，请求二审驳回上诉，维持原判。
在本院组织的庭前证据交换期间，上诉人提供了2份证据：证据1、袁芝英出院证明，拟证明袁芝英身患严重肺病、腰椎盘突出等多种运动障碍性疾病，不适用居住在七楼。证据2、《档案借阅审批表》、《介绍信》，拟证明耒阳市城乡规划局没有楚湘安置房组团三-1栋规划档案资料。
被上诉人提供了三份证据：证据1、（2012）湘衡耒内证字第289号公证书，拟证明高华公司于2012年4月26日通过抽签的方式安置了上诉人4楼一套113.42平方米的房屋，并且经过公证，安置行为真实、合法。证据2、（2014）湘衡耒内证字第50号公证书，拟证明高华公司于2014年4月17日通过抽签方式安置了上诉人一套105.6平方米的8楼住房。且在抽签前已经告知了上诉人安置的房屋包括8层的楼房，经上诉人同意后再行抽签。整个抽签过程经过公证，合法有效。证据三、建设工程竣工综合验收合格证。拟证明高华公司安置给上诉人的房屋各项手续齐全，验收合格，准予使用。
被上诉人对上诉人提供的证据发表质证意见如下：1、对证据1的关联性有异议，该证据与本案无关，其次也不能达到上诉人的证明目的，因袁芝英已经安置了一套四楼的房屋。2、对证据2的证明目的有异议，只能证明上诉人没有在规划局调取到证据，不能证明没有规划手续。
上诉人对被上诉人提供的证据发表质证意见如下：被上诉人提供的三份证据的骑缝章均不能对齐，其真实性不能确认。两份公证书不足以证明被上诉人告知了上诉人8楼已作为安置房摇号。对证据3的证明目的有异议，只能证明建设、施工、监理以及设计是合格的，不能证明消防、人防、规划以及环保合格。
本院经审查认为，上诉人提供的证据1与本案无关联性，证据2不能达到其证明目的。被上诉人提供的三份证据来源合法，客观真实，应予采信。
经审理查明，原审认定的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，《关于西湖南路项目（南方社区）拆迁安置相关问题协调会议纪要》协商过程中，拆迁户代表和各方参加协调会议并达成了一致意见，拆迁户代表的认可应视为全体拆迁户的认可。且在陈火生、袁芝英前后参加了两次抽签，在袁芝英2012年4月26日参加第一批安置房屋抽签时，8楼房屋已经作为安置房屋进行了抽签，故陈火生、袁芝英应该知道参与抽签的安置房屋包括8楼的房屋。现高华公司已经就8楼房屋补办了相关手续，陈火生、袁芝英称8楼房屋系违章建筑，但未出具相关行政机关的证明，故上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。陈火生、袁芝英在抽签之前对抽签方案并无异议，在抽到8楼后又以8楼系违规建筑为由否定抽签结果，其行为违背了诚实信用原则。其诉讼请求应不予支持。但鉴于高华公司在一审期间同意向陈火生、袁芝英交付一套7楼的房屋，这是高华公司对自己权利的处分。原审判决高华公司向陈火生、袁芝英支付安置房差价14400元，高华公司未上诉，应视为对原判的认可。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4900元，由上诉人陈火生、袁芝英负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘丽娅
审判员 周隽斓
审判员 邓 琳
二〇一五年九月二十三日
书记员 唐宇翔
校对责任人：周隽斓打印责任人：唐宇翔附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……