天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初3492号
原告冯玉兰，女，1934年12月2日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人李金海（系原告之子），1952年4月16日出生，汉族，退休，住天津市河西区。
委托代理人李金凤(系原告之女)，1958年4月8日出生，汉族，退休，住天津市河西区。
原告李金海，男，1952年4月16日出生，汉族，退休，住天津市河西区。
原告李金凤，女，1958年4月8日出生，汉族，退休，住天津市河西区。
原告李金江，男，1962年7月2日出生，汉族，退休，住天津市河西区。
被告李志，男，1983年9月1日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托代理人李秋石，天津百策律师事务所律师。
被告李金河，男，1956年2月9日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
原告冯玉兰、李金海、李金凤、李金江与被告李志、李金河房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯玉兰的委托代理人李金海、李金凤、原告李金海、李金凤、李金江、被告李志及其委托代理人李秋石到庭参加了诉讼，被告李金河经本院依法传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯玉兰、李金海、李金凤、李金江诉称，原告冯玉兰与李万琪婚后共生育四个子女，分别是长子李金海、次子李金河、三子李金江、长女李金凤。被告李志系次子李金河之子，与原告冯玉兰系祖孙关系。坐落于天津市河西区××北道才华里19栋208室房屋在与被告李志置换前属于公产房屋，系原告冯玉兰与李万琪婚后唯一住房，承租人系李万琪。2010年夏季，李万琪、原告冯玉兰与被告李志签订房屋置换手续，合同对房屋的价款、付款形式、付款的时间等均作了详细约定，但被告至今没有依约履行。在置换手续办理后，被告李志始终没有将房屋置换手续交付原告冯玉兰及李万琪。自2009年夏季办理置换手续至2013年5月13日期间，原告冯玉兰一直居住在河西区××北道才华里19栋208室诉争的房屋；2013年5月13日至6月8日，原告冯玉兰因病在天津市一中心医院住院；2013年6月8日出院至今，原告冯玉兰一直居住在女儿李金凤处，并由其日夜悉心照料，2014年7月被告李志搬至诉争房屋。在房屋的对价款始终没有给付原告冯玉兰的情况下，被告李志只是按照每季度给付原告5000元房租。综上所述，原告冯玉兰年事已高，体弱多病，系靠政府和已故李万琪的单位补贴的人员，每月实际经济来源只有1600元，多年来由于被告李志的违约行为，使原告冯玉兰不能实现老有所居、老有所养、老有所医，故依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求依法判令：1、被告李志将购房款380000元人民币归还原告冯玉兰；2、被告李志支付自2010年6月5日起至实际给付之日止的相应利息，具体为以380000元为基数，按银行同期贷款利率的四倍计付；3、本案的全部费用由被告李志承担。
原告就其主张向本院提交如下证据：津房置换协议书、天津市直管公有住房置换单、提款确认单，证明诉争房屋虽然过户但是钱没有给到李万琪和冯玉兰。
被告李志辩称，不同意原告的诉请。一是本案已超过诉讼时效，依法应驳回原告诉请，本案系合同纠纷的案件，据查，合同于2010年5月26日签订，依照法律规定，本案已超过诉讼时效期间。二是合同约定甲方为李万琪，乙方为被告李志，丙方为津房置换有限公司，李志于2010年5月26日，已按照置换协议的约定将置换调剂费380000元交到丙方，并向丙方索取了相应票据，依照相关法律规定，被告已按照合同约定履行了义务。另外，不同意原告变更诉讼请求，本案已超过法定期限，已超过诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。本案不存在购房款归还问题，按照合同约定，被告已履行了给付义务。原告在本案诉讼中主体不适格，其不具备合同相对人的权利与义务。合同的条款仅约束合同订立的当事人，而本案原告均不是涉案合同的当事人，该合同对原告不具有法律约束力，故本案原告对被告不具有针对该合同的诉讼权利，被告无需向原告告知合同履行情况，故请求驳回原告要求返还380000元的诉讼请求。
被告就其主张提交如下证据：1、房屋置换协议书，证明诉争房屋的情况及合同履行的相关约定；2、提款确认单、房屋交付确认书、入户查勘时间确认单，证明被告李志已履行了合同义务并实际占有该房屋；3、津房置换的收据、发票共3张，证明被告李志已履行了合同义务并实际占有该房屋。
对原告提交的证据被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，证明目的不认可。
对被告提交的证据原告的质证意见为：对证据1、2、3均无异议。
依据原告申请，本院依法调取了天津银行账户明细及个人取款凭条，显示被告李志代李万琪从天津银行取走了380000元。原告的质证意见为无异议；被告的质证意见为对证据的真实性无异议，这笔取款发生在交易之后，与本案没有关联性。本院认为，上述证据具有真实性，与本案待证事实具有关联性，本院予以认定。
对原告提交的证据本院的认证意见为：原告提交的证据具有真实性、合法性，与本案亦具有关联性，本院予以认定。
对被告提交的证据本院的认证意见为：被告提交的证据具有真实性、合法性，与本案亦具有关联性，本院予以认定。
本院依据原告、被告李志的当庭陈述及采信的证据认定如下事实，原告冯玉兰与李金海、李金凤、李金江、被告李金河系母子女关系，与被告李志系祖孙关系，二被告系父子关系。原告冯玉兰与李万琪结婚生有原告长女李金凤、长子李金海、次子被告李金河、三子李金江，李万琪于2010年12月1日去世。坐落于天津市××才华里××室房屋原由李万琪承租。
2010年5月26日，李万琪与被告李志在天津市津房置换有限责任公司签订《房屋置换协议书》，约定李万琪将其承租的坐落于天津市××才华里××室房屋置换给被告李志，置换调剂费为380000元，被告李志2010年5月26日向天津市津房置换有限责任公司缴纳调剂房款380000元。被告李志于2010年6月4日，在天津银行将该笔款项取走。
本院认为，被告李志与李万琪在天津市津房置换有限责任公司签订的《房屋置换协议书》，系双方的真实意思表示，合同的内容不违反法律、法规的禁止性规定，为有效合同。合同签订后，被告李志按合同的约定履行了全部义务，但被告李志从银行将全部购房款取走，其在本案的庭审中，未能提交证据证明将购房款交付李万琪，现李万琪已去世，该笔购房款应为原告冯玉兰、李金凤、李金海、李金江与被告李金河共同共有，故原告主张被告李志将购房款380000元返还原告冯玉兰的诉讼请求本院不予支持。原告主张被告李志以380000元为基数按银行同期贷款利率的四倍支付自2010年6月5日起至实际给付之日止的相应利息的诉讼请求于法无据，本院不予支持。庭审中，被告李志提出已过诉讼时效的抗辩理由，本院认为，经庭审查明的事实证明原告不具备知道或应当知道诉争房款已被被告李志取走的事实，故适用诉讼时效中断或中止的法定要件，被告李志的抗辩理由本院不予采信。关于被告李志提出原告在本案中非适格主体的抗辩理由没有事实根据，本院亦不予采信。被告李金河经本院依法传票传唤，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了在本次诉讼中，对原告的诉讼请求、陈述的事实、提供的证据进行抗辩的权利。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决书生效之日起十日内，被告李志返还原告冯玉兰与李金凤、李金海、李金江、被告李金河购房款380000元；
二、驳回原告冯玉兰、李金海、李金凤、李金江的其他诉讼请求。
如被告李志未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7000元、诉讼保全费4020元，由被告李志负担；公告费600元，由被告李金河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
（此页无正文）
审 判 长 陈 刚
审 判 员 刘 红
代理审判员 毛洪隽
二〇一七年五月××日
书 记 员 田明明
附相关法律规定：
《中华人民共和国民法通则》
第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。
公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破怀或者非法查封、扣押、冻结、没收。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。