金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金东孝商初字第199号
原告应英。
委托代理人应希汉，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被告张建锋。
委托代理人楼正明，浙江一剑律师事务所律师。
原告应英诉被告张建锋民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告应英的委托代理人应希汉、被告张建锋的委托代理人楼正明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应英诉称，被告因资金周转需要，于2013年10月22日向原告借款100万元，限期2013年10月25日归还。逾期则按银行同类贷款利率四倍计算支付利息，被告张建锋出具借条为据。然而，被告借款后至今分文未还。现原告诉至法院，请求依法判令被告立即归还原告借款人民币100万元并按约支付利息（利息自2013年10月26日起按中国人民银行同期同档次贷款利率四倍计算至判决确定的还款之日止）；判令被告承担本案诉讼费用。
原告应英向本院提交了以下证据：
1、借条（2013年10月22日）、汇款凭证各一份，证明2013年10月22日被告向原告借款人民币100万元，当日原告将100万元汇给被告的事实。
2、浙江省农村信用社汇款凭证、中国农业银行取款凭条、短信各一份，证明2013年10月30日原告按被告指定将100万元借款汇到王睿帐户的事实。
被告张建锋辩称，一、2013年10月22日借条载明的被告向原告借款100万元，已于2013年10月28日连本带息共计101.4万元进行归还。二、2013年10月30日100万元的借款人不是被告，理由首先是2014年1月21日原告丈夫应明月向兰溪市公安局经侦大队所作询问笔录中的陈述已明确四点事实：1、2013年10月22日张建锋的100万元借款已经归还；2、2013年10月22日的借条没有归还给张建锋；3、2013年10月30日100万元的借款人是周剑；4、周剑共向原告夫妻借款200万元。常理出借人可能会将借款日期、还款日期记不准确，但出借给谁是不会记错的。其次，原告提供的短信及取款凭条不能证明2013年10月30日的借款人是被告，被告是根据借款人周剑的指令，将其指定的帐户发给原告儿子应智祥，该事实有周剑2013年10月30日出具的借条和原告丈夫应明月的询问笔录相互印证。综上，请求法庭驳回原告诉请。
被告张建锋向本院提交了以下证据：
1、应明月的询问笔录（2014年1月21日）一份，证明2013年10月30日的借款主体不是被告而是周剑的事实。
2、张建锋出具的借条（2013年10月22日）复印件一份，证明本案借条上“应英”两字系事后添加的事实。
3、中国光大银行金华分行帐户对账单一份，证明2013年10月28日被告将总计101.4万元本息汇给原告儿子应智祥的事实。
4、周剑出具的借条（2013年10月30日）一份，证明2013年10月30日周剑向原告借款100万元，指定借款汇入王睿帐户的事实。
原告在举证期限内向本院申请证人胡某、应某出庭作证，欲证明在2013年10月30日借款后，原告本人多次向被告催讨，其中有两次带证人一起去催讨的事实。
对原、被告提交的证据，本院当庭组织当事人进行了质证。当事人的质证意见和本院的认证情况如下：
被告对原告提供的证据1，表示借条上除“应英”两字系事后添加其他内容真实性无异议，对关联性有异议，认为借条没有拿回来并不能证明被告的借款未归还。汇款凭证的真实性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告未归还借款。证据2，表示两份银行汇款凭证真实性无异议，但对于短信的真实性有异议，需要回去核实。关联性上，认为该组证据不能证明2013年10月30日的100万元借款人是被告的事实。
原告对被告提供的证据1，认为只能代表应明月的意见，其未反映真实情况，笔录中“张建锋打电话给我老婆应英讲这100万元能否借给周剑做转贷用一下……”的内容不是事实。证据2，表示借条上“应英”两字是事后添加的，没有异议。证据3，表示无异议。证据4，表示不能证明周剑向原告借款的事实。认为借条反而恰恰证明2013年10月30日周剑是向被告借款100万元的事实，如果说这笔借款是周剑向原告所借，原件应在原告处，现借条在被告处，也就是说周剑是向被告借款。借条上出借人未填写，借条在谁手中谁就是出借人。本案的借款事实上是被告向原告借款用于出借给周剑。原告曾多次向被告催讨借款，如像被告所述，被告应在原告催讨的时候就将借条交给原告。
经质证，原告对两位证人的证人证言表示无异议，被告表示原告与两位证人都是朋友，有利害关系，对真实性有异议。曾来了一帮人向被告催讨过，被告是原告的客户经理，出于催讨胁迫，被告想不起来借条是否拿回，也想不起来借款已经归还，不知道原告他们催讨的是被告自己的款项还是周剑的款项。两位证人都没有明确到底是周剑还是被告的借款。
对于原告提供的证据1，结合被告提供的证据2，本院对借条、汇款凭证的真实性及借条载明的“应英”两字系事后添加的事实予以确认。证据2，本院对原告于2013年10月30日向王睿帐户（62×××19）汇款100万元的事实予以确认，至于该笔款项的借款人本院将结合其他证据再作认定。对于被告提供的证据1，结合证据3及原告庭审陈述，本院对2013年10月22日被告借款的100万元已于2013年10月28日连本带息归还，但借条没有返还的事实予以确认，至于2013年10月30日的借款主体本院将结合其他证据再作认定。证据2、3，因原告表示无异议，本院予以确认。证据4，对于2013年10月30日的借款主体本院将结合其他证据再作认定。对于两位证人的证人证言，因与原告有利害关系，本院不予采信。
根据当事人的举证、当庭陈述和本院对证据的认证情况，本院对本案的基本事实作如下认定：
2013年10月22日，被告张建锋向原告借款100万元并出具借条一份，借条载明借款人、借款金额、借款期限等内容。当日，原告将100万元借款汇入被告指定的王一龙帐户（62×××00）。2013年10月28日，被告将101.4万元本息汇入原告儿子应智祥帐户（62×××63）进行还款。还款后，被告出具的借条未返还。2013年10月30日，原告向王睿帐户（62×××19）汇款100万元。2014年1月21日，原告丈夫应明月在兰溪市公安局经济犯罪侦查大队询问笔录中陈述“…2013年10月22日张建锋在光大银行办公室向我借去100万元，利息也是6分月息按天计算，10月25日到期，钱是通过银行打到光大银行王一龙62×××00的帐户上，到了10月27日张建锋的这100万元借款到期后将钱打到我儿子应智祥在光大银行的62×××63帐户，当时借条没有还给张建锋，到了10月28日张建锋打电话给我老婆应英，讲这100万元能否借给周剑做转贷用一下，利息也是按月息6分计算，我又将100万元打到周剑指定的帐户（具体帐户想不起来，想起来后再提供给你们），这样周剑共从我这里借去200万元钱没有归还我…”。2014年7月3日，原告以被告未还款诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点系被告张建锋是否为2013年10月30日100万元的借款人。被告提供原告丈夫应明月的公安询问笔录及银行帐户对账单证明其2013年10月22日出具借条的100万元已归还，2013年10月30日的100万元借款为周剑所借，其并非借款人。本院认为，被告提出了抗辩并举证证明借款人存在他人，根据举证规则，原告应对其主张承担举证责任。原告提供的短信内容并不足以证实原、被告之间存在借贷合意，原告也未提供证据证实2013年10月22日的借条未返还给被告是作为2013年10月30日的借款凭证这一主张，同时原告也未提供证据反驳其丈夫应明月关于“到了10月28日张建锋打电话给我老婆应英，讲这100万元能否借给周剑做转贷用一下，利息也是按月息6分计算，我又将100万元打到周剑指定的帐户……”的陈述。综上，在原告未能举证证明被告张建锋为借款人的情况下，应由其承担举证不能的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告应英的诉讼请求。
案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告应英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 章城伟
代理审判员 王俊慧
人民陪审员 刘权生
二〇一四年十二月五日
代书 记员 李 俊