湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终379号
上诉人（原审被告）：谭品钊，男，1990年6月15日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：夏敬全，通山县通羊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄学文，男，1982年2月14日出生，汉族，住湖北省通山县。
委托诉讼代理人：徐唐早，湖北自成律师事务所律师。
原审被告：华劲松，男，1980年8月2日出生，汉族，住湖北省通山县。
上诉人谭品钊因与被上诉人黄学文、原审被告华劲松车辆租赁合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民二初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
谭品钊上诉请求：1.撤销原审判决，改判或者发回重审；2.案件受理费由被上诉人黄学文负担。事实和理由：1.被上诉人黄学文未经工商登记从事汽车租赁业务。因此，上诉人谭品钊与被上诉人黄学文签订的《借车协议书》无效；2.被上诉人黄学文明知原审被告华劲松没有驾驶资格，不符合租车条件，而要求上诉人谭品钊为其办理租车手续，应承担主要责任；3.被上诉人黄学文租借给原审被告华劲松的车辆与本案车辆租赁合同约定的车辆号牌号码不符。
黄学文辩称，被上诉人黄学文未经工商登记从事汽车租赁业务，只是违反了行业管理性规定，并未违反法律、法规的强制性规定。因此，本案《借车协议书》为有效合同。上诉人谭品钊未尽到合理使用和妥善保管租赁财产义务，造成了被上诉人黄学文的财产损失，应当承担赔偿责任，而且，双方已经就财产损失达成协议，并已部分履行。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告华劲松未陈述意见。
黄学文向一审法院起诉请求：1.判决被告谭品钊赔偿原告黄学文车辆修理费及损失67000元，并按约定支付利息5800元；2.案件受理费由被告谭品钊负担。
一审法院认定事实：黄学文未经工商登记开办“胜达汽车租赁”从事车辆出租业务。2014年11月8日，华劲松向黄学文提出租借一辆小车，因华劲松无驾驶证，黄学文称不能出租。于是，华劲松打电话找谭品钊，请谭品钊替他租车。但谭品钊的驾驶证未带在身上。于是，黄学文便开车送谭品钊回家拿来了驾驶证，双方于当日签订了一份《借车协议书》，约定谭品钊向黄学文借用一部本田思域小车，号牌号码鄂Ｌ×××××借用时间自2014年11月8日16时起。同时约定：1.双方现场确认车况完好后即办理车辆移交手续，并向借车人提供相关有效证件（车辆行驶证/保险卡）；2.借车人在借车期间应主动保管好车辆，保持车辆内外部整洁，并定期检查维修保养好车辆，以确保车辆安全；3.借车人在借车期间应自觉遵守国家法律法规及相关政策和规定，不得使用车辆进行非法运输活动，不得转借/出租/转卖和抵押，如有发生以上行为将追究其一切刑事责任，并责令借车人赔偿由此产生的一切经济损失；4.借车人在借车期间，因车辆被盗或造成交通事故，借车人应立即报警向保险公司索赔，赔偿不足部分由借车人自己承担负责理赔，并补偿该车保险评估全价的30%；5.借车人在借车期间不得有交通违章记录，否则一切由借车人负全责；6.本协议一式两份，双方各执一份，自签字之日起生效。补充事项：借车人不得酒后驾车或醉酒驾车或将车辆转借他人，如酒后驾车或醉酒驾车或将车辆转借他人造成交通事故所产生的一切后果（经济损失刑事责任）由借车人负全部责任，与车主无关。谭品钊在“借车人签名”处签名，并在“借车人电话”处写下两个手机号码189××××8040和131××××4619。其中，131××××4619号码为华劲松当时所用。合同签订后，华劲松付给黄学文4000元，黄学文向华劲松出具了一张收据，载明“今收到违章保证1000元”，注明的时间是2014年11月7日，其余3000元作为预收租金，未开收据。黄学文与华劲松口头约定租金240元/日。之后，华劲松将租借的小车开走。同时查明，华劲松在通山县××了一家服装加工厂，章天宝是华劲松雇请的管理人员。华劲松将租借的小车交给章天宝使用。2014年12月5日，章天宝驾驶本案租借小车经通大公路由通山县通羊镇开往通山县大畈镇时侧翻。当日9时许，黄学文、谭品钊和华劲松等人来到事故现场，因章天宝没有驾驶证，几人商量后决定报警时称驾车的是谭品钊。通山县公安局交通警察大队于2015年1月15日作出《事故认定书》，认定本次交通事故系谭品钊未按安全要求操作所致，属单方事故，由谭品钊负全部责任。但谭品钊没有在该《事故认定书》上签名，而是黄学文在该《事故认定书》上签名。保险公司因该交通事故赔偿请求额过高，遂调取了通大公路上的监控录像，发现当时驾车的不是谭品钊。黄学文、谭品钊害怕承担骗保责任，遂向保险公司申请撤销了保险赔偿请求。在不能得到保险赔偿的情况下，谭品钊于2014年12月28日向黄学文出具了一张欠条，载明“今欠到黄学文本田思域赔偿修理费用捌万元整，分两次付清，其中贰万元在2015.2.10号还清，不计利息，余下陆万元在2015.4（月）份还清，按月息两分计息。”华劲松亦于同日向谭品钊出具了一张欠条，载明“今欠到谭品钊人民币捌万元整，其中贰万元在2015.2.10号还，余款陆万元在2015.4月还清，按月息两分计算。”在谭品钊出具给黄学文的欠条中，虽然载明的是欠到“赔偿修理费用捌万元整”，但实际上是把车子作价80000元卖给谭品钊，是对整车进行赔偿。2015年5月20日，黄学文向谭品钊出具了一张收条，载明“今收到谭品钊合计19400元，之中13000元车款、利息2400元、拉车费用4000元。”之后，黄学文多次向谭品钊催讨余款无果，遂提起本案诉讼。另查明，号牌号码鄂Ｌ×××××本田思域小车系黄学文于2014年9月28日以82000元的价格购于宁波市江东公运二手车市场。一审法院认为，谭品钊与黄学文于2014年11月8日签订的《借车协议书》为车辆租赁合同，是双方的真实意思表示。虽然黄学文未经道路运政管理部门核准，未经工商行政管理部门登记从事车辆出租业务违反了相关行政管理性规定，但并未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，该车辆租赁合同为有效合同。对谭品钊辩称的黄学文未办理营业许可证，属违法出租车辆，双方签订的车辆租赁合同是无效合同的抗辩意见，不予支持。谭品钊原本无租车需求，在黄学文因华劲松没有驾驶证而拒绝向其租车的情况下，应华劲松的请求，在没有携带驾驶证的情况下又回家拿来自己的驾驶证，以自己的名义与黄学文签订了《借车协议书》，让华劲松将车子开走，其替代华劲松向黄学文租车的事实不可否认。谭品钊与黄学文之间的车辆租赁关系成立。对谭品钊主张的其只办了租车手续，并未从黄学文手中拿到钥匙和车子。因此，该车辆租赁合同应为无效的抗辩意见，不予支持。谭品钊虽无证据证实车钥匙是黄学文交给华劲松的，但不论车钥匙是谁交给华劲松的，黄学文在明知华劲松没有驾驶证的情况下放任华劲松把车子开走，确有过错。但本案所涉交通事故发生时并不是华劲松驾驶车辆，造成本案所涉交通事故并且得不到保险赔偿的原因是华劲松将本案租借车辆交给其没有驾驶资格的雇员章天宝驾驶。租车人不是必须持有与租借车辆相应的驾驶证，租车人只是不能把租借车辆交给没有驾驶资格的人驾驶。即使黄学文与华劲松直接签订车辆租赁合同，黄学文对本案所涉交通事故的发生也没有责任。对谭品钊辩称的黄学文为了达到租赁目的，谋取利润，在明知华劲松没有驾驶资格的情况下，请谭品钊出面办理租赁手续，在未经谭品钊同意的情况下，直接将交车钥匙给华劲松，存在严重过错的抗辩意见，不予支持。虽然本案租车费由华劲松支付，但本案车辆租赁民事法律关系在谭品钊与黄学文之间设立的，而不是在华劲松与黄学文之间设立的，加之交通事故发生后，谭品钊向黄学文出具欠条确认了对黄学文承担赔偿义务，华劲松也向谭品钊出具欠条确认了对谭品钊承担赔偿义务，并且谭品钊已向黄学文支付了部分赔偿款。故谭品钊应对黄学文承担赔偿责任，对谭品钊辩称的华劲松将车子开走后，二个月的租车费都是华劲松直接交给黄学文的，华劲松为实际租车人的抗辩意见，不予支持。谭品钊辩称其出具欠条给黄学文是被其逼迫的，因谭品钊不能举证证明，不予支持。谭品钊出具给黄学文的80000元欠条没有约定“拉车费用4000元”由谭品钊另行支付。故“拉车费用4000元”应直接算作赔偿款。据此，谭品钊已向黄学文支付了17000元赔偿款，还应向黄学文支付63000元赔偿款。其中60000元赔偿款按20‰月利率，自2014年12月28日起计算利息，扣除谭品钊已支付的2个月的利息2400元，谭品钊还应按20‰月利率，自2015年2月28日起支付利息。谭品钊在向黄学文支付赔偿款后可向华劲松追偿。黄学文与谭品钊达成本案租借车辆赔偿协议时，双方已实际解除了本案车辆租赁合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百一十二条、第二百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告谭品钊在本判决生效后十日内向原告黄学文支付车辆赔偿款63000元及利息（以60000元为本金，按20‰月利率，自2015年2月28日起计算至本判决履行期届满之日止）；二、被告华劲松不对原告黄学文承担赔偿责任；三、驳回原告黄学文的其他诉讼请求。案件受理费1620元，由原告黄学文负担220元，由被告谭品钊负担1400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人谭品钊与被上诉人黄学文签订的《借车协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规效力性强制性规定，为有效合同。上诉人谭品钊与被上诉人黄学文之间的车辆租赁合同关系成立，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务。上诉人谭品钊在与被上诉人黄学文达成关于本案租借车辆损失赔偿协议后，没有按照双方约定的期限支付全部赔偿款，引发本案纠纷，应承担本案纠纷的全部责任。上诉人谭品钊认为本案《借车协议书》无效和被上诉人黄学文明知原审被告华劲松没有驾驶资格，不符合租车条件，而要求上诉人谭品钊为其办理租车手续，应承担主要责任的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人谭品钊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1400元，由上诉人谭品钊负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 杰
审判员 汤兆光
审判员 杨荣华
二〇一七年四月二十四日
书记员 董才森
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；