北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第11309号
上诉人（原审互为原、被告）北京市丰台区民政实业公司，住所地北京市丰台区丰台镇东幸福街2号。
法定代表人王超，经理。
委托代理人孔兵杰，北京市方诚律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）张玉恒，女，1955年7月17日出生。
被上诉人（原审原告）李爽，男，1981年5月8日出生。
上诉人北京市丰台区民政实业公司（以下简称民政实业公司）因劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第05073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年3月，张玉恒、李爽起诉至原审法院称：2010年3月1日至2011年1月11日，李跃忠在民政实业公司出资单位北京市北丰福机械配件厂（以下简称北丰福机械厂）从事车工。2011年1月11日19时30分，李跃忠工作中猝死在车间。2013年6月2日李跃忠的死亡视同工伤，并发放了工伤证。2011年2月22日民政实业公司将北丰福机械厂解散注销，并承诺职工工资、债权债务清理完毕。我二人不服北京市大兴区劳动争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）作出的京兴劳人仲字（2013）第2515号裁决书，依法向人民法院起诉，请求人民法院依法判决民政实业公司支付：1、丧葬补助费31338元；2、一次性工亡补助金491300元；3、2011年1月至2013年7月供养亲属抚恤金68003.46元，被供养人抚恤金自2013年8月起的标准以北京市社会保险统筹机构核算公布变化而调整。
民政实业公司辩称：我公司不同意张玉恒、李爽的诉讼请求，我公司是独立的法人，与李跃忠没有任何关系，大兴法院（2012）大民初字第7657号民事判决书确认的是李跃忠与北丰福机械厂自2010年3月1日至2011年1月11日存在劳动关系，我公司不应当承担赔偿责任。李跃忠死亡的年份是2011年1月，入职计算各项的赔偿费用应当以2010年度统计部门发放的数字为准。故请求法院判决：1、不支付丧葬补助金25207.5元；2、不支付一次性工亡补助金38180元；3、不支付供养亲属抚恤金38400元，无需自2013年8月起按月支付张玉恒供养亲属抚恤金每月1280元。
原审法院经审理认为：用人单位和劳动者的合法权益均受法律保护。张玉恒、李爽提交的证据能够证明张玉恒与李跃忠系夫妻关系，李跃忠与李爽是父子关系。李跃忠发生工亡后，民政实业公司作为北丰福机械厂的出资单位，在北丰福机械厂没有履行赔偿义务的情况下，即申请解散注销北丰福机械厂，应当承担李跃忠的工亡保险待遇赔偿责任。经北京市丰台区社会保险基金管理中心核准，李跃忠的一次性工亡补助金为382180元、丧葬补助金为25206元，对张玉恒、李爽关于民政实业公司支付丧葬补助金和一次性工亡补助金的诉讼请求中的合理部分，法院予以支持。供养亲属抚恤金发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，经法院查明，张玉恒不属于领取供养亲属抚恤金的情形，故对张玉恒关于民政实业公司支付其供养亲属抚恤金的诉讼请求，法院不予支持。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十九条、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条之规定，于2015年8月判决：一、北京市丰台区民政实业公司于判决生效之日起十日内支付张玉恒、李爽有关李跃忠的丧葬补助金二万五千二百零六元；二、北京市丰台区民政实业公司于判决生效之日起十日内支付张玉恒、李爽有关李跃忠的一次性工亡补助金三十八万二千一百八十元；三、驳回张玉恒、李爽的其他诉讼请求；四、驳回北京市丰台区民政实业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，民政实业公司不服，上诉至本院称：我公司是独立的法人单位，与李跃忠没有任何关系，李跃忠的用人单位是北丰福机械厂；我公司作为名义上的出资人是特定历史环境下的产物，与北丰福机械厂没有真实的权利义务关系，事实情况是北丰福机械厂完全自主管理、经营，仅是借用我公司的名义取得福利企业资质，而且从法律上讲，我公司无需对出资额以外的债务承担责任；我公司仅仅是注销了北丰福机械厂的福利企业资质，并未注销其实体，其实体是由工商行政机关撤销。故我公司没有赔偿义务，请求二审法院改判我公司不承担任何赔偿义务。张玉恒、李爽均同意原审判决。
经审理查明：2012年12月18日，原审法院作出（2012）大民初字第7657号判决书，查明张玉恒系李跃忠之妻。李跃忠于2011年1月11日在北京市大兴区西红门镇敬贤桥南侧工厂内死亡。北丰福机械厂是民政实业公司出资成立的企业，民政实业公司于2011年2月22日申请北丰福机械厂解散注销，并承诺债权债务已清理完毕，职工工资及税款已结清，北丰福机械厂于2011年2月24日被工商行政部门注销登记。（2012）大民初字第7657号判决书确认李跃忠与民政实业公司出资的北丰福机械厂于2010年3月1日至2011年1月11日存在劳动关系。该判决已经发生法律效力。
2013年7月15日，张玉恒向大兴区仲裁委提起仲裁，要求民政实业公司支付：1、丧葬费31338元；2、一次性工亡补助金491300元；3、2011年1月至2013年7月供养亲属抚恤金68003.46元，自2013年8月起逐月支付供养亲属抚恤金，标准以北京市社会保险统筹机构核算公布变化而调整。大兴区仲裁委作出京兴劳人仲字（2013）第2515号裁决书，裁决民政实业公司支付：一、张玉恒李跃忠的丧葬补助金25207.5元；二、张玉恒李跃忠的一次性工亡补助金382180元；三、张玉恒2011年2月至2013年7月供养亲属抚恤金38400元，自2013年8月起按月支付张玉恒供养亲属抚恤金每月1280元；四、驳回张玉恒的其他仲裁请求。张玉恒与民政实业公司均不服裁决，分别起诉至原审法院。
另查明，李爽系李跃忠之子，彭玉珍系李跃忠之母。本案原一审期间当事人彭玉珍在2014年1月去世，李跃忠的侄子李昊在本次诉讼中自愿放弃对彭玉珍的继承权，不参加本案诉讼。
诉讼中，张玉恒、李爽提交下列证据：
1、婚姻状况证明，证明张玉恒与李跃忠系夫妻关系，但1979年以前当地民政部门没有婚姻状况档案。民政实业公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称不能证明张玉恒与李跃忠系夫妻关系。
2、结婚纪念照，证明张玉恒与李跃忠系夫妻关系。民政实业公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称不能证明张玉恒与李跃忠系夫妻关系。
3、居民户口本，证明张玉恒与李跃忠是夫妻关系。民政实业公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称不能证明张玉恒与李跃忠系夫妻关系。
4、火化证，证明张玉恒与李跃忠系夫妻关系。民政实业公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
5、鸡西市派出所证明，证明李跃忠除了张玉恒和李爽外没有其他近亲属。民政实业公司对该证据的真实性和证明目的认可。
6、工伤认定决定书、工伤证、北京市因工死亡待遇核准表、裁判文书生效通知书，证明李跃忠系工亡，应该由民政实业公司承担相应的赔偿责任。民政实业公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
7、证明，证明张玉恒与李跃忠系夫妻关系，张玉恒没有生活来源。民政实业公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称张玉恒有自己的收入，不属于没有生活来源。
8、裁决书，证明本案经过劳动仲裁前置程序。民政实业公司对该证据的真实性和证明目的认可。
9、（2012）大民初字第7657号判决书，证明民政实业公司应当承担赔偿责任。民政实业公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可。
民政实业公司提交以下证据：
1、北京市福利企业资格注销决定，证明民政局注销了北丰福机械厂的福利企业资格。张玉恒、李爽对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
2、注销申请书，证明北丰福机械厂承诺注销时债权债务清理完毕。张玉恒、李爽对该证据的真实性认可，对证明目的不认可；
3、证明，证明北丰福机械厂注销时债权债务已清理完毕，民政局无责任。张玉恒、李爽对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称债权债务没有清理完毕，注销是在李跃忠死亡一个月以后，是故意躲避债务。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2012）大民初字第7657号判决书、婚姻状况证明、居民户口本、结婚纪念照、工伤证、认定工伤决定书、注销申请书、证明、裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：《工伤保险条例》第三十九条第一款规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”李跃忠作为北丰福机械厂职工发生工亡，其近亲属依法享有领取丧葬补助金和一次性工亡补助金的权利。民政实业公司作为北丰福机械厂的出资单位，在北丰福机械厂没有履行赔偿义务的情况下，即申请解散注销北丰福机械厂，应当承担李跃忠的工亡保险待遇赔偿责任。故原审判决依据居民户口本和派出所证明等认定张玉恒和李爽与李跃忠的近亲属关系，并依据工伤行政部门核定的工亡保险待遇数额判决民政实业公司支付张玉恒、李爽丧葬补助金和一次性工亡补助金，并无不当，本院予以维持。原审判决其他内容，双方均无异议，本院亦予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费20元，由张玉恒、李爽负担10元（已交纳），由北京市丰台区民政实业公司负担10元（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京市丰台区民政实业公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
代理审判员 张玉贤
代理审判员 盛春瑞
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 杜文琳