浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安孝民初字第3号
原告：黄苗青。
委托代理人：王炳印。
被告：章树卫。
委托代理人：詹世鼎。
原告黄苗青与被告章树卫承揽合同纠纷（立案时案由为财产损害赔偿纠纷）一案，原告于2014年12月23日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员毛剑卫独任审判，于2015年1月19日公开开庭进行了审理。原告黄苗青及其委托代理人王炳印、被告章树卫及其委托代理人詹世鼎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄苗青诉称，2009年上半年，原告经人介绍将房屋给被告承建，原告将图纸将被告要求被告按图施工，材料由原告提供，工程承包款为60000元，被告在建造中擅自改变结构，将大门从东边挪至西边，楼梯也从东边起步改为一楼大厅起步，增设的柱子因碰头而截断。二楼墙体与屋檐口脱节造成漏水，房顶应浇筑台梁未浇筑导致顶部开裂，灶屋后方房顶应做防水未做导致漏水，原告曾多次要求被告修复或者翻工，并在出具给被告的欠条20000元上注明了“但是有些地方还没有做好”的字样，足以证明原告对被告拖欠20000元系被告的责任，但被告却无理向法院起诉。原告诉请本院判决：1、被告给付因擅自改变房屋结构未按图纸施工及质量问题造成的损失28600元、鉴定费1200元；2、被告翻工、重作费用70000元；3、本案诉讼费由被告负担。
被告章树卫辩称，被告严格按原告的建房要求进行施工，不存在擅自改建情形；双方约定建房由原告提供材料，被告提供劳务，被告是在原告指示监督下建房，被告在完工后，原告对所建房屋进行了认可并接收；本案所涉房屋不存在质量问题，被告在2009年上半年建房，下半年交房，原告认可了房屋的质量及结构，并未提出异议，后双方对工资进行结算，原告支付四万元；退一步讲，即使房屋存在质量问题，原告也从未要求被告对房屋进行修缮，依法律规定，从2009年至今，本案已过两年的诉讼时效；对于坡度未达标问题，被告属泥工负责人，而坡度是由木工负责的，与被告无关。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：
1、2009年5月18日建房审批手续一份，证明被告承建的房屋系原告经批准建造的房屋。
2、原告提供给被告的施工图纸一份。证明被告擅自改变了房屋结构的事实，即：原告所建房屋的大门是从左边（东边）进，而被告建成的大门是从西边进的，厨房改为在东面，一楼上二楼的楼梯改为从中间大厅进入。
3、原告出具给被告的欠条一份。证明因房子存在质量问题，因此双方在结算时，原告特别在欠条上进行了注明。
4、民事判决书一份。证明因被告给原告所建房屋存在质量问题，原告未支付全款，被告提起诉讼的事实。
5、价格评估报告一份。证明因被告擅自改建房屋导致房屋存在质量问题，房屋需翻工的费用为28600元。
6、叶某出具的证明一份（到庭作证）。证明原告所建房屋图纸由叶某提供，房屋建造的总工资款为6万元，而被告建造的房屋存在质量问题。
7、鉴定费发票一份。证明原告支付的鉴定费用为1200元。本案系被告过错所致，该费用由被告承担。
被告质证认为，对证据1、2没有异议，但证据2不是施工图纸，是户型结构图，被告没有擅自改建，都是按照原告要求建造的，证据3没有异议，至于欠条上注明的“有些地方没有做好”是原告单方面的意思，被告并不认可。对证据4没有异议，证据5系原告单方面委托鉴定，被告不认可。证据6证人证言，证人是原告的朋友，对其陈述房屋存在质量问题有异议。
本院认证意见如下：原告提供的证据1-4，被告对证据的真实性、关联性、合法性没有异议，本院予以认定，证据5被告虽提出原告系单方委托不予认可的异议，但结合原告建房结算出具给原告的欠条上的确存在“有些地方没有做好”的事实，没有做好的工作量或者修补没有其他证据量化，评估报告中评估的项目，属于归责于被告的部分，本院予以认定。证据7本院予以认定。
综上，经审理本院认定本案事实如下：2009年上半年，原告准备建造新房，经人介绍以包工的方式，将房屋的土建、木工承包给被告承建，原告将杂志上复印下来的房屋效果图及平面图交给被告，要求被告按图建造，双方没有定立书面建造协议，建造材料均由原告提供，承揽报酬为60000元，房屋建造完工后，原告除支付款项外，剩余20000元未付，出具了欠条给被告，认可拖欠20000元的事实，并在欠条上注明了“有些地方没有做好”的字样，后原告没有支付报酬，本案被告遂向本院起诉，诉请本院判决本案原告支付给本案被告20000元报酬，在该案办理过程中，因本案原告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，没有提出抗辩意见，本院缺席判决支持了本案被告的诉讼请求，该判决已经生效。后本案原告以本案被告在建造中擅自改变结构，将大门从东边挪至西边，楼梯也从东边起步改为一楼大厅起步，增设的柱子因碰头而截断。二楼墙体与屋檐口脱节造成漏水，房顶应浇筑台梁未浇筑导致顶部开裂，灶屋后方房顶应做防水未做导致漏水等理由，原告自行委托评估机构就修复费用进行评估，花费评估费用1200元，原告向本院起诉，提出赔偿损失等诉讼请求。评估报告结论：房屋墙体与屋檐口脱节修复费用799元；房顶上面开裂修复费用6000元；一楼卧室顶未做防水修复费用540元；房屋檐口渗水修复费用7200元。
本院认为，原告为新建自家房屋，与被告口头协商后建立了承揽合同关系，双方当事人意思表示真实，内容不违反法律规定，双方的约定对当事人具有法律效力。关于承揽协议的约定内容，双方因采用口头方式，事发后陈述不一，原告作为定作人，应当有明确的定作要求，房屋效果图及平面图并不是施工图纸，原告主张被告擅自改变结构、大门方向造错、楼梯造法不符合要求、擅自增设柱子、房顶坡度不符合约定等情形，本院认为，房屋效果及平面图无法反映房屋内部结构的要求，至于效果图中大门在右侧，而原告的房屋建造以后房屋在左侧，原告提出的上述不符合约定的内容，是否能够认定，原告并没有其他证据证明，本院考虑到被告仅提供建造房屋的劳务，材料由原告自行提供的事实，应当认定建造房屋时，原告应当在场监督建造，且原告出具的欠条（时间上应当认定房屋完工后出具）中也只反映了“有些地方没有做好”的内容，因此，被告辩称的建造完工的房屋结构系按原告口头要求建造的主张，本院予以采纳，原告上述主张，本院不予采信，相应的诉讼请求，本院不予支持。但原告提出的“墙体与屋檐口脱节、房顶上面开裂、一楼卧室顶未做防水、房屋檐口渗水”等现象不符合约定的主张，本院认为，当事人无论口头如何约定，开裂、漏水等情形，应当视为被告交付的工作成果不符合质量要求，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”故被告应当对上述四项瑕疵承担赔偿责任。根据原告提供的评估报告。上述四项修复费用为14539元，被告应当予以赔偿，另外，原告委托鉴定的费用，也系原告主张赔偿必要的开支，被告也应当赔偿。被告提出2009年房屋已经建好，原告现在起诉超过诉讼时效的抗辩主张，因原告在欠条上已经明确“有些地方没有做好”，至被告催讨欠款的时间，属于约定事项未到期，被告催讨欠款至原告起诉，并未超过诉讼时效的期间，因此，该抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条的规定，判决如下：
一、被告章树卫应当赔偿原告黄苗青房屋修复费用15739元，限被告于本判决生效之日起十日内清偿。
二、驳回原告黄苗青的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1150元（已减半），原告负担980元，被告负担170元，限被告于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审判员 毛剑卫
二〇一五年一月二十二日
书记员 陈 静