江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏06民终2720号上诉人（原审原告）：海门市安达车业有限公司，住所地海门市。诉讼代表人：江平,海门市安达车业有限公司管理人南通新江海联合会计师事务所（普通合伙）负责人。委托诉讼代理人：石双银，女，管理人成员。委托诉讼代理人：丁大虎，江苏启秀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建达，男，1964年1月17日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：安姗，江苏海萌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人海门市安达车业有限公司(以下简称安达公司)因与被上诉人陈建达破产撤销权纠纷一案，不服海门市人民法院(2017)苏0684民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安达公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定，抵押登记时提供给房产登记部门的《借款抵押合同》系针对2013年6月5日的借款，2014年9月9日的抵押担保是为俞勇强2013年6月5日的借款而设立，属认定事实错误。其一，陈建达未提供证据证明2014年9月9日办理的抵押登记是指向2013年6月5日的借款；其二，根据陈建达提供的往来借出明细，2014年9月9日的借款并未实际发生；其三，借款抵押合同第十条第二款“乙方必须保证于2013年6月5日向甲方提供本合同项下的借款”，其中日期的书写习惯与其他条款书写习惯明显不一致。2、管理人与本案无直接利害关系，故不应当以管理人名义提起本案诉讼。3、即使认定2014年9月9日的抵押登记成立，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条，管理人也有权要求人民法院撤销抵押担保。陈建达答辩称：1、本案的诉讼主体应为管理人，而不是安达公司。2、一审法院认定事实正确。在借贷本诉与再审案件中，徐娟已当庭说明，双方在2013年6月5日借款发生之日，就同意以安达公司作为连带责任担保人，并以其剩余财产进行二次抵押，只是由于产权证一直压在第一抵押权人农商行处，没有得到银行的同意，经多次沟通后，才于2014年9月9日办理了借款400万元的抵押登记。案涉借款400万元，安达公司至今没有归还，为此而设立的抵押登记合法有效。由于安达公司记账不规范，导致账面上反映的数额不真实，管理人以此得出的安达公司多偿付陈建达800多万元的结论显属错误。3、本案不适用《中华人民共和国企业破产法》第三十一条。案涉借款人为俞勇强，安达公司为担保人，具有偿还义务的主体应是俞勇强而非安达公司。案涉400万元债务从生效之日起就已设定了保证担保并成立了抵押担保，只是由于客观条件所限，安达公司才在事后办理了抵押登记。请求驳回上诉，维持原判。安达公司向一审法院起诉请求：撤销2014年9月9日抵押担保行为；确认海门房他证字1××××3号他项权证无效。一审法院认定事实：因安达公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，一审法院于2015年5月12日裁定受理对其的破产清算申请，并经该院随机选择，指定南通新江海联合会计师事务所担任管理人。2013年6月5日，经安达公司等提供连带责任担保，俞勇强（安达公司法定代表人）向陈建达借款400万元，当日陈建达将款项汇入俞勇强账户。2014年9月9日，原海门市房产交易登记中心向陈建达颁发的海门房他证字第××号他项权证载明：房屋他项权利人陈建达；房屋所有权人安达公司；房屋所有权证号2××1、2××7、2××9、2××2、2××6、2××0、2××8；债权数额400万元。为要求俞勇强、安达公司归还2013年6月5日的400万元借款，陈建达于2015年5月4日向一审法院起诉，俞勇强妻子作为俞勇强、安达公司的委托诉讼代理人参加诉讼，经调解，双方达成协议：俞勇强归还借款本金400万元及利息20万元，陈建达对安达公司的抵押物享有优先受偿权。因该调解书有错误，一审法院于2016年10月9日裁定再审。在再审审理过程中，安达公司管理人从海门市不动产登记交易中心调取2014年9月9日甲方借款人安达公司(俞勇强)、乙方贷款人陈建达、丙方抵押人安达公司订立的借款抵押合同，该合同文本为海门市房地产交易监理所监制,合同主要约定：甲方向乙方借款400万元，借款期限10个月，乙方自2014年9月9日至2015年9月9日向甲方提供本合同约定资金；抵押房产所有权人安达公司；房屋所有权证号2××1、2××7、2××9、2××2、2××6、2××0、2××8。在合同第十条违约责任条款载明：乙方必须保证于2013年6月5日向甲方提供本合同项下的借款。在庭审中，双方一致确认2014年9月前后双方包括俞勇强之间无资金往来。本案争议焦点在于2014年9月9日的抵押担保行为的性质。一审法院认为，虽2014年9月9日抵押担保设立前后陈建达未向俞勇强、安达公司出借款项，但该行为应是安达公司为保证俞勇强2013年6月5日的借款归还而设立，依房产登记部门要求办理了相关手续，理由如下：双方订立的借款抵押合同为房产登记部门提供的格式合同，内容明确涉及2013年6月5日借款；在陈建达与俞勇强、安达公司民间借贷一案的审理过程中，俞勇强、安达公司均未对借款、抵押情况提出异议。抵押物权自登记之日起生效，作为合同相对方的安达公司自始未对合同效力提出异议，不存在可撤销、无效情形，现管理人以安达公司名义提出的诉讼请求不能成立，应予驳回。安达公司诉讼代表人作为安达公司破产清算一案的管理人，在履行清算职责过程中发现符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的涉及债务人财产的行为，应当以管理人名义主动提起诉讼，这是法律对其勤勉尽责、忠实执行职务的职业要求，如管理人因过错未依法行使撤销权导致债务人财产不当减损，债权人可以依法要求其承担相应赔偿责任。本案中管理人以安达公司名义提起诉讼，审理中又故意规避相关法律的适用，不当行使诉权，延缓了破产清算进程。判决：驳回安达公司的诉讼请求。案件受理费40元（已减半收取），由安达公司负担。本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经双方当事人确认，本案的争议焦点为：一、安达公司诉讼主体是否适格；二、2014年9月9日《借款抵押合同》项下的债权债务关系是否实际发生；三、如果《借款抵押合同》针对的主债务为2013年6月5日的借款，则是否适用《中华人民共和国企业破产法》第三十一条的规定，应对该担保行为予以撤销。本院认为，安达公司管理人提起本案诉讼时，主张根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条的规定，撤销抵押担保的行为，并确认他项权证无效；在诉讼过程当中，又主张案涉借款抵押合同项下的借款并未实际履行，故申请撤销抵押。前者的诉因是破产管理人的撤销权，而后者则系因管理人对债权人主张的债权不予确认而引发的诉讼，两者的请求权基础并不相同，诉讼主体也根据法律的规定而有所区别。但双方争议的焦点，基本集中于2013年6月5日借条项下的400万元借款是否已清偿，2014年9月9日的借款抵押合同与该笔借款是否存在关联性。就陈建达与俞勇强之间就400万元民间借贷而形成的主合同债权债务关系，一审法院以（2015）门开民初字第00392号民事调解书进行了确认。通常情况下，经生效法律文书确认的债权，管理人应予确认。鉴于目前该案件已进入再审程序，在最终的生效裁判作出之前，该债权债务关系是否存在尚处于无法确定的状态，这也必然关系到安达公司管理人应以何种请求权基础请求法院撤销担保行为或确认担保行为无效。安达公司管理人提起本案诉讼，要求确认经调解书确认的债权债务未实际发生，违反了“一事不再理”的民事诉讼原则，缺乏法律依据。同时，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十一条和第三十二条的规定，管理人是行使破产撤销权的主体，管理人应以自己的名义提起破产撤销权之诉。本案中，安达公司管理人以安达公司的名义提起破产撤销权诉讼亦属不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销海门市人民法院(2017)苏0684民初2000号民事判决；二、驳回海门市安达车业有限公司的起诉。一审案件受理费减半收取40元，二审案件受理费80元，均退还海门市安达车业有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  马晓春审判员  刘 琰审判员  张 敏二〇一七年十一月二十一日书记员  何燕燕