安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0503民初289号
原告：刘晓东。
委托代理人：张亚，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：叶铭，安徽庐州律师事务所律师。
被告：田彬。
委托代理人：王光春，安徽致臻律师事务所律师。
原告刘晓东与被告田彬委托合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用简易程序审理，于同年3月7日公开开庭进行了审理。原告刘晓东及委托代理人叶铭，被告田彬的委托代理人王光春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘晓东向本院提出诉讼请求：一、请求被告立即返还代为垫付的退款51000元、办理费6000元，合计57000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年1月，被告作为国际花都小区售楼部的售楼顾问，为能够顺利签订外地户口余素红、付应祥、余述兵（三人系亲戚关系）等14名客户的购房合同，遂找到原告为其客户办理补缴社保以达到符合在合肥购房的条件；原告收取该三名客户每人20000元的代办费用，并开具了收据；此后，被告又以此方式让原告代办其他多名客户，其中原告为被告代办成功1件，约定6000元办理费，被告至今未付。2014年4月份，原告与被告协商一致解除代办委托，并通过银行转账及现金支付的方式向被告退还全部款项，委托被告将上述款项全部退还给客户，该退款包含了余素红、付应祥、余述兵三人，原告本以为事情就此了结。2014年底，余素红、付应祥、余述兵三人凭收据找到原告要求交出社保卡，经询问才得知被告未将原告的退款退给客户，并对客户矢口否认原告退款之事。原告只能凭客户收据，与三客户达成一致退款51000元，由陈登宇（系余素红、付应祥、余述兵三人亲戚）代为收款并出具收条。原告认为，原告与被告就终止委托代办社保已达成一致意见，并将客户退款全部退还给被告，由被告再退还给各个客户，该委托系双方真实意思表示，现被告未退款给余素红、付应祥、余述兵三客户，造成三客户要债至原告，原告无奈多支出51000元，理应由被告返还；另被告尚欠原告6000元办理费也应支付。
刘晓东为支持其诉讼请求和事实理由提交了如下证据：1、银行账户对账单，证明原告于2014年4月18日分别向被告账户转账92100元、2300元，并注明“退款”，即原告委托被告退款各个客户代办费；2、收条一份及银行对账单、客户名单，证明余素红、付应祥、余述兵三人凭收据向原告索要退款，经协商一致，原告于2014年12月24日转账给陈登宇（系余素红、付应祥、余述兵三人亲戚），由其代为收款并出具收条，该三人包含在被告客户名单中；3、通话录音，证明被告认可原告委托其给客户退款的事实以及被告自认尚欠原告6000元办理费未付；4、银行对账单，证明原告向被告转款代办费合计94400元，委托被告退款给各个客户；5、情况说明两份，身份证复印件及银行对账单，证明目的同证据2。
田彬辩称，原告诉请缺乏事实依据，应当判决驳回诉讼请求。原、被告双方曾经有过合作关系，被告委托过原告代办相关社保手续，但是余素红、付应祥、余述兵三名案外人社保退款是否支付给了被告缺乏事实依据，这三人不是被告的客户，被告没有必要退还三个案外人钱款。原告诉称为一名客户代办成功并垫付6000元费用没有事实依据。
田彬未向本院提交证据。
经过庭审质证，被告对原告提交的证据发表以下质证意见：证据1,转账94400元的款项性质不明。证据2，余素红、付应祥、余述兵三人均不是被告客户，被告没有必要退还欠款；51000元是否已退、由谁退，无法核实；原告不具有诉讼主体资格，收据盖章单位为“合肥汇思外包服务中心”，退款事项为“合肥汇思外包服务中心”与案外人发生；证据3，通话录音记录达不到原告证明目的，但被告对6000元代办费没有支付予以认可；证据4，被告已根据原告的委托,将94400元退还杜珍菊、吕亮亮、刘听权、曹玲、李为为等5名客户。证据5，“情况说明”及银行对账，只能反映案外人陈登宇与原告有账目往来，不能说明钱款往来的性质。
庭审后，本院根据原告的申请，先后前往合肥市工商行政管理局、合肥滨湖国际花都住宅项目部调查了解“合肥汇思外包服务中心”工商登记信息，以及余素红、付应祥、余述兵三名客户的置业顾问记录。经查：“合肥汇思外包服务中心”在合肥市工商行政管理局没有登记信息；余素红、付应祥、余述兵三人均系被告田彬的置业客户。
经组织原、被告双方进行庭后质证，原告刘晓东对上述证据没有异议；被告田彬认可余素红、付应祥、余述兵三人系其置业客户，但认为退款系原告刘晓东的个人行为。
经庭审及庭后质证，本院认为原告提交的5组证据，具有真实性、合法性与关联性，对其证据的证明效力予以确认。
经审理查明，田彬原系合肥滨湖国际花都住宅项目置业顾问，为了能够顺利签订外地客户余素红、付应祥、余述兵的购房合同，遂找到刘晓东，让其办理客户社保补缴事宜，使客户达到符合在合肥购房的条件。刘晓东收取了余素红、付应祥、余述兵三名客户的代办费并开具收据。2014年4月，刘晓东通过中国光大银行向田彬退款转账94400元，委托田彬将上述款项退还有关客户。此后，田彬突然离职，并拒接电话。刘晓东及其客户无法与田彬保持联系。余素红、付应祥、余述兵因未办理社保，遂找到刘晓东要求退款。2014年12月14日，刘晓东通过中国民生银行向陈登宇转账51000元，退还余素红、付应祥、余述兵的社保办理费。之后，刘晓东与田彬进行了电话联系，田彬表示：“叫他们来找我就是了，你已经把钱给我了你怕什么东西。有什么情况让客户过来找我呀。你有我的转账记录，你为什么要把钱退给他们。”
本院认为，本案的争议焦点主要两个方面：一是刘晓东是否具有原告主体资格。被告认为根据刘晓东出具收款收据，收款单位是“合肥汇思外包服务中心”。因此，刘晓东不具有原告主体资格。经查，“合肥汇思外包服务中心”并无工商登记信息，中介服务实际是刘晓东个人办理，刘晓东具有原告主体资格。二是刘晓东要求田彬支付51000元退款及6000元办理费是否具有事实和法律依据。庭审中，田彬对6000元办理费予以认可，因此刘晓东要求田彬支付6000元办理费的诉讼请求，本院予以支持。此外，根据银行转账记录，刘晓东已向田彬转款94400元，委托其帮助退款。田彬在庭审中认可受托退款94400元，该款已退还杜珍菊、吕亮亮、刘听权、曹玲、李为为等5名客户。但是田彬没有提供证据予以证实。在庭审中，田彬否认余素红、付应祥、余述兵是其置业客户，经本院调查取证后，田彬才予以认可。根据刘晓东与田彬的通话录音记录、陈登宇的情况说明，以及银行的账户对账单，本院对刘晓东要求田彬支付51000元的退款的诉讼情况予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告田彬于本判决生效后十日内归还原告刘晓东委托退款费51000元、社保代办费6000元，合计57000元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1225元，减半收取计613元，由被告田彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 童映光
二〇一六年九月二十三日
书记员 汪江红
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。