广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第295号
上诉人（原审被告）蔡贤，男，汉族。
委托代理人敖亮，广东深宝律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张庆忠，男。
委托代理人李得志，广东格衡律师事务所律师。
原审原告深圳市保龙宇电子科技有限公司。
法定代表人苏小妹，经理。
委托代理人李得志，广东格衡律师事务所律师。
原审被告深圳市冠普电子科技有限公司。
法定代表人蔡贤，总经理。
委托代理人敖亮，广东深宝律师事务所律师。
上诉人蔡贤为与被上诉人张庆忠、原审原告深圳市保龙宇电子科技有限公司（以下称“保龙宇电子公司”）、原审被告深圳市冠普电子科技有限公司（以下称“深圳冠普电子公司”）不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法西民初字第1645号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年5月前，原告保龙宇电子公司与被告深圳冠普电子公司曾有业务往来，蔡贤系被告深圳冠普电子公司的法定代表人，原告保龙宇电子公司需要付款时即支付至被告蔡贤的账户。原告张庆忠系原告保龙宇电子公司的员工。冠普控股有限公司系一家在香港于2012年10月15日成立的公司，与被告深圳冠普电子公司暂无任何关联。
原告保龙宇电子公司提供一份于2012年12月30日与冠普控股有限公司签订的对账单，该对账单约定冠普控股有限公司向原告提供L26前后置30W摄像头等货物，总金额为115000元。2012年12月18日至2012年12月25日，冠普控股有限公司将上述约定的货物送给原告保龙宇电子公司，原告保龙宇电子公司予以签收。
2013年1月5日，原告保龙宇电子公司通过原告张庆忠的账户向被告蔡贤的交通银行账户（×××0802）转账人民币115000元。2013年1月中旬，原告要求两被告返还上述款项，两被告予以拒绝。
被告提交一份与芯成科技（香港）有限公司（以下称“芯成公司”）签订的《采购合同》，内容为被告深圳冠普电子公司向芯成公司提供摄像头等设备，采购日期为2013年1月9日，交货日期为2013年1月14日，结算方式为货到付款，总金额为110750元。
原告的诉讼请求为：1、被告蔡贤向原告返还不当得利人民币115000元及利息（从应付之日2013年1月6日起计算至判决指定的付款之日止按照人民银行同期贷款利率计算，暂计至2013年6月17日为3394.23元，判决生效后仍没有支付的按照人民银行同期贷款利率的2倍计算）；2、被告蔡贤承担本案的诉讼费用；3、被告深圳冠普电子公司对被告蔡贤的上述债务承担连带返还责任。
原审法院认为，原告向被告转账人民币115000元的事实客观存在，双方并无争议，本案的焦点是被告蔡贤收取上述款项是否存在合法依据。原告保龙宇电子公司曾与被告深圳冠普电子公司发生过业务关系，也曾将货款支付到被告蔡贤的账户，而被告深圳冠普电子公司和冠普控股有限公司名称上确实存在一定相似性，那么原告保龙宇电子公司在支付货款时将理应支付给冠普控股有限公司的货款错误支付给深圳冠普电子公司并非完全不可能，既然原被告之间在原告转款时无业务往来，那么被告蔡贤取得上述货款系取得不当利益，造成了原告的财产损失，原告保龙宇电子公司系通过原告公司的员工张庆忠的账户转款，故被告蔡贤应当将取得的不当利益及利息返还原告张庆忠。关于利息的起算时间，虽然被告蔡贤收到该款项后无法知晓付款人的信息而得以返还，但原告于2013年1月中旬曾向被告索要，在原告索要时被告理应返还，故被告蔡贤还应按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2013年1月16日起计付利息。至于原告要求被告深圳冠普电子公司承担连带清偿责任的诉求，原审法院认为，涉案款项系由原告错误支付所致，并非依据合同关系产生，虽然被告蔡贤系被告深圳冠普电子公司的法定代表人，但被告深圳冠普电子公司并未获得直接利益，故原告要求深圳冠普电子公司承担连带清偿责任依据不足，原审法院不予支持。
关于被告辩称涉案款项系原告代案外人支付并非不当得利。原审法院认为，被告提交的采购单上显示采购日期为2013年1月9日，送货日期为2013年1月14日，金额为110750元，结算方式为货到付款，上述日期及约定明显与原告转账的时间和金额不相一致，被告主张涉案款项系代案外人支付即申请追加案外人作为第三人参加诉讼依据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、被告蔡贤应自判决生效之日起三日内向原告张庆忠返还人民币115000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准自2013年1月16日起计至判决确定支付之日止）；二、驳回原告深圳市保龙宇电子科技有限公司、张庆忠的其他诉讼请求。如蔡贤未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币1334元，由被告蔡贤负担。
一审宣判后，上诉人蔡贤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法追加冠普控股有限公司和芯成公司参加诉讼，撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由如下：原审判决认定涉案款项系由被上诉人错误支付所致以及上诉人取得上述货款系不当得利是错误的。不当得利系指没有合法根据得到利益而使他人利益受到损害。本案中被上诉人支付涉案款项的用途是付案外人冠普控股有限公司货款，被上诉人是代原审原告保龙宇电予公司付款的。由于案外人芯成公司需预付原审被告深圳冠普电子公司货款，而且案外人冠普控股有限公司与案外人芯成公司实际上又是“一套人马两块牌子”，故案外人冠普控股有限公司委托原审原告将货款直接付至上诉人账户。由此可见，上诉人收取涉案款项有合法的根据，被上诉人支付货款不是错误汇款。案外人芯成公司需预付上诉人货款，是由于其向上诉人采购了一批摄像头模组并以案外人冠普控股有限公司名义销售给原审原告，此后由于案外人和原审原告方面的原因，案外人未向原审被告提货，从而引发本案纠纷，由此可见，本案是合同纠纷，而不是不当得利纠纷。此外，原审未追加两案外人作为第三人参加诉讼是错误的，导致原审判决作出涉案款项不是被上诉人代案外人付款的错误认定。综上，特提起上诉，请求二审法院依法追加第三人参加诉讼并改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张庆忠、原审原告保龙宇公司共同答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，按照上诉人的主张，其在2013年1月9日与芯成公司签订合同，涉案款项是该合同的一个付款，这不符合常理，因为约定的付款方式是“货到付款”，所以不可能付款在前，而且两份合同约定的款项不一致，因此上诉人提供的采购合同与本案没有任何关联性，其要求追加第三人参与诉讼也没有法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
经本院二审审理查明，一审中，蔡贤、深圳冠普电子公司确认涉案款项不是和张庆忠、保龙宇电子公司直接发生（业务）关系，是和芯成公司发生的业务往来；二审中，蔡贤、深圳冠普电子公司亦确认涉案的115000元不是基于深圳冠普电子公司和保龙宇电子公司之间的买卖关系产生的，是基于芯成公司的采购产生的。
2013年1月5日之前，双方当事人曾有业务往来，款项已经结清。
原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为不当得利纠纷。对于被上诉人张庆忠向上诉人蔡贤转账115000元的事实，双方均无异议，本案争议的焦点是上诉人蔡贤收取该笔款项是否构成不当得利。不当得利是指一方没有合法根据获得不当利益，造成他人损失的情形。保龙宇电子公司、张庆忠主张将本应支付给案外人冠普控股有限公司的货款错误支付给深圳冠普电子公司，蔡贤收取涉案款项没有合法根据，属于不当得利，应当返还；深圳冠普电子公司、蔡贤则主张涉案款项系保龙宇电子公司、张庆忠代案外人芯成公司支付的货款，并非不当得利。对此，本院认为，在涉案款项支付之前，保龙宇电子公司曾与深圳冠普电子公司发生过业务往来并曾将货款支付到蔡贤的账户，深圳冠普电子公司和案外人冠普控股有限公司的名称存在一定相似性，保龙宇电子公司提出的其财务人员将蔡贤的账户误以为是冠普控股有限公司的收款账户而导致将货款错误支付给深圳冠普电子公司的主张并不有违常理，且提供了对账单、送货单证明其需向冠普控股有限公司支付货款115000元。深圳冠普电子公司、蔡贤抗辩主张系案外人芯成公司委托保龙宇电子公司直接付款给深圳冠普电子公司，但深圳冠普电子公司提交的其与芯成公司签订的《采购合同》明确记载结算方式为货到付款，且采购日期、交货日期均在涉案款项转账之后，采购总金额与涉案款项金额亦不一致，深圳冠普电子公司、蔡贤亦未能提交其他证据证明其提出的代案外人付款的主张，故蔡贤此项上诉主张缺乏证据证明，本院不予采信，其申请追加案外人作为第三人参加诉讼依据不足，本院不予支持。结合双方的证据和理由，张庆忠关于涉案款项为其错将应付案外人冠普控股有限公司的货款支付给蔡贤的主张，本院予以采信。双方当事人在张庆忠汇款时并不存在业务往来，双方此前的业务往来款项亦已结清，故蔡贤保有张庆忠支付的115000元没有合法根据。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原审判决蔡贤向张庆忠返还115000元及利息，并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人蔡贤的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2600元，由上诉人蔡贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐国林
代理审判员 伍 芹
代理审判员 刘 燕
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 陈 嘉