湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂03行终39号
上诉人（原审第三人）淮矿现代物流有限责任公司。住所地：安徽省淮南市谢家集区望峰岗（铁路新村）
法定代表人王戎，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人康维强、祁晓虎，系该公司法务人员，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）竹溪县工商行政管理局。住所地：竹溪县城关镇人民路**号。
法定代表人滕传泽，该局局长。
委托诉讼代理人刘健霖，系湖北瑞泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）武汉中地大资产经营有限公司。住所地：武汉市洪山区鲁磨路***号。
法定代表人鲁元，系该公司董事长。
委托诉讼代理人王麟，系公司财务部长，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人刘立新，系湖北英达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）武汉地质资源环境工业技术研究院有限公司。住所地：武汉市东湖高新技术开发区高新大道***号。
法定代表人郝义国，系该公司董事长。
委托诉讼代理人王晓丽，系该公司员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人刘立新，系湖北英达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）洪岩，男，1962年9月23日生，汉族，武汉市洪山区人，居民，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人委托诉讼代理人刘立新，系湖北英达律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原审第三人地大（武汉）环保资源有限公司。住所地：武汉市洪山区鲁磨路***号。
法定代表人：谢祺臻。系该公司董事长。
委托诉讼代理人吕继杰，系该公司员工。代理权限为特别授权。
原审第三人谢祺臻，男，1990年1月4日生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市郎君镇郎君街道社区东街**号。
委托诉讼代理人吕继杰，系该公司员工。代理权限为特别授权。
原审第三人竹溪创艺皂素有限公司。住所地：湖北省十堰市竹溪县工业园区。
法定代表人洪岩，系该公司董事长。
委托诉讼代理人王理，该公司员工。代理权限为特别授权。
上诉人淮矿现代物流有限责任公司（以下简称淮矿物流公司）、上诉人竹溪县工商行政管理局（以下简称竹溪工商局）因工商行政登记一案，不服湖北省竹溪县人民法院（2016）鄂0324行初8号行政判决，向本院提起上诉。本案于2017年3月20日立案后，依法组成由审判员谭丹平担任审判长，审判员宋志彪、审判员井家坤参加的合议庭，于2017年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人淮矿物流公司的委托诉讼代理人康维强、祁晓虎，上诉人竹溪工商局的负责人孙玉平及其单位委托诉讼代理人刘健霖，被上诉人武汉中地大资产经营有限公司（以下简称中地大公司）的委托诉讼代理人王麟、刘立新，被上诉人武汉地质资源环境工业技术研究院有限公司（以下简称工业院公司）的委托诉讼代理人王晓丽、刘立新，被上诉人洪岩及其委托诉讼代理人刘立新，原审第三人地大（武汉）环保资源有限公司和谢祺臻（以下简称地大环保公司）的共同委托诉讼代理人吕继杰，原审第三人竹溪创艺皂素有限公司（以下简称竹溪创艺公司）的委托诉讼代理人王理到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人地大环保公司于2005年6月24日设立，公司名称于2014年7月2日由武汉地大环保科技有限公司变更为现在的地大环保公司，公司股东为：中地大公司、工业院公司、洪岩、谢祺臻，其中谢祺臻出资比例为54%。股东谢祺臻的全部出资系代其叔父谢义明出资持股，并任地大环保公司董事长，是该公司的法定代表人。公司章程第八条中规定公司股东会“对公司重大合同、对外投资、借款、资产抵押及资产处置的事项作出决议；对公司为公司股东或实际控制人提供担保作出决议；对董事、高级管理人员与公司订立合同或者进行交易作出决议。”公司董事会“审议批准公司向其他企业投资或者为他人提供借款或担保”。2005年9月28日，地大环保公司出资3000万元在湖北省竹溪县工业园设立登记了竹溪创艺公司，拥有竹溪创艺公司100%的股权。2014年10月26日，因谢义明与他人共同出资设立的湖北中世信投资管理有限公司、湖北天诚投资担保有限公司拖欠第三人淮矿物流公司债务，在未召开地大环保公司股东会、董事会进行决议的情况下，授意地大环保公司的法定代表人谢祺臻以地大环保公司的名义与淮矿物流公司签订股权质押合同，将地大环保公司持有竹溪创艺公司100%的股权出质给淮矿物流公司。2014年10月27日，地大环保公司、淮矿物流公司共同委托代理人姚明东向竹溪工商局提交了：1、加盖公司公章指定代表或者共同委托代理人授权委托书；2、加盖公司公章的股权出质设立登记申请书；3、加盖公司公章的股权质押合同；4、竹溪创艺公司章程；5、竹溪创艺公司股东会决议；5、竹溪创艺公司营业执照；6、地大环保公司营业执照；7、淮矿物流公司营业执照。同日，竹溪工商局经形式审查，为地大环保公司将其在竹溪创艺公司持有的3000万元股权出质给淮矿物流公司的股权出质行为办理了股权出质设立登记。并于作出该行政登记行为的当日录入全国企业信用信息公示系统（湖北）予以公示。2015年10月，第三人竹溪创艺公司在与其他企业进行投资合作时，投资合作企业通过工商管理系统查询并告知竹溪创艺公司法定代表人洪岩后，竹溪创艺公司和三被上诉人才得知地大环保公司持有竹溪创艺公司的100%股权被出质给淮矿物流公司并已在竹溪工商局处进行了股权出质设立登记，导致竹溪创艺公司招商引资项目搁浅，由此引发本案诉讼。
原审法院认为，依照《工商行政管理机关股权出质登记办法》第三条“负责出质股权所在公司登记的工商行政管理机关是股权出质登记机关”的规定，竹溪工商局作为股权所在公司即本案竹溪创艺公司登记的主管机关，对出质人、质权人申请股权出质登记事项依法具有审核、检查的法定职责。三被上诉人系地大环保公司的股东，与本案所涉工商登记存在法律上利害关系，三被上诉人提起诉讼的原告主体资格适格。根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案所涉工商登记虽于2014年10月27日录入全国企业信用信息公示系统（湖北）予以公示，该公示未告知诉权或起诉期限，三被上诉人于2015年12月22日向原审法院提起的行政诉讼，没有超过2年的起诉期限。因此，竹溪工商局关于三被上诉人超过起诉期限的诉讼主张，缺乏法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二款规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；……。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”《湖北省工商行政管理局关于贯彻落实<工商行政管理机关股权出质登记办法>的通知>第二条第（三）项规定“股权出质登记中需明确的事项：《办法》中未规定明确的事项，参照省局《湖北省内资公司股权出质登记暂行办法》执行。”《湖北省内资公司股权出质登记暂行办法》第六条第一款第（二）项规定“用于出质的股权，应当依法可以转让。有下列情形的，不得申请办理股权出质登记：……（二）公司章程规定不得转让或者不得出质的股权；”。该办法第十五条第一款第（一）项的规定“……有下列情形之一的，登记机关应当依职权或者利害关系人的申请撤销股权出质登记：（一）存在本办法第六条第一款第（二）项所列情形的；”。综上，用于出质的股权，应当依法可以转让；出质人的股东类型为公司的，为他人提供担保时，应依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，由此未根据公司章程的规定经董事会或者股东会、股东大会决议的股权，出质人和质权人不得申请办理股权出质登记；登记机关应当在受理、审查、登记中对出质人和质权人申请办理登记设立出质的股权是否符合上述股权出质登记范围和法定形式要件的规定进行审查核实，对存在不符合股权出质登记范围和法定形式要件即公司章程规定不得转让或者不得出质的股权情形的，登记机关不得办理该股权出质登记，藉此已经办理股权出质登记的，登记机关应当依职权或者利害关系人的申请撤销该股权出质登记。本案属于涉及湖北省内资有限责任公司股东的股权出质的登记设立，本案出质人即地大环保公司系湖北省内资有限责任公司，在股权出质登记中，出质人即地大环保公司为他人提供担保时，未依照公司法及公司章程第八条的规定对股权出质事项进行董事会或者股东会、股东大会决议，出质人和质权人即第三人淮矿物流公司双方于2014年10月27日申请办理的股权出质登记，存在公司章程规定不得转让或者不得出质的股权情形，不符合股权出质登记范围和股权出质登记的法定条件。故原审原告请求撤销被告将地大环保公司在竹溪创艺公司的3000万元股权出质给淮矿物流公司办理的股权出质设立登记的主张，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销竹溪县工商行政管理局于2014年10月27日将地大（武汉）环保资源有限公司在竹溪创艺皂素有限公司的3000万元股权出质给淮矿现代物流有限责任公司的股权出质设立登记。案件受理费50元，由竹溪县工商行政管理局负担。
上诉人淮矿物流公司上诉称，1、一审法院判决存在认定事实错误。一审判决认定，对存在不符合股权出质登记范围和法定形式要件的即公司章程规定不得转让或者不得出质的股权情形的，登记机关不得办理股权出质登记。本案中，所有证据完全符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》规定的条件，证据充分，完全不存在证据不足的问题。所以一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定认定“主要证据不足的”，是不符合事实的。2、一审法院判决存在适用法律错误。《工商行政管理机关股权出质登记办法》是办理股权出质登记的合法依据。根据《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条规定，以持有的有限责任公司和股份有限公司股权出质，办理出质登记的，适用本办法。上诉人在竹溪县工商行政管理局办理股权出质登记完全符合该办法规定，合法有效。而一审判决却“根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、第二款规定”，得出未根据公司章程的规定经董事会或者股东、股东大会决议的股权，出质人和质权人不得申请办理股权出质登记的结论，属于适用法律错误。综上所述，本案股权出质登记的具体行政行为完全符合《工商行政管理机关股权出质登记办法》规定，合法有效。一审判决存在认定事实及适用法律错误，恳请二审法院撤销一审判决，驳回三被上诉人的诉讼请求。
上诉人竹溪县工商局上诉称，1、重审判决抵触原二审裁定；2、重审判决混同出质人与出质股权所在公司；3、中地大公司、工业院公司、洪岩起诉已经超过起诉期限。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，驳回驳回中地大公司、工业院公司、洪岩起诉或诉讼请求。
三被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉理由均不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人地大环保公司、谢祺臻、竹溪创艺公司均述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，从竹溪创艺公司的章程可得知，竹溪创艺公司是一人公司，股东为地大环保公司，公司不设股东会。股东作出决定时，采用书面形式，由股东签字后公司归档保存。竹溪创艺公司也不设董事会，只设执行董事一人，由股东任命。
本院认为，本案所诉工商登记虽于2014年10月27日录入全国企业信用信息公示系统（湖北）予以公示，该公示未告知诉权或起诉期限，三被上诉人于2015年12月22日向原审法院提起的行政诉讼，没有超过2年的起诉期限。竹溪县工商局是股权出质登记机关。人民法院审理行政登记的行政案件，应当以登记机关是否履行了审慎的合理审查职责为合法性审查标准，包括登记行为依据的申请文件和材料是否齐全、是否符合法定形式，是否进行必要的核实等。《工商行政管理机关股权出质登记办法》第七条规定，申请股权出质设立登记，应当提交下列材料：（一）申请人签字或者盖章的《股权出质设立登记申请书》；（二）记载有出质人姓名（名称）及其出资额的有限责任公司股东名册复印件或者出质人持有的股份公司股票复印件（均需加盖公司印章）；（三）质权合同；（四）出质人、质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件（出质人、质权人属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人印章，下同）；（五）国家工商行政管理总局要求提交的其他材料。指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明。本案中，出质人地大环保公司和质权人淮矿物流公司双方共同向竹溪县工商局申请股权出质登记，提供了《股权出质设立登记申请书》、记载有出质人姓名及出资额的竹溪创艺公司章程、质权合同、出质人和质权人的主体资格证明及双方共同委托代理人的证明材料，竹溪县工商局对申请材料进行审查核实，认为材料齐全，符合法定形式，程序合法，已经尽到了审慎审查义务，其作出的股权出质登记并未违反《工商行政管理机关股权出质登记办法》的规定。三被上诉人认为地大环保公司隐瞒了未召开股东会决议的事实骗取了出质登记，依法应当撤销的理由，因是否召开股东会和作出过股东会决议不是工商行政登记需要审查的范围，且股东会决议也不是股权出质登记的必需材料，其提交与否并不影响股权出质登记行为的效力，故三被上诉人要求撤销该股权出质登记行为的诉讼请求不能成立，本院不予支持。一审法院以存在公司章程规定不得转让或者不得出质的股权情形，不符合股权出质登记范围和股权出质登记的法定条件为由，作出撤销被诉股权出质登记，系对法律适用理解错误。竹溪创艺公司的股权未受到任何法律限制，不属于不能出质的股权，出质人地大环保公司作为竹溪创艺公司的唯一法人股东，地大环保公司以其名义对外加盖法人印章签订的股权出质合同，将其享有的竹溪创艺公司的100%股权对外进行担保，该股权质押不是以地大环保公司的股权对外提供担保，而是以地大环保公司对外投资的竹溪创艺公司的股权对外提供担保，作为唯一法人股东的地大环保公司的书面对外签章行为即是履行法人股东决议行为，不需要再由法人股东的股东召开股东会进行决定。故一审法院适用法律错误，导致实体处理不当，本院依法予以改判。上诉人淮矿物流公司、竹溪县工商局认为被诉工商登记并无不当之处的上诉理由，本院予以采纳，其要求撤销一审判决的上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项、第二款、第三款的规定，判决如下：
撤销竹溪县人民法院（2016）鄂0324行初8号行政判决；
驳回武汉中地大资产经营有限公司、武汉地质资源环境工业技术研究院有限公司、洪岩的全部诉讼请求。
一、二审案件受理费各50元，由武汉中地大资产经营有限公司、武汉地质资源环境工业技术研究院有限公司、洪岩共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭丹平
审判员 宋志彪
审判员 井家坤
二〇一七年六月二十八日
书记员 罗 琴
附本案所适用的法律规范：
《工商行政管理机关股权出质登记办法》
申请出质登记的股权应当是依法可以转让和出质的股权。对于已经被人民法院冻结的股权，在解除冻结之前，不得申请办理股权出质登记。以外商投资的公司的股权出质的，应当经原公司设立审批机关批准后方可办理出质登记。
第七条申请股权出质设立登记，应当提交下列材料：（一）申请人签字或者盖章的《股权出质设立登记申请书》；（二）记载有出质人姓名（名称）及其出资额的有限责任公司股东名册复印件或者出质人持有的股份公司股票复印件（均需加盖公司印章）；（三）质权合同；（四）出质人、质权人的主体资格证明或者自然人身份证明复印件（出质人、质权人属于自然人的由本人签名，属于法人的加盖法人印章，下同）；（五）国家工商行政管理总局要求提交的其他材料。指定代表或者共同委托代理人办理的，还应当提交申请人指定代表或者共同委托代理人的证明。
《中华人民共和国行政诉讼法》
人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，
符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。