河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民二终字第105号
上诉人（原审被告）王永杰，男，1966年12月13日出生，汉族，农民，住泌阳县羊册镇砚洼村委大郭庄组。
委托代理人桂松发、桂焱红，驻马店市驿城区人民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王长法，男，1953年6月20日出生，汉族，农民，住泌阳县羊册镇砚洼村委大郭庄组。
委托代理人王永辉，男，1976年5月15日出生，汉族，农民，住址同上，系王长法之子。
上诉人王永杰因宅基地使用权纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2014）泌民初字第02073号民事判决，向本院�起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王永杰及其委托代理人桂松发，被上诉人王长法的委托代理人王永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王长法与王永杰同村居住，王长法的宅基对应的西边系王运成（五保户，已故），王运成宅基的北面是王永杰的宅基。王长法、王永杰之间为1991年村镇规划时规划的4米路，王永杰现在的出路自该4米路向南通行，该4米路两边的边界不清；王长法的前边是王永青住宅，王永青与西边郭遂群对应，其两家之间泄水坡之间的距离是3.87米。王长法的旧房于2009年春改建为楼房，楼房建成后，将院墙扒掉在原边旧界的基础上重建，王永杰认为王长法的院墙西南角向西占有南北路一尺有余，为此双方发生纠纷，王永杰于2009年5月2日以王长法违反村镇规划、超宅占路为由，到泌阳县羊册镇人民�府要求处理，泌阳县羊册镇人民政府已立案。泌阳县羊册镇人民政府在没有通知王长法的情况下，王长法向原审法院起诉。王长法所提出的损失请求主要是其两个儿子自2009年5月1日后的误工损失，月工资分别为2700元和3000元。原审审理中，双方当事人对4米南北路的边界认识不一，但均没有相关的证据加以证明。
泌阳县人民政府于1991年12月15日向王长法颁发的集体土地用地使用证记载，王长法的宅基地面积398.7平方米，其中合法用地200平方米，超宅占地198.7平方米，东至6米路（现为村村通水泥路）西边，西至4米路东边，南至王永青北1米公道北边，北至王绍南1米公道南边，北边宽22米，南边宽19.1米，西边长19.4米。经现场勘验，王长法北屋西山墙外皮向东至东山墙外皮宽19.5米，南院墙自东墙皮至西边原院墙外皮（在原边旧界上重建）19.35米，自该西院墙外皮向西至南�路西边与郭遂群东墙对应处为3.8米。庭审结束后，王长法提交了泌阳县羊册镇人民政府2009年6月3日的证明，因王永杰向其提出申诉，王长法提起了诉讼，镇政府以法院处理结果为准。
原审法院原审认为，合法的宅基地使用权受法律保护。王长法所持有的集体土地使用权证的用途为宅基用地，该使用权合法有效，对其载明的使用面积应予保护。本案双方当事人所争执的焦点是王长法所建院墙是否在自己的合法使用面积范围内，是否占着了4米南北路。从本案的实际看，王长法建院墙是原边旧界，在王长法建北屋时，王永杰并未提出异议，该院墙与北屋西山墙为南北一条直线，该4米路虽经规划，但尚未定边划界，待政府定边划界时，均应服从政府规划。审理中，王永杰没有提交4米路边界的证据，但王长法的宅基使用权是确定的，任何人不得妨碍王长法合法使用。王永杰虽然否认阻止王长法建房的事实，但王长法确实因双方的纠纷导致院墙的停建，王永杰应负侵犯他人宅基使用权的民事责任，王长法请求其停止侵害的理由成立，应予支持。王长法请求赔偿损失，但其所提交的其儿子工资的证明，于其所诉的损失没有必然的因果关系，不予采信。王永杰辩称王长法的院墙占着了4米路，违反了规划，但其没有证据证明4米路的边界，其所辩的理由不足，不予支持。王永杰请求泌阳县羊册镇人民政府处理的王长法是否占据出路的问题，与本案王长法所诉的宅基地使用权纠纷之间没有关系，王永杰以此建议中止审理的理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条的规定，原审法院原审判决：一、王长法在其宅基使用范围内建院墙时，王永杰不得阻拦；二、驳回王长法的其他诉讼请求。诉讼费150元，王长法、王永杰各负担75元。
在原审法院重审过程中，王长法的诉称与其在原审、再审中的诉称相同。王永杰的辩称与其在原审、再审中的辩称相同，王永杰另提出要求王长法赔偿损失20550元（坐车费2400元、误工费5000元、律师代理费3000元、诉讼费150元、精神损失费10000元）。原审法院重审查明的事实与原审法院原审、再审认定的事实相同。同时另查明，关于王长法与王永杰之间为1991年村镇规划时的4米路问题。2009年3、4月份双方当事人发生纠纷之前，王永杰一直从这该4米路中通行。双方发生纠纷之后，王永杰不再从该4米的路上通行，对王长法是否超出其持有的集体土地使用权证的范围及是否占用村镇规划的4米通道问题，进行实地现场勘验，王长法与王永杰所争议的起点是：由其本村村民张西芝住房（北屋）西墙往东丈量至双方的争议点为47.605米（再审数字48.3米）。泌阳县国土资源局档案室大郭庄组的宅基分配图显示：张西芝住房西墙距双方争议4米路的东边界为20.5米（张西芝）＋4米（南北路）＋19米（五保户王运成）＋4米（南北路）=47.5米。王长法于2009年春拆旧房改建为楼房，楼房建成后，将院墙扒掉在原边旧界的基础上重建，王永杰并未提出异议。后王永杰在王长法建院墙时，认为王长法所建的院墙西南角侵占了南北路（指4米路）一尺余。为此双方发生纠纷，致使王长法被迫停建。事后，王永杰以王长法违反村镇规划及超宅为由，到泌阳县羊册镇政府要求处理。羊册镇人民政府于2009年6月3日出具证明，该证明显示，以法院处理结果为准。王长法、王永杰均认可王长法房屋建设行为系在其宅基地范围内原边旧界进行的。
原审法院重审认为，王长法与王永杰均持有泌阳县人民政府颁发的集体土地使用证，双方当事人对此均无异议，依法确认为有效证据。王长法在其建设北屋地基系在原房屋的宅基范围内进行，双方当事人对此均不存在异议，对此事实予以确认。本案争议的是王长法在建其西边围墙是否侵犯了王永杰的合法权益。现王长法在其北屋施工后，准备建设西院围墙时，王永杰以王长法占用了南北出路4米为由阻止王长法施工。虽然双方持有集体土地使用证显示有南北4米路，双方对南北4米路的边界问题不能达成一致的意见，因王长法一直在使用争议部分的宅基地，王永杰没有对王长法的西院墙是否占用了出路提出过权利主张，且本院（2014）驻行终字第79号行政判决已认定王永杰与王长法宅基互不相邻，双方之间不存在土地使用权争议。而在本纠纷的一审、再审及重审中，王永杰辩称王长法将要拉的西边围墙占用有南北4米路，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定的，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，但王永杰所提交的证据不能证实王长法将原拉的围墙占用了南北4米路，其对王长法的施工行为进行阻止是一种侵权行为。综上，王长法要求该侵权行为停止侵权、排除妨碍的理由成立，予以支持。但该围墙进行建设不得超出北屋西山墙向南延伸线。王永杰所辩理由证据不足，不予采信。王长法要求王永杰赔偿其损失，因其所提交的证据不足以证实，不予支持。王永杰在再审及重审中辩称，要求王长法赔偿其损失，也因没有相应证据予以证实，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院判决：一、撤销本院（2009）泌民初字第757号民事判决书；二、王长法在建设其庭院的西侧围墙（不得超出北屋西山墙向南延伸线）时，王永杰不得阻拦；三、驳回王长法的其他诉讼请求。案件受理费150元，王长法、王永杰各负担75元。
宣判后，王永杰不服原判，上诉至本院。其上诉称：1、原审判决认定事实、适用法律、判决结果均错误。其所走的公共出路，系1991年政府按照规划规划的路。路的边界应由政府进行界定，土地使用权由政府进行处理。土地权属不清，应由政府先进行确权，边界划定之后，法院再判决；2、其先在政府部门立案，而王长法后在法院立案。应由政府确权之后，法院方能判决。4米通道与其有利害关系。�求撤销原审判决，驳回王长法的诉讼请求。被上诉人王长法答辩称：1、原审判决认定事实，适用法律正确。其与上诉人王永杰相距50米之远，与其并不相邻，上诉人王永杰对其建院墙时无故阻止；2、其双方之间并未有土地使用权争议；3、其本人建院墙是在原边旧界建的；4、泌阳县羊册镇政府所作出的处理决定已被法院判决撤销。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人王永杰与被上诉人王长法两家的宅基地并不相邻。本院（2014）驻行终字第79号已生效的行政判决已确认双方当事人之间不存在土地使用权争议。王长法在其宅基地范围内拉建院墙，系对其宅基地使用权的行使。王永杰阻止王长法拉建院墙是对王长法行使宅基地使用权的侵犯。原审法院判决王永杰不得阻止王长法在其宅基地使用权范围内拉�院墙正确。关于上诉人王永杰上诉称，其出路4米系当地政府于1991年规划的出路，且权属不清，应由政府先行处理的理由，由于王永杰与王长法两家的宅基地并不相邻，王长法在其自己的宅基地范围内拉院墙，并不侵犯王永杰的权利，王永杰阻止王长法拉院墙与法无据。至于上诉人王永杰上诉称1991年规划4米公共出路的理由，可由相关部门处理。综上，上诉人王永杰上诉理由未提供相关证据证明，不予支持。原审判决正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由王永杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张美荣
审判员 陈炳陶
审判员 郑志宏
二〇一五年六月二十六日
书记员 曾 克