广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法金民终字第1353号
上诉人（原审原告）：吴华玉，男，1969年3月26日出生，汉族。
委托代理人：吴文生，广东法穗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司。
法定代表人：黄小敏，经理。
委托代理人：丁治文，男，汉族，1986年2月5日出生，系该公司职员。
上诉人吴华玉因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司（下称太保增城支公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第244号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年4月12日，吴华玉作为被保险人向太保增城支公司投保了粤A×××××车辆的机动车交强险和包括车辆损失险、第三者商业责任险以及相应不计免赔条款等险种的神行车保系列产品保险，其中机动车交强险的财产损失赔偿限额为2000元、车辆损失险赔偿限额为80000元，第三者商业责任险赔偿限额为500000元。保险期间从2012年4月23日起至2013年4月22日止。
2012年5月21日，张智强驾驶粤A×××××车辆在东莞市东城区四环路行驶时发生交通事故，造成粤A×××××和粤S×××××、粤S×××××、粤S×××××、粤S×××××车辆不同程度的损坏。公安交警部门认定由粤A×××××车辆的司机张智强承担事故全部责任。
吴华玉陈述：在事故发生后，吴华玉根据太保增城支公司对粤A×××××、粤S×××××、粤S×××××的车辆定损意见委托修复车辆，支付维修费合计8000元。由于太保增城支公司未对粤S×××××和粤S×××××车辆及时进行定损，两车主因此委托东莞市东正价格评估有限公司对两车辆事故损失进行鉴定评估。该公司在2012年5月22日作出鉴定结论，鉴定两车辆损失价值分别为15445元和8082元。粤S×××××和粤S×××××车主根据鉴定结论修复受损车辆。吴华玉向两车主赔偿后，从两车主取得了鉴定结论及车辆维修费支出的证据。之后，吴华玉根据粤A×××××车辆投保的机动车交强险和车辆损失险、第三者商业责任险等保险合同约定，向太保增城支公司索赔涉保险事故中的车辆维修费、拖车费、验车费和评估费损失合计33967元（其中粤A×××××车辆损失5860元、粤S×××××车辆损失2140元、粤S×××××车辆损失800元、粤S×××××车辆损失16485元和粤S×××××车辆损失8682元），太保增城支公司以粤A×××××保险车辆在发生保险事故时未按照规定检验为由，根据车辆损失险和第三者商业责任险的保险条款约定拒绝赔偿。吴华玉向太保增城支公司索赔无果，遂提起本案诉讼主张权利。
对于吴华玉的举证，太保增城支公司质证认为：1、对粤S×××××、粤S×××××、粤S×××××、粤S×××××车辆的维修费及配件发票的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。事故责任认定书上对涉事故车辆是否受损没有查明记载，因此太保增城支公司无法确认吴华玉在本案中请求的各车辆损失与本次事故具有关联性。而且吴华玉将粤S×××××、粤S×××××车辆委托评估并没有经过太保增城支公司的同意，是吴华玉单方面的评估。2、粤A×××××车辆的定损单没有经过太保增城支公司盖章确认，保险人签章栏上签名确认人不是太保增城支公司职员或授权委托人。太保增城支公司没有对该车辆进行过定损，因此对该车辆定损单的证据效力不予认可。而且由于未对该车辆进行定损，无法查明吴华玉提供的汽车维修费是否来源于涉案事故，因此对车辆维修费发票的关联性表示异议。3、由于吴华玉不能提供相应的评估机构及鉴定人员具有鉴定车辆损失资质和资格的证据，结合上述意见，太保增城支公司无法核实粤S×××××和粤S×××××车辆损失的真实性，因此对吴华玉为证明两车辆损失而提出的车物损失价格鉴定结论书及明细表、照片的真实性、合法性、关联性不予认可。另外，吴华玉在对粤S×××××车辆进行了第一次鉴定后，又再对该车辆增补鉴定，但没有提供证据证明增补鉴定的必要性和合理性，故太保增城支公司不予认可。4、对粤S×××××和粤S×××××车辆定损单的真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议。吴华玉没有提供维修费发票佐证车辆已经修复完毕以及吴华玉已支付了维修费，因此不能证明事故造成吴华玉支出两车辆维修费损失。5、由于无证据显示涉案车辆在事故中受损，因此也无法证明拖车费产生而且是必须的。6、委托评估是吴华玉的单方行为，评估前也没有通知太保增城支公司，而且无法查明评估项目和评估金额与涉案事故的关联，因此对3张评估费发票的证据合法性和关联性持有异议。而且评估费不属于太保增城支公司理赔的范围。7、收据和换领发票凭证不能证明验车费的支出，而且验车费不属于太保增城支公司理赔的范围。
针对太保增城支公司上述质证意见，原审法院向东莞市公安局交通警察支队东城大队调查取证，调取公安交警部门现场勘查的粤A×××××、粤S×××××、粤S×××××、粤S×××××和粤S×××××五辆事故车辆相撞受损的14张照片等资料。
原审法院另查明：粤A×××××车辆原检验有效期至2012年4月止。在2012年5月21日发生交通事故时，吴华玉未依法向公安车辆管理部门申报车辆检验。之后，吴华玉为粤A×××××车辆申请检验合格。
在原审法院指定期限内，吴华玉未提出证据证明东莞市东正价格评估有限公司及作出鉴定人员具有物损评估鉴定的资质和资格。
吴华玉在原审法院起诉的请求为：太保增城支公司向吴华玉赔偿各项损失合计人民币33967元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：吴华玉作为被保险人为粤A×××××车辆向太保增城支公司投保机动车交强险和车辆损失险、第三者商业责任险以及相应不计免赔条款等保险，太保增城支公司同意承保并签发保险单，因此应认定双方签订的保险合同合法有效。吴华玉履行投保人缴费义务后，太保增城支公司应当依照保险合同的约定承担保险责任。
在本案中，粤A×××××保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成粤A×××××、粤S×××××、粤S×××××、粤S×××××和粤S×××××车辆相撞受损的交通事故，有公安交警部门现场勘查的粤A×××××、粤S×××××、粤S×××××、粤S×××××和粤S×××××事故车辆相撞受损的14张照片及事故责任认定书为证，且太保增城支公司承认已对粤S×××××及粤S×××××车辆的损失价值进行评估定损，故原审法院对上述事故予以认定。太保增城支公司抗辩事故责任认定书上对涉事故车辆是否受损没有作出查明，因此无法确认涉案各车辆的损失与涉案交通事故具有关联，原审法院认为太保增城支公司的抗辩理由不能成立，原审法院不予采信。
对由于保险车辆在发生保险事故时未按规定检验，太保增城支公司依据保险条款的约定是否免除赔偿的争议：原审法院认为虽然机动车损失保险条款和机动车第三者责任保险条款分别约定了发生保险事故时保险机动车未按规定检验的，保险人不负责赔偿。由于上述条款是太保增城支公司提供的格式合同中对其免责的约定，太保增城支公司不能证明已履行向吴华玉或投保人明确说明条款内容意思的义务，故对吴华玉不具有约束力。另外，车辆应按照规定申报检验，是车辆行政管理的规定，与是否增加保险风险并无必然联系。本案中，保险车辆在交通事故发生时虽然没有进行机动车安全技术检验，但公安交警部门在查勘事故发生原因时并未作出是由于车辆安全技术性能造成事故发生的认定，且在事故后该车辆已经检验合格，没有证据显示是由于车辆安全技术导致交通事故的发生。因此，太保增城支公司以保险车辆在发生事故时未按照规定检验为由，并依据保险条款的约定主张其应当免除赔偿的抗辩，理由并不充分，原审法院不予采信。原审法院认定太保增城支公司根据保险合同约定应当对吴华玉在保险事故中的损失承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第二十三条规定：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。”本案中，保险事故发生后，太保增城支公司核定了粤S×××××和粤S×××××车辆的损失价值分别为1740元和400元，吴华玉根据太保增城支公司定损意见修复车辆并提出索赔，故原审法院对吴华玉该部分诉讼请求予以支持。吴华玉为保险车辆投保了机动车交强险，两车辆损失未超出机动车交强险财产损失赔偿限额范围，因此太保增城支公司应当在机动车交强险财产损失赔偿限额范围内予以赔偿。由于太保增城支公司否认吴华玉举证的粤A×××××车辆定损单的来源及真实性、合法性，且从证据内容亦不能反映是由太保增城支公司作出评估定损意见的事实，故原审法院对该证据不予采纳。由于吴华玉不能证明作出粤S×××××和粤S×××××车辆鉴定结论书的东莞市东正价格评估有限公司具有物损评估鉴定资质，以及签署结论书的鉴定人员具有物损评估鉴定资格，故原审法院认为吴华玉举证的粤S×××××和粤S×××××车辆鉴定结论书的证明效力存在真实性及合法性的瑕疵，依法不能作为证据采纳使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。根据上述法律的规定，吴华玉起诉要求太保增城支公司赔偿粤A×××××和粤S×××××、粤S×××××车辆的保险事故损失，应当提出证据证明该损失的产生及明确的损失金额。如果吴华玉不能举证证明或者举证不足以证明车辆损失产生及损失金额的，应承担不利的诉讼后果。原审法院经审查认定吴华玉在诉讼中提交的证据，不能证明其主张粤A×××××和粤S×××××、粤S×××××车辆维修费损失的金额。吴华玉据此要求太保增城支公司赔偿三车辆的维修费损失29387元（5860＋5705＋9740＋8082=29387），证据不足，原审法院不予支持。
《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，吴华玉主张为确定事故车辆的损失，分别为粤S×××××和粤S×××××车辆支出评估费200元并要求赔偿。太保增城支公司对两车辆的定损意见并无异议，故应予赔偿。对于吴华玉主张的粤S×××××、粤S×××××车辆的验车费和评估费损失合计1240元，由于太保增城支公司在交通事故发生后怠于履行保险人对车辆定损的义务，吴华玉因此委托评估机构评估定损而支付的验车费和评估费，属于查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用。虽然评估结论因存在证据瑕疵而未被诉讼采纳作为定案证据使用，但该笔费用是由于太保增城支公司不履行义务而造成吴华玉的损失，且该笔费用吴华玉已实际支出，故太保增城支公司应予赔偿。综上，原审法院对吴华玉要求太保增城支公司赔偿受损车辆的验车费、评估费合计1640元的诉讼请求，依法予以支持。
涉案《机动车损失保险条款》第六条约定：“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或减少保险机动车损失而采取的施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。”根据上述规定，对于吴华玉要求赔付的粤S×××××、粤S×××××、粤S×××××和粤S×××××拖车费损失合计800元，应认定属于交通事故发生后，吴华玉为减少损失而发生的必要、合理费用，且吴华玉已实际支付，故对吴华玉该项诉求，依法应予支持。
综上所述，为规范保险活动，保护保险活动当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第二十三条第一款、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴华玉车辆维修费损失合计2140元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴华玉验车费和评估费损失合计1640元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司应于判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴华玉拖车费损失合计800元。四、驳回吴华玉的其他诉讼请求。如太保增城支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费660元，由吴华玉负担571元，中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司负担89元。
吴华玉不服原审判决，向本院提起上诉称：根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，主张的一方应对自己的主张进行举证。在本案中，吴华玉对诉讼请求已经进行了举证，且证据已经可以证明其诉讼请求，吴华玉已经完成了举证的责任。太保增城支公司否定粤A×××××车辆定损单的来源及真实性、合法性，就应该提供相应的证据。太保增城支公司否定东莞市东正价格评估有限公司的物损评估鉴定资质，以及鉴定人员的鉴定资格，就应该提供相应的证据。但太保增城支公司并无对自己的上述两点主张举证，故其主张不应被采纳。上诉请求：1、判令撤销（2013）穗增法民二初字第244号民事判决书第一项，改判太保增城支公司赔偿吴华玉车辆维修费31527元。2、一、二审诉讼费由太保增城支公司承担。
太保增城支公司辩称：第一，太保增城支公司对定损单来源、真实性、合法性不认可，无法证实是太保增城支公司定损的；第二，吴华玉要求太保增城支公司赔偿损失，应当提出证据证明明确的损失金额。鉴定价格的鉴定机构必须有资质，不具有资质如何做出价格鉴定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，太保增城支公司服从一审判决，请求二审法院驳回吴华玉的上诉请求。
二审查明，原审法院向东莞市公安局交通警察支队东城大队调取的东莞市广协旧机动车鉴定评估有限公司作出的《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》对粤A×××××车的鉴定评估结论为损失价值合计3960元、东莞市东正价格评估有限公司作出的《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》对粤S×××××车的鉴定评估结论为损失价值合计8082元、东莞市东正价格评估有限公司作出的《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》对粤S×××××车的鉴定评估结论为损失价值合计9740元，鉴定时间均为2012年5月22日。而吴华玉主张粤S×××××车增补鉴定损失价值5705元的鉴定结论书，鉴定时间为2012年5月24日，在公安交警部门并未留存。
本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，吴华玉作为被保险人为粤A×××××车辆向太保增城支公司投保机动车交强险和车辆损失险、第三者商业责任险以及相应不计免赔条款等保险，粤A×××××保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成粤A×××××、粤S×××××、粤S×××××、粤S×××××和粤S×××××车辆相撞受损，有公安交警部门现场勘查的事故车辆相撞受损照片及事故责任认定书为证，太保增城支公司应根据保险合同的约定对吴华玉在保险事故中的损失承担赔偿责任。本案二审争议的主要焦点在于粤A×××××和粤S×××××、粤S×××××车辆保险事故损失金额的确定。对此，首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，对保险车辆及时进行核定损失及理赔是保险公司的法定义务，太保增城支公司在事故发生后有到事故现场勘查，但并未提交书面的查勘报告，也无对事故车辆进行定损，现无证据证明太保增城支公司在法定的30日期限内履行核定损失的义务；其次，原审法院向东莞市公安局交通警察支队东城大队调取的东莞市广协旧机动车鉴定评估有限公司作出的《东莞市道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书》对粤A×××××车的鉴定评估结论为损失价值合计3960元、东莞市东正价格评估有限公司作出的《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》对粤S×××××车的鉴定评估结论为损失价值合计8082元、东莞市东正价格评估有限公司作出的《东莞市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》对粤S×××××车的鉴定评估结论为损失价值合计9740元，吴华玉亦提交车辆维修发票证实涉案车辆确因保险事故发生遭受损失，太保增城支公司质疑上述鉴定结论，并未能提交足以反驳的相反证据，故本院对公安交警部门留存的评估结论书确定的车辆损失金额予以确认，即太保增城支公司应对粤A×××××和粤S×××××、粤S×××××车保险事故损失金额共计21782元承担赔偿责任，则太保增城支公司共应赔偿吴华玉车辆维修费损失合计23922元。至于吴华玉主张粤A×××××车辆损失5860元，与上述鉴定结论不符，吴华玉也未能举证车辆损失5860元的依据，本院不予采纳；而吴华玉主张粤S×××××车增补鉴定损失价值5705元，鉴定时间为2012年5月24日，鉴定结论书并未在公安交警部门并未留存，吴华玉亦不能举证证明与涉案保险事故的关联性，本院不予采信，故对该部分诉请不予支持。
综上所述，原审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第244号民事判决第四项；
二、维持增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第244号民事判决第二项、第三项；
三、变更增城市人民法院（2013）穗增法民二初字第244号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿吴华玉车辆维修费损失合计23922元；
四、驳回吴华玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费660元，由中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司负担538元、吴华玉负担122元；二审案件受理费590元，由中国太平洋财产保险股份有限公司增城支公司负担448元、吴华玉负担142元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵琦铭
审 判 员 王 灯
代理审判员 庄晓峰
二〇一四年三月十日
书 记 员 赵艳华
谢春晖