广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民二终字第62号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司龙川支行。住所地：龙川县老隆镇文明路**号。
负责人：黄一平，行长。
委托代理人：黄乐燕、刁玉菲，该行工作人员。
被上诉人（原审原告）：薛远香。
被上诉人（原审原告）：丘红卫。
被上诉人（原审原告）：邱红莲。
被上诉人（原审原告）：丘红平。
被上诉人（原审被告）：刘杞祥。
上诉人中国工商银行股份有限公司龙川支行（以下简称龙川工行）因抵押合同纠纷一案，不服广东省龙川县人民法院（2014）河龙法民二初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：薛远香与邱桂泉（已故）系夫妻关系，婚生三个子女（丘红卫、丘红平、邱红莲，曾用名分别为邱洪卫、邱洪平、邱洪连）。涉案房产坐落在龙川县老隆镇马喉咙，房产证号为粤房证字第24710**号，发证时间为1989年4月15日，所有权人为薛远香，房屋共有人为邱桂泉、邱洪平、邱洪卫、邱洪连。刘杞祥在开庭时陈述，其本人原系龙川工行股长，彭仲念原系龙川工行职员，亦是邱桂泉的朋友。在刘杞祥任职期间，彭仲念借用了邱桂泉粤房证字第2471060号《房屋所有权证》在龙川工行办理贷款抵押手续，后彭仲念已将借款返还，但邱桂泉的房产证仍由彭仲念保管。1996年，刘杞祥的朋友吴先祥向龙川工行借款，遂通过刘杞祥向彭仲念借用了邱桂泉存放在彭仲念手里的房产证用于贷款抵押。
1996年10月30日、1996年11月13日，吴先祥因资金周转困难，以叶汉英的名义与龙川工行签订了两份《中国龙川工行龙川县支行抵押贷款合同》。两份合同的借款金额分别为6万元和3万元，借款期限分别为1996年10月30日至1997年2月30日、1996年11月13日至1996年12月13日。吴先祥用邱桂泉粤房证字第2471060号《房屋所有权证》为上述两次贷款作了抵押担保，抵押担保时间为从借款之日起至款项还清之日止，但未办理和补办房屋抵押登记手续。另外，吴先祥还冒用了叶汉英、薛远香、邱桂泉的名字分别在《中国龙川工行龙川县支行抵押贷款合同》、《承诺书》、《借款借据》中代签了“叶汉英、薛远香、邱桂泉”名字。叶汉英、薛远香、邱桂泉本人对上述借款事项并不知情，亦未在上述《抵押贷款合同》和《承诺书》中签名或按手印。贷款合同签订后，龙川工行按照合同约定先后向吴先祥发放了6万元和3万元贷款。现两份贷款合同均已到期，吴先祥却一直未归还借款，邱桂泉的粤房证字第2471060号《房屋所有权证》仍在龙川工行处收执。邱桂泉已故，薛远香、丘红卫、丘红平、邱红莲共同认为他们及邱桂泉均没有与龙川工行签订抵押合同，也未授权刘杞祥或叶汉英与龙川工行签订抵押合同，抵押担保并非双方真实意思表示，且抵押合同亦未办理房屋抵押登记手续，薛远香、丘红卫、丘红平、邱红莲与龙川工行之间的抵押担保关系不成立。薛远香、丘红卫、丘红平、邱红莲请求判决：1、确认薛远香名下的粤房证字第2471060号房产与龙川工行的抵押担保关系不成立；2、龙川工行向薛远香、丘红卫、丘红平、邱红莲返还粤房证字第2471060号《房屋所有权证》。龙川工行负担本案诉讼费。
原审法院认为：本案有两个争议焦点，一是薛远香、丘红卫、丘红平、邱红莲及邱桂泉与龙川工行抵押担保关系是否成立；二是龙川工行是否应当向薛远香、丘红卫、丘红平、邱红莲返还房屋所有权证。
一、关于薛远香、丘红卫、丘红平、邱红莲与龙川工行抵押担保关系是否成立的问题。本案薛远香、丘红卫、丘红平、邱红莲与龙川工行抵押担保关系是否成立，主要取决于薛远香、丘红卫、丘红平、邱红莲有无向借款人吴先祥出具委托书、有无为借款人吴先祥提供抵押担保的真实意思表示和薛远香、丘红卫、丘红平、邱红莲与龙川工行之间有无就抵押担保事项经过协商一致。薛远香、丘红卫、丘红平、邱红莲与龙川工行一致认为涉案担保合同及《承诺书》中“薛远香、邱桂泉”字样的签名均不是薛远香、邱桂泉本人所写，而薛远香、邱桂泉也未授权为叶汉英和吴先祥的借款提供抵押担保。故薛远香、丘红卫、丘红平、邱红莲并无为叶汉英和吴先祥的借款提供抵押担保的真实意思表示，也没与龙川工行订立书面抵押合同。同时，涉案的抵押担保行为是在《中华人民共和国担保法》施行后发生的，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条及第四十二条规定，当事人以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。涉案抵押合同因未办理和补办房屋抵押登记手续而无效。因此，龙川工行提出为吴先祥借款提供抵押担保系薛远香、邱桂泉的真实意思表示，抵押担保关系成立的主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
二、龙川工行是否应当向薛远香、丘红卫、丘红平、邱红莲返还房屋所有权证的问题。本案龙川工行占有薛远香、丘红卫、丘红平、邱红莲的房屋所有权证是基于双方抵押担保关系成立并生效为前提，由于薛远香、丘红卫、丘红平、邱红莲与龙川工行之间的抵押担保关系不成立，且涉案房产亦未进行抵押物登记，龙川工行继续占有原告薛远香、丘红卫、丘红平、邱红莲的房屋所有权证已缺乏法律依据。因此，薛远香、丘红卫、丘红平、邱红莲主张龙川工行返还房屋所有权证，理据充分，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第一百一十七条第一款、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条、第四十二条及《中华人民共和国继承法》第二条的规定，原审法院于2014年5月12日作出如下判决：一、薛远香名下的粤房证字第2471060号房产与龙川工行的抵押担保关系不成立。二、龙川工行应于判决生效后十日内向薛远香、丘红平、丘红卫、邱红莲返还粤房证字第2471060号房屋所有权证。案件受理费300元，减半收取150元，由龙川工行负担。
上诉人龙川工行不服原审判决，上诉称：一、龙川工行在开庭审理时并未对涉案担保合同及《承诺书》中“薛远香、邱桂泉”签名是否薛远香、邱桂泉本人签署这一事实进行明确，且薛远香、丘红平、丘红卫、邱红莲亦未提供相应的证据证明上述合同的签名不是薛远香、邱桂泉本人签署。如薛远香、丘红平、丘红卫、邱红莲不认可相关贷款材料签名，那么应当由薛远香、丘红卫、邱红莲、丘红平对签名的真实性问题承担举证责任。二、龙川工行于1996年10月30日、1996年11月13日与借款人叶汉英、抵押人邱桂泉、薛远香签订的两份《抵押贷款合同》是依法成立有效的，薛远香应当依法承担其抵押担保责任。上诉人请求撤销原判决，依法改判。
被上诉人薛远香、丘红平、丘红卫、邱红莲答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求二审法院维持原判。
被上诉人刘杞祥答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，判决结果公平公正，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为：处分共有不动产的，应当经全体共有人同意。本案中，粤房证字第2471060号房产系薛远香、邱桂泉（已故）、丘红平、丘红卫、邱红莲五人共有，共有人丘红平、丘红卫、邱红莲不同意在房产上设立抵押权，《抵押贷款合同》签订后也没有办理抵押权登记，故薛远香、丘红平、丘红卫、邱红莲与龙川工行抵押担保关系不成立。上诉人与被上诉人虽对《抵押贷款合同》及《承诺书》上“薛远香”“丘桂泉”两个签名的真实性存在分歧，但不论签名真实与否，因房产共有人不同意处分房产，薛远香、丘红平、丘红卫、邱红莲与龙川工行抵押担保关系均不成立。龙川工行持有粤房证字第2471060号房产证缺乏事实依据和法律依据，该证应当返还给薛远香、丘红平、丘红卫、邱红莲。综上所述，龙川工行的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国工商银行股份有限公司龙川支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 谢东皓