江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终197号
上诉人（原审原告）:陈爱金，女，1965年10月8日出生，汉族，住福建省古田县，
上诉人（原审原告）:张丽娟，女，1965年5月10日生，汉族，住福建省古田县，
上列上诉人共同委托诉讼代理人：徐振武，江西振武律师事务所律师。
上列上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：萍乡市巨龙房地产开发有限公司，住所地江西省萍乡市绿茵广场地下一层，统一社会信用代码91360300662021361X。
法定代表人：苏家营，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：彭华，江西博韬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗煜，江西博韬律师事务所律师。
上诉人陈爱金、张丽娟因与被上诉人萍乡市巨龙房地产开发有限公司（以下简称“巨龙公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人陈爱金、张丽娟及其共同委托诉讼代理人欧阳裕,被上诉人巨龙公司的委托诉讼代理人罗煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈爱金、张丽娟上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判被上诉人在一审判决的基础上向上诉人增加支付定金50000元；3、改判被上诉人返还上诉人购铺款186578元并承担银行利息损失（从2010年11月23日起至付清之日止以年利率6.8%计算）；4、改判被上诉人赔偿上诉人讨账差旅费损失1707.80元；5、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院不认可苏某收款属于履行被上诉人职务行为是错误的。苏某是巨龙公司法定代表人苏家营的女儿，更是被上诉人的出纳。被上诉人所有的收入和支出均是以苏某的银行账户收付，苏某收取上诉人5万元定金，收取上诉人186580元购铺款的行为均是履行职务的行为，有公司出具的5万元定金的收款收据和苏家营和股东施仁淼出具的收据相佐证。一审只认定被上诉人收取5万元定金，不认可收取上诉人186580元购铺款系自相矛盾，且与客观事实不符，是错误的。二、一审不认可苏家营的证明是错误的。苏家营是被上诉人法定代表人，履行的是职务行为，其以公司法定代表人的身份出具的证明足以确认被上诉人收取了上诉人购铺款，以及引起本案纠纷的前因后果。不能因为他是本案证人就否定他作为法定代表人的职务行为，更不能因为苏家营不出庭达到规避法律及债务之目的。三、一审判决不支持上诉人要求双倍返还定金是错误的。苏家营的《证明》可以充分说明由于被上诉人股东内部矛盾，造成上诉人购铺目的无法实现。被上诉人不履行合同意图非常明显，依法应由上诉人双倍返还定金，一审只判决返还上诉人5万元于法不符。四、被上诉人应承担上诉人的银行利息和差旅费损失。为解决合同纠纷，上诉人多次往返福建和萍乡两地，造成的差旅费损失何止1708元。一审驳回上诉人的诉讼请求有失公平公正。五、一审判决收取诉讼费5624元违法。本案一审属简易程序审理，依法只能收取2812元，一审收取5624元诉讼费违反法律规定。
巨龙公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望二审驳回上诉，维持原判。二、上诉人向被上诉人股东苏家营个人缴纳的购铺款，被上诉人不知情。三、上诉人的诉讼请求没有法律依据。四、双方没有签订买卖合同，上诉人要求双倍返还定金没有法律依据。
陈爱金、张丽娟向一审法院起诉请求：一、判令巨龙公司向其双倍返还定金100000元，并返还购铺款186578元；二、判令巨龙公司赔偿其讨账差旅费损失1707.8元及自2011年3月26日起按6.8%的年利率计算银行利息损失；三、本案诉讼费由巨龙公司承担。
一审法院认定事实：2011年3月20日，陈爱金、张丽娟与巨龙公司磋商购买巨龙公司开发的萍乡市绿茵广场地下人防工程D095号商铺，陈爱金、张丽娟以张丽娟的名义向巨龙公司支付了50000购房定金，巨龙公司向陈爱金、张丽娟出具了加盖公章的收据，载明收到张丽娟D095号铺位购房定金50000元。后因故双方未签订商品房买卖合同，巨龙公司亦未向陈爱金、张丽娟返还50000元定金。双方协商未果，陈爱金、张丽娟遂诉至一审法院。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。本案陈爱金、张丽娟与巨龙公司磋商购买绿茵广场地下D095号商铺，并支付50000元购房定金，后双方未签订商品房买卖合同。现陈爱金、张丽娟未能提供证据证明系巨龙公司原因导致签约失败，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，陈爱金、张丽娟对自己提出的诉讼主张所依据的事实缺乏证据或证据不足的，陈爱金、张丽娟应承担举证不能的不利后果，故陈爱金、张丽娟要求巨龙公司按照定金罚则之规定，向陈爱金、张丽娟双倍返还定金之诉讼请求，一审法院不予支持。因巨龙公司亦未能提供证据证明系陈爱金、张丽娟原因导致未能订立商品房买卖合同，即双方均未能提供证据证明对方存在违约行为，此应属于“因不可归责于当事人双方的事由导致商品房买卖合同未能订立”之情形，故巨龙公司应向陈爱金、张丽娟返还50000元购房定金。陈爱金、张丽娟要求巨龙公司按6.8%的年利率赔偿自2011年3月26日至本案判决之日止的利息损失符合法律规定，本院予以支持，具体为19550元(50000×6.8%×69/12=19550)。陈爱金、张丽娟其他诉讼请求，因缺乏有效证据证明，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、萍乡市巨龙房地产开发有限公司在判决书生效之日起五日内向陈爱金、张丽娟返还购房定金50000元，并赔偿利息损失19550元（自2011年3月26日计算至2016年12月26日止），两项共计69550元。二、驳回陈爱金、张丽娟的其他诉讼请求。本案受理费5624元，由陈爱金、张丽娟承担4124元，巨龙公司承担1500元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈爱金、张丽娟向本院提交了三组证据：第一组证据：萍乡市人防办商铺分布图，欲证明陈爱金、张丽娟向巨龙公司购买商铺的事实。第二组证据：录音光盘一份，欲证明被上诉人购买商铺的事实。第三组证据：证人苏某和苏家营出庭证言，欲证明陈爱金、张丽娟向巨龙公司购买商铺并且支付了购房款，巨龙公司应双倍返还定金及购房款并支付利息。证人苏某陈述，陈爱金、张丽娟是林美容介绍前来购买商铺，陈爱金、张丽娟共通过其个人账户支付过两笔购铺款，苏某已将所收款项上交公司。证人苏家营陈述，陈爱金、张丽娟所交购铺款已入公司账户。经质证，巨龙公司对第一组证据的真实性不予认可，认为系复印件；对第二组证据认为不能确定是翁仁华的声音，且即使是翁仁华的声音，也不能证明被上诉人收到了款项，达不到上诉人证明目的；对第三组证据证人证言，认为不清楚，不发表质证意见。经审查，陈爱金、张丽娟提交的第一组证据系复印件，且巨龙公司不认可，本院不予采信；第二组证据录音光盘，真实性难以认定，本院不予采信；第三组证据，证人苏某为巨龙公司原出纳，苏家营为巨龙公司法定代表人，均为本案购房、交款事宜的亲历者，其证言本院予以采信。
二审经开庭审理及对一审、二审双方提交的证据进行审查，重新认定本案事实如下：
陈爱金、张丽娟有意购买巨龙公司开发的萍乡市绿茵广场地下人防工程商铺。经磋商，陈爱金、张丽娟决定购买铺号为D095的商铺一间。2011年3月20日，陈爱金、张丽娟通过中国建设银行向巨龙公司出纳苏某转账49900元，并现金支付100元，合计50000元。当日，巨龙公司出具收据一份，载明收到张丽娟购铺定金（铺位号D095）50000元，并加盖巨龙公司公章。2011年3月22日，陈爱金、张丽娟以申请人张光宋名义向苏某转账118290元；2011年3月26日，陈爱金、张丽娟通过中国工商银行向苏某转账68290元。2011年3月22日，巨龙公司苏家营、施仁淼向出具收据一张，载明收到陈爱金、张丽娟D095号商铺购铺首付款共计236578元。巨龙公司收款后，并未与陈爱金、张丽娟签订商铺买卖合同，亦未向陈爱金、张丽娟交付商铺。陈爱金、张丽娟为此多次与巨龙公司协商，但均没有结果，陈爱金、张丽娟遂诉至法院，要求巨龙公司双倍返还定金100000元，并返还购铺款186578元，赔偿讨债差旅费损失1707.08元，并支付自2011年3月26日起购铺款利息损失（按年利率6.8%计算）。
本院认为，根据当事人的上诉意见以及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、陈爱金、张丽娟是否向巨龙公司支付了236578元购铺款；二、陈爱金、张丽娟要求双倍返还定金、赔偿购铺款利息以及差旅费损失的主张是否应当得到支持。
关于本案的第一个争议焦点，即陈爱金、张丽娟是否向巨龙公司支付236578元购铺款的问题。首先，从陈爱金、张丽娟提交的收款收据（编号6896876）来看，该份收据注明了付款单位、付款金额以及付款事由，并加盖了巨龙公司的公章，在巨龙公司未提交反驳证据的情况下，该收据的真实性应予认定，故陈爱金、张丽娟支付定金50000元的事实本院予以确认。其次，对于陈爱金、张丽娟支付的其余购铺款186578元，陈爱金、张丽娟提交了银行转账凭证，虽然巨龙公司未向陈爱金、张丽娟出具加盖公章的收款收据，但结合巨龙公司出具的定金收据、巨龙公司苏家营、施仁淼共同出具的收据、苏家营出具的证明以及苏家营、苏某的证人证言等，可以确定陈爱金、张丽娟向巨龙公司支付186578元购铺款的事实。巨龙公司辩称，陈爱金、张丽娟向巨龙公司个人付款不能认定为向巨龙公司付款。本院认为，巨龙公司向陈爱金、张丽娟出具定金收据的行为（亦是通过转账至苏某个人账户，再由苏某上交至巨龙公司）已经表明，巨龙公司对陈爱金、张丽娟通过苏某向巨龙公司付款的方式是认可的。此外，作为巨龙公司法定代表人的苏家营，其履行职务的行为应当认视为公司行为，对公司具有约束力。其所出具的收据、证明以及出庭作证的证言均证明巨龙公司收到了陈爱金、张丽娟交付的购铺款，因此，本院认为巨龙公司的上述辩解意见不能成立，陈爱金、张丽娟支付的购铺款186578元本院予以认定。巨龙公司在收取陈爱金、张丽娟购铺定金50000元、购铺款186578元后，未与陈爱金、张丽娟订立买卖合同，也未向陈爱金、张丽娟交付所购店铺，因而巨龙应当将上述款项予以返还。
关于本案的第二个争议焦点，即陈爱金、张丽娟要求双倍返还定金、赔偿购铺款利息以及差旅费损失的主张是否应当得到支持的问题。从巨龙公司法定代表人苏家营出具的证明来看，陈爱金、张丽娟与巨龙公司未能订立商品房买卖合同系因巨龙公司内部股东经济纠纷所致，故巨龙公司对此存在违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条之规定，巨龙公司应当承担双倍返还定金、赔偿损失的违约责任。陈爱金、张丽娟要求巨龙公司双倍返还定金、赔偿购铺款利息的诉讼主张，符合上述法律规定，本院予以支持。至于利息计算标准，本院认为应以同期同类银行贷款利率为准。关于陈爱金、张丽娟主张的差旅费损失，因其提交的票据无法证明系因讨账而发生，故本院不予支持。
综上所述，陈爱金、张丽娟的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初1954号民事判决；
二、被上诉人萍乡市巨龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人陈爱金、张丽娟购铺款186578元，并按同期同类银行贷款利率支付自2010年11月23日起至清偿之日止的利息损失；
三、被上诉人萍乡市巨龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还上诉人陈爱金、张丽娟购铺定金共100000元；
四、驳回上诉人陈爱金、张丽娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费5624元，减半收取2812元，二审案件受理费5624.29元（预收4124元），共计8436.29元。由上诉人陈爱金、张丽娟承担436.29元，由被上诉人萍乡市巨龙房地产开发有限公司承担8000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾东林
审 判 员 周丽娜
代理审判员 黄 毅
二〇一七年五月十二日
书 记 员 胡 青