广东省罗定市人民法院民 事 判 决 书（2016）粤5381民初2278号原告：姚永洪，男，1975年5月25日出生，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市。委托诉讼代理人：沈杨军，广东军萍律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈思华，广东军萍律师事务所律师。被告：蓝柏彪，男，1973年7月5日出生，汉族，住广东省江门市。被告：罗定市泉宝饮品有限公司。住所地：广东省罗定市龙湾镇垌旺村委东风红星。法定代表人：蓝图，执行董事。委托诉讼代理人：蓝柏彪，系本案被告之一。被告：曾炜雄，男，1985年3月7日出生，汉族，住广东省罗定市。原告姚永洪诉被告蓝柏彪、罗定市泉宝饮品有限公司（以下简称“泉宝公司”）、曾炜雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法适用普通程序，于同年12月22日公开开庭进行了审理。原告姚永洪的委托诉讼代理人沈杨军、沈思华，被告曾炜雄及被告暨被告泉宝公司的委托诉讼代理人蓝柏彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚永洪向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告蓝柏彪、罗定市泉宝饮品有限公司归还借款本金230万元及支付自2016年7月27日起至清偿之日止的利息（月息2分计算）给原告；2.请求判令被告曾炜雄对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案诉讼和保全费用由三被告承担。事实和理由：原告与被告蓝柏彪是朋友关系。2016年7月27日被告蓝柏彪向原告借款人民币230万元，借款期限为一个月即自2016年7月27日起至2016年8月26日，还款日期为2016年8月27日。同日，原告将220万元借款通过银行转账给被告蓝柏彪，10万元借款以交付现金方式提供给被告蓝柏彪。被告蓝柏彪在借据中借款人处签名并摁指模，被告泉宝公司在借款人处盖章，被告曾炜雄在担保人处亲笔签名并摁指模。被告自愿支付原告每月借款利息8分，但自出借之日起至今，三被告从未向原告支付借款利息。借款到期后，原告多次要求被告蓝柏彪、泉宝公司还本付息，但被告蓝柏彪、泉宝公司至今仍未归还借款本金及利息。被告曾炜雄作为保证人，应承担连带清偿责任。为维护原告的权益，请求法院依法判决。被告蓝柏彪、泉宝公司共同答辩称：对于原告的起诉有异议，该份借据与原件不相符，请求驳回起诉。泉宝公司并没有收到借款款项，请求驳回起诉。借款人是蓝柏彪，但是借据上的泉宝公司是另外加上去的。被告曾炜雄答辩称：对原告的起诉欠款是事实，但是实际上欠款是220万元并非230万元。据我所知汇款到账户，对原告请求无意见。原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1.原、被告身份证复印件、企业信用信息，证明原、被告的主体资格。2.借据、收据、蓝柏彪邮政卡、中国建设银行客户回单，证明（1）被告蓝柏彪、泉宝饮品公司向原告借款230万元并且已收到原告提供的230万元借款的事实；（2）借款期限自2016年7月27日起至2016年8月26日止的事实；（3）被告自愿支付原告借款利息每月8分的事实。被告蓝柏彪、泉宝公司共同质证称：借据上的借款人的签名、盖章、指摸的都是被告蓝柏彪，建设银行的汇单是事实。泉宝饮品公司的盖章是公司的印章，但是代表的是蓝柏彪，蓝柏彪是公司员工，泉宝公司并不是借款人。被告曾炜雄质证称：是我本人所签名盖指摸，对汇款单无意见，是真实的证据。被告蓝柏彪、泉宝公司为证实其抗辩主张，在庭审中出示如下证据：一、借据原件的照片（该证据是被告以手机拍摄的照片，当庭只是以手机出示，并未提交证据由本院存档），证明该份借据并没有“罗定市泉宝饮品有限公司”；二、曾炜雄签名的《证明》，证明被告蓝柏彪已将借款转由被告曾炜雄代为归还，该债务已清偿。原告质证认为：对被告以手机在庭上出示的借据原件不予质证，蓝柏彪并没有将证据提交给法庭，由法庭保存，并且借据上借款人是蓝柏彪签名，也有泉宝公司的印章，我们认为借据的借款人的形式即是蓝柏彪和罗定市泉宝饮品有限公司的借款，借据上有蓝柏彪的签名，也有泉宝公司的盖章，在我们证据一里面的企业信用信息证明泉宝公司在2016年8月29日变更之前的法定代表人是蓝柏彪。在2016年8月29日之后的法定代表人变更为蓝图，所以在借据上的关，既是被告蓝柏彪个人的行为，也是泉宝公司的借款行为，泉宝公司与蓝柏彪应该承担连带责任。对证据二的真实性、合法性、关联性有意见，原告并不同意债务转让也没有经过原告同意，从证明看，我们认为被告蓝柏彪和曾炜雄是为了逃避债务所写的，交易明细里看出该账户在2016年7月27日，由账号尾数0131转到220万元的收款，其他与本案不存在关联性。被告曾炜雄质证认为：蓝柏彪提供的借据与原告提供的借据是不一样的，主要不一样的是“罗定市泉宝饮品有限公司”字样，该字样并不是我的笔迹。对证据二没有意见。经审查，原告姚永洪提供的证据1、2来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。被告蓝柏彪、泉宝公司提交的证据一因无法提交原件，本院不予确认；对被告蓝柏彪、泉宝公司提交的证据二，因与本案无关，本院不予认可。经审理查明：原告姚永洪与被告曾炜雄为朋友关系，被告蓝柏彪通过被告曾炜雄与原告姚永洪相识。被告蓝柏彪、泉宝公司以资金周转为由于2016年7月27日向原告借款230万元，约定还款日期为2016年8月27日，月息8分，由被告曾炜雄提供担保。被告蓝柏彪、泉宝公司、曾炜雄签署《借据》给原告收执，并在借据中“蓝柏彪”、“贰佰叁拾万元正”、“￥2300000”、“曾炜雄”处盖有红色手指模，被告泉宝公司在借款人处由时任法定代表人的蓝柏彪签名并加盖公章。原告以多次催收无果为由，于2016年10月20日起诉至本院要求处理。另查明，原告在诉讼中向本院申请诉讼保全，本院予以准许，保全费用5000元。本院认为:本案是民间借贷纠纷。原告诉称被告蓝柏彪向其借款共230万元的事实，有被告蓝柏彪、曾炜雄加盖手指模、被告泉宝公司时任法定代表人签名及加盖公章的《借据》予以证实，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.借款本金是否为230万元；2.被告泉宝公司是否为共同的借款人。原告主张通过银行转账220万元及现金10万元的支付方式向被告蓝柏彪、泉宝公司出借230万元，其提供借据原件及银行交易流水凭证为依据，已履行其举证责任。被告方主张实际的借款本金为220万元，另10万元为先行扣除的利息，其应提供证据予以证实，但其未能提供有效证据予以证实其观点，应承担举证不能的不利后果，本院确认本案借款本金为230万元。被告蓝柏彪、泉宝公司提供被告曾炜雄签署的《证明》，用以证明其已将借款本金230万元转交被告曾炜雄归还原告，以此主张其已履行归还借款义务。本院认为，债务人身份的让渡应经债权人的书面承认，否则不发生债务人身份的变更，即被告蓝柏彪仍为本案借款的归还义务人。再者，被告蓝柏彪将借款转由担保人被告曾炜雄归还原告的事实，不论真实与否，应视为委托代理行为，受托人未履行受托义务的，应由委托人承担违约责任。本案中被告蓝柏彪主张转交230万元归还借款的事实，应由被告蓝柏彪与被告曾炜雄另行处理，并不影响原告向其主张债权。被告蓝柏彪既为借款人之一，亦为被告泉宝公司的时任法定代表人，其除以本人名义在《借据》中签名之外，亦以被告泉宝公司法定代表人身份签名并加盖公章，应视为被告蓝柏彪、泉宝公司向原告共同借款的行为。因此，本案借款不应认定为被告蓝柏彪的个人债务，而应认定为被告蓝柏彪、泉宝公司的共同债务，承担共同清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案借款约定的月利息8分过高，应予调整，原告要求按月利率2%计算符合法律规定，应予支持。本案借款仅约定了借款期间的利息，没有约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（二）项的规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，原告主张逾期利率为月利率2%符合法律规定，本院予以认可。被告曾炜雄为本案提供担保，但在借据中并未约定承担何种担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，被告曾炜雄应对本案借款承担连带清偿责任。又根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”，被告曾炜雄在承担保证责任后，有权向被告蓝柏彪、罗定市泉宝饮品有限公司追偿。综上所述，原告的诉请及被告的抗辩理据充分的，本院予以支持；原告的诉请及被告的抗辩理据不足的，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、限被告蓝柏彪、罗定市泉宝饮品有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金230万元及利息（利息自2016年7月27日起按月利率2%计算至本息还清之日止）给原告姚永洪。二、被告曾炜雄对上述判项一的债务承担连带清偿责任。三、被告曾炜雄承担连带清偿责任后，可向被告蓝柏彪、罗定市泉宝饮品有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元、保全费5000元，共30200元（原告已预交），由被告蓝柏彪、罗定市泉宝饮品有限公司、曾炜雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审 判 长  孔凡森人民陪审员  黄仕杰人民陪审员  罗树珍二〇一七年二月六日书 记 员  韦 颖梁迪宇