广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终797号
上诉人（原审原告）：灵山县第二建筑工程总公司。住所：灵山县灵城丰江路。统一社会信用代码：91450721201200463W。
法定代表人：邓家富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢雍荣，灵山县法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）：灵山县公安局。住所：灵山县灵城和平路**号。
法定代表人：曾方来，该局局长。
委托诉讼代理人：杨斌胜，该局法制大队大队长。
委托诉讼代理人：杨时鑫，该局警务保障室主任。
上诉人灵山县第二建筑工程总公司（以下简称灵山二建）因与被上诉人灵山县公安局建设工程施工合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2017）桂0721民初892号民事判决，于2017年7月11日提出上诉。本院于2017年8月24日立案受理后，依法组成合议庭于2017年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人灵山二建的委托诉讼代理人谢雍荣、被上诉人灵山县公安局的委托诉讼代理人杨斌胜、杨时鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人灵山二建提出上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1996年4月，上诉人为被上诉人修建单位所属的饭堂及看守所等工程，被上诉人单位多数领导及干警是知道的。工程结算结果有时任干警谭志光、副局长陆宝莲签字确认，被上诉人尚欠上诉人工程款5万元；二、一审判决错误。陆宝莲作为被上诉人时任的主管副局长，在其主管工作范围内的相关事项，对内对外均有法律效力，不能因没有加盖公章而否定其效力。因此，被上诉人尚欠工程款5万元应支付给上诉人，至于被上诉人内部是否有违法违纪行为，与上诉人无关。
被上诉人灵山县公安局答辩称：一、上诉人在起诉状中所诉称承建的工程与其提交的《建筑工程预（结）算书》中的工程、工程造价等不符。上诉人起诉称其承建的工程是被上诉人所属的饭堂及看守所，工程总价款为9万元，但其提交的《建筑工程预（结）算书》上工程名称为派出所零星工程，工程总价款为53967.79元，两者事实严重不符。虽然在《建筑工程预（结）算书》上有谭志光和陆宝莲签字，但谭志光于1996年5月18日的签字，只是证明该预（结）算书内容属实，即上诉人承建的是派出所零星工程，总造价为53967.79元。而陆宝莲签字日期却是1999年11月6日，没有盖公安局公章，也没有其他证据证实工程造价为9万元，因此其签字证实的内容不具有法律效力。上诉人没有与被上诉人签订建设工程承包合同书，不能证明其为被上诉人进行了建设工程施工。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请法院依法驳回。
上诉人灵山二建向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告工程款5万元；2、案件诉讼费用由被告负担。
一审法院查明：对于原告于1996年期间曾为被告的下属单位灵城派出所修缮其它零星工程，经时任中国建设银行灵山县支行的职员谢向京于1996年4月结算，编制出《建筑工程预（结）算书》一份，工程名称为派出所零星工程，工程款共计为53967.79元，时任灵城派出所的所长谭志光于1996年5月18日在被告提供的证据《建筑工程预（结）算书》表皮上签名予以确认工程属实的内容，以及被告已支付工程款4万元的事实，当事人双方没有争议，该院予以确认。对于被告提供的证据《建筑工程预（结）算书》表皮上另有时任被告单位的副局长陆宝莲于1999年11月6日签名确认的“工程属实，按90000元结算。已付40000元，尚欠50000元”的内容，原告主张是于1996年至1999年11月期间，再继续为被告修建公安饭堂、看守所的零星工程所欠的工程款，加上原为被告修建的灵城派出所的零星工程款，经时任被告单位的副局长陆宝莲签字确认所欠的工程款按9万元结算，已付4万元，尚欠5万元，后经原告多次追收未果。被告质证认为系陆宝莲所写，但因没盖有被告单位的公章，不能代表被告单位，对外没有法律效力，且原告不能提供其他证据予以佐证，为此否认原告曾为被告修建公安饭堂、看守所的零星工程，从而被告所欠的工程款按9万元结算，至今尚欠5万元工程款的主张。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。对被告否认原告曾为被告修建公安饭堂、看守所的零星工程，从而被告所欠的工程款按9万元结算，至今尚欠5万元工程款的主张。因原告为其主张仅提供《建筑工程预（结）算书》的证据一份，只能证明原告为被告修建的工程为派出所零星工程，工程款为53967.79元，在该预（结）算书表皮上虽另有时任被告单位的副局长陆宝莲于1999年11月6日签名确认“工程属实，按90000元结算。已付40000元，尚欠50000元”的内容，但没盖有被告单位的公章，亦未指明是何部分的工程，为何工程款从53967.79元到按9万元结算的来因。原告主张陆宝莲在《建筑工程预（结）算书》上签字，表明工程属其单位的工程，即原告还为被告修建有公安饭堂、看守所的零星工程，却未能提供证据证实，且被告不予认可，原告所提供的证据没能形成证据链以证实其主张，应依法承担对其不利的法律后果，故对陆宝莲签字的内容该院不予采信，对原告提出被告尚欠5万元工程款的主张，该院不予支持。由于被告只承认原告曾修建被告下属单位灵城派出所的零星工程，工程款为53967.79元，已付4万元，故该院确认被告至今尚欠原告的工程款为13967.79元。综上所述，原告的部分诉讼请求有理，该院予以支持；原告的另部分诉讼请求，因未能提供充分证据予以证实，故该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告灵山县公安局支付尚欠的工程款13967.79元给原告灵山二建；二、驳回原告灵山二建的其他诉讼请求。案件受理费525元，由原告灵山二建负担378元、被告灵山县公安局负担147元。
在二审诉讼过程中，双方当事人均没有提交新的证据。
上诉人灵山二建对一审判决认定《建筑工程预（结）算书》是被上诉人提供的证据有异议。上诉人认为，该《建筑工程预（结）算书》是上诉人提供而不是被上诉人提供的。
被上诉人灵山县公安局对一审认定的事实没有异议。
对于上诉人灵山二建提出的异议，经查，涉案《建筑工程预（结）算书》是上诉人在一审时向一审法院提交。上诉人的异议成立，本院予以采信。
经公开开庭审理，二审查明的事实中除“被告提供的证据《建筑工程预（结）算书》”有误，应为“上诉人提供了《建筑工程预（结）算书》”外，其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
另外查明，被上诉人在庭审中承认陆宝莲是被上诉人灵山县公安局原副局长，分管包括该局内勤工作和看守所、办公室等方面工作。
综合当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为：被上诉人尚欠上诉人多少工程款。
本院认为，被上诉人将派出所零星工程等工程交给上诉人进行施工，故上诉人与被上诉人形成了建设工程施工合同法律关系。在本案中，上诉人与被上诉人实施的行为均属于民事法律行为，双方之间发生的纠纷应当适用《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》等民事法律调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，当事人对自己主张的事实有举证证明责任。在本案诉讼中，上诉人为证明其主张，提交了《建筑工程预（结）算书》。1996年5月18日，时任灵山县公安局灵城派出所所长谭志光作为经办人在该《建筑工程预（结）算书》上签名确认工程属实。三年多后的1999年11月6日，时任灵山县公安局副局长陆宝莲又在该《建筑工程预（结）算书》上签署“工程属实，按90000元结算。已付40000元，尚欠50000元。”的工程价款结算意见。同时，在该份预（结）算书中还注明有“已付40000元其中公安局付20000元，公安饭堂付20000元”的字样。时任灵山县公安局副局长的陆宝莲虽然不是灵山县公安局的法定代表人，但其也不是灵山县公安局的普通工作人员，而是分管该局内勤工作和看守所、办公室等相关工作的副局长，因此，陆宝莲作为时任灵山县公安局副局长在该《建筑工程预（结）算书》上签署“工程属实，按90000元结算。已付40000元，尚欠50000元。”的工程价款结算意见的行为应当认定是陆宝莲行使职权的行为。该结算意见具有确认结欠工程价款的相关要素和特征，实际上是确认欠付工程款的欠条。上诉人作为普通民事主体，其有充分理由相信作为时任灵山县公安局副局长的陆宝莲有权代表被上诉人对工程价款作出结算确认行为，对此，没有证据证明上诉人存在恶意或重大过失。因此，上诉人提供了上述证据后，已初步完成其应承担的举证证明双方产生法律关系、被上诉人尚欠其工程款5万元的基本事实的举证证明责任。被上诉人抗辩称陆宝莲的行为是其个人行为，不属于履行职务职责的行为，与被上诉人无关。依照上述法律、司法解释的规定，被上诉人对其反驳对方诉讼请求所依据的事实有举证证明责任。在诉讼中，被上诉人未提供相关证据证明其上述抗辩主张的事实存在，依法应承担举证不能的法律后果。被上诉人虽然是行政机关，属于机关法人，但其在从事民事行为时，应当依照民事法律规定承担民事责任。因此，虽然时任灵山县公安局副局长陆宝莲在工程结算中出具确认结付结欠工程款的结算意见后没有加盖单位公章，但其出具结算意见的行为是履行职务职责行为，故陆宝莲的行为后果由被上诉人承担。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，对上诉人主张陆宝莲签名确认结欠工程款的行为是履行职务职责行为，被上诉人尚欠其工程款5万元的事实予以认定。上诉人请求被上诉人支付尚欠的工程款5万元有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本正确，但实体处理错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销灵山县人民法院（2017）桂0721民初892号民事判决；
二、被上诉人灵山县公安局支付给上诉人灵山县第二建筑工程总公司工程款5万元。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
一审受理费525元，二审受理费1050元，共计1575元由被上诉人灵山县公安局负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝仁
审判员 黄润莲
审判员 赵斯婷
二〇一七年九月二十日
书记员 韦光波