浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5837号
上诉人（原审被告）：龚文俊，男，1976年10月16日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴旭标，浙江欧凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴华军，男，1976年11月11日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人（特别授权）：毛建荣，浙江森海律师事务所律师。
原审被告：楼志惠，男，1970年3月17日出生，汉族，住义乌市。
上诉人龚文俊因与被上诉人吴华军、原审被告楼志惠民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初7952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
龚文俊上诉请求：撤销原判，依法改判。理由：1、借款及担保是事实。但在2015年1月28日，上诉人通过证人王某向被上诉人归还了该笔借款。证人王某也出庭作证，证明这笔汇款确实是帮上诉人转给被上诉人的。2、被上诉人龚文俊称与王某有生意往来，但未提供证据证明双方之间有大额的交易，也没有说明2015年1月28日王某汇款50万元是什么生意往来。被上诉人如不能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。3、证人王某出庭作证时明确了其与被上诉人之间没有合伙关系。被上诉人提供的证人作了虚假证言。王某向被上诉人所汇50万元是上诉人龚文俊的。
被上诉人吴华军答辩称：请求驳回上诉，维持原判。理由：1、本案是楼志惠作为借款人向吴华军借款，龚文俊担保。一直以来，包括到本案一审开庭时楼志惠都是承认没有全部归还，到2014年11月3日时尚欠借款本金30万元不到，利息全部付清。但是龚文俊主张在2015年1月28日通过其他人归还了50万元，远远多于实际没有归还的借款，这样的还款与常理不符。2、2015年11月27日吴华军与楼志惠的录音资料上显示，龚文俊还欠楼志惠钱，楼志惠去催讨过，如果龚文俊真的代还了本案借款，龚文俊应该向楼志惠要钱，而不是楼志惠向龚文俊催讨。3、一审第一次开庭时龚文俊说2016年4月与楼志惠通过电话，如果龚文俊在2015年1月18日就代偿了款项，怎么可能在这么长的时间里不向借款人催讨，也不告知代偿的事实，更不可能在2016年4月通电话的时候还不告知。而楼志惠在2016年5月18日收到本案一审传票之后对代偿情况不知情，也说明了代偿的事实根本不存在。4、王某作为证人出庭，对于从他帐号转出的50万元，他在开庭时从来没有说过是为龚文俊代偿的，王某与吴华军之间有买卖往来、借款往来还有合伙关系，款项远远多于50万元，王某自己都承认跟吴华军之间帐目款项都已经结清。5、关于合伙的问题，龚文俊在第一次开庭时否认与吴华军之间有合伙关系，但是在第二次开庭时又明确承认。此外，龚文俊、王某的录音资料及两个员工也可以证明三方存在合伙关系。
原审被告楼志惠在二审中未作答辩。
2016年5月16日，吴华军向一审法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告楼志惠支付借款32.7万元整；2、判令被告楼志惠支付借款利息6.27万元整（利息以本金32.7万元为基数按2%每月从2014年11月3日计算至实际履行之日止，暂算至2016年5月3日减去已付利息5.5万元）；3、判令被告龚文俊对上述债务承担连带清偿责任。后在庭审中，原告变更诉讼请求为：判令被告楼志惠归还借款本金294340元，利息75962.4元（以本金294340元为基数按月利率2分从2014年11月4日开始计算至实际履行完毕之日止，扣掉已付的30000元）；判令被告龚文俊对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院审理查明：原告与两被告系朋友关系，于2014年6月被告楼志惠因经商需要向原告借款50万元整，并由龚文俊担保，双方约定利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计息，借款期限2014年6月23日至2014年7月10日止，如逾期的，则按借款总额的3%每天计算违约金。后被告支付本金及利息共计30万元。嗣后，被告未还款。另查明，本案中，被告楼志惠归还原告的款项应先扣除利息、违约金（按月利率3%计付），故计算如下：2014年6月23日-2014年10月17日（因2014年9月12日所付的不够支付利息，故计算至2014年10月17日）共计应负利息、违约金应为5.5万元，2014年9月12日归还的3万元，2014年10月17日归还10万元，扣除应付利息、违约金之后还款数为7.5万元，该部分应视为归还本金，故本金尚欠42.5万元。2014年11月3日，被告楼志惠归还10万元，2014年10月18日-2014年11月3日，共计应付利息、违约金为0.7225万元，扣除应付利息、违约金之后还款数为13.2775万元，该部分应视为归还本金，故尚欠本金29.2225万元。2014年11月4日-2016年5月3日应付利息为29.2225元×18个月×2%＝10.5201万元，扣除已付3万元，尚欠利息7.5201万元。另查明，原告吴华军、被告龚文俊及证人王某曾一起合伙办沙场，且原告吴华军与证人王某存在多笔的款项往来。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告楼志惠拖欠原告借款29.2225万元及截至2016年5月3日利息7.5201万元的事实，依法予以确认。被告龚文俊作为保证人在保证书上签名，依法应承担连带清偿责任。原告请求自2014年11月4日起按月利率2%计付利息至实际履行完毕之日，于法有据，予以支持。被告龚文俊关于其已经于2015年1月28日代偿了涉案的款项，但被告楼志惠在2015年10月16日、2015年11月30日、2016年2月7日、2016年4月6日都还在还款，且在2015年1月28日前被告楼志惠已经还款了27万元，且王某与原告吴华军也存在着众多的款项往来，故该答辩意见与常理不符，不予采纳。被告楼志惠关于其在2014年9月19日有3万元归还给原告，于法无据，不予支持。综上，原告之诉请，合法有据部分，予以支持。在第二、三次开庭时被告楼志惠经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告楼志惠于判决生效后十日内归还原告吴华军借款人民币29.2225万元及利息（自2014年11月4日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日止，并扣除已支付的3万元）。二、被告龚文俊对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告吴华军其他诉讼请求。如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7146元，由原告吴华军负担408元，由被告楼志惠、龚文俊负担6738元。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审核各方当事人提出的有效证据，本院依法对原审判决认定事实予以确认。
本院认为，龚文俊上诉认为已通过案外人王某于2015年1月28日向吴华军汇款50万元归还了本案借款。但本案借款为楼志惠借款、龚文俊担保，而据查明事实，楼志惠在2015年1月28日前已归还吴华军27万元，在2015年1月28日以后还多次归还本案借款。按龚文俊的主张，龚文俊作为担保人在归还借款时，未向借款人楼志惠了解还款情况、也未在代为还款后告知借款人楼志惠代还款情况、也未向借款人楼志惠主张归还代还款，与常理不符。且王某在一审出庭作证时，陈述并不清楚2015年1月28日汇款的用途，并承认与吴华军、龚文俊均有其他业务往来。从录音和庭审陈述等来看，吴华军、龚文俊之间除本案借款担保外，另有合伙及多笔款项往来。故无法认定王某于2015年1月28日向吴华军汇款50万元为归还本案借款。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6738元，由上诉人龚文俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 周楚臣
二〇一七年二月二十二日
代书记员 黄佳婧