浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1123民初1488号
原告：俞复初，男，1950年4月7日出生，汉族，住遂昌县。
被告：丽水清松纸业有限公司。住所地遂昌县东城毛田区块SGYP（2012）***号地块。统一社会信用代码91331123329857376N。
法定代表人：周隆佐，执行董事。
委托诉讼代理人：周振芬，浙江君豪律师事务所律师。
被告俞燕舞，女，1976年1月9日出生，汉族，住遂昌县。
原告俞复初与被告丽水清松纸业有限公司（以下简称清松纸业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日作出（2015）丽遂商初字第2097号民事判决。被告清松纸业公司不服该判决，向丽水市中级人民法院上诉。丽水市中级人民法院于2016年5月18日作出（2016）浙11民终565号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭。在本案审理过程中，本院依法追加俞燕舞为被告参加诉讼。本院于2016年8月22日公开开庭审理了本案，原告俞复初、被告清松纸业公司法定代表人周隆佐及委托诉讼代理人周振芬、被告俞燕舞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞复初向本院提出诉讼请求：1、被告清松纸业公司归还借款184万元及利息（按月利率1%计算至借款还清之日止）；2、被告清松纸业公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年3月1日，郑竹青拟设立清松纸业公司，并以上述设立中公司的名义向原告借款人民币184万元，约定月利率为1%。款项由黄根强、谢养长在场见证以现金方式支付。清松纸业公司设立后，法定代表人为郑竹青，后变更为周隆佐。借款到期后，清松纸业公司及其设立人均未归还借款。
被告清松纸业公司辩称，一、清松纸业公司与原告并不存在民间借贷合同法律关系；清松纸业公司企业名称预先核准于2015年5月6日，于2015年5月13日成立，在这之前清松纸业公司并不存在，更没有财务专用章。二、清松纸业公司没有收到俞复初支付的借款，且清松纸业公司的注册资本只有50万元，2015年9月清松纸业公司增资时，郑竹青认缴的出资也只有60万元，根本不需要向俞复初借款184万元。三、涉案债务不是清松纸业公司债务，在借条中借款人处签字的是“郑竹青、俞燕舞”，应属其个人债务。四、根据黄根强、谢养长的陈述，原告俞复初系郑竹青、俞燕舞借款的担保人，其无权提起本案的诉讼。综上，请求法院驳回原告俞复初的诉讼请求。
被告俞燕舞辩称，原告俞复初陈述的内容均属实；本案借款全部用于设立清松纸业公司。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告俞复初提供的借条、债权人为黄根强的借条复印件、存款账户明细、泰隆银行存款利息清单、结婚证复印件、华彩英出具的证明、俞树娟出具的证明、个人最高额抵押借款合同、房产证复印件，对真实性均予以采信，对可以证明的事实，在事实认定中予以陈述；郑竹青的死亡证明复印件予以采信；郑竹青与廖国爱签订的还款协议、郑竹青出具给廖国爱的借条复印件，与本案无关联性。2、被告清松纸业公司提供的清松纸业公司登记备案申请书和变更登记档案以及账户交易明细复印件、丽水市钱瓯纸业有限责任公司（以下简称钱瓯公司）基本情况及钱瓯公司证明复印件、报告复印件、遂昌弘远文化用品商行（以下简称弘远商行）登记情况复印件、弘远商行的发票复印件，真实性均予以采信，对可以证明的事实，在事实认定中予以陈述；结婚证、房产证复印件，予以采信；借款结算清单复印件，与本案无关联性。3、本院制作的谢养长、黄根强的笔录，予以采信；廖国爱在笔录中陈述的内容与本案无关联性。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：郑竹青和俞燕舞系夫妻关系，于2014年10月9日登记结婚。郑竹青于2015年11月10日死亡。俞燕舞系俞复初女儿。
2014年12月11日，郑竹青以筹建清松纸业公司为由，请俞复初出面向黄根强借款10万元，但借条系郑竹青出具。2015年1月19日，郑竹青以筹建清松纸业公司为由再次请俞复初向黄根强借款10万元，以俞复初名义出具借条。上述二笔借款后，郑竹青按月利率10‰支付了二个月的利息，共计0.4万元。
2015年1月份，郑竹青以筹建清松纸业公司为由，请俞复初出面向谢养长借款50万元，由郑竹青出具借条，俞复初作为担保人在借条上签字。借款后，郑竹青按月利率10‰支付了二个月的利息，共计1万元。
2015年3月1日，郑竹青、俞燕舞向俞复初出具借条一份，载明：“今向俞复初借到人民币现金壹佰捌拾肆万元正（1840000元），其中现金壹佰壹拾肆万元，用俞复初的西街房产证担保抵押贷款柒拾万元正，用于丽水清松纸业公司的建立，利息为1%”。出具该借条后，俞复初向黄根强、谢养长收回了原由郑竹青和俞复初出具的借条。出具上述184万元的借条后，郑竹青未还款付息；清松纸业公司成立后也未还款。
2015年5月13日，清松纸业公司在登记机关登记成立，类型为自然人独资的有限责任公司，注册资本为50万元，郑竹青持股100%，并担任执行董事，系法定代表人，俞燕舞任监事，行业类型为文具用品批发。清松纸业公司成立后，郑竹青在上述184万元的借条中加盖公司财务章对该债务进行了确认。2015年9月24日，清松纸业公司注册资本变更为150万元；股东也变更为三人，其中郑竹青出资60万元持有40%的股权，周隆佐出资45万元持有30%的股权，廖国爱出资45万元持有30%的股权；清松纸业公司监事由俞燕舞变更为周隆佐。2015年9月30日，清松纸业公司法定代表人变更为周隆佐，任执行董事职务，监事变更为廖国爱，郑竹青不再担任职务。
郑竹青死亡后俞复初要求清松纸业公司归还上述184万元借款未果，故诉至本院提出如上诉讼请求。
另查明：
1、俞复初在庭审中陈述，其配偶徐大君母亲2013年8月份出售房屋后，将其中6万元赠与徐大君。
2、俞复初配偶徐大君分别于2014年1月11日、2月2日、2月20日、3月19日在泰隆银行取款2万元、2万元、1万元、3万元，共计8万元。
3、俞复初在庭审中陈述，2015年1月份，在其陪同下郑竹青向俞复初姐姐俞素娟借款30万元。
4、俞复初认为，上述三笔共44万元款项均借给郑竹青用于筹建清松纸业公司。
5、2015年1月15日，郑竹青向遂昌县农村信用合作联社借款70万元，借款期限为2015年1月15日至2018年1月14日止，上述借款以俞复初及其妻子徐大君共有的坐落于遂昌县妙高街道西街25弄1-2号505室的房地产提供抵押担保。因该借款的利息逾期未付，遂昌县农村信用合作联社遂向法院提起诉讼。判决生效后，债务人未履行还款义务，遂昌县农村信用合作联社遂向本院申请执行，现尚在执行中。该笔借款就是180万元借条中注明的70万元抵押贷款。
6、2014年5月16日，郑竹青与其他案外人共同投资设立钱瓯公司，其中郑竹青出资9万元占45%股权，任执行董事，为法定代表人。同年6月5日，郑竹青持有的钱瓯公司的股权减少为35%，改任董事职务。同年7月22日起郑竹青不再担任钱瓯公司法定代表人。同年8月11日，郑竹青出让其持有的钱瓯公司全部股权，也不再钱瓯公司任职。
7、弘远商行于2014年8月13日成立，组成形式为郑竹青个人经营的个体工商户，经营范围为纸张、文具、电脑、电脑耗材批发兼零售。
8、俞复初、黄根强、谢养长均认为，应由俞复初归还黄根强的20万元和谢养长的50万元借款。
本案的争议焦点：1、俞复初是否具有原告主体资格提起本案诉讼；2、清松纸业公司是否向俞复初借款及借款金额。
关于争议焦点1，本院认为，作为清松纸业公司发起人的郑竹青，在出具给俞复初的借条中注明借款用于设立清松纸业公司，且在借条上签字。清松纸业公司成立后，又在借条借款人处加盖清松纸业公司的财务专用章。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，参照《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第四条“持有借据等债权凭证的当事人推定为债权人，具有原告主体资格”的规定，从借条的内容上看，俞复初与本案有直接利害关系，且持有借条原件，故俞复初在本案中具有原告主体资格。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第二款的规定“公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”。清松纸业公司在借条借款人处盖财务专用章的行为，表明清松纸业公司对郑竹青以为设立公司为由与俞复初签订的借款合同进行了确认。故俞复初以清松纸业公司为被告，提起本案诉讼并无不当。至于俞复初是否实际付款，以及郑竹青是否将借款用于设立清松纸业公司，均是实体审查内容，与俞复初具有原告资格和清松纸业公司是本案适格被告均无关联性。清松纸业公司关于黄根强、谢养长系实际债权人，俞复初不具有原告主体资格的意见，与事实不符，本院不予采信。
关于争议焦点2，本院认为，郑竹青系清松纸业公司的发起人，其为设立公司与俞复初签订了借款合同，该合同在清松纸业公司成立后，又加盖财务专用章予以确认。可以认定，清松纸业公司与俞复初达成了借款的合意。本案中，借条载明的借款金额为184万元，根据俞复初的陈述款项来源为黄根强20万元、谢养长50万元、徐大君14万元、俞素娟30万元和房产抵押担保贷款70万元。其中黄根强和谢养长处的共70万元，俞复初提供了取款凭证、原借条复印件，本院也对黄根强、谢养长分别作了询问笔录，上述证据与184万元的借条中的部分内容能相互印证，可以形成完整的证据链，本院予以认定。徐大君处的14万元，款项取得时间早于借款时间，也早于清松纸业公司筹建时间，甚至早于俞燕舞、郑竹青结婚时间，加上徐大君、华彩英与俞复初、俞燕舞、郑竹青均系亲属关系，徐大君、华彩英提供的证据证明力较小，对该笔款项本院不予以认定。根据俞复初的陈述俞素娟系其姐姐，在仅提供一份证明的情况下，不足以证明借款实际发生，对该款本院不予认定。关于借条中载明郑竹青向遂昌县农村信用合作联社借款70万元由原告俞复初提供抵押担保的问题，并非民间借贷法律关系，不宜在本案中一并处理，俞复初可另行主张。至于郑竹青向遂昌县农村信用合作联社的70万元借款，是否用于清松纸业公司，与本案没有关联性，本院不予审查，可由当事人另行处理。故本院认定郑竹青为设立清松纸业公司向俞复初借款70万元。
综上，本院认为，郑竹青为设立清松纸业公司向俞复初借款70万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。在清松纸业公司设立后，对上述借款进行了确认，清松纸业公司依法应当承担还款责任。因双方当事人未约定还款时间，俞复初可以随时向清松纸业公司主张权利，清松纸业公司未在俞复初催告后的合理期限内还款，系违约行为，应承担逾期还款的违约责任。俞燕舞虽然也在184万元的借条中签字，但借条已注明借款用于设立清松纸业公司，且俞复初未要求俞燕舞承担还款责任，并不违反法律规定，也是俞复初的自由处分权，本院不予干预。故俞复初合理的诉讼请求，本院予以支持。清松纸业公司关于未向俞复初借款的抗辩意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告丽水清松纸业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告俞复初借款本金70万元及利息（从2015年3月1日起按月利率10‰计算至款还清日止）。
二、驳回原告俞复初的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21360元，由原告俞复初负担10560元，被告丽水清松纸业有限公司负担10800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张建华
代理审判员 郭 超
人民陪审员 施长胜
二〇一六年九月十八日
书 记 员 吴晓轩