江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民一初字第625号
原告：许昌华源实业有限公司，住所地河南省许昌市八一路西段，组织机构代码76021552-2。
法定代表人：朱登基，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩英，该公司法律顾问。
被告：景德镇市方圆高铝陶瓷厂，住所地江西省景德镇市朝阳路船仓里原雕塑瓷厂内，统一社会信用代码9136020270562506X9。
法定代表人：方木生，该公司董事长。
被告：方木生，男，1950年3月20日出生，汉族，住江西省，
共同委托诉讼代理人：黄凯仲，江西帖隼律师事务所律师。
原告许昌华源实业有限公司与被告景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生合伙协议纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法适用普通程序，于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告许昌华源实业有限公司委托诉讼代理人韩英、被告景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生及其共同委托诉讼代理人黄凯仲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌华源实业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2014年12月1日签订的合作协议；2.判令被告归还原告两台煤气分解炉和80吨优质煤炭（暂估价10万元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月，原告经人介绍与被告方木生相识，后被告方木生先后三次到原告处要求与原告合作，原告经考察同意带两台常压炉及煤炭80吨到景德镇被告方木生合作，来帮助被告方木生启动已停产多年的隧道窑。原、被告于2014年12月1日与被告签订合作协议，依据协议，原告在春节过后将两台常压炉和80吨优质煤炭安排到位，并将两台常压炉安装调试到位。按协议本应于2015年3月1日点火试烧，可被告的工作迟迟没有到位，特别是窑车及配件，长年未用失修，经原告方多次催促，直到2015年4月12日被告的窑道和窑车仍未维修更换，因原告不想长期在此耗着，故再三要求被告尽快点火，被告勉强同意点火，当将部分窑车推进窑道高温区时，温度升至1200多度，被告于2015年4月18日突然通知炉工停火，说窑车轴承坏了。之后，被告不但没有想办法维修、更换，而是于2015年6月3日寄出一份单方面终止协议函，并强行将原告方人员从厂区赶出。从实际情况来看，凭被告的实力根本无法启动企业生产，其精心策划与原告的合作目的是想侵吞原告的两台炉子和80吨煤炭，为了维护原告的合法权益，故原告诉至法院。
被告景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生辩称，原告所述不符合事实，2014年12月1日，原、被告签订合作协议，由原告提供烧窑的炉子进行安装，被告将原有的窑炉进行拆除改造，被告因此对厂房、隧道窑进行改造以适应原告安装窑炉的需要。2015年4月12日开始点火，可直至2015年4月18日窑炉温度最多到1200度，根本不能满足景德镇高温窑1300度的需要，并将所有的匣钵烧废，因此，被告只能关闭窑炉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告许昌华源实业有限公司为证明其主张提交如下证据：
1.许昌华源实业有限公司证明复印件一份，证明窑炉是合格的；
2.照片20张，证明厂区的环境与窑炉、窑车经不起高温，不具有生产的条件。
被告景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生为证明其主张提交如下证据：
1.营业执照复印件一份，证明景德镇市方圆高铝陶瓷厂的主体资格；
2.户口本一份，证明方木生与方忠正属父子关系；
3.银行流水明细一份，证明收到定金60万元；
4.2014年5月8日合同及收据一份、2014年12月3日厂房采购材料合同及收据各一份，2014年12月6日合同及收据各一份、2014年12月1日协议书一份，证明被告景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生的损失；
5.2015年4月16日王应三出具的借条一份，证明原告违约；
6.2015年4月2日收据一份，证明两台炉子是2015年4月2日才到的，原告违约；
7.2014年2月25日借款合同二份、2014年4月13日借款租房合同一份、2014年5月18日房屋租赁协议一份、2014年12月31日厂房租赁协议书一份，证明被告认真履行合同，并为此筹款。
原告许昌华源实业有限公司对被告景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生提供的营业执照复印件、户口本、2014年12月1日协议书、2015年4月16日王应三出具的借条、2015年4月2日收据各一份的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告许昌华源实业有限公司提供的证明一份，被告景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生的质证意见为该证明为原告方自己出具，且为复印件，不具有证明力，本院认为，该份证明是由原告许昌华源实业有限公司的质检部门出具的，并不是来自第三方的质检报告，且原告方没有提供其他证据进行佐证，故本院不予认定；2.原告许昌华源实业有限公司提供的照片20张，被告景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生对上述照片的真实性、合法性、关联性均有异议，本院认为，上述照片并没有注明拍摄时间、地点，原告许昌华源实业有限公司也没有提供其他证据进行佐证，故本院不予认定；3.被告景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生提供的银行流水明细，原告许昌华源实业有限公司的质证意见为收款人是方忠正，且是向各个厂房承租户收取的租金，与本案无关联，本院认为，仅从该份银行流水明细不能看出是否为定金，且被告景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生也未提出其他证据进行佐证，故本院不予采纳；4.被告景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生提供的2014年5月8日合同及收据一份、2014年12月3日厂房采购材料合同及收据各一份，2014年12月6日合同及收据各一份，本院认为，2014年12月3日厂房采购材料合同及收据、2014年12月6日合同及收据均发生在原、被告签订合作协议之后，原告许昌华源实业有限公司虽对其真实性有异议但没有提供相关证据进行反驳，故本院予以认定，2014年5月8日合同及收据发生在原、被告签订合作协议之前，与本案缺乏关联性，故本院不予认定；5.被告景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生提供的2014年2月25日借款合同二份、2014年4月13日借款租房合同一份、2014年5月18日房屋租赁协议一份、2014年12月31日厂房租赁协议书一份，原告许昌华源实业有限公司的质证意见为与本案无关，本院认为，上述五份合同均为被告景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生与他人签订的借款或房屋租赁合同，仅从合同并不能看出与本案存在关联性，且其中四份合同均发生在原、被告签订合作协议之前，只有2014年12月31日厂房租赁协议书发生在原、被告签订合作协议之后，但该份协议仅能反映景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生与谢文广之间的厂房租赁合同关系，与本案无关，故对上述五份合同本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月1日，景德镇市方圆高铝陶瓷厂（作为甲方）与许昌华源实业有限公司（作为乙方）签订了合作生产高温陶瓷品协议，约定“……二、乙方携带煤气分解炉两台到甲方厂内安装，安装时所有电焊机、气割及氧气煤气、手电钻等安装工具，由甲方提供。三、安装完毕后，所需煤炭矿及烧火工人工资由乙方负责。四、煤气分解炉所用水电费及办公住宿水电费由甲方负担，煤气分解炉以内的维修，配件由乙方负担，煤气分解炉以外的窑室、推车、耐火板、内火砖维修等由甲方负担。五、乙方必须按照甲方制定的窑内温度标准烧火，推车排列，进出车流程等技术甲方完全操控掌握，在乙方按照甲方技术要求操作的情况下，所烧物品出现质量问题由甲方全部负担。……八、在生产运行中甲方不可以任何理由让乙方退出厂院，甲方必须把2台煤气分解炉24万一次付清给乙方，然后乙方方可退出，否则甲方愿承担一切法律责任。……甲乙双方于2014年12月1日到2016年12月1日自愿签订协议并自愿列定各项规定条约，违者自愿承担法律责任。”2015年4月2日，许昌华源实业有限公司提供的两台煤气分解炉运至景德镇市方圆高铝陶瓷厂厂房安装。2015年4月12日原、被告开始点火烧瓷，2015年4月18日在未成功烧制陶瓷产品的情况下停火，之后未进行过生产。停火的原因难以确定，且没有经有关部门鉴定。
诉讼过程中，景德镇市方圆高铝陶瓷厂两次向本院申请对许昌华源实业有限公司提供和安装的煤气分解炉是否符合景德镇市高温瓷烧制标准（即是否能达到1300度高温）进行司法鉴定，但均因无鉴定机构具备鉴定资质对本案终止鉴定。
本院认为，原、被告双方约定合作生产高温陶瓷品，但在协议签订后，没有成功烧制任何高温陶瓷品，双方合作项目一直处于停工状态，现原、被告均同意撤销2014年12月1日签订的合作协议，故对于原告许昌华源实业有限公司要求撤销原、被告双方于2014年12月1日签订的合作协议的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”之规定，被告景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生因合作协议取得的两台煤气分解炉应返还给原告许昌华源实业有限公司，故对于原告许昌华源实业有限公司要求被告景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生返还两台煤气分解炉的诉请，本院予以支持。对于原告许昌华源实业有限公司要求返还80吨优质煤炭的诉请，鉴于原告未提交相关证据予以证明，故本院不予支持。
由于景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生提起反诉未在规定时间内交纳诉讼费，故对景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生的反诉按撤诉处理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、撤销原告许昌华源实业有限公司与被告景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生于2014年12月1日签订的合作协议；
二、被告景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生于本判决生效之日起五日内向原告许昌华源实业有限公司返还两台煤气分解炉；
三、驳回原告许昌华源实业有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告许昌华源实业有限公司承担500元，被告景德镇市方圆高铝陶瓷厂、方木生承担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 严 东
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一七年十月三十日
书 记 员 靳晓琳