江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03146号
上诉人（原审被告）邹海生。
委托代理人陈启，男，1958年7月1日生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘宝驹。
委托代理人左言二，江苏俞晓华律师事务所律师。
原审被告邹海山。
原审被告吴显发。
上诉人邹海生因与被上诉人刘宝驹、原审被告邹海生、吴显发提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟辛民初字第0001号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年12月2日公开开庭审理了本案，上诉人邹海生的委托代理人陈启、被上诉人刘宝驹及其委托代理人左言二、原审被告吴显发到庭参加诉讼，原审被告邹海山经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月20日，刘某丙不慎摔倒坐地致伤胸腰背部，经送常熟市第一人民医院被诊断为T12椎体爆裂性骨折，住院至同年7月24日，计4天，花费医疗费计2738.73元。同年7月25日，刘某丙至常熟市第二人民医院治疗，住院至同年8月4日，计10天，花费医疗费计25503.54元。后刘某丙在常熟市第二人民医院复诊数次，花费医疗费计305.61元。
2013年10月22日，江苏俞晓华律师事务所委托苏州大学司法鉴定所对刘某丙的伤残等级、误工时限、护理时限及人数、营养时限进行鉴定。苏州大学司法鉴定所于2013年11月7日作出司法鉴定意见书，结论为刘某丙此次交通事故致其T12椎体骨折，目前遗留腰部功能障碍评为十级残疾；其伤后90日给予营养支持；伤后住院期间及出院后90日可考虑给予一人护理；其误工时限掌握在伤后210日可视为合理范围。为此刘某丙支付鉴定费2520元。2013年11月20日，苏州大学司法鉴定所出具“更正说明”，内容为其中心于2013年11月7日出具的司法鉴定意见书中载明的“被鉴定人刘某丙因交通事故受伤，外伤史明确”更正为“被鉴定人刘某丙干活时不慎摔伤，外伤史明确”；“被鉴定人刘某丙此次交通事故致其T12椎体骨折”更正为“被鉴定人刘某丙此次外伤致其T12椎体骨折”。
刘某丙与妻子周俊利于2001年12月10日生育儿子刘铭毅。刘某丙父亲刘光天出生于1948年9月20日，母亲周国英出生于1953年9月24日，双方先后生育了刘雁鸣、刘某丙两个子女。
刘某丙于2012年6月22日起暂住于常熟市虞山镇勤丰小区二区173号。
审理中，邹海生、邹海山、吴显发表示邹海生系邹海山的弟弟，吴显发系邹海生的姐夫、邹海山的妹夫。
本案争议焦点为2013年7月20日，刘某丙与邹海生、邹海山、吴显发之间的法律关系？
刘某丙认为其长期受邹海生雇佣从事木工工作，工资由邹海生现金发放。2013年7月19日，邹海生打其电话，让其到安定帮邹海生姐夫家做隔墙。次日，其在5号桥等邹海生，后邹海生带其到安定停车场姐夫家，具体几号没有注意，同时去的还有江某。后其拿了屋里的凳子做垫脚去做吊顶，吊顶的房间有2.8-3米高，凳子有1.6-1.7米高（含凳子脚加的0.2米），后其站在凳子上做吊顶活做好一间，正在做另一间做到一半时因扣板不好扣，双脚一时加力，垫脚的凳子就垮掉了，其就摔倒在地。其摔倒后见垫脚的凳子四条腿各加了20公分的木条，未用钉子钉好，而是用气枪钉打的。后邹海生送其到常熟市第一人民医院，垫付了医疗费300元。后其在住院期间，邹海生支付了10000元。开始其以为没什么大碍就未报警，后见邹海生态度较好亦没有报警。故刘某丙认为邹海生与其系雇佣关系，邹海山和吴显发系刘某丙受伤时装修房屋的实际管理者和使用者。为此刘某丙申请证人刘某甲、江某、刘某乙到庭作证，并提交了录音资料。
邹海生认为：其与刘某丙没有任何雇佣关系，其与刘某丙仅是老乡关系，双方是在做木工时认识的，也都是在常熟各自找活干的零散工，只有在自己揽的活干不完时或对方没有活干时才介绍给对方，且介绍都是无偿的。2013年7月20日上午，其接到刘某丙电话称不小心摔伤了，叫其陪至医院，其出于朋友道义在路上将刘某丙送到了医院，当时刘某丙称未带钱款，其帮刘某丙付了医疗费300元，没有在医院付过10000元。刘某丙称付的10000元是以前其在城市花园干活时因为受伤，就让刘某丙去代工，该钱款是代工的款项。
邹海山认为：其不认识刘某丙，也未请过刘某丙为其做过装饰之类的活。
吴显发辩称：其不认识刘某丙，也没有请刘某丙做过什么事。其是去年9月才租用安定停车场的房子。为此提交了租赁费用收据两份。
另查明：1、刘某丙申请的到庭证人刘某甲的证言，证实其和刘某丙帮邹海生干活的，工资由邹海生以现金支付，点工为180元／天，做东南食品城时为250元／天，做一天算一天工资，不做没有钱的，平时先发点生活费，到年底再一起结算。2013年7月8日，邹海生让其和刘某丙一起到邹海生的亲戚家干活，具体地址不清楚，只知道在元和，因天太热其没有去，刘某丙去了。以前邹海生在城市花园干活时弄伤了手，委托刘某丙叫个人，刘某丙就叫了其去，由邹海生付其工资的。其为邹海生干活共13天，邹海生结欠其工资2000元，其向邹海生讨要工资时，邹海生表示工资给刘某丙时付多了，就不承认其工资的事。同时其表示不认识邹海山、吴显发。
2、刘某丙申请的到庭证人江某的证言，证实其于去年在中保龙装潢公司学做木工时，该公司项目经理让邹海生带其干活，其平时叫邹海生师傅，其和邹海生的工资是中保龙公司发的。其和刘某丙是去年干活时才认识的。去年，具体日期不清楚，师傅让其等在安定停车场路口派出所旁边红绿灯处，由师傅接其到安定派出所巷子里一间房子里做木工，其去后刘某丙亦在，师傅和吴显发亦在，邹海山好像也在。后昊显发给了其一包烟，其以为他是本家。后其在客厅做隔墙，刘某丙在房间里做吊顶，后其听见刘某丙在房间里摔倒的声音，过去见凳子腿断了，刘某丙倒在旁边，后师傅将刘某丙扶出去了。
3、刘某丙申请的到庭证人刘某乙的证言，证实其是做瓦工的，和刘某丙、邹家兄弟家的弟弟（平时叫小邹）是朋友关系。其一般和刘某丙、邹海生一起干活的，其工资是中保龙公司发的。刘某丙受伤前几天，小邹让其帮吴显发装过几扇旧门，门是木门，装到安定停车场里面的弄堂里，具体地址未注意看。小邹曾叫其到安定去干活，其没时间就没去。2013年7月20日，其在家吃晚饭时接到小邹电话，称刘某丙在工地上摔伤了，让其开车把刘某丙送到第一人民医院。后其到刘某丙家，见小邹已在刘某丙家，其开车将刘某丙送到第一人民医院，同时去的还有小邹及刘某丙妻子，交款时医生让刘某丙妻子去交款，但刘某丙妻子没有去，由小邹和其去交款的。交款时小邹称没有钱，向其借了款项300元。后刘某丙从医院出来一个月左右，小邹打其电话，让其明天一起去刘某丙家将刘某丙受伤的事处理一下。但第二天，小邹称回老家了。
4、刘某丙提交的录音资料，证实刘某丙妻子与姐夫到邹海生租住处，要求邹海生拿钱出来。邹海生表示其外面好几个工地钱还没结，也在讨钱，等结到钱款后在小孩开学前肯定拿钱出来给刘某丙。同时录音中证实邹海生叫人到安定老大处扣扣板，头间屋都扣好了，到第二间屋时，刘某丙扣板子时踩在屋内的板凳上，板凳脚断了，摔倒受伤。
5、吴显发提交的常熟市虞山镇安定停车场于2013年9月10日出具的收据两份，其中一份收据载明交款单位：五幢7-8号吴显发，人民币4000元，收款事由：租房押金。另一份收据载明交款单位：五幢7-8号吴显发，人民币4000元，收款事由：2013年9月16日-2014年9月15日壹年房租金。
对上述证据，刘某丙认为：对证人证言无异议，对吴显发提交的收据两份无异议。同时其表示录音整理内容上的载明的录音时间2014年2月13日应该是录音刻录光盘的时间，录音时间应该为2013年8月19日晚上。
邹海生认为：其不认识证人刘某甲，也没有叫刘某甲干活过。其和证人江某同时受雇于中保龙公司，平时以师徒相称的。证人江某陈述的安定什么地方其不清楚。其没有叫江某和刘某丙去吴显发家干活。吴显发家的房子7月份还没有租用，不需要装修的。吴显发家租用的房子的活只有一点点，由其下班后一个人帮忙做的。证人刘某乙与刘某丙系同乡，其通过刘某丙认识的刘某乙，其与刘某乙很少在一个工地上做事，其未向刘某乙借款300元，也未叫刘某乙参与调解，其接刘某丙电话后，才与刘某乙一起送刘某丙到医院的。对录音中反映的今天是20号与刘某丙所称录音时间不一致，录音内容与录音整理资料的内容不完全一致，同时那段时间刘某丙家人为讨要刘某丙在好得家的工资，多次对其进行威胁。其给付刘某丙的10000元系去年6月份手指受伤，剩下的活介绍给刘某丙做的工资。
邹海山认为：对证人刘某甲的证言没什么可说的。其不认识证人江某的。
吴显发认为：对证人刘某甲、江某的证言没什么可说的，与其没有什么关系。其没有叫江某干过活。其不认识证人刘某乙的。
还查明：1、法院依职权调取的安定停车场房屋租赁合同，载明安定停车场五幢7-8号房屋，由徐国英于2012年9月15日签订，租赁期限自2012年9月16日起至2013年9月15日止。安定停车场五幢7-8号房屋，由吴显发于2013年9月10日签订，租赁期限自2013年9月16日起至2014年9月15日止。
2、法院依职权向徐国英作了调查，其证实从2012年下半年租赁了安定停车场五幢7-8号房屋，未对租赁房屋装修过。后其于2013年8月底搬至西五幢6-9号房屋。
3、法院依职权向莫城司法所有关工作人员作了调查，其表示去年夏天曾接待过一个女的要求其司法所调解，其与邹海生电话联系，一开始邹海生表示象征性补贴点，一个人不可能负担的。但邹海生未到司法所，故未协调成功。最后一次女的过来，司法所有接待记录的。为此提交接待记录一份。
4、法院依法调取的莫城司法所出具的2013年8月接待记录表，载明日期：2013年8月25日，姓名：谢桥，电话：151××××7983，事件：在装潢时不慎摔伤，现医疗费用在3万左右，房东1万，老板周海生未拿。备注：180××××7165。
5、法院依职权向余汉卿作了调查，其表示其于2013年9月15日向安定停车场的林老板租赁了五幢7-8号房屋，但其没有居住，由其舅子吴显发居住的，租金也是吴显发支付的。其没有对该房屋进行过装修，吴显发有无装修其不清楚。其不认识刘某丙。
刘某丙的一审诉讼请求为：判令邹海生、邹海山、吴显发赔偿刘某丙因此造成的损失，其中医疗费28547.88元、住院伙食补助费1890元、营养费900元、交通费500元、护理费5250元、误工费42000元、残疾赔偿金59354元、被抚养人生活费39532.50元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计185494.38元；诉讼费用由邹海生、邹海山、吴显发承担。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据当事人的陈述及举证情况，结合到庭证人刘某甲、江某、刘某乙的证言及录音资料，可以确认如下事实：1、证人刘某甲和刘某丙在刘某丙受伤前均系为邹海生干活，由邹海生个人支付报酬，邹海生在外有多个工程款项未结算；2、2013年7月20日，邹海生叫其徒弟江某、刘某丙到莫城安定某处做装修活，当时在装修现场有吴显发。江某在客厅做隔墙，刘某丙在房间里做吊顶时踩到屋内的凳子上，因凳子腿断致刘某丙摔倒受伤；3、邹海生同证人刘某乙一起送刘某丙到医院治疗，并为刘某丙付了医疗费300元；4、事后，刘某丙亲友至邹海生租住处讨要钱款时，邹海生陈述到叫人到安定老大处扣板，其中刘某丙扣板子时板凳脚断了而受伤。邹海生所作陈述明显与事实不符。故对邹海生提出的刘某丙受伤时，其未叫刘某丙和江某到安定干活的抗辩意见不予采信。故可以认定2013年7月20日，邹海生与刘某丙之间形成劳务关系。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。刘某丙作为一个从事多年木工活的人员，其在装修过程中未尽到注意义务，自身具有过错，应对自己的损害承担相应的责任。故对刘某丙的损失，由邹海生承担70%的赔偿责任，其余损失由刘某丙自负。对于刘某丙还主张的邹海山和吴显发系其受伤时装修房屋的实际管理者和使用者而要求邹海山和吴显发承担责任，邹海山、吴显发予以否认，刘某丙未能提供证据予以证明，故对此主张不予支持。
至于事故造成的刘某丙的损失及其所主张的赔偿费用，应按照相关法律规定的范围、项目和标准进行计算，并结合双方的意见进行认定。
1、关于医疗费，根据医疗机构出具的收款凭证，结合相关的就诊资料，医疗费计28547.88元。
2、关于住院伙食补助费，刘某丙住院计14天，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准18元／天计算，计252元。
3、关于营养费，刘某丙主张每天10元，法院予以准许。根据司法鉴定意见计900元。
4、关于交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。刘某丙主张500元，结合本案实际情况，法院酌情认定400元。
5、关于护理费，参照司法鉴定意见，按照50元／人／天计算，计5200元。
6、关于误工费，根据误工时间及实际收入情况确定，受害人因伤持续误工的，误工期限计算至定残日前一天，计110天。参照上一年度土木工程建筑业在岗职工平均工资计算，计13438.38元（44591元／年÷365天×110天）。
7、关于残疾赔偿金，刘某丙的户籍性质虽是农村，但其在城镇工作、生活一年以上，视为城镇居民。刘某丙主张按29677元／年计算，法院予以准许。根据司法鉴定意见，参照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，计59354元（29677元／年×20年×10%）。关于被扶养人生活费问题，刘某丙主张按18825元／年计算，法院予以准许。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。参照上一年度城镇居民人均生活消费支出计算，计32943.75元（（1×18825元／年×15年＋1／2×18825元／年×5年）×10%）。故残疾赔偿金合计92297.75元。
8、关于精神损害抚慰金，该主张符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，法院确定5000元。
9、关于鉴定费，此为诉前鉴定费用，计2520元。
综上所述，刘某丙由此造成的损失为医疗费28547.88元、住院伙食补助费252元、营养费900元、交通费400元、护理费5200元、误工费13438.38元、残疾赔偿金92297.75元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2520元，合计148556.01元，由邹海生按70%赔偿计103989.21元。刘某丙自认邹海生已付10300元，法院予以确认。故邹海生还应赔偿93689.21元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邹海生赔偿刘某丙各项损失计人民币103989.21元，扣除已付的10300元，余款93689.21元于判决生效之日起十日内履行。二、驳回刘某丙的其他诉讼请求。案件受理费1328元，由刘某丙负担657元，由邹海生负担671元。
上诉人邹海生不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定邹海生与刘某丙之间形成劳务关系有误，邹海生与刘某丙都是在常熟从事木工装潢工，都挂靠在公司，公司有活干就给公司干，公司没活自己找，相互之间无偿介绍业务的事是常有的，不存在谁雇佣谁。邹海生与刘某丙之间不存在劳务关系，也没有像刘某丙所说的长期受雇于邹海生的雇佣关系。原审法院未查明刘某丙是如何受伤、在何处受伤、雇主是谁，即使当日是邹海生无偿给刘某丙介绍业务，雇主也不是邹海生。录音是在什么情况录的邹海生不清楚，与本案无关联，其合法性受到质疑。所谓莫城司法所调解亦是刘某丙一手炮制。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决并依法改判驳回刘某丙诉讼请求。
被上诉人刘某丙二审辩称：综合刘某丙提交的证据以及原审法院调取的证据，足以认定刘某丙本次受伤原因系受邹海生指派为邹海生提供劳务，邹海生对此负有无可推卸的赔偿责任。邹海生对于录音资料亦承认其是录音中交谈者之一，且未对录音的形成和内容提出异议，邹海生有关录音与本案无关联的主张不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告邹海山二审未答辩。
原审被告吴显发二审辩称同意原审法院对其的判决，请求对此予以维持。
二审经审理查明事实与原审一致。
本院认为，本案的争议焦点：一、2013年7月20日刘某丙是否是在为邹海生提供劳务过程中摔倒受伤二、刘某丙受伤的地点是否是由邹海山、吴显发实际管理使用的房屋？
关于争议焦点一，根据刘某丙、邹海生的陈述、证人刘某甲、江某、刘某乙的证言、刘某丙提供的录音资料以及原审法院调查的材料，本院认定2013年7月20日邹海生叫江某、刘某丙做装修工作，刘某丙在吊顶时因凳子腿断而摔倒受伤。刘某丙在为邹海生提供劳务过程中受伤，邹海生对此应承担赔偿责任。刘某丙作为一个从事多年木工活的人员，其在装修过程中未尽到注意义务，自身具有过错，应对自己的损害承担相应的责任。原审法院根据双方的过错确定由邹海生承担70%的赔偿责任，其余损失由刘某丙自负并无不当。
关于争议焦点二，刘某丙主张邹海山、吴显发系本案所涉装修房屋实际管理者和使用者，但刘某丙未提供相关证据证明其主张，且原审法院调取的安定停车场房屋租赁合同以及向徐国英做的调查亦显示吴显发在本案事故发生时尚未租赁安定停车场的房屋，故原审法院驳回刘某丙要求邹海山、吴显发作为装修房屋实际管理者和使用者承担责任的诉请并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，上诉人邹海生的上诉理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1328元，由上诉人邹海生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
代理审判员 陈 斌
代理审判员 郭 锐
二０一四年十二月十六日
书 记 员 毛莉莉