洛阳市老城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）老民初字第1368号
原告：孟孝健，男，1963年5月3日出生，汉族，洛阳市人。
被告：河南军安建工集团有限公司，住所地：河南省濮阳市开发区西绪环路南。
法定代表人：魏四方，该公司董事长。
委托代理人：许现伟，河南大进律师事务所律师。
被告：郭连彬，男，1964年7月7日出生，汉族，江苏省扬中市人。
委托代理人：郑天明，男，1970年2月5日出生，汉族。
原告孟孝健诉被告河南军安建工集团有限公司（以下简称军安公司）、郭连彬建设工程施工合同纠纷一案，于2014年11月18日向本院提出诉讼，本院于同日作出受理决定，受理后，向军安公司、郭连彬送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票。军安公司在法定期间向本院提出管辖权异议，本院依法组成合议庭，于2015年1月13日作出（2014）老民初字第1368-2号民事裁定，裁定驳回军安公司管辖权异议。被告军安公司提出上诉，洛阳市中级人民法院于2015年3月23日作出（2015）洛民立终字第175号民事裁定，维持本院（2014）老民初字第1368-2号民事裁定。本院于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告孟孝健、被告军安公司委托代理人许现伟、被告郭连彬委托代理人郑天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟孝健诉称：2011年5月31日，被告郭连彬作为被告军安公司洛阳春都食品工业园办公楼项目部经理，代表军安公司和原告签订外墙保温工程合同一份，该合同约定工程名称为春都工业园办公楼，工程范围为办公楼外墙保温，保温材料为挤塑保温板，保温面积约3250平方米，施工期限自2011年5月4日至工程结束，合同价款234000元。同时合同约定的付款方式为保温材料进场并开始施工一周内付合同总造价的20%，保温层施工完成后一周内付合同总造价的50%，施工完毕经验收付实际工程款90%，工程竣工验收合格后付实际工程款100%。合同签订后，原告依照上述约定全部履行自己的义务，工程于2011年12月竣工并验收合格。被告除支付部分工程款外剩余工程材料款一直不予支付，2013年5月3日经双方核算，被告尚欠原告保温材料款共计74000元，经原告多次催促未果，为此原告诉讼请求：1、要求二被告支付原告工程款74000元及利息15000元（自2012年1月1日至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2014年10月为15000元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告军安公司辩称：1、军安公司将春都工业园办公楼外墙保温工程承包给了河南�辉建筑劳务有限公司，外墙保温工程是由金辉公司承包完成的，与本案原告的起诉有矛盾。2、军安公司从来没有刻制项目部印章。3、如果原告所诉的工程量属实，也应由金辉劳务公司或者郭连彬承担。综上，请依法驳回原告对军安集团的诉讼请求。
被告郭连彬辩称：1、同意原告诉讼请求和理由；2、因为郭连彬是被告军安公司春都工业园项目的负责人，原告的工程款由实际承建单位军安公司直接向原告支付，因为军安公司对郭连彬承建的项目工程款尚未支付完毕，郭连彬不应该向原告支付工程款。
根据各方当事人的诉、辩和陈述意见，对本案争议焦点归纳如下：1、原告孟孝健诉讼请求的工程款是否存在；2、原告孟孝健要求二被告承担付款责任是否符合法律规定。
原告孟孝健围绕争议焦点出示证据材料：
证据1、2011年5月31日原告孟孝健和被告郭连彬签订的外墙保温工程合同一份（补签）。证明：洛阳春都食品工业园办公楼项目的外墙保温工程是原告孟孝健个人承建的，工程进场开工时间是2011年5月4日，合同价款234000元。
证据2、2013年5月3日郭连彬以洛阳春都食品工业园办公楼项目部的名义向原告孟孝健出具的欠条一份。证明：经双方核算除了项目部已支付部分工程款外尚欠工程款74000元整。
经质证，被告军安公司对原告证据1的真实性无法确认，认为军安公司是和金辉劳务公司照的头，该合同没有军安公司的印章，军安公司对此不知情。对证2真实性无法核实，项目部印章不是军安公司印章。该份欠条属于证人证言性质，应由出具欠条的本人到法庭说明情况。该欠条没有公司法人印章和财务印章，该欠条的证据形式不符合民事诉讼法司法解释155条的规定。
经质证，被告郭连彬�原告证据无异议。
被告军安公司围绕争议焦点出示证据材料：
建设工程施工劳务分包合同一份。证明：军安公司已将该公司劳务（含外墙保温）分包给了金辉劳务公司，原告孟孝健应向金辉劳务公司主张权利。
经质证，原告孟孝健对被告军安公司提交的证据真实性无法确定，对证明方向有异议。认为军安公司与金辉公司是否有无劳务分包，与孟孝健承包外墙保温工程没有关系。
经质证，被告郭连彬对证据的真实性有异议，认为合同不是郭连彬本人签的，是别人冒充郭连彬签的。
被告郭连彬没有向法庭提交证据。
庭后，军安公司认可原告证2的真实性，同时认为被告郭连彬是被告军安公司挂靠承包人，但双方没有签定书面合同。被告郭连彬亦认可其是争议工程项目的实际承包人。
本院根据原、被告的诉辩和质证意见�对本案事实确认如下：2011年5月31日，郭连彬作为军安公司洛阳春都食品工业园办公楼挂靠承包人与孟孝健签订（补签）外墙保温工程合同一份，合同约定由孟孝健承建春都工业园办公楼外墙保温工程，保温材料为挤塑保温板，保温面积3250平方米，合同价款234000元，付款方式为保温材料进场并开始施工一周内付合同造价的20%，保温层施工一周内给付合同造价的50%，施工完毕经验收付实际工程款90%，工程竣工验收后付实际工程100%，施工期限自2011年5月4日至工程结束。该合同还对双方的其它权利义务进行了约定。孟孝健如期完成上述施工工程，郭连彬以军安公司洛阳春都食品工业园办公楼项目部名义向孟孝健支付部分工程款，剩余74000元工程款由郭连彬以项目部名义于2013年5月3日向孟孝健出具欠条一份，载明：欠孟孝健保温款柒万肆仟元整¥74000元。孟孝健多次催要上述74000元工程款未果，为此诉至本院。
本院认为，被告郭连彬作为被告军安公司挂靠经营承包人，其以被告军安公司名义与原告孟孝健签订外墙保温工程合同，该保温工程已交付，被告军安公司已接收，被告郭连彬代表被告军安公司已向原告孟孝健支付了部分工程款，并对剩余工程款以欠条形式予以载明，故原告孟孝健要求被告支付剩余工程款74000元及相应利息的诉讼请求并不违背相关法律规定，应受保护。被告郭连彬作为该外墙保温工程合同实际履行主体，其应承担支付剩余工程款及相应利息的民事责任。被告军安公司作为该外墙保温工程的合同相对方，应对原告孟孝健的剩余工程款及相应利息承担连带支付责任。由于双方对所欠工程款确认的时间为2013年5月3日，故原告孟孝健的剩余工程款74000元的利息应从2013年5月4日起计算。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十七条、第十八条及关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十四之规定，判决如下：
一、被告郭连彬于本判决生效后五日内支付原告孟孝健工程款74000元及2013年5月4日至实际支付完毕之日的利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告河南军安建工集团有限公司对被告郭连彬的上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1675元，保全费500元，共计2175元，由被告郭连彬、被告河南军安建工集团有限公司共同承担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭荣芬
审 判 员 樊 蕾
人民陪审员 霍梅茹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王晓莹