安徽省阜阳市颍东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第00103号
原告：肖克印，男，1940年9月10日出生，汉族，退休干部。
委托代理人：吴成群，安徽众商律师事务所律师。
委托代理人：李贤风，安徽众商律师事务所律师。
被告：肖玉玲，女，1973年9月28日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍泉区胜利北路*号*幢***户。
委托代理人：樊万峰，安徽淮都律师事务所律师。
委托代理人：肖振，安徽淮都律师事务所律师（实习）。
原告肖克印诉被告肖玉玲委托合同纠纷一案，本院2015年5月27日立案受理后，由审判员郝芝适用简易程序审理。2015年6月16日本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告肖克印及其委托代理人吴成群，被告肖玉玲的委托代理人樊万峰、肖振到庭参加诉讼。2015年10月19日，本院再次对本案公开开庭进行了审理，原告肖克印及其委托代理人吴成群，被告肖玉玲及其委托代理人樊万峰、肖振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖克印诉称：2001年，原告决定在阜阳市购买一套住房，因部队工作紧张，原告无法到阜阳购房，便将购房一事口头委托长女肖玉玲办理。原告把自己的33300元银行存款单和身份证交给肖玉玲以便取款和购房之用。2001年8月4日，肖玉玲将原告的33300元存款取出，用于支付购买安德房地产开发有限公司开发的位于阜阳市阜涡南路西楼A幢一楼102号（现为阜阳市颍东区涡阳路407号5幢102室）住房，并于当日交付购房定金3000元，同年8月9日又支付购房款29500元。在办理银行按揭贷款时，肖玉玲以原告年龄大，不能办理银行按揭贷款，其妹妹没有结婚不能立户为由，便以其自己的名义于2001年8月9日与开发商签订了商品房买卖合同，房屋总价款72500元，其中40000元是八年的银行按揭贷款。该贷款由原告支付至2007年。2003年6月房屋交付后，原告对房屋进行了装修。2003年10月1日，原告从部队退休到阜阳定居，并将户口转到定居地。2011年5月，原告在该房屋院内自建房屋两间，建筑面积37平方米。在居住期间，原告多次要求被告把房屋过户到原告名下，但被告迟迟不予办理。2014年3月房屋被拆迁，还原住房两套，赔偿房屋附属物等补偿款53195元，原告再次要求被告将补偿款及还原房屋交付原告，仍遭到被告拒绝。请求依法判令被告返还房屋拆迁附属物补偿金、安置费53195元及133.21平方米的房屋，诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求及陈述的事实，提供的证据为：
证据一、原告身份证、退休证及《证明》各一份，证明原告主体适格以及原告从部队退休的事实。
证据二、储蓄存款利息清单、商品房购销合同，证明：1、该笔存款于2001年8月4日被被告取出用于购买涉案房产，该付款与取款是原告委托被告，诉争房屋应归原告所有；2、原告委托被告购买房屋，支付购房款及按揭贷款的事实；3、2001年8月4日前支付定金3000元，与原告的存款利息清单是相对应的；4、该房屋的购房款是被告从原告的存款单中取出后支付的，该房屋是被告受原告委托而购买的，在八年按揭贷款中，有七年是原告支付的购房款。
证据三、拆迁安置协议书、拆迁验收单，证明涉案房屋已被拆迁，附属物及拆迁补偿款等53195元被被告领取；诉争房屋被告未征得原告同意，私自达成拆迁协议，房屋及其补偿的有关费用应归原告所有。
证据四、《调查笔录》两份，证明原告委托被告购房，原告支付购房款，被告取得的拆迁补偿款及拆迁还原的房屋未返还给原告，为此事双方多次进行调解的事实。
证据五、证人李某乙、李某丙、肖某出庭作证的证言，证明原告委托被告购房及原告偿还贷款和自建房屋的事实。
证据六、原告申请法院调取的2005年9月14日、2006年4月7日的个人业务存款凭条，证明原告到银行将钱存入肖玉玲账户上，用于原告偿还银行按揭贷款的事实。
肖玉玲辩称：1、原告没有充分证据证明其与肖玉玲之间存在委托代理合同关系，原告在诉状中称委托买房、装修、自建37平方米房屋均与事实不符。从原、被告双方提供的证据看，足以证明涉案房屋为被告购买，与原告没有任何关系，购买房屋所交首付款是被告向原告的借款，用于还款的部分存款虽有原告经手办理，但是基于其受被告委托，所存的款是被告的；2、原告起诉已经超过诉讼时效。原告在诉状中认可2001年8月9日，原告知道被告用自己的名字购买了涉案房屋，若原告认为被告侵害了其权利，应该在2003年8月9日之前向法院起诉。
请求驳回原告的诉讼请求。
肖玉玲为支持其答辩陈述及抗辩理由，提供的证据为：
证据一、被告身份证，证明被告诉讼主体资格；
证据二、购房定金收据、首付款收款收据、个人购房借款合同、商品房销售合同，证明肖玉玲于2001年8月9日与安德房地产开发有限公司签订了购房合同，于2001年11月21日与中国工商银行阜阳市颍州支行签订个人购房借款合同，肖玉玲交付定金3000元、首付款29500元，贷款4万元，由肖玉玲在颍州工行开立活期账户按月还贷，被告肖玉玲是涉案房屋的所有人；
证据三、住房维修资金专用收据、契税完税税证、购房发票，证明被告支付了住房维修资金、契税，被告是涉案房屋的所有人；
证据四、借款详细信息单、被告肖玉玲活期存折本，证明被告肖玉玲用其在工商银行颍东支行开立的账户×××0165每月还贷的事实；
证据五、房地产权证，证明2009年2月1日阜阳市房地产管理局为被告肖玉玲颁发了房地产权证，登记共有人为被告丈夫王某；
证据六、拆迁安置协议书、拆迁验收单，证明2014年被告与拆迁公司签订了拆迁安置补偿协议，双方就涉案房屋的补偿、安置费用及争议解决的方式进行了明确约定，该房屋现已被拆迁；
证据七、汇款凭证，证明被告于2010年2月3日向其母亲李某甲账户上汇款16000元，并非向原告所述不尽孝道。
经庭审举证、质证，双方对以下证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以确认：原告提供的原告身份证、退休证及《证明》、储蓄存款利息清单、商品房购销合同、拆迁安置协议书、拆迁验收单、原告申请法院调取的个人业务存款凭条两张；被告提供的被告身份证、购房定金收据、首付款收款收据、个人购房借款合同、商品房销售合同、住房维修资金专用收据、契税完税税证、购房发票、借款详细信息单、被告肖玉玲活期存折、房地产权证、拆迁安置协议书、拆迁验收单、汇款凭证。
肖玉玲对肖克印提供的《调查笔录》及证人李某乙、李某丙、肖某出庭作证的证言提出异议称，调查笔录不是单独询问，三证人有串通之嫌，且证人证言与调查笔录在陈述时间上不一致。本院认为，调查笔录与证人证言不一致的，应以出庭作证的证言为准，根据证人李某乙、李某丙证言陈述，原告委托被告购房一事是听原告妻子所讲，并不是知道委托事实的直接见证人，且三证人均与原告具有直接利害关系（李某乙、李某丙与原告妻子李某甲系同袍姐弟及姐妹关系，肖某与原告系父女关系），故对原告举证的《调查笔录》、申请证人作证证明其与被告存在委托购买房屋的合同关系的证词不予认定。
经审理查明：2001年8月9日，肖玉玲与阜阳市安德房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》一份，肖玉玲购买阜阳市安德房地产开发有限公司开发的位于彩虹汽配机电大市场商住楼第A2幢一层102号房，建筑面积95.74平方米。为购买上述房屋，2001年11月21日，肖玉玲与中国工商银行颍东区支行签订《个人购房借款合同》，约定借款金额40000元，月利率4.65‰，贷款期限八年，自2001年11月21日至2009年11月20日。双方还约定，借款人在贷款人处开立活期账户，户名为肖玉玲。肖玉玲作为抵押人，将上述购买的房屋进行了抵押。合同签订后，肖玉玲于2001年8月4日从原告存款折上取款33300元，利息134.06元，合计33434.06元，用于支付购房定金3000元及2001年8月9日首付款29500元。中国工商银行颍东区支行也按照借款合同发放了贷款40000元。肖玉玲则按照约定向开立的活期账户上每月存款，用于偿还贷款，银行贷款付至2007年10月。在上述银行按揭贷款还款中，肖玉玲自认自2004年春节后至2006年6月系委托原告每月到银行存款（其中包括2005年9月14日、2006年4月7日，肖克印到工行存入肖玉玲按揭贷款活期账户上的各500元），在购房后又委托原告搭建一部分房屋。房屋购买后，原、被告一家及原告二女儿在此房居住生活。2009年1月肖玉玲交纳了契税等相关费用后，于2010年2月1日与丈夫王某作为共有人办理了房屋产权证，房屋产权证上记载建筑面积99.45平方米。2010年2月3日，肖玉玲从上海向其母亲李某甲账户上汇款16000元，但未注明汇款用途。期间，原、被告曾因房屋产权归属问题多次发生矛盾，但被告始终否认此房系原告购买。2014年3月9日，肖玉玲作为被拆迁人与阜阳市城市投资有限公司签订《阜阳市房屋拆迁补偿安置协议书》，将上述房产进行了拆迁安置，拆迁面积133.21平方米，安置220.8平方米，其中133.2平方米还原不找差价，87.59平方米安置房按评估价购买。房屋补偿金额239282元，附属物补偿金额39474元，拆迁补助费666元，临时安置费6394元，奖励6661元，合计292477元。被告领取附属物等补偿费53195元。该房屋目前还没有还原给被告。
另查明：肖克印系肖玉玲父亲，其原为武警水电第八支队助工，于2003年10月1日退休。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告负有证明其与被告之间存在委托买卖房屋合同关系的举证责任，其虽然申请了证人出庭作证，但证人李某乙、李某丙的陈述均是听原告妻子所讲，并非原告诉称口头委托时直接在场人，且原告证人与其具有利害关系，其证明效力较低，庭审虽然查明被告所购买房屋时原告有部分出资，但鉴于原、被告系父女这一特殊关系，不能据此推定原、被告之间具有委托合同关系，原告主张其与被告存在委托购房的合同关系及房屋均是自己出资购买的证据不足，本院对此不予支持。因房屋购买后，原、被告均共同居住在该房屋内，直至2014年3月9日被告签订房屋拆迁补偿合同房屋被拆除，现原告基于委托合同关系要求被告将房屋拆迁补偿款及还原房屋交付给其本人，没有超过诉讼时效，故对被告的上述抗辩主张本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告肖克印的诉讼请求。
案件受理费5688元，由原告肖克印负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 郝芝宏
代理审判员 朱伟红
人民陪审员 张春艳
二０一五年十一月四日
书 记 员 高 源
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。