内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤商终字第75号
上诉人（原审被告）通辽市交通工程局，住所地内蒙古自治区通辽市明仁大街西2329号。
法定代表人毕金诚，局长。
委托代理人高清华，女，1974年10月30日出生，蒙古族，通辽市交通工程局职工，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区河西镇。
被上诉人（原审原告）赤峰祥达采石矿，住所地内蒙古自治区赤峰市松山区穆家营子镇。
代表人庞贵武，矿长。
委托代理人朱沛然，内蒙古百柳律师事务所律师。
原审被告江西省现代路桥工程总公司，住所地江西省上饶市信州区丰溪路28号。
法定代表人王志铭，总经理。
委托代理人陈英，男，1974年12月10日出生，汉族，江西省现代路桥工程总公司员工，住内蒙古自治区通辽市科尔�区。
上诉人通辽市交通工程局因与被上诉人赤峰祥达采石矿、原审被告江西省现代路桥工程总公司、江西省现代路桥工程总公司赤峰市赤朝高速第二合同段项目经理部买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2013）红商初字第73号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人通辽市交通工程局的委托代理人高清华，被上诉人赤峰祥达采石矿的代表人庞贵武及其委托代理人朱沛然，原审被告江西省现代路桥工程总公司的委托代理人陈英到庭参加诉讼。原审被告江西省现代路桥工程总公司当庭向本院提交了关于原审被告江西省现代路桥工程总公司赤峰市赤朝高速第二合同段项目经理部现已撤销，该项目经理部所有权利、义务均由江西省现代路桥工程总公司承担的证明一份，本院不再将原审被告江西省现代路桥工程总公司赤峰市赤朝高速第二合同段项目经理部列为本案的当事人。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告江西现代路桥作为丹锡高速平庄（辽蒙界）至赤峰段公路工程的施工单位，其中标后由被告通辽工程局承包施工并成立了赤朝二标，本案中被告江西现代路桥、赤朝二标与原告祥达采石矿的权利义务均由被告通辽工程局承担，原告认可。2010年4月6日，原告与赤朝二标签订碎石采购合同，合同约定碎石单价每立方米59元，结算方式及期限为按业主进度计量支付材料款，待工程结束时结清全部材料款，违约责任为如不能按期付款，应按日5‰计算违约金。2011年4月12日，原告与赤朝二标再次签订材料采购合同，合同约定碎石单价每立方米55元、石屑单价每立方米27元，材料付款方式同上，违约责任为在工程结束后未按合同约定给付材料款造成违约，按日0.15%计算违约金。现三被告对赤朝二标尚欠原告碎石款2749293.53元均无异议，各方均认可2011年11月10日赤朝二标所涉公路工程交工验收。均认可2011年11月10日原告向被告供应碎石合款8330091.07元。均同意对于被告多付给原告的赤承一标及赤朝九标碎石款1175797.54元与赤朝二标的所欠碎石款抵销，抵销时间为2011年11月10日。现原告诉至法院，要求判令三被告偿还货款2749293.53元、违约金2378000元（自2011年4月至2013年9月按照月2.4%根据欠款金额分段计算）、支付自立案之日至实际付清货款之日按照合同约定的标准计算的违约金并承担本案的诉讼费用。
原审法院另查明，诉讼过程中，原、被告对于碎石款偿还的时间及金额、违约金分段计算的起止时间及计算标准发生争议。针对上述争议问题，原告向原审法院提交了中国工商银行转账凭证五份、被告通辽工程局向原审法院提交了财会结算表�份，原、被告对于对方提交的上述证据均无异议，根据双方提交的证据，截止2011年11月10日，被告通辽工程局支付原告碎石款2680000元，尚欠碎石款5650091.07元，因双方均同意将多付碎石款1175797.54元于2011年11月10日抵销，故2011年11月10日，被告尚欠原告碎石款4474293.53元。2012年1月13日，被告给付原告碎石款380000元，尚欠原告碎石款4094293.53元。2013年2月6日，被告给付原告碎石款445000元，尚欠原告碎石款3649293.53元。2013年5月7日，被告给付原告碎石款200000元，尚欠原告碎石款3449293.53元。2013年5月15日，被告给付原告碎石款200000元，尚欠原告碎石款3249293.53元。2013年7月24日，因赤朝二标账户已注销，故将赤朝二标应付的碎石款500000元通过赤承一标的账户给付原告，双方均认可。故被告至今尚欠原告碎石款2749293.53元。
上述事实有原、被告双方提交的并经庭审质证的碎石采购合同、材料采购合同、对账说明、中国工商银行付款凭证、财会结算表、公路工程加工验收证书及原、被告陈述予以证明。
原审法院认为：原告祥达采石矿与被告赤朝二标签订的采购合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，原告依约向被告赤朝二标供应碎石，被告赤朝二标亦应依约支付碎石款，因原告与三被告均同意被告江西现代路桥、赤朝二标与原告祥达采石矿的权利义务均由被告通辽工程局承担，故原告要求被告通辽工程局给付碎石款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对原告要求支付违约金的诉讼请求，因在2011年4月12日的采购合同中约定工程结束后未按约定给付材料款造成违约，从违约之日起支付违约金，每日按违约产生的金额的0.15%支付违约金，双方约定的违约金计算标准明显过�应予调整，参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十九条、第一百零七条、第一百三十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，原审法院判决：一、被告通辽市交通工程局于本判决生效后十日内给付原告赤峰祥达采石矿碎石款2749293.53元及违约金（自2011年11月10日至2012年1月12日按照碎石款4474293.53元计算违约金为194084.91元、2012年1月13日至2013年2月5日按照碎石款4094293.53元计算违约金为1179838.92元、2013年2月6日至2013年5月6日按照碎石款3649293.53元计算违约金为222606.91元、2013年5月7日至2013年5月14日按照碎石款3449293.53元计算违约金为18702.84元、2013年5月15日至2013年7月23日按照碎石款3249293.53元计算违约金为154160.93元，2013年7月24日至2013年9月26日按照碎石款2749293.53元计算违约金为121121.65元，2013年9月27日至本判决确定给付之日按照碎石款2749293.53元以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算给付）；二、驳回原告赤峰祥达采石矿的其他诉讼请求。
上诉人通辽市交通工程局上诉称：一、上诉人与被上诉人于2011年4月12日签订了《材料采购合同》，用于修筑赤朝高速二标段高速公路。合同约定了数量、质量、价款以及给付方式和时间、违约金等。截止2013年9月27日被上诉人向原审法院起诉上诉人之前，上诉人尚欠被上诉人石料款2749293.53元，涉案的赤朝高速二标段于2011年11月交工验收。按照双方合同约定，石料款的给付应该按照业主拨款情况分期给付，截止至2013年，涉案的赤朝高速二标段项目还在继续拨款，所以上诉人违约的时间，应该自赤朝高速公路项目办公室2013年12月5日向上诉人拨付最后一笔工程款时才开始起算，违约金数额也应以被上诉人起诉时上诉人尚欠石料款数额2749293.53元为基数进行计算。二、因双方签订的《材料采购合同》中约定的违约金计算标准过高，按照合同法及相关司法解释的规定，应该以被上诉人实际损失为违约金计算标准。而根据2012年7月1日施行的最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算违约金。一审法院无视合同法及相关法律解释，竟然参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算违约金，这种四倍的标准，是法律保护民间借贷的最高标准，本案是合同纠纷，不应以此标准去维护被上诉人的利益。三、被上诉人于2013年9月27日起诉前，在上诉人处接受上诉人向其给付的石料款时根本就没有索要过什么违约金，应视为其对违约金的放弃。而一审法院将被上诉人起诉前已从上诉人处支取走的石料款亦作为基数计算违约金，与事实和法律相悖，应予纠正。综上，原审判决事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人支付石料款本金2749293.53元及以该本金数额做为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为准计算并支付违约金。
被上诉人赤峰祥达采石矿答辩称：一、本案所涉碎石买卖合同即上诉人与被上诉人于2011年4月12日签订的《材料采购合同》中，对于石料款应于工程施工结束时结清、逾期付款支付违约金及违约金的计算方法均有明确约定，且被上诉人是为高速公路基础面层工程供应石料，该部分材料款业主早已向上诉人拨付完毕，上诉人所称业主向其最后一次拨款之日才起算违约金的说法与合同约定不符，也与本案无关，上诉人的主张不能成立。二、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，双方签订的《材料采购合同》中对于逾期付款支付违约金及违约金的计算方法是有明确约定的，上诉人关于本案应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率违约金的上诉理由是对司法解释的曲解和断章取义，根本不能成立。三、上诉人提出的“被上诉人在接受石料款时，根本没有索要违约金，视为其对违约金的放弃”的上诉理由也不能成立。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第二款规定“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持”，因此，被上诉人在接受石料款时，未主张逾期付款违约金构不成上诉人拒付违约金的法定事由。综上，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人主张逾期付款违约金应自业主赤朝高速公路项目办公室向其最后一次拨款之日起算。对此，因双方签订的《材料采购合同》第五条第二项约定“工程施工结束时结清全部材料款项”及第六条第四项约定“在工程结束后甲方未按合同约定给付乙方材料款造成违约，从违约之日起向乙方支付违约金，每日按违约产生的金额的0.15%支付违约金承担赔偿责任”，故逾期付款违约金应自工程施工�束时起算。一、二审期间各方当事人均认可涉案的赤朝高速二标段高速公路工程已于2011年11月10日交工验收，据此，上诉人向被上诉人支付逾期付款违约金应自2011年11月10日起算，上诉人的该项上诉主张因缺乏事实依据而不能成立。上诉人主张违约金应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为标准计算。对此，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，在合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法时，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计�违约金，但在本案中，双方签订的《材料采购合同》中明确约定了逾期付款支付违约金及每日按违约产生的金额的0.15%支付违约金承担赔偿责任。一审诉讼期间，上诉人提出合同约定的违约金计算标准过高，一审法院已对此约定的违约金进行了降低，判令上诉人向被上诉人以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率四倍计算支付违约金并无不当，故本院对上诉人提出的请求按照中国人民银行同期同类贷款利率基准计算，再次调整违约金的主张不予支持。上诉人另主张被上诉人在接受石料款时，没有索要违约金，视为其对违约金的放弃。对此，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第二款“买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持”之规定，�诉人的该项主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费43918元，由上诉人通辽市交通工程局负担。邮寄费80元，由上诉人通辽市交通工程局负担20元、被上诉人赤峰祥达采石矿负担20元、原审被告江西省现代路桥工程总公司负担40元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 邓宏涛
审判员 麻秋野
二〇一四年八月十四日
书记员 孙 磊