河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第734号
上诉人（原审原告）：昌黎县农村信用合作联社，住所地：昌黎县昌黎镇碣阳大街东段**号。
法定代表人：孙碧峤，理事长。
委托代理人：张义军，该联社职员。
委托代理人：安伟华，河北碣阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：霍俊会。
委托代理人：王来升，河北王来升律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟凡河。
被上诉人（原审被告）：霍俊合。
上诉人昌黎县农村信用合作联社（以下简称昌黎信用社）为与被上诉人霍俊会、孟凡河、霍俊合金融借款合同纠纷一案，不服河北省昌黎县人民法院（2014）昌民初字第1366号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昌黎信用社的委托代理人张义军、安伟华和被上诉人霍俊会及其委托代理人王来升、被上诉人孟凡河、霍俊合等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年6月22日昌黎信用社与霍俊会签订《借款合同》一份，约定昌黎信用社出借给霍俊会人民币30万元，借款期限从2011年6月22日至2012年6月21日止，借款利率为固定利率10.516666‰。同日，昌黎信用社与霍俊合、孟凡河签订《保证合同》一份，约定霍俊合、孟凡河为霍俊会借款30万元的保证人，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后二年止。2014年6月18日昌黎信用社诉至法院，要求霍俊会偿还昌黎信用社借款本金30万元，利息125937.08元（从2011年6月22日至2014年5月6日）及至本金清偿之日止的利息和按合同约定产生的复利。保证人霍俊合、孟凡河承担连带清偿责任；霍俊会、孟凡河、霍俊合承担本案诉讼费用。庭审中，霍俊会以昌黎信用社未将30万元借款发放给其本人，并要求对昌黎信用社提交的《储蓄取款凭条》上的签名是否为“霍俊会”本人所签进行鉴定，2014年11月21日唐山物证司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，认定《储蓄取款凭条》上“霍俊会”签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写。为鉴定霍俊会交付唐山物证司法鉴定中心鉴定费3800元。
原审法院认为：昌黎信用社与霍俊会签订的《借款合同》、与霍俊合、孟凡河签订的《保证合同》均是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立。但在合同履行中，昌黎信用社未提交将30万元借款发放给霍俊会的有效证据，昌黎信用社应承担举证不能的不利法律后果，故对昌黎信用社要求霍俊会偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。因昌黎信用社未能证明与霍俊会之间的借款合同已实际履行，昌黎信用社主张霍俊合、孟凡河承担担保合同约定的连带责任无事实和法律依据，故对昌黎信用社要求霍俊合、孟凡河为霍俊会借款承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回昌黎信用社的诉讼请求。案件受理费7689元、鉴定费3800元，共计11489元由昌黎信用社负担。
上诉人昌黎信用社不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律不当。2011年6月22日昌黎信用社与霍俊会签订借款合同，约定霍俊会向昌黎信用社贷款30万元，用于养牛，2012年6月21日到期，保证人孟凡河、霍俊合，利息执行月息10.5166665‰，从逾期之日起按合同利率加收50%计收罚息。一审时，霍俊会辩称，储蓄取款凭条不是本人所签，该笔贷款未发放到自己手里。原审判决认定“在合同履行中，原告未提交将30万元借款发放给被告霍俊会的有效证据，原告应承担举证不能的不利法律后果”，认定昌黎信用社未将30万元借款发放给霍俊会。此认定事实错误，不符合逻辑推理。霍俊会向昌黎信用社贷款，并签订了借款合同、保证合同和借款借据，昌黎信用社依照流程为霍俊会在本联社开户，将30万元存入该账户，并将存有30万元的存折发给霍俊会，供霍俊会依存折支取（有开户记录及转入30万元存款记录可以证明）。根据中国人民银行关于执行《储蓄管理条例》的若干规定第十五条：“（一）活期储蓄存款。一元起存，由储蓄机构发给存折，凭折存取，开户后可以随时存取。（二）整存整取定期储蓄存款。一般五十元起存，存期分三个月、半年、一年、二年、三年和五年，本金一次存入，由储蓄机构发给存单，到期凭存单支取本息”。《储蓄管理条例》第二十九条规定：“未到期的定期储蓄存款，储户提前支取的，必须持存单和存款人的身份证明办理”。可知，活期和到期的定期存款是凭折存取，支取未到期的储蓄存款才需要存款人身份证明。本案中，昌黎信用社将30万元打入霍俊会账户，供其支取，可见其性质属活期，只需凭存折便可支取，至于霍俊会是自己取款，还是委托其他人支取，属霍俊会自己的事情，与上诉人无关，因为受托人一定是经过霍俊会的允许，并持有存折去支取钱款的。综上所述，霍俊会向昌黎信用社贷款事实清楚，证据确实充分，为维护昌黎信用社的合法权益，请求二审法院依法撤销原判，判令霍俊会偿还昌黎信用社借款本金30万元，利息125937.08元及至本金清偿之日止的利息；判令孟凡河、霍俊合承担连带保证责任。
被上诉人霍俊会答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。霍俊会本人未向昌黎信用社借一分钱，是昌黎信用社职工蒋长福利用职务便利，在下班后到霍俊会家中签的字，没有任何借款之事。昌黎信用社以霍俊会名义开的账户，实际是由昌黎信用社自己控制，昌黎信用社提供的领款单，经鉴定不是霍俊会本人所签。本案中蒋长福以涉嫌骗取贷款罪被批准逮捕，现羁押于昌黎县看守所，事实已查清，这30万元全部被蒋长福自己支配。
被上诉人霍俊合答辩称：坚持霍俊会答辩意见，被上诉人霍俊合不承担连带清偿责任。
被上诉人孟凡河答辩称：坚持霍俊会答辩意见，被上诉人孟凡河不承担连带清偿责任。
二审期间，昌黎信用社提交了一份证据材料。2011年6月22日形成的复式记账凭证一张，拟证明昌黎信用社与霍俊会签订借款合同后依合同约定，将借款30万元打入霍俊会在昌黎信用社的账户中，账号：62×××11，该合同已实际履行。霍俊会质证意见为，以霍俊会名义开的账户由昌黎信用社控制，不管是存折还是卡都没有交付给霍俊会，一审对取款凭条进行了鉴定，取款凭条签字不是霍俊会本人签字，此证据不具有客观性，不能证明其已发放贷款给霍俊会，与本案无关。霍俊会二审期间提交一份昌黎县公安局经济犯罪侦查大队2015年4月14日关于蒋长福涉嫌骗取贷款一案，已被批捕，现已羁押的情况说明。拟证明蒋长福是该贷款的实际收款人，与霍俊会无关。昌黎信用社质证意见为，蒋长福案件现处于公安机关侦查阶段，尚未得到法院的最终审判，建议此案中止审理。本院对二审中提交的证据认证如下：昌黎信用社提交的上述材料，其形成时间早于提起本案诉讼的时间，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，上述证据不属于二审程序中的新证据。霍俊会对其客观性也不予认可，故本院不予采信；霍俊会提交的证据不足以支持其证明目的，故对其上述证据亦不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：2011年6月22日昌黎信用社与霍俊会签订的借款合同以及与霍俊合、孟凡河签订的担保合同均合法有效。该贷款合同虽系昌黎信用社与霍俊会所签，并为霍俊会设立账户，上诉人昌黎信用社主张已将30万元贷款打入该账户，但未提交证据证明已将存折交给被上诉人霍俊会，且上诉人出示的由霍俊会签字的储蓄取款凭条，经唐山物证司法鉴定中心鉴定该储蓄取款凭条上“霍俊会”字样并非霍俊会本人所签。证明霍俊会并非30万元贷款的实际领取人。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。昌黎信用社不能提供证据证明该笔贷款已向霍俊会实际履行，故对昌黎信用社要求霍俊会偿还借款及利息的诉讼请求不予支持。因主合同未实际履行，作为担保人霍俊合、孟凡河亦不承担保证义务。综上，上诉人上诉理据不足，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7689元，由上诉人昌黎县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 张跃文
审判员 刘 京
审判员 吴从民
二〇一五年五月十八日
书记员 王秀兰