山东省枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0405民初1516号
原告：章艳，女，1989年10月31日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
委托诉讼代理人：李帅，山东贺成柱律师事务所律师。
被告：刘皓，男，1990年12月22日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被告：于兴旺，男，1955年3月19日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被告：华海财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市高新区光明西路305号。
负责人：贾立新，总经理。
委托诉讼代理人：宋军，男，该公司员工。
原告章艳与被告刘皓、于兴旺、华海财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告章艳及其委托诉讼代理人李帅、被告刘皓、被告于兴旺、被告保险公司的委托诉讼代理人宋军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告车辆维修费7142元、车辆贬值损失6000元、停运租车费用6000元，合计19142元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年8月12日18时许，两被告刘皓所驾驶的车辆把原告的车辆撞坏。此次事故经交警部门认定，原告无责任，被告刘皓负主要责任，被告于兴旺负次要责任。原告的车辆经维修支出维修费26426元，两被告给付了部分维修费后，下欠7142元不予给付。原告的车辆购买不到一年，造成较大的贬值。原告因车辆被撞坏致使外出办理经营性事务时租车产生费用6000余元。被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
被告刘皓辩称，我驾驶的事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，应由被告保险公司承担赔偿责任。
被告于兴旺辩称，事故发生属实，我已为原告垫付修车费用19284元。我驾驶的事故车辆投保有交强险，承保的保险公司已将交强险限额内的2000元赔付给我。
被告保险公司辩称，被告刘皓驾驶的事故车辆在我公司投保有交强险和50万元的商业三者险，事故发生在承保期间内。我公司不承担本案诉讼费、鉴定费等程序性费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院依法予以审查认定。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，认定事实如下：
2017年8月12日13时50分许，被告于兴旺驾驶皖11／494**号变型拖拉机沿206国道由北向南行驶至张山子镇侯孟街百姓大药房门前路段时，与由西向东往南转弯被告刘皓驾驶的鲁Ｄ×××××号小型轿车相刮碰后，又与头北尾南原告章艳停在门市前的鲁Ｄ×××××号小型轿车相碰撞，鲁Ｄ×××××号小型轿车又与头北尾南潘坤停在门市前的鲁Ｄ×××××号小型轿车相碰撞，造成四车部分损坏。本次事故经台儿庄区公安分局交通警察大队认定，被告刘皓承担本次事故的主要责任，被告于兴旺承担事故的次要责任，原告章艳及案外人潘坤无责任。原告章艳系事故车辆鲁Ｄ×××××号小型轿车的车主。事故车辆皖11／494**号变型拖拉机的实际车主为被告于兴旺，该车投保有交强险，承保该车交强险的保险公司已赔付于兴旺2000元。事故车辆鲁Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保有交强险和保额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。事故发生后，原告章艳的车辆鲁Ｄ×××××号小型轿车在奇瑞汽车滕州瑞星4S特许销售服务商枣庄直营店（滕州市瑞达汽车销售有限公司）进行了维修，共支出维修费26426元，原告自行支付了7142元，余下部分19284元由被告于兴旺垫付。原告在其车辆维修期间，在枣庄联恒汽车租赁有限公司租赁了与其车辆同款的汽车作为替代性交通工具，为此支出租赁费6000元。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产的，应当承担民事责任。被告刘皓和于兴旺二人驾驶机动车发生交通事故，致使原告章艳的车辆受损，经交警部门认定分别负事故的主要和次要责任，二人应当按照7：3的比例各自承担赔偿责任。因被告刘皓、于兴旺二人分别驾驶的事故车辆均投保有交强险，故对于原告的损失应先由承保两事故车辆交强险的保险公司在交强险限额内予以赔偿，对于原告超出交强险责任限额部分的损失再由被告刘皓、于兴旺按照各自的责任比例予以赔偿。因刘皓所驾驶的事故车辆在被告保险公司还投保有第三者责任险，故对于刘皓应承担的赔偿数额应首先由被告保险公司在第三者责任险限额内予以赔偿，保险公司不予赔偿的部分再由被告刘皓予以赔偿。因承保被告于兴旺所驾驶的事故车辆交强险的保险公司已将交强险责任限额内的2000元赔付给于兴旺，故应由于兴旺代该保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告于兴旺已为原告垫付的19284元，应与其应承担的赔偿数额相折抵，超出部分原告应予返还。
原告主张其因维修车辆共支出26426元，并提供了车辆维修清单、维修费发票等证据予以证实，本院对此予以确认。被告保险公司辩称原告车辆所受损失经共同定损为19258元，但其提供的证据上仅加盖有其公司的印章，并无原告章艳、被告刘皓以及车辆承修厂家的签字、捺印或盖章，且原告不予认可，故对被告保险的辩解不予采信。原告主张的车辆贬值损失6000元，于法无据，本院不予支持。原告主张的租车费用属于因其车辆无法继续使用而产生的替代性交通工具的费用，但并非通常替代性交通工具的费用，且其主张的数额明显过高，不合常理。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。实践中，车辆都是作为出行的代步工具使用的，因此，一般根据其日常需要出行的情况，以实际支出的出租车费用作为计算损失的依据；但对于有特殊需要的车辆，如果能够举证证明其需要是实际合理的，则也可以租车作为“通常替代性交通工具”。原告在庭审中陈述，其租用车辆主要用于送孩子上学和自己上下班，显然这些需要不属于特殊需要，也不合实际和常理，因此其支出的租车费用6000元是不合理的，但考虑其车辆受损无法使用确实给其工作和生活造成了诸多不便，故对其支出的该部分费用根据其居住、工作、孩子上学等实际（原告陈述其在张山子镇李官庄村居住、其孩子在张山子镇杜安村上学、其在侯孟街百姓大药房上班，根据高德地图显示，李官庄村距杜安小学的行车距离为5.2公里，杜安小学距侯孟百姓大药房的行车距离为4.9公里），酌情予以支持3000元。综上，原告章艳的各项损失合计29426元，应由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿2000元、在第三者责任险限额内赔偿15698.2元，由被告刘皓赔偿2100元，由被告于兴旺赔偿9627.8元。因于兴旺已为原告垫付19284元，与其应承担的赔偿数额9627.8元折抵后，原告章艳应返还其9656.2元。
依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决如下：
一、被告华海财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告章艳2000元、在第三者责任险限额内赔偿15698.2元，合计17698.2元；
二、被告刘皓于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告章艳2100元；
三、原告章艳于被告华海财产保险股份有限公司枣庄中心支公司履行赔付义务后十日内返还被告于兴旺9656.2元；
四、驳回原告章艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279元，减半收取计139.5元，原告章艳负担113元，被告刘皓负担26.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘广汉
二〇一七年十一月二十八日
书记员 王潇涵