天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0209号
上诉人（原审原告）天津市宝坻区钰华街道办事处安家桥村村民委员会，住所地天津市宝坻区钰华街道办事处安家桥村。
法定代表人孙成彦，主任。
委托代理人黄永鑫，天津文韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市久年木器有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街道办事处安家桥村。
负责人汤均年，经理。
委托代理人汤学军，该公司副经理。
委托代理人杨颖，天津津宝律师事务所律师。
上诉人天津市宝坻区钰华街道办事处安家桥村村民委员会（以下简称：安家桥村委会）因确认合同无效纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2015）宝民初字第574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安家桥村委会的法定代表人孙成彦及其委托代理人黄永鑫，被上诉人天津市久年木器有限公司（以下简称：久年木器公司）的负责人汤均年及其委托代理人汤学军、杨颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2003年12月30日，安家桥村委会与久年木器公司订立了一份《协议书》，约定安家桥村委会将本村东洼中段十三亩土地承包给久年木器公司，土地承包费每亩每年500元，承包期限为十年，自2003年12月30日至2013年12月30日；如久年木器公司承包到期后继续承包，其承包费为每亩每年550元，期限为十年，自2013年12月30日至2023年12月30日；付款方式为以现金方式一次性付清二年承包费13000元；久年木器公司在承包期间，不得转包或转让他人；久年木器公司承包到期后，必须负责恢复土地，直到能耕种为止；作为久年木器公司到期后恢复土地条件，久年木器公司预交安家桥村委会一年承包费作为押金，承包期满后，久年木器公司将土地恢复原状，安家桥村委会负责退回久年木器公司全部押金；此协议一式两份，双方各执一份，自签字之日起生效，违者后果自负。2004年3月10日，安家桥村委会和天津市宝坻区城关镇人民政府向区工商局出具的证明内容为：经我村两委会研究二〇〇三年十一月将村东13亩地租给汤久年建木器加工厂，特此证明。涉诉《协议书》订立时安家桥村委会村主任系汤伟国，其出庭证实涉诉《协议书》的订立经过村民代表讨论、两委会研究决定并公开。
另查，2014年11月17日，久年木器公司书面通知安家桥村委会领取2013年12月30日至2023年12月30日的承包费71500元，安家桥村委会未到久年木器公司处领取；2015年1月14日，久年木器公司通过中国邮政储蓄银行向安家桥村委会汇2014年、2015年两年土地承包费14300元，被安家桥村委会拒收。
一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。虽然确认合同效力属于国家公权力干预的范畴，但并不排除当事人的举证责任。本案中，安家桥村委会主张涉诉2003年12月30日订立的《协议书》无效，对此，安家桥村委会负有举证责任。安家桥村委会诉状中以涉诉《协议书》订立时未履行民主议定程序为由，主张其无效，但民主议定程序是对发包方在发包土地时的要求，即土地承包应当遵循的原则和程序，是对发包方的一种限制，且并未规定发包方违反这些原则和程序，必然导致合同无效。安家桥村委会并未提供证据证明涉诉《协议书》存在上述无效的情形，一审法院通过审查，亦未发现《协议书》存在无效的情形。现涉诉《协议书》自2003年12月至今已经履行十一年之久，久年木器公司亦进行了大量的投入；加之，安家桥村委会村原村主任汤伟国出庭证实涉诉《协议书》订立时经过了民主议定程序，系双方当事人真实意思表示，在维持合同效力并不损害公共利益的前提下，倘仍然使合同无效，将会怂恿一种不诚实的交易习惯，损害交易主体的合理期待，制约着市场主体的交易愿望，不利于市场交易秩序的稳定与安全，不利于农村社会的稳定。从涉诉《协议书》规定的内容看，承包期限共两个十年，第一个十年，每亩每年承包费500元，第二个十年每亩每年承包费550元。现第一个十年承包费久年木器公司已经履行完毕，久年木器公司向安家桥村委会交纳第二个十年承包费时，安家桥村委会拒收，安家桥村委会的行为系违约行为，应承担违约责任，并应收取久年木器公司交纳的承包费。综上，安家桥村委会主张涉诉2003年12月30日的《协议书》无效既无事实依据，又无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告天津市宝坻区钰华街道办事处安家桥村村民委员会的诉讼请求。案件受理费40元，由安家桥村委会负担。
上诉人安家桥村委会不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决改判确认上诉人与被上诉人于2003年12月30日订立的协议书无效，并判决被申请人将涉讼协议书中所涉土地返还同时恢复土地原貌。2.本案两审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清，适用法律错误，本案中所涉协议书在订立时违反了法律强制性规定，严重损害了上诉人村全体村民的权利及公共利益，应属无效。而原审认定了只有原村主任汤伟国一人出庭作证的证言的真实性是没有依据的，该份证言没有其他证据佐证，不应作为定案依据。
被上诉人久年木器公司答辩称，上诉人与被上诉人所签的协议是在政府号召发展经济招商引资情况的下进行的，有招投标的正规程序，当时负责协议签订经手人已经出庭证实。民主议定程序，不是法律规定的强制性确认合同有效的情形。被上诉人在签订和履行合同的过程中是没有过错的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，对于双方的利益关系也有了详细公平的论述。一审判决公正、合理，请求二审法院维持原判。
二审中，上诉人提交了天津市宝坻区人民法院（2012）宝民初字第6438号民事判决书和本院二审调解书，拟证明另案土地承担合同纠纷因违反了民主议定程序而被判决无效。被上诉人认为与本案无关。本院认为该案因当事人双方均认可承包合同系在未经公开招标和民主议定的情况下签订，进而调解结案，故对本案不具证明效力，本院不予采信。故本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，在此均予确认。
本院认为，针对上诉人的上诉请求和相关理由，本案当事人双方的争议焦点事实在于涉案承包协议书是否经过民主议定程序。对此被上诉人提供的证人证言已证实该协议书的订立已经过村民代表讨论、两委会研究决定并公开等事实；同时，被上诉人提供的安家桥村委会和天津市宝坻区城关镇人民政府于2004年3月10日向区工商局出具的证明，进一步印证了证人证言的真实性；加之当事人双方按照涉案承包协议书已履行十一年之久等客观事实，一审法院从有利于维护市场交易秩序的稳定与安全，有利于维护农村社会的稳定角度，作出了驳回上诉人诉讼请求之处理结果并无不当，本院予以维持。上诉人对其主张未能提供充分证据予以证明，其上诉请求理据不足，本院应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津市宝坻区钰华街道办事处安家桥村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 张振超
代理审判员 魏晓川
二〇一五年六月四日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……