山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄商初字第237号
原告鄄城县农村信用合作联社。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人孔勇超（特别授权代理），男，1988年10月1日出生，汉族，大学文化，鄄城县农村信用合作联社箕山信用社外勤主管，住本单位。
被告王百良，男，1961年8月16日出生，汉族，农民，住鄄城县。
被告王士营，男，1986年2月13日出生，汉族，农民，住鄄城县。
委托代理人（特别授权代理）陈建国，鄄城县法律援助中心工作人员。
原告鄄城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告王百良、王士营金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告信用联社委托代理人孔勇超、被告王百良、王士营委托代理人陈建国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2012年3月7日原告与被告王百良签订借款合同一份，约定被告向原告借款200000元，期限36个月，按月利率12.02667‰向原告支付利息。被告王士营为连带清偿担保人，合同签订后原告按照合同约定履行了给付义务，该笔借款到期后，经原告催要，被告偿还了本金及利息，尚欠本金78554.79元及利息。故原告请求判令被告王百良偿还借款本金78554.79元及利息，被告王士营承担连带清偿责任。
二被告辩称：1、该贷款被告只是用20000元，其余的是吴福良使用，被告使用的20000元已经还清原告。被告现不欠原告78554.79本金及利息，钱是从吴福良手中接的，因深信吴福良的身份而于2013年9月1日将将本金及利息全部还给吴福良，吴福良收款是表见代理行为，该借款已偿还，不应再承担偿还责任；2、该笔借款是吴福良骗取所贷，涉嫌犯罪，已被公安机关立案侦查，本案应中止审理。
原告为证明自己的主张提交了如下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明、机构代码证，证明原告的主体资格；2、箕山信用社与被告王百良所签订的借款合同及与被告王士营签订的最高额保证合同各一份，证明原告与被告王百良之间200000元的借款关系及与被告王士营之间的担保关系；3、原告与被告借款凭证一份，证明被告于2012年3月8日向原告借款120000元及约定利率，该笔借款最后最后期限是2013年3月7日；4、王百良的银行卡历史交易明细一份，卡号是6223191712955329，用于证明原告依约定履行了给付义务，5、农村信用社贷款账卡及利率变动明细表、贷款结欠本息凭证各一份，证明：被告王百良至今仍欠本金78554。79元及利息未归还；6、个人业务取款凭证两份，证明被告王百良多次从箕山信用社取款共计120000元。
被告王百良对原告提交的1、2、3、4、6号证据没有异议；对5号证据有异议，称其不欠原告78554.79元及利息，当时借了120000元，已于2013年9月1日将本金及利息全部偿还给原告的信贷员吴福良。
被告王百良提交了吴福良为其出具的证明一份，内容为：“王百良在箕山信用社贷款贰拾万元正，王百良使用贰万元，吴福良当时使用18万元，王百良贰万元已还清，下余本息有吴福良偿还，现余额12万元正.证明人吴福良2013年9月1号”。被告为证明本案涉嫌刑事犯罪，应中止审理，提交了鄄城县公安局鄄公刑立字（2013）01125号立案决定书一份，内容为：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定对吴福良、吴道兵骗取贷款案立案侦查。”
原告对吴福良出具的证明质证意见如下：证人所说不是事实，证人证言不具有真实性。从该收条的内容显示，不排除吴福良使用了王百良的现金，因王百良是与原告签订的合同，如王百良归还现金应归还给原告，而不应归还给吴福良。对被告出具的鄄城县公安局鄄公刑立字（2013）01125号立案决定书质证意见如下：该决定书只能证实吴福良、吴道兵涉嫌骗取贷款，但不能证实本案涉嫌刑事犯罪。
经审理查明：2012年3月7日，原告下属机构箕山信用社与被告王百良签订借款合同一份，约定：被告王百良向箕山信用社借款200000元，借款用途维修汽车，授信期限为2012年3月7日至2015年3月5日，还款方式为按月结息，到期利随本清，期限内月利率12.02667‰，逾期加罚息30%。同日箕山信用社与被告王士营签订保证合同一份，约定：被告王士营为箕山信用社与被告王百良自2012年3月7日至2015年3月5日止形成的债权承担连带责任担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，保证期间为决算期届满之日起两年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项导致债权决算期提前届至的，保证人保证期间自决算期提前届至之日起二年。次日箕山信用社与被告王百良签订了借款凭证一份，借款金额120000元，月利率12.02667‰，借款期限自2012年3月8日至2013年3月7日。被告王百良、王士营分别在借款合同、借款凭证借款人处和保证合同保证人处签署了自己的名字，箕山信用社加盖了其合同专用章。当日原告履行了给付义务，将贷款划入被告王百良在原告处开设的账户上，被告王士营即对该笔贷款拥有所有权。被告欠原告本78554.79及利息未归还。
另查明：箕山信用社系信用联社的下属机构，不是独立的法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担。
上述事实有当事人陈述、借款合同、最高额保证合同、银行卡历史交易明细、外核清单、贷款结欠本息凭证等书证在案为凭，并经开庭质证，足以认定。
本院认为：信用联社箕山信用社与被告王百良所签订的借款合同以及与被告王士营所签订的保证合同是在双方自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，均系有效合同。合同签订后，箕山信用社依约定履行了自己的给付义务。贷款到期后被告王百良未按照合同约定偿还贷款本息，构成违约。箕山信用社系信用联社的下属机构，不是独立法人单位，信用联社作为原告起诉，具备主体资格。故原告请求被告王百良偿还借款本金、利息，事实清楚，证据充分，合理合法，应予以支持。被告王百良出示的吴福良为其出具的证明证明贷款120000元到手后，本人使用了20000元，其余的吴福良使用了，自己使用的已还清，现不在欠原告借款，故不应再承担还款责任，下剩贷款及利息应由吴福良偿还。从该证明可以看出被告王百良将该款贷出后，有可能吴福良使用了部分贷款，但只是王百良和吴福良之间的经济来往，吴福良作证不属于职务行为，亦不属表见代理行为，不能代表原告认同该款吴福良使用了部分，不能认定被告王百良已清偿自己的债务，根据合同的相对性原则，被告王百良应当承担偿还全部贷款本息的责任，被告王百良可向吴福良另行主张权利。被告辩称该案涉嫌刑事犯罪，应中止审理，该辩称被告未提出有效证据证明，且与事实不符，不予支持。被告王士营自愿为箕山信用社与王百良形成的债权提供连带责任担保，保证人在保证合同上签字的行为是其真实意思表示，该行为对其具有约束力，被告吴王士营对被告王百良的债务应负连带清偿责任，原告请求判令被告王士营对借款本息承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。其承担担保责任后，有权向被告王百良追偿。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告王百良于本判决生效后10日内偿付原告鄄城县农村信用合作联社借款本金78554.79元，并按约定利率支付利息（2012年3月8日至2013年3月7日按约定的月利率计息，2013年7月12起按12.02667‰加罚30%计息至本判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告王士营对上述款项承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告王百良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1764元由被告王百良、王士营承担。原告已垫付，待被告履行时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 磊
人民陪审员 陈保让
人民陪审员 仪忠美
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 蒋 伟