云南省绥江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第2号
原告宋正琴，住云南省昭通市绥江县。
委托代理人徐通科，云南怀华律师事务所律师。特别授权。
委托代理人周颖，云南怀华律师事务所律师。一般授权。
被告中国移动通信集团云南有限公司绥江分公司（以下简称移动绥江公司）。
地址：云南省昭通市绥江县凤池北路南侧。
负责人：訾先东，经理。
委托代理人胡飞龙，宜宾忠信法律服务所法律工作者。特别授权。
第三人玉溪云苑物业服务有限公司（以下简称云苑物业公司）。
地址：玉溪市红塔区南北大街59号。
法定代表人：杨国聪。
委托代理人陈凤，男，汉族。系公司员工。一般授权。
第三人昭通市吉雅物业服务有限公司（以下简称吉雅物业公司）。
地址：云南省昭通市昭阳区农行家属区门口二楼（南大街西段）。
法定代表人：秦志华，总经理。
委托代理人周杨春，男，汉族。特别授权。
第三人昆明移通物业管理有限公司（以下简称移通物业公司）。
地址：昆明市人民东路36号办公大楼3楼。
法定代表人：吴传宝。
委托代理人何金燕，女，汉族。系公司员工。一般授权。
原告宋正琴与被告移动绥江公司、第三人吉雅物业公司、移通物业公司、云苑物业公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋正琴及其委托代理人徐通科、周颖，被告移动绥江公司的委托代理人胡飞龙、第三人吉雅物业公司的委托代理人周杨春、移通物业公司的委托代理人何金燕、云苑物业公司的委托代理人陈凤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋正琴诉称，2009年4月原告经被告公司员工康竹玲介绍在被告单位职工餐厅上班。从2009年4月至2014年10月28日，原告在被告处一直从事炊事工作包括原材料的采购，在此期间原告与被告没有签订劳动合同。2009年4月至2011年7月期间原告工资为800元／月，2011年8月至2013年12月原告工资为1000元／月，2014年1月至10月原告工资为1200元／月，原告的工资均是被告按月打入原告的存折。原告为被告工作，工作时间和场所均是由被告安排，且接受被告单位餐厅员工规章制度的管理，原告等员工的每次工资变动也是向被告的经理訾先东提出，由訾先东确认后变更。2014年10月，原告因工作量增大，便向被告经理提出将月工资增至1500元，訾经理不同意，当月底在原告没有任何过错的情况下被告就通知原告不用上班了。截止2014年10月被告解除与原告的劳动关系，原告已连续在被告处工作5年零6月，被告未与原告订立书面劳动合同，也没有为原告缴纳相关社会保险费用。原告工作期间从未看到过所谓的几家“物业管理”公司来管理被告的职工餐厅，被告向仲裁院提交的几份《物业管理委托服务合同》真实性有待查证，且签订合同的是中国移动通信云南有限公司昭通分公司，而不是被告。根据相关法律规定，请求人民法院判决：原告与被告2009年4月至2014年10月存在事实劳动关系；被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金14400元，未签订书面劳动合同的双倍工资8800元；被告为原告补缴2009年4月至2014年10月的相关社会保险费用。
被告移动绥江公司辩称，原告起诉诉称与事实不符；被告分别与第三人签订有物业管理合同，原告从事业务属物业公司管理范围。在与吉雅物业公司签订合同前，对物业公司有半年的试用，试用期间被告委派康竹玲与物管公司对接，宋正琴通过康竹玲推荐并明确告知是到吉雅物业公司就业，宋正琴的工作安排及工资发放均是由物业公司负责。且在2012年8月1日至2013年7月31日期间被告的餐厅并没有运行，物管公司也没有派员从事任何工作，原告不可能在餐厅从事任何工作。
第三人云苑物业公司述称，1、我公司于2014年8月1日正式为中国移动昭通公司提供物业管理服务，绥江县移动公司为我公司服务范围。原告与我公司切实存在劳动关系。2、2014年7月我公司中标成为昭通移动县份公司物业服务供应商后，公司于2014年7月20日接昭通移动综合部工作函，通知绥江县移动公司2014年8月1日启用职工食堂，需增加两名服务人员。后经与绥江县移动公司协调，委托绥江县移动综合部员工介绍两名食堂服务人员。经与原告接触，原告愿意到我公司上班，就职厨师。原告两个月试用期满后，于2014年10月10日，以职工食堂就餐人数多需月增加工资300元被公司拒绝，原告向绥江移动综合服务部员工提出口头辞职。后经公司催促，但原告拒绝提出书面辞职。直至2014年10月28日，新招聘人员已到位后，原告又提出愿意在原岗位继续工作，公司拒绝了原告的要求，终止了与原告的劳动关系。3、我公司在处理与原告劳动关系事宜确实存在不足，未在第一时间要求原告提供书面辞职书，我公司愿意承担相关责任。4、我公司愿意在原告放弃相关权利的前提下，与原告进行调解。若不能达成一致意见，原告应该先进行劳动仲裁，不能直接将我公司作为第三人进行诉讼。
第三人吉雅物业公司述称，1、2009年8月昭通吉雅与昭通移动签订了物业管理委托合同，时间是三年，内容包括了物业从业人员的标准及工资发放等，含卫生、餐厅等服务项目。2、原告的诉讼已经超过了诉讼时效。3、如果本案未经仲裁法定程序，原告的诉讼请求不应得到支持。
第三人移通物业公司述称，一、我公司于2012年8月1日至2014年7月31日期间为中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司提供物业服务，期间绥江县移动公司为我公司服务范围内，包括保洁及职工食堂等服务。二、如原告与我公司存在劳动关系，原告应该先进行劳动仲裁，不能直接将我公司作为第三人进行诉讼。三、请求依法驳回原告针对我公司的诉讼请求。
原告宋正琴为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、原告宋正琴、身份证、户口册。证明原告宋正琴的性别、年龄等自然人基本情况。
2、绥江县劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书（绥劳人仲案字（2014）66号）。证明宋正琴与移动绥江公司劳动人事争议纠纷一案，经该院审理后，裁决宋正琴与移动绥江公司不存在劳动用工关系。
3、2011.7-2012.7区县保洁员明细表。证明宋正琴系移动绥江公司的厨师。
4、宋正琴领取工资存折。证明宋正琴于2009年7月1日起至2012年4月按月领取工资，月工资数额分别为800元、1000元；2012年4月后转卡。
经质证，被告移动绥江公司对证据1、2无异议；对证据3加盖印章不清楚，不排除移动公司在仲裁委提交时而加盖的印章，不能达到原告的证明目的，该证据来源于云苑物业公司，证明原告是云苑公司委派的人员，原告与移动公司不存在劳动关系；对证据4只能证明原告在一定时间收到的钱，不能达到原告的证明目的；第三人云苑物业公司、吉雅物业公司、移通物业公司同意被告移动绥江公司的质证意见。
被告移动绥江公司为支持其答辩主张，向本院提供了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证。证明移动绥江公司的主体资格。
2、物业管理委托服务合同及资金汇划（贷方）补充凭证（收账通知）2份。证明甲方中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司与乙方吉雅物业公司签订该合同，合同约定在2009年8月1日至2012年7月31日期间甲方委托乙方管理甲方十县公司办公楼及附属区域卫生等物业。管理事项包括全面负责全球通大楼、员工餐厅等相关物业管理事项。甲方据合同约定向乙方支付了相应价款。
3、物业管理服务合同书及记帐单、业务联、汇款凭证、云南省地方税务局通用机打发票各1张。证明甲方中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司与乙方移通物业公司于2012年11月7日签订该合同，约定在2012年8月1日至2013年7月31日期间乙方为甲方提供物业服务，服务范围为昭通移动各县份公司办公楼、营业厅及配套用房。服务内容包括移动绥江公司职工餐厅，需服务人员2名。甲方据合同约定向乙方支付了相应价款。
4、2013-2014年度物业管理委托服务合同及记帐单、业务联、汇款凭证、云南省地方税务局通用机打发票。证明甲方中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司与乙方移通物业公司于2013年11月29日签订该合同，甲方委托乙方负责对甲方相关物业提供管理服务；为甲方提供员工餐厅管理服务，服务坐落位置为昭通移动全球通大楼、各区县公司，期限为2013年8月1日至2014年7月31日。甲方据合同约定向乙方支付了相应价款。
5、物业管理服务合同书及中国建设银行单位客户专用回单2份。证明甲方中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司与乙方云苑物业公司于2014年8月25日签订该合同，合同期限为2014年8月1日至2015年7月31日，约定乙方为甲方提供物业服务，服务范围为昭通移动各县份公司办公楼、营业厅及配套用房。服务内容包括移动绥江公司职工餐厅，需服务人员2名。甲方按合同约定支付了相应价款给乙方。
6、关于要求及时调整绥江分公司厨房人员的通知。证明2014年10月26日中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司向云苑物业公司发出该函，函告该公司移动绥江公司的厨房工作人员宋正琴、潘再芳多次以工资较低，不愿意继续从事本职工作，向公司提出辞职申请。现将宋正琴、潘再芳两人退回。请在10月30日以前另派两名工作人员担任此项工作。
7、关于昭通分公司要求及时调整厨房人员的回复。证明2014年10月28日云苑物业公司向中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司发出该函，函告该公司《关于要求及时调整绥江分公司厨房人员的通知》已收悉，现派遣杨顺琴、陈庆华两位到移动绥江公司从事厨房工作。
8、工作函。证明云苑物业公司于2015年1月向移动绥江公司发函，告知该公司关于询问发放派驻服务人员工资发放事宜回函，1、移动绥江公司的物业服务人员工资由云苑物业公司在昆明的物业中心负责发放；2、因云苑物业公司开户行为富滇银行，在昭通只有市区才有分支机构，为节省开支，公司安排出纳员用个人网银帐户发放派驻移动绥江公司服务人员工资；3、云苑公司工资发放日期为每月10日发放上一月度工资，遇节假日提交发放，出纳员帐号为，户名为毕春莉。
9、玉溪云苑物业公司工资表（2014年8--10月）。证明宋正琴2014年8--10月的月工资为1200元。
10、转账汇款﹥批量转帐结果查询。证明宋正琴收到2013年12月至2014年10月的工资，2013年12月工资为1000元，2014年1月起工资为1200元。
11、中国农业银行无折存款回单及记账凭证13张。证明吉雅物业公司2009年7月1日至2010年6月29日通过中国农业银行转款给宋正琴，每次转款金额为800元，回单均盖有吉雅物业公司及秦志华的印章，其中2009年7月1日、7月28日及10月29日的三张加盖中国农业银行昭通公园支行印章。
12、转帐交易成功单26张，证明秦志华通过网银方式转26笔款给宋正琴的帐号为24-039200460109474的活期帐户内，2010年8月27日起至2011年11月2日止每月转款金额为800元，2011年12月1日起至2012年7月7日止为每月转款金额为1000元。
13、工作联系函。证明2015年4月30日移动绥江公司向吉雅物业公司发函，要求该公司提供2009年4月至2012年8月发放给宋正琴和潘再芳的工资明细等。
14、吉雅物业公司的工作函。证明2015年5月12日吉雅物业公司向移动绥江公司回函，告知2010年6月以前吉雅物业公司向宋正琴、潘再芳发放工资是该公司的总经理秦志华通过农业银行存在宋正琴、潘再芳的银行卡内，2010年6月以后是秦志华通过网银转在宋正琴、潘再芳的银行卡内。
15、吉雅物业公司工资发放表8张。证明2009年4月至2012年7月该公司向宋正琴、潘再芳等发放工资的情况。
经质证，原告宋正琴对原告出示的证据1无异议；证据2、3、4、5系移动昭通公司与三名第三人签订的物业合同，与本案无关，不能证明原告宋正琴与这三家物业公司存在劳动关系，这几组证据中的移动公司与物业公司的款项往来凭证是开庭审理后提交，超过举证期限，该证据不能证明原告与第三人存在劳动关系；证据6、7、8是移动公司与云苑公司在工作上的衍接，原告并不知晓，不能证明宋正琴与云苑公司之间形成了劳动合同关系；证据9、10是云苑公司自己制作的工资表，但并无宋正琴的签字确认，原告并不知道工资来源于云苑公司，不能证明宋正琴与云苑公司之间形成了劳动关系；认为证据11-15超过举证期限，且与本案无关。第三人吉雅物业公司、云苑物业公司、昆明移通物业公司对被告提供的全部证据均无异议。
第三人云苑物业公司针对其述称，向本院提供了营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证。
经质证，原告、被告及第三人吉雅物业公司、移通物业公司对上述证据无异议。
第三人吉雅物业公司针对其述称，向本院提供了营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证。
经质证，原告、被告及第三人云苑物业公司、移通物业公司对上述证据无异议。
第三人移通物业公司针对其述称，向本院提供了营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证。
经质证，原告、被告及第三人云苑物业公司、吉雅物业公司对上述证据无异议。
本院认为，对原告提供的证据，被告提供的证据1-8，第三人云苑物业公司、吉雅物业公司、移通物业公司提供的证据，原、被告及第三人互无异议，证据来源合法，证明内容客观真实，予以采信。被告提供的证据9-15，能与原告自述的工资数额及原告提供的存折相印证，证据来源合法，内容客观真实，予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2009年4月起，原告宋正琴开始在被告移动绥江公司的职工食堂从事厨师工作，月工资为800元。中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司（甲方）与吉雅物业公司（乙方）签订物业管理委托服务合同，合同约定在2009年8月1日至2012年7月31日期间甲方委托乙方管理甲方十县公司办公楼及附属区域卫生等物业，管理事项包括全面负责全球通大楼、员工餐厅等相关物业管理事项；甲方据合同约定向乙方支付了相应价款。2009年4月至2012年7月期间，第三人吉雅物业公司通过中国农业银行及网银转款等方式向原告宋正琴发放工资，月工资分别为800元、1000元。2012年11月7日，中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司（甲方）与移通物业公司（乙方）签订物业管理服务合同书，合同约定在2012年8月1日至2013年7月31日期间乙方为甲方提供物业服务，服务范围为昭通移动各县份公司办公楼、营业厅及配套用房。服务内容包括移动绥江公司职工餐厅，需服务人员2名。甲方据合同约定向乙方支付了相应价款。2013年11月29日，中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司（甲方）与移通物业公司（乙方）签订2013-2014年度物业管理委托服务合同，甲方委托乙方负责对甲方相关物业提供管理服务；为甲方提供员工餐厅管理服务，服务坐落位置为昭通移动全球通大楼、各区县公司，期限为2013年8月1日至2014年7月31日。甲方据合同约定向乙方支付了相应价款。2012年8月至2014年7月期间，原告宋正琴按月收到工资，月工资额分别为1000元、1200元。2014年8月25日，中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司（甲方）与云苑物业公司（乙方）签订物业管理服务合同书，合同期限为2014年8月1日至2015年7月31日，约定乙方为甲方提供物业服务，服务范围为昭通移动各县份公司办公楼、营业厅及配套用房。服务内容包括移动绥江公司职工餐厅，需服务人员2名。甲方按合同约定支付了相应价款给乙方。2014年8月至10月期间，云苑物业公司按月向原告宋正琴发放工资1200元。2014年10月，因工资数额问题发生争议，原告宋正琴未在被告的职工食堂工作。2014年10月26日，中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司向云苑物业公司发出《关于要求及时调整绥江分公司厨房人员的通知》，函告该公司移动绥江公司的厨房工作人员宋正琴、潘再芳多次以工资较低，不愿意继续从事本职工作，向公司提出辞职申请。现将宋正琴、潘再芳两人退回。请在10月30日以前另派两名工作人员担任此项工作。2014年10月28日，云苑物业公司向中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司回函，函告该公司《关于要求及时调整绥江分公司厨房人员的通知》已收悉，现派遣杨顺琴、陈庆华两位到移动绥江公司从事厨房工作。宋正琴因认为与移动绥江公司存在劳动人事争议，向绥江县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，经该院审理后，于2014年12月2日作出绥劳人仲案字（2014）66号仲裁裁决书，裁决宋正琴与移动绥江公司不存在劳动用工关系；并驳回宋正琴的仲裁请求。
2015年1月，云苑物业公司于向移动绥江公司发工作函，告知该公司关于询问发放派驻服务人员工资发放事宜回函，1、移动绥江公司的物业服务人员工资由云苑物业公司在昆明的物业中心负责发放；2、因云苑物业公司开户行为富滇银行，在昭通只有市区才有分支机构，为节省开支，公司安排出纳员用个人网银帐户发放派驻移动绥江公司服务人员工资；3、云苑公司工资发放日期为每月10日发放上一月度工资，遇节假日提交发放。2015年4月30日，移动绥江公司向吉雅物业公司发函，要求该公司提供2009年4月至2012年8月发放给宋正琴和潘再芳的工资明细等。2015年5月12日，吉雅物业公司向移动绥江公司回函，告知2010年6月以前吉雅物业公司向宋正琴、潘再芳发放工资是该公司的总经理秦志华通过农业银行存在宋正琴、潘再芳的银行卡内，2010年6月以后是秦志华通过网银转在宋正琴、潘再芳的银行卡内。
本院认为，当事人对自己的诉讼请求应提供证据予以证明。原告宋正琴主张与被告移动绥江公司存在事实劳动关系，原告宋正琴从2009年4月起确在被告移动绥江公司的职工食堂从事厨师工作，但这期间移动绥江公司的食堂管理等事务已由中国移动通信集团云南有限公司昭通分公司分别委托第三人吉雅物业公司、移通物业公司和云苑物业公司进行管理，第三人云苑物业公司也认可与原告宋正琴之间存在事实劳动关系，根据云南省高级人民法院云南省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会议纪要》第一项第（一）“认定为劳动关系的，一般应符合以下条件：1、劳动者与用人单位双方主体资格合法；2、劳动者与用人单位有隶属关系，用人单位对劳动者进行管理，用人单位对劳动者进行人事安排，用人单位的规章制度（如考勤、考核等）适用于劳动者；3、用人单位对劳动者具有行使工资、奖金等方面的分配权利；……不符合上述条件的可根据具体情况认定为劳务关系或雇佣关系”的规定，原告宋正琴系接受第三人的委派到被告处工作，原告的工资是由第三人负责发放，被告移动绥江公司对原告宋正琴不具有行使工资、资金等方面的分配权利，故驳回原告请求确认与被告移动绥江公司存在事实劳动关系的诉讼请求。原告宋正琴与第三人吉雅物业公司、移通物业公司和云苑物业公司的事实劳动关系，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人法院提起诉讼”的规定，原告与第三人的事实劳动关系应先进行仲裁裁决。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告宋正琴的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告宋正琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
审判长 辛 华
审判员 蒋仕友
审判员 严洪东
二〇一五年七月二日
书记员 王星文