广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1265号
上诉人（原审被告）梁敏仪。
被上诉人（原审原告）广州市海珠区房屋安全和物业一所。
法定代表人：蔡俊杰。
委托代理人：马湘丽、黎桂芬。
上诉人梁敏仪因与被上诉人广州市海珠区房屋安全和物业一所租赁合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民三初字第1219号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：广州市海珠区南华西路敬和里32号地下二房部位房屋是广州市海珠区房屋安全和物业一所接管的公产房屋。
梁敏仪自1998年入住涉案房屋。2010年12月31日，广州市海珠区房屋安全和物业一所（出租人、甲方）与梁敏仪（承租人、乙方）再签订《广州市直管房（住宅）租赁合同》，约定甲方将海珠区南华西路敬和里32号地下二房部位房地产出租给乙方作住宅用途，租赁期限至2014年5月31日，月租金额为84.5元；本人或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，甲方有权解除本合同并收回房屋；签订本合同后，本人或配偶获得了自有产权房屋的，保证在获得自有产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交回给甲方，逾期不交回的，视为乙方违约；等。之后，梁敏仪依约向广州市海珠区房屋安全和物业一所缴纳租金至2014年5月31日，梁敏仪至今仍使用涉案房屋。广州市海珠区房屋安全和物业一所表示其不同意与梁敏仪续约，故从2014年6月起的租金起没有再划扣梁敏仪的租金。
2014年8月21日，广州市海珠区房屋安全和物业一所向原审法院提起本案是，请求判令：1、解除梁敏仪与广州市海珠区房屋安全和物业一所关于海珠区敬和里32号地下二房房屋的租赁关系；2、梁敏仪在判决生效之日起3日内腾空并交付诉争房屋；3、梁敏仪按照84.5元／月的标准缴纳从2014年6月1日起至交付房屋之日止的使用费给广州市海珠区房屋安全和物业一所；4、诉讼费由梁敏仪承担。梁敏仪原审答辩称不同意广州市海珠区房屋安全和物业一所的诉讼请求。理由是：梁敏仪及家人自2005年一直居住在涉案房屋，与梁敏仪共同居住的张某是无房户，涉案房屋是其唯一合法的居住地，梁敏仪多次口头要求广州市海珠区房屋安全和物业一所更改承租人，但广州市海珠区房屋安全和物业一所均答复不予办理。请求驳回广州市海珠区房屋安全和物业一所的全部诉讼请求。
据打印日期为2014年8月12日的《个人名下房地产登记情况查询证明》记载，梁敏仪名下的房产包括洛溪新城吉祥上街2幢之一701、洛溪新城吉祥北街9幢105号和海珠区江南大道中路隔山新街8号104房。
据公安部门的常住人口登记户籍资料反映，梁敏仪、高某（高圣凯）和张某的户籍登记在诉案房屋，户主是梁敏仪。
原审诉讼中，梁敏仪表示诉案房屋主要由张某使用，梁敏仪有时也会回去居住。广州市海珠区房屋安全和物业一所对此表示其在巡视该房屋时，该房屋基本上是空置的，故不确认梁敏仪陈述的诉争房屋的使用人情况。另外，梁敏仪还表示其入住诉争房屋后，对该房屋的屋顶、窗户、墙壁、水电等设施进行修复。广州市海珠区房屋安全和物业一所不确认梁敏仪的陈述的装修情况；如果梁敏仪需要交还房屋的话，其要求梁敏仪将诉争房屋按现状腾空交付给其。
梁敏仪为证明其主张，还提交了以下证据：1、张某的病理报告书及医疗费用单据若干张；2.张某名下的房地产查询证明（其中记载张某名下查无房地产情况记录）。经质证，广州市海珠区房屋安全和物业一所对上述证据的真实性、合法性无异议，但认为证据1与本案无关，认为张某与梁敏仪是诉案房屋的共同居住人，梁敏仪名下有房屋已违约，其有权解除合同。
原审法院认为，广州市海珠区房屋安全和物业一所与梁敏仪签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》是签约当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，该合同对广州市海珠区房屋安全和物业一所和梁敏仪均具有法律约束力。上述合同约定，诉争房屋的租赁期限至2014年5月31日届满，月租金为84.5元；梁敏仪或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，广州市海珠区房屋安全和物业一所有权解除本合同并收回房屋；签订本合同后，梁敏仪或配偶获得了自有产权房屋的，保证在获得自有产权房屋之日起三个月内解除本合同并将房屋交回给广州市海珠区房屋安全和物业一所，逾期不交回的，视为梁敏仪违约；等。现上述合同约定的租期已届满，梁敏仪继续使用诉案房屋，故原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期，广州市海珠区房屋安全和物业一所可以随时解除合同，且梁敏仪名下有多处房产，故广州市海珠区房屋安全和物业一所据此要求解除其与梁敏仪关于诉争房屋的租赁关系，以及要求梁敏仪一户腾空并交付诉争房屋和要求梁敏仪缴纳占用该房屋的使用费（按每月84.5元的标准，从2014年6月1日起至梁敏仪交付诉争房屋之日止）的诉讼请求，合理合法，予以支持。梁敏仪的抗辩意见，依据不足，不予采纳。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年11月7日作出如下判决：一、解除广州市海珠区房屋安全和物业一所与梁敏仪关于海珠区南华西路敬和里32号地下二房部位房屋的租赁关系；二、梁敏仪一户在本判决生效之日起15日内，将海珠区南华西路敬和里32号地下二房部位房屋腾空并交付给广州市海珠区房屋安全和物业一所；梁敏仪一户在搬迁时，不得拆除该房屋内的固定镶嵌物；三、梁敏仪按每月84.5元的标准支付从2014年6月1日起至实际交付本判决第二项主文所确定的义务之日止的房屋使用费（其中自2014年6月1日起至本判决生效之日止的房屋使用费在本判决生效之日起15天内支付，本判决生效之后的房屋使用费按月支付）给广州市海珠区房屋安全和物业一所。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费75元，由梁敏仪负担。上述受理费已经由广州市海珠区房屋安全和物业一所预交，广州市海珠区房屋安全和物业一所同意由梁敏仪在履行本判决时将其应承担部分直接支付给广州市海珠区房屋安全和物业一所。
判后，上诉人梁敏仪不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案租赁合同不是一般的买卖合同，不可能由全部共同居住人签名，判令解除租赁关系不合理。房管站明知道我有房屋，还和我签约，不办理更改承租人错误，其作为代表政府管理房屋的单位，其应对该错误负责。本人多次口头向广州市海珠区房屋安全和物业一所提出更改承租人，广州市海珠区房屋安全和物业一所对此口头拒绝，导致共同居住人无法签订该租赁合同。同住人张某是独立自由人，无职业，无收入，长期患病。同住人高某已经达到准成年人，其父母离异，此人居住去向如何处理。据此上诉请求：撤销原审判决的第一、二项；变更涉案房屋的承租人为张某；案件受理费由广州市海珠区房屋安全和物业一所承担。
被上诉人广州市海珠区房屋安全和物业一所答辩请求维持原判。因为租期已经届满，且梁敏仪已有房子。
经二审审理，原审查明事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点是梁敏仪应否腾空交还涉案房屋。梁敏仪与广州市海珠区房屋安全和物业一所签订的《广州市直管房（住宅）租赁合同》约定，涉案房屋的租期到2014年5月31日届满，同时约定，梁敏仪或共同居住的人员没有自有产权房屋，如有虚假，广州市海珠区房屋安全和物业一所有权解除涉案合同并收回房屋。现涉案房屋的租期已经届满，且梁敏仪已经另购房屋，在此情况下，原审法院根据广州市海珠区房屋安全和物业一所的主张，判令梁敏仪及同住人员将涉案房屋腾空交还，并无不当。本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人梁敏仪的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人梁敏仪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一五年四月十五日
书 记 员 邹文芳