wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盘锦市双台子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1102民初113号
原告：陆红娟。
被告：张立武。
本院在审理原告陆红娟为与被告张立武机动车交通事故责任纠纷一案,本院受理后，根据原告向本院提供的送达地址无法向被告进行送达，根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定：原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。故根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告陆红娟的起诉。
案件受理1930.00元，退还原告陆红娟。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 刘淑梅
人民陪审员 王 芳
二〇一六年七月六日
书 记 员 周 正
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）诸朱商初字第215号
原告隋兆宗。
委托代理人郭术朋。
被告曲福（付）华。
原告隋兆宗与被告曲福（付）华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王重明独任审判，公开开庭进行了审理。原告隋兆宗的委托代理人郭术朋到庭参加了诉讼，被告曲福（付）华经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告从原告处购买鸡苗、鸡饲料等，截止2011年6月19日，累计欠货款33176元，被告为原告出具欠条一份，该款经原告多次催要，被告至今未还。请求判令被告偿付欠款及利息，共计40000元；案件诉讼费由被告负担。
被告未应诉，未答辩。
经审理查明，原告经营鸡苗、鸡饲料，被告从原告处多次赊购鸡苗、鸡饲料，2011年6月19日，经结算，被告累计拖欠货款33176元，被告为原告出具欠条一份，内容为“欠条今欠密州街道隋兆宗现金：大写：叁万叁仟壹佰柒拾陆元，￥33176元曲福华2011年6月19日欠款人必须在一个月内结清欠款，不按期归还，欠款人承担所欠货款额每日5%违约金，并承担15%月息及费用”。该款经原告催要，被告至今未还，原、被告因还款事宜成纠纷，原告于2014年11月11日诉至本院。
本院认为，被告向原告赊购鸡苗、鸡饲料，事实清楚，原、被告间的买卖合同关系成立。债务应当偿还，原告提交的欠条为直接证据，足以证实被告拖欠货款33176元的事实，本院予以采信。
原、被告在欠条中约定了逾期还款承担利息，原告据此主张利息损失证据充分，本院予以支持，但双方约定的利率过高，对超过中国人民银行同期贷款基准利率4倍部分，本院不予支持。按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4倍计算，被告应付原告利息29758.87元（33176元×6.9%÷12×4×39），原告在本案中主张的利息数额未超过该数额，本院予以支持。
本案开庭审理时，被告经传票传唤拒不到庭，视为自愿放弃答辩、质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告曲福（付）华偿付原告隋兆宗拖欠货款及利息40000元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告曲福（付）华负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王重明
二〇一四年十二月四日
书记员 刘少卿
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0681民初479号
原告：石义彬，男，1974年12月5日出生，汉族，居民，住新泰市
委托代理人：徐进，山东青阳律师事务所律师。
被告：龙口市金泰黄金有限公司，住所地：龙口市。
法定代表人：高玉坤，负责人。
原告石义彬与被告龙口市金泰黄金有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告石义彬及委托代理人徐进到庭参加了诉讼、被告龙口市金泰黄金有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石义彬诉称：原告自2015年4月12日起，在被告处工作，被安排在王洪田班组，从事井下矿石装运。2016年6月2日，原告在工作中被飞石崩伤左眼，致创伤性白内障（左眼），鼻骨骨折等头部多处受伤。原告治愈后，与被告多次协商解决事宜未果。原告起诉请求依法判令：1、确认原告与被告自2015年4月12日起至今存在（事实）劳动关系；2、诉讼费用由被告承担。
被告龙口市金泰黄金有限公司未到庭参加诉讼亦未在法定期限内答辩。
经审理查明：2015年4月12日，经王洪田介绍，原告到某矿从事装运工作，未签订劳动合同。原告在王洪田班组，约定经由王洪田领取工资。2016年6月2日，原告眼部受伤后再未工作。2016年，原告以被告为被申请人提起仲裁，龙口市劳动人事争议仲裁委员会做出龙劳人仲案字（2016）第25号决定书，对原告的请求不予受理。
上述事实有当事人陈述、证人证言、司法鉴定结论、龙劳人仲案字（2016）第25号决定书等证据在卷佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张与被告形成劳动关系，并提供了工作卡、证人石义海、孙燕波及司法鉴定结论。首先，原告提供的工作卡印章包含两个单位名称，“重庆市亿通矿山建设工程有限公司”和“龙口市金泰黄金有限公司”，且无法认定印章归属和真实性；其次，证人石义海、孙燕波虽均陈述工作单位为龙口市金泰黄金有限公司，但无法陈述工作具体地点；第三，原告提供的泰安鲁信司法鉴定所司法鉴定意见书记载“委托人（石义彬）称，2015年6月2日，在烟台市上里金矿工作时受伤……”，与原告在本案中主张工作单位互相矛盾；第四，经原告申请，本院从中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司调取原告投保情况，记载原告单位为“烟台山上里金矿有限公司”，投保期为2014年12月6日至2015年12月6日。综上，原告主张与被告形成劳动关系，其证据互相矛盾，无法达到高度盖然性证明标准，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条并参照现行劳动行政法规之规定，判决如下：
驳回原告石义彬的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告石义彬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孟庆成
人民审判员 刘庆丰
人民审判员 杨志力
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 朱春苗
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽06民辖终145号
上诉人（原审被告）：南京甘汁园糖业有限公司，住所地江苏省南京市江宁区滨江经济开发区地秀路766号，统一社会信用代码91320115790446583H。
法定代表人：蔡铁华，董事长。
被上诉人（原审原告）：漳州市白玉兰精糖有限公司，住所地福建省漳州招商局经济技术开发区汤洋工业园区7号通用厂房第一层，统一社会信用代码91350681156521371F。
法定代表人：叶智勇，总经理。
委托代理人：林少辉，福建南州律师事务所律师。
委托代理人：郭集介，福建南州律师事务所实习律师。
上诉人南京甘汁园糖业有限公司因与被上诉人漳州市白玉兰精糖有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初5080号民事裁定，向本院提出上诉。
上诉人南京甘汁园糖业有限公司上诉称，1、本案《产品购销合同》关于管辖有明确约定，即“守约方可向当地人民法院起诉”，如果法院认定该管辖条款约定有效，则只有“守约方”有权向当地人民法院起诉。本案买卖合同的违约方为原告，其无权依据该管辖约定向漳州市芗城区人民法院起诉；如果法院认为该管辖约定条款无效，则本案应依据法定管辖原则确定管辖法院；2、本案属买卖合同纠纷，在不具有管辖约定或管辖约定无效情形下，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为“南京市江宁区滨江经济开发区地秀路766号”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。涉案《产品购销合同》虽未明确使用“履行地点”字样，但对于“交货地点”明确约定为“南京甘汁园糖业有限公司厂内”，即上诉人住所地，该交货地点的约定，即为对合同履行地点的约定，故本案应以合同约定的履行地点（即交货地点）为合同履行地；3、即使法院认为涉案合同对履行地点没有约定或者约定不明，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，本案争议标的并非给付货币，而是产品质量问题引起的赔偿纠纷，涉及质量问题的认定、损失的认定和责任的认定，只能适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，而本案履行义务一方为上诉人，所在地为南京市江宁区。请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省南京市江宁区人民法院审理。
被上诉人漳州市白玉兰精糖有限公司提出书面答辩称，1、本案未经法院实体审理无法确认谁是真正的守约方或违约方，故原被告双方买卖合同中约定的“守约方可向当地人民法院起诉”属于约定不明的无效约定。即使该约定有效，就被上诉人的诉讼请求而言，被上诉人是主张上诉人多收货物且无故占有拒不返还而应支付该部分货物货款的违约责任，违约的是上诉人一方；2、本案双方在购销合同中仅约定交货地址为“南京甘汁园糖业有限公司”，并未明确载明“合同履行地”或“合同履行地点”等字样，旧民诉法司法解释中关于购销合同将约定交货地点视为合同履行地的规定已经废止，故不能认定双方对合同履行地点进行了明确约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，本案被上诉人系主张上诉人支付货物的对价
--
货款，结合购销合同履行义务的内容，上诉人负有向被上诉人支付货款的义务，故本案争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地。即被上诉人所在地为合同履行地，漳州市芗城区人民法院对本案依法具有管辖权。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人南京甘汁园糖业有限公司与被上诉人漳州市白玉兰精糖有限公司2016年3月7日签订的《产品购销合同》第十一条虽约定“解决合同纠纷的方式：协商解决，协商未果，守约方可向当地人民法院起诉”。但要判断何方当事人守约，需经过实体审理，在确定管辖权的阶段无法判明，故该约定管辖条款不明确，应认定为无效。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”，是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定。本案《产品购销合同》第三条约定的“交货地点、时间、方式：供方收到需方全额货款后30日内免费运送到南京甘汁园糖业有限公司厂内。”并不能视为对合同履行地作出明确约定，故应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定的“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”确定合同履行地。本案被上诉人系请求上诉人履行多收货物且无故占有拒不返还而应支付该部分货物货款的义务，争议标的为给付货币，被上诉人漳州市白玉兰精糖有限公司作为接收货币一方其所在地为本案的合同履行地。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。被上诉人漳州市白玉兰精糖有限公司的登记注册地为福建省漳州招商局经济技术开发区汤洋工业园区7号通用厂房第一层，但据福建省工商业联合会出具的《经营场所证明》，其主要办事机构所在地为漳州市芗城区打锡巷47号商会大楼，故被上诉人的住所地在漳州市芗城区，被上诉人选择向合同履行地的福建省漳州市芗城区人民法院起诉符合法律规定，福建省漳州市芗城区人民法院对本案具有管辖权，原审裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，应予以维持；但原审裁定未适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定不当，应予以补正。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳；其上诉请求，不予支持。被上诉人的答辩理由成立，予以采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一审管辖权异议案件受理费50元，由南京甘汁园糖业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 洪丽萍
审判员 易惠莲
审判员 林 莉
二〇一七年九月五日
书记员 王艺云
PAGE
福建省漳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽06民辖终145号上诉人（原审被告）：南京甘汁园糖业有限公司，住所地江苏省南京市江宁区滨江经济开发区地秀路766号，统一社会信用代码91320115790446583H。法定代表人：蔡铁华，董事长。被上诉人（原审原告）：漳州市白玉兰精糖有限公司，住所地福建省漳州招商局经济技术开发区汤洋工业园区7号通用厂房第一层，统一社会信用代码91350681156521371F。法定代表人：叶智勇，总经理。委托代理人：林少辉，福建南州律师事务所律师。委托代理人：郭集介，福建南州律师事务所实习律师。上诉人南京甘汁园糖业有限公司因与被上诉人漳州市白玉兰精糖有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初5080号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人南京甘汁园糖业有限公司上诉称，1、本案《产品购销合同》关于管辖有明确约定，即“守约方可向当地人民法院起诉”，如果法院认定该管辖条款约定有效，则只有“守约方”有权向当地人民法院起诉。本案买卖合同的违约方为原告，其无权依据该管辖约定向漳州市芗城区人民法院起诉；如果法院认为该管辖约定条款无效，则本案应依据法定管辖原则确定管辖法院；2、本案属买卖合同纠纷，在不具有管辖约定或管辖约定无效情形下，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为“南京市江宁区滨江经济开发区地秀路766号”；《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。涉案《产品购销合同》虽未明确使用“履行地点”字样，但对于“交货地点”明确约定为“南京甘汁园糖业有限公司厂内”，即上诉人住所地，该交货地点的约定，即为对合同履行地点的约定，故本案应以合同约定的履行地点（即交货地点）为合同履行地；3、即使法院认为涉案合同对履行地点没有约定或者约定不明，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案争议标的并非给付货币，而是产品质量问题引起的赔偿纠纷，涉及质量问题的认定、损失的认定和责任的认定，只能适用《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的规定，而本案履行义务一方为上诉人，所在地为南京市江宁区。请求撤销一审裁定，将本案移送江苏省南京市江宁区人民法院审理。被上诉人漳州市白玉兰精糖有限公司提出书面答辩称，1、本案未经法院实体审理无法确认谁是真正的守约方或违约方，故原被告双方买卖合同中约定的“守约方可向当地人民法院起诉”属于约定不明的无效约定。即使该约定有效，就被上诉人的诉讼请求而言，被上诉人是主张上诉人多收货物且无故占有拒不返还而应支付该部分货物货款的违约责任，违约的是上诉人一方；2、本案双方在购销合同中仅约定交货地址为“南京甘汁园糖业有限公司”，并未明确载明“合同履行地”或“合同履行地点”等字样，旧民诉法司法解释中关于购销合同将约定交货地点视为合同履行地的规定已经废止，故不能认定双方对合同履行地点进行了明确约定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，本案被上诉人系主张上诉人支付货物的对价—货款，结合购销合同履行义务的内容，上诉人负有向被上诉人支付货款的义务，故本案争议标的为给付货币，接受货币一方所在地为合同履行地。即被上诉人所在地为合同履行地，漳州市芗城区人民法院对本案依法具有管辖权。原审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，上诉人南京甘汁园糖业有限公司与被上诉人漳州市白玉兰精糖有限公司2016年3月7日签订的《产品购销合同》第十一条虽约定“解决合同纠纷的方式：协商解决，协商未果，守约方可向当地人民法院起诉”。但要判断何方当事人守约，需经过实体审理，在确定管辖权的阶段无法判明，故该约定管辖条款不明确，应认定为无效。本案应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第一款规定的“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地”，是指合同当事人对合同履行地有书面的、明确的约定。本案《产品购销合同》第三条约定的“交货地点、时间、方式：供方收到需方全额货款后30日内免费运送到南京甘汁园糖业有限公司厂内。”并不能视为对合同履行地作出明确约定，故应当按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定的“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；……”确定合同履行地。本案被上诉人系请求上诉人履行多收货物且无故占有拒不返还而应支付该部分货物货款的义务，争议标的为给付货币，被上诉人漳州市白玉兰精糖有限公司作为接收货币一方其所在地为本案的合同履行地。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”。被上诉人漳州市白玉兰精糖有限公司的登记注册地为福建省漳州招商局经济技术开发区汤洋工业园区7号通用厂房第一层，但据福建省工商业联合会出具的《经营场所证明》，其主要办事机构所在地为漳州市芗城区打锡巷47号商会大楼，故被上诉人的住所地在漳州市芗城区，被上诉人选择向合同履行地的福建省漳州市芗城区人民法院起诉符合法律规定，福建省漳州市芗城区人民法院对本案具有管辖权，原审裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，应予以维持；但原审裁定未适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定不当，应予以补正。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳；其上诉请求，不予支持。被上诉人的答辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案一审管辖权异议案件受理费50元，由南京甘汁园糖业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  洪丽萍审判员  易惠莲审判员  林 莉二〇一七年九月五日书记员  王艺云
湖北省南漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂南漳刑初字第00022号
公诉机关湖北省南漳县人民检察院。
被告人周某某，因涉嫌故意伤害犯罪，2014年11月26日南漳县公安局决定监视居住。同年12月30日本院作出逮捕决定，当日由南漳县公安局执行。2015年2月4日被取保候审。
辩护人都某某，周某某妹夫。
南漳县人民检察院以南检公诉刑诉（2014）第207号起诉书指控被告人周某某犯故意伤害罪，于2014年12月29日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人姜某某以要求被告人周某某赔偿经济损失为由提起附带民事诉讼，本院于次日立案，依法组成合议庭。于2015年1月23日公开开庭合并审理了本案。南漳县人民检察院检察员张春玲出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人姜某某及诉讼代理人刘涛、被告人周某某及其辩护人都正国到庭参加了诉讼。在庭审过程中，辩护人以案件需要补充证据为由，申请延期审理一个月，到期后申请恢复法庭审理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人以民事赔偿已与被告人自行和解，申请撤回附带民事诉讼，本院已裁定准许。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月21日11时许，被告人周某某得知妻子姜某被本村村民（周某某堂妻姐）姜某某抓伤，周某某找到姜某某、方某某夫妻二人理论，并用木棒（长约30公分、粗约4公分）将姜某某右手腕及方现勇头部打伤，方现勇用砖头将周某某左眼砸伤，用木块将周某某腰部打伤。经南漳县公安司法鉴定中心鉴定，姜某某的损伤程度为轻伤二级。
在诉讼过程中，双方当事人自行和解，被告人周某某赔偿附带民事诉讼原告人姜某某经济损失60000元。附带民事诉讼原告人姜某某书面请求对被告人周某某从轻处罚。
上述事实，被告人周某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姜某某的陈述；证人方某某、姜某、胡某某、王某某、陈某某、代某某等人证言；南漳县公安局受案登记表、立案证明、户籍证明、民事调解协议及谅解书等书证；南漳县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；被告人周某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，适用法律意见正确，本院予以采纳，依法追究其刑事责任。被告人周某某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；其赔偿被害人损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，并经南漳县社区矫正工作办公室进行社会调查，此前周某某没有违法现象，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，也没有再犯罪的危险，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人周某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 卢殿华
人民陪审员 宋克英
人民陪审员 侯文保
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘 超
湖北省南漳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂南漳刑初字第00022号
公诉机关湖北省南漳县人民检察院。
被告人周某，农民，住南漳县。因涉嫌故意伤害犯罪，2014年11月26日南漳县公安局决定监视居住。同年12月30日本院作出逮捕决定，当日由南漳县公安局执行。2015年2月4日被取保候审。
辩护人都正国，周某妹夫。
南漳县人民检察院以南检公诉刑诉（2014）第207号起诉书指控被告人周某犯故意伤害罪，于2014年12月29日向本院提起公诉，附带民事诉讼原告人姜某乙以要求被告人周某赔偿经济损失为由提起附带民事诉讼，本院于次日立案，依法组成合议庭。于2015年1月23日公开开庭合并审理了本案。南漳县人民检察院检察员张春玲出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人姜某乙及诉讼代理人刘涛、被告人周某及其辩护人都正国到庭参加了诉讼。在庭审过程中，辩护人以案件需要补充证据为由，申请延期审理一个月，到期后申请恢复法庭审理。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人以民事赔偿已与被告人自行和解，申请撤回附带民事诉讼，本院已裁定准许。本案经合议庭评议并提交本院审判委员会讨论决定。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月21日11时许，被告人周某得知妻子姜某甲被本村村民（周某堂妻姐）姜某乙抓伤，周某找到姜某乙、方某夫妻二人理论，并用木棒（长约30公分、粗约4公分）将姜某乙右手腕及方某头部打伤，方某用砖头将周某左眼砸伤，用木块将周某腰部打伤。经南漳县公安司法鉴定中心鉴定，姜某乙的损伤程度为轻伤二级。
在诉讼过程中，双方当事人自行和解，被告人周某赔偿附带民事诉讼原告人姜某乙经济损失60000元。附带民事诉讼原告人姜某乙书面请求对被告人周某从轻处罚。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人姜某乙的陈述；证人方某、姜某甲、胡某、王某、陈某、代某等人证言；南漳县公安局受案登记表、立案证明、户籍证明、民事调解协议及谅解书等书证；南漳县公安司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书；被告人周某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，适用法律意见正确，本院予以采纳，依法追究其刑事责任。被告人周某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；其赔偿被害人损失，取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪情节及悔罪表现，并经南漳县社区矫正工作办公室进行社会调查，此前周某没有违法现象，对其宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，也没有再犯罪的危险，可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人周某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 卢殿华
人民陪审员 宋克英
人民陪审员 侯文保
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘 超
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民一初字第62号
原告刘天祥，男，汉族。
被告张葆华，女，汉族。
委托代理人张葆芳，女，汉族，系被告张葆华的妹妹。代理权限：一般代理。
原告刘天祥诉被告张葆华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月10日、6月23日两次公开开庭进行了审理。原告刘天祥、被告张葆华的委托代理人张葆芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘天祥诉称，被告张葆华其夫刘家明生前以与上犹安盛房地产有限公司合伙开发犹江银座缺乏资金为由，于2013年8月1日向本人借款人民币80万元，并按月利率百分之二计算，按季付息。借款人刘家明因病于2013年10月15日不幸死亡，原告尔后即向被告张葆华说明其夫借款一事，要求其按期归还本息，但被告置之不理，故原告诉至法院，请求法院依法判决被告张葆华归还其夫生前所借款人民币80万元，并从2014年2月1日按月利率2%计算利息，息随本清。
被告张葆华辩称，一、本案借款属于刘家明生前个人所负债务，应由刘家明的遗产来偿还。刘家明生前向原告借款时，借条上没有我的签名，我也不知情，原告没有以任何方式向我传递过刘家明借钱的事，刘家明生前也没和我提及此事。二、本案借款并未用于夫妻和家庭的共同生活，且我个人有固定收入，足够家庭的开支。三、本案借款未用于房地产生意，犹江银座于2012年5月就售楼了，根本不用再投入资金，刘家明生前多次出入澳门，本案借款用于了刘家明生前个人不合理的开支，原告也清楚，刘家明生前就有赌博、酗酒等不良嗜好。四、本案借款属于死者刘家明生前个人所负债务，应由其个人遗产来清偿，我没有偿还的义务，我也没有能力偿还。五、刘家明死亡后，我未转移其遗产。六、刘家明在世时，我曾多次向其兄弟姐妹、我自己的兄弟姐妹、亲戚和好友声明，凡是刘家明向他们借钱，没有经过我的同意，我不认可，与我无关。七、原告应就借款用于刘家明的家庭共同经营这一事实进行举证。八、由于我对借款不知情，所以由我承担与借款过程相关事项的举证责任，显失公平。综上，本案借款属于死者刘家明生前个人所负债务，应由其个人遗产来偿还，请求法院依法公正判决。
经审理查明，2011年初，刘家明与原告刘天祥开始存在借贷关系。2012年3月左右，刘家明以与上犹安盛房地产有限公司合伙开发犹江银座缺乏资金为由，向原告刘天祥借人民币150万元。到期后，刘家明归还了人民币100万元，尚欠人民币50万元及利息12万元。之后，原告刘天祥又借给刘家明人民币18万元，刘家明合计欠原告刘天祥80万元，刘家明向原告刘天祥出具了欠条，欠条约定：“月利息按2%计算，每月壹万陆仟元，按季付息，借期为壹年，到期还本清息。借款日期：2013年8月1日至14年7月30日。”2013年10月15日，刘家明因病死亡。原告刘天祥与刘家明之妻协商按期还款之事未果，原告刘天祥遂起诉至法院，请求法院依法判决被告张葆华归还其夫生前所借款人民币80万元，并从2014年2月1日按月利率2%计算利息，息随本清。
另查明，本案诉争借款发生于刘家明与被告张葆华婚姻关系存续期间。
再查明，本案诉争借款截止2014年2月1日之前的利息，因原告刘天祥的亲戚张诵根欠刘家明的钱，原告刘天祥用该利息进行了折抵。被告张葆华对折抵一事表示认可，但认为折抵的利息比张诵根的欠款少。
以上事实，有原告刘天祥提交的借条、中国银行进帐单、上犹县民政局证明、死亡医学证明书及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。本案中刘家明在归还了原告刘天祥部分借款后，仍欠本金50万元及利息12万元，之后原告刘天祥又借18万元给刘家明，刘家明出具欠原告刘天祥80万元的借条，该借款的事实清楚，本院予以确认。现刘家明已死亡，本案诉争借款发生在刘家明与被告张葆华婚姻关系存续期间，原告刘天祥向被告张葆华主张权利有事实和法律依据。被告张葆华主张其没有还款义务，但未举证证明本案诉争借款已明确约定为个人债务，也未举证证明存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故本案诉争借款应按夫妻共同债务处理。被告张葆华关于其没有还款义务的抗辩主张不能成立，本院不予支持。关于截止2014年2月1日之前的借款利息折抵张诵根欠款一事，因被告张葆华对折抵表示认可，系当事人之间的意思表示，本院予以认可，至于折抵的数额，不属本案审理范围，如当事人对折抵的数额有异议，可另行起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告张葆华应归还原告刘天祥借款人民币800000元，限于判决生效后二个月内付清，并自2014年2月2日起至清偿之日止按借款本金800000元月利率2%计算利息，利随本清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告张葆华承担，限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭良诗
代理审判员 袁 钦
代理审判员 张维跃
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 钟丹萍
上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）上民一初字第62号
原告牛某某，女，汉族，1979年4月26日出生，农民，住上蔡县。
委托代理人卢某某，河南法声律师事务所律师。
被告刘某某，男，汉族，1977年1月3日出生，农民，住址同上。
本院在审理原告牛某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告牛某某于2014年1月3日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告牛某某自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告牛某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告牛某某承担。
审判员 文纪平
二〇一四年一月三日
书记员 余双军
四川省大邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川0129刑初125号
被告人
身份情况
|
姓名
|
肖林
|
出生日期
|
民族
|
性别
|
身份证号码
|
籍贯
|
户籍所在地
|
现住址
|
强制措施情况
|
2016年3月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被大邑县公安局取保候审
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---
公诉机关指控
意见
|
公诉机关
|
四川省大邑县人民检察院
起诉书文号
|
大检公诉刑诉[2016]125号
指控事实
|
2016年3月17日20时许，被告人肖林饮酒后驾驶川XXXXXX号“丰田”牌小型轿车搭载三人从大邑县晋原镇兴业四路明远泡沫厂出发，沿兴业四路向五龙东路行驶，在行至兴业四路与五龙东路交汇路口处时被执勤民警挡获。肖林到案后，如实供述了自己的上述犯罪事实。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，肖林血液中乙醇浓度为141.7mg/100mL。
指控罪名
|
危险驾驶罪
被告人意见
|
对指控其犯危险驾驶罪的事实和罪名无异议，最后陈述时请求从轻处罚。
判决理由
|
被告人肖林饮酒后在道路上驾驶机动车，其血液中乙醇浓度达141.7mg/100mL，属醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应当依法处罚。公诉机关指控肖林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。肖林到案后，如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。
法律依据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条。
判决结果
|
被告人肖林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2 000元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金在本判决生效之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
上诉权利告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判组织
判决日期
|
审 判 员 张永洪
二○一六年五月三日
书 记 员 叶小溶
四川省大邑县人民法院刑 事 判 决 书（2016）川0129刑初125号被告人身份情况姓名肖林出生日期民族性别身份证号码籍贯户籍所在地现住址强制措施情况2016年3月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被大邑县公安局取保候审公诉机关指控意见公诉机关四川省大邑县人民检察院起诉书文号大检公诉刑诉[2016]125号指控事实2016年3月17日20时许，被告人肖林饮酒后驾驶川XXXXXX号“丰田”牌小型轿车搭载三人从大邑县晋原镇兴业四路明远泡沫厂出发，沿兴业四路向五龙东路行驶，在行至兴业四路与五龙东路交汇路口处时被执勤民警挡获。肖林到案后，如实供述了自己的上述犯罪事实。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，肖林血液中乙醇浓度为141.7mg/100mL。指控罪名危险驾驶罪被告人意见对指控其犯危险驾驶罪的事实和罪名无异议，最后陈述时请求从轻处罚。判决理由被告人肖林饮酒后在道路上驾驶机动车，其血液中乙醇浓度达141.7mg/100mL，属醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应当依法处罚。公诉机关指控肖林犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。肖林到案后，如实供述了自己的罪行，可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条。判决结果被告人肖林犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币2 000元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金在本判决生效之日起十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）上诉权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判组织判决日期审 判 员 张永洪二○一六年五月三日书 记 员 叶小溶
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第2545号
原告：山东寿光农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省寿光市银海路**号。
法定代表人：颜廷军，董事长。
委托代理人：李慧，系该公司职工。
被告：吕新国。
被告：韩志磊。
被告：季述艳。
被告：吕兴友。
被告：吕连卫。
原告山东寿光农村商业银行股份有限公司诉被告吕新国、韩志磊、季述艳、吕兴友、吕连卫金融借款合同纠纷一案，于2015年7月29日诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员张誉瀚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告山东寿光农村商业银行股份有限公司的委托代理人李慧、被告吕兴友到庭参加诉讼，被告吕新国、韩志磊、季述艳、吕连卫经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月22日，被告吕新国经被告韩志磊、季述艳、吕兴友、吕连卫担保与原告签订最高额联合保证借款合同。被告吕新国于2013年11月15日向原告贷款100000元，该笔贷款于2014年11月10日到期，贷款逾期后，经原告多次催收，截止2015年2月20日，尚欠原告贷款本金100000元及利息6199.57元（利息计算至2015年2月20日，以后另计）。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告吕新国返还原告借款本金100000元及利息6199.57元（利息计算至2015年2月20日，以后另计），被告韩志磊、季述艳、吕兴友、吕连卫对以上借款本息承担连带清偿责任；本案诉讼费用由五被告负担。
被告吕兴友辩称：保证合同系被告所签，但被告未使用该笔贷款，故该贷款应由贷款人偿还。
被告吕新国、韩志磊、季述艳、吕连卫未提交答辩意见。
经审理查明：2012年10月22日，原告与被告吕新国、韩志磊、季述艳、吕兴友、吕连卫签订个人最高额联合保证借款合同，在2012年10月22日至2015年9月20日期间，对被告吕新国在最高贷款为100000元额度内的贷款共同承担连带保证责任。保证期间为约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括债务本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用等。如贷款逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；未按规定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮100%计收罚息，直至本息清偿为止。2013年11月15日，被告吕新国向原告贷款100000元，借款月利率为9.00000‰，还款期限为2014年11月10日，被告吕新国在借款借据上签字。贷款到期后，经原告多次催收，截至2015年2月20日，被告吕新国尚欠原告贷款本金100000元及利息6199.57元。被告韩志磊、季述艳、吕兴友、吕连卫亦未履行保证责任。
上述事实，有个人最高额联合保证借款合同、借款借据及当事人陈述记录在案为证，足以认定。
本院认为：原告与被告之间的最高额联合保证借款合同、借款借据系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。被告吕新国未按合同约定偿还贷款本息，构成违约，原告要求其清偿借款及利息，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告韩志磊、季述艳、吕兴友、吕连卫作为共同保证人，原告要求其对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院亦予以支持。被告吕兴友辩称，保证合同系其所签，但其未使用该笔贷款，故该贷款应由贷款人偿还，无法律依据，本院对其抗辩意见不予采纳。被告韩志磊、季述艳、吕兴友、吕连卫可在承担保证责任后依法向被告吕新国追偿。被告吕新国、韩志磊、季述艳、吕连卫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为对其答辩权、质证权等相关诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕新国于本判决生效之日起十日内支付原告山东寿光农村商业银行股份有限公司贷款本金100000元及利息6199.57元（利息计算至2015年2月20日，以后的利息，按合同约定的方式计算至判决确定的履行之日）；
二、被告韩志磊、季述艳、吕兴友、吕连卫在最高担保限额内对上述债务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向被告吕新国追偿；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2424元，由被告吕新国、韩志磊、季述艳、吕兴友、吕连卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 张誉瀚
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张秀林
浙江省永康市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）金永刑初字第834号
公诉机关浙江省永康市人民检察院。
被告人仲某。2014年5月20日因犯盗窃罪被浙江省松阳县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元，2014年6月24日刑满释放。2015年5月20日因本案被永康市公安局刑事拘留，同月29日经本院批准被执行逮捕。现羁押于永康市看守所。
浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉[2015]700号起诉书，指控被告人仲某犯盗窃罪，于2015年7月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。永康市人民检察院指派检察员应玲玲出庭支持公诉。被告人仲某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年5月19日上午10时46分，被告人仲某驾驶浙G×××××轿车窜至永康市前仓镇石雅村396号，趁无人之际，溜门进入一楼，盗得被害人吴某放在客厅桌上挎包内的3000元人民币后逃离现场。现被告人仲某家属已赔偿被害人人民币3000元。
上述事实，被告人仲某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人仲某的供述、被害人吴某的陈述、证人窦某的证言、扣押清单及照片、发还清单、领条、暂扣款凭证、检查笔录、现场勘验检查笔录、被盗现场视频监控录像、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人仲某以非法占有为目的，入户盗窃，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，提请本院依法判处被告人仲某的意见，予以支持。被告人仲某能当庭自愿认罪且被告人仲某家属已赔偿被害人损失，酌情予以从轻处罚。为维护社会秩序，保障公私的财产所有权，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人仲某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月20日起至2016年2月19日止。罚金限本判决发生法律效力之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 胡永恒
人民陪审员 胡 靖
人民陪审员 郎妙洋
二〇一五年七月二十八日
代书 记员 王益秀
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）枣民三初字第246-1号
原告：枣强县盛发投资有限公司，地址：枣强县。
法定代表人：李书照，职务：该公司董事长。
委托代理人：王敬文，男，河北事杰律师事务所律师。
被告：谢金爽，枣强县。
被告：董同宽，现住枣强县。
被告：樊全华，现住枣强县。
本院在审理原告枣强县盛发投资有限公司与被告谢金爽、董同宽、樊全华借款合同纠纷一案中，原告枣强县盛发投资有限公司于2014年6月16日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告枣强县盛发投资有限公司撤回起诉。
案件受理费8800元，因原告撤诉减半收取4400元，财产保全费4520元，共计8920元，由原告枣强县盛发投资有限公司负担。
审 判 长 韩彦辉
审 判 员 杜金荣
人民陪审员 于文宁
二〇一四年六月十六日
书 记 员 梁 飞
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）枣民三初字第246-1号
原告：枣强县盛发投资有限公司，地址：枣强县富强路东侧。
法定代表人：李书照，职务：该公司董事长。
委托代理人：王敬文，河北事杰律师事务所律师。
被告：谢金爽。
被告：董同宽。
被告：樊全华。
本院在审理原告枣强县盛发投资有限公司与被告谢金爽、董同宽、樊全华借款合同纠纷一案中，原告枣强县盛发投资有限公司于2014年6月16日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告枣强县盛发投资有限公司撤回起诉。
案件受理费8800元，因原告撤诉减半收取4400元，财产保全费4520元，共计8920元，由原告枣强县盛发投资有限公司负担。
审 判 长 韩彦辉
审 判 员 杜金荣
人民陪审员 于文宁
二〇一四年六月十六日
书 记 员 梁 飞
黑龙江省肇东市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）肇法刑初字第110号
公诉机关肇东市人民检察院。
被告人常某某，男，2015年2月3日因涉嫌交通肇事被黑龙江省肇东市公安局刑事拘留，同年3月10日以涉嫌交通肇事罪被肇东市人民检察院批准逮捕，同年3月12日被执行逮捕。现被羁押于肇东市看守所。
肇东市人民检察院以肇检刑诉［2015］98号起诉书指控被告人常某某犯交通肇事罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院审查后，于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月22日公开开庭审理了本案，肇东市人民检察院检察员杜东海出庭支持公诉，被告人常某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
�诉机关指控：2015年2月3日17时30分许，被告人常某某驾驶黑M531**号五菱牌轻型封闭货车沿肇昌公路由西向东行驶至肇东市开发区金马汽车修理部门前路段时，由于瞭望不够，采取措施不当，追撞前方同向韩某某骑行的自行车尾部，造成韩某某当场死亡的交通事故。经交警部门认定:被告人常某某负此起事故的全部责任。现被告人常某某与被害人家属已自行达成赔偿协议，由被告人常某某赔偿被害人韩某某家属经济损失34万元，被害人家属对被告人表示谅解。
肇事后，被告人常某某让其爱人立即向公安机关报案，立即拨打120救护车抢救被害人，后随同120救护车到医院，在医院等候公安机关处理。工作人员到达后，被告人常某某如实供述其犯罪事实。
公诉机关根据上述事实，认为被告人常某某的行为已构成了交通肇事罪。系自首。提请本院适用《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条之规定，建议对被告人常某某判处三年以下有期徒刑。
被告人常某某对公诉机关的指控和量刑建议均无异议，对公诉意见不作辩解。
上述事实，被告人常某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人窦某某、韩某某的证言，现场照片、现场勘查笔录、现场图、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心法医毒物(乙醇）检验报告书、黑龙江骏博交通事故司法鉴定中心交通事故痕迹鉴定意见书、肇东市公安局法医尸体检验鉴定书、交通事故认定书、被告人的户籍证明、赔偿协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人常某某违规驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，其行为已构成了交通肇事罪。公诉机关对被告人常某某指控的罪名和事实成立，给予支持；量刑建议适当，给予采纳。被告人在案发后能主动投案，并能如实交代犯罪事实，可认定自首，又鉴其能积极给予被害人家属以赔偿，已取得被害人家属的谅解，对其可依法和酌情从轻处罚。可适用缓刑。故依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人常某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向黑龙江省绥化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 井昕
二〇一五年四月二十三日
书记员 李龙
庭审记录员杨宁
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凉民初字第4925号
原告武威市就业服务局。
住所地凉州区东大街118号。
法定代表人樊嵘峥，该局局长。
委托代理人吴正仕系该局就业指导科科长。
被告常仁德
被告常成学
本院在审理原告武威市就业服务局诉被告常仁德、常成学追偿权纠纷一案中，原告于2015年10月16日向本院申请撤诉。
本院认为，本案在审理期间，原告以双方纠纷已经协商解决为由申请撤诉，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予武威市就业服务局撤回起诉。
案件受理费1670元，减半收取835元，由原告负担。
审判员 尹宏杰
二〇一五年十月十六日
书记员 甘丽娟
江苏省宜兴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宜民初字第550号
原告周祥生。
委托代理人裴佳鑫、裴伯平，宜兴市洋溪法律服务所法律工作者。
被告代安敬。
被告孙智强。
被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴市宜城街道人民北路62号。
负责人黄建新，该公司经理。
委托代理人蔡贵娥，上海恒量律师事务所律师。
本院在审理原告周祥生诉被告代安敬、孙智强、中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告周祥生于2016年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，�告周祥生申请撤回起诉，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利的民事法律行为。周祥生申请撤回起诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告周祥生撤回起诉。
本案案件受理费1138元，由周祥生负担。
审 判 长 钱富良
审 判 员 许道成
人民陪审员 王 思
二〇一六年三月九日
书 记 员 许 宸
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第1563号
原告上海一汉食品有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇金园四路188号2幢208室。
法定代表人曹斌，总经理。
委托代理人（特别授权）章雄杰，上海张年华律师事务所律师。
被告杭州膳御贸易有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1786号钱龙大厦1318室。
法定代表人朱前程。
被告陈飞。
本院于2015年10月20日立案受理原告上海一汉食品有限公司（以下简称一汉公司）与被告杭州膳御贸易有限公司（以下简称膳御公司）、陈飞合同纠纷一案后，于2015年11月19日和12月15日先后适用简易程序进行了公开开庭审理。一汉公司的委托代理人章雄杰，膳御公司法定代表人朱前程，陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一汉公司诉称：一汉公司与陈飞原有业务关系，后陈飞提出要膳御公司加入该业务，故膳御公司和陈飞共同与一汉公司发生业务关系。在一汉公司与膳御公司签订的销售合同中，陈飞也签字确认并在该销售合同中附上其身份证复印件。之后，一汉公司就开始为膳御公司和陈飞提供各类加工食品，膳御公司和陈飞至今拖欠货款342520元。现一汉公司起诉来院要求：判令膳御公司、陈飞给付货款342520元及从起诉之日起判决生效之日止的逾期违约利息，按中国人民银行同期流动�金贷款利率计算。
被告膳御公司辩称：1、货款对账单中已经明确注明宁波客户的货款和膳御公司无关；此外，唐江洪的10000元，膳御公司只负责追讨，并非承担责任。2、利息部分，缺乏依据，膳御公司不予认可。综上，请求法院依法判决。
被告陈飞辩称：1、陈飞只是膳御公司的业务员，并非合同当事人，故不应作为本案的被告；2、承诺书上的款项所涉的50000元，是陈飞向膳御公司法定代表人朱前程借的，之后陈飞已经打还给朱前程了。综上，请求法院驳回对陈飞的诉讼请求。
一汉公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、2015年7月28日对账单，证明膳御公司和陈飞欠一汉公司货款的事实。
证据2、销售合同，证明膳御公司和陈飞与一汉公司之间的买卖合同关系；陈飞对合同进行了签署并附留了身份证复印件，故陈飞也是买货方。
证据3、传真，证明一汉公司之前与陈飞有业务关系，基于对陈飞的信任，才同意膳御公司加入。
证据4、承诺，证明膳御公司和陈飞有共同支付所欠货款的义务。
证据5、2015年5月14日的对账单，证明2015年4月1日前一汉公司都是和陈飞发生业务往来的。
证据6、销货凭证，证明大量货物的收货单位为陈飞，并且都是送到陈飞的地址，故陈飞系本案所涉买卖合同关系的一当方事人。2015年5月12日之前都是陈飞单方面与一汉公司的买卖合同关系，2015年5月12日之前的债务本系陈飞个人。
证据7、公司合伙协议，证明膳御公司和陈飞之间分享收益的约定，陈飞系2015年5月12日之后的共同买卖货人。
膳御公司和陈飞未提供证据。上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：对证据1，膳御公司提出异议，认为宁波的货款、唐江洪的货款与己无关。陈飞提出异议，认为与己无关。本院经审查认为，该证据可以证明本案货款对账的事实，故确认其证据效力。对证据2，膳御公司无异议；陈飞提出异议，认为其是以业务员身份经手签字，并非合同当事人。本院经审查认为，该证据可以证明本案合同关系，故确认其证据效力。对证据3，膳御公司提出异议，表示实际没有收到；陈飞提出异议，认为自己作为合同业务员确认货物。本院经审查认为，该证据可以证明货款的对账事实，故确认其证据效力。对证据4，膳御公司提出异议，认为当初是答应150000元，之后公司效益不好，支付了90000元。陈飞提出异议，认为当时曾向膳御公司法定代表人借款，承诺书上的50000元已经通过汇款还给膳御公司法定代表人了。本院经审查认为，该证据可以证明朱前程和陈飞承诺的事实，故确认其证据效力。对证据5，膳御公司提出异议，认为该对账单与前面的对账单一致。陈飞提出异议，认为与己无关。本院经审查认为，该证据可以证明本案货款对账的事实，故确认其证据效力。对证据6，膳御公司提出异议，认为与己无关。陈飞提出异议，表示款已经付清，故与本案无关。本院经审查认为，异议成立，故对其证据效力不予确认。对证据7，膳御公司、陈飞均提出异议，表示实际没有履行。本院经审查认为，异议成立，故对其证据效力不予确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2015年4月1日，一汉公司（甲方）与膳御公司（乙方）签订一份《销售合同》。合同约定：经销产品名称为甲方供应的系列产品；经销数量以甲乙双方确认的订货单为准；区域为浙江区域；期限为2015年4月1日至2017年3月31日止；结账�期为每月25日，次月10日前汇款至甲方指定账户。该合同的乙方代理人为陈飞。
合同签订后，一汉公司陆续供货，膳御公司支付了部分货款。2015年1月12日，陈飞在一汉公司的催款传真件上签字确认：截至2015年1月4日，一汉公司应收款金额为437151.42元。2015年5月14日，陈飞和朱前程在对账单上签字确认：截至2015年5月13日，膳御公司总欠一汉公司货款486461.42元。2015年6月11日，陈飞和朱前程签署承诺书承诺：“本月底付曹斌货款150000元，其中50000元由陈飞月底前拿出支付”。2015年7月28日，朱前程在对账单上签字确认：截至2015年7月7日，膳御公司总欠一汉公司货款342520元。
本院认为：《销售合同》，系一汉公司与膳御公司的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，故本院确认其合法有效。陈飞以签约代理人身份签字，其并非《销售合同》的当事人，一汉公司将其最为买受人主张权利，本院不予采纳。经过最后一次对账确认，截至2015年7月7日，膳御公司总欠一汉公司货款342520元。现一汉公司要求膳御公司支付货款342520元，本院予以支持。有关逾期付款利息损失，一汉公司要求从起诉之日起按照银行贷款利息计算，本院予以确认。陈飞和朱前程签署承诺书承诺：“本月底付曹斌货款150000元，其中50000元由陈飞月底前拿出支付。”属于债的加入，陈飞应该在50000元的范围内承担共同付款责任。陈飞是向债权人作出承诺，其自述向债务人付款，对其提出免除付款责任，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州膳御贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海�汉食品有限公司货款人民币342520元，并支付逾期付款利息损失（从2015年10月25日至本判决确生效之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利计算）。
二、被告陈飞对第一项债务在人民币50000元的范围内承担共同付款责任。
三、驳回原告上海一汉食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6258元，减半收取人民币3129元，由被告杭州膳御贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6258元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 蓝钦如
二〇一五年十二月十六日
书记员 桑晶晶
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭滨商初字第1563号
原告上海一汉食品有限公司，住所地上海市嘉定区江桥镇金园四路188号2幢208室。
法定代表人曹斌，总经理。
委托代理人（特别授权）章雄杰，上海张年华律师事务所律师。
被告杭州膳御贸易有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1786号钱龙大厦1318室，组织机构代码08889949-4。
法定代表人朱前程。
被告陈飞，男，1977年8月11日出生，汉族，住安徽省天长市。
本院于2015年10月20日立案受理原告上海一汉食品有限公司（以下简称一汉公司）与被告杭州膳御贸易有限公司（以下简称膳御公司）、陈飞合同纠纷一案后，于2015年11月19日和12月15日先后适用简易程序进行了公开开庭审理。一汉公司的委托代理人章雄杰，膳御公司法定代表人朱前程，陈飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一汉公司诉称：一汉公司与陈飞原有业务关系，后陈飞提出要膳御公司加入该业务，故膳御公司和陈飞共同与一汉公司发生业务关系。在一汉公司与膳御公司签订的销售合同中，陈飞也签字确认并在该销售合同中附上其身份证复印件。之后，一汉公司就开始为膳御公司和陈飞提供各类加工食品，膳御公司和陈飞至今拖欠货款342520元。现一汉公司起诉来院要求：判令膳御公司、陈飞给付货款342520元及从起诉之日起判决生效之日止的逾期违约利息，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算。
被告膳御公司辩称：1、货款对账单中已经明确注明宁波客户的货款和膳御公司无关；此外，唐江洪的10000元，膳御公司只负责追讨，并非承担责任。2、利息部分，缺乏依据，膳御公司不予认可。综上，请求法院依法判决。
被告陈飞辩称：1、陈飞只是膳御公司的业务员，并非合同当事人，故不应作为本案的被告；2、承诺书上的款项所涉的50000元，是陈飞向膳御公司法定代表人朱前程借的，之后陈飞已经打还给朱前程了。综上，请求法院驳回对陈飞的诉讼请求。
一汉公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：
证据1、2015年7月28日对账单，证明膳御公司和陈飞欠一汉公司货款的事实。
证据2、销售合同，证明膳御公司和陈飞与一汉公司之间的买卖合同关系；陈飞对合同进行了签署并附留了身份证复印件，故陈飞也是买货方。
证据3、传真，证明一汉公司之前与陈飞有业务关系，基于对陈飞的信任，才同意膳御公司加入。
证据4、承诺，证明膳御公司和陈飞有共同支付所欠货款的义务。
证据5、2015年5月14日的对账单，证明2015年4月1日前一汉公司都是和陈飞发生业务往来的。
证据6、销货凭证，证明大量货物的收货单位为陈飞，并且都是送到陈飞的地址，故陈飞系本案所涉买卖合同关系的一当方事人。2015年5月12日之前都是陈飞单方面与一汉公司的买卖合同关系，2015年5月12日之前的债务本系陈飞个人。
证据7、公司合伙协议，证明膳御公司和陈飞之间分享收益的约定，陈飞系2015年5月12日之后的共同买卖货人。
膳御公司和陈飞未提供证据。上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：对证据1，膳御公司提出异议，认为宁波的货款、唐江洪的货款与己无关。陈飞提出异议，认为与己无关。本院经审查认为，该证据可以证明本案货款对账的事实，故确认其证据效力。对证据2，膳御公司无异议；陈飞提出异议，认为其是以业务员身份经手签字，并非合同当事人。本院经审查认为，该证据可以证明本案合同关系，故确认其证据效力。对证据3，膳御公司提出异议，表示实际没有收到；陈飞提出异议，认为自己作为合同业务员确认货物。本院经审查认为，该证据可以证明货款的对账事实，故确认其证据效力。对证据4，膳御公司提出异议，认为当初是答应150000元，之后公司效益不好，支付了90000元。陈飞提出异议，认为当时曾向膳御公司法定代表人借款，承诺书上的50000元已经通过汇款还给膳御公司法定代表人了。本院经审查认为，该证据可以证明朱前程和陈飞承诺的事实，故确认其证据效力。对证据5，膳御公司提出异议，认为该对账单与前面的对账单一致。陈飞提出异议，认为与己无关。本院经审查认为，该证据可以证明本案货款对账的事实，故确认其证据效力。对证据6，膳御公司提出异议，认为与己无关。陈飞提出异议，表示款已经付清，故与本案无关。本院经审查认为，异议成立，故对其证据效力不予确认。对证据7，膳御公司、陈飞均提出异议，表示实际没有履行。本院经审查认为，异议成立，故对其证据效力不予确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2015年4月1日，一汉公司（甲方）与膳御公司（乙方）签订一份《销售合同》。合同约定：经销产品名称为甲方供应的系列产品；经销数量以甲乙双方确认的订货单为准；区域为浙江区域；期限为2015年4月1日至2017年3月31日止；结账日期为每月25日，次月10日前汇款至甲方指定账户。该合同的乙方代理人为陈飞。
合同签订后，一汉公司陆续供货，膳御公司支付了部分货款。2015年1月12日，陈飞在一汉公司的催款传真件上签字确认：截至2015年1月4日，一汉公司应收款金额为437151.42元。2015年5月14日，陈飞和朱前程在对账单上签字确认：截至2015年5月13日，膳御公司总欠一汉公司货款486461.42元。2015年6月11日，陈飞和朱前程签署承诺书承诺：“本月底付曹斌货款150000元，其中50000元由陈飞月底前拿出支付”。2015年7月28日，朱前程在对账单上签字确认：截至2015年7月7日，膳御公司总欠一汉公司货款342520元。
本院认为：《销售合同》，系一汉公司与膳御公司的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，故本院确认其合法有效。陈飞以签约代理人身份签字，其并非《销售合同》的当事人，一汉公司将其最为买受人主张权利，本院不予采纳。经过最后一次对账确认，截至2015年7月7日，膳御公司总欠一汉公司货款342520元。现一汉公司要求膳御公司支付货款342520元，本院予以支持。有关逾期付款利息损失，一汉公司要求从起诉之日起按照银行贷款利息计算，本院予以确认。陈飞和朱前程签署承诺书承诺：“本月底付曹斌货款150000元，其中50000元由陈飞月底前拿出支付。”属于债的加入，陈飞应该在50000元的范围内承担共同付款责任。陈飞是向债权人作出承诺，其自述向债务人付款，对其提出免除付款责任，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州膳御贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海一汉食品有限公司货款人民币342520元，并支付逾期付款利息损失（从2015年10月25日至本判决确生效之日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利计算）。
二、被告陈飞对第一项债务在人民币50000元的范围内承担共同付款责任。
三、驳回原告上海一汉食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6258元，减半收取人民币3129元，由被告杭州膳御贸易有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币6258元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 蓝钦如
二〇一五年十二月十六日
书记员 桑晶晶
四川省资阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）资行初字第2号
原告张辉荣，女，1965年12月10日生。
委托代理人王云涛，北京在明律师事务所律师。
委托代理人刘德琼，女，1989年3月17日生。系张辉荣之女。
被告资阳雁江区市人民政府，住所地资阳市雁江区政府街61号。
法定代表人刘怀笔，职务区长。
委托代理人敖红燕，四川法助律师事务所律师。
委托代理人汪骏，资阳雁江区市人民政府法制办公室主任。
原告张辉荣诉被告资阳市雁江区人民政府（以下简称区政府）行政不作为一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法通知2013年10月22日公开开庭进行审理，原告及委托代理人无正当理由拒绝出庭。本院又通知2013年11月14日公开开庭进行审理，原告张辉荣及其委托代理人刘德琼和被告区政府的委托代理人汪骏、敖红燕到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张辉荣诉称，原告系资阳市雁江区迎接镇龙潭村五组村民。2013年原告离婚后，按照离婚协议的约定，原告现居住的合法房屋归原告所有。因四川省资阳市房地产开发总公司实施城南片区路网横三道路工程项目，原告房屋被纳入拆迁范围。但是，四川省资阳市房地产开发总公司并未对原告的房屋给予任何安置补偿，因此，原告于2014年5月18日向被告提起房屋拆迁补偿安置协调申请，时至今日，被告仍未作出任何回复。故请求法院判令：1、依法确认被告于本案提起诉讼之日前不履行协调职责的行为违法；2、责令被告限期履行对原告位于资阳市雁江区迎接镇龙潭村五组的房屋的补偿安置纠纷进行协调的职责；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告资阳市雁江区人民政府辩称：1、被告对原告的请求无法定协调义务；2、在人民法院受理本案后，被告对原告申请已经进行了处理；3、请求驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内未向法庭提供证据或依据。
原告为证明其起诉符合法定条件，向本院提交了以下证据材料：
1、原告身份证复印件；
2、2014年5月18日的房屋拆迁补偿安置协调申请书；
3、国内标准快递邮件邮寄单及回单。
原告以依据1-3证明原告于2014年5月18日以邮寄方式向被告书面提出房屋拆迁补偿安置协调申请的事实，被告收到申请的时间是2014年5月18日，被告对以上证据真实性无异议，但认为被告对原告的申请无法定协调义务。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告所举上述证据，符合证据的真实性、关联性、合法性特征，故本院予以采信。
本院查明，2014年5月18日，原告以邮寄方式向被告区政府书面提出房屋拆迁补偿安置协调申请，其认为四川省资阳市房地产开发总公司对自己的房屋不予补偿安置的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，向被告申请协调。被告区政府于2014年5月18日收到原告房屋拆迁补偿安置协调申请书后认为，原告告提出的申请不属于其法定协调义务，对补偿标准有争议的，才由县级以上人民政府协调。因此，未对其申请作出答复和处理。
另查明，被告区政府于2014年10月21日已经组织原告与四川省资阳市房地产开发总公司之间的纠纷进行协调未果。
本院认为，原告于2014年5月18日以邮寄方式向被告提出房屋拆迁补偿安置协调申请的事实存在，被告区政府在收到原告的申请后，即使是认为原告的协调申请不属于其法定协调义务，也应当对原告的申请作出答复或相应的处理，被告对原告的申请不予理睬的行为构成行政不作为。在本案审理过程中，虽然被告已对原告的申请作出了处理，但原告方坚持不撤诉，本院依法应当作出判决。原告起诉请求判令被告不作为行为违法的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十条第四款和第三款的规定，判决如下：
确认被告资阳市雁江区人民政府对原告张辉荣的房屋拆迁补偿安置协调申请不作为的行为违法。
案件受理费50元，由被告资阳市雁江区人民政府负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一四年十一月二十五日
书记员 陈淮英
湖南省益阳市资阳区人民法院行 政 裁 定 书（2014）资行初字第2号原告龚国平，男,1957年7月14日出生,汉族,住益阳市资阳区。委托代理人刘乐涛，益阳市三益法律服务所律师，特别授权。被告益阳市资阳区林业局机构代码号:00647404-7住所地：益阳市资阳区长春西路80号。法定代表人何冬高，局长。委托代理人龙光辉,副局长。委托代理人刘正阳，该局工作人员。第三人资阳区新桥河镇金杉村民委员会洲子塘村民小组。委托代理人尹一华，湖南激扬律师事务所律师，一般代理。原告龚国平诉被告资阳区林业局不服林业行政登记一案，原告于2014年4月8日向本院提起诉讼。本院已于2014年4月8日依法受理，在本院主持下，原、被告协商达成共识。原告于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉理由正当，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：准许原告龚国平撤回起诉。案件受理费25元，由原告龚国平负担。审 判 长  张文蔚审 判 员  魏少敏人民陪审员  谢海涛二〇一四年九月二十五日代理书记员  彭轶欧
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民二初字第01071号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区源深路92号。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人王晶，湖南三湘律师事务所律师。
被告向虹宇。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）诉被告向虹宇信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐琳担任审判长，与人民陪审员陈文艺、陈毓奇组成合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员沈沙担任记录。原告招行信用卡中心的委托代理人王晶到庭参加了诉讼，被告向虹宇经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告向虹宇自2014年1月27日向原告申请办理了信用卡，卡号为：62×××08。截至2015年2月6日止累计欠款本息合计39596.51元未给付。原告自2014年9月19日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，遂诉至贵院，请求依法判决：1、被告立即给付原告信用卡本息共计39596.51元（截止2015年2月6日，欠款本金33542.26元，利息346.35元，费用5707.9元），利息、费用按《信用卡领用合同》的约定计算至清偿之日止；2、被告承担本案全部诉讼费用。
被告向虹宇经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告向虹宇于2014年申请办理了信用卡，卡号为：62×××08。根据被告签字确认的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》第二条第3款规定“预借现金由招商银行信用卡中心记账日起按日利率日万分之五计收利息至清偿日止”；第三条第7款规定“应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金”，且该合同对取现手续费、年费等进行了约定。被告向虹宇领取信用卡后进行了交易，但未按银行规定的时间及时归还透支金额，截止2015年2月6日累计欠本息人民币39596.51元。由于催收未果，原告诉至本院。
以上事实有当事人陈述、庭审笔录、申领资料、消费记录等证据在卷佐证。
本院认为，一、原告和被告向虹宇签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以认定，该合同对双方当事人均有约束力，原、被告双方应当按照合同的约定全面履行合同义务；二、原告按约向被告提供信用卡，被告领用并使用了信用卡。被告拖欠原告欠款不还，被告的违约行为是引起本案纠纷的直接原因，应承担违约责任，原告要求被告归还欠款本息的诉讼请求，本院予以支持，根据《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》对利息和滞纳金等有关费用的约定，不违反法律规定，本院予以支持；三、被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不举证、不质证的法律后果。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
被告向虹宇在本判决生效之日起10日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2015年2月6日欠款本息、滞纳金等其他费用共计人民币39596.51元，并支付从2015年2月7日至欠款还清之日止的利息及滞纳金等费用（利率、滞纳金等费用标准按照《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》有关约定计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费790元，公告费100元，共计890元，由被告向虹宇承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 徐 琳
人民陪审员 陈文艺
人民陪审员 陈毓奇
二〇一五年七月二十四日
代理书记员 沈 沙
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。
江西省鹰潭市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣06执66-9号
申请执行人鹰潭农村商业银行股份有限公司，组织机构代码05642595-6。
被执行人鹰潭景桥贸易有限公司，组织机构代码58404225-4。
被执行人东营益城房地产开发有限公司，组织机构代码57052780-5。
被执行人熊金和。
鹰潭农村商业银行股份有限公司诉鹰潭景桥贸易有限公司、东营益城房地产开发有限公司、熊金和金融借款合同纠纷一案，本院作出了（2015）鹰民二初字第33号民事调解书，申请人鹰潭农村商业银行股份有限公司于2016年7月5日向本院申请执行，本院于2016年8月2日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人东营益城房地产开发有限公司的财产已由首封法院（东营市中级人民法院）处置，鹰潭农村商业银行股份有限公司作为抵押人可参与分配。经查询鹰潭景桥贸易有限公司、熊金和无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪朝晖
审判员 占景辉
审判员 丁 力
二〇一七年十一月七日
书记员 李 慧
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莒坪商初字第497号
原告：莒南县农村信用合作联社。住所地：莒南县新建路北段。
法定代表人：王庆成，理事长。
委托代理人：徐涛，该社职工。
被告：唐永成，农村居民。
被告：李菊，农村居民。
被告：彭磊，农村居民。
被告：唐永仕，农村居民。
原告莒南县农村信用合作联社诉被告唐永成、李菊、彭磊、唐永仕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告莒南县农村信用合作联社的委托代理人徐涛到庭参加诉讼，被告唐永成、李菊、彭磊、唐永仕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告莒南县农村信用合作联社诉称，被告唐永成于2013年6月29日在团林信用社借款270000元（现结欠240000元），由被告李菊、彭磊、唐永仕提供担保。借款期限自2013年6月29日至2014年6月27日，约定利率为11.5‰。被告唐永成取得借款后，未按照合同约定偿还我社借款本息，我社多次对上述被告进行催收，上述被告拒不履行，为维护我社合法权益，故诉至法院，请求人民法院依法调解或者判令被告偿还我社借款240000元及利息，并承担全部费用。
被告唐永成、李菊、彭磊、唐永仕均未答辩。
经审理查明，被告唐永成于2013年6月29日与原告莒南县农村信用合作联社签订金融借款合同一份，在团林信用社借款270000元，原被告双方约定借款日期自2013年6月29日至2014年6月27日，利率11.5‰，借款人利随本清，借款到期一次性归还所有本金及利息。被告李菊、彭磊、唐永仕为该笔借款提供担保，保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，并与原告签订保证合同一份，双方约定保证方式为连带责任保证。现该笔借款已逾期，被告仍欠240000元未偿还，原告莒南县农村信用合作联社催收未果，遂于2015年11月5日诉至本院，请求人民法院依法调解或判决四被告偿还借款240000元及利息，并承担全部费用。
上述事实，有当事人陈述及贷转存凭证（借款借据）、农户、个体工商户授信贷款申请审批书、身份证复印件、个人借款合同、保证合同等证据予以证实，并经本院庭审查证所认定。
本院认为，原告莒南县农村信用合作联社与被告唐永成订立的借款合同，与被告李菊、彭磊、唐永仕订立的保证合同，系双方真实意思表示，符合有关法律规定，均为有效合同，原、被告应严格按照合同约定履行相应义务。被告唐永成在原告处借款现已逾期，被告仍未偿还借款本金及利息，违反了合同的约定，被告唐永成应按借款合同约定偿还借款本金及利息。被告李菊、彭磊、唐永仕应按保证合同约定对上述借款本息承担连带清偿责任。原告要求被告唐永成、李菊、彭磊、唐永仕偿还借款240000元并支付利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐永成于本判决生效后三日内偿还给原告莒南县农村信用合作联社借款240000元及其利息（利息自实际欠息日至本判决履行期限届满日，按借款合同约定的利率计息）。
二、被告李菊、彭磊、唐永仕对第一项给付内容承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，由被告唐永成、李菊、彭磊、唐永仕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 陈维芬
审 判 员 范治山
人民陪审员 罗永华
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 赵 楠
长春市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0104民初1014号
原告：中国银行股份有限公司长春南部新城支行，住所地长春市南关区幸福街1788号。
法定代表人：王大男，男，职务：行长。
委托诉讼代理人：杨景文，男，该单位职工。
被告：崔占海，男，，汉族，住长春市朝阳区。
本院在审理中国银行股份有限公司长春南部新城支行诉被告崔占海金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司长春南部新城支行于2018年4月13日向本院书面提出撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司长春南部新城支行的撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告中国银行股份有限公司长春南部新城支行撤回起诉。
案件受理费6,386.00元减额收取3,193.00元，由原告中国银行股份有限公司长春南部新城支行负担。
审判员 曹春江
二〇一八年四月十三日
书记员 韩 超
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民初字第479号
原告：陈庆贵，农民。
委托代理人：高志伟（特别授权代理），枣庄山亭山城法律服务所法律法律工作者
被告：武明东，农民。
被告：陈加席，农民。
原告陈庆贵与被告武明东、陈加席追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后依法由审判员杨守华独任审判，公开开庭审理了本案。原告陈庆贵的委托代理人高志伟，被告武明东、陈加席到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆贵诉称，被告武明东、陈加席承包济乐高速公路济阳县庙廊乡段的护坡工程，两被告雇佣原告进行施工，工资按天定额计算。被告陈加席具体负责工程的施工管理、工日统计、工资的发放等事宜。2014年4月至8月期间，原告在两被告承包的工地上施工，尚欠原告工资4040元，由被告陈加席于2014年8月29日给原告出具了欠款欠据1份，后经原告索要，两被告至今未偿还，现要求两被告偿还欠款4040元，并自出具欠条之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，诉讼费由两被告负担。
被告武明东辩称，被告武明东个人承包济乐高速公路十标段的护坡工程，被告武明东委托被告陈加席负责招聘施工人员，并负责该工程的施工管理、施工人员的工日统计、工资发放等事宜。施工人员的工资按天定额计算。欠原告的工资数额属实。
被告陈加席辩称，被告武明东个人承包济乐高速公路十标段的护坡工程，被告武明东雇佣并委托被告陈加席负责招聘施工人员、工程的施工管理、施工人员的工日统计、工资核算等事宜。施工人员的工资按天定额计算。2014年4月至8月期间，原告为被告武明东提供劳务，进行施工，尚欠原告工资，由被告陈加席给原告出具了欠工资4040元的证明1份。被告陈加席是受被告武明东的雇佣，从事被告武明东指派的工作，原告与被告陈加席不形成雇佣关系，该欠款应由被告武明东偿还，请求依法驳回原告要求被告陈加席偿还欠款的诉讼请求。
经审理本院认定，被告武明东与工程发包方郭如军等于2014年5月签订了工程施工承包合同，被告武明东个人承包济乐高速公路十标段的护坡工程。被告武明东雇佣并委托被告陈加席负责招聘施工人员、工程的施工管理、施工人员的工日统计、工资核算等事宜。施工人员的工资按天定额计算。2014年4月至8月期间，原告受被告武明东雇佣，在被告武明东承包的工地上施工，后经核算，欠原告工资4040元，由被告陈加席给原告出具欠工资款的证明1份，后经原告索要，该欠款至今未偿还。
上述事实，有原、被告的陈述，被告武明东与郭如军等于2014年5月签订的工程施工承包协议书，被告陈加席制作的施工人员工日单、欠施工人员的工资单以及被告陈加席给原告出具的欠款证明在卷，经质证，法庭审查属实，足以认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告武明东个人承包工程，雇佣原告等人进行施工，被告武明东与原告形成雇佣关系，原告从事被告武明东指派的工作，被告武明东应当依约定向原告支付劳动报酬。被告武明东委托被告陈加席负责该工程的施工管理、施工人员的工日统计、工资核算等事宜。被告陈加席依据施工人员的工日统计单、工资核算单的记载，给原告出具的欠款证明，该证明真实有效，被告武明东应当偿还欠原告工资4040元。原告要求自出具欠条之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告武明东委托被告陈加席招聘施工人员，并负责该工程的施工管理，原告与被告陈加席不形成雇佣关系，原告要求被告陈加席承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告武明东于本判决发生法律效力之日起10日内，偿还欠原告陈庆贵工资款4040元，并自2014年8月29日起至本判决所确认的还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率支付欠款利息。
二、驳回原告陈庆贵要求被告陈加席还款的诉讼请求，
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告武明东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 杨守华
二〇一五年六月十九日
书记员 王延田
贵州省织金县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）黔织刑初字第101号
公诉机关贵州省织金县人民检察院。
附带民事诉讼原告人曾某芬（系本案被害人），女，贵州省织金县人，汉族，文盲，农民，住织金县茶店乡以冲村*组。
委托代理人周某斌，男，系曾某芬之子。
被告人吴某明，女，贵州省织金县人，汉族，小学文化，农民。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年12月26日被刑事拘留，2015年1月6日被逮捕。现押于织金县看守所。
贵州省织金县人民检察院以织检公诉刑诉（2015）69号起诉书指控被告人吴某明犯故意伤害罪，于2015年2月11日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭合并审理了本案。织金县人民检察院指派检察员罗兴旺出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人曾某芬及其委托代理人周某斌、被告人吴某明到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省织金县人民检察院指控：被告人吴某明、被害人曾某芬均是织金县茶店乡的村民。2014年10月31日16时许，吴某明与曾某芬夫妇因宅基地发生争吵，争吵中，曾某芬之夫周某昌拆吴某明家搭建的支木，吴某明与周某昌发生抓扯，曾某芬遂持木棒殴打吴某明，后吴某明持铁铲殴打曾某芬手部，被害人曾某芬被打伤，被告人吴某明亦受伤。案发当日，被告人吴某明主动到织金县公安局茶店派出所投案，并如实供述犯罪事实。被害人曾某芬因本案于2014年12月25日被织金县公安局行政拘留十日。经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，被害人曾某芬所受损伤为轻伤二级，伤残等级属十级，误工期为90日，护理期、营养期均为30日。经贵州省织金县公安司法鉴定中心鉴定，吴某明所受之损伤为轻微伤。
附带民事诉讼原告人曾某芬诉称，因被告人的伤害行为，现要求被告人赔偿医疗费、护理费、误工费、住院期间生活补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后期治疗费、营养费及交通费等经济损失共计102052元。并提交医疗发票7张，鉴定费收据2张，鉴定意见书1份，疾病证明书、住院病历及住院费用清单各1份，以支持其主张。
另查明：被害人曾某芬受伤到贵阳市第四人民医院治疗19天，支付医疗费及病历复印费26848.53元，出院后到茶店乡卫生院换药及拆线，支付医疗费37元，为进行损伤程度鉴定、伤残等级、后期治疗费及三期鉴定，支付鉴定费2600元，以上费用共计29485.53元。
上述事实，被告人吴某明在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证、查证属实的书证户籍证明、织金县公安局接处警登记表、抓获经过、行政处罚决定书、执行回执及情况说明，医疗费及鉴定费收据、疾病证明书、住院病历及费用明细清单，现场示意图，刑事照片，贵州警官学院司法鉴定中心鉴定意见书，贵州省织金县公安司法鉴定中心鉴定意见书，证人周某昌、杨某群、李某永、卜某恒、漆某付、王某达等人的证言，被害人曾某芬的陈述等证据材料在卷证实，足以认定。
对附带民事诉讼原告人的诉讼请求，被告人吴某明以同意赔偿，但无经济能力为由进行答辩。
本院认为：被告人吴某明故意伤害他人身体，致被害人轻伤的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，构成故意伤害罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控的事实及罪名成立，予以确认。案发后，被告人主动到案并如实供述犯罪事实，属自首，依法可以从轻或者减轻处罚。本案系因民间矛盾激化引发，且被害人对本案的发生存在一定的过错，应对被告人酌情从轻处罚。被告人的行为给附带民事诉讼原告人造成一定的经济损失，对此，被告人应承担相应的民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人应获得的赔偿范围为医疗费、护理费、误工费、住院期间生活补助费、营养费、鉴定费，并酌情赔偿交通费。对该部分费用，结合双方当事人的过错责任，由被告人根据实际赔偿和适当赔偿的原则予以赔偿。对附带民事诉讼原告人要求赔偿残疾赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求，因不符合刑事附带民事诉讼的相关法律规定，依法不予支持。对附带民事诉讼原告人要求赔偿后期治疗费的诉讼请求，因该部分费用未实际产生，不予支持，附带民事诉讼原告人可在费用实际产生后另行提起诉讼。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十六条和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告人吴某明犯故意伤害罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月26日起至2015年5月25日止。）
二、由被告人吴某明在本判决生效后三十日内一次性赔偿附带民事诉讼原告人曾某芬的医疗费等经济损失共计25000元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 黄 月
二〇一五年三月十一日
书记员 李淞（代）
湖北省大冶市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂大冶执恢字第00014号
申请执行人吴灿，男，1985年12月12日生，汉族。
被执行人刘倩，女，1986年1月12日生，汉族。
关于申请执行人吴灿与被执行人刘倩股权转让纠纷一案，被执行人刘倩已按执行和解协议的内容履行了全部义务，该案已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂大冶执恢字第00014号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨裕春
审判员 郑正锐
审判员 许馨文
二〇一五年三月二日
书记员 程海龙
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第2224号
申请执行人孙某。
被执行人王某。
本院执行的申请执行人孙某与被执行人王某离婚纠纷一案，在执行过程中查明，被执行人王某不在家，其子王博轩在住所地正常生活、上学，该案不存在探视阻碍。另据其子王博轩反映，申请执行人孙某的不当探视，造成家庭矛盾激化，不利于本人的健康成长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2011）诸民初字第261号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 于跃东
二〇一五年十月二十八日
执行员 赵永武
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）诸执字第2224号
申请执行人孙某。
被执行人王某。
本院执行的申请执行人孙某与被执行人王某离婚纠纷一案，在执行过程中查明，被执行人王某不在家，其子王某某在住所地正常生活、上学，该案不存在探视阻碍。另据其子王某某反映，申请执行人孙某的不当探视，造成家庭矛盾激化，不利于本人的健康成长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2011）诸民初字第261号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 于跃东
二〇一五年十月二十八日
执行员 赵永武
四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）纳溪民初字第293号
原告李良。
被告郭春祥。
原告李良与被告郭春祥运输合同欠款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员成英适用简易程序于2012年4月25日、5月22日公开开庭进行了审理。原告李良、被告郭春祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系朋友关系，2010年被告承包“上底路E3、E4标段”工程，被告雇请原告为其拉运材料（沙、石等），后双方经过结算，被告尚欠原告运费32049元。之后，原告经多次催收未果。要求人民法院判令被告给付原告欠款32049元。
被告辩称：1、被告于2011年12月8日出具给原告李良欠条是事实，欠款金额32049元，之后已支付10000元；2、原告实际拉运的材料数量与其登记的数额有差异，故被告根据原告登记的数量出具的欠款有误，应重新核对后再支付原告。
经审理查明：2010年被告郭春祥承包“上底路E3、E4标段”工程，原告于2010年6月至2011年4月28日期间为被告郭春祥拉运沙、石等材料，双方于2011年12月8日结算，被告郭春祥尚欠原告运费32049元，被告郭春祥向原告李良出具了一张欠条。之后，被告郭春祥支付原告李良10000元，余款22049元经原告催收未果。原告李良诉至本院要求被告给付欠款。
上述事实，除原、被告陈述外，原告还向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，以证明原告的身份；
2、被告郭春祥出具的欠条一张，以证明被告欠原告运费的事实。
上述证据经被告质证，被告对上述证据的真实性无异议，但认为被告在出具欠条后已经支付原告10000元，应予抵扣，原告对此主张予以认可。因此，本院确认被告尚欠原告运材料的费用总计22049元。
被告向本院提交了以下证据：1、王玲出具的收条一张；2、王文成、郭春祥共同确认的材料明细一张；3、刘光清出具给郭春祥的材料款和工程款欠条一张；4、水泥、碎石、河沙结算清单一张。以此证明原告实际运的材料数量与其登记的数额有差异，被告郭春祥未收到实际施工方刘光清的材料及工程款。
原告对上述证据的真实性提出质疑，并认为被告提交的证据系被告郭春祥与实际收货人王玲、实际施工人刘光清之间的关系，与本案没有关联。本院认为原告的质证意见有理，故被告提交的4个证据不作为本案定案依据。
本院认为，原告为被告拉运材料，被告理应支付相应费用，经结算后，被告向原告出具了欠条，被告尚欠原告的运费已转化为被告的债务，合法的债权债务依法应受到法律保护，被告对自己已经确认的债务提出“结算的依据有误，应重新核对后再支付原告”的主张，无相应的证据予以支撑，故该主张本院不予支持，因此，被告对尚欠原告的债务依法应当偿还。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
由被告郭春祥归还原告李良欠款22049元，限于本判决生效之日起10日内付清。
案件受理费650元，由原告承担200元，被告承担450元，该款原告已垫付，被告在履行本判决书确定的义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 成 英
二〇一二年五月二十二日
书记员 李华福
山东省德州市陵城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）陵执异字第19号
异议人（被执行人）郭秀珍，女，1966年9月出生，汉族，住德州市陵城区。
申请执行人许良友，男，1962年4月出生，汉族，住德州市陵城区。
被执行人杨世远，男，1966年5月出生，汉族，住德州市陵城区。（与异议人郭秀珍系夫妻）
委托代理人周安军，山东森辉律师事务所律师。
本院在执行申请执行人许良友与被执行人杨世远、郭秀珍民间借贷纠纷一案中，异议人（被执行人）郭秀珍提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开听证审查，现已审查终结。
异议人郭秀珍称，1、本案所依据的判决确定的“借款”不是异议人与杨世远的夫妻共同债务，列异议人为被执行人错误，执行异议人的工资错误，应予返还。2、执行异议人名下的房产偿还杨世远的个人债务错误，因为该房产是异议人个人出资购买的，是异议人的个人财产。综上，请求撤销对异议人工资及房产的强制执行。
本院查明，1、原判情况：原告许良友起诉被告杨世远民间借贷一案，本院于2013年8月20日作出（2012）陵民初字第1448号民事一审判决书，判决被告杨世远于判决生效之日起十日内一次性偿还欠原告许良友借款95万元。2、再审情况：上述一审判决生效后，原告许良友申请执行，期间，杨世远申请再审，案件中止执行。2015年3月18日，本院作出（2014）陵民再字第2号民事再审判决书，判决维持（2012）陵民初字第1448号民事判决。杨世远不服提起上诉，山东省德州市中级人民法院于2015年8月10日作出（2015）德中民再终字第10号民事终审判决书，判决驳回上诉，维持原判。3、执行情况：终审判决作出后，本案恢复执行，因被执行人杨世远与郭秀珍系夫妻关系，本院依法作出（2013）陵执字第347-1号执行裁定书，追加郭秀珍为被执行人，然后，裁定提取郭秀珍工资收入并拍卖被其名下的房产一处。
本院认为，《最高院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）以下简称《婚姻法解释（二）第24条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”异议人郭秀珍虽然主张执行所涉债务是其夫被执行人杨世远的个人债务，但在本案的听证审查过程中，却没有提供出支持其主张的相关证据，其仅提供了生效的原判决书。但在生效的判决中，并没有认定涉案债务为杨世远的个人债务。因此，异议人郭秀珍应承担举证不能的不利后果，本院执行其财产并无不当；对其异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：
驳回异议人郭秀珍的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向山东省德州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 郝玉华
审 判 员 陈友刚
人民陪审员 刘书文
二〇一五年十二月二日
书 记 员 于菲菲
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金磐商初字第837号
原告：卢仙芬。
被告：陈正东。
原告卢仙芬与被告陈正东民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理后，适用简易程序进行审理，后因被告陈正东下落不明，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2015年12月30日公开开庭进行了审理。原告卢仙芬到庭参加诉讼，被告陈正东经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告卢仙芬诉请：被告陈正东立即归还原告借款本金45万元并支付利息132750元（利息按年利率24%的标准从2014年12月2日起计算至2015年9月24日止，以后利率另行计算至款清之日止）；本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将利息请求调整为：支付利息88000元（利息按年利率24%的标准从2014年12月2日起计算至2015年9月24日止，以后利息另行计算至款清之日止）。
被告陈正东未作答辩。
本院经审理查明，2013年2月3日，被告陈正东向原告卢仙芬出具借条一份，载明借款金额15万元，借期一年（从2013年2月3日至2014年2月2日止），每月利息7500元，利息3个月付一次。同年2月5日，原告将借款15万元汇入被告账户。后被告陈正东又于2014年1月15日、11月1日、11月18日分别向原告卢仙芬借款10万元、10万元、10万元，被告均于借款当日出具了相应借条，分别约定于2014年3月15日、12月1日、12月16日归还，均约定利息每月5000元。庭审中，原告自认被告按月利率3%已付清前二笔借款至2014年6月2日的利息，并于2014年11月26日又支付利息5万元。
本院认为，被告陈正东四次向原告卢仙芬借款而形成的民间借贷关系及其出具借条的行为，系当事人的真实意思表示，除利息约定超过相关司法解释规定而部分无效外，其余均为合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，借款25万元从2014年6月2日起、借款10万元从2014年11月1日起、借款10万元从2014年11月18日起，均按年利率36%计算至2014年11月26日止的利息合计为46800元，被告支付了5万元，超出的3200元应抵充本金，故被告截止2014年11月26日尚欠涉案借款本金为446800元。被告应承担归还尚欠借款本金及相应利息（按年利率24%计算）的责任。原告诉讼请求合法有据部分，本院予以支持，其余不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告陈正东于本判决生效之日起十日内归还原告卢仙芬借款本金446800元及利息（利息从2014年11月26日起按年利率24%计算至本判决确定履行之日止）。
二、驳回原告卢仙芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9628元，保全费3020元，合计12648元，由被告陈正东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 陈益民
人民陪审员 厉益平
人民陪审员 陈德信
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 王夏雯
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法民二申字第443号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：邱建贺，男，汉族，住佛山市禅城区，公民身份号码：×××1511。
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：翁雯，女，汉族，住佛山市禅城区。
两再审申请的共同委托代理人:柯民，广东禅都律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：邱波，女，汉族，住佛山市顺德区，公民身份号码：×××0028。
原审被告：佛山市先创科技有限公司。住所地：佛山市。
法定代表人：翁雯。
再审申请人邱建贺、翁雯因与被申请人邱波民间借贷纠纷一案，不服佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一终字第2515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邱建贺、翁雯再审申请称:一、无论是原审的判决，还是二审判决均违背了客观事实，认定事实错误，适用法律错误。二、通过详细分析此案的客观事实和相关证据，案件明显属于第三人代为履行的法律关系，邱建贺作为代为履行的第三人，当第三人拒绝履行时，债权人只能向债务人主张权利，向第三人主张没有法律依据。据此，请求再审，依法院撤销一、二审判决，依法改判或将本案发回重审。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为邱建贺、翁雯应否向邱波归还本案借款并支付相应的利息。根据涉案《决议书》、《承包经营合同》、《补充合同》的约定，该三份文件应作为一个整体理解，实质是佛山市南海区索克曼电池有限公司、志高动力公司、先创公司三家公司拖欠邱波款项后，发生债权债务转移，由邱建贺对相关债务向邱波予以偿还。虽然邱波作为债权人并末在《承包经营合同》、《补充合同》上签名，但根据上述文件约定内容及《承包经营合同》第二十一条载明的邱波亦持有该承包合同，而且邱波以此为依据提起本案诉讼，足以表明邱波同意先创公司与邱建贺有关债权债务转移的约定。因此，一、二根据上述关《决议书》、《承包经营合同》、《补充合同》的约定，判决先创公司、邱建贺归还借款7871018元及相应利息,以及相应违约金给邱波，并由翁雯对上述债务承担连带清偿责任,符合本案事实和法律规定，并无不当。邱建贺、翁雯的再审申请理由和请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，再审申请人邱建贺、翁雯的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邱建贺、翁雯的再审申请。
审判长 李洪堂
审判员 彭仕泉
审判员 陈少林
二〇一五年六月三日
书记员 陈 敏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2015）粤高法民二申字第443号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：邱建贺，男，汉族，住佛山市禅城区，公民身份证号码：×××1511。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：翁雯，女，汉族，住佛山市禅城区。两再审申请的共同委托代理人：柯民，广东禅都律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：邱波，女，汉族，住佛山市顺德区，公民身份证号码：×××0028。原审被告：佛山市先创科技有限公司。住所地：佛山市。法定代表人：翁雯。再审申请人邱建贺、翁雯因与被申请人邱波民间借贷纠纷一案，不服佛山市中级人民法院（2014）佛中法民一终字第2515号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。邱建贺、翁雯再审申请称：一、无论是原审的判决，还是二审判决均违背了客观事实，认定事实错误，适用法律错误。二、通过详细分析此案的客观事实和相关证据，案件明显属于第三人代为履行的法律关系，邱建贺作为代为履行的第三人，当第三人拒绝履行时，债权人只能向债务人主张权利，向第三人主张没有法律依据。据此，请求再审，依法院撤销一、二审判决，依法改判或将本案发回重审。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为邱建贺、翁雯应否向邱波归还本案借款并支付相应的利息。根据涉案《决议书》、《承包经营合同》、《补充合同》的约定，该三份文件应作为一个整体理解，实质是佛山市南海区索克曼电池有限公司、志高动力公司、先创公司三家公司拖欠邱波款项后，发生债权债务转移，由邱建贺对相关债务向邱波予以偿还。虽然邱波作为债权人并末在《承包经营合同》、《补充合同》上签名，但根据上述文件约定内容及《承包经营合同》第二十一条载明的邱波亦持有该承包合同，而且邱波以此为依据提起本案诉讼，足以表明邱波同意先创公司与邱建贺有关债权债务转移的约定。因此，一、二根据上述关《决议书》、《承包经营合同》、《补充合同》的约定，判决先创公司、邱建贺归还借款7871018元及相应利息，以及相应违约金给邱波，并由翁雯对上述债务承担连带清偿责任，符合本案事实和法律规定，并无不当。邱建贺、翁雯的再审申请理由和请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，再审申请人邱建贺、翁雯的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邱建贺、翁雯的再审申请。审判长  李洪堂审判员  彭仕泉审判员  陈少林二〇一五年六月三日书记员  陈 敏
浙江省泰顺县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0329执20号
申请执行人缪小素
被执行人周松裕，
本院依据已经发生法律效力的（2015）温泰商初字第00347号，依法向被执行人周松裕发出执行通知书，责令被执行人周松裕履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人周松裕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结周松裕（证件号码：）在省农信社的62×××84的存款人民币990966.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘ＸＸ
二〇一六年一月十一日
书记员 余夏盛
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徒诉保字第00006号
申请人江苏沃得工程机械销售有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒工业园区勤政南路。
法定代表人邵国平，该公司总经理。
被申请人大同市路遥车辆有限责任公司，住所地山西省大同市城区大庆路99号。
被申请人大同市鸿运润滑油有限责任公司，住所地山西省大同市迎宾西路42号。
被申请人大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司，住所地大同市平旺农贸批发市场。
被申请人李德茂，男，汉族，1972年3月28日生，住山西省大同市。
被申请人吴利清，女，汉族，1972年9月4日生，住山西省大同市。
被申请人李雁宏，男，汉族，1960年9月24日生，住山西省大同市。
被申请人李新喜，男，汉族，1971年5月2日生，住山西省大同市。
被申请人王兰英，女，汉族，1974年6月27日生，住山西省大同市。
被申请人张宏举，男，汉族，1972年11月19日生，住山西省大同市。
被申请人袁桂芳，女，汉族，1972年1月10日生，住山西省大同市。
申请人江苏沃得工程机械销售有限公司因与被申请人大同市路遥车辆有限责任公司、大同市鸿运润滑油有限责任公司、大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司、李德茂、吴利清、李雁宏、李新喜、王兰英、张宏举、袁桂芳买卖合同纠纷一案，于2015年1月23日向本院提出申请，要求对被申请人价值299万元的财产进行诉前保全，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押被申请人大同市路遥车辆有限责任公司、大同市鸿运润滑油有限责任公司、大同市宏亿兴瑞贸易有限责任公司、李德茂、吴利清、李雁宏、李新喜、王兰英、张宏举、袁桂芳价值299万元的财产。
申请人应自裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 壮蓓
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 徐静
山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1265号
原告魏洪武，男，汉族，居民。
被告秦亮亮，男，汉族，居民。
被告李娜，女，汉族，居民。
原告魏洪武与被告秦亮亮、李娜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏洪武到庭参加诉讼，被告秦亮亮、李娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏洪武诉称，2012年3月18日被告秦亮亮借我现金40000元，约定借款期限为15天，被告李娜对此笔借款提供担保，到期后，经我多次催要，两被告一直以无钱为由拒绝还款，为保护我的合法权益，特诉至法院，请求判决两被告归还借款40000元及滞纳金，本案诉讼费由被告负担。
被告秦亮亮、李娜未作答辩。
经审理查明，2012年3月18日，被告秦亮亮向原告魏洪武借现金40000元，并出具借条一份，借条注明：“今借魏洪武现金40000元，大写肆万元整，借期是15天，到期不还，每超壹天加罚2%的违约金。借款人秦亮亮。担保人李娜。2012年3月18日”，借款到期后，经原告催要未果，原告以其诉讼请求诉至本院。庭审中，原告申请撤回对被告李娜的诉讼请求。
上述事实，主要依据庭审调查、当事人举证等证据材料予以认定的，证据材料均已收集在卷佐证。
本院认为，被告秦亮亮向原告魏洪武借款40000元，事实清楚，证据确定充分，债务应当清偿，被告秦亮亮应履行归还义务。原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，因民间借贷中，逾期付款违约金本质上即为逾期利息，两者内涵并无不同，又因双方约定的违约金明显超出法律规定，故被告应自借款到期次日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。原告庭审中撤回对被告李娜的诉讼请求，是当事人对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告秦亮亮偿还原告魏洪武借款40000元及利息（利息自2012年4月14日起至本案履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息），待判决生效后七日内付清。
案件受理费800元，由被告秦亮亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 华志诚
人民陪审员 牛宗波
人民陪审员 董现芳
二〇一四年八月八日
书 记 员 常 亮
湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第1265号
原告：平江县农村信用合作联社，地址：天岳经济开发区。
法定代表人：任美林，理事长。
委托代理人：邓居国，男，1985年5月13日出生，汉族，职工，住平江县天岳经济开发区。
被告：胡健余，男，1963年2月4日出生，汉族，农民，住平江县大坪乡。
原告平江县农村信用合作联社与被告胡健余金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月14日立案受理后，依法由审判员张瑞芳适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告胡健余于2011年12月29日在我信用联社大坪信用社借款29900元，约定2012年12月29日到期，约定月利息12.5734‰。借款到期后经我方多次催收未果，故向法院起诉，请求法院判令被告胡健余偿还原告借款本金29900元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告胡健余未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2011年12月29日，被告胡健余在原告下属的大坪信用社立据借款人民币29900元，约定月利率为12.5734‰，还款日期为2012年12月29日。但被告至今未向原告偿还任何借款利息。上述事实，有当事人陈述、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证及法人的身份证明、贷款借据、被告身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为：被告立据在原告处借款是双方的真实意思表示，原、被告之间的借款合同合法有效，被告未按期偿还借款本息，应当承担违约责任，原告诉请被告偿还借款本息，于法有据，应予支持，据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告胡健余在本判决生效后三日内偿还原告平江县农村信用合作联社借款本金29900元及其相应利息（借款期内的利息按约定的利率标准计算，借款期外的利息按中国人民银行同期贷款利率标准从逾期之日起计算至偿还之日止）。
如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费548元，减半收取274元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 员 张瑞芳
二〇一四年八月十二日
代理书记员 于柯俊
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第01296号
罪犯刘用德，男，1972年5月17日出生，汉族，重庆市大足县人，现于重庆市永川监狱服刑。
重庆市第一中级人民法院于2010年11月23日作出（2010）渝一中法刑初字第147号刑事判决，以被告人刘用德犯故意杀人罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后于2011年3月31日交付执行。重庆市第五中级人民法院于2013年9月5日作出（2013）渝五中法刑执字第04333号刑事裁定，减去有期徒刑一年，刑期至2017年12月14日止。执行机关重庆市永川监狱于2015年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关建议称，罪犯刘用德在服刑期间认罪悔罪、听管服教、遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请对其减去有期徒刑一年。
经审理查明，罪犯刘用德在服刑期间获2次记功、1次监狱改造积极分子行政奖励。上述事实有奖励审批表、主管民警证实材料、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯刘用德在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，完成生产任务好，并获得记功、监狱改造积极分子等行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯刘用德减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年三月十九日
书 记 员 袁 娜