河北省武邑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）武刑初字第146号
公诉机关河北省武邑县人民检察院。
被告人薛某，1969年3月6日出生，农民。
辩护人李兴华，河北画苑律师事务所律师。
被告人刘某甲，1964年11月1日出生，农民。
辩护人刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。
2015年6月18日，以上二被告人因涉嫌犯寻衅滋事罪被武邑县公安局刑事拘留，7月24日被逮捕。现押于衡水市看守所。
武邑县人民检察院以武检公诉刑诉（2015）109号起诉书指控被告人薛某、刘某甲犯寻衅滋事罪，于2015年9月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武邑县人民检察院指派检察员扈文亮、代理检察员张明星出席法庭支持公诉，被害人韩某甲委托代理人何某、汪某，二被告人及辩护人李兴华、刘勇进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，1、2012年7月，被告人薛某、刘某甲因张某垫自家房屋西侧排水沟，强行索要7000元。
2、2014年冬，被告人薛某、刘某甲以创隆公司楼盘占东关村土地为由强行索要45000元。
3、2015年3月，韩某甲建厂房遭到被告人薛某、刘某甲阻挠并索要钱财,韩某甲被迫给薛某15000元现金、10条香烟及红砖5600块。
公诉机关据此认为,二被告人强拿硬要他人财物,其行为构成寻衅滋事罪。
被告人薛某主要辩解,1、张某垫水沟影响其鱼塘，与其有民事纠纷。2、与韩某甲有土地纠纷，其中六条香烟属赠予，砖是抵顶的土方钱差额，所得钱财已交公。3、未威胁带人到创隆公司捣乱。
辩护人主要提出，1、六条香烟及红砖不应计算在犯罪数额内。2、创隆公司占用东关村土地没有合法手续，存在过错。3、被告人薛某与张某属民事纠纷，因此收取的钱财属补偿款，不应按犯罪处理。4、被告人薛某系初犯，犯罪情节较轻，认罪态度较好，已赔偿被害人并取得谅解，据此建议对其减轻处罚。
被告人刘某甲主要辩解，1、未阻挠韩某甲施工，亦未配合薛某索要钱财，未与其商议如何分赃。2、未向创隆公司提出索要50万元，亦未威胁带人捣乱。3、张某垫水沟不合法，影响鱼塘。
辩护人主要提出，1、被告人刘某甲在涉及韩某甲、张某部分中，强拿硬要特征不明显，指控其犯寻衅滋事罪证据不足。2、收取创隆公司的钱财是委托其平息事态的经费。3、被告人刘某甲在以上行为中处于从属地位。4、被告人刘某甲能客观陈述事实，全部退赃并取得部分被害人谅解。
经审理查明，1、2012年7月，家住武邑县城东城墙角的张某垫其房西排水沟，遭到被告人薛某等人阻拦，张某拿出与东关村的协议，薛某称该协议无效，并声称要控告与之签订协议的东关村干部李某(与张某有亲戚关系)。后被告人刘某甲找到张某,提出让其拿15000元钱解决此事，后张某被迫将一张银行卡交给刘某甲，刘某甲取出7000元交给薛某，薛某后分别分给参与此事的袁某、各1500元。
2、2014年冬，创隆房地产公司计划在武邑县东环路开发楼盘，被告人薛某、刘某甲找到该公司部门负责人国某，以楼盘占用该村土地为由向该公司索要50万元，薛某并声称如不答应就让村民来工地闹事，后二人为此事多次找国某。2015年3月19日，国某被迫从公司账户转给刘某甲45000元，刘某甲分给薛某25000元。
3、2015年3月，韩某甲在武邑县东环路东(土地证户主为其亲戚吕某甲)建设厂房期间，被告人薛某、刘某甲即商议借此向韩某甲索要钱财。后被告人薛某以该地块与东关村有土地纠纷为由予以阻挠，并提出由韩某甲给付50000元，否则不能施工。韩某甲委托张某所、杨某、李某调解此事，被告人刘某甲也参与其事。刘某甲与杨某商定由韩某甲拿出20000元及四条烟。后薛某又告知张某所将现金数额改为15000元。后韩某甲宴请薛某、刘某甲等人，席间韩某甲给付薛某15000元现金及10条玉溪香烟。后薛某将现金和香烟分掉，刘某甲得款5000元及香烟若干。施工期间，薛某还向为韩某甲施工的张某所索要红砖5600块。经鉴定，上述香烟价值1950元，红砖价值1400元。
案发后，被告人薛某、刘某甲已将上述赃款全部退还并取得国某、张某谅解。
上述事实，有韩某甲、国某、张某陈述，证人张某所、李某、刘某1、韩某、袁某、杨某、刘某2证言，价值鉴定结论书、对话录音(光盘)、银行转账凭证、施工现场平面图及照片等证据证实，被告人薛某、刘某甲对以上主要事实亦基本供认。相关土地手续证明土地使用权情况。退赃及谅解情况有扣押发还清单、收条及谅解书证实。薛某改变原供述称所得钱财已交公，既未提供证据，亦不合逻辑。韩某甲、国某、张某所等均证明薛某索要的红砖与拉土事宜无关。
关于给付钱财的性质及二被告人的作用等相关问题，各被害人均证明了被强迫交出财物的事实，韩某甲陈述了被薛某阻挠施工后被强行索要财物的事实，还叙述了委托多人协调此事的具体过程。国某陈述，二被告人以有村民告状需补偿为由借机索要钱财，如不答应还扬言让人闹事，后被迫交付钱款，刘某甲也供述薛某曾说过带人闹事的话。张某陈述，垫水沟时被薛某等人阻挠，薛某声称要控告其亲戚李某，在刘某甲的说服下被迫给付钱财得以免事。被告人刘某甲供述称，被害方均与东关村没有纠纷，其本人是村干部，薛某是混混，没人敢惹，配合着薛某找理由向对方要个钱，帮他敲敲边鼓，一个红脸一个白脸，没有其配合人家也不能给钱，其目的就是为了弄点钱花，在收取创隆公司钱财出现误差后，二人还约定有类似的事再另行商议，刘某甲还供述了曾事先与薛某商议向韩某甲索要钱财的事实。刘某甲的用语虽然直白，但对二人行为及关系的描述较为客观实际，且与其他证据相吻合。
综合以上证据可以看出，二被告人利用其地域身份优势向在所谓东关地面上施工的人索要的钱财不是赔偿或补偿，所得款物即随机和参与闹事的人分掉,所提的理由均是随机寻找的借口,反应了二人逞强耍横、借故生非的主观故意。在索要钱财过程中，二被告人扮演不同角色，薛某表现较为粗野蛮横，刘某甲则见机以说和人面目出现。被告人薛某直接带人阻挠张某施工并以控告干部、扩大事态相要挟,还声称到创隆公司闹事,公开阻挠韩某甲施工，确定索要钱财数额，分配赃款赃物；被告人刘某甲协同配合，直接说服张某交出钱财，收受创隆公司钱财并分配，参与向韩某甲索要钱财并分得财物。
本院认为，被告人薛某、刘某甲利用地域身份优势，向他人强拿硬要钱财，其行为构成寻衅滋事罪。如上证据分析,二被告人在犯罪中分工不同，作用也有差别，但没有主次之分，辩护人的无罪及从犯意见本院不予采纳。结合二人的具体行为及得赃数额，被告人薛某犯罪情节相对较重。纵观本案，被害各方土地使用是否合法不影响二被告人强拿硬要的性质，且经查实被害方不存在法律意义上的过错，所谓“平事经费”也不是正当的做群众工作的必要费用。结合当时的形势，韩某甲超出薛某确定的钱财数量多给付六条香烟，并非平等主体之间的赠予，但仅对六条香烟而言,被告人并未事前索要,而是在交接时收受，其主观恶性相对较小。二被告人能供述上述主要犯罪事实，全部退赃并取得部分被害人谅解，是酌定从轻处罚情节。二被告人对其犯罪的辩解有理解能力的原因，也有其认知因素，故辩护人认为其认罪态度较好的意见本院不予支持。根据本案的事实、情节，结合涉案的钱财数额、二被告人在犯罪中的作用、认罪态度、退赃及谅解情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告人薛某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月18日起至2017年12月17日止。）
二、被告人刘某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年6月18日起至2017年9月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 岳建民
审判员 张金磊
审判员 张晓杰
二〇一六年三月二十七日
书记员 王春阳