湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第01387号
上诉人（原审被告）：新七建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇街108号。
法定代表人：余宝琳，该公司董事长。
委托代理人：刘扬、刘利民，均系湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巴新生。
被上诉人（原审原告）：高文斋。
上述二被上诉人的委托代理人：李宏祥，湖北云开正泰律师事务所律师。
上诉人新七建设集团有限公司（以下简称新七建设公司）因与被上诉人巴新生、高文斋建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山民商初字第01274号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年11月，巴新生、高文斋向一审法院提起诉讼，请求判令：新七建设公司立即向巴新生、高文斋支付拖欠工程款2340941.68元；2、新七建设公司赔偿巴新生、高文斋利息损失（以2340941.68元为本金、自2014年6月25日开始按银行同期贷款利息计算直至付清之日止）；3、本案诉讼费由新七建设公司承担。
一审法院经审理查明：新七建设公司（承建方）与武汉博浪沙投资有限公司（发包方）于2010年5月4日签订一份《建安工程施工合同》，合同约定由新七建设公司承建位于武汉市洪山区白沙二路长江新村（a区）1#-12#建筑安装工程。合同签订后，新七建设公司的该项目经理揭怀明将长江新村a区1#楼工程交给巴新生、高文斋包工、包料承建。2010年8月1日，巴新生与高文斋签订《合伙协议》，约定合伙项目为长江新村a区1号楼，协议还对该项目的投资、合资、权责利益等进行了约定。巴新生与高文斋于2011年初进场，2012年6月巴新生与高文斋依约完成了1#楼工程发包方的双包工程建设。2012年7月新七建设公司将该项目交付武汉博浪沙投资有限公司使用，发包方已按合同约定向新七建设公司结清全部工程款，但新七建设公司却未向巴新生与高文斋支付拖欠工程款。经巴新生与高文斋多次催要，2014年6月24日揭怀明（甲方）与巴新生（乙方）达成《长江新村a区1#楼工程造价结算协议》，该协议内容为：“本工程1#楼经审计两次审核结果人民币为壹仟伍佰零陆万贰仟伍佰贰拾柒元玖角伍分￥15062527.95元。乙方要求提前结算，经甲乙双方协商同意按初审结果结算，今后审计是否增减数量甲乙双方不能找任何借口计算增减费用。结算造价详见附页。”尔后，新七建设公司支付了巴新生与高文斋的部分工程款，尚欠巴新生与高文斋工程款2340941.68元，至今仍未支付。
一审另查明，2010年5月，新七建设公司承接了武汉博浪沙投资有限公司发包的长江新村（a区）1#-12#建筑安装工程及（c区）1#-8#建筑安装工程，承包方式为施工总承包。此后，新七建设公司与揭怀明签订两份建筑工程内部承包合同书，约定上述工程由揭怀明承包施工，该项目的项目经理为揭怀明，该工程实行自主经营自负盈亏的经营原则。揭怀明对所承包的工程自负盈亏，享受和承担工程过程中所发生的债权债务。于是，揭怀明在工程过程中成立了新七建设集团长江新村还建小区项目部，揭怀明为该项目部经理。
一审法院认为：新七建设公司与武汉博浪沙投资有限公司签订《建安工程施工合同》后，新七建设公司的项目部经理揭怀明将其中部分工程交给巴新生、高文斋施工承建，因违反国家法律法规的禁止性规定，应为无效，但巴新生、高文斋实际履行了施工义务且涉案工程已竣工投入使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，故新七建设公司应按结算协议约定支付工程款，其拖延工程余款不付的行为已构成违约，应当承担相应的民事责任。巴新生、高文斋要求新七建设公司支付工程欠款及赔偿利息损失的请求，有事实和法律依据，予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，本案中，巴新生、高文斋履行了施工义务并完成全部工程内容，故巴新生、高文斋主张新七建设公司赔偿其利息损失自2014年6月25日起按银行同期贷款利息计算直至付清之日止，符合法律规定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：新七建设集团有限公司于本判决生效后十日内向巴新生、高文斋支付工程款2340941.68元及利息（以2340941.68元为基数，从2014年6月25日起至本判决指定的给付之日止，按中国人民银行同期同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25528元、财产保全费5000元，共计30528元由新七建设集团有限公司负担。
判后，新七建设公司不服，向本院提起上诉。新七建设公司的上诉请求为：撤销一审判决改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或者将本案发回重审；本案诉讼费由巴新生、高文斋负担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定巴新生、高文斋为实际施工人明显证据不足；2、本案中所涉工程实际施工人应为揭怀明，揭怀明行使的是个人行为。二、本案程序上存在错误。1、本案被上诉人高文斋主体不适格；2、本案遗留诉讼当事人揭怀明。
被上诉人巴新生、高文斋共同辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：新七建设公司的项目部经理揭怀明将长江新村（a区）项目中部分工程交给巴新生、高文斋施工承建，上述行为因违反我国法律法规的禁止性规定，故应为无效。
因巴新生、高文斋实际完成了新七建设公司所交的工程施工义务，且该工程已实际投入使用，揭怀明也代表新七建设公司与巴新生之间签订了结算协议，明确了工程总造价，新七建设公司理应支付相应的工程款，而新七建设公司未按结算协议约定的金额支付工程款，一审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定判决新七建设公司向巴新生、高文斋支付工程款2340941.68元及利息正确，本院予以维持。
关于本案是否应追加揭怀明为当事人的问题。因揭怀明为新七建设公司在诉争工程项目上的负责人，其行为是代表新七建设公司的职务行为，揭怀明与巴新生之间签订的结算协议产生的相关义务应由新七建设公司承担。揭怀明不是本案适格的当事人，不应追加为本案的当事人。
关于高文斋是否为本案适格的原告的问题。因巴新生与高文斋签订有《合伙协议》，巴新生与高文斋共同进场施工，并共同完成了工程，因此双方在诉争工程上享有权利，巴新生与高文斋均为本案适格的原告。上诉人称高文斋不是本案适格的原告的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币25528元，由新七建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 更
审判员 李 瑜
审判员 胡丹丹
二〇一五年十一月二日
书记员 肖 华