四川省邛崃市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邛崃民初字第1204号
原告高水明，男，1971年10月18日出生，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人李迁锦，邛崃市火井法律服务所法律工作者。
被告黄化，男，1979年8月4日出生，汉族，住成都市高新区。
被告蒲晓英，女，1968年7月7日出生，汉族，住四川省南部县。
委托代理人罗军，北京市天元（成都）律师事务所律师。
被告四川省丰戈运输有限责任公司，住所地：成都市金牛区。
负责人：王龙，经理。
委托代理人赵芹，系该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地：成都市青羊区。
负责人：赵猛，总经理。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。
原告高水明与被告黄化、被告蒲晓英、被告四川省丰戈运输有限责任公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，于2015年9月23日由审判员李耀东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高水明及其委托代理人李迁锦，被告黄化、被告四川省丰戈运输有限责任公司的委托代理人赵芹、被告蒲晓英及其委托代理人罗军、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司的委托代理人胡玲玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高水明诉称，2014年12月12日，被告黄化驾驶挂靠在被告四川省丰戈运输有限责任公司名下被告蒲晓英所属的川AN＊＊**号货车沿邛芦路由邛崃往芦山方向行驶时，10时15分，被告黄化驾车起步过程中，将前方靠右行走的原告左脚碾压，原告在治疗出院后经四川华西法医学鉴定中心鉴定为六级伤残，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间。现原告诉请法院判令：被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在保险责任限额内承担220480元，不足部分由其余被告连带赔偿。
被告黄化辩称，对车辆的投保情况无异议，事故发生时自己不知情，也没有感觉到异常，请求法院依法判决；
被告蒲晓英辩称，对车辆的投保情况无异议，但我方驾驶员对事故发生不知情，若确有责任，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司承担赔偿责任；
被告四川省丰戈运输有限责任公司辩称，对车辆的投保情况无异议，若确有责任，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司承担赔偿责任。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司辩称，对车辆的投保情况无异议；但并无直接证据证明投保车辆与原告发生了交通事故；若本次事故确实是承保车辆与原告相撞，驾驶员黄化也存在逃逸行为，根据合同约定，其在商业第三者责任险中不承担赔偿责任。
为查明案件事实，本院依职权向邛崃市公安局交通警察大队调取了本次事故的认定材料。经质证，原告认为，对认定材料的真实性无异议；被告ＸＸ经质证认为，对认定材料的真实性无异议，但该证据无直接证明该交通事故与其有因果关系；被告蒲晓英、四川省丰戈运输有限责任公司经质证认为，对该认定材料真实性无异议，但该证据无直接证明该交通事故与被告ＸＸ有因果关系，该材料也证明被告ＸＸ对本次事故的发生并不知情；被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司经质证认为，对该材料的真实性无异议，但并无直接证据证明投保车辆与原告发生了交通事故，交警部门出具的道路交通事故认定书也仅仅是从询问笔录，证人笔录，GPS记录等间接证据予以认定，且从监控录像可明确看出被告黄化驾驶车辆通过事发大桥的时间为10时9分，而10时10分原告出现在大桥，中间有1分钟的差距，可断定原告伤情非我公司投保车辆造成；调取的GPS记录也显示，从2014年12月12日8时到2014年12月12日10时11分，黄化驾驶车辆一直走走停停，二十七项记录中仅有3项为非泊车状态，只能够证明车辆停止时间，不能证明停止地点；本院认为，对该证据的真实性予以认可，认定材料中的询问笔录、证人笔录，监控录像、GPS记录等材料客观真实，能形成证据锁链证明该交通事故与被告ＸＸ有因果关系，综上本院认定以下事实：2014年12月12日上午，被告黄化驾驶川AN＊＊**的豪泺牌重型自卸货车沿邛芦路由邛崃市往芦山县方向行驶。10时11分许，黄化驾车行驶至事故地点沿道路右侧停车，10时15分许，黄化驾车起步往芦山县方向行驶过程中，右侧车轮与道路右侧行人高水明左脚碾压，造成高水明受伤，事发后，黄化驾车驶离现场。
另查明，事故发生后原告被送往邛崃市中心医院接受治疗，后欠医院医疗费14900元；2015年2月13日，邛崃市公安局交通警察大队作出邛公交认字（2014）第A＊＊＊4号事故责任书，确定被告黄化承担本次事故的全部责任，高水明不承担此事故责任；2015年4月16日，原告经四川华西法医学鉴定中心鉴定为六级伤残；2015年4月29日，原告经四川求实司法鉴定所鉴定，其安装、更换假肢及硅胶套的后续医疗费共计需76000元，其护理天数为210天；被告蒲晓英系川AN＊＊**的营业货车的实际车主，被告ＸＸ系其雇请的驾驶员，该车挂靠在被告四川省丰戈运输有限责任公司名下经营；该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额为1000000元，含不计免赔），事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人的陈述、原、被告身份证明、邛崃市公安局交通警察大队作出邛公交认字（2014）第A＊＊＊4号事故责任书、身份关系证明、事故认定材料、车辆保单等证据在案佐证，本院予以确认。
本案的争议焦点在以下两点：
一、关于原告方因此次交通事故产生的损失确定问题。
本院认为原告方因此次交通事故所产生的相应损失项目及费用计算应依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，并参照本案法庭辩论终结时的上一年度即2014年度的相关统计数据予以确定。原告高水明医疗费14900元，有邛崃市中心医院诊疗病情证明书、病人催款表为证，本院予以确认，审理中各方当事人均同意扣除15%的自费药即2235元（14900元×15%），本院予以确认；原告高水明主张后续医疗费76000元，有司法鉴定意见书为证，本院予以支持；原告方高水明系农村居民，被告黄化、蒲晓英、四川省丰戈运输有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司对高水明的残疾赔偿金当按照农村标准计算均无异议，故本院确定高水明的残疾赔偿金共计88030元（高水明的残疾赔偿金8803元／年×20年×50%=88030元）；关于原告主张误工费，因原告高水明无固定收入，不能举证证明其最近三年平均收入状况，且其主张的80元／天的标准比较合乎当地的经济水平，故本院予以支持，误工天数本院计算至评残前一天，故其误工费为9920元（80元／天×124天=9920元）；关于原告主张的护理费，原告住院18天，鉴定意见书载明院外护理210天，本院认为原告出具的证据并不能证明其住院18天，故其应承担举证不利的后果，对院外护理210天因有鉴定意见为证，本院予以支持，护理标准本院按照当地的经济水平确定为60元每天，故护理费为12600元（60元／天×210天=12600元）；对于原告方主张住院伙食补助费，因原告未提供证据证明其住院天数，故本院对原告的该主张不予支持；对原告主张的营养费，本院认为原告并未提供证据证明需要加强营养，故本院对原告的该主张不予支持；对原告主张的交通费，本院但考虑到原告受伤实际情况，酌情确定为500元；关于原告主张鉴定费2150元，有鉴定费票据予以证明，本院予以支持；关于原告主张的精神抚慰金20000元，本院结合本案的实际情酌情认可15000元。综上，本院确定原告的各项损失如下：医疗费14900元、后续医疗费76000元、残疾赔偿金88030元、交通费500元、误工费9920元、鉴定费2150元、护理费12600元，精神抚慰金15000元，共计219100元。
二、关于本案民事责任承担问题。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任…”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应当支持。”本案中，被告蒲晓英系川AN＊＊**货车的实际车主，被告ＸＸ系其雇请的驾驶员，该车挂靠在被告四川省丰戈运输有限责任公司名下经营，故本院确定故本院认为被告ＸＸ不承担本次交通事故的民事赔偿责任，被告蒲晓英、被告四川省丰戈运输有限责任公司对原告超出保险赔偿范围的损失承担连带赔偿责任；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本案中，本次事故责任经邛崃市交警大队划分由被告黄化承担本次事故的全部责任，故本院确定原告方不承担本次事故的责任。因原告的各项损失均超过了交强险的赔偿限额，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在交强险赔偿限额支付原告120000元；审理中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司提出被告ＸＸ在本案中有逃逸的行为，根据保险合同的约定其不应在商业第三者责任险中承担赔偿责任，本院认为，交通事故逃逸是指行为人在交通事故发生后，为逃避法律追究而逃跑的行为，其主张主观上是为了逃避法律责任的追究，本案中无证据显示被告ＸＸ知道或者应当知道其发生交通事故，并且公安机关在划分本次交通事故责任时也未认定被告ＸＸ有逃逸行为，故本院认为，被告ＸＸ在本案中不存在逃逸行为，被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司应在商业第三者责任险中承担赔偿责任，即应在商业第三者责任险中支付原告94715元（总损失219100元-120000元-自费药2235元-鉴定费2150元），被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司共计支付原告214715元；被告蒲晓英、被告四川省丰戈运输有限责任公司赔偿原告4385元（2235元＋2150元）
综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司于本判决生效后十日内支付原告高水明214715元；
二、被告蒲晓英、被告四川省丰戈运输有限责任公司于本判决生效后十日内连带赔偿原告高水明4385元；
三、驳回原告高水明的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2304元，由被告蒲晓英、被告四川省丰戈运输有限责任公司承担并于本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李耀东
二〇一五年十一月十六日
书记员 雷厉行