北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1754号
上诉人（原审被告）北京家乐福商业有限公司双井店，住所地北京市朝阳区广渠路31号九龙商厦。
负责人安士杰，总经理。
委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李金龙，男，1976年4月20日出生。
原审被告北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人孟卫东，董事长。
委托代理人肖丽君，北京市天睿律师事务所律师。
委托代理人牛琨，北京市天睿律师事务所律师。
上诉人北京家乐福商业有限公司双井店（以下简称家乐福公司双井店）因与被上诉人李金龙、原审被告北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第33609号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官孙京担任审判长，法官张海洋、金园园参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李金龙在一审中起诉称：2015年4月24日，李金龙到家乐福双井店购买5盒东方水姑娘凤梨酥单价29.9元，共计149.5元，生产日期2014年7月24日，保质期2015年4月25日；8盒非凡农庄米兰风味橙子味曲奇饼单价22元，共计176元，生产日期2014年4月14日，保质期至2015年4月13日；5盒非凡农庄蓝莓软曲奇饼，单价26.8元，共计134元，生产日期2014年5月22日，保质期12个月。李金龙购买后发现这三种商品都已经过期，故根据国家食品安全法第九十六条，应给予李金龙10倍赔偿。故李金龙诉至法院，要求判令家乐福公司双井店、家乐福公司共同支付10倍的赔偿金4595元，本案诉讼费由家乐福公司双井店、家乐福公司共同承担。
家乐福公司双井店在一审中答辩称：不同意李金龙的诉讼请求。第一、如果李金龙提供的发票真实，则确认双方之间的买卖合同关系；第二、李金龙仅提供发票并未提供购货小票无法证明商品的购买日期，进而无法判断所购买的商品是否超过质保期；第三、李金龙要求十倍赔偿不符合相关法律依据。
家乐福公司在一审中答辩称：答辩意见与家乐福公司双井店的答辩意见一致。
一审法院审理查明：李金龙向法庭提交了其持有的编号为21095333的发票原件载明日期为2015年4月24日，商品条码为4712905015541，购货品名为东方水姑娘凤梨酥，数量1件，单价29.9元，金额为29.9元。
李金龙向法庭提交了其持有的编号为21095334的发票原件载明日期为2015年4月24日，商品条码为141XXXX****，商品名称为非凡农庄米橙子曲奇，数量4件，单价22元，金额为88元。
李金龙向法庭提交了其持有的编号为21095335的发票原件载明日期为2015年4月24日，商品条码为141XXXX****，商品名称为非凡农庄蓝莓软曲奇，数量1件，单价26.8元，金额为26.8元；商品条码为141XXXX****，商品名称为非凡农庄米橙子曲奇，数量1件，单价22元，金额为22元。
李金龙向法庭提交了其持有的编号为21095336的发票原件载明日期为2015年4月24日，商品条码为4712905015541，购货品名为东方水姑娘凤梨酥，数量4件，单价29.9元，金额为119.6元。
李金龙向法庭提交了其持有的编号为21095337的发票原件载明日期为2015年4月24日，商品条码为141XXXX****，商品名称为非凡农庄蓝莓软曲奇，数量4件，单价26.8元，金额为107.2元；商品条码为141XXXX****，商品名称为非凡农庄米橙子曲奇，数量3件，单价22元，金额为66元。
一审诉讼中，李金龙提交了食品实物，通过外包装标示，双方认可如果购买日期为2015年4月24日，则产品均已超过质保期。家乐福公司双井店表示李金龙没有提交小票，所以无法确定购买日期，对于购买日期需要核实，经一审法庭释明，在法庭规定的时间范围内，家乐福公司双井店未提交核实结果。
一审法院判决认定：李金龙自家乐福公司双井店购买商品并支付货款，家乐福公司双井店向李金龙交付货物，双方构成买卖合同关系。诉讼中，家乐福公司双井店在合理期间内未核实李金龙的购买时间，对于当事人应当清楚的事实表示不清楚的，应当承担不利的法律后果，且家乐福公司双井店未提交相关证据证明其销售产品时间在李金龙主张的日期之前，故一审法院认可李金龙主张的购买时间。我国食品安全法规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》规定：“生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持”。涉案商品将违反食品安全标准的过期产品进行销售，应当依照法律规定向李金龙赔偿十倍赔偿金。关于李金龙要求家乐福公司双井店给付赔偿金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。家乐福公司作为总公司，应和家乐福公司双井店共同承担责任。故李金龙要求家乐福公司承担连带给付责任的诉讼请求，予法有据，一审法院予以支持。
综上，依照《中国人民共和国食品安全法》第二十条第（四）项、第二十八条、第四十二条、第九十六条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：北京家乐福商业有限公司双井店、北京家乐福商业有限公司于本判决生效之日起七日内共同向李金龙支付赔偿金四千五百九十五元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
家乐福公司双井店不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一审法院判决认定上诉人销售违反食品安全标准的过期食品，为错误认定。预包装食品的保质期亦称最佳食用期，是指该食品在标签指明的保存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适合于销售，并保持该产品的特有品质。超过此期限，在一定时间内，预包装食品可能仍然可以食用，并不会对人体健康造成任何危害。而根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。涉案产品仅超过保质期数天，品质没有明显变化，仍可食用，不存在危害人体健康的可能，因此并未违反食品安全标准。一审法院判决认定上诉人销售违反食品安全标准的过期食品，显然是错误认定。家乐福公司双井店的上诉请求为：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第33609号民事判决；2.依法改判驳回李金龙的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李金龙承担。
家乐福公司双井店未向本院提供新的证据。
李金龙服从一审法院判决，其针对家乐福公司双井店的上诉，答辩称：其同意一审法院判决，不同意家乐福公司双井店的上诉请求。
李金龙亦未向本院提供新的证据。
家乐福公司针对家乐福公司双井店的上诉，答辩称：其同意家乐福公司双井店的上诉意见。
家乐福公司亦未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有购物发票、实物、商品外包装照片及各方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：李金龙从家乐福公司双井店购买食品，双方形成买卖合同关系。家乐福公司双井店作为销售者，其销售的食品应当符合食品安全标准。根据李金龙提供的证据，家乐福公司双井店销售的食品属于过期食品，明显不符合食品安全标准，家乐福公司双井店应依法向李金龙赔偿所支付价款十倍的赔偿金。家乐福公司作为总公司，其应和家乐福公司双井店共同向李金龙连带承担赔偿责任。家乐福公司双井店主张李金龙购买食品的日期并非发票上的日期，但是对此并未提供相应证据证明，故本院对其上诉意见不予采纳。
综上，家乐福公司双井店的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京家乐福商业有限公司双井店、北京家乐福商业有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京家乐福商业有限公司双井店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
代理审判员 张海洋
代理审判员 金园园
二〇一六年三月一日
书 记 员 高明晓