长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第00326号
原告：吉林省永大工程机械集团有限公司，住所地：长春市经济技术开发区。
法定代表人：姜继新，该公司经理。
委托代理人：王广平。
被告：李国忠，住吉林省榆树市。
委托代理人：张红梅，吉林鸿洋律师事务所律师。
被告：韩久钢，住吉林省榆树市。
委托代理人：李玉琴，系被告韩久钢之妻。
原告吉林省永大工程机械集团有限公司（以下简称永大公司）与被告李国忠、韩久钢买卖合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永大公司的委托代理人王广平、被告李国忠及其委托代理人张红梅、被告韩久钢的委托代理人李玉琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永大公司诉称：2011年5月6日，原告与被告李国忠签订了《玉柴工程机械买卖合同》，该《买卖合同》约定了被告李国忠从原告处以银行按揭贷款方式购买了玉柴牌液压挖掘机1台，货款合计447000元，首付款89400元，银行放贷357600元，按揭贷款为36个月，违约金以全部未还款为基数按日5‰的标准计算。同日原告与被告李国忠及被告韩久钢共同签订了《工程机械非全款购车承诺书》，约定了被告韩久钢对被告李国忠偿还银行贷款及一切费用承担担保责任。2011年5月6日，原告与被告又签订了《购车申请单》，该《购车申请单》约定：被告李国忠应交首付款89400元外，还应交保险费等费用共计119700元。被告李国忠在同日交付了首付款9700元及其他应收款共计40000元，尚欠79700元作了具体还款计划。截止2012年7月7日被告李国忠共偿还了首付款8860元，尚欠首付款16725元。2011年11月2日，原告、被告李国忠与光大银行长春经开区支行签订了《个人贷款合同》，被告李国忠自提车后未按《个人贷款合同》约定还款，原告作为《个人贷款合同》中的连带保证人已为二被告垫付按揭款303556.57元，原告有权向被告李国忠进行追偿，并且根据《玉柴买卖合同》违约金的计算，现原告主张依据尚未偿还垫付的银行按揭款303556.57元的30%计算违约金，即91066元，被告李国忠应承担上述违约金。故诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告李国忠偿还所欠购车首付款16725元及利息；2、被告李国忠支付原告为其垫付的银行按揭款303556.57元及违约金91066元（即欠款额的30%），合计人民币394622.57元；3、被告韩久钢对原告垫付的上述银行按揭款及违约金承担连带给付责任；4、诉讼费由二被告承担。
被告李国忠辩称：1、购车事实存在，我方没有当时相关的合同，都是原告方保留，关于具体的欠款的数额、违约金计算等不确定；2、后期经与原告协商，将车辆转让给宣凯，合同义务发生转移，我方不能再承担任何责任；3、在使用过程中存在质量问题，在工作过程中经常有坏的地方，经常修车，耽误工作，挣钱大多数都是填补修车费用，所以导致没有按时还款，还款责任并不能让被告方全部承担。
被告韩久钢辩称：请求法院在查清事实基础上，依法判决。
经审理查明：2011年5月6日，原告永大公司作为甲方、被告李国忠作为乙方共同签订《玉柴工程机械买卖合同》，合同主要内容为：乙方以消费贷款的方式向甲方购买全新玉柴牌液压挖掘机一台，货款合计447000元；乙方向甲方支付机价20%的首期款89400元，余款357600元，由乙方向光大银行长春经开区支行申请消费贷款，贷款本息在3年内分36期限还清，还款方式、期限利率以贷款行工程机械贷款合同为准；如乙方发生未按时还款等违约行为，乙方自愿同时接受：1、以全部未还款为基数按每天5‰的标准向甲方支付违约金；2、乙方愿意自行向甲方交回机器，甲方不予退还已支付的首期款及已付到期货款、有关费用；乙方同意在乙方违约的情况下，贷款行有权将所拥有的债权和抵押权同时转让给甲方；如乙方连续三期或累计三期不按期偿还银行贷款本息，乙方愿意接受强制收回机器的制裁等。
同日，被告李国忠签署《购车申请单（二）》，载明：所购机型为康明斯；机器销售价格447000元，另有GPS费用5000元、保险费用19000元、公证费1300元、合同履约保证金5000元，应付款合计477300元；其中（机器销售价格的）80%自银行按揭贷款；实收（部分）首付款、GPS费用、公证费、保险费、保证金等40000元；首付款尚欠79700元，还款时间为2011年6月至2011年10月每月还款8855元，2012年4月至2012年6月每月还款8855元，2012年7月支付8860元等。
2011年5月6日，在《玉柴工程机械买卖合同》及《购车申请单（二）》签署后，原告永大公司向被告李国忠交付了合同项下挖掘机。被告李国忠亦于当日缴纳4万元（含履约保证金5000元）。在后续的首付款还款过程中，被告李国忠于2011年6月至2012年9月累计还款62975元，尚欠首付款16725元。
2011年11月2日，光大银行长春经开区支行作为贷款人、被告李国忠作为借款人、原告永大公司作为保证人共同签订《个人贷款合同》，约定：光大银行长春经开区支行向被告李国忠发放贷款357600元用于购买工程机械；贷款期限为36个月贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮20%执行，首期执行贷款年利率为7.98%；贷款发放至借款人指定的永大公司账号；保证人自愿为借款人因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务提供连带责任保证担保等。该《个人贷款合同》合同签订后，光大银行长春经开区支行于2011年12月12日发放了贷款。自2012年1月至2012年7月其间，被告李国忠尚能按照银行要求还贷。但自2012年8月起，被告李国忠发生开始拖欠还贷款。光大银行长春经开区支行随即要求原告永大公司承担担保责任，代为归还贷款。2012年8月至2013年3月，原告多次代还贷款总额78339.66元。其间于2012年11月，原告以被告李国忠连续三个月未向银行还贷为由，将挖掘机拖回。至今该挖掘机仍由原告保管。因被告李国忠持续拖欠还贷，光大银行长春经开区支行宣布被告李国忠全部贷款到期，并要求原告永大公司回购被告李国忠的全部债务。2013年7月25日，原告永大公司一次性向光大银行长春经开区支行还款224631.91元，结清了被告李国忠的全部贷款。至此，原告永大公司累计代被告李国忠还贷302971.57元。原告多次要求被告李国忠归还代为清偿的银行贷款，未果后诉至我院。
另查明：2011年5月6日，被告李国忠作为购机人、被告韩久钢作为担保人，共同出具《工程机械非全款购车承诺书》，言明：一、在原告永大公司非全款购买工程机械的购车人、担保人必须严格履行还款计划，按照银行的要求每月还款；二、每月按银行还款日的前3-5天，银行和担保公司进行电话通知在规定时间内还款；三、如产生逾期，由银合担保有限公司的风险专员上门催收，催收所产生的全部费用由购车人承担；四、逾期时间超过两个月以上，提交人民法院强制执行，并由购机人、担保人负责一切费用。
以上事实，有原告与被告李国忠签订的《玉柴工程机械买卖合同》、被告李国忠签署的《购车申请单（二）》、被告韩久钢、被告李国忠共同出具的《工程机械非全款购车承诺书》、光大银行长春经开区支行、被告李国忠及原告永大公司共同签署的《个人贷款合同》、光大银行长春经开区支行贷款借据、原告收到被告李国忠缴纳首付款及其它款项后出具的财务收据、原告代被告李国忠还贷款的银行汇款凭证、证人宣某某证言及各方当事人及代理人的当庭陈述等证据在卷为凭，并经当事人充分质证，足资认定属实。
本院认为：原告永大公司及被告李国忠之间的工程机械买卖合同成立并生效，双方的权利、义务关系受《玉柴工程机械买卖合同》及《购车申请单（二）》载明条款的约束，任何一方均应依约履行合同义务，并在违约时承担约定的以及法定的违约责任。
根据《购车申请单（二）》的约定，被告李国忠应按照约定时间给付首付款。但根据本院查明的事实，被告李国忠至今仍有16725元首付款未予清偿。被告李国忠逾期未足额给付首付款的行为已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。原告关于被告李国忠支付未付首付款16725元的诉讼请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的该款项利息损失的问题，基于我国合同法关于违约金与损害赔偿金不得同时适用的基本原理，原告该项诉请是否应予支持，应首先考查原告是否同时主张了违约金。由于《玉柴工程机械买卖合同》中，有关于“购车人发生违约，先期缴纳的5000元履约保证金不予返还”的约定。该项约定，表明该履约保证金同时具有违约金性质，并可作为追究违约责任的执行标的。本案中，原告在诉请被告李国忠履行首付款债务时，并未抵扣本应同时返还的履约保证金。原告的这一行为，可视为其已追究了被告李国忠的违约金责任。现原告另行要求被告赔偿利息损失，明显加重了被告李国忠的责任，并与合同法基本原则相悖，故原告该项诉请，本院不予支持。
关于原告代为履行还款义务后的追偿权及违约金问题。原告作为被告李国忠个人银行借款的保证人，在债务人李国忠不能正常履行还款义务时，基于债权人光大银行长春经开区支行的要求，以清偿全部欠款的方式承担了保证责任。原告代为清偿债务后，即获得了针对被告李国忠的追偿权。原告关于被告李国忠偿还302971.57元代为垫付的银行欠款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因双方约定的每日按欠款金额5‰的违约金标准，过分高于原告的实际损失，故应予以向下调整。参照银行同期贷款利率标准，以及被告李国忠实际欠款金额、欠款期限，本院酌定违约金为欠款总额的10%，即302971.57元×10%=30297.16元。
关于被告韩久钢是否应对被告李国忠所负债务承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十三条规定，“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。该条款表明保证合同应为要式合同，在保证人与债权人之间未采取书面形式订立保证合同的情形下，保证合同原则上不成立。被告韩久钢虽在《工程机械非全款购车承诺书》中作出愿为李国忠的银行还款提供担保的意思表示，但该意思表示仅为被告韩久钢单方作出，并未被贷款银行
--
光大银行长春经开区支行所知晓并接受；且在光大银行长春经开区支行与李国忠签订《个人贷款合同》时，被告韩久钢并未以保证人身份参与订立任何保证合同或保证条款，因此，在光大银行长春经开区支行与被告韩久钢之间，并无保证合同关系存在。被告李国忠对光大银行长春经开区支行所负的债务，被告韩久钢无需承担保证责任。原告关于被告韩久钢应对另一被告李国忠的贷款债务承担保证责任的诉讼主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
关于被告李国忠提出的合同项下机器经原告同意转让给案外人，故其银行还款义务应由案外人承担的抗辩主张。我国《合同法》规定，依法成立的合同，当事人不得擅自变更。被告李国忠欲转移借款合同中的还款义务，必须经债权人同意后，方可产生法律效力。诉讼中，被告李国忠并未提供债权人光大银行长春经开区支行已同意其转移债务的任何证据材料，因此借款合同中约定的还款义务仍对其具有约束力，其仍需继续履行合同并在出现违约行为时承担违约责任。被告李国忠关于合同义务已转移给他人，其无需承担还款责任的抗辩主张，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李国忠于判决生效后十日内，给付原告吉林省永大工程机械集团有限公司首付款16725元；
二、被告李国忠于判决生效后十日内，给付原告吉林省永大工程机械集团有限公司代为垫付的银行还款302971.57元并支付违约金30297.16元；
三、驳回原告吉林省永大工程机械集团有限公司其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7470元（原告吉林省永大工程机械集团有限公司已垫付），由被告李国忠负担6550元，原告吉林省永大工程机械集团有限公司负担920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 林乐泉
二〇一四年四月二十九日
书记员 陶海红