四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）成民初字第1690号
原告成都农村商业银行股份有限公司新津普兴支行。住所地：四川省新津县普兴场。
负责人夏玉琴，主任。
委托代理人龚志立，四川法之识律师事务所律师。
委托代理人邓菊，四川法之识律师事务所律师。
被告四川省新津金华芒硝矿。住所地：四川省新津县金华镇宝峰寺。
法定代表人徐子林，矿长。
委托代理人黄良，四川英捷律师事务所律师。
委托代理人刘晏林，四川英捷律师事务所律师。
被告徐静。
被告毛光明。
被告邹长楷。
被告徐子林。
被告焦建新。
被告罗武元。
被告欧阳周。
被告徐军。
被告李志明。
被告刘忠涛。
上列各被告共同的委托代理人黄良，四川英捷律师事务所律师。
上列各被告共同的委托代理人刘晏林，四川英捷律师事务所律师。
原告成都农村商业银行股份有限公司新津普兴支行（以下简称农商行普兴支行）与被告四川省新津金华芒硝矿（以下简称金华芒硝矿）、徐静、毛光明、邹长楷、徐子林、焦建新、罗武元、欧阳周、徐军、李志明、刘忠涛借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农商行普兴支行委托代理人龚志立、邓菊，被告金华芒硝矿法定代表人徐子林、毛光明、徐子林、罗武元、徐军、李志明及其委托代理人黄良，被告徐静、邹长楷、焦建新、欧阳周、刘忠涛的委托代理人黄良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行普兴支行诉称，2012年3月23日，被告金华芒硝矿与原告签订《最高额授信合同》，约定原告向被告金华芒硝矿提供最高额1560万元的授信额度。同日，原告与被告金华芒硝矿签订《最高额抵押合同》，约定被告金华芒硝矿以其位于新津县金华镇锁龙村二组、金华镇宝峰集镇等的土地向原告提供最高额1160万元的抵押，原告与被告徐静、毛光明、邹长楷、徐子林签订《最高额抵押合同》，约定被告徐静以位于新津县五津镇望江路20号、新津县五津镇华林街的住房，被告毛光明以位于新津县华林街60号住房，被告邹长楷、徐子林以位于新津县五津镇武阳中路的商铺向原告提供最高额400万元的抵押。原告还与被告徐静、毛光明、邹长楷、徐子林、焦建新、罗武元、欧阳周、徐军、李志明、刘忠涛签订《最高额保证合同》，为被告金华芒硝矿在约定期间发生的借款债务向原告提供最高额1560万元的连带责任保证担保。上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定担保的债权期间是自2012年3月23日至2015年3月22日原告为被告金华芒硝矿办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权。
同日，原告与被告金华芒硝矿签订《流动资金借款合同》约定被告金华芒硝矿向原告借款1200万元，借款期限1年，自2012年4月20日至2013年4月19日，借款利率为年利率，并在中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率的基础上上浮55%，每月20日为结息日。
2012年4月20日，原告向被告金华芒硝矿分三次发放1200万元。被告金华芒硝矿支付了从2012年4月21日至7月20日期间的借款利息。2012年8月20日，被告金华芒硝矿未支付2012年7月21日至2012年8月20日期间的借款利息。同年8月28日，新津县人民法院向原告送达《协助冻结存款通知书》，要求冻结被告金华芒硝矿在原告处开立的账户。
原告认为，原告向被告金华芒硝矿发放借款后，被告金华芒硝矿未按约偿还借款利息，且被告金华芒硝矿出现涉及重大诉讼、法律纠纷等足以影响原告债权实现的诸多情况，原告有权根据合同的约定，宣布贷款立即到期，故起诉。请求判令金华芒硝矿偿还原告借款1200万元及利息、复利、罚息（计算至被告金华芒硝矿还清借款本息为止）；判令被告金华芒硝矿支付违约金6万元；，判令被告徐静、毛光明、邹长楷、徐子林、焦建新、罗武元、欧阳周、徐军、李志明、刘忠涛对被告金华芒硝矿的上述债务承担连带保证责任；判令原告对被告金华芒硝矿抵押的土地、被告徐静、毛光明、邹长楷、徐子林抵押的房屋享有抵押权和优先受偿权；本案的诉讼费、保全费，由被告承担。
被告金华芒硝矿和被告徐静、毛光明、邹长楷、徐子林、焦建新、罗武元、欧阳周、徐军、李志明、刘忠涛共同答辩称，1、农商行普兴支行主张偿还借款本金没有到期，且该笔借款设置有抵押担保、连带责任保证，在金华芒硝矿仅未偿付1个月利息的情况下，宣布提前到期没有事实和法律依据。同时，四川省新津县人民法院冻结金华芒硝矿在农商行普兴支行的存款仅100万元，不能视为重大诉讼。农商行普兴支行只对四名保证人送达了《承担保证责任通知书》，其余六名保证人没有送达。农商行普兴支行主张金华芒硝矿支付复利、罚息和违约金没有法律依据。2、针对徐静等五人签订的《最高额抵押合同》。借款人金华芒硝矿提供的三宗土地使用权设置的抵押担保已超过借款的金额，因此徐静等十人的保证责任只应是处置抵押物不足部分的差额。此外，徐静等人设置抵押的房产属夫妻共同财产，其仅应在自己拥有产权范围内承担抵押担保责任。
经审理查明，一、抵押及担保合同签订情况。2012年3月23日，被告金华芒硝矿与原告农商行普兴支行签订编号为成农商津普兴公商授20120037号的《最高额授信合同》，约定原告农商行普兴支行向被告金华芒硝矿在2012年3月23日至2015年3月22日期限提供最高额1560万元的授信额度。同日，原告农商行普兴支行与被告金华芒硝矿编号为成农商津普兴公商抵20120038-2号的《最高额抵押合同》，约定被告金华芒硝矿以其位于新津县金华镇锁龙村二组、金华镇宝峰集镇等的土地向原告农商行普兴支行提供最高额1160万元的抵押。同日，原告农商行普兴支行还与被告徐静、毛光明、邹长楷、徐子林签订编号为成农商津普兴公商抵20120038-1号的《最高额抵押合同》，约定被告徐静以位于新津县五津镇望江路20号、新津县五津镇华林街的住房，被告毛光明以位于新津县华林街60号住房，被告邹长楷、徐子林以位于新津县五津镇武阳中路的商铺向原告农商行普兴支行提供最高额400万元的抵押。上述两份《最高额抵押合同》均约定：“当债务人未按主合同约定履行其债务或发生本合同第一十一条约定的实现抵押权的情形时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保［包括但不限于保证、抵押（含债务人提供的抵押），质押（含债务人提供的质押）、保函、备用信用证等担保方式］。抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任”等内容。同日，原告农商行普兴支行还与被告徐静、毛光明、邹长楷、徐子林、焦建新、罗武元、欧阳周、徐军、李志明、刘忠涛签订编号为成农商津普兴公商保20120039号的《最高额保证合同》，为被告金华芒硝矿在约定期间发生的借款债务向原告农商行普兴支行提供最高额1560万元的连带责任保证担保。上述《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定担保的债权期间是自2012年3月23日至2015年3月22日原告农商行普兴支行为被告金华芒硝矿办理约定的各类业务，而实际形成的一系列债权。上述《最高额抵押合同》签订后，原告农商行普兴支行均与各被告到新津县国土资源局和新津县房屋产权产籍监理所办理了抵押登记手续。
二、借款合同的签订及履行情况
2012年3月23日，原告农商行普兴支行与被告金华芒硝矿签订合同编号为成农商津普兴公流借20120040号的《流动资金借款合同》，约定被告金华芒硝矿向原告农商行普兴支行借款1200万元，借款期限1年，从2012年4月20日至2013年4月19日，借款利率为年利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率6.56%的基础上上浮55%，执行年利率为10.168%，并约定按月结息，结息日固定为每月20日。在借款担保中约定，借款采用保证和抵押两种担保方式，本合同项下债权纳入成农商津普兴公商保20120038-1号、成农商津普兴公商保20120038-2号《最高额抵押合同》和成农商津普兴公商保20120039号《最高额抵押保证合同》担保范围。在违约责任中约定，金华芒硝矿未按期归还债务本息、经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，农商行普兴支行认为可能或已经影响（损害）其在本合同项下对农商行普兴支行义务的履行等情形，农商行普兴支行有权行使停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求金华芒硝矿立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务和本金、利息、费用。并按贷款本金5‰向金华芒硝矿收取违约金。借款到期前，对金华芒硝矿未按时还清的利息按合同第四条约定的贷款利率和结算方式计收复利。贷款利率按本合同约定进行调整的，复利利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行相应调整。借款逾期后，对金华芒硝矿未按时还清的借款本金及利息（包括被农商行普兴支行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），逾期本金部分按本合同第四条约定的贷款利率水平上浮50%计收罚息，逾期利息部分按本合同第四条约定的贷款利率及结算方式计收复利。贷款利率按照本合同约定调整的，罚息和复利利率根据调整后的贷款利率及上浮幅度同时进行调整等内容。2012年4月20日，原告农商行普兴支行向被告金华芒硝矿分三次发放贷款共计1200万元，贷款期限为2012年4月20日起至2013年4月19日止。之后，被告金华芒硝矿支付了从2012年4月21日至7月20日期间的借款利息。
三、金华芒硝矿涉诉情况。2012年8月28日，四川省新津县人民法院向农商行普兴支行送达《协助冻结存款通知书》，因执行需要冻结被告金华芒硝矿在原告农商行普兴支行处账上资金100万元。
四、宣布贷款提前到期情况。2012年9月6日，四川省新津县公证处以（2012）新证字第2019号、2020号公证书，通过直接送达和邮政送达方式向金华芒硝矿、徐子林等十名个人送达了《承担保证责任通知书》和《贷款提前到期通知书》。之后，农商行普兴支行于2012年9月13日向我院提起诉讼。
上述事实经庭审质证的证据有，原被告的营业执照、身份证明、《最高额授信合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、土地使用权证、房屋所有权证、他项权登记证、借款借据、利息清单、人民法院协助冻结存款通知书、公证书、《承担保证责任通知书》、《贷款提前到期通知书》等在案为证，本院认为，上述证据具有合法性、真实性和与本案关联性，本院予以采信。
本院认为，原告农商行普兴支行与被告金华芒硝矿以及与被告徐静、毛光明、邹长楷、徐子林、焦建新、罗武元、欧阳周、徐军、李志明、刘忠涛签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，抵押已依法办理相应登记，上述合同均合法有效，对各方当事人均有约束力。
关于被告金华芒硝矿是否应当提前归还贷款1200万元本息的问题。被告金华芒硝矿、徐静等人提出农商行普兴支行主张偿还借款本金没有到期，且该笔借款设置有抵押担保、连带责任保证，在被告金华芒硝矿仅未偿付1个月利息的情况下，宣布提前到期没有事实和法律依据。同时，四川省新津县人民县法院冻结被告金华芒硝矿在原告农商行普兴支行的存款仅100万元，不能视为重大诉讼的抗辩主张，本院认为，被告金华芒硝矿与原告农商行普兴支行签订《流动资金借款合同》明确约定在被告金华芒硝矿未按期归还债务本息、经营和财务状况恶化，无法清偿到期债务，或卷入或即将卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，原告农商行普兴支行认为可能或已经影响（损害）其在本合同项下对原告农商行普兴支行义务的履行等情形，原告农商行普兴支行有权行使停止发放贷款，宣布贷款立即到期，从本案查证的事实看，被告金华芒硝矿从2012年7月21日至2012年8月20日未向原告农商行普兴支行偿付借款利息，且四川省新津县人民法院向原告农商行普兴支行送达的《协助冻结通知书》，能够证明被告金华芒硝矿已经存在诉讼纠纷，因此，根据双方签订的《流动资金借款合同》的约定，原告农商行普兴支行认为可能或已经影响（损害）其在本合同项下对原告农商行普兴支行义务的履行等情形，有权对被告金华芒硝矿停止发放贷款，宣布贷款立即到期。因此，原告农商行普兴支行在被告金华芒硝矿欠付利息且有涉讼事实时，有权宣布贷款到期并要求被告金华芒硝矿立即偿还贷款1200万元及利息，符合双方合同的约定，其诉讼请求本院予以支持。至于被告金华芒硝矿抗辩称仅欠付一个月利息，以及涉诉情况是否属重大诉讼问题，因双方合同中并没有约定被告金华芒硝矿可以在一定期限内欠付利息，也没有约定重大诉讼的具体金额，故对被告金华芒硝矿以及徐静等人提出原告农商行普兴支行宣布借款提前到期没有事实和法律依据的抗辩理由，因与本案查证的事实不符，本院不予支持。
关于被告金华芒硝矿是否应当向原告农商行普兴支行支付利息、罚息、复利和违约金问题。根据《流动资金借款合同》约定，当被告金华芒硝矿发生未按约支付借款利息或逾期归还借款本金（包括被农商行普兴支行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息）等违约情形时，原告农商行普兴支行有权收取利息、罚息和复利，本案中，原告农商行普兴支行于2012年9月6日通过公证方式向被告金华芒硝矿送达《贷款提前到期通知书》，因此，本案借款于通知到达被告金华芒硝矿时到期。对被告金华芒硝矿从2012年7月21日起至2012年9月6日期间未支付的利息，应按借款合同约定的标准予以支付。对借款宣布到期后即从2012年9月7日起的利息，被告金华芒硝矿应按照合同的约定支付逾期还款的罚息和复利，即从2012年9月7日起计算到付清全款之日止，故原告农行普兴支行请求被告金华芒硝矿支付利息、罚息和复利的请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于原告农商行普兴支行还在合同约定收取被告金华芒硝矿6万元违约金，因罚息和复利已具有惩罚性质，且已足以弥补因被告金华芒硝矿的违约行为而给原告农商行普兴支行造成的损失，故被告金华芒硝矿关于违约金系重复主张的抗辩理由成立，本院予以支持。原告农商行普兴支行关于违约金的诉讼请求，本院不予支持。
关于本案的保证责任问题。原告农商行普兴支行通过公证方式向被告徐静等十人进行了送达，虽有三名保证人签收《承担保证责任通知书》，一名留置送达，其余六名保证人通过邮政特快专递进行送达，原告农商行普兴支行的送达程序没有违反法律规定。即使有六名保证人没有收到《承担保证责任通知书》，但原告农商行普兴支行通过向人民法院提起诉讼也向其主张了保证责任，故被告徐静等十人提出有六名保证人没有收到《承担保证责任通知书》，原告农商行普兴支行的送达程序违反法律规定的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对被告徐静等人提出借款人金华芒硝矿提供的三宗土地使用权设置的抵押担保已超过借款的金额，因此被告徐静等十人的保证责任只应是处置抵押物不足部分的差额。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权，第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，在被告金华芒硝矿、刘静等五人与原告农商行普行支行签订两份《最高额抵押合同》中均明确约定“当债务人未按主合同约定履行其债务或发生本合同第一十一条约定的实现抵押权的情形时，无论抵押权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保［包括但不限于保证、抵押（含债务人提供的抵押），质押（含债务人提供的质押）、保函、备用信用证等担保方式］。抵押权人均有权直接要求抵押人在其担保范围内承担担保责任”，故原告农商行普兴支行有权按照抵押合同约定对被告金华芒硝矿、刘静等五人的抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。被告刘静等十自然人也应在原告农商行普兴支行行使抵押权后不足部分承担连带保证责任。因金华芒硝矿设置抵押的三宗土地并未变卖拍卖，其价值也未经有关机关作出确定，故对被告徐静等人提出借款人金华芒硝矿提供的三宗土地使用权设置的抵押担保价值已超过借款的金额的辩解，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百二十条第一款、第一百三十四条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告四川省新津金华芒硝矿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都农村商业银行股份有限公司新津普兴支行归还借款本金1200万元并支付利息、罚息、复利（利息以1200万元为基数，按照《流动资金借款合同》约定的贷款利率自2012年7月21日起至2012年9月6日止；罚息、复利以1200万元为基数，按照《流动资金贷款合同》约定的罚息、复利自2012年9月7日起计算至借款本金清偿之日止）；
二、如被告四川省新津金华芒硝矿不履行上述债务，原告成都农村商业银行股份有限公司新津普兴支行有权对被告四川省新津金华芒硝矿、徐静、毛光明、邹长楷、徐子林、李志明设置的抵押财产［即被告金华芒硝矿位于新津县金华镇锁龙村二组、金华镇宝峰集镇等的土地（新津国用2006第070024号）。被告徐静位于新津县五津镇望江路20号房屋，产权证号为：房权证监证字第00282**号；位于新津镇五津镇华林街62号4栋1-3楼2号的房屋，产权证号为：房权证监证字第00459**号。被告毛光明位于新津镇华林街60号2栋1号的房屋，产权证号为：房权证监证字第00459**号。被告邹长楷位于新津镇五津镇武阳中路77号1楼的商铺，产权证号为：房权证监证字第00462**号。徐子林位于新津镇五津镇武阳中路38号1楼的商铺，产权证号为：房权证监证字第00462**号。］行使抵押权。即有权以上述抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押物所得的价款在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿。被告徐静、毛光明、邹长楷、徐子林承担抵押担保责任后，有权向被告四川省新津金华芒硝矿追偿；
三、被告徐静、毛光明、邹长楷、徐子林、焦建新、罗武元、欧阳周、徐军、李志明、刘忠涛对本判决第一项确定的债务承担连带保证责任。被告徐静、毛光明、邹长楷、徐子林、焦建新、罗武元、欧阳周、徐军、李志明、刘忠涛承担连带保证责任后，有权在各自承担担保责任的范围内向被告四川省新津金华芒硝矿追偿；
四、驳回原告成都农村商业银行股份有限公司新津普兴支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费94709.60元，财产保全费5000元，共计99709.60元（此款已由原告农商行普兴支行预交），由被告金华芒硝矿、徐静、毛光明、邹长楷、徐子林、焦建新、罗武元、欧阳周、徐军、李志明、刘忠涛负担，并在履行上述给付义务时一并清结。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 宋 巍
二〇一二年十一月十二日
书 记 员 任文磊