江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1246号
上诉人（原审被告）镇江市兴润贵府餐饮娱乐有限公司，住所地镇江市镇扬路9号。
法定代表人严兴贵，该公司董事长。
委托代理人陈玉宝，该公司职员。
委托代理人郭永林，江苏南昆仑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏镇江安装集团有限公司，住所地镇江市正东路19号。
法定代表人钱进，该公司董事长。
委托代理人屠纪东，该公司职员。
委托代理人庄鹏，江苏南昆仑律师事务所律师。
上诉人镇江市兴润贵府餐饮娱乐有限公司因与被上诉人江苏镇江安装集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2012）京民初字第1898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人镇江市兴润贵府餐饮娱乐有限公司（以下简称兴润贵府）的委托代理人陈玉宝、郭永林，被上诉人江苏镇江安装集团有限公司（以下简称镇安集团）的委托代理人屠纪东、庄鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：镇江安装工程有限公司于2008年8月变更为镇安集团，镇江兴润贵府建材贸易有限公司于2008年1月变更为兴润贵府。
2006年3月27日，镇江安装工程有限公司（乙方）与镇江兴润贵府建材贸易有限公司（甲方）签订合同一份，内容为：乙方承装兴润贵府大酒店的空调、消防、喷淋、火灾报警系统，包工包料，工程范围详见工程预算书，暂定工程总价为120万元，2006年4月1日开工，100天内完工。合同还约定，工程价款待甲方提供图纸后，乙方根据图纸编制工程预算交给甲方审定确认，工程决算按乙方实际完成工程量计算，决算价款由审计部门审计后确认，时间为工程竣工交验合格，乙方提交工程决算书后三个月内完成。乙供材料按镇江市建设工程同期造价信息，甲方有权进行监督检查。合同签订后十日内兴润贵府给付工程款20万元，次月付工程款20万元，第三个月付工程款10万元，余款待工程竣工交验合格后按审计价一年内付清。
2007年4月6日前，镇江安装工程有限公司（乙方）与镇江兴润贵府建材贸易有限公司（甲方）再次签订工程承包合同一份，（该合同上未注明签署时间，双方均表示记不清具体签署时间；合同上注明的工程开工日期是2007年4月10日，合同约定合同签订后7日内兴润贵府给付镇安集团6万元；经查，兴润贵府在2007年4月6日给付镇安集团6万元，故认定该合同签订于2007年4月6日前）。合同约定，镇安集团承接兴润贵府大酒店室内约6500平方米的给排水、动力及照明干线安装工程，约定工程总价约240万元（详见乙方报价清单及编制说明），其他不包括的工程内容，待方案确定后，乙方另外报价，甲方确认后并入合同总价。合同还约定合同签订后7日内给付兴润贵府6万元，其余款项待竣工验收合格后按审计价一年内付清，逾期不能支付的，利息按照银行同期贷款利息双倍支付给镇安集团。该合同同时注明，2006年3月27日签订的关于空调、消防、喷淋、火灾报警系统合同内容一并审计决算。镇安集团需在工程竣工交验后一个月内提交工程结算书、竣工图及交齐全部资料，结算价款由审计部门审计后确认，时间为镇安集团交齐全部资料后一个月内完成。
2007年4月15日，镇安集团编制了三层厨房电气、给排水工程工程量清单报价表一份，投标总价为727494.17元。2007年5月14日，镇安集团向兴润贵府出具了三层厨房电气、给排水工程费汇总表以及工程预算书一套，工程款为727494.17元。兴润贵府法定代表人严兴贵于2007年5月17日在该工程费汇总表上签署了同意按此价格结算的意见，并签了名。
此外，在施工中，因施工内容有多项增加、变更等，经兴润贵府确认，共计产生77份工程签证单及施工联系单。
2008年1月7日，兴润贵府法定代表人严兴贵出具收条一份，内容是“收到镇安集团交付的工程竣工图一套，经兴润贵府有关人员审核，同意按竣工图报结算”。
2008年1月28日，兴润贵府大酒店开始营业。
2008年8月25日，严兴贵出具收条一份，载明收到决算书一本，决算价格为6639943.85元。
此后，至镇安集团起诉时，兴润贵府未进行工程造价审计。兴润贵府在工程竣工后至镇安集团起诉前，每年向镇安集团支付部分工程价款，至2011年10月19日，共计已向镇安集团支付工程款281万元。镇安集团同意用拖欠兴润贵府的债务357742元抵充相应数额的工程款。
工程完工后，工程款的审计工作一直未进行。镇安集团认为兴润贵府故意拖延提交审计，兴润贵府表示镇安集团提交的决算书出入太大，兴润贵府与镇安集团沟通后，镇安集团长期未提交最终决算书和竣工图以及其他资料，导致兴润贵府无法提交审计。双方对应付工程款总额无法形成一致意见，后兴润贵府停止继续付款。
一审诉讼期间，双方当事人确认，合同中约定的“审计”的真实含义就是由具有相应资质的评估鉴定机构对工程价款进行评估鉴定。兴润贵府向原审法院提出书面申请，请求对镇安集团承揽兴润贵府的安装工程进行造价审计鉴定。原审法院委托江苏立信建设工程造价咨询有限公司（以下简称立信公司）鉴定后，因镇安集团、兴润贵府均不能提供完整的工程竣工图，也未能提供兴润贵府审定的工程预算，兴润贵府确认的镇安集团报价清单以及编制说明，导致工程量无法确定，无法鉴定。后对照镇安集团制作的工程决算书和兴润贵府自行委托制作工程清单预算书，两份材料上记载的工程项目和工程量大体一致，双方确认以决算书和工程清单预算书上共同的工程项目和工程量为基础，结合双方确认的其他工程量、现场查勘确认的工程量为补充，参照工程常规进行鉴定。最终立信公司出具鉴定报告称，该工程审核价为5701634.73元。一审庭审质证时，镇安集团认为鉴定机构扣减项目、金额太多，对镇安集团实际完成的工程量没有准确反映；兴润贵府称鉴定机构确认的工程量与实际工程量有差距，有的还超过了镇安集团决算书上记载的工程量，鉴定机构确认配电柜价格时没有进行市场询价，有的工程项目的人工单价、机械单价超过镇安集团决算书价格，该鉴定意见不公正、客观，不能作为定案依据。鉴定人员出庭接受质询时称，由于没有竣工图，又包含很多隐蔽工程，以镇安集团决算书和兴润贵府的工程清单预算书上共同的工程量为基础，以双方确认的其他工程量、现场查勘确认的工程量为补充，参照工程常规进行鉴定时，对决算书和工程量清单上记载的确有差错的项目和价格均应进行调整，配电柜的市场采价结果高于镇安集团报价，所以最终鉴定意见采用了镇安集团报价。镇安集团、兴润贵府均未就质证时提出的意见提交足够的与鉴定报告内容相反的证据。
原审法院于2011年11月14日受理该案后，兴润贵府在答辩期间以及此后的审理期间，未提出管辖权异议；镇安集团、兴润贵府在2007年4月6日前签订的第二份合同中约定，合同执行过程中如发生争议，双方应及时协商解决。如协商不成时，任何一方均可向工商局经济合同仲裁委员会申请仲裁，也可直接向原告所在地人民法院起诉。该条款中“原告所在地”是手写添加的内容，其他内容是机器打印形成，该添加处加盖了兴润贵府法定代表人严兴贵的私人印章。兴润贵府称该添加部分应当是没有的。兴润贵府未能提交其自己持有的该份合同供原审法院审查，兴润贵府亦未提交其他证据，证实该部分添加内容是镇安集团未经与兴润贵府协商一致而私自添加。
上述事实有镇安集团提交的工商登记资料、合同、收条、工程决算书、工程量清单报价表、工程预算书、工程签证单、施工联系单、变更单，鉴定报告、补充鉴定报告及当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为：本案争议焦点为：1、管辖权问题；2、工程总价款金额的认定；3、违约责任应当如何认定。
关于管辖权问题。镇安集团提交的双方2007年4月6日前签订的合同中明确约定，发生争议，任何一方均可向工商局经济合同仲裁委员会申请仲裁或者直接向原告所在地人民法院起诉；兴润贵府认为合同上原先没有“原告所在地”的约定，但“原告所在地”虽然是手写添加，但添加处加盖了兴润贵府法定代表人私人印章，兴润贵府未提供任何证据证实是镇安集团未经与兴润贵府协商一致而自行添加；在原审期间兴润贵府一直未就管辖权提出异议，并且应诉答辩；故兴润贵府对管辖权提出的异议不成立。
关于工程总价款金额的认定。镇安集团与兴润贵府约定，工程的结算价格以审计确定的价格为准，双方还确认合同约定的“审计”就是有权机构对工程价款进行评估鉴定，所以，在可能的情况下，应当完成对工程价款的评估鉴定，按照鉴定意见确定工程价款，镇安集团要求兴润贵府按照镇安集团制作的决算书确定的价款给付工程款依据不足，不予支持。根据兴润贵府的申请，原审法院委托立信公司对涉案工程的价款进行了鉴定。双方虽然对鉴定报告中的部分内容提出异议，但双方均未就自己所提异议提出充分的理由和足够的证据，鉴定人员出庭接受双方当事人质询时对镇安集团及兴润贵府提出的异议给出了相应的解释，解释内容不违反法律规定。该公司鉴定认为工程审核价为5701634.73元，应当按照该金额认定工程总价款。
关于违约责任的认定。2006年3月27日的合同约定，工程决算按乙方实际完成工程量计算，决算价款由审计部门审计后确定，时间为工程竣工交验合格，乙方提交工程决算书后三个月内完成；2007年4月6日前签订的合同约定，乙方需在工程竣工交验合格后一个月内提交工程决算书、竣工图及交齐全部资料，并保证资料的真实性，决算价款由审计部门审计后确定，时间为乙方交齐全部资料后一个月内完成；根据上述约定，在镇安集团工程竣工交验合格和交齐全部资料后，审计义务应当由兴润贵府完成。现有证据表明，兴润贵府的法定代表人已经收到镇安集团提交的决算书和竣工图一套，即使镇安集团所报决算结论有出入，因合同中对该争议的解决已经约定了“审计”途径，兴润贵府未提交“审计”，工程价款无法最终确定，造成部分付款迟延，兴润贵府应当承担逾期付款的违约责任。
三层厨房电气、给排水工程报价清单形成于2007年4月6日前签订的合同之后，报价清单包含的工程内容符合2007年4月6日前签订的合同中“兴润贵府大酒店室内给排水、动力及照明干线安装工程”的工程内容描述；2007年4月6日前签订的合同中又明确约定“约定工程总价约240万元（详见乙方报价清单及编制说明），其他不包括的工程内容，待方案确定后，乙方另外报价，甲方确认后并入合同总价”，应当认定，三层厨房电气、给排水工程价款应当并入2007年4月6日前签订的合同的价款，有关付款期限和违约责任应当按照2007年4月6日前签订的合同执行。2007年4月6日前签订的合同在约定逾期付款支付双倍银行贷款利息的同时，约定2006年3月27日的合同内容一并审计决算，故逾期支付2006年3月27日合同项下的工程款，亦应按照银行双倍贷款利息支付利息。
兴润贵府收到竣工图的时间是2008年1月7日，工程竣工时间应确定为兴润贵府开始营业的2008年1月28日，兴润贵府收到镇安集团决算书的时间为2008年8月25日；根据约定，兴润贵府应当完成“审计”的时间是2008年9月25日，2009年9月26日及其以后的付款均构成逾期付款。
根据合同约定，在工程竣工后，镇安集团提交“审计”资料，“审计”活动由兴润贵府组织完成，即组织完成“审计”是兴润贵府的义务；诉讼中的鉴定就是根据双方当事人的约定，完成“审计”，故本次诉讼中，兴润贵府申请进行鉴定的鉴定费应当由兴润贵府负担。
据此，判决：一、镇江市兴润贵府餐饮娱乐有限公司于判决生效后十日内给付江苏镇江安装集团有限公司尚欠工程款共计2533892.73元；二、镇江市兴润贵府餐饮娱乐有限公司于判决生效后十日内，给付江苏镇江安装集团有限公司前条所述工程款的利息，利息以2533892.73元为基数，以中国人民银行颁布的同期同类银行贷款基准利率的双倍为标准，自2009年9月26日至生效判决确定的付款日，计算确定。一审案件受理费47290元，江苏镇江安装集团有限公司承担13430元，镇江市兴润贵府餐饮娱乐有限公司承担33860元。鉴定费66037.74元，由镇江市兴润贵府餐饮娱乐有限公司负担。
兴润贵府不服原审判决，向本院提起上诉，认为：1、立信公司的鉴定人员不具备鉴定资质，鉴定报告不应采信；2、本案的违约方是镇安集团，镇安集团未提供合法、有效的计算依据，不开具建筑安装工程发票；3、本案工程未能审计的原因不在兴润贵府，因双方未完成结算，是否欠付工程款及欠付工程款数额未确定，兴润贵府拒付工程款不构成违约，且按照合同约定，兴润贵府的付款行为并未违约，还多付了225万元，不应承担违约责任；4、原审法院推定2006年3月27日合同和2007年4月15日的口头合同适用2007年4月合同中约定的违约责任无法律依据；5、兴润贵府已支付的3167742元应优先支付有违约金约定的工程款；6、双倍利息的起算时间不应是2009年9月26日，而应当是完成审计后一年；8、本案违约金标准约定过高，请求法院依法降低；9、鉴定费用由兴润贵府承担无法律依据；10、原审法院对本案无管辖权。请求二审法院撤销原审判决，改判兴润贵府给付镇安集团工程款1533892.73元，全部诉讼费用由镇安集团承担。
被上诉人镇安集团辩称：1、鉴定人员的资质问题，应由法院调查；2、兴润贵府在一审期间2011年第一次开庭的时候未对管辖权提出异议，且2007年4月的合同中也明确约定了由原告住所地管辖，原审法院对本案有管辖权；3、关于工程总价的认定，涉及到鉴定，立信公司的鉴定结论对镇安集团也不公正，为了尽快结案，避免扩大双方的损失，不对鉴定结论提出异议；4、关于违约责任的问题，本案中镇安集团提供了全部的竣工图及决算书后，兴润贵府未及时履行审计义务，最终导致本案迟迟未能解决，兴润贵府应承担违约责任；5、2007年4月的合同中明确约定前后两份合同全部纳入总额计算。工程款的支付应当首先支付之前的工程价款，一审法院将双倍利息的起算时间确定为2009年9月26日正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，因立信公司的鉴定人员不具备资质，原审法院依照兴润贵府的申请重新委托了江苏友诚工程咨询有限公司（以下简称友诚公司）对本案所涉工程造价进行了鉴定。友诚公司出具苏友诚基（2014）第295号工程造价咨询报告书，涉案工程造价为5447066.66元。兴润贵府对上述报告质证后，认为友诚公司的工程造价咨询报告未对配电柜、电缆、钢材、水箱的价格进行市场询价，对主材价格、人工单价、机械单价、安装主材未详细列出，金属软管重复计取，卡箍、管件、消防报警电子设备、通风空调系统价格偏高，不应套用防火隔板进行计价，管道压力实验重复计取，火灾报警部分不存在水灭火系统调试，通风消防系统工程中软管接口定额部分单价偏高。镇安集团对上述报告质证后，认为配电柜的价格是由兴润贵府签字确认并作为合同附件，差额8万元不应扣减，金属软管工作量扣减过多，工程造价报告书争议部分的防火板及压力试验的金额应计入总价。
友诚公司针对双方当事人对工程造价咨询报告书提出的异议，出具了书面的回复：一、对镇安集团的回复，1、配电柜鉴定采用约定价和市场询价；2、金属软管长度按现场及图纸计算，工程量双方已在现场确定；3、防火板和压力试验已在鉴定报告中说明；二、对兴润贵府的回复，1、配电柜的价格采用约定价和市场询价；2、电缆、钢材等价格鉴定采用约定价、信息价和市场询价；3、水箱价格已按提供的资料根据约定价鉴定；4、相关内容已按规定列示；5、鉴定中已扣除软管重复计取；6、卡箍及管件价格根据合同价、市场询价鉴定；7、消防报警电子设备鉴定采用市场询价；8、通风空调系统综合单价，鉴定中系正常套定额；9、电缆定额套取，鉴定按约定价、信息价和市场询价；10、防火隔板鉴定按现场勘查情况，正常套定额；11、鉴定报告中已列明水压试验未重复给；12、水灭火系统调试按定额规定正常计取；13、软管接口定额按定额规定正常计取，兴润贵府在报告初审征求意见阶段并未提出上述6-8、12-13异议。
鉴定人员出庭接受质询，陈述：配电柜、电缆、钢材、水箱的价格是按照协议约定或签证单确认的价格，没有约定的按照信息价或者通过市场调研确定价格；咨询报告书中列出的单价已经是综合单价，并分开列出了材料价格及人工单价；定额中含有软管的费用已扣除；正常的工程需要有压力测试费用。鉴定人员出庭接受质询后，又向本院出具了回复说明一份，内容为：1、卡箍、管件价格是根据当时信息价以及市场询价确定；2、压力测试费用为消防喷淋管道压力试验直径100、200mm以内的费用，共计9110.23元。
本院经审理查明：2011年11月14日，镇安集团诉至原审法院请求判令兴润贵府给付所欠工程款4179943.85元及利息（自实际使用日即2008年1月28日起，根据合同约定按银行同期贷款利率的2倍进行计算）；兴润贵府承担诉讼费用。2012年3月16日，原审法院作出（2011）京民初字第2588号民事判决，兴润贵府不服该判决，向本院提起上诉。2012年8月2日，本院作出（2012）镇民终字第572号民事裁定将该案发回重审。重审期间，镇安集团确认兴润贵府已付工程款为281万元，镇安集团还同意以镇安集团拖欠兴润贵府的其他债务357742元冲抵兴润贵府应付的工程款，请求判令兴润贵府给付所欠工程款3472201.85元及利息（自实际使用日即2008年1月28日起，根据合同约定按银行同期贷款利率的2倍进行计算）。
2014年9月18日，友诚公司出具苏友诚基（2014）第29工程造价咨询报告书，涉案工程的造价为5447066.66元。
除上述事实外，本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实一致。
本案争议焦点为：1、原审法院对本案是否具有管辖权；2、本案工程的工程款数额的认定；3、违约责任应如何认定。
本院认为：关于争议焦点1，本案中，2007年4月6日前签订的合同中约定了向原告所在地法院起诉，并在手写内容处加盖了兴润贵府法定代表人严兴贵的印章，应认定双方约定由原告所在地的人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院对本案有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”，兴润贵府在一审时并未对管辖权提出异议并应诉答辩，且本案亦不存在违反级别管辖和专属管辖的情形，故原审法院对本案具有管辖权。
关于争议焦点2，本院依据兴润贵府的申请，委托友诚公司对本案工程进行了工程造价的鉴定，友诚公司出具工程造价咨询报告书，鉴定人员出庭接受了质询，并对双方当事人提出的异议进行了解释和回复。该鉴定程序合法，双方当事人亦未能提供证据推翻该鉴定结论，友诚公司出具的工程造价咨询报告书应予采信。对于兴润贵府对本案工程造价提出的异议，友诚公司在鉴定过程中对配电柜、电缆、钢材、水箱、卡箍及管件、消防报警电子设备、通风空调系统综合单价、防火隔板、水灭火系统调试、软管接口等，按照双方约定或签证确定的价格计算；双方无约定的，按照当时的信息价或通过市场询价来确定，或正常套取定额，并无不当，对兴润贵府提出的异议不予采纳。对于镇安集团提出的异议，友诚公司对配电柜的价格按照约定价格确定，无约定的通过市场询价确定，对金属软管长度按现场及图纸计算，且双方已在现场确定工程量，并无不当，故对镇安集团提出的上述异议不予采纳。对于镇安集团提出的压力测试费用，因安装工程正常均应含有压力测试费用，故对工程造价咨询报告书争议部分的压力测试费用9110.23元予以支持，计入工程总价款，则本案工程总价款确定为5456176.89元，扣减兴润贵府已付工程款281万元及镇安集团同意冲抵的357742元，兴润贵府尚欠工程款2288434.89元。
关于争议焦点3，2007年4月6日前签订的合同第三条“工程合同总价”约定：“约定工程总价约240万元（详见乙方报价清单及编制说明），其他不包括的工程内容，待方案确定后，乙方另外报价，甲方确认后并入合同总价”，原审法院依据该约定，结合三层厨房电气、给排水工程报价清单的内容及形成时间，认定三层厨房电气、给排水工程价款应当并入2007年4月6日前签订的合同总价并无不当。
2007年4月6日前签订的合同第八条约定：“乙方需在工程竣工交验合格后一个月内提交工程决算书、竣工图及交齐全部资料，并保证资料的真实性，决算价款由审计部门审计后确定，时间为乙方交齐全部资料后一个月内完成”；同时，该合同第八条还约定：“本合同与2006年3月27日签订的合同一并审计决算。”根据上述约定，在镇安集团工程竣工交验合格和交齐全部资料后，本案所涉工程的审计义务应当由兴润贵府完成。兴润贵府的法定代表人已经出具收条收到镇安集团提交的决算书和竣工图一套，因兴润贵府未提交“审计”，故本案工程价款无法最终确定，部分付款迟延的责任在于兴润贵府，原审法院确定兴润贵府应承担逾期付款的违约责任，并无不当。
2007年4月6日前签订的合同第八条“工程价款的支付与结算”约定：“其余款项待竣工验收合格后按审计价一年内付清，逾期不能支付的，利息按银行同期贷款利息双倍支付给乙方。”，结合该合同作出的对2006年3月27日合同一并审计决算及三层厨房电气、给排水工程的工程款并入工程总价的约定，原审法院认定2006年3月27日合同及三层厨房电气、给排水工程的工程款的有关付款期限和违约责任应当按照2007年4月6日前签订的合同执行，并无不当。
2008年1月7日兴润贵府收到竣工图，2008年1月28日兴润贵府开始营业，2008年8月25日兴润贵府收到镇安集团决算书，本案工程竣工时间应确定为2008年1月28日；根据双方合同约定，兴润贵府应当完成“审计”的时间是2008年9月25日，则2009年9月26日及其以后的付款均构成逾期付款。因本案欠付工程款2288434.89元均构成逾期付款，应按照双方约定的中国人民银行同期同类贷款基准利率的双倍支付利息，故不存在兴润贵府主张的已付款应优先支付有违约金约定的工程款问题。关于兴润贵府提出约定的违约金过高，请求降低，综合本案案情，2008年1月28日兴润贵府即已开始使用本案工程，且在2008年8月25日收到决算书后未能按照合同约定组织完成审计工作，欠付工程款一直未付，双方自愿约定的中国人民银行同期同类贷款利率的双倍并不过高，故对兴润贵府要求降低违约金的请求不予支持。
关于鉴定费用的负担，因双方未对审计费用的负担另行作出约定，故鉴定费用应由组织完成“审计”工作的义务方即兴润贵府负担。
综上，原审法院对本案工程价款的认定有误，本院予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、镇江市兴润贵府餐饮娱乐有限公司于本判决生效后十日内给付江苏镇江安装集团有限公司尚欠工程款共计2288434.89元及利息（利息以2288434.89元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的双倍自2009年9月26日起计算至本判决确定的付款日）；
二、驳回江苏镇江安装集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费47290元，由江苏镇江安装集团有限公司负担16123元，镇江市兴润贵府餐饮娱乐有限公司负担32267元；二审案件受理费24160元，鉴定费55000元，合计79160元，由江苏镇江安装集团有限公司负担7340元，镇江市兴润贵府餐饮娱乐有限公司负担71820元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 朱云云
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王思倩