安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0402民初713号
原告：王金龙，男，1975年11月20日出生，汉族，个体户，住安徽省淮南市田家庵区，
委托诉讼代理人:万会昌,安徽昌淮律师事务所律师。
委托诉讼代理人:夏圣兵,安徽昌淮律师事务所律师。
被告：邓玉芬，女，1971年9月12日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市谢家集区，
委托诉讼代理人：朱正弦，安徽志高律师事务所律师。
第三人：尹良筛，男，1983年3月28日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市谢家集区，
第三人：邓祖怀，女，1987年6月30日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市谢家集区，
原告王金龙与被告邓玉芬及第三人尹良筛、邓祖怀执行异议之诉一案，于2017年7月27日向本院起诉。本院依法组成合议庭，由审判员詹同英担任审判长，审判员张怀武主审，人民陪审员仇恒春参加评议，于2017年9月22日公开开庭进行了审理。王金龙的委托诉讼代理人夏圣兵，邓玉芬的委托诉讼代理人朱正弦到庭参加诉讼，尹良筛、邓祖怀经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王金龙向本院提出诉讼请求：1.撤销淮南市大通区人民法院（2017）皖0402民初28号民事裁定书中有关的查封措施，并排除对该房产的强制执行措施；2.确认位于淮南市××中央××室商品房（以下简称涉案房屋）归其所有；3.由邓玉芬承担本案的诉讼费用。事实与理由：第三人邓祖怀于2015年3月27日和2016年10月15日向王金龙共计借款146000元，王金龙于2016年11月21日向淮南市田家庵区人民法院(以下简称田区法院)起诉要求第三人邓祖怀偿还借款及其利息，后经田区法院调解并制作（2016）皖0403民初7207号《民事调解书》，确认王金龙取得涉案房屋的所有权，王金龙与邓祖怀均各自完成约定的义务，王金龙依约缴纳房屋的按揭贷款，并对该房产实际占有、使用。
因尹良筛、邓祖怀拖欠邓玉芬借款，邓玉芬于2017年1月5日起诉，经邓玉芬申请，大通法院于2017年1月9日作出（2017）皖0402民初28号民事裁定，查封由邓祖怀转让给原告的涉案房屋，王金龙发现后，提出案外人执行异议申请，大通法院于2017年7月18日作出（2017）皖0402执号2号执行裁定，执行裁定书在事实认定和法律适用上均有错误。
涉案房屋经生效的法律文书确认，该房屋的所有权已经从第三人邓祖怀处转移至王金龙处，是王金龙的合法财产。即使其实质内容是“以物抵债”的方式履行债务，也类似买卖合同，而且该履行方式是经人民法院确认的，王金龙依约支付全部价款并实际占有该房产，王金龙对该房屋未能过户并没有过错。任何法律制度的设计，都要考虑各种运作过程中的各种变量，否则仅仅追求形式逻辑上的完美，而放弃实际层面的运行效果，则背离了法律制度维护秩序、促进自由的目的。《物权法》第二十八条中的“法律文书”理所当然的包括民事调解书，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条明确规定全额付款、实际占有且无过错的第三人有对抗查封执行的权利，具有重要的现实意义。因为，登记本身难免疏漏或出错，需要对全额付款、实际占有且无过错第三人进行适当保护，实现实质正义。结合本案，人民法院不能一味的凭借房产登记认定房产权属，而应该了解房产的真实权利状况，保护无过错的、善意的案外人的合法权益，因而法院裁定查封涉案房屋是错误的。
在执行异议中，对于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条和第二十六条之间的法律适用问题。王金龙认为，该《规定》的出台背景，也是保护案外人的合法权益，否则对于恶意诉讼、虚假诉讼泛滥，侵犯案外人合法权益的行为不能有效遏制，有损法律的权威，本案权利义务明确，王金龙已经合法取得涉案房屋的所有权，根据《规定》第二十五条的规定，按照私权利的合同关系都能排除执行异议，有人民法院的民事调解书却不能排除执行异议，明显与法不符，有违立法精神。且该《规定》中很明确，在第二十五条得不出判断结果的情况下，依照第二十六条的，而第二十六条第三项也认可“以物抵债”的法律效力。人民法院不能教条的理解法律与司法解释，应该综合考虑案件事实和权利的真实状态。本案中，王金龙取得房产权利在被告申请查封房产之前，并按照约定支付房款，承担按揭贷款还贷义务，对房屋实际占有、使用。王金龙具有足够的法律依据排除执行。
大通法院的查封措施查封的是案外人王金龙的财产侵犯了其合法权益，根据《民事诉讼法》第二十七条的规定，向人民法院提起诉讼，要求依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定作出解除查封裁定，并排除强制执行。
邓玉芬辩称，王金龙举证的田区法院的调解书不能导致物权变动。调解书与判决书相比，不具有确定力和既判力，即使已经生效，也不能引起房屋所有权发生转移。
王金龙和邓祖怀有虚假诉讼的嫌疑。王金龙是邓祖怀丈夫尹良筛的姐夫，邓祖怀和尹良筛债务缠身，仅欠邓玉芬就高达60余万元。邓玉芬曾多次向二人催债，并通过王金龙催债，并表示过要其以房抵债。2016年11月21日在王金龙起诉当天即完成调解很是奇怪。王金龙的证据不能证明其已按约定支付房贷并实际占有房屋。王金龙在和邓祖怀达成协议之后没有申请登记，导致法院在查封时不知其调解内容，责任在王金龙和邓祖怀。王金龙对于法院在审理阶段查封涉案房屋一事不可能不知情，但到执行阶段才提出异议，不具有时间效力。其异议理由不能成立。
王金龙所主张的法律依据同样不能成立。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》规范的是买卖关系，而王金龙和邓祖怀之间是民间借贷关系，且王金龙没有支付全部价款，也不能证明已经实际占有房屋。故不能解除人民法院的查封。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，王金龙不符合相关情形，其提出的执行异议不能成立。
尹良筛、邓祖怀未向本院提出陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.王金龙举证的借条2张，汇款单2张能够证明王金龙与邓祖怀之间存在借贷关系。2.田区法院（2016）皖0403民初7204号民事调解书虽系合法有效的民事调解书，但不能证明王金龙取得涉案房屋的所有权，物权法第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记的不发生效力，但法律另有规定的除外。涉案房屋并未登记在王金龙名下，其也未举证证明其存在依法不经登记就可取得房屋所有权的情形，故其证明观点不能成立。3.王金龙举证的7张汇款单中有5张内容不清晰，无法反映其记载内容，其余2张汇款凭证只反映了从王金龙的银行卡向邓祖怀的银行卡转账的情况，所转款项性质如何不能确定，即使如王金龙所称是按揭款，也不能证明其对涉案房屋已实际占有使用。4.（2017）皖0402民初28号民事裁定书、（2017）皖0402民初28号民事判决书和（2017）皖0402执异2号民事裁定书系本院作出的法律文书，能够反映本院在（2017）皖0402民初28号邓玉芬与尹良筛、邓祖怀民间借贷纠纷一案中，根据邓玉芬的申请查封涉案房屋，王金龙在之后在执行程序中提出异议并被本院驳回的情况，这些法律文书均系依法作出，并不存在错误。5.邓玉芬举证的淮南市房地产市场交易管理中心网上备案信息结合本案其他证据能够证明涉案房屋尚未办理产权登记的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邓祖怀、尹良筛于2010年1月25日在淮南市谢家集区民政局登记结婚，婚姻关系存续期间，以邓祖怀为买受人购买了涉案房屋，并于2015年12月31日进行了网上备案。邓祖怀、尹良筛因从事轮船运输需要资金周转，从2015年2月9日至2016年3月3日，分6次共向邓玉芬借款510,000元，并由尹良筛向邓玉芬出具了6张借条。2016年4月19日尹良筛和邓祖怀登记离婚。邓玉芬于2017年1月5日提起诉讼要求尹良筛、邓祖怀偿还借款本息，该案审理过程中，本院根据邓玉芬的申请查封了涉案房屋。本院于2017年3月22日作出（2017）皖0402民初28号民事判决，判决尹良筛、邓祖怀于该判决生效后十日内共同偿还邓玉芬借款本金510,000元，利息166,950元，合计676,950元。该判决现已发生法律效力。因尹良筛、邓祖怀未履行生效判决，邓玉芬向本院申请强制执行。执行过程中，王金龙以其是涉案房屋所有人为由提出执行异议，本院于2017年7月18日作出（2017）皖0402执异2号执行裁定，驳回了王金龙的异议请求。王金龙遂提起执行异议之诉。
另查明，王金龙于2016年11月21日向田区法院提起诉讼，要求邓祖怀偿还借款146,000元。立案当日王金龙即与邓祖怀达成如下协议：一、被告邓祖怀同意偿还原告王金龙借款人民币146,000元并同意将自己名下位于淮南市××中央××室房屋（面积87.57平方米）用于偿还原告王金龙借款146,000元；二、该房屋系按揭贷款购房，被告邓祖怀已付2016年4月到10月房贷款，从2016年11月起，该房屋今后的银行按揭贷款由原告王金龙负责偿还，被告邓祖怀不再承担该房银行按揭贷款责任；三、因该房屋已网上备案，待原告王金龙还清房贷款，被告邓祖怀应配合原告王金龙办理房产证过户手续，过户手续所有费用均由原告王金龙承担，被告邓祖怀于2016年11月30日前与原告王金龙自行办理该房屋交房手续；四、原、被告双方就本案无其他纠纷。田区法院与当日作出（2016）皖0403民初7207号民事调解书，对以上协议予以确认。
综合原被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：王金龙对涉案房屋是否享有权利，如果有，权利的性质如何，该权利能否排除强制执行。
本院认为:物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记的不发生效力。邓祖怀购买了涉案房屋并进行了网上备案，但没有进行所有权登记，则她对涉案房屋享有的权利还不是具有物权法效力的所有权，即使其在2016年11月21日在田区法院与王金龙达成的与涉案房屋相关的协议合法有效，也不能产生将涉案房屋的所有权转让给王金龙的法律效果。
王金龙以其与邓祖怀达成的协议已经田区法院确认主张其对涉案房屋享有权利。但其在田区法院提起的诉讼，是民间借贷纠纷，其诉讼标的是金钱债务，而不是涉案房屋的权属。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释》第七条规定：人民法院、仲裁委员会在分割不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。田区法院（2016）皖0403民初7207号民事调解书显然不属于此范畴，该文书不能导致发生物权变动，王金龙以之为依据主张其享有涉案房屋的所有权显然不能成立。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第一款规定：金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效的法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情况，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间处前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持；（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。根据上述规定，田区法院（2016）皖0403民初7207号民事调解书显然更加符合第二项的规定，而不属于第一、三项规定的情形。王金龙以该法律文书主张排除强制执行，不能成立。
另外，王金龙与邓祖怀之间的协议属于以物抵债的协议而不是房屋买卖合同，王金龙也未举证证明其在本院查封涉案房屋之前已合法占有该房屋，故王金龙以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条主张排除执行同样不能成立。
综上，王金龙的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第一款第二项、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国物权法＞若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告王金龙的诉讼请求。
案件受理费4300元，由王金龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 詹同英
审 判 员 张怀武
人民陪审员 仇恒春
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 马 红
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第一款金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效的法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情况，分别处理：（一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持；（二）该法律文书系就案外人与被执行人之间处前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持；（三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。
第二十八条金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已全部支付价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。