南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初4442号
原告：广发银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码9132000083479592XL，住所地在江苏省南京市建邺区江东中路238号。
负责人：李兴智。
委托诉讼代理人：单俊。
委托诉讼代理人：王蔚。
被告：张明强，男，1985年1月30日出生，汉族，户籍地在江苏省邳州市。
被告：金志华，女，1985年12月16日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：邱运峰。
委托诉讼代理人：张俊雅。
原告广发银行股份有限公司南京分行（以下简称广发银行南京分行）与被告张明强、金志华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案后，于2014年11月6日作出（2014）鼓商初字第862号民事判决；2017年1月25日南京市鼓楼区人民检察院作出宁鼓检民（行）监【2016】32010600009号再审检察建议书，提出再审检察建议；本院于2017年5月4日作出（2017）苏0106民监2号民事裁定书，裁定本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广发银行南京分行委托诉讼代理人单俊，被告金志华及委托诉讼代理人邱运峰、张俊雅到庭参加诉讼。被告张明强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告广发银行南京分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告张明强立即偿还所欠原告贷款本金158631.71元、利息1673.05元、罚息34.84元，合计160339.59元（截至2014年3月13日），并支付自2014年3月14日起至本金付清时止的利息、罚息、复利；2.被告金志华对张明强上述款项承担连带清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月4日，原告与被告张明强签订个人信用贷款合同一份,约定被告张明强向原告借款20万元；合同还对还款期限、方式、利率及其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依约发放了贷款。因被告金志华在该贷款申请表借款人配偶处签字，且该债务发生在其与被告张明强婚姻关系存续期间，故应由其共同偿还。故诉至法院，请求判如所请。
被告张明强未作答辩。
被告金志华辩称，其对该笔贷款毫不知情，贷款申请表借款人配偶处非金志华本人签字，其与张明强无共同举债的意思表示，该债务系张明强的个人债务；贷款申请表原告未按照规定要求金志华本人面签，亦未向金志华本人核实，原告未履行尽职调查职责，违规放贷的后果不应由金志华承担；该笔贷款没有用于夫妻共同生活、经营，且溧水区法院曾对于同时期两被告家庭共同生活、经营无大额款项支出的事实予以认定，故该笔债务非夫妻共同债务，金志华不应承担共同还款责任。综上，请求法院依法驳回原告对金志华的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交个人信用贷款申请表、借款借据、贷款账户对账单、被告身份证及结婚证复印件，被告金志华对个人信用贷款申请表的真实性不予认可，认为借款人配偶处并非其本人签字，且原告亦未向其本人进行核实，贷款用途亦与事实不符；对其余证据的真实性予以认可，对关联性均不予认可。被告金志华提交离婚证原件、身份证原件、贷款申请表及借款借据复印件、张明强留给金志华的书信原件、接处警工作登记表、溧水区人民法院（2014）溧民初字第1887号案件开庭笔录及民事判决书、亚东物业公司收款收据、建设银行交易明细，原告对张明强所留书信的真实性不予认可，对其余证据的真实性均不持异议，认为与本案无关联。对被告金志华提交的张明强所留书信，因对真实性无法确认，故本院不予认定；其余证据，当事人对真实性均无异议，亦符合证据的形式要件，本院予以确认。
经审理查明：2013年3月4日，张明强与广发银行南京分行签订个人信用贷款表（自信一贷）一份,约定张明强向广发银行南京分行借款25万元；贷款期限36个月；还款方式为等额本息；贷款用途为装修；贷款是否发放由广发银行南京分行审核决定，借款人最终所获得的贷款金额、期限、利率等，以个人信用贷款核准通知书为准，还款方式和期限以借款人填写的内容为准；如张明强未按约归还借款本息的，即构成违约，广发银行南京分行有权终止或解除合同,宣布合同项下借款全部或部分提前到期，要求张明强提前归还全部剩余贷款本息，并有权自逾期之日起按合同约定的贷款利率上加收30%计收逾期贷款罚息,并对不能按时支付的利息计收复利。贷款申请表尾部借款人签名处有张明强签字，借款人配偶签名处左侧有“金志华”签名字样并捺有指印。在银行销售人员填写的贷前上门调查表一栏，有声明：本人当面见证并确认，借款人、借款人配偶的上述签字均为本人签署。
2013年3月14日，广发银行南京分行向张明强发放贷款20万元。借款借据载明，贷款年利率为13.2%，借款期限自2013年3月14日起至2016年3月14日，借款用途为住房装修。截至2014年3月13日，张明强欠广发银行南京分行贷款本金158631.71元、利息1673.05元、罚息34.84元，合计160339.59元。
另查明：张明强、金志华于2012年2月14日登记结婚，2013年9月24日登记离婚。
案件审理过程中，金志华申请就上述贷款申请表中金志华签名字样及指印的真实性进行鉴定，广发银行南京分行表示因时间较长，无法确认；且其主张为夫妻共同债务，故不同意进行鉴定。
审理中，为证明金志华不应对该笔债务承担共同还款责任，金志华提交溧水区人民法院（2014）溧民初字第1887号案件开庭笔录及民事判决书，在梅国平诉张明强、金志华民间借贷一案审理过程中，金志华申请多位证人到庭作证，溧水区人民法院查明，2012年5月4日20时许，张明强因在溧水县永阳镇通济街豪格游戏厅使用鲨鱼机赌博被公安机关查获；该院结合金志华提供的张明强因赌博被公安机关查获的接处警工作登记表、单位同事证明、张明强对赌博事实的认可及借款发生时两被告家庭共同生活、经营无其他大额款项支出之需等情况，判决驳回了对金志华的诉讼请求。
再查明：张明强的广发银行客户交易历史明细载明，上述20万元贷款于2013年3月14日到账，当日张明强取款80000元，其后至2013年3月23日，陆续取款2004元至60000元不等，截至2013年3月23日，该账户余额为446.04元。
本院认为，广发银行南京分行与张明强签订的个人信用贷款表系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，当事人应依约履行。广发银行南京分行按约发放了贷款，但张明强未按约履行还款义务，其行为已构成违约，故广发银行南京分行诉请要求被告张明强偿还贷款本金158631.71元、利息1673.05元、罚息34.84元，合计160339.59元，并按合同约定继续支付自2014年3月14日起至款项实际清偿之日止的利息、罚息、复利，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于金志华的责任。本院认为金志华对张明强的上述债务不应承担共同还款责任，理由如下：1.个人信用贷款表贷前上门调查表载明，借款人配偶处签字为本人签署，金志华对签字及捺印不予认可，并申请鉴定，广发银行南京分行不同意鉴定，故相应的不利后果应由广发银行南京分行承担，该签名及捺印视为非金志华本人作出；2.从贷款用途看，个人信用贷款表约定的贷款用途为住房装修，结合当事人陈述及溧水区人民法院审理的梅国平诉张明强、金志华民间借贷一案证人证言，案涉贷款并未实际用于住房装修；3.溧水区人民法院查明张明强曾因赌博被公安机关查获，上述案件证人证言亦证实张明强有赌博恶习，并欠下大量外债；4.案涉款项于2013年3月14日到账，短短十日之间均悉数取出，且期间张明强、金志华家庭共同生活、经营并无大额款项支出。综上，金志华对案涉借款并无共同举债的合意，案涉借款并未实际用于夫妻共同生活、经营，故金志华不应对上述债务承担共同还款责任。
被告张明强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张明强于本判决生效之日起十日内偿还原告广发银行股份有限公司南京分行贷款本金158631.71元、利息1673.05元、罚息34.84元，合计160339.59元，并继续按上述个人信用贷款合同约定的标准支付自2014年3月14日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息、复利；
二、驳回原告广发银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3755元，保全费1520元，公告费1200元，合计6475元，由被告张明强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴志坚
人民陪审员 孙可义
人民陪审员 陈 娟
二〇一七年十一月八日
书 记 员 赵红芳