北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第2578号
上诉人（原审原告）王明杰，女，1965年3月25日出生。
委托代理人杨晓平，河北崇州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宋海军，男，1966年8月22日出生。
委托代理人胡占全，北京市民博律师事务所律师。
委托代理人徐昊，北京市民博律师事务所律师。
上诉人王明杰因与被上诉人宋海军民间借贷纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2013）密民初字第4715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日受理后，依法组成由法官张印龙担任审判长，法官李文成、法官常洪雷参加的合议庭，于2014年2月20日、2014年3月14日公开开庭进行了审理。上诉人王明杰及其委托代理人杨晓平，被上诉人宋海军的委托代理人胡占全、徐昊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王明杰在一审中起诉称：王明杰与宋海军系雇佣关系，王明杰在宋海军处跑业务；宋海军因急需用钱购买材料向王明杰借款491000元，2012年7月4日宋海军出具欠条一张，后还款280000元，尚欠211000元；2013年5月20日，宋海军又向王明杰借款165000元，并出具借条一张，承诺于6月30日前还清；后王明杰多次向宋海军索要此款，宋海军均以没钱为由拒付，故起诉要求宋海军给付借款376000元，并承担本案诉讼费用。
宋海军在一审中答辩称：王明杰所述与事实不完全相符，2012年的491000万元欠条包括王明杰工资、垫付的材料款、卖车款及借款，宋海军已偿还360000余元，尚欠130000元左右，2013年5月20日双方结算，包括利息部分宋海军给王明杰打了一张165000元的借条，宋海军表示同意偿还王明杰165000元。
查明：2012年7月4日，宋海军向王明杰出具欠条1张，载明：宋海军因工程需要自2010年7月20日至今共欠王明杰491000元，定于2012年9月30日还清。
宋海军为偿还对王明杰的欠款，于2012年10月18日、2012年11月8日、2013年3月28日通过其妻方×的账户向王明杰的账户分别转账20000元、250000元、60000元；庭审中，宋海军陈述其于2013年5月通过其妻方×的账户向王明杰的账户转账30000元用以偿还对王明杰的欠款，王明杰认可收到该30000元。
2013年5月20日，宋海军向王明杰出具借条一张，载明：今借王明杰人民币165000元，定于6月30日前还清。
上述事实，有欠条、借条，转账凭证以及双方当事人陈述等在案佐证。
一审法院判决认定：借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实，宋海军向王明杰借款491000元，宋海军偿还了360000元，余款131000元至今未能偿还，现王明杰要求宋海军偿还，理由正当，证据充分。对宋海军表示同意偿还王明杰165000元，该院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、宋海军于判决生效后七日内偿还王明杰十六万五千元。二、驳回王明杰的其他诉讼请求。
王明杰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：王明杰先后借给宋海军491000元和165000元，宋海军出具了金额为491000元的欠条和金额为165000元的借条，两笔欠款尚欠376000元。其中对于491000元的欠款，宋海军只还了280000元，尚欠211000元，宋海军主张的通过转账又还的20000元和60000万元，实际上是因为王明杰与方×存在其他业务往来所还的业务款项，与本案无关，如果宋海军主张该20000元与60000是返还王明杰的借款，应当承担相应的举证责任；对165000元的欠款，宋海军对借条是认可的，且借条不存在瑕疵，应予采信，165000元是王明杰通过现金方式给付宋海军的，如果宋海军主张没有借款事实，应当承担举证责任，在宋海军不能提供证据证明王明杰未将165000元交付的情况下，应当认定借款事实的存在。请求撤销一审法院判决，改判宋海军偿还王明杰借款376000元，一、二审诉讼费由宋海军承担。
王明杰就其上诉向本院提交以下新的证据。1.邱×与王明杰在2012年10月16日签订的协议书和租金收条，证明王明杰经营农家美食城，具有出借能力；2.个体工商户营业执照和餐饮服务许可证及农家美食城店面照片，证明王明杰合法经营农家美食城，进而证明具有出借能力；3.王明杰与宋海军任董事长的北京君昊装饰装修有限公司所签订的劳动合同，证明王明杰与该公司解除劳动关系后又借给宋海军165000元的事实；4.证人王×的证言，证明王明杰借给宋海军的165000元中有30000元来源于王×。
宋海军服从一审法院判决，其针对王明杰的上诉理由答辩称：1.宋海军曾向王明杰打过491000元的欠条，其中包括车款、工资、借款，后宋海军已偿还360000余元，尚欠131000元，宋海军在131000元欠款的基础上加算了利息给王明杰打了165000元的借条，实际是对原491000元欠款的结算行为，而没有实际发生借款行为；2.方×是宋海军的妻子，方×与王明杰没有业务往来，是受宋海军委托向王明杰还款20000元和60000元，王明杰对此情况也清楚。一审法院认定事实清楚，举证责任分配正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋海军就其答辩未向本院提交新的证据。
宋海军对王明杰向本院提交的新证据持有异议：首先认为证据1-4不属于新证据，其次对证据1-4的真实性均不予确认。对证据1、2认为个体工商户营业执照上登记的经营者是邱×，与本案不具有关联性；对证据3认为因王明杰不能提供劳动合同原件，对该证据不予认可；对证据4认为王×与王明杰具有亲属关系，一审审理期间王×具备出庭作证条件，但没有出庭，且其证言不能证明实际借款给宋海军。
本院经审查认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，王明杰在本院审理期间提交的证据1-4在一审法院审理期间已经客观存在，但王明杰未予提供，故王明杰在本院审理期间提交的证据不属于新证据，本院不予确认。
本院认为：根据本案查明的事实，宋海军至2012年7月4日共欠王明杰491000元，对上述该笔欠款，王明杰主张已还款为280000元，宋海军主张已还款为360000元，双方争议的焦点在于从方×的账户向王明杰的账户转账的20000元和60000元是否属于宋海军所还欠款，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在宋海军提供转账凭证证明其通过方×的账户向王明杰的账户还款20000元和60000元的情形下，因王明杰不能提供证据证明其与方×存在其他债权债务关系，且该两笔款项的转账均形成于491000元的欠条所约定的还款期限之后，故该20000元和60000元属于宋海军就491000元欠条项下的还款，该欠条下宋海军已偿还360000元，尚欠王明杰131000元，本院对王明杰关于“20000元和60000元是因王明杰与方×存在其他业务往来所还的业务款项，与本案无关”的上诉请求和理由不予采纳。就491000元的欠条项下的款项，宋海军尚欠王明杰131000元未还。
根据宋海军于2013年5月20日向王明杰出具借款165000元的借条的内容，由于宋海军提供的证据不能证明其主张“该借条不是真实的借款而是对原欠条未偿还部分的结算行为”的事实的成立，宋海军应按照借条确定的金额向王明杰偿还借款165000元，故本院对王明杰关于其向宋海军出借165000元并要求其偿还的上诉请求和理由予以支持，对宋海军的抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市密云县人民法院（2013）密民初字第4715号民事判决；
二、宋海军于本判决生效后七日内偿还王明杰二十九万六千元；
三、驳回王明杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费六千九百四十元（王明杰已预交三千四百七十元），由王明杰负担一千四百七十七元（已交纳），由宋海军负担五千四百六十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费六千九百四十元，由王明杰负担一千四百七十七元（已交纳），由宋海军负担五千四百六十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张印龙
代理审判员 李文成
代理审判员 常洪雷
二〇一四年三月十四日
书 记 员 张 慧
书 记 员 邸 硕