山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）夏民初字第6064号
原告李XX，男，1934年10月20日出生，汉族，住济南市文化路***号齐鲁医院宿舍。
委托代理人张XX，男，夏津第一法律服务所，法律工作者，特别授权代理。
被告周XX，女，1971年3月8日出生，汉族，住夏津县新盛店镇殷堤口村***号。
委托代理人李XX，男，夏津县新盛店镇殷堤口村村民，系被告之公公，特别授权代理。
委托代理人尹XX，男，夏津第三法律服务所，法律工作者，特别授权代理。
原告李XX与被告周XX继承纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张XX，被告委托代理人李XX、尹XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李XX诉称，原告与吴XX原为夫妻关系，李XX系两人婚生子。2000年李XX去世，2010年7月吴XX去世。按《中华人民共和国继承法》之规定，李XX的遗产应归原告继承，但被告伪造吴XX遗嘱，侵占李XX遗产，严重侵犯了原告的继承权，诉至人民法院，要求依法继承李XX遗产。
被告周XX辩称，一、原告所诉与事实不符，李XX身后无任何遗产，现在的房子是被告姨母吴XX在被告父母及亲戚的帮助下分两次盖起来的：第一次是吴XX与原告离婚后，村委会划给吴XX一块宅基地（0.3亩），在被告父亲等亲戚的帮助下，盖了四间土坯房居住，当时李XX只有几岁；约在1988年时，被告公公李XX将其位于吴XX后面的一块宅基地（0.3亩）及其上的三间土坯房转让给吴XX，1998年吴XX在被告父亲及其外甥的帮助下，拆掉四间土坯房，靠着北边的三间土坯房在东边建了两间砖瓦房，盖房时李XX已随原告到济南居住生活。因此，现有房产均是吴XX的生前个人财产，与李XX无关，李XX虽是原告的儿子，但李XX在殷堤口村没有任何遗产，也就不存在继承问题了。二、2010年3月8日，吴XX在被告母亲吴XX及两个姨兄弟的见证下立下遗嘱，是真实有效的，内容完全是吴XX真实意思表示，该遗嘱虽名为“遗嘱”，而实际是财产赠与声明，是吴XX在其生前已把该财产赠给了被告，而不是在其身后继承。三、即便该房产是吴XX与李XX的共同财产，因李XX去世在前，吴XX去世在后，依据法律规定，原告也只能继承该房产的1／4，但在李XX去世后的近10年间，原告从未向吴XX主张过任何权利，根据法律规定，早已超过了2年的诉讼时效，应驳回原告的诉求。四、根据法律规定，若按法定继承，吴XX的财产的法定继承人应为吴XX的姊妹吴XX和吴XX，而不是原告，但吴XX生前已将全部财产赠与了被告，再无其他财产，也就无法定继承一事了。
经审理查明，案外人李XX系原告李XX与案外人吴XX之婚生子，原告与案外人吴XX于1970年10月离婚。案外人李XX已于2000年去世，生前未婚，无子女；案外人吴XX已于2010年7月去世，无其他子女。案外人吴XX于生前的2010年3月8日留下遗嘱，其内容如下：我叫吴XX，现年79岁，是夏津县新盛店镇殷堤口村人，我和我子李XX（X）（已于2000年阴历十二月病逝），在本村有房产一处，其宅基地有一半是本村李XX转让给我的，因我无其他子女，一直以来都是我外甥女周XX（本村李XX之长子李XX之妻）照顾我，所以特将我在本村的房产赠与周XX。见证人系吴XX、吴XX、吴XX。为证明该遗嘱的真实性，被告申请了证人吴XX、吴XX出庭做证。同时查明，该房产所占宅基地的集体宅基土地使用证登记在案外人李XX名下。庭审时，原告称案外人李XX的遗产系登记在李XX名下的宅基地及房屋，并称案外人吴XX作为“五保户”在新盛店敬老院去世。
另查明，吴XX、吴XX系案外人吴XX侄子，与被告周XX系表兄妹。
以上事实有《集体土地使用证》复印件、《遗嘱》复印件、照片及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。”第六十二条规定“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”根据上述法律规定，我国农村宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于集体，使用权属于房屋所有人，农村村民的宅基地使用权是基于“村民”的特定身份取得，村民只有宅基地使用权，不能随意对宅基地进行处置。所以宅基地不属于遗产，不能被继承。
《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
”第十八条规定：“下列人员不能作为遗嘱见证人：（一）无行为能力人、限制行为能力人；（二）继承人、受遗赠人；（三）与继承人、受遗赠人有利害关系的人。”该《遗嘱》系吴XX代书，其形式要件是符合法律规定的，其见证人为吴XX、吴XX，虽系被告周XX（受遗赠人）的表哥，但与其无利害关系，作为见证人不违反法律规定。因此，本院认为，案外人吴XX生前所立的《遗嘱》符合法定形式要件。原告虽称该《遗嘱》系被告伪造，但没有提供任何证据证明其主张，本院不予采信。被告虽辩称，该《遗嘱》虽名为“遗嘱”，实为《赠与声明》，并称被告一直在照顾案外人吴XX的生活。被告之该主张，没有提交任何证据加以佐证，本院不予支持。
根据案外人吴XX的《遗嘱》内容，可以证实案外人吴XX认为其处分的财产为她与案外人李XX的共同财产。《中华人民共和国物权法》第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”即案外人吴XX与案外人李XX对争议房产共同享有所有权。《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始。”案外人李XX于2000年去世，案外人吴XX于2010年去世，自案外人李XX去世后，继承开始。《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。”即案外人李XX死亡后，原告李XX与案外人吴XX应继承案外人李XX的遗产。案外人李XX的遗产也就是其与案外人吴XX共同共有的位于夏津县殷堤口村房产，案外人李XX享有一半的产权，原告李XX可继承案外人李XX遗产的一半，也就是现在争议房产的四分之一。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条规定“遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。”案外人吴XX在《遗嘱》中处分了原告李XX应继承案外人李XX的财产，对于该部分财产的处置是无效的。因原告未提出对争议的房产进行价格评估，只是要求继承案外人李XX的遗产，本院认为，原告李XX应分得该争议房产的四分之一的份额。
综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第六十二条，《中华人民共和国物权法》第九十五条，《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十七条第三款、第十八条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第38条之规定，判决如下：
一、原告李XX依法分得争议房产的四分之一；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告李XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 尹奎祖
审 判 员 张明福
人民陪审员 刘 芳
二〇一四年三月十七日
代理书记员 于文平