广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗花法民三初字第1742号
原告：毛隆山，住湖南省祁阳县。
委托代理人：章丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：李景欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：广东省高速公路有限公司，住所地广州市越秀区白云路83号。
法定代表人：吴光勇，该公司董事长。
委托代理人：李欣，广东正大联合律师事务所律师。
委托代理人：倪海，广东正大联合律师事务所实习律师。
被告：陈志雄，住广州市花都区。
委托代理人：刘钦华，广东广厚律师事务所律师。
委托代理人：陈彩焕，广东广厚律师事务所律师。
原告毛隆山诉被告广东省高速公路有限公司、陈志雄相邻关系纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法由代理审判员王璇适用简易程序，于2014年10月27日公开开庭进行审理。因案情需要，本案依法转换普通程序组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行审理。原告毛隆山的委托代理人章丽，被告广东省高速公路有限公司（以下简称高速公路公司）委托代理人李欣、倪海，被告陈志雄的委托代理人刘钦华、陈彩焕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月1日，原告与被告陈志雄签订《档、铺使用合同》，约定原告承租被告陈志雄位于广州市花都区狮岭镇狮岭市场首层大车档32号用于经营蔬菜批发，租赁期自2013年9月1日至2014年8月31日止，租金每月2550元，原告需要一次性交付全年的租金。合同签订后，双方如约履行合同，原告向被告陈志雄交纳了租金30600元，保证金1000元。2014年2月初，广清高速公路狮岭段狮岭市场开始进行扩建施工。自施工以来，市场周边环境日益恶化，晴天尘土飞扬，雨天泥水四溅。原告曾与被告陈志雄委托的管理市场的人协商，要求妥善处理上述问题，市场管理的人也承诺会向有关主管部门及领导反映情况，落实解决的办法。2014年9月1日，原告基于对市场管理的人的信任及生活所迫，就上述档铺又与被告陈志雄续签了合同，约定租赁期自2014年9月1日至2015年8月31日止，租金为每月2570元，另加收订位费10000元。随后，原告一次性支付给了被告陈志雄租金30860元及订位费10000元，合计40860元。但是自合同签订至今，市场周边的环境依然没有得到任何改善。目前，市场的客流量及交易额均有不同程度的影响。据向有关部门了解，广清高速公路扩建工程项目尚未取得合法的包括征地、用地规划手续，违反了《中华人民共和国土地管理法》及相关的法律规定。另外，广清高速公路扩建后，高架桥基柱下端实际占用原通行道路的一半以上，致使市场门口本来就狭窄的通道变得更加拥堵。原来两边通行的道路变成单行，市场门口通过的车辆只能在对面绕道经过。扩建后的高架桥基柱、外栏与市场建筑物之间的距离近在咫尺，过往车辆所产生的噪音及废气等一系列问题，都将严重影响市场周边的经营环境和道路的通行能力。更令人感到不安的是，扩建工程完工后，由于高速公路边缘与该市场路段的商铺相隔甚近，倘若途径车辆发生意外（如发生爆炸、坠毁等事故），后果将不堪设想。这也严重威胁着出入市场的消费者及经营者的生命财产安全。一句话，整个市场的经营环境着实令人堪忧。综上，原告认为，原告与被告陈志雄之间的合同是合法有效的，原告向被告陈志雄依约及时支付了租金，市场管理的人及被告陈志雄虽然就广清高速公路扩建工程项目对狮岭市场造成的不利影响多次向相关部门反映，但时至今日仍没有任何进展及结果。同时，原告还认为，造成今日如此恶劣的市场环境及经营困境，广清高速公路扩建工程项目是主要原因。被告广东省高速公路有限公司作为广清高速公路扩建工程项目的业主单位及组织施工方，难辞其咎。因此，根据《中华人民共和国民法通则》的有关规定，原告有权要求被告广东省高速公路有限公司排除妨碍及赔偿损失。同时，原告要求被告陈志雄对侵权造成的损失承担连带责任。另外，广清高速公路扩建工程项目带来的各种不利因素对市场的影响是长远及巨大的，原告作为经营者，养家糊口实属不易，但对目前市场的状况甚是担忧，实在无法改善的话，原告只能放弃经营，为维护原告的合法权益，特起诉请求判令：1.被告高速公路公司恢复广州市花都区狮岭段狮岭市场门口高速公路扩建前的原貌；2.被告高速公路公司按照原告已缴纳租金（自2013年9月1日起至2015年8月31日止）总额及订位费的30%计算，赔偿原告的损失21438元；3.被告陈志雄对上述损失承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。
被告高速公路公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：1.关于诉讼主体问题，原告以广清高速公路扩建施工为由提起相邻关系纠纷，由于广清高速公路与狮岭市场中间隔有一条约5米宽的市政道路，虽然距离较近，但两个不动产并不毗邻，因此，原告以相邻关系起诉我方缺乏事实依据，不具备相邻关系的主体地位，即使将本不毗邻的广清高速公路与狮岭市场按相邻关系对待，我方的工程也是在用地红线图内施工，同时保留了用地红线外道路的通行，并未损害原告的合法权益。作为狮岭市场的物业承租人与被告陈志雄之间是租赁合同关系，两者也不构成相邻关系，显然原告不具备以相邻关系为由起诉我方与市场出租人陈志雄承担连带责任的主体资格；2.关于诉讼请求问题。原告以高速公路扩建施工导致其周边环境恶化为由要求我方恢复原状、赔偿损失，并要求出租人陈志雄承担连带责任，其诉讼请求不应得到支持，理由是：广清高速公路进行的扩建项目用地与工程已依法获得政府批准和许可，工程依法发包给了具备相应资质的施工单位进行施工，而且工程建设是在建设用地红线图之内，属于正当行使权利，施工本身可能给周边环境造成的影响，已通过环保部门的环评批复，并没有造成原告的任何损失，原告也未举证证明其损失存在以及我方工程施工与损失之间因果关系存在，至于其主张的营业额下降，也可能属于市场风险因素或经营能力因素导致。因此，原告请求我方恢复原状与赔偿损失没有道理，不应得到支持；3.原告要求我方与陈志雄承担连带责任更是无从谈起。我方是高速公路扩建工程的发包单位，扩建工程用地与被告陈志雄用以出租给原告的狮岭市场并不毗邻，我方也不存在与陈志雄共同侵权的任何行为，因此，原告请求我方承担连带责任显然错误。综上所述，我方认为原告的诉讼事实与理由不成立，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告陈志雄辩称：同意原告诉讼请求的第一、二项，不同意原告诉讼请求的第三项。理由如下：首先，我方认为造成原告在起诉状所称的狮岭市场经营环境以及相关一系列环境问题，归根结底是广清高速公路扩建工程项目所导致，因此，责任主体应由被告高速公路公司承担；其次，我方也就上述问题多次向相关部门反映，寻求解决的方法，这在原告起诉状中也明确记载，因此我方认为我方尽了最大的努力维护原告的权益；最后，高速公路项目施工以来，狮岭市场大部分租户纷纷提出减租申请，导致我方蒙受巨大损失，我方在广清高速公路项目中也是受害方，并且我方已向法院就广清高速公路给狮岭市场造成的损失要求被告高速公路承担责任。
经审理查明：狮岭市场位于广州市花都区狮岭镇107国道东首二层全部、三层部分，面积9855.74平方米，土地为商业用地，权属人是被告陈志雄。涉案档铺位于广州市花都区狮岭镇狮岭市场首层大车档32号。
2013年9月1日，原告与被告陈志雄签订《档、铺使用合同》，约定原告向被告陈志雄承租涉案档铺用于经营蔬菜批发，使用期限从2013年9月1日至2014年8月31日止，每月租金2550元（含公摊费用），租金按年收取，签订合同时，原告须一次性支付全年租金，以及保证金1000元作为经营协议违约金，合同期满，如原告无违反合同和《经营协议》及市场的各项规章制度，由被告陈志雄无息退还保证金。合同签订后，原告一次性支付了12个月租金30600元以及保证金1000元给被告陈志雄，原告使用涉案档铺至合同期满。2014年6月9日，原告向被告陈志雄提交《请求减少市场租金》，表示因广清高速扩建工程施工对周边环境和档口的生意造成影响，故申请返还自广清扩建以来已缴纳租金的30%，以及剩余租期内的租金标准按减少30%计付。被告陈志雄未予同意。2014年9月1日，原告与被告陈志雄续签《档、铺使用合同》，约定原告向被告陈志雄承租涉案档铺，使用期限从2014年9月1日至2015年8月31日止。每月租金2570元，另加收订位费10000元，租金一次性交付，签订合同时原告须支付保证金1000元。合同签订后，原告向被告陈志雄支付了12个月租金30840元，订位费10000元。原告使用涉案档铺经营至今。
广东省发展和改革委员会于2009年7月29日作出《关于广州至清远高速公路改扩建工程项目核准的批复》，同意对广州至清远高速公路进行改扩建，项目由被告高速公路公司投资建设和经营管理。广清高速公路扩建工程于2010年1月26日取得穗规地证（2010）38号《建设用地规划许可证》，用地单位为被告高速公路公司。2011年7月24日，中华人民共和国国土资源部作出国土资函（2011）445号《国土资源部关于广州至清远高速公路改扩建工程广州段建设用地的批复》，同意广州市花都区、白云区征收农民集体所有农用地60.9904公顷、建设用地22.2765公顷、未利用地1.7653公顷；同时使用国有农用地3.8893公顷、建设用地29.1047公顷、未利用地1.6721公顷，以上共计批准建设用地119.6983公顷，由当地人民政府以划拨方式提供，作为广州至清远高速公路改扩建工程广州段建设用地。2011年10月26日，被告高速公路公司提交广州至清远高速公路改扩建项目广州段（A01、A03、A04、A05、A06、A07标）施工许可申请书，2011年12月9日，广东省交通运输厅审批意见：本项目广州段由国土资源部以国土资函（2011）445号批复用地，基建程序基本完备。在签订征地拆迁补偿协议（或合同）并补偿到位，做好群众工作，施工单位持有有效安全生产许可证，做好交通组织并保障交通安全等前提下，同意办理广州段工程施工许可。
诉讼中，被告高速公路公司提交广州市环境保护局作出的穗环函（2008）706号《关于广州至清远高速公路改扩建工程环境影响评价声环境标准的复函》，以及广东省环境保护局作出的粤环审（2009）51号《关于广州至清远高速公路改扩建工程环境影响报告书的批复》，拟证明广清高速公路扩建工程通过了环境影响评价标准。原告质证认为上述文件没有原件，无法确认真实性，且文件是指在施工中必须达到的环境标准，无法证明被告高速公路公司已经达到上述文件所列标准。
广清高速公路改扩建工程的施工单位是广东省长大公路工程有限公司，原告认为狮岭市场路段从2014年2月开始施工，2014年4至7月涉案路段封路施工。被告高速公路公司认为狮岭市场路段从2014年3月2日开始施工，5月19日正式动工，施工时施工单位对高架桥桥墩打桩时出于安全考虑对桩本身有围蔽，但从未封路施工，且封路要经过相关部门的批准和公示，不存在施工单位自行封路的情况，施工均在红线图范围内施工，没有侵占原告或被告陈志雄的场地，也保持道路的通畅。被告陈志雄认为狮岭市场路段从2013年底开始施工，2014年4至8月有围蔽封路施工。
经原告申请，本院于2014年11月11日至现场勘验，广清高速公路狮岭市场段扩建工程与原广清高速公路东面相邻，高架桥墩已完工，高架桥路面宽约8米，已基本完工，有工人在对高架桥的护栏进行施工。广清高速公路扩建工程东边为狮岭市场首层大车档的正门，狮岭市场包括东源百货商场、狮岭市场大棚即首层大车档和狮岭市场内档口，首层大车档为一座钢架结构大棚，大棚内部分区域停放了车辆，部分区域经营小百货和水果，大棚内北面建有两排铁皮卷闸临时商铺档口，未编号，据狮岭市场经理反映，涉案的首层大车档32号即位于该临时搭建的档口，临时档口刚建好不久故未编号，临时档口搭建之前，档口是在大车档内经营，进入市场卸货的车辆只能从利达路经正门进入市场内。广清高速公路扩建工程与狮岭市场隔有一条约4-5米的道路即为利达路，道路坑坑洼洼，因是雨天道路泥水较多，车辆和行人通行较缓慢。高速公路未围蔽施工，原桥墩下架了铁架，堆放了泥石。垂直于广清高速公路和狮岭市场的桥墩下有三条通道可通行车辆，用于进出高速公路西面，狮岭市场北边有一条道路通行，东源百货市场南边有一条通道通行。原有高速公路正常通车，车辆通过时噪声较大。狮岭市场包括东源百货以及其他档口均正常经营。
本院认为：本案为相邻关系纠纷，根据原、被告的诉辩意见，本案争议的焦点为：一、原告是否是主张相邻权利的适格主体；二、广清高速公路扩建工程的施工是否对原告享有的相邻权利构成妨害。
一、经本院现场勘验，广清高速公路扩建工程与狮岭市场相隔一条宽约4、5米的道路，该道路是进出狮岭市场的通行道路，原告承租的商铺档口位于狮岭市场，原告为相邻关系的适格主体，被告高速公路公司以广清高速公路扩建工程与狮岭市场相隔4、5米为由，认为两建筑物不相邻、原告不具备主张相邻关系权利的主体资格理据不足，本院不予采纳。
二、不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。同时，原告对自己的主张有义务提供证据予以证明。原告认为广清高速公路扩建工程严重妨害了原告的通行和商铺的正常经营，根据本院现场勘验的情况，广清高速公路扩建工程与狮岭市场相隔一条宽约4、5米的道路，垂直于广清高速公路和狮岭市场的桥墩下有三条通道用于进出高速公路西面，狮岭市场北边有一条道路，东源百货市场南边有一条通道，上述道路均可通行车辆和行人，并未影响其正常进出狮岭市场，原告认为广清高速公路扩建工程妨碍其通行的权利依据不足。另外，至本院现场勘验之日止，狮岭市场仍在正常经营中，原告所经营的商铺档口亦正常营业，原告认为施工导致其经营严重受损，却于2014年9月以高于之前的租金标准与被告陈志雄续签租赁合同继续承租档口，综上，原告认为施工导致其经营严重受损亦依据不足。至于高速公路施工产生的泥尘、噪音等，属于在公路施工过程中产生的正常现象，在原告未提供证据证明其遭受现实的相邻妨害的情况下，其要求被告将狮岭市场路段的高速公路恢复至扩建前的原状，一方面缺乏事实依据，另一方面也不符合公平合理原则。至于广清高速公路扩建工程是否是违章建筑或违法施工，应当由相关行政部门认定和处理，并非本案审查的范围。原告要求被告高速公路公司按原告已交租金总额和订位费的30%赔偿损失的诉请，事实和法律依据不足，本院不予支持。原告要求被告陈志雄承担连带责任亦理据不足，本院不予支持。
为此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告毛隆山的全部诉讼请求。
案件受理费436元，由原告毛隆山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 王 璇
人民陪审员 罗燕君
人民陪审员 谢广平
二〇一五年三月××日
书 记 员 邓国靖