广西壮族自治区河池市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）河市行终字第7号
上诉人（一审原告）宜州市庆远镇龙村村寻坭第三村民小组。
诉讼代表人梁家猛，村民小组长。
上诉人（一审原告）宜州市庆远镇龙村村寻坭第五村民小组。
诉讼代表人覃永航，村民小组长。
上诉人（一审原告）宜州市庆远镇龙村村寻坭第六村民小组。
诉讼代表人韦定英，村民小组长。
三上诉人共同委托代理人覃模彪。
三上诉人共同委托代理人吕尔纯，男，广西超世纪律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宜州市人民政府。住所地：宜州市城南中山大道行政服务中心。组织机构代码：57944734-5。
法定代表人周飞，市长。
委托代理人卢金宝，男，宜州市国土资源局干部。
一审第三人宜州市庆远镇宜畔村马泗村民小组。
诉讼代表人汤朝龙，男，村民小组长。
委托代理人谢玄伟。
上诉人宜州市庆远镇龙村村寻坭第三、第五、第六村民小组（以下简称寻坭第三、第五、第六村民小组）不服宜州市人民法院（2013）宜行初第32号行政判决，向本院提出上诉，本院依法受理后组成合议庭于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人寻坭第三村民小组诉讼代表梁家猛、寻坭第五村民小组诉讼诉讼代表人覃永航、寻坭第六村小组诉讼代表人韦定英以及寻坭第三、第五、第六村民小组共同委托代理人覃模彪、吕尔纯，被上诉人宜州市人民政府委托代理人卢宝金，一审第三人宜州市庆远镇宜畔村马泗村民小组（以下简称马泗村民小组）诉讼代表人汤朝龙以及委托代理人谢玄�到庭参加诉讼。因案情复杂，经广西壮族自治区高级人民法院审批延长本案审理期限。本案现已审理终结。
一审审理查明，根据上级文件精神，于2003年起，被告在全市范围内开展农村集体土地所有权登记发证工作。2005年12月，被告工作人员对宜畔村委会马泗（即第三人）等15个村民小组的集体所有土地权属界线进行调查，第三人西北面的土地与原告相邻，因原告与第三人分属不同村委会，没有通知原告到实地指界，按第三人指界进行确认。2006年5月，被告工作人员调查至原告的土地时，与第三人土地相邻的部分也没有通知第三人到实地指界，亦由原告指界确认，被告工作人员认为这与第三人指认的界线相一致，经进行宗地面积量算后，依法在原告和第三人所在的村委会张贴公告后，分别向原告和第三人发放了《集体土地所有权证》，原告的证号为宜集有（2006）第3064号，第三人的证号为宜集有（2006）第3427号，双方争议的乜陀岭（原告称称呼，第三人称为麻雀岭）登记在第三人的宜集有（2006）第3427号《集体土地所有权证》中。2008年，原告认为乜陀岭属原告所有，与第三人发生纠纷，由被告依法进行调处，被告于2010年6月22日作出宜政发（2010）55号《处理决定》，原告不服，依法提起行政诉讼，2011年4月29日被告作出宜政发（2011）40号《通知》，撤销宜政发（2010）55号《处理决定》，原告撤诉，该院裁定准予撤诉。同年8月31日被告作出宜政发（2011）66号《处理决定》，原告不服，依法提起行政诉讼，2012年9月26日被告作出宜政发（2012）103号《通知》，撤销宜政发（2011）66号《处理决定》，原告撤诉，该院裁定准予撤诉。同年12月30日，被告作出《关于庆远镇龙村寻坭第三第五第六村民小组要求解决龙村寻坭屯与宜畔村马泗屯地界纠纷的答复》，认为原告与第三人之间的土地权属问题，双方权属界线明确，范围清楚，不再作土地权属纠纷案进行调处。原告对被告向第三人颁发宜集有（2006）第3427号《集体土地所有权证》的发证行为不服，依法向该院提起行政诉讼。
一审判决认为，被告依据《中华人民共和国土地管理法》、《土地登记规则》的相关规定，根据上级有关文件精神，向第三人颁发《集体土地所有权证》，属依法行使其行政职权行为，其执法主体适格。被告所举证据能证明其行政处理程序合法。原告认为被告的发证行为违法，其所提供的证据不能推翻被告及第三人的证据，原告要求撤销被告的发证行为，该院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告寻坭三、五、六组要求撤销被告宜州市人民政府向第三人马泗小组颁发宜集有（2006）第3427号《集体土地所有权证》的诉讼请求。
上诉人寻坭第三、第五、第六村民小组共同提出上诉称：（一）一审判决认定事实错误。被上诉人作出的宜集有（2006）第3427号集体土地所证，把一直属于原告的乜陀岭和进耕作区的道路划归第三人，严重违反法定程序。程序违法主要表现：1、上诉人与第三人没有签订集体土地权属界线调绘协议。2、上诉人、第三人及被上诉人没有到现场采界、指界。3、被上诉人提供的集体土地权属调查表系事后凭想象填写，不是在现场采界、指界时候填写。4、上诉人和第三人的土地界线相邻，但被上诉人未组织双方同时进行采界、指界等土地权属调查。被上诉人只凭第三人的单方意见及被上诉人自己的想法来确定双方的土地界线，而不是按客观事实或征求上诉人的意见来确定。5、第三人的集体土地所有权登记审核结果的《公告》和上诉人的集体土地所有权登记审核结果的《公告》，都没有进行公布。（二）被上诉人把属于上诉人管理使用的乜陀岭和近百年来进洞做工的必经之路划归第三人存在重大的事实错误。主要理由：l、在乜陀岭北面几十年来上诉人一直耕种有十多亩田地，从未间断。2、乜陀岭一直是上诉人管理使用。3、上诉人和第三人的基层领导历来都确认乜陀岭是上诉人管理使用的土地范围。4、现在上诉人在乜陀岭的南面仍耕种有几块土地，约五、六亩。综述，被上诉人作出土地确权的行政行为程序上严重违法，实体上存在重大错误。上诉人请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的宜集有（2006）第3427号《集体土地所有权证》。
被上诉人宜州市人民政府二审口头答辩称，上诉人上诉状所述无事实依据，被上诉人在一审答辩�已陈述清楚。对于争议土地权属的确认，被上诉人的工作人员已组织双方进行现场指界，指界图经当事人签字盖章确认。政府颁证程序合法，请求二审法院予以维持。
一审第三人马泗村民小组二审口头述称，宜州市人民政府调查程序合法，适用法律正确，颁发的土地证符合事实，应予维持。
经审查，一审法院据以定案的证据可作为二审定案的依据。
本院查明事实：自2003年起，被上诉人宜州市人民政府在全市范围内开展农村集体土地所有权登记发证工作。2005年12月，被上诉人的工作人员对宜畔村委会所属马泗村民小组（即一审第三人）等15个村民小组的集体所有土地权属界线进行调查，一审第三人马泗村民小组西北面的土地与上诉人寻坭三、五、六村民小组相邻，因上诉人与一审第三人分属不同村委会，没有通知上诉人到实地指界，按一审第三人指界进行确认。2006年5月，被上诉人的工作人员调查至上诉人的土地时，与一审第三人土地相邻的部分也没有通知一审第三人到实地指界，亦由上诉人指界确认，被上诉人工作人员认为这与一审第三人指认的界线一致，经进行宗地面积量算，依法在上诉人和一审第三人所在村委会张贴公告后，分别制作《集体土地所有权证》。其中，2006年6月19日制作的宜集有（2006）第3427号《集体土地所有权证》登记土地所有人为马泗村民小组，2006年6月5日制作的宜集有（2006）第3064号《集体土地所有权证》登记土地所有人为寻坭村民小组。2008年，上诉人与一审第三人为乜陀岭（一审第三人称为麻雀岭）的土地发生权属纠纷，被上诉人调处后于2010年6月22日作出宜政发（2010）55号《处理决定》，上诉人不服，依法提起行政诉讼，2011年4月29日被上诉人作出宜政发（2011）40号《通知》，撤销宜政发（2010�55号《处理决定》，上诉人撤诉，宜州市人民法院裁定准予撤诉。同年8月31日被上诉人作出宜政发（2011）66号《处理决定》，上诉人仍不服，再次提起行政诉讼，2012年9月26日被上诉人作出宜政发（2012）103号《通知》，撤销宜政发（2011）66号《处理决定》，上诉人撤诉，宜州市人民法院裁定准予撤诉。同年12月30日，被上诉人作出《关于庆远镇龙村寻坭第三第五第六村民小组要求解决龙村寻坭屯与宜畔村马泗屯地界纠纷的答复》，认为被上诉人已依法为马泗村民小组和寻坭村民小组颁发了《集体土地所有证》，双方土地权属界线已经明确，各方当事人的所有权范围清楚，被上诉人不再将双方的争议作为土地权属纠纷案进行调处。2013年8月27日，上诉人到宜州市庆远镇国土资源管理所复印得宜集有（2006）第3427号《集体土地所有证》以及附图。同年9月23日，上诉人向一审�院提起诉讼，请求撤销被上诉人2006年6月19日作出的宜集有（2006）3427号《集体土地所有证》。
另查明，现由宜州市庆远镇国土资源管理所保管的宜集有（2006）第3427号《集体土地所有证》所附宗地图标注的红线未形成闭合连线。
本院认为，根据《城镇地籍调查规程》规定：“界址的认定必须由本宗地及相邻地使用者亲自到场共同指界。”被上诉人宜州市人民政府工作人员组织对上诉人寻坭第三、第五、第六村民小组与一审第三人马泗村民小组相邻土地界址进行调查时，未通知相邻方到现场共同指界，确已违反土地登记程序要求。而被上诉人提供的外业调查工作图亦不能证实寻坭第三、第五、第六村民小组与马泗村民小组已确认清楚双方相邻土地界址。另外，现由宜州市庆远镇国土资源管理所保管的宜集有（2006）第3427号《集体土地所有证》所附宗地图标注的红线未形成闭合连线，仅凭该证尚不能确定马泗村民小组享有土地权属四至范围。被上诉人2006年6月19日作出的宜集有（2006）3427号《集体土地所有证》土地权属事实不清，颁证程序违法，依法应予撤销。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宜州市人民法院（2013）宜行初字第32号行政判决书；
二、撤销宜州市人民政府于2006年6月19日作出的宜集有（2006）第3427号《集体土地所有证》。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元由被上诉人宜州市人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 申国毅
审判员 寇四清
审判员 华卫江
二〇一四年七月十日
书记员 韦兴惠