浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙湖民终字第512号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：湖州华润纺织有限公司，住所地：湖州市彩凤路468号。
法定代表人：彭万富，该公司董事长。
委托代理人：胡学信。
委托代理人：丁培忠，江苏播仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：浙ＸＸ昌建设有限公司。住所地：湖州市田盛街**号。
法定代表人：费其昌，该公司董事长。
委托代理人：徐学民，浙江家本律师事务所律师。
委托代理人：徐凤。
上诉人湖州华润纺织有限公司（以下简称华润公司）与被上诉人浙ＸＸ昌建设有限公司（以下简称华昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2011年8月17日作出（2011）湖吴环民初字第143号民事判决。上诉人华润公司不服上述判决而向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，并于2011年12月26日组织双方当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2008年12月8日，华昌公司与华润公司（2009年1月14日前称湖州华润家纺有限公司）签订了《消防水池工程协议》一份。协议约定施工工期从2008年10月1日开始计算，工期为60天。合同价款为364895元，增加及修改部分凭施工联系单按实结算；付款方式为：协议签订后乙方进场施工7日内即支付合同价款的50%，竣工验收通过后支付合同价款的25%，其余款项待工程竣工验收通过后审计完毕，除预留工程总造价的5%的保修款外，全部结清；工期每拖延一天，罚款2000元。但合同对保修款的支付没有约定支付方式。工程完工后，进行了验收。根据竣工验收记录，开工日期为2008年10月3日，竣工日期为2008年12月12日，华润公司作为验收单位在竣工验收记录中签字的时间为2009年1月13日，而施工单位、监理单位在竣工验收记录中没有记载时间。2009年11月4日，上海东方投资监理有限公司对工程造价进行了审核，审定工程造价为369067元。
另查明，截止开庭日，华润公司共支付工程款350613.65元，尚未支付款项为18453.35元。
原审法院认为：华昌公司与华润公司之间的《消防水池工程协议》，意思表示真实，其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，依法应受法律保护。华昌公司、华润公司均应按合同约定的内容诚实履行各自的义务。现华润公司结欠的工程款18453.35元，刚好是总价款369067元的5%，因此可以认定余留的款项为工程保修款。但因合同中对保修款的支付方式没有约定，故该院只能根据《建设工程质量管理条例》之规定及建筑行业之惯例，对本案所涉工程的保修期限进行确定。由于一般建设工程除屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的保修期为五年外，其他部位的保修期限均不超过两年，因此该院确定本案所涉工程的保修期为两年。因此，至2011年1月13日止，本案所涉工程保修期满，华润公司在该日应返还全部保修款。华润公司没有及时返还，自应承担逾期付款的违约责任。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，华昌公司要求华润公司自起诉日始赔偿因此遭受的损失，合法有据，应予以照准。惟对于损失计算的标准，为简化计算，酌定为每天万分之二点一，损失计算的起算点应以该院立案日为准。对于华润公司反诉华昌公司要求赔偿工期延误损失之请求，根据《民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法院请求保护一般民事权利的诉讼时效为二年。建设工程施工合同纠纷案中，工程逾期交付违约金请求权之诉讼时效的起算点，应为工程实际竣工日。《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效应自违约之日起计算。而工程验收交付之日，工期的逾期事实得到确认，逾期损失也已确定。华润公司主张在华昌公司诉讼后才知道竣工日期，故没有超过二年诉讼时效之观点，与客观事实不符，该院认为反诉请求已超过二年之诉讼时效，故不予准许。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第一百零七条及《民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、湖州华润纺织有限公司于判决生效之日起十日内向浙ＸＸ昌建设有限公司支付保修款18453.35元；二、湖州华润纺织有限公司应于判决生效之日起十日内向浙ＸＸ昌建设有限公司支付自2011年3月17日始至生效判决确定付款日止，以欠款18453.35元为基数按每天万分之二点一计算的利息损失（计算到2011年8月17日为581.28元）；三、驳回浙ＸＸ昌建设有限公司对湖州华润纺织有限公司的其余诉讼请求；四、驳回湖州华润纺织有限公司对浙ＸＸ昌建设有限公司的反诉诉讼请求。一审本诉受理费261元，反诉受理费725元，合计986元，由湖州华润纺织有限公司承担。
上诉人华润公司上诉称：一、被上诉人延误工期事实已予以确认。首先，该案工程合同签订前由被上诉人先行进场施工，为此，被上诉人在反诉中已自认，并自认合同签订时间在后。其次，该工程实际开工日期为2008年10月3日，竣工验收日期为2009年1月13日，合同约定工期60天，实际施工工期为93天，逾期33天。再次，根据被上诉人辩称：“工程完工日期为2008年12月12日，即使有违约，根据民法通则相关规定，已超过时效。”一审判决采取默认的态度，并没有否定延误工期的事实，而是采取时效原则，予以否定。故被上诉人延误工期事实已予以确认。二、一审判决工期逾期交付违约金请求权诉讼时效起算点的认定存在错误。本案为不动产，应以竣工工程的标的物交付为准。根据被上诉人提供的“消防水池工程结算造价审核汇总表”载明的审核日期为2009年11月4日，一审判决认为诉讼时效的起算点应为工程实际竣工日的认定存在错误，因为竣工日并非是交付日，上诉人认为本案诉讼时效的起算点应为2009年11月4日。故一审判决工期交付违约金请求权诉讼时效起算点的认定存在错误。故请求二审撤销原判，依法改判。
被上诉人答辩称：一、合同约定的工期本身不合理，工程约定自2008年10月1日开始计算60天的工期，按此约定，工程应于2008年11月30日结束，但合同签订的时间却是2008年12月8日。合同尚未签订，工程就已延期，明显不符常理。二、关于工程的完工日期，应是2008年12月12日，而不是上诉人主张的2009年1月13日，1月13日是上诉人盖章确认的日期，而并不是竣工验收的日期。三、上诉人的一审请求已超过诉讼时效。建设工程工期延误的损失赔偿诉讼时效起算点就是工程竣工验收之日，而不是工程审计结束日。工程经竣工验收，工期逾期的事实就已得到确认。故请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院查明的事实与一审确认的事实一致。
本院认为：根据二审双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：华润公司关于华昌公司应承担延误工期违约金的请求是否成立。根据查明的事实，2008年12月8日双方当事人补签工程施工合同一份，约定了施工工期自2008年10月1日开始，而竣工验收记录记载开工日期为2008年10月3日。由于合同约定的开工日期与实际开工日期不尽一致，应以实际开工日期也即竣工验收记录记载的日期为准。同时建设单位华润公司在竣工验收记录记载的验收日期为2009年1月13日，故虽然在该表的前面部分将竣工日期打印为2008年12月12日，但应以建设单位参加竣工验收并最终确认的日期作为实际竣工验收日期，由此竣工日期应确认为2009年1月13日。一审关于开工、竣工日期时间的确定均与事实相符。根据我国民法通则关于诉讼时效的规定，一般民事权利的诉讼时效期间为二年。本案属建设工程施工合同纠纷，适用普通诉讼时效期间。双方在合同中约定施工期间为60天，实际施工天数超过了约定施工日期，施工单位华昌公司应按合同约定承担违约责任。建设单位华润公司在工程竣工验收后也理应知道施工单位存在工期违约的事实，应在两年内主张合同违约责任。现华润公司并无证据证明其自2009年1月13日违约事实确定后的两年内向施工单位华昌公司主张权利，一审过程中反诉要求华昌公司承担违约责任，超过了法定的诉讼时效期间，无法得到法院的支持。上诉人华润公司认为本案标的物系不动产，应以造价审核时间作为工程交付日，并以此日期作为工程交付日期并主张工期逾期违约责任，没有相应的合同依据和事实依据，本院不予采纳。据此，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费986元，由上诉人湖州华润纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 周 勇
审判员 冯杰民
二〇一二年二月九日
书记员 贾艳红