河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2570号
上诉人（原审被告）王琳，男，汉族，1975年4月19日出生。
委托代理人毕雪印，河南立品律师事务所律师。
委托代理人刘顶，河南立品律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）张志雄，男，汉族，1970年9月28日出生。
委托代理人李素敏，河南栗城律师事务所律师。
原审被告申昆，男，汉族，1974年4月6日出生。
原审被告李伟英，女，汉族，1974年12月23日出生。系申昆之妻。
上诉人王琳因与被上诉人张志雄及原审被告申昆、李伟英民间借贷纠纷一案，不服梁园区人民法院（2016）豫1402民初396号民事判决。向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案受理后，于2016年8月15日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王琳及其委托代理人毕雪印、刘顶，被上诉人张志雄及其委托代理人李素敏到庭参加诉讼。原审被告申昆、李伟英经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：申昆与李伟英系夫妻关系。2014年7月23日，申昆因生意上资金周转困难向张志雄借款3000000元，并向张志雄出具借条一张，约定借款期限为3个月，借款利息为月息3分。张志雄预扣一个月利息90000元后，申昆实际借张志雄款2910000元。2014年8月26日，申昆再次向张志雄借款2000000元，并向张志雄出具借条一张，未约定还款期限，由张志雄按月息3分计算预扣一个月利息60000元后，申昆向张志雄实际借款1940000元，2015年10月份，张志雄向申昆、李伟英催要借款，申昆向张志雄返还部分借款后，该笔借款下剩500000元未返还张志雄。申昆将2014年8月26日的借款条上将借款金额更改为500000元。2015年10月份，张志雄在向申昆催要借款时，王琳自愿为申昆提供担保，分别在两张借款条上签上了担保人王琳。未约定保证方式。以上借款，申昆已向张志雄支付利息至2015年6月底，借款本金3410000元及2015年7月以后的借款利息至今未给付张志雄，张志雄提起诉讼。
原审认为，申昆向张志雄借款双方形成借款合同关系，该借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，应为有效合同。申昆应按合同约定履行还本付息义务。因张志雄向申昆借款3000000元时预扣当月利息90000元，故该院认定申昆向张志雄借款本金为2910000元。张志雄与申昆约定月息3分，超过国家法律规定，根据相关司法解释该院调整为按月息2分计算。王琳作为上述借款的保证人，未约定担保方式，应推定为连带责任保证，对上述债务应承担连带清偿责任。王琳以担保已超过担保期间的抗辩意见，该院不予采纳。申昆、李伟英系夫妻关系，且借款发生在婚姻关系存续期间，对张志雄要求申昆与李伟英共同承担还款责任的诉讼请求，予以支持。原审法院判决如下：一、申昆、李伟英返还张志雄借款3410000元并支付利息（利息自2015年7月1日起计算至借款本金实际付清之日止，利率按月利率2分计算）。于判决书生效后十日内履行完毕。王琳对上述债务承担连带清偿责任。二、驳回张志雄的其他诉讼请求。一审案件受理费34800元，保全费5000元，合计39800元，由申昆、李伟英、王琳平均分担。
上诉人王琳不服一审判决上诉称，一审判决上诉人对上述两笔借款承担担保责任错误。被上诉人一审起诉时两笔借款都已经超过了保证期间，王琳不应当承担该两笔借款的担保责任。且两笔借款都没有关于利息的明确约定，应视为没有约定利息。上诉人更不应承担支付利息的责任。
被上诉人张志雄答辩称，王琳提供的是事后担保，是在2015年7月借款到期后，借款人不还利息，2015年10月申昆找到王琳，让王琳提供的担保。担保期限应从2015年10月计算，因此不超过担保的诉讼时效。关于利息，申昆让其会计刘秀真每月给我们支付的有利息，一审中申昆承认有利息，借条上有先付利息的约定，一审判决支持利息事实清楚。担保数额是确定的350万元。并申请对担保人在借条上签字的形成时间进行鉴定。
根据王琳与张志雄的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：王琳对涉案债权的担保是否应当承担担保责任（上诉人王琳在借条上书写担保人及本人的签名是何时书写，担保人对债权人与债务人约定的借款本金及利息是否应当承担担保责任）。当事人对本院归纳的焦点没有异议和补充。
围绕本院归纳的焦点，上诉人王琳没有提供新证据。被上诉人张志雄提供的证据材料是：证据一，借条复印件两份。证明2014年7月23日、2014年8月26日，申昆向张志雄借款时出具的两张借条，当时借条上没有王琳的担保，是2015年6月23日申昆停止支付利息时，张志雄要求申昆还款，王琳在2015年10月对涉案债权提供的担保。张志雄提交的证据二，申昆复印的银行转账凭证三张。分别是2015年3月21日支付利息19.5万、2015年4月20日支付利息19.5万、2015年5月客户回单丢失、2015年6月23日支付利息19.5万，一直支付到2015年6月23日。证明申昆一直向张志雄支付着利息，证明借款由利息约定的。并申请对欠条上王琳的签字的形成时间进行鉴定。
上诉人王琳质证认为：单凭对方提供的证据不足以证明王琳是在2015年10月开始提供担保的。关于利息，对银行凭证的真实性无异议，但是不能证明汇款人是申昆，也不能证明支付的是本案借款的利息。并表示愿意提供样本笔迹以配合鉴定。
本院分析认为，上诉人王琳对被上诉人张志雄提供的以上证据的真实性均没有提出异议，又没有提供证据否定被上诉人张志雄提供该证据的证明目的，被上诉人张志雄庭审时申请对上诉人王琳作为担保人签字的时间进行鉴定，通知上诉人王琳在规定的时间内提供样本笔迹，至今未提供，综合分析，对被上诉人张志雄提供证据的证明目的，本院予以采信。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，围绕本院归纳的焦点，即王琳对涉案债权的担保应如何承担担保责任（上诉人王琳在借条上书写担保人及本人的签名是何时书写，担保人对债权人与债务人约定的借款本金及利息是否应当承担担保责任），对本案分析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被上诉人张志雄原审提供两张借据，借据形成的时间分别是2014年7月23日和2014年8月26日（原审卷宗第49-50页），原审被告申昆、李伟英对该借据借款数额的真实性认可，对担保人王琳提供担保的时间在原审庭审中陈述系2015年9月或者10月。被上诉人张志雄从起诉之日一直陈述担保人王琳提供担保的时间是2015年10月。上诉人王琳在庭审中陈述提供担保的时间是2014年的8月份。因对担保起始时间王琳与张志雄陈述不一致。被上诉人张志雄原审申请对王琳担保的书写时间进行鉴定，因没有样本笔迹无法鉴定。原审依据申昆、李伟英庭审陈述，综合证据的高度盖然性，原审认定上诉人王琳对涉案债权担保的时间，为2015年10月。上诉人王琳对原审认定的担保起始时间不服，针对该理由提起上诉，被上诉人张志雄为了查明担保的起始时间，再次向本院申请对王琳担保的书写时间进行鉴定，2016年8月15日，庭审通知王琳提供样本笔迹，配合鉴定，上诉人王琳未提供。2016年8月22日再次通知上诉人方在2016年8月26日前提供样本笔迹，上诉人王琳也没有提供。本院技术处通知，没有样本笔迹无法鉴定。上诉人王琳应承担举证不能的责任，应认定上诉人王琳在借条上书写担保人及本人签名的起始时间为2015年的10月。因当事人没有约定保证期间，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条的规定，应认定2014年7月23日借条，担保人王琳的保证期间为2015年10月起6个月；2014年8月26日的借条因没有约定还款期间，但上诉人王琳签字提供担保的日期为2015年10月，应认定保证期间为2015年10月之后的6个月，被上诉人张志雄2016年1月11日起诉，并未超过保证期间。故上诉人王琳称，本案已超过保证期间而应免除保证责任的上诉理由不能成立。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案从2014年7月23日的借据看，当事人约定的利息为月息3分，根据法律的规定，借贷双方约定的年利率不能超过24%，超过部分法院不予支持，原审按月息2分计算符合法律的规定。从2014年8月26日50万元的借据看，借据中没有书写利息约定，但债务人在原审庭审中认可利息口头约定为月息3分，从债务人偿还利息的汇款凭证上看，当事人2015年6月份之前，该笔借款的利息口头约定也为月息3分，该笔50万元的借款，原审法院按月息2分判决，符合法律的规定。综上，原审认定事实清楚，判处正确，上诉人的上诉理由没有证据支持，不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800元由上诉人王琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 峰
审 判 员 郭新志
代理审判员 刘瑞英
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 田英杰