重庆市丰都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0230民初453号
原告：中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道东段5号，统一社会信用代码91500230908786111T。
负责人：余文焱，行长。
委托诉讼代理人：胡劲松，该支行职工。
委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告：余发兴，男，1985年1月14日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：向蓉，女，1983年3月31日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。
被告：丰都县顺驰汽车销售有限公司，住所地重庆市丰都县三合街道平都大道西段289号1幢，统一社会信用代码91500230552012640R。
法定代表人：李琳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李瑜，男，1982年12月24日出生，汉族，该公司销售经理，住重庆市涪陵区。
原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行（以下简称农行丰都支行）与被告余发兴、向蓉、丰都县顺驰汽车销售有限公司（以下简称顺驰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行丰都支行的委托诉讼代理人胡劲松、李谊，被告顺驰公司的委托诉讼代理人李瑜到庭参加诉讼，被告余发兴、向蓉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行丰都支行向本院提出诉讼请求：判决1、由被告余发兴、向蓉立即偿还借款本金33780元；2、由被告余发兴、向蓉立即支付分期手续费1537.35元；3、由被告余发兴、向蓉立即支付上述借款本金的利息，具体为：（1）截至2017年1月19日的利息为3388.91元；（2）从2017年1月20日起的利息（以借款本金、滞纳金、利息之和为基数，自银行记账日起至全部款项还清时止，按每日万分之五的利息标准计收）；4、由被告余发兴、向蓉立即支付上述借款的滞纳金，具体为：（1）截止2017年1月19日的滞纳金为876.85元；（2）从2017年1月20日起的滞纳金（即以逾期本金加逾期手续费加应付未付利息加滞纳金为基数，按最低还款额的未偿还部分的5%计算至本息付清时止）；5、原告农行丰都支行对被告在本合同项下购买的车辆拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；6、由被告顺驰公司对1、2、3、4项承担连带偿还责任；7、由被告余发兴、向蓉承担本案诉讼费用、保全费用、律师费。本案在审理过程中，原告农行丰都支行将诉讼请求明确并变更为：判决1、由被告余发兴、向蓉共同偿还借款本金13410.77元；2、由被告余发兴、向蓉共同支付分期手续费1537.35元；3、由被告余发兴、向蓉共同支付上述借款本金的利息，具体为：（1）截至2017年3月10日的利息为4484.17元；（2）从2017年3月11日起的利息（以尚欠借款本金、利息之和为基数，自银行记账日起至全部款项还清时止，按日利率万分之五计收利息、复利）；4、由被告余发兴、向蓉共同支付滞纳金876.85元；5、原告农行丰都支行对被告余发兴购买的江淮牌车辆拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；6、由被告顺驰公司对1、2、3、4项承担连带清偿责任；7、由被告余发兴、向蓉承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年4月10日，被告余发兴在被告顺驰公司购买江淮瑞风S5车一辆，车辆总价款为10.88万元。被告余发兴支付顺驰公司车款3.28万元，余款7.6万元由被告余发兴向原告农行丰都支行借款支付。2014年5月，原告农行丰都支行与被告余发兴、顺驰公司签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，被告余发兴向原告农行丰都支行借款分期资金金额为7.6万元，分36期偿还，分期手续费率为10%，被告向蓉承担共同还款责任，被告顺驰公司承担连带担保责任。合同签订后，原告农行丰都支行将借款7.6万元支付到被告余发兴指定的账户内。在合同履行过程中，被告余发兴偿还了部分借款本息，被告余发兴未按期偿还借款，根据借款合同的相关约定，原告有权提前收回未到期资金。故请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告余发兴、向蓉未到庭应诉、答辩，亦未提交证据。
被告顺驰公司辩称：根据借款合同的约定，被告顺驰公司为借款人余发兴提供阶段性保证担保，涉案车辆交付后，已上户并办理了抵押登记，其抵押权人为原告农行丰都支行。顺驰公司将涉案车辆的《机动车登记证书》、销售发票、行驶证等资料交给原告保管，顺驰公司即完成对余发兴所购车辆的阶段性保证担保，不再为其债务承担连带保证责任。故请求人民法院依法驳回原告对被告顺驰公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年4月10日，余发兴与顺驰公司签订了《汽车销售合同》，约定：余发兴向顺驰公司购买江淮瑞风S5汽车1辆，车辆总价108800元。以分期贷款支付的，应向顺驰公司指定的金融机构或担保机构申请汽车消费贷款。余发兴在签订本合同后，应先付首付款及各项费用共计32800元，需贷款76000元，付款期限为36个月（以金融机构批准的贷款金额和期限为准）。
2014年4月11日，余发兴向农行丰都支行申请办理金穗贷记卡，并提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，该申请表背面附《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，该领用合约规定：乙方（贷记卡申请人）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金；甲方（发卡行）以日利率万分之五计息，按月计收复利。滞纳金收费标准为：最低还款额未偿还部分的5%。其所附《中国农业银行金穗信用卡章程》规定：发卡行、持卡人、担保人及其他相关当事人均须遵守本章程。“记账日”指发卡银行将持卡人交易款项或根据规定将费用、利息等记入其信用卡账户的日期。“账单日”指发卡银行定期对持卡人的交易款项、费用等进行汇总，结计利息，计算出持卡人应还款额的日期。“到期还款日”指发卡银行规定的贷记卡持卡人应偿还其全部应还款额或最低还款额的最后日期。“最低还款额”指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应还的最低金额，包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例，超过账户信用额度的欠款金额，发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和。“全部应还款额”指截至当前账单日，贷记卡持卡人累计经发卡银行记账但未偿还的交易款项，以及利息、费用等的总和。“滞纳金”指贷记卡持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额，按规定向发卡银行支付的费用。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。同日，余发兴与向蓉签署《共同还款责任确认书》，载明：农行丰都支行：本人同意余发兴（与本人系夫妻关系）申请金穗信用卡，申请额度为76000元，我们愿用家庭收入作为还款来源。若借款人到期未履行还款义务，同意接受贵行处置自有或共有权属的财产，支付处置财产产生的费用和归还信用卡透支本息……余发兴作为借款人签名，向蓉作为共同还款人签名。2014年4月15日，余发兴还申请了金穗贷记卡专项商户分期业务，其申请的分期金额为76000元，分期期数为36期，分期手续费9348元（后借款发放时变更为7600元），担保方式为抵押。农行丰都支行同意给余发兴授信76000元。
2014年5月4日，贷款人农行丰都支行与持卡人（借款人）余发兴、抵押人余发兴及保证人顺驰公司签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，该借款合同的通用条款约定：金穗贷记卡专项商户分期业务农行丰都支行（简称“银行”）对持卡人（借款人）的本合同约定的贷记卡授予用于分期付款购买商品或服务的专项商户分期额度，持卡人在获得该额度后，在银行指定的期限内通过指定销售门店POS机具或银行专用机具使用该额度支付购买款项，按约定一次或分次透支借款。持卡人使用该贷记卡分期偿还分期资金，并支付分期手续费……还款每期应还分期资金及每期应付分期手续费计入贷记卡当期账单的最低还款额。持卡人在贷记卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期资金可享受免息待遇。否则，银行有权按《中国农业银行金穗信用卡章程》和《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的相关条款对当期应还分期资金收取利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用。分期手续费不收利息。担保持卡人以本合同下所购商品作为担保物的，由本合同约定的保证人提供阶段性保证担保。阶段性保证人自持卡人首次透资借款之日起，至办妥担保手续且相关文件交银行收执之日止，为持卡人的债务承担连带保证责任，其他有关保证、抵押、质押的约定按担保条款的相关约定执行。违约责任持卡人、担保人出现下列事件之一即构成或视为本合同项下违约：持卡人未按期足额偿还分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费及其他相关费用中任何一项……持卡人、担保人出现违约事件时，银行有权分别或同时采取下列措施：有权提前收回分期资金或收回贷记卡分期额度。若未能按期偿还分期资金的，银行有权把全部未偿还分期资金记入贷记卡当期账单最低还款额，并视持卡人还款情况收取由此产生的利息、复利、滞纳金、超限费、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保的费用……等内容。该合同特别条款约定：分期资金用途：用于分期商户“顺驰公司”处购买江淮牌车辆，价格108800元；金额：分期资金金额为上述商品或服务款项的70%，确定具体分期资金金额为76000元；分期手续费率为10%，手续费金额为7600元；分期期数为36期……本合同项下贷记卡透支借款的担保方式为抵押，贷记卡透支借款的阶段性保证人为余发兴（庭审中农行丰都支行陈述该处“余发兴”系误填，根据一般商业习惯银行都是要求“车行”提供阶段性担保）；持卡人同意以本合同所购商品提供担保，所有权人余发兴，有保险；持卡人应连续投保以银行为第一受益人的机动车商业保险险种……等合同内容。同日，余发兴向农行丰都支行出具《商户大额分期委托书》，载明：余发兴在顺驰公司以分期付款方式购车1辆，因不能亲自办理汽车专项分期贷记卡卡片的激活及大额分期付款柜台放款的相关手续，特委托该汽车经销商员工李瑜作为合法代理人全权代表其办理相关事项。委托人处由余发兴签名、捺印。2014年5月9日，农行丰都支行发放贷款76000元，其“记账凭证”载明：分期本金76000元，分期期数36期，商户名称：丰都县顺驰汽车销售有限公司，持卡人总手续费7600元，收取方式：分期收取。客户签名处由李瑜签名。上述贷款发放后，余发兴偿还了部分借款及手续费，且在本案审理过程中即2017年3月10日再次偿还农行丰都支行相关款项20000元，截至2017年3月10日，余发兴仍尚欠其借款本金13410.77元、分期手续费1537.35元、利息4484.17元、滞纳金876.85元。
另查明，2014年4月28日，余发兴购买的车辆在登记机关办理了注册登记，车牌号：。同年5月7日该车又办理了抵押登记，抵押权人为农行丰都支行。
上述事实，有双方当事人的陈述、汽车销售合同、农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约及章程、金穗贷记卡专项商户分期业务申请表、共同还款责任确认书、金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同、机动车登记信息表、商户大额分期委托书、记账凭证、欠款查询单等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。
本院认为，合法的债权应受法律保护。被告余发兴因购买汽车缺少资金而以其购买的车辆作为担保，向原告农行丰都支行借款76000元的事实有汽车销售合同、农业银行金穗贷记卡申请表、担保借款合同、商户大额分期委托书、记账凭证等证据在案佐证，足以认定，原告农行丰都支行与被告余发兴之间的债权债务关系明确且有效。借款后，被告余发兴未依约偿还借款的行为已构成违约，根据担保借款合同的约定，借款人逾期还款的，农行丰都支行有权提前收回全部借款（含分期手续费），并且借款人对于逾期的还款还应根据金穗信用卡章程和金穗贷记卡领用合约的规定承担支付利息（含复利）、滞纳金等费用的民事责任。被告余发兴向农行丰都支行贷款购买车辆时与被告向蓉系夫妻关系，且被告向蓉亦签订了《共同还款责任确认书》愿意承担共同还款责任，故本案中被告向蓉应当与被告余发兴承担共同还款的民事责任。
根据本案担保借款合同的约定，被告余发兴以其购买的车辆作为借款的抵押担保，并办理了抵押权登记，原告农行丰都支行就抵押的车辆拍卖、变卖后的价款享有优先受偿的权利。同时，根据担保借款合同的相关约定“持卡人以本合同下所购商品作为担保物的，由本合同约定的保证人（即被告顺驰公司）提供阶段性保证担保”，即由被告顺驰公司对被告余发兴的借款承担阶段性保证责任，所谓阶段性保证，系指汽车销售公司在出售的车辆办理抵押登记前为借款人（购买人）向银行承担的保证责任，即其承担保证责任的期限至出售的车辆办理抵押登记后终止。本案中，被告余发兴所购买的车辆于2014年5月7日办理了抵押登记，自原告农行丰都支行享有抵押权时起被告顺驰公司的保证责任免除，故本案中被告顺驰公司对涉案债务不承担连带偿还责任。
综上所述，原告农行丰都支行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余发兴、向蓉在本判决发生法律效力后10日内共同偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行借款本金13410.77元，并支付分期手续费1537.35元，以上费用合计14948.12元；
二、被告余发兴、向蓉在本判决发生法律效力后10日内共同支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行截至2017年3月10日止的借款利息4484.17元以及从2017年3月11日起至全部款项还清时止的利息（按担保借款合同及金穗贷记卡领用合约、金穗信用卡章程规定的利息计算方式计算）；
三、被告余发兴、向蓉在本判决发生法律效力后10日内共同支付原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行尚欠的滞纳金876.85元；
四、原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行对被告余发兴所有的江淮牌车辆拍卖、变卖的价款享有优先受偿的权利；
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆丰都支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，减半收取395元，由被告余发兴、向蓉负担（原告农行丰都支行已垫付，被告余发兴、向蓉在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 崔龙均
二〇一七年四月十日
书记员 谭秋红