广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终893号
上诉人（原审原告）：高敦勇，住广西象州县。
被上诉人（原审被告）：广州海伦堡物业管理有限公司，住所广州市番禺区。
法定代表人：陈文彬，系该公司总经理。
委托代理人：苏丽慧，住广州市海珠区，系该公司员工。
上诉人高敦勇与被上诉人广州海伦堡物业管理有限公司（以下简称“海伦堡公司”）因劳动争议纠纷一案，上诉人高敦勇不服广州市番禺区人民法院作出的（2016）粤0113民初6752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院查明并认定：双方有争议的事项为第一项。
一、双方关于劳动关系存续期间的主张与举证情况。
海伦堡公司系于1999年8月11日登记成立的有限责任公司。高敦勇称其于2009年2月5日入职海伦堡公司处，任职保安员，并称海伦堡公司未与其订立劳动合同，也未缴纳社会保险。高敦勇还称同年10月28日，海伦堡公司以高敦勇不服管理为由，对高敦勇非法解除劳动关系。海伦堡公司确认双方于2009年2月11日至10月26日期间存在劳动关系，并称2009年10月26日高敦勇自动离职后，未办理相关手续。原审诉讼中，高敦勇提交了工牌、工衣、银行存折与银行卡明细查询清单等证明双方存在劳动关系。海伦堡公司提交了落款日期均为2009年2月11日的《劳动合同》及《入职同意书》各一份。其中劳动合同约定的期限从2009年2月11日至2011年2月10日，试用期从2009年2月11日至4月11日。《劳动合同》与《入职同意书》均有高敦勇签名。原审庭审中，高敦勇称上述签名的字迹像其签名的字迹，但认为无其指纹，也表示不申请司法鉴定。
二、申请仲裁时间：2016年8月5日。
三、仲裁请求：确认劳动关系、补缴社保、无法享受社保待遇的经济损失、未订立劳动合同的二倍工资与2009年10月的工资。
四、仲裁委员会以超出仲裁时效为由决定不予受理。
五、本案高敦勇请求判决：1.确认高敦勇、海伦堡公司于2009年2月5日至2009年10月28日存在事实劳动关系；2.海伦堡公司补缴2009年2月至2009年10月高敦勇在职期间的社会养老保险；3.海伦堡公司支付未为高敦勇办理社会保险，且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社保待遇的经济损失费30000元；4.海伦堡公司支付2009年2月5日至2009年10月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资15750元；5.海伦堡公司支付2009年10月份工资1713元；6.海伦堡公司支付2009年2月5日至2009年10月28日的节假日加班工资差额4300元；7.海伦堡公司支付高温补贴750元；8.海伦堡公司支付赔偿未开具《解除或者终止劳动合同证明》的失业保险待遇损失金8000元（2009年2月5日至2009年10月28日）；9.海伦堡公司支付医疗保险的赔偿金10000元；10.海伦堡公司支付医疗保险待遇损失10000元；11.海伦堡公司支付非法解除劳动关系，未给高敦勇经济补偿金的赔偿金1550元（2009年高敦勇在职是平均工资是1550元/月）；12.海伦堡公司支付无故拖欠高敦勇2009年10月份工资报酬25%的经济补偿金428元。
六、原审法院另查明的事实。
1.原审庭审中，高敦勇称向社保局投诉过海伦堡公司未缴纳社保事宜，并称如果有劳动合同或法律的裁判文书就可以补缴社会保险。2.原审庭审中，海伦堡公司同意确认双方于2009年2月11日至2009年10月26日期间存在劳动关系。
原审法院认为：本案属劳动争议纠纷案。高敦勇、海伦堡公司订立了自2009年2月11日起的书面劳动合同，高敦勇也在落款日期为2009年2月11日《入职同意书》中签名。同时，海伦堡公司于原审庭审中明确同意确认双方于2009年2月11日至2009年10月26日期间存在劳动关系，原审法院对此予以确认。而对于高敦勇请求的加班费、高温补贴、失业保险待遇、非法解除劳动关系的赔偿金等部分请求未经仲裁前置程序，本案不予调处。另外，高敦勇其他部分请求也明显超出法律规定一年的仲裁时效期间，原审法院均不予支持。原审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条等的规定，判决如下：一、确认高敦勇与广州海伦堡物业管理有限公司于2009年2月11日至2009年10月26日期间存在劳动关系；二、驳回高敦勇的其他诉讼请求。案件一审受理费10元，由高敦勇负担。
判后，高敦勇不服原审判决，向本院提起上诉称：一、高敦勇于2009年2月5日入职海伦堡公司，至2009年10月28日被海伦堡公司单方解除劳动关系，海伦堡公司从未向高敦勇支付高温补贴费，且延长工作时间（加班）和休息日安排上班以及法定休假日安排工作，也从未按照劳动法第四十四条规定支付工资和给予补休。海伦堡公司一直未与高敦勇签订书面劳动合同，也没有购买社保，并拒绝支付高敦勇10月份工资1713元和非法解除劳动关系的补偿金1550元。二、海伦堡公司未为高敦勇购买社保，导致高敦勇蒙受经济损失，海伦堡公司应足额补缴高敦勇在职期间的社会养老保险，否则承担相应后果。三、原审法院以超出仲裁时效为由不予受理，违反了《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条以及《中华人民共和国保险法》、《中华人民加共和国劳动法》，同时也违背了党中央“十八大精神”，关于在2020年以前在全国实现社会养老保险全覆盖的决定。故，高敦勇上诉请求：一、请求确认高敦勇与海伦堡公司于2009年2月5日至2009年10月28日存在事实劳动关系。二、判决海伦堡公司补缴2009年2月至2009年10月高敦勇在职期间的社会养老保险。三、判决海伦堡公司支付赔偿未为高敦勇办理社会保险，且社会保险经办机构不能补办，导致无法享受社会保险待遇的经济损失费20000元。四、判决海伦堡公司支付2009年2月5日至2009年10月28日未签订书面劳动合同的二倍工资12400元。五、判决海伦堡公司支付违法解除劳动关系赔偿金1750元。六、判决海伦堡公司支付2009年10月份工资1713元。七、判决海伦堡公司支付2009年2月5日至2009年10月28日的节假日加班工资差额4300元。八、支付2009年6月1日至2009年10月28日的高温补贴费750元。九、判决海伦堡公司支付赔偿未开具《解除或者终止劳动合同证明》的失业保险待遇损失金8000元（2009年2月5日至2009年10月28日）。十、判决海伦堡公司支付医疗保险待遇损失金900元（2009年2月5日至2009年10月28日）。十一、判决海伦堡公司支付无故拖欠高敦勇2009年10月份工资的赔偿金1600元（10月份工资是1713元）。十二、判决海伦堡公司支付非法解除劳动关系，未给高敦勇经济补偿的赔偿金1550元（2009年高敦勇在职时平均工资是1550元/月）。十三、判决海伦堡公司支付无故拖欠2009年10月份工资报酬25%的经济补偿金428元。
海伦堡公司答辩称：不同意高敦勇的上诉请求，同意原审判决。高敦勇的上诉请求均超过仲裁时效，法院应当予以驳回。
双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，高敦勇既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对高敦勇的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由高敦勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 陈 静
二〇一七年二月二十三日
书记员 谢 兵
邱秋梅