四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阆民初字第3152号
原告阆中市某某砂石场。
住所地：四川省阆中市文成镇白砂坝村。
负责人董某，男，生于1973年12月12日，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人杜某某，男，生于1974年3月13日，汉族，住四川省阆中市，系原告住所地基层组织推荐的诉讼代理人。
被告四川某某建设工程有限公司。
住所地：成都市金牛区沙湾东二路*号**号世纪加州*期*幢**层*号。
法定代表人童某某，该公司总经理。
委托代理人冉某某，中豪律师集团（四川）事务所律师。
委托代理人李某某，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告赵某，男，生于1975年6月22日，汉族，住四川省阆中市。
原告阆中市某某砂石场诉被告四川某某建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法于2015年11月19日组成合议庭，公开开庭进行了第一次审理，原告负责人及其委托代理人和被告四川某某建设工程有限公司委托代理人冉某某到庭参加了诉讼。第一次庭审结束后，被告四川某某建设工程有限公司申请追加赵某为本案共同被告，经审查后，本院依法追加了赵某为共同被告参加本案诉讼，于2016年1月28日公开开庭进行了第二次审理，原告负责人及其委托代理人和被告四川某某建设工程有限公司委托代理人李举中到庭参加了诉讼，被告赵某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告四川某某建设工程有限公司承建阆中市土地开发整理中心沙溪、文成土地整理项目。因砂石用料与原告于2013年11月5日签订《砂石运输合同》。该土地整理工程于2014年7月竣工并通过省级验收。工程期间，被告四川某某建设工程有限公司在原告处欠砂石及运输费用共计850，000元，按照合同约定，工程完工后三个月内应付清材料款，但时至今日，该欠款被告四川某某建设工程有限公司未予支付。经多次催收无果，现起诉至法院，请求依法判令被告四川某某建设工程有限公司支付砂石及运输费用850，000元。在第一次庭审中，原告将诉讼请求变更为被告四川某某建设工程有限公司支付砂石及运输费用868，172元。
被告四川某某建设工程有限公司辩称，我公司不是本案适格被告，案涉土地整理工程是被告赵某联系好后再以我公司的名义与阆中市土地开发整理中心签订的施工合同，被告赵某是该工程的实际施工人，涉及砂石及运输等相关费用原告应与被告赵某核实，如果欠款属实应由被告赵某承担支付责任，我公司不应承担相关的责任。另外，在原告出示的票据上签名的邓文凯、何正相等人不是被告公司职员，其签署行为不应视为被告公司的行为。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告赵某未作答辩。
经审理查明，2013年5月17日，被告四川某某建设工程有限公司与被告赵某签订《四川某某建设工程有限公司建设工程项目经理承包制》，约定被告四川某某建设工程有限公司将中标承建的位于阆中市沙溪街道办事处瓦口隘村和文城镇土城村土地整理工程发包给被告赵某施工，实行内部承包方式，包工包料，自负盈亏。
2013年5月21日，被告四川某某建设工程有限公司与阆中市国土资源局土地开发整理中心签订《建设工程施工合同》，约定阆中市国土资源局土地开发整理中心将位于阆中市沙溪街道办事处瓦口隘村和文城镇土城村土地整理工程发包给被告四川某某建设工程有限公司施工。被告四川某某建设工程有限公司委派其工作人员罗强（被告赵某的司机）在该土地整理项目中负责现场管理和工作衔接。工程进入施工阶段后，罗强组织邓文凯、何正相、谢明海、王城、董春喜、余伟、郑强等人具体负责施工现场和收料收方。
2013年11月5日，罗强以被告四川某某建设工程有限公司名义为甲方（此处盖有四川某某建设工程有限公司阆中市沙溪街道办事处瓦口隘村和文城镇土城村土地整理项目资料专用章）与原告为乙方签订《砂石运输合同》载明：“一、甲方将中标承建的阆中市沙溪、文成土改工程砂石运输交由乙方承运，合同期为从工程开工之日起到工程完工之日止。…五、运输费用及结算方式1、运费按乙方实际承运货物数量计算：粗沙单价为115元∕方；中沙单价为80元∕方；人头石单价为80元∕方；2-4石子单价为75元∕方；破口料单价为75元∕方；豆石单价为75元∕方；夹砂石单价为75元∕方…七、尾款付款方式为在工程完工后，除已付款外，甲方在三个月内付清乙方材料款…备注：40﹟V型沟每米含运费为25元∕米。”
该砂石运输合同签订后，原告依约为该土地整理项目工程提供砂石及运输服务。至该项目完工，原告诉称被告在收取部分计量票据后仅陆续向其支付款项共计人民币816，000元。原告依据手中现有票据初步核算，分别为该项目工地运输人头石1331方，按65元／方计算费用为86，515元；粗沙6558方，按110元／方计算费用为721，380元；中沙612方，按80元／方计算费用为48，690元；圆石（2-4石）4887方，按63元／方计算费用为307，881元；破口料1671方，按68元／方计算费用为113，628元；豆石449方，按65元／方计算费用为29，185元；夹沙石891方，按65元／方计算费用为57，915元；转运料86车，按100元／车计算费用为8600元；40﹟V型槽1970米，按25元／米计算费用为47，250元；60﹟V型槽734米，按43元／米计算费用为31，562元；20﹟涵管2根，按35元／根计算费用为70元；30﹟涵管338米，按35元／米计算费用为11，830元；40﹟涵管647.5米，按45元／米计算费用为29，115元；50﹟涵管34米，按55元／米计算费用为1870元；60﹟涵管98米，按65元／米计算费用为6370元；80﹟涵管42米，按125元／米计算费用为5250元；运输V型槽及涵管84车，按400元／车计算费用为33，600元。并同时向法庭提交由邓文凯、何正相、谢明海、董春喜等人签字确认的计量票据予以证明。
经法庭核算，原告庭审中提供的计量票据载明的数量分别为运输人头石1335.3方、粗沙6721.2方、中沙615方、圆石（2-4石）4910.3方、破口料1676.2方、豆石449方、夹沙石863.8方、转运料82车、40﹟V型槽1940米、60﹟V型槽734米、20﹟涵管2根、30﹟涵管330米、40﹟涵管647.5米、50﹟涵管34米、60﹟涵管98米、80﹟涵管42米。
工程完工后，二被告既不与原告进行结算，也不支付剩余砂石及运输费用。原告收款无果，遂于2015年7月8日诉讼来院，并同时提出上列诉讼请求。
上述事实，有原、被告身份信息复印件、《建设工程施工合同》、《砂石运输合同》、授权委托书、证人证言、计量票据及当事人陈述等为据。
本院认为，被告四川某某建设工程有限公司中标承建案涉土地整理工程后，将该工程转包给不具有相应资质的被告赵某进行施工，被告赵某为案涉工程的实际施工人。在施工过程中，原告与被告赵某委派人员罗强以被告四川某某建设工程有限公司名义签订的《砂石运输合同》是原告与被告赵某的真实意思表示，且内容不违反相关法律、法规的禁止性规定，合法有效，原告与被告赵某之间形成买卖合同法律关系，双方应当按照合同的约定全面履行义务。现原告已经按合同约定为该土地整理项目工程提供了砂石及运输服务，被告赵某应当按约定向原告支付相应砂石及运输费用。工程完工后，被告赵某仅支付原告部分砂石及运输费用，其余砂石及运输费用拒不与原告办理结算并支付是错误的，应当承担结算并支付相应砂石及运输费用的民事责任。因被告赵某是以被告四川某某建设工程有限公司的名义进行施工，被告四川某某建设工程有限公司对被告赵某应支付原告的砂石及运输费用应承担连带支付责任。依据原告庭审中提供的票据核算后，原告主张按人头石1331方、粗沙6558方、中沙612方、圆石（2-4石）4887方、破口料1671方计算，其主张的上述各项数量低于法庭核实的数量，低于部分视为原告放弃主张，其余项目的数量以法庭核实为准。原告主张按人头石65元／方、粗沙110元／方、中沙80元／方、圆石（2-4石）63元／方、破口料68元／方、豆石65元／方、夹沙石65元／方、转运料100元／车、40﹟V型槽25元／米、60﹟V型槽43元／米、20﹟涵管35元／根、30﹟涵管35元／米、40﹟涵管45元／米、50﹟涵管55元／米、60﹟涵管65元／米、80﹟涵管125元／米计算，其主张的各项目单价，合同有明确约定的均低于或等于合同约定的单价，合同未明确约定的，其主张的单价与同期同类市场价格相吻合，本院均予以确认。按以上数量及单价计算得出：运输人头石费用为86，515元、粗沙费用为721，380元、中沙费用为48，690元、圆石（2-4石）费用为307，881元、破口料费用为113，628元、豆石费用为29，185元、夹沙石费用为56，147元、转运料费用为8200元、40﹟V型槽费用为48，500元、60﹟V型槽费用为31，562元、20﹟涵管费用为70元、30﹟涵管费用为11，550元、40﹟涵管费用为29，137.5元、50﹟涵管费用为1870元、60﹟涵管费用为6370元、80﹟涵管费用为5250元，以上合计金额为1，505，935.5元。原告诉称被告在收取部分计量票据后已实际支付其816，000元，二被告未提出相反证据，对此本院予以采信。现原告主张1，505，935.5元中的868，172元，因二被告未提供相应证据予以核对，对原告的这一主张本院予以支持。原告主张运输V型槽及涵管84车，按400元／车计算费用为33，600元，无相应证据予以证明，本院不予认定。被告四川某某建设工程有限公司辩称与原告没有合同关系，其不是本案适格主体，但《砂石运输合同》所载明的甲方处盖有被告公司印章，且被告赵某是以被告四川某某建设工程有限公司的名义承建工程，在施工过程中，被告赵某对外因该工程而为的民事行为所产生的法律后果，被告四川某某建设工程有限公司应该承担相应的法律责任，故对被告四川某某建设工程有限公司的这一辩称意见，本院不予采信。被告四川某某建设工程有限公司辩称在原告提供的计量票据上签名的邓文凯、何正相等人不是被告公司职员，其签署票据的行为不应视为被告公司的行为，因邓文凯、何正相等人系被告四川某某建设工程有限公司委派到该项目的工作人员罗强组织到该土地整理工程中负责现场及材料管理的人员，有罗强的证言予以证实，再者，邓文凯、何正相等人在该工程中履行现场及材料管理职责过程中，被告四川某某建设工程有限公司也未对此提出异议，视为被告四川某某建设工程有限公司对邓文凯、何正相等履行现场及材料管理职责予以认可，邓文凯、何正相等签署票据的行为，被告四川某某建设工程有限公司应承担相应的法律后果，故对被告四川某某建设工程有限公司的这一辩称意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告赵某在本判决发生法律效力之日起七日内支付原告阆中市某某砂石场砂石及运输费用人民币868，172元。
二、被告四川某某建设工程有限公司对被告赵某应支付
原告的上述款项承担连带支付责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，300元，由被告赵某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 杨 莉
代理审判员 郑 涛
人民陪审员 王 军
二〇一六年三月三日
书 记 员 龚钰婷