广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初3880号
原告：邱长根，男，汉族，1967年10月8日出生，住江西省抚州市南丰县。
委托代理人：刘希，广东中天鼎盛律师事务所律师。
委托代理人：黄石娇，广东中天鼎盛律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司。住所地广东省佛山市禅城区季华五路**号之二。统一社会信用代码91440600893549665J。
负责人：吴鹏，总经理。
委托代理人：陈美婷，女，汉族，1990年3月23日出生，住所广东省普宁市。系被告职员。
原告邱长根诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2016年4月27日受理后，适用简易程序，由审判员郑泽霞独任审理，同年5月30日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告委托代理人刘希、黄石娇、被告委托代理人陈美婷依法出庭参加诉讼。后因工作变动，本案转由审判员张必成独任审理，于2016年10月12日公开开庭审理，原告委托代理人刘希、被告委托代理人陈美婷依法出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月16日17时01分，原告驾驶粤Ｙ×××××号小型越野客车自云浮市新兴县往佛山市高明区更合镇行驶，同车人员为罗国良，当行驶至S113线105KM+400M（佛山市高明区更合镇连洞村路段）时，与林汉辉驾驶的粤Ｗ×××××号小型轿车发生碰撞，造成三人受伤及双方车辆受损的交通事故。事故发生后，原告及其余两人被送往医院治疗。原告因右耳部耳软骨开放性骨折、上腹部软组织挫伤住院两天；林汉辉因腰部受伤伴左下肢痹痛需门诊治疗，医嘱全休两周；罗国良因左前额头皮挫擦伤、鼻尖部、胸前区软组织挫伤住院两天。另外，原告所有的粤Ｙ×××××号车辆因受损严重，花费修车费91329元、车损评估费3019元、补损评估费1084元、拖车费1150元；林汉辉所有的粤Ｗ×××××号车辆发生交通事故后起火燃烧，属于全损，经评估损失价格为85104元，车损评估费3854元（原告垫付），自事故现场运至交警停车场的拖车费、吊车费共1470元（原告垫付），因车辆已全损，林汉辉将其送至回收公司报废，从停车场拖至报废场地的拖车费为2000元（林汉辉自行支付）。2016年3月28日，原告在佛山市公安局高明分局交通警察大队的调解下达成道路交通事故损害赔偿调解书，对各方损失进行了确认。原告依照该调解书向罗国良赔偿医药费2600.98元、护理费154.14元、误工费154.14元、伙食费200元，共计3109.26元。另，原告向林汉辉赔偿车损85104元、医疗费2075.50元、误工费1726.62元、拖车费2000元，共计90906.12元，实际赔付89905元。该赔偿通过现金支付，三方已确认结清。
原告在被告处购买了交通事故责任强制保险及商业险，其中交强险在医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；商业险中车辆损失险的赔偿限额为224825元，车上责任险（驾驶员）为100000元，第三者商业责任险为1000000元，车上责任险（乘客）为20000*4座，保险期间自2015年1月24日至2016年1月23日止，本次交通事故发生在保险期间内。因此，被告应在上述保险范围内向原告赔付。经原告多次请求，被告仍拒绝赔付。
综上所述，原告因本次事故实际产生自身医疗费2985.62元、护理费165.44元、误工费165.44元、住院伙食费200元、粤Ｙ×××××号车辆修理费91329元、车损评估费3019元、补损评估费1084元、拖车费1150元，先行垫付了粤Ｗ×××××号车辆的车损评估费3854元，自事故现场运至交警停车场的拖车费、吊车费共1470元。另，依照调解，原告向罗国良赔偿医药费2600.98元、护理费154.14元、误工费154.14元、伙食费200元，共计3109.26元；并向林汉辉赔偿车损85104元、医疗费2075.50元、误工费1726.62元、拖至报废场地拖车费2000元，实际赔付89905元。上述损失合计198436.76元。被告应在保险范围内进行赔付，请求法院予以支持。为维护原告的合法权益，请求判令：1.被告向原告支付因本次交通事故导致的损失共计198436.76元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：第一，针对原告粤Ｙ×××××号车辆，事故发生后，被告已经对该车辆进行估损，价格为53302元，但在被告定损后，原告仍自行委托鉴定机构进行价格评估，根据机动车辆损失险第十三条的约定，被告对该鉴定机构作出的评估结论不予认可；第二，车辆受损后应以修复为目的，原告提供的粤Ｙ×××××号车辆评估报告中涉及的换件项目第二十三项、补损鉴定报告第十七项涉及的项目均修复即可，但原告提供的报告显示原告直接将上述两项作为换件项目，违反了合同的约定，故被告对该换件项目不予认可；补损鉴定报告的换件项目第二项、第五项、第十三项、第十四项经被告查勘并未受损，但鉴定机构仍把该四个项目纳入本次事故进行换件评估，明显不合理，被告对其鉴定价格不予认可，并申请重新鉴定；第三，针对原告及对方车辆的评估费，根据保险条款的约定，保险人不予承担，且该评估是原告自行委托的，应由其自行承担。原告提供粤Ｗ×××××号车辆的评估报告在程序上侵犯被告的知情权，佛山市价格事务所有限公司车损推定全损评估价格过高，已经超过市场价格标准，而残值评估价格过低，明显不合理，被告对此向法院申请重新鉴定；第四，针对原告主张的各项费用：①针对原告的医疗费，应扣除自费药部分；针对原告的护理费，原告的证据并无证明其在住院期间需聘请护工进行护理，且护理费的收费标准高于一般水平；②针对原告的误工费，原告并无提供其工资收入标准，应按佛山市最低工资标准计算；③针对林汉辉的医疗费，原告未提供林汉辉的治疗门诊病历及用药清单，被告无法核实原告主张的医疗费与本案事故具有关联性，原告应提供相应证据予以佐证，请求法院核实原告主张的林汉辉医疗费的关联性，并剔除自费药及无关费用；④针对林汉辉的后续治疗费，应待实际产生后另行主张；⑤针对林汉辉的误工费，原告未提供林汉辉的收入证明，其诉请林汉辉的误工费不合理，且原告提供的林汉辉工资表仅有林汉辉本人的签名，并无其公司其他人员工资的签收表，也无劳务合同、工资银行流水等资料予以佐证，被告无法予以核实，原告应提供相应证据；⑥针对罗国良的医疗费，应扣除自费药部分；⑦针对罗国良的护理费，并无医嘱证明其住院期间需请护工陪护，且收费标准高于一般护工的收费，该费用支出不合理；⑧针对罗国良的误工费，原告并无提供罗国良的工资收入证明，应按佛山市最低工资标准进行计算。
原告举证：
1.原告身份证、被告企业机读资料，证明原、被告主体资格。
2.原告驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单，证明原告驾驶证处于有效期内，粤Ｙ×××××车辆的所有人是原告，处于检验有效期内，原告已购买交强险及商业险。
被告对证据12无异议。
3.事故认定书、协议书、调解书、交通事故赔偿凭证，证明原告发生交通事故的事实，以及原告已赔偿给林汉辉和罗国良的具体金额。
被告对事故认定书无异议；对协议书、调解书的真实性无异议，但原告在没有跟被告协商的情况下与对方签订协议，根据保险条款的约定，被告有权重新核定事故损失；对交通事故赔偿凭证的真实性无异议，但被告有权对赔偿金额进行重新核定。
4.原告医疗发票、出院记录、出院证明书，证明原告住院所花费的费用及伤势治疗情况。
被告对原告住院医疗发票无异议；对2016年1月19日出具的两张发票真实性无异议，但对关联性有异议，因原告存在××，原告应提供相应的用药清单供被告予以核实；对出院记录、出院证明书无异议。
5.原告车辆损失价格评估书、评估表、评估费、维修发票、拖车费发票，证明原告的粤Ｙ×××××号车辆经评估损失为91329元，以及评估费用为4103元，拖车费用为1150元，后续修车花费91329元。
被告对车辆损失价格评估书、评估表真实性无异议，对评估价格有异议，理由与答辩意见一致；对评估费发票的真实性无异议，但根据双方保险合同约定，该费用被告不予赔偿；对维修费发票，原告未提供税务局发票是否真实的检验截图予以佐证，对真实性和关联性不予认可；对拖车费发票无异议。
6.林汉辉身份证、驾驶证、医疗发票、诊断证明书、2015年10至12月工资表，证明林汉辉的身份状况，驾驶证处于有效期内，门诊治疗所花费的费用，以及伤势治疗情况；林汉辉的日平均工资为123.33元。
被告对林汉辉的身份证、驾驶证无异议；对林汉辉的医疗费发票的真实性无异议，对关联性无法核实，原告应补充提交林汉辉医疗用药清单用以佐证与事故的关联性；对诊断证明书的真实性无异议；对2015年10至12月工资表真实性不予认可，理由与答辩意见一致。
7.林汉辉车辆价格评估书、鉴定报告书、评估费、拖车费、吊车费、回收车辆登记表，证明林汉辉粤Ｗ×××××号车辆因交通事故全损价格评估为85104元，评估费用为3854元，拖车吊车费用为2000元，车辆因全损被送回收公司报废的事实。
被告对林汉辉车辆价格评估书、鉴定报告书有异议，因该份评估书在程序上侵犯被告的知情权，在实质上推定评估价格过高，残值价格过低，故申请重新鉴定；对评估费发票真实性无异议，但按双方的保险条款约定，被告不予理赔；对2016年1月20日的拖车费、吊车费发票予以认可；对2016年3月8日的拖车费发票不予认可，该费用是林汉辉处理车辆后续产生的费用，并非是在处理案涉事故时产生的费用，故不应由被告承担；对回收车辆登记表的真实性无异议。
8.罗国良医疗发票、出院记录、出院证明书，证明罗国良住院所花费的费用及伤势治疗情况。
被告对证据无异议。
被告举证：
1.机动车辆估损单，证明原告的车辆经被告定损价格为53302元；经被告定损，某些项目并不应纳入本次事故的定损，扩大了被告的赔偿责任。
原告对证据的真实性无异议，但该估损单中遗漏了部分修理项目，本案中原告车辆损毁严重，在修复车辆时，应考虑车辆后续使用的驾驶安全，而不能单纯考虑经济因素，同时涉诉车辆的定损均是委托有鉴定资质的鉴定机构予以评估，应以鉴定机构的评定结论为准。
诉讼中，本院依据被告的申请，依职权委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司就粤Ｙ×××××汽车的车损进行价格评估，编号为佛景评字【2016】0809001号的鉴定报告书，本院交由原、被告进行质证。被告对证据无异议，原告对报告的真实性无异议，认为该鉴定报告的金额与原鉴定被告相差不到8000元，二次鉴定仅凭图片，不是实物鉴定，金额差异不到10%，属于合理范围，不等于推翻原鉴定结论，原告对该鉴定结论无异议，同意法院以该鉴定被告的结论进行裁判。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4、8及证据3中的事故认定书、证据5中的拖车费发票、证据6中的林汉辉身份证、驾驶证、证据7中的2016年1月20日的拖车费、吊车费发票无异议，本院确认证据的效力；对证据3中的协议书、调解书、交通事故赔偿凭证、证据5中的原告车辆损失价格评估书、评估表、评估费发票、证据6中的林汉辉的医疗费发票、诊断证明书、证据7中的评估费发票、回收车辆登记表的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据5中的维修发票、证据7中的林汉辉车辆价格评估书、鉴定报告书、2016年3月8日的拖车费发票，原告提供了原件予以核对，且与本案交通事故有关，本院确认证据的真实性；证据6中的2015年10至12月工资表，有佛山住友富士电梯公司的盖章，本院对真实性予以采信。证据8与调解书的内容相互印证，本院对真实性予以采信。被告提交的车辆估损单属于其单方制作，与本院依职权委托评估机构鉴定所出具的鉴定结论相差较大，本院对该证据不予采信；佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的鉴定报告为本院依职权按照合法程序委托其出具，该报告具有公信力，本院对该证据予以采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2015年1月23日，原告以其所有的粤Ｙ×××××号车辆向被告投保神行车保系列产品保险及机动车交通事故责任强制保险，其中神行车保系列产品保险的承保险别有车辆损失险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、第三者商业责任险、不计免赔条款等。车辆损失险的赔偿限额为224825元，车上责任险（驾驶员）的赔偿限额为100000元，车上责任险（乘客）的赔偿限额为20000*4座，第三者商业责任险的赔偿限额为1000000元。保险期间从2015年1月24日零时起至2016年1月23日二十四时止。
2016年1月16日17时01分，原告驾驶粤Ｙ×××××号小型越野客车自云浮市新兴县往佛山市高明区更合镇行驶，同车人员为罗国良，当行驶至S113线105KM+400M（佛山市高明区更合镇连洞村路段）时，与林汉辉驾驶的粤Ｗ×××××号小型轿车发生碰撞，造成三人受伤及双方车辆受损的交通事故。佛山市公安局高明分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告负事故全部责任，林汉辉、罗国良不负此事故的责任。上述交通事故发生后，因粤Ｙ×××××号车辆、粤Ｗ×××××号车辆拖至交警停车场产生拖车费1150元、1470元。
2016年1月16日，原告邱长根、罗国良被送往佛山市高明区合水医院治疗，均于同年1月18日出院，出院医嘱均为不适随诊，48小时复查头颅CT。原告支出医疗费2985.62元，罗国良支出医疗费2600.98元。2016年1月18日，林汉辉于新兴县中医院进行治疗，医嘱建议休息一周。同年1月25日，林汉辉再次于新兴县中医院进行治疗，医嘱建议继续休息一周。林汉辉支出医疗费2075.50元。
2016年3月25日，原告邱长根与林汉辉签订协议书，确认林汉辉收到原告一次性赔付款89905元，该费用包括林汉辉车辆的损失费、医疗费、误工费、拖车费，以后互不追究。2016年3月28日，原告、林汉辉、罗国良三人在佛山市公安局高明分局交通警察大队的主持下达成道路交通事故损害赔偿调解书，协议如下：一、伤者邱长根（住院2天）：1.医药费：2600.62元；2.护理费：2天×82.72元/天=165.44元；3.误工费：2天×82.72元/天=165.44元；4.伙食费：2天×100元/天=200元；二、伤者林汉辉（全休14天）：1.医药费：2075.50元；2.误工费：14天×123.33元/天=1726.62元；三、伤者罗国良（住院2天）：1.医药费：2600.98元；2.护理费：护理费：2天×76.07元/天=154.14元；3.误工费：2天×76.07元/天=154.14元；4.伙食费：2天×100元/天=200元；四、粤Ｙ×××××号小型越野客车：1.修车费：91329元；2.评估费：4103元；3.拖车费：800元；五、粤Ｗ×××××号轿车：1.事故损失价值：85104元；2.评估费：3854元；3.拖车费：350元；4.吊车费：1120元。以上各项费用合计196702.88元，邱长根负此事故的全部责任，承担此事故的全部费用。另外，邱长根赔偿2000元给林汉辉作为日后治疗费用。以上调解，各方当事人或代理人签名后生效，以现金支付。同日，佛山市公安局高明分局交通警察大队出具交通事故赔偿凭证，确认邱长根因道路交通事故向罗国良赔付3109.26元作为医药费、误工费、护理费、伙食费，向林汉辉赔付3802.12元作为医药费、误工费。
另查明一：原告委托佛山市价格事务所有限公司对粤Ｙ×××××号车辆进行损失鉴定，该鉴定机构作出道路交通事故车物损失价格评估书，经核算，该车辆的损失为64222元。后，对该车辆的隐损进行补充鉴定，损失为27107元，上述合计91329元。原告为此支出了维修费91329元、评估费3019元、补损评估费1084元。
另查明二：林汉辉委托佛山市价格事务所有限公司对粤Ｗ×××××号车辆进行损失鉴定，该鉴定机构作出道路交通事故车物损失价格评估书，经鉴定，该车辆因事故碰撞后着火被烧毁，从经济角度考虑，该车辆已没有维修价值，评估该车辆的损失价值为85104元，评估费3854元。2016年3月7日，云浮市金属回收公司回收粤Ｗ×××××号车辆，由此产生拖车费2000元。
另查明三：被告对粤Ｙ×××××号车辆的损失进行评估，修理费为53302元。本院依职权委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司就粤Ｙ×××××汽车的车损进行价格评估，该公司出具编号为佛景评字【2016】0809001号的鉴定报告书，确定粤Ｙ×××××号车辆的受损修复费用为83636元。
另查明四：原告提交了佛山住友富士电梯有限公司2015年10月份至12月份林汉辉的工资表，显示该三个月林汉辉的实发工资分别为3728.39元、3643.51元、3728.39元。
本院认为，本案属财产损失保险合同纠纷。原、被告之间签订的机动车保险合同是双方的真实意思表示，其有效性与有关法律法规并不相悖。原告按约交纳保险费，被告亦出具保险单，故双方的保险合同关系已成立并生效，应依约履行。原告的诉求能否得到支持，本院分析如下：
关于车辆修复费。原、被告均出具粤Ｙ×××××号车辆的受损评估报告，但应以本院组织的司法鉴定机构出具为准，经司法评估，粤Ｙ×××××号车辆的受损修复费为83636元。原告提供的粤Ｗ×××××号车辆的评估报告由具有鉴定资质的佛山市价格事务所出具，该报告具有公信力，被告未提供证据予以反驳，故粤Ｗ×××××号车辆的损失应为85104元。
二、关于评估费。原告自行委托评估粤Ｙ×××××号车辆的车损，产生评估费4103元，被告申请对粤Ｙ×××××号车辆进行评估，产生评估费3675元，粤Ｗ×××××号车辆产生评估费3854元，均有相应评估公司开具的发票予以佐证，本院予以确认。原告自行委托评估粤Ｙ×××××号车辆的评估结果与本院根据被告申请依职权委托评估的评估金额有所差异，但结果相差并不太大，本院据此酌定原告自行负担其自行委托评估产生的评估费1000元，被告自行负担其已经缴纳的司法鉴定评估费3675元，即被告还需向原告支付粤Ｙ×××××号车辆的评估费3103元及粤Ｗ×××××号车辆产生评估费3854元。
三、关于拖车费、吊车费。拖车费、吊车费均属于原告因本案交通事故产生的损失，且有收费凭证予以佐证，本院对原告主张的拖车费1150元、吊车费1470元予以支持。
四、关于罗国良的赔偿费用。根据调解书的记载，原告共赔偿罗国良医药费2600.98元、护理费154.14元、误工费154.14元、伙食费200元。其中护理费应当按照每天70元计算，即140元，对其他费用本院予以确认，被告应当赔偿原告共计3095.12元。
五、关于林汉辉的赔偿费用。林汉辉产生的医疗费2075.5元有医疗发票予以佐证，本院予以采信；误工费1726.62元，有佛山住友富士电梯有限公司出具的工资证明予以佐证，本院对误工费的计算予以支持；拖车费2000元，亦属于原告因本次交通事故产生的直接损失，且经交警部门出具的调解书予以确认，本院予以支持。原告已实际向林汉辉赔偿包括粤Ｗ×××××号车辆车损费在内的费用共计89905元，被告应予赔偿。
六、关于原告的医疗费用。医疗费2985.62元，有医疗费发票和病历予以佐证，被告对此无异议，本院予以确认；原告因受伤住院，确需护理，护理费应当按照每天70元计算，即140元（70元×2天），对超出部分本院不予支持。原告未提供任何证据证明其工作收入和工作性质，故参照佛山市最低工资标准计算，误工费应为100元（1510÷30×2）。住院伙食费200元，符合法律规定及广东省人身损害赔偿标准，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邱长根支付赔偿款190639.86元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费因适用简易程序减半收取2134元，由原告负担100元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担2034元；鉴定费3675元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张必成
二〇一六年十月二十八日
书记员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。