浙江省�成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文珊商初字第11号
原告：郑美香。
委托代理人（特别授权代理）：毛海斌。
被告：邱美芬。
被告：苏义勇。
被告：苏乐乐。
被告：苏喜喜。
被告邱美芬、苏乐乐、苏喜喜的共同委托代理人（特别授权代理）：苏义勇。
原告郑美香为与被告邱美芬、苏义勇、苏乐乐、苏喜喜合伙协议纠纷一案，于2014年1月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员林爱玉适用简易程序独任审理，分别于2014年2月20日、2014年2月26日进行公开开庭审理，原告郑美香及其委托代理人毛海斌、被告苏义勇（被告邱美芬、苏乐乐、苏喜喜的共同委托代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑美香诉称：苏小华（现已故）系被告邱美芬的丈夫，系被告苏义勇、苏乐乐、苏喜喜的父亲。2006年间，原告与苏小华认识。2009年9月25日，苏小华邀原告与其共同投资购买瑞安市塘下镇梅林村返回地套房，并向原告出具金额为110000元的收条一份，此后，原告分别于2009年9月29日、2009年11月23日通过浙江省农村信用社（合作银行）向苏小华汇款180000元、100000元，合计280000元。2010年1月26日，在双方结算后，苏小华又向原告出具金额为170000元的收条一份。此后，原告曾数次询问苏小华关于该套房的购买情况，苏小华一直以该套房未建成交付为由予以推脱。2013年初，原告在听说苏小华因患癌症已于2012年年底去世的消息后找到四被告，要求确认原告和苏小华合伙购房的事宜，四被告却告知原告苏小华实际并未购买瑞安市塘下镇梅林村返回地套房。因苏小华已经死亡，四被告作为苏小华遗产的法定继承人，依法应当在其继承苏小华遗产范围内承担返还原告280000元购房款的义务。故原告请求依法判令四被告在�苏小华遗产继承范围内承担返还购房款280000元。
为证明自己的主张，原告提供以下证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告身份情况；
2、四被告人口信息及文成县公安局巨屿派出所出具的证明一份，以证明四被告的身份情况以及四被告与苏小华的关系；
3、收条二份，以证明苏小华向原告出具收据的事实；
4、浙江省农村信用社（合作银行）交易凭证、浙江省农村合作金融机构综合业务系统的存款分户明细查询单及卡主档查询单各一份，以证明原告指示潘某头分别于2009年9月29日、2009年11月23日向苏小华的账户转入180000元及100000元，苏小华已实际收到原告购房款280000元的事实；
5、浙江省农村信用社（合作银行）交易凭证九份，以证明原告与苏小华之间有其他经济往来的事实。
被告苏义勇辩称：苏小华系其父亲，已经于2012年9月20日患病去世，邱美芬系苏�华的妻子，苏义勇系苏小华的长子，苏乐乐系苏小华的次子，苏喜喜系苏小华的女儿，苏小华的父母都已经去世。苏小华生前确实与原告共同投资购买瑞安市塘下镇梅林村返回地套房，并由苏小华分别于2009年9月25日、2010年1月26日向原告出具了金额为110000元、170000元的收条各一份，但苏小华并没有实际收到原告购房款280000元。相反，苏小华分别于2010年12月26日、2010年12月27日、2011年7月26日汇给原告370000元、100000元及50000元，合计520000元。另于2010年8月16日、8月17日分别汇给潘某头50000元和20000元，合计70000元。综上，苏小华并没有实际收到原告购房款280000元，且原告与苏小华共同投资购买套房的行为系苏小华的个人行为，四被告对这一事实完全不知情，请求法院驳回原告的诉讼请求，返还苏小华汇给原告的520000元，同时向四被告赔礼道歉、恢复名誉，并赔偿四被告精神�害抚慰金10000元、误工费1000元、交通费200元。在庭审过程中，被告又承认苏小华有收到原告购房款280000元的事实，但认为该款已经归还给原告，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，被告提供了以下证据：
1、文成县公安局巨屿派出所出具的死亡证明一份，以证明苏小华于2012年9月20日死亡的事实；
2、浙江省农村信用社（合作银行）交易凭证六份，以证明苏小华分别向郑美香、潘某头、潘彩云汇款520000元、70000元及50000元，合计640000元的事实；
3、房地产买卖合同复印件、收条复印件各一份，浙江省农村信用社（合作银行）交易凭证三份，以证明苏小华购买瑞安市塘下镇梅林村返回地套房的事实。
经原告申请，本院传唤证人潘某头出庭作证。证人潘某头陈述其与原告系多年邻居关系，2009年9月29日、2009年11月23日，证人潘某头按照原告的指示分别将180000�及100000元，合计280000元购房款转入苏小华账户，该280000元购房款中有证人潘某头投资款70000元。除此280000元购房款外，以潘某头账户向苏小华账户转入的款项均系证人潘某头按照原告的指示而向苏小华汇款。另，证人潘某头因资金需要分别于2010年8月16日、2010年8月17日向苏小华借款50000元及20000元，合计70000元，该款现在已经返还给苏小华了。
经原告申请，本院依法向文成县农村信用合作联社巨屿信用社调取了苏小华在巨屿信用社账号为×××2176的交易清单、登记簿查询单以及潘某头账号为×××7896的分户账查询单各一份，以证明原告于2009年9月29日通过潘某头账户向苏小华汇款180000元的事实。
为了有利查明案件事实，本院依职权向何洪乖进行调查了解，何洪乖陈述其与苏小华于2007年间开始合伙买卖房屋，2009年间，何洪乖将瑞安市塘下镇梅林村返回地套房（当时尚未�成）卖给苏小华，并签订房地产买卖合同。2011年11月，双方经结算，苏小华同意将该套房返还给何洪乖，2012年9月3日（农历2012年7月18日），双方再一次确认双方签订的房地产买卖合同作废，该套房归何洪乖所有。
对原、被告提供的证据，经双方当事人质证，作如下认定：
1、原告提供的证据1-3，被告提供的证据1、3，经原、被告质证，双方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定；
2、原告提供的证据4，经被告质证，被告认为2009年9月29日浙江省农村合作金融机构综合业务系统的存款分户明细查询单仅显示交易金额为180000元，没有显示存款人和收款人的姓名，2009年9月29日浙江省农村合作金融机构综合业务系统的卡主档查询单仅显示持卡人是苏小华，没有显示交易金额及交易时间。故这两份证据无法证明苏小华已于2009年9月29日实际收到原告购房款180000元的事实；2009年11月23日浙江省农村信用社（合作银行）的交易凭证显示转出户名系潘某头，与本案没有关联性。综上，被告认为苏小华并没有实际收到原告购房款280000元。本院认为，原告提供的此组证据需结合本院依法向文成县农村信用合作联社巨屿信用社调取的苏小华在巨屿信用社账号为×××2176的交易清单、登记簿查询单以及潘某头账号为×××7896的分户账查询单进行认定。
3、原告提供的证据5，经被告质证，被告对2010年2月26日郑美香账户转入苏小华账户的80000元、2010年4月29日潘某头账户转入苏小华账户的70000元、2010年10月11日郑美香账户转入苏小华账户的41000元、2011年7月11日郑美香账户转入苏小华账户的40000元及2011年8月29日潘某头账户转入苏小华账户的50000元，合计281000元没有异议；对于2010年1月27日、2010年3月15日、2010年10月10日及2011年2月22日现金�入苏小华账户的23000元、60000元、159000元及80000元，合计322000元，被告方不予认可。本院认为，持有汇款凭证的当事人可以推定为债权人，本案被告认可原告通过原告本人及潘某头的账户向苏小华转账的281000元，却否认原告以现金方式存入苏小华账户的322000元，现原、被告在庭审过程中一致确认原告与苏小华之间有其他经济往来，故原告提供的上述证据可以证明原告的待证事实，本院予以认定。
4、对于被告提供的证据2，经原告质证，原告认为被告提供的证据不能证明苏小华已经归还原告购房款280000元的事实，但可以认定原告与苏小华之间存在其他经济往来的事实。本院认为，被告提供的交易凭证可以证明原告收到苏小华汇给原告及潘某头、潘彩云共计640000元，原告与苏小华之间有其他经济往来的事实，但无法证明这640000元中有返还原告购房款280000元的事实，故原�的上述质证意见本院予以采信。
5、对于潘某头的证言，经原、被告质证，原告没有异议；被告认为证人潘某头与原告有利害关系，其证言有利于原告方，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，结合原告提供的交易凭证、苏小华出具的收条、双方当事人的陈述及质证意见，证人潘某头陈述的有关其按原告的指示向苏小华汇款的事实符合客观实际，本院予以认定，对证言的其他部分不予认定。
6、对于本院依法向文成县农村信用合作联社巨屿信用社调取的苏小华账号为×××2176的交易清单、登记簿查询单以及潘某头账号为×××7896的分户账查询单，经原、被告质证，原、被告均无异议，一致确认潘某头于2009年9月29日向苏小华账户转入180000元的事实。本院认为，结合被告对原告提供的2009年9月29日浙江省农村合作金融机构综合业务系统的存款分户明细查询单、2009年9月29日浙江省农村合作金融机构综合业务系统的卡主档查询单及2009年11月23日浙江省农村信用社（合作银行）的交易凭证的质证意见，被告认可苏小华分别于2009年9月29日、2009年11月23日收到潘某头账户转入的180000元及100000元，合计280000元，并认为证人潘某头汇给苏小华的款项与本案没有关联性，但其在庭审过程中，又承认苏小华确实收到原告指示潘某头汇给苏小华的购房款280000元，后苏小华已经将280000元购房款返还给原告。本院认为，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状及陈述中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本院依据庭审过程中被告的陈述，可以认定苏小华已经实际收到原告购房款280000元的事实。
对于2014年2月21日本院与何洪乖谈话制作的笔录，经原、被告质证，双方当事人均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：原告与苏小华于2006年认识后，双方开始发生经济往来。2009年9月25日，苏小华与原告协商共同投资购买瑞安市塘下镇梅林村返回地套房，并向原告出具金额为110000元的收条一份，原告根据苏小华的要求分别于2009年9月29日、2009年11月23日通过银行向苏小华汇款180000元、100000元，合计280000元。2010年1月26日，在双方核对后，苏小华又向原告出具金额为170000元的收条一份。2011年7月，苏小华患病并开始接受治疗。2012年6月，原告前往文成县人民医院与苏小华对账，经核对，苏小华分别在2009年9月29日的收条上及2009年11月23日浙江省农村信用社（合作银行）交易凭证上书写“已对”两字。2012年7月，原告要求苏小华返还购房款，被告苏义勇按照苏小华的指示对苏小华的交易凭证进行核对，但最终没有对账结果。2012年9月20日，苏小华去�。2013年初，原告要求四被告确认苏小华与原告合伙购买瑞安市塘下镇梅林套房的事宜，并要求四被告返还原告购房款280000元未果。
另查明，苏小华与何洪乖曾于2009年就瑞安市塘下镇梅林套房签订房地产买卖合同，约定何洪乖将上述套房卖给苏小华。2011年11月，双方经结算，苏小华同意将上述套房返还给何洪乖，2012年9月3日（农历2012年7月18日），双方再一次确认该房地产买卖合同作废，该套房屋归何洪乖所有。
同时查明，被告邱美芬系苏小华的妻子，被告苏义勇系苏小华的长子，被告苏乐乐系苏小华的次子，被告苏喜喜系苏小华的女儿，苏小华的父母均已亡故。苏小华生前未立遗嘱，被告邱美芬、苏义勇、苏乐乐、苏喜喜系苏小华的法定继承人，四被告未明确表示放弃继承。
本院认为，本案的争议焦点一是苏小华有无实际收到原告的购房款280000元；二是苏小�是否已经将280000元返还给原告。对于苏小华有无实际收到原告购房款280000元的事实，被告在庭审过程中明确表示苏小华已实际收到原告郑美香通过潘某头账户汇出的280000元，故本院对于苏小华收到原告280000元购房款的事实予以认定。
关于苏小华是否已经将280000元返还给原告的问题分析如下：
首先，对2009年9月25日的收条及2009年11月23日的交易凭证上书写的“已对”两字进行分析。原、被告一致确认该“已对”两字系苏小华书写，原告认为苏小华书写“已对”是表示苏小华已经实际收到原告的购房款280000元，而被告认为苏小华书写“已对”是表示苏小华已经将购房款280000元返还给原告。本院认为，从字面理解，在经济往来中“已对”是已经核对或已经对账确认的意思，按一般交易习惯，在债务人履行还款义务后，原债务凭证予以收回，或者直接在凭证（收条）上面�划掉”。本案原告与苏小华之间一直有经济往来，苏小华于2009年9月25日向原告出具金额为70000元的借条一份，在2012年6月双方就购房款进行对账时，苏小华有在该借条上用笔“划掉”，而对280000元的收条既没有收回，也没有“划掉”，这足以说明，收条上写的“已对”并不是“已返还款项”的意思。
其次，从双方的经济往来情况看。原告除了于2009年9月29日、2009年11月23日通过（指示）潘某头向苏小华账户转入购房款280000元外，另外于2010年1月27日现金存入苏小华账户23000元、2010年2月26日汇给苏小华80000元、2010年3月15日现金存入苏小华账户60000元、2010年4月29日通过潘某头向苏小华账户转入70000元、2010年10月10日现金存入苏小华账户159000元、2010年10月11日汇给苏小华41000元、2011年2月22日现金存入苏小华账户80000元、2011年7月11日汇给苏小华40000元及2011年8月29日通过潘某头向苏小华账户转入50000元，合计883000元。而苏小华则于2010年8月16日、2010年8月17日按照原告指示分别汇给证人潘某头50000元、20000元，于2010年12月26日、2010年12月27日、2011年7月26日分别汇给原告370000元、100000元、50000元，于2011年1月20日按照原告指示汇给潘彩云（系潘某头的兄嫂）50000元，合计640000元。故原告汇给苏小华总金额为883000元，苏小华汇给原告总金额为640000元，二者相差金额243000元。被告苏义勇辩称苏小华在2010年12月26日汇给原告的370000元中已包括返还购房款280000元，却对汇给原告370000元的原因无法做出合理的解释。本院认为，如果苏小华在2010年12月26日已经将280000元购房款返还给原告，就不会于2012年6月与原告进行对账时对收条及交易凭证予以确认。从原、被告提供的交易凭证来看，原告与苏小华在2011年8月29日之后就没有发生经济往来，更没有证据证明苏小华在2012年6月与原告对账后将280000元购房款返还给原告，故不能认定苏小华已经返还原告购房款280000元。
综上所述，本院认为，原告与苏小华合伙购买瑞安市塘下镇梅林套房并由原告给付苏小华购房款280000元的事实清楚，证据充分，予以认定。苏小华在解除其与何洪乖签订的房地产买卖合同后，就负有向原告返还购房款280000元的义务，现苏小华已经死亡，其法定继承人即被告邱美芬、苏义勇、苏乐乐、苏喜喜应当依照法律规定在继承苏小华遗产的实际价值范围内返还原告郑美香购房款280000元。被告辩称苏小华已经返还原告购房款280000元的意见，因未提供相应的证据予以证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条及第七十六条之规定，判决如下：
被告邱美芬、苏义勇、苏乐乐、苏喜喜在继承苏小华遗产的实际价值范围内向原告郑美香清偿人民币280000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5500元，减半收取2750元，由被告邱美芬、苏义勇、苏乐乐、苏喜喜负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 林爱玉
二〇一四年三月三日
书 记 员 李晶晶