四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第504号
上诉人（原审被告）泸州正力房地产开发有限公司。住所地合江县合江镇。
法定代表人程学权，该公司经理。
委托代理人刘泽超，四川明会律师事务所律师。
委托代理人李有亭，四川明会律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓永忠，男，1971年10月26日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人彭斌，四川理光律师事务所律师。
委托代理人曾祥铠，四川理光律师事务所律师。
上诉人泸州正力房地产开发有限公司因与被上诉人邓永忠民间借贷纠纷一案，不服四川省泸州市龙马潭区人民法院（2015）龙马民初字第1043号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人泸州正力房地产开发有限公司的委托代理人刘泽超、李有亭，被上诉人邓永忠的委托代理人彭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年1月13日，正力公司（甲方）与邓永忠（乙方）签订《流动资金借款合同》，约定甲方向乙方借款300万元作为临时资金周转。合同3.2：借款起止日期为2015年1月13日至2015年7月12日；4.1：借款自实际提款日起依据实际借款天数按日计息。利息支付方式，按下列4.1.2方式支付利息；4.1.2：按月支付，结息日为每月的1日，结息日为非工作日的，则顺延至下一个工作日；4.2：借款利率为月利率12‰；7.1.7甲方承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公正、鉴定、评估、登记、诉讼、律师等事项的费用；8.8甲方未按4.1条约定支付利息的，乙方对逾期利息按照每日千分之五计收利息违约金；9.2有下列情形之一的，乙方有权解除合同，并要求甲方提前归还贷款本息，赔偿损失；9.2.3甲方未按期归还借款或未按约定用途使用借款，借款欠息或其他严重的违约行为。2015年1月14日邓永忠汇款300万元到正力公司德阳银行泸州分行账户。但正力公司在收到借款后一直未按照合同约定的时间和方式支付利息。另查明，2015年3月20日，邓永忠（甲方）与四川理光律师事务所律师彭斌、曾祥铠（乙方）签订《委托代理合同》，委托彭斌、曾祥铠为邓永忠诉正力房地产公司民间借贷纠纷一案一审代理人，合同第五条：“甲方应向乙方支付立案、代理费人民币14.78万元。如甲方原因终止合同，立案、代理费不退；如乙方原因无故终止合同，立案、代理费全退。”第八条：“本合同有效期自订立之日起至本案本审终结止（判决、调解、案外和解、撤诉）。”2015年4月10日，四川理光律师事务所向邓永忠出具了收到律师代理费4.98万元和9.8万元的税务发票。
原审法院认为，原、被告签订《流动资金借款合同》系在自愿协商的基础上签订的，双方对借款合同的主要条款即借款本金、借款利率、借款期限、利息支付方式的约定没有异议，正力公司应当按照约定向邓永忠支付资金利息。但正力公司从借款至今，一直未支付利息，在正力公司违约的情况下，邓永忠依照约定要求与被告解除《流动资金借款合同》，提前归还借款本息的主张原审法院予以支持。原、被告对合同中关于律师代理费以及逾期利息的约定存在争议，原审法院作如下评述：1、关于正力公司是否应当承担律师代理费14.78万元的问题。原、被告双方在借款合同中约定，甲方（正力公司）承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公正、鉴定、评估、登记、诉讼、律师等事项的费用。根据上述约定，正力公司应就邓永忠为实现债权而支出的律师费予以承担。《四川省律师服务收费项目及标准》第二条第二款规定关于民事诉讼案件涉及财产关系实行按标的额比例分档、累计收取，邓永忠与其委托代理人签订的委托合同对律师费的计算标准并未超过此规定，但介于邓永忠自愿撤回32万元的起诉，该部分标的所产生的律师费应由邓永忠自行承担，因此原审法院对邓永忠主张的其中14.1万元律师费予以支持。关于逾期利息是否可以按照每日千分之五计收利息违约金的问题。2、原、被告在签订的《流动资金借款合同》约定了计收逾期利息违约金，该约定系双方当事人的合约，邓永忠同时请求支付利息和违约金的主张可以支持，但依据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，邓永忠主张的利息和违约金之和不能超过中国人民银行同期基准贷款利率的四倍。诉讼中，原告自愿撤回部分诉讼请求，对此原审法院不持异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条；《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、解除原告邓永忠与被告泸州正力房地产开发有限公司于2015年1月31日签订的《流动资金借款合同》。二、被告泸州正力房地产开发有限公司在本判决生效后五日内归还原告邓永忠借款本金300万元及利息，利息从2015年1月13日起按照月利率12‰计算至借款还清之日止。逾期利息可以按照每日千分之五计收利息违约金，但利息和违约金之和不得超过中国人民银行同期基准贷款利率的四倍。三、被告泸州正力房地产开发有限公司在本判决生效后五日内给付原告邓永忠产生的律师费14.1万元。四、驳回原告邓永忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35500元，诉讼保全费5000元，共计40500元，由原告邓永忠承担3000元，被告泸州正力房地产开发有限公司承担37500元。
宣判后，泸州正力房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由为，一审法院判决上诉人归还被上诉人借款本金、利息及违约金，利息和违约金之和不得超过中国人民银行同期基准贷款利率的四倍，就不应当再判决上诉人给付被上诉人产生的律师费14.1万元。律师费作为实现债权的其他合理费用，其与利息、违约金相加的总额应不超过中国人民银行同期基准贷款利率的四倍；被上诉人一审庭审中未出示支付代理费的转账凭证，可能存在虚增律师代理费的情况；借款合同关于律师费的约定在借款合同章节，即出借人在借款合同履行过程中发生纠纷由上诉人承担，而不是在争议解决过程中发生的律师代理费由上诉人承担；一审中双方当事人争议的格式合同问题并未查清，上诉人认为事实不清；一审中被上诉人撤回32万元的诉讼请求，但减少的代理费为6800元，减少比例显失公平；一审判决采用的律师费收费标准已经失效，不应当按该标准计算律师代理费。请求二审法院对一审判决的关于律师代理费部分的判决予以改判。
被上诉人邓永忠答辩称，原判认定正确，应驳回上诉人的请求。
二审中，被上诉人邓永忠向法庭提交了一份泸州市公安局江阳区分局刑事侦查大队三中队的关于邓永忠报称被诈骗的受案回执及一份泸州正力房地产开发有限公司向泸州市公安局龙透关派出所出具的情况说明，该情况说明中泸州正力房地产开发有限公司认可向邓永忠借款32万元的事实。被上诉人以此证明一审中撤回诉讼请求的32万元借款的事实存在，一审判决减少律师代理费6800元的责任系由上诉人的原因造成。本院认为，被上诉人在一审中撤回32万元的诉讼请求系自愿行为且符合相关法律规定，由此造成的法律后果应由被上诉人承担，被上诉人所举上述证据与本案上诉争议问题不具有关联性，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方签订的借款合同明确约定，甲方（泸州正力房地产开发有限公司）承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于用于公正、鉴定、评估、登记、诉讼、律师等事项的费用。该条款系双方当事人在自愿协商的基础上签订，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人因未按约履行合同确定的义务，理应承担由此产生的上述各项费用，因此，本院对上诉人所提律师费作为实现债权的其他合理费用，其与利息、违约金相加的总额应不超过中国人民银行同期基准贷款利率的四倍的上诉理由不予支持；同时，上述合同条款所指的律师费应当是泛指因该合同产生的一切合理律师费用，上诉人所提借款合同关于律师费的约定在借款合同章节，即出借人在借款合同履行过程中发生纠纷由上诉人承担，而不是在争议解决过程中发生的律师代理费由上诉人承担的上诉理由本院不予支持；本案中，邓永忠向法庭提交了四川省泸州市国家税务局通用机打发票两张，金额分别为49800元及98000元，证明邓永忠共计支付律师代理费金额147800元；原审法院扣除邓永忠撤回诉讼请求32万元后依据本案标的额确定律师代理费为141000元，并未超过《四川省律师服务收费项目及标准》第二条第二款规定关于民事诉讼案件涉及财产关系实行按标的额比例分档、累计收取的计算标准，上诉人认为该律师收费标准已经失效，应当适用新的标准，但并未举证证明有新的律师收费标准颁布且本案确定的律师费超出新的标准，故本院对上诉人所提被上诉人一审庭审中未出示支付代理费的转账凭证，可能存在虚增律师代理费的情况；一审中被上诉人撤回32万元的诉讼请求，但减少的代理费为6800元，减少比例显失公平；一审判决采用的律师费收费标准已经失效，不应当按该标准计算律师代理费等上诉理由均不予支持；本案中，双方当事人均提出借款合同系由对方提供，但均不能提供证据加以证明，因本案借款出借人邓永忠系自然人而非具有办理贷款业务的金融机构，而格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，故本院合理排除该借款合同条款系由被上诉人邓永忠为重复使用而预先拟定，本案借款合同是双方当事人自愿协商签订，上诉人所提一审中双方当事人争议的格式合同问题并未查清，上诉人认为事实不清的上诉理由本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3120元，由上诉人泸州正力房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 王文辉
代理审判员 李 霞
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王 丽