四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5208号
上诉人（原审被告）重庆民福建设工程有限公司。住所地：重庆市潼南县桂林街道办事处金佛东路**号。
法定代表人杨中富，总经理。
委托代理人李刚，四川谦为上律师事务所律师。
委托代理人黄道伟，男，汉族，1985年2月23日出生，系重庆民福建设工程有限公司员工，住重庆市云阳县。
被上诉人（原审原告）文德国，男，1969年7月3日出生，住四川省金堂县。
委托代理人赵洪驰，崇州市隆兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）熊凤明，男，汉族，1970年1月30日出生，住四川省崇州市。
委托代理人杨川，四川世康律师事务所律师。
委托代理人张艳，女，汉族，1975年2月22日出生，系熊凤明之妻，住四川省成都市温江区。
被上诉人（原审被告）沈旭良，男，汉族，1962年2月8日出生，住四川省崇州市。
上诉人重庆民福建设工程有限公司（简称“民福公司”）因与被上诉人文德国、熊凤明、沈旭良劳务合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2014）崇州民初字第1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月23日受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月26日，四川省阿坝州理县林业局（简称“理县林业局”）与民福公司签订建设工程施工合同，将理县森林公安局薛城林业站综合楼、薛城派出所综合楼工程（简称“案涉工程”）发包给民福公司，民福公司聘用熊凤明为项目执行经理，管理施工现场施工进度、质量、资料完善、结算事宜，在施工过程中，文德国带领二十余工人完成挖孔桩56根。2013年1月15日，文德国与民福公司项目执行经理熊凤明进行结算，确认了总计人工费为79098元，除已支付11098元生活费外，尚欠文德国人工费68000元，熊凤明、沈旭良在结算单上签名确认。
原审法院认定上述事实，采信了文德国、熊凤明、沈旭良和民福公司的陈述、原审合并审理中其余五案中雷德刚、王兴建、杨永军、李光均、罗义兵的陈述、证人王兴米、陈富坤、杨肇银的当庭证言、建设工程施工合同、工程承包协议书、竣工结算审核报告、聘书、收条若干张、有沈旭良、熊凤明签名的结算单、网上银行电子回单等证据。
原审法院认为，民福公司与四川省阿坝州理县林业局签订的关于案涉工程的施工合同经过招投标程序，符合相关法律规定，该合同合法有效，并已实际履行。民福公司系具备房屋建筑工程施工总承包壹级资质的大型建筑公司，其将公司建筑资质借用给不具备相应资金及安全生产条件的自然人，导致工程被多次转包，严重扰乱了建筑市场正常生产秩序，故其不得以无效的、违法的层层转包行为，内部结算行为对抗对外产生的合法债务。在合同履行过程中，民福公司于2011年10月24日聘用熊凤明为项目执行经理，职责范围包括结算事宜，熊凤明在文德国结算单上签署“情况属实”的行为应视为代表民福公司的履职行为，故文德国主张的68000元劳务人工费应由民福公司负责清偿。据此，依照《中华人共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、民福公司于判决生效之日起十日内一次性给付尚欠文德国的劳务人工费68000元；二、驳回文德国其他诉讼请求。案件受理费750元，由民福公司负担。
原审宣判后，民福公司不服向本院提起上诉称：1、原审将熊凤明认定为民福公司的项目执行经理是基本事实认定错误，熊凤明是案涉工程的转包人，也是实际施工人，民福公司出具《关于项目执行经理的聘书》是为了解决案涉工程的工程款问题，并非聘用熊凤明为民福公司的员工；2、民福公司已向熊凤明支付了全部工程款，而文德国实际上是与熊凤明直接建立的劳务合同关系，故根据合同相对性，文德国在本案中主张的费用应由熊凤明承担支付责任；3、原审中，文德国仅诉请判令熊凤明、沈旭良支付相关款项，并未诉请判令民福公司支付相关款项，故原审作出的由民福公司承担支付责任的判决超出了原审原告文德国的诉讼请求范围。综上，原审认定事实及适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判民福公司对文德国不承担支付劳务费责任，而判决由熊凤明、沈旭良承担支付责任。
被上诉人文德国辩称，沈旭良叫文德国去案涉工程干活；民福公司是案涉工程的总承包人，熊凤明的行为代表民福公司。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人熊凤明辩称，熊凤明与民福公司之间无转承包关系，熊凤明是民福公司派到案涉工程项目的执行经理，其行为代表民福公司，故文德国主张的费用应由民福公司承担支付责任；熊凤明从民福公司领取的90万元已全部用于支付相关人工费、材料款，现已支付完毕。原审认定事实清楚，适用法律正确，并未超过诉讼请求判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人沈旭良辩称，沈旭良与民福公司之间没有任何关系，亦未在民福公司处领过钱，沈旭良是为朋友熊凤明帮忙；文德国是沈旭良的朋友介绍到案涉工程的工地上挖孔桩的人员，沈旭良未管理过文德国。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
本院二审根据各方当事人在原审中提交并经原审庭审质证的证据以及各方当事人在原审、二审中的陈述意见，查明以下事实：
民福公司为房屋建筑工程施工总承包壹级资质的企业。2009年11月26日，理县林业局向民福公司出具《中标通知书》，确定民福公司为案涉工程的中标人，要求民福公司接到该通知书后30日内与理县林业局签订施工承包合同。2009年12月1日，民福公司向理县林业局出具《确认通知》，确认其已收到理县林业局发出的《中标通知书》。2009年12月26日，民福公司与四川省阿坝州理县林业局就案涉工程签订建设工程施工合同。2010年3月份左右，熊凤明、沈旭良经人介绍受岳云忠之邀进入案涉工程的工地负责相关管理事宜。2010年5月，文德国经沈旭良同意带领二十余名工人到案涉工程的工地负责挖孔桩劳务，同年5月底完成挖孔桩施工。2010年6月3日，岳云忠以重庆民福建设工程负责人名义与沈旭良、熊凤明签订《工程承包协议书》，该协议约定岳云忠将案涉工程以每平方米1100元的单价承包给沈旭良、熊凤明，该协议未加盖民福公司公章。2011年10月24日，民福公司出具《关于项目执行经理的聘书》，主要内容为：民福公司因业务发展需要，聘用熊凤明到公司担任在建项目执行经理，到“理县灾后生态修复项目和理县森林公安局基础设施二标段工程”施工现场管理施工进度、质量、资料完善、结算事宜。2012年9月20日，重庆同诚天行造价咨询有限公司出具案涉工程的《竣工结算审核报告书》，所附的《建设工程造价结算审核确认表》中“施工单位”处加盖民福公司的公章，“负责人”处有熊凤明的签名；所附的《竣工结算总价》中“承包人”处加盖民福公司公章，“授权人”处有熊凤明的签名。2012年12月22日，黄建国以民福公司成都分公司负责人名义与熊凤明签订《协议》，主要内容为：案涉工程尾款96万元，在熊凤明将其所掌握的全部工程资料交付黄建国，由黄建国提交给民福公司存档，并在该尾款中暂扣6万元作为熊凤明一方的人员因工程款结算纠纷损坏民福公司财物所造成的经济损失的赔偿金后，由民福公司经黄建国同意后将90万元直接打入熊凤明提供的银行账户上；工程质保期内的保修事宜及整个工程所涉及的有关民工工资、材料款及其他费用，概由熊凤明负责等。2012年12月25日，民福公司通过网上银行转账方式将90万元转入熊凤明的建设银行卡中。2013年1月15日，文德国与沈旭良、熊凤明进行结算，结算单的主要内容为：案涉工程挖孔桩人工费，带班组长文德国，打桩56根，包干价79098元，借支生活费11098元，未付68000元。沈旭良、熊凤明均在该结算单上签名确认“情况属实”。
2014年4月22日，文德国以民福公司、沈旭良、熊凤明、岳云忠为原审被告诉至法院，诉请判令四人支付工资68000元。原审法院受理后审理过程中，文德国于2014年5月5日申请撤回对民福公司和岳云忠的起诉，原审法院于同日出具（2014）崇州民初字第1500号民事裁定书，准许撤诉。2014年5月19日，熊凤明申请追加民福公司为原审被告，原审法院予以准许，依法追加民福公司为原审被告。2014年6月20日原审法院开庭审理本案时，文德国当庭表示对追加民福公司为原审被告没有意见，如果法院认定熊凤明、沈旭良的行为系职务行为，则要求民福公司承担支付责任；如果法院认定熊凤明、沈旭良的行为不是职务行为，则要求熊凤明、沈旭良承担给付责任，由民福公司承担连带给付责任。
本院认为，民福公司作为房屋建筑工程施工总承包壹级资质的企业，其与理县林业局经过招投标程序签订的建设工程施工合同合法有效。该建设工程施工合同履行过程中，熊凤明、沈旭良于2010年3月份左右进入案涉工程的工地负责相关管理工作，并于2010年5月份将挖孔桩的劳务交由文德国带领二十余名工人完成，民福公司不但对此未提出任何异议，还于2011年10月24日出具《关于项目执行经理的聘书》，聘用熊凤明到案涉工程的施工现场管理施工进度、质量、资料完善、结算事宜，案涉工程的《建设工程造价结算审核确认表》以及《竣工结算总价》表亦载明，民福公司是案涉工程的“承包人”、“施工单位”，熊凤明为案涉工程的“负责人”或“授权人”。因此，本院认为，虽民福公司主张案涉工程已由岳云忠转包给熊凤明、沈旭良，但民福公司既未在岳云忠与熊凤明、沈旭良签订的《工程承包协议书》上签章，亦未举证证明岳云忠有权代表其转包案涉工程，其出具《关于项目执行经理的聘书》的行为，一方面表明其对熊凤明在施工现场负责相关施工管理工作的认可，另一方面也是对熊凤明作为案涉工程负责人的正式授权，因此，民福公司主张案涉工程已转包给熊凤明、沈旭良，其出具《关于项目执行经理的聘书》的目的是解决案涉工程的工程款问题的上诉理由不能成立。同时，虽黄建国代表民福公司与熊凤明于2012年12月22日达成的《协议》中约定民福公司支付熊凤明90万元后，“工程质保期内的保修事宜及整个工程所涉及的民工工资、材料款及其他费用，概由熊凤明负责”，但该约定亦系民福公司与熊凤明之间的内部约定，不得对抗他人。综上，本院认为，作为民福公司正式聘用的项目执行经理，熊凤明在案涉工程中就施工进度、质量、资料完善、结算事宜等而作出的行为的法律后果均应归结于民福公司。文德国带领人员实际完成案涉工程的挖孔桩劳务，熊凤明与文德国于2013年1月15日达成的结算单中确认对文德国的未付人工费款项为68000元，因此，民福公司应向文德国支付68000元。
关于本案判决民福公司承担支付责任是否超过文德国在原审中的诉讼请求范围的问题，本院认为，文德国在原审中当庭表示对追加民福公司为本案原审被告没有意见，并称如果法院认定熊凤明、沈旭良的行为系职务行为，则其要求民福公司承担支付责任，因此，本案判决民福公司承担责任并未超出文德国的诉讼请求范围。
综上，对民福公司所提应由熊凤明、沈旭良承担支付责任的上诉意见，本院不予支持；对熊凤明、沈旭良、文德国所提维持原判的答辩意见，本院予以采纳。本案原审认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费的负担按原判确定的方式执行；二审案件受理费1500元，由上诉人重庆民福建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建敏
代理审判员 何春梅
代理审判员 于 洋
二〇一四年十二月二日
书 记 员 宋 扬