上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第41455号
原告蒋新明。
委托代理人司家龙，上海市大华律师事务所律师。
被告许静。
委托代理人钱昌杰，上海市康昕律师事务所律师。
原告蒋新明诉被告许静共有纠纷一案，本院于2013年11月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月8日、2014年2月8日、2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告蒋新明及其委托代理人司家龙、被告许静的委托代理人钱昌杰到庭参加诉讼。审理过程中，双方当事人一致同意延长简易程序适用期间一个月。本案现已审理终结。
原告蒋新明诉称：原告曾任某公司的总经理。2009年10月，被告被聘担任该公司财务。在工作中，双方渐渐发展成恋爱关系，准备成家。双方约定共同购买由法院委托拍卖的上海市浦东新区北园路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）。系争房屋建筑面积115.18平方米，总价款人民币2，800，000元（以下币种相同），原告出资1，612，683.10元，被告出资278，000元，并以被告名义贷款970，000元，产权登记在被告名下。随后，原告又全程参与房屋装修并出资购买系争房屋内生活设施。2012年9月初，被告及其儿子搬入系争房屋并居住使用至今。因原、被告对系争房屋的权属发生纠纷，故原告起诉来院，要求：1、依法确认系争房屋为原、被告按份共有，原告享有56.93%份额，被告享有43.07%份额；2、分割系争房屋，房屋归被告所有，被告支付原告房屋折价款2，447，990元；3、被告返还原告房屋装修款、购买家具家电的费用64，086.50元。
被告许静辩称：不同意原告诉请。原、被告并无共同购房的合意。系争房屋应归被告一人所有。2010年前，原告是被告的领导。双方曾有恋爱关系，也确实有过共同组织家庭的意愿。被告已离婚，但原告一直没离婚。由于被告看不到原告有所行动，所以原、被告就分手了。因原、被告的恋爱关系，故在原告自己成立了两家公司（分别是上海丰稔国际贸易有限公司（以下简称丰稔公司）和上海丰哲油脂化工有限公司）后，该两家公司的财务均由被告担任。双方约定，由被告在该两公司做五年财务，劳动报酬为该两家公司为被告支付购房首付款，所以原告诉称中作为其出资的钱款其实是原告名下该两家公司支付给被告的报酬，原告本人未出资。即使丰稔公司支付的钱款属于原告个人出资，其也应当是原告基于原、被告的感情而赠与被告的。为装修系争房屋，双方均有出资，但原告无法证明哪些系其购买，即使是原告出资购买，也应当是赠与被告的。原告所称系争房屋居住情况属实。系争房屋系通过被告司法拍卖程序竞拍所得，竞拍价（成交价）为2，440，000元，手续费113，200元，总计2，553，200元。房款支付情况为：被告名下公积金贷款200，000元、被告名下商业贷款770，000元、向案外人杨某某借款1，583，200元。银行贷款均由被告一人归还。向杨某某归还借款本息共1，809，000元，分别于2012年1月13日归还500，000元、2012年2月10日归还1，000，000元、2012年3月29日归还309，000元，已全部还清。除前述款项，原告还曾支付杨某某20，000元，故系争房屋的购买成本为2，799，000元。
原告蒋新明主张其出资包括：2011年10月31日丰稔公司支付被告150，000元；2011年12月19日原告支付定金20，000元；2012年1月13日丰稔公司支付被告52，000元；2012年1月18日原告支付上海市住房置业担保有限公司贷款担保手续费两笔，金额分别为11，503.10元、14，550元；2012年2月10日丰稔公司支付案外人上海轩辕电子商务有限公司（以下简称轩辕公司）1，000，000元；2012年3月27日原告支付被告300，000元；2012年5月10日原告支付上海市浦东新区财政局契税36，600元及滞纳金30元；2012年8月9日原告支付被告8，000元用于还贷；2013年3月25日原告支付被告20，000元用于还贷。上述金额合计1，612，683.10元。
被告许静对上述出资的意见为：2011年10月31日丰稔公司支付被告150，000元属实，但与本案无关；认可2011年12月19日的定金20，000元系原告支付；2012年1月13日丰稔公司支付被告52，000元是该公司应当支付给被告的劳动报酬，与本案无关；2012年2月10日丰稔公司支付案外人轩辕公司1，000，000元系用于归还案外人杨某某的借款；2012年3月27日原告支付被告300，000元，被告在第一次庭审中表示该钱款虽然是从原告账上转出，但实质上是丰稔公司支付的，性质为该公司应当支付给被告的劳动报酬，与本案无关，在第二次庭审中表示该钱款系2012年3月29日被告归还杨某某309，000元的资金来源，在第三次庭审中表示该钱款是原、被告的其他经济往来，与本案无关；2012年8月9日原告支付被告8，000元及2013年3月25日原告支付被告20，000元属实，但不是用于还房贷，与本案无关；对原告支付担保费和契税无异议。
经审理查明，原、被告曾系恋人关系，双方均有组织家庭的意愿，之后分手。2011年12月19日，被告许静以最高价竞得由本院因另案委托上海金槌商品拍卖有限公司拍卖的系争房屋。2012年2月6日，本院出具（2011）浦执字第8392号执行裁定书及协助执行通知书，确定系争房屋所有权及相应的其他权利归被告许静所有。为购买系争房屋，被告许静向上海农村商业银行闵行支行贷款970，000元，其中商业贷款770，000元（期限自2012年2月7日至2037年2月7日）、公积金贷款200，000元（期限自2012年2月7日至2027年2月7日）。2012年5月18日，系争房屋登记在被告许静一人名下，所有权来源为裁决。同日，系争房屋被设定抵押权，抵押权人为上海农村商业银行闵行支行、上海市住房置业担保有限公司，债权数额为970，000元。贷款由被告归还，扣款日期为每月20日，还款方式为等额本息。
丰稔公司于2014年2月18日出具情况说明，声明下列款项均系原告向公司借款并通过公司账户支付：1、2011年10月31日、2012年1月13日向被告账户汇款150，000元、52，000元；2、2012年2月10日出具本票1，000，000元给轩辕公司，作为原告购房出资；3、2012年3月27日向原告账户转账300，000元用于购房出资；4、2012年8月9日、2013年3月25日向被告账户转账8，000元、20，000元用于归还购房贷款。
审理过程中，原、被告一致认可：案外人杨某某系上海轩辕电子商务有限公司的法定代表人，为购买系争房屋向其支付的钱款均计入购房成本。系争房屋的总房价为2，799，000元，其构成为：2011年12月19日原告支付定金20，000元，被告名下公积金贷款200，000元、被告名下商业贷款770，000元、2012年1月13日被告用本票归还杨某某借款500，000元、2012年2月10日丰稔公司用本票支付轩辕公司作为归还杨某某借款1，000，000元、2012年3月29日被告转账归还杨某某借款309，000元。原、被告一致确认系争房屋现市场价值为4，000，000元。原告还支付了贷款担保费和契税共62，683.10元，该费用是购买系争房屋所必然发生的费用，可作为购房成本。
经法院释明，原告蒋新明坚持认为其对房屋的出资是基于原、被告共同购房的合意，故坚持其对系争房屋享有物权，并要求对系争房屋进行实物分割。
原告蒋新明为证明其与被告系合意共同出资购房，向本院提供了原告（QQ号：XXXXXXXXX，网名：义善之）与被告（QQ号：XXXXXXXXX，网名：落叶）的聊天记录（该记录在原告的两台电脑上保存，由华东政法大学司法鉴定中心鉴定人员提取）、对话录音及被告给原告发送的电子邮件。被告许静否认该QQ号码系其所使用，认可对话录音的内容，否认电子邮件系其所发。
发生于购买系争房屋前的聊天记录中与买房有关的内容部分摘抄如下（摘自DELL630m手提电脑）：
“2011年11月1日16时03分以后
义善之：争取明年三月前你先买一个两室一厅的房子过度（渡）。
落叶：好的，那我自己先买一套小的。
义善之：是呀，买一个两室一厅的。小区要好。
落叶：你买我买啊？
义善之：买小的你先买呀。
……
落叶：两室一厅更买不起。
义善之：为什么？
落叶：我到手才45万（元）。
义善之：有我啊。
落叶：哦。
……”
以上事实由原告蒋新明提供的银行记账回执、支票存根、银行账户交易明细、房地产登记簿、聊天记录、对话录音、丰稔公司出具的说明、轩辕公司营业执照，被告许静提供的（2011）浦执字第8392号执行裁定书及协助执行通知书、中国农业银行本票、上海农商银行个人贷款还贷对账单、拍卖成交确认书以及双方当事人的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。
本院认为，本案的先决事项为原告对系争房屋是否享有物权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据原、被告均认可的对话录音内容可知，被告认可原告曾为购买系争房屋出资，且原、被告之间存在QQ聊天记录。被告虽然否认号码为XXXXXXXXX的QQ号系其本人使用，但其拒绝说明其QQ号以及与原告的聊天情况。经本院对照原告提供的原、被告QQ聊天记录和相对应时期发生的有关事实，并结合原、被告的关系，本院有理由相信，该QQ聊天记录确系原、被告之间的对话。根据购买系争房屋前原、被告的聊天记录中与买房有关的部分内容，尚不足以证明原告与被告曾约定共同购买系争房屋的事实，而认定由原告资助被告购房更符合当事人当时的意思表示。另一方面，若原告确实曾与被告约定共同购买系争房屋，其在办理不动产产权登记时未主张权利，也没有在系争房屋产权仅登记在被告一人名下时与被告就权利进行特别约定的书面协议，有悖常理。因此，原告主张其对系争房屋享有物权的观点缺乏事实及法律依据，本院难予支持。基于此，原告要求对系争房屋进行实物分割、被告返还原告房屋折价款的诉讼请求同样难以得到支持。鉴于原告在本案中经本院充分释明后仍坚持对系争房屋的物权提出主张，不变更诉请，故本院依法驳回原告诉请。
至于原告主张要求被告返还房屋装修款、购买家具家电的费用64，086.50元，原告未提供相关发票，仅凭原告提供的信用卡对账单难以体现钱款用途，故对该项主张，本院难予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告蒋新明的全部诉讼请求。
案件受理费人民币39，312元，减半收取计19，656元，由原告蒋新明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 闵纯
二〇一四年三月二十日
书记员 杨融
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……