江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中商终字第0828号
上诉人（原审被告）江苏明富自动化科技股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇至和西路16号。
法定代表人庄春明，该公司总经理。
委托代理人王忠城，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张应时。
委托代理人潘国华，上海博和律师事务所律师。
委托代理人蒙振华，上海博和律师事务所律师。
上诉人江苏明富自动化科技股份有限公司（以下简称明富公司）与被上诉人张应时股东资格确认纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2013）园商初字第1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张应时一审诉称：2011年3月4日，张应时出资31万元，成为明富公司持股比例4.47%股东。在明富公司2011年5月18日的股东大会决议、《公司变更登记附表公司股东（发起人）出资信息》、验资报告中均显示了张应时系明富公司持股比例为4.47%股东的信息。因工商登记电子机读档案无法直接显示张应时系明富公司股东，致使张应时无法完整行使股东权利。故张应时诉至法院，要求判令确认张应时具备、享有明富公司股东资格；诉讼费用由明富公司承担。
明富公司一审辩称：1、张应时未完全出资，不享有股东身份。张应时所称出资31万元与事实不符，全部资金为公司垫付，目的为保证张应时在公司的继续服务与技术开发，张应时没有完全履行自己的出资义务，其股东身份不应得到认可。2、张应时擅自离职造成公司重大损失。张应时系明富公司的原任工程师，公司为培养张应时，花费大量时间和资金。但张应时在任职期间擅自离职，造成公司重大经济损失。另外张应时在公司任职期间于明富公司处借款数十万元，至今未还，明富公司保留对张应时的追偿权。3、明富公司的工商登记无不实之处，更不存在违反公司法之股东登记之情形，所以没有义务办理企业股东信息变更登记。综上，请求驳回张应时诉请。
原审法院经审理查明：2011年3月1日，明富公司召开股东会。此次股东会形成如下决议：1、公司注册资本由580万元人民币增加至638万元人民币，即增资58万元人民币，由新股东庄春荣、张应时、陈朝华、刘新建认缴，出资股东均以货币形式出资，其中庄春荣出资10万元人民币，张应时出资31万元人民币，陈朝华出资14万元人民币，刘新建出资3万元人民币；2、本期实收资本从580万元人民币增加到638万元人民币，出资股东均以货币形式出资，庄春荣出资10万元人民币，张应时出资31万元人民币，陈朝华出资14万元人民币，刘新建出资3万元人民币；3、同意修改公司章程。
2011年3月4日，苏州德富信会计师事务所出具验资报告，载明：截至2011年3月4日止，明富公司变更后的累计注册资本为人民币638万元，实收资本为人民币638万元。该验资报告附件中载明，张应时的认缴注册资本为31万元，出资比例为4.86%。
2011年5月18日，明富公司再次召开股东会。此次股东会形成如下决议：1、公司原总股本638万股，每股价格为1元人民币，本次增资扩股56万股，即总股本增加至694万股，本次增资股价为每股5元人民币，增资总额为280万元人民币，本次增加的56万股由程彩霞、曹琼、颜青春、庄春文、林伟认购，出资股东全部以货币形式一次性出资到位；2、原股东庄春明、黄玉萍、庄春荣、张应时、陈朝华、刘新建同意放弃对本次增资扩股的优先认购权。根据该股东会决议显示，本次增资扩股完成后，张应时持股比例变更为4.47%。
该股东会决议后所附公司变更登记附表公司股东（发起人）出资信息中亦显示张应时认缴出资额为31万元，持股比例为4.47%。
2011年6月9日，苏州德富信会计师事务所出具验资报告。在该验资报告附件中亦标明，张应时认缴注册资本31万元，出资比例为4.47%。
现根据江苏省工商行政管理局企业登记资料查询表显示，明富公司注册资本为694万元，该查询表中显示股东为黄玉萍、庄春明，认缴额分别显示为29万元、551万元。
上述事实，有张应时提供企业登记资料查询表、股东会决议、验资报告及当事人在庭审中的陈述等予以证实。
原审法院认为：张应时的股东身份在工商行政管理部门的资料查询表中未能反映，且根据明富公司答辩意见，明富公司对于张应时的股东身份持有异议，故张应时起诉要求确认张应时具有明富公司股东资格并无不妥。
现张应时提供证据均系明富公司向工商行政管理部门提交的备案资料，且2011年3月1日的股东大会决议、2011年3月4日的验资报告、2011年5月18日的股东大会决议、2011年6月9日的验资报告中均已明确载明张应时具有明富公司股东资格并注明其股权比例。上述文件亦已表明张应时已以股东身份行使了股东表决权。
对于明富公司提出的张应时未完全出资，因此不享有股东身份的意见，因验资报告载明张应时已履行了出资义务，且明富公司亦未提供证据证明上述验资报告存在虚假或不实，故对于明富公司的上述主张不予支持。且张应时是否实际出资只会导致相应的民事责任和行政责任，而不能当然否定其股东资格。
现明富公司未提供其他证据证明张应时具有其他违反法律、行政法规关于股东身份的禁止性或限制性规定，故对于张应时的股东身份应予确认。
明富公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国公司法》第四条、第九十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：确认张应时为江苏明富自动化科技股份有限公司股东。案件受理费人民币80元，减半收取为人民币40元，由明富公司负担（明富公司负担之款张应时已预交，法院不再退还，由明富公司在履行本判决时一并支付张应时）。
明富公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院根据验资报告认定张应时出资真实从而确认其股东身份，与事实不符。张应时实际出资仅仅10万元，另21万元系公司法定代表人庄春明委托张应时持股；张应时从未履行股东义务，反而擅自离职，给公司带来严重损害。因此，一审法院认定事实不清，判决失公，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人张应时则表示服从原判。
二审中，明富公司提供2011年3月4日由张应时出具的收条1份及现金解款单2份，用以证明31万元出资中有21万资金来源是庄春明。张应时对上述证据的真实性不持异议，但是认为收条中款项性质为奖金，与本案无关，2份解款单的解款人都是张应时，因此明富公司的主张不能成立。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审另查明，明富公司由苏州明富自动化设备有限公司于2010年12月24日变更设立，企业类型为股份有限公司（自然人控股），原注册资本580万元，发起人股东黄玉萍、庄春明，认缴额分别为29万元、551万元，后公司注册资本于2011年3月31日变更为638万元，同年6月17日变更为694万元，但是工商行政管理局企业登记资料显示股东为黄玉萍、庄春明，认缴额分别为29万元、551万元。张应时于2011年3月4日向明富公司分别解款10万元及21万元，用途为增资款。同日，张应时出具收条1份，内容为“今收到明富公司2010年奖金21万元。”
本院认为：明富公司设立股份有限公司时注册资本为580万元，发起人股东分别为黄玉萍、庄春明，认缴额分别为29万元、551万元，后因张应时等人认购新股，明富公司于2011年3月31日变更注册资本为638万元。对于增资的58万元，张应时提供的证据足以证明，其缴纳31万元股款的行为已由验资机构出具验资证明予以证实，其股东身份及认缴股款31万元的事实已由明富公司相应股东会决议予以确认，并且记载于明富公司股东出资信息中，因此张应时要求确认为明富公司股东的主张，应当予以支持。明富公司认为其中21万元系公司法定代表人庄春明委托张应时持股，未能提供相应的证据，明富公司提供的收条仅能反映张应时缴纳21万元股款的资金来源，并不能否认张应时的股东身份。因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，明富公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人明富公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 谢 坚
代理审判员 杭雪芳
二〇一三年十二月六日
书 记 员 韩小安