海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南二中民一终字第11号
上诉人（原审被告）符尧，男，汉族。
委托代理人邢孔保，海南大华园律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）东方市三家镇窑上村村民委员会。
法定代表人王远光，系该村民委员会主任。
委托代理人王永学，男，汉族，系该村民委员会党支部书记。
委托代理人文友亮，东方市148法律事务所法律工作者。
原审第三人海南博奥矿产投资开发有限公司，住所地海南省海口市紫荆路2-1号信息公寓7C房。
法定代表人荆春，该公司董事长。
上诉人符尧因与被上诉人东方市三家镇窑上村村民委员会（以下简称窑上村委会）及原审第三人海南博奥矿产投资开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案，不服海南省东方市人民法院（2014）东民二初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2002年5月25日，窑上村委会与符尧、符大华签订一份《土地承包合同书》。窑上村委会将昌化江沙坡地（东至三家村沙场边界、西至居侯村地界、南至能园边界、北至昌化江河）承包给符尧，承包期限三十年，自2002年5月25日至2032年5月2日，土地承包费在符尧收成时，窑上村委会拥有15%的收成。同时，双方对权利和义务、违约责任等条款均作出明确的约定。合同签订后，窑上村委会按约定将土地交付给符尧使用，符尧在承包地上种植了林木，但符尧未按合同约定将分成款交付给窑上村委会。2010年5月16日，双方经协商签订了一份《补充协议》，约定将承包土地的用途由种植林木变更为开采砂场，土地承包费由符尧按分成的15%上缴给窑上村委会变更为由符尧每年向窑上村委会交纳租金30000元，但符尧仍未按约定履行上缴租金的义务，从而引起该案纠纷。
一审窑上村委会的诉讼请求为：一、解除双方于2002年5月25日签订的《土地承包合同书》及2010年5月16日签订的《补充协议书》；二、判令符尧向窑上村委会支付拖欠的土地承包费90000元；三、判令符尧自行清除承包地上的附着物；四、诉讼费用由符尧承担。
一审诉讼中，窑上村委会自愿放弃要求符尧支付承包费90000元的诉讼请求。涉案合同的承包人之一符大华明确表示放弃参加本案诉讼的权利。
一审法院认为，窑上村委会与符尧于2002年5月25日签订的《土地承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有损害社会公共利益，亦没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应严格按照合同的约定行使自己的权利和履行义务。符尧自双方签订合同之日起，在所承包的土地进行造林，但自合同签订之日起至今，一直未向窑上村委会支付过承包费，其行为严重损害了窑上村委会的合法权益，已构成根本性违约，致使合同目的难以实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，窑上村委会可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。故窑上村委会诉请解除与符尧签订的《土地承包合同》，符尧自行清除承包地上的附着物，予以支持。诉讼中，窑上村委会自愿放弃要求符尧支付所欠土地承包费90000元的诉讼请求，系窑上村委会自愿处分其诉讼权利的行为，予以准许。符尧辩解双方签订的《补充协议》违反有关法律规定，且窑上村委会无权改变林地性质和河道功能，该补充协议是无效的，予以支持。符尧辩解其没有向窑上村委会上缴承包费，是由于窑上村委会违约在先，其承包的土地长期被他人侵占，窑上村委会没有按合同约定出面处理承包地被侵占的事宜，长期没有收益，故不能上缴承包费给窑上村委会。由于符尧没有提供充分的证据证明其承包地长期大面积被侵占及窑上村委会违约，故其辩解意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、解除东方市三家镇窑上村村民委员会与符尧2002年5月25日签订的《土地承包合同书》；二、符尧于判决发生法律效力之日起十日内自行清除承包地上的附着物；三、驳回东方市三家镇窑上村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费2650元（窑上村委会已预交），由符尧负担600元，剩余部分2050元由退还给窑上村委会。
上诉人符尧不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定符尧至今没有向窑上村委会缴纳土地承包金，已构成根本违约，没有事实根据和法律依据。符尧分别于2007年、2008年、2009年向窑上村委会缴纳过租金，其他时候没有缴纳租金，是因为符尧承包土地没有收入。二、窑上村委会一直怠于履行合同是真正的违约方。根据合同约定，如承包地有纠纷，窑上村委会应负责处理，保证符尧承包地的完整。事实是周边村庄的村委会和村民抢占土地，符尧为了维权多次提起诉讼，有（2005）东民初字第333号《民事判决书》、（2011）东民二初字第111号《民事裁定书》以及（2012）海南二中民终字第278号《民事裁定书》为证。上述生效法律文书认定当事人间的纠纷属权属争议，应通过政府确权解决，但窑上村委会至今仍没有提出确权申请。三、一审违反法定程序。符大华为承包合同的当事人之一，一审没有追加其作为共同被告是错误的。综上，请求：一、撤销海南省东方市人民法院（2014）东民二初字第45号民事判决，改判驳回窑上村委会的一审诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由窑上村委会负担。
被上诉人窑上村委会答辩称，一审判决解除双方签订的《土地承包合同书》有事实根据和法律依据，符尧上诉无理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人海南博奥矿产投资开发有限公司未作答辩。
二审中，符尧提交三组证据：第一组，窑上村委会向符尧出具的3张《收据》，拟证明符尧于2007年、2008年、2009年向窑上村委会分别交纳了3000元、2000元、3000元的地租款。第二组，东方市三家镇人民政府于2014年6月19日和2014年9月10日向新街法庭及本院出具的《证明》各一份，拟证明2013年8月窑上村委会阻扰符忠（符尧胞弟）在承包地上耕种。第三组，承包地现场照片2张，拟证明部分承包地被酸梅村村民和窑上村村民强耕。经质证，窑上村委会的质证意见：对第一组证据的真实性无异议，认为符尧将承包地转包给别人时才上缴这三年租金。对第二组证据的真实性无异议，对证明内容有异议，符忠不是土地承包者，也未上交土地租金，窑上村委会有权不允许其进行耕种。对第三组证据，照片没有显示拍摄的时间和地点，对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，第一组、第二组证据，窑上村委会对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；第三组证据，照片没有显示拍摄的时间，且拍摄于局部，本院对其真实性、合法性、关联性不予确认。
经审理查明，2002年5月25日，符尧与窑上村委会签订《土地承包合同书》，窑上村委会将昌化江沙坡地1200亩发包给符尧用于种植，随后符尧在该承包地种上木麻黄树，东方市人民政府于2004年1月28日向符尧颁发了东方林证字（2004）第006号《林权证》。因部分承包地属昌化江河道，符尧在承包地上种植的林木，有389.7亩属违法占用河道，严重影响了昌化江河道的行洪安全，东方市防汛防风防旱指挥部于2006年7月通知符尧限期清除，符尧如期清除完毕。2007年、2008年、2009年符尧将部分承包地转包他人，符尧于当年向窑上村委会分别交纳了3000元、2000元、3000元的地租款。2010年5月16日，窑上村委会与符尧签订《补充协议书》一份，双方约定将承包土地的用途由种植变更为开采砂场，土地承包费由原约定的符尧按分成的15%上缴给窑上村委会变更为由符尧每年向窑上村委会交纳租金30000元。该《补充协议书》签订后符尧没有开采砂石亦未按新约定向窑上村委会缴纳租金，现双方均认为该《补充协议书》违反有关规定，自始无效。承包地从2010年开始一直没有种植，现承包地上还有零星木麻黄树。
另查明，本院生效的（2012）海南二中民终字第278号民事裁定，查明窑上村委会、酸梅村委会及三家镇政府先后分别将约600亩的争议地发包给符尧和赵明春经营，窑上村委会、酸梅村委会和三家镇政府对争议地的土地所有权归属均有争议。现人民政府对该部分土地的权属争议还没有处理结果。2002年5月25日签订的《土地承包合同书》，乙方签名处除符尧外还有符大华，符大华为符尧儿子。一审法院于2014年5月16日询问符大华是否参加本案诉讼，符大华认为该份合同书上的“符大华”三字为其父亲符尧所签，认为其不是合同的承包方，明确表示不参加诉讼。符尧亦认可该份合同书上的“符大华”三字为其所签。
二审查明的其他事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点是：窑上村委会主张解除其与符尧于2002年5月25日签订的《土地承包合同书》是否合法。本案中，窑上村委会与符尧签订的《土地承包合同书》所涉承包地有约400亩属昌化江河道，不能种植；有约600亩权属存在争议，他人正在使用；从2010年双方签订《补充协议书》至今，符尧没有使用承包地亦未上缴土地租金。根据上述查明的事实，窑上村委会与符尧签订的《土地承包合同书》，当事人双方的合同目的均无法实现。因此，一审判决解除窑上村委会与符尧于2002年5月25日签订的《土地承包合同书》，有事实根据及法律依据，本院予以维持。符尧、符大华均认可《土地承包合同书》上“符大华”三字为符尧所签，一审法院询问符大华是否参加本案诉讼时，符大华明确表示其不是该《土地承包合同书》的承包方，不参加诉讼，故符尧有关一审未追加符大华为共同被告，程序违法的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人符尧的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。一审判决部分事实认定不清，但处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由上诉人符尧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文朝柏
代理审判员 张模金
代理审判员 梁晶晶
二〇一五年三月九日
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：徐忠贵撰稿：张模金校对：胡燕君印刷：刘传凤海南省第二中级人民法院2015年3月10日印制
（共印17份）