四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前锋民初字第15号
原告叶华松，男，生于1977年1月5日，汉族。
委托代理人（特别授权）叶清明，男，汉族，生于1954年3月12日。系叶华松之父。
委托代理人黄荣全，广安市天赐法律服务所法律工作者。
被告广安市前锋区红辉村第五村民小组。
负责人唐协菊，该组组长。
委托代理人李必刚，四川活福律师事务所律师。
原告叶华松与被告广安市前锋区红辉村第五村民小组（以下称红辉五组）土地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理，于2015年1月20日、3月25日由代理审判员毛红玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶华松的委托代理人叶清明、黄荣全，被告红辉五组负责人唐协菊及委托代理人李必刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告叶华松诉称：他出生后户口就登记在红辉五组且一直在红辉五组居住生活。1979年因建绿水洞煤矿征地，红辉五组土地被征用，获得的部分征地补偿款用于了交农税提留等。2009年，剩余征地补偿款每个村民领取了200元，他也领取了200元。因此，他同等地享受了红辉五组村民权利，也履行了红辉五组村民的义务。2003年、2008年、2013年红辉五组的土地先后被征收。2013年12月9日，红辉五组对2013年的征地补偿款及1979年征地补偿款的余款进了分配，按照2008年确定的分配方案执行，即由2003年以后农转非的人员及未转非的人员平均分配。人均分得5800元。他2004年才农转非，符合分配条件，但红辉五组并未分配征地补偿款给他，现要求被告红辉五组向他支付2013年分配的征地补偿款5800元。
被告红辉五组辩称：原告叶华松已于1992年农转非。2004年的户口登记只是地址的变化，户口性质并未发生改变。原告叶华松不具有红辉五组集体经济组织成员的资格，不应当享受征地补偿款的分配。
为支持其主张，原告叶华松向法庭递交了如下证据材料：
1、叶华松的身份证复印件，拟证明前桂路60号在原红辉五组辖区，叶华松居住在红辉五组的事实；
2、叶华松的户口簿，拟证明叶华松于2004年农转非的事实；
3、土地款分配花名，拟证明2013年12月9日红辉五组人均分配征地补偿款5800元的事实；
4、会议纪要，拟证明根据该会议纪要决定，2003年后农转非和未农转非的人员都有资格参与红辉五组集体经济利益的分配，叶华松系2004年农转非，应当享受2013年征地补偿款的分配的事实；
5、（2014）广法民终字第549号民事判决书，拟证明根据该判决书确认的事实，原告于2004年农转非符合2013年征地补偿款的分配条件，应当参与分配的事实。
被告红辉五组对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为2004年原告的户口登记仅仅是地址的变更，户口簿不能证明原告是2004年农转非，原告实际是1992年农转非的。土地款分配花名表恰好证明原告不具有被告的村民资格，不能参与征地补偿款的分配。由于原告不具有被告的村民资格，因此会议纪要的决定与原告无关。（2014）广法民终字第549号民事判决书无法达到原告的证明目的。
为支持其主张，被告红辉五组向法庭递交了如下证据材料：
1、2003年第一批乡镇建设用地的批复、国土资源局的申请及2004年农转非人员花名表，拟证明原告不是2004年农转非的事实确；
2、2003年讨论记录，拟证明2003年8月21日，红辉五组以家庭户为单位，对土地款分配方案进行了讨论的事实；
3、会议纪要。证明原告不参与分配是村民会议讨论决定的，2013年征地补偿款的分配是按2008年会议纪要执行的事实；
4、分配1979年占地下剩款名单，拟证明红辉五组于2009年4月9日对1979年征地剩余补偿款进行分配，人均分得200元的事实；
5、常住人口登记表及登记事项变更和更正记载，证明叶华松于1992年1月15日已经就地农转非的事实。
原告对被告提供的证据材料质证认为，常住人口登记表及登记事项变更和更正记载不是真实的，与叶华松1992年的户口本不符。对被告提供的其他证据真实性均无异议。原告叶华松是2004年农转非，被告提供的转非人员花名表是2003年的，所以上面没有原告的名字。根据会议纪要的决定恰好证明原告应当获得5800元征地补偿款的分配。1979年占地下剩款名单说明原告履行了村民义务，是被告的集体经济组织成员，应当享有被告的财产分配权。
审理查明：1979年因修建绿水洞煤矿，红辉村五组土地被征用，征地补偿款经过全体村民会议讨论决定一部分用于了交农税提留等，余款于2009年以1979年的农业人口为标准进行了分配，每人分得200元。1997年3月11日，原广安县公安局前锋派出所有关叶华松的“常住人口登记表”载明，户主杜茂兰，户别非农业户口，叶华松与户主关系为长子，住址四川省广安县XX镇XXX组XX号，何时何因迁往何地栏为“92年1月15日农转非”。2009年6月10日，广安市公安局前锋派出所签发的户主杜茂兰的户口簿，载明住址为广安市广安区XX镇XX路XX号，长子叶华松，城镇居民家庭户，何时由何地迁来本址栏为“2004.08.17从四川省广安市广安区X组XX号迁来”。
叶华松农转非后，红辉五组收回其承包地，保留了自留地和菜地。2003年因绿水洞煤矿350工程建设需要，红辉五组土地被征收，当时该组农业户口104人，共29个农村家庭户。由于当时征地面积少，村民均不愿意农转非，经村民代表讨论同意：一个农村家庭户，按实际农业人口数的60%并以四舍五入的方式确定农转非的人数，即一家有2人的农转非1.2人，实际转非1人；一家有3人的农转非1.8人，实际转非2人，以此类推。一家只有1个农业户口的（熊存江、刘怀忠、苏理秀三家）实行一次性农转非，一次性给每人安置费9000元，此3人今后不参加红辉五组的一切分配（包括土地），不承担红辉五组的一切债权债务；农转非后（包括全家都不愿意农转非的、全家都愿意农转非的），今后土地款及土地分配按实际农业人口计算，即农业人口1人的计算0.4人，2人的计算0.8人，以次类推….；应农转非而不愿意农转非的，户口可在红辉五组，只是空挂户不能参加红辉五组一切分配。该意见由29户农户代表的签名或签章。此次每人分得安置费5400元、土地补偿费1600元。熊存江、刘怀忠、苏理秀各分得9000元，实际农转非64人。
2003年后，红辉五组土地多次被征用。2008年修襄渝二线铁路，红辉五组土地被征收，此次农转非30人。2008年1月7日，由村干部主持，红辉五组村民参加的村民会议形成会议纪要，对红辉五组的征地补偿款决定由2003年及2003年之后转非人员同未农转非人员同等参与分配。该会议纪要由19户村民代表签字，村、组签章确认。2013年红辉五组土地因修货场和港前大道再次被征收，此次无人农转非。2013年12月9日红辉村五组对征地补偿款进行了分配，仍按2008年确定的分配方案执行，即2003年、2003年之后已农转非人员和未农转非人员，每人分得土地补偿款（含青苗附着物补偿费）5800元。
庭审中，叶华松的父亲（委托代理人）称叶华松系征地农转非，但是具体是哪一次征地不清楚。
另查明，2003年后，熊存江、刘怀忠、苏理秀未再参与红辉五组土地款的分配。1998年7月30日，经国务院批准撤销广安地区设立广安市，原广安县改设广安区。2013年3月又将广安区分设为广安区和前锋区。叶华松现在广安市航瑞纸品有限公司上班，并购买了社会保险。
本院认为：公安机关系居民户籍管理的主管部门，广安市公安局前锋派出所出具的，登记日期为1997年3月11日，有关叶华松的“常住人口登记表”，已证明叶华松为“非农业户口”、“1992年1月15日农转非”等事实。而原告出示的2009年广安市公安局前锋派出所签发的户口簿，并没有叶华松2004年农转非的内容记载，同时红辉五组的集体土地在2004年并未被征用，该组2003年征地农转非人员名单里也没有叶华松，故原告有关2004年才农转非的辩称意见，没有证据证实，本院不予采信。原告称公安机关的常住人口登记表及登记事项变更和更正记载，与叶华松1992年的户口簿不符，并没有提供证据予以证实。故本院对叶华松是1992年农转非的事实予以认定。
叶华松所称1979年征地补偿款的一部分用于交纳集体农税提留没有提供证据加以证明，即使如叶华松所称该次征地补偿款却用于了交纳农税提留也符合当时法律政策的规定，属于农村集体经济组织管理和使用，不能以此证明叶华松在农转非后仍履行了红辉五组的村民义务。原告称2013年征地款中包含1979年征地款的余款没有证据予以证实，本院不予采信。叶华松农转非后，承包地被红辉五组收回，既不具有红辉五组的农业户口，也不以红辉五组的土地为基本生活保障。同时，叶华松转为非农业户口后，现已被纳入城市居民社会保障体系，不再拥有红辉五组的集体经济组织成员资格，对红辉五组2013年土地征收的补偿费用不享有分配的权利。
2013年红辉五组对当年土地被征收获得的补偿款，在2003年、2003年之后已农转非人员和未农转非人员进行分配的行为，系红辉五组的集体经济组织成员对其所享有的经济利益的自由处分，并不违反法律禁止性规定，也未损害叶华松的利益。叶华松据此主张应与2003年及之后农转非的人员同等分配该土地补偿款的理由不正当，本院不予支持。
综上，叶华松的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。
据此，本院依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员权资格的人，请求发包方支付相应份额的，应予以支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
驳回原告叶华松的诉讼请求。
本案受理费25元，由原告叶华松承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 毛红玲
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 鲁奎甫