上海知识产权法院
民 事 判 决 书
（2015）沪知民终字第24号
上诉人（原审被告）上海赛维洗衣经营管理有限公司。
法定代表人李伟。
委托代理人孔庆德，上海市申达律师事务所律师。
委托代理人唐梦婷，上海市申达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐俊。
上诉人上海赛维洗衣经营管理有限公司（以下简称“赛维公司”）因特许经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民三（知）初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭审理了本案。上诉人赛维公司的委托代理人孔庆德、唐梦婷到庭参加诉讼，被上诉人唐俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
唐俊在原审中诉称：其与赛维公司于2013年12月24日签订《赛维洗衣连锁／赛维洗衣生活馆加盟意向协议》，次日，唐俊向赛维公司汇款人民币（以下币种均为人民币）10，000元作为加盟定金。2013年12月30日，唐俊与赛维公司正式签订《赛维洗衣生活馆特许经营合同》（以下简称“涉案合同”）。2013年12月31日，唐俊向签订意向协议时赛维公司提供的账号汇款13，000元，2014年1月22日，唐俊在“施南阳光城”一楼租赁门店一间，第一年租金49，000元、押金3，000元，并按赛维公司要求对门店进行装修，花费22，350元。唐俊已到赛维公司指定机构完成培训学习。2014年2月25日，唐俊的未婚妻裴某向赛维公司汇款63，944元。根据涉案合同第十八条第2款约定，“成套设备、辅助用品的交付时间为乙方加盟费用全款付清之日起15个工作日内”，但自唐俊2014年2月25日将全部款项付清至2014年3月24日，赛维公司都未向唐俊交付合同约定的成套设备、辅助用品、背景墙、门店招牌等，唐俊遂通过邮政EMS向赛维公司寄送催告函，并通过恩施市衡信公证处对该行为进行公证。经查询�赛维公司于2014年3月26日已签收该催告函，但赛维公司至今未向唐俊答复并交付以上设备和物品。唐俊认为，其和赛维公司签订的涉案合同真实、合法、有效，其已按合同约定支付全部加盟款项，赛维公司逾期不履行合同构成违约，故其依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项催告赛维公司，赛维公司经催告后在合理期限内仍未履行，其和赛维公司签订的涉案合同目的将无法实现，其可依法解除合同。唐俊为履行合同支付租赁房屋及装修费53，930元，向赛维公司支付相关款项86，944元，并支付公证费400元、EMS快递费23元，共计141，297元。赛维公司违约造成唐俊重大经济损失，为维护自身合法权益，唐俊诉至法院，请求判令：一、确认唐俊与赛维公司签订的《赛维洗衣生活馆特许经营合同》于2014年4月9日解除；二、赛维公司返还唐俊加盟款、设备及辅助用�款计86，944元；三、赛维公司赔偿唐俊房屋租赁费、装修费、公证费、邮寄费损失计54，353元；四、赛维公司向唐俊支付自2014年4月9日起至本判决生效之日、以141，297元为基数、按银行同期贷款利率计算的利息损失。原审法院第二次庭审后，唐俊确认赛维公司于2014年12月25日向案外人裴某退还款项63，944元，故变更第二项诉讼请求为要求赛维公司返还唐俊加盟款、设备及辅助用品款23，000元，变更第四项诉讼请求为要求赛维公司向唐俊支付自2014年4月9日起至本判决生效之日、以77，353元为基数、按银行同期贷款利率计算的利息损失。
赛维公司在原审中辩称：一、对唐俊诉请一无异议；二、对诉请二同意全部返还，但唐俊未提供银行账号，且该笔86，944元款项由唐俊及其未婚妻裴某分别支付，赛维公司无法向唐俊单独返还；三、唐俊主张租赁关系的证据不充分�租金畸高，装修费证据不足，金额无法对应；EMS邮寄情况无需公证，故公证费不是合理支出，但同意支付EMS邮寄费；四、基于上述对诉请二、三的意见，不同意支付诉请四之款项。
原审法院经审理查明：2013年12月24日，唐俊作为受许人（乙方）、赛维公司作为特许人（甲方）签订《赛维洗衣连锁／赛维洗衣生活馆加盟意向协议》一份。该协议约定，意向协议签约当天，乙方支付甲方10，000元作为意向加盟协议定金，该加盟定金可抵正式《特许经营合同》加盟款项。2013年12月25日，唐俊通过其中国工商银行恩施分行的账户向账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的账户汇款10，000元。唐俊表示上述收款账户赛维公司自称为其法定代表人的个人账户，赛维公司确认收到上述10，000元款项。
2013年12月30日，唐俊与赛维公司签订《赛维洗衣生活馆特许经营合同》一份，�同编号：NSW-
TX-2013-121910，合同首、末页由唐俊签字、赛维公司盖章。合同明确，赛维公司为特许人（甲方），唐俊为被特许人（乙方），乙方的注册地（即固定经营地址）为湖北省恩施市叶挺路施南阳光城5号门面，合同有效期三年，自2013年12月30日至2016年12月29日止。涉案合同第七条约定，甲方有义务向乙方提供商圈选址评估、店铺设计与装潢监理、人员招聘指导与培训、设备安装调试与一年期保修、开业策划与指导执行、开店带店与督导、后期系统维护与检测、定期促销推广策划与指导执行共八项服务；第十七条约定，所有加盟相关费用及支付方式均需签订如下附件：《附件一：费用明细及支付方式》《附件二：成套设备明细》《附件三：开业用品订购单》等；第十八条约定，成套设备、辅助用品的交付时间为乙方加盟费用全款付清之日起15个工作日内（期间包�法定假日的扣除法定假日后自动顺延），交付地点为甲方仓库（具体地址：上海市双柏路XXX号甲），交付方式（须提前选择确认）为乙方自提或乙方委托甲方代办运输。涉案合同落款注明唐俊的手机号码为XXXXXXXXXXX（以下唐俊手机号码均同）。《附件一：费用明细与支付方式》约定各项费用明细为：加盟费10，000元，保证金10，000元（暂免），首年品牌使用费2，000元，成套设备三星店B型62，900元，合计74，900元；付款方式：签订合同时支付23，000元，在余款支付时间的填空处显示为空白。《附件二：成套设备明细》约定，成套设备价值62，900元，数量为5件，具体为主机类包括自动石油环保干洗机、高效水洗机、高效节能烘干机各1台，辅机类包括蒸汽熨斗、节能蒸汽发生器各1台。《附件七：补充协议》约定，甲方同意给乙方赠送熨烫台、成衣立体包装机、双门消毒柜�一台的优惠。上述附件均由唐俊签字、赛维公司盖章。原审庭审中，双方当事人一致确认涉案合同已成立并生效。
签约后，唐俊于2013年12月31日通过其中国工商银行恩施分行的账户向账号为“XXXXXXXXXXXXXXXXXXX”的账户汇款13，000元，赛维公司确认收到该笔款项。2014年2月24日，赛维公司员工牛俐（手机号码XXXXXXXXXXX，以下号码均同）向唐俊发送手机短信称“唐先生，你的尾款还需打63944元就可以了，转好了和我说下，赛维洗衣牛俐”。2014年2月25日，案外人裴某通过其中国建设银行的个人账户向赛维公司开立于中国建设银行上海曹行支行的账户汇款63，944元，客户回单显示用途为加盟款。
2014年2月28日，唐俊向牛俐发送手机短信称“我这边装修都完工了，请如期发货，店招，宣传得那些都东西全都要按照之前合同规定得样式，不得做任何形式得更改！”牛俐回复“恩，知道了，你放心吧！都会弄好的”。2014年3月3日，赛维公司龚经理（手机号码XXXXXXXXXXX，以下号码均同）向唐俊手机发送内容为“李小姐XXXXXXXXXXX”的短信一则，唐俊于2014年3月9日向该员工发送短信称“现在我的店面不能开业，越拖损失越大，希望你们能快点给出解决方案”。
2014年6月5日，中国联合网络通信有限公司恩施精英盛华合作营业厅（以下简称“联通恩施营业厅”）打印唐俊手机2014年2月、3月的通话清单各一份，清单显示：2014年2月23日牛俐拨打唐俊手机一次；2月24日唐俊与牛俐互拨打电话一次；2月25日唐俊拨打牛俐电话两次、牛俐拨打唐俊电话一次，上述通话均显示相应时长；2014年2月27日牛俐拨打唐俊电话一次，通话时长344（秒）；2014年2月28日、3月3日、3月4日，唐俊各拨打牛俐电话一次，2014年3月5日唐俊拨打牛俐电话两次，上述通话均显示相应时长；2014年3月3日至3月6日，赛维公司龚经理拨打唐俊电话六次、唐俊拨打该员工电话一次，上述通话均显示相应时长，其中有两次通话时间在十分钟以上；2014年3月8日至3月11日，赛维公司龚经理拨打唐俊电话三次，唐俊拨打该员工电话五次，上述通话均显示相应时长。
2014年3月24日，唐俊向湖北省恩施市衡信公证处申请，对其向赛维公司邮寄《催告函》的内容及过程进行证据保全。当日，在该处公证人员的陪同下，唐俊来到中国邮政湖北恩施施州大道支局，以国内标准快递方式向赛维公司（地址：上海市双柏路XXX号甲）寄送《催告函》一份，并取得编号为XXXXXXXXXXXXX的《国内标准快递详情单》一份，EMS快递费23元。催告函的主要内容为，唐俊与赛维公司签订涉案合同，为履行合同唐俊已经租赁了施南阳光城一楼的门店，对门店完成装修，�俊向赛维公司分别汇付款项10，000元、13，000元，裴某（唐俊妻子）于2014年2月26日向赛维公司汇付63，944元。至2014年3月24日赛维公司仍未向唐俊交付成套设备、辅助用品、背景墙、门店招牌等物品，已构成违约。另，位于恩施市东风大道水映华庭一楼的赛维洗衣生活馆负责人李女士于2014年3月初向唐俊提示，唐俊经营的门店店址处于其三公里商圈范围之内，唐俊多次通过电话交涉，赛维公司态度不明且拒绝书面答复。唐俊依法催告赛维公司：1.应于2014年4月8日前一次性向唐俊交付合同约定的全部设备、辅助用品等物品。2.如逾期未履行，催告人现明确通知赛维公司，2014年4月9日唐俊解除与赛维公司签订的“赛维洗衣生活馆”特许经营合同（合同编号：NSW-
TX-2013-121910），届时催告人不再另行做出通知。湖北省恩施市衡信公证处为上述过程出具（2014）鄂衡信证字第299号公证书，并开具金额为400元的公证费发票一张。经查询，上述编号为XXXXXXXXXXXXX的邮件于2014年3月26日由收件单位收发章签收。原审庭审中，赛维公司确认收到该函件。
原审法院另查明，唐俊与案外人裴某于2014年4月28日登记结婚。裴某于2014年6月19日出具声明书表示，其与唐俊系夫妻关系，其于2014年2月25日从建设银行账号向赛维公司所汇款项63，944元由唐俊支配。湖北省恩施市衡信公证处就裴某在该声明书上签名、按印的过程出具（2014）鄂衡信证字第585号公证书。
原审法院又查明，经唐俊申请法院调查令向有关部门调查，2014年7月8日，恩施市房地产管理局开具证明，内容为“经查，兹证明恩施市后山湾叶挺路施南·阳光城105号门面为拆迁安置房，建筑面积49.46平方米，尚未签订商品房买卖合同，故无业主相关信息。”另查，2014年8月14日，恩施市建厦�地产开发有限责任公司开具证明，内容为证明施南.阳光城聚缘楼1楼5号门面业主刘某某为还建户，相关证件尚处于办理阶段。
原审庭审中，唐俊另提供了案外人刘某某与其签订的门店出租合同、收据及双方后续签订的协议书各一份以证明其支出的租房损失，该组证据内容如下：1.门店出租合同由刘某某（甲方）、唐俊（乙方）签字，落款时间2014年1月22日，其主要内容为：甲方现有门店一间出租给乙方，甲方门店出租费当年49，000元，从合同签订之日起，乙方先付款29，000元，余下20，000元三个月到位，第二年租费50，000元，必须一次性付清；出租时间两年，从合同签订之日起计算，两年后若甲方在同一租费基础上，乙方可优先续签；在租用期间内，乙方一次性付甲方押金3，000元整，租用时间满，无其他情况，甲方退还乙方。2.收据显示“今收唐俊门店租金�万玖仟元整（施南阳光城）押金叁千元整，收款人刘某某，2014年1月22日”。3.协议书由刘某某（甲方）、唐俊（乙方）签字，落款时间2014年5月22日，主要内容为：双方原签订的门店租赁合同解除，甲方不向乙方退还3，000元押金，不要求乙方拆除对门店的装修，甲方也不作出任何补偿；乙方实际占用甲方门店四个月，甲方要收取该四个月的房租，由于乙方提前解除租赁合同，乙方对此要承担违约责任，甲方扣除三个月的房租不退。因此乙方向甲方支付28，580元，甲方收取49，000元房租向乙方退款20，420元。赛维公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。经审查，原审法院认证意见如下：首先，上述门店出租合同未明确租赁房屋的地址、面积及押金支付时间，与常理不符，第一次庭审时唐俊代理人陈述的房屋面积与恩施市房地产管理局出具证明显示的房屋面积相差�一半；其次，门店出租合同明确20，000元租金的支付时间为三个月到位，而相应收据却显示唐俊于合同签订当日一次性付清了当年房租、押金共计52，000元，上述款项唐俊表示均系现金支付且其中20，000元系借款，合同约定的付款时间未到唐俊却借款支付，与常理不符；再次，在陈述上述52，000元款项来源时，第一次庭审时唐俊代理人表示唐俊在签订租房合同当天从自己卡上取了32，000元左右，第二次庭审时唐俊代理人又改称由当时唐俊的未婚妻裴某从银行卡取现27，000元，然无论由谁取现唐俊均未提供相应的取现记录，其称裴某银行卡中一笔标注为“消费”的记录实为取现，缺乏事实依据，原审法院不予采信；最后，就协议书内容看，显示唐俊的租赁时间仅为4个月，装修保留，却承担了押金3，000元以及额外3个月房租的违约责任，而唐俊提供法庭参考的同一门店的�租合同显示，出租方刘某某于2014年6月1日将涉案房屋再次出租，租金为70，000元，且承租人仍从事服装干洗服务，故上述协议书约定的违约责任明显过高，有违常理。综上，唐俊该组证据未能相互印证，亦与常理不符，原审法院难以认定。
此外，原审中唐俊提供了其与恩施州雅琪装饰工程有限公司（以下简称“雅琪公司”）的装饰装修施工合同一份、装修费收据两张、门店装修照片一组、雅琪公司出具的证明及工程预（决）算清单各一份以证明其支付的装修费损失。该组证据内容如下：1.装饰装修施工合同的甲方为唐俊，乙方为雅琪公司，签订日期为2014年2月11日，合同首部有“就甲方宾馆改造工程有关事宜达成如下协议”等文字，工程施工地点为施南阳光城5号门面，工程期限为17日，自2014年2月13日至2014年3月2日，工程造价22，350元，于签订合同及整体完工时各支付50%工程款，雅琪公司的设计师为黄良臣；2.两张收据显示，入账时间分别为2014年2月13日、2014年3月2日，收据连号，收款方式为现金，金额均为11，175元，其中第二张收据“收款事由”一栏注明“装修二期工程款（未款）”；3.门店装修照片未能体现门店的门牌信息及拍摄日期，第一次庭审时唐俊代理人称照片存于唐俊手机中但其未携带该手机，第二次庭审时唐俊代理人将唐俊手机带至法庭，然手机中无上述照片；4.雅琪公司出具证明的落款日期为2014年6月6日，其表示于2014年2月23日收取首款11，175元，2014年3月2日，唐俊以发生纠纷为由欠付工程款，公司财务特批注未付款于收据，唐俊于2014年3月10日支付该笔款项；5.工程预（决）算清单显示编制人为黄良成，编制日期2014年2月11日，清单中注明各分项工程的工程数量。赛维公司对上述证据的真实性均不予认�。经审查，原审法院认证意见如下：首先，就上述装修施工合同来看，各项合同内容均为格式条款，未明确装修内容及装修面积，合同首部“甲方宾馆改造工程”显与本案无关；其次，就收据来看，第一次庭审中唐俊代理人称2014年3月2日收据中的“未款”是尾款的意思，然庭后补充提供的雅琪公司的证明却表示“未款”是未付款的意思，唐俊未付清装修款，雅琪公司即出具收据，并标注入账日期及收款方式，有违常理，唐俊亦未提供支付装修款的相应取现记录；再次，门店照片未能体现门牌、地址，唐俊亦未能提供该些照片的原始数据，故对该组照片的真实性、关联性原审法院难以认定；最后，就工程预（决）算清单来看，涉案房屋未办理产证，除唐俊持法院调查令调取的恩施市房地产管理局于2014年7月出具的证明外，无其他证据显示该房屋面积，然上述2014年2月11日编制的工程预（决）算清单中却显示多项工程以室内面积计算相应金额，上述面积如何计算唐俊未予说明，且唐俊迟至2014年7月才递交上述清单。综上，唐俊该组证据存在矛盾及不符常理之处，对该组证据原审法院难以认定。
原审法院认为：唐俊与赛维公司于2013年12月30日签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，已依法成立并生效，双方均应依约全面履行自身义务。双方当事人现一致确认涉案合同于2014年4月9日解除，赛维公司亦同意全额返还已收取的加盟款、设备及辅助用品款。故本案的争议焦点在于：一、赛维公司是否存在违约行为；二、唐俊主张的租金、装修费等各项损失如何确定。
关于第一个争议焦点，涉案合同第十八条明确约定成套设备、辅助用品的交付时间为唐俊加盟费用全款付清�日起15个工作日内（扣除法定假日），唐俊于2013年12月25日、2013年12月31日陆续支付款项23，000元，余款63，944元由当时唐俊的未婚妻裴某于2014年2月25日直接转账至赛维公司账户。赛维公司确认收到上述全部款项，然抗辩裴某未说明其代唐俊支付故不清楚唐俊已付清涉案合同项下全部款项故未交付设备，其直至收到唐俊催告函方知唐俊款项付清。唐俊则表示裴某汇款后其通过电话联系赛维公司并告知了裴某付款的相关情况。原审法院认为，根据唐俊提供的其与赛维公司员工牛俐、龚经理的短信记录及通话记录可知，牛俐于2014年2月24日告知了唐俊其应支付余款的确切金额，裴某款项支付前两天唐俊与牛俐有三次通话记录，款项支付当天唐俊与牛俐又有三次通话记录，且唐俊于2014年2月28日向牛俐发送短信称装修完工、要求如期发货后牛俐回复的短信内容为“知道了，都�弄好的”等，2月28日当天唐俊亦与牛俐通话。虽然上述通话的内容已无从获悉，然合同约定的设备交付时间、条件双方均明知，唐俊在付清款项后必然会告知牛俐，若牛俐不知唐俊已付款，在2014年2月28日收到唐俊要求如期发货的短信后合理的反应也应是询问唐俊余款的支付情况并催促付款而非向唐俊保证“都会弄好的”。同时，唐俊在2014年3月初与牛俐及龚经理亦有频繁的通话，唐俊此时正处于等待赛维公司交付设备的阶段，结合唐俊与龚经理的短信内容，可知其系为店面不能开业而与赛维公司员工频繁交涉解决方案。若赛维公司不清楚唐俊的付款情况或未查得款项，上述交涉过程中亦应主动询问唐俊方合常理。综上，赛维公司抗辩其不清楚裴某代唐俊付款故未发货的主张不合常理，原审法院不予采信。根据上述短信内容，原审法院推定赛维公司员工牛俐最迟于2014年2月28日已获悉唐俊涉案合同款项的支付情况，牛俐作为赛维公司员工，理应在获悉上述情况后及时通知赛维公司安排交付设备等事宜，若牛俐怠于通知，亦系赛维公司内部管理问题，而不应归责于唐俊。根据涉案合同的约定，赛维公司应于2014年3月21日前交付相应设备、辅助用品等，赛维公司怠于交付构成迟延履行。同时，交付上述物品系赛维公司在涉案合同项下的主要合同义务，赛维公司迟延履行后，唐俊向其发函催告并给予赛维公司合理的履行期限，然赛维公司仍未履行，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、九十七条之规定，唐俊可以解除合同，并有权要求赛维公司赔偿相应损失。
关于第二个争议焦点，虽然唐俊提供的租金、装修费等损失证据原审法院均未予认定，然2014年2月25日唐俊已履行全部付款义务，若赛维公司依约履行，则3月中旬唐俊应收到相应设备用品，故唐俊理应为开业积极准备。在涉案合同签订当时，唐俊已确定固定经营地址为湖北省恩施市叶挺路施南阳光城5号门面，该房屋的产权人并非唐俊，唐俊租赁房屋必将产生一定费用，而从其与赛维公司员工牛俐的短信可知，其对涉案房屋进行了装修，然唐俊现主张按照租金31，580元、装修费22，350元计算明显过高。原审法院综合以下因素酌情确定上述损失：一、涉案租赁房屋的面积为49.46平方米，尚未取得产证；二、唐俊发给赛维公司的催告函中明确若赛维公司逾期履行，涉案合同将于2014年4月9日解除，自此唐俊应积极与房东协商解除合同或转租事宜，以避免损失继续扩大；三、洗衣店的一般装修标准；四、唐俊的装修并未使用，其应与房东积极协商装修补偿或适当拆除，以弥补相应损失。唐俊支付的公证费400元及EMS快递费23元系因赛维公�违约而产生的合理维权费用，作为唐俊损失本院予以支持。唐俊所主张的利息损失，因唐俊无证据表明其要求赛维公司返还涉案加盟款、设备款等赛维公司予以拒绝，且该些款项系唐俊与裴某分别支付，赛维公司表示无法确定返还对象亦有一定合理性，故对该利息损失原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）项、第九十七条之规定，判决：一、确认唐俊、赛维公司于2013年12月30日签订的《赛维洗衣生活馆特许经营合同》于2014年4月9日解除；二、赛维公司于判决生效之日起十日内返还唐俊加盟费、设备及辅助用品款合计23，000元；三、赛维公司于判决生效之日起十日内赔偿唐俊房屋租赁费、装修费、公证费、邮寄费损失合计25，000元；四、驳回唐俊的其余诉讼请求。一审案件受理费1，733.83元，由赛维公司负担。
原审判决后，赛维公司不服，向本院提起上诉。
上诉人上海赛维洗衣经营管理有限公司上诉称：1.2013年12月25日和31日，唐俊向赛维公司合计支付合同款23，000元，仍有63，944元未支付，2014年2月25日裴某支付63，944元后，唐俊并未通知赛维公司，同年3月26日，赛维公司收到唐俊发来《催告函》后，才得知裴某代唐俊支付了上述款项，根据涉案合同第十八条的相关规定，赛维公司交付设备及辅助用品的时间应自2014年3月27日起算，赛维公司履行该义务的最后期限为同年4月16日，唐俊于同年4月9日解除了涉案合同，故赛维公司交付设备及辅助用品的义务免除，赛维公司不存在违约行为，唐俊单方面解除涉案合同，构成违约；2.原审法院对唐俊提供的房屋租赁及租金、装修费损失等证据不予认定，即原审法院认为�有证据证明唐俊实际发生了租赁及租金、装修费等损失，却仍然酌情认定唐俊存在租金和装修费损失，判决赛维公司赔偿唐俊损失25，000元，缺乏事实和法律依据；3.唐俊变更后的诉讼请求金额为77，353元，原审法院判决赛维公司向唐俊退还23，000元并赔偿其损失25，000元，并未支持唐俊的全部诉讼请求，却要求赛维公司承担全部案件受理费，显然与案件受理费承担的规定不一致。赛维公司请求本院：1.依法撤销原审判决主文第三项；2.本案一审和二审案件受理费由唐俊承担。
被上诉人唐俊提交书面答辩意见称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，赛维公司的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
此外，赛维公司在本院审理中确认，除了2014年2月24日赛维公司员工牛俐向唐俊发送手机短信，要求唐俊支付尾款63，944元外，赛维公司未再向唐俊催要过该款项。
本院认为：
一、关于赛维公司在涉案合同的履行过程中是否存在违约行为
根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案合同依法成立并生效，唐俊与赛维公司均应按约履行自己的义务。涉案合同第十八条约定，赛维公司履行成套设备、辅助用品交付义务的期限为唐俊加盟费用全款付清之日起15个工作日内（扣除法定假日）。对于唐俊加盟费用全款付清的日期，唐俊与赛维公司各执一词。唐俊称，2014年2月24日赛维公司员工牛俐告知其应支付尾款63，944元后，尾款即于次日由其当时的未婚妻裴某转账至赛维公司账户，其并将该付款情况通过电话告知了牛俐；赛维公司则表示，2014年2月25日裴某支付63，944元后，唐俊并未通知赛维公司，同年3月26日，赛维公司收到唐俊发来《催告函》后，才得知裴某代唐俊支付了上述款项。对此，本院认为：根据涉案合同约定，赛维公司履行成套设备、辅助用品交付义务的前提是唐俊必须付清加盟费用全款。2014年2月24日赛维公司员工牛俐发送手机短信告知唐俊应支付的尾款为63，944元，并要求唐俊“转好了和我说下”，次日，裴某将该款项转账至赛维公司账户；上述款项支付前两天唐俊与牛俐有三次通话，该款项支付当天唐俊与牛俐又有三次通话；2014年2月28日唐俊向牛俐发送手机短信称装修完工、要求如期发货后，牛俐回复的短信内容为“知道了，都会弄好的”；赛维公司在本案审理中亦确认，除了2014年2月24日牛俐向唐俊发送手机短信，要求唐俊支付尾款63，944元外，赛维公司未再向唐俊催要过该款项。综合上述事实，如果牛俐不知道唐俊已支付了尾款63，944元，牛俐不会在唐俊发送手机短信称装修完工、要求如期发货后，回复“知道了，都会弄好的”，而是应该询问唐俊尾款的支付情况并向唐俊催要该款项，故可以确定唐俊在2014年2月25日裴某代其支付尾款63，944元后，将付款情况告知了牛俐。原审法院推定牛俐最迟于2014年2月28日已获悉唐俊付清加盟费用全款，并无不当。牛俐作为赛维公司员工，代表赛维公司与唐俊就加盟费用尾款支付、设备交付等事宜进行联系沟通，其获悉唐俊的付款情况应视为赛维公司知晓唐俊已付清加盟费用全款。根据涉案合同第十八条的约定，赛维公司应于2014年3月21日前交付相应设备、辅助用品，赛维公司未在该期限内履行交付义务，存在违约行为。原审法院认定赛维公司构成迟延履行，并认为该义务系赛维公司在涉案合同项下的主要合同义务，赛维公司迟延履行，经催告后在合理期限内仍未履行，唐俊可以解除合同，并有权要求赛维公司赔偿损失，并无不当。本院对于赛维公司提出的其不存在违约行为的上诉意见不予采纳。
二、关于原审法院判决赛维公司赔偿唐俊经济损失25，000元是否适当
根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，虽然原审法院对唐俊提供的租金、装修费等损失证据均未予认定，但涉案合同签订时，双方即在合同中明确约定唐俊的固定经营地址为湖北省恩施市叶挺路施南阳光城5号门面，该房屋的产权人并非唐俊，唐俊租赁房屋必将产生一定费用，而从唐俊与赛维公司员工牛俐的往来短信内容可知，唐俊对其上述用于经营的房屋进行了装修，现涉案合同因赛维公司的违约行为而解除，且其违约行为确实给唐俊造成了损失。原审法院综合租赁房屋的面积及产权状况、唐俊应采取相应措施弥补损失或避免损失继续扩大、洗衣店的一般装修标准、因赛维公司违约而产生的合理维权费用等因素，酌情确定赛维公司赔偿唐俊经济损失25，000元，并无不当，本院依法予以维持。
此外，赛维公司对原审法院判决其承担全部一审案件受理费提出意见，本院认为赛维公司的该意见合理，本院依法根据案件具体情况决定唐俊与赛维公司各自应负担的一审受理费数额。
综上所述，本院认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费人民币1，733.83元，由上诉人上海赛维洗衣经营管理有限公司负担人民币1，075.90元，被上诉人唐俊负担人民币657.93元。二审案件受理费人民币425元，由上诉人上海赛维洗衣经营管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 寿仲良
审判员 杨 韡
审判员 吴盈喆
二〇一五年六月九日
书记员 蔡 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。