山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第864号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：聊城宏运房地产开发有限公司，住所地：聊城市鲁化路33号。
法定代表人：井绪红，执行董事。
委托代理人：白建兵，聊城宏运房地产开发有限公司副经理。
委托代理人：杜冠华，北京京青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：山东聊建集团明新建筑有限公司，住所地：聊城市东昌东路139号。
法定代表人：杨树旺，经理。
委托代理人：刘中收，山东聊建集团明新建筑有限公司副经理。
委托代理人：徐晓军，山东光岳律师事务所律师。
上诉人聊城宏运房地产开发有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3787民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开开庭审理了本案。上诉人聊城宏运房地产开发有限公司（以下简称聊城宏运公司）的委托代理人白建兵、杜冠华，被上诉人山东聊建集团明新建筑有限公司（以下简称聊建明新公司）的委托代理人刘中收、徐晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年11月4日，聊建明新公司通过招投标程序中标聊城宏运公司的馨苑小区二期19#、20#楼工程，中标通知书载明的主要内容为：“建设单位名称：聊城宏运房地产开发有限公司；中标工程项目。馨苑小区二期19#、20#楼；建设地点：振兴东路南侧；中标工程内容：土建\\\安装；中标价：3015.25万元；建设面积：23218平方米；开竣工时间：2009.11.12-2011.11.12；质量标准：优良；项目经理：袁怀军；其他：其中安装425.74万元”。同年11月5日，原、被告双方签订一份建设工程施工合同，合同约定：工程名称馨苑小区二期19#、20#楼；工程地点振兴路南、水利局家属院西邻；工程内容框架结构、十七层二幢、建筑面积约23218㎡；资金来源自筹；开工日期2009年11月12日，竣工日期2011年11月12日，合同工期总日历天数730天；工程质量标准优良；合同价款叁仟零壹拾伍万贰仟伍佰贰拾玖元人民币（其中安装4257422元）；合同价款采用中标价＋签证方式确定；合同价款调整方法为中标价格加签证、签证内容为设计变更、暂定材料价差调整及其他有效签证内容。结算时，工程量及工程价款的调整，执行《山东省工程量清单计价办法》的有关规定；工程款（进度款）支付的方式和时间：基础完工付合同价款的20%，五层主体完工付合同价款的10%，十层主体完工付合同价款的10%，完成装饰工程二分之一付合同价款的10%，完成装饰工程三分之二付合同价款的10%，工程竣工付至合同价款的80%，竣工验收结算完毕后，经复验后无质量问题，除留结算总造价的5%作为质量保修金外，其余结算工程款一次性付清；违约责任为：因承包人原因每拖期一天支付合同价日万分之三的违约金；发包人不按合同约定支付工程款（进度款），承担拖欠款部分日万分之三的违约金；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任；因发包人外包工程导致达不到质量要求，承包人不承担责任。因承包人原因工程质量达到合格，但达不到优良标准的，罚合同价款的2%；质量保修期从工程竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限该部分保修金返还为一年；装饰工程为二年，屋面防水工程，有防水要求的卫生间，房间和外墙面的防渗漏为五年；电气管线、上下水管线安装工程为二年；供热及供冷为二个采暖期及供冷期；质量保修金的支付为：工程质量保修金一般不超过施工合同价款的3%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%；发包人在质量保修期满后14天内，按照保修项目的保修期限和造价比例分别将剩余保修金按保修期限分别无息返还承包人。
合同签订后，聊建明新公司履行了合同约定的施工义务，涉案工程于2012年1月5日通过验收并交付使用。竣工验收备案证书载明：开工日期2009年11月12日，竣工日期2011年11月12日，验收日期2012年1月5日。2012年6月27日，聊城市建设工程质量技术协会颁发了优良工程证书。聊城宏运公司按合同约定支付工程款25283947.67元。
2013年4月13日，原、被告双方通过聊城正信工程造价咨询有限责任公司对该工程进行了审核结算，确认馨苑小区二期19#、20#楼土建工程原造价28573214.02元，经审计核减2543356.05元，审后工程造价26029857.97元，主体结构及地基基础工程造价19237485.40元。核减款项中包括6.5%的让利（25423301.02元×6.5%）计款1652514.57元，该让利的依据为由被告工作人员张中东、刘大鹏、赵海朦签名的内容为“经双方协商一致，本工程我方同意让利总价的6.5%（总价指扣除水电暖后的价格，包括但不限于1、指定材料价差部分。2、一口清调整部分。3、中标价），09.9.27日”的书面材料。针对该书面材料，原告申请其公司预算员冯喜玲出庭作证称：投标前要承诺让利总合同价款的6.5%，否则不得参与竞标，且承诺书仅能书写1份，存放在被告处；副经理李贵进出庭作证称：涉案工程不存在质量问题，竣工时间为2011年11月12日，验收时间为2012年1月5日，且取得了“水城杯”优良工程。被告对二证人证言不予认可，认为二证人系原告工作人员，与原告存在利害关系，让利6.5%的原因系涉案工程存在超期及质量问题。
开庭审理后，聊城宏运公司于2014年7月30日申请撤回了反诉请求，聊建明新公司无异议。
原审法院认为：本案争议的焦点为，一、6.5%的让利是否构成对工程价款的实质性变更，该让利是否有效；二、被告应否返还涉案工程质量保修金；三、逾期付款利息及逾期付款违约金是否可同时主张。
关于焦点一，原、被告双方经过招投标后签订的建设工程施工合同，系双方的真实意思表示，合同的内容并不违反有关法律法规的强制性规定，属有效合同，原、被告双方理应严格按照合同的约定履行各自的义务。但在招投标合同签订之前，原告作出让利6.5%的单方民事行为，被告对此予以接受认可，便形成了合意，双方意思表示一致，从而符合了合同成立的要件。正是承包人发出承诺，发包人接受承诺的过程，使承诺的内容变成了双方合意，形成完备的合同形式。承诺的内容因与中标的建设工程施工合同不一致而成为“黑合同”。因此，不管“黑合同”的形式如何，只要双方形成合意，对中标合同的工程价款、工程质量、工程期限或违约责任任何一方面进行了实质性变更，就构成与备案的中标合同“实质性内容不一致”。本案6.5%的让利构成了对工程价款的实质性变更，应属无效；该让利实际上也侵害了其他投标主体平等参与竞争的权利，构成对招投标活动基本原则的违反，亦不应认可其效力，不产生变更《建设工程施工合同》的效力，被告理应支付该让利工程款1652514.57元。被告辩称6.5%的让利实因设计变更、工程量增减、施工漏项、超期竣工及工程质量等问题由原告作出的补偿，原审法院认为，具有让利承诺内容的书面材料出具时间为2009年9月27日，即在中标合同签订之前，不存在提前预见设计变更、工程量增减、施工漏项、超期竣工及工程质量等问题，且审核结算书亦明确载明为“让利6.5%”，故被告的上述辩称理由，不予采信。
关于焦点二，所谓建设工程质量保修金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在保修期内对建设工程出现的质量缺陷进行维修的资金。其主要功能在于担保建设工程竣工验收并交付使用后在保修期限内出现的质量问题。建设工程经过竣工验收合格交付使用后没有出现质量问题，且超过质量保修期的，发包人应当将保修金退还给承包人。对发包人返还质量保修金时是否要支付保修金的利息，法律没有明确规定，需要当事人在合同中明确约定。本案工程已经竣工验收并交付使用，原告取得了优良工程证书，至起诉时地基基础工程及主体结构工程的质量保修期已经届满，依据合同的约定，被告应无息返还质量保修金961874.27元（19237485.40元×5%）。
关于焦点三，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，我国立法实行的是以赔偿性违约金为主、惩罚性违约金为辅的原则。即当事人在约定的违约金足以弥补一方当事人实际损失的情况下，权利人只能在请求损害赔偿金与违约金之间进行选择，不能同时主张权利。本案中虽然双方当事人在合同中既约定了逾期付款利息，又约定了违约金，但应本着优先适用违约金条款的法律原则处理。原、被告双方在合同中约定逾期付款按欠款部分日万分之三支付违约金，不属于明显过高，且原告的具体损失就是中国人民银行同期同类贷款利息，故结合本案合同履行情况及当事人的预期利益，本着公平原则和诚实信用原则，对原告主张的逾期付款利息，不予支持，由被告按欠款部分日万分之三支付违约金。但对于被告拖欠的质量保修金，依据合同的约定不应支付违约金。
反诉原告撤回其反诉请求，是对自己权利的处分，不违反法律强制性规定，依法应予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百七十一条、第二百七十九条，《中华人民共和国招标投标法》第十五条、第四十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定判决：一、限被告聊城宏运房地产开发有限公司于判决生效后10日内支付原告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司让利工程款1652514.57元及违约金（以1652514.57元为基数按日万分之三自2013年4月14日起计算至判决确定的还款之日止）；二、限被告聊城宏运房地产开发有限公司于判决生效后10日内支付原告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司质量保修金961874.27元；三、驳回原告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30434元，由原告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司负担801元，由被告聊城宏运房地产开发有限公司负担29633元；案件反诉费20000元减半收取10000元，由被告聊城宏运房地产开发有限公司负担。
上诉人聊城宏运房地产开发有限公司不服一审判决，上诉称：1、涉案工程尚未完结，被上诉人不具备起诉的条件，应依法驳回。被上诉人于2011年12月11日向上诉人签订了保证书“馨苑小区19#、20#楼厨房、卫生间、阳台未及时做蓄水试验，保证竣工验收后，立即蓄水、整改，达不到渗漏标准，如不蓄水或渗点未整改彻底，不申请拨付工程款”。被上诉人所签保证书为单方承诺，上诉人接受并表示认可，涉案工程时至今日，被上诉人依然未按照保证书的约定进行蓄水试验，所承诺涉案后续工程尚未完成，被上诉人尚不具备主张工程款的条件，其隐瞒了工程尚未结束的事实，恶意起诉，请求人民法院依法驳回。另被上诉人承诺待工程验收完毕后立即进行蓄水试验，至今已长达两年之久，被上诉人仍未进行蓄水试验，其应当承担违约责任，赔偿上诉人因此所造成的损失；2、一审判决超出了被上诉人的诉讼请求，程序严重违法。（1）被上诉人在一审时诉讼请求为工程款和违约金，而一审判决上诉人应当向被上诉人支付“质量保修金”，明显超出诉讼请求。上诉人与被上诉人在合同中明确约定：竣工验收结算完毕后，经复验后无质量问题，除留结算总造价的5%作为质量保修金，其余结算工程款一次性付清。双方明确约定，复验结束后，上诉人有权扣留总造价的5%作为质量保修金，该约定系双方真实的意思表示，上诉人没有义务予以返还。《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程质量保修办法》明确规定了建筑工程质量保修制度是指建筑工程在规定的保修期限内，因勘查设计、施工、材料等原因造成的质量缺陷，应当由施工单位负责维修的制度。这足以证明质量保修金与工程款是性质完全不同的款项、不同的法律概念，二者不能等同。因涉案工程尚在质量保修期内，被上诉人在一审时请求的只是工程款和违约金，并没有将质量保修金单独作为一项诉讼请求提出。但一审却判决上诉人向被上诉人支付质量保修金，属于“未求而判”，明显超出了被上诉人的诉讼请求，违反了法定程序。（2）一审判决的数额超出了被上诉人的请求范围。一审时被上诉人主张上诉人应当偿付其工程款2614358.84元，而一审判决认定上诉人应当支付被上诉人让利工程款1652514.57元、质量保修金961874.27元，总计2614388.84元。一审法院判决的让利工程款与质量保修金的总数额明显超过了被上诉人的诉讼请求，违背了“不告不理”的审判原则，程序严重违法；3、一审判决认定涉案《建设工程施工合同》有效是错误的。被上诉人的预算员冯喜玲出庭作证称：投标前要承诺让利合同价款的6.5%，否则不得参与竞标，且承诺书仅能书写1份，存放在上诉人处。一审判决认定该让利也侵害了其他投标主体平等参与竞争的权利，构成对招投标活动基本原则的违反，亦不应认可其效力。被上诉人在该工程招投标前就招标工程的实质性条款进行承诺，并且以承诺让利的欺诈手段骗取中标。被上诉人的行为不但排挤了其他投标人的公平竞争的权利，也损害了国家、集体、其他人的合法权益，更违反了法律法规的强制性规定，根据《中华人民共和国招标投标法》的有关规定，投标人与招标人串通投标的，中标无效。因此，该《建设工程施工合同》虽然经过了招投标活动、在建设部门备案，但因被上诉人存在虚假承诺、串通标底等违法行为，足以证明并非双方真实意思表示，自始没有法律效力。一审判决既查明双方招标前串通，又认定《建设工程施工合同》有效，不仅自相矛盾，而且违反了法律的强制规定；4、一审判决上诉人向被上诉人支付让利工程款1652514.57元缺乏事实根据。被上诉人在2009年9月27日所签订的协议中承诺同意让利总价的6.5%。一审判决认为“与备案的中标合同实质性内容不一致，该条款构成了对工程价款的实质性变更，应属无效；不产生变更《建设工程施工合同》的效力。”根据相关法律法规和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，适用中标合同的前提是备案中标合同必须是真实有效合法的合同，而本案中标合同因虚假承诺、恶意串通、损害公共利益导致无效。双方所签订备案的《建设工程施工合同》也无效，不能以此《建设工程施工合同》作为结算工程款的依据；5、一审判决认定上诉人应当支付违约金没有任何事实依据和法律依据。涉案《建设工程施工合同》因违反法律的强制性规定自始无效，违约责任更是无从谈起。而2013年4月16日，双方自愿以审计结果作为结算依据，该审计结果没有违约的约定。故一审法院基于无效的合同而判处上诉人向被上诉人支付违约金明显没有任何事实和法律依据；6、涉案《审核报告》属于双方认可的工程结算依据，上诉人不欠工程款。（1）双方重新达成结算协议。上诉人与被上诉人就该工程实际工程量、工程款项、各项合理扣除等，同意委托第三方进行审核，聊城正信工程造价咨询有限公司对被上诉人施工的工程进行了审核，该报告审核结果为：涉案工程原报结算价为28573214.02元，审减额为2543356.05元，审后造价为26029857.97元。并于2013年4月16日作出《审核报告》，双方同意并共同盖章确认。而上诉人与被上诉人所签备案合同的工程造价是30152529元，证明双方未按照备案合同履行。该《审核报告》是该工程结算的共同认可的依据，是双方实际履行合同的真实反映。一审判决的所谓违约金的计算时间也是依据《审核报告》的结算时间而作出的，所以，一审判决其实已经认可了《审核报告》作为该工程的实际结算依据。（2）双方已按照《审核报告》实际履行。在《审核报告》中，被上诉人基于对工程维修不及时、质量缺陷、工程未完结等，而自愿做出让利。该让利承诺不违反法律法规的强制性规定、不损害他人利益，属于被上诉人对自己权利有效处分的民事行为，应受法律保护。上诉人已足额及时发放了审核报告约定的工程款，根本不存在上诉人再支付让利工程款的问题。一审判决在没有推翻《审核报告》效力的情况下，违背双方当事人真实的意思表示认定上诉人应当支付让利工程款明显是错误的；7、被上诉人在签订、履行合同工程中利用欺诈的手段，具有明显过错，应承担相应的法律责任，赔偿上诉人因此所遭受的损失。在招标以前，被上诉人向上诉人承诺合同价款让利6.5%，并以此承诺为由欺诈上诉人与其签订了2009年9月27日的协议，该协议因被上诉人承诺让利违反了法律的强制性规定而无效；被上诉人因其上述承诺行为在投标过程中得以中标，但该中标行为因违反了国家的强制性规定最终无效。《中华人民共和国招标投标法》第五十四条规定，投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标的，中标无效，给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被上诉人的过错行为给上诉人造成巨大损失，依法应予以赔偿。而一审判决变相支持了被上诉人的违法行为，偏袒、纵容了违法的被上诉人；8、一审判决适用法律错误。因被上诉人招标之前对工程价款虚假承诺导致所签协议无效，双方因串通投标，致使中标合同无效，中标以后，双方达成了新的结算依据，上诉人已经足额支付了被上诉人工程款。《中华人民共和国招标投标法》第十五条、第四十六条、《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、一百一十四条、二百七十九条与本案并非同一法律关系，不适用于本案。综上，请求二审法院撤销一审判决第（一）项、第（二）项，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人山东聊建集团聊城明新建筑有限公司答辩称：
上诉人所称的“涉案工程尚未完结，被上诉人不具备起诉条件”不成立。答辩人对《保证书》涉及内容已经逐一进行了整改，上诉人一审期间提供的《监理通知回复单》载明，2011年12月21日经聊城市华信监理工程师鲁军签字确认，答辩人对经淋雨实验发现19#、20#楼屋面、车库有渗水现象的已进行全部修补、细部处理。上诉人另提供的《建设工程质量整改报告》载明，经监理工程师周长杰和被上诉人项目负责人白建兵签字确认，答辩人对19#、20#楼工程卫生间、厨房已进行蓄水试验。质量监督部门也于工程竣工验收后又指派江学海等人员对蓄水试验、渗点整改情况进行了复检并通过，出具了《竣工验收备案证书》。所以，原一审根据《竣工验收备案证书》认定了该工程已于2011年11月12日竣工，2012年1月5日验收，并于2013年4月13日审核结算的事实。上诉人在该工程竣工、结算后一直拖欠工程款，答辩人依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，正当行使先履行抗辩权；2、针对上诉人的第二项上诉理由，根据《工程款及保修金支付管理办法》和双方2009年所签订《建筑工程施工合同》，质量保修金从应付的工程款中预留，本身属于工程结算款，是该款项中的一部分。地基基础工程和主体机构工程为设计文件规定的合理使用年限，该部分保修金返还为一年。该工程竣工验收于2012年1月5日，本案于2014年8月15日判决，超过了一年时间。所以，原一审法院判决上诉人支付2614388.84元及违约金，支持了答辩人请求工程款的诉求，这也是答辩人起诉状上的数额；3、针对上诉人在第三、四、五、六条中，既主张答辩人2009年9月27日应其要求，后形成双方“合意”的行为无效，进而主张双方2009年11月5日所签《建设工程施工合同》无效，但是认可聊城正信公司2013年4月16日所作出的《审核报告》效力的意见，答辩人认为：（1）双方所签《建设工程施工合同》约定了双方的合作意向、合作标的、工程款数额及结算方式、违约责任等主要条款是主合同，而《审核报告》只是审核了合同标的建筑的工程款，纯系附属合同。（2）既然上诉人先否认了2009年9月27日双方“合意”“让利”行为的效力，又以2013年4月16日所作出的《审核报告》为基础，在承诺及实际给付该工程款时又核减了6.5%的“合意”“让利”款项，这种主张是自相矛盾的。上诉人的意见正好支持了答辩人的诉求，即以双方认可的《审计报告》结算造价款26029857.97元，加上都认为无效的6.5%“让利”1652514.57元，再加价款签证调整584823.79元，总计28267196.33元即是工程款总额；4、针对上诉状中第七条，答辩人作出违心让利“承诺”是在上诉人利用其优势地位胁迫下作出的，由此导致合同无效的缔约过错责任理应由上诉人承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院二审审理查明：2015年3月3日，聊城宏运公司向法院提起诉讼，请求聊建明新公司履行蓄水试验、整改等全部承诺，并赔偿各项经济损失及违约金。该案已由聊城市东昌府区人民法院于2015年3月4日受理。聊城宏运公司以本案必须以上述案件的审理结果为依据为由，申请本院中止本案的审理。二审审理查明的其他事实与一审相同。
本院认为：聊建明新公司与聊城宏运公司在涉案工程招标前就涉案工程的工程款达成了让利协议，此后聊建明新公司中标并与聊城宏运公司签订了《建设工程施工合同》。上述行为违反了《中华人民共和国招标投标法》第四十三条“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判。”第五十五条“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，……前款所列行为影响中标结果的，中标无效。”的规定，聊建明新公司中标无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”的规定，应认定聊建明新公司与聊城宏运公司签订的《建设工程施工合同》无效。聊建明新公司请求的让利工程款属于涉案《建设工程施工合同》中的工程价款，涉案工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条关于“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，聊建明新公司请求聊城宏运公司偿还让利工程款的主张应予支持。对于聊建明新公司请求聊城宏运公司给付让利工程款违约金的主张，因涉案《建设工程施工合同》属于无效合同，其该项主张于法无据，本院不予支持。涉案地基基础工程及主体结构工程的质量保修期已经届满，原审判决聊城宏运公司返还质量保修金961874.27元并无不当。对于聊城宏运公司申请中止本案审理的理由，本院认为，如聊建明新公司未履行蓄水试验、整改等全部承诺，聊城宏运公司可依法请求聊建明新公司采取补救措施、赔偿损失。本案并不必须以聊城宏运公司起诉的另一案件的审理结果为依据，其主张本案应中止审理的理由不能成立。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3787民事判决第二项、第三项；
二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2013）聊东民初字第3787民事判决第一项为：限上诉人聊城宏运房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还被上诉人山东聊建集团聊城明新建筑有限公司让利工程款1652514.57元。
一审案件受理费30434元，由上诉人聊城宏运房地产开发有限公司负担27715元，被上诉人山东聊建集团聊城明新建筑有限公司负担2719元；一审案件反诉费20000元减半收取10000元，由上诉人聊城宏运房地产开发有限公司负担。二审案件受理费29633元，由上诉人聊城宏运房地产开发有限公司负担27715元，被上诉人山东聊建集团聊城明新建筑有限公司负担1918元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 张海宏
审 判 员 赵玉岚
代理审判员 李国丰
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 刁元龙