山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第60号
原告：日照运总东港交通运输有限公司，高速公路引线东（南方家园）。
法定代表人：葛世永，董事长。
委托代理人：刘洪志，日照太阳城法律服务所法律工作者。
被告：赵世德，居民。
被告：王宝林，居民。
以上二被告共同委托代理人：崔波，日照东港华伟法律服务所法律工作者。
原告日照运总东港交通运输有限公司与被告赵世德、被告王宝林运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告日照运总东港交通运输有限公司的委托代理人刘洪志，被告赵世德、被告王宝林及二被告的委托代理人崔波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告日照运总东港交通运输有限公司诉称：2012年7月21日至2012年8月2日，原告多次委托被告从日照到汾水运输煤炭，单价均为21元左右�其中7月21日与22日运费结算，在运输单价与重量基本没有变化的情况下，由于原告单位会计失误，把运费多算了15713元，2012年7月30日，出纳把多算出的运费经被告赵世德的司机王宝林签字打给了赵世德的账户，但赵世德并未将该款退回。后经日照运输总公司到原告公司审计时，才发现运费计算支取有误，经原告多次向被告催要未果，请求判令被告返还原告多支取的运费15713元，案件诉讼费由被告负担。
被告赵世德、被告王宝林共同答辩称：1、二被告没有多支取原告的运费；2、被告王宝林不是被告赵世德的司机，被告王宝林也是养车搞运输的，望法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告赵世德、被告王宝林及案外人徐勇均系从事运输业务的个体运输户，在2012年7、8月份为原告从日照到汾水运输山石煤，三人属于一组，运输费用由被告赵世德支�后再付给王宝林及徐勇。
原告主张运输过程中，多支付给被告赵世德运费15713元，被告赵世德不予认可。原告为证实自己的主张成立，提交了三份由两被告及徐勇签名的运费结算统计表及银行个人业务存款回单。其中第一份统计表载明时间为2012年7月21日至24日，收发货单位为日照-
汾水，车号8717，合计原发重量571.16，实收重量571.48，单价为21.5，实付运费12139元，由赵世德在领款人处签字，个人业务存款回单载明2012年7月26日，原告通过日照银行向被告赵世德名下的账户×××7514存款12139元。第二份统计表两张，第一张载明时间为2012年7月20日至8月2日，车号为8717，合计原发重量436.20，实收重量435.44，单价为20，扣货损款154元，实付运费8548元，领款人处均由赵世德签字，第二张载明时间为7月23日至24日，车号为LC05**，原发重量78，实收重量78.40，实付运费1675元�两张统计表实付运费数额为10223元，个人业务存款回单载明2012年8月10日，原告向赵世德名下的账户×××7514存款10223元。第三份统计表共9张，其中由被告王宝林签字的1张，载明实付运费为27918元；由徐勇签名的3张，实付运费载明分别为11148元、2660元、10960元；由赵世德签名的5张，实付运费载明分别为9897元、11701元、6349元、13133元、9165元，9张统计表合计实付运费数额为102931元。2012年7月30日的存款回单载明原告向赵世德的账户存款42931元。原告称余款6万元由被告赵世德支取现金。
原告主张计算错误的两笔运费系2012年7月21至27日由被告王宝林签名的统计表中的前两笔，该统计表载明第一笔业务时间为7月21日，收发货单位系日照-
汾水，车号9587，原发重量39.62，实收重量39.66，单价21.5，实付运费8518元，第二笔运费载明7月22日，车号9587，原发重量41.58，实收重量41.58，单价21.5，实付运费8939元，本张统计表最后合计7月21日至7月27日原发重量为570.46，实收重量570.28，实付运费为27918元。原告称统计表载明的重量与单价与实际应付数额计算错误，第一笔8518应为851，第二笔8939应为893。原告按照错误的数额均已支付给被告赵世德，其多支付的15713元，两被告应当归还。被告王宝林认可在统计表上的签名，但主张该签名只是对数量的确认，实际并未支取过运费，都是由被告赵世德支取后再付给王宝林，被告赵世德认可被告王宝林的陈述，但称双方账目已结清，被告没有多支取运费。原告认可运费由赵世德支取现金6万元，其他运费均由原告将款存入赵世德的账户。
上述事实，有当事人陈述、运费结算统计表、个人业务存款回单等在案为凭，足以认定。
本院认为：被告赵世德、被告王宝林在2012年7、8月份与原告日照运总东港交通运输�限公司发生过运输业务关系均无争议，相关运输费用由被告赵世德支取后再付给王宝林，原被告亦无争议，对于以上事实本院予以确认。原告主张在结算运费过程中因会计失误多支付给被告赵世德运费15713元，被告不予认可。通过原告提交的账目统计表可以清晰的看出，在王宝林签名的一张统计表中，第一笔与第二笔明显是计算错误或者说漏点小数点，作为第一笔，原发重量为39.62，单价为21.5，实际运费应为851.83（39.62×21.5），而该表却载明实付运费为8518，第二笔原发重量为41.58，单价亦为21.5，实际运费应为893.97，而该表却载明实付运费为8939，数额都扩大了10倍。该表合计原发重量为570.46，实付运费载明为27918元，实付运费的数额是在上述两笔错误数额的基础上而合计算出，同时从赵世德签名的另一份统计表中载明的数字也足以看出其中的差异处，即2012年7月21�至24日的统计表，该表合计原发重量571.16，单价为21.5，载明运费12139元，其运输数量与王宝林签名的统计表只差0.7，但是运费差额为15779（27918-12139），间接说明在单价没有发生变化的情况下计算失误的事实之成立。至于多计算的运费被告赵世德虽然称没有多收，但是该张统计表与其他8张统计表总计运费数额为102931元，亦是在27918元的基础上合计而计算出，个人存款回单载明原告向被告赵世德账户存款42931元，剩余数额为整数6万元，原告称系由被告赵世德支取了现金，被告赵世德对于支取现金的具体数额以时间过长记不清楚为由予以回答，其亦未明确否认原告陈述的收到现金6万元，原告的陈述符合从正常的交易习惯，应予采信。反之，如果双方在结算运费时，原告已经发现计算错误，将多计算的运费数额从总额中扣除，那么总额就不是102931元，也就不会出现存款回�上42931元的数额，所以原告在计算运费整个过程中都是用了两个错误的数字，最终也是按照错误的数字予以支付的事实成立。原告具体多支付的数额应为15711元（8518＋8939-852-894）。因被告王宝林只是在领款人处签字，并未实际支取运费，被告赵世德也没有提交证据证实将多支取的款项交付给被告王宝林，故原告要求被告王宝林归还多支付的运费没有事实及法律依据，对原告要求被告王宝林承担民事责任的诉讼请求不予支持。关于本案诉讼费的承担，虽然被告赵世德多支取运输费的事实成立，但是该纠纷的产生与原告的失误存在很大的关联性，故原告应与被告赵世德予以均担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十八条的规定，判决如下：
一、被告赵世德于本判决生效之日起十日内归还原告日照运总东港交通运输有限公司运输费15711元；
二、驳回原告日照运总东港交通运输有限公司要求被告王宝林本案中承担民事责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费193元，由原告日照运总东港交通运输有限公司与被告赵世德各负担96.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 常金峰
人民陪审员 张 瑜
人民陪审员 辛 健
二〇一四年六月六日
书 记 员 秦 娟