贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第68号
上诉人（原审原告）：罗安全，男，侗族，农民，1943年1月27日生，住榕江县崇义乡普安村*组。
被上诉人（原审被告）：榕江县人民政府。
法定代表人：李昌钦，县长。
被上诉人（原审第三人）：罗安作，男，汉族，1945年8月16日生，农民，住榕江县崇义乡普安村*组。
上诉人罗安全因颁发《林权证》一案，不服榕江县人民法院（2014）榕行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告举证并经庭审质证认定：原告和第三人是崇义乡普安村六组村民，2009年榕江县开展集体林权制度改革，原告与第三人均未能提供自留山证原件或其他权源依据。根据林改实施方案的要求，双方与林改技术人员一起，到崇义乡普安村六组“杉树山”林地现场指界。林改技术人员根据原告和第三人所指四至范围勾绘地形图，确定界线，当场填写林权登记申请表，由四至界线人签字并加盖手印。2011年1月25日，崇义乡集中发放不存在林权林地争议的林权证，原告之子罗康远代其领取了林权证。之后，罗康远先到榕江县档案局找到了自家的榕林自字第NO.0003194号自留山证存根，然后又找到罗安全持有的《自留山证》。根据《自留山证》，原告罗安全认为被告擅自将其自留山分成多块林地予以登记，将宗地号为522632090206MDYMSY00373、面积9.78亩的林地，错误登记在第三人罗安作名下，并向其颁发榕府林证字（2009）00373号《林权证》。原告认为被告的具体行政行为侵犯了自己的合法权益而诉至法院。原审法院认为，被告榕江县人民政府在其管辖区域范围内，是林地及林木使用权、所有权登记造册及确权发证的机关。被告在颁证登记阶段，没有按照《黔东南州集体林权制度改革确权发证实施细则》第（二）项第4目、第（五）项、第（十）项第2目的规定办理，三榜公示均未拍照存档。但是，《黔东南州集体林权制度改革确权发证实施细则》并未强制性规定违反上述程序颁发的《林权证》应予撤销或无效。而涉诉《林权证》登记阶段，原告参与了涉诉林地的勘界工作，涉诉《林权证》颁证程序上的瑕疵并未妨碍原告享有知情权和行使申辩权。原告的《自留山证》颁发后，从未依据该自留山证核实四至范围，有效管理争议林地，也没有向第三人主张争议林地的使用权，在被告办理涉诉《林权证》的勘界期间，原告没有向被告提供该自留山证主张权利，而是认可与第三人共同指认的四至界线，可以视为已经放弃了依据该《自留山证》对涉诉林地的使用权。被告在没有林地争议的情况下向第三人颁发《林权证》符合法律规定。原告在涉诉《林权证》生效后，才拿出自己的自留山证，要求撤销榕府林证字（2009）00373号《林权证》的理由不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第十条的规定，判决驳回原告罗安全要求撤销榕江县人民政府于2009年10月21日颁发给第三人罗安作的榕府林证字（2009）00373号林权证的诉讼请求，案件受理费50元由原告罗安全负担。
上诉人罗安全上诉称：上诉人从未与第三人对“杉属山”指认过四至界线，原审认定争议双方与技术人员上山指界没有证据证实。林改期间，上诉人没有找到《自留山证》，无法确认山林界线，但并不能说明当时上诉人不主张权利，在以后发现自己权益受损就不能或者放弃主张自己的权益，原审认定林改勘界期间上诉人没有主张权利视为放弃权利没有依据。原审不审查被诉行政行为的合法性，反而审查上诉人提交的《自留山证》的有用性，违背了行政诉讼制度立法宗旨。综上所述，原审判决认定事实错误。请求撤销原判和榕江县人民政府颁发的榕府林证字（2009）00373号《林权证》。
被上诉人榕江县人民政府答辩称：被诉的《林权证》登记的林地长期由罗安作经营管理，林改期间，上诉人参与现场指界，有其签名和加盖的手印为据，足以证明上诉人放弃了其持有的《自留山证》登记的林地的管理使用权。在上诉人没有提交《自留山证》原件情况下，经三榜公示和报批后，我府为罗安作颁发《林权证》的证据充分，程序合法，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗安作答辩称：林改期间，上诉人参与了被诉《林权证》颁发前的现场勘界工作，上诉人罗安全没有以其持有的榕林自字第NO.0003194号《自留山证》主张“杉树山”使用权属，原审认定其放弃了《自留山证》登记的林地的权利有充分的事实依据，上诉人的起诉超过了诉讼时效，上诉理由不能成立，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、林权登记申请表（内表），以此证明原告已签字认可四抵界线；2、榕林自字第NO.0003194号和榕林自字第NO.0003196号《自留山证》存根，以此证明罗康元自留山与原告罗安全自留山证同地同名，四至界限交叉重叠，且罗康元的自留山证包含罗安全的自留山；3、林权发证审批表，以此证明涉诉林权证颁证是按程序依法办理并进行公示过的；4、林权发证登记表，以此证明原告儿子罗康远于2011年1月25日领取自家林权证，说明他当时是认可自家林地四抵界线的；5、林权公示表（第三榜），以此证明颁证程序合法；6、罗安全林权证附图，以此证明罗安全认可其四至界线和面积；7、林改技术人员对颁证过程的陈述，以此证明涉诉《林权证》颁证前后的情况；8、罗安卓2013年11月18日出具的《关于罗安全与罗安卓争议杉树山一案》，以此证明涉诉林权证是依据历史来源及管理事实颁发的。
经审查，本院认为，原审被告提交的第2号证据客观真实，但榕林自字第NO.0003196号《社员自留山证》存根登记的持证人是罗康元不是罗安作，且没有颁证联或其他证据材料证明人民政府在1983年为罗康元颁发了《自留山证》，不能作为本案被诉的《林权证》颁证的权源依据；第3号证据可以证明被诉的《林权证》颁证前逐级报经审批，予以采信；第4号证据可以证明罗康远2011年1月25日领取了罗安全的《林权证》，但与本案无关联性，不能作为本案定案的依据；第5号证据不能证明榕江县人民政府颁发本案被诉的《林权证》之前，已依法在村组内进行了三榜公示，不予采纳作为本案定案的依据；第6号证据客观真实，但与本案无关联性，不能作为本案定案的依据；第7号证据可以证明罗安全的儿子罗康远对本案被诉的《林权证》提出了异议；第8号证据是证人罗安卓在本案诉讼期间作出的情况说明，系被诉行政行为作出后收集的证据，违背了“先取证，后裁决”的原则，且无罗安卓本人签名和身份证明材料相印证，不能证明其客观真实性，不予采纳作为本案定案的依据。原审对原审被告提交的其他证据认证正确，应予确认。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、原告身份证，以此证明原告身份情况及主体资格；2、罗安全持有的榕林自字第NO.0003194号《社员自留山证》，以此证明杉树山的上抵岭、下抵安井、左抵岭、右抵岭范围的山林属于原告罗安全的自留山；3、林权登记申请表（内表）、林权登记公示表、林权证发放登记表，以此证明被告作出的具体行政行为将原告“杉树山”林木林地部分登记颁发林权证给第三人缺乏权源依据，林权登记申请表及林地公示表是虚假的，侵犯原告合法权益。
经审查，本院认为，原审原告提交第2号证据可以证明原审原告提出异议有山证依据，但是否包含本案被诉《林权证》登记的山林还需要核实。原审对原审原告提交的其他证据的认证正确，应予确认。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、罗康元持有的榕林自字第NO.0003196号《社员自留山证》存根，以此证明罗康元的杉树山四抵已将整个争议山场包函在内；2、罗安全持有的榕林自字第NO.0003194号《社员自留山证》存根，以此证明罗安全的自留山没有涉及到第三人的林地；3、0036873号林权登记申请内表，以此证明原告罗安全亲自参加勘界并认可四抵的事实；4、林权发证登记表，以此证明罗安全的儿子罗康远于2011年1月25日领取000370号《林权证》，说明当时他认可自家林地的四抵，从2011年1月25日开始计算，原告现在才来起诉已经超过起诉期限；5、纠纷山林示意图，以此证明在勘界的时候原告与第三人都到山场上指定认界线，颁发的林权证也是根据示意图来确定四抵的。
经审查，原审第三人提交第1号证据无颁证联或其他证据材料证明人民政府在1983年为罗康元颁发了《自留山证》，且持证人不是罗安作，不能作为本案被诉的《林权证》登记山林的权源依据；第2号证据有原告持有的颁证联相印证，但是否包含本案被诉《林权证》登记的山林还需要核实；第5号证据无相关当事人签名确认，不能作为本案定案的依据。原审对原审第三人提交的其他证据认证正确，应予确认。
原审法院依职权调取的证据材料有：2014年3月14日向原告罗安全的所作的调查笔录、现场勘查示意图及现场勘查笔录。
原审法院调取的的证据材料经原审庭审质证，各方当事人均无异议，本院予以确认。
上述证据材料均已随案移送本院。
根据本案的有效证据，本院查明以下案件事实：原告和第三人均是榕江县崇义乡普安村六组村民。2009年榕江县开展集体林权制度改革，根据林改实施方案的要求，普安村六组组干和林改技术人员组织村民到“杉树山”林地现场指界。林改技术人员根据指认的四至范围勾绘地形图，确定界线，填写林权登记申请表。2011年1月25日，崇义乡集中发放《林权证》，上诉人罗安全之子罗康远代其领取了《林权证》。之后，罗康远到榕江县档案局找到了户主为罗安全的榕林自字第NO.0003194号《自留山证》存根，同时提供了颁证联。根据榕林自字第NO.0003194号《自留山证》，原告认为被告将其自留山分成多块林地予以登记，将宗地号为522632090206MDYMSY00373、面积9.78亩的林地错误登记在第三人罗安作名下，并向其颁发榕府林字证（2009）00373号《林权证》侵犯了自己的合法权益而诉至法院。
本院认为，根据《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》第三条的规定，林改确权发证工作流程为“摸底调查现有林权－第一榜公示－制定、通过林改方案－勘界－第二榜公示－签订（完善）合同－林权权利人申请发证－审核－输机－发证前第三榜公示－颁证－建档”，该程序为颁发《林权证》的必经程序。被上诉人榕江县人民政府就本案提交的证据材料虽然有三榜公示表，但没有证据证明公示表已在林地所在村组公布，故榕江县人民政府颁发榕府林证字（2009）00373号《林权证》的程序违法。被上诉人榕江县人民政府为罗安作颁发榕府林证字（2009）00373号《林权证》提交的权源依据是罗康元的《自留山证》存根而不是罗安国持有的《自留山证》，榕府林证字（2009）00373号《林权证》的林权登记来源不清，应予撤销，原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、第五十四条第（二）项第1、3目的规定，判决如下：
一、撤销榕江县人民法院（2014）榕行初字第6号行政判决；
二、撤销榕江县人民政府2009年10月21日颁发给罗安作的榕府林证字（2009）第00373号《林权证》。
一、二审案件受理费共计100元，由被上诉人榕江县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年六月六日
书 记 员 马立文