上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第69号
原告姚于梅。
委托代理人姚于琪。
被告上海市社会保险事业管理中心。
法定代表人施家仪。
委托代理人钱莹。
委托代理人方逸翔。
第三人上海闸北富业公司。
法定代表人章焯。
委托代理人严文宁。
原告姚于梅不服被告上海市社会保险事业管理中心（下称市社保中心）作出的不予办理第三人上海闸北富业公司（下称富业公司）要求补缴原告1993年6月至1998年2月期间（下称涉案期间）社会保险费申请的决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月2日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因富业公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。原告姚于梅及其委托代理人姚于琪，被告市社保中心的委托代理人钱莹、方逸翔，第三人富业公司的委托代理人严文宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保中心于2014年8月21日依据《中华人民共和国社会保险法》（下称《社会保险法》）第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二段、第二大点第（三）点［职权依据］，《上海市城镇职工养老保险办法》（下称《本市养老办法》）第十二条第一款、第二款［法律适用依据］之规定，作出流水号为BBXXXXXXXXXXX的办理情况回执，认定第三人要求补缴原告涉案期间社会保险费的申请不符合政策规定，不能办理。
原告诉称：原告于涉案期间在上海市闸北区飞乐纸箱厂（下称飞乐纸箱厂）工作并有实际领取工资，但该厂未依法为原告缴纳社会保险费，导致原告退休后权益受损。经原告交涉，飞乐纸箱厂的托管单位第三人富业公司于2014年6月至被告下属经办机构申请为原告缴纳涉案期间的社会保险费。被告于2014年7月受理后，却作出不予办理第三人申请的决定，于法无据。故原告请求法院判决撤销被告于2014年8月21日作出流水号为BBXXXXXXXXXXX的不予办理第三人要求补缴原告1993年6月至1998年2月期间社会保险费申请的行政行为。
被告辩称：被告于2014年7月收到第三人的申请后经查，飞乐纸箱厂于1993年10月8日因事假封存原告的养老金个人账户，并于1998年6月18日启封该账户，根据保险费隔月入账的惯例，飞乐纸箱厂封存的应为原告1993年9月至1998年5月的账户。另根据现有材料所示，原告1993年6月至1993年8月期间的社会保险费已缴纳，1993年9月至1995年10月、1997年6月至1998年2月期间无工资发放凭证，1995年11月至1997年5月期间的工资支付明细表上明确其在该时间段内没有实际发放工资。因原告无法证明其在1993年9月至1995年10月、1997年6月至1998年2月期间有工资收入且1995年11月至1997年5月期间有工资性收入，结合原告1993年6月至1993年8月的社会保险法已缴纳的事实，被告据此依照《社会保险法》和《本市养老办法》的规定，不予办理第三人的申请，并无不当。被告认为被诉行政行为认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称：原告在涉案期间内系飞乐纸箱厂职工，飞乐纸箱厂经改制由第三人自2009年起托管。第三人应原告之请以托管的档案材料于2014年6月至被告下属经办机构提出为原告缴纳涉案期间内的社会保险费，被告于2014年7月受理，并作出被诉不予办理决定。第三人认为补缴申请应符合法律法规的规定，故同意被告的答辩意见。
经开庭审理，本院确认本案事实如下：
原告的社会保险个人账户内1993的缴费月数为8个月。1993年10月8日，飞乐纸箱厂填写《职工个人账户和养老金支付启封（封存）情况表》，以事假为由封存原告的个人账户，并于1998年6月18日再次填写《职工、养老人员养老保险个人账户变更申报表》，启封原告个人账户。后飞乐纸箱厂于2002年将其在册人员与退休职工关系划归上海三联劳动服务所管理，上海三联劳动服务所又于2008年将在职职工、退休职工划归上海永红仪器厂管理，上海永红仪器厂再于2009年划归第三人管理。第三人于2014年6月填写《社会保险业务申报表》（申报1），向被告下属经办机构申请补缴原告于1993年6月至1998年2月期间的社会保险费，并提交原告的托管材料。被告于2014年7月受理后，于2014年8月21日作出流水号为BBXXXXXXXXXXX的《办理情况回执》，认定第三人的申请不符合政策规定，不能办理。原告收悉后不服，向上海市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关于2015年2月12日作出沪人社复决字（2014）第204号行政复议决定，维持被诉办理情况回执。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
以上事实，有原、被告分别提交的流水号为BBXXXXXXXXXXX的《办理情况回执》，被告提交的《社会保险业务申报表（申报1）》、《录取通知单》、《职工登记表》、《职工工资登记表》、《企业效益工资增资审批表》、《劳动合同鉴证书》、《工资支付明细表》、《上海市单位退工证明》、《情况说明》、《职工个人账户和养老金支付启封（封存）情况表》、《上海市城镇职工养老保险费汇缴清册（代个人账户）》、《职工、养老人员养老保险个人账户变更申报表》、系统截屏、《养老金核定表》及其附件、托管关系材料，原告提交的沪人社复决字（2014）第204号行政复议决定及邮寄凭证，以及双方当事人的庭审陈述等证据为证。
本院认为：根据《社会保险法》、《本市养老办法》的相关规定，被告负有办理本市社会保险业务的相关职能。本案中，根据各方当事人陈述，第三人于2014年6月向被告提出申请要求补缴原告涉案期间的社会保险费，被告依法于2014年7月受理后，于2014年8月21日作出不予办理第三人上述申请的行政行为，程序合法。
针对原、被告双方的争议焦点第三人能否在事后为原告补缴涉案期间内的社会保险费险费。本院认为，根据被告提供的原告个人账户信息，原告于1993年的缴费月数为8个月，结合飞乐纸箱厂于1993年10月8日因事假封存原告个人账户并于1998年6月18日启封该账户、原告及第三人均无法提供原告在涉案期间内的工资发放记录等情况，可以印证原告个人账户1993年6月至1993年8月已缴费，1993年9月至1998年2月由飞乐纸箱厂封存的事实。原告关于其在1993年9月至1998年2月在飞乐纸箱厂工作并实际领取工资收入，主张飞乐纸箱厂的托管单位第三人富业公司应为原告缴纳相关社会保险费的主张，缺乏相应工资发放记录等证据，本院不予采纳。被告按照《社会保险法》、《本市养老办法》的规定，根据第三人提供的现有材料，不予办理第三人补缴原告涉案期间社会保险费，认定事实清楚，适用法律并无不当。原告如果认为飞乐纸箱厂当年未依法为原告缴纳社会保险费，导致原告权益受到侵害的，可以寻求其他救济途径。
综上所述，原告要求撤销被诉办理情况回执的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条、第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告姚于梅的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告姚于梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 洪 伟
代理审判员 陈佳莹
人民陪审员 肖 阳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 钱 方
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。