广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第67号
上诉人（一审被告）徐芳芳。
委托代理人余新华、陈炜声，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈教钦。
委托代理人何为珍（系陈教钦妻子）。
委托代理人陈燕（系陈教钦女儿）。
一审被告崔进光。
上诉人徐芳芳因与被上诉人陈教钦、一审被告崔进光健康权纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2013）玉区法民初字第2768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成合议庭于2014年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人徐芳芳的委托代理人陈炜声，被上诉人陈教钦及其委托代理人何为珍、陈燕到庭参加诉讼。一审被告崔进光经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月21日上午7时许，陈教钦骑电动车路经玉林市玉州区某某仓储服务部门口时，被该服务部雇请的工人崔进光卸货时扔下的货物砸伤，当即被送玉林市第一人民医院急救，于当日转至玉林市骨科医院治疗，诊断为：颈椎多发骨折，左第3肋骨骨折，右头皮血肿。陈教钦于2013年7月15日出院，出院医嘱：1、定期拍片复查，1—2个月1次；2、功能锻炼，康复治疗；3、戴支具保护三个月；休息半年，加强营养；4、随诊。事故发生后，陈教钦的家属报警，玉林市公安局环西派出所对徐芳芳做了询问笔录。事故发生后，徐芳芳为陈教钦支付了玉林市第一人民医院急救的所有费用，以及陈教钦转院到玉林市骨科医院后支付过2000元，之后就再也没有支付过任何费用。陈教钦请求伤残辅助器具费3500元，经释明，陈教钦变更为请求颈部支具费2500元。
另查明，玉林市玉州区某某仓储服务部系徐芳芳个人经营。在庭审中，徐芳芳抗辩称，崔进光违反其意愿搬货导致陈教钦受伤，责任由崔进光承担，但其没有提供证据予以证实。根据2013年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔解释》）的有关规定，并结合本案实际情况，陈教钦的经济损失为：1、医疗费：12855.93元；2、误工费：2500元／月÷30天×204天=17000元；3、护理费：2000元／月÷30天×24天×2人=3200元；4、住院伙食补助费：40元／天×24天=960元；5、交通费：酌定300元；6、营养费：酌定1000元；7、颈部支具费：2500元，合计37815.93元。
2013年8月7日，陈教钦诉至法院，要求判令崔进光、徐芳芳连带赔偿其经济损失合计40952.63元。
一审法院审理认为：公民的生命权、健康权受法律保护，任何人不得侵犯。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。根据《人身损赔解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，雇员崔进光作为完全民事行为能力人，卸货时应注意并在确保安全的情况下进行，崔进光违反了普通人的注意义务，存在重大过失，故陈教钦请求徐芳芳、崔进光承担连带赔偿责任，合理合法，依法应予以支持。徐芳芳抗辩称，崔进光违反其意愿搬货导致陈教钦受伤，责任由崔进光承担，但没有提供证据予以证实，依法不予采信。对于陈教钦的误工费，误工天数应为住院24天＋医嘱休息180天=204天，而根据陈教钦提供的工资收入证明为2500元，故误工费为2500元／月÷30天×204天=17000元；护理费，根据本案实际情况，结合诊断证明及护理人的工资收入证明，为2000元／月÷30天×24天×2人=3200元。徐芳芳抗辩称陈教钦的误工费、护理费过高，因没有相反证据证实，对其抗辩不予采纳。对精神损害抚慰金，由于本次纠纷造成陈教钦的伤情较轻，未造成严重后果，对其主张精神损害抚慰金，不予支持。对于后续治疗费，因没有实际发生，如有可另行起诉解决。陈教钦各项损失合计37815.93元，徐芳芳已支付的2000元应扣减，故徐芳芳、崔进光应连带赔偿给陈教钦的损失为35815.93元。据此作出判决：一、徐芳芳赔偿陈教钦医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、颈部支具费、交通费、营养费合计35815.93元；二、崔进光对第一项负连带赔偿责任；三、驳回陈教钦的其他诉讼请求。案件受理费849元，减半收取424.5元，由陈教钦负担50元，崔进光、徐芳芳负担374.5元。
上诉人徐芳芳不服一审判决，上诉称：一、上诉人在本案中不应承担赔偿责任。案发时并不是崔进光的工作时间，上诉人还没有安排崔进光卸货，崔进光自行卸货砸伤被上诉人完全属于其个人行为，与上诉人无关。二、一审判决赔偿数额中部分没有事实和法律依据。被上诉人复诊后已完全治愈康复，无需休养6个月，一审认定上诉人误工204天没有客观依据。根据被上诉人的伤情，住院期间无需2人护理，一审按2人计算护理费错误。被上诉人主张的交通费未提供任何证据证实，不应得到支持。一审支持营养费1000过高。一审支持颈部支具费2500元证据不足。为此，请求二审法院撤销一审判决，并判决驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈教钦答辩称：上诉人是崔进光的雇主，对雇员崔进光没有进行必要的管理和安全培训，仓储行业并没有固定的上班时间，有货来就要卸货，根据法律规定，上诉人应对其雇员崔进光的侵权行为造成的后果承担赔偿责任。答辩人在本次事故中因颈部受伤住院治疗，加上年纪较大，需要康复的时间相对较长，出院后医嘱休息6个月合情合理，且至今答辩人的颈部尚未康复。答辩人因住院期间，做颅骨牵引手术后躺在床上挂8斤重的牵引物，行动不能自理，24小时都需要人护理，并且每两小时需翻身一次，必须要两个人护理，出院后戴颈部支具还要人护理。答辩人住院期间，两护理人员乘车往返确实支出了交通费。按现在物价，营养费1000元算是比较低的。按医嘱答辩人康复必须要带颈部支具，由于颈部支具医院无法提供，需到医生指定的康复辅具经营部量身定做，所以只有康复辅具经营部的收据，但这也是客观存在的合理费用。综上，一审认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉无理，请法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
一审被告崔进光未就上诉人的上诉陈述其意见。
上诉人在二审期间没有新的证据提供。
被上诉人在二审期间提供玉林市骨科医院2014年3月8日出具的MR报告单及门诊收费收据一份。欲证明被上诉人的伤情至今尚未痊愈，仍需治疗及出院后还需要6个月的全休时间合情合理。经组织质证，上诉人对上述证据的真实性无异议，对被上诉人要证明的内容提出由法院认定。本院认为，玉林市骨科医院的MR报告单及门诊收费收据来源真实合法，客观反映了被上诉人出院后的伤情，证实被上诉人因本案事故造成的损伤尚未完全痊愈。该证据与本案具有一定关联性，本院对该证据予以采用，并作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：2014年3月8日陈教钦到玉林市骨科医院检查颈椎，MR报告单显示，MR表现：颈椎顺列好，生理屈度增大；各椎体信号未见异常，部分椎体边缘骨质增生，椎间小关节未见异常；各椎间盘于T2WI上呈低信号，C3／4椎间盘向后突出，相应硬膜囊、颈髓受压变形，未见神经根受压；后纵韧带、黄韧带无增厚；椎旁软组织形态、信号未见异常。右侧椎动脉明显比左侧细小。印象：C3／4椎间盘向后突出，颈椎退变。右侧椎动脉狭窄。陈教钦为此用去检查费443.5元。
本院认为：上诉人徐芳芳与崔进光系雇佣关系，雇员崔进光事发时是在帮雇主徐芳芳卸货，该行为属于从事雇佣活动，由于崔进光在卸货过程中，没有尽到合理的安全注意义务，将货物卸下车时砸到路人即被上诉人陈教钦，造成陈教钦受伤的事故，崔进光在本案中存在重大过失。根据《人身损赔解释》第九条第一款规定，崔进光应与徐芳芳对陈教钦的合理损失承担连带赔偿责任，徐芳芳承担连带赔偿责任后可向崔进光追偿。根据《人身损赔解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案事故造成陈教钦颈椎多发骨折，左第3肋骨骨折，右头皮血肿，共住院治疗24天，出院后需要休息较长时间符合其受伤的实际情况，一审法院结合医院医嘱确定全休的6个月也属于误工时间合法有据。徐芳芳认为陈教钦已治愈康复，不需要休养6个月的理由不充分，本院不予支持。根据《人身损赔解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案医院出具给陈教钦的疾病证明中已明确载明住院期间有陪护人员2名，根据陈教钦的受伤程度及医院证明，一审法院确定2人护理正确，徐芳芳认为不需要2人护理无事实依据，本院不予支持。陈教钦虽没有提供交通费凭证，但其住院期间其护理人员来往家里和医院，以及陈教钦入院和出院确实需要支出交通费，一审酌情确定300元符合实际，徐芳芳认为不应支持交通费理由不充分，本院不予支持。根据陈教钦受伤程度及医院“加强营养”的医嘱，一审法院酌情确定营养费1000元合法有理。本案事故造成陈教钦颈椎多发骨折，住院期间需戴支具保护，陈教钦提供了购买颈部支具费用的收据，该费用应属于本案的合理损失，一审法院支持陈教钦的颈部支具费并无不妥，徐芳芳认为陈教钦主张颈部支具费证据不足的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。一审确定陈教钦医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、颈部支具费、交通费、营养费等损失共计37815.93元正确。本院予以确认。扣减徐芳芳已支付的2000元后，徐芳芳、崔进光尚应连带赔偿35815.93元给陈教钦。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律及实体判决正确，依法应予维持。徐芳芳的上诉理由不成立，对其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费849元（上诉人已预交），由上诉人徐芳芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁开路
审 判 员 梁 冰
代理审判员 李敦桑
二〇一四年三月二十日
书 记 员 岑 旭