河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商梁民初字第02898号
原告商丘市供销合作社联合社，住所地商丘市行政中心5号楼。
法定代表人海继增，该联合社理事长。
委托代理人何明智，河南春恒律师事务所律师。
被告商丘华商农村商业银行股份有限公司，住所地商丘市梁园区凯旋路145号。
法定代表人李文斌，该公司董事长。
委托代理人崔向东、房青（实习），河南向东律师事务所律师。
上列当事人抵押权纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员申朝帅担任审判长，审判员张君、人民陪审员杨清河参加合议，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告商丘市供销合作社联合社（以下简称商丘供销社）委托代理人何明智、被告商丘华商农村商业银行股份有限公司（以下简称商丘华商银行）委托代理人崔向东、房青（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告商丘供销社诉称：原告在清查资产时发现，自己名下的一处房产（房权证号：00022**号，坐落于商丘市梁园区新建南路）在原告不知情的情况下被办理抵押，经向房管部门复制房地产抵押合同，得知抵押权人为商丘市睢阳区城关农村信用社合作社北关分社，经辨认抵押合同，合同上的原告印章为虚假印章。现商丘市睢阳区城关农村信用社合作社北关分社已被合并设立为被告商丘华商农村商业银行股份有限公司。原告请求依法判令被告协助原告在房管部门办理房权证2006字第00022**号房产的解除抵押登记手续。
被告商丘华商银行辩称：一、原告诉请与事实不符。被告与闻启安借贷合同中，原告作为抵押人以其涉案房产为借款人闻启安向被告借款143万元设立了抵押担保，被告、借款人闻启安与原告三方签订了《抵押贷款协议书》，原告向被告出具了《抵押物共有人同意抵押证明》，并按照法定程序办理了抵押登记事宜。在三方签订的《抵押物借款协议书》、《抵押合同》及《房地产抵押合同》中均盖有被告与原告单位公章，且有原告法定代表人卢广森的亲笔签字、个人印章以及借款人闻启安的签字，该签字和印章均是双方真实意思表示，且不违反法律规定，抵押合同依法真实有效。依据《物权法》等有关法律、法规之规定，被告与原告之间的抵押权已经设立，且合法有效。二、被告与原告之间签订的抵押合同合法、有效，且依法在房管部门办理了抵押登记，抵押权依法设立。被告与原告签订的抵押合同均是双方当事人之间的真实意思表示，符合法律强制性规定，商丘市人民政府也出具了同意原告以其名下该房产设定抵押权的证明，被告在贷款过程中和办理抵押登记事宜中也充分尽到了合理审查义务。被告与原告签订抵押合同后，依法经过房管部门充分审查，依法办理了不动产抵押登记。依据《物权法》第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。另外，依据《物权法》、《城市房地产管理法》和《担保法》等相关法律规定，房地产抵押依法办理抵押登记发生对抗效力。至此，被告与原告之间的抵押权依法设立，且合法、有效，不存在任何虚假成分。三、原告对其诉请没有提供相关证据证明抵押合同上的印章为虚假印章，依法应驳回原告的诉请。从原告提交的证据来看，均是证明被告、借款人闻启安与原告三方签订抵押担保合同、并依法办理抵押登记事宜。其中，原告用其名下房产为借款人闻启安向被告借款143万元提供抵押担保，被告为债权人亦是抵押权人，原告为担保人，闻启安为借款人。抵押手续上均有原告单位印章及法定代表人亲笔签字、个人印章，和单位依法出具的《抵押物共有人同意抵押证明》，且商丘市人民政府也依法出具了同意原告用其该房产抵押贷款的证明。而原告没有提交任何证据证明其抵押合同上的印章为虚假印章。据此，原告应当承担举证不能的法律后果，其诉求依法不应得到支持，应依法予以驳回。四、被告对借款人闻启安享有的主债权一直在诉讼时效保护期限内，不存在解除抵押合同事由。在借款期限内，借款人向被告提出了贷款展期申请，并得到了被告的同意，且也得到了原告书面签字、盖章认可。被告也不断向借款人闻启安送达贷款催收通知书，该债权一直在诉讼时效保护期间内。综上，被告与原告之间签订的抵押合同是真实意思表示，符合法律规定，且经过房管部门充分审查，并依法登记备案，抵押权依法设立，被告对借款人的主债权也在诉讼时效期限内，根本不存在解除抵押合同的事由。原告的签章真实有效，其所主张的诉请无事实和法律依据，且提供的证据与待证事实毫无关联，其主张依法不应得到支持，依法应予以驳回。
本案的争议焦点为：原告起诉是否有法律和事实依据，抵押合同是否符合解除的法定条件。
原告商丘供销社为支持其主张向本院提交的证据有：1、房地产抵押合同一份，证明原告房权证号00022**号房产在原告不知情的情况下被办理抵押，以及抵押合同载明的借款人为原告商丘供销社。2、房地产抵押合同所载“商丘市供销合作社联合社”印章与原告真实印章对比件一份。证明两印章经叠合，字体之间间距差异巨大，抵押合同所载印章与原告真实印章不一致。
被告商丘华商银行向本院提交的证据有：1、借款合同一份，证明2006年6月份，闻其安向被告借款143万元，双方签订的借款合同。2、借款人闻其安的借款借据一份，证明借款人闻其安向被告借款143万元。3、商丘市人民政府证明一份，证明商丘市人民政府同意原告作为抵押人将其位于商丘市新建路西、民主路北临街门面房（房权证2006字第00022**号）向银行抵押贷款。4、2006，年6月27日，原、被告与闻其安三方签订的抵押贷款协议书、抵押合同、抵押物共有人同意抵押证明、睢阳区农村信用社房地产抵押贷款协议各一份，证明借款人闻其安借款合同中，原告作为抵押人用其房产（房权证2006字第00022**号）一处，设立抵押担保，即闻其安为借款人，三方均签字、盖章，原告为抵押人，被告为的抵押权人，该合同真实、合法、有效。5、委托书一份，证明原告同意将其名下房产房权证2006字第00022**号）一处为闻其安向被告借款提供抵押担保，该证据上盖有单位公章，法定代表人卢广森签字并盖有个人印章。6、200年6月27日商丘市房地产抵押合同书（即房地产抵押合同）一份，证明原、被告签订房地产抵押合同，并在商丘市房地产交易管理处办理了抵押登记。7、被告向借款人送达的贷款催收通知书、展期申请表各一份，证明在借款期限内被告不断向借款人催收借款，借款人向被告提出了贷款展期申请，并得到了被告的同意及原告的认可，该债权在诉讼时效保护期内。8、闻其安个人抵押信贷档案一份。9、常康明调查笔录一份。10、商丘市房2006他字第011340房屋他项权证一份，证明原告商丘供销社为闻其安在被告华商银行贷款提供了房屋抵押，并办理了房屋他项权证。
本院依职权调取的证据有：商丘市房地产抵押合同档案一份，证明原告商丘供销社在商丘华商银行办理抵押贷款，在房管部门的抵押登记情况。
经庭审质证，被告商丘华商银行对原告商丘供销社提交证据综合质证意见如下：对证据1认为是复印件，应以被告提交的证据原件为准。对证据2，不认可原告的比对印章，应以被告提交的证据原件为准，原告的比对方式不对，应以原告使用的正式文书上加盖的印章为准，并认为抵押合同的印章有效，系原告原来的法定代表人卢广森亲自加盖的公章。对法院依职权调取的证据无异议。
原告商丘供销社对被告商丘华商银行提交的证据1、2、3、4、5、8、9认为本案的抵押登记从形式上显示系原告用自己的房产为自己的借款提供抵押，被告的上述证据从形式上显示均是原告为第三人闻启安的借款提供抵押，故与本案所诉不具有关联性。对证据6认为与原告的证据1一致，不发表质证意见。对证据7认为从形式上看，在2007年6月15日之后即没有原告印章字样的催收通知书，对2012年11月5日的催收通知书认为是复印件，应当提交原件，后在见到原件后认为不能证实系闻启安本人签名，即使是闻启安签名属实，也不能约束原告。对法院依职权调取的证据无异议。
对原、被告提交的证据，根据双方质证及质辩意见，合议庭经合议、分析认定：对原告证据1、被告证据6、10及本院依职权调取的证据，该四份证据基本一致，且有房屋他项权证相印证，以上证据的效力，本院予以确认。对原告证据2，因原告没有申请印章同一性鉴定，对其证明目的本院不予采信。对被告证据1、2、3、4、5、7、8、9，本院认为，本案所涉抵押登记，从商丘市房地产交易处的抵押登记档案来看，系原告用涉案房产为原告的借款提供抵押，没有原告用涉案房产为案外人闻启安在被告处借款143万元的抵押登记，故被告的上述证据与本案不具有关联性，不能作为本案的定案依据。
本院依据上述认证查明以下案件事实：原告在商丘市梁园区新建路西、民主路北有临街门面房一处，房权证号为2006字第00022**号，土地证号为商国用（2002）字第51**号，总面积46380.54平方米。2006年6月27日，该房产在商丘市房地产交易处办理了抵押手续，抵押手续中未附存作为主合同的借款合同，登记备案的商丘市房地产抵押合同书显示抵押人为原告，抵押权人为商丘市睢阳区城关农村信用合作社北关分社，借款人为原告。抵押登记后，被告未向原告发放贷款。现商丘市睢阳区城关农村信用合作社北关分社一北合并设立为被告申请华商银行。
本院认为：本案中，在商丘市房地产交易处登记备案的《商丘市房地产抵押合同书》显示的借款人为原告，也即本案抵押登记针对的是原告自己的借款，抵押担保所对应的债权系被告对原告的债权，而非被告对其他人的债权。《担保法》第五十二条规定，“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”，被告未能举证证明其与原告另签有借款合同并已向原告实际发放贷款，也即未能举证证明本案抵押担保所对应的债权的确存在，故抵押权已失去存在的意义，被告应当协助原告办理相关的解除抵押登记手续。被告辩称本案抵押登记系原告为案外人闻启安的贷款所办理，与商丘市房地产交易处备案登记的《商丘市房地产抵押合同书》不符，对其抗辩意见，本院不予采纳。依照《担保法》第五十二条之规定，判决如下：
被告商丘华商农村商业银行股份有限公司协助原告商丘市供销合作社联合社在商丘市房地产产权管理处办理房权证号2006字第00022**号房产的解除抵押登记手续，于本判决生效之日起10日内履行完毕。
一审案件受理费100元，由被告商丘华商农村商业银行股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉费，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 申朝帅
审 判 员 张 君
人民陪审员 杨清河
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘广新