汕头市潮南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汕南法民一初字第371号
原告林文波，男，住汕头市潮南区。
委托代理人吴惠文，广东明捷律师事务所律师。
被告程海兵，男，住河南省兰考县。
被告深圳市中汇通物流有限公司，住所地深圳市盐田区盐田路裕鹏阁02C2房。
法定代表人绳猛。
委托代理人田国江，公司车队长。
被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市罗湖区文锦南路1001号粤运大厦二楼西侧201-209房。
负责人陈永忠，总经理。
委托代理人陈炜斌，公司员工。
原告林文波诉被告林启文、程海兵、深圳市中汇通物流有限公司（下称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法由审判员胡建义适用简易程序独任审判，分别于2013年12月20日、2014年5月26日公开开庭进行了审理。原告林文波及其委托代理人吴惠文，被告物流公司的委托代理人田国江，被告保险公司的委托代理人陈炜斌到庭参加诉讼，被告程海兵经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林文波诉称，2013年6月23日，被告程海兵驾驶粤B＊＊＊**号重型半牵引车牵引粤B＊＊＊**号挂车在G324线581KM＋500M处，与被告林启文驾驶并乘载他的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成他受伤住院治疗。本次事故经汕头市公安局潮南分局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告程海兵、林启文在事故中负同等责任，他免承担事故责任。事故发生后，他分别于2013年6月23日至8月7日、10月3日至10月11日在普宁市人民医院住院治疗，经诊断为：1、重度脑挫裂伤并出血；2、颅底骨折；3、多发性颅骨骨折；4、头皮血肿；5、创伤性湿肺；6、多发性肋骨骨折；7、鼻根部皮肤裂伤。被告程海兵驾驶的粤B＊＊＊**号牵引车向被告保险公司投保了机动车交通事故责任保险及第三者责任保险。被告物流公司是粤B＊＊＊**号牵引车和粤B＊＊＊**号挂车的所有权人。为维护其合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令被告保险公司在交强险限额内赔偿他医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费及鉴定费等共计120000元；2、判令被告保险公司对超过交强险赔偿部分125983.96元在第三者责任险限额内对事故责任比例50%即62991.98元承担赔偿责任；3、判令被告物流公司、程海兵、林启文对他的经济损失超过交强险、第三者责任险部分即62991.98元承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告以其已与被告林启文已达成赔偿协议并履行完毕为由，撤回对被告林启文的起诉，并将诉讼请求3变更为：判令被告物流公司、程海兵对超出保险公司赔偿部分承担连带赔偿责任。案件审理过程中，原告因发现肇事车辆粤B＊＊＊**挂车也向被告保险公司另投了交强险，故将诉讼请求变更为：1、判令被告保险公司在交强险限额内赔偿他医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费及鉴定费等共计240000元；2、判令被告保险公司对超过交强险赔偿部分承担50%的赔偿责任；3、判令被告保险公司赔偿不足部分由被告物流公司和程海兵承担50%的赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。
原告林文波对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、身份证，据以证明其身份情况；
2、驾驶证，据以证明被告程海兵的身份情况；
3、企业法人营业执照组织机构代码证，据以证明被告物流公司的主体资格；
4、查询单、公告，据以证明被告保险公司的主体资格；
5、道路交通事故认定书，据以证明事故经过及责任分担；
6、行驶证，据以证明事故车辆粤B＊＊＊**号重型半挂牵引车、粤B＊＊＊**挂车车主是被告物流公司；
7、机动车交通事故强制责任保险单、机动车辆保险单，据以证明粤B＊＊＊**号牵引车和粤B＊＊＊**号挂车向被告保险公司投保了二份交强险及投保第三者责任保险；
8、病历、发票、外购药小票7张，据以证明其因事故住院治疗支付医疗费102291.05元及外购药费用13200元的事实；
9、司法鉴定协议书、广东韩江法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、发票，据以证明其委托鉴定机构进行司法鉴定及鉴定意见、支付鉴定费等情况；
10、企业法人营业执照、证明、员工档案表、合同、工资表，据以证明其自2011年底起至2013年6月23日在普宁市华格电子有限公司从事注塑工作、月工资2800元的事实。
被告保险公司辩称，1、确认事故车辆牵引车和挂车有向其公司各投保一份交强险，其公司仅在交强险的赔偿项目及限额240000元内承担赔偿责任，超过部分在商业第三者险中承担50%的责任；2、事故发生后，其公司为原告垫付抢救费10000元；3、原告的多项诉讼请求数额过高，请法院依法裁决；4、鉴定费及诉讼费不属保险赔偿范围，其公司不承担赔偿责任。
被告保险公司对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：1、中国农业银行深圳分行电子回单，据以证明其公司为原告垫付10000元的事实；2、申请重新鉴定，由汕头大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，据以证明原告的伤残程度为九级伤残和十级伤残各1处。
被告物流公司辩称，1、其公司涉案车辆粤B＊＊＊**号牵引车及粤B＊＊＊**号挂车在被告保险公司处投保了二份交强险和商业第三者险，商业险最高赔偿限额是100万元，还投保了不计免赔险，事故发生在保险期限内；2、事故发生后，其公司为原告垫付48000元（不包括保险公司的10000元），请求在原告方赔偿款中扣减，由保险公司直接返还其公司；3、根据道路交通安全法第76条的规定，原告的损失由保险公司在交强险范围内进行赔偿，根据保险法第65条的规定，赔偿不足部分由保险公司在商业险范围内进行赔偿，依据保险法第66条的规定，被保险车辆发生交通事故导致对方财产损失、人身伤亡引起诉讼产生的诉讼费费用由保险人承担。
被告物流公司对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有：收条二份，据以证明其公司为原告垫付48000元的事实。
经开庭质证，被告保险公司对原告提交的证据1-7没有异议。对证据8中的病历没有异议，对出院小结手写部分没有加盖医院印章的内容不予认可，认为不具真实性和合法性，原告没有需要护理或加强营养的合法有效依据；对医疗费予以认可，但认为应扣除其公司垫付的10000元；发票部分其公司只认可医院出具的发票，对外购药单据认为与本案没有关联性，没有需要外购药的书面医嘱，且外购药小票7张部分不是发生在第一次住院时间内，也没有药品名称，无法证明是原告治疗必需的用药。对证据9认为其公司收到的证据副本鉴定意见书有漏页，所以其公司无法提起重新鉴定，以对原告的鉴定方法和依据作出反驳。医嘱中称原告双侧第一、二肋骨骨折，则构不成伤残，原告出院后不到一个月即做伤残鉴定，鉴定结论的费用明显偏高；护理费、营养费应当根据原告住院实际情况而定，不应以鉴定机构的意见为准，原告住院期间并无需要护理或加强营养的依据，其公司申请对原告的伤残等级和护理依赖进行重新鉴定。鉴定费不属保险赔偿项目。对证据10，认为原告提交的证据有矛盾之处，用人单位的证明显示原告从2011年开始至2013年6月23日在该公司工作，而员工档案中记录的原告进厂时间是2012年2月1日，两项证据相矛盾，且与营业执照显示华格公司成立于2012年7月也相矛盾。工资表没有加盖用人单位的印章，且原告提交的证明书和证明中两枚印章不一致。工资表及员工档案从纸张新旧程度看也不是2012年形成的证据。其公司对原告提交的证据10中工资表、证明书和证明的真实性、合法性和关联性都不予认可。因原告是农业户口，其主张按城镇标准计算，应提交事故发生前在城镇居住、工作满一年的相关证据，原告提交的证据不具合法性，居住方面原告也未提交暂住证、居住证明等相关证据，所以应按农业标准计算原告的相关损失。
被告物流公司对原告提交的证据的质证意见与保险公司一致。
原告对被告保险公司和物流公司提交的证据没有异议，确认收到被告保险公司10000元和物流公司48000元，并同意上述款项在赔偿款中抵扣。对由被告保险公司申请、汕头大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书各方当事人均无异议。
对原、被告没有争议的事实和证据，本院予以认定。
对原、被告有争议的事实和证据，本院作如下认定：
原告提交的证据8系病档材料及相关医疗费发票，真实性可予确认，其中在原告第一次住院期间购买使用人血白蛋白，有经治医院在原告第一次住院出院小结的住院治疗经过中记载使用白蛋白加强脱水降颅压的治疗过程记录，可认定使用该药物确系治疗需要，本院对原告外购药中购买人血白蛋白11352元的费用予以认定，其余1848元外购药费用因无法确认与本次交通事故有关联，本院不予认定。证据9系广东韩江医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，该所及鉴定人员均具备相关资质，其对原告评定的康复费、营养费本院予以认定，对伤残等级及护理依赖因被告保险公司不服提出重新鉴定，不予认定。证据10系企业法人营业执照、证明、员工档案表、合同，因其中档案表、证明及合同记载的原告进厂时间相矛盾，本院对该项证据不予确认，对原告主张其在普宁市华格电子有限公司工作和月工资2800元的事实不予认定。因原告系农业户口，其损失应以农村居民和农业行业在岗职工工资标准计算。
经审理查明，2013年6月23日1时15分，被告物流公司的司机程海兵驾驶该公司的粤B＊＊＊**号重型牵引车挂粤B＊＊＊**号挂车至G324线581KM＋500M处，与林启文驾驶搭载原告林文波的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成林文波、林启文受伤及两车损坏的交通事故。当天原告被送往普宁市人民医院住院治疗，同年8月7日出院，同年10月3日原告再次到该院住院治疗，同月11日出院。二次住院共53天。事故经交警部门认定，程海兵和林启文负同等责任，林文波免负责任。原告治疗及诉讼期间，被告保险公司为其垫付医疗费用10000元。被告物流公司为原告垫付48000元。2013年11月21日，原告林文波向本院提起诉讼。
另查，粤B＊＊＊**号牵引车向被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制险和机动车辆第三者责任保险及不计免赔险等，保险期限分别自2012年6月30日0时起至2013年6月29日24时止和2013年4月1日0时起至2013年6月30日24时止；粤B＊＊＊**挂车向被告保险公司购买了机动车交通事故责任强制险，保险期限为自2012年8月8日0时起至2013年8月7日24时止。
又查，广东省2013年度全省农村居民人均纯收入为10542.84元，国有同行业中农业和其他服务业在岗职工年平均工资分别为16742元和38989元，住院伙食补助费每人每天50元。
本院认为，被告程海兵驾驶粤B＊＊＊**号重型牵引车挂粤B＊＊＊**号挂车与林启文驾驶搭载原告林文波的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成林文波、林启文受伤及两车损坏的交通事故，对该宗交通事故，公安交警部门已作出程海兵和林启文负同等责任，林文波免负责任的责任认定，各方当事人均无异议，本院予以采信。因粤B＊＊＊**号车已向被告保险公司投保了交强险和商业第三者险，粤B＊＊＊**号挂车也投保了交强险，故被告保险公司应在其承保的交强险和商业第三者险的赔偿责任限额内，对原告在事故中受伤所造成的损失予以赔偿。被告保险公司认为诉讼费和鉴定费不属于其公司的赔偿范围，对此，本院认为，法律规定诉讼费由败诉方承担，故保险公司是否需承担诉讼费，是依其应否承担赔偿责任决定，鉴定费是原告因本次交通事故受伤为索赔而委托鉴定支出的费用，应视为是本次交通事故造成的损失，对被告保险公司的意见本院不予采纳。事故中，原告的损失为：一、医疗费：医院发票为102291.05元，院外购买人血白蛋白13200元，共113643.05元。二、住院伙食补助费：53天×50元／天=2650元。三、护理费：原告主张每人每天150元没有依据，可参照广东省2013年度国有同行业中其他服务业在岗职工平均工资38989元／年的标准计算，即（15×2＋95）天×38989元／年÷365天／年=13352.4元。四、交通费：因原告没有提交票据，考虑到原告因本次交通事故确有二次住院和出院等交通费支出，本院酌定交通费为500元。五、康复费：2000元。六、营养费：1350元。七、残疾赔偿金：原告提交的企业法人营业执照、证明与员工档案表、合同相矛盾，其提交的证据不足以认定其在城镇工作一年以上，因原告系农业户口，应按广东省2013年度全省农村居民人均纯收入10542.84元的标准计算，即10542.84元／年×20年×21%=44279.93元。八、精神损害抚慰金：原告因事故致九级伤残和十级伤残各一处，显然已给其精神造成一定的痛苦，根据损害后果及当地生活水平综合考虑，其要求赔偿精神损害抚慰金15000元的请求偏高，本院酌定为11000元。九、误工费：原告主张其月工资2800元因依据不足本院不予认定，应按广东省2013年度国有同行业中农业在岗职工年平均工资16742元的标准计至其委托鉴定的定残前一日，即16742元／年÷365天／年×129天=5917元。十、鉴定费：2500元。原告的损失共计197192.38元。因肇事车辆投保了二份交强险，原告主张在二份交强险最高赔偿限额中先予赔偿，不足部分从该车辆投保的商业险中按比例赔偿，被告保险公司没有异议，可予照准。原告的护理费13352.4元、康复费2000元、误工费5917元、残疾赔偿金44279.93元、精神损害抚慰金11000元、交通费500元，共77049.33元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额中予以赔偿；原告的医疗费113643.05元、住院伙食补助费2650元、营养费1350元，共117643.05元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额中赔偿20000元（被告保险公司已垫付10000元），即被告保险公司共应在交强险赔偿限额内赔偿原告87049.33元；余款按50%计，即由被告保险公司在商业险中予以赔偿，数额为（113643.05元-20000元＋鉴定费2500元）×50%=48071.53元。综上，被告保险公司在交强险和商业第三者责任险赔偿限额内共应赔偿原告135120.86元，因被告物流公司已为原告垫付48000元，原告同意该款在赔偿款中抵扣，故被告保险公司应赔偿原告87120.86元，物流公司为原告垫付的48000元由物流公司和保险公司自行理楚。被告保险公司赔偿不足部分本应由林启文负担，但因原告已与林启文达成赔偿协议并履行完毕，该部分损失原告已受偿，现原告主张保险公司赔偿不足部分由被告物流公司和程海兵承担连带赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决生效后15日内赔付原告林文波各项损失87120.86元。
二、驳回原告林文波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4988元减半收取2494元，由被告中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司承担1501.20元，原告林文波承担990.80元。原告已预交的案件受理费不予退还，由被告保险公司在履行案款时直接付还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审判员 胡建义
二〇一四年六月十九日
书记员 张膺豪