上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第3116号
原告葛昌增。
委托代理人凌树民，上海市东海律师事务所律师。
被告杨建峰。
被告上海金罗店农副产品批发市场经营管理有限公司。
法定代表人朱耀忠。
被告太平财产保险有限公司上海分公司。
负责人阚季刚。
委托代理人史凌云，上海市海华永泰律师事务所。
委托代理人杨洁，上海市海华永泰律师事务所。
原告葛昌增诉被告杨建峰、上海金罗店农副产品批发市场经营管理有限公司（以下简称“金罗店公司”）、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员陆士忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告葛昌增及其委托代理人凌树民、被告杨建峰、被告金罗店公司的法定代表人朱耀忠、被告保险公司委托代理人史凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛昌增诉称，2013年8月23日11时30分许，原告驾驶电动自行车在行驶中为避让前方车辆，撞到由案外人刘某某驾驶并在此停车的沪ATXX**货车，导致原告受伤，电动车损坏。后经宝山交警支队的认定，刘某某负事故次要责任，原告负事故主要责任。诉讼要求被告赔偿医疗费人民币（以下币种均为人民币）15，741.92元（24，354.8元，10，000元＋14，354.80元×40%=157，41.92元）、误工费23，460元（4，692元／月×5）、营养费2，250元（30元／天×75）、护理费3，000元（1，200元／月×2.5）、交通费500元、住院伙食补助费60元（20元／天×3）、鉴定费2，400元、电动车修理费680元、精神损害抚慰金5，000元、残疾赔偿金38，416元（19，208元／年×20年×10%）、律师费7，000元；上述费用要求被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，精神抚慰金在交强险内优先支付，不足部分，由被告杨建峰、金罗店公司连带赔偿40%。
被告杨建峰辩称，对事故发生及责任认定无异议，本被告是实际车主，驾驶员刘某是本被告雇佣的，事发时系履行职务，本被告与被告金罗店公司是挂靠关系，愿意承担相应的赔偿责任。对于原告的诉请，医疗费非医保部分应由被告保险公司承担，其余同被告保险公司意见一致。
被告金罗店公司辩称，涉案车辆系被告杨建峰购买，挂靠在本被告处，因其在本被告管理的市场内经营生意，交有租金，故不收取挂靠费用。因此本被告不应承担赔偿责任。对于原告的诉请，医疗费非医保部分应由被告保险公司承担，其余同被告保险公司意见一致。
被告保险公司辩称，对事故发生和责任认定无异议，肇事车辆在本被告处投保交强险，不同意商业险一并处理，对伤残等级无异议，但对三期期限认为过长，希望法院酌情处理。对于原告的诉请：医疗费数额依法审核，要求扣除非医保部分，超过部分按40%计算；误工费不认可；营养费按20元／天计算60天；护理费认可40元／天计算60天；交通费不认可；住院伙食补助费无异议；电动车修理费不认可；精神损害抚慰金按责认可2，000元；残疾赔偿金无异议；鉴定费、律师费不属于保险理赔范围。
经审理查明：
一、2013年8月23日11时30分许，原告驾驶电动自行车在行驶中与案外人刘某某驾驶的沪ATXX**货车发生交通事故，导致原告受伤，电动车损坏。后经宝山交警支队的认定，刘某某负事故次要责任，原告负事故主要责任。刘某某是被告杨建峰雇佣，事发时在履行职务。
二、事发后，原告至有关医院治疗，支付相应医疗费，为诉讼、鉴定、治疗等支付律师费7，000元及一定数额的交通费。
三、被告保险公司为涉案车辆各承保了交强险和商业三者险（500，000元，不计免赔）；本次事故发生在保险期间内。
四、原告伤势经司法鉴定，结论为构成XXX伤残。伤后休息4个月，护理2个月，营养2个月；后期内固定取出时予以休息30天、营养15天、护理15天。为此原告支付鉴定费2，400元。
五、原告系农业人口。
以上事实，有病历、医疗费发票、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、《鉴定意见书》、鉴定费发票、商业保险条款及双方当事人的陈述等证据佐证，经庭审质证属实，本院予以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照各自过错的比例分担责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，刘某某负事故次要责任，原告负事故主要责任，因刘某某受雇于被告杨建峰，故原告所受合理损失由被告保险公司在交强险责任限额范围内按照实际损失赔偿，不足部分，由被告杨建峰承担40%赔偿责任。鉴于涉案车辆在被告保险公司处投保了商业三者险，且约定有不计免赔特别条款，故被告保险公司应根据保险合同的约定，对应当由被告杨建峰承担的超过交强险责任限额范围的赔偿部分承担赔偿责任。仍有不足的，由被告杨建峰承担，被告金罗店公司作为挂靠单位，应承担连带责任。
关于商业三者险的赔偿范围。商业三者险的赔偿范围应当根据保险人和被保险人约定的商业保险合同以及有关法律规定加以确定。关于医疗费中的非医保部分：被告保险公司根据《商业第三者责任保险条款》（以下简称“《保险条款》”）的约定主张医疗费中的非医保部分不属于商业三者险的赔偿范围，不予赔偿。本院认为：该条款系被告保险公司提供的格式条款，其含义并不明确，可能存在多种理解，条款只明确约定了被告保险公司单方核定医疗费用的方式和标准，并不能当然从中推断出被告保险公司对医疗费中的非医保部分不予赔偿的结论。根据法律规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此，在该争议条款含义不明、存在争议的情况下，应当作出有利于投保人的解释，即不应理解为被告保险公司对医疗费中的非医保部分不予赔偿。其次，即使该条款可以被理解为被告保险公司对医疗费中的非医保部分不予赔偿，该条款也属实质上的责任免除条款。根据法律规定，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容。保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该项提示和明确说明义务是法定特别告知义务，被告保险公司对此应当负有证明责任，否则该项责任免除条款不产生效力。本案中，该条款并未被约定在《保险条款》的责任免除部分，亦未以加粗字体等方式做出特别提示，被告保险公司亦未举证证明其已尽到明确说明的义务，故该条款不发生责任免除的法律效力。最后，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而本案中的《保险条款》属商业性的保险合同，被告保险公司收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人对于购买保险的利益期待亦远远高于国家基本医疗保险，更何况在治疗过程中，无论侵权人还是被侵权人，对于医疗机构针对病情及其发展情况依照医学知识和科学方法采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制。因此，如果按照被告保险公司关于医疗费中的非医保部分不予赔偿的理解对争议条款进行解释，则明显降低了被告保险公司的风险，减轻了其义务，同时限制了投保人的权利，加重了投保人的义务。综上所述，本院认为，医疗费中的非医保部分属商业三者险的赔偿范围，理应由被告保险公司赔偿。2、关于鉴定费：本院认为，原告因伤鉴定，系为了查明原告伤情、确保案件公正审理的需要，所发生的鉴定费属必然且合理，保险条款中亦未作出明确约定，故鉴定费属商业三者险的赔偿范围，理应由被告保险公司赔偿。
关于具体赔偿项目与数额：
1、医疗费：根据原告提供的票据，原告共支付医疗费24，354.80元，该费用确系为治疗原告伤情所发生的合理费用，且与相关病历相印证，故本院予以认定。
2、误工费、营养费、护理费：原告根据鉴定意见计算的期限并无不当，本院予以确认。关于误工费，原告的主张依据不足，本院参照本市农村居民年收入19，208元标准计算，酌情支持误工费8，003元；关于营养费、护理费，原告分别主张2，250元、3，000元，并无不当，本院均予以支持。
3、交通费：根据原告就医治疗、鉴定等因素，本院酌情支持300元。
4、住院伙食补助费：原告主张60元，各被告均无异议，对此本院予以支持。
5、鉴定费：原告主张2，400元，并无不当，本院予以支持。
6、电动车修理费：因未经定损评估，故根据本案情况，本院酌情支持400元。
7、精神损害抚慰金：根据事故双方的过错程度等因素，本院酌情支持2，000元。
8、残疾赔偿金：原告主张38，416元，并无不当，本院予以支持。
9、律师费：根据本案情况，本院酌情支持5，000元。
上述1-9项原告合理损失合计86，183.80元，其中由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金、物损费，合计62，119元。超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费，合计19，064.80元，根据保险合同的约定，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告40%计7，625.92元。律师费5，000元，由被告杨建峰承担40%计2，000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司上海分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告葛昌增医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、物损费，合计62，119元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告太平财产保险有限公司上海分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告葛昌增医疗费、住院伙食补助费、营养费，鉴定费，合计7，625.92元，此款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告杨建峰、上海金罗店农副产品批发市场经营管理有限公司连带赔偿原告葛昌增律师费2，000元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，086元，由原告负担50元，被告杨建峰、上海金罗店农副产品批发市场经营管理有限公司负担1，036元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆士忠
二〇一四年六月十六日
书记员 冯学梅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路交通运输经营活动的机动车发生交通事故造成损失，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
四、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。