福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第278号
上诉人（原审被告）福建伯特利技术开发有限公司，住所地福建省宁德市柘荣县双城镇文昌北路137号，组织机构代码56538189-1。
法定代表人李忠立，董事长。
委托代理人蒋进，福建臻永律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈维快。
上诉人（原审被告）朱乃峰。
以上两上诉人共同委托代理人缪万明、罗明柏，福建韩诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甘雪红。
被上诉人（原审原告）王永彬。
以上两被上诉人共同委托代理人陈光天，福建鼎平律师事务所律师。
原审被告陈家晓。
原审被告谢良为。
原审被告李忠立。
上诉人福建伯特利技术开发有限公司（以下简称伯特利公司）、陈维快、朱乃峰因与被上诉人甘雪红、王永彬、原审被告陈家晓、谢良为、李忠立民间借贷纠纷一案，不服福建省柘荣县人民法院（2014）柘民初字第674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人伯特利公司的法定代表人（原审被告）李忠立、委托代理人蒋进，上诉人陈维快、朱乃峰的委托代理人罗明柏，被上诉人甘雪红、王永彬的委托代理人陈光天，原审被告谢良为到庭参加了诉讼，原审被告陈家晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月16日，陈家晓作为伯特利公司原法定代表人以生产经营需要为由向甘雪红、王永彬借款3000000元，并订立了《借款合同》，约定借款月利率为2%，借款期限为两个月，陈家晓预付借款利息105000元在借款本金支付时予以扣除。合同订立后甘雪红、王永彬转账给陈家晓借款2895000元，陈家晓出具了3000000元的收具。2013年6月6日，陈家晓又以同样理由向甘雪红、王永彬借款1000000元，约定月利率为2%，并提供了其名下三处房产的房屋所有权证及土地使用权证作为担保，同时出具了借据，甘雪红、王永彬亦转账汇款支付了该笔借款。借款后，陈家晓仅支付3000000元借款的利息一个月；并分别于2013年7月19日偿还甘雪红、王永彬借款1500000元、2013年8月7日偿还500000元。2013年11月15日，朱乃峰、陈维快因需要陈家晓抵押给甘雪红、王永彬的房屋所有权证及土地证用于办理银行贷款，承诺代陈家晓偿还甘雪红、王永彬借款1000000元，于当日偿付甘雪红、王永彬借款500000元，并于2014年4月25日出具了《承诺书》，承诺由其二人偿还剩余借款500000元。2014年3月5日，因甘雪红、王永彬要求陈家晓偿还尚欠的借款本息时，谢良为、李忠立、伯特利公司与陈家晓共同向甘雪红、王永彬出具了《承诺函》，承诺由其四人共同偿还甘雪红、王永彬借款1500000元，定于2014年4月10日至2014年12月10日期间，在每月10日前偿还借款100000元，2015年1月前偿还400000元，2015年2月前偿还200000元。若未按时足额偿还任何一期款项，则甘雪红、王永彬可随时要求上述四人一次性偿还剩余借款本息。《承诺函》出具后，谢良为通过银行转账，于2014年4月16日、2014年5月27日、2014年8月1日，先后偿还甘雪红、王永彬共计250000元。另查明，2014年2月26日伯特利公司的法定代表人由被告陈家晓变更为李忠立。因谢良为、李忠立、伯特利公司、陈家晓、朱乃峰、陈维快未能按期偿还尚欠甘雪红、王永彬借款本息。
原审认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陈家晓、谢良为、李忠立、伯特利公司，陈维快、朱乃峰向甘雪红、王永彬出具借据、《承诺函》、《承诺书》等的行为系真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，是合法有效。《承诺函》中之日期为4月6日系笔误，实际为4月16日。虽甘雪红、王永彬主张的借款金额为4000000元，但转账金额与之相差105000元作为利息预先扣除。根据《中共人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，本案的借款本金应确定为3895000元。其次，陈家晓、谢良为、李忠立、伯特利公司向甘雪红、王永彬出具的《承诺函》，有伯特利公司的法定代表人李忠立，以及陈家晓、谢良为、李忠立的签字捺印。根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条的规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”。法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人承担。本案李忠立在《承诺函》上签字行为并未违反法律法规的强制性规定，应当认定系伯特利公司的行为，其与陈家晓共同承担债务的承诺，意思表示真实。同时，根据伯特利公司营业执照的记载事项等，甘雪红、王永彬有理由相信作为伯特利公司的法定代表人的李忠立的行为即为公司行为。陈家晓、谢良为、李忠立，作为完全民事行为能力人，应当清楚其所作出的民事行为所产生的法律后果。谢良为偿还甘雪红、王永彬250000元借款的行为，系以实际行动对其承诺的认可，符合意思表示真实原则。对伯特利公司认为《承诺函》没有加盖伯特利公司法人章，不能认定为公司的真实意思；且法定代表人在《承诺函》上签字的行为，侵害了公司的合法权益，违反了公司高级管理人员对公司忠诚勤勉的义务，是无效行为的主张不予支持。再次，《承诺函》和《承诺书》均未免除陈家晓的偿还责任。谢良为、李忠立、伯特利公司向甘雪红、王永彬出具《承诺函》，系附条件自愿为陈家晓偿还债务，陈维快、朱乃峰出具的《承诺书》亦与法律规定的担保合同要件和当事人真实意思表示原则相差甚远。因此，对陈维快、朱乃峰的系保证责任的主张不予支持。《承诺书》虽未约定利息，但对主张的利息，可从起诉之日起按银行同类贷款利率计算至借款付清为止。综上，陈家晓、谢良为、李忠立、伯特利公司以及陈维快、朱乃峰未按约定偿还甘雪红、王永彬借款及利息，有悖诚信原则，应按约定偿还借款及其利息。本案借款利息，因陈家晓先后二次向甘雪红、王永彬借款，且陈家晓、朱乃峰、陈维快、谢良为先后多次偿还借款本金。因此，对本案利息应当按月利率2%分阶段计算。第一阶段：2013年4月16日起至2013年6月6日止，借款本金为2895000元，利息为98430元；第二阶段：2013年6月7日起至2013年7月19日止，借款本金为3895000元，利息为111656.67元；第三阶段：2013年7月20日起至2013年8月7日止，按借款本金2395000元计算，利息为30336.67元；第四阶段：2013年8月8日起至2013年11月15日止，按借款本金1895000元计算，利息为126333.33元；第五阶段：2013年11月16日起至2014年4月16日止，按借款本金1395000元计算，利息为141360元；第六阶段：2014年4月17日起至2014年5月27日止，按借款本金1295000元计算，利息为35396.67元；第七阶段：从2014年5月28日起至2014年8月1日止，按借款本金1195000元计算，利息为52580元；上述共计596093.34元。余款1145000元，利息从2014年8月2日起计算至借款付清之日止。陈家晓、谢良为、李忠立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应当缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第四十九条、第五十条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十九条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，作出判决，一、陈家晓、谢良为、李忠立、福建伯特利技术开发有限公司应当在判决生效之日起十五日内，偿还甘雪红、王永彬借款1145000元及利息596093.34元，共计1741093.34元（计至2014年8月1日止，以后再计，按月利率2%计算，从2014年8月2日起至本案借款付清之日止）；二、陈维快、朱乃峰应当在本判决生效之日起十日内，偿还甘雪红、王永彬借款500000元及逾期利息（按银行同类贷款利率计算，从起诉之日2014年10月29日起计算至借款付清之日止）。案件受理费20768元，财产保全费5000元，合计25768元。由陈家晓、谢良为、李忠立、福建伯特利技术开发有限公司、陈维快、朱乃峰负担25288元（其中陈维快、朱乃峰应负担其中500000借款的诉讼费7262元），甘雪红、王永彬负担480元。
一审宣判后，伯特利公司、陈维快、朱乃峰不服，均向本院提出上诉。
伯特利公司上诉称，1、一审判决认定关于本金部分事实不清，缺乏证据，其判决自相矛盾。一审法院对陈家晓、谢良为、李忠立、伯特利公司和陈维快、朱乃峰的责任划分不清。既判决了陈家晓、谢良为、李忠立、伯特利公司偿还借款1145000元，又判决陈维快、朱乃峰偿还其中借款500000元，这样导致甘雪红、王永彬获得不当得利，损害陈家晓等人的合法权益。另外，陈家晓等人应承担1145000元还是645000元的责任，以及陈家晓等人与陈维快、朱乃峰之间的责任分担不清，使得一审判决逻辑前后矛盾。此外，一审判决陈家晓等人承担责任的主要依据是《承诺函》、《承诺书》，但是对这两份书证的内容表明陈家晓一共偿还300万元的事实却视而不见。因此一审违背案件事实，作出了错误判决。2、一审关于利息部分的判决违背客观事实。从《承诺函》所表示的内容可以确定，承诺人承诺清偿的款项为150万元，因此《承诺函》载明的“甘雪红、王永彬有权随时要求四承诺人依此偿还剩余全部借款本息”中的“剩余全部借款本息”指的是对150万元清偿后剩余的全部借款本息。此外，一审已查明，谢良为分别于2014年4月16日清偿10万元、2014年5月27日清偿10万元、2014年8月1日清偿5万元。因此一审关于利息分阶段的计算是错误的。3、既然一审认为《承诺函》和《承诺书》均未免除陈家晓的偿还责任，那么也不能将陈家晓应当承担的责任毫无条件的归于谢良为、李忠立、伯特利公司。综上，请求二审法院判令，1、撤销福建省宁德市柘荣县人民法院（2014）柘民初字第674号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由甘雪红、王永彬承担。
陈维快、朱乃峰上诉称，1、主债务消灭，则保证责任亦消灭。陈维快、朱乃峰所作的承诺系债务保证，只对陈家晓向甘雪红、王永彬借300万借款中100万承担保证责任，现既然陈家晓明确表示已偿还250万元，加上朱乃峰已还50万元，则300万元的借款已偿还，主债务已消灭，故保证责任亦消灭。2、甘雪红、王永彬未在保证期间向陈维快、朱乃峰主张责任，故保证期间已过，陈维快、朱乃峰不承担保证责任。借款期限至2013年6月15日，保证期间六个月，则至2013年12月已届满，在此期间甘雪红、王永彬未向陈维快、朱乃峰主张保证责任，则陈维快、朱乃峰无需承担保证责任。3、即便陈维快、朱乃峰应承担责任也只在395000元范围内承担责任。陈家晓向甘雪红、王永彬借的第一笔金额是2895000元，若陈家晓已偿还了250万元，则所欠款项只有395000元，则陈维快、朱乃峰只应在395000元承担责任，现朱乃峰已偿还50万元，则上述责任已履行完毕，故陈维快、朱乃峰不应对未偿还欠款承担责任。此外，甘雪红、王永彬对陈家晓提供的抵押物设立抵押存在过错，因此应减轻陈维快、朱乃峰的责任。综上，请求二审法院判令，撤销福建省宁德市柘荣县人民法院（2014）柘民初字第674号民事判决第二项，并改判驳回甘雪红、王永彬第二项诉讼请求。
被上诉人甘雪红、王永彬辩称，1、上诉人伯特利公司的上诉意见没有根据。根据承诺函已明确说明了陈家晓借款400万的事实，且谢良为、李忠立、伯特利公司、陈家晓也已承诺分期偿还及逾期还款的违约责任。承诺函所致的剩余全部借款本息指的是全部借款本息，并非剩余的150万元的借款本息。我们不仅自认了扣除利息实际交付了289.5万元，而且也同意
在承诺函出具后，谢良为、李忠立、伯特利公司、陈家晓偿还的款项先扣减本金。2、上诉人陈维快、朱乃峰的上诉理由没有根据。陈维快、朱乃峰所作的承诺系债务加入，而非保证责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告谢良为、李忠立同意上诉人伯特利公司的上诉意见，原审被告陈家晓未出庭答辩。
经审理查明，双方当事人除对借款的利息是否有约定为月息2%有争议外，对一审其他事实没有异议，本院予以确认。
另查明，甘雪红与王永彬系夫妻关系。王永彬与陈家晓于2013年4月16日签订的借款金额为300万元的《借款合同》未约定月息，第五条的合同条款约定的违约责任是“如借款方不按期偿还借款……并按合同规定每日0.2%计算加收逾期利息”，同时《借款合同》还载明陈维快、薛骁骁、毛小燕、薛盈盈为担保人，负连带清偿责任。陈家晓于2013年6月6日出具的借款金额为100万元的借条也并未约定利息，陈家晓在100万元的收条注明了“农业银行，陈家晓，6228481542858320310”。原审认定的陈家晓支付给甘雪红、王永彬的一个月利息即为105000元的砍头息。陈家晓只是将房屋所有权证及土地证原件交付甘雪红、王永彬，并未将房屋进行抵押登记。朱乃峰、陈维快于2014年2月25日出具的《承诺书》载明“自愿代陈家晓偿还2013年4月6日向王永彬借款叁百万元中的壹佰万元，现已代陈家晓偿还伍拾万元，尚余伍拾万元未还”，同时还手写载明“以上账款陈维快只负责还尚余伍拾万元人民币”。陈家晓、谢良为、李忠立、伯特利公司于2014年3月5日出具的《承诺函》载明“以上两笔借款口头约定月利率为2%”，右下方打印的“福建伯特利技术开发有限公司”下一行手写载明“法定代表人：李忠立”。
还查明，2014月8月5日，甘雪红与谢秉寓签订了一份抵押协议，约定“一、乙方（谢秉寓）同意将丰田陆地巡洋舰全时四驱V8（车牌号闽J616**）一台越野车作为福建伯特利技术开发有限公司、陈家晓、谢良为、李忠立等对甘雪红、王永彬的债务（140万元）的抵押”，“二、上述抵押车辆由甘雪红保管，保管人在保管期内无权适用保管物，该车辆在交付时车况良好，在保管期车辆的损坏以及造成他人的损失的均由保管人承担责任”，“三、福建伯特利技术开发有限公司、陈家晓、谢良为、李忠立等如期履行之前与甘雪红、王永彬的还款协议，则甘雪红应及时归还车辆，如未及时履行（2014年8月10日前）的还款协议，甲方（甘雪红）有权处理抵押车辆”。上述抵押车辆已交还到搅拌站即伯特利公司所在地，闽J616**车牌号登记信息显示所属车辆类型为轻型普通货车，登记所有人为黄成华。
本案的争议焦点为：1、甘雪红与谢秉寓签订的抵押协议是否有效；2、伯特利公司应否对陈家晓结欠甘雪红、王永彬的1145000万元借款及相关利息的承担还款责任；3、陈维快、朱乃峰应否承担50万元及逾期利息的还款责任。对此，本院予以查明、分析并认定如下。
一、关于甘雪红与谢秉寓签订的抵押协议是否有效的问题
本院认为，根据甘雪红和王永彬提供的证据显示，本案抵押车辆使用的闽J616**牌照对应的使用车辆为轻型普通货车而并非本案涉及的抵押车辆，故可确认闽J616**的车牌系本案抵押车辆的套牌。因闽J616**的车牌登记信息与实际车辆不符，导致本案抵押车辆的实际所有人不明，伯特利公司又未能进一步提供证据证明抵押车辆系其谢秉寓所有或有合法处分的权利，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第一百八十四条第四款的规定，所有权、使用权不明或者有争议的财产不得抵押，以及《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第五十二条的第五款的规定违反法律、行政法规的强制性规定的，合同无效，因此甘雪红与谢秉寓签订的抵押协议无效，伯特利公司主张本案债务存在物的抵押担保，没有根据，不予支持。
二、关于伯特利公司应否对陈家晓结欠甘雪红、王永彬的1145000元本金及相关利息承担还款责任的问题
本院认为，结合陈家晓、谢良为、李忠立、伯特利公司2014年3月5日共同出具的承诺函，明确载明“陈家晓、谢良为、李忠立、福建伯特利技术开发有限公司四承诺人承诺由四承诺人共同偿还甘雪红、王永彬剩余借款本金壹佰伍拾万元”，应可认定谢良为、李忠立、伯特利公司的承诺系债务加入。陈家晓结欠王永彬、甘雪红的两笔借款实际数额为3895000元，陈家晓偿还了200万元，朱乃峰、陈维快代偿了50万元，谢良为通过银行转账先后偿还了250000元，因甘雪红、王永彬同意偿还的款项先扣减本金，故应认定陈家晓、谢良为、李忠立、伯特利公司应共同承担的剩余借款本金范围为1145000元。利息的计算，承诺函约定两笔借款的利息按月2%计算，原审因此根据陈家晓、朱乃峰、陈维快及谢良为债务的偿还情况分段按月利息2%计算利息并无不当，应予支持。综上，陈家晓、谢良为、李忠立、伯特利公司应当向甘雪红、王永彬支付1145000元的借款及596093.34元利息（利息暂计至2014年8月1日，从2014年8月2日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。伯特利公司关于受到欺诈而为承诺及承诺系单方行为不具有约束力的主张，没有根据，不予支持。伯特利公司关于本案存在陈维快、薛骁骁、毛小燕、薛盈盈的保证，故不承担还款责任的主张，亦无根据，不予支持，本案陈维快、薛骁骁、毛小燕、薛盈盈所作的保证系连带保证责任且未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案《借款合同》约定借款时间至2013年6月15日，依据上述法律规定，保证期间已过，因此陈维快、薛骁骁、毛小燕、薛盈盈保证责任已免除。伯特利公司关于利息计算有误应以剩余借款本金为基数计算的主张，亦无根据，不予支持，《承诺函》虽约定有“若陈家晓等四承诺人未按时足额偿还任一期款项，王永彬、甘雪红有权随时要求四承诺人一次性偿还剩余全部借款本息”，但《承诺函》也同时对两笔借款的利息进行约定，结合《承诺函》的全文考虑，应予认定其意为在陈家晓等四承诺人不按时还款时，王永彬、甘雪红有权一次性要求四承诺人对剩余借款本息进行偿还，其他部分的利息亦应予主张，并不能得出王永彬、甘雪红放弃全部利息的意思。
三、关于陈维快、朱乃峰应否承担50万元及逾期利息的还款责任的问题
本院认为，陈维快、朱乃峰2014年2月25日出具的《承诺书》虽明确载明“自愿代陈家晓偿还2013年4月6日向王永彬借款叁百万元中的壹佰万元”，“为防恐口无凭，现特再次具此书面承诺书为证”，但债权人甘永红、王永彬并未因此免除陈家晓偿还责任，故应认定陈维快、朱乃峰上述承诺系为债务加入，即陈维快、朱乃峰与陈家晓共同对陈家晓借甘雪红、王永彬的300万债务中在100万元范围承担连带还款责任。陈家晓结欠甘永红、王永彬的债务有两笔，其虽于2013年7月19日和2013年8月7日共计偿还了200万元，但未明确偿还的是何笔债务，甘永红、王永彬也未提供证据予以明确，因此应认定陈维快、朱乃峰陈家晓仍应对陈家晓结欠甘雪红、王永彬的债务在100万元范围承担连带还款责任。因陈维快、朱乃峰于2013年11月15日向甘雪红、王永彬支付50万，结合《承诺书》中载明的“现已代陈家晓偿还伍拾万元，尚余伍拾万元未还”，故应认定陈维快、朱乃峰与陈家晓在50万元的范围向甘雪红、王永彬承担连带还款责任。因承诺书未约定利息，只系对债务承担范围作出承诺，因此利息的计算不予支持，原审据此判决从甘雪红、王永彬起诉之日（即2014年10月29日）起按银行同类贷款利息计算逾期并无不当，应予支持。综上，陈维快、朱乃峰与陈家晓应就50万元的款项及逾期利息向甘雪红、王永彬承担连带偿还责任。陈维快、朱乃峰关于《承诺书》系保证责任的主张，系自身理解法律错误，不予支持；其关于借款已经偿还无需承担责任的主张，显系无理，不予支持。
综上所述，本院认为，合法的债权债务应受法律保护。王永彬与陈家晓签订的《借款合同》，陈家晓出具的《借条》，陈维快、朱乃峰出具的《承诺函》及陈家晓、伯特利公司、谢良为、李忠立出具的《承诺书》均系当事人真实意思表示，除《借款合同》约定的逾期利息过高外其他均符合法律的规定，应认定为合法有效。甘雪红、王永彬依约已向陈家晓交付了3895000元，陈家晓未依约足额返还借款已构成违约，甘雪红、王永彬要求陈家晓承担余款的还款责任和利息合法有据，陈家晓应承担返还剩余借款本金1145000元及相关利息的责任。伯特利公司、谢良为、李忠立出具的《承诺书》系表明自愿加入上述债务，故伯特利公司、谢良为、李忠立应与陈家晓对上述借款本金及相关利息承担连带偿还责任。陈维快、朱乃峰出具《承诺书》亦构成对陈家晓结欠甘雪红、王永彬债务的加入，因其承诺范围仅为100万元且已偿还了50万元，故陈维快、朱乃峰应对上述借款的在50万承担连带偿还责任，利息的计算因未约定，原审按甘雪红、王永彬起诉之日起按照中国人民银行同类贷款利息计算逾期利息并无不当，应予支持。伯特利公司关于其受到欺诈而为承诺、承诺系单方行为不具有约束力、本案存在物的担保、人的保证及利息计算有误的主张，没有根据，不予支持。陈维快、朱乃峰关于《承诺书》系保证责任、借款已经偿还无需承担责任的主张亦没有根据，不予支持。原审法院裁判理由虽有不当，但裁判结果正确，应当予以维持。
原审被告杨陈家晓，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20768元，由上诉人福建伯特利技术开发有限公司负担16368元，由上诉人陈维快、朱乃峰连带负担4400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 勇
代理审判员 刘为河
代理审判员 李秀纯
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 李巧彬
附《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。