山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终1453号
上诉人（原审原告）：司志河，男，1959年8月13日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：谢廷绪，淄博淄川律苑法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李发全，男，1974年5月29日出生，汉族，个体工商户，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。
原审被告：淄博市淄川金烨建安有限公司。住所地：淄博市淄川经济开发区鲁泰西路。统一社会信用代码：91370302164239368Y。
法定代表人：贾万山，该公司董事长。
上诉人司志河因与被上诉人李发全、原审被告淄博市淄川金烨建安有限公司劳务合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2017)鲁0302民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人司志河及其委托诉讼代理人谢廷绪，被上诉人李发全的委托诉讼代理人谢红兵到庭参加诉讼。原审被告淄博市淄川金烨建安有限公司经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
司志河上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判被上诉人李发全支付其劳务费33458.00元；2.一、二审诉讼费用由李发全承担。事实和理由：2016年4月，被上诉人李发全施工建设淄川区东城华府A9#楼、13#楼、生态园楼工程。李发全聘用我在该工程担任工程预算工作，双方口头约定：第一个月（即2016年4月）工资为4000.00元，从第二个月开始每月工资5000.00元。到2016年11月12日，李发全共欠我工资33458.00元未支付。现双方对口头约定的工资标准各执一词，在都无法拿出直接证据的情况下，应根据有关法律规定和雇佣习惯与常理，按照2016年我省建筑行业的平均工资来认定与判决，而不是根据李发全的一面之词而认定我的工资每月2000.00元。
李发全答辩称，司志河的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
淄博市淄川金烨建安有限公司未答辩。
司志河向一审法院起诉请求：请求二被告支付工资款33458.00元。
一审法院认定事实：2016年4月，被告李发全承包了淄博市淄川区东城华府13号楼、生态园建设等工程的部分基建工作，被告李发全雇佣原告从事工程预算工作，双方未签订雇佣合同，口头约定月工资2000.00元，原告共在被告李发全处工作了7个月。原告与被告李发全均认可双方之间存在雇佣关系，原告与被告淄博市淄川金烨建安有限公司均承认双方不存在劳动合同及劳务雇佣关系。原告受雇被告李发全从事预算工作期间，从被告李发全处预借了生活费7000.00元，被告李发全提供了借条五份及原告于2017年7月6日第一次起诉时的起诉状一份予以证实，且原告也对以上事实予以认可。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，该院予以支持。原告与被告淄博市淄川金烨建安有限公司既不存在劳动合同关系也不存在劳务雇佣关系，原告要求被告淄博市淄川金烨建安有限公司与被告李发全共同支付工资33458.00元的诉讼请求，既无法律依据也无合同约定，因此，对于原告要求被告淄博市淄川金烨建安有限公司、李发全共同支付工资33458.00元的诉讼请求，该院不予支持。原告要求被告李发全支付劳务费，但是双方并未书面约定劳务费的支付数额及支付方式，原告也无其他证据证明其主张的具体劳务费数额。而被告李发全自认其雇佣原告工作7个月，每月劳务费2000.00元，原告与被告李发全存在雇佣关系，被告李发全拒绝向原告支付劳务费的理由于法无据，作为雇主的李发全应当按照约定向原告支付劳务费用14000.00元，扣除原告预借的生活费7000.00元，被告李发全实际再应支付原告劳务费7000.00元。因此，对于原告要求二被告支付工资款33458.00元的诉讼请求，该院部分支持为，被告李发全支付原告司志河劳务费7000.00元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李发全支付原告司志河劳务费7000.00元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费318.00元，原告司志河负担268.00元，被告李发全负担50.00元。
本院二审期间，上诉人司志河提交下列证据：1.考勤表二份，拟证明司志河系全职；2.司志河的结业证书一份、预算员证明一份、准考证一份、预算员证一份，预算员专用章一个，拟证明司志河具有建筑预算员资格；3.淄博市中级人民法院（2016）鲁03民终1916号判决书一份，拟证明法院认定的司志河工资标准是每天200.00元；4.司志河在2016年所做的工作记录，拟证明司志河在对方单位工作的情况；5.从网上下载打印的建筑行业年平均工资标准一份，拟证明预算员在2016年的工资行业标准情况。被上诉人李发全质证认为：对证据一系复印件，其真实性不予认可；对证据二，结业证书、准考证与本案无关，预算员证明不是国家相关主管部门核发，只能代表原工作单位淄川区城二建筑公司认可他在公司内部的岗位职务，预算员证系复印件，没有证明效力，预算员专用章看不出是合法的颁证机关核发的章，真实性有异议；对证据三真实性无异议，但与本案无关；对证据四，是上诉人单方制作，不具有证明效力，且从内容看，与本案无关；对证据五的来源真实性有异议，且我认为上诉人不具有专业技术人员的资质，不应当按照专业技术人员的标准享受工资。本院经审查认为，上述证据一考勤表系复印件，被上诉人并不认可，其真实性无法确认，本院不予采信；证据二，各证据之间能够相互印证，足以证实司志河具有建筑预算员资格，对该证据证明力本院予以确认；证据三，与本案无关联性，对其证据效力不予确认；证据四，系上诉人单方制作，被上诉人并不认可，对其证明力本院不予确认；对证据五，因并非官方网站下载，对其真实性本院不予采信。
被上诉人提交2016年部分月份考勤表一宗，拟证明上诉人并不是在被上诉人处每天都出勤，属于兼职人员。上诉人司志河质证认为，该考勤表系单方制作，不是真实的考勤记录，系事后伪造。本院审查认为，该考勤表真实性无法确认，不予采信。
根据一审和本院审查认定的证据情况，本院对一审认定的“口头约定月工资2000元”的事实不予确认，其他事实予以确认。
另查明，淄博市统计局公布的《2017淄博统计年鉴》显示，2016年淄博城镇非私营单位建筑业从业人员平均工资为54677.00元/年。
本院认为，被上诉人李发全雇佣上诉人司志河从事工程预算工作，双方之间存在雇佣关系，被上诉人李发全应该支付相应的报酬。双方均认可工作时间为7个月，虽对工资标准各执一词，但都未提供证据证实。对此，可参照淄博市城镇非私营单位建筑业从业人员平均工资标准54677.00元/年予以确认。经计算，被上诉人李发全尚欠上诉人司志河的工资数额为：7*（54677.00/12）-7000.00=24894.92元。一审判决以被上诉人李发全单方陈述的月工资2000.00元为标准计算工资数额不当，本院予以纠正。原审被告淄博市淄川金烨建安有限公司经本院传票依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利。
综上所述，司志河的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院(2017)鲁0302民初3551号民事判决第二项，即：驳回原告其他诉讼请求；
二、变更山东省淄博市淄川区人民法院(2017)鲁0302民初3551号民事判决第一项为“一、李发全支付司志河劳务费24894.92元，与本判决生效后十日内付清”；
三、驳回上诉人司志河的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费318.00元,由上诉人司志河负担81.00元，被上诉人李发全负担237.00元；二审案件受理费636.00元，由上诉人司志河负担162.00元，被上诉人李发全负担474.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏坤明
审 判 员 郑 炬
审 判 员 边存鑫
二〇一八年七月十六日
法官助理 汪燕飞
书 记 员 徐 岩