江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终610号
上诉人（原审被告）：姚四兴，男，1966年6月24日生，汉族，住峡江县。
委托诉讼代理人：肖运平，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁某，女，1978年3月23日生，汉族，住峡江县。
被上诉人（原审原告）：李子璇，男，2002年10月16日生，汉族，住峡江县。
法定代理人：袁某（系李子璇母亲）。
被上诉人（原审原告）：李子晨，男，2007年7月19日生，汉族，住峡江县。
法定代理人：袁某（系李子晨母亲）。
原审被告：陈权红，男，1974年3月5日生，汉族，住峡江县。
原审被告：袁金生，男，1957年7月12日生，汉族，住峡江县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地峡江县新县城百花路，统一社会信用代码91360823162150351T。
负责人：胡文峰，该支公司经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司，住所地峡江县检察院对面，统一社会信用代码91360823767048720X。
负责人：陈娟，该支公司经理。
上诉人姚四兴因与被上诉人袁某、李子璇、李子晨、原审被告陈权红、袁金生、中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称中国人民财保峡江支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司（以下简称太平洋财保峡江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服峡江县人民法院(2016)赣0823民初555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姚四兴上诉请求：依法判决驳回袁某、李子璇、李子晨要求姚四兴承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：1、姚四兴驾驶摩托车靠右临近路肩正常行驶，且在与赣Ｄ×××××自卸货车会车时低速行驶，而摩托车灯光不合格与本案没有因果关系，故姚四兴在本案事故中不存在交通违法行为，峡江县公安局交通警察大队认定姚四兴负本案事故次要责任缺乏事实和法律依据；2、本案事故主要是李洪根的多项交通违法行为造成的，其应承担70%以上的主要责任，且姚四兴与赣Ｄ×××××自卸货车驾驶员陈权红之间的责任也应有所区别，一审法院判决姚四兴承担24%赔偿责任显失公平。
袁某、李子璇、李子晨辩称，请求依法判决。
陈权红、袁金生、中国人民财保峡江支公司、太平洋财保峡江支公司未陈述意见。
袁某、李子璇、李子晨向一审法院起诉请求：依法判决各责任方赔偿袁某、李子璇、李子晨各项经济损失242771.04元。
一审法院认定事实：2016年8月11日晚，李洪根无证驾驶二轮摩托车（搭载李松生）从马埠镇深圳村出发，沿田洲上至洲上公路由东往西行驶准备回家，19时20分许，行至870M处时，李洪根驾车从由陈权红驾驶的赣Ｄ×××××自卸低速货车左侧超车时，与由西往东由姚四兴驾驶的赣Ｄ×××××二轮摩托车相撞，致使李洪根、李松生倒地，并且被赣Ｄ×××××车碾压，造成李洪根当场死亡、李松生、姚四兴受伤，三车受损的重大交通事故。经峡江县公安局交通警察大队认定，李洪根负事故主要责任，陈权红、姚四兴负事故次要责任，李松生不负事故责任。赣Ｄ×××××车实际车主为袁金生陈权红系其雇请的司机，该车在中国人民财保峡江支公司投保了交强险及保险金额为100000元的商业第三者责任险，但未投保不计免赔，且保险合同约定，负次要事故责任的免赔率为5%，违反安全装载规定的，增加免赔率为10%。事故发生在保险期间内。赣Ｄ×××××摩托车车主为姚四兴，该车在太平洋财保峡江支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。另查明，袁金生向袁某、李子璇、李子晨垫付了51500元。受害人李洪根，1978年6月26日出生，系农业户籍，其妻袁某，其长子李子璇、次子李子晨。事故发生后，李洪根花费医疗费320.44元。袁某、李子璇、李子晨因李洪根死亡遭受的各项损失核定为：医疗费320.44元，死亡赔偿金222780元（11139元/年×20年），丧葬费26068.5元，处理丧事事宜的误工费、交通费酌定为3000元，被扶养人生活费59402元[8486元/年×（5+9）年÷2人]，精神损害抚慰金酌定为30000元。合计341570.94元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为320.44，死亡伤残赔偿限额项下的损失为341250.5元。再查明，本案交通事故另造成案外人李松生受伤。经核实，李松生受伤造成的经济损失为：医疗费32204.84元，住院伙食补助费195元（15元/天×13天）、营养费1200元（15元/天×80天）、护理费9834.08元（44868元/年÷365天×80天）、残疾赔偿金100251元（11139元/年×15年×60%）、精神损害抚慰金酌定为18000元、交通费酌定为700元，合计162384.92元。其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的损失为27198.68元，死亡伤残赔偿限额项下的损失为128785.08元，非医保用药费用6401.16元。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。李洪根因本案交通事故死亡，袁某、李子璇、李子晨作为其近亲属有权要求相关责任人承担民事赔偿责任。本案交通事故，经交警部门作出的道路交通事故认定书认定李洪根负事故的主要责任，陈权红、姚四兴负事故次要责任，李松生不负事故责任，该道路交通事故认定书认定事实清楚，对责任的划分并无不当，予以确认。袁某、李子璇、李子晨主张的各项经济损失，对其合理部分予以支持。陈权红系袁金生雇请的司机，故其侵权责任应由袁金生承担。因赣Ｄ×××××车在中国人民财保峡江支公司投保了交强险，赣Ｄ×××××摩托车在太平洋财保峡江支公司投保交强险，故中国人民财保峡江支公司、太平洋财保峡江支公司应在交强险限额范围内先予赔偿。袁某、李子璇、李子晨的经济损失341570.94元，由中国人民财保峡江支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿160.22元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿79861元【341250.5元÷（341250.5元+128785.08元）×220000元÷2】，太平洋财保峡江支公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿160.22元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿79861元。袁某、李子璇、李子晨余下损失181528.5元【341570.94-160.22×2-79861×2】按本次事故责任比例划分，由袁金生及姚四兴各自承担24%的赔偿责任，即43566.84元，袁某、李子璇、李子晨自行承担52%。因袁金生的赣Ｄ×××××车在中国人民财保峡江支公司投保了保险金额为100000元的第三者责任险，但未投保不计免赔。该车在事故发生时超载运行，负事故次要责任，故中国人民财保峡江支公司在商业三者险限额内直接赔偿袁某、李子璇、李子晨37249.65元【43566.84×（1-5%）（1-10%）】，袁金生尚需赔偿6317.19元，袁金生已支付的51500元，可依法抵扣其赔偿款。姚四兴辩称在本案交通事故中，不应负事故责任，没有提供证据予以反驳，不予支持。中国人民财保峡江支公司辩称陈权红驾驶赣Ｄ×××××车负事故次要责任，该车未投保不计免赔商业三者险，商业三者险计算赔款的基础上应核减5%的免赔责任，且事故发生时超载行驶，应另核减10%免赔责任，符合保险合同约定，予以支持。太平洋财保峡江支公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司峡江支公司在交强险责任范围内赔偿袁某、李子璇、李子晨各项经济损失80021.22元，在商业第三者责任险责任范围内赔偿袁某、李子璇、李子晨各项经济损失37249.65元，合计117270.87元；二、袁金生赔偿袁某、李子璇、李子晨各项经济损失6317.19元，与袁金生已垫付51500元相抵后，袁某、李子璇、李子晨应返还袁金生45182.81元；三、陈权红在本案中不承担赔偿责任；四、中国太平洋财产保险股份有限公司峡江支公司在交强险责任范围内赔偿袁某、李子璇、李子晨各项经济损失80021.22元；五、姚四兴赔偿袁某、李子璇、李子晨各项经济损失43566.84元；六、驳回袁某、李子璇、李子晨的其他诉讼请求。上述款项限判决生效后十日内付清。案件受理费4942元，由袁某、李子璇、李子晨负担959元，袁金生负担1991.50元被告姚四兴负担1991.50元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案交通事故发生时，视线不好，而姚四兴驾驶的赣Ｄ×××××二轮摩托车未开启车灯，以致与相对方向超车的李洪根驾驶的二轮摩托车相撞，致使李洪根、李松生倒地，并且被赣Ｄ×××××车碾压，造成李洪根当场死亡、李松生、姚四兴受伤。峡江县公安局交通警察大队作出的公交认字（2016）第19号道路交通事故认定书认定，李洪根无证驾驶未挂牌的机动车，超车时未确保安全，是引发此事故发生的主要原因，负事故主要责任，陈权红驾驶超载且安全不符合机动车技术性能的机动车在道路上行驶，未确保安全，是引发此事故发生的原因之一，负事故次要责任，姚四兴驾驶安全不符合机动车技术性能的机动车，是引发此事故发生的原因之一，负事故次要责任，李松生不负事故责任。一审判决根据交通事故认定书的认定结论及本案具体情况确定各方民事责任比例并无不当，姚四兴上诉认为其行为与本案交通事故发生无关联与事实不符，其主张不承担本案事故责任的请求不予支持。
综上所述，姚四兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费889.17元，由姚四兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 箭
审判员 罗良华
审判员 杨思铭
二〇一七年六月十二日
书记员 刘 娟