江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终2087号
上诉人（原审原告）：高虹。
委托诉讼代理人：朱云弟，浙江省仙居县城南法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陈达康，个体户。
委托诉讼代理人：张兵，江苏捍华律师事务所律师。
上诉人高虹因与被上诉人陈达康民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初1117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日立案后，依法组成合议庭于2016年8月25日公开开庭进行了审理。上诉人高虹及其委托诉讼代理人朱云弟，被上诉人陈达康的委托诉讼代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高虹上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人借款30万元及利息。事实和理由：被上诉人出具借条是其真实意思表示，双方借款关系合法有效。被上诉人主张上诉人未实际出借款项，但未作出合理的说明，且其陈述的理由自相矛盾，不具有可信性。上诉人一审举证了三份营业执照，可以证明上诉人有支付30万元现金的能力，同时一审中证人吕某的证言可以证明上诉人已实际出借了30万元，上诉人一审所举证据能够证明涉案30万元借款已经实际出借。
陈达康辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高虹向一审法院起诉请求：判令陈达康偿还借款30万元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：高虹与陈达康系朋友关系，并一直存在经济往来。2015年4月20日，陈达康向高虹出具借条，借条载明：“今借到高虹人民币叁拾万元整（￥300000），到2016年春节前归还（2016.2.8）借款人：陈达康2015.4.20。”
一审审理过程中，陈达康提供2014年7月1日至2015年7月31日双方之间的银行交易明细，证明双方之间的钱款往来都是通过银行转账的方式进行，并陈述2015年4月20日，双方协商陈达康向高虹借款30万元，高虹让陈达康先打借条，然后回北京后再将借款通过银行转账支付给陈达康，但陈达康出具借条后，高虹并未依约支付借款。另外，2015年4月23日，陈达康通过银行转账借给高虹1万元。对于银行交易明细，高虹认为双方之间的资金往来有现金也有转账，陈达康提供的该证据不能作为证据使用，且与本案没有关联性，亦不能证明陈达康借给高虹1万元，对该证据不予质证。对于陈达康辩解借款未支付的意见，高虹陈述借款系2015年4月20日现金支付给陈达康，并申请证人吕某到庭作证。证人吕某陈述：其与高虹系朋友关系，与陈达康不熟悉。2015年4月20日，证人与高虹开车从北京至浙江时路过淮安，因陈达康向高虹借款，大家当天入住淮安万达嘉华酒店，双方在酒店大堂的咖啡厅协商借款事宜，由高虹借给陈达康30万元，借款是当场现金交付，借款是高虹从北京家里保险箱里取出后用白色纸袋装着随车带到淮安。高虹对证人证言无异议，证人证言证明了借款关系的发生及款项交付事实。陈达康认为高虹与证人关系特殊，证人证言不真实。
高虹为进一步证明自己的主张，提供了台州市慧欣汽车驾驶培训有限公司、仙居台盈工贸有限公司、新蔡鼎鸿科技有限公司营业执照，2015年4月3日至4月29日银行账户交易明细，证明高虹具有30万元的现金支付能力及2015年4月23日高虹并未收到陈达康汇款1万元。陈达康对台州市慧欣汽车驾驶培训有限公司、仙居台盈工贸有限公司、新蔡鼎鸿科技有限公司的营业执照的关联性不予认可，三份营业执照不能证明高虹的证明目的。陈达康对于银行账户明细真实性无异议，但认为与本案无关联性，且银行账户明细显示高虹与证人之间存在密切经济联系。
一审法院认为：陈达康对高虹提供的借条真实性予以认可，双方形成借贷合意，双方均应按约定履行义务。然而，陈达康辩解其未收到30万元借款，对此，高虹主张30万元系现金交付，并申请证人吕某到庭作证。根据证人陈述及高虹提供的其银行账户交易明细，吕某与高虹不仅是朋友，而且有密切的经济往来，双方存在利害关系，故对吕某证言的真实性不予采信。对于高虹提供的三份营业执照，其仅能说明高虹系三家公司的负责人，并不能证明借贷时高虹的现金支付能力，故对三份营业执照的关联性不予采信。另外，陈达康主张双方之前的资金往来一直是通过银行转账，高虹却主张除银行转账外，有时也会通过现金支付，但未提供证据证明，亦未就转账交付与现金交付的情形及数额标准作出合理解释。而且，高虹就30万元款项的来源、存放方式、交付地点的陈述亦令人产生合理怀疑。综上，高虹提供的证据不足以证明其已交付30万元借款，双方之间的借贷事实尚未实际发生。对于陈达康陈述的借给高虹1万元的事实，因双方之间资金往来频繁，其提供的证据不足以证明该1万元系高虹向陈达康的借款，且陈达康在本案中并未主张返还1万元，故在本案中不予理涉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回高虹的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由高虹负担。
二审中，双方没有提供新证据。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
另查明，被上诉人陈达康在本案一审2015年3月22日庭审中陈述“有的时候原告从北京打钱给我，我再把借条邮寄过去”。
本院归纳本案争议焦点为：涉案借款上诉人有无实际支付，被上诉人应否承担还款责任。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中陈达康抗辩称涉案款项高虹未实际支付，但其在出具借条后既未向上诉人催要借款，亦未要求高虹返还借条，与常理不符。同时，被上诉人一审陈述未要回借条的理由为其仍想要上诉人出借该笔还款，而其二审陈述原因为借款的用途是用于出借给他人，现他人表示不再需要借款，陈述并不一致。另外，被上诉人一审中陈述双方通过转账方式支付借款的交易习惯为先由上诉人从北京汇款，然后被上诉人出具借条邮寄给上诉人，该陈述与上诉人二审陈述一致，故被上诉人在上诉人未支付现金，也未转账汇款的情况下即出具借条与双方交易习惯亦不符。
上诉人一审举证了台州市慧欣汽车驾驶培训有限公司、仙居台盈工贸有限公司、新蔡鼎鸿科技有限公司的营业执照，证明其为该三公司的法定代表人，可以证明上诉人有出借30万元的经济能力。同时根据一审中吕某的证人证言，可以证明上诉人在借款当日入住淮安万达嘉华酒店并支付借款的事实，故上诉人所举证据能够证明其已经实际出借了30万元借款。该30万元借款被上诉人至今仍未归还，故上诉人要求被上诉人归还30万元借款本金具有事实及法律依据，本院予以支持。
对于上诉人二审中主张被上诉人应支付30万元的逾期利息，因上诉人一审诉讼请求中并未要求被上诉人支付利息，上诉人二审该主张超出了一审诉讼请求，故本院对该主张不予审理。
综上，上诉人的上诉理由成立，一审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省涟水县人民法院（2016）苏0826民初1117号民事判决；
二、陈达康于本判决生效后十日内偿还高虹借款本金30万元。
如果陈达康未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由陈达康负担；二审案件受理费5800元，由陈达康负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘昌锋
审 判 员 朱月娥
代理审判员 王 纯
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 蔡丽媛
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。