安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥西民一初字第01707号
原告：刘爱辉，男，汉族，1974年02月28日生，住河北省邢台市桥西区。
委托代理人：王金刚，河北领航律师事务所律师。
被告：徐俊，男，汉族，1985年01月25日生，住肥西县。
委托代理人：唐飞、赵子莹（实习）安徽大森律师事务所律师
被告：安徽恒轩投资管理有限公司。
法定代表人：刘素云，该公司经理
原告刘爱辉诉被告徐俊、安徽恒轩投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘爱辉及其委托代理人王金刚到庭参加诉讼，被告徐俊及其委托代理人唐飞、赵子莹（实习）到庭参加诉讼，被告安徽恒轩投资管理有限公司经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘爱辉诉称：2013年12月22日我借给被告徐俊263000元，徐俊出具收条一份，2014年3月31日被告徐俊再向我借款18万元，被告安徽恒轩投资管理有限公司用一台挖掘机为被告徐俊质押担保，借款出具后被告徐俊拒绝还款，故请求法院判决1、两被告偿还借款443000元，按照银行同期贷款利率支付利息，两被告对质押合同无效承担相应责任；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告刘爱辉为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、身份证，证明原告适格；2、安徽恒轩投资有限公司的工商登记资料，证明该公司法定代表人及股东的基本情况；3、原告向被告徐俊转款18万元的电子银行回单，证明2014年5月31日原告向徐俊通过转账支付18万元的事实；4、徐俊向原告出具的263000元的收条，证明徐俊收到刘爱辉质押借款263000元，以及刘爱辉与徐俊之间存在质押借款的交易习惯；5、原告刘爱辉通过张新省向徐俊支付15万元借款的转账记录，证明原告通过张新省账户向徐俊支付15万元借款；6、张新省证明，证明上述15万元是原告通过张新省向徐俊支付的借款；7、石某、王某面证言，证明刘爱辉和徐俊于2014年3月30日联系好质押借款事宜，石某、王志代表刘爱辉把宝马车归还给徐俊，徐俊用挖掘机作为质押，徐俊对宝马车进行验收，接收了宝马车，徐俊用挖掘机为两次借款提供质押担保，该两份书面证言分别附有两证人的身份证复印件；8、原告和徐俊之间的通话录音，证明南京市溧水区人民法院欲把挖掘机查封扣押提走，刘爱辉和徐俊通过电话协商事宜，徐俊也承认借了刘爱辉44万至45万元；9、刘爱辉和徐俊通过微信的通信记录，证明2014年5月27日，徐俊通过微信把挖掘机的手续传给刘爱辉，之前刘爱辉并不知道挖掘机的情况，也不知道该挖掘机系公司的质押物，而且在2014年5月27日前刘爱辉多次要求徐俊提供有关挖掘机手续；10、公司和黄熙曌的借款合同照片、质押合同照片、黄熙曌借条及委托书、南京市溧水区法院裁定书及扣押令、钢加公司民事起诉状、挖掘机发票复印件、融资租赁合同复印件，共同证明徐俊提供刘爱辉质押的挖掘机系黄熙曌向晓松融资租赁有限公司租赁的挖掘机，并不归黄熙曌所有，黄没有权利向公司质押挖掘机，从而致使向刘爱辉质押挖掘机的行为无效，导致两被告和原告之间的质押合同无效，两被告对质押合同无效存在过错。
被告徐俊辩称：我们不存在借款关系，被告说的借款事实与实际不符，443000元系原告购买挖掘机的购车款，我不需要承担责任。
被告徐俊为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、申请法院调查的扣押异议书，证明原告刘爱辉擅自以被告恒轩投资有限公司的名义提出的，原告也承认了被告徐俊是代表黄熙曌处理挖掘机事宜的；2、第三人参加诉讼申请书两份，证明原告刘爱辉对借款的事实前后描述不一致，足以证明原告刘爱辉诉称的事实与实际情况不符。
经法庭质证，原告刘爱辉对被告徐俊提供的证据1有异议，称原告刘爱辉不想让南京市溧水区法院提走挖掘机，提出扣押异议，徐俊传给刘爱辉的手续只是公司和黄熙曌的手续，所以才不得不以公司的名义提出异议，也是为了保护双方的质权；异议书上的内容是根据徐俊传的书面授权提出的。对证据2的证明目的有异议，两份申请并没有本质的区别，并不能达到被告的证明目的。
被告徐俊对原告刘爱辉提供的证据1、2无异议；证据3目的性有异议称18万元是买挖掘机的钱不是借款；对证据4的真实性无异议，但只能证明徐俊收到263000的事实，不能证明原被告间存在借款关系，上面写明是车款；对证据5因是复印件所以真实性不能确认，也不能证明该15万元是借款，这份证据与本案无关；对证据6、7的三性均有异议，证人未出庭，均为传来证据，且证明的内容与事实不符；对证据8、9通话录音和微信记录超过了举证期限，对该证据的三性我们均不认可，不能证明内容是被告徐俊说的，也不能证明徐俊与原告存在借款关系；对证据10的南京溧水区法院出具的文书的真实性、合法性我们认可，对关联性我们不认可，对起诉状、融资租赁合同我们不认可，对借款合同照片、质押合同照片、借条我们不予认可。
被告安徽恒轩投资管理公司无正当理由未出庭，也未提供任何答辩意见和证据材料，视为放弃举证、质证等相关诉讼权利。
经审查，本院对原告所举证据1-5和10证明效力予以认定，对证据6-9证明效力部分予以认定，因为张新省和证人石某、王某没有出庭向法院说明和作证，对录音和微信通讯本院部分予以认定，对被告徐俊提供的证据1-2证明效力予以认定。
经审理查明：2013年12月22日原告刘爱辉借给被告徐俊263000元，被告徐俊用宝马525（浙G×××××）交给原告刘爱辉用于抵押，后来宝马汽车车主要求赎车，双方协商一致将宝马525归还车主。2014年5月31日原告刘爱辉通过转账方式向被告徐俊账户（62×××51）转账18万元。另查明，被告徐俊向原告刘爱辉借款443000元，有被告徐俊向原告出具的收条和原告向被告转账的电子回单为凭。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告徐俊向原告刘爱辉借款443000元，有被告徐俊向原告出具的收条和原告向被告转账的电子回单为凭，原、被告双方意思表示真实，没有违反法律规定，原告刘爱辉请求被告徐俊偿还借款443000元合法合理，应予以支持。原、被告双方没有约定相关利息，依据法律规定自然人借款没有约定利息视为没有利息，但是原告刘爱辉借给被告443000元后，原告刘爱辉向被告徐俊主张过债权，被告一直没有偿还借款，被告徐俊应向原告支付逾期还款利息。原告刘爱辉要求被告安徽恒轩投资管理公司承担连带责任，但是没有证据证明被告安徽恒轩投资管理公司对上述借款进行担保，因此对原告刘爱辉要求被告安徽恒轩投资管理公司承担连带责任，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
一、被告徐俊于本判决生效后十日内一次性给付原告刘爱辉借款443000元及利息（利息从2014年06月11日计算至本金还清日止，按照银行同期贷款利率计息。）；
二、驳回原告刘爱辉对被告安徽恒轩投资管理有限公司诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7945元，诉讼保全费2870元，共计10815元，均被告徐俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 沈建平
审 判 员 王 林
人民陪审员 胡基勇
二〇一四年十二月十日
书 记 员 金 定
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条
债务应当清偿。暂时无力偿还，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还的，由人民法院强制偿还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条
公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。