山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第00090号
原告(反诉被告)中十冶集团有限公司，住所地：西安市碑林区火炬路10号企图时代10层。
法定代表人程法杰，职务董事长。
委托代理人李怀旺，山西中弘律师事务所律师。
委托代理人杨志峰，山西君略律师事务所律师。
被告（反诉原告）山西潞安环能上庄煤业有限公司，住所地：襄垣县西营镇上庄村。
法定代表人王德元，职务经理。
委托代理人赵锐芳，山西晶旌律师事务所律师。
委托代理人吴莹钰，女，汉族，系山西潞安环能上庄煤业有限公司职工。
被告山西潞安环保能源开发股份有限公司，住所地：长治市城北东街65号。
法定代表人李晋平，职务董事长。
委托代理人李录增，山西健杰律师事务所律师。
被告山西潞安矿业（集团）有限责任公司，住所地：山西襄垣侯堡。
法定代表人李晋平，职务董事长。
委托代理人王云萍，女，系山西潞安矿业（集团）有限责任公司法律处法律顾问。
委托代理人牛文华，女，系山西潞安矿业（集团）有限责任公司法律处员工。
原告（反诉被告）中十冶集团有限公司（以下简称中十冶公司）诉被告（反诉原告）山西潞安环能上庄煤业有限公司（以下简称上庄煤业）、被告山西潞安环保能源开发股份有限公司（以下简称潞安环能）、被告山西潞安矿业（集团）有限责任公司（以下简称潞安矿业）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告中十冶公司的委托代理人李怀旺、杨志峰，被告上庄煤业的委托代理人赵锐芳、吴莹钰，被告潞安环能的委托代理人李录增，被告潞安矿业的委托代理人王云萍、牛文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中十冶公司诉称：2011年经招投标程序，原告与被告上庄煤业分别作为承包人和发包人，于2011年12月1日签订《潞安环能上庄煤业有限公司主斜井、副斜井建设工程施工合同》。合同确定工程内容为新凿主斜井井筒及相关硐室矿建工程、新凿副斜井井筒及相关硐室矿建工程，合同工期为总日历天数210天；双方约定合同价款采用可调价格方式确定，税前综合费率为37.80%、凿井措施费等费用56万元；双方同时还对工程款（进度款）支付方式和时间、违约责任等进行了约定。此后，在施工项目进行备案和开工报告作出后，原告依约开始进行施工作业，到原告因发包人不按约定支付工程进度款而被迫于2014年7月1日停止施工时，原告实际完成造价为29583695.89元的工程量，而被告仅给付原告8500000元，拖欠原告工程款21083695.89元。在施工期间，由于各被告的原因，累计造成原告对主斜井、副斜井施工作业停工分别达486天和465天，给原告造成误工损失达22885733元。原告认为，根据合同法相关规定及施工合同约定，被告上庄煤业作为施工合同发包人，应支付原告被拖欠的工程款21083695.89元；赔偿原告在施工期间因被告责令停工所造成的误工损失22885733元；向原告赔偿其未按约支付进度款，迫使原告停止施工至今335天的违约金3350000元。被告潞安环能利用其为被告上庄煤业控股股东的地位，滥用股东权利、滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害了原告的利益，被告潞安矿业作为被告潞安环能的股东及实际控制人，同样滥用股东权利、滥用公司法人独立地位和股东有限责任对原告的利益造成了损害，依据公司相关规定，被告潞安环能、潞安矿业应当共同对被告上庄煤业的债务承担连带责任。综上，原告为维护自身正当合法权益，特提起诉讼，请求：1、判决被告上庄煤业支付原告的工程款21083695.89元，赔偿原告被其责令停工所造成的误工损失22885733元，赔偿原告违约金3350000元。三项共计47319428.89元。2、判决被告潞安环能、潞安矿业共同对被告上庄煤业向原告承担的债务承担连带责任。3、本案诉讼费由各被告承担。
被告上庄煤业辩称：一、原告方已完成工程尚未审核完成，具体工程价款至今未结算确定，施工工程未经全面验收合格，我方已按约支付进度款，其请求我方支付工程款21083695.89元不是结算价款，违反合同约定，诉求不应得到法律支持。二、在合同履行过程中，开工竣工日顺延并非我方的责任，我方已对原告停工行为采取补救措施，对于超出工期以外造成的停工损失应自行承担，故原告主张停工期间误工损失没有事实及法律依据。三、原告未能按双方约定的工期210天完成施工，严重违约，我方通知其停工，不存在拖欠进度款被迫停工的情况，其主张被迫停工违约金335万元于法无据。
被告潞安环能辩称：一，完全同意上庄煤业的答辩意见。二、作为独立法人，签订履行合同均是上庄煤业的事情，与我们潞安环能没有关系。三、作为一家独立的上市公司，我们严格按照公司法行使权利，没有滥用股东权利。请人民法院依法驳回起诉。
被告潞安矿业辩称：一、上庄煤业是独立法人，独立承担民事责任。二、我方没有滥用股东权利，不应承担连带责任。三、我方与本案无关，原告要求我方承担本案连带责任没有事实与法律依据。
被告上庄煤业反诉称：反诉人与被反诉人中十冶公司于2011年12月1日签订了《潞安环能上庄煤业有限公司主斜井、副斜井工程施工合同》，该合同约定工程内容为：1、新凿主斜井井筒及相关硐室矿建工程；2、新凿副斜井井筒及相关硐室矿建工程；3、矿井规模：90万吨/年，属高瓦斯矿井。该合同明确约定了总工期天数（210天）、工程进度款支付方式、工程竣工验收及结算、违约责任等条款。在合同履行过程中，反诉人按约支付了进度款，被反诉人却严重违约，工期一再拖延，主斜井实际施工284天（超出工期74天），副斜井实际施工306天（超出工期96天），主斜井总工程应施工568米，被反诉人实际仅施工235米，占设计总长度的41.4%；副斜井总工程应施工520米，实际仅施工385米占设计总长度的74%。根据被反诉人的已完成主斜井工程的施工进度计算，其完成工程需要686天，将超出工期476天，根据双方签订的《潞安环能上庄煤业有限公司主斜井、副斜井工程施工合同》第十条第35.2约定，每延长一天应调减工程款20000元，根据被反诉人的工期进度情况，被反诉人现超出工期共计170天，对已完成工程应调减工程款340万元，鉴于本案反诉人已按约支付了进度款，故被反诉人应返还反诉人工期延误违约金340万元。按此进度主斜井完工还需402天，应赔偿反诉人工期延误损失804万元，两项合计1144万元。由于被反诉人的未按约定工期完工，直接造成反诉人不能按计划开工生产，投产日期将相应顺延，根据产能设计，每天给反诉人造成利润损失达24.2万元，还有相应的误工人员开支损失每天106356.16元，根据被反诉人的已完成工程的施工进度，给反诉人造成的利润损失将达到11519.2万元，误工人员开支损失达到50625534.25元，两项合计损失165817534.25元。反诉人现酌情主张被反诉人赔偿反诉人因其工期延长给反诉人造成的损失3856万元，对剩余损失反诉人保留诉权。请求：1、判令被反诉人返还反诉人工期延误损失340万元，赔偿反诉人延长工期违约金804万元，合计1144万元。2、判令被反诉人赔偿反诉人因延长工期给反诉人造成的利润及误工人员开支损失等3856万元。3、诉讼费用由被反诉人承担。
原告中十冶公司辩称：一、对工程计算忽略了设计变更，工程量增加，脱离客观实际。签订合同只是强调了总天数，规避了位置发生变化这一事实。对图纸进行了重新变更设计，以及施工工程量增加，施工进度和工期应当相应调整。施工过程中，原来的表土层发生变化。反诉人仅仅强调了总天数，忽略工程变更等情况的存在。二、反诉第二点内容不符合客观实际，现在的煤炭市场是下行情况，在大环境下，哪一个煤矿能每天形成24.2万元的利润。
庭审中，原告中十冶公司为支持其主张向法庭提供以下证据：
1、中标通知书。证明潞安矿业直接参与上庄煤业矿井兼并重组整合主斜井、副斜井矿建工程的招投标过程，并对招投标活动实施了具体的管理和控制行为。证明潞安矿业对上庄煤业存在过度控制的客观事实。
2、商务谈判记录。证明潞安矿业取代上庄煤业与原告就本案所涉工程的施工合同内容直接进行商务谈判，并强行将合同价由中标通知书确定的税前综合费率37.91%压低至37.8%。证明潞安矿业与上庄煤业存在人格混同（业务混同）情形。
3、《潞安环能上庄煤业有限公司主斜井、副斜井建设工程施工合同》。证明经招投标程序，原告中标后与被告上庄煤业分别作为承包人和发包人签订了施工合同，合同对工程概况、工程款支付、违约责任等有关事项进行了约定。
4、山西省煤矿建设施工项目（中标）备案表。证明被告潞安矿业对本案所涉工程的中标备案进行了直接管理与控制。
5、单位工程开工报告（主、斜井各一份）。证明被告潞安矿业作为主管部门、被告潞安环能漳村煤矿作为建设单位、被告潞安环能作为建设责任单位就本案所涉工程作出开工报告。
6、上庄煤业主、副斜井施工作业规程。证明潞安环能之分公司漳村煤矿各部门负责人直接对本案所涉工程的施工作业规程进行会审，证明被告潞安环能与被告上庄煤业存在人格混同（人事混同）情形。
7、已完工程验收月报（主、副斜井各一套），工程进度审批汇总表，年末工程验收表（2012年一份、2013年两份），建筑（安装）工程（结）算书（主、副斜井各两份）。经被告潞安环能之分公司漳村煤矿审核、被告潞安环能战略投资委员会审批，2012年末工程进度款为725万元，2013年工程进度款为1100万元，两次审批的进度款共计1825万元，但截至目前，原告仅收到工程进度款850万元。本组证据再次证明被告潞安矿业及被告潞安环能将被告上庄煤业取而代之，使被告上庄煤业的法人地位名存实亡，公司机构形同虚设，公司人格形骸化。
8、停工通知，停缓建情况说明、补充说明，停缓建矿井工作安排通知。证明被告潞安矿业由于受煤炭形势影响，筹集资金困难，对上庄煤业主、副斜井工程建设作出停缓建决定，再次证明被告潞安矿业对上庄煤业存在过渡控制的客观事实。
9、基本建设工程结算审核定案表（主、副斜井各一份）。证明本案所涉工程被潞安矿业决定停建后，原告所完成的工程经结算审定，总造价为29583695.89元（主、副斜井工程造价分别为12424456.52元和17159239.37元），除被告已支付的850万元工程款外，被告欠原告工程款为21083695.89元。
10、工程施工误工损失计算书（其中包括工程签证单11份），证明工程施工期间，被告上庄煤业先后责令原告停工11次，共造成主斜井误工486天，副斜井误工465天，由此给原告造成误工损失22885733元。被告上庄煤业误工签证至2014年7月1日，此后，被告上庄煤业既不给原告签署误工签证，又不向原告支付工程进度款，依合同《专用条款》之35.1条款规定，被告应赔偿原告违约金335万元。
11、企业工商登记档案材料。证明被告上庄煤业资本显著不足，且没有盈利能力。被告潞安矿业是被告潞安环能的股东；被告潞安环能漳村煤矿系被告潞安环能的分支机构。
12、潞安环能、潞安矿业公司文件（共三份）。证明被告潞安环能及被告潞安矿业对所涉工程进行管理和控制，对技改工程建设投资制定计划并进行管理，同时也证明由30万吨产能技改为90万吨所需要投资。
被告上庄煤业针对以上证据的质证意见：对证据1，真实性无异议。招标人是上庄煤业，被告潞安环能和被告潞安矿业只是做备案，与招标无关。对证据2，真实性无异议。招标单位是上庄煤业，其他单位是监督单位，不是我们内部部门。对证据3，真实性不持异议。工程进度款按不超过80%支付的，合同的通用条款中对造成停工的索赔应该是在产生损失时，承包方向发包方提出，本案承包方并未提出索赔。对证据4，真实性认可。但仅仅是备案表，应该以合同为准。对证据5，开工报告拟定开工日期是2012年5月23日，但只是拟定，并不是实际开工时间，确定工期之前工程量是确定的。确定工期之前已经对工程量进行了变更。对证据6，上庄煤业签字全是各部门人员签字，上庄煤业以外签字不能确定。对证据7，验收内容予以认可。漳村煤矿是监督单位，建设单位是上庄煤业。盖章单位与实际建设单位不一致。对证据8，我们2013年7月10日和9月1日已经通知主井和副井停工。看护设备费用是由承包单位承担，与我们无关。没有原件的不予认可。施工许可证超期必须停工。对证据9，工程审定结算造价只是双方就原告方委托第三方做的审核，不是最终结算价款。对证据10，签证11支，只是就井在开工前，开工日期责令原告停工是不符合常理的。当时因为越界开采，就推迟了，责任不在上庄煤业。2012年12月10日开始施工主斜井。超出工期以外产生的损失应当由原告自行承担。对证据11，真实性无异议。上庄煤业亏损和投资没有因果关系。上庄煤业可以自筹资金进行技改。原告提供的晋煤办148号文件中，第二页明确记载90万吨项目可于2012年开工建设，我们的开始时间和截止时间是告诉过承包方的，煤矿技改工期原告是清楚的。对于漳村煤矿工商档案没有异议，但是漳村煤矿只是监督单位，不是技改单位。对证据12,2012年、2013年投资计划没有原件，不予质证。另外一个文件予以认可，文件明确说明双方结算的程序和依据。
被告潞安环能针对以上证据的质证意见：对证据1，没有异议。对证据2，不予认可。其余同被告上庄煤业质证意见一致。
被告潞安矿业针对以上证据的质证意见：对证据1，潞安矿业只是提供平台，具体事宜是由上庄煤业自行处理，我们是依据国资委文件进行管理的。对证据2，对原告所要证明的内容不认可。只是按照文件履行的监督职能，并不是原告所说的控制行为。对证据3，同意上庄煤业的质证意见，该合同恰好证明了合同双方主体是原告与上庄煤业，与潞安矿业没有关系。对证据4，真实性无异议。备案表明确监制单位是山西省煤炭工业厅，要求我方签署意见，对证明内容不认可。对证据5，真实性无异议。证明内容不予认可。潞安矿业在主管部门加盖印章，有建设责任单位等，我们只是主管部门，只是按照要求履行监管程序，不是滥用职权。对证据6，与上庄煤业质证意见一致。对证据7，对证明内容不认可，证据中没有公司印章，与潞安矿业没有关系。对证据8，复印件不予质证。其他意见同上庄煤业。对于安排通知，是根据2014年国家下发的通知要求，通知第三条明确说到抓紧工程结算，并没有对上庄煤业进行过渡控制。对证据9，表上没有潞安矿业的印章，对证明内容不认可，其他同上庄煤业质证意见。上庄煤业自行结算没有通过潞安矿业审核监管，按照煤炭厅文件要求，不能作为结算依据。对证据10，同上庄煤业质证意见。对证据11，山西省煤炭工业厅文件，同上庄煤业质证意见。文件第四页明确规定要求潞安矿业要做好基本建设财务报表等工作，文件恰恰证明了山西省煤炭厅要求省属国有企业的监督管理，不是潞安矿业过渡控制。对证据12，文件依据山西省煤炭厅履行职责，对于其他两份文件没有原件，不予质证。
被告上庄煤业为支持其主张向法庭提供以下证据：
1、建设施工合同一份。证明建设工期为210天，主斜井工程量为568米，副斜井工程量为520米，结算方式为验收确认的结算款，每月根据验收情况支付不超过进度款的80%，承包人对已完工程负有保护责任，费用含在工程款中。
2、山西省煤炭工业厅文件一份。证明矿井建设工期为18个月，从2012年3月16日正式开工建设，至2013年9月15日结束。
3、单位工程开工报告2份。证明拟定于2012年5月23日开工，并非实际开工时间。
4、主斜井工程签证单4份。证明主斜井实际开工时间为2012年11月10日，上庄煤业责令停工时间为2013年9月1日，实际施工284天。
5、副斜井工程签证单7份。证明副斜井实际开工时间为2012年7月5日，上庄煤业责令停工时间为2013年7月10日，实际施工306天。
6、工程验收单3份。证明主斜井实际完成工程量为235米，副斜井实际完成工程量为385米。
7、建筑工程结算书4份。证明工程款结算须经相关部门审核完成才可以确定具体工程款。
8、转账凭证7份。证明已支付原告进度款870万元。
9、基本建设工程结算审核定案表2份。证明原告已完成工程只是经过审计，并未经相关部门审核结算。
10、隐蔽工程图纸1份，签证2份，工程洽商1份，验收记录4份。证明原告在推迟开工期间为上庄煤业做了隐蔽工程，解决了人员闲置及误工损失。
11、上庄煤业整合重组设计方案复印件3页。证明上庄煤业职工647人，人均收入6万元，年税后利润为8845万元。
原告中十冶公司针对以上证据的质证意见：对证据1，实际罗列和合同内容不一致，210天是合同原定工期。以原来的建设工期来支持在图纸变更后，工程量增加后作为总工期，这是证明不了的。工期不能按照210天计算。措施费不包含误工费。财政部和建设部的文件财建2004369号文件，第13条第三项谈到进度款的支付问题，最低是60%，现在付款不到60%。对证据2，对文件真实性不持异议。但我们在工商局复印材料后才知道情况，被告没有提供过给我们。对证据3，开工报告真实性不持异议。但是不能认定拟定情况，开工报告没有说拟定的事。实际就是开工时间。对证据4，真实性不持异议。但不能证明实际开工时间是什么时候，从工程签证单内容看出是2012年12月10日签证，文字表述是施工期间。只是证明已经开工，开工之后出现问题停工，是开工、停工、复工的问题。对证据5，真实性不持异议。但也是表述为“施工期间”。这是原始书证。对证据6，真实性不持异议。但之所以造成结果，是由各种原因造成，包括主井移位、设计变更才造成这种情况。这些都是通过各自双方的行为约定的。对证据7，真实性不持异议。看是否符合国家规定。有法定的，按法定，不能擅自按照行业规定来。对证据8，我们认可850万，另外20万不认可。收款人不是我方当事人。对证据9，真实性无异议。但证明目的不予认可。我们认为就是对我们工程量的结算。从表格中也未看出有什么审核部门。以建设工程造价管理办法规定，出具结算报告后，双方签字即生效。所以定案表是生效的。对证据10，只能说明合同之外的零星工程让我们做了。另外也符合建设工程造价管理办法规定。根本不能说解决我们人员闲置和误工问题。对证据11，人数可能是这么多，但人均收入不符合实际。我们根据资产负债表可以看出是亏损的，不会有利润，不符合实际。
被告潞安环能、潞安矿业均认可被告上庄煤业所举证据及证明内容。
被告潞安环能为支持其主张向法庭提供以下证据：
1、潞安集团财务有限公司委托贷款合同（2013年2月5日）。
2、潞安集团财务有限公司委托贷款合同（2013年8月30日）。
3、潞安集团财务有限公司委托贷款合同（2014年6月7日）。
以上三份证据证明上庄煤业和潞安环能不存在财务混同问题。
4、上庄煤业与潞安环能借款凭证6份。证明上庄煤业和潞安环能不存在财务混同问题。
5、煤炭工业厅文件。证明上庄煤业从2014年1月28日起被山西省煤炭工业厅停止建设，并注销了开工报告。
原告中十冶公司针对以上证据的质证意见：对三份委托贷款合同，真实性不持异议。但是对于证据4和证据1、2、3对应的放款凭证有异议，不予认可。放款依据与合同编号对不上。对证据4转账凭证不予认可，不能证明贷款事项的发生。对证据5，对文件真实性没有异议，因为已经停止建设才有煤炭厅的停止建设，不能作为停止建设的依据，实际文件反映了当时真实情况，是由于资金问题等造成。
被告上庄煤业针对以上证据的质证意见：同意被告潞安环能意见以及事实。对于证据5，山西省煤炭工业厅文件，和2012148号文件相互印证，我们工期到了2013年9月15日，在2014年已经吊销开工许可证。
被告潞安矿业针对以上证据的质证意见：认可被告潞安环能所举证据。同意事实内容。
被告潞安矿业为支持其主张向法庭提供以下证据：
第一组证据：
1、上庄煤业贷款合同3份（2013年2月、2013年8月、2014年6月）。
2、上庄煤业借款凭证6份。
证明上庄煤业为独立法人，有独立财务，独立融资，自行承担民事责任。
第二组证据：
1、《关于省属企业整合地方煤矿及引进资金合作煤炭项目有关规定的通知》（晋国资发[2008]3号）。证明省国资委要求省属企业（包括潞安矿业）为主体整合地方煤矿。
2、《山西省人民政府国资委关于省属企业收购兼并重组地方煤矿审批工作意见》（晋国资产权[2008]48号）。证明省国资委要求省属企业（包括潞安矿业）整合地方煤矿时，严格履行企业内部决策程序，防范投资风险，防止国有资产流失。
3、《山西省人民政府关于加快推进煤矿企业兼并重组的实施意见》（晋政发[2008]23号）。证明省政府明确潞安矿业为兼并重组企业，落实具体兼并事宜，潞安矿业为整合主体之一。
4、《山西省人民政府办公厅关于加强煤矿建设项目安全管理的通知》（晋政办发[2009]172号）。证明省政府要求省属国有重点煤炭企业（包括潞安矿业）严格落实监管责任，切实加大建设矿井安全监管力度。
5、《关于对国有重点煤炭集团选派兼并重组煤矿的主要负责人和安全生产管理人员进行任职资格培训的通知》（晋煤培发[2009]42号）。证明省政府省煤炭厅要求国有重点煤炭集团（包括潞安矿业）向整合煤矿选派主要负责人和安全生产管理人员。
6、《关于上报做实做强煤炭主体企业有关情况的通知》（晋煤重组办发[2010]22号）。证明省煤矿兼并整合办要求国有重点煤炭集团（包括潞安矿业）全面检查落实本集团新设立的二级子公司。
7、《山西省人民政府办公厅关于进一步加强全省煤矿建设安全“十不准两严格”的通知》（晋政办发[2010]47号）。证明省政府要求各煤炭集团（包括潞安矿业）统一管理整合矿井的建设工作，建立完善安全管理工作等制度。
8、《关于进一步加强和规范省属企业招投标工作的通知》（晋国资发[2006]4号）。证明省国资纪检要求各省属企业党委（包括潞安矿业）建立统一的招投标管理体制，不准业务部门自定方案又自己操作招投标。
9、《潞安矿业（集团）公司招标管理办法》（潞矿投企字[2006]281号）。证明潞安矿业根据晋国资发[2006]4号文件精神下发文件，对各单位招标工作监督检查并进行备案。
10、《潞安集团招标管理办法》（潞矿投字[2015]162号）。证明潞安矿业对原文件进行修订，进一步明确潞安矿业对各单位招投标实行平台管理，各子公司自主招标。
11、省煤炭厅关于山西潞安环能上庄煤业有限公司兼并重组整合矿井开工建设的批复（晋煤办基发[2012]148号）。证明省煤炭厅下文要求潞安矿业加强对上庄煤业的监管，做好基本建设财务报表和项目竣工财务决算的报送工作。
第三组证据：
1、山西省煤炭厅文件《关于注销68座重组整合改造项目开工报告的通知》（晋煤办基发[2014]160号）。证明省煤炭厅通知下令要求包括上庄煤业在内的68座重组整合矿井注销开工报告停止建设。
第四组证据：
1、《山西省省属国有企业投资监督管理暂行办法》（晋国资发[2006]7号）。
2、《中央企业固定资产投资项目后评价工作指南》（国资发规划[2005]92号）。
证明按照上级要求，潞安矿业、潞安环能依法履行对所投资企业的监督管理，建立健全相应的管理机构。
原告中十冶公司针对以上证据的质证意见：对第一组证据，贷款合同真实性予以认可，但凭证真实性有异议，不认可。贷款凭证和编号不一致。对第二组证据，第一个，要求整合煤矿认可，但并未要求潞安矿业参与建设。第二个，与本案缺乏关联性。第三个，与本案无关联。第四个，要求落实责任是真的，但是文件并未要求作为承建主体介入。第五个，并未要求潞安矿业直接参与。第六个，没有要求潞安矿业参与整合煤矿的基础建设中。第七个，主要是建设单位和施工企业十不准，没有潞安矿业参与管理内容。第八个，是对各省属企业的要求，要按照投标法规定规范企业行为，并未提到潞安矿业直接参与控制投标。第九个，内部文件，如果内部规定与法律相矛盾是没有效力的。另外在招标规定中25条有规定，显然与招投标法原则相违背。第十个，我们的案件发生在文件之前，文件与本案无关。第十一个，批复并没有说让整合主体直接参与管理。对第三组证据，不是依照这个文件为依据停产的，在文件之前就已经停产了。第四组证据，与本案无关。
被告上庄煤业、潞安环能均认可被告潞安矿业所举证据及证明事实。
被告上庄煤业针对反诉所举证据与本诉所举证据一致。
原告中十冶针对反诉向法庭提供以下证据：
1、工程图纸。证明（1）主井的坐标点发生变更；（2）主井和副井长度发生变化。位置和设计图纸发生变更。
2、通知单一份。证明合同签订之后，位置和图纸都发生了变化。
3、工程签单11分。证明我们是在停工之后的签单，双方同意合同履行延期。
被告上庄煤业针对以上证据的质证意见：对证据1，对图纸真实性不持异议。但是第一份图纸是在2011年12月编制，合同上的工程量是按照旧图纸量确定。第二份图纸是2012年4月编制，这不是事实。2012年5月23日的开工报告单上已经将工程量变更。双方并没有洽商变更工期，开工报告单上的工期仍然是210天。对证据2，通知单时间是2013年7月8日，这是停工之后出现的且是复印件，不予认可。对证据3,2012年5月23日开工，开工即停工。原告需要证明当天开工多少。
被告潞安环能、潞安矿业同意被告上庄煤业针对以上证据的质证意见。
根据原、被告的举证、质证，经本院庭审查明以下事实：
2011年经招投标程序，原告与被告上庄煤业分别作为承包人和发包人，于2011年12月1日签订《潞安环能上庄煤业有限公司主斜井、副斜井建设工程施工合同》。合同确定工程内容为新凿主斜井井筒及相关硐室矿建工程、新凿副斜井井筒及相关硐室矿建工程，合同工期总日历天数210天；双方约定合同价款采用可调价格合同方式确定，税前综合费率为37.80%，凿井措施费等费用56万元；双方对工程款（进度款）支付的方式和时间约定为：每月28日由承包方提交工程进度结算，由发包方及监理等相关部门进行验收，验收合格后，由承包方根据验收的实际工程量编制月末进度结算书，于每月30日前报监理和发包方共同审核、签字确认。发包方根据验收确认的结算款支付不超进度款的80%，竣工验收合格后支付不超进度的90%，工程款的10%作为质保金（质保期一年），质量保证期结束后，若无质量问题，一次性全额支付质保金；双方对违约责任约定为：发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可以停止施工，由发包人按照：停止施工天数×10000元承担违约责任。由于承包人原因未能按合同协议书约定的或发包人同意顺延的竣工日期完成工程建设时，每延长一天调减工程款20000元。如提前竣工，按10000元/日奖励。该施工项目经备案并作出开工报告后，原告依约开始进行施工作业。工程施工期间，被告上庄煤业多次责令原告停工并给原告签署《工程签证单》11份，造成原告对主斜井、副斜井施工作业停工分别达486天和465天。截止2014年7月1日停止施工时，经山西厚德工程造价咨询有限责任公司审核并经原被告双方签章确认，原告实际完成造价为29583695.89元的工程量，但被告上庄煤业仅付给原告8500000元工程款，尚欠原告工程款21083695.89元未支付。另查明，被告潞安环能持有被告上庄煤业60%的股权，被告潞安矿业系被告潞安环能的股东。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。合同成立后，当事人应当按照诚实信用原则依约全面履行自己的义务。本案中，原告与被告上庄煤业签订的《潞安环能上庄煤业有限公司主斜井、副斜井建设工程施工合同》系双方真实意思表示且不违反国家禁止性法律规定，属合法有效合同。合同订立后，原告作为承包方，依约履行了对工程项目的建设施工义务，而被告上庄煤业作为发包方，其也应当按照合同约定，及时组织相关部门对已完工工程进行验收并根据验收的实际工程量确认结算款，按不超进度款的80%及时向原告支付。但直至被告上庄煤业向原告签署的最后一支《工程签证单》载明的停工截止日即2014年7月1日，被告上庄煤业仅向原告支付工程进度款8500000元，而原告实际完成的工程量，经原告与被告上庄煤业在《基本建设工程结算审核定案表》上共同签字盖章确认为29583695.89元，虽然本案所涉工程没有竣工，但工程项目已经停建，被告上庄煤业对已完工程质量没有提出异议，且已完工程至今已经超过一年以上，因此对于原告要求被告上庄煤业支付剩余工程款21083695.89元的诉讼请求，本院予以支持。由于被告上庄煤业向原告支付的8500000元工程进度款并未达到双方约定的根据验收的工程量确认的结算款的80%，因此被告上庄煤业存在违约行为。尽管被告上庄煤业诉称，双方合同约定工程进度款为不超过验收确认结算款的80%，只要其支付的进度款在验收确认结算款的80%以下，就不属于违约，但本院认为，被告上庄煤业对该合同条款的解释不符合合同目的和交易习惯，对其该项主张不予支持。鉴于被告上庄煤业既未按约定向原告支付工程进度款，又未在停工截止日到期后给原告进行误工签证，双方之间亦不存在延期付款协议，根据双方关于违约责任的约定，对于原告要求被告上庄煤业自2014年7月1日之次日起至原告提起诉讼之日止共335天，按每天10000元计算，向其赔偿违约金3350000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的误工损失，因其所提供证据系单方预算，被告上庄煤业对此又不予认可，而原告针对该损失又未申请司法鉴定，故对原告主张的误工损失本院不予处理，其可另案诉讼。虽然被告潞安环能持有被告上庄煤业60%的股份，而被告潞安矿业又系被告潞安环能的股东，但被告上庄煤业系独立法人，其对外独立承担责任，本案施工合同由其自行签订并独立履行，所涉工程资金由其自行融资筹措，被告潞安环能和被告潞安矿业仅是按照省政府及省部委相关文件要求对下属子、分公司行使监督职责，不存在直接参与或直接干预被告上庄煤业经营活动的情形，其与被告上庄煤业之间不存在人格混同，因此，对于原告要求被告潞安环能和被告潞安矿业对被告上庄煤业承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。至于被告上庄煤业反诉要求原告返还工期延误损失340万元，赔偿延长工期违约金804万元，并要求赔偿因延长工期给其造成的利润和误工人员开支损失3856万元的诉讼请求，因其并未提供充分有力证据支持其主张，其应承担举证不能的不利后果，对其反诉请求，本院不予支持。本案经调解无果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第二百六十九条之规定，判决如下：
一、被告山西潞安环能上庄煤业有限公司于本判决生效后十日内支付原告中十冶集团有限公司工程款21083695.89元并赔偿原告中十冶集团有限公司违约金3350000元。
二、驳回原告（反诉被告）原告中十冶集团有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）山西潞安环能上庄煤业有限公司的反诉请求。
案件受理费278397.14元，由原告中十冶集团有限公司承担134644.96元，由被告山西潞安环能上庄煤业有限公司承担143752.18元。反诉费145900元，由被告山西潞安环能上庄煤业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 王 瑞
审判员 闫明先
审判员 张路伟
二〇一六年三月二十二日
书记员 王琳峰