广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0103民初389号原告:广州市荔湾区御某茶行，住所地广东省广州市荔湾区。经营者：朱某，住湖南省衡阳县。委托代理人：唐云军，广东南方剑律师事务所律师。委托代理人：李雨轩，广东南方剑律师事务所实习律师。被告：广州市荔湾区茗某茶行，住所地广东省广州市荔湾区。经营者：李某，住湖南省临武县。委托代理人：谢辉，广东德培律师事务所律师。委托代理人：王丽艳，广东德培律师事务所律师。原告广州市荔湾区御某茶行诉被告广州市荔湾区茗某茶行买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告经营者朱某及委托代理人唐云军，被告经营者李某的委托代理人谢辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州市荔湾区御某茶行向本院提出诉讼请求：1.被告返还货款共504250元整，并自本案受理之日起按照银行同期贷款利率支付利息至本案判决生效之日止；2.本案受理费由被告承担。事实理由：原告与被告为生意上的伙伴，基于对彼此的信任，遂双方买卖茶叶始终没有签订书面买卖合同，而一直是口头形式。2013年8月29日原告向被告购买品牌为福今茶叶的2013年金某茶王青饼2件，单价为83000元，合计166000元。当日付货款，货款通过原告法定代表人朱某民生银行账户转账支付至被告法定代表人李某民生银行账户。被告于2013年9月17日将货物交至原告。2013年12月6日原告通过其员工魏某向被告购买品牌为福今茶叶的2013年金某茶王青饼1件，金额为132000元，货款通过原告员工魏某交通银行账户在被告店铺内刷卡支付。2013年12月21日原告通过其员工覃雄飞向被告购买品牌为福今茶叶的2013年金某茶王青饼1件，金额为128500元，货款通过原告员工朱粤湘民生银行账户转账支付至李某民生银行账户。2013年12月23日原告通过其员工魏某向被告购买品牌为福今茶叶的2013年金某茶王青饼1件，金额为94000元，因被告曾向原告购买茶叶，金额为47000元，经双方协商一致，两笔交易相抵，原告再向被告支付47000元即可。此笔47000元货款通过原告员工魏某交通银行账户在被告店铺内刷卡支付。2014年1月6日原告通过其员工王某甲向被告购买品牌为福今茶叶的2013年金某茶王青饼1件，金额为137000元，货款通过朱某民生银行账户转账支付至李某民生银行账户。2014年1月12日原告向被告购买品牌为福今茶叶的2013年金某茶王青饼1件，金额为136750元，货款通过朱某民生银行账户转账支付至李某民生银行账户。以上货款合计为：794250元。2014年1月初，原告发现以上购买的茶饼均存在质量问题，后与被告交涉，其承认以上货品存在质量问题，并同意退货。原告于2014年1月17日前将全部货物退还至被告。被告于2014年1月17日退还部分货款290000元，由李某民生银行账户转账至朱某交通银行账户，后于2014年1月19日出具退货收据及未退货款字据。表示其仍欠货款合计504250元整。原告认为根据我国《合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。双方买卖茶叶行为合法有效，被告理应依照约定返还剩余货款。但原告多次催促还款，被告均未退还货款。故原告提起诉讼。被告广州市荔湾区茗某茶行答辩称：第一，答辩人签署证据1的背景如下：2013年8月27日起至2014年1月13日期间，答辩人向案外人谭某采购了一批“福今牌”茶叶，然后转卖给下家客户。上述交易均是口头交易，货款两清。2014年1月14日晚，部分下家客户投诉这批茶叶中有假货。于是消息传开，下家客户们纷纷要求退货、退款，不管是否确认为假茶叶，均要求答辩人承诺退货退款。就是在这样的背景下，答辩人向原告手写签署了证据1。后来由于答辩人对“骗子”谭某采用了过激维权手段，反而被“骗子”谭某控告涉嫌“非法拘禁”，导致答辩人于2014年1月19日并警方刑事拘留（也就是答辩人签署证据1当天），最终被荔湾区人民法院判处有期徒刑11个月，于2014年12月19日释放。答辩人重获自由后，于2015年1月5日向某湾区石围塘派出所提出刑事控告，控告谭某涉嫌诈骗。但公安机关消极办案，至今毫无进展。（见证据1——报警回执）第二，答辩人欠款金额应为136500元。2014年1月14日晚，部分下家客户投诉这批茶叶中有假货。于是消息传开，下家客户们纷纷要求退货、退款，不管是否确认为假茶叶，均要求答辩人承诺退货退款。就是在这样的背景下，答辩人向原告手写签署了证据1。答辩人签署的证据1，从内容上看，由3部分构成。第1部分，列举了可能存在质量问题的交易过程，包括茶叶名称、价格、付款方式。第2部分，答辩人同意上述交易全部退货退款，扣除已经退款部分，确认尚欠未退货款金额为504250元。第3部分，既然下家客户要求退货，那么客户应该将可能存在质量问题的茶叶退还给答辩人。答辩人签署证据1时，原告仅退回了部分货物，尚欠“2件金某（茶王）、1件茶王（青饼）”没有退，因此，答辩人在该证据1上标注“尚欠2件金某（茶王）、1件茶王（青饼）未拉过来”。所以，答辩人实际欠款金额应为：总欠货款504250元-2件金某茶王（137000+136750）-1件茶王青饼94000元=136500元。第三，答辩人被骗超过600万元，损失十分惨重，已经实质性破产。希望原告可以适当体量，允许答辩人逐步分期偿还欠款。案发后，答辩人通过各种途径筹措资金，退还了下家们的部分货款，但由于自身法律意识淡薄，导致答辩人自己身陷囹圄，致使茶行经营完全停滞。答辩人本身就是受害者，损失十分惨重，已经实质性破产。希望原告可以适当体谅，暂缓执行，让答辩人可以重新开始，逐步分期偿还欠款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月17日，原告向被告购买品牌为福今茶叶的2013年金某茶王青饼2件，单价为83000元，货款合计166000元。原告收货后通过其经营者朱某民生银行账户转账支付了货款给被告。2013年12月6日，原告向被告购买品牌为福今茶叶的2013年金某茶王青饼1件，货款金额为132000元，原告通过员工魏某交通银行账户在被告店铺内刷卡支付了货款给被告。2013年12月21日，原告通过其员工覃雄飞向被告购买品牌为福今茶叶的2013年金某茶王青饼1件，货款金额为128500元，原告通过员工朱粤湘民生银行账户转账支付了货款给被告。2013年12月23日，原告通过其员工魏某向被告购买品牌为福今茶叶的2013年金某茶王青饼1件，货款金额为94000元，原告通过员工魏某交通银行账户在被告店铺内刷卡支付了货款给被告。2014年1月6日，原告向被告购买品牌为福今茶叶的2013年金某茶王青饼1件，货款金额为137000元，原告通过朱某民生银行账户转账支付了货款给被告。2014年1月12日，原告向被告购买品牌为福今茶叶的2013年金某茶王青饼1件，货款金额为136750元，原告已付货款给被告。2014年1月，原告发现以上购买的茶饼均存在质量问题，后与被告交涉，被告承认以上货品存在质量问题，并同意退货退款。2014年1月19日，被告经营者李某出具字据给原告，写明以上货款合计为794250元，已付290000元，欠款504250元。但在字据的下方注明“欠2件金某、一件茶王未拉过来”。庭审中，原告称其在2014年1月19日下午将涉案货物退到王某乙的茶行，将涉案货物交给王某乙，李某签下欠款凭证后就与李某离开了王某乙的茶行。但还有一件金某存放在原告处，可以退回给被告。被告经营者李某则认为，虽然原、被告双方于2014年1月19日达成退货退款的一致意见，但直至原告起诉开庭仍未退还当初的货物。原、被告双方当初采用的是现场付款提货的口头提货方式，时隔2年半后原告才提出退还一件茶叶，在这种情况下，被告李某根本无法判断原告的退货是否就是被告出售的货物（因为类似的茶叶在市面上是很多的）。所以被告明确拒绝“原告关于现在可以退还一件茶叶”的要求。被告的弟弟李某从未收到过原告退回的货物。经本院向王某乙询问，王某乙向本院陈述称“我与李某都是做茶叶的同行，所以关系比较好，由于李某卖给客户的茶叶都是假的，那些客户要求退货退款，李某把收据都放在我档口，李某就逐一约了客户到我的档口。其中有一个客户叫什么超的男人来我档口退货的时候，李某本人也在场，他们是当面交接的。另外两家朱某、林某是分开过来把货物拿过来我档口，他们大约是在下午3点到4点过来档口，我按照李某的要求收了他们的货，按照李某事先写好放在我那里的欠条，把欠条分别交给朱某、林某，当天李某的弟弟来了我档口把货拉走了。当时朱某是拉了2013年福今金某青饼一件以及2013年福今茶王青饼一件过来退货，林某拉了2013年福今茶王青饼一件过来退货。他们两个来退货的时候李某不在现场，可能当时李某是有事走了不在场。后来5点多的时候被公安叫去派出所录口供，后来就没有出来过了。而被告经营者李某的弟弟李某到庭向本院陈述称，他是帮其姐姐李某打工的，上午在其姐的档口，当时档口还有另外一个女员工，当时上午的时候我们忙到中午一点钟左右吃饭，然后当时我联系黎某联系不上也跟姐说了，然后其跟姐姐去找黎某本人，找不到他本人，问了小区保安，保安说派出所已经把黎某、谭某带走了，然后其跟姐商量了一下就去了荔湾石围塘派出所，到达时间大概是三点多钟，在此期间他们都没有回过茶叶档口，然后等了二个多钟，才有民警给他们录口供，民警说我们涉嫌非法拘禁于是没有放我们出来，说要接受调查，后来还出具了逮捕证，于是把我们带到医院去体检，然后把我们送进了石井看守所，被广州市荔湾区法院判决关了10个月（我姐姐是11个月），我们被放出来的时间大概是2014年12月。王某乙说她在2014年1月19日将朱某、林某拉给她的茶叶，然后交由我拉走，是不可能的，当时我都在店里，从上午待到下午2点多钟左右等我姐过来才一起出去（一点多钟在店里吃的饭），当时店里另一个女员工可以作证。我姐姐曾经有交代我帮她清点，代收这批货，当天上午我有收过一个叫杜某退回来的货，其他的没有收过。我知道姐姐把涉案的条子放在王某乙那里。本院认为：原告向被告购买茶叶，双方建立买卖合同关系。原、被告双方于2014年1月19日达成退货退款的一致意见，被告经营者李某出具字据给原告，写明以上货款合计为794250元，已付290000元，欠款504250元。但在字据的下方注明“欠2件金某、一件茶王未拉过来”。据此可以确认原、被告经协商一致解除了买卖合同关系，被告自愿退回货款504250元给原告。但被告至今未履行退回货款给原告义务，其行为损害了原告的合法权益，应当将所欠款项504250元返还给原告。对于字据的下方注明“欠2件金某、一件茶王未拉过来”问题，原告认为其在2014年1月19日下午将涉案货物退到王某乙的茶行，将涉案货物交给王某乙，李某签下欠款凭证后就与李某离开了王某乙的茶行。但还有一件金某存放在原告处，可以退回给被告。对此有案外人王某乙到庭陈述证实，被告经营者李某写下欠款字据给王某乙并委托王某乙将字据交给原告及接收原告的退货。故此，本院确认原告已退回一件金某、一件茶王给被告，尚有2013年金某茶王青饼1件存放在原告处，原告同意退回给被告，可由原告退回给被告。原告的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条的规定，判决如下：一、被告广州市荔湾区茗某茶行自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市荔湾区御某茶行返还货款504250元；二、被告广州市荔湾区茗某茶行自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市荔湾区御某茶行支付货款504250元的利息（利息从2016年1月6日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至本判决发生法律效力之日止）；三、原告广州市荔湾区御某茶行自本判决发生法律效力之日起10日内，向被告广州市荔湾区茗某茶行返还向被告购买的2013年金印茶王青饼1件。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8842元、公告费125元，由被告广州市荔湾区茗某茶行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐红伟人民陪审员  钟慧娴人民陪审员  李月云二〇一六年十二月五日书 记 员  谭 微陈悦颜