安徽省五河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）五民一初字第01895号
原告：董翠平，女，1961年1月8日出生，汉族，无业，住五河县。
委托代理人：邓衍璐，安徽淮光律师事务所律师。
被告：安徽鼎恒置业有限公司，住所地五河县。
法定代表人：吴新其，该公司董事长。
委托代理人：傅健，安徽君智律师事务所律师。
被告：巨匠建设集团有限公司，住所地浙江省。
法定代表人：吕耀能，该公司总经理。
委托代理人：关大森，该公司员工。
委托代理人：洪梅娟，该公司总裁助理。
原告董翠平诉被告安徽鼎恒置业有限公司（以下简称鼎恒置业公司）、被告巨匠建设集团有限公司（以下简称巨匠建设公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月1日公开开庭进行了审理，原告董翠平的委托代理人邓衍璐、被告鼎恒置业公司的委托代理人傅健、被告巨匠建设公司的委托代理人洪梅娟到庭参加诉讼。本院于2015年1月28日第二次公开开庭审理了该案，原告董翠平的委托代理人邓衍璐、被告鼎恒置业公司的委托代理人傅健到庭参加诉讼。被告巨匠建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院于2015年5月13日第三次公开开庭审理了该案，原告董翠平的委托代理人顾子根、被告鼎恒置业公司的委托代理人傅健到庭参加诉讼。被告巨匠建设公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董翠平诉称：2011年1月22日，原告与鼎恒置业公司签订了一份商品房买卖合同，原告购买的商品住宅房坐落于西城美墅××号楼×单元×××室，交付期为2011年10月1日，实际交付期为1月12日，房屋交付后原告进行装修并入住，2012年9月份原告发现装饰霉变，并且自2013年4月15日以来房屋出现大面积明显渗漏现象，造成原告家具、装修严重损坏不能使用，损失约10万余元，经与被告交涉维修、赔偿损失事宜未果。综上，原、被告双方签订的商品房买卖合同合法有效，由于被告交付的标的物存在质量缺陷，导致原告房屋渗漏，造成损失，被告理应承担维修和赔偿的民事责任。为此，原告诉至法院，要求依法判令：1、被告履行商品房买卖合同义务，对发生渗漏的主卧室、客厅、阳台、储藏室进行维修；2、判令被告支付原告搬家费3000元、装修期间过渡房租费12000元（一年）、房屋装修及室内装潢、物品损失费60000元。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实和理由，提交的证据为：
1、房屋他项权利证、商品房买卖合同及附件，证明原告与鼎恒置业公司签订了商品房买卖合同、原告房屋的坐落位置。
2、鼎恒置业公司出具的住宅质量保证书，证明鼎恒置业公司对原告所购买的房屋在一定期限内保证质量。
3、照片、视频一组，证明原告购买的房屋渗漏的现状及装修毁损现状。
4、维修记录单，证明巨匠建设公司员工对该房屋进行维修，认可有质量问题。
被告鼎恒置业公司辩称：我公司交付的房屋是合格的，不存在维修问题，原告所称的赔偿与我公司无关联性，是原告自身装修造成的，原告要求我公司赔偿10万元无法律依据。
被告鼎恒置业公司针对其抗辩意见未向本院提交证据。
被告巨匠建设公司辩称：我公司与本案没有关联性，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告巨匠建设公司针对其抗辩意见向本院提交了西城美墅质量合格证以及工程验收报告，证明西城美墅经过检验是合格的，不存在质量问题。
经庭审举证、质证，（一）对原告所举证据1，被告鼎恒置业公司对真实性无异议，但认为达不到原告证明目的；被告巨匠建设公司对真实性无法认定。对证据2，被告鼎恒置业公司无异议；被告巨匠建设公司对真实性无法确定。对证据3，被告鼎恒置业公司认为该照片、视频是局部的，反映不出来原告购买我公司的房屋；被告巨匠建设公司认为局部的照片反映不了全部事实。对证据4，两被告对真实性均不清楚。（二）对被告巨匠建设公司所举证据，原告董翠平对真实性无异议，但是达不到被告的证明目的，且与本案无关联性，该验收只是当时合格，不代表以后出现质量问题；被告鼎恒置业公司无异议。
经当庭举证、质证，本院对原告所举证据1、2、3、4的真实性予以认定。对被告巨匠建设公司所举证据的真实性予以认定，但达不到被告的证明目的。
根据上述认定的证据和当事人的陈述，审理查明：原告董翠平与被告鼎恒置业公司于2010年1月22日签订一份商品房买卖合同，合同约定，原告董翠平所购买的商品房为西城美墅××号楼×单元×××室。2012年1月12日，被告鼎恒置业公司将商品房交付给原告董翠平，原告将该房屋进行了装修并入住后，发现房屋有渗漏现象，通过与被告鼎恒置业公司协商，未能就维修、赔偿损失事宜达成一致意见，为此，原告诉至法院。
另查明，涉案房屋系被告巨匠建设公司所承建。
2013年9月1日，原告董翠平提出申请，要求对涉案房屋渗漏原因进行鉴定，本院委托安徽省建工司法鉴定中心进行鉴定，2014年12月12日，该司法鉴定中心作出建设工程司法检验报告书，鉴定结论为：1、一单元×××室墙体渗漏、室内装饰霉变主要与露台与墙体之间防水处理不当（墙体防水卷材高度不够）、露台地面高出室内地面等因素有关；卧室飘窗渗漏主要与塑钢窗与墙体结合部位施工不良等因素有关；2、一单元×××室半地下层北侧储藏间室内地面长期积水与墙体和地面施工质量等因素有关。2015年1月30日，原告董翠平提出申请，要求对涉案房屋渗漏修复工程造价、房屋装修损失数额及室内物品损失总价款进行司法鉴定，本院委托安徽永合司法鉴定所进行鉴定，2015年4月28日该司法鉴定所作出安徽永合（2015）造价鉴字第007号司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告董翠平房屋维修工程费用为17762.32元，物品损失价值为2040元。原告董翠平共支付鉴定费26000元。
本院认为：原告董翠平与被告鼎恒置业公司签订的商品房买卖合同，是在双方自愿平等的基础上签订的，该协议内容没有违反法律、法规的禁止性规定，应认定为合法、有效，双方当事人应当依据协议约定的内容履行。被告鼎恒置业公司向原告董翠平交付的房屋存在质量问题，应承担违约责任。被告鼎恒置业公司作为出卖方,应当承担房屋修复责任,因房屋维修费用经鉴定为17762.32元,该维修费用应由被告鼎恒置业公司承担。原告董翠平主张搬家费3000元、装修期间产生的过渡房租费12000元虽未产生，但原告董翠平维修房屋期间必然会产生上述两项费用，本院酌情支持搬家费3000元、房租费10000元。原告董翠平的房屋装修及室内装潢、物品的损失经过鉴定为2040元，该损失应由被告鼎恒置业公司承担。原告董翠平与被告巨匠建设公司不存在法律上的关系，被告巨匠建设公司在本案不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件〉适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽鼎恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董翠平支付房屋维修费用17762.32元。
二、被告安徽鼎恒置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告董翠平支付搬家费、房租费、物品损失费共计15040元。
三、驳回原告董翠平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，鉴定费26000元，合计28300元，由原告董翠平负担1600元，由被告安徽鼎恒置业有限公司负担26700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 杨代昌
代理审判员 刘 赟
人民陪审员 苏永跃
二〇一五年五月十九日
书 记 员 刘秋侠
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《最高人民法院〈关于审理商品房买卖合同纠纷案件〉适用法律若干问题的解释》第一条本解释所称的商品房买卖合同，是指房地产开发企业（以下统称为出卖人）将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。