广西壮族自治区龙州县人民法院 民 事 判 决 书 (2014)龙民初字第742号 原告王孙恒，男，1951年4月24日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 原告禤素金，女，1952年3月4日出生，壮族，广西龙州县人，居民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县。 以上原告共同委托代理人黄欣照，广西帮达律师事务所律师。 被告中国人民财产保险股份有限公司龙州支公司，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县龙州镇城北路58号。 代表人农渊，该公司经理。 委托代理人梁玉颖，女，1986年11月19日出生，住所地广西壮族自治区崇左市江州区。 第三人梁海涛，男，1975年8月7日出生，壮族，广西龙州县人，农民，住所地广西壮族自治区崇左市龙州县，现羁押于崇左市江州区看守所。 原告王孙恒、禤素金诉被告中国人民财产保险股份有限公司龙州支公司（以下简称保险龙州支公司）、第三人梁海涛责任保险合同纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法追加梁海涛为本案第三人，由审判员张瑞明适用简易程序于2014年11月14日公开开庭进行了审理。原告王孙恒及其委托代理人黄欣照，被告保险龙州支公司的委托代理人梁玉颖，第三人梁海涛到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告王孙恒、禤素金诉称，2011年3月23日16时许，第三人梁海涛酒后驾驶桂Ｆ×××××号“东方”牌重型普通货车沿省道319线自东向西由崇左方向往龙州县城方向行驶，车行至龙州县辖区，适有原告儿子王兴岩驾驶桂Ｆ×××××号“大阳”牌普通二轮摩托车从西侧左边路口左转弯往龙州县城方向行驶，双方车辆发生同向碰撞，造成王兴岩倒地后被第三人梁海涛驾驶货车碾压当场死亡及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2011年4月12日，龙州县交通警察大队作出龙公交认字［2011］第00015号道路交通事故认定书，认定王兴岩与梁海涛负事故同等责任。第三人梁海涛为桂Ｆ×××××号“东风”牌重型普通货车在被告保险龙州支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险50000元。自从崇左市中级人民法院作出（2011）崇民终字第233号民事判决，由第三人梁海涛赔偿原告114385.5元，而第三人梁海涛仅赔偿24000元，由于第三人梁海涛怠于向被告保险龙州支公司理赔商业第三者责任险50000元，为维护原告的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、龙州县人民法院（2011）龙民初字第304号民事判决书，以证实第三人梁海涛桂Ｆ×××××号“东风”牌重型普通货车在被告投保交强险及商业险三者险50000元的事实； 2、崇左市中级人民法院(2011)崇民终字第233号民事判决书，以证实第三人梁海涛没有赔偿原告经济损失114385.5元的事实。 被告保险龙州支公司辩称，一、本案已经超过二年诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求；二、根据机动车保险条款约定，由于第三人梁海涛酒后驾驶，造成对第三者的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿。 被告保险龙州支公司为其辩解在举证期限内提供证据有： 1、第三者责任保险条款，2、保险单，该组证据以证实第三人梁海涛酒后使用被保险机动车，保险公司不承担赔偿责任的事实。 第三人梁海涛陈述称，当时其签合同的特别约定只有约定车主名字，到底约定什么内容其不清楚，应该由被告保险龙州支公司按照合同约定承担赔偿责任。 第三人梁海涛对其陈述在举证期限内没有提供证据。 经过开庭质证，被告及第三人对原告提供证据1、2没有异议，原告及第三人对被告提供证据1、2没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2011年3月23日16时许，第三人梁海涛酒后（血液中检测出乙醇含量为23ｍｇ／100ｍｌ）驾驶桂Ｆ×××××号“东方”牌重型普通货车沿省道319线自东向西由崇左方向往龙州县城方向行驶，车行至龙州县辖区，适有原告王孙恒、禤素金儿子王兴岩驾驶桂Ｆ×××××号“大阳”牌普通二轮摩托车从西侧左边路口左转弯往龙州县城方向行驶，双方车辆发生同向碰撞，造成王兴岩倒地后，被第三人梁海涛驾驶货车碾压当场死亡及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，第三人梁海涛赔偿原告10000元。2011年4月12日，龙州县交通警察大队作出龙公交认字［2011］第00015号道路交通事故认定书，认定王兴岩与第三人梁海涛负事故同等责任。2011年5月6日，原告王孙恒、禤素金向本院起诉被告保险龙州支公司及第三人梁海涛共同赔偿其经济损失，2011年8月2日，本院作出（2011）龙民初字第304号民事判决:一、中国人民财产保险股份有限公司龙州支公司在机动车交通事故责任强制保险限额项下赔偿原告王孙恒、禤素金110000元（死亡伤残赔偿限额项下死亡赔偿金80849元、丧葬费14151元、精神损害抚慰金15000元）；在第三者责任险保险金额内赔偿原告王孙恒、禤素金50000元，两项共计160000元。二、第三人梁海涛赔偿原告王孙恒、禤素金因儿子王兴恒造成的死亡赔偿金64085.5元，处理丧后事误工费300元，合计人民币64385.5元，扣除被告已支付给原告10000元，还应支付54385.5元；三、驳回原告王孙恒、禤素金的其他诉讼请求。原告王孙恒、禤素金及被告保险龙州支公司均不服本院判决向崇左市中级人民法院提起上诉，2011年12月13日，崇左市中级人民法院作出（2011）崇民终字第233号民事判决：一、维持龙州县人民法院（2011）龙民初字第304号民事判决第三项，即驳回王孙恒、禤素金的其他诉讼请求；二、撤销龙州县人民法院（2011）龙民初字第304号民事判决第一、二项；三、原告王孙恒、禤素金各项经济损失338771元（其中死亡赔偿金309020元、丧葬费14151元、处理后事误工费600元、精神损害抚慰金15000元）被告保险龙州支公司在机动车交强险限额内赔偿原告王孙恒、禤素金11万元（死亡赔偿金80849元、丧葬费14151元、精神损害抚慰金15000元），不足部分由第三人梁海涛按50%的比例即114385.5元赔偿原告王孙恒、禤素金，扣除已支付赔偿原告10000元，还应赔偿104385.5元。 另查明，2010年11月20日，第三人梁海涛为桂Ｆ×××××号“东风”牌重型普通货车在被告保险龙州支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险50000元，保险期限自0时起至2011年4月30日24时止。第三人梁海涛也在投保单签字认可被告保险龙州支公司在该保险单中明示告知“请详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除条款”的内容，双方签订《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第五项之规定即驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。 本院认为，本案的争议焦点：一、本案是否超过二年诉讼时效；二、被告保险龙州支公司是否在商业险具有免赔责任。 一、关于本案是否超过二年诉讼时效的问题。 根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的保险。结合本案所涉的车上人员责任险，该险种属于我国机动车责任保险所包括的主要险种之一，属于财产保险业务范围中的责任保险业务。根据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款的规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。2012年1月原告和第三人梁海涛收到崇左市中级人民法院判决书后之次日起至2014年1月底之前，原告和第三人梁海涛没有向被告保险龙州支公司主张权利，也没有向人民法院提起诉讼，2014年10月16日原告向本院主张权利已经超过二年诉讼时效，被告保险龙州支公司主张超过二年诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以采纳。 二、关于被告保险龙州支公司是否在商业险具有免赔责任的问题。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案如何判断被告保险龙州支公司是否对免责条款履行提示和明确说明义务的问题。由于保险合同系专业性较强的合同，涉及专业术语较多，保险人对免责条款负有向投保人提示说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”第二款规定“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，第三人梁海涛在涉案《机动车交通事故责任强制保险投保单》“投保人声明”一栏中载明有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人的内容等特别约定内容做了明确说明，本人已经完全理解并并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”，第三人梁海涛在该栏投保人签名签章处签上自己名字。故第三人梁海涛辩称被告保险龙州支公司对免责条款未履行提示、明确说明义务没有事实依据，本院不予采信。该保险合同《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第五项之规定，即驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车，造成对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，该条款是责任免除条款，符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定的情形，即保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。鉴于被告保险龙州支公司已在该保险单中明示告知“请详细阅读所附保险条款，特别是有关责任免除条款”，其履行了告知义务，第三人梁海涛也在投保单签字认可，双方签订的保险合同，是双方当事人真实意思的表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效责任免除条款，对双方当事人具有约束力。根据双方签订保险合同第六条第一款第五项的责任免除约定，其内容符合相关法律的规定，亦是有效的。由于第三人梁海涛酒后（血液中检出乙醇含量为23mg/100ml）驾驶机动车发生交通事故，依照上述条款规定，被告保险龙州支公司在商业险不承担赔偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下： 一、驳回原告王孙恒、禤素金诉讼请求； 二、驳回第三人梁海涛诉讼请求。 本案受理费1050元，减半收取525元，由原告王孙恒、禤素金共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审判员  张瑞明 二〇一四年十二月一日 书记员  覃舒平