江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终4599号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：刘国俊，男，1972年12月20日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：马锦标，淮安市淮安区车桥法律服务所。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：沭阳林丰纸业有限公司，住所地江苏省沭阳县工业园化工区。
法定代表人：徐汉明，该公司董事长。
上诉人刘国俊因与被上诉人沭阳林丰纸业有限公司（以下简称林丰公司）租赁合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初18144号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。
刘国俊上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第四项，并依法改判林丰公司支付违约金100000元、停产停业期间人员工资损失80000元、返还押金40000元、煤款23850元，偿还刘国俊添置的设备、配件折价款90808元，以上合计334658元；2.由林丰公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.林丰公司违背诚信原则，故意隐瞒自身是宿迁市环保局2015年认定的环保不达标违法企业的事实，欺骗刘国俊与其签订租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，该租赁合同应予撤销；2.根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、五十八条规定，林丰公司应当返还押金40000元、煤款23850元，停产停业期间人员工资损失80000元，添置的设备、配件折价款90808元，违约金100000元，以上合计334658元；3.刘国俊在一审中提交的证据足以认定反诉的事实及林丰公司违法的事实；4.刘国俊签订合同后就一直无法正常生产，一审法院以实际生产天数计算租金不当。
被上诉人林丰公司辩称，刘国俊的上诉请求没有事实根据。刘国俊没有在厂里安装设备，林丰公司有电话录音能证明刘国俊的员工说停产并没有领到工资，请求二审法院维持原判。
林丰公司向一审法院起诉请求：1.要求刘国俊给付各项租赁期间费用共计42030.39元；2.本案诉讼费由刘国俊承担。事实与理由：1.2016年3月1日，林丰公司与刘国俊签订租赁协议，约定林丰公司将1575纸机及制浆系统（包含部分设备、场地、仓库、宿舍、办公室）、250KWA变压器一台、2台深井泵蒸汽租赁给刘国俊使用。根据合同约定的每月20000元的租金标准，刘国俊应给付2016年7月至10月生产33天的租金22000元。2.按照协议第三条约定，刘国俊需于每月28日前预交电费，蒸汽费按照160元每立方计收，刘国俊目前欠缴10月份电费32684.39元（已由林丰公司垫付）。刘国俊在生产期间还使用了955立方的蒸汽，其中700立方的蒸汽费已经支付。由于煤炭价格调整，刘国俊使用至824立方时，气价由原来的160元每立方调整为200元每立方，经过结算，该部分费用共计46040元。3.依据协议第十三条约定，水处理剂和水处理员工工资及水处理电费由双方各负担50%，该部分费用经过计算为4980元。以上合计，刘国俊应给付林丰公司各项费用共计105884.39元，扣除刘国俊已付押金40000元、提供的煤炭款23854元，刘国俊还应给付林丰公司款42030.39元。
刘国俊向一审法院反诉请求：1.确认林丰公司单方解除合同违约，并支付违约金100000元；2.林丰公司向刘国俊返还押金40000元、煤款23850元；3.林丰公司向刘国俊返还2016年4月、6月多付租金9444.5元；4.林丰公司向刘国俊返还叉车一台；5.林丰公司赔偿刘国俊停产期间人员工资43849元、添附的设备和配件折价款90808元、林丰公司非法处分刘国俊财物所得（数额不确定）。事实和理由：1.林丰公司提供的机器设备和场地长期排水不畅致使刘国俊无法正常生产；2.林丰公司提供的厂房及员工宿舍长期漏水，林丰公司未及时进行维修，影响了刘国俊的生产经营和员工的居住生活；3.刘国俊生产经营期间，林丰公司多次以主管部门检查为由要求刘国俊停止生产，致使刘国俊在2016年5月、7-9月长期停产，给刘国俊造成了经济损失，2016年7月、10月，刘国俊实际生产天数为26天而非林丰公司主张的33天，租金也应该按照年租金200000元的标准计算，而非按照月租金20000元的标准计算；4.在刘国俊承租的车间内，林丰公司擅自将部分场地租给案外人从事塑料颗粒生产，也影响到了刘国俊的经营。因林丰公司拒不履行合同义务，致使刘国俊的合同目的不能实现，且在2016年10月，林丰公司多次拒绝刘国俊员工进入生产车间，表明其已单方解除合同。
一审法院认定事实：2015年12月10日，林丰公司与刘国俊签订租赁协议书，刘国俊租赁林丰公司的1575纸机及制浆系统，其中含部分缺少的设备、场地、仓库、宿舍和办公室，林丰公司另提供给刘国俊250KWA变压器一台，电费为0.7元/度。双方在协议中还对蒸汽收费标准、费用收取等进行了约定。
2016年3月1日，双方再次签订一份租赁协议，约定刘国俊租赁林丰公司的1575纸机及制浆系统，其中含部分缺少的设备、场地、仓库、宿舍和办公室，林丰公司另提供给刘国俊250KWA变压器一台，电费为0.7元/度；林丰公司保证排水畅通，不影响刘国俊作业；年租金为200000元，刘国俊签订合同后先预付租金40000元，接下来每月最后一天付租金20000元，付完160000元后，停止付费；蒸汽按照每度160元收取，如煤价上涨或下浮，收费双方协商；承包期暂定三年，从签订合同日期起算；双方不得在承包期内终止合同，否则违约方承担违约金100000元。合同签订后，刘国俊支付押金40000元。刘国俊在租赁经营期间，提供煤炭计款23850元。2016年10月，刘国俊产生电费32684.39元，由林丰公司代为垫付。2016年7月、10月刘国俊共生产26天。
一审法院审理认为，本案一审本诉部分的争议焦点为：1.刘国俊是否欠付林丰公司租金，租金数额如何确定；2.刘国俊欠付林丰公司的蒸汽价款如何确定；3.林丰公司要求刘国俊赔偿其水处理药剂、水处理人员工资、水处理电费有无事实和法律依据。反诉部分的争议焦点为：1.林丰公司是否存在单方解除合同等违约行为；2.刘国俊停产是否因林丰公司行为造成，停产期间的损失是否应由林丰公司负担；3.林丰公司是否应返还刘国俊多付租金、叉车及赔偿刘国俊添附的设备、配件折价款；4.林丰公司是否存在非法处分刘国俊财物行为,是否应赔偿刘国俊财物损失。
关于本诉部分的争议焦点。一审法院认为：根据双方的庭审陈述和辩解，刘国俊对2016年7月、10月欠付林丰公司租金的事实没有提出异议，但对实际生产天数有异议。刘国俊认为实际生产天数为26天，林丰公司认为实际生产天数为33天，但未提供证据证实，故刘国俊实际生产天数以其认可的26天为准。根据双方租赁合同约定，年租金为200000元，每天租金应为547.95元。2016年3月1日的租赁协议第六条仅是对租金给付时间作出约定，林丰公司据此要求按照月租金20000元的标准计算租金，没有事实和法律依据，依法不予支持。刘国俊2016年7月、10月欠付的租金应为14246.7元（547.95元/天×26天）。关于林丰公司主张的蒸汽费用问题。租赁合同第三条约定蒸汽费用按照每立方米160元计算，如煤价上涨或下浮，收费双方协商，目前煤价每吨560元。林丰公司主张由于煤价上涨，要求按照每立方米200元计算，未提供证据证实，且刘国俊也不予认可，故刘国俊欠付的蒸汽费仍应按照160元每立方米计算，为40800元（160元/立方米×255立方米）。关于林丰公司主张的水处理人员工资、电费、药剂费用，因均未提供证据证实，故对其该项诉讼请求，不予支持。
关于反诉部分的争议焦点。一审法院认为：刘国俊称林丰公司不让刘国俊进入厂区，系单方解除合同的违约行为，林丰公司对此事实予以否认，刘国俊为此向一审法院出示视频，但该视频仅能反映出本案进入诉讼程序后，双方矛盾激化的事实，不能证明林丰公司存在不让刘国俊进入厂区生产经营的单方解除合同的行为。故刘国俊反诉要求林丰公司赔偿其违约金100000元，无事实和法律依据，依法不予支持。
关于刘国俊反诉的由于林丰公司责令停止生产导致其无法生产问题，林丰公司主张根据合同第四条约定其停产系因政府环保部门督查需要，刘国俊对此事实无异议，但称林丰公司还存在督查结束后仍不让其生产的行为，未提供证据证实，一审法院不予采纳。据此，刘国俊反诉要求林丰公司赔偿其停产期间经营损失，也无事实和法律依据，依法不予支持。
关于刘国俊反诉要求林丰公司返还多付租金问题，未提供证据证实，且根据一审法院查明的事实，刘国俊并未多付租金，故对刘国俊的该项反诉请求，不予支持。关于返还叉车问题，林丰公司认为其对铲车（叉车）享有留置权，一审法院认为，合同法规定留置权的主体为保管合同、运输合同、承揽合同、行纪合同的债权人，本案系租赁合同纠纷，故林丰公司认为其有权行使留置权，无法律依据，故对刘国俊反诉要求林丰公司返还铲车（叉车）的诉讼请求，依法予以支持。关于刘国俊反诉要求林丰公司偿还其添附的设备、配件折价款问题，刘国俊未提供证据证实，且刘国俊添附设备、配件系因生产经营需要，与林丰公司并无关联性，其要求林丰公司偿还，无事实和法律依据，依法不予支持。
关于刘国俊反诉要求林丰公司赔偿非法处分财物损失问题，其既未明确林丰公司非法处分了哪些财物，也未明确要求赔偿损失的数额，故对刘国俊的该项反诉请求，依法不予支持。
综上，林丰公司与刘国俊签订的租赁合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的规定，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现刘国俊未按照合同约定履行相关义务，应承担违约责任。刘国俊应给付林丰公司的租金、蒸汽费、电费等共计87911.09元，扣除刘国俊已付押金40000元和垫付的煤款23854元，刘国俊还应给付林丰公司款27057.09元。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、刘国俊应于判决发生法律效力后十日内给付沭阳林丰纸业有限公司款27057.09元；二、驳回沭阳林丰纸业有限公司的其他诉讼请求；三、沭阳林丰纸业有限公司应于判决生效后十日内返还刘国俊叉车一台；四、驳回刘国俊的其他反诉请求。如果被告未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，由刘国俊负担476元，沭阳林丰纸业有限公司负担376元；反诉案件受理费减半收取2903元，由沭阳林丰纸业有限公司负担198元，刘国俊负担2705元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：上诉人刘国俊提交的中国新闻网环保信用企业排污超标信息系网页打印件，与被上诉人林丰公司提交的宿迁日报刊登的宿迁市2016年环境状况公报中载明的环境等级不一致，林丰公司提交的证据社会公信力及公示力高于刘国俊提交的证据，故刘国俊提交的该份证据，因其证明力较弱，本院不予采信。林丰公司提交的其法定代表人与案外人邵立军的电话录音，因该份录音内容与本案无关联性，本院亦不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。
本案二审争议焦点为：1.涉案合同是否为可撤销合同；2.刘国俊停产期间产生的损失应否由林丰公司承担；3.刘国俊添附的设备配件折价款应否由林丰公司予以返还。
关于涉案合同是否为可撤销合同问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。本案中，刘国俊主张林丰公司违反诚信原则隐瞒自身是环保不达标企业，致租赁开始刘国俊即无法生产，但林丰公司提交的证据能够证明其是环保达标企业，刘国俊主张的事实与本院查明的事实不符，故刘国俊主张撤销双方签订的租赁合同的理由不符合法定可撤销的条件，对其要求撤销涉案合同的上诉主张，本院不予支持。双方签订的租赁合同合法有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。刘国俊以合同可撤销为由，要求林丰公司向其返还押金及煤款无事实和法律依据，本院不予支持。
关于刘国俊停产期间产生的损失问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘国俊应对自身的停产停业系由林丰公司造成的事实承担举证责任。但刘国俊在一、二审中提交的证据均不足以证明刘国俊生产过程中厂房存在积水系由林丰公司造成，故其要求该部分损失由林丰公司承担无事实和法律依据，本院亦不予支持。
关于刘国俊添附的设备配件折价款问题。刘国俊未举证证明其在承租期间添附了哪些设备配件，也未举证证明林丰公司是否占有使用了其添附的物品，故对其该项上诉请求，本院不予支持。
一审法院按照刘国俊在一审诉讼中的主张计算本案租金费用，刘国俊二审中重新主张认为一审法院不应按照实际天数计算租金，无事实和法律依据，本院不予支持，一审法院认定租金数额正确。
综上所述，刘国俊的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3755元，由上诉人刘国俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 程黎明
审判员 庄云扉
审判员 吴振环
二〇一八年二月十一日
书记员 吴 刚
第11页/共11页