安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）芜中民四终字第00123号上诉人（原审被告）：。法定代表人：任金荣，董事长。委托代理人：何建生，安徽纬纶律师事务所律师。委托代理人：韩婷婷，安徽纬纶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘新龙。被上诉人（原审原告）：刘健健。上述两位被上诉人共同的委托代理人：胡云霞，安徽银佳律师事务所律师。上诉人芜湖永捷房地产开发有限公司（以下简称永捷公司）因与被上诉人刘新龙、刘健健房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2015年2月3日作出的（2014）弋民一初字第00641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人永捷公司的委托代理人何建生，被上诉人刘新龙及其与刘健健共同的委托代理人胡云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：刘新龙与刘健健系父子关系。2009年刘新龙购买了永捷公司开发的芜湖市江城国际瑞华苑小区1-1-1303号房屋。自2009年11月29日该房屋交付后，刘新龙发现房屋顶、墙面多处出现渗漏，永捷公司于2009年11月29日、12月17日、12月31日派人维修。此后刘新龙在装修过程中发现房屋仍然多处渗漏，遂于2010年2月2日向原审法院提起诉讼，要求永捷公司赔偿损失，经双方协商在施工单位项目经理赔偿刘新龙1000元修理费后刘新龙撤诉。2010年12月22日，刘新龙将芜湖市江城国际瑞华苑小区1-1-1303号房屋过户给了刘健健。2011年刘新龙、刘健健再次发现房屋渗漏，先后于2011年6月20日、2011年9月7日、2012年3月14日、2012年5月2日向小区物业报修，永捷公司也多次为其维修。因房屋质量问题，刘健健于2012年6月28日再此诉至原审法院，要求永捷公司赔偿损失。因其未能提供相应证据证明因房屋质量问题而造成的实际损失，一审判决驳回刘健健的诉讼请求，芜湖市中级人民法院经二审维持了一审判决。诉讼期间，江城国际瑞虹苑物业管理处就刘健健的房屋渗水又多次进行了维修。2014年5月12日，芜湖市建设工程质量监督站经调查确认，江城国际瑞华苑小区1-1-1303号房屋墙面渗漏、填充墙裂缝问题已修好，客厅、卫生间、西南卧室顶板、部分墙面存在修补色差问题。刘新龙与永捷公司项目部经理兰移风协商一致：由建设单位负责任人批准后对墙面、顶板面及窗台外存在的色差问题予以修补，屋面的色差由建设单位安排人员将上屋面的门锁好。但对外墙和屋面渗漏修补色差的问题，刘新龙保留恢复原样的意见。2014年5月28日，刘新龙、刘健健第三次起诉，请求判令永捷公司赔偿损失并将房屋恢复原状。另查明：芜湖市江城国际瑞华苑小区1-1-1303号房屋自交付之日起一直空置。自2009年12月1日至2013年12月31日期间的物业费4510元，刘新龙、刘健健已经全部缴纳。在本案审理过程中，经刘新龙、刘健健申请，原审法院委托芜湖市鑫泰房地产估价有限公司对芜湖市江城国际瑞华苑小区1-1-1303号房屋在2010年元月至2014年5月期间可能实现的市场租金总价值进行估价，评估结果为63500元。评估费用1000元由刘健健缴纳。原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。刘新龙向永捷公司购买商品房，永捷公司作为房地产开发公司应当向其提供符合质量要求的房屋。然永捷公司向刘新龙出售的芜湖市江城国际瑞华苑小区1-1-1303房屋自交付以来，屋顶、墙面多处裂缝，并多次出现渗漏情况，刘新龙本人、江城国际瑞华苑物业公司以及永捷公司数年来反复、多次维修，导致刘新龙一直无法正常入住。涉案房屋的性质为住宅，刘新龙在获得该房屋的产权后，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，刘新龙对该房无法居住、使用，也无法对外出租，甚至难以出售，故对刘新龙提出永捷公司按照涉案房屋在2010年元月至2014年5月期间可能实现的市场租金63500元予以赔偿，并支付评估费用1000元的诉讼请求，应当予以支持。刘新龙请求永捷公司支付其房屋空置期间的物业费6985.93元并无法律依据，其关于误工费2500元、交通费2200元的请求，也无相关证据证明，对此均难以支持。对刘新龙要求永捷公司将涉案房屋恢复原状的诉请，永捷公司同意将屋内色差予以修补恢复原状，但提出因外墙的防水涂料和屋面的油毛毡是为修补渗漏而铺设的，如予以清除，将会导致渗漏问题无法解决。因建筑物的屋顶和外墙属于业主的共用部份，故对刘新龙主张将屋顶和外墙恢复原状的请求也难以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、永捷公司于判决生效之日起十日内赔偿刘新龙、刘健健损失64500元；二、永捷公司于判决生效之日起十日内将芜湖市江城国际瑞华苑小区1-1-1303号房屋屋内墙壁色差予以修补并使之恢复原状；三、驳回刘新龙、刘健健其他诉讼请求。案件受理费1750元，由永捷公司负担1495元，刘新龙、刘健健负担255元。永捷公司上诉称：一、就本案争议刘新龙、刘健健曾提起诉讼且判决已生效，根据民事诉讼一事不再理的原则，应驳回刘新龙、刘健健的诉讼请求。此前，刘新龙、刘健健曾向原审法院提起诉讼要求永捷公司赔偿，前诉生效的民事判决因刘新龙、刘健健没有提供实际损失的证据驳回了其诉讼请求。现刘新龙、刘健健以涉案房屋存在质量问题不能出租造成其租金收益损失为由要求赔偿，原审以评估结论作为依据判决永捷公司赔偿，显然与上述生效判决认定不符。根据一事不再理原则，刘新龙、刘健健的此项诉请应予驳回。二、涉案房屋虽存在部分质量问题，但经永捷公司履行维修义务后，并不影响刘新龙、刘健健的正常居住使用。刘新龙、刘健健原审提交的证据只能证明房屋存在渗漏问题，该质量问题没有达到其主张的影响其正常居住和使用的程度。物业公司只负责物业公共部位的维修，如业主物业自身存在质量问题，在质量保修期内应由开发商承担维修义务。刘新龙、刘健健应向永捷公司报修，而不是向物业公司报修。三、刘新龙、刘健健诉请的房屋空置期间的租金损失和评估费没有事实和法律依据。租金损失是期待利益，而不是刘新龙、刘健健的实际损失，涉案房屋是用于居住的而非出租。刘新龙第一次起诉时曾自认其于2012年12月装潢入住，故涉案房屋至今空置不符合事实。刘新龙、刘健健提交的评估报告和本案无关联性，故评估费1000元也与本案无关。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回刘新龙、刘健健的诉讼请求。刘新龙、刘健健共同辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持原判。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明：2012年6月28日，刘健健以永捷公司为被告向原审法院提起诉讼，要求永捷公司赔偿因房屋渗漏造成的损失。原审法院于2013年5月22日作出（2012）弋民一初字第01070号民事判决，该判决认定刘健健的房屋存在渗漏属实，同时认为其要求永捷公司按照房屋购买价格以日万分之一赔偿自2009年至2012年6月9日的经济损失和28个半月的物业管理费于法无据；房屋多次维修给刘健健造成的实际损失，缺乏相应的证据，如确实存在严重影响居住的情况，刘健健可就实际损失另行诉讼。刘健健不服该判决上诉至本院，本院作出维持原判的（2013）芜中民四终字第00076号民事判决。本院查明的其他事实，同于原判认定的事实。本院认为：一、本院作出的（2013）芜中民四终字第00076号民事判决已认定涉案房屋因渗漏被永捷公司多次维修的事实，因刘健健未能提交证据证明该质量问题给其造成的实际损失而维持了驳回其诉讼请求的原判。刘新龙、刘健健在本案中依据不同的事实和理由提出与前案相同的诉讼请求，此前本院就双方同一争议作出的生效判决对本案并无拘束力，原审法院受理本案并不违反民事诉讼的“一事不再理”原则，故永捷公司就此提出的上诉理由不能成立。二、刘健健、刘新龙作为所有权人，对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，涉案房屋因质量问题被反复维修给刘健健、刘新龙行使上述权利造成负面影响，刘新龙、刘健健因该损害有权要求永捷公司赔偿。原审法院因刘新龙、刘健健的申请委托第三方评估机构对涉案房屋可能实现的市场租金进行评估，并参照该评估结论确定刘新龙、刘健健所遭受的损失并无不当。刘健健、刘新龙为此次评估支出的1000元评估费，系因涉案房屋质量问题引发的争议所产生，永捷公司作为违约加害方应当赔偿。三、涉案房屋的物业管理单位在原审出具的书面证明证实涉案房屋系空置房，永捷公司虽主张涉案房屋并非空置，但未提出相应证据证明，故本院对此不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。永捷公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1413元，由上诉人芜湖永捷房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李建华审 判 员  张 勤代理审判员  丁大慧二〇一五年六月八日书 记 员  江 明附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。