江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终3474号
上诉人(原审被告)中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市凤阳路99号。
负责人曾庆松，总经理。
委托代理人蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)俞洪兴。
委托代理人贝达明，江苏正文人律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)朱其财。
被上诉人(原审被告)定远县远翔汽贸运输有限公司，住所地安徽省滁州市定城镇长征西路。
法定代表人许忠宏。
被上诉人(原审被告)黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司，住所地安徽省黄山市黄山区交通局二楼。
法定代表人朱永恒。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称“人保滁州分公司”）与被上诉人俞洪兴、朱其财、定远县远翔汽贸运输有限公司（以下简称“远翔汽贸运输公司”）、黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司（以下简称“恒远汽车服务公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2015）虎民初字第00430号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年2月16日21时20分许，原告俞洪兴驾驶电动自行车由西向东行驶至嵩山路时，其车头处与朱其财驾驶的逆向停车于嵩山路南侧非机动车道内皖M×××××重型半挂牵引车及皖J×××××挂重型低平板半挂车车头相撞，导致车辆受损，原告受伤。原告受伤后即被送往苏州高新区人民医院住院治疗，于2014年6月16日出院，共计住院120天。原告因本起交通事故共计花费医疗费250532.84元。2014年2月26日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队就本案事故出具道路交通事故认定书，认定原告俞洪兴与被告朱其财负事故同等责任。2014年8月26日，苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数评定进行鉴定。2014年9月3日，苏州同济司法鉴定所委托苏州市广济医院司法鉴定所对原告的精神状态进行鉴定。2014年10月15日，苏州市广济医院司法鉴定所出具鉴定意见为原告轻度精神障碍。2014年11月3日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见：1、俞洪兴因车祸致颅脑损伤遗留右上肢单瘫（肌力4级）构成七级伤残，轻度精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限构成八级伤残，开颅面积超过6.0c㎡构成十级伤残。2、俞洪兴的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为五个月（其中住院期间二人护理，余时间一人护理）；补充营养期限为五个月。原告共花费鉴定费3415.5元。因双方就赔偿事宜协商未果，致原告提起诉讼。
另查明，原告俞洪兴于2012年12月31日与勇气模具塑胶（苏州）有限公司签订全日制劳动合同书一份，约定固定期限劳动合同自2012年12月31日起至2014年2月28日止，从事门卫工作，每月工资为苏州市月最低工资标准（目前为1370元。如发生变化，则根据相关规定做相应调整）。原告俞洪兴事故前一年月平均工资为1685元。事故发生之日起至2014年11月2日，原告俞洪兴取得工资收入共计12681.26元。
又查明，皖M×××××重型半挂牵引车登记所有权人为远翔汽贸运输公司，皖J×××××挂重型低平板半挂车登记所有权人为恒远汽车服务公司。2013年3月22日，远翔汽贸运输公司在被告人保滁州分公司为皖M×××××重型半挂牵引车投保了交强险，交强险保险期间自2013年3月22日15时起至2014年3月22日15时止，死亡伤残赔偿责任限额为11万元，医疗费用赔偿责任限额为1万元，财产损失赔偿责任限额为2000元。2013年3月30日，远翔汽贸运输公司在被告人保滁州分公司为皖M×××××重型半挂牵引车投保了商业三者险，保险期间自2013年3月31日起至2014年3月30日止，商业三者险保险限额为100万元，并购买了不计免赔险。同日，远翔汽贸运输公司在被告人保滁州分公司为皖J×××××挂重型低平板半挂车投保了商业三者险，保险期间自2013年3月31日起至2014年3月30日止，商业三者险保险限额为15万元，并购买了不计免赔险，特别约定“该车行驶证车主黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司，实际车主和索赔权益人为定远县远翔汽贸运输有限公司。主车车号为皖M×××××，投保单号TDAA201334110000009545，主挂车分离出险，保险人不承担保险责任。”被保险人黄山市黄山区恒远汽车服务有限责任公司（定远县远翔汽贸运输有限公司）。皖J×××××挂重型低平板半挂车未投保交强险。
再查明，机动车交通事故责任强制保险第十条约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，投保单中“投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，远翔汽贸运输公司在投保人声明处盖章。机动车第三者责任保险条款第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。
庭审中，经法院向原告释明住院伙食补助费、营养费、护理费标准调整，原告仍坚持不变更诉讼请求。原告确认自愿承担案件受理费。
以上事实，由交通事故认定书、出院记录及住院清单、门诊病历、医疗费收据、医事证明、司法鉴定意见书及鉴定费发票、交强险保单及条款、商业三者险保单及条款、驾驶证、行驶证、全日制劳动合同书、银行流水凭证、听证笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审原告俞洪兴的诉讼请求为：1、四被告向原告支付医疗费250532.84元、住院伙食补助费2160元、营养费4500元、误工费2245.02元、护理费18600元、交通费1000元、残疾赔偿金286334.4元、精神损害抚慰金22000元、鉴定费3415.5元，按照责任比例承担后共计449551.43元，其中被告人保滁州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告申请变更诉讼请求中残疾赔偿金为302244.8元，责任比例承担后总金额为460688.7元。
原审法院认为，公民享有生命健康权。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，交强险不足的部分，当事人要求保险公司在商业三者险范围内承担责任的，法院应予支持。交强险和商业三者险不足部分依照事故责任比例承担赔偿责任。
关于原告的各项损失，按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的项目及标准计算：1、医疗费，结合原告提交的医疗费发票及双方当事人确认，原告医疗费据实为250532.84元，予以确认。2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定，现原告共计住院120天，原告主张2160元，予以确认。3、营养费，鉴定意见为补充营养期限为五个月，原告主张4500元，予以确认。4、误工费，应根据原告的误工时间和收入状况确定，原告于事故发生前月工资为1685元，依据鉴定报告“自受伤之日起至定残前一日止”的意见，事故发生之日2014年2月16日起至定残前一日即2014年11月2日，原告俞洪兴取得工资收入共计12681.26元，故原告的误工费为1641.24元（1685元×8.5月-12681.26元）。5、护理费，鉴定机构对原告的护理期限及人数进行了评定，原告的护理期限为五个月（其中住院期间二人护理，余时间一人护理），结合原告伤残等级、身体现状等因素，原告主张18600元，予以确认。6、交通费，根据原告就诊时间、地点、次数及人数等酌情认定500元。7、残疾赔偿金，赔偿标准按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准34346元/年，自定残之日起按二十年计算，原告的伤残等级为一个七级、一个八级、一个十级，应为302244.8元（34346元/年×20年×0.44），予以确认。8、精神损害抚慰金，事故造成原告残疾，给原告造成巨大的精神损害，原告主张精神损害抚慰金22000元，予以确认。
综上，原告各项损失共计602178.88元。根据交警部门对事故责任的认定，原告俞洪兴与被告朱其财负事故同等责任。因涉案车辆在被告人保滁州分公司处投保了交强险和商业三者险，该损失首先应由被告人保滁州分公司在交强险医疗费用责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费10000元、在死亡伤残赔偿责任限额范围内赔偿原告护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费计110000元，合计120000元。超出交强险部分482178.88元，原告俞洪兴驾驶车辆系非机动车，故减轻被告朱其财35%的赔偿责任，即由被告人保滁州分公司在商业三者险范围内赔付原告313416.27元。原告主张的鉴定费3415.5元，鉴定费系查明原告损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由保险人人保滁州分公司承担。故被告人保滁州分公司共计赔偿原告俞洪兴交通事故各项损失共计436831.77元。案件受理费2548元，因原告俞洪兴自愿承担，故由其承担。
关于被告人保滁州分公司辩称的对事故责任划分不认可、事发时保险车辆停在路边并未行驶应当无责的抗辩意见，因并无证据证实交警部门出具的交通事故认定书对事故责任予以修正，也无证据证实交警部门对事故责任认定违反法律规定，故对其抗辩意见，不予采信；关于对商业险不同意在本案中一并处理的抗辩意见，因法律规定当事人申请可一并在本案中处理，故对其该抗辩意见，不予采信；关于对原告的7级伤残不予认可请求重新鉴定，因原告的司法鉴定系苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队委托进行，原审法院认为与法院委托进行司法鉴定系同等法律效力，故对被告该抗辩意见不予采纳。关于请求对原告医疗费中扣除20%非医保用药且申请进行鉴定的主张，因被告经本院释明仍未提交原告所用药中非医保用药的范围、名称、可替代方案、差价等事项的详细报告，故对其该抗辩意见，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿限额内赔付原告俞洪兴交通事故各项损失共计436831.77元。
如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：新区农行商业街支行，帐号：54×××24）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2548元，公告费600元，合计3148元，由原告俞洪兴负担。
上诉人人保滁州分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉的主要请求和理由，1、原审法院程序违法，上诉人一审期间要求对原告的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行重新鉴定并提交了书面申请，且要求扣除医疗费20%的非医保用药，而一审法院未予准许明显程序违法且有失公允；2、根据保险条款的约定，诉讼费用等间接费不属于保险赔偿范围，一审法院判决上诉人承担鉴定费违反合同自治原则。
被上诉人俞洪兴表示服从原审法院判决。
被上诉人朱其财、远翔汽贸运输公司、恒远汽车服务公司未作答辩。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。一审诉讼中，被上诉人俞洪兴的伤情经过苏州同济司法鉴定所以及苏州市广济医院司法鉴定所的鉴定，并出具了相应的鉴定结论，上诉人人保滁州分公司虽提出异议并要求重新鉴定，但未提供证据证明上述鉴定程序违法，鉴定结论依据明显不足，故其要求重新鉴定的理由不足，原审法院不予采纳并无不当。
关于医疗费中非医保用药是否应扣除的问题，虽然机动车交通事故强制责任保险条款和商业第三者责任保险条款均约定了保险人根据交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准在限额范围内核定赔偿金额，但是对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对于受害人或者被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。而上诉人提出应予扣除非医保用药部分医疗费用，但并未举证证明该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，对此亦应承担举证不能的法律后果。
关于诉讼费的负担问题，人民法院应当根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定确定涉案当事人诉讼费用的分担，原审法院根据上述规定确定诉讼费用的负担，符合法律规定。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院应予维持。上诉人人保滁州分公司上诉依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2548元，由上诉人人保滁州分公司负担。
本判决为终审判决。
。
审 判 长 顾平
审 判 员 孙毅
代理审判员 陈斌
二〇一六年七月五日
书 记 员 柳璐