江西省金溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1027民初981号
原告（反诉被告）：侯忠秀。
原告（反诉被告）：刘书瑞。
法定代理人：侯忠秀（刘书瑞之母）。
原告（反诉被告）：刘书琪。
法定代理人：侯忠秀（刘书琪之母）。
原告（反诉被告）：刘德伍。
原告（反诉被告）：杨知云。
原告刘德伍、杨知云的共同委托诉讼代理人：李坚。
被告（反诉原告）：刘圣均。
委托诉讼代理人：刘进功（刘圣均之父）。
委托诉讼代理人：林晓华。
原告侯忠秀、刘书瑞、刘书琪、刘德伍、杨知云与被告刘圣均机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人或其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿死亡赔偿金258600元、丧葬费26068元、办理丧葬事宜的费用10000元、被扶养人生活费236196等共计530864元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月8日下午，被告刘圣均驾驶鲁D358**/鲁DK9**挂号重型仓栅式半挂车，沿济广高速公路由北往南行驶至1190KM＋370M西线处（金资隧道内），车辆撞上高速公路隧道内壁后侧翻，造成鲁D358**/鲁DK9**挂号车乘车人刘长辉死亡、车辆、车上货物及道路交通设施不同程度受损的道路交通事故。事故经交警部门认定，被告刘圣均未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车且遇紧急情况采取措施不当，是造成事故的直接原因，应负本次事故的全部责任。
被告刘圣均向本院提交了书面的答辩状，其辩称：第一、答辩人是原告的亲属刘长辉生前雇请开车的，月工资2000元,本案的交通事故是雇工（系答辩人）在从事雇佣劳务或提供劳务（系从事货物运输）过程中因轮胎爆炸导致车辆侧翻致人损害（系致刘长辉死亡），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第1款，及《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定，赔偿责任应由雇主承担；故原告方要求答辩人承担从事雇佣活动中致人损害的赔偿责任，缺乏法律依据。第二、刘长辉明知答辩人所持的驾驶证不能驾驶本案车辆，但出于少付工资的目的雇佣了答辩人；同时，事发当天，刘长辉酒后指令答辩人驾驶车辆，答辩人只得接受雇主的指令；另外，事故当天，答辩人对轮胎进行了常规检测，事故系车辆轮胎爆裂引发的，而轮胎爆裂是答辩人所无法预见的，车辆平时也以刘长辉驾驶为主，刘长辉对车辆检测负有更多的注意义务；基于上述理由，刘长辉对事故负有重大过错。第三、保险公司应予理赔的车上人员险的保险理赔款应折抵赔偿款。第四、答辩人被判刑，原告要求的精神损害抚慰金及属于间接损失的死亡赔偿金，依法不应支持。第五，原告要求按城镇居民标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费缺乏事实依据。第六、原告超出法律规定的赔偿请求额产生的诉讼费应由原告自行承担。
被告刘圣均反诉要求原告方在所继承的遗产范围内赔偿被告的经济损失30000元。事实与理由：被告因本案交通事故被判刑一年零二个月，被告因此丧失了一年零二个月的人身自由。被告为此遭受重大的经济、精神损失，依照规定，雇工在从事雇佣活动中遭受的损失应由雇主承担赔偿责任。
原告侯忠秀、刘书瑞、刘书琪、刘德伍、杨知云对被告刘圣均的反诉辩称，被告丧失一年零二个月的人身自由，是因交通肇事遭受到国家法律的刑事处罚；被告要求原告方赔偿上述损失，没有法律依据；被告被判刑不属于错案，被告没有权利向任何机关或个人主张损失。
原告方围绕诉讼请求依法提交了以下证据：事故认定书复印件一份，派出所和居委会出具的证明一份、原告方的身份证，结婚证复印件，死亡证明一份，被抚养人户口簿，被告刘圣均的驾驶证复印件，鲁D358**/鲁DK9**挂号车行驶证复印件。被告刘圣均围绕答辩、反诉请求当庭提交了以下证据：江西群星司法鉴定中心车辆检验意见书复印件一份，交警部门对原告侯忠秀、被告刘圣均的询问笔录，刑事判决书复印件一份。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。当事人对另一方提交的证据的未有异议的，本院予以确认并在卷佐证。但关于能否达到当事人的举证目的，本院将结合案情及法律规定进行论述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月8日下午，被告刘圣均驾驶鲁D358**/鲁DK9**挂号重型仓栅式半挂车，沿济广高速公路由北往南行驶至1190KM＋370M西线处（金资隧道内），车辆撞上高速公路隧道内壁后侧翻，造成鲁D358**/鲁DK9**挂号车乘车人刘长辉死亡、车辆、车上货物及道路交通设施不同程度受损的道路交通事故。事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队认定，被告刘圣均未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车且遇紧急情况采取措施不当，是造成事故的直接原因，应负本次事故的全部责任。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属五支队第三大队委托江西群星司法鉴定中心鉴定，在事故前，鲁D358**/鲁DK9**挂号车的转向系、制动系的技术性能合格，行驶系的技术性能不合格。原告侯忠秀系受害人刘长辉之妻，原告刘书瑞、刘书琪系受害人刘长辉之子女；原告刘德伍、杨知云系受害人刘长辉之父母，原告刘德伍、杨知云生育了两个子女。受害人刘长辉出生于1980年1月7日，于2016年6月8日死亡。原告刘书瑞出生于2011年3月18日，原告刘书琪出生于2003年8月18日，原告刘德伍出生于1955年5月8日，原告杨知云出生于1953年5月23日。被告刘圣均系刘长辉生前的雇工。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是，一、雇工在从事雇佣活动过程中致雇主损害时，是否应由雇主自行承担民事赔偿责任；二、被交警部门认定无交通事故责任的受害人刘长辉是否应承担民事赔偿责任。
一、关于第一个焦点问题。五原告要求被告刘圣均赔偿造成刘长辉死亡的全部损失。被告刘圣均认为，其是受害人刘长辉生前的雇工，雇主刘长辉是雇工在从事雇佣劳务或提供劳务（系从事货物运输）过程中死亡的，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第1款，及《中华人民共和国侵权责任法》第35条之规定，赔偿责任应由雇主刘长辉自行承担。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第1款及《中华人民共和国侵权责任法》第35条，都规定了雇工在从事雇佣活动中致第三人损害，由雇主承担侵权责任即雇主替代雇工承担民事赔偿责任。在一般情况下，雇主的替代责任是有其正当性基础的，因为替代责任是特殊侵权行为所应承担的责任，从公平、正义的角度看，使用他人的劳动获得利益的人，当然要为提供劳务的雇工在从事雇佣活动中的致他人损害行为承担责任，此即雇主责任。可是，不管是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第1款规定的“雇员在从事雇佣活动中致人损害”，还是《中华人民共和国侵权责任法》第35条规定的“提供劳务一方因劳务造成他人损害的”，都规定的是雇工致第三人损害的责任承担，而都未对雇工致雇主损害的责任承担作出明确规定；本案案情恰恰是雇工致雇主损害的情形，故不能简单的适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第1款及《中华人民共和国侵权责任法》第35条的规定。本院认为，雇工致雇主损害的责任分担应分析雇工的过错程度；如果雇工没有过错，或存在一般过失，那么雇工不应该承担责任，应该由雇主自行承担损失。但如果雇工具有故意或重大过失，责任分担可以参照适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第9条第1款的相关规定，“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”此时，由雇工与雇主对第三人承担的连带赔偿责任，转换为由雇工与雇主对雇主本人承担的连带赔偿责任，雇主对雇工的追偿权变为侵权损害赔偿权。
本案的关键在于被告刘圣均是否存在故意或重大过失；显然，被告刘圣均对自己未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车的无证驾驶行为存在故意，对违法的无证驾驶行为及遇紧急情况采取措施不当，导致本次交通事故的发生、造成刘长辉死亡的后果存在重大过失。至于被告刘圣均辩称，事发当天，刘长辉酒后指令其驾驶车辆，其只得接受雇主的指令，其实际是刘长辉雇请搭篷布的，刘长辉经常在午餐喝酒后指令其开车；原告认为，尸检报告没有检测到刘长辉体内含有酒精，被告刘圣均没有证据证明当天刘长辉喝了酒，刘长辉强迫不了已是成年人的被告刘圣均，被告刘圣均就是刘长辉雇请开车的驾驶员。本院认为，在雇工从事雇佣活动中，即使在雇主刘长辉的指挥、领导、监督、管理下从事雇佣活动，但作为一个具有完全民事行为能力的成年人，被告刘圣均应具有自己的判断力，被告刘圣均有权利拒绝违法的无证驾驶行为，但被告刘圣均明知自己无证驾驶，还多次无证驾驶，对无证驾驶的违法行为存在故意，对事故的发生导致刘长辉死亡的严重后果存在重大过失，因此不管雇主刘长辉是否存在过错，被告刘圣均都应对自己的无证驾驶行为承担责任。
二、关于第二个焦点问题。被告方认为，交通事故责任不能等同于民事赔偿责任，交通事故责任认定书不能作为民事侵权损害赔偿案件责任分配的唯一依据，还应根据行为人在侵权行为中的过错程度、结合案件实际情况进行综合认定；刘长辉生前具有重大过错，原告方应自行承担主要责任；刘长辉生前存在以下过错：1、刘长辉明知被告所持驾驶证不能驾驶本案车辆，但出于少付工资目的雇佣了被告；2、事发当天，刘长辉酒后指令其驾驶车辆，其只得接受雇主的指令；3、本案车辆平时以刘长辉驾驶为主，同时刘长辉作为车辆的所有人、管理人，负有更多的保养维护义务，故刘长辉对车辆轮胎爆炸应负主要责任。原告方辩称，1、被告刘圣均是刘长辉雇请的驾驶员，被告刘圣均受雇佣当时自称有驾驶证；2、尸检报告没有检测到刘长辉体内含有酒精，被告刘圣均没有证据证明当天刘长辉喝了酒，刘长辉强迫不了已是成年人的被告刘圣均；3、被告刘圣均是雇请的司机，因为工资较低，所以平时都是刘长辉自己驾驶；爆胎是事实，但爆胎是日常生活中常见的现象，事故是被告无证驾驶、操作不当导致的，爆胎与本案无必然联系。
本院认为，交通事故责任并不完全等同于民事赔偿责任，交通事故责任认定书并非民事侵权损害赔偿责任分配的唯一依据；受害人刘长辉虽然不负事故责任，但如果其自身对损害后果的发生也存在过错，依法应由其承担相应的民事责任。被告刘圣均是刘长辉生前的雇工，刘长辉生前知道或应当知道被告刘圣均所持驾驶证不能驾驶本案车辆，而指使或放任被告刘圣均的无证驾驶行为，受害人刘长辉自身对损害后果的发生存在过错；此外，虽然爆胎系意外，但车辆平时都是刘长辉自己驾驶，刘长辉作为雇主、车辆管理人，其对行驶系的技术性能不合格应负有保养维护方面义务，在此方面也存在一定的过错；故被告刘圣均可以依法减轻自己的民事赔偿责任。但是，相对于受害人刘长辉的过错程度，被告刘圣均的过错程度更重。虽然受害人刘长辉对车辆负有保养维修义务，但是被告刘圣均多次违法驾驶车辆，其对车辆也负有保养维修的附随义务；事故当天，被告刘圣均检测轮胎、未及时发现轮胎的重大安全隐患，其存在重大过失；而且，被告刘圣均明知自己所持有的驾驶证不具备安全操作驾驶本案车辆的能力，还多次违法驾驶，且遇紧急情况采取措施不当，是造成此次事故的直接原因，对损害后果的发生具有重大过失。综合本案案情，被告刘圣均应承担主要的民事赔偿责任，原告方自行承担次要的民事赔偿责任，主要的民事赔偿责任按60%比例计算较为适宜。
除了上述两个焦点问题，双方就其他方面也存在部分争议。关于本案的案由，原告方立案案由为机动车交通事故责任纠纷；被告认为，鉴于答辩状的第一点理由，本案的案由属于生命权、健康权纠纷，不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定；因为案由为生命权、健康权纠纷，死亡赔偿金的性质属于精神损害抚慰金，被告刘圣均已被判处了刑罚，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第155条第2款的规定及刑事司法实践，刑事案件的附带民事诉讼中的死亡赔偿金是不予支持的。本院认为，第一、本案属于另行起诉的民事诉讼，不同于刑事附带民事诉讼，被告刘圣均主张本案适用刑事诉讼的相关法律规定是不当的；第二、本案案由属于机动车交通事故责任纠纷与生命权、健康权纠纷的竞合，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，五原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利；第三、依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，被告刘圣均应赔偿刘长辉的死亡赔偿金；第四、当然，本案属于单方的机动车交通事故，不应适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，即被告刘圣均不应在交强险责任限额范围内不区分民事责任进行先予赔偿。关于死亡赔偿金及被抚养人生活费的计算标准，被告刘圣均辩称原告方按城镇标准计算缺乏事实依据，但原告方并没有主张按城镇标准计算。受害人刘长辉未满六十周岁，原告主张按20年、山东省农村标准12930元/年计算死亡赔偿金为258600元，本院予以支持。被告刘圣均对原告刘书瑞、刘书琪、刘德伍、杨知云的被扶养人生活费的计算标准8748元/年及各自的计算年限13年、5年、19年、17年均无异议，本院均予以认可。但是，被告刘圣均认为，被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。显然，告刘书瑞、刘书琪、刘德伍、杨知云的被扶养人生活费前13年超过了8748元/年，应按8748元/年计算共计113724元（8748元/年×13年），第14、15、16、17年共计4年按8748元/年计算共计34992元，第18、19年共计2年的被扶养人生活费为8748元（8748元/年×2年÷2人），以上被扶养人生活费合计为157464元。被告刘圣均对原告方主张丧葬费26068元无异议，本院予以支持。被告刘圣均认为，办理丧葬适宜的交通费、误工费、伙食费10000元过高；综合案情，本院酌情认定为5000元。
综上，原告提出的赔偿项目及金额本院认定如下：1、死亡赔偿金258600元；2、丧葬费26068元（江西省2015年在岗职工年平均工资为52137元/年÷2，原告方主张26068元）；3、处理丧葬事宜的费用5000元；4、被扶养人生活费157464元。以上4项损失共计447132元，该款由被告刘圣均按60%比例赔偿给五原告共计268279.20元。
被告刘圣均主张保险公司应当赔偿的车上人员险必须折抵上述赔偿款。本院认为，第一、被告刘圣均未举证肇事车辆投保了车上人员险；第二、一般来说，车上人员险的受益人是被保险人或被侵权的受害人；被告刘圣均是本案的侵权责任人，不是被保险人，其主张车上人员险折抵赔偿款，没有法律依据；第三、原告未主张车上人员险，被告刘圣均的上述主张不属于本案的审理范围；故本院对被告刘圣均的主张不予支持。被告认为，其因本案交通事故被判刑一年零二个月，丧失了人身自由，为此遭受重大的经济、精神损失，依照规定，雇工在从事雇佣活动中遭受的损失应由雇主承担赔偿责任，因此被告刘圣均反诉要求原告方在所继承的遗产范围内赔偿被告的经济损失30000元；原告方辩称，被告丧失一年零二个月的人身自由，是因交通肇事遭受到国家法律的刑事处罚；被告要求原告方赔偿上述损失，没有法律依据。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”，指的是雇工因劳务直接受到的人身、财产损害情形；而被告刘圣均反诉请求的损失是其犯交通肇事罪承担刑事责任造成的，而不是其因劳务直接受到的损害，其反诉请求没有事实依据，故本院对其反诉请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、由被告刘圣均一次性赔偿给原告侯忠秀、刘书瑞、刘书琪、刘德伍、杨知云各项经济损失共计268279.20元，该款应在本判决生效之日起15日内履行完毕（开户名：金溪县人民法院；开户行：中国工商银行金溪县支行；账号：1511206029200129927-102）。
二、驳回被告刘圣均对原告侯忠秀、刘书瑞、刘书琪、刘德伍、杨知云的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9109元，原告侯忠秀、刘书瑞、刘书琪、刘德伍、杨知云负担3785元，被告刘圣均负担5324元。反诉费275元，由被告刘圣均自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 彭靖翔
人民陪审员 李菊华
人民陪审员 周小琴
二〇一七年三月九日
书 记 员 胡伦毓