重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5038号上诉人（原审被告）：孙祖毅，男，汉族，1976年10月25日出生，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙世建，重庆劲立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘龙群，女，汉族，1973年8月26日出生，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：叶洁兴，重庆市渝北区统景法律服务所法律服务工作者。原审被告：阳建容，女，汉族，1976年2月17日出生，住重庆市渝北区，委托诉讼代理人：王双圣，重庆劲立律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙世建，重庆劲立律师事务所律师。上诉人孙祖毅因与被上诉人刘龙群、原审被告阳建容民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112民初20134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，于2017年9月28日组织双方当事人进行了询问调查。上诉人孙祖毅、原审被告阳建容的委托诉讼代理人王双圣，被上诉人刘龙群的委托诉讼代理人叶洁兴到庭参加了询问调查。本案现已审理终结。孙祖毅上诉请求：撤销原判，改判被上诉人偿还借款本金23.6万元并支付利息（以23.6万元为基数，自2015年10月17日起按年利率6%计算至付清之日止），本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案实际借款总额为30万元，上诉人于2015年4月16日转账支付的3.6万元系归还的30万元借款中的一部分。由于双方当事人系朋友关系，故上诉人在2014年4月17日补充出具借条时没有将已归还的3.6万元予以扣除。刘龙群辩称，1.涉案3.6万元款项系现金支付，上诉人归还款项的时间与其出具借条确认的时间不一致，现上诉人称其偿还的3.6万元款项为归还的本案30万元借款明显与常理不符；2.本案借款系上诉人与原审被告夫妻关系存续期间产生的债务，且无其他证据证明该债务为个人债务或非法债务。阳建容述称，我方并不知情上诉人的该笔借款，与上诉人亦无举债合意，本案借款不能认定为夫妻共同债务。刘龙群向一审法院起诉请求：1.判令孙祖毅、阳建容归还借款本金272000元；2.判令孙祖毅、阳建容支付利息（以272000元为基数从2015年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至本金还清之日为止）。一审法院认定事实：孙祖毅与阳建容2005年3月23日登记结婚。刘龙群于2014年10月16日通过上海浦东发展银行向孙祖毅（开户行：中国工商银行股份有限公司重庆西湖路支行，账号：62×××20）转账支付150000元，汇款用途为借款；于2014年10月17日通过上海浦东发展银行向孙祖毅（开户行：中国工商银行股份有限公司重庆西湖路支行，账号：62×××20）转账支付150000元，汇款用途为借款，上述款项共计300000元。2015年4月16日，孙祖毅通过银行向刘龙群转账36000元。2015年4月17日，孙祖毅向刘龙群出具借条，载明：“孙祖毅向刘龙群借款300000元。刘龙群向孙祖毅指定账户（账户名称：孙祖毅；开户行：工行重庆西湖路支行；账号62×××20）划转人民币叁拾万元整；借款时间：从2015年4月17日至2015年10月16日。款项划转凭证作为本借条必须的组成部分，款项划转时间、金额与本借条约定不一致，已（以）款项划转凭证为准”。一审审理中，刘龙群诉称实际借款为336000元，其中有36000元为现金支付。孙祖毅辩称借条是补的之前打款的300000元。借条出具之后，孙祖毅于2016年8月26日向刘龙群转账归还10000元，于2016年10月19日向刘龙群转账归还18000元，上述28000元刘龙群均认可是归还的本金，并已在诉讼请求中予以了抵扣。现因孙祖毅、阳建容未归还剩余借款，刘龙群诉至法院。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，对于孙祖毅向刘龙群借款300000元的事实，刘龙群与孙祖毅均无异议，予以确认。孙祖毅辩称2014年4月16日向刘龙群转账的36000元是归还的300000元借款的一部分，应当在借款总额中予以抵扣，但同时也辩称2014年4月17日出具的借条是补的之前打款的300000元。而刘龙群诉称实际借款为336000元。一审法院认为，孙祖毅向刘龙群转账支付36000元的时间为2014年4月16日，补写借条的时间为2014年4月17日，根据日常生活经验，如果该36000元属于归还300000元的一部分，双方应当在2014年4月17日出具的借条中予以抵扣，但孙祖毅在2014年4月17日出具借条时，仍然认可300000元的借款金额。因此，一审法院认定双方在出具借条时未将上述36000元计算在300000元的借款金额之内。孙祖毅还应归还刘龙群借款本金272000元。阳建容与孙祖毅系夫妻关系，本案借款发生于二人夫妻关系存续期间，且阳建容也没有举示证据证明本案的借款系孙祖毅的个人借款，因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，本案借款应当作为夫妻共同债务由阳建容与孙祖毅共同归还。关于利息，因无证据证明双方借款时约定了利息。故从借款到期次日主张逾期利息，计算方式为：从2015年10月17日起，以借款272000元为基数，按年利率6%的标准计算至本金付清之日为止。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孙祖毅、阳建容在判决生效后三日内归还刘龙群借款272000元；二、孙祖毅、阳建容在判决生效后三日内支付刘龙群逾期利息（计算方式为：从2015年10月17日起以借款272000元为基数，按年利率6%的标准计算至本金付清之日为止）；三、驳回刘龙群的其他诉讼请求。案件受理费5950元，保全费2020元，由孙祖毅、阳建容负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，孙祖毅在2015年4月16日向刘龙群转账3.6万元，但其随即于次日向刘龙群出具借条确认其向刘龙群借款30万元。现孙祖毅称该笔3.6万元款项系其归还的本案部分借款本息，但其在转账后的次日出具借条时并未将该笔款项予以抵扣，显然与常理不符。另，由于本案借款发生在孙祖毅、阳建容夫妻关系存续期间，阳建容没有提供充分的证据证明该借款系孙祖毅的个人债务，并且符合我国婚姻法及其司法解释规定的应该由孙祖毅个人偿还的情形，故本案应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，认定该笔借款为夫妻共同债务，阳建容应当承担还款责任。综上所述，上诉人孙祖毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人孙祖毅负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟拯审 判 员  向川代理审判员  钟慧二〇一七年十月二十五日书 记 员  文苑