浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙丽行终字第44号
上诉人（原审原告）姚锦标。
委托代理人陈延升，浙江万申佳（景宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）缙云县住房和城乡建设局。
法定代表人厉雪松，局长。
委托代理人褚映辉，缙云县住房和城乡建设局舒洪城建所所长。
委托代理人杨小峰，浙江民晖律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）沈申焕。
委托代理人吴汝锋，浙江博翔律师事务所律师。
上诉人姚锦标与被上诉人缙云县住房和城乡建设局、被上诉人沈申焕因乡村建设规划许可一案，不服莲都区人民法院（2015）丽莲行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月19日对本案进行了公开开庭审理。上诉人姚锦标及其委托代理人陈延升，被上诉人缙云县住房和城乡建设局副局长李国都、委托代理人褚映辉、杨小峰，被上诉人沈申焕及其委托代理人吴汝锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年9月25日，被告缙云县住房和城乡建设局批准缙云县舒洪镇人民政府要求将舒洪镇舒洪村原车坑大篷自然村土名为水路沿的原村庄规划为绿地地块调整为村民建房住宅用地的报告。2013年10月8日，第三人沈申焕持相关材料向被告下属机构舒洪村镇规划建设管理所提出书面申请，要求在水路沿处建房。此后，被告邀请缙云县城乡规划设计院人员对第三人拟建房屋与原告房屋的建筑关系作了日照分析，认定第三人拟建房屋符合法定日照标准。2014年9月12日，舒洪镇舒洪村民委员会填写的《2014年度村民建房计划指标规划安排审批表》经缙云县国土资源局舒洪国土资源所、缙云县舒洪镇人民政府、缙云县国土资源局审查，同意将车坑大篷自然村土名为水路沿80平方米的宅基地安排给第三人沈申焕建房。2014年9月30日，舒洪镇舒洪村村委主任舒伟军在《缙云县村民建房申请表》村委会意见一栏填写“经村双委决定，同意上报审批”，并加盖村委会公章。同日，被告下属机构舒洪村镇规划建设管理所对第三人拟建房屋地点、面积、高度等情况进行公示，公示日期为2014年9月30日至2014年10月10日，公示期间未收到书面反馈意见。2014年10月13日，被告作出乡字第2014G1053-2053号《乡村建设规划许可证》，许可第三人在舒洪镇舒洪村车坑大篷自然村土名为水路沿处建造占地面积80平方米、建筑面积160平方米、贰层住宅。原告不服，向丽水市住房和城乡建设局提起行政复议。丽水市住房和城乡建设局于2015年2月6日作出丽建复决字（2014）3号行政复议决定书，决定维持被告作出向沈申焕核发《乡村建设规划许可证》（乡字第2014G1053-2053）的行政行为。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，《浙江省城乡规划条例》第三十八条第一款、第二款、第三款规定“在乡、村庄规划区内使用集体所有土地进行农村村民住宅建设的，农村村民应当持村民委员会签署的书面同意意见、使用土地的有关证明文件、住宅设计图件向乡（镇）人民政府提出申请，由乡（镇）人民政府自受理之日起五个工作日内报城市、县人民政府城乡规划主管部门，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。农村村民也可以持前款规定的材料直接向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发乡村建设规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当依据乡、村庄规划核发乡村建设规划许可证，并在乡村建设规划许可证中明确建设用地位置、允许建设的范围、基础标高、建筑高度等规划要求”。第三人沈申焕因无房居住，持村民委员会签署的书面同意意见、使用土地的有关证明文件等材料向缙云县住房和城乡建设局下属机构舒洪村镇规划建设管理所提出建房申请，符合《浙江省城乡规划条例》第三十八条的规定。被告作为缙云县城乡规划主管部门，具有核发乡村建设规划许可证的法定职能。被告在审查第三人的申请材料后，依据舒洪镇原车坑村村庄规划，参照第三人拟建房屋与原告房屋的日照分析情况，将第三人拟建住房进行公示后作出予以规划许可的行为，符合法律规定。原告主张第三人拟建房屋影响其日照、采光、安全，但未提供充分证据予以证明，其主张本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告姚锦标要求依法确认被告2014年10月13日作出的乡村建设规划许可具体行政行为非法、并依法予以撤销的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人姚锦标上诉称：1、被上诉人缙云县住房和城乡建设局无权以自己的名义审批舒洪镇舒洪村原车坑大篷自然村原村庄规划为绿地地块调整为村民建房住宅用地，其履行的审批程序和审批权限都存在违反法律规定的情形。2、被上诉人缙云县住房和城乡建设局提交的“日照采光分析图”无制作单位、人员、时间和依据等，其真实性、可靠性有疑，不能作为判决依据予以确认。被上诉人缙云县住房和城乡建设局行政许可被上诉人沈申焕拟建房屋是否会对上诉人房屋的日照、采光产生影响的举证责任应由缙云县住房和城乡建设局承担。3、被上诉人沈申焕主动出售了本应属于他的宅基地，按正常情形已不能再另行申请土地建造房屋的。被上诉人沈申焕申请拟建房的北面是上诉人房屋，并非“路”，上诉人未在四邻表上签字。被上诉人缙云县住房和城乡建设局明知被上诉人沈申焕申请建房对上诉人存在重大利害关系，且利害关系人已提出异议，但未予答复和通知上诉人陈述、申辩，而且还选择在2014年9月30日-10月10日期间对审批结果进行公告，其中10月1日-7日为国家法定节假日。被上诉人缙云县住房和城乡建设局在公示未满10天的法定要求下，于10月13日给被上诉人沈申焕核发《乡村建设规划许可证》，存在程序错误。综上，被上诉人缙云县住房和城乡建设局向被上诉人沈申焕核发乡村建设规划行政许可证，未履行严格审查职责，行政许可审批过程存在多个错误，该建房行政许可应予撤销，一审法院判决错误，要求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人缙云县住房和城乡建设局答辩称：1、舒洪镇舒洪村大蓬自然村的村庄规划调整在2013年9月完成，与上诉人姚锦标诉请撤销2014年10月13日颁发的《乡村建设规划许可证》属于两个不同行政行为，本案争议范围不包括“村庄规划调整”。2、对村民建房审批中，没有要求一定要作日照分析，没有将日照分析报告作为必须提交的材料要求。答辩人在被上诉人沈申焕提出要求审批二层建房申请后，为了充分顾及上诉人姚锦标的利益，主动邀请专业人员作日照分析，日照分析图是专业人员以客观数据代入后，软件自动生成，具备客观真实性。“日照分析报告”与“日照分析图”本身不是同一概念，上诉人以“日照分析报告”应当具有特定的格式要件和内容要件为由来否定日照分析图的正确性，其否定理由不能成立。3、答辩人在“浙江政务服务网”上发布的“乡村建设规划许可证核发”申请材料清单中明确必须附有“四邻意见书”是针对旧房拆建的情形，而沈申焕不是旧房拆建，而是建房申请，“四邻意见书”不是必备材料。4、答辩人按照《缙云县农村村民建房审批管理暂行办法》确定的公示要求进行了公示，公示期也完全符合该规范性文件的规定。综上，被答辩人认定一审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人沈申焕答辩称：1、答辩人因成年结婚后无房居住依法向政府提出建房申请，符合政府规定的要求条件，且拟建房屋的座落面积、高度等也符合规划条件。2、缙云县住房和城乡建设局审查核发乡村建设规划许可证的法定依据是乡、村庄规划，并未将日照分析、四邻意见书等列入行政许可审查必备条件和依据。3、上诉人提出的政府规划调整审批流程不合法，但该规划调整与本案核发许可证是两个不同行政行为，而本案被诉具体行政行为是核发乡村建设规划许可证行为，而不是政府调整土地规划行为。综上，答辩人认为一审判决正确，要求维持原判。
经审理，二审查明的事实与原审一致。原审法院在判决中列明的经庭审举证质证认定本案事实的证据，具有合法性、客观性和关联性，二审中仍作为定案依据予以确认。
本院认为，被上诉人缙云县住房和城乡建设局作为缙云县城乡规划主管部门，具有核发乡村建设规划许可证的法定职能。被上诉人沈申焕作为农村无房户，持村民委员会签署的书面同意意见、使用土地的有关证明文件等材料向被上诉人缙云县住房和城乡建设局下属机构舒洪村镇规划建设管理所提出建房申请，符合《浙江省城乡规划条例》第三十八条的相关规定。被上诉人缙云县住房和城乡建设局在审查被上诉人沈申焕申请建房材料后，根据其所在村的村庄规划，结合被上诉人沈申焕拟建房屋与上诉人姚锦标房屋日照要求等情况，并将被上诉人沈申焕拟建住房进行公示后作出予以规划许可的行为，符合法律规定。在该乡村建设规划行政许可中，日照分析和四邻签字并非系法定必要条件。被上诉人缙云县住房和城乡建设局在审核该乡村建设规划许可时，根据相关客观数据情况制作了日照分析图，其是用于综合考量日照时间等情况，便于更好判断日照影响程度，是否能作出该规划行政许可，而并非属该乡村建设规划许可的必经程序和要求。故上诉人姚锦标以日照分析图不符合证据特定的形式和内容要求及其在四邻表上未签名为由上诉要求撤销该乡村建设规划许可理由不足。被上诉人缙云县住房和城乡建设局在作出该乡村建设规划许可前按规定要求已进行不少于十天的公示，虽公示期间有法定节假日，但对上诉人姚锦标就该乡村建设规划许可提出异议反映情况的权利并无实质性影响。故上诉人姚锦标以法定节假日不应计算公示天数，公示期未满十天程序违法，要求撤销该乡村建设规划许可理由尚不充分。本案审查的是被上诉人缙云县住房和城乡建设局2014年10月13日向被上诉人沈申焕颁发的《乡村建设规划许可》的行政行为，舒洪镇舒洪村大蓬自然村的村庄规划调整与其是两个不同行政行为。故村庄规划调整行政行为不属本案审查范围，上诉人姚锦标就此提出的上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人姚锦标上诉理由，本院不予支持，原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姚锦标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
审 判 员 黄力芝
代理审判员 李永光
二〇一五年九月二十八日
代书 记员 吴美珠