重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第03496号
上诉人（原审被告，反诉原告）：肖新敏，住重庆市沙坪坝区。
上诉人（原审被告，反诉原告）：周某甲。
二上诉人的委托代理人：张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：廖大喜，住重庆市沙坪坝区。
上诉人肖新敏、周某甲与被上诉人廖大喜房屋买卖合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年5月24日作出（2012）足法民初字第00044号民事判决，肖新敏、周某甲不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年8月30日对本案进行了询问。肖新敏及肖新敏、周某甲的委托代理人张朝宗，廖大喜均到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院查明：廖大喜与肖新敏签订了一份重庆市征地拆迁安置房指标有偿转让协议，肖新敏将其与周某甲享有的拆迁安置指标转让给廖大喜。在该转让协议上并未填写转让费的具体金额、也未填写转让房屋的具体坐落、面积，转让协议上只有肖新敏的签名和手印，但无廖大喜的签名和手印。2007年1月24日，廖大喜向肖新敏支付了安置房指标转让费21000元。2007年9月1日，肖新敏委托廖大喜全权办理西永安置房回购事宜。2007年9月6日，廖大喜的妻子龚灿玉以肖新敏代理人的名义与重庆西永微电子产业园开发有限公司签订了微电子产业园拆迁还房安置协议书，肖新敏取得坐落于沙坪坝区西永镇（三期）安置房一套，具体坐落为7幢2单元1-1，面积为80.72元，购房款为56320.40元，全部由廖大喜支付。2008年2月15日，廖大喜向肖新敏支付安置房指标转让款3000元。2009年9月29日，廖大喜向肖新敏出具欠条一份，载明欠肖新敏安置房指标转让费16000元，争取2010年底前付完。目前，本案争议房屋在廖大喜控制之下，已经出租。
另查明，本案争议标的拆迁安置指标为肖新敏与周某甲所享有，该户共有两人，肖新敏为户主。周某甲于1992年2月15日出生，系肖新敏及案外人周某乙之子。2005年3月21日，肖新敏与周某乙协商离婚，约定周某甲与肖新敏一起生活。庭审中，周某乙以廖大喜与肖新敏签订的协议侵犯其监护权和周某甲的所有权为由，申请作为第三人参加诉讼，后撤回申请。双方分歧较大，调解未果。
一审廖大喜诉称：廖大喜与肖新敏于2007年1月24日签订了一份安置指标转让协议，约定肖新敏将其一家两人的拆迁安置房回购指标转让给廖大喜，转让费为21000元。2008年2月15日，肖新敏找到廖大喜要求对该房加价为40000元，廖大喜答应并马上支付了3000元，余款廖大喜书写了欠条一张。2007年9月6日，廖大喜的妻子龚灿玉使用肖新敏的身份证、户口本、委托书在重庆西永微电子产业园开发有限公司购得西永第三期安置房7-2-1-1号，面积80.72平方米。该房所有购房费用均由廖大喜出资。廖大喜与肖新敏之间签订的协议系双方真实意思的表示，请法院依法确认该协议真实有效。
一审肖新敏、周某甲辩称并反诉称：第一、按照相关法律规定，安置房指标转让首先要获准登记，依法确认书所有权后才有权转让；第二、周某甲在涉案的房屋中相应的份额，肖新敏在未得到周某甲及周某甲父亲同意的情况下，不能处置周某甲的财产，故该转让行为属于无效的；第三、廖大喜支付的到期货款没有达到总款项的三分之一以上，依法应当解除协议。综上所述，肖新敏、周某甲请求法院判令解除廖大喜与肖新敏签订的协议，并要求廖大喜支付从2008年10月至2011年1月30日止房屋使用费9800元。
一审廖大喜对肖新敏、周某甲的反诉辩称：双方签订的安置房指标转让协议系双方真实意思的表示，应为有效协议。廖大喜之所以没有支付剩余的16000元的转让费，是因为将来办理房产证时还需要肖新敏签字，为了避免其在将来签字时再要钱，所以准备在办理房产证时再把剩余的转让费拿给肖新敏。如果肖新敏同意，愿意在开完庭立即就把剩余的款项拿给肖新敏。房子廖大喜是租出去了，每月300元，24个月，租金一共收了7200元。请法院依法驳回肖新敏、周某甲的反诉请求。
一审法院认为：依法成立的合同具有法律约束力。国家及有关单位对征地拆迁安置对象实行定点安置、定向销售等政策，是对拆迁人拆迁安置工作管理方面的要求，也是对安置对象的照顾和约束，这些规定并未禁止安置对象转让该权利，目前也没有其他关于禁止安置房转让的强制性规定，故双方的转让协议不存在违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违反国家和社会公共利益。尽管该转让协议书上没有另一权利人周某甲签名予以确认，但是鉴于周某甲当时系未成年人，又与肖新敏一起生活，其法定代理人肖新敏可以代为处分周某甲的财产；肖新敏为该户的户主，肖新敏与廖大喜签订的住房安置指标转让协议的行为是代表其一家两人的意思表示。法律没有规定安置指标转让需要首先获准登记，依法确认所有权后才能转让，故廖大喜与肖新敏之间签订的征地拆迁安置房指标有偿转让协议系双方真实意思的表示，应为有效协议。
鉴于双方并未在征地拆迁安置房指标有偿转让协议上载明转让费的具体金额及签订时间，综合廖大喜举示两张收条、肖新敏举示的欠条，对肖新敏陈述的安置房指标转让费为40000元的事实予以认可。廖大喜于2009年9月29日向肖新敏出具的欠条载明其欠肖新敏的安置房转让费16000元争取2010年底前付完，并未明确支付欠款的最终日期。原告承诺争取在2010年年底付完，并非承诺在2010年年底付完，故肖新敏主张廖大喜到期价款金额达到全部价款三分之一的主张不能成立。本院对肖新敏、周某甲反诉要求因廖大喜未支付的到期价款达到全部价款的三分之一，而要求解除转让协议并返还标的物使用费的请求，不予支持。据此，一审法院依据《中华人共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第一百六十七条之规定，判决：一、原告（反诉被告）廖大喜与被告（反诉原告）肖新敏签订的重庆市征地拆迁安置房指标有偿转让协议有效；二、驳回被告（反诉原告）肖新敏、周某甲的反诉请求。案件受理费80元（原告廖大喜已预交40元），反诉案件受理费130元（被告肖新敏、周某甲已预交65元），共计210元，由被告肖新敏、周某甲负担。限被告肖新敏、周某甲于本判决发生法律效力后立即支付原告廖大喜40元，并向本院交纳105元。
肖新敏、周某甲不服一审判决，向本院提起上诉请求撤销原判，改判确认肖新敏与廖大喜签订的安置房指标转让协议无效，支持肖新敏、周某甲一审反诉请求，审查廖大喜请求确认合同有效的诉讼时效，诉讼费由廖大喜承担。主要事实和理由：1、房屋指标转让的行为，基于房屋是安置房，依法应当登记确认才有所有权，没有确定所有权，没有经共有人周某甲父亲周某乙同意，转让行为无效。2、周某乙同样是周某甲监护人，处理周某甲房屋应当经其同意，原审应通知其出庭查明情况。3、分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款五分之一的，出卖人可以解除合同。廖大喜未付到期价款16000元已达全部价款的三分之一，肖新敏、周某甲选择解除合同。一审认定未约定16000元2010年底前付和未达到期价款三分之一错误。4、安置房转让是2007年1月签订，已达5年多，廖大喜的主张早已超过诉讼时效。
廖大喜辩称：一审判决正确，要求维持原判。廖大喜在肖新敏家里见过周某甲，只是周某甲当时还未成年。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，“重庆市征地拆迁安置房指标有偿转让协议”虽仅有肖新敏的签名和手印，无廖大喜的签名和手印，但廖大喜认可该协议，结合双方的陈述和履行情况，可以确定协议签订的双方为廖大喜与肖新敏。该转让协议书上没有另一权利人周某甲签名予以确认，但是鉴于周某甲当时系未成年人，又与肖新敏一起生活，其法定代理人肖新敏代为处分周某甲在安置房的共有财产份额符合法律规定；肖新敏为该户的户主，肖新敏与廖大喜签订的住房安置指标转让协议的行为是代表其一家两人的意思表示。双方的转让协议不存在违反法律、行政法规的强制性规定，也没有违反国家和社会公共利益。法律没有规定安置房指标转让需要首先获准登记，依法确认所有权后才能转让。故廖大喜与肖新敏之间签订的征地拆迁安置房指标有偿转让协议系双方真实意思的表示，应为有效协议。周某乙不是协议当事人，一审未通知其出庭并无不当。周某乙作为周某甲另一法定代理人，是否同意处分周某甲在安置房的财产份额，不影响本案转让协议效力。二审中肖新敏、周某甲明确一审反诉主张的是基于合同有效而解除合同，现上诉主张确认合同无效，与另一上诉请求支持其一审反诉请求矛盾，二审是基于一审的诉讼请求范围审理，故二审中主张确认合同无效不符合法律规定。
廖大喜与肖新敏签订的“征地拆迁安置房指标有偿转让协议”内容包括了廖大喜向肖新敏支付安置房指标转让费和以肖新敏的名义出资购买安置房的房款，所购安置房产权转让归廖大喜所有。结合双方的陈述和履行情况，可以确定安置房指标转让费最终为40000元，安置房购房款为56320.40元，故该转让协议的合同总价款应为96320.40元。现廖大喜已付安置房指标转让费24000元和购房款为56320.40元，尚欠16000元不足全部总价款的五分之一。肖新敏、周某甲认为廖大喜未付到期价款16000元已达全部价款的三分之一，与合同内容不符，据此主张有权解除合同不能成立。
依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩；第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案廖大喜诉讼请求确认与肖新敏签订的“征地拆迁安置房指标有偿转让协议”有效，不是对债权的请求权，属确认之诉，不适用诉讼时效的规定。故肖新敏、周某甲二审中主张廖大喜的诉讼请求超过诉讼时效，不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，肖新敏、周某甲的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由肖新敏和周某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许小波
代理审判员 邓 山
代理审判员 张 薇
二〇一二年十月二十六日
书 记 员 陈嬿西