上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第425号
原告上海华悦包装制品有限公司。
法定代表人王文华。
委托代理人扈智勇。
被告上海辰华纸业集团有限公司。
法定代表人赵家斌。
被告辰华（常熟）包装制品有限公司。
法定代表人赵家斌。
被告启东市金利达包装有限公司。
法定代表人毛国兵。
原告上海华悦包装制品有限公司与被告上海辰华纸业集团有限公司（以下简称“辰华纸业公司”）、辰华（常熟）包装制品有限公司（以下简称“辰华包装公司”）、启东市金利达包装有限公司（以下简称“金利达公司”）债权转让合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月10日、3月24日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人扈智勇两次均到庭参加诉讼。被告辰华纸业公司、辰华包装公司的法定代表人赵家斌第一次到庭参加诉讼，第二次经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。被告金利达公司经本院合法传唤，无正当理由两次均未到庭。本院遂依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海华悦包装制品有限公司诉称，原告曾将钱款拆借予被告辰华纸业公司，被告辰华包装公司与被告辰华纸业公司是关联企业。被告金利达公司是被告辰华包装公司的业务单位。后因被告辰华纸业公司无力返还原告借款，故将被告辰华包装公司对被告金利达公司的到期债权加工款人民币234，197.98元（以下币种同）转让原告。原告于2014年6月10日、12月10日致函通知被告金利达公司债权转让的事实。原告认为，原告自被告辰华纸业公司、辰华包装公司转让对被告金利达公司的债权后，被告金利达公司在其应付义务内应向原告履行，且被告辰华纸业公司、辰华包装公司作为原债务人对此承担保证责任，故原告诉讼来院，要求判令被告金利达公司向原告支付债权转让款234，197.98元，被告辰华纸业公司、辰华包装公司对上述债权转让款承担一般保证责任。
原告对其诉称的事实出示了如下证据：
1、债权转让协议原件一份，以证明原告和被告辰华纸业公司存在债权债务关系，被告辰华包装公司将其对被告金利达公司的债权转让与原告，被告辰华纸业公司、辰华包装公司对转让后的债务承担一般保证责任；
2、《债权转让通知》复印件及快递单据原件各一份，以证明原告于2014年12月4日已经履行了债权转让中的通知义务；
3、被告辰华包装公司开具的发票原件三份，以证明被告金利达公司有加工款234，197.98元未支付；
4、《客户对账单》原件两份，以证明被告辰华包装公司送货的时间、送货单号和数量、金额；
5、送货单原件三十份，以证明被告辰华包装公司履行了向被告金利达公司交付加工物纸板的义务，共送货23万多元。
被告辰华纸业公司、辰华包装公司对原告主张的事实没有异议，表示愿意承担相应的保证责任。
被告金利达公司未到庭应诉，但其书面答辩称，被告金利达公司未拖欠被告辰华包装公司货款，债权转让的基础不存在；且原告与被告辰华包装公司无债权债务关系，债权转让不符合法律规定；同时此债权转让损害了被告辰华包装公司其他债权人合法权益，是无效的债权转让；原告系公司，将钱借于被告辰华纸业公司，是违法拆借资金，不应受法律保护。故被告金利达公司不同意原告的诉讼请求。
被告辰华纸业公司、辰华包装公司对原告提供的证据均未表示异议，被告金利达公司对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均表示异议，但仅对送货单的质证意见陈述了相应理由，其认为送货单无公司的盖章，公司也无送货单上签收的“徐洪辉”这位员工。送货单中有九份所签姓名与其他几份所签的“徐洪辉”非同一人所书写。
对原告提供的债权转让协议、债权转让通知快递单、发票、《客户对账单》等，被告金利达公司虽均表示异议，但未陈述相应理由，鉴于这些证据系原件，且发票、《客户对账单》均为被告辰华包装公司与被告金利达公司在业务过程中形成，能证明原告主张的相关事实，故本院对些证据均予以认定；对《债权转让通知》，其能与债权转让协议、快递单等相互印证，本院对此予以认定。对送货单，鉴于其为原件，客户栏处记载为“金利达”，收货栏处均由徐洪辉签收，与《客户对账单》的签名人一致，且送货单号、品名、规格、数量等都能与《客户对账单》上的相互对应，而被告金利达公司对其相应质证意见未提供证据加以佐证，故对其意见不予以采信，对这些送货单予以认定。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告辰华纸业公司曾向原告上海华悦包装制品有限公司借款，但逾期未能返还。被告辰华包装公司与被告辰华纸业公司是关联企业。而被告辰华包装公司与被告金利达公司存在纸板加工合同关系。2014年2月起，被告辰华包装公司陆续为被告金利达公司加工纸板并交付对方，截止2014年4月底，被告金利达公司应支付加工款234，197.98元，但其至今未支付。后被告辰华纸业公司因无力返还原告借款，遂同被告辰华包装公司与原告签订了债权转让协议，约定被告辰华包装公司将其对被告金利达公司的到期债权加工款234，197.98元转让给原告，以抵销被告辰华纸业公司向原告所借的同等款项。被告辰华纸业公司、被告辰华包装公司对此笔转让款未能清偿的部分承担保证责任。2014年6月10日，被告辰华包装公司出具《债权转让通知》以告知债权转让的事实，2014年12月6日，原告将此《债权转让通知》通过EMS送达被告金利达公司。因被告金利达公司至今未支付此笔转让款，故涉诉。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中辰华包装公司对被告金利达公司享有的到期债权明确，现辰华包装公司将该债权转让给了原告，且债权转让事宜亦通知了被告金利达公司，故该债权转让合法有效，被告金利达公司应向原告给付所拖欠的加工款项。现被告金利达公司至今未支付所欠款项，显属违约，被告金利达公司应承担相应的民事责任，故对原告要求被告金利达公司支付债权转让款234，197.98元的诉讼请求予以支持。被告辰华纸业公司、辰华包装公司愿意对被告金利达公司所负的上述债务承担保证责任，故对原告相应诉讼请求予以支持。被告金利达公司认为其未欠被告辰华包装公司加工款、债权转让不符合法律规定、转让无效、不应受法律保护等意见，因没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告辰华纸业公司、辰华包装公司、金利达公司在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，应视为自愿放弃诉讼权利，由此引起的法律后果应当由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告启东市金利达包装有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海华悦包装制品有限公司债权转让款234，197.98元；
二、被告上海辰华纸业集团有限公司、被告辰华（常熟）包装制品有限公司对上述第一项判决中被告启东市金利达包装有限公司应当清偿的款项承担一般保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，812元，减半收取计2，406元，财产保全费1，690元，合计4，096元，由被告启东市金利达包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈秋锋
二〇一五年四月八日
书记员 王文霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之下的除外：
1、根据合同性质不得转让；
2、按照当事人约定不得转让；
3、依照法律规定不得转让。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。