浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瓯民初字第1243号
原告：杨富才。
被告：温州文峰鞋材有限公司。
法定代表人：胡信丰。
委托代理人：金洁。
原告杨富才诉被告温州文峰鞋材有限公司（以下简称文峰鞋材公司）劳动争议一案，本院于2015年8月6日立案受理。依法由审判员章豪适用简易程序于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告杨富才和被告文峰鞋材公司的委托代理人金洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨富才起诉称：原告于2014年7月1日进入被告（单位）工作，没有签订劳动合同，工种为中底定型，约定工资保底3000元加计件。2014年8月17日8时左右，原告在（被告）单位工作时，不慎扭伤腰部，随后被送往娄桥街道卫生院，被诊断为腰部扭伤。前期医疗费4500元已由被告支付。受伤后，原告向温州市瓯海区人力资源和社会保障局（以下简称瓯海人社局）提出工伤认定申请，该局于2015年2月3日作出认定工伤决定书，认定原告为工伤。根据原告的申请和伤势，温州市劳动能力鉴定委员会（以下简称鉴定委员会）作出劳动能力鉴定结论，认为原告因工致残等级不够级。鉴定结论作出后，原告要求被告支付原告因工受伤期间的医疗费、误工费，但遭到拒绝。为此，原告于2015年6月24日向温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称劳动仲裁委）申请劳动仲裁。2015年6月29日，劳动仲裁委向原告出具证明，告知原告其在收到仲裁申请之日起五日内未作出是否受理的决定，原告可以直接向人民法院起诉。故原告起诉至人民法院，请求判令被告：一、支付原告没签订劳动合同双倍工资：8×3000元＝24000元（2014年7月1日－2015年3月31日）；二、支付原告因工受伤的停工留薪期工资8×3000＝24000元（2013年8月17日－2015年3月31日）；三、支付原告因工受伤产生的医疗费4552元、交通费1181元、鉴定费300元；四、补缴原告2014年7月至2015年3月31日之间的养老保险。
原告杨富才提供了下列证据材料：
1.认定工伤决定书及回执单，以证明原告因工受伤的事实；
2.劳动能力鉴定结论及回执单，以证明原告受伤等级情况；
3.门诊病历、医疗证明书、疾病诊断证明、检查报告单，以证明原告诊断情况；
4.医疗费票据，以证明原告因工受伤治疗费用情况；
5.交通费票据，以证明原告因工受伤产生的交通费用；
6.鉴定费票据，证明原告申请鉴定的费用；
7.温州市瓯海区劳动人事争议仲裁委员会证明，以证明原告（可以）直接向法院起诉的证明；
8.离职表，以证明8月19日，是被告辞退原告，不是原告申请解除劳动关系，原告是先签离职表后签解除劳动合同申请的。
被告文峰鞋材公司答辩称：一、原告于2014年7月1日开始在被告单位工作，8月17日原告称自己腰部扭伤，医院出具证明为腰肌劳损，8月19日原告自动提出解除劳动合同申请，并于8月19日结清了工资。之后，对于原告不明原因引起的伤病，被告也给了原告钱进行治疗，并达成协议，双方经协商同意被告一次性补偿原告伤病4500元及误工等一切费用3500元，共计8000元。签协议时，4500元治疗费并非全部已经产生，当时原告只产生了1000多元。双方已经于2014年8月19日解除劳动合同，是原告因自己原因提出的。原告要求被告支付没签劳动合同双倍工资按8个月计算，没有事实与法律依据。二、原告诉请被告支付停工留薪期工资8个月没有事实与法律依据，原告所谓的工伤发生后原告就没来上班，没有证据证明有误工，而且根据双方补偿协议，被告已经支付原告误工费3500元。三、原告诉请医疗费4552元，双方已经就医疗费达成补偿协议，之后发生的医疗费由原告自行承担。交通费原告认为是医治伤病往来的交通费，被告认为都已经包含在补偿协议里，且票据有往来老家的汽车费。鉴定费是在补偿协议签订后发生的，事实上不构成工伤伤残等级，被告不予承担。补缴养老保险，被告认为要缴也是从2014年7月－2014年8月19日，而不是缴到2015年3月份。综上，原告的主张缺乏事实依据，请求驳回原告的诉请。
被告文峰鞋材公司提供了下列证据材料：
1.关于员工伤病补偿的协议，以证明双方就原告的伤病医疗费、误工费已经达成补偿协议，之后发生的由原告自己负责，与被告无关，进一步证明4500元治疗费包括之后发生的费用；
2.解除劳动申请，以证明原告于2014年8月19日申请解除劳动关系，双方已经于2014年8月19日解除劳动关系；
3.工资表，以证明双方在解除劳动关系当天结清工资，工资于解除劳动关系第二天发放。
双方当事人提供的证据，均经庭审出示质证。关于原告提供的证据，被告认为：对证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，上述证明书中认为原告是腰肌劳损，这是一个长期积累的过程，不是原告上班一个月就能形成的，不能证明腰肌劳损是原告在被告处工作引起的；对证据4的真实性无异议，但被告已经与原告签订了调解协议，所有的医疗费用都包括在协议约定的医疗费中，之后发生的由原告自己承担；对证据5中一张金额为280收款收据的的真实性有异议，对其余证据真实性无异议，但对关联性有异议；对证据6的真实性无异议，但该款应由原告自行承担；对证据7的真实性、合法性无异议，但原告应当补充提供劳动仲裁委盖章的仲裁申请书，否则不能证明本案诉请经过劳动仲裁委仲裁；对证据8的真实性、合法性、关联性无异议，但是该证据是辞职单，不是辞退单，是原告主动申请辞职的，原告在提交该份辞职单的同时提交解除劳动申请单亦可证明原告主动要求解除劳动合同。
关于被告提供的证据，原告认为：对证据1的真实性无异议，但对协议内容不认可，原告要求撤销该协议，协议是被告逼迫原告签订的，且协议约定的赔偿数额与原告实际损失差距过大；对证据2的真实性无异议，对合法性有异议，是被告先辞退原告的，被告工作人员过来让原告签名，原告没有多想就签了；对证据3无异议。
本院认证如下：关于原告提供的证据1、2，被告无异议，故本院予以确认；证据3，其真实性本院予以确认，可以证实原告就诊的相关情况；证据4，其中一张四川省医疗卫生单位住院费用结算票据，因无病历印证及列明药物详细项目，无法确认与本案相关，故本院不予确认，其余票据，真实合法，但其与本案的关联性应综合全案分析；证据5，涉及交通费相关问题，在下文说理部分综合论述；证据6、7，来源合法，内容真实，故本院予以确认；证据8，其真实性本院予以确认，抬头为“文丰鞋材辞职单”，与待证事实的关联性本院结合其他证据综合分析。关于被告提供的证据1，来源合法、内容真实，原告称系被逼迫签订的，无证据证明，本院对该证据予以确认；证据2，本院确认其真实性，与待证事实的关联性本院结合原告提供的证据8等综合分析；证据3，原告无异议，故本院予以确认。
经审理查明：原告杨富才于2014年7月1日进入被告文峰鞋材公司工作。双方没有签订书面劳动合同，口头约定原告的月工资为保底3000元加计件工资。工作期间，被告没有为原告办理社会保险登记及缴纳社会保险费。2014年8月17日上午8时许，原告在工作时，不慎扭伤腰部。经医院治疗，诊断为腰部扭伤。2014年10月28日，被告就原告受到的事故伤害向瓯海人社局提出工伤认定申请。2015年2月3日，该局作出温瓯人社工认（2014）999号认定工伤决定书，认定原告所受伤害为工伤。2015年3月30日，鉴定委员会作出温劳鉴工（2015）390号劳动能力鉴定结论，认定原告因工致残等级不构级。2014年8月19日，原告申请辞职，被告同意。2014年8月20日，被告向原告发放2014年7月1日至2014年8月19日的工资，其在7月份应发工资3803元、8月份1842元，扣除水电费等款项后，两月合计实发工资4887元。2014年11月5日，原、被告达成关于员工伤病补偿的协议，协议内容为“甲方：温州市文峰鞋材有限公司，乙方：杨富才。压机部门员工杨富才，2014年8月17日早上在车间发生腰痛，据本人讲是搬筐时腰扭伤，是否由本身疾病引起，医院尚未确定。由于乙方杨富才要求辞职，请求甲方酌情给予补偿。经双方协商同意，甲方一次性补偿乙方伤病治疗费4500元以及误工等一切费用3500元，共计捌仟元整。此后与此腰伤有关的一切问题一律由乙方自负，甲方概不负责。”此后，被告向原告支付了协议中约定的8000元。原告于2015年6月24日向劳动仲裁委提出仲裁申请，请求事项：一、被申请人（即本案被告）支付申请人（即本案原告）没有签订劳动合同双倍工资24000元；二、被申请人支付申请人因工受伤的停工留薪工资24000元；三、被申请人支付申请人因工受伤产生的医疗费4552元、交通费1181元、鉴定费300元；四、被申请人补缴申请人2014年7月至2015年3月31日之间的养老保险。劳动仲裁委于2015年6月29日出具证明，证明该委于2015年6月24日收到原告诉被告劳动争议的仲裁申请，在收到仲裁申请之日起五日内未作出是否受理的决定，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十九条的规定，原告可以直接向法院起诉。故原告起诉至本院，提出本案诉讼请求。
本院认为：根据双方当事人提供的相关证据，原告在解除劳动申请上签名并向被告递交该申请，又在辞职单上签名并书写了辞职原因，说明是原告向被告提出解除劳动合同。2014年11月5日，原、被告签订的关于员工伤病补偿的协议中也提到“由于乙方杨富才要求辞职”，进一步印证了上述事实。当时，虽然被告人事经理在辞职单上签名，并写明“同意辞退”，但是部门主管的意见及厂长的意见均为“同意”，可见被告系针对原告的解除劳动合同申请，作出同意的表示。即使被告也有辞退原告的意思，根据上述证据的分析，至少可以认定双方经协商一致于2014年8月19日解除劳动合同。原告认为系被逼迫在解除劳动申请、辞职单及关于员工伤病补偿的协议上签名，无证据证明，本院不予认定。《劳动合同法》第八十二条第一款规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。因此，被告应当支付原告未签订书面劳动合同的二倍工资差额，时间从原告入职日起满一个月的次日计算至劳动合同解除日，计19日，本院根据原告的基本工资酌情计算为1900元。用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以协商解决。关于原、被告达成的关于员工伤病补偿的协议，系双方经协商自愿达成，发生在被告提出工伤认定申请之后，协议中写到“是否由本身疾病引起，医院尚未确定”，说明原告对其受伤有可能构成工伤有相应的认识，另结合鉴定委员会认定原告受伤致残不够级，该协议金额与原告法定工伤保险待遇相比，没有相差巨大，不存在重大误解或显失公平，故原告庭审中要求撤销该协议，本院不予支持。该协议也没有违反法律、行政法规的强制性规定，应具有法律效力，对双方均有约束力。被告已经按协议履行了付款义务，原告在协议中声明“此后腰伤有关的一切问题一律由乙方自负”，应视为原告放弃了就工伤保险待遇向被告提出其他赔偿，故原告在本案中要求被告支付停工留薪期工资、医疗费、交通费、鉴定费，于法无据，本院不予支持。依照相关法律的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。社会保险费的缴纳，由单位和个人共同负担，缴费个人应当缴纳的社会保险费，由所在单位从其本人工资中代扣代缴。根据双方的劳动关系存续期间，被告应当为原告补办补缴2014年7月1日至2014年8月19日的职工基本养老保险手续及费用。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十七条第一款，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第八十二条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款的规定，判决如下：
一、被告温州文峰鞋材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨富才二倍工资差额1900元。
二、被告温州文峰鞋材有限公司于本判决生效之日起十日内为原告杨富才办理2014年7月1日至2014年8月19日期间的职工基本养老保险手续并补缴该期间的养老保险费，原告自行承担个人应缴部分的养老保险费，具体补缴金额以社会保险经办机构核定的金额为准。
三、驳回原告杨富才的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告温州文峰鞋材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 章 豪
二〇一五年十一月三日
书记员 王小洁
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国劳动法》第七十二条：社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
第七十七条第一款：用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。
《中华人民共和国劳动合同法》第十条：建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
第三十六条：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
第八十二条第一款：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款：职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，帐号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效证明书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.根据法律、司法解释的规定，发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。被执行人未按法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
5.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内（分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算）向人民法院申请执行。申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应予受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。
6.拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。