江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宁行初字第22号
原告罗庆国，男，1968年9月29日生，汉族。
被告南京市秦淮区人民政府，住所地南京市太平南路69号。
法定代表人胡洪，南京市秦淮区人民政府区长。
委托代理人聂彩莲，江苏亿诚律师事务所律师。
原告罗庆国因诉被告南京市秦淮区人民政府（以下简称秦淮区政府）政府信息公开一案，于2015年1月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年1月13日受理后，于2014年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月13日公开开庭审理了本案。原告罗庆国，被告秦淮区政府的委托代理人聂彩莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告秦淮�政府于2014年9月26日作出秦政信公字（2014）18号《政府信息公开申请回复》（以下简称《回复》），对原告罗庆国申请公开的6项信息予以统一答复。
被告秦淮区政府在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据有：1、原告罗庆国递交的6份《政府信息公开申请表》，证明原告通过网络平台上提交申请，要求以邮寄方式获得政府信息，并注明原告的联系电话。
2、《政府信息公开申请延期答复单》、与罗庆国电话通话记录，证明被告由于原告申请公开事项较多，经审批决定延期回复并向原告告知。
3、《回复》及邮寄凭证，证明被告在法定时限内对原告的申请进行了回复，并邮寄给原告，已经依法履行了法定职责。
秦淮区政府向本院提交的依据：《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开作出的意见》、《南京市政府信息公开规定》。
原告罗庆国诉称，其分别于2014年8月20日、9月4日通过南京市政府信息公开平台向被告提交了：“申请公开南京庆盛房屋拆迁有限公司非盈利性企业的证据”等6项信息公开申请，被告于2014年9月26日作出《回复》，原告认为该《回复》违法，请求法院依法判决确认《回复》违法，并予以撤销。
原告罗庆国向本院提交的证据为：南京市人民政府（2014）宁行复第259号《行政复议决定书》，证明原告就被告作出的《回复》申请行政复议，但复议机关错误维持了该《回复》。
被告秦淮区政府辩称，1、原告申请公开的信息中，属于公开范围的信息，被告已告知相应的获取方式、途径。对于原告申请公开的不属于应由被告公开，或不属于政府信息范畴或信息不存在的情况，被告也依法告知原告相应�理由。2、被告根据规定，在法定期限内对原告提出的申请作出答复，程序合法。因此，被告作出的《回复》适用法律法规正确，程序合法，回复内容恰当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，罗庆国对秦淮区政府提交的证据1真实性、合法性、关联性予以认可；对证据2中《政府信息公开申请延期答复表》的真实性不予认可，证据2中的通话记录真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的不予认可；对证据3中的《回复》的真实性、形式合法性、关联性没有异议，但对内容的合法性不予认可。
秦淮区政府对原告罗庆国提交证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。
本院对以下证据作如下确认：各方当事人提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告罗庆国分别于2014年8月20日、9月4日向被告秦淮�政府提交6份政府信息公开申请，8月20日申请公开信息的名称为：1、“秦淮区政府法制办、法院、参与征收拆迁的法律依据”、2、“梳理社会关系户、区纪委诫勉谈话的法律依据”、3、“协调《南京日报》等媒体刊发文章的方式、法律依据”、4、“22件负面舆情的具体内容”、5“新闻报道135篇的具体内容及策划方法”，9月4日申请公开的事项为：“南京庆盛房屋拆迁有限公司非营利性企业的证据”。秦淮区政府于8月20日、9月4日收到上述申请后，因申请公开的信息较多，经审批决定延期答复，并于9月9日将延期答复事宜告知罗庆国。
2014年9月26日，秦淮区政府作出《回复》，并于同日向罗庆国邮寄送达。《回复》的主要内容为：“1、你要求公开'区法制办、区法院、检察院的主要职能，它们参与征收活动的法律依据，它们驻点办公的地点、人数、工作内容，它们初审了多少份征收补偿决定的材料等信息'的申请，经查，区法制办主要职能已在互联网公开，请按以下网址（http：／／www.nanjing.gov.cn／／njszf／qzf／qhq／）自行查阅；根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》第二十一条第（三）项规定，'区法院、检察院的主要职能'依法不属于本机关公开；根据《条例》第二条规定，'它们参与征收活动的法律依据根据'不属于政府信息范畴；《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国务院办公厅关于做好信息依申请公开工作的意见）（以下简称《意见》）第二项规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务，故'它们驻点办公的地点、人�、工作内容，它们初审了多少份征收补偿决定的材料'等信息不存在。
2、你要求公开'体制内的社会关系户的定义、梳理社会关系户的方法、范围、各地块体制内的社会关系户的数量；区纪委（督察办）的职能，诫勉谈话的法律依据，诫勉谈话的纪要等信息'的申请，经查，根据《条例》第二条规定，'体制内的社会关系户的定义、梳理社会关系户的方法、范围'不属于政府新范畴。根据《意见》第二项规定，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务，故'各地块体制内的社会关系户的数量'的信息不存在。'区纪委（督察办）的职能'依法不属于本机关公开；根据《条例》第二条规定，'诫勉谈话的法律依据'不属于政府信息范畴；'诫�谈话的纪要'属于内部信息，且非本机关掌握，本机关无法提供。
3、你要求公开'协调《南京日报》等媒体发文的时间、地点、方式，协调媒体的数量，协调媒体刊登文章的数量以及协调行为的法律依据等信息'的申请，经查，根据《条例》第二条规定，你申请的信息不属于政府信息范畴，本机关无法提供。
4、你要求公开'22件负面舆情的标题、内容，准备刊发在哪一家媒体上，负面舆情的定义，协调消解都采用了哪些方法，协调消解的时间、参与人员，协调消解纪要等信息'的申请，经查，根据《条例》第二条规定，你申请的信息不属于政府信息范畴，本机关无法提供。
5、你要求公开'累计刊发专题新闻报道135篇的具体标题及内容，曝光'钉子户'的23条（篇）报道标题及内容、策划曝光'钉子户'的方法、人员等信息'的申请，经查，根据《条例》第二条规定，你申请的信息不属于政府信息范畴，本机关无法提供。
6、你要求公开'南京庆盛房屋拆迁有限公司非营利性企业的证据'，经查，根据《条例》第二条规定，你申请的信息不属于政府信息范畴，本机关无法提供。”
罗庆国不服该《回复》，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条规定：“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是正式、准确、完整的，申请人可以在生产、生活和科研中正式使用，也可以在诉讼或行政程序中作为书证使用。因此，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”。本案中，针对罗庆国申请公开的秦淮区政府法制办的职能，秦淮区政府在《回复》中告知了获取该政府信息的方式和途径。对于罗庆国申请公开的其他信息，从《回复》的内容可以看出，秦淮区政府已根据政府信息公开条例及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的规定告知信息不存在或不属于其公开，其答复并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充”。根据上述规定，应认定秦淮区政府依法履行了信息公开的法定职责。
关于秦淮区政府作出答复的期限问题。罗庆国不认可秦淮区政府曾办理过延期答复审批，亦不认可秦淮区政府曾就延期答复事宜向其进行过告知。《政府信息公开申请延期答复单》可证明，秦淮区政府就延期答复问题进行过审批。罗庆国主张该延期答复单未向其送达，故不认可其真实性。延期答复系行政机关内部审批程序，并无法律法规规定须将有关审批程序信息向申请人送达，故该延期答复单的真实性应予认定。秦淮区政府举证的与罗庆国电话通话记录可证实其于2014年9月9日与罗庆国通话，通话号码为罗庆国在《政府信息公开申请表》上注明的电话号码，罗庆国主张该次通话不是因告知延期答复事宜，但未能提供证据予以证明，故应予认定秦淮区政府已就延期答复事宜告知罗庆国。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”，《南京市�府信息公开规定》第二十一条、第二十二条规定，“对申请人提出的申请，除当场予以答复的情形外，政府机关应当自登记起10日内，按下列规定作出答复或者处理”，“因信息资料处理等客观原因及其他正当理由不能在规定的期限内提供信息的，经政府机关负责人同意，可以适当延长期限，但延长期限最长不超过10日。”《南京市政府信息公开规定》系南京市人民政府规章，可以在不违反上位法的情况下，在本行政区内，因执行法律、行政法规、地方性法规的规定需要，就相关事项制定详细的规定。《南京市政府信息公开规定》对信息公开期限和延长期限的规定均严格于《政府信息公开条例》，被告秦淮区政府作为南京市区级政府机关，应当执行该规章的规定。本案中，罗庆国分别于2014年8月20日、9月4日提出信息公开申请，秦淮区政府于同日收到，经批准延期答复后，答复的时间最迟分别应为2014年9月9日、2014年9月24日，秦淮区政府在2014年9月26日统一作出回复，其答复时间超过法定期限。秦淮区政府应在今后工作中进一步提高办理时效，但该超期并不足以导致《回复》违法。
综上，罗庆国要求撤销《回复》的理由缺乏依据，其诉讼请求本院不予支持。依照最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告罗庆国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告罗庆国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 路 兴
代理审判员 周 磊
人民陪审员 单凌波
二〇一五年四月八日
书 记 员 孙 皓