安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00662号
上诉人（一审原告）：孙明，男。
被上诉人（一审被告）：张启薇，女。
委托代理人：吴某某，安徽深蓝律师事务所律师。
上诉人孙明因与被上诉人张启薇变更抚养关系纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2014年4月17日作出的（2014）镜民一初字第00583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人孙明，被上诉人张启薇的委托代理人吴某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：孙明、张启薇于2010年10月22日在芜湖市镜湖区民政局登记结婚，2011年11月3日婚生一子，取名孙怿恺。2012年11月20日，经（2012）镜民一初字第02781号民事判决书判决孙明、张启薇离婚，婚生子孙怿恺随张启薇生活。判决后，婚生子一直随张启薇生活。孙明现起诉至法院，请求判令婚生子孙怿恺由孙明抚养，不要求张启薇支付抚养费并且允许其有探视的权利。孙明在举证期限内提交光盘一张，内容为一段视频和几张图片，其中视频内容为张启薇及其父母在芜湖市电视台生活频道《1890》栏目中的陈述；其中图片内容为张启薇的淘宝账户收货信息及购买物品相关的情况，孙明认为张启薇代男同事购买避孕套。孙明提交该份光盘欲证明张启薇人品有问题，不适合抚养婚生子。
一审法院认为：离婚后，父母对于子女有抚养和教育的权利和义务，子女可随父亲生活，亦可随母亲生活。本案双方离婚后，婚生子一直随张启薇共同生活，孙明现诉请变更抚养，并提出三点理由，一审法院逐一认定如下：（一）关于收入问题，双方收入相差510元／月（1500元／月×1.34－1500元／月），并不影响孩子抚养权的变更，对孙明该项理由不予支持；（二）关于养狗问题，孙明未提交证据证实张启薇养狗的事实，且张启薇养狗与是否抚养小孩并无关联，对该理由不予支持；（三）关于张启薇人品问题，孙明提交的光盘不能证实张启薇人品有问题，其诉状中另外的陈述理由无证据证实，对此项理由亦不予支持。综上认定，孙明诉请变更抚养的理由不符合法律规定，不予支持。另特别指出：父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。孙明有探望婚生子孙怿恺的权利，张启薇应予以协助，此系张启薇的义务，而不应横加阻拦，但孙明探望婚生子应以不影响婚生子正常学习生活、有利于婚生子健康成长为原则。据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孙明的诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由孙明负担。
孙明上诉称：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定孙明月收入为2100元，比张启薇高510元，不影响抚养权变更。本市市区居民最低生活保障标准2012年为365元，2013年为405元，2014年也仅为450元。可见510元即使在2014年也可供养1.133个低保家庭，可见双方收入还是有很大的差距。另孙明在经济上单独抚养小孩，自认有能力将小孩抚养成人。一审法院认定养狗与抚养权无关，孙明不能认同。张启薇养狗是与人同吃同睡，这样的生活环境适合正常人类生活吗？一审法院认定孙明提供的光盘等证据不足，张启薇结婚不到半年就为十几岁的男同事买避孕套并在厂里经常让几个小青年摸肚子，这样的行为难道不是人品问题二、一审适用法律错误。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条第2项规定：与子女共同生活的一方不尽抚养义务或有虐待子女行为，或其与子女共同生活对子女身心健康确有不利影响的可以变更抚养关系。试问一个人品不良的母亲怎么能够承担起抚养小孩的重任呢对子女身心健康没有不利影响吗综上，请求二审法院避免教条主义，从保护子女健康成长、保护子女身心健康、维护子女合法权益角度出发撤销一审判决，改判婚生子孙怿恺由孙明抚养，由张启薇承担本案一、二审全部诉讼费用。
张启薇辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。第一，孙明以其月收入高出张启薇1.34倍及张启薇家中养狗为由要求变更抚养关系显然不是变更抚养关系的法定事由，与事实不符合，上诉理由不能成立；第二，张启薇目前的收入状况明显高于孙明；第三，孙明以张启薇人品为由要求变更抚养关系无事实与法律依据。综上，孙明的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙明在二审期间提交了两份新证据。证据一：四份短信记录，证明张启薇不让孙明去看小孩并多次阻拦；张启薇承认让别人摸肚子、让其爸爸换药的事实，证明张启薇人品有问题。证据二：汪鹏出具的证明，证明张启薇承认让别人摸肚子，间接证明了短信内容。
张启薇发表质证意见为：关于证据一四份短信记录，孙明提交的不是短信记录，只是网络上的截图信息，对真实性不予认可。该打印网络信息是孙明盗用张启薇的QQ号并擅自更改名称后自己虚构并发布的内容，这些内容是不真实的，一审审理查明了孙明盗用张启薇的QQ号并以张启薇的口吻谩骂张启薇的事实，对其关联性合法性存有异议，不能达到证明目的。关于证据二汪鹏出具的证明，不认可其真实性。经向汪鹏本人核实，汪鹏没有出具过这个证明，证明上面的电话号码也不是这个号码，如果是汪鹏出具的，那么鹏字怎么会写错；其次，作为出具证明的一方，汪鹏就应当作为证人出庭接受质证，对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可，不能达到证明目的。
张启薇在二审期间提交了三份新证据。证据一：工资本（三本），证明张启薇及其父母的收入状况，从2014年4月开始，张启薇的收入达到每月四千元左右，明显高于孙明的收入。证据二：网络空间日志，证明孙明在本案一审开庭前及判决后继续在网络上盗用张启薇QQ号对张启薇进行侮辱谩骂的事实，孙明的心态显然不适合抚养小孩。证据三：拆迁补偿安置协议书，证明2010年张启薇就自家拆迁房屋与镜湖区建投达成补偿安置协议，在拆一还一的同时，还由镜湖区建投补偿张启薇45375.61元，孙明提交的基于2012年6月22日所发布的信息内容（孙明提交的新证据第4页）是不真实的，孙明与张启薇于2010年10月22日领取了结婚证，早在2010年7月15日张启薇就已经取得了拆迁安置房，同时印证了孙明提交的证据不是张启薇发布的事实。
孙明发表质证意见为：证据一中张启薇收入真实性不认可，不能达到证明目的。张启薇单位应该出具收入证明，只有存折不能证明月平均收入四千元以上，张启薇存在弄虚作假的习惯，所以其提交的证据是虚假的，张启薇人品有问题；认可张启薇父母亲收入的真实性，张启薇父母曾说小孩都是由他们抚养，孙明没有支付抚养费，证明张启薇父母经常弄虚作假；证据二网络空间日志是孙明本人所写，但所述情况是真实的，骂人的话考虑不周；证据三拆迁补偿安置协议书认可其真实性，但不能达到证明目的。
经审理，本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。根据法律规定，变更抚养关系必须具备法定事由。孙明上诉主张变更抚养关系的理由有三点，一是孙明的月收入高于张启薇的月收入；二是张启薇养狗不适合抚养小孩；三是张启薇人品有问题。关于收入问题，收入差距并非变更抚养关系的法定事由，张启薇具备抚养小孩的收入水平即可获得抚养权；关于养狗问题，饲养宠物并非变更抚养关系的法定事由，且孙明并未提供证据证明张启薇养狗的事实；关于人品问题，结合孙明在一、二审中所提交的证据，无法充分证明张启薇人品存在问题，故不符合最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十六条第二项关于支持变更抚养关系的规定。综上，孙明的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孙明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 侠
审 判 员 孙 俊
代理审判员 史李寅
二〇一四年六月三十日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。