内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2704号
原告丁术华，女，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人康治广，男，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告刘玉强，男，蒙古族，农民，现住赤峰市松山区。
委托代理人刘玉华，女，蒙古族，居民，现住赤峰市新城区。
被告刘术田，男，汉族，农民，住址同上。
委托代理人富开宇，内蒙古源生律师事务所律师。
原告丁术华与被告刘玉强、刘术田健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王伟娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁术华的委托代理人康治广、被告刘玉强的委托代理人刘玉华、被告刘术田的委托代理人富开宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月9日，被告刘玉强雇佣原告到其与另一被告刘术田合伙承揽的东工业园区活畜市场从事接木方工作，约定每天报酬150元。4月10日下午14时，原告在从事接木方工作中将右手致伤，后被送到翁牛特旗人民医院救治，住院治疗45天，花去医疗费13344.00元，发生护理费5614.65元（124.77元／天×45天）、伙食补助费1800.00元（40元／天×45天）、交通费400.00元，并造成中指与无名指截肢，小拇指活动受限，致使其落下终身残疾，给原告的生活与精神造成极大的损失，经鉴定原告构成伤残，要求判令二被告连带赔偿原告伤残补助金70578.00元、误工费36000.00元，被扶养人生活费40500.00元、精神损害抚慰金20000.00元，原告以上所发生的费用及造成的损失，依法由二被告连带赔偿，同时请求判令二被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。
被告刘玉强辩称：1、答辩人不认识原告丁术华，答辩人与原告之间不存在雇佣关系，答辩人与本案被告刘术田不是合伙关系，刘术田在本案中只是帮助解长存把接木方的机器出租给赤峰天越房地产开发有限责任公司（以下简称“天越公司”），原告在起诉状中诉称答辩人与被告刘术田合伙承揽接木方工作的起诉理由是虚假的、不真实的。答辩人与被告刘术田之间不是合伙关系，原告丁术华也没有任何证据证明答辩人与刘术田是合伙关系。2、在（2013）翁民初字第2192号民事判决和赤峰市中级人民法院（2013）赤民一终字第1331号民事判决中，本案原告明确确认并且始终承认是天越公司的负责人杨迎秋招聘了原告丁术华，原告提供的所有起诉状上诉状的内容也确认是天越公司的负责人杨迎秋招聘了原告丁术华，民法中最基本的一个原则就是禁止反言原则，原告丁术华与天越公司如果已经就丁术华的伤害达成了赔偿协议，原告就无权以另外完全不同的理由起诉刘术田与答辩人，所以在天越公司或者其他单位已经赔偿丁术华的情况下，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。3、原告提出的陪护费交通费误工费等费用明显过高，法院不应支持。综上所述，请求人民法院查明事实，公正裁决。
被告刘术田辩称，1、答辩人不认识原告丁术华，答辩人与原告之间不存在雇佣关系，答辩人与本案被告刘玉强不是合伙关系。对于原告所述右手受伤的全过程答辩人不在现场，对于原告受谁雇佣、怎样受伤、是否受伤答辩人都完全不知情，所以假设原告右手受伤，答辩人不承担任何赔偿责任，请求法院依法驳回原告对答辩人提出的全部诉讼请求。接到诉状后，经过调查，原告受伤当日刘玉强给原告垫付了3800.00元的住院治疗费。2、原告在起诉状中诉称答辩人与被告刘玉强合伙承揽接木方工作的起诉理由是虚假的、不真实的。答辩人与被告刘玉强之间不是合伙关系，原告丁术华也没有任何证据证明答辩人与刘玉强是合伙关系。3、翁牛特旗法院（2013）翁民初字第2192号民事判决和赤峰市中级人民法院（2013）赤民一终字第1331号民事判决已经查明的事实证明答辩人不是本案的适格被告，以上两份生效判决已经查明答辩人与本案没有任何实质性的关系，应该依法裁定驳回原告对答辩人提起的诉讼。4、在（2013）翁民初字第2192号民事判决和赤峰市中级人民法院（2013）赤民一终字第1331号民事判决中，本案原告明确确认并且始终承认是天越公司的负责人杨迎秋招聘了原告丁术华，原告提供的所有起诉状上诉状的内容也确认是天越公司的负责人杨迎秋招聘了原告丁术华，民法中最基本的一个原则就是禁止反言原则，原告丁术华与天越公司如果已经就丁术华的伤害达成了赔偿协议，原告就无权以另外完全不同的理由起诉刘玉强与答辩人，所以在天越公司或者其他单位已经赔偿丁术华的情况下，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。5、原告提出的陪护费、交通费、误工费等费用明显过高，法院不应支持。综上所述，请求人民法院查明事实，公正裁决。6、由于原告是农业户口，应该按照农民人均纯收入计算，伤残补助金不应该超过34384.00元，误工费36000.00元明显过高，应该按照农村居民收入计算误工费，被扶养人生活费不应支持，因为她并没有完全丧失劳动能力，护理费应该按照每天101.00元计算，精神损害不应该支持。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
1、宏远工程有限公司与龙乡建筑有限公司出具的证明各一份，证明刘玉强、刘术田在二公司承揽接木方工作。二被告质证认为（1）、此证据为复印件，对真实性有异议；（2）、复印件上有涂改，刘玉强、刘术田两个名字被划掉了；（3）、这份证据中的两家公司跟本案没有关联性；（4）、该证据不具备合法性，建筑公司对原被告双方是否存在雇佣关系没有证明的权利。
2、2013年翁牛特旗人民法院和赤峰市中级人民法院的判决书各一份，证明丁术华与刘玉强、刘术田是雇佣关系。
被告刘玉强质证这两个判决书中证明刘玉强与刘术田不是合伙关系，刘玉强和丁术华只是在天越公司打工，他与丁术华不是雇佣关系。被告刘术田质证对真实性没有异议，（1）、对原告的举证主张持有异议，2013年翁牛特旗人民法院出具的判决书中第15页第3项内容已经明确被告刘术田与本案没有任何实质性的关系，这个判决书也确认了刘术田是替案外人解长存将接木方的机器出租给天越公司；这个判决书也明确查明了刘术田与刘玉强不是合伙关系。（2）、对于赤峰市中级人民法院出具的判决书，丁术华在上诉过程中确认，她是由天越公司杨迎秋直接招聘的员工，证明原告受伤与刘术田无关。这两份判决确认结果说是丁术华与天越公司没有劳动关系，但是并没有判决说天越公司与丁术华之间是否存在雇佣关系。所以被告刘术田不是本案的赔偿主体。
3、医疗费收据，住院病历、诊断书证明原告丁术华在本案中受伤并接受住院治疗45天共花费医疗费11344.82元。二被告质证认为：诊断书、住院病历无异议，按照赔偿的规定，应该有用药清单和处方，对用药的真实性合法性有异议。
4、鉴定书一份，证明原告被认定为九级伤残。二被告质证：原告的伤残与刘术田无关，刘术田不是赔偿责任主体。
5、证人韩某某出庭证言，证明证人与丁术华都被刘玉强和刘术田雇佣从事接木方工作。证人韩某某证明原告丁术华的手被打的事儿及丁术华等人是被刘玉强雇佣的。二被告质证不属实。她说不认识刘术田，刘术田也不在现场。另外其他几个人是谁雇佣她不清楚，所以她证明不了原被告之间存在雇佣关系。她在劳动局支取工资，是属于劳动关系才可以支取工资，但是她陈述的内容与原来她在劳动监察大队所做的笔录不一致。同时她和原告有亲属关系，证词有倾向性。原告质证属实。
6、证人于某某出庭证言，证明证人与丁术华都被刘玉强和刘术田雇佣从事接木方工作。证人于某某证明韩某某找证人去干接木方工作，原告把手绞伤的事实，证人在现场，是刘玉强的机器。二被告质证有异议，质证意见与第一个证人证言一致。原告质证属实。
被告刘术田为支持其答辩意见向本院提交以下证据：
1、2013年翁牛特旗人民法院判决书一份，证明刘术田与本案原告丁术华不存在雇佣关系，刘术田与刘玉强不是合伙关系，刘术田不承担赔偿责任。原告质证二被告在天越公司承揽过接木方工作。被告刘玉强质证属实。
2、赤峰市中级人民法院判决书一份，证明丁术华确认是天越公司招聘的木工，原告否认刘玉强雇佣原告。本案原告丁术华的伤害与刘术田无关，刘术田无赔偿义务。原告质证二被告在天越公司承揽过接木方工作。被告刘玉强质证属实。
3、民事上诉状一份，证明原告丁术华上诉的理由与证据都证明原告丁术华是天越公司招聘，刘玉强、刘术田不承担赔偿责任。原告质证二被告在天越公司承揽过接木方工作。被告刘玉强质证属实。
被告刘玉强在举证期限内未向本院提交证据。
依据原告的陈述、被告的答辩，并经庭审举证、质证，本院综合认证如下：原告提供的第1、3、4、5份证据真实、合法，且与本案具有关联，本院予以采信。原告提交的第2、6份证据真实、合法，对这两份证据要证明的内容部分予以采信。被告提供的3份证据真实、合法，其中第1份证据与本案具有关联，本院予以采信，第2、3份证据不能证明其要证明的问题，本院不予采信。
经审理查明，本案被告刘玉强承揽了天越公司的接木方工作，并雇佣丁术华等人为其工作，丁术华于2013年4月9日到东工业园区活畜市场从事接木方的工作，4月10日下午，原告在从事接木方的工作中将右手致伤，后被刘玉强送到翁牛特旗人民医院救治，经诊断为右手中指末节指部分缺失、右手环指中节指中段以上缺失、右手小指挫裂伤，住院45天，花费医疗费13344.00元，原告认可被告刘玉强为原告垫付医疗费3000.00元。原告所受伤害经鉴定为九级伤残。被告刘术田与天越公司不存在承揽合同关系。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”该解释第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”本案中被告刘玉强与天越公司形成的是承揽合同关系，在完成承揽工作中，原告丁术华受伤，定作人不存在定作、指示、选任过失，故对于原告的受伤天越公司不承担赔偿责任。依据翁牛特旗人民法院及赤峰市中级人民法院的两份判决可以认定，原告与被告刘玉强存在雇佣关系，故被告刘玉强应对原告的伤害承担赔偿责任。被告刘术田没有承揽接木方的工作，原告要求被告刘术田承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。原告要求的医疗费13344.00元，因被告刘玉强已经给付3000.00元，还有医疗费10344.00元被告尚未给付；原告要求的护理费5614.65元（124.77元／天×45天）超出了规定的赔偿标准，应按照标准计算为4555.80元（101.24元／天×45天）；伙食补助费1800.00元（40元／天×45天）；交通费400.00元没有提供证据证明，本院不予支持；伤残赔偿金70578.00元超出规定标准应计算为34384.00元；误工费36000.00元明显过高，原告的误工时间包括原告住院时间45天、出院后可以进行鉴定的合理时间3个月，以及鉴定受理日期至定残前一日的期间为24天，该期间总计为159天，原告为农民误工费应为13038.00元（82.00元／天×159天）；被扶养人生活费40500.00元因为原告的儿子已经年满十八周岁，故该请求本院不予支持；精神损害抚慰金20000.00元超出标准，应酌情给付6000.00元；以上诉讼请求合理部分予以支持。被告辩称原告已经获得了赔偿，没有提供证据证明，本院不予支持。依据根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条第一款、第二十五条第一款之规定判决如下：
一、被告刘玉强于本判决生效后十日内赔偿原告丁术华医疗费10344.00元、误工费13038.00元、护理费4555.80元、伙食补助费1800.00元、伤残赔偿金34384.00元、精神损害抚慰金6000.00元，总计人民币70121.80元；
二、被告刘术田不承担赔偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1063.00元，邮寄送达费60.00元，总计人民币1123.00元由被告刘玉强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王伟娟
二〇一五年一月七日
书记员 李 勃