天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7972号
上诉人(原审原告)：天津博超物流股份有限公司，住所地天津市武清开发区复原到18号501-76。
法定代表人：朱金凤，总经理。
委托诉讼代理人：宋国绪，天津四方君汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：甄佳波，天津四方君汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：永诚财产保险股份有限公司大连分公司，住所地辽宁省大连市中山区长江东路71号中港世银大厦13F01-05。
负责人：张栋，总经理。
委托诉讼代理人：王波，天津子矜律师事务所律师。
上诉人天津博超物流股份有限公司（以下简称天津博超公司）因与被上诉人永诚财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称永诚保险分公司）保险合�纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2017）津0114民初6234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津博超公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判永诚保险分公司赔付保险金900000元、鉴定费20000元，共计920000元;2.本案诉讼费由永诚保险分公司承担。事实及理由：第一，双方签订的货物运输保险预约保险协议本质系保险合同而非预约保险合同。本案讼争预约保险协议约定“投保方式”为投保人向保险人于货物发运前或最晚于第二天9点前提交投保清单，提供清单只是为了确定每次运输的数额,不是独立的投保行为，仅是在协议的范围内确定数额的行为。第二，永诚保险分公司不能免除保险责任。首先，永诚保险分公司承担保险责任的起讫时间为仓到仓。本案发生事故的货物�在途物流货物，事故发生在永诚保险分公司应承担保险责任的时间段内，永诚保险分公司应当承担保险赔付责任。其次，预约保险协议明确约定投保人需要在每批货物起运前，最晚于第二天上午九点前填写保险人提供的投保清单，同时发送至保险人提供的两个邮箱。天津博超公司已经按照上述规定，在发生事故的货物起运后第二天上午九点前将该批货物的投保清单发送至永诚保险分公司指定邮箱中。再次，永诚保险分公司在订立预约保险协议时，明确告知天津博超公司保险责任从货物离仓时起算。最后，永诚保险分公司主张货物起运后至发送投保清单前这段时间不承担保险责任，对此未尽告知、解释和说明义务，应承担赔偿责任。第三，永诚保险分公司在接到天津博超公司报案后即委托泛华保险公估股份有限公司和民太安财产保险公估股份有限公司对受损车辆进�定损，如果永诚保险分公司认为天津博超公司没有投保，就不会有天津博超公司名下的该批车辆的保单，也没有必要进行上述查勘和定损。第四，永诚保险分公司收取了该批次部分车辆即两辆甲壳虫轿车的保费。2017年1月，天津博超公司共运输了250台车，永诚保险分公司与天津博超公司结账时退回了22辆国产高档车凯迪拉克和别克GL8的保费，收取了其他228辆车的保费，包括2辆发生事故的甲壳虫轿车，证明该批次车辆的保险合同关系已经成立。第五，天津博超公司不存在选择性投保的问题，永诚保险分公司拒赔的理由不能成立。
永诚保险分公司辩称，不同意天津博超公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实及理由：第一，双方签订的货物运输保险预约保险协议只概括性约定了投保人、被保险人、保费等事项�对具体的保险标的、保险责任承担等并未明确约定。投保人应就投保的每批货物向保险人提交保险清单，并且依据协议提供货运险业务倒签单保函。故双方签订的协议为预约保险协议并非保险合同。第二，永诚保险分公司承担保险责任应自天津博超公司向永诚保险分公司系统内提交投保清单作为时间的起点。依据保险法及相关法律规定，保险合同为射幸合同，即对未来有可能出现的保险事故承担保险责任。案涉事故发生在天津博超公司投保之前，危险事故已经发生，不再具有射幸性。故永诚保险分公司不应当对本案所涉货物的损失承担保险责任。第三，永诚保险分公司的现场查勘、事故车辆定损和收取部分保费的行为不能证明永诚保险分公司认可该批车辆投保。现场查勘车辆定损是按照保险公司对每一批投保人申报的保险事故的正常处理、审查流程。天津博超公司向永诚保险分公司交纳保费均是天津博超公司自身行为，并非永诚保险分公司认可的出险货物的投保费用。
天津博超公司向一审法院起诉请求：1.判令永诚保险分公司赔付天津博超公司保险金900000元，鉴定费45000元，共计945000元；2.判令永诚保险分公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2016年4月1日，天津博超公司与永诚保险分公司签订《预保协议》，该协议并附《永诚保险条款》以及《货运保险业务倒签单保函》(以下简称《倒签单保函》)。《预保协议》约定：保险人为永诚保险分公司，投保人为天津博超公司，被保险人为保险事故发生时对保险标的具有保险利益的货主（须为投保人出具运单或运输合同上载明的发货人或收货人）；由天津博超公司承运的运输至全国各地（港、澳、台除外）商品车经销商指定库房等线路的商品车向永诚保险�公司投保货物运输预约保险，主条款及险别为货运-
永诚财险（备案）[2009]N120-国内水路、陆路货物运输综合险保险条款（2009版）和附加盗窃、抢劫保险条款；协议期限为2016年4月1日零时至2017年3月31日二十四时止；保险金额按货物发票价值方式确定，商品车单价在2000000以内，保险费为90元/台；该协议第七条第2项约定投保人须在每批货物起运前（最晚于第二天上午九点前）无遗漏、准确填写保险人提供的投保清单，且必须在货物起运前，同时发送至保险人提供的两个邮箱（ｇａｏ×××＠ａｌｌｔｒｕｓｔ.ｃｏｍ.ｃｎ及ｌｉｐ×××＠ａｌｌｔｒｕｓｔ.ｃｏｍ.ｃｎ)，保险人收到投保邮件后，及时回信以确认承保，若所运车辆出险时，永诚保险分公司未收到相关的投保资料，则出险车辆不在承保范围内；合同还约定了其他事项。该协议所附《永诚保险条款》约定了保�责任、除外责任、责任起讫、保险金额、赔偿处理等相关内容，责任起讫约定保险责任自签发保险凭证和保险货物离起运地发货人的最后一个仓库或储运处所时起,至保险凭证上注明的目的地的收货人在当地的第一仓储或储存处所时终止，但保险货物运抵目的地后，如果收货人未及时提货，则保险责任的终止期最多延长至收货人接到《到货通知单》后的十五天为限（以邮戳日期为准）。该协议所附《倒签单保函》的有关内容为天津博超公司保证货物在投保前没有发生保险事故，如在投保前发生标的任何损失，由天津博超公司自行承担，与永诚保险分公司无关。
2017年1月14日12时许，天津博超公司的津Ａ×××××/津Ｂ×××××号重型半挂货车配载全新未上牌的10辆别克GL8商品车和2台甲壳虫商品车从上海市起运，运往天津市，2017年1月15日4时10分许，袁建峰驾驶津Ａ×××××/津Ｂ×××××号重型半挂货车沿荣乌高速公路由东向西行驶至553KM+900M时，与前方等待通行的靳平五驾驶的皖Ｓ×××××/湘Ｇ×××××号重型半挂货车发生追尾碰撞，津Ａ×××××/津Ｂ×××××号货车所载12辆商品车受损，经交警部门认定袁建峰承担事故全部责任。事故发生后，2017年1月15日5时13分许，天津博超公司将AS2671/津Ｂ×××××号半挂货车所载12辆商品车的投保清单通过电子邮件发送给永诚保险分公司相关邮箱。2017年1月17日，永诚保险分公司以该事故中受损商品车为选择性投保且在事故发生后选择性投保申报等理由出具拒赔通知书。2017年3月2日，天津博超公司向永诚保险分公司账户汇款用于交纳上述12辆商品车的保费，永诚保险分公司于2017年3月27日将该12辆商品车的保费通过网银退回天津博超公司。永诚保险分公司于2017年1月22日委托民太安财产保险公�股份有限公司对12辆商品车损失进行评估，评估维护费用和保单项下降价损失共计481533元；天津博超公司委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对受损12辆商品车进行评估，评估损失金额共计为900000元。
在《预保协议》签订后，双方均认可在履行过程中按照交易惯例，天津博超公司向永诚保险分公司通过邮件发送投保清单后，永诚保险分公司无需回复邮件、电话或其他书面方式对投保清单进行确认。
一审法院认为，天津博超公司与永诚保险分公司签订《预保协议》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。天津博超公司具有民事行为能力，天津博超公司确认的《倒签单保函》，意思表示真实，该民事法律行为有效。
本案焦点永诚保险分公司是否应当承担赔偿责任，关键对于《预保协议》性质的理解与认�。《预保协议》约定期间内，除保险标的和保险金额外，保险合同无需再对《预保单》的其他条款进行重复规定,保险标的为投保人业务范围内物流货物，并没有指向特定物，天津博超公司对每批运输商品车需要逐笔申报，并据此确定每月的发运量，确定发运量的目的乃是确定每笔应付的保险费，在永诚保险分公司对申报的货物依法确认后，就申报的货物提供保险的义务，天津博超公司投保和永诚保险分公司的依法确认则投保货物的保险合同成立；《永诚保险条款》是对保险合同相关内容的规定。因此，天津博超公司认为《预保协议》系保险合同而非预约保险合同的主张，不能成立。根据我国保险法的规定，在财产保险合同中，投保人向保险人支付保险费，保险人对于保险合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，财产保险的被保�人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。因此，保险人是否履行给付或赔偿义务取决于保险事故是否发生，保险事故的发生或不发生具有不确定性，保险人的赔偿责任亦具有不确定性，故此，保险合同为射幸合同，具有射幸性或机会性是保险合同的特征。尽管《预保协议》第七条第2项约定起运前投保人填写“投保清单”延长起运后至第二天上午9点前，但该条款同时约定所运车辆出险时，永诚保险分公司未收到相关的投保资料，则出险车辆不在承保范围内，因此，根据法律规定及合同约定，投保货物需尚未发生保险事故，否则保险合同并不成立；并且，天津博超公司确认的《倒签单保函》中承诺的货物投保前没有发生事故，该承诺也为投保货物保险合同成立所设立的条件。天津博超公司在涉案事故发生后方申报所运货物，危险事故的发生已然确定，不�具有射幸性，因此，天津博超公司与永诚保险分公司之间对于涉案事故货物的保险合同并未成立，对于涉案事故商品车而言，《永诚保险条款》保险内容并不发生法律效力，故此，永诚保险分公司不承担保险赔偿责任。综上所述，天津博超公司诉请永诚保险分公司赔偿保险金900000元以及鉴定费45000元，没有合同依据和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条，第十三条、第十四条的规定，一审法院判决：“驳回天津博超物流股份有限公司的诉讼请求。”案件受理费（减半收取）6625元，由天津博超公司负担。
本院二审期间，天津博超公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。天津博超公司向本院提交如下证据：证据一，收取保费凭据，证明永诚保险分公司收取涉案甲壳虫车辆的保费。证据二、2016年和2017年2、3月份清单，证明天津博超公司承运国产车永诚保险分公司一直也是受理的，永诚保险分公司拒赔理由不足。永诚保险分公司质证认为，永诚保险分公司确实退还1760元，但即使退还金额有误，也不能证明少退的两辆车的保费就是本案两辆甲壳虫车的保费。拒赔通知书虽未没有明确说明拒赔理由，不影响永诚保险分公司对天津博超公司在事故发生后的投保行为予以拒赔。根据天津博超公司提交的证据和永诚保险分公司的质证意见，本院认证认为，天津博超公司所提交的上述证据，未能改变一审法院所认定的主要事实，本院所认定的事实与一审相同，在此予以确认。
本院认为，双方当事人签订的《预保协议》是当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，协议合法有效。预约是约定将来成立契约的契约，而将来成立的契约就是本约。成立本约就是对预约的履行。预约和本约是两个独立的合同，是两个不同的法律关系。《预保协议》设立了保险合同的缔结义务，但不能直接产生保险合同的义务，发生保险事故时，投保人不能依预约保险协议要求保险公司赔偿，只有在投保人提供清单进行申报并被保险公司确认后，保险合同成立，保险公司才能就每一个保险合同下被保险人所遭受的损失负有赔偿义务。本案中，双方签有预约保险协议，协议中明确约定天津博超公司要提供清单并经永诚保险分公司确认承保，而天津博超公司在事故发生前没有提供清单申报并经永诚保险分公司确认，应认定针对涉案车辆的保险合同没有成立。《预保协议》中亦明确约定了车辆出险时永诚保险分公司尚未收到相关投保资料的，出险车辆不属承保范围。本案中，涉案车辆在发生事故时天津博超公司尚未向永�保险分公司提交投保清单，故涉案车辆不属永诚保险分公司的承保范围。且双方签订的《预保协议》中明确约定被保险人为保险事故发生时对保险标的具有保险利益的货主，故天津博超公司要求永诚保险分公司给付事故车辆的保险赔偿金，本院不予支持。
综上所述，天津博超公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13000元，由上诉人天津博超物流股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭武强
审 判 员 于丽英
代理审判员 豆 艳
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 高彦军
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……