湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第214号
上诉人（原审被告）罗国林，男，1976年7月15日生，汉族。
上诉人（原审被告）郴州名车会丰田汽车销售服务有限责任公司，住所地湖南省郴州市青年大道香雪桥头。
法定代表人孙才林，该公司董事长。
上诉人（原审被告）郴州名车会万博汽车销售服务有限责任公司，住所地湖南省郴州市开发区紫云山庄商业街101室。
法定代表人罗国林，该公司总经理。
以上三上诉人共同委托代理人袁兴宜，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王璨，男，1972年11月9日生，汉族。
委托代理人孙勇，湖南奋斗者律师事务所律师。
上诉人罗国林、郴州名车会丰田汽车销售服务有限责任公司、郴州名车会万博汽车销售服务有限责任公司因与被上诉人王璨民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人罗国林、郴州名车会丰田汽车销售服务有限责任公司、郴州名车会万博汽车销售服务有限责任公司共同的委托代理人袁兴宜，被上诉人王璨及其委托代理人孙勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告罗国林因急需资金周转于2012年10月18日向原告王璨借款3000000元并签订借款协议书，约定借款期限为30天，自2012年10月18日起至2012年11月16日止，月利率为银行同期贷款利率的四倍。郴州名车会丰田汽车销售服务有限公司为该借款提供连带保证。被告罗国林当天向原告王璨出具了借条，借条内容为：“今借到王璨人民币叁佰万元（3000000）元整。（具体条款见2012年10月18日双方所签订的《借款协议书》，其中现金转账贰佰捌拾捌万元，现金支付壹拾贰万元）。”由于被告罗国林未归还借款，2014年12月11日原告王璨与被告罗国林、郴州名车会丰田汽车销售服务有限责任公司签订延期还款协议书，约定借款人罗国林2012年10月18日所借的叁佰万元，由于借款人的原因，不能如期偿还，经协商一致，同意延期到2015年1月16日前一次偿还叁佰万元及所欠利息，延期后出借人、借款人及连带保证人的权利义务以及有关事宜仍按原借款协议书执行。郴州名车会万博汽车销售服务有限公司为该笔借款提供连带保证。关于该笔借款，罗国林于2012年11月21日还款120000元，2012年12月21还款120000元，2015年1月19日还款300000元，2015年1月20日还款200000元，2015年1月26日还款300000元，2015年2月1日还款200000元，2015年2月16日还款200000元，2015年2月17日还款300000元，共计1740000元。另，双方确认在该笔借款期间还有一笔2490000元的借款。原告王璨提起本案诉讼，请求判令被告罗国林偿还借款本金3000000元及利息144000元（按月息2.4%从2014年12月18日计算至2015年2月18日），被告郴州名车会丰田汽车销售服务有限责任公司、郴州名车会万博汽车销售服务有限责任公司承担连带清偿责任。
原审法院认为：被告罗国林向原告王璨借款，被告郴州名车会丰田汽车销售服务有限责任公司、郴州名车会万博汽车销售服务有限责任公司提供连带保证，有原告提供的借款协议书、借条、延期还款协议为凭，对原、被告之间的债权、债务关系可以依法确认。被告提出原告未支付现金120000元，借款本金应为2880000元的答辩意见，但被告对该答辩意见未提供证据证实，而被告罗国林向原告王璨出具的借条又载明了，“转帐贰佰捌拾捌万元，现金支付壹拾贰万元”的付款情况，因此，对该答辩意见不予采纳，认定原告王璨实际支付的借款本金为3000000元；原告主张的2014年12月18日至2015年2月18日的利息144000元符合双方借款协议约定，原审法院予以支持；双方当事人于2014年12月11日签订的“延期还款协议书”明确了，由于借款人的原因，不能如期偿还叁佰万元及所欠利息的事实，因此除原告认可的2012年11月21日还款120000元与2012年12月21日还款120000元外，签订“延期还款协议书”之日（2014年12月11日）以前的转帐与本案无关联，不予认定；原告认可的已归还的1540000元利息及2015年2月1日转款到王璨工行帐上的200000元，共计1740000元，根据先利后本的原则，认定为被告支付所欠的利息；被告提出，将部分款归还到王琼、肖辉帐上，系根据原告的指示的辩论意见，原告对此否认，被告方未提供证据证实，不予支持。被告申请追加王琼、肖辉为本案第三人，亦未提供王琼、肖辉身份信息及住址，不予支持；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。被告认为原告当庭陈述的“后期利息按月息2.4%计算至借款全部清偿之日”是超出诉状以外的诉请，不应进行审理的辩论意见，原审法院不予采纳；郴州名车会丰田汽车销售服务有限责任公司、郴州名车会万博汽车销售服务有限责任公司作为连带保证人应对借款本金及利息承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《关于在经济审判工作中严格执行﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的若干规定》第9条之规定，原审法院判决：
一、被告罗国林在判决生效之日返还原告王璨借款本金3000000元；
二、被告罗国林在判决生效之日向原告王璨支付从2014年12月18日至2015年2月18日止的利息144000元。后期利息按月利率2.4%计算至借款全部还清之日止；
三、被告郴州名车会丰田汽车销售服务有限责任公司、郴州名车会万博汽车销售服务有限责任公司对判决第一、二项确定被告罗国林应承担的债务负连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31952元，财产保全费5000元，合计36952元，由罗国林、郴州名车会丰田汽车销售服务有限责任公司、郴州名车会万博汽车销售服务有限责任公司共同负担。
原审法院判决后，上诉人罗国林、郴州名车会丰田汽车销售服务有限责任公司、郴州名车会万博汽车销售服务有限责任公司不服，向本院提起上诉称：一、原审程序违法。被上诉人开庭审理时增加“后期利息按月利率2.4%计算至借款全部还清之日止”的诉讼请求，原审法院并未就此增加的诉讼请求给予上诉人答辩期和举证期，却予以裁判，属超诉请裁判；本案遗漏当事人，上诉人罗国林曾按被上诉人王璨的指示将2148000元还款至王琼、肖辉的账户，原审法院未对该两人追加为第三人，且未将还款的2148000元计入本案。二、原审判决认定事实不清，本案借款本金为2880000元，而非3000000元，利息按月利率2.4%计算也存在错误，且上诉人罗国林不仅已还清借款本金和利息，还多付了857422.4元给被上诉人王璨，由此上诉人郴州名车会丰田汽车销售服务有限责任公司、郴州名车会万博汽车销售服务有限责任公司不应再承担担保责任。请求撤销原判并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王璨答辩称：一、原审程序合法。被上诉人在一审庭审中增加“后期利息按月利率2.4%计算至借款全部还清之日止”的诉讼请求，原审法院并未当庭驳回且根据相关法律规定应当合并审理，现行民事诉讼法及其解释并未明文规定对增加的诉讼请求是否必须给予对方答辩期和举证期，上诉人亦未向原审法院提出另行给予答辩期和举证期的申请。且被上诉人增加的诉请仅是后期利息，没有另行给予答辩期和举证期的必要；本案借款合同的主体是上诉人与被上诉人，且被上诉人从未授权王琼和肖辉代收借款利息，上诉人也未提交证据证实存在委托收款的事实，故王琼和肖辉与本案没有利害关系，不需追加为第三人，本案没有遗漏当事人。二、原审认定事实清楚，本案借款本金为3000000元，利息按2.4%计算合法合理，上诉人并未还清被上诉人该笔借款本金和利息。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，上诉人罗国林、郴州名车会丰田汽车销售服务有限责任公司、郴州名车会万博汽车销售服务有限责任公司没有提交新的证据材料。被上诉人王璨提交了以下证据材料：
一、上诉人罗国林于2012年6月29日向被上诉人王璨出具的4000000元借款的借条，上诉人罗国林于2013年3月9日向被上诉人王璨出具的3000000元借款的借条以及上诉人罗国林与被上诉人王璨、案外人曹慧润于2013年12月10日签订的3000000元借款协议书，拟证明上诉人罗国林与被上诉人王璨之间除本案所涉借款以外，还存在其他借款。上诉人罗国林在2014年12月11日之前偿还的款项都是上述三笔借款的本息，与本案所涉借款无关；
二、上诉人罗国林与被上诉人王璨2015年1月至2月的短信记录，拟证明上诉人罗国林认可尚欠被上诉人王璨借款的事实。
上诉人罗国林、郴州名车会丰田汽车销售服务有限责任公司、郴州名车会万博汽车销售服务有限责任公司的委托代理人发表如下质证意见：被上诉人王璨提交的证据都不属于新证据，且短信记录不属于证据，故其证明方向不能成立。
本院认证如下：
一、被上诉人王璨提交的上诉人罗国林于2012年6月29日出具的4000000元借款的借条是复印件，对其真实性暂不能确认，本院不予采纳；
二、被上诉人王璨提交的上诉人罗国林于2013年3月9日向出具的3000000元借款的借条以及上诉人罗国林与被上诉人王璨、案外人曹慧润于2013年12月10日签订的3000000元借款协议书均为原件，本院予以采纳；
三、被上诉人王璨提交的其与上诉人罗国林2015年1月至2月的短信记录不能直接证明上诉人罗国林认可其尚欠被上诉人王璨借款的事实，本院不予采纳。
本院二审查明：上诉人罗国林与被上诉人王璨之间在本案所涉借款期间，还存在其他多笔借款。
另查明，上诉人罗国林就本案所涉3000000元借款于2012年10月18日向被上诉人王璨出具过两份借条。其中一份借条经电脑打印后由上诉人罗国林签名，借条载明“今借到王璨人民币叁佰万元（￥3000000）元整。（具体条款见2012年10月18日双方所签订的《借款协议书》，其中现金转帐贰佰捌拾捌万元，现金支付壹拾贰万元）。”另一份借条为手写，载明“今借到王璨现金人民币叁佰万整”。
本院二审查明的其他案件事实与原审法院认定的其他案件事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为原审程序是否违法，上诉人罗国林是否已还清本案所涉借款。
一、关于原审程序是否违法的问题。被上诉人王璨在起诉状中诉请利息从2014年12月18日计算至2015年2月18日，在原审庭审时增加诉请“后期利息按月利率2.4%计算至借款全部还清之日止”，实质是将利息计算的截止时间做了变更，不属另行增加一项诉讼请求，也不影响上诉人就借款利息计算问题进行举证，无需另行给予上诉人答辩期限和举证期限，故原审法院对该诉请一并审查并做出裁判是合法的。本案借款协议签订双方为上诉人罗国林与被上诉人王璨，且上诉人罗国林未提交证据证明王琼和肖辉与本案处理结果有法律上的利害关系，故本案无需将王琼和肖辉追加为第三人。因此，原审程序符合法律规定。
二、关于上诉人罗国林是否还清本案所涉借款的问题。上诉人罗国林与被上诉人王璨于2012年10月18日签订的借款协议中载明借款金额为3000000元，上诉人罗国林出具的两份借条中亦载明借款为3000000元，其中120000元为现金支付。上诉人罗国林在2014年12月11日签订的延期还款协议书中再次确认借款为3000000元，且上诉人罗国林未提供证据证明被上诉人王璨未支付现金120000元，故本院确认本案借款本金为3000000元。由于上诉人罗国林与被上诉人王璨之间在本案所涉借款期间，还存在其他多笔借款，上诉人罗国林亦未提交证据证明其向王琼、肖辉支付的款项是归还本案所涉借款，且双方作为完全民事行为能力人签订延期还款协议书对本案所涉借款本金和利息进行结算后，确认上诉人罗国林尚欠被上诉人王璨借款本金3000000元和利息，故本院认定上诉人罗国林尚未还清本案所涉借款。对上诉人罗国林已向被上诉人王璨归还本案借款的款项，双方均予以认可的金额为上诉人罗国林从2012年10月18日至2015年2月17日期间偿还的1740000元。上诉人认为原审判决利息按月利率2.4%计算过高，本院予以采纳，本案利息应以月息2%计算。根据民间借贷先还利息后还本金的习惯，该1740000元应为偿还借款利息，且未超过法律保护的范围，本院予以认可。因此，上诉人罗国林还需向被上诉人王璨偿还借款本金3000000元及从2015年2月18日至借款全部还清之日止按月利率2%计算的利息。上诉人郴州名车会丰田汽车销售服务有限责任公司、郴州名车会万博汽车销售服务有限责任公司应依据约定承担连带保证责任。
综上所述，上诉人罗国林、郴州名车会丰田汽车销售服务有限责任公司、郴州名车会万博汽车销售服务有限责任公司的部分上诉请求成立。原审判决认定事实清楚，但对利息的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第380号民事判决第一、三项；
二、变更湖南省郴州市苏仙区人民法院（2015）郴苏民初字第380号民事判决第二项为：罗国林在本判决生效之日向王璨支付从2015年2月18日至借款全部还清之日止按月利率2%计算的利息；
三、驳回王璨的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31952元，财产保全费5000元，二审案件受理费31952元，一、二审诉讼费用共计68904元，由王璨负担3445元，由罗国林、郴州名车会丰田汽车销售服务有限责任公司、郴州名车会万博汽车销售服务有限责任公司负担65459元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 刘欣明
代理审判员 刘芳岑
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 曾筱钧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。