浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙湖民终字第512号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：湖州××纺织有
限公司，住所地：湖州市××号�
法定代表人：彭某某。
委托代理人：胡某某。
委托代理人：丁某某。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：浙江××有限
公司。住所地：湖州市××号。
法定代表人：费某某。
委托代理人：徐某某。
委托代理人：徐某。
上诉人湖州××纺织有限公司（以下简称华润某某）与
被上诉人浙江××有限公司（以下简称华昌××）建设工程施
某某同纠纷一案，湖州市吴兴区人民法院于2011年8月17日作
出（2011）湖吴环民初字第143号民事判决。上诉人华润某某
不服上述判决而向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭
，并于2011年12月26日组织双方当事人进行了调查。本案现已
审理终结。
原审法院经审理查明：2008年12�8日，华昌××与华润
某某（2009年1月14日前称湖州华润家纺有限公司）签订了《
消防水池工程协议》一份。协议约定施工工期从2008年10月1日开始计算，工期为60天。合同价款为364895元，增加及修改
部分凭施某某系单按实结算；付款方式为：协议签订后乙方进
场施工7日内即支付合同价款的50%，竣工验收通过后支付合同
价款的25%，其余款项待工程某工验收通过后审计完毕，除预
留工程总造价的5%的保修款外，全部结清；工期每拖延一天，
罚款2000元。但合同对保修款的支付没有约定支付方式。工程
完工后，进行了验收。根据竣工验收记录，开工日期为2008年
10月3日，竣工日期为2008年12月12日，华润某某作为验收单
位在竣工验收记录中签字的时间为2009年1月13日�而施工单
位、监理单位在竣工验收记录中没有记载时间。2009年11月4
日，上海东方投资监理有限公司对工程造价进行了审核，审定
工程造价为369067元。
另查明，截止开庭日，华润某某共支付工程款350613.65
元，尚未支付款项为18453.35元。
原审法院认为：华昌××与华润某某之间的《消防水池
工程协议》，意思表示真实，其内容并不违反法律、行政法规
的强制性规定，故合法有效，依法应受法律保护。华昌××、
华润某某均应按合同约定的内容诚实履行各自的义务。现华润
某某结欠的工程款18453.35元，刚好是总价款369067元的5%，
因此可以认定余留的款项为工程保修款。但因合同中对保修款
的支付方式没有约定，故该院只能根据《建设工程质量管理条
例》之规定及建筑行业之惯例，对本案所涉工程的保修期限进
行确定。由于一般建设工程除屋面防水工程、有防水要求的卫
生间、房间和外墙面的保修期为五年外，其他部位的保修期限均不超过两年，因此该院确定本案所涉工程的保修期为两年。
因此，至2011年1月13日止，本案所涉工程保修期满，华润某
某在该日应返还全部保修款。华润某某没有及时返还，自应承
担逾期付款的违约责任。根据最高人民法院《关于审理建设工
程施某某同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人
对欠付工程价款利息计某某准有约定的，按照约定处理；没有
约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之
规定，华昌××要求华润某某自起诉日始赔偿因此遭受的损失
，合法有据，应予以照准。惟对于损失计算的标准，为简化计
算，酌定为每天万分之二点一，损失计算的起算点应以该院立
案日为准。对于华润某某反诉华昌××要求赔偿工期延误损失
之请求，根据《民法通则》第一百三十五条之规定，向人民法
院请求保护一般民事权利的诉讼时效为二年。建设工程施某某
同纠纷案中，工程逾期交付违约金请求权之诉讼时效的起算点
，应为工程某某竣工日。《民法通则》第一百三十七条规定，
诉讼时效应自违约之日起计算。而工程验收交付之日，工期的
逾期事实得到确认，逾期损失也已确定。华润某某主张在华昌
××诉讼后才知道竣工日期，故没有超过二年诉讼时效之观点
，与客观事实不符，该院认为反诉请求已超过二年之诉讼时效
，故不予准许。据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合
法权益，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十
四条、第一百零七条及《民法通则》第一百三十五条、第一百
三十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施某某同纠纷案
件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、湖州××纺织有限公司于判决生效之日起十日内向浙江××有限
公司支付某某款18453.35元；二、湖州××纺织有限公司应于
判决生效之日起十日内向浙江××有限公司支付自2011年3月1
7日始至生效判决确定付款日止，以欠款18453.35元为基数按
每天万分之二点一计算的利息损失（计算到2011年8月17日为5
81.28元）；三、驳回浙江××有限公司对湖州××纺织有限
公司的其余诉讼请求；四、驳回湖州××纺织有限公司对浙江
××有限公司的反诉诉讼请求。一审本诉受理费261元，反诉
受理费725元，合计986元，由湖州××纺织有限公司承担。
上诉人华润某某上诉称：一、被上诉人延误工期事实已
予以确认。首先，该案工程合同签订前由被上诉人先行进场施
工，为此，被上诉人在反诉中已自认，并自认合同签订时间在
后。其次，该工程某某开工日期为2008年10月3日，竣工验收
日期为2009年1月13日，合同约定工期60天，实际施工工期为9
3天，逾期33天。再次，根据被上诉人辩称：“工程完工日期
为2008年12月12日，即使有违约，根据民法通则相关规定，已
超过时效。”一审判决采取默认的态度，并没有否定延误工期
的事实�而是采取时效原则，予以否定。故被上诉人延误工期
事实已予以确认。二、一审判决工期逾期交付违约金请求权诉
讼时效起算点的认定存在错误。本案为不动产，应以竣工工程
的标的物交付为准。根据被上诉人提供的“消防水池工程结算
造价审核汇总表”载明的审核日期为2009年11月4日，一审判
决认为诉讼时效的起算点应为工程某某竣工日的认定存在错误
，因为竣工日并非是交付日，上诉人认为本案诉讼时效的起算点应为2009年11月4日。故一审判决工期交付违约金请求权诉
讼时效起算点的认定存在错误。故请求二审撤销原判，依法改
判。
被上诉人答辩称：一、合同约定的工期本身不合理，工
程约定自2008年10月1日开始计算60天的工期，按此约定，工
程应于2008年11月30日结束，但合同签订的时间却是2008年12
月8日。合同尚未签订，工程就已延期，明显不符常理。二、
关于工程的完工日期，应是2008年12月12日，而不是上诉人主
张的2009年1月13日，1月13日是上诉人盖章确认的日期，而并
不是竣工验收的日期。三、上诉人的一审请求已超过诉讼时效
。建设工程工期延误的损失赔偿诉讼时效起算点就是工程某工
验收之日，而不是工程审计结束日。工程经竣工验收，工期逾
期的事实就已得到确认。故请求二审驳回上诉人的上诉请求，
维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。本院查明的事
实与一审确认的事实一致。
本院认为：根据二审双方当事人的诉辩主张，本案的争
议焦点是：华润某某关于华昌�×应承担延误工期违约金的请
求是否成立。根据查明的事实，2008年12月8日双方当事人补
签工程施某某同一份，约定了施工工期自2008年10月1日开始
，而竣工验收记录记载开工日期为2008年10月3日。由于合同
约定的开工日期与实际开工日期不尽一致，应以实际开工日期
也即竣工验收记录记载的日期为准。同时建设单位华润某某在
竣工验收记录记载的验收日期为2009年1月13日，故虽然在该表的前面部分将竣工日期打印为2008年12月12日，但应以建设
单位参加竣工验收并最终确认的日期作为实际竣工验收日期，
由此竣工日期应确认为2009年1月13日。一审关于开工、竣工
日期时间的确定均与事实相符。根据我国民法通则关于诉讼时
效的规定，一般民事权利的诉讼时效期间为二年�本案属建设
工程施某某同纠纷，适用普通诉讼时效期间。双方在合同中约
定施工期间为60天，实际施工天数超过了约定施工日期，施工
单位华昌××应按合同约定承担违约责任。建设单位华润某某
在工程某工验收后也理应知道施工单位存在工期违约的事实，
应在两年内主张合同违约责任。现华润某某并无证据证明其自
2009年1月13日违约事实确定后的两年内向施工单位华昌××
主张权利，一审过程中反诉要求华昌××承担违约责任，超过
了法定的诉讼时效期间，无法得到法院的支持。上诉人华润某
某认为本案标的物系不动产，应以造价审核时间作为工程交付
日，并以此日期作为工程交付日期并主张工期逾期违约责任，
没有相应的合同依据和事实依据，本院不�采纳。据此，一审
认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依据《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第（一）项的规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费986元，由上诉人湖州××纺织有限公司
负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨林法
审判员 周 勇
审判员 冯杰民
二〇一二年二月九日
书记员 贾艳红