山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第199号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区渤海五路712号36号楼。
代表人张翠霞，职务总经理。
委托代理人王玮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）田国鹏。
委托代理人李营营。
被上诉人（原审被告）崔路军。
被上诉人（原审被告）滨州市公共汽车公司，住所地滨州市滨城区黄河六路东首。
代表人纪俊杰，职务总经理。
委托代理人张涛，该公司员工。
上诉人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称浙商保险公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2014）滨小民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人浙商保险公司的委托代理人王玮、被上诉人田国鹏的委托代理人李营营、被上诉人滨州市公共汽车公司的委托代理人张涛到庭参加诉讼。被上诉人崔路军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年1月14日17时20分，崔路军驾驶鲁M×××××号车沿滨州市滨城区黄河十路由东向西行至黄河十路渤海五路路口以西掉头时，与田国鹏步行发生事故，造成田国鹏受伤。本起事故经滨州市公安局交通警察支队东城区大队认定，崔路军承担事故全部责任，田国鹏无责任。田国鹏受伤后即入住滨州医学院附属医院住院治疗75天，诊断为“右胫腓骨骨折、右腓骨上段骨折、左腓骨骨折、双足挤压伤、左足第2、3、4跖骨骨折、左内踝骨折、左足拇趾远节趾骨骨折、面部挫伤”。田国鹏共支出医疗费43547.02元。2013年8月5日，滨州市第二人民医院司法鉴定所鉴定。意见为：1、田国鹏左足弓破坏，伤残等级为九级。2、住院期间护理两人，院外护理一人三个月。3、治疗终结时间自受伤之日起至评残之日止。田国鹏为此支出鉴定费2200元。2014年5月26日，田国鹏入住滨州市人民医院行“骨折内固定取出术”，住院6天，支出医疗费6361.55元。遵医嘱，田国鹏住院期间由一人护理。2014年7月16日，根据浙商保险公司申请，原审法院委托博兴县中医院法医司法鉴定所对田国鹏伤残等级进行了重新鉴定，经重新鉴定，意见为：田国鹏损失构成交通事故十级伤残。田国鹏系山东滨州亚光毛巾有限公司职工，事故发生前月平均工资为3259.28元，因事故住院治疗及休养期间工资停发。田国鹏住院期间由亲属李君贵、李营营护理。李君贵系山东民生建设有限公司职工，事故发生前日平均工资为106元。李营营系滨州市可芹商贸有限公司职工，事故发生前日平均工资为115元，均在护理田国鹏期间停发工资。田国鹏与李营营育有一子李鸣轩，2009年8月17日出生。崔路军驾驶的鲁M×××××号车登记车主是滨州市公共汽车公司，崔路军系该公司职工。事故发生后，崔路军已为田国鹏垫付医疗费33000元。事故发生时，鲁M×××××号车在浙商保险公司处投保有交强险和20万元不计免赔商业三者险。经田国鹏主张，对方质证，并经法院审查，确认其因本起事故造成的各项合理损失及费用如下：1、医疗费49908.57元；2、误工费3259.28×7＝22814.96元；3、护理费（106＋115）×75＋77.44×90＋77.44×6＝24009.24元；4、住院伙食补助费75×30＝2250元；5、残疾赔偿金25755×20×10％＋15775×14×1／2×10％＝62552.50元；6、精神损害赔偿金1000元；7、鉴定费2200元；8、交通费500元，共计款165235.27元。本案在审理过程中，田国鹏与崔路军、滨州市公共汽车公司达成了调解协议，崔路军、滨州市公共汽车公司赔偿田国鹏除浙商保险公司赔偿外的其他损失计款7000元，该款与崔路军已垫付的33000元折抵，田国鹏收到保险公司赔偿款后，返还被告崔路军26000元，田国鹏与崔路军、滨州市公共汽车公司其他事宜互不追究，案件受理费4787元，由田国鹏负担。
原审法院认为，滨州市公安局交通警察支队滨城区大队出具的崔路军承担事故全部责任，田国鹏无责任的道路交通事故认定书，合法有效，应当作为本案的定案依据。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，浙商保险公司应在鲁M×××××号车投保的交强险责任限额内承担先行赔付责任。再在鲁M×××××号车投保的商业三者险保险限额内进行赔偿。保险公司不予赔偿的其他损失，由崔路军、滨州市公共汽车公司承担。田国鹏与崔路军、滨州市公共汽车公司达成的调解协议，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，予以确认。田国鹏主张的医疗费、误工费、院内护理费、住院伙食补助费，均于法有据，予以支持。田国鹏主张的残疾赔偿金，应按重新鉴定意见十级伤残确定。田国鹏主张的被扶养人生活费，应计入残疾赔偿金。田国鹏主张的院外护理费和二次住院期间护理费，均应根据其户籍性质，按城镇居民人均可支配收入标准77.44元／天计算。田国鹏主张的精神损害抚慰金和交通费，根据本案的实际情况合理调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、浙商保险公司在鲁M×××××号车投保的交强险和商业三者险保险限额内赔偿田国鹏医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等各项损失计款163035.27元；二、崔路军、滨州市公共汽车公司赔偿田国鹏其他损失计款7000元，该款与崔路军垫付的33000元折抵，田国鹏收到上述保险公司赔偿款后，返还崔路军26000元；以上两项过付款，于本判决生效后十日内付清。三、驳回田国鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4787元，由田国鹏负担。
宣判后，浙商保险公司不服上诉称，一审结束后上诉人得知鲁M×××××号车行驶证信息及崔路军驾驶证信息，一审法院判决上诉人商业三者险内赔偿43035.27元的认定错误，上诉人在商业三者险内不应承担赔偿责任。理由如下：1、本案鲁M×××××号车的行驶证明确显示该车车辆类型为大型专用校车，而崔路军的驾驶证明确记载其在2013年5月23日之前不能驾驶校车，所以事故发生时（2013年1月14日）其并没有驾驶校车的资格，此处应属于驾驶的车辆与准驾车型不符，根据商业三者险条款第六条第（七）大项第2小项“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”，保险人不承担赔偿责任的约定，上诉人不应在商业三者险内承担赔偿责任。2、崔路军事故发生时并未取得校车驾驶资格，违反了国务院《校车安全管理条例》的相关规定，因国务院条例属于行政法规，根据商业三者险条款第六条第（七）大项第6小项“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，保险人不承担赔偿责任的约定，上诉人也不应在商业三者险内承担赔偿责任。综上，我公司在商业三者险内不应承担赔偿责任，交强险范围内只负垫付义务，请求二审法院支持上诉人上诉请求。
被上诉人田国鹏辩称，原审判决正确。
被上诉人滨州市公共汽车公司辩称，原审判决正确。
被上诉人崔路军在二审期间未作答辩。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：浙商保险公司应否在商业三者险范围内承担赔付责任。修订后的《机动车驾驶证申领和使用规定》于2013年1月1日起实施，新增加了关于校车驾驶人管理的相关规定，使《校车安全管理规定》中关于校车驾驶人驾驶资格的规定得以落实。新法律法规和部门规章的实施存在前后衔接、具体办理程序落实等诸多问题，崔路军在2013年1月1日前后负有连续驾驶校车的工作职责和客观需要，而本次事故发生在2013年1月14日，由于客观条件所限，在短期内未来得及实际办理校车驾驶资格并不能对其严加苛责，而且后来崔路军也按照规定办理了校车驾驶资格。浙商保险公司上诉请求在商业三者险范围内不承担赔付责任与客观实际不符。综上，上诉人浙商保险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费876元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 景晨光
审 判 员 何兆海
代理审判员 刘连义
二〇一五年六月四日
书 记 员 张 智