山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊东民初字第1054号
原告范春锋，聊城市公安局公务员。
委托代理人唐恒伟，聊城东昌法恒法律服务所法律工作者。
被告庞洪生，个体医生。
委托代理人刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被告聊城山水水泥有限公司，住所地：东昌府区道口铺办事处西1000米。
法定代表人姚万鹏，董事长。
委托代理人张克广，山东光岳律师事务所律师。
原告范春峰与被告庞洪生、聊城山水水泥有限公司（以下简称山水水泥公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告范春峰及其委托代理人唐恒伟、被告庞洪生及其委托代理人刁焕荣到庭参加了诉讼，被告聊城山水水泥有限公司经本院依法送达开庭传票拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月17日，原告（案外人）收到山东省聊城市东昌府区人民法院送达（2014）聊东执异字第99-1号执行裁定书。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项，缺乏事实和法律依据，理由如下：1、原告范春峰诉臧连春、高朝春民间借贷纠纷一案经聊城市东昌府区人民法院作出（2013）聊东民初字第487号民事判决书，判决臧连春偿还原告范春峰600000元及利息。在诉讼期间原告范春峰向贵院申请冻结了臧连春在山水水泥公司的债权，贵院于2013年4月2日上午对山水水泥公司财务主要负责人做了调查笔录，并对其口头裁定停止支付对恒昌隆水渣加工厂的债权，且于2013年4月3日向山水水泥公司下达了（2013）聊东民初字第487-1号民事裁定书和协助执行通知书，该裁定书依法冻结了恒昌隆水渣加工厂在山水水泥公司处的货款，而庞洪生向山水水泥公司提交臧连春的债权转让通知书时，原告已申请东昌府区法院冻结了山水水泥公司的320000元的款项，并办理了依法冻结的相关手续，且庞洪生通知山水水泥公司与臧连春债权转让通知上，山水水泥公司工作人员李某签字内容自相矛盾，李某不是该公司的法人或财务科的相关人员。被告为了规避法律的执行于2013年4月3日下午与臧连春恶意串通（因为他们是很近的亲戚关系，庞洪生的侄子是臧连春的二女婿），将该笔债权恶意转让，对抗法院的有效裁定，严重损害了原告的合法利益，请求法院判决其债权转让无效。2、被告对属于原告的恒昌隆水渣加工厂的山水水泥公司处的货款申请执行是完全错误的，其行为没有任何法律依据。3、山水水泥公司与被告庞洪生买卖合同纠纷一案中，不服聊城市中级人民法院作出的（2013）聊商终字第261号民事判决书，已向山东省高级人民法院申请了再审，山东省高级人民法院已就申请于2014年3月5日作出了（2014）鲁民申字第43号民事再审案件受理通知书。依此，东昌府区人民法院应中止山水水泥公司的执行，此案在一、二审中，山水水泥公司曾申请对债权转让通知书的印章要求进行鉴定，法院为什么不采纳；臧连春借别人的钱，都是手写的，可以出示借别人的欠条，唯独庞洪生的借条是机器打的。综上所述，（2014）聊东执异字第99-1号执行裁定书驳回了原告作为案外人的执行异议，缺乏事实与法律依据。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的规定》的相关规定，以及民事诉讼法第二百零四条的规定，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，请法院支持原告的诉求，确认被告庞洪生与恒昌隆水渣加工厂、臧连春的债权转让无效，并停止对该财产的执行，诉讼费由被告承担。
被告庞洪生辩称：被告与山水水泥公司之间的诉讼已经东昌府区法院判决，经聊城市中级人民法院及省高院再审后，依法维持原判，充分证明被告庞洪生与臧连春之间的债权转让合法有效，而原告没有证据能够撤销已生效的法律文书，其主张依法不能成立，请法院驳回原告执行异议之诉。
被告聊城山水水泥有限公司应诉后未向本院提交答辩。
原告为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1、李某的证明一份，证明李某的签字与债权转让通知书不符。
2、2013年4月2日东昌府区法院调查笔录一份，证明聊城东昌府区恒昌隆水渣加工厂与山水水泥公司有业务关系，并欠其货款，2013年4月2日上午9时法院已对其口头裁定，且有法律效力。
3、债权转让通知书一份，证明山水水泥公司收到该通知书的时间晚于本院民一庭口头下达的裁定，因此庞洪生提交的债权转让通知书无效，要求法院确认其无效。该通知书是臧连春发给山水水泥公司的，臧连春是东昌府区恒昌隆水渣加工厂的老板，属个体经营。
4、2013年4月3日下午对李某的调查笔录一份，证明山水水泥公司停止向东昌府区恒昌隆水渣加工厂支付货款。
5、原告诉臧连春一案中的保全申请书、协助执行通知书、（2013）聊东民初字第487号民事判决书，证明已是生效的法律文书。
6、证人李某的证言，证明原告通过法院查封臧连春在山水水泥公司的债权在先，李某在债权转让通知书上签字在后。证人出庭时称，2013年4月2日他接到单位任部长的电话，说高朝春跑了，很多人找高朝春要钱，问公司有他的多少钱，当时去了很多人，高彦芬是高朝春的叔伯妹妹，她也去了。任部长打电话时也没说债权转让通知书的事，4月2号下午5点后李某回到单位，任部长给他债权转让通知书，也没说什么时候收到的，给他的好像是复印件，不是红色的印章。李某是在4月3日上午在债权转让通知书上签字，他也记不清是给谁写的，签的什么内容也记不清了，只记得有臧连春的公章。2013年4月3号下午法院对李某做调查笔录时，山水水泥公司已经收到了债权转让通知书。至于为何没有向法院提及债权转让的情况，李某称因为不管财务，他们问什么他就回答什么，只是问他恒昌隆水渣加工厂在公司挂账多少钱，没有挂账多少钱，法官告知的事他真不知道，不懂法律这些事。
针对原告方提交的上述证据，被告庞洪生发表如下质证意见：
对证据1有异议，称李某收到日期是2013年4月2日上午，且也不能否认已生效的法律文书。
对证据2有异议，因该笔录在法院审理庞洪生与山水水泥公司一案时没有被认可，在二审也出示过但并未被认可，因此不能认定其可以否认有效的法律文书。
对证据3，经过三级法院进行确认，证明该转让通知书是合法有效的。
对证据4中记载的数据没有异议，但不能否认生效的法律文书，证据2和证据4的两份笔录在二审中和高院再审中都提交过，因此不影响涉及有效法律文书的执行。
对证据5，该保全措施是在2013年4月3日发生的，不影响债权转让的效力，且在另案中被告山水水泥公司在三级法院中都已提交。原告则称并不是4月3号，记载的是2013年4月2日上午。
对证据6，被告庞洪生无异议。
被告庞洪生为支持自己的主张向本院提交如下证据：
1、庞洪生诉山水水泥公司买卖合同纠纷一案即本院（2013）聊东商初字第507号民事判决书，聊城市中级人民法院（2013）聊商终字第261号民事判决书，山东省高级人民法院（2014）鲁民申字第43号民事裁定书，证明债权转让合法有效，山水水泥公司欠臧连春的权利向庞洪生履行并无不当。
2、本院的（2014）聊东执异字第99-1号执行裁定书，证明被告庞洪生依据生效的文书申请执行符合法律规定。
针对被告提交的上述证据，原告发表如下质证意见：
对上述证据均有异议，称一审和二审及再审裁定书，原告属于案外人，但与庞洪生诉山水水泥公司一案无关，因债权转让通知到了执行期间侵犯了原告的权利。
庭审中，本院分别对山水水泥公司采购部部长任广龙、财务部部长刘芳做了调查笔录，任广龙称债权转让通知书是姓庞的一个人送来的，问是谁具体负责原材料的供应，他说是李某负责，让姓庞的找李某，因当时李某不在单位，就把债权通知书给姓庞的，至于是什么时间送来的，他记不清了；刘芳称法院向其下达口头裁定的具体时间，她记不清了，只记得是2013年4月2日上午，对于债权转让通知书是何时送到公司的，她也不清楚，因为恒昌隆水渣加工厂的老板逃跑以后，山水水泥公司一直关注这件事，经常有公司的人员到财务部了解恒昌隆水渣加工厂与公司的欠款情况，在口头裁定下达之前就有人到财务部核实所欠货款数额。
对上述两份证人证言，原告称任广龙的证言可以证实李某是4月3下午收到的通知书，刘芳的证言可以证实法院口头裁定是4月2号上午，口头裁定先于收到的债权转让通知书。被告庞洪生对其真实性无异议，称债权转让通知书是任广龙收到的，他第二天去找李某签字时，任广龙将李某指给他看，说放在李某桌上了，该笔录上也不能证实收到通知书是在4月3号，应以签字为准。对刘芳的笔录，李某见到刘芳时，刘芳并没有说有口头裁定，也没有说法院有人去过，在去送传票时刘芳才说送过一次裁定书了。
经过对上述证据的质证、认证，可以认定以下事实：2013年1月9日原告范春峰以被告臧连春、高朝春欠其借款60万元为由向本院提起诉讼，并要求对二被告在山水水泥公司享有的的债权予以诉讼保全，2013年4月2日本院在山水水泥公司财务部对二被告的债权核实后，通知该公司财务部部长刘芳停止支付山水水泥欠臧连春所经营的恒昌隆水渣加工厂的货款32万余元，2013年4月3日下午本院将（2013）聊东民初字第487-1号民事裁定书和协助执行通知书送达山水水泥公司，并由刘芳签收。2013年11月7日本院判决臧连春偿还范春峰借款60万元及利息，高朝春作为担保人承担连带责任。2013年4月7日被告庞洪生以恒昌隆水渣加工厂已将其对山水水泥公司所享有的债权转让为由，以山水水泥公司为被告向本院提起诉讼，要求山水水泥公司给付货款64万元，本院受理后，经审理查明，因恒昌隆水渣加工厂欠庞洪生借款，双方协商恒昌隆水渣加工厂将其对山水水泥公司所享有的债权转让给庞洪生，2013年3月31日恒昌隆水渣加工厂出具债权转让通知书，内容为“聊城山水水泥有限公司：关于我单位在2013年元旦后至2013年3月31日期间向贵单位供应的矿渣微粉，贵单位至今尚未结算、付清货款。对于未结算支付的矿渣微粉货款，我单位对贵单位享有要求结算和支付的债权。现我单位将该债权转让予庞洪生（身份证号：××，请接到本通知后，向庞洪生履行结算和付款义务。”2013年4月2日上午恒昌隆水渣加工厂委托吴艮超和庞洪生一起将该债权转让通知书送达山水水泥公司，4月3日上午山水水泥公司工作人员李某在该债权转让通知书传真件上签字，内容为“昨天上午（2013年4月2日）收到债权转让通知书，李某2013年4月2日”。2013年7月9日本院对该案作出判决，判决山水水泥公司偿还庞洪生货款56万余元。山水水泥公司不服该判决，向聊城市中级人民法院提起上诉，二审中，庞洪生提交银行账户历史明细查询，证明其于2012年5月28日通过银行两次支付给臧连春借款60万元，另支付现金10万元，三次共计70万元，二审法院以该证据与其他证据形成证据链，能够证明庞洪生受让涉案债权合法并已通知山水水泥公司的事实，且该涉案债权在转让通知山水水泥公司后被法院查封冻结，不影响转让合同的效力，该涉案债权转让真实、合法、有效，2013年11月23日聊城市中级人民法院判决维持原一审判决。该判决生效后，庞洪生向本院申请强制执行，在执行过程中，原告范春峰作为案外人，向本院提出执行异议，本院认为，臧连春、高朝春经营的恒昌隆水渣加工厂在山水水泥公司享有的债权转让给庞洪生是合法有效的，该事实已经本院和聊城市中级人民法院判决书予以确认，山水水泥公司在上诉中提出案外人范春峰对该债权已申请查封的事实，并据此要求法院判决庞洪生的转让无效，但聊城市中级人民法院并未支持其主张，称“该涉案债权在转让通知上诉人（即山水水泥公司）后被法院查封冻结，不影响转让合同的效力”，案外人再以同样的理由提出执行异议，于法无据，2014年5月24日本院裁定驳回案外人范春峰的异议。后山水水泥公司又向山东省高级人民法院申请再审，对于山水水泥公司主张涉案债权转让无效的申请，再审法院认为，山水水泥公司与恒昌隆水渣加工厂存在真实的债权债务关系，因恒昌隆水渣加工厂欠庞洪生的借款，双方协商将恒昌隆水渣加工厂对山水水泥公司享有的债权转让给庞洪生，符合法律规定，山水水泥公司主张庞洪生和恒昌隆水渣加工厂恶意转让，系无效协议的理由不能成立；另涉案债权在债权转让通知书通知到山水水泥公司之后，才被法院另案的执行裁定书查封冻结，该执行裁定书和协助执行通知书不影响债权转让合同的效力，且并不损害山水水泥公司的利益，2014年5月7日山东省高级人民法院裁定驳回山水水泥公司的再审申请。2014年3月24日范春峰向本院提起诉讼，要求确认庞洪生和恒昌隆水渣加工厂的转让无效。
上述事实除当事人各自提交的证据、本院调查的笔录外，还有当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条（新民事诉讼法第二百二十七条）的规定，向执行法院提出异议。本案案由系案外人执行异议之诉，所谓的案外人，是指除当事人以外、其法律上的权益因执行行为而受侵害的人，亦即主张自己与执行标的享有一定物权的人，因此案外人执行异议之诉的原告，是执行当事人之外认为其合法权益受到执行行为侵害之案外人，有权提起实体上的执行异议的主体范围，主要包括：所有权人、共有物之共有人、抵押权人、典权人、占有人等对执行标的物享有实体权利的人。本案涉及的执行标的是原告申请并经法院查封、冻结的债务人所享有的债权，原告对该执行标的并不享有实体权利，不具备本案的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。因此，原告的起诉，应当依法予以驳回。被告聊城山水水泥有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：
驳回原告范春峰的起诉。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 张 焱
审判员 宋义军
审判员 向国秀
二〇一四年八月十二日
书记员 徐冲冲