山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商初字第133号
原告：中国建设银行股份有限公司淄博博山支行。住所地：山东省淄博市博山区。
负责人：王明，行长。
委托代理人：张伟，山东正大至诚律师事务所律师。
委托代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。
被告：山东宏泰机电科技有限公司。住所地：山东省淄博市博山区。
法定代表人：孙宁涛，董事长。
委托代理人：韦福强，山东长城长律师事务所律师。
被告：孙宁涛，山东宏泰机电科技有限公司法定代表人。
委托代理人：唐静，女，1984年9月22日出生，汉族。
被告：苏艳霞，孙宁涛之妻，山东宏泰机电科技有限公司财务人员。
委托代理人：唐静，女，1984年9月22日出生，汉族。
被告：淄博海洲粉末冶金有限公司。住所地：山东省淄博市博山区。
法定代表人：周建华，总经理。
原告中国建设银行股份有限公司淄博博山支行（以下简称“建行博山支行”）诉被告山东宏泰机电科技有限公司（以下简称“宏泰公司”）、孙宁涛、苏艳霞、淄博海洲粉末冶金有限公司（以下简称“海洲公司”）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行博山支行的委托代理人张伟、张世文，被告宏泰公司的委托代理人韦福强，被告孙宁涛、苏艳霞的共同委托代理人唐静到庭参加诉讼，被告海洲公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行博山支行诉称，2013年3月28日，其与被告宏泰公司签订《银行承兑协议》一份，约定原告建行博山支行向被告宏泰公司签发票面金额为4000万元的承兑汇票。汇票出票日期为2013年3月28日，并对利息、实现债权各项费用的负担问题进行了约定。借款合同签订后原告建行博山支行按约履行了4000万承兑汇票的出借义务。2013年3月28日，原告建行博山支行与被告宏泰公司签订保证金质押合同，合同到期后被告宏泰公司未履行还款义务，原告建行博山支行扣划2000万元保证金，现被告宏泰公司尚欠2000万元款项。2013年3月28日，被告孙宁涛、苏艳霞、海洲公司分别与原告建行博山支行签订《保证合同》，约定对被告宏泰公司的该笔承兑借款承担连带保证责任，并约定了包括但不限于借款本金、利息、罚息、实现债权各项费用等保证范围。借款合同到期后，被告孙宁涛、苏艳霞、海洲公司也未履行连带保证人的保证义务。原告建行博山支行诉至法院，请求判令：1、被告宏泰公司偿还应付票款本金2000万元及截止2014年4月11日拖欠的利息14万元，共计2014万元；2、被告偿还上述本金自2014年4月12日至还清之日的利息、滞纳金；3、被告承担律师费56.5万元；4、被告承担诉讼费、保全费、送达费等全部费用；5、被告孙宁涛、苏艳霞、海洲公司对上述1、2、3、4项债务承担连带清偿责任。
被告宏泰公司辩称，原被告之间是否存在借款及担保关系，需要原告建行博山支行出具证据；原告建行博山支行的第二项诉讼请求不明确，应予驳回；原告建行博山支行主张的律师费不能证明是为本案支出的律师费，应予驳回。
被告孙宁涛、苏艳霞答辩意见同被告宏泰公司的答辩意见一致。
被告海洲公司未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院递交书面答辩意见。
经审理查明，2013年3月28日，宏泰公司（出票人、甲方）与建行博山支行（承兑人、乙方）签订合同编号为2013032801的《银行承兑协议》，约定甲方申请乙方对其签发的商业汇票进行承兑，汇票号码为110545306400520130328007902963，汇票金额4000万元，出票日期为2013年3月28日，到期日为2014年3月28日，收款人为淄博九钻机械有限公司，出票人为宏泰公司，承兑人为建行博山支行。还约定，甲方应于汇票到期日前将应付票款足额交存其在乙方开立的账户，无论持票人或收款人是否提示付款，在汇票到期日均由乙方将票款足额划至乙方账户。甲方未足额支付的部分，构成乙方垫款。乙方有权自主选择从上述保证金账户或前述约定的账户划款或甲方在中国建设银行系统内开立的其他账户中划收相应款项至乙方账户，用于对外付款，无需事先通知甲方。汇票已经到期并且甲方未足额缴存应付票款或其他应付款项，或者甲方未按本协议约定提前缴存应付票款或其他应付款项，乙方有权自汇票到期日按照每天万分之五的标准对未足额缴存款项收取利息。乙方垫款的，有权要求甲方归还垫款本息。乙方为实现债权的一切费用由甲方承担。
同日，宏泰公司（出质人、甲方）与建行博山支行（质权人、乙方）签订合同编号为2013032801的《保证金质押合同》，为前述《银行承兑协议》（主合同）项下的债权提供保证金质押担保，约定甲方将2000万元的保证金存入保证金专户，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反合同的其他约定，乙方有权从上述保证金账户中划收相应款项。担保的范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于本金利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方实现债权与担保权利而发生的费用。
同日，孙宁涛、苏艳霞作为保证人与建行博山支行分别签订《自然人保证合同》，海洲公司作为保证人与建行博山支行签订《保证合同》，均约定，为前述债务提供连带责任保证担保，担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权利而发生的费用。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
上述合同签订并宏泰公司交存保证金后，建行博山支行依约为宏泰公司开出了票面金额为4000万元电子银行承兑汇票一份，票面信息与双方签订的《银行承兑协议》中记载的信息表述一致。
2014年3月28日，银行承兑汇票到期，宏泰公司未能于汇票到期日前将应付票款足额交存其在建行博山支行开立的账户，建行博山支行扣收保证金2000万元后，对外发生垫款2000万元。至2014年4月11日，按照合同约定产生垫款利息14万元。
庭审中，建行博山支行提交中国建设银行电汇凭证一份，记载汇款人为中国建设银行股份有限公司山东省分行，收款人为山东正大至诚律师事务所，金额为56.5万元，电汇凭证上加盖有“中国建设银行股份有限公司淄博博山支行客户服务部”印章；提交收款收据一份，记载交款单位为中国建设银行股份有限公司，金额为56.5万元，收款事由为代理费。
以上事实，有原告建行博山支行提交的《银行承兑协议》、《保证金质押合同》、《自然人保证合同》、《保证合同》、电子银行承兑汇票、贷款归还核销凭证、银行承兑汇票到期收款部分垫款改贷成功清单、单位贷款账户资料查询、电汇凭证、收据，及当事人的陈述，在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案所涉《银行承兑协议》、《保证金质押合同》、《自然人保证合同》、《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应按照合同约定履行义务。原告建行博山支行依约为被告宏泰公司开出了电子银行承兑汇票。被告宏泰公司未能按照合同约定于汇票到期日前将应付票款足额交存其在建行博山支行开立的账户，构成违约，应当承担相应的违约责任，偿还原告建行博山支行对外发生的垫款2000万元及按照银行承兑协议约定的垫款利息。原告建行博山支行要求被告宏泰公司偿还应付票款本金及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。原告建行博山支行关于2014年4月11日之后的利息，基于《银行承兑协议》应当由被告宏泰公司承担，并且按照协议中约定的利率能够计算出确切的数额，原告建行博山支行于本案中一并主张并无不当，因此，原告建行博山支行的该项诉讼请求，合法有据，本院予以支持，被告孙宁涛、苏艳霞、宏泰公司关于该部分利息数额不确定应予驳回的抗辩主张不能成立，本院不予采信。被告孙宁涛、苏艳霞、海洲公司作为保证人应当按照保证合同的约定对宏泰公司的上述债务承担连带清偿责任，各保证人承担保证责任后，有权向被告宏泰公司追偿。原告建行博山支行主张的滞纳金没有合同依据，亦未提供证据证明，其主张的送达费没有实际发生，因此，原告建行博山支行关于滞纳金和送达费的诉讼请求，本院不予支持。原告建行博山支行提交的电汇凭证上记载的汇款人和加盖的印章上所载明的单位不是同一个营业机构，不符合通常的银行业务规范，原告建行博山支行不能给出合理解释，也未提供其他证据证明律师费用已实际发生，因此，原告建行博山支行关于律师费用的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。被告海洲公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东宏泰机电科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司淄博博山支行银行承兑垫款本金2000万元、利息14万元（已计算至2014年4月11日，自2014年4月12日起至本判决确定的付款之日止的利息以2000万元为基数按照日万分之五的标准计算）；
二、被告孙宁涛、苏艳霞、淄博海洲粉末冶金有限公司对本判决第一项下债务承担连带清偿责任；被告孙宁涛、苏艳霞、淄博海洲粉末冶金有限公司承担保证责任后，有权向被告山东宏泰机电科技有限公司追偿；
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博博山支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145325.00元、保全费5000.00元，合计150325.00元，由原告中国建设银行股份有限公司淄博博山支行负担3966.00元，由被告山东宏泰机电科技有限公司、孙宁涛、苏艳霞、淄博海洲粉末冶金有限公司共同负担146359.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙广学
审 判 员 郑 炬
代理审判员 聂燕玲
二〇一四年七月一日
书 记 员 王攀峰