广东省和平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河和法民一初字第96号
原告黄国明，男，汉族，住和平县。
原告黄国华，男，汉族，住和平县。
被告黄幸生，男，汉族，住和平县。
被告刘作球，男，汉族，住和平县。
被告叶建中，男，汉族，住和平县。
被告广东省和平县造纸厂，住所地：广东省和平县阳明镇珊瑚路***号。
负责人叶建中，厂长。
委托代理人刘作球，男，汉族，住和平县。
原告黄国明、黄国华诉被告黄幸生、刘作球、叶建中、广东省和平县造纸厂（以下简称造纸厂）恢复原状纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告黄国明、黄国华与被告黄幸生、刘作球、叶建中及被告造纸厂的委托代理人刘作球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄国明、黄国华诉称，位于广东省和平县阳明镇珊瑚村地名“邓屋坑”处山林（四至：东至桥会田、南至黄亚佛田、西至黄钦海田、北至黄金全田），该山林土地改革时就已确权给原告农户所有，有原告爷爷黄东桥名下的土地证为凭。之后，原告农户连续管理种植该山至今有六十多年均无发生争议。改革开放后，水田被征用办造纸厂，而原告的山林并没有被征用，当时在原告的山林与造纸厂之间的界址砌了围墙，各方长期均无异议。但2013年上半年，三个被告未经原告同意，强占原告的山林堆放土方，将原告的山林和交界围墙填埋，影响了原告对山林的管理使用。原告多次找被告协商，但被告之间互相推说，原告无奈只好提起诉讼，一、请求法院判令被告恢复原告山林原状，恢复界址墙原状，搬走被告在原告山林处所堆放的土方；二、由被告负担本案的诉讼费用。
两原告为证明其主张，向本院举出如下证据：1、黄国明、黄国华的身份证复印件各一份，证明原告的身份情况；2、土地改革时期《和平县土地房产所有证》复印件一份，证明位于珊瑚村邓屋坑的1.7亩土地属原告爷爷黄东桥管理；3、巫运杏出具的《证明》一份，证明原和平县氮肥厂与珊瑚大队河西生产队签订的《征用油茶地协议书》内容并没有包括征用黄国明农户山地。庭审质证时，被告黄幸生与造纸厂对原告举出的证据1、证据2的真实性、合法性无异议，但认为土地权属已变更，对证据3的真实性予以否认。
被告黄幸生辩称，我雇请工程队平整的土地是和平县合兴建筑材料有限公司（以下简称合兴建材公司）有偿租用造纸厂的土地，并没有侵犯原告的土地使用权，所以，我不承担任何责任。
被告黄幸生没有提交证据。
被告造纸厂辩称，一、和平县造纸厂是1988年6月28日经县政府编委批准成立的国有企业，接管原和平县氮肥厂的一切债权债务，包括厂界范围内的房产、土地及地面上的一切附着物。原和平县氮肥厂是1976年5月经批准成立的全民所有制企业，当时成立氮肥厂时，政府已将包括原告爷爷黄东桥名下“邓屋坑”的属原珊瑚大队河西生产队的山林、輋地、水田按国家政策有偿出让给氮肥厂所有。此后，原属于原告爷爷黄东桥名下“邓屋坑”土地归属和平县造纸厂所有，有和平县建设委员会城建科于1988年12月测绘的《和平县造纸厂地形图》、《关于呈请准予征用土地建设氮肥厂的报告》和氮肥厂当年与附城公社、珊瑚大队、河西生产队征用土地补偿损失协议书等资料为证。2013年5月，我方将自有闲置的土地经和平县经济和信息化产业局同意有偿出租给合兴建材公司使用根本上与原告无关。据此，不存在要恢复山林原状、恢复界址墙原状问题。
被告造纸厂向本院举证如下：1、和平县人民政府和府函（1987）39号《关于同意将九连造纸厂配改三千吨造纸生产线定点在原县氮肥厂的批复》复印件一份；2、和平县人民政府和府（1987）80号《关于氮肥厂移交给造纸厂使用的通知》复印件一份；3、和平县人民政府和府（1988）40号《关于原氮肥厂固定资产移交给县造纸厂管理使用的通知》复印件一份；4、《关于呈请准予征用土地建设氮肥厂的报告》复印一份；5、和平县氮肥厂与附城公社珊瑚大队三条圳生产队签订的《征用农田、輋地、茶园协议书》复印件一份；6、和平县氮肥厂与珊瑚大队三条圳生产队、老屋生产队、珊坪大队大坪生产队签订的《征用油茶地补偿损失协议书》复印件一份；7、和平县氮肥厂《报告》复印件一份；8、和平县氮肥厂与附城公社珊瑚大队河西生产队签订的《征用油茶地协议书》一份；8、《和平县造纸厂地形图》复印件一份；9、造纸厂与合兴建材公司于2013年5月18日签订的《出租协议书》复印件一份。庭审质证时，两原告对上述第1份至第7份证据的真实性无异议；对第8份《和平县造纸厂地形图》真实性无异议，但认为不合法；对第9份《出租协议书》认为不合法。
被告刘作球、叶建中表示其个人不作答辩。
经审理查明，上世纪七十年代，原和平县氮肥厂征用了原附城公社珊瑚大队三条圳生产队、老屋生产队、大坪生产队、河西生产队的土地。1988年6月28日，和平县政府编制委员会批准成立广东省和平县造纸厂，按管原和平县氮肥厂的一切资产，包括厂房与土地。1988年12月，原和平县建委城建科绘制了一张《和平县造纸厂地形图》（原件现在和平县住房和城乡规划建设局存档）。2013年5月18日，造纸厂经其主管部门和平县经济和信息化产业局同意与合兴建材公司订立了一份《出租协议书》，将约5000平方米地形图范围内的土地出租给合兴建材公司兴办红砖厂使用。同月，合兴建材公司的管理人黄幸生雇请工程队代表合兴建材公司将承租的土地平整。而原告黄国明、黄国华认为平整的土地包含了原告爷爷黄东桥名下“邓屋坑”的1.7亩土地，侵犯了其土地使用权，并以合兴建材公司管理者黄幸生及造纸厂两任负责人刘作球、叶建中为共同被告向本院提起上述侵权诉讼。诉讼中，本院依据两原告的申请依法追加了造纸厂为共同被告参加诉讼。2014年3月19日庭审时，两原告又将其诉讼请求变更为只要求被告黄幸生承担恢复原状的责任，不要求其他三个被告承担责任。同时，原被告一致确认位于和平县阳明镇珊瑚村地名“邓屋坑”处的原属黄东桥管理的1.7亩山林标注在1988年12月和平县建委城建科绘制的《和平县造纸厂地形图》范围之内，原告也在该地形图右上角用黑色笔勾勒出了该争议地。
本院认为，本案纠纷事实上是和平县合兴建材公司租用造纸厂土地后进行平整土地开办红砖厂后而与原告产生的。现原告变更并明确了其只要求合兴建材公司的管理人黄幸生承担恢复原状责任，因被告黄幸生雇请工程队平整土地的行为是代表合兴建材公司，不属其个人行为，故被告黄幸生与本案没有法律上的利害关系，原告起诉要求黄幸生承担责任属于被告主体不适格，故对原告的请求依法予以驳回。
另一方面，合兴建材公司租用造纸厂的土地并平整土地的行为是否侵犯了原告的土地使用权问题。从原告在《和平县造纸厂地形图》右上角用黑色笔勾勒出认为属其爷爷黄东桥管理的土地图形来看，其勾勒出的土地恰好完全在《和平县造纸厂地形图》界址范围之内。而《和平县造纸厂地形图》界址范围内的土地是上世纪七十年代原和平县氮肥厂征用原附城公社珊瑚大队三条圳生产队、老屋生产队、大坪生产队、河西生产队的土地后移交给造纸厂使用，这正与被告造纸厂“原属原告爷爷黄东桥名下的“邓屋坑”土地已被征收归造纸厂使用”的答辩意见相吻合。据此，被告的抗辩理由充分，原告称1988年12月和平县建委城建科绘制的《和平县造纸厂地形图》不具有合法性，但其没能提供充分证据予以反驳，故本院对原告提供的《和平县造纸厂地形图》的真实性、合法性与关联性予以确认，即造纸厂将地形图界址范围内的部分土地出租给合兴建材公司，合兴建材公司平整土地的行为没有构成对原告的侵权。综上所述，原告要求被告恢复山林原状，恢复界址墙原状，搬走被告在原告山林处所堆放的土方的诉讼请求缺乏事实依据，理由不充分，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄国明、黄国华的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告黄国明、黄国华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 王春青
代理审判员 李 翀
代理审判员 谢庆林
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 徐思宇