天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初472号
原告：唐玉春，男，1958年3月17日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：唐丽芹（系原告唐玉春之女），1987年4月5日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：王根余，天津天关律师事务所律师。
被告：天津市宝坻区宝平街道办事处前朝霞村民委员会，住所地天津市宝坻区宝平街道办事处前朝霞村。
法定代表人：王爱国，村主任。
委托诉讼代理人：杨颖，天津津宝律师事务所律师。
原告唐玉春与被告天津市宝坻区宝平街道办事处前朝霞村民委员会（以下简称村委会）承包地征收补偿费用纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告唐玉春的委托诉讼代理人唐丽芹、王根余，被告村委会的委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐玉春向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还支付土地补偿费及安置补偿费84000元，并承担利息损失41160元。事实和理由：天津市宝坻区宝平街道前朝霞村（以下简称前朝霞村）斜道3亩土地原由原告开垦并经营种植多年。2010年，被告村委会将斜道3亩地承包给原告，该承包经过公示，确定原告对该3亩土地拥有承包经营权。2010年，因西外环线修路，占用了原告承包的该3亩土地，为此原告已从被告村委会处领取了地上物赔偿及青苗补偿款。但土地补偿费和安置补偿费84000元，被告借口土地权属有争议，拒绝返还给原告。原告认为原被告之间的土地承包关系明确，因修路占地产生的土地补偿费及安置补偿费应归原告所有，现被告无故不给原告该笔款项，使原告蒙受了损失，故原告起诉要求被告返还支付属于原告的土地补偿费及安置补偿费84000元并承担因此产生的利息损失。
村委会辩称，不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由1.本案为承包地征收补偿费分配纠纷，原告应基于合法的承包经营权来主张权利，原告非诉争土地的合法承包经营权人，对诉争土地无承包经营权，因此没有本案的事实基础；理由2.关于土地补偿费及安置补偿费，是国家对永久失去土地的村民进行的补偿，该补偿是针对村民委员会交付的，由村民委员会按照村民自治以及村内的实际情况为原则进行发放，依照村民委员会组织法的规定，上述款项的分配属于村集体经济组织的自治内容，不是民事诉讼调整范围，人民法院无管辖权；理由3.征地发生在2009年，在被告收到诉状之前，原告未向被告主张过任何权利，超过了诉讼时效期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：前朝霞村有八个生产队，每个生产队又分三个组，涉诉土地是前朝霞村南洼斜道东头的3亩土地，关于该块土地归属于哪个生产队，四队和七队存有争议。2010年，因西外环线修路，占用了该块土地，此时是原告在涉诉土地上经营收益，原告已从被告村委会处领取了涉诉土地的青苗补偿款。涉诉的土地补偿费和安置补偿费84000元，因四队和七队对该地块归属问题存有争议，村委会尚未发放。
另查明，2009年8月28日，天津市宝坻区宝平街道办事处出具了《关于前朝霞村西外环线工程征地补偿款分配的意见》，该意见的第一项“西外环线工程征收前朝霞村集体土地，补偿款的分配以生产队为单位进行分配。分配总额按征收各队土地亩数进行计算，每亩2.8万元”，第二项“各生产队在街道及村两委会的指导下研究制订出土地补偿款分配方案，经村两委会报宝平街道批准后实施”；前朝霞村将土地补偿款分配方案上报宝平街道办以后，2010年1月6日，天津市宝坻区宝平街道办事处出具了《宝平街道办事处关于前朝霞村西环路征地补偿款分配具体实施方案的批复》，该批复第一项“原则同意”前朝霞村上报的《前朝霞村西环路占地补偿款分配具体实施方案》；2010年2月24日，原告唐玉春与被告村委会签订了《协议》一份，内容为“因宝平公路改线，现占用耕地3亩，自愿领取安置补偿费每亩11200元，放弃统一安置和该土地亩数永久性经营权”；2010年4月6日，前朝霞村委会出具了《前朝霞村西环路占地补偿款的分配具体实施方案》。
本院认为，承包地征收补偿费用纠纷涉及的是基于土地承包经营权而发生的承包方与集体经济组织之间补偿费用分配的问题。农村土地承包经营权，是指农村土地承包人对其依法承包的土地享有占有、使用、收益和一定处分的权利。对于涉诉的前朝霞村南洼斜道东头的3亩土地，原告主张其是该块土地合法的承包经营权人，但是其提交的农村土地承包经营权证中载明的5亩土地，包括杨坟1.5亩、李坟1亩、张坟1.5亩和白家坟1亩，不包含涉诉的3亩土地，原告亦没有提供土地承包合同证明其依法承包了涉诉的3亩土地，据此，本院认定原告对前朝霞村南洼斜道东头的3亩土地不享有合法的承包经营权。
原告称其已经领取了涉诉3亩土地的青苗补偿费，《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定“征用耕地的补偿费包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。据此，2010年征地时，正是原告唐玉春在经营涉诉土地，其作为实际投入者和青苗的所有者，领取涉诉3亩土地的青苗补偿费不违反法律规定。
关于原告主张的土地补偿费，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有”，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款的规定“集体经济组织成员就用于分配的土地补偿费数额提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。本院认为，土地补偿费是因村集体土地被征用造成土地的流逝而取得的，归村集体所有，是归集体所有的公有财产，不是归私人所有的共有财产，土地补偿费的分配，是涉及村民利益的重大事项，属于农村村民自治的范围，人民法院应尊重和支持村集体经济合法的自治权，促进农村民主建设。本案中，2010年1月6日天津市宝坻区宝平街道办事处出具的《宝平街道办事处关于前朝霞村西环路征地补偿款分配具体实施方案的批复》第二项明确的意见是“村两委会要切实加强领导，既要充分尊重各生产队自主权利又要直接组织各生产队落实此项工作；要坚持分步实施、逐步推进的方式，哪个生产队分配方案成熟，具备发放条件即可申请发放”，2010年4月6日前朝霞村委会出具的《前朝霞村西环路占地补偿款的分配具体实施方案》中确定了“以生产队为单位，哪个队（或3个组）达成协议方案研究成熟后，发放哪个队（或组）土地补偿费”的方案，鉴于涉诉的3亩土地是归四队还是七队仍存在争议，所以尚不满足发放土地补偿费的条件，据此，本院对原告关于土地补偿费的诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张的安置补助费，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第二款规定“征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”。本院认为，安置补助费是国家征收村集体的土地后，为保障以土地为主要生产资料和生活来源的失地农民的基本生活，解决因土地被征用而产生的多余劳动力的安置问题，而补助给失去土地的农村集体经济组织和农村集体经济组织成员的费用，该费用是以村民具有承包经营权为基础。本案中，尽管原告在与被告村委会签订的协议中承诺自愿领取安置补偿费每亩11200元，放弃统一安置和该土地亩数永久性经营权，但原告并无充分证据证明其对涉诉土地具有合法的承包经营权，故本院对原告关于安置补助费的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告唐玉春的诉讼请求。
案件受理费1402元，由原告唐玉春负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 德
审 判 员 屈雅梅
人民陪审员 刘秀英
二〇一七年四月六日
书 记 员 赵洪磊
附判决依据法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》第四十七条征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。
征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗费的补偿费。……
《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。
市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。