陕西省安康市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）安中行终字第00038号
上诉人（原审原告）汤桂兰，女，汉族。
被上诉人（原审被告）汉阴县公安局。
法定代表人宁斌，系该局局长。
委托代理人曾家林，男，该局法制室主任。
委托代理人王文文，男，该局法制室科员。
上诉人汤桂兰因汉阴县公安局公安行政处罚决定一案，不服汉阴县人民法院（2014）汉阴行初字第00003号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人汤桂兰及委托代理人汤成富，被上诉人汉阴县公安局的委托代理人曾家林、王文文到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会研究讨论，现已审理终结。
原审查明，汤桂兰自2009年7月以来先后到各级上访反映问题，汉阴县平梁镇人民政府于2011年4月25日曾作出关于友爱村汤桂兰反映荒山被侵占等信访事项的答复意见书。2014年1月1日11时30分，汤桂兰到北京天安门地区上访反映村干部违法，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，训诫书明确告知汤桂兰：天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，应到相关的信访接待部门去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。2014年3月25日16时许，汤桂兰再次到北京中南海周边上访反映纠纷问题，被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，并遣送至北京市马家楼信访分流中心。2014年4月17日，汉阴县公安局接受北京市公安局西城分局移送，对汤桂兰的上述行为依法受案登记，并于当日传唤汤桂兰到平梁派出所接受询问。汤桂兰到案后，汉阴县公安局平梁派出所依法对其进行了询问，并于当日16时30分至16时50分制作了询问笔录，17时50分制作了行政处罚告知笔录，汤桂兰对上述笔录均拒绝签字按指印，也未提出陈述和申辩。汉阴县公安局收集了充分证据后，遂于当日作出汉公（直）行罚决字（2014）91号公安行政处罚决定书，对汤桂兰行政拘留七日。当日晚20时40分，汉阴县公安局向汤桂兰宣读和送达了该行政处罚决定书，并于当晚将汤桂兰交付安康市公安局汉滨分局执行拘留。2014年5月6日，汤桂兰因不服上述处罚决定，向安康市公安局申请行政复议，安康市公安局受理后，于2014年6月26日作出安公复决字（2014）07号行政复议决定书，维持汉阴县公安局汉公（直）行罚决字（2014）91号公安行政处罚决定书。汤桂兰仍不服，遂向汉阴县人民法院提起行政诉讼。
原审认为，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。国家允许信访人采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉，但信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。公安机关具有对违反治安管理行为给予治安管理处罚的法定职责。扰乱公共场所秩序的行政案件由违法行为地的公安机关管辖，但违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，汤桂兰于2014年1月1日采用走访的形式到非信访接待场所北京天安门地区上访，应属进京非正常上访，当地公安机关对其予以训诫后，其理应接受教育，听从劝阻，正常信访，但其又于2014年3月25日到非信访接待场所北京中南海周边非正常上访，并再次被北京市公安局西城分局府右街派出所予以训诫，其行为符合涉访违法行为的表现形式，已构成扰乱公共场所秩序的行政违法行为，当地公安机关可依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定予以处罚。但北京市公安局西城分局府右街派出所只对其进行了训诫并遣送，训诫不属于行政处罚。因此，汉阴县公安局对居住在本辖区的汤桂兰的违法行为在违法行为地公安机关未进行行政处罚的情况下接受管辖权移送，符合公安机关办理行政案件程序规定，并无不当。汉阴县公安局受理案件后，对汤桂兰依法进行了传唤和询问，收集了充分的证据，进行了行政处罚事先告知，其作出的汉公（直）行罚决字（2014）91号公安行政处罚，认定事实清楚，定性准确，量罚适当，程序合法。综上，汤桂兰诉讼要求撤销汉阴县公安局汉公（直）行罚决字（2014）91号公安行政处罚决定书，并由汉阴县公安局赔偿各种经济损失3500元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。原审判决：一、维持汉阴县公安局于2014年4月17日作出的汉公（直）行罚决字（2014）91号公安行政处罚决定书；二、驳回汤桂兰的其他诉讼请求。案件受理费50元，由汤桂兰承担。
宣判后，汤桂兰不服，向本院提起上诉。其上诉称：2014年1月1日，上诉人汤桂兰到北京后，时逢国家机关放假休息，上诉人只是到天安门附近闲转，并没有违反治安管理。2014年3月25日上诉人到中南海周边邮寄材料，也没有违法行为。每天到天安门、中南海经过的人多如牛毛，国家并没有把那些地方定为禁区。因上诉人信访的问题归政府解决，基层政府没有解决，才向国家机关反映问题。另汉阴县公安局提供的训诫书是虚假的，训诫书的内容也只是说上诉人去过中南海周边，别的行为并没有违法。因此，汉阴县公安机关滥用职权，对上诉人作出的行政处罚决定是没有法律依据的。综上，原审法院判决事实错误，请求：1、依法撤销汉阴县公安局汉公（直）行罚决字（2014）91号公安行政处罚决定书；2、撤销汉阴县人民法院（2014）汉行初字第00003号行政判决；3、依法追究汉阴县公安局雇请黑社会劫持上诉人的法律责任；4、依法判决汉阴县公安局赔偿上诉人被拘留后的各种经济损失3500元，造成上诉人不能正常上访的精神损失1万元，依法判决由汉阴县公安局承担本案诉讼费。
被上诉人汉阴县公安局辩称：关于汤桂兰的信访诉求，汉阴县平梁镇人民政府已于2011年4月25日对其出具了答复意见书，且汤桂兰的信访诉求已经三审终结。国家依法赋予了公民信访反映问题的权力，但应当遵守《信访条例》。汤桂兰等人在所反映的诉求已经得到答复的情况下，违反《信访条例》规定，于2014年1月1日到北京天安门上访，被北京市公安机关予以训诫。根据《陕西省高级人民法院、陕西省人民检察院、陕西省公安厅〈关于处置涉访违法行为有关问题的意见〉》（以下简称《意见》）第一条第二款之规定，其行为属于涉访违法行为。而汤桂兰在已经被书面训诫的情况下，于2014年3月25日伙同汤成富、罗章友二人到中南海周边上访，应认定为汤桂兰进京非正常上访经有关工作人员劝阻、批评或教育无效再次进京非正常上访，其情节较重，根据《意见》第二条第十五款之规定，由公安机关依照《治安管理处罚法》第二十三条规定予以处罚。此外，《意见》明确列举了北京天安门、中南海周边均属于非信访接待场所重点地区，上诉人汤桂兰到中南海周边其目的就是非正常上访。汤桂兰称其到天安门地区游玩，到中南海周边邮寄材料，并没有违反治安管理的说法不能成立。关于汤桂兰称其在北京被劫持的问题，无证据证实，且与本案无关。综上，我局对上诉人汤桂兰作出的处罚决定，事实清楚，适用法律正确，请依法予以维持。
经二审公开开庭审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织有向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映诉求的权力，但应遵守相关法律法规。《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，第二十条规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序和信访秩序”。据此，上诉人汤桂兰到北京天安门地区走访，在被当地公安机关依法训诫，明确告知天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访的情况下，又伙同他人到中南海周边走访并再次被训诫，其行为不仅扰乱了公共场所秩序，而且违反了《信访条例》规定，属涉访违法行为。被上诉人汉阴县公安局经过调查，在确认上诉人汤桂兰违法事实的情况下，依据《治安管理处罚法》对其作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人汤桂兰辩称其到天安门地区闲转、到中南海周边邮寄材料，并未违法的上诉理由，因与本案查明的事实不符，本院不予支持。另本案中，汉阴县公安局提供的训诫书系北京市公安机关作出的，该训诫书的内容与北京市公安局西城分局出具的工作说明内容一致，相互印证。因此，上诉人汤桂兰称该训诫书虚假的上诉理由，无证据证实，本院不予采纳。关于上诉人汤桂兰称其在北京被劫持影响其正常上访的上诉理由，因不属本案审查范围，本院也不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汤桂兰承担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓坤
审判员 王玉红
审判员 方仁和
二〇一四年十二月十日
书记员 程晓淑