广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法龙民初字第765号
原告：刘雪梅，女，汉族，户籍地址为安徽省。
原告：许宇振，男，汉族，户籍地址为安徽省。
两原告共同委托代理人：林冰，广东国欣律师事务所律师。
两原告共同委托代理人：刘东冬。
被告：杨新高，男，汉族，户籍地址为深圳市。
被告：毛丽莎，女，汉族，户籍地址为深圳市。
两被告共同委托代理人：董厚银，广东广和律师事务所律师。
原告刘雪梅、许宇振与被告杨新高、毛丽莎借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。两原告委托代理人林冰、刘东冬和两被告委托代理人董厚银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：刘雪梅、许宇振是合法夫妻关系。2010年6月，被告要求向原告及案外人许某甲借款，并约定借款利息为每月2%，利息按月计算，逐月支付，先付息后还本。原告及许某甲通过银行转账方式借给被告100万元人民币。此后，被告又多次要求按原条件增加借款，原告及许某甲先后数次以银行转账和现金方式借钱给被告，累计借款达350万元。被告起初尚按时支付利息，但是自2012年8月起被告不再依约支付利息。原告、许某甲多次要求被告偿还借款本金及约定的利息，但是被告置之不理。诉讼请求：1、判令两被告偿还原告本金350万元；2、判令两被告支付2012年8月至2014年8月，共25个月的利息155万，之后利息计算至实际归还之日止；3、判令两被告承担连带责任；4、本案诉讼费、保全费由两被告承担。
被告辩称：原告许宇振不是本案适格主体，其作为原告没有法律依据。原告刘雪梅与被告杨新高之间120万元债权债务是两个人之间，两原告之间的夫妻关系没有证据证实。至于案外人许某乙转让150万元债权给原告许宇振没有法律依据。
本案不应追加毛丽莎为本案共同被告，本案债权债务关系是基于原告刘雪梅和许某乙与被告杨新高之间的委托理财关系，毛丽莎不知情，也没有任何参与行为。涉案资金也没有用于夫妻家庭生活，推定涉案债务为夫妻共同债务没有事实和法律依据，追加毛丽莎为共同被告不适格。
原告刘雪梅共出款三笔，共120万元，而原告刘雪梅收款27笔，共计120万元。关联人员许某乙一共出款6笔，共230万元。许某乙回款19笔，共59万2千元。杨新高与刘雪梅不认识，其资金往来是基于杨新高与许某乙的朋友关系。所以早在2012年8月，已与刘雪梅基本平账，最后10万元于2013年8月平账。被告与其之间的债权债务关系已经了结，刘雪梅再起诉主张权利没有事实和法律依据。
许某乙与杨新高是委托理财关系，不是所谓的高息借贷关系。双方既无借款合同等书面约定，也无借据或借条明确借贷关系和利息。从杨新高出具收条，及2011年4月许某乙转款90万转款记录载明是集资款，这显然与其所谓的借款说法相冲突。许某乙与杨新高之间为委托理财关系，是在基于双方信任基础上合作关系，具有人身权性质，不适合转让。在债权债务纠结不清的情况下，许某乙单纯转让债务不能免除其诉讼当事人的身份。如果债权债务一并转让，则须取得被告同意。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。案外人许某乙与被告杨新高的未了结的委托理财关系不适合在本案中处理，应由权利人另行依法解决。
经审理查明：在2010年6月至2013年9月期间，原告刘雪梅、案外人许某乙与被告杨新高存在多笔资金往来。其中刘雪梅在2010年6月10日至2010年12月1日通过银行转账向杨新高账户分三次支付了119万元，另以现金方式交付给杨新高1万元，合计交付给杨新高120万元。杨新高在2010年7月至2012年8月及在2013年8月，每月向刘雪梅付款，合计支付27笔，所付款数额为120万元。许某乙在2010年6月至2011年8月期间，分六次通过银行转账向杨新高交付230万元。杨新高从2011年5月至2012年7月，及2013年9月期间，按月向许某乙付款17笔，所付款项合计为59.2万元。刘雪梅、许某乙及杨新高在上述资金往来期间，除杨新高向刘雪梅、许某乙出具相应的收条确认已收到刘雪梅、许某乙交付的款项外，没有再签订其他书面协议。
根据双方确认的资金往来记录，刘雪梅、许某乙与杨新高之间资金往来的具体情况如下：一、2010年6月期间，刘雪梅向杨新高交付70万元，许某乙向杨新高交付30万元（刘雪梅、许某乙合计向杨新高交付了100万元）。杨新高在2010年7月向刘雪梅付款2万元；二、2010年7月期间，许某乙向杨新高交付50万元（刘雪梅、许某乙已累计向杨新高交付了150万元），杨新高在2010年8月至12月期间，每月向刘雪梅付款3万元；三、2010年11月17日和12月1日，刘雪梅共向杨新高交付50万元（刘雪梅、许某乙已累计向杨新高交付了200万元），杨新高在2011年1月至4月期间，每月向刘雪梅付款4万元；四、2011年4月，许某乙向杨新高交付90万元（刘雪梅、许某乙已累计向杨新高交付了290万元），杨新高在2011年5月、6月和8月期间，每月向刘雪梅支付4万元，向许某乙支付1.8万元，在2011年7月向刘雪梅支付4万，向许某乙支付5.8万元；五、2011年8月期间，许某乙向杨新高交付60万元（刘雪梅、许某乙累计向杨新高交付了350万元），杨新高在2011年9月份向刘雪梅支付4万，向许某乙支付6万元。在其后的2011年10月至2012年7月期间，杨新高每月合计向刘雪梅、许某乙支付7万元。其中在2012年2月、3月和5月向许某乙每月支付4万元，向刘雪梅支付3万，其余月份则是向刘雪梅每月支付4万元，而向许某乙每月支付3万元。之后杨新高在2012年8月和2013年8月分别又向刘雪梅支付20万元和10万元。在2013年9月，杨新高向许某乙支付9万元。
2013年9月14日，许某乙向杨新高发送一份《债权转让通知书》，表示在2011年4月13日至8月2日期间累计借给杨新高150万元，约定每月2%的利息，通知杨新高已将相应的债权（包括本金150万元，自2012年8月起至实际归还的利息）及所有相关权利转让给刘雪梅、许宇振夫妻，要求杨新高即日起向刘雪梅、许宇振夫妻偿还本息。杨新高确认收到该《债权转让通知书》，但不认可该通知书的内容。
另查明，原告刘雪梅与许宇振为夫妻关系，双方于1994年3月26日登记结婚。被告杨新高与毛丽莎也为夫妻关系，双方于2006年11月28日登记结婚。
以上事实有庭审举证、质证的银行转账记录、收条等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，原、被告对刘雪梅、许某乙与杨新高之间的资金往来事实、数额并无异议，对该部分事实本院予以确认。关于刘雪梅、许某乙交付给杨新高合计350万元款项的性质，由于资金往来的各当事人之间并未签订书面协议，则应当根据资金往来的具体特点综合予以判断。首先，关于被告辩称与刘雪梅、许某乙均为委托理财的答辩意见，现有证据仅能证明刘雪梅、许某乙与杨新高之间资金往来的事实，并不能显示出委托理财关系中通常具备的理财方式、种类、风险负担、委托报酬等事项。因此，现有证据并不能反映出刘雪梅、许某乙与杨新高存在委托理财关系的特点，被告的该项答辩意见，证据不足，本院不予采纳。其次，关于原告主张的借款合同关系。根据刘雪梅、许某乙与杨新高的交易记录，能够显示出刘雪梅、许某乙将数额较大的款项分次交付给杨新高，而杨新高在收到款项的次月起，按月向刘雪梅、许某乙支付相应的款项。通过对相应付款记录的核算，杨新高每月所支付的款项除个别月份外，均是按照从刘雪梅、许某乙处所收到的款项总额为基数，按2%的比率按月支付相应款项。该付款行为符合借款合同关系中，借款人按月付息的特点。因此，原告所述与杨新高之间为借款合同关系，且约定利率为月息2%的事实与双方实际资金往来记录的特点相印证，在没有其他相反证据的情况下，本院对原告的主张予以采纳，确认刘雪梅、许某乙与杨新高之间存在借款合同关系。
关于刘雪梅、许某乙分别向杨新高的借款数额，根据双方确认的资金往来记录，显示刘雪梅共计向杨新高交付了120万元，许某乙共计向杨新高交付了230万元。其中刘雪梅主张其出借金额为200万元，其中80万元是通过许某乙的银行账户交付。同时许雨燕在出具的《债权转让通知书》中也认可，其向杨新高出借的款项应为150万元。另依据资金往来记录，2010年7月止，刘雪梅通过转账已累计向杨新高交付70万元，许某乙通过转账已累计向杨新高交付80万元，而杨新高从2010年8月起，是按150万元总额的2%，即3万元的标准，向刘雪梅支付款项，并未向许某乙支付款项。由此也能够印证，杨新高将许某乙于2010年6月和7月所交付的80万元，作为刘雪梅的借款数额，而向刘雪梅计付利息的事实。该事实与刘雪梅陈述、许某乙认可的数额也相互印证。因此，刘雪梅、许某乙合计向杨新高交付的350万元借款中，其中200万元应为刘雪梅向杨新高交付的借款，其余150万元应作为许某乙交付给杨新高的借款。
被告作为借款人，应当按约定期限向刘雪梅、许某乙返还借款。许某乙作为债权人，可以将合同的权利予以转让。债权转让的通知，到达债务人时生效。许某乙在2013年9月14日已向杨新高送达了《债权转让通知书》，则许某乙对杨新高所享有的因借款而产生的相关债权已由原告刘雪梅、许宇振受让。杨新高辩称债权不适合转让的意见，缺乏法律依据，不能成立，本院不予采纳。因此，原告刘雪梅、许宇振在受让了许某乙转让的债权后，可以就全部350万元借款产生的债权向杨新高主张权利。
由于现有证据不能证明刘雪梅、许某乙与杨新高之间就借款返还期限存在约定，则刘雪梅、许宇振可以催告杨新高在合理期限内返还。因此，原告刘雪梅、许宇振要求杨新高返还借款本金及支付利息的诉讼请求，本院应予以支持。根据双方确认的付款记录，能够证实至2012年7月止，杨新高均是按约定利率标准已经按月向刘雪梅、许某乙支付了利息。由于双方约定的借款利率并未超出同期银行贷款利率的四倍，不违反法律、法规的禁止性规定，则对于2012年8月至2014年8月期间的利息，本院仍按双方约定标准予以计算。则杨新高应支付的利息总额为175元（350万元×2%×25个月），扣除杨新高在2012年8月以后已实际支付的39万元（向刘雪梅付30万元，向许某乙付9万元），杨新高还应向刘雪梅、许宇振支付计至2014年8月止的利息136万元（175万元－39万元）。之后的利息，仍应按该标准进行计算。
杨新高与毛丽莎于2006年11月28日结婚，杨新高对刘雪梅、许宇振所负的上述偿还借款本金及支付利息的债务，发生于杨新高、毛丽莎婚姻关系存续期间。在现有证据并不能证明在借款发生时，杨新高与刘雪梅、许某乙明确约定为个人债务或杨新高与毛丽莎约定婚姻期间所得的财产归各自所有，且刘雪梅、许某乙知道该约定的情况，因此杨新高对本案原告所负债务，应当按杨新高、毛丽莎夫妻共同债务处理。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨新高、毛丽莎于本判决生效之日起十日内向原告刘雪梅、许宇振返还借款本金3，500，000元；
二、被告杨新高、毛丽莎于本判决生效之日起十日内向原告刘雪梅、许宇振支付2012年8月至2014年8月期间的借款利息1，360，000元；
三、被告杨新高、毛丽莎于本判决生效之日起十日内向原告刘雪梅、许宇振支付2014年9月起的利息（利息以所欠借款本金为基数，按月息2%的标准，从2014年9月1日起计至本判决确定的还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40，480元，保全费5，000元，合计45，480元，由被告杨新高、毛丽莎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 王 嘉 义
人民陪审员 陈 初 瑛
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王玥（兼）
书 记 员 朱 全 全
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。6