wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1586号
原告罗应琴。
委托代理人金亮，男，1977年7月29日生，汉族，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省平坝县城关镇信泉路**号。公民身份号码：5225261977********。
被告黄恺萍。
被告沈学英。系被告黄恺萍之女。
委托代理人黄恺萍。系被告沈学英之母。
原告罗应琴诉被告黄恺萍、沈学英民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法由洪丹丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗应琴及其委托代理人金亮、被告黄恺萍及被告沈学英的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗应琴诉称，原告与被告黄恺萍系街坊邻居，2014年10月20日，被告黄恺萍与其女儿沈学英以其女婿承包公路工程急需周转资金为由向我借款675000元，约定利息为月息2%，借款期限为6个月，即2015年4月20日前归还。借款到期后，二被告未按约履行还款义务，我多次找其催要，二被告均以各种理由拒不还款，故诉至法院，请求：1、二被告偿还借款675000元及相关借款利息；2、诉讼费用由二被告承担。
原告罗应琴提交借条一份支持其主张。
被告黄恺萍未向本院提交答辩意见和证据。
被告沈学英未向本院提交答辩意见和证据。
原告提供的借条来源真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。
根据前述确认的证据，结合原告罗应琴、被告黄恺萍的陈述，本院查明如下法律事实：
原告罗应琴与被告黄恺萍系朋友关系，2013年至2014年期间被告黄恺萍、沈学英以做生意为由多次向原告罗应琴借款，共计人民币675000元，并于2014年10月20日出具借条一份。借条载明：“今借到罗应琴现金陆拾柒万五千元整（￥675000），还款日期为2015年4月20日。借款人黄恺萍、沈学英”。借条系被告黄恺萍本人书写，借款人处“黄恺萍、沈学英”均系本人所签。借条未约定利息。
另查明，被告黄恺萍自2014年10月起至2015年11月每月偿还原告3000元利息，共计42000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告罗应琴提供的借条系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。且被告黄恺萍在庭审中对借款事实予以认可。故可以确认原、被告双方存在真实的借贷关系。被告黄恺萍、沈学英在还款期满后经原告催要借款、起诉后至今未归还借款，构成违约行为。原告周佳武要求被告陈琨偿还借款的请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于借期内的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。本案中原、被告双方在借条中为约定利息。故本院对原告请求的借期内利息，本院不予支持。被告于借期内即2014年10月至2015年4月期间已支付的每月3000元利息共计21000元，因未超过年利率36%的规定，视为其自愿给付，本院不作调整。
关于逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故本院按照逾期还款之日起年利率6%支持资金占用期间利息。被告黄恺萍逾期后即2015年5月至2015年11月支付的每月3000元利息共计21000元在还款总额中予以扣除。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、被告黄恺萍、沈学英于本判决生效后十日内偿还原告罗应琴借款本金675000元；
二、被告黄恺萍、沈学英向原告罗应琴支付逾期还款利息（自2015年4月21日起至本判决指定的还款日期止以675000元为基数按年利率6%计算）；
三、被告黄恺萍自2015年5月至2015年11月支付的每月3000元利息共计21000元在履行本判决一、二项内容时予以扣除；
四、驳回原告罗应琴其余诉讼请求。
案件受理费10550元，减半收取5275元，由被告黄恺萍、沈学英承担。
如义务人未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院或义务人财产所在地人民法院申请强制执行。
审判员 洪丹丹
二〇一六年一月四日
书记员 杨竣凯
福建省平和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第1586号
原告杨壬申，男，1973年9月19日出生，汉族，农民，住厦门市沧林区。
被告曾少建，男，1969年2月8日出生，汉族，居民，住平和县。
原告杨壬申与被告曾少建民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨壬申、被告曾少建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告曾少建因生意周转需要，于2014年7月29日向原告借款人民币2000000元，原告当天即通过杨桂花银行卡转出，将人民币2000000元整转入被告指定的银行卡，完成了出借行为。双方约定借款利率为月息3%，逐月付息，借款期限至2014年12月31日止。被告借款后，按约支付了2014年8月、9月利息合计120000元，之后称因生意失败，无力还本付息。借款期限届满后，经原告多次催讨本息，被告仅于2015年春节前夕再次付息人民币50000元。本金及其余尚欠利息至今一直拒不偿还。原告诉请判令：1.被告曾少建偿还原告杨壬申借款本金人民币2000000元并支付自2014年10月1日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类借款利率四倍计算的利息。2.案件受理费由被告曾少建负担。
被告曾少建对原告所诉的向原告借款的金额、利息计算、借款期限及借款过程不持异议。
在诉讼过程中，原告杨壬申于2015年8月11日向本院提出财产保全申请，申请冻结被告曾少建在中国建设银行股份有限公司龙文支行开设的账户18×××48。本院经审查依法作出财产保全裁定后，原告杨壬申于2015年8月17日申请撤回该财产保全。本院经审查后依法裁定解除对被告曾少建在中国建设银行股份有限公司龙文支行开设的账户18×××48的冻结。
经审理查明，被告曾少建因需生意周转需要向原告借款。原告通过其妹妹杨桂花的62×××800×××××515110账户于2014年7月29日向被告曾少建的62×××0193558×××××29账户转账人民币2000000元。当时双方口头约定月利率按4%计算，约定借款期限至2014年12月31日止。借款后被告曾少建按约支付了2014年9月30日前的利息，2014年10月1日以后的利息经原告催讨被告未能支付。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告曾少建也未能偿还借款本金人民币2000000元。庭审中，原、被告同意该借款的月利率变更为自2014年10月1日起至还清款项之日止的利息按中国人民银行规定的同期同类借款利率四倍计算。
上述事实，有原告杨壬申提供的中国农业银行股份有限公司厦门市分行2015年8月6日打印的、户名为杨桂花的《中国农业银行厦门市分行查账系统借记卡交易明细（含交易对手信息）》以及原、被告在庭审中的陈述等为据，可以作为本案认定事实的主要依据，本院予以确认。
本院认为，原告杨壬申与被告曾少建的借贷关系，有原告提供的借记卡交易明细及原、被告在庭审上的陈述为证，且被告对借款金额、利息计算、借款期限、借款过程等事实不持异议，因此原、被告之间的借贷关系可以确认。被告曾少建已依双方约定自愿支付了自借款之日起到2014年9月30日止的利息，且未就已支付的高于法律规定的利息主张抵扣未付的利息或借款本金，视为被告对自己诉讼权利的放弃。在庭审中，原、被告双方重新达成借款的月利率按中国人民银行规定的同期同类借款利率四倍计算利息的合意，该合意不违反法律规定，本院可予准予。因此对原告要求被告归还借款本金并按新约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决如下：
被告曾少建应于本判决生效之日起十日内偿还原告杨壬申借款本金人民币2000000元并支付自2014年10月1日起至还清款项之日止按中国人民银行规定的同期同类借款利率四倍计算的利息。
案件受理费人民币22800元，由被告曾少建负担。财产保全费人民币5000元，由原告杨壬申负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 朱伟才
审 判 员 张子立
人民陪审员 周和生
二〇一五年十月十六日
书 记 员 阮宇哲
附本案相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条【自然人间借款合同的利率】自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
宁夏回族自治区平罗县人民法院民 事 判 决 书(2015)平民初字第1586号原告吴忠市利通区扁担沟镇人民政府。住所地：吴忠市利通区扁担沟镇。法定代表人马光义，系吴忠市利通区扁担沟镇人民政府镇长。委托代理人马天龙，男，1971年4月15日出生，回族，吴忠市利通区扁担沟镇人民政府干部，住吴忠市利通区。特别授权代理。委托代理人韩辉，北京市泽元（银川）律师事务所律师。特别授权代理。被告黄卫，男，1984年9月10日出生，汉族，无业，住平罗县城。委托代理人闫雪萍，宁夏宁众律师事务所律师。特别授权代理。原告吴忠市利通区扁担沟镇人民政府与被告黄卫不当得利纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法由审判员赵文琴适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告吴忠市利通区扁担沟镇人民政府的委托代理人马天龙、韩辉，被告黄卫的委托代理人闫雪萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,黄占旗与原利通区黄沙窝乡黄沙窝村分别于1999年8月30日、2000年5月5日签订了《硬化路面承包合同》，并实际施工。2013年村级债务化解时，在被告黄卫没有提交黄占旗的授权委托书，也未提供黄占旗亲笔签名确认的手续的情况下，原告将应当支付给黄占旗的工程款中的一部分即225000元支付给了被告。2013年12月13日，原告收到平罗县人民法院（2011）平执字第323号“限期追回擅自支付款项通知书”后，原告与被告联系，被告对此事予以确认，但拒不还款。现起诉法院，要求被告返还原告不当得利225000元，支付利息29250元（自2013年5月27日至2015年5月7日）；本案诉讼费由被告承担。被告辩称，被告黄卫接受委托，代他人办理相关手续，没有取得不当得利的法律事实，被告黄卫不是本案的适格被告，原告对被告黄卫的诉讼请求不能成立，请求依法驳回原告诉讼请求。原告为证明其主张成立，当庭提供如下证据：1.硬化路面承包合同2份（1999年8月30日和2000年5月23日）、结算单2份、证明1份，证明原告吴忠市利通区扁担沟镇人民政府应当支付给黄占旗的工程款是371000元的事实；2.记账凭证1张、财政资金直接支付凭证1张、完税凭证1张、存折复印件1张，证明原告吴忠市利通区扁担沟镇人民政府支付给黄卫工程款225000元的事实；3.债权债务分割协议复印件1份，证明被告黄卫将涉案的371000元中的146000元分割给路雄飞的事实；4.协助执行通知书复印件1份、协助扣划存款通知书复印件1份、中国人民银行支付专用凭证复印件1张、业务凭证复印件1张，证明平罗县人民法院因顾永龙申请执行黄占旗民间借贷纠纷一案，从原告吴忠市利通区扁担沟镇人民政府账户内扣划了371000元至平罗县人民法院单位账户的事实。被告对原告提供的证据质证意见为，对证据1中的承包合同2份的真实性、合法性、关联性均有异议，是案外人黄占旗与原告之间的合同纠纷，被告黄卫不知详细情形；结算单、证明无法证实原告欠黄占旗工程款371000元，因系黄沙窝村村民委员会单方出具的证明。对证据2的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，原告支付的款项是支付黄占旗的工程款，被告黄卫只是代黄占旗领取了工程款，被告黄卫并没有不当得利的事实。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，均系复印件，无法证实真实性。对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，均系复印件，且与被告黄卫没有关联性，只是原告与黄占旗之间的纠纷。被告为支持其辩解意见，当庭提供如下证据：情况说明1份、授权委托书1份、拘留通知书1份，证明案外人黄占旗因刑事责任失去人身自由，委托被告代为催要、领取原告处工程款，同时该工程款由黄占旗实际使用的事实。原告对被告提供的证据质证意见为，情况说明是2015年6月23日出具的，被告黄卫从原告处领取工程款的时间是2013年5月27日，情况说明在后，而被告领取工程款在前，且在领取工程款时并未向原告出示任何授权手续和情况说明，所以该情况说明与本案无关，不能达到其证明目的；授权委托书的真实性、合法性、关联性均不认可，在黄卫领取涉案工程款时并没有出具授权委托书，故不能达到其证明目的；对拘留通知书的真实性、合法性、关联性不认可，原告对此不知情，且与本案没有关联性。本院结合原、被告的当庭陈述，认为原告提供的上述证据不能相互印证原告的主张，本院不予采信。被告提供的证据能够达到被告的证据目的，本院予以采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告黄卫与黄占旗系父子关系。1999年8月30日、2000年5月23日，黄占旗与原利通区黄沙窝乡黄沙窝村分别签订了《硬化路面承包合同》，由黄占旗对该村村级道路进行施工。后经结算，工程款为371000元。2013年6月，原告支付被告黄卫工程款225000元。因黄占旗与他人债务纠纷诉至本院。2014年1月15日，本院从原告帐户上扣划现金371000元。原告认为，被告黄卫从其处领取的工程款225000元系不当行为，引起本案诉讼。另查明，黄占旗因合同诈骗，于2012年8月15日被刑事拘留，现在石嘴山市监狱服刑。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告没有合法根据，从其处领取了其欠被告父亲黄占旗的工程款225000元。庭审中，被告认可从原告处领取了工程款225000元，但认为领取该工程款，是经过其父亲黄占旗授权后代其父领取的，并提供情况说明、授权委托书、拘留通知书予以证实。原告对被告的辩解意见及提供的证据持异议，但原告没有提供证据加以反驳，且庭审中，原告陈述，自原告支付被告工程款225000元后，被告及其父黄占旗未向原告主张过工程款371000元。综上，被告受其父委托从原告处代领工程款225000元，在被告与原告之间不构成不当得利，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴忠市利通区扁担沟镇人民政府的诉讼请求。案件受理费5114元，由原告吴忠市利通区扁担沟镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。审判员  赵文琴二〇一五年八月七日书记员  赵 双附：判决书所依据的法律条款内容《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实由责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丹执字第1078号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司丹阳市支行。住所地：丹阳市新民东路**号。
负责人陈路明，行长。
委托代理人陈朝耀、蒋丽俊，江苏金矛律师事务所律师。
被执行人张荣平
被执行人吴梅娟
被执行人许志云
被执行人王强
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司丹阳市支行与被执行人张荣平、吴梅娟、许志云、王强金融借款合同纠纷一案，本院于2013年6月5日作出的（2013）丹商初字第0510号民事判决，已经发生法律效力。依该判决，被执行人张荣平、吴梅娟于本判决生效之日起十日内给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司丹阳市支行借款本息54422.28元（截止2013年1月20日）及律师代理费3278元；自2013年1月21日起至判决确定给付之日的利息按双方合同约定计算；被执行人许志云、王强对被执行人张荣平的上述债务承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人还应承担诉讼费用622元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年7月18日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了被执行人张荣平、吴梅娟、许志云、王强的银行帐户、房产、车辆等财产状况，暂未发现有其他财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）丹商初字第0510号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄文辉
审判员 常春华
审判员 沙军荣
二〇一四年十月二十四日
书记员 朱建峰
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）邯峰刑初字第65号
公诉机关邯郸市峰峰矿区人民检察院。
被告人陶某。因涉嫌犯故意伤害罪于2014年3月6日被刑事拘留，同年3月17日被逮捕，4月11日被取保候审。
邯郸市峰峰矿区人民检察院以峰检公诉刑诉（2015）20号起诉书指控被告人陶某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。邯郸市峰峰矿区人民检察院指派检察员王雷出庭支持公诉，被告人陶某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年11月25日晚21时许，被告人陶某在回家路经峰峰矿区新坡镇羊一工人村澡堂门口附近时遇到其前姐夫梁某，因家庭琐事二人发生争执并互相扭打，在扭打过程中，陶某将梁某打伤。经鉴定，梁某的损伤为轻伤二级。被告人陶某于2014年3月6日到羊渠河派出所投案。
案发后，被告人陶某与被害人梁某达成调解协议，由被告人陶某一次性赔偿被害人梁某各项经济损失共计60000元，梁某不再追究其法律责任。
上述事实，被告人陶某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人陶某供述及辨认笔录，被害人梁某陈述，证人证言，法医学人体损伤程度鉴定书，到案经过，调解书，被告人陶某的户籍证明及社会调查等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陶某因琐事与他人发生争执，争执中故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控罪名成立。被告人陶某案发后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，并积极赔偿被害人经济损失，依法可以从轻处罚。根据被告人陶某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条、第七十二条、第七十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人陶某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邯郸市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 曹顺平
人民陪审员 蔺瑞华
人民陪审员 黄 卫
二〇一五年四月十四日
书 记 员 周晓敏
山东省昌乐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2010）乐法执字第32号
申请人郭少民。
被执行人吴克林。
被执行人刘新军。
本院在执行申请人郭少民与被执行人吴克林、刘新军民间借贷纠纷一案中，查明，被执行人吴克林、刘新军暂无执行能力，无可供执行的财产，申请人表示同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2009）乐民初字第441号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
申请人若发现被执行人有财产可供执行，可随时申请恢复执行。
审判长 于洪伟
审判员 刘成信
审判员 辛 征
二〇一〇年六月十日
书记员 韩振海
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）双桥执字第715号
申请执行人张静，女，1957年7月1日出生，汉族，现住承德市双桥区南兴隆花园小区*号楼*单元***室，身份证号1308021957********。
被执行人蔡勇军，男，1968年5月30日出生，汉族，现住承德市双桥区小佟沟，身份证号3211241968********。
本院在执行张静与蔡勇军（2013）双桥民初字第1778号民间借贷纠纷一案中，被执行人蔡勇军下落不明，且无财产可供执行，申请人张静自愿撤回本次执行，经合议庭评议终结本案执行程序，依照《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下：
终结本案执行。
申请执行人张静可自本裁定送达之日起二年内再次申请对原生效民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 樊晓军
审判员 吕文胜
审判员 范海泉
二〇一五年十二月二十日
书记员 范 博
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0105民初1560号
原告：华润置地（武汉）物业管理有限公司，住所地：武汉市武昌区中山路254号。
法定代表人：原强，系该公司董事长。
委托代理人：冯杨、黄喜平，系该公司员工。特别授权代理。
被告：万萍。
本院在审理原告华润置地（武汉）物业管理有限公司诉被告万萍物业服务合同纠纷一案中，原告华润置地（武汉）物业管理有限公司以被告万萍已履行义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华润置地（武汉）物业管理有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告华润置地（武汉）物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元（原告已缴纳），由原告华润置地（武汉）物业管理有限公司承担。
审判员 王海江
二〇一六年五月二十三日
书记员 王宝华
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初字7371号
原告：姚善志，男，1960年4月12日出生，汉族，无固定职业，住湖南省龙山县。
委托代理人：陈盈，浙江甬港律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1976年12月8日出生，汉族，无固定职业，住四川省武胜县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司（统一社会信用代码为91330200677689532G）。住所地：浙江省宁波市海曙区灵桥路777号。
代表人：费剑锋，该分公司总经理。
委托代理人：陈盛森，该公司员工。
本院在原告姚善志诉被告ＸＸ、中国人寿财产保险股份有限公司宁波市分公司机动车交通事故责任纠纷中，原告姚善志以证据不足为由，于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告姚善志撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚善志负担。
审 判 员 厉国平
二〇一六年十月三十一日
代书记员 郑勤燕
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1202执异23号
异议人吴湘媛（利害关系人），女，汉族，1974年12月30日出生。
申请执行人粟栗，女，1969年6月24日出生，汉族。
被执行人张鸣鸣，女，1963年5月23日出生，汉族。
被执行人邹章琛，男，1989年11月7日出生，汉族。
本院在执行粟栗与张鸣鸣、邹章琛民间借贷纠纷一案过程中，异议人吴湘媛向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人吴湘媛称，异议人与粟栗同为张鸣鸣借贷纠纷的债权人，理应在张鸣鸣财产的分配上，享有同等的权益，(2016)湘1202执恢179号之二号裁定书裁定申请人不参与张鸣鸣的财产分配，申请人认为此裁定没有保护申请人的合法权益，特请求：1、撤销（2016）湘1202执恢179号之二民事裁定书；2、参与张鸣鸣名下所有财产的分配。
申请执行人粟栗称，粟栗申请执行张鸣鸣、邹璋深民间借贷一案在四年前就申请查封、评估，拍卖张鸣鸣名下的房产.如果法院执行顺利的话，该房产早就执行完毕了，况且张呜鸣还有其他财产可供执行。吴湘媛等四人申请参与分配的申请，没有法律依据，故请求人民法院依法驳回吴湘媛等四人参与分配的申请。
被执行人张鸣鸣、邹章琛现下落不明，未作答辩。
本院查明，本院于2014年6月26日受理申请执行人粟栗与被执行人张鸣鸣、邹章琛民间借贷纠纷执行一案中，依据已经发生法律效力的（2013）怀鹤民二初字第392号民事判决，作出（2014）怀鹤执字第297-2号执行裁定，拍卖被执行人张鸣鸣所有的座落在怀化市河西舞阳大道鹤城区地税局家属区(房产证号:71××99;面积:145.17平方米)的住房（下称涉案房），该房在2013年8月12日由粟栗申请查封。据湘诚房估字（2015）第40199号《房地产评估报告》，涉案房估价意见为人民币450354元。此后，受本院委托，湖南鑫盛拍卖有限责任公司于2015年10月9日、2015年12月14日、2016年3月10日分别以450354元、405318.6元、364787元的价格拍卖涉案房，但均流拍。2016年4月2日，申请执行人粟栗要求以364787元的流拍价以物抵债接受涉案房，抵偿相应债务364787元。本院于2017年2月24日做出（2016）湘1202执恢179号之二执行裁定：将被执行人张鸣鸣所有的座落在怀化市河西舞阳大道鹤城区地税局家属区(房产证号:71××99;面积:145.17平方米)的住房作价364787元，交付申请执行人粟栗，抵偿所欠借款364787元,该房屋所有权自本裁定送达申请执行人粟栗时起转移。另查：异议人吴湘媛于2013年8月19日向本院提起诉讼要求张鸣鸣还款，本院于2014年2月10日做出（2013）怀鹤民二初字第390号民事判决，判令张鸣鸣向吴湘媛还款。异议人吴湘媛于2014年7月9日向本院申请执行，并于2015年9月9日向本院申请参与对张鸣鸣查封财产的分配。被执行人张鸣鸣系案外人邹江南的遗孀，邹江南在怀化市地税局现有产权证未办理的门面一间尚未处置，目前该门面由案外人承租。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。被执行人张鸣鸣尚有门面一间因产权证未办理而尚未处置，故不符合参与分配房产证号71××99号号房产的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：
驳回吴湘媛的执行异议请求。
如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向湖南省怀化市中级人民法院申请复议。
审判长 陈龙飞
审判员 张 旭
审判员 孙跃斌
二〇一七年三月二十七日
书记员 许 莉
湖南省怀化市鹤城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘1202执异23号异议人吴湘媛（利害关系人），女，汉族，1974年12月30日出生。申请执行人粟栗，女，1969年6月24日出生，汉族。被执行人张鸣鸣，女，1963年5月23日出生，汉族。被执行人邹章琛，男，1989年11月7日出生，汉族。本院在执行粟栗与张鸣鸣、邹章琛民间借贷纠纷一案过程中，异议人吴湘媛向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人吴湘媛称，异议人与粟栗同为张鸣鸣借贷纠纷的债权人，理应在张鸣鸣财产的分配上，享有同等的权益，(2016)湘1202执恢179号之二号裁定书裁定申请人不参与张鸣鸣的财产分配，申请人认为此裁定没有保护申请人的合法权益，特请求：1、撤销（2016）湘1202执恢179号之二民事裁定书；2、参与张鸣鸣名下所有财产的分配。申请执行人粟栗称，粟栗申请执行张鸣鸣、邹璋深民间借贷一案在四年前就申请查封、评估，拍卖张鸣鸣名下的房产.如果法院执行顺利的话，该房产早就执行完毕了，况且张呜鸣还有其他财产可供执行。吴湘媛等四人申请参与分配的申请，没有法律依据，故请求人民法院依法驳回吴湘媛等四人参与分配的申请。被执行人张鸣鸣、邹章琛现下落不明，未作答辩。本院查明，本院于2014年6月26日受理申请执行人粟栗与被执行人张鸣鸣、邹章琛民间借贷纠纷执行一案中，依据已经发生法律效力的（2013）怀鹤民二初字第392号民事判决，作出（2014）怀鹤执字第297-2号执行裁定，拍卖被执行人张鸣鸣所有的座落在怀化市河西舞阳大道鹤城区地税局家属区(房产证号:71××99;面积:145.17平方米)的住房（下称涉案房），该房在2013年8月12日由粟栗申请查封。据湘诚房估字（2015）第40199号《房地产评估报告》，涉案房估价意见为人民币450354元。此后，受本院委托，湖南鑫盛拍卖有限责任公司于2015年10月9日、2015年12月14日、2016年3月10日分别以450354元、405318.6元、364787元的价格拍卖涉案房，但均流拍。2016年4月2日，申请执行人粟栗要求以364787元的流拍价以物抵债接受涉案房，抵偿相应债务364787元。本院于2017年2月24日做出（2016）湘1202执恢179号之二执行裁定：将被执行人张鸣鸣所有的座落在怀化市河西舞阳大道鹤城区地税局家属区(房产证号:71××99;面积:145.17平方米)的住房作价364787元，交付申请执行人粟栗，抵偿所欠借款364787元,该房屋所有权自本裁定送达申请执行人粟栗时起转移。另查：异议人吴湘媛于2013年8月19日向本院提起诉讼要求张鸣鸣还款，本院于2014年2月10日做出（2013）怀鹤民二初字第390号民事判决，判令张鸣鸣向吴湘媛还款。异议人吴湘媛于2014年7月9日向本院申请执行，并于2015年9月9日向本院申请参与对张鸣鸣查封财产的分配。被执行人张鸣鸣系案外人邹江南的遗孀，邹江南在怀化市地税局现有产权证未办理的门面一间尚未处置，目前该门面由案外人承租。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。被执行人张鸣鸣尚有门面一间因产权证未办理而尚未处置，故不符合参与分配房产证号71××99号号房产的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回吴湘媛的执行异议请求。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向湖南省怀化市中级人民法院申请复议。审判长  陈龙飞审判员  张 旭审判员  孙跃斌二〇一七年三月二十七日书记员  许 莉
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0403民初1853号
原告：梁伟明，男，1975年10月30日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区岑溪市，现住珠海市斗门区。
被告：陈伟健，男，1990年11月28日出生，汉族，住珠海市斗门区。
被告：陈友胜，男，是被告陈伟健的父亲，住珠海市斗门区。
原告梁伟明与被告陈伟健、陈友胜生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告梁伟明于2017年10月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院申请撤回起诉，符合法律的规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五第第一款规定，裁定如下：
准许原告梁伟明撤诉。
案件受理费371元，由原告梁伟明负担。
审判员 赵立文
二〇一七年十月二十三日
书记员 林泳珊
黄筱霖
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省禹城市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）禹行执字第155号
申请执行人禹城市人口和计划生育局。所在地址：禹城市市中路禹王大市场南邻。
法定代表人王新花，局长。
被执行人解成刚。
被执行人周素芳。
申请执行人禹城市人口和计划生育局申请执行被执行人解成刚、周素芳行政征收一案，本院已于2015年9月18日依法受理。经审查，本院认为，申请执行人2015年3月17日作出的禹计生征决（2015）第521、522号社会抚养费征收决定书，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，为合法具体行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予禹计生征决（2015）第521、522号社会抚养费征收决定强制执行。
被执行人解成刚、周素芳应于2015年9月21日前将社会抚养费73164元，已交镇10000元，还应交63164元，交至禹城市人民法院行政庭。
申请执行费847元由被执行人负担。
本裁定经送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 牛顺田
审判员 李功立
审判员 司付英
二〇一五年九月十八日
书记员 高 艳
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民初字第2282号
原告吕洪滨，男，汉族，济南银联新型建材有限公司职工，住济南市。
委托代理人安业、孙洪琰，均系山东圣义律师事务所律师。
被告济南永泽建材有限公司，住所地济南市。
法定代表人李兴宏，董事长。
委托代理人韩旭俊，男，汉族，该公司法律顾问，住济南市。
原告吕洪滨与被告济南永泽建材有限公司（以下简称永泽公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月21日立案受理，依法由审判员苗林适用简易程序于2013年10月12日公开开庭进行了审理。原告吕洪滨及其委托代理人安业、孙洪琰，被告永泽公司的委托代理人韩旭俊到庭参加了诉讼。因案情需要，本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告吕洪滨的委托代理人安业，被告永泽公司的委托代理人韩旭俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕洪滨诉称，原告自2007年8月开始在被告处做混凝土搅拌车司机，直至2012年7月20日离职，被告未与原告签订劳动合同，未缴纳社会保险费，并拖欠加班费，双方产生劳动纠纷。原告于2013年6月18日向济南市历城区劳动人事争议仲裁委提起申诉，原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令被告支付原告所欠工资6000元（2012年5月及6月）；支付原告经济补偿金15000元；支付所欠加班费10000元。
被告永泽公司辩称，原告仲裁时要求支付2012年2月、3月及4月5天的工资，2012年4月5日之后一年内原告未主张权利，原告的诉讼请求已超仲裁时效。原告起诉要求支付2012年5月及6月的工资，与仲裁请求不相符，原告要求支付工资的请求不真实。原告没有提交证据证明其存在加班事实，不应支付加班工资。原被告双方不存在劳动关系，原告的诉讼请求均是基于双方存在劳动关系为前提的，原告没有证据证明与我公司存在劳动关系，因此原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，吕洪滨提交其本人2011年9月至2012年3月期间的莱商银行工资卡交易明细，证明该卡系永泽公司统一为职工办理的，并申请法院对开户情况进行调查。依吕洪滨的申请，本院调查莱商银行济南分行得知，吕洪滨的银行卡系济南永泽建材有限公司在该行批量代开的工资卡，且每月通过田卫民的帐户向该卡转款，经落实田卫民与永泽公司法定代表人李兴宏系夫妻关系。吕洪滨提交的交易明细记载，2012年3月15日发放工资3179元，2012年3月26日发放工资1200元。依据该交易明细计算吕洪滨2011年9月至2012年3月期间的平均工资为3046元，吕洪滨本人按其平均工资每月3000元主张权利。永泽公司对吕洪滨的入职时间有异议，吕洪滨提交的工资卡交易明细可以证实吕洪滨的入职时间为2011年9月，吕洪滨主张其2007年8月入职，没有提交相应的证据予以证明。吕洪滨在永泽公司从事搅拌车司机工作，双方未签订劳动合同，永泽公司未为吕洪滨缴纳社会保险费。吕洪滨要求支付加班工资的请求，未提交证据证明，对此永泽公司不予认可。2012年9月6日，吕洪滨因永泽公司不为其缴纳社会保险费而离开该公司。
2013年6月18日，吕洪滨向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求永泽公司支付拖欠工资6000元（2012年2月、3月、4月5天）；经济补偿金15000元；拖欠的加班费10000元。济南市历城区劳动人事争议裁委经审理，作出济历城劳人仲案（2013）248号裁决书，裁决如下：驳回吕洪滨的申请。吕洪滨不服仲裁裁决，向本院起诉，但起诉时要求永泽公司支付2012年5月及6月的工资，永泽公司对仲裁裁决无异议。
上述事实，由双方当事人的陈述，吕洪滨提交的仲裁裁决书、工资卡、帐户历史明细、照片及银行查询结果等证据，经庭审质证及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，吕洪滨申请仲裁时要求支付2012年2月、3月及4月5天的工资，结合吕洪滨提交的工资银行卡交易明细，工资发放到2012年3月26日的事实，本院认定吕洪滨于2012年4月5日离开了永泽公司，双方自2011年9月至2012年4月5日期间存在事实劳动关系，双方应按《劳动合同法》等有关法律法规履行各自的权利义务。吕洪滨提交的工资卡经本院调查确系永泽公司批量代开的工资卡，永泽公司抗辩与吕洪滨不存在劳动关系的主张，没有提交证据予以反驳，本院不予采信。吕洪滨主张其入职时间为2007年8月，没有提交充分的证据予以证明，提交的照片没有其他证据佐证，不具有证明劳动关系的证明效力，本院不予采信。吕洪滨没有提交证据证明其2012年4月5日之后仍在永泽公司工作，因此本院认定双方自2012年4月5日已解除劳动关系，吕洪滨于2013年6月18日提起仲裁，其要求支付经济补偿金的请求已超过一年仲裁时效，本院不予支持。因双方自2012年4月起已不存在劳动关系，吕洪滨要求支付2012年5月及6月工资的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。吕洪滨要求支付加班工资的请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（二）第一条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告吕洪滨的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告吕洪滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苗 林
代理审判员 刘修义
人民陪审员 孙 营
二〇一四年二月十七日
书 记 员 吕桂文
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第09675-1号
原告华伟，男，1968年2月22日生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人郭勇，重庆恒庆律师事务所律师。
被告唐炜，男，1969年5月17日生，汉族，住重庆市江北区。
本院在审理原告华伟与被告唐炜所有权确认纠纷一案中，原告华伟于2015年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告华伟向本院申请撤诉，系其真实意思表示，符合我国法律的相关规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告华伟撤回起诉。
案件受理费1460元，减半收取730元，由原告华伟负担。
审 判 长 陈吉彦
代理审判员 李 超
人民陪审员 何 柳
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 杨如玉
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）后民初字第1556号
原告苏晓军，男，1969年4月21日出生，蒙古族，个体。
被告ＸＸＸ，男，43岁，蒙古族，农民。
本院于2014年4月17日立案受理了原告苏晓军与被告ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，于2015年5月7日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏晓军到庭，被告ＸＸＸ经公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告苏晓军诉称，被告ＸＸＸ于2011年12月15日到我处借款9547.00元，还款日期为2012年12月15日，约定不能按时还款，则以0.05元主张月利息，后被告于2013年1月9日偿还了3000.00元，余款及利息，到期后经我多次索要，被告总以各种理由推托不还，现被告已下落不明，无奈我诉至法院，要求被告尽快偿还欠款及利息合计10802.55元。
被告ＸＸＸ未答辩。
经审理查明，被告ＸＸＸ于2011年12月15日到原告处借款9547.00元，还款日期为2012年12月15日，约定不能按时还款，则以0.05元主张月利息，并给原告出具了一张签字、摁手印的借款合同，经原告多次索要，被告于2013年1月9日偿还了3000.00元，余款及利息总以各种理由推托至今不还，现已下落不明，故原告诉至法院，要求被告ＸＸＸ尽快偿还借款及利息。
上述事实有原告苏晓军的陈述、庭审笔录和借款合同原件在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据原告苏晓军的主张和当庭陈述，能够认定被告ＸＸＸ从原告苏晓军处借款的事实，被告理应积极偿还借款，故本院对原告提出的主张，予以确认，利息部分应依法予以保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告ＸＸＸ自本判决生效后10日内给付原告苏晓军欠款本金6547.00元，利息4255.55（6547.00元X0.025元X12个月）元，本利合计10802.55元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70.06元，公告费600.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判长 王晓明
审判员 佟 文
陪审员 海 宝
二〇一五年五月七日
书记员 金 灵
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐荆商初字第366号
原告：潘海燕。
被告：叶辉辉。
原告潘海燕诉被告叶辉辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月25日立案受理，依法由代理审判员黄海丹适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月21日，被告向原告借款30000元，并当场出具借条一份。后经原告多次催讨，被告只归还了5000元。现原告诉至本院，请求法院判令：1、被告偿还原告借款25000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供相关证据。
经审理查明：被告因需于2012年6月21日向原告借款30000元，并由被告亲笔出具借条。后经原告催讨，被告偿还了5000元，尚欠原告借款25000元。
以上事实有原告身份证复印件、被告的户籍信息原件、借条原件、原告方陈述等证据为凭，本院依法审核后予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告借款，事实清楚、证据充分。原告要求被告归还借款本金25000元理由正当，应予支持。被告经本院合法传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告所陈述的事实和提供的证据放弃质证和抗辩的权利，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶辉辉应于本判决生效之日起十日内偿付原告潘海燕借款25000元。款交本院大荆人民法庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费425元，减半收取212.5元，由被告叶辉辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 黄海丹
二〇一五年七月十四日
书 记 员 余藤爱
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民一初字第1747号
原告：叶某，身份证住址广州市天河区。
委托代理人：金豪、周嘉芸，广东德比律师事务所律师、实习律师。
被告：廖某，身份证住址广州市白云区。
委托代理人：孙开兵、杨辉新，广东中天律师事务所律师。
原告叶某与被告廖某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李杰独任审判，不公开开庭进行了审理。原告叶某及其委托代理人金豪，被告廖某及其委托代理人孙开兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶某诉称：我与被告于2010年经我姐姐介绍认识，××××年××月在黄埔区民政局登记结婚，婚后由于女方性格不好，争吵时有发生，2014年春节期间争吵升级。我对争吵深感厌倦且无法忍受，遂搬离家庭，在外居住至今。双方感情已彻底破裂，无和好可能。双方未生育子女。我与被告婚前通过按揭购买了位于广州市白云区百顺北路79号嘉云府B3栋1101房，产权登记在被告名下，月供约人民币6800元／月。为购买该房产，我除首付出资10万元外，每月固定汇款4000元至被告银行账户作为供楼款，并支付了购房契税19000元、物业维修基金11154.15元及家具购置费等。涉案房产购入时总价为193万元，目前市场价在268万元。现诉至法院，请求判令：1、我与被告离婚；2、被告返还我首期楼款、月按揭供楼款及房产的增值补偿；3、家具（实木衣柜、实木床、抽屉柜、梳妆台、IKEA沙发、海信冰箱、威力洗衣机、创维电视机）归我所有，由我搬离；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告廖某辩称：我和原告是经过深入了解才决定结婚的，婚后初期感情尚好，偶尔为家庭琐事争吵并不代表夫妻感情破裂，我不同意离婚。涉案房屋的首付款、契税、房贷、物业费等原告并没有支付。涉案房屋的家电家具原告也没有出资。因此，不同意原告所有的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2010年经人介绍认识，××××年××月××日登记结婚，尚未生育子女。双方婚后初期感情较好，后因在家庭事务和亲属关系等问题的处理上存在分歧，双方发生争吵。原告于2014年2月在外租房居住，被告表示因原告工作地点较远，为便于上下班才在外租房。庭审中，被告表示会努力修复夫妻感情，多与原告相处和沟通，在生活中更加体贴关心原告。
以上事实，有结婚证、户籍材料、身份材料及当事人陈述等证实。
本院认为：原、被告于2010年认识，××××年××月办理结婚登记。双方从相识到结婚，是经过充分了解和慎重考虑的，有较深的感情基础。夫妻结婚后一同生活，必然会因个人性格、生活习惯和家庭事务等产生矛盾，需要夫妻加强沟通、相互包容方能维系家庭。在出现分歧时，双方不应一味回避，加深隔阂，而应互谅互让，一起解决问题。双方并不存在不可调和的矛盾，原告应珍惜已建立的夫妻感情，摒弃芥蒂，打消离念；被告作为妻子，应多关心和体谅原告。被告在庭审中表示会尽力改善夫妻关系，态度是诚恳的。本院相信，只要双方共同努力，夫妻关系是可以搞好的。鉴于原告要求离婚的理由不符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款的规定，对于其离婚的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予叶某与廖某离婚。
本案受理费324元，由叶某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李杰
二〇一四年九月二十二日
书记员 朱艳
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民二终字第20号
上诉人（原审被告）四川省南充市天瑞建筑工程有限公司。
委托代理人刘晓云，云南景诚律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）唐运江，男，汉族。
委托代理人杨林，云南云誉（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）蔡刚，男，汉族。
上诉人四川省南充市天瑞建筑工程有限公司（以下简称天瑞公司）因与被上诉人唐运江、蔡刚买卖合同纠纷一案，不服景洪市人民法院（2013）景民二初字第656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月4日公开开庭进行审理，上诉人天瑞公司的委托代理人刘晓云、被上诉人唐运江的委托代理人杨林到庭参加诉讼。被上诉人蔡刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：2010年，天瑞公司承建天瑞万象城并成立四川省南充市天瑞建筑工程有限公司天瑞万象城项目部，蔡刚任项目部负责人。2011年9月3日，天瑞公司与唐运江签订《销售水泥协议书》，约定：天瑞万象城项目部向唐运江订购PC325水泥和普硅42.5水泥约800／月吨。供货地点天瑞万象城。协议还约定了其他事项。协议加盖天瑞公司印章以及天瑞万象城项目部印章，并由项目部负责人蔡刚签名。协议签订后，唐运江向天瑞公司下设的天瑞万象城项目部供应水泥，天瑞万象城项目部于2011年12月19日向唐运江出具欠条，载明：2011年12月19日止，欠到唐运江水泥款335775元，此款在2012年1月15日前付清。该欠条由蔡刚签字并加盖天瑞万象城项目部印章。之后，蔡刚支付了部分款项，现尚欠水泥款196000元。
原审法院认为，天瑞公司于2010年设立天瑞万象城项目部，蔡刚为项目部负责人，主要负责工程的管理及部分工程材料的采购。在施工过程中，天瑞万象城项目部与唐运江签订《销售水泥协议书》，该协议书由项目部负责人蔡刚签字并加盖天瑞公司及天瑞万象城项目部印章，之后以欠条形式结算并加盖天瑞万象城项目部印章，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，天瑞万象城项目部系天瑞公司下设的项目部，对外作出的民事行为代表天瑞公司，且天瑞万象城项目部不具有对外承担民事责任的能力，故其民事责任应由天瑞公司承担，原审对唐运江要求天瑞公司支付水泥款196000元的诉讼请求予以支持。天瑞公司的辩称无事实及法律依据，原审不予采信。原审依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：天瑞公司于判决生效之日起十日内向唐运江支付水泥款196000元。案件受理费4220元，公告费390元，由天瑞公司负担。
原审判决宣判后，天瑞公司不服，向本院提起上诉。请求：1、改判驳回唐运江的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。其理由:原审仅以蔡刚向唐运江出具的欠条认定上诉人欠水泥款19600元不当。首先，蔡刚虽是上诉人的项目经理，但是上诉人并未委托其进行结算，蔡刚出具欠条的行为为无权代理。其次，该欠条无供货、收货单据佐证，销售协议约定结算以施工单位签章为准。第三，双方在供货过程中有过多次结算，唐运江无证据证实欠条是双方最后一次结算，根据双方约定，供货时间为接到通知至工程结束，该项目至2012年11月才竣工，因此，该欠条不能真实反映双方债权债务关系。第四，唐运江认可蔡刚在出具欠条后多次向其支付货款，但支付款项、时间、地点无记录，也无账册印证，因此，其无充分证据证实上诉人欠款196000元。
被上诉人唐运江答辩称，蔡刚是项目部经理，项目部经理有权代表天瑞公司，合同是合法有效。与天瑞公司进行结算时，被上诉人把所有结算单子都交给了天瑞公司，能够证明这笔数额的证据在天瑞公司处。
被上诉人蔡刚未发表答辩意见。
二审审理中，上诉人天瑞公司对“现尚欠水泥款196000元”有异议，认为欠款数额尚未确定。被上诉人唐运江对一审认定的事实无异议。对各方当事人均无争议的原判事实，本院予以确认。对有争议的事实，将依据证据及查明的事实予以认定。
综合本案各方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：上诉人是否应当向被上诉人支付水泥欠款196000元。
二审审理中，上诉人天瑞公司、被上诉人唐运江、蔡刚均未提交新证据。
二审审理查明的事实，与一审认定事实一致。
本院认为，关于上诉人是否应当向被上诉人支付水泥欠款196000元的问题。蔡刚系上诉人的项目经理，为建盖天瑞万象城与唐运江签订销售水泥协议书，签订协议系职务行为。在该份销售水泥协议书上有天瑞公司公章及项目部章，蔡刚与唐远江结算时，所出具的欠条上亦加盖了项目部章，唐运江有理由相信蔡刚系代表天瑞公司订立合同、进行结算。蔡刚与天瑞公司签订的承诺系内部约定，天瑞公司并未提供证据证实唐运江知道这一约定，因此，天瑞公司应按欠条所载金额与唐运江清算水泥款。欠条所载欠款金额为335775元，唐运江称已支付款项为139775元，余196000元未支付系对已方不利的陈述，若天瑞公司对已付款项有异议，则应举证证实其所付款项大于139775元，但天瑞公司并未提交其付款的相关证据，原审按196000元支持唐运江诉请并无不当。
综上所述，原审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，上诉人天瑞公司的上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4220元，公告费260元，由上诉人四川省南充市天瑞建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人不自动履行判决义务的，权利人可在义务履行期满之日起二年内，向原审法院申请强制执行。
审 判 长 陈 瑜
审 判 员 蒋荣春
代理审判员 徐艺华
二〇一五年五月二十二日
?????????????????????????书记员?张秋林
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民二终字第20号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司。
负责人吴元孝，该公司经理。
被上诉人（原审原告）格尔木安迅汽车运输队。
负责人韩俊孝，该公司总经理。
委托代理人冶增平，男，1974年10月4日生。
本院在开庭审理上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司与被上诉人（原审原告）格尔木安迅汽车运输队财产损失保险合同纠纷一案中，因上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费50元，减半收取25元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司承担。
审 判 长 吴景华
审 判 员 王淑君
代理审判员 沈 宁
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 马金梁
湛江经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0891刑初185号
公诉机关湛江经济技术开发区人民检察院。
被告人潘志强，男，1987年9月3日出生，汉族，高中文化，湛江市霞山区人，住广东省湛江经济技术开发区；因本案于2017年4月26日被羁押，同年5月8日刑事拘留，同年5月17日被逮捕。现被羁押于湛江第二看守所。
湛江经济技术开发区人民检察院以湛开检公刑诉[2017]152号起诉书指控被告人潘志强犯盗窃罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湛江经济技术开发区人民检察院指派检察员张奇出庭支持公诉，被告人潘志强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湛江经济技术开发区人民检察院指控：2017年04月26日12时许，黄某与潘志强分手后带着行李离开湛江市开发区潘志强的住所汇景豪庭6栋2503房，遗留下一部OPPOR7手机在该房的沙发处。潘志强见到黄某的手机便打开，从黄某的微信钱包内转出人民币1000元到其本人微信账号，后又登录黄某手机上的中国建设银行APP，将黄某在建设银行账户62×××96内的定期存款人民币55000元转为活期，并通过黄某的微信分三笔将该55000元转至其本人的微信账号。黄某下楼后发现手机不见，遂返回汇景豪庭6栋2503房并敲门。潘志强听到敲门声后将黄某的手机关机并藏匿在该房洗手间的灯罩内，再打开大门让黄某进入。黄某在房间内未找到手机，潘志强便让黄某离开。随后，潘志强尾随黄某至湛江市开发区实验中学楼下的中国建设银行营业网点，并在该营业网点内被公安机关抓获。
以上事实，被告人潘志强在法庭开庭审理过程中亦无异议，并有被害人黄某的陈述及证人证言予以证实。另有物证、价格鉴定意见、现场勘验、辨认等笔录、银行明细受案登记表、到案经过以及被告人的户籍信息等证据在卷佐证。以上证据经庭审时出示、宣读并质证，均予以核实，本院对上述证据及事实予以确认。
本院认为，被告人潘志强无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，值款56000元，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，已构成盗窃罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人潘志强的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人潘志强对公诉机关的指控亦无异议。被告人潘志强归案后能如实供述，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人潘志强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零九个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即自2017年4月26日起至2019年1月25日止，罚金限于本判决发生法律效力后30日内向本院缴纳，由本院上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 范丽萍
二〇一七年七月七日
书记员 吴 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1522执1400号
申请执行人陈具，女。
被执行人张海廷，男。
被执行人曾海英，女。
被执行人泰诺农化有限公司，地址：莘县。法定代表人张海廷，公司经理。
本院在执行陈具与张海廷、曾海英、山东泰诺农化有限公司债权纠纷一案中，经调查，本案暂不具备执行条件。已告知申请人待具备执行条件时可随时申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
莘县人民法院（2016）鲁1522执1400号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 蔡木军
审判员 马鹏勇
审判员 白云山
二〇一六年六月二十日
书记员 贾丁祥
四川省盐源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川3423民初549号
原告：马学杰，男，现年14岁。
法定代理人：马连都，男，现年49岁。
被告：梁顺富，男，现年45岁。
原告马学杰诉被告梁顺富机动车交通事故责任纠纷一案，原告马学杰于2017年4月20日向本院本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马学杰的申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马学杰撤回起诉。
本案案件受理费329.00元，减半收取164.50元，由原告马学杰负担。
审判员 王 莉
二〇一七年四月二十日
书记员 王史哈
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘1122民初0687号
原告：宋增平，男，汉族，1979年3月1日生，甘肃省武山县人，农民，住甘肃省武山县。现住陇西县。
被告：常爱军，男，汉族，1985年4月3日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。现住陇西县。
被告：石艳玲，女，汉族，1982年4月23日生，甘肃省陇西县人，农民，住甘肃省陇西县。现住陇西县。系被告常爱军妻子。
原告宋增平与被告常爱军、石艳玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋增平、被告石艳玲到庭参加诉讼；被告常爱军经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宋增平向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金140000元；二被告支付以本金140000元为基数、按月利率2.5%计算、自2017年12月21日起至2018年3月21日止的利息10500元，合计150500元；2、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2016年12月1日，被告常爱军、石艳玲向原告借款50000元，后二被告分两笔向原告借款50000元、40000元；2017年12月21日，二被告向原告出具140000元借条一张，承诺于次日归还，并约定每月利息3500元。还款期满后原告多次找二被告催要，但二被告拒不偿还。现起诉要求二被告偿还借款本息。
被告常爱军未到庭应诉，亦未提交证据材料。
被告石艳玲辩称：常爱军向原告借款100000元属实，我在借条上签字属实，40000元是常爱军与原告之间因车辆产生的费用，具体该40000元是购车款还是租赁费我不清楚。该借款常爱军没有用于夫妻共同生活，具体的用途我不知道，我没有经济能力偿还。
本院经审理认定事实如下：2016年12月1日始，被告常爱军、石艳玲向原告宋增平借款100000元，后二被告又欠原告购车款40000元，2017年12月21日，二被告向原告出具借原告140000元借条一张，承诺于次日偿还借款，并约定每月利息3500元。二被告届期未履行还款义务。2018年2月26日，原告向本院起诉，要求二被告偿还借款本金及相应利息。
上述事实，有当事人的陈述，借条等证据所证实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告常爱军、石艳玲向原告宋增平借款的事实清楚，证据确凿；二被告将欠原告的购车款与借款合并向原告出具借条的行为，视为其将购车款作为向原告的借款，原告要求被告常爱军、石艳玲按借条确定的数额偿还借款的理由，符合法律规定，本院予以支持。原告按年利率30%请求的利息违反国家限制利率的规定，本院按年利率24%予以支持。被告常爱军经传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩、举证、质证等诉讼权利，由此产生的法律后果由其承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条，第一百九十六条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款之规定，判决如下:
被告常爱军、石艳玲于本判决生效之日起十日内偿还原告宋增平借款本金140000元，支付原告以本金140000元为基数、按月利率2%计算、自2017年12月21日起至2018年3月21日止的利息8400元，合计148400元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3330元，减半收取计1665元，保全费1220元，合计2885元，由被告常爱军、石艳玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 张志刚
二〇一八年三月二十日
书记员 王 盈
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第145号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永仁。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通弘祥建设工程有限公司。住所地：江苏省南通市崇川区观音山镇青龙桥村。
法定代表人：张余志，该公司董事长。
委托代理人：戴建华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
再审申请人李永仁与被申请人南通弘祥建设工程有限公司（以下简称弘祥公司）解除劳动合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中民终字第1096号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李永仁申请再审称：因弘祥公司未给李永仁办理退休手续，导致李永仁不能享受退休职工的各项待遇，给李永仁造成损失，李永仁要求弘祥公司赔偿其损失每月1500元，符合法律规定，而一、二审判决未予支持属于适用法律错误。李永仁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院审查查明：李永仁曾于2007年8月2日向南通市崇川区人民法院起诉，要求弘祥公司为其办理退休手续，给付退休金并让其享受医疗保险待遇。李永仁在诉状中自认于1972年应聘至弘祥公司工作，1976年被清退。1978年又被弘祥公司招回单位工作至2002年，2003年起弘祥公司未再安排李永仁工作，也未发放工资。该院于2007年11月20日作出（2007）崇民一初字第2099号民事裁定：驳回李永仁的起诉。李永仁不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。该院作出（2008）通中民一终字第0145号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2013年3月，李永仁向南通市崇川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决弘祥公司赔偿其自2007年5月起因未办理社会保险导致退休后损失每月1500元。该委以其申请已超过诉讼时效为由，于同月13日作出崇劳人仲不字（2013）第5号不予受理通知书。2013年3月13日，李永仁向南通市崇川区人民法院起诉，请求判令弘祥公司赔偿其自2007年5月起因未办理社会保险而导致其退休后的损失1500元／月，至其死亡之日止。
一审庭审中，李永仁提交《工资结算表》一份，证明弘祥公司曾于2007年5月8日承诺给予其一次性退休养老金2320元。弘祥公司认为，该结算表上所写姓名为“李勇仁”，并非李永仁，与其无关。李永仁提出其2007年向法院起诉是基于双方的劳动关系而产生的办理退休等养老手续的相关诉求，该请求必须要经过仲裁委的前置仲裁，但本案其提出的诉求是损害赔偿的请求，无需经过仲裁前置程序。所以两案诉求是有明显区别的。
一审法院认为：李永仁的诉讼请求因超过诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款之规定，判决：驳回李永仁的诉讼请求。
李永仁不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。
二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日施行，依照该法的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。此前《中华人民共和国劳动法》规定的劳动争议申请仲裁的时效期间为60日。李永仁自认从2003年起弘祥公司未再安排其工作，也未给其发放工资。但直到2007年8月李永仁才提出办理退休手续的诉讼请求。因此，李永仁的诉讼请求超过了诉讼时效。一、二审判决驳回李永仁的诉讼请求并无不当。故李永仁的申请再审理由不能成立。
综上，李永仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李永仁的再审申请。
审 判 长 张继军
代理审判员 薛山中
代理审判员 成荣海
二〇一四年五月十二日
书 记 员 蒋磊君
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审二民申字第145号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李永仁，男。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南通弘祥建设工程有限公司。
法定代表人：张余志，该公司董事长。
委托代理人：戴建华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
再审申请人李永仁与被申请人南通弘祥建设工程有限公司（以下简称弘祥公司）解除劳动合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2013）通中民终字第1096号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李永仁申请再审称：因弘祥公司未给李永仁办理退休手续，导致李永仁不能享受退休职工的各项待遇，给李永仁造成损失，李永仁要求弘祥公司赔偿其损失每月1500元，符合法律规定，而一、二审判决未予支持属于适用法律错误。李永仁依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。
本院审查查明：李永仁曾于2007年8月2日向南通市崇川区人民法院起诉，要求弘祥公司为其办理退休手续，给付退休金并让其享受医疗保险待遇。李永仁在诉状中自认于1972年应聘至弘祥公司工作，1976年被清退。1978年又被弘祥公司招回单位工作至2002年，2003年起弘祥公司未再安排李永仁工作，也未发放工资。该院于2007年11月20日作出（2007）崇民一初字第2099号民事裁定：驳回李永仁的起诉。李永仁不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。该院作出（2008）通中民一终字第0145号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
2013年3月，李永仁向南通市�川区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决弘祥公司赔偿其自2007年5月起因未办理社会保险导致退休后损失每月1500元。该委以其申请已超过诉讼时效为由，于同月13日作出崇劳人仲不字（2013）第5号不予受理通知书。2013年3月13日，李永仁向南通市崇川区人民法院起诉，请求判令弘祥公司赔偿其自2007年5月起因未办理社会保险而导致其退休后的损失1500元／月，至其死亡之日止。
一审庭审中，李永仁提交《工资结算表》一份，证明弘祥公司曾于2007年5月8日承诺给予其一次性退休养老金2320元。弘祥公司认为，该结算表上所写姓名为“李勇仁”，并非李永仁，与其无关。李永仁提出其2007年向法院起诉是基于双方的劳动关系而产生的办理退休等养老手续的相关诉求，该请求必须要经过仲裁委的前置仲裁，但本案其提出的诉求是损害赔偿的请求，无需经过仲裁前�程序。所以两案诉求是有明显区别的。
一审法院认为：李永仁的诉讼请求因超过诉讼时效，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款之规定，判决：驳回李永仁的诉讼请求。
李永仁不服，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉。
二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》于2008年5月1日施行，依照该法的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。此前《中华人民共和国劳动法》规定的劳动争议申请仲裁的时效期间为60日。李永仁自认从2003年起弘祥公司未再安排其工作，也未给其发放工资。但直到2007年8月李永仁才提出办理退休手续的诉讼请求。因此，李永仁的诉讼请求超过了诉讼时效。一、二审判决驳回李永仁的诉讼请求并无不当。故李永仁的申请再审理由不能成立。
综上，李永仁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李永仁的再审申请。
审 判 长 张继军
代理审判员 薛山中
代理审判员 成荣海
二〇一四年五月十二日
书 记 员 蒋磊君
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第1250号
原告倪家斌，男，1969年4月18日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告福州鹏阳贸易有限公司，住所地福州市仓山区。现住所地福州市晋安区。
法定代表人陈榕贵，经理。
原告倪家斌与被告福州鹏阳贸易有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪家斌，被告福州鹏阳贸易有限公司法定代表人陈榕贵到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告倪家斌诉称，2013年11月21日，被告承诺在15天内帮忙原告办理银行贷款，购买到一部保时捷Boxster车，并收取原告预付款40000元。经过一个月后贷款批不下来，原告要求被告返还40000元，但被告至今未返还，故原告诉至本院。
原告请求：1.被告立即归还原告40000元及利息1600元（自2013年11月21日起按月利息2%计算两个月即至2014年11月20日止）；2.被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1.购车合同、补充协议书，证明原告委托被告购买保时捷车辆，被告答应在15天内将车买到，且原告预付定金40000元；
2.收条，证明被告收取原告购车定金40000元。
被告福州鹏阳贸易有限公司辩称，原告诉称被告承诺15天内买到保时捷车辆不属实，原、被告双方并未对购车期限作出约定；原、被告签订购车合同后，被告收取原告40000元的购车定金，加之被告自行垫付60000元，共计100000元到4S店订购保时捷车，后因原告银行负债率太高，导致银行贷款无法审批通过。故原告提出不再购买该车辆，被告亦答应在7个工作日内将购车定金返还原告。在此期间，因原告到被告公司砸门等导致公司无法运营，还到公司法人代表陈榕贵家中威胁其父母要求其以房产证做担保等一系列行为，致使被告不愿将钱返还给原告。被告认为购车定金可以还返给原告，但原告应就到被告公司闹事等行为向被告道歉或者给被告合理解释；因原、被告双方签订的购车合同并未对利息进行约定，故原告要求计算利息并不合理。
被告福州鹏阳贸易有限公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证和审查，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，且原告提供的证据具有客观性、合法性且与本案相关联，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认以下事实：2013年11月21日，原、被告签订《购车合同》及《购车补充协议书》，约定原告委托被告购买保时捷Boxster标准配置车型车辆，并由被告垫付所有款项和办理贷款事宜，原告先行支付定金40000元作为被告前期开展工作备用金；原告在被告为其办好车辆所有事宜后要全额付清被告帮原告垫付的所有费用包括劳务费65100元；被告在确认无法为原告办理好车辆购买事宜之日起7个工作日内无条件退还原告交付的定金40000元，如被告到期时无法全额退还原告定金，原告可通过任何渠道追回该款项，同时造成的所有后果由被告全责负担。同日，被告收取原告购车定金40000元。庭审中，原、被告双方确认《购车合同》及《购车补充协议书》签订后35日（即2013年12月26日），因无法办理银行贷款，经双方协商，原告不再购买保时捷Boxster标准配置的车辆，被告应于7个工作日内，将定金40000元退还原告。
本院认为，原、被告签订的《购车合同》及《购车补充协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。因合同约定的购车事宜无法完成，经原、被告双方协商，委托事宜终止，现原告要求被告返还购车定金40000元，符合双方合同约定，应予支持。原告主张自2013年11月21日起至2014年1月20日止（2个月）按月利率2%计算逾期还款利息，没有合同及法律依据，但可自2014年1月7日起［即原、被告协商确定终止委托事宜之日（2013年12月26日）起7个工作日之后］按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2014年1月20日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告福州鹏阳贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告倪家斌购车定金40000元及逾期还款利息（自2014年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2014年1月20日止）；
二、驳回原告倪家斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，由原告倪家斌负担32元，被告福州鹏阳贸易有限公司负担808元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：福州市仓山区人民法院分户会计核算中心；账号：1313010101040002155；开户行：农行福州市仓山支行），逾期本院将予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴清云
人民陪审员 林弦声
人民陪审员 朱秀娟
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 林建华
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第1250号
原告倪家斌，男，1969年4月18日出生，汉族，住福州市仓山区。
被告福州鹏阳贸易有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人陈榕贵，经理。
原告倪家斌与被告福州鹏阳贸易有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪家斌，被告福州鹏阳贸易有限公司法定代表人陈榕贵到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告倪家斌诉称，2013年11月21日，被告承诺在15天内帮忙原告办理银行贷款，购买到一部保时捷Boxster车，并收取原告预付款40000元。经过一个月后贷款批不下来，原告要求被告返还40000元，但被告至今未返还，故原告诉至本院。
原告请求：1.被告立即归还原告40000元及利息1600元（自2013年11月21日起按月利息2%计算两个月即至2014年11月20日止）；2.被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1.购车合同、补充协议书，证明原告委托被告购买保时捷车辆，被告答应在15天内将车买到，且原告预付定金40000元；
2.收条，证明被告收取原告购车定金40000元。
被告福州鹏阳贸易有限公司辩称，原告诉称被告承诺15天内买到保时捷车辆不属实，原、被告双方并未对购车期限作出约定；原、被告签订购车合同后，被告收取原告40000元的购车定金，加之被告自行垫付60000元，共计100000元到4S店订购保时捷车，后因原告银行负债率太高，导致银行贷款无法审批通过。故原告提出不再购买该车辆，被告亦答应在7个工作日内将购车定金返还原告。在此期间，因原告到被告公司砸门等导致公司无法运营，还到公司法人代表陈榕贵家中威胁其父母要求其以房产证做担保等一系列行为，致使被告不愿将钱返还给原告。被告认为购车定金可以还返给原告，但原告应就到被告公司闹事等行为向被告道歉或者给被告合理解释；因原、被告双方签订的购车合同并未对利息进行约定，故原告要求计算利息并不合理。
被告福州鹏阳贸易有限公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证和审查，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，且原告提供的证据具有客观性、合法性且与本案相关联，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认以下事实：2013年11月21日，原、被告签订《购车合同》及《购车补充协议书》，约定原告委托被告购买�时捷Boxster标准配置车型车辆，并由被告垫付所有款项和办理贷款事宜，原告先行支付定金40000元作为被告前期开展工作备用金；原告在被告为其办好车辆所有事宜后要全额付清被告帮原告垫付的所有费用包括劳务费65100元；被告在确认无法为原告办理好车辆购买事宜之日起7个工作日内无条件退还原告交付的定金40000元，如被告到期时无法全额退还原告定金，原告可通过任何渠道追回该款项，同时造成的所有后果由被告全责负担。同日，被告收取原告购车定金40000元。庭审中，原、被告双方确认《购车合同》及《购车补充协议书》签订后35日（即2013年12月26日），因无法办理银行贷款，经双方协商，原告不再购买保时捷Boxster标准配置的车辆，被告应于7个工作日内，将定金40000元退还原告。
本院认为，原、被告签订的《购车合同》及《购车补充协议书》系双方�事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。因合同约定的购车事宜无法完成，经原、被告双方协商，委托事宜终止，现原告要求被告返还购车定金40000元，符合双方合同约定，应予支持。原告主张自2013年11月21日起至2014年1月20日止（2个月）按月利率2%计算逾期还款利息，没有合同及法律依据，但可自2014年1月7日起［即原、被告协商确定终止委托事宜之日（2013年12月26日）起7个工作日之后］按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2014年1月20日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告福州鹏阳贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告倪家斌购车定金40000元及逾期还款利息（自2014年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2014年1月20日止）；
二、驳回原告倪家斌的其他诉讼�求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，由原告倪家斌负担32元，被告福州鹏阳贸易有限公司负担808元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：福州市仓山区人民法院分户会计核算中心；账号：1313010101040002155；开户行：农行福州市仓山支行），逾期本院将予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴清云
人民陪审员 林弦声
人民陪审员 朱秀娟
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 林建华
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）仓民初字第1250号 原告倪家斌，男，1969年4月18日出生，汉族，住福州市仓山区。 被告福州鹏阳贸易有限公司，住所地福州市仓山区。现住所地福州市晋安区。 法定代表人陈榕贵，经理。 原告倪家斌与被告福州鹏阳贸易有限公司委托合同纠纷一案，本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告倪家斌，被告福州鹏阳贸易有限公司法定代表人陈榕贵到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告倪家斌诉称，2013年11月21日，被告承诺在15天内帮忙原告办理银行贷款，购买到一部保时捷Boxster车，并收取原告预付款40000元。经过一个月后贷款批不下来，原告要求被告返还40000元，但被告至今未返还，故原告诉至本院。 原告请求：1.被告立即归还原告40000元及利息1600元（自2013年11月21日起按月利息2%计算两个月即至2014年11月20日止）；2.被告承担本案诉讼费。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料： 1.购车合同、补充协议书，证明原告委托被告购买保时捷车辆，被告答应在15天内将车买到，且原告预付定金40000元； 2.收条，证明被告收取原告购车定金40000元。 被告福州鹏阳贸易有限公司辩称，原告诉称被告承诺15天内买到保时捷车辆不属实，原、被告双方并未对购车期限作出约定；原、被告签订购车合同后，被告收取原告40000元的购车定金，加之被告自行垫付60000元，共计100000元到4S店订购保时捷车，后因原告银行负债率太高，导致银行贷款无法审批通过。故原告提出不再购买该车辆，被告亦答应在7个工作日内将购车定金返还原告。在此期间，因原告到被告公司砸门等导致公司无法运营，还到公司法人代表陈榕贵家中威胁其父母要求其以房产证做担保等一系列行为，致使被告不愿将钱返还给原告。被告认为购车定金可以还返给原告，但原告应就到被告公司闹事等行为向被告道歉或者给被告合理解释；因原、被告双方签订的购车合同并未对利息进行约定，故原告要求计算利息并不合理。 被告福州鹏阳贸易有限公司未向本院提交证据材料。 经庭审质证和审查，被告对原告提交的证据1、2的真实性无异议，且原告提供的证据具有客观性、合法性且与本案相关联，可以作为本案认定事实的依据。 根据本案现有证据，本院确认以下事实：2013年11月21日，原、被告签订《购车合同》及《购车补充协议书》，约定原告委托被告购买保时捷Boxster标准配置车型车辆，并由被告垫付所有款项和办理贷款事宜，原告先行支付定金40000元作为被告前期开展工作备用金；原告在被告为其办好车辆所有事宜后要全额付清被告帮原告垫付的所有费用包括劳务费65100元；被告在确认无法为原告办理好车辆购买事宜之日起7个工作日内无条件退还原告交付的定金40000元，如被告到期时无法全额退还原告定金，原告可通过任何渠道追回该款项，同时造成的所有后果由被告全责负担。同日，被告收取原告购车定金40000元。庭审中，原、被告双方确认《购车合同》及《购车补充协议书》签订后35日（即2013年12月26日），因无法办理银行贷款，经双方协商，原告不再购买保时捷Boxster标准配置的车辆，被告应于7个工作日内，将定金40000元退还原告。 本院认为，原、被告签订的《购车合同》及《购车补充协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方当事人均有约束力。因合同约定的购车事宜无法完成，经原、被告双方协商，委托事宜终止，现原告要求被告返还购车定金40000元，符合双方合同约定，应予支持。原告主张自2013年11月21日起至2014年1月20日止（2个月）按月利率2%计算逾期还款利息，没有合同及法律依据，但可自2014年1月7日起［即原、被告协商确定终止委托事宜之日（2013年12月26日）起7个工作日之后］按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2014年1月20日止。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告福州鹏阳贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告倪家斌购车定金40000元及逾期还款利息（自2014年1月7日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2014年1月20日止）； 二、驳回原告倪家斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费840元，由原告倪家斌负担32元，被告福州鹏阳贸易有限公司负担808元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳（户名：福州市仓山区人民法院分户会计核算中心；账号：1313010************；开户行：农行福州市仓山支行），逾期本院将予以强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  吴清云 人民陪审员  林弦声 人民陪审员  朱秀娟 二〇一四年五月二十六日 书 记 员  林建华
山东省青岛市崂山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0212刑初197号
公诉机关山东省青岛市崂山区人民检察院。
被告人陈某，男，1978年9月14日出生，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年3月16日被刑事拘留，同年3月23日被取保候审。
公诉机关指控，被告人陈某于2016年1月22日零时40分许，醉酒后驾驶鲁X1号小型客车沿本市崂山区海尔路由北向南行驶至苗岭路路口处，与顺行至此等候信号灯宋某驾驶的鲁X2号小型客车相撞，致二车损坏。被告人陈某在事故发生后，明知他人报案而在现场等候。乙醇检验报告证实，被告人陈某血液中乙醇含量为229mg/100ml。
公诉机关认为，被告人陈某的行为应当以危险驾驶罪追究刑事责任，建议判处拘役二个月至五个月，并处罚金人民币一万元至二万元。
被告人陈某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈某犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人陈某明知他人报案而在现场等待，抓捕时无拒捕行为，到案后能如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十二条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期自2016年11月9日起至2017年1月1日止。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 高 萍
二〇一六年十一月九日
书记员 周晴晴
云南省保山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）保中行终字第7号
上诉人（原审原告）保山市隆阳区永昌街道办事处杏花社区第九居民小组。
负责人董兵，该组组长。
委托代理人王慧翔，隆阳法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
委托代理人李荣乐，隆阳法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）保山市隆阳区人民政府。
法定代表人段生荣，该区区长。
委托代理人赵光智，男。代理权限：特别授权。
委托代理人杨龙，男。代理权限：特别授权。
第三人王某某，女。
第三人杨某某，女。
上诉人保山市隆阳区永昌街道办事处杏花社区第九居民小组因诉被上诉人保山市隆阳区人民政府、第三人王某某、杨某某土地行政登记一案，不服保山市隆阳区人民法院（2013）隆行初字第11号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月13日在本院大法庭公开开庭审理了本案，上诉人保山市隆阳区永昌街道办事处杏花社区第九居民小组负责人董兵及其委托代理人李荣乐、王慧翔、被上诉人保山市隆阳区人民政府的委托代理人杨龙到庭参加诉讼，第三人王某某、杨某某未到庭。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
一审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款的规定，被告具有核发土地证的职权。根据《中共保山市隆阳区委办公室、隆阳区人民政府办公室关于规范城市规划区村（居）民小组预留用地管理的通知》（隆办发（2012）122号）规定，所谓预留用地是指2002年1月1日至2010年9月30日在城市规划区征地中，对征地面积达到80%以上的村民小组预留5亩的规划建设用地和5亩的企业发展用地。根据保山市国土资源局隆阳分局隆国土资耕（2006）58号批复，本案所涉土地性质是国有土地。因赵某某、李某某和胡某某利用职权将本案所涉土地从杏花九组的10亩预留用地置换出来，然后用杏花九组的另一块土地将缺口补足，并利用杏花九组的名义以政府划拨预留用地的价格购买了本案所涉土地。被告依职权向第三人王某某、杨某某颁发国有土地使用权证。事后，胡某某又代表杏花九组向政府申请划拨了10亩预留用地。因本案所涉的土地属于国有土地，且不再属于杏花九组的预留用地，故被告为第三人颁发国有土地使用权证的行为没有侵害杏花九组的合法权益，也没有与杏花九组有法律上的利害关系，杏花九组作为本案起诉人没有原告诉讼主体资格，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第（二）项、第六十三条第（二）项的规定裁定驳回原告保山市隆阳区永昌街道办事处杏花社区第九居民小组的起诉。
上诉人保山市隆阳区永昌街道办事处杏花社区第九居民小组不服一审裁定上诉称，1、被告将属于原告享有的预留划拨用地审批给并不具有原告杏花九组村民资格的第三人王某某用于建房并为其颁证，使第三人弄虚作假非法获地的行为得以合法化，这一行政乱作为侵害了原告的合法权益，这一行政行为与原告具有法律上的利害关系，故原告诉讼主体适格；2、隆办发（2012）122号文件所指预留用地是针对土地被征面积达80%以上的村民小组预留5亩建设用地和5亩企业发展用地。这类预留用地也称回销田，是在已征土地中按规定返还给居民小组的土地。这类土地的性质属于划拨土地，并非真正意义上的国有出让土地。隆国土资耕（2006）58号文件载明：返还给原告的2.649亩预留用地是由2004年第一批城镇建设用地中的0.935亩、2006年度第一批城市建设用地中的1.099亩、国有存量土地中的0.615亩组成的。被告给第三人王某某划拨的涉案土地，属于2.649亩中的地块，并非是被告掌控的国有出让土地；3、一审法院根据被告的主张，将涉案的土地认定为系第三人王某某直接通过出让方式取得的国有土地与事实不符。2006年12月7日，隆国土资耕（2006）57号文划拨给第三人王某某的建房用地是按预留用地的划拨价格（每亩85000元）收取费用的，并非是按国有出让土地价格收费的，这也证明了第三人王某某初始取得涉案土地是以划拨方式取得的，而非以出让方式取得。划拨土地的取得有其特定的身份限制，其转让也受相关法律之约束，而国有出让土地的取得及转让完全是市场化。第三人王某某正是基于这两种地价之差别才冒充杏花九组村民非法获取该预留用地的，正因为如此，第三人王某某于2007年办理的《土地使用证》其土地使用权类型为划拨（颁发号为（2007）＊＊号，土地证书编号为＊＊号）。为将该划拨土地变更为国有出让土地，被告又于2012年2月27日，为王某某办理了土地证变更手续，将划拨土地变更为国有出让土地（土地证颁发号变更为（2012）＊＊号、土地证书编号变更为（2012）＊＊号）。这一事实证明，该土地并非直接通过出让方式取得，而是先通过特定身份以划拨方式取得，然后再将其变更为国有出让土地。一审有意回避涉案土地的演变过程，将该土地直接定为国有出让土地是错误的；4、一审法院根据被告的主张，认定涉案的2.649亩土地是赵某某、李某某利用职权从原告杏花九组的10亩预留用地中置换出来的，后胡某某又代表杏花九组向政府申请划拨了10亩预留用地。这一认定实属不清：这10亩预留用地位置所在、被告及其土地管理机关如何确认、置换等相关事实缺乏相应的证据，一审认定第三人王某某、杨某某未占用上诉人的预留用地有失公允。据此，要求依法撤销保山市隆阳区人民法院（2013）隆行初字第11号行政裁定，发回重审。
被上诉人保山市隆阳区人民政府辩称1、一审裁定在认定事实方面清楚，适用法律准确，程序合法，裁定内容正确，理应予以维持。2、被上诉人颁发土地证的行为符合法律规定，应予以维持。3、本案涉及的土地是国家的，而非上诉人集体所有，上诉人与答辩人在土地登记行为上没有直接、客观存在的法律上的利害关系，上诉人不具备诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。4、上诉人的起诉期限已超过法定期限，其请求依法应予以驳回。综上，请求二审法院依法维持原裁定，驳回上诉人杏花九组的上诉。
第三人王某某、杨某某未作答辩。
本院认为，本案争议的土地虽系从上诉人隆阳区永昌街道办事处杏花社区第九居民小组所有的集体土地中征收而来；但上诉人提交的证据不能证实该争议土地属于其预留用地，不属于其应受法律保护的合法权益；第三人王某某以上诉人的居民成员的名义办理该争议土地的初始登记行为已得到相关部门的纠正处理，被上诉人保山市隆阳区人民政府在此后为第三人杨某某办理变更登记的行为符合法律规定。上诉人认为被上诉人为本案第三人颁发国有土地使用权证的行为侵犯其合法权益的观点缺乏法律依据，其上诉请求本院不予支持，一审裁定认定本案事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何延武
审判员 李海斌
审判员 吕 玲
二〇一四年二月二十一日
书记员 谢霄宵
书记员 赵玉涵
广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）揭普法刑初字第558号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人杨××，女，因本案于2014年4月16日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现押于普宁市看守所。
被告人赖××，男，因本案于2014年4月16日被刑事拘留，同年5月16日被逮捕。现押于普宁市看守所。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉（2014）635号起诉书指控被告人杨××、赖××犯贩卖毒品罪，于2014年9月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派代理检察员陈武丰出庭支持公诉，被告人杨××、赖××到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控：
一、2014年4月11日，被告人杨××、赖××到普宁市梅塘镇桥光村村委会对面广场，代吸毒人员赖×剩向贩毒人员陈锐雄（另案处理）购买200元冰毒0.2克，从中获取少量冰毒吸食。
二、2014年4月12日，被告人杨××到普宁市梅塘镇桥光村村委会对面广场，代被告人赖××向贩毒人员陈锐雄购买200元冰毒0.2克，并到普宁市梅塘镇长美村吸毒人员赖×剩住家，从中获取少量冰毒吸食。
上述事实，被告人杨××、赖××在开庭审理过程中亦无异议，并有代购毒品地点、吸毒地点的照片，现场检测报告书，证人证言，破案经过及二名被告人的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨××、赖××为他人代购毒品并牟取部分毒品吸食，其行为妨害社会管理秩序，均已构成贩卖毒品罪。依法应予惩处。公诉机关指控杨××、赖××所犯罪名成立。鉴于杨××、赖××能当庭认罪，均可酌情从轻处罚。杨××、赖××请求从轻处罚的意见，可予采纳。公诉机关建议对杨××判处有期徒刑八个月至二年六个月，并处罚金；对赖××判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金的意见，符合罪刑相适应原则，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款，第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人杨××犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月16日起至2015年6月15日止）。
二、被告人赖××犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。罚金应于本判决生效后一个月内缴清。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月16日起至2014年12月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨伟忠
二〇一四年十月十一日
书 记 员 许海炎
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第2769号
原告王海军。
被告丰宁满族自治县福蓝克庄园
法定代表人：李伟，该庄园经理。
被告北京君顺同达装饰有限公司。
法定代表人：方爱军，该公司经理。
原告王海军与被告丰宁满族自治县福蓝克庄园、北京君顺同达装饰有限公司劳务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2015年7月23日第一被告与第二被告签订了《蓝克庄园施工合同》，第二被告雇佣我为其从事瓦工工作，每天工资240元，我从事劳务63.5天，应得工资15240元，在工作中我已经预支4000元，尚欠我劳务工资11240元，至今未付，我们到劳动与社会保障局举报，被告拒不到场，县信访局告诉我们只能走诉讼，为此我们提起诉讼，请求法院依法判决。
本院认为：原被告之间的纠纷发生后，原告已依法为维护其自身合法权益向国家设立的有管辖权的部门主张权利，相关职能部门并未对原被告之间的纠纷予以裁决或按其权限移送有关机关处理，原被告之间的纠纷尚在行政机关处理中，在有关机关未依法作出处理前原被告之间的关系是属于劳动关系还是属于劳务关系尚未明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告王海军的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院提出上诉，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 赵宇杰
代理审判员 张伟宁
人民陪审员 韩 旭
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 张晓光
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰民初字第2769号
原告：矫某某，工人。
被告：北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司，住所地：唐山市丰润区。
负责人：袁志高。
本院在审理原告矫某某与被告北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司劳务合同纠纷一案中，原告矫某某于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告矫某某申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告矫某某撤回起诉。
案件受理费229元，减半收取114.50元，由原告矫某某负担。
审判员 王颖
二〇一五年八月十二日
书记员 马敬
河北省唐山市丰润区人民法院民 事 裁 定 书（2015）丰民初字第2769号原告：矫欣恬，工人。被告：北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司，住所地：唐山市丰润区人民路地下商场。负责人：袁志高。本院在审理原告矫欣恬与被告北京中嘉通润商业管理有限公司丰润分公司劳务合同纠纷一案中，原告矫欣恬于2015年8月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告矫欣恬申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告矫欣恬撤回起诉。案件受理费229元，减半收取114.50元，由原告矫欣恬负担。审判员  王颖二〇一五年八月十二日书记员  马敬
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1124民初1682号
原告：黄维能，男，19**年*月*日出生，公民身份号码43292319***，汉族，湖南道县人，住湖南省道县***。
被告：黄维礼，男，19**年*月*日出生，公民身份号码43292319***，汉族，湖南道县人，住湖南省道县***。
被告：杨月英，女，19**年*月*日出生，公民身份号码43292319***，汉族，湖南道县人，住湖南省道县***。
被告共同委托诉讼代理人：刘永福，湖南湘源律师事务所律师。
原告黄维能与被告黄维礼、杨月英排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告黄维能于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告黄维能撤诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告黄维能负担。案件受理费余款275元由本院退回原告。
代理审判员 何时
二〇一七年八月三日
书 记 员 刘婷
南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初4120号
原告：南京市粮油汽车运输有限公司，住所地南京市建邺区恒山路183号，统一社会信用代码913201001348721465。
负责人：陈志宗。
委托诉讼代理人：周根良。
被告：代方玲，女，汉族，1986年6月8日出生，南京万帮汽车销售服务有限公司职员，住所地南京市江宁区，现住南京市鼓楼区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号，统一社会信用代码9132010083490580XH�
负责人：娄伟民。
原告南京市粮油汽车运输有限公司（以下简称粮油汽车运输公司）与被告代方玲、中国人民财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称人保南京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告粮油汽车运输公司委托诉讼代理人周根良、被告代方玲到庭参加诉讼。被告人保南京公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
粮油汽车运输公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费1500元、车损公估费100元、停运损失费1400元，合计3000元；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年3月18日，被告代方玲驾驶车牌号为苏Ａ×××××的宝马轿车行驶于热河南路路段时，在双黄线处掉头，与原告职工驾驶的车牌号为苏Ａ×××××的出�车发生碰撞导致车辆损害，交警认定被告代方玲负事故全部责任，车辆在人保南京公司投有交强险。
代方玲辩称：认可事故事实和责任，认可维修费，不认可停运损失费用，车辆投有保险，应由保险公司负责赔偿。
人保南京公司辩称：对事故事实和事故认定无异议，被告代方玲车辆投有交强险和商业险，事故发生在保险期内，对于车辆维修费、停运损失、公估费不予认可，诉讼费不在保险理赔范围。
经审理查明：2017年3月18日，被告代方玲驾驶的苏Ａ×××××车与周根良驾驶的苏Ａ×××××车发生碰撞事故。该事故经南京市公安局交通管理局认定：被告代方玲负全责，周根良无责。2017年3月25日2时至2017年3月27日2时，原告将受损车辆送至海优鹏汽车维修中心进行维修，于2017年27日由南京金典保险公估有限公司对原告车辆损失项目进行评估，并出具了金典车定字[2017]0079号道路交通事故车（物）损失鉴定书，鉴定书确认原告车辆损失金额为1500元。原告为此支付了1500元汽车维修费和100元公估费。涉案车牌号为苏Ａ×××××出租车系原告所有，南京出租汽车暨汽车租赁协会出具的《关于出租汽车行业出租车营业收入证明》载明：目前出租车单车月均营业收入为人民币贰万元至贰万贰千元左右。原告提交的南京出租车智慧营运系统关于涉案车辆苏Ａ×××××的车辆业务统计显示，自2017年3月25日1时5分起至2017年3月27日5时27分止，原告所有车辆处于停运状态。2017年3月27日当天营业里程为172.5公里，营业额为631元。
另查明，肇事机动车在人保南京公司投保了交强险和50万元商业三者险和不计免赔，事故发生在保险期间内。
以上事实有事故认定书、保险单、损失鉴定书、修理费发票、公估费发票�出租汽车行业证明、南京出租车智慧营运系统网页截屏、汽车维修厂证明及庭审笔录在卷佐证，本院予以认可。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告所有的车辆因事故所造成损失1500元，应由人保南京公司在交强险项下予以赔偿。公估费不在保险公司理赔范围，依法应由被告代方玲负担。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第三项规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理�因价值降低造成的损失等其他各种间接损失，交强险不负责赔偿和垫付。本案被告代方玲驾驶的机动车虽投有交强险，但因原告所有的出租车停运损失属于间接损失，不属于保险公司保险赔偿范围，故原告的出租车停运损失应由侵权人代方玲赔偿。根据原告提供的南京出租车智慧营运系统关于涉案车辆苏Ａ×××××的车辆业务统计和汽车修理厂证明，原告出租车实际停运2天。另根据南京市行业协会出具的出租车营业收入统计资料及原告事故发生后营运情况，扣除营运期间没有发生的油汽等成本，本院酌定原告出租车停运损失每天为500元，故原告出租车停运损失应确定为1000元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之�定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告南京市粮油汽车运输有限公司1500元；
二、被告代方玲于本判决生效之日起五日内赔偿原告南京市粮油汽车运输有限公司1100元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收25元，由被告代方玲负担（原告已预交，被告将此款随上述款项直接给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 邓向东
二〇一七年七月二十四日
书记员 张智玉