山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民再终字第20号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：赵立萍。
委托代理人：从壮，山东恒信通律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：王方正。
委托代理人：刘静，山东琴安律师事务所律师。
委托代理人：王海燕，山东琴安律师事务所实习律师。
原审被告：耿淑连。
委托代理人：刘振远，山东琴安律师事务所律师。
申请再审人赵立萍因与被申请人王方正、原审被告耿淑连民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）青金终字第8号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年12月9日作出（2014）青中民申字第380号民事裁定，对本案进行再审。本院于2015年1月21日立案受理，于2015年4月1日公开开庭进行了审理，申请再审人赵立萍及其委托代理人丛壮，被申请人王方正及其委托代理人刘静，被申请人耿淑连的委托代理人刘振远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月7日，赵立萍起诉至青岛市黄岛区人民法院，称：2010年7月5日，耿淑连用其子王方正名下位于青岛市黄岛区长江中路×号楼×单元×户房产作抵押，向赵立萍借款14.5万元，用于经营煤场，并承诺于2011年7月4日前全部还清本息。该款经赵立萍多次催要，耿淑连至今未还。请求法院判令：耿淑连、王方正偿还赵立萍借款14.5万元、利息7万元并承担本案诉讼费。
王方正在一审中辩称：王方正不是适格的被告。2010年7月，王方正确实以自有房产签订过抵押借款合同，但对赵立萍诉求的14.5万元借款毫不知情，该案与其无关；合同和借条上均注明“利息提前支付”，故应在本金中扣除利息；本案已过诉讼时效。
耿淑连在一审中未到庭进行答辩。
青岛市黄岛区人民法院一审查明，2010年7月5日，赵立萍与耿淑连、王方正签订《房屋抵押借款合同》，约定：耿淑连向赵立萍借款40万元，借款期限自2010年7月5日起至2011年7月4日止，共计12个月；实际借款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准，实际还款日相应顺延，借款借据为本合同的组�部分，与本合同具有同等法律效力；贷款人在本合同项下的抵押物办理抵押登记并取得《房地产他项权证》当日向借款人发放贷款；本合同项下借款期限内的月利率为百分之四；为确保借款人正当履行还款义务，抵押人自愿以其有权处分并拥有所有权的位于青岛市开发区长江中路×号楼×单元×户房产（建筑面积：129.87平方米；权证号：青房地权黄私字第34653号）抵押给贷款人，作为履行本合同的担保，抵押财产共有人对此表示同意。同时，合同还约定了其他权利义务。另外，合同第六页写明“利息提前扣除”。赵立萍在贷款人处签名，耿淑连在借款人处签名捺印，王方正在抵押人处签名捺印。
同日，王方正为赵立萍出具《共同还款承诺书》，内容为：“我与借款人耿淑连系母子关系，我们愿以位于开发区长江中路325号楼4单元602室的房屋，为向您借款人民币肆拾万元整之抵押担保。对借款人与您签订《借款抵押合同》的事实，我们完全了解并予以确认。我们承诺：1、若借款人未能按合同规定及时付清借款本息及其他相关费用，我们自愿放弃抗辩权，承担共同还款的责任。2、若借款人不能及时、足额偿还借款本息及相关费用，被法院强制执行时，我们自愿放弃抗辩权，无条件接受人民法院处置抵押房产，并保证让你优先足额受偿”。王方正在声明人处签名捺印。
赵立萍称，上述合同系最高额抵押借款合同，其在该合同签订后向耿淑连分两次实际提供了30万元的借款，后耿淑连陆续偿还部分款项，现剩余14.5万元借款未偿还。
赵立萍提交2010年10月22日耿淑连为其出具的“借条”，内容为：根据2010年7月5日签订的借款合同，借款人今借到出借人赵立萍人民币壹拾万元整，小写100000元整，用于煤场，借款期限90天，利息为月百分之四，借款人承诺在2011年1月22日前全部还清上述借款人本息。……利息提前支付……借款人：耿淑连（签名并捺印），抵押人：耿淑连（代），出借人：赵立萍”以及2011年1月20日耿淑连为其出具的“借条”，其内容为：“根据2010年7月5日签订的借款合同，借款人今借到出借人赵立萍人民币肆万伍仟元整，小写45000元整，用于煤矿周转资金，借款期限30天，利息为月百分之贰点伍，借款人承诺在2011年2月20日前全部还清上述借款人本息。……”，其余内容同上述借条。
2010年7月8日，王方正以其所有的位于青岛经济技术开发区长江中路×号楼×单元×室为赵立萍办理了抵押权登记手续（他项权证号：青房地权黄岛区他字第72260号）。
青岛市黄岛区人民法院一审认为：本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。赵立萍与耿淑连、王方正签订《房屋（抵押）借款合同》，约定耿淑连向赵立萍借款肆拾万元整，借款期限自2010年7月5日起至2011年7月4日止，共计12个月，但同时约定：实际借款日以借贷双方办理的借据上所记载的日期为准，实际还款日相应顺延。耿淑连分别于2010年10月22日、2011年1月20日为赵立萍出具了借款10万元、4.5万元的“借条”两份。借款到期后，耿淑连未提交证据证明已经向赵立萍偿还该款。赵立萍诉求耿淑连还款，于法有据，法院予以支持。王方正主张该案已超诉讼时效，与事实不符，不予支持。
关于利息及违约金的计算问题，双方签订的《房屋（抵押）借款合同》及两份“借条”均约定了借款利息以及违约金的计算方式，但根据《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知（2011年11月30日鲁高法（2011）297号）》规定：“对于民间借贷合同明确约定借贷利息的，应当按照约定支付利息，但�贷利率不得违反国家有关限制借款利率的规定；……出借人与借款人在民间借贷合同中既约定利息又约定逾期付款违约金的，最终收取的利息和违约金的总额不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍”，双方约定利息及违约金过高，赵立萍自愿按照年息20%主张利息7万元，未超出法律的相关规定，法院予以支持。
王方正自愿在《房屋（抵押）借款合同》上为耿淑连的借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记手续，且其为赵立萍出具《共同还款承诺书》，承诺对借款提供抵押担保，并承诺承担共同还款责任。王方正虽辩称，2010年10月22日的借款和2011年1月20日的借款与《房屋（抵押）借款合同》无关联性，但该两份“借条”上均明确载明“根据2010年7月5日签订的借款合同，借款人今借到出借人赵立萍人民币壹拾万（肆万伍仟）元整……”，据此能够认定该两�借款与《房屋（抵押）借款合同》有关联性，根据双方的约定，该两份“借条”应系《房屋（抵押）借款合同》的组成部分。耿淑连、王方正系母子关系，王方正称对该两笔借款不知情，但其又不能提交其他相反证据证明其提供的抵押担保与该两笔债务无关，其辩解意见与常理相悖，一审不予采纳，王方正应承担共同还款责任。王方正辩称《房屋（抵押）借款合同》和“借条”中写明“利息提前支付”，要求在赵立萍主张的借款本金中扣除提前支付的利息，赵立萍对此不予认可，王方正又未能提供证据证明其主张，故王方正的该抗辩意见，证据不足，不予采纳。赵立萍诉求王方正承担共同还款责任，于法有据，予以支持。耿淑连经法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的放弃，不影响案件的审理。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于2013年8月2日作出（2013）黄民初字第3782号民事判决：一、耿淑连、王方正于判决生效后10日内偿还赵立萍借款145000元；二、耿淑连、王方正于判决生效后10日内支付赵立萍借款利息70000元。案件受理费4525元，减半收取2263元，保全费1595元，共计3858元（赵立萍已预交），由耿淑连、王方正共同承担，于判决生效后十日内直接向赵立萍支付。王方正不服一审判决，提起上诉。
王方正上诉称：1、一审法院未向耿淑连送达开庭传票，程序违法；2、王方正、耿淑连与赵立萍签订《房屋抵押借款合同》并办理抵押登记后，赵立萍向耿淑连放款15万元，此款耿淑连已清偿完毕并将借条收回。上述合同并非最高额�押合同，此抵押只对该合同实际履行的15万元借款有效，该借款业已偿还，与之相应的抵押权自然消灭；3、2010年10月22日的借条系耿淑连向赵立萍的单独借款，王方正对此并不知情。该借条与《房屋抵押借款合同》无关，且耿淑连已还款9万元；4、赵立萍出具的2011年1月20日借条中“根据2010年7月5日签订的借款合同”的内容，在时间上有修改，原时间应为“2010年10月25日”，借条虚假，耿淑连从未向赵立萍借款4.5万元。而且赵立萍一审庭审中称，其在办理抵押登记并取得他项权证后分两次向耿淑连实际出借30万元。按此说法，则当时存在两份借条，而本案中赵立萍又提交两份借条，共存在四份借条，自相矛盾。此外，赵立萍的起诉已过诉讼时效。请求：撤销一审判决，改判驳回赵立萍对王方正的诉讼请求，上诉费用由赵立萍承担。
赵立萍二审答辩称：1、经一审法院�票传唤，耿淑连无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的放弃，不影响一审对案件的审理，不存在程序违法；2、赵立萍持有抵押权证、房屋抵押借款合同、借据及共同还款承诺书等材料，足以证明本案借款的事实，故一审判决正确，应予维持。
二审中耿淑连未到庭进行答辩。
本院二审查明：王方正在二审庭审中提交个人业务存款回单一份（账号：62×××80；户名：赵立萍；交易额：9万元；日期：2011年8月24日），欲证明耿淑连于2011年8月24日向赵立萍还款9万元。赵立萍质证称，此款与本案无关；当初耿淑连以其名下位于青岛经济技术开发区萧山路282-2号网点作抵押向赵立萍借款35万元，当时该网点由案外人杨俊庭承租。后来，杨俊庭想买该房便先付给耿淑连1万元，后又付给耿淑连9万元，耿淑连将此9万元转给赵立萍，赵立萍提交耿淑连于2011年8月24日书写的转款证明，基本内容为：赵立萍，开户银行：农村信用社，账号：62×××80，转入此账号人民币玖万元整，￥90000元，该款项由耿淑连代替杨俊庭交预付本人名下（萧山路282-2号网点）购房款，声明人：耿淑连。赵立萍于同日出具收条，内容为：今收到耿淑连代杨俊庭交购房预付款（萧山路282-2号网点）人民币玖万元整￥90000元，收款人赵立萍。此后，因该网点房有抵押及查封导致无法处置，杨俊庭要求退款，赵立萍收回该收条并退还杨俊庭现金9万元。王方正质证称，赵立萍不能证明耿淑连汇入赵立萍账户的9万元即杨俊庭购房的9万元；因赵立萍与耿淑连之间35万元民间借贷纠纷正在法院执行，申请执行标的额为422862.5元，赵立萍不能证明耿淑连所汇9万元系用于拍卖该网点房的款项；赵立萍亦无法证明其将9万元给了杨俊庭。
王方正另提交赵立萍于2011年5月10日书写的起诉状、�2011）黄民初字第1873号民事调解书及（2011）黄执字第1088-1号执行通知书、赵立萍与耿淑连于2010年10月25日签订的《房屋抵押借款合同》各一份，欲证明2011年1月20日“借条”内容中被修改的时间原为“2010年10月25日”，而该日赵立萍与耿淑连之间存在另一份《房屋抵押借款合同》，故2011年1月20日“借条”与本案中的《房屋抵押借款合同》没有关联。赵立萍质证称，对该证据的真实性无异议，此系其与耿淑连之间另一民间借贷纠纷，用于抵押的房产为耿淑连名下的网点房。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院二审认为，本案争议的焦点问题：王方正应否对耿淑连向赵立萍的借款承担连带还款责任。
合法的借贷关系受法律保护。耿淑连与王方正居民身份证上的地址均为青岛市黄岛区长江中路×号楼×单元×户，且二人系母子关系，故一审法院将传唤耿淑连的开庭传�送达给王方正，并由王方正签收，应视为向耿淑连进行了送达，程序合法。耿淑连出具给赵立萍的2010年10月22日10万元“借条”及2011年1月20日4.5万元“借条”中分别载明还款日为2011年1月22日、2月20日，故赵立萍至迟应分别于2013年1月21日、2月19日主张权利。赵立萍于2013年5月6日向法院提起诉讼，赵立萍的现有证据不足以证明其及时主张过权利，其起诉已超过两年的诉讼时效，理应承担举证不能的法律后果。因此，赵立萍要求王方正向其偿还借款并支付利息的主张，法院不予支持。
关于一审法院判令耿淑连向赵立萍偿还借款并支付利息的判项，因耿淑连未提起上诉，视为对该判决的认可，故法院予以维持。
本院二审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担�法﹥若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，于2014年3月27日作出（2014）青金终字第8号民事判决：一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第3782号民事判决；二、耿淑连于判决生效之日起十日内偿还赵立萍借款14.5万元；三、耿淑连于判决生效之日起十日内支付赵立萍利息7万元；四、驳回赵立萍对王方正的诉讼请求。一审案件受理费2263元、保全费1595元（赵立萍均已预交），二审案件受理费4525元（王方正已预交），共计8383元，全部由耿淑连负担，耿淑连于判决生效之日起十日内分别给付赵立萍3858元、王方正4525元。
赵立萍申请再审称，其有新证据证明起诉未过时效。请求撤销�审判决，依法改判。
王方正辩称，王方正在本案中的身份是抵押人，并非共同还款人，赵立萍作为抵押权人起诉王方正承担付款义务错误；再审请求中的律师费超出一审诉求，再审不应审理；请求法院依法核实本案主债权剩余的数额。
耿淑连辩称，赵立萍的再审请求与事实不符，无论是否超过诉讼时效，耿淑连已经对其借款偿还完毕，请求依法驳回赵立萍再审请求。
再审中，赵立萍为证明诉讼时效中断及债权数额提交证据及耿淑连、王方正质证情况如下：
证据1、王方正于2012年4月25日出具的《声明书》一份，内容为：三方协议达成后本人同意还款十万元担保借款，承诺打入此账户。
证据2、王方正于2012年6月19日委托律师向赵立萍发的《律师函》一份，基本内容为：认为耿淑连尚欠6万元本金未还，承诺代为偿还，请求依法解除抵押。
证据3、赵立萍、杨俊廷、王方正于2012年4月25日签订的关于网点房的《协议书》一份，证明三方对债务达成协议。
上述三项证据欲以证明因王方正同意履行债务而产生诉讼时效中断的法律后果。
王方正质证称，《声明书》是王方正签署，但注明的内容是赵立萍后加的；王方正对律师函、协议书真实性无异议，但对证明内容有异议，协议书中涉及到房屋和价款均与本案无关，是另案房屋；本案中王方正并非还款义务人，王方正的担保是物的担保，在借款人耿淑连无法偿还借款时，赵立萍只能针对抵押财产优先受偿，王方正没有还款义务，因协议书根本没有履行，王方正出具的声明不具有诉讼时效中断的效力。
本院认为，因王方正对证据的真实性无异议，本院对证据1、2、3予以确认。
证据4、案外人杨俊庭2011年9月23日出具的收到赵立萍退购房款9万元的收条一份，并将赵立萍出具的9万元收条退回。欲以证明耿淑连交付给赵立萍9万元购房款已经退还给杨俊庭，其并没有履行偿还借款偿还的义务。
耿淑连质证认为，该证据系案外人提供，不能核实其真实性。该证据也不能证明赵立萍所要证明的事实，案外人杨俊庭是否接受退款与耿淑连是否还款没有关联性。
王方正对该真实性不予认可，同时认为即使赵立萍将耿淑连偿还的9万元退还给案外人杨俊庭也与本案无关，应该属于另外的法律关系，赵立萍应该另案主张。
证据5、王方正于2010年10月26日向赵立萍借款26万元的《民间借款抵押合同》一份，欲以证明赵立萍与王方正之间存在借款合同，王方正提交的4万元银行转账凭证是用于偿还王方正该合同所借款项，而非代替其母亲耿淑连偿还本案借款。该合同借款已经全部偿还。
王方正对该证据的真实性没有异议，但认为赵立萍应当提交证据证明该抵押合同已经实际履行。
耿淑连称不知道该抵押合同，不予质证。
本院认为，双方对借款合同的签订均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
王方正为证明主债权剩余数额，提交证据及赵立萍、耿淑连质证情况如下：
证据1、2010年11月22日中国农业银行的业务回单。证明王方正受耿淑连的安排向赵立萍银行帐户还款4万元。
证据2、2011年5月27日的银行业务回单以及2010年10月26日王方正出具的借条各一份，证明26万已经还清。
赵立萍对证据1、2的真实性无异议；但认为该证据1的4万元借款是用于偿还王方正所欠的借款；证据1、2均无法证明26万是用于偿还赵立萍的借款。
耿淑连对证据1的真实性没有异议，对证据2不清楚。
本院认为，各方当事人对证据1的真实性均无异议，证据2的合同订立双方对真实性亦无异议，本院对该两份证据予以确认。
证据3、王方正与赵立萍在2012�6月时的电话录音资料，证明赵立萍认可15万的借条中，偿还过5万元及4万元，还剩6万元。
赵立萍对录音真实性没有异议，认为该证据并不能证明赵立萍已经承认还剩6万元的事实，通过该录音可以证明王方正愿意对15万元借款承担连带责任。
耿淑连对录音的真实性没有异议，认为该证据证明王方正已经替耿淑连偿还给赵立萍4万元的事实，4万元已经还清。
本院认为，各方当事人对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认，但该录音证据无法证明还款数额。
再审查明，原二审庭审中赵立萍称，2011年1月20日出具的借条中的“10月25日”改为“7月5日”，系因其不注意而写错，更改时耿淑连在场，但未让其签字、捺印。
再审中，耿淑连、赵立萍均认可赵立萍分两笔共给付耿淑连借款30万元，每次15万元，第一笔耿淑连还款5万元后，耿淑连出具了本案中10万元的借条。对于另一笔15万元借款的还款情况，耿淑连称其已经归还并收回收条，45000元的借条是10月25日的借条，与本案无关。赵立萍称耿淑连偿还部分款项后，剩余45000元重新出具的借条，原15万元借条退回给了耿淑连。耿淑连再审未对时效问题提出抗辩。
原审查明其他事实属实，本院再审予以确认。
案经调解，各方未能达成协议。
本院再审认为，本案争议焦点是耿淑连、王方正应还款数额的认定。王方正在《共同还款承诺书》中自愿与耿淑连承担共同还款责任，王方正对该承诺书无异议，应认定其应与耿淑连就7月5日合同项下借款共同承担还款责任。
1、关于借款数额的认定。赵立萍在本案中提交两张“借条”用以证明耿淑连、王方正欠款的事实。耿淑连对其出具的2010年10月22日的10万元借条无异议，本院对该借条的真实性予以确认。
赵立萍、耿淑连对2011年1月20日�45000元的借条中的“10月25日”改为“7月5日”的原因各执一词，在耿淑连对合同改动予以否认的情况下，赵立萍未能就这一改动作出合理解释，故应当认定该借条中记载的借款为2010年10月25日借款合同项下的借款。赵立萍就该笔借款，并未在其与耿淑连关于2010年10月25日签订的《房屋抵押借款合同》纠纷【（2011）黄民初字第1873号】中主张，耿淑连亦未提交证据证明该笔款项已偿还，因此，赵立萍在本案中主张耿淑连还款，应予支持，因王方正并未对该借款提供担保和承诺共同还款，故其对该笔借款不应承担还款责任。
2、已还款数额的认定。王方正在二审庭审中提交2011年8月24日户名为赵立萍的9万元个人业务存款回单一份证明还款9万元的事实。本院认为，该存款回单同日，耿淑连给赵立萍出具声明，明确“该款项由耿淑连代替杨俊庭交预付本人名下（萧山路282-2号�点）购房款。”耿淑连对其声明中的签名无异议，虽认为内容系赵立萍后添加形成，但并无证据证明，因此，应认定该款项系杨俊廷的购房款，在购房协议最终未履行的情况下，该款项不能作为本案还款。
王方正再审中提交2010年11月22日王方正向赵立萍银行帐户还款4万元的业务回单，证明其受耿淑连的安排还款4万元。本院认为，赵立萍提交的其与王方正之间的《民间借款抵押合同》可以证明，王方正与赵立萍之间存在借贷交易，在王方正和耿淑连均与赵立萍有借贷关系的情况下，王方正无法证明本案的4万元还款系代耿淑连偿还，且该证据为王方正持有，其在历次诉讼中均未提交，亦与常理不符。因此，本院对该证据不予采信。
另，王方正再审提交的录音证据能够证明诉讼时效中断的事实。
综上所述，原审以赵立萍起诉已过诉讼时效为由驳回其对王方正的诉讼请求不当，应予纠正。耿淑连应对赵立萍承担145000元的还款责任，赵立萍自愿按照年息20%主张利息7万元，未超出法律的相关规定，应予支持。王方正应对耿淑连2010年10月22日的10万元借款及该借款所占利息比例48300元（100000元÷145000元×70000）承担连带责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）青金终字第8号及青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第3782号民事判决；
二、耿淑连于本判决生效后10日内偿还赵立萍借款本金145000元及利息70000元；
三、王方正对第二项中的借款本金10万元及利息48300元承担共同还款责任。
四、驳回赵立萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2263元、保全费1595元，二审案件受理费4525元，共计8383元，耿淑连负担5784元、王方正负担2599元。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲娜娜
代理审判员 陈召坤
代理审判员 赵 雷
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张鲁滨
书 记 员 司文雯