四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终1076号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司峨眉山市支公司，住所地：乐山市峨眉山市绥山镇佛光南路117号附6号。
主要负责人：范兵，经理。
委托诉讼代理人：苏虎，男，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：邹春芳，女，1955年4月7日出生，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：刘雪莹，四川众能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏蓉，女，1978年5月30日出生，住四川省乐山市五通桥区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司峨眉山市支公司（以下简称为保险公司）因与被上诉人邹春芳、魏蓉机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人苏虎、被上诉人邹春芳的委托诉讼代理人刘雪莹、被上诉人魏蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司峨眉山市支公司上诉请求：请求依法撤销四川省乐山市五通桥区人民法院（2016）川1112民初794号民事判决，依法改判。事实和理由：1.邹春芳出院后，从2015年10月至2016年9月仍然在安谷镇中心幼儿园从事门卫工作，不符合伤残程度交通事故X(拾)级的情况。达到法定退休年龄后才未继续工作。我司对其作出的询问笔录也表明邹春芳的情况与其伤残程度评定等级不符；2.武警四川省总队医院出具的脑电图/脑电地形图报告结论为正常，说明其脑补损伤已经痊愈并未留下后遗症；3.乐山精神病医院出具的检测报告后加盖的并非是检验专用章，而是医务科的章。乐山科信司法鉴定中心所出具的伤残程度评定报告所依据的证据不充分，程序不严格，请求不予采纳。
被上诉人邹春芳辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求维持原判。事实和理由：1.邹春芳系因伤残不能继续工作，并非因为达到法定退休年龄被幼儿园放辞退；2.脑电图/脑电地形图报告与司法鉴定中心所的出具的伤残程度评定报告并未必然联系，伤残程度评定报告所依据的证据充分，程序合法，鉴定结论正确。
被上诉人魏蓉辩称：其对乐山科信司法鉴定中心出具的伤残程度评定结果提出质疑。
邹春芳向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费10，377.37元、护理费2，783.00元、住院伙食补助费575.00元、误工费6,360.00元、伤残赔偿金49,789.50元、交通费500.00元、鉴定费2,000.00元、精神损害抚慰金3,000.00元，共计75,384.87元。以上费用超过交强险后由杨玉书赔偿部分，原告自愿放弃；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：一审法院对于当事人双方没有争议的事实予以了确认。就有争议的事实认定为：1.原告在乐山市精神病医院和武警四川总队医院分别做的智力、记忆力以及脑电图、脑电地形图报告检查费共计462.00元，属其司法鉴定的基础检查，该费用应认定为鉴定费性质；2.原告提供的乐山科信司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，被告保险公司虽有异议，但并未提供相反的证据予以反驳。该院经审查查明：鉴定委托人杨国群系被鉴定人邹春芳的女儿；被告保险公司申请重新鉴定的其他理由证据不足，且不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八之规定，故不同意被告保险公司的重新鉴定申请。该院对该证据的三性予以认可，对该意见书所鉴定的“被鉴定人邹春芳被诊断为脑震荡后综合征，其伤残程度评定为交通事故Ⅹ（拾）级”的事实予以认定。3.原告提供的乐山市市中区安谷镇安谷村民委员会与乐山市市中区中心校幼儿园出具的证明虽有瑕疵，但经该院调查取证，认定原告邹春芳发生交通事故时及事发前一年以上在乐山市市中区中心校幼儿园务工，其因本次交通事故受伤误工而收入减少2,317.00元。
另查明：1.原告出生于1955年4月7日，定残之日已年满61周岁；2.原告的出院医嘱载明：“休息壹月”；3.因本次交通事故还造成另一伤者杨玉书受伤，其医疗费项下损失为7,820.56元；4.川LDA×××号车在被告保险公司购买有交强险和商业三者险（保险限额为1,000,000.00元）。被告保险公司在订立保险合同时未对免责条款提示并明确说明。
一审法院认为，公民依法享有健康权。本案中，原告邹春芳因交通事故受伤，身体遭受侵害，有请求被告赔偿损失的权利。
本案双方当事人对交通事故认定无异议，故该院对本次交通事故的民事赔偿责任认定为被告魏蓉承担次要责任，原告无责任。川LDA×××号车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，被告魏蓉应承担的赔偿责任由被告保险公司在保险范围内予以支付。
根据《中华人民共和国保险法》规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，被告保险公司未提供证据证明对免责条款进行了明确说明义务，故该公司主张扣除医疗费中20%自费药品的请求，该院不予支持。
综上所述，原告主张的医疗费，该院依据证据支持9,905.37元；原告主张的住院伙食补助费575.00元（25.00元×23天），该院予以支持；原告主张的护理费2,783.00元（121.00元×23天），该院予以支持；原告主张的误工费，该院支持其有证据证明的2,317.00元；原告主张的伤残赔偿金49,789.50元（26,205.00元×19年×10%），该院予以支持；原告主张的鉴定费，该院依据证据支持2,462.00元（2,000.00元+462.00元）；原告主张的精神损害抚慰金3,000.00元，该院予以支持；原告主张的交通费，该院酌情支持300.00元。以上共计71,131.87元，其中医疗费项下10,480.37元（9,905.37元+575.00元）。原告与另一伤者杨玉书在医疗费项下所占比例分别为：原告占总额57.27%=10,480.37元÷（10,480.37+7,820.56元）；杨玉书占总额42.73%=7,820.66元÷（10,480.37元+7,820.56元）。故被告保险公司在交强险范围内支付原告医疗费项下损失5,727.00元（10,000.00元×57.27%），伤残赔偿金项下60,651.50元（2,783.00元+2,317.00元+49,789.50元+2,462.00元+3,000.00元+300.00元）。医疗费超过交强险部分，由被告保险公司在商业三者险范围内承担30%，即1,426.01元[（10,480.37元-5,727.00元）×30%]。杨玉书应承担的70%即3,327.36元[（10,480.37元-5,727.00元）×70%]，原告自愿放弃，该院予以支持。该院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、本判决生效后五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司峨眉山市支公司在交强险范围内支付原告邹春芳66,378.50元；二、本判决生效后五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司峨眉山市支公司在商业三者险范围内支付原告邹春芳1,426.01元；三、驳回原告邹春芳的其他诉讼请求。本案案件受理费842.00元（已减半收取），由原告邹春芳负担442.00元，被告魏蓉负担400.00元。
二审期间，当事人未提交新证据，二审查明事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：应否对邹春芳的伤残等级程度报告不予采信，并对邹春芳的伤残等级进行重新鉴定？
上诉人保险公司认为邹春芳日常工作生活状态良好、脑电图/脑电地形图报告结论正常、司法鉴定结论不严格为由，主张不予采信，重新鉴定；被上诉人邹春芳认为，上诉人所提出的主张不足以推翻司法鉴定中心所出具的伤残程度评定报告，应予以采信。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”，上诉人保险公司若欲请求不予采信被上诉人方自行委托有关部门作出的鉴定结论，就应提交相关足以反驳的证据，现上诉人保险公司虽对鉴定意见提出质疑，但并未提供充分理由和证据，一审法院采信该鉴定结论并无不当，故上诉人保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1495.00元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司峨眉山市支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 剑
审判员 谭媛媛
审判员 王 进
二〇一六年十一月十八日
书记员 唐燕群
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。