江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0338号
上诉人（原审原告）徐州市天马架管租赁站。
投资人张道云，该租赁站经理。
委托代理人马建文（系张道云之夫），该租赁站经营经理。
委托代理人李明武，江苏茂通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏普联建工集团有限公司。
法定代表人董明宝，该公司经理。
委托代理人单树林，徐州市牌楼法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）邱老虎，男，1975年9月14日生，汉族。
上诉人徐州市天马架管租赁站（以下简称天马租赁站）与被上诉人江苏普联建工集团有限公司（以下简称普联公司）、邱老虎因租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉商初字第1278号民事判决，向�院提起上诉。本院于2014年5月29日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天马租赁站原审诉称：2012年8月1日，普联公司（原企业名称为“江苏通汇建设集团有限公司”，以下简称通汇公司）因建设淮北市杜集区段园镇袁庄阳光花园项目的需要，从天马租赁站租用钢管、扣件及顶丝杠。双方签订了书面合同，并对租期、价格等条款作了明确约定。天马租赁站按约履行合同，普联公司却一直未能按约付款，并在合同结束后对丢失物也未予赔偿。2013年8月13日经普联公司项目负责人邱老虎最终确认，普联公司总计应付的租金及赔偿数额共计为34.631万元，除去已付的5万元租金及5000元押金外，尚欠29.141万元。另根据合同约定，违约一方应向守约方支付欠款总额10%的违约金，故天马租赁站还向普联公司主张2.9141万元的违约金。因天马租赁站多次催要欠款未果，故诉至法院，要求普联公司承担给付责任，邱老虎承担连带责任，判令普联公司、邱老虎向天马租赁站支付租金29.141万元、违约金2.9141万元、计算至2013年9月24日的逾期利息2039.87元，实际支付利息按相应利率计算至欠款全部偿还付清为止，共计32.259087万元；诉讼费用由普联公司和邱老虎负担。
普联公司原审答辩称：普联公司与天马租赁站之间不存在租赁合同关系，普联公司主体不适格，天马租赁站要求普联公司承担责任，邱老虎承担连带责任无事实和法律依据，因为合同相对人是邱老虎和天马租赁站，而不是普联公司和天马租赁站签订合同，而天马租赁站也未能证明邱老虎有代理权利或构成表见代理，因此普联公司对该案不承担任何责任，只能由邱老虎承担责任。请求依法驳回天马租赁站对普联公司的起诉。
邱老虎原审答辩称：1、邱老虎从事的是职务行为，天马租赁站应该起诉普联公司主张权利。邱老虎自己没有建筑公司，也无法承包这么大的建设工程，邱老虎只是普联公司的项目负责人，负责这个工程的建设施工，因邱老虎和普联公司老板关系较好，天马租赁站通过邱老虎作为中间人向普联公司的工地提供钢管租赁，当时，因工地急用钢管，没有等合同完全签好盖章，天马租赁站就开始将钢管送到工地使用，所以合同上没有及时加盖公司印章，但公司已经实际使用。所以实际合同当事人应该是普联公司。2、建设项目进展到主体工程结束时，邱老虎因故没有继续负责施工，剩余的工程由普联公司的徐长征副总经理负责完成并归还钢管。3、2013年8月份的一天，徐长征副总经理与邱老虎一起到天马租赁站处将其开具给普联公司的5万元收款收据拿回公司，并于当天将5万元租赁款从网银支付给天马租赁站。后来，天马租赁�与普联公司之间还达成协议，由普联公司陆续支付给天马租赁站租赁款。综上，邱老虎实施的是职务行为，天马租赁站和普联公司之间存在租赁合同关系，剩余租赁款应由普联公司支付。
原审法院经审理查明：普联公司原名称为江苏通汇建设集团有限公司，2013年9月16日变更为现名称。该公司承建淮北市杜集区段园镇袁庄阳光花园项目。
2012年7月2日，通汇公司与邱老虎签订《建设工程施工协议》，由邱老虎承包淮北市杜集区段园镇袁庄阳光花园工程，承包范围除门窗、水电及编制预算时未计入的施工项目，其余项目均属邱老虎承包范围（4、5、6号楼投标时造价编制说明附后），工期180天，总造价930万元。
2012年8月1日，因该工程建设的需要，邱老虎以通汇公司为承租方与天马租赁站（为出租方）签订《租赁合同》，从天马租赁站租用钢管、扣件及顶丝杠，合同中�租期、价格等条款作了明确约定，并约定邱老虎为承租方提货、验收、送货、签单的固定人员，承租方如未按合同规定及时付款，应以欠款总额的10%承担违约责任，合同尾部邱老虎在承租方处及承租方委托代理人处签名，但该合同未加盖通汇公司公章。
当日，天马租赁站按合同约定收取了5000元押金，收据上载明“交款单位通汇建设集团，付款人为邱老虎”。
后天马租赁站按约履行合同，因承租方未能按约付款，天马租赁站曾于2013年6月30日向通汇公司发出催款通知书，邱老虎接受并在承租方处签字。
2013年7月12日，通汇公司通过其股东董明星的账户向天马租赁站投资人张道云账户转账5万元，用途载明“淮北工地4、5、6#楼钢管租赁费（邱虎）”。天马租赁站出具收取该笔5万元的收据，收据上载明客户名称为“通汇建设公司”，通汇公司经理徐长征随邱老虎一起�天马租赁站处拿取了该张收据。
租赁完毕后，2013年8月13日经双方对账，邱老虎向天马租赁站出具欠条一张，内容为“江苏通汇建设集团有限公司袁庄阳光花园欠徐州市天马架管租赁站钢管、扣件、顶丝租金加丢失合计叁拾肆万陆仟肆佰壹拾元整（￥346410）”落款为“江苏通汇建设集团有限公司邱老虎”。
后天马租赁站因索要拖欠租金未果，遂以诉称理由起诉至原审法院，普联公司和邱老虎以辩称理由答辩，调解未果。
原审法院另查明：邱老虎为该工程建设需要，还曾以通汇公司的名义与徐州天晟混凝土有限公司签订《预拌混凝土购销合同》，通汇公司在该合同上盖章，后因未付清货款，徐州天晟混凝土有限公司起诉普联公司至徐州市铜山区人民法院，经调解，由普联公司承担给付义务。
原审法院审理后认为：《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”根据此规定，认定行为人与相对人订立合同的行为构成表见代理，应当具备以下条件：一是行为人没有代理权；二是签订合同之时具有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由；三是相对人主观上须为善意且无过失；四是行为人与相对人签订的合同应具备合同有效的一般条件，即不具有无效和可撤销的内容。按照这一判决标准，本案中的邱老虎的行为不构成表见代理，主要理由如下：
首先，邱老虎的行为是无权代理行为。本案中，虽然租赁合同的承租方填写的是通汇公司，但最终签字确认的是邱老虎个人，通汇公司并未签章；签约时邱老虎亦未向天马租赁站出示其代表通汇公司或受该公司委托订立租赁合同的授权委托书，因此�邱老虎以通汇公司的名义与天马租赁站签订租赁合同的行为是无权代理行为。
其次，邱老虎与天马租赁站签订合同时，不具有足以使天马租赁站相信其有权代理的事实和理由。天马租赁站及邱老虎向原审法院主张邱老虎代表通汇公司的主要证据是，该租赁物在通汇公司承建工程的工地上使用，邱老虎负责工地上的工作，通汇公司向天马租赁站支付5万元租赁费，同时期邱老虎为该工程签订的购销合同，通汇公司盖章予以认可并承担了付款义务。但分析上述证据，虽然租赁物在通汇公司工地上使用，但因邱老虎与通汇之间就该工程还存在承包关系，故存在通汇公司按邱老虎指示向天马租赁站代为付款的情形，并不能必然得出通汇公司和天马租赁站之间存在租赁合同关系的依据。同时期邱老虎签订的购销合同，虽有通汇公司盖章认可，但亦不能得出邱老虎可代表通汇公司对外签订租赁合同的权限，且该合同的取得是诉讼中提交。另外，邱老虎与天马租赁站签订合同时也在承租方签章处签名。因此，没有证据证明天马租赁站在订立合同时相信邱老虎有权代表通汇公司。
第三，天马租赁站在签订合同时具有过失，既不审查核实邱老虎的身份及有无代理权，又不要求通汇公司在合同上加盖印章，在合同履行过程中，也未要求通汇公司予以确认或追认，具有明显过错。
综上，邱老虎的行为不构成表见代理，应由邱老虎给付天马租赁站拖欠的租赁费用。天马租赁站主张的租赁费用29.141万元，按照邱老虎出具的欠条已扣减已支付的5万元及押金5000元，计算得当，该院予以支持。对天马租赁站主张的逾期利息及违约金，因其亦未举证除了利息损失外还有其他违约损失，故该主张显属过高，该院依法调整为自2013年8月14日起至判决确定的给付之日以29.141万元为基数按照银行同期贷款利率1.3倍支付逾期付款利息。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、邱老虎于判决生效后十日内支付徐州市天马架管租赁站租赁费29.141万元，并支付逾期付款利息（以29.141万元为基数按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍自2013年8月14日起计算至判决确定的给付之日止）；二、驳回徐州市天马架管租赁站对江苏普联建工集团有限公司的诉讼请求；三、驳回徐州市天马架管租赁站的其他诉讼请求。案件受理费6140元，由邱老虎负担。
原审判决送达后，天马租赁站不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定“秋老虎的行为是无权代理行为”，系认定事实错误。邱老虎以通汇公司名义与上诉人天马租赁站签订租赁合同的行为是有权代理行为。邱老虎没有建筑施工承包资质，其与通汇公司签订的《建设工程施工协议》属发包人企业内部施工管理合同，该《建设工程施工协议》约定的承包范围属于发包人对邱老虎的施工授权，邱老虎只是被上诉人内部施工管理负责人。且邱老虎以普联公司名义与天马租赁站签订的租赁合同所涉及的全部事项均在上述《建设工程施工协议》对邱老虎的施工授权范围内。另外，原审已查明被上诉人普联公司“承建淮北市杜集区段园镇袁庄阳光花园项目”，项目施工单位系被上诉人普联公司而非邱老虎。二、即使认定“邱老虎的行为是无权代理行为”，也应当根据租赁物系被上诉人普联公司实际使用以及实际支付部分租金和交还租赁物的行为，认定普联公司追认并实际履行了租赁合同，应当承担相应法律责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判由被上诉人普联公司向上诉人天马租赁站支付租赁�、违约金及逾期利息，本案诉讼费用由被上诉人普联公司承担。
被上诉人普联公司答辩称：邱老虎与上诉人天马租赁站签订的合同，邱老虎是合同相对人，邱老虎和上诉人天马租赁站合谋串通侵犯被上诉人普联公司的权利；被上诉人普联公司没有实际支付上诉人天马租赁站所有款项；邱老虎与上诉人之间关于租金数额的结算并没有获得被上诉人普联公司的追认；本案租赁合同关系与被上诉人普联公司无关。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
被上诉人邱老虎未提交答辩意见。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：被上诉人普联公司是否应当向上诉人天马租赁站支付租金及相应利息。
本院认为：被上诉人普联公司不应向上诉人天�租赁站支付租金及相应利息。理由如下：
一、邱老虎的行为不符合表见代理的条件。原审法院综合邱老虎与天马租赁站签订涉案租赁合同时并无代理权、不具有足以使天马租赁站相信其有权代理的事实和理由、天马租赁站在签订合同时具有过失三个方面认定邱老虎的行为不构成表见代理并无不当，本院依法予以维持。
二、上诉人天马租赁站无证据证明邱老虎系普联公司的工作人员，邱老虎与普联公司签订的《建设工程施工协议》与本案租赁合同并非同一法律关系，并不能以该施工协议的效力认定邱老虎有权签订涉案租赁合同。
三、普联公司实际使用租赁物系基于普联公司与邱老虎之间的工程承包关系，并不能仅因普联公司代邱老虎向天马租赁站支付部分租金及交还租赁物而要求普联公司承担涉案租赁合同相应责任。综上，被上诉人普联公司并非涉案租赁合同的相对人，相应后果应当由邱老虎承担。
综上，上诉人徐州市天马架管租赁站的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6140元，由上诉人徐州市天马架管租赁站负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年八月十八日
书记员 孙建猛