四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初441号
原告：攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行，住所地攀枝花市东区人民街268号，统一社会信用代码：91510400599961915H。
负责人：田茂林，行长。
委托诉讼代理人：杨智，男，1986年8月11日生，汉族，攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行营业部员工，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人：邓旭，四川三才律师事务所律师，执业证号：15104201311783986。
被告：攀枝花市欧怡工贸有限责任公司，住所地攀枝花市东区江边街50号（博美华龙广场负二楼），统一社会信用代码：91510400782274902U。
法定代表人：蒲汉林，总经理。
被告：攀枝花市鸿硕工贸有限公司，住所地攀枝花市东区银江镇倮果社区龙垮山，统一社会信用代码：91510400772976177K。
法定代表人：刘伟宏。
被告：攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司，住所地攀枝花市东区银江镇，统一社会信用代码：915104007798186149。
法定代表人：邓绍云。
被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路124号，统一社会信用代码：9150010171169503XN。
法定代表人：谭冰林，总经理。
委托诉讼代理人：杨明勇，男，1974年3月23日生，汉族，重庆市黄浦建设（集团）有限公司职工，住四川省成都市龙泉驿区。
委托诉讼代理人：陈辉，男，1987年3月19日生，汉族，重庆市黄浦建设（集团）有限公司职工，住新疆阿克苏市。
被告：王文波，女，1977年9月13日生，彝族，住四川省攀枝花市仁和区。
被告：蒲伟，男，1984年1月24日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：赖绍卫，女，1987年10月10日生，汉族，住四川省盐边县。
被告：蒲汉林，男，1963年4月8日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：邓绍康，男，1965年12月13日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告：邓绍云，男，1947年5月5日生，汉族，住四川省盐边县。
被告：罗尚立，男，1978年2月23日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。
被告：徐雪梅，女，1977年10月14日生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：张亮，四川民慷律师事务所律师，执业证号：15104201410505777。
委托诉讼代理人：蒲汉林，男，1963年4月8日生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
原告攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行与被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司、被告攀枝花市鸿硕工贸有限公司、被告攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司、被告王文波、被告蒲伟、被告赖绍卫、被告蒲汉林、被告邓绍康、被告邓绍云、被告罗尚立、被告徐雪梅金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司提出管辖异议，本院依法裁定驳回后，该公司提出上诉。攀枝花市中级人民法院于2017年6月28日以（2017）川04民辖终49号民事裁定书裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行的委托诉讼代理人杨智、邓旭，被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司的法定代表人暨被告蒲汉林，被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人杨明勇，被告蒲伟，被告罗尚立及其委托诉讼代理人张亮，被告徐雪梅的委托诉讼代理人张亮、蒲汉林到庭参加诉讼；被告攀枝花市鸿硕工贸有限公司、被告攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司、被告王文波、被告赖绍卫、被告邓绍康、被告邓绍云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司向原告归还借款本金人民币8000000元，并按借款合同约定归还利息至款项还清之日止（截止2017年1月18日利息及罚息为1350477.64元）；2.判令被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司承担律师费98000元;3.判令被告攀枝花市鸿硕工贸有限公司、被告攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司、被告王文波、被告蒲伟、被告赖绍卫、被告蒲汉林、被告邓绍康、被告邓绍云、被告罗尚立、被告徐雪梅对被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司应当承担的还款义务承担连带责任；4.本案的全部诉讼费用由被告承担。
事实和理由：被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司因需向原告偿还借款，向原告申请贷款人民币8000000元，并于2015年7月22日与原告签订合同编号为BPQC012015000109的《流动资金借款合同》；借款期限一年，自2015年7月22日起至2016年7月21日止；利率为固定利率，即9.8175%，按季度付息；同时合同还对双方其他权利义务进行了约定。为保证该笔借款的顺利归还，被告攀枝花市鸿硕工贸有限公司、被告攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司、被告王文波、被告蒲伟、被告赖绍卫、被告蒲汉林、被告邓绍康、被告邓绍云、被告罗尚立、被告徐雪梅在原告与被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司签订《流动资金借款合同》的当日，分别与原告签订了《保证合同》，为被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司的该笔借款向原告提供连带保证担保。当日，原告向被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司全额提供了借款8000000元。合同期限届满后，被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司未履行还款义务也未支付利息，其余保证人也未按约承担担保责任，故诉至法院。
被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司辩称：借款8000000元是为了新贷还旧贷，用于被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司鱼塘至机场路的道路连接线的修建，欠款属实，对借款本金无异议，希望能减免利息和罚息。
被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司辩称：案涉借款没有被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司出具的股东会或董事会决议，也无法定代表人或经办人签名，该担保行为根据公司法第十六条的规定应为无效；被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司未参与过整个借贷、担保过程，借款也未进入被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司或鱼塘至机场路新建项目账户，也未用于项目建设，该借款与被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司无关；本案涉及刑事案件，被告蒲汉林涉嫌伪造重庆市黄浦建设（集团）有限公司印章，应予中止；原告主张的律师费无事实及法律依据。综上，本案系违法借贷，被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司股东会未同意对外担保，不应在本案中承担担保责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告蒲伟辩称：被告蒲伟是被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司的挂名股东，且与被告蒲汉林系父子关系。原告以收取孳息为目的与被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司签订借款合同，并要求公司具名股东必须签名，在被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司确实缺钱且考虑到父子关系的情况下，被告蒲伟才违背真实意思表示被动签订了担保合同，请求法院认定担保合同无效，被告蒲伟不承担责任。
被告蒲汉林辩称：被告蒲汉林原是重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花分公司负责人；本案借款是我和被告徐雪梅经办的，共计向银行借款四笔，都是为了鱼塘至机场路新建项目建设；为借款提供担保属实，对原告要求被告蒲汉林承担担保责任没有异议，希望减免利息和罚息。
被告罗尚立辩称：我与被告徐雪梅系夫妻关系，与被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司是朋友关系，所以为其担保；但我对借款合同的内容不清楚，也不知道钱用到哪里去了；且保证合同上被告罗尚立的签名也非我本人所签，故不同意承担担保责任。
被告徐雪梅辩称：被告徐雪梅为被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司的借款提供担保属实，对原告要求被告徐雪梅承担担保责任没有异议，希望减免利息和罚息。
被告攀枝花市鸿硕工贸有限公司、被告攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司、被告王文波、被告赖绍卫、被告邓绍康、被告邓绍云未到庭答辩也未提交相关证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行围绕其诉讼请求依法提交了：原告与攀枝花市欧怡工贸有限责任公司签订的编号为BPQC012015000109的《流动资金借款合同》、攀枝花市欧怡工贸有限责任公司股东会决议、原告与攀枝花市鸿硕工贸有限公司签订的编号为BPQC20150000066的《保证合同》、攀枝花市鸿硕工贸有限公司股东会决议、原告与攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司签订的编号为BPQC20150000066-1的《保证合同》、攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司股东会决议、原告与重庆市黄浦建设（集团）有限公司签订的编号为BPQC20150000066-9的《保证合同》、重庆市黄浦建设（集团）有限公司出具的《担保承诺书》及该公司营业执照和组织机构代码证，以及原告分别与被告王文波、被告蒲伟、被告赖绍文、被告蒲汉林、被告邓绍康、被告邓绍云、被告罗尚立、被告徐雪梅签订的《保证合同》、借款借据等证据，拟综合证明原告的主张。本院根据当事人举证、质证及陈述，对全案证据与案件事实的关联程度、证据之间的联系进行综合审查判断后认为，原告提交的上述证据能够相互印证，对其证明力予以确认，也即确认原告在本案中所主张的事实和理由成立。
同时查明：经原告申请，本院审查后于2017年2月14日作出（2017）川0402民初441号民事裁定书，冻结被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司在攀枝花市交通投资开发有限公司享有的应收债权10000000元。
本院认为，原告与被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司签订的《流动资金借款合同》，与被告攀枝花市鸿硕工贸有限公司、被告攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司、被告王文波、被告蒲伟、被告赖绍卫、被告蒲汉林、被告邓绍康、被告邓绍云、被告罗尚立、被告徐雪梅分别签订的《保证合同》均系合同各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均具法律约束力。原告按约向被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司发放8000000元借款后，被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司未按约偿付借款本息的行为，已构成违约，应当承担违约责任。故对原告要求被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司偿还借款并按借款合同约定支付利息及罚息的诉请，合法有据，本院予以支持。被告攀枝花市鸿硕工贸有限公司、被告攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司、被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司、被告王文波、被告蒲伟、被告赖绍卫、被告蒲汉林、被告邓绍康、被告邓绍云、被告罗尚立、被告徐雪梅应当依约在担保范围内承担连带责任保证。保证人承担保证责任后，有权向债务人被告攀枝花市欧怡工贸有限责任公司追偿。对原告要求各被告承担98000元律师费的诉讼请求，因未向本院提交相关证据，本院不予支持。对被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司关于“案涉借款无其出具的股东会或董事会决议，也无法定代表人或经办人签名，根据公司法第十六条的规定该担保行为应为无效”的辩解意见，本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条规定“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”该规定已然明确了其立法本意在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益，故其实质是内部控制程序，不能以此约束交易相对人；且该条第一款也并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保必然导致担保合同无效，故该条款并非效力性强制性规定。对被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司的上述辩解意见，本院不予采信；对其关于“原告主张的律师费无事实依据”的辩解意见，与本院查明的事实相符，本院予以采信；其余辩解意见，与本院查明的事实不符，本院不予采信。被告蒲伟的辩解意见，无事实和法律依据，本院不予采信。庭审质证中，被告罗尚立对原告出具的编号为BPQC20150000066-6的《保证合同》落款处“罗尚立”的签名的真实性不予认可，但未当庭申请笔迹鉴定。经罗尚立申请，本院给予其5日举证期限，对其反驳意见提交证据。期限届满，被告罗尚立未能举证，也未向本院申请笔迹鉴定。根据法律规定，举证不能应由被告罗尚立自行承担不利后果，故对其“签名非我本人所签，不同意承担担保责任”的辩解意见，本院不予采信；其余辩解意见，与本院查明的事实不符，亦不予采信。
综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。被告攀枝花市鸿硕工贸有限公司、被告攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司、被告王文波、被告赖绍卫、被告邓绍康、被告邓绍云经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、攀枝花市欧怡工贸有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还给攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行借款本金8000000元，并按2015年7月22日双方签订的编号为BPQC012015000109的《流动资金借款合同》的约定支付利息及罚息，从逾期之日起至借款本息还清之日止；
二、攀枝花市鸿硕工贸有限公司、攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司、重庆市黄浦建设（集团）有限公司、王文波、蒲伟、赖绍卫、蒲汉林、邓绍康、邓绍云、罗尚立、徐雪梅对上述攀枝花市欧怡工贸有限责任公司应偿付的借款本金、利息、罚息向攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行承担连带清偿责任；
三、驳回攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费77939元，诉讼保全费5000元，合计82939元，由攀枝花市欧怡工贸有限责任公司、攀枝花市鸿硕工贸有限公司、攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司、重庆市黄浦建设（集团）有限公司、王文波、蒲伟、赖绍卫、蒲汉林、邓绍康、邓绍云、罗尚立、徐雪梅连带负担（此款已由攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行垫付，攀枝花市欧怡工贸有限责任公司、攀枝花市鸿硕工贸有限公司、攀枝花市旺达商品混凝土有限责任公司、重庆市黄浦建设（集团）有限公司、王文波、蒲伟、赖绍卫、蒲汉林、邓绍康、邓绍云、罗尚立、徐雪梅在履行上述给付义务时连同此款一并支付给攀枝花农村商业银行股份有限公司东区支行）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 李心竹
人民陪审员 邹开会
人民陪审员 孔翔翎
二〇一七年八月十六日
书 记 员 张亚宁