江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟梁民初字第00256号
原告唐文英，居民。
原告谷红霞，居民。
原告谷成霞，居民。
原告谷金生，居民。
委托代理人水燕平，江苏捍华律师事务所律师。
被告刘峰，居民。
委托代理人贾春林，江苏涟水县中心法律服务所法律工作者。
被告张超，居民。
被告太平财产保险有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区陆家嘴东路166号13楼。
负责人阚季刚，该公司总经理。
委托代理人汤容滨，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地江苏省淮安市淮海东路142号。
负责人晋学明，该公司总经理。
委托代理人王耀、唐李洋，该公司员工。
原告唐文英、谷红霞、谷成霞、谷金生与被告刘峰、张超、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平保险公司）、信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称信达保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法由审判员朱行江适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人水燕平、被告刘峰委托代理人贾春林、被告太平保险公司委托代理人汤容滨、被告信达保险公司委托代理人王耀均到庭参加了诉讼，被告张超经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月9日15时30分左右，被告刘峰驾驶苏H×××××号小型轿车沿苏3**线由东向西行驶至130KM＋720M处时，与原告亲属谷士沪驾驶的电动三轮车发生碰撞，致谷士沪受伤，两车损坏的交通事故。谷士沪经治疗无效于2015年4月6日去世，涟水县公安局对谷士沪死亡的原因进行了鉴定，鉴定结论为“谷士沪符合交通事故致颅脑损伤死亡”。该起事故经交警部门认定，被告刘峰与原告亲属谷士沪负事故的同等责任。另查苏H×××××号轿车登记车主为第二被告张超，苏H×××××号小型轿车在被告太平保险公司投保了强制责任险，在信达保险公司投保了30万元不计免赔第三者责任险，且事故发生于保险期限内。因双方就赔偿问题未能协商一致，故诉至法院，要求被告承担赔偿责任32万余元。
被告刘峰辩称：对事故的发生及责任认定不表异议，但被告刘峰为被告张超雇佣的驾驶员，当日开车为张超委派，且张超也是车主，因此刘峰不应承担赔偿责任。另外肇事车辆在两保险公司投保了交强险及商业险，应由两保险公司在保险限额内承担赔偿责任，刘峰在事故发生后已支付原告方25000元要求在本案中一并处理。
被告张超未作答辩。
被告太平保险公司辩称：对事故的发生、责任认定及苏H×××××号轿车在我公司投保交强险不表异议，但对原告主张的赔偿损失数额有异议。
被告信达保险公司辩称：对事故的发生、责任认定及苏H×××××号小型轿车在被告信达保险公司投保了30万元不计免赔第三者责任险没有异议，但根据事故责任认定书，该车辆制动不合格，属于免责内容，我公司不同意承担赔偿责任。
对双方当事人没有争议的事故发生、责任认定及苏H×××××号轿车在太平保险公司投保了交强险，在被告信达保险公司投保了30万元不计免赔第三者责任险事实，本院予以确认。
另经审理查明，事故发生后，死者谷士沪当天被送往涟水县人民医院住院治疗，诊断为“右侧额颞顶硬膜下血肿，右侧顶部头皮血肿”，住院39天，好转出院，花医疗费计90049.57元，2015年4月11日死亡，经涟水县公安局鉴定，鉴定意见“为谷士沪符合交通事故致颅脑死亡”。死者谷士沪出生日期为1947年11月8日，其直系亲属为妻子唐文英，长女谷成霞，二女儿谷红霞，儿子谷金生。
上述事实，有原告当庭陈述及原告出示道路交通事故认定书、涟水县公安局出具法医检验意见书、涟水县保滩镇厉渡村村民委员会证明、门诊病历、出院记录、出院证、费用流水帐、费用收据予以证实，本院予以确认。
审理中，原告主张损失为：医疗费100129.57元（含外购人血蛋白18支计10080元）、死亡赔偿金194454元、精神抚慰金40000元、丧葬费28588.5元、处理事故人员误工费2100元、车损1500元、唐文英扶养生活费59100元、住院伙食补助费39天×18元／天=702元、营养费117天×20元／天=2340元、护理费118天×60元／天×2=14160元、误工费118天×41.1元／天=4849.8元、××辅助器具费820元、交通费2000元，以上损失在交强险限额外由被告承担60%赔偿责任。被告对外购人血蛋清白10080元不予认可；对死亡赔偿金计算方法无异议，但认为死者未经治愈出院出院，对其死亡存在过错，且对死亡因交通事故受伤造成不认可，故对死亡赔偿金不同意赔偿；对于误工费及被抚养人生活费，因死者已67岁，明显超出法定劳动年龄，不存在误工费，也不具备抚养她人的能力，故对误工费及被抚养人生活费不予认可；对××辅助器具费不认可；对精神损害抚慰金认可25000元；对处理事故人员误工费由法院酌定；对护理费按50元／天计算37天；营养费按10元／天计算37天；住院伙食补助费18元／天计算37天；财产损失认可500元；另被告太平保险公司及信达保险公司对医疗费认为应当扣除非医保用药，但被告刘峰不同意，被告张超同意扣除3000元；对于超出交强险限额的损失，因死者驾驶的为电动三轮车，根据事故认定书认定为机动车，故对超出交强险限额外的损失应由被告按责任赔偿50%。
原告为证明其主张，对于购买人血蛋白费用，出示涟水县人民医院诊断证明两份、收据两份及人血蛋白费销售发票一张，并同意按销售发票记载的价格计算购买的人血蛋白费用；对于误工费及被抚养人生活费出示涟水县保滩镇厉渡村村民委员会证明一份及中国××人联合会所发唐文英××证一份，证明死者生前耕种土地，唐文英为视力贰级伤残，且无劳动能力，生活来源为死者扶助；对于车辆损失出示收据一张，证明电动车修理费为1500元。被告对以上证据不予认可，不认可原告相关主张。
对于刘峰与张超在事故中的关系，被告刘峰陈述系张超雇佣其开车，但张超在本院与谈话中不予认可，认为系刘峰主动要求帮其开车，不存在雇佣关系。另被告刘峰主张已给付原告25000元，但原告只认可23000元，被告刘峰对其主张的其余2000元也未能提供证据证明。
本院认为：公民享有生命健康权。侵权行为造成公民死亡的，赔偿义务人除应当赔偿抢救治疗费用外，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金等相关费用。被告刘峰驾驶机动车与死者谷士沪驾驶的电动三轮车发生事故，致谷士沪死亡，由此给谷士沪家人即本案原告所造成的损失，赔偿义务人应予赔偿。因刘峰驾驶的车辆在两被告保险公司投保了交强险及30万不计免赔的第三者责任险，故两被告保险公司应在保险限额内赔偿原告的相关损失，超出交强险限额的部分由肇事双方根据事故责任分担。死者谷士沪虽然驾驶电动三轮车，但根据公安部门事故认定书认定按机动车进行处理，且被告刘峰驾驶的也是机动车，故根据该事故认定，对超出交强险限额外损失，应由被告刘峰承担50%赔偿责任。对于被告信达保险公司主张刘峰驾驶的车辆制动不合格，属于该公司免责范围问题，根据原告提供该车行驶证记载，该车检验合格，检验有限期至2015年4月，故对被告信达保险公司该主张不予支持。另被告刘峰虽主张与张超为雇佣关系，但被告张超不予认可，认为刘峰主动帮其开车，不存在雇佣关系，且被告刘峰也未能提供证据证明，故对于刘峰与张超的关系应认定为义务帮工关系，对于刘峰应承担的赔偿责任根据相关法律规定，应由张超承担。对于被告刘峰主张已付25000元给原告，但原告仅认可23000元，被告刘峰也未能提供证据证明，故对刘峰已付原告在本案中认定为23000元。
关于原告损失，对于医疗费用中的非医保费用，两被告保险公司虽主张扣除，但原告及被告刘峰均不同意扣除，被告张超同意扣除3000元，两被告保险公司也未能提供证据证明，故对非医保用药可扣除3000元，对于原告购买人血蛋白费用10400元，有原告出示诊断证明、收据及发票等证实，可以认定为原告治疗期间实际所需，应予认可。对于住院伙食补助费及丧葬费原告主张为702元及28588.5元符合相关法律规定，应予支持，对于营养费及护理费，根据死者谷士沪出院记录记载为“神志清，精神可”，且没有加强营养及出院护理要求，原告也未能提供相关证据证明，故对护理费及营养费用应按住院期间计算，据此计算营养费为780元，护理费参照护工标准酌定计算为60元／天为2340元；对于误工费及原告唐文英被抚养人生活费，因死者谷士沪死亡时已67岁，明显超出法定劳动年龄，原告虽提供该村村委会证明，但并不能证明死者谷士沪存在误工损失，故对原告主张的误工损失不予支持，对于唐文英被抚养人生活费，因死者谷士沪无固定收入来源，也无抚养唐文英劳动能力，故对于原告该主张不予支持；对于死亡赔偿金，被告虽主张死者存在过错，且不认可死者因该起交通事故死亡，但根据出院记录记载，原告病情好转，医院准予出院，且公安法医鉴定意见书明确死者谷士沪符合交通事故致颅脑死亡，故可以认定死者谷士沪因该起交通事故死亡，也不存在过错，对原告主张的死亡赔偿金194454元予以支持；对于精神抚慰金，根据本地经济情况及双方在事故中的过错责任，酌定为30000元；对××辅助器具费820元，根据原告年龄及伤情，可以认定为治疗所需，且该费用较为合理，故对该费用予以支持；对处理事故人员误工费根据死者子女情况等酌定为2000元；对于财产损失原告主张为1500元，原就此仅提供修理收据一张，并未提供鉴定或评估报告，对该损失难以确认，但根据被告太平保险公司意见认可500元，故对该损失可认定为500元；对于交通费根据原告病情及住院情况酌定为1000元。
据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告唐文英、谷红霞、谷成霞、谷金生因谷士沪死亡而造成的损失医疗费100129.57、住院伙食补助费702元、营养费780元、护理费2340元、死亡赔偿金194454元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费28588.5元、处理事故人员误工费2000元、××辅助器具费820元、电动车损失500元、交通费1000元，合计361314元，由被告太平财产保险有限公司上海分公司赔偿120500元，被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司赔偿117407元，由被告张超赔偿原告3000元。上述被告应负赔偿责任限于本判决生效之日起十日内支付给原告。
二、被告刘峰已付原告的23000元由太平财产保险有限公司上海分公司在其上述赔偿款内理赔给被告刘峰。
三、驳回原告唐文英、谷红霞、谷成霞、谷金生对被告刘峰的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6208元减半收取，由被告刘峰、被告太平财产保险有限公司上海分公司、被告信达财产保险股份有限公司淮安中心支公司各负担1000元，余款由原告负担，此款已由原告预缴，被告应付部分应随上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审判员 朱行江
二〇一五年七月六日
书记员 张兴鹏
户名：涟水县人民法院
开户行：苏州银行股份有限公司涟水支行
帐号：7066662011120123000267
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》一百一十九条：侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、××者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。