黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）香行初字第3号
原告聂玉彬，身份证号×××，男，1962年1月11日出生，汉族，无业，住所地哈尔滨市道外区。
被告哈尔滨市司法局，住所地哈尔滨市香坊区香坊大街160号。
法定代表人向生元，男，局长。
委托代理人康思博，男，该单位法制处副主任科员。
委托代理人李京泽，女，该单位司法鉴定管理处副主任科员。
第三人哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司，住所地哈尔滨市南岗区健龙路40号。
法定代表人冯晓璐，女，董事长。
委托代理人冯国勤，男，该单位总工程师。
委托代理人刘欢，女，该单位办公室主任。
原告聂玉彬诉被告哈尔滨市司法局（以下简称市司法局）司法行政处理决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月8日、5月29日公开开庭进行了审理。原告聂玉彬、被告市司法局委托代理人康思博和李京泽以及第三人哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司（以下简称工大鉴定公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市司法局在法定举证期限内向本院提供以下证据：
1、申诉书，证明原告聂玉彬2013年10月28日向被告市司法局递交的《申诉书》的内容，申诉内容与聂玉彬在起诉状中提到的内容不符；
2、（2013）建鉴字第005号哈尔滨工大建设工程司法鉴定咨询有限公司司法鉴定意见书（以下简称鉴定意见书），证明出具鉴定意见书的单位是工大鉴定公司。鉴定意见书中存在标示哈尔滨工大建设工程司法鉴定所（以下简称工大鉴定所）司法鉴定许可证证号、加盖司法鉴定人名章、附加工大鉴定所司法鉴定许可证及司法鉴定人执业证复印件的情形；
3、证明，证明鉴定的被委托人是第三人工大鉴定公司；
4、整改通知书，证明被告市司法局已对第三人工大鉴定所不符合法律规定的情形依法履行了行政管理职能；
原告聂玉彬诉称，聂玉彬于2013年10月28日向被告市司法局提出了投诉，反映了第三人工大鉴定公司（司法鉴定许可证号：230106004）受理的关于聂玉彬租用的惠黎小学校院内库房漏水原因的鉴定中存在的问题。聂玉彬认为：1、该鉴定人无合法资质；2、工大鉴定公司作出的鉴定结论与事实严重不符，侵害了聂玉彬的合法权益；3、要求市司法局对该份鉴定的效力作出认定，指派相关部门予以纠正和处理，对漏水原因进行补充或重新鉴定。市司法局作出的哈司鉴投决（2013）第20号《投诉处理决定通知书》（以下简称通知书），对鉴定的效力这一关键问题未作出处理，避重就轻，致使聂玉彬的问题仍未得到实质性的解决。因此，聂玉彬起诉至法院，请求依法查清事实，撤销市司法局作出的通知书，并重新作出处理决定。
原告聂玉彬在指定举证期限内向法庭提供以下证据：
1、第三人工大鉴定公司作出的鉴定意见书，证明鉴定结论是假的。另外，鉴定意见书上有工大鉴定公司的鉴定专用章，同时也附司法鉴定许可证的复印件，还有司法鉴定人的执业证，聂玉彬不清楚该鉴定意见书是由谁出具的；
2、照片，证明原告聂玉彬租住的房屋水箱漏水；
3、行政复议决定书，证明处理结果与事实不符；
4、司法鉴定许可证，证明认为鉴定意见书上有司法鉴定人的执业证，法院委托的是第三人工大鉴定公司来做鉴定，但鉴定意见书上为什么会有司法鉴定人的执业证和执业证号。
被告市司法局辩称，原告聂玉彬于2013年10月28日向被告市司法局提出投诉第三人工大鉴定公司盗用黑龙江省司法厅颁发给工大鉴定所的司法鉴定许可证号，要求对工大鉴定公司进行处理，而非在起诉状中提到的问题。司法行政机关依法管理的对象是经省级司法行政机关登记，取得司法鉴定许可证的机构。工大鉴定公司不在此列。市司法局已对投诉涉及的《司法鉴定意见书》（工大鉴定公司（2013）建鉴字第005号）中存在的标示工大鉴定所司法鉴定许可证证号、加盖工大鉴定所司法鉴定人名章，附加工大鉴定所司法鉴定许可证及司法鉴定人执业证复印件的不符合法律规定的情况，依法履行了行政管理职能。聂玉彬提出鉴定效力的认定、补充鉴定和重新鉴定的问题不属于司法行政机关的工作职能范围。综上，市司法局的行政行为合法有效，请求法院依法予以维持。
第三人工大鉴定公司述称，同意被告市司法局对原告聂玉彬作出的通知书。
第三人工大鉴定公司在指定举证期限内未向法庭提供证据。
经质证，原告聂玉彬对被告市司法局提供的证据3真实性和证明的问题没有异议，对其它证据有异议，对证据1真实性没有异议，对证明的问题有异议，聂玉彬认为投诉时提过其它要求，市司法局没有受理。聂玉彬当时投诉的内容还有鉴定报告上有司法鉴定许可证。对证据2真实性有异议，认为鉴定意见书造假，对证明的问题没有异议。对证据4真实性没有异议，同意市司法局对工大鉴定所进行整改的内容。
第三人工大鉴定公司对被告市司法局提供的证据均没有异议。
被告市司法局对原告聂玉彬提供的证据1真实性及关联性没有异议，对证明内容有异议，认为通过该意见书的文头和文号及落款公章能看出该意见书是由第三人工大鉴定公司出具的，鉴定意见的真实与否与本案无关。对证据2真实性及关联性都有异议，不清楚这些照片是在哪拍摄的。另外，本案是行政诉讼，市司法局的具体行政行为与聂玉彬的民事案件中涉及到的相关内容无关。对证据3真实性没有异议，对证明的内容有异议，认为该证据恰恰可以证明市司法局的行政行为合法有效，经行政复议得到维持。对证据4真实性没有异议，对证明的内容有异议，该许可证可以证明工大鉴定所是经司法行政机关登记注册的，属司法行政机关管理。聂玉彬提供的意见书是基于委托关系，由工大鉴定公司出具的，受委托人是工大鉴定公司，也正是因为该意见书中出现了使用工大鉴定所许可证号及相关证件的行为，司法行政机关才依法履行了行政管理职能。
第三人工大鉴定公司对原告聂玉彬提供的证据3没有异议，对其它证据有异议，对证据1真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为要证明的内容不是本案要解决的。对证据2真实性及关联性均有异议，此照片未给鉴定机构和法庭看过，工大鉴定公司在现场拍摄的照片是由另一民事案件的原、被告及法官在场进行勘查拍照的，而且有当事人签字。聂玉彬出示的照片是什么时间照的不清楚。第二，鉴定的对与错不是市司法局和本案能解决的问题，这是另一民事案件解决的问题。对证据4真实性没有异议，对证明的问题有异议，省高院通过指定管辖把此案交由工大鉴定公司受理，受委托单位是工大鉴定公司，鉴定意见书是工大鉴定公司作出并加盖了公章，鉴定意见书和工大鉴定所没有关系，工大鉴定公司不是黑龙江省司法厅和市司法局管理的，是黑龙江省高级人民法院和工商行政管理局管理的，是独立法人。工大鉴定公司虽然把司法鉴定许可证的号印上了，但是不能改变受委托人鉴定人的身份，该鉴定意见书只加盖了公司的章。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
对被告市司法局提供的证据1、3原告聂玉彬无异议，依法予以采信。对证据2聂玉彬虽对真实性有异议，但未提出相关的证据证明该证据不真实。鉴定意见书是否造假与其真实性不同。聂玉彬提出的异议与本案无关，聂玉彬对该证据证明的问题无异议，对该证据依法予以采信。聂玉彬对证据4的真实性未提出异议，只是对整改内容有异议，对该证据依法予以采信。
对原告聂玉彬提供的证据1、3、4被告市司法局和第三人工大鉴定公司对真实性无异议，依法予以采信。对证据2认为与本案无关，依法不予采信。
经审理查明，2012年8月22日，黑龙江省林区中级人民法院委托第三人工大鉴定公司对原告聂玉彬申请鉴定的相关事项进行司法鉴定，2013年5月15日，工大鉴定公司作出司法鉴定意见书（封面标示的司法鉴定许可证号为230106004，该鉴定意见书正文末页落款日期上方加盖了工大鉴定公司鉴定专用章和司法鉴定人冯国勤和崔化亮的名章，并附工大鉴定公司的企业法人营业执照、司法鉴定许可证复印件以及司法鉴定人的司法鉴定执业资质证明等材料。2013年10月28日，聂玉彬向市司法局提交了申诉书。聂玉彬认为，工大鉴定公司盗用了黑龙江省司法厅颁发给工大鉴定所的司法鉴定许可证号：230106004，违法给聂玉彬作出司法鉴定，严重侵犯了聂玉彬的合法权益，请求市司法局查明此事，对工大鉴定公司进行严肃处理，该申请书未提出对司法鉴定人进行处理。2013年12月4日，市司法局作出通知书，认为属于司法鉴定机构及鉴定人的印章及证书等用于公司鉴定的行为不符合相关管理规定。根据《司法鉴定机构登记管理办法》第三十九条和《司法鉴定许可证和司法鉴定人执业证管理办法》第十三条、第二十一条的规定，市司法局将对工大鉴定所批评教育并责令改正。聂玉彬对该通知书不服，于2013年12月12月向黑龙江省司法厅申请行政复议，黑龙江省司法厅维持了市司法局作出的哈司鉴投决（2013）第20号通知书。聂玉彬对此不服，于2014年4月1日向法院提起行政诉讼，请求法院撤销市司法局作出的哈司鉴投决（2013）第20号通知书并判令市司法局重新作出具体行政行为。
本院认为，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条的规定，原告聂玉彬投诉的内容符合被告市司法局受理投诉的范围，市司法局应依法对聂玉彬的投诉作出处理意见。市司法局的通知书是依据《司法鉴定机构登记管理办法》第三十九条的规定作出的，而该条款规定的内容是，省级司法行政机关才有权对司法鉴定机构发生违法情形的依法给予警告，并责令其改正；市司法局是市级行政司法机关，作出通知书引用该条款系适用法律错误。另外，聂玉彬投诉的是第三人工大鉴定公司，而并非司法鉴定机构（工大司法鉴定所），市司法局对聂玉彬投诉的工大鉴定公司作出的鉴定意见书是否违反了相应的法律规定未给投诉人明确答复，也未书面对工大鉴定公司不予处理的理由告知聂玉彬。市司法局作出的通知书违反了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条的规定，该通知书应予撤销。市司法局认为其作出的通知书符合法律规定，无事实和法律依据。因此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项2目之规定，判决如下：
一、撤销被告哈尔滨市司法局为原告聂玉彬作出的哈司鉴投决（2013）第20号投诉处理决定通知书。
二、被告哈尔滨市司法局于本判决生效后60日内重新作出处理决定。
案件受理费50元（原告聂玉彬已预交），由被告哈尔滨市司法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姚 愔
人民陪审员 王 宏
人民陪审员 王 洋
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张静丽