湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂仙桃民二初字第02061号
原告仙桃市华茂科技发展有限公司。
法定代表人严小华，该公司经理。
委托代理人杨锋，湖北龙田律师事务所律师。
被告漳州市陆成贸易有限公司。
法定代表人陆炳鑫，该公司总经理。
被告陆炳鑫，男，1979年11月21日出生，汉族，福建省漳州市人。
上述二被告共同委托代理人吴丽娜，福建闽隆律师事务所律师。
被告福建标新易开盖集团有限公司。
法定代表人林清标，该公司总经理。
委托代理人华毅鹰，福建建达律师事务所漳州分所律师。
原告仙桃市华茂科技发展有限公司（以下简称华茂公司）与被告漳州市陆成贸易有限公司（以下简称陆成公司）、陆炳鑫、福建标新易开盖集团有限公司（以下简称标新公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员徐元忠独任审判，于2013年11月28日公开开庭进行了审理。原告华茂公司法定代表人严小华及委托代理人杨锋，被告陆成公司、陆炳鑫共同委托代理人吴丽娜，被告标新公司委托代理人华毅鹰均到庭参加诉讼。经原告华茂公司申请诉讼保全，本院依法对被告标新公司的存款23万元、被告陆炳鑫8073.97元的存款予以冻结。本案现已审理终结。
原告华茂公司诉称，2010年5月原告在陆成公司法定代表人陆炳鑫的撮合下与被告标新公司之间建立食品罐用密封胶销售合同关系。2011年7月陆炳鑫发起成立陆成公司，应标新公司的要求于同年11月3日原告与陆成公司签订《罐用密封胶代理协议》，约定由被告陆成公司作为原告代理商处理在漳州地区的食品罐用密封胶销售事宜，并负责在货到30天内为原告结算货款。但截止至2013年6月13日，经原、被告确认，被告拖欠货款共计228712元，后原告多次催讨无果。请求判令三被告共同偿还原告货款228712元及利息，并要求三被告承担本案的诉讼费用。
原告华茂公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：工商营业执照、企业名称变更登记通知书各一份，以证明原“仙桃市华茂日化有限公司”变更为“仙桃市华茂科技发展有限公司”的事实。
证据二：货物运送单45张，被告标新公司部分付款凭证7张，销售合同一份，以证明：1、从2010年5月27日起至2013年1月20日，被告标新公司共向原告华茂公司订购了45批次货物，全部货物均由原告方直接货运至被告标新公司，部分货款是由被告标新公司直接向原告付款，其中截止最后一次的付款时间为2013年9月11日；2、原告华茂公司与被告标新公司于2010年5月27日起就形成事实上的商品买卖合同关系，原告为销售方，被告标新公司为购买方的事实。
证据三：罐用密封代理协议三份，以证明：1、2010年5月27日原告就已经与被告标新公司形成事实上的商品买卖合同之后，在被告标新公司要求下分别于2010年6月1日、2011年11月3日、2012年3月11日与被告陆炳鑫、陆成公司签订三份代理合同，其目的是标新公司为照顾陆炳鑫，要求原告方将部分销售利润分配给陆炳鑫的事实。
证据四：质量反馈跟进意见单5份，以证明在买卖合同履行过程中如出现破损、质量等问题，均由被告标新公司直接与原告方联系，由原告方负责处理，该证据能印证商品买卖合同的实际双方当事人是原告与标新公司的事实。
证据五：备忘录、清账单、产品销售合同各一份，以证明：1、三被告截止2013年6月14日共计拖欠原告方的货款共计242110元的事实；2、经三方协商确定由标新公司以11元／公斤的价格买原告产品，其中1元／公斤给陆炳鑫的佣金逐步扣抵欠货款的事实。
证据六：电话录音一份，以证明：1、被告陆炳鑫之所以能撮合原告与标新公司的业务关系，是基于标新公司法定代表人特殊的私人关系，标新公司为照顾被告陆炳鑫而形成的；2、原告销售货款的部分利润必须分配给被告陆炳鑫是标新公司默认许可的，这也是原告能与标新公司的形成业务关系的前提。3、与证据三、五相互印证，证明内容同证据三、五。同时也印证在第二阶段中货款的结算是应被告标新公司的要求将发票开到陆成公司，由陆成公司或陆炳鑫代为结账的事实。
被告陆成公司辩称：陆成公司与原告建立了买卖合同关系，所欠货款与原告诉请一致，合同相对人也一致；拖欠货款的原因，根据原、被告所签合同约定，原告应向陆成公司支付佣金（红利）；陆成公司保留向原告追讨佣金（红利）的诉求。
被告陆炳鑫辩称：陆炳鑫不是合同相对人，其行为是职务行为，应由公司承担责任，陆炳鑫本人不应承担责任。
被告陆成公司、陆炳鑫均未向本院提交证据。
被告标新公司辩称：标新公司依法不应为本案当事人。其理由是：一、2010年7月至2011年11月期间，原告通过被告陆炳鑫介绍向标新公司提供密封胶货物，共计650672元，已货款两清；二、2011年11月至2013年9月期间，是通过陆成公司提供原告生产的产品，共计750618元，已向陆成公司支付。三、2013年6月14日的《备忘录》确定的242110元的款额陆成公司已进行确认，对尾欠部分标新公司还支付了13398元，可见标新公司与原告没有债权债务关系，标新公司不应成为本案的当事人。请求依法驳回原告要求被告支付拖欠货款的诉讼请求。
被告标新公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：2010年7月至2012年11月货款往来清单及凭证29张，以证明2010年7月至2011年11月期间，原告与被告标新公司发生密封胶买卖关系，货款650672元，原告均开具了增值税发票，被告标新公司已经将该款项全部付清，双方的债权债务关系终结的事实。
证据二：2011年11月至2013年9月货款往来清单及凭证，以证明2011年11月至2013年9月陆成公司向标新公司提供原告的货物750618元，而标新公司已经将该款项全部付给陆成公司的事实。
经庭审质证，被告陆成公司、陆炳鑫、标新公司对原告所提交的证据一无异议，本院依法予以采信。
被告陆成公司、陆炳鑫、标新公司对原告所提交的证据二有异议，认为该证据对货物的数量和重量无法显示，无法证明2010年5月27日华茂公司与标新公司形成事实上的买卖合同关系；对证据三有异议，认为该证据只能证明原告与陆成公司或者陆炳鑫之间发生买卖关系，与标新公司无关。陆成公司认为三份合同的约定原告应支付佣金，而原告未支付，陆成公司有权抵扣，陆炳鑫认为三份合同表明陆炳鑫只是业务行为不是本案的适格被告；对证据四有异议，认为该证据所证明的内容无事实依据和法律依据；对证据五有异议，认为该证据中三方于2013年6月14日所签合同正在履行中，与本案无关；对证据六有异议，认为1、无法确认该录音带的真实性，不能证明与陆志荣通过话，2、陆志荣未到庭无法核实，3、录音是否剪接搞不清楚，4、录音上面材料只能证明陆成公司欠原告的货款。
原告华茂公司对被告标新公司提交的证据一客观真实性无异议，对发货时间有异议，认为发货时间应为2010年5月；对证据二真实性无异议，对关联性有异议，认为无法排除陆成公司还帮标新公司采购了其他货物，该证据清单、凭证不能证明付款内容，这些货物数额高于了原告公司的货物数额，另原告的佣金已支付。被告陆成公司、陆炳鑫对被告标新公司提交的证据均无异议。
对上述有争议的证据，本院认为，对原告提交的证据二货运单45份中收货人被告标新公司未否认，确认标新公司已将货款全部收到，7份付款凭证真实可信，其中销售合同载明购货方为标新公司，该三份证据内容一致，所证实对象一致，客观真实，本院依法予以采信。对原告提交的证据三中的三份代理合同可以证明被告陆成公司、陆炳鑫为代理人，被告标新公司为实际的买受人，内容真实客观，与三被告相关联，本院依法予以采信。对原告提交的证据四质量反馈意见跟进单是原告华茂公司与被告标新公司就产品质量跟踪意见监督意见书，直接反映了原告与标新公司构成买卖合同关系，客观真实，依法予以采信。对原告提交的证据五，该《备忘录》能证明标新公司所欠货款的具体数额，得到了标新公司的认可，表明三方将继续开展销售业务的意愿，该证据客观真实，依法予以采信。对原告提交的证据六，该电话记录内容与本案其他证据相互佐证，被告虽提出疑点但没有足以反驳的相反证据，依法予以采信。对被告标新公司所提交的证据一，原告与标新公司买卖罐用密封胶650672元，货款两清，该证据客观真实，本院依法予以采信。对被告标新公司提交的证据二因该证据中无法排除陆成公司与标新公司有其他业务，其内容有瑕疵，缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明，2010年6月1日，原告华茂公司与被告陆炳鑫签订了一份《罐用密封胶代理协议》，双方约定华茂公司授权陆炳鑫为福建省漳州市罐用密封胶产品代理商，授权销售产品为食品罐用密封胶SHP680-40的货物，销量每次不少于50桶×22公斤，并定向销售给被告标新公司，协议还约定累计销售30吨，华茂公司向陆炳鑫额外支付红利。协议还对还款方式、产品质量及协议执行进行了约定。协议签订后，华茂公司分期分批向标新公司发货，华茂公司将货物托运给标新公司，标新公司通过银行账户付款给华茂公司。截止2011年9月30日，原告华茂公司向被告标新公司供货折款650672元，被告标新公司将此款付清。2011年11月3日、2012年3月11日，原告华茂公司与被告陆成公司又分别签订二份《罐用密封胶代理协议》。协议约定在上述内容基础上增加了销货产品SHP680-56，订货量每次不少于100桶×22公斤，约定红利累积达到50吨以上。其他条款均与前协议相同。期间，从2011年10月11日至2012年9月27日止，华茂公司向标新公司供货45次，重量120934公斤。上述货物均通过和通运输货运等九家物流公司送至被告标新公司，被告标新公司予以签收。2013年6月14日，经原告华茂公司业务员严丽与被告陆炳鑫对账确认，应支付华茂公司货款242110元。2013年9月11日，被告标新公司向原告华茂公司支付货款13398元，下欠原告华茂公司货款228712元。经原告多次向被告标新公司催讨，标新公司均以已将货款金额付给了陆成公司为由，拒绝向原告支付。原告华茂公司在催讨无果的情况下，遂向本院提起诉讼。
另查明：原告华茂公司于2011年6月至2013年9月在漳州地区仅与标新公司有业务往来。
本院认为，原告华茂公司与被告陆成公司、陆炳鑫之间签订罐用密封胶代理协议，并依约向被告标新公司出售货物，在原告华茂公司与被告标新公司之间形成了密封胶水销售的买卖关系。该买卖行为合法有效，应受法律保护。原告华茂公司依约履行将货物送至被告标新公司的义务，而被告标新公司未履行将货款完全给付原告华茂公司的义务，被告标新公司应承担本案支付货款的民事责任。被告标新公司辩称，原告华茂公司与被告标新公司在第一阶段是买卖关系，但第二阶段不存在买卖关系，标新公司只是与陆成公司有买卖关系，且标新公司已将货款全部付清，标新公司与原告和其他二被告之间不存在债权债务关系，标新公司不应成为本案的当事人。本院根据诉辩双方所举证据及辩论意见，认为原告华茂公司与被告标新公司在买卖行为第一阶段构成买卖关系，是双方认可的事实，其中陆炳鑫是中间介绍人，在第二阶段中，原告华茂公司仍将货物运至被告标新公司，所不同的是陆炳鑫以自己开办的陆成公司作为中间介绍人。两个阶段的销售模式没有改变，陆成公司、陆炳鑫为介绍人，原告华茂公司和被告标新公司为实际上的出卖方和买受方，故标新公司称与华茂公司不存在买卖关系的辩称理由不能成立。标新公司还辩称已将货款付给陆成公司，如果该事实属实，标新公司对陆成公司可另案追偿。被告陆成公司名义上是原告华茂公司在漳州地区的代理商，但原告华茂公司因为被告陆炳鑫介绍而与被告标新公司发生买卖关系，且在漳州地区原告华茂公司只与被告标新公司一家企业发生买卖关系，原告华茂公司直接将货物发送被告标新公司，被告标新公司签收后，直接将部分货款支付给原告华茂公司，故被告陆成公司只是在整个买卖过程中充当介绍人的角色，而且根据原告华茂公司与被告陆成公司之间的约定，被告陆成公司对拖欠货款负有催促和转交的义务，故被告陆成公司应承担连带清偿责任。被告陆成公司辩称所欠货款与原告诉请一致，但原告未按协议承诺支付佣金，陆成公司保留向原告追讨佣金的诉求。因本案中陆成公司未提出反诉，对被告陆成公司这一诉求，本案不作审理。被告陆炳鑫认为，其本人不是合同相对人，其行为系业务行为，陆炳鑫本人不应承担责任，本院认为陆炳鑫在签订二份协议中履行的是职务行为，对被告陆炳鑫这一辩称意见，本院予以采信。原告要求三被告支付拖欠货款利息的请求，因在合同中没有约定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告福建标新易开盖集团有限公司向原告仙桃市华茂科技发展有限公司支付货款228712元，被告漳州市陆成贸易有限公司承担连带清偿责任。
二、驳回原告仙桃市华茂科技发展有限公司其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4730元，诉讼保全费1000元，由被告福建标新易开盖集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐元忠
二〇一三年十二月二十七日
书记员 胡 静