上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第300号
原告上海育爱家居有限公司，住所地上海市青浦区华新镇纪鹤公路2189号第1号房N-8。
法定代表人姚玉英，董事长。
委托代理人曹某。
被告李青。
委托代理人陈莉，上海共识久久律师事务所律师。
原告上海育爱家居有限公司（以下简称育爱公司）诉被告李青劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2014年5月17日公开开庭进行了审理。原告育爱公司之委托代理人曹某、被告李青及其委托代理人陈莉到庭参加诉讼。后双方同意延长一个月简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告育爱公司诉称，2011年11月2日李青入职育爱公司工作，担任出纳兼任人事。2013年3月29日，双方解除劳动合同关系。后育爱公司发现，2013年2月期间李青作为出纳，未将客户开具的进项税发票及时向税务局提交进行退税申报，造成该笔进项税未予抵扣，导致公司产生退税损失。另发现，李青在担任人事期间，先后八次未及时办理离职员工退工手续，未在离职当月停交社保金。甚至，其中四次在员工离职两月后仍为其缴纳社保金，导致公司为已离职员工继续缴纳社保金累计多支付5，014.24元，给公司造成经济损失，同时也给公司的形象造成了不利的影响。其中，董某于2012年4月离职，单位多为其缴纳两个月的社保金1，037.54元（518.77＊2）；俞某于同年4月离职，单位多为其缴纳两个月的社保金1，073.28元（536.64＊2）；李某于同年3月离职，单位多为其缴纳一个月的社保金790.77元；张某于同年7月离职，单位多为其缴纳一个月的社保金870.22元；顾某于同年7月离职，单位多为其缴纳一个月的社保金1，066.93元；同年12月，汪某的社保金个人承担部分175.50元未予扣除。根据法律规定及双方签订的劳动合同约定，劳动者因本人原因给用人单位造成损失的，用人单位可以要求劳动者给予赔偿。现请求判令李青赔偿育爱公司税金损失14，038.83元和多缴的社保金损失5，014.24元。
被告李青辩称，不同意育爱公司的诉讼请求。育爱公司系违法解除劳动合同，办理离职手续时并没有提出要求其赔偿损失。育爱公司请求赔偿的税金损失应当由造成该损失的直接负责人承担，育爱公司有专门的办税联系人杨某和郑某。而李青在职期间的劳动岗位是出纳，纳税申报不属于李青的职责范围，且李青也不具有办税员资格。李青的工作内容不包含商品进口业务接洽，李青也从未取得报关员从业资格，无法为育爱公司办理进出口报关相关业务。因此，育爱公司请求李青支付该损失，系主体错误，不符合相关规定。根据国家税务总局2011年第50号公告的规定，育爱公司所诉未能及时抵扣的“海关进口增值税专用缴款书”在过期之后仍然能够通过相关手续申请补办抵扣手续。育爱公司自己不愿意办理抵扣手续，或者已经办理了该手续，相关税款已经抵扣，故不存在该损失。四张海关进口增值税缴款书之所以超过抵扣期限，是因为育爱公司故意拖欠报关行的费用，故报关行扣押缴款书，后育爱公司收到缴款书时已经超过抵扣期限，故造成缴款书超过抵扣期限的责任人是单位领导。另外，育爱公司请求赔偿的多缴社保金损失也应该由直接责任人承担。李青在职期间从事出纳工作，人事工作仅在人手不足时偶尔帮忙，故未及时退工造成的多交社保金损失应由造成该笔未退工业务的相关人事人员负责。单位员工辞职申请的直接汇报对象和用人单位人员增加或减少通知单的主管均为业务经理赵某，而非李青。同时，育爱公司所指的社保损失是外地人员的社保，而外地人员的社保由育爱公司委托外地相关公司代办、代缴保险费用。育爱公司请求赔偿的多缴社保金损失5，014.24元不符合事实。对于南京张某、无锡顾某、常州李某三人，育爱公司未提交员工工资的银行付款单据及工资表、工资发放明细等文件，隐瞒了其在补发工资时已经从该员工工资里扣除了多交的社保金的事实。张某于2012年8月1日提交辞职申请，故其离职时间是8月1日，8月份的社保不是多缴，而是正常缴费。对于上虞董某、俞某，当时负责人未意识到离职员工未退工的情况，因而没有要求李青做出相应的补救措施。该笔损失2，110.82元并非由李青造成，李青已前后多次帮助责任人补救，帮助公司挽回损失，但是李青无法事先预料到与自己工作无关的事情，故育爱公司请求李青赔偿多缴的社保金损失不能成立。育爱公司严重歪曲事实，隐瞒相关证据，虚构损失，向李青索赔属于恶意诉讼。
经审理查明，李青原系育爱公司员工，双方于2011年11月2日签订期限为2011年11月2日至2012年12月31日的劳动合同，该合同约定的工作岗位为出纳。2013年3月29日，双方劳动关系解除，李青最后工作至当日，工资结算至当日。
2011年11月10日，育爱公司员工于某将现金日记账、银行存款日记账、贷记凭证、单位的各类印章（包括报关专用章）、营业执照等登记证正副本、社会保险登记证、报关注册登记证、公司章程、网上银行key、工行社保卡、银行卡、劳动手册7本、保险柜钥匙等移交给李青。2013年3月29日，李青将现金日记账、银行存款日记账、贷记凭证、单位的各类印章（包括报关专用章）、营业执照等登记证正副本、社会保险登记证、报关注册登记证、公司章程、网上银行key、工行社保卡、银行卡、劳动手册4本、保险柜钥匙、增值税普通发票36份以及增值税专用发票34份等物件移交给育爱公司其他员工。育爱公司表示从李青保管的上述材料可以证明李青在职期间兼任出纳和人事。李青则表示其所在办公室有保险箱，故应育爱公司要求保管上述财物，不能证明其从事人事工作。育爱公司认可李青办公室有个保险箱，钥匙由李青保管。
2014年1月7日，育爱公司向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求李青：1、赔偿税金损失21，195.13元；2、赔偿经济损失5，304.24元。仲裁委员会于2014年3月6日作出裁决，对育爱公司的全部申诉请求均不予支持。育爱公司不服裁决，向本院提起诉讼。
另查明，育爱公司提供了填发日期为2012年8月8日进口增值税专用缴款书1张（金额为6，574.31元）及填发日期为2012年8月10日进口增值税专用缴款书3张（合计金额为7，464.52元）、李青手写的支出决议书及快递底单、快递费发票，证明公司销项发票由李青开具，进项发票由李青索取，由李青以邮件快递的方式将所有发票寄给兼职会计杨某及其助理郑某；李青在2013年2月26日才将上述4张进口增值税专用缴款书邮寄给杨某，导致发票逾期无法抵扣税收，造成损失。李青表示快递费等小额现金报销支出均由其填写，大额的报销支出则由报销者本人填写，且快递单上寄件人和收件人联系方式都是打印的，故无法证明都是由其本人邮寄；上述4张发票不是其负责邮寄的，而是于某邮寄，其每个月邮寄给杨某的都是平常做账所需的日记账、现金账、银行日记账、小额报销费用及银行回单等资料；据其事后向经手报关业务的于某了解，本案争议的四张进口增值税专用缴款书之所以过了抵扣期限，是因为领导曹某拖欠天津麒麟报关行2011年及2012年报关费、清关费等25，000余元，故报关行扣押海关缴款书票据不给育爱公司，后在报关行多次讨要费用后，且于某告知曹某缴款书要过期的情况下，2013年1月29日曹某批准付款给报关行，报关行随后将缴款书快递过来，收件人为于某，但因当时时值过年前几日，快递积压无法递送，新年假期结束后于某才收到快递，此时缴款书已经过了抵扣期限，故无法抵扣税款责任在于曹某。育爱公司表示其在2013年2月1日或2日收到报关行快递过来的进口增值税专用缴款书。
育爱公司的离职人员包括董某、俞某、李某、张某、顾某和汪某，除汪某外其余5人均为在外地工作的员工，育爱公司委托外地劳务公司代为办理录用手续及缴纳社会保险费。董某和俞某于2012年4月离职，离职后育爱公司仍为两人缴纳了同年5月和6月的社会保险费，社保费单位和个人部分合计金额为2，110.82元。李某于2012年3月28日提出辞职，育爱公司为其缴纳了2012年4月的社会保险费，社保费单位和个人部分合计790.77元。张某于2012年7月离职，育爱公司为其缴纳了同年8月的社会保险费，社保费单位和个人部分合计870.22元。顾某于2012年6月离职（当月工资扣除社保费后应发2，095元），育爱公司为其缴纳了同年7月的社会保险费，社保费单位及个人部分合计1，066.93元。育爱公司为汪某缴纳了2012年12月的社会保险费，其中社保费个人承担部分为175.50元。李青表示负责外地员工招退工及与劳务公司联络的人是赵某，故其对多缴社保费没有任何责任。李某在2012年4月上了4天班，故缴纳当月社保费属正常情况，非多缴，赵某制作4月工资表时没有李某当月的工资和社保扣款记录，因为赵某说李某当月4天班的基本工资和提成合计金额与社保费个人扣款部分基本相抵，故不用发放李某当月工资。张某2012年7月应发工资3，445元，因赵某发现多缴纳一个月社保费，故要求暂扣工资，在9月24日补发7月工资时扣除了8月社保费870元及7月社保费差额78元后，实发2，497元，故多缴的社保费已经扣回，没有损失，且张某离职时间为2012年8月1日，故该月社保费属于正常缴纳。顾某2012年6月扣社保费后应发工资2，095元，赵某发现多缴社保费后要求暂扣工资，在9月24日补发6月工资时扣除7月多缴的社保费1，067元后实发1，028元，故已扣回多缴的社保费，没有损失。汪某于2013年1月4日离职，2012年12月工资扣除社保费后为2，005元，因与领导为离职的事情闹得不愉快，故暂扣工资，在2013年2月25日补发工资2，005元及2014年1月工资966元，合计3，001元，实发3，000元，故2012年12月社保费个人部分已经扣除过。育爱公司表示李某工作到2012年3月底，汪某工作到2012年12月底。
育爱公司在仲裁期间提交的2012年离职导购员工资明细显示张某2012年7月工资明细最后备注“3445本月不发2497”。本院要求育爱公司提交发放张某2012年7月工资及顾某2012年6月工资的银行转账记录、汪某2012年12月的工资明细。育爱公司未提交上述材料，同时表示没有找到银行发放记录，但提交了一份顾某的证明函，证明顾某确认收到2012年6月工资累计2，095元。李青对证明函的真实性不予认可。
育爱公司在本案中提交张某于2012年8月1日书写的辞职申请，上有“TO赵”字样，在仲裁期间提交了张某落款日期为2012年7月20日的辞职报告，育爱公司表示仲裁期间提供的辞职报告是张某交给劳务公司的，本案中提供的是张某交给育爱公司的辞职申请。
育爱公司另提供湖北省对外服务有限公司发给育爱公司要求付款的函一份（上有手写的“李青〈收〉”字样）、建设银行社会保险缴费卡销户申请函一份、上海的招工备案登记表二份及人员转入核定表、个人账户补缴变更核定表各一份、社保缴费收据四份、社保费用缴纳通知书四份，证明李青为人事兼出纳。李青对上述证据的真实性无异议，但表示其应育爱公司的要求偶尔办理上海员工的录用手续，且银行卡销户本身就是出纳的工作，社保费用在网上缴纳后社保机构邮寄通知书和收据过来，这与人事工作无关；上海的员工都是曹某负责招聘的，外地工作的员工都是赵某负责招聘的。育爱公司表示上海的员工是由曹某招聘的，外地的员工是李青招聘的。
李青提交了2013年8月3日由赵某签字的给外地劳务公司的用人单位人员增加通知单和用人单位人员减少通知单，以证明赵某负责外地员工的招退工事宜。育爱公司对通知单真实性予以认可，并表示赵某确实负责外地员工的招聘工作，但与外地劳务公司联系的人是李青。
上述事实，有双方当事人的陈述、裁决书、交接单、劳动合同、进口增值税专用缴款书、进口关税专用缴款书、支出决议书、报销发票、快递单、社保缴纳明细、社会保险缴费卡销户申请函、证明函、社会保险网上信息查询打印页、离职导购工资表、转账凭证等予以证明，本院予以确认。
本院认为，关于退税损失问题，育爱公司提供的四张进口增值税专用缴款书的开票日期为2012年8月8日及8月10日，依据相关规定，到2013年2月上旬就将超过抵扣期限。李青主张报关公司在2013年1月底才向育爱公司邮寄上述缴款书，育爱公司收到时已经超过抵扣期限。育爱公司主张其在2013年2月1日或2日收到缴款书，但未就此提供相关依据，故即便如育爱公司主张的由李青负责向兼职会计邮寄缴款书，现也无法证明李青在缴款书逾期方面存在任何过错。因此，育爱公司要求李青赔偿缴款书逾期造成的损失缺乏事实依据，本院不予支持。
关于社保费损失问题，其一，育爱公司主张李青兼任人事工作，但其就此提供的证据大部分是与李青出纳的工作相关，而上海的招工备案登记表和社保核定表总共仅有四份，尚不足以证明人事工作均由李青负责，且育爱公司认可上海员工的招聘工作是由曹某负责的。尽管由李青保管员工劳动手册等物品，但双方确认李青办公室有保险箱，钥匙由李青保管，故这也不足以证明李青负责人事工作。此外，李青办理部分员工在上海的招用手续不代表其也负责在外地工作员工的招退工手续。育爱公司在本案中先是陈述李青负责外地员工的招聘，在李青提交相反证据后又称赵某确实负责外地员工的招聘工作，前后陈述不一致。李青提交的赵某签字给外地劳务公司的用人单位人员增加通知单和用人单位人员减少通知单显示，由赵某向外地劳务公司就办理招退工发布指令。虽育爱公司主张实际由李青与外地劳务公司进行联系，但未就此提供证据予以证明。其二，李青主张顾某和张某多缴的社保费已经在发放最后一个月工资时予以抵扣，本院遂要求育爱公司提交向顾某和张某发放最后一个月工资的银行转账凭证以核实李青的主张是否属实，但育爱公司未提交转账凭证。虽其提交了顾某的证明函，但顾某未到庭作证，且证明函未明确银行实际转账金额，故现有证据并不能证明育爱公司在顾某和张某多缴社保费问题上实际有损失存在。其三，李青主张汪某2012年12月的社保费个人部分已经扣除，并就向汪某转账最后一笔工资的金额组成作了解释，而育爱公司在本院要求下仍未提供汪某2012年12月工资明细，由其承担责任，本院采信李青的主张，则该笔损失实际不存在。其四，育爱公司表示张某有向外地劳务公司提交辞职报告，若属实，则表明外地劳务公司对张某的离职事宜是清楚的，但在张某离职后仍为其缴纳社会保险费，故2012年8月社保费或许如李青主张的属于正常缴纳，或许虽为多缴但责任在育爱公司还是外地劳务公司并不明确。综上所述，育爱公司要求李青赔偿社保费损失缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：
驳回原告上海育爱家居有限公司的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 汪海燕
二〇一四年七月三十日
书记员 陈 敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。