黑龙江省绥化市北林区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥北城民初字第157号
原告刘海波，男，1965年5月22日生，公民身份号码：×××，汉族，职业司机，现住绥化市。
委托代理人刘凤卿，黑龙江三星律师事务所律师。
被告绥化市北林区华都物流配送中心，住所地：绥化市北林区二马路***号。
法定代表人都忠民，职务经理。
委托代理人李忠伟，职务该公司职员。
委托代理人王兴旺，北林区兴福法律服务所法律工作者。
被告周淑莲，女，1970年4月15日生，公民身份证号×××，无职业，户籍所在地五常市，现住绥化市。
原告刘海波与被告绥化市北林区华都物流配送中心（以下简称华都物流）、周淑莲不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2015年6月19日、2015年11月5日两次公开开庭进行了审理。原告刘海波及委托代理人刘凤卿、被告华都物流的委托代理人到庭参加诉讼，被告周淑莲经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海波诉称，原告系黑M211**号货车的驾驶员。2012年10月19日被告华都物流将黑M211**号车在中国平安保险股份有限公司绥化中心支公司投保商业三者险；司机座位责任险；乘客座位责任险。保险期为2012年10月19日至2013年10月19日。2013年9月5日原告驾驶黑M211**号货车在吉林市吉天公路三家子处与吉BAD3**号小客车发生交通事故。致使驾驶人原告受伤。吉林省吉林市丰满交警大队作出原告承担全部责任的交通事故认定。原告在医院住院治疗数日，被鉴定为十级伤残。中国平安保险股份有限公司绥化中心支公司在扣除对方无责任交强险赔偿12，000.00元后赔偿原告医疗费、营养费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费等各项损失为72，351.74元。中国平安保险股份有限公司绥化中心支公司将原告应得的赔偿款72，351.74元以转账的方式打到被告绥化市北林区华都物流配送中心的账户上。随后被告绥化市北林区华都物流配送中心拒绝给付原告。原告与被告华都物流就给付保险赔偿款事宜经协商多次未果，故原告诉至法院，要求被告华都物流给付原告应得的保险赔偿款72，351.74元；案件受理费由被告承担。
被告华都物流辩称，本案被告公司不当得利不能成立，因为原告驾驶的肇事车辆并非被告公司车辆，车主实际为周淑莲，其依托华都物流在保险公司投保，保险公司给付的全部理赔款已经付给周淑莲，公司有收条，应该追加车主周淑莲为被告，由周淑莲给付理赔款。现原告应得保险公司赔偿款，由被告车主周淑莲已经支取，我公司在整个理赔过程中，尽到了协助义务，故认定我方不当得利不能成立，原告应依法向雇主周淑莲主张该笔款项。
被告周淑莲未到庭，未发表质证意见。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
1、绥化市第一医院出具的司法鉴定意见书一份，欲证明原告在2013年9月5日交通事故中受伤，所形成的伤残等级为10级、医疗终结时间5个月、护理期2个月、营养期2个月的事实。
2、中国平安保险公司绥化中心支公司出具的机动车保险人伤费用清单一份，欲证明原告刘海波作为司机由中国平安财产保险股份有限公司核定人伤费用共计84，351.74元，扣除三者车辆交强险无责赔付12，000.00元，最终赔付72，351.74元。
3、中国平安保险公司绥化中心支公司保单抄件一份，欲证明2013年9月5日刘海波驾车在吉林市丰满区三家子村侯岭方向发生交通事故，同时证明事故车辆投保险种为司机座位责任险赔偿限额10万元。
4、吉林市公安局交通警察支队（丰满）大队道路交通事故认定书一份，欲证明2013年9月5日原告刘海波驾车发生交通事故及责任认定情况。
5、原告的驾驶证和从业资格证及身份证各一份，欲证明原告从事驾驶员身份和居住地点的情况。
6、中国平安财产保险股份有限公司黑龙江分公司向被告华都物流拨付款项流水单。证实原告所主张的72，351.74元，已进入被告单位银行账户的事实。
被告华都物流为支持其诉讼主张，提供如下证据：
1、由被告周淑莲出具的保险理赔款收到条一份，证实被告公司将收到的保险理赔款78，200.00元已经交给实际车主周淑莲的事实。
2、证人高某某出庭作证，欲证明证人与被告周淑莲系邻居关系，2012年10月中旬，被告周淑莲找证人介某某到华都物流帮忙办理保险，经证人介某某，华都物流帮周淑莲为其所有的黑M211**号大货车在中国平安财产保险股份有限公司绥化中心支公司投保了交强险、商业险等险种，保费全部由周淑莲支付，黑M211**大货车实际车主系周淑莲。后听说保险公司给付的理赔款由华都物流支付给周淑莲的事实。
本院为查明案件事实，调取证据如下：
1、对中国平安保险公司绥化中心支公司工作人员王磊的询问笔录一份，证实被告华都物流于2012年10月19日在其公司为黑M-211**号车辆投保了司机座位险，于2013年9月5日出险，其公司按照保险合同及华都物流提供的相关材料完成案件理赔工作，司机座位险理赔款为72，351.71元，已经全部支付至华都物流账户。提交理赔材料的过程是刘海波及一个女人来过，叫什么名字不清楚，华都物流的人是否来过不确定，但是华都物流的材料一定提交过的事实。
2、对被告周淑莲的询问笔录一份，证实其是黑M211**号车的实际车主，挂靠华都物流投保。其已经将保险公司支付给华都物流的司机座位责任险理赔款72，351.71元取走，取走前已经原告刘海波同意的事实。
本院围绕双方当事人争议的事实焦点组织了质证：
被告华都物流对原告提交的证据均没有异议。
被告周淑莲未出庭、未对原告提交的证据发表质证意见。
原告对被告华都物流提供的周淑莲的收条的真实性未发表意见，称周淑莲无权收取原告应得的司机座位责任险赔偿款项；对证人高某某的证言没有异议。
原告对本庭调取的王磊的询问笔录无异议，对被告周淑莲的询问笔录有异议，称其没有同意周淑莲取走理赔款。
被告华都物流对本庭调取的王磊、被告周淑莲的询问笔录均无异议。
根据双方当事人的质证意见，本院综合审查认证如下：
原告提交的证据被告华都物流均无异议，可以证实原告因交通事故受伤后中国平安保险公司绥化中心支公司为其理赔并将该款项支付给被告华都物流的事实。本院对上述证据证明的事实予以确认，对上述证据的证据效力予以采信。
关于被告华都物流提交的保险理赔款收到条、证人高某某出庭作证证言的证据效力问题。本院认为，“保险理赔款收到条”经被告周淑莲确认系其本人出具且款项已收到，证人高某某的证言与原、被告叙述的事实及本案证据相吻合，故本院对被告提交的上述证据欲证的事实予以确认，对上述证据予以采信。
关于本院调取的询问笔录的证据效力问题，本院认为，原、被告对王磊的询问笔录均无异议，故对该份笔录的证据效力予以确认；被告周淑莲的询问笔录中关于其承认收到保险理赔款的事实双方均无异议本院予以确认，关于其收款经原告同意的事实因无佐证且原告不予认可，本院不予确认。
本院根据确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：
2013年9月5日，原告刘海波（系被告周淑莲雇佣的司机）驾驶被告周淑莲所有的黑M211**号大货车行驶至三家子处时与案外人刘学光驾驶的吉BAD3**号小客车相撞，造成车辆受损、原告刘海波受伤的交通事故。2013年9月15日，经吉林市公安局交通警察支队丰满大队认定：刘海波承担事故全部责任；刘学光不承担事故责任。黑M211**号大货车于2012年10月20日由被告周淑莲依托被告华都物流之名在中国平安保险公司绥化中心支公司投保了司机座位责任险等险种，其中司机座位险保额为100，000.00元。事故发生后，中国平安保险公司绥化中心支公司按照保险合同为肇事车辆办理理赔手续，并将司机座位责任险理赔款72，351.74元支付给被告华都物流。2014年6月18日，被告周淑莲将上述理赔款72，351.74元从被告华都物流处领走，并出具“保险理赔款收到条”一份。后原告多次向二被告索要上述理赔款未果。故原告诉讼来院，要求被告华都物流给付保险理赔款72，351.71元。本案在审理过程中，本院认为被告周淑莲为肇事车辆实际车主，该车投保的保险为被告周淑莲依托被告华都物流之名所投，被告周淑莲系实际投保人。交通事故发生后，被告周淑莲将司机座位责任险理赔款在被告华都物流处领走后未给付其雇佣的司机即原告刘海波，原告虽未将周淑莲列为被告，但因其与本案的处理结果有直接利害关系，故本院依法将周淑莲追加为被告。因其未到庭参加诉讼，被告华都物流以其已经将理赔款给付实际车主周淑莲为由拒绝给付，本案经本院调解未果。
本案争议的焦点为：被告绥化市北林区华都物流配送中心是否应向原告给付保险理赔款72，351.74元。
本院认为，原告刘海波以被告华都物流占有应由其所得的保险理赔款而拒绝给付为由，要求被告华都物流给付不当得利72，351.74元。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告受雇于被告周淑莲驾驶黑M211**号货车，被告周淑莲依托被告华都物流之名为原告驾驶的货车投保司机座位责任险，理赔事由出现后，保险公司将理赔款支付被告华都物流，被告周淑莲将款项从被告华都物流取走后未给付原告。使原告因此遭受经济损失。保险理赔款虽由保险公司支付至被告华都物流账户，但本案实际投保人即被保险人是被告周淑莲。被告华都物流向周淑莲给付理赔款并不存在恶意占有和不当之处。被告周淑莲无合法根据占有本应给付原告的理赔款却未予支付，其占有行为与原告所受损失存在直接因果关系，应为不当得利受益人，依法应向原告负返还义务。本院虽依法追加周淑莲为被告，但经本院示明，原告表示不要求周淑莲承担给付责任，坚持要求被告华都物流给付，因被告华都物流并无占有不当得利拒不给付的事实。故原告向被告华都物流主张给付保险理赔款的诉讼请求无事实及法律依据，本院不应支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘海波的诉讼请求。
案件受理费1，608.00元，由原告刘海波负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 徐凤举
代理审判员 司 琪
人民陪审员 初洪雨
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 刘桂辰