宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬北民初字第939号
原告：浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司。住所地：宁波市海曙区华楼巷**号***室。
代表人：左苏坚，该公司总经理。
委托代理人：叶峰，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：浙江运通旅行社有限公司。注册地：宁波市江北区西草马路***弄**号***室。实际经营地：宁波市海曙区新典路536号新海蓝钻8楼。
法定代表人：童伟标，该公司总经理。
委托代理人：楼金杰，该公司员工。
委托代理人：李科，该公司员工。
原告浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司为与被告浙江运通旅行社有限公司合同纠纷一案，于2015年8月11日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员邹永明适用简易程序审理。因案情复杂，本案于2015年11月16日转为普通程序，依法组成合议庭于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司的委托代理人叶峰、被告浙江运通旅行社有限公司的委托代理人李科到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
原告浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司起诉称：原、被告均系旅游服务企业，双方多年来存在长期合作关系。截止2014年10月，被告下属浙江运通旅行社有限公司宁波市鄞州区东吴门市部（以下简称东吴门市部）尚欠原告旅游团款59000元，该款项虽经东吴门市部负责人俞梁华确认但东吴门市部并未支付，原告委托律师于2015年3月致函被告和东吴门市部催讨该笔旅游团款，俞梁华仅支付了4800元。2015年4月3日，被告将东吴门市部注销并另外注册了以赵海云为负责人的“浙江运通旅行社有限公司宁波市鄞州区东吴镇门市部”。原告认为原、被告之间的合作关系是合法有效的，东吴门市部所欠原告旅游团款经东吴门市部及负责人确认，东吴门市部系被告非独立的分支机构，无论是否存续，其民事责任均应由被告承担，被告拖欠原告旅游团款，显属违约，应承担违约责任，要求判令被告支付旅游团款54200元以及自2015年4月1日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的逾期利息。
被告浙江运通旅行社有限公司答辩称：1.被告于2015年3月13日提交东吴门市部注销申请，至2015年4月3日注销手续办理完毕；2.被告收到原告邮寄的律师函后，东吴门市部已经被注销，被告并没有在意，直到被告收到法院传票后才知道原告起诉事宜，被告没有发现涉案旅游团款的合同；3.被告也曾收到天天商旅邮寄的催款单，催讨东吴门市部尚欠的旅游团款数万元，催款单也加盖了东吴门市部公章，但东吴门市部公章一直由被告保管，俞梁华假冒被告名义在外诈骗，被告已经向公安机关报案；4.被告收到法院传票后曾去找过俞梁华，发现俞梁华已经离婚并卖掉房屋，被告现已联系不上俞梁华。原告应当提供客户信息、订金单、团费确认单等相关资料供被告核对，如果东吴门市部所欠原告旅游团款属实，被告愿意支付。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，双方争议的事实为东吴门市部是否尚欠原告旅游团款54200元。
原告主张截止2014年10月，东吴门市部尚欠原告旅游团款59000元，经原告催讨，东吴门市部负责人俞梁华仅支付了4800元，尚欠原告旅游团款54200元。为此，原告提供了如下证据：1.对账单一份，用以证明东吴门市部尚欠原告旅游团款59000元的事实；2.开票凭据一份，用以证明东吴门市部负责人俞梁华支付原告旅游团款4800元的事实；3.律师函一份、快递单二份，用以证明原告向被告及东吴门市部催款的事实；4.网上信用查询单一份，用以证明东吴门市部系被告开办的非独立分支机构，已被被告于2015年4月3日注销的事实。被告质证认为：1.对对账单形式上的真实性无异议，原告需要提供旅客详细信息供被告核实；2.开票凭据只能证明俞梁华和原告私自进行交易，被告不知情，该笔款项与被告无关；3.被告于2015年3月25日收到原告邮寄的律师函，但不清楚俞梁华是否收到该律师函；4.对网上信用查询单无异议。
被告主张俞梁华假冒被告名义在外诈骗，被告已经向公安机关报案，原告不能提供旅客信息、订金单、团费确认单等相关资料，因此，被告不认可东吴门市部尚欠原告旅游团款54200元。为此，被告提供了如下证据：1.报警受理回执单一份，用以证明俞梁华有诈骗行为，被告向公安机关报案的事实；2.团费结算确认书一份、宁波银行网上银行交易凭证七份（2014年8月7日至12月24日），用以证明原告与被告以及被告下属门市部之间的业务必须经过被告确认之后才能结算团费的事实。原告质证认为：1.报警受理回执单与本案无关；2.团费结算确认书系原、被告之间发生业务的结算方式，与东吴门市部尚欠原告的旅游团费无关。交易凭证的款项均是原、被告之间的旅游团款，并非东吴门市部与原告之间的旅游团款，东吴门市部的旅游团款均由俞梁华支付，因此，七份交易凭证均与本案无关。
本院认为，被告对原告提供的证据1、2的形式上的真实性并无异议，因此，原告就其主张东吴门市部尚欠原告旅游团款54200元的事实已经完成初步的举证责任，被告提供了证据1、2予以反驳，被告提供的证据1仅能反映出被告针对东吴门市部负责人俞梁华诈骗向公安机关报案，但公安机关并未立案侦查也未有明确的结论表明俞梁华确实存在诈骗行为。即使俞梁华确实存在以被告名义诈骗的行为，被告在承担相应责任后可依法另行向俞梁华追偿。被告提供的证据2仅能反映出原、被告之间旅游团款的结算方式，并不能证明东吴门市部与原告之间旅游团款的结算方式。结合原告提供的证据2，被告向原告支付的款项并不能证明被告已经支付东吴门市部尚欠原告的旅游团款。综上，被告提供的证据1、2并不足以反驳原告提供的证据1、2，因此，本院对于被告提供的证据1、2的证明力不予认定，对于原告提供证据1、2的证明力以及原告主张东吴门市部尚欠原告旅游团款54200元的事实，本院予以认定。被告对原告提供的证据3、4均无异议，本院予以认定。
根据双方当事人的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定的事实如下：
东吴门市部系被告的分公司，于2015年4月3日被注销。原告向东吴门市部出具对账单，载明截止2014年10月，东吴门市部尚欠原告的旅游团款明细单：5月17日泰国4800元，8月4日欧洲26600元，8月15日韩国27600元，合计金额59000元，东吴门市部负责人俞梁华签字并加盖东吴门市部公章予以确认。2014年12月2日，俞梁华支付原告旅游团款4800元。2015年3月23日，原告向被告及东吴门市部邮寄了律师函，要求被告及东吴门市部在收到函件后三日内付清尚欠旅游团款，被告于2015年3月25日收到律师函，但未支付东吴门市部所欠原告的旅游团款54200元，致纠纷发生。案经本院组织调解未果。
本院认为：本案原告与东吴门市部经对账确认东吴门市部尚欠原告旅游团款，虽经原告发函催讨后，但被告及东吴门市部均未及时履行付款义务，已构成违约，依法应当承担违约责任。东吴门市部系被告的分公司且已被注销，因此，原告诉请被告支付相应的旅游团款，符合法律规定，本院予以支持。被告于2015年3月25日收到原告邮寄的催款函，但未在三日内付清原告尚欠的旅游团款，因此，原告诉请被告支付自2015年4月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期付款利息损失，符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
被告浙江运通旅行社有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江省中国旅行社集团有限公司宁波分公司旅游团款54200元以及自2015年4月1日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费1155元，由被告浙江运通旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邹永明
人民陪审员 陈黎杰
人民陪审员 袁 鑫
人民陪审员 谭艳平
人民陪审员 张勇龙
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 李 佳