中华人民共和国
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬商外初字第36号
原告：戴振鸣。
委托代理人：范方立，浙江康派律师事务所律师。
被告：杨国明。
委托代理人：应建华，浙江鄮城律师事务所律师。
委托代理人：严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。
原告戴振鸣为与被告杨国明共有物分割纠纷一案，于2012年7月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月29日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人范方立，被告及其委托代理人应建华、严剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴振鸣起诉称：2010年1月8日，原被告签订了《合作协议》，约定被告提供新产品（天平）样品或新产品设计思路，所有投入、设计和开模费用均由原被告各半投资；新产品成型后均由原告生产，该产品只能销售给被告，不得销售给国内外的其他客户；被告应加大新产品推销力度，利用现有销售渠道扩大销售量。
协议签订后，原告依约投入了50％模具开发费用计255750元人民币（以下币种均为人民币）。但天平模具开发制作后，被告未积极联系销售，模具一直处于闲置状态。而原告又不能将产品销售给其他客户，致使原告签订协议的目的根本无法实现。请求判令对涉案模具进行分割，被告支付原告投入的模具开发费用255750元。庭审中，原告明确其诉请分割模具的方式即为被告提取模具，支付原告模具开发费用。
被告杨国明答辩称：原被告签订《合作协议》是实，被告已经充分履行了推广销售、开拓市场的义务，但原告却拒绝被告提供的8200个天平的订单，也拒绝返还被告的预付资金，又提出要被告承担全部开模费用的不合理要求，导致双方无法继续合作，被告已经先行另案起诉原告要求其返还预付资金。请求各半分割模具，并驳回原告要求被告支付模具款的诉讼请求。
原告为证明其诉称理由，向本院提供以下证据：
1.《合作协议》1份，拟证明被告提供新产品或设计思路，开模费用及模具所有权双方各占50％，被告占据销售渠道的事实；
2.电子邮件2份，拟证明被告提供模具开发思路，相应模具由其定制的事实；
3.模具照片2张，拟证明模具实物；
4.被告另案起诉原告的起诉状、模具明细各1份，拟证明50％的模具开发费为255750元的事实；
5.天平照片若干，拟证明产品均有被告公司标识和网址的事实。
被告为证明自己的辩称理由，向本院提供以下证据：
1.《合作协议》及公证书，拟证明2010年1月8日原、被告双方签订《合作协议》，约定双方各投资50%开发新的模具产品，如有一方违约应双倍赔偿另一方的投资比例金额等事实；
2.电子邮件及原告提供的对私账户明细，拟证明被告已根据协议约定投入模具开发费255750元的事实；
3.被告投资的华泰公司产品目录及其在美国、加拿大印刷支出情况，拟证明被告为双方共同开发的产品积极开拓美国、加拿大市场，印刷宣传资料推广新产品的事实；
4.华泰公司向原告投资的宁波阳光画材有限公司订购天平的订单，拟证明被告曾向原告下过订单，原告所称被告未积极联系销售系歪曲事实；
5.原被告之间往来电子邮件7份，拟证明原告拒绝被告8200个天平订单，并且无理要求被告承担全部模具开发费用的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：对原告证据的真实性没有异议，但认为被告本身并没有加工厂，被告是通过其自身的销售渠道将天平产品推向北美市场，而不是原告所说的占据销售渠道。天平上刻制华泰公司的标识系出于销售需要，模具的知识产权也是双方共有，而非被告独占。
对被告提供的证据，原告质证认为：除对证据3宣传资料印刷支出情况不清楚，对其余证据的真实性没有异议。但原告从未拒绝被告订单，而是因为春节期间劳工紧缺，无法给出确定的交货时间。
本院经审核认为，因本案审理的是原被告双方合作过程中的模具问题，对有关模具的证据，双方当事人对其真实性均无异议，对此本院予以认定。因其他争议已经另行诉讼，故对与模具无关的证据，不作评述。
根据以上证据及当事人的相关陈述，本院认定如下事实：
2010年1月8日，原、被告双方在浙江省宁波市信达公证处签订《合作协议》一份，约定：一、根据国际市场需要及双方对产品的认识度，由被告提供产品样品，或者新产品设计思路，并经原告认同，再委托专业产品公司设计，实施开模等工作，所有产品的开发投入、设计和开模费用均为双方共同投资，双方各占50%，所有新产品的设计和开模等工作均由原告负责监督和跟踪，并负责产品的试样等工作；二、所有新产品的设计稿、模具和所涉及的知识产权均属双方共有，双方各占50%，所有共同投资的新产品成型后，均由原告负责生产，在保证合理利润的前提下，只能销售给被告，被告应加大新产品推广销售力度，满足原告的生产安排。协议还对其他事项作了约定。
协议签订之前，被告已于2009年7月向原告汇付50％的模具开发费用255750元。涉案三套模具独立成套，但具体每套模具的制作费用无法区分。因双方对履行《合作协议》发生争议，被告曾于2011年6月诉至本院，要求原告立即退还其预付资金176013.16元，并支付违约赔偿金511500元。本院于2013年5月作出（2011）浙甬商外初字第30号民事判决，判令原告戴振鸣在判决生效后十日内返还被告杨国明85638.65元，该判决已经生效。该案庭审中，双方当事人确认《合作协议》已经解除。
另，涉案的三套模具现存放于宁波阳光画材有限公司，每套模具（产品）的显眼处均刻有华泰公司的“WALTER”及“www.walterproducts.com”标识。
本案审理过程中，本院曾组织双方当事人就涉案模具的分割方式进行协商，但双方均表示模具对自己无价值，不愿取走模具而支付对方价款，双方就模具的分割无法达成一致。考虑到涉案三套模具各自价值不明，难以平均分割，本院曾提出由双方当事人对三套模具整体进行报价，报价较高的一方当事人取走模具，然后按照报价款一半支付给对方，但原告虽提出报价，即按照原模具制作费用的70％即358050元定价，但同时认为模具应由被告取走，而被告则拒绝报价。
此外，对于模具上的华泰公司标识，被告起初曾同意由原告继续使用并生产天平，但之后又不同意原告生产带有华泰公司标识的天平。对于如何处置涉案模具上华泰公司的标识，被告未在本院指定期限内予以答复。
本院认为，本案被告系加拿大公民，其与原告因《合作协议》项下模具产生共有物分割纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十七条的规定，当事人可以协议选择动产物权适用的法律。庭审中，原、被告均选择中华人民共和国法律处理本案争议，故本案适用中华人民共和国法律。本案双方的争议焦点在于涉案模具的分割方式，本院多次组织双方当事人协商，均不能取得一致意见。《合作协议》约定开模费用双方共同投资，模具双方共有，各占50％，故原被告对涉案模具系按份共有。根据《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有财产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割。共有财产难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。涉案的三套模具虽然独立成套，但型号各异，各套的制作费用已经无法查明和区分，而且模具显眼处刻有被告投资的华泰公司的标识，被告一方面不愿取走模具，支付原告价款，另一方面亦不愿原告使用模具。双方就模具的归属及价值难以达成一致。虽然为按份共有，理论上可以评估价值折价或者拍卖、变卖取得的价款进行分割，但结合本案实际，因涉案模具用途较特定，司法评估难以确定其合理价值，拍卖、变卖亦难以操作，故本院只能酌情折价分割。根据本案案情，本着物尽其用的原则，涉案模具归于被告较为适当。因涉案模具为特定物，难以确定其市场价值，本院综合各方面因素，酌情认定涉案模具的现价为原价50％，即255750元，据此被告应当支付原告127875元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百条第一款的规定，判决如下：
一、《合作协议》项下现存宁波阳光画材有限公司内的三套天平模具归被告杨国明所有，由被告杨国明于本判决生效之日起三十日内自行提取，原告戴振鸣应予协助；
二、被告杨国明于本判决生效之日起三十日内支付原告戴振鸣价款127875元；
上述第一、二项应当同时履行，但若被告杨国明逾期未自行提取，不影响第二项之履行；
三、驳回原告戴振鸣的其他诉讼请求。
案件受理费5136元，由原告戴振鸣和被告杨国明各半负担2568元。
如不服本判决，原告戴振鸣可在本判决书送达之日起十五日内，被告杨国明可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于中华人民共和国浙江省高级人民法院［上诉案件受理费5136元（具体金额由中华人民共和国浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇中华人民共和国浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 毛坚儿
审 判 员 胡曙炜
审 判 员 孙 斌
二〇一五年五月八日
代书记员 陈 冲
法律适用：
《中华人民共和国物权法》
第九十四条
按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
第一百条第一款
共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。