河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3031号
上诉人（原审原告）：原阳县师寨镇西磁村村民委员会。
法定代表人：张卫付，主任。
委托诉讼代理人：段纪磊，河南师大方正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫文秀，男，1952年5月6日出生，汉族，住河南省原阳县。
被上诉人（原审被告）：孟庆福，男，1963年3月24日出生，汉族，河南省原阳县。
被上诉人（原审被告）：荣玉林，男，1947年8月10日出生，汉族，住河南省原阳县。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：王玉乐，河南顺飞律师事务所律师。
上诉人原阳县师寨镇西磁村村民委员会（以下简称西磁村委会）因与被上诉人闫文秀、孟庆福、荣玉林土地承包经营权纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（以下简称原审法院）（2015）原民初字第659号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人西磁村委会委托代理人段纪磊，被上诉人闫文秀、孟庆福、荣玉林及其共同委托代理人王玉乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�磁村委会上诉请求：撤销原审判决，改判闫文秀、孟庆福、荣玉林支付西磁村委会土地占用费175000元，一二审诉讼费由闫文秀、孟庆福、荣玉林负担。事实和理由：一、原审判决无视本案土地延包合同无效的原因和土地延包合同价格过低的客观事实，认定土地承包费5000元／年是双方基于意思自治形成的合同对价，仍按价格计算，属认定事实错误。（一）本案土地延包合同无效的原因。本案土地延包合同未经村民会议讨论决定，违反民主议定原则，被认定无效。由此可见，土地延包合同形成的对价不是双方意思自治的结果。（二）土地延包合同纠纷的起因就是50元／亩的价格过低，应按600元／亩计算。二、原审判决认定2013年1月1日至2015年10月20日期间预缴承包款所形成的孳息及占用争议地所形成的收益均不应支持相互返还，违反不告不理原则，属于超范围审理。原审�，西磁村委会未请求返还占用土地形成的收益，应删除该认定。
闫文秀、孟庆福、荣玉林辩称：一、本案系延包合同被确认无效后，关于无效过错责任的追究及财产处理、损失赔偿问题，不是审理合同是否有效及当时合同价格高低问题。西磁村委会一直纠缠价格问题，没有任何事实和法律依据。二、关于14580元损失赔偿问题，闫文秀、孟庆福、荣玉林本不应该赔偿该损失。理由是，导致延包合同无效的原因不是因为价格低的问题，而是因为西磁村委会未按民主议定原则的程序执行导致的。原审法院（2015）原民初字第2124号和第659号判决书均认定西磁村委会对合同无效承担全部的过错责任，《合同法》第42条、第58条均规定“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”，那么无过错的一方则不赔偿对方任何损失。既然全部过错在于西磁村委会，只有西磁�委会赔偿闫文秀、孟庆福、荣玉林，不存在闫文秀、孟庆福、荣玉林赔偿西磁村委会损失的问题。所以，原审法院判决赔偿村委会14580元没有法律依据。三、西磁村委会要求每亩600元的价格，没有任何科学依据，更无客观证据支持。2007年延包合同的价格是西磁村委会主动提出的，并且承包的土地是多年无法种植粮食的荒沙岗不毛之地。即使在原阳县区域内，沙滩、沙岗与基本农田，出租价、承包价也是不一样的，没有统一的价格标准。综上述，西磁村委会的上诉请求无理无据，不能成立，请求依法驳回其上诉。
西磁村委会向原审法院起诉请求1、闫文秀、孟庆福、荣玉林立即停止侵权，返还其非法占有西磁村委会的100亩土地；2、闫文秀、孟庆福、荣玉林赔偿西磁村委会租金损失，按年承包费600元／亩标准计算，自2013年1月1日起计算至实际归还之日；3、本案诉讼费由闫文秀、孟庆福、荣玉林承担。
原审法院查明：1992年3月25日，孟庆福、荣玉林委托闫文秀与西磁村委会签订土地承包合同，合同约定西磁村委会将位于圈城北、北邻闫庄、东西南邻圈城的100亩土地发包给闫文秀、孟庆福、荣玉林，承包费5000元／年，每年3月1日缴纳承包费。合同自1992年5月1日起生效，至2012年12月31日终止。2007年10月6日，闫文秀与原西磁村委会签订土地延包合同，并支付西磁村委会承包费6万元。2015年1月8日该延包合同被本院（2014）新中民五终字第358号民事判决书确定为无效合同。闫文秀、孟庆福、荣玉林不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院将该案提审并进行了审理，后作出（2015）豫法民提字第220号民事判决书，判决维持本院判决。涉案土地于2015年10月20日被新乡市平原示范区管委会征收，2016年1月29日、2016年2月25日、2016年3月11日师寨乡政府代新乡市平原示范区分三次向西磁村委会发放了土地赔偿款。涉案土地上的附属物赔偿问题，祝楼乡政府受平原示范区委派已与西磁村村委会进行了协商并在继续协商、处理中。
另查明：本案闫文秀、孟庆福、荣玉林之间系等额合伙关系，三人共同承包了涉案土地，孟庆福、荣玉林委托闫文秀作为代表签订了土地承包合同。
原审法院认为：无效的合同自始没有法律约束力，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。双方签订的土地承包合同于2012年12月31日到期，双方签订的土地延包合同被确认无效，闫文秀、孟庆福、荣玉林占有涉案土地系无权占有，西磁村委会有权请求返还，闫文秀、孟庆福、荣玉林应当返还。但涉案土地已被新乡市平原示范区征收，西磁村集体对涉案土地不再享有所有权，其要求闫文秀、孟庆福、荣玉林返还涉案土地没有事实根据及法律依据，依法不应支持。因生效判决确认延包合同无效，自延包合同生效之日（2013年1月1日）起至涉案土地被平原示范区管委会征收之日（2015年10月20日），为法律意义上闫文秀、孟庆福、荣玉林应返还涉案土地的期间。鉴于该期间已成为过往，闫文秀、孟庆福、荣玉林对此间的占用应支付相应对价对西磁村委会予以补偿。双方所签合同及延包合同均约定涉案土地承包费为5000元／年，占用期间的土地使用费仍宜按5000元／年计算。由此，闫文秀、孟庆福、荣玉林应支付西磁村委会土地占用费14583元（35个月×5000元／年÷12个月）。
本案合同无效系因师寨镇西磁村委会违反民主议定原则议决事项，违法法律强制性规定所致，其应承担全部过错责任。鉴于闫文秀、孟庆福、荣玉林预缴承包费与西磁村委会以�低价格发包争议地是基于双方意思自治形成的合同对价，在2013年1月1日至2015年10月20日期间因闫文秀、孟庆福、荣玉林占用西磁村委会相应预缴承包款所形成的孳息，及闫文秀、孟庆福、荣玉林占用争议地所形成的收益均不宜支持相互返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十二条、第五十六条、五十八条之规定，原审判决：一、闫文秀、孟庆福、荣玉林于判决生效后十五日内支付西磁村委会土地占用费14583元；二、驳回西磁村委会的其它诉讼请求。本案受理费3900元，由西磁村委会负担3600元，闫文秀、孟庆福、荣玉林共同负担300元。
本院二审审理过程中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。西磁村委会提交证据二组，用以证明：2007年承包费为200到300元，本案是2013年到2015年，涨价到600元是合理�。闫文秀、孟庆福、荣玉林发表质证意见称：这是一个个案，不代表本案的标准。另外西磁村委会提交的证据涉及的是基本农田，是好地，不具有可比性。案涉土地非常不好，都是沙地，不能种植农作物，标准是每亩50元是合理的。本院对西磁村委会提交证据的分析和认定：证明力不足。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或�没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”
本案中，双方合同无效后涉及返还财产、赔偿损失问题。关于返还财产问题。参照合同约定的标准支付占有土地使用费，符合法律规定和本案实际，故对西磁村委会请求不按照合同约定的标准而按照600元／亩的计算标准计算占有土地使用费不予支持。关于赔偿损失问题，西磁村委会上诉请求中并未涉及，按照上述规定，本院不予审理。综上，对西磁村委会的上诉请求不予支持，原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3508元，由原阳县师寨镇西磁村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周云贺
审 判 员 郭中伟
代理审判员 赵 斌
二〇一六年十月八日
书 记 员 李 芳