wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗荔法刑初字第917号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人卢某甲，男，1956年11月2日出生，广东省广州市人，汉族，文化程度小学，户籍地：广州市荔湾区。因涉嫌犯虚开发票罪于2014年1月15日被羁押，同日被刑事拘留，2月21日被逮捕。现关押于广州市荔湾区看守所（槎头）。
辩护人周开明，广东法纳川穹律师事务所律师。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检公刑诉（2014）871号起诉书指控被告人卢某甲犯虚开发票罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院依法受理并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员周亮出庭支持公诉，被告人卢某甲及其辩护人均到庭参加诉讼，现已审理终结。
广州市荔湾区人民检察院指控：2011年10月至2012年4月期间，被告人卢某甲在陈绍广（另案处理）指使下，以虚构工程项目并签订虚假工程合同的方式，通过广东省冶金建筑安装有限公司、广州市芳村建筑工程有限公司向广州市荔湾区东漖街东漖股份合作经济联合社开具发票4张，金额共计人民币2137142.56元。2014年1月15日，被告人卢某甲被抓获。
公诉机关提供了相关证据证实上述指控的事实，认为被告人卢某甲无视国家法律，为他人虚开发票，情节严重，其行为分别触犯了《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应以虚开发票罪追究其刑事责任。依法提请本院对被告人卢某甲作出判处。
被告人卢某甲对公诉机关指控的主要事实和罪名没有意见，但辨称只有其中的38万元发票是虚假的，其他的发票都是有实际进行的项目。
辩护人的辩护意见如下：一、对公诉机关指控被告人卢某甲犯虚开发票罪没有意见，但对指控的部分事实有异议。二、指控的四张发票都有对应的工程，并非虚构的工程项目。三、虚开的378042.71元工程款并非非法利益，而是东漖经济联社向被告人卢某甲购买花木的真实交易款项。综上，被告人卢某甲的主观恶性较小，社会危害性不大，建议对其从轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2011年至2012年期间，被告人卢某甲在同案人（另案处理）的指使下，以虚构工程项目并签订虚假工程合同的方式，通过广东省冶金建筑安装有限公司、广州市芳村建筑工程有限公司向广州市荔湾区东漖街东漖股份合作经济联合社（以下简称东漖联社）开具发票4张（发票号码分别为：08804201、03414380、01167002、02796219），金额共计人民币2137142.56元。2014年1月15日，被告人卢某甲被抓获。
上述事实，有公诉机关在庭上举证，经控辩双方质证、法庭查证属实予以采纳的证据证实，其中：
1、工程合同及对应的发票等书证材料，证实是涉案的虚假合同及对应的虚假发票。
2、常住人口信息表、到案经过、立案决定书等书证材料，证实被告人卢某甲的身份情况，案件的侦破以及抓获被告人卢某甲的相关情况。
3、证人邓某、杨某甲、余某、胡某、周某的证言及辨认笔录，证实上述人员分别任广州市芳村建筑工程有限公司的法定代表人、董事长、经理及会计等职务，并证实该公司的性质，运营的模式及开发票的流程等相关情况。同时，上述证人经过辨认，对涉案的2014年4月24日开具的两份发票进行了签认，证实该两份发票是该公司开具给被告人卢某甲的，且均没有对涉及的工程进行监督。
4、证人杨某乙、黄某清、陈某军的证言及辨认笔录，证实上述人员分别为广东省冶金建筑安装有限公司的员工，并证实该公司的性质，运营的模式及开发票的流程等相关情况。同时，上述证人经过辨认，对涉案的2011年6月20日、10月8日分别开具的两份发票进行了签认，证实该两份发票是该公司开具给被告人卢某甲的，且均没有对涉及的工程进行监督。
5、证人原某、郭某、李某甲、李某乙、陈某甲、杜某、梁某、李某娣的证言及辨认笔录、证实上述人员分别任东漖联社的理事、常务理事及工程部资料员等职务，并证实陈某广在联社会议上提出了通过做假的工程合同开具发票以套取联社的资金冲抵业务费，由相应的人员做好虚假的合同并开具对应的发票，由理事在相应审批位置签名，合同相对方涉及了被告人卢某甲等人，同时，证实真实存在的工程与虚假的工程在合同拟订、审批、资金支付等程序上存在的差异以及套取资金的去向。另证人分别对涉案的四张发票进行了签认，证实均为根据虚假合同开具的发票。
6、证人陈某乙、陈某丙、梁某珍、卢某乙、吴某、原某萍、周某军、周某阳、郑某等人的证言及身份材料，证实有在上述时间段有受被告人卢某甲委托参与相应工程的情况。
7、广东康正司法会计鉴定所出具的司法会计鉴定报告，证实被告人卢某甲在2011年5月后虚开的工程发票4张，共计2137142.56元。
8、被告人卢某甲的供述、其签认的统计表格及发票凭证，证实其经营花场的生意，大约有40亩，其没有做绿化工程的资质，是挂靠在有资质的广东省冶金建筑安装有限公司及广州市芳村建筑有限公司下面，2003年起，其有为东漖联社做过工程，上述两间公司负责开发票并收取开票费，没有参与工程建设。同时，证实东漖联社的领导班子决定，由其协助签订虚假的工程合同以开具发票，在联社内套取资金支付向其购买花木的费用以及其他的费用，并证实真实存在的工程与虚假的工程在合同拟订、审批、资金支付等程序上存在的差异。其签认上述2011年的两份发票均为虚开的发票。
上述证据，确实充分，足以认定。
关于被告人卢某甲及其辩护人称上述发票仅有37万多元是为支付花木款项而虚开，其余均有对应的工程项目的辩解和辩护意见。经查，有上述出示的证据，证实东漖联社多名理事就虚开发票套取款项的行为均是知情的，且多名证人及被告人卢某甲都证实东漖联社就虚假的工程与真实存在的工程的相应申请、审批流程是明显不一致的，故东漖联社内部对工程的审核需签名同意的理事及办理相应审批事项的工作人员能明确指出虚假的合同及对应的发票，被告人卢某甲在侦查阶段也指认了2011年开具的两张发票是根据虚假的工程所开具的虚假的发票。虽然东漖联社的相关工作人员及被告人卢某甲也证实了被告人卢某甲确实有为联社进行工程建设事项，但同时也能明确真实存在的工程对应的合同，辩护人虽然提供了证人的证言等证据证实在2011年、2012年被告人卢某甲有雇佣上述人员进行工作，但并不能证实上述工程就是虚开发票所对应的相关工程及上述工程所涉及的款项就是票据所反映的全部款项，故被告人卢某甲及其辩护人的辩解和辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，被告人卢某甲故意以虚假的手段，开具普通发票，情节严重，其行为构成虚开发票罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人卢某甲犯虚开发票罪的事实清楚，证据确凿，依法予以支持。根据被告人卢某甲的犯罪情节和悔罪表现，对其不宜适用缓刑，辩护人该方面的辩护意见据理不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一第一款、第五十二条、五十三条之规定，判决如下：
被告人卢某甲犯虚开发票罪，判处有期徒刑一年，并处罚金八万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月15日起至2015年1月14日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起十日内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，
应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 梁圆圆
人民陪审员 何颖瑜
人民陪审员 邓凯儿
二〇一四年十二月四日
书 记 员 钟浩威
陈仁兰
湖北省襄阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中行终字第00013号
上诉人（原审原告）谢友国，男，1955年10月6日出生，汉族，农民，公民身份号码：4206261955********，住保康县寺坪镇蒋峪村*组。
委托代理人罗锋，湖北联邦律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人张志宏，湖北联邦律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）保康县公安局，代码01120018-X，住所地保康县城关镇。
法定代表人冯云波，保康县公安局局长。
委托代理人吴刚，保康县公安局寺坪派出所民警。代理权限：特别授权。
委托代理人吴杰，湖北五峡律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人谢友国因诉被上诉人保康县公安局治安行政处罚一案，不服保康县人民法院（2014）鄂保康行初字第00006号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭进行了审理。上诉人谢友国及其委托代理人罗锋、张志宏，被上诉人保康县公安局的委托代理人吴刚、吴杰到庭参加了诉讼，案件审理过程中，当事人双方达成了和解协议，上诉人谢友国向本院递交撤诉申请，自愿申请撤回上诉。
经审查，本院认为，上诉人谢友国申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九十七条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人谢友国撤回上诉。
案件受理费减半收取为人民币25元，由上诉人谢友国承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 勇
代理审判员 曾建彬
代理审判员 荣雯芳
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李晶晶
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民三终字第103号
上诉人（原审原告）曾文通，农民。
委托代理人王辉庭，江西论研律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）蔡忠栋，喊名蔡细云，农民。
被上诉人（原审被告）蔡洲江，农民。
被上诉人（原审被告）蔡万球，农民。
原审原告曾文通与原审被告蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球合同纠纷一案，前由金溪县人民法院作出（2015）金对民初字第15号民事判决。宣判后，原审原告曾文通不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，双方当事人未提出新的事实证据与理由，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，原告曾文通属对桥镇上付村委会曾家村小组村民，被告蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球系三兄弟，被告蔡忠栋和被告蔡万球属对桥镇横源村委会横一村小组村民。民国时期，被告蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球的祖先在现在的对桥镇上付村委会曾家村小组的后龙山上葬了三座坟，新中国成立初期，被告蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球的祖先又葬了一座坟在该处，但被告蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球父母的坟墓未埋葬在该处，而是埋葬在对桥镇横源村。现三被告的祖先坟墓共有四座安葬在现在的对桥镇上付村委会曾家村小组的后龙山上。2011年左右，原告曾文通将其父母的坟墓葬在离被告蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球祖先坟墓4米远左右处，原告曾文通祖父辈以上的坟墓未安葬在该处，而是安葬在曾家村小组集体葬坟的山上，与三被告祖先的坟墓所在地的山隔了一条沟。对桥镇上付村委会曾家村小组的后龙山属曾家村集体所有，并未将该山使用权具体分到村民名下，原告曾文通在三被告祖坟所在地的山上栽种了6、7年的杉树。经现场勘察，在可视范围内，被告蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球祖先坟墓附近，除原告曾文通父母的坟墓外，无其他坟墓在该处安葬。三被告的一座祖坟上被栽种了一棵树但至今已被砍掉了。后被告方发现原告将其父母的坟墓安葬在三被告祖坟旁边及三被告祖坟上被栽种了树后，原、被告双方发生纠纷，被告方将原告曾文通父母坟墓的墓碑推倒了。2015年1月20日，该纠纷经对桥镇政府、横源村委会、上付村委会调解，原告方（乙方）与被告方（甲方）达成了《关于调解横源村蔡细云等家族推倒上付村曾家曾文通父母墓碑一事的调解协议》（以下简称《调解协议》）：“一、乙方今后不得在当前墓地周边再安葬坟墓；二、甲方若今后在本坟墓周边（6米以内）安葬坟墓，若需要砍树须告知乙方，乙方必须要同意；三、乙方有义务提供甲方上山的路径，与其他村民无关；四、乙方有义务负责坟墓墓碑的还原，与甲方无关；五、乙方须一次性付清壹万元整（￥10000元）的购买墓地费给甲方。此协议一式三份，甲乙双方各持一份，对桥镇政府保留一份。甲方签字：蔡细云、蔡洲江、蔡万球；甲方村委会负责人签字：蔡木根；乙方签字：曾文通；乙方村委会负责人签字：傅细贤；镇政府签字：乐胜中、吴卫”。该协议签订当天，原告曾文通支付了被告方4000元。
原审法院认为，祖坟是后代追忆、祭祀已逝祖先的特定场所，对后人存在着重大的精神寄托，维护祖坟的完好是一种公序良俗，祖坟被破坏，将侵害死者的人格利益，影响死者近亲属的祭祀，造成一定的精神损害。本案被告方的祖坟在民国时期及新中国成立初期就已经安葬在现在的曾家村小组的后龙山上，是早已存在的历史，对被告方的四座祖坟应予尊重,被告方的四座祖坟享有一定的相邻权利，应保障被告方上山祭祀祖坟的通行。原告曾文通其父母的坟墓安葬在被告方祖坟旁4米远左右处，过于靠近被告方祖坟，且原告曾文通在被告方祖坟上栽树，侵犯了被告方的合法权益，后被告方推倒了原告父母的墓碑，该纠纷经对桥镇政府干部及原、被告村委会干部主持调解，双方达成了调解协议，该调解协议系原、被告在平等自愿基础上达成的，系双方当事人真实意思表示，且原告曾文通已经按照该调解协议支付了被告方4000元，该协议中10000元名为购买墓地费，实为原告曾文通因安葬墓地及在被告方祖坟上栽树而赔偿给被告方的损失，该协议并未显失公平。据此，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
原审原告曾文通上诉提出，（1）双方签订的《调解协议》第五条中明确表示10000元是购买墓地费，一审判决认定该费用为赔偿损失费错误。（2）双方签订的《调解协议》侵犯了涉案山地所有权人曾家村小组的合法权益，属无效合同。（3）本案属合同纠纷，不属相邻权纠纷，原审判决适用法律错误。
被上诉人蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球未书面答辩，二审中认为一审判决正确，应予以维持。
经审理查明，二审中双方当事人未提供新的证据，原审判决认定的事实有身份证、对桥镇上付村曾家组出具的证明、《调解协议》、收条、林权证、山权证，证人曾某、李某的证言，当事人陈述等证据证实，双方当事人亦无异议，本院予以确认。
关于《调解协议》的性质与效力。经查，（1）本案是因上诉人曾文通将其父母的坟墓安葬在被上诉人方的祖坟旁，并在被上诉人方祖坟上栽树所引起。被上诉人方的祖坟是民国时期及新中国成立初期就已经安葬在现在的曾家村小组的后龙山上，具有较早的历史，对被上诉人方的四座祖坟应予尊重，被上诉人方的四座祖坟应享有一定的相邻权利。上诉人曾文通将其父母的坟墓安葬在被上诉人方的祖坟旁4米左右处，过于靠近被上诉人方祖坟，且在被上诉人方祖坟上栽树，有违当地风俗。双方当事人签订的《调解协议》解决的是坟墓相邻纠纷及上诉人曾文通在被上诉人方祖坟上栽树纠纷。尽管《调解协议》第五条中表述10000元是购买墓地费，但实为上诉人曾文通赔偿给被上诉人方的精神抚慰金，原审判决认定该款为赔偿的损失款并无错误。（2）被上诉人蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球的涉案祖坟位于曾家村小组的后龙山上属实，但是在民国时期及新中国成立初期安葬的，是早已存在的，对被上诉人方的四座祖坟应予尊重，四座祖坟也应享有一定的相邻权利，上诉人与被上诉人人《调解协议》中约定相关的相邻权利与义务并未侵犯曾家村小组对后龙山的所有权。（3）涉诉《调解协议》具有合同性质，但涉及的内容是调处墓地及墓地相邻权纠纷，是涉及物权及物的相邻权的合同，原审判决依照《中华人民共和国物权法》处理相邻关系的规定确定《调解协议》的效力，适用法律并无不当。
本院认为，祖坟是后代追忆、祭祀已逝祖先的特定场所，对后代具有一定的精神寄托，维护祖坟的完好是一种公序良俗，祖坟被破坏，将侵害死者的人格利益，给死者后代造成一定的精神损害。上诉人曾文通与被上诉人蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球因坟墓安置，及曾文通在蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球方祖坟上栽树等产生纠纷，经对桥镇政府干部及双方所在村委会干部主持调解下签订了《调解协议》，该调解协议系双方当事人真实意思表示，未显失公平，不违反法律规定，且上诉人曾文通已经按照该调解协议支付了被上诉人方4000元。该协议中10000元名为购买墓地费，实为上诉人曾文通赔偿给被上诉人方的精神抚慰金。上诉人曾文通的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决正确应予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾文通负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一五年十月二十九日
书记员 黄 璐
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民三终字第103号
上诉人（原审原告）曾文通，农民。
委托代理人王辉庭，江西论研律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）蔡忠栋，喊名蔡细云，农民。
被上诉人（原审被告）蔡洲江，农民。
被上诉人（原审被告）蔡万球，农民。
原审原告曾文通与原审被告蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球合同纠纷一案，前由金溪县人民法院作出（2015）金对民初字第15号民事判决。宣判后，原审原告曾文通不服，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，经询问双方当事人，双方当事人未提出新的事实证据与理由，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，原告曾文通属对桥镇上付村委会曾家村小组村民，被告蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球系三兄弟，被告蔡忠栋和被告蔡万球属对桥镇横源村委会横一村小组村民。民国时期，被告蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球的祖先在现在的对桥镇上付村委会曾家村小组的后龙山上葬了三座坟，新中国成立初期，被告蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球的祖先又葬了一座坟在该处，但被告蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球父母的坟墓未埋葬在该处，而是埋葬在对桥镇横源村。现三被告的祖先坟墓共有四座安葬在现在的对桥镇上付村委会曾家村小组的后龙山上。2011年左右，原告曾文通将其父母的坟墓葬在离被告蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球祖先坟墓4米远左右处，原告曾文通祖父辈以上的坟墓未安葬在该处，而是安葬在曾家村小组集体葬坟的山上，与三被告祖先的坟墓所在地的山隔了一条沟。对桥镇上付村委会曾家村小组的后龙山属曾家村集体所有，并未将该山使用权具体分到村民名下，原告曾文通在三被告祖坟所在地的山上栽种了6、7年的杉树。经现场勘察，在可视范围内，被告蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球祖先坟墓附近，除原告曾文通父母的坟墓外，无其他坟墓在该处安葬。三被告的一座祖坟上被栽种了一棵树但至今已被砍掉了。后被告方发现原告将其父母的坟墓安葬在三被告祖坟旁边及三被告祖坟上被栽种了树后，原、被告双方发生纠纷，被告方将原告曾文通父母坟墓的墓碑推倒了。2015年1月20日，该纠纷经对桥镇政府、横源村委会、上付村委会调解，原告方（乙方）与被告方（甲方）达成了《关于调解横源村蔡细云等家族推倒上付村曾家曾文通父母墓碑一事的调解协议》（以下简称《调解协议》）：“一、乙方今后不得在当前墓地周边再安葬坟墓；二、甲方若今后在本坟墓周边（6米以内）安葬坟墓，若需要砍树须告知乙方，乙方必须要同意；三、乙方有义务提供甲方上山的路径，与其他村民无关；四、乙方有义务负责坟墓墓碑的还原，与甲方无关；五、乙方须一次性付清壹万元整（￥10000元）的购买墓地费给甲方。此协议一式三份，甲乙双方各持一份，对桥镇政府保留一份。甲方签字：蔡细云、蔡洲江、蔡万球；甲方村委会负责人签字：蔡木根；乙方签字：曾文通；乙方村委会负责人签字：傅细贤；镇政府签字：乐胜中、吴卫”。该协议签订当天，原告曾文通支付了被告方4000元。
原审法院认为，祖坟是后代追忆、祭祀已逝祖先的特定场所，对后人存在着重大的精神寄托，维护祖坟的完好是一种公序良俗，祖坟被破坏，将侵害死者的人格利益，影响死者近亲属的祭祀，造成一定的精神损害。本案被告方的祖坟在民国时期及新中国成立初期就已经安葬在现在的曾家村小组的后龙山上，是早已存在的历史，对被告方的四座祖坟应予尊重，被告方的四座祖坟享有一定的相邻权利，应保障被告方上山祭祀祖坟的通行。原告曾文通其父母的坟墓安葬在被告方祖坟旁4米远左右处，过于靠近被告方祖坟，且原告曾文通在被告方祖坟上栽树，侵犯了被告方的合法权益，后被告方推倒了原告父母的墓碑，该纠纷经对桥镇政府干部及原、被告村委会干部主持调解，双方达成了调解协议，该调解协议系原、被告在平等自愿基础上达成的，系双方当事人真实意思表示，且原告曾文通已经按照该调解协议支付了被告方4000元，该协议中10000元名为购买墓地费，实为原告曾文通因安葬墓地及在被告方祖坟上栽树而赔偿给被告方的损失，该协议并未显失公平。据此，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。
原审原告曾文通上诉提出，（1）双方签订的《调解协议》第五条中明确表示10000元是购买墓地费，一审判决认定该费用为赔偿损失费错误。（2）双方签订的《调解协议》侵犯了涉案山地所有权人曾家村小组的合法权益，属无效合同。（3）本案属合同纠纷，不属相邻权纠纷，原审判决适用法律错误。
被上诉人蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球未书面答辩，二审中认为一审判决正确，应予以维持。
经审理查明，二审中双方当事人未提供新的证据，原审判决认定的事实有身份证、对桥镇上付村曾家组出具的证明、《调解协议》、收条、林权证、山权证，证人曾某、李某的证言，当事人陈述等证据证实，双方当事人亦无异议，本院予以确认。
关于《调解协议》的性质与效力。经查，（1）本案是因上诉人曾文通将其父母的坟墓安葬在被上诉人方的祖坟旁，并在被上诉人方祖坟上栽树所引起。被上诉人方的祖坟是民国时期及新中国成立初期就已经安葬在现在的曾家村小组的后龙山上，具有较早的历史，对被上诉人方的四座祖坟应予尊重，被上诉人方的四座祖坟应享有一定的相邻权利。上诉人曾文通将其父母的坟墓安葬在被上诉人方的祖坟旁4米左右处，过于靠近被上诉人方祖坟，且在被上诉人方祖坟上栽树，有违当地风俗。双方当事人签订的《调解协议》解决的是坟墓相邻纠纷及上诉人曾文通在被上诉人方祖坟上栽树纠纷。尽管《调解协议》第五条中表述10000元是购买墓地费，但实为上诉人曾文通赔偿给被上诉人方的精神抚慰金，原审判决认定该款为赔偿的损失款并无错误。（2）被上诉人蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球的涉案祖坟位于曾家村小组的后龙山上属实，但是在民国时期及新中国成立初期安葬的，是早已存在的，对被上诉人方的四座祖坟应予尊重，四座祖坟也应享有一定的相邻权利，上诉人与被上诉人人《调解协议》中约定相关的相邻权利与义务并未侵犯曾家村小组对后龙山的所有权。（3）涉诉《调解协议》具有合同性质，但涉及的内容是调处墓地及墓地相邻权纠纷，是涉及物权及物的相邻权的合同，原审判决依照《中华人民共和国物权法》处理相邻关系的规定确定《调解协议》的效力，适用法律并无不当。
本院认为，祖坟是后代追忆、祭祀已逝祖先的特定场所，对后代具有一定的精神寄托，维护祖坟的完好是一种公序良俗，祖坟被破坏，将侵害死者的人格利益，给死者后代造成一定的精神损害。上诉人曾文通与被上诉人蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球因坟墓安置，及曾文通在蔡忠栋、蔡洲江、蔡万球方祖坟上栽树等产生纠纷，经对桥镇政府干部及双方所在村委会干部主持调解下签订了《调解协议》，该调解协议系双方当事人真实意思表示，未显失公平，不违反法律规定，且上诉人曾文通已经按照该调解协议支付了被上诉人方4000元。该协议中10000元名为购买墓地费，实为上诉人曾文通赔偿给被上诉人方的精神抚慰金。上诉人曾文通的上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决正确应予以维持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾文通负担。
本判决为终审判决。
审判长 葛 明
审判员 万燕飞
审判员 黄 皓
二〇一五年十月二十九日
书记员 黄 璐
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第1399号
上诉人（原审被告）付吉峰，无业。
被上诉人（原审原告）王汉祥，农民。
委托代理人王某，汶上弘义法律服务所法律工作者。
原审被告袁恒民，农民。
上诉人付吉峰因民间借贷纠纷一案，不服汶上县人民法院（2013）汶民一重字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人付吉峰及被上诉人王汉祥的委托代理人王某到庭参加诉讼，原审被告袁恒民经本院传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年2月28日，付吉峰向原告王汉祥借款100，000元，被告袁恒民作担保，付吉峰向原告出具借条一份，袁恒民作为保证人签字，未约定还款时间及利息。原告主张借款期限为3年，被告否认，但原告未能提供证据证明借款期限为3年；被告袁恒民辩称借款时有协议，并且原告在借款时就扣除了利息，后来付吉峰已偿还了该笔借款。被告付吉峰又提供了证据：个人业务存款回单，证实存到王汉祥名下二十万元。但王汉祥的委托代理人辩称那是付吉峰偿还王汉祥以前的借款。
原审法院认为：被告付吉峰向原告借款100，000元，被告袁恒民作担保，二被告付吉峰、袁恒民至今未偿还该笔借款，事实清楚，证据确实、充分，足以认定，原告要求被告袁恒民承担保证责任的诉讼请求，本院应予支持；现该借款条在原告处，原告对此作为债权凭证向被告主张权利。被告袁恒民辩称原告在借款时就扣除了利息，后来付吉峰已偿还了该笔借款。而重审时被告付吉峰虽然提供了个人业务存款回单，证实存到王汉祥名下二十万元。但王汉祥的委托代理人辩称：那是付吉峰偿还王汉祥以前的借款。如果偿还了？借条怎么还在王汉祥手里？王汉祥怎么又拿着借条起诉呢？所以付吉峰提供的证据及被告袁恒民的辩解不能成立，本院不予采信；该笔借款未约定还款时间，原告可随时主张权利；原告与二被告未约定保证方式及保证期间，应认定为连带责任保证，保证期间为债权到期之日起6个月；原被告未约定利息，未给原告造成经济损失，故原告要求被告赔偿相应损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第一十九条、第二十六条的规定，判决：一、被告付吉峰于判决生效后五日内偿还原告王汉祥借款100，000元，被告袁恒民承担连带保证责任。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，300元，由被告付吉峰负担。
上诉人付吉峰不服上述一审判决，提起上诉称：一审判决认定事实错误，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。1、上诉人向被上诉人借款后已经于2009年6月3日偿还给了被上诉人，将款项直接存入被上诉人的银行帐户，虽未及时收回借条，但上诉人具有相应的还款凭证，若被上诉人认为不是偿还的涉案借款，其应举证是偿还的何笔借款。2、上诉人与被上诉人不具有任何亲戚或朋友关系，被上诉人不可能无息出借给上诉人无偿使用3年，且被上诉人在起诉时不列上诉人作为当事人参加诉讼，并不是找不到上诉人，而是恶意向担保人主张权利。3、有三次电话录音证明上诉人共两次借款。
被上诉人王汉祥答辩称：请求驳回上诉人的上诉，维持原判。1、一审法院作出的判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陆续向被上诉人借款60万元，其中包括2009年2月28日借款10万元，原审被告袁恒民为上诉人作担保。付吉峰和袁恒民对自己的主张未向法庭提交任何证据推翻2009年2月28日出具的借条的效力，上诉人和担保人恶意串通，以偿还2009年2月28日之前的汇款单来抵销该笔借款，纯属歪曲事实。2、上诉人的上诉请求无事实根据与法律依据。上诉人向被上诉人借款共60万元，2009年2月28日之前的借款已偿还，上诉人将偿还的借条均已收回，唯独袁恒民作担保的该笔借款至今未偿还。
原审被告袁恒民未进行答辩。
二审经审理查明：2009年2月28日，上诉人付吉峰向被上诉人王汉祥借款100，000元，原审被告袁恒民作担保，付吉峰向被上诉人出具借条一份，袁恒民作为保证人签字，双方未约定还款时间及利息。上诉人于2009年6月5日、2009年12月10日分三次共计向被上诉人王汉祥的账户汇款20万元，并主张偿还了涉案借款，双方就涉案借款是否偿还产生纠纷。
本院认为：本案二审期间各方争议的焦点为涉案借款是否已经偿还。上诉人于2009年2月28日向被上诉人借款10万元，并提供了于2009年6月5日、2009年12月10日分三次向被上诉人王汉祥的账户共计汇款20万元的凭证三份，主张涉案10万元借款已经偿还，被上诉人主张该20万元还款系偿还的其他借款，但未提供充分扎实的证据证实在上诉人自认的20万元借款外对上诉人还存在其他到期债权，本院对被上诉人的该主张不予采信，其可就其他借款另行主张权利。根据上诉人提供的汇款凭证，结合上诉人提供的被上诉人并未明确否认的录音证据，上诉人主张系偿还的涉案借款应予认定，被上诉人要求上诉人偿还涉案借款不应支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销汶上县人民法院（2013）汶民一重字第27号民事判决；
二、驳回被上诉人王汉祥的诉讼请求。
一、二审案件受理费各2，300元，均由被上诉人王汉祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周英杰
审 判 员 扈 琳
代理审判员 吕玉宝
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 刘纯子
浙江省绍兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）绍平商初字第23号
原告：绍兴市力博电气有限公司。
法定代表人：骆越峰。
委托代理人：宋子海。
被告：江西变压器科技股份有限公司。
法定代表人：徐宏军。
本院在审理原告绍兴市力博电气有限公司与被告江西变压器科技股份有限公司承揽合同纠纷一案中，现原告绍兴市力博电气有限公司于2011年3月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告绍兴市力博电气有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴市力博电气有限公司撤回起诉。
本案受理费75，386元，减半收取37，693元，财产保全申请费5，000元，合计42，693元，由原告负担。
审 判 长 黄关水
审 判 员 鲁国强
代理审判员 王 超
二〇一一年三月二十四日
书 记 员 邹 婷
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初248号
原告：吴明然，住哈尔滨市阿城区。
被告：张文会，个体业户，住哈尔滨市阿城区。
原告吴明然与被告张文会民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴明然到庭参加了诉讼，被告张文会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴明然向本院提出诉讼请求：张文会偿还吴明然借款本金50,000元。事实及理由：自2016年3月，张文会在吴明然处借款合计人民币50,000元，上述款项以现金形式给付，双方约定短期内偿还此款项。经多次催要，张文会拒不归还欠款。
张文会未作答辩，未提交证据，未对吴明然提交的证据发表质证意见。
张文会未到庭，视为放弃诉讼权利。吴明然提交证据系原件，符合证据三性要求，本院予以采信。
经本院审理查明：2016年3月，张文会向吴明然处借款人民币50,000元，出具欠据一份，欠据中未约定还款期限和利息。经吴明然多次催要，张文会拒不归还欠款。
本院认为，张文会向吴明然借款并出具欠据是双方真实意思表示，合法有效，双方形成民间借贷关系，张文会负有偿还欠款的义务。吴明然要求张文会给付借款本金的请求与法有据，应予支持。张文会经传票传唤未到庭参加诉讼，本案缺席审理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
张文会于本判决生效后立即偿还吴明然借款本金50,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,050元减半收取525元由张文会负担，与上款一并给付。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 雷艳红
二〇一七年四月十二日
书记员 胡 楠
四川省攀枝花市东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）攀东执字第953号
申请执行人李德沛，男，住攀枝花市东区。
被执行人候洪斌，男，住攀枝花市仁和区。
申请执行人李德沛依据已发生法律效力的本院（2014）攀东民初字第87号民事判决书向本院申请强制执行。因被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人候洪斌在银行的存款×××元。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 ：亓龙
二〇一五年一月四日
书记员 ：李鑫
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第395号
上诉人（原审被告）：杨东，男，汉族。
委托代理人：谢文铮、冯越，河南先为律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审原告）：张茂森，男，汉族。
委托代理人：张元锋，河南鸾州律师事务所律师。特别授权。
上诉人杨东与被上诉人张茂森因民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2013）栾民初字第665号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨东及其委托代理人谢文铮、冯越、被上诉人张茂森的委托代理人张元峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年1月4日，被告杨东向原告张茂森出具借条一张，向原告借款300000元，月利率15‰，约定到2010年4月4日还清，逾期则按月利率18‰计息。被告于2010年4月6日偿还原告30000元（含本金16140元、利息13860元）；2010年5月11日偿还70000元（含本金64210元、利息5790元）；2010年5月14日偿还50000元（含本金49473元、利息527元）；2011年1月25日偿还20000元（应付利息24607.59元）；2012年2月14日偿还20000元（应付利息44326.9元）；2012年5月10日偿还10000元（应付利息32903.8元）；2012年9月26日偿还10000元（应付利息36790元）；2012年12月10日偿还120000元（含本金85654元、利息34346元）。至2012年12月10日，被告偿还原告本金215477元，下欠原告借款本金84523元、利息13692.73元（利息从2012年12月11日至2013年9月10日，按月利率18‰计息）。
原审法院认为：债是依照法律的规定和当事人的约定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，合法的债权应当受到法律保护。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：1、实现债权的有关费用；2、利息；3、主债务。本案中，被告杨东向原告借款并出具借款凭证，应认定双方存在合法的债权债务关系，原告的债权应依法受到保护。原告要求被告支付下欠本金及利息的请求，符合法律规定，予以支持。被告称其于2011年1月26日偿还原告50000元的辩辞，因未提供相关证据予以证明，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告杨东应在本判决生效之日起十五日内偿还原告张茂森借款84523元、利息13692.73元（利息从2012年12月11日至2013年9月10日，按月利率18‰计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2250元，由被告杨东负担（先由原告垫付，在执行中一并返还）。
杨东上诉称，一、上诉人杨东与被上诉人张茂森之间不是借贷关系，而是房屋买卖合同关系。双方2010年1月4日签订《房地产转让合同》，约定被上诉人将其位于栾川县庙子乡庙子村下庙组洛栾公路南的一处占地为1548.80平方米、建筑面积为522.17平方米的房产转让给上诉人，转让价款为50万元人民币。由于上诉人无法一次性支付全部房款，双方经协商后约定由上诉人向被上诉人先行支付20万元房款，剩余30万元以借款的形式分期支付，本案所涉的所谓30万元借款，实际上是上诉人欠付被上诉人的购房款。原审法院以借贷纠纷审理本案错误。二、上诉人已履行了30万元欠款的付款义务。上诉人通过现金方式向被上诉人支付欠款及利息28万元，该事实通过一审已得到认定，还以银行转账方式向被上诉人支付了欠款及利息10万元，上诉人为了证明该部分事实在一审提交了5万元的转账记录及被上诉人本人书写的《还本付息计算表》。至今上诉人共向被上诉人支付了欠款及利息共计38万元。综上，原审法院查明事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。
张茂森答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。1、原审中上诉人对于其本人书写的借条完全认可，并承认借款和借条属实，双方债权债务关系客观存在，不论该债是因民间借贷或是房屋买卖产生，均属合同之债，丝毫不影响被上诉人向上诉人主张权利。2、一审中，双方对杨东30万元债务所产生的本息计算均无异议，也都认可杨东已归还本息33万元的事实。为查明事实，原审法院还对每次还款的时间和金额进行了核实，与被上诉人主张的完全一致。关于上诉人主张的在2011年1月26日还款5万元的抗辩理由，经查询银行转账记录，并无该5万元的任何显示，上诉人未提供相关证据，也不符合事实情况，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果公正，应维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
此外另查明，1、二审庭审中，双方认可签订有房屋买卖合同，商议价款是56万元，合同上只显示26万元，剩余30万元双方协商按借款出具了借条并约定了利息。庭后双方提交的合同相同，其中的转让方为张茂森，受让方是（杨东）坤源食品股份有限公司，签订时间为2010年元月4日。
2、原审中对杨明的各笔还款进行了核实，有收条（共三张收条）的还款为：（1）2010年5月11日张茂森出具一张10万元收条。但双方均认可2010年4月6日还3万、5月11日还7万，（2）2010年5月14日还5万元，（3）2012年9月26日还1万；通过银行转账的还款有：（1）2011年1月25日2万元（账户明细单显示），（2）2012年5月10日1万元（分两笔各5000元），（3）2012年2月14日还2万。此外2012年12月10日还款12万元双方无异议。上述还款共计33万元，杨明表示认可，但主张2011年1月26日左右通过银行先后转款2万元和3万元，两笔间隔1天，该笔5万元还款在张茂森制作书写的《还本付息计算表》中有显示。张茂森一方则表示，该《还本付息计算表》是大概估算的，该表上2011年1月26日5万元是记录有误，应以条子和转账记录为准，银行查询并无上诉人所说的该两笔款项。
张茂森制作的《还本付息计算表》记录的自2010年4月6日至2013年6月1日杨明还款金额亦为33万元，但还款时间及金额与收条、银行账户明细有多处不相符合之处，其中记录有2011年1月26日还款5万元，未记载2010年5月14日还款5万元。
本院认为，根据查明的事实，双方签订房地产转让合同后，协商将价款中的30万元转化为借款，并由杨东向张茂森出具了借条，本案系张茂森持借条主张债权，并不违反法律规定，原审确定本案为民间借贷纠纷并无不当。鉴于张茂森书写的《还本付息计算表》中的各笔还款的金额及时间与收条、银行转账的金额及时间有多处不相符合，原审判决以收条及银行转账记录确认还款时间及金额并无不当，上诉人杨东主张其在2011年1月26日左右分两笔转入被上诉人张茂森账户5万元，但无收条或银行转款记录予以证明，故对其该项主张本院不予支持。原审判决处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元由上诉人杨东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴爱国
审 判 员 于 磊
代审判员 赵淑婷
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 韩 玉
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡滨民初字第01810号
原告任文峰。
被告无锡市正大房屋拆迁有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道军嶂社区军南村。
法定代表人李瑞根，该公司董事长。
委托代理人李瑞，江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人邵鋆，江苏英特东华律师事务所律师。
本院在审理原告任文峰与被告无锡市正大房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因任文峰未预交诉讼费，又未提出司法救助申请。经本院催缴后在指定期限内仍未交纳诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 龚甬钰
二〇一四年十月九日
书记员 曾 文
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2014)锡滨民初字第01810号原告任文峰。被告无锡市正大房屋拆迁有限公司，住所地无锡市滨湖区雪浪街道军嶂社区军南村。法定代表人李瑞根，该公司董事长。委托代理人李瑞，江苏英特东华律师事务所律师。委托代理人邵鋆，江苏英特东华律师事务所律师。本院在审理原告任文峰与被告无锡市正大房屋拆迁有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因任文峰未预交诉讼费，又未提出司法救助申请。经本院催缴后在指定期限内仍未交纳诉讼费用。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  龚甬钰二〇一四年十月九日书记员  曾 文
吉林省敦化市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉2403执946号
申请执行人马树忠，男，1964年7月8日生，汉族，农民，住敦化市沙河沿镇陆家村一组。
被执行人敦化市兰天纸业有限责任公司。
法定代表人王杰，经理。
本院在执行申请人马树忠与敦化市兰天纸业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，被执行人已自动履行债务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，本院（2016）吉2403民初490号民事判决书已执行完毕，做结案处理。
特此通知
执行员 潘景春
二〇一六年十二月二十七日
书记员 孙毅超
吉林省敦化市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）吉2403执946号
申请执行人马树忠。
被执行人敦化市兰天纸业有限责任公司。
本院在执行申请人马树忠与敦化市兰天纸业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，被执行人已自动履行债务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定，本院（2016）吉2403民初490号民事判决书已执行完毕，做结案处理。
特此通知
二〇一六年十二月二十七日
.安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涡民一初字第02627号
原告：唐兴华，男，1968年12月9日出生，汉族，市民，初中文化，住安徽省涡阳县
被告：张伟，男，1982年5月16日出生，汉族，农民，初中文化，住安徽省涡阳县
本院立案受理了原告唐兴华诉被告张伟买卖合同纠纷一案，原告唐兴华于2015年8月12日向本院提交撤诉申请。
本院认为：原告撤诉申请是本人的真实意思表示，并且不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五)项的规定，裁定如下：
准许原告唐兴华撤回(2015）涡民一初字第02627号买卖合同纠纷一案的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告唐兴华承担。
审判员 王跃华
二〇一五年八月十二日
书记员 赵 磊
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄宁民初字第100号
原告：陈某。
被告：冯某甲。
原告陈某为与被告冯某甲离婚纠纷一案，于2014年6月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈昊适用简易程序，于同年6月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告陈某到庭参加诉讼，被告冯某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈某起诉称：原、被告于2005年相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一女，取名冯某乙。由于婚前双方缺乏了解，被告没有一点责任心，又不谋工作，尤其在女儿出生后，对女儿不闻不问，还经常夜不归宿。期间原告得知被告与其他女人在一起，原告因此与被告发生争吵，在被告的恳求下原告为了女儿着想决定再给其一次机会，但其仍与那个女人纠缠不清。2011年2月，被告离家出走，从此原告再也联系不到被告。2013年6月7日，原告向黄岩区人民法院提起离婚诉讼，法院于同年7月3日作出（2013）台黄宁民初字第99号判决，不准原、被告离婚。但判决后至今，被告仍杳无音信，双方持续分居状态已有三年之久，双方的感情已彻底破裂，无和好的可能。请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生女冯某乙由原告抚养至独立生活止，自2011年2月7日起由被告每月支付抚养费1500元；3、案件受理费由被告承担。诉讼中，原告变更第二项诉讼请求为：婚生女冯某乙由原告抚养至独立生活止，自起诉之日起由被告每月支付抚养费1500元。
被告冯某甲未作答辩，亦未举证。
经审理，本院认定的事实如下：2005年初，原告陈某与被告冯某甲经他人介绍认识，并确立恋爱关系。××××年××月××日双方在台州市黄岩区上郑乡办理了结婚登记手续。××××年××月××日，原告生育一女，名冯某乙。婚初双方关系尚好，后因生活琐事时有发生争吵，夫妻关系开始疏远。2011年2月后，双方发生纠纷后开始分居生活。2013年6月7日，原告向本院提起离婚诉讼，本院于同年7月3日作出（2013）台黄宁民初字第99号民事判决，不准原、被告离婚；后双方仍分居生活。2014年6月10日，原告再次诉至本院要求离婚。
上述事实，有原告陈某提供的原告身份证复印件、被告户籍证明、结婚证、临海市东塍镇××村民委员会出具的证明、（2014）台黄宁民初字第99号民事判决书、婚生女冯某乙户籍证明及原告到庭陈述等证据所证实。
本院认为：原告陈某与被告冯某甲婚后因琐事发生争吵，夫妻关系逐渐开始疏远。2011年2月份开始，双方因琐事发生争吵后分居，原告曾于2013年6月7日向本院提起离婚诉讼，后经本院判决不准离婚后，至今已有一年有余，双方仍互不履行夫妻义务，过着分居生活，应认定原、被告夫妻关系确已破裂；现原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以准许。至于婚生女冯某乙，原、被告分居期间一直随原告生活，现原告亦要求抚养女儿，考虑本案的实际，为有利于婚生女的健康成长，本院依法应予支持。至于小孩的抚养费用，现原告请求由被告每月支付抚养费1500元过高，子女的抚养费应考虑当事人的实际经济收入情况，并结合当地的生活水平，本院酌情确定本案被告每月支付婚生女冯某乙的抚养费500元。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某与被告冯某甲离婚；
二、婚生女儿冯某乙由原告陈某抚养至独立生活止，由被告冯某甲自2014年6月份开始至婚生女冯某乙能独立生活能力止每月支付抚养费500元。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 员 陈昊
二〇一四年六月三十日
代书记员 罗维
吉林省白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）白洮执字第294号
申请执行人王静
被执行人白城市金百合商贸有限责任公司，地址白城。
法定代表人刘杰。
王静与白城市金百合商贸有限责任公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，白城市洮北区人民法院（2014）白洮民二初字第273号已经发生法律效力。由于被执行人白城市金百合商贸有限责任公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人王静向本院申请强制执行，本院依法受理。
本院认为，本案被执行人白城市金百合商贸有限责任公司查封资产已进入评估阶段，因物品琐碎、评估时间过长，同时又暂无其他财产可供执行，因此本院研究决定对系列案件采取本次执行终结。待资产变现后或有新的可供执行财产再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡忠宝
二〇一五年十二月二十四日
书记员 蒋亚非
湖北省保康县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂保康桥民初字第00099号
原告肖红伟，教师。
被告黄佳成，马桥镇中心学校职工。
本院在审理原告肖红伟与被告黄佳成因民间借贷纠纷一案中，原告肖红伟于2014年7月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖红伟的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告肖红伟撤回起诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告肖红伟负担。
审判员 赵礼功
二〇一四年七月二十三日
书记员 董 啸
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执假字0071号
罪犯刘连顺，现在天津市监狱服刑。
本院于2001年6月12日作出（2001）一中刑初字第59号刑事判决，以被告人刘连顺犯虚开增值税专用发票罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。天津市高级人民法院于2001年9月20日作出（2001）高刑复字第16号刑事裁定，核准天津市第一中级人民法院（2001）一中刑初字第59号刑事判决。天津市高级人民法院于2003年11月21日作出（2003）津高刑一执字第120号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2006年3月4日作出（2006）津高刑一执字第28号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。本院以（2008）一中刑执字第1206号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；以（2010）一中刑执字第2931号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2012）一中刑执字第1629号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2013）一中刑执字第2691号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；以（2014）一中刑执字第3415号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。该犯现刑期自2006年3月4日起至2018年6月3日止。
天津市监狱于2015年12月24日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘连顺在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议假释。
经审理查明，罪犯刘连顺入监以来，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次；获单项奖励一次。
本院认为，罪犯刘连顺在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释法定条件，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘连顺予以假释，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产不变（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2015年12月31日起至2018年6月3日止）。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 张丽娜
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执假字0071号
罪犯刘连顺。
本院于2001年6月12日作出（2001）一中刑初字第59号刑事判决，以被告人刘连顺犯虚开增值税专用发票罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。天津市高级人民法院于2001年9月20日作出（2001）高刑复字第16号刑事裁定，核准天津市第一中级人民法院（2001）一中刑初字第59号刑事判决。天津市高级人民法院于2003年11月21日作出（2003）津高刑一执字第120号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2006年3月4日作出（2006）津高刑一执字第28号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利五年。本院以（2008）一中刑执字第1206号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；以（2010）一中刑执字第2931号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2012）一中刑执字第1629号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月；以（2013）一中刑执字第2691号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；以（2014）一中刑执字第3415号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月。该犯现刑期自2006年3月4日起至2018年6月3日止。
天津市监狱于2015年12月24日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘连顺在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，建议假释。
经审理查明，罪犯刘连顺入监以来，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励二次；获单项奖励一次。
本院认为，罪犯刘连顺在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释法定条件，可以假释。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘连顺予以假释，剥夺政治权利五年，并处没收个人全部财产不变（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2015年12月31日起至2018年6月3日止）。
本裁定自送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘美茹
代理审判员 阎 涛
代理审判员 张丽娜
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 史军锋
长春市绿园区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0106刑初258号
公诉机关长春市绿园区人民检察院。
被告人王国，男，1980年2月28日生，汉族，初中文化，户籍所在地吉林省长春市绿园区，现住长春市绿园区。因犯危险驾驶罪，因本案于2017年5月23日被取保候审。
长春市绿园区人民检察院以长绿检刑检刑诉（2017）273号起诉书指控被告人王国犯危险驾驶罪向本院提起公诉。本院于2017年9月4日立案后，依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长春市绿园区人民检察院指派魏琳、王伟涛出庭支持公诉。被告人王国到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市绿园区人民检察院指控：2017年5月5日21时许，被告人王国酒后驾驶吉A31M**号捷达牌小型轿车沿长春市绿园区长白公路由西向东行驶至北部湾附近时被执勤交警查获。经鉴定，被告人王国血液中乙醇含量为242.50mg/100ml。
上述事实，被告人王国在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、查获经过、呼气式酒精检测结果、抽取当事人血样登记表及照片、驾驶证信息查询及车辆信息查询、公安交通管理行政处罚决定书、理化检验鉴定书、被告人王国在侦查机关的供述等证据，足以认定。
本院认为，被告人王国违反交通运输管理法规，醉酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人王国血液中酒精含量为242.50mg/100ml，属醉酒程度高。公诉机关指控罪名成立，应依法惩处。被告人王国能如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第四十四条之规定，判决如下：
被告人王国犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月13日起至2017年11月12日止。罚金于判决生效后立即缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 徐朝峰
二〇一七年九月十三日
书记员 李洪涵
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0613民初602号
原告朱鲁飞，男，汉族，住烟台市莱山区。
被告王小伟，男，汉族，住烟台市莱山区。
被告刘莉，女，汉族，住烟台市莱山区。
本院在审理原告朱鲁飞与被告王小伟、刘莉民间借贷纠纷一案中，原告于2016年3月7日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告王小伟、刘莉银行存款90000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告之申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条之规定裁定如下：
冻结被告王小伟、刘莉银行存款90000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁 晶
二〇一六年三月九日
书记员 朝长江
沈阳市浑南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东陵民一初字第02273号
原告赵建国，男，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
委托代理人李伟，系辽宁显法律师事务所律师。
被告沈阳市浑南新区五三街道办事处糖场子集体经济组织成员委员会，住所地沈阳市浑南新区沈营路17号世纪新城丙18号。
法定代表人李敬全，系该经济组织成员委员会书记。
委托代理人黄春林，男，汉族，系沈阳市浑南新区五三街道办事处糖场子集体经济组织成员委员会主任，住沈阳市浑南新区。
被告沈阳浑南现代商贸区管理委员会综合服务中心，住所地沈阳市浑南新区浑南西路36号。
法定代表人张蕴生，系该综合服务中心主任。
委托代理人高雪寒，系辽宁申�律师事务所律师。
原告赵建国诉被告沈阳市浑南新区五三街道办事处糖场子集体经济组织成员委员会、沈阳浑南现代商贸区管理委员会综合服务中心承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本案于2014年8月1日立案受理后，依法组成由本院审判员程世刚担任审判长、代理审判员崔晓辉主审、人民陪审员李洪侠参加评议的合议庭，在审理过程中，原告于2015年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告赵建国撤回起诉。
案件受理费6451元，减半收取3225.5元由原告承担。
审 判 长 程世刚
代理审判员 崔晓辉
人民陪审员 李洪侠
二〇一五年一月十九日
书 记 员 杨 鹤
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖民初字第4783号
原告许天福，男，1983年7月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人李朝东、何海欧，福建明鼎律师事务所律师。
被告嘉荣基业（厦门）物流有限公司，住所地厦门市湖里区金海湾财富中心3号501室。
法定代表人周利华，公司董事长。
委托代理人王恩接，福建兴世通律师事务所律师。
被告福州佐泽装饰工程有限公司厦门分公司，住所地厦门市湖里区护安路41-45号（单）第六层602区，现住所地厦门市湖里区安岭路998、1000号利华大厦3楼。
负责人洪耀绿，分公司总经理。
委托代理人林泓，分公司员工。
原告许天福与被告嘉荣基业（厦门）物流有限公司（以下简称嘉荣基业公司）、被告福州佐泽装饰工程有限公司厦门分公司（以下简称佐泽厦门公司）排除妨害纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，依法由审判员邱烨适用简易程序，先后于2013年10月30日、2014年1月16日公开开庭进行审理，原告许天福的委托代理人李朝东、何海欧、被告嘉荣基业公司的委托代理人王恩接、被告佐泽厦门公司的委托代理人林泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许天福诉称，经被告嘉荣基业公司强力推介，原告许天福经现场察看已建成的标的房，原告和被告双方于2012年5月23日签订《房屋买卖协议》，约定原告向被告购买位于厦门市湖里区安岭路998、1000号306室已建成房屋，房屋价格为1445140元。协议约定被告应在2012年9月20日前前往办理交易登记手续，并且在房产过户日起七日内将符合约定并相应公共部位装修完毕的房屋交付原告使用，协议违约责任条款并约定不能按期交付房产，每逾期一日，违约方应向守约方支付房产成交价0.05%的违约金等。按现场查看结果及房屋图纸所示，标的房屋位于该大厦三层，房屋走廊外侧为对外通风采光的玻璃幕墙，该房屋通风采光性极好，这也是原告愿意购买标的房屋的重要原因。但就在原告签订购房协议并依约向被告支付相应购房款项数月之后，原告再次进入房屋现场时却发现被告已擅自将原告所购买的306室房屋（以及该层305室、307室）走廊外侧通风采光的玻璃幕墙拆除，并大量占用已建成的公共走廊面积，已违章建成数百平方米的办公房屋，现由被告佐泽厦门公司占用使用。由于玻璃幕墙拆除并违法建成房屋，导致原告所购306室房屋一侧由通风采光性极好的玻璃幕墙走廊，变成一完全密闭的狭小走道，对原告所购306室房屋价值造成严重贬损。经合原告多方交涉，要求被告拆除并恢复房屋原状，但没有任何效果。原告及其他受害业主，向辖区湖里区城市管理行政执法局报案，城管部门经调查核实，虽已认定被告的该建筑为违法建筑，但至今未得到任何解决。被告违反国家和厦门市地方有关城市规划和建设管理法律法规，违背其对原告和其它购房业主的合同义务和相应承诺，进行大规模的违法建设，肆意侵害原告等业主的合法权益。为了维护原告的合法权益，特依相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求判令：1、二被告立即拆除位于原告所购买的厦门市湖里区安岭路998、1000号306室房屋走廊外侧的违法建筑，并恢复房屋原状；2、二被告赔偿原告许天福因违法建设行为所造成原告房屋价值贬损，该项损失金额以评估为准。
被告嘉荣基业公司辩称，原告的第一项诉讼请求拆除违章建筑不属于法院的受案范围，属于行政执法局受理的范围，法院不应当受理；违章建筑拆除后就不存在价值贬损的问题，因此，原告的第一项诉讼请求与第二项诉讼请求存在矛盾；目前没有任何证据可以证明房屋系违法建筑；原告应当明确其诉讼的法律关系，如果是房屋买卖合同关系，被告嘉荣基业公司系适格被告，如果是基于相邻权法律关系，被告嘉荣基业公司现并非相关房屋的产权人或使用人，被告嘉荣基业公司不是适格的被告。
被告佐泽厦门公司辩称，本案是房屋买卖合同关系，被告佐泽厦门公司只是作为房屋的购买人，被告佐泽厦门公司不是适格的被告；没有证据表明被告佐泽厦门公司买的房子系违法建筑。
经审理查明，2012年5月23日，原告许天福（乙方）与被告嘉荣基业公司（甲方）、案外人厦门堉佳房地产投资管理有限公司（丙方）签订《房屋买卖协议》，约定甲方将厦门市湖里区安岭路998、1000号306室房产出售给乙方，总价1445140元。
2013年5月22日，原告向厦门市市长专线投诉，要求解决湖里区安岭路998-1000号违章搭建问题，该投诉于2013年5月22日转湖里区城市管理行政执法局处理。
湖里区城市管理行政执法局于2013年11月12日作出编号为厦湖城执拆（2013）9号、厦湖城执拆（2013）10号的《责令拆除违法建设决定书》，于2013年11月28日作出编号为厦湖城执拆（2013）11号的《责令拆除违法建设决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》分别对行政执法管理相对人陈某甲、陈某乙、嘉荣基业公司、佐泽厦门公司作出处理决定：责令行政执法管理相对人陈某甲、陈某乙自收到决定书之日起15日内自行拆除位于湖里区安岭路998、1000号办公楼205室（金海湾财富中心二期3号2层）二层挑高部分扩建建筑物，建筑物为二楼挑高部分扩建一层，建筑面积为724.308平方米（含超占原公共过道范围73.928平方米）的违法建筑物；责令行政执法管理相对人嘉荣基业公司自收到决定书之日起15日内自行拆除位于湖里区安岭路998、1000号办公楼（金海湾财富中心二期3号）一楼挑高部分扩建建筑物，建筑物为一楼挑高部分扩建一层，建筑面积为173.736平方米的违法建筑物；责令行政执法管理相对人佐泽厦门公司自收到决定书之日起15日内自行拆除位于湖里区安岭路998、1000号办公楼302室（金海湾财富中心二期3号3层）三层挑高部分扩建建筑物，建筑物为第三层挑高部分扩建一层，建筑面积为248.383平方米（含超占原公共过道范围73.928平方米）的违法建筑物。三份《责令拆除违法建设决定书》均已送达行政执法管理相对人。
以上事实，有原告提供的《房屋买卖协议》、市长热线投诉内容、本院依法调取的厦湖城执拆（2013）9号、厦湖城执拆（2013）10号、厦湖城执拆（2013）11号《责令拆除违法建设决定书》以及法庭审理笔录为证。
本院认为，本案中涉及的位于湖里区安岭路998、1000号办公楼（金海湾财富中心二期）三层挑高部分扩建建筑物的相关争议已由厦门市湖里区城市管理行政执法局依法受理，并做出相应的处理决定，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故原告许天福的起诉应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告许天福的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 邱 烨
二〇一四年二月十二日
书记员 刘路英
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）湖民初字第4783号
原告许天福，男，1983年7月13日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人李朝东、何海欧，福建明鼎律师事务所律师。
被告嘉荣基业（厦门）物流有限公司，住所地厦门市湖里区金海湾财富中心3号501室，组织机构代码56841984-0。
法定代表人周利华，公司董事长。
委托代理人王恩接，福建兴世通律师事务所律师。
被告福州佐泽装饰工程有限公司厦门分公司，住所地厦门市湖里区护安路41-45号（单）第六层602区，现住所地厦门市湖里区安岭路998、1000号利华大厦3楼，组织机构代码67825914-7。
负责人洪耀绿，分公司总经理。
委托代理人林泓，分公司员工。
原告许天福与被告嘉荣基业（厦门）物流有限公司（以下简称嘉荣基业公司）、被告福州佐泽装饰工程有限公司厦门分公司（以下简称佐泽厦门公司）排除妨害纠纷一案，本院于2013年8月19日立案受理后，依法由审判员邱烨适用简易程序，先后于2013年10月30日、2014年1月16日公开开庭进行审理，原告许天福的委托代理人李朝东、何海欧、被告嘉荣基业公司的委托代理人王恩接、被告佐泽厦门公司的委托代理人林泓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许天福诉称，经被告嘉荣基业公司强力推介，原告许天福经现场察看已建成的标的房，原告和被告双方于2012年5月23日签订《房屋买卖协议》，约定原告向被告购买位于厦门市湖里区安岭路998、1000号306室已建成房屋，房屋价格为1445140元。协议约定被告应在2012年9月20日前前往办理交易登记手续，并且在房产过户日起七日内将符合约定并相应公共部位装修完毕的房屋交付原告使用，协议违约责任条款并约定不能按期交付房产，每逾期一日，违约方应向守约方支付房产成交价0.05%的违约金等。按现场查看结果及房屋图纸所示，标的房屋位于该大厦三层，房屋走廊外侧为对外通风采光的玻璃幕墙，该房屋通风采光性极好，这也是原告愿意购买标的房屋的重要原因。但就在原告签订购房协议并依约向被告支付相应购房款项数月之后，原告再次进入房屋现场时却发现被告已擅自将原告所购买的306室房屋（以及该层305室、307室）走廊外侧通风采光的玻璃幕墙拆除，并大量占用已建成的公共走廊面积，已违章建成数百平方米的办公房屋，现由被告佐泽厦门公司占用使用。由于玻璃幕墙拆除并违法建成房屋，导致原告所购306室房屋一侧由通风采光性极好的玻璃幕墙走廊，变成一完全密闭的狭小走道，对原告所购306室房屋价值造成严重贬损。经合原告多方交涉，要求被告拆除并恢复房屋原状，但没有任何效果。原告及其他受害业主，向辖区湖里区城市管理行政执法局报案，城管部门经调查核实，虽已认定被告的该建筑为违法建筑，但至今未得到任何解决。被告违反国家和厦门市地方有关城市规划和建设管理法律法规，违背其对原告和其它购房业主的合同义务和相应承诺，进行大规模的违法建设，肆意侵害原告等业主的合法权益。为了维护原告的合法权益，特依相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求判令：1、二被告立即拆除位于原告所购买的厦门市湖里区安岭路998、1000号306室房屋走廊外侧的违法建筑，并恢复房屋原状；2、二被告赔偿原告许天福因违法建设行为所造成原告房屋价值贬损，该项损失金额以评估为准。
被告嘉荣基业公司辩称，原告的第一项诉讼请求拆除违章建筑不属于法院的受案范围，属于行政执法局受理的范围，法院不应当受理；违章建筑拆除后就不存在价值贬损的问题，因此，原告的第一项诉讼请求与第二项诉讼请求存在矛盾；目前没有任何证据可以证明房屋系违法建筑；原告应当明确其诉讼的法律关系，如果是房屋买卖合同关系，被告嘉荣基业公司系适格被告，如果是基于相邻权法律关系，被告嘉荣基业公司现并非相关房屋的产权人或使用人，被告嘉荣基业公司不是适格的被告。
被告佐泽厦门公司辩称，本案是房屋买卖合同关系，被告佐泽厦门公司只是作为房屋的购买人，被告佐泽厦门公司不是适格的被告；没有证据表明被告佐泽厦门公司买的房子系违法建筑。
经审理查明，2012年5月23日，原告许天福（乙方）与被告嘉荣基业公司（甲方）、案外人厦门堉佳房地产投资管理有限公司（丙方）签订《房屋买卖协议》，约定甲方将厦门市湖里区安岭路998、1000号306室房产出售给乙方，总价1445140元。
2013年5月22日，原告向厦门市市长专线投诉，要求解决湖里区安岭路998-1000号违章搭建问题，该投诉于2013年5月22日转湖里区城市管理行政执法局处理。
湖里区城市管理行政执法局于2013年11月12日作出编号为厦湖城执拆（2013）9号、厦湖城执拆（2013）10号的《责令拆除违法建设决定书》，于2013年11月28日作出编号为厦湖城执拆（2013）11号的《责令拆除违法建设决定书》，依据《中华人民共和国城乡规划法》分别对行政执法管理相对人陈亚贤、陈远强、嘉荣基业公司、佐泽厦门公司作出处理决定：责令行政执法管理相对人陈亚贤、陈远强自收到决定书之日起15日内自行拆除位于湖里区安岭路998、1000号办公楼205室（金海湾财富中心二期3号2层）二层挑高部分扩建建筑物，建筑物为二楼挑高部分扩建一层，建筑面积为724.308平方米（含超占原公共过道范围73.928平方米）的违法建筑物；责令行政执法管理相对人嘉荣基业公司自收到决定书之日起15日内自行拆除位于湖里区安岭路998、1000号办公楼（金海湾财富中心二期3号）一楼挑高部分扩建建筑物，建筑物为一楼挑高部分扩建一层，建筑面积为173.736平方米的违法建筑物；责令行政执法管理相对人佐泽厦门公司自收到决定书之日起15日内自行拆除位于湖里区安岭路998、1000号办公楼302室（金海湾财富中心二期3号3层）三层挑高部分扩建建筑物，建筑物为第三层挑高部分扩建一层，建筑面积为248.383平方米（含超占原公共过道范围73.928平方米）的违法建筑物。三份《责令拆除违法建设决定书》均已送达行政执法管理相对人。
以上事实，有原告提供的《房屋买卖协议》、市长热线投诉内容、本院依法调取的厦湖城执拆（2013）9号、厦湖城执拆（2013）10号、厦湖城执拆（2013）11号《责令拆除违法建设决定书》以及法庭审理笔录为证。
本院认为，本案中涉及的位于湖里区安岭路998、1000号办公楼（金海湾财富中心二期）三层挑高部分扩建建筑物的相关争议已由厦门市湖里区城市管理行政执法局依法受理，并做出相应的处理决定，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围，故原告许天福的起诉应裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
驳回原告许天福的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 邱 烨
二〇一四年二月十二日
书记员 刘路英
附页：
本案所适用的法律、司法解释条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾吴民初字第0303号
原告廖兆玉。
被告张同雷。
原告廖兆玉诉被告张同雷分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由审判员孙永福适用简易程序公开进行了审理。本案在审理的过程中，原告廖兆玉于2015年7月7日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告张同雷的起诉。
本院认为，原告廖兆玉在宣判前提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告廖兆玉撤回对被告张同雷的起诉。
案件受理费80元，由原告廖兆玉负担。
审判员 孙永福
二〇一五年七月七日
书记员 周 瑜
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0482民初3085号
原告：徐某1，男，1974年5月18日出生，汉族�住贵州省大方县，现住浙江省平湖市。
被告：王某，女，1983年2月5日出生，汉族，住山西省浑源县，现住浙江省平湖市。
委托代理人：任云原，平湖市乍浦法律服务所法律工作者。
原告徐某1为与被告王某离婚纠纷一案，请求判令：一、原告与被告离婚；二、婚生子徐国诚由原告抚养，被告每月支付抚养费1000元至其年满18周岁止；三、夫妻共同财产，浙江省平湖市乍浦镇港龙花园76幢三单元401室房屋一套原告所有；四、债权债务依法分割。
被告答辩称，如原告同意婚生子由被告抚养，港龙花园房屋一套由被告所有，则同意离婚，否则不同意离婚。原、被告双方现仍共同居住一起，且共同财产问题协商不成，离婚条件不成熟。除原告诉称共同财产外，双方尚有多笔债权、债务。原告名下另有大众牌小型轿车一辆。
经�理查明，原、被告于1999年相识，经自由恋爱于××××年××月××日生育儿子徐某2，并于××××年××月××日登记结婚。婚后双方感情一般，多次分居生活，现双方仍共同居住于浙江省平湖市乍浦镇港龙花园76幢三单元401室。原告现因感情不和，诉至本院。
本院认为，和睦的婚姻家庭关系应由夫妻双方共同维护，原、被告经自由恋爱，生育子女，多年共同生活，有一定感情基础。原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某1的离婚诉请。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉�浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 赵晓志
二〇一六年十月十七日
书 记 员 史伟峰
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徒辛商初字第00089号
原告江苏宏信电子科技有限公司，住所地江苏省镇江市丹徒区辛丰镇工业园区。
法定代表人於俊杰，该公司董事长兼总经理。
委托代理人王雪峰，镇江市丹徒区中天法律服务所法律工作者。
被告张家港保税区国信通信有限公司，住所地江苏省张家港市张家港保税区广东路9号。
本院在审理原告江苏宏信电子科技有限公司与被告张家港保税区国信通信有限公司承揽合同纠纷一案中，原告江苏宏信电子科技有限公司于2014年7月6日向本院提出申请，要求撤回对被告张家港保税区国信通信有限公司的起诉。
本院认为，原告江苏宏信电子科技有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏宏信电子科技有限公司撤回对被告张家港保税区国信通信有限公司的起诉。
案件受理费减半收取为4620元、保全费3370元，合计7990元，由原告江苏宏信电子科技有限公司负担。
审判员 李建华
二〇一四年七月九日
书记员 袁 鸳
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终17997号
上诉人（原审被告）：深圳市鼎盛皇科技发展有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人：阮莉，总经理。
委托代理人：江泽伟，广东君孺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闭永固，户籍地址广西天等县。
上诉人深圳市鼎盛皇科技发展有限公司（以下简称鼎盛皇公司）因与被上诉人闭永固劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初9230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。经本院审理查明，原审查明事实部分清楚，本院部分予以确认。
本院认为，本案双方当事人之间存在劳动关系，双方的权利义务均应受劳动法律法规的保护和约束。本案二审争议焦点在于鼎盛皇公司应否支付闭永固加班工资及未休年休假工资。
关于加班工资问题。经查，双方均提交了《人事资料表》，且提交的《人事资料表》内容均一致，显示闭永固的薪资待遇为5500元，28天，每天加班3小时，《人事资料表》最下方均有闭永固本人签名。闭永固在仲裁阶段主张不清楚工资待遇的填写时间，但因其提交的《人事资料表》与鼎盛皇公司提交的内容一致，且无提供相反的证据予以反驳，故本院依法采信《人事资料表》的真实性，认定双方入职时已就闭永固的薪资待遇进行了约定，即月薪5500元，28天，每天加班3小时。根据双方签订的《劳动合同》显示，闭永固每月正常工作时间工资为1808元。本院认为，闭永固在二审期间主张其工作满22天就有5800元，平时每天加班3小时、周末加班8小时，与其在另案主张的月薪5800元，28天工作制、每天工作8小时不一致，根据禁止反言原则，本院对其主张不予采信。鼎盛皇公司在一审时主张闭永固作为钣金师傅，包含加班工资在内月标准为5800元符合用工常理。综上，本院根据本案案情，结合《人事资料表》、《劳动合同》、银行转帐记录及双方陈述，认定闭永固的工资为月薪制5800元，28天工作制、周末每天工作8小时，平时每天加班3小时。经折算，闭永固的时薪并未低于深圳市同期最低工资标准及双方《劳动合同》约定的正常工作时间工资标准，故鼎盛皇公司已向闭永固足额支付了2014年5月23日至2015年4月30日期间加班工资。闭永固要求鼎盛皇公司支付加班工资缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决对此认定有误，处理欠妥，本院予以纠正。
关于未休年休假工资问题。因鼎盛皇公司未能提供充分有效证据证明闭永固已休年休假或已向其支付未休年休假工资，应承担举证不能的法律后果。原审法院根据闭永固的入职年限，判决鼎盛皇公司应支付闭永固未休带薪年休假工资并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人鼎盛皇公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实部分有误，处理欠妥，本院予以纠正。依照《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初9230号民事判决；
二、上诉人深圳市鼎盛皇科技发展有限公司应于本判决书生效之日起五日内向被上诉人闭永固支付2014年5月23日至2015年8月11日期间带薪年休假工资人民币341.12元；
三、驳回上诉人深圳市鼎盛皇科技发展有限公司的其他上诉请求。
如未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费共15元，由上诉人深圳市鼎盛皇科技发展有限公司承担5元，被上诉人闭永固承担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 映 清
审 判 员 李 静
代理审判员 徐 玉 婵
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 刘锦锦（兼）
附法律法规条文：
《职工带薪年休假条例》
第三条职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天；已满10年不满20年的，年休假10天；已满20年的，年休假15天。
国家法定休假日、休息日不计入年休假的假期。
第五条单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。
年休假在1个年度内可以集中安排，也可以分段安排，一般不跨年度安排。单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。
单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。
《企业职工带薪年休假实施办法》
第五条职工新进用人单位且符合本办法第三条规定的，当年度年休假天数，按照在本单位剩余日历天数折算确定，折算后不足1整天的部分不享受年休假。
前款规定的折算方法为：（当年度在本单位剩余日历天数÷365天）×职工本人全年应当享受的年休假天数。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第2279号
原告：耿某某，男，汉族，1965年2月12日生，农民，现住松原市宁江区。
委托代理人：姜淑华，吉林群兴律师事务所律师。
被告：陈某某，女，汉族，1964年10月3日生，农民，现住松原市宁江区。
委托代理人：孙玲，吉林首华律师事务所律师。
本院在审理原告耿某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告于2014年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告耿某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告承担；剩余150元，由本院退还给原告。
审 判 长 姜玉忠
审 判 员 王 爽
代理审判员 贾 悦
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈佳雷
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民初字第2279号
原告赵某甲。
被告赵某乙。
被告赵某丙。
本院在审理原告赵某甲与被告赵某乙、赵某丙分家析产纠纷一案中，原告于2015年1月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告赵某甲自愿申请撤诉，不违反法律规定，本院依法准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某甲撤诉。
案件受理费减半收取40元，由原告赵某甲负担。
审判员 李向东
二〇一五年一月二十七日
书记员 王紫阳
天津市宁河县人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第2279号原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行，住所地，宁河县丰台镇。负责人曲贺元，该行副行长。被告刘森。被告陈凤新。被告刘奎。原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行与被告刘森、陈凤新、刘奎借款合同纠纷一案，本院于2014年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理，原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行的负责人曲贺元到庭参加诉讼，被告刘森、陈凤新、刘奎经本院依法传票传唤，未申明理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行诉称，2009年6月10日，被告刘森向原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行（原丰台信用社）借款75000元，用于养鸡，约定利率为7.965‰，借款到期日为2010年3月12日，被告陈凤新、刘奎为保证人，三方签有保证担保借款合同，并明确约定了贷款还款事项。贷款到期后，原告多次催要，被告刘森未及时归还贷款本金及利息，被告陈凤新、刘奎也没有履行还款责任。截至2014年6月21日，被告刘森尚欠原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行贷款本金64500元，利息12469.74元，合计76969.74元。此款项经原告多次催要，被告至今未能给付。现原告诉至法院，要求被告刘森给付该款项及至贷款实际偿还日所形成的利息，被告陈凤新、刘奎承担连带保证责任，诉讼费用由被告负担。原告为支持其主张，向本院提交的证据有：保证担保借款合同一份、借款借据一份、催收通知书五份。被告刘森在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未提交证据。被告陈凤新、刘奎在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未提交证据。经审理查明，2009年6月10日，天津市农村信用合作联社丰台信用社与被告刘森、陈凤新、刘奎签订保证担保借款合同，合同约定天津市农村信用合作联社丰台信用社为贷款人，被告刘森为借款人，贷款金额为75000元，贷款期限自2009年6月10日至2010年3月12日，利率为7.965‰，被告陈凤新、刘奎为连带责任保证人，保证范围包括贷款本金、利息及贷款人实现债权的必要费用。被告刘森于2010年11月20日、2011年7月28日、2012年7月9日在《逾期贷款催收通知书》上签字确认。被告陈凤新于2011年7月28日、2012年7月9日在《逾期贷款催收通知书》上签字确认。被告刘奎于2010年11月20日、2011年7月28日、2012年7月9日在《逾期贷款催收通知书》上签字确认。截止到2014年6月21日，被告刘森尚欠原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行贷款本金64500元，利息12469.74元。2010年6月30日，天津市宁河县农村信用合作联社丰台信用社更名为天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行，原天津市农村信用合作联社丰台信用社的权利义务由变更后的天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行承担。本院认为，天津市农村信用合作联社丰台信用社与被告之间的保证担保借款合同是在三方平等、自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。合同签订后，天津市农村信用合作联社丰台信用社依约向被告刘森提供贷款，但被告刘森在双方约定的还款期限内，未能归还借款，其行为显属违约，依法应当承担违约责任，故原告起诉要求被告刘森归还借款及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。在保证期间，保证人亦未履行保证义务，故对原告要求被告陈凤新、刘奎承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘森于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司宁河丰台支行借款本金64500元及截止到2014年6月21日的借款利息12469.74元，并自2014年6月22日起至本判决确定的给付之日，按借款合同约定的利率标准支付借款利息。二、被告陈凤新、刘奎对前款给付义务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1726元（原告已预交863元），由被告刘森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  段 薇人民陪审员  李凤柱人民陪审员  洪连江二〇一四年七月三十日书 记 员  李威威法律链接：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮执字第0143号
申请执行人孙云飞。
被执行人海南军海建设工程有限公司，住所地海南省海口市海甸岛沿江三东路�新商务大厦六楼。
法定代表人田燕书，该公司总经理。
被执行人海南军海建设工程有限公司淮安分公司，住所地淮安市清河区北京北路119号。
负责人葛雨宏，该公司总经理。
被执行人吴勇兴。
申请执行人孙云飞与被执行人海南军海建设工程有限公司等劳务合同纠纷一案，本院（2014）淮民初字第0519号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决：吴勇兴于本判决生效后十日内支付孙云飞工资款47000元。海南军海建设工程有限公司及淮安分公司对上述欠款承担连带偿付责任。被执行人承担诉讼费1725元。文书生效后，海南军海建设工程有限公司等没有履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2014年12月30日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行，申请执行人孙云飞同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮民初字第0519号民事判决书本次执行程序。
如发现被执行人可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 �杨剑
审判员 张 颖
审判员 邵 海 州
二〇一五年六月二十五日
书记员 李 雯
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执3817号
申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行
被执行人毛宏泽，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0204民初2644号，依法向被执行人毛宏泽发出执行通知书，责令被执行人毛宏泽履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人毛宏泽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结毛宏泽（证件号码：）在省农信社的62×××19的存款人民币1089516.53元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
AUT（））O
二〇一六年十二月三十日
书记员 陈莹
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第00566号
原告：魏斌，男，1977年11月16日出生，汉族，工人。
委托代理人：周光成，安徽濠梁律师事务所律师。
被告：滁州瑶海农机大市场开发有限公司，（原担子办事处院内）。
法定代表人：徐厚江，该公司经理。
委托代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。
委托代理人：潘传梅。
原告魏斌与被告滁州瑶海农机大市场开发有限公司（以下简称滁州瑶海公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏斌的委托代理人周光成，被告滁州瑶海公司的委托代理人潘传梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告魏斌诉称：2010年12月10日，原告向被告购买农机大市场30幢29室，建筑面积91.26平方米，总房价311487元，交房日期是2011年9月30日。原告按照约定支付了房款，但被告却未按照合同约定交付房屋、未按约定协助原告办理房地产权证。现原告请求判令：1、被告向原告支付逾期办理房产证违约金7985.50元（该违约金按同期贷款利率暂自2012年1月1日计算至2012年4月27日止，其后的违约金继续支付至实际交付房产证日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
被告滁州瑶海公司辩称：原告主张逾期办证的违约金，已经超过诉讼时效。原、被告在签订商品房预售合同时约定交房时间是2011年9月30日，此外双方还约定在签订房屋验收交接书后90日，即2011年12月31日内协助原告办理房产证。即使被告存在未按期履行协助办理的义务，此时原告已经知道或者应该知道被告违约行为的事实已经发生，因此原告主张的逾期办证的违约金的诉讼时效应该自2011年12月31日起计算，而原告直至今日并未向被告提出过任何关于支付逾期办证违约金的要求，直至起诉时已经超过2年的诉讼时效，因此应该依法驳回原告诉请。即使原告主张的逾期办证违约金的诉请未超过诉讼时效，被告也不存在逾期办证的违约责任。原告双方签订了《商品房预售合同》补充协议，被告已经就逾期交房等问题给原告造成的损失给予了相应的补偿，原告再次主张逾期办证违约金的诉请应当予以驳回。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年12月10日，原告魏斌与被告滁州瑶海公司签订一份《滁州市商品房预售合同》，被告将其投资开发的滁州瑶海农机大市场30幢商业单元29室出售给原告。该合同约定：房屋建筑面积为91.26平方米，总房价311487元，房屋交付时间为2011年9月30日；原、被告双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由原告依法向滁州市房地产监理处办理过户申请手续、申领该房屋的房地产权证等。合同签订当日，原告交付购房款311487元。同时，原告魏斌与被告下属的滁州瑶海物业有限公司签订了《中国滁州瑶海大市场市场经营管理合同》（委托经营）约定原告将诉争房屋自2011年10月1日起委托滁州瑶海物业有限公司经营，委托经营期限6年。2012年4月27日，滁州瑶海农机大市场30幢29室获得初始登记证明。
本案争议焦点：被告是否存在逾期办证行为及是否应支付逾期办证违约金？
本院认为：原告与被告自愿签订的《滁州市商品房预售合同》是双方的真实意思表示，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。在《商品房预售合同》中虽约定被告于2011年9月30日前交房，但双方又在《中国滁州瑶海大市场市场经营管理合同》中约定房屋从2011年10月1日由被告下属的瑶海物业公司使用六年，该房屋已由被告转交给了其下属的瑶海物业公司经营使用，故诉争房屋视为原、被告双方各自按期交付。因按照原、被告签订的《商品房预售合同》约定“甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由乙方依法向滁州市房地产监理处办理过户申请手续、申领该房屋的房地产权证”，而被告直到2012年4月27日才取得了滁州市房地产登记证明初始登记，故原告要求被告从2012年1月1日开始承担逾期办证违约责任的请求，本院予以支持，但该违约责任最长应计算到可以办理房地产权证时为止，即2012年4月27日取得初始登记证明时为止即逾期118天，因双方在合同中没有约定逾期办证的违约金数额，本院依法按照原告已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，即311487元×6.10%×（1＋30%）×118天÷365天＝7985.50元。对被告滁州瑶海农机大市场开发有限公司认为原告已经超过诉讼时效的抗辩理由，因被告于2012年4月27日才取得初始登记证明，原告从该时起才能明确主张被告逾期办证的具体时间，应以被告取得初始登记证明的时间节点作为原告主张被告逾期办证违约金的诉讼时效计算的起始点为宜，而本案原告是2014年3月14日提起诉讼，没有超过诉讼时效二年的规定，故对被告以诉讼时效抗辩的理由不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告滁州瑶海农机大市场开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告魏斌逾期办证违约金人民币7985.50元；
二、驳回原告魏斌的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费50元，由被告滁州瑶海农机大市场开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 龙云宏
代理审判员 唐 伟
人民陪审员 张 龙
二〇一四年七月一日
代理书记员 凌振华
附本案适用的相关法律、司法解释条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；
（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；
（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省阜南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民一初字第00566号
原告：赵某某，男，1986年12月16日出生，汉族，农民。
被告：李某某，女，1989年4月6日出生，汉族，农民。
原告赵某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年2月17日受理后，依法由审判员余光武适用简易程序审理，因被告李某某外出务工，地址不详，不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。
审判员 余光武
二〇一四年四月二十一日
书记员 李 莽
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瑶民一初字第01776号
原告：李红波，男，1974年4月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：杨春，安徽原声律师事务所律师。
被告：张庆生，男，1967年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：殷美，女，1972年8月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：ＸＸ，男，1968年10月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
原告李红波诉被告张庆生、殷美、ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李红波委托代理人杨春到庭参加诉讼。被告张庆生、殷美、ＸＸ经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告李经波诉称：2012年12月11日，被告张庆生与原告签订《借款合同》向原告借款150万元，并对借款期限及违约责任等进行了约定。后原告按约将150万元借款如数汇到被告张庆生指定的被告殷美账户内，被告殷美与张庆生系夫妻关系，被告殷美对张庆生的借款应承担连带清偿责任。被告ＸＸ对上述借款行为向原告出具担保书，承诺对被告张庆生的借款及相关利息承担担保责任。借款期限届满后，被告未能按期还款，经原告多次催要未果，遂诉至法院请求：被告张庆生偿还借款150万元及利息470045元（暂计算至2014年3月21日，按同期银行贷款利率的四倍计算，之后顺延计算至款清时止）；二、被告张庆生承担律师费40000元；三、被告殷美、ＸＸ对被告张庆生承担债务承担连带清偿责任。
被告张庆生、殷美、ＸＸ未提出辩称意见。
经审理查明：2012年12月10日，被告张庆生向原告李红波借款150万元，并要求原告将借款汇入被告殷美账户内，被告张庆生向原告出具借条一份，2012年12月11日被告张庆生与原告李红波签订《借款合同》合同约定，借款本金为150万元，借款期限自2012年12月11日至2013年元月10日；并对未按期还款应承担的违约责任，逾期承担每天2000元的罚款并支付借款金额千分之二的利息及实责债权的律师费、诉讼费等各项费用。同日，ＸＸ向原告出具连带担保保证书，自愿为被告张庆生的上述借款提供担保，担保的范围包括：借款本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金及实现债权的律师费、诉讼费等相关费用。保证期间自借款期限届满之日起两年。同日，原告分两次向被告殷美账户内汇款合计150万元。借款到期后，被告未按期偿还借款，原告催要未果，遂诉至法院，提出诉称之请求，原告为此支出律师费40000元。
另查，被告张庆生、殷美系夫妻关系，借款在夫妻关系存续期间。
上述事实有原告提供的借条、借款合同、中国银行转款凭证、中信银行电汇凭证、婚姻关系证明、被告身份证复印件及原告当庭陈述等附卷佐证，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告张庆生向原告借款有其提供的借条、借款合同及转款凭证为据，事实清楚，证据充分，原告依约向被告提供借款，被告未按期履行偿还借款的义务，原告主张被告偿还借款人民币150万元，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张按同期银行贷款利率的四倍支付利息之请求，鉴于双方约定的违约金、利息及罚金明显过高，故对于原告该主张符合法律规定，本院予以支持。被告ＸＸ自愿为被告张庆生的上述借款承担担保责任，故对于原告主张的ＸＸ承担连带清偿责任，本院予以支持。被告张庆生、殷美、系夫妻关系，原告根据被告张庆生的要求将借款汇入殷美账户内，可以看出殷美对张庆生的该笔借款是知晓的，且借款在双方夫妻关系存续期间，故对于原告主张殷美承担共同还款责任符合法律规定，本院予以支持。被告张庆生、殷美、ＸＸ经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其抗辩权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张庆生、殷美于本判决生效之日起十日内返还原告李红波借款150万元，并支付自2013年1月11日起至款清时止以借款本金数额为基数，按中国人民银行公布同期同类银行贷款利率的四倍计算利息；
二、被告张庆生、殷美于本判决生效之日起十日内支付原告律师费40000元；
三、被告ＸＸ对上述第一、二项判决中张庆生承担的债务承担连带清偿责任；
案件受理费22880元，公告费800元，合计23680元，由被告张庆生负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费［开户行：徽商银行花园街支行，帐号：21×××09，收款人：合肥市财政局（需注明“法院诉讼费”）］，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 军
代理审判员 宣春莲
人民陪审员 方文忠
二〇一四年八月七日
书 记 员 王晓波
引用法律条文如下：
依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鱼执字第13号
申请执行人柳州市国土资源局，地址，柳州市立新路49号。
法定代表人：沈震，职务：局长
被执行人柳州市雒容镇南庆村六昭村民小组，地址，柳州市雒容镇南庆村六昭屯*号。
负责人陈有祥，该村民小组组长。
被执行人唐维田。
柳州市国土资源局申请执行柳州市雒容镇南庆村六昭村民小组、唐维江关于城建一案，柳州市国土资源局作出的柳国土执交字（2013）88号责令限期交出土地处理决定，已经发生法律效力。柳州市国土资源局依法向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人主动履行义务，现已执行完毕，本案应裁定执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
柳州市国土资源局申请执行柳州市雒容镇南庆村六昭村民小组，唐维田的（2014）鱼执字第13号案件执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 严敬军
二〇一四年六月十九日
代书记员 邓珊珊
湖南省岳阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第444号
原告罗军红。
被告周金眠。
原告罗军红与被告周金眠买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法由审判员周小刚适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告罗军红、被告周金眠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗军红诉称，被告周金眠于2014年1月29日在原告处赊购五金水电材料共计1000元，并出具欠款证明。后原告多次向被告催讨，被告无理拖延，为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判令被告周金眠支付欠款1000元并由被告周金眠承担本案诉讼费用。
被告周金眠对原告诉称的欠款事实无异议。
本院经审理查明，被告周金眠在原告处购买五金水电材料并欠款1000元的事实清楚。
本院认为，被告从原告处赊购五金水电材料，双方形成了买卖合同关系，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告赊购材料后不按约定支付价款是纠纷形成的原因。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条的规定，判决如下：
限被告周金眠在本判决生效后十日内支付原告罗军红货款1000元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半征收25元，由被告周金眠负担。
本判决为终审判决。
审判员 周小刚
二〇一五年四月二十四日
书记员 吴五星
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棱商初字第117号
原告何月玲，女，1973年9月27出生，汉族，无职业，现住黑龙江省。
被告周迈臣，男，汉族，1956年6月11日出生，无职业，原住址黑龙江省绥棱县。
原告何月玲与被告周迈臣民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，适用简易程序由代理审判员单雪松主审本案，本案于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告何月玲到庭参加了诉讼，被告周迈臣经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现�审理终结。
原告何月玲诉称，原告经亲属介绍与被告相识，2013年9月18日被告因做买卖缺少资金，在原告处借款50000元，并约定借款期间月利率为1.5%。双方口头约定借款期限为一年，被告除在借款人处签字外，还盖了其食品行的公章（现已停业）。借款逾期后，被告只将利息付了，本金一直未偿还原告。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。请求人民法院判令：1、被告立即给付借款本金50000元及利息（利息按月利率1.5%从2014年9月18日计算至实际还款之日）。2、依法判令被告承担诉讼费用。
被告周迈臣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据。庭前法院工作人员对被告周迈臣进行了询问，在询问笔录中，被告周迈臣表示对原告起诉主张的事实无异议，并承认原告提供的欠条是真实的，欠款人处是被告本人签字。
经审理查明：原告经亲属介绍与被告相识，2013年9月18日，被告因做买卖缺少资金，在原告处借款50000元，并约定借款期间月利率为1.5%（欠条中利息“0.015分”应为笔误，根据年利息9000元，可以推算出月利率应为1.5%，即月利1分5）。双方口头约定借款期限为一年，欠条中有被告周迈臣本人亲笔签名。借款逾期后，被告在2014年11月份，向原告偿还了2013年9月18日至2014年9月18日的借款利息9000元，其余借款本息一直未偿还原告。上述事实有原告何月玲提供的有被告周迈臣签名的欠条一份，法院工作人员对被告周迈臣的询问笔录一份，以及原告的陈述笔录等在卷佐证。
本院认为，被告周迈臣欠原告何月玲借款本金50000元及相关利息事实清楚，证据充分；双方口头约定借款期限一年，现借款期限已过，原告有权随时向被告主张还款。合法的民间借贷关系应受法律保护，当事人应按双方的约定或法律规定履行权利义务。故原告的诉讼请求于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周迈臣于判决生效之日起十日内偿还原告何月玲借款本金50000元及利息（利息按月利率1.5%，从2014年9月18日计算至实际还款之日）。
案件受理费1＋230元，减半收取615元，由被告周迈臣负担，给付日期同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如果当事人在法定的期限内未提出上诉�本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行期间为二年。
代理审判员 单雪松
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李佳奇
黑龙江省绥棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）棱商初字第117号
原告何月玲，女，1973年9月27出生，汉族，无职业，现住黑龙江省。
被告周迈臣，男，汉族，1956年6月11日出生，无职业，原住址黑龙江省绥棱县。
原告何月玲与被告周迈臣民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，适用简易程序由代理审判员单雪松主审本案，本案于2015年8月20日公开开庭进行了审理。原告何月玲到庭参加了诉讼，被告周迈臣经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何月玲诉称，原告经亲属介绍与被告相识，2013年9月18日被告因做买卖缺少资金，在原告处借款50000元，并约定借款期间月利率为1.5%。双方口头约定借款期限为一年，被告除在借款人处签字外，还盖了其食品行的公章（现已停业）。借款逾期后，被告只将利息付了，本金一直未偿还原告。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。请求人民法院判令：1、被告立即给付借款本金50000元及利息（利息按月利率1.5%从2014年9月18日计算至实际还款之日）。2、依法判令被告承担诉讼费用。
被告周迈臣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩和证据。庭前法院工作人员对被告周迈臣进行了询问，在询问笔录中，被告周迈臣表示对原告起诉主张的事实无异议，并承认原告提供的欠条是真实的，欠款人处是被告本人签字。
经审理查明：原告经亲属介绍与被告相识，2013年9月18日，被告因做买卖缺少资金，在原告处借款50000元，并约定借款期间月利率为1.5%（欠条中利息“0.015分”应为笔误，根据年利息9000元，可以推算出月利率应为1.5%，即月利1分5）。双方口头约定借款期限为一年，欠条中有被告周迈臣本人亲笔签名。借款逾期后，被告在2014年11月份，向原告偿还了2013年9月18日至2014年9月18日的借款利息9000元，其余借款本息一直未偿还原告。上述事实有原告何月玲提供的有被告周迈臣签名的欠条一份，法院工作人员对被告周迈臣的询问笔录一份，以及原告的陈述笔录等在卷佐证。
本院认为，被告周迈臣欠原告何月玲借款本金50000元及相关利息事实清楚，证据充分；双方口头约定借款期限一年，现借款期限已过，原告有权随时向被告主张还款。合法的民间借贷关系应受法律保护，当事人应按双方的约定或法律规定履行权利义务。故原告的诉讼请求于法有据，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周迈臣于判决生效之日起十日内偿还原告何月玲借款本金50000元及利息（利息按月利率1.5%，从2014年9月18日计算至实际还款之日）。
案件受理费1230元，减半收取615元，由被告周迈臣负担，给付日期同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
如果当事人在法定的期限内未提出上诉，本判决书即发生法律效力。权利人可以向本院申请执行。申请执行期间为二年。
代理审判员 单雪松
二〇一五年十月十九日
书 记 员 李佳奇