浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初3256号
原告：范秀丽，女，1968年9月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：徐卫平，男，1969年12月3日出生，汉族，住松阳县，现住松阳县。
被告：浙江天虹物流有限公司，住所地：松阳县西屏街道和顺路2号。统一社会信用代码：91331124749005487N。
诉讼代表人：王健，浙江天虹物流有限公司管理人负责人。
委托代理人（特别授权）：王海敏，浙江天虹物流有限公司管理人工作人员。
原告范秀丽与被告徐卫平、浙江天虹物流有限公司（下称天虹公司）民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月26日向本院起诉。本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年7月18日公开开庭进行了审理，原告范秀丽到庭参加诉讼，被告徐卫平、天虹公司经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。第一次庭审后，因天虹公司向法院申请破产清算，本院裁定本案中止审理。后依法组成合议庭，于2016年8月31日第二次公开开庭审理了本案。原告范秀丽、天虹公司管理人工作人员王海敏到庭参加诉讼，被告徐卫平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范秀丽诉称：被告徐卫平、天虹公司在2013年3月至2014年5月期间向原告借款共计150万元，约定月息为1.5%，按月付息，借款期限为二年。自2014年12月起至今被告未按借款协议约定支付利息，到期后本金也未归还，经原告多次催要未果。请求判令：1、被告徐卫平、天虹公司共同偿还原告借款本金人民币150万元及利息（利息从2014年12月起按每月1.5%计算至借款还清日止）；2、诉讼费用由两被告承担。
被告天虹公司辩称：1、原�要求两被告共同承担还款责任，没有法律依据。根据借款的交付，案涉债务应为被告徐卫平的个人债务。如原告认为属公司债务，应当在两被告中择一而诉；2、按借款协议续借的约定，案涉借款现均未到期，依约原告不能领回借款。
原告为主张其诉请，向本院提交的证据有：
1、原告、被告徐卫平的身份证明材料、被告天虹公司的工商登记信息材料，待证：当事人的身份情况；
2、2014年1月6日、5月15日、12月1日的借款协议共3份、银行转账凭证7份，待证：被告向原告借款及其约定，借款通过银行向被告徐卫平交付；
3、2013年3月11日、3月28日、2014年12月1日的借款协议复印件，待证：前述借款部分系原借款的结转，之前以及2014年12月1日的借款均由被告徐卫平个人作为借款人；
4、2010年9月30日、10月22日的借款协议，待证�2010年原告与被告徐卫平即存在借款关系，借款人为徐卫平个人；
5、天虹公司作为借款人并加盖公司、法定代表人印章的格式借款协议，该协议未填写借款金额等内容，待证：徐卫平将该协议交给原告，想将案涉借款转为天虹公司的借款，但原告不同意。之后应原告要求，将证据2的三份借款协议再加盖公司印章。
天虹公司管理人对上述证据的真实性未持异议，质证意见已在答辩中陈述。另，2014年12月1日的借款协议，其中本金5万元与银行转账不相符。
天虹公司管理人向本院提交了松阳县人民法院民事裁定书一份，待证：天虹公司向法院申请破产清算，并指定管理人。
原告对该裁定书无异议。
综合到庭双方的举证、质证意见，经审查，当事人提交的证据均与本案具有关联性，予以采信。结合当事人庭审陈述，本院�定本案如下事实：
天虹公司系一人有限责任公司，其法定代表人（股东）为徐卫平。2016年6月28日，天虹公司以经营亏损，无力清偿到期债务为由，向松阳县人民法院申请破产清算。该院于2016年7月15日作出（2016）浙1124民破00004号民事裁定，受理天虹公司的破产申请，并指定浙江博翔律师事务所为天虹公司管理人。
2010年，因被告徐卫平向原告借款即在双方之间形成借贷关系。
2014年1月6日、5月15日、12月1日，原告（乙方）与被告徐卫平（甲方）签订一份《借款协议》，约定：乙方同意借款人民币各20万元、50万元、75万元，共计150万元。三份协议均约定：借款利息为月利率1.5%，按季付息，在每季最后一个月的30日准时支付利息；借款期限为二年，到期甲方准时一次性还本付息，乙方在约定期限内不得提前收回借款；如因特殊原因乙方应提前30天通知甲方，经甲方同意归还本金，不计利息；借款约定期限到期之日，如乙方未办理领回或续签手续的，借款协议视为继续延续一年，到期才可领回本息。三份协议徐卫平均另注明，“2014年12月1日到2016年2月1日的利息没有支付”。在2014年12月1日的借款协议中，注明“原借款协议时间为2013年3月11日、3月28日两张，现合并为一张”。上述三份借款协议甲方（借款人）为徐卫平，天虹公司均在甲方签字处加盖公司印章。
2014年1月6日、5月15日，原告分别通过银行转账的方式向被告徐卫平交付了该两份协议约定的借款。
原告另提交2013年3月11日（借款20万元）、3月28日（借款50万元）、2014年12月1日的借款协议拍照复制件，原告陈述前两份协议原件已还给被告徐卫平，12月1日的协议原先没有天虹公司盖章，在催要借款时由徐卫平在甲方处加盖天虹公�印章，其他两份借条也同时加盖了天虹公司的印章。2013年3月11日、3月28日，原告按上述协议以银行转账方式向徐卫平交付了协议约定的借款共70万元。对于上述2013年两份协议（计70万元）与2014年12月1日协议（75万元）的结算差额5万元，原告陈述系之前结欠本金的差额，以协议方式进行确认。原告亦提交之前其他的银行转账凭证予以说明。
上述借款形成后，被告徐卫平支付了2014年11月30日前的利息，本金及之后利息经原告催要未果。
原告另持有天虹公司的格式借款协议原件（主要内容空白待填，加盖天虹公司印章）。原告陈述该协议系徐卫平拟与其协商，将案涉借款转为天虹公司的借款并向其提供。
本院认为：
一、关于本案程序问题。破产法第二十条规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。”本案受理在前，天虹公司向法院申请破产清算在后，因此，本案依上述规定应由本院继续审理。
二、关于案涉借款的责任承担问题。首先，原告据以主张债权的三份借款协议，载明的借款人均为被告徐卫平，且借款均向徐卫平的个人银行账户交付，之前的借款亦在原告与徐卫平之间形成。故被告徐卫平依约应承担相应的还本付息责任；其次，天虹公司在作为债权凭证的借款协议上盖章，构成债务的加入，应与徐卫平就案涉借款共同承担责任；再次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责�的，人民法院应予支持。”结合原告持有天虹公司格式借款协议原件及其关于该原件的陈述，依上述规定，原告要求天虹公司承担责任的诉请，亦应予以支持。故天虹公司管理人提出的原告应在两被告中择一主张的意见，本院不予采纳。
三、关于借款期限问题。案涉借款协议约定，如到期后出借人未办理领回或续签手续的，视为续借一年，到期方可领回本金。对此，在借款合同中，依约支付利息是借款人应当履行的主要义务。在卷证据表明，案涉借款的利息自2014年12月后被告均未依约给付，且部分到期借款经原告催要后，被告未还本付息。因此，基于天虹公司已向法院申请破产清算的事实，且被告违约在先，上述续借的约定，不能约束原告。原告依法可就案涉的全部借款向被告主张。
此外，原告已就2014年12月1日协议与原先协议的结算差额进行�明并提交相应证据，故应以该份借款协议记载的金额确定借款本金数额。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告徐卫平经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为其对原告的诉请及所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐卫平、浙江天虹物流有限公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告范秀丽借款本金人民币150万元并支付利息（利息自2014年12月1日起按月利率1.5%计算至款项清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21945元，由被告徐卫平、浙江天虹物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张树春
人民陪审员 金 烨
人民陪审员 张 丽
二〇一六年九月五日
代书 记员 朱丽梅