安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00566号
上诉人（原审原告）：罗宝芹，女，1970年2月24日出生，汉族。
委托代理人：於凯，男，1962年11月9日出生。
被上诉人（原审被告）：合肥鼎运工程机械有限公司。
法定代表人：王健，经理。
被上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司。
法定代表人：李文健，董事长。
委托代理人：潘卫东，安徽华皖律师事务所律师。
上诉人罗宝芹因与被上诉人合肥鼎运工程机械有限公司（以下简称鼎运公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院（2013）包民一初字第00409号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
罗宝芹一审诉称：2011年10月10日11时左右，原告驾驶皖AAU7**电动自行车下班途中沿中山路由东向西行驶至国税局工地门前附近，为避让从工地驶出的一辆重型自卸车受伤。经交警认定，自卸车承担事故全部责任。因肇事车逃逸，原告没有看清车牌号。经调查，在国税局施工的单位是中太公司，中太公司将该工地土方工程发包给鼎运公司，肇事车辆为两被告施工服务，两被告也是实际受益人，有义务为工地实际施工车辆对第三者造成的损害承担赔偿责任。原告多次向两被告主张赔偿款，均遭无理拒绝。为此原告起诉，要求两被告赔偿原告医药费1262元、交通费320元、伤残赔偿金37212元（18606元／年×20年×10%）、误工费7786.8元（111.24元／天×70天）、营养费840元（30元／天×28天）、护理费3280.2元（7801元／天×42天）、鉴定费1861元、精神抚慰金8000元，共计60562元，被告承担诉讼费。
中太公司辩称：一、中太公司对事故经过和结论均有异议。原告并未与被告公司雇佣车辆接触，事故认定书中也没有提到原告和哪种型号哪辆车发生事故，因此原告主张被告承担赔偿责任无事实和法律依据。二、原告在事故中诉请数额过高，部分缺乏事实和法律依据，具体意见是：对医药费无异议；交通费过高；委托鉴定的前提是当事人均要到场，鉴定时鼎运公司未参加，并且原告发生的医药费过低，构成十级伤残的可能性很小，应重新鉴定，故对伤残赔偿金不认可；原告是保洁员，按本市此职业收入应为1700元至1800元／月；护理费、营养费、鉴定费、精神抚慰金均不认可。
原审法院查明：2011年10月10日11时左右，原告驾驶皖AAU7**号电动自行车沿本市包河区中山路在机动车道上由东向西行驶至国税局工地门前附近摔倒受伤。随即原告向合肥市公安局交通警察支队包河大队报警，称其为避让从工地内驶出的一辆重型自卸货车而摔倒受伤，双方车辆未接触且因重型自卸货车未停车而未看清重型自卸货车号牌。
事发后，合肥市公安局交通警察支队包河大队于2011年11月20日作出了道路交通事故认定书，认为根据《道路交通事故处理程序规定》第四十九条之规定，重型自卸货车应承担事故的全部责任，原告无责任，同时向原告送达了道路交通事故认定书。
当日，原告被送至合肥市滨湖医院门诊治疗，诊断为左侧肩胛骨骨折，医嘱要求住院治疗。之后，原告于11月29日、12月1日、12月2日陆续门诊治疗，共支出医药费1582.4元。在本案受理前，原告曾向原审法院起诉。前次诉讼中，原审法院依原告申请委托安徽惠民司法鉴定所对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2012年11月21日，安徽惠民司法鉴定所出具鉴定意见书，认为原告左肩胛骨骨折评定为十级伤残，误工期为70天、营养期为28天、护理期为42天。
另查明：国税局工程由中太公司承建，中太公司将其中的土方工程发包给了鼎运公司。原告摔倒前，鼎运公司安排的运输渣土车从工地内驶出左转弯到中山路上。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告对于自己因何摔倒受伤负有举证责任。诉讼中，原告未能提供证据证明此事实，故其应承担举证不能的后果。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。据此规定，行为人承担侵权责任必须具备以下几个条件：行为人存在过错；原告存在损害后果；侵权行为与损害后果之间具有因果关系。本案原告未能提供证据证明自己因何因摔倒受伤，即其不能证明自己摔倒受伤是否与渣土车的违法行为之间具有因果关系。因此原告主张两被告对其受伤存在过错，应承担侵权责任，证据不足，对此请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法第一百四十四条》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告罗宝芹的诉讼请求。案件受理费1314元、其他诉讼费100元、公告费800元，合计2214元，由原告罗宝芹负担。
罗宝芹上诉称：1、交警部门出具的事故认定书已查明上诉人受伤的原因是避让从工地驶出的自卸货车摔倒受伤，对方当事人并无相反证据，故应对上诉人受伤原因的事实予以认定。2、原判已查明国税局工地由中太公司承建，土方工程发包给了鼎运公司，上诉人摔倒前，鼎运公司安排的运输车从工地驶出左转到中山路上，因此，二被上诉人应承担相应赔偿责任。3、即使自卸货车不构成交通事故，因上诉人为避让货车以免造成更大交通事故而导致本人摔倒受伤，属紧急避险，造成险情的自卸货车应承担相应的民事责任。因没查清具体的车辆，作为自卸货车的所有人和管理方应承担赔偿责任。综上，请求二审法院查清案情，依法改判，以维护上诉人合法权益。
中太公司答辩称：1、原审判决事实清楚，证据充分，程序合法。2、第一、重型机械车并无任何证据证明违法；第二、上诉人驾驶电动车避让的重型自卸车在交通事故认定书中并未得到认可，仅仅是上诉人的单方陈述。交通事认定书未经过查实，仅仅根据上诉人单方陈述，并未询问事故其他任何一方，有悖交警做出具体行政行为的程序，作出的交通事故认定书违法，原审法院之所以没有评价，是因为与本案没有法律关系。交警部门的认定书，与本案事实严重不符，经过原审法院的庭审核查，交通事故认定书与庭审陈述存在矛盾之处，原审判决是一审法院在庭审的基础上，经过慎重考虑作出的判决。3、关于紧急避险，原审法院的判决已经认定上诉人未能提供证据证明自己因何因摔倒受伤，即其不能证明自己摔倒受伤与渣土车的违法行为之间具有因果关系。
鼎运公司未作答辩。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为：交警部门虽对本案事故作出责任认定，并出具事故认定书，但该认定书并无交警部门查明的事实，仅是记载了罗宝芹报警所作的单方陈述，且事故认定书亦未查明具体肇事车辆，因此罗宝芹称交警部门出具的事故责任认定书查明了其受伤原因，与事实不符，本院不予采信。因罗宝芹未能提供证据证明自己摔倒受伤与渣土车的违法行为之间存有因果关系，原判驳回其诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1314元，由罗宝芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李进学
代理审判员 王政文
代理审判员 栾 蕾
二〇一四年四月十一日
书 记 员 高 炼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。