新疆维吾尔自治区新源县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第7号
原告：江治平，男。
被告：张春寿，男。
委托代理人：陈健，新疆盛业律师事务所律师。
第三人：伊犁畅通汽车运输有限责任公司新源县五分公司，住所地：新疆新源县则新路菜队。
负责人：方志军，该分公司经理。
原告江治平诉被告张春寿、第三人伊犁畅通汽车运输有限责任公司新源县五分公司（以下简称畅通公司五分公司）合伙协议纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理。依法由审判员李政适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江治平、被告张春寿的委托代理人陈健、第三人畅通公司五分公司负责人方志军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江治平诉称：2011年原告与被告合伙购买了欧曼双桥翻斗车一辆，原告出资8万元。该车辆挂靠在第三人名下。被告驾驶车辆于2012年5月期间发生交通事故，事故后私自将车辆以5万元价格出售给他人。第三人在原告不知情的情况下将车辆办理了过户。原告向被告主张合伙财产分割款遭到被告拒绝。为此原告江治平起诉请求判令：1.被告和第三人支付原告合伙盈余款22500元（当庭变更）；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告江治平为支持其诉讼主张，向本院提供了原告与第三人在2011年4月28日签订《联合经营合同》及机动车行驶证，证明欧曼牌重型货车（车牌号为：新F244**）系原告出资购买，挂靠在第三人名下经营；被告和第三人经质证后，对原告证据的真实性予以认可，但不认可该车辆是原告单独出资购买的车辆。由于原告在庭审中已自认原、被告双方共同合伙出资购买车辆的事实，故本院对该证据的真实性和合法性予以认定，对原告提供的该证据关于“该车辆系原告出资购买”的证明效力不予认定。
被告张春寿辩称：原、被告双方在2011年3月共同出资12.5万元合伙购买了欧曼牌重型货车，被告出资93000元，剩余款项由原告出资。在合伙经营该车辆期间，该车辆于2012年5月发生交通事故后，被告向受害人单独垫付了医药费
11600元（保险公司报销了7968.2元），并支付了车辆鉴定费3400元，原告未支付上述任何费用。2013年4月，该车辆因无法继续经营，被告将该车辆以4.5万元出售给案外人冯立萧。另外，该车辆在经营期间的挂靠费2000元，也均是被告向第三人支付。因此，扣除掉原告应负担的上述费用，被告不应当向原告支付任何款项。
被告张春寿为支持其辩称主张，向本院提供了如下证据：
1.信用社汇款单据3份，证明被告在2011年3月分3次向原告汇款8.3万元（金额分别为6万、2万和3000元），另外当面向原告支付1万元，共计向原告支付93000元出资购买合伙经营用车辆；原告经质证后，认可收到被告83000元用于购买车辆，但不认可收到被告所称的另外1万元。由于被告未提供支付原告另外1万元款项的证据，故本院认定被告于2011年3月向原告支付合伙购车款共计83000元。
2.车辆变动登记表和购车发票各一份（复印件），证明双方合伙购买的车辆于2011年3月11日接收并办理过户手续；原告经质证后，对该证据予以认可。本院对该证据依法认定。
3.鉴定费发票一张，证明双方合伙经营的车辆在2012年发生交通事故后，被告缴纳了车辆鉴定费用3400元；原告经质证后，对该证据不予认可。由于该发票开具时间为2011年6月7日，与被告辩称主张的时间不符合，故本院对该证据的证明效力不予认定。
4.本院（2012）新民初字第2084号民事调解书，证明合伙经营的车辆在2012年发生交通事故后，被告向受害人张立鹏支付了11600元医疗费，保险公司只向被告报销退还了7968.2元，其余未报销的3631.8元费用应由原告依据合伙出资比例共同分担；原告经质证后，对该证据予以认可。本院对该证据依法认定。
5．被告与案外人冯立萧于2013年4月29日签订的协议书（复印件）一份，证明被告将双方合伙经营的车辆以4.5万元出售给案外人；原告经质证后，对该证据予以认可。本院对该证据依法认定。
第三人畅通公司五分公司述称：欧曼牌重型货车系原告和被告合伙购买并挂靠在第三人名下经营，但第三人对双方之间的具体出资数额并不清楚。被告在2003年4月向案外人出售该车辆时，向第三人出具了保证书，保证该车辆的产权和经济纠纷与第三人无关，由被告自行解决。因此原告现向第三人主张责任没有依据。
第三人畅通公司五分公司为证明其述称主张，向本院提供了被告张春寿于2013年4月29日出具的证明一份，证明被告向第三人出具保证书，保证该车辆的产权和经济纠纷与第三人无关，由被告与另一个车主自行解决；原告经质证后，对该证据予以认可。本院对该证据依法认定。
依据上述认定的证据，并结合当事人庭审陈述，本院查明以下案件事实：2011年3月，原、被告双方经口头协商共同出资购买一辆货车合伙经营。2011年3月7日至3月16日，被告通过汇款共分三次向原告支付购车款共计83000元。2011年3月11日，原告从新疆北屯斯丽马运输有限责任公司富蕴分公司购买了一辆欧曼牌重型自型自卸货车。2011年4月28日，原告与第三人签订《联合经营合同》，约定原告将欧曼牌货车（车牌号：新F244**）过户挂靠在第三人名下经营，原告每年向第三人缴纳管理费1000元。2012年5月，原、被告雇佣的司机马杰驾驶欧曼牌货车发生交通事故，事故受害人张金鹏向本院起诉马杰、江治平、张春寿、畅通公司五分公司及相关保险公司后（张金鹏在其起诉状中诉称张春寿已为其垫付11600元医疗费），本院经过主持调解于2012年11月22日做出（2012）新民初字第2084号民事调解书，确认相关保险公司退还张春寿垫付给张金鹏的医疗费7968.2元。2013年4月29日，被告与案外人冯立萧签订协议书，将该欧曼牌货车以45000元出售给冯立萧。被告于出售该车辆同日向第三人出具证明一份，证明主要内容为“挂靠的货车（车号：新F244**）实际车主为本人，保证车辆的产权和经济纠纷与公司无关，由本人与另一个车主自愿解决”。
另查明，原、被告双方合伙购买的货车在挂靠第三人名下经营期间，被告向第三人缴纳了2000元的车辆挂靠管理费。庭审中，原、被告双方均认可：欧曼牌货车总购车款为12.5万元，双方除被告主张的垫付事故医疗费3631.8元、车辆鉴定费3400元及原告诉称的车辆处置款45000元之外，对于合伙经营车辆期间的其他费用及收益再无争议。
本院认为，合法的个人合伙关系受法律保护。原、被告双方对于双方合伙出资购买货车运营的事实均予认可，因此应认定原、被告双方之间存在个人合伙关系。一、双方合伙出资额的确定问题。双方均认可合伙购买的货车总份额为12.5万元，原告对于被告举证的3份金额共计为8.3万元的汇款单据也认可系购买货车用途，因此应认定被告合伙出资额为8.3万元，原告合伙出资额应为4.2万元（12.5万元-8.3万元=4.2万元）。二、双方有争议的合伙经营盈余款问题。自2011年3月双方共同出资购买货车，到2013年4月被告将该货车出售双方之间合伙关系实际终止，双方应当对合伙期间的债务及收入进行清算后，对合伙盈余款依法进行分配。根据双方在本案中有争议的三部分合伙经营债务及收入情况分析：被告垫付给交通事故受害人未报销的医药费部分3631.8元、向第三人支付的车辆挂靠管理费2000元，均是双方在合伙经营车辆期间应承担的合理债务支出。被告处置合伙财产的收入45000元，扣除被告垫付的合伙债务支出共5631.8元（3631.8元＋2000元=5631.8元），双方的合伙盈余款应为39368.2元（45000元-5631.8元=39368.2元）。三、合伙经营盈余款分配问题。合伙财产包括合伙盈余款，属于合伙人的共有财产；对于共有财产性质约定不明确的，应视为按份共有。本案中双方对于合伙终止后合伙盈余的分配比例未做约定，按照我国法律按份共有财产的分割原则，应按照双方各自的合伙出资比例对合伙盈余款进行分配。因此，被告应当按照原告的合伙出资比例33.6%（4.2万÷12.5万=33.6%），支付被告合伙盈余款13227.7元（39368.2元ⅹ33.6%=13227.7元）。原告基于合伙关系，向与其存在车辆挂靠关系的第三人主张合伙盈余款，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告张春寿于本判决生效之日起三日内支付原告江
治平合伙盈余款13227.7元；
二、驳回原告江治平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告江治平负担386元，由被告张春寿负担139元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维
吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审判员 李 政
二〇一四年一月十三日
书记员 夏尔巴提