山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东商初字第212号
原告侯兰勇，男，1964年11月18日生，汉族，市民。
委托代理人解志辉，山东普新律师事务所律师。
被告天安保险股份有限公司聊城中心支公司。
负责人杜际平，总经理。
委托代理人秦勇，男，1971年3月26日生，汉族，该公司职工。
委托代理人刘明善，男，1982年7月14日生，汉族，该公司职工。
原告侯兰勇与被告天安保险股份有限公司聊城中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人解志辉，被告的委托代理人秦勇、刘明善均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月24日，我为我所有的京N×××××号小型轿车在被告处投保了商业机动车损失险、第三者责任险等险种，保险期间为2012年2月24日零时起至2013年2月23日二十四时止，我为此交付10727.24元的保险费。我与被告之间的保险合同关系成立并已发生法律效力。
2012年6月26日9时35分，我驾驶上述车辆自西向东行驶至济聊高速公路上行线92KM＋500M处，因疏忽大意、观察不当与在高速公路快速车道突然违法停车的李大刚驾驶的鲁P×××××号小型轿车尾随相撞，致使鲁P×××××号小型轿车乘车人孙树森死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。
该事故造成我的车损为143613元，我支付施救费3000元并赔偿济聊高速管理处路产损失3570元。根据我与被告签订的保险合同，被告应在机动车损险和第三者责任险内赔偿我的上述损失。为维护我的合法权益，故诉求法院依法判令被告赔付我因交通事故造成的车损143613元、施救费3000元、路产损失3570元、鉴定费5000元（庭审过程中增加的诉讼请求）共计155183元并承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告的京N×××××号小型轿车在我公司投保及事故发生的情况属实。但原告所主张的损失与本次事故实际发生的费用不符，我公司核定的原告车损为138016元，原告主张的车损金额过高。另本次事故中原告承担事故的次要责任，根据保险合同的有关规定，我公司应按照核定后实际损失的30%承担赔偿责任。对于本案的诉讼费用、鉴定费用是原告自身过错产生的损失，根据保险合同约定，该两项费用不属于保险赔偿范围，请求法院依法核实。
经审理认定以下事实，2012年2月24日，原告为其所有的奥迪A6京N×××××号小型轿车在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔特约险、专修厂维修特约险等险种，保险期间为2012年2月24日零时起至2013年2月23日二十四时止，原告支付保险费10727.24元。
2012年6月26日9时35分，原告侯兰勇驾驶京N×××××号小型轿车自西向东行驶至济聊高速公路上行线92KM＋500M处，因疏忽大意、观察不当与在高速公路快速车道突然违法停车的李大刚驾驶的鲁P×××××号小型轿车尾随相撞，致使鲁P×××××号小型轿车乘车人孙树森死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队出具道路交通事故认定书认定李大刚承担此事故的主要责任，侯兰勇承担此事故的次要责任，孙树森不承担此事故的责任。
事故发生后，原告的车辆经山东文正保险公估有限公司评估车失为143613元，另原告支付施救费3000元、路产损失3570元、鉴定费5000元，共计155183元。后原告向被告理赔，双方因原告要求的数额及赔偿比例等发生分歧。审理过程中，被告不要求对原告的车损进行重新鉴定。
上述事实，由以下证据证明：一、双方当事人陈述；二、原告提交的聊城市公安局交通巡逻警察支队济聊馆高速公路大队出具的道路交通事故认定书一份，证明该车于2012年6月26日发生交通事故及双方的事故责任等；三、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各一份及保险抄单二份，证明原告的事故车辆在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔特约险、专修厂维修特约险等险种，该次交通事故发生在保险期间；四、山东文正保险公估有限公司出具的道路交通事故损失鉴定报告一份，证明该次事故造成原告的车损为143613元；五、聊城市腾达汽车援助服务有限公司出具的发票一张，证明原告支付施救费3000元；六、聊城市济聊馆高速公路管理处路政大队出具的公路路产损坏赔偿费专用票据二张及路产赔（补）偿清单一张、路产损坏（占用）赔（补）偿处理决定书、路产损坏（占用）通知书各一份，证明原告支付路产损失费3570元；七、山东文正保险公估有限公司出具的发票50张，证明原告为确定保险事故车辆的损失支付鉴定费5000元；八、原告的机动车驾驶证、京N×××××号小型轿车的行驶证各一份，证明该车车主为原告及该车符合行驶条件。
上述证据，经庭审质证，被告对上述证据的真实性均无异议。但认为证据四车损鉴定价格与车辆维修实际花费不符，应以实际修车发票及清单为准且认为该鉴定未经其公司同意，系单方鉴定，其公司有权核定；对证据五认为费用数额过高，不符合山东省道路交通事故收费标准；对证据六认为损失清单中洒落杂物污染路面损失750元属于保险合同的免责范围，对该数额不予认可；对证据七认为系原告单方委托产生的间接费用，不属于保险赔偿范围。
本院对上述证据经审查，认为真实、合法、与本案具有关联性，均予以采信，可以作为本案定案的依据。
另被告提交的天安保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书及保险条款一份，拟证明原告的车损实际为138016元及被告应按事故责任比例赔偿原告的损失。上述证据经质证，原告均有异议，认为车辆损失情况确认书不具有客观性，不予认可；对保险条款认为系格式条款，不予认可，且认为原告投保了不计免赔险，被告应予赔偿。本院认为被告提交的二份证据均系被告单方制作的证据，无原告签字认可，被告的车辆损失情况确认书与原告提交的山东文正保险公估有限公司出具的道路交通事故损失鉴定报告相比较，原告所提交的证据更具有客观性；被告单方制作的保险条款效力低于原告所提交的双方签订的保险合同的效力，保险合同中原告投保了不计免赔特约险。所以，本院对被告提交的上述两份证据均不予采信。
本院认为，公民、法人从事民事活动应遵守诚实信用原则。原、被告签订了机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单等保险合同，双方均应按合同约定履行各自的相应义务。该事故发生后，被告应当按照双方签订的保险合同确定的义务对原告所主张的合理损失进行赔偿。原告所主张的车损与被告核定车损虽有5000元的差额，但被告公司单方核定的车损证据效力低于交警部门委托鉴定的山东文正保险公估有限公司出具的道路交通事故损失鉴定报告，该报告更具有客观性，公平性，所以原告所主张的该项损失应予支持；原告所主张的施救费3000元、路产损失3570元，提交了相应的证据，被告对原告提交的上述证据真实性无异议，但未提交证据证明原告的上述两项费用支出超出合理范围，本院对原告上述两项损失予以支持。对于原告所主张的鉴定费5000元，因原告就该主张系审理过程中增加的诉讼请求且未补交诉讼费用，本院对原告该项诉讼请求不予支持。被告的辩解于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、限被告天安保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告侯兰勇车损赔偿金人民币143613元；
二、限被告天安保险股份有限公司聊城中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告侯兰勇施救费赔偿金人民币施救费3000元；
三、限被告天安保险股份有限公司聊城中心支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告侯兰勇路产损失赔偿金人民币3570元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费3304元，由被告天安保险股份有限公司聊城中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 王玉霞
审判员 梁怀敬
审判员 刘玉华
二〇一三年十二月四日
书记员 田 晶