浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金商再字第8号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：浙江美达皮具有限公司。
法定代表人：黄卫国。
委托代理人：朱千源。
委托代理人：郑达志。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：楼绍法。
委托代理人：吴丹红。
申请再审人浙江美达皮具有限公司（以下简称美达公司）与被申请人楼绍法民间借贷纠纷一案，本院（2008）金中民二终字第862号民事判决已发生法律效力。美达公司于2011年4月7日向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院于2011年6月15日作出（2011）浙民申字第353号民事裁定，指定本院再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。美达公司委托代理人朱千源、郑达志、楼绍法委托代理人吴丹红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楼绍法于2008年5月26日向义乌市人民法院起诉称，美达公司向楼绍法借款80万元，已归还40万元，尚有40万元没有归还，请求判令美达公司归还借款40万元及利息2184元（按日万分之二点一从2008年4月30日起计算至起诉之日止）。美达公司答辩称，我公司从未向楼绍法借过钱，是楼绍法答应为黄金松融资一亿，黄金松给楼绍法100万元办事费用开支。黄金松通过我公司已给楼绍法40万元，但楼绍法未融资到位，请求驳回楼绍法的诉讼请求。
义乌市人民法院一审查明，美达公司向楼绍法借款80万元，美达公司已归还40万元。2008年4月30日，美达公司授权黄金松处理与楼绍法借款等事宜。同日，黄金松以美达公司名义出具给楼绍法一份证明，载明“本人经手曾向楼绍法借到人民币捌拾万元正，其中用现金和转账方式已归还楼绍法肆拾万元正，现还欠楼绍法人民币肆拾万元正，待银行借贷资金到位一次性还清。”等内容。后虽经楼绍法催讨，美达公司至今未付。一审法院认为，美达公司欠楼绍法40万元的事实，由美达公司授权的委托代理人黄金松予以追认，足以认定。楼绍法要求美达公司返还借款，合法有据，予以支持。由于双方约定的还款时间银行资金到位付清，是到位时付清还是到位后多长时间付清约定不明，应视为未约定还款期限，楼绍法的利息损失可从起诉之日起计算，楼绍法要求美达公司支付从2008年4月30日起计算至起诉之日止的利息损失于法不符，不予支持，判决：一、美达公司返还楼绍法借款40万元；二、驳回楼绍法的其他诉讼请求。案件受理费3666元，诉讼保全费2620元，由楼绍法负担25元，美达公司负担6261元。
美达公司不服，向本院上诉称，一、一审判决不符合事实。楼绍法诉称美达公司向其借款80万元，但没有借款时间、地点、借款过程和情节，楼绍法无法出示书面借款合同。黄金松的证明未加盖美达公司的公章，黄金松本人也予以否认，注明“办事费用开支”证明黄金松证言的真实性。二、委托书与本案无关联性。“委托书”只对2008年4月30日以后办理事宜的授权，未对之前的借款追认。三、一审判决对美达公司提供的证据1、2的证明力不予确认，违背事实。四、一审法院对美达公司提出的对楼绍法和黄金松进行测谎鉴定不予准许，剥夺了美达公司举证权。五、一审对黄金松证言的认定不符合事实。黄金松的证言证明了借款80万元的真实情况，也讲到出现证明的原因。六、一审认可了借款的事实，就不能否认证明上的还款期限。故请求撤销原判。楼绍法二审答辩称，借款人没有必要对借款的每个细节记得非常清楚，本案已经公安侦查，请求维持原判。
本院二审对一审查明的事实予以确认。浙江省安吉县公安局发来安公立字（2008）80027号立案决定书，决定于2008年6月13日对楼绍法涉嫌诈骗案立案侦查。本院于2008年10月23日作出（2008）金中民二终字第862号民事裁定，中止本案审理。浙江省安吉县公安局又于2009年6月9日作出安公撤字（2009）第008号撤销案件决定书，认为楼绍法不应当追究刑事责任，决定撤销此案。本院二审认为，2008年4月30日，美达公司授权黄金松处理与楼绍法的借款等事宜，同日黄金松出具的证明证实经其手向楼绍法的借款是用于美达公司办事费用开支的，且经浙江省安吉县公安局侦查，未发现楼绍法的行为涉嫌犯罪，美达公司认为未向楼绍法借款的主张不能成立。在有相关证据证明美达公司向楼绍法借款的情况下，美达公司主张对楼绍法和证人黄金松进行测谎鉴定并无必要。因美达公司与楼绍法约定待银行借贷款资金到位一次性还清借款，而双方均并不清楚银行资金何时到位，还款时间并未明确，楼绍法可随时向其主张权利。故判决维持原判，二审案件受理费7300元，由美达公司负担。
本院再审中，美达公司称，原审认定双方之间存在借贷关系缺乏证据证明，黄金松所出具的证明不是美达公司和黄金松真实意思的表示，不具有证明借款事实存在和借款已履行的证明力；原审对传来证据证明力作扩大解释，违背举证责任分配规则，适用法律错误；原审程序存在错误，两次开庭均由代理审判员独自审理，罗青松不符合代理人条件，请求撤销一、二审判决，依法改判。楼绍法辩称，黄金松出具的证明内容明确，是借据，是书证、直接证据和原始证据，是把原先的口头合同用书面形式固定下来，并清楚表明已经履行的事实；美达公司法定代表人黄卫国亲笔出具并盖有公章的《委托书》，代理关系明确，该《委托书》与借据由黄金松在同一时间、同一场合打印好交给楼绍法的，与借据不可割裂；美达公司对楼绍法的主张抗辩，也负有举证责任，请求维持原判。
再审过程中，美达公司向本院提交了下列证据：
证据1、农行结算业务申请书一份、农行本票一份、浙江省农村合作银行进账单一份、建行现金支票存根一份，证明楼绍法未经浙江美达公司同意，擅自从浙江美达公司支付给义乌宝德彩印有限公司的货款中支取20万元，用于为黄金松在福建酒店项目融资的开支费用。
证据2、2008年6月25日安吉县公安局对宣孔武的询问笔录一份、报税单三份，证明楼绍法投资的地鳖酒厂一直没有经济效益，企业零报税，楼绍法经济并不宽裕，平时在安吉的厂里不可能存放60万元现金，本案借款事实未发生。
证据3、楼绍法差旅费票据，证明2008年4、5月，楼绍法为黄金松酒店项目融资所开销的费用，经黄金松同意后在浙江美达财务上报销的事实。
证据4、证人应某的证言，证明楼绍法酒厂生意一般，应某是楼绍法专职司机，曾和楼绍法一起到美达公司取支票。
对美达公司提供的上述证据，楼绍法质证认为，证据1是从楼绍法提供的证据中复印的，不是新证据；证据2、证据3与本案无关联；证据4的证人应某是被楼绍法辞退的，证言不可信，并且应某的陈述说明黄金松有还款的事实。本院认证认为，美达公司提供的证据1系楼绍法与浙江义乌宝德彩印公司之间的钱款往来，美达公司没有其他证据证明该钱款是美达公司支付给楼绍法的，并且该钱款往来发生在美达公司出具的涉案证明之前，故不予采信。证据2、证据3与本案无关联，不予采信。证据4中证人应某未看见支票的交付情况，也不能说明支票支取的时间，不能证明案件的事实，不予采信。
楼绍法没有提供新的证据。
本院再审查明事实与原审查明事实一致。
本院再审认为，本案争议的焦点是楼绍法与美达公司之间是否存在借贷关系。2008年4月30日，美达公司出具委托书明确委托黄金松办理向楼绍法借款的事宜，法定代表人黄卫国在委托书上签名。同日，美达公司向楼绍法出具证明，明确写明向楼绍法借款捌拾万元，已还肆拾万元，尚欠肆拾万元，黄金松作为经办人在证明上签名。该证明对借款的总额、已归还的数额、尚欠数额约定清楚，兼具借款合同和交付凭证的双重性质。且该委托书和证明均系美达公司打印，并由黄金松交付楼绍法，黄金松又系黄卫国父亲，美达公司授权黄金松向楼绍法借款的事实清楚，原审判决并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2008）金中民二终字第862号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 峰
代理审判员 王思维
代理审判员 赵 燕
二〇一一年九月十五日
代书 记员 蒋 丹