福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民初字第473号
原告：邓必鸿，男，汉族，个体户，住福建省明溪县。
委托代理人：梁仕平，男，汉族，干部，住福建省明溪县。
被告：郭进彪，男，汉族，居民，户籍住址福建省福州市。
被告：郑焱，女，汉族，居民，户籍住址福建省厦门市。
被告：福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司，住所地明溪县。
法定代表人：郑焱，系该公司总经理。
被告：临沂市鸿利房地产开发有限公司，住所地临沂市。
法定代表人：郭进英，系该公司董事长。
以上四被告共同委托代理人：范喜安，福建众强律师事务所律师。
以上四被告共同委托代理人：李燕淇，福建众强律师事务所律师。
原告邓必鸿与被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司、临沂市鸿利房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理，依法由审判员苏清丽适用简易程序公开开庭进行了审理。在2014年6月5日第一次开庭时原告邓必鸿到庭参加诉讼，被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司、临沂市鸿利房地产开发有限公司的共同委托代理人范喜安到庭，于2014年6月26日第二次开庭时原告邓必鸿的委托代理人梁仕平到庭，被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司、临沂市鸿利房地产开发有限公司的共同委托代理人范喜安到庭，于2014年8月12日第三次开庭、2014年11月14日第四次开庭时原告邓必鸿的委托代理人梁仕平到庭，被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司、临沂市鸿利房地产开发有限公司的共同委托代理人李燕淇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓必鸿诉称：2009年9月1日，被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司以需要资金周转为由向原告借款1050000元，被告出具借条一张给原告，约定借款期限为十五天，用某某花园418-10、418-9、418-8、418-7做为抵押担保，并签订售房合同。期限届满后，被告未还款。2012年9月25日，被告郭进彪提出续借半年，被告临沂市鸿利房地产开发有限公司向原告出具担保书一份，自愿为该借款担保，承担连带保证责任。至今期限届满，经原告多次催讨，被告均未履行还款义务。现请求：1、判令被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司、临沂市鸿利房地产开发有限公司共同偿还原告借款本金1050000元及19个月（2012年9月25日到2014年4月25日，月利率按2%计算）的利息399000元，同时承担直至还清借款本息期间所产生的利息（月利率按2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司、临沂市鸿利房地产开发有限公司辩称：1、2009年9月1日发生的1050000元借款，借条上注明是以某某花园的418-10、418-9、418-8、418-7四套房子作为抵押担保，双方也签订售房合同，因此该笔借款不存在利息的约定；2、2009年11月27日被告福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司已偿还借款1000000元，2010年1月26日偿还借款128000元，其中50000元为借款本金，78000元作为借款利息。综上，原告的主张无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理中，原告邓必鸿对其主张提供如下证据：
1、借条（2009年9月1日）一份，证明被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司于2009年9月1日向原告借款1050000元，借款期限为15天，被告以某某花园418-10、418-9、418-8、418-7作为抵押担保及被告郭进彪于2012年9月25日向原告续借半年的事实。
2、担保书一份，证明临沂市鸿利房地产开发有限公司、郭进英、郭进彪自愿为被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司向原告邓必鸿借款1050000元提供担保，并约定担保期间借款利率按明溪县农村信用合作联社同期贷款利率四倍计算，双方约定按月利率3.6%计算的事实。
3、商品房买卖合同一份，证明2009年9月1日原告邓必鸿与被告福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司签订商品房买卖合同的事实。
4、结婚证复印件一张，证明被告郭进彪与被告郑焱系夫妻关系的事实。
5、借条（2009年10月21日）复印件一份、中国工商银行股份有限公司明溪支行的账户明细清单三份、个人业务凭证两份、进账单四份，证明被告提交的进账单及银行转账凭证所载明的款项1128000元是偿还原告之前借给被告的1570000元的债务，被告提交的证据不能证明本案债务已经清偿的事实。
被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司、临沂市鸿利房地产开发有限公司针对原告提供的上述证据共同发表如下质证意见：
对证据1借条的真实性没有异议，对证明内容有异议，被告已经将该笔借款本金还清了，是由福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司偿还的，被告郭进彪在借条上写上“续借半年”，是在不知情的情况下很随意地在借条上写的，郭进彪对明溪县嘉利房地产开发有限公司已经将该笔借款偿还清了的事实并不清楚。对证据2担保书的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该笔借款已经还清了，临沂市鸿利房地产开发有限公司的担保责任不存在。对证据3商品房买卖合同的真实性没有异议，但该商品房买卖合同中有关价格及面积的内容部分有涂改过，存在瑕疵，且该合同与本案无关。对证据4结婚证复印件和证据5中的借条的真实性有异议，结婚证与借条是复印件，被告无法确认该借条的真实性，需要原告提供原件对比，对证据5中的账户明细清单、个人业务凭证、进账单的真实性没有意见，但认为该证据与本案无关，如果原告认为与本案被告郭进彪有其他债务关系，原告可以另外立案起诉。
被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司、临沂市鸿利房地产开发有限公司共同提供中国工商银行股份有限明溪支行进账单复印件2张、转款凭证存根复印件2张，证明：1、明溪县嘉利房地产开发有限公司已经于2009年11月27日将借款中的1000000元偿还给本案原告邓必鸿的事实；2、明溪县嘉利房地产开发有限公司已经于2010年1月26日偿还给本案原告邓必鸿128000元，其中本金50000元，另外78000元是偿还该笔借款利息的事实。
原告邓必鸿针对被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司、临沂市鸿利房地产开发有限公司提供的上述证据发表如下质证意见：对四被告提供的证据的真实性没有异议，但因为原告与被告还牵扯到其他的经济往来，被告所陈述的已经偿还的1128000元，并不是偿还涉案的借款1050000元，而是偿还被告郭进彪2009年10月21日向我借款1570000元的债务，本案借款1050000元，被告并没有偿还过一分钱，如果是偿还清了，被告郭进彪也不会于2012年9月25日在借条上写下续借半年。
对原、被告所举证据进行分析认证。
本院分析认为，原告提供的证据1、2、5中的账户明细清单、个人业务凭证、进账单经被告质证对其真实性无异议，该三组证据来源合法，内容真实，与本案事实有关，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据3与本案没有直接关联，本院不予认定；原告提供的证据4结婚证经审查，来源合法，内容真实，与本案事实有关，具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对原告提供的证据5中的借条（2009年10月21日）可以证实原被告在本案借款之外有其他经济往来，本院予以采信。被告提供的证据中国工商银行股份有限明溪支行进账单、转款凭证存根，因系复印件，另外2010年1月26日的转款凭证存根上显示128000元的用途是偿还借款利息，与被告庭审陈述的涉案的1050000元借款是无息借贷相矛盾，且原告不予认可被告的主张，故对被告提供的该组证据本院不予认定。
经庭审认证，结合当事人的庭审陈述，本院对本案主要事实作如下认定：2009年9月1日，被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司以资金周转困难为由向原告邓必鸿借款1050000元，约定借款期限为15天，被告出具借条一张给原告。2012年9月25日，被告郭进彪提出续借半年，并由被告临沂市鸿利房地产开发有限公司向原告邓必鸿出具担保书一份，承诺自愿承担连带还款责任，被告郭进彪在担保书上签字。因被告未履行还款义务，从而引起本案纠纷。
另查明，被告郑焱与被告郭进彪属夫妻关系，被告郑焱系被告福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司的法定代表人。
本案的争议焦点是：1、借条（2009年9月1日）所载明的1050000元款项是否已偿还；2、被告临沂市鸿利房地产开发有限公司的担保时效是否已过；3、被告应否支付2012年9月25日后的利息。
1、关于借条（2009年9月1日）所载明的1050000元款项是否已偿还的问题。
原告认为，2009年9月1日，被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司以资金周转困难为由向原告借款1050000元，被告向原告出具借条一张，约定借款期限为15天，期限届满后，被告未能还款。2012年9月25日，被告郭进彪提出续借半年，被告临沂市鸿利房地产开发有限公司向原告出具担保书一份，承诺对该1050000元借款承担连带还款责任，被告郭进彪在担保书上签字。
被告认为，原告主张的该笔借款1050000元确实有存在，但被告福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司已于2009年11月27日偿还借款1000000元，于2010年1月26日偿还128000元（其中50000元为借款本金，78000元为借款利息），至此该笔借款1050000元已全部还清，且该1050000元的借款也没有约定借款利息，既然主债务已经还清，那么原告诉求中的利息债务也就不存在，2012年9月25日的借条是被告郭进彪在不知福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司已经偿还借款的情况下，出具给原告的。
本院认为，被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司于2009年9月1日向原告借款1050000元，该事实经被告确认无异议，但被告辩称该款已经偿还清楚，并提供了中国工商银行股份有限明溪支行进账单、转款凭证等予以证明。原告针对被告已经还款的主张提供了借条复印件、工商银行账户明细清单、进账单等证据予以反驳，原告认为被告通过福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司汇给原告的1128000是偿还原告之前借给被告的1570000元的债务，本案的1050000元借款尚未偿还。本院认为，原告所举证据可以证明原、被告之间在本案借款之外存在其他借贷关系往来，且发生在本案借款（2009年9月1日）之后，被告所举证据不足以证明该1128000元系偿还本案借款，故对被告已经偿还本案借款的主张，本院不予支持。故应认定被告尚欠原告借款1050000元。
2、关于被告临沂市鸿利房地产开发有限公司的担保时效是否已过的问题。
原告认为，2012年9月25日郭进彪提出续借半年，被告临沂市鸿利房地产开发有限公司同时出具担保书一份，承诺对2009年9月1日的1050000元借款承担连带还款责任，直至借款方还清借款本息时止，故被告临沂市鸿利房地产开发有限公司应对本案借款本息承担共同还款责任。
被告认为，本案借款已经偿还，原告要求被告临沂市鸿利房地产开发有限公司共同还款的事实不存在。即使涉案借款存在，被告临沂市鸿利房地产开发有限公司的担保期限也已届满。
本院认为，2012年9月25日，被告郭进彪对2009年9月1日的借款1050000元提出续借半年，被告临沂市鸿利房地产开发有限公司同时向原告邓必鸿出具担保书一份，承诺承担连带还款责任，保证借款方还清借款本息。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”涉案借款的履行期限届满之日为2013年3月24日，故被告临沂市鸿利房地产开发有限公司的保证期间至2015年3月23日止，因此被告关于临沂市鸿利房地产开发有限公司的担保时效已过的抗辩不成立。
3、关于被告应否支付2012年9月25日后的利息的问题。
原告认为，2012年9月25日，被告郭进彪对2009年9月1日的借款1050000元提出续借半年，被告临沂市鸿利房地产开发有限公司同时向原告邓必鸿出具担保书一份，承诺承担连带还款责任，保证借款方还清借款本息，担保书上约定借款利率按月利率3.6%计算，被告郭进彪在担保书上签字。因此被告应按约定支付相应的利息。
被告认为，涉案的1050000元借款，被告是以某某花园418-10、418-9、418-8、418-7的四套房子作为担保，因此也就没有约定借款利息。另外涉案的1050000元借款已经还清，原告诉求中的利息债务也就不存在。
本院认为，2012年9月25日，被告郭进彪对2009年9月1日的借款1050000元提出续借半年，被告临沂市鸿利房地产开发有限公司同时向原告邓必鸿出具担保书一份，承诺承担连带还款责任，同时约定借款利率按月利率3.6%计算，根据我国法律规定，保证合同系借款合同的附属合同，保证合同不能对借款合同的内容进行变更，故涉案担保书中有关借款利率的约定不成立，涉案1050000元的借款属定期无息借贷。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。”原告要求被告支付从2012年9月25日起按月利率2%计算至实际还款之日止的利息，不符合法律规定，原告要求被告支付利息的主张应自借款期限届满之日（即2013年3月24日）起按银行同类贷款利率（中国人民银行同期0-6个月同类贷款基准年利率为5.6%）计算至实际还款之日止，故对原告的利息主张部分予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，判决如下：
一、被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内偿还原告邓必鸿借款本金1050000元；
二、被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司还应同时支付原告邓必鸿上述借款本金1050000元从2013年3月24日起至实际还款之日止按银行同期同类贷款利率（年利率为5.6%）计算的利息；
三、被告临沂市鸿利房地产开发有限公司对上述第一、二项款项承担连带还款责任；
四、驳回原告邓必鸿的其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17841元，减半收取8920.5元，由被告郭进彪、郑焱、福建省明溪县嘉利房地产开发有限公司、临沂市鸿利房地产开发有限公司负担6856元，由原告邓必鸿负担2064.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 苏清丽
二〇一四年十一月十四日
书记员 徐 婷
附：（2014）明民初字第473号民事判决书适用法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
四、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。