内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民终字第514号
上诉人（一审被告）包高娃，女，蒙古族，某小学教师，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人吕利，海拉尔区司法局向华街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）胡庆奎，男，汉族，退休工人，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
委托代理人付金玉，女，汉族，某厅保健医生，现住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。
被上诉人（一审被告）赵健，男，汉族，无职业，现住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人包高娃因与被上诉人胡庆奎、赵健财产损害赔偿纠纷一案，不服海拉尔区人民法院（2014）海民初字第347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月9日受理后，依法组成由审判员汪伟担任审判长，审判员于怀勇、代理审判员阿润参加评议的合议庭，并于2015年8月10日公开开庭审理了本案。上诉人包高娃的委托代理人吕利，被上诉人胡庆奎的委托代理人付金玉，被上诉人赵健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告胡庆奎与被告包高娃系楼上楼下邻居，原告胡庆奎居住于五楼，被告包高娃居住于六楼。2013年8月14日，被告赵健为其经营的饭店员工提供住宿，与包高娃签订《房屋出租协议书》，约定租赁被告包高娃所有的海拉尔区新绿波小区某房屋，租期一年。协议第七条约定：被告赵健在租用期间应保证本房屋的使用用途，保证房屋设备的完好。因使用不当造成房屋损坏的，被告赵健承担全部责任。2014年2月20日下午，被告赵健租住的此房屋内卫生间水管发生破裂，导致漏水。由于居住于该房屋的饭店员工上班，无人留守，漏水渗至五楼，致使原告胡庆奎家中的床单、灯具、地板等物品浸泡及墙壁浸湿。经原告胡庆奎多方联系，赵健经营饭店的员工赶回，关闭了阀门。原告胡庆奎于2014年5月7日诉至一审法院，请求二被告限期修复自己房产漏水处，排除对原告胡庆奎房屋的漏水妨害，同时赔偿原告胡庆奎因漏水导致的经济损失40000元以及诉讼费用。经原告胡庆奎申请，该院委托，呼伦贝尔市华信资产评估事务所出具资产评估报告，评估原告胡庆奎受到浸水资产的损失共计13293.25元。庭审中，原告胡庆奎变更诉讼请求，要求二被告赔偿各项损失共计13293.25元。另查明，被告包高娃对新绿波小区某房屋装修时将卫生间水管隐蔽在装修材料之后，导致水管破裂时无法及时发现并查找漏水原因。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，故二被告给原告胡庆奎造成的损害理应赔偿。被告包高娃作为房屋的所有权人，在出租房屋期间，应为承租方提供符合质量标准的各项设施，以确保承租方的正常使用及检查维护。但被告包高娃在装修房屋时，未将水管留在外面以方便检查维护，在水管破裂时，降低了承租人及时发现的可能性，因此，被告包高娃对此次损害应承担主要责任。被告赵健在承租房屋期间，亦应对使用的各项设施及时检查维护，但被告赵健没有及时发现房屋内卫生间水管破裂，而造成他人财产损失，应承担此次损害的次要责任。因此，被告包高娃、赵健所称其不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，该院不予采纳。综上，根据二被告的过错程度，该院酌定被告包高娃赔偿原告损失的70%，即9305.27元（13293.25元×70%），被告赵健赔偿原告损失的30%，即3987.98元（13293.25元×30%）。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国合侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告包高娃赔偿原告胡庆奎各项损失共计9305.27元，此款于本判决生效之日立即付清；二、被告赵健赔偿原告胡庆奎各项损失共计3987.98元，此款于本判决生效之日立即付清。案件受理费800元减半收取400元，由被告包高娃负担50元，由被告赵健负担50元，由原告负担300元；鉴定费2000元，由被告包高娃负担1400元，由被告赵健负担600元。
上诉人包高娃上诉称，一、一审法院认定事实错误。首先，上诉人包高娃与被上诉人赵健构成房屋租赁合同。该租赁合同第七条约定，被上诉人赵健在使用该租赁物时，保证设备完好，本次跑水系赵健在租赁期内所导致，因上诉人包高娃基于该合同将租赁房屋、设施设备交付给被上诉人赵健使用，故被上诉人赵健对室内设施应负有注意义务及安全维护责任。本次跑水前使用人未提出设施隐患等相关事由。在一审期间，被上诉人赵健曾对跑水原因提出司法鉴定请求后又撤回该请求，从而导致跑水原因不明，依据谁主张谁举证的原则，被上诉人赵健并未举证证明跑水原因及跑水点，导致案件事实不清，一审法院认定事实不明。无证据证明跑水系突发爆裂或长期滴漏未尽维护义务而导致，最终结果扩大的事实。其次，一审法院适用法律有误。该案由应为物权保护纠纷，与财产损害赔偿竞合。应依据《中华人民共和国物权法》相关条款对本案进行裁决。依据《中华人民共和国物权法》上诉人包高娃对本案损害事实不应承担法律责任。而一审法院对本案只适用了《中华人民共和国侵权责任法》，推定上诉人包高娃承担损害赔偿的主要责任，系法律适用有误，依法应予改判。再次，依据上诉人包高娃与被上诉人赵健达成的租赁合同第七条，本次损害后果应按合同约定履行，即有约定从约定，无约定从法定的原则，应认定被上诉人赵健承担本次损害后果，其可行使追偿权，由人民法院依据相关事实及法律另案认定，而一审法院将上诉人包高娃列为本案当事人，属当事人主体列置错误，因跑水期间，被上诉人赵健为该房屋的实际占有人、使用人、受益人，故其应当承担相应法律后果。综上所述，上诉人包高娃认为一审法院认定事实错误，判决无事实及法律依据，责任划分错误，应当由上诉人包高娃与被上诉人赵健各承担50%。请二审法院在查明事实的基础上，依法做出判决维护上诉人的合法权益。
被上诉人胡庆奎庭审答辩称，没有异议。
被上诉人赵健庭审答辩称，跑水原因是水管质量造成水管爆裂，爆裂水管是隐蔽工程，在外面没有裸露，突然爆裂引起的跑水，被上诉人赵健同意一审判决。
本院二审期间，上诉人包高娃、被上诉人胡庆奎、赵健均未向本院提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一、二审查明的事实，本案的争议焦点为：本案发生的财产损害赔偿的赔偿责任应如何划分。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的、他人的财产，造成经济损失的，应当承担民事责任。被上诉人胡庆奎对其房屋造成的损害并无过错，被上诉人胡庆奎的房屋发生损害是因上诉人包高娃的房屋水管破裂漏水导致，上诉人包高娃作为房屋的所有权人应当承担赔偿责任，被上诉人赵健作为承租人，其与上诉人包高娃之间签订的免除出租人责任的租赁合同不能对抗被上诉人胡庆奎，上诉人包高娃与被上诉人赵健应当承担赔偿责任。关于上诉人包高娃与被上诉人赵健责任划分问题，上诉人包高娃是漏水房屋的所有权人，其在装修房屋时，未将发生破裂的水管留在外面以方便检查维护，降低承租人及时发现的可能性，与被上诉人胡庆奎发生财产损害存在一定的因果关系，因此，上诉人包高娃对此次损害应承担主要赔偿责任。被上诉人赵健作为房屋的直接使用者、控制者应当对房屋进行管理、检查，因此，对被上诉人胡庆奎遭受的财产损害应承担的次要赔偿责任，本院对上诉人包高娃的上诉请求不予支持。
综上，上诉人包高娃未能就其上诉主张提供充分有效证据予以佐证，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人包高娃负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪 伟
审 判 员 于怀勇
代理审判员 阿 润
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 尹智慧
附：本案判决所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。