福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第186号
上诉人（原审被告）福建省东日工程有限公司，住所地福建省龙岩市武平县。
法定代表人曹永安，总经理。
委托代理人陈飞燕，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
委托代理人杨福军，福建远大联盟（龙岩）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建鸿东混凝土有限公司，住所地福建省龙岩市经济开发区。
法定代表人林乔大，董事长。
委托代理人邓伟先，福建津都律师事务所律师。
上诉人福建省东日工程有限公司（下称东日公司）因与被上诉人福建鸿东混凝土有限公司（下称鸿东公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省永定县人民法院（2014）永民初字第1854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人东日公司的委托代理人陈飞燕、被上诉人鸿东公司的委托代理人邓伟先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，东日公司为承建永定县坎市镇南阳中桥及南环路接线工程项目成立永定县坎市镇南阳中桥及南环路接线工程项目经理部，该项目经理部于2011年6月25日与鸿东公司订立一份《预拌混凝土购销合同》，合同主要约定：一、鸿东公司供应预拌混凝土自2011年6月开始至该工程混凝土供应结束止；二、鸿东公司供应的预拌混凝土数量，以随车发货单为凭证，由东日公司指定专人验收签证作为混凝土实际供应数量的结算依据；三、结算实行浮动价格，当月供应的混凝土结算价格以当月龙岩市建设工程造价管理站公布的《龙岩工程造价信息》中P.042.5R水泥商品混凝土价格为准。货款按月结算，东日公司于次月15日前结清上月货款；四、东日公司应依照本合同规定按时支付混凝土货款，逾期支付，鸿东公司有权停止供应混凝土，并自逾期付款之日起每日按应付款总额的1‰计算违约金。合同订立后，鸿东公司按约向东日公司供应预拌混凝土，东日公司亦支付鸿东公司混凝土货款477574元。期间，双方对帐结算十次，其中有四次（即2012年4月9日、2012年8月6日、2012年8月20日、2012年9月21日）将非泵送的预拌混凝土（346方）按泵送价格结算，与东日公司确认结欠的货款160022.03元相差21117.07元，即东日公司实际结欠鸿东公司货款138905元。鸿东公司向原审法院起诉，请求：1、东日公司支付鸿东公司货款人民币160022.03元，并支付自2013年3月16日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金（至2014年8月31日止，应支付违约金56007.71元）；2、东日公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，鸿东公司向东日公司供应预拌混凝土，有双方签订的《预拌混凝土购销合同》及对帐单为凭，东日公司应向鸿东公司支付货款。双方虽对货款进行了对帐结算，但在结算时把非泵送混凝土按泵送混凝土价格结算，导致累计结算的货款160022.03元与实际结欠的货款138905元相差21117.07元，因此鸿东公司要求东日公司支付货款160022.03元，不予支持，东日公司应支付鸿东公司货款138905元。双方对帐结算后，东日公司未依约支付货款，已构成违约，鸿东公司请求支付逾期付款违约金，应予支持。东日公司承建永定县坎市镇南阳中桥及南环路接线工程是否验收，与鸿东公司主张的货款纠纷没有本质上的联系，东日公司以其承建的工程至今无法验收、工程无法结算，其辩解意见不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：福建省东日工程有限公司于判决生效后五日内向福建鸿东混凝土有限公司支付货款138905元并支付从2013年3月16日起至款清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的违约金。案件受理费4540元，减半收取2270元由福建省东日工程有限公司承担。
一审宣判后，东日公司不服，向本院提起上诉称：上诉人根据《预拌混凝土购销合同》第三条第4项约定要求被上诉人提供预拌混凝土的出厂质量证明和检验报告等资料，系合同约定的被上诉人应先履行的义务，上诉人享有后履行抗辩权。由于被上诉人未依约履行合同义务，导致上诉人工程至今无法正常验收，上诉人有权拒付货款。双方的结算仅是针对供货数量的确认，并未免除被上诉人提供出厂质量证明和检验报告等资料的义务。故一审法院认定事实、适用法律错误，请求二审法院：1.撤销福建省永定县人民法院（2014）永民初字第1854号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
被上诉人鸿东公司答辩称：一、一审法院认定事实正确，永定县坎市镇南阳中桥及南环路接线工程是否验收，与本案货款纠纷没有本质上的联系。1.上诉人与业主、上诉人和鸿东公司之间系不同主体之间产生的不同法律关系，该工程是否验收，与鸿东公司无关。2.永定县坎市镇南阳中桥及南环路接线工程于2013年底通车使用，即使未经验收，也因工程交付使用而视为竣工验收。3.上诉人无证据证明是因鸿东公司未提供出厂质量证明书和检验报告或产品质量问题导致工程无法验收。二、鸿东公司已依约向上诉人供应了预拌混凝土，上诉人也支付了大部分的货款，鸿东公司已依约履行合同义务，上诉人主张其享有后履行抗辩权，不符合法律规定。即使鸿东公司未按合同约定提供预拌混凝土出厂质量证明书和检验报告，也不构成根本违约，且合同中也未约定鸿东公司应承担何种违约责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，双方对一审认定事实均无异议，但上诉人认为一审遗漏了鸿东公司未提交预拌混凝土的出厂质量证明和检验报告的事实。
另查明：双方所签订的《预拌混凝土购销合同》第三条第4项约定“在混凝土试块检验合格后，由乙方按GB／T14902-2003及GBJ-107-87《混凝土强度检验评定标准》的要求根据工程要求及时向甲方提供已供应的预拌混凝土出厂质量证明书及有关资料包括检验报告……”，第四条“预拌混凝土结算及付款方式”第2项“货款结算”约定“按月结算：甲方于次月15日前结清上月货款……”。
本案的争议焦点为：上诉人东日公司拒付货款的理由是否成立？对此，本院予以分析并认定如下：
上诉人东日公司与被上诉人鸿东公司所签订的《预拌混凝土购销合同》合法有效，对各方均有约束力。合同签订后，鸿东公司即向东日公司提供预拌混凝土，已经履行了买卖合同中出卖人的主要义务，东日公司作为买受人，未按约支付剩余货款显属违约。虽然《预拌混凝土购销合同》第三条第4项约定“在混凝土试块检验合格后，由乙方按GB／T14902-2003及GBJ-107-87《混凝土强度检验评定标准》的要求根据工程要求及时向甲方提供已供应的预拌混凝土出厂质量证明书及有关资料包括检验报告……”，但该项约定系买卖合同中出卖人的从给付义务，双方对于未给付预拌混凝土出厂质量证明书及检验报告的责任承担亦无约定，自2011年6月至2013年2月5日长达一年多的时间内，鸿东公司持续多次向东日公司提供预拌混凝土，东日公司亦陆续与鸿东公司进行结算付款，若东日公司对鸿东公司未提供相关出厂质量证明书及检验报告的行为有异议，也应在双方交易过程或合理期间内提出。现工程已交付使用，上诉人以鸿东公司未提供预拌混凝土出厂质量证明书及检验报告为由拒付剩余货款，其抗辩事由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由上诉人福建省东日工程有限公司承担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 范文祥
审 判 员 郭胜华
代理审判员 张婷婷
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 吴金燕