广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第19号
上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行，住所地：珠海市香洲区。
负责人：何家润，行长。
委托代理人：黎晓军，广东中晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵培玲，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：赵振举，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：珠海经济特区奥伦特有限公司，住所地：珠海市吉大。
法定代表人：赵培玲，总经理。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行因与被上诉人赵培玲、赵振举、珠海经济特区奥伦特有限公司金融借款合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法湾民二初字第396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年3月31日，中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行为甲方，吴宇宁为乙方签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》（合同编号：44002838113041902456）一份，约定：甲方将通过乙方在甲方开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名：吴宇宁，账号：605850029200171752。除本合同另有约定外，甲方应在借款合同签订后三个工作日内完成贷款发放工作（第一条）。贷款金额为10万元整，年利率为16.2%，期限为12个月（自2013年4月至2014年4月），实际放款日与还款日以借款借据为准（第二条）。贷款用途为增开新台位，借款人不得未经贷款人书面同意擅自改变合同约定的贷款用途（第三条）。合同中的借款自甲方将资金划入乙方指定的邮政储蓄个人结算账户之日起计息，对于采用非分期还款方式的贷款，贷款利息从贷款到账之日起，按照实际到账金额和占用天数计收；对于采用分期还款方式的贷款，以每年360天为基数，按期计算贷款利息，每期任何一个时点，均需偿还贷款整期的利息，其中，含宽限期的贷款，在只还利息的期间按照月的实际天数计算利息（第五条）。乙方还款日为法定休假日（指元旦、春节、清明节、劳动节、端午节、中秋节、国庆节，具体每年按国务院有关节假日安排的文件规定执行），还款日可以顺延，顺延期间甲方对于乙方节假日期间延后支付的本金和利息不收取罚息和复利，但是会根据顺延支付的本息合计金额、顺延实际天数与贷款正常利率收取顺延支付期间的正常贷款利息，甲方将对乙方应还的本息合计金额（包括顺延支付期间产生的正常贷款利息），按照罚息利率和逾期天数计收罚息和复利（第六条）。还款方式：自贷款发放次月起，乙方按月归还贷款本息，还款日为放款日以后月份的对日，乙方按阶段性等额本息还款法归还贷款本息，即借款前四个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还（第七条）。贷款利息自单笔贷款发放到乙方账户之日起计算。乙方在只还利息期间，按月归还利息，不归还本金；只还利息期间之后，按等额本息还款法归还贷款。该还款法计息方法为按月计算。每一个月为一个还款期，只还利息期间当期利息当期清偿，只还利息期间之后当期本息当期清偿。对于每一期的本金和利息，乙方最迟应在该期还款日清偿（第八条）。乙方违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回贷款（第十三条）。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。乙方违反本合同任一条款时，贷款人有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿贷款人的全部损失，包括但不限于本合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金。甲方为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出，由合同各方依照法律、法规、行政规章以及其它规范性文件的要求承担（第十四条）。合同尾部甲方（贷款人）签章处加盖“中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行个人信贷业务合同专用章（2）44-0102”印章，乙方（借款人）签章处签名人为“吴宇宁”，身份证号码为“440402197611060415”，日期均显示为“2013年3月31日”。
中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行又举证《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》（借据编号：4400283811304190245601）显示：2013年4月1日，中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行已将10万元支付至吴宇宁名下账号为605850029200171752的银行账户内，借款期限为12个月（从2013年4月1日至2014年4月1日），年利息16.2%，借款用途为“购进设备”，还款方式为“阶段性等额本金”，借据中借款人签名为“吴宇宁”，并加捺指印，日期为“2013年4月1日”。中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行表示：上述借款合同及借据中借款人的签名、指印均为“吴宇宁”本人书写或加捺。三被上诉人认可借款合同及借据的真实性，并确认借款已支付至借款人吴宇宁名下的银行账户。
2013年7月2日，被上诉人一、被上诉人二向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行出具《担保函》一份，内容显示：“本人自愿为吴宇宁与你行签订的借款合同（编号：44002838113041902537）项下的所有贷款提供连带责任保证，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，本人承诺按你行要求履行还款义务。保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金以及你行实现债权的费用（含律师费等）。保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。本保证系本人真实意思表示，自签发之日起生效，一经做出不可撤销”。《担保函》右下方保证人签章处签名人为“赵培玲”、“赵振举”，并分别加捺指印，日期为“2013年7月2日”。同日，被告三亦向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行出具《担保函》一份，内容与上述《担保函》基本一致，《担保函》右下方保证人签章处加盖“珠海经济特区奥伦特有限公司”印章，并附有“赵培玲”签名，并加捺指印。三被上诉人均确认上述二份《担保函》的真实性。中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行又举证被告三《董事会／股东会决议》显示：公司董事会／股东会决议同意该公司为（名单见附件：担保债务清单）与中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行之间发生的一系列债权债务关系提供连带责任担保，并签署相关法律性文件。保证责任范围为合同项下的贷款本金、利息、罚息、违约金以及中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行实现债权的费用（含律师费等）。决议下方董事／股东签章处签名人为“赵培玲”、“赵振举”，并加盖“珠海经济特区奥伦特有限公司”印章，日期显示为“2013年7月2日”。附件《担保债务清单》显示包括吴宇宁签订的编号为44002838113041902537合同，合同金额为10万元，年利率为16.2%。
中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行举证《还款计划表》显示：借款人应分别于2013年5月1日、6月1日、7月1日和8月1日分别向其支付利息1350元，2013年9月1日向其归还借款本金11921.25元，支付利息1350元。原审庭审中，中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行表示借款人或三被上诉人于2013年5月1日至2013年9月2日已按《还款计划表》分别向其还款，其中2013年7月及9月有逾期还款情况。中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行另举证的《个人信用报告》显示：被告一贷记卡单月最高逾期总额为619571元，最长逾期月数为7个月。被上诉人二贷记卡单月最高逾期总额为269526元，最长逾期月数为7个月。据此，中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行主张各被告的资信恶化，遂诉至原审法院，要求各被上诉人归还借款本金、支付利息及律师费等。
原审法院认为：三被上诉人为吴宇宁借款向中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行出具《担保函》，该担保函显示三被告的保证方式及担保范围，并分别在《担保函》上签名确认，上述《担保函》系三被上诉人的真实意思表示，据此，原审法院认定中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行与三被上诉人之间的保证合同关系成立。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《担保函》显示：“借款人没有按合同约定履行还款义务时”，三被上诉人承诺按中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行要求向其履行还款义务。根据上述法律规定及双方约定，三被上诉人履行保证责任的前提应为债务人，即吴宇宁未能按照借款合同约定还款时。而中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行自认贷款发放后，借款人已经按照合同约定向其还本付息。同时，合同第十三条约定，乙方，即借款人资信状况恶化的，贷款人，即中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行有权提前收回贷款。本案中，中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行举证显示的是被上诉一与被上诉人二的个人信用状况，与借款人无关。综上，中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行主张三被上诉人资信状况恶化，因此提前解除合同，收回贷款，没有事实和法律依据，故对于中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行要求三被上诉人向其归还借款本金10万元及支付利息、律师费的诉讼请求，不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行的全部诉讼请求。案件受理费人民币1160元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行负担。
原审原告邮储银行不服原判，上诉称，赵培玲、赵振举和奥伦特公司在一审时称没有逾期还款的情况，邮储银行不能要求提前收回贷款。2013年7月4日、2013年9月2日已经有逾期付款的情形；至2013年11月11日，借款逾期付款10天，欠借款本金75996.56元及利息1001.77元，本息共计76998.33元。借款人和担保人的资信状况已经恶化，根据《小额联保借款合同》第十三条第二项约定，甲方（邮储银行）有权提前收回贷款。借款人逾期还款，根据《小额联保借款合同》第十四条约定，甲方（邮储银行）有权提前收回贷款。请求二审法院：一、判令撤销原判；二、改判被上诉人赵培玲、赵振举和奥伦特公司偿还借款本金75996.56元及利息1001.77元，本息共计76998.33元；支付自2013年11月12日起至清偿之日止上述本息的利息，利息按逾期付款罚息年利率24.3%计算。三、改判赵培玲、赵振举、奥伦特公司赔偿邮储银行支付的律师费1000元；四、改判赵培玲、赵振举、奥伦特公司对上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、改判赵培玲、赵振举、奥伦特公司承担本案诉讼费、保全费、上诉费等全部诉讼费用。
被上诉人赵振举二审口头答辩称，经多次协商，赵振举要求邮储银行把房产解封再还款，但是邮储银行在赵振举未欠款的情况下，无缘无故查封了房产，借款合同未到期，所以赵振举没欠钱，因邮储银行查封了房产，赵振举等人无法到其他金融机构进行抵押贷款。
被上诉人赵培玲、奥伦特公司二审未答辩。
双方二审中均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是借款合同纠纷，邮储银行在诉状中陈述，依照涉案《小额联保借款合同》第十三章第2项约定，其有权提前收回尚未到期的贷款。根据该条内容，出借人有权提前收回贷款的前提是借款人和担保人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损出借方债权的情况，为此，邮储银行在本案中应该就借款人和担保人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损出借方债权的情况举证。经查明，邮储银行于2013年7月24日诉请提前收回贷款，但其直到2013年10月1日前，仍收到借款人和担保人按《还款计划表》归还的款项，该事实表明在邮储银行起诉时，借款人和担保人并不缺乏还款的诚信和能力，故本案不存在借款人和担保人违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损出借方债权的情况，原审判决驳回邮储银行诉讼请求正确，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1750元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司珠海市分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 朱 玮
代理审判员 马翠平
二〇一四年二月十九日
书 记 员 孔祥凤