福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第3577号
原告福建闽瑞通工程机械有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉街道。
法定代表人邓启龙，总经理。
委托代理人林立嵩，系该公司员工。
委托代理人王锋，系该公司员工。
被告李晓宇，男，汉族，1968年5月12日出生，身份证住址浙江省瑞安市。
委托代理人王清木，福建闽荣律师事务所律师。
委托代理人王志坚，福建闽荣律师事务所律师
第三人朱学文，男，汉族，1970年3月2日出生，住福建省安溪县。
原告福建闽瑞通工程机械有限公司诉被告李晓宇、第三人朱学文租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人林立嵩、被告委托代理人王清木到庭参加诉讼，第三人朱学文经本院合法传唤，其拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告福建闽瑞通工程机械有限公司诉称，2014年4月3日被告与原告签订《挖掘机租赁合同》，向原告租赁三一挖掘机一台，合同约定租赁时间自2014年4月4日起至2015年4月3日止，为期1年，前10个月租金每月38000元。原告按照合同约定向被告交付了租赁物。现被告拖欠原告挖掘机租金76000元（暂从2014年6月4日计至2014年8月3日）并造成挖掘机严重损坏，经原告多次交涉无果，根据《挖掘机租赁合同》第三条、第五条第5款、第六条第3款、第七条第2、3、5款及第八条之规定，原告有权解除挖掘机租赁合同，被告应将挖掘机恢复原状、返还原告并向原告支付拖欠的租金及相应违约金，租金76000元人民币（暂计至2014年8月3日），违约金76000元人民币，计至实际付款之日止。综上所述，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，造成原告巨大的经济损失。故原告诉至本院，请求判令：1.解除原告与被告于2014年4月3日签订的《挖掘机租赁合同》；2.被告立即将挖倔机恢复原状并返还给原告；3.被告向原告支付拖欠的租金及相应违约金，租金76000元人民币（暂从2014年6月4日计至2014年8月3日）及违约金76000元人民币，应计至实际付款之日止；4.被告承担本案诉讼费用。
被告李晓宇辩称，首先，本案原被告签订的租赁合同是无效的，原告并非设备的所有权人，原告在未经所有权人朱学文授权的情况下，擅自将其名下的设备租赁给被告，因原告无权出租，导致合同无效；其次，原告主张被告支付拖欠的租金及违约金，是不能成立的，被告认为租赁标的物是因台风这样的不可抗力才导致承租物损坏，事故发生后，设备已经不能正常使用，被告在第一时间已经通知原告协商修复的问题，原告一拖再拖，被告并没有存在违约。而且，原告对被告没有交付租金也没有举证；再次，本案租赁标的物有向平安财产保险公司投保，被告认为应依法追加平安保险公司参与诉讼，并由保险公司承担责任；最后，被告通知原告后，原告没有及时采取补救措施导致损失扩大，其责任应由原告负担。
第三人朱学文未向本院提交书面答辩状及证据。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
A1.身份材料复印件，证明当事人的身份证明材料。
A2.挖掘机租赁合同书，证明原、被告双方存在租赁法律关系。
A3.收条及保证书，证明原告交付租赁物及被告承诺承担租赁合同产生的所有债务。
A4.律师函及快递单，证明原告与被告交涉租赁物恢复原状及支付租金事宜。
A5.朱学文的授权书，以此证明朱学文授权原告处置机器。
A6.授权书，证明福州金一诺投资咨询有限公司基于授权取得机械处置权。
A7.工程机械设备委托租赁协议，证明原告基于协议而拥有租赁挖掘机的权利。
被告对原告提交的上述证据的质证意见如下：
对A1真实性及证明对象无异议；对A2真实性无异议，但本案租赁的标的物的所有权人是朱学文，出租方是原告，原告在没有得到授权的情况下将标的物租赁给被告，租赁合同是无效的；对A3真实性没有异议，证明对象没有异议；对A4真实性无异议，但无法证明被告有收到律师函。而且也没有证据证明原告有授权福建大佳律师事务所向被告发函。原告的证明对象无法成立；对A5的真实性被告无法确认，是否为朱学文本人签名无法证实，如果是朱学文出具的，被授权人也不是本案原告；对A6因朱学文未到庭，真实性无法确认。原告出租的机械油权属缺陷，导致被告无法向保险公司理赔，原告应承担相应过错；对A7真实性、合法性、关联性均有异议，朱学文是本案涉案机械的所有人，原告在权利人没有将机械授权给金一诺投资咨询公司出租的情况下，原告与金一诺投资咨询公司签订协议的关联性是值得怀疑的，该证据无法证明原告有出租挖掘机的适格权利。
被告向本院提交以下证据：
B1.身份证，证明被告李晓宇的诉讼主体资格。
B2.企业登记情况表、代码证，证明中国平安财产保险股份有限公司福建省分公司的诉讼主体资格。
B3.保险单、发票，证明涉案租赁物三一挖掘机的所有人系朱学文，且该挖掘机有向中国平安财产保险股份有限公司福建省分公司投保《平安工程机械设备保险》的事实。
B4.民事判决书，证明涉案租赁物三一挖掘机的所有人系朱学文的事实。
原告对上述证据的质证意见如下：
对B1真实性及证明对象无异议；对B2、B3真实性原告无法确认，且与本案无关；B4真实性无异议，但与本案无关。
经过庭审质证、认证，本院认为，对A1、A2、A3、A4真实性及证明对象予以确认；对A5、A6、A7的真实性予以确认，对证明对象不予确认，经审查，诉争机械系本院依据裁定书对其采取了保全措施并交由原告保管的，原告在未经过本院同意的情况下，无权对该机械进行处置；
对B1、B2、B3、B4的真实性予以确认，可以证明诉争机械的所有权人系第三人朱学文。
经审理查明，2014年4月3日，被告与原告签订《挖掘机租赁合同》，向原告租赁三一牌挖掘机一台，合同约定租赁时间自2014年4月4日起至2015年4月3日止，前10个月租金每月38000元。原告按照合同约定向被告交付了上述机械，被告自2014年4月4日至2014年6月4日共向原告支付租金76000元人民币。后因该挖掘机损坏，被告未再向原告支付租金。
另查明，经已生效的判决文书认定，第三人于2011年3月24日以银行按揭方式向原告购买诉争机械，贷款金额为124万元，其中首付款25万元，剩余价款99万元由被告向银行贷款。原告、第三人签订了《产品买卖合同》和《个人贷款合同》并经过公证。该文书判决第三人朱学文应向原告偿还垫付的银行贷款本金27.0349万元，违约金2.4331万元（暂计至2013年6月17日止，之后按合同约定）及设备停车费16400元。现原告已向本院申请强制执行，现尚在执行过程中。
在审理过程中，原告向本院申请对诉争机械进行保全，本院亦作出的裁定书对诉争机械采取了保全措施并交由原告保管。
本院认为，原、被告之间签订的《挖掘机租赁合同》系无效合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条之规定，“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……（三）隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；……”，原告未经本院同意，私自将已被本院查封、扣押的财产并交由其保管的财产租赁给他人，属于违法行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，故原被告双方签订的上述合同属于无效合同。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现诉争机械已经损坏，被告称诉争机械系因不可抗力导致其损毁，其未提供证据证明，本院依法不予采纳。故被告应将本案诉争机械恢复原状后返还给原告，原告应将其作为可执行财产交由本院执行局执行。原告因诉争机械取得的租金，因第三人朱学文拖欠其代垫款，故原告无需返还，但应抵扣一案中获得的执行款。原告要求被告支付拖欠的租金及相应违约金，租金76000元人民币（暂从2014年6月4日计至2014年8月3日）及违约金76000元人民币，应计至实际付款之日止的诉请，没有法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告李晓宇应于本判决生效之日起30日内将诉争挖掘机恢复原状并交由原告福建闽瑞通工程机械有限公司进行保管；
二、驳回原告福建闽瑞通工程机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6130元，由原告承担2452元，由被告承担3678元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 赵 毳
审 判 员 刘雨涛
代理审判员 黄 艳
二〇一五年一月六日
书 记 员 金雪芳