河北省临西县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民初字第31号
原告：吴某甲，男，1950年2月21日出生，汉族，农民，现住河北省临西县。
原告：弋某某（曾用名戈某某），女，1951年6月29日出生，汉族，农民，现住河北省临西县。
委托代理人：张剑，河北冀南律师事务所律师。
被告：周某甲，男，1983年5月1日出生，汉族，农民，现住河北省临西县。
委托代理人：高磊，河北法胜律师事务所律师。
委托代理人：周某乙，男，农民，现住河北省临西县临西，系被告周某甲胞兄。
原告吴某甲、弋某某与被告周某甲共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员任延锋独任审判，公开开庭进行了审理，原告吴某甲及吴某甲、弋某某的委托代理人张剑，被告周某甲的委托代理人周某乙、高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某甲、弋某某诉称，2013年11月25日14时04分许，二原告之女，被告之妻吴某乙因交通事故被撞身亡，后经交警部门协调，肇事方李某甲赔偿吴某乙第一顺序继承人吴某甲、弋某某、周某甲、周某戊、周某己死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费、停尸费等共计390000元，该赔偿款由肇事方直接支付给了被告。因念及两个未成年的孩子，二原告本打算与协商处理赔偿款的分配事宜，经协商，被告将赔偿款据为己有，拒绝返还二原告应得的份额。二原告诉求，判令被告返还占有二原告应得的赔偿款共计165000元，庭审中，二原告将诉讼标的变更为155220.64元。
被告周某甲辩称，原告诉称与事实不符，且自相矛盾。交通事故发生后，被告因受打击过大，精神恍惚，在得到村支两委及街坊四邻的帮助下找到交警队，肇事方、中间人协调才处理此事。事发后，被告就拿出一万元给付原告方，怎能说被告得赔偿款据为己有呢？原告诉称“念及两个尚未成年的孩子，并未将经济利益看得过重”，这与将被告推上被告席明显自相矛盾。原告主张返还165000元的赔偿款的请求，缺乏事实和法律依据，其无权要求返还。首先死亡赔偿金是一种物质性的赔偿，是对家庭成员预期入丧失的补偿，是与死者生前存在生活关系，经济上有依赖关系是密不可分的，被告与妻子已结婚十年之久，且共同养育两个儿子，共同组建家庭，早已与原告分户。与原告生活经济的紧密程度早已渐行渐远，其次给付被扶养人的生活费，因原告并未丧失劳动能力，无权对扶养生活费予以分配。吴某乙因交通事故死亡后，肇事方李某甲赔偿吴某乙近亲属各类款项39万元及款项在周某甲处没有异议。被告认为，在总赔偿额39万元中，死亡赔偿金161620元，应有被告及其二个儿子所有，在分割赔偿款前，还应当扣除被告在事发后已给付原告的10000元、扣除丧葬费56928元、扣除二个儿子的抚养费为59004元、扣除肇事方自愿给付被告二个儿子的14万元。综上，被告认为原告诉求不能成立，且无法律依据，人民法院应驳回其诉讼请求。
原告吴某甲、弋某某向本院提供了如下证据：
证据一、原、被告与肇事方李某甲签订的赔偿协议书。
证据二、原告申请本院对李某丙的调查笔录。
证据三、吴某甲与弋某某的户口簿。
证据四、临西县临西镇庄科村委会出具的证明。
经庭审质证，被告对证据一、二、三的真实性没有异议，本院予以采信。被告对证据四的真实性有异议，认为庄科村委会不是证明原告丧失劳动能力的机关，该证明与本案没有关联性，没有证明力。本院认为，临西县临西镇庄科村委会出具的证明，证实了二原告及其四个女儿的基本情况，被告没有异议，应予确认；关于二原告劳动能力的证明，因未经相关机关的确认，且与本案没有直接的关联性，不予采信。
被告周某甲向本院提供了如下证据：
证据一、2013年11月28日悦来饭店饭费及酒费单据17578元。
证据二、2013年11月28日，朝阳饭店的饭费及酒款单据12020元。
证据三、2013年11月28日，天财烟酒门市出具的120条烟款单据、款项为7330元。
以上证据证实关于吴某乙丧葬费的支付情况。
证据四、证人周某丙（男，汉族，1949年4月5日出生，农民，住河北省临西县，系周某甲的叔伯哥哥）证言。证人证实：吴某乙发生交通事故后，证人一直帮助处理事故。经找吴律师咨询，吴律师说应该赔偿死者老人四五万，孩子八万左右，大约共计25万元。经与肇事方协商，在法律应赔偿款以外，又多给死者每个孩子7万元，计14万元，肇事方共计赔偿39万元。当时证人要求死者父母方去人协商，他们没有去。在发丧事宜上，被告方按照原告方的要求买了好棺材、衣服、三金。证人要求，多给两个孩子的抚养费14万，不能分，应在分割时先予扣除。
经庭审质证，原告对证据一、二、三收款单据的真实性有异议，认为该三份证据并非正式票据，且没有提交悦来饭店、朝阳饭店、天财烟酒门市的营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明等能够证实该三个法人合法身份证的证明。其中天财烟酒门市的收据没有时间，该三份证据不能证实是吴某乙丧葬事宜的开支，与本案无关联性。本院认为，被告的证据一、二、三均非正式票据，且未提交相关饭店、烟酒门市合法身份的证明，本院不予采信。原告对证据四的证人证言有异议。原告认为，该证人与被告方系亲叔伯兄弟，二人有利害关系，其所证实的内容不能单独作为认定案件事实的依据。在原被告与肇事方签订的赔偿协议书中，明确载明了39万元的赔偿项目，没有体现其中14万元分配给孩子的内容。证人证言与肇事双方的赔偿协议书内容相悖，原告方不予认可。本院认为，2013年11月27日，原、被告与肇事方签订的赔偿协议书，系双方的真实意思表示，且原被告双方均予认可，没有异议。该证人与被告系亲属关系，其当庭证言与肇事双方签订的赔偿协议书内容相悖，且被告方未提供其他证据予以佐证，对该证，不予采信。
依据原、被告的诉辩内容及陈述、举证、质证、认证意见，对本案事实确认如下：
2013年11月25日14时04分，临西县临西镇周楼村民吴某乙与临西镇王路寨村民李某甲发生交通事故，吴某乙被撞身亡。吴某乙系二原告吴某甲、弋某某之女，被告周某甲之妻。吴某乙的其他近亲属还有其长子周某戊（2004年6月24日出生）、次子周某己（2006年8月20日出生）、其大姐吴某戊、二姐吴某丁、妹妹吴某丙。周某戊、周某己现均随其父亲周某甲生活。事故发生后肇事双方即进行赔偿协调事宜，当天下午被告周某甲给付二原告现金10，000元。2013年11月27日，肇事方李某甲及亲属李某乙与本案原、被告签订了赔偿协议书。李某甲自愿赔偿吴某乙的第一顺序继承人吴某甲、弋某某、周某甲、周某戊、周某己死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、吴某乙运、停尸、验尸费、车损等一切费用共计390000元。2013年11月28日，二原告事先写好赔偿款收据，交由被告周某甲，给付肇事方李某甲后，李某甲委托其本村村民李某丙将该赔偿款390000元交给了临西镇周楼村委会干部周某丁，后转交给被告周某甲。
原告吴某甲、弋某某认为，肇事方李某甲赔偿吴某乙近亲属各类款项39万元现由被告占有，其中包括：死亡赔偿金161，620元，丧葬费19771元，被抚养人生活费74，456.4元（包括周某戊：16090.4元、周某己：21454.4元、吴某甲：17429.8元、弋某某：19481.8元），精神抚慰金134，152.6元。二原告各应分得死亡赔偿金161620元、精神抚慰金134152.6元的20%，合计为118309.04元。另外，原告吴某甲应当分得被抚养人生活费17429.8元、原告弋某某应当分得被抚养人生活费19481.8元，二原告共计应当分割吴某乙死亡赔偿金额为155220.64元。被告周某甲对肇事方李某甲赔偿吴某乙近亲属款项39万元在其处没有异议，但其认为，39万元赔偿费中，死亡赔偿金161620元应有被告及其二个儿子所有，还应扣除丧葬费56928元、二个儿子的抚养费59004元、肇事方自愿给付被告二个儿子的14万元、及事发后被告向原告支付的10000元，其后再予分割。原告与被告协商分配赔偿款未果，诉至本院。
上述事实有当事人的起诉状、答辩状、当庭陈述、本院确认的有效证据等予以证实。
本院认为，受害人吴某乙因交通事故死亡，赔偿义务人李某甲已向吴某乙的近亲属交付死亡赔偿款39万元，原告吴某甲、弋某某，被告周某甲及其与吴某乙之子周某戊、周某己，作为死者吴某乙的近亲属，均有权分割其精神抚慰金和死亡赔偿金，并取得相应的被抚养人生活费。被告周某甲占有该款后，二原告要求依法分割，应予支持。
根据河北省统计部门公布的2012年度有关数据，确定河北省2013年度道路交通事故人身损害的赔偿标准，2012年度河北省职工年平均工资为39542元，农村居民人均年生活消费支出为5364元，农村居民人均纯收入为8081元。
被告周某甲主张吴某乙的丧葬费实际支出为56，928元，包括停尸、运尸、棺材、三金、沙子水泥、车辆加油、烟酒饭菜等费用，但未提供充分有效的诉讼证据，其主张不能成立。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，受害人丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。本案吴某乙的丧葬费依此标准计算，应为19771元（39542元÷12×6）。
关于吴某乙交通事故的运、停尸费、验尸费、车损部分，按照肇事双方的赔偿协议，包括在赔偿总额39万元中，但未包括在丧葬费中，应另行计算。被告周某甲主张该费用包括在吴某乙的丧葬费实际支出56928元中，虽未提供相关单据，但结合本地的乡情民俗，该费用确为交通事故之必要支出，可依法酌定为3000元。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。
根据上述规定，本案原告吴某甲、弋某某共有四个子女，即应有四个子女均等承担赡养义务，其每人每年的抚养费应为1341元（5364元／4）；未成年被抚养人周某戊、周某己的抚养义务应有吴某乙与被告周某甲承担，其每人每年的抚养费应为2682元（5364元／2）。吴某乙的被扶养人有四人，其年赔偿总额累计不能超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额5364元。吴某乙死亡于2013年，依照相关法律规定，其父亲吴某甲（1950年出生）获赔生活费的年限为17年，其母亲弋某某（1951年出生）获赔生活费的年限为18年，其长子周某戊（2004年出生）获赔生活费的年限为9年，其次子周某己（2006年出生）获赔生活费的年限为11年。周某戊、周某己均有两位抚养人，故其均可获年赔偿额为2682元（5364元／2），吴某甲、弋某某均有四位抚养人，故其均可获年赔偿额为1341元（5364元／4）。
本案四位被扶养人均有法律上平等但不同时段比例不同的获赔权，四位被扶养人获赔抚养费的数额，依其年龄状况，应分四个阶段计算：第一阶段为9年（2013年至2021年）。在该阶段，四被扶养人应获年赔偿总额为：8046元（2682＋2682＋1341＋1341）。但此赔偿额超过了法律规定的上限，即2012年度农村居民人均年生活消费支出标准5364元，故应依次此上限按比例分配。被扶养人各自的分配比例：周某戊、周某己均可获33.33％（2682／8046），吴某甲、弋某某均可获16.66％（1341／8046）。据此，周某戊、周某己均应获赔数额为16090.4元（5364元／年×33.33％×9年），吴某甲、弋某某均应获赔数额为8042.8元（5364元／年×16.66％×9年）。该阶段，四被扶养人获赔总额为48，266.4元。此后2年为第二阶段（2022至2023年）。该阶段，周某己、吴某甲、弋某某为赔偿权利人，周某戊已满十八周岁不再是赔偿权利人。三被扶养人可获年赔偿总额为5364元（2682＋1341＋1341），此金额与法律规定的上限5364元／年相同，故被扶养人各自的分配比例为：周某己50％（2682／5364），吴某甲、弋某某均为25％（1341／5364）。按该比例，周某己应获赔数额为5364元（5364元／年×50％×2年）；吴某甲、弋某某均应获赔数额为2，682元（5364元／年×25％×2年）。该阶段，三被扶养人获赔总额为10728元。第三阶段为6年（2024至2029年）。该阶段，吴某甲、弋某某为赔偿权利人，周某己已满十八周岁不再是赔偿权利人。吴某甲、弋某某均可获年赔偿额为1341元，合计为2682元，未超过法律规定的上限5364元／年，故被扶养人应按各自所得数额计算，吴某甲、弋某某均可获赔生活费为8046元（5364元／4×6年），该阶段，二人应获赔总额为16092元。第四阶段为1年（2030年）。该阶段，只有弋某某一人为赔偿权利人。弋某某可获年赔偿额为1，341元，此数未超过法律规定的上限5364元／年，所以，被扶养人弋某某应得数额为1341元。综上，四名被扶养人在四个阶段的获赔数为：周某戊获赔数额16090.4元；周某己获赔数额21454.4元（16090.4＋5364）；吴某甲获赔数额18770.8元（8042.8＋2682＋8046）；弋某某获赔数额20111.8元（8042.8＋2682＋8046＋1341）。四被扶养人总获赔数额计为76427.4元。
被告周某甲主张吴某乙的死亡赔偿金应归其与两个儿子所有，但未提供相关的事实根据和法律依据，本院不予支持。按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十九条的规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿死亡补偿费。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算20年。故死亡赔偿金为赔偿义务人对死者家属整体预期收入损失的一种财产性损害赔偿，其赔偿权利人为死者的近亲属。本案中，吴某乙的死亡赔偿金为161620元（8081元×20年），依法应在吴某乙的近亲属之间分割。本案各赔偿权利人与死者关系的远近是一致的，但其与吴某乙共同生活的紧密程度不同，吴某乙因交通事故死亡，造成家庭的残缺，与受害人生活紧密程度最高的是其配偶，对受害人经济依赖程度最大的应是吴某乙的子女。综合考虑本案各赔偿权利人与死者关系的远近、共同生活的亲密程度、各自的生活、健康、年龄因素等情况，原告吴某甲、原告弋某某、被告周某甲、被告长子周某戊、被告次子周某己以15%、15%、20%、25%、25%的份额分割死亡赔偿金为宜，上述赔偿权利人各应取得死亡赔偿金24243元、24243元、32324元、40405元、40405元。
本案赔偿款39万元中，四位被抚养人生活费为76427.4元，死亡赔偿金为161620元，丧葬费为19771元，吴某乙的运、停尸费、验尸费、车损为3000元，扣除以上赔偿项目，余额129181.6元应视为肇事方对死者近亲属的精神补偿。精神抚慰金是对受害人家属精神损害的补偿，吴某乙的死亡给原、被告及被告子女带来的精神痛苦程度应是同等的，故精神抚慰金129181.6元应由原、被告及被告子女平均分割，本案原被告及被告子女五位赔偿权利人均应获赔精神抚慰金25836.32元（129181.6元／5）。
吴某乙因交通事故死亡后，肇事双方即开始协商解决赔偿事宜，从二原告签字确认赔偿协议，至事先写下39万元赔偿款的收据交由被告代领该款，可见二原告认可由被告方代表受害方处理赔偿问题。事发当天下午，被告周某甲考虑到二原告遭受的丧女之痛和招待应酬亲友之需，先行给付二原告现金10000元，符合民事诉讼的公序良俗原则，体现了中华民族尊老爱幼之传统，被告表示其不是赠与行为，而是垫付赔偿款的行为，应予确认。二原告主张该10000元是被告周某甲对其二人的赠与，但未提供证据支持，被告不予认可，不能成立。故该10000元应为被告垫付的肇事赔偿款部分，分割赔偿金时，应先予扣除。
综上，被告周某甲占有其妻吴某乙的死亡赔偿款39万元，二原告要求返还，应予支持。原告吴某甲、弋某某各应分割得到死亡赔偿金24243元，精神抚慰金25836.32元，原告吴某甲应分得被抚养人生活费18770.8元、原告弋某某应分得被抚养人生活费20111.8元，二原告应分割各项赔偿款共计139041.24元，扣除被告周某甲已经支付的10000元，被告周某甲尚应支付给原告吴某甲、弋某某吴某乙死亡赔偿款129041.24元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第七条、第八条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告周某甲于本判决生效之日起十日内支付给原告吴某甲、弋某某被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金共计129041.24元。
二、驳回原告吴某甲、弋某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3600元，减半收取1800元，由原告吴某甲、弋某某负担400元，被告周某甲负担1400元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 任延锋
二〇一四年三月十七日
书记员 艾 心