四川省长宁县人民法院行 政 判 决 书（2015）长行初字第30号原告长宁县竹海镇龙山村第七组，住所地长宁县竹海镇龙山村。法定代理人梁银均，组长。委托代理人杨俊清，四川竹都律师事务所律师。被告长宁县竹海镇人民政府。住所地：四川省长宁县竹海镇。法定代表人官伟，镇长。委托代理人胡学超，长宁县竹海镇人民政府职工。委托代理人雷勋田，长宁县竹海镇人民政府职工。第三人长宁县竹海镇龙山村村民委员会，住所地四川省长宁县竹海镇。法定代表人秦勇，主任。委托代理人应汝云，长宁县竹海镇龙山村村民委员会村支书。第三人应泽甫，男，生于1963年11月20日，汉族，四川省长宁县人，住长宁县竹海镇龙山村。原告长宁县竹海镇龙山村第七组因不服被告长宁县竹海镇人民政府与第三人应泽甫签订的《房屋拆迁协议》，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告长宁县竹海镇龙山村第七组的法定代表人梁银均、委托代理人杨俊清、被告长宁县竹海镇人民政府的委托代理人胡学超、雷勋田、第三人长宁县竹海镇龙山村村民委员会的委托代理人应汝云、第三人应泽甫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长宁县竹海镇龙山村第七组诉称，1976年，政府号召在原告土地上修建一所民办小学，占地面积约1亩。随即在村委会的主持下，由原告等社投工投劳在原告的土地上修建了二间砖木结构房屋供全村孩子读书。1995年，该民办小学迁至长宁永江，改为公办小学。原告土地上修建的两间房屋就一直空着。1996年应汝成搬进该房屋居住，1997年应汝云也搬进该房居住，1998年第三人应泽甫也搬进该房屋居住。2000年左右，第三人搬出该房屋。2015年，国家修建竹海至梅硐公路需征用拆迁原告土地上的两间砖木结构房屋，被告未征得原告的同意，于2015年4月1日与第三人就原告投工投劳修建在原告土地上的两间砖木结构房屋签订了一份《房屋拆迁协议》。协议约定，由被告在共计补偿100896元金额中由第三人享受33632元。其中房屋拆迁补助费29874.50元，其他补偿费3757.50元。被告并把33632元补偿费发给了第三人。综上所述，原告认为，国家修竹梅路（竹海至梅硐）所拆迁的民办小学两间房屋，不仅是原告投工投劳修建的，而且房屋之下的土地也系原告所有，国家从未对原告的土地进行征用，也没有给予任何补偿费。该两间房屋之下的土地以及土地上的房屋应属原告所有。被告未经原告同意，擅自做主，将原告所有的土地上的两间房屋确认给第三人享受，并与之签订《房屋拆迁协议》，该行为违法，协议应确认无效。故原告请求确认被告长宁县竹海镇人民政府与第三人应泽甫于2015年4月1日签订的《房屋拆迁协议》无效；被告长宁县竹海镇人民政府给付原告房屋拆迁补偿费29874.50元；案件受理费由被告承担。诉讼过程中，原告认为被告因修竹梅路拆迁了原告土地上的房屋，占用了原告的集体土地，依理依法应当支付土地补偿费，故变更诉讼请求为确认被告长宁县竹海镇人民政府与第三人应泽甫于2015年4月1日签订的《房屋拆迁协议》无效；被告长宁县竹海镇人民政府给付原告土地补偿费20000元；案件受理费由被告承担。原告长宁县竹海镇龙山村第七组向本院提供的证据有：1、原告身份证明。2、被告长宁县竹海镇人民政府与第三人应泽甫签订的《房屋拆迁协议》复印件。被告长宁县竹海镇人民政府辩称，一、原告争议的两间民办教室是龙山村委会的财产。1976年，龙山村（又叫桂花大队）为建村办学校（已有三江小学），以当时的桂花大队民意修建了约100平方米左右木瓦结构的两间民办教室。土地是桂花大队找原告协调解决的，建筑材料是由桂花大队9个生产队无偿提供的（含大队队有林竹木），劳资是由各生产队纪工分来解决。建教室涉及的其他开支，也是由桂花大队筹措解决。该教室因中心校搬迁而停用，村委会将该教室交由第三人等维修使用。因此教室（仅指地面建筑物）是龙山村委会财产，不是原告财产。二、龙山村委会与第三人签订的折旧处理协议合法。2003年5月龙山村委会与第三人等人签订了《竹海镇龙山村关于川祖庙村民办教室折旧处理协议》，约定第三人等自行维修，如遇教室拆迁补偿，村上提取1万元，余额由第三人等人所有。教室（地面建筑物）是龙山村委会的，故该村处理自己的财产的行为是合法的。三、修路占用原告教室土地等一事符合法律规定。修建竹梅公路需占用原告土地，经多次协调，原告于今年4月27日召开村民代表扩大会，采取一事一议的方式，就修路占地事宜赔偿问题和村小房屋（即教室）处理意见开会讨论，包括原告法定代表人梁银均在内的21名参会人员经认真讨论，一致同意无偿为修建竹梅路提供土地（含教室），且有参会人员签字为证，原告称未征得原告同意不实。四、答辩人协助他人处理财产的行为合法有效。答辩人与第三人签订《房屋拆迁协议》，是依据《折旧协议》并经村上同意的，没对房屋下面土地作处理。镇政府协助龙山村委会处分财产（地面建筑物）的行为没侵犯原告的权利，应合法有效。五、政府牵头修建竹梅公路没土地补偿费。竹梅公路是镇党委政府为改善龙山村的交通条件对上争取的项目，由村民无偿提供土地，政府实施路面工程。该村已有3个组无偿提供土地，原告系受益村民组，应像其他组调出土地，支持公路建设。并且，原告已足额发放了青苗补偿费，修路占用的村小地基实际面积极小。请贵院查清事实，依法驳回原告的全部诉求，以维护法律的权威和答辩人的合法权利。被告长宁县竹海镇人民政府向本院提交证明作出行政行为合法性的证据有：1、被告身份证明。2、证人张均学、姜树文证言。证明目的：证明村小教室是大集体时由龙山村7个组投工投劳并通过竹木修建，属村集体资产，并证明《竹海镇龙山村关于川祖庙村民办教室折旧处理协议》签订事实。3、《竹海镇龙山村关于川祖庙村民办教室折旧处理协议》复印件。证明目的：证明该协议内容。4、《关于修路一事一议事宜和建垃圾池规划建设问题》和《关于占地事宜赔偿问题和村小房屋处理意见讨论》的签到表复印件。证明目的：证明参会人员同意修路占地无偿提供和村小教室按折旧协议履行。5、争议村小拆迁前照片。证明目的：证明村小教室当时的现状以及修路实际只占用少量面积。6、房屋所有权证复印件。证明目的：证明村小教室的法定所有人情况。第三人长宁县竹海镇龙山村村民委员会述称，《竹海镇龙山村关于川祖庙村民办教室折旧处理协议》是经当时村委会讨论通过的，村委会认可被告与第三人签订的《房屋拆迁协议》，其他意见与被告长宁县竹海镇人民政府一致。第三人应泽甫述称，村上开会在先，然后才签订的《房屋拆迁协议》，其他意见与被告长宁县竹海镇人民政府一致。在庭审过程中，经被告长宁县竹海镇人民政府出示作出原具体行政行为证据，原告长宁县竹海镇龙山村第七组对证据1、5无异议，对其他证据质证意见为：1、对证据2、3《竹海镇龙山村关于川祖庙村民办教室折旧处理协议》的真实性存疑，应当提供原件；2、证据4发生在《房屋拆迁协议》签订后，不能证明行政行为合法性，且对其真实性有异议；3、对证据6的真实性无异议，但该证据说明房屋所有权人不是《房屋拆迁协议》的相对人。第三人长宁县竹海镇龙山村村民委员会对证据1、2、3、4、5均无异议，对证据6的质证意见为：学校是村里的财产，由全村共同出工出力集体修建。被告长宁县竹海镇人民政府反驳意见为：《竹海镇龙山村关于川祖庙村民办教室折旧处理协议》真实存在，原件在第三人长宁县竹海镇龙山村村民委员会处；会议签到表所载内容和签章均属实；房屋所有权人应为第三人长宁县竹海镇龙山村村民委员会。第三人应泽甫对被告出示的证据无异议。被告长宁县竹海镇人民政府及第三人长宁县竹海镇龙山村村民委员会、应泽甫对原告出示证据均无异议。经庭审质证，合议庭对被告上述证据认证如下：被告提供的证据1、2、5、6真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳。能够证明讼争房屋修建、使用情况，但不能证明该房屋所有权人是讼争《房屋拆迁协议》相对人。被告提供的证据3，无第三人应泽甫签章，但经第三人自认，本院确认系第三人应泽甫真实意思。被告提供的证据4，产生时间记录为2015年4月27日，在被告作出行政行为之后，被告虽主张实际产生于作出行政行为前，但未提供证明该主张的证据，故对该证据予以排除，不予采纳。经庭审质证，合议庭对原告上述证据认证如下：原告提交的证据真实、合法，与本案有关联，本院予以采纳。证明了被告与第三人应汝云签订《房屋拆迁协议》的事实。但没有提供被占用土地面积等证据。经审理查明，原告长宁县竹海镇龙山村第七组是第三人长宁县竹海镇龙山村村民委员会下的生产小组。1976年，原竹海镇龙山大队（现长宁县竹海镇龙山村村民委员会）在长宁县竹海镇龙山村第七组集体土地上修建村小一所。后该村小迁出长宁县竹海镇龙山村，应汝成（曾用名应泽均）、应汝云、应泽甫相继搬入使用村小教室。此后，第三人长宁县竹海镇龙山村村民委员会作为甲方，应汝成、应汝云、应泽甫作为乙方，签订《竹海镇龙山村关于川祖庙村民办教室折旧处理协议》，内容为：经龙山村两委和用房户主应汝云、应泽甫、应泽均三人双方协定，将龙山村民办教室（5间）折旧处理，每间折旧资金肆仟元，共计金额贰万元（其中5间房屋看管费为壹万元），时间从一九九四年元月一日起至三江湖开发止，村固定资产为壹万元。一、培修房屋由用房户自行承担培修资金；二、如三江湖旅游开发，村收房屋折旧费壹万元，其他资金由用房户所得；三、现任村三职领导对旧房折旧处理已形成决议，以后村在职领导必须遵照此协议执行。此协议一式四份，村民委员会执一份，其余三份分别由用房户三人各执一份。协议末尾加载有长宁县竹海镇龙山村村民委员会印章及村领导签名，应汝成、应汝云、应泽甫未签字。2015年4月1日，被告长宁县竹海镇人民政府作为甲方，第三人应泽甫作为乙方，签订《房屋拆迁协议》，内容为：为积极配合和推进竹梅公路龙山段加宽改造投资项目，切实解决龙山村群众出行难问题，根据县交通部门规划测绘，决定拆除乙方房屋。双方本着平等、协商原则，参照村级公路建设拆迁相关规定，就乙方房屋拆迁事宜达成如下协议。一、乙方原住龙山村川主庙村小学校砖瓦结构2间，其中砖木瓦结构48.29m2，偏棚22.10m2，两项共给予乙方补偿29874.50元（大写：贰万玖仟捌佰柒拾肆元伍角）。二、附属设施：灶台1个，补偿400元（大写：肆佰元）；晒坝35.30m2，补偿1059元（大写：壹仟零伍拾玖元）；堡坎1.99m3，补偿298.50元（大写：贰佰玖拾捌元伍角）。三、甲方为了加快推进公路建设，要求乙方在2015年4月以前腾空房屋内的一切设施，一次性奖励2000元（大写：贰仟元）。四、以上金额共计33632.00元（大写：叁万叁仟陆佰叁拾贰元）。五、根据当时乙方与龙山村村委会签订房屋折归处理协议，甲方补偿乙方地面设施费后，由甲方代扣支付龙山村村委会集体应得部分。六、此协议一式三份，甲乙双方各持一份，抄送财政所一份备案，从签字之日起生效，甲乙双方不得违约，共同遵守。协议末尾加载有被告代表人签名和第三人应泽甫签名。协议签订后，被告长宁县竹海镇人民政府已按协议约定发放了全部款项。后因不服上述《房屋拆迁协议》，原告长宁县竹海镇龙山村第七组向本院提起行政诉讼。另查明，1990年9月15日，长宁县三江乡中心校取得坐落于现竹海镇龙山村第七组的房屋所有权证。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。被告长宁县竹海镇人民政府在本案中作出的具体行政行为的表现形式为2015年4月被告与第三人应汝云签订的《房屋拆迁协议》，审理过程中被告及第三人均未能提供证明第三人应泽甫是讼争房屋合法权利人的证据，被告不能证明行政相对人的主体适格，应当承担举证不能的法律后果，即被诉具体行政行为没有相应的证据。因此，本院对原告长宁县竹海镇龙山村第七组要求确认《房屋拆迁协议》无效的主张予以支持，该行政行为应予撤销。原告长宁县竹海镇龙山村第七组主张被告支付占用土地补偿费20000元，而被告主张经村委会讨论一致同意不予补偿占地费用，且已补偿了青苗费、修路占用讼争房屋地基面积极少。《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，土地权利人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。原告在本案中没有提供证明其主张的依据，土地补偿争议也不属于本案审查范围，故本案对原告的上述主张不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第三十四条、第四十九条、第七十条、《最高人民法院关于执行一、撤销被告长宁县竹海镇人民政府与第三人应泽甫于2015年4月1日签订的《房屋拆迁协议》；二、驳回原告长宁县竹海镇龙山村第七组的其他诉讼请求。案件受理费600元，由原告长宁县竹海镇龙山村第七组承担300元，由被告长宁县竹海镇人民政府承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  纪昕玥审 判 员  殷金涛人民陪审员  雷华远二〇一六年二月十六日书 记 员  程 虎