上海铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）沪铁中民终字第11号
上诉人（原审原告）嵇腊金。
委托代理人林玲俐，浙江蓝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴传德。
委托代理人周义，上海市恒泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）安徽省罗塘劳务有限公司。
法定代表人李刚。
原审被告中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司。
法定代表人胡发林。
委托代理人杨帆。
上诉人嵇腊金因与被上诉人吴传德、被上诉人安徽省罗塘劳务有限公司（以下简称罗塘劳务公司）、原审被告中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，不服杭州铁路运输法院（2014）杭铁民初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月14日立案后，依法组成合议庭，于同年9月25日公开开庭审理了本案，上诉人嵇腊金及其委托代理人林玲俐，被上诉人吴传德及其委托代理人周义、原审被告中铁建大桥工程局集团第二工程有限公司的委托代理人杨帆到庭参加诉讼，被上诉人安徽省罗塘劳务有限公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月9日，嵇腊金与吴传德签订《工程量结算表》一份，包含以下内容：周岙大桥桩基工程承包班组为“嵇腊金”，工作内容为周岙大桥1-13号墩桩，总量为117根计2，494米，单价为290元，“周岙桥1号2号12号13号难打补买焊锤头材料”计人民币2万元，“打了2个半月补人工工资”计2万元，总结算金额为763，260元。2013年4-9月，嵇腊金向吴传德出具借条确认收到总额295，580元工程款，吴传德另以自助转帐方式向嵇腊金支付11万元工程款�原审另查明，2013年3月7日，中铁十三局集团有限公司金温扩能改造工程指挥部第二分部（以下简称甲方）与被告罗塘劳务公司（以下简称乙方）签订《劳务协议》和《代发工资委托协议》各一份，约定乙方在周岙特大桥工程中向甲方提供劳务作业，甲方为乙方代发劳务派遣人员工资。2013年9月，经双方结算，除因五根桩未检测乙方委托甲方另行代付张某、凌某某总计47，600元工程款以外，乙方及其委托代理人吴传德确认甲方已结清全部款项。2013年10月27日，张某、凌某某向甲方出具收条，分别确认收到桩基工程款13，400元、34，200元。
原审认为，本案系建设工程施工劳务分包违法再分包过程中产生的纠纷。实际施工人嵇腊金起诉劳务作业发包人、承包人及违法分包人要求支付工程款，符合法律规定，吴传德关于嵇腊金无诉讼主体资格的辩解不予支持。本案中，劳务作业发包人已向承包人付清价款，故依法不对实际施工人承担责任。吴传德关于以个人名义自被告罗塘劳务公司内部分包工程并再分包给实际施工人的主张，因罗塘劳务公司经本院传票传唤未到庭视为放弃抗辩，原审予以确认。罗塘劳务公司、吴传德应就违法再分包行为在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。嵇腊金关于其独立施工、独立结算《工程量结算表》所涉周岙大桥桩基工程的主张，根据中铁十三局二公司证据4中经吴传德签字的代付款委托书“张某，凌某某在周岙大桥桩基工程款四万七千六百元整，（47600元），张某，凌某某还有五根桩没有检测，桩检测完敬请贵公司给予代付为感！”的表述，与事实不符，原审不予支持。嵇腊金与案外人张某、凌某某共同施工原告证据1《工程量结算表》所涉周岙大桥桩基工程的事实，原审予以确认，吴传德相关辩解予以支持。关于吴传德提供的证据效力。根据前述认定的嵇腊金、张某、凌某某共同施工本案工程的事实及证据5，凌某某证实，吴传德与张某、嵇腊金、凌某某、李小堂四人口头约定，按照单价270元／米向张某、嵇腊金、凌某某支付工程款，并按三人的实际工程量支付李小堂20元／米作为现场测量放线、质量监管等技术支持及协作工作的劳务报酬。证据6吴传宝证明，其与嵇腊金做同一个工程的不同岗位，其负责测量放线、业主报验，嵇腊金负责打桩，李小堂与吴传德及张某、嵇腊金、凌某某约定了20元／米的劳务报酬，其在证据3本人借条及结算单上签字，69，880元款项已结清，后与李小堂等人平分；证据1凌某某签字确认按270元／米结清总计145，800元工程款；证据2张某出具的借条、收条总计金额为149，300元，与工程量计算单中按270元／米计算工程款总额相吻合。原�认为，上述证据与证据5相互印证，而证据1-4各结算单中墩桩号、根数、米数与原告证据1列表工作内容一一对应，亦反证了证据4中结算单的真实性，对被告吴传德证据1-3、6及证据4中结算单的证据效力，原审予以认定。
根据已认定的证据与事实，原审确认吴传德应付嵇腊金工程款401，510元，实付405，580元，未欠付嵇腊金工程价款。原审认为，吴传德已依约分别向各实际施工人及劳务协作人履行《工程量结算表》中付款义务，嵇腊金未提供足以推翻的相反证据，其诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决驳回嵇腊金的诉讼请求。
上诉人嵇腊金上诉称：涉案周岙大桥桩基工程为其所带领的工程队施工，工程价款76万余元系被上诉人吴传德与其单独结算的，两被上诉人至今尚有69，810元工程款�给付。一审判决采信吴传德的辩解，认定该工程有嵇腊金等几个工程队共同完成，76万余元工程款分别与这几个工程队结算的事实属事实认定不清；吴传德对案外几个工程队的结算不是涉案工程款76万余元之内的结算。所以一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，请求本院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人吴传德的委托代理人答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，吴传德已经按照双方约定全部支付了工程款，没有拖欠情况。请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告的委托代理人答辩称，一审判决有关原审被告的事实清楚，适用法律正确，上诉人亦对有关事实无异议，故原审被告坚持自己不应承担任何责任。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据，对一审查明的事实本院经审理后予以确认。
本院经审理认为，本案的争议焦点是是否有确实、充分的证据证明被上诉人吴传德拖欠嵇腊金工程款69，810元。嵇腊金认为，根据《工程量结算表》，涉案工程的全部价款76万余元是吴传德与其结算的，称工程款中的53万余元已收到，表中的“两比实付”项下的22万余元实际是剩余未付款，其自认已收到其中的15万余元，还有69，810元吴传德拖欠至今未付。吴传德的委托代理人认为，根据一审期间吴传德提交的证据和证人吴传宝的当庭证言，涉案工程的桥墩施工是由四个工班完成的，76万余元的工程款是根据各工班完成的工作量向各工班陆续支付完毕。根据嵇腊金工班的施工量，付清了其40万余元的工程款，嵇腊金认为还有拖欠的工程款缺乏事实依据。原审被告认为，嵇腊金与吴传德之间的结算方式其不清楚，坚持原先的答辩意见。
本院认为，一审法院根据吴传德提交的凌某某结算单及借条、张某的�程量计算单及借条、收条、吴传宝的当庭证言等证据以及原审被告提交的相关证据，确认涉案工程为嵇腊金与案外人凌某某、张某的工程队共同施工以及根据实际施工量分别向各工程队给付工程款的事实，也确认了吴传德已付清了嵇腊金40万余元工程款的事实。二审期间各方当事人均未提交新的证据，上诉人嵇腊金对自己的上诉理由仍然缺乏证据支持，一审判决确认的事实并未改变。上诉人嵇腊金在二审期间陈述的上诉理由和69，810元欠款的计算方法因缺乏确实、充分证据证明，本院不予采信。
综上，本院认为，原审判决认定的事实有充分证据证明，适用法律并无不当，应予维持。上诉人嵇腊金的上诉理由因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人安徽省罗塘劳务有限公司经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，要承担相应的法律后果。据此，依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，545元，由上诉人嵇腊金负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 卫
审判员 鲍韵雯
审判员 李伟林
二〇一四年十月十五日
书记员 陆 华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。