wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初7858号
原告：窦道州，男，1951年10月15日生，住新沂市。
被告：韩飞，男，1975年8月30日生，住新沂市。
委托诉讼代理人：韩召和（系韩飞父亲），男，1940年7月6日生，住新沂市。
被告：韩召和，男，1940年7月6日生，住新沂市。
原告窦道州与被告韩飞、韩召合农村土地承包合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序由审判员肖影独任审理，于2017年2月22日公开开庭审理了本案，原告窦道州、被告韩飞及其委托诉讼代理人韩召合均到庭参加诉讼，后因案情复杂依法转为普通程序，于2017年4月10日和2017年6月19日公开开庭审理了本案，原告窦道州、被告韩召合暨韩飞的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
窦道州向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还位于新沂市合沟镇界沟村张庄前地2.6亩给原告；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告在2008年5月取得农村土地承包经营权证，原告将该证书上载明的界北地块和广田地块与原告胞兄弟窦某1的张庄前地块进行置换，由原告耕种张庄前地块2.6亩。现该地块由被告一直耕种至今，原告多次向被告索要该地块，被告拒不返还。无奈原告于2016年5月诉至法院，被告同意返还，原告考虑相邻关系撤诉，原告撤诉后，被告反悔仍拒不返还，故原告诉至法院。
韩飞、韩召合共同辩称，涉案土地现在由被告韩召合所种，韩飞长期在外打工，没有种。2000年，窦道州将其户口迁走，土地抛荒，当时的生产队长刘某按照每亩每年100元，将窦道州的三亩地承包给韩召合种7年，刘某跟韩召合用皮尺量的土地。就是涉案的张庄前的两块地，一块1.5亩（四至为西面是窦某2土地，东面是孟某1土地，南面是7队的地，北面是路）；另一块1.1亩（四至为东面是孟某2土地，西面是窦某3土地），后又把桥口的4分地（四至为南面是窦某1土地，北面是窦某4土地，西面是别人的地，东面是路）补给韩召合，总共是3亩地。当时韩召合和刘某约定承包时间为2000年至2007年秋天为止，已经交了承包费2100元。2000年5月，当时的新沂市合沟镇界沟村书记王某严禁韩召合承包，强行让韩召合改成人口地，当时韩召合不愿意改，因为人口地负担重，故被告韩召合还被大队书记打过。另外韩召合承包只有3亩地，但是按照4亩地交公粮和管理费，韩召合要求将多交的公粮和管理费退回。涉案土地要返还也应当返还给新沂市合沟镇界沟村，且还要满足3点要求，一是将2000年所交的2100元承包费返还；二是将韩召合另外耕种的4亩承包田改成人口田；三是将多交的一亩地的公粮和管理费退回。
本院经审理认定事实如下：1994年二轮土地承包时，原告窦道州分得位于新沂市合沟镇界沟村二组的界北地和广田地，2008年5月12日，新沂市人民政府为原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，亦确认了原告享有上述土地的承包经营权，承包期限至2027年8月21日止。在1994年二轮土地承包时，原告因耕种不方便遂于其胞兄弟窦某1等人置换土地，将其所有的界北地和广田地置换为涉案的张庄前土地2.6亩，即庭审中被告韩召合自认的目前正在耕种的两块张庄前土地，一块为1.5亩（四至为西面是窦某2土地、东面是孟某1土地、南面是新沂市合沟镇界沟村七队的地、北面是路）；另一块1.1亩（四至为东面是孟某2土地、西面是窦某3土地、南面是新沂市合沟镇界沟村七队的地，北面是路）。置换后，原告窦道州一直耕种张庄前土地2.6亩至2000年。后原告窦道州因故搬至新沂市合沟镇窦老庄村，将张庄前地2.6亩抛荒，后由生产队长刘某将涉案的2.6亩土地以承包方式承包给被告韩召合耕种，并按照每年每亩100元收取被告韩召合的承包费2100元，承包期为2000年至2007年秋季。涉案土地韩召合耕种至2000年5月，当时的新沂市合沟镇界沟村书记王某又要求按照人口地由被告韩召合耕种，后韩召合又按照人口地耕种涉案土地至今。对于涉案土地在被告韩召合耕种之前系由原告窦道州耕种，对此被告韩召合予以认可。
另查明，涉案土地原告窦道州并未递交书面退地手续，新沂市合沟镇界沟村村民委员会亦未将涉案土地重新发包给被告韩召合耕种。
以上事实，有原、被告的到庭陈述、原告提供的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》、证人刘某的证人证言、本院依法调取的农户承包地登记基本信息表及农民负担归户计算表、本院对祁成刚、韩洪江、高尊生、窦某1所作谈话笔录及绘制图纸等证据在卷作证，本院予以确认。
本院认为：农村土地承包经营权证是农村土地承包合同生效后国家确认承包方享有土地承包经营的法律凭证，该证登记的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据本院调查情况，原告窦道州将其享有土地承包经营权的界北地和广田地置换为张庄前地，对此被换地人窦某1予以认可。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”故本案中原告窦道州的换地行为不违反法律法规，本院予以认可。换地后，原告窦道州即享有了涉案张庄前地的承包经营权。对于涉案的张庄前地，原告作为承包经营权人并未将土地按照法律规定交回作为发包方的新沂市合沟镇界沟村村民委员会，而发包方新沂市合沟镇界沟村村民委员会亦未将土地另行发包，故对于原告请求返还涉案的承包地的诉讼请求，本院予以支持。依据庭审查明的事实可知，本案诉争的土地现由被告韩召合耕种，且被告韩召合已经在该土地上种植了农作物。考虑到被告韩召合耕种该地多年，并在该地种植了农作物，为了避免社会财富的浪费，该地于判决生效后的当季农作物收割后十日内返还较为合适。因被告韩飞庭审中陈述其并未实际耕种涉案土地，故原告主张被告韩飞返还土地的请求于法无据，本院难以支持。关于被告韩召合提出的返还承包费2100元及返还多交的公粮和管理费及将另外种植的承包田改为人口田的意见，被告韩召合可依据法律规定另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韩召合于本判决生效后的当季农作物收割后十日内将位于新沂市合沟镇界沟村的张庄前地2.6亩（其中一块为1.5亩：四至为西至窦某2土地、东至孟某1土地、南至新沂市合沟镇界沟村七队的地、北至路；另一块1.1亩：四至为西至窦某3土地、东至孟某2土地、南至新沂市合沟镇界沟村七队的地，北至路）返还给原告窦道州。
二、驳回原告窦道州的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告韩召合负担，并于本判决生效后十日内给付原告窦道州。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 肖 影
人民陪审员 陆敬雪
人民陪审员 杜 雷
二〇一七年七月十七日
书 记 员 刘育林
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）锡滨民初字第1739号
原告无锡外事旅游汽车有限公司，住所地无锡市湖滨路38号。
法定代表人蔡王平，该公司董事长。
委托代理人张天力，江苏文方律师事务所律师。
委托代理人吴冰瑶，江苏文方律师事务所律师。
被告华浩明，男，1971年4月5日生，汉族。
委托代理人杨晓江，江苏景明律师事务所律师。
原告无锡外事旅游汽车有限公司（以下简称外事公司）与被告华浩明承包合同纠纷一案，本院于2013年10月29日立案受理后，依法适用普通程序公开进行了审理。现已审理终结。
原告外事公司诉称：2008年9月28日原告外事公司与被告华浩明签订《客运出租车承包经营合同书》，将原告外事公司所有的苏B×××××号出租车发包给被告华浩明承包经营，期限至2013年9月27日。后因被告华浩明擅自将该车交给他人驾驶，原告外事公司于2012年7月9日向被告华浩明发出通知终止合同。现诉至法院请求判令被告华浩明支付违约金10000元及维修、违章罚款等费用3560元。
本院认为：根据出租车汽车行业管理的相关法规，出租汽车企业与司机之间的关系是劳动用工关系，出租汽车企业要依法为司机按时、足额缴纳基本养老、医疗、失业等保险费。出租汽车承包费调整的是出租汽车企业与司机的收益分配关系，双方劳动关系和承包关系密不可分，劳动关系是基础，承包合同是劳动关系中的内部管理合同。本案中，外事公司是苏B×××××号出租车的所有权人，并为被告华浩明缴纳了保险费，双方在承包合同中约定了对出租车的承包经营实行不定时工作制，且双方还就出租车驾驶员工作岗位签订了不定时工作制的劳动合同书。故基于该承包合同产生的争议，其性质应属劳动争议。依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理；立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。故原告外事公司就本案争议可向有管辖权的劳动行政管理部门申请仲裁。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第（三）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百三十九条第一款之规定，裁定如下：
驳回原告无锡外事旅游汽车有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 孙重光
人民陪审员 赵月珠
人民陪审员 吴来娣
二〇一四年四月十七日
书 记 员 徐 鹏
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百一十一条人民法院对符合本法第一百零八条的起诉，必须受理；对下列起诉，分别情形，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》：
第一百三十九条第一款起诉不符合受理条件的，人民法院应当裁定不予受理。立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第3038号
原告上海锐金广告有限公司。
法定代表人臧振，总经理。
委托代理人臧飞，男，上海锐金广告有限公司工作。
被告上海厚晶有机玻璃制品有限公司。
法定代表人安树坤，经理。
委托代理人黄伟鸿，男，上海厚晶有机玻璃制品有限公司工作。
原告上海锐金广告有限公司与被告上海厚晶有机玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人臧飞及被告委托代理人黄伟鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海锐金广告有限公司诉称，被告自2013年至2014年向原告购买有机玻璃共计价值人民币431，209元（以下币种同）。期间被告共支付货款110，000元，余款321，209元至今未付款。经催讨未果，故原告诉讼来院，要求判令被告立即支付货款321，209元。
被告上海厚晶有机玻璃制品有限公司对原告主张的事实没有异议，但认为在原告起诉后被告又支付了货款10，000元，愿意支付余款311，209元，但表示被告目前资金紧张，希望能分期付款。
经审理查明，被告自2013年至2014年向原告购买共计价值431，209元的有机玻璃。期间被告于2014年4月30日支付30，000元，于同年6月19日支付30，000元，于同年7月3日支付50，000元，三次共计支付110，000元。同年9月16日被告向原告出具欠条确认尚欠原告货款321，209元。经催讨未果，原告起诉来院。后被告又向原告支付了货款10，000元。
以上事实有经质证的原告提供的欠条、支票复印件及当事人的陈述予以证实。
因原告不同意被告提出的分期付款的意见，致调解不成。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，双方均应按约履行义务。原告按约向被告供应有机玻璃后，被告理应及时支付货款。现被告尚欠原告货款311，209元，依法应继续履行支付货款的义务。故对原告的诉讼请求本院支持311，209元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告上海厚晶有机玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海锐金广告有限公司货款311，209元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，118元，减半收取计3，059元，财产保全费2，156元，合计5，215元，由被告上海厚晶有机玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 沈秋锋
二〇一四年十一月二十一日
书记员 王文霞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温乐商初字第313号
原告：赵某。
委托代理人：李某。
被告：石某某。
原告赵某为与被告石某某民间借贷纠纷一案，于2010年4
月19日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理，依法组成合议
庭公开开庭进行了审理。原告赵某的委托代理人李某到庭参加
诉讼。被告石某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉
讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2007年11月23日，被告向原告借款120万元
。双方未约定还款时间，口头约定利息按月利率3分计算。之
后，被告仅归还5万元，余欠本息未归还。故此起诉，要求法
院：1、判令被告石某某归还原告赵某借款本金115万及利息（
从2007年11月23日起按同期银行贷款年利率6.48%的四倍计算
至实际还款之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下
证据：
1、原告身份证，以证明原告的主体身份。
2、被告户籍信息，以证明被告的主体身份。
3、借据一份，证明被告向原告借款120万元的事实。
被告石某某未作书面答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提供相应证据。
原告提供的上述证据在庭审出示质证，被告缺席，视为
对原告所陈述的事实与提供的证据放弃抗辩与质证的权利。原
告提供的上述证据经本院审核，真实、合法，与本案有关联，
予以认定。
经本院审理查明：原告石某某向被告赵某借款，并于200
7年11月23日，出具金额为120万元的借据交原告收存。双方未
约定还款时间及借款利息。之后，被告仅归还5万元，余欠115
万元未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告石某某向
原告赵某借款120万元，有被告出具的借据为凭，其债权债务
关系事实清楚。原告提供的借据未注明利息，视为双方未约定
利息。原、被告未约定还款时间，经原告催讨被告仅归还款本
金5万元，余欠115万元拖欠未还，其行为违约，应承担相应的
违约责任（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定
还款之日止）。原告称双方口头约定利息按月利率3%计算，并
要求被告从借款之日起按同期银行贷款利率的四倍计算利息依
据不足，本院不予支持。被告石某某经本院合法传唤，无正当
理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法
》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
：
一、被告石某某应偿还原告赵某欠款115万元及利息（从
2010年4月19日起按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21600元，由原告负担4900元，由被告负担16
700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省温州市中级人民法院。
审 判 长 颜爱燕
人民陪审员 蔡许玉
人民陪审员 吴银燕
二〇一〇年八月三十日
书 记 员 张 弛
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初8120号
原告李云好，男，1965年12月7日出生，汉族，住即墨市。
委托代理人朱珊，山东元衡律师事务所律师。
委托代理人王春杰，山东元衡律师事务所律师。
被告廉洪旭，男，1970年10月31日出生，汉族，住即墨市。
被告衣彩华，女，1968年7月27日出生，汉族，住即墨市。
被告青岛润路通市政工程有限公司，住所地：青岛市崂山区王哥庄街道荷花社区。
法定代表人姜纯森，总经理。
委托代理人李绍春，山东鲁能律师事务所律师。
原告李云好为与被告廉洪旭、衣彩华、青岛润路通市政工程有限公司劳务合同纠纷一案，于2016年7月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员王建太适用简易程序于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱珊、被告廉洪旭、被告青岛润路通市政工程有限公司委托代理人李绍春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年间，原告为被告承包的位于青岛市蓝色硅谷道路工程干活，被告廉洪旭是工头，被告衣彩华是廉洪旭的妻子，被告青岛润路通市政工程有限公司是发包方。工程结束后，被告拒不支付劳务费，原告多次催要无果，为维护自身合法权益，特具状诉请法院依法判令三被告连带支付劳务费13925元及相应利息，诉讼费用由被告承担。
被告廉洪旭辩称，我想八月十五之前把欠原告劳务费支付到百分之七八十。
被告青岛润路通市政工程有限公司辩称，我公司从未雇佣原告，双方不存在劳务关系，我公司不欠原告任何款项，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
经本院开庭审理查明，被告廉洪旭与青岛润路通市政工程有限公司签订劳务分包合同为青岛市蓝色硅谷道路工程提供工程所需零工，约定零工单价为：技工160元/工日；普工150元/工日。后被告廉洪旭找到原告，原告便与被告廉洪旭所找的其他工人一起随廉洪旭在上述工程干活，工作内容主要为砌路沿石。期间由被告廉洪旭支付部分劳务费。工程结束后，经与被告廉洪旭结算，由廉洪旭就尚欠劳务费于2016年2月5日出具欠条，金额为13925元。
另查明，被告廉洪旭与青岛润路通市政工程有限公司就涉案工程签订劳务分包合同后，先后分数次支取工程款（劳务费）418325元，该款部分发给工人，部分由廉洪旭留用。廉洪旭本人也称青岛润路通市政工程有限公司已将工人的钱全部付清，只有自己的工资和提成没付。
庭审中，被告廉洪旭称自己的工资一月也4500元，另外工人每干一米路沿石自己提成1元，其另外还承包了块市政活，也雇佣了前面找的这些工人干活，支回来的钱，给工人发了一部分，自己留了一部分。
上述事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录在案佐证，并经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告廉洪旭与青岛润路通市政工程有限公司签订劳务分包合同，为青岛市蓝色硅谷道路工程提供工程所需零工，工程内容主要为砌路沿石，双方在合同中约定了零工单价。后廉洪旭找来原告等工人作业，并先后分数次从青岛润路通市政工程有限公司处支取工程款（劳务费）418325元，该款部分发给工人，部分由廉洪旭本人留用。廉洪旭在庭审中也称青岛润路通市政工程有限公司已将工人的钱全部付清，并称自己除与其他工人拿相同的钱外，工人每干一米路沿石自己还提成1元，其另外还承包了块市政活，也雇佣了前面找的这些工人干活。后经结算，廉洪旭尚欠原告劳务费13925元并为原告出具欠条。原告据此要求其支付欠款，于法有据，本院予以支持。原告关于利息的主张，因双方并未约定欠款的支付时间，可自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算。本案系劳务合同纠纷，且工作内容主要为砌路沿石，并不需要特殊的资质要求，原告与青岛润路通市政工程有限公司也并不存在直接的雇佣关系，且已将涉案的包括原告在内的工人人工费全部支付给被告廉洪旭，故对于原告要求青岛润路通市政工程有限公司支付劳务费的主张，本院不予支持。被告衣彩华虽与廉洪旭系夫妻，但并非涉案劳务合同的相对方，根据合同相对性原则，本院不予支持原告对被告衣彩华的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告廉洪旭于判决生效后十日内支付原告劳务费欠款13925元。
二、被告廉洪旭于判决生效后十日内支付原告劳务费欠款利息（本金13925元，利息按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算，计息期间自2016年7月6日起至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告对被告衣彩华、青岛润路通市政工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费148元，减半收取74元，由被告廉洪旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 王建太
二〇一六年九月二十九日
书记员 黄梨峰
内蒙古鄂托克旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0624执恢442号
申请人：鄂托克旗华济小额贷款有限责任公司，现住址：鄂托克旗蒙西工业园区派出所商铺。
法人代表人：高有禄。
被执行人：刘海军，男，1980年10月27日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗蒙西镇新民村。
被执行人：白利军，男，1977年5月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古鄂托克旗木肯淖尔镇第一居委会。
被执行人：刘建，男，1987年9月11日出生，汉族，个体户，现住内蒙古鄂托克旗棋盘井镇。
本院在执行鄂托克旗华济小额贷款有限责任公司申请执行刘海军、白利军、刘建公证债权文书一案中，执行过程中经查询被执行人名下暂无可供执行的财产，经申请人同意人民法院终结本次执行程序，经本院依法组成合议庭一致同意终本执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（五）项之规定，裁定如下：
终结鄂托克旗人民法院（2017）内0624执恢442号案件的本次执行程序。
案件终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向人民法院申请恢复执行。申请人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁 世 军
审判员 敖日格乐
审判员 召日格图
二〇一七年九月二十六日
书记员 高 雨
山东省莱州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0683行审216号
申请执行人莱州市国土资源局。住所地：莱州市建新东街**号。
法定代表人李炳珍，局长。
委托代理人丁宝杰，莱州市国土资源局三山岛分局局长。
委托代理人张黎军，莱州市国土资源局三山岛分局副局长。
被执行人李云岐，男，1949年8月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
申请执行人莱州市国土资源局于2016年3月3日向本院申请执行莱国土资罚发（2015）666号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。本案现已审查终结。
申请执行人称，被执行人李云岐自2015年9月始，未经批准，擅自占用莱州市金仓街道仓北村一般耕地48平方米（0.072亩）建看护房，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，申请执行人于2015年10月13日对被执行人作出莱国土资罚发（2015）666号土地违法案件行政处罚决定书：1、限莱州市金仓街道仓北村居民李云岐十五日内自行拆除在非法占用的48平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2、处以每平方米25元罚款，共计罚款人民币壹仟贰佰圆整（¥1200元）。被执行人在法定期限内既未申请行政复议也未向人民法院提起诉讼，亦不履行处罚决定确定的义务。同日，被执行人向申请执行人履行了缴纳罚款的义务。申请执行人于2015年12月18日催告被执行人履行处罚决定书确定的拆除建筑物、恢复土地原状的义务，被执行人仍未履行。申请执行人请求人民法院依法对行政处罚决定第1项内容即“自行拆除在非法占用的48平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”审查准予强制执行。申请执行人向本院提交了询问调查笔录、土地违法案件现场勘测笔录、地类认定和平面图、照片及责令停止违法行为通知书、行政处罚告知书、行政处罚听证告知书、行政处罚决定书、自动履行催告书和送达回证以及强制执行社会稳定风险评估报告等为证。
本院认为，申请执行人莱州市国土资源局作出的土地违法案件行政处罚决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被执行人在法定期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起诉讼，经催告后仍不履行行政处罚决定确定的拆除建筑物、恢复土地原状的义务，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条及有关法律规定，裁定如下：
一、准予强制执行莱国土资罚发（2015）666号土地违法案件行政处罚决定第1项内容；
二、限被执行人李云岐于本裁定书生效后十日内自行拆除在非法占用的48平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。逾期不履行，由莱州市国土资源局组织实施，所需费用由被执行人负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王海丽
审 判 员 吕华波
人民陪审员 王锡存
二〇一六年三月七日
书 记 员 任春燕
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡刑减字第1362号
报请机关河北省衡水监狱。
罪犯常永庆，2012年8月1日入河北省衡水监狱服刑。
罪犯常永庆减刑一案，由河北省衡水监狱于2014年11月4日以（2014）冀衡狱减字第1365号报请减刑建议书，报请减去有期徒刑十一个月，送本院审理。河北省衡水市人民检察院以衡检减意（2014）1204号检察意见书，同意对其减刑。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明：该犯因犯交通肇事罪，由河北省衡水市桃城区人民法院于2012年4月20日作出（2011）衡桃刑初字第327号刑事附带民事判决，判处其有期徒刑四年（刑期自2011年11月9日起至2015年11月8日止）；本院于2012年7月3日裁定维持原判。原判决认定其有自愿认罪情节。该犯在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。日常表现获2013年度狱级改造积极分子、记功二次、表扬一次。无违规违纪问题。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯评审鉴定表、奖惩审批表、证人证言及原审判某本院予以确认。
本院认为，罪犯常永庆在服刑期间确有悔改表现，且符合减刑起始、间隔条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯常永庆减去有期徒刑十一个月（刑期自2011年11月9日起至2014年12月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 崔福林
审判员 李春蕾
二〇一四年十二月三日
书记员 曹珊珊
云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）楚中民一终字第528号
上诉人（原审原告）赵某某，女，1942年6月7日生，汉族，文盲，农民。
上诉人（原审原告）寇某甲，女，1964年1月16日生，汉族，文盲，农民。
上诉人（原审原告）寇某乙，男，1966年12月18日生，汉族，初中文化，农民。
上诉人（原审原告）寇某丙，男，1972年5月6日生，汉族，大学文化，教师。
上诉人（原审原告）寇某丁，女，1978年11月25日生，汉族，中专文化，农民。
上诉人（原审原告）腾某甲，女，1989年5月8日生，汉族，大学文化，在读学生。
上诉人（原审原告）腾某乙，男，1994年12月24日生，汉族，高中文化，在读学生。
以上共同委托代理人杨正明，系广通法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）寇某戊，男，1960年10月25日生，汉族，小学文化，农民。
上诉人赵某某、寇某甲、寇某乙、寇某丙、寇某丁、腾某甲、腾某乙因与被上诉人寇某戊法定继承纠纷一案，不服禄丰县人民法院（2013）禄民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原判认定事实不清，判处错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销禄丰县人民法院（2013）禄民初字第628号民事判决；
二、本案发回禄丰县人民法院重审。
二审案件受理费300元，予以退还赵某某。
审判长 杨鸿旭
审判员 蒋文娟
审判员 杨光文
二〇一五年一月二十三日
书记员 严洪梅
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0828民初1162号
原告：江西省华军物业服务有限公司，住所地：江西省万安县芙蓉镇五云路19号，统一社会信用代码：9136082867243520X6。
法定代表人：周华军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾泽林，男，1986年4月27日出生，汉族，住万安县，系该公司员工。
委托诉讼代理人：李清泉，男，1993年8月11日出生，汉族，住万安县，系该公司员工。
被告：陈振文，男，汉族，1987年11月11日生，江西省万安县人，住万安县，
本院在审理原告江西省华军物业服务有限公司与被告陈振文物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告主动交费为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江西省华军物业有限公司撤回起诉。
本案诉讼费50，减半收取25元由原告江西省华军物业服务有限公司负担。
审判员 刘丽萍
二〇一七年十一月十六日
书记员 曾庆连
山西省曲沃县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋1021民初70号
原告：卓儒华，女，1954年9月15日出生，土家族，住湖南省慈利县。
原告：唐汇明，男，1947年8月20日出生，土家族，住湖南省慈利县，系卓儒华丈夫。
被告：王文亮，又名王天明，男，汉族，1971年12月30日出生，住曲沃县。
原告卓儒华、唐汇明诉被告王文亮合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓儒华、唐汇明到庭参加诉讼，被告王文亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓儒华、唐汇明诉称：2004年原告为被告打工开采铁矿，2004年3月28日，交押金15万元，在开采期间，被告王文亮借款、押金等共计65万元，2008年和被告解除开采合同后，被告王文亮陆续付款，现尚欠21万元未能归还，经多次催要无果，诉于法院。要求被告王文亮归还欠款及利息，并承担本案诉讼费用。
被告王文亮未答辩。
经审理查明:2004年原告卓儒华为被告王文亮打工开采铁矿，2004年3月28日，原告卓儒华向被告王文亮交押金15万元。开采期间，被告王文亮向原告借款、押金等共计65万元。2008年原告卓儒华与被告王文亮解除开采合同后，被告王文亮陆续付款，现尚欠21万元未能归还。经原告多次催要，被告王文亮于2016年元月13日给原告卓儒华、唐汇明出具欠据一张，即：”今欠到湖南省慈利县唐汇明、卓儒华工程队工程款（2004-2007年）汾道沟后沟铁矿工程款贰拾壹万元正（210000元），身份证号×××，住址山西省××县，2016年元月份归还贰万元正，余款于本借据两年内还清，欠款人：王文亮、2016.元.13号”。另查明：原被告双方在出具欠条时没有约定利息。
以上为本案事实。
本院认为：原告卓儒华在2004年给被告王文亮的襄汾县后沟铁矿采矿，2008年双方开采合同解除后，被告王文亮截止2016年元月13日尚欠原告卓儒华、唐汇明工程款21万元，并出具了欠条。二原告要求被告王文亮归还欠款，证据确凿，其诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告承担利息，因双方未约定，应参照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，双方未约定逾期利率，按照年利率6%支付资金占用期间利息的规定计算利息。被告王文亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
被告王文亮于本判决生效后十日内归还原告卓儒华、唐汇明欠款21万元及利息，从2018年1月11日起按年利率6%计付利息。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4756元，减半收取2378元，由被告王文亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员戴建军
二0一八年三月二十八日
书记员刘艺
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省曲沃县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）晋1021民初70号原告：卓儒华，女，1954年9月15日出生，土家族，住湖南省慈利县。原告：唐汇明，男，1947年8月20日出生，土家族，住湖南省慈利县，系卓儒华丈夫。被告：王文亮，又名王天明，男，汉族，1971年12月30日出生，住曲沃县。原告卓儒华、唐汇明诉被告王文亮合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓儒华、唐汇明到庭参加诉讼，被告王文亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卓儒华、唐汇明诉称：2004年原告为被告打工开采铁矿，2004年3月28日，交押金15万元，在开采期间，被告王文亮借款、押金等共计65万元，2008年和被告解除开采合同后，被告王文亮陆续付款，现尚欠21万元未能归还，经多次催要无果，诉于法院。要求被告王文亮归还欠款及利息，并承担本案诉讼费用。被告王文亮未答辩。经审理查明:2004年原告卓儒华为被告王文亮打工开采铁矿，2004年3月28日，原告卓儒华向被告王文亮交押金15万元。开采期间，被告王文亮向原告借款、押金等共计65万元。2008年原告卓儒华与被告王文亮解除开采合同后，被告王文亮陆续付款，现尚欠21万元未能归还。经原告多次催要，被告王文亮于2016年元月13日给原告卓儒华、唐汇明出具欠据一张，即：”今欠到湖南省慈利县唐汇明、卓儒华工程队工程款（2004-2007年）汾道沟后沟铁矿工程款贰拾壹万元正（210000元），身份证号×××，住址山西省××县，2016年元月份归还贰万元正，余款于本借据两年内还清，欠款人：王文亮、2016.元.13号”。另查明：原被告双方在出具欠条时没有约定利息。以上为本案事实。本院认为：原告卓儒华在2004年给被告王文亮的襄汾县后沟铁矿采矿，2008年双方开采合同解除后，被告王文亮截止2016年元月13日尚欠原告卓儒华、唐汇明工程款21万元，并出具了欠条。二原告要求被告王文亮归还欠款，证据确凿，其诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告承担利息，因双方未约定，应参照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，双方未约定逾期利率，按照年利率6%支付资金占用期间利息的规定计算利息。被告王文亮经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告王文亮于本判决生效后十日内归还原告卓儒华、唐汇明欠款21万元及利息，从2018年1月11日起按年利率6%计付利息。如果未按本判决指定的期间履行支付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4756元，减半收取2378元，由被告王文亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审判员戴建军二0一八年三月二十八日书记员刘艺
湖北省宜城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0684刑初20号
公诉机关湖北省宜城市人民检察院。
被告人杜某，个体，住宜城市。因涉嫌犯非法持有枪支罪，2016年9月12日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于宜城市看守所。
宜城市人民检察院以宜检公诉刑诉〔2016〕229号起诉书指控被告人杜某犯非法持有枪支罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。宜城市人民检察院指派检察员姚红玲、曾庆武出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月以来，被告人杜某违反枪支管理规定，非法持有高压气枪两支，用于打斑鸠、麻雀等猎物。2016年9月12日，宜城市公安局工作人员在杜某家中查获高压气枪两支。经襄阳市公安司法鉴定中心鉴定，该两支高压气枪均是以压缩气体为动力，能击发8mm钢珠，弹丸枪口比动能均超过1.8焦耳/平方厘米，均是枪支，均具有致伤力。
上述事实，被告人杜某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某的证言，提取笔录、扣押清单，襄阳市公安司法鉴定中心枪弹鉴定书，办案说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某违反国家枪支管理法规，非法以压缩气体为动力的非军用枪支二支，其行为构成非法持有枪支罪。公诉机关指控罪名成立。被告杜某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十七条第三款，《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人杜某犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年9月12日起至2017年6月11止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 王兴刚
审判员 石 磊
审判员 李 涛
二〇一七年三月一日
书记员 李愿军
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）泰开刑初字第00252号
公诉机关泰州医药高新技术产业开发区人民检察院。
被告人吴某，工人。因本案于2015年1月20日被泰州市公安局直属分局取保候审，同年12月3日被泰州医药高新技术产业开发区人民检察院取保候审，同年12月7日被本院决定取保候审。
泰州医药高新技术产业开发区人民检察院以泰高新检诉刑诉（2015）233号起诉书指控被告人吴某犯危险驾驶罪，于2015年12月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰州医药高新技术产业开发区人民检察院代理检察员朱小燕、被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年6月27日20时50分许，被告人吴某饮酒后驾驶未定期进行安全技术检验的苏M×××××二轮摩托车，沿泰州市高港区许庄街道管营村乡道由北向南行驶至该村银杏公园北路段时，与相向行驶的谢某所驾电动自行车发生交通事故，致谢某轻微受伤，两车不同程度受损。泰州市公安局交通警察支队二大队认定，被告人吴某案发时负此事故的全部责任。经鉴定，被告人吴某血液中酒精含量为126.90mg／100ml，属醉酒驾驶。
案发后，被告人吴某明知他人报警而在现场等候，归案后如实供述了自己的罪行，且已赔偿被害人谢某各项经济损失合计人民币1300元。
以上事实，被告人吴某在庭审中亦无异议，且有涉案车辆照片，被害人谢某的陈述，证人于某、张某的证言，驾驶人信息查询结果单，道路交通事故认定书，驾驶证复印件，血样提取登记表，道路交通事故现场勘验笔录，泰州市公安局物证鉴定所出具的理化检验报告等证据经庭审质证证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人吴某自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。被告人吴某系初犯，主动预交罚金，结合其居住地社区矫正机构出具的同意接受被告人吴某进行社区矫正的意见，酌情对其从轻处罚，并给予其一定的缓刑考验期限。公诉机关指控被告人吴某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 陈俊涛
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 陶 璇
附录法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初725号
原告：佛山市盈富通企业管理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区祖庙路33号1526室，组织机构代码：30397035-4。
法定代表人：熊坚。
委托诉讼代理人：陈婉婷，系广东千度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈瑶玲，系广东千度律师事务所律师。
被告：伍文雄，男，汉族，1986年9月29日出生，住广东省佛山市高明区。
原告佛山市盈富通企业管理有限公司（以下简称盈富通公司）诉被告伍文雄、梁玉凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日受理后，原告以无法提供梁玉凤户籍信息为由撤回对被告梁玉凤的起诉，本院审查后裁定予以准许。本案适用普通程序于2017年7月14日公开开庭进行了审理，原告盈富通公司的委托代理人沈瑶玲到庭参加了诉讼，被告伍文雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款17776元；2、被告偿还借款利息6114.94元（以本金17776元为基数按照月利率2%暂计至2016年12月20日，从2016年12月21日至实际清偿之日以17776元为本金按月利率2%计收利息）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2014年9月24日，原告与伍文雄、梁玉凤签订编号为盈字(2014)00021《借款合同》及补充协议，合同约定：因被告资金周转问题向原告借款，原告同意向其提供借款40000元，借款期限自2014年9月24日至2016年3月23日，还本付息日为每月23日，每月还款本金为2222元，利息为1000元。合同签订后，原告依约将借款转至被告账户。原告向被告提供借款后，被告未依约足额履行还款义务，从2015年7月开始拖欠借款本息，目前该笔借款已到期。截至2016年12月20日，被告仍拖欠借款本金17776元、利息6114.94元，严重违反双方的合同约定，损害原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持原告所请。
原告围绕其诉讼请求提供了借款合同[合同编号：盈字（2014）00021]、借款协议、补充协议、借款借据、收款收据、转账记录，本院均予以确认，并据此认定以下事实：
2014年9月24日，伍文雄、梁玉凤（甲方）与原告盈富通公司（乙方）签订《借款合同》[合同编号：盈字（2014）00021]，约定：“甲方向原告借款40000元用于资金周转，其中39200元转账至网银（甲方开立在兴业银行的账号62×××13），800元现金给予；借款期限自2014年9月24日至2016年3月23日，贷款利率为月利率20‰，被告在每月23日前以按月等额还借款本息方式还款。”同日，伍文雄、梁玉凤与原告盈富通公司又签订《补充协议》，约定：“伍文雄除按照《借款合同》约定的月利率20‰支付利息给原告之外，另再按月利率5‰支付手续费给有关各方，还有20‰的一次性放款手续费；放款金额4万元按18期归还，月还款本金为2222元，月还款利息为1000元，每期应还本息为3222元不变至18个月。”另外，伍文雄、梁玉凤与原告盈富通公司在同日签订的《借款协议》上约定“经伍文雄同意及授权原告将本协议借款本金数额40000元，在扣除给原告一次性手续费2%后的剩余款项支付到伍文雄专用账户中。”
2014年9月25日，原告盈富通公司的法定代表人熊坚通过其名下账户向被告伍文雄账户39×××31转账支付39200元。原告述称原告向伍文雄交付800元现金后再由伍文雄向原告支付800元作为手续费，被告自2015年7月开始拖欠借款本息。
本院认为，被告伍文雄向原告借款的事实有借款合同、转账记录相互印证，本院予以确认。原告仅向被告转账39200元，且另外的800元现金并未实际交付给伍文雄（伍文雄以手续费的形式交还给原告），故本院确认被告收到的借款本金为39200元。
结合被告的还款情况，本院确认被告伍文雄欠原告借款本金15372.48元（详见下表）。
本金
计息期间
应得利息
已归还款项
扣本
39200元
2014.9.25-2014.10.23共29天
747.49元
3222元
2474.51元
36725.49元
2014.10.24-2014.11.23共31天
748.6元
3222元
2473.4元
34252.09元
2014.11.24-2014.12.23共30天
675.66元
3222元
2546.34元
31705.75元
2014.12.24-2015.1.23共31天
646.28元
3222元
2575.72元
29130.03元
2015.1.24-2015.2.23共31天
593.77元
3222元
2628.23元
26501.8元
2015.2.24-2015.3.23共28天
487.92元
3222元
2734.08元
23767.72元
2015.3.24-2015.4.23共31天
484.47元
3222元
2737.53元
21030.19元
2015.4.24-2015.5.23共30天
414.84元
3222元
2807.16元
18223.03元
2015.5.24-2015.6.23共31天
371.45元
3222元
2850.55元
15372.48元
备注：按照年利率24%计算利息。
涉案借款已超过借款期限，被告伍文雄应向原告归还借款本金15372.48元，并应自2015年6月24日至实际清偿之日以15372.48元为本金按照年利率24%计付利息给原告。
被告经本院公告传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告伍文雄应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市盈富通企业管理有限公司归还借款本金15372.48元，并应自2015年6月24日至实际清偿之日以15372.48元为本金按照年利率24%计付利息给原告。
二、驳回原告佛山市盈富通企业管理有限公司的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费全额收取397.27元（原告已预交），由原告负担47.27元，被告负担350元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈妙珍
人民陪审员 何献娟
人民陪审员 苏结梅
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 邓文婷
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）常商破终字第1号
上诉人（原审申请人）胡俊杰。
委托代理人杜振道，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被申请人）常州柏泰置业有限公司。住所地江苏省常州市新北区通江中路***号。
法定代表人贾效炳，该公司董事长。
上诉人胡俊杰因与常州柏泰置业有限公司（以下简称柏泰公司）申请宣告被申请人破产还债一案，不服常州市新北区人民法院（2013）新商破申字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审中，申请人胡俊杰以被申请人柏泰公司未能清偿到期债务为由，向一审法院申请宣告柏泰公司破产还债。
一审法院审查认为，胡俊杰作为南京市江宁区人民法院（2012）江宁民初字第1760、1761、1762号民事判决书载明的债权人，对主债权人常州明豪新金属材料有限公司（以下简称明豪公司）未申请其破产清算的情形下，对担保人柏泰公司申请破产清算，因柏泰公司的主要财产已被法院查封，且已进入拍卖程序，该院在审查过程中了解到胡俊杰提出破产清算申请的真实意思亦仅是要求参与分配，但胡俊杰又未能提供柏泰公司法定代表人下落及财产资料，故胡俊杰的申请目的不符合我国破产法关于破产清算的有关规定。依照《中华人民共和国破产法》第十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对申请人胡俊杰请求宣告被申请人柏泰人置业有限公司破产还债的申请不予受理。
上诉人胡俊杰不服原审裁定，向本院提起上诉，请求二审法院：依法撤销原审裁定，改判受理胡俊杰申请柏泰公司破产还债。理由：原审裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定理由不足。一、原审认定上诉人未对主债权人明豪公司申请破产的情况下，对担保人柏泰公司申请破产这一事实明显错误。上诉人已于2013年8月13日，向常州市天宁区人民法院邮寄“申请明豪公司破产的申请书”，并在向原审法院补充递交的证据材料中EMS的面单作为证据提交。柏泰公司与明豪公司承担连带责任，上诉人作为债权人可向任意一方主张债权并没有先后顺序之分。上诉人是否申请主债权人明豪公司破产，并不影响上诉人对担保人柏泰公司申请破产。二、关于上诉人申请目的认定错误。上诉人向南京市江宁区人民法院递交参与分配申请书，经与常州市中级人民法院执行局沟通，执行法院表示目前柏泰公司已明显资不抵债。柏泰公司不能清偿到期债务、其资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力，符合破产法相关规定。上诉人依法申请柏泰公司破产是为维护债权人的合法权益，而非原审认定的“仅是要求参与分配”。三、关于“上诉人未能提供被申请人法定代表人的下落及财务信息”。依据破产法规定，上诉人仅需证明被申请人柏泰公司不能清偿到期债务，并且资产不足清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力。关于被申请人法定代表人下落，上诉人作为自然人无法查实也无权利调查，因此无法向法院提供。关于被申请人的财务信息上诉人作为一般自然人无法取得，上诉人认为，在申请破产的过程中无需提供，应当在破产申请受理后清算过程中，由被申请人提供。综上，原审法院裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定理由不足，请求依法撤销原审裁定，改判受理上诉人申请柏泰公司破产还债。
本院认为，南京市江宁区人民法院已生效的（2012）江宁民初字第1760、1761、1762号民事判决书，判令明豪公司承担还款责任、柏泰公司对明豪公司的债务承担连带责任。因柏泰公司涉及其他诉讼，公司财产被本院查封（首轮查封），南京市江宁区法院因不是首轮查封法院，无法对柏泰公司的财产启动拍卖程序，故南京市江宁区人民法院裁定终结对上述裁判文书的强制执行。申请人胡俊杰提供上述判决书及终结执行裁定书，不足以证明柏泰公司的财产不足以清偿全部债务和柏泰公司明显缺乏清偿能力，因此，柏泰公司尚不符合破产法规定的进入破产还债程序的条件，胡俊杰要求法院受理其申请柏泰公司破产还债的上诉理由本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 时坚
代理审判员 郑仪
代理审判员 王星
二０一四年一月二十八日
书 记 员 李佳
山东省临沂市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）河执异议字第21号
异议人（被执行人）山东省临沂市三丰化工有限公司（以下简称三丰化工公司），住所地：临沂市河东区三合东街。
法定代表人张忠琴，总经理。
委托代理人袁秋彬，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人孙运河。
申请执行人中国长城资产管理公司济南办事处（以下简称长城公司济南办事处），住所地：济南市经七路168号。
负责人胡建忠，总经理。
委托代理人池秀江，山东隆维律师事务所律师。
第三人中国工商银行临沂市分行河东办事处（以下简称工行河东办事处），住所地：临沂市河东区凤凰大街。
本院在执行申请执行人长城公司济南办事处与被执行人三丰化工公司借款合同纠纷一案中，异议人三丰化工公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人三丰化工公司称，第一，法院变更执行裁定属于重复立案，该案已于2004年12月9日裁定终结执行；第二，案件执行终结后，长城公司济南办事处无权申请变更申请执行人，该案也不能恢复执行；第三，长城公司济南办事处不是本案的适格当事人，不具备本案当事人的主体资格；第四，2010年10月15日，长城公司济南办事处曾向临沂市中级人民法院起诉，要求我公司偿还本案所受让的部分债权，临沂市中级人民法院及山东省高级人民法院均以案件已经河东区人民法院裁定终结执行为由驳回长城公司济南办事处的起诉。综上所述，请求法院依法撤销（2011）河执字第2265号执行裁定书。
申请执行人长城公司济南办事处辩称，第一，（2011）河执字第2265号执行裁定书适用法律正确；第二，法院作出（2004）河执字第932号民事裁定书，裁定终结执行所依据的事实不清，适用法律错误且程序违法。综上，请求法院驳回异议人的异议。
本院查明，2004年10月3日，中国工商银行临沂市分行河东支行以三丰化工公司未按合同约定偿还借款本息为由，申请本院根据（2003）临河证经字430号、431号、1353号公证书强制三丰化工公司履行公证范围内的相关义务。本院依法受理后，在执行过程中，本院对三丰化工公司所有的房产及机器设备进行评估、拍卖，拍卖成交金额为360万元。余款经多次执行，三丰化工公司无力偿还，本院于2004年12月9日作出（2004）河执字第932号民事裁定书，裁定（2003）临河证经字430号、431号、1353号公证书终结执行。
再查明，2005年7月23日，中国工商银行山东省分行与长城公司济南办事处签订了债权转让协议，将对三丰化工公司享有的包括本案债权在内的四笔债权（贷款本金9200434.64元及利息51145.61元）转让给长城公司济南办事处。
2011年9月14日，长城公司济南办事处向我院申请对三丰化工公司的执行，对此本院重新立案，即（2011）河执字第2265号执行案。在执行过程中，本院于2011年12月23日作出（2011）河执字第2265号执行裁定书，裁定变更长城公司济南办事处为本案的申请执行人。对此，三丰化工公司向本院提出书面异议，要求撤销（2011）河执字第2265号执行裁定书，并提交（2004）河执字第932号民事裁定书、成交确认书、企业抵押合同注销登记申请书、（2011）鲁商终字第199号民事裁定书各一份予以证明。
又查明，长城公司济南办事处以本案涉及的剩余278万元借款未经公证及执行为由，于2010年10月15日向临沂市中级人民法院提起诉讼，临沂市中级人民法院认为，该笔借款已经（2003）临河证经字第431号公证书公证，且河东区人民法院作出（2004）河执字第932号民事裁定书，裁定（2003）临河证经字第431号公证书终结执行，遂作出（2010）临商初字第81号民事裁定：驳回长城公司济南办事处的起诉。长城公司济南办事处不服，向山东省高级人民法院提起上诉，山东高级人民法院于2011年11月4日作出（2011）鲁商终字第199号民事裁定：驳回上诉、维持原裁定。
本院认为，本院作出（2004）河执字第932号民事裁定书，裁定（2003）临河证经字430号、431号、1353号公证书终结执行。之后中国工商银行山东省分行将债权转让给长城公司济南办事处，长城公司济南办事处又于2011年9月14日向本院申请执行，立案后本院于2011年12月23日作出（2011）河执字第2265号执行裁定书，裁定变更长城公司济南办事处为本案的申请执行人。因（2004）河执字第932号执行案已终结执行，2011年又重新立（2011）河执字第2265号并制作裁定，于法无据，应予纠正。异议人三丰化工公司的执行异议申请成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
撤销本院于2011年12月23日作出（2011）河执字第2265号执行裁定书。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向临沂市中级人民法院申请复议。
审 判 长 王爱国
审 判 员 梁亚非
人民陪审员 赵江伟
二〇一四年六月十七日
书 记 员 郑洪敏
河南省开封市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0204民初2384号
原告开封市第二运输总公司。
统一社会信用代码：91410200170660896X。
住所地：开封市迎宾路8号。
法定代表人郜慧来，总经理。
委托代理人李亚男，该公司员工。代理权限系特别授权。
被告陈民生，男，汉族，1983年5月4日出生，住河南省兰考县。
本院在审理原告开封市第二运输总公司诉被告陈民生挂靠经营合同纠纷一案中，因原告未在法院指定期限内预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告撤诉处理。
代理审判员 李晓华
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 汪嫚嫚
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温乐民初字第502号
原告：倪碎娇户。
家庭成员：倪碎娇，女，1971年2月28日出生（身份证号码：330323197102284024），汉族，乐清市人，住乐清市虹桥镇新市街77弄17号。
家庭成员：李艺茹，女，1993年2月19日出生（身份证号码：330382199302194049），汉族，乐清市人，住址同上。
委托代理人：胡立明。
被告：乐清市虹桥镇西街村村民委员会。
法定代表人：刘文俊。
本院在审理原告倪碎娇户诉被告乐清市虹桥镇西街村村民委员会土地承包经营权转包合同纠纷一案中，原告倪碎娇户于2013年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告倪碎娇户申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国�事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告倪碎娇户撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取50元，由原告倪碎娇户负担。
审 判 员 胡金莲
二〇一三年六月二十日
代书记员 胡晓文
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民二初字第00376号
原告：宣城皖南农村商业银行股份有限公司狸桥支行，住所地安
徽省宣城市宣州区。
负责人：徐明，该支行行长。
委托代理人：黄敏飞，该支行客户经理。
被告：许小保，男，1961年5月24日，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司狸桥支行（以下简称狸桥农商行）诉被告许小保金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月21日受理后，依法由审判员陈真炎适用简易程序于2014年9月5日公开开庭进行了审理。原告狸桥农商行委托代理人黄敏飞到庭参加诉讼，被告许小保经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
狸桥农商行诉称：2011年7月16日，许小保以购买装修材料需要资金周转为由，以其所有的位于宣城市宣州区XX镇XXXXXX的房产（房地产权证号：房地权宣城字第XXXXX**号）作抵押并办理了抵押登记（字号：宣州他字第XXXXXXXX号）在原告处借款13万元，约定2013年6月29日归还，按季付息，年利率12.369%，如未按期还款，逾期后按约定利率加收50%罚息。借款到期后，许小保未能按约履行还款义务。截至2014年7月18日，许小保欠其借款本金13万元及期限内利息24253.55元、逾期罚息25727.52元。现诉至法院要求：1、许小保立即归还借款本金13万元利息及逾期罚息（自2011年7月16日起至实际还清之日止，借款期限内的利息按年利率12.369%计算，逾期利息在原利率基础上加收50%罚息，上述利息扣除许小保已经支付的利息12291.86元）；2、若许小保不能清偿上述债务，要求对许小保的抵押物实现抵押权；3、本案诉讼费用由许小保承担。
狸桥农商行为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、负责人身份证明、文件各一份（均与原件核对无异），证明狸桥农商行身份事项。
2、借款借据、借款人身份证、贷款申请、贷款申请书、借款合同各一份（均与原件核对无异），证明许小保向狸桥农商行贷款的事实及相关情况；
3、抵押合同、房地产权证、房地产他项权证各一份（均与原件核对无异），证明借款由许小保为上述借款向狸桥农商行提供抵押担保的事实及相关情况。
许小保未作答辩，未到庭质证，亦未向本院举证。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》，本院认为狸桥农商行所举的上述三组证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明的事实与狸桥农商行诉称相一致。另查明，在借款期限内许小保支付了借款利息12291.86元，剩余借款本金及利息，许小保未再归还。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。狸桥农商行与许小保签订的《借款合同》、《抵押合同》合法有效，应受到法律保护。作为合同当事人的狸桥农商行、许小保应当按照合同的约定履行自己的义务。狸桥农商行按照《借款合同》约定发放贷款后，许小保未按照合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。狸桥农商行要求许小保归还借款本金13万元及利息（含罚息）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。根据《抵押合同》的约定，狸桥农商行要求在主债权及利息、罚息担保的范围内行使抵押权，将许小保的抵押房产依法处分，并就所得价款优先受偿的请求，符合法律规定，本院亦予以支持。许小保经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十八条、第二百零四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许小保于本判决生效之日起十日内归还原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司狸桥支行借款13万元及利息（自2011年7月16日起至实际还清之日止，借款期限内的利息按年利率12.369%计算，逾期利息在原利率基础上加收50%罚息，上述利息扣除许小保已经支付的利息12291.86元）；
二、如被告许小保未按上述期限履行给付义务，原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司狸桥支行有权将被告许小保所有的位于宣城市宣州区XX镇XXXXXX的房产（房地产权证号：房地权宣城字第XXXXX**号）拍卖或变卖，对所得价款享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由被告许小保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈真炎
二〇一四年十月十五日
书记员 洪钰铉
附法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条第一款债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。
抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。
抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执8295号
申请执行人丁小强。
被执行人李少青。
深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03刑终917号刑事法院生效裁判已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人李少青于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院福永人民法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 欧阳秀良
二〇一六年八月二十二日
书记员 徐 海
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0113民初4737号
原告：重庆欣意物业管理有限公司，住重庆市巴南区花溪镇红光大道72号江南水乡商29号，统一社会信用代码915001137365625597。
法定代表人：张敏，职务总经理。
委托诉讼代理人：袁厚琴，女，该公司员工。
被告：熊莉娜，女，1971年12月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告重庆欣意物业管理有限公司与被告熊莉娜物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案。原告重庆欣意物业管理有限公司于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告重庆欣意物业管理有限公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆欣意物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告重庆欣意物业管理有限公司承担（已交纳）。
审判员 黄安娅
二〇一七年四月二十五日
书记员 梅 玲
江苏省金湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民调确字第00025号
申请人柏建基。
申请人金湖县淮胜建筑工程有限公司，住所地金湖县金湖西路131号。
法定代表人孙国云，该公司董事长。
委托代理人孙国春，该公司职员。
经审理查明，申请人柏建基、金湖县淮胜建筑工程有限公司因追索劳动报酬纠纷，经金湖县人民调解委员会调解，于2015年11月20日达成（2015）淮金民调第000055号调解协议，调解协议内容如下：
当事人淮胜建筑工程有限公司欠当事人柏建基工资款11520元，于2015年12月30日前付清。
在申请对调解协议效力进行确认时，双方当事人向本院明确承诺：双方当事人处于解决纠纷的目的自愿达成协议，没有恶意串通、规避法律；没有损害国家利益、社会公共利益和案外人的合法权益；如果因为调解协议内容给他人造成损害的，愿意承担相应的法律责任。
本院认为，该协议符合有关法律规定，且申请人理解所达成协议的内容，自愿接受因此产生的后果，一致同意由人民法院通过司法确认程序赋予该协议强制执行的效力。依照有关法律和司法解释的规定，裁定如下：
确认金湖县人民调解委员会（2015）淮金民调第000055号调解协议的效力。
本裁定书送达申请人后即发生法律效力。申请人拒绝履行的，其他申请人可以依法申请人民法院强制执行。
审判员 邹正斌
二〇一五年十二月三十日
书记员 刘婷婷
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）阳刑执字第1519号
罪犯周补安，男，1970年4月7日出生，汉族，初中文化，山西省代县人。山西省朔州市平鲁区人民法院以（2003）平刑初字第1号刑事判决书，认定其犯抢劫罪、绑架罪、盗窃罪，合并执行有期徒刑十七年，并处罚金5000元。刑期自2002年1月25日至2019年1月24日止。该犯现在山西省阳泉第二监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2008）阳刑执字第736号和（2011）阳刑执字第1757号刑事裁定书，两次对该罪犯减去有期徒刑共计三年三个月。
执行机关山西省阳泉第二监狱于2014年10月13日再次提请本院对罪犯周补安予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省阳泉第二监狱提出，罪犯周补安在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育，成绩较好；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯周补安在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑，综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯周补安减去有期徒刑十一个月（刑期执行到2014年11月24日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李计莲
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 刘 洋
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3585号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。住所地：台州市黄岩区洞天路**号。
法定代表人：章正平，该行董事长。
委托代理人：王真逸，该行信贷员。
被告：钟群徽。
被告：沈良法。
被告：沈祥彬。
被告：廖连芬。
原告浙江台州黄岩农村合作银行为与被告钟群徽、沈良法、沈祥彬、廖连芬金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月30日向法院提起诉讼，诉请：请求判令钟群徽偿还本金250000元及自2014年5月12日起至2015年10月9日止的利息、罚息、复息15180.35元和自2015年10月10日起至实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率16.425‰计算），被告沈良法、沈祥彬、廖连芬对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年5月12日，被告钟群徽由被告沈良法、沈祥彬担保向原告申请贷款，并签订《个人保证借款合同》一份，约定：原告同意向被告钟群徽发放贷款250000元，借款期限自2014年5月12日起至2015年4月20日止，借款利率为月利率10.95‰，按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；借款借据及其他附件为合同的组成部分，与合同具有同等效力等。同日，被告廖连芬以保证人身份向原告出具1份《保证函》，为被告钟群徽在2014年5月12日至2017年4月20日期间向原告最高融资限额375000元的所有融资债务提供连带责任保证担保，保证期间为自该笔融资债务期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、律师代理费和其他合理费用等内容。合同签订后，原告依约于2014年5月12日发放贷款250000元。借款到期后，被告钟群徽未偿还借款本息，截止2015年10月9日，尚欠原告借款本金250000元，利息、罚息、复息15180.35元，被告沈良法、沈祥彬、廖连芬亦未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟群徽于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金250000元，并支付截止2015年10月9日的利息、罚息、复息15180.35元及自2015年10月10日起至判决履行完毕之日止按合同约定的利率计算的罚息、复息；被告沈良法、沈祥彬、廖连芬负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5278元，减半收取2369元，由被告钟群徽、沈良法、沈祥彬、廖连芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5278元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 庞婷璇
二〇一五年十一月三十日
代书记员 张洁瑜
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第3585号
原告：浙江台州黄岩农村合作银行。住所地：台州市黄岩区洞天路88号。
法定代表人：章正平，该行董事长。
委托代理人：王真逸，该行信贷员。
被告：钟群徽。
被告：沈良法。
被告：沈祥彬。
被告：廖连芬。
原告浙江台州黄岩农村合作银行为与被告钟群徽、沈良法、沈祥彬、廖连芬金融借款合同纠纷一案，原告于2015年10月30日向法院提起诉讼，诉请：请求判令钟群徽偿还本金250000元及自2014年5月12日起至2015年10月9日止的利息、罚息、复息15180.35元和自2015年10月10日起至实际还款日止的罚息、复息（罚息、复息按月利率16.425‰计算），被告沈良法、沈祥彬、廖连芬对上述债务承担连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2014年5月12日，被告钟群徽由被告沈良法、沈祥彬担保向原告申请贷款，并签订《个人保证借款合同》一份，约定：原告同意向被告钟群徽发放贷款250000元，借款期限自2014年5月12日起至2015年4月20日止，借款利率为月利率10.95‰，按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供连带责任保证，各笔借款的保证期间自该笔借款的借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；借款借据及其他附件为合同的组成部分，与合同具有同等效力等。同日，被告廖连芬以保证人身份向原告出具1份《保证函》，为被告钟群徽在2014年5月12日至2017年4月20日期间向原告最高融资限额375000元的所有融资债务提供连带责任保证担保，保证期间为自该笔融资债务期限届满之日起二年，保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、律师代理费和其他合理费用等内容。合同签订后，原告依约于2014年5月12日发放贷款250000元。借款到期后，被告钟群徽未偿还借款本息，截止2015年10月9日，尚欠原告借款本金250000元，利息、罚息、复息15180.35元，被告沈良法、沈祥彬、廖连芬亦未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钟群徽于判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江台州黄岩农村合作银行借款本金250000元，并支付截止2015年10月9日的利息、罚息、复息15180.35元及自2015年10月10日起至判决履行完毕之日止按合同约定的利率计算的罚息、复息；被告沈良法、沈祥彬、廖连芬负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5278元，减半收取2369元，由被告钟群徽、沈良法、沈祥彬、廖连芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费5278元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理，款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 庞婷璇
二〇一五年十一月三十日
代书记员 张洁瑜
河北省承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）双桥民初字第256号
原告承德悦都典当有限责任公司，住所地承德市双桥区丽水一期S-1号商业106号。
法定代表人崔瑞林，职务总经理。
被告郭殿山。
原告承德悦都典当有限责任公司与被告郭殿山典当纠纷一案，本院受理后，原告不能提供被告郭殿山准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定被告郭殿山的送达地址。故依照最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项之规定，裁定如下：
驳回原告承德悦都典当有限责任公司的起诉。
原告预交案件受理费11910.00元，退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 付 军
二〇一五年二月六日
书记员 左明玉
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渭中刑减字第02732号
罪犯姬文艺，男，1970年7月1日出生于陕西省子洲县，汉族，初中文化，现在陕西省渭南监狱服刑。
2001年8月27日，陕西省榆林市中级人民法院作出（2001）榆刑一初字第33号刑事判决，认定罪犯姬文艺犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金5000元。判决发生法律效力后交付执行。2004年11月22日经陕西省高级人民法院减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利六年；2006年11月29日经本院裁定减刑二年；2010年2月9日经本院裁定减刑二年；2013年1月15日经本院裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利改为三年。
执行机关陕西省渭南监狱于2015年11月6日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关陕西省渭南监狱提出罪犯姬文艺确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极26个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极26个。
本院认为，罪犯姬文艺确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯姬文艺的刑罚，减去有期徒刑一年十一个月（刑期自2004年11月22日至2016年1月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杨 静
吉林省通化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0521执168号
申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司(原通化县农村信用合作联社)，住所地通化县快大茂镇团结路978号。
法定代表人孙世良，董事长。
委托诉讼代理人李玥明，吉林通化海科农村商业银行股份有限公司资产保全部经理。
被执行人赵奎贵，男，1974年10月4日生，汉族，住通化县。
被执行人张钦学，男，1973年3月13日生，汉族，住通化县。
本院在执行吉林通化海科农村商业银行股份有限公司与赵奎贵、张钦学金融借款合同纠纷一案，双方已达成和解协议，申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司于2017年11月27日向本院提出书面申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结通化县人民法院（2017）吉0521执168号案件的执行。
如被执行人未自动履行义务，申请执行人有权依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百二十条之规定向本院再次申请执行。
本裁定送送后立即发生法律效力。
审判员 宣金富
二〇一七年十一月二十七日
书记员 冷 锋
吉林省通化县人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0521执168号申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司(原通化县农村信用合作联社)，住所地通化县快大茂镇团结路978号。法定代表人孙世良，董事长。委托诉讼代理人李玥明，吉林通化海科农村商业银行股份有限公司资产保全部经理。被执行人赵奎贵，男，1974年10月4日生，汉族，住通化县。被执行人张钦学，男，1973年3月13日生，汉族，住通化县。本院在执行吉林通化海科农村商业银行股份有限公司与赵奎贵、张钦学金融借款合同纠纷一案，双方已达成和解协议，申请执行人吉林通化海科农村商业银行股份有限公司于2017年11月27日向本院提出书面申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：终结通化县人民法院（2017）吉0521执168号案件的执行。如被执行人未自动履行义务，申请执行人有权依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条之规定向本院再次申请执行。本裁定送送后立即发生法律效力。审判员  宣金富二〇一七年十一月二十七日书记员  冷 锋
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初4788号
原告张锦连。
被告常熟市逸觉服饰有限公司，住所地江苏省常熟经济开发区富华路15号2幢办公楼一楼105.
法定代表人方丽红。
本院在审理原告张锦连与被告常熟市逸觉服饰有限公司网络购物合同纠纷一案中，原告张锦连于2016年5月24日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告张锦连申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张锦连撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由张锦连负担。
代理审判员 刘艺琳
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 徐 悦
河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民二终字第484号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。
代表人张文红，该公司经理。
委托代理人赵琨，该公司职员。
被上诉人（原审原告）张志奎，男，1983年12月8日出生，汉族，农民。
委托代理人刘玉莲，河北承唐律师事务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司因财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2014）遵民初字第116号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年2月23日，张志奎从唐山广通汽车贸易有限公司购买轿车，车架号LGWEE2K50CE006360，车辆不含税价57094.02元，增值税税额9705.98元，价税合计66800元。同日，张志奎为车架号LGWEE2K50CE006360的车辆与阳光财险唐山支公司签订机动车辆保险合同，其中车辆损失险责任限额66800元，并投保不计免赔险。被保险人为张志奎，保险期间自2012年2月24日零时起至2013年2月23日二十四时止。张志奎提供的行驶证载明号牌号码冀B×××××，车辆识别代号LGWEE2K50CE006360。2013年1月22日23时30分，贾小娜驾驶冀B×××××轿车由东向西行驶，因措施不当撞到路边花池，造成车辆受损。经遵化市公安交警大队认定，贾小娜承担此次事故的全部责任。2013年4月10日，阳光财险唐山支公司向张志奎发出拒赔通知书。
一审法院经审理认为，张志奎与阳光财险唐山支公司签订的机动车辆保险合同有效，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，属于保险事故，阳光财险唐山支公司应依据保险合同的约定承担保险赔偿责任。阳光财险唐山支公司提供唐山市公安局物证鉴定所出具的鉴定文书，证明张志奎车辆起火不属于保险赔偿责任，张志奎辩称车辆是由于发生碰撞事故后起火的，且被告提交的鉴定文书背面注有本鉴定不用于诉讼的字样，故不能作为被告拒赔保险赔偿金的依据。原告的车辆于2013年1月22日23时30分发生单方事故，造成原告车辆受损，2013年1月23日凌晨，车辆起火造成报废的事实清楚，证据充分。被告提交的鉴定文件仅证明原告车辆因发动机箱内电瓶处的电源导线搭铁短路，造成电路起火将该车烧毁，并未证明车辆起火与碰撞无关，且该鉴定文件注明不能用于诉讼，而原告的车辆碰撞与起火时间间隔较短，其诉称与证人出庭作证的证言能相互印证，故被告的主张，理据不足，不予采信。被告主张原告车辆已经购买了11个月，也应当予以折旧。被告该主张，理据充足，予以采信。原告的车辆新车购置价为66800元，购买日期为2012年2月23日，车辆起火日为2013年1月23日，原告车辆折旧价格为66800元×11个月×1.1%=8082.8元，事故发生时原告车辆的保险价值为66800元-8082.8元=58717.2元，被告赔偿原告后，被保险车辆的全部权利归于被保险人。遂判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司于本判决生效后10日内给付原告张志奎保险赔偿金58717.2元；被保险车辆的全部权利归于被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司。二、驳回原告张志奎的其他诉讼请求。本案案件受理费1470元，减半收取735元，由被告阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担634元，原告张志奎负担101元。
判后，阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司不服，提起上诉。其主要上诉理由为：被上诉人并未投保车辆自燃险，本次事故发生后一个多小时车辆自燃，显然与交通事故无关，事故发生于2012年2月，事故发生时天气十分寒冷，且事故发生在晚上，在这种严寒的情况下发生事故后一个多小时车辆起火明显有违常理。上诉人一审提交的车辆痕迹检验报告明确写明车辆起火原因是车辆发动机箱内电瓶处的电源导线搭铁短路，造成电路起火将该车烧毁。该鉴定结论明确写明起火原因为电路短路造成起火。围绕这个问题，若发生碰撞××电路短路，不可能事故后一个多小时发生起火，事故发生后被保险人必然存在某种行为导致车辆电瓶电路短路。被上诉人未提交其车辆碰撞起火的相关证明，保险公司提交的鉴定报告虽写明不适用于诉讼，但法院本身就应该查明事实，以维护当事人的合法权益，该鉴定机构已明确写明由于电路短路造成起火，一审法院未充分认定这一事实，导致上诉人权益受到侵害。从时间上来说，第一次碰撞应为第一次事故，时隔一个多小时后车轮起火应算作第二次事故，保险公司在被上诉人提交证据的前提下同意对其第一次碰撞造成的损失进行赔偿，而被上诉人无证据支持其车辆损失情况，故针对本次事故不同意进行赔偿。
被上诉人当庭辩称：第一、冀B×××××涉案车辆在上诉人处投保机动车损失险，本案涉及保险事故是被保险车辆在发生交通事故后起火燃烧，就是一次事故，不存在上诉人所述的第二次事故，是一个不争的事实，故是否投保自燃险不影响本案的赔付。同意一审判决。第二、本案交通事故发生后，被上诉人及时向保险公司及交警报案，保险公司和交警也先后出了现场。交警出警后车辆起火燃烧，再次向保险公司和交警报案。交警告知报火警，我们又向消防部门报警，在消防部门出警过程中，车辆被周围居民扑灭，不存在人为纵火原因。第三、事故发生后，上诉人单方委托鉴定，并且该鉴定文件明确注明了本鉴定不用于诉讼，故该鉴定没有任何效力。按照民事诉讼谁主张谁举证的规则，上诉人不能证明车辆的起火燃烧与交通事故无关，上诉人应当承担举证不能的后果。综上，一审法院认定事实清楚适用法律正确，应当予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，被上诉人张志奎的车辆于2013年1月22日23时30分撞到路边花池，一个多小时后，车辆起火燃烧，有遵化市公安交通警察大队、消防大队及证人刘某等人的证言可以佐证，故被上诉人的车辆系发生碰撞后导致起火燃烧，本院予以采信。上诉人提交的唐山市公安局刑事科学技术研究所出具的道路交通肇事车辆痕迹检验鉴定报告中明确写明本鉴定不用于诉讼，故对该鉴定意见，本院不予采信。被上诉人的车辆在上诉人处投保车损险，上诉人应在车损险限额范围内予以赔偿。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1470元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司唐山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
审 判 员 李 华
代理审判员 杨晓娣
二〇一四年四月三日
书 记 员 佟 蕾
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民金初字第69号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行。地址：清丰县。
负责人：丁万春，该支行行长。
委托代理人：邹银岭，该行职员。
委托代理人：张玉平，河南导航律师事务所律师。
被告：常现东，男，汉族，1964年2月2出生。
被告：刘可钦，女，汉族，1962年3月4日出生，系常现东之妻。
被告：肖红起，男，汉族，1972年7月15日出生。
被告：肖瑞红，女，汉族，1973年8月29日出生，系肖红起之妻。
被告：郑红伟，男，汉族，1980年1月2日出生。
被告：杜焕玲，女，汉族，1980年7月8日出生，系郑红伟之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行诉被告常现东、刘可钦、肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行于2015年4月17日诉至本院，本院同日做出受理决定。本院受理后，由审判员姜相恩适用简易程序于2015年5月21日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行委托代理人邹银岭到庭参加诉讼，被告常现东、刘可钦、肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行诉称：2014年3月19日被告常现东、刘可钦在原告处申请借款50000元，约定贷款年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法。被告肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲以联保小组成员身份为该笔借款提供担保。被告与原告签订有《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款借据、个人贷款放款单等。合同约定：结息日，以该笔贷款所对应的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》约定为准；结息日后，对于应还未还的利息，甲方（中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行）有权按照合同约定的该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利；按合同约定付息，到期结清全部本息。合同签约生效后，原告如约发放了借款，2015年3月19日本息全部到期，被告常现东、刘可钦未按约定还款计划归还本息，经多次催收，被告常现东、刘可钦只归还本金18158.7元及利息。下欠借款本金31841.3元及逾期利息3489.66元，共计35330.96元。故起诉到法院，请求判令被告常现东、刘可钦偿还贷款本金31841.3元及逾期利息3489.66元（利息暂算至2015年3月31日，实际支付按合同约定利率计算至本息清偿日止）；被告肖红起、肖瑞红、郑红伟、�焕玲承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。
被告常现东、刘可钦、肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年9月3日，被告常现东、刘可钦、肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲与原告中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行签订《小额贷款联保协议书》，该协议书第二条约定“从2013年9月3日起至2016年9月3日止，甲方（中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行）可以根据乙方（常现东、刘可钦、肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲）任何一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准”；协议第六条规定“保证方�为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方（中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行）借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证”。2014年3月19日，被告常现东、刘可钦与原告中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行签订《小额贷款借款合同》，该合同约定被告常现东、刘可钦向原告中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行借款50000元，年利率为15.3％，贷款期限为2014年3月19日至2015年3月19日，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前四个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。该合同第十六条第（一）项第1款规定“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息”；合同第十六条第（一）项第3款规定“不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾�贷款罚息利率计收复利”。合同签订后，原告按照约定将上述借款发放给被告常现东、刘可钦，被告常现东、刘可钦未按照合同的约定偿还借款本金和利息，截止到2015年3月31日，被告常现东、刘可钦尚欠借款本金31841.3元及逾期利息3489.66元。被告肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲亦未履行相应的保证责任。
上述事实有原告中国邮政储蓄银行有限责任公司提供的小额贷款申请表、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单等证据予以证实。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行与被告常现东、刘可钦签订的《小额贷款借款合同》及原告与被告常现东、刘可钦、肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲签订的《小额贷款联保协议书》均是当事人的真�意思表示，内容合法，为有效合同。被告常现东、刘可钦应当按照合同的约定归还借款本金和利息，被告肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲应当按照联保协议书的约定承担连带保证责任。故原告要求被告常现东、刘可钦偿还借款本息及要求被告肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常现东、刘可钦偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行借款本金31841.3元及逾期利息3489.66元（利息计算至2015年3月31日�实际支付按合同约定利率计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清。
二、被告肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲承担保证责任后，可以向债务人常现东、刘可钦追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国没事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费683元，减半收取341.5元，由被告常现东、刘可钦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜 相 恩
二〇一五年五月二十八日
书记员 �龙宾
案款专户名称：清丰县人民法院案款管理专户，开户行：中国农业银行清丰县支行，账号：45×××99。
河南省清丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民金初字第69号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行。地址：清丰县朝阳路***号。
负责人：丁万春，该支行行长。
委托代理人：邹银岭，男，汉族，住河南省清丰县，该行职员。
委托代理人：张玉平，河南导航律师事务所律师。
被告：常现东，男，汉族，住河南省清丰县。
被告：刘可钦，女，汉族，住河南省清丰县，系常现东之妻。
被告：肖红起，男，汉族，住河南省清丰县。
被告：肖瑞红，女，汉族，住河南省清丰县，系肖红起之妻。
被告：郑红伟，男，汉族，住河南省清丰县。
被告：杜焕玲，女，汉族，住河南省清丰县，系郑红伟之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行诉被告常现东、刘可钦、肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲金融借款合同纠纷一案，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行于2015年4月17日诉至本院，本院同日做出受理决定。本院受理后，由审判员姜相恩适用简易程序于2015年5月21日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清丰县支行委托代理人邹银岭到庭参加诉讼，被告常现东、刘可钦、肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行诉称：2014年3月19日被告常现东、刘可钦在原告处申请借款50000元，约定贷款年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法。被告肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲以联保小组成员身份为该笔借款提供担保。被告与原告签订有《小额贷款借款合同》、《小额贷款联保协议书》、个人贷款借据、个人贷款放款单等。合同约定：结息日，以该笔贷款所对应的《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》约定为准；结息日后，对于应还未还的利息，甲方（中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行）有权按照合同约定的该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利；按合同约定付息，到期结清全部本息。合同签约生效后，原告如约发放了借款，2015年3月19日本息全部到期，被告常现东、刘可钦未按约定还款计划归还本息，经多次催收，被告常现东、刘可钦只归还本金18158.7元及利息。下欠借款本金31841.3元及逾期利息3489.66元，共计35330.96元。故起诉到法院，请求判令被告常现东、刘可钦偿还贷款本金31841.3元及逾期利息3489.66元（利息暂算至2015年3月31日，实际支付按合同约定利率计算至本息清偿日止）；被告肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲承担连带保证责任；诉讼费由被告承担。
被告常现东、刘可钦、肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年9月3日，被告常现东、刘可钦、肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲与原告中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行签订《小额贷款联保协议书》，该协议书第二条约定“从2013年9月3日起至2016年9月3日止，甲方（中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行）可以根据乙方（常现东、刘可钦、肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲）任何一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币50000元且联保小组合计贷款本金余额不超过人民币150000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准”；协议第六条规定“保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在本协议第二条约定的期间和限额内向甲方（中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行）借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证”。2014年3月19日，被告常现东、刘可钦与原告中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行签订《小额贷款借款合同》，该合同约定被告常现东、刘可钦向原告中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行借款50000元，年利率为15.3％，贷款期限为2014年3月19日至2015年3月19日，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前四个月按期偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息还款法偿还。该合同第十六条第（一）项第1款规定“乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息”；合同第十六条第（一）项第3款规定“不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利”。合同签订后，原告按照约定将上述借款发放给被告常现东、刘可钦，被告常现东、刘可钦未按照合同的约定偿还借款本金和利息，截止到2015年3月31日，被告常现东、刘可钦尚欠借款本金31841.3元及逾期利息3489.66元。被告肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲亦未履行相应的保证责任。
上述事实有原告中国邮政储蓄银行有限责任公司提供的小额贷款申请表、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、中国邮政储蓄银行个人贷款放款单等证据予以证实。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行与被告常现东、刘可钦签订的《小额贷款借款合同》及原告与被告常现东、刘可钦、肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲签订的《小额贷款联保协议书》均是当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。被告常现东、刘可钦应当按照合同的约定归还借款本金和利息，被告肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲应当按照联保协议书的约定承担连带保证责任。故原告要求被告常现东、刘可钦偿还借款本息及要求被告肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常现东、刘可钦偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司清丰县支行借款本金31841.3元及逾期利息3489.66元（利息计算至2015年3月31日，实际支付按合同约定利率计算至本判决生效之日止），于本判决生效后十日内付清。
二、被告肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告肖红起、肖瑞红、郑红伟、杜焕玲承担保证责任后，可以向债务人常现东、刘可钦追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国没事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费683元，减半收取341.5元，由被告常现东、刘可钦负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判员 姜相恩
二〇一五年五月二十八日
书记员 韦龙宾
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）于民特字第3号
申请人肖小林，男，60岁。
申请人肖玉英，女，66岁。
申请人肖小林、肖玉英要求宣告被申请人肖道贵死亡一案，本案依法进行了审理，现已审理终结。
申请人肖小林、肖玉英以被申请人肖道贵于2007年9月25日离家出走，至今下落不明为由，请求宣告被申请人肖道贵死亡。
经查，肖道贵，男，汉族，与申请人肖小林、肖玉英系父子（女）关系。肖道贵自2007年9月25日离家出走后，至今未归，经多方寻找没有下落，至今已满四年。2013年1月16日，肖小林、肖玉英向本院提出申请，要求宣告肖道贵死亡。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2013年2月18日在人民法院报上发出寻找肖道贵的公告。法定公告期间为一年，现已届满，肖道贵仍下落不明。
本院认为：被申请人肖道贵自2007年9月25日离家出走后，虽经多方寻找，但至今仍未出现，下落不明已满四年，故申请人肖小林、肖玉英请求宣告被申请人肖道贵死亡的诉讼请求符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条、《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
宣告肖道贵死亡。
本判决为终审判决。
审 判 员 王石林
二〇一四年二月二十七日
代理书记员 张星辉
河南省邓州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）邓行执字第280号
申请执行人邓州市人口和计划生育委员会依据已发生法律效力的邓人口征决字（2014）第185号征收决定书，于2014年11月10日向本院申请执行惠志峰、王雪娜为社会抚养费征收一案，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查被执行人已履行部分义务，与申请执行人已达成和解，现申请执行人同意终结执行。
依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第十二项的规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定书送达生效。
执行员 王彦华
二〇一四年十二月十日
书记员 程传阳
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第2656号
原告茹一×。
法定代理人茹二×（原告之父）。
委托代理人白淑芹（原告之祖母）。
委托代理人史秀丽，天津星火律师事务所律师。
被告李××。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
原告茹一×诉被告李××抚养费纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理。依法由代理审判员王丽清适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告茹一×的法定代理人茹二×及其委托代理人白淑芹、史秀丽，被告李××及其委托代理人蔡玉香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原××诉称，原××与被告系母女关系，在2012年原××之父与被告经法院调解离婚，调解书约定原××由父亲茹二×抚养，以原××公积金中被告享有的份额折抵被告应给付的抚养费，至今被告未履行抚养义务。2015年6月原××被天津医院诊断为脊柱侧凸、锥管内囊肿、马凡综合症，并于2015年6月23日至2015年7月18日住院治疗，医疗费中的自费部分为81576.07元，被告需承担40788元，但是被告在仅支付15000元医疗费后就不再支付。随着原××的年龄增长，学习需要教育辅导，自2013年3月17日至2015年6月2日原××支付托管费6470元，被告需支付3235元。现原××依法要求被告支付教育费及医疗费等抚养费共计31023元，但是被告拒绝给付，故原××诉至法院，请求法院依法判令被告每月支付抚养费2000元；被告给付原××医疗费25788元、教育费3235元，共计31023元；案件受理费由被告承担。
被告辩称，原××诉状陈述的原、被告是母女关系及被告与原××之父的离婚情况属实。原××之父与被告离婚时约定，原××随原××之父生活，以原××之父公积金中被告享有的份额折抵原××的抚养费，故原××再向被告主张抚养费没有依据。被告知道原××生病的事情，被告确已支付原××医疗费15000元，并支付了医疗辅助器具费1400元，还为原××购买营养品花费3000多元。在原××住院期间，被告对原××进行了陪护和照顾，被告尽到了自己的责任。教育费属于抚养费中的一部分，原××不应再行主张。综上，被告不同意原××的诉讼请求。另，在被告有能力的情况下，被告会尽自己能力去抚养原××。
为支持自己的主张，原××提交如下证据：
1、（2012）南民一初字第1391号民事调解书复印件1份。
2、天津市个人公积金帐户查询单4页及手写公积金计算清单1页，清单中最后载明的59195.63元是双方离婚时原××之父的公积金数额。
3、医疗费票据4张、凭条1张、取血服务收据1张、住院病案1份，证明原××的病情及医疗费用。
4、原××的证书复印件5张、教育费收据10张。
5、照片1张，证明被告的经济来源。
6、录音2份，系原××之父与被告的谈话录音及原××与原××的祖母白淑芹的谈话录音。证明被告同意支付原××医疗费，但是一直没有履行。
经当庭质证，被告对证1无异议，认为调解书中明确约定以原××之父的公积金中被告享有的份额折抵原××的抚养费。关于证2，认为离婚后原××之父的公积金与被告无关，对手写的公积金计算清单不认可。对证3的真实性认可，具体数额以法院核实为准。对证4中票据的真实性不认可，原××上辅导班未征得被告的同意，且这些花费也不是必须的，对其证明目的不予认可。对证5的真实性认可，但照片中显示的店面只是被告的工作地点，不能证明该店面由被告经营，也不能证明被告的经济来源。关于证6，对真实性认可，但对其证明目的不认可，被告在有能力的情况下会尽力抚养原××。
本院认证意见：对证1的真实性予以认定。对证2中天津市个人公积金帐户查询单4页的真实性予以认定；关于手写的手写公积金计算清单，本院将结合公积金账户查询单予以综合认定。对证3的真实性予以认定。对证4的关联性不予认定。对证5的关联性不予认定，不足以证明原××的待证事实。对证6的真实性予以认定。
被告未提交证据。
本院依职权调取了（2012）南民一初字第1391号民事案件的庭审笔录。
经当庭质证，双方对庭审笔录均无异议，同时原××认为庭审笔录显示原××之父茹二×与李××离婚时，茹二×的公积金数额为50000多元，这与本案中原××陈述的数额相符；被告则认为通过庭审笔录可以反映出，被告在离婚时为了折抵抚养费放弃了很多的财产。
经审理查明，原××之父茹二×与被告李××于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生有一女取名茹一×，即本案原××。2012年5月30日，茹二×与李××经本院调解离婚，本院出具（2012）南民一初字第1391号民事调解书，约定茹一×随茹二×共同生活，以茹二×公积金中李××享有的份额折抵李××应给付茹一×的抚养费。在（2012）南民一初字第1391号案件的庭审笔录中，茹二×及李××均认可在双方离婚时，茹二×的公积金数额为50000多元。本案庭审中，原××的法定代理人茹二×表示在与李××离婚时，未约定以李××享有的份额折抵具体的抚养期限；李××则表示应视为折抵至原××独立生活止。
另查，2015年6月23日，原××在天津市天津医院住院治疗，经诊断为脊柱侧凸、锥管内狭窄（骶管囊肿）、马凡综合症（类马凡），住院25天，于2015年7月18日出院。原××为治疗共花费医疗费81982.3元，其中被告支付15000元。
另，庭审中，原××变更医疗费的数额为25991元。
本院认为，关于茹二×与李××离婚时李××在茹二×公积金中享有的份额，在1391号案件的庭审笔录中，茹二×与李××均认可在双方离婚时，茹二×的公积金数额为50000余元，这与本案中原××提供的个人公积金帐户查询单及手写清单的数额相符，李××依法应在该50000余元公积金中享有一半的份额，本院对该事实予以确认。被告是否应向原××支付抚养费的关键在于如何认定以茹二×公积金中李××享有的份额折抵原××的抚养费的期限。根据法律规定，父母给付子女抚养费的期限为至子女独立生活止。在1391号案件庭审笔录中，茹二×与李××对于折抵抚养费的期限均未作出表述，根据日常的习惯和生活经验，一般情况下，双方在协商折抵期限时，如果折抵了一定的期限，应对此进行明确的约定，现茹二×与李××在离婚时对折抵的期限均未作出表示，应理解为双方的真实意思为折抵的期限为至子女独立生活止，故本院对原××要求李××每月支付抚养费2000元的主张，不予支持。
关于医疗费，该部分费用属于茹二×与李××离婚时双方无法预料而因原××患病产生的大额费用，从保护未成年子女的角度角度考虑，被告与茹二×应分担该部分费用。被告对原××主张的数额，即25991元无异议，本院予以确认。被告应向原××支付医疗费25991元。
关于教育费，根据原××提供的证据，该部分费用不属于必要的支出，对原××的该项主张，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李××于本判决生效后三日内支付原告医疗费25991元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费288元，由原告承担63元，被告承担225元。此款原告已预交，被告于本判决生效后三日内给付原告225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王丽清
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 廖正勇
速 录 员 徐宝祖