杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第1544号
原告：陶老虎。
委托代理人：袁根泉。
被告：深川控股集团有限公司。
法定代表人：王文义。
委托代理人：戴黎明。
原告陶老虎为与被告深川控股集团有限公司（以下简称深川公司）买卖合同纠纷一案，于2015年6月30日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员岳玉婷适用简易程序，于2015年7月31日公开开庭进行了审理。原告陶老虎及其委托代理人袁根泉、被告深川公司的委托代理人戴黎明到庭参加诉讼。审理中，被告深川公司申请鉴定，本院予以准许，后被告深川公司以无法提供比对样本为由撤回鉴定申请。本案现已审理终结。
原告陶老虎起诉称：深川公司因承建浙江省未成年犯管教所劳动改造用房改建工程（以下简称劳改用房改建工程）施工所需，于2012年4月20日至2012年6月25日期间向陶老虎购买钢材，货款96万元。深川公司于2012年8月10日付50万元，并于2012年10月18日出具收条，明确已付50万元，尚有余款46万元，以上款项月息2%，未计入未结。后深川公司于2013年8月30日付4万元，2013年9月3日付6万元，共计支付60万元（包括本金、利息）外，余款429301.14元及利息经多次催讨未付，为此，原告陶老虎诉至法院，请求判令：一、被告深川公司支付所欠钢材款429301.14元及利息损失312414.36元（以每次送货未付钢材款为基数、按月利率2%分别自每次送货日期起计算至2015年5月31日，此后至货款清偿日止的利息以所欠钢材款429301.14元为基数、按月利率2%另计）；二、被告深川公司承担本案诉讼费用。
原告陶老虎为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.收条一份，用以证明陶老虎与深川公司存在买卖关系及深川公司欠款的事实。
2.存款分户明细查询三份，用以证明深川公司分别于2012年8月10日、2013年8月30日、2013年9月3日向陶老虎支付货款50万元、4万元、6万元，共计支付60万元的事实。
3.送货单六份，用以证明陶老虎已将钢材送至深川公司工地的事实。
4.证明一份，用以证明深川公司承建的劳改用房改建工程项目已竣工验收、工程款已支付及该项目负责人是王龙江的事实。
5.照片打印件一份，用以证明蒋京是深川公司财务部职员的事实。
6.《建设工程施工合同》、中标通知书、单位（子单位）工程质量竣工验收记录盖章件各一份，用以证明深川公司承建的劳改用房改建工程已竣工且已验收合格的事实。
7.预付工程款支付表传递单盖章件一份，用以证明深川公司承建的劳改用房改建工程负责人是王龙江的事实。
8.2013年未管所电费收缴通知单盖章件一份，用以证明王龙江是深川公司劳改用房改建工程项目负责人的事实。
9.余杭区社会保险参保人员缴费证明暨养老保险缴费明细盖章件一份，用以证明蒋京为深川公司工作人员，自2011年至2015年7月深川公司为其缴纳养老保险的事实。
10.存款分户明细账盖章件一份，用以证明深川公司通过蒋京账户向陶老虎支付货款的事实。
被告深川公司答辩称：浙江省未成年犯管教所（以下简称省未管所）工程包括伙房扩建工程和劳改用房改建工程，分别由福建蓝海市政园林建筑有限公司（以下简称蓝海公司）和深川公司承建，劳改用房改建工程由深川公司自行完成，与王龙江无关，故深川公司与陶老虎之间不存在买卖关系；关于陶老虎主张的利息，因陶老虎与王龙江未签订合同，也未在收条中明确约定利息，故主张利息没有依据，且计算标准过高。
被告深川公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.（2014）杭经开商初字第28号民事判决书一份，用以证明王龙江是蓝海公司承建的伙房扩建工程的项目负责人，并非深川公司承建项目负责人的事实。
2.调解书协议书复印件一份，用以证明王龙江系蓝海公司承建的伙房扩建工程项目负责人的事实。
对原告陶老虎提交的证据，被告深川公司质证如下：证据1，真实性有异议，王龙江不是深川公司施工人员，该收条是否王龙江本人出具及出具收条后王龙江有无向陶老虎支付款项无法查证；证据2，对王龙江汇款凭证真实性无异议，但支付款项的性质不清楚，也不能证明深川公司欠陶老虎款项，对蒋京付款凭证形式真实性无异议，但不能证明蒋京代深川公司向陶老虎付款，蒋京与陶老虎可能存在业务往来；证据3，送货单中的王贵洲是蓝海公司的收货人员，其无权代表深川公司收货，2012年6月25日送货单中收货人员身份不清楚；证据4，形式真实性无异议，对证明中陈述王龙江是劳改用房改建工程的负责人有异议；证据5，真实性无异议，但与本案无关；证据6，无异议；证据7，真实性无异议，但王龙江的签名是深川公司盖章后添加的；证据8，伙房扩建工程为蓝海公司承建，故深川公司新建厂房大伙房项目负责人的表述不正确；证据9、10，真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，不能证明蒋京代深川公司向陶老虎支付6万元。
对被告深川公司提交的证据，原告陶老虎质证如下：证据1、2，真实性、合法性无异议，伙房扩建工程与劳改用房改建工程的负责人均为王龙江。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：原告陶老虎提交的证据1，深川公司有异议并就王龙江签名捺印真实性申请鉴定，后又撤回鉴定申请，未能通过鉴定程序对该收条提供相反证据，本院对该收条三性予以认定；证据2、5、6，深川公司对真实性无异议，本院予以确认；证据3、8，本院结合其他证据认定该证据的证明内容；证据4，经向省未管所核实该证明为其所出具，本院结合其他证据认定该证据的证明内容；证据7，深川公司认为王龙江签名系深川公司盖章后添加，但未提供证据证实，故本院对该证据予以认定；证据9、10，本院对蒋京向陶老虎付款的事实予以认定。被告深川公司提交的证据1、2，陶老虎对真实性无异议，本院予以确认。
本院根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2012年2月20日，省未管所作为发包人与深川公司作为承包人签订《建设工程施工合同》一份，约定深川公司承建劳改用房改建工程，工程地点为省未管所，项目经理为严郑瑜。
2012年4月20日至2012年6月25日期间，陶老虎陆续向深川公司承建的劳改用房改建工程项目工地供应不同规格的钢材。2012年8月10日，王龙江向陶老虎支付50万元。2012年10月18日，王龙江出具收条（少管所实用钢材清单）一份，载明以下内容：“深川公司项目部，截止2012年10月17日止，已支付你方钢材款伍拾万元，还有余款肆拾陆万元正，待项目竣工验收通过，且建设单位资金到位后支付。以上款项月息贰分未计入未结，特立此据为证。”该收条落款处为“深川公司项目负责人：王龙江”。后王龙江于2013年8月30日向陶老虎支付4万元，2013年9月3日，深川公司通过银行转账方式向其员工蒋京支付6万元，同日，蒋京通过银行转账方式向陶老虎支付6万元，并在付款凭证中注明该款项为“未成年管教所工程款”。
另认定，2013年6月17日，深川公司就劳改用房改建工程向驻地监理杭州华嵩工程造价咨询有限公司（以下简称华嵩公司）提交预付工程款支付表传递单一份，主要内容为深川公司向华嵩公司报上第7期支付报表，华嵩公司经审核后提请省未管所审核支付工程款。王龙江在该预付工程款支付表传递单承包人处签名，深川公司亦加盖了公司公章。
再认定，2015年6月24日，省未管所出具证明一份，载明“兹证明2012年2月20日，深川控股集团有限公司投中标后与浙江省未成年犯管教所签订建筑工程施工合同，承建‘浙江省未成年犯管教所劳动改造用房改建工程’施工项目。该工程已于2013年6月份通过竣工验收，除保修金外的工程款已于2013年8月支付。深川控股集团有限公司该工程项目负责人是王龙江，施工中的组织、管理、材料采购及工程款的结算签单等事项，均由王龙江负责办理”。
本院认为：王龙江以劳改用房改建工程承包人的身份向省未管所申请拨付工程款，深川公司对其承包人身份亦盖章确认，且省未管所作为劳改用房改建工程的发包方也出具证明确认该工程负责人为王龙江，故陶老虎有理由相信王龙江有代理权，王龙江代表深川公司项目部与陶老虎进行的买卖行为有效，深川公司作为劳改用房改建工程的承包人理应承担相应的义务，深川公司员工蒋京收到深川公司转账的6万元当日即向陶老虎转账6万元的行为亦对陶老虎与深川公司之间的买卖关系予以了印证，故本院依法确认陶老虎与深川公司之间的买卖关系合法有效。深川公司抗辩预付工程款支付表传递单承包人处王龙江签名系添加形成，其与陶老虎不存在买卖关系，但并未提供反驳证据，结合其称案涉工程所需钢材系向他人采购，但也未明确采购对象的情况，本院对该抗辩意见不予采信。关于尚欠货款金额，陶老虎主张深川公司需支付以所送货物款项为基数、自送货之日起按月利率2%计算的货款利息，再按先抵扣利息、后抵扣货款的方式确定深川公司尚欠货款金额为429301.14元，深川公司抗辩收条中未明确约定利息，且利息计算标准过高，本院认为，王龙江出具的收条中明确“以上款项月息贰分未计入未结”，故深川公司关于收条未明确约定利息的意见与事实不符，本院不予采信，但对陶老虎主张的利息计算方式，因其未提供证据证实双方约定自送货之日起计算利息，故本院酌情调整陶老虎主张的利息以尚欠货款为基数、按日利率万分之五自2012年10月18日起计付，再按先抵扣利息、后抵扣货款的方式确定深川公司尚欠货款金额为433600元，因陶老虎自愿主张货款429301.14元，本院予以准许，并以陶老虎主张的货款429301.14元为基数计付利息，暂计至2015年5月31日为136517.76元。综上，原告陶老虎诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告深川控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陶老虎货款429301.14元。
二、被告深川控股集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告陶老虎利息136517.76元（暂计算至2015年5月31日，此后至款项付清之日止的利息以货款429301.14元为基数、按日利率万分之五另计）。
三、驳回原告陶老虎其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11217元，减半收取5608.50元，由原告陶老虎负担1330.50元，由被告深川控股集团有限公司负担4278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11217元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
代理审判员 岳玉婷
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 夏丽云