四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第692号
上诉人（原审被告）项秋月，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人冯钢，四川联衡律师事务所律师。
委托代理人李宏伟，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）项璐，女，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
委托代理人刘忠廷，绵阳高新区永兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李自锋，男，汉族，住安徽省界首市。
委托代理人李伟，四川天启律师事务所律师。
项秋月因民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第3538号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人项秋月及其委托代理人冯钢、李宏伟，被上诉人项璐及其委托代理人刘忠廷，李自峰的委托代理人李伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年2月10日，被告李自锋向原告项璐出具借条一张，载明：“今借项璐人民币拾陆万元整（￥160000.00）。归还日期为2011年4月30日还陆万元整（￥60000.00），2011年8月30日归还伍万元整，2011年12月30日归还伍万元整。如未按期归还违约金20％。”被告李自锋在借条上签字捺印。此后，被告李自锋未归还借款，原告经催收无果，遂起诉来院，请求判如诉请。
另查明：被告李自锋因做水泥生意结识了案外人左丽卿，并了解到左丽卿处有房屋欲出售，遂介绍原告到左丽卿处买房。2009年4月11日，案外人左丽卿出具收款收据（N0：0024751）一份，载明：“收到项璐集资建房款126500.00元。”左丽卿在收款收据负责人处签名，并加盖绵阳市学丽投资有限公司的印章。后原告未能成功购买房屋，2010年5月8日，案外人左丽卿向李自锋出具《承诺》一份，载明：“我承诺支付人民币拾陆万元整（￥160000.00）给李自锋，我在本月25日前交给项璐的代收人李自锋，如不如期归还，就按金额的20％为违约金赔付。”左丽卿在承诺人处签字捺印。同日，被告李自锋向原告出具《承诺》一张，载明：“我收到左丽卿交给项璐房款拾陆万元整（￥160000.00），我将本月25号前还给项璐的代收人项家清，如不如期归还，将按金额的20％为赔款。”李自锋在承诺人处签字捺印。
还查明：被告李自锋与被告项秋月于2006年8月8日登记结婚，2012年3月26日登记离婚。被告李自锋与被告项秋月系原告委托代理人项家清的侄女婿与侄女。
庭审中，被告李自锋举出光碟一张，用以证明原告项璐并未向被告李自锋出借16万元的借款。原告质证后认为即使光碟中的内容是真实的，但被告李自锋于2010年5月8日还向原告书写了《承诺》一份，载明其收到左丽卿交给项璐房款拾陆万元，将于5月25号前还给项璐的代收人项家清。被告项秋月对光碟无异议。被告李自锋还举出左丽卿出具的《承诺》一份，接（报）处警登记表，其中登记表接警内容载明：“2012年3月14日，苏晓蓉来我所报称其因为买房子将全部购房款共计126500元整交给了左丽卿，后左丽卿没有交予苏晓蓉买房子。”用以证明原告知道左丽卿并未将16万元房款交给被告李自锋的情况。原告质证后不认可左丽卿出具的承诺真实性。对接（报）处警登记表的真实性无异议，但认为与本案无关联。被告项秋月对证据无异议。
以上事实，有当事人的陈述、借条，承诺等证据在卷佐证，经审理质证属实。
原审法院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案争议焦点在于原告项璐与被告李自锋之间是否形成借款合同关系。根据庭审查明的事实，两份《承诺》及借条上载明的16万元系同一笔款项，由原告给付左丽卿的购房款126500元及左丽卿应支付给原告的违约金两部分构成。2010年5月8日，被告李自锋承诺其在左丽卿处代收的16万元将于同月25日前还给原告的父亲。履行期限届满后，被告李自锋又于2011年2月10日依据《承诺》向原告出具借条一张，载明借到原告16万元。该行为表明被告李自锋与原告项璐建立了借款合同关系，双方均应按照协议约定履行各自义务。故对被告李自锋关于和原告之间没有借款合同关系的辩称理由，本院不予采信。对原告要求被告李自锋偿还借款16万元的请求，本院予以支持。案涉借条中，约定了分期归还借款的期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，被告李自锋应按照约定的期限偿还借款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，原告有权要求被告李自锋支付逾期利息，在当事人双方未约定逾期利息的情况下，从违约责任填补损失的角度出发，该借款的逾期利息应从借款期限届满起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算。对原告要求被告承担该借款自2011年2月10日起至今的利息36000元，其合理部分本院予以支持。借条虽以被告李自锋个人名义出具，但该债务产生于被告李自锋与被告项秋月夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五之规定，无证据证明债务人与债权人对该笔借款明确约定为借款人个人债务或者存在婚姻法第十九条第三款之情况，故该笔借款应当按照夫妻共同债务处理，被告李自锋、项秋月应当共同偿还该笔借款的本息。因此原告起诉要求被告李自锋、项秋月偿还借款16万元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告李自锋、项秋月在本判决生效之日起十五日内向原告项璐偿还借款本金16万元及资金利息（资金利息计算方法详见附表）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。
宣判后，项秋月提起上诉，请求：1.依法撤销（2013）涪民初字第3538号民事判决，驳回原告诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。李自锋没有向项璐借钱，李自锋出具的借条和承诺都是项璐的父亲项家清多次要挟下写的，并非李自锋的真实意思表示；2.一审判决适用法律错误。李自锋只是介绍项璐到左丽卿购买房子，李自锋没有从左丽卿收到16万元房屋退款，没有支付退房款的义务。自然人之间的借款合同是一个实践合同，必须要有交付借款的行为，合同才生效，李自锋没有收到项璐的借款，借款合同关系是不能成立的。李自锋与项秋月夫妻关系存续期间，李自锋出具的借条不是夫妻共同债务。
被上诉人项璐答辩称：项璐虽然没有向李自锋实际交付人民币，但是本案是一个债务转移，案外人左丽卿从2010年5月8日就将该债务转给了李自锋，该债务转移依法成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人李自锋答辩称：1.原判认定事实不清，原判认定案外人左丽卿向李自锋支付了16万元不属实，李自锋承诺是在收到案外人左丽卿退还的16万元房款后再向项璐支付，根据左丽卿出具的承诺书可证实其未将案涉款支付给李自锋；2.本案不是民间借贷纠纷，李自锋仅仅是项璐与案外人左丽卿之间房屋买卖的联系人和款项的代收人，不是债务人。
二审查明：被上诉人李自锋于2010年5月8日，2011年2月10日分别向被上诉人项璐出具了承诺和借条，被上诉人李自锋并没有收到项璐实际交付的16万元借款。
本院认为：李自锋介绍项璐到绵阳市学丽投资有限公司买房，项璐与该公司的法定代表人左丽卿签订了《购房合同》，并支付了126500元购房款，项璐与绵阳市学丽投资有限公司构成了房屋买卖关系，绵阳市学丽投资有限公司没有按照约定向项璐交付房屋，项璐可以要求绵阳市学丽有限公司退款并承担违约责任；李自锋向项璐出具的借条，是由于绵阳市学丽有限公司没有向项璐支付退房款而违背自己真实意思表示出具的，李自峰没有实际收到项璐提供的款项，李自峰与项璐的借款关系并没有发生。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，上诉人项秋月称李自锋与项璐之间的借款合同关系不能成立的理由，本院予以支持。项璐称本案是一个债务转移，项璐没有提供证据证明李自峰是案外人左丽卿的债务人，且项璐与李自峰和左丽卿三方达成了债务转移的合意，故，本案是一个债务转移的理由本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第3538号民事判决；
二、驳回被上诉人项璐的诉讼请求。
一审案件受理费1750元，二审案件受理费3500万元，均由被上诉人项璐负担。
本判决为终审判决。
审判长 李又平
审判员 赵才明
审判员 陈 幽
二〇一四年七月八日
书记员 田又名