河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初981号
原告：中国银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区胜利路169号。
负责人：张恩杰，该行行长。
委托诉讼代理人：徐亚男，河北维平律师事务所律师。
被告：河北中泰钢结构有限公司，住所地：深州市前磨头镇桃园村东北石德铁路南。
法定代表人：魏海团，该公司经理。
被告：河北澳泰制冷设备有限公司，住所地：阜城县经济开发区西区通达路北。
法定代表人：刘羡鸿，该公司经理。
委托诉讼代理人：李雅，女，该公司员工。
被告：魏海团，男，1973年4月23日生，汉族，现住饶阳县。
被告：崔爱体，女，1977年4月11日生，汉族，现住饶阳县。
原告中国银行股份有限公司衡水分行（以下简称中国银行衡水分行）与被告河北中泰钢结构有限公司（以下简称中泰公司），河北澳泰制冷设备有限公司（以下简称澳泰公司），魏海团，崔爱体因金融借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2017年2月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人徐亚男、被告澳泰公司委托诉讼代理人李雅到庭参加诉讼，被告中泰公司、魏海团、崔爱体经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行衡水分行提出诉讼请求：1.依法判令被告中泰公司立即偿还原告借款7500000元，应收利息98572.82元，利息罚息363.45元（该利息计算至2017年2月8日，以后计至本息全部清偿之日止），如偿还不能，则通过拍卖或变卖抵押物实现债权；2.判令被告澳泰公司，被告魏海团，崔爱体对上述贷款本息承担连带清偿责任；3。判令四被告承担本案全部诉讼费用。2017年2月27日，原告增加诉讼请求要求被告中泰公司、澳泰公司、魏海团、崔爱体共同承担律师费75900元。事实与理由，2016年11月15日，原告与被告中泰公司签订《流动资金借款合同》，约定原告为其提供贷款人民币7500000元，期限12个月。同日被告澳泰公司、魏海团、崔爱体分别与原告订立《保证合同》，约定为《流动资金借款合同》项下的贷款本息承担连带责任，被告中泰公司与原告订立《抵押合同》，约定以自有设备为《流动资金借款合同》项下贷款本息提供抵押担保，并办理他项权登记。上述合同均对合同权利义务进行约定，合同成立生效后，原告如约履行了合同义务。被告中泰公司未按约定时间、金额支付利息。被告澳泰公司、魏海团、崔爱体亦未履行担保义务。截止至2017年2月8日，被告共拖欠本金、应收利息、罚息共计7598936.27元。
被告中泰公司、澳泰公司、魏海团、崔爱体收到本院依法送达的起诉状副本及应诉通知书、举证通知书后，在法定期限内未向本院提交答辩状。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年11月15日，原告（贷款人）中国银行衡水分行与被告（借款人）中泰公司签订《流动资金借款合同》一份，编号为：衡中小借2016422号。合同约定，原告中国银行衡水分行为被告中泰公司提供贷款7500000元，借款期限12个月，借款用途用于购买原材料。利率定价方式为浮动利率方式，罚息按照本合同约定的浮动利率水平加收30%。同日，原告（债权人）分别与被告（保证人）澳泰公司、被告魏海团、崔爱体签订《保证合同》，编号：衡中小保2016422-1号、衡中小保2016422-2号。该两份合同约定，被告澳泰公司、魏海团、崔爱体为被告中泰公司在原告处借款提供保证责任。保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。保证范围为主合同项下发生债权，包括本金、利息（法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权费用（不限于诉讼费用、律师费用……）、因债务人违约而给债权人造成损失和其他所有应付费用。2016年11月15日，原告中国银行衡水分行与被告中泰公司签订《抵押合同》，编号：衡中小抵2016422号。合同约定，被告中泰公司以59台机器设备所有权抵押为其贷款提供抵押担保，并至登记机关办理抵押登记，动产抵押登记书编号为1311822016110007。
上述合同成立后，原告中国银行衡水分行于2016年11月28日将贷款7500000元汇入被告中泰公司账户（账户号：10×××06），利率为6.4815%，约定偿还日为2017年11月27日。自原告发生贷款后，被告中泰公司未按合同约定偿还利息，截止至2017年2月9日，被告中泰公司共拖欠利息98572.82元，利息罚息363.45元。
另查明，2017年2月16日，原告中国银行衡水分行与河北维平律师事务所签订《委托代理合同》，合同编号：衡清收诉（裁）2017002号，原告中国银行衡水分行委托河北维平律师事务所在其与被告中泰公司、澳泰公司、魏海团、崔爱体金融借款合同纠纷一案作为中国银行衡水分行诉讼代理人参与诉讼。2017年3月21日，河北维平律师事务所为原告中国银行衡水分行开具律师服务费发票一张，原告中国银行衡水分行支行为诉讼支付律师费75900元。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷为证。
本院认为：被告中泰公司与原告中国银行衡水分行分别签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》，上述合同意思表示真实，内容符合法律规定，属有效合同。合同一经签订即具有法律效力，合同双方均应按约定履行各自义务。合同签订后，原告将贷款7500000元汇入被告中泰公司账户中，履行了合同义务。被告中泰公司应按照合同归还借款本金及利息。借款人中泰公司未按合同约定的方式（时间、金额）向原告中国银行衡水分行偿还借款本金及利息，构成违约，除归还借款本金及利息外，还应当按照合同约定支付逾期罚息，逾期罚息利率按照合同约定6.4815%上浮百分之三十，即8.42595%计算。被告澳泰公司、魏海团、崔爱体作为保证人分别与原告订立《保证合同》，应当积极履行合同约定的连带保证责任。被告澳泰公司、魏海团、崔爱体未履行保证责任，现原告要求被告澳泰公司、魏海团、崔爱体承担连带保证责任的主张，本院应予支持。被告中泰公司与原告中国银行衡水分行签订《抵押合同》，将其名下59套设备作为抵押财产抵押给原告，故原告中国银行衡水分行有权在被告中泰公司偿还不能情况下享有优先受偿权。原告为本案诉讼支付律师服务费75900元，属于实现债权的必要性支出费用，现原告主张四被告承担律师服务费75900元，应予支持。被告中泰公司、魏海团、崔爱体经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告衡水中泰钢结构有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司衡水分行借款本金7500000元，利息98572.82元，利息罚息363.45元（自2017年2月10日起至本判决确定给付之日止，利息按照年利率6.4815%计算，罚息按照年利率8.42595%计算）。
二、被告衡水中泰钢结构有限公司于本判决生效后十五日内给付原告中国银行股份有限公司衡水分行律师服务费75900元。
三、被告河北澳泰制冷设备有限公司、被告魏海团、崔爱体对本判决第一项、第二项衡水中泰钢结构有限公司所应承担的给付义务承担连带责任。
四、如被告衡水中泰钢结构有限公司不履行本判决第一项规定的付款义务，原告中国银行股份有限公司衡水分行有权向人民法院申请对被告衡水中泰钢结构有限公司名下59套机器设备拍卖、变卖，所得价款原告享有优先受偿权。拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告衡水中泰钢结构有限公司所有，不足部分由被告衡水中泰钢结构有限公司继续清偿。
五、被告河北澳泰制冷设备有限公司、被告魏海团、崔爱体在履行本判决第三项规定的义务后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条所规定的追偿权。
案件受理费32496元，保全费5000元，由被告衡水中泰钢结构有限公司负担，被告河北澳泰制冷设备有限公司、被告魏海团、崔爱体承担连带给付责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院。
审判员 王晓鑫
二〇一七年四月十八日
书记员 李 蕾