江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终2763号
上诉人（原审原告）：南通志伟建筑劳务有限公司，住所地江苏省南通市通州开发区金乐路口。
法定代表人：吴克志，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐炳达，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海蓝猛建设建设工程有限公司，住所地上海市奉贤区平安镇四平路217号-03。
法定代表人：施孟达，该公司董事。
委托诉讼代理人：魏世玉，江苏德富信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贡书兰，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：南通三建建筑劳务有限公司，住所地江苏省海门市海门镇狮山路131号。
法定代表人：周凯凯。
委托诉讼代理人：袁庆华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：上海建工二建集团有限公司，住所地上海市浦东新区福山路33号5楼D座。
法定代表人：沈咏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜卉，该公司员工。
上诉人南通志伟建筑劳务有限公司（以下简称南通志伟公司）因与被上诉人上海蓝猛建设建设工程有限公司（以下简称上海蓝猛公司）、南通三建建筑劳务有限公司（以下简称南通三建劳务公司）、上海建工二建集团有限公司（以下简称上海二建公司）建设工程合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院作出的（2014）虎民初字第1654号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南通志伟公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院未按照南通志伟公司与上海蓝猛公司签订的《土建劳务分包协议书》约定的方式计算建筑面积，违背意思自治原则；南通志伟公司在一审民事诉讼状中对已支付款项计算有误，一审法院剥夺南通志伟公司纠正错误的机会；一审法院对诸如零点工等诉请没有查清。
上海蓝猛公司辩称，《土建劳务分包协议书》所指向的计算依据不明确，一审法院的计算合理；南通志伟公司起诉状列明的已付工程款已经经过确认，事实上上海蓝猛公司所支付的工程款已达到5801597元。请求驳回一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回南通志伟公司的上诉。
南通三建劳务公司辩称，我方答辩理由同上海蓝猛公司。
上海二建公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。
南通志伟公司向一审法院起诉请求：1、上海蓝猛建设建设工程有限公司、南通三建建筑劳务有限公司给付劳动报酬568233.25元，并支付逾期付款利息（自2014年5月1日起算至判决给付之日，按同期银行贷款利率计算）；2、上海建工二建集团有限公司在欠付工程款范围内承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由被告承担。其后，南通志伟公司在一审第二次庭审时将第一项诉请中的568233.25元变更为1099732元，南通志伟公司陈述的理由是经核对，被告已支付的工程款应是4909483.4元而非5440982元。
一审法院认定事实：上海二建公司（原名上海市第二建筑有限公司）作为发包方曾与南通三建劳务公司作为承包方签订了一份《建设工程施工劳务分包合同》，工程地址为苏州市武夷山路、富春江路处。合同约定上海建工二建集团有限公司将其承建的苏州万科翡翠项目工程中6号地块及1号、6号地块样板楼及2号地块下水道工程处土建、机电安装及临时设施的施工承包给南通三建建筑劳务有限公司，涉及的工种有混凝土工、钢筋工、抹灰工、电焊工、木工等其他零星用工。合同还约定了本工程由南通三建建筑劳务有限公司自行施工，不得转包。一审庭审中，上海二建公司与南通三建劳务公司均表示上述合同中的工程款双方已结清。
其后，南通三建劳务公司将上述合同中的部分劳务工程交由其公司的项目经理施孟达处理，施孟达将其中的部分劳务工程以上海蓝猛公司（其法定代表人为施孟达）的名义分包给南通志伟公司。两公司于2011年9月9日签订了一份《土建劳务分包协议书》，约定上海蓝猛公司作为甲方将苏州万科新都会项目（即苏州万科翡翠项目）6#地块1#、4#、6#小高层分包给作为乙方的南通志伟公司。合同约定工程价款按建筑面积300.5元/平方米，工程价款为综合单价乘以建筑面积，建筑面积暂定16788平方米，结算时按实际调整。该协议第七条第1款约定：“乙方委派徐锦松为常住工地现场代表”。该协议书第七条第7款约定：“施工保障履约保证金合计按建筑平方米计算，3元/平方米计取，乙方按合同要求履行至结构封顶退还50%保证金（无息），粉刷完后退余下50%履约保证金（无息）”。同日，南通志伟公司向上海蓝猛公司交付了31000元保证金。
2012年3月8日，南通志伟公司与上海蓝猛公司就涉案工程签订了《苏州6#地块1#、4#、5#、6#楼劳务补充协议》，该协议将255.5元单价（已扣除钢筋分包45元/平方米）协议调整为285元/平方米（此价格包含木工、泥工一次结构二次结构及结构装饰内容）。并约定工程结束工程质量达标增加5元/平方米。
在一审庭审中，南通志伟公司与上海蓝猛公司共同确认上述工程1#、4#、6#楼南通志伟公司的施工综合单价为285元/平方米，南通志伟公司当庭表示放弃要求增加5元/平方米的诉请。
关于上述工程的5号楼，南通志伟公司与上海蓝猛公司共同确认南通志伟公司只做了5号楼的木工部分。关于木工的施工面积，南通志伟公司表示由于其系中途进场，5号楼492.15平方米的地下室中南通志伟公司仅施工了334.9平方米，但是5号楼其他的部分均是由南通志伟公司施工的；而上海蓝猛公司表示5号楼的地下室和一层一共974.75平方米的木工均不是由南通志伟公司施工完成，因此5号楼的木工施工面积应扣除974.75平方米。本案诉争工程的竣工图中载明的5号楼地下建筑面积为492.15平方米。
关于5号楼的木工单价，南通志伟公司法定代表人吴克志于2011年8月16日提供的《苏州万科新都会6#地块清包报价表》中载明的木工分项为95元/平方米，上海蓝猛公司认可当时已帮南通志伟公司提价至105元/平方米，且同意在本案中以该价格计算5号楼的木工单价；而南通志伟公司在一审庭审中表示南通志伟公司当时与上海蓝猛公司的法定代表人施孟达口头约定木工单价是155元/平方米，但经一审法院释明，南通志伟公司并未提供相应证据佐证该口头约定。
一审另查明，本案诉争工程的1#、4#、5#、6#楼于2013年11月25日竣工验收，单位工程竣工验收证明书上载明的1#楼的建设面积为5566.7平方米，4#楼的建设面积为5572.74平方米，5#楼的建设面积为5576.44平方米，6#楼的建设面积为5561.46平方米。2013年1月31日，南通志伟公司的安保员保文详在上海蓝猛公司的一份收据上签字确认，该收据载明：“代吴克志支付保文详工资（由吴保证金支付）”。该收据的金额为31000元。在一审庭审中，南通志伟公司与上海蓝猛公司确认贡书兰确系本案诉争工程中上海蓝猛公司的现场负责人。
以上事实，由《建设工程施工劳务分包合同》一份、准予变更登记通知书一份、《土建劳务分包协议书》一份、《苏州6#地块1#、4#、5#、6#楼劳务补充协议》一份、《苏州万科新都会6#地块清包报价表》一份、单位工程竣工验收证明书四份、竣工图一份、收据及一审庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，当事人应该按照合同的约定全面履行自己的义务。在本案中，上海二建公司将其承建的苏州万科翡翠项目工程中的部分劳务分包给南通三建劳务公司，且约定了不得转包，但南通三建劳务公司的项目经理施孟达将该工程以其作为法定代表人的上海蓝猛公司的名义转包给了南通志伟公司，因此上海蓝猛公司与南通三建劳务公司均应对该转包的相对方南通志伟公司承担合同义务。
关于本案诉争劳务的施工面积，由于本案诉争工程均已竣工验收，且已有施工、监理、建设、设计单位共同签署的单位竣工验收证明书，因此，一审法院认为应以单位竣工验收证明书中载明的建设面积来确定施工面积为宜。因此本案诉争工程1#楼的建设面积为5566.7平方米，4#楼的建设面积为5572.74平方米，5#楼的建设面积为5576.44平方米，6#楼的建设面积为5561.46平方米。结合南通志伟公司与上海蓝猛公司共同确认的285元/平方米的单价，1#楼、4#楼、6#楼的劳务工程价格应为（5566.7平方米+5572.74平方米+5561.46平方米）*285元/平方米=4759756.5元。
关于5号楼，南通志伟公司与上海蓝猛公司均认可南通志伟公司仅施工了其中的木工部分，但对于施工面积和单价存有异议。首先，关于施工面积，南通志伟公司虽然系中途承接5号楼的木工部分，但根据南通志伟公司与上海蓝猛公司就涉案工程签订了《苏州6#地块1#、4#、5#、6#楼劳务补充协议》，亦可得知双方签订补充协议后南通志伟公司劳务施工的范围已经包含了5号楼，上海蓝猛公司对于其辩称的5号楼的地下室和一层均不是由南通志伟公司施工，理应承担相应的举证责任，而南通志伟公司并未提供足够的证据对此予以佐证，因此一审法院只能采信南通志伟公司的自述，因此5号楼中南通志伟公司施工的木工面积应为5576.44平方米-（492.15平方米-334.9平方米）=5419.19平方米。其次，关于木工单价，南通志伟公司所述双方曾口头约定155元/平方米，但并无相应证据佐证，无法采信。鉴于南通志伟公司法定代表人吴克志提交的报价单中载明的木工单价仅为95元/平方米，但上海蓝猛公司在一审庭审中认可当时已帮南通志伟公司提价至105元/平方米，且也同意在本案中以该价格计算南通志伟公司的木工费用，因此一审法院对于木工单价认可为105元/平方米。因此，5号楼中南通志伟公司的木工费用应为5419.19平方米*105元/平方米=569014.95元。
关于南通志伟公司诉求的增加的点工费用，由于南通志伟公司在本案诉争工程中的工程价款计算方式为综合单价乘以建筑面积，与工作时间并无关联，且南通志伟公司亦未提供上海蓝猛公司确认的增加工作量的相应签证单，故对于南通志伟公司的这一诉请，不予支持。
关于31000元保证金，虽然上海蓝猛公司提供了南通志伟公司安保员保文详签字确认的收据，但并未有证据证明南通志伟公司授权保文详领回该笔31000元的保证金，因此，该笔31000元的保证金，上海蓝猛公司理应依约退还给南通志伟公司。
综上，南通志伟公司在本案工程中实际施工应得的总价款为4759756.5元+569014.95元+31000元=5359771.45元。
关于南通志伟公司已收到的工程款的数额，根据南通志伟公司诉状中的自述，上海蓝猛公司已支付的工程价款为5440982元，虽然南通志伟公司在一审第二次庭审中表示经核对，已支付的工程款应是4909483.4元而非5440982元，但本着禁止反言的原则，在南通志伟公司并未提供足够证据对此予以佐证的情况下，根据南通志伟公司在诉状上的自述，认定上海蓝猛公司已向南通志伟公司支付的工程价款为5440982元。而这一金额已经超出了南通志伟公司应得的工程总价款5359771.45元。故对于南通志伟公司在本案中的诉请，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回南通志伟建筑劳务有限公司的全部诉讼请求。案件受理费14698元，减半收取7349元，由南通志伟建筑劳务有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。南通志伟公司主张一审法院对于诸如零点工等事实没有查清，但未提供相应证据予以佐证，本院不予采信；南通志伟公司在民事诉讼状中对已支付款项已经明确确认，之后又主张计算错误，该主张缺乏充分事实依据，一审法院认定无误，本院予以确认。关于涉案工程建筑面积的计算，南通志伟公司与上海蓝猛公司签订的《土建劳务分包协议书》因属于违法转包应认定为无效合同，一审法院按照单位竣工验收证明书中载明的建筑面积计算并无不当，本院予以维持。
综上所述，南通志伟建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14698元，由南通志伟建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨恩乾
审判员 黄学辉
审判员 沈维佳
二〇一六年十二月二十一日
书记员 黄源榕