辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终454号
上诉人（原审原告）：孙亿林，男，1957年7月6日出生，住丹东市元宝区。
委托诉讼代理人：刘科，辽宁天晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：丹东市劳动保障事务代理服务中心，住所地丹东市元宝区。
法定代表人：陈岩，主任。
委托诉讼代理人：赵冀蜀，辽宁中天律师事务所律师。
上诉人孙亿林因与被上诉人丹东市劳动保障事务代理服务中心（以下简称：劳服中心）服务合同纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2017）辽0602民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
孙亿林上诉请求：1、撤销原判。2、判令被上诉人赔偿因工作失误给上诉人造成的损失，从2016年7月6日至2017年7月6日共计12个月的退休工资，每月2847.50元，合计34170元。事实和理由：2003年上诉人与丹东袜厂解除劳动关系，该厂将上诉人职工档案移交到被上诉人处，并与被上诉人签订代理合同，劳动保障方面相关事项由被上诉人负责。2017年7月上诉人办理退休手续时发现上诉人身份证及户口簿记载的出生日期是1957年7月6日，而职工档案记载的日期是1956年7月6日，两者不一致，根据辽宁省相关文件，这种情况应以职工档案记载为准，因被上诉人未履行先行审核的法定职责，使上诉人少领取一年的退休金，应承担上诉人延迟退休期间应领取的基本养老金。
劳服中心辩称，1、上诉人与被上诉人自2015年1月1日起形成无偿委托代理关系，被上诉人为上诉人提供人事档案基本公共服务，该服务项目中没有对适合退休年龄的职工档案进行审查的义务。2、双方不存在劳动关系，依据丹东市劳动局《关于扩大养老保险覆盖面进一步规范完善我市职工基本养老制度的通知》第五项三款规定，被上诉人作为代理机构，在劳动者达到法定退休年龄后，只有劳动者本人向其提出申请，并上缴相关材料，经审核确认后，才代理其到劳动行政部门办理退休手续。本案中上诉人于2017年7月向被上诉人提出退休申请，被上诉人按照规定代理其办理了退休手续，不存在被上诉人拒绝、延迟办理的情形，被上诉人没有过错。3、是上诉人本人的过错导致其延迟退休，上诉人的职工登记表载明其出生日期为1956年6月9日，该表无论是其本人填写还是他人代写，上诉人对此均应明知，上诉人在其符合退休条件时，没有向被上诉人提出要求退休的申请，是其本人疏忽大意，该过错不能由被上诉人承担。综上所述，双方之间为无偿委托代理关系，被上诉人在为上诉人办理退休过程中不存在过错，不应对上诉人承担赔偿责任。原判正确，应予维持。
孙亿林向一审法院起诉请求：原告原系丹东袜厂退休职工，2003年与丹东袜厂解除劳动关系，丹东袜厂将包括原告在内的解除劳动关系的职工档案整体移交到被告处，并与被告签订了代理合同，此后涉及到原告关于劳动关系（包括向社保部门申请办理退休）的相关事项均由被告负责。按照原告身份证及户口簿的记载，原告出生于1957年7月6日，应当在2017年7月6日之后办理退休手续，原告如期持身份证等材料到丹东市人力资源和社会保障局申请办理养老退休的相关手续，经该局查阅保存在被告处的原告职工档案发现，原告职工档案当中所记载的出生时间是1956年7月6日，那么在2016年7月就可以办理退休手续，所以社保部门认为原告符合退休条件，但是因为原告是在2017年7月份才提出退休申请，所以原告只能从2017年8月开始领取退休金。由此原告从2016年7月到2017年7月这一年的时间无法领取退休金，这一结果是由被告的过失行为所造成，因为原告的档案此前是在丹东袜厂保管，与该厂解除劳动关系后，档案又移交给了被告，原告自始至终不知道档案当中的具体内容，更不知道档案中记载原告的出生日期与身份证的记载不相一致，而被告作为一家代理机构，负责办理原告劳动方面的所有事宜，并每年按期收取原告交纳的人事代理费，那么就应当履行自己的法定职责，在原告达到退休年龄的时候，就应当及时向社保单位提出原告退休的申请，并移交档案，以使原告及时享受法定的退休待遇，但正是由于被告的过失，没有尽到自己先行审核原告退休年龄的义务，导致原告延迟一年退休，并少领取了一年的退休金，这一损失是由被告所造成，应当由被告负责赔偿，原告具状起诉，请求判令被告赔偿原告经济损失，从2016年7月6日至2017年7月6日共计12个月的退休工资，每月2847.50元，合计34170元。
一审法院认定事实：原告身份证记载，出生日期为1957年7月6日，其于1975年8月到丹东袜厂参加工作，在《新职工登记表》记载出生日期为“1956年6月10日”。2002年原告与丹东袜厂终止了劳动关系，档案交由被告单位代为管理。2017年7月19日，原告向被告申报退休，被告知其《新职工登记表》记载出生日期为1956年6月，核准退休时间为2016年6月。原告曾于2017年向丹东市振兴区人民法院提起行政诉讼，要求丹东市人力资源和社会保障局补发2016年7月至2017年7月工资32400元，及缴纳的养老保险和医疗保险金。丹东市人力资源和社会保障局答辩称，1、根据《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发{1999}8号）规定，“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”。孙亿林本人档案最先记载的出生时间为1956年7月6日，因此应于2016年7月办理退休手续。《关于扩大养老保险覆盖面进一步规范和完善我市企业职工基本养老保险制度的通知》（丹劳字{2001}3号）第五项第（三）款“办退程序”规定，“与企业解除劳动关系的失业人员达到退休条件时，由本人向劳动行政部门代理机构提出书面申请，并上缴《职工养老保险手册》、缴费对账单，经代理机构调阅该人档案，审核无误后代为填写《职工退休审批表》，并负责到劳动行政部门为其办理退休手续”，“经劳动行政部门审批的退休职工，由劳动行政部门发给退休证，从办理退休手续的次月起，由社会保险经办机构按月支付基本养老金。”孙亿林本人没有及时向其代理机构提交退休书面申请，丹东市人力资源和社会保障局无法按规定为其办理退休手续。丹东市振兴区人民法院认为，丹东市人力资源和社会保障局职权依据合法，并按规定对孙亿林的退休申请进行了审批，其行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，孙亿林的诉讼请求理由不能成立，驳回了孙亿林的诉讼请求。
一审法院认为：原、被告之间形成服务合同关系，本案争议的焦点问题是被告是否存在违约行为，应否承担违约责任。根据《关于扩大养老保险覆盖面进一步规范和完善我市企业职工基本养老保险制度的通知》（丹劳字{2001}3号）第五项第（三）款的规定，“与企业解除劳动关系的失业人员达到退休条件时，由本人向劳动行政部门代理机构提出书面申请，并上缴《职工养老保险手册》、缴费对账单，经代理机构调阅该人档案，审核无误后代为填写《职工退休审批表》，并负责到劳动行政部门为其办理退休手续”，“经劳动行政部门审批的退休职工，由劳动行政部门发给退休证，从办理退休手续的次月起，由社会保险经办机构按月支付基本养老金。”本案中原告档案《新职工登记表》中记载的个人信息，按照惯例是依据原告本人提供的信息情况填写的，在没有证据证明该登记表中的内容是原单位或他人伪造的情形下，应当推定原告是知晓的，也应知晓其应在2016年6月提交退休书面申请，但其在2017年7月份向代理机构提交退休书面申请，代理机关未延误期间为原告办理退休手续，并未有违约行为，故原告要求被告承担赔偿责任，无事实法律依据，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《关于扩大养老保险覆盖面进一步规范和完善我市企业职工基本养老保险制度的通知》（丹劳字{2001}3号）第五项第（三）款的规定，判决：驳回原告孙亿林的诉讼请求。案件受理费654元，减半收取327元，由原告孙亿林承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人延迟办理退休手续是否由被上诉人过错造成，被上诉人应否赔偿上诉人主张的损失。对此，上诉人二审中提出根据相关文件规定，被上诉人有义务对未来3年内拟退休职工档案进行预审查，而被上诉人没有履行该职责，应承担过错责任。而上诉人依据的《关于规范办理企业职工基本养老保险参保人员退休的通知》第六条及《关于贯彻辽宁省完善城镇企业职工基本养老保险制度实施办法有关问题的通知》第十二条中所指的企业应指用人单位，即与劳动者存在直接劳动关系的单位，并非被上诉人这种劳动行政部门代理机构，故上诉人属于对省政府部门文件的条文理解有误，其主张无法律依据，本院不予支持。依据《关于扩大养老保险覆盖面进一步规范和完善我市企业职工基本养老保险制度的通知》第五项三款的规定，上诉人负有向劳动行政部门代理机构提出书面退休申请，并提交相关材料的义务。虽然现有文件规定退休时间按档案记载日期为准，但上诉人并未在2016年申请办理退休手续，而是在2017年7月才提出申请，被上诉人在上诉人提交申请后，也及时为其办理了退休手续，在此过程中被上诉人并无过错，因此上诉人请求被上诉人赔偿其损失于法无据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，孙亿林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费654元，由上诉人孙亿林负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 姝
审判员 于 军
审判员 房春堂
二〇一八年三月二十七日
书记员 张东明