东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初68号
原告：江苏天虹建设集团有限公司。
法定代表人：赵学兵，董事长。
委托诉讼代理人：苏鸿建，男，汉族,系该公司职工。
委托诉讼代理人：国丽娜，山东恒岳律师事务所律师。
被告：山东考普莱机械科技有限公司。
法定代表人：尤学中，董事长。
委托诉讼代理人：王方志，系该公司职工。
委托诉讼代理人：李佳如，山东瑞茂律师事务所律师。
原告江苏天虹建设集团有限公司诉被告山东考普莱机械科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江苏天虹建设集团有限公司委托诉讼代理人苏鸿建、国丽娜，被告山东考普莱机械科技有限公司委托诉讼代理人王方志、李佳如到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告江苏天虹建设集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款11080319.96元、自2015年8月1日至2016年12月31日的利息753923.37元（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），以及至实际付清之日的利息。2、原告对涉案工程享有优先受偿权；3、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：原、被告在2014年8月12日签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建位于南一路以北、规划四路以西的山东考普莱机械科技有限公司1#生产车间，承包范围为施工蓝图内的土建、安装等工程。合同签订后，原告如约施工，工程完工后被告即投入使用。涉案工程经青岛XX工程造价咨询有限公司东营分公司审核，分别于2016年1月29日、3月18日出具了两份工程造价咨询报告书，最终审定涉案工程造价合计为23379464.72元。依据该两份报告确定的最终审定值，被告至今尚欠原告11080319.96元工程款未付，原告多次要求被告付款，但被告以种种理由推诿。
被告山东考普莱机械科技有限公司辩称，原告承建的1号车间工程地面有裂缝，上述工程并未进行工程验收，付款条件未成就。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据，庭审中被告进行了质证：
证据一，《建设工程施工合同》一份，拟证明：原、被告在2014年8月12日签订《建设工程施工合同》，约定：原告为被告承建1#生产车间土建工程，工程地点位于南一路以北、规划四路以西，工程内容为土建、安装等工程，并对工程款的支付作了明确约定。现涉案工程被告已投入使用，被告尚欠原告工程款11080319.96元未支付。
被告山东考普莱机械科技有限公司对该证据的真实性无异议，但认为合同对付款期限及数额进行了约定，涉案工程未进行竣工验收，质监站也未进行终验，合同约定的付款条件未成就。
证据二，青岛XX造价咨询有限公司东营分公司出具的青东基字[2016]第007号、第021号造价咨询结算报告书两份,拟证明：被告1#车间基础工程的工程审定值为23309015.74元，1#车间龙门铣床设备基础工程的审定值为70448.98元，上述金额经原、被告及审定单位共同盖章确认，根据双方签订的合同中关于工程款支付条件的约定，审计完成后付至总价款的95%，但被告仅支付12299144.7元，剩余工程款未付。
被告山东考普莱机械科技有限公司对该证据的真实性无异议，但认为根据双方合同约定，验收完成审计报告出具后才付至总价款的95%。
证据三，涉案工程的地基与基础、建筑装饰装修、给水排水的验收记录三份，拟证明：涉案工程已经验收合格，验收记录由原、被告及监理单位、勘察测绘单位、设计单位共同盖章确认。
被告山东考普莱机械科技有限公司对该证据的真实性不予认可，认为合同中明确约定验收要以质监部门出具的终验报告为准。
证据四，涉及原告开业、生产经营的照片7张，证据来源于东营日报、东营网、中国日报山东记者站，拟证明：被告对涉案工程早已经擅自使用的事实，该照片显示被告的项目于2014年3月开工，历经1年多的时间产品顺利下线，2015年1月份投产；发布时间为2015年11月12日的照片显示，被告两千五百吨冲压机工作现场，工人正在调试生产设备，该照片可以显示涉案1#生产车间机器设备已经安装完毕，被告对涉案车间未经验收已经擅自使用。
被告质证认为，该组照片是传来证据，原告应提供其他证据予以佐证，实现其证明目的；照片中显示的生产车间是否为涉案的1#车间，并不能确定；原、被告于2014年8月份签订了建设工程施工合同，而原告称被告项目于2014年3月份开工，显然与其提交的证据不符。
证据五，工程签证变更单复印件一张，附图纸复印件两张，拟证明：被告擅自更改了原设计，将地面上的双层双向钢筋变更为单层双向钢筋，施工的地面开裂，最终原因是因为被告擅自篡改设计所致。
被告对该证据的真实性不予认可，认为原告应提供证据原件。
证据六，会议纪要复印件一份，拟证明：涉案工程施工过程中，在工程还没有全部竣工的前提下，被告已经开始在涉案车间安装机械和设备，由于安装的机械设备严重超重，导致地面出现大量裂纹，为此2015年7月20日，与涉案工程相关的各方包括建设单位、施工单位、监理单位、设计单位、质量监督单位均到场对地面开裂原因进行研讨，最终确认原告是按照规范施工，地面开裂的原因并非原告施工的工程质量不合格所致。
被告对该证据的真实性不予认可，认为原告应提供证据原件；该会议纪要中并未对地面开裂的原因给予确定性的结论，也没有否认是原告施工的工程质量不合格所致。
证据七，被告企业详细信息一份，拟证明：被告企业状况为在营（开业），涉案工程被告已经擅自使用。
被告质证认为，企业的工商登记变更情况与该涉案车间是否投入使用没有关联性。
案件审理过程中，根据原告申请，本院于2017年2月24日组织原、被告对涉案工程即山东考普莱机械科技有限公司1#生产车间进行了现场勘验，经现场勘验，山东考普莱机械科技有限公司1#生产车间内安装有机械设备，并张贴有生产记录信息。
原告对勘验笔录及现场取照照片均没有异议。
被告提交了以下证据，原告进行了质证：
证据一，付款明细一份，拟证明：被告已支付原告涉案工程款12299286.73元。
原告对该已付款数额予以认可。
为查明案件事实，根据原告申请，本院于2017年3月13日到涉案工程的监理单位山东XX工程项目管理有限公司调取了涉案工程监理施工日志三张，并对涉案工程现场监理员丁某某制作调查笔录一份，丁某某称，江苏天虹建设集团有限公司施工的山东考普莱机械科技有限公司1#生产车间土建安装工程于2014年8月10日开工，大约于2015年8月7日完工，2015年8月8日江苏天虹建设集团有限公司对1#车间散水沉降部分进行处理，同时对车间地面裂缝进行处理、做样品；山东考普莱机械科技有限公司1#生产车间尚未进行竣工验收。
原告对监理日志、调查笔录的真实性认可，同时认为工程的完工日期应为2015年8月8日。
被告对监理日志、调查笔录的真实性认可，但认为监理日志中并没有明确记载工程的开工和完工时间。
经审查，原告提交的证据一、证据二、证据三、证据七，本院对其真实性予以采信，对原告提交的其他证据，本院予以综合分析认定。被告提交的证据一，原告认可，本院予以采信。对现场勘验笔录及照片，本院予以采信。根据原告申请本院自东XX工程项目管理有限公司调取的涉案工程监理施工日志及对现场监理员的调查笔录，对其真实性予以采信。
根据采信的证据、当事人陈述及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2014年8月12日，原告（承包人）与被告（发包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定：工程名称为山东考普莱机械科技有限公司1#生产车间，工程地点位于南一路以北，规划四路以西，工程内容为施工蓝图内的土建安装等工程，计划开工日期为2014年8月12日，计划竣工日期为2014年12月20日；签约合同价为2416万；关于付款周期约定：工程款项均为承兑，基础完成（含回填土即索土压实）验收合格后付该项价款的65%，地面施工完成并验收合格后，付该项价款的65%，土建工程竣工验收后（质检站终验）付至总价款80%，竣工资料备案后付至总价款的90%，审计完成后付至总价款的95%，5%余款一年保修期无质量问题无息返还；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；工程未经竣工验收或验收不合格，发包人擅自使用的，应在转移占有工程后7天内向承包人颁发工程接收证书，发包人无正当理由逾期不颁发工程接收证书的，自转移占有后第15天起视为已颁发工程接收证书；关于竣工日期约定，工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期。
上述工程原告江苏天虹建设集团有限公司于2014年8月份开工，2015年8月份完工并交付被告。
原告施工的涉案工程完工后，地基与基础、建筑装饰装修、给水排水分部（子分部）工程经建设、施工、勘查、设计、监理单位验收合格。
被告委托青岛XX造价咨询有限公司东营分公司对涉案工程进行造价审核，该公司于2016年1月29日出具青东基字[2016第007号山东考普莱机械科技有限公司1#号车间龙门铣床设备基础工程造价咨询结算报告书，确认工程结算值为70448.98元，于2016年3月18日出具青东基字[2016第021号山东考普莱机械科技有限公司1#号车间基础工程造价咨询结算报告书，确认工程结算值为23309015.74元。原告施工的涉案工程共计结算值为23379464.72元。
自2014年至本案庭审之日，被告共计向原告支付工程款12299286.73元，尚欠工程款11080177.99元未付。至本案庭审之日，山东考普莱机械科技有限公司1#生产车间尚未进行竣工验收。经现场勘验，被告山东考普莱机械科技有限公司已经对涉案1#生产车间进行了使用。
本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据对涉案山东考普莱机械科技有限公司1#生产车间现场勘验的情况，能够认定被告已经对涉案工程进行了擅自使用，且原告施工的涉案工程已经建设、施工、勘查、设计、监理单位分部（子部分）验收合格，工程已由原告委托相关单位进行了造价结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，被告抗辩涉案工程存在质量问题，并申请进行质量鉴定，本院不予准许。根据合同约定，审计完成后付至总价款的95%，5%余款一年保修期无质量问题无息返还，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定及涉案《建设工程施工合同》的约定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。故，自2015年8月原告向被告交付涉案工程，至2016年8月，一年的质保期已经届满，原告主张被告支付剩余工程款及5%余款的条件已经成就。关于欠付工程款的数额，被告抗辩其已经支付工程款12299286.73元，原告予以认可，本院予以确认。故，被告尚欠的工程款数额为11080177.99元（23379464.72元-12299286.73元）。对于原告主张被告支付欠付工程款的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），其中9911204.754元工程款（23379464.72元×95%-12299286.73元），应自审计完成后即2016年3月19日计算至被告实际付清之日；剩余5%的余款即1168973.236元（23379464.72元×5%），因原告并未举证证明工程交付被告的具体日期，本着有利于被告的原则，应自2016年9月1日计算至被告实际付清之日。对原告主张的超出部分，本院不予支持。原告主张对涉案工程享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第四条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。根据涉案《建设工程施工合同》关于竣工日期的约定，工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有工程之日为实际竣工日期。本案原、被告均认可涉案工程于2015年8月份完工并交付被告，故原告于2017年1月4日向本院提起诉讼主张权利，已经超过了六个月的期限限制，因此对原告主张对涉案工程享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告山东考普莱机械科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏天虹建设集团有限公司工程款11080177.99元，并支付利息（其中9911204.754元工程款的利息，自2016年3月19日计算至被告实际付清之日，1168973.236元工程款的利息，自2016年9月1日计算至被告实际付清之日，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告江苏天虹建设集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92805元，减半收取46402.5元，保全费5000元，由被告山东考普莱机械科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 王 华
二〇一七年三月二十九日
书记员 燕兆欣