黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）富民初字第281号
原告周金波，男，1980年3月8日出生，汉族，中国第一重型机械集团公司职员，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红宝石街道。
被告卓云龙，男，1966年4月7日出生，汉族，原系富拉尔基区铁西九头中介服务公司业主，现在黑龙江省。
被告魏文平，女，1968年12月10日出生，汉族，齐齐哈尔富昌金属结构有限公司工人，住黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区红宝石街道。
原告周金波与被告卓云龙、魏文平民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月12日受理后，依法由代理审判员佟丰、陈衍茹、人民陪审员贾敬云组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告周金波到庭参加诉讼、被告卓云龙、魏文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周金波诉称：被告卓云龙与被告魏文平原系夫妻关系。2010年6月5日，被告卓云龙称因家庭生活所需从原告周金波借款人民币4万元，承诺于2010年9月15日归还，后因卓云龙无法归还欠款，而且卓云龙还欠周金波父亲周俭4万元，于是卓云龙就和原告父子约定，用卓云龙继承的一处房产抵债给周俭用于偿还欠原告父子的8万元，而且卓云龙称，还需要原告再拿出3万元给卓云龙的弟弟和妹妹用以购买他（她）们对该房屋的继承权，考虑到当时该房屋也值11万元，于是周金波和周俭就同意了卓云龙用房屋抵债的方案，周金波又拿出了3万元替卓云龙交给了卓云龙的弟弟卓云亭和妹妹卓云平，当时该房屋因可能要动迁不能办理更名手续，于是卓云龙和周俭到富拉尔基区人民法院做了民事调解{案号为（2010）富民初字第840号民事调解书}，确定了将坐落于富拉尔基区红宝石办事处8-4-4-3-79号、80号房屋归原告父亲周俭所有，被告卓云龙将房屋的钥匙、房证和土地证都交给了原告的父亲周俭。但后来卓云龙的妻子魏文平又用欺骗手段骗走了周俭手中的该房的钥匙，霸占了该房屋，拒绝再将该房屋交给原告父子，称卓云龙无权处分该房。后魏文平和卓云龙又办理了离婚手续。并且魏文平和其儿子还将原告父亲周俭诉至法院，要求撤销卓云龙与周俭达成的民事调解协议。后富拉尔基区人民法院作出了再审决定，撤销了（2010）富民初字第840号民事调解书。原告无奈之下诉至法院，要求二被告给付欠款7万元及利息1.75万元。
被告卓云龙辩称：周金波所述事实不完全属实，承认2010年6月5日从周俭处借款人民币4万元，但不承认另外还有3万元的借款，卓云龙确实给了卓云龙的弟弟卓云亭和妹妹卓云平3万元，但这是周金波借卓云龙的4万元中的一部分。现在卓云龙同意归还欠款4万元及利息1.2万元，但现在没有能力给付。借这笔钱用于卓云龙开办的中介所的业务经营了，借这笔钱卓云龙的前妻魏文平并不知情，这笔欠款与魏文平无关。
被告魏文平辩称：不知道卓云龙借钱的事情，而且卓云龙这笔借款已经超过了诉讼时效了，卓云龙也没有把钱往家里交过，这笔钱魏文平没有见到。魏文平和卓云龙是2011年10月27日离婚的，离婚时卓云龙也没有告诉魏文平这笔欠款，因此这是卓云龙个人的欠款，与魏文平无关。
经审理查明，被告卓云龙于2009年8月1日从原告周金波父亲周俭处借款人民币4万元，约定还款日期为2010年8月1日，卓云龙出具的借据中声明，如到期无法归还，自愿用个人继承的坐落于富拉尔基区铁西8-4-4-79号80号的房产作为抵押物，归周俭所有和支配。后卓云龙又于2010年6月15日从周俭之子本案原告周金波处借款4万元，约定2010年9月15日还款。加上欠周俭的4万元也到了约定的还款日期，于是卓云龙和周俭、周金波父子约定，要用其父母的遗产房屋一处（坐落于富拉尔基区红宝石办事处8-4-4-3-79号、80号）给原告周俭，用于抵偿欠周俭的4万元和欠周金波的4万元，同时卓云龙声称其父母的遗产，其弟弟卓云亭和妹妹卓云平也有继承权，还要给他（她）们3万元以购买他（她）们应继承的部分，于是周金波就又拿出了3万元给付了卓云亭和卓云平，卓云亭和卓云平于2010年8月19日出具收条，承认收到了卓云龙的3万元，并声明放弃对富拉尔基区红宝石办事处8-4-4-3-79号、80号房屋的继承权，同意该房继承权全部归卓云龙所有。2010年8月23日卓云龙与卓云亭、卓云平到富拉尔基区公证处进行了公证，证明其父母（卓钦锵、刘桂琴）遗留的坐落于富拉尔基区红宝石办事处8-4-4-3-79号、80号房屋由卓云龙继承。因当时该房屋不能办理更名过户手续，周俭和卓云龙又持公证书到齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院，要求确认该房屋归周俭所有，2010年8月27日，富拉尔基区人民法院出具（2010）富民初字第840号民事调解书，确认该房屋归周俭所有，卓云龙将该房屋的房证和土地使用证交给了周俭。后因魏文平与其子卓冰宇在该房居住，周俭诉至富拉尔基区人民法院要求魏文平将该房屋归还，被魏文平拒绝，魏文平称卓云龙无权处置该房屋（后周俭撤回了起诉）。魏文平和其子卓冰宇又先后将周俭诉至富拉尔基区人民法院，要求撤销（2010）富民初字第840号民事调解书，声称卓云龙的父母已经留有遗嘱将该房屋遗赠给了卓冰宇，并声称魏文平作为当时卓云龙的妻子，对该房屋也有继承权，卓云龙没有经过魏文平的同意，无权处置该房屋（后卓冰宇和魏文平撤回了起诉）。后富拉尔基区人民法院于2015年7月8日决定启动再审程序，并于2015年10月15日裁定撤销了（2010）富民初字第840号民事调解书。另查，被告卓云龙与被告魏文平原系夫妻关系，于2011年10月27日双方在婚姻登记部门协议离婚，离婚协议书中声明双方无共同房屋，无共同债权债务。
以上事实有原告提供的卓云龙于2010年6月15日出具的借据、坐落于富拉尔基区铁西8-4-4-79号80号房屋的房产证及土地使用证、公证书、卓云亭和卓云平出具的收条，被告魏文平提供的离婚协议书及离婚证，富拉尔基区人民法院处理双方当事人纠纷的历次庭审笔录及法律文书，证人的证言，当事人的当庭陈述等予以证实。
本院认为：关于本案是否超过了诉讼时效的问题，因为卓云龙和周俭周金波父子约定了用富拉尔基区铁西8-4-4-79号80号房屋进行抵债，卓云龙和周俭又在富拉尔基区人民法院达成过调解协议{（2010）富民初字第840号民事调解书}，约定该房屋归周俭所有，卓云龙将房屋的房证和土地使用证交给了周俭，因此周俭周金波父子当时没有权利再向卓云龙主张返还借款了，但因为（2010）富民初字第840号民事调解书被法院2015年7月8日启动再审程序后，于2015年10月15日裁定撤销了，因此周俭周金波父子主张其债权的诉讼时效应从2015年10月15日起算，因此，本案原告周金波的诉求没有超过诉讼时效。
至于双方争议的给付卓云亭和卓云平的3万元是谁给付的问题，虽然卓云龙否认该3万元是周金波给付的，但卓云亭和卓云平出具的收到3万元的收条在周金波手中，而且在富拉尔基人民法院工作人员2015年3月19日的笔录中，卓云龙已经承认了用房子抵了11万元（周俭4万元，周金波7万元），因此本院认定卓云龙实际从周金波处借款金额为7万元。
现双方用房屋抵债11万元的调解书已经被法院撤销，卓云龙应将欠周金波的7万元（另有4万元属于卓云龙欠周俭的债务，周俭已经另案起诉）给付周金波，并给付资金占用期间的利息（利息按年利率6%计算）。其中4万元的利息从2010年9月15日开始计算。卓云亭和卓云平收到3万元的时间是2010年8月19日，本院认定该3万元计息时间也为2010年9月15日起计息。
至于被告魏文平是否应当承担连带给付责任，虽然魏文平称其不知道这笔欠款，卓云龙也没有往家里拿过钱，魏文平不参与卓云龙开办的中介所的经营，该笔债务属于卓云龙的个人债务。但本案争议的这笔债务发生在卓云龙与魏文平夫妻关系存续期间，被告方不能证明周金波与卓云龙曾经明确约定该笔债务为卓云龙的个人债务，被告方也不能提供证据证明二被告曾经对其婚姻存续期间所得财产约定归各自所有，而且周金波对该约定是明知的。因此依据《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……，本院认为，被告魏文平应与卓云龙共同偿还所欠原告周金波的7万元本金及相应的利息。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告卓云龙、被告魏文平于本判决生效后立即给付原告周金波欠款本金人民币7万元及利息（从2010年9月15日起计息至实际给付之日，利息按年利率6%计算）。
案件受理费1550.00元，由被告卓云龙、魏文平负担（此款原告已预付，被告于判决生效后将此款给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 佟 丰
代理审判员 陈衍茹
人民陪审员 贾敬云
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 赵 刚