吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一终字第188号
上诉人（原审被告）吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县蒙古艾里乡外七村村民委员会。
法定代表人左仁凤，主任。
委托代理人包建军，住前郭县。
委托代理人左仁生，住前郭县。
被上诉人（原审原告）颜祥臣，住前郭县。
委托代理人曹晗，吉林信维律师事务所律师。
委托代理人张淑清，住前郭县。
原审被告包长江，住前郭县蒙古艾里乡。身份证号码×××。
原审被告包建飞，住前郭县蒙古艾里乡。身份证号码×××。
原审第三人前郭县蒙古艾里乡图那嘎村民委员会。
法定代表人齐红军，主任。
上诉人前郭尔罗斯蒙古族自治县蒙古艾里乡外七村村民委员会（以下简称外七村委会）与被上诉人颜祥臣，原审被告包长江、包建飞，原审第三人前郭尔罗斯蒙古族自治县蒙古艾里乡图那嘎村村民委员会（以下简称图那嘎村委会）土地承包经营权纠纷一案，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2013年12月30日作出（2013）前民初字第4052号民事判决。上诉人外七村委会不服，向本院提起上诉。本案现已审理终结。
原审原告颜祥臣诉称，2008年原告承包了第三人的一幅69公顷草原，该幅草原与第一被告的草原接壤，2010年该幅草原经前郭县草原管理站考察，前郭县牧业管理局批准，原告将该幅草原开垦成饲料地。历史以来该幅草原一直由第三人使用，第一被告也从未对该幅草原主张过使用权，原告承包以来，第一被告也未就该幅草原的使用权提出异议。2013年夏第一被告选举产生了新一届的村民委员会，新一届的村民委员会产生后，2013年10月17日第一被告决定并指使第二、第三被告乘夜将原告承包的现已开垦成饲料地的草原，沿东西方向挖掘了一条长约1000米，宽约1.6米，深约1.6米的深沟，对原告承包经营权造成了破坏，造成了原告的经济损失。原、被告及第三人就此事件协商无果，故向法院起诉，要求三被告恢复已开垦成饲料地的草原的原貌，并赔偿原告经济损失30000元。
原审被告前郭县蒙古艾里乡外七村民委员会辩称，原告诉讼所指的长沟，是第一被告挖掘的用以区分与第三人草原边界的边界沟，该边界沟占地属于第一被告草原。自2008年以来原告未经第一被告同意擅自经营并开发第一被告26公顷草原，第一被告为了维护自己的合法利益，2013年10月17日雇佣第三被告挖沟以收回第一被告的草原使用权。第一被告没有侵犯原告的承包经营权，2006年第一被告与第三人签订的草原边界协议是无效的，因为没有召开“三会”。第一被告与第三人对草原的边界位置是有争议的，法院应驳回原告的起诉，由政府解决第一被告与第三人的草原边界纠纷。
原审被告包长江未答辩。
原审被告包建飞辩称，诉讼所指的边界沟是我按第一被告的指示所挖掘的，我是受雇于第一被告。
原审第三人前郭县蒙古艾里乡图那嘎村民委员会述称，历史以来在与第一被告的接壤处第三人有110公顷草原，因管理困难常被周边的外七村和红星牧场挤占，上世纪70年代，因反对红星牧场挤占该草原，还发生械斗致死人命事件。2006年4月6日为明确草原边界，减少纠纷我村与外七村联合对两村的草原边界进行了勘察，在我村作出让步的情况下，明确了我村草原的四至，即为南至外七土围仑，北至双峰村草原，东至外七放牧场，西至红星牧场土围仑，并制图加以说明。该幅草原后经实际测量面积为69公顷。为了便于经营管理2008年我村将该幅草原承包给了本村村民颜祥臣，即本案的原告，经原告同意我村申请县有关主管部门批准，原告将该草原开垦成饲料地，开垦成饲料地后，该草原继续由原告承包经营。自2006年后两村再无草原边界纠纷，原告自2008年经营至今。2013年夏，外七村新的一届村委会产生后，意欲扩张草原使用权，开始否定两村的草原边界协议，并擅自在我村具有使用权的草原内挖沟筑壕，企图达到侵吞我村草原使用权的目的。事件发生后，第三人拒绝政府调解，而要求原告起诉，现又反言要求法院驳回原告的起诉，主张政府处理，以拖延时间。前郭县草原管理站，即草原管理部门的于2009年作出的实地踏查报告中也承认该幅草原归我方使用，前郭县草原管理部门对该幅草原归我方使用是不持异议的，发包给原告的该幅草原，我方具有使用权是确定无疑的。
原审法院审理查明，第三人有一幅草原（第三人称110公顷），南部和东部与外七的草原相邻，北邻双峰草原西与红星国营牧场草原接壤，历史上因边界常发生纠纷，上世纪70年代，第三人与红星牧场因该幅草原边界纠纷曾发生了械斗致死人命事件。2006年4月6日为明确草原边界，减少纠纷，第一被告和第三人联合对两村的草原边界进行了勘察，在尊重历史，消除纠纷原则指导下，双方明确了草原的边界，明确第三人的草原四至为南至外七土围仑，北至双峰村草原，东至外七放牧场，西至红星牧场土围仑，形成了由双方法定代表人及重要组成人员签名并加盖双方单位公章的书面协议，并画制草图，在草图上标注数据加以说明。该幅草原后经实际测量面积为69公顷。为了便于经营管理，2008年第三人将该幅草原承包给了本村村民颜祥臣，即本案的原告。2009年经原告同意，第三人向乡、县有关主管部门申请将该幅草原开垦成饲料地，前郭县草原管理部门对该幅草原进行实地勘察，作出勘察报告，2010年经前郭县牧业管理局批准，原告将该草原开垦成饲料地，开垦后该草原继续由原告承包经营，原告自2008年经营至今。规定该幅地仍按草原进行管理，不作奶牛饲料地时，由第三人恢复草原植被。2013年夏第一被告产生了新一届村委会，新的一届村委会产生后，开始否定2006年两村的草原边界协议，否定2006年第一被告和第三人认可的双峰村对位于第三人草原北部的一幅草原的使用权，认为2006年第一被告认可的双峰草原是外七村4号的放牧场；不仅如此，认为沿着2006年确认的第三人和双峰草原的边界线，即原告的草原的北部边缘线向南推进约26公顷的土地亦应归第一被告使用，将原告的草原压缩至50公顷左右。2013年10月17日夜，第一被告在未通知第三人或原告的情况下，单方决定，雇佣被告包建飞在原告2008年向第三人承包的现改成饲料地的草原内，在第一被告自认为是自己的草原边界地带挖掘了一条沿东西方向贯穿第三人草原的长约1000米的深沟。第三人发现后与第一被告协商无果，原告遂提起对三被告的侵权之诉，要求三被告恢复土地原貌，并赔偿经济损失30000元。本院受理后，先后口头和书面告知第一被告若认为与第三人对该幅草原的使用权有争议，可申请政府处理，第一被告在法院指定期限内，未提交人民政府已受理边界纠纷的证明材料。
原审法院认为，第三人与第一被告的草原边界早在2006年4月6日经双方定代表勘测便已确定下来，由双方法定代表人及重要组成人员签名并加盖双方单位公章的书面协议上的文字和草图共同构成双方的草原边界协议的内容，该草原边界协议对双方均具有约束力。县有关草原主管部门同意第三人将该幅草原开垦成饲料地的行为，包括对该幅草原由第三人使用的确定，现第一被告认为对该幅草原最北部的26公顷草原具有使用权，但未提供足以否定第三人不具有使用权的证据，因此，第一被告擅自在原告的承包的草原内的挖沟行为侵犯了原告的承包经营权，原告要求第一被告给于恢复原状的请求本院予以支持。原告不能证明第二被告是侵权人，第二被告不承担责任；第三被告受雇于第一被告，其挖沟的行为是履行雇佣合同执行第一被告意思的行为，由此所造成的后果应由第一被告承担，第三被告不承担责任。原告要求第一被告赔偿经济损失30000元，但未向法庭提出损失方面的证据，其该项请求，不予保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十五条第一款第五项、第三十四条之规定，判决如下：一、第一被告于本判决生效后，2014年4月20日前填平其于2013年10月17日在原告承包的草原内所挖掘的深沟，使该幅饲料地恢复原貌；二、第二、第三被告不承担责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告承担450元，第一被告承担100元。
上诉人外七村以“本案争议土地涉及权属不清，应由政府先行裁决”为由上诉至本院，要求二审法院驳回原审原告颜祥臣的诉讼请求。
二审查明事实与原审认定事实基本一致。另查明，上诉人图那嘎村委会与第三人外七村委会于2006年4月6日签订《两村四号屯西南边界认定协议》时未经当地政府审批。
本院认为，上诉人图那嘎村委会与第三人外七村委会2006年4月6日签订的《两村四号屯西南边界认定协议》系双方真实意思表示不违反法律规定，双方应遵照执行。上诉人外七村委会虽对争议土地权属存有异议，但争议土地权属问题曾经过两个村的村委会协商解决，现外七村反悔，在未经法定程序处理之前，土地现状应维持不变。被上诉人颜祥臣系经过合法承包取得争议土地承包经营权，上诉人外七村委会未经被上诉人颜祥臣同意私自挖沟的行为属侵权行为，应将挖掘的深沟填平，恢复原状。上诉人外七村委会的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费550元，由上诉人前郭县蒙古艾里乡外七村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞 丽
代理审判员 邰伟莉
代理审判员 李 颖
二〇一四年四月十二日
书 记 员 康 瑞