山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0283民初1650号
原告青岛易元投资有限公司。、
委托代理人陈妮妮，
被告潍坊高新区富源轮胎销售中心，
经营者孙希桐。
被告孙希桐。
委托代理人梁艳君。
原告青岛易元投资有限公司与被告潍坊高新区富源轮胎销售中心、被告孙希桐买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告青岛易元投资有限公司的委托代理人陈妮妮，被告潍坊高新区富源轮胎销售中心、被告孙希桐的委托代理人梁艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛易元投资有限公司诉称，2011年12月25日，原青岛光明轮胎有限公司与被告签订轮胎买卖合同，至今尚欠货款83624.66元未付，被告孙希桐作为潍坊高新区富源轮胎销售中心的投资经营者，应对上述债务承担连带清偿责任。因青岛光明轮胎有限公司于2012年9月19日进入破产清算程序，现经山东省平度市人民法院（2012）平破字第4-5号民事裁定书裁定，青岛光明轮胎有限公司项下的应收账款及其他应收款由原告取得，后该款经原告多次索要至今未果。请求法院依法判令二被告给付原告欠款83624.66元；本案诉讼费用由二被告承担。
被告潍坊高新区富源轮胎销售中心、被告孙希桐辩称，1、被告不欠原告的货款，只是欠原告的质量保证金83624.66元。2、我方有40万三包胎，出了质量问题，需要返厂。要求驳回原告的诉讼请求。
原告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、平度市人民法院（2012）平破字第4号、4-3号民事裁定书；平度市人民法院公告，欲证明青岛光明轮胎有限公司于2012年9月19日经债权人青岛雁山电力环保设备有限公司的申请进行重整，并于2012年10月12日进行了公告，后因债务人未在法定时间内提交重整草案，2013年6月28日平度市人民法院宣告青岛光明轮胎有限公司破产。二被告对证据没有异议
2、平度市人民法院（2012）平破字第4-5号民事裁定书及附件（国内客户陈欠清理明细表）欲证明（1）根据青岛光明轮胎有限公司破产管理人的申请，经平度市人民法院委托拍卖，由原告通过该拍卖程序取得本案所涉债权的过程；（2）该附件第1页，序号为：6，显示单位名称为：潍坊高新区富源轮胎销售中心，应收账款为：83624.66元。二被告对证据真实性有异议，主张其欠的是质保金83624.66元，不是货款。
3、青岛光明轮胎有限公司破产管理人出具的《山东汇德会计师事务所询证函自动生成系统》文件及履行到期债务通知书各一份，欲证明（1）青岛光明轮胎有限公司破产管理人在清算期间曾于2012年10月26日及2012年11月2日，向所有欠款户发出询证函及履行到期债务通知书；（2）发函日期为2012年10月26日的询证函中记载：发函编号为：“应收142”，往来单位名称：“潍坊高新区富源轮胎销售中心”，欠本公司金额为：“83624.66元”；（3）该通知书中明确要求被告“……接到通知之日起七日内，向管理人清偿所欠债务……”“……对本通知书列明的债务有异议，可在接到本通知书之日起七日内向管理人书面提出，并附相关证据……”。二被告对该证据的真实性有异议，主张时间太长记不清了被告是否收到该通知书不能确定。
4、《轮胎买卖合同》一份，欲证明原青岛光明轮胎有限公司与被告的买卖合同关系及双方在该合同中就“诉讼管辖、返利标准、理赔被告等事宜的约定。二对该证据的真实性有异议，主张该合同与被告持有的合同不一致，要求第二次开庭时提交其手中的合同，但第二次开庭时，被告没有提交相关合同。
5、青岛光明轮胎有限公司破产管理人2012年7月26日作出的《通知书》一份，欲证明（1）青岛光明轮胎有限公司破产管理人曾就2012年10月26日、2012年11月2日对应收账款询证、催收中提出书面异议的客户及原青岛光明轮胎有限公司产品在销售过程中可能存在轮胎质量及返利等原因引起的问题做出处理；（2）该通知书中明确提出“……对轮胎质量引发的所有争议，你公司/你必须将相应轮胎运输到原青岛光明轮胎有限公司厂区内，由管理人组织验收，共同确认是否属于轮胎质量问题，并确定具体损失数额……”，“……确定轮胎确实存在质量问题、并确定损失数额后，你公司/你可以就此向管理人申报债权（返利不在此范围之内，你公司/你应当提供充足的证明，可以直接向管理人申报债权）……”。由此看来，被告存在的遗留问题已在破产清算期间由破产管理人予以处理完毕。二被告对该证据真实性有异议，主张其没有该通知书。
6、往来账项对账单一份，欲证明被告欠款数额。二被告对
该证据的真实性有异议，但主张该欠款是质保金，不是欠货款。
7、2015年3月28日EMS邮政快递单1份，欲证明原告曾于2015年3月28日通过邮政快递的方式告知被告该债权转移的情况及被告回复情况，并向被告发出询证函及催收通知书，催告付款期限届满后被告仍未付款。二被告对该证据的真实性没有异议。但主张对询证函提及的欠款83624.66元，有异议，该款项不是欠货款，而是质保金。
8、2015年3月31日邮政快递单及附件各1份，欲证明被告曾就原告2015年3月28日的询证及催收通知作出回复。二被告对该证据的真实性没有异议。
二被告针对其诉讼主张，向本院提交了如下证据：2012年9月份光明公司收到被告80万汇款的凭证一份及借据一份，欲证明被告并不欠光明公司欠款的事实。原告对该证据有异议，主张被告提供的2012年9月16日的借据中内容显示“今借孙浩现金80万元整”，2012年9月17日的付款凭证中付款人亦为孙浩，该借款虽系原光明公司所借，但与本案无关。
根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实：
被告潍坊高新区富源轮胎销售中心系被告孙希桐投资经营的个体工商户。原青岛光明轮胎有限公司与潍坊高新区富源轮胎销售中心存有买卖轮胎合同关系，双方签有“轮胎买卖合同”。2012年6月3日，经双方对账确认，截止2012年5月30日，被告尚欠原青岛光明轮胎有限公司货款83624.66元。2012年9月19日，本院裁定青岛光明轮胎有限公司进行重整，青岛光明轮胎有限公司破产管理人于2012年10月26日向原光明公司的债务人发出通知，明确要求债务人“……接到通知之日起七日内，向管理人清偿所欠债务……”“……对本通知书列明的债务有异议，可在接到本通知书之日起七日内向管理人书面提出，并附相关证据……”。2012年7月26日，破产管理人作出通知书：“根据管理人掌握的情况，青岛光明轮胎有限公司产品在销售过程中可能存在轮胎质量及返利等原因引起的问题，管理人提出如下处理意见：首先，对轮胎质量引起的所有争议，你公司必须将相应轮胎运输到青岛光明轮胎有限公司厂区内，由管理人组织验收，共同确认是否属于轮胎质量问题，并确定具体损失数额；其次，确定轮胎确实存在质量问题、并确定损失数额后，你公司可以就此向管理人申报债权（返利不在此范围内，你公司应当提供充足的证据，可以直接向管理人申报债权）；以上，请你公司在收到本通知书之日起一个月内处理，逾期，管理人将依照《中华人民共和国企业破产法》第44条、第56条进行处理”。对此，二被告没有按管理人的要求将相应轮胎运输到青岛光明轮胎有限公司厂区内，只是单方称其有三包胎没有解决。2013年6月28日，本院裁定宣告青岛光明轮胎有限公司破产。2013年8月30日，本院做出（2012）平破字第4-5号民事裁定书，裁定原青岛光明轮胎有限公司项下的土地使用权、应收账款等破产财产归买受人青岛易元投资有限公司即本案原告所有。嗣后，原告多次找被告索要货款，均未果。2016年1月27日，原告诉至本院要求处理。
上述事实，有原被告提交的相关证据及当事人陈述记录在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原青岛光明轮胎有限公司与二被告因买卖合同关系形成的债权债务关系事实清楚，证据确凿。原告经合法生效的法律文书裁定取得债权符合法律规定，且其提起诉讼并请求判令二被告偿还货款是行使债权人权利的体现，二被告应偿还货款。青岛光明轮胎有限公司进入破产程序，并经管理人接管后，管理人具有接管其财产资料，调查其财产状况，决定继续或者停止债务人的营业，管理和处分其财产等职责。根据被告与青岛光明轮胎有限公司在2012年6月3日对账行为表明，被告与青岛光明轮胎有限公司的债权债务关系经双方的对账予以确认。被告虽主张其存有三包胎没有解决，但该主张未经管理人予以确认，且管理人也曾要求被告对其与青岛光明轮胎有限公司是否存在债权、及轮胎是否存在质量问题向管理人申报，但被告未与管理人磋商确认。在被告对青岛光明轮胎有限公司是否存在债权无法确认的情况下，其单方主张存有三包胎，没有法律和事实依据。本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告潍坊高新区富源轮胎销售中心、被告孙希桐于本判决生效后十日内付给原告青岛易元投资有限公司货款83624.66元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1891元，由被告潍坊高新区富源轮胎销售中心、被告孙希桐负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 许新生
人民陪审员 孙瑞忠
人民陪审员 孙立群
二〇一六年七月十一日
书 记 员 任 杰