宁波市奉化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0213民初4957号
原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行。住所地宁波市奉化区莼湖镇鲒埼小石井**号。统一社会信用代码91330283778204848H。
主要负责人：蒋云波，系该支行行长。
委托诉讼代理人：竺昊宁，系该支行职员。
委托诉讼代理人：周镭杰，系该支行职员。
被告：朱志孟，男，1965年6月19日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。
被告：严水霞，女，1966年4月3日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。
被告：许国波，男，1969年10月2日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。
被告：柴玉意，女，1970年4月4日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。
被告许国波、柴玉意共同委托诉讼代理人：李允成，宁波市锦林法律服务所法律工作者。
被告：毛裕平，男，1972年2月15日出生，汉族，住宁波市奉化区。
被告：王国娟，女，1973年4月25日出生，汉族，住宁波市奉化区。
原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行（以下简称农商银行鲒埼支行）与被告朱志孟、严水霞、许国波、柴玉意、毛裕平、王国娟金融借款合同纠纷一案，于2017年8月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员竺晴照适用简易程序，并于2017年9月8日第一次公开开庭进行了审理。原告农商银行鲒埼支行的委托诉讼代理人竺昊宁、被告朱志孟、被告许国波及其与被告柴玉意的共同委托诉讼代理人李允成到庭参加诉讼，被告严水霞、毛裕平、王国娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。审理中，因本案案情复杂，本院于2017年11月3日依法裁定转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2018年3月22日第二次公开开庭审理了本案。原告农商银行鲒埼支行的委托诉讼代理人周镭杰、被告许国波及其与被告柴玉意的共同委托诉讼代理人李允成到庭参加诉讼，被告朱志孟、严水霞、毛裕平、王国娟经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行鲒埼支行以被告朱志孟未能按约还本付息，被告严水霞未能履行共同还款责任，被告许国波、柴玉意、毛裕平、王国娟未能履行担保责任代为清偿为由，诉至本院，要求判令：一、被告朱志孟偿还原告借款本金500000元，支付截止至2017年7月29日止的应付利息239736.89元，并以500000元为本金，按借款合同约定的月利率支付自2017年7月30日起至款清日止的利息；二、被告严水霞对上述借款本息承担共同还款责任；三、被告许国波、柴玉意、毛裕平、王国娟对借款本息承担连带保证责任。
被告朱志孟答辩称：在农村一户人家的结婚证和户口簿可以向银行贷款50000元，故其外甥冯海波曾让其向银行贷款50000元，后冯海波下落不明，银行的人和被告许国波、毛裕平要求其帮助转贷500000元，但其并未答应，后因在银行人员的主持下被告毛裕平向其和被告许国波出具了承诺书，承诺本案借款与其无关，才配合银行工作人员在相关合同文书上签字帮忙转贷，本案借款其并未实际收到，故无需承担还款责任。
被告许国波、柴玉意答辩称：一、本案借款并不真实，当初签名时相关合同文书均系空白，且借款人也未实际收到借款，本案借款合同实际未履行过，借款合同未生效；二、根据借款合同约定，本案借款通过委托支付方式交付，但被告方在合同上签名时，该项约定是空白的，系原告事后补签上去，且原告亦无被告方同意委托支付的相关证据，故本案借款实际未发生交付，合同未生效；三、本案金融借款合同纠纷原告曾向宁波市奉化区人民法院起诉过，原告撤诉后并无新的证据和事实再次起诉，不符合相关规定也不符常理。
被告严水霞、毛裕平、王国娟未发表答辩意见。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了以下证据：一、借款申请书一份，用以证明被告朱志孟向原告申请借款的事实；二、个人保证借款合同一份，用以证明原告与被告朱志孟、许国波、柴玉意、毛裕平、王国娟就借款和担保事宜达成相关权利义务关系的事实；三、承诺书一份，用以证明被告严水霞作为被告朱志孟的配偶承诺对本案借款承担共同还款责任的事实；四、借款借据一份，用以证明原告将本案借款交付于被告朱志孟的事实；五、利息测算表一份，用以证明截止至2017年7月29日，被告朱志孟已拖欠利息239736.89元；六、借款补充合同一份，用以证明六被告对诉讼送达地址和通讯方式进行确认的事实；七、提款申请书、奉化农商银行客户回单联和支付委托书各一份，用以证明被告依约将借款交付于被告朱志孟指定账户并按其指示划转至胡远吉账户的事实。
原告提供的上述证据，鉴于被告严水霞、毛裕平、王国娟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法视为放弃当庭质证的权利。上述证据经庭审质证，对于证据一，被告朱志孟、许国波、柴玉意均对真实性无异议，但认为需要结合其他证据综合认定。本院认为鉴于三被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。对于证据二，被告朱志孟对签名、捺印均由其本人和配偶所为无异议，但当初在签名、捺印时原告方未告知其合同内容，一直以为借款本金是50000元。被告许国波、柴玉意对真实性无异议，但认为签名、捺印时合同为空白合同，且原告未将借款交付于被告朱志孟，合同未生效。本院认为，鉴于三被告均对真实性无异，本院对该合同的真实性予以认定，至于三被告关于在合同签名、捺印时原告未尽到告知义务且合同内容系空白的质证意见，因三被告并无相关证据证明，故对该质证意见本院难以采信。对于证据三，三被告对真实性无异议，但认为当初500000元的金额未写明。本院认为，鉴于三被告对该证据的真实无异议，且亦无相关证据证明关于承诺书金额系空白的事实，故对该证据本院予以认定。对于证据四，被告朱志孟认为没有收到过借款500000元，且对借款借据中的存款账户账号是否是其本人的并不清楚，另即使是也是被告毛裕平叫其办理的。被告许国波、柴玉意认为借款并未交付过，该借款借款系原告单方面伪造。本院认为，对于本案借款是否已经交付于被告朱志孟，需结合其他证据综合认定。对于证据五，被告朱志孟没有异议，被告许国波、柴玉意认为需要结合本案借款是否属实来认定，如果借款属实借款利息应该按照借款合同第三条来计算。本院认为，该证据需待本院查明本案借款合同是否生效后认定。对于证据六，被告朱志孟无异议，被告许国波、柴玉意对签名、捺印无异议，但认为该补充合同当初系空白合同，且原告未按约定将该合同副本交付于各被告。本院认为，鉴于三被告对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以认定。对于证据七，三被告对朱志孟的签名、捺印无异议，但均认为该签名、捺印系受原告方的工作人员指示，另被告朱志孟与交易对手胡远吉并不相识。本院认为，鉴于三被告对该证据的真实性无异议，且并无证据证明被告朱志孟的签名、捺印系受人指示及与交易对手不相识，故本院对原告将借款交付于被告朱志孟，及之后原告根据被告朱志孟的指示将借款划转至胡远吉账户的事实予以认定。
被告许国波、柴玉意为反驳原告的主张，向法庭提供了承诺书一份。用于证明因该承诺书由原告职员吕岳峰书写，被告许国波、柴玉意、朱志孟等出于对原告单位的信任而被引诱在相关借款合同文书上签名、捺印，及被告朱志孟的借款，被告许国波、柴玉意的担保均系被欺诈的事实。鉴于被告严水霞、毛裕平、王国娟未到庭参见诉讼，依法视为放弃当庭质证的意见。该证据经庭审质证，原告认为该承诺书系各被告间内部约定，其对该承诺书的存在并不清楚，认为与本案并无关联性。被告朱志孟对该证据无异议。本院认为，被告许国波、柴玉意并无其他证据佐证该证据欲证明的内容，故本院认为该证据与本案并无关联性，对该证据本院不予认定。
被告朱志孟、严水霞、毛裕平、王国娟未向法庭提供证据。
本院经审理，认定事实如下：2014年10月30日，被告朱志孟与原告签署了《个人保证借款合同》（合同号8261120140010029），合同约定：被告朱志孟向原告借款500000元，借款期限自2014年10月30日起至2015年10月25日止。合同项下的借款还款方式为到期一次性归还借款本金，按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。被告许国波、柴玉意、毛裕平、王国娟为该借款提供连带责任保证担保。此外，合同还约定未按期归还借款本金，从逾期日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付利息，按罚息利率计收复息。并就担保范围、担保期限等事项亦作出了约定。同日，被告严水霞向原告出具承诺书一份。承诺其作为被告朱志孟的配偶对本案借款承担共同还款责任。原告农商银行鲒埼支行于2014年10月30日向被告朱志孟发放借款500000元，并在借款借据中约定该笔借款的到期日为2015年10月25日，借款利息按月利11.007‰计付。借款发生后，被告朱志孟、严水霞未能按约还本付息，截止至2018年3月26日，已拖欠利息239736.89元。被告许国波、柴玉意、毛裕平、王国娟作为本案借款的连带责任保证人亦未对上述借款本息履行连带保证责任代为清偿。原告农商银行鲒埼支行为实现债权，现诉至本院。
本院认为：原告农商银行鲒埼支行与被告朱志孟、许国波、柴玉意、毛裕平、王国娟的借贷及连带保证责任关系，被告严水霞应负的共同还款责任，均有原告提供的相关证据为证，事实清楚，本院对此予以认定。原告已依约向被告朱志孟发放借款500000元，被告朱志孟作为借款人应当按约履行还本付息的义务。现被告朱志孟未能按约还本付息，被告严水霞未能承担共同还款责任，被告许国波、柴玉意、毛裕平、王国娟未能按约履行保证责任，显已构成违约。至于被告朱志孟和被告许国波、柴玉意关于本案借款并未实际交，借款合同并未生效，及三被告被引诱在相关空白合同文书上签名、捺印等答辩意见，因缺乏相关证据支持，本院难以采信。故原告之诉请，于法有据，本院依法予以支持。被告朱志孟、严水霞、毛裕平、王国娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱志孟、严水霞于本判决生效之日起五日内共同向原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司鲒埼支行返还借款本金500000元，支付截止至2017年7月29日止的应付利息239736.89元，并支付按借款合同约定的利率按500000元本金计算的自2017年7月30日起至款清日止的利息；
二、被告许国波、柴玉意、毛裕平、王国娟对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费11197元，由被告朱志孟、严水霞、许国波、柴玉意、毛裕平、王国娟共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 长 王 凯
人民陪审员 谢再明
人民陪审员 林锡赞
二〇一八年三月二十六日
书 记 员 陆雨梦
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。
第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。