江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终2959号
上诉人(原审被告):俞双建,男,1968年10月28日出生,汉族,住如皋市。
委托诉讼代理人：朱爱军，江苏苏律律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):王丽珠，女，1968年10月27日生，汉族，住海安县。
被上诉人(原审原告)：朱炳璋，男，1995年10月14日生，汉族，住海安县。
被上诉人(原审原告)：朱伯成，男，1937年12月14日生，汉族，住海安县。
被上诉人(原审原告)：汪梅凤，女，1944年3月13日生，汉族，住海安县。
四被上诉人共同的委托诉讼代理人：朱千朗，住海安县
四被上诉人共同的委托诉讼代理人：王东进，住海安县。
原审被告：上海铁路局南京供电段，住所地：南京市鼓楼区。
法定代表人：徐伟，段长。
委托诉讼代理人：尹长松，江苏焯燃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷海霞，江苏焯燃律师事务所律师。
原审被告：如皋市搬经镇兴夏社区居民委员会，住所地如皋市。
法定代表人：吴丽，主任。
委托诉讼代理人：田小兵，如皋市搬经法律服务所法律工作者。
上诉人俞双建因与被上诉人王丽珠、朱炳璋、朱伯成、汪梅凤、原审被告上海铁路局南京供电段、如皋市搬经镇兴夏社区居民委员会（以下简称兴夏居委会）触电人身损害责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初10199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
俞双建上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审认定上诉人为鱼塘的经营者错误；一审认定上诉人违反安全保障义务、认定上诉人承担责任以及认定的死者承担的责任份额不合法、违背常理；即使存在安全保障义务，也是补充责任；二审法院应当考虑上诉人的收入状况以及上诉人对事故的发生是否存在过错。
王丽珠、朱炳璋、朱伯成、汪梅凤辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
原审被告上海铁路局南京供电段述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告兴夏居委会述称，对一审判决兴夏居委会不承担责任没有异议。
王丽珠、朱炳璋、朱伯成、汪梅凤向一审法院起诉请求：上海铁路局南京供电段赔偿四原告因亲属朱某触电死亡造成的损失704095元，并承担本案的诉讼费用；后因与上海铁路局南京供电段就应赔偿部分损失达成调解协议，明确诉讼请求为要求兴夏居委会、俞双建赔偿50000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年9月25日清晨六时多，受害人朱某和ＸＸ、万海军等人私自至如皋市搬经镇兴夏村29组俞双建承包的鱼塘钓鱼，到达鱼塘后，朱某沿着鱼塘东北小路而下在199号高压线电线杆下钓鱼，上午十时多，朱某钓鱼的鱼竿线不慎触碰上方高压线，后经如皋市仁爱医院现场抢救治疗无效死亡，花费抢救费用420元，交通费100元。
2016年9月27日，如皋市公安局对朱某进行尸检，并于同日出具《如皋市公安局物证鉴定物证检验意见书》【皋公物鉴（病理）字[2016]285号】，检验意见：“朱某符合电击死亡”。
事发鱼塘土地原系被告兴夏居委会集体所有，该鱼塘系上海铁路局南京供电段兴建铁路挖掘泥土后形成。该鱼塘紧贴铁路线，位于铁路南侧，东西走向，鱼塘北侧上空横穿有东西走向10KV（千伏）高压线（导线为三根）。上海铁路局南京供电段系该高压线路的所有者、经营者。在鱼塘北侧范围内自东向西竖立199号、198号电线杆两根，事发时，朱某在靠近199号电线杆下方东侧钓鱼，199号电线杆上未悬挂“高压危险禁止垂钓”警示标志，199号电线杆背面朝西挂白色牌，牌上显示“贯通一九九雅周-
泰兴有电危险10KV025-85820353”，198号电线杆上悬挂“高压危险禁止垂钓”警示标志，因相距较远无法看清。事故发生后，上海铁路局南京供电段在199号电线杆上设置了“高压危险，禁止垂钓”的警示标志。
另查明，受害人朱某系第一次至俞双建承包的鱼塘钓鱼，钓鱼前未事先通知联系俞双建，俞双建平时在外打工，晚上回家打理鱼塘，事发当天，俞双建未在鱼塘管理。事发鱼塘土地原系兴夏居委会集体所有，该鱼塘形成后，2005年4月8日，兴夏居委会作为甲方与周某作为乙方由如皋市夏堡法律服务所见证签订《渔池承包协议书》，协议书载明：兴夏居委会将涉案鱼塘承包给村民周某，承包期为2005年4月8日至2011年4月7日，签订之日按照1000元/年一次性缴纳承包款6000元。2006年8月27日，周某作为转让人与俞双建作为接包人签订《渔池承包转让协议》，协议书载明：周某将承包的如海桥铁路南侧鱼塘转包给俞双建，俞双建一次性贴补周某20000元，鱼塘的配套设施及房屋归俞双建所有，承包合同到期后，由兴夏居委会重新招投标。签订协议后，俞双建即接手并经营鱼塘，对于垂钓按照10元/斤计价。2011年承包期满后，俞双建未将案涉鱼塘退还给兴夏居委会，亦未再向兴夏居委会缴纳承包款，事发时，俞双建为该鱼塘实际的管理者和经营者。事故发生前，鱼塘出入道路及周围未设置高压线下禁止垂钓的警示标志，高压线下鱼塘北侧未设置防护网等。事发后，如皋市供电公司在鱼塘东南侧电线杆上悬挂“电力线路附近禁止垂钓”警示标志。
另查，受害人朱某（1969年12月23日生，户籍所在地海安县雅周镇金庄村12组16号）的父亲朱伯成与母亲汪梅凤共育有三个子女，即朱千朗、朱千杨、朱某。朱某与妻子王丽珠育有一子朱炳璋。
审理中，经一审法院调解，四原告与上海铁路局南京供电段达成调解协议，一审法院作出（2016）苏0682民初10199号民事调解书，由上海铁路局南京供电段一次性赔偿四原告300000元（已履行）。后四原告向一审法院申请变更兴夏居委会、俞双建为本案被告，因就其余损失与被告兴夏居委会、俞双建协商未果，四原告因此变更诉讼请求为要求被告兴夏居委会、俞双建赔偿各项损失50000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，受到侵害后有权获得赔偿。本案中，对受害人朱某在被告俞双建承包的鱼塘北侧199号电线杆下方钓鱼过程中触碰高压线导致触电身亡的事实，当事人均无异议。本案属于因触电引起的人身损害赔偿案件，由于多个原因造成公民被电击伤亡的，应当按照致害人的行为与损害结果之间的原因确定各自的责任。
本案的争议焦点为：被告俞双建是否应就朱某触电死亡所造成的损失承担赔偿责任。一审法院认为，被告俞双建依法应当承担赔偿责任，理由如下：首先，从鱼塘形成的时间来看，该泥坑系兴建铁路挖掘泥土后形成，在铁路高压线架设后，兴夏居委会将该空池交由周某经营鱼塘，后转包给俞双建，故从时间节点来看，铁路高压线形成在前，鱼塘经营在后，且鱼塘北侧正上方即为铁路高压线路，在这种情况下，本不应在高压线路下填建鱼塘，且未在鱼塘北侧高压线下范围内设置警示牌或架设防护网，本身就将不特定钓鱼者置于高度危险之下，存在严重的安全隐患；其次，从鱼塘经营性质来看，被告俞双建系提供有偿经营性质服务，尽管2011年承包期已届满，但其并未及时将案涉鱼塘退还给兴夏居委会，而是白天外出打工，晚上打理鱼塘，白天无人管理鱼塘，致使死者朱某径直在鱼塘任意垂钓，直至案发时，被告俞双建仍为鱼塘的实际经营者和管理者，其经营性质并未改变，故其作为经营者相应的责任及义务并未免除；最后，从事发时现场情况来看，通过事故时的证人陈述及现场勘验，朱某确可沿鱼塘东北小路至199号电线杆下钓鱼，在199号电线杆下钓鱼本身存在触碰高压线的危险，虽死者朱某系私自垂钓，但不当然免除俞双建的责任，且俞双建庭审中陈述，如其事发当天在场，定会制止朱某在鱼塘北侧高压线下方钓鱼，但事发时其并未在场进行管理、提示，导致本起事故的发生。综上，被告俞双建未尽到作为管理者的安全防护及提醒注意义务，亦未尽到合理限度范围内的安全保障义务，应就其过错责任承担相应的赔偿责任。一审法院结合当事人在本起事故中的过失大小及原因力比例，认定由被告俞双建赔偿四原告因亲属朱某触电死亡所造成的合理损失的10%，其余损失由四原告自行承担。
被告兴夏居委会与本起触电死亡事故并无直接上的因果关系，故不应承担赔偿责任。
对于四原告因亲属钓鱼触电死亡所遭受的合理损失，一审法院经审核认定如下：
医疗费，一审法院认定为420元，有如皋市仁爱医院的医疗费票予以佐证，且系实际支出，一审法院予以认定。
2、丧葬费，四原告主张32022元，一审法院认定按照上一年度在岗职工年平均工资标准61783元/年计算六个月为30891.5元。
3、死亡赔偿金，四原告主张按2015年度如皋市农村人均可支配收入15532元/年计算20年，该计算标准低于2015年江苏省农村居民人均可支配收入16257元/年，一审法院无异，予以支持，故死亡赔偿金为20年×15532元/年=310640元。
被扶养人生活费，死者朱某父亲朱伯成（1937年12月14日生）和母亲汪梅凤（1944年3月13日生）共生育三个子女，四原告主张按照2015年度如皋市农村居民人均消费性支出11182元/年标准计算为11182元/年×5年÷3人×2人=37273元，一审法院予以支持。
对于死者朱某的配偶王丽珠的被扶养人生活费223640元，其虽提供了相关门诊病历、CT检查报告单等，但并未达到法定退休年龄，亦未提供充分证据证明其因病完全丧失劳动能力且无其他生活来源，且所生子朱炳璋已成年，故对于王丽珠的被扶养人生活费，一审法院不予支持。
4、精神损害抚慰金，四原告的近亲属朱某在本起事故中死亡，应当给予一定的精神损害抚慰，依据相关法律规定，结合本案侵权的具体情节、侵权行为造成的后果、侵权人承担责任的能力及本地生活水平等因素，一审法院酌定精神损害抚慰金30000元。
5、交通费，四原告主张100元，有相关票据为证，双方无异议，应予认定。
综上，一审法院确认四原告因近亲属朱某触电死亡产生的损失为：医疗费420元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金310640元、被扶养人生活费37273元、精神损害抚慰金为30000元、交通费100元，合计409324.5元，由被告俞双建根据10%的比例赔偿40932.45元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告俞双建于本判决生效后十日内赔偿原告王丽珠、朱炳璋、朱伯成、汪梅凤因近亲属朱某触电死亡产生的医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被扶养费生活费、交通费等合计40932.45元。二、驳回原告王丽珠、朱炳璋、朱伯成、汪梅凤的其他诉讼请求。案件受理费2120元，由原告王丽珠、朱炳璋、朱伯成、汪梅凤负担1908元、被告俞双建负担212元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出的其不是鱼塘经营者的上诉理由，经查，该鱼塘原系案外人周某经营，后转给上诉人经营。上诉人在上诉状中亦承认，兴夏居委会未收回鱼塘，在兴夏居委会未收回鱼塘的情况下，上诉人仍需要承担相应管理责任。对于案涉鱼塘而言，其北侧正上方即为铁路高压线路，在高压线路下设置和经营鱼塘，存在严重的安全隐患。而且在经营过程中，上诉人亦没有在鱼塘周围和出入道路设置警示标志和防护设施。因此，上诉人对案涉事故的发生具有过错。原审根据本案的当事人的过失大小以及原因力比例等实际情形，酌情确定上诉人承担10%的责任并无不当。至于被上诉人与原审被告上海铁路局南京供电段达成调解协议之事实，并不能作为上诉人可以免除责任的依据。至于上诉人提出的希望法院考虑上诉人的收入的问题，均不属于上诉人可以不承担责任的法定理由。综上，上诉人的上诉理由均不能成立。原审判决认定基本事实清楚，实体结果并无不当。本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2120元，由上诉人俞双建负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 盛
审判员 季建波
审判员 罗 勇
二〇一七年九月二十六日
书记员 邹倩云