江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00119号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东南路1118号1601室。
负责人丁晓娜，该公司总经理。
委托代理人胡月娇，系安邦财产保险股份有限公司江苏分公司职员。
被上诉人（原审原告）丁以刚。
上诉人安邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安邦保险上海公司）因与被上诉人丁以刚保险合同纠纷一案，不服江苏省南通市港闸区人民法院（2014）港商初字第00533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
被上诉人丁以刚一审诉称，其名下的豫P×××××小型轿车在安邦保险上海公司处投保有交强险和商业险。2014年2月2日，驾驶员潘高民驾驶豫P×××××小型轿车与公路护栏发生碰撞，致车辆、护栏损坏，交警部门认定潘高民承担事故的全部责任，丁以刚因该事故发生损失25530元。现要求安邦保险上海公司赔偿交通事故造成的车辆损失费21700元、施救费290元、路产损失费3450元，并承担本案的诉讼费用。
上诉人安邦保险上海公司一审辩称，对交通事故发生的事实及事故责任的认定无异议，案涉事故系在保险期限内发生，但因被保险车辆未按规定办理年检，根据保险合同的约定，安邦保险上海公司不应承担商业险范围内的保险责任，请求法院驳回丁以刚的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2013年4月25日，丁以刚的豫P×××××号江淮牌轿车在安邦保险上海公司处投保交强险和商业险。商业险包含第三者责任险（限额200000元）、机动车损失险（限额49700元），均为不计免赔，保险期限为2013年4月26日至2014年4月25日。第三者责任险和机动车损失险条款中责任免除部分的第十条均明确规定，车辆未按规定检验的，保险人不负责赔偿。
2014年2月2日，潘高民驾驶丁以刚的豫P×××××号轿车行驶至沈海高速由南向北上行线1144KM处时，与公路护栏发生碰撞，导致车辆和护栏损坏。南通市公安局交通巡逻警察支队高速公路三大队认定潘高民遇情况处置不当，未按操作规范驾驶，负事故的全部责任。事故发生后，丁以刚支付车辆修理费21700元、施救费290元，并赔付路政部门路产损失3450元。安邦保险上海公司在交强险责任限额内赔付丁以刚财产损失2000元，但其以车辆未按规定办理年检为由，拒绝承担商业险的保险责任。
原审法院认为，丁以刚与安邦保险上海公司之间的保险合同关系依法成立，合法有效，双方均应当依照合同约定全面履行各自的权利、义务。我国保险法第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案安邦保险上海公司在保险合同附属的格式条款中规定，被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿机动车损失和机动车造成的人身伤亡或财产损失。显见，该条款属于免责条款，安邦保险上海公司对此负有提示和说明的义务。丁以刚在庭审中否认其在投保时收到了格式条款，安邦保险上海公司对此虽有异议，但未能举证证明其向丁以刚提供了格式条款；另从安邦保险上海公司提交的光盘录音内容分析可以确认，丁以刚投保时，并未当场向其交付保险条款，同时，安邦保险上海公司在录音中仅是概括性的提醒丁以刚在拿到保单的时候应注意相关免责条款，但并未就机动车不按规定办理年检的免责约定进行详尽的说明，因此不能认定安邦保险上海公司已尽到上述免责条款的必要提示和说明义务，安邦保险上海公司援引的免责条款对丁以刚不具有约束力。安邦保险上海公司拒赔的理由不能成立，法院不予采信。丁以刚因交通事故产生的车辆修理费21700元、路产损失3450元、施救费290元均在车辆损失险和第三者责任险的责任限额内，安邦保险上海公司应予全额赔偿。诉前安邦保险上海公司已在交强险财产责任限额范围内赔偿丁以刚2000元，该款应予扣除，故安邦保险上海公司还需向丁以刚赔偿23440元。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第五十七条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：安邦保险上海公司于判决生效后十日内一次性给付丁以刚保险赔偿金人民币23440元。如果安邦保险上海公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费219元（已减半），丁以刚负担18元，安邦保险上海公司负担201元。
上诉人安邦保险上海公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：1.一审法院判决其在商业险内承担赔偿责任，属于事实不清、证据不足、适用法律错误。被保险车辆未按规定进行年检，保险人不承担赔偿责任，该条款本身概念清楚，普通人阅读后亦能明了其含义和后果，不存在概念分歧或者无法理解的情况，且条款也以黑体字加粗的方式提示被保险人加以关注，上诉人工作人员也提醒被保险人进行阅读。在一审举证的录音中，上诉人的工作人员对被保险人对条款的疑问都会认真耐心解答，直至被保险人清楚明了，而被保险人至今未提出任何未收到条款或对条款有关内容不清楚的疑问，应当认为其对条款有清楚明了的认识。对清楚明了的条款，仅需提示阅读即可认为已尽解释说明义务。车辆须年检合格后方可上路行驶为法律规定，被保险人的行为违反了法律规定，应当对其行为承担一定的后果，而法院应当对社会的正常秩序起到一定的引导作用，在被保险人无视法律规定致使损害结果发生的情况下，判决其无需为自己的行为负相关责任，是放任违法行为的发生。2.上诉人不应承担诉讼费，根据保险条款，诉讼费不属于保险赔偿范围，上诉人并非直接侵权人，保险范围以外的损失应当由直接侵权人承担。被上诉人将未按规定年检的车辆交给他人驾驶，违反了相关法律规定，应当承担一定的后果，本案诉讼费用应当由被上诉人承担。综上，原审判决有误，请求撤销原判决，依法改判。
被上诉人丁以刚未作答辩。
本院归纳本案争议焦点为，安邦保险上海公司援引的免责条款对投保人是否生效，安邦保险上海公司能否免除责任。
本院认为，安邦保险上海公司援引的保险条款“被保险机动车未按规定检验，保险人不负责赔偿机动车损失和机动车造成的人身伤亡或财产损失”，系免除保险人责任的格式条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力。虽安邦保险上海公司在本案诉讼中向法院提交的保险条款中，对该免责条款进行了黑体字加粗处理，能够起到提示该条款的作用，但在安邦保险上海公司未能举证证明其向投保人出示、送达了保险条款且投保人亦予以否认的情况下，该条款的黑体字加粗处理并无法对投保人起到提示作用。安邦保险上海公司提供的录音资料中，未有就本案所涉免责条款向投保人进行提示和说明的内容，仅是提示投保人在收到保单后阅读相关责任免除条款，单凭此行为不能认定保险人对免责条款尽到了提示和明确说明义务。对免责条款进行提示和明确说明是保险法规定的保险人的义务，安邦保险上海公司认为投保人未提出未收到条款或对条款有关内容不清楚的疑问即应当认为其对条款已清楚的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。我国《道路交通安全法》的规定，登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、法规的规定定期进行安全技术检验，案涉被保险车辆未按规定进行年检违反了法律规定，投保人丁以刚应当知道该法律规定，但并不必然知悉违反该法律规定将导致保险人免责的后果，故不能据此免除保险人提示和明确说明的义务。因此，安邦保险上海公司未能举证证明已就其援引的免责条款向投保人尽到提示和明确说明义务，该免责条款对投保人不产生效力，安邦保险上海公司据此要求免除责任，本院难以支持。
关于诉讼费用的承担，根据诉讼费用交纳办法规定，诉讼费用由败诉方负担；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。安邦保险上海公司免除责任的主张不能成立，原审法院判令安邦保险上海公司承担相应的诉讼费，依法有据。
综上所述，上诉人安邦保险上海公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费438元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 张 尤
二〇一五年五月十三日
书 记 员 孔令峰
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；
…