浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温苍执异字第75号
异议人鲍成门。
申请执行人中国建设银行股份有限公司苍南支行。
负责人林小兵。
委托代理人（特别授权代理）董文显。
被执行人天达印刷集团有限公司。
法定代表人杨加宗。
被执行人浙江中兴担保有限公司。
法定代表人谭建国。
被执行人杨加宗。
被执行人项玉燕。
被执行人陈细强。
被执行人朱小平。
本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司苍南支行与被执行人天达印刷集团有限公司、浙江中兴担保有限公司、杨加宗、�玉燕、陈细强、朱小平金融借款合同纠纷一案中，异议人鲍成门于2013年12月9日对本院拍卖登记在被执行人杨加宗、项玉燕名下的坐落于苍南县龙港镇锦绣名园绿野仙踪90幢102室及苍南县龙港镇新湖绿都45幢1号房屋提出书面异议，本院于2013年12月19日依法进行公开听证审查，现已审查终结。
异议人鲍成门称，法院发出公告要求异议人搬出苍南县龙港镇锦绣名园绿野仙踪90幢102室及苍南县龙港镇新湖绿都45幢1号房屋并腾空该房屋，异议人认为法院执行错误，侵害了异议人的合法权益，特提出异议，理由如下：一、2010年12月10日，异议人与杨加宗签订房屋租赁合同，杨加宗出租龙港镇锦绣名园绿野仙踪90幢102室给异议人，租期20年（2010年10月15日到2030年12月15日），租金每年2万，履约保证金1万。之后，异议人对房屋进行装修花费30多万元，购置家具10万元。二、2012年6月13日，异议人再向杨加宗承租龙港镇新湖绿都45幢1、2号房屋，并签订租赁合同，租期20年（2012年6月13日至2032年6月13日），年租金1.25万，履约保证金2.5万。后因转租给温州广成工艺品有限公司，异议人对房屋进行装修花费5万多元，购置办公设备6万元。以上签订协议是双方真实意思表示，是合法有效的，请求法院予以确认。三、异议人与杨加宗系商会朋友，异议人公司是浙江北京商会副会长、浙江上海商会理事单位，而杨加宗也在北京上海做生意，杨加宗在2008年、2009年以及之后同处经常向异议人临时借款，那时杨加宗公司生意红火，每年利润几千万，2012年下半年开始因投资失败出现困难。2010年异议人向杨加宗租用锦绣名园90幢102室时，杨加宗生意还很好。四、租金支付，锦绣名园90幢102室租金在2010、2011年是每年现金2万付给杨加宗本人的，2012年起租金因杨加宗欠异议�借款没有支付，异议人与杨加宗口头约定同意以借款抵租金。而新湖绿都45幢1号租金25万元，是一次性支付45幢1、2号房屋租金50万元。综上，异议人认为法院执行错误，特申请中止执行，并确认：1、异议人与杨加宗两份租赁协议有效；2、停止对上述两套房屋的拍卖；3、待租赁到期，如拍卖，承租人享有优先购买权，法院要书面通知；4、租赁到期，拍卖该房屋，评估时请求将装修费用、安装水、电、煤、闭路等费用一并评估，按评估价赔偿上述费用。
异议人鲍成门提供证据和依据有：
1、异议人身份证复印件一份，以证明异议人的身份情况；
2、房屋租赁合同复印件二份、收款收据复印件一份，以证明异议人承租涉案两间房屋及已付清租金50万元的事实。
申请执行人中国建设银行股份有限公司苍南支行辩称，一、异议人提出的两份租赁协议均是不真实的，系虚假协议，是异议人与杨加宗恶意串通损害其他债权人利益而伪造的。首先，锦绣名园的房屋租赁签订时间据异议人陈述是在2010年12月10日，而杨加宗陈述是在该房产抵押之后签订的，抵押时间是2010年12月28日，显然签订时间和租赁起始时间存在虚假。再则，该房屋的租金根本未付，而异议人讲付了两年的租金，也不真实。其次，新湖绿都房屋的租金实际上异议人分文未付，而异议人讲已经一次性支付25万元，根本不真实。二、本案的租赁协议无效。由于本案的租赁合同存在以上虚假行为，而且是双方恶意串通的，损害的是其他债权人的利益。故根据《合同法》第五十二条第（二）项规定：恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益的，则合同无效。三、异议人的租赁关系不能对抗抵押权。据杨加宗陈述，这两份合同的签订时间均是在抵押权设立之后签订的，异议人对于�绣名园房产的出租时间是不真实的，故根据《物权法》第一百九十条之规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。所以，本案的租赁关系不得对抗抵押权的实现。四、装修问题。1、该装修是否存在和是否为异议人所装修，目前没有证据证实；2、据杨加宗讲新湖绿都的房屋根本未装修，不存在装修费用问题；3、即使真的有装修，则也是由于异议人与杨加宗恶意串通损害其他债权人利益所造成的，所以由于自身违法行为所造成的损失应由其自行承担。综上，法院裁定拍卖行为并无错误，异议人的请求无事实和法律依据，请求法院不予支持。
申请执行人中国建设银行股份有限公司苍南支行提供证据和依据有：
1、法院于2013年10月28日对杨加宗的谈话笔录复印件一份，以证明租赁时间在抵押之后、租金未实际支付及未装修等事实；
2、�2012）温苍商初字第2011号民事判决书复印件一份，以证明两处房产的抵押时间为2010年12月28日的事实。
被执行人陈细强辩称，不知道异议人与杨加宗之间的房屋租赁关系。
被执行人陈细强未向本院提供证据。
被执行人天达印刷集团有限公司、浙江中兴担保有限公司、杨加宗、项玉燕、朱小平均未作答辩，也未向本院提供证据。
经听证审查，对异议人鲍成门提供的证据1、2，经质证，申请执行人对证据1没有异议，对证据2有异议，认为不真实的，锦绣名园的签订时间与杨加宗陈述不一致，租金未支付，合同签订在抵押之后，不能对抗已登记的抵押权。被执行人陈细强对证据1没有异议，对证据2的租赁合同是否真实不清楚。对申请执行人提供的证据1、2，经质证，异议人对证据1的谈话内容不知道，认为房屋是异议人承租和装修的，法院应保护，对证据2贷款的事不知道。被执行人陈细强对证据1的谈话内容不知道，对证据2判决书的真实性没有意见。本院认为，异议人提供的证据1，系国家职能机关依法出具的，符合有效证据的法律特征，证明力予以确认，可以证实异议人鲍成门的身份情况；证据2，因租赁时间及租金支付与杨加宗在本院于2013年10月28日对其谈话所陈述的不一致，也未能当庭提供原件进行核对，且异议人所称一次性现金支付租金50万元的款项来源也无证据证明，若按杨加宗所讲的确实存在租赁关系，也是在两间房屋抵押后所出租，按照《物权法》第一百九十条的规定，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。对异议人提供的证据2，本院不作认定。申请执行人提供的证据1，系本院所制作的，真实性可以认定，可以证实杨加宗所陈述的锦绣名园租赁时间及租金支付等与异议议人所称的不一致，并降低异议人提供证据2的证明力；证据2系法院制作的裁判文书，具有法定证明力。
本院查明，2010年12月28日，被告杨加宗、项玉燕与原告签订最高额抵押合同，为被告天达公司于2010年12月28日至2013年12月27日期间的借款，提供座落于苍南县龙港镇锦绣名园绿野仙踪90幢102室房屋作为抵押担保，抵押担保的最高限额为720万元。当日，在苍南县房产管理局办理抵押登记。2010年12月28日，被告杨加宗、项玉燕与原告签订最高额抵押合同，为被告天达公司于2010年12月28日至2013年12月27日期间的借款，提供座落于苍南县龙港镇新湖绿都45幢1号房屋作为抵押担保，抵押担保的最高限额为360万元。当日，在苍南县房产管理局办理抵押登记。2013年5月6日，本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司苍南支行与被执行人天达印刷集团有限公司、浙江中兴担保有限公司、杨加宗�项玉燕、陈细强、朱小平金融借款合同纠纷一案中，依法裁定拍卖被执行人杨加宗、项玉燕所有的上述两间房屋。2013年12月9日，异议人鲍成门向本院提出执行异议，要求法院中止对这两间房屋的执行，并确认：1、异议人与杨加宗两份租赁协议有效；2、停止对上述两套房屋的拍卖；3、待租赁到期，如拍卖，承租人享有优先购买权，法院要书面通知；4、租赁到期，拍卖该房屋，评估时请求将装修费用、安装水、电、煤、闭路等费用一并评估，按评估价赔偿上述费用。
本院认为，异议人陈述的涉案两间房屋的租赁时间及租金支付等与本院于2013年10月28日对杨加宗所作谈话时陈述的不一致，其也未能提供其他证据予以证明，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人鲍成门的异议。
如不服本裁�，可在裁定书送达之日起十日内，向温州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 陈尔德
人民陪审员 徐德苗
人民陪审员 梁辉辉
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 吴新新