内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第2496号
上诉人（原审原告）韩京红，男，1953年5月12日出生，蒙古族，农民，现住通辽市。
被上诉人（原审被告）阿鲁科尔沁旗绍根镇乌丹套海嘎查委员会（以下简称乌丹套海嘎查），住所地内蒙古自治区赤峰市阿鲁科尔沁旗绍根镇乌丹套海嘎查
法定代表人阿拉坦高娃，系嘎查委员会主任。
原审第三人屯特格尔，男，1939年11月26日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。
原审第三人王子玉，男，1945年3月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人韩京红因土地承包经营权纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2015）阿鲁民初字第3608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审查明的事实，2012年12月13日，韩京红起诉本案第三人王子玉【（2012）阿鲁民初字第5256号】，要求王子玉停止侵权，返还3500亩土地使用权，依据是韩京红与绍根镇乌丹套海嘎查牧民那音台、苏和于2010年1月22日签订的《山坡耕地转包合同书》，该合同约定：那音台、苏和将其承包的该嘎查18户牧民4200亩耕地转包给韩京红，转包期限为2010年1月1日至2026年12月30日止，总承包费1400000元。2012年12月13日，经该院主持调解，韩京红与王子玉达成调解协议，王子玉停止侵权，返还韩京红3500亩土地。2014年5月29日，韩京红起诉乌丹套海嘎查委员会【（2014）阿鲁民初字第3250号】，要求确认其与乌丹套海嘎查委员会于2010年1月22日签订的《山坡耕地转包合同书》合法有效，该合同约定：乌丹套海嘎查委员会将本嘎查集体所有的4200亩耕地发包给韩京红，发包期限为2010年1月1日至2026年12月30日止，总承包费850000元。上述两份《山坡耕地转包合同书》的签订日为同一天，且同一块土地，韩京红于2010年1月22日交付承包费400000元，2010年7月8日交付承包费300000元，由苏和出具收据二枚，韩京红与王子玉侵权纠纷一案中，韩京红出具该二份收据（复印件，无韩京红手纹，无公章），韩京红与乌丹套海嘎查委员会确认合同效力纠纷一案中，韩京红再次出具该二枚收据（复印件，韩京红摁有手纹，盖有乌丹套海嘎查委员会公章），证明其交承包费的事实。
一审认为：韩京红主张乌丹套海嘎查委员会侵害其对3500亩耕地的承包经营权，依据的是阿鲁科尔沁旗人民法院（2012）阿鲁民初字第5256号民事调解书，但该调解书只是韩京红与王子玉之间的协议，并未确认韩京红与那音台、苏和于2010年1月22日签订的《山坡耕地转包合同书》合法有效，韩京红与那音台、苏和于2010年1月22日签订的《山坡耕地转包合同书》及韩京红与乌丹套海嘎查委员会于2010年1月22日签订的《山坡耕地转包合同书》，哪一份合同具有合法性均有待于确认，因韩京红没有提举充分的证据证明乌丹套海嘎查委员会侵权的事实，其停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，不予支持。韩京红要求乌丹套海嘎查委员会返还押金及其利息，应当依照约定另行主张。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故判决如下：驳回韩京红的诉讼请求。
宣判后，韩京红不服，上诉称，原判认定事实不清，适用法律不当。首先，韩京红有权获得本案诉争的3500亩土地，因为涉案的土地系王子玉承包的，并向嘎查委员会缴纳了承包费，王子玉在承包过程中将涉案土地转包给苏和，苏和又流转给韩京红，而韩京红也将转包费用支付给苏和了，苏和对涉案土地享有处分权，其委托王子玉将涉案土地交付给韩京红，故（2012）阿鲁民初字第5256号调解书将涉案土地承包经营权确认给韩京红，而韩京红依据（2012）阿鲁民初字第5256号调解书以及苏和为王子玉出具的委托书依法应取得涉案土地。其次，乌丹套海嘎查委员会非法侵权事实存在，韩京红原审时提供的证据，特别是现场录像足以证明，且村委会一审时对侵权事实也已自认。第三，原审第三人王子玉到庭后立即称其不参加本案诉讼，马上离庭，而不是在诉讼中途离庭，对其第三人的身份确认不应该成立，且根本没有当庭陈述，那么判决中何来王子玉诉称。此外，原审认定（2012）阿鲁民初字第5256号调解书，依据的是韩京红与那音台、苏和签订的《山坡耕地转包合同》，但韩京红从没有签订过该合同，在该调解案件中也没有过表述及举证质证程序，韩京红不认可该合同的真实性，不知原审认定从何而来。至于韩京红与乌丹套海嘎查委员会签订的《山坡耕地转包合同》的合同效力问题，韩京红已经撤诉，并未再行主张该合同效力，何来有待于确认。最后，因为嘎查委员会的侵权行为，给韩京红造成损失，嘎查委员会要承担韩京红缴纳押金及利息损失、2014-2015年的承包费损失、2014-2015年的预期收益损失。综上，请求二审法院撤销原判，支持韩京红的诉讼请求。被上诉人乌丹套海嘎查委员会辩称，原判正确，嘎查委员会没有向韩京红发包过任何土地，苏和与韩京红之间的转包合同，均系苏和的个人行为，村委会不予认可。而且村委会也没有侵权行为发生。请求二审法院维持原判。原审第三人屯特格尔、王子玉未出庭答辩。
二审期间，韩京红提供如下证据证明其主张：
1、银行借款借据、还款承诺书、贷款本息收回发票、借据等共计11页（复印件），证明包地的钱都是借别人的，承担着利息，因此嘎查应赔偿损失。
2、（2014）阿鲁民初字第2273号民事案件的庭审笔录（复印件），证明阿拉坦高娃抢车钥匙不让韩京红种地，嘎查委员会存有侵权行为。
3、与王子玉一案的起诉状（复印件），证明韩京红起诉王子玉的案子里的庭审笔录里根本没有那个合同，是王子玉在庭审后提供的，是假的，而且还是复印件。
4、2013年3月20日嘎查与王子玉签订的协议书、2014年5月17日韩京红与王子玉签订的协议书及收据一枚，2015年5月5日王子玉出具的承诺书一枚，证明王子玉欠韩京红承包费，想拿交嘎查委员会的押金给韩京红抵顶，故韩京红要求嘎查委员会把钱退给韩京红，并承担利息，一共是8.8万元。
5、（2015）阿鲁民初字5701号判决书、起诉状、山坡地转包合同书（均为复印件）及（2015）阿鲁民初字第2670号民事判决书一份（复印件），证明承包费一亩地是100元包给周永军了，由于嘎查委员会阻挡没种上，包地的人还追究其损失呢，这个损失得由嘎查委员会来承担。同时还证明王子玉对其承包的2200亩土地承包权已经灭失了。
6、（2014）阿鲁民初字第3250号民事裁定书，（2014）赤民一终字1791号民事裁定书及（2015）阿鲁民初字第1495号民事裁定书，证明2010年1月22日韩京红与嘎查委员会确认合同效力的案子已经过法定程序，韩京红已经撤诉了。
针对上述证据，乌丹套海嘎查委员会质证如下：
证据一、嘎查委员会没向韩京红发包过涉案土地，所以损失与嘎查委员会无关。
证据二、拿走车钥匙是为了防止村民打仗，并不存在侵权行为。
证据三、所有合同都是假的，目的是为了侵占老百姓土地。
证据四、和嘎查委员会无关。
证据五、与本案无关。用了这么长时间的地，老百姓还想跟韩京红要损失呢，韩京红要损失应该去找苏和要。
证据六、这个案子的合同是假的，法院让韩京红鉴定，村委会交了8000元，结果韩京红没鉴定撤诉了，合同上的章是韩京红私自刻制的。
以上证据，本院结合本案案情综合予以认证。
二审经审理查明的事实，2012年12月13日，韩京红起诉本案第三人王子玉【（2012）阿鲁民初字第5256号】，韩京红称2010年1月22日，其从苏和处承包土地3500亩，要求王子玉停止侵权，返还3500亩土地使用权。经该院主持调解，韩京红与王子玉达成调解协议，王子玉停止侵权，返还韩京红3500亩土地。2014年5月29日，韩京红起诉乌丹套海嘎查委员会【（2014）阿鲁民初字第3250号】，要求确认其与乌丹套海嘎查委员会于2010年1月22日签订的《山坡耕地转包合同书》合法有效，该合同约定：乌丹套海嘎查委员会将本嘎查集体所有的4200亩耕地发包给韩京红，发包期限为2010年1月1日至2026年12月30日止，总承包费850000元。上述两份《山坡耕地转包合同书》的签订日为同一天，且同一块土地，韩京红于2010年1月22日交付承包费400000元，2010年7月8日交付承包费300000元，由苏和出具收据二枚，韩京红与王子玉侵权纠纷一案中，韩京红出具该二份收据（复印件，无韩京红手纹，无公章），韩京红与乌丹套海嘎查委员会确认合同效力纠纷一案中，韩京红再次出具该二枚收据（复印件，韩京红摁有手纹，盖有乌丹套海嘎查委员会公章），证明其交承包费的事实。
本院认为，韩京红称其从苏和处承包了涉案3500亩耕地，现依据阿鲁科尔沁旗人民法院（2012）阿鲁民初字第5256号民事调解书及苏和为王子玉出具的委托书，主张其对涉案耕地的承包经营权，因调解书已将涉案土地承包经营权确认归其所有。经二审审查，（2012）阿鲁民初字第5256号民事调解书虽约定王子玉将涉案土地承包经营权交由韩京红，但该调解书仅确认了其二人之间协议约定，对于韩京红与苏和于2010年1月22日就涉案土地转包协议的效力未予确认。且同日韩京红又与乌丹套海嘎查委员会签订了一份《山坡耕地转包合同书》。虽然韩京红主张其与苏和个人之间存在口头协议，并没有书面协议，其履行的是与苏和个人之间口头转包协议，与嘎查委员会无关。韩京红对其与苏和之间2010年1月22日存在转包的事实不持有异议，但其亦认可同日与乌丹套海嘎查委员会签订了一份《山坡耕地转包合同书》。而其与苏和之间转包的土地与乌丹套海嘎查委员会签订的《山坡耕地转包合同书》中涉及的土地系同一承包地，而哪一协议具有合法性有待于确认。此外，乌丹套海嘎查委员会对韩京红承包涉案土地亦持有异议。因此韩京红应先确认其分别与苏和个人、村委会之间的土地转包协议哪个具有合法性，从而确定其对涉案耕地是否享有承包经营权。现韩京红本案中直接要求乌丹嘎查委员会返还涉案3500亩耕地的上诉主张，本院不予支持。韩京红上诉还主张嘎查委员会停止侵权，赔偿其损失，但该诉请是基于其对涉案土地的承包经营权而来，韩京红的该主张权利的条件未成就，且现有证据不能证明村民阻止韩京红种地系嘎查委员会的侵权行为，故对韩京红的该上诉主张本院亦不予支持。最后，韩京红上诉称要求乌丹套海嘎查委员会返还押金及利息。因对于押金的处理双方曾有协议约定，原审已告知韩京红依照约定另行主张权利，且不损害韩京红的利益，对此本院予以确认。故对韩京红的该主张本院亦不予支持。综上，韩京红的上诉理由依法均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由韩京红承担，邮寄费80元，由韩京红、王子玉、屯特格尔、乌丹套海嘎查委员会各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 李国辉
审判员 崔明明
审判员 苏力德
二〇一六年一月二十六日
书记员 吴保佳