天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民一终字第910号
上诉人（原审被告）东厦（天津）建筑工程有限公司（曾用名称：墺优盟建筑工程（天津）有限公司），住所地天津市西青区。
法定代表人孙慧英，执行董事。
委托代理人刘镇英，天津德利信律师事务所律师。
委托代理人陈中华，天津德利信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江汉新，男，1970年出生，汉族，住天津市东丽区。
上诉人东厦（天津）建筑工程有限公司因装饰装修合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2011）青民一初字第1812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人刘镇英、陈中华，被上诉人江汉新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原、被告于2008年12月4日签订《装饰工程施工协议》，约定有如下内容：甲乙方经协商就甲方大连重工STX办公室内装饰工程达成分包协议：一、甲方同意乙方以劳务形式分包甲方STX办公室内装饰工程，工程施工期间的施工安全由乙方全权负责，其施工范围包括：见附页预算清单；二、分包工程总价款：拟定为壹佰贰拾万元。协议尾部有原告和被告代表赵晋衡的签名。该协议原件由被告提供，原告表示认可以被告提交的协议原件为准。原告提交《大连STX预算书》一份，正文共计十一页，包括汇总页一页，分项页十页。汇总页的内容主要为：工程项目名称、人工费合价，右下方有赵晋衡韩文签名；分项页的内容为：工程项目名称、单位、数量、人工费单价、人工费合价。首页内容显示人工费140余万元，为原告最初提供报价，后经被告划价，最后确定为120万元价款并订立合同。双方分歧在于：原告主张该份预算书的汇总页与分项页系统一整体，均为原、被告合同的附件；被告只认可汇总页内容，不认可分项页内容。
赵晋衡为被告公司代理人，代表被告与原告签订诉争工程的合同且作为被告在诉争工程工地的负责人。被告称赵晋衡于2009年1月底离开诉争工程工地，另派孙会英主持工地工作，同年6月份被告将与赵晋衡解除委托关系的情况告知原告。庭审中，原告表示对被告与赵晋衡解除委托关系的情况并不知情。
原告提交的《承诺书》一份，内容第二项为：如有变更及预算以外的增项，以实际工程量为准，单价同预算单价为准，完工后七日内支付全款。《承诺书》下方加盖有被告公司公章（被告公司曾用名称：墺优盟建筑工程（天津）有限公司），日期为2008年12月04日。庭审中，被告方不认可出具过该份《承诺书》，但未否认《承诺书》上所加盖公章的真实性。
原、被告均申请以双方于2009年5月7日签订的预算报价书（实际是结算书）确定的工程项目和工程量为基础，对诉争工程的人工费造价进行评估。关于评估所采用的单价标准，原告申请以合同所附的预算报价和增项报价为依据，评估诉争工程人工费造价；被告申请以2008年年底的劳动力市场人工费标准为依据，评估诉争工程人工费造价。西青区人民法院依法委托天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所根据双方申请出具相应《司法鉴定意见书》。根据原告申请所作出的鉴定结论为：诉争工程项目人工费工程造价为人民币1654637元；根据被告申请所作出的鉴定结论为：诉争工程项目人工费工程造价为人民币1139067元。鉴定机构在出庭接受质询时对鉴定方法作出详细说明：关于原告鉴定，依据原告申请，以原告提供的《大连STX预算书》中的项目人工费单价乘以十四分之十二的标准计算，预算中没有的项目以原告提供的有赵晋衡签字的增项报价的价格为依据，预算报价和增项报价中均没有的，依据被告提供的相关项目的规格、型号进行单位换算，再套用天津市2004年定额标准予以计算；关于被告鉴定，依据被告申请，均依据天津市2004年定额价格予以计算。鉴定机构还表示，原告提交的预算报价清单的第一页汇总与后面分项的工程项目、量、价的总和是对应一致的。
本案诉争工程原告于2009年4月经被告验收交付。被告已支付原告工程款118万元。
2011年6月27日，原告起诉至西青区人民法院，请求法院判令：1、被告给付原告工程款人民币584174.18元和逾期付款滞纳金人民币52953元；2、诉讼费用由被告承担。后将诉讼请求变更为：1、被告给付原告工程款人民币430000元及自竣工后至判决生效之日的滞纳金；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，被告提交的原、被告于2008年12月4日签订的《装饰工程施工协议》，双方一致认可，予以采信。该协议是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规效力性强制性规定，是合法有效的。被告方为诉争工程的发包方，原告方为诉争工程的承包方，原、被告之间具有建设工程施工合同法律关系。本案存在的主要争议焦点为，原、被告双方是否就诉争工程的人工费单价作出过约定。从原告提交的证据来看，一、《大连STX预算书》，首页有被告代表赵晋衡的签名，双方一致认可，该文件为《装饰工程施工协议》附录，分歧在于原告主张该文件中的施工项目及人工费价格均为合同附录，被告则认为仅施工项目为合同附录，不包括人工费价格。经鉴定机构认定，该预算书的第一页汇总与后面分项的工程项目、量、价的总和是对应一致的。该文件显示的人工费汇总价格1403640元与原、被告签订《装饰工程施工协议》时原告给出的原始报价是一致的。后经磋商双方以120万元价格达成共识并签订合同。二、盖有被告公司公章的《承诺书》，该《承诺书》写有“如有变更及预算以外的增项，以实际工程量为准，单价同预算单价为准”的内容。被告虽否认出具过该《承诺书》，但未否认承诺书中被告公司公章的真实性，故该《承诺书》应当作为被告公司的意思表示。三、赵晋衡签字确认的《工程增项报价单》，赵晋衡作为被告公司代表在增项项目和报价上签字，可以视为被告公司对增项报价的认可。以上证据《大连STX预算书》和《承诺书》彼此之间可以相互印证，对于《大连STX预算书》关于人工费价格的约定予以采信，即认可《大连STX预算书》中人工费单价的十四分之十二为双方的预算报价。另，原告主张工程价格按照赵晋衡签字确认的《工程增项报价单》，符合法律规定，应予以支持。被告否认赵晋衡的代理权限，但未举证证实已对原告明确告知，故对被告的抗辩不予采纳。
综合以上情况，采纳根据原告申请所作出的鉴定结论，即诉争工程项目人工费工程造价为人民币1654637元作为诉争工程的应付款项。原告主张诉争工程造价为161万元，减除被告已付工程款118万元，被告还应支付原告工程款43万元。原告主张未超出其权利范围，应予以支持。关于原告主张滞纳金的诉讼请求，没有合同依据及法律依据，不予支持。
一审人民法院经调解不成即判决：一、被告东厦（天津）建筑工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告江汉新工程款430000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10171元，减半收取5085.5元，原告已垫付，由原告负担1210.5元，被告负担3875元。鉴定费（原告申请）24000元，原告已垫付，由被告负担；鉴定费（被告申请）24000元，被告已垫付，由被告负担。被告负担部分于判决生效之日起十日内交付本院。
上诉人不服此判决，上诉至本院，请求：1、撤销原判决；2、判令驳回被上诉人的诉讼请求。具体理由为：1、双方签订的《大连STX预算书》中“附录”内容不包括人工费内容；2、不认可案外人赵晋衡为被上诉人出具的《承诺书》；3、依照上诉人的申请所作鉴定报告，并不欠被上诉人工程款。被上诉人表示，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原判决。
经审理查明，本院审理期间，要求天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所到庭，对其所作的涉案工程的鉴定报告进行说明。该所除坚持鉴定报告意见外，称在鉴定时并未见到《承诺书》，并称如果认定《承诺书》是真实的，上诉人即应当提交相应的单价，如不能提供，就应当认定被上诉人申请所作鉴定报告内容，其余事实一审法院判决认定正确。二审期间上诉人并未就其上诉请求的事实依据提供新的证据。
上述事实有书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，双方均认可于2008年12月4日签订的《装饰工程施工协议》，经查，该协议是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定其合法有效正确，本院予以确认。被上诉人向上诉人主张支付其欠付人工费的依据，是与上诉人签订的《大连STX预算书》附录中施工项目及人工费价格内容，及2008年12月04日盖有上诉人（当时称为墺优盟建筑工程（天津）有限公司）公章的《承诺书》。对此上诉人表示仅认可上述预算书的第一页汇总而否认出具附录中人工费内容并否认《承诺书》的真实性，并以此作为要求驳回被上诉人诉讼请求的依据，但在一审人民法院和本院审理期间，上诉人均不否认《承诺书》中加盖公章的真实性，亦未能提交该《承诺书》为虚假的其他证据，故本院认定其真实性。一审法院委托的天津市越洋建设工程造价咨询合伙事务所依被上诉人申请所作的鉴定报告表明上述预算书的第一页汇总与后面分项的工程项目、量、价的总和对应一致，并计算出涉案项目人工费工程造价为1654637元，而上诉人并未依据《承诺书》的内容提交相应的单价，基于上述事实，一审人民法院依法所作判决并无不妥，上诉人的上诉请求事实依据不充分，本院奈难支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7750元，由上诉人东厦（天津）建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
代理审判员 邵 丹
代理审判员 王福群
二〇一三年十月十日
书 记 员 李草原
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……