wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙04刑更164号
罪犯何宝文，男，1989年8月24日出生，壮族，云南省砚山县人，初中文化，现在桐乡市看守所服刑。
浙江省桐乡市人民法院于2017年9月11日作出（2017）浙0483刑初847号刑事判决，以被告人何宝文犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，交付执行。
执行机关桐乡市看守所于2017年12月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯何宝文在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2017年6月至2017年11月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。
经审理查明，罪犯何宝文在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。
上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。
本院认为，罪犯何宝文在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何宝文的刑罚，减去有期徒刑七天，即减为有期徒刑七个月二十三天，并处罚金人民币4000元(刑期自2017年4月27日起至2017年12月19日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱锷青
审判员 樊钢剑
审判员 张 汐
二〇一七年十二月十五日
书记员 张靖怡
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初3076号
原告：方品伟，男，1969年3月15日出生，汉族，住武义县。
被告：潘红晓，男，1973年4月6日出生，汉族，住武义县。
被告：王瑞平，男，1962年3月1日出生，汉族，住武义县。
二被告委托代理人：金承东，浙江厚望律师事务所律师。
被告：王伟云，男，1965年1月22日出生，汉族，住武义县。
原告方品伟与被告潘红晓、王瑞平、王伟云民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法由代理审判员骆观独任审判，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告方品伟，被告潘红晓、王瑞平的委托代理人金承东，被告王瑞平、王伟云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方品伟起诉称：2015年6月9日，被告潘红晓因资金周转需要向原告方品伟借款壹佰万元整（￥1000000元），约定借款期限为6个月，利息按月利率1.8%计算，按月付息，被告王伟云、王瑞平自愿为被告潘红晓借款提供担保，被告潘红晓向原告方品伟出具借条壹张，被告王伟云、王瑞平也在借条上签字表示自愿担保。到期后，被告潘红晓未在约定期限内归还原告方品伟借款本金，也从未支付利息。被告王伟云、王瑞平也未尽连带责任、保证责任。2016年6月6日，被告王伟云、王瑞平同意继续担保。经原告方品伟多次向三被告催收未果。为此，原告今特具状起诉，请求依法判令：1、判令被告潘红晓立即归还借款本金1000000元；2、请求依法判令被告潘红晓支付暂计至2016年8月9日的利息人民币25.2万元给原告，直至还清本金利息为止；3、请求依法判令被告王伟云、王瑞平对被告潘红晓在本案中的给付内容承担连带清偿责任；4、本案一切诉讼费用由三被告承担。
被告潘红晓、王瑞平答辩称：在2016年8月28日原告与被告潘红晓达成协议，潘红晓转让其承包的由华煜建设集团有限公司承建的中小河流治理重点线综合整治及水系连通试点金东区曹宅镇潘村片项目，原告还给潘红晓一张130万的借条，另付现金30万元，同时潘红晓把留在华煜建设集团有限公司的200万元保证金充抵本案的100万元借条（借条包含本金及利息），工程所得收益归原告所有。双方签订协议后将协议原件送达华煜建设集团有限公司水利部负责人陈晓晓保管，同时被告潘红晓向华煜建设集团有限公司出具了两份由原告签过字的授权委托书，授权华煜建设集团有限公司将该项目的工程款及200万元押金给原告，因此该借条已经清偿完毕，请法院驳回其诉讼请求。
被告王伟云答辩称：涉案借款的用途就是交押金，潘红晓与方品伟之间存在多笔借款关系，涉案的借款已经归还了，只是借条没有归还。借条里的钱在工程押金里面，工程完工以后可以退的。
原告方品伟为证明其主张，向本院提交了如下证据：
一、原告身份证复印件及被告身份证明各一份，证明原、被告诉讼主体资格。三被告质证无异议。
二、借条一份及汇款凭证二份，证明被告潘红晓向原告借款并由被告王瑞平、王伟云担保的事实。被告潘红晓、王瑞平质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，华煜建设集团公司项目已经充抵了借款。王伟云质证无异议。
经审查，上述证据真实有效，故本院对上述证据予以认定。
被告潘红晓、王瑞平向本庭提交了以下证据：
一、合作协议一份、授权委托书二份、借条一张，证明原、被告之间的借贷关系，因被告潘红晓转让其承建的工程项目，债权债务已经消灭。原告方品伟质证认为，与本案无关联性。被告王伟云质证与其无关。
经审查，上述证据与本案无关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明：2015年6月9日，被告潘红晓向原告借款1000000元，约定借期六个月，月利率按1分8厘计算，并出具借条一份，被告王瑞平、王伟云作为担保人在借条上签字确认。2016年6月6日，被告王瑞平、王伟云在借条上承诺同意继续担保三个月。借款后，被告潘红晓未支付利息也未归还本金，被告王瑞平、王伟云也未履行担保责任，遂成讼。
本院认为，原告方品伟与被告潘红晓的借贷关系真实有效，依法受法律保护。被告王瑞平、王伟云未对保证方式进行约定，故应对该借款承担连带责任保证。被告潘红晓没有及时还款，被告王瑞平、王伟云亦未履行担保义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。被告潘红晓、王瑞平抗辩称，该借款已与转让给方品伟的中小河流治理重点线综合整治及水系连通试点金东区曹宅镇潘村片项目的保证金相抵销，该保证金与涉案的借款属于不同的法律关系，两被告亦未提供相应的证据证明双方已达成债权抵销协议，故对该辩称，本院不予支持。王伟云抗辩称，涉案的借款已经归还，但其未提交任何证据予以证明，故对该主张，本院不予支持。被告潘红晓申请追加华煜建设集团作为本案的第三人参加诉讼，但本案的处理结果与其并无利害关系，本院对该申请不予支持。综上，原告方品伟的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告潘红晓于本判决生效后十日内归还原告方品伟借款1000000元，并支付利息（利息自2015年6月9日起按月利率1.8%计算至上述借款本息实际归还之日止）；
二、被告王瑞平、王伟云对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8034元（已减半），保全费5000元，合计13034元，由被告潘红晓负担，被告王瑞平、王伟云连带支付，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 骆 观
二〇一六年十月二十七日
代书 记员 鲍欣萍
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第7026号
原告刘洪普，农民。
委托代理人黄永鑫，天津文韬律师事务所律师。
被告刘臣，农民。
被告赵宝元，农民。
被告赵新星，农民。
原告刘洪普与被告刘臣、赵宝元、赵新星买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月31日立案受理，依法由代理审判员高满独任审判，公开进行了审理。原告及委托代理人、被告到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，原告经营饲料买卖业务。三被告系亲属关系，被告赵宝元系赵新星之父，系刘臣岳父。2012年4月至9月间，三被告合伙承包鱼池，多次在原告处购买饲料，期间三被告为原告出具了借款单，至今尚欠137240元。故起诉要求：1、三被告立即连带支付原告饲料款137240元；2、诉讼费由三被告负担。
原告就其主张提交证据如下：1、借款条20张，其中被告刘臣出具的借款条3张，赵宝元出具的借款条16张，赵新星出具的借款条1张，证明三被告拖欠的饲料款数额为137240元。2、2014年10月13日原告与被告刘臣的电话录音一份，证明三被告系合伙关系。
被告刘臣辩称，不同意原告的诉讼请求。1、其对于签署原告借款条的事实无异议，但与被告赵宝元、赵新星不是合伙关系，其签署借款条的行为系帮忙行为；2、其在涉诉鱼池中共计投入了20000余元，但该款系被告赵宝元的借款，非合伙投资，该款在鱼池出鱼后已返还；3、其在涉诉鱼池中与被告赵新星共同经营、管理，但系帮忙，该鱼池系被告赵宝元与赵新星合伙，与其无关；4、涉诉鱼池的账至今未清算。
被告赵宝元辩称，同意原告的诉讼请求。但该鱼池系被告刘臣与赵新星合伙。
被告赵新星辩称，同意原告的诉讼请求。该鱼池系其与被告刘臣合伙经营。
经审理查明，原告从事饲料销售业务。被告赵宝元系原告表弟、系被告刘臣岳父、系被告赵新星之父。2012年8月至9月，被告刘臣为原告出具借款条3份，数额为95200元，2012年4月至9月，被告赵宝元为原告出具借款条16份，数额为382940元，2012年9月30日，被告赵新星为原告出具借款条1份，数额为14100元。上述借款条系被告为原告出具的欠饲料款欠据。
涉诉鱼池位于天津市宁河县潘庄镇西北，在涉诉鱼池经营过程中，被告刘臣投入20000余元，并与赵新星共同经营、管理，庭审中，其称该款系被告赵宝元向其借款，非合伙投资。原告提交的其与刘臣电话录音载明的基本事实为：原告认为饲料款系被告刘臣、赵新星合伙养鱼期间所欠，被告刘臣认为该纠纷系其提起离婚诉讼所引起，并称与赵新星未能进行清算，原告称该鱼池系二被告的，刘臣称“那样那坑我就不承认是我俩的，我就说我是帮忙的”。被告刘臣对该录音真实性无异议，但称电话录音中其所讲系气话，并非事实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三被告对原告提交的拖欠饲料款欠据无异议，本院予以确认。本案被告刘臣在与原告的电话录音中虽未明确承认其与被告赵新星为合伙关系，但其系涉诉鱼池的经营者、管理者，在鱼池经营过程中先后投入资金20000余元，其与被告赵新星至今尚未进行清算账目，由此本院确认被告刘臣、赵新星在承包涉诉鱼池时系合伙关系，其对涉诉债务与被告赵新星应承担连带责任。其称经营、管理涉诉鱼池系帮忙行为、投入资金系被告赵宝元借款、与原告通电录音中所讲并非事实，未提交证据予以证实，本院不予采纳。被告赵宝元同意原告的诉讼请求，系其依法处分民事权利，本院予以准许。原告要求三被告支付饲料款137240元，并互负连带责任的诉讼请求证据确实、充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告刘臣、赵宝元、赵新星于判决生效后十日内支付原告刘洪普饲料款人民币137240元，并承担连带责任。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3044元，已减半收取1522元，由三被告负担，于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 高 满
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 杨继伟
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款：合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
广东省珠海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤04执686号
被执行人：珠海宝迪软件技术有限公司。住所地：广东省珠海市香洲区凤凰北路2042号农行商业大楼3楼305室。
法定代表人：周新忠，总经理。
本院依据已经发生法律效力的广东省高级人民法院（2014）粤高法民二终字第73号民事判决书，受理执行你公司缴纳一审诉讼费一案。该生效法律文书判令，珠海宝迪软件技术有限公司缴纳案件一审诉讼费人民币23600元。根据本院民事审判第二庭的移送，本院于2017年12月14日立案执行。
因被执行人珠海宝迪软件技术有限公司至今仍未自觉履行生效法�文书确定的义务，为维护生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
查封、冻结、扣押、提取被执行人珠海宝迪软件技术有限公司名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益。
查封、冻结、扣押、提取金额以人民币23854元为限。
根据有关规定,银行存款及其他资金的冻结期限为一年,动产的查封期限为二年,不动产及其他财产权的查封期限为三年。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 王显荣
执行员 赖江林
执行员 张 勋
二〇一七年十二月十五日
书记员 谢有根
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第01316号
原告：周学义，男。
被告：田琴，女。
本院于2014年6月6日立案受理了原告周学义与被告田琴离婚纠纷一案，依法组成合议庭，于2014年9月29日上午公开开庭进行了审理。原告周学义到庭参加了诉讼，被告田琴经本院公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周学义诉称：原告因家庭经济条件差、年龄偏大，在当地娶妻困难，经人介绍与贵州女孩即被告相识，于2004年9月3日在南陵县民政局办理了结婚登记手续，领取了结婚证，至今未生育子女。被告在原告家生活一年余后嫌弃原告于2005年5月离家出走至今不归，音信全无。现诉请法院要求与被告离婚。
被告田琴未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：被告田琴系贵州省兴仁县人，经人介绍与原告周学义相识，2004年9月3日原、被告在南陵县民政局办理结婚登记手续，领取了结婚证。婚后被告田琴到原告周学义处生活。被告田琴因故于2005年从原告周学义处出走至今未归。原告周学义陈述婚后未生育、未添置共同财产，也无共同债权、债务。
上述事实，有原告周学义当庭陈述、户口簿复印件、结婚登记审查处理表、证明等证据在卷佐证。
本院认为，原、被告虽系合法婚姻关系，但由于被告出走多年至今不归，也不与原告联系，说明双方已无夫妻感情可言，现原告要求离婚，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告周学义与被告田琴离婚。
案件受理费200元、公告费260元，合计460元由原告周学义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 宋代友
人民陪审员 章年青
人民陪审员 章 霞
二〇一四年九月二十九日
代理书记员 龙 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1281执586号
申请执行人:刘云才。
被执行人:翟成珑。
被执行人:黄萍。
本院在执行申请执行人刘云才与被执行人翟成珑、黄萍追偿权纠纷一案，江苏省兴化市人民法院作出的（2016）苏1281民初4889号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人翟成珑、黄萍应于判决生效后三日内向申请执行人刘云才支付担保代偿款人民币10万元及逾期利息，承担案件受理费2384元、保全费1041元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月23日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用1400元（已交）。
本院在执行过程中，依法采取下列执行措施：
1、2017年2月28日，本院通过网络查控系统查询被执行人的银行存款信息和车辆登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产线索。
2、2017年3月15日，本院通过兴化市不动产登记中心查询被执行人的土地、房产登记信息，亦未发现被执行人可供执行的财产线索。
3、2017年2月28日，本案承办人于本院执行大厅与申请执行人谈话，申请执行人提供被执行人翟成珑、黄萍工资账户信息及保全的被执行人公积金账户信息。后本案承办人对被执行人翟成珑、黄萍工资账户进行了冻结，待到期足额后扣划。2017年4月10日，本院另案扣划被执行人翟成珑公积金账户，另案受偿后余款扣缴案件受理费2384元、保全费1041元、申请执行费1400元后，申请执行人受偿人民币28571元。
本院将上述执行情况及反馈信息，本院陆续通过谈话、电话联系的方式告知申请执行人，同时要求其向本院提供被执行人的其他财产线索。2017年4月17日，本案承办人于本院执行大厅与申请执行人谈话，申请执行人认可本院的执行查询、控制及处置结果，也无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，谈话笔录等证据在卷证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的，可以终结本次执行程序。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人翟成珑、黄萍的财产情况进行了调查，冻结被执行人翟成珑、黄萍银行账户，另案扣划被执行人翟成珑公积金账户，另案受偿后余款扣缴案件受理费2384元、保全费1041元、申请执行费1400元后，本案申请执行人受偿人民币28571元。本院已经穷尽现有财产调查措施，被执行人翟成珑、黄萍确无可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）苏1281民初4889号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱 隽
审 判 员 邵吟春
代理审判员 付庭许
二〇一七年四月十九日
书 记 员 孙 鹏
山东省滨州市滨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滨执二字第1135号
申请执行人高春光，个体工商户。
被执行人汪海军，居民。
被执行人高令钰，中国银行职工。
本院在执行上述当事人民间借贷纠纷一案中，向被执行人发出执行通知书，责令其履行民事判决书确定的义务，执行中查封被执行人银行存款，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨民三初字第1010号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲新林
审判员 张俊杰
审判员 高 健
二〇一六年六月一日
书记员 李建辉
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉巡民初字第01165号
原告：张营，男，1980年8月6日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：曾国兵，湖北万泽律师事务所律师。特别授权。
被告：武汉畅新科技发展有限公司。
法定代表人：苏革烈，总经理。
委托代理人：曾黄彪，湖北安格律师事务所律师。特别授权。
原告张营（以下简称原告）与被告武汉畅新科技发展有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月22日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ兰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人曾国兵，被告的委托代理人曾黄彪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系业务往来单位，自2008年4月25日起，被告长期向原告订购开关电源用于生产。双方约定，货款支付方式为每六个月付款一次，被告将应付货款支付到原告的银行卡上。合同约定后，原告始终按约定向被告支付产品，被告在前期也按合同的约定向原告支付货款。但从2010年7月10日起到2011年4月12日期间，被告拒不支付所欠货款总计达16540元。2012年7月6日，原告向被告发出一份《关于尽快清偿所欠货款的函》，要求被告尽快支付货款人民币16540元，但被告至今分文未付。综上，被告的上述违约行为，已给原告造成经济损失，故原告起诉至我院，要求判决：1、被告立即支付拖欠的货款人民币16540元；2、本案诉讼费全部由被告承担。
被告辩称，其与原告间无书面买卖合同关系，也无事实买卖合同关系，不存在拖欠货款的情况；即使原、被告双方有拖欠货款的事实，原告起诉的时间距离最后一次送货的时间也已经超过了两年，该两年内原告未向被告主张，诉讼时效已经经过，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，举证如下：
证据一：送货单29份，证明原、被告双方存在事实买卖合同关系，原告已全面履行了供货义务，且经被告工作人员签收；2010年3月27日的送货单注明“注已打卡金额3560元正。郭巧玲。注实际打卡1780”；2010年4月1日的送货单注明“注收据壹张金额1780元现金于3月25日打卡上”；送货单的签收人有王艳、郭巧玲、刘丽红、王群、周丹慧、慰英等人。
证据二：银行交易明细，证明被告以银行汇款的方式向原告支付了部分货款，付款情况分别为2009年11月27日转账1564元；2010年1月14日及2010年3月25日分别转账1780元。
证据三、关于尽快清偿所欠货款的函，证明原告曾于2012年7月6日以书面形式向被告要求清偿货款。
证据四、通话录音，证明原告曾通过电话的形式向被告的法定代表人苏革烈催要货款，但遭到被告法定代表人苏革烈无理拒绝。
证据五、手机短信，证明原告曾通过手机短信系向被告的法定代表人苏革烈催要货款。
证据六、营业执照，证明原告曾系个体工商户，该户的字号名称为“武汉市江汉区展豪电子产品经营部”，经营范围包括开关电源，有经营资质。
被告对原告提供的证据一的真实性及关联性有异议，提出证据一中签名的收货人均与被告无任何关系，并非原告所称的被告公司的员工；对证据二的关联性有异议，认为原告提供的流水中的付款账号、收款账号的归属均不清楚，不能证明原、被告之间的资金往来；对证据三的真实性及关联性有异议，认为该证据为打印件，无任何签名，被告从未收到该函件；对证据四的合法性、真实性均有异议，提出该证据并非合法取得，且无法证明通话时间、通话双方的身份，也不能证明录音未经编辑；对证据五的真实性、关联性及证明力均有异议，认为无法确定原告提交的短信系由原告向被告的法定代表人苏革烈发出，证据五与本案无关，该证据亦无法达到原告的证明目的；对证据六，被告拒绝质证。
被告无证据提交。
对上述有争议的证据，本院认为：被告否认原告提交的证据一上的签收人为该公司员工，因郭巧玲签收的两张送货单与原告提供的证据二相互印证可以证明郭巧玲系被告公司员工，对郭巧玲签收的6张收货单的真实性予以采信，对其他的送货单，因原告未向我院提供证据证明送货单上的货物为被告公司的员工签收，本院不予采信；证据二经我院调查核实付款人的账户信息，付款人为苏革烈个人，原告陈述其与苏革烈个人无经济往来，三笔付款均为本案买卖合同的货款，该证据与原告提供的2010年3月27日、2010年4月1日的送货单的注解可以相互印证，对该证据，本院予以采信；证据三因原告无证据证明函件已经送达被告，对该证据，本院不予采信；证据四、证据五虽经我院调查核实通话双方手机号码的机主身份信息，但该证据只能证明原告曾向被告的法定代表人主张过债权，至于债权的来源及债权的金额均无法由该证据证明，对该证据，本院不予采信；证据六被告拒绝质证，视为放弃质证的权利，对该证据，本院予以采信。
依据上述举证质证情况，以及庭审陈述，本院确认以下事实：
原告系武汉市江汉区展豪电子产品经营部的业主，经营开关电源等产品。2009年11月21日至2010年4月16日期间，原告六次向被告送货，货物由被告公司员工郭巧玲签收，货款已经全部支付完毕，部分货款系通过其法定代表人苏革烈的账户向原告进行支付。现原告主张在2010年7月10日至2011年4月12日期间，原告还向被告送货10次，货物金额共计16540元，由被告员工刘丽红、王群、周丹慧、慰英等人签收，原告多次向被告主张上述货款，被告拒绝向原告支付。
本院认为，本案争议的焦点是在2010年7月10日至2011年4月12日期间由刘丽红、王群、周丹慧、慰英等人签收的货物能否认定为被告收取了货物并应当向原告支付货款的问题。原告提供的送货单的收货方均为“武汉畅新激光”，结合被告公司的名称及被告的经营范围，收货方应为被告。被告否认所有送货单的真实性，对此，原告提供了2010年3月27日及2010年4月1日送货单中均有1780元打卡的标注，该标注与原告提供的银行流水中被告的法定代表人苏革烈分别于2010年1月14日及2010年3月25日向原告转账对应金额的事实相印证，可以证明上述两份送货单的签收人员郭巧玲可代表被告公司收货，被告的法定代表人苏革烈向原告账户转款的行为意为支付货款，结合原告提供的其他送货单，可以认定郭巧玲签收的6笔货物为被告收取的货物，原、被告间曾有买卖合同关系，但对原告主张的2010年7月10日至2011年4月12日期间产生的未付款送货单的签收人员为被告公司员工的事实，原告未提供证据加以证明，无法认定未付款送货单由被告员工签收的真实性，故原告要求被告支付货款16540元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。待原告就主张收集相关证据后，可另行主张权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告张营的诉讼请求。
减半收取案件受理费107元、邮寄费46元共计153元由原告张营负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ兰
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 叶 俊
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0581执390号
被执行人李存亮，男，1983年3月23日生，汉族，住林州市。
本院在执行李存亮犯危险驾驶罪罚金一案中，查明被执行人李存亮名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产。本院认为，被执行人李存亮目前没有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0581执390号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭国喜
审判员 王永清
审判员 石建青
二〇一七年七月十八日
书记员 刘禹良
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0581执390号
被执行人李存亮，男，1983年3月23日生，汉族，住林州市。
本院在执行李存亮犯危险驾驶罪罚金一案中，查明被执行人李存亮名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产。本院认为，被执行人李存亮目前没有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百四十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0581执390号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭国喜
审判员 王永清
审判员 石建青
二〇一七年七月十八日
书记员 刘禹良
林州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0581执390号被执行人李存亮，男，1983年3月23日生，汉族，住林州市。本院在执行李存亮犯危险驾驶罪罚金一案中，查明被执行人李存亮名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产。本院认为，被执行人李存亮目前没有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项之规定，裁定如下：终结（2017）豫0581执390号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭国喜审判员  王永清审判员  石建青二〇一七年七月十八日书记员  刘禹良
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0581执390号被执行人李存亮，男，1983年3月23日生，汉族，住林州市。本院在执行李存亮犯危险驾驶罪罚金一案中，查明被执行人李存亮名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产。本院认为，被执行人李存亮目前没有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项之规定，裁定如下：终结（2017）豫0581执390号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭国喜审判员  王永清审判员  石建青二〇一七年七月十八日书记员  刘禹良
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0781执470号
申请执行人凌海市农村信用合作联社，住所地辽宁省凌海市凌海大街**号。
法定代表人王广元，系该社理事长。
被执行人杨玉林，男，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被执行人张丽敏，女，满族，农民，住辽宁省凌海市。
被执行人高伟，男，汉族，农民，现住辽宁省凌海市。
申请执行人凌海市农村信用合作联社与被执行人杨玉林、张丽敏、高伟金融借款合同纠纷一案，凌海市人民法院作出（2016）辽0781民初1650号民事判决书。申请执行人于2017年3月20日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，经依法查询暂�发现被执行人的下落及可供执行财产，且申请执行人亦无法提供关于被执行人的可供执行财产及人身线索。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
凌海市人民法院（2017）辽0781执470号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有其他可供执行财产可向执行法院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 马才林
二〇一七年六月二十三日
书记员 李洪文
河北省隆化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）隆行非执字第13号
申请执行人隆化县人口和计划生育局，住所地隆化县隆化镇。
法定代表人姜泽，局长。
委托代理人王向武，隆化县人口和计划生育局工作人员。住隆化县隆化镇。
被执行人果雪新，男，住隆化县湾沟门乡。
被执行人杨柳，女，住址同上。
申请执行人隆化县人口和计划生育局因被执行人果雪新、杨柳政策外生育，于2014年7月3日作出了计育征字（2014）第湾006号征收社会抚养费决定书，决定征收二被执行人社会抚养费13440元。由于被执行人在指定期限内未履行决定书所确定的义务，故申请执行人向本院申请强制执行。
经本院审查认为，申请执行人隆化县人口和计划生育局作出的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题解释》第六十三条第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人隆化县人口和计划生育局申请执行的隆计育征字（2014）第湾006号征收社会抚养费决定，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴俊平
审 判 员 田凤林
人民陪审员 王尚华
二〇一五年一月八日
书 记 员 张辰阳
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第03399号
原告崔长青，男，1968年3月2日出生。
委托代理人王万兵，天津渤海律师事务所律师。
被告洪格连，男，1969年7月29日出生。
原告崔长青（以下简称原告）与被告洪格连（以下简称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙之智独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告崔长青及其委托代理人王万兵、被告洪格连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月，原告与被告达成口头协议，约定由原告负责实施北京市通州区枫露苑小区二区25号楼的防水工程。防水工程面积1000平方米左右，每平方米75元。另工人工资每天180元，人工费共计22000元。该工程已于2011年8月完工并交付验收。工程结束后，原告向被告催要工程款及人工费等款项。2011年10月27日，被告给原告出具了工程款欠条，后原告多次找被告要求给付工程款等款项，但被告一直拖延未付。现要求被告支付工程款人民币75000元；支付人工费22000元；支付逾期付款利息人民币16213.48元（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2011年11月1日起计至履行之日止，暂计至2014年6月30日）；诉讼费由被告承担。
被告辩称，工程地点在通州区枫露苑小区3区65号。原告施工的防水面积是500多平方米，而不是1000平方米。工程没有验收，也没约定工程款何时支付给原告，所以不存在利息。2011年12月8日，我已经通过银行转账的方式给付原告22000元。
经审理查明：原被告双方曾经有过合作关系。2011年，双方达成口头协议，由原告负责为通州区枫露苑小区3区65号别墅的地下室的地面和墙壁做防水，地下室顶层不做防水。2011年6月，原告进场施工。原告称其一个多月完工。被告称原告2011年6月15日完工。完工后，双方未进行现场实际测量施工面积。2011年10月27日，被告给原告出具了工程款欠条，欠条载明：“今欠崔长青防水款约1000平米，合款柒万伍仟元整（每平方米75元），按实际平米结算防水款。”
另查，在（2012）通民初字第02348号张成欣诉洪格连和赵德良案件中，法院依法委托鉴定单位出具了工程造价鉴定报告。其中报告第19页，按照洪格连所述，地下室基础防水（3平面）的工程量为594.67平方米，地下室基础防水（3立面）的工程量为558.8141平方米。
庭审中，原告称其诉讼请求的22000元是双方口头约定的零工。原告雇人掏水后再做防水，每人每天260元，有时10个人工作，有时8个人工作。被告否认原告所述，称现场做的零工都有签字，现场管理打条，没看见原告掏水。
庭审中，被告举证了一张中国银行的转账单，称其2011年12月8日通过银行转账的方式给付原告22000元。原告认可其收到这笔22000元，但称这笔款项系被告委托其在昌平区沙河镇七里渠村施工的个人房屋防水工程款，与本案防水款无关。
经现场勘查，枫露苑小区3区65号别墅已经被拆除，被夷为平地。65号别墅的北侧和西北侧可看到残存的部分地下室。65号别墅西北侧、66号别墅正北侧地下室东西长19.3米，南北宽5.7米。从这一位置出发，向东测量地下室，东西长20.75米。原告称其施工的地下室（65号别墅东侧）南北总长32米，被告称南北总长10.8米。原告称其66号别墅南侧偏东方向额外增加施工了一块南北长13米、东西宽1.5米的面积。被告称原告没有对这一区域进行施工。由于别墅已被拆除，无法进入地下室，因此，上述数字均为在地面上测量所得。原告称按照其自己的计算，其施工的防水面积为1138.2675平方米，但只主张1000平方米的工程款。被告称按照其自己的计算，原告施工的防水面积为517.25平方米。
上述事实，有欠条、勘查笔录、现场照片、（2012）通民初字第02348号案件的造价鉴定报告以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告为被告进行了地下室防水施工，完工至今已近3年，现在原告要求被告支付该款项，理由正当，证据充分，本院予以支持。本案的争议焦点是防水施工的具体面积以及22000元的付款性质。由于枫露苑小区3区65号别墅已经被拆除，被夷为平地，无法进入地下室，因此，只能根据现有证据予以确定。（2012）通民初字第02348号案件的造价鉴定报告，按照洪格连所述，其施工的地下室基础防水面积超过1100平方米。这一数字与欠条载明的“防水款约1000平米”高度吻合，因此，本院采信崔长青所述的施工面积，而不采信洪格连的观点。由于崔长青只要求按照1000平方米计算防水面积，故本院不持异议。被告辩称已经就本案工程给付原告22000元，原告予以否认，称这笔款项系被告委托其在昌平区沙河镇七里渠村施工的个人房屋防水工程款。对于这一争议，在无其他证据佐证的情况下，应按付款人即洪格连的观点执行。因此，在计算防水款时，应扣减这22000元。至于原告所述的其他工程款，可另行解决。原告要求被告支付额外的人工费，但未充分举证证明这些零工确实存在，且计算方式无异议，故其该项要求，本院不予支持。由于双方并未约定何时支付款项，且双方并无关于利息的约定，故原告要求被告支付利息，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告洪格连给付原告崔长青防水工程款五万三千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告崔长青的其他诉讼请求。
案件受理费一千二百八十二元，由原告崔长青负担七百二十元（已交纳），由被告洪格连负担五百六十二元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙之智
二〇一四年四月三日
书记员 王 楠
大连市甘井子区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0211民初4928号
原告宋全鑫，男。
被告大连洪喜住邦不动产咨询服务有限公司。
法定代表人王洪喜，系经理。
本院在审理原告原告宋全鑫与被告大连洪喜住邦不动产咨询服务有限公司居间合同纠纷一案中，原告宋全鑫提出书面撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告宋全鑫撤诉。
案件受理费减半收取525元（原告已预交），其他诉讼费50元，公告费260元，由原告负担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卢丹丹
代理审判员 田 艳
人民陪审员 于淑梅
二〇一七年八月十六日
书 记 员 祝琳琳
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟虞民初字第02044号
原告姚易。
委托代理人蒋卫东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地常熟市富春江东路58号。
法定代表人杨成义，总经理。
委托代理人龚晓春，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人时文杰，江苏少平律师事务所律师。
原告姚易诉被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司（以下简称禧徕乐经营管理公司）合同纠纷一案，本院于2015年10月22日立案受理后，依法由审判员钱利芳适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告姚易的委托代理人蒋卫东、被告禧徕乐经营管理公司的委托代理人龚晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚易诉称：2007年前后，原告出资购入禧徕乐家居生活广场商铺房，期间，两被告对禧徕乐家居生活广场作为大型专业商城集中经营管理的模式进行了大量的宣传。2007年5月份，原告与第一被告签订“统一经营管理合同”，合同约定业主将商铺的使用权委托给管理公司，由管理公司对房屋进行管理和出租，业主收取租金收入的90%，余10%作为受托方报酬，委托前三年为商铺培育期业主免收费，三年后受托方开始交付租金收益等；同时约定管理公司代为行使业主的相关权利。合同签订后，双方依约进行，因根据本地政策指引及上述合同约定，管理公司同时又成为所有商铺的物业管理方，故2008年8月份，由管理公司制作了“禧徕乐家居生活广场业主临时公约”要求业主进行了签署确认，后有部分业主还签署了正式公约，公约对商铺的物业管理内容等作了规定，同时对双方之前的“统一经营管理合同”中有关交付租金收益的条款作了补充规定，约定租金每半年支付一次。2010年10月份以后，托管的商铺进入收益期，第一被告于10月份向业主支付了半年租金，并于年底向业主公布了有关财务鉴证报告，次年5月份又支付了剩余半年租金，此后，被告基本按此标准支付每半年的租金，但一直未公布财务报告。2014年、2015年开始，被告在已收到商户租金的情况下却无故拖欠原告租金收益不付。因被告的上述违约行为，包括原告在内的众业主多次向被告交涉维权均无结果，且期间发现被告有擅自延长租赁期、提前优惠收取租金、另订合同向租户收取管理费、与母公司混同经营等损�委托人利益的行为。显然，被告继续履约的能力和诚信都发生重大危险，为维护自身权益，众业主纷纷委托律师向被告发出催款通知、随后又提起讨款诉讼，都未见被告相商更别说履约付款。为阻止损失的进一步扩大，业主只能行使委托方的解约权，故众业主共同委托律师向被告发出解除统一经营管理合同的通知书，但至今未见被告方任何回应。原告认为，原、被告间的合同是真实的，“统一经营管理合同”和业主（临时）公约对双方均有约束力。虽然，被告利用起草合同的法人优势和当地政策要求统一经营的垄断优势在合同中塞入大量模糊条款和霸王条款，但拖欠、拒付租金的违约行为是明确的，也存在损害委托方利益的侵权行为。原告等广大业主在权益严重受损、合同目的明显不能达到的情况下，行使委托方的追偿权、解约权完全合法合理，同时也是为了阻止损失的扩大致引发社会矛盾，故起诉要求确认原告解除“统一经营管理合同”的行为合法有效；责令被告办理解约后的结算交接手续；诉讼费用由被告承担。
被告禧徕乐经营管理公司辩称：我方不同意原告的第一项诉请，关于合同解除的条件，在双方签订的统一经营管理合同中明确约定了两种情形，本案原告主张解除合同的情况，不符合合同约定的情形。第二，在原告将商铺统一委托给被告经营之后，被告方已经根据招商的实际需要在经营过程中，对整个商场布局进行了相应的改造，目前，单个品牌商户所实际承租的场所面积，一般均包括多个商铺，所以客观上在相应的租赁合同尚未到期，相关商铺尚在继续经营的情况下，原告要求解除统一经营管理合同，之后商铺的收回在客观上存在巨大困难，就与原告的相关的纠纷，被告方要求与原告方继续协调，�且目前政府部门已经介入了协调工作。关于诉请第二项交接手续的问题，因为被告方不同意解除与原告的统一经营管理合同，相关的前提条件被告方尚未确认，所以也不同意第二项诉请。
经审理查明：2007年11月12日，原告与被告禧徕乐经营管理公司签订《统一经营管理合同》1份，约定由原告将其购买的坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场1层E1087号商铺（建筑面积为32.64平方米）交由被告禧徕乐经营管理公司统一经营管理，合同约定，前三年为商场培育期，自2007年10月1日起算。商场培育期：双方确认被告无需支付该商铺租金（原告充分认识到，该商铺需通过整体统一经营管理才能长久提升该商铺价值，形成良好的商场秩序，以及建设好大商场的“养”铺要求）。商场培育期满，原告继续委托被告经营，由被告统一对外招租、统一管理市�，被告收取租金的10%作为托管费，其余90%租金收益全部支付给原告（年终被告向原告公开该商铺租金收入帐目并接受查询）。原告自行承担依法应缴纳的税费，被告依法承担代扣代缴义务。原、被告双方同意有下列情形之一的，本合同可以由一方书面通知解除，双方互不承担责任：（一）该商铺占用范围内的土地使用权依法提前收回的；（二）该商铺因社会公益或城市建设需要被依法征用的；原、被告双方同意，商场培育期间及培育期届满后除上述情形外双方均无权提前解除本合同。
另查明：坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场1层E1087号商铺，房屋产权登记为常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）1203，建筑面积32.62平方米，房屋所有权人为原告与配偶朱菊英共有。
原告以被告自2011年以后未公布每年租金收入�况及2014年、2015年以来存在拖欠业主租金等违约情形为由，于2015年9月向被告发出解除合同通知书，被告于2015年9月23日收到解除合同通知书。
以上事实，有原告提供的原告身份证、被告工商登记资料、统一经营管理合同、房产证、解除合同通知书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为：原、被告间的统一经营管理合同合法有效，依法予以支持。依法成立的合同对当事人均有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。原、被告在签订合同时对合同的解除作了严格的限制性约定，现并未发生双方约定的解除情形。经审查原告提供的证据和当事人的陈述，本院认为，原、被告签订的统一经营管理合同是一种新类型的合同，是一种新的商业经营管理模式，其合同目的是为了集中商铺散户，统一出租经营，以取得更好的经营利益，如部分业主解除与被告签订的统一经营管理合同，会影响整个商场的经营和运作，会对原告、被告和善意第三人带来负面影响，有违合同签订的目的，不能在发生纠纷时轻易以解除合同来处理纠纷，故原告请求确认原告解除“统一经营管理合同”的行为合法有效并责令被告办理解约后的结算交接手续的诉讼请求，本院难予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告姚易的诉讼请求。
案件受理费减半收取40元，由原告姚易负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办�》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审判员 钱利芳
二〇一五年十二月十六日
书记员 张 宪
郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0104执1869号
申请人韩静，住所地郑州市管城区。
被执行人王飞，所在地郑州市管城区。
本院在执行申请人韩静与被执行人王飞合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2015)管民初字第02442号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王飞在银行的存款101630元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 白勇
二〇一六年十一月四日
书记员 王鹏
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永法民初字第09193号
原告梁琨，男，汉族，1975年5月6日生，居民。
委托代理人程生奎，重庆新源律师事务所律师（特别授权）。
被告重庆市永川区金贵通物流有限公司，注册地重庆市永川区南大街办事处大南村静洲坝村民小组，现办公地重庆市永川区永南物流园内，组织机构代码59923207-7。
法定代表人冉荣德，经理。
原告梁琨与被告重庆市永川区金贵通物流有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员肖云涛适用简易程序于2015年12月11日公开开庭进行了审理。原告梁琨及其委托代理人程生奎到庭参加了诉讼，被告重庆市永川区金贵通物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁琨诉称，2015年3月24日，被告重庆市永川区金贵通物流有限公司以经营需要资金周转为由向原告借款200000元，并出具借条一张。约定还款期限为2015年11月24日，利息按每月两分计算。借款当天原告转账支付被告指定账户190000元，另支付10000元现金，共计200000元。借款到期后，经原告多次催收未果，故起诉要求被告重庆市永川区金贵通物流有限公司归还借款200000元及利息（以200000元为本金，从2015年4月24日起按月利息2%计算至本金付清之日止），并由被告承担本案的诉讼费用。
被告重庆市永川区金贵通物流有限公司未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年3月24日，被告重庆市永川区金贵通物流有限公司向原告借款200000元，并签订《借条协议》一份。载明：“重庆市永川区金贵通物流有限公司借梁琨现金200000元（大写贰拾万元整），归还时间为2015年11月24日，利息按每月贰分计月利息，乙方将款打入指定账户：李玲（农村商业银行：6212583001815352）”。同日，原告向被告指定银行账户转款190000元，另现金支付10000元，共计200000元。被告于2015年4月30日支付原告4000元利息后，未再支付其余本息，后经原告多次催收，被告至今未付。
上述事实，有原告陈述、《借条协议》、重庆农村商业银行转账业务回单、中国农业银行借记卡明细对账单等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告梁琨与被告重庆市永川区金贵通物流有限公司的借贷关系系双方的真实意思表示，合法有效。原告梁琨履行提供借款的义务后，被告重庆市永川区金贵通物流有限公司应按约偿还，其久拖不还，酿成本案纠纷，其应承担本案民事责任。原、被告约定的借期内的月利率按2%计算，不违反法律规定，逾期利息亦应按约定的利率进行计算。故对原告请求被告归还借款本金200000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告重庆市永川区金贵通物流有限公司在本判决生效后3日内偿还原告梁琨借款本金200000元及利息（以200000元为本金，从2015年4月24日起按月利息2%计算至本金付清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元（已减半收取），由被告重庆市永川区金贵通物流有限公司负担（此费原告已预交，由被告重庆市永川区金贵通物流有限公司于判决生效后3日内直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 肖云涛
二〇一五年十二月十一日
书记员 魏 甫
江苏省丹阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）丹执字第3148号
申请执行人顾玲霞。
被执行人朱国忠。
申请执行人顾玲霞与被执行人朱国忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月28日作出的（2013）丹导民初第406号民事判决，已经发生法律效力。据此，被执行人朱国忠应于该判决生效后10日内给付申请执行人顾玲霞赔偿款58054.87元，并承担案件受理费、鉴定费，合计1745元。因被执行人朱国忠未按生效法律文书履行义务，申请执行人顾玲霞于2013年12月16日向本院申请执行，执行标的为59857.8元，本院已立案执行。
本案在执行过程中，于2013年12月17日向被执行人发出执行通知和执行传票，责令其在2013年12月20日前履行义务。届期，被执行人朱国忠未履行义务，也未申报财产。经依法查询被执行人朱国忠银行账户，无存款，且暂无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行。
本院认为，被执行人朱国忠无银行存款，且暂无其他可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院作出的（2013）丹导民初第406号民事判决终结本次执行。
确知被执行人有可供执行的财产时，申请执行人可以向本院重新申请强制执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行长 虞 韵
执行员 陈金华
执行员 张俊建
二〇一四年六月十日
书记员 薛 佳
附：本裁定适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金浦黄商初字第89号
原告张剑锋。
委托代理人刘苞。
被告黄红梅。
委托代理人方婧婧。
原告张剑锋与被告黄红梅承揽合同纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由审判员张孟有适用简易程序于2014年2月25日公开开庭进行了审理，原告张剑锋的委托代理人、被告黄红梅的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张剑锋诉称：从2010年开始原告为被告镀彩，截止至2012年1月20日止，经双方结算，被告黄红梅海应付原告镀彩款203000元，并由被告黄红梅出具欠条一张。后经原告多次催讨，被告黄红梅仅支付了40000元，余款163000至今未付。现原告诉至法院，要求判令：1、判令被告黄红梅立即支付镀彩款人民币163000元，并支付逾期利息（利息从起诉之日开始计算，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际支付之日止）；2、由被告承担本案诉讼费用。
为证明上述事实，张剑锋向本院提交了证据：欠条一份，证明被告欠原告货款的事实。
被告黄红梅辩称：原告方的镀彩费比人家的价格高，所以我只同意支付93000元。黄红梅向本院提交送货单、收款收据共12本，证明被告送给原告加工的数量及金额，总额是203000元。
针对张剑锋提交的证据经被告质证无异议，本院认为证据来源合法，符合证据三性，本院予以认定。
针对黄红梅提交的证据，原告质证在这些送货单和收款收据里看不出是原被告双方发生的业务，在这些单子里的金额里有没有遗漏我也不知道，双方已经结算过了，总额是203000元。本院认为证据来源合法，符合证据三性，本院予以认定。
经审理查明：从2010年开始原告为被告进行镀彩加工，截止至2012年1月20日止，经双方结算，黄红梅还尚欠原告镀彩款2030000元。后来被告黄红梅支付了40000元，余款至今未付。故张剑锋诉至本院并提出了上述诉讼求情。
本院认为，张剑锋与黄红梅之间的承揽合同关系合法有效，应受法律保护。黄红梅尚欠张剑锋镀彩款163000元，有上述采信的证据以及当事人的庭审陈述为凭，事实清楚。黄红梅拖欠不付系违约行为，应当承担相应的违约责任。故张剑锋诉请合理合法，本院依法予以支持。对于被告提出的加工价格过高问题，因价格系双方协商确定并已经结算，故本院对被告的抗辩不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、第一百零七条之规定，判决如下：
由被告黄红梅支付原告张剑锋镀彩款计人民币163000元，并支付逾期利息（从2014年2月10日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1780（已减半收取），由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费3560元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐号：19699901040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 张孟有
二〇一四年二月二十七日
代书记员 黄乐乐
申请执行时效二年逾期不予执行
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭民初字第3258号
原告孙干连，居民。
被告汪加付，居民。
被告仓霞（系汪加付妻子）。
原告孙干连与被告汪加付、仓霞民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法适用简易程序由审判员顾飞独任审判，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告孙干连到庭参加诉讼。被告汪加付、仓霞经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙干连诉称：两被告是夫妻关系。被告汪加付因经营需要于2013年8月1日、9月1日、2014年1月30日分三次共计向原告借款14.32万元。后经原告多次催要借款未果。请求法院判决两被告立即偿还原告借款14.32万元及其利息。
被告汪加付未答辩。
被告仓霞未答辩。
经审理查明：2013年8月1日，被告汪加付因经营需要，向原告借款人民币10万元，并出具借据一份，借据载明：“今借到孙干连人民币壹拾万元整（￥100000）”；同年9月1日被告汪加付因经营需要，向原告借款人民币2万元，并出具借据一份，借据载明：“今借到孙干连人民币贰万元（￥20000）”；2014年1月30日被告汪加付因经营需要，向原告借款人民币23200元，并出具借据一份，借据载明：“今借到孙干连人民币贰万叁仟贰佰元整，于2014.2底还清”。后经原告多次催要，两被告均未还款。原告孙干连遂于2014年10月23日诉至本院。
另查明，被告汪加付、仓霞系夫妻关系。
本案在审理过程中，因被告汪加付、仓霞未到庭参加诉讼，致调解不成。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告汪加付向原告借款并出具借条，双方之间构成民间借贷法律关系。被告汪加付借款后未能及时还款，应承担相应的民事责任。鉴于被告汪加付、仓霞系夫妻关系，该债务发生在汪加付、仓霞婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，依法应当认定夫妻共同债务。故对原告要求两被告立即偿还借款143200元的诉讼请求，依法予以支持。关于原告主张的借款利息的问题。根据法律规定，当事人之间的无息借款，经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付催告后利息的，可以比照银行同类贷款利率计息，故143200元中12万元应从原告起诉之日起、23200元从逾期之日即2014年3月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪加付、仓霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告孙干连借款人民币143200元并承担逾期利息（利息的计算期间及标准：其中12万元从2014年10月23日起、23200元从2014年3月1日起均至实际给付之日止按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，应适用简易程序减半收取1760元，由被告汪加付、仓霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费3520元。
审判员 顾 飞
二〇一四年十二月八日
书记员 宋相慧
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
3、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款利率给付利息。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》法释（2003）19号
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第第三款规定情形的除外。
云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0122民初2215号
原告：中国农业银行股份有限公司晋宁县支行。
地址:晋宁县昆阳街159号。
法定代表人：胡**，系该行副行长。
委托代理人：方*，系该行客户经理，特别授权代理。
被告：张**,男，彝族，1964年4月1日生。
被告:张**,女,彝族,1970年11月15日生。
原告中国农业银行股份有限公司晋宁县支行诉被告张**、张**金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法由审判员刘智雄独任审判，于2016年10月26日公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司晋宁县支行的委托代理人方*，被告张**、张**均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，第一被告于2000年11月15日与原告签订了《个人借款合同》，编号：（云昆晋）农银个借字（2000）167号，借款人为第一被告，抵押人为第一被告和第二被告，借款合同金额150000.00元（壹拾伍万元正），借款利率为年利率5.31%，还款方式：按季付息，到期还本。贷款期限为五年（自2000年11月15日至2005年11月15日）。依照合同，原告于2000年11月15日向第一被告发放了贷款150000.00元（壹拾伍万元正），贷款到期日为2005年11月15日，经原告多次催讨，被告于2009年2月18日归还本金100元，剩余本金及利息至今分文未还。被告的行为不仅违反了合同约定，而且还长期占用了国家信贷资金，给原告造成了极大损失。为避免国家信贷资金受到损失，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望支持原告的诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金149900.00（壹拾肆万玖仟玖佰元正），利息278640.76（利息计算至2016年3月31日止），本息共计428540.76元（肆拾贰万捌仟伍佰肆拾元零柒角陆分）。2016年3月31日起至还款之日止产生的利息按同期银行贷款利率计算。2、请求判令被告承担本案诉讼费以及实现债权的一切费用。3、请求判令第二被告承担连带责任。
被告张**辩称：当初的这笔借款，是为了给我生病的孩子看病，孩子的病至今没看好，我们也在打工，收入来源比较少，无力偿还。
被告张**辩称：我同意被告张**的说法我也没有工作，无任何收入，女儿已经24岁没有自理能力，需要我照顾，对于该笔贷款也没有能力偿还。
原告中国农业银行股份有限公司晋宁县支行为支持其诉讼主张向本院提交了下列证据：
1、双方签订的《个人借款合同》复印件一份，证明双方存在借贷关系的事实；
2、被告1张**出具的贷款申请复印件一份，证明其确实向我行主动提出借款申请的事实；
3、《中国农业银行个人住房借款申请表》复印件一份，证明其具备借款的资格；
4、《晋宁县房地产抵押登记审批表》复印件一份，证明被告张**利用其所拥有的房产作为抵押借款的事实；
5被告张**和张**的结婚证明复印件一份，证明双方确实存在合法的夫妻关系，符合作为抵押人的条件；
6、《中国农业银行贷款审批通知书》复印件一份、借款凭证复印件一份，证明我行确实依照合同约定向被告发放了150000.00元的贷款；
7、《货款到期通知书》复印件11份，证明我行已经对被告张**进行了多次催要，被告至今未还款的事实；
8、被告张**还款100元的还款凭证，证明其期间只还款100元的事实；
9、我行出具的贷款利息试算单复印件一份，证明被告的欠款利息计算总额。
经质证，被告张**、张**对原告提交的九份证据真实性、合法性、关联性均无异议。
本院对双方无争议的证据予以采信。
被告张**、张**未向本院提交证据。
根据庭审，本院确认本案以下法律事实：
被告于第一被告于2000年11月15日与原告签订了《个人借款合同》，编号：（云昆晋）农银个借字（2000）167号，借款人为第一被告，抵押人为第一被告和第二被告，借款合同金额150000.00元（壹拾伍万元正），借款利率为年利率5.31%，还款方式：按季付息，到期还本。贷款期限为五年（自2000年11月15日至2005年11月15日）。依照合同，原告于2000年11月15日向第一被告发放了贷款150000.00元（壹拾伍万元正），贷款到期日为2005年11月15日，经原告多次催讨，被告于2009年2月18日归还本金100元，剩余本金及利息至今分文未还。原告遂诉至本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原告已按借款合同约定向被告支付借款150000.00元，按双方合同约定，已尽到了付款义务，而被告在收到原告的借款后未能按合同约定如期按数归还借款，被告的行为已构成违约，经原告多次催收该笔借款，被告未能还清所欠款项。故原告的诉讼请求本院予以支持。被告也应当承担相应的违约还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十条之规定判决如下：
由被告张**、张**于本判决生效之日起三十日内偿还原告借款，本金149900.00元，及欠款期间应付的利息278640.76元（利息计算至2016年3月31日止）。
本案诉讼费共计7728元由被告张**、张**承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 ：刘智雄
二〇一六年十月二十六日
书记员 ：张媛媛
云南省楚雄市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2301执保56号
申请人陈润美，女，42岁。
被申请人高必能，男，44岁。
被申请人孔玉琼，女，36岁。
陈润美申请保全执行高必能、孔玉琼民间借贷纠纷一案，本案保全标的为12.8万元【保全查封高必能、孔玉琼共有的位于楚雄开发区医药工业园区庄甸小区1幢1单元1-501室房屋，房屋所有权证号：201011668号】，现已保全查封完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
楚雄市人民法院（2017）云2301民初1128号民事裁定书已保全完毕，应予结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 钱 力
二〇一七年四月一日
书记员 茶兴华
淮安市淮阴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）淮执字第1688号
申请执行人刘松，个体户。
被执行人孙明友，个体户。
申请执行人刘松与被执行人孙明友民间借贷纠纷一案，本院（2013）淮陈民初字第0364号民事调解书已经发生法律效力。依上述调解：孙明友欠刘松借款30000元，定于2014年8月12日前给付10000元，2015年8月12日前给付10000元，2016年8月12日前给付余款10000元。孙明友如有一期未按时给付，刘松可申请执行全部剩余款项；孙明友承担案件受理费675元。文书生效后，孙明友没有履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2014年9月3日立案执行。
执行过程中，被执行人孙明友主动履行10000元，并查封被执行人苏H×××××号大型车辆，该车已办理抵押手续，暂不具备处置条件。本院依法对被执行人孙明友的银行存款等进行查询，未获得被执行人其他可供执行财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被执行人履行10000元及查封的车辆外，未发现被执行人孙明友有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）淮陈民初字第0364号民事调解书本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
审判长 车正义
审判员 张 颖
审判员 邵海州
二〇一五年二月一日
书记员 李 雯
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）双桥执字第146号
申请执行人韩文达。
被执行人霍桂英。
本院在执行申请人韩文达与被执行人霍桂英离婚纠纷一案中，因申请执行人韩文达已经撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结承德市双桥区人民法院（2012）双桥民初字第2320号判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 范海泉
二〇一四年十二月二十三日
书记员 张黎明
承德市双桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）双桥执字第146号
申请执行人韩文达。
被执行人霍桂英。
本院在执行韩文达与霍桂英离婚纠纷一案中，被执行人霍桂英已全部履行法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作诺干问题的规定（试行）》第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条规定，裁定如下：
本院（2012）双桥民初字第2320号文书所确定的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅东辉
审判员 吕文胜
审判员 范海泉
二〇一四年十二月三十一日书记员傅再冉
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第00040号
原告郝某，北京首都机场要客部职员。
被告刘某，石家庄国能电气有限公司职员。
委托代理人刘成亮，河北信联律师事务所律师。
原告郝某与被告刘某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韩丽娟、代理审判员刘国珑、人民陪审员李君莉组成合议庭，审判员韩丽娟任审判长，公开开庭进行了审理。原告郝某、被告刘某及其委托代理人刘成亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郝某诉称，2011年1月我与被告相识，因我与被告相识后相距较远，联系很少，没有建立起夫妻感情，于××××年××月××日仓促登记结婚。婚后被告暴露出了本质，未能履行应尽的夫妻义务，不孝敬父母、赌博、失踪、多次出现原则性欺骗行为，被发现后被告写下保证书，保证以后不再犯，但是在写完保证书后的20多天又屡屡再犯，我们之间由于被告出入非正规性娱乐场所也未能举行婚礼，由于被告的种种恶习，夫妻之间已毫无信任及感情可言。根据婚姻法的相关规定，诉至法院请求：判决原、被告离婚。
被告刘某答辩称，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2011年1月通过网络认识，2012年4月确定恋爱关系，××××年××月××日在石家庄市新华区民政局登记结婚，婚后无子女。双方因家庭琐事发生矛盾，现原告诉至法院，以双方感情破裂为由要求与被告离婚，被告坚决不同意离婚。经本院主持调解，双方当事人未达成一致意见。
以上事实，有原、被告陈述、结婚证及庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为，原、被告双方应珍惜所建立的婚姻家庭，由于双方不注意夫妻感情的日常培养，发生矛盾后又未能及时解决，日久形成隔阂。虽原、被告在共同生活中发生争执，但双方之间未出现根本性矛盾，只要双方在今后的生活中多交流沟通思想，相互关心，坦诚相待，可以消除并解决现有矛盾。原、被告均应正视现存矛盾，改正不足，积极正确做和好工作。原、被告之间无根本矛盾，夫妻感情并未破裂，原告郝某要求离婚，被告刘某不同意离婚，原告郝某现离婚之请求，不宜支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告郝某与被告刘某离婚。
本案受理费200元，由原告郝某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费200元（收款单位：石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）及另行支付邮寄费50元（需到河北省石家庄市中级人民法院立案庭交纳）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩丽娟
代理审判员 刘国珑
人民陪审员 李君莉
二〇一四年四月二十九日
代书 记员 杨玉蒙
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）青刑执释字第912号
罪犯苟嘉男，现服刑于山东省青岛监狱。
青岛市城阳区人民法院于2012年5月15日作出（2012）城少刑初字第18号刑事判决，以被告人苟嘉男犯抢劫罪判处有期徒刑三年十个月，并处罚金人民币二千元。现已执行刑期三年。执行机关山东省青岛监狱于2014年7月11日向本院提请对罪犯苟嘉男假释。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，假释建议书所述罪犯苟嘉男的悔改表现，有罪犯苟嘉男的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯苟嘉男在服刑期间能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苟嘉男准予假释（假释考验期限至2015年6月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
审 判 员 杨保国
代理审判员 靳 涛
二〇一四年八月十五日
书 记 员 司文雯
北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）丰行初字第173号
原告姜流勇，男，1973年2月23日出生。
委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。
委托代理人王玉民，男，1952年1月2日出生。
被告北京市丰台区南苑乡人民政府，住所地北京市丰台区大红门南里11号。
法定代表人刘永宗，乡长。
委托代理人许钢，男。
原告姜流勇不服被告北京市丰台区南苑乡人民政府（以下简称南苑乡政府）作出的2013第2号-非政《政府信息公开答复告知书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告南苑乡政府送达起诉状副本及应诉通知书并依法组成合议庭，于2013年8月2日公开开庭审理了本案。原告姜流勇及其委托代理人邬宏威、王玉民，被告南苑乡政府的委托代理人许钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月5日，南苑乡政府依据姜流勇的政府信息公开申请，作出2013第2号-非政《政府信息公开答复告知书》，主要内容为：姜流勇，您好，我们于2013年1月30日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》2013第2号。经查，您申请获取的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，本机关不再按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定作出答复。
为证明具体行政行为的合法性，南苑乡政府在法定期限内向本院提供了下列证据材料并当庭出示：1、南苑乡政府信息公开申请表，2、南苑乡政府制作的2013年第2号登记回执，证明原告提起申请的事实；3、南苑乡政府制作的2013第2号-非政《政府信息公开答复告知书》，证明被告收到申请后在法定期限内对原告作出答复。南苑乡政府以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条作为其作出具体行政行为的法律法规依据。
姜流勇诉称，2012年7月20日南苑乡人民政府、石榴庄村民委员会对原告的房屋进行强制拆除，但拒不提供征地批文和补偿文件。2013年1月30日，原告向被告提出政府信息公开申请，要求公开涉案政府信息，但是遭到拒绝。根据《土地管理法》、《政府信息公开条例》，提供涉案的政府信息，是被告的法定职责。另据《政府信息公开条例》规定，被告应当在法定时间内向原告公开上述信息。然而，被告拒绝依法行政，拒不公开。根据《行政诉讼法》规定，请求法院依法撤销被告2013年2月5日做出的政府信息公开答复告知书（【2013】第2号-非政），判令被告提供石榴庄村民授权第八届村民代表对《石榴庄“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》这一重大事项进行表决的授权委托书。
姜流勇为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据及相关法规：1、身份证，证明原告主体资格；2、南苑乡政府制作的2013年第2号登记回执，证明原告向被告申请了政府信息公开；3、南苑乡政府制作的2013第2号-非政《政府信息公开答复告知书》，证明原告向被告申请后被告作出了被诉的告知书；4、《石榴庄“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》，证明征地补偿标准应由村里制定后由乡政府审核再上报。同时姜流勇以《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条第二款、第十七条、《北京市建设征地补偿安置办法》第三条第三款，《关于推进城乡结合部建设中住房搬迁工作的指导意见》第七条第二款、第三款作为其法律依据。
南苑乡政府答辩称：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。原告申请的信息属于村民委员会的自治行为，不属政府信息。二、如原告要了解其申请的信息，可向村民委员会进行咨询，该委托书也未在被告处保存。三、被告按法定程序回答了原告的申请，适用法律正确，应为合法有效的答复。综上，原告申请的信息不属于政府信息，被告已依法给予答复。请求法院驳回原告的申请，依法支持被告的合法答复。
经庭审质证，原告表示对于被告提交的证据1-3的真实性没有异议，对于证明目的不认可。被告表示对于原告提交的证据1-3无异议；对于证据4认可真实性，该方案落款为石榴庄村村民委员会，故该行为属于村委会所为而非本案被告。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后作如下确认：原告提供的证据1-4及被告提供的证据1-3在形式上均符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院均予以采信。
经审理查明：2013年1月30日，姜流勇向南苑乡政府提出政府信息公开申请，对所需信息内容描述为：“申请公开：石榴庄村民授权第八届村民代表对《石榴庄“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》这一重大事项进行表决的授权委托书”。当日南苑乡政府作出登记回执，表明将于2013年2月26日前作出书面答复。2013年2月5日，南苑乡政府作出2013第2号-非政《政府信息公开答复告知书》，载明姜流勇所申请获取的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，其不再做出答复。姜流勇不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第二十四条第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，姜流勇申请获取的信息实质为村民代表大会形成决议过程中的授权委托书。鉴于《石榴庄“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》的制作主体并非南苑乡政府，且授权委托书不属于村民代表大会决议的内容，亦无证据证明授权委托书属于南苑乡政府在履行职责过程中专门获取过的信息，故南苑乡政府认定姜流勇申请的信息不属于政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定在法定期限内履行了告知义务，所作答复并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告姜流勇的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告姜流勇负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 陈 岱
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 孙瑞波
二〇一三年十二月二日
书 记 员 姜尚言
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0112民初6601号
原告胡潇，男，汉族，1989年10月11日生，云南省昆明市人。
委托代理人张月印，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。
被告昆明天财兴酒店管理有限公司。
统一社会信用代码：91530112059493102N。
住所：云南省昆明市西山区兴苑路以北马街街道办事处马街社区居委会云南凯华科教图书有限公司内。
法定代表人叶明礼。
委托人胡春付，昆明天财兴酒店副总经理，特别授权代理。
原告胡潇诉被告昆明天财兴酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告胡潇及其委托代理人张月印及被告委托代理人胡春付到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告诉称：请求依法判决被告依法向原告支付2015年1月1日起至2016年12月31日止的租金共计91064元；2、请求依法判决被告向原告支付27319.2元人民币的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月25日，原、被告签订合同（“委托经营管理合同”）约定原告将其所有的位于昆明市西山区兴苑路以北凯华书园*幢*单元***号房屋委托给被告经营，除第一年外，被告自2014年1月1日起应每半年支付租金（按全年租金50%标准支付），若被告逾期支付租金，则应按照应付租金总额万分之三向原告支付违约金直至付清租金之日止。现被告逾期不支付租金达91064元，双方协商不成故原告起诉至法院。
被告答辩称：1、2015年已支付四个月租金，2016年按月租金的60%付了两个月租金，被告与业主已签订新的补充协议，应按新的补充协议来履行，被告未逾期付租金，不存在违约情况；2、原告主张的违约金过高，请求法院依法调整。
原告为支持其诉讼意见向法庭提交如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；二、被告工商信息，证明被告的主体资格；三、委托经营管理合同，证明原告将其房屋租金给被告的事实，双方租金以及租金的支付方式、以及被告逾期支付租金应当承担的违约责任。四、房屋买卖合同以及合同登记备案表，证明原告对该租赁的房屋享有所有权。
经质证，被告对上述证据无异议，本院予以确认。
被告为支持其答辩意见向法庭提交如下证据：一、关于凯华书院房租的补充协议；证明在业主代表同意的情况下继续经营的公司；二、批量代发结果清单、银行网上银行交易电子凭证，证明被告2015年支付了原告四个月租金，2016年按月租金的60%支付了原告两个月租金。
经质证，原告对被告提交的上述第一组证据真实性无异议，但认为原告并未签字也未授权其他人签字，不予认可上述协议，与本案无关联；对第二组证据无异议，认可被告2015年支付了原告四个月租金，2016年按月租金的60%支付了原告两个月租金，具体支付时间已记不清了。本院对上述证据予以确认。
根据原、被告各方的陈述及庭审各方当事人的举证、质证意见，本院依法确认以下法律事实：2013年4月25日，原、被告签订合同（“委托经营管理合同”）约定原告将其所有的位于昆明市西山区兴苑路以北凯华书园*幢*单元***号房屋委托给被告经营，除第一年外，被告自2014年1月1日起应每半年支付租金（按全年租金50%标准支付），每年应付租金45532元，每期应付租金应分别于当年1月1日前和7月1日前支付，双方约定，若被告逾期支付租金，则应按照应付租金总额万分之三向原告支付违约金直至付清租金之日止。庭审中，双方认可，被告2015年支付了原告四个月租金，2016年4月按月租金的60%支付了原告两个月租金，具体付款时间已记不清。
另查明，2016年2月2日，被告与“凯华书园”四位业主签订《关于凯华书院房租的补充协议》约定业主放弃2015年7月至12月间的租金，2016年租金按照60%于年底支付，该协议同时载明上述签字的业主系全体业主推选的代表，其有权代理全体业主签订上述协议并承担法律责任。
本院认为，根据原、被告诉辩意见及庭审查明事实，本案争议焦点为被告与业主代表签订的补充协议是否对原告有效？原告主张其并未授权签字的业主代表，庭审中也表示不认可上述补充协议，本院认为，该补充协议约定原告放弃了部分权利，需要原告亲自签字同意或委托他人签字确认才对其有效，现被告未能提交证据证明上述补充协议签字的业主代表有原告的授权，故上述补充协议并不对原告产生约束，原、被告应按照双方签订的委托经营管理合同来履行其合同义务。
针对原告主张的租金，根据合同约定被告应支付原告2015年度、2016年度租金各45532元，双方共同确认被告已支付原告2015年四个月租金人民币15177元、2016年按月租金的60%计算两个月租金人民币4553元，故被告还应支付原告租金合计人民币71334元。
针对原告主张的违约金，原告主张按照未付租金金额91064元的30%计算，被告则认为原告所诉违约金过高，本院认为，双方合同约定逾期租金按照未支付部分的万分之三计算每日违约金，原告诉请过高，故本院结合双方合同约定及被告已支付租金情况酌情支持按照本院确认未付租金的百分之五计算违约金，计人民币3566.7元。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告昆明天财兴酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡潇租金人民币71334元，并同时支付因逾期付款产生的违约金人民币3566.7元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
本案诉讼费人民币1334元（此款原告已预交），由被告承担（此款于判决第一项一并支付原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
代理审判员 张 驰
二〇一六年十月十日
书 记 员 王梦媛
昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初6601号原告胡潇，男，汉族，1989年10月11日生，云南省昆明市人。委托代理人张月印，云南王建海律师事务所律师，特别授权代理。被告昆明天财兴酒店管理有限公司。统一社会信用代码：91530112059493102N。住所：云南省昆明市西山区兴苑路以北马街街道办事处马街社区居委会云南凯华科教图书有限公司内。法定代表人叶明礼。委托人胡春付，昆明天财兴酒店副总经理，特别授权代理。原告胡潇诉被告昆明天财兴酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月29日公开开庭进行了审理。原告胡潇及其委托代理人张月印及被告委托代理人胡春付到庭参加诉讼，现已审理终结。原告诉称：请求依法判决被告依法向原告支付2015年1月1日起至2016年12月31日止的租金共计91064元；2、请求依法判决被告向原告支付27319.2元人民币的违约金；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年4月25日，原、被告签订合同（“委托经营管理合同”）约定原告将其所有的位于昆明市西山区兴苑路以北凯华书园*幢*单元***号房屋委托给被告经营，除第一年外，被告自2014年1月1日起应每半年支付租金（按全年租金50%标准支付），若被告逾期支付租金，则应按照应付租金总额万分之三向原告支付违约金直至付清租金之日止。现被告逾期不支付租金达91064元，双方协商不成故原告起诉至法院。被告答辩称：1、2015年已支付四个月租金，2016年按月租金的60%付了两个月租金，被告与业主已签订新的补充协议，应按新的补充协议来履行，被告未逾期付租金，不存在违约情况；2、原告主张的违约金过高，请求法院依法调整。原告为支持其诉讼意见向法庭提交如下证据：一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；二、被告工商信息，证明被告的主体资格；三、委托经营管理合同，证明原告将其房屋租金给被告的事实，双方租金以及租金的支付方式、以及被告逾期支付租金应当承担的违约责任。四、房屋买卖合同以及合同登记备案表，证明原告对该租赁的房屋享有所有权。经质证，被告对上述证据无异议，本院予以确认。被告为支持其答辩意见向法庭提交如下证据：一、关于凯华书院房租的补充协议；证明在业主代表同意的情况下继续经营的公司；二、批量代发结果清单、银行网上银行交易电子凭证，证明被告2015年支付了原告四个月租金，2016年按月租金的60%支付了原告两个月租金。经质证，原告对被告提交的上述第一组证据真实性无异议，但认为原告并未签字也未授权其他人签字，不予认可上述协议，与本案无关联；对第二组证据无异议，认可被告2015年支付了原告四个月租金，2016年按月租金的60%支付了原告两个月租金，具体支付时间已记不清了。本院对上述证据予以确认。根据原、被告各方的陈述及庭审各方当事人的举证、质证意见，本院依法确认以下法律事实：2013年4月25日，原、被告签订合同（“委托经营管理合同”）约定原告将其所有的位于昆明市西山区兴苑路以北凯华书园*幢*单元***号房屋委托给被告经营，除第一年外，被告自2014年1月1日起应每半年支付租金（按全年租金50%标准支付），每年应付租金45532元，每期应付租金应分别于当年1月1日前和7月1日前支付，双方约定，若被告逾期支付租金，则应按照应付租金总额万分之三向原告支付违约金直至付清租金之日止。庭审中，双方认可，被告2015年支付了原告四个月租金，2016年4月按月租金的60%支付了原告两个月租金，具体付款时间已记不清。另查明，2016年2月2日，被告与“凯华书园”四位业主签订《关于凯华书院房租的补充协议》约定业主放弃2015年7月至12月间的租金，2016年租金按照60%于年底支付，该协议同时载明上述签字的业主系全体业主推选的代表，其有权代理全体业主签订上述协议并承担法律责任。本院认为，根据原、被告诉辩意见及庭审查明事实，本案争议焦点为被告与业主代表签订的补充协议是否对原告有效？原告主张其并未授权签字的业主代表，庭审中也表示不认可上述补充协议，本院认为，该补充协议约定原告放弃了部分权利，需要原告亲自签字同意或委托他人签字确认才对其有效，现被告未能提交证据证明上述补充协议签字的业主代表有原告的授权，故上述补充协议并不对原告产生约束，原、被告应按照双方签订的委托经营管理合同来履行其合同义务。针对原告主张的租金，根据合同约定被告应支付原告2015年度、2016年度租金各45532元，双方共同确认被告已支付原告2015年四个月租金人民币15177元、2016年按月租金的60%计算两个月租金人民币4553元，故被告还应支付原告租金合计人民币71334元。针对原告主张的违约金，原告主张按照未付租金金额91064元的30%计算，被告则认为原告所诉违约金过高，本院认为，双方合同约定逾期租金按照未支付部分的万分之三计算每日违约金，原告诉请过高，故本院结合双方合同约定及被告已支付租金情况酌情支持按照本院确认未付租金的百分之五计算违约金，计人民币3566.7元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告昆明天财兴酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡潇租金人民币71334元，并同时支付因逾期付款产生的违约金人民币3566.7元；二、驳回原告的其它诉讼请求。本案诉讼费人民币1334元（此款原告已预交），由被告承担（此款于判决第一项一并支付原告）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。代理审判员 张 驰二〇一六年十月十日书 记 员 王梦媛
绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞商初字第882号
原告高红娟。
委托代理人章观庆。
被告吕宏毅。
原告高红娟与被告吕宏毅民间借贷纠纷一案，于2015年6月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。原告高红娟的委托代理人章观庆到庭参加诉讼，被告吕宏毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高红娟诉称：2011年11月20日，被告因资金困难向原告借款人民币66万元，借款期限于2014年8月底归还。借款到期后，被告分文未还，故原告诉至本院，要求判令被告立即归还原告借款人民币660000元及从2014年9月1日起至判决生效之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失；本案诉讼费由被告承担。
被告吕宏毅未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
经审理查明：2011年11月20日，被告吕宏毅向原告借款现金人民币660000元，并出具借条一份，载明今借到高红娟人民币现金陆拾陆万元整，于2014年8月底归还，同时载明此款已收到。到期后被告分文未还。
以上事实，由原告提供的借条一份及原告在庭审中的陈述所证实。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，原告持有被告出具的借条并结合原告陈述，可以证明被告尚欠原告借款660000元的事实。故对原告要求被告归还借款及支付逾期利息的诉讼请求予以支持。被告吕宏毅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕宏毅应归还原告高红娟借款人民币660000元，并支付本金660000元从2014年9月1日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限于本判决生效后五日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10400元，由被告吕宏毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费10400元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 石亚男
审 判 员 王 军
人民陪审员 肖 莉
二〇一五年十月十二日
书 记 员 徐春芽
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）聊东执字第833－1号
申请执行人：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需南路2号。
法定代表人：颜景元，董事长。
委托代理人：江春常，该公司职员。
被执行人：王建波，城镇居民。
本院做出的（2014）聊东商初字第65号民事判决书已发生法律效力，但被执行人王建波至今未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人王建波在金融机构有存款，根据申请执行人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王建波在金融机构的存款100000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 朱立杰
二〇一五年十月二十六日
书记员 郭彩洪
黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第326号
申请执行人梁丽荣，女，1974年9月24日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区北兴街道建基委。
被执行人于树森，男，1945年9月23日出生，汉族，退休工人，住齐齐哈尔市富拉尔基区红岸街道向阳大街。
被执行人武玉强，男，1979年9月4日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市富拉尔基区北兴街道新华路。
本院在执行申请执行人梁丽荣与被执行人于树森、武玉强民间借贷纠纷一案中，梁丽荣于2015年4月21日依据黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第431号民事判决书向本院提出申请，要求于树森、武玉强给付借款50525.00元。本院在执行过程中，强制冻结了武玉强在银行的存款24800.00，并扣划至本院，已交付给梁丽荣。依照最高人民法院《关于执行案件立案结案若干问题的规定》第十六条（五）项之规定，裁定如下：
终结黑龙江省齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院（2015）富民初字第431号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李国合
审判员 王宏伟
审判员 朱喜钧
二〇一五年八月三十一日
书记员 李 李
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）富法执字第326号
申请执行人肖佳友，男，32岁。
被执行人贺宪君，男，58岁。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2014）富民初字第511号民事调解书，于2015年4月17日立案受理了申请执行人肖佳友申请执行被执行人贺宪君健康权纠纷一案。在案件执行过程中，被执行人履行了法律文书确定的给付义务，此案已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2014）富民初字第511号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨如钢
二〇一五年十二月二十五日
书记员 尚进宝
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）泰刑一终字第71号
原公诉机关泰安市岱岳区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）张某丁。系本案被害人。
原审被告人张某甲，个体工商户。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年1月15日被取保候审。
原审被告人张某乙，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年12月30日被刑事拘留，2014年1月17日被取保候审。
原审被告人王某，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年1月15日被取保候审。
原审被告人张某丙，无业。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年1月15日被取保候审。
泰安市岱岳区人民法院审理泰安市岱岳区人民检察院指控原审被告人张某甲、张某乙、王某、张某丙犯故意伤害罪，原审附带民事诉讼原告人张某丁提起附带民事诉讼一案，于二O一四年八月七日作出（2014）岱刑初字第88号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人张某丁不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问上诉人、原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年11月12日，被告人张某甲与被害人张某丁因债务问题发生争执，当晚9时许，被告人张某甲、张某乙、王某、张某丙在化马湾村石化加油站附近找到张某丁，四被告人将张某丁打伤。经鉴定，张某丁鼻骨粉碎性骨折、右侧3、4、5根肋骨骨折，均构成轻伤。当晚，公安民警将张某甲带到化马湾派出所讯问，2013年12月30日将张某乙抓获。2014年1月15日，被告人张某丙、王某到化马湾派出所投案。
另查明，附带民事诉讼原告人张某丁因伤住院治疗十七天，出院后休息十五天。造成经济损失如下：1、医疗费8503.08元；2、误工费：4066.72元；3、护理费：2160.44元；4、鉴定费：800元；5、住院期间伙食补助费：510元；6、交通费：500元。以上共计16540.24元。
原审判决认定上述事实的证据有，受案登记表、立案决定书、报警记录、出警经过、到案经过、户籍证明、重新鉴定申请书；泰安市公安局法医学人体损伤程度鉴定书；证人周某证言；被害人张某丁陈述；被告人张某甲、张某乙、王某、张某丙的供述；泰安市中医医院住院病历、诊断证明、医疗费单据、鉴定费单据、户籍证明等。
以上证据经当庭举证、质证，原审法院予以确认。
原审法院认为，被告人张某甲、张某乙、王某、张某丙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。被告人王某、张某丙在犯罪后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以依法从轻处罚。由于被告人张某甲、张某乙、王某、张某丙的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，四被告人应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第三十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条的规定，以故意伤害罪，判处被告人张某甲有期徒刑一年，缓刑一年，判处被告人张某乙有期徒刑一年，缓刑一年，判处被告人王某有期徒刑六个月，缓刑一年，判处被告人张某丙有期徒刑六个月，缓刑一年；被告人张某甲、张某乙、王某、张某丙赔偿附带民事诉讼原告人张某丁经济损失16540.24元，互负连带赔偿责任。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人张某丁以“应赔偿上诉人的全部损失，包括医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、伤残赔偿金、伤残鉴定费等共计187959.08元”为由，提出上诉。
经二审审理查明的事实、证据与一审相同。
本院认为，原审被告人张某甲、张某乙、王某、张某丙故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。王某、张某丙在犯罪后主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可依法从轻处罚。由于张某甲、张某乙、王某、张某丙的犯罪行为给附带民事诉讼原告人造成的经济损失，应承担赔偿责任。关于上诉人张某丁提出的“应支持原告人所主张的医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、交通费、后续治疗费、伤残赔偿金、伤残鉴定费等共计187959.08元”的上诉理由，经审理认为，伤残赔偿金不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，原审法院不予认定符合法律规定。一审期间，关于误工费、护理费，上诉人所提交的证据不足，原审法院按照上年度城镇在岗职工平均工资计算误工费、护理费并无不当。关于后续治疗费，上诉人未提供证据予以证实，原审法院不予支持亦符合法律规定。故该上诉理由不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，赔偿合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘启瑞
代理审判员 高 颖
代理审判员 张胜男
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 陈少飞
湖南省岳阳市中级人民法院
复 议 决 定 书
（2016）湘06司惩复23号
申请复议人岳阳市润康置业有限公司。
法定代表人袁海波，总经理。
申请复议人岳阳市润康置业有限公司(以下简称润康公司)因不服云溪区人民法院（2015）云执字第71号罚款决定，向本院申请复议。申请复议人认为：1、本案不具备执行的条件，应当中止执行。2、申请复议人没有拒不执行裁判文书，罚款决定认为拒不执行是错误的。3、涉案商品房提价符合公平原则。4、本案属合并执行案件，以54个案件进行罚款是错误的。据此，请求撤销该处罚决定。
经审查查明，申请执行人郭华与被执行人润康公司商品房预约合同纠纷一案，云溪区人民法院于2015年2月4日向润康公司送达了（2015）云执字第71号执行通知书，责令该公司在同年3月2日前履行生效法律文书所确定义务，与申请执行人郭华继续履行《商品房认购协议书》。该公司拒不履行。云溪区人民法院对其罚款20万元。润康公司不服，向本院提出复议。
本院认为，本案为系列执行案件，每案执行标的数额并不大，执行法院对每案罚款20万元，处罚过重，且该系列执行案件均涉及继续履行商品房认购协议，执行法院应积极做好当事人协调工作，争取被执行人自动履行。据此，本罚款决定应予撤销，由执行法院根据实际情况重新审查。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百八十六条的规定，决定如下：
撤销云溪区人民法院（2015）云执字第71号罚款决定。
本决定送达后立即生效
二〇一六年七月五日
湖南省岳阳市中级人民法院复 议 决 定 书（2016）湘06司惩复23号申请复议人岳阳市润康置业有限公司。法定代表人袁海波，总经理。申请复议人岳阳市润康置业有限公司(以下简称润康公司)因不服云溪区人民法院（2015）云执字第71号罚款决定，向本院申请复议。申请复议人认为：1、本案不具备执行的条件，应当中止执行。2、申请复议人没有拒不执行裁判文书，罚款决定认为拒不执行是错误的。3、涉案商品房提价符合公平原则。4、本案属合并执行案件，以54个案件进行罚款是错误的。据此，请求撤销该处罚决定。经审查查明，申请执行人郭华与被执行人润康公司商品房预约合同纠纷一案，云溪区人民法院于2015年2月4日向润康公司送达了（2015）云执字第71号执行通知书，责令该公司在同年3月2日前履行生效法律文书所确定义务，与申请执行人郭华继续履行《商品房认购协议书》。该公司拒不履行。云溪区人民法院对其罚款20万元。润康公司不服，向本院提出复议。本院认为，本案为系列执行案件，每案执行标的数额并不大，执行法院对每案罚款20万元，处罚过重，且该系列执行案件均涉及继续履行商品房认购协议，执行法院应积极做好当事人协调工作，争取被执行人自动履行。据此，本罚款决定应予撤销，由执行法院根据实际情况重新审查。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百八十六条的规定，决定如下：撤销云溪区人民法院（2015）云执字第71号罚款决定。本决定送达后立即生效二〇一六年七月五日
吉林省梅河口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执异字第24号
案外人龙腾飞，男，1980年11月12日出生，汉族，现住梅河口市。
申请执行人吴淑琴，女，1963年12月22日出生，汉族，个体，现住梅河口市。
被执行人王志刚，男，1970年2月10日出生，汉族，住梅河口市。
本院在执行吴淑琴与王志刚民间借贷纠纷执行一案中，案外人龙腾飞对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人龙腾飞称，2014年3月11日购买了被执行人位于梅河口市山城镇富园小区25号车库（28.84㎡），当日交清了房款，接收了车库，至今为止，该车库一直由异议人占有使用。由于被申请执行人没有办理产权登记手续，并在出售后不知去向，导致异议人不能办理产权登记，现申请法院解除查封。
本院查明，2011年8月16日被执行人王志刚向王洪借款，与其签订《房屋买卖协议》将该车库卖给王洪；2012年1月8日与申请执行人吴淑琴签订《买卖协议》将车库卖给吴淑琴；2014年3月11日又与案外人龙腾飞签订《车库买卖合同书》；2014年4月8日与王洪签订协议书，约定2014年6月1日腾出两座楼房加车库交付给王洪。2015年6月23日，在本院主持的听证中，王洪称：“房屋和车库钥匙在王志刚的手里，我又租给他了。”被执行人王志刚称：“车库是在个人处办理的贷款，两处房屋是在农村信用社办理的贷款。”
本院认为，被执行人王志刚与多人有借贷纠纷，均以该车库为标的签订买卖协议，其本人曾经陈述自己以该车库在个人处办理的贷款，未提及买卖该车库的事宜，这与异议人龙腾飞的主张不符。王志刚于2015年9月10日在本院陈述也与之前的说法不一，相互矛盾，本院无法认定该车库的所有权已经转移。依据2010年4月22日梅河口市三株房地产开发有限公司的收据及富园小区售楼协议，该车库所有权应属于被执行人王志刚所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人龙腾飞的异议
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 朱利军
审判员 隋亚红
审判员 郭志东
二〇一五年十一月十七日
书记员 孙 洋
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第00594号
原告：重庆市江津区渝鸿物业管理有限公司。住所地：重庆市江津区珞璜镇桂花庄1号楼，组织机构代码：77177009-7。
法定代表人：王滋鸿，经理。
委托代理人：杨小雨，重庆森吉律师事务所律师，一般代理。
被告：陈华良，男，出生年月不详，住重庆市江津区。
本院在审理原告重庆市江津区渝鸿物业管理有限公司诉被告陈华良物业服务合同纠纷一案中，原告重庆高天物业管理有限公司于2014年2月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆市江津区渝鸿物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆市江津区渝鸿物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆市江津区渝鸿物业管理有限公司负担。
代理审判员 蒋璐
二〇一四年二月十一日
书 记 员 周萍
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大南民初字第00050号
原告蔡清华，男，1980年3月12日出生，汉族，个体。
被告王汝娟，女，出生日期不详。
被告矫国兴，男，出生日期不详。
被告王家明，男，出生日期不详。
被告唐家友，男，出生日期不详。
被告营口南楼恒运耐火材料厂，住所地营口南楼。
法定代表人王汝娟，经理。
被告营口南楼经济开发区隆久物流有限公司，住所地营口南楼。
法定代表人矫国兴，经理。
本院在审理原告蔡清华与被告王汝娟、矫国兴、王家明、唐家友、营口南楼恒运耐火材料厂、营口南楼经济开发区隆久物流有限公司民间借贷纠纷一案中，原告蔡清华于2015年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蔡清华在案件宣判前提出的撤诉申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告蔡清华撤回起诉。
案件受理费4，300.00元，减半收取2，150.00元，由原告负担。
审判员 张永东
二〇一五年一月十六日
书记员 王敬伟
浙江省象山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬象商初字第625号
原告：顾机伦，职工。
被告：张小荣，私营业主。
本院在审理原告顾机伦与被告张小荣民间借贷纠纷一案过程中，原告以双方庭外和解为由于2013年6月6日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告顾机伦申请撤诉系其对诉权的合理处分，不违反法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告顾机伦撤回起诉。
本案案件受理费2400元，减半收取1200元，由原告顾机伦负担。
代理审判员 姜海波
二〇一三年六月六日
代书 记员 童婉瑜