浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐崇商初字第131号
原告：来建钢。
委托代理人：郁洪富，桐乡市正义法律服务所法律工作者。
被告：桐乡市荣城建筑有限公司。住所地：桐乡市崇福镇青阳东路592号。
法定代表人：杨国勇，该公司执行董事。
原告来建钢诉被告桐乡市荣城建筑有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年5月12日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员田新叶于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告来建钢及其委托代理人郁洪富、被告桐乡市荣城建筑有限公司法定代表人杨国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告来建钢诉称，2011年7月20日，被告因承建崇福店街塘村农民新村工程需要，经原、被告协商后订立协议，约定由被告向原告购买钢材。同时，该工程由杨水福任工程负责人进行全面施工。2011年7月23日至2012年8月20日，被告向原告购买各种规格钢材398.9246吨，计货款1690301.05元。截止今日，被告通过其职工姚康意、沈锦平的个人账户支付原告货款1301855元，尚欠388446.05元，原告多次催讨，被告一直未付。现请求判令被告立即支付货款388446.05元并承担本案诉讼费。
被告桐乡市荣城建筑有限公司答辩称：未与原告签订购买钢材合同，实际购买人是杨水福。
原告为证明自己主张，向本院提供如下证据：
证据一、个体工商户基本信息一份，证明桐乡市崇福丽平物资经营部的经营者为来建钢，组织形式为个人经营，该经营部已在2011年11月21日注销的事实；
证据二、工程材料供货协议书一份，证明原、被告双方于2011年7月20日经过协商一致后订立协议，约定由被告因承建崇福店街塘村农民新村工程需要向原告购买钢材，并对有关事项进行了约定，同时明确杨水福为该工程施工负责人的事实；
证据三、对账单八份，证明被告自2011年7月23日至2012年8月20日期间，向原告购买钢材398.9246吨，计货款1690301.05元，该对账单均经原告及杨水福核实确认的事实；
证据四、结算单一份，证明由原告及杨水福在2013年4月10日结算后，杨水福确认被告尚欠原告货款458432.83元的事实；
证据五、领（付）款凭证三份，转帐凭证三份，证明被告三次付款共计671855元的事实；
证据六、转帐凭证六份、银行卡交易明细单一份，证明除上述款项外，被告又分六次从其职工姚康意、沈锦平个人账户支付原告630000元的事实；
证据七、被告基本情况一份，证明2014年6月5日之前被告法定代表人是沈中桢，之后为杨国勇的事实；
证据八、桐乡市社保局出具的社保记录两份，证明姚康意、沈锦平是被告职工的事实；
证据九、其他案卷复印件两份：店街塘村新社区建房建筑工程合同一份，证明崇福店街塘村新社区联建工程（以下称店街塘工程）由被告承建的事实；桐乡市社会保险事业局出具证明一份，证明杨水福为被告职工的事实。
被告桐乡市荣城建筑有限公司质证意见：证据二只有杨水福签名，公司签合同应盖章，真实性有异议；证据三、四，无公司印章，跟被告无关；证据五，沈中桢只是挂名股东，实为个人付款，与被告无关。其他证据无异议。
被告未向本院提供证据。
本院认证意见：对于证据二，结合其他证据，虽无公司盖章，但可以明确杨水福以工程负责人名义与原告签订合同，而原告明确供货给被告。证据三、四可以证明原告送货至店街塘工程工地，购货人处注明为被告，且对账人为杨水福。证据五、六、八，可证明2011年8月9日、9月20日、11月8日时任被告公司法定代表人的沈中桢核准原告领取店街塘工程钢材款，且杨水福作为证明人签字。被告在庭审中辩称沈中桢为农户代表，负责管理款项支付，故有其签字，但并未提供相应证据证明，本院不予采信。2011年8月9日至2013年9月29日，被告职工姚康意、沈锦平的个人账户转账给原告共计1304660.63元，且2011年8月10日、9月22日、11月17日转账的金额中前二次分别与被告2011年8月9日、9月20日核准支付原告钢材款的数额一致，第三次比被告2011年11月8日核准的钢材款少50000元，且前二次打款备注都为“店街塘村”，第三次备注为“崇福店街”，而三次核准领款凭证上备注分别为“荣城建筑（店街塘村农民新村工地钢材款）”、“店街塘村工程钢材款”、“店街塘村工地钢材款”，可以证明原告在取得被告同意后，由被告通过公司职工姚康意个人账户转账支付671855元钢材款的事实。2011年11月17日后，被告公司职工姚康意、沈锦平个人账户转账支付原告货款6次，其中4次根据备注可认定为店街塘工程钢材款。证据九系复印件，复印自（2014）嘉桐商初字第563号案件卷宗，庭审中被告对此认可，可以证明崇福镇店街塘工程的承包方为被告且杨水福为被告公司员工。原告提供的其他书证系原件，符合证据真实性、合法性及关联性要求，本院予以确认。以上证据符合证据三性并且可以组成证据链证明，2011年7月23日至2012年8月20日被告职工杨水福以工程负责人的名义向原告采购钢材供被告承包的店街塘工程工地使用，原告将钢材送至被告承包的工地后，与被告结算所产生的款项由被告通过其职工姚康意、沈锦平的个人账户转账支付给原告的事实。
本院确定本案事实如下：
2011年7月3日，被告承包崇福镇店街塘工程。2011年7月20日，杨水福以该工程负责人名义代理被告向原告购买钢材。2011年7月23日原告向被告承包的工地送货。2011年7月23日至2012年8月20日，杨水福以工程负责人身份代理被告向原告购买各种规格钢材398.9156吨，计货款1690301.05元。2013年4月10日双方经结算，被告尚欠原告钢材款458432.83元，2013年9月29日被告通过公司职工沈锦平的个人账户支付原告货款70000元，还有余款388432.83元，一直未支付。原告为维护自身合法权益，故诉至本院。
本院认为，2011年7月20日，原告与被告签订的买卖合同成立且有效。合同虽无被告盖章，但原告于2011年7月23日开始送货至被告承包的工地，2011年8月9日原、被告之间进行结算，被告核准原告领款，是接受原告履行之后同意支付对价的行为。原告已履行主要义务，被告已接受，故该合同成立并生效。且被告知道杨水福以被告名义实施交易行为而不表示否认，并支付了对价。该行为结合被告公司职工杨水福在签订合同时就以工程负责人名义签字，2013年4月10日以工程负责人名义与原告结算等行为，让原告相信杨水福是工程负责人，具有代理权。2011年11月8日以后被告未再核准原告领款。但原告继续履行合同，并且通过被告员工姚康意、沈锦平的个人账户收取钢材款合计630000元。原告已经尽到合理的注意义务，是善意无过失的，其所为的民事行为成立且有效。故被告员工杨水福的行为已经构成表见代理，所产生的后果应由被告承担。经本院核算，被告还欠原告钢材款388432.83元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十九条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告桐乡市荣城建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告来建钢货款388432.83元；
二、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3563.50元，保全费2520元，合计6083.50元，由被告桐乡市荣城建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
代理审判员 田新叶
二〇一四年八月十一日
书 记 员 易 明