广西壮族自治区贺州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贺行终字第32号
上诉人（一审原告）昭平县走马乡裕路村建新村民小组。
诉讼代表人肖超美，组长。
委托代理人杨安团，贺州市信德法律服务所法律工作者。
委托代理人肖超杨，住昭平县。
被上诉人（一审被告）昭平县人民政府。地址：昭平县。
法定代表人刘秋梅，县长。
委托代理人叶万荫，昭平县调处办干部。
一审第三人昭平县走马乡裕路村大广村民小组。
诉讼代表人蔡达华，组长。
一审第三人李秋英，现住昭平县。
委托代理人蔡斌，住昭平县。为两一审第三人共同委托。
上诉人昭平县走马乡裕路村建新村民小组因土地权属纠纷行政处理一案，不服昭平县人民法院2014年7月9日作出的（2014）昭行初字第7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人昭平县走马乡裕路村建新村民小组的诉讼代表人肖超美及其委托代理人杨安团、肖超杨，被上诉人昭平县人民政府的委托代理人叶万荫，一审第三人昭平县走马乡裕路村大广村民小组的诉讼代表人蔡达华及两一审第三人的共同委托代理人蔡斌均到庭参加诉讼；被上诉人的法定代表人刘秋梅、一审第三人李秋英没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：第三人大广小组与原告建新小组争议坪尾（又叫大坪尾）的土地，座落在裕路旧公路大桥头黄姚方向，与思勤江相邻，在思勤江裕路旧道班上游的位置，四至界址为：东：旧裕（路）黄（姚）公路；南：旧裕黄公路东桥头；西：思勤江；北：接建新小组及大广小组田地边；面积为4.5亩。在争议范围内，有1.05亩土地在思勤江河道行洪范围内。第三人和原告对争议的四至界址及面积无异议。在大广村民小组和建新村民小组的山林土地界址范围内只有现争议地一带称为坪尾或大坪尾，现争议地在坪尾界址范围内，关于坪尾地名（又称大坪尾）的记载有大广小组和建新小组村民的证人证言和人民法院的现场勘查记录予以证实。1975年9月9日，原裕路大队大广生产队与建新生产队因大广塝、坪尾地的山林土地权属发生争议。经原昭平县走马公社革命委员会调解，双方达成了协议，协议第二条注明：“坪尾地建新生产队私人开荒的，今年谁种谁收。从一九七六年一月一日起归还给大广生产队管理，以后建新生产队不得在坪尾开荒”。在1982年9月落实生产责任制时，大广生产队报填现争议地属其所有，现争议地在《走马公社裕路大队大广生产队社员自留山登记表》登记的坪尾、大平尾、平尾地（地名）界址范围内；也在《走马公社裕路大队建新生产队几边地登记表》中进行了登记。第三人大广生产队在1982年9月起将现争议土地发包给本队村民蔡某某承包管理。原告村民持有的《昭平县走马人民公社几边闲散地管理使用证》与走马乡政府存档的1982年《走马公社裕路大队建新生产队社员自留山登记表》记载的内容不一致，有涂改的痕迹；该证填写有那详坪尾等地名，但无四至记载。1995年，昭平县人民法院在审理建新小组不服昭平县人民政府作出的昭政发（1994）176号处理决定行政诉讼一案时，曾对包括现争议土地在内的坪尾范围内的山林土地进行详查，绘制有平山水流方向、思勤江、那伴圳范围内的土地使用图。该土地使用图在现争议地方有“蔡日宗自留山”的标注。另查明，大广小组村民蔡某宗又名蔡某东，生前与李秋英系夫妻关系。2010年，第三人大广小组与原告建新小组因土地权属发生纠纷，第三人大广小组申请走马乡政府调处。经走马乡政府调解，双方未能达成协议；本案转由昭平县人民政府处理。被告昭平县人民政府于2013年10月15日作出昭政处字（2013）8号行政处理决定。原告不服该行政处理决定，向贺州市人民政府申请复议。贺州市人民政府于2014年3月17日作出了维持昭平县人民政府昭政处字（2013）8号行政处理决定的复议决定。原告不服贺州市人民政府的复议决定，于2014年4月28日向本院提起行政诉讼。
一审判决认为：原告与第三人争议的土地权属，第三人大广村民小组对其主张提供了大广生产队与建新生产队在走马公社革命委员会主持下签订的《协议书》，存档于当地政府的《走马公社裕路大队大广生产队社员自留山登记表》及上世纪八十年代初昭平县人民政府颁发给各承包户的《社员自留山证》、《土地承包证》等书面证据，直接的证明了争议土地的权属属于第三人所有；被告依据上述事实，综合昭平县人民法院绘制的土地使用图及争议双方村民的调查笔录等材料确定争议土地的归属并无不当，所作的处理决定正确，应予以维持。原告建新小组主张争议土地山林的权属，其提供的《昭平县走马人民公社几边闲散地管理使用证》与走马乡政府存档的《走马公社裕路大队建新生产队社员自留山登记表》所记载的内容面积不一致，有涂改的痕迹，且四至范围不清，无法确认属于现争议土地，故不能作为确定争议土地权属的凭证，对原告的主张本院不予支持。争议地的山林土地在1982年9月己经由申请人发包给本小组村民蔡日宗户承包种植，因此，林地使用权权应归第三人，林木所有权应属承包的第三人所有。在争议范围内，有1.05亩土地（小斑1）属于思勤江河道行洪的滩涂，应归国家所有。综上所述，被告作出的决定认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，判决：维持昭平县人民政府于2013年10月15日作出的昭政处字（2013）8号行政处理决定。一审案件受理费50元，由原告负担。
上诉人昭平县走马乡裕路村建新村民小组上诉称：一、一审认定事实不清。（一）一审法院以一审第三人提供的《协议书》、《走马公社裕路大队大广生产队社员自留山登记表》及上世纪八十年代初昭平县人民政府颁发给各承包户的《社员自留山证》、《土地承包证》等证据认为争议土地使用权归一审第三人，林木使用权属承包的一审第三人所有是错误的。1、一审法院没有查实争议土地的具体地方，而是以被上诉人认定的地方为准，是错误的，被上诉人的处理决定把两个地万混在一起，即把大平与那详坪尾（那详尾）混在一起，以为大平与那详尾是同一地万是错误的，其实大平与那详尾是两个不同的地方。现争议的地方应为那详尾，而非大平或大平尾。那详尾在上诉人的《山界林权证》、《昭平县走马乡人民公社几边闲散地管理使用证》等证件上均有记载，这些证据完全可以证实争议的土地归上诉人所有。2、一审法院以上诉人提供的《昭平县走马人民公社几边闲散地管理使用证》与走马乡政府存档的《走马公社裕路大队建新生产队社员自留山登记》所记载的内容面积不一致，有涂改的痕迹，且四至范围不清，不能作为确定争议土地权属的凭证，是错误的。（1）关于涂改问题。这是由于当时政府的工作人员黎中新在计算数字中计算失误而将部分人的证件上的数字作过涂改更正，并不是上诉人自己所为。（2）关于四至范围不清问题。上诉人将自己的土地分给自己小组的农户，并不需要每个农户都标明四至界限，只要四周的界限没有超过自己的土地范围就行。3、一审法院由于没有到现场勘踏，争议土地上的林木并非一审第三人李秋英及其丈天蔡某某所种，而是上诉人所种。被上诉人把上诉人所种的林木归一审第三人所有，是明显错误的。（二）关于1975年9月9日的《协议书》的效力问题，上诉人认为该《协议书》是无效的。该《协议书》上约定需双方签字盖章才生效，在当时盖章大过签字的时代，当事人没有盖章是无法生效的，合同也约定签字盖章缺一不可；同时，李家集的姓名肯定不是他本人所签。建新队的肖某某也否认他本人签过该份协议。现在还健在的当事人是大广队的代表蔡某某，但协议书上的“日生”，应经过鉴定才能明确是否是“蔡某某”所签，在没有经过鉴定的协议，不能作为认定事实的依据。现蔡某某仍健在，应当作鉴定。就算是蔡某某所签，但””与”蔡”是完全不同的两个字，也不能作为证据认可。二、程序违法。该土地纠纷案2010年就己经走马乡政府调处，后转入被上诉人处理，但直至20I3年10月15日被上诉人才作出处理决定，严重超期。违反了《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条的规定。三、被上诉人作出的行政处理决定将案外人肖元国插花在争议地内的土地一并处理给一审第三人是错误的。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决和被上诉人作出的行政处理决定，责令被上诉人重新作出处理决定。上诉人在二审期间提交的证据：证据1、昭平县征地办公室2014年9月25日出具的《黄姚至昭平二级公路征用走马乡土地、地上附着物补偿费及安置补助费领款表》。证明现争议地的征地补偿款任何一方均未领取。证据2、道班工人陈某某《证明》、2014年9月22日大寨组村民李华《证明》、2014年8月3日宝冲组村民何某某《证明》、2014年9月20日原裕路村长何某某《证明》、2014年9月27日罗某某《证明》。证明现诉争的土地应属于上诉人所有。证据3、证人黎某某出庭作证的证词，主要是证明几边地管理使用证当时的填证情况，其对填错的进行了修改。
被上诉人昭平县人民政府辩称：1、一审法院认定事实清楚。争议地及其范围是双方签字确认的，不存在两个地点混淆的问题。2、上诉人提交的土地证经过涂改是事实，与发证的存档也不相符，无法确认该证的真实性，不能作为证据使用。3、一审法院到过现场勘查。4、1975年的协议双方都保存有，1994年行政诉讼案件时双方都提交该份协议，协议内容一致，证明1975年协议是合法有效的，一审第三人也已经按照协议将有关土地交付给上诉人使用。5、建设新道路时并未使用肖元国的土地。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审第三人昭平县走马乡裕路村大广村民小组述称，同意被上诉人的答辩意见。
一审第三人李秋英述称，同意被上诉人的答辩意见。
经审查，本院确认一审判决确认合法有效的证据，可作为定案依据。对上诉人在二审期间提交的证据的分析认定：证据1，证明争议土地部分的因建路被征收，但征地款是否已领取与本案无关联性。证据2，因不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条的规定，不具有证据效力。证据3，证人黎某某的证词，没有说明肖某某等户的《昭平县走马人民公社几边闲散地管理使用证》与走马乡人民政府存档的《走马公社裕路大队建新生产队几边地登记表》记载的内容一致，不能证明上诉人的主张。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，在一审第三人大广村民小组和上诉人建新村民小组的山林土地界址范围内只有现争议地一带称为坪尾或大坪尾，现争议地在坪尾界址范围内。1975年9月9日，原裕路大队大广生产队与建新生产队因大广塝、坪尾地的山林土地权属发生争议，经原昭平县走马公社革命委员会调解，双方达成了协议，协议第二条载明：“坪尾地建新生产队私人开荒的，今年谁种谁收。从一九七六年一月一日起归还给大广生产队管理，以后建新生产队不得在坪尾开荒”。在1982年9月落实生产责任制时，大广生产队报填现争议地属其所有，现争议地在《走马公社裕路大队大广生产队社员自留山登记表》登记的坪尾、大平尾、平尾地（地名）界址范围内；大广生产队在1982年9月起将现争议土地发包给本队村民蔡某某承包管理。1995年，昭平县人民法院在审理上诉人不服昭平县人民政府作出的昭政发（1994）176号处理决定行政诉讼一案时，曾对包括现争议土地在内的坪尾范围内的山林土地进行详查，绘制有平山水流方向、思勤江、那伴圳范围内的土地使用图。该土地使用图中在现争议地方标注为“蔡某某自留山”。因此，被上诉人作出的行政处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，将争议土地处理给一审第三人大广村民小组集体所有是正确的，本院依法予以维持。上诉人提供的《昭平县走马人民公社几边闲散地管理使用证》与走马乡政府存档的1982年《走马公社裕路大队建新生产队社员自留山登记表》记载的内容不一致，有涂改的痕迹；该证填写有那详坪尾等地名，但无四至记载。因此，上诉人上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，判决维持被上诉人作出的处理决定是正确的，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人昭平县走马乡裕路村建新村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎之燕
审 判 员 罗逸芳
代理审判员 李永林
二〇一四年十月十五日
书 记 员 钟 恺