南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓商初字第232号
原告大冶泰瑞矿业有限公司，住所地湖北省大冶市保安镇石花村。
法定代表人张睿，该公司董事长。
委托代理人马建成，湖北森生律师事务所律师。
被告江苏徽海能源发展有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇南漪路15号。
法定代表人徐业华，该公司董事长。
委托代理人徐才根，该公司员工。
被告赵白英，汉族，1973年4月26日生。
原告大冶泰瑞矿业有限公司（以下简称泰瑞公司）诉被告江苏徽海能源发展有限公司（以下简称徽海公司）、赵白英因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，南京市中级人民法院受理后，被告徽海公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，南京市中级人民法院裁定由本院管辖。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰瑞公司委托代理人马建成到庭参加诉讼，被告徽海公司、赵白英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告泰瑞公司诉称，被告徽海公司（原名南京淮金物资有限公司，以下简称淮金公司，2013年5月10日变更为现名），于2013年2月27日在南京市中级人民法院（以下简称南京中院）对原告提起诉讼，请求原告支付《煤炭合作协议》押金，其并申请冻结原告在中国工商银行黄石市铁山支行开立的基本帐户，被告赵白英以其个人所有的位于安徽省马鞍山市花山区XX路99号1-2003室、2004室房产为上述保全提供了担保。南京中院遂于2013年3月26日作出裁定冻结了上述帐户。而原告与武汉钢铁集团矿业有限公司大冶铁矿（以下简称大冶铁矿）于2013年2月22日签署了《矿产品购销合同》，合同履行过程中，因上述帐户被冻结，致使增值税发票不能开出，该合同2000余万元销售资金不能结算；且原告无法用此应收账款作抵押，向银行取得1400万元的保理业务贷款（武汉钢铁集团供应链业务的应收账款银行可按70%放贷），故给原告正常经营造成较大损失，原告就上述保全申请复议，但未得到支持。
自2013年3月26日起至2014年4月19日止，原告由于银行帐户被冻结，不能向银行贷款，故向私人借款维持经营，因此比银行贷款多支出利息损失95.2万元（银行贷款利率为6.1%，原告向私人借贷月利率为1.5%）。原告系大冶市讲信用守合同优秀企业，2012年度经营额为1.23亿元、利润1261.2万元，因银行帐户被冻结后的13个月期间，原告不能正常经营，2013-2014年度销售收入为零，全年经济损失达100万元。
2014年4月19日，被告徽海公司申请撤诉，南京中院于2014年4月21日裁定准予撤诉。
原告认为被告徽海公司在诉讼中滥用财产保全权利，其给原告造成损失，应当承担赔偿责任；被告赵白英亦应以其担保的房产向原告承担连带赔偿责任。故原告诉至法院，要求判令：1、被告徽海公司赔偿因其违法申请财产保全，导致原告在银行外借款产生的利息损失95.2万元、导致原告不能正常经营13个月造成的经济损失100万元；2、被告徽海公司承担本案诉讼费、保全费、公告费；3、被告赵白英对上述徽海公司债务承担连带赔偿责任。
泰瑞公司为支持其主张，向本院提交如下证据：
一、被告徽海公司在南京中院的民事起诉状，南京中院（2013）宁商初字第44、44-1号民事裁定书，拟证明被告冻结原告银行账户长达一年时间，后被告撤诉，被告系滥用诉中保全权利。
二、2013年2月21日镇江韦岗铁矿有限公司（以下简称韦岗公司）与湖北华来矿业有限公司（以下简称华来公司）签订的《销售合同》、原告与华来公司签订的《铁矿石供销合同》，2013年2月22日大冶铁矿与原告签订的《矿产品购销合同》，拟证明华来公司向韦岗公司购买磁铁矿粗粉销售给原告泰瑞公司，原告再供应给大冶铁矿，取得2000万元铁矿石的债权的权利。华来公司、泰瑞公司是大冶铁矿的供应商。
三、工银鄂办发（2010）25号《关于开办钢铁企业供应链贸易融资业务的通知》，工银办发（2010）486号关于印发《应付款融资业务管理办法（试行）》的通知，证明湖北省工商银行对武汉钢铁集团公司供应链供应商开办贸易融资业务，只要有确切的债权和货权，可以该货权和债权向银行申请贷款，即融资贷款或保理贷款业务。拟证明原告对大冶铁矿享有债权，可向中国工商银行申请贷款。
四、2014年5月15日武汉钢铁集团矿业有限责任公司（以下简称武钢矿业公司）的《证明》，主要内容为：2013年2月22日大冶铁矿与原告泰瑞公司签订《矿产品购销合同》后，双方确认了货权，该批矿已按合同要求入了大冶铁矿货场，后因泰瑞公司原因，此项业务的经营收入未进入泰瑞公司帐户。中国工商银行黄石铁山支行2014年5月9日出具的《证明》，主要内容为：泰瑞公司为我行A＋级贷款客户，我行曾于2012年5月22日对该公司发放回购型国内保理贷款1500万元，2012年11月21日到期后该公司按期归还该笔贷款；2013年1月4日对该公司发放回购型国内保理贷款1400万元，到期日为2013年5月9日，2013年5月6日该公司提前还清该笔贷款，之后该公司与我行未建立新的贷款关系。上述两份《证明》拟证明由于被告申请法院冻结原告的中国工商银行基本账户，原告对武钢矿业公司的营业收入不能进入上述账户，则该行不予向原告发放贷款。
五、2013年3月15日交通银行电汇回单，付款人为陈杰，收款人为原告，金额为800万元。2013年4月30日华来公司与案外人廖红签订的《借款协议》，主要内容为：原告向廖红借款800万元，借款期限自2013年5月1日起至2014年4月30日止，月息1.5%，按月付息，到期还本。2013年4月至2014年4月的领款单及部分银行转帐凭条，共计支付利息156万元。上述证据拟证明由于原告公司账户冻结后不能正常经营，原告通过关联公司华来公司向案外人借款，比银行利息多支出95.2万元。原告并陈述陈杰系廖红的儿子。
六、原告于2014年5月4日出具的《证明》，2013年5月3日、2013年5月27日华来公司签订的《销售合同》，《证明》的主要内容为：华来公司与泰瑞公司均系陈清明出资注册的公司，自2013年3月原告银行帐户被南京中院冻结后，原告的经营业务主要由华来公司承接。上述证据拟证明原告与华来公司系关联公司，实际控制人陈清明，原告银行账号被被告申请冻结后，由华来公司承接经营。
七、2013年6月20日黄石大瑞会计师事务有限公司审计报告，证明截止2012年12月31日，原告泰瑞公司2012年经营业绩1.26亿，利润1200万。2013年销售收入为零。拟证明原告估计经营损失100万元。
八、湖北省黄石市中级人民法院（2012）鄂黄石中民二初字第26号民事判决书，拟证明因泰瑞公司在黄石中院起诉徽海公司，故徽海公司在南京中院恶意提起诉讼，起诉泰瑞公司。
被告徽海公司、赵白英未到庭应诉亦未答辩。
本院对原告所举证据认证如下：对原告提供的上述证据中的民事起诉状、（2013）宁商初字第44及44-1号民事裁定书、2013年2月21日《销售合同》、《铁矿石供销合同》，2013年2月22日《矿产品购销合同》，通知、武钢矿业公司《证明》、中国工商银行黄石铁山支行《证明》、交通银行电汇回单、《借款协议》、银行转帐凭条、2013年5月3日及5月27日华来公司签订的《销售合同》、审计报告、（2012）鄂黄石中民二初字第26号民事判决书的真实性予以确认，对原告出具的说明、无汇款凭证对应的领款单，因无其他证据予以佐证，本院不予认可。
经审理查明，被告徽海公司与泰瑞公司于2012年3月23日签订《煤炭合作协议》，约定徽海公司负责每年进口伊朗煤炭数量为10万吨，泰瑞公司负责开发国内市场，合同生效后五个工作日内泰瑞公司向徽海公司支付1200万元作为保证金等等。但泰瑞公司一直拒绝支付保证金、拒绝签订单笔购销合同。故徽海公司于2013年2月27日在南京中院对原告泰瑞公司提起诉讼，请求原告泰瑞公司支付《煤炭合作协议》押金，并申请财产保全，对原告泰瑞公司在工行黄石市铁山支行开户的基本账号18×××48予以冻结。被告赵白英以其个人所有的位于安徽省马鞍山市花山区XX路99号1－2003室、2004室两套房产，为徽海公司申请财产保全提供担保。依据被告徽海公司申请，南京中院于2013年3月26日作出（2013）宁商初字第44－1号民事裁定书，裁定查封冻结了上述银行账户，实际冻结到金额为6550.91元。2014年4月19日，被告徽海公司申请撤诉，南京中院于2014年4月21日作出（2013）宁商初字第44号民事裁定书，同意被告徽海公司的撤诉申请。
2012年，大冶市宏丰铁矿（以下简称宏丰铁矿）将江苏福美特国际贸易有限公司（以下简称福美特公司）、徐业斌诉至黄石市中级人民法院（以下简称黄石中院），要求福美特公司按照双方签订的《借款协议》承担违约金5844579.20元；要求依照淮金公司与泰瑞公司于2012年3月23日签订的《煤炭购销合同》（淮金公司向泰瑞公司销售2万吨无烟煤，泰瑞公司支付购煤款1360万元，该合同中的债权债务一并归宏丰铁矿与福美特公司享有）约定，退还货款3603149.88元、支付违约金8464000元；被告徐业斌以其名下抵押房产承担连带清偿责任。黄石中院于2013年9月25日作出（2012）鄂黄石中民二初字第26号民事判决书，判决福美特公司支付宏丰铁矿600万元及逾期利息，徐业斌以其名下抵押房产对600万元债务承担连带清偿责任。
上述事实，有原告提供的原告提供的民事起诉状、（2013）宁商初字第44及44-1号民事裁定书、2013年2月21日《销售合同》、《铁矿石供销合同》，2013年2月22日《矿产品购销合同》、通知、武钢矿业公司《证明》、中国工商银行黄石铁山支行《证明》、交通银行电汇回单、《借款协议》、银行转帐凭条、2013年5月3日及5月27日华来公司签订的《销售合同》、审计报告、（2012）鄂黄石中民二初字第26号民事判决书等证据及本院开庭笔录、本院调取的（2013）宁商初字第44号案开庭笔录、质证笔录、协助冻结存款通知书等予以证实。
本院认为，当事人的合法权利应受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。该赔偿责任应适用过错归责原则，即承担责任与否应视申请人对于财产保全错误是否存在故意或重大过失。徽海公司在南京中院（2013）宁商初字第44号案件中，系基于其与泰瑞公司2012年3月23日签订的《煤炭合作协议》约定，主张泰瑞公司支付1200万元保证金，而（2012）鄂黄石中民二初字第26号案件系宏丰铁矿依据徽海公司与泰瑞公司于同日签订的《煤炭购销合同》主张返还货款及支付违约金，两案系不同主体及事实，且徽海公司起诉时黄石中院并未作出判决，故原告所举证据不能充分证明被告徽海公司起诉并申请财产保全具有故意或重大过失。
对于原告泰瑞公司主张的损失问题。本院认为，中国工商银行湖北省分行对武汉钢铁集团公司供应链供应商开办贸易融资业务，而原告对大冶铁矿享有债权，可向当地中国工商银行申请贷款。但对贷款申请是否批准及具体贷款金额多少，两者之间并不存在必然性。且原告向案外人廖红借款800万元实际发生于2013年3月15日，该借款早于南京中院对原告在中国工商银行黄石市铁山支行开立的基本帐户的冻结，故原告基于因银行帐户被冻结，不能向银行贷款，而向私人借款造成多支出利息95.2万元损失的理由，主张徽海公司应予赔偿之诉讼请求，没有充分的事实及法律依据，本院对此不予支持。原告上述帐户实际被冻结到的金额为6550.91元，如有损失应为该款项之利息，原告在其诉讼请求中未予主张，本院对此不予理涉。原告提交的审计报告，亦不能证明原告2013年经营损失100万元，故对原告主张被告徽海公司赔偿经营损失100万元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赵白英承担连带赔偿责任的诉讼请求，亦无相应依据，本院对此不予支持。被告徽海公司、赵白英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃了抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告大冶泰瑞矿业有限公司的诉讼请求。
案件受理费22368元、保全费5000元、公告费900元，共计28268元，由大冶泰瑞矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 苗 军
人民陪审员 俞 芳
人民陪审员 许 兵
二〇一五年十一月十六日
见习书记员 宋文天