山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）稷商初字第23号
原告稷山县运畅物流�限公司，地址稷山县城108国道南。
委托代理人张保祥，男，1953年12月31日出生，汉族，稷山县运畅物流有限公司员工。
被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司，所在地稷山县稷峰东街南。
法定代表人李纲，经理。
委托代理人董企洋，山西大懿律师事务所律师。
委托代理人张丹，山西大懿律师事务所律师。
原告稷山县运畅物流有限公司（以下简称运畅公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山支县公司（以下简称人寿财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2015年5月6日立案受理，依法由审判员和玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告运畅物流的委托代理人张保祥、被告人寿财险的委托代理人董企洋、张丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告运畅物流诉称：2015年2月15日13时2分许，赵海明驾驶我公司所有的晋M88397/晋MP525半挂牵引车，沿209国�由东向西行驶至751KM+200M路段时，因连续下坡采取制动措施不当，导致制动效能减退，车辆失控，向右驶出路面，翻入路边山沟，造成车辆损坏、货物损失、公路设施损坏的交通事故。晋M88397/晋MP525半挂牵引车在被告人寿财险投保有交强险、商业险（不计免赔率），事故发生在保险期间内。为此，请求判令（1）被告在晋M88397/晋MP525半挂牵引车投保的机动车损失保险、第三者责任保险保额内（不计免赔率）赔偿原告车损费、施救费、公路设施损坏赔偿费等各种损失费用共计316000元；（2）被告承担本案诉讼费用。
原告运畅物流在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
（1）营业执照、机构代码证、法人证书各一份，证明原告的诉讼主体资格；（2）晋M88397主车行驶证、晋MP525挂车行驶证各一份，证明原告系晋M88397/晋MP525挂车的所有人；（3）晋M88397车交强险保险及晋M88397主/晋MP525挂车商业险保单各一份，证明原告为该主挂车在被告处投保了交强险及机动车损失险、第三者责任险；（4）事故认定书一份，证明事故发生的时间、地点及责任划分；（5）赵海明驾驶证、从业资格证，证明驾驶人的主体资格；（6）鉴定委托书一份、车损鉴定费票据两张、车损鉴定意见书一份，证明原告因车损鉴定支付鉴定费15000元，晋M88397车及晋MP525挂车的车损为275580元；（7）施救费、吊装费、货物铲车装卸票据（装卸车辆零部件及货物）各一张，证明事故发生后，原告因施救车辆支付施救费7000元、支付吊装费9200元、铲车装卸�5600元；（8）拉运事故车票据一张、货运合同书一份，证明原告为日后鉴定而将事故车辆从事发地拖运至稷山花费拖运费2380元；（9）拉运车辆行驶证、拉运车辆司机驾驶证，证明拉运车辆及司机的行驶驾驶资格；（10）事故车卸车、吊车费票据一张，证明原告将事故车辆拉回稷山县吊卸事故费用1240元，上述共计316000元；（11）照片4张，证明原告车辆发生事故后的现状。
被告人寿财险辩称：对原告为晋M88397牵引车及晋MP525挂车在我公司投保机动车损失险及事故的发生没有异议，事故发生保险期间内。但根据侯马司法鉴定中心意见：晋M88397牵引车及晋MP525挂车的修理费用已达275580元，而原告车辆的新车购置价在投保时主车为198000，挂车为85500元，主挂车合计283500元。本案受损车辆的修理费用已达新车购置价值的97.2%，该车辆依照国家车辆报废标准规定和保险合同的约定，应推定为全损，故对于原告的车辆损失部分，保险公司同意根据保险合同条款第27条第一款第（一）项的规定，按照事故发生时该车辆的新购置价值扣除车国辆已使用月份的折旧，减去残值再减去100元（事故对方无责任时财产损失应赔偿100元）来予以赔偿。具体赔偿方式283500×（1-16×1.1%）-残值-100元，具体数额依据公司定损及计算额度确定。对于原告主张的施救费、公路设施损坏赔偿费用的必要的合理部分，在原告有充分证据证明的前提下，保险公司同意依法承担赔偿责任。对于本案的诉讼费、鉴定费以及其间接损失，保险公司不承担。
被�当庭提供下列证据证明自己的主张：
（1）晋M88397车及晋MP525挂车的商业险投保单及机动车车损失险保险条款，证明原告投保时保险公司已履行了明确说明义务。（2）保险公司对晋M88397车及晋MP525挂车作出的车辆损失情况确认书，证明晋M88397车车损为135000，晋MP525挂车车损为42672元，两车合计177627元，减去事故对方车辆无责时应赔偿财产损失100元，保险公司应赔偿原告车损177527元。
经本院庭审质证，被告对原告提交的证据（1）（2）（3）（4）（5）（7）（11）没有异议；对证据（6）（8）（9）（10）的真实性无异议，但认为保险公司不承担鉴定费，拖�费、卸车、吊车费不是直接损失，本院对证据的（1）（2）（3）（4）（5）（7）（11）真实性、关联性、合法性予以确认；对证据（6）（8）（9）（10）的真实性予以确认，该证据能否证明原告主张，论述部分再作阐述。
原告对被告提供的证据的质证意见为：证据（1）与本案无关联性；对证据（2）有异议，认为原告投保时主挂车实际购置价格远高于投保单上标注的新车购置价，因为投保时保险公司统一按解放牌大货车的购置价投保，发生事故时原告所有的欧曼牌福田半挂牵引车的实际购置价245000元，挂车购置价格9万元；鉴定机构是依据发生事故后车辆的实际情况作出的鉴定意见，原告车辆达不到报废标准，才作出的上述鉴定意见。本院认为，原、被告就�险条款及免责条款并未发生争议，故证据（1）与本案的焦点并无关联性；证据（2）是被告单方作出的核损结果，原告对此提出异议，不应作为定损依据。
本院根据上述认证查明：晋M88397欧曼牌重型牵引车及晋MP525挂车登记所有人为原告运畅润物流，原告为晋M88397车及晋MP525挂车分别在被告公司分别投保了机动车损失险、商业第三者责任险（以下简称商业三者险）等险种。机动车损失险保险金限额主车198000元、挂车85500元，投保单标注晋M88397车新车购置价198000元，晋MP525挂车新车置价85500元；商业三者险保险金限额主车100万元、挂车5万元；保险期限均为从2014年1月7日起至2015年11月1日止。2015年2月15日，赵海明驾驶晋M88397重型半挂车牵引晋MP525挂车，由东向西行驶至国道209线751KM+200M路段（冯家沟桥）时，因连续下坡采取制动措施不当，导致制动效能减退，车速过快车辆失控，与前方同方向强培安驾驶的晋L78715微型普通货车发生追尾相撞后，向右驶出路面，翻入路边山沟，造成人员受伤、两车损坏、货物损失、公路设施损坏的交通事故。同年3月4日乡宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：赵海明承担事故全部责任，强培安无责任。
事故发生后，原告为施救晋M88397/晋MP525挂车支付施救费7000元、吊车费9200元、货物铲车装卸费5600元；同年2月16日原告将该车从事故发生地拖运回稷山县，支付稷山县平安辉煌货运物流中心拖运费2300元，卸车时支付郭军吊卸费1200元。事故发生后经乡宁县公安局交通警察大队委托，2015年4月27日，山西省候马司法鉴定中心作出车辆受损鉴定意见书，鉴定意见为：晋M88397/晋MP525挂车的车损为275580元；原告因鉴定车损支付鉴定费15000元。
上述事实，有原告提交的上述证据、被告提供的投保单和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：晋M88397/晋MP525挂车在被告人寿财险投保的机动车损失险、商业三者险，是双方在真实意思表示的基础上依法签订的保险合同，自合同成立时生效。合同生效后，投保人依约交纳了保险费，人寿财险亦应按合同约定履行保险责任。本次事故发生在保险期间内，被告应对原告的合理损失承担赔偿责任。
（1）根据《中华人民共和国保险法》第五十七条：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的，合理费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”的规定，事故发生后，施救车辆时需先将车上所载货物倒装到其他车上，故原告支出的货物装卸费5600元及施救费7000元、吊车费9200元，是必要的、合理的费用，应由被告在机动车损失险限额内赔偿原告。（2）本次事故致原告车辆受损，赵海明承担事故全部责任，被告应按保险合同约定在晋M88397/晋MP525挂车的机动车损失险限�内对原告承担赔偿责任，赔偿时应从车损总数额中扣除事故对方无责时交强险财产损失应承担的100元。车损数额应以司法鉴定意见275580元为准，如被果对车损鉴定意见有异议，应在举证期限内申请重新鉴定或提出反证推翻鉴定意见，庭审中被告对鉴定意见的真实性无异议，只是辩称保险公司作出的车辆损失情况确认书核定晋M88397车车损为135000、晋MP525挂车车损为42672元，认为原告车辆已达报废条件。本院认为，车辆是否达到报废条件应由司法鉴定机构作出鉴定意见为依据，原告正是对被告的核损结果有异议，才申请由专业的司法鉴定机构鉴定车损，故对被告的上述辩称意见不予采信。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条第三款：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规�，原告为鉴定车损所支付的15000元鉴定费，应由被告承担。原告上述损失合计312380元，减去事故对方应承担的100元等于312280元，超过晋M88397/晋MP525挂车的机动车损失险保险金限额283500元，超出保险金限额部分，被告不承担赔偿责任，故被告应在主挂车的机动车损失险限额内赔偿原告283500元。（3）原告要求被告支付其已赔偿第三者路产损失，但未提供证据证明其已赔偿第三者路产损失及损失的数额，故对原告此项请求不予支持。
综上根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司在本判决生效后，立即在晋M88397/晋MP525挂两车的机动车损失险限额内赔偿原告稷山县运畅物流有限公司283500元。
二、驳回原告稷山县运畅物流有限公司的其他诉讼请求。
如被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6040元，减半收取3020元，由原告稷山县天�物流有限公司负担310元，被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司负担2710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于山西省运城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 和玉平
二〇一五年六月四日
书记员 武甜亮