湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民终字第00906号
上诉人（原审被告）：涂某，男，1977年2月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：范某，女，1981年6月13日出生，汉族。
委托代理人：胡波、丁苏秦，湖北诚智成律师事务所律师。
上诉人涂某因与被上诉人范某离婚纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉巡民初字第0077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月，范某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、解除与涂某的婚姻关系；2、小孩抚养权归范某；3、依法对江汉区杨汊湖阳光花园益康苑9栋7单元6层1室的共同财产进行分割；4、本案诉讼费用由涂某承担。
一审法院查明，范某与涂某于2005年3月1日登记结婚，2005年8月6日生育一子涂某甲。范某与涂某之子出生后即跟随涂某父母共同居住生活，范某与涂某每月支付涂某父母1，000元费用，范某与涂某单独居住；后范某与涂某之子因就近入学回到范某与涂某家中居住，涂某父母跟随共同居住。范某与涂某婚初关系尚可，后因范某认为涂某常在外贪玩半夜才回家，对家庭缺乏责任感，涂某则认为范某不常在家做饭，且帮助范某的父母买房还贷尽到了家庭责任，因认识分歧双方发生矛盾，导致范某于2011年10月搬离与涂某分居。范某曾诉至法院要求离婚，法院作出不准予范某与涂某离婚的判决后，范某与涂某夫妻关系未得到改善。
一审法院另查明，范某与涂某婚后住房武汉市江汉区阳光花园益康苑9栋7单元6层1室（建筑面积96.32平方米），该房总价款218，561元，由涂某之父于2003年10月30日支付首付款58，561元，办理贷款16万元，并于2010年1月25日办理房屋所有权证，登记在涂某名下。范某与涂某婚后仍由涂某之父每月还贷至2009年5月18日，还贷款金额107，235.61元。2009年5月19日，涂某一次性提前清偿剩余房屋贷款10，476.95元。该日，涂某之父银行帐户显示支取存款30，500元、涂某之母银行帐户显示支取存款19，500元、范某银行帐户显示支取存款6万元。现范某主张该房产的夫妻共同财产部分应予分割。
一审审理中，范某与涂某于2014年3月21日书面申请调解期，后双方就财产问题未能达成一致意见。继续开庭时，因该房产由涂某父亲代为还贷款，涂某申请举证期。后范某于2014年6月6日申请对武汉市江汉区阳光花园益康苑9栋7单元6层1室房产市值进行评估。因涂某认为评估房产就意味着后续分割，拒不开门配合鉴定机构进行实地测量，鉴定机构在范某的配合下对该房产同单元的相似房屋的价值进行了鉴定。永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司于2014年7月25日作出鄂永房（2014）（估）字第0644号《房地产估价报告》，确认该房产市值103.06万元。涂某质证时提出该鉴定没有实地勘测，该院于2014年9月23日向鉴定机构发出《通知书》，要求对房产评估的测量方式等进行书面回复。鉴定机构于2014年9月29日书面回函答复了鉴定测量事宜。该院当庭要求涂某配合鉴定机构进门复核测量数据，涂某情绪激动予以拒绝，在庭审笔录上书写“对鉴定报告有意见”。此后涂某拒接法院通知，经多方做工作无效后，为慎重起见，该院就此问题于2015年3月20日再次向鉴定机构发出《通知书》，要求说明鉴定结论的测量依据、鉴定依据，以确定该鉴定结论能否在案件中适用，鉴定机构于2015年3月31日再次回函详细说明了鉴定过程。与此同时，因计算房产增值部分需要还贷利息总额，涂某提供的还贷银行流水空缺婚前还贷金额，导致无法计算房产增值部分价值，范某申请调查期，2015年4月21日范某确认以涂某在庭审中陈述的还贷利息金额为准。
一审法院认为，范某与涂某婚后未建立起深厚的夫妻感情，双方均同意离婚，予以照准。范某与涂某之子出生后即跟随涂某父母共同居住生活，从有利于孩子成长角度考虑，婚生子涂某甲跟随涂某共同生活，范某主张孩子抚养权的诉讼请求，不予支持。范某依法支付婚生子涂某甲的抚养费。范某主张对婚后所购动产予以分割，要求涂某获得动产所有权，补偿其现金2万元，涂某同意该处理意见，予以照准。
江汉区杨汊湖阳光花园益康苑9栋7单元6层1室是否包含夫妻共同财产，如何分割？范某提出，2009年5月19日提前还贷时，范某银行帐户显示支取存款6万元用于还贷。涂某在提交给法院的《关于原告在庭上交通银行的取款款项的支出去向解释》中确认该6万元属于范某与涂某的积蓄，用于投资新工作室，但《武汉saga视觉摄影工作室出资证明》没有记载“涂某”作为股东，且投资记载时间为2009年7月3日。同时，涂某举证2009年5月19日还贷的组成部分，包含其父于2009年3月10日提取公积金57，658.72元，但该取款时间与还房贷的关联性弱于范某于2009年5月19日还贷当日取款记录的证明力，范某主张该房包含夫妻共同财产的主张成立。故确认双方婚后共同还贷支付的6万元款项及其相对应财产增值部分计算为228，542.66，即范某与涂某均分得114，271.33元。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四款、第三十二条第（五）项、第二款第（四）项，第四十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、准予范某与涂某离婚；二、婚生子涂某甲跟随涂某共同生活，范某自2015年4月始每月支付抚养费500元至婚生子涂某甲年满十八周岁时止；三、范某对婚生子涂某甲享有探视权，每周六14时始至周日16时止；四、武汉市江汉区阳光花园益康苑9栋7单元6层1室的房屋归涂某所有；涂某于本判决生效后十日内补偿范某共同还贷及增值部分114，271.33元；五、武汉市江汉区阳光花园益康苑9栋7单元6层1室房屋内的动产归涂某所有，涂某于本判决生效后十日内补偿范某2万元；六、驳回范某其他诉讼请求。减半收取的案件受理费100元，送达费46元，鉴定费5，000共计5，146元，由范某与涂某各负担2，573元。
判后，涂某不服，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决第二、四项并依法改判。其上诉的主要理由为：一、武汉市汉口杨汊湖阳光花园益康苑9栋7门601室不包含夫妻共同财产。该房产于2002年8月由男方父母为涂某购置。父母支付首付后，一直由男方父亲用本人单位工资存折转账付款，2009年5月还贷完毕，并以涂某之名办理了两证。但在一审中，范某提出在结清上述房产贷款时的2009年5月19日，其银行帐户显示支取了存款6万元，但其去向根本不能证明是还贷款尾款。范某解释为以自用名“涂力文”将6万元用于投资了新工作室，法院以《武汉saga视觉摄影工作室》没有记载“涂某”作为股东，且该取款时间与还房贷的关联性强于范某投资新工作室，将6万元作为上述房产的还贷款，进而认定上述房产包含有夫妻共同财产予以分割，与事实不符。二、关于范某与涂某在婚姻关系存续期间为父母支付购房款的债权问题。范某父母工作、生活在湖北钟祥，其希望退休后在武汉居住。由于经济原因与范某与涂某商议在武汉购房定居事宜。所以，经多方协商，同意购买了武汉市江岸区后湖同安家园35栋1单元101室。该房款首期由范某父母支付，还贷由范某与涂某负担。购买时，考虑用涂某母亲的名义可以贷款时间最长，于是上述房产房主登记为范某母亲。至范某2011年10月自行离家出走之前，己还贷二年多，计5万多元人民币。涂某认为，此款应为范某与涂某夫妻关系存续期间的共同债权。因当时涂某个体独自经营小本生意、经济条件不佳，未能持续支付上述贷款，从而成为范某与涂某婚姻破裂的主要原因。范某在法院审理时当庭承认了上述事实，却说是赠予，而法院在审理判决时没有考虑涂某主张的权益不当。三、关于子女抚养费问题。涂某认为，一是抚养费标准难以支付婚生子女的生活、教育、医疗等开支。二是范某从2011年11月离家出走至今已有三年多，范某与涂某虽已分居，但还是处于婚姻关系存续期间，范某应该支付子女涂某甲这三年多的抚养费。所以支付时限应从范某自行离家出走时的2011年11月至婚生子女涂某甲独立生活时为止。四、关于对范某房产武汉市江汉区阳光花园益康苑9栋7单元6层1室的价值评估问题。基于江汉法院对上述范某银行帐户显示支出的6万元与此房产的关联性强弱问题，导致产生此房产包含范某与涂某共同财产。范某申请委托永业行（湖北）土地房地产评估咨询有限公司对涂某上述房产进行价值评估，但未经涂某同意，其所作的鉴定结果涂某也未予以认可。江汉法院将此作为判决依据，涂某认为自己的合法权益没有受到保护。
被上诉人范某答辩则要求维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，范某与涂某虽系自由恋爱，自主婚姻，但在共同生活中未能建立起真挚的夫妻感情，常为生活琐事及经济等问题发生矛盾，事后又不能互谅互让，且长期分居，尤其是经过法院判决不准予双方离婚后，夫妻关系仍未改善，夫妻感情确已破裂，现双方均同意离婚，本院依法予以照准。
坐落于武汉市江汉区杨汊湖阳光花园益康苑9栋7门601室的房屋，2009年5月19日，该提前还贷时，范某银行帐户显示支取存款6万元用于还贷，故一审法院根据范某与涂某婚后共同还贷支付的6万元以及将该房屋判归涂某所有，经过对该房屋评估、鉴定后按照房屋现在的市场价值，判决涂某向范某支付相应的经济补偿114，271.33元并无不当。
一审法院从有利于孩子健康成长考虑，将婚生子涂某甲判决由涂某抚养，且根据范某目前的收入状况，酌情判决范某每月支付其子涂某甲的抚养费500元，并无不当。因此，涂某的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由涂某负担。
本判决为终审判决。
审判长 申 斌
审判员 王 阳
审判员 张文霞
二〇一五年八月十四日
书记员 赖瑞文