河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终1114号
上诉人（原审被告）：李文书，男，1958年4月26日出生，汉族，住河南省安阳县。
上诉人（原审原告）：李长林，男，1939年8月20日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：郭萑苇，河南正方圆律师事务所律师。
上诉人李文书及上诉人李长林侵权责任纠纷一案，不服河南省安阳县人民法院（2017）豫0522民初4713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李文书上诉请求：1、撤销安阳县人民法院（2017）豫0522民初4713号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，根据上诉人提供的旧的土地证上显示，诉争门楼系上诉人所有，被上诉人未提供任何证据证明其对门楼有所有权与使用权，既然被上诉人没有所有权，就没有诉权，也不存在构成侵权，应该依法驳回被上诉人的诉讼请求。二、上诉人对门楼有所有权的情况下，将破旧的门楼进行翻修，并不影响被上诉人的通行。被上诉人于1956年到郑州参加工作，至今已有60多年，长期不在家居住，一审法院判决上诉人给付被上诉人门锁钥匙，不利于生活，给上诉人带来了一定的不安全隐患，也超出了被上诉人的诉讼请求。三、一审法院上诉人拆除被上诉人南屋南侧的砖砌菜地恢复原状不合情理，根据相邻之间应有利于生产、生活的相关规定，上诉人将荒废的公共地方费时费力地进行平整、整理，形成整齐、干净的美好人居环境，更有利于生活。多年来，上诉人一直在上边耕种，未给被上诉人的房屋造成任何损失，所以，一审法院仅对被上诉人房屋的安全构成了威胁，让上诉人拆除，不切合实际，应依法驳回。综上所述，根据有关法律规定及查明的案件事实，在被上诉人没有证据证明其对门楼有所有权的情况下，根本不存在诉权，应依法驳回被上诉人的诉讼请求。
李长林上诉请求：一、撤销（2017）豫0522民初4713号民事判决书，并依法改判；二、一二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未查明案件事实情况，被上诉人未经同意私自拆除过道二门已经侵害到上诉人的物权。在本案一审中，上诉人提供《土地房产所有证》、《房屋分单》、《房屋产权继承确认书》等证据证明被上诉人擅自拆除的“二门”应当属于上诉人所有，首先根据上诉人出具的《土地房产所有证》显示上诉人父母的房产四至已经完全包含涉案通道及相应的二门，同时被上诉人也出具姓名为“李某”的房产证也显示其名下的东、西厢房男至上诉人父母的房产“下风道”处，一审法院也实地对涉案房屋的边界进行实地测量，同时一审判决书中也对被上诉人提供的证据材料予以采纳，综合原、被告及一审法院调查的全部证据可以证明涉案被拆除的二门属于上诉人的财产，被上诉人擅自拆除的行为不仅侵犯了上诉人的相邻权，也侵犯了上诉人的所有权，另李文书虽提供了相应的房屋所有权证，但是该证件载明的所有人与李文书无任何关系，李文书不是涉案宅院中房屋的合法所有权人，因此本案原告与被告的纠纷属于侵犯物权的权纠纷而非相邻权纠纷。一审法院在判决书中却认为上诉人未提供《上地使用权证》是错误的，首先原告已经提供由政府颁发的《土地房产所有证》证明涉案二门属于上诉人所有毋庸置疑，同时政府并未颁发新的《土地使用权证》以取代原告提供的《土地房产所有正》，因此，原告提供的《土地房产所有证》是合法有效的。另一审法院也去实地进行了测量，结合双方的《土地房产所有证》所载的距离及结合法院实地测量的数据可以明确得出被拆的二门属于上诉人所有，但一审法院刻意“回避”了上述证据，作出了罔顾与实的认定。二、被上诉人擅自拆除涉案门楼是侵犯了上诉人的物权权利，且被上诉人并非涉案宅院房屋的合法所有人，而一审法院认定的双方纠纷系相邻权纠纷与事实不符。一审法院认为被上诉人拆除“二门”未与上诉人协商并未提供钥匙侵害了原告的“通行权利”是错误的，被上诉人并非上诉人居所相邻房屋的所有人，被上诉人至今未提供相应的证据证明涉案房屋的北面厢房属于其所有，一审法院在未查明事实的情况下就认定被上诉人享有北屋、东屋、南屋的所有权是没有任何证据予以支持的。事实上，被上诉人侵犯的是上诉人的物权权利，其真实目的是造成上诉人无法进入自己的房屋，进而逐步控制和占有上诉人房屋的非法目的，在被上诉人擅自拆除二门之前，上诉人就发现被上诉人私自撬开门锁在其房屋内堆放物品，在一审法院调查期间，在上诉人房屋内还发现存放着被上诉人的物品，这些事实可以看出被上诉人的最终目的就是非法控制和占有全部房产，因此一审法院对事实的认定存在重大错误。三、上诉人要求被上诉人拆除新建二门、恢复原状并赔偿损失的诉讼请求有事实和法律依据，应当依法获得支持审法院判决第一项内容并非上诉人的诉讼请求。上述内容可以看出被拆的房门应当属于上诉人的合法财产，被上诉人的擅自拆除行为已经侵犯上诉人的物权，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条规定：“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定可以看出上诉人提出的诉讼请求有法可依的，应当依法获得保护。一审法院所作出的第一项判决并非原告的诉讼请求，涉案宅院与被上诉人无关其不享有通行权。其侵犯物权的行为应当依法恢复原状，赔偿上诉人的相应损失。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法改判。
二上诉人相互答辩称均否认对方的上诉请求及事实理由，请求支持己方的上诉请求。
李长林向一审法院起诉请求：要求被告李文书拆除位于原告李长林的安阳县××××号南屋南侧的砖砌菜地并恢复原状；要求被告李文书拆除位于原告李长林的安阳县××××号南屋房屋过道处的大门，恢复原状并赔偿损失1万元；要求被告李文书赔偿其非法占有原告李长林的安阳县××××号南屋期间的费用2万元。
一审法院认定事实：经审理查明，安阳县××××号分别有东西两院。原告李长林和被告李文书系邻居，二人住宅均位于该51号东院。原告李长林有住宅一间位于东院南侧，被告李文书有住宅三间分别位于东院东侧、西侧、北侧。1956年原告李长林到郑州市居住，位于东院南侧的住宅一间由原告李长林的父母居住。原告李长林的父母于1971年、1972年相继去世后，该住宅至今无人居住。原告李长林家和被告李文书家西屋之间有一条共用的长3.51米、宽1.54米的通道，该通道是原被告两家出入自家房屋的唯一通道。该通道上原有土木建造的门框（无门）。2015年3月，被告李文书未与原告李长林协商，自行将该门框拆除翻建一铁门并加装了门锁。被告李文书未将该门锁的钥匙交付原告李长林。另查明，2014年，被告李文书未经原告李长林同意在原告李长林房屋南墙南侧建筑了砖砌菜地。上为本案事实。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原告李长林家和被告李文书家西屋之间共用的通道是原被告两家出入自家房屋的唯一通道，被告李文书未与原告李长林协商，自行在该通道上翻建一铁门并加装了门锁，未将该门锁的钥匙交付原告李长林，侵害了原告李长林的通行权利。被告李文书依法应当将该门锁的钥匙一把交付原告李长林并不得妨碍原告李长林通行。原告李长林要求被告李文书拆除大门，恢复原状并赔偿损失，因原被告均称铁门所在位置的土地使用权归自己所有，但原被告均未提供土地使用权证，该位置的土地使用权属争议问题，不属人民法院受理民事诉讼的范围，当事人可以向行政部门申请确权解决。被告李文书未经原告李长林同意在原告李长林房屋南墙南侧建筑了砖砌菜地，对原告李长林房屋的安全构成了威胁，原告李长林要求被告李文书拆除位于原告李长林的安阳县××××号南屋南侧的砖砌菜地并恢复原状的诉讼请求符合法律规定，予以支持。原告李长林未提供证据证明被告李文书占有其房屋，被告李文书也不认可，故原告李长林要求被告李文书赔偿其非法占有原告李长林的安阳县××××号南屋期间的费用2万元的诉讼请求无事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告李文书于本判决生效后十日内将其翻建的位于安阳县××××号的铁门门锁钥匙一把交付原告李长林，不得妨碍原告李长林通行。二、被告李文书于本判决生效后十日内拆除位于安阳县××××号原告李长林南屋南侧的砖砌菜地并恢复原状。三、驳回原告李长林的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告李长林负担500元，由被告李文书负担50元。
二审期间，上诉人李长林提供了以下证据：1、高某、李某证明；2、2017年4月20日在上诉人李长林房屋内拍摄的照片1张。
经审理查明：安阳县××××号分别有东西两院。原审原告李长林和原审被告李文书系邻居，二人住宅均位于51号东院。李长林的住宅位于东院南侧，李文书的住宅分别位于东院东侧、西侧、北侧。1956年李长林到郑州市居住，位于东院南侧的住宅由李长林的父母居住。李长林的父母于1971年、1972年相继去世后，该住宅至今无人居住。李长林家和李文书家西屋之间有一条共用的长3.51米、宽1.54米的通道，该通道是原被告两家出入自家房屋的唯一通道。该通道上原有土木建造的二门。2015年3月，李文书未与李长林协商，自行将该二门拆除翻建一铁门并加装了门锁。李文书未将该门锁的钥匙交付李长林。2014年，李文书未经李长林同意在李长林房屋南墙南侧建筑了砖砌菜地。
本院认为：关于李长林要求李文书拆除位于安阳县××××南屋房屋过道处的大门(二门)，恢复原状并赔偿损失1万元问题。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案争议的安阳县××××号东院二门是东院两户居民李长林、李文书出入通行的必经通道，李文书为了东院的安全，于2015年3月对东院二门进行了翻建，该二门翻建以后，李文书应当将二门锁钥一把交于李长林，并不得妨碍李长林自由通行。原审判决李文书将该门锁的钥匙一把交付李长林并不得妨碍李长林通行并无不当。至于李长林诉称二门所在位置的土地使用权及二门归其享有问题，李文书对此不予认可，由于李长林与李文书均未提供土地使用权证，该问题属于土地使用权属争议，当事人可以向行政部门申请确权解决。
李文书在李长林房屋南墙南侧建筑了砖砌菜地，危及到李长林房屋的安全和正常使用，李长林要求李文书拆除位于安阳县××××南屋南侧的砖砌菜地并恢复原状，本院依法予以支持。李长林请求李文书赔偿占有其南屋期间的费用2万元，所提供的证据不足以证明该主张，本院不予支持。
综上所述，二上诉人请求撤销原审判决、依法改判，理由均不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元,由上诉人李文书承担50元，由上诉人李长林承担500元。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 苗 飞
二〇一八年三月二十九日
书记员 李亚蔚