宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬北商初字第852号
原告：周亚萍。
委托代理人：应建华。
委托代理人：严剑锋。
被告：陈海平。
被告：姚今今（曾用名金晶）。
委托代理人：沈科。
第三人：沈威。
第三人：宁波金阳环保科技有限公司。
法定代表人：沈银水。
两第三人共同委托代理人：徐露科。
原告周亚萍为与被告陈海平、姚今今民间借贷纠纷一案，于2014年11月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理。审理中，原告以沈威、宁波金阳环保科技有限公司（以下简称金阳公司）与本案处理结果有利害关系为由，向本院申请追加沈威、金阳公司作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院于2014年12月23日组织各方当事人进行了证据交换，并于2015年1月7日、2月15日两次公开开庭进行审理。原告周亚萍的原委托代理人郑佩珍、张宁到庭参加证据交换，原告周亚萍的委托代理人应建华、严剑锋到庭参加第一、二次庭审诉讼；被告陈海平、被告姚今今的委托代理人沈科、第三人沈威与金阳公司的共同委托代理人徐露科均到庭参加证据交换及庭审诉讼。审理期间，各方当事人曾共同申请庭外和解，但协商无果。本案现已审理终结。
原告周亚萍起诉称：原告经他人介绍认识被告陈海平、姚今今（后得知，两被告于2008年2月25日结婚，于2013年4月1日离婚）。2012年4月至2013年4月期间，被告陈海平以银行转贷为由先后向原告借款共计534万元，并于2013年4月11日向原告出具一份借条，承诺每月月底付清利息，原告可随时要求还款。但此后被告陈海平并未按约还款，且下落不明。后原告向被告姚今今及被告陈海平的会计季东方索要借款。2013年5月，季东方向原告表示，被告陈海平对第三人沈威有一笔300万元的债权，季东方可代表被告陈海平将该笔债权转让给原告。为证明该笔债权存在，季东方向原告交付了两份《借款协议》（均系沈威向被告陈海平出具，金额分别为1700万元、1500万元，后季东方告知原告两份协议已作废，故原告将两份借条交还给了沈威），以及一份第三人沈威出具的金额为300万元的《借款协议》（该协议现由原告保管）。2013年6月13日，被告姚今今、季东方代表宁波高新区锦锦建材商行（被告陈海平为业主的个体工商户，以下简称锦锦商行）与原告签订一份《债权转让协议》，双方协议将被告陈海平对第三人沈威享有的300万元债权转让给原告。对剩余的234万元借款，因被告陈海平、姚今今迟迟未还，原告于2013年7月向法院提起诉讼，后法院判令被告陈海平偿还234万元借款，被告姚今今对其中154万元承担连带清偿责任。对《债权转让协议》所涉的300万元借款，原告曾于2013年9月25日向法院起诉第三人沈威，经第三人沈威答辩，原告发现沈威与被告陈海平之间并不存在真实的债权债务关系，故原告撤回起诉。现原告诉至法院，请求判令：一、被告陈海平偿还原告借款本金300万元，并支付原告以300万元为本金、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算自2013年6月1日至实际履行之日止的逾期利息；二、被告姚今今对被告陈海平上述第一项债权承担连带清偿责任。
被告陈海平未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：一、被告陈海平确曾向原告借款534万元，其中234万元部分已由（2013）甬北商初字第350号民事判决书予以确认。对其余300万元，被告姚今今于2013年6月13日与原告签订一份《债权转让协议》，将被告姚今今个人对第三人沈威享有的300万元债权转让给了原告，以帮助被告陈海平清偿对原告的300万元债务。据此，原告应向第三人沈威主张300万元债权。二、关于第三人沈威向被告姚今今借款300万元的经过：被告陈海平与第三人沈威曾有大量资金往来，其中第三人沈威于2012年6月11日借款600万元，于次日偿还；于2012年6月12日借款1700万元，于2012年6月19日偿还；于2012年6月20日借款1000万元，于2012年6月25日偿还；于2012年6月21日借款25万元，于2012年6月25日偿还。在上述借款过程中，第三人沈威口头承诺按每日4‰左右标准支付借期利息，其应支付的利息共计为79.8万元。2012年6月25日，第三人沈威向原告借款1500万元，后陆续偿还其中1325万元，并支付借期利息49.8万元，尚欠借款本金175万元［上述款项往来，被告陈海平收付款均通过宁波江东明楼方林建材商行（以下简称方林商行）、宁波高新区锐立建材商行（以下简称锐立商行）的账户进行操作，而沈威的收付款均通过金阳公司、浙江乾大进出口有限公司（以下简称乾大公司）、宁波丰虎贸易有限公司（以下简称丰虎公司）的账户进行操作］。对第三人沈威积欠的上述利息、本金，如果继续按每日4‰左右标准计算利息，结算至2013年4月，则应当为400多万元。2013年4月份，经被告陈海平与第三人沈威结算，被告陈海平同意减让该笔债务为300万元。经被告陈海平与第三人沈威协商，第三人沈威向被告姚今今出具了一份金额为300万元的《借款协议》，并让被告姚今今汇款300万元给第三人金阳公司，第三人沈威收到该款后立即汇款给被告陈海平，以偿还尚欠被告陈海平的300万元债务。据此，第三人沈威与被告陈海平之间的债权债务结清，而第三人沈威尚欠被告姚今今借款本金300万元。综上，被告陈海平尚欠原告的300万元债务，因被告姚今今将其对第三人沈威的300万元债权转让给原告，而归于消灭。请求法院驳回原告对被告陈海平的诉讼请求。
被告姚今今答辩称：一、被告陈海平、姚今今原系夫妻关系，于2013年4月1日离婚。原告所主张的534万元借款，被告姚今今未参与，也未受益，该笔借款为被告陈海平个人债务，与被告姚今今无关；二、2013年4月，第三人沈威向被告姚今今借款300万元，并向被告姚今今出具一份金额为300万元的《借款协议》。2014年4月24日，被告姚今今受第三人沈威指示，向其经营的第三人金阳公司账户内汇款了300万元。此后，被告姚今今出于两被告曾经的夫妻感情，自愿帮被告陈海平偿还300万元借款，故于2013年6月13日与原告签订了一份《债权转让协议书》，将被告姚今今对第三人沈威所享有的300万元债权转让给了原告。据此，被告陈海平对原告的300万元借款因债权转让而清偿，即便原告所主张的借款为夫妻共同债务，亦与被告姚今今无关。请求法院驳回原告对被告姚今今的诉讼请求。
第三人沈威陈述称：第三人沈威曾与被告陈海平存在资金往来，但双方账目结清，互不相欠。被告陈海平曾向第三人沈威表示，被告陈海平对外债务较多，可由第三人沈威出具一份借条，交由被告姚今今去“打发其他债权人”。第三人沈威出于朋友情面，故在一份空白《借款协议》的“担保人”一栏签字了。据此，第三人沈威与被告陈海平之间并不存在真实的300万元借贷关系，被告姚今今无权将该债权转让给原告，第三人沈威亦无需承担还款责任。
第三人金阳公司陈述称：2013年4月24日，被告姚今今确曾向第三人金阳公司账户汇款300万元，但数分钟内，该笔款项又从金阳公司账户内汇还给了锦锦商行。当时是出于被告陈海平转贷需求操作该笔业务，双方之间已平账。后第三人改变陈述称，2013年4月期间，被告陈海平已对外负债较多，要求第三人沈威出具一份借条去“打发其他债权人”，并要求通过第三人金阳公司的账户操作一笔资金，第三人沈威出于朋友情面将第三人金阳公司的银行账户网银U盾交给了被告陈海平的会计人员季东方，此后被告姚今今向金阳公司汇款300万元以及该笔款项汇还给锦锦商行的事情均由季东方操作。第三人金阳公司对上述款项往来的性质、用途均不知情，与两被告亦不存在借款关系。且第三人沈威所出具的《借款协议》，虽然抬头记载为金阳公司，但“借款人”一栏并无第三人金阳公司的盖章，该协议应为无效。
本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案事实部分的争议焦点为：一、签订《债权转让协议书》前，第三人沈威是否尚欠被告陈海平或被告姚今今300万元借款？二、被告陈海平向原告所借的300万元，是否为被告陈海平、姚今今的夫妻共同债务？
关于第一个争议焦点：
原告周亚萍为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
（2013）甬北商初字第568号案卷中的民事起诉状、立案通知书、答辩状、民事裁定书各一份，用以证明原告曾就涉案300万元债权向法院起诉第三人沈威，后经沈威答辩，原告认为该笔债务不存在，故又撤回起诉的事实。
被告陈海平为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.中国农业银行电子银行交易回单10份，用以证明方林商行于2012年6月12日向金阳公司汇款1700万元，后者于6月19日汇还；锐立商行于6月19日向乾大公司汇款1000万元，后者于6月25日汇还；方林商行于2012年6月21日向丰虎公司汇款25万元，后者于6月25日汇还的事实；
2.中国农业银行电子银行交易回单6份，用以证明方林商行于2012年6月25日向金阳公司汇款1500万元，后金阳公司陆续汇还1325元，并支付了一笔49.8万元利息的事实；
3.福建中证司法鉴定中心出具的《司法鉴定检验报告书》一份，用以证明季东方（被告陈海平的朋友，曾帮助被告陈海平处理财务）与第三人沈威在手机短信往来过程中，第三人沈威承认尚欠被告陈海平款项，并曾要求不得转让该债权的事实。
被告姚今今为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.第三人金阳公司及乾大公司向被告陈海平出具的金额为1700万元的《借款协议》复印件1份、中国农业银行电子银行交易回单5份，用以证明第三人金阳公司于2012年6月12日向被告陈海平借款1700万元，乾大公司系该笔借款的担保人，后被告陈海平于2012年6月25日通过方林商行向金阳公司汇款1700万元，金阳公司陆续汇还1325元，尚欠175万元借款本金，加上积欠的部分利息，可结算出第三人沈威尚欠被告陈海平300万元借款的事实；
2.第三人沈威于2013年4月向被告姚今今出具的金额为300万元的《借款协议》复印件、被告姚今今名下银行卡汇款凭证各1份，用以证明第三人沈威向被告姚今今借款300万元，被告姚今今于2013年4月24日将该笔款项汇入第三人金阳公司账户的事实。
第三人沈威、金阳公司为证明自己的主张，共同向本院提供了以下证据材料：
1.宁波信用网信息2份，用以证明方林商行、锐立商行的业主分别为ＸＸ媚、金荣庆，两商行与金阳公司、乾大公司之间的款项往来与被告陈海平无关的事实；
2.记账回执1份、银行承兑汇票复印件2份、汇款回单2份，用以证明沈威经营的金阳公司、乾大公司曾与方林商行、锐立商行之间有大量的资金往来，但目前金阳公司仅尚欠方林商行125.2万元，方林商行尚欠乾大公司30万元的事实；
3.QQ聊天记录打印件1份，用以证明季东方曾掌控金阳公司网银U盾，被告姚今今300万元汇款及汇还事项由季东方一手操作的事实；
4.网上银行交易凭证复印件7份（金额共计286288元），用以证明被告陈海平与第三人沈威之间曾有部分资金往来的事实。
审理中，为调查相关案件事实，本院依法分别对方林商行、锐立商行的业主ＸＸ媚、金荣庆制作两份调查笔录。ＸＸ媚在调查笔录在称：其与被告陈海平通过朋友介绍认识，与被告陈海平之间曾有资金借贷往来，但均已清账。2012年之前，被告陈海平曾通过方林商行对外进行资金往来，每次资金转出去，基本上都会原路返回来。ＸＸ媚与被告陈海平资金往来的金阳公司、丰虎公司等不认识，素无业务往来，也没有债权债务关系。金荣庆在调查笔录在称：其与被告陈海平通过装修业务往来认识，双方之间从无借贷关系、资金往来。被告陈海平曾通过锐立商行的账户对外进行转账，但具体收付账情况不清楚。金荣庆与乾大公司没有业务往来，也没有债权债务关系。
经质证，各当事人对原告提交的证据真实性无异议。对被告陈海平提交的证据，各方当事人对其形式真实性无异议，但两第三人认为，证据1、2中的款项往来发生于方林商行、锐立商行与乾大公司、金阳公司、丰虎公司之间，与被告陈海平无关；原告确认曾经收到证据3中季东方发送来的两条短信，内容大致为“债权不能转移”等，当时季东方表示该两条短信是第三人沈威发送给季东方的，后季东方表示其手机丢失，要求原告重新将该两条发送给了季东方，而第三人沈威认为证据3仅反映原告向季东方手机所发送的短信内容，该短信可能是季东方自行编辑后发送给原告。对被告姚今今提交的证据，原告及被告陈海平无异议，且被告陈海平认为证据2中的“出借人”一栏原本为空白，系原告唆使季东方在该处加盖了锦锦商行的印章，目的是导致被告陈海平的个人借款外观上变成两被告共同债务，该份借条出具的时间应为2013年4月份（具体时间忘记）；第三人沈威、金阳公司对姚今今提交的证据1中的《借款协议》真实性有异议，认为该证据仅为复印件，无原件可供核对，第三人沈威称从未出具该份《借款协议》，两第三人对被告姚今今提交证据2的形式真实性无异议，但认为并未实际履行，当前也忘记了证据2实际出具的时间。对两第三人提交的证据，各当事人对证据1、2的真实性无异议，被告陈海平确认两份承兑汇票中方林商行印章的真实性，但认为方林商行并非背书主体，系由方林楼商行于2012年4月9日、4月23日向乾大公司汇款580万元、590万元，乾大公司利用上述款项开具了两份金额各为600万元的承兑汇票，此后由第三方兑付后又汇还给了方林商行，因此承兑汇票与前述的580万元、590万元进行了冲抵，证据2中其他汇款凭证、记账回执所记载的金额，被告陈海平也均已通过方林商行、锐立商行予以汇还；各当事人对证据3的真实性有异议，认为该证据为打印件，无法核实真伪；对于证据4，两第三人仅提供复印件，本院庭后至银行调取了上述证据原件，结合银行部门出具的汇款凭证原件，各当事人对证据4的形式真实性予以确认，但被告陈海平认为其已经忘记是否曾收到这些款项。各当事人对本院制作的两份调查笔录形式真实性无异议，但两第三人认为，被告陈海平与方林商行、锐立商行平时存在业务往来，ＸＸ媚、金荣庆所述可能不实。
对上述证据，本院认为，鉴于各当事人对原告提交的证据真实性无异议，本院予以认定。各当事人对被告陈海平提交的证据1、2无异议，本院对其真实性予以认定；被告陈海平提交的证据3中两条短信内容记载为“我和陈海平事先约好的，债权不能转移，而且未到期是不可以提前催讨的”等，系由原告发送给季东方的手机短信，并不能反映是由第三人沈威直接发送给原告，且短信中提及的“债权”指向不明，本院对其待证事实不予认定。
对被告姚今今提交的证据，各当事人对证据1中的汇款凭证及证据2的真实性无异议，本院对其真实性亦予以认定；证据1中的《借款协议》系复印件，本院对其真实性不予以认定，且被告姚今今主张第三人金阳公司向被告陈海平借款1700万元后，仅部分还款，后结算成第三人沈威尚欠300万元，该主张与被告陈海平有关出借1500万元后结算成300万元借款的陈述相悖，本院不予采纳。对两第三人提交的证据1、2，其他当事人无异议，本院亦对其真实性予以认定，但证据2中的两份承兑汇票，虽然加盖了方林商行的公章，但经本院至银行调取兑付信息，方林商行并非该两份承兑汇票的背书主体；证据3系打印件，本院对其真实性不予认定；证据3仅为打印件，无法核实真伪，本院对其真实性不予认定；对证据4，各当事人对其形式真实性无异议，本院亦予以认定。对本院制作的调查笔录，各当事人对其形式真实性无异议，本院亦予以认定。
本院认为：（一）关于被告陈海平与第三人沈威之间的债权债务。首先，根据现有证据，方林商行、锐立商行与金阳公司、乾大公司之间存在的资金往来，虽然其中2012年4月9日、4月23日方林商行向乾大公司汇款的580万元、590万元，与当日乾大公司开具两份600万元的银行承兑汇票金额有差异，但因承兑汇票到期日尚未届满，贴息存在一定费用，故总体上2012年6月25日之前双方账目是平衡的。之后的款项往来，纯粹从金额上来看，金阳公司、乾大公司尚欠方林商行、锐立商行125.2万元。鉴于方林商行、锐立商行的业主均陈述被告陈海平系通过两商行对外进行资金往来，两商行本身与金阳公司、乾大公司之间不存在业务往来，而作为乾大公司法定代表人、金阳公司经营人的沈威也无法说明款项的具体性质、用途，同时大额资金借贷通常系有偿行为，故被告陈海平有关300万元《借款协议》系双方就尚欠款项本息结算成300万元借款的主张相较于沈威有关其与陈海平之间互不欠账的抗辩具有高度可能性。因此本院对被告陈海平的相关主张予以采纳。但因陈海平陈述与沈威约定的利息事项并无证据证明，而其主张的计息标准又过高，故其与沈威之间结算的债权债务金额并非当然的300万元，而应根据现有证据及法律规定予以核定。
其次，有关双方结算金额问题。被告陈海平主张300万元欠款中包含2012年6月25日之前资金往来积欠的利息，但被告陈海平又陈述称第三人沈威曾向其出具一份金额为1500万元的借条，该借条对应2012年6月25日的1500元汇款，但并无证据证明双方对之前的利息有关约定或结算，本院对被告陈海平有关300万元中包含2012年6月25日之前积欠利息的主张不予采纳；而对于2012年6月25日金阳公司向方林商行汇款的49.8万元，虽被告陈海平主张系第三人沈威支付的利息，但未提供相关证据证明该款性质，本院不予采纳；对于第三人沈威提供的共计286288元的汇款凭证，其中前四笔汇款均发生于2012年5月21日之前，另有三笔为2012年12月31日汇款3万元、2013年3月25日汇款共计8万，因双方在2012年5月21日至2012年6月25日期间有大量款项往来，且所有汇款都是在极短的时间内以相同金额汇还，前四笔汇款应与此后双方结算300万元事项无关，而对于后三笔，被告陈海平均不能明确上述款项性质，则本院认定为第三人沈威的还款；对于2012年6月25日之后的往来款，被告陈海平主张双方按每日4‰左右标准计算利息，该计算标准过高，且包含部分复利，本院仅支持按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。根据上述事实，以被告陈海平于2012年6月25日后交付的各笔款项金额为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算各笔款项的利息，计算至2013年4月24日（被告陈海平与第三人沈威均无法说明金额为300万元的《借款协议》具体出具日期，仅能记忆大概为2013年4月，故本院推定结算日期为300万元款项出入金阳公司账户的2013年4月24日），则第三人沈威尚欠本金114.2万元，利息268778.92元，以上本息共计为1410778.92元。
（二）关于被告姚今今与第三人沈威的债权债务关系。被告姚今今主张第三人沈威向其借款300万元，并向其出具一份金额为300万元的《借款协议》。但被告姚今今与两第三人从无经济往来，第三人沈威出具《借款协议》时，被告姚今今也不在场，其向金阳公司汇款的300万元，立即又被汇还给了锦锦商行，难以证明双方之间存在借贷合意。并且被告姚今今出具的《委托打款证明》、《债权转让协议书》表明，被告姚今今向第三人金阳公司汇款的300万元系接受被告陈海平委托，其转让的债权为被告陈海平对第三人沈威的债权，故本院对被告姚今今相关主张不予采信，并认定该金额为300万元的《借款协议》实际为第三人沈威向被告陈海平出具，系双方对往来账目的结算凭证。
关于第二个争议焦点：
原告周亚萍、被告陈海平及两第三人未提供证据材料。
被告姚今今为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：
1.被告陈海平、锦锦商行银行账户明细表一组，用以证明被告陈海平向原告所借款项并未用于夫妻共同生活，该借款为被告陈海平个人借款的事实；
2.宁波今岑国际贸易有限公司（以下简称今岑公司）出具的《证明》一份，用以证明被告姚今今自2010年起在该公司工作，有自己合法收入来源的事实。
经质证，被告陈海平对被告姚今今提交的上述证据无异议。原告及两第三人对被告姚今今提交的证据1真实性无异议，但认为该证据并不能证明被告姚今今未参与被告陈海平经营事务；原告及两第三人对被告姚今今提交的证据2的真实性有异议，认为该《证明》并未证明被告姚今今实际收入为多少，且原告认为被告姚今今在（2013）甬北商初字第350号案件审理过程中曾承认其无收入来源。
本院认为，被告姚今今提交的证据1为金融机构出具，本院对其真实性予以认定；证据2仅记载“姚今今自2010年10月起至今，系我公司重要管理人员，并享有相关的薪酬”，并未记载被告姚今今实际收入，且今岑公司并未出庭作证，本院对该证据不予认定。
结合上述认证情况，本院认为，虽然被告姚今今主张被告陈海平的借款为个人债务，但（2013）甬北商初字第350号民事判决书、（2014）浙甬商终字第388号民事判决书均认定被告姚今今参与了锦锦商行及被告陈海平对外借贷赚取息差的经营事务，且从本案查明事实及被告姚今今的陈述意见可见，被告姚今今离婚后仍参与了被告陈海平的资金周转、债权转让等事宜，进一步证明被告姚今今参与了被告陈海平的经营行为，涉案借款应为两被告共同债务。被告姚今今抗辩《借款协议》上加盖锦锦商行印章、被告姚今今出具《委托打款证明》等，均系受原告唆使，但不管上述情况是否属实均并不影响对夫妻共同债务的认定，本院对被告姚今今的抗辩意见不予采纳。
根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，本院认定下列事实：
被告陈海平系锦锦商行（该商行于2014年8月11日注销）的业主，与被告姚今今于2008年2月25日结婚，于2013年4月1日离婚。
被告陈海平曾通过方林商行、锐利商行账户与第三人沈威经营的金阳公司、乾大公司发生资金往来。其中2012年4月9日、4月23日，方林商行分别向乾大公司汇款580万元、590万元，乾大公司于上述日期各开具了一份金额为600万元的承兑汇票，且方林商行在乾大公司留存的承兑汇票复印件中加盖了印章；2012年5月21日，锐立商行向乾大公司汇款150万元，乾大公司向锐立商行汇款150万元；2012年6月6日，方林商行向乾大公司汇款530万元，乾大公司向方林商行汇款530万元；2012年6月12日，方林商行向金阳公司汇款1700万元，金阳公司于2012年6月19日向方林商行汇款1700万元；2012年6月19日，锐立商行向乾大公司汇款1000万元，乾大公司于2012年6月25日向锐立商行汇款1000万元。2012年6月25日，方林商行向金阳公司汇款1500万元，金阳公司向方林商行汇款498000元。2012年6月26日，方林商行向乾大公司汇款1700万元，乾大公司向方林商行汇款1700万元；2012年6月26日、6月27日、7月3日，金阳公司分别向方林商行汇款500万元、725万元、100万元。另，沈威曾于2012年5月4日、5月9日、12月31日及2013年3月25日通过其个人银行账户分别向被告陈海平银行账户汇款3万元、99888元、3万元及8万元；于2012年4月9日，向季东方银行账户汇款46400元。
2013年4月，第三人沈威出具一份《借款协议》，记载第三人金阳公司借款300万元，该协议的落款处的“借款人”一栏并未加盖第三人金阳公司的印章，“担保人”一栏由沈威签字，“出借人”一栏事后加盖了锦锦商行的印章。该协议系第三人沈威与被告陈海平对2012年6月25日之后的债权债务关系的结算。根据双方之间的款项往来情况，结算至2013年4月24日，第三人沈威实际尚欠被告陈海平借款本息为1410778.92元。2013年4月24日，被告姚今今个人银行账户向第三人金阳公司账户内汇款300万元，数分钟后该笔款项又从金阳公司账户汇至锦锦商行账户内。
原告与被告陈海平素有借贷关系。2013年4月11日，被告陈海平向原告出具借条一份，记载被告陈海平向原告借款534万元，其中2012年4月18日100万元、5月29日20万元、7月2日20万元、7月12日20万元、7月16日50万元、8月23日140万元、10月25日64万元；2013年2月4日40万元、4月10日80万元。
2013年6月13日，被告姚今今与原告签订一份《债权转让协议书》，记载“甲方（锦锦商行）业主陈海平拖欠乙方（原告）借款本金计人民币伍佰叁拾肆万元”，因锦锦商行与第三方金阳公司及担保人沈威存在借贷关系，对其享有300万元借款的债权，现由锦锦商行将其对金阳公司及担保人沈威的300万元债权转让给原告，原告可直接向金阳公司及沈威主张债权。该协议书第四条约定“乙方接受甲方转让之债权并以最终实现该债权之金额抵扣甲方业主陈海平所欠上述金额”；第五条约定“本协议无效或被撤销，不影响甲方业主陈海平与乙方之间既有之债权债务关系，甲方及甲方业主陈海平应按借款约定向乙方偿还借款”。该《债权转让协议书》落款处“甲方”加盖了锦锦商行印章及陈海平个人印章，并由被告姚今今在“经办人”一栏签名。同日，姚今今向原告出具一份《委托打款证明》，记载锦锦商行委托姚今今向金阳公司账户内汇款300万元。该证明的落款处加盖了锦锦商行印章，并且由姚今今签字，姚今今把落款时间写为“2013.4.26”。
2013年7月1日，原告向本院起诉被告陈海平、姚今今，要求两被告偿还借款本金234万元。2013年12月18日，本院作出的（2013）甬北商初字第350号民事判决认为，被告陈海平向原告所借的534万元中，除一笔2013年4月10日的80万元借款发生于两被告离婚后，其余借款均发生与两被告婚姻关系存续期间，且被告姚今今参与了锦锦商行及被告陈海平对外借贷赚取利息差的经营事务，被告姚今今应对被告陈海平的债务承担连带清偿责任，故判令被告陈海平偿还原告234万元，被告姚今今对被告陈海平上述债务中的154万元部分承担连带清偿责任。后两被告不服该判决，上诉于宁波市中级人民法院，但被判决驳回上诉请求。
2013年9月25日，原告向本院起诉本案第三人沈威，要求其偿还《债权转让协议书》所涉及的借款300万元。2013年10月21日，原告向本院申请撤回起诉，本院以（2013）甬北商初字第568号民事裁定书裁定准许。
本院认为：第三人沈威于2013年4月向被告陈海平出具的《借款协议》，虽然该协议未经抬头处记载的借款人第三人金阳公司盖章，但第三人沈威出具协议之前确实与被告陈海平有资金往来，尚欠被告陈海平部分款项，且第三人沈威已在“担保人”一栏签字，故该协议系双方进行资金结算的真实意思表示，具有约束力。虽然该协议记载借款金额为300万元，但据本院查明的事实，截至2013年4月24日真实合法的借款本息应为1410778.92元。此后被告姚今今代表锦锦商行与原告签订一份《债权转让协议书》，将被告陈海平对第三人沈威享有的债权转让给原告，虽然陈海平当时并未参与，但被告陈海平事后追认该转让行为有效，故可认定该《债权转让协议书》依法有效，对原告、被告陈海平及第三人沈威均具有相应法律约束力。但由于第三人沈威所欠债务仅为1410778.92元，原告签订《债权转让协议书》后仅可就上述金额部分向第三人沈威主张债权，而原告在本案中未对第三人沈威提出相应诉请，其可另案主张；对其余未转让部分的1589221.08元债权，原告有权向被告陈海平主张，本院对原告要求被告陈海平偿还上述借款本金的诉请予以支持。原告诉请被告陈海平支付上述借款的逾期利息，因原告曾就本案300万元借款于2013年9月25日向法院提起诉讼，相应逾期利息可从该日起算；原告诉请被告姚今今对被告陈海平的上述债务承担连带清偿责任，因被告陈海平向原告所借的300万元发生于两被告婚姻关系存续期间，且被告姚今今曾参与被告陈海平的经营事务，该债务应为夫妻共同债务，本院对原告相应诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第6条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈海平于本判决生效后十日内偿还原告周亚萍借款本金1589221.08元，并支付以1589221.08元为基数、按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算自2013年9月25日至实际履行之日止的逾期利息；
二、被告姚今今对被告陈海平上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告周亚萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费30800元，由原告周亚萍负担11697元；由被告陈海平、姚今今负担19103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院和送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 胡 馨
代理审判员 谢 星
人民陪审员 陈和瑜
二〇一五年五月二十日
代书 记员 华飞儿