黑龙江省鸡西市恒山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）恒民初字第345号
原告袁景，男。
委托代理人初剑锋，男，鸡西市恒山区奋斗法律服务所法律工作者。
被告黑龙江天源煤炭股份有限公司。法定代表人徐昌伟，男，董事长。
委托代理人吕明江，女，汉族，黑龙江天源煤炭股份有限公司副总经理。
委托代理人许大亮，男，汉族，黑龙江天源煤炭股份有限公司副经理。
原告袁景与被告黑龙江天源煤炭股份有限公司（以下简称天源公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，依法适用普通程序于2014年9月4日、2014年9月9日公开开庭进行了审理，原告袁景及其委托代理人初剑峰、被告天源公司的委托代理人吕明江、许大亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁景诉称，原、被告于2011年9月15日签订了厂房租赁合同，被告天源公司将位于恒山区燃料站的287平方米的维修车间和503平方米的铲车库租赁给原告袁景作为石墨加工厂使用，原告依约定交付了第一年的租金4.5万元及1万元抵押金。原告对厂房地面、墙壁进行了改造，对设备进行安装，投入资金40余万元并购进了大量的石墨准备生产。合同签订时是秋季，没有下雨，无法发现租赁的厂房漏雨渗水，在2012年7月份进入雨季后，被告所有的二楼大量漏雨，且该二楼不是原告所租赁的房屋，原告无义务进行维修，义务人是管理二楼的被告，导致原告租赁的一楼的房屋根本不能使用，原告多次找到被告签订合同的代表，要求维修漏雨的房屋，该人均答复向领导汇报，尽力解决。为避免损失，原告一直在与被告协商，直到又交了一年半租金后，被告明确告知原告没有资金维修。原告认为，被告隐瞒租赁物的瑕疵进行出租，原告发现后要求维修，被告又不尽法律规定的义务，导致合同根本不能履行，构成根本违约。为此，原告请求判令被告返还租金及抵押金122500元，待司法鉴定后确认损失数额后增加赔偿金额。
被告天源公司辩称，原告租赁房屋时租赁物是完好的，不存在原告所称的隐瞒租赁物瑕疵的问题。原、被告签订的租赁合同第六条、第七条约定租赁物房屋包括屋面及防水等由原告负责维修，因此租赁物是否漏水，维修责任在原告，与被告无关。原告所称租赁物2012年7月漏雨不成立，从2011年9月租赁开始至原告所称2012年7月，时隔10个月，在此期间经历了2011年秋季雨季和2012年春、夏两季降雨。原告所述的2011年秋季和2012年春季无降雨不符合客观事实，并且租赁合同中的修理车间，一、二层是相连的，原告对租赁的房屋的防水负有维修的义务。因合同约定原告负责房屋维修，在2014年被告天源公司诉原告要求给付租金案件之前，原告从未以口头、书面形式向被告提过租赁物漏雨的问题，并且原告向被告交纳租金。原告拖欠被告2013年9月14日以后的租金。原告关于交纳租金及拖欠数额的陈述是不对的，应是2011年9月15日到2013年9月14日共两年，分三次共交纳了9万元，抵押金1万元。原告所称的投入、雇工等，属原告正常的经营投入，与被告无关，被告没有赔偿义务。原、被告之间的租赁合同是在租赁物完好的情况下签订的，否则原告也不可能签订合同，且原告在签订合同后对房屋进行了拆改和维修，由于以上的行为，震动、敲击导致了墙体和楼顶的漏水，房屋漏水的损失是原告自己造成的，责任应由原告自己承担。
原告为支持其主张，举证如下：
证据一、2011年9月15日租赁合同一份，证明原告从2011年开始向被告租赁恒山燃料站修理车间280.7平方米，铲车库503.88平方米作为工厂使用，以及租金交付的情况，合同到期后因为原告已交1万元抵押金，所以顺延第一份合同的权利义务，没有签第二份合同，实际交纳了租金，被告出具了收条。
证据二、证明2014年5月13日鸡西气象局出具的气象作证一份，称2012年7月2日鸡西地区出现降水天气，降水量17.2毫米。意在证实该雨导致原告租赁物一楼漏雨，原告此时才知道房屋漏雨的事实。
证据三、证人常金海、何广月、关俊安、魏福春，当庭证言，其中常金海称2012年7月2日下午下雨致楼房漏雨，第二天原告袁景的石墨厂因漏雨停工。何广月称2012年7月2日下午下雨，楼房漏雨，车间停产，当时其受原告雇佣打更，在楼房顶散的散布。关俊安称其2012年经朋友介绍到袁景的石墨厂工作，石墨厂因为下雨不能生产，工厂找打更的，其是2012年8月报的到，同年9月上班。魏福春称2012年7月3日其找唐进修，唐进修正在车间里往外淘水，棚顶，因为头一天下雨导致漏水。
证据四、视频资料一份，证明房屋二楼漏水，导致租赁物一楼无法使用。
对以上证据，被告天源公司提出如下质证意见：对证据一真实性无异议，第一份合同到期后双方又签订了第二份合同，租期为六个月，从2012年9月15日至2013年3月14日止，租金为22500元，第二份合同中体现了风险抵押金上期合同已交，原告所称没有签订第二份合同是错误的。对证据二的真实性、合法性均有异议，气象凭证中无单位领导签字，证据不合法，并且该证据只能证明鸡西地区降雨，无法证明恒山区降水的情况，也无法证明该降雨导致房屋漏雨及原告此时才知房屋漏雨的情况。对证据三中证人证言均有异议，其中常金海与原告有利害关系，证言不应采信，且原告庭前提交的该证人书面证言不是证人出具，其中聘请的时间与证言不符，证言内容不属实。对何广月的书面证言亦系原告提供，内容不属实，不应采信。对关俊安的证言有异议，证人与原告有利害关系，不应采信，书面证言不是本人书写，证言内容不属实。对魏福春证言有异议，其没有亲眼得见2012年7月2日的相关情况，书面证言亦不是证人本人书写，不应采信。对证据四，提出异议称原告未提供该视频的原始载体，对真实性存在异议，且房屋维修义务在原告，应由原告负责。
本院对双方当事人举出的证据认证如下：对原告袁景提交的证据一，因与被告提交的证据一相印证，且被告对其证明原、被告于2011年9月14日建立租赁关系，原告交付租金、抵押金的事实无异议，对该份证据，予以采信。对证据二，因该份证据系鸡西市气象局出具的鸡西地区2012年7月2日降雨情况证明，但未具体证明恒山区的降雨情况，亦无法证明袁景所经营的石墨厂因该日降雨受到损失及损失情况，故对该份证明不予采信。对证据三，因原告于庭前提交了四名证人签名的书面证言，但该四份书面证言均由原告提供给该四名证人署名，且常金海、何广海、魏福春、关俊安书面证言出具时间与其出庭作证时所述时间相矛盾，原告对被告所提异议未能给出合理解释，故对上述证人证言，本院不予采信。对证据四，因原告不能提供该份视听资料的原始载体，被告对其真实性有异议，且原告称该份证据录制于2014年5月，无法证明原告关于租赁房屋在租赁之初存在缺陷的主张，对该份证据，不予采信。
被告天源公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据一，租赁合同两份，证明2011年9月15日原告租赁被告房屋，一年租期后，经过被告多次索要第二个合同期内的租金，原告又与被告签订了第二份租赁合同，第二份租赁合同租期为半年，租金为22500元，两份合同中均约定租赁房屋由原告负责维修。第二份合同签订日期为2012年12月20日。
证据二、房屋所有权证照两份，证明原告租赁被告的铲车库及修理车间，即租赁合同标的物，由被告享有产权。
对上述两份证据，原告提出质证意见如下：对证据一真实性无异议，对证明目的有异议，认为证实不了经索要租金才签订的合同，并且根据合同的约定，本案漏雨是在被告所管理的二楼棚顶漏雨才导致原告对租赁物无法使用。对证据二的真实性无异议，但无法确定是租赁给原告的房屋，因该两份证据与合同约定的名称与面积不相符。
对被告天源公司提交的证据一，因原告对该证据的真实性无异议，且证据一中的2011年9月30日所签订的合同与原告所举证据相一致，被告的“证明不了经索要租金才签订的合同”的辩解理由不影响该证据的效力，故对该份证据本院予以采信。对证据二，原告对其真实性无异议，但认为与合同约定的名称与面积不符合，庭后经现场实物比对，双方对两处房屋的具体名称及出租面积意见不一致，但对实际租赁物均认可。双方对被告享有房屋产权及该两处房屋租给原告使用并无分歧，故对该证据，本院予以采信。
经审理查明，原告袁景自2011年9月15日起与被告天源公司建立了房屋租赁关系，天源公司将其所有的恒山区燃料站修理车间一层和铲车库房租赁给被告用作其经营石墨厂，分别签订租期为一年、六个月的两份合同，租金45000元、22500元，抵押金10000元原告已交纳。2013年3月15日该合同到期后，原、被告未续签房屋租赁合同，但袁景交纳了6个月的租金22500元并继续使用该房屋至今，被告现在仍在该修理车间、铲车库及院内存放石墨。
另查明，经本院于2014年11月6日到租赁房屋进行现场勘查，可见修理车间一楼及二楼屋内有漏水及被浸泡痕迹。
又查明，被告天源公司于2014年3月10日向恒山区人民法院提起诉讼，要求原告袁景给付从2013年9月15日始至2014年6月14日止租金。鸡西市恒山区人民法院另案判决袁景给付天源公司房屋租金及利息34222.5元。
本院认为，本案系由房屋租赁纠纷引起的财产损害赔偿纠纷。原告袁景认为其租赁的房屋漏雨而导致其石墨厂相应损失的产生，但未能举证证明该侵权事实的发生。本案中袁景实际占有、使用该房屋已三年，且在2011年9月租赁该漏雨车间后至其主张的2012年7月漏雨已间隔近一年时间，可视为该租赁房屋在交付时是符合租赁物使用标准的，袁景主张其在租赁期间漏雨，理应在首次得知漏雨事实后及时以有效的方式通知被告要求修缮，但原告未能提交有效证据证明2012年7月2日租赁的维修车间漏雨及因该日漏雨造成的相应损失，又因原告自2012年7月2日后仍与被告继续履行租赁合同，并于同年12月又续签该合同并足额支付了租金，至合同期满后原告又交付了六个月租金且继续使用该房屋，原告的上述行为与其所述的在房屋漏雨后曾多次找被告协商修缮房屋以及由被告赔偿其因漏雨所受财产损失的主张相矛盾。故对袁景要求返还租金及赔偿相应损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁景的诉讼请求。
本案受理费2750元（原告已垫付），由原告袁景承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 姜蓝钰
人民陪审员 张德昊
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 包 爽