新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2013）伊州民二终字第645号
上诉人（原审被告）：王华强，男，汉族。
委托代理人：温晓军，新疆任远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：敖科，男，汉族。
委托代理人：邵宏，新疆九成律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：唐信强，男，汉族。
上诉人王华强因与被上诉人敖科、被上诉人唐信强债权债务概括转移合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院于2013年4月22日作出的（2013）伊民初字第1223号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。上诉人王华强及其委托代理人温晓军、被上诉人敖科及其委托代理人邵宏、被上诉人唐信强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
敖科原审诉称：2010年，其在唐信强的带领下在王华强承建的霍尔果斯工地施工。2011年12月14日经与唐信强结算，唐信强应支付其劳务费25000元。次日，其与王华强及唐信强协商，约定由王华强负责支付该笔劳务费。事后，经其多次索要，王华强均拒绝支付。现诉至原审法院，要求王华强支付其劳务费25000元及利息1713元；由王华强承担本案涉诉费用。
王华强原审辩称：首先，自己将部分工程的外墙保温发包给唐信强，约定劳务费由唐信强负责发放，该笔债务是唐信强与敖科之间产生的，应该由唐信强负责偿还；其次，虽然其与唐信强之间存在债务关系，其同意唐信强将欠敖科的债务转移给自己，但该笔债务转移行为并未经过敖科的书面同意，因此该债务转移无效；第三，其签订转账收据后，又与唐信强签订了一份协议书，约定其与唐信强之前的转账行为全部作废，债务由唐信强承担。因此，敖科主张的该笔劳务费应该由唐信强负责偿还，请求驳回敖科的诉讼请求。
第三人唐信强述称：敖科是其找来给王华强干活的工人，约定由其支付劳务费，敖科主张的25000元的劳务费属实。因王华强拖欠其工程款，后经其与敖科及王华强三方协商，将其欠敖科的该笔劳务费转移给王华强，由王华强负责向敖科支付。所以，该笔债务应该由王华强负责偿还，请求驳回敖科对其的诉讼请求。
原审法院认定：2010年，王华强承包了霍尔果斯宏泰公司商业楼的外墙保温工程。其中该商业楼的3个单元的外墙保温工程转包给了唐信强，由唐信强负责施工。约定由唐信强支付人工工资。唐信强即带领敖科等人讲入工地施工。在施工过程中敖科与唐信强结算，唐信强欠其劳务费25000元。该工程完工后，王华强尚欠唐信强工程款109650元未支付。唐信强于2011年12月15日向敖科出具一份转账收据，内容为：“今由唐信强转霍尔果斯工地工资人民币25000元（贰万伍千元整），唐信强同意转账支付。”同日，王华强在该转账收据下方注明：“此款由王华强负责支付（贰万伍仟元整）。”敖科认为其与王华强及唐信强已达成协议，将唐信强的债务转移给王华强，此款应由王华强负责支付，但王华强至今未付，故诉至原审法院。
原审法院认为：敖科受雇于唐信强为王华强承包的工程提供劳务，敖科索要劳务费于法有据，予以支持。至于该笔劳务费应该由谁支付，因唐信强与敖科系雇佣关系，根据约定唐信强理应向敖科支付劳务费，但唐信强与王华强存在债权债务关系，经三方协商一致由王华强负责向敖科支付劳务费25000元，并由王华强和唐信强向敖科出具转账收据一份，据此，唐信强与敖科之间的债务已转移给了王华强。对于王华强辩称其与唐信强后来又签订了一份协议书，约定该笔劳务费由唐信强负责支付。根据庭审查明的事实，该协议书的后半部分不是唐信强所写，而是王华强所写，且在庭审中敖科及唐信强对王华强的该项辩称意见均不予认可。故对于王华强的该项辩称意见，不予采信。对于王华强辩称，其与唐信强签订的转账收据没有经过敖科的书面同意，该债务转移行为是无效的辩称意见，因王华强与唐信强在该转账收据上签字认可，并将该收据交由敖科，敖科也同意接受，就表明敖科对该债务转移行为的认可。因此，该债务转移行为合法有效。故对于王华强的该项辩称见，不予采信。综上，该笔劳务费应当由王华强负责支付。对于敖科主张的利息，因双方对该笔劳务费并未约定利息，也未约定给付期限，故敖科的该项主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王华强于判决生效后10日内支付敖科劳务费25000元；如果不按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回敖科的其他诉讼请求。案件受理费234元，由王华强承担。
王华强不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清。唐信强将其应承担的劳务债务转让给他人时，并没经熬科的同意，其转让行为无效；其与唐信强的债权债务已结清，双方有协议书为证，熬科再次向其主张债务，没有法律依据。请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回敖科要求其支付劳务费的诉讼请求；全部涉诉费用由唐信强承担。
被上诉人敖科答辩称：其与王华强和唐信强三方已达成合意即转账收条，约定此款由王华强支付，其就是债权人，王华强是债务人，现该转账收条已交给了债权人，债权人向债务人主张权利与法有据。关于王华强与唐信强如何结算与其无关，均不影响该债权凭证的效力，王华强提供的证据与本案无关联性，且真实性不能确认。请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人唐信强述称：与敖科的意见相同。
经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：2012年5月8日，唐信强与王华强签订《协议书》一份，约定：“今唐信强承包王华强所有工程人工工资全部结清。经双方达成以上协议一致。两笔转账由唐信强自己承担支付，此款由唐信强结走。外墙保温每平米按10.5元计算（拾元零伍（角）元）。”其中“今唐信强承包王华强所有工程人工工资全部结清。经双方达成以上协议一致。”为唐信强书写；“两笔转账由唐信强自己承担支付，此款由唐信强结走。外墙保温每平米按10.5元计算（拾元零伍（角）元）。”为王华强书写。唐信强、王华强及证人陈林在该协议书上签字。
本院认为，本案争议焦点是：王华强应否对唐信强所欠债务承担给付责任。
《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当经债权人同意。”本案中，唐信强作为债务人将其欠付敖科的劳务费清偿义务转让给王华强，有王华强和唐信强给敖科出具的《转账收据》为证，敖科接受了该收据并对收据载明的内容予以认可，证明唐信强转让债务的行为已经取得敖科的同意，唐信强将其欠付敖科的债务转让给王华强的行为有效，故敖科要求王华强支付该笔劳务费，于法有据。王华强提出唐信强转让债务未经熬科的同意其转让行为无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于王华强提出的其与唐信强的债权债务已结清，敖科再向其主张没有依据的主张。虽然唐信强将其债务转让给王华强后，二人又签订了一份《协议书》，约定唐信强承包王华强所有工程人工工资全部结清，协议书载明有“两笔转账由唐信强自己承担支付”的内容，但首先，敖科不是签订协议的当事人，该协议内容未得到敖科的认可，对敖科不具有约束力，故唐信强与王华强之间的债权债务是否结清与敖科无关。其次“两笔转账由唐信强自己承担支付”的内容为王华强所书写，与《协议书》前半部分内容存在矛盾，唐信强不予认可，其真实性不能确认。故敖科的劳务费仍应该由王华强支付。王华强以其与唐信强之间的债权债务已经结清为由不同意支付该笔劳务费的理由，因缺乏依据，不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人王华强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白瑞芳
审 判 员 彭红梅
代理审判员 杨 静
二〇一三年十二月四日
书 记 员 蒋红梅