四川省安岳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安岳民初字第1377号
原告四川省资阳绿康实业发展有限公司。住所地：四川省资阳市安岳县工业园。
法定代表人卢明学，董事长。
诉讼代表人四川强德律师事务所，系四川省资阳绿康实业发展有限公司破产管理人（以下简称“破产管理人”）。住所地：四川省安岳县岳阳镇东大街209号奥鑫锦城小区**幢****号。
负责人许珂，主任。
委托代理人付友义，四川强德律师事务所律师。
委托代理人张学耘，四川强德律师事务所律师。
被告李双平，男，生于1969年1月5日，汉族，个体工商户，住四川省成都市。
委托代理人杨彬，四川启为律师事务所律师，系特别授权。
原告四川省资阳绿康实业发展有限公司（以下简称绿康公司）诉被告李双平普通破产债权确认纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理后，依法由审判员曾荣跃适用简易程序并于2015年5月6日公开开庭进行了审理。原告绿康公司诉讼代表人四川强德律师事务所的负责人许珂的委托代理人付友义、张学耘及被告李双平的委托代理人杨彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告绿康公司诉称，在绿康公司破产清算期间，被告向绿康公司破产管理人四川强德律师事务所申报债权本金、利息等共计1277790.00元人民币。被告申报认为，绿康公司在欠债时向其出具了《承诺书》，并将绿康公司持有的“安房权证监证字第2008062**号、第2008062**号”两本《房屋所有权证》交付其持有，因此其申报债权应属于优先受偿债权。
被告申报的该债权经破产管理人核查，并经绿康公司第二次债权人大会表决确认认为：根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款抵一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，绿康公司虽然将两本《房屋所有权证》交给被告保管，但并未办理抵押权登记，所以被告的债权依法不享有优先受偿权。绿康公司出具的《承诺书》虽然具有保证的性质，但因不具备法律所规定设立抵押登记的法定要件，故不产生抵押的法律效力。因此，被告该笔破产债权不能认定为优先债权而只能认定为普通债权；同时，被告申报的债权应认定为717740.23元（其中：本金500000.00元，利息91347.22元，双倍迟延履行金为113183.01元、诉讼费为13210.00元）人民币。
被告对绿康公司第二次债权人大会表决不服。破产管理人在第二次债权人大会上告知被告不服认定可以向安岳县人民法院依法起诉要求确认，行驶救济权利，但被告未在规定的期限内依法提起诉讼。此后，破产管理人又于2014年10月8日向被告邮寄送达了《联系函》，再次书面通知被告若不服认定可以依法向安岳县人民法院起诉请求确认，但被告仍未在规定的期限内提起诉讼。为了维护广大债权人的合法利益，正确履行破产管理人的职责，推动破产管理人工作的顺利开展，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，特诉请法院依法确认被告申报的债权为普通债权，且金额为717740.23元（其中：本金500000.00元，利息91347.22元，双倍迟延履行金为113183.01元、诉讼费为13210.00元）。
被告李双平辩称，原告进入破产清算后，被告向原告申报了债权，但原告确认的被告申报的债权金额有误，债权金额应为776847.39元；绿康公司将自有房屋的两本房产证交被告持有以担保该债务的履行，因登记费用过高未办理抵押登记，但被告应依据双方的合意而具有约定优先权（抵押优先受偿权）；再者，原被告之间的债款是建设工程价款，根据法律规定，建设工程价款具有法定的优先受偿权，所以该债权被告享有优先受偿权。
经审理查明，2008年8月21日，资阳市第三建筑安装工程公司与绿康公司、李双平签订《钢材销售补充协议》。协议载明：2008年5月17日，资阳市第三建筑安装工程公司与李双平签订了绿康公司安岳生猪产业化工程项目所需钢材销售合同，合同执行中，资阳市第三建筑安装工程公司违反合同条款，给李双平造成经济损失，李双平多次找资阳市第三建筑安装公司协商，均因无效而告终，为此，双方经多次协商，达成如下补充协议：李双平先后供应资阳市第三建筑安装工程公司钢材120.34吨，合计货款793812元，资阳市第三建筑安装工程公司欠货款693812元，应付资金占用费58098元，应付违约金79380元，合计831290元，李双平一次性收取80万元；因资阳市第三建筑安装工程公司两个月内无偿还能力，资阳市第三建筑安装工程公司按7万元／月标准支付李双平资金占用费；如资阳市第三建筑安装工程公司到期未按约付清货款，则每天按应付款的1%承担违约金，违约金由绿康公司支付。绿康公司作为建设方、担保方在协议上盖章、签字。2009年1月16日，绿康公司向李双平承诺在2009年3月16日前付清钢材欠款，金额按2008年8月21日的《钢材销售补充协议》执行，并将两个房产证交给李双平作抵押。2009年5月18日，绿康公司向李双平出具欠条，表明欠到李双平钢材款50万元，并承诺按银行贷款利息的三倍计付利息。后因绿康公司未付50万元钢材款及承诺的利息，李双平向本院起诉，2012年6月8日，本院作出（2012）安岳民初字第720号民事判决书，判决：绿康公司在判决生效后10日内向李双平支付欠款50万元及其利息（利息从2009年5月19日起计至判决确定的履行期届满日止，利率按安岳县农村信用合作联社2009年5月时的一年期贷款利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13210元，由绿康公司负担。案件进入执行程序后，本院于2012年8月28日作出（2012）安岳执字第383号执行裁定书，裁定终结本院（2012）安岳执字第383号执行案件的本次执行程序。2013年7月11日，绿康公司宣告破产，在破产清算期间，李双平向绿康公司破产管理人四川强德律师事务所申报债权，申报的债权本金、利息等共计1277790.00元人民币，同时要求确认其申报的债权享有优先受偿权。经破产管理人核查，并经绿康公司第二次债权人大会表决确认：绿康公司虽然将两本房权证交给李双平保管，但未办理抵押权登记，根据“抵押权登记时设立”的法律规定，李双平的债权依法不享有优先受偿权；同时李双平申报的债权认定为717740.23元（其中本金50万元，利息91347.22元，双倍迟延履行金113183.01元，诉讼费为13210.00元）。李双平对绿康公司第二次债权人大会表决确认的债权性质和债权金额不服，但李双平未在规定期限内行使救济权利。现绿康公司诉来本院，要求依法确认李双平对破产人享有的债权为普通债权，金额为717740.23元。诉讼中，双方一致认可债权金额确认为736862.71元（本金50万元＋利息163664.38元＋迟延履行金59988.33元＋诉讼费13210元）。
另查明，原告要求确认的诉讼费13210元不属于破产债权范围。
上述事实，有当事人的当庭陈述、被告身份证、民事判决书、执行裁定书、房屋产权证、民事裁定书、债权人会议记录等证据予以证实。上述证据，来源及形式要件合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。该法条赋予了企业破产案件中，当债务人、债权人对债权人会议确认的债权有异议的时候，债务人、债权人有向人民法院提起诉讼的权利。结合本案，债务人起诉债权人，要求对债权人的债权金额及债权性质进行确认，实际双方争执的焦点是：1、债权人申报的债权金额应当确定为多少？2、关于债权人李双平申报的债权是否属于普通债权？关于第一个焦点问题，通过庭审，双方均认可债权人李双平对破产人（债务人）享有的债权金额为736862.71元；因诉讼费13210元不属于《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第五十五条所规定的破产债权范围，故双方认可的债权金额应扣13210元；其余部分原被告双方对债权金额的确认不违反法律规定，故本院确认债权金额为（736862.71-13210）723652.71元。关于第二个焦点问题，被告辩称，绿康公司向其出具了承诺书并将绿康公司持有的两本房权证交付其持有，因登记费用过高，所以未办理抵押登记，但原被告间抵押关系成立，因此其申报债权应属于优先受偿债权；再者，原被告之间的债款系建设工程价款，建设工程价款应依法优先受偿。本院认为，一、根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。第一百八十七条：以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”之规定。原告绿康公司虽然将两本房屋所有权证交给被告李双平保管，但双方并没有办理抵押权登记，根据抵押权自登记时设立的法律规定，李双平与绿康公司就相应房产设定抵押权并未产生法律效力，故被告李双平就该财产不享有约定的优先受偿权（抵押优先受偿权）；二、《中华人民共和国合同法》第二百八十六条：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”。该条文系建设工程合同的承包人对发包人享有因建设工程价款优先受偿的权利的规定。而本案被告李双平与原告绿康公司因无建设工程承包合同关系，案外人资阳市第三建筑安装工程公司才是建设工程施工合同的承包人，资阳市第三建筑安装工程公司应是建设工程价款优先受偿权的权利主体，被告李双平未举证证明资阳市第三建筑安装工程公司将该权利让与了被告李双平；本院（2012）安岳民初字第720号生效民事判决证实李双平就绿康公司享有的债权系资阳第三建筑安装工程公司将自身因与李双平之间买卖合同法律关系产生的债务转移由绿康公司负责向李双平清偿所致；故被告李双平或因其不具备《合同法》第二百八十六条规定的优先受偿权权利主体资格或因其无权利承受的证据，因此被告主张优先受偿权的请求所依据的事实与查明事实不符。综上，原告主张被告申报的该笔破产债权应认定为普通债权的理由成立，本院予以支持；被告辩称意见无事实依据，本院不予采纳。原告要求确认的诉讼费13210元属于破产普通债权，本院不予支持。
综上所述，据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、一百一十三条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第一百八十七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院﹤关于审理企业破产案件若干问题的规定﹥》第五十五条第一款、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告李双平对原告四川省绿康实业发展有限公司享有的破产债权总额确认为723652.71元（本金50万元＋利息163664.38元＋迟延履行金59988.33元），该债权为普通债权；
二、驳回原告四川省资阳绿康实业发展有限公司要求确认诉讼费13210元为普通债权的诉讼请求。
案件受理费100元，由被告李双平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 曾荣跃
二〇一五年五月二十二日
书记员 唐 婷