重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终2511号
上诉人（原审被告）：重庆建工第三建设有限责任公司，住所地重庆市渝中区袁家岗1号，统一社会信用代码915000007339743120。
法定代表人：杨帆，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李家林，男，1978年11月6日出生，汉族，该公司员工，住重庆市渝北区。
被上诉人（原审原告）：李俊，女，1984年12月6日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：雷金伟，重庆进明律师事务所律师。
上诉人重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司公司）因与被上诉人李俊债权转让合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初11293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建工三建公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回李俊的诉讼请求，一、二审诉讼费由李俊承担。事实和理由：1.一审程序错误。荣昌县鸿运商贸有限公司（以下简称鸿运公司）作为债权转让人对债权转让的事实最清楚，鸿运公司与本案有重大的利害关系，只有将其作为本案的第三人才能更好查明案件事实。一审法院仅凭（2016）荣法执异字第00015号执行裁定书直接认定债权转让的事实存在以及债权转让已经通知了建工三建公司。实际上，建工三建公司至今未收到债权转让的通知，应该由鸿运公司举示证据证明债权转让和通知等事实，建工三建公司在一审中提出追加鸿运公司为本案的第三人，一审当庭驳回追加的申请，程序错误。2.建工三建公司与鸿运公司双方并未办理最终结算，对是否欠款以及欠款金额均未最终确认，只有鸿运公司单方作出的《情况说明》中可以看出欠款金额609900元，并不能表示建工三建公司认可该金额，而且也未达到付款条件，不应该支付。
李俊二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李俊向一审起诉请求：1.由建工三建公司支付李俊货款609900元；2.本案诉讼费由建工三建公司承担。事实和理由：鸿运公司分别向建工三建公司承建的荣昌县金科世界城与永川区金科阳光小镇工程供应水泥、河沙、石子等建筑材料，尚欠鸿运公司部分货款未付。2014年12月13日，李俊与鸿运公司达成协议书，约定鸿运公司将在建工三建公司处应收的货款1329529.8元转让给李俊。协议签订后，鸿运公司及李俊向建工三建公司发出了债权转让通知书。后李俊与建工三建公司多次交涉，建工三建公司通过鸿运公司支付了李俊部分货款，尚欠货款609900元未支付。
一审法院认定事实：从2012年10月起，建工三建公司因承建永川区金科阳光小镇工程、荣昌县金科世界城工程向鸿运公司购买水泥、河沙、石子等建筑材料，鸿运公司分别向永川区金科阳光小镇、荣昌县金科世界城工程供应水泥、河沙、石子等建筑材料，建工三建公司收货后支付了部分货款，尚欠部分货款未支付，但双方未办理结算。2014年12月13日，李俊与鸿运公司签订协议书，约定由于鸿运公司其他经营项目失误，鸿运公司挪用李俊与鸿运公司共同合作经营供应建工三建公司承建荣昌县金科世界城与永川区阳光小镇工程项目的水泥、河沙、石子的建材款1800000元，鸿运公司现无力偿还李俊投资款，现将建工三建公司承建荣昌县金科世界城与永川区阳光小镇工程项目的所有剩余建材款转移李俊所有。李俊及鸿运公司在协议书上签字、盖章。协议签订后，2015年1月20日，鸿运公司、李俊共同通过快递方式向建工三建公司发出债权债务转让通知书，载明由于鸿运公司其他经营项目失误，鸿运公司挪用与李俊共同经营合作供应建工三建公司承建荣昌县金科世界城与永川区阳光小镇工程项目的水泥、河沙、石子的建材款1800000元，鸿运公司暂时无力偿还李俊投资款，经鸿运公司与李俊于2014年12月13日达成协议将建工三建公司承建荣昌县金科世界城与永川区阳光小镇工程项目的所有剩余建材款共计1329529.80元转移李俊所有，用于抵偿鸿运公司欠李俊的投资款。建工三建公司收到该通知书后未提出异议。因建工三建公司不放心将货款直接支付与李俊，后建工三建公司又陆续向鸿运公司支付了部分货款。鸿运公司收到货款后如数将货款支付了李俊。
2015年8月，重庆市荣昌区人民法院在办理盛思富申请执行邓小刚、鸿运公司借款合同纠纷一案中，该院对鸿运公司在建工三建公司处的债权采取了诉讼保全措施。同年8月28日，李俊作为案外人向该法院提出执行异议。2015年9月22日，重庆市荣昌区人民法院作出（2015）荣法执异字第00015号执行裁定书，该裁定书载明的事实为：案外人李俊与被执行人鸿运公司于2014年12月13日签订债权转让协议，约定被执行人鸿运公司对建工三建公司的到期债权转让给案外人李俊所有。2015年1月20日，双方将转让协议及债权转让通知书以快递方式通知债务人建工三建公司，建工三建公司签收后未提出异议。2015年2月4日，该院根据申请人盛思富的申请，作出（2015）荣法民初字第00807-1号民事裁定书，冻结了鸿运公司对建工三建公司的到期债权，案外人李俊遂于2015年8月28日向该院提出案外人异议，请求停止对鸿运公司对建工三建公司的到期债权的执行并解除冻结。依据上述事实，该院遂裁定如下：案外人李俊的异议成立，中止对被执行人鸿运公司对建工三建公司的债权的执行。该执行裁定书已经发生法律效力。
2016年8月15日，李俊与建工三建公司派驻承建荣昌县金科世界城与永川区金科阳光小镇工程项目的项目负责人兰应中及项目财务人员张国君就建工三建公司与鸿运公司买卖合同进行结算，截止2015年1月，鸿运公司共向永川区金科阳光小镇供应水泥、河沙、石子等建筑材料计2592787.50元，共向荣昌县金科世界城工程供应水泥、河沙、石子等建筑材料计2530897.70元，截止2015年9月14日建工三建公司共支付鸿运公司货款4439426.6元（其中永川金科阳光小镇工程付款2032800元，荣昌县金科世界城工程付款2406626.6元），尚欠货款684258.6元（其中永川区金科阳光小镇工程559987.5元，荣昌县金科世界城工程124271.1元），李俊及兰应中、张国君均在对账单上签字，但建工三建公司未在对账单上加盖公章。一审庭审中，建工三建公司对对账单上签字人兰应中系该公司派出的该两个工程的负责人的事实无异议。
一审审理中，建工三建公司要求追加鸿运公司为本案第三人参加诉讼，一审法院审查后认为，李俊提供的证据能够证明鸿运公司将对建工三建公司的债权转让给李俊的事实，且债权转让后李俊与建工三建公司的工程项目负责人兰应中已就欠款的金额进行了对账结算，本案不需要追加鸿运公司参加诉讼，已能查清债权转让和结算的事实，故一审法院对建工三建公司的此项请求不予采纳。同时，建工三建公司还提供了鸿运公司2016年7月15日出具的情况说明，载明截止2016年7月15日止建工三建公司承建的永川阳光小镇项目和荣昌金科世界城项目共欠鸿运公司货款609900元，根据双方合同约定，综合验收后三个月内付清，永川金科阳光小镇在2016年3月已竣工验收，因此贵司应在2016年6月底前付清所欠我司的货款609900元。鉴于我司早在2014年12月13日将对贵司的债权转让给李俊（身份证号：500226198412063868），于2015年1月16日向贵司出具《债权债务转让通知书》，并于2015年1月21日将该通知书送达给贵司，因此我司请求贵司将609900元直接支付给李俊，我司与贵司的债权债务全部了清。此证据经李俊质证后无异议，李俊同意建工三建公司欠李俊的货款按609900元计算，并变更请求要求建工三建公司支付货款609900元。
一审法院认为，建工三建公司欠鸿运公司的货款609900元，建工三建公司对此无异议，鸿运公司将对建工三建公司拥有的债权全部转让与李俊，双方签订的债权转让协议书系真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，按照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，鸿运公司将对建工三建公司拥有的债权转让给李俊后，向债务人建工三建公司邮寄了债权转让通知书，建工三建公司收到后未提出异议，鸿运公司已向建工三建公司履行了通知义务，故该债权转让协议对建工三建公司发生法律效力。李俊要求建工三建公司支付货款609900元符合法律规定，一审法院予以支持。建工三建公司辩称未收到债权转让通知书，不支付李俊货款理由不能成立，一审法院不予采纳。综上，李俊的诉讼请求成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：由建工三建公司于本判决生效后5日内支付李俊货款609900元。案件受理费减半收取5630元，由建工三建公司公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定事实与一审认定事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.一审法院未追加鸿运公司作为第三人参加诉讼是否存在程序上的错误；2.建工三建公司是否应支付货款以及货款金额。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：
一、关于一审法院未追加鸿运公司作为第三人参加诉讼是否存在程序上的错误的问题。建工三建公司上诉称，鸿运公司作为债权转让人，与本案有利害关系，应追加其作为本案的第三人，一审法院驳回追加申请程序错误。本院认为，建工三建公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，根据重庆市荣昌区人民法院作出的（2015）荣法执异字第00015号执行裁定书查明的事实，鸿运公司将其对建工三建公司的债权转让给李俊，鸿运公司、李俊将转让协议及转让通知书以快递方式通知债务人建工三建公司，建工三建公司签收后未提出异议。重庆市荣昌区人民法院作出的该裁定书已经发生法律效力，根据该裁定书查明的事实鸿运公司与李俊已经就债权转让的事实履行了通知义务，该债权转让对建工三建公司已经发生法律效力。其次，建工三建公司在一审中举示的鸿运公司于2016年7月15日向建工三建公司出具的《情况说明》中也载明，鸿运公司将其对建工三建公司的债权转让给李俊，并向建工三建公司送达了《债权债务转让通知书》。该《情况说明》为建工三建所持有并作为证据向法院举示，由此可以看出建工三建公司对于债权转让的事实也应该是知晓的。最后，根据审理查明的事实，李俊受让债权后，与建工三建公司项目负责人兰应中及项目财务人员张国君就建工三建公司与鸿运公司的买卖合同进行了结算。结合以上事实及本案现有证据，足以认定鸿运公司、李俊已经就债权转让的事实履行了通知义务，债权转让对建工三建公司发生法律效力，本案债权转让的事实已经查清，无需追加鸿运公司作为第三人参加诉讼。
二、关于建工三建公司是否应支付货款以及货款金额的问题。建工三建公司上诉称，建工三建公司与鸿运公司未办理最终结算，仅鸿运公司单方作出的《情况说明》可以看出欠款金额609900元，并不能代表建工三建公司认可该金额，且未达到付款条件。本院认为，建工三建公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据审理查明的事实，鸿运公司将其对建工三建公司的债权转让给李俊，并履行了通知义务，建工三建公司应将本案所涉货款支付给李俊。李俊受让债权后，与建工三建公司项目负责人兰应中及项目财务人员张国君就建工三建公司与鸿运公司的买卖合同进行了结算，确认截止2015年9月14日建工三建公司尚欠货款684258.6元。鸿运公司出具的《情况说明》载明截止2016年7月15日建工三建公司尚欠货款609900元。虽然建工三建公司并未直接与鸿运公司进行结算，但建工三建公司与受让鸿运公司债权的李俊就建工三建公司与鸿运公司的《买卖合同》进行了结算，且结算金额大于鸿运公司出具的《情况说明》载明的欠款金额，李俊以鸿运公司出具《情况说明》载明的金额要求建工三建公司支付货款，一审法院据此作出判决并无不当。
综上所述，上诉人建工三建公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11260元，由上诉人重庆建工第三建设有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年五月二十五日
书记员 罗 宇