广东省兴宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1481行初29号
原告：张华华，女，汉族，1956年4月26日出生，住址广州市天河区。
被告：兴宁市食品药品监督管理局，地址兴宁市兴城兴南大道圆盘侧。
法定代表人：陈秋吾，该局局长。
委托代理人：廖志杰，广东明浩律师事务所律师。
委托代理人：毛镜威，该局稽查局局长。
原告张华华不服被告兴宁市食品药品监督管理局于2016年7月25日作出的（2016）6.28—09号答复，以要求被告兴宁市食品药品监督管理局履行法定职责为由，于2016年10月19日向本院提起行政诉讼。本院即日受理后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告和被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我国根本没有食用狗肉养殖和检疫，狗是不同于一般食用动物，是伴侣动物，是公民的家庭成员和家庭财产。被告监管执法不力，导致本地区盗食来源不明的犬只越来越严重，养犬家庭丢失犬只，经营狗肉的餐馆在被告的眼皮底下泛滥，被告的不作为及执法不严是失职渎职的表现。原告向市政府反映后，市政府及时交办，但被告未能重视和采取有效措施，未能严格执法查处，其不服被告兴宁市食品药品监督管理局于2016年7月25日作出的《关于兴宁群访（2016）6.28—09号的答复》的内容，质疑被告在答复中弄虚作假，未能履行法定职责，对其管辖区域内违法经营、销售来源不明、未经检疫狗肉食品的店辅和餐饮行业进行监管和查处，故意放纵涉嫌盗抢、销赃的来源不明、有毒狗肉进入餐桌，严重违反了《食品安全法》的相关规定，未对危害公民人身安全的非法狗肉经营店及餐馆进行查处。造成至今仍然满大街都是狗肉店。遂向本院提起行政诉讼，要求判令被告履行法定职责，依法查处、取缔非法经营、销售来源不明、未经检疫的狗肉店铺、餐馆，并承担本案诉讼费。
原告向本院提交证据：被告于2016年7月25日作出的《关于兴宁群访（2016）6.28—09号的答复》。
被告辩称：1.该案不属于法院受案范围，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》列明的13种人民法院受理行政案件范围的情况，原告并非行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系人，本案也不属于最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条规定的四种情形。请求法院依法驳回原告起诉。2.被告对原告投诉、举报、起诉答辩人履行法定职责的诉讼请求，已经进行了合法合理的履行且程序合法、执法恰当、适用法律准确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交证据：证据1：被告的组织机构代码证复印件，证明被告的主体资格；证据2：接访事项交办单及接访登记表、对辖区餐饮店进行抽查且对抽查的18家餐饮业进行现场检查笔录及被抽查18家餐饮店的食品经营许可证复印件、现场检查人员行政执行证复印件、关于兴宁群访（2016）6.28—09号的答复。证明被告对原告投诉举报内容进行了调查处理作出的答复符合客观事实且程序合法；证据3：最高院关于执行《中华人民共和国诉讼法若干问题的解释，《中华人民共和国食品安全法》第34条，国务院食品安全办《关于犬类屠宰许可和监管问题的复函》【食安办函（2015）25号】，国家食品药品监管总局《关于食用农产品市场销售质量安全监督有关问题的通知》【食药监食监二（2016）72号】。证明被告对原告作出兴宁群访（2016）6.28—09号的答复的法律法规及相关规范性文件依据。
经庭审质证，双方当事人对证据作如下质证意见。
原告对被告提交的证据提出的质证意见：对检查行政人员的执法证及组织机构代码、接访事项交办单、接访登记表予以认可。但对其他证据的合法性和真实性、关联性均有异议。其认为：被告是在应付上级交办的案件，存在选择性的执法。原告举报的贩卖狗肉，在兴宁存在非法经营狗肉的现象，原告有非法经营狗肉的店的电话及地址，被告应该根据原告的举报有针对性的去查处。被告在对抽查的18家餐饮店中没有发现非法经营狗肉的行为，这一情况与本人举报的店不一致，即使被告去查处也应该是看到有卖狗肉的店去查处，被告有职责去查处来源不明的犬类肉食品，被告所查处的餐饮店中没有一家是发现有经营狗肉的。我国没有合法的食用犬只饲养场，也没有合法的犬只屠宰场，因此餐饮店经营的狗肉是来源不明，未经检疫、涉嫌销赃，被告应依据国家食品药品监管总局的178号文件的规定及《食品安全法》第二十五条、第八十条、农业部2013年10月关于《运输猫犬、贩卖屠宰猫狗肉，实施一犬一检疫一免疫》的相关规定，要求狗肉经营者提供检疫合格的证和保存合格证原件。被告只是询问经营店，并未检查其存放点，也没有检查其菜单。
被告对原告提交的证据真实性、合法性和关联性无异议。
本院对上述证据认证如下：被告于2016年7月25日作出的《关于兴宁群访（2016）6.28—09号的答复》、被告的组织机构代码证复印件、接访事项交办单及接访登记表、对辖区餐饮店进行抽查且对抽查的18家餐饮业进行现场检查笔录及被抽查18家餐饮店的食品经营许可证复印件、现场检查人员行政执行证复印件等证据存在合法性、真实性，与本案存在关联，本院予以采纳。
经审理查明，被告提交的原告张华华于2016年6月28兴宁市人民政府市领导接访日信访，在兴宁市市领导接访登记表（接访编号38号、交办编号6.28—09）中反映主要问题：“兴宁有很多大小餐馆饭店排档出售经营来源不明、未经检疫的猫肉、狗肉，严重影响市民食品安全卫生和××恳请政府予以重视”。该信访件通过《兴宁市市领导接访日接访事项交办单》（兴访字（2016）第6.28—09号）转交被告兴宁市食品药品监督管理局办理，其中要求被告认真做好调查处理，在一个月内办结并书面答复上访人张华华，办结材料于2016年7月28日回报市信访局。上述事实通过原告和被告均无异议的被告于2016年7月25日作出的《关于兴宁群访（2016）6.28—09号的答复》、《兴宁市市领导接访日接访事项交办单》（兴访字（2016）第6.28—09号）、兴宁市市领导接访登记表（接访编号38号、交办编号6.28—09）等证据予以证实。原告在此期间多次到被告所在办公室反映情况。
被告于2016年7月25日向原告作出《关于兴宁群访（2016）6.28—09号的答复》，在答复中回复原告：“……您所反映的关于小餐饮行业销售猫狗肉未检疫的问题已收悉，现答复如下：我局接到上访材料（兴访字（2016）6.28—09号）后，高度重视，立即组织餐饮监管人员对城区部分餐馆饭店大排档等进行了排查，相关情况如下：一、共检查餐饮服务单位18家，从检查情况看，餐饮经营单位均已取得《食品经营许可证》，合法经营。因生活习惯及天气原因，目前未发现经营猫狗肉的餐饮单位。二、据了解，目前国家没有猫狗屠宰的检疫规程，我市未实现统一管理、集中屠宰。为此，我局已向相关部门反映了猫狗肉检验检疫的现状，建议尽快建立和完善相关制度，有效解决猫狗肉检验检疫和索证、索票等问题……”。原告不服被告作出的该答复，认为被告在答复中弄虚作假，未能履行法定职责，没有对其管辖区域内违法经营、销售来源不明、未经检疫狗肉食品的店辅和餐饮行业进行监管和查处，未对危害公民人身安全的非法狗肉经营店及餐馆进行查处，遂向本院提起行政诉讼。
庭审中，原告、被告对案件是否符合起诉条件和是否履行了法定职责存在如下争议：
原告认为，其作为一个公民，法律赋予了其举报、监督及至诉讼的权利。在被告管辖范围内有几十家（不完全统计）公然挂牌经营来源不明的毒狗肉、病狗肉并涉嫌销赃的餐饮店，严重存在公共安全隐患，损害百姓群众生命健康。被告对18家餐饮进行检查，却未发现一家经营猫狗店的，被告未履行法定职责，在现有餐饮店经营的狗肉的合法性根本不存在，经营来源不明的肉类产品，这是违法的。被告的职责是在狗肉的黑色产业链中把好关，但被告未对任何一家相关的企业进行查处和罚款，在履行法定职责方面存在严重的失职渎职行为，起诉的目的是为了推动被告依法行政，严格执法，保障兴宁市民的食品安全，请求法院支持诉讼请求。
被告认为，本案不属于人民法院的受案范围，应依法驳回原告的起诉。原告与投诉、举报的餐饮经营者依法查处的具体行政行为不具有法律上的利害关系。被告已经履行了法定职责，原告在信访时并未提供具体的明确举报对象以及相关违法行为，被告并无选择性执法，在调查检查后，及时回复了上级部门和原告。
本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”和第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”的规定，行政诉讼提起人必须与行政行为有利害关系，即该行政行为实际影响其权利义务，否则不享有原告资格。原告通过信访形式向政府和相关管理部门反映、投诉猫狗肉餐饮经营店后，被告于2016年7月25日向原告作出《关于兴宁群访（2016）6.28—09号的答复》。该答复行为是政府的相关职权工作部门依据《信访条例》对信访人的反映诉求作出的答复意见，对信访人即原告张华华的实体权利义务不产生实质影响。依照最高人民法院《关于不服信访工作机构依照〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条关于“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见、和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”的规定，本院认为原告张华华不具有原告主体资格，其认为符合原告资格的主张，本院不予采纳，被告认为原告不具有原告主体资格的主张予以采纳。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告张华华的起诉。
本案受理费50元由原告张华华预交，本院予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 廖思谦
审 判 员 吴杰辉
人民陪审员 陈政清
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 韩 玲