广东省汕头市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤05执复5号
复议申请人（原审第三人）：蔡立三，男，汉族，1968年2月23日出生，住广东省汕头市。
申请执行人：陈汉锐，男，汉族，1986年10月12日出生，住广东省汕头市。
委托诉讼代理人：霍建东、周婷，广东盛唐律师事务所律师。
被执行人：汕头市东信置业有限公司，住所地汕头市。
法定代表人：吴灏。
被执行人：汕头市东信投资管理有限公司，住所地汕头市。
法定代表人：陈英池。
被执行人：吴灏，女，汉族，l971年10月22日出生，住广东省汕头市。
被执行人：陈英池，男，汉族，1971年7月3日出生，住广东省汕头市。
上述四被执行人的委托诉讼代理人：林铤、余立坤，广东铭扬律师事务所律师、实习律师。
复议申请人蔡立三不服汕头市澄海区人民法院（下称“澄海法院”）作出的（2017）粤0515执异7号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
澄海法院于2017年3月6日作出(2017)粤0515执恢84－1号执行裁定书，裁定冻结了被执行人汕头市东信置业有限公司开设在中国工商银行汕头汕樟支行（下称“工行汕樟支行”）开立的账户存款，东信置业有限公司不服提起异议，澄海法院于2017年3月23日作出（2017）粤0515执异7号执行裁定，裁定撤销(2017)粤0515执恢84－1号执行裁定，解除对上述银行账户资金的冻结措施。
澄海法院查明，依据已发生法律效力的澄海法院作出的(2014)汕澄法民二初字第82号民事判决书和本院作出的(2016)粤05民终312号民事判决书，根据申请执行人陈汉锐的强制执行申请，澄海法院于2017年2月21日向被执行人汕头市东信投资管理有限公司、吴灏、陈英池、汕头市东信置业有限公司发出恢复执行通知书，责令四被执行人立即连带付还申请执行人陈汉锐借款、借款利息、迟延履行期间债务利息及律师费，但四被执行人未履行生效法律文书确定的义务。澄海法院根据蔡立三提供的线索，查明被执行人东信置业有限公司在工行汕樟支行的账户有存款，遂于2017年3月6日作出(2017)粤0515执恢84－1号执行裁定书，冻结上述账户的存款。2017年3月6日，工行汕樟支行按协助执行通知书要求冻结了上述账户中的存款15796369.89元。
澄海法院认为，异议人东信置业有限公司没有履行生效法律文书确定的义务，为保护申请执行人和第三人的合法权益，冻结被执行人名下的银行存款，以清偿申请执行人和第三人的债务，符合法律规定。现异议人东信置业有限公司已提供证据证明冻结款项的权属人不是其本人，且监管单位汕头市房产管理局和中国工商银行股份有限公司汕头分行（下称“工行汕头分行”）及其下属工行汕樟支行也分别出具相关证据证实该账户的资金系二手房屋交易人的交易结算资金，不是异议人的资金，故异议人所提异议理由成立，澄海法院予以支持。申请执行人陈汉锐及第三人蔡立三所提意见，理由不成立，澄海法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项的规定，裁定撤销澄海法院作出的（2017）粤0515执恢84－1号执行裁定，解除对东信置业有限公司在工行汕樟支行开立账户中银行存款的冻结。
第三人蔡立三向本院申请复议称，一、原审裁定查明的事实不清，证据不足，不能作为认定案件事实的依据。1、即使涉案银行账户系用于接收二手房交易人的交易结算资金，但本案没有证据证明涉案银行账户就不可以接收被执行人自己的资金，当然无法排除可同时作为被执行人自己资金汇入的可能性。2、没有具有中立性的审计报告对被冻结账户资金进行审计以及二手房交易客户没有到庭作证或确认的情况下，仅依据汕头市房产管理局、工商银行及东信置业有限公司的说法及所提供的材料，无法客观公正认定涉案银行账户是否就是二手房交易客户的交易结算资金。3、东信置业有限公司未按申报财产通知要求申报财产，应对没有如实申报财产的行为承担法律责任。4、本案所出示的证据尚不足以证明东信置业有限公司具备经营二手房交易保证金或结算资金的资格。二、澄海法院没有依法追加二手房交易客户作为本案第三人参加异议案件的审查，存在程序违法，并直接导致了无法查清案件事实。三、原审裁定适用法律不当。1、建设部及中国人民银行印发的《关于加强房地产经纪管理规范交易结算资金账户管理有关问题的通知》不是法律法规，不能作为认定涉案银行账户资金所有权归属、诉讼案件执行财产范围的合法有效依据。2、东信置业有限公司是一个私人企业，不是公共机构，不负有公共职能，其所开设的银行账户及账户中的资金理所当然属其所有，可作为民事执行案件执行财产范围。即使该资金是他人汇入的也不影响可作为民事执行案件执行财产范围。综上，请求本院撤销澄海法院作出的（2017）粤0515执异7号执行裁定，驳回异议人东信置业有限公司的异议请求。
申请执行人陈汉锐辩称，一、涉案账户的所有权人为被执行人东信置业有限公司，根据我国法律规定，涉案账户中的存款理应由东信置业有限公司所有。该存款虽为二手房交易当事人存入，但当该存款进入涉案账户以后，该存款的权利人即变为东信置业有限公司。在申请执行人对该账户存款进行申请执行的情况下，二手房交易当事人仅对该存款享有债权，如二手房交易当事人意图实现债权，可向人民法院提起诉讼，二手房交易当事人对该存款不存在任何优先权。二、建设部、中国人民银行《关于加强房地产经纪管理规范交易结算资金账户管理有关问题的通知》第五条规定：“若有关部门对客户交易结算资金专用存款账户进行冻结和扣划，开户银行、房地产经纪机构或交易保证机构有义务出示证据以证明交易结算资金及其银行账户的性质。”该条款虽然对存量房交易结算资金管理制度作出了规定，但上述通知的性质为部门规章而非法律。部门规章无权决定涉案账户中存款的权利人。在涉案账户中存款的权利人为东信置业有限公司的情况下，澄海法院不应解除对涉案账户的冻结措施。
被执行人东信置业有限公司辩称，该公司在工行汕樟支行开立的账户是二手房交易结算资金监管专用账户，该账户中的资金所有权人是二手房交易当事人，根据《关于加强房地产经纪管理规范交易结算资金账户管理有关问题的通知》第五条规定，上述资金依法不得冻结和扣划。该公司在提出执行异议时已提供交易明细、监管合同、二手房交易当事人的资料等证据证明上述事实。综上，请求本院维持（2017）粤0515执异7号执行裁定，解除对账户资金的冻结措施。
被执行人汕头市东信投资管理有限公司、吴灏、陈英池未作答辩。
本院查明，澄海法院作出的（2017）粤0515执异7号执行裁定书认定的事实与本案的证据一致，本院予以确认。
另查明，2009年9月22日，汕头市房产管理局向东信置业有限公司颁发了《汕头市二手房交易保证机构备案证书》（备案证明号：汕房保备字004号），取得了从事二手房交易资金监管服务的资质。2015年3月6日，东信置业有限公司与工行汕樟支行签订了《“二手房交易资金存款账户监管业务”合作协议》，协议双方对开展二手房交易资金存款账户监管业务有关事宜进行了约定，并约定工行汕樟支行为东信置业有限公司开办协议项下业务的具体经办网点，并为东信置业有限公司开立了账号的资金监管专用账户，对二手房交易资金进行独立专户管理，按协议及协议附件约定的条件和流程完成交易结算资金的监管、划转或退回。2016年4月5日和2017年3月8日，东信置业有限公司又分别与工行汕头分行及工行汕樟支行签订了《二手房交易资金存款账户业务合作协议》及《“二手房交易资金存款账户监管业务”合作协议》，协议双方对开展二手房交易资金存款账户监管业务有关事宜进行了约定。协议签订后履约过程中，截至2017年3月11日，上述二手房交易资金监管专用账户内共有391宗二手房交易资金，余额为19482749元。
2017年3月14日和2017年3月21日，工行汕樟支行和工行汕头分行向澄海法院分别出具了《证明》、《关于申请解冻汕头市东信置业有限公司二手房交易结算资金专用存款账户的函》（工银汕函〔2017〕3号）各一份，以证明东信置业有限公司在工行汕樟支行开立的账号的账户是二手房交易客户资金交易结算专用存款账户，账户中的资金全部为391宗二手房交易客户所有，而非东信置业有限公司自有资金。
2017年3月13日和2017年3月16日，汕头市房产管理局向澄海法院发出《关于汕头市东信置业有限公司二手房交易结算资金监管专用账户有关问题的函》（汕房产函〔2017〕100号）及《关于汕头市东信置业有限公司应划还二手房交易客户交易结算资金有关问题的函》（汕房产函〔2017〕111号），两份函件内容确认东信置业有限公司是根据《关于加强房地产经纪管理规范交易结算资金账户管理有关问题的通知》规定设立的二手房交易保证机构，东信置业有限公司在工行汕樟支行开立的账号是二手房交易客户资金交易结算专用存款账户，商请澄海法院尽快解除对上述账户资金的冻结，以便将账户中的交易监管资金及时划还给二手房交易客户。
再查明，澄海法院执行的申请执行人蔡立三与被执行人汕头市东信投资管理有限公司、吴灏、陈英池、汕头市东信置业有限公司民间借贷纠纷一案，2016年5月19日，申请执行人蔡立三向澄海法院申请参与分配该院正在执行的申请执行人陈汉锐与被执行人汕头市东信投资管理有限公司、吴灏、陈英池、汕头市东信置业有限公司民间借贷纠纷一案中查控的财产，并经澄海法院审查批准同意其参与分配。
以上事实有《汕头市二手房交易保证机构备案证书》、东信置业有限公司与工行汕樟支行签订的合作协议、交易明细清单、划款凭证、二手房买卖合同、资金监管协议，工行汕樟支行、工行汕头分行和汕头市房产管理局出具的《证明》、函件和澄海法院《参与分配审批表》等为据，足资认定。
本院认为，本案的争议的焦点为：东信置业有限公司是否具备从事二手房交易资金监管服务的资质，涉案银行账户的性质及被冻结账户中的存款权属。
关于东信置业有限公司是否具备从事二手房交易资金监管服务资质的问题。行政主管部门汕头市房产管理局于2009年9月向东信置业有限公司颁发了《汕头市二手房交易保证机构备案证书》，该局向澄海法院发出的《关于汕头市东信置业有限公司二手房交易结算资金监管专用账户有关问题的函》中也确认了东信置业有限公司系根据《关于加强房地产经纪管理规范交易结算资金账户管理有关问题的通知》规定设立的二手房交易保证机构。故复议申请人蔡立三主张根据本案所出示的证据尚不足以证明东信置业有限公司具备从事二手房交易资金监管服务资质，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于涉案银行账户的性质及被冻结账户中的存款权属的问题。根据《关于加强房地产经纪管理规范交易结算资金账户管理有关问题的通知》第五条规定：“若有关部门对客户交易结算资金专用存款账户进行冻结和扣划，开户银行、房地产经纪机构或交易保证机构有义务出示证据以证明交易结算资金及其银行账户的性质。”根据东信置业有限公司与工行汕头分行及工行汕樟支行签订的合作协议约定的内容，涉案银行账户是二手房交易客户交易资金结算专用存款账户，而工行汕头分行和工行汕樟支行向执行法院出具的证明、函件也确认了上述账户系二手房交易客户交易资金结算专用存款账户，账户中的资金全部为二手房交易客户的监管资金，而非东信置业有限公司自有资金。故复议申请人蔡立三主张即使涉案银行账户系用于接收二手房交易人的交易结算资金，但本案没有证据证明涉案银行账户就不可以接收被执行人自己的资金，当然无法排除可同时作为被执行人自己资金汇入的可能性。该主张没有事实依据，本院不予采信。
综上，澄海法院作出的（2017）粤0515执异7号执行裁定认定被冻结款项系二手房屋交易人的交易结算资金，而不是异议人东信置业有限公司的自有资金，事实依据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。复议申请人蔡立三的复议请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人蔡立三的复议请求，维持汕头市澄海区人民法院作出的（2017）粤0515执异7号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈家彬
审判员 林炼丛
审判员 庄志杰
二〇一七年四月十三日
书记员 李丹筠