广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第6598号
上诉人（原审被告）：胡海生，男，瑶族，1972年5月26日出生，住贵州省从江县。
被上诉人（原审原告）：简立威，男，汉族，1964年5月2日出生，住广州市海珠区。
委托代理人：朱玉虎，广东谨然律师事务所律师。
委托代理人：张姝，广东谨然律师事务所实习律师。
原审被告：北京拉手网络技术有限公司，住所地。
法定代表人：朱小路，总经理。
原审被告：北京拉手网络技术有限公司广州分公司，住所地。
负责人：朱小路，总经理。
两原审被告的共同委托代理人：罗培韡，广东大钧律师事务所律师。
两原审被告的共同委托代理人：刘英勋，广东大钧律师事务所律师。
上诉人胡海生因与被上诉人简立威、两原审被告北京拉手网络技术有限公司（以下简称“拉手网络公司”）、北京拉手网络技术有限公司广州分公司（以下简称“拉手广州公司”）肖像权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第397号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理�明：拉手网络公司、拉手广州公司所经营的团购网站上，发布了“久久视觉艺术中心”的团购信息，该团购信息点击后有照片等显示，简立威方主张其中部分照片上的人物是其和家人，其认为胡海生、拉手网络公司、拉手广州公司未经其许可使用上述照片的行为侵犯了其合法权益，故要求胡海生、拉手网络公司、拉手广州公司承担相应责任。简立威就其主张提供了照片、公证书、简立威个人简介拟证明。拉手网络公司及拉手广州公司对照片、公证书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明简立威的主张，对简立威个人简介真实性、合法性、关联性均不予确认。上述公证书上有显示涉案网页刊登了部分照片、刊登照片显示的团购商家名称为久久视觉艺术中心。简立威主张该商家在网络的名称系久久视觉艺术中心，但根据其在网上提供的地址到现场�看实际上就是胡海生经营的广州市天河区科技拉拉儿童摄影店。拉手网络公司及拉手广州公司主张其只是网络服务的提供商，具体涉案图片系由其服务对象提供的，而并非由其提供，提供了服务合同和补充协议（均为复印件）拟证明，上述服务和补充协议显示拉手网络公司与广州区天河区科技久久照相馆签署了相关服务合同等。
拉手网络公司及拉手广州公司庭审时主张其已经将涉案照片所涉及的网页删除，简立威亦确认已经删除，并表示删除后其愿意撤回本案的第一项诉请求。
简立威在一审时诉称：2012年10月底，简立威发现胡海生在拉手网络公司、拉手广州公司经营的团购网站lashou.com上发布的团购信息中，未经简立威的同意，私自登载了含有简立威肖像的多张照片。胡海生、拉手网络公司、拉手广州公司未经简立威允许的情况下，擅自使用含有简立威肖像的照�并用作商业宣传。胡海生、拉手网络公司、拉手广州公司的侵权行为已严重侵害简立威的合法权益。综上，1、请求法院判令胡海生、拉手网络公司、拉手广州公司立即停止侵权和删除涉案网络连接；2、请求法院判令胡海生、拉手网络公司、拉手广州公司向简立威赔礼道歉、并在广州市知名报刊上连续一个月刊登道歉公告；3、请求法院判令胡海生、拉手网络公司、拉手广州公司因侵权连带向简立威赔偿5万元；4、请求判令胡海生、拉手网络公司、拉手广州公司承担本案全部诉讼费。
拉手网络公司、拉手广州公司在一审时共同辩称：1、简立威是否是本案涉案原告的肖像权人无法确认，中国的人口众多，形象相似的人不占少数，如果兄弟姐妹样子很像并不奇怪，简立威没有提供任何证据，只是形象相似，不足以证明就是图片中的人物。今天简立威本人未出庭应诉，更加无法判断简立威是否就是本案涉案图片中的肖像权人，完全有可能是他人携两张相似的图片，就起诉。2、拉手网络公司作为网络服务提供者，没有实施任何侵犯简立威肖像权的行为，简立威主张拉手网络公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。拉手广州公司是分公司，是拉手网络公司的分支机构，根据公司法的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任应由公司承担，因此拉手广州公司也不是适格的被告。
胡海生经原审法院传票传唤，一审时逾期未到庭参加诉讼。
原审法院认为：简立威肖像权依法受到保护。现简立威方主张涉案图片涉及的人物是其，提供其个人照片和公证书等证据予以证明，拉手网络公司及拉手广州公司虽有异议，但并未能提供相反证据予以反驳，另胡海生经原审法院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，故原审法院综合审查简立威方提交的证据和本案查明情况，依法采信简立威的主张，认为涉案网页上确有使用过简立威的照片。
关于简立威的第一项诉请，鉴于涉案网页现已经删除，且简立威亦表示愿意撤回，故原审法院对此予以确认，对该项诉请不再调处。
关于拉手网络公司及拉手广州公司是否应当承责的问题，虽然拉手网络公司及拉手广州公司所经营管理的网站上网页上确有过简立威的照片，但根据涉案网页的内容来看，涉案照片系属于涉案商家（即简立威主张的胡海生经营的摄影店）的相关团购信息中，且拉手网络公司及拉手广州公司亦提供了服务合同和补充协议拟证明上述图片等内容系来自于商家，并非属于其提供，虽然该服务合同和补充协议为复印件，但结合团购网站的行业惯例和相关网页内容信息，原审法院认为拉手网络公司及拉手广州公司主张涉案图片等内容并非其提供的符合常理，故予以采纳，同时由于考虑到网络信息量巨大、网络服务提供者的监控技术可能性、法律判断能力等，故网络信息服务提供者对其网站上由第三方提供的内容的监控、审查等义务应控制在合理的限度内，拉手网络公司及拉手广州公司作为团购网站的服务提供者，其确实无法清楚审查商家提供的照片是否属于完全取得合法授权，此外其现亦已经将涉案网页删除亦属于在合理范围内尽到相应义务，故原审法院综合上述情况，认定其无需承责。
胡海生本案中既未抗辩，也未能提供相反证据反驳简立威方的主张，同时结合原审法院上文认定的情况，故原审法院确认涉案图片系属于其在未经权利人许可的情况下使用，侵犯了简立威的肖像权。关于胡海生承担责任的方式以及赔偿数额等，原审法院综合考虑案件情况和简立威方的主张及简立威提供的证据等�确认其应向简立威出具1份书面赔礼道歉声明（声明内容需由法院审定，如胡海生未在原审法院指定期限内执行上述内容，则由法院选择在一家广州发行报刊刊登本判决主要内容，刊登费用由胡海生承担）并赔偿简立威4000元，另对于简立威主张的其余诉请，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，原审法院判决如下：一、胡海生自本判决发生法律效力之日起10日内向简立威出具书面赔礼道歉声明（声明内容需由法院审定，如胡海生未在原审法院指定期限内执行上述内容，则由法院选择在一家广州发行报刊刊登本判决主要内容，刊登费用由胡海生承担）。二、胡海生自本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿简立威精神损害赔偿金4000元。三、驳回简立威的其他诉讼请求。本审一案受理费500元，由简立威负担460元，胡海生负担40元。
判后，胡海生不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清楚，错误认定我方侵犯了简立威的肖像权。从现有证据可以看出，在拉手网使用简立威相片的是“久久视觉艺术中心”，“久久视觉艺术中心”是“广州市天河区科技久久照相馆”在拉手网设立的团购网页，其经营者是姜长霞，且该照相馆早已关闭。我方经营的是“广州市天河区科技拉拉儿童摄影店”，简立威仅凭经营地址一致，就起诉我方，是毫无事实依据的。且原审法院适用法律错误，我方未能出庭应诉，并不代表简立威的主张能够成立。综上，我方的诉讼请求为：1、撤销原审判决第一、二项，改判驳回简立威对我方的诉讼请求；2、本案诉讼费由简立威承担。
简立威答辩称：同意原审判决。
拉手网络公司、拉手广州公司共同答辩称：同意原审判决。
本院二审经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于胡海生是否侵犯简立威的肖像权问题。胡海生上诉主张“久久视觉艺术中心”和其所经营的“广州市天河区科技拉拉儿童摄影店”，虽然两家店铺的经营地址一致，但属于不同经营实体，经营者也各不相同。侵犯简立威肖像权的是“久久视觉艺术中心”的经营者，并非其经营的“广州市天河区科技拉拉儿童摄影店”。但胡海生对其该主张并未提供任何有效证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡海生认为该案与自己毫无关系，有责任对其主张提供证据却未提供，应承担举证不能的不利后果。另胡海生经一审法院合法传票传唤，在一审庭审时无正当理由不到庭参加诉讼，一审法院在该情况下视为胡海生放弃抗辩权利，在综合审查简立威提交证据和本案查明事实基础上，依法采信简立威的诉讼主张并无不当，本院予以维持。
综上所述，胡海生的上诉请求不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人胡海生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 徐 满
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 张 敏