浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）绍越商初字第824号
原告麦麦提某某。
委托代理人（特别授权代理）穆合塔某某。
被告唐某某。
委托代理人（特别授权代理）张某某。
委托代理人（特别授权代理）季某某。
原告麦麦提某某为与被告唐某某委托合同纠纷一案，于2
011年3月24日向本院起诉，本院于同日受理后，根据原告的申
请，依法采取财产保全措施，并由审判员孙锡芳担任审判长，
与审判员田晖、人民陪审员卢水娟组成合议庭适用普通程序，
于2011年4月29日、8月5日两次公开开庭进行了审理，原告麦
麦提某某委托代理人穆合塔某某到庭参加两次庭审，被告唐某
某及其委托代理人赵梁波到庭参加第一次庭审，被告唐某某及
其委托代理人季某某、张某某到庭参加第二次庭审。本案现已
审理终结。
原告诉称，2010年11月，原告将两块和田某石籽石委托
被告保管，并嘱咐如有买家可出售，出售价格为两块玉石2500
00元。期间原告多次询问被告两块玉石是否出售，被告均告知
原告无买家。2011年3月10日，原告找到被告表示想要回玉石
时，被告拒绝返还。故诉至法院，请求判令：被告返还原告两
块和田某石籽石，如原物不存在，则折价赔偿给原告人民币250000元并承担本案诉讼费用。
被告唐某某辩称，原告所诉并非事实，原、被告之间并
未存在委托出售诉争玉石的关系。事实是原告在被告与案外人
买卖玉石的过程中给予过帮助，且双方均有玉石出卖给浦某某
司，但浦某某司只认可与被告有生意往来。原告与被告一同去
浦某某司讨要玉石款与保安发生争执，为了平息争吵，被告承
诺给原告200000元（即浦某某司欠原告100000元某某款，此前
承诺给原告的40000元提成及向案外人买吐提克购买玉石甲的6
0000元），原告提出把200000元折合成两块玉石，被告念及旧
情，在浦某某司办公室出具了诉争承诺书，承诺家中两块大玉
石籽石归原告，双方之间两账结清。但后来原告联系不到买家
，又反悔说不要玉石，请被告将其另一块玉石一起收下，共计
280000元卖给被告，被告同意，并出具书面承诺书。该280000
元截至2011年3月6日，被告已分期全部支付给原告，被告不欠
原告任何款项，为此请求驳回原告的诉讼请求。
原告在举证期限内向本院提供：
证据承诺书1份，以证明本案诉争两块玉石所有权为原告
所有。两块玉石有一块保管在派出所，另一块下落不明。被告
质证认为，这份承诺书是被告于去年12月28日在浦某某司出具
的，从承诺书内容看，唐某某称家中的两块玉石归原告，两人
之间的债权债务结清，双方之间是经济纠葛，但两块玉石的所
有权是被告的，至今年3月，双方之间的经济纠葛已经了结。
被告唐某某在举证期限内向本院提供：
证据1、110备案单1份，以证明今年3月6日上午，原告拿着8万元的欠条复印件向被告要钱，双方发生纠纷，在公某某
关调查时原告陈述被告欠原告80000元款项，没有讲到还有两
块玉石没有还的事实。原告质证认为，对其真实性没有异议，
关联性有异议，这80000元是另外一部分玉石的尾款，与本案
诉争的两块玉石无关。
证据2、治安调解书1份，以证明扣押在公某某关处的三
块玉石不是原告的事实。原告质证认为对其真实性没有异议，
关联性及证明目的均有异议，三块玉石乙是从被告家中拿走的
，但是不能证明三块玉石的所有权由被告享有。
证据3、2010年12月28日在被告家中出具的承诺书1份，
以证明在浦某集团出具的承诺书的内容经双方协商进行变更，
两块玉石籽石换取现金200000元，加上另外的一块玉石，被告
共计欠原告款项280000元，被告据此又出具了承诺书1份的事
实。原告质证认为对其真实性不予认可，原告没有见到过该份
承诺书。
证据4、取款凭证1份，以证明被告已经交给原告200000
元，200000元其中130000元是从银行取款，其中70000元向案
外人借款的事实。原告质证认为，对其真实性没有异议，关联
性有异议，该证据只能证明从户名为吴某某的卡中取出130000
元，至于130000元的款项的去向并不清楚，原告在12月29日没
有收到过被告交付的200000元款项。
证据5、2010年12月29日出具的欠条1份，以证明被告将2
00000元款项交给原告后，收回了欠条原件的事实。原告质证
认为，原告从未见到过该欠条，虽然欠条可能是被告出具的，但是没有原告签字，对其真实性不予认可。
证据6、欠条1份、取款凭证1份、收条1份，以证明原、
被告之间债权债务已经结清的事实。原告质证认为，对欠条证
据三性均有异议，对取款凭证真实性没有异议，但是与本案无
关，收条真实性没有异议，但收条与本案无关，这份收条是原
、被告结清前一部分玉石款所书写的收条。
证据7、火车票四份、收据一份、货运票二份，以证明
2010年11月原告和被告一起在新疆，原告诉状中所称的1
1月份委托被告出售2块玉石，并多次询问是否已经出售不是事
实。原告质证认为，被告提供的该组证据不能达到其证明目的
，收据上只写了未开发票，四张火车票不能证明由谁乘坐，关
于货运票，可以证明2010年11月10日、11日，原告两次给被告
发货，原、被告是合作关系，除了诉争两块玉石外，双方还有
其他玉石的交易往来，但不能证明其他事项。
此外，被告还申请证人赵某出庭作证，证明被告先后
交付给原告280000元中，有70000元是向赵某借款，有13000
0是从银行取款而来，另80000元系证人陪同被告之妻吴某某交
付给原告的事实。原告质证认为，证人证明被告曾在12月29日
向其借款70000元，但没有证据来印证，即使被告当天向证人
借款70000元，但不能证明该70000元已交付给原告。对3月6日
原告收到被告80000元款项原告是认可的，但是80000元是用于
支付其他玉石的尾款，与本案诉争两块玉石款项无关，故对证
人证言真实性不予认可。被告质证认为，证人证言属实，可以
证明原告主张的事实。本院对上述证据分析和认证认为，原告提供的证据1符合
证据“三性”要件，被告唐某某对真实性无异议，本院予以确
认，可以证明被告曾向原告出具该份承诺书的事实。被告提供
的证据1、2由公某某关某盖印章，原、被告双方对其真实性均
无异议，本院予以确认，可以证明原、被告双方曾发生过争执
，公某某关进行过调处。证据3、5及证据6中的欠条均系被告
或其妻子单某制作，无原告签名，且原告否认曾收到或见过，
被告无其他证据相佐证，本院不予确认。证据4由金融部门加
盖的核算用章，且原告对其真实性无异议，本院予以确认，可
以证明被告之妻吴某某于2011年12月29日取款130000元。证据
6中的取款凭条及收条，系原件，原告对其真实性无异议，本
院予以确认，可以证明被告之妻吴某某于2011年3月6日取款20
000元，原告于2011年3月6日收到被告交付的80000元款项并出
具诉争收条的事实。证人证言因原告否认，被告无其他证据佐
证与证人存在借款关系及归还8万元款项系由证人陪同的事实
，故不予认定。
经审理本院认定，2010年12月28日，被告在浙江浦某集
团有限公司向原告出具承诺书一份，具名“现在家中两块大玉
石籽石归艾力，我们之间两账结清”。
2011年3月6日，原告向被告妻子吴某某出具收条一份，
具名“本人艾力收到吴某某人民币八万元，前欠条作废，这个
事以后不相干”。
后原告以与被告存在委托保管及出售诉争两块大玉石籽
石关系，被告已书面承诺归还为由诉至本院，要求被告归还两块大玉石籽石。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若
干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据
的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加
以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，
由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，在被告否认
原、被告双方之间存在委托保管并出售诉争两块玉石合同关系
，原、被告对诉争玉石具体特指哪两块及其价值存在争议的情
形下，则原告对此负有举证责任。而原告提交的证据仅为承诺
书一份，对该承诺书作文义理解，不能得出原告与被告存在委
托保管及出售本案诉争两块玉石合同关系的结论，亦不能反映
出诉争玉石的外部特征及其价值，故对原告该项主张本院不予
采信。原告基于委托合同关系要求被告返还诉争玉石或相应价
值的款项，并无事实及法律依据，本院不予支持。依照《最高
人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决
如下：
驳回原告麦麦提某某的诉讼请求。
本案案件受理费依法收取5050元，财产保全费1770元，
合计人民币6820元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上
诉案件受理费5050元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，
多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-
9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］
。
审 判 长 孙锡芳
审 判 员 田 晖
人民陪审员 卢水娟
二〇一一年八月八日
书 记 员 顾瑶瑶
附页：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二
条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方
诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或
者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当
事人承担不利后果。