广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终17502号
上诉人（原审原告）：黎倩璋（曾用名黎善章、欧倩章），住广州市海珠区。
委托代理人：陈志华，广东东方衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧锦强，住广州市番禺区。
委托代理人：刘远鸿、任昌虎，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人黎倩璋因与被上诉人欧锦强物权保护纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民三初字第1093号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人黎倩璋上诉请求：1、撤销原审判决；2、欧锦强在十日内将广州市番禺区小谷围街直街大街XX号房屋腾空并交还给黎倩璋；3、欧锦强自2012年11月1日起至将上述房屋交还黎倩璋之日止，按每月1000元标准向黎倩璋支付房屋使用费；4、欧锦强承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决罔顾黎倩璋是涉案房屋的物权人这一基本事实，没有依法给予黎倩璋应有的物权保护，侵犯了黎倩璋的合法利益。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。黎倩璋作为涉案房屋的所有权人，依法持有涉案房屋的房地产权证，其对该房屋的物权权利理应受到法律保护。欧锦强长期无偿占用黎倩璋房屋的行为已然侵犯黎倩璋的合法权益，依法应将该房屋归还黎倩璋。二、涉案房屋不存在交易过户的事实，原审判决以此驳回黎倩璋请求缺乏事实依据和法律依据。本案涉及的《协议书》内容仅仅是处理房屋原产权人黎趣珍死亡后丧葬费、医疗费纠纷，并不是一份房屋交易过户协议。由于欧锦强一直强行占有房屋拒绝让黎倩璋依法继承，故此该协议中第二条涉及到黎倩璋放弃房屋所有权的内容，但由于房屋当时并未继承故其实际是指放弃继承权。而欧锦强一直以继承人自居，故此其支付的14000元仅仅是对于黎倩璋放弃继承权的对价，即便黎倩璋后来反悔重新办理房屋继承手续，也并不产生房屋交易过户的法律后果。此外，原审判决引用尚未审结生效的(2013)穗番法民三初字第1388号一审判决认定的事实作为判案依据的做法，在法律上是站不住脚的。三、原审法院在审理本案过程中严重违反诉讼程序，侵害黎倩璋的合法诉讼利益，导致原审判决极不公正。本案自2013年10月22日立案后，直至2016年9月12日才做出原审判决。原审期间，黎倩璋就案件久拖不判问题多次尝试打电话询问案件审理进度，均无法联系经办法官，而本案书记员却告知黎倩璋案件已中止审理。本案一审主审法官与《判后答疑告知书》记载的法官不同。如果本案一审期间变更主审法官，应当依法变更合议庭组成人员并告知黎倩璋，并重新组织开庭。
被上诉人欧锦强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黎倩璋的上诉理由不能成立。黎倩璋上诉并没有提出新的事实也未能指出一审认定事实有错误，只是罗列了一些不能成立的理由，请求二审法院驳回黎倩璋的上诉。
黎倩璋向原审法院起诉请求：1、欧锦强在十日内将广州市番禺区小谷围直街大街XX号房屋腾空并交还给黎倩璋；2、欧锦强自2012年11月1日（黎倩璋获发涉案房屋产权证之日）起至将上述房屋交还黎倩璋之日止，参考同地段房屋租金标准按每月1000元标准向黎倩璋支付房屋使用费；3、本案诉讼费由欧锦强承担。
原审法院认定事实：欧新与黎趣珍生前是夫妻关系，没有生育子女。欧新于1989年2月19日死亡，黎趣珍于1997年3月14日死亡，双方父母均先于其死亡。欧新、黎趣珍死亡时都未立有遗嘱。欧锦强是欧新的侄子，黎倩璋是黎趣珍的侄女。黎倩璋是黎趣珍、欧新的养女。欧锦强为番禺区小谷围街穗石村村民。黎倩璋的户籍地址为广州市海珠区官洲街仑头村。
涉案房屋位于广州市番禺区新造镇穗石村XX号，该集体土地于1988年登记在黎趣珍名下（番府集建字<1988>第06－006917号），地址为番禺县新造镇穗石村。1997年6月25日番禺市人民政府房地产管理部门对该房屋核发了房产证（产权证号：粤房地证字第××号），房屋权属人为黎趣珍，房屋权属来源：1996年重建，地址为番禺市新造镇穗石村。基建面积为34.45平方米，建筑面积为95.10平方米。欧锦强在庭审中提供收款收据及建房证明，要求证明涉案房屋由欧锦强投资29005元拆旧重建，黎倩璋对上述证据不予认可。涉案房屋现由欧锦强居住使用。
黎趣珍于1997年死亡后，当年11月3日经番禺市新造镇穗石村委会“调解会”协调，欧锦强与欧倩章双方签订了一份《协议书》，内容为，欧倩章、欧锦强为母黎趣珍病逝的医药费及丧葬费纠纷解决，决议如下：一、欧锦强付回黎趣珍医疗费、殡葬费负担6000元；二、欧倩章放弃原有黎趣珍屋的所有权。而欧锦强付给欧倩章4000元。三、欧倩章回来拜祭父母，欧锦强要开门接待（包括丈夫及子女）。四、欧新、黎趣珍到期（5至7年）虽（需）起坟合葬的所虽（需）费用由欧锦强负责费用，不能少于5000元。欧倩章、欧锦强双方都在《协议书》上签名。另《协议书》上注：1997年11月3日欧锦强付给欧倩章人民币5000元。经手人黄某。2004年3月20日欧锦强付给欧倩章人民币5000元。收款人欧倩章。2004年3月23日欧锦强付给欧倩章人民币4000元，收款人欧倩章。黎倩璋确认上述《协议书》的真实性。
2010年4月29日黎倩璋向广州市南方公证处申请办理继承权公证，广州市南方公证处（2010）南公证内字第15103号《公证书》认为，欧新、黎趣珍生前无生育子女，但有一养女：黎倩璋；欧新、黎趣珍的父母亲均先于其死亡。欧新、黎趣珍死亡时遗留的财产：座落在广州市番禺区新造镇穗石村北约坊房屋由黎倩璋一人继承。继承后，黎倩璋占有上述财产的全部份额。黎倩璋取得《公证书》后，向番禺区房地产交易登记中心申请继承过户登记，由此与欧锦强产生纠纷。
2010年9月欧锦强向原审法院起诉欧倩章，要求判令：1、黎倩璋对于广州市番禺区新造镇直街大街XX号房屋（粤房地证字第××号）无继承权，房屋估价30000元；2、欧锦强对上述房屋享有继承权，确认欧锦强对上述房屋享有所有权，并将上述房屋过户给欧锦强；3、黎倩璋承担本案全部费用。原审法院于2010年12月1日作出（2010）番法民一初字第3836号民事裁定书，认为在本案继承纠纷中，欧锦强并不是适格的原告诉讼地位。驳回原告欧锦强的起诉。欧锦强不服该裁定，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2011年8月8日作出（2011）穗中法民一终字第3254号民事裁定书，裁定驳回欧锦强的上诉，维持原裁定。
2012年11月1日广州市国土资源和房屋管理局将涉案房屋产权登记在黎倩璋名下，产权证号为粤房地权证穗字第××号，产权取得方式为继承，房屋土地性质为集体。地址为番禺区小谷围街直街大街XX号。建筑面积为96.58平方米。
2013年10月22日黎倩璋提起本案物权保护纠纷诉讼。在原审庭审中，欧锦强对涉案房屋每月1000元租金标准不予认可，黎倩璋也未申请价格评估。
关于涉案房屋的产权归属问题，2013年11月8日欧锦强向原审法院提起诉讼[(2013)穗番法民三初字第1388号]，要求判令：1、确认欧锦强、黎倩璋双方于1997年11月3日在番禺市新造镇穗石村民委员会调解之下签订的《协议书》合法有效；2、确认粤房地权证穗字第××号项下的广州市番禺区小谷围直街大街XX号3层房屋的所有权归欧锦强所有；3、黎倩璋将粤房地权证穗字第××号项下的广州市番禺区小谷围直街大街XX号3层房屋过户登记在欧锦强名下；4、本案诉讼费由黎倩璋承担。该案现已审理终结，该案判决认为欧锦强已按《协议书》内容支付了14000元给欧倩章，涉案房屋具备房屋过户的条件，判决：一、确认欧锦强与黎倩璋于1997年11月3日签订的《协议书》合法有效；二、黎倩璋应于本判决生效之日起十日内将位于广州市番禺区小谷围街直街大街XX号房屋（产权证号：粤房地权证穗字第××号）产权过户登记在欧锦强名下；三、驳回欧锦强的其他诉讼请求。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，及第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”的规定，黎倩璋通过继承方式取得了涉讼房屋的产权，其对该房屋享有的占有、使用、收益和处分的权利受法律保护，有权就涉讼房屋提起物权保护纠纷之诉。但黎倩璋在1997年11月3日经番禺市新造镇穗石村委会“调解会”协调，欧锦强与欧倩章双方签订了一份《协议书》，黎倩璋明确放弃涉案房屋的所有权，欧锦强需付给欧倩章4000元。除此之外，欧锦强还应付回黎趣珍医疗费、殡葬费负担6000元，欧倩章回来拜祭父母时，欧锦强要开门接待（包括丈夫及子女），欧新、黎趣珍起坟合葬的费用由欧锦强负责，不能少于5000元。上述内容均为欧倩章、欧锦强处分涉案房屋的真实意思表示，欧倩章、欧锦强双方都在《协议书》上签名，意为黎倩璋不再主张涉案房屋的所有权，而基于欧锦强是欧新的侄子的亲属关系，涉案房屋处分后归欧锦强所有，欧锦强所应支付的对价即为承担上述《协议书》中约定的义务。原审法院(2013)穗番法民三初字第1388号民事判决也认定，欧锦强已按《协议书》内容支付了14000元给欧倩章，涉案房屋具备房屋过户的条件，黎倩璋应遵循诚实信用的原则将涉案房屋产权过户登记在欧锦强名下。因此，对黎倩璋要求欧锦强搬离涉诉房屋及支付房屋占用费的主张，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年7月28日作出判决：驳回黎倩璋的全部诉讼请求。案件受理费176元，由黎倩璋负担。
本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为:黎倩璋以其是广州市番禺区小谷围街直街大街XX号房屋所有权人为由而要求欧锦强搬离涉案房屋并支付房屋使用费，欧锦强则以其与黎倩璋签订了《协议书》、涉案房屋应属于欧锦强为由予以抗辩，故本案的争议焦点为欧锦强的抗辩理由是否成立。经查，《协议书》是在黎趣珍死亡后，经番禺市新造镇穗石村委会“调解会”协调而签订，协议合法有效。从《协议书》约定内容可知，其内容涵括了丧葬遗产继承以及处分等事项。由于目前无证据显示涉案房屋存有其它继承人，故原审法院认定《协议书》中“黎倩璋明确放弃涉案房屋的所有权，欧锦强需付给欧倩章4000元。除此之外，欧锦强还应付回黎趣珍医疗费、殡葬费负担6000元，欧倩章回来拜祭父母时，欧锦强要开门接待（包括丈夫及子女），欧新、黎趣珍起坟合葬的费用由欧锦强负责，不能少于5000元”等内容，即为黎倩璋、欧锦强处分涉案房屋的真实的意思表示，合理有据，本院予以确认。黎倩璋主张上述《协议书》仅仅是处理房屋原产权人黎趣珍死亡后丧葬费、医疗费纠纷，并不是一份房屋交易过户协议，与事实不符，本院不予采信。本院确认欧锦强的抗辩理由成立。至于黎倩璋上诉认为一审审理期限过长、其无法了解审理进度、有关文书存在错漏的问题均不足以影响本案的处理结果。上诉人黎倩璋的上诉请求，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费176元，由上诉人黎倩璋负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡粤海
审判员 曹佑平
审判员 闫 娜
二〇一七年二月十五日
书记员 徐毅敏