贵港市港南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第1118号
原告李连珍，农民。
委托代理人李伟明，广西中飞律师事务所律师。
被告姚辉，农民。
委托代理人唐诗棉，贵港市港南区荣成法律服务所法律工作者。
原告李连珍诉被告姚辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告李连珍及其委托代理人李伟明，被告姚辉及其委托代理人唐诗棉均到庭参加诉讼。在庭审过程中，原告申请鉴定人出庭参加诉讼，本院依法予以准许，并于2016年3月4日第二次开庭审理本案，原告李连珍及其委托代理人李伟明，被告姚辉及其委托代理人唐诗棉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李连珍诉称，原、被告的房屋均位于贵港市港南区新塘乡三平村红社屯，两屋相邻，且均是政府统一建成安置给灾民的房屋。2015年5月中旬，被告未经政府有关部门批准，擅自将原房屋拆除重建，并挖去原房屋基础后又继续挖深一米多。被告在拆房过程中使用动力强劲的冲击钻产生的振动导致原告房屋多处出现裂缝。被告挖深原房屋基础导致原、被告房屋基础沉降速度不均、受力不均，这也是造成原告房屋多处出现裂缝的另一原因。原告多次要求被告协商解决原告房屋受损问题，被告置之不理。原告也曾要求政府有关部门处理此事，但政府有关工作人员却以种种理由拒不履行法定职责。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，并请法院委托有资质的鉴定机构对原告房屋受损的原因及修复费用进行司法鉴定和评估。请求法院判令被告赔偿因拆除房屋、挖房屋地基行为造成原告房屋损坏的损失10万元，本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
原告向法庭提供的证据有：
1、2015年6月19日、2015年6月23日贵港市港南区新塘乡三平村民委员会出具的证明复印件各一份，证实原告房屋是新塘乡政府安置给灾民的，是合法建筑。
2、照片复印件两页，证实原告房屋受损情况；
3、照片六张，证实被告建新房的情况及被告建房属违建行为。
被告辩称，一、本案被告主体不适格。贵港市港南区新塘镇三平村村委会已出具证明，证实新塘乡政府安置给灾民的包括原、被告房屋在内的全屯44户房屋现变成危房，楼面破裂、漏水。故原告房屋多处出现裂缝不是被告行为所导致，被告并没有侵害到原告的利益，不构成侵权，故本案被告的主体不适格；二、原告房屋的损坏纯属自然原因引起，原告请求财产损害赔偿没有事实与法律依据。原、被告房屋均是因原居住房屋受灾倒塌后，政府于1994年统一建成并安置给灾民的房屋，至今已有二十多年历史。该批房屋墙体是用水泥砖砌成，墙体风化现象严重，加上房屋地基问题，被告的房屋也出现了多处裂缝。经相关部门勘验，被告的房屋已属于高度危房需拆除重建。被告在拆除旧墙过程中特别是拆除靠近原告房屋墙体的部分是非常小心的，是用人工慢慢拆除，并没有使用机器，被告还叮嘱工人施工时不要影响原告房屋并亲自在现场监督。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供的证据有：
1、2015年7月12日贵港市港南区新塘乡三平村民委员会出具的证明两份，证实新塘乡政府为44户灾民安置了房屋及被告房屋是自然受损后才拆除的。
2、六村民证明一份，证实他们居住的房屋也都是因自然原因而损坏。
3、照片两张，证实被告并没有拆除与原告房屋相邻的墙壁，未对原告房屋造成损害。
本院依法调取的证据有：1、勘察现场照片一组；2、本院依原告申请委托桂林市正诚司法鉴定中心作出鉴定意见书一份及鉴定中心对原告要求补充鉴定意见作出回复一份。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据均没有异议。原告对被告提供的证据1有异议，认为该委没有资质出具危房证明，且房屋裂缝与本案无关；对证据2的证实内容有异议，认为与事实不符；对证据3的证实内容有异议。原告对本院调取的现场照片没有异议，对鉴定意见书及回复有异议，认为鉴定意见所阐述的理由不成立，不同意采信该鉴定意见；被告对本院调取的现场照片、鉴定意见书及回复没有异议。
本院对双方无异议的证据予以确认。对各方当事人无异议但不赞同拟证实事项的证据，本院对其真实性予以确认，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
原告房屋和被告所拆除的旧房屋均位于贵港市港南区新塘乡三平村红社屯，是新塘乡政府于1994年统一建成后交给原、被告等房屋受灾户居住。该批房屋每排建筑每三户房屋为一个整体，通过梁连接。原告房屋位于被告房屋的东面，两屋相邻，通过梁连接。原告房屋原为一层，后来加建第二层，为无柱的砖混结构，建筑质量一般。2015年5月，被告拆除其一层房屋，建设三层房屋。被告在拆除旧房过程中挖掉并挖深原房屋地基，拆除墙体和楼面，切断其房屋与原告房屋相连的钢筋，施工过程中产生震动。原告以被告施工过程中产生的震动及挖地基行为导致原告房屋出现裂缝为由要求被告赔偿损失。经本院到现场勘验，确认原告房屋墙体和楼面多处出现裂缝，一些裂缝有渗水。本案经港南区新塘乡司法所调解未果，原告遂起诉至本院，提出上述诉请，本案经本院多次调解未果。依原告申请，本院于2015年10月20日委托桂林市正诚司法鉴定中心对被告拆除其房屋、挖房屋地基行为与原告房屋出现裂缝是否存在因果关系进行司法鉴定，桂林市正诚司法鉴定中心于2015年12月16日作出鉴定意见为：1、原告房屋出现的裂缝与被告拆除其房屋、挖房屋地基的行为之间不存在因果关系；2、原告房屋的裂缝的扩展与被告拆除其房屋的行为有一定的关系。原告支付了鉴定中心鉴定费7570元。原告对该鉴定意见持较大异议，要求重新鉴定或补充鉴定。桂林市正诚司法鉴定中心于2016年1月13日复函认为没有必要进行补充鉴定。
本案的争议焦点为：被告拆除其房屋、挖房屋地基的行为与原告房屋出现裂缝是否有关系，被告应否承担侵权责任。
本院认为，原告房屋是新塘乡政府于1994年统一建成后交给原告等房屋受灾户居住至今已超过20年，该批房屋建筑质量一般，且原告还在原设计一层的基础上加建一层，增加了房屋的荷载，对原告房屋亦造成损害，原告房屋出现裂缝既有自然原因也有原告自身原因，但被告在拆除旧房、挖房屋地基的过程中未尽注意义务，其施工行为导致原告房屋原有的损害进一步加重。桂林市正诚司法鉴定中心所作出的鉴定意见分析合理，理由充分，本院依法予以采信，本院确认被告拆除其房屋、挖房屋地基的行为与原告房屋出现裂缝并没有因果关系，但该行为与原告房屋的裂缝的扩展是有一定的关系，即被告对原告房屋损害的进一步扩大具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。本案在庭审过程中，原告撤回对其房屋修复费用进行评估的申请，本院依法予以准许。对原告的赔偿请求，根据当地的物价水平和本案的实际情况，本院酌情支持15000元。对本案的鉴定费7570元，根据被告的过错程度，其应承担20%的责任，即承担1514元，故被告需赔偿原告16514元。综上所述，原告的诉讼请求本院不予全部支持，合情合理的予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项的规定，判决如下：
一、被告姚辉应赔偿原告李连珍财产损失人民币16514元；
二、驳回原告李连珍的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果逾期不履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93）。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄莉莉
人民陪审员 李春水
人民陪审员 黄爱娟
二〇一六年三月十日
书 记 员 陆燕玲