吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉丰民二初字第28-1号
原告：侯林，男，汉族，吉林市金塑化工原料有限公司总经理，住吉林市昌邑区。
委托代理人：李春福，吉林冠霖律师事务所律师。
被告：吉林市金塑化工原料有限公司，住所地吉林市丰满区。
法定代表人：侯林，该公司总经理。
第三人：石桂英，女，汉族，吉林市金塑化工原料有限公司监事，住吉林市龙潭区。
原告侯林与被告吉林市金塑化工原料有限公司（以下简称金塑公司）及第三人石桂英公司解散纠纷一案，本院受理后，于2013年6月24日裁定该案中止审理。2014年1月6日，本院对该案恢复审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯林及其委托代理人李春福、被告金塑公司的法定代表人侯林、第三人石桂英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告侯林诉称：2004年6月18日，原告与第三人签订股份协议书，同时在吉林市工商局丰满分局办理了金塑公司的注册登记，股东为原告和第三人，注册资本50万元（该注册资本是第三人假造的，已被有关部门撤销），原告为公司法定代表人、执行董事，第三人为公司监事。公司组建后，由于缺少资金，一直未生产，长期处于停滞状态。由于公司一直处于各种诉讼拖累之中，公司股东之间长期存在冲突，且无法通过其他渠道加以解决，故原告起诉至法院，请求依法判决解散金塑公司。
被告金塑公司辩称：金塑公司2004年起开始创办，至今已有十年时间未能正常运营，也没有能力生产，后来两位股东之间因为资金问题发生了一些矛盾。由于虚假注册，金塑公司的营业执照已被工商局吊销，已没有存在的意义，因此同意公司解散。
第三人石桂英述称：第三人不同意公司解散，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1、金塑公司工商注册登记材料，用以证明原告与第三人于2004年6月在吉林市工商行政管理局丰满分局办理了金塑公司工商注册登记，原告侯林是公司的股东及法定代表人，其起诉时占公司50%的股份，具有原告主体资格。
2、吉林利安达会计师事务所于2007年12月19日出具的《声明》一份，用以证明金塑公司委托评估的资产不真实，因此声明撤销了《评估报告》和《验资报告》，另外还能证明金塑公司并不具备设立的条件。
3、2012年2月9日吉林市工商行政管理局作出的《行政处罚决定书》一份，用以证明金塑公司未按规定接受2008、2009、2010年度的企业检验，已被工商管理机关依法吊销了营业执照，公司已名存实亡，没有存在的必要。
经质证，被告及第三人对原告提供的上述第1、2、3组证据的真实性均无异议，但第三人对第2、3组证据所要证明的问题提出异议，认为作为有资质的评估所，在评估前会验证材料的真伪，其作出的撤销决定应当在媒体上公告而未公告，因此未生效。因被告及第三人对原告提供的上述证据1、2、3的真实性均无异议，本院予以确认。
4、人民法院裁判文书共八份：（2008）吉丰民再字第11号、（2009）吉丰民二初字第137号、（2010）吉中民三终字第277号、（2011）吉丰民一初字第98号、第102号民事判决书、（2012）吉民申字第56号民事裁定书、（2013）吉中民一终字第38号、第311号民事判决书，用以证明自2006年起，金塑公司与其他公司之间以及公司股东之间的冲突和诉讼不断，无法进行正常的经营活动，事实上也几乎没有进行正常的经营活动，公司已没有存在的必要。
经质证，被告及第三人对证据4均无异议。第三人承认金塑公司没有生产，但认为是侯林把金塑公司所有的生产原料抢走，将生产设备全部砸毁造成的。由于侯林与江南化工厂之间的恶意诉讼，最终引起了金塑公司与江南化工厂之间的诉讼。除了江南化工厂，金塑公司未起诉过其他单位。因原告提供的证据4是各级人民法院依法作出的裁判文书，本院予以确认。
被告金塑公司未向法院提交证据。
第三人石桂英为了证实其主张成立，向法院提交了如下证据：
1-1、原告侯林与吉林江北机械制造有限责任公司签订的52万元设备的买卖协议；
1-2、购买电缆料设备出资清单；
1-3、第三人与原告签订的协议书一份；
1-4、第三人与原告签订的股份协议书一份。
上述第1组证据用以证明第三人石桂英与原告侯林各出资50%组建了金塑公司。
2-1、补充协议；
2-2、搬家通知函。
上述第2组证据用以证明原告与江南化工厂恶意串通，使金塑公司被迫停产。后来由于原告与第三人发生冲突，第三人报警后，原告就逃跑了。
经质证，原、被告对上述第1、2组证据的真实性均无异议，但原告认为本案提起的是公司解散诉讼，而第三人提供的上述证据证明不了金塑公司是否还有存在的必要，是否符合解散的条件，该组证据与本案没有关联性。因原、被告对第三人提交的第1、2组证据的真实性均无异议，本院予以确认。
3、劳动争议仲裁书，用以证明原告侯林自2006年4月将金塑公司逼迫停产后就没有上班，能够证明其离开公司的时间。
经质证，原告对该证据没有异议，但认为与本案无关。被告对该证据的真实性没有异议，但认为原告从未逃离公司，是第三人及其家人将原告打跑的，华山路派出所知道这件事。因原、被告对第三人提供的证据3的真实性均无异议，本院予以确认。
4-1、欠条四张；
4-2、降书；
4-3、侯林与江南化工厂签订的协议书。
上述第4组证据用以证明原告侯林与江南化工厂希望通过恶意诉讼将第三人从金塑公司赶走，因此在金塑公司不欠江南化工厂房租等费用的情况下，原告与江南化工厂伪造了上述证据。
经质证，原、被告对上述第4组证据均无异议，但被告认为当时金塑公司确实已交不起房租，另外，第三人举证称原告想将其赶走不属实，事实上是第三人把持着公司。因原、被告对上述第4组证据的真实性均无异议，本院予以确认。
5、（2009）吉丰民二初字第137号、（2010）吉中民三终字第277号民事判决书、（2013）吉民申字第853号民事裁定书各一份，用以证明法院已认定了原告侯林与江南化工厂恶意串通后进行恶意诉讼以及抢砸金塑公司的事实。
经质证，原、被告对证据5均无异议。因证据5是人民法院依法作出的裁判文书，本院予以确认。
6、侯林退出公司声明、变更法人声明复印件各一份，用以证明原告侯林抢砸公司后，认为没有必要待在公司了。材料上面的内容是第三人写的，原告的签名则是原告本人模仿第三人的笔体签的。
经质证，原、被告对该证据的真实性提出异议，认为该证据的原件是侯林交给法院的，当时是第三人让侯林的三大姨姐转交给的侯林，让侯林在上面签字，但是侯林没有同意。证据上面的内容不是侯林写的，签名也不是侯林本人签的。本院认为，退出公司声明应当是侯林为金塑公司的另一位股东即第三人石桂英出具的，如果原告确在该两份声明上面签字确认，即应交由第三人保管，但由于该两份声明一直在原告处保管，且原告对其真实性提出异议，故本院不予确认。
7-1、（2010）吉中民三终字第227号、（2011）吉丰民一初字第102号民事判决书，用以证明原告侯林侵占了第三人石桂英的股权；
7-2、吉林市丰满区人民法院向吉林市公安局丰满分局发出的司法建议函，用以证明法院在审理金塑公司房屋租赁合同纠纷一案时曾建议公安机关立案调查金塑公司设备被砸的事实。
经质证，原、被告对上述第7组证据的真实性均无异议，本院予以确认。
8-1、复印自吉林市丰满区人民法院档案室的（2008）吉丰民再字第11号案件的庭审笔录；
8-2、出售生产设备的负责人出具的情况说明；
8-3、利安达会计师事务所出具的声明一份；
8-4、2008年4月28日丰满工商分局作出的行政处罚决定。
上述第8组证据用以证明原告侯林承认拿走了购买价值52万元设备的买卖协议，但拒不交出。工商行政管理机关虽然对金塑公司作出了行政处罚决定，但没有实际执行，还为金塑公司办理了企业年检手续。
经质证，原告对证据8-1的真实性提出异议，认为无法核实该笔录所要证明的问题；对证据8-2、8-3的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性；对证据8-4的真实性没有异议，认为恰恰证明了丰满工商分局对金塑公司进行了行政处罚，能够证明金塑公司在经营方面出现了问题，已没有存在的必要。被告对第8组证据的真实性均无异议，但认为与本案无关。因证据8-1与本院（2008）吉丰民再字第11号案件的庭审笔录核对无异，本院予以确认。因原、被告对证据8-2、8-3、8-4均无异议，本院予以确认。
9-1、原告在（2009）吉丰民一初字274号案件中的撤诉申请书；
9-2、原告要求工商局不为金塑公司进行年检的材料；
9-3、企业限期年检通知书；
9-4、2012年2月9日工商局下发的行政处罚决定。
经质证，原、被告对第9组证据的真实性均无异议，本院予以确认。
10-1、拘留决定书，用以证明在（2009）吉丰民二初字第137号案件的庭审过程中，原告侯林与江南化工厂厂长刘兆君偷走了第三人的证据，法院对原告予以拘留的事实。
10-2、2011年12月26日原告侯林向吉林市丰满区人民法院出具的要求法院在将其与石桂英的资产纠纷案件处理结束后，再处理江南化工厂赔付的146310元的意见书，用以证明侯林不同意将赔偿给金塑公司的款项返还给第三人。
10-3、停止支付通知书，用以证明原告侯林提出全部执行款不予支付的申请，吉林市丰满区人民法院对金塑公司在该院执行局的应收赔偿款80000元停止支付的事实。
经质证，原、被告对证据10-1、10-3的真实性均无异议，但认为与本案没有关联性；对证据10-2提出异议，认为原告并未出具过该申请书，也没有在上面签字。因原、被告对证据10-1的真实性无异议，本院予以确认；因证据10-2、10-3与本案不具有关联性，本院不予确认。
11、购买设备协议书、公证书，用以证明该买卖协议是原告侯林于2007年伪造的。
经质证，原告认为该买卖协议能够证明金塑公司购买设备材料支出了12万元。原、被告对公证书本身没有异议，但认为公证的内容不属实。因原、被告对于侯林与江北机械制造有限公司于2004年2月23日签订的买卖协议书的真实性没有异议，本院予以确认。因公证书确系吉林市龙潭区公证处所出具，本院予以确认。
12、欠条、证明、还款计划，用以证明原告侯林使金塑公司陷入绝境，又退出公司，第三人已借钱还清了这些债务。
经质证，原告对证据12没有异议。被告承认欠条是真实的，但认为与本案无关，对还款计划和证明的真实性均无异议。因原、被告对证据12均无异议，本院予以确认。
根据庭审调查并结合本案的证据情况，本院对下列事实予以确认：
原告侯林与第三人石桂英于2004年9月注册成立金塑公司，二人投资比例均为50%，侯林担任公司法定代表人、执行董事，石桂英担任公司监事，该公司租用江南化工厂的厂房从事生产经营活动。2006年9月18日，江南化工厂以侯林租用其厂房后拖欠房屋租金、水、电费为由起诉到法院，要求侯林支付上述欠款并立即从该厂房搬出，石桂英作为第三人参加了该案的诉讼。2006年12月11日，我院作出（2006）吉丰民一初字第378号民事判决，判令侯林与石桂英给付上述租金及水、电费。石桂英不服，提起上诉，吉林市中级人民法院经审理，维持了原审判决。该案在执行过程中，侯林与江南化工厂达成协议，以金塑公司的原材料折抵所欠江南化工厂的租金和水、电费。2007年4月13日，在江南化工厂组织人员到金塑公司拉运抵账原材料过程中，金塑公司的部分生产设备被损坏。后本院对该案进行再审，于2009年3月12日作出（2008）吉丰民再字第11号民事判决，判决侯林与金塑公司给付江南化工厂房屋租赁费、支付水、电费，石桂英不承担民事责任。2009年9月，石桂英以金塑公司股东的身份提起诉讼，要求被告江南化工厂与侯林连带赔偿金塑公司经济损失。2010年6月，我院作出（2009）吉丰民二初字第137号民事判决，认为江南化工厂与侯林经恶意串通后进行了恶意诉讼，并在法院执行过程中违反执行和解协议约定，多拉走金塑公司的设备及原材料，损害了金塑公司及其股东石桂英的利益，因此判决江南化工厂、侯林连带赔偿金塑公司财产损失129631元、支付交通费4479元。石桂英、侯林不服，提起上诉，吉林市中级人民法院二审认定的事实与原审认定的事实一致，但将原审判决的赔偿数额予以变更。2011年，江南化工厂又提起诉讼，要求金塑公司、石桂英停止侵权，将其设备及物品立即迁出江南化工厂厂房及庭院，共同赔偿侵占江南化工厂厂房及庭院给江南化工厂造成的经济损失，并由金塑公司给付租金。我院于2012年10月15日作出（2011）吉丰民一初字第98号民事判决，判决金塑公司迁出江南化工厂的房屋及庭院，赔偿江南化工厂经济损失22000元，石桂英不承担民事责任。石桂英不服，提起上诉，吉林市中级人民法院二审维持了原审判决。2011年石桂英提起诉讼，要求江南化工厂赔偿其生产设备被损毁及不能生产的经济损失共计226.61万元。我院于2012年11月16日作出（2011）吉丰民一初字第102号民事判决，判令江南化工厂给付金塑公司设备款180000元，金塑公司的电缆料、成套设备及相关配件归江南化工厂所有，驳回了石桂英的其他诉讼请求。石桂英、江南化工厂不服，提起上诉，吉林市中级人民法院二审维持了原审判决。
经查，被告金塑公司因未按规定在2008、2009、2010年度接受年检，2012年2月9日，吉林市工商行政管理局作出吉市工商企处字（2011）8号-丰019号行政处罚决定，吊销了金塑公司的营业执照。2013年1月5日，石桂英向吉林市昌邑区人民法院提起行政诉讼，请求撤销该行政处罚决定，保留金塑公司的营业执照并为其年检。2013年11月13日，吉林市昌邑区人民法院作出（2013）昌行初字第10号行政判决，维持了该行政处罚决定。石桂英不服，提起上诉，吉林市中级人民法院二审维持了原审判决。
根据原、被告的诉辩、第三人的陈述以及提供的证据，本院认为本案双方当事人争议的焦点问题是：1、被告金塑公司是否符合公司解散条件，应否予以解散；2、原告侯林是否具有诉讼主体资格。
本院认为，第一，《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（四）项规定：“公司因下列原因解散：（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销。”因被告金塑公司未按规定参加企业年度检验，2012年2月9日，吉林市工商行政管理局作出了吊销其营业执照的行政处罚决定。虽然第三人石桂英不服，提起行政诉讼，但法院生效判决已维持了该行政处罚决定，因此，被告金塑公司已符合《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（四）项规定的解散条件。
第二，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东权益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”本院认为，虽然被告金塑公司已被工商行政管理机关吊销了营业执照，但由于第三人对此仍持有异议，而金塑公司及其股东自2006年以来即诉讼纠纷不断，公司多年未实际经营，现原告侯林以持有金塑公司全部股东表决权10%以上的股东的身份，以公司经营管理发生严重困难，股东之间冲突不断，公司诉讼不断，继续存续会使股东权益受到重大损失为由，向法院提起解散公司诉讼，其具备诉讼主体资格，且诉讼理由成立，依法应予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
解散被告吉林市金塑化工原料有限公司。
案件受理费100元，由被告吉林市金塑化工原料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘爱香
人民陪审员 王贵臣
人民陪审员 侯义全
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 张新祺