河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民终字第251号
上诉人（原审原告）辛国卫，大秦铁路太原工务段职工。
委托代理人陈庆云，河北经华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）仉占福，男，1965年2月13日生，汉族，农民，住阳原县。
委托代理人刘娟娟。
委托代理人张润花，农民。
上诉人辛国卫因返还原物纠纷一案，不服河北省阳原县人民法院（2014）阳民初字第349号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
2014年7月22日，原审原告辛国卫向原审法院诉称，2011年5月1日，原告购买山东临工LG953装载机（发动机号：1211D042421，车架号：B901009799，整车编号：139××××9799）一台。购买后，该装载机一直在原告的二哥莘国峰矿山处干活，因莘国峰欠被告油款未能偿还，2011年10月28日下午，被告认为该装载机系莘国峰所有，所以被告将原告存放在阳原县东城镇水峪口村辛真家的山东临工LG953装载机撬开车门强行开走，当时原告向公安机关报警，被告至今拒绝归还，原告认为，被告的行为对原告构成侵权，严重损害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，要求被告立即返还山东临工LG953装载机，并赔偿原告装载机的营运损失。
原审被告仉占福辩称，1、原告诉求返还的山东临工LG953装载机，阳原县法院查封保全设备，该装载机系莘国峰所有，有张家口助友工程机械有限公司出具证明证实，且该车辆莘国峰已将车款全部付清；2、对上述装载机的查封保全经阳原县民二庭及执行庭两次审查核实，并召开了执行听证会，均裁定该装载机系莘国峰所有，查封保全合法有据，见（2013）阳商初字第59号民事裁定书和（2014）阳执字第20号执行裁定书；3、原告的行为就是为了帮助梁润香、莘国彪逃避执行，恶意诉讼，恳请法院查明本案事实，驳回原告诉讼请求。
原审查明，张家口助友工程机械有限公司为山东临工一级经销商，阳原县西城永泰装载机经销部是张家口助友工程机械有限公司的二级代理商。2011年5月1日前，原告辛国卫的二哥莘国峰到阳原县西城永泰装载机经销部联系提走两台装载机（编号：B901008993、B901009799），这两台装载机不是同一天提走的，相差半个月，当时莘国峰先支付了50000元首付款。阳原县西城永泰装载机经销部向张家口助友工程机械有限公司上传了该经销部与莘国峰的购车合同，莘国峰于2011年6月1日死亡后，辛国卫来阳原县西城永泰装载机经销部，与该经销部补签了2011年5月1日的购车合同。2013年5月9日，被告仉占福以莘国峰欠油款为由向原审法院民二庭申请保全，要求依法保全该装载机，原审法院于2013年5月10日作出（2013）阳商初字第59号民事裁定书，依法查封该装载机。在仉占福诉梁润香、莘国彪买卖合同纠纷一案执行过程中，原告辛国卫向原审法院提出执行异议，要求解封该装载机。原审法院于2014年7月8日作出（2014）阳执字第20号执行裁定书，依法驳回原告辛国卫的申请。原告主张该装载机属原告所有，并向原审法院提供2010年5月1日原告辛国卫与阳原县西城永泰装载机经销部签订的购车合同一份；2014年9月18日阳原县西城永泰装载机经销部负责人祁艳芳出具的证明该车的首付款和分期付款均是原告辛国卫偿还的证据一份；2013年5月23日阳原县西城永泰装载机经销部负责人祁艳芳与原告辛国卫的以车抵债的结算单一份。被告提出异议，对原告提供的三份证据均不予认可，认为原告提供的购车合同是他们双方伪造的，不真实；该装载机已于2011年11月还清欠款，不存在以后的还款结算单。被告向原审法院提供2014年9月7日张家口助友工程机械有限公司出具的证明一份，证明该装载机是莘国峰购买的，分期付款至2011年11月结束。原告提出异议，认为该证据公章是业务专章，没有出具人的签名，阳原县西城永泰装载机经销部提供上传的合同不是莘国峰本人的签字，而且莘国峰和原告辛国卫均没有向张家口助友工程机械有限公司购买过装载机，也未向该公司支付过车款，对此份证据不予认可。被告提供张家口助友工程机械有限公司提供的产品买卖合同范本一份和该公司业务负责人高键的谈话录音一份，原告提出异议，认为该合同范本和谈话录音与本案没有关联性，不予认可；被告提供他人与阳原县西城永泰装载机经销部购买装载机的相应手续一份，原告提出异议，认为与本案没有关联性，购车时，阳原县西城永泰装载机经销部没有给过相应手续。原审法院出示2013年9月3日和2014年9月17日原审法院工作人员对阳原县西城永泰装载机经销部负责人祁艳芳的调查笔录，原告对此笔录没有异议，被告对此笔录的真实性没有异议，但对内容有异议，认为内容不真实。第一次开庭后原告又向法庭提供2014年9月25日张家口助友工程机械有限公司出具的情况说明，被告提出异议，认为该证据已超过举证期限，该证据的内容不真实，该公司的业务负责人高键是通过查阅了档案后才出具的，高键的证据才真实，对原告提供的证据不予认可。原告辛国卫于2014年9月27日向原审法院申请，本案中暂不主张营运损失，待确认权属后另行起诉。
原审认为，“机动车”是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。该装载机属于机动车，国家对机动车实行登记制度。机动车登记应提交，机动车所有人的身份证明；机动车来历证明；机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证；车辆购置税的完税证明或者免税凭证。原告主张该装载机属自己所有，既未向原审法院提供该装载机的行车本，亦未能提供该装载机的购车发票、车辆购置税的完税证明、机动车整车出厂合格证明。阳原县西城永泰装载机经销部上传给张家口助友工程机械有限公司的合同中登记购车人是莘国峰。经调查核实阳原县西城永泰装载机经销部负责人祁艳芳，证实原告提供的2011年5月1日与阳原县西城永泰装载机经销部签订的购车合同是在2011年6月1日莘国峰死亡后补签的，当时购车是莘国峰先来联系并提走的两台装载机，并支付50000元首付款，以后的款是辛国卫支付的，对该装载机的所有权属于谁不能确定。对原告提供的购车协议原审法院不予采纳。综上所述，原告主张该装载机属于自己所有，原告未能向原审法院提供相应的有效证据，对原告的主张不予支持。应驳回原告的诉讼请求。遂判决：驳回原告辛国卫要求返还山东临工LG953装载机（编号：B901009799）一台的诉讼请求。宣判后，辛国卫不服，上诉至本院。上诉人辛国卫的主要上诉理由和请求是，请车辆属于动产，动产物权的设立及转让自交付时发生效力。上诉人与车辆经销商签订了购车合同，上诉人的哥哥莘国峰代替上诉人缴纳了订金5万元，后又由上诉人支付了剩余的全部车款594000元，则上诉人取得了诉争车辆的所有权。该车辆一直处于购置及交付过程中，所以不可能履行上车辆牌照的手续，但不能认定上诉人未取得该车辆的所有权。上诉人补签合同时间是在被上诉人对车辆查封的两年以前，不可能预见到两年后的诉讼事宜，只是为了完善上牌手续和交易完成的手续。原审认定以后的车款是上诉人支付的，但却没有认定上诉人对车辆的所有权。二审法院查明事实后依法改判，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人仉占福服判。
诉讼中，上诉人辛国卫提交机动车整车出厂合格证一份、分期付款收据三份和阳原县西城永泰装载机经销部出具的证明一份，证明谁购车谁付款，出厂合格证就在谁手里。被上诉人仉占福质证认为，合格证应该在莘国峰手里，分期付款凭证是后补的，对证据的三性均有异议，对经销部的证明真实性有异议，只要涉及付款金额问题，经销部不可能不保留存根。
二审查明的其它事实与一审查明的事实一致。
本院认为，装载机属于机动车，国家对机动车实行登记制度。机动车登记应提交机动车所有人的身份证明、机动车来历证明、机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证、车辆购置税的完税证明或者免税凭证等。即使按照辛国卫与阳原县西城永泰装载机经销部补签的合同分期付款截止日，该诉争车辆已经付款完毕，辛国卫理应持有机动车销售统一发票和车辆购置税的完税证明等付款凭据。辛国卫主张该装载机属自己所有，但未提供该装载机的行车本，亦未能提供该装载机的购车发票、车辆购置税的完税证明，其上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人辛国卫负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓鸣
审判员 王 潇
审判员 马瑞云
二〇一五年六月四日
书记员 张 巍
第1页共6页