辽宁省阜新市海州区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）海行初字第12号
原告陈刚，男，汉族，阜新市新玛特西山超市理货员，现住阜新市细河区。
委托代理人陈贺，女，汉族，现住阜新市太平区，系原告的姐姐。
委托代理人陈绍伍，男，汉族，现住阜新市细河区，系原告的父亲。
被告阜新市公安局海州公安分局，住所地海州区。
法定代表人宋广和，局长。
委托代理人史洪光，系该局工作人员。
委托代理人张皓，系该局工作人员。
第三人王绍岩，女，汉族，现住阜新市细河区，个体。
第三人王生利，男，汉族，现住阜新市细河区。
第三人王绍军，男，汉族，现住阜新市细河区。
原告陈刚因不服被告阜新市公安局海州公安分局作出阜公（海）行罚决字（2015）第20号行政处罚决定书，向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年4月16日公开开庭进行了审理。原告陈刚及委托代理人陈贺、陈绍伍，被告阜新市公安局海州分局委托代理人史洪光、张皓，第三人王绍岩、王生利、王绍军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
阜新市公安局海州公安分局于2015年1月12日作出了阜公（海）行罚决字（2015）第20号行政处罚决定书。决定书载明：现查明：2013年11月12日17时10分许，辽宁省阜新市海州区西山路17号西山新玛特超市内，陈刚与王绍岩、王生利、王绍军因家庭矛盾发生争执并撕打在一起，陈刚将王绍岩头部打伤并将其头发拽掉一绺，将王生利头部打伤、并撕打王绍军。以上事实有违法行为人供述、被侵害人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，现决定给予陈刚罚款五百元，行政拘留十日的行政处罚。
原告陈刚诉称：请求撤销被告2015年1月12日作出的阜公（海）行罚决字（2015）第20号行政处罚决定书。2013年11月12日17时许，原告正在单位工作，王绍岩、王生利、王绍军三人闯进原告正在工作的男更衣室，不由分说对原告进行殴打，其中王绍岩用拳头猛击原告的眼睛，导致原告眼镜碎裂后刺伤左眼出血，在挣扎过程中，原告的头部和右耳也被其三人打伤。原告始终处于挨打和挣扎的地位，根本没有反击的能力和机会，直到被单位同事拉开，原告都绝对没有主动打过对方一下。原告报警后，被告在了解到原告与三名侵权人之间存在家庭矛盾，不分是非曲直，采取各打五十大板的态度，在处罚了三名侵权人的同时，对原告也处以500元罚款、10日拘留。被告处罚决定书认定事实错误：1、原告在工作时间、工作场合，并且是在非工作人员不准入内的男更衣室被三人殴打致伤，没有过错，没有违法行为；2、三名侵权人因家庭矛盾到原告工作场合对原告实施殴打，其主观目的明确，主观恶性明显，违法事实清楚；3、王绍岩打伤原告眼睛出血后，原告用手捂住，在挣脱撕扯过程中手上的血粘到王生利头发上，王生利头上并没有伤，原告也没有打王利生；4、原告右耳被打伤致聋，应该构成残疾。综上，原处罚决定认定事实错误，而且违反了《治安法》第四十三条二款（二）项的固定，请求人民法院依法撤销。
原告未提供证据。
被告阜新市公安局海州公安分局于2015年3月25日提交答辩状并在庭审中辩称：答辩人所作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。根据本案的治安卷宗中当事人及证人询问笔录、照片、病历、民事判决书等证据可见，2013年11月12日17时10分许，在阜新市西山新玛特超市内，陈刚与王绍岩、王生利、王绍军因家庭矛盾发生争执并撕打在一起，撕打中陈刚将王绍岩头部打伤并将其头发拽掉一绺，将王生利头部打伤。因此，答辩人阜新市公安局海州分局对本案涉事各方分别做出的治安行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确实充分。陈刚在撕打过程中殴伤王利生的行为，符合《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定，答辩人作出行政拘留10日，处罚500元的治安管理处罚适用法律正确。答辩人依法拥有治安管理处罚的行政职权。答辩人有权对陈刚与他人相互殴打行为作出治安管理行政处罚。综上，答辩人作出的阜公（海）行罚决字（2015）第20号行政处罚决定书，事实清楚，法律适用正确，程序合法，处罚适当，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：1、受案登记表；2、公安行政案件行政处罚决定书；3、行政处罚告知笔录，以上三项证据证明程序合法；4、陈刚询问笔录三份；5、王绍岩询问笔录一份；6、王绍军询问笔录一份；7、王生利询问笔录一份；8李艳红、刘艳红、刘海英、王春月、陈淑红询问笔录各一份；9、陈刚个人声明；10、王生利身份证明一份；11、伤情及现场照片6张，此八项证据证明案件事实。
第三人王绍岩辩称：我去陈刚单位找陈刚是事出有因的，他曾去我家把锁眼用半截钥匙堵死四次，另当时是陈刚先上来殴打我，派出所对其有证词。
第三人王绍岩未提供证据。
第三人王生利辩称：同意王绍岩的观点。
第三人王生利未提供证据。
第三人王绍军辩称：同意王绍岩的观点。
第三人王绍军未提供证据。
上述证据经过庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见为：证据5、6、7、11有异议，证据5、6、7，与事实不符，证据11我认为王生利没有受伤，血迹是陈刚的。其他证据无异议。第三人王绍岩、王生利、王绍军对被告所举证据的质证意见为：对证据8有异议，其中对李艳红、刘海英、王春月、陈淑红询问笔录有异议，认为他们所述与事实不符，其它证据无异议。
本院对上述证据综合作如下确认：被告提供的证据1、3-11，本院予以采信，被告提供的证据2属于本案审查的客体。证据5、6、7、8，均有当事人的签字及办案民警的签字，其具备证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。证据11中王生利的照片，可以看出其头部明显红肿并有血迹，其具备证据的真实性、合法性、关联性，故本院予以采信。
根据上述有效证据，认定以下事实：2013年11月12日17时10分许，在辽宁省阜新市海州区西山路17号西山新玛特超市内，陈刚与王绍岩、王生利、王绍军因家庭矛盾发生争执并撕打在一起，陈刚将王绍岩头部打伤并将其头发拽掉一绺，将王生利头部打伤。2015年1月12日，阜新市公安局海州公安分局作出了阜公（海）行罚决字（2015）第20号行政处罚决定书，给予陈刚罚款五百元，行政拘留十日的行政处罚。2015年1月14日，陈刚对阜公（海）行罚决字（2015）第20号行政处罚决定书向阜新市公安局提出行政复议申请。2015年3月4日，阜新市公安局作出阜公复决字（2015）第1号行政复议决定书，维持了阜公（海）行罚决字（2015）第20号行政处罚决定。原告不服，向本院提起诉讼，请求撤销被告海州公安分局作出的阜公（海）行罚决字（2015）第20号行政处罚决定书。
本院认为，被告对原告作出的行政处罚决定书属职权法定。本案中，被告提供的证据4、8、11形成完整的证据链条，可以证实陈刚将王绍岩头部打伤并将其头发拽掉一绺，并将王生利头部打伤，该具体行政行为事实清楚、证据充分。在程序上，被告存在办案期限超出法定期限的问题，但该程序瑕疵不足以导致该具体行政行为被撤销的后果，对此问题被告应予注意。原告请求撤销被告作出的阜公（海）行罚决字（2015）第20号行政处罚决定，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈刚要求撤销被告阜新市公安局海州公安分局作出的阜公（海）行罚决字（2015）第20号行政处罚决定的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 王明壮
审 判 员 张 超
人民陪审员 师 萌
二〇一五年六月四日
书 记 员 于 淼