广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城中民二初字第1854号
原告袁野。
被告广西联华超市股份有限公司东城店。
法定代表人覃文峰。
委托代理人韦松明，广西横原律师事务所律师。
委托代理人赵磊，河南挚鑫律师事务所律师。
原告袁野诉被告广西联华超市股份有限公司东城店（以下简称“联华东城店”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员季念勇担任审判长，与人民陪审员田梅、杨春鸿组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理，代书记员陈慧坤担任法庭记录。原告袁野、被告联华东城店的委托代理人韦松明、赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年5月16日、17日、24日前往联华东城店购买了某某铺子开心果、某某野酸味枣、某某牛肉干（条）等预包装食品。后发现销售者及所购商品存在违反《食品安全法》《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）等相关规定的问题。某某铺子开心果商品标签标示有杏仁图案、榛仁图案等，某某铺子开心果标签上所标示杏仁、榛仁图案极易使消费者将本品与其他产品混淆，而产品正面的部分透明包装也不能观察到产品所有内容物，经察看产品配料表，其中并没有杏仁、榛仁的成分，包装上外文内容无汉字对应。某某牛肉条（干）标签上所标英文没有任何中文与其对应，且其宣传语易使消费者将其真属性酱卤肉制品与普通牛肉制品相混淆，特别提示的香辛料、精选牛肉的具有特殊价值的描述没有标注有关成分含量。某某野酸味枣包装图案易使消费者将其与蜜枣、柠檬相混淆，特别提示的红枣配料的具有特殊价值的描述没有标注有关成分含量。故原告为维护自身权益，诉至法院，请求依法判令：1、被告根据《食品安全法》、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》以及其他相关规定赔偿原告人民币14127元；2、诉讼费用由被告承担。
被告联华居上店辩称，1、某某枣的外表符合国家相关规定，不存在任何违反国家强制性或禁止性规定；2、原告要求退货并要求十倍赔偿的诉请缺乏事实和法律依据，按照食品安全法的要求，十倍赔偿的依据是产品具有国家强制性和造成损失前提，要求退还货款，按照消费者权益保护法和产品质量法才有退货的规定，前提是产品不符合要求；3、原告针对产品标签提出标签不合标准而提起民事诉讼不妥，法院审理该诉讼，违反的是行政法规的要求，原告可以下述哪个相关主管部门举报，要求相关部门对商家进行处罚或责令改正，原告没有权利以民事主体起诉；4、我方认为原告诉没有证据证实原被告之间存在买卖关系；5、即使原告与我方存在买卖关系，原告所购买的商品是经过严格检验的，生产厂家已经取得相关证件，每批产品也取得相关证件，原告诉称的产品没有违反任何法律规定；3、如果买卖合同关系存在，根据合同法的规定，合同自成立时生效，合同并没有符合无效规定，原告没有理由要求返还货款赔偿损失，原告诉称的损失没有事实理由，原告并没有由于该商品造成人身及财产损失，根据合同法相关规定，由于违约行为造成的损失，才应当赔偿损失；综上原告主张的损失不成立，原告的诉请没有事实和法律依据，希望法院予以驳回。
原告为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、某某野酸味枣二份；
2、某某牛肉条二份；
3、某某铺子开心果二份，证据1-3共同证明涉案商品的外表包装上标签标示违反了国家相关规定，属于不合格商品，涉案商品的外包装上英文标示也违反了国家的相关规定；
4、购物小票一份；
5、购物发票一份，证据4-5共同证明原告在被告处购买涉案商品的事实。
被告联华居上店对原告提供的证据发表如下质证意见：
对原告提供的证据的真实性没有异议，但是我方不认可原告的证明目的，1、原告称涉案商品没有中文标示，我方认为并不违反国家规定，我方提供的广西壮族自治区产品质量研究院的检验报告中，外包装作为检验的范围，我方取得检验合格证，因此不存在违反国家规定的情形；2、涉案包装是透明包装，原告称图案与实物不相符有误导成分，这一说法并不合理；综上我方认为涉案商品符合法律规定，不存在质量问题也不存在误导消费者的情形。
被告联华居上店向本院提供如下证据：
1、营业执照、全国工业产业生产许可证各二份；
2、组织机构代码证二份，证据1-2共同证明南宁市某某铺子开心果、南宁某某食品有限公司是经过合法登记的铺面，是正规厂家，我方是通过正规渠道进货，所售商品为正规合格商品；
3、检验报告四份，证明经过检验，我方销售的涉案产品为合格产品。
原告对被告联华高新超市提供的证据发表如下质证意见：
对被告提供的证据1-2的真实性没有异议，但是对证据3由于没有原件，我方无法确定其真实性，该检验报告显示为南宁食品药品监督局抽检的2015年3月7日生产的开心果，和我方提交的开心果并非同一批次，无法达到被告的证明目的，对证据3中关于牛肉条的证据为委托检验的真实性我方无法确认，其生产日期与我方购买的也不一致，生产许可中载明的与实际食物不符，存在误导消费者的嫌疑，样品的净含量与我所购买的不一致，明显不是同一种商品，根据不同的检验标准，生产许可与实物的标准是不一致的，不符合相关规定。
本院认证如下：原告提交的证据符合法律规定，可以作为认定案件事实的参考依据，被告提交的证据需要结合案件情况确定是否采纳。
综合原告、被告提供的证据和庭审调查，本院确认以下法律事实：
原告于2015年5月17日、24日前往联华居上店购买了某某铺子开心果13袋，单价为24.6元，某某牛肉条11包，单价为29.9元，某某野酸枣20包，单价为19.9元，以上商品合计金额1412.7元。后原告认为销售者及所购商品存在违反《食品安全法》《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）等相关规定的问题。据此，原告以被告所售食品不安全为由诉至本院，酿成诉讼。
另查明，原告就上述产品问题投诉至柳州市食品药品监督管理局，柳州市食品药品监督管理局出具编号为柳食药监函（2015）某某号《关于‘袁野先生有限反映联华超市、步步高超市销售不符合食品安全标准的食品’处理情况的回复》，针对原告投诉的回复意见为：“经调查，我局认为你投诉的某某铺子开心果、某某牛肉条（干）、某某野酸枣标签符合《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）要求。”
本院认为：本案原告在被告处购买商品，由原告提供的商品和发票予以证明，原、被告之间的买卖合同关系成立。
《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）食品标签基本要求第3.5条规定，不应直接或以暗示性的语言、图形符号，误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆；第3.8.2条规定，食品标签可以同时使用外文，但应与中文有对应关系（商标、进口食品的制造者和地址、国外经销者的名称和地址、网址除外）。所有的外文不得大于相应的汉字（商标除外）；第4.1.4.1条规定，如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。根据上述规定结合本案案情，本案的争议焦点为被告所售商品是否违反有《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的情形？本院就原告所购每种商品是否存在违反食品安全标准分别予以认定。
针对原告所购某某铺子开心果，其一，观察原告提供的商品外观包装情况：包装正面左上部分品名“开心果”以较大号艺术字体印制，右下角处有杏仁、榛仁图片，包装正面大部分为透明包装可看到内部商品为开心果，包装背面为不透明包装，产品信息第一项标明“食品名称：开心果”，第三项标明“配料：开心果、食用盐、白砂糖、葡萄糖、食品添加剂”。本院认为，虽然包装正面右下角使用了杏仁、榛子的图片，但是该图片所占包装区域小，且外包装正面大号字印刷品名、正面透明部分观察内部商品、包装背面注明商品名称、配料均一致表明内部商品为开心果，包装正面的杏仁、榛子图片不足以误导消费者将所购买的开心果同图片所显示的杏仁、榛子混淆；除此之外，柳州市食品药品监督管理局出具的柳食药监函（2015）某某号复函及被告提供的产品质量检验报告可佐证涉案商品外包装不存在误导消费者将购买的食品或食品的某一性质与另一产品混淆的情形。其二，本案中，某某铺子开心果外包装中英文标示内容为“NATURALISBEST”“CLASSICSNUT”“Whatagoodtimeforagoodtaste.Anexcellentgiftinallseasons.Delicacieslovedbyallproducedmeticulous.Qualityguarantee.Bestenjoyment”、“Agoodmood”，上述英文标注中文翻译为“自然就是最好”，“经典的坚果”，“由美味带来的多美妙的时光。四季皆宜的极好的礼物。精制的美味佳肴。质量保证。最好的享受”，“好心情”。该英文描述内容是食品安全国家标准预包装食品标签通则所载标注事项以外的事项，并非是食品标签标示内容中除食品名称、配料表、净含量和规格等“其他需要标示的内容”，该英文描述符合广告特征，英文标注不属于预包装食品标签，故上述情形并未违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（GB7718-2011）的相关要求。
关于原告所购某某牛肉条（干）外包装是否存在原告所诉违反食品安全规定的问题，本院认为该商品所示“某某精选优质牛肉采用传统制作方法制成美味的牛肉制品”描述为对包含卤酱牛肉制品在内的牛肉制品的概况性描述，在其包装背面标签“产品类型”一栏已经明确标注其为“酱卤肉制品”，“某某精选优质牛肉采用传统制作方法制成美味的牛肉制品”的描述不足以误导消费者将所购买的商品同普通牛肉制品相混淆；该商品包装所示英文“GUIRONGFOODS”、“NANNINGGUIRONGFOODSTUFFCO.LTD”标注内容为生产厂家为南宁某某食品有限公司，在其包装上可以找到对应内容，不存在违反标签通则的情形；产品包装所示“精选牛肉”、“某某公司秉承其独特的多种天然香辛料配方”等描述性文字为对该种类商品的一般性宣传描述，不属于“特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分”情形，故不须标注含量。综上，本院对原告针对某某牛肉条（干）的诉请不予支持。
关于某某野酸味枣标签是否存在原告所诉违反食品安全规定的问题，该商品包装所示“精选优质红枣，专业化机器去核、细致划纹；使红枣蜜饯皮薄肉丰、口味醇正、枣香浓郁、回味悠长”等描述性文字为对该种类商品的一般性宣传描述，该描述只是针对红枣生产工艺及口感，并未有添加一种或多种有价值、有特性的配料或成分，故不可能标注配料或成分含量；包装正面所示图形为三颗蜜枣中有两个柠檬图形，主体图形为蜜枣，两个柠檬图形既不是正面主图所占版面较小且仅为背景，正面品名标示为野酸味枣，并标示“图片仅供参考，产品以实物为准”，背面标签标注产品具体成分，故该包装出现柠檬图形不足以使消费者对该商品成分产生误解。综上，本院对原告针对某某野酸味枣的诉请不予支持。
综上，原告诉称被告所售商品存在违反食品安全的情形并无事实及法律依据，本院对于原告要求被告返还货款并支付赔偿金的诉请不予支持。
据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、第九十九条第二款之规定《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
驳回原告袁野的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告袁野自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 季念勇
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一六年一月二十九日
代书 记员 陈慧坤