广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第18号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西壮族自治区桂林市象山区。
负责人：张铭，该公司总经理助理（主持工作）。
委托代理人：王银德，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：桂林市象山区民政局，住所地广西壮族自治区桂林市象山区。
法定代表人：张万岭，该局局长。
委托代理人：柳世誌，广西象山律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：尹博，男，汉族，1970年12月26日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托代理人：柳世誌，广西象山律师事务所律师。
一审第三人：扈德清，男，1952年5月1日出生，汉族，住湖南省邵东县。
上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称阳光财保桂林支公司）因与被上诉人桂林市象山区民政局（以下简称象山民政局）、尹博，一审第三人扈德清财产保险合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2013）象民初字第984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人阳光财保桂林支公司的委托代理人王银德、被上诉人象山民政局的委托代理人柳世誌、被上诉人尹博及其委托代理人柳世誌到庭参加诉讼，一审第三人扈德清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年9月24日7时许，原告尹博（桂林市象山区民政局工作人员）驾驶桂CC21**小型越野客车（该车车主为象山民政局）沿桂林市象山区环城西一路由东往北右转弯至大商超市门前路段时，遇到第三人扈德清骑自行车在人行横道上由东往西横过道路，小型越野客车右侧车头与扈德清左腿相撞，致使扈德清受伤。扈德清受伤后被送往中国人民解放军第一八一医院住院治疗，2012年11月6日病情好转出院，出院医嘱要求扈德清继续康复治疗、伤肢暂不负重行走，定期复查，在医师指导下逐步恢复（伤肢）负重行走及将来取出内固定物；住院期间，扈德清已请陪护人员一人。扈德清住院期间花费门诊费375.07元，住院医疗费30059.19元，其中，原告尹博支付门诊费375.07元、住院押金24700元。2012年10月29日，桂林市公安局交通警察支队象山区交通警察大队做出道路交通事故认定书，认定尹博在雨天驾驶机动车未注意观察路面情况，且经人行横道时未减速慢行，是造成此事故的直接原因，应承担此事故的全部责任，扈德清不承担责任。同日，扈德清委托其妻子尹夫秀与原告尹博在交警的调解下达成调解协议：1、尹博负责扈德清前期治疗费3万元，另外再一次性赔偿扈德清后期医药费、护理费、营养费、误工费、交通费等各项损失共计5万元，以后扈德清伤情自理；2、双方施救费、拖车费由各自承担；3、此协议双方签字生效，一次性结案，今后互不追究。2012年11月1日，原告尹博存入扈德清的银行账户55000元。庭审中，原告尹博称扈德清在住院期间代垫了5000元医药押金，因此在11月1日那天就补给扈德清了。2013年4月18日，桂林市正华司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定扈德清此次交通事故构成十级伤残。又查明，原告象山民政局为桂CC21**小型越野客车在被告阳光财保桂林支公司购买了交强险及商业第三者险，不计免赔险，交强险的保险期间为2012年4月26日至2013年4月25日，其中死亡伤残赔偿限额为11万元，医疗费用赔偿限额为1万元；商业第三者险的保险期间为2012年5月6日至2013年5月5日，保额为30万元。庭审中，第三人扈德清出示桂林市七星区穿山社区居民委员会及桂林仁盛房地产开发有限公司出具的证明，证实扈德清从2007年5月至2013年6月期间的工作岗位是看守工地，月工资1600元，其从2010年3月8日至2012年9月23日期间居住在桂林市七星区漓江路11号；扈德清称住院期间及出院后，公司都照常给其发工资，住院期间自己按照120元／天的标准给付陪护费。
一审法院认为：原告象山民政局与被告阳光财保桂林支公司签订了保险合同并缴纳了保费，双方应按照合同约定履行各自义务。原告尹博驾驶象山民政局的车辆在履行职务的过程中发生交通事故，致使第三人扈德清受伤住院，且原告尹博负此次交通事故的全部责任，故原告桂林市象山民政局应当承担赔偿责任。根据现有证据，第三人扈德清的经济损失包括：1、医疗费30434.26元，2、住院伙食补助费1720元（40元／天×43天），3、陪护费3440元（80元／天×43天，因第三人扈德清未提供陪护费的收据，故按照市场平均价格计算），4、残疾赔偿金42486元（21243元／年×20年×10%，因第三人扈德清居住并生活在城市的时间已超过一年以上，且其收入来源于城市，故应按城镇人口标准计算残疾赔偿金），上述累计78080.26元；此外，扈德清的经济损失还应包括适当的营养费、交通费及将来取出内固定物所要花费的医疗费等。原告尹博与第三人扈德清达成赔偿协议，一次性了结此事，已经支付给扈德清包括前期、后期医疗费、营养费、交通费、残疾赔偿金、护理费等各项经济损失共计8万元，该协议既符合法律规定，也是双方真实意思表示；被告本应依照保险合同在桂林市象山区民政局赔偿第三人经济损失后，再对桂林市象山区民政局进行理赔；但原告尹博已代桂林市象山民政局垫付给第三人赔偿款8万元，故被告阳光财保桂林支公司应当在交强险及商业三者险的范围内支付给原告尹博8万元。因此，原告尹博的诉请于法有据，予以支持。据此，依法判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司应支付给原告尹博人民币8万元；二、驳回原告桂林市象山区民政局的诉讼请求。
阳光财保桂林支公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清。一审第三人扈德清系农村居民，其并未提供在城镇居住满一年或工作满一年以上的相关证据，一审法院仅凭一份穿山东社区居委会出具的居住证明和一份桂林仁盛房地产开发有限公司的证明，就按城镇居民标准判决上诉人承担赔偿被上诉人伤残赔偿金42486元依据不足。界定农村或城镇居民的依据应该是由经常居住所在地的派出所出具居住证明，或者由所在地的工作单位出具用工合同、工作证明，以及事发后前三个月的工资明细单，方可作为判别农村或城镇居民的依据。而本案相关当事人均未提供上述有关证据。因此一审法院按城镇居民标准判决伤残赔偿金是不合理的，在被上诉人无法提供能证明其为城镇居民的有力证据情况下，其伤残赔偿金理应按广西农村居民纯收入标准即6008元／年×20年×10%=12016元进行计算；二、一审判决未明确各项损失的赔偿金额，而是完全按照交警队的调解金额8万元全额判决由上诉人承担赔偿责任缺乏合理性。交警大队的调解金额是交通事故当事人双方自行协商的结果，只能作为上诉人理赔的依据，而并不是作为上诉人全额赔偿的凭证；三、根据本案有关证据，上诉人的赔偿总金额应该是47579.26元，其中赔偿医疗费30434.26元，护理费3409元（参照广西居民服务业28938元／年／365天×43天）；住院伙食费1720元，伤残疾赔偿金12016元，而对于一审判决要求上诉人再赔偿营养费、交通费、后续治疗费等费用，并无任何证据可以证明其损失的存在，故一审判决上诉人承担这些费用不合理；四、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车第三者责任保险条款》责任免除条款明确规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用保险人不负责赔偿和垫付，因此诉讼费用属法定免赔费用，一审判决要求上诉人承担本案1800元诉讼费系适用法律不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人象山民政局及尹博答辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及适用法律正确，请求维持原判。
一审第三人扈德清未作答辩。
二审期间，上诉人阳光财保桂林支公司对一审查明的事实有以下异议：一审根据桂林市七星区穿山东社区居民委员会及桂林仁盛房地产开发有限公司出具的证明，认定扈德清经常居住地及工作均在城镇，并按照城镇标准计算赔偿数额不妥，应以农村标准计算赔偿数额，扈德清工作情况的证明也不够全面，应以工资明细单或劳动协议作为依据。但上诉人并未提供新证据对其异议事实予以证明。
被上诉人象山民政局及尹博对一审查明的事实无异议，亦未提供新证据。
经审理，一审查明事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：被上诉人要求上诉人赔偿其垫付给一审第三人扈德清的各种损失8万元是否有事实和法律依据。
本院认为：被上诉人象山民政局与上诉人阳光财保桂林支公司签订的保单号为1175305082012000977的《机动车辆保险单》及保单号为1175305072012013988的《机动车交通事故责任强制保险单》属于保险合同，该合同系双方真实意思表示，亦不违反法律强制性规定，属合法有效合同，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。在保险期间被上诉人象山民政局工作人员尹博驾驶承保车辆与扈德清发生碰撞并导致扈德清伤残的交通事故。因此，上诉人作为承保人应按照合同约定在承保的保险限额内承担保险责任。交通事故当事人双方在桂林市象山区交警大队主持调解下达成调解协议，即由尹博代表投保人象山民政局一次性赔偿扈德清各种损失80000元，经计算扈德清损失包括医疗费30434.26元、住院伙食补助费1720元（40元／天×43天）、陪护费3440元（80元／天×43天），因扈德清提供证据证明其主要收入来源及经常居住地在城镇，故在计算其残疾赔偿金应依法按照城镇标准计算，据此，其残疾赔偿金应为42486元（21243元／年×20年×10%），上述各项损失共计为78080.26元，因扈德清还需要进行后续治疗，尚需支出额外费用，故涉讼交通事故当事人双方经调解由肇事方一次性赔偿受害方扈德清80000元符合法律规定，该款已由尹博先行给付，且投保人象山民政局及承保人阳光财保桂林支公司均同意本案保险利益由尹博享有，故该款应由车辆承保人即上诉人在保险限额内支付给尹博。上诉人以扈德清系农村户口应按农村标准计算残疾赔偿金等损失费用，并据此请求本院予以改判的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚、程序合法、实体处理及法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1800元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。审判长何华
审判员 高艳明
审判员 王裕松
二〇一四年四月一日
书记员 罗小兰