大石桥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0882民初2043号
原告：大石桥市虎庄镇社区第三街道（以下简称虎庄社区三街道）。
主要负责人：廖卫东，主任。
委托诉讼代理人：肖德利，系大石桥市第二法律服务所法律工作者。
被告：孟良，男，1961年12月27日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：孟祥飞，男，1987年6月21日出生，汉族，农民。
原告虎庄社区三街道与被告孟良农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告主要负责人廖卫东及其委托诉讼代理人肖德利、被告孟良及其委托诉讼代理人孟祥飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告虎庄社区三街道向本院提出诉讼请求：1、要求与被告解除土地承包合同，被告返还承包地60亩；2、要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告孟良系原告村民。2005年9月17日，原被告口头达成土地承包合同，双方约定原告将60亩机动耕地（位于村三方西南段）承包被告，承包费每亩60元，每年的承包费于当年的1月初一次性付清，未约定承包期限。双方达成的承包合同系不定期租赁合同，现村民对承包合同存在质疑，依据大石桥市监察局及虎庄镇政府文件精神，原告结合实际情况欲解除双方承包合同，但遭到被告拒绝。故原告诉至法院，要求与被告解除土地承包合同，被告立即返还承包地60亩。
被告孟良辩称，我与原告签订了书面的土地承包合同。原告将60亩树茬地承包给我，是因我原承包的24亩水田被原告无故收回发包他人，我找虎庄镇党委书记姚政伟反映情况，姚书记指示时任原告村主任郑新华召开村民代表大会讨论，后决定将上述树茬地承包给我，并我与签订了土地承包合同。会议记录原件还在我手中，承包合同书原件我弄坏了。承包合同中约定承包期限为30年，并且承包地为低产田还有大量树根，我承包后对土地投入大量人力物力改造，前两年都没有收成，现原告假借少数服从多数单方要求解除承包合同，我不同意，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交大石桥市监察局监察建议书及大石桥市虎庄镇人民政府文件各1份，用以证明原告按照上级指示起诉被告。被告质证意见为没有异议。被告提交会议记录1份，用以证明被告承包原告位于三方树茬地60亩，是经村民代表大会讨论决定的。原告质证意见为没有异议，同大石桥市纪律监察委员会情况报告中的意见。本院依职调取大石桥市监察局相关证据材料。第1份为关于群众反映虎庄镇社区三街原党支部书记孟祥飞等人有关问题初步核实情况报告，其主要内容如下：“一是会议记录问题。经查，2005年9月16日，虎庄社区三街召开村民代表大会研究村民孟良（原村党部书记孟祥飞父亲）承包虎庄社区三街60亩树茬地事宜。会议主持人为时任代理村委会主任郑新华（非党）。根据会议记录记载当时参会23人，其中12人发言同意孟良承包此块地。调查组对参会23人进行了走访调查，11人表示参加了会议（其中5人表示同意承包事宜，6人表示未发言），7人表示没有参加会议，另5人已死亡。同时调查组经多方调查，当年三街村民代表总人数无从查证。因此无法认定会议记录内容是否有效。二是承包合同问题。经查，2005年9月17日，郑新华代表虎庄社区三街与孟良签订土地承包合同，当时只有其二人在场，无其他见证人。合同规定孟良承包树茬地60亩，承包期30年，承包价格为每亩每年60元。经调查组多方查证，未发现此合同的原件，目前只有复印件。据孟良和孟祥飞讲，2013年5月因村民宋洪奇指责孟良承包此地块不合法，孟良一气之下在虎庄镇社区三街村部将合同原件及复印件撕毁，但据在场的三街负责人廖卫东、经管员李万胜证实，孟良当时撕的只是存放在村部的合同复印件。从上述佐证看，无法认定合同的真伪及是否有效。据原三街经管员刘成义证实，2004年3月至2007年3月，在其任职期间社区公章一直在其手中保管，从未给孟良承包合同盖过公章，也没有刻过其它公章。但因只有承包合同复印件，公安部门拒绝对此公章的真伪进行鉴定。对于合同上盖的公章由何而来，孟良与郑新华各执一词，孟良说当时郑新华拿着盖完的公章的合同与其签字，而郑新华说签字时并未加盖公章。三是处理建议。关于孟良的土地承包是否有效、公章是否伪造，涉及到法律范畴，建议由村委会通过司法程序、予以认定解决。”原告质证意见为没有异议。被告质证意见为有异议，我耕种该承包地已经12年真实有效，我儿子孟祥飞换届竞选村支书就说我违法了。第2份为《土地承包合同书》复印件，其主要容如下：“甲方虎庄镇三村村民委员会，乙方孟良。根据《土地管理法》及《农村土地承包法》规定，乙方通过村民代表大会讨论方式取得三方树茬地低产田六十亩的承包经营权，经共同商定达成如下协议，特立此合同。一、乙方承包后，承包使用期为30年，承包日期由2005年9月1日至2034年12月31日终止。二、乙方所承包的三方树茬地使用权及总承包款按每亩60元整，付款方式为每年4月1日交到村民委员会。三、甲方要尊重乙方所承包树茬地低产田的生产经营自主权，保护其合法权益不受侵犯。四、乙方所承包的土地在合同履行期内除乙方交纳承包款外，乙方不负责其他任何名目的费用。五、乙方将土地承包后，甲方有权监督，检查，督促其治理，乙方不得毁坏田地。六、甲方保证该土地界限，如田地发生纠纷由甲方负责，造成经济损失，甲方负责全额赔偿。七、甲乙双方必须信守合同，如果甲方违约导致解除合同，须付给乙方违约金，按年限收入赔偿。八、承包期限内，遇有国家建设或进行其他开发建设需征用土地时，应首先从征地款中保障向乙方支付实际经济损失和未履行年限的预期利润不给予补偿。九、此合同发生纠纷时由法律裁决。十、本合同一式两份，甲乙双方各一份。落款处甲方由郑新华签字，乙方由孟良签字，村民代表意见附后，时间为2005年9月17日，加盖原告名称的公章。”原告质证意见为郑新华与被告签订的，不能代表村民意见，公章真伪应进行鉴定。被告质证意见为没有异议。第3份为对郑新华的调查笔录，其主要内容如下：“问你是什么时间在虎庄三街任何职务？答我是2004年至2006年在虎庄三街任村主任；问当时村班子有几人，分别是谁？答共5人，分别是书记张乃平、会计刘成义、妇女主任曹桂云、现金袁绍祥、还有我；问当时孟良承包土地合同是谁起草，谁执笔？答合同是我起草的，也是我执笔；问你村机动地发包程序什么样？答先是召开村民代表会研究，多数同意后，才签承包合同；问孟良承包土地是否召开村民代表会？答召开了，而且是我主持的；问什么时间召开的村民代表会研究孟良承包地一事？答大约是在2005年9月16日；问在哪召开的村民代表会，研究孟良承包土地一事？答在原虎庄三村村部；问当时参加会议的村民代表有多少人?答当时有20多人参会，不光有村民代表，还有党员，村民小组长，党积极分子；问参加会议这些人他们都是否同意将土地承包给孟良?答当时参会人员都同意了；问孟良承包土地，承包费多少钱，怎么交法？答每亩地每年承包费60元，每年4月1日交当年承包3600元；问会后你是否跟孟良签承包合同，当时几人在场？答我记得在开会后第二天与孟良签订土地承包合同，只有我与孟良在场；问出示孟良承包土地合同复印件，请你看一下，这是你当年起草的那份合同吗？是否真假？答是我当年起草的那份合同，是真的；问出示2005年9月16日村民代表会议记录，请你看一下此会议记录的真伪？答这是当时的会议记录，是真的，后面的字是我自己签的；问村里合同都由会计起草，为什么这个合同由你起草？答村里书记（张乃平）和会计（刘成义）对我不认可，当时开会没通知书记和会计，会议记录是我指定刘洪涛记录的，孟良的承包合同是我写的；问当时签合同时谁在场？答只有我和孟良两人，没有其他人；问当时合同是否盖章？答当时没有盖公章，事后盖没盖公章我不清楚；问当时签合同一式几份？答只有1份合同，签完合同我同孟良去找会计刘成义，他没给盖公章，孟良就把合同拿走了，我手里没有合同，孟良手里应该是没有盖公章的合同；问我给你出示带公章的合同复印件，合同内容是否有改动？答合同内容我看了，和我当时写的一样，没有改动，当时没有盖公章，公章是后盖的。”原告质证意见为没有异议。被告质证意见为有异议，我没有和郑新华找过刘成义，签合同当时就盖公章了。第4份为对刘洪涛的调查笔录，其主要内容如下：“问2005年9月16日，虎庄三村召开村民代表会研究孟良承包土地一事的会议记录，是由你记录的吗？答是我记录的；问据我们调查，在会议记录中表示同意的村民中，有2人表示未参加会议，有3人未表态，你怎么解释？答农村开村民代表会，包括虎庄三村开村民代表会，有些村民代表在会上不表态，也不发言，至于现在他们说当时没表态，我无法解释；问开会当天是否研究孟良承包地的承包价格和承包年限？答研究了，当时定和郑义承包地的价格和年限一样，也是承包30年，承包金每年每亩60元；问但据我们查会议记录，没有发现上述记载，为什么？答当时我疏忽了，忘记录了，其他在场的村民代表都清楚。”原告质证意见为没有异议。被告质证意见为没有异议。第5份为对刘成义的调查笔录，其主要内容如下：“问你是哪年任三村会计，村班子有几人，村民代表多少人？答2004年3月，村班子成员有张乃平、郑新华、我和曹桂云，村民代表有20多人；问当时村里的承包合同是否你保管？答都是我写的，由我保管，价钱我不管，领导让我怎么写就怎么写，包括郑义、王占元的合同都是我写的；问村里有没有孟良的土地承包合同？答我不知道，这个合同不是我写的，我也没看着，郑新华拿着合同找过我，当时虎庄社区总书记张乃平不让我盖章，我就没有盖章。所以我手中没有孟良的合同；问虎庄三村的公章在你任村经管员期间是否一直在你手中保管？答在我任期内（2004年
--
2006年）一直在我手中保管。我没有借过任何人。”原告质证意见为没有异议。被告质证意见为有异议，找刘成义盖过公章，郑新华盖的，村里至少有两枚以前的公章。第6份为对李万胜的调查笔录，其主要内容如下：“问你是哪年任村经管员的？答2007年4月任经管员；问现在村里土地承包合同是否在你手中保管？答我手中就有两份土地承包合同，一个是郑义的，一个是孟良的土地承包合同，郑义的土地承包合同是原件，原来就在村里存档，我当经管员时就在我手中了，孟良的土地承包合同是我当经管员以后，村主任郑义给我的复印件，具体时间记不清了；问孟良承包地合同到底是谁给你的？答是2013年孟良给我的；问是原件还是复印件？答是复印件；问上次笔录中，关于孟良合同是谁给你的问题，和这次不同，请解释一下？答上次我回答时，说合同是郑义给我的，通过这段时间，我又回忆一下，是镇经管站让报种粮大户提供合同时，孟良给我送来的，当时给我送来的是复印件，我报送到经管站。”原告质证意见为没有异议。被告质证意见为有异议，李万胜在任期间，我向他递交多次会议记录。第7份为对孟良的调查笔录，其主要内容如下：“问请你把承包村60亩地一事详细说一下？答我是2005年9月17日承包三村60亩地，之前我种水田地，被村委会收回后，我又承包的60亩旱田，这块地原是栽的杨树苗，我承包后把树根挖出后才能耕种；问你水田地什么时间交出去的，什么时间开始种旱田地？答我是2004年交出水田地，2005年承包旱田地，2006年开始耕种；问你所承包60亩地是否召开村民代表会研究决定？答是经过村民代表会研究决定的，9月16日开的村民会；问你是否参加村民代表会？答我没参加，因为我不是村民代表，而且我是当事人，应该回避；问你承包土地的合同是谁起草的谁签字？答是时任村主任郑新华起草的合同，我同郑新华签的合同；问签合同的当时是否有其他人在场？答没有其他人，只有我与郑新华；问合同原件现在哪？答当时合同原件一式两份，我保存1份，村委会1份，我的这份是在2013年春季，因为与别人生气把合同原件撕毁，当时有廖卫东，李万胜在场；问你什么时间跟郑新华签订的土地承包合同，请具体说一下？答2005年9月17日，郑新华拿着合同到我家签的土地承包合同并按手印，印泥都是他带的，我按的手印；问签订的合同一式几份？答就在一份合同上签字按手印，合同原件在我手里，但是，2013年我在村部把合同撕毁了，当时白国志、李万胜、廖卫东和我还有孟祥飞都在场，因为我的合同复印件在村民宋洪奇手里说三倒四，我生气就连同合同原件及复印件一起撕了；问下面我们向你出示土地承包合同复印件，你确认一下是不是当年你的土地承包合同？答和我当年签的土地承包合同一样；问当时土地承包合同上是否加盖公章？答我签时，合同上就已经加盖公章了；问通过我们了解，当时跟你签合同时合同上没有加盖公章，你怎么解释？答那我不知道。”原告质证意见为没有异议。被告质证意见为没有异议，树不是我栽的。
本院经审理认定事实如下：被告孟良系原告虎庄社区三街道村民。2005年9月16日，原告召开村民代表大会，同意将位于三方树茬地（机动耕地）承包被告。9月17日，时任原告村主任的郑新华与被告签订了《土地承包合同书》1份，双方约定承包期限为30年，自2005年9月1日起至2034年12月31日止；承包费每亩60元，每年4月1日一次性支付3600元。合同签订后，原告交付承包地，被告投入人力物力将树茬地改造成旱田，一直耕种至今。承包费除今年发生争议未收取外，其它年限未拖欠。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原被告签订承包合同时，郑新华为原告的主要负责人，其经村民代表大会讨论决定后有权代表原告与被告签订土地承包合同，并且，相关法律规定：法人或者其他组织的法定代表人，负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。故原被告达成的承包合同合法、有效，依法应当予以保护。关于原告主张没有《土地承包合同书》原件及所盖公章不知真伪问题，因双方达成承包合同的事实存在，郑新华亦承认合同书复印件内容与原件内容一致，故《土地承包合同书》复印件可以证明承包合同内容，至于合同是否盖公章，不是合同生效的必要条件。双方达成承包合同后，已经按照约定履行各自的义务，现不存在可以解除合同的情形，应当继续履行。故对原告要求与被告解除土地承包合同，返还承包地60亩的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第四十五条、《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第三十五条的规定，判决如下：
驳回原告大石桥市虎庄镇社区第三街道的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 高文伟
审 判 员 林春博
人民陪审员 李 莹
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 耿 娇