吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉农民初字第5719号
原告（反诉被告）：农安县盛德热力集团有限公司。住所，农安县。
法定代表人：董立光，董事长。
委托代理人：杨开敏，吉林志强律师事务所律师。
委托代理人：张建宝，公司职员。
被告（反诉原告）：丹东自动化环保工程有限公司。住所，辽宁省丹东市。
法定代表人：李忠大，董事长。
原告农安县盛德热力集团有限公司（以下简称：盛德热力）诉被告丹东自动化环保工程有限公司（以下简称：丹东环保公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告丹东环保公司于2014年12月14日提起反诉，本院依法组成合议庭，将本诉与反诉合并公开开庭进行了审理，原告盛德热力（反诉被告）委托代理人杨开敏、张建宝，被告丹东环保公司（反诉原告）法定代表人李忠大到庭参加诉讼，本案现已审理终结
原告诉称：原告盛德热力于2013年5月6日，委托农安县电联热力有限公司以58万元，向被告购买ZJT100—S干湿一体除尘器，同时签订了书面产品购销合同。合同约定：质量要求的技术标准为HJ／T288-2006，除尘率≥97%，脱硫率符合国家标准；验收标准方法及提出异议期限约定：在第一个采暖期内由需方申请当地环保部门验收，检测费由需方负责，供方参与调试。2013年10月末，被告负责将该设备安装完毕。但原告在运行中却发现除尘器给水部分控制不好，无法控制水量；给风时风机入口积尘积水，无法正常工作，除尘率根本达不到≥97%，脱硫率根本无法符合国家标准，从而导致原告锅炉不能按设计要求运行，为原告造成了极大的经济损失。对此，原告方虽多次给被告去函，要求被告修复、整改，但被告直至今天也没有派人修复、整改。故向人民法院起诉，1、要求解除合同。2、要求被告退付已收货款32.4万元；3、要求被告承担违约责任并赔偿原告经济损失32.4万元，4、本案诉讼费、鉴定费由被告负担。
被告（反诉原告）答辩并反诉称：2013年5月6日，我公司与原告（被反诉人）签订了“干湿一体除尘器”的购销合同，总价款58万元。合同中约定：合同签订时付30%，人员材料进场付至90%，其余10%为质保金，一个采暖期结束后无质量问题一次付清。而在实际履行合同过程中，原告（被反诉人）仅于2013年6月9日支付了首笔30%即17.4万元，我方于2013年9月7日即进入工地现场施工，在我方多次催促下，工程临近收尾时，于2013年9月27日原告（被反诉人）才又支付了15万元，至此支付的货款仅为32.4万元，相当于合同额的55.86%，距合同约定的应付货款还差19.8万元。在多次催讨无果的情况下，我方才不得已拒绝移交该设备以及操作使用说明等文件。于是，原告（被反诉人）在未通知我方的情况下，擅自启动了该设备，导致设备出现问题，不能正常运转。原告（被反诉人）曾于2013年12月25日来函，我方为了促使原告履行合同，于2014年1月7日回函，在提醒其履行合同的同时，答应为其解决提出的问题。时隔一个多月后，2014年2月9日，原告（被反诉人）又一次来函，只字未提付款的事，却一味非议我方的设备。于是，我方于2014年2月11日回函，向原告（被反诉人）郑重声明：由于原告未履行合同，设备不能移交，也不能投入使用，未经我方许可擅自启运设备，造成的一切后果理应自负，可原告（被反诉人）仍然置之不理。我方认为，（1）原告（被反诉人）应于2013年9月7日支付约定的19.8万元，但却至今未付。原告（被反诉人）已经违反了《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，属于违约行为。（2）原告（被反诉人）在我方设备未移交且未通知我方的情况下，擅自启动未交付使用的设备，造成设备出现问题，不能正常运转，责任不在我方，应由原告（被反诉人）承担一切责任及后果。（3）原告（被反诉人）不履行付款义务，且以设备质量不合格为由起诉我公司，属恶意欠款。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条和第一百零八条，请求法院查明事实，（1）依法驳回原告（被反诉人）的诉讼请求；（2）判令原告（被反诉人）继续履行合同的付款义务，支付设备余款25.6万元；（3）请求法院判令原告（被反诉人）支付违约金51.2万元，（4）判令原告（被反诉人）承担因擅自启动未交付使用的设备所导致的一切后果；（5）判令原告（被反诉人）承担本案诉讼费、鉴定费等一切费用。在诉讼过程中，被告（反诉原告）撤回第（1）、（4）项诉讼请求。
反诉被告（本诉原告）答辩称：（1）被反诉人不存在违约问题，合同签订答辩人已经如约支付了30%即17.4万元预付款，尽管反诉人系2013年9月7日进场，但合同约定是人员、材料进场付至90%（实际应为总货款的60%），9月27日，反诉人的材料进场后，答辩人之所以给付15万元，是由于此次反诉人法定代表人李忠大亲自带人进场，经观察反诉人的工作情况，出自于质量多方考虑，答辩人法定代表人与其口头协商约定的余款待正常运行后一次性给付，反诉人为表示自己的产品的可信度而同意，现今虽反悔，但其接款及施工的行为本身就证明了双方的口头约定是真实的，否则是不会制作安装的，而且，反诉人此次供货根本不是成型的产品，而是在现场制作组装，所以在此种情况下，已经接到了预付款及部分货款制不制作，安不安装的主动权完全由自己掌握。可以说在此种情况下，制作、安装的本身就证明“余款待正常运行后一次性给付”的约定是真实的。答辩人不存在违约问题。（2）反诉人的产品存在严重的质量问题，答辩人为了规避其产品的质量问题，一再强调其产品没有移交。在此问题上我们必须注意双方签订的是：产品购销合同，产品的名称是ZJT100-S型干湿一体除尘器，合同中约定交货地点为：需方现场制作安装，就证明该货物制作安装完毕就应视为交货，所有权就已经转移。更何况此产品属特殊产品，除湿部分安装后必须在锅炉运行中调试，因此，答辩人起炉后反诉人曾于2013年2月12日、2013年12月17日分别派人来调试，只是由于反诉人的产品自身的质量问题，不是调试可以解决的，因此，在调试无法解决的情况下，才以“设备没有交付，属擅自使用为由”以掩盖自己的质量问题。但，质量问题是一个不容否认的客观事实。因此，反诉人反诉无理，法庭应当予以驳回。
在本案审理中，原告盛德热力为证明自己的主张成立，向本合议庭提交的证据如下。
1、原告提交了产品购销合同一份，证明原、被告之间签订产品购销合同及合作内容、交货地点约定的事实。
被告对证据无异议。
2、原告提交了工作记录一份，证明被告单位撤离后，双方就质量问题的调试过程，2013年12月12日记载，除尘来人完善除尘水泵；2013年12月13日除尘安装水管；2013年12月15日除尘器带水与李总通电话研究处理办法；2013年12月16日与除尘器厂家通电话，计划明天上午到位；2013年12月17日下午2点除尘器厂家来调试水量；2013年12月18日丹东除尘厂家早5点告诉除尘水量已调试完毕，回单位。2013年12月26日与除尘厂家联系过几天来人解决除尘带水的问题。
被告对证据有异议，来安装过设备，但都是安装附属设备，一直没有交付使用，这些过程是不应该存在的，因为原告违约在先，即没有按约定支付货款，但我们还是给其安装了，并不是调试和交付使用。
3、原告提交了往来信函5份（去函3份（2013年12月25日、2014年2月9日、2014年2月25日】、回函2份），证明设备存在质量问题，要求来修复，他们拒绝来人的事实。
被告对此证据无异议。
4、原告提交了协议书一份，证明对前一份合同（证据1）的确认。
被告对此证据无异议。
5、原告提供证人刘志范出庭作证，
我证明生产过程中盛德热力的锅炉是2013年12月8日投入生产，除尘器安装完，差水部分当时没安装，当时约定投入使用对方来安装水系统。12月12日除尘厂家来人，12月13日除尘厂家安装水管，12月14日除尘器给水系统上午9点安装完，除尘厂家人员就走了。最后2013年12月16日和除尘厂家李总通电话，发现除尘带水形成固体，挂到叶轮上，产生力不平衡，设备震动，后花园机械厂来人，判断除尘设备问题，产生风机带水。
被告提出异议如下：（1）对证人的身份效力提出异议，是否有利害关系。（2）证人的证词及说明的事都是在我方设备未交付使用的情况下，并非调试验收和移交。（3）证人用其他单位的说法指责我方的设备是不客观的，即花园机械厂说我厂设备有问题，（4）我方的设备至今为止也未曾移交，未正式通知过原告方使用，并且在信函中强调不能擅自启动，造成后果自负。
被告丹东环保公司为证明自己的抗辩理由成立，提供如下证据：
1、被告提交了产品购销合同一份，证明原告违约，没有按照合同约定的结算方式及期限付款，导致我方设备无法正常移交，即使在原告方首先违约的情况下，我方已将主体工程完工。
原告对真实性无异议，对证明问题有异议，此合同证明了交货的地点是现场安装，合同中没有明确约定以书面形式移交，同时此合同可证明除尘的标准，被告的除尘器未达到约定标准。
2、被告提交了协议书一份，证明原告提出的，需要我方与第三方结算的协议书。
原告对此证据无异议。
3、被告提交了银行付款凭证二张，证明甲方、丙方向我方付款的凭证。
原告对此证据无异议。
4、被告提交了2013年12月25日原告方给我方的来函，原告方提出设备质量有问题，没有移交的合格证、说明书、图纸。
原告对证据真实性无异议，内容有异议，函中第三条说的是无出厂合格证、说明书、图纸，没有移交两字。
5、被告提交了2014年1月7日两函，证明我们回应第一份函，提醒原告方履行合同，表达了我方继续合作的诚意，至于出厂合格证、说明书、图纸我方认为应在设备正常移交时一并提供。
原告对证据真实性无异议，但强调，证据能够证明计划停炉后即实施整改，对被告所说的没有正式移交的说法不成立。
6、被告提交了原告于2013年（实质为2014年）2月9日的来函，证明对方提出的我们认为是无理的要求。
原告对证据真实性无异议，证明被告的设备存在严重的质量问题。
7、被告提交了回复原告2月9日来函的信函，证明设备没能移交投入使用也不能申请环保部门验收，声明未经我方允许设备不能擅自启动并对原告方对我方设备的非议提出了反驳，提醒原告履行合同，支付货款，同时表达了我方愿意继续合作的愿望。
原告对此证据真实性无异议，观点有异议，没有正式移交，是在规避自己的质量问题，声明不成立。
8、被告提交了租房协议，证明我方进入原告现场的时间。
原告对此证据无异议。
9、被告提交了原告2014年2月25日来函，证明原告对此前函件的重复说明。
原告对此证据无异议。
反诉原告（被告）丹东环保公司为证明自己的主张成立，提供了如下证据：
反诉原告（被告）提出的反诉证据同本诉被告提出的证据1—9内容一致。
反诉被告（原告）提供了反驳证据如下：
反诉被告（原告）提供的反诉证据同本诉原告提出的证据1—4内容一致。
通过庭审，原、被告举证质证，本院认为：原告提供的1、3、4份证据，被告无异议，本院予以确认；原告提供的证据2，被告有异议，并称安装的都是附属设备，一直没有交付使用，根本谈不到质量问题，因原告没有按合同约定支付货款，本院对此证据不予确认。
原告提供的证人刘志范证明，只是工作记录，涉及的技术问题说不清，所以本院不予确认。
被告提供的证据2、3、8、9原告无异议，本院予以确认；证据1、4、5、6、7原告对证据的真实性没异议，所以本院对诉讼证据的真实性予以确认。
经审理查明：2013年5月6日，原、被告双方自愿签订了“干湿一体除尘器”的购销合同，总价款58万元，合同中约定：需方现场制作安装；合同签订时付30%，人员材料进场付90%，其余10%为质保金，一个采暖期结束后无质量问题一次付清。原告于2013年6月9日支付给被告首笔货款17.4万元，于2013年9月27日原告又支付给被告15万元，两次共支付货款为32.4万元，相当于合同额的55.86%。按合同约定的人员材料进场付90%的应付货款还差19.8万元未付。
原告盛德热力于2013年12月25日、2014年2月9日、2014年2月25日三次发函给被告丹东环保公司，提出关于除尘器存在质量问题的函，1、除尘器给水部分控制不好。2、给水时风机入口积尘积水，无法正常工作。3、无出厂合格证、说明书、图纸。由于湿式除尘部分无法正常工作，无法向环保部门申请验收。被告于2014年1月7日、2014年2月11日回函给原告，“在停炉后进行整改”，唯有在双方都能认真履行合同的前提下才能进行，否则无法进行。由于贵方未履行合同，所以我方所提供的设备就不能移交，也不能验收，当然也就不应该投入使用。贵方未经我方允许启运未正式移交的设备，造成的一切后果理应由贵方自负。
原告在庭审中自认，原告盛德热力对被告丹东环保公司提供的设备于2013年、2014年使用了两个取暖期。现原告请求法院，1、要求解除合同；2、要求被告退付已收货款32.4万元；3、要求被告承担违约责任并赔偿原告经济损失32.4万元；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。
在诉讼过程中，反诉原告（被告）提起反诉要求，（1）判令被反诉人继续履行合同的付款义务，支付设备余款25.6万元及逾期利息，利息按同期银行贷款利率计算，自2013年9月7日至2014年12月20日；（2）请求法院判令被反诉人支付违约金51.2万元，（3）判令被反诉人承担本案诉讼费、鉴定费等一切费用。
本院认为，原告盛德热力与被告丹东环保公司签订了“干湿一体除尘器”的购销合同，合法有效。合同中约定了合同签订时付30%货款，人员材料进场付至90%货款，其余10%货款为质保金，一个采暖期结束后无质量问题一次付清。还约定，在第一个采暖期内由需方申请当地环保部门验收。虽原告于2013年12月25日向被告发函提出产品质量问题，但被告在回函中声明未经被告方允许，启运该设备造成的后果，由原告自负，在此情况下，原告仍使用该设备两个采暖期。现原告以产品质量存在问题要求解除合同、退付已收货款32.4万元、承担违约责任并赔偿经济损失32.4万元，于法无据，其诉讼理由不成立，诉讼请求不予支持。
关于原告提供的鉴定申请，本院认为，原告要求对设备质量问题进行鉴定，而在本诉讼中，原告首先违约，未付清设备款，就要求对质量问题进行鉴定，本院不准鉴定。
关于反诉原告（被告）的反诉请求判令反诉被告支付违约金51.2万元，因没有合同约定，故不予保护；关于反诉请求被告支付设备余款25.6万元，因反诉原告称到现在没有交工，所以只能按合同约定的人员材料进场给付90%的设备款，即余款19.8万元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年9月7日至2014年12月20日止，应予保护。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百三十条、第一百五十八条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告农安县盛德热力集团有限公司的诉讼请求。
二、反诉被告农安县盛德热力集团有限公司立即给付反诉原告丹东自动化环保工程有限公司设备款19.8万元及利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2013年9月7日起至2014年12月20日止）。
三、驳回反诉原告丹东自动化环保工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10280元、邮寄费108元由原告（反诉被告）农安县盛德热力集团有限公司负担。
反诉费11480元，由原告（反诉被告）农安县盛德热力集团有限公司负担4260元，由被告（反诉原告）丹东自动化环保工程有限公司负担7220元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周 凯
代理审判员 何 妍
人民陪审员 孟 灵
二〇一五年六月三十日
书 记 员 赵运兴