四川省彭山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭山民初字第249号
原告汪玉桂。
被告傅和平。
委托代理人胡蓉。
被告胡蓉。
委托代理人胡丽华。
原告汪玉桂与被告傅和平、胡蓉饲养动物损害责任赔偿纠纷一案，本院于2014年1月7日立案受理。审判员张文清依法于2014年2月28日、4月2日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪玉桂，被告傅和平、胡蓉及其委托代理人胡蓉、胡丽华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汪玉桂诉称，2013年10月7日晚11时50分左右，原告在彭山县凤鸣镇东红社区廉租住宿区内，被二被告家喂养的狗咬伤，原告先后花去了医疗费、交通费、误工费共计4550元。经彭山县凤鸣镇司法所调解未达成协议。为维护原告合法权益，遂请求法院判令：1.被告赔偿原告医疗费、交通费、误工费共计4550元。2.本案受理费，由被告负担。
被告傅和平辩称，原告诉状陈述是被傅和平家的狗咬伤不是事实。原告被狗咬时的第一时间是怀疑被告邻居家狗咬的，并多次找被告邻居家进行骚扰，被告邻居没有给原告赔偿后，原告又怀疑是被告家的狗将其咬伤，也对被告家进行骚扰。被告傅和平有一天去上班，原告将被告的车拖到不准去上班，并要被告给2000元的赔偿费。原告每次看到二被告都要求被告赔偿其医药费等，原告的行为严重影响到被告的生活。原告曾向被告傅和平要800元的医疗费进行私下处理，被告认为不是其狗咬伤的，故没有理会原告的私了请求。被告又从房管局提取的视频资料证明不是其家的狗咬伤原告，视频资料上牵狗的人也不是被告傅和平或其女胡蓉，也不是被告家里的其他人员。凤鸣镇司法所在组织双方调解时也无法确认是被告家的狗将原告咬伤。综上，原告的诉求没有法律和事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
被告胡蓉辩称，原告诉状陈述是被胡蓉家的狗咬伤不是事实。原告被狗咬时，被告胡蓉在家睡觉，其喂养的狗也在家里。原告被狗咬时的第一时间是怀疑被告邻居家狗咬的，并多次找被告邻居家人进行骚扰，被告邻居没有给原告赔偿后，原告又怀疑是被告家的狗将其咬伤，也对被告家人进行骚扰。被告的母亲傅和平有一天去上班，原告将母亲的车拖到不准去上班，并要被告给2000元的赔偿费。原告每次看到二被告都要求被告赔偿其医药费等，原告的行为严重影响到被告的生活和学习。原告曾向被告母亲要800元的医疗费进行私下处理，被告认为不是其狗咬伤的，故没有理会原告的私了请求。被告有从房管局提取的视频资料证明不是其家的狗咬伤原告，视频资料上牵狗的人也不是被告胡蓉。凤鸣镇司法所在组织双方调解时也无法确认是被告家的狗将原告咬伤。综上，原告的诉求没有法律和事实依据，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年10月7日晚11时50分左右，原告因次日要到成都去看病，故将彭山县凤鸣镇东红社区廉租房住宿区家里的卫生打扫一下，打扫完后就将家里打扫的垃圾准备拿到小区的垃圾筒里去，出门后向左边垃圾筒方向走时，被后面跑过来的狗咬伤，被狗咬伤后，原告就找了当时值班的保安马某某，同时原告也向彭山县凤鸣派出所报了案，凤鸣派出所的警察出警后，告知原告此次纠纷应找社区解决。后原告又找保安要求查看小区监控确认是被谁家的狗咬未果后，原告于次日到彭山县人民医院就医并注射了狂吠病疫苗，费用为80.14元，到阳光诊所注射了破伤风免疫球蛋白，费用为230元。后原告于2013年10月11日、15日、22日、11月5日四次注射狂吠病疫苗，费用共计336.64元。
另查明，1.被告胡蓉与被告傅和平系母女关系，其家饲养了两条狗，其中一条狗于开庭审理后已牵到乡下亲戚家看果园，另一条狗圈养在家中，二被告家养的两条狗均未办理养狗证。2.被告胡蓉系彭山县职业中学学生，其父已亡，且无财产。3.原、被告双方经彭山县凤鸣镇司法所调解未能达成赔偿协议，原、被告双方系彭山县凤鸣镇东红社区廉租房住宿小区的住户。4.彭山县疾病预防中心于2013年10月8日向原告出具犬伤患者知情告知书载明，原告应分别在2013年10月8日、11日、15日、22日、11月5日注射狂吠病疫苗。5.法院行使释明权后，二被告仍不申请对原、被告提供的视频资料中的牵狗人进行鉴定。
还查明，诉状傅和苹与傅和平系同一人，诉状胡容与胡蓉系同一人。二被告圈养在家的狗是被告胡蓉花400元委托其亲戚在成都购买的。彭山县凤鸣镇东红社区廉租房住宿小区内有一二十家养狗户。彭山县凤鸣镇东红社区廉租房原来的保安因自身有事的原因，均已辞职，现无法联系。
以上事实有，原告提供的证据1.原告的身份证以及失业证复印件；2.彭山县凤鸣镇司法所出具的证明复印件；3.原告在彭山县人民医院注射狂吠病疫苗的发票和处方原件；4.原告在阳光诊所注射破伤风免疫球蛋白的发票和处方原件；5.犬伤患者知情告知书原件；6.5张从监控资料中提取的照片；7.原告从房管局调取的视频资料（原告保管）。被告提供的证据1.二被告的身份证复印件；2.二被告家圈养狗的照片一张；3.二被告从房管局调取的视频资料（被告保管）；4.马洋华出具的证明复印件。法院依职调取的证人证言、傅和平的户籍证明以及原、被告双方当事人当庭的陈述等在卷作佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错或过失侵害他人人身的，应承担民事责任。本案在诉讼中形成如下争议焦点，其一、本案的举证责任分配问题。本案属特殊侵权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第七十四条：在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但下列侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负举证责任：……（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼……之规定，本案属特殊侵权，即举证责任倒置。
其二、原告在本次事故中是否有过错的问题。庭审查明，原告因第二天要到成都去就医治疗，其家中只有年迈的父亲和残疾的母亲，原告于2013年10月7晚11时50分将家中打扫完卫生后的垃圾拿到小区垃圾筒里去丢掉并没有过错；二被告也未举证证实原告在被狗咬时有过错或者原告被狗咬是第三人的行为引起的。根据《证据规定》第二条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果之规定，并结合原、被告提供的视频资料来分析得出，原告在本次事故中没有过错。
其三、原告在2013年10月7日晚11时50分左右是否被被告饲养的狗咬到的问题。从原、被告提供的视频资料来看，因监控范围存在死角，视频资料很难看到原告当时被狗咬伤的图片，但从事发现场的监控录像显示被告胡蓉是同咬伤原告的狗一起回的小区，原告被狗咬伤立即就找小区值班保安马某某，并及时向彭山县凤鸣派出所报案，且从彭山县疾病预防中心于2013年10月8日向原告出具的犬伤患者知情告知书及注射狂吠病疫苗的发票等分析，原告提供的证据已形成证据锁链，已达到证明原告当时被被告饲养的狗咬伤的事实。二被告对其抗辩，未提供相关证据加以佐证。在法院行使释明权后仍未对视频资料中的牵狗人进行司法确认。证人翁某某证言（该小区负责人），证人在查看原告小腿时并没有发现明显伤害。因证人是在两天后查看的，且又是在晚上用手电光查看，该证言与原告陈述及原告就医过程相悖，对证人翁某某证言因没有其他证据作佐证，对该证言，本院不予采信。对二被告提供的马某某证明，因无法与证人马某某联系，也无法核实证明的真实性，故对马某某出具的证明，本院不予采信。综上，原告在2013年10月7日晚11时50分左右被被告饲养的狗咬到是事实。
综上，原告汪玉桂要求二被告赔偿其医疗费646.78元的诉讼请求。因被告胡蓉系在校学生，其名下也没有自己独立的财产，也没有固定的收入来源，根据《民通意见》第一百六十一条：侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任。行为人致人损害时年满十八周岁的应当由本人承担民事责任；没有经济收入的由扶养人垫付；垫付困难的也可以判决或者调解延期给付之规定，被告胡蓉承担的赔偿责任由其扶养人傅和平垫付。原告要求二被告赔偿交通费108元（9次×12元／次）的诉求。庭审查明，原告到彭山县医院注射狂吠病疫苗5次，根据原告住宿区到医院距离来分析，原告的该项诉求，本院予以支持。原告要求被告赔偿其母亲住院的护理费1200元的诉求。因原告未提供证据加以佐证，对原告该项诉求，因证据不足，本院不予支持。原告要求被告赔偿精神抚慰金3242元的诉求。因原告的伤是狗咬伤，不属被告故意且未造成严重后果，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百六十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第七十四条第一款（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条第一款（五）之规定。判决如下：
一、被告傅和平、胡蓉于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪玉桂医疗费、交通费等754.78元。被告胡蓉承担的赔偿责任由其扶养人傅和平承担垫付责任。
二、驳回原告汪玉桂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院
审判员 张文清
二〇一四年四月二日
书记员 陈 毅