山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁03行终189号
上诉人（原审原告）郭兴龙,，现住淄博市张店区。
委托代理人郭向前，系郭兴龙之父。
被上诉人（原审被告）淄博市人力资源和社会保障局。住所地，淄博市张店区联通路***号。
法定代表人孙树仁，局长。
委托代理人刘赟，淄博市人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人车新鹏，淄博市人力资源和社会保障局工作人员。
被上诉人（原审被告）淄博市人民政府，住所地，淄博市张店区人民西路8号。
法定代表人周连华，市长。
委托代理人陈永河，淄博市人民政府工作人员。
被上诉人（原审第三人）淄博职业学院，统一社会信用代码：12370300493224191F。住所地，淄博市张店区联通路西首。
法定代表人杨百梅，院长。
委托代理人于启光，山东圣德律师事务所律师。
委托代理人刘宝俊，淄博职业学院工作人员。
上诉人郭兴龙诉被上诉人淄博市人力资源和社会保障局取消面试资格决定及淄博市人民政府行政复议决定一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张行初字第153号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人郭兴龙委托代理人郭向前，被上诉人淄博市人力资源和社会保障局负责人赵林超及委托代理人刘赟、车新鹏，被上诉人淄博市人民政府委托代理人陈永河，被上诉人淄博职业学院委托代理人于启光、刘宝俊，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月29日，原告郭兴龙按照《2015年淄博市事业单位公开招聘工作人员公告》的要求和指定网站，上传了国外学历学位认证书、英文原版成绩单、中文翻译版等材料，报考第三人淄博职业学院高校教师W岗位，并通过网上资格初审。后原告笔试合格入围资格审查。2015年6月26日，原告参加第三人的现场资格审查，提交了本人签名的诚信承诺书：“自觉遵守事业单位公开招聘的各项规定，诚实守信，严守纪律，认真履行应聘人员的责任和义务。所填写的报名信息和提交的证件、证明材料等均真实、准确、有效。对因填写错误，提供的有关信息、证件、材料不真实、不全面，查看有关信息不及时以及违反有关公告规定和纪律要求所造成的后果，本人自愿承担其责任……。”第三人认定原告所学主干课程与招聘专业国内主干课程基本一致，现场确认其专业符合招聘专业要求，审核通过。后被告淄博市人力资源和社会保障局接到群众举报，称原告毕业成绩单翻译件造假，不符合国内招聘专业要求，于2015年6月30日转第三人对举报相关情况进行调查核实。第三人工作人员携原告英文成绩单到淄博秋实外事翻译有限公司重新进行了翻译，并到淄博子宸翻译有限公司进行了翻译。根据两家翻译公司的翻译中文版，对照原告网上报名时报名表所列的广西大学传播学专业（大众传播与社会方向）的主干课程（学位课程和非学位课程）进行了对比，确认原告所学课程与国内主干课程不一致，不符合招聘岗位专业要求。被告淄博市人力资源和社会保障局认定原告参加此次招聘存在专业不符和违反诚信承诺事项的行为，违反了公开招聘相关规定，于2015年8月1日作出《关于取消面试资格事先告知书》，告知原告拟作出取消面试资格决定的事实、理由及依据及享有的陈述申辩权利，原告未予陈述申辩。2015年8月12日，被告淄博市人力资源和社会保障局作出《关于取消面试资格决定书》，主要内容为：“根据群众举报事项，经查，郭兴龙在参加2015年淄博市属事业单位招聘考试时，提供的东安格利亚大学成绩单翻译件有人为调整行为，提供了不准确、不真实的材料，淄博职业学院认定其违反了诚信承诺，根据其提供的英文成绩单原件进行了中文翻译，并与招聘专业的国内课程进行了对比，认定所学课程六门课程有五门与国内主干课程不一致，不符合招聘岗位专业要求。以上事实经本机关确认属实，依据相关规定决定取消郭兴龙2015年淄博市事业单位公开招聘面试资格。”原告不服，向被告淄博市人民政府申请行政复议，复议机关于2015年8月28日依法受理，于2015年10月27日作出淄政复决字[2015]83号行政复议决定书，维持了被告淄博市人力资源和社会保障局所作决定。原告仍不服，诉至法院要求判如所诉。
原审法院认为，《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条规定，政府人事行政部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与事业单位的上级主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理。《山东省事业单位公开招聘工作规程》第四条规定，各级组织、人力资源社会保障部门是事业单位公开招聘工作的主管机关。公开招聘主管机关与事业单位的主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理。第四十五条规定，各级事业单位公开招聘主管机关按照责任权限，对应聘人员违纪违规行为进行认定和处理。根据上述规定，被告淄博市人力资源和社会保障局作为市属事业单位公开招聘工作的主管机关，有权对应聘人员的违纪违规行为进行认定和处理，其有权作出本案被诉行政行为。本案中，原告参加现场资格审查时，提交了本人签名的承诺书，承诺其提交的证件、证明材料等均真实、准确、有效。原告通过现场资格审查后，被告淄博市人力资源和社会保障局接到对原告的举报，转第三人处进行调查核实。第三人工作人员本着负责的态度携原告英文成绩单到两家翻译公司分别进行了翻译，对照原告报名表所列的广西大学传播学专业的主干课程进行了对比，确认原告所学课程与国内主干课程不一致，不符合招聘岗位专业要求，原告提供了不准确、不真实的材料，行为违反了诚信承诺。被告淄博市人力资源和社会保障局对上述事实予以了确认。原告诉称被告认定其提供“虚假材料，违反诚信承诺”属事实不清，其不存在违反诚信承诺和所学主干课程不符合招聘岗位专业要求的情形。本院认为，对事实性质认定问题，被告淄博市人力资源和社会保障局作为行政职能部门，在经过对相关事实调查核实的基础上行使行政裁量权予以认定并无不当，其并提供了原告资格审查过程的一系列证据，以证实上述认定事实，对此，原告没有提供足以推翻被告上述认定的有效证据，对其诉称意见，本院不予采纳。《山东省事业单位公开招聘工作规程》第十三条规定，事业单位公开招聘工作人员的资格审查，贯穿公开招聘工作的全过程。《2015年淄博市事业单位公开招聘工作人员公告》中规定，资格审查由市、区县、高新区招聘主管机关分别组织实施，对应聘人员的资格审查贯穿整个招聘工作全过程。被告淄博市人力资源和社会保障局在原告现场资格审查通过后因出现上述特定事由又作出取消其面试资格决定并无不妥，原告诉称的被告对其资格审查通过行为已予以确认，非经法定理由和法定程序不得随意改变行为内容的理由于法无据，本院不予支持。被告淄博市人力资源和社会保障局在行政行为过程中履行了告知、作出、送达相关程序，亦不存在违法之处。被告淄博市人民政府依法受理原告的行政复议申请，在规定时限内作出行政复议决定并送达原告，复议程序符合法律规定。原告的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告郭兴龙的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告郭兴龙负担。
宣判后，郭兴龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判。上诉理由：1、被上诉人淄博市人力资源和社会保障局对上诉人进行的资格审查行为超越职权。审查应聘人员资格条件，是招聘单位即淄博职业学院的职权。被上诉人依据其于2015年5月20日作出的《2015年淄博市事业单位公开招聘工作人员公告》中的规定，对上诉人进行资格审查并认定“所学专业与招聘专业不符”的行为违反了《事业单位人事管理条例》及《山东省事业单位公开招聘工作规程》的有关规定。2、上诉人在应聘中不存在任何违纪违规行为，被上诉人认定上诉人在应聘中“违反诚信承诺事项”属于滥用职权。2014年4月，淄博秋实外事翻译公司为上诉人翻译的用于教育部学历认证用的学校名称、专业名称等与教育部留服中心2014年5月颁发的《国外学历学位认证书》中的认定学校名称、专业名称不一致，引起异议。为使成绩单“中文对照译文”中学校名称、专业名称与《国外学历学位认证书》保持一致和翻译结果更加准确，2014年9月，淄博秋实外事翻译公司根据上诉人《国外学历学位认证书》和原版课程介绍及论文，在不影响课程实质内容的前提下，对成绩单重新翻译，且符合《2015年淄博市事业单位公开招聘工作人员公告》有关要求。被上诉人以上诉人在应聘中提供的国外学习成绩单翻译件“存在人为调整，不准确、不真实”为由，认定上诉人“违反诚信承诺事项”，缺乏事实法律依据。3、被上诉人淄博职业学院依据法律法规授权于2015年6月26日对上诉人实施的实质性资格审查行政行为，已经发生法律效力，非依法定程序和事由，不得随意改变其行为内容。上诉人所学主干课程与招聘专业国内主干课程基本一致，所学专业符合招聘专业要求。综上所述，上诉人在参加2015年淄博市属事业单位招聘过程中，不存在“违反诚信承诺和所学主干课程不符合招聘岗位专业要求”情形。因此，请求二审法院查清事实后依法改判，以维护法律尊严。
被上诉人淄博市人力资源和社会保障局答辩称：一、我局作出取消郭兴龙面试资格的决定主体合法。《事业单位人事管理条例》（国务院令第652号）第三条规定：“。县以上地方各级事业单位人事综合管理部门负责本辖区事业单位人事综合管理工作”。《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条规定：“政府人事行政部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与事业单位的上级主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理。”《山东省事业单位公开招聘工作规程》第四条规定，各级组织、人力资源社会保障部门是事业单位公开招聘工作的主管机关。公开招聘主管机关与事业单位的主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理。第四十二条规定，公开招聘主管机关和事业单位主管部门应当及时受理有关投诉或者举报。第四十五条规定，各级事业单位公开招聘主管机关按照责任权限，对应聘人员违纪违规行为进行认定和处理。根据上述规定，我局是市属事业单位公开招聘工作的主管机关，有权受理与招聘有关的举报投诉，对应聘人员的违纪违规行为进行认定和处理。二、按照《2015年淄博市事业单位公开招聘工作人员公告》规定，淄博职业学院高校教师W岗位专业要求为传播学，对于国外及港澳台学历学位的应聘人员明确：“国外及港澳台学历学位的应聘人员还需提供教育部门出具的国外及港澳台学历学位认定书和原版成绩单（附正规翻译公司的中文对照译文）”，“其专业是否符合招聘专业要求，需经招聘单位的主管部门在比对其所学主干课程与招聘专业国内主干课程是否基本一致后确认”。教育部留学服务中心认定上诉人专业为“媒体文化与社会”，在网上报名及现场资格审查时提交的成绩单由淄博秋实外事翻译有限公司翻译。现场资格审查时，根据其本人提交的译本，淄博职业学院认定其所学主干课程与招聘专业国内主干课程基本一致，确认其所学专业符合招聘岗位要求，审核通过。2015年6月29日，我局接到群众举报，称上诉人的毕业成绩单翻译件造假，不符合国内招聘专业要求。淄博职业学院对举报相关情况进行了调查核实，对上诉人提交的英文成绩单到秋实公司重新进行了翻译，经对比发现六门课程有五门翻译明显不一致。秋实公司负责人解释：之前给郭兴龙本人的译本即郭兴龙在网上报名及资格审查时提交的译本，是在郭兴龙及其家人要求下，根据其意愿修改后出具的，给淄博职业学院的译本是据实翻译的，与郭兴龙提交教育部留学服务中心进行学历学位认证时是相同的版本。为确保翻译结果的真实有效，淄博职业学院工作人员又到淄博子宸翻译有限公司再次进行翻译。经比对，该公司出具的译本与秋实公司给淄博职业学院出具的译本基本一致。本着认真负责的态度，我局和淄博职业学院工作人员两次去秋实公司调查核实情况，秋实公司出具了《关于郭兴龙英国学位证书与成绩单翻译件的说明》，明确“郭兴龙提交的译本是按照考生家长要求进行了调整，并在告知相关后果的情况下，对译本做出了适当调整”。淄博职业学院根据上诉人提供的成绩单英文版和到两家翻译公司的翻译中文版，对照考生网上报名时报名表所列的广西大学传播学专业（大众传播与社会方向）的主干课程（学位课程和非学位课程）进行了认真对比，上诉人所学六门课程中仅有“媒体研究”与国内课程的“新媒体研究”相近，其余五门均与报考岗位专业要求的国内主干课程不一致。淄博职业学院确认上诉人所学课程与国内主干课程不一致，不符合招聘岗位专业要求，提供的翻译译本为虚假材料，违反诚信承诺，出具了书面说明，建议取消上诉人本次应聘资格。结合淄博职业学院提供的认定相关材料和书面处理建议，我局认定上诉人所学专业课程与其所报岗位的国内课程不一致，不符合招聘专业要求。国外学历学位认定时提交给教育部的认定材料，是经国家教育部认可的佐证材料，是能体现本人专业课程的最准确、最权威和最具有参考性的材料。上诉人仍然提交经人为授意改动过的证明材料骗取面试资格，因此存在提供证明材料不真实、不准确的行为，且存在主观故意，违反了有关规定和本人诚信承诺事项，依据相关规定决定取消其面试资格。2015年8月1日，我局作出《关于取消面试资格事先告知书》，告知了上诉人陈述申辩的权利，2015年8月12日，我局对上诉人作出涉案决定并予以送达。综上，我局所作决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律依据准确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人淄博市人民政府答辩称：复议机关依法履行了审查职责，认定事实清楚，复议程序合法，复议决定正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人淄博职业学院答辩称：一、上诉人在上诉状中称：“淄博职业学院依据法律法规授权于2015年6月26日对上诉人实施的实质性资格审查行政行为，已经发生法律效力，非依法定程序和事由，不得随意改变其行为内容，或就同一事项重新作出行为”的理由不能成立。首先，根据《2015年淄博市事业单位公开招聘工作人员公告》（二）资格审查“对应聘人员的资格审查贯穿整个招聘工作全过程”的规定，我院在接到有关部门转来的举报后，重新对上诉人的资格进行审查，完全符合该规定。其次，上诉人之所以通过了资格审查，是在上诉人未告知我院真实情况下，在上诉人故意隐瞒相关事实的基础上，使上诉人通过了其资格审查。在接到举报后我院重新建议取消上诉人资格，亦因资格审查的条件和所依据的事实和理由已经发生了变化，重新作出资格审查意见是实事求是和体现对广大考生一视同仁的公平之举。二、上诉人上诉理由中称：“所学课程与招聘专业国内主干课程基本一致，所学专业符合招聘专业要求”的理由也是不成立的。我院招聘岗位的专业要求是传播学（国际传播与文化交流或大众传播与社会方向），根据上诉人提供的广西大学新闻传播学硕士研究生培养方案中，专业学位必修课五门，分别是：新闻学理论研究、传播学理论研究、新闻传播史专题研究、新闻传播学研究方法、新闻传播实务专题研究。而上诉人成绩单课程为：电影与电视制作、媒体研究、日本大众传媒与社会、政治社会与国际研究论文、政治与公共事务、传媒与社会”，无一门课程一致。该大学培养方案中非学位课程二十一门，须修七门。二十一门中除“新媒体研究”与上诉人成绩单上的“媒体研究”接近外，其他课程均不相同。所以我院作出的关于上诉人“所学课程与招聘专业国内主干课程不一致，不符合招聘岗位专业要求，应取消面试资格”的结论正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明：各方当事人提供的证据与原审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条规定，政府人事行政部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与事业单位的上级主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理。《山东省事业单位公开招聘工作规程》第四条规定，各级组织、人力资源社会保障部门是事业单位公开招聘工作的主管机关。公开招聘主管机关与事业单位的主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理。第四十二条规定，公开招聘主管机关和事业单位主管部门应当及时受理有关投诉或者举报。第四十五条规定，各级事业单位公开招聘主管机关按照责任权限，对应聘人员违纪违规行为进行认定和处理。根据上述规定，被上诉人淄博市人力资源和社会保障局作为市属事业单位公开招聘工作的主管机关，有权对应聘人员的违纪违规行为进行认定和处理，其有权作出本案被诉行政行为，并未超越法定职权。
本案中，上诉人参加现场资格审查时，提交了本人签名的承诺书，承诺其提交的证件、证明材料等均真实、准确、有效。上诉人通过现场资格审查后，被上诉人淄博市人力资源和社会保障局接到对上诉人的举报，转被上诉人淄博职业学院进行调查核实。淄博职业学院工作人员本着负责的态度携上诉人英文成绩单到两家翻译公司分别进行了翻译，对照上诉人报名表所列的广西大学传播学专业的主干课程进行了对比，确认上诉人所学课程与国内主干课程不一致，不符合招聘岗位专业要求，上诉人提供了不准确、不真实的材料，行为违反了诚信承诺，被上诉人淄博市人力资源和社会保障局对上述事实予以了确认。上诉人诉称其不存在违反诚信承诺和所学主干课程不符合招聘岗位专业要求的情形，被上诉人认定其提供“虚假材料，违反诚信承诺”属于滥用职权行为。本院认为，对事实性质认定问题，被上诉人淄博市人力资源和社会保障局作为行政职能部门，根据其对上诉人资格审查过程的一系列证据，在经过对相关事实调查核实的基础上,，行使行政裁量权予以认定并无不当。
《山东省事业单位公开招聘工作规程》第十三条规定，事业单位公开招聘工作人员的资格审查，贯穿公开招聘工作的全过程。《2015年淄博市事业单位公开招聘工作人员公告》中规定，资格审查由市、区县、高新区招聘主管机关分别组织实施，对应聘人员的资格审查贯穿整个招聘工作全过程。被上诉人淄博市人力资源和社会保障局在上诉人现场资格审查通过后因出现上述特定事由又作出取消其面试资格决定并无不妥，上诉人诉称的被上诉人对其资格审查通过行为已予以确认，非经法定理由和法定程序不得随意改变行为内容的理由于法无据，本院不予支持。
被上诉人淄博市人力资源和社会保障局在行政行为过程中履行了告知、作出、送达相关程序，亦不存在违法之处。被上诉人淄博市人民政府依法受理上诉人的行政复议申请后，在规定时限内作出行政复议决定并送达上诉人，复议程序符合法律规定。
综上，上诉人的各项上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人郭兴龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 代理审判员孙立平信德峰
代理审判员 于 卫 平
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 王 琼