福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）闽民申字第1195号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：钟细妹，女，汉族，1955年11月23日出生，住福建省顺昌县。
委托代理人：王建徽，福建方圆统一律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄树德，男，汉族，1950年5月19日出生，住福建省顺昌县。
委托代理人：林挺，福建方圆统一律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程凤珠，女，汉族，1953年12月9日出生，住福建省顺昌县。
委托代理�：陈平，福建省顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
再审申请人钟细妹、黄树德因与被申请人程凤珠房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2015）南民终字第133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
钟细妹申请再审称：（一）一审法院依职权调取证据不符合法律规定，一审判决书落款时间在所谓的“质证”之前，调取的证据未经质证就作为判决依据，二审法院对此未予以纠正。（二）一审法院否定钟细妹对诉争房屋享有共有权是错误的，黄树德与程凤珠签订《房屋买卖协议书》时未告知房屋共有人钟细妹，钟细妹也未在《房屋买卖协议书》上签字，因此该协议是无效的。（三）二审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）�第89条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定是错误的，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，程凤珠不属于善意受让人。（四）根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条“下列房地产，不得转让：……（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；……（六）未依法登记领取权属证书的；……”的规定，黄树德与程凤珠签订《房屋买卖协议书》时，诉争房屋尚未领取权属证书，协议书也未经共有人钟细妹书面同意，因此黄树德与程凤珠签订的《房屋买卖协议书》是无效的。综上，请求依法对本案进行再审并驳回程凤珠的一审诉讼请求。
黄树德申请再审称：（一）一审法院依职权调取证据不符合法律规定，并且调取的证据未经质证就作为判决依据，二审法院对此未予�纠正。（二）《房屋买卖协议书》仅3个条款4点内容，并将诉争房屋的实际地点“熙景花园4#202”写成“锦熙花园4#205”；订立协议过程中没有房产中介参加，程凤珠也没有到现场实地看房，也未通知共有人钟细妹签字；协议书中乙方写的是程凤珠妹妹程凤銮的名字。以上情况可印证其与程凤珠签订《房屋买卖协议书》的真实目的并非是进行房屋转让，而是以买房名义从程凤珠妹妹程凤銮处套取资金使用。综上，请求依法对本案进行再审并驳回程凤珠的一审诉讼请求。
程凤珠提交意见称：（一）其与黄树德签订的《房屋买卖协议书》中对转让房屋的坐落位置、使用面积、交易价款、转让费用、违约责任等作出约定，该协议合法有效。（二）其已向黄树德支付了协议书中约定的购房款126620元并实际占有使用诉争房屋至今，黄树德提出双方并非真实房屋买卖的主张不能成立。（三）诉争房屋系黄树德婚前购买的房屋经拆迁后补偿的安置房，黄树德有权处置该房产。其与黄树德实施诉争房屋转让行为在前，诉争房屋登记为黄树德与钟细妹共同共有在后，其二人均应承担协助程凤珠办理诉争房屋产权转移登记的义务。（四）一审法院为查明案件事实依职权调取了相关证据，并在庭审中出示后交双方当事人质证，不存在违反法律规定的情况。综上，请求驳回钟细妹、黄树德的再审申请。
本院认为：诉争2009年5月5日签订的《房屋买卖协议书》中，虽然抬头处甲乙双方记载为黄树德与程凤銮，但落款处甲乙双方则是由黄树德与程凤珠签字确认，且黄树德已收取程凤珠交付的全额购房款及向程凤珠出具了收条，应视为黄树德与程凤珠签订了《房屋买卖协议书》。《房屋买卖协议书》中将诉争房屋的实际地点“熙景花园4#202”写成“锦熙花园安置房4#205”，但结合黄树德与福建省顺昌锦熙房地产开发有限公司签订的《拆迁补偿协议》中被删除的内容“注（因编号变换现为205室）”及《房屋买卖协议书》中“安置房”的内容，诉争房屋指向的应为拆迁安置后黄树德实际取得的熙景花园4幢202室房屋。黄树德主张买卖房屋并非双方的真实目的，但未能提供证据予以证明，且与双方的履行行为不一致，仅凭主观推断无法证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“……没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，一、二审法院对黄树德的主张不予支持是正确的。
本案诉争房屋虽系黄树德婚前购置房屋安置所得，但拆迁安置房相对于原有房屋亦有增面积及对增面积部分支付的款项3000元系黄树德、钟�妹共同财产，且诉争房产系夫妻共同财产已被顺昌县建设局颁发的顺房权证字第××号房产证所确认，二审法院认定诉争房屋应为黄树德、钟细妹夫妻共同财产是正确的。基于黄树德与程凤珠的夫妻关系及针对诉争房产黄树德的共有人身份，再审审查过程中钟细妹提出本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于无处分权人处分财产时有关善意取得制度的规定与本案事实不符。黄树德与程凤珠签订《房屋买卖协议书》时诉争房屋尚未颁发房屋权属证书，黄树德婚前购置房屋在拆迁时也是黄树德一人与福建省顺昌锦熙房地产开发有限公司订立《拆迁补偿协议》，程凤珠应有理由相信黄树德的行为代表其夫妻双方共同意思表示。一、二审过程中钟细妹提供的证据不足以证明程凤珠购买诉争房屋系恶意，且程凤珠已支付了全部购房款，二审法院依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第八十九条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二款“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”之规定，对黄树德、钟细妹提出合同无效的主张不予支持亦是正确的。
再审审查过程中钟细妹提出根据《中华人民共和国�市房地产管理法》第三十八条“下列房地产，不得转让：……（四）共有房地产，未经其他共有人书面同意的；……（六）未依法登记领取权属证书的……”的规定，黄树德与程凤珠签订的协议书无效的主张。由于《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条属于管理性强制性规定，并非效力性强制性规定，因此并不影响《房屋买卖协议书》的效力，钟细妹的该项主张亦不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“……人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集……”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条“《民事诉讼法》第六十四条规定的‘人民法院认为审理案件需要的证据’，是指以下情形：……（一）涉及可能有损……他人合法权益的事实……”的规定，一审法院为查明案件事实依职权调取�福建省顺昌县房地产管理所询问笔录、颁证公告、黄树德买房契约、黄树德与钟细妹婚姻登记记录证明等证据材料并开庭质证后当庭宣判，虽然一审判决书记载的落款时间在此次质证时间之前不当，因相关证据经过二审法院审查并予以纠正，故一审判决对相关事实的认定并未导致生效判决错误，不属于案件应当再审的情形。钟细妹、黄树德提出一审法院依职权调取证据不符合法律规定，并且调取的证据未经质证就作为判决依据，二审法院对此未予以纠正的主张不予采信。
综上，钟细妹与黄树德的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回钟细妹与黄树德的再审申请。
审 判 长 林国新
代理审判员 陈志辉
代理审判员 陈立峰
二〇一五年九月一日
书 记 员 朱 彤