江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00816号
上诉人（原审被告、反诉原告）苏州市天鸿企业服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和镇齐陆路93号。
法定代表人顾洪，该公司董事长。
委托代理人陆勇玺，上海江三角（苏州）律师事务所律师。
委托代理人刘雄波。
被上诉人（原审原告、反诉被告）彭光华。
委托代理人何安年。
上诉人苏州市天鸿企业服务有限公司（以下简称天鸿公司）因与被上诉人彭光华承包经营合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第0354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
彭光华一审诉称：2013年12月1日，彭光华与天鸿公司签订车辆承包经营合同一份，约定天鸿公司将购置的苏E×××××号车辆交由彭光华（乙方）承包经营，承包期限为5年，自2013年6月28日起至2018年6月27日止。合同签订后，彭光华按照合同约定，已全部履行了合同义务，向天鸿公司已支付车辆承包金101830元。天鸿公司于2014年2月28日向彭光华提出提前终止合同的要求。截止2014年2月28日，彭光华应得的营业收入为55895元。经结算，截止2014年2月28日，彭光华应向天鸿公司支付的管理费及税金等合计为35677.20元。现起诉，请求法院依法判令：1、天鸿公司按合同约定的违约罚则，由天鸿公司向彭光华支付违约金86400元；判令天鸿公司向彭光华返还已付的车辆承包金101830元；判令返还彭光华营业收入款55895元，上述三项合计2444215元，剔除彭光华应向天鸿公司支付的管理费用及税金等合计35677.20元，应由天鸿公司向彭光华支付208537.80元；2、由天鸿公司承担本案诉讼费用。原审庭审中，彭光华将诉讼请求变更为：1、天鸿公司向彭光华返还已付的车辆承包金101830元，返还彭光华营业收入款55895元，赔偿彭光华于2014年3月向驾驶员支付待班期间的工资损失4138元，并向彭光华支付违约金86400元；上述四项合计248263元，剔除彭光华应向天鸿公司支付的管理费用及税金等合计35677元，应由天鸿公司向彭光华支付212586元；2、由天鸿公司承担本案诉讼费用。
天鸿公司一审辩称：1、本案所涉合同仍在履行期限内，双方应秉承诚信原则及良好商业信誉善意履行合同，对于彭光华提出的确认合同已经解除的请求不予认可，该合同应继续履行。2、彭光华主张的车辆承包金、营业收入款等诉请无事实依据，也未提交相应证据证明，彭光华支付的车辆承包金实际为70401元，对于营业收入款55895元因未进行对账，故不予认可；3、彭光华提出“天鸿公司于2014年2月28日向彭光华提出提前终止合同的要求”没有事实依据，也未提交相应证据证明；4、彭光华应向天鸿公司支付的管理费用及税金等合计35677.20元，因未对账，也不予认可；5、关于彭光华提出的向驾驶员支付待班期间的工资损失4138元，彭光华未提供相应的事实和法律依据，且无证据予以证明彭光华承受的损失，并与本案无关联性。综上，请求法庭驳回彭光华诉请。
天鸿公司一审反诉称，2013年6月28日，双方订立口头车辆承包经营合同，由被反诉人承包反诉人所有的车牌号为苏E×××××的客车，反诉人于当日交付合同约定的车辆由被反诉人使用；2013年12月1日双方对前述口头合同补充订立书面承包经营合同。反诉人已充分完整履行了合同约定的义务，但被反诉人迟延履行合同，拖欠交付各项费用及办理相关手续，并于2014年3月23日单方面诉至贵院要求解除合同，甚至于其提起诉讼后擅自将承包的车辆开回公司附近停车场抛弃。反诉人要求被反诉人缴纳车辆承包金并办理合同约定的相关手续，被反诉人无正当理由拖欠履行。现反诉人提起反诉，请求法院依法判令：1、被反诉人继续履行合同，办理手续并支付车辆承包金172599元；2、被反诉人支付未按约办理手续的违约金86400元；3、被反诉人支付未按约缴纳承包金的滞纳金20万元；4、被反诉人赔偿反诉人2014年2月28日至法院判决文书生效之日经营收入损失33534元；5、判令被反诉人承担各种诉讼费用。
彭光华一审针对天鸿公司的反诉辩称，1、天鸿公司反诉称，2013年6月28日与彭光华口头订立承包合同不是事实，天鸿公司与彭光华真正合同履行是2013年12月1日，2013年6月28日到2013年11月30日涉案车辆是天鸿公司公司在经营，与彭光华没有任何关系，车辆没有交付给彭光华经营；2、天鸿公司诉称彭光华迟延履行合同，拖延交付各项费用且办理相关手续，并于2014年3月23日单方要求解除合同，与事实不符，彭光华事实上在2013年12月1日双方订立合同起，已经向天鸿公司交付了车辆承包金101830元，而对照合同约定应当在第一年合同结点前支付，并没有强制性的订立每月要交纳多少承包金，所以天鸿公司诉称彭光华迟延履行合同、拖延交纳各项费用没有事实依据；3、天鸿公司诉称，彭光华拖延办理各项相关手续，没有事实依据，合同第七条规定是上岗前天鸿公司的权利和义务，是审查的权利义务，如果手续不符合，车辆是不能交给彭光华使用的；4、天鸿公司称2014年3月23日彭光华单方要求解除合同，事实上要求解除合同的不是彭光华，天鸿公司与彭光华之间的承包合同是因为天鸿公司从2014年2月28日单方要求解除，而不是彭光华；5、天鸿公司称彭光华将车辆开回公司附近停车场抛弃，无事实依据，因为随车证件、随车工具、随车钥匙都是随车一起交付的，所以不存在彭光华单方违约要求解除合同的情形。综上，请求法院驳回天鸿公司的全部诉请。
原审法院经审理查明：2013年12月1日，彭光华（乙方）与天鸿公司（甲方）签订车辆承包经营合同一份，约定天鸿公司将车牌号为苏E×××××的宇通大型客车交由彭光华承包经营。该合同所涉本案主要条款约定如下：承包经营期限为五年，自2013年6月28日起至2018年6月27日止；第一年车辆承包费86400元，第二年81000元，第三年75600元；双方约定在第一年前支付承包费用243000元，乙方可以申请用车辆经营收入冲抵承包费用；承包经营期间，凡与经营相关的费用均由乙方负责承担；承包经营结算周期为2个月，乙方应在结算期到期后7日内将上月结算凭证上交甲方，以便甲方结算；乙方应在每月10日前向甲方缴纳车辆承包费等各项费用，每迟延一天，甲方有权加收1%的滞纳金；经甲方催告，乙方仍不缴纳的，甲方有权暂停乙方承包车辆的经营权，由此产生的一切损失及后果，由乙方自己承担；甲方应按照合同约定的结算时间按时、按量向乙方结算收入，每迟一天，乙方有权加收1%的滞纳金，经乙方催告，甲方仍不缴纳的，乙方有权解除合同，并由甲方承担由此对乙方产生的一切损失及后果；在承包期内，甲方应确保乙方承包车辆的正常经营，如因甲方原因造成车辆无法经营的，乙方有权要求解除合同，并由甲方承担由此对乙方产生的一切损失及后果；合同期内，甲方如无正当理由要求提前终止与乙方合同的，应提前三个月通知乙方，赔偿乙方因此造成的经营损失，并支付违约金；乙方如无正当理由要求提前终止合同的，应提前三个月通知甲方，并向甲方支付违约金；在承包期内，乙方承包的车辆因甲方原因致使乙方不能正常经营的，乙方可单方面解除本合同，并要求甲方支付违约金；违约金为违约发生当年的承包金。同日，天鸿公司向彭光华交付车牌号为苏E×××××的宇通大型客车。2014年2月28日及2014年3月19日，天鸿公司先后向苏州市公安局吴中分局长桥派出所和苏州市公安局苏州工业园区分局跨塘派出所报警，要求取回彭光华承包经营的苏E×××××的宇通大型客车。2014年3月24日，彭光华向原审法院提起本案诉讼。2014年3月26日，彭光华将其承包经营的苏E×××××的宇通大型客车交还至天鸿公司的停车场。
原审法院另查明：原审庭审中，天鸿公司自认其已收到彭光华支付的车辆承包费70401元，并确认其结欠彭光华承包期间内的营运收入款为55895元；彭光华自认其因车辆承包合同关系应支付天鸿公司管理费934元，保养维修费100元，驾驶员工资及社保8276.20元，保险费3868元，GPS费用195元，新车交付使用费1000元，合计14373.20元。
以上事实，有彭光华原审提供的车辆承包经营合同一份、结账清单一份、情况说明和接处警工作登记表各一份、短信一份及天鸿公司原审提供的车辆承包经营合同一份及到庭双方当事人原审庭审陈述相互印证予以证实。
原审法院认为：本案的争议焦点是彭光华与天鸿公司签订的车辆承包经营合同是否已经解除及解除的时间。
彭光华认为，其与天鸿公司签订的合同是因为天鸿公司的单方要求终止合同而引起的，这一事实有天鸿公司于2014年2月28日及2014年3月19日的报警记录为证。从该报警记录中得出，在报警之前彭光华与天鸿公司已经解除了合同，天鸿公司报警内容是找到了被前驾驶员开走的公司车辆，要取回。
天鸿公司认为，彭光华与天鸿公司双方签订的车辆承包合同合法有效，且在履行期限内，天鸿公司已经完全履行了合同约定的义务，彭光华部分履行合同。在履行期间，彭光华有违反合同约定的行为，应当承担相应违约责任，但基于保护交易安全性，天鸿公司认为合同仍应当继续履行。
原审法院认为：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。在合同履行期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行主要债务的，另一方当事人可以解除合同。当事人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，彭光华与天鸿公司签订的车辆承包经营合同，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应当按约履行。天鸿公司先后于2014年2月28日及2014年3月19日，分别向苏州市公安局吴中分局长桥派出所和苏州市公安局苏州工业园区分局跨塘派出所报警，要求取回彭光华承包经营的苏E×××××的宇通大型客车。根据车辆承包合同的性质及具体内容，天鸿公司将苏E×××××的宇通大型客车交由彭光华支配并运营系合同主义务。天鸿公司采取报警的方式要求取回为彭光华所承包经营的车辆，系以自己的行为表明其不愿继续履行车辆承包合同确定的合同义务，导致彭光华签订车辆承包合同的目的无法实现。天鸿公司抗辩称其报警要求取回车辆系因彭光华当日未将车辆停回指定的停车地点，但未提供证据证明彭光华在车辆承包经营中应当将在营运结束后将车辆停放至指定地点。同时，天鸿公司又主张其将车辆承包给彭光华后即不再干涉彭光华对车辆的使用情况，该意见与上述抗辩意见相互矛盾，天鸿公司也未能提供合理解释。据此，原审法院对天鸿公司上述抗辩不予采信。彭光华于2014年3月26日将其承包经营的苏E×××××的宇通大型客车交还至天鸿公司的停车场，系以自己的行为表明其同意双方均不再履行车辆承包合同确定的合同义务。至此，彭光华与天鸿公司之间，就车辆承包合同的解除已经达成一致意见，该合同已于2014年3月26日解除。天鸿公司关于要求继续履行合同，办理手续并支付车辆承包金172599元的诉讼请求，不予支持。
合同解除后，合同的权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，车辆承包经营合同虽已于2014年3月26日解除，但合同双方当事人如在合同履行过程中存在违约行为，仍应根据合同约定向对方承担违约责任。首先，彭光华是否存在违约行为及应否向天鸿公司承担违约责任。根据车辆承包经营合同的约定，承包期限自2013年6月28日起至2018年6月27日止，第一年承包费为86400元，彭光华应在第一年前支付承包费243000元，彭光华应在每月10日前向天鸿公司缴纳车辆承包费等各项费用，每迟延一天，天鸿公司有权加收1%的滞纳金。彭光华辩称其已支付了承包费101830元，但未提交充分的证据证明，且天鸿公司仅认可其支付了70401元，故原审法院认定彭光华已支付的承包费为70401元。但是，车辆承包经营合同同时约定，承包费可以使用车辆经营收入冲抵，且天鸿公司至今仍有55895元的车辆经营收入尚未支付给彭光华。另外，车辆承包合同已于2014年3月26日解除，此时该合同中约定的承包费最后支付期限仍未届满。因此，虽然该合同订立后，彭光华仅支付了承包费70401元，但不构成违约行为。因此，对于天鸿公司关于彭光华未按约缴纳承包金而要求彭光华支付滞纳金20万元并赔偿其经营收入损失33534元的诉讼请求，不予支持。对于天鸿公司关于彭光华因未按约办理手续而应向其支付违约金86400元的诉讼请求，因其未提供充分证据证明该违约事实存在，亦不予支持。其次，天鸿公司是否存在违约行为及应否向彭光华承担违约责任。原审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，天鸿公司未举证证明彭光华在合同履行过程中存在违约行为，又先后两次采取报警的方式要求取回为彭光华所承包经营的车辆。因此，天鸿公司在不享有合同解除权利的前提下，以自己的行为表明其不愿继续履行车辆承包合同确定的合同义务，系违约行为，应当根据车辆承包合同的约定向彭光华承担违约责任。因此，彭光华关于要求天鸿公司向其支付违约金86400元的诉讼请求，予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。车辆承包合同解除后，彭光华已经支付的承包费应当由天鸿公司返还，但该合同实际履行期间内相应的承包费理应扣除。车辆承包合同系于2013年12月1日签订，涉案苏E×××××的宇通大型客车也系2013年12月1日交付，但彭光华与天鸿公司在车辆承包经营合同中确定的承包经营期限为2013年6月28日起至2018年6月27日止，第一年（2013年7月至2014年6月）车辆承包费为86400元。该条款系双方当事人对自身合法权利的处分，合法有效，原审法院据此认定彭光华应当支付的承包费的期限自2013年6月28日开始计算。截止2014年3月26日车辆承包合同解除时，合同履行期间的承包费应当为70838.70元。彭光华向天鸿公司支付的承包费为70401元，尚不足其应当承担的合同履行期间内的承包费，差额部分437.70元应由彭光华补足。关于彭光华主张的于2014年3月向驾驶员支付待班期间的工资损失4138元，因其未提供任何证据证明该损失实际发生，不予支持。彭光华与天鸿公司一致确认彭光华在承包车辆期间的营业收入款55895元，原审法院对此予以确认，该款应由天鸿公司返还给彭光华。彭光华自认其因车辆承包合同关系应支付天鸿公司管理费934元，保养维修费100元，驾驶员工资及社保8276.20元，保险费3868元，GPS费用195元，新车交付使用费1000元，合计14373.20元，原审法院也予以确认，该款应由彭光华支付给天鸿公司。综上，天鸿公司应当向彭光华支付营业收入款55895元、违约金86400元，该款在扣除彭光华应支付给其的14373.20元及承包费的差额部分437.70元后，余款127484.10元，天鸿公司应当及时支付给彭光华。综上，原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认彭光华与天鸿公司签订的车辆承包经营合同解除。二、天鸿公司于本判决生效之日起十日内支付彭光华人民币127484.10元。三、驳回彭光华其他诉讼请求。四、驳回天鸿公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费人民币2483元，由彭光华负担1059元，天鸿公司负担1424元（本诉案件受理费彭光华已预交，原审法院不再退还，由天鸿公司负担部分在履行本判决时一并交付给彭光华），反诉案件受理费人民币4344元，由天鸿公司负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人天鸿公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定彭光华不构成违约是错误的。1、合同虽约定彭光华可以申请车辆经营收入冲抵承包费用，但其未申请，因此其仍应按照合同约定在第一年前向天鸿公司支付承包费用243000元。因此原审法院认定彭光华未足额支付承包费用不构成违约错误。2、根据合同约定彭光华应于每两个月将上月的结算凭证交天鸿公司结算，但其未履行上述义务系属违约。3、彭光华自行雇佣驾驶员，且未办理相应手续，违反了合同第六、第七、第十一条的规定和《道路运输从业人员管理规定》。4、彭光华未证明其向天鸿公司缴纳了经营收入，因此原审认定天鸿公司尚有55895元的经营收入未支付给彭光华是错误的。5、彭光华单方诉至法院请求解除合同，单方将车辆弃置且未经过验收，系以其行为表明其不愿意继续履行车辆承包合同，应属违约。二、原审法院认定天鸿公司违约是错误的。1、原审法院未对天鸿公司报警原因、处理内容及结果予以查清，即认定天鸿公司报警系以自己的行为要求解除合同错误。天鸿公司报警的行为系以合法途径向行政机关寻求救济，催促彭光华履行合同义务，并未对彭光华及承包车辆采取任何限制性措施，未事实上影响彭光华合同目的的实现，因此天鸿公司报警的行为并非解除合同的意思表示。三、原审法院认定双方就解除承包经营合同达成一致意见是错误的。天鸿公司报警要求“取回车”系为催促彭光华履行支付承包费的义务，因此彭光华对车辆的处分行为系其单方解除合同的意思表示，不具有解除合同的效力。2014年3月18日双方共同对车辆进行维护，也可证明合同仍在履行。承包经营合同履行之客观条件未发生变化，应继续履行。四、原审法院适用法律错误。1、解除合同的法律后果不包括支付违约金，因此原审适用《中华人民共和国合同法》第九十七条判决天鸿公司支付违约金错误。2、原审法院错误认定天鸿公司报警的行为系解除合同之意思表示，故而适用《中华人民共和国合同法》第九十四条确认合同解除错误。3、原审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条错误。五、原审法院程序违法。1、原审法院对彭光华变更后的委托代理人身份未核实；2、天鸿公司至今未收到彭光华提供的报警情况、接处警工作登记表等证据副本；3、原审法院庭审时未对彭光华对天鸿公司及其代理人的威胁、辱骂行为未予以制止；4、原审法院第二次开庭时间与其第一次开庭时通知的第二次开庭时间不符。综上，案涉承包经营合同合法有效，彭光华未按约履行合同义务，应承担继续履行及支付违约金、滞纳金的法律责任。请求撤销原判，依法改判驳回彭光华的诉讼请求、支持天鸿公司的诉讼请求。
上诉人天鸿公司为支持其上诉理由，于二审中提供如下证据：车辆二级维护备案卡，证明双方于第一次报警后仍在共同对所承包的车辆进行二级维护，双方仍在履行合同。
被上诉人彭光华二审答辩称：一、根据承包经营合同的约定，彭光华应分年度向天鸿公司缴纳车辆承包费，因此彭光华并未违反合同约定。天鸿公司实际于2013年12月20日向彭光华交付使用车辆，但2014年2月28日开始天鸿公司停止对彭光华车辆安排运输任务，并要求终止合同，此后于2014年2月28日、2014年3月19日两次报警要求取回车辆，并称车辆是公司前驾驶员开走。故原审法院认定天鸿公司违约，依法有据。二、原审法院根据双方合同约定及合同履行情况，作出的判决有事实和法律依据。三、原审法院审理程序合法。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人彭光华对上诉人天鸿公司提供证据的质证意见：车辆二级维护备案卡与本案无关，天鸿公司证明目的与事实不符，其两次报警的内容不是要求彭光华进行车辆维护。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
二审归纳本案主要争议焦点为：一、天鸿公司向公安机关报警“要求把车取回”是否属于以自己的行为解除合同之意思表示；二、案涉承包经营合同履行过程中谁存在违约行为；三、如果案涉承包经营合同因天鸿公司原因解除，天鸿公司应承担何种责任；四、原审法院审理程序是否合法。
本院认为：天鸿公司称其报警要求取回车辆是为催促彭光华支付承包费用。首先，虽然承包经营合同第四条约定“在第一年前支付承包费用243000元”，但该条同样还约定“乙方可以申请用车辆经营收入冲抵承包费用”。在此情况下，在双方约定的第一年承包经营期限（2013年7月至2014年6月）尚未到期前，且彭光华尚有经营款项在天鸿公司的情况下，彭光华尚不具有全额支付承包费243000元的义务。其次，合同第八条第3项约定“乙方（彭光华）应在每月10日前向甲方（天鸿公司）缴纳车辆承包费等各项费用，每迟一天，甲方有权加收1%的滞纳金；经甲方催告，乙方仍不缴纳的，甲方有权暂停乙方承包车辆的经营权，由此产生的一切损失及后果，均由乙方自己承担”，从上述“乙方（彭光华）应在每月10日前向甲方（天鸿公司）缴纳车辆承包费等各项费用”的约定，也可推定双方实际并未按照合同第四条约定于第一年前一次性支付243000元承包费。第三，从上述合同第八条第3项“经甲方催告，乙方仍不缴纳的，甲方有权暂停乙方承包车辆的经营权，由此产生的一切损失及后果，均由乙方自己承担”的约定，可见如彭光华确未足额交纳承包费用，天鸿公司应当首先催告彭光华交纳承包费用，如彭光华经催告后仍不交纳，天鸿公司才有权暂停彭光华的车辆承包经营权。但本案中天鸿公司并未提供证据证明其曾催告彭光华支付承包费用。第四，如果天鸿公司关于彭光华应于承包经营第一年前支付243000元的主张能够成立，由于彭光华实际仅支付70401元，则天鸿公司完全可以拒绝交付彭光华承包车辆以抗辩。但事实上天鸿公司在彭光华仅支付70401元的情况下即将案涉车辆交付彭光华承包经营，由此亦可推知合同履行过程中双方已就不按照合同第四条约定支付承包费用达成了一致的意思表示。最后，公安机关出具的情况说明及接处警工作登记表均载明报警人员要求取回被公司前驾驶员开走的车辆，而所谓要求取回车辆系催促彭光华支付承包费用之理由，已经上述阐述论证为无合同依据和法律依据，不能成立。因此天鸿公司在无合同和法律依据的情况下要求彭光华返回车辆，系以其行为表明其不愿继续履行合同确定之义务，违反了合同约定，应当承担相应民事责任。
虽然天鸿公司两次以报警方式要求取回车辆，未能达成其立即终止合同履行之意思表示，但由于案涉车辆承包经营合同的特殊性，在天鸿公司以自己的行为明确表示终止履行承包经营合同的情况下，彭光华无法独立开展承包经营活动，彭光华遂于2014年3月26日将案涉承包经营车辆交还至天鸿公司停车场，因此案涉承包经营合同应当认定于2014年3月26日解除。但承包经营合同解除的主要原因仍在于天鸿公司拒绝向彭光华提供服务并要求终止合同履行，因此在合同解除后，彭光华有权依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百一十四条的规定及承包经营合同第四条第1项、第八条、第十一条的约定，要求天鸿公司承担支付违约金86400元的违约责任。天鸿公司关于合同解除情形下不应支付违约金的上诉理由，没有法律依据，不予支持。
关于原审法院审理程序是否合法的问题。首先，彭光华于原审中提交了其委托建湖县鼎盛法律服务所法律工作者何安年参与本案诉讼的授权委托书及上述法律服务所向原审法院出具的函。天鸿公司称原审法院未核实彭光华委托代理人身份的上诉理由，没有事实依据；其次，天鸿公司上诉称其未收到彭光华原审中提供证据之副本，但天鸿公司于原审庭审中对彭光华提供之证据进行了质证，并未提出未收到证据副本之抗辩，因此对该上诉理由亦不予采信。天鸿公司提出的其它事由，不属于民事诉讼程序违法事由，本院不予采纳。
综上，原审法院认定事实基本清楚，适用法律基本正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4966元，由上诉人苏州市天鸿企业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈秋荣
审判员 孙晓蕾
审判员 管 丰
二〇一四年十一月七日
书记员 陆 庆
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。