石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第157号
原告鲍乐，1986年10月初3日出生，住石�庄市长安区。
被告石家庄市鼎坚市场服务有限公司，住所地：长安区丰收路81号。
法定代表人林世英，该公司执行董事。
委托代理人王晓勇、梅爱慧，河北众兴律师事务所律师。
本院受理原告鲍乐诉被告石家庄市鼎坚市场服务有限公司劳动争议一案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鲍乐，被告石家庄市鼎坚市场服务有限公司委托代理人王晓勇、梅爱慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年4月14日到被告处工作，担任司机一职，月薪是2011年4月是2000元，之后月薪是2616元，被告没有给我缴纳保险，2013年7月份签订的空白合同，当时没有盖章，2014年10月我起诉被告之后才见到的这个所谓的劳动合同，2014年9月被告总经理郝智桂口头通知我不签劳动合同就不用来上班了。双方经石家庄市长安区劳动争议仲裁委员会裁决，原告仍不服该�决，故诉至人民法院，请求判令：1、被告支付经济补偿金10464元；2、被告支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额28776元；3、被告补交工作期间的养老保险；4、诉讼费被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：1、2013年2月28日被告委托我参与习某与被告在长安区劳动仲裁的劳动调解及出庭通知存根；2、2013年7月份之前用车登记，证明我2013年7月份之前就在被告处工作；3、2014年9月与总经理郝智桂谈话录音以及与被告处会计王坤的谈话录音；4、2014年4月18日、2014年9月26日被告公司的借支单；5、鼎坚集团的电话表；6、证人习某、周某、苏某证言。
被告质证称，1、我们与原告2013年3月1日与原告解除劳动关系，当时原告只是去仲裁拿出庭通知，后来原告辞职之后仲裁不了解这个情况，仍通知原告去拿了一份出庭通知，但原告并没有参与案件后续处理，原告2013年4月10日出庭通知不能证明原被告存在劳动关系，对于证据1真实性认可，但是不认可与本案的关联性；2、对于证据2真实性不认可，这不是被告公司的用车记录，用车记录没有用车人签字，信息不全，没有公司的签章，不是我公司制作的，不认可该证据的真实性及与本案的关联性，不认可原告的证据内容；3、对于证据3郝智桂不是被告公司的总经理，该证据与本案没有关联性，王坤的录音需要听了之后发表质证意见；4、对于证据4真实性、关联性、合法性都不认可，借支单上核准人不是我们单位的工作人员，如果是真实借支单，原件应该有单位保存；5、对于证据5真实性、关联性不认可，这不是我们公司制作的电话表；6、由于苏某未到庭，不认可他的书面证明，对于习某的证言，她自己陈述她于2013年1月5日离职，离职时鲍乐还在公司，实际情况就是原告于2013年3月1�辞职，习某的证言与本案无关联性，习某的证言也证明原告只是去拿了一下法律文书；对于周立勇证言，周立勇是与鲍乐同时与公司离职，同时也与公司存在劳动争议，与公司是属于对立关系，对于周立勇说2014年1月份到9月份在被告处任职与事实不符，实际是周立勇2014年9月任职，2014年9月底离职，周立勇陈述的郝智桂因为原告不签合同就开除原告不是事实，郝智桂不是被告的管理人员，所谓的开除事项与原告要求的双倍工资没有关联性；对于刘某证言，刘某本身是巨豪公司员工，既与原告不是同事，也与被告不存在劳动关系，证人刘某不能正视原被告之间的劳动关系，刘某谈到的集团公司与事实不符。巨豪公司与被告之间无任何隶属或投资参股关系，独自管理，独自经营，刘某证言与本案没有关联性，不能证实原告的主张。
被告辩称，1、双倍工资不应支持，原�告存在两段劳动关系，第一段2011年4月到2013年3月，已经超过时效，2013年3月1日至2013年7月22日期间，原被告不存在劳动关系，原告于2013年4月份去仲裁委领取文书，只是履行辞职之前未了结事情，是仲裁委不了解原被告终止劳动关系，通知原告造成的，2013年7月22日至2014年9月份，原被告签有劳动合同，该段劳动合同不存在应该支付双倍工资的情形；2、缴纳养老保险根据中院的文件和社会保险的有关规定不属于劳动争议，不属于法院受理范围。请求驳回原告诉讼请求。
被告石家庄市鼎坚市场服务有限公司为了支持其主张，提交了如下证据：1、2013年3月1日原告亲笔书写的辞职报告，上写的是因家中有事，从被告处辞职；2、2013年7月22日原告重新到被告处就职，与被告签订劳动合同，期限是两年；3、原告在2014年9月30日之后无故旷工，被告向原告发出通知，要求上班，�上班视为解除劳动合同，有顺丰速运的快递单子及原告的接收情况。
原告质证称，对于证据1签名是我签的，日期有改动，内容我不确定，虽然写了，被告没有批准的相关材料；2、对于证据2封面情况是我写的，基本资料是我写的，期限不是我写的，最后是本人签名按手印，虽然我签过，公司没有给我，期限和章是后补的；3、对于证据3我没收到，收件人签字不是我签的。
经审理查明，原告于2011年4月14日到被告处工作，担任司机一职，2011年4月月薪是2000元，之后月薪是2616元，被告没有给原告缴纳保险。2013年7月份双方签订劳动合同，期限为2013年7月22日至2015年7月21日止，该合同未约定工资及保险事宜。2013年3月1日原告亲笔书写的辞职报告，上写的是因家中有事，从被告处辞职，2013年7月22日，原告继续到被告处工作。2014年9月底，双方解除劳动关系，但解除劳动关系原因，双方说法不一。
原告于2014年5月28日向石家庄市长安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，主张被告“1、与石家庄市鼎坚市场服务有限公司继续履行劳动关系并补签正式劳动合同；2、支付未签合同期间（2011年4月14日至2014年9月30日）的双倍工资107255元；3、补齐应缴保险（2011年4月14日至2014年9月30日）”。该委员会于2014年7月31日作出（2014）长劳裁字第58号裁决书，以原告申请“超过法定申诉时效”为由，驳回申请人的申诉要求。
以上事实，有原告提交的证据及本案庭审笔录予以佐证。
本院认为，关于双方解除劳动合同的原因，原告称被告胁迫其签订空白劳动合同，因其拒绝签订，所以用人单位与其解除劳动合同，但原告与被告2013年7月份签订的劳动合同，期限为2013年7月22日至2015年7月21日止，在该合同未到期，用人单位不可能另行签订劳动合同，且被告予以否认，对于原告称因被告逼迫签订空白劳动合同而离职的主张，本院不予采信。因原告主张的第一项诉讼请求“、被告支付经济补偿金10464元”，与本案不具有不可分割性，且未经仲裁委仲裁，本院不予处理，原告可另行向仲裁机构申请仲裁。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
原告主张被告未签订书面劳动合同，故应支付双倍工资差额，但原告主张的是其自2011年5月至2012年4月的双倍工资差额，已过一年诉讼时效，本院不予支持。
原告不能提交其他证据证明其因不可抗力或有其他正当理由致使其仲裁时效中断，故本院对于原告的诉请第二项“被告支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额28776元”，不予支持。
用人单位与劳动者签订劳动合同后，应当为劳动者缴纳保险费用，未缴纳，应由社会保险部门征缴，不属于人民法院受理范围，故本院对于原告第三项诉讼请求“被告补交工作期间的养老保险”之间补交在职期间各项保险的问题，不予处理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告鲍乐“1、被告支付经济补偿金10464元；2、被告支付未签订劳动合同期间的双倍工资差额28776元；3、被告补交工作期间的养老保险”的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告鲍乐承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市�级人民法院。
审判员 范 矛
二〇一五年二月十一日
书记员 杨桂利