上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3304号
上诉人（原审被告）：上海承醇建筑装饰工程有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新公路3500号26幢109室。
法定代表人：沈世醇，执行董事。
委托诉讼代理人：诸东华，上海茂泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张良森，男，1982年2月2日生，汉族，住四川省江油市义新乡。
委托诉讼代理人：金慧霞，上海丰兆律师事务所律师。
上诉人上海承醇建筑装饰工程有限公司（以下简称承醇公司）因与被上诉人张良森合伙协议纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初13011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
承醇公司的上诉请求：撤销一审判决，裁定驳回张良森一审起诉。事实和理由：一审违反“一事不再理”原则。本案纠纷在劳动争议仲裁时已经审理过，张良森坚持认为双方间系劳动争议纠纷，现本案的诉讼标的与劳动争议仲裁一致，且均为给付之诉。此外，张良森系与承醇公司法定代表人沈世醇之间有合伙关系，一审中张良森多次提及此事，因此双方当事人间不存在合伙关系。并且，如果承醇公司与张良森之间有合伙关系，必须签订书面协议，否则合伙不成立。
张良森辩称，不认可承醇公司提出的一审违反“一事不再理”原则的理由，仲裁委员会已经确认双方间不是劳动关系，而是民事关系，所以张良森才向一审法院提起本案诉讼。不同意承醇公司的上诉请求，一审判决正确，应予维持。
张良森向一审法院提出诉请：1、判令承醇公司偿付其款项140,000元；2、判令承醇公司赔偿其逾期付款利息损失（以140,000元为基数，自2017年1月4日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院查明，承醇公司的企业性质为有限责任公司（自然人投资或控股），企业成立日期为2013年6月24日，企业的经营范围：建筑装饰工程，市政工程，环保工程等等。
承醇公司的法定代表人沈世醇分别在四份付款凭证的制单人一栏内签字，张良森则在领款人签章一栏内签字。四份付款凭证上注明的日期分别为2016年9月20日、同年10月20日、同年11月20日、同年12月20日，金额则分别为60,000元、50,000元、50,000元、50,000元，上述凭证的合计金额为210,000元。2016年11月30日、2017年1月3日，承醇公司向张良森的宁波银行上海张江支行账户分别支付30,000元和40,000元，合计70,000元。
2017年4月6日，张良森向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求裁决：1、被申请人即承醇公司与其之间在2014年4月1日至2016年8月31日期间存在劳动关系；2、承醇公司向其支付2014年4月1日至2016年8月31日工资及提成差额140,000元。该仲裁案件的案号为松劳人仲（2017）办字第1037号，该案承醇公司委托的代理人系诸东华。2017年5月4日（庭审笔录中将该时间误写为2016年5月4日），该仲裁案件进行了庭审。参加庭审的张良森一方系其委托代理人金慧霞律师与刘畅律师，承醇公司一方则为诸东华律师。庭审笔录的第二页中被申请人（即承醇公司）答辩意见是：不同意申请人的请求，申请人陈述的申请书上的事实与理由与实际事实不符，双方不是劳动关系而是合作合伙关系，是民事争议范畴。2017年5月12日，上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）出具松劳人仲（2017）办字第1037号裁决书，认定张良森与承醇公司之间不存在劳动关系，故对于张良森的仲裁请求予以驳回。上述仲裁裁决书已经送达，业已生效。2017年6月，张良森向一审法院递交诉讼材料，涉讼。
一审法院另查明，2017年10月24日的庭审中，为了查明本案一审法院要求承醇公司的委托诉讼代理人在之后的庭审中通知承醇公司法定代表人沈世醇到庭。在2017年11月21日的庭审传票当事人姓名一栏中，一审法院明确备注：法定代表人沈世醇需一并到庭参加庭审。然而，2017年11月21日的庭审，沈世醇并未到庭，其委托代理人对此表示“他和我说的理由前后也不一致，他和原告之间还有其他的往来”。
审理中，张良森为证明其主张的成立，提供以下证据材料：1、施工组织设计审批表、投标承诺函、法定代表人授权书、签证单，以证明张良森在承醇公司处所做的工程项目；2、录音文本和光盘，以证明沈世醇同意支付剩余的140,000元，但是至今未支付。承醇公司对于证据1的真实性并无异议，但该证据只可以证明双方之间存在一种合作关系，公司招标会有借用抬头、借用人员的现象，但是不能证明项目是承醇公司还是张良森自己开的公司的。对于证据2的真实性，承醇公司不予确认，其认为该证据是经剪辑的，对张良森不利的部分已经做了部分截取。
审理中，承醇公司为证明其相关主张，提供：1、张良森在仲裁案件中提供的证据目录一份，以证明张良森在双方的法律关系中存在认知混淆的问题；2、2016年3月28日的电子邮件一份、以证明张良森、沈世醇、凌某等多个个人之间存在不同形式的合作关系，本案不能简单的认定为本案当事人之间系合伙关系。对于证据1的真实性，张良森并无异议，但是张良森认为虽然找沈世醇沟通，但是张良森认可的主体始终是承醇公司。对于证据2的真实性无法确认，且与本案无任何关联。
一审法院认为，本案中，双方的争议就在于对于承醇公司而言，是否应对张良森承担付款义务及付款金额问题。为了主张该笔债权，张良森曾以劳动合同关系为基础，要求承醇公司承担付款责任。该案件的审理结果是否定了双方之间存在劳动合同关系，同时驳回张良森的仲裁请求事项。但是，在该案件的仲裁庭审笔录中，承醇公司的委托代理人明确表示“双方不是劳动关系而是合作合伙关系，是民事争议范畴”，承醇公司还表示“确认当时需要支付申请人21万，现已经支付7万，还需要支付14万”。以承醇公司的上述在仲裁案件的陈述，结合本案中张良森提供的付款凭证、进账单，本案中张良森以合伙关系为基础，向承醇公司主张款项140,000元，予以准许。
同时还需要强调的是，在本案的庭审阶段，为了能更好的查明案件的责任主体，一审法院曾通知沈世醇到庭，然而沈世醇无理由拒绝到庭，因此其应当承担拒不出庭的法律后果。
至于张良森主张的逾期利息，鉴于就该笔款项并未约定付款时间，因此利息的起算时间点调整至起诉状副本送达承醇公司之次日。
一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条的规定，判决：一、承醇公司于判决生效之日起十日内偿付张良森140,000元；二、承醇公司于判决生效之日起十日内赔偿张良森逾期付款利息（以140,000元为基数，自2017年8月14日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；如果承醇公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,100元，减半收取1,550元，由承醇公司负担（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、承醇公司依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款第（二）项之规定，上诉认为一审违反“一事不再理”原则，构成重复起诉。虽然张良森在仲裁委员会诉请的金额与本案诉请金额一致，但两案所依据的法律关系不同，仲裁委员会与法院就两案基础事实的审理范围并不相同，故一审审理的诉讼标的与仲裁委员会审理的诉讼标的不一致，承醇公司该项上诉理由，于法无据，本院不予采信。二、承醇公司上诉称其与张良森之间不存在合伙关系，但承醇公司在仲裁委员会审理张良森与其劳动争议仲裁申请案件期间，对张良森提出的双方间存在劳动关系主张的抗辩意见为，其与张良森之间不存在劳动关系，双方间系合作合伙关系。承醇公司二审中对其在仲裁委员会该项抗辩事由并未提供反驳证据，依据“禁反言”原则，本院认定承醇公司与张良森之间存在合伙关系，对承醇公司该项上诉理由不予采信。承醇公司上诉称双方间应签订书面合伙协议，现协议内容不明确。对此本院认为，承醇公司已就双方合伙项目向张良森支付过部分款项，因此双方间的合伙协议已经实际履行，承醇公司该项上诉理由，并无依据，本院不予采信。
综上所述，承醇公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,100元，由上诉人上海承醇建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王峥
审判员 盛萍
审判员 王敬
二〇一八年四月九日
书记员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……