河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终6331号
上诉人（原审原告）：王焕培，男，1962年2月23日生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人：崔亚明，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李洪岩，女，1974年8月14日生，汉族，住沧县。
上诉人王焕培因与被上诉人李洪岩民间借贷纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2016）冀0921民初2058号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王焕培委托代理人崔亚明，被上诉人李洪岩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王焕培上诉请求：请求撤销一审判决，改判李洪岩偿还王焕培借款3500元本金及逾期还款利息376元，滞纳金306元。事实及理由：一审审理中，双方均认可已经接受沧州星星照护技能服务有限公司（以下简称星星公司）培训课程，李洪岩应缴纳培训费5000元，其只缴纳1500元培训费，剩余3500元向王焕培出具借条的事实，但一审法院以王焕培没有将款项交付李洪岩手中及星星公司法定代表人与李洪岩有利害关系为由，认为王焕培提交的证据不完整不予认定，是违背常理的。李洪岩仅凭与其有利害关系的几个证人证言就否定了其亲笔签名的借条没有法律依据，星星公司法定代表人与王焕培虽然存在利害关系，但与本案无关联性，星星公司对李洪岩完成培训业务当然要先收费后培训，李洪岩通过借款行为缴纳足额培训费才能得到培训，一审法院认定王焕培没有履行出借义务，没有依据。
李洪岩辩称：李洪岩与王焕培不相识也没有任何业务往来，李洪岩虽报名参加星星公司的培训但没有向王焕培借过任何款项，王焕培没有证据证明李洪岩收到过借款，故不应认定借贷关系存在，李洪岩不应承担偿还责任。李洪岩的借条其形成原因是参加星星公司培训时，星星公司会计及法定代表人向李洪岩出具并要求李洪岩签字，当时王焕培并不在场，也未当场支付借款，故本案应是虚假诉讼，星星公司与王焕培存在恶意串通之嫌。星星公司法定代表人与王焕培系夫妻关系，双方存在利益关系，不能证明王焕培将款项给付星星公司，即使给付，也是其二人的夫妻财产，钱款在其二人控制之下，本案并不存在借款情形。
王焕培向一审法院起诉请求：1、依法判令李洪岩偿还王焕培借款3500元，并支付逾期还款利息及违约金；2、本案诉讼费由李洪岩承担。事实和理由：2015年8月15日，李洪岩与星星公司签订培训协议，李洪岩应交付培训费5000元，由于李洪岩当时资金短缺，向王焕培借款3500元用于缴纳培训费，双方签订了借条，约定了还款日期、利息及逾期还款滞纳金。2016年1月10日借款到期后，李洪岩未能按照约定还款。故王焕培诉至法院，请求判如所请。
一审法院认定事实：1、王焕培提交其与李洪岩签订的借条，经核实，李洪岩在星星公司培训，已向星星公司交纳培训费1500元，剩余3500元签订借条，但王焕培未提交证据证实向李洪岩支付借款3500元的事实，故一审法院对该证据不予认定；2、星星公司证明，因王焕培未提交为李洪岩垫付培训费3500元的证据，且王焕培与星星公司法定代表人翟瑞香存在利害关系，故一审法院不予认定；3、李洪岩提交的天婴月嫂家政服务中心协议，该证据与本案无关联性，一审法院不予认定。对于王焕培、李洪岩没有争议的李洪岩在星星公司参加培训，培训费为5000元的事实及向星星公司已交纳培训费1500元，并就尚未交纳的培训费3500元出具借条的事实，一审法院予以确认。
本案在审理过程中，李洪岩申请证人王某、高某、吴某、霍某、林某出庭作证：1、证人王某出庭证言证实，我与李洪岩是一起在星星公司接受培训的学员。借条与王焕培没有关系，当时签订借条的时候王焕培没有在现场。当时签字的借条是空白的，借条上只有签名是李洪岩签的，其他内容都是后加上去的。王焕培和翟瑞香是夫妻关系。我们没有接受王焕培的借款。当时说的学费是5000元，我们交了1500元，当时说的是我们到了大城市安排工作以后才偿还另外3500元。2、证人高某出庭证言证实，我与李洪岩是一起在星星公司接受培训的学员。我与李洪岩是2015年10月4日参加的星星公司培训，当时我们培训的时候约定培训费5000元，当时翟瑞香及会计小田约定先交1500元，剩余3500元等培训结束以后找到工作在工资当中扣，当时我们签订了3500元借条，当时借条上面是向星星公司借款，我除了签订名字没有写别的内容。3、证人吴某出庭证言证实，我与李洪岩是一起在星星公司接受培训的学员。我与李洪岩是2015年10月4日参加星星公司培训，当时我们培训的时候约定培训费5000元，当时我们和翟瑞香及会计小田约定先交1500元，剩余3500元等培训结束以后找到工作在工资当中扣，当时我们签订了3500元借条，当时借条上面是向星星公司借款，我除了签订名字没有写别的内容。4、证人霍某出庭证言，我与李洪岩是一起在星星公司接受培训的学员。我与李洪岩是2015年10月4日参加的星星公司培训，当时我们培训的时候约定培训费5000元，当时我们和翟瑞香及会计小田约定先交1500元，剩余3500元等培训结束以后找到工作在工资当中扣，当时我们签订了3500元借条，当时借条上面是向星星公司借款，我除了签订名字没有写别的内容。5、证人林某出庭证言证实，借条与王焕培没有关系，当时签订借条的时候王焕培没有在现场。当时签字的借条是空白的。借条上只有签名是李洪岩签的，其他内容都是后加上去的。王焕培和翟瑞香是夫妻关系，我们是看到广告之后才去参加培训。我们没有接受王焕培的借款。当时说的培训费是5000元，我们交了1500元，当时说的是我们到了大城市安排工作以后才偿还另外3500元，在工资里面扣。
就王焕培、李洪岩争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定如下：李洪岩在星星公司培训，向星星公司出具3500元借条。李洪岩未收到王焕培借款3500元。
一审法院认为，本案争议的焦点是王焕培、李洪岩之间的借贷关系是否成立。通过庭审调查，李洪岩认可在星星公司参加培训的事实，也认可向星星公司交纳培训费1500元。王焕培、李洪岩双方因李洪岩尚未交纳的培训费3500元发生纠纷。王焕培为证实其主张向法庭提交借条和星星公司证明证实李洪岩尚未交纳的培训费3500元是李洪岩向王焕培借款，并由王焕培垫付。但李洪岩为证实其主张申请证人出庭作证，出庭证人均证实未收到王焕培借款3500元，且证实出具借条时王焕培未在场。经一审法院进一步核实，王焕培与星星公司法定代表人翟瑞香存在利害关系，且王焕培也未提交证据证明向李洪岩支付3500元借款，因此，王焕培依据以上证据不足以证实其主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回王焕培的诉讼请求。案件受理费25元，由王焕培承担。
二审审理中，王焕培申请证人刘某、冯某到庭作证，证明其给付李洪岩3500元借款的事实，李洪岩对上述证人证言内容不予认可，
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”，第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力的大小进行判断，并公开判断的理由和结果”。本案一审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对王焕培上诉请求中争议的事实，一审法院已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审法院的判断符合法律规定，本院予以支持。王焕培主张其与李洪岩之间系民间借贷关系，二审审理期间虽然申请证人刘某、冯某到庭作证，但刘某、冯某之前均系星星公司职工，且冯某与王焕培系亲属关系，故上述证人证言不足以证明王焕培与李洪岩存在民间借贷关系的事实，王焕培应当承担不利的后果。
综上所述，王焕培的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王焕培负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范秉华
审 判 员 刘俊蓉
代理审判员 毕文娟
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 孙 伟