甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第628号
原告吴月虎，男，汉族，1972年1月25日出生，甘肃省敦煌市人，农民。
委托代理人李正伟，敦煌市莫高镇法律服务所法律工作者。
被告吴守支，男，汉族，1953年3月12日出生，甘肃省敦煌市人，农民。
委托代理人吴明支，男，汉族，1958年7月12日出生，甘肃省敦煌市人，农民，系被告吴守支的弟弟。
被告敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会。
法定代表人刘存，系敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会主任。
原告吴月虎与被告吴守支、敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴月虎及其委托代理人李正伟、被告吴守支及其委托代理人吴明支、被告敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴月虎诉称，2003年11月，原告承包被告高台堡村委员会下辖第五村民小组位于敦煌市沙州镇北215线改道向西党河大桥桥西向北，朱林韭菜地北边的1.72亩集体土地，由原告种植优质葡萄。承包期限为20年，即自2003年11月30日至2023年11月30日。依合同约定被告高台堡村委会下辖高台堡五组有“组织协调河水并安排井水灌溉”的义务。合同签订后，原告于2012年栽植东西7行葡萄苗，每行平均60株。原告所在生产组集体机井被被告高台堡村委会下辖高台堡村五组交由被告吴守支管理。2013年，原告在以上土地所栽植葡萄趟内种植棉花。当年6月，在天气比较热，葡萄树急需灌水，又是棉花浇灌头水时节，原告向被告吴守支提出用机井浇灌以上1.72亩承包地，而被告吴守支让原告将机井房门锁砸掉去浇，对此，原告又向本组组长吴春支打电话说明情况。组长吴春支亦同意，6月15日下午，原告到机井房砸掉机井房门上锁子，准备浇水，却被被告吴守支阻拦，并发生争执，原告1.72亩承包地未能浇水。为此，原告及时向村组干部反映，但被告吴守支却不让原告用井水浇灌以上土地，而被告高台堡村村委会下辖高台堡村五组也未尽到井水灌溉的协调义务，导致原告所承包集体土地栽植的棉花受旱，棉叶变黄，花蕾脱落，受损严重；葡萄树苗被旱，部分枯死，绝大部分生长缓慢，给原告造成极大的经济损失。预计棉花少收1200斤，每斤按5元计算，损失6000元；葡萄树被旱造成生长缓慢每株损失约40元，按成活375株计算为15000元。原告多次向组村镇三级组织请求处理，但都因无法调解，不但没有解决而且耽误了好多时间，后在村镇建议下，原告曾于2014年1月3日向敦煌市法院提起诉讼，因原告在酒泉办事无法到庭，便按原告撤诉处理。现起诉至法院要求：1、判令被告吴守支赔偿原告因管理高台堡村五组机井不让原告浇灌，导致原告1.72亩棉花葡萄田缺水，棉花减产损失6000元、葡萄因旱不能正常生长损失15000元，合计21000元。由被告高台堡村委会承担因对其下辖高台堡村五组管理不到位，以致对集体机井管理不善的补充赔偿责任。2、由被告吴守支承担本案的诉讼费用。
被告吴守支辩称，被告不承担赔偿责任。机井是被告从高台堡村五组承包的，已承包七八年了，农户要按顺序浇灌。吴月虎浇水的时候是第一天已经浇了水，即6月13日。6月14日是另一边浇，原告的地也没有轮上。6月15日停电一天无法浇水，被告就去城里了，6月15日晚原告的父亲询问如何安排浇水，被告说会浇三天，过了一会儿原告到机井房来砸了锁子并与被告发生争执，被告受伤后住院。6月24日原告用机井浇过水，7月2日、7月12日、7月23日、8月25日、9月27日分别给原告承包地交了水。所以原告的承包地按照浇水次序都按时浇灌了，并不存在受旱的事实。原告诉的葡萄损失根本就不存在。原告的二年生葡萄不挂果，第三年时葡萄的产量也不高。原告所述的棉花面积不属实，应该只有7、8分地，原告的损失没有任何证据证实。
被告敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会辩称，被告不承担赔偿责任。被告吴守支承包敦煌市肃州镇高台堡村五组机井多年。浇水也不是特别严格的按次序浇的，原告与被告吴守支发生争执后被告敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会就立即安排肃州镇高台堡村五组组长协调浇水。后来被告负责人也去原告承包地内看了，可能有缺水现象，但作物并没有死掉。被告敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会无过错责任，并已经履行安排告知的义务。
本案需要查明的焦点问题是原告棉花、葡萄是否因二被告的过错被旱受损？
原告提交了下列证据：
1、高台堡村第五村民小组与原告在2003年11月签订的高台堡村发展优质葡萄土地承包合同书复印件一份，拟证实村委会下辖五组对原告承包的被旱土地有协调浇水的合同义务，否则应承担责任。
2、高台堡村村委会于2014年3月17日所写的证明原件一份，拟证实原告发生纠纷后向高台堡村村委会反映，村委向五组组长进行了协调，而被告并未给原告浇水。
3、敦煌市肃州镇人民政府高台堡村村民委员会证明一份，拟证实原告申请村上进行调解未果，让原告向镇司法所申请调解。
4、行政处罚决定书一份，拟证实因被告没有向原告浇水，原、被告发生纠纷。
5、敦煌市肃州镇人民调解委员会调解意见书一份，拟证实因原、被告未达成调解协议，才向法院提起诉讼。
6、民事裁定书复印件一份，拟证实原告第一次起诉后，因原告在酒泉未能到庭，法院裁定按撤诉处理。
被告吴守支的质证意见为：对证据1、4、5、6无异议；证据2、3所要证实的事实不存在。
被告敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会的质证意见为：
对证据1真实性无异议，但辩称敦煌市肃州镇高台堡村5组组长有协调向原告浇灌机井水的义务，被告仅协调浇灌河水。对证据2、3、4、5、6无异议。
被告吴守支向法庭提交以下证据：
1、2013年肃州镇高台堡村5组浇水记录一份、被告吴守支整理的吴月虎个人2013年浇水记录一份，拟证实被告给原告按时浇水的事实。
2、证人朱甲、吴某某、朱乙、王某某证言一份，拟证明被告在住院期间原告曾用机井浇水一次的事实。
原告吴月虎的质证意见为：
对证据1的真实性无意见。但是原告用这些证据无法证实本案诉讼的1.72亩地从2013年6月23日之前浇过水。该承包地于2013年6月24日才浇灌井水。证据2不符合证据的法律要件，不予认可。
被告敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会的质证意见为：证据1、2均与被告村委会无关。
被告敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会未向法庭提交证据。
经庭审质证，本院对本案证据分析认定如下：
对原告提供的证据1、4、5、6，内容客观明确，来源及形式合法，且与本案事实有关联性，故予以认定。
对原告提供的证据2，可以证实原、被告因浇水发生争执后村组织进行调解的事实，但无其他证据佐证被告吴守支未给原告浇水，本院不予采信。
对原告提供的证据3，被告吴守支虽辩称事实不存在，但该证明材料经敦煌市肃州镇人民政府高台堡村村民委员会确认，可以证实原告申请村上进行调解未果，让原告向镇司法所申请调解的事实，本院予以采信。
对被告吴守支提供的证据1，不能证实被告吴月虎6月24日、7月2日、7月12日、7月23日、8月25日、9月27日所浇灌的具体承包地，亦无其他证据加以佐证，故本院不予采信。
对被告吴守支提供的证据2，因证人未出庭作证，不能确定其真实性，本院不予采信。
根据上述有效证据及原告陈述的内容，本院确认以下案件事实：
被告吴守支系原告吴月虎所在敦煌市肃州镇高台堡村五组集体机井承包管理者。2003年11月，原告吴月虎与高台堡村五组签订高台堡村发展优质葡萄土地承包合同书，承包位于敦煌市沙州镇北215线改道向西党河大桥桥西向北、朱林韭菜地北边的1.72亩集体土地用于种植葡萄；承包期限为20年，即自2003年11月30日至2023年11月30日。合同第四条约定被告高台堡村委会下辖高台堡五组有“组织协调河水并安排井水灌溉”的义务。2012年原告在该承包地内栽植葡萄苗，2013年在葡萄沟内套种棉花。2013年6月15日，原告吴月虎准备浇灌1.72亩承包地，因与被告吴守支发生争执而未能实际浇灌。双方发生争执后，原告要求被告吴守支赔偿1.72亩承包地作物自2013年6月15日延迟至2013年6月24日浇水导致损失，经敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会及敦煌市肃州镇人民调解委员会调解未果，2014年5月21日原告诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张，应提供相应的证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。原告吴月虎起诉要求被告吴守支及被告敦煌市肃州镇高台堡村村民委员会赔偿原告1.72亩承包地未及时浇灌井水造成的经济损失21000元，二被告对此均不认可，原告无证据证实棉田、葡萄受旱的事实存在。原告提出鉴定申请后，又放弃鉴定，并拒绝交纳鉴定费用，故原告对其主张没有相关证据予以证实，其应承担举证不能的责任。故对原告的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告吴月虎的诉讼请求。
案件受理费326元（原告已预交163元），由原告吴月虎承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 吴 刚
代理审判员 伏 鸿
人民陪审员 邱旭存
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 褚雯婕