浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1428号
上诉人（原审被告）：陈灵勇，男，1962年3月29日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。
委托诉讼代理人：陈伯铭，浙江君胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李敬挺，男，1967年11月2日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：盛新铭，浙江嘉望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴夏璟，浙江嘉望律师事务所律师。
上诉人陈灵勇因与被上诉人李敬挺损害股东利益责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402民初2624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
陈灵勇上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李敬挺的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法。一、首先，李敬挺在起诉时明确主张的是“公司成立后，以李敬挺名义陆续向桐乡市大陈酒业有限公司（以下简称大陈公司）投入资金102万元”而非其他，一审法院应当审查李敬挺是否在公司成立后陆续投入了102万元。李敬挺提供的记账凭证四份，一审法院不予认定，故本案事实清楚，李敬挺没有证据证明其投入资金102万元的事实。其次，李敬挺称公司成立时其出资26万元，同样没有证据证明。公司注册及投资时间是2009年4月20日，李敬挺应提供当日将款项转入公司银行账户的凭证，而其提供的是2009年6月30日的记账凭证，且为一借一贷正好持平。这26万元注册资本，李敬挺根本没有出资。二、李敬挺没有主张陈灵勇赔偿或返还注册资本26万元，而是主张投入公司的资金102万元，在此情形下，一审法院径行以实缴注册资本金为财产损失额作出判决，是错误的，没有事实和法律依据，程序违法。
李敬挺辩称，一、对一审法院认定的26万元损失有异议，应该是102万元，但由于李敬挺与其他几个股东之间的争议导致证据无法收集，不能进一步举证，因而没有上诉。二、对于26万元注册资本是否到位问题，陈灵勇本人在一审庭审中承认李敬挺的26万元注册资本到位，有庭审记录为证。李敬挺向法庭提交的验资报告，为有资质的机构出具，应当作为有效证据认定，可以证明李敬挺的26万元注册资本已经到位。三、李敬挺主张的102万元损失中包含了26万元注册资本，而且其在一审举证中明确说明该点，提供的证据也包含了注册资本，所以陈灵勇认为一审法院的审理超出李敬挺的诉讼请求范围，不能成立。请求驳回陈灵勇的上诉请求。
李敬挺向一审法院起诉请求：陈灵勇赔偿李敬挺损失102万元。
一审法院认定事实：大陈公司经桐乡市工商行政管理局核准成立于2009年4月24日，注册资本51万元，陈灵勇出资25万元，持有大陈公司49.0196%股权，李敬挺出资26万元，持有大陈公司50.9804%股权，法定代表人为陈灵勇。上述出资均已到位。
2009年4月1日，大陈公司通过股东会决议一份，载明：经大陈公司全体股东讨论，公司开业的第一年内（2009年4月至2010年4月），执行董事兼总经理陈灵勇的工资为1万元/月，陈灵勇的招待费用年总额不得超过20万元；陈灵勇的年利率指标为80万元，各股东按各自出资比例分配，如超过该利润指标的，则超过部分陈灵勇可先提取超过部分利润5%作为奖励，利润余额再按出资比例进行分配，如不能完成上述约定的净利润指标，由陈灵勇补足不足部分。
2013年4月9日，李敬挺向桐乡市人民法院申请对大陈公司进行强制清算。2013年7月4日，桐乡市人民法院作出（2013）嘉桐商清（预）字第1号民事裁定书，法院认为，公司应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组进行清算。李敬挺系大陈公司的股东，大陈公司已于2010年12月30日因未参加2009年年检而被吊销。大陈公司于2011年8月29日经股东会决议解散并自行组成清算组决定清算。因事后大陈公司股东陈灵勇怠于清算，2012年5月31日李敬挺又向陈灵勇发出清算通知函，但其后陈灵勇仍未实际进行清算。综上，李敬挺的申请符合法律规定，裁定受理李敬挺对大陈公司强制清算申请。
经查，2011年8月29日股东会决议中还载明：陈灵勇为清算小组负责人，负责对公司债权债务清算工作；清算小组自本决议之日起10日内通知债权人，编制资产负债表及财产清单，并于60日内在报纸上公告。
2015年6月11日，桐乡市人民法院作出（2015）嘉桐商清（算）字第1号民事裁定书，法院认为，大陈公司的实际控制人也即自然人股东陈灵勇下落不明，该公司亦于2010年12月30日被吊销营业执照，现无任何财产、账册、重要文件，造成公司无法进行清算。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条规定，股东具有清算责任，因其未清算导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失的，应当在造成损失的范围内承担赔偿责任；怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算的，应当对公司债务承担连带清偿责任。故大陈公司的股东陈灵勇应当承担相应责任，李敬挺可以向其主张有关权利。据此，依照最高人民法院《关于审理公司强制清算案件工作座谈会纪要》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：终结大陈公司的强制清算程序。
另经查，大陈公司至今尚未清算，工商登记信息显示大陈公司的企业状态为吊销未注销。本案中，陈灵勇称大陈公司一直由其经营，财务是李敬挺找来的，财务账册在哪里已经记不清了；李敬挺对此予以否认，称其只是向对大陈公司投资，公司人财物均由陈灵勇安排。
一审法院认为，本案系损害股东利益责任纠纷。本案中，双方的争议焦点为：大陈公司是否已经清算；如大陈公司至今未清算，陈灵勇应否对李敬挺承担赔偿责任。
一、大陈公司是否已经清算。大陈公司在2010年12月30日被吊销营业执照后，虽然曾通过股东会决议决定进行清算，但实际上并未执行该股东会决议。李敬挺于2012年5月31日向陈灵勇发出清算通知函，后因陈灵勇未实际清算，李敬挺又向法院申请对大陈公司进行强制清算，桐乡市人民法院于2015年6月11日以公司无法进行清算为由，裁定终结强制清算程序。另从工商登记信息来看，大陈公司目前状态是“吊销未注销”，陈灵勇称大陈公司已经清算，但并未提供证据证明。因此，可以认定大陈公司至今未清算也未注销。
二、陈灵勇应否对李敬挺承担赔偿责任。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条之规定，公司因依法被吊销营业执照而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算。本案中，大陈公司在被吊销营业执照后，本应在十五日内成立清算组进行清算，但大陈公司至今未能正常清算。陈灵勇是大陈公司的实际经营者，其作为大陈公司法定代表人和实际控制人，理应了解公司经营状况并掌握公司的财务账册，在公司出现解散事由后应依法组织清算。陈灵勇称大陈公司的财务人员系由李敬挺指派、财务账册应由李敬挺保管，但对此未提供证据证明，对其该意见不予采信。陈灵勇怠于履行清算义务，应对大陈公司不能正常清算承担相应责任，因不能正常清算侵害其他股东财产权利的，其还应根据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款之规定承担赔偿责任。
关于李敬挺可主张的损失。陈灵勇认可大陈公司注册资本均已实缴到位，李敬挺出资26万元。李敬挺作为大陈公司的股东，其在出资到位后没有实际参与经营，因公司不能正常清算也无法获得利润分配，李敬挺以26万元作为其财产损失主张陈灵勇赔偿，于法有据，予以支持。对于李敬挺主张的其他损失，无充分证据系李敬挺投入大陈公司的款项，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第二款、第一百八十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陈灵勇于判决生效之日起七日内赔偿李敬挺损失260000元；二、驳回李敬挺其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，由李敬挺负担8780元，陈灵勇负担5200元，于判决生效之日起七日内交纳。
本院二审期间，陈灵勇提交了以下证据：个人转账回单二份和银行流水单一份，证明陈灵勇在2009年4月20日将两笔注册资本25万元、26万元转入大陈公司的账户，两笔注册资本都是陈灵勇出资的。李敬挺质证认为，即使该证据是真实的，也不能证明陈灵勇所要待证的事实；关于注册资本是否到位的问题，一审时陈灵勇当庭承认过到位，而且应当以验资报告为准。
二审中，李敬挺未向本院提交新证据。
本院认证意见：陈灵勇提供的证据，李敬挺对真实性没有提出异议，个人转账回单和银行流水单加盖有银行印章，故本院对其真实性、合法性予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点有两点，一是陈灵勇是否应当对李敬挺承担赔偿责任，二是一审认定李敬挺损失为26万元是否正确。
关于争议焦点一。2011年8月29日大陈公司的全体股东达成股东会决议，决定解散大陈公司并成立清算组对公司进行清算，陈灵勇担任清算组负责人。但陈灵勇并未按股东会决议履行清算职责，公司至今处于吊销未注销状态。因陈灵勇未组织清算，故李敬挺于2012年5月31日向陈灵勇发函要求其清算，并于2013年向桐乡市人民法院申请对大陈公司强制清算。但由于陈灵勇下落不明，大陈公司无任何财产、账册和重要文件，强制清算程序被迫终结。陈灵勇作为公司的法定代表人、实际经营者，理应掌握公司的财务账册等资料，之后又担任清算组负责人，但其怠于履行清算义务，导致公司至今无法正常清算，其应当根据《中华人民共和国公司法》第二十条第二款的规定，对李敬挺的损失承担赔偿责任。
关于争议焦点二。根据验资报告，大陈公司的注册资本51万元已全部实缴到位，陈灵勇在一审中也认可李敬挺实际出资26万元，故一审据此认定李敬挺的损失并无不当。二审中陈灵勇提交了个人转账回单和银行流水单等证据，意图证明李敬挺的26万元注册资本实际上是陈灵勇缴纳。对此，该证据只能证明2009年4月20日陈灵勇汇入大陈公司账户25万元、26万元款项，若李敬挺并未实际出资，则陈灵勇在一审中未提出异议反而明确承认李敬挺出资的事实，有违常理。李敬挺的26万元注册资本若为陈灵勇缴纳，则双方之间存在代为出资、借款或者其他法律关系，陈灵勇可以另行主张权利，但不影响本案李敬挺已经出资26万元事实的认定。关于陈灵勇提出李敬挺一审没有主张赔偿或返还注册资本26万元的问题，经查，李敬挺一审请求的102万元损失中明确包括了该26万元注册资本，故一审判决并未超出李敬挺的诉讼请求范围。
综上所述，陈灵勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由陈灵勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 蕾
审判员 宁建龙
审判员 褚 翔
二〇一七年八月二十四日
书记员 金孝佩