常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2891号
原告：牟珍秀，女，1956年11月7日生，居民身份证号码3204111956********，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区青龙街道北塘村委丁庄村*号。
委托代理人：吕润，江苏乐天律师事务所律师。
委托代理人：张洁，江苏乐天律师事务所（实习）律师。
被告：陶根全。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市天宁区福缘雅居2号。
负责人：姜宇，该支公司总经理。
委托代理人：苏怀斌，江苏阳湖律师事务所律师。
委托代理人：蒋天津，江苏阳湖律师事务所律师。
原告牟珍秀诉被告陶根全、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法由代理审判员柏刚适用简易程序，于2015年12月15日公开开庭进行了审理。原告牟珍秀及其委托代理人吕润、张洁、被告陶根全、被告保险公司的委托代理人蒋天津到庭参加了开庭审理。本案现已审理终结。
原告牟珍秀诉称：2014年4月18日16时20分许，被告陶根全驾驶苏D×××××号轿车从常州市××路御花园小区大门南侧中国银行门口人行道上的停车泊位出来，右转弯驶入晋陵路车行道时，遇原告驾驶电动自行车沿晋陵北路东侧非机动车道由北向南行驶至此，陶根全所驾轿车的前部与原告所驾电动自行车的左侧相撞，致原告连人带车倒地受伤，电动车受损，发生交通事故。经交警部门认定，陶根全负此次事故的主要责任，原告负次要责任。因肇事机动车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和机动车交通事故第三者责任险（以下简称“商业三者险”），该事故发生在保险期间内。原告所受之伤经鉴定构成十级伤残，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共计196180.7元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告陶根全辩称：对事故事实和责任认定无异议，我在被告保险公司投保了交强险及商业三者险（200000元）及不计免赔险，要求保险公司在保险责任范围内先予赔偿。我方已经垫付了44330元，要求在本案中一并处理。
被告保险公司辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保交强险、商业三者险（保险金额为200000元）及不计免赔险，我公司在保险责任范围内承担赔偿责任。要求扣除10%医保外用药；护理费认可60元/天；原告在受伤时已经59岁，应当享受退休保险待遇，且误工证据不齐全，我公司对于原告的误工费不予认可；司法鉴定意见书系原告单方委托，我公司对原告的伤残等级不予认可；要求按照事故责任确定精神损害抚慰金；原告未定损，我公司对于原告主张的车损不予认可；交通费请法院酌定；我公司不承担本案的诉讼费及鉴定费；我公司已经垫付10000元。
经审理查明：2014年4月18日16时20分许，在常州市××路御花园小区大门南侧，被告陶根全持有效驾驶证驾驶注册登记在其本人名下的苏D×××××号轿车从上述地点南侧的中国银行门口人行道上的停车泊位出来右转弯驶入晋陵路车行道时，遇原告牟珍秀驾驶常州0855720号电动自行车沿晋陵北路东侧非机动车道由北向南行驶至此，被告陶根全所驾轿车的前部与原告牟珍秀所驾电动自行车的左侧相撞，致原告牟珍秀连人带车倒地受伤，电动自行车受损，发生交通事故。经交警部门认定，被告陶根全承担该事故的主要责任，原告牟珍秀承担该事故次要责任。事故发生后，原告牟珍秀先后在常州市第一人民医院住院治疗40.5天（自2014年4月18日至2014年5月29日）和12天（自2015年3月29日至2015年4月10日），在常州市中医院住院治疗8天（2015年7月16日至2015年7月24日），合计住院60.5天，共计产生医疗费97269.9元。2015年8月12日，南京东南司法鉴定中心根据江苏乐天律师事务所的诉前委托，出具了东南司法鉴定中心〔2015〕法临鉴字第1744号司法鉴定意见书，认为牟珍秀因交通事故致左下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；牟珍秀的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以60日为宜。牟珍秀因此支出司法鉴定费2500元。
另查明：被告陶根全驾驶的苏D×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（保险金额为200000元）及不计免赔险，该事故发生在保险期限内。事故发生后，被告陶根全先行垫付44330元，被告保险公司垫付10000元。
上述事实，有原告提供的交通事故认定书、苏D×××××号轿车行驶证复印件、陶根全驾驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、病历卡、出院记录3份、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、情况说明一份等书证及到庭原、被告各方当庭陈述与自认在卷佐证。
本院认为：公民的健康权利受法律保护。原告牟珍秀因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。
对于经质证当事人各方均无异议的医疗费97269.9元、住院伙食补助费1089元（18元/天*60.5天）、营养费720元（12元/天*60天），经本院审查，符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，依法予以确认，对相应证据予以采信。被告保险公司虽然对原告诉前委托的司法鉴定意见书持有异议，但并未提供相关证据予以反驳，故本院对原告所提供司法鉴定意见书的相关建议依法予以采纳。关于护理费，原告主张第一次住院期间41天的护理费为4920元（120元/天），其余护理期49天为家属护理，按照60元/天计算，护理费合计7860元。原告为证明其第一次住院期间的护理费标准，向本院提交了由常州市第一人民医院陪护管理中心出具的收据一份，该收费标准并未超过合理范围，本院对该收据的真实性、合法性、关联性依法予以采信。对于其余护理期间的护理费标准，原告并未提交护理费支付凭证或护理人员的收入减少证明，本院对原告按照60元/天计算的意见予以采纳，对原告主张的护理费7860元依法予以支持。关于误工费，原告自称其受伤前在小区从事保洁工作，为证明其因交通事故产生的误工损失，原告提交了应聘者登记表、误工证明、受伤前三个月工资单等证据。原告受伤时虽然已经超过退休年龄（受伤时58岁），但鉴于其自身状况，依靠劳动获取一定的收入维持基本生活符合常理，本院酌情按照1630元/月计算原告的误工费标准，误工期限参照司法鉴定意见书的建议，依法认定误工费9780元（1630元/月*180天）。结合原告的年龄及伤残情况，本院对原告主张的残疾赔偿金68692元（34346元/年*20年*10%）依法予以支持。结合原告的伤残等级以及原告在本次交通事故中的过错情况，本院酌情认定精神损害抚慰金3500元，该精神损害抚慰金在交强险限额内先予赔偿。本案中的司法鉴定系原告为主张其合法权利而进行诉前委托，且相关鉴定意见被本院采纳，原、被告对于鉴定费用2500元金额均无异议，相关费用应纳入原告合理损失范围。关于交通费，结合原告本次就诊的时间、路程等因素综合考虑，本院酌情认定为500元。关于原告主张的车损500元，因原告在其发生交通事故后，并未通知被告保险公司进行定损，且原告并未提供相关修理凭据，故本院对其该项主张不予支持。综上，本院确认原告牟珍秀因本起交通事故造成的总损失为：医疗费97269.9元、住院伙食补助费1089元、营养费720元、护理费7860元、误工费9780元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金3500元、鉴定费2500元、交通费500元，合计191910.9元。
因被告陶根全驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，且被告陶根全在本次事故中承担主要责任，原告牟珍秀系驾驶非机动车，各方当事人均未主张对医保外用药与相对应医保用药的差额进行区分，本院酌情扣除医疗费用的10%（9726.99元）后，保险公司在交强险范围内承担102832元（营养费、住院伙食补助费在交强险医疗费限额范围内承担），在商业险范围内承担超出交强险范围的80%，计63481.53元，合计承担166313.53元,扣除其已先行垫付的10000元，被告保险公司还需支付原告牟珍秀156313.53元。扣除的10%医疗费用应由被告陶根全按事故责任承担80%，计7781.59元，其先行垫付的赔偿款44330元相抵后，原告还应返还其36548.41元，该款由被告保险公司直接向被告陶根全支付。本案的诉讼费用，应当按照当事人的过错情况进行分担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牟珍秀各项损失119765.12元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告陶根全36548.41元。
三、驳回原告牟珍秀在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取691元，由原告负担207元，由被告陶根全负担484元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
代理审判员 柏刚
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 蒋静