北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）朝行初字第359号
原告赵丹阳，女，1971年2月20日出生。
委托代理人董熹晖（原告之夫），1969年9月20日出生。
被告北京市朝阳区王四营乡人民政府，住所地北京市朝阳区王四营村。
法定代表人张奎，乡长。
委托代理人苗玉亮，北京融显律师事务所律师。
原告赵丹阳（以下称原告）诉被告北京市朝阳区王四营乡人民政府（以下称被告）不履行入户申请核准的行政职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人董熹晖，被告委托代理人苗玉亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系本市正式居民，姐妹共三人，因母亲于2013年3月发生意外身故，经法院调解，原告依法继承北京市朝阳区王四营乡孛罗营村XXX号（以下简称“XXX号”）房屋两间。为了进一步确定对房屋的合法继承身份，原告及孩子申请将户口迁入XXX号。由于孛罗营村地处城乡结合部，根据北京市公安局朝阳分局关于户口迁入的“191号文件”，要经过“乡、村”二级部门同意方可办理。被告的相关部门及领导，先是以王四营乡属于北京市绿化隔离地区、户口已经冻结为由不予办理。后原告获知从2005年10月15日起我市就全部取消户口冻结，先前执行的《北京市公安局关于对本市规划确定的绿化隔离地区冻结户口的通知》（京公户字（2005）451号）文件已经废止。后来被告又要求原告签署自愿放弃“享受相关绿隔政策的待遇”的“承诺书”，否则不予办理。原告认为本人的户口迁入符合相关政策规定，同时原告依法继承母亲遗产也有权将户口迁入。被告相关部门及领导所说的“绿化隔离地区政策”与原告的诉求是完全不同的两回事，被告不应以此为借口阻挠原告的合理诉求。现诉至法院，请求法院判令被告签字批准“王四营乡入户分户申请审批表”。
在指定期限内，原告向本院提交了如下证据材料：1、（2013）朝民初字第19182号《民事调解书》，用以证明原告继承了XXX号两间房屋。2、全球邮政特快专递投递人存联及《关于请求“王四营乡入户分户申请审批表”批准的申请》，用以证明原告向被告提出过迁入立户申请，但被告拒收。3、《王四营乡入户分户申请审批表》，用以证明原告入户分户已经过村委会通过，并加盖公章确认。4、空白的《承诺书》，用以证明如不签署上述承诺书将不办理入户手续。5、两份居民户口簿、王四营派出所《证明信》、北京市朝阳区王四营乡孛罗营大队村民委员会（以下简称孛罗营村委会）《证明》，用以证明原告户口的迁移过程，原告最初因结婚从XXX号房屋将户口迁了出去。6、市长信箱的网络截屏打印件，用以证明为了办理户口迁入事项，原告曾经尝试通过其他途径解决。7、《申请书》三份，用以证明在办理入户分户手续时，被告要求原告等人签署承诺书并加盖村委会公章。
被告辩称，第一，被告在原告起诉之前，从未收到过原告提交的入户分户申请。第二，2013年5月29日孛罗营村委会在原告的入户分户申请表上加盖公章的行为无效，该行为不是孛罗营村委会的真实意思表示，已被孛罗营村委会撤销。第三，原告将其户口迁入被告行政区域内的请求不符合法律、法规、规范性文件的规定。原告未曾在所请求迁入地内实际居住，亦未出具相关证据证明其在上述地址居住一年以上。第四，原告申请入户分户的行为属于以合法形式掩盖非法目的，其行为的结果将直接损害集体利益、社会公共利益和国家利益。原告实际上是想通过入户的手段，达到要求享受绿隔腾退政策待遇的非法目的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告向本院提供了如下证据材料和规范性文件依据：
（一）证据材料：1、2013年4月10日被告下属的村镇规划土地管理办公室制定的《关于加强王四营地区户口登记管理的工作意见》，用以证明根据上述工作意见，户口迁入的审核决定权由各村委会召开村民代表大会决定。该工作意见是报告性质的，被告也同意了，但最后没有形成一个文。2、2013年5月15日孛罗营村委会制定的《孛罗营村入户分户审批制度》，用以证明孛罗营村入户分户应经全体村民代表五分之四以上多数通过方可决定。3、2013年6月10日孛罗营村委会出具的《关于停止办理赵丹阳请求入户分户审批手续的函》，用以证明2013年5月29日在入户分户审批表上加盖孛罗营村委会公章是村委会工作人员的个人行为，未经过村民代表大会通过，该村委会表示在未经过孛罗营村民代表大会通过前，请求被告停止办理审批手续。4、《住宅房屋腾退安置工作指南》，用以证明原告不符合办理户口入户分户的条件，根据指南中的《北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置管理办法》第8条第3项规定，原告的情况属于不再办理的事项，根据指南中的《北京市朝阳区王四营乡绿化隔离地区集体土地房屋腾退安置管理办法实施细则》关于户口与人口的规定，即使原告的户口迁过来，也不符合绿隔地区的户口与人口确定的范围。
（二）规范性文件依据：1、1958年1月9日全国人民代表大会常务委员会通过的《中华人民共和国户口登记条例》（以下简称《户口登记条例》）；2、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》；3、北京市公安局朝阳分局于2009年8月21日以朝公字（2009）191号《北京市公安局朝阳分局关于进一步加强朝阳区城乡结合部地区和农村地区常住户口登记管理的工作意见实施细则的通知》印发的《进一步加强朝阳区城乡结合部地区和农村地区常住户口登记管理的工作意见实施细则》（以下简称《实施细则》），被告以上述规范性文件说明其具有对原告申请迁入立户进行核准的行政职责，本案中因原告不符合在经常居住地落户的法定条件，且孛罗营村委会不同意原告落户，故原告提出的请求不应得到支持。
经庭审质证，本院对上述原、被告提交的证据材料作如下确认：1、原告提供的证据材料中，证据1能够证明原告依法继承房屋的情况，本院予以采信；证据2能够证明原告提出迁入立户申请但被告拒收的情况，本院予以采信；证据3能够证明此前孛罗营村委会对原告申请迁入立户事项已在审批表上签字盖章的情况，本院予以采信；证据4被告不认可系其要求原告出具，故对该证据的证明目的本院不予采信；证据5能够证明原告户口迁移的情况，本院予以采信；证据6与本案履责之诉没有直接关联性，本院不予采纳；证据7能够证明孛罗营村委会于2013年10月在原告提交的迁入立户申请书上签字盖章的情况，对此本院予以采信。2、被告提供的证据1-3，具备与本案的关联性、取得的合法性、形式的真实性，符合证据的法定要件，本院依法予以采纳，其中证据1、2可以证明被告下属部门及孛罗营村委会分别制定了王四营乡、孛罗营村迁入户口的相关规定的情况，证据3能够证明孛罗营村委会于2013年6月10日向被告发函要求停止办理原告入户审批手续的情况，对此本院予以采信；被告提交的证据4与本案履责之诉没有直接关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据及当事人当庭陈述，本院经审理查明，2013年5月23日，本院作出（2013）朝民初字第19182号《民事调解书》，确认XXX号院北房东数第二间及南房东数第二间归本案原告所有。同月，原告通过向孛罗营村委会提交《王四营乡入户分户申请审批表》的形式，申请将户口迁入XXX号院。2013年5月29日，孛罗营村委会主任孙某某在上述审批表“村居委会意见”一栏中签字，并加盖了孛罗营村委会的公章。同日，原告将上述审批表呈递被告下属的计划生育办公室，该办公室的负责人在审批表上的“乡计生办意见”一栏中签署姓名并加盖该办公室的公章。2014年6月5日，原告向被告邮寄《关于请求“王四营乡入户分户申请审批表”批准的申请》，申请被告批准《王四营乡入户分户申请审批表》，但被告拒收原告邮件。
又查，2013年6月10日，孛罗营村委会向被告发出《关于停止办理赵丹阳请求入户分户审批手续的函》，称：根据《孛罗营入户分户审批制度》，所有入户分户均需要通过该村村民代表大会表决通过，但该村委会干部未经村委会集体讨论决定，于2013年5月29日私自在原告的《王四营乡入户分户审批表》上加盖了该村委会公章，该行为不代表村委会的真实意见，属于未经授权的个人行为，其加盖公章的行为无效；在该村委会作出集体讨论决定并另行加盖公章之前，请被告停止办理原告请求立户分户审批手续。
另查，2013年10月，原告向孛罗营村委会提交《申请书》，申请将户口迁入XXX号，在申请中原告写明“由于XXX号地处城乡结合部，迁入要经过乡村二级部门同意，现王四营乡相关部门要求本人自愿放弃享受相关绿隔政策的待遇的申请。现本人正式提出申请，恳请相关部门给予办理”。孛罗营村委会主任孙某某在上述《申请书》上签字，并加盖了该村委会的公章。
再查，《实施细则》第二大条第（四）大项“迁入立户”第2条第（2）小项中规定，申请人申请迁入立户的，须提供村委会出具的同意迁入立户并经乡政府核准的证明。本案审理过程中，被告认可根据上述《实施细则》，其具有核准原告迁入立户的职责。
本院认为，行政机关具有依法保护、保障行政相对人人身、财产及其他权利的职责，在行政相对人向其提出履行上述职责的申请时，行政机关无权拒收行政相对人的申请材料。本案中，原告于2014年6月5日通过邮寄方式向被告提出书面申请，申请被告在《王四营乡入户分户申请审批表》上签字盖章，但被告拒收邮件。被告拒收原告申请材料的行为没有相应法律依据，本院应给予其否定性的评价，同时也应视为被告拒绝了原告提出的履行职责申请，为此被告需提供充分的事实根据和法律依据证明其拒绝原告履行职责申请行为的合法性。
本案审理过程中，原告向本院提交了《民事调解书》、加盖有孛罗营村委会公章及孛罗营村委会主任孙某某签字的《王四营乡入户分户申请审批表》及《申请书》等材料，用以证明其通过法院调解，拥有XXX号院相应房屋的所有权，其申请迁入立户已经过孛罗营村委会的同意。而被告虽向本院提交了《关于停止办理赵丹阳请求入户分户审批手续的函》等材料，但因该函的出具日期为2013年6月10日，该日期在上述《王四营乡入户分户申请审批表》（孛罗营村委会盖章及主任签字日期为2013年5月29日）及《申请书》（孛罗营村委会盖章及主任签字日期为2013年10月）所出具日期的中间，因此被告出具的该材料不足以证明孛罗营村委会未同意原告迁入立户的申请。至于被告提出的原告户口欲迁入地不是其经常居住地的主张，被告亦未提供相应证据。而关于被告主张的原告欲通过迁入户口的手段、企图达到要求享受绿隔腾退政策非法目的的主张，对此被告既未提供相应事实根据，亦未提供该因素系被告进行迁入立户核准过程中需要考虑因素的法律依据。综上，被告拒绝履行原告提出的履行职责申请的行为，事实根据不足，法律依据不充分，依法被告应对原告的履行职责申请予以处理。因本案尚存在调查裁量空间，故本院在本案中不予支持原告请求判令被告直接签字批准《王四营乡入户分户申请审批表》的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十条第二款、第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、责令被告北京市朝阳区王四营乡人民政府于本判决生效之日起二十日内对原告赵丹阳提出的签字批准《王四营乡入户分户申请审批表》的申请予以处理。
二、驳回原告赵丹阳的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市朝阳区王四营乡人民政府负担（于本判决生效之日起15日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 赵世奎
人民陪审员 韦铁兵
人民陪审员 郑大为
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 骆芳菲