新乡市凤泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民初字第130号
原告张致新。
委托代理人陈玲玲，河南弘晟律师事务所律师（代理权限为一般代理）。
被告新乡市华中水泥有限责任公司。
法定代表人郝好义，董事长。
地址新乡市凤泉区建材路中段。
委托代理人程予民，河南中原法汇律师事务所律师（代理权限为特别授权）。
原告张致新诉被告新乡市华中水泥有限责任公司（以下称：被告华中有限公司）劳动争议一案，本院于2014年3月5日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张致新及其委托代理人陈玲玲、被告华中有限公司的委托代理人程予民到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告张致新诉称：原告自1982年5月份起至今在被告处工作，从事维修工作。被告也不支付加班费用，还常无故拖欠工资及未足额发放工资，另被告还不给原告交纳各项社会保险。为此，原告曾依法提起劳动仲裁要求被告交纳社会保险，后在法院的强制执行下，被告才给原告交纳社会保险，并交至2011年12月份，之后，被告不再交纳。经原告多次催交，但被告却不交纳，而是由原告自己一直垫付交纳保险。现原告为了维护自己的合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请判如所求。诉讼请求：1、解除劳动合同；2、请求被告支付经济补偿金62310元；3、因未签订书面劳动合同，支付双倍工资22110元；4、由被告向原告支付应由其应承担的社会保险费用6843.65元，及并补起养老保险。5、补发工资3220元，并给原告办理失业保险。
被告华中有限公司辩称：劳动争议案件法律规定被申请人在仲裁时要求的经济补偿金为56280元，在本院起诉时要求62310元，原告要求的社会保险费为2153.78元，原告增加的费用没有法律依据，不应得到支持，劳动仲裁案按照规定是不收任何费用的，其要求被告承担保管费，公告费等没有法律依据，被告不承担，被告根据已生效的仲裁裁决，已履行了法律义务，于2012年4月10日应原告要求，被告与原告解除了劳动合同，根据法律规定，劳动者主动辞职，不享有经济补偿金待遇。2010年前后原告经过了仲裁和诉讼，在当时原单位没有和原告签订劳动合同，已经超过了诉讼时效，双倍工资不能支付。
根据原、被告的诉讼请求、被告的答辩主张以及所述事实与理由，归纳本案的争议焦点是：1、原告要求被告支付经济补偿金62310元的诉讼请求有无事实根据和法律依据。2、原告要求被告因未签订书面劳动合同，应支付双倍工资22110元的诉讼请求有无事实根据和法律依据。3、原告要求被告支付应由其应承担的社会保险费用6843.65元，及并补起养老保险的诉讼请求有无事实根据和法律依据。4、原告要求被告补发工资3220元，并给原告办理失业保险的诉讼请求有无事实根据和法律依据。
原告为证明其诉讼请求成立，在第1焦点递交的证据材料有：1、招收新工人登记表1份，2、新凤劳仲字第2010仲裁裁决书，3、2010第46号民事裁定书，4、原告2012年10月份至2013年9月份工资表，证明原告平均工资是2010元，原件在单位，是通过关系复印的，还证明原告在那工作的事实。证明原、被告之间存在劳动关系，原告是从1982年5月份至今在被告处工作，且被告至今未与原告签订书面劳动合同，依照法律规定，被告应支付11个月的双倍工资，证明原告在被告处工作31年，法律依据是违反和解除劳动合同的经济补偿办法第11条，第13条，劳动合同法第46、47条。
被告对原告上述证据材料的质证意见是：对第1份证据的真实性无异议。原告曾经是被告的职工，但原告于2012年4月10日主动辞职，对第2、第3份证据均无异议，对原告已补交各项保险，并以履行完毕，根据该证据能够证明双方签订过劳动合同，因此其要求双倍工资没有法律依据，对第4份证据真实性，合法性，关联性，均有异议，该份证据是复印件，该份证据无法证明与被告之间存在任何关系，该份证据显示的张致新并非是原告，自2005年被告单位因政策性关闭，被告单位再未组织生产。
被告为证明其主张成立，在第1焦点递交的证据材料有：新乡市社会保险个人信息申请表，是原告向法院提交的，从法院卷宗复印的，证明2012年4月5日原告主动向被告单位辞职，经新乡市凤泉区失业保险公司核准，原告不再是被告单位的职工，经过行政部门核准变更劳动关系必须补齐各项保险，按照劳动合同法50条规定，办理社会保险关系的前提是必须解除劳动关系，并有用人单位盖章才可。
原告对被告上述证据材料的质证意见是：对证据真实性无异议，是变更名字的，不是解除劳动关系的证明。如果是解除劳动关系的证明，被告负有举证责任，原、被告确实签订了劳动合同，但合同到期后未续签，被告负有责任，应当承担支付双倍工资。
原告为证明其诉讼请求成立，在第2焦点递交的证据材料有：1、个人信息变更表1份，2、失业保险收据9张，证明应当由被告缴纳的保险金原告垫付了。共895.48元，从今年停交了.3、医疗保险收据8张，另外还有管理费票据二张，2012年元月份到2014年6月份，共计5053.17元，另外管理费95元，4、其它票据3张。原告在仲裁期间被告单位不接收仲裁文书，仲裁委采取了邮寄，公告送达，公告费790元，邮寄费10元。5、新凤劳仲字（2013）第23号仲裁裁决书。
被告对原告上述证据材料的质证意见是：被告单位不认可自2012年4月10日与被告存在劳动关系，依据最高人民法院的规定，缴纳社会保险案件不属于人民法院的受案范围，根据原告提供的9张失业保险收据，8张医疗保险收据，上面均未写原告本人，又根据原告提交的管理费收据更说明原告非被告单位职工，以上证据均无法证明被告与原告之间存在劳动关系，更无法要求被告承担该费用，特别是管理费票据是通过中介管理机关，与被告单位没有关系，公告，邮寄费用同我的答辩意见。劳动仲裁部门在仲裁案件期间是不收取任何费用的，如果收取是不合法的，应当不予支持。真实性无异议，诉讼请求超出仲裁请求。
在本案第二次庭审中，原告递交的证据材料有：1、加盖有被告单位业务专用章的书面证明1份，2、加盖有被告单位化验室公章的出厂水泥报告单2份，3、营业执照和组织机构代码证各1份，证明现在被告单位正在营业。
被告对原告上述证据材料的质证意见是：对检验报告的合法性有异议，根据新乡市凤泉区人民政府凤政办（2006）通知规定，被告单位从2006年6月23日被关闭，工商部门吊销了其营业执照，如果被告单位有生产经营活动，均属违法经营，上述检验报告不能证明其合法经营，该证据不具有合法性，我们对该证据真实性也有异议，营业执照吊销期间，所有印鉴都被收走，但在原告证据上显示单位内部印章，而且盖章方式不符合常规，同时加盖的印章是化验室的印章，对外不具有合法的法律效力，对被告单位出厂水泥报告单的质证内容同上。营业执照和组织机构代码证是复印件不真实，被告单位已经被吊销营业执照。
被告在本案第二次庭审中递交的证据材料：1、凤政办21号文件，2、新政办（2006）87号文件，证明被告单位已关停。
原告对被告上述证据材料的质证意见是：对文件真实性没有异议，文件没有明确对被告单位关停，也不能证明被告单位按照文件关停。
经庭审质证。对原、被告递交的证据材料作以下认证。原告在第1焦点递交的证据材料：招收新工人登记表1份、新风劳仲字（2010）第15号仲裁裁决书、2010第46号民事裁定书、原告2012年10月份至2013年9月份工资表，原告在第2焦点递交的证据材料：个人信息变更表1份、失业保险收据9张、医疗保险收据8张、其它票据3张、新凤劳仲字（2013）第23号仲裁裁决书。被告对上述证据材料的真实性均无异议。予以确认。在本案第二次庭审中，原告递交的证据材料：、被告单位出具的书面证明1份、被告单位出厂水泥报告单2份、营业执照和组织机构代码证各1份。被告提出异议。根据新乡市凤泉区人民政府凤政办（2006）通知规定，被告单位应从2006年6月23日关闭，在本案第二次庭审中，被告认可其已将企业整体租赁给他人经营。被告未按照本院的要求，在指定期间递交企业租赁合同。而且上述证据材料均加盖有被告单位有关业务部门的公章。因此，上述证据材料具有真实性，合法性，与本案有关联。本院确认为有效证据。在本案第一次庭审中，被告递交的证据材料：新乡市社会保险个人信息申请表。在本案第二次庭审中，被告递交的证据材料：凤政办21号文件、新政办（2006）87号文件。原告对其真实性无异议，本院予以确认。
本院依据上述有效证据确认案件以下事实：被告单位原字号为新乡市建材厂。原告于1985年5月到被告单位从事维修工作，双方签订了为期十年的劳动合同书。被告单位于2001年改制，字号为新乡市华中水泥有限责任公司。根据新乡市凤泉区凤政办（2005）39号文件，被告单位于2005年6月被政府要求暂时关闭。被告未为原告办理养老、医疗、失业三项社会保险。原、被告因社会保险发生纠纷，原告于2010年4月16日向新乡市凤泉区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该仲裁委员会于2010年5月28日作出新凤劳仲字（2010）第15号仲裁裁决书。裁决：被诉人新乡市华中水泥有限责任公司在收到本裁决之日起十五日内为申诉人张志新办理养老、医疗、失业三项社会保险手续，缴纳1987年1月至今的养老、失业社会保险金，缴纳2000年1月至今的医疗保险金（具体缴费数额以社保部门为准）。被告单位不服仲裁，向新乡市中级人民法院申诉撤销仲裁裁决。新乡市中级人民法院审理后，于2010年11月6日作出（2010）新民一初字第46号民事裁定书。裁定：驳回新乡市华中水泥有限责任公司的申请。原告向本院申请执行新凤劳仲字（2010）第15号仲裁裁决书，本院依法立案执行。经本院执行，被告新乡市华中水泥有限责任公司履行了仲裁裁决书义务。执行内容：1、补办了2011年11月26日前欠缴的失业保险金7501.36元，其中被告单位缴纳6406.93元，个人缴纳1094.43元。2、补办了2011年11月26日前欠缴的养老保险金40389.73元，其中被告单位缴纳32006.18元，个人缴纳8383.55元。3、补办了2011年11月26日前欠缴的医疗保险金6401.58元，被告单位缴纳6406.93元。本院作出（2010）执字第117号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。自2012年1月起，原告本人开始向社保机构直接缴纳医疗保险金和失业保险金。原告起诉时，共计缴纳了医疗保险金5053.17元、失业保险费895.48元。支付保险代缴机构费用95元。2012年12月份到2013年2月份工人全部放假，每人发两个月的生活费400元。被告单位于2012年4月将其经营场所租赁给他人经营，原告继续在其岗位工作，原、被告之间属于无固定期限劳动关系。双方因社会保险再次发生纠纷，原告向新乡市凤泉区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。仲裁请求：1、解除劳动合同；2、请求被申请人支付经济补偿金56280元；3、因未签订书面劳动合同，支付双倍工资22110元；4、由被申请人支付应由其承担的社会保险费用2153.78元，并补齐养老保险；5、补发工资3220元，并给申请人办理失业保险。在仲裁审理中，因不能送达被诉人，原告缴纳公告费790元、邮寄费10元。该仲裁委员会于2014年2月12日作出新凤劳仲案字（2013）第23号仲裁裁决书。裁决：一、解除申请人张致新与被申请人新乡市华中水泥有限责任公司之间的劳动关系。由被申请人为申请人办理失业保险。二、本裁决生效后十五日内，被申请人向申请人支付以下费用：1、经济补偿金1240×12＝14800元；2、补发两个月工资1240×2＝2480元；3、公告费790元；4、邮寄费10元；以上各项合计18160元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服仲裁诉至本院。
本院认为：一、关于解除劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的…”本案中，自2012年1月起，被告未继续依法为原告缴纳社会保险。被告的行为违反了上述法律规定。原告要求解除与被告之间劳动关系的请求，事实清楚、予法有据，本院予以支持。
二、关于支付经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，”被告单位未在2012年1月后继续为原告依法缴纳社会保险费的行为，违反了上述法律规定。被告依法应当向原告支付经济补偿。第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”第九十七条“…依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。”原告于1982年5月参加工作，到《中华人民共和国劳动合同法》2007年12月31日实施前，应比照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）第五条、第十条的规定计算经济补偿。依据原告在被告单位长期工作的年限，被告应给予原告12年的经济补偿。自2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施起，原告在被告单位工作的年限为7年，应给予7年的经济补偿。根据原告递交的12个月的工资表记载，原告12个月的平均工资为：现在的月工资为1698.58元。1698.58元×19月＝32273.02元。被告应支付原告经济补偿金合计为32273.02元。本院支持经济补偿金合计为32273.02元。
三、关于双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日颁布实施。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资…”、第九十七条规定：“本法施行前已依法订立且在本法施行之日存续的劳动合同，继续履行；本法第十四条第二款第三项规定连续订立固定期限劳动合同的次数，自本法施行后续订固定期限劳动合同时开始计算。本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立…”。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同……”该条明确规定了双倍工资的起止时间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”该规定明确规定了劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。本案原告主张11个月双倍工资，应为2008年2月1曰至12月31日期间的双倍工资差额，该双倍工资差额属于因违反法律的一种惩罚，属于拖欠劳动报酬发生争议。因此，应当遵守仲裁时效的规定，原告应于2009年12月31前申请仲裁，原告申请仲裁时间为2014年，已超过一年的仲裁时效期，原告要求被告给付双倍工资的该项请求，已超过仲裁时效，该请求本院不予支持，被告的抗辩主张本院予以支持。
四、关于原告缴纳的社会保险费用。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定：“社会保险基金参照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”该条规定了，用人单位为劳动者缴纳社会保险属于其法定义务，原告基于对自身合法权益的考虑，自己缴纳了医疗保险费5053.17元、失业保险费895.48元。被告负有赔偿原告所垫付的上述社会保险费的责任。原告的该项诉讼请求，予法有据，本院予以支持。
五、关于办理失业。《中华人民共和国失业保险条例》第十四条规定：“具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记，并有求职要求的。失业人员在领取失业保险金期间，按照规定同时享受其他失业保险待遇。”《中华人民共和国劳动法》第五十条：“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”依据上述规定，原告的该项诉讼请求符合上述法律规定，予法有据，本院予以支持。劳动者与用人单位在双方解除劳动关系后，被告单位应于解除劳动关系后十五日内为原告办理档案和社会保险关系转移手续，出具解除劳动合同的证明。
六、关于原告在申请仲裁期间已缴纳的公告送达仲裁文书费790元和仲裁期间的邮寄费10元，合计800元。上述费用属于仲裁机构进行仲裁中，由于无法送达仲裁文书，由仲裁机构采取公告及邮寄方式送达文书发生的费用，系由原告垫付的费用。该费用是原告因提起仲裁发生费用，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十三规定：“劳动争议仲裁不收费，劳动争议仲裁委员会的经费由政府予以保障。”依据该规定，原告要求被告赔偿该费用的请求，不符合法律规定，本院不予支持。被告的抗辩主张，本院予以支持。
七、关于原告支付保险代缴机构费用95元及要求补发两个月的工资3220元。原告支付的是95元，是保险费代缴机构，代缴保险收取的代理费用，该费用，不属于被告依法应负担的费用，因此，该请求于法无据，本院不予支持。由于被告单位从2012年12月份到2013年2月份是集体放假，每个工人均是发放两个月的生活费400元。用人单位确定放假期间发放生活费的标准，并不违反劳动合同法的相关规定。该项诉讼请求本院不予支持。被告抗辩称：被告根据已生效的仲裁裁决，已履行了法律义务，于2012年4月10日应原告要求，被告与原告解除了劳动合同，根据法律规定，劳动者主动辞职，不享有经济补偿金待遇。被告的上述抗辩主张，没有解除了劳动合同的事实根据。本院根据民事诉讼证据规则的举证责任分配原则，要求被告承担递交企业租赁合同的举证责任，被告未完成举证责任。应承担举证不能的不利后果。被告虽然在法院的执行中，履行了生效的仲裁裁决义务，由于双方的劳动合同并未依法解除，被告也未支付原告经济补偿金。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款第二款第（一）项：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；……”本案被告将其企业租赁给他人经营后，原告仍在原工作场所、工作岗位工作。原告要求解除双方的劳动合同，系被告未按照法律规定为原告缴纳社会保险，被告的行为违法了《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定第一款第（三）项的规定。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款第二款第（一）项规定，被告应当支付原告经济补偿金。被告的主张的事实与客观事实不符，证据不足，本院不予支持。本案经调解未达成一致意见。故依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、第九十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第十四条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条第一款第二款第（一）项，比照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发（1994）481号）第五条、第十条之规定，经审判委员会研究决定，判决如下：
一、解除原告张致新与被告新乡市华中水泥有限责任公司的劳动关系。
二、限被告新乡市华中水泥有限责任公司于本判决生效后十五日内为原告张致新办理档案和社会保险关系转移手续。
三、限被告新乡市华中水泥有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告张致新经济补偿金32273.02元。
四、限被告新乡市华中水泥有限责任公司于本判决生效后十五日内赔偿原告张致新已缴纳的医疗保险费5053.17元、失业保险费895.48元，合计：5948.65元。
五、驳回原告张致新的其他诉讼请求。
案件受理费10元，由被告新乡市华中水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 李新民
助理审判员 闫帅锋
人民陪审员 毛旭阳
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘建伟