辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终105号
上诉人（原审被告）：孙利，男，1957年9月4日出生，汉族，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：高思忠，辽宁兴元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周小海，男，1964年10月15日出生，汉族，住丹东市振兴区。
委托诉讼代理人：杨明，丹东市元宝区宏辉法律服务所法律工作者。
上诉人孙利因与被上诉人周小海民间借贷纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2017）辽0603民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙利上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审认定事实错误。一审认定上诉人分别于2013年3月18日、4月1日、6月7日向被上诉人借款1.1万元至今未还，该认定是完全错误的。1、上诉人收到的1.1万元是与被上诉人之间业务合作期间的差旅费用，上诉人打的是借条，待合作项目完后，双方再算账。这与机关企事业单位一般出差人员拿钱打借条是一个道理。2、被上诉人曾在2013年8月2日向上诉人借款2万元。如果本案1.1万元是借款的话，上诉人给付被上诉人的2万元应该抵扣该1.1万元借款，而不应该是被上诉人向上诉人借款。3、现被上诉人已向法院起诉上诉人共计6笔所谓的借款。时间都是2012年至2013年期间。这些款项如真是借款的话，被上诉人凭什么一次又一次的把钱借给上诉人，而又都是过了四年之后一块起诉，这不符合民间借贷行为特征。一审认定事实错误，必然导致适用法律错误。二审应查明事实，驳回被上诉人的诉讼请求。
周小海辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，二审应驳回上诉，维持原判。
周小海向一审法院起诉请求：判令被告立即偿还借款1.1万元。事实与理由：2013年3月被告向原告陆续借款1.1万元，并为原告出具借据，上述借款被告至今未还。
孙利一审辩称：原告起诉不属实。1、原告所诉的借款，是原告与被告合作期间的经济往来帐，上述费用均是双方合作期间的差旅费用等，并非借款。如是借款不可能多次一点一点的借。现在原、被告并没有就合作期间的往来帐进行结算。2、原告起诉状提到的其中一笔款项，是2013年3月18日被告从原告的亲属于玲手中拿的，不是在原告那取得。3、诉状中提到的其中一笔即2013年5月15日那1000元，是被告的儿子孙建华为鼎玛公司办业务的差旅费用。4、原告起诉已超过诉讼时效。综上，原告起诉无事实根据，人民法院应当驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定的事实：2013年3月18日，被告出具收据一份，收据载明：借于玲现金叁仟元整，3000元。2013年4月1日，被告为原告出具收据一份，收据载明：借周小海现金贰仟元整，2000元。2013年6月7日，被告为原告出具借据一份，借据载明：5.15孙建华借周小海现金1000,5.24借周小海现金2500,5.30借周小海现金2500。2017年3月31日，案外人于玲出具证明一份，证明载明：我于玲在2013年在丹东市鼎玛工贸公司上班工作，在2013年3月18日由周小海向我本人（于玲）借款人民币叁仟元整（3000元）付给孙利本人，事各两月后由周总（周小海）本人还给我人民币叁仟元整（3000元），特此证明。上述款项合计1.1万元被告至今未偿还原告。
一审法院认为：原、被告之间的民间借贷关系依法成立，受法律保护，被告未偿还原告借款系违约行为，应承担相应的违约责任，故对原告请求判令被告偿还借款1.1万元的诉讼请求应予支持。关于被告辩称原告所诉的借款是原告与被告之间合作期间的经济往来帐，均是双方合作期间的差旅费用，并非借款的辩解意见，因被告未能提供有效证据证明，故对其该辩解意见不予采信。关于被告辩称原告起诉状提到的其中一笔款项是2013年3月18日被告从原告的亲属于玲手中拿的，不是在原告那取得的辩解意见，虽然涉案收据上载明“借于玲现金”，但结合收据现在在原告处及案外人于玲已为原告出具证明的事实，足以证明被告向原告借款的事实，故对被告该辩解意见不予采信。关于被告辩称诉状中提到的2013年5月15日1000元是被告的儿子孙建华为鼎玛公司办业务的差旅费用的辩解意见，虽然涉案借据上载明“孙建华借周小海现金1000”，但被告已在涉案借据上签字确认，故该笔借款亦应由被告承担，被告该辩解意见不予采信。关于被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，因没有事实及法律依据，故不予采信。
一审法院判决：被告孙利于本判决生效后5日内偿还原告周小海借款1.1000元。案件受理费75元，减半收取37.5元，由被告负担（原告已预交,被告随上述款项一并给付原告）。
二审中，上诉人向本院提供的证据：1、本院（2017）辽06民终897号民事判决。证明：涉案1.1万元不是借款，是上诉人与被上诉人合作期间发生的费用，如果是借款，被上诉人就不会在2013年8月2日向上诉人借款2万元，而应该从借款2万元中扣除1.1万元。2、上诉人出差的部分车票42张。证明：上诉人在涉案借款前后为鼎玛公司经常在外地跑业务，发生的部分差旅费用，包含涉案打条的差旅费用，且证明双方是合作关系。
被上诉人的质证意见：对证据1的真实性无异议，该证据不是新证据，与本案无关联性，该判决书中的当事人是鼎玛公司，而本案当事人是自然人周小海。对证据2的真实性有异议，车票证明不了上诉人是为鼎玛公司跑业务发生的，即使是，也与本案无关，本案是上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系。如该车票是与鼎玛公司发生业务而产生的，上诉人应找鼎玛公司报账并抵顶。
被上诉人向本院提供的证据：振兴区法院（2016）辽0603民初2780号民事判决书。证明：上诉人为鼎玛公司办理的业务双方已结清，鼎玛公司已经支付上诉人劳务费4万元。
上诉人的质证意见：对真实性无异议，但该判决与本案无关，该业务是上诉人帮助鼎玛公司追回包头钢铁有限公司所欠工程款75万元而给上诉人的劳务费，证明不了双方的债务已经结清。
根据双方当事人的举证及质证意见，本院对双方提供的证据认证如下：鉴于被上诉人对上诉人提供的证据1的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；但该证据不能否定本案中双方当事人间1.1万元借贷关系，本院对该证据的证明力不予确认。虽然被上诉人对上诉人提供的证据2的真实性不予确认，但没有相反证据证明该证据是虚假的，故本院对该证据的真实性予以确认；但该证据亦不能否定本案中双方当事人间1.1万元借贷关系，本院对该证据的证明力亦不予确认。鉴于上诉人对被上诉人提供的证据1的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认；但该证据不能证明本案中双方当事人间1.1万元是否借贷关系，与本案没有关联性，本院对该证据的证明力不予确认。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人对其为被上诉人出具的3张借据及收据的真实性不持异议，该3张借据及收据中均载有“借”字，故应认定上诉人与被上诉人间1.1万元民间借贷关系依法成立，并合法有效。在双方没有约定还款期限的前提下，现被上诉人作为出借人向上诉人主张权利，上诉人即应向被上诉人履行还款义务。上诉人主张，案涉1.1万元并非借款，而是其与被上诉人为法人代表的鼎玛公司合作期间双方约定的上诉人为该公司办理业务的费用。在被上诉人对上诉人上述主张否认的前提下，上诉人没能提供鼎玛公司或被上诉人作为鼎玛公司法人代表与上诉人间的关于上诉人与鼎玛公司存在合作关系及上诉人联系业务的费用由鼎玛公司负担的有效证据。同时，案涉3张借据及收据中均没有关于涉及的款项用于联系业务的费用的相关记载。而上述3张凭据均载有的“借”字明确的是双方间的借贷关系。即使上诉人有充分证据证明其与鼎玛公司间存在合作关系及联系业务的相关费用由鼎玛公司负担，亦与作为自然人的被上诉人属于两个不同的民事主体，不能否定案涉3张收据及借据所确立的上诉人与被上诉人间的借贷关系。综上所述，上诉人孙利的上诉理由不能成立，其上诉请求本院无法支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人孙利负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄日宏
审判员 李秀洁
审判员 李 军
二〇一八年三月二十九日
书记员 王秀文