内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）昆行初字第12号
原告李秀云，女，1945年2月25日出生，汉族，原包头市纺织总厂退休职工，住包头市青山区。
委托代理人李超英，女，1968年10月1日出生，汉族，个体工商户，住包头市青山区。
被告包头市公安局青山区分局，住所地包头市青山区。
法定代表人马红光，局长。
委托代理人王德英，男，1961年4月24日出生，汉族，该局法制室民警，住包头市青山区。
委托代理人银瑞卿，女，1964年10月14日出生，汉族，该局法制室民警，住包头市青山区。
原告李秀云不服被告包头市公安局青山区分局2013年11月18日包公（青）行罚决字（2013）3354号行政处罚决定，于2014年1月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。原告李秀云及其委托代理人李超英，被告包头市公安局青山区分局委托代理人王德英、银瑞卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李秀云诉称，2013年11月17日早8时许，原告去北京市游玩，在走出灵境胡同地铁口时，被在附近的公安人员以原告到北京上访为由带到府右街派出所，原告在派出所约停留至当天中午12时许，后被公安人员送到“马家楼”。11月18日凌晨2时许，原告被一群身着便装的人员强行拉入车内带回包头市公安局青山区分局，后被送到青山区第一派出所，当晚20时许青山公安分局又将原告送到包头市收容教育所关押。被告对原告执行行政处罚期间，没有向原告出示任何行政处罚决定书，只是在原告被释放时送达了一份解除拘留证明书。2014年1月8日在原告多次催要下，被告才向原告送达了一份错误诸多的行政处罚决定书，该处罚决定书中签名系伪造，时间两处有改动过痕迹，且仅以“违法嫌疑人供述”认定原告2013年11月5日去北京市信访局、北京市妇联等地非法上访，适用《治安管理处罚法》第二十三条第二项对原告进行处罚更属张冠李戴。被告对原告行政处罚没有事实及法律依据，其错误处罚行为侵犯了原告的人身自由，故原告提起本案诉讼，要求撤销被告包头市公安局青山区分局2013年11月18日包公（青）行罚决字（2013）3354号行政处罚决定书。
被告包头市公安局青山区分局辩称，2013年11月17日，原告李秀云在北京市中南海周边等地扰乱公共秩序，被北京市公安机关查获，有原告供述和北京市公安机关训诫书等证据为证。经调查取证，原告违法事实清楚，证据充分，被告对其行政处罚适用法律法规正确，程序合法，处罚适当。被告依法已告知原告享有的权利和义务，并履行了送达手续。故请求依法驳回原告的诉讼请求，维持被告的处罚决定，诉讼费由原告承担。
在法定期限内，被告包头市公安局青山区分局向本院提交下列证据，第一组证据：北京市公安局西城分局府右街派出所（2013）第201311170030号训诫书，证明原告于2013年11月17日因非正常上访、扰乱公共秩序被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。第二组证据：2013年11月18日对原告的询问笔录，证明原告伙同他人在北京市中南海周边等地扰乱公共秩序的事实。第三组证据：2013年11月18日对艾某某的询问笔录，证明原告与艾某某在北京市中南海周边等地扰乱公共秩序的事实。第四组证据：1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、行政处罚审批表；4、包头市公安局青山区分局2013年11月18日包公（青）行罚决字（2013）3354号行政处罚决定书；5、送达回执；6、执行回执；7、调查终结报告。该组证据主要证明原告因去北京上访被接回包头，被告依法受理后调查了案件事实和经过，履行了告知、审批、送达及执行手续。
原告李秀云向本院提交下列证据：1、2013年11月8日中华人民共和国人力资源和社会保障部告知单，证明原告合法上访。2、2013年6月6日内蒙古党委政法委员会信访转办函，证明原告系逐级合法上访。3、包头市联合接访中心分流单，证明原告上访没有越级。4、包头市公安局青山区分局2013年11月18日包公（青）行罚决字（2013）3354号行政处罚决定书，证明被告存档的处罚决定书与给原告送达的处罚决定书依据的条款、处罚日期均不一致；5、包头市收容教育所包拘解字（2013）557号解除拘留证明书，证明原告于2013年11月28日被释放，原告被拘留的理由是上访，不是非访。6、北京市公安局西城分局府右街派出所给原告的训诫书，证明原告已被训诫过，不能一事双罚。
庭审质证中，原告李秀云对被告包头市公安局青山区分局提交上述证据中的处罚决定书有异议，认为被告案卷中存档的处罚决定书与给原告送达的处罚决定书中查明的事实、处罚的法律依据、落款日期严重不符，不能确定签名和手印是原告本人所签。原告对被告的其他证据没有异议。
对原告李秀云提交的上述证据，被告包头市公安局青山区分局认为，人力资源和社会保障部的告知单、内蒙古党委政法委员会的信访转办函、包头市联合接访中心的分流单中没有原告的名字，该证据也没有让原告去北京、内蒙上访；原告对处罚依据《治安管理处罚法》第二十三条第二款理解错误，第二款是对第一款的加重，被告处罚依据没有错误；解除拘留证明书不是被告出具，与被告无关；训诫书可以证明原告扰乱公共秩序的行为。
本院经审理查明，原告李秀云系原包头市纺织总厂退休职工。2013年11月17日9时许，原告李秀云到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所以（2013）第201311170030号训诫书进行训诫。2013年11月18日，被告包头市公安局青山区分局以2013年11月17日原告李秀云在北京中南海周边上访、扰乱公共场所秩序为由作出行政处罚决定，对原告李秀云行政拘留十日，同日被告向原告李秀云送达包头市公安局青山区分局2013年11月18日包公（青）行罚决字（2013）3354号行政处罚决定书。2013年11月18日被告将原告李秀云送至包头市收容教育所执行行政拘留，2013年11月28日因处罚期限届满原告李秀云被包头市收容教育所解除拘留。后原告李秀云不服，遂向本院提起行政诉讼，要求依法撤销被告包头市公安局青山区分局包公（青）行罚决字（2013）3354号行政处罚决定书。
上述事实，有：1、2013年11月8日中华人民共和国人力资源和社会保障部告知单；2、2013年6月6日内蒙古党委政法委员会信访转办函；3、包头市联合接访中心分流单；4、包头市公安局青山区分局2013年11月18日包公（青）行罚决字（2013）3354号行政处罚决定书；5、包头市收容教育所包拘解字（2013）557号解除拘留证明书；6、北京市公安局西城分局府右街派出所（2013）第201311170030号训诫书；7、2013年11月18日对原告的询问笔录；8、2013年11月18日对艾某某的询问笔录；9、受案登记表；10、行政处罚告知笔录；11、行政处罚审批表；12、送达回执；13、执行回执；14、调查终结报告等证据在案为凭。
经对上述证据进行当庭质证，可以确认如下事实：被告包头市公安局青山区分局行政案件卷宗中存档的对原告李秀云的行政处罚决定书与被告向原告李秀云本人送达的行政处罚决定书存在以下不一致之处，具体表现为：1、查明违法事实不一致，被告存档的行政处罚决定书查明违法事实为“李秀云于2013年11月17日去北京中南海周边上访，其行为构成扰乱公共秩序的治安违法行为”，被告给原告送达的行政处罚决定书查明违法事实为“李秀云于2013年11月5日去北京信访局、北京市妇联等地非法上访”；2、认定违法事实的证据不一致，被告存档的行政处罚决定书认定违法事实的证据是“违法嫌疑人供述、北京市公安局西城分局训诫书”，被告给原告送达的行政处罚决定书认定违法事实的证据是“违法嫌疑人供述”；3、法律适用不一致，被告存档的行政处罚决定书处罚适用的法律为“《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项”，被告给原告送达的行政处罚决定书适用的法律为“《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第（二）款”。
本院认为，根据国务院《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。2013年11月17日原告到北京市中南海周边非正常上访，有北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书为证，故被告包头市公安局青山区分局对原告作出行政拘留十日的处罚。但被告作出的行政处罚查明的违法事实不清，适用法律错误，依法应予撤销。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告包头市公安局青山区分局对原告李秀云所作行政拘留十日的包公（青）行罚决字（2013）3354号行政处罚决定书；
二、被告包头市公安局青山区分局重新作出行政处罚。
案件受理费50元（原告预交），由被告包头市公安局青山区分局负担。
如不服本判决，应当于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 杨广民
审 判 员 包 英
人民陪审员 董卫东
二〇一四年四月十四日
书 记 员 于 娜
附：本判决所适用的相关法律法规
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。