辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终6642号
上诉人（原审原告）：李秋菊，女，1961年9月14日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：刘海波，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
委托代理人：陈浩铭，辽宁汇安康宇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：银基烯碳新材料股份有限公司，住所地沈阳市沈河区青年大街109号。
法定代表人：王大明，该公司董事长。
委托代理人：张硕文，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人李秋菊因与上诉人银基烯碳新材料股份有限公司（以下简称银基公司）商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民二初字第00769号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾宏斌担任审判长，审判员周海鹏、代理审判员史舒畅（主审）参加评议的合议庭，对此案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告李秋菊诉称：原告购买被告开发的位于沈河区沈水路606-4号2-6-1室住宅漏水，原告曾起诉被告要求赔偿。贵院于2014年8月7日在（2013）沈河民二初字第1866号民事判决书中判决被告支付2010年8月至2013年8月原告未能使用房屋的损失、赔偿物业费、电梯费、车位使用费。被告始终没有解决房屋东侧墙体的漏水问题，导致原告至今不能对房屋进行使用，原告的损失一直持续发生。物业公司向原告催交物业费、电梯费、车位使用费。如果原告交纳也不能实际获得相应服务，这部分费应当由被告承担。为维护自身合法权益，原告再次起诉，请求判令被告赔偿自2013年8月至2015年8月期间原告不能使用房屋的实际损失55920元并承担物业费、电梯费、车位使用费合计18544元。
原审被告银基公司辩称，1、如原告主张的实际损失及物业费、电梯费、车位使用费如按（2013）沈河民二初字第1866号民事判决书认定，被告仅应承担30%的责任，即总数2万元左右。2、自（2013）沈河民二初字第1866号民事判决书生效后多次与原告联系，要求原告邻居配合被告对诉争房屋维修，但邻居不配合。3、现被告与邻居达成协议，要求其自行处理诉争房屋共有部分，处理原告房屋漏水问题，邻居已同意，且相应的施工正在进行中。
原审法院审理查明，2004年7月9日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告预购被告开发建设的坐落于沈阳市浑南新区（现行政区划为沈河区）沈水路606-4号2-6-1号，设计用途为住宅，建筑面积173.44平方米的房屋。现原告已取得涉案房屋产权证。
原审法院另查明，2010年9月14日，原审法院受理原告李秋菊诉沈阳银基发展股份有限公司商品房预售合同纠纷一案，李秋菊主张银基公司对其房屋客厅及东卧室内渗漏的屋顶及屋顶渗漏点处裸露的钢筋和混凝土脱落问题，东卧室东侧墙体渗水问题进行维修；银基公司赔偿其无法入住产生的相应损失。
该案审理过程中，沈阳银基发展股份有限公司对李秋菊房屋客厅及卧室的屋顶渗水问题进行了修复。故李秋菊放弃该部分诉讼请求。
后原审法院经审理后作出（2010）沈河民二初字第1820号民事判决书，判决：“一、被告沈阳银基发展股份有限公司于本判决发生法律效力之日起60日内对原告李秋菊购买的坐落于沈阳市沈河区沈水路606-4号2-6-1室房屋主卧室东侧墙体局部存在渗漏问题进行维修，至原告李秋菊与被告沈阳银基发展股份有限公司双方验收合格时止（维修部位参照辽宁省建设科学研究院司法鉴定所SFJD2010-37号《司法鉴定检验报告书》确定）；二、被告沈阳银基发展股份有限公司于本判决发生法律效力之日起30日内对原告李秋菊购买的坐落于沈阳市沈河区沈水路606-4号2-6-1室房屋起居室顶部、主卧室顶部局部存在混凝土脱落、钢筋裸露、钢筋生锈问题进行维修，至具备《商品房买卖合同》约定的房屋交付条件时止（维修部位参照辽宁省建设科学研究院司法鉴定所SFJD2010-37号《司法鉴定检验报告书》确定）；三、若被告沈阳银基发展股份有限公司未主动履行本判决第一项、第二项内容，则由原告李秋菊进行维修，维修费用由被告沈阳银基发展股份有限公司负担；四、被告沈阳银基发展股份有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿原告李秋菊物业费损失4311元、电梯费损失432元，车位使用费损失4340元，垃圾清运费损失380元；五、被告沈阳银基发展股份有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内赔偿原告李秋菊未能使用诉争房屋的实际损失153416元（2005年1月至2010年8月）；六、被告沈阳银基发展股份有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内给付原告李秋菊保全证据公证费用1200元；七、被告沈阳银基发展股份有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内给付原告李秋菊鉴定费用损失20000元；八、驳回原、被告的其他诉讼请求。”
沈阳银基发展股份有限公司不服上诉。二审判决：驳回上诉，维持原判。
原审法院再查明，2013年10月21日，李秋菊将银基公司诉至原审法院，要求银基公司赔偿李秋菊2010年8月至2013年8月期间不能使用房屋的实际损失，承担物业费、电梯费、车位使用费、诉讼请求。原审法院经审理后作出（2013）沈河民二初字第1866号民事判决书，判决：一、被告银基烯碳新材料股份有限公司于本判决生效之日起十五日内，一次性给付原告李秋菊2010年8月至2013年8月期间不能使用涉案房屋的实际损失人民币25164元；二、被告银基烯碳新材料股份有限公司承担原告李秋菊在2010年8月至2013年8月期间内的物业费人民币2808元、电梯费人民币259.2元、车位费人民币2592元；三、驳回原告李秋菊的其他诉讼请求。
现原告以房屋仍存在质量问题无法进住为由，起诉来院，要求被告赔偿相应损失。
原审法院认为，（2010）沈河民二初字第1820号民事判决书就涉案房屋主卧室东侧墙体的维修问题进行了判决，但被告至今未予维修，而该墙体维修须隔壁邻居予以配合，故原告客观上无法自行维修。因此，被告应对其未予维修给原告造成的相应损失承担赔偿责任。但因被告已将房屋其他渗漏问题维修完毕，故原审法院酌定被告承担损失赔偿责任的比例为30%。那么，依据辽宁行健房地产评估事务所有限公司作出的辽行评法字（2010）第018号《房地产评估报告》，2010年10月份涉案房屋租金价格为人民币2330元/月，被告赔偿原告2013年8月至2015年8月期间不能使用涉案房屋的实际损失数额应为人民币16776元（2330×24×30%）。被告应承担上述期限内的物业费、电梯费、车位费人民币5563.2元（18544元×30%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条之规定，原审法院判决如下：一、被告银基烯碳新材料股份有限公司于本判决生效之日起十五日内，一次性给付原告李秋菊2013年8月至2015年8月期间不能使用涉案房屋的实际损失人民币16776元；二、被告银基烯碳新材料股份有限公司承担原告李秋菊在2013年8月至2015年8月期间内的物业费、电梯费、车位费共计人民币5563.2元；三、驳回原告李秋菊的其他诉讼请求。如被告银基烯碳新材料股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币1660元，减半收取为人民币830元，由被告银基烯碳新材料股份有限公司负担。
宣判后，李秋菊不服一审判决，向本院提出上诉，请求：依法改判银基公司承担全部赔偿责任；诉讼费由银基公司负担。主要理由：原审法院判令银基公司承担损失赔偿责任的30%，没有正确认定漏水与房屋不能使用之间的关系。现银基公司对房屋质量问题一直没有解决，严重影响上诉人的使用。
银基公司亦不服，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，依法改判；一二审诉讼费由李秋菊负担。事实与理由：原审法院认定银基公司未对涉案房屋维修，故银基公司承担未予维修给李秋菊造成的损失承担赔偿责任，事实上，银基公司于2014年10月对李秋菊隔壁的露台进行了维修，之后又对李秋菊楼上的天沟与分户墙进行了维修，不影响李秋菊的居住使用。
本院查明事实与一审法院查明事实基本一致。
上述事实，有双方当事人陈述、（2010）沈河民二初字第1820号民事判决书、（2011）沈中民二终字第1300号民事判决书、（2013）沈河民二初字第1866号民事判决书等证据，经原审法院当庭质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：关于李秋菊要求银基公司赔偿全部损失的问题。李秋菊与银基公司就涉案房屋的维修问题，已经生效判决确认，银基公司应当为李秋菊修复房屋。该诉讼终结后，银基公司对房屋进行了一定的修复，原审法院综合考量银基公司的修复情况，酌定判令银基公司承担李秋菊30%的损失，并无不当。关于银基公司主张认为已经修复完毕，不应赔偿李秋菊损失的问题。根据“谁主张，谁举证”的原则，银基公司未能向法庭提供充分证据证明其已经履行完毕维修的义务，涉案房屋已经达到居住标准，故银基公司的上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3320元，由上诉人李秋菊负担1660元，由上诉人银基烯碳新材料股份有限公司负担1660元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 周海鹏
代理审判员 史舒畅
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。