广西壮族自治区昭平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昭民二初字第223号
原告李枝春。
委托代理人杨鹏飞，广东伯方律师事务所律师。
原告何洪曙。
被告邱树宗。
被告邱承坚。
被告何武祥。
被告邱宗鹏。
四被告共同委托代理人邱耀询，广西汇豪律师事务所律师。
原告李枝春、何洪曙与被告邱树宗、邱承坚、何武祥、邱宗鹏合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法组成由审判员黄冰海担任审判长，审判员吴泽诚和人民陪审员ＸＸ秀参加的合议庭，于2014年11月4日第一次公开开庭审理了本案。书记员邹丽明担任记录。原告李枝春及其委托代理人杨鹏飞，被告邱宗鹏及四被告共同委托代理人邱耀询到庭参加诉讼。因原告李枝春向本院申请追加何洪曙作为本案原告参加诉讼，本院重新组成由审判员黄冰海担任审判长，代理审判员陈晨和人民陪审员梁泽荧参加的合议庭，于2015年1月13日第二次公开开庭审理本案。书记员邹丽明担任记录。原告李枝春的委托代理人杨鹏飞，被告邱宗鹏及四被告共同委托代理人邱耀询到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李枝春诉称，证号为04511210000HMSY000305、04511210000HMSY000306的《森林、树木、林地状况登记表》记载的两块林地的权利人共同为被告邱树宗、邱承坚、何武祥所有。2013年9月30日，被告邱树宗、邱承坚、何武祥全权委托被告邱宗鹏办理上述林地桉树的转让及相关手续。2013年10月11日被告邱宗鹏与原告签订《林木转让合同》，约定上述林地的林木总价款为人民币1507500元，并约定具体的支付时间，同时约定因纠纷不能砍伐的林木面积按合同约定价格如数退还给原告。合同签订后，原告支付了相关款项，并如约组织进场砍伐林木，才知道没有砍伐证，当时办理砍伐证就花费了1个多月。进场砍伐后被告方故意组织无关人员，以各种理由拖延原告的砍伐时间，以便在合同期限到达之后，侵吞原告已经全部缴纳的款项。原告在客观上无法砍伐的情况下，多次与被告方协商，要求被告方排除无法砍伐的客观情况，保障原告对林木的顺利砍伐，但直至春节将至，仍然无法排除妨碍。到2014年1月份为止，由于被告方的原因导致合同无法履行，但是原告方却已经支付了全部款项。原告认为，原告为外地人，而四被告均为当地人，且被告中亦存在国家公务人员，在签署合同的过程中，明知无采伐证仍然签署合同；之后在原告采伐过程中又故意拖延采伐时间，明显是利用不正当的手段侵害原告利益，同时�反合同约定，造成原告合法利益无法收回。被告的行为不但违反了合同约定，也违反了国家相关法律的规定。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告邱宗鹏向原告退还林木转让款人民币1507500元；二、四被告对上述款项共同承担清偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1，《森林、林木、林地状况登记表》2份，证明两块林地的林地所有权和林木所有权为被告邱树宗、邱承坚、何武祥共同所有。
证据2，委托书1份，证明被告邱树宗、邱承坚、何武祥作为委托人，于2013年9月30日共同委托邱宗鹏作为代理人，办理林地转让及相关手续。
证据3，身份证复印件3份，证明被告邱树宗、邱承坚、何武祥委托被告邱宗鹏处理林地事宜时出具的身份信息资料。
证据4，《林木转让合同》1份，证明原告与被告代理人邱宗鹏于2013年10月11日签署了林地林木采伐、使用合同。
证据5，身份证复印件1份，证明被告邱宗鹏与原告签署合同时，向原告出具的身份信息资料。
证据6，银行转账单及收据4份，证明原告已向被告支付林木转让款的事实。
被告邱树宗、邱承坚、何武祥辩称，本案诉争的林木原来属于被告邱树宗、邱承坚、何武祥所有，三被告已于2013年9月30日将该林木转让给邱宗鹏，因此原告与邱宗鹏的转让合同纠纷与邱树宗、邱承坚、何武祥三被告无关。
被告邱宗鹏辩称，由于原告的严重违约，双方已经签订了终止合同的协议，因此，不存在退还林木转让款的事实。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告邱树宗、邱承坚、何武祥对其辩称在举证期限内提供的证据有：
证据1，《林木转让合同》1份，证明被告邱树宗、邱承坚、何武祥将其所种林木转让给邱宗鹏并出具�托书，由邱宗鹏办理砍伐手续。林木原属邱树宗、邱承坚、何武祥所有，但其已将林木转让给邱宗鹏。至于邱宗鹏将林木转让给原告，与三被告无关。
被告邱宗鹏对其辩称在举证期限内提供的证据有：
证据1，付款凭证，证明其已按照合同价款全部付清木材款给邱树宗、邱承坚、何武祥。
证据2，《林木转让合同》1份，证明邱宗鹏并不是代理人，而是以所有权人的身份转让林地给原告，且邱宗鹏将林木转让给原告约定有具体的付款时间。
证据3，昭平县富罗镇林业站《证明》1份和汇款凭证1份，证明邱宗鹏与原告签订转让合同后，已为原告办理了砍伐手续。
证据4，欠条1份，证明2013年12月21日原告仍欠木材款第二期90000元，末期452250元，合计542250元，按照其与原告签订的合同，原告已严重违约，超过了约定的时间给付款项。
证据5，李枝春的授权书1份、何洪曙及李枝春聘请的工人吴海明身份证各1份，证明李枝春已授权他人办理合同相关事项。
证据6，《终止合同协议书》1份，证明⑴因原告严重违约，其要求终止合同，原告无条件接受；⑵原告李枝春、何洪曙产生的债务与邱宗鹏无关；⑶由于原告李枝春无法到场，已委托吴海明办理了终止合同的相关事宜。
证据7，砍伐时间确认书1份，证明了进场砍伐和付款的时间。
证据8，收条及收据共8份，在合同终止后，邱宗鹏代原告支付工人工钱大约76000元。
证据9，邱宗鹏与其雇佣的工人签订的《协议》1份，证明邱宗鹏就其与原告终止协议后如何解决工人工资的事实。
经开庭质证，四被告对原告提交的证据1、4、5无异议，原告对被告邱宗鹏提交的证据4、5、8无异议，本院对当事人均无异议的证据予以认定。
四被告对原告提交的证据2、3的真实性没有异议，但认为邱树宗、邱承坚、何武祥写下委托书，是委托邱宗鹏砍伐林木，并不是委托邱宗鹏出卖林木的。四被告对原告提交的证据6的真实性没有异议，但认为原告并未全部支付合同款项，仅支付了100万元左右。原告对被告邱树宗、邱承坚、何武祥提交的证据1有异议，认为该份合同实质说明了邱宗鹏无权进行开采。原告对被告邱宗鹏提交的证据1、2、3的真实性没有异议，但认为四被告之间签订的《林木转让合同》原告并不知情，对被告邱宗鹏向被告邱树宗、邱承坚、何武祥的付款也不知情。被告邱宗鹏在与原告签订合同时出示了委托书，在邱宗鹏没有所有权的情况下其只能以代理人的身份和原告签订合同。对林业站证明的关联性有异议。林木采伐是要有许可证证书的，被告仅提供了该证明，不能证明被告邱宗鹏已取得采伐证。对汇款凭证，不能看出是被告办理砍伐手续所支付的款项，且�款期限已超过了合同约定的期限，也证明了林木已经开采了被告还未取得采伐证。原告对被告邱宗鹏提交的证据6的真实性没有异议。但提出是因邱宗鹏要求重新签署合同，才提出终止合同。后由于邱宗鹏要求支付15万元的违约金导致未签订新的合同。且该份终止协议不是吴海明的真实意思表示，其是在人身受到威胁的情况下签订的。原告对被告邱宗鹏提交的证据8、9的真实性及关联性均有异议，认为该两份证据与本案无关。本院认为，原告提交的证据2、3与被告邱树宗、邱承坚、何武祥提交的证据1以及被告邱宗鹏提交的证据1、2能相互印证，证实了被告邱树宗、邱承坚、何武祥将其所有的林木转让给被告邱宗鹏进行采伐、销售的事实，本院对以上证据予以认定。被告邱宗鹏提交的证据3系相关林业部门出具的证明及收据，具有真实性，且与本案相关联，本院对该证据予以认定。对被告邱宗鹏提交的证据6，原告提出是因被告邱宗鹏要求重新签署合同才提出终止合同及该份终止协议是吴海明在人身受到威胁的情况下签订的质证意见无相关证据证实，本院对该证据予以认定。被告邱宗鹏提交的证据8、9与本案合同争议无关联，本院对该证据不予认定。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：
证号为04511210000HMSY000305、04511210000HMSY000306的《森林、树木、林地状况登记表》登记的两块林地位于昭平县富罗镇三合村，面积共计690亩，主要树种为尾叶桉。林木所有权及林木使用权的权利人为被告邱树宗、邱承坚、何武祥共同所有。2013年9月30日，被告邱树宗、邱承坚、何武祥与被告邱宗鹏签订了一份《林木转让合同》，确认上述三被告共同所有的林木总面积为670亩，以1800元／亩的价格将该林木转让给被告邱宗鹏进行采伐、销售，总价款为1206000元。同日，被告邱树宗、邱承坚、何武祥出具《委托书》给被告邱宗鹏，委托被告邱宗鹏办理桉树转让相关手续，并将其三人的身份证复印件交予被告邱宗鹏同时注明“此件仅作林木办理采伐手续用”。2013年10月11日，被告邱宗鹏与原告李枝春、何洪曙签订《林木转让合同》，约定将上述670亩林木以2250元／亩的价格转让给原告李枝春、何洪曙进行采伐、销售，总价款为1507500元。该合同约定了转让款支付时间，同时约定因纠纷不能砍伐的林木面积按合同约定价格如数退还给原告及原告违约未能如期支付相应款项和未按期砍伐时，被告邱宗鹏有权终止合同，原告所付款项不予退还。合同签订后，原告李枝春从2013年10月12日起陆续支付林木款给被告邱宗鹏。被告邱宗鹏于2013年11月10日办理好采伐许可证，但未将林木采伐许可证交予或者出示给原告，并于同日与原告李枝�、何洪曙签订了《砍伐时间确认书》，确认原告工人进场砍伐时间为2013年11月10日上午。经原告与被告邱宗鹏结算，至2013年12月21日原告尚欠被告邱宗鹏桉树款542250元，其中第二期90000元，第三期即末期452250元，并由李枝春、何洪曙出具欠条给被告邱宗鹏收执，欠条上李枝春的名字为吴海明代签。原告李枝春在庭审中对其授权吴海明在欠条上代签一事予以认可。原告李枝春于2014年1月2日出具《授权书》，将其本人在与被告邱宗鹏签订的《林木转让合同》中的所有事宜授权委托吴海明处理，同年1月5日，被告邱宗鹏与何洪曙、吴海明签订了《合同终止协议书》，约定被告邱宗鹏与原告李枝春、何洪曙于2013年10月11日签订《林木转让合同》自2014年1月5日终止，合同约定，原告所支付的一切款项不予退还，砍伐后剩下的林木由被告邱宗鹏自行处理。此后，双方纠纷未得到解�，原告遂于2014年9月23日向法院提起诉讼。
另查明，本院第一次开庭时，原告李枝春申请追加何洪曙为本案原告参加诉讼，2014年11月20日，本院依法通知何洪曙作为本案原告参加诉讼，但何洪曙于2014年12月12日出具书面《声明》，声明放弃参加本案诉讼权利，但对实体权利未做声明放弃。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、被告邱树宗、邱承坚、何武祥三人主体是否适格？应否承担共同责任？二、原告的诉讼请求是否合理？
本院认为，被告邱树宗、邱承坚、何武祥与被告邱宗鹏于2013年9月30日签订了《林木转让合同》，将上述三被告共同所有的林木转让给被告邱宗鹏进行采伐、销售。被告邱宗鹏取得该林木的所有权后，于2013年10月11日以其为甲方（转让方）与乙方（受让方）李枝春、何洪曙签订《林木转让合同》，在合同中约定将上述其拥有所有权的林木�让给原告李枝春、何洪曙进行采伐、销售，而被告邱树宗、邱承坚、何武祥并未作为2013年10月11日被告邱宗鹏与原告李枝春、何洪曙签订的《林木转让合同》的任何一方当事人，亦未在该合同上签名。原告也无充分证据证明被告邱树宗、邱承坚、何武祥系授权被告邱宗鹏代理他们签订合同。故被告邱树宗、邱承坚、何武祥并非本案适格被告，不应承担本案民事责任。
关于原告的诉讼请求是否合理的问题。本案涉诉的林木，系被告邱宗鹏以合法方式通过合法途径取得，被告邱宗鹏在取得该林木的所有权后，与本案原告李枝春、何洪曙签订了《林木转让合同》，将上述林木的所有权转让给原告李枝春、何洪曙。原、被告的主体均适格，意思表示真实，且合同内容没有违反法律、法规的规定，该《林木转让合同》合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款�依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，合法有效的合同受法律保护，合同当事人应当按约定全面履行自己的义务。被告邱宗鹏在合同签订后按约定将出卖的林木交付给原告李枝春、何洪曙采伐，并于2013年11月10日办理好了林木采伐许可证，履行了自己的义务。原告李枝春在采伐林木过程中没有按约定向被告邱宗鹏支付林木款，其行为已经构成违约。且原告李枝春的委托人吴海明于2014年1月5日与被告邱宗鹏签订了《合同终止协议书》。原告诉称该份终止协议是吴海明在人身受到威胁的情况下签订的，但无相关证据予以证实，本院不予采信。关于原告请求被告退还林木转让款1507500元的问题，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行�，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，以及原、被告双方在《合同终止协议书》约定的原《林木转让合同》自2014年1月5日终止，原告方所支付的一切款项不予退还，砍伐后剩下的林木由被告邱宗鹏自行处理。原告要求被告退还林木转让款
1507500元无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告诉讼请求无理。依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告李枝春、何洪曙对被告邱树宗、邱承坚、何武祥的起诉；
二、驳回原告李枝春、何洪曙对被告邱宗鹏的诉讼请求。
本案受理费18367元，由原告李枝春、何洪曙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内按规定预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区贺州市中级人民法院，账号：20×××82，开户银行：中国农业银行贺州市支行营业部）。逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄冰海
代理审判员 陈 晨
人民陪审员 梁泽荧
二〇一五年三月十六日
书 记 员 邹丽明