广西壮族自治区平乐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民初字第30号
原告（反诉被告）：平乐县文华锰业发展有限公司，住所地：广西平乐县二塘工业集中区。
法定代表人：刘国华，该公司总经理。
委托代理人：王文生，该公司股东。
委托代理人：程向东，该公司经理。
被告（反诉原告）：兴安县伟业铁合金有限责任公司，住所地：广西兴安县湘漓镇双河村委。
法定代表人：黄伟，该公司总经理。
委托代理人：戴国巍，广西嘉合律师事务所律师。
原告平乐县文华锰业发展有限公司（以下简称“文华公司”）诉被告兴安县伟业铁合金有限责任公司（以下简称“伟业公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成了合议庭。2015年4月30日，被告伟业公司提起反诉。2015年7月24日本院公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）文华公司的委托代理人王文生、程向东，被告（反诉原告）伟业公司的委托代理人戴国巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文华公司诉称：原告与被告签订《产品购销协议》，约定由原告向被告供应烧结矿。《产品购销协议》对双方的权利义务进行约定。该协议签订后，原告按约定向被告履行供货义务，但被告却未按约定向原告足额支付货款。截止2014年5月17日止，累计拖欠原告货款人民币859851元，虽经原告多次催讨，但被告至今未给付。为维护原告的合法权益，请求人民法院判令被告支付货款人民币859851元及利息（自2014年5月18日起按银行同期贷款利率计算至货款清偿完毕之日止）。
被告伟业公司答辩称：一、被告与原告未对货款进行最后结算，原告主张被告欠货款人民币839851元是其公司的单方意思表示，被告不予认可；二、根据被告提供的过磅单和检验单可以看出，原告提供的货物在重量和度数上存在不一致，存在违约现象。请求人民法院驳回原告的诉请。
被告伟业公司反诉称：被告和原告在2013年至2014年期间，签订了《产品购销合同》。合同约定：由原告向被告提供锰矿石原料等。在合同履行过程中，原告的产品质量存在粉矿多、杂质多、度数虚高、重量不一致等多方面的问题，但原告一直按照其出厂数量及虚高度数单方计算货款。被告对每批货物进行检验，矿石的度数都低于原告报的度数，过磅重量也存在差额。双方公司经过多次交涉，原告曾按照被告检验的结果降低过价格，但绝大多数未予纠正，导致被告多向原告支付货款人民币380995元。被告认为货款应以被告公司检验的实际矿石度数、重量进行计价结算，原告的行为严重违反合同约定，应当退还被告货款380995元及利息。综上，请求人民法院依法判令：一、原告按产品检验的实际度数的价格确定合同履行价格，并以此进行结算；二、原告承担违约责任并退赔被告货款损失380995元及利息（利息应从2014年5月1日起按银行贷款利率计至付清款项止）。原告针对被告的反诉辩称：首先，原告要求被告提供其在反诉中所称双方公司在2013年至2014年期间签订《产品购销合同》，但被告拒不提供给法庭，其公司应承担举证不能的法律后果；其次，原告在送货时附有过磅单，过磅单上写有货款单价、数量以及度数，如果被告有异议，应该在接到货物后马上提出，但被告按照交易习惯已支付大部分货款，而且对欠原告的两笔货款（977209元、605665元）进行结算并盖章确认，说明被告对货物是认可的；再次，对最后一批供货，原告已扎帐并传真给被告对帐，但被告并未对帐，根据原告提供的过磅单以及被告的过磅单，仍然可以此结算所欠货款；最后，被告并未足额付清货款给原告，更谈不上要求原告返还货款及利息。综上，请求人民法院驳回被告的反诉请求。原告文华公司向法庭提供以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、《产品购销协议》，用以证明原告与被告于2014年4月18日签订《产品购销协议》，根据该协议第八条，被告于2013年5月6日开始向原告购买机烧结矿，至2014年3月17日止双方结算，被告尚欠货款人民币977209元，该公司同意在5月份结清30万元，6月份结清30万元，7月份结清余款；若到期未结清余款，该公司用所生产的硅锰产品以每吨低于市场价50元的单价抵给原告；
2、文华公司对账单（2014年4月18日至2014年4月30日）；用以证明2014年4月18日至2014年4月30日期间，被告欠原告货款605665元，被告已盖章确认这一事实；
3、文华公司发货《过磅单》（2014年5月5日、5月7日、5月13日、5月17日），以及伟业公司验收的《过磅单》（2014年5月6日、5月8日、5月14日、5月18日）；用以证明2014年5月5日至2014年5月17日期间，原告向被告供货货款共计812758元，被告分文未付。
4、钦州长行矿业有限公司原料磅码单（2014年5月3日）2单、（2014年5月15日）1单、伟业公司过磅单（2014年5月14日）；用以证明被告用其公司的硅锰抵消原告货款1535782元。
5、平乐县文华锰业发展有限公司对账单（2014年3月18日至2014年5月24日）；用以证明2014年3月18日至2014年5月24日期间，被告欠原告货款总额为839851元，被告虽未盖章，但事实上是存在的。
经开庭质证，被告对原告提交的证据1、2的真实性有异议，认为《产品购销协议》、《对账单》是传真件，上面的公章是否为被告公司的印章无法确认；对证据3、4的真实性无异议，但被告仅认可其公司的过磅单，认为应当以其公司的过磅单为准计算货款；对证据5被告不予质证，认为该《对账单》没有被告的盖章确认。
被告伟业公司向法庭提交以下证据，以支持其抗辩和反诉理由：
1、《财务付款凭据》、《货物抵债凭据》，用以证明被告向原告支付货款的相关证明，截止2014年12月共计结算货款人民币6126571.35元，包括银行转账4520000元，退货33383.35元，转账给王文生20000元，原告从被告处拉产品抵消货款，双方以每吨5200元的价格，共298.69吨，总价值1553188元。
2、伟业公司的《货物过磅单》、《矿物度数化验分析报告单》，用以证明货物运输到被告厂里的实际重量与原告提供的重量不一致。应当由被告对原告的货物进行检验矿物度数后核实实际价位，并以此作为结算依据。
3、文华公司《货物过磅单》、《矿物度数质检单》，用以证明经检验后原告提供的产品重量、度数与实际不一致，存在差价。
4、《伟业公司原材料结算单》，用以证明被告按检验实际度数结算总价与原告计算的总价相差380995元。
5、《违约损失退赔计算》，用以证明因原告违约导致被告多支付货款以及利息损失为407665元。
经开庭质证，原告对被告提交的证据1无异议；对证据2的真实性不予认可，认为《过磅单》编号是连号的，与被告收货后反馈给原告的编号不一致，被告存在涂改做假现象；对证据3真实性予以认可，但对所要证明的内容有异议，认为被告存在事后涂改做假帐，应当以《产品购销协议》注明的度数和原告的化验单为准；对证据4真实性有异议，认为被告拖欠原告的货款未付清，不存在货款差价380995元之情形；对证据5真实性有异议，认为这是被告单方计算，损失不是客观存在的，不是事实。
本院认为：虽然被告对原告提交的1、2号证据上的公章予以否认，并对印章真伪申请鉴定。但被告公司的印章并未在公安机关备案，又未能提交合法有效的印章检材，致使上述证据材料上的印章真伪无法鉴别，故对被告的质证意见本院不予采信。原告的1、2号证据虽然是传真件，但两份传真件均约定传真件与原件具有同等法律效力，符合行业的交易习惯，其真实性可以确认。本院予以采信。原告提供的3、4号证据的真实性被告无异议，本院予以采信。5号证据是原告根据2014年5月5日至5月17日双方发货收货的原始材料（过磅单）单方制作的对账单，虽然被告未签字盖章确认，且双方各自的过磅单因货物有损耗致使重量上有一定误差，但已经足以证明被告收到了原告相应价款的货物，故本院予以采信。双方签订的《产品购销协议》第五条规定：计量方式以文华公司电子衡量出厂过磅为准。被告认为应当以其公司过磅单为准计算货款没有事实依据，本院不予采信；
对被告提交的1号证据，原告无异议，本院予以采信；原告提供的《产品购销协议》和文华公司对账单（2014年4月18日至2014年4月30日）显示，双方公司已对2014年4月30日之前的货款进行对帐，对2014年4月30日以后的货款，现被告对原告提供的3、4号证据真实性无异议，只是对以谁的过磅单计算货款有争议，故本院以原告提供的1、2、3、4号作为认定案件事实的依据，被告提供的2号证据不作为认定案件事实的依据；对被告提供的3号证据，原告对其真实性无异议，本院予以确认，原告对该证据所要证明的内容有异议，本院将结合其他证据予以使用。被告提供的4、5号证据是被告单方所为，原告不予认可，本院不予采信。综合本案的全部证据材料及庭审情况，本院认定本案法律事实如下：
原告从2013年5月6日起向被告供应烧结矿，供货初期双方没有签订买卖合同，按照该行业的习惯进行交易，在货款尚未完全结清的情况下。双方为明确各自的权利和义务于2014年4月18日签订《产品购销协议》，协议约定：货物名称烧结矿，锰度27度，暂定单价760元／吨（不含税价和运费）加减50元／吨，随后按市场价调节定价；运输方式为汽车运输，运费45元／吨由原告代垫支付；计量方式以原告电子衡出厂过磅为准；结算方式为货到被告厂家后，凭对账单3天内被告向原告以现金方式结清货款，必须每批每结。协议明确了被告至2014年3月17日止结欠原告货款共计977209元，被告承诺在7月份结清。若到期未结清的余款，被告用所生产的硅锰产品以每吨低于市场价50元的单价抵给原告。合同在双方签字盖章后开始生效，合同传真件与合同原件具有同等法律效力。上述《产品购销协议》以传真件形式签订，协议签订后，被告未按期支付上述货款。
2014年4月18日至4月30日期间，原告继续向被告提供烧结矿，经结算该段时间的货款总金额为905665元，被告于2014年4月22日结货款300000元，尚欠货款人民币605665元，原告将该段时间的《对账单》传真给被告核对后，被告盖章回传予以确认。
2014年5月5日、5月7日、5月13日、5月17日原告分别向被告提供了14车共910.96吨烧结矿，并附有原告公司的过磅单，在每张过磅单上注明有烧结矿的价格（其中519.26吨单价为830元／吨，391.7吨单价为870元／吨）、数量及代垫付的运费（共40996元）等。被告收货后也进行了过磅并出具被告公司的14张过磅单，虽然每车重量上有误差（共相差2.09吨），但被告均没有就质量和数量及价格问题向原告公司提出过异议。另，被告于2014年5月3日、5月14日以其公司的价值1553188元的硅锰合金产品交付原告公司，并通过银行转账20000元给原告的股东王文生，原告对此无异议并认可抵扣相应货款。根据上述数据计算，被告尚欠原告货款已结算的（977209元＋605665元）＋未结算的812758元（519.26吨×830元／吨＋391.7吨×870元／吨＋40996元）减去抵债产品1553188元＋银行转账20000元。被告尚欠原告货款人民币822444元。由于被告没有及时付清上述货款，双方发生纠纷，原告为此向法院起诉。
本院认为，原、被告签订的《产品购销协议》对合同标的、质量、数量、价格、履行地点和方式、抵债方式和解决争议方法等内容作出了约定，还作出了合同传真件与合同原件具有同等法律效力的特别约定。虽然合同形式是被告盖章后回传给原告的传真件，却是双方的真实意思表示，且符合法律规定，该合同依法成立并有法律效力，应受法律保护。双方应当按照合同约定履行相应义务。原告提供《产品购销协议》（传真件）、《对账单》（传真件）及《过磅单》等证据材料，足以证明双方长期存在买卖合同关系和被告至今尚欠的货款数额为人民币822444元（977209元＋605665元＋812758元-1553188元-20000元）。被告收货后支付部分货款并用自己的产品抵付部分货款的行为，说明被告对原告的货物数量和质量没有异议。原告主张尚欠货款中超出822444元的部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告请求从2014年5月18日起按银行同期贷款基准利率计算逾期支付货款的损失，符合法律规定，本院予以支持。
被告反诉部分：被告反诉称原告的货物数量、质量不符合合同约定，没有事实依据。对原告的货物，被告既不就数量、质量问题拒绝接收也不及时提出异议。还向原告支付部分货款，用自己的产品向原告抵债，其诉讼中的主张与诉前行为完全相悖。故对被告反诉要求原告返还多收其货款人民币380995元的主张因没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）兴安县伟业铁合金有限责任公司在本判决生效后十日内支付货款人民币822444元及利息（利息自2014年5月18日起按银行同期贷款利率计算至货款清偿完毕之日止）给原告（反诉被告）平乐县文华锰业发展有限公司。
驳回原告（反诉被告）平乐县文华锰业发展有限公司的其他诉讼请求。
驳回被告（反诉原告）兴安县伟业铁合金有限责任公司的反诉请求。
本诉案件受理费人民币12399元，保全费4820元，合计人民币17219元，由原告负担16470元，被告负担749元，反诉案件受理费人民币3507元，由被告负担。
上述应赔偿款项，赔偿义务人应按时付清，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行给付义务，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后之日起2年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费人民币15906元，（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林农行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 黄顺国
审判员 钟金梅
审判员 余李强
二〇一五年十一月六日
书记员 熊元伶