安徽省濉溪县人民法院民 事 判 决 书（2015）濉民一初字第03864号原告：淮北强生包装制品有限责任公司，住所地安徽省淮北市相山区。法定代表人：蒋若琼，该公司总经理。委托代理人：彭永康，安徽亚星律师事务所律师。被告：濉溪县吉安物资有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。法定代表人：梁永远，该公司董事长。委托代理人：吕向锋，安徽众星合律师事务所律师。原告淮北强生包装制品有限责任公司（以下简称淮北强生公司）与被告濉溪县吉安物资有限公司（濉溪吉安公司）不当得利纠纷一案，于2015年11月23日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员吴燕适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行了审理。2016年2月2日，因案件事实不清、争议较大，裁定本案转为普通程序审理，后依法组成合议庭，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。淮北强生公司的委托代理人彭永康，濉溪吉安公司的法定代表人梁永远及其委托代理人吕向锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。淮北强生公司诉称：原告和被告及徐州新航包装制品有限公司（以下简称徐州新航公司）均为业务关联单位。被告拖欠徐州新航公司纸板款无力偿还，原告应被告请求，于2012年4月12日以承兑汇票的形式代被告偿还所欠徐州新航公司的货款40617元；同年8月29日，又应被告请求代付50000元。对上述代付款，被告声明尽快偿还，但至今原告多次索要未果。故诉请法院要求被告偿还原告代付的货款94617元；本案诉讼费由被告承担。淮北强生公司在庭审中陈述：没有见到发货清单、没有见到欠条，听濉溪吉安公司说欠徐州新航公司钱，即代为垫付。淮北强生公司为证明其诉讼主张，举证：1-2、营业执照、组织机构代码证。证明淮北强生公司、濉溪吉安公司的主体统资格。3、徐州新航公司于2015年9月6日出具的证明。载明2012年4-8月濉溪吉安公司欠其公司纸板款，淮北强生公司于2012年4月21日以银行承兑汇票金额10万元支付三笔：强生25318元、强生34065元、吉安40617元；2012年8月29日以银行承兑汇票金额5万元代付濉溪吉安公司纸板款，签字人“徐州新航杨秀娟”。4、收款凭单。证明2014年4月21日银行承兑汇票金额10万元，2012年8月29日银行承兑汇票金额5万元。5、信用代码证、营业执照复印件。证明徐州新航公司的资质情况。6、证人张某证言。证明其曾用名梁永军，几年前的一天，在一起吃饭时，听说梁永远进货没有钱从丁作彬处拿承兑汇票支付，两次约10万元，后其跟着到被告公司要过几次钱，没有给。二次开庭补充举证：1、证明书复印件。载明杨秀娟系徐州新航公司营销经理。2、银行承兑汇票复印件。证明收款人为淮北强生公司的银行承兑汇票情况，与徐州新航证明中5万元的承兑汇票一致。3、号码为01680631、01680632的增值税发票复印件两张。显示2012年4月21日名为濉溪吉安公司的增值税发票两张，合计金额40616元，备注丁作彬；拟证明以10万元承兑汇票垫付40617元，承兑时四舍五入多付1元。4、号码为14020557、14020602、14020664的增值税发票复印件三张。显示日期为2012年11月28日、2012年12月21日、2012年12月26日的增值税发票情况，分别备注淮北强生（吉安）、吉安、吉安，拟证明濉溪吉安公司与徐州新航公司有业务关系。濉溪吉安公司辩称：1、原告所述不属实，原、被告之间是加工产品关系，是原告股东丁作彬隐瞒原告进行的个人经营；2、原告无证据证明被告欠原告垫付款；3、原告主张的事实，已超过诉讼时效。濉溪吉安公司针对其抗辩事实和理由，举证：1、濉溪吉安公司变更信息。载明濉溪吉安公司于2012年6月12日经营范围增加包装箱、销售业务。2、新航公司送货单、记录本。新航公司送货单显示日期为2012年8月20日至2012年11月18日间，客户名称强生，司机孙景喜；记录本载明2012年5月之后的相关开支情况，其中，2012年8月21日至2013年1月间存在支付新航公司纸板款情况，部分有丁作彬签字，最后有“孙景全，全清欠票”的签字。3、收条两张。证明丁作彬于2012年10月15日收到淮北梦成工艺饰品有限公司、来安县华洋玻璃制品有限公司款情况。经庭审举证、质证，濉溪吉安公司对淮北强生公司所举证据1-2无异议；对证据3-4认为内容应为财务部门提供，但公章却不是财务章，证据形式不合法，不具有真实性；对证据5认为与本案无关联性；对证据6认为张某系淮北强生公司股东丁作彬妹夫，且只是听说，不具有真实性。对二次开庭淮北强生公司补充证据1认为与本案无关联性；对证据2认为系复印件，且只有正面，不能确认是否背书转让；对证据3认为客户名称为被告，备注为丁作彬，系丁作彬个人经营，不是为被告垫付货款；对证据4无异议，被告有记载，与原告无关。淮北强生公司对濉溪吉安公司所举证据1认为与本案无关联性，不能反映变更之前与徐州新航公司无业务往来；对证据2认为形式不合法，内容上看不出谁是书写人，不能反映被告是否拖欠徐州新航公司货款，认可是徐州新航公司送华单，客户名是强生，原告淮北强生公司与徐州新航公司有业务关系；对证据3认为丁作彬不是当事人，与本案无关联性。本院经审查认为：淮北强生公司所举证据1-2、5及补充证据2-4、濉溪吉安公司所举证据1之间能够相互印证，证明本案的基本事实，具有客观性、合法性和与本案的关联性，应予认定；其所举3形式不合法，无出具单位负责人签名，且无原始发货清单或欠据相印证，不能证明其真实性；所举证据4不能证明与本案的关联性；所举证据6不是直接证据，且无其他有效证据印证，不能证明其真实性；补充证据1系复印件不能证明其真实性及与本案的关联性，均不予认定。濉溪吉安公司所举证据2-3中证明淮北强生公司向徐州新航公司购买纸板双方有业务关系及丁作彬与濉溪吉安公司亦有经营关联的内容予以认定，其他内容不能证明与本案的关联性，不予认定。根据上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，审理查明的事实为：案外人丁作彬系淮北强生公司股东。2012年间，淮北强生公司、濉溪吉安公司均与徐州新航公司之间有业务往来，向徐州新航公司购买纸板，期间，丁作彬与濉溪吉安公司亦存在经营关系。2012年4月21日，徐州新航公司收到濉溪吉安公司纸板款40616元，收到银行承兑汇票金额10万元；2012年8月29日，徐州新航公司收到吉安银行承兑汇票金额5万元。上述事实，有当事人陈述、书证等证据在卷佐证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案存在以下问题：首先，濉溪吉安公司是否拖欠徐州新航公司货款的问题。淮北强生公司所举证据不能证明濉溪吉安公司拖欠徐州新航公司货款，该公司在“没有见到发货清单、没有见到欠条”的情况下，即确认濉溪吉安公司拖欠徐州新航公司货款没有依据，本案濉溪吉安公司是否拖欠徐州新航公司货款的事实不清、证据不足。其次，淮北强生公司是否支付相应货款的问题。淮北强生公司向法庭提供的收款凭单、银行承兑汇票、增值税发票均为复印件，且收款凭单未载明付款人、银行承兑汇票不能反映票据支付前的最后持有人、增值税发票不能证明是淮北强生公司支付，上述证据不能证明淮北强生公司是相应货款的实际支付人。综上，淮北强生公司所举证据不能证明其主张的事实存在，应承担不利的法律后果。故对淮北强生公司要求濉溪吉安公司偿还代付货款94617元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告淮北强生包装制品有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2165元，由原告淮北强生包装制品有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审 判 长  吴 燕审 判 员  王思跃人民陪审员  袁冬梅二〇一六年三月二十四日书 记 员  张小雨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。