杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧瓜商初字第829号
原告沈大忠。
被告钱建中。
被告张妙芬。
两被告共同委托代理人朱国发。
原告沈大忠诉被告钱建中、张妙芬民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员葛红卫适用简易程序，于同年11月5日公开开庭进行了审理。原告沈大忠、两被告的共同委托代理人朱国发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈大忠诉称：原告与被告钱建中是朋友关系，被告钱建中在经营公司过程中因缺钱于2011年9月9日向原告借款80万元，承诺短期内归还，且原告按其要求打入指定账户。但经原告多次催讨，被告钱建中至今未能归还。被告张妙芬与被告钱建中在借款时为夫妻关系存续期间，现已离婚，被告张妙芬应对上述共同债务负连带责任。故原告诉至法院，请求判令：1、上述两被告偿还原告借款80万元，及自起诉之日起至判决确定的付款日止的同期银行贷款利息；2、两被告共同承担本案诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、由被告钱建中偿还原告借款80万元，及自起诉之日起至判决确定的付款日止的同期银行贷款利息；2、被告张妙芬对上述债务负连带责任；3、两被告共同承担本案诉讼费。
被告钱建中、张妙芬在法定答辩期间均未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：由被告钱建中经手向原告借款80万元且款项已交付指定帐户属实；但被告钱建中未直接向原告借款80万元，其借款行为是代表杭州范星实业有限公司（以下简称范星公司）作出的，因当时钱建中系该公司股东，但他其实是该笔借款的代表人而非借款人，现范星公司亦承认该笔借款是公司借款，款项汇入该公司向施某借用的银行卡，原告也知道是范星公司缺钱而不是被告钱建中本人缺钱所借，借条上也写明被告钱建中是经手人而非借款人；原告的第2项诉请无法律依据的。故本案中两被告都不应承担民事责任，请求驳回原告的全部诉请。
原告沈大忠为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、借条，证明被告钱建中于2011年9月9日向原告借款80万元的事实；2、两被告的结婚和离婚档案资料（结婚申请书、离婚登记审查处理表、离婚协议书）一份，证明本案借款系两被告夫妻关系存续期间发生，被告张妙芬应承担相应责任的事实。经两被告质证认为，对证据1借条的真实性、合法性无异议，但被告钱建中出具借条的行为是代表范星公司作出的公司行为，在法律关系上同两被告都没有关联性，所借款项也由范星公司收到使用；对证据2无异议。
两被告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、范星公司的证明一份，证明本案借款由该公司股东钱建中出面经办，借款由范星公司自愿承担；2、施某的尾号为0759存款分户明细查询单一份，证明案涉80万元及此卡日常钱款的进出情况。经原告质证认为：1、对证据1形式上的真实性没有异议，但与本案没有关联性，不能证明80万元的借款是范星公司所借；2、对证据2，因已删除被告钱建中的付款指示短信并忘记具体账户，对其真实性尚需核对，并对其关联性不予确认。
经本院准许，两被告申请证人施某出庭作证，欲证明银行卡由施某借给范星公司使用，证人对于该银行卡的钱款出入并不知情。该证人作证认为：其并未去银行办理过银行卡，曾将其身份证出借给范星公司，但并不知其具体用途，也无大额存款。经原告质证认为，借条上并无写明是范星公司所借，其按被告钱建中短信指使将80万元借款打入了某帐户，现因短信已删除也已忘记内容，该证人不能证明系范星公司向原告借款的事实。经两被告质证认为，该证言能证明是范星公司借用了证人的身份证办理了银行卡且卡内的钱款是范该公司的事实，证言与被告钱建中代范星公司向原告借款事实一致。
原告的上述证据，经本院审查认为：证据1、2客观真实，与本案具有关联性，故本院对上述证据予以确认。
对两被告所举证据经审查认为：被告举证1及其申请出庭的证人证言，其证据形式符合规定，与本案事实也具有一定的关联性，但其证据分类上属于间接证据或传来证据，对于谁是借款人的证明力上相对于原告的举证1借条系直接证据或原始证据的证明力较弱，在双方证据的证明力明显冲突之下，本院应确认具有较强证明力的借条的证据效力（另见以下本院认为中详述）；对被告证据2，因其形式上的真实性有待调查核实，并且在两被告确认原告已交付借条项下的款项之下已无证明价值和认证必要，故本院对该证据不予确认。
根据上述有效证据，以及庭审中当事人的相关陈述，本院认定事实如下：2011年9月9日，被告钱建中向原告沈大忠借款80万元并出具借条一份，借条载明：今向沈大中（忠）借人民币80万元整，经手人钱建中。原告沈大忠于同日将上述借款交付指定账户。该借款经原告催讨后至今未还。
另查明，本案借款系两被告夫妻关系存续期间发生，两被告已于2012年11月19日离婚，离婚协议中明确约定了各自经手的债权债务归各自享有和承担，不得牵连对方。
本院认为：原告与两被告争议的焦点为：一、谁是借款人，钱建中经办的借款行为是其个人行为或是范星公司的行为？二、被告张妙芬是否应当承担相应的民事责任？针对上述争议焦点本院作阐述如下：一、民间借贷合同往往以借条的简约形式出现，一般借条上应明确借贷双方的名称，本案因在借条上未明确载明借款人而另方以经手人身份签字的，则应结合其他因素进行分析确认。被告钱建中与原告直接联系借款事宜，此事实审理中该被告已确认，谁经手来向出借人借款的谁即是借款人，这是民间常理；若是的代理范星公司所借，借条中亦无相应记载，当时又无相应的授权委托的证据；至于款项的具体使用和指定汇入他人帐户的情况，在本案中则不足以确认借款人；范星公司现虽有证明承认系其借款，但显然证明力较弱，且又因为若公司承认则被告钱建中个人不再承担民事责任，两者存在重大利害关系，在原告否认之下，本院不能采信；故两被告关于借款人系范星公司等相关抗辩意见明显缺乏事实依据，本院不予采信。二、本案借款发生在被告钱建中与被告张妙芬婚姻关系存续期间，根据婚姻法的有关规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，法律有明确规定；即使该款项用于范星公司，也因钱建中系该公司股东，系夫妻一方用于经营所需，依法应认定为共同债务；两被告现已离婚，虽其离婚协议上对各自债务已约定各自承担，但系其两者内部的约定，对他人并无约束力，债权人依法仍有权就夫妻共同债务向双方主张权利；故两被告关于张妙芬不应对本案借款承担责任的抗辩意见，本院亦不予采信。
综上，本案原告与被告钱建中之间的借贷合同依法成立。合法的借贷关系受法律保护，被告钱建中应当清偿债务，并依法应承担未能及时返还的合理损失；被告张妙芬在离婚后仍应当对本案夫妻共同债务负偿还责任。故原告变更后的全部诉请本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、钱建中于本判决生效之日起十日内返还沈大忠借款人民币八十万元，并支付该款自起诉之日起至实际付款之日止的按同期银行贷款利率计算的利息；
二、张妙芬对上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取5900元，由钱建中、张妙芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11800元，逾期不交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 葛红卫
二〇一五年十一月九日
书记员 杜佳丽