北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08494号
上诉人（原审原告）张健，男，1962年5月14日出生。
被上诉人（原审被告）中国农业银行股份有限公司北京东城支行，住所地北京市东城区金宝街58号华丽大厦。
负责人朱学强，行长。
委托代理人徐晓璞，男，1981年2月19日出生，中国农业银行股份有限公司北京市分行职员。
委托代理人许雯睿，女，1984年3月10日出生，中国农业银行股份有限公司北京东城支行职员。
上诉人张健因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第2568号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月，张健起诉至原审法院称：我于1985年8月31日入职中国农业银行股份有限公司北京东城支行（以下简称农行东城支行），岗位为业务。2002年6月30日，双方签订了无固定期限劳动合同。2012年8月20日，农行东城支行口头通知我解除劳动关系。后经法院判决，双方于2012年8月31日解除劳动合同。在劳动合同期内，我因公负伤，自发生工伤后，农行东城支行克扣我的工资和福利，也未让我享受工伤待遇，导致我基本工资、效益工资及福利的损失。故起诉要求农行东城支行补发：1、2010年1月至2012年8月欠发的基本工资47021.61元；2、补发2010年1月至2012年8月绩效工资35200元；3、补发2010年和2011年的年中、年终奖100000元及2012年年中奖20000元，总计120000元；4、补发2010年至2012年未付的防暑降温费300元；5、补发2010年至2012年未付的劳保费900元，给付京客隆购物卡4张总计1140元；6、补发2010年至2012年的未休年休假工资4050元。
农行东城支行辩称：张健原为我单位员工，双方于2002年6月30日签订了无固定期限劳动合同。2004年12月，张健发生工伤，停工留薪期12个月，此后又延长了12个月。到期后，张健再次向有关部门提出延长停工留薪期，有关部门未批准。2007年8月，张健上班，考虑到其身体原因，我单位为其安排了监保守库岗位。2009年12月，我单位守库岗位被撤销；考虑到张健有过腿伤且文化程度不高，无法适应当前各种业务岗位要求，我单位安排其从事较为简单的值夜班工作，张健不同意，申请从事信件交换工作。由于我单位早已取消该岗位，因此无法安排其该岗位工作。考虑到为ATM机加钞的工作简单易操作，且每次加钞的款项数额确定，款包不会过于沉重，2009年12月底，我单位再次安排其从事ATM机加钞工作，但其上岗一周后提出不干了，仍然要求从事信件交换工作，但我单位不可能因人设岗，故我单位要求张健至少遵守劳动纪律，每天准时到行里签到上班，同时继续为张健安排适应其特殊情况的工作岗位，也允许其自行与各部门、网点商量寻找合适岗位。2010年1月至2012年2月底，张健在我单位处于待岗状态。期间，2010年1月起从事加钞工作7天，我单位按照北京市最低工资标准发放其当月基本工资及岗位绩效工资1100元，其中岗位绩效工资是以基础1000元乘以系数1.1计算而来。2010年2月至4月张健待岗，农行东城支行在基本工资之外还支付岗位绩效工资500元，岗位系数0.5。2010年9月至12月分4次发放张健2010年上半年奖金。2010年5月后张健待岗期结束，没有参加我单位任何工作或提供任何劳动，我单位按北京市最低工资标准支付张健工资。2012年3月后，张健开始无故旷工，经我单位电话联系，其于2012年3月9日下午到我单位综合管理部签到，我单位当面提醒其应每天到单位报到，但此后，其仍未上班。2012年5月10日，我单位派员与其进行了谈话，提醒其今后应遵守劳动纪律，不得无故旷工，同时告知张健，可以为其安排监控值守工作，但监控中心尚未建成，需要等候另行通知。此后，张健每日来我单位报到，持续约半个月。2012年6月1日之后，张健再次无故旷工，且无法联系到其本人。2012年8月17日，我单位联系上张健，要求其8月20日谈话。8月20日上午，在征得工会同意的情况下，我单位向张健当面递交了解除劳动合同通知书，张健拒不签收；当日下午，我单位按照《劳动合同书》上记载的地址向张健邮寄了解除劳动合同通知书，因无人签收，邮件于8月24日被退回。2012年8月29日，我单位在法制晚报上刊登了与张健解除劳动合同的公告。我单位对于张健的工资不存在欠发的情形，2010年张健未完全脱离岗位期间，我单位已向其发放效益工资总计2600元及奖金11803.28元，之后张健无岗位，未参加任何工作，其主张之效益工资与奖金于法无据。现同意支付张健主张的未休年休假工资4050元，同意支付京客隆购物卡4张（防暑降温、劳保费）总计1140元及未付的防暑降温费300元、劳保费900元，不同意张健的其他诉讼请求。
原审法院经审理认为：《工伤保险条例》对于职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残应享受的待遇中，对于工伤职工工作岗位的安排及次数没有强制性规定。张健工伤停工留薪期满上班后，其原工作岗位撤销后，农行东城支行给其安排值夜班的工作，张健因个人原因不同意；2010年1月农行东城支行又给张健安排了给ATM机加款的工作，张健在工作了7天后又表示不能胜任此工作，但张健并不能证明因身体原因不能胜任该项工作。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。双方在劳动合同中约定，根据张健的工作岗位及贡献大小确定劳动报酬。2010年1月后张健没有具体工作岗位，农行东城支行于2010年1月至4月支付了张健基础工资、绩效工资，5月起按本市最低工资标准支付张健工资，并支付了年中奖金，并无不妥，张健继续要求农行东城支行支付基本工资、绩效工资及年中、年终奖，不符合合同约定，不予支持。
农行东城支行同意支付张健2010年至2012年未付的防暑降温费300元，2010年至2012年未付的劳保费900元，给付京客隆购物卡4张总计1140元、支付2010年至2012年的未休年休假工资4050元，法院不持异议。
据此，原审法院于2014年6月判决：一、自判决生效之日起七日内，中国农业银行股份有限公司北京东城支行支付尚欠张健的防暑降温费三百元及劳保费九百元；二、中国农业银行股份有限公司北京东城支行给付张健京客隆购物卡四张（总计金额一千一百四十元），已履行；三、自判决生效之日起七日内，中国农业银行股份有限公司北京东城支行支付张健二〇一〇年至二〇一二年未休年休假工资四千零五十元；四、驳回张健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张健不服，上诉至本院，请求本院撤销原审判决，改判农行东城支行继续履行给付基本工资、绩效工资、年中、年终效益工资及各项福利，其上诉理由为：原审法院认定事实及法律适用均存在错误。我有《考勤综合情况统计表》等证据及农行东城支行承认我上班的陈述，构成完整的证据链证明我在行里正常上班，没有在家休息。我帮助过其他科室干过活，有岗位，为单位做过贡献。农行东城支行克扣我的工资和福利，未让我享受工伤待遇，导致我工资和福利损失。农行东城支行同意原审判决。
经审理查明：张健与农行东城支行于2002年6月30日订立一份无固定期限劳动合同，约定生效日期为2002年6月30日，张健担任业务岗位工作，执行定时工作制，根据张健的工作岗位及贡献大小确定劳动报酬。张健于2004年12月9日负工伤，伤残等级为八级。张健停工留薪12个月之后申请延长12个月，到期后，张健再次向有关部门提出延长停工留薪期，有关部门未批准。2007年张健回农行东城支行上班，农行东城支行给其安排监保守库岗位，2009年12月该岗位撤销。农行东城支行安排张健在其单位值夜班，张健以父母妻子有病需要照顾为由不同意，要求做信件交换工作，农行东城支行答复该岗位已经撤销。张健称是这项工作由保安人员去做了。2009年12月底农行东城支行安排张健ATM机加钞工作，2010年1月张健从事了7天加钞工作后提出，因伤残不能从事该项工作，此后张健在农行东城支行处于无岗位状态。2010年5月12日张健给农行东城支行出具说明，张健自守库岗位撤了后一直待岗，中间支行给找了二次岗位机会，自己终因各种原因没有去，自己找了几个营业网点，终因年龄比较大了，业务多年没有干，并且营业网点上了好多新业务，自己不太熟悉，很难适应营业网点的业务。请求农行东城支行考虑其本身情况，再安排一下岗位。农行东城支行称已口头答复其可回原安排的工作岗位或自己找岗位，2010年5月后张健待岗期结束，张健未提供任何劳动，农行东城支行一直按本市最低工资标准支付张健工资。
2012年5月10日农行东城支行与张健的谈话记录中记载，主要解决张健上岗工作问题，张健自2011年12月底就没有上过班，今天协商能否安排新的岗位，即使没有新的岗位今后也要遵守劳动纪律，按时到单位上班，这时想办理病退缺乏政策依据，张健陈述曾想做信件交换工作，农行东城支行告知张健监控中心不失为不错的选择，今天定不下来回去考虑。5月16日张健提出上岗申请，6月起张健未上班。2012年8月农行东城支行提出与张健解除劳动合同关系。
张健提交劳动合同、工伤证、《考勤综合情况统计表》、《考勤报告表》《考勤签到簿》、京东劳仲字（2012）第3091号证据单、银行对账单，来证明其正常上班，2010年1月起农行东城支行拖欠其工资，2011年后仅按本市最低工资标准支付工资；提交2008年员工工资台账，主张其基本工资2700元，月均工资8923元，来证明工资标准；农行东城支行认可证据真实性，不认可证明目的。
农行东城支行于2010年1月至4月按基础工资3200元标准向张健支付工资；1月支付张健效益工资1100元，2月至4月按每月500元向张健支付了效益工资，5月至12月按本市最低工资标准支付张健工资，（于2010年12月补足张健不足本市最低工资标准部分）；于2010年9月至12月分4次（每次税前2950.82元）向张健支付了奖金。2011年、2012年1月至7月以不低于本市最低工资标准支付张健工资。
诉讼中，农行东城支行同意支付张健2010年至2012年未付的防暑降温费300元，2010年至2012年未付的劳保费900元，给付京客隆购物卡4张总计1140元（已履行）、补发2010年至2012年的未休年休假工资4050元。
张健第一次提起劳动仲裁，后诉讼要求农行东城支行：1、继续履行劳动合同；2、补发2012年8月至2012年9月工资2520元。2013年9月，北京市东城区人民法院作出（2013）二中民终字第16833号民事判决书：一、自判决生效之日起七日内，中国农业银行股份有限公司北京东城支行支付健二〇一二年八月工资人民币一千二百六十元整；二、驳回张健的其他诉讼请求。张健不服该判决，提起上诉。2013年12月，本院作出（2013）二中民终字第16833号民事判决书：驳回上诉，维持原判。
后，张健再次向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求农行东城支行：1、补发2010年1月至2012年8月共32个月欠发的基本工资48281.61元（其本人基本工资加津贴补助每月2700元，已实发工资38118.39元，2700元＊32个月-38118.39元=48281.61元）；2、补发2010年1月至2012年8月的绩效工资35200元（其本人绩效工资固定为每月1100元，1100元＊32个月=35200元）；3、加发2010年1月至2012年8月拖欠工资总额的25%经济补偿金71384元（以本人2008年的月工资8923元为基数，8923元＊32个月＊25%=71384元）；4、支付2010年、2011年的年中、年终奖及2012年的年中奖120000元（每年的年中、年终奖共计约50000元，2010、2011年两年共100000元，2012年年中奖约20000元，总共120000元）；5、补发2010年至2012年防暑降温费3600元（300元＊4个月＊3年=3600元）；6、补发2011年10月至2012年9月饭补2640元（220元＊12个月=2640元）；7、支付2010年1月至2012年8月劳保费3200（100元＊32个月=3200元）；8、补发2012年2月、3月工服费用200元；9、补发2010年至2012年未休年休假费4050元（90元＊15天＊3年=4050元）。2014年2月北京市东城区劳动争议仲裁委员会做出仲裁裁决：一、农行东城支行自裁决书生效之日起10日内，一次性支付张健防暑降温费300元；二、农行东城支行自裁决书生效之日起10日内，一次性支付张健未休年休假工资4050元；三、驳回张健的其他申请请求。张健不服上述仲裁裁决结果，向原审法院提起本次诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、（2013）东民初字第10175号民事判决书、（2013）二中民终字第16833号民事判决书、京东劳仲字（2013）第2380号裁决书、关于印发《中国农业银行北京东城支行工资分配办法》的通知、工伤证、考勤表、考勤签到簿、工资收入台账、申请、说明、谈话笔录等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。张健与农行东城支行签订的劳动合同约定根据张健的工作岗位及贡献大小确定劳动报酬。张健在停工留薪期满后于2007年8月上班，农行东城支行考虑其身体原因安排监保守库岗位，但该岗位于2009年12月撤销，农行东城支行安排张健值夜班，张健因其自身原因未同意，农行东城支行又安排张健从事ATM机加钞工作，张健在2010年1月工作了7天后因伤残未再从事此工作，此后张健一直处于无岗位状态，自2012年6月起未再上班。张健主张在2010年1月之后帮其他科室干活，为农行东城支行提供了劳动，未提交相关证据予以证明，本院不予采信。农行东城支行于2010年1月至4月向张健支付了基础工资及效益工资，2010年5月至2012年8月按本市最低工资标准支付了张健工资，2010年9月至12月分4次（每次税前2950.82元）向张健支付了奖金。农行东城支行向张健支付的工资数额系根据张健无岗位的工作状态确定，符合双方之间劳动合同的约定。张健要求农行东城支行部分基本工资、绩效工资及年中、年终奖金，缺乏依据，本院不予支持。
对于张健主张的2010年至2012年未付的防暑降温费300元，2010年至2012年未付的劳保费900元，京客隆购物卡4张总计1140元、2010年至2012年的未休年休假工资4050元，农行东城支行同意支付，原审法院据此作出判决，双方均无异议，本院予以维持。
综上所述，原审法院认定事实清楚，实体处理恰当，张健的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由张健负担5元（已交纳），由中国农业银行股份有限公司北京东城支行负担5元（本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由张健负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 刘 洁
代理审判员 孟 瑞
二〇一四年十月三十日
书 记 员 黄雅楠