河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12493号
上诉人（原审被告）：北京斯凯置业有限公司。
法定代表人：莫天全，该公司经理。
委托诉讼代理人：李幸银，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘雪霞，女，1979年5月22日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李玉飞，河南豫龙律师事务所律师。
原审被告：冯一帆，女，1988年2月12日出生，汉族。
委托诉讼代理人：刘国栋，河南郑声律师事务所律师。
上诉人北京斯凯置业有限公司（以下简称斯凯置业）因与被上诉人刘雪霞及原审被告冯一帆房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人斯凯置业委托诉讼代理人李幸银，被上诉人刘雪霞及委托诉讼代理人李玉飞，原审被告冯一帆的委托诉讼代理人刘国栋到庭参加了询问。本案现已审理终结。
斯凯置业上诉请求：不支付佣金8900元。事实与理由：一审判决认定斯凯置业要订立合同方面存在重大过失是错误的。关于支付价款、交付房屋的具体时间由买卖双方确定，并非由斯凯置业自主决定。在签订合同时，刘雪霞已知道房屋处于出租状态，因此不能确定交付时间。斯凯置业已促成合同成立，应收取佣金。
刘雪霞辩称，1、房屋买卖合同不能顺利履行，斯凯置业存在重大过错。斯凯置业在明知涉案房屋存在出租情形，在未解决出租问题情况下，仍促成双方签订合同，存在重大过错。2、条款是斯凯置业提供和拟定的，因合同条款发生问题，斯凯置业本身也存在过错。合同关于办理过户时间均不明确。3、斯凯置业�务未履行完毕，不应收取佣金。请求二审法院维持原判。
原审被告冯一帆述称，佣金的交付与冯一帆无关，不发表意见。
刘雪霞向一审法院起诉请求：1、判令解除刘雪霞、冯一帆之间签订的房屋买卖合同；2、判令斯凯置业返还刘雪霞已经支付的定金50000元、佣金及代办费8900元，共计58900元及违约金17800元（共计76700元）。
一审法院认定的事实：2015年8月5日，刘雪霞与冯一帆、斯凯置业签订了一份编号为ZZ（SKJY）S201508R0018的房屋买卖合同，主要约定：卖方（甲方）：冯一帆买方（乙方）：刘雪霞居间方（丙方）：斯凯置业第一条、房屋状况：1、甲方拥有位于中原区××院××楼××、××号的房产，房屋所有（共有）权证书号为1301194221＋1301194222，房屋所有权人为冯一帆；房屋建筑面积为64.41＋88.79平方米。乙方自愿购买甲方上述房产。3、该�屋性质为商品房。5、甲方已将该房屋出租的，需保证承租人已放弃优先购买权，并能积极配合房屋交易过程中的评估、房屋交验过程，若因此导致合同无法履行或被撤销，视为甲方违约。第二条、成交价格：总价款为178万元。第三条、乙方于本合同签订时支付定金、佣金及代办费58900元（其中佣金为8900元，代办费0元，余额作为代收的定金）。甲方同意该定金在办理房产过户手续前由丙方保管。第四条、付款方式：一次性付款。第五条、立契过户时间：1、该房屋有银行按揭抵押贷款，双方约定在银行允许解押／个工作日内，由／出资解押并注销。注销后／个工作日内，共同到相关部门办理银行贷款、网签、过户、立契等相关手续。2、该房屋无银行按揭抵押贷款，甲乙双方应在本合同签订之日起／个工作日内，共同到相关部门办理银行贷款、网签、过户、立契等相�手续。第七条、交付房屋：1、甲方应在收到除物业交割保证金之外的房款之日起，甲乙双方后期协商再定向乙方完整有效的交付本合同项下房产及其它相关配套附属设施，并保证在立契之日起2015年10月1日将该房产名下所有户口全部迁出。第十二条、违约责任：1、若甲方违反本合同第五条的规定，则视为其单方解除合同，应双倍返还乙方交付的定金（原交丙方代为保管的定金，甲方无权要回，丙方有权将定金直接交付乙方，除非三方达成新的协议）。2、乙方若违反本合同第五条的约定，则视为其单方解除合同，其无权要求返还定金（丙方有权直接将定金、房屋产权证或售房保证金交付甲方，除非甲乙丙三方达成新的协议）。3、如甲乙双方均违反本合同第五条的约定，在甲乙双方各向丙方支付本合同约定总房款的0.5%的佣金后，丙方将房屋产权证或售房保证金退还甲方，同时，交保管的定金于乙方。4、甲乙双方立契后，如甲乙任一方未按本合同的约定履行相关义务，每逾期一日，违约方向本合同房屋买卖的守约方支付本合同约定总房价款1%的违约金。合同还约定了其他内容。
合同签订次日，刘雪霞向斯凯置业支付5万元及佣金8900元，斯凯置业向刘雪霞出具了两份收据。后因房款支付和房屋交付问题，买卖双方发生纠纷，刘雪霞来院起诉。
另查明，2015年8月5日，刘雪霞与冯一帆、斯凯置业三方签订房屋买卖合同之前，斯凯置业未安排刘雪霞对涉案房屋进行现场验看。
上述事实，有房屋买卖合同、收据、录音、证人证言、通某、短信记录及当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，刘雪霞、斯凯置业、冯一帆签订的房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规�，对双方均具有约束力。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。因此刘雪霞的主要义务是支付房款，冯一帆的主要义务是交付房屋，但合同签订之后，刘雪霞在支付5万元定金及8900元佣金后，未再支付其他款项，斯凯置业也未交付房屋。因双方签订的合同未约定支付房款及交付房屋的时间，合同对双方主要义务履行期限约定不明，双方在合同签订后对履行期限又未协商一致，双方以实际行为表明解除了合同，合同的权利义务终止，刘雪霞要求解除双方签订的房屋买卖合同的主张予以支持。因合同对交付房屋期限约定不明，刘雪霞主张冯一帆违约证据不足，其要求冯一帆支付违约金的诉讼请求不予支持。合同解除，因合同取得的财产应予返还，斯凯置业收取刘雪霞的5万元定金应返还刘雪霞。合同签订前斯凯置业未安排买方对涉案房屋进行现场验看，房屋买卖合同中未约定支付房款和交付房屋的日期，斯凯置业作为提供中介服务的专业机构，在促成合同的订立方面存在重大过失，其收取刘雪霞的8900元佣金应予以返还。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十二条、第四十四条、第九十四条第二项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：解除刘雪霞与冯一帆、北京斯凯置业有限公司于2015年8月5日签订的合同编号为ZZ（SKJY）S201508R0018的房屋买卖合同；二、北京斯凯置业有限公司于判决生效之日起十日内返还刘雪霞房屋定金50000元及佣金8900元，共计58900元；三、驳回刘雪霞其他诉讼请求。如果斯凯置业未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1718元，刘雪霞负担572元，冯一帆负担572元，斯凯置业负担574元；公告费260元，由斯凯置业负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，斯凯置业作为房屋中介公司，负有向买方提供房屋客观、真实状况的义务，以促成合同的签订、顺利履行，并保障买方的合法权益。房屋的买卖，主要涉及房款、房屋的交付，而斯凯置业作为中介公司，对于房屋的真实状态在签订合同时才告知买方刘雪霞房屋处于租赁状态，房屋、房款的交付在合同中均未作出确定。据此，对于合同的履行、保护买卖双方合法权益的实现，未尽到应有的专业风险告知义务，从而导致刘雪霞合同目的无法实现。综上，斯凯置业在促成双方签订合同过错中存在重�过失，应承担赔偿责任，退还已收取的佣金8900元。
综上所述，斯凯置业的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人北京斯凯置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王胜利
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王 研