吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民一初字第1853号
原告：赵常明，男，1964年9月19日生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。
被告：吉林省高速公路集团有限公司。住所：吉林省长春市。
法定代表人：韩增义，该公司董事长。
委托代理人：代书新，该公司工程协调处职员。
委托代理人：徐宏举，吉林中吉律师事务所律师。
被告：吉林市交通运输局。住所：吉林省吉林市。
法定代表人：张光宇，该局局长。
委托代理人：陈焱，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：刘颖，吉林保民律师事务所律师。
第三人：吉林市丰满区交通局。住所：吉林大街。
法定代表人：陈波，该局局长。
委托代理人：李雪山，该局拆迁办公室职员。
原告赵常明与被告吉林省高速公路集团有限公司（以下简称高速公路公司）、吉林市交通运输局（以下简称市交通运输局）及第三人吉林市丰满区交通局（以下简称区交通局）物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成组成合议庭，公开开庭进行了审理。赵常明、高速公路公司的委托代理人代书新、徐宏举、市交通运输局的委托代理人陈焱、刘颖、区交通局的委托代理人李雪山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵常明诉称：赵常明系吉林市丰满区江南乡三家子村村民，其在1.5亩土地上种植了果树，其中10年生山楂树10棵、9年生123苹果树11棵、10年生李子树510棵、7年生吉字头李子树310棵、8至11年生倍达葡萄1230棵、9年生云杉绿化用树781棵、11年生杨树52棵、10年生桃树31棵，合计各种树木2946棵。由于2005吉林省高速公路集团公司修吉草高速公路，在33+700段有两处排水涵洞将水直接排至赵常明的果树地里，只有排入没有排出的边沟，造成了果树死亡、减产，给赵常明造成多年经济损失。十几年来，由于33+700处的两个排水涵洞的水流带着草种和泥沙直接排入赵常明的果树地里，造成土壤匮乏、板结、荒芜的永久性直接经济损失；果树每年多次被水浸泡，造成根系腐烂致死和造成严重腐烂病致果树死亡和不能正常生长的直接经济损失；由于果树开花和坐果期的水淹，造成果树提前落花落果的直接经济损失；果树经过多年多种多样的侵害，造成果树不能正常生长、体弱、矮化多病的直接经济损失。尤其是吉草高速公路通车后，一到春季路上含工业盐融雪剂的雪水直接流进果树地，一泡就是月余，给果树和土壤造成更加严重永久性的伤害和永久性损失。公路路面上含有工业盐的融雪剂经过夏季雨水的冲洗直接排入果树地，也给土壤和果树造成永久性的污染和侵害，并造成永久性的直接经济损失。吉草高速公路没有独立的防洪排水边沟，从赵常明地的涵洞到第二个涵洞仅60米左右，而赵常明的果树地距第二个涵洞只有13米的距离，而第二个涵洞的边沟向河的方向只延伸了50米左右就停止了排水泄洪边沟的延续，然而这百米边沟已全部被公路上的泥沙淤平，已起不到排水泄洪的作用，这是造成果树被淹和经济损失的直接原因。距赵常明果树地向下13米远处的第二个涵洞处的沟渠，是原三家子村二、三队水田灌溉沟渠，并不是吉草高速公路设计施工的排水沟渠，根本起不到排水作用。综合上述多种永久性的直接侵害，给赵常明造成的直接永久性经济损失达数十万元，因此赵常明要求吉草高速公路集团公司停止侵害，采取补救或更换土壤措施，并赔偿近十年给赵常明造成的直接经济损失，最低估计152174元。赵常明多次到吉高集团要求2006年－2015年水淹地进行赔偿，对方以各种理由推脱不予赔偿，故赵常明诉至法院，要求判令高速公路公司立即停止侵害，赔偿2006年－2015年水淹地造成的经济损失（按评估计算）152174元；诉讼费由高速公路公司承担。
高速公路公司辩称：赵常明之诉没有事实及法律依据，应该驳回赵常明对高速公路公司的诉讼请求。根据公路法等相关法律规定，高速公路公司与吉林市人民政府签订了拆迁合同，其中明确吉草高速公路和周围施工环境由地方政府负责，赵常明诉请的请求应该属于外部施工环境的问题，因此高速公路公司申请市交通运输局和交通局参加诉讼。吉草高速是国家立项批复中明确，吉草高速吉林绕城封闭段为原环城一级公路改造成高速公路项目，而案件所在地位于原环城一级路东南环路段内，一级路建设的法人单位是吉林市公路交通局，这个项目2006年开始建设，而吉草高速公路施工是2013年开始建设，据高速公路公司了解，原来遗留问题，原来的项目法人已经给予处理，包括赵常明，因此赵常明起诉没有依据。赵常明诉称融雪剂造成的损失及公路所设的排水沟起不到排水作用均是没有依据的，公路设计均是有资质的设计单位进行设计，并且已由国家主管部门批复，取得国家审批。如果发生洪水等情况，属于不可抗力，与高速公路公司没有关系。赵常明所提到的果树都是2006年以前一次性摘种，并且已经得到补偿，并且果地不到300平方米，根本不可能摘种那么多品种及数量的果树。根据土地管理法的相关规定，根据高速公路公司调查吉林市周边均为基本农田，赵常明使用基本农田进行养殖本身就不合法，因此赵常明的非法利益不应该得到保护，另外也超过了诉讼时效。综上，高速公路公司认为应驳回原告的诉请。
市交通运输局辩称：由高速公路公司申请追加市交通运输局为被告没有事实及法律依据，市交通运输局与赵常明、高速公路公司没有直接的关联关系，不属于必要共同诉讼人。在赵常明没有诉请市交通运输局的情况下，市交通运输局不应当作为共同被告。
区交通局述称：吉草高速坐落于丰满区，区交通局是按照市交通局下达的任务执行，此案与丰满区交通局无任何关联。
经审理查明：吉林省交通建设集团吉林绕城公路02合同段项目部（以下简称交建集团项目部）与赵常明签订协议书一份，双方约定赔偿标准为100元/平方米，交建集团项目部一次性赔偿赵常明因水淹及浸泡造成农作物减产各项损失赔偿款2000元，要求赵常明于2006年9月10日前领取赔偿款。协议签订后赵常明已领取到了2000元的赔偿款。2007年5月31日，吉林省发展和改革委员会以吉发改审批字[2007]399号文件对吉林省交通厅上报的《吉林省交通厅关于审（报）吉林至沈阳高速公路吉林至草市段工程可行性研究报告的函》进行了批复，该文件对项目建设的必要性、建设规模及技术标准、投资估算及资金筹措、建设期限及项目法人进行了批复，其中项目建设期安排为2007年至2010年，项目法人为吉林省高速公路集团有限公司。同年7月18日，高速公路公司作出董事会决议，授权其子公司吉林省高等级公路投资开发有限公司（以下简称公路投资公司）全权负责吉林至草市高速公路投资建设运营管理工作。同年8月30日，国家环境保护总局以环审[2007]350号文件对吉林省交通厅《关于报批吉林至草市公路环境影响报告书的请示》进行了批复。2008年7月29日，吉林省水利厅以[2008]527号文件对吉林省高速公路集团有限公司《关于申请报批〈珲春至乌兰浩特高速公路吉林至沈阳联络线吉林至草市高速公路水土保持方案报告书〉的函》进行了批复。同年11月20日，公路投资公司与吉林市人民政府签订《征地拆迁承包合同》一份，约定由吉林市人民政府负责吉林至草市高速公路建设项目吉林市境内征地拆迁及施工外部环境协调工作，公路投资公司向吉林市人民政府拨付征地拆迁费用。2009年7月，国家发展和改革委员会以发改基础[2009]1755号文件对吉林省发展改革委《关于报批珲春至乌兰浩特高速公路吉林至沈阳联络线吉林至草市段工程可行性研究报告的请示》、《关于吉林至草市高速公路资金落实情况的报告》进行了批复。2009年12月3日，交通运输部以交公路发[2009]742号文件对吉林省交通运输厅《关于报批珲春至乌兰浩特高速公路吉林至沈阳联络线吉林至草市（省界）段两阶段初步设计的请示》进行了批复。2012年9月18日，吉林市交通运输局与吉林市丰满区人民政府（以下简称丰满区政府）就东南环一级公路、高速公路项目建设给沿线村民造成影响的相关问题进行协商，双方签订《协议书》一份，约定由市交通运输局一次性拨付丰满区政府叁佰万元，由丰满区政府处理东南环一级公路、吉草高速公路吉林绕城段途经沿线的丰满区江南乡永庆村、石井沟村、三佳子村、二道沟村等四个村2005年项目建设开始至协议签订之日的水淹地问题、原绕城公路东南段施工单位临时占地的补偿和复垦问题、水改旱等除征地拆迁、项目设计之外的所有问题。补偿款拨付给丰满区政府后，丰满区政府应做好江南乡四个村村民的补偿公示、协议签订、补偿费发放工作。丰满区政府应做好沿线百姓的说服解释及维稳工作，不得再因上述问题上路阻工和发生群访事件。2013年，公路投资公司与丰满区政府签订《吉草高速公路吉林绕城段丰满区境内水淹地赔偿合同》一份，双方约定公路投资公司按照丰满区提供的具法律效力的评估报告来确定水淹地赔偿费用，即1231024元，公路投资公司在合同签订之日起10个工作日内一次性支付给丰满区政府，该费用为2013年全年水淹地赔偿费用，一次性包死，超支不补，丰满区政府同意将该款支付到吉林市丰满区吉草高速征地拆迁领导小组办公室，并实施兑现赔偿，上述义务要在2013年10月31日前完成。
另查明，赵常明所种土地为荒地。
认定上述事实的证据有：吉林省交通建设集团吉林绕城公路02合同段项目部与赵常明签的订协议书、国家环境保护总局《关于珲春至乌兰浩特高速公路吉林至沈阳联络线吉林至草市（省界）段环境影响报告书的批复》、吉林省水利厅《关于珲春至乌兰浩特高速公路吉林至沈阳联络线吉林至草市高速公路水土保持方案的批复》、交通运输部《关于吉林至草市（吉辽界）公路初步设计的批复》、国家发展和改革委员会《关于吉林省吉林至草市（吉辽界）公路可行性研究报告的批复》、高速公路公司董事会决议、公路投资公司与吉林市人民政府签订《征地拆迁承包合同》、市交通运输局与丰满区政府签订的《协议书》、公路投资公司与丰满区政府签订《吉草高速公路吉林绕城段丰满区境内水淹地赔偿合同》。
根据赵常明的诉讼请求和高速公路公司、市交通运输局的答辩意见及丰满区交通局的陈述意见，归纳本案的争议焦点为：赵常明的诉请是否具有事实及法律依据，应否予以支持。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因赵常明种植果树的土地为荒地，并非是耕地，且赵常明在法院限定的期限内并未向法院递交鉴定申请，对于其损失数额本院无法确定，其应承担举证不能的不利后果。因此，赵常明的诉请本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告赵常明的诉讼请求。
案件受理费3344元，由原告赵常明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吕瑛伟
人民陪审员 甄连喜
人民陪审员 李满毅
二〇一六年五月五日
书 记 员 万晓春