山东省安丘市人民法院行 政 判 决 书（2014）安行初字第6号原告安丘市瑞泰棉业有限公司，住所地：安丘市石堆镇甘泉岭。法定代表人徐亮，董事长。委托代理人刘桂宗，该公司职工。委托代理人赵建辉，该公司职工。被告安丘市人力资源和社会保障局，住所地：安丘市人民路**。法定代表人刘金山，局长。委托代理人李爱民，该局劳动保障监察大队大队长。委托代理人刘建福，该局劳动保障监察大队副大队长。原告安丘市瑞泰棉业有限公司（以下简称“瑞泰公司”）不服被告安丘市人力资源和社会保障局人社行政处罚一案，于2014年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭于2014年4月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵建辉、刘桂宗，被告委托代理人李爱民、刘建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告安丘市人力资源和社会保障局于2013年12月12日作出安人社监罚字（2013）080劳动保障行政处罚决定书，认定原告未按《劳动保障监察责令改正指令书》要求进行改正，违反了《劳动保障监察条例》第一款第三项的规定，决定给予原告罚款一万五千元。被告在法定期间内向本院提供了作出该具体行政行为的证据：1、投诉登记表一份，拟证明被告对江玉霞等六人的投诉进行了登记；2、投诉书六份，拟证明江玉霞等六人要求原告补缴社会保险费；3、调查询问通知书一份，拟证明被告书面通知原告于2013年5月17日前提交（1）营业执照副本复印件及代理人委托书，（2）2011年4月至2013年4月全部职工花名册、考勤表及工资发放表，（3）全部职工劳动合同鉴证花名册或劳动合同文本，（4）2011年4月至2013年4月社会保险费缴纳凭证，（5）其他相关材料；4、责令改正指令书一份，拟证明因原告未按询问通知书要求提供材料，被告责令原告于2013年6月4日前，依法按询问通知书要求提供书面材料等，拒不改正的依据《劳动保障监察条例》的规定处以2000元以上2万元以下的罚款；5、内资公司设立登记情况一份、监察询问笔录一份，拟证明原告的工商登记情况；拟证明被告询问原告的副经理赵建辉：原告不服裁决向人民法院起诉的时间及张维良的工资情况；6、劳动监察立案审批表一份，拟证明被告的立案情况；7、行政处罚告知报批表一份，拟证明被告作出行政处罚告知前的内部报批情况；8、行政处罚事先告知书一份，拟证明被告事先告知原告拟对其罚款15000元；9、申辩报告一份，原告申辩：不应该承担第三人李海霞、毛玉亮、冷建忠、江玉霞四人的社会保险费，及原告经营困难无力承担社会保险费和行政罚款；10、劳动监察行政处罚决定报批表一份，拟证明被告对原告作出行政处理前，经过内部报批；11、安人社监理字（2013）080号行政处罚决定书一份，拟证明于2013年12月12日作出安人社监理字（2013）080劳动保障行政处罚决定书，决定对原告罚款15000元；12、送达回证四份，拟证明调查询问通知书、责令改正指令书、行政处罚事先告知书、行政处罚决定书送达情况；13、结案审批表一份，拟证明被告的结案情况。原告瑞泰公司诉称，一、被告作出处理决定所依据的事实不清。如张维良早于2004年12月即经过安丘市劳动争议仲裁委员会作出安劳仲案字（2004）第100号裁决书，享受了一次性工伤保险待遇，与工作单位—安丘市甘泉棉花有限责任公司解除了劳动关系，回老家凌河镇开办了摩托车三轮车销售门市，注册3707844600098364，成为个体工商户。原告于2005年11月注册成立时，张维良已经不属于原告的接收人员，与原告不存在劳动关系。对此，劳动争议仲裁委员会安劳仲案字（2004）第100号、安劳人仲案字（2013）第138号决定书和安丘市人民法院民事判决皆能证明上述事实。显然，被告要求原告承担为张维良缴纳社会保险费的义务无事实依据。再如原告于2005年11月注册成立时，李树英、冷建忠、毛玉亮、李海霞、江玉霞并未按安丘市人民政府《关于对甘泉棉花有限责任公司重组实施方案的批复》（安政复字（2005）40号）规定的“实行竞争上岗，重新与新公司签订劳动合同。签约职工自合同签订之日起纳入社会参保范围，享受新公司的相关福利待遇”到原告处上班，重新与原告签订劳动合同，提供劳动，纳入社会参保范围，而是自谋职业，自2005年以来未对原告尽劳动义务，双方处于“两不找”状态，其劳动权利应当受到限制。李海霞、毛玉亮、江玉霞、冷建忠四人的情况与李树英基本相同。二、原告是濒临破产的困难企业，多年前生产经营早已停产，已无力承担支付生活费和社会保险费，被告强令原告为已经解除劳动关系的张维良支付社会保险费用显然无法律依据。根据山东省高级人民法院《全省民事审判工作会议纪要》（鲁高法（2011）297号）的规定，被告决定让原告为李树英、李海霞、毛玉亮、江玉霞、冷建忠缴纳保险费并给予行政处罚显失公平。三、被告作出行政处罚和行政处理前应当听取原告陈述，调查了解企业的真实困难情况，以实际情况作出决定。为此向法院起诉，要求依法撤销被告作出的安人社监罚字（2013）080劳动保障行政处罚决定书，诉讼费用由被告负担。被告安丘市人力资源和社会保障局辩称，我局作出的安人社监罚字（2013）080号行政处罚决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。2013年4月20日，张维良投诉瑞泰公司要求缴纳2007年9月至2013年3月社会保险费；江玉霞、冷建忠、毛玉亮于2013年5月20日、李海霞于2013年5月23日，分别投诉瑞泰公司，要求缴纳2005年起至退休的社会保险；李树英于2013年6月10日投诉瑞泰公司，要求缴纳2013年6月至2014年6月的社会保险。我局受理后对双方是否存在劳动关系进行了调查，因为上述六人与原告存在劳动关系，原告应该为其缴纳社会保险费，经我局责令改正拒不改正，根据《劳动保障监察条例》第一款第三项的规定，决定给予原告行政处罚，完全正确。请求法院依法予以支持。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：对于被告庭前提交的上述证据，原告质证后认为没有异议。本院认为，被告庭前提交的上述证据，其内容真实、形式合法、与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据。经审理查明，张维良、李树英、李海霞、毛玉亮、江玉霞、冷建忠均系原安丘市甘泉棉花有限责任公司职工，2005年5月6日，安丘市人民政府办公室作出安政办（2005）70号文件，规定安丘市瑞泰纺织有限公司兼并安丘市甘泉棉花有限公司，注册成立新公司即原告安丘市瑞泰棉业有限公司，根据规定原告应接受包括李海霞、毛玉亮、江玉霞、冷建忠在内的全部职工195人，与职工重新签订劳动合同并纳入社会参保范围。原告接受了李树英虽未签订合同但安排工作；原告自2007年起安排张维良为其工作；原告未安排第三人李海霞、毛玉亮、江玉霞、冷建忠工作，第三人李海霞、毛玉亮、江玉霞、冷建忠也未找原告要求回公司上班。2012年7月31日，被告作出安人社字（2012）088号劳动保障监察行政处理决定书，决定由原告为第三人李树英缴纳自2010年5月至今（2012年4月）的社会保险费。2013年8月20日，安丘市劳动人事争议仲裁委员会作出安劳人仲案字（2013）110、111、112、113号裁决书，裁决本案原告分别支付第三人江玉霞、冷建忠、毛玉亮、李海霞生活费各9576元，原告不服向本院起诉，本院于2013年11月6日作出（2013）安民初字第2729、2730、2731、2732号民事调解书，协议：原告分别支付江玉霞、冷建忠、毛玉亮、李海霞生活费各9576元，于2014年1月31日前支付5000元，余款于2014年5月1日前全部付清。以上事实，本院在审理（2014）安行初字第7-12号人社行政处理案中予以查明。2013年4月至6月，江玉霞、张维良、李树英、毛玉亮、冷建忠、李海霞向被告投诉，要求原告为其缴纳劳动保险费，被告受理后向原告发出了调查询问通知书，要求原告于2013年5月17日前提交（1）营业执照副本复印件及代理人委托书，（2）2011年4月至2013年4月全部职工花名册、考勤表及工资发放表，（3）全部职工劳动合同鉴证花名册或劳动合同文本，（4）2011年4月至2013年4月社会保险费缴纳凭证，（5）其他相关材料。原告未按通知要求提供材料，被告于2013年5月29日作出责令改正指令书，载明：责令原告“于2013年6月4日前依法按询问通知书要求提供书面材料等相关材料，并依法为张维良补缴2011年6月至2013年5月的社会保险费，并将改正情况书面报告安丘市劳动保障监察大队，拒不改正的，依据《劳动保障监察条例》第十三条第（三）项规定处以2000元以上20000元以下罚款”。原告未按要求改正，被告于2013年11月22日作出劳动保障监察行政处罚事先告知书，主要内容是：经调查，你单位在劳动保障监察过程中未按《劳动保障监察责令改正指令书》（安人社监字令（2013）第080号）要求进行改正。违反了国务院《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项。现依据国务院《劳动保障监察条例》第三十条第一款第三项：“经劳动和社会保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动和社会保障行政部门的行政处罚决定的；处以二千元以上二万元以下的罚款。”之规定，拟对你单位作出以下行政处罚：罚款一万五千元的行政处罚告知。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条和《劳动保障监察条例》第十九条的规定，你单位如对该行政处罚意见有异议，可在接到本告知书之日起3日内向我局提出陈述和申辩；逾期未提出陈述和申辩，视为被告知人放弃陈述和申辩的权利。原告于2013年12月4日向被告提出申辩报告，主要内容是：“李海霞、毛玉亮、冷建忠、江玉霞原系甘泉棉花公司职工，四人均未在瑞泰公司工作过，瑞泰公司不应该承担其社会保险费。瑞泰公司于2009年停产，多年来无经济来源、无厂房、无土地、也没有什么固定资产，无力承担职工的社会保险费，也无力承担罚款。瑞泰公司面对的不仅仅这几个职工，还有近200名职工，极易引起连锁反应。”被告安丘市人力资源和社会保障局于2013年12月12日作出安人社监罚字（2013）080劳动保障行政处罚决定书。以上事实，有被告在本案中提交的证据予以证实。本院认为，国务院《劳动保障监察条例》第三十条第一款规定：“有下列行为之一的，由劳动保障行政部门责令改正；对有第（一）项、第（二）项或者第（三）项规定的行为的，处2000元以上2万元以下的罚款：”其中第（三）项规定：“经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的”。本案被告在接到江玉霞等人的投诉后依法受理，向原告发出了调查询问通知书，要求原告于2013年5月17日前提交相关材料；在原告未按通知要求提供材料后，被告于2013年5月29日作出责令改正指令书，要求原告提供书面材料等相关材料，并依法为张维良补缴2011年6月至2013年5月的社会保险费，并将改正情况书面报告安丘市劳动保障监察大队。原告拒不改正，被告于2013年11月22日作出劳动保障监察行政处罚事先告知书，告知原告拟对其作出罚款一万五千元的行政处罚，并告知原告有提出陈述和申辩的权利。在原告提出申辩报告后被告安丘市人力资源和社会保障局于2013年12月12日作出安人社监罚字（2013）080劳动保障行政处罚决定书，该行政处罚决定书认定原告经劳动保障行政部门责令改正拒不改正事实清楚，适用程序合法，符合国务院《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，依法应予维持。被告要求撤销该行政处罚决定书，没有事实和法律依据，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：维持被告安丘市人力资源和社会保障局于2013年12月12日作出的安人社监理字（2013）080劳动保障行政处罚决定书。案件受理费50元，由原告安丘市瑞泰棉业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  刘德军审 判 员  刘陆洲代理审判员  张丽伟二〇一四年五月十二日书 记 员  邹晓红