广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗荔法民二初字第434号
原告：广州市某食品有限公司，住所地。
法定代表人：邓某。
委托代理人：吴某，该公司职员。
被告：广州市某贸易有限公司，住所地。
法定代表人：刘某。
第三人：刘某，男，1975年9月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。
第三人：黎某，女，1979年5月6日出生，汉族，身份证住址广东省大埔县。
原告广州市某食品有限公司诉被告广州市某贸易有限公司、第三人刘某、黎某买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月21日受理，并依法由审判员梁东坚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴某到庭参加了诉讼，被告广州市某贸易有限公司、第三人刘某、黎某经本院依法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2011年12月5日与被告签订《趣香年货购销合同》，合同约定原告授权被告为趣香年货系列产品在广州地区的经销商，结算时间为提货前支付30%货款，余款应在2012年3月15日前按照原告实际交货量结清。2012年12月27日关联公司广州市元魁公司曾向原告支付40000元，当时未向原告表明该款项的用途。2013年4月22日原告向被告发出《应收款项书面确认函》确认至2013年3月31日止被告尚欠货款为91842.23元。2013年5月6日被告复函确认尚欠原告51842元。后被告委托元魁公司于2013年5月开具一张金额为51842元的期票向原告偿还货款。根据与被告的关联关系及确认只欠货款51842元的复函和货款期票（因余额不足无法兑现），原告有充分的理由认为元魁公司于2012年12月27日支付的40000元是为被告代付的货款。后因元魁公司拖欠原告货款75156.36元，原告向广州市荔湾区人民法院提起诉讼［案号（2013）穗荔法民二初字第787号］，案件审理期间，元魁公司提出2012年12月27日向原告支付的40000元是支付其与原告间《趣香年货购销合同》的货款，而并非为被告代为支付的货款。随后，广州市荔湾区人民法院于2013年12月22日作出判决，认定40000元作为元魁公司货款。故此，被告至今实际尚欠原告货款40000元以及购销合同约定的与该款项相应的违约金（违约金从2012年3月16日至实际清偿日止按每日万分之三标准计算，暂计至2014年1月13日违约金额为8016元）。由于此前向被告就拖欠货款提起诉讼至案件公开审理时，未能确定元魁公司于2012年12月27日支付的40000元的归属，故在（2013）穗荔法民二初字第839号案中，原告只就被告确认且无法兑现的51842元货款及其相应的违约金提起支付请求，而未向人民法院提出判令被告支付全部拖欠货款91842.23元的请求。综上所述，在履行购销合同中，原告依合同约定履行供货义务，而被告收取了原告供应的商品，却没有依约履行其相应的清付货款义务，其行为已构成合同违约行为，并直接造成原告的经济利益受损。根据我国《合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第三款的相关规定，被告理应承担其相应的违约责任及赔偿责任。第三人刘某、黎某是被告的出资人和实际控制人，根据我国《公司法》第三条相关规定请求判令其承担相应的清偿责任。为此请求法院：1、判令被告偿还拖欠货款40000元及违约金（自2012年3月16日起直至履行完毕，按逾期付款额的每日万分之三标准向原告支付违约金，暂计至2014年1月13日止为8016元）；2、判令两第三人对第一项请求的货款及违约金承担连带责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。
另原告在庭审中补充陈述：原、被告签订《趣香年货购销合同》后，原告向被告总供货211842.23元（已扣除返利、退货），被告支付了12万元货款，尚欠91842.23元未付（截至2012年6月30日止），故原告于2013年4月22日向被告发出《应收款项书面确认函》，要求被告确认尚欠的货款数额。
被告广州市某贸易有限公司、第三人刘某、黎某既无提交答辩意见和证据材料，亦没有出庭对原告的证据进行质证。
经审理查明：2011年12月5日，原告与被告签订一份《趣香年货购销合同》，合同约定原告授权被告为趣香年货系列产品在广州地区的经销商；结算时间为提货前支付30%，余款应在2012年3月15日前按原告实际交货量结清；被告收货时签收的送货单为原告有效的收款凭证；被告逾期付款的，逾期一日，应按逾期付款额的每日万分之三标准向对方支付违约金，直至履行完毕为止；等等。
合同签订后，原告向被告供货共计货值211842.23元，被告则向原告支付了货款共计120000元。2013年4月22日，原告向被告发出《应收款项书面确认函》，要求被告确认原告应收帐项余额91842.23元，被告于2013年5月6日确认尚欠原告货款51842元。后被告委托案外人广州市元魁贸易有限公司（以下简称元魁公司）开具一张金额为51842元、出票日期为2013年6月30日的支票向原告支付货款，但该支票因账户余额不足被银行退票。庭审中，原告陈述其曾于2012年12月27日收到元魁公司40000元，并误认为是元魁公司代被告支付货款。
2013年11月7日，原告对案外人元魁公司提起诉讼，主张元魁公司清偿货款75156.36元及违约金。该案审理过程中，元魁公司抗辩其已于2012年12月27日向原告预付了货款40000元，并无确认该款是为本案被告代付货款。同年12月12日，本院作出（2013）穗荔法民二初字第787号民事判决书，判决书对原告关于元魁公司2012年12月27日向原告支付的40000元是为本案被告代付货款的陈述不予认可。
2013年11月15日，原告就被告确认的货款51842元向本院提起诉讼。同年12月25日，本院作出（2013）穗荔法民二初字第839号民事判决书，判决本案被告向原告支付货款51842元。
另查明：被告于1999年5月20日依法成立，为有限责任公司，公司股东为第三人刘某、黎某。
上述事实，有相关的《趣香年货购销合同》、《应收款项书面确认函》、发货单、送货单、出库单、确认单、支票、退票理由书、判决书、企业注册基本资料以及原告在庭审中的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为：原告与被告签订的《趣香年货购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，故该合同合法有效，双方当事人均应严格履行。原告向被告发出的《应收款项书面确认函》记载原告应收被告货款余额为91842.23元，虽然被告只确认欠货款51842元，但原告提交了相关的发货单、送货单、出库单、确认单以及本院生效的裁判文书等证明被告拖欠货款91842.23元的事实，被告及两第三人既没有提出抗辩意见，也没有出庭对原告的证据进行质证以及提出相反的材料予以反驳，故本院对被告拖欠原告货款91842.23元的事实予以确认。原告已就其中51842元货款另案起诉主张债权，并获得法院支持，现原告主张被告清偿余下货款40000并支付相应的逾期付款违约金，有合同和法律依据，本院予以支持。被告为有限责任公司，是具有民事权利能力和民事行为能力的独立法人，依法独立承担民事责任，原告以第三人刘某、黎某是被告的出资人和实际控制人为由主张第三人对本案债务承担连带清偿责任，缺乏法律依据，本院不予支持。被告以及两第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广州市某贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市某食品有限公司清偿货款40000元。
被告广州市某贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市某食品有限公司支付货款40000元的违约金（违约金从2012年3月16日起至被告实际清偿货款之日止，按每日万分之三的标准计算给付，但金额不得超过40000元本金）。
驳回原告广州市某食品有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费400元，由被告广州市某贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 梁东坚
二〇一四年六月二十日
书记员 谢家然
余倩云