福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第755号
上诉人（原审原告）李永先，男，1954年7月13日出生，汉族，农民，住连城县。
被上诉人（原审被告）福建省宏旺建设有限公司，住连城县。
法定代表人罗兰仟，董事长。
委托代理人陈永斌，福建斌建律师事务所律师。
委托代理人曹开菊，福建斌建律师事务所实习律师。
原审第三人林家兴，男，1963年10月7日出生，汉族，农民，住连城县。
原审第三人童土生，男，1955年8月19日出生，汉族，农民，住连城县。
上诉人李永先因与被上诉人福建省宏旺建设有限公司（以下简称“宏旺建设公司”）、原审第三人林家兴、童土生股东资格确认纠纷一案，不服连城县人民法院（2014）连民初字第1696号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李永先与被上诉人宏旺建设公司的委托代理人陈永斌、曹开菊及原审第三人林家兴到庭参加诉讼，原审第三人童土生经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，宏旺建设公司是从事房屋和土木工程建筑的企业，原名福建成亿建筑工程有限公司，成立于2005年5月18日。成立之初，林家兴、李永先、童土生共同出资12万元。2006年8月14日福建成亿建筑工程有限公司退还出资款4万元，林家兴、李永先、童土生合计出资额为8万元。在福建成亿建筑工程有限公司的股东协议书中载明林家兴股权为0.8，其中李永先与林家兴股权数各为0.4，合占总股资16%，因股东人数受限原因，童土生隐名股东身份未体现。2009年3月25日，福建成亿建筑工程有限公司变更为宏旺建设公司，在企业登记基本情况表中，林家兴、李永先、童土生合计8万元的投资登记在林家兴名下，占宏旺建设公司8%的股份。2005年至2009年期间，童土生每年经李永先手以现金方式收取投资收益。2009年间，林家兴、李永先、童土生就股份分配问题进行协商，在《股份分配协议书》中确认林家兴在公司所注册参股8%进行分配落实：林家兴占3%、童土生占2%、李永先占3%，林家兴、童土生在协议书上签字确认，李永先不同意未在协议书上签字。2009年8月18日，童土生打报告给宏旺建设公司对林家兴名下的股份补订合同，以体现其股份，但未果。后由于林家兴与李永先有经济纠纷，2010年、2011年童土生直接从宏旺建设公司领取收益。2010年，李永先、林家兴、童土生从公司分别收回投资收益为4140元、4140元、2760元（比例为3：3：2）。2011年投资收益为176000元，林家兴领取了66000元、童土生领取了22000元（童土生在写给林家兴的收条上注明：若股份在李永先处，应将此分红款退回给林家兴）、其余88000元李永先认为系其一人所有，不同意童土生领取其中的22000元。2014年2月26日，李永先提起本案诉讼，请求确认其占有宏旺建设公司单位4%的股权并按照股权的比例分配股息、分红等相关权利。
原审另查明，2012年4月23日，童土生提起诉讼，请求确认林家兴在宏旺建设公司名下8%的股份中的2%为其所有。2012年7月12日，原审法院作出（2012）连民初字第488号民事判决，判决林家兴在宏旺建设公司名下所持8%股份中童土生享有其中2%公司股份（另6%股份为林家兴与李永先共有）。该判决已经二审维持，现已发生法律效力。还查明，2012年5月30日，林家兴提起诉讼，要求依法确认登记在自己名下的宏旺建设公司8%股份中有4%的股份为其所有。2012年7月12日，原审法院作出（2012）连民初字第1050号民事判决，判决驳回其诉讼请求。该判决已经二审维持，现已发生法律效力。
原审法院认为，李永先与林家兴、童土生共同出资8万元、占宏旺建设公司股份的8%并登记在林家兴名下、童土生享有其中2%公司股份的事实清楚，证据充分，应予认定。既然林家兴在宏旺建设公司名下所持8%股份中童土生享有其中2%公司股份，那么，李永先与林家兴就只享有其余6%公司股份，原出资股份发生变化，不再是李永先和林家兴各持4%，且根据2010年收取的投资分红收益比例（李永先、林家兴、童土生为3：3：2），也证实李永先并未按其中4%的股权比例分配股息、分红，所以，李永先要求确认占有宏旺建设公司4%的股权依据不足，不予支持。况且，李永先的股份只是登记在林家兴名下，只能主张在林家兴名下所占股份数额，而不能直接向宏旺建设公司主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉的规定（三）》第二十三条、第二十五条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回李永先要求占福建省宏旺建设有限公司4%的股权并按照股权的比例分配股息、分红等相关权利的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告李永先负担。
宣判后，李永先不服，向本院提起上诉。上诉人李永先上诉请求：一、撤销连城县人民法院作出的（2014）连民初字第1696号民事判决；二、确认上诉人占有被上诉人单位4%的股权并按照股权的比例分配股息、分红等相关权利；三、诉讼费由被上诉人承担。主要理由是一审法院在认定事实方面存在以下错误：一是一审判决认定在2010年原审第三人童土生直接从宏旺建设公司按3：3：2股份比例领取受益错误，童土生从未直接向公司领取分红款；二是一审判决认定上诉人股份只是登记在原审第三人林家兴名下有误，上诉人的名字记载于公司的股东目录中，明确所占股份为4%，有公司的印章和原审第三人林家兴亲笔签名确认，分红也一直是由公司按4%比例向上诉人直接分配（有分红记录复印件为证），一审判决中认定原审第三人林家兴所持8%股份中原审第三人童土生享有2%的股份就认定原出资股份发生变化，不再是上诉人持有4%的结论，是没有事实根据的。事实上是童土生亲手将向林家兴转让2%股权的股金交给林家兴，由林家兴名下划2%股份给童土生，该事实已经原审法院（2012）连民初字第488号民事判决书认定，而上诉人既无转让股权的意思，也无收取股权转让金的行为，上诉人的股权不应当被非法剥夺。股权发生变化应当是林家兴原占有4%减持为2%，才符合公平原则；三是一审判决认定上诉人的股份只是登记在林家兴名下，不能直接向被上诉人主张股权错误。上诉人的股权份额明确具体登记在公司的股权名册中，并一直由公司直接向上诉人分配股息、红利至今，若被上诉人无相反的证据，则应当确认原告拥有被上诉人4%的股权。基于以上事实，请求支持上诉人上诉请求。
被上诉人宏旺建设公司答辩称，上诉人要求确认4%股权没有事实依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，依法应予以驳回。主要理由如下：一、本案的实质就是公司股东林家兴与其名下作为隐名股东的上诉人之间对于股权份额的争议。对于股东和其隐名股东股权份额的争议，应当由上诉人和第三人作为诉讼主体进行诉讼活动，答辩人作为被告的诉讼主体资格是不符合法律规定的。二、根据公司章程和《中华人民共和国公司法》的规定，记载于公司章程并经登记机关登记的为公司股东，享有股东权利并承担股东义务。公司成立之时，上诉人并没有直接出资。第三人林家兴作为公司的发起人认缴相应出资，持有8%股份的股东，其股东资格已经法定程序确认。上诉人李永先与第三人童土生均是林家兴名下的隐名股东，他们的股权份额及利益归属问题属于他们之间内部关系，与答辩人无关。三、公司成立后，经林家兴同意，公司按照4%股权向上诉人支付股息和分红，上诉人按4%领取了相应比例股息和分红后，又自行一直向第三人童土生按照持有公司2%股份支付股息和分红，童土生从未在林家兴处领取股息和分红。2010年起至2011年，因上诉人和林家兴、童土生对股权的份额发生争议，因林家兴没有再授权直接向上诉人支付股息和分红，根据公司章程及相关法律的规定，公司没有再向上诉人支付股息和分红。四、本案实质是上诉人与第三人对于股权归属发生争议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，上诉人应当证明其已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定。而上诉人显然没有证据证实其作为公司股东按照公司章程出资或认缴出资的事实，其主张确认4%股权显然没有依据。
原审第三人林家兴答辩称，答辩人名下的宏旺建设公司8%股份中4%的股份为答辩人所有，其余4%为第三人童土生和上诉人李永先共有且各占2%。2005年答辩人出资筹建福建成亿建筑工程公司资金不足，邀请上诉人李永先共同出资，答辩人出资6万元，上诉人自己又邀请了第三人童土生和上诉人共同出资6万元。上诉人出资的6万元中有3万元是童土生出资的，答辩人虽然知晓该事实，但由于这是上诉人与第三人童土生之间的内部问题，答辩人也没有理会。公司成立后，每年的投资收益均是答辩人自己按照4%的股份在公司领取投资分红。同时授权公司向上诉人李永先按照4%股份在公司领取投资分红。上诉人李永先领取投资分红后再按2%股份的分红支付给第三人童土生。综上，答辩人名下的占公司8%的股份中的4%股份系答辩人自己的，上诉人和第三人童土生各持有2%股份。上诉人诉讼要求确认所谓的4%股份是没有事实依据的，请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经审理查明，对原审法院查明事实，双方均无异议，本院予以确认。
二审诉讼中，上诉人李永先向本院提交了二组证据：证据一为《宏旺公司2011年股息分配表》复印件一份，证明上诉人领取宏旺建设公司分红是其本人直接到公司领取的；证据二为童土生在2012年7月16日出具的《证明》复印件一份，证明上诉人和原审第三人童土生的出资金额全部交给原审第三人林家兴。被上诉人宏旺建设公司和原审第三人林家兴质证认为，对证据一的真实性没有异议，但宏旺建设公司直接向上诉人发放公司分红是经原审第三人林家兴授权的；对证据二的真实性无法确认，认为该证据表述的内容与原审第三人童土生在一审庭审的陈述相矛盾，所以对该证据的合法性和真实性均有异议。经审查，被上诉人及原审第三人对证据一的真实性均无异议，本院予以确认；上诉人及原审第三人对证据二的真实性均有异议，且上诉人未提供原件，本院不予确认。
本案的争议焦点为：上诉人李永先是否有权要求确认其占有被上诉人4%的股权并按照股权比例分配股息、分红等相关权利？对此，本院予以分析并作如下认定。
本院认为，根据本院已经发生法律效力的（2012）岩民终字第955号和（2012）岩民终字第956号民事判决书认定的事实及本案已查明的事实，可确定宏旺建设公司有8%的股份为林家兴持有，但该部分股份为林家兴、李永先、童土生共同出资。因此，就李永先和童土生的出资而言，林家兴为二人实际出资的名义股东。作为宏旺建设公司实际出资人的李永先以宏旺建设公司为被告要求确认其占有宏旺建设公司4%的股权并按照股权比例分配股息、分红等相关权利，其实质就是实际出资人请求取得股东资格。因此，本案案由应为股东资格确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条第三款的规定，实际出资人要取得公司股东资格须经公司其他股东半数以上同意。而在本案中，上诉人李永先未提供证据证明其已经宏旺建设公司其他股东半数以上同意。因此，上诉人要求确认占有宏旺建设公司4%的股权并按照股权比例分配股息、分红等相关权利缺乏法律依据，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，对上诉人的上诉理由和请求本院不予支持。原审第三人童土生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。原审法院认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人李永先负担；一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌忠
代理审判员 刘彬辉
代理审判员 李馀彬
二〇一四年九月十一日
书 记 员 吴桂英
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。