福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3137号
原告郭乌娘，女，1930年9月23日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人黄剑波、吴志强，福建华达律师事务所律师。
被告张柳珠，女，1967年8月8日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托代理人詹晖，福建九信律师事务所律师。
被告胡淑珠，女，1961年8月16日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
被告蔡殖选，男，1953年10月3日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
原告郭乌娘与被告张柳珠、胡淑珠、蔡殖选执行异议之诉纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭乌娘的委托代理人黄剑波、吴志强，被告张柳珠的委托代理人詹晖到庭参加诉讼，被告胡淑珠、蔡殖选经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郭乌娘诉称，原告与丈夫蔡欢国于1985年6月申请用地152平方米，经所在生产队、东海乡凤山村委会、东海乡人民政府逐级审批同意办理申建手续，同年建成三层房屋一幢。2001年初，因政府建设需要，原告家庭拆迁安置至丰泽区圣茂街156号地块，由原告夫妻出资大部分，蔡殖权出资15万元、被告蔡殖选出资小部分，建成四层楼房屋一幢。房屋建成后，原告丈夫蔡欢国于2003年6月19日去世。2010年2月16日，泉州市政府颁发给原告《国有土地使用权证》［泉国用（2010）第203070002号］，载明土地使用权人为原告。丰泽区人民法院因执行被告张柳珠与胡淑珠、蔡殖选民间借贷纠纷一案，于2012年3月7日将上述房产查封，原告于2012年向丰泽区人民法院提出执行异议，请求停止执行上述房产，丰泽区人民法院于2014年6月19日裁定驳回原告的异议申请。原告认为，房屋绝大部分系原告夫妻出资建成，且土地使用权证记载的也是原告本人，土地使用权及房屋所有权应当归原告所有，丰泽区人民法院裁定驳回原告的异议申请存在严重错误。原告为此提起诉讼，请求法院判决对执行标的物即泉州市丰泽区圣茂街156号房屋停止执行。
被告张柳珠辩称，原告的起诉与事实不符，1、原告起诉所依据的事实与执行异议裁定书中原告所称的事实自相矛盾；2、原告所据以提出异议的《国有土地使用权证》（泉国用（2010）第203070002号）本身是错误的，遗漏了一个使用权人，《国有土地使用权证》应当以泉国用（2006）第203070011号为准；3、该土地是原告郭乌娘、被告蔡殖选、蔡殖权分家析产之后明确了是蔡殖选、胡淑珠婚后共同建造的，与原告郭乌娘没有任何关系。因此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告胡淑珠、蔡殖选均未作答辩。
经审理查明，本院执行庭在执行申请执行人张柳珠与被执行人胡淑珠、蔡殖选民间借贷纠纷一案过程中，于2011年10月27日作出（2011）丰执行字第838-1号执行裁定书，裁定查封、扣押、拍卖被执行人胡淑珠、蔡殖选的财产，并于2012年3月7日查封址在泉州市丰泽区圣茂156号房产。案外人郭乌娘于2012年6月21日向本院提出执行异议，本院于2014年6月19日作出（2014）执外异字第24号执行裁定书，裁定驳回案外人郭乌娘的异议。郭乌娘于2014年7月4日向本院提起执行异议之诉，请求对执行标的物泉州市丰泽区圣茂156号房屋停止执行。
另查明，本案诉争的房屋位于泉州市丰泽区东湖街道凤山社区圣茂156号，该宗土地先后有两份国有土地使用权证，第一份为泉国用（2006）第203070011号，时间为2006年8月28日，登记的土地使用权人为原告郭乌娘与被告蔡殖选；后郭乌娘与蔡殖选以该使用权证遗失为由向国土部门申请补办，补办后的第二份使用权证为泉国用（2010）第203070002号，时间为2010年2月16日，登记的土地使用权人为原告郭乌娘。经向房管部门查询，本案诉争房屋没有办理房屋所有权证。
另，被告蔡殖选系原告郭乌娘的长子，蔡殖权系原告郭乌娘的次子，被告蔡殖选、胡淑珠系夫妻关系。
上述事实，有原告郭乌娘及被告张柳珠的陈述，原告提供的身份证、户籍证明、执行异议书以及本院的（2011）丰执行字第838－1号、（2014）丰执外异字第24号两份执行裁定书证实，本院予以确认。
本案双方当事人争执的焦点为是否应对诉争房产即泉州市丰泽区圣茂156号房屋停止执行。
对于争议焦点，原告认为，其夫妻1985年6月申请用地152平方米，同年建成三层房屋一幢。2001年初，因政府建设需要，原告家庭拆迁安置至丰泽区圣茂街156号地块，诉争房屋是拆迁安置后由其夫妻出资大部分、蔡殖权出资15万元、蔡殖选出资小部分建成的，且其是该房屋的土地使用权人，其夫蔡欢国已于2003年去世，土地使用权及房屋所有权应归其所有，故应停止对诉争房屋的执行。
原告郭乌娘为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、原、被告等人的身份证及户口注销证明，证明原、被告等人的身份情况；2、基建用地申请表、国有土地使用权证及凤山社区于2014年7月3日出具的证明，证明原告为执行标的房产的土地使用权人的事实，被执行标的绝大部分系原告夫妻出资建成的事实；3、（2014）丰执外异字第24号裁定书，证明被告张柳珠的身份情况和原告提出执行异议被裁定驳回的事实；4、户籍证明，证明被告张柳珠的诉讼主体资格；5、析产协议，证明本案被执行标的由原告郭乌娘与被告蔡殖选及案外人蔡殖权就权属继承事宜签订协议，目前，本案被执行标的还不属于被继承的遗产，被告蔡殖选还没有继承取得本案被执行标的，并非本案被执行标的的所有权人；6、凤山社区2014年8月11日出具的证明；7、蔡建华、蔡昌鹏、蔡景秋共同出具的证明；8、张国阳的证人证言；证据6-8共同证明本案诉争房屋是因2001年湖心街改造，拆迁了原告郭乌娘与其丈夫蔡欢国的房屋后，东湖街道凤山社区同意原告郭乌娘及其家人另选土地建置而成的，并非1991年建的，本案诉争房屋系蔡欢国、郭乌娘夫妇建置的。
被告张柳珠质证认为，对证据1、3、4没有异议；对证据2中的基建用地申请表没有异议，对国有土地使用权证真实性没有异议，但对其内容有异议，该证并非初始证，是因遗失补办的土地使用权证，该证遗漏了蔡殖选，不能证明诉争房屋是郭乌娘所建的。证明是不真实的，且该证明中并没有写明是谁出具的，作为《证明》应当有法定代表人签字；对证据5，该土地上所建房屋是经过分家析产后，已经由蔡殖选、胡淑珠夫妇重新翻建的，该房屋的所有权是蔡殖选、胡淑珠的；证据6是不真实的，与在国土资源局档案中当时居委会出具的证明不一致；证据7、8的证人证言也是不真实的。
对于争议焦点，被告张柳珠认为，诉争房屋是1985年申请土地，1991年建成房屋，2001年拆除原有房屋后重建成的，是经过分家析产后，由被告蔡殖选、胡淑珠夫妇重新翻建的，该房屋的所有权人是被告蔡殖选、胡淑珠，应驳回原告的诉讼请求。
被告张柳珠为支持其主张，向本院提供了如下证据：1、泉国用（2006）第203070011号土地使用权证，证明土地使用权人是蔡殖选、郭乌娘；2、基建用地申请表，证明郭乌娘1985年申请用地是集体土地；3、析产协议，证明1985年6月申请用地的房屋已拆除，其中兄弟姐妹已析产清楚，现房屋是蔡殖选夫妇所建；4、放弃继承土地使用权利书，证明蔡殖选的姐妹及弟弟已放弃该土地的使用权；5、具结书，证明诉争房屋是蔡殖选91年12月翻建的；6、申请书，证明（2010）第203070002号土地使用权证的使用权人是补办的，遗漏了一个土地使用权人；7、泉国用（2010）第203070002号土地使用权证，证明这份土地使用权证是因泉国用（2006）第203070011号遗失而补办的，说明这份补办的土地使用权证遗漏了一个土地使用权人蔡殖选；8、收据，证明泉国用（2010）第203070002号是蔡殖选收取的。
原告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但该土地的土地使用权人已经变更成郭乌娘本人了，应当以2010年补办的《国有土地使用权证》为准；对证据2、4没有异议；对证据3真实性没有异议，但对证明的内容有异议，认为房屋并不是蔡殖选夫妇所建，即使他们有参与建设该房屋，也不代表该房屋是蔡殖选夫妇所有；对证据5真实性没有异议，这是当时蔡殖选本人根据村里的要求出具的，内容不具有真实性；对证据6、7、8，从申请书中看，申请人为郭乌娘、蔡殖选二人，二人共同申请补办的土地使用权人为郭乌娘一人，现应当以《国有土地使用权证》（泉国用（2010）第03070002号）为准。
本案在审理过程中，还调取了执行案件的相关证据材料并向凤山社区作了调查，具体证据如下：1、执行异议书，为原告郭乌娘于2012年6月21日向本院提出执行异议，其称诉争房屋是2001年初其与蔡殖选共同出资建造，次子蔡殖权也有出资15万元协助基建，如果法院提留80万元给其本人，其同意诉争房屋交由法院拍卖；2、（2011）丰执行字第838－1号执行裁定书，即本案执行过程中采取强制措施的执行裁定，时间是2011年10月27日；3、凤山社区2014年6月11日出具的证明，内容为证明原告郭乌娘于1985年6月向原东海乡政府申请基建用地152平方米并建成民房一幢，湖心街于2000年进行折迁后，安置于圣茂新村现址156号。1985年申请用地上的建筑物被拆迁。4、申请书；5、土地使用证遗失声明登报审批表；6、登报遗失声明；7、2009年10月22日具结书；8、福建省行政罚款收据；9、收据；10、收件通知单；证据4－10为2009年郭乌娘与蔡殖选称因原持有的土地使用权证［泉国用（2010）第203070002号］遗失申请补办的手续，其中具结书载明：“同意补证办理郭乌娘的姓名无异议”，具结人签名为郭乌娘与蔡殖选。11、执行异议审查时本院对双方当事人所做的执行笔录4份，时间分别为：2014年5月23日、2014年5月28日、2014年5月29日、2014年6月10日，主要内容为：①、原告郭乌娘、被告蔡殖选、胡淑珠确认基建用地申请表、析产协议、放弃继承土地使用权利书、具结书的内容属实；②、析产协议中表述的1991年重新翻建不属实，1985年申请用地是当年建成的。1985年申请用地与现有诉争房屋用地两宗土地位置不同，诉争房屋是1985年申请用地于2000年拆迁重新安置后建成的。③、郭乌娘有二子四女，放弃继承土地使用权利的为四个女儿及次子蔡殖权；12、执行日志，本院执行人员经向凤山社区调查，其反映不清楚具结书中所称的蔡殖选于1991年12月进行翻建，建成四层房屋一幢，是指哪一幢房屋；13、本院于2014年10月22日向凤山社区所做的调查笔录，社区反映的情况为，1985年郭乌娘申请基建用地，后建成房屋，不清楚具体出资人，该房屋位于湖心街附近，由蔡殖选夫妇及子女在居住，2001年左右该房屋被拆迁后安置在丰泽区圣茂街156号所在的地块，圣茂街156号的房屋是拆迁安置后建成的，拆迁安置后至今一直只有被告蔡殖选夫妇及其子女在居住。
原告质证认为，对证据1，从该份证据材料可以证实本案原告于2012年6月21日已向丰泽区人民法院提出执行异议，这里面提到愿意让该房屋拍卖的前提要预留80万元给他们买房子，所以执行异议中所陈述的事实和理由不能作为本案的裁定依据。对证据2的三性无异议，该证据与本案没有关系。对证据3，可以证实本案诉争的房产是由原告于1985年6月申请获批并建成一套房产，后于2000年左右被拆迁所安置的。对证据4-10真实性无异议，从证据中可以看出本案房产的最终登记所有权人为原告郭乌娘，根据《物权法》的规定，不动产的产权人应当以产权登记为准，因此本案房产应当为郭乌娘所有。对2014年5月23日的执行笔录，真实性、来源性没有异议，对执行笔录中被告代理人所陈述的不予认可，本案诉争房产为原告所有。对2014年5月28日、2014年5月29日、2014年6月10日的三份执行笔录及执行日志的三性均无异议，执行笔录的内容可以体现本案被告蔡殖选也承认“析产协议当中有写到1991年由其长子翻建”的内容是不属实的。这三份证据可以共同证实，1985年申请用地当年就建成，不存在1991年翻建的事情，现有房屋是2000年左右拆迁安置后建成的，现在该房屋是郭乌娘一人在居住。对2014年10月22日的调查笔录的真实性、合法性、关联性无异议，调查笔录中社区主任郑传志所陈述的内容可以证实本案诉争房产是1985年申请建成的房屋于2001年左右被拆迁安置后所建的。
被告张柳珠质证认为，对证据1，原告执行异议没有依据，房屋应当是蔡殖选夫妇的，而不是原告郭乌娘的。对证据2，是真实合法的。对证据3，1985年的房屋已经被拆除了，原告称现该房屋是原告的没有依据。对证据4-10，真实性没有异议，原来的土地权人是蔡殖选和郭乌娘二人的，后遗失补办的土地证只有郭乌娘一人的名字，而不是变更为其一人的，所以土地权证应当以原来的为准。罚款单据也是有蔡殖选和郭乌娘二人的名字，从这些证据和事实也可以看出土地的实际使用人是蔡殖选而不是郭乌娘。且该房屋目前为止仍未办理房产证，所以不存在以产权登记为准的情况。土地虽是郭乌娘申请的，但析产协议中写明了房屋是蔡殖选翻建的，其兄弟姐妹也放弃对该土地使用权的继承。对2014年5月23日的执行笔录、2014年5月28日的执行笔录三性均无异议。对2014年5月29日的执行笔录、2014年6月10日的执行笔录、执行日志，在执行笔录中蔡殖选、胡淑珠、郭乌娘所述与其他证据不吻合，是不真实的，从析产协议和具结书中可以看出该房屋是1991年由蔡殖选重新翻建。现在该房屋是蔡殖选、胡淑珠及其儿子儿媳一家人在居住。对2014年10月22日的调查笔录的真实性无异议，但该房屋1991年蔡殖选翻建是事实。
被告蔡殖选、胡淑珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见或提交证据。
对于原告郭乌娘、被告张柳珠提供的证据，以及本院调取的相关证据材料，结合原、被告双方各自提出的主张和抗辩意见，本院分析认定如下：
一、关于1985年申请用地与本案诉争房屋的关系以及诉争房屋是否曾于1991年翻建的问题。
1、本院认为，原告郭乌娘及其家人曾于1985年申请基建用地152平方米并于当年建成房屋一幢，该房屋于2001年被拆迁后安置至本案诉争房屋所在的地块，本案诉争房屋系2001年拆迁安置后建成的。该事实有本案原、被告提供及本院调取的上述证据可以证实，应予认定。
2、对于诉争房屋是否曾于1991年翻建的问题。首先，根据本院向凤山社区书记及主任了解情况时，其称不清楚蔡殖选所称“于91年12月进行翻建，建成四层房屋一幢”，所指的是哪一幢房屋。而凤山社区出具的三份证明及调查笔录则明确证实本案诉争房屋是2001年拆迁安置后所建。其次，在本案的执行异议审查阶段，原告郭乌娘、被告蔡殖选、胡淑珠对“91年重新翻建”的问题也明确予以否认。据此，本院认为，不排除原告郭乌娘与被告蔡殖选为了办理诉争房屋的权属证书，而在房屋翻建的时间点这一问题上向国土部门作出虚假的陈述，故应认定本案诉争房屋为2001年拆迁安置后所建成的。
二、本案的证据足以证实诉争房屋是由被告蔡殖选、胡淑珠在夫妻关系存续期间翻建的，两人对诉争房屋享有所有权。
本案析产协议及具结书是郭乌娘、蔡殖选提供给国土部门的。析产协议的内容为：“凤山社区居委会圣茂居民郭乌娘于1985年6月申请用地152平方米，同年建成房屋一幢，91年由其长子蔡殖选重新翻建……。为此，经母子三人协商，就祖遗旧宅85年申请用地权属继承事宜，作出如下几点协议：1、1985年申请用地及地上物由长子蔡殖选继承、使用。2、祖遗旧宅由次子蔡殖权继承、使用。3、权属分析清楚，产权手续由各自办理，决不后悔。4、母亲郭乌娘晚年生活由蔡殖选、蔡殖权两人共同赡养”。具结书是蔡殖选于2005年9月4日出具的，内容为：“兹座落在东湖办事处凤山居委会圣墓街156巷门牌156号，……弟弟蔡殖权因已另有房产同意放弃该房屋及土地的继承权，后我于91年12月进行翻建，建成四层房屋一幢”。
本院认为，1、析产协议是2004年2月份所立，当时原告郭乌娘之夫蔡欢国已去世，郭乌娘也已是71岁的高龄，郭乌娘、蔡殖选、蔡殖权母子三人对祖遗旧宅及1985年申请用地进行析产的做法符合常理，其主要内容亦没有违反法律规定，且经当地凤山社区核实确认后提供给国土部门，故对该协议中的内容，除“91年”这一时间点不实外，其他主要内容包括“由其长子蔡殖选重新翻建”这一事实的真实性应予认定。2、被告蔡殖选于2005年出具的具结书内容中同样存在“91年”这一时间点不实的问题，但除此之外的其他内容均能与析产协议的内容相互印证，且该份证据也是经凤山社区核实确认后提供给国土部门的，故对该具结书中的内容，除“91年”这一时间点不实外，更可以进一步证实诉争房屋是由蔡殖选翻建的这一事实。3、郭乌娘与蔡殖选兄弟签析产协议的时间是2004年2月份，协议中写明1985年申请用地建成房屋后91年由蔡殖选重新翻建，因这份协议是为办理诉争房屋所在土地的使用权证提交给国土部门的，且不存在1991年翻建的事实，而本案诉争房屋当时已建成（2001年建成），故可以认定，该析产协议中所指的蔡殖选翻建的房屋应是指本案诉争的房屋，说明该三人在签析产协议时已确认该房屋是由蔡殖选所建的。4、本院经向凤山社区调查，社区反映的情况为，1985年郭乌娘申请基建用地，后建成房屋，不清楚具体出资人，该房屋位于湖心街附近，由蔡殖选夫妇及子女居住，2001年左右该房屋被拆迁后安置在丰泽区圣茂街156号所在的地块，圣茂街156号的房屋是拆迁安置后建成的，拆迁安置后至今一直只有被告蔡殖选夫妇及其子女居住。凤山社区反映的情况虽然不能确定诉争房屋是由谁出资建成的，但仍可以证实在拆迁前1985年申请的基建用地及房屋就由被告蔡殖选夫妇及子女居住，拆迁安置后所建成的诉争房屋更是只有被告蔡殖选夫妇及子女居住，且1985年申请宅基地建房时，蔡殖选已32岁，结婚多年（蔡殖选夫妇1982年结婚），不排除其1985年就出资参与建房。综上，结合析产协议及具结书的内容，本院认为，诉争房屋由被告蔡殖选、胡淑珠翻建，蔡殖选对诉争房屋享有所有权，事实清楚，证据足以认定，本院查封该房产并无不当。
三、本案原告提供的证据不足以证明其主张。
1、本案的该宗土地2006年登记的使用权人为郭乌娘与蔡殖选，后因土地使用权证遗失，郭、蔡申请补办，2010年登记的使用权人为郭乌娘。由于该宗土地来源于原告郭乌娘作为户主申请的农村集体宅基地，后因房屋拆迁，由村委会另行安置在诉争房屋的所在地基建房屋，原告郭乌娘及蔡殖选持原来农村集体宅基地申请表办理土地使用权证，故该证的使用权人是郭乌娘与蔡殖选，但该土地性质仍为划拨地，原告据此认为其为房屋基建的出资人没有提供证据予以证明，原告不能据此认为其就是诉争房屋的所有权人。
2、凤山社区的证明及证人蔡建华、蔡昌鹏、蔡景秋的证言有提到原告郭乌娘夫妻曾于1985年申请基建用地，但均没有提及本案诉争房屋的权属。
3、证人张国阳称其曾于2001年承包诉争房屋的基建工程，业主为原告郭乌娘夫妇，但没有提供其他证据予以证实，且与郭乌娘、蔡殖选、蔡殖权母子三人于2004年确认的事实相矛盾，故该说法不能成立。
综上，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，应承担不利后果。本案中，原告郭乌娘提供的证据不能证明其系诉争房屋的所有权人，相反，本案的证据可以证实诉争房屋是由被告蔡殖选、胡淑珠翻建的，蔡殖选对诉争房屋享有所有权，本院查封该房产并无不当。因此，应驳回原告的诉讼请求。被告蔡殖选、胡淑珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告郭乌娘的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告郭乌娘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑海东
代理审判员 邱堂寅
代理审判员 庄昶光
二〇一四年十一月五日
书 记 员 陈埴暄
附注引用法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。