北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第07176号
上诉人（原审原告）北京道丰总部基地物业管理有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号5区3号楼二层。
法定代表人许颖，执行董事。
委托代理人王晓，女，1987年10月31日。
上诉人（原审被告）梁永生，男，1976年5月29日出生。
委托代理人王晓欣，北京市安悦律师事务所律师。
上诉人梁永生、上诉人北京道丰总部基地物业管理有限公司（以下简称道丰物业公司）因劳动争议一案，均不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第17927号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，道丰物业公司起诉称：梁永生于2012年7月1日入职我公司，职位为司机，双方签订劳动合同。梁永生于2014年2月27日至3月3日期间休病假，于2014年2月28日下午14：30左右，酒后到执行总经理办公室寻衅滋事，无理取闹，损坏公司财物，严重违反公司规章制度。同时，正逢两会期间，园区派出所正在处理之中。依据公司制度，我公司于2014年3月4日对梁永生进行解除劳动合同处理，不存在违法解除。2014年2月，梁永生未出勤，因此没有考勤工资。梁永生于2012年7月1日入职我公司，故其诉求的2008年至2012年期间年休假与我公司无关，其2013年和2014年的年休假均已休。现我公司不服北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）的仲裁裁决，诉至人民法院，要求判令我公司不支付：1、违法解除劳动合同赔偿金60520元；2、2014年2月工资3560元；3、2008年1月1日至2012年12月31日期间未休年休假工资8183.5元。
梁永生辩称：我不同意道丰物业公司的诉讼请求，要求按照仲裁裁决结果作出判决。
原审法院经审理认为：道丰物业公司主张梁永生醉酒寻衅滋事、损坏公司财物，但其提交的《情况说明》及照片无法证明该项主张，且梁永生对此亦不予认可，故对道丰物业公司上述主张，证据不足，不予采信。现道丰物业公司在无法证明梁永生存在严重违反规章制度的情况下与梁永生解除劳动合同，系违法解除，应向梁永生支付违法解除劳动合同的赔偿金。现工商登记注册信息载明道丰物业公司与道丰物业公司的关联公司北京中关村丰台园道丰科技商务园建设发展有限公司（以下简称道丰建设公司）存在关联关系，且两公司住所地均位于北京市丰台区南四环西路188号，而梁永生亦提交了《劳动合同书》、《劳动合同续订书》及北京市社会保险个人权益记录证明其与道丰建设公司存在劳动关系及其与两公司劳动关系存续期间存在连续性，而道丰物业公司仅就此予以否认，未提交任何反证，也未提交证据证明道丰建设公司支付梁永生经济补偿情况，且其仲裁阶段自行提交的《解除劳动合同通知书》亦记载梁永生的入职时间为2005年12月20日，故梁永生任职两公司的期间应连续计算。现梁永生对丰台区仲裁委关于道丰物业公司支付其违法解除劳动合同赔偿金60520元的裁决不持异议，对此予以确认。道丰物业公司关于病假工资标准的规定不低于法定标准，故对其关于病假工资标准的主张，予以采信。梁永生虽然于2014年2月仅25日、26日出勤，但该月除27日、28日其因病休假外，其余日期为法定节假日、休息日或年休假，故道丰物业公司应当向梁永生支付2014年2月工资3429.06元。根据梁永生提交的《劳动合同书》、《劳动合同续订书》及北京市社会保险个人权益记录所载内容，其2008年至2012年6月期间系与道丰物业公司的关联公司道丰建设公司存在劳动关系，故其要求道丰物业公司支付此期间未休年休假工资，缺乏事实及法律依据。道丰物业公司未安排梁永生2012年7月至12月期间休年休假，故其应当支付梁永生此间未休年休假工资654.71元。据此，原审法院于2015年5月判决：一、北京道丰总部基地物业管理有限公司于判决生效后十日内支付梁永生违法解除劳动合同赔偿金六万零五百二十元；二、北京道丰总部基地物业管理有限公司于判决生效后十日内支付梁永生二〇一四年二月工资三千四百二十九元零六分；三、北京道丰总部基地物业管理有限公司于判决生效后十日内支付梁永生二〇一二年七月至十二月未休年休假工资六百五十四元七角一分；四、驳回北京道丰总部基地物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，道丰物业公司不服，上诉至本院称：梁永生醉酒后到公司寻衅滋事，损坏公司财物，我公司系合法与其解除劳动关系，无需支付赔偿金；梁永生违反公司规章制度，属异常离职，我公司制度规定异常离职不支付当月工资，故不应支付梁永生2月份工资；梁永生已经休过年假，我公司不需支付其未休年假工资；
梁永生亦不服并上诉称：我主张2008年1月1日至2012年12月31日的未休年休假工资为8183.5元，原审法院仅支持我2012年7月至12月期间的未休年休假工资是错误的。同意原判第一、二项。
经审理查明：梁永生于2012年7月1日入职道丰物业公司，同日双方签订期限至2017年12月19日的《劳动合同书》，约定梁永生从事行政部岗位，担任班车司机，工作地点在总部基地，月工资标准为3560元。道丰物业公司自2012年7月开始为梁永生缴纳社会保险。2014年3月4日，道丰物业公司以梁永生严重违反公司规章制度为由与其解除劳动合同，并向梁永生邮寄《解除劳动合同通知书》，其上记载梁永生的入职时间为2005年12月20日。道丰物业公司尚未支付梁永生2014年2月工资。
2014年3月11日，梁永生向丰台区仲裁委申请劳动争议仲裁，要求道丰物业公司支付2004年12月20日至2014年3月4日违法解除劳动合同赔偿金、延时加班工资、未休年休假工资、2014年2月工资及拖欠工资赔偿金。2014年10月13日，丰台区仲裁委作出京丰劳仲字[2014]第975号裁决书，裁决道丰物业公司支付梁永生违法解除劳动合同赔偿金60520元、2014年2月工资3560元及未休年休假工资8183.5元。道丰物业公司不服仲裁裁决，起诉至法院。
诉讼中，道丰物业公司主张梁永生于2014年2月28日酒后到公司寻衅滋事、损坏公司财物，严重违反公司规章制度，故其公司向梁永生邮寄了《解除劳动合同通知书》。道丰物业公司就此提交照片、《即时检查记录表》、《解除劳动合同通知书》、其公司致丰台科技园区派出所的信及北京市公安局丰台分局科技园区派出所2014年9月8日出具的《情况说明》为证。照片的内容为破碎的玻璃，道丰物业公司主张照片中的玻璃系被梁永生破坏所致；《即时检查记录表》载明梁永生酒后寻衅闹事，处理意见为即时解除劳动合同，并有经理签字；《解除劳动合同通知书》载明因梁永生在公司内斗殴等行为与其解除劳动关系，并载明梁永生入职时间为2012年7月1日，其公司主张仲裁阶段提交过载明梁永生入职时间为2005年12月20日的《解除劳动合同通知书》，其上入职时间因员工笔误而写错，在仲裁阶段又补寄了现在这份《解除劳动合同通知书》；《情况说明》载明“2014年9月7日下午15时许，北京道丰总部基地物业管理公司物业经理来所反映情况自称，2014年2月28日下午14时许，该物业公司前员工梁永生与公司因琐事发生纠纷，在酒后情况下将公司二楼的玻璃门损坏价值400余元因一直未与梁永生达成玻璃赔偿事宜故前来派出所反映情况，要求派出所帮忙处理。民警了解完情况后于9月8日上午10时许按照事主提供电话联系梁永生来派出所了解情况，接听电话的自称是梁永生的律师，该人称将派出所民警意思转达梁永生，11时许民警再一次联系电话一直无人接听。……”。梁永生对道丰物业公司的主张不予认可，对照片的真实性及证明目的均不予认可，主张无法分辨照片拍摄的是何处玻璃，也不能证明系其破坏；对《即时检查记录表》及《解除劳动合同通知书》均不予认可，称道丰物业公司所述的解除理由系捏造的，其入职时间也应以道丰物业公司在仲裁时提交的《解除劳动合同通知书》为准；道丰物业公司致丰台科技园区派出所的信及《情况说明》均不能证明其曾在公司醉酒闹事。
梁永生主张其于2004年12月20日入职道丰物业公司的关联公司道丰建设公司，并于2012年7月非因其个人原因被安排到新用人单位，故应将在二公司的工作年限合并计算。为此，梁永生提交与道丰建设公司签订的两份劳动合同、北京市社会保险个人权益记录等。北京市社会保险个人权益记录记载道丰建设公司2006年4月至2012年6月期间为梁永生缴纳了社会保险；道丰建设公司和道丰物业公司的工商登记注册信息显示，道丰建设公司工商登记注册信息查询页及道丰物业公司工商登记注册信息查询页载明，道丰物业公司为北京道丰国际数码园开发建设有限公司独资设立，该公司亦为道丰建设公司三个投资人之一；道丰物业公司法定代表人、执行董事兼总经理许颖为道丰建设公司董事。
原审审理中，梁永生请求道丰物业公司支付其2014年2月份工资，道丰物业公司主张梁永生2014年2月仅25日、26日出勤，故该月没有工资。道丰物业公司提交的请假申请单载明梁永生2014年2月7日至2月10日、2月11日至2月24日经其核定休2013年及2014年带薪年休假，2014年2月27日至3月3日休病假。梁永生认可休假申请，并主张除病假及年休假外均正常出勤。道丰物业公司提交的《员工手册》载明员工15日内病假工资为基本工资加岗位工资，其提交的工资情况表载明梁永生的基本工资与岗位工资均为1068元。梁永生表示同意按照该标准计算2014年2月休2天病假工资。本院审理中，道丰物业公司主张因梁永生严重违反公司规章制度被解除劳动关系，属于异常离职而不予支付其2014年2月工资。梁永生对此不予认可，主张公司无此规定，其被违法解除，不存在违反公司规章制度的情形。
梁永生主张其于2008年至2012年期间未休过年休假，道丰物业公司应支付其未休年休假工资。道丰物业公司主张梁永生于2012年入职，当年工作未满一年，不能享受2012年的带薪年休假。
以上事实，有双方当事人陈述、《劳动合同书》、《劳动合同续订书》、《解除劳动合同通知书》、诊断证明书、请假申请单、北京市社会保险个人权益记录、工商登记注册信息查询页及京丰劳仲字[2014]第975号裁决书在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。道丰物业公司主张梁永生醉酒寻衅滋事、损坏公司财物，其公司合法解除劳动关系，但梁永生对此不予认可，且其公司提交的证据仅能体现其公司单方向派出所反映情况，并不能证明梁永生存在醉酒寻衅滋事、损坏公司财物的行为，故其公司主张梁永生醉酒寻衅滋事、损坏公司财物，证据不充分，其公司以此为由与梁永生解除劳动关系系合法解除，系违法解除劳动合同，应当向梁永生支付赔偿金。梁永生非因本人原因被从道丰建设公司安排至道丰物业公司工作，其主张工作年限应合并计算，本院予以采纳。原审法院判令道丰物业公司支付梁永生违法解除劳动合同赔偿金60520元并无不当，本院予以维持。
道丰物业公司上诉主张因梁永生严重违反公司规章制度属于异常离职，故不应支付其2014年2月份工资，但未能证明梁永生严重违反公司规章制度的事实成立，故道丰物业公司上诉请求不支付梁永生2014年2月份工资，缺乏依据，本院不予支持。
职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。根据梁永生提交的劳动合同和北京市社会保险个人权益记录，梁永生2012年入职道丰物业公司时，已满足连续工作满12个月以上的条件，故其入职道丰物业公司后即应享受带薪年休假。道丰物业公司主张梁永生在其公司工作未满一年不能休年休假，于法无据，本院不予采纳。原审法院判令道丰物业公司支付梁永生2012年7月至12月的未休年休假工资，并无不当，本院予以维持。梁永生于2012年7月1日入职道丰物业公司，故其上诉请求道丰物业公司支付2008年至2012年6月期间的未休年休假工资，缺乏依据，本院不予支持。
综上，原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京道丰总部基地物业管理有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京道丰总部基地物业管理有限公司、梁永生各负担5元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
代理审判员 李 昂
代理审判员 庞 妍
二〇一五年八月二十日
书 记 员 戴可欣