四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）彭州民初字第891号
原告阳运芳（曾用名杨运芳），女，1964年10月2日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人张小辉，四川运逵律师事务所律师。
被告成都市。住所地：四川省成都市西体路*号。
法定代表人余崇昆，职务：总经理。
委托代理人肖岚，四川君合律师事务所律师。
委托代理人卢烨，女，1988年8月28日出生，汉族，居民，住四川省成都市锦江区。
被告钟顺福，男，1969年3月6日出生，汉族，农民，住四川省成都市新都区。
原告阳运芳与被告成都市第九建筑工程公司（以下简称成都九建公司）、钟顺福买卖合同纠纷一案，本院于2012年3月6日立案受理，依法由审判员张振宇适用简易程序，于2012年3月29日公开开庭进行了审理。原告阳运芳及其委托代理人张小辉，被告成都九建公司的委托代理人肖岚、卢烨、被告钟顺福到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告阳运芳诉称，2009年1月至2010年6月12日，原告向被告下属的彭州市通济镇黄村项目部供应猪肉，并由原告送至彭州市通济镇黄村项目部。2010年9月6日，原、被告经结算，被告共欠原告猪肉款61075元。被告钟顺福作为被告成都九建公司的工作人员向原告出具欠条1份。后原告多次向被告成都九建公司催收该款无果，故原告起诉来院，请求判令：1、被告成都九建公司一次性支付原告货款61075元；2、被告成都九建公司承担原告追索货款的交通费1000元；3、被告成都九建公司按人民银行同期贷款利率支付原告2010年9月6日至判决之日止的资金利息。
被告成都九建公司辩称，原告所持有的收条未加盖被告成都九建公司的印章，并非由被告成都九建公司出具，被告成都九建公司也未在彭州市通济黄村项目部设立食堂，原告与被告成都九建公司之间并不存在买卖关系，故被告不应支付原告货款。请求法院依法驳回原告对自己的诉讼请求。
被告钟顺福辩称，对原告主张被告成都九建公司欠付猪肉款的事实无异议，自己是被告成都九建公司彭州市通济黄村项目部的工作人员，出具欠条是职务行为，该货款应当由被告成都九建公司支付，自己不应对此承担清偿责任。
对原、被告双方有争议的原告与被告成都九建公司间是否存在买卖关系、所欠货款的金额的问题，原告阳运芳为证明其主张，向法庭提供的证据有：1、原、被告的身份信息1份，证明1份，证明原、被告的主体资格；2、欠条1份，证明经结算，被告成都九建公司下属的彭州市通济镇黄村项目部共欠原告货款61075元的事实；3、本院依原告申请，提取的四川省高级人民法院（2012）川刑终字第125号刑事裁定书1份，证明彭州市通济镇黄村项目部系被告成都九建公司开办，高雪峰系全面管理该项目部的项目经理部经理的事实；4、本院依原告申请，在四川省川西监狱提取的高雪峰询问笔录1份，证明彭州市通济镇黄村项目部的食堂系由项目部设立，高雪峰指派刘显洪和被告钟顺福管理，二人工资均由被告成都九建公司支付，食堂存在欠付肉款的事实。经质证，被告成都九建公司对原告提供的证据1不持异议；对原告提供的证据2，被告成都九建公司提出异议，认为该欠条无被告成都九建公司签章确认，且欠条出具人被告钟顺福并非被告成都九建公司的员工，该证明缺乏证据的客观性、关联性、合法性和证明力，不予认可；对原告提供的证据3，被告成都九建公司提出异议，认为对该证据的客观性、合法性无异议，但该证据与本案缺乏关联性，不予认可；对原告提供的证据4，被告成都九建公司提出异议，认为高雪峰因在彭州市通济镇黄村项目部违法被追究刑事责任，对被告成都九建公司心怀不满，对该证据的真实性存在异议，不予认可。被告钟顺福对原告提供的证据均未提出异议。
被告成都九建公司为证明其主张，向法庭提供的证据有：1、被告钟顺福于2010年9月17日出具的情况说明1份，证明被告钟顺福陈述其并非被告成都九建公司员工，仅是高雪峰的司机的事实。经质证，原告对被告成都九建公司提供的证据1提出异议，认为该情况说明系成都市人民检察院为办理高雪峰所涉犯罪提取，但检察机关并未采用该证据，且被告钟顺福在情况说明中陈述的事实，与其当庭陈述、证人伍成荣、易孔赞、高雪峰所陈述的事实相悖，真实性存在问题，不予认可。被告钟顺福对该证据未提出异议。
庭审中，根据原告的申请，本院依法通知证人伍成荣、易孔赞到庭作证。证人伍成荣作证称，自己于2009年9月起在彭州市通济镇黄村项目部工作，担任收货员，原告阳运芳将猪肉送至食堂后由自己接受，收货的票据交给了被告钟顺福，钟顺福主要负责食堂的工作。证人易孔赞作证称，其于2008年10月30日起至2009年4月在彭州市通济镇黄村项目部食堂工作，该食堂系被告成都九建公司开办。期间均由原告阳运芳向食堂供应猪肉，每天大约10多斤左右，被告钟顺福系被告成都九建公司的员工。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：本院对双方当事人没有争议的原告提供的证据1，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对有争议的证据，原告提供的证据2、3、4，原告持有的收条虽然未加盖被告成都九建公司的印章，但有被告钟顺福的签字确认。经原彭州市通济镇黄村项目部项目经理部经理高雪峰确认，被告钟顺福确系彭州市通济镇黄村项目部的工作人员，食堂系由彭州市通济镇黄村项目部设立。被告钟顺福、证人伍成荣、易孔赞均确认了原告向彭州市通济镇黄村项目部食堂供应猪肉的事实，且高雪峰也确认了欠付猪肉款的事实。以上4份证据以及证人伍成荣、易孔赞的当庭陈述能够相互印证，形成证据锁链，证明被告成都九建公司设立的彭州市通济镇黄村项目部在原告处购买猪肉，并欠付原告货款的事实。对被告成都九建公司主张高雪峰因在彭州市通济镇黄村项目部违法被追究刑事责任，对被告成都九建公司心怀不满，进行虚假陈述的辩称意见，该意见为被告成都九建公司主观臆断，被告成都九建公司未提供证据证明高雪峰所述事实存在虚假部分，故对被告成都九建公司的该辩称意见，本院不予支持。对原告提供的证据2、3、4因具有证据的客观性、合法性、关联性和证明力，本院予以采信。对被告成都九建公司提供的证据1，该内容系被告钟顺福自书的情况说明，且与被告钟顺福当庭陈述和证人伍成荣、易孔赞的证明内容，以及高雪峰所陈述的内容相悖，被告成都九建公司也未能提供其他证据予以佐证，证明该证据内容的真实性，故对被告成都九建公司提供的证据1，因缺乏证据的真实性和证明力，本院不予采信。
本院根据上述有效证据认定以下事实：
自2009年1月至2010年6月12日期间，原告向被告成都九建公司设立的彭州市通济镇黄村项目部供应猪肉，并送至彭州市通济黄村项目部设立的食堂。被告钟顺福为彭州市通济黄村项目部的工作人员，系该食堂的管理人员。其于2010年9月6日与原告结算，确认彭州市通济黄村项目部尚欠原告货款61075元，并出具欠条1份，但并未加盖被告成都九建公司印章。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同非为要式合同，在合同双方未签订书面买卖合同的情况下，判断买卖合同是否成立并生效的依据，应当根据合同一方当事人是否履行给付义务、当事人之间的交易习惯等方面综合进行考虑。本案中，原告与被告成都九建公司之间是否存在买卖合同关系，关键在于原告是否向被告成都九建公司交付了货物，被告成都九建公司是否领受了原告的交付。
1、原、被告成都九建公司之间是否存在买卖合同关系的问题。
本案中，原告主张其自2009年1月至2010年6月12日期间，持续向彭州市通济镇黄村项目部供应猪肉。被告成都九建公司提出的彭州市通济镇黄村项目部未设立食堂的辩称意见，本院认为依据证人伍成荣、易孔赞、被告钟顺福和原彭州市通济镇黄村项目部经理高雪峰的陈述，领受原告交付猪肉的食堂系彭州市通济镇黄村项目部设立。又根据四川省高级人民法院（2012）川刑终字第125号刑事裁定书所确认的事实，彭州市通济镇黄村项目部为被告成都九建公司在承建黄村项目后设立的，并不具有独立的法人资格，仅为被告成都九建公司的分支机构，因此彭州市通济镇黄村项目部所应承担的权利和义务，均应由其设立机构，即被告成都九建公司承担。因此，原告向彭州市通济镇黄村项目部交付猪肉，彭州市通济镇黄村项目部的领受交付行为，已经构成对原告履行的接受，原告与被告成都九建公司之间买卖合同关系即告成立并发生法律效力。
2、被告钟顺福与原告经结算出具欠条的效力问题。
被告钟顺福经项目部负责人高雪峰指派，担任食堂的管理人员之一。证人伍成荣当庭陈述的内容也证明被告钟顺福实际对食堂进行管理的事实。对被告成都九建公司主张被告钟顺福并非被告成都九建公司员工，其不能代表被告成都九建公司出具欠条的辩称意见，本院认为，高雪峰作为彭州市通济镇黄村项目部的全权管理人员，其有权指派他人从事彭州市通济镇黄村项目部内部事务。被告钟顺福受高雪峰指派，在项目部食堂担任管理工作。被告钟顺福收取猪肉后，根据原告供应猪肉情况，与原告就猪肉价款进行结算，应为其食堂管理事项范围内，并未超出高雪峰所指示的范围，被告钟顺福的行为应属于职务行为。故被告钟顺福与原告结算并出具欠条的结果应当由彭州市通济镇黄村项目部的开办单位即被告成都九建公司承担。
3、对原告主张的交通费的问题。
对原告主张的因向被告成都九建公司追索货款所开支的交通费1000元，因原告未向法庭提供相应证据证明实际支出金额，本院不予支持。
综上所述，因被告成都九建公司在收取原告所提供的货物后，未向原告支付货款，根据故《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十二条的规定，被告成都九建公司应按照结算价款支付原告货款，并依照人民银行同期贷款利率支付2010年9月6日至2012年11月23日资金利息，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告成都市第九建筑工程公司于判决生效之日起十日内支付原告阳运芳货款人民币61075元，并按中国人民银行同期贷款利率支付原告阳运芳2010年9月6日至判决之日止资金利息；
二、驳回原告阳运芳的其他诉讼请求。
案件受理费676元，由被告成都市第九建筑工程公司负担。（应由被告负担部分已由原告先行垫付，被告在给付货款时一并支付原告）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张振宇
二〇一二年十一月二十三日
书记员 陈 红