宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民商初字第52号
原告中国银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
负责人王红漫，中国银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行行长。
委托代理人王小军，宁夏塞北律师事务所律师。
被告石嘴山市永达工贸有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
法定代表人苏立平，石嘴山市永达工贸有限公司总经理。
被告杨文中，男，回族，1974年3月5日出生。
被告王丽，女，汉族，1977年10月7日出生。
被告王立国，男，汉族，1973年10月11日出生。
被告苏保金，男，回族，1968年3月6日出生。
被告宁夏鑫伟精细化工有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区。
法定代表人丁小明，宁夏鑫伟精细化工有限公司总经理。
原告中国银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行与被告石嘴山市永达工贸有限公司、杨文中、王丽、王立国、苏保金、宁夏鑫伟精细化工有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，经原告申请，本院依法作出（2015）石民商初字第52-1号民事裁定，依据该裁定本院依法对被告杨文中的相关股权予以冻结。本院依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。原告中国银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行的委托代理人王小军，被告石嘴山市永达工贸有限公司的法定代表人苏立平、被告杨文中到庭参加诉讼；被告王丽、王立国、苏保金、宁夏鑫伟精细化工有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行（以下简称中行惠农支行）诉称，2014年10月17日，原告与被告石嘴山市永达工贸有限公司（以下简称永达公司）签订《授信额度协议》，约定由原告给被告永达公司提供800万元授信额度，其中短期流动资金贷款额度50万元，银行承兑汇票敞口额度750万元，上述额度中的短期流动资金贷款额度为一次性使用，银行承兑汇票敞口额度为协议有效期内循环使用，双方还约定了其他事项。被告杨文中与原告签订《最高额保证合同》，为上述协议提供最高额连带责任保证担保；被告王丽、王立国夫妇、被告苏保金、被告宁夏鑫伟精细化工有限公司（以下简称鑫伟公司）分别与原告签订《最高额抵押合同》，以四被告所有的相关房产及土地使用权等财产为上述协议提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记。随后，原告与被告永达公司签订了《商业汇票承兑协议》、《银行承兑汇票保证金协议》，根据被告永达公司提出的《银行承兑汇票承兑申请书》，原告向被告永达公司签发了1500万元的银行承兑汇票，该批汇票于2015年5月13日到期，但被告永达公司却违反承兑协议约定，逾期未能足额缴足剩余的750万元。与此同时，原告与被告永达公司于2014年11月11日签订了《流动资金借款合同》，约定原告给被告提供50万元借款，期限一年，期满一次性归还，该笔借款将于2015年11月12日到期，被告于2014年11月12日一次性提取该款。以上两笔借款共计人民币800万元。被告永达公司的上述行为已构成违约，原告有权依合同约定，依法主张相应权利，其他各被告应在合同约定范围内承担各自法律责任。为维护自己的合法权益，原告依据双方签订的合同约定，诉至法院，请求法院判令：1、依法宣布原告与被告永达公司所签订的编号为G34E142191号《授信额度协议》提前到期；双方签订的1421950101号《流动资金借款合同》项下借款亦提前到期（后原告在诉讼中自愿放弃了该项诉讼请求）；2、被告永达公司立即偿还原告借款本金800万元，利息67033.33元，本息合计8067033.33元（利息暂计算至2015年5月28日，之后利随本清）；3、原告对处分被告王丽、王立国、苏保金、鑫伟公司提供的抵押物所得享有优先受偿权；4、被告杨文中对上述借款本息承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用全部由被告负担。
被告永达公司辩称，原告起诉的借款事实存在，数额正确，对于原告要求其还款，其也愿意偿还借款，但是现在资金回笼困难，暂时没有能力偿还。
被告杨文中辩称，原告起诉永达公司的借款事实存在，数额也正确，其个人担保的事实属实，愿意承担担保责任。
被告王丽、王立国、苏保金、鑫伟公司未提交书面答辩状，在庭审中缺席未答辩。
原告中行惠农支行为证明其诉讼请求提交了以下证据：
证据一、《授信额度协议》一份。证明：1、原告与被告永达公司协定800万元的借款授信额度，其中银行承兑汇票敞口750万元，流动资金贷款50万元，额度使用期限自2014年10月17日至2015年9月11日；2、双方在授信额度第10条第2款第4项明确约定在借款人出现未按协议约定清偿义务时，贷款人有权宣布单项协议或被告永达公司与原告之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期。
被告永达公司、杨文中对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据二：《商业汇票承兑协议》一份、《银行承兑汇票保证金协议》一份、《银行承兑汇票承兑申请书》一份、银行承兑汇票内容及领用单各一份、进账单一份、承兑汇票十五张。证明原告依据与被告永达公司签订的授信额度协议，给被告永达公司签发了1500万元的承兑汇票，被告永达公司向原告缴存承兑汇票保证金750万元，敞口750万元。
被告永达公司、杨文中对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据三：《流动资金借款合同》一份、《提款申请书》一份、银行贷款凭证一份。证明原告依据与被告永达公司签订的授信额度协议给被告永达公司发放50万元的借款，该笔借款按照合同约定在2015年11月11日到期。
被告永达公司、杨文中对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据四：《最高额抵押合同》三份，他项权利登记证书十一份、房权证七份、土地证三份。证明原告分别与被告王丽、王立国和苏保金及鑫伟公司签订最高额抵押合同，以上被告以其各自所有的相关房产、土地为被告永达公司涉案的授信额度协议项下的借款提供抵押担保，并分别办理了抵押登记。
被告永达公司、杨文中对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据五、《最高额保证合同》一份。证明原告与被告杨文中签订最高额保证合同，被告杨文中为被告永达公司涉案的授信额度协议项下的借款提供连带责任保证担保。
被告永达公司、杨文中对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据六：杨文中户口本、身份证复印件各一份、结婚证、婚姻证明各一份；鑫伟公司营业执照复印件一份、丁小明身份证复印件一份、王丽、王立国身份证复印件、结婚证、户口本复印件各一份、苏保金身份证复印件一份，婚姻证明、结婚证、户口本复印件各一份。证明各被告的身份状况以及被告王丽、王立国系夫妻关系的事实。
被告永达公司、杨文中对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
证据七、《贷款催收通知书》六份。证明承兑汇票到期和借款宣告提前到期后，原告多次向相关被告催收借款，同时截止到2015年5月28日，借款产生的利息为67033.33元。
被告永达公司、杨文中对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
本院对原告中行惠农支行提交的上述证据分析认证如下：
原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六，被告永达公司、杨文中对其的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，且上述证据与原告的诉讼请求及陈述的事实一致，证据之间可以相互印证，故本院对原告提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六均予以采信；原告提交的证据七，虽然被告永达公司、杨文中对其的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但该通知书中确认的利息数额与原告提交的利息清单中确认的利息数额不一致，且原告自认通知书中的利息数额计算有误，故本院对该证据本身的真实性、合法性、关联性及证明原告向被告催收过借款的事实予以确认，但对证明截止2015年5月28日借款产生的利息为67033.33元的事实不予确认。被告永达公司、杨文中、王丽、王立国、苏保金、鑫伟公司未提交证据。
根据采信的上述证据，结合原告和到庭被告的陈述及庭审情况，本院确认以下事实：
2014年10月17日，原告中行惠农支行与被告永达公司签订《授信额度协议》一份，约定由乙方中行惠农支行给甲方永达公司提供800万元授信额度，其中短期流动资金贷款额度50万元，银行承兑汇票敞口额度750万元，授信额度的使用期限自2014年10月17日起至2015年9月11日止，上述额度中的短期流动资金贷款额度为一次性使用，银行承兑汇票敞口额度为协议有效期内循环使用；如甲方出现未按本协议、单项协议的约定履行对乙方的支付和清偿义务等违约事件时，乙方有权宣布本协议、单项协议或甲方与乙方之间的其他协议项下尚未偿还的贷款、贸易融资款及保函垫款本息和其他应付款项全部或部分立即到期；协议还约定了其他事项。为确保上述《授信额度协议》及依据该协议签订的单项协议的履行，《授信额度协议》签订后，被告杨文中与原告签订《最高额保证合同》一份，约定由被告杨文中为上述《授信额度协议》及依据该协议签署的单项协议项下形成的债权提供最高额连带责任保证担保，担保债权的最高余额为800万元；被告王丽、王立国夫妇、被告苏保金、被告鑫伟公司分别与原告签订《最高额抵押合同》各一份，约定由被告王丽、王立国以其所有的房产、土地〈（平罗县房权证平房字第2004-135**号、平国用（2014）第60129号）、被告苏保金以其所有的房产、土地〈贺兰县房权证习岗镇字第200708**号、贺国用（2007）第318号、房权证兴庆区字第20110065**号、银国用（2014）第05818号〉、被告鑫伟公司以其所有的房产、土地〈惠国用（2010）第惠60411号、石房权证惠农区字第H2014007**号、H201400715号、H201400716号、H2014007**号〉为上述《授信额度协议》及依据该协议签署的单项协议项下形成的债权提供最高额抵押担保，担保债权的最高余额均为800万元，四被告提供抵押的财产均办理了抵押登记。上述《授信额度协议》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》签订后，原告与被告永达公司于2014年11月11日依据《授信额度协议》的约定签订《流动资金借款合同》一份，约定原告给被告永达公司提供借款50万元，期限一年，借款年利率8.4%，按季结息，到期一次性还本，对逾期借款从逾期之日起加收50%的罚息，对不能按时支付的利息以及罚息计收复利；同时，原告与被告永达公司于2014年11月12日依据《授信额度协议》的约定签订了《商业汇票承兑协议》、《银行承兑汇票保证金协议》各一份，约定承兑人中行惠农支行给承兑申请人永达公司签发银行承兑汇票15张，总金额为1500万元，申请人交纳50%的保证金，如承兑汇票到期之日申请人不能足额交付票款，导致承兑人对外垫款的，承兑人对垫付的票款按实际垫款天数，每日按垫款金额的万分之五向申请人计收罚息，自垫款之日起按月计收复利，直至申请人还清垫款为止。依据上述《流动资金借款合同》的约定，2014年11月12日，原告将50万元借款发放给被告永达公司，被告永达公司支付了2015年3月21日前的利息，2015年3月21日之后至2015年6月21日之前的利息10733.33元未支付；依据上述《商业汇票承兑协议》的约定，2014年11月13日，原告给被告永达公司签发了总金额为1500万元的银行承兑汇票15张，到期日均为2015年5月13日，被告永达公司交纳保证金750万元，敞口750万元，承兑汇票到期后，被告永达公司未按承兑协议约定支付750万元敞口票款，原告于承兑汇票到期当日向持票人支付了全部票款，形成承兑汇票垫款750万元，截止2015年5月28日产生垫款利息56250元。为此，原告以被告永达公司的上述行为已构成违约，原告有权依据双方签订的合同约定依法主张相应权利，其他各被告应在合同约定范围内承担各自法律责任等为由，将各被告诉至法院，请求判如所请。
另查明，本案在诉讼中，被告永达公司将涉案的50万元借款利息清结至2015年6月21日，原告起诉的67033.33元利息中的50万元借款的利息10733.33元被告永达公司已全部清结。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，本案原告中行惠农支行与被告永达公司签订的《授信额度协议》及依据该协议签订的《商业汇票承兑协议》、《银行承兑汇票保证金协议》《流动资金借款合同》和与被告王丽、王立国、苏保金、鑫伟公司签订《最高额抵押合同》及与被告杨文中签订的《最高额保证合同》，均是当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。原告按承兑协议约定给被告永达公司签发承兑汇票后，双方即形成债权债务关系，承兑汇票到期后，原告向持票人支付了全部票款，但被告永达公司拖欠原告750万元承兑汇票垫款本金及利息未支付，因此，原告要求被告永达公司偿还该部分承兑汇票垫款本金及利息的诉讼请求符合法律规定和涉案承兑协议的约定，本院予以支持，但截止2015年5月28日垫款利息的数额应以原告提交的利息清单中确认的56250元为准；因被告永达公司在承兑汇票到期后未能支付750万元应付票款已构成违约，且在诉讼中涉案的50万元借款已到期，因此，原告要求被告永达公司偿还50万元借款本金及相应利息的诉讼请求符合法律规定和涉案《授信额度协议》、借款合同的约定，本院予以支持，但因原告认可在诉讼中被告永达公司将50万元借款的利息清结至2015年6月21日，故被告永达公司只应对2015年6月21日之后50万元借款新产生的利息承担偿还责任。被告王丽、王立国夫妇、被告苏保金、被告鑫伟公司分别以各自所有的房产、土地为涉案《授信额度协议》及依据该协议签署的单项协议项下形成的债权提供了最高额抵押担保，因此，如被告永达公司不能偿还欠原告的上述债务，原告要求对四被告提供抵押的财产处置后享有优先偿还权的诉讼请求符合法律规定和涉案《最高额抵押合同》的约定，本院予以支持，但优先受偿债权的数额应以四被告抵押担保债权的最高余额800万元为限；抵押人承担抵押责任后，有权向债务人追偿。被告杨文中为涉案《授信额度协议》及依据该协议签署的单项协议项下形成的债权提供了最高额连带责任保证担保，且在《最高额保证合同》与原告约定“主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人”，因此，原告要求被告杨文中对被告永达公司欠原告的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定和涉案《最高额保证合同》的约定，本院予以支持，但承担连带清偿责任的数额应以被告杨文中担保债权的最高余额800万元为限；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王丽、王立国、苏保金、鑫伟公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论、陈述的权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告石嘴山市永达工贸有限公司在本判决生效后十五日内向原告中国银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行偿还承兑汇票垫款本金750万元和借款本金50万元，支付承兑汇票垫款利息56250元（计算至2015年5月28日），合计8056250元，并支付750万元承兑汇票垫款从2015年5月28日至本判决确定的履行期限届满期间的利息（按日万分之五计算）和50万元借款从2015年6月21日至本判决确定的履行期限届满期间的利息（2015年6月21日至2015年11月11日按年利率8.4%计算，2015年11月11日之后按年利率12.6%计算）；
二、被告石嘴山市永达工贸有限公司如到期不能偿还上述债务，原告中国银行股份有限公司石嘴山市惠农区支行对被告王丽、王立国、被告苏保金、被告宁夏鑫伟精细化工有限公司提供抵押的财产处置后分别在800万元范围内享有优先受偿权，抵押人承担抵押责任后，有权向债务人追偿；
三、被告杨文中对上述债务在800万元范围内承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费68269元，诉讼保全费5000元，由被告石嘴山市永达工贸有限公司、杨文中、王丽、王立国、苏保金、宁夏鑫伟精细化工有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
在递交上诉状后七日内，凭本判决书向宁夏回族自治区高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交，视为放弃上诉。
判决生效后，义务人拒不履行判决，权利人可在判决履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。
审判长 刘 敏
审判员 韩少华
审判员 杨如新
二〇一五年十一月十三日
书记员 龚 双
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除会同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可途退庭的，可以缺席判决。