山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第246号
上诉人（原审被告）高安恒重汽车运输贸易有限责任公司，住所地：江西省高安市。
法定代表人熊涵涵，经理。
上诉人（原审被告）熊涵涵。
上诉人（原审被告）沈义中。
以上三上诉人委托代理人（特别授权）时延爽，山东盈广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国重汽集团济宁商用车有限公司，住所地：山东省济宁市诗仙路369号。
法定代表人刘泽元，总经理。
委托代理人（特别授权）唐诗静，山东和翔律师事务律师。
委托代理人（特别授权）李德刚，山东和翔律师事务律师。
上诉人高安恒重汽车运输贸易有限责任公司、熊涵涵、沈义中因买卖合同纠纷一案，不服济宁高新技术产业开发区人民法院（2013）济高新区商初字第343号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，三上诉人的委托代理人时延爽，被上诉人的委托代理人李德刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月1日，原告中国重汽集团济宁商用车有限公司（出卖人）与被告高安恒重汽车运输贸易有限责任公司（买受人）签订汽车买卖合同，约定被告高安恒重汽车运输贸易有限责任公司经销原告中国重汽集团济宁商用车有限公司经销原告生产的车辆，依据本合同将购买后的汽车以高安恒重汽车运输贸易有限责任公司的名义进行销售，买受人经销汽车时，以买受人的名义独立进行并独立承担民事责任，并不得违反出卖人设定的区域销售规定，买受人法定代表人、股东自愿以其个人及家庭财产对本单位债务承担连带责任。本合同签订生效之日起至本年度结束时止。原告中国重汽集团济宁商用车有限公司、被告高安恒重汽车运输贸易有限责任公司均盖章，熊涵涵作为法定代表人签字。2011年2月22日、2011年3月14日双方签订汽车买卖合同订单各一份，被告高安恒重汽车运输贸易有限责任公司共订车8辆总价款2404500元，实际收到车8辆，已付车款4辆，每台定金1.5万元，共交付订金12万元，下欠4辆车款1212300元未付。高安恒重汽车运输贸易有限责任公司成立于2005年3月，注册资金50万元，原股东为熊涵涵，熊建国，其中熊涵涵出资30万元，熊建国出资20万元。该50万元于2005年3月11日进入验资账户后，于2005年3月16日一次全部转出。2008年7月16日，熊涵涵增资150万元进入验资账户，该增资款于2008年7月21日一次全部转出。2013年3月，熊建国将其股权全部转给被告沈义中，熊涵涵持有90%的股权，沈义中持有10%的股权。熊涵涵、沈义中系夫妻关系。
上述事实，依据原告提交的汽车买卖合同、订单2份、商品实物交接通知单8份、回款承诺函1份、工商登记材料1份、被告公司验资账户对账单2份、原被告签订的网络合作协议1份（上述证据均为原件）及原、被告当庭陈述来认定，本院予以确认。
原审法院认为，原告中国重汽集团济宁商用车有限公司与被告高安恒重汽车运输贸易有限责任公司签订汽车买卖合同，约定被告从原告处购车后以其自己的名义经销车辆，该合同是双方的真实意思表示，系合法有效合同。被告高安恒重汽车运输贸易有限责任公司欠原告车款1212300元未归还的事实清楚、证据充分，应予支持，但应扣除已付订金60000元。被告于2011年3月21日前全部将车辆提走未付清车款，应承担原告的利息损失，原告主张按同期银行贷款利息计算至判决生效之日，并无不当，应予支持。原告的诉请的其他欠款系原告与南昌中俊重型汽车贸易有限公司的买卖关系，该公司与高安恒重汽车运输贸易有限责任公司系两个独立的法人，故其余款项应由原告另行主张权利。高安恒重汽车运输贸易有限责任公司成立后又增资，初次验资及增资时均存有将出资款转入公司账户验资后又转出的情形，故熊涵涵作为公司的股东，应当对该欠款在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告沈义中与被告熊涵涵为夫妻关系，应当对被告熊涵涵的债务承担连带清偿责任。另外，在原告中国重汽集团济宁商用车有限公司与被告高安恒重汽车运输贸易有限责任公司签订的汽车买卖合同中约定了被告高安恒重汽车运输贸易有限责任公司的法定代表人、股东自愿以其个人及家庭财产对本公司债务承担连带责任，因被告熊涵涵已签字确认，该约定合法有效，本院认为熊涵涵应当对本案欠款承担连带清偿责任。被告沈义中与被告熊涵涵为夫妻关系，应当对被告熊涵涵的债务承担连带清偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国公司法》第三十六条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）〉第十二条（一）项、第十四条和〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）〉第二十四条规定判决：一、限被告高安恒重汽车运输贸易有限责任公司于本判决生效后10日内给付原告中国重汽集团济宁商用车有限公司货款1152300元。二、限被告高安恒重汽车运输贸易有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告中国重汽集团济宁商用车有限公司利息（以本金1152300元为基数，自2011年3月21日开始计算，按人民银行规定的同期银行贷款利息计算至本判决生效之日）。三、被告熊涵涵对上述一、二项承担连带清偿责任。四、被告沈义中对被告熊涵涵的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费19365元、诉讼保全费5000元，合计24365元，原告中国重汽集团济宁商用车有限公司4194元，被告高安恒重汽车运输贸易有限责任公司、熊涵涵、沈义中负担20171元（原告已垫付，被告付给原告）。
上诉人高安恒重汽车运输贸易有限责任公司、熊涵涵、沈义均不服原审判决，上诉称：原审判决认定事实不清。1、2011年期间，上诉人与被上诉人签订汽车买卖合同，共订购车辆8辆，上诉人共交付预付款12万元，后实际提车4辆，共计车款121.23万元，被上诉人要求上诉人给付欠款，应从总车款中扣除上诉人已交付的全部保证金12万元，一审法院已认定实际提车4辆及总车款数额，但是只扣除预付款6万元，属于事实认定有误。2、一审法院认定上诉人熊涵涵、沈义中对上诉人的欠款承担连带责任，属于认定事实错误。上诉人高安恒重公司成立后，公司转款完全是公司经营需要，并非抽逃注册资金，股东不应承担连带责任。请求二审法院撤销原判，改判上诉人给付被上诉人货款1092300元，并依法驳回由上诉人熊涵涵、沈义中承担连带清偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人中国重汽集团济宁商用车有限公司未做书面答辩，在本院审理时辩称：根据订单被上诉人供上诉人8辆车，上诉人已付4辆车款，4台车已结款的6万定金已在交付车款时扣除，没有结款的4台的定金6万元可以从车款中扣除。上诉人验完资即将款转走，我们有理由相信是属抽逃资金，且上诉人并没有提交证据抽逃的资金用于经营，根据公司法的有关规定应认定为抽逃资金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，上诉人高安恒重汽车运输贸易有限公司与被上诉人中国重汽集团济宁商用车有限公司签订汽车买卖合同，上诉人提车8辆，已付4辆车款事实清楚。本案当事人争议的焦点问题有以下两个，一是上诉人欠被上诉人车款应予如何认定，二是上诉人熊涵涵、沈义中是否应对上诉人高安恒重汽车运输贸易有限公司的欠款承担连带责任。关于第一个问题，双方当事人对于上诉人未付4辆车款121.23万元无异议，上诉人上诉主张因为上诉人订购8辆车时已交付预付款12万元，在结算已付4辆车款时未将4辆车对应的6万元预付款扣除，但上诉人未提供证据证明，对此被上诉人不予认可，依据《汽车买卖合同订单》付款方式约定：车到付款，买受人在签订本订单后预付保证金，余款在提车前全部结清。从以上内容应予认定4辆车的保证金已经在结清4辆车款时予以扣除，而未予结清的4辆车的车款应予折抵保证金6万元，即上诉人下欠被上诉人车款115.23万元。关于第二个问题，上诉人高安恒重公司股东熊涵涵的出资在2005年3月11日进入验资账户，同月16日一次性转出，2008年7月16日，熊涵涵增资150万元，7月21日又将该款转出，上诉人主张不存在抽逃注册资金的情形，但对此未提供证据证明转走资金用于公司经营，根据《中华人民共和国公司法》第三十六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条（一）项的规定和汽车买卖合同第十一条约定：买受人法定代表人、股东自愿以其个人及家庭财产对本单位债务承担连带责任。原审法院判决上诉人熊涵涵对上诉人高安恒重汽车运输贸易有限责任公司的债务在抽逃资金范围内承担连带责任正确。关于上诉人沈义中，其与上诉人熊涵涵系夫妻关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的意见（二）》第二十四条规定，上诉人沈义中应当对熊涵涵的债务承担连带清偿责任。综上，上诉人上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人高安恒重汽车运输贸易有限责任公司、熊涵涵、沈义中负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李延存
审 判 员 孙 红
代理审判员 林春艳
二〇一四年五月四日
书 记 员 朱静静