浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐民初字第530号
原告：蒋坤泉。
委托代理人：丁顺安，桐庐县春江法律服务所法律服务工作者。
被告：严海松。
委托代理人：黄翔，浙江李双余律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司，住所地：桐庐县城迎春南路177号浙富大厦1楼、23楼。
负责人：孔志明，该公司经理。
委托代理人：吴继慧，该公司员工。
原告蒋坤泉与被告严海松、中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理。依法由代理审判员郑霞适用简易程序于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告蒋坤泉的委托代理人丁顺安、被告严海松的委托代理人黄翔、被告人寿保险公司的委托代理人吴继慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋坤泉起诉称：2013年7月1日6时25分，原告驾驶浙a×××××号二轮摩托车由北向南行驶至徐七线7km＋420m桐庐县莪山加油站地段与被告严海松驾驶的浙a×××××号小型客车发生碰撞，造成原告受伤，摩托车受损的交通事故。事发后原告立即被送往杭州武警医院急诊救治，于2013年8月2日出院，住院治疗32天。后于2015年2月24日再次住院行拆除右胫腓骨骨折内固定手术至2015年3月1日出院，两次住院共花去医药费7万余元。本次交通事故经桐庐县公安局交通警察大队认定，原告负事故的次要责任，被告严海松负事故的主要责任。原告通过杭州华硕司法鉴定所，对误工期限、护理期限及营养期限都做出了司法评定。据查，被告严海松驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保交强险和商业第三者责任险，本次事故发生在保险期间内，据此要求被告人寿保险公司在保险责任范围内承担责任。原告的诉讼请求为：1、判令被告严海松赔偿因交通事故造成的损失合计151043.38元，判令被告人寿保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告蒋坤泉提供的证据有：
1、门诊、住院病历，用以证明原告因该事故受伤及住院治疗的事实；
2、门诊及住院发票、用药清单，用以证明原告的治疗费用情况；
3、施救费、停车费发票，用以证明原告的施救及停车费用情况；
4、修理费发票，用以证明原告车辆修理费用情况；
5、交通事故认定书，用以证明交通事故发生的经过及责任认定情况；
6、司法鉴定意见书及发票，用以证明原告鉴定后的误工期限、护理期限、营养期限及支付鉴定费的情况；
7、交通费发票，用以证明原告支付交通费的事实；
8、保险单，用以证明被告严海松驾驶的车辆投保情况；
被告严海松答辩称：对事故发生的经过、责任认定及车辆投保情况均没有异议。肇事车辆投保交强险和商业险50000元。超出交强险范围外的损失，我方承担70%的责任，也应先由商业第三者责任险优先赔付。我已经垫付过费用40000元，应予以扣除。原告诉请的医药费中应扣除990元医药用品的费用，交通费认可500元，鉴定费不承担，其他的损失我方认可。请求法院对于原告的非医保用药在交强险内优先赔付。
被告人寿保险公司答辩称：对事故发生的经过、责任认定及车辆投保情况没有异议，事故发生时在保险期间内。对具体的赔偿数额意见如下：医药费我公司认可76535.8元，其中扣除非医保用药22674.08元后认可53861.72元，总的损失费用要按照责任比例来计算；误工、护理和营养期限以第二次鉴定的结果为准；交通费认可370元；车辆损失费以我公司定损的1000元为准；施救费不承担，停车费属于间接损失不承担，鉴定费不承担。此案原告负次要责任，应承担30%的责任，我公司已经垫付10000元，因被告严海松没有投保不计免赔险，需要扣除不计免赔率15%。
被告人寿保险公司提供的证据有：
1、司法鉴定意见书，用以证明重新委托鉴定后的误工、护理及营养期限的情况；
2、事故核损报告，用以证明我公司对原告因交通事故受伤核定的损失情况；
3、保险条款，用以证明未投保不计免赔险的车辆应承担15%的免赔率；
被告严海松未提供证据。
经庭审质证，原告提供的证据1、5、8，被告均无异议，本院予以认定；证据2，被告均认为原告提供的发票中有一份食品店的收款收据995元有异议，收据没有署名且与本案无关联性，本院认为异议成立，故确认原告的医药费为75540.8元；证据3，被告人寿保险公司认为施救费没有定损，我公司不赔偿，停车费是间接损失，我公司不承担，本院认为施救费及停车费系原告所驾车辆浙a×××××号摩托车因本次事故的直接损失，故予以认定；证据4，被告人寿保险公司认为摩托车的修理费应以我公司定损的1000元为准，本院认为异议成立，故认定原告的车辆修理费为1000元；证据6，被告均认为系原告单方委托行为，鉴定费不予承担，本院认为该证据不具有合法性，故不予认定；证据7，被告均认为交通费过高，本院根据原告的住院时间、门诊天数、往来里程酌情认定交通费为500元。被告人寿保险公司提供的证据1、2，原告及被告严海松均无异议，本院予以认定；证据3，原告及被告严海松认为与本案缺乏关联性，本院认为异议不成立，予以认定。
经审理查明：2013年7月1日6时25分许，原告驾驶浙a×××××号普通二轮摩托车由北向南行驶至徐七线7km＋420m桐庐县莪山加油站地段与由西向东被告严海松驾驶的浙a×××××号小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。经桐庐县公安局交通警察大队认定，原告负事故的次要责任，被告严海松负事故的主要责任。事发后原告立即被送往中国人民警察武装部队浙江省总队杭州医院救治，住院治疗32天，于2013年8月2日出院。2015年2月24日原告在桐庐县中医院行拆除右胫腓骨骨折内固定取出术，住院5天，并于2015年3月1日出院。经浙江法会司法鉴定所出具的二次司法鉴定意见书鉴定，误工期限评定为420日，护理期限评定为120日，营养期限评定为90日。事发后，被告严海松垫付40000元，被告人寿保险公司垫付10000元。
另查明，浙a×××××号小型普通客车在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险（50000元），未投保不计免赔险，该事故发生在保险期间内。
本院认为：机动车发生道路交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故的过错方按所负的交通事故的过错程度来承担相应的损害赔偿责任。对于原告主张的鉴定费，本院认为系其单方委托行为，故不予支持。本院确认原告因本次交通事故造成的损失为医疗费75540.8元、营养费2700元（30元／天×90天）、住院伙食补助费1850元（50元／天×37天）、误工费51219元（121.95元／天×420天）、护理费14634元（121.95元／天×120天）、交通费500元、修理费1000元、施救费150元、停车费200元，共计147793.8元。上述损失中医疗费、住院伙食补助费、营养费在交强险医疗赔偿限额10000元内赔付（优先赔付非医保费用），不足部分为70090.8元；误工费、护理费、交通费在残疾赔偿限额110000元内赔付；修理费、施救费、停车费在财产损害赔偿限额2000元内先行赔付。综上，原告因交通事故在交强险内赔付不足部分70090.8元，依据商业第三者责任险保险合同约定，由被告人寿保险公司负担。根据本次交通事故的责任认定，本院确认由被告人寿保险公司承担70%的责任即49063.56元。因被告严海松未投保不计免赔险，根据保险合同，负事故主要责任的，增加15%的免赔率，故由被告严海松承担7359.53元（49063.56元×15%，已赔付），由人寿保险公司承担41704.03元（49063.56元×85%）。故人寿保险公司在交强险及商业第三者责任险范围内共需赔偿原告损失119407.03元（41704.03元＋77703元），扣除被告严海松已支付的32640.47元（40000元-7359.53元，该费用由其与被告人寿保险公司自行结算），人寿保险公司尚应赔偿86766.56元（119407.03元-32640.47元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司桐庐县支公司在保险责任限额范围内赔偿蒋坤泉因交通事故造成的损失86766.56元，扣除已经支付的10000元，尚应赔偿76766.56元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回蒋坤泉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1155元，减半收取577.5元，由被告严海松负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1155元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑霞
二〇一五年十二月七日
代书 记员 章涛