浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终540号
上诉人（原审原告）丁某。
委托代理人（一般代理）茹国钢，浙江兴绍律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐某。
委托代理人（一般代理）范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人丁某因离婚纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月17日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：原告丁某与被告徐某于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。原、被告婚后产生矛盾导致夫妻感情不和，原告起诉要求离婚，被告同意离婚。经原、被告庭审确认，现在原告处有以下家电：空调3台、电视机3台、冰箱1台、沙发1套、茶几1张、床2张、床头柜3个、热水器1台、油烟机1台、咖啡机1台、西餐桌1张、椅子6把、洗衣机1台。另，2011年6月13日，被告徐某购买宝来牌轿车1辆，登记于被告徐某名下。该车车价126100元，其中1000元定金由徐某支付，125100元购车款从被告母亲丁国娟银行卡内划出。2009年，原告丁某一户所在的灵芝镇梅东村房屋开始拆迁，丁某一户经确权面积为161.09平方米，安置面积为160平方米。丁某一户原有登记在其父亲王小堂名下的土地使用证（地号334，面积78.39平方米）所对应的地上房屋一处，评估价为192409元。此后，丁某一户经安置所得横湖坊5幢303室（建筑面积162.06平方米，车棚面积9.81平方米）房屋一套。2015年10月13日，绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室出具证明1份，载明“兹证明梅东村运河拆迁是根据绍兴市人民政府绍政办发（2002）72号文件及镜湖新区管理委员会镜委（2003）15号、16号等文件规定拆迁及根据政策人均安置面积40平方米来安置”。××××年××月××日，绍兴市越城区灵芝镇梅东村村民委员会、绍兴市越城区灵芝镇城中村改造办公室出具证明1份，载明“兹证明徐某（身份证号××）系我梅东村村民，在我村进行运河拆迁之前户口已迁入我村内，并与我村村民丁某登记结婚。因我村运河拆迁的政策是按照在册人口人均安置面积40平方米、独生子女安置面积80平方米、结婚后未生育子女按独生子女标准安置面积80平方米的政策进行安置，故徐某、丁某及双方未出生的子女是作为一个家庭户列入安置人口并享受安置份额，其中徐某和丁某各享受40平方米房屋的安置份额，双方未出生的子女享有80平方米房屋的安置份额，合计160平方米。因徐某与丁某要求提前安置房屋以解决婚房，故选择安置坐落于横湖坊西区5幢2单元303室的房屋一套，并一直居住使用至今。另，丁某父王小堂夫妇另作为独立家庭进行安置，丁某胡与王小堂户系独立的安置户，王小堂夫妇的房屋安置份额并未在上述横湖坊西区5幢303室的房屋内，而是另行择房进行安置”。
原审法院认为，原告丁某与被告徐某于××××年××月××日登记结婚，婚后双方因故产生矛盾。现原告起诉要求离婚，被告亦同意离婚，可以认为夫妻感情破裂，无和好可能，故对原告要求离婚的请求，该院予以支持。关于家庭财产，经庭审确认，现在原告住处的共同财产包括：空调3台、电视3台、冰箱1台、沙发1套、茶几1张、床2张、床头柜3个、热水器1台、油烟机1台、咖啡机1台、西餐桌1张、椅子6把、洗衣机1台。上述财产系原、被告婚后购买，应当属于夫妻共同财产，该院根据上述财产购置时价格及折旧情况，酌情确定其价值为30000元。上述财产现在原告处，故该院确定归原告所有，并由原告向被告支付相应折价款。关于原告主张的宝来牌轿车，该车辆虽于原、被告婚后购买，但系由被告母亲出资，应当视为对被告个人的赠予，不属于夫妻共同财产，故不予分割。关于被告主张的拆迁安置房，根据庭审查明，该房屋系原、被告婚姻存续期间安置所得，安置人口为原告丁某及被告徐某，同时，因享受未生育夫妇持县（区）级以上医疗单位确认怀孕的证明，可按独生子女家庭标准安置的政策，最终按4个人口安置，故原、被告2人系原告丁某户安置房屋的共有人。关于原、被告就拆迁安置房屋享有的份额问题，根据绍兴市人民政府办公室绍政办发（2002）72号《市区城中村改造集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法（试行）》及《绍兴市镜湖新区住宅房屋拆迁补偿安置实施细则》之规定，房屋拆迁安置采取统一规划、统一设计、统一建造、产权调换的形式，以房屋确权面积为依据，结合住户人口进行安置。（一）1-2人户最大安置建筑面积标准为80平方米；（二）3人户最大安置建筑面积标准为120平方米；（三）4人户最大安置建筑面积标准为160平方米；（四）5人及5人以上户最大安置建筑面积标准为200平方米。结算方法为：拆迁房屋评估价结算。安置房屋与拆迁房屋确权面积相同部分，按重置价结合层次差价结算；安置房屋超拆迁房屋确权面积部分，按商品房中心价结合层系数的80%进行结算；拆迁房屋确权人均小于25平方米，按人均25平方米以重置价结合层次差价进行结算；拆迁房屋确权面积大于安置房面积部分，按评估价1.5倍进行补偿。本案中，丁某一户被拆迁房屋中161.09平方米房屋系丁某父母原有老房，该房屋经拆迁后，根据上述拆迁政策，若不考虑被告徐某的安置人口及未生育子女所增加的安置人口因素，原告丁某最大安置面积应为80平方米，剩余超出安置房面积部分，则按评估价的1.5倍领取补偿款。同时，被告徐某若无丁某一户被拆迁安置的旧房面积，其只能按人均25平方米以重置价结合层次差价进行结算。现原、被告2人共安置总面积为160平方米，系结合了原房屋确权面积及住户人口因素，该院酌情确定原告丁某对上述拆迁安置所得房屋享有60%的份额，被告徐某享有40%的份额。关于房屋装修，因涉及案外人权益，在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决：一、原告丁某与被告徐某离婚；二、现在原告丁某处的空调3台、电视机3台、冰箱1台、沙发1套、茶几1张、床2张、床头柜3个、热水器1台、油烟机1台、咖啡机1台、西餐桌1张、椅子6把、洗衣机1台归原告丁某所有，原告丁某应支付给被告徐某折价款15000元，该款于本判决生效之日起三十日内履行；三、原告丁某对坐落于绍兴市越城区泗汇江小区横湖坊5幢303室（建筑面积162.06平方米，车棚面积9.81平方米）房屋享有60%的份额，被告徐某对上述小区享有40%的份额；四、驳回原告丁某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由原告丁某负担150元、被告徐某负担150元，于本判决生效之日起七日内向该院履行。本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
原审判决作出后，上诉人丁某提起上诉称：原审法院对坐落于绍兴市越城区泗汇江横湖坊5幢303室的房屋判决徐某享有40%错误。请求撤销该项判决。
被上诉人徐某答辩称：原审法院对于该房屋的份额处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人丁某提交灵芝镇梅东村村民委员会证明一份，并提交本院《受理案件通知书》一份，证明丁某已经就本案涉案房屋的拆迁安置向本院起诉绍兴市人民政府、绍兴市越城区灵芝镇梅东村村民委员会提起诉讼，同时申请对本案中止审理。
除丁某户拆迁安置一节事实外，其余事实本院与原审法院认定一致。
本院认为，上诉人丁某起诉要求与被上诉人徐某离婚，徐某也无异议，原审法院判决双方离婚本院予以确认。对于在丁某处的空调3台、电视机3台、冰箱1台、沙发1套、茶几1张、床2张、床头柜3个、热水器1台、油烟机1台、咖啡机1台、西餐桌1张、椅子6把、洗衣机1台归丁某所有，丁某应支付给徐某折价款15000元，对此，丁某未提出上诉，本院予以维持。对于坐落于绍兴市越城区泗汇江小区横湖坊5幢303室的房屋的份额问题，因丁某已经就该屋的拆迁安置提起了行政诉讼，并在本案中申请本案中止审理。考虑到本案为离婚诉讼，兼具人身、财产双重属性，不宜以中止方式等待他案的先行处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。鉴于双方当事人对离婚以及前述部分财产无异议，本院在本案中先行判决。对于绍兴市越城区泗汇江小区横湖坊5幢303室的房屋的份额，双方当事人可待行政案件处理完毕后另行主张。
因二审中上诉人丁某提起另案诉讼致原审部分判决被本院改判，不属于原审法院认定事实错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第839号民事判决第一、二、四项及诉讼费用负担部分；
二、撤销绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第839号民事判决第三项。
二审案件受理费300元，由上诉人蒋建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 林 阳
代理审判员 姚瑶代理审判员韦玮
二〇一六年四月八日
书 记 员 余 建 维