杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭滨民初字第148号
原告王景明。
原告王培霞。
委托代理人（特别授权）王景明，系王培霞丈夫。
被告杭州钱江城发展有限公司。
法定代表人贺一诚。
委托代理人（特别授权）吴智艳。
委托代理人（特别授权）朱莲敏。
原告王景明、王培霞诉被告杭州钱江城发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月16日立案受理后�本案依法由代理审判员杨仙林独任审理，于2014年3月6日公开开庭进行了审理。原告王景明（又为原告王培霞委托代理人）、被告委托代理人吴智艳、朱莲敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2005年3月4日，原、被告双方签订了一份商品房买卖合同，合同约定被告将其开发的位于杭州市滨江区“贺田尚城”的楼盘内第6幢1单元1104号之预售商品房销售给原告。根据合同，该商品房的交付日为2006年7月31日。2006年8月23日被告邮寄入伙通知书通知原告收房。原告认为该商品房没有达到合同约定的交付条件，拒绝收房。遂交涉，然经历数年无果，在2011年9月原告以不符合合同约定的交付条件起诉被告，经一审二审，最终于2013年6月，原、被告双方达成和解，并完成有关房屋书面交接。按约定，原告于2013年6月8日下午与被告工程部负责房屋维修的郭洪领去房屋现场收房，然而在现场赫然发现房屋有5处渗漏水情况，分别为11层客厅电线开关箱处大面积渗漏水，11层客厅北面顶角处、12层客厅西北地面转角处、12层北卧室阳台西墙面、11层西南卧室屋顶渗漏水。虽有被告副总经理吴智艳作出尽快修好的承诺，但是一个月后毫无进展，原告遂向滨江区建设局反映投诉，在确认渗漏水事实后，滨江区建设局向被告开出房屋质量缺陷处理通知书。在等待近5个月后的11月5日下午，原告收到被告《整改完成通知单》。仅凭一纸通知显然无法证实被告已行保修的事实，原告要求被告提供保修的证据，并于2013年11月29日提出书面意见函，半月仍无回复。原告于2013年12月19日来到被告住所地，吴智艳坦言，房屋渗漏水已修过，但是确实没有保修证据。原告认为仅仅修过，不能表明被告对房屋实施修复。6个月的经历，原告耗费大量精力和时间，收了房却无法装修入住，房屋渗漏水不知何时是尽头。原告认为，被告对业已存在的房屋渗漏水没有承担质量保修责任，原告请求自行安排专业公司对房屋渗漏水进行保修，产生房屋维修的全部费用由被告承担。从6月8日确认渗漏水事实至今长达7个多月，由于被告的不负责任，没有履行合同约定，致使房屋至今不能正常居住使用，已经严重损害了原告的合法权益，被告应当承担侵害原告合法权益的民事赔偿责任，即以赔偿房租租金的方式承担民事责任。现原告起诉请求：1.判令由原告自行对房屋渗漏水实施保修，被告承担全部费用；2.判令被告赔偿原告2013年6月10日至2014年1月10日的房租租金（按0.6元／平方米／天），共计35663元；3.判令被告承担本案的诉讼费用。
被告杭州钱江城发展有限公司答辩称，原、被告为解决涉案房屋买卖合同履行中可能产生的房屋质量争议，于2013年6月5日在杭州市中级人民法院民五庭，经双方友好协商，原告同意按签订协议日的房屋现状收房，被告同意就买卖合同违约及房屋质量问题一并补偿原告10万元，双方签订了和解协议，被告按双方签订的和解协议于2013年6月5日即支付了原告赔偿款10万元，原告则因非休息日推迟到2013年6月8日周六办理房屋交接手续并提交了房屋质量检查书。被告根据和解协议及时支付了赔偿款，同时也按房屋的现状（存在渗水）及时查找原因并修复，原告在本案中，又要求被告赔偿其2013年6月10日至2014年1月10日租金共计35663元，违反了双方的和解协议，被告请求法院驳回原告的赔偿请求。原告起诉被告从2013年6月8日起长达7个月不负责，没有履行合同约定对房屋问题按有关规范及标准进行修复，与事实不符。被告于原告收房2013年6月8日提出问题后，就即查找原因并及时修复，原告提�的几处渗水问题，仅有北露台因为担心夏季高温天气改造，对屋面质量有影响，在征得原告同意后修复时间延至高温过后，于2013年10月29日整改完成。和解协议第5点，在维保期内，出现渗水问题，被告及时修复，原告不得以此追究乙方任何责任。综上所述，请求法院在认定事实的基础上依法判决，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，提供证据如下：
证据1.商品房房产证、土地证、契证，证明涉案房屋系原告王景明与王培霞共同财产的事实。
证据2.商品房买卖合同、住宅质量保证书，证明双方在合同中对于房屋渗水漏水问题的质量保修进行了明确的约定的事实。
证据3.原告2013年7月至12月期间给被告函、照片及邮寄挂号单、跟踪函，证明收房后涉案房屋存在着严重的渗水漏水的事实及原告多次向被告发函交涉的事实。
证据4.评估报告书1份，证明涉案�屋的市场租金等相关情况。
证据5.滨江区建设局2013年7月和2013年10月两次房屋建筑工程施工质量缺陷处理通知书2份，证明行政执法机关对涉案房屋存在漏水予以确认并处理的事实。
证据6.整改完成通知书1份，证明被告承认涉案房屋存在渗漏问题的事实及欲证明其进行过维修的证据。
证据7.原告2006年10月至2010年12月期间给被告函和2010年3月31日《今日早报》、滨江区房屋建筑工程施工质量缺陷处理通知书、杭州钱江城发展有限公司回函、工作联系单及维修清单，证明收房之前数年涉案房屋存在严重渗漏水的事实，被告对房屋存在渗漏水问题始终无法修复的事实。
被告质证认为，证据1、2、5、6三性无异议。证据3、被告函前两份已经签收，描述的维修过程与事实相符，第三份函件被告没有签收，其中原告提到的物业费已补偿给原告的；楼板的问题原告的确提到过，�是后来不了了之；照片不确定原告从哪里拍来的；邮寄挂号、跟踪单的无异议。对于证据4的真实性无异议，但是评估结果毛坯房6000元／月以上的房租太高。证据7的真实性无异议，但是已经过生效判决进行确认的事实，同时签过和解协议，所有问题一并解决了。
为证明其抗辩的事实，被告提供证据如下：
证据8.和解协议1份，证明原告王景明、王培霞在2013年6月5日与被告签订过和解协议。
证据9.中国工商银行网上银行电子回单1份，证明被告已实际支付王景明、王培霞赔偿金额10万元。
证据10.商品房产交接书、入伙费用结算书，证明原告在2013年6月5日签订和解协议后，于2013年6月8日最终办妥商品房交接手续。
证据11.工程竣工验收申请报告1份，证明被告按约定履行保修义务。
原告质证认为，证据8、9、10的真实性、合法性无异议，但是没有关联性，也不能证明被�对房屋渗漏水的问题进行修复。证据11的真实性、合法性、关联性均有异议，第三方未出庭接受当事人质询，且盖章模糊，无法看清；涉案房屋属于一期工程，而证据中加盖的公章是二期；也没有看到完整的工程检测资料；根据涂料防水验收记录表，验收完成时间为2013年9月17日；屋面隐蔽工程检查验收记录记载不清晰，检查验收时间是2013年10月3日，而按照整改完成通知单上验收完成时间为2013年10月29日，时间上不一致。
经审核，本院认证如下：
证据1、2、5、6，被告均无异议，本院予以认定；
2.证据3，其中的2013年7月10日以及同年11月29日的函，被告确认收到，本院对于该事实予以确认；被告对于照片有异议，原告提供的照片无法准确地反映拍摄时间、地点等要素，本院对于照片不予认定；被告对于邮寄挂号、跟踪单无异议，本院予以认定。
3.证据4、7，被告对于证据的真实性无异议，本院予以确认；对于原、被告主张的证明事实的差异，本院将结合本院认定的事实依法予以认定。
4.证据8、9、10，原告对于证据的真实性、合法性无异议，本院予以确认；对于原、被告主张的证明事实的差异，本院将结合本院认定的事实依法予以认定；原告的关联性异议不成立。
5.证据11，原告虽有异议，但是结合本院已经认定的证据6，以及原告关于2013年11月5日接收房屋钥匙的陈述，本院认为本案房屋维修工程经过了各方的竣工验收，原告的异议不成立，本院对于该证据予以认定。
根据上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：
2005年3月4日，原告王景明与被告杭州钱江城发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于杭州市滨江区贺田尚城第6幢11层1104室商品房预售给原告王景明，交付日为2006年7月31日前。该合同并附有《住宅质量保证书》，约定被告为涉案房屋的保修责任单位。
在合同履行过程中，因房屋质量原、被告发生争议，杭州市中级人民法院曾作出（2012）浙杭民终字第361号民事判决。随后，原、被告为履行判决，并解决涉案房屋买卖合同履行中可能产生的房屋质量争议，2013年6月5日，双方在杭州市中级人民法院签订和解协议，约定被告就涉案房屋买卖合同违约及房屋质量问题赔偿原告10万元（同意按本协议签订之日的房屋现状接收）；原告在收取被告的赔偿款项后，不再就购房合同违约及签订该协议前关于房屋质量问题向被告追究责任（第2条）；关于涉案房屋渗水维保期双方同意延长至2014年12月31日，此期间内出现渗水问题，被告及时修复，原告不得以此追究被告任何责任（第5条）。原告于2013年6月6日实际收到被告支付的10万元。随后，原、被告签订补充协议，并办理了房屋交接手续。2013年6月8日，原告王景明、王培霞取得共同共有的涉案房屋的房屋所有权证、国有土地使用权证以及契证。
2013年7月10日，原告王景明就渗漏水问题发函给被告，催促被告予以整改。2013年7月11日，杭州市滨江区建筑工程质量安全监督站接到原告王景明的投诉后，发出房屋建筑工程施工质量缺陷处理通知书，要求被告对于缺陷出具施工方案，并经设计单位认可进行整改，限于2013年7月31日前完成整改。2013年10月16日，杭州市滨江区建筑工程质量安全监督站再次发出房屋建筑工程施工质量缺陷处理通知书，要求被告限于2013年10月25日前完成整改。2013年10月，被告完成工程竣工验收；2013年10月29日，被告向原告发出《整改完成通知书》。原告于2013年11月5日接收房屋钥匙。同年11月29日，原告王景明坚持认为被告不能仅凭《整改完成通知书》即履行保修责任，应当提供保修证据，包括渗漏水原因、施工方案、施工单位、施工用材、监理情况、验收报告等，并就其他相关事项催告被告予以答复。
2014年1月8日，原告委托第三方对于涉案房屋（建筑面积276.46平方米）自2013年6月10日至2013年12月31日（共205天）房地产市场租赁价格进行评估，结论为总价34005元，租金为0.6元／平方米／天。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。原、被告系商品房买卖合同当事人，虽然在履行该合同过程中原、被告发生纠纷，但是经过协商，双方就履行判决并解决涉案房屋买卖合同履行中可能产生的房屋质量争议达成了和解协议，系双方真实意思表示，并不违反法律规定，双方均应当遵照履行。从该协议的主旨和内容（第2、5条）来看，被告向原告支付赔偿款，延长维保期至2014年12月31日，在此期间内出现渗水问题，被告承担及时修复的义务；同时，原告获得被告赔偿款10万元，但是丧失了对于被告另行提出买卖合同违约及房屋质量问题的请求权，包括签订和解协议前以及签订和解协议后至2014年12月31日期间。原告现起诉要求被告赔偿房屋租金损失，不符合双方签订的和解协议的约定，本院不予支持。被告提供证据证实了其对于原告提出的渗水问题进行修复，完成竣工验收的事实；原告于2013年11月5日接受被告交付涉案房屋的钥匙，应当据此认定原告认可被告完成保修工程并竣工验收的事实。原告接收房屋后，否认被告完成保修责任，要求原告自行完成保修并由被告承担保修费用，于理不合，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第六条、第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王景明、王培霞的诉讼请求。
案件受理�692元，减半收取346元，由原告王景明、王培霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费692元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68，开户银行：工商银行湖滨支行）
代理审判员 杨仙林
二〇一四年四月十日
书 记 员 韩 晨