福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2887号
上诉人（原审原告）江阴华东装饰材料有限公司。
法定代表人徐文亚，董事长。
委托代理人陈尚龙、朱虹，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）厦门台丽欣进出口有限公司。
法定代表人何应升，董事长。
委托代理人张豪源，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人江阴华东装饰材料有限公司（以下简称华东公司）因与被上诉人厦门台丽欣进出口有限公司（以下简称台丽欣公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第254号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华东公司向原审法院起诉，请求判令：台丽欣公司立即支付货款人民币（下同）2177836.68元及逾期付款利息（以324000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2009年6月1日起算至2010年1月；以732000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2010年3月1日起算至2010年7月；以1140000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2010年8月起算至2011年1月；以1620000元为基数，按年利率5.7%自2011年2月起算至2011年7月；以1920000元为基数，按年利率5.99%自2011年8月起算至2011年10月；以2025655.18元为基数，按年利率6.14%自2011年11月起算至2014年1月）。
原审判决查明，华东公司提交《还款协议》主张台丽欣公司确认尚欠华东公司2009年2月之前的货款2025655.18元。台丽欣公司主张该《还款协议》上的台丽欣公司公章是不真实的，并于2014年1月31日向法院申请对《还款协议》上台丽欣公司印章的真实性及《还款协议》打印的文字内容与盖章的先后顺序进行司法鉴定。原审法院依法委托福建正泰司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2014年4月25日作出正泰司鉴（2014）文鉴字第56-1、2号《司法鉴定意见书》，出具鉴定意见：1、《还款协议》中“厦门台丽欣进出口有限公司”印文与比对样本（双方确认的台丽欣公司公章样本）不是同一印章所盖；2、倾向认为先有“厦门台丽欣进出口有限公司”印文，后有印刷文字。台丽欣公司因此次鉴定花费15000元。华东公司主张三个鉴定样本存在表面不同（样本1与样本2、3的印文直径相差0.5毫米），鉴定中心仅以其中一个样本与检材进行比对后出具鉴定结论，故该鉴定结论不具有客观性，向原审法院申请重新鉴定。鉴定人肖某到庭说明鉴定中心系以双方均确认的鉴定样本（样本3）与检材进行比较而得出的鉴定结论；因形成时间、保存条件的区别，样本之间有可能存在微小差别，在实践中0.5毫米的差别可以忽略。
华东公司提交《要货通知单》及客户名称为“厦门市台丽欣进出口有限公司”《增值税专用发票》16份证明双方自2009年2月对账后仍继续交易，华东公司向台丽欣公司提供了合计584503.5元货物。台丽欣公司对其中客户名称为“东宏电子科技（深圳）有限公司”、价税合计总额为36760.5元的增值税专用发票不予确认，对其他增值税发票（金额共计547743元）的表面真实性均予以确认，并承认已用于抵扣税款。台丽欣公司于2009年3月27日向华东公司转账支付100000元、于2009年2月9日向华东公司转账50000元、于2009年2月13日向华东公司转账50000元、于2009年3月19日向华东公司转账50000元、于2009年5月5日通过案外人东莞市华欣装饰材料有限公司（以下简称华欣公司）向华东公司转账11607元、于2009年5月27日通过案外人华欣公司向华东公司转账45977.5元、于2009年8月12日向华东公司转账4860元、于2009年9月10日通过华欣公司向华东公司转账6120元、于2009年9月17日通过华欣公司向华东公司转账3240元、于2009年10月29日通过华欣公司向华东公司转账13965元、于2009年11月20日通过华欣公司向华东公司转账19222.5元、于2009年11月27日通过华欣公司向华东公司转账21325元、于2009年12月10日通过华欣公司向华东公司转账22532元、于2009年12月28日向华东公司转账10396元、于2010年2月2日通过华欣公司向华东公司转账28624元、于2010年3月17日向华东公司转账24171.5元、于2010年5月4日向华东公司转账24649.5元、于2010年6月2日向华东公司转账61053元，共计向华东公司付款547743元。
以上事实，有华东公司提交的《还款协议》、要货通知单、增值税专用发票，台丽欣公司提交的银行转账记录、华欣公司的清算公告、华欣公司的核准注销登记通知书、原华欣公司股东提交的确认书等证据及当事人及鉴定人肖某的陈述为证。
原判认为，本案系买卖合同纠纷。经鉴定，《还款计划》上加盖的“厦门台丽欣进出口有限公司”公章与台丽欣公司公章不一致，故该《还款计划》不能认定为台丽欣公司确认其尚欠华东公司2009年2月之前的货款2025655.18元。华东公司仅凭《还款计划》向台丽欣公司主张2009年2月之前的货款2025655.18元，依据不足，不予支持。鉴定中心以双方均确认的鉴定样本与鉴定检材进行比对，且鉴定人说明了三个样本因形成时间、保存条件不同可能存在0.5毫米的差异，故该鉴定结论足以作为定案依据。华东公司未举证证明鉴定程序不合法或存在其他应进行重新鉴定的事由，故对华东公司的重新鉴定申请，不予准许。华东公司提交的《要货通知单》上没有台丽欣公司的确认，故该证据不能证明台丽欣公司向华东公司订货。华东公司以增值税专用发票主张2009年2月之后的货款，台丽欣公司提交的转账凭证足以证明台丽欣公司已支付了该增值税专用发票载明的所有款项。华东公司对台丽欣公司通过案外人华欣公司支付的款项不予确认，原审法院分析认为：台丽欣公司持有支付凭证原件、华欣公司向华东公司支付的款项数额与华东公司开具给台丽欣公司的增值税专用发票载明的金额完全吻合、在华欣公司已经注销情况下原华欣公司股东出具说明确认上述款项系华欣公司替台丽欣公司支付的，结合以上三点可以认定本案中华欣公司接受台丽欣公司的委托向华东公司转账。华东公司主张台丽欣公司应再支付2009年2月之后的货款，没有事实和法律依据，不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回江阴华东装饰材料有限公司的诉讼请求。
宣判后，华东公司不服，向本院提起上诉。
上诉人华东公司上诉请求撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判。事实和理由：1、福建正泰司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》的结论是片面的，不能作为认定案件事实的依据；2、双方签订《还款协议》后华东公司继续向台丽欣公司供货价值584503.5元，但台丽欣公司仅支付432322元，剩余152181.5元尚未支付，以华欣公司名义的付款不能认定为台丽欣公司委托付款。
被上诉人台丽欣公司答辩称：1、鉴定的检材是经过双方确认的，鉴定机构已全面进行比对，华东公司对鉴定结果提出质疑缺乏依据；2、台丽欣公司支付的款项与发票在时间上高度吻合，华欣公司的股东也确认是代台丽欣公司付款。请求维持原判。
经审理查明，除华东公司认为鉴定报告不能作为认定案件事实的依据、华欣公司的付款不能认定是台丽欣公司的付款外，双方当事人对原审查明的其他事实无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。
二审审理中，华东公司提交如下证据：1、三张汇款凭证复印件，用于证明原审中台丽欣公司统计的付款遗漏了3笔；2、四张增值税发票复印件，用于证明华东公司与华欣公司存在业务往来。台丽欣公司质证认为：华东公司提交的上述证据均无原件供核对，对真实性不予认可。
本院认证如下：华东公司提交的上述证据均无原件供核对，台丽欣公司对真实性亦提出异议，本院对上述证据的证明力不予确认。
本院认为，正泰司鉴（2014）文鉴字第56-1、2号《司法鉴定意见书》证实，华东公司原审中提交的《还款计划》上加盖的“厦门台丽欣进出口有限公司”公章与双方当事人确认的台丽欣公司的印章不一致。该鉴定结论系具有资质的鉴定机构接受法院委托，根据鉴定规则和程序作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，可以采信作为认定案件事实的依据。鉴定人在原审庭审中亦出庭作证，确认检材与3个样本均不一致。华东公司申请重新鉴定，并未提交证据证实鉴定结论存在依法应当重新鉴定的事由，故本院不予准许。因此，根据华东公司提交的《还款计划》不足以认定台丽欣公司尚欠华东公司2009年2月之前货款的事实。华东公司原审中提交《要货通知单》、增值税专用发票，用于证明台丽欣公司尚欠2009年2月之后的货款，但其无法证明客户名称为“东宏电子科技（深圳）有限公司”的增值税专用发票与本案的关联性；其余客户名称为台丽欣公司的增值税专用发票的金额均与台丽欣公司原审所提交转账凭证中体现的已付款金额吻合，虽然转账凭证中有部分华欣公司向华东公司的付款，但台丽欣公司持有上述转账凭证的原件，所转账的金额与华东公司开具给台丽欣公司的增值税专用发票均能形成一一对应关系，且华欣公司原股东张继英在公司注销后向法庭出具《确认书》确认上述款项系华欣公司代台丽欣公司支付，原判据此认定华欣公司接受台丽欣公司的委托向华东公司转账、台丽欣公司已付清增值税专用发票项下的货款并无不当。综上，华东公司关于台丽欣公司尚欠华东公司货款的主张缺乏证据支持，其上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审查明事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费24223元，由上诉人华东公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 郑国辉
附：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。