山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7923号
上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。
负责人：张福明，总经理。
委托诉讼代理人：郭继鸿，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，山东国曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马晓玲，女，1984年4月11日出生，汉族，�济南市。
委托诉讼代理人：李希宝，山东中强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于洋，山东中强律师事务所律师实习律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称信达保险公司）因与被上诉人马晓玲劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
信达保险公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判信达保险公司向马晓玲2014年度达标年收入13770元。2.一、二审诉讼费由马晓玲承担。事实和理由：2004年应发达标年收入30780元，扣除信达保险公司已发17010元，尚拖欠13770元未及时发放，一审法院认定信达保险公司未支付马晓玲2014年度达标工资属于认定事实不清，请求二审法院查清事实�依法改判。本案的基本事实为：信达保险公司已经部分发放2014年度达标年薪工资17010元。根据信达保险公司提交的《山东分公司销售团队及销售人员管理实施细则》（以下简称《销售细则》）及2014年度工资表，一审法院认可该两份证据的合法性及有效性，所以根据《销售细则》第五章第一条第一款可以证实“达标年薪工资=基准工资+达标工资”。2014年度工资表中所载“基本工资”即《销售细则》中的“达标年薪工资”，“达标年薪工资”的构成为基准工资810元/月及达标工资（810元的倍数）。根据2014年度工资表，信达保险公司按照810元/月的标准支付了2014年度全年的基准工资17010元。例如：2014年1月、2月、3月、4月、7月、8月、12月，马晓玲完成月度保费计划，信达保险公司按照规定每月支付了基准工资810元之外，按照810元/月的一倍发放了2014年1月、2月、4月、7月、8月达标工资810元。另外，2014年3月、12月因马晓玲季度保费计划达标，信达保险公司同时支付了1620元（即810元的二倍）的达标工资。一审中信达保险公司提交的工资表中所举案例足以证实基本工资科目的构成已经包含达标工资。结合上述事实，信达保险公司未按时发放的年薪达标工资仅为13770元。综上，一审法院认可信达保险公司提交的工资表的真实性，但却未能扣除信达保险公司已经支付的工资，属于认定事实不清。请求二审法院查清事实，依法改判。
马晓玲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
马晓玲向一审法院起诉请求：1.判令信达保险公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金20520元及额外经济补偿金10260元；2.判令信达保险公司向其支付带薪年休假工资4717.20元；3.判令信达保险公司向其支付欠付的2014年工资30780元和2015�工资30780元，以及额外经济补偿金15390元；4.判令信达保险公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：马晓玲自2011年12月进入信达保险公司从事保险销售工作。2013年1月1日双方签订书面的固定期限劳动合同一份，劳动合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日。上述合同到期后，双方未再续签书面的劳动合同。2011年12月至2013年1月期间，信达保险公司为马晓玲缴纳了社会保险。2013年2月至2016年1月期间，信达保险公司通过信达财产保险股份有限公司济南中心支公司为马晓玲代缴社会保险。在本次起诉前，原、被告双方因解除劳动合同的合法性、带薪年休假工资的发放等产生纠纷，马晓玲向济南市劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁申请，要信达保险公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金20520元及额外经济补偿金10260元；带薪年休假工资4717.20元；欠付的2014年工资30780元和2015年工资30780元，以及额外经济补偿金15390元。该仲裁委审理后，作出济劳人仲案【2016】615号《仲裁决定书》，裁决：信达保险公司向马晓玲支付2015年度带薪年休假工资报酬727.97元并驳回了马晓玲的其他仲裁请求。该裁决送达后，马晓玲不服，向一审法院提起了本次诉讼，信达保险公司则认可仲裁结果，同意按照仲裁结果履行义务。
对双方有争议的证据及事实，一审法院认定如下：对于马晓玲提交的证据1，虽然该实施细则没有加盖信达保险公司的公章，但与信达保险公司后续补交的细则内容相一致，一审法院对其真实性予以采信。另因信达保险公司未提交该细则后附的《各类型销售团队设立标准及基本工资核定表》，一审法院采信马晓玲提交的细则后附的该表格。由上述细则及附件可以证明，高级客户经理二级基准工资为每月810元，达�年收入为30780元。其提交的证据2，为银行交易明细的原件，对其真实性一审法院予以采信。由该证据可以证明马晓玲2013年实发月平均工资为15452.36元。证据3，作为税务部门出具的纳税证明，一审法院对其真实性予以采信，该证据可以证明马晓玲具体的纳税月份及金额。
对于信达保险公司提交的证据1，工资表中所记载的实发工资数及纳税金额与马晓玲所提交的银行交易明细中记载的实发工资数额及纳税证明中所提交的纳税金额相一致，一审法院对证据1中记载的该两项事实予以采信。对于双方存有争议的绩效工资部分，马晓玲称，因在信达保险公司未举证其具体考核情况，其对月度绩效的真实性不予认可。但经一审法院比对，信达保险公司所提交的马晓玲2014年至2015年工资表中所载明的应发工资（基本工资+绩效）代扣减五险一金及个人所得税后，与马�玲所举证证明的实发工资数额完全吻合，即该工资表已经具备了初步证明马晓玲月度绩效工资金额的证明力。马晓玲如认为其月度绩效工资计算错误，其该主张属于超过了信达保险公司已认可绩效工资数额的积极事实，其有义务举证证明其实际完成的工作量。但其未提交上述相关证据，也未提交证据证明其在工作期间内对信达保险公司向其发放的月度绩效工资提出过异议，故一审法院采信信达保险公司向一审法院提交的马晓玲2014年至2015期间的工资表。证据2考勤记录仅为考勤机的数据输出打印件，并非证据原件，在马晓玲对该证据的真实性不予认可的情况下，一审法院对该证据不予采信。
另，马晓玲称双方连续签订了两次固定期限劳动合同，故在2015年12月份其劳动合同到期后应当续签无固定期限劳动合同。但其并未提交证据证明，其在2012年6月份入职后即与信达保险公司签订了书面的固定期限劳动合同，故一审法院认定双方仅签订了一份期限为2013年1月至2015年12月份的固定期限劳动合同。
一审法院认为，经审理，双方争议的主要焦点问题有三：一是双方劳动关系解除的时间、原因及信达保险公司解除或终止劳动关系的行为是否合法；二是信达保险公司是否应当向马晓玲支付2014年及2015年的年度达标工资；三是信达保险公司是否应当向马晓玲支付未休带薪年休假工资报酬。
关于第一个焦点问题，马晓玲主张双方劳动关系解除于2016年1月初，系信达保险公司口头单方通知解除，属于违法解除劳动关系。信达保险公司则称，双方劳动关系于2015年12月31日到期，因马晓玲拒绝续签劳动合同，双方劳动关系属于合法的到期解除。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（一）项规定，劳动合同期满的�劳动合同终止。依照上述规定，在2015年12月31日双方劳动合同期满且双方未再续约的情况下，双方劳动关系应当于2015年12月31日自动终止。劳动合同在其本质上仍然属于民事合同，劳动合同的建立仍然要遵循民事合同平等、自愿、协商一致的原则。在劳动合同到期后，劳动者与用人单位未就续约问题达成一致意见的，应当对原劳动关系已经终止的法律结果予以确认。本案中，马晓玲主张其实际工作至2016年1月初，故其认为双方劳动关系并未到期终止，其并以信达保险公司为其缴纳社会保险至2016年1月为证。一审法院认为，认定劳动关系是否存续，应以劳动者是否实际继续提供劳动为准，而非仅以社会保险缴纳的孤证予以确认。在双方原劳动合同已经到期的情况下，马晓玲对其在2016年1月仍然提供劳动的这一积极事实负有举证责任。但其所提交的社会保险缴纳记录不足�证明该事实，故本院认定双方劳动关系于2015年12月31日因劳动合同到期而终止。因双方劳动关系为合法终止，马晓玲要求信达保险公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于第二个焦点问题，马晓玲称其2014年及2015年均完成了信达保险公司的工作任务，按照《山东分公司销售团队及销售人员管理实施细则》的规定，其符合领取上述两年度达标年收入的条件，信达保险公司应当按照每年30780元的标准向其支付年度达标工资。信达保险公司则称其已经按照马晓玲的考核情况发放了相应的绩效工资，其并不拖欠马晓玲的上述工资。一审法院认为，按照《山东分公司销售团队及销售人员管理实施细则》第五章有关客户经理年度考核的规定，马晓玲领取年度达标工资的条件为其年度考核得分大于100分，而该分值由实收保费计划完成率和业务赔付率贡献两部分考核分值构成。马晓玲2014年度保费计划为108万，实际完成1134136元，故按照上述细则的计算方式其实收保费达成率得分应为84.01分（1134136元/108万元×80%×100分）。如其符合领取年度达标工资的条件，其业务赔付率贡献得分应当超过15.99分。按照考核办法的规定，业务赔付率贡献得分最高为20分，此时马晓玲存在得分超过100分的可能性。在本案中，信达保险公司作为业务赔付率计算依据的证据持有方，其负有证明马晓玲该部分具体得分的举证责任，但其并未向一审法院提交相应的证据，应当承担不利的法律后果。故一审法院认定2014年马晓玲的年度考核得分大于100分，符合领取年度达标工资的条件，信达保险公司应向其支付2014年度达标工资30780元。信达保险公司未举证证明其向马晓玲支付了该达标工资，故马晓玲要求支付2014年�达标工资30780元的诉讼请求，有理有据，一审法院予以支持。2015年度保费计划为108万元，其实收保费169403.90元，该年度其实收保费达成率得分应为12.55分，因业务赔付率贡献的最高分为20分，此时即使信达保险公司未举证其业务赔付率贡献的得分情况，其也已经不可能考核超过100分，故其要求支付2015年度达标工资的诉讼请求，无理无据，一审法院不予支持。
关于第三个焦点问题，马晓玲要求信达保险公司向其支付未休带薪年休假工资报酬。《职工带薪年休假条例》第二条规定，职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假。马晓玲2011年12月入职信达保险公司，但其未提交证据证明其在入职前连续工作期间的事实，故对马晓玲的连续工作年限应当自2011年12月起算，计算至2012年11月，其连续工作满一年。在2012年12月后其即有享受带薪年休假的权利。信达保险公司承认未向马晓玲支付上述期间的未休带薪年休假工资报酬，但提出了2015年之前的诉讼请求均超过了仲裁时效的抗辩意见。一审法院认为，未休带薪年休假工资报酬其本质上为劳动报酬，该请求的仲裁时效应当自双方劳动关系解除之日起计算一年。马晓玲在2016年提起了劳动仲裁申请，故其上述期间的未休带薪年休假工资报酬的诉讼请求均未超过仲裁时效。按照马晓玲在信达保险公司的工作年限，一审法院认定其每年应享受5天的带薪年休假。具体而言，因2012年可享受的天数已不足一天，不应再予以支持。2013年至2015年每年应休5天。信达保险公司未安排马晓玲在上述期间内带薪休假也未支付未休带薪年休假的工资报酬，故马晓玲有权要求支付。马晓玲要求2013年期间的上述费用参照其实发工资标准计算，其该要求不违反法律法规的规定，一审法院予以准许。其要求2014年�2015年度参照其年度达标工资30780元计算。一审法院认为该标准低于其2014年应发工资标准，但高于其2015年应发工资标准，故对其2014年度以该标准计算的请求，一审法院予以准许，而2015年度应以应发工资为标准计算。经核算，其要求支付4717.20元未休带薪年休假工资报酬的诉讼请求不超过上述本院认定的标准，对其该项诉讼请求，一审法院予以支持。
此外，马晓玲还要求参照《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第三条和第十条的规定，要求信达保险公司对其违法解除劳动合同的行为及欠付工资的行为马晓玲支付额外的经济补偿金。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条已经对欠付工资或经济补偿应当加付赔偿金的情况进行了规定，该规定与原《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第三条及第十条具有相同的法律性质。在《中华人民共�国劳动合同法》实施后，应当依照该法第八十五条的规定主张上述权利。按照八十五条规定，用人单位存在欠付劳动报酬或经济补偿的情况时，应当首先由劳动行政部门责令限期支付，在单位逾期不支付的情况下，人民法院方可对加付赔偿金的请求进行处理。马晓玲的上述诉讼请求并未有证据证明已经经过劳动行政部门处理的前置程序，故其上述两项支付额外经济补偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院判决：一、信达财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内向马晓玲支付2013年至2015年期间的未休带薪年休假工资报酬4717.20元；二、信达财产保险股份有限公司山东分公司于本判决生效之日起十日内向马晓玲支付2014年度达标年收入30780元；三、驳回马晓玲的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由信达财产保险股份有限公司山东分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点问题为信达保险公司是否已部分发放了马晓玲年度达标年收入。信达保险公司《山东分公司销售团队及销售人员管理实施细则》规定，销售人员基本薪酬实行达标年薪制，达标年薪分为基准工资和达标工资两部分。结合马晓玲岗位职级薪酬待遇范围中出现的基准工资及达标年收入概念，不能排除达标工资即达标年收入的可能性。信达保险公司主张马晓玲2014年度工资表中已发放的基准工资17010元系部分达标工资，但未提供其他证据证明工资表中的基本工资已包含达标工资，信达保险公司应承担举证不能的不利后果，对于其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，信达财产保险股份有限�司山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人信达财产保险股份有限公司山东分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宝林
审判员 吴隆新
审判员 赵玉兰
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙连友