河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信中法民初字第47号
原告中建七局建筑装饰工程有限公司。
住所地：郑州市金水区城东路***号。
法定代表人张志田，公司董事长。
委托代理人冯建华，河南绿城律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人曾小舟，公司法律顾问，特别授权代理。
被告固始县人民政府。
住所地：固始县ＸＸ光大道。
法定代表人王治学，县长。
委托代理人杨强，河南振蓼律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人吴维胜，固始县人民政府办公室副主任，一般授权代理。
原告中建七局建筑装饰工程有限公司以固始县行政服务中心基建领导小组办公室为被告于2014年5月30日向本院提起诉讼，本院于同年6月3日立案后，原告向本院申请追加固始县人民政府为被告，本院准许后，依法向固始县人民政府及固始县行政服务中心基建领导小组办公室送达了相关诉讼文书。本院依法组成合议庭，于9月10日对本案进行公开开庭审理，原告以固始县行政服务中心基建领导小组办公室为临时机构，且已经解散为由，当庭申请撤回对其的起诉，被告固始县人民政府表示无异议，本院当庭准许其撤回对被告固始县行政服务中心基建领导小组办公室的起诉。原告中建七局建筑装饰工程有限公司的委托代理人冯建华、曾小舟，被告固始县人民政府的委托代理人杨强、吴维胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中建七局建筑装饰工程有限公司诉称：原告通过招投标，中标固始县行政服务中心大楼外墙装饰工程，并于2007年6月21日与固始县行政服务中心基建领导小组办公室签订了《固始县行政服务中心大楼外墙装饰工程施工合同》，在施工过程中，被告又将该大楼的铝板吊顶工程和外墙干挂蘑菇石工程交给被告施工，并另行签订了两份施工合同。工程于2008年12月28日竣工后，被告单方委托河南智远工程管理有限公司进行造价审计，但是审计报告却在双方对于工程量没有争议，且施工合同没有约定的情况下，扣除了16.73%的优惠率，造成原告剩余的323.1501万元工程款至今未付，为此诉至法院，要求：1、被告支付323.1501万元的工程款及利息111.4868万元（起诉时计算的利息额），并要求判决前利息继续计算；2、本案诉讼费由被告承担。
为支持其请求，原告向本院提交了以下证据：1、《固始县行政服务中心大楼外墙装饰工程施工合同》，证明中标价为1532万元，工程款结算方式为中标价加变更签证；2、《建设工程施工合同》，证明原告承建被告行政服务中心雨檐铝单板吊顶工程的合同价为150万，结算方式为中标价加变更签证；3、《固始县行政服务中心大楼外墙干挂蘑菇石工程施工合同》，证明工程的合同价为217万，结算方式为中标价加变更签证；4、《审核报告》，证明原告承建的外墙装饰工程的总造价为2389.2343万元，被告实际少支付原告323.1501万元；5、工程竣工验收记录，证明工程如期验收；6、竣工报告，证明工程符合质量要求；7、河南省住房和城乡建设厅文件一份，证明原告承建工程获得了“中州奖”。
被告固始县人民政府对上述证据质证称：对于原告提出的7份证据的真实性没有异议，但是该7份证据不能支持原告的诉讼请求，与其主张没有任何关系。
被告固始县人民政府辩称：1、原告诉称的工程款及利息没有事实依据，原告也没能提供任何被告拖欠其工程款的证据，事实上，原告按照审计单位的审核报告，已经足额地支付了被告全部工程款；2、审计单位所适用的16.73%的优惠率是根据原告投标价1532万与工程评分基准值1839.901万元之间的比率得出，如果不适用原告在投标时承诺的优惠率，将会导致招投标流于形式，对招标人和其他投标人是不公平的；3、审计单位作出的审计报告体现了结算与招投标文件、施工合同约定相一致的原则，也体现了依法审核的原则，有充分的法律及规范性标准依据。综上，被告已经足额支付了工程款，请求驳回原告的诉讼请求。
被告固始县人民政府为支持其主张，提出以下证据：1、《固始县行政服务中心大楼外墙装饰工程结算审核报告》，证明对外墙装饰工程审核的方式及依据，审核时使用优惠率的理由及原告已经口头同意被告提出的意见；2、《固始县行政服务中心大楼外墙装饰工程施工合同》，证明合同价为1532万元，结算方式为中标价加变更签证；3、行政服务中心外墙装饰工程《合同主要条款》，证明双方依据中标通知书的中标价签订合同，中标价为发包工程的合同价。双方应该按照协议书约定的合同价款及专用条款约定的合同价款调整内容，进行工程竣工结算；4、《关于固始县行政服务中心大楼外墙装饰工程结算优惠计算的说明》，证明审核报告使用16.73%优惠率的依据及理由；5、《评标报告》、《定标报告》、《开标记录表》、《开标评标会议评分表》、《中标通知书》等，证明原告的中标价为1532万元，原告投标价与评标基准值之间的比率差价为16.73%等事实；6、《投标书》，证明双方招投标不存在任何误解的情况；7、付款明细，证明被告分十次向原告支付了2479.2576万元的工程款；8、竣工报告，证明工程已经竣工，原告对于合同总价为1532万元予以认可；9、《固始县行政服务中心大楼外墙干挂蘑菇石工程施工合同》及《固始县行政服务中心大楼雨檐铝单板吊顶工程施工合同》，证明被告在计算该两项工程时，采用的是据实结算的方式，没有任何优惠率；10、《建设工程工程量清单计价规范》，证明河南智远工程管理有限公司的审核报告具有国家标准规范依据。
原告中建七局建筑装饰工程有限公司对被告提出的证据质证称：1、对第一份证据的真实性无异议，但是该证据不能证明适用优惠率的依据；2、对第二份证据的真实性无异议，也证明了工程价款是采用中标价加变更签证的方式结算；3、第三份证据能够印证原告的请求；4、第四份证据不具备证据的形式要件，不能作为证据使用；5、第五、六份证据无异议，但是不能证明有优惠率的存在；6、第七份证据无异议，款确实收到了；7、第八份证据无异议，但是合同中约定的竣工时间不是真正的竣工时间；8、第九份证据与原告的请求没有关系，第十份证据不符合证据的要件。
经审理查明，2007年固始县行政服务中心大楼外墙装饰工程对外进行招投标程序，设定工程造价的评分基准值为1839.901万元，后原告中建七局建筑装饰工程有限公司通过招投标程序，以1532万元的价格中标固始县行政服务中心大楼外墙装饰工程，同年6月21日原告与固始县行政服务中心基建领导小组办公室签订《固始县行政服务中心大楼外墙装饰工程施工合同》一份，约定工程工期为160天，合同价款为1532万元，合同价款采用“中标价＋变更签证”的方式确定，合同同时约定了其他事项。合同签订后，固始县行政服务中心基建领带小组办公室又通过相关程序将服务中心大楼外墙干挂蘑菇石工程及外墙铝板吊顶工程交与原告施工，并分别签订《固始县行政服务中心大楼外墙干挂蘑菇石工程施工合同》及《固始县行政服务中心大楼外墙铝板吊顶工程施工合同》各一份。2008年12月28日，工程施工完毕，双方在竣工报告上签字确认。后固始县行政服务中心基建领导小组办公室委托河南智远工程管理有限公司对原告施工工程进行结算审核，审核服务中心大楼外墙装饰工程的造价为2156.084209万元（含税价为2389.234314万元）、干挂蘑菇石工程的造价为182.960822万元、铝板吊顶工程的造价为140.212531万元，合计2479.257562万元。后固始县行政服务中心基建领导小组办公室及河南智远工程管理有限公司向原告送达审核报告时，原告对审核报告不予认可，并拒绝签字。固始县行政服务中心基建领导小组办公室随即按照河南智远工程管理有限公司的审核报告确定的数额，向原告支付了全部工程款。
原告对审核报告确定的服务中心大楼干挂蘑菇石工程及铝板吊顶工程的造价没有异议，对于实际收到被告2479.257562万元的工程款也表示没有异议，但认为固始县行政服务中心基建领导小组办公室在计算大楼外墙装饰工程的工程款时，扣除了16.73%的优惠率没有依据，遂诉至法院。
本院另查明，原告起诉的数额的计算方式为：以河南智远工程管理有限公司出具审核报告确认的大楼外墙装饰工程的含税价2389.234314万元，减去因建筑材料上涨导致建筑成本上涨价格457.673613万元，计算结果再乘以16.73%的优惠率，即（2389.234314万元-457.673613万元）×16.73%＝323.150105万元。
再查明，固始县行政服务中心基建领导小组办公室本为临时机构，在固始县行政服务中心建设完毕后解散，固始县人民政府当庭表示愿意作为固始县行政服务中心基建领导小组办公室的权利义务继承者参加诉讼，原告当庭表示撤回对固始县行政服务中心基建领导小组办公室的起诉。本院裁定准许原告撤回对固始县行政服务中心基建领导小组办公室的起诉。
以上事实，有原被告双方提交，并经当庭质证的《固始县行政服务中心大楼外墙装饰工程施工合同》、《固始县行政服务中心大楼外墙干挂蘑菇石工程施工合同》、《固始县行政服务中心大楼外墙铝板吊顶工程施工合同》、《固始县行政服务中心大楼外墙装饰工程结算审核报告》、《投标书》、《评标定标报告》、固始县政府的付款明细及凭证、竣工报告及开庭笔录等证据予以证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对于其诉讼请求负有举证证明的义务。根据双方签订的外墙装饰工程施工合同的约定，工程款采用“合同价＋变更签证”的方式确定，对于实际施工的工程量及工程价款，原告负有举证证明的义务，而本案中原告仅提供了施工合同，并未提供证明实际工程量的变更签证以对其实际工程价款予以证明。原告称含税价2389.234314万元的大楼外墙装饰工程款是被告方委托审核单位进行审核，可以认定为被告对此数额的自认，根据举证规则，被告自认的事实，原告无须举证，经查，被告委托河南智远工程管理有限公司对工程进行造价审核后出具的审核报告，原告不予认可，并拒绝签字，而且2389.234314万元的大楼外墙装饰工程的含税价仅仅为审核报告计算最终工程款的一个数字，原告从自己不予认可的审核报告中挑选出一个对自己有利的数字作为自己计算诉讼标的的依据，没有法律依据，本院不予支持。原告如认为被告欠付自己工程款，可以在实际工程量计算清楚的基础上，另行主张权利。综上，原告的诉请由于缺乏证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中建七局建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费41571元，由原告中建七局建筑装饰工程有限公司承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省高级人民法院提出上诉，并按照对方当事人人数提交上诉状副本。
审 判 长 买戈良
审 判 员 杜亚平
代理审判员 付 巍
二〇一四年十月十三日
书 记 员 张 静