杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初2717号
原告：叶玲丽，女，1961年7月30日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人：吴伟清，浙江海浩律师事务所律师。
被告：张素娟，女，1961年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。
委托代理人（特别授权）：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。
原告叶玲丽为与被告张素娟债权人撤销权纠纷一案，于2016年4月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员章幼戎独任审判。后因案件需要，本案转为适用普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年9月30日公开开庭进行了审理。原告叶玲丽及其委托代理人吴伟清、被告张素娟的委托代理人潘魏群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶玲丽诉称：原告系杭州瑞达实业投资有限公司（以下简称瑞达公司）的债权人，被告系瑞达公司的担保人。2013年5月14日，原告诉至杭州市江干区人民法院，请求瑞达公司归还借款本金10700000元，被告张素娟对借款承担连带还款责任。并申请江干法院对张素娟享有的上海紫旺房地产开发经营有限公司9860000元到期债权进行保全。后经调解，双方达成（2013）杭江商初字第627号民事调解书，被告对10700000元债务承担连带清偿责任。后因瑞达公司及被告未履行还款义务，原告申请执行，在执行过程中，江干法院要求闵行法院将被告已分配到的部分款项计2298184元划转至江干区法院供原告及其他被告的债权人一起分配清偿，闵行法院予以了协助执行。后被告得悉在上海的债权分配所得款被原告及其他债权人分配后，其至闵行法院顾红兵处，出示了“上海中电紫旺电器市场经营管理有限公司”（以下简称电器公司）汇给其500万元的往来款凭证证明其并未享有986万债权，以此说明其仅仅享有房产公司486万元债权，并制作了相关的询问笔录。据此，闵行法院不再将被告列入房产公司的债权人之列，被告无法就剩余的500万元债权参与相关的分配了，导致原告利益受损。原告认为，被告享有的是对房产公司的986万债权，而并非电器公司的债权，关于这一点，已被上海闵行法院相关刑事判决书所确认，被告凭与其986万元债权毫无关联的电器公司的往来款凭证进行减持放弃享有房产公司500万债权，纯属主观恶意，混淆视听，毫无事实根据，导致原告于2015年诉至贵院的要求撤销被告减持500万行为已被贵院驳回。为此特诉至法院，请求判令：1、撤销被告放弃（恶意减持）其对上海紫旺房地产开发经营有限公司享有的到期债权5000000元之行为；2、由被告承担本案诉讼费。
被告张素娟辩称：本案构成重复诉讼，在前案中被告已经明确告诉原告，被告享有的债权不是针对紫旺电器公司的，而是针对紫旺房产公司的，但原告并未变更诉讼请求。本案中提交的两份判决中一份刑事判决书在前案中已有，不属于新的证据，不构成新的事实和理由，原告认为被告对紫旺房产公司享有986万元的债权，仅仅依据的是上海闵行法院的询问笔录，原告没有其他证据能够证明被告享有986万元债权。此外，被告也不存在恶意减持的行为，原告可以向瑞达公司主张权利，没有实际发生损害原告权利的行为。综上，要求判令驳回原告的诉讼请求。
原告叶玲丽为证明其主张的事实提交以下证据：
1.（2013）杭江商初字第627号民事调解书1份，欲证明被告张素娟需对瑞达公司10700000元债务承担连带清偿责任的事实。
2.执行案件受理通知书1份，欲证明原告叶玲丽已就10700000元债权申请法院执行的事实。
3.被告的询问笔录、建行查询单、告知书，欲证明被告放弃到期债权之行为。
4.（2011）沪一中刑终字第497号《刑事判决书》，欲证明被告是房产公司的债权人，而非电器公司的债权人。
5.（2015）杭下商初字第03153号《民事判决书》，欲证明原告第一次起诉的事实及房产公司与电器公司分属不同的法律主体之事实。
被告张素娟无证据材料提交。
对原告提供的证据，被告对证据1、2、4、5三性均无异议，但认为证据4因前案有查明不能证明债权金额为986万元，对证据5中的部分证明对象有异议，虽然紫旺房产公司跟紫旺电器是不同公司，但为关联公司，印证本案重复起诉的事实。对证据3中建行查询单的真实性无异议，询问笔录和告知书的三性无异议，对该组证据的证明对象有异议，仅能证明被告向闵行区法院纠正了原先申报债权的出资总额，不能证明被告放弃了债权。本院认为上述证据与本案均具有关联性，对其证据效力予以认定。
综上有效证据及有关当事人陈述，本院认定事实如下：
2013年12月20日杭州市江干区人民法院作出（2013）杭江商初字第627号民事调解书，对叶玲丽与杭州瑞达实业投资有限公司、张素娟达成的如下协议予以确认：杭州瑞达实业投资有限公司归还叶玲丽借款10700000元，于2014年1月20日前一次性付清，张素娟对瑞达公司的上述债务承担连带清偿责任；双方无其他争议。2014年1月23日，因杭州瑞达实业投资有限公司、张素娟未主动履行上述债务，叶玲丽向江干法院申请强制执行。
另查明，2011年6月16日，上海市闵行区人民法院作出（2010）闵刑初字第1471号刑事判决，判决：紫旺房地产公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金400000元；被告人周如众犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金200000元；被告人周国丽非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金100000元；违法所得予以追缴。后上海市闵行区人民检察院提出抗诉，被告单位紫旺房地产公司、被告人周如众、周国丽均提出上诉。2012年11月19日，上海市第一中级人民法院作出（2011）沪一中刑终字第497号刑事判决，判决：撤销上海市闵行区人民法院（2010）闵刑初字第1471号刑事判决；上诉单位（原审被告单位）紫旺房地产公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金410000元；上诉人（原审被告人）周如众犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金210000元；上诉人（原审被告人）周国丽非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，并处罚金110000元；违法所得予以追缴。后上海市闵行区人民法院就上述案件的执行事宜立案，案号为（2013）闵执刑字第51号。
2012年12月31日，张素娟作为甲方（××）、蔡晓华、张传浩、夏娓萍分别作为乙方（××）签订《债权转让协议书》各1份，载明：截至2012年12月31日，紫旺房地产公司尚未向甲方清偿的9000000元借款本金中，包含蔡晓华、张传浩、夏娓萍分别提供的借款本金400000元、500000元、510000元；等等。
2014年4月29日，张素娟作为（2013）闵执刑字第51号非法吸收公众存款罪案件出资人至闵行法院，告知该院如下情况：周如众非法集资案发后，张素娟在申报出资额时申报了9860000元，现经核对，申报金额有误，“紫旺公司”实际尚欠张素娟借款为3064640元，另张素娟还有个人出资借款600000元未申报，两项合计应为3664640元。为此原告认为，被告恶意放弃其对上海紫旺房地产开发经营有限公司享有的到期债权5000000元，侵害其合法权益，故而提起诉讼。
本院认为，被告张素娟为杭州瑞达实业投资有限公司向叶玲丽的借款10700000元承担连带清偿责任的事实清楚，应对原告积极履行还款义务。被告张素娟在周如众非法集资案发后曾向法院申报9860000元债权后，又于2014年4月29日到法院说明所申报的债权数额有误，实际金额仅为3664640元，原告据此认为被告恶意放弃债权。但向法院的申报行为并不等同于撤销债权行为，原告以被告向法院告知申报数额有误为由，认为被告恶意放弃其对上海紫旺房地产开发经营有限公司享有的到期债权5000000元的请求缺乏充分依据，本院无法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶玲丽的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告叶玲丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 章幼戎
人民陪审员 王土根
人民陪审员 施菊娣
二〇一六年十月十七日
代书 记员 黄河君