广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民一终字第637号
上诉人（原审原告）：珠海市世海饲料有限公司，住所地：珠海市斗门区。
法定代表人：范学斌，系该公司执行董事。
委托代理人：曾珊，广东凯邦律师事务所律师。
委托代理人：吴志敏，广东凯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈耀辉，男，汉族，住珠海市斗门区，公民身份号码：×××8117。
委托代理人：区朝光，广东珠明律师事务所律师。
上诉人珠海市世海饲料有限公司（以下简称世海公司）因与被上诉人陈耀辉劳动合同纠纷一案，不服珠海市斗门区人民法院（2015）珠斗法民一初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，一、入职时间：2012年4月23日。二、签订书面劳动合同时间：2012年4月23日。三、合同约定的员工工作岗位：仓管员。四、解除劳动合同关系前十二个月员工的月平均工资数额：陈耀辉提交的个人所得税纳税清单，经质证，世海公司对该证据亦无异议，原审法院予以采信。根据该纳税清单显示，陈耀辉2013年10月至2014年9月的平均工资为4420.93元／月；五、员工的工作年限：从2012年4月23日起至2014年9月15日为两年四个月二十三天；六、解除或终止劳动关系的原因：世海公司解除劳动合同；七、解除或终止劳动关系的时间：2014年9月15日；八、双方发生劳动争议的时间：2014年9月15日；九、申请仲裁时间：2014年9月26日；十、仲裁请求：世海公司向陈耀辉支付违法辞退的赔偿金22100元；十一、仲裁结果：珠海市斗门区劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月24日作出珠斗劳仲裁非终字（2014）359号仲裁裁决书，裁决：“于本裁决生效之日起三日内，被申请人（本案世海公司）支付申请人（本案陈耀辉）违法辞退的赔偿金22100元。”；十二、世海公司的诉讼请求：请求人民法院依法判令世海公司无须向陈耀辉支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币22100元。双方有争议的事项为第四项、第十二项，其他事项双方无争议。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：世海公司是否违法解除劳动合同。从双方举证的证据和庭审笔录中看，世海公司于2014年1月实施的《珠海市世海饲料有限公司员工手册》第十二章第二项惩罚中，规定“惩罚分为：书面警告和解除劳动合同两种，连续3次警告（包托3次）的可做解除劳动合同处理”。
世海公司解除陈耀辉的劳动合同理由是3次书面警告，第1次是2014年9月3日，警告事由为：“1、9月3日没有按公司规定的发货流程发货；2、9月1日因工作不负责连续两次发错货给客户，造成客户投诉，给公司带来很大的负面影响；3、现给书面警告一次，考核工资扣50分”，陈耀辉亦在该警告信上签名确认。第2次是2014年9月13日，警告事由为：“于9月12日16：00分开始装黄建强客户的货（7.2吨），因成品装货不规范，导致车厢门无法关闭，客户无法离开公司，直至销售经理邓广伟等人现场协调后于18：08分此车才离开公司。作为发货员对工作不认真负责，导致客户意见非常大，严重影响公司荣誉，现出书面警告一次，扣绩效考核分50分”，该份警告信上无陈耀辉的签名确认。第3次是2014年9月15日，警告事由为：“1、不服从管理；2、领导找陈耀辉谈话时顶撞领导”，该份警告信上亦无陈耀辉的签名确认。在庭审过程中，世海公司申请常某作为证人出庭作证。由于证人常某是世海公司公司的生产工艺工程师，与世海公司有利害关系，且其并没有亲眼见到陈耀辉于2014年9月12日为客户装货时操作不当导致车厢关不上盖，亦没有亲眼见到陈耀辉于2014年9月15日顶撞领导，对于上述事件，均系公司其他工作人员转述后，证人常某方才得知，属传来证据，故该证人证言不能单独作为认定事实的依据，但除此之外，世海公司并未提供其他的证据予以佐证，无法形成证据链，故对于该证人证言，原审法院不予认定。由于世海公司未能提供充足的证据证明陈耀辉9月12日装货不规范、9月15日顶撞领导等违纪事实的存在，且第二次、第三次的书面警告信上并没有陈耀辉本人的签名确认，故世海公司辞退陈耀辉的事实依据不足，属于违法解除劳动合同。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”及第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，陈耀辉在世海公司处工作了两年四个月二十三天，应支付2.5个月工资双倍的赔偿金。陈耀辉劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资是4420.93元，赔偿金为22104.65元（4420.93元×2.5个月×2倍）。但陈耀辉仅要求支付22100元，超出部分视为其放弃自身权利。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：世海公司于判决发生法律效力之日起三日内，支付违法解除劳动合同赔偿金22100元给陈耀辉。一审案件受理费5元（世海公司已预交），由世海公司负担。
一审判决后，世海公司不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销珠原审判决；二、判决世海公司无须向陈耀辉支付赔偿金人民币22100元。三、请求二审法院判决由陈耀辉承担本案的诉讼费用。事实和理由：一审判决在事实认定、法律适用上都有明显的错误。一、一审判决没有对陈耀辉2014年9月12日、2014年9月15日的违规事实作出正确认定，是错误的。对于陈耀辉上述两次违规事实，世海公司在一审阶段提供了员工手册、警告信、证人证言、客户黄建强出具的情况说明等证据，足以证明陈耀辉2014年9月12日由于装货不规范造成客户投诉的事实，及2014年9月15日不服从管理、顶撞领导的事实，世海公司有权根据《员工手册》的相关规定对陈耀辉出具书面的警告信及解除劳动合同。一审判决对陈耀辉上述违规的事实未作出正确的认定，导致错误判决。二、一审判决对陈耀辉被依法解除劳动合同前十二个月的月平均工资计算错误。世海公司依法解除陈耀辉劳动合同的时间是2014年9月15日，陈耀辉2013年9月至2014年8月期间的月平均应发工资为人民币4216元。一审判决计算错误。综上，世海公司认为陈耀辉3次违规的事实清楚、证据充分，世海公司据此有权依法解除和陈耀辉的劳动合同，无须支付赔偿金。一审判决认定事实、适用法律错误。恳请二审法院根据本案的事实和证据，依法予以改判。
被上诉人陈耀辉答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈耀辉不存在违反员工手册的行为；解除劳动合同前12个月平均工资，根据陈耀辉提交的所得税清单可计算出解除劳动合同前12个月平均工资为4420.93元。
二审期间，双方当事人均无新的证据提交。
本院经审理查明，世海公司在一审期间申请证人常某出庭作证，常某是陈耀辉的原分管领导，常某称警告信需要违纪员工本人签名，陈耀辉拒签第2、3封警告信。当原审法院询问其在送达上述两封警告信给陈耀辉时有无其他人在现场见证。常某回答：没有。另外，原审法院询问2014年9月12日陈耀辉所在装货地点上有无安装摄像头？常某称：不清楚。当原审法院询问9月15日世海公司主张陈耀辉与直属领导在会议室发生争执，该会议室有无安装摄像头时，常某称没有。且常某亦认可自己没有看到2014年9月12日的装货过程，其到现场时货物已经重新装好。
原审查明的其他事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点在于世海公司是否违法解除陈耀辉，应否支付赔偿金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，用人单位对于解除劳动关系是否合法负有举证责任。世海公司主张其是合法解除陈耀辉劳动关系，依据的是其《员工手册》第十二章第二项惩罚，即连续3次警告（包括3次）可做解除劳动合同的处理。对此，世海公司首先应当证明其对陈耀辉作出了连续3次警告，其次还需证明这3次警告有事实依据。而本案中，首先，世海公司提交的第2、3封警告信，上面并无陈耀辉的签名，且世海公司的证据亦不足以证明其已经向陈耀辉送达该警告信但陈耀辉拒签。综上，凭现有证据不足以证实在陈耀辉在职期间，世海公司连续3次发出警告信。其次，世海公司主张其发出第2、3封警告信，分别是基于陈耀辉9月12日装货不规范，9月15日顶撞领导，然而如原审法院所述，常某的证言不足以证明世海公司的主张；而世海公司提交的黄建强的书面证词，该证词是事后的陈述加之证人并未出庭，身份无法核实，该证据依法不能单独作为定案依据；且陈耀辉对该两次警告所依据的事实始终予以否认。综上情况，世海公司提供的证据不足以证明第2、3次警告有事实依据。综观上述两方面，世海公司主张其为合法解除，理据不足，原审法院不予支持，并无不当。原审法院判令世海公司支付违法解除赔偿金正确。至于陈耀辉的离职前12个月工资，本院经再次审核陈耀辉的纳税清单，确认陈耀辉2013年10月至2014年9月的平均工资为4420.93元／月，原审法院以此为基础得出陈耀辉应得的赔偿金为22100元，无误，本院予以维持。
综上所述，世海公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由世海公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 敏
代理审判员 张榕华
代理审判员 诸葛亭
二〇一五年十月二十日
书 记 员 叶洁莹