浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖德知初字第39号
原告：中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人：王化鹏。
委托代理人：钱桃姣。
被告：张瑞。系德清县武康皇家娱乐会所个体经营者，经营地址：浙江省德清县武康镇中兴南路400号。
委托代理人：熊兴群。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告张瑞著作权侵权纠纷一案，原告于2014年7月11日向本院起诉。本院于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月10日进行公开开庭审理。原告音集协委托代理人钱桃姣、被告张瑞委托代理人熊兴群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》收录了其协会会员享有著作权的音乐电视作品。原告与该5个协会会员签订的《音像著作权授权合同》及《著作权集体管理条例》规定，原告有权以自己的名义同使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费以及以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经原告许可，也未向原告支付使用费，以营利为目的，在其营业场所的点唱机中完整地收录了原告管理的上述部分作品供公众点播，原告通过公证人员对其中的《想念》、《瘾》、《浮光》、《丹书铁契》、《思念一个荒废的名字》、《DiDa》、《没有我你怎么办》等7首歌曲进行了证据保全。被告的上述行为，严重侵犯了原告的合法利益，给原告造成了较大的经济损失。为此，原告诉至本院请求判令：1.被告立即停止播放、从曲库中删除侵权作品《想念》等7首歌曲，赔偿原告经济损失7000元；2.被告支付原告为制止侵权所产生的合理费用1000元；3.被告承担本案全部起诉费用。
被告张瑞答辩称：1.本案原告主体不适格；2.从本案的授权合同来看，相应著作权人将自己制作的专辑授权给原告，但相应的著作权人有无得到涉案歌曲原始权利人的授权并没有证据支持，故各著作权人对原告的授权不合法，即使著作权人得到原始权利人的授权，那也只是授权原告MV的著作权，而被告没有侵犯原告的制作权；3.被告不存在侵权的事实，根据《著作权法》规定，只为个人欣赏，没有通过对作品的使用营利的，就不是侵权。被告的经营收入靠的是对场所的提供、酒水的供应和服务人员的劳务，对点歌是不收费的，被告并没有通过点歌营利，故被告不存在侵权的事实；4.被告并非真正的侵权人，被告所在的系统中存在并提供消费者点播的歌都是在购买设备时制造商存储在设备中，对歌曲存储系统制造商设置有专门密码，歌曲的更新也是由设备制造商一手负责，被告不能自行删减，设备中的歌曲是和设备混为一体的，被告在购买设备时一并支付了相应价款，被告对歌曲是有偿使用，不是自行复制，被告的行为没有构成侵权，并非真正的侵权人；5.原告与北京华谊兄弟音乐有限公司（以下简称华谊音乐）、北京当然文化传播有限公司（以下简称当然文化）签订的授权合同已过有效期，原告赔偿请求无依据；6.原告提交的侵权行为证据由杭州市东方公证处提供，根据《公证法》规定，不符合法定的公证管辖，受理公证主体违法，内容不具有真实性、合法性，不能证明原告的待证事实，不能作为本案的定案依据；7.原告诉请的赔偿金额没有任何法律依据。被告作为个体户，经营规模小，经营场所所处的地址为德清县武康镇，属于相对经济不发达地区，消费层次低，经营状况差，原告诉请一首歌按1000元赔偿没有法律依据，不具有合法性又不具有合理性（也没有事实和法律依据），综上所述，被告请求本院判令驳回原告全部诉讼请求。
原告音集协为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：1.《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》的正版光盘及封面；2.北京市东方公证处（以下简称北京公证处）出具的（2012）京东方内民证字第458、454号公证书各一份。上述证据拟证明原告音集协经著作权人授权，对涉案作品享有相应权利的事实；3.浙江省杭州市东方公证处（以下简称杭州公证处）出具的（2013）浙杭东证字第21376号公证书一份及所附光盘一份，拟证明被告实施了侵权行为的事实。
被告张瑞在本院指定的举证期间内未提交证据材料。
对原告音集协提供的证据，被告张瑞质证认为：对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，与本案无关，被告没有侵犯相应的著作权；对证据2公证书形式的真实性无异议，但其中的音像著作权授权合同仅有复印件，故对真实性有异议，对关联性也有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的待证事实。因为该公证是杭州公证处提供的，不符合法定的公证管辖，且该公证书未能反映参与取证的公证人员具有合法身份，取证方式完全不符合客观方式，取证的内容与原告提供的MV内容完全不一致，所附发票付款单位是浙江品正投资管理有限公司，而不是公证书上所称的申请人浙江英普律师事务所。
原告的上述证据，由于原告均能提供原件，加以核对，本院经审查认为，对其真实性予以认定；同时，证据1为合法出版物、证据2、3均由公证机关依法作出，对其合法性予以认定，能证明涉案作品的著作权人、音集协所获授权状况以及被告在其经营场所提供涉案作品的点播服务等事实，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2008年9月5日，华谊音乐与原告音集协签订《音像著作权授权合同》，其中约定：华谊音乐将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由原告行使；原告有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日华谊音乐未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。
2010年4月12日，当然文化与原告音集协签订《音像著作权授权合同》，其中约定：当然文化将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权信托原告音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由原告行使；原告有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日当然文化未以书面形式提出异议，合同自动续展三年。
《流行歌曲经典·中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》专辑（10碟装）的外包装显示：中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制，并附有“版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究。”涉案作品被收录在该专辑内的第3张光盘中，光盘上载明：“中国唱片总公司出版，ISRC978-7-7999-2275-1”字样。该专辑包装盒内所附手册载明：歌曲《想念》、《瘾》、《浮光》、《丹书铁契》、《思念一个荒废的名字》5首歌曲的著作权人为华谊音乐，歌曲《Di-
Da》、《没有我你怎么办》的著作权人为当然文化。
原告委托浙江英普律师事务所向杭州公证处申请对KTV歌厅进行卡拉OK娱乐活动的行为及现场点播的全部歌曲的音乐电视图像进行证据保全。2013年10月17日，公证人员会同申请人委托代理人黄某来到位于浙江省德清县武康镇的皇家国际娱乐会所的皇家222歌房内点唱消费，黄某使用该房内的点歌设备点播了包括涉案作品在内的多首歌曲。公证人员用数码摄像机对上述点播歌曲的播放过程进行全程录像、拍照。在该店消费后，黄某取得该店出具的号码为11872988发票一份，发票加盖“德清武康皇家娱乐会所”发票专用章。上述保全事项记载于杭州公证处出具的（2013）浙杭东证字第21376号公证书内，证明上述过程由公证人员全程监督，与实际相符，所附收据复印件与原件相符，所附照片系现场所拍，并附有所保存的录像刻录光盘，光盘记录了上述涉案歌曲的部分内容。经比对，与专辑中的涉案作品相同。
原告音集协以张瑞及其经营的KTV场所“德清县武康皇家娱乐会所”为被告所起诉的案件，包括本案在内共有22起，该公证书中所附发票显示的消费金额1280元，该费用系原告为该22起案件中取证涉案歌曲的共同支出。庭审中，原告音集协明确其主张的作品类型为以类似摄制电影的方法创作的作品，被告侵犯了其对涉案作品享有的放映权。
另查明，德清县武康皇家娱乐会所由被告张瑞个体经营，成立于2011年12月16日，经营地址为德清县武康镇中兴南路400号，经营范围为歌厅卡拉OK厅。
本院认为，涉案音乐作品是制作者以特定音乐作品为题材，以类似摄制电影的方法，根据不同的音乐和歌词配以相应画面，歌曲与画面形成有机统一，在制作过程中包含了创意、摄制、剪辑等一系列创造性劳动，属于《著作权法》及《著作权法实施条例》规定的“以类似摄制电影的方法创作的作品”，应受到法律保护。从原告音集协提交的专辑外包装盒内所附手册标注的信息看，由于涉案作品标注的著作权人分别为华谊音乐和当然文化，依照《著作权法》第十一条第四款“如无相反证明，作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”之规定，因此可以认定涉案音乐作品的著作权人分别为华谊音乐和当然文化。原告音集协经著作权人合法授权，有权对涉案作品行使放映权等著作权权利，并可以以自己名义维权，且授权有效期已得到自动续展，其合法权益受法律保护。被告张瑞通过其经营歌厅的KTV歌曲库，提供了包括涉案作品在内的卡拉OK点播服务，吸引消费者进场点唱娱乐消费、获取收益。被告的上述行为，系未经权利人许可，侵犯了权利人放映权的行为，依法应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。
关于被告侵权应承担的赔偿责任，因原告未举证证明其因被告侵权所受到的损失或被告因侵权所获得的利益，且原告在庭审中请求由本院依法定赔偿方法确定赔偿金额，故本院综合考虑涉案音乐电视作品的知名度、数量、原告获得授权的期限、被告经营规模、侵权行为的性质及后果、维权支出的合理开支等因素予以确定。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第四十八条第（一）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张瑞立即停止播放、从曲库中删除涉案的侵权音乐作品《想念》、《瘾》、《浮光》、《丹书铁契》、《思念一个荒废的名字》、《Di-
Da》、《没有我你怎么办》；
二、被告张瑞于本判决生效之日起10日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失3010元（包括为制止侵权而支出的合理费用）；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担15.5元，被告张瑞负担34.5元。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 莫剑青
人民陪审员 盛树康
人民陪审员 沈惠贤
二〇一五年六月二十五日
代书 记员 童云华