湖北省荆门市掇刀区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂掇刀行初字第00012号
原告江苏亨通电力电缆有限公司，住所地江苏省吴江市七都镇心田湾。
法定代表人鲍继聪，总经理。
委托代理人孙婷婷（特别授权），女，汉族，该公司员工，住苏州市吴江区松陵镇奥林清华西区212幢。
委托代理人薛梦榴（特别授权），男，汉族，该公司员工，住江都市工农路工人新村32。
被告荆门市工商行政管理局掇刀分局，住所地荆门市掇刀区南京路6号。
法定代表人官昌林，局长。
委托代理人杨祖国，该局公职律师。
委托代理人郑甜甜，女，汉族，该局工作人员，住荆门市东宝区民主街10号。
原告江苏亨通电力电缆有限公司（以下简称江苏亨通公司）不服被告荆门市工商行政管理局掇刀分局（以下简称掇刀工商局）工商行政处罚一案，于2014年6月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭于同年7月30日公开开庭审理了本案。原告江苏亨通公司的委托代理人孙婷婷、薛梦榴，被告掇刀工商局的法定代表人官昌林、委托代理人杨祖国、郑甜甜到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告掇刀工商局于2014年5月30日对原告江苏亨通公司作出荆掇工商处字（2014）第61号行政处罚决定，认定原告江苏亨通公司自2012年1月至案发之日与湖北荆能物资有限责任公司（以下简称荆能公司）存在物资购销业务。2012年6月28日，江苏亨通公司以“中标费”的名义（实为“招标代理服务费”）向招标人荆能公司支付费用76570元。该行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条的规定。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定，本局对江苏亨通公司作出如下处理决定：1、责令改正上述违法行为；2、罚款100000元。
被告向本院提交了下列其作出被诉具体行政行为的证据：
A1、原告的《企业法人营业执照》复印件，证明原告的基本情况；
A2、原告与荆能公司签订的《湖北省电力系统物资购销合同》（以下简称《购销合同》）复印件1份，一是证明原告与荆能公司存在物资购销关系的事实；二是证明原告以“中标费”的名义向荆能公司支付费用76570元的事实；
A3、荆能公司财务账簿中明细分类帐复印件2份、记帐凭证及原始凭证复印件4份，证明原告与荆能公司存在物资购销关系，原告以“中标费”的名义向荆能公司支付费用76570元的事实；
A4、荆能公司关于收取物资供应单位招标代理服务费的情况说明及收取物资供应单位招标代理服务费明细复印件1份、荆能公司《企业法人营业执照》复印件，证明原告与荆能公司存在物资购销关系，原告以“中标费”的名义向荆能公司支付费用76570元的事实；
A5、被告对荆能公司负责物资采购业务的工作人员许克锋的讯问调查录音资料和《讯问（调查）笔录》复印件4份、对荆能公司财务会计周彩红的询问调查录音资料和《询问（调查）笔录》复印件2份，证明原告与荆能公司存在物资购销关系，原告以“中标费”的名义向荆能公司支付费用76570元的事实；
A6、荆掇工商处字（2013）第279号《行政处罚决定书》复印件1份，证明荆能公司因以“中标费”的名义收受原告等45家物资供应单位的费用已被本局查处的事实；
A7、荆掇工商限字（2014）第001号《限期提供材料通知书》、邮寄送达给原告的寄送单及送达回执，证明被告在调查中已告知了原告应提供的材料以及原告未在规定的期限内提供材料的事实；
a8、立案审批表、调查终结报告、有关事项审批表2份、案件讨论记录2份、听证告知书及回执、听证通知书及回执、听证笔录及相关材料、听证报告、处罚决定审批表、处罚决定书及回执复印件，证明被告行政处罚程序合法。
被告作出工商行政处罚的法律依据：《中华人民共和国反不正当竞争法》、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》、《中华人民共和国行政处罚法》。
原告江苏亨通公司诉称，原告没有实施不正当竞争行为，被告的行政处罚没有法律和事实依据。被告认定原告与荆能公司交易过程中存在商业贿赂行为，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》的有关规定并处以罚款，主要依据是原告与荆能公司签订的《购销合同》、荆能公司财务账簿、记账原始凭证、荆能公司收取代理费的情况说明及收取物资单位招标代理服务费明细，而两单位所签订的《购销合同》中并未有任何关于所谓的中标服务费的约定。以上凭证除了《购销合同》外均为荆能公司单方形成的证据，并未有任何原告确认的证明，也没有证据证明原告给荆能公司支付了该笔款项，也没有证据证明其他服务业发票即指向所谓的中标费。即便存在所谓的中标费，荆能公司收取了众多商家的钱，原告也是基于同样的竞争条件，并没有争取到更多交易机会或更优惠的交易条件，获取不正当利益，所以不存在损害其他同类经营者的利益，根本就谈不上不正当竞争，因此不构成商业贿赂，不应受到行政处罚。被告提供的发票日期为2012年6月29日，而原告签订合同的日期为2011年3月9日，合同约定最后余款的支付期限已经完成，不可能在余款全部收到后再支付所谓的中标费，这与常理不符。行政处罚决定没有证据证明原告为此项不正当竞争行为的主体，也没有证据证明原告主观上有不正当竞争的故意。因荆能公司所开具的发票原告并未收到，也没有其他证据证明其他可以作为起算点的日期，根据双方签订合同日期为2011年3月9日，本案显然超过处罚期限，且原告并未收到被告提供行政处罚的立案材料、负责人集体讨论的材料及作出行政处罚所依据的证据材料复印件，此与程序法相悖。另被告认定的中标费是76570元，而处罚却高达10万元，这处罚明显过高。
原告向本院提交了下列证据：
B1、处罚决定书复印件，证明处罚事实不存在，且被告处罚程序违法，缺乏事实和法律依据；
B2、原告代理人通话清单和陈卫峰刑事判决书部分内容复印件，证明原告已经向被告说明了情况，涉案当事人陈卫峰在押，不具备核实的条件。
被告掇刀工商局辩称，原告在与荆能公司签订了《购销合同》后以“中标费”的名义向荆能公司支付费用76570元，原告实施了商业贿赂的不正当竞争行为，构成商业贿赂行为，事实清楚，证据确凿，定性准确，适用依据正确，处罚适当。被告作出的荆掇工商处字第（2014）第61号行政处罚决定程序合法。故请求人民法院予以维持。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告对被告提供的证据A1无异议，对证据A2-A5有异议，认为是复印件，无法识别真实性，且均为荆能公司单方证据，没有原告的认可，不能证明其证明目的，对证据A6有异议，真实性不清楚，《购销合同》签订在该处罚之前，所以不应对原告进行处罚，对证据A7证明目的有异议，认为原告在限期内已口头告知被告，因陈卫峰被羁押，无法核实情况，对证据A8有异议，对其中有原告签名的部分材料予以认可，对其他的材料，原告不知道，故对其真实性不予认可。被告对原告提供的证据B1真实性无异议，对证明目的有异议，对证据B2有异议，真实性无法辨别，且不能成为原告不提供材料的理由。本院对证据A1予以确认；因原告认可与荆能公司签订了《购销合同》，故对证据A2真实性予以确认，因被告提供了证据A3-A6的原件与该复印件核对，故对证据A3-A6真实性予以确认，至于证据A2-A6的证明目的是本案争议焦点，在此不作确认；原告提供的证据B2是为了否定被告的证据A7的证明目的，因证据B2通话单出处不明，且无法显示通话内容，判决书内容不全，且陈卫峰被判刑并不意味着原告就无法核实其向荆能公司交款问题，故其证明目的不成立，本院对证据B2不予确认，对证据A7予以确认；因被告提供了证据A8的原件与该复印件核对，本院对证据A8真实性予以确认；被告的处罚是否合法是本案争议重点，在此仅对证据B1真实性予以确认。
经审理查明，2011年3月9日，湖北荆能物资有限责任公司以询价的方式采购货物，与原告江苏亨通电力电缆有限公司签订《湖北省电力系统物资购销合同》，约定合同货款总额1531401.20元，货到验收合格付货款总额90%，余款10%作为质保金一年后付清。后双方依约履行合同。湖北荆能物资有限责任公司财务账簿显示：2012年1月31日，湖北荆能物资有限责任公司支付原告货款765700元，同年6月12日，该公司又支付原告货款612560.48元，同月13日，原告驻湖北办事处业务经理陈卫峰向该公司交纳76570元，该公司于同月28日为原告开具了金额为76570元、票号为20120628514081601009的其他服务业发票。同年8月22日，该公司支付原告最后一笔货款即质保金153140.12元。
被告荆门市工商行政管理局掇刀分局在2013年9月查处湖北荆能物资有限责任公司涉嫌商业贿赂一案中发现原告向湖北荆能物资有限责任公司交纳76570元，认为原告的该行为涉嫌商业贿赂，于2014年1月6日立案调查，同年3月5日向原告邮寄送达了《限期提供材料通知书》，要求原告在收到通知书之日起7个工作日内提交交纳上述费用的情况说明及相关材料、交纳上述费用所获取相关业务的盈利情况及相关材料、公司营业执照（复印件）。原告于同年3月9日收到该通知书，未提交任何书面材料。同年4月10日，被告又向原告邮寄送达了《行政处罚听证告知书》，告知原告有陈述、申辩和要求听证的权利。原告于同年4月12日收到该告知书，没有进行陈述和申辩，但要求听证。同年4月21日，被告通知原告听证。同年5月7日，被告依法举行听证，原告的委托代理人孙婷婷、薛梦榴参加听证。同年5月30日，被告对原告作出荆掇工商处字（2014）第61号行政处罚决定，认定原告向湖北荆能物资有限责任公司交纳76570元的行为构成商业贿赂，责令改正该违法行为，并处罚款100000元。原告不服，依法诉至本院。
本院认为，本案争议的焦点有三个：一是原告是否向荆能公司交纳了75670元；二是若原告交纳了该款，是否构成不正当竞争；三是若原告构成不正当竞争，被告对原告的行政处罚是否合法、适当。
关于原告是否向湖北荆能公司交纳了75670元的问题。原告认为被告主要依据原告与荆能公司签订的《购销合同》、荆能公司财务账簿、记账原始凭证、荆能公司收取代理费的情况说明及收取物资单位招标代理服务费明细来认定原告向荆能公司交纳了75670元的事实，以上凭证除了购销合同外均为荆能公司单方形成的证据，并未有任何原告确认的证明，同时也没有证据证明其他服务业发票即指向所谓的中标费，且被告提供的发票日期为2012年6月29日，而原告签订合同的日期为2011年3月9日，合同约定最后的余款的支付期限已经完成，不可能在余款全部收到后再支付所谓的中标费，故该事实认定不成立。本院认为，作为收受钱款的荆能公司，其财务账簿清楚地载明原告的业务经理陈卫峰向该公司交纳76570元，并且该公司还向税务部门缴纳了营业税，税务部门为原告开具了发票。该财务账簿虽为单方帐目，但依生活常理，该公司财务部门不会“自掏腰包”来做虚假收入账，再加上原告与荆能公司签订的《购销合同》、荆能公司收取代理费的情况说明及收取物资单位招标代理服务费明细等证据相印证，所以上述证据足以证明原告向荆能公司交纳76570元的事实。至于该费用是应名为“中标费”还是其他服务费，这属荆能公司财务账簿中所列名目问题，不影响交款事实的成立。另《购销合同》签订在2011年3月9日，而荆能公司是分三次付清货款，其中在2012年6月12日该公司支付原告第二笔货款后，同月13日，陈卫峰即向该公司交纳了76570元，发票开具日期为同月28日，并不是原告所说的“不可能在余款全部收到后再支付所谓的中标费。”且商业贿赂并不区分事前、事中、事后，故原告的上述抗辩意见不成立，本院不予采纳。
关于原告向荆能公司交纳76570元的行为是否构成不正当竞争的问题。原告提出，即便存在所谓的中标费，原告也是基于同样的竞争条件，并没有争取到更多交易机会或更优惠的交易条件，所以不存在损害到其他同类经营者的利益，根本就谈不上不正当竞争。本院认为，作为《购销合同》的当事人，原告的合同义务是依约供货，荆能公司的义务是依约支付货款，原告没有向荆能公司付款的义务，现原告向荆能公司付款，其没有作其他意义解释，只能理解为其目的是为了促进合同的订立与履行。《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，经营者不得采用财物或者其他手段进行贿赂以销售商品或者购买商品。《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》规定，本规定所称商业贿赂，是指经营者为销售或者购买商品而采用财物或者其他手段贿赂对方单位或者个人的行为。经营者的职工采用商业贿赂手段为经营者销售或者购买商品的行为，应当认定为经营者的行为。原告的行为依上述规定应认定为商业贿赂，属于不正当竞争行为。原告的抗辩意见混淆了事情的实质，尽管有多家供应商象原告一样向荆能公司交纳了所谓的“中标费”，这并不意味着大家就是平等竞争，因为原告的行为自然排挤了其他不愿意交纳“中标费”的竞争者，况且这多家供应商供应的不是同种物质，即他们相互之间不一定是竞争者，他们各自排挤的是与他们供应同种物质的、不愿交纳不合理的“中标费”的供应商或潜在竞争者，所以原告交纳了“中标费”，就是构成了不正当竞争。被告认定原告实施了商业贿赂构成不正当竞争定性准确。原告的上述辩解理由不成立，本院不予采纳。
关于被告对原告的行政处罚是否合法与适当的问题。本院认为，被告发现原告向荆能公司交纳76570元，认为该行为涉嫌商业贿赂，依照法定程序收集、审核了相关证据，并对原告进行了行政处罚告知和听证权利告知，依原告要求举行了听证，其认定原告向荆能公司交纳76570元的行为属于商业贿赂构成不正当竞争，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，其所作出的荆掇工商处字（2014）第61号行政处罚决定程序合法，应予以维持。原告提出，合同签订日期为2011年3月9日，本案显然超过处罚期限，且原告并未收到被告提供行政处罚的立案材料、负责人集体讨论的材料及作出行政处罚所依据的证据材料复印件，此与程序法相悖。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，该期限从违法行为发生之日起计算。本案原告向荆能公司交纳76570元的时间是在2012年6月13日，故应从该日起算处罚时效，而不是原告所说的从签订合同之日起算。被告在2013年9月调查荆能公司涉嫌商业贿赂案过程中发现原告有商业贿赂嫌疑，于2014年1月6日立案调查，于同年5月30就作出了处罚决定，故本案并未超过处罚时效。至于被告作出行政处罚所依据的证据在听证中经过了原告的查阅质证，《中华人民共和国行政处罚法》并未规定行政机关需向当事人提供行政处罚的立案材料、负责人集体讨论的材料，原告的上述辩解意见没有法律依据，不予采纳。原告还提出，被告认定的中标费是76570元，而处罚却高达10万元，这处罚明显过高。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》规定，经营者采用财物或其他手段进行贿赂以销售或购买商品的，监督检查部门可以根据情节处以一万元以上二十万元以下的罚款。依此规定，现被告对原告处以10万元的罚款，处罚适当，并不存在显失公平。故原告的辩解理由不成立，本院亦不予采纳。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告江苏亨通电力电缆有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江苏亨通电力电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 何国华
人民陪审员 周 卫
二〇一四年八月十三日
书 记 员 徐 蕾