河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5276号
上诉人（原审原告、反诉被告）：洛阳久安商品混凝土有限公司。住所地：偃师市李村镇武屯村，组织机构代码：57764195-3。
法定代表人：孙志军，总经理。
委托代理人：尤士虎，河南诚然律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告、反诉原告）：河南国基建设集团有限公司。住所地：郑州市郑花路65路，组织机构代码：17005070-5。
法定代表人：高兴文，总经理。
委托代理人：王卫华，河南昊文律师事务所律师，特别授权。
上诉人洛阳久安商品混凝土有限公司、上诉人河南国基建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，均不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙伊民初字第611号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人洛阳久安商品混凝土有限公司的法定代表人孙志军、委托代理人尤士虎，上诉人河南国基建设集团有限公司的委托代理人王卫华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告在承建位于伊××区××师范学院××公寓××＃楼时，与原告于2012年12月10日签订《商品混凝土销售合同》一份，合同主要约定：结算量以需方签字认可的供方发货单为依据，每月5-10日核对上月商品砼帐，由供方出具商品砼对账单，需方负责人在确认后签字并加盖公章。付款时间：原则上按需要与建设单位签订的大合同付款时间为准，共分三个付款节点，即：主体一层完、主体三层完、工程结顶。每次付款均为当期货款的70%，余款三个月内全部付清。供方所供商品砼所使用的水泥必须是洛阳黄河同力水泥有限责任公司生产的“同力”牌水泥，若发现供方采用其他品牌的水泥，则当月所供的商品砼价格均按合同价下调10%结算；若经业主方或监理方查到，业主方及监理方对需方的经济处罚，供方需双倍承担。供方每月月底将当月购买同力水泥的发票、水泥出厂的各种证明资料的复印件报送需方一套。原告自2012年11月26日至2013年12月31日向被告供应商品砼，由被告方项目部人员张术领在原告对账单上签字确认，原告提供的张术领签字的10张对账单，金额共计为2256867.7元。另有“张树岭”签字的对账单3张，金额共计为96812.2元。现被告已向原告支付货款1500000元整。另查明，在该项目施工过程中，河南国基建设集团公司师院项目部收到监理单位为郑州中兴监理有限公司的《工程施工管理处罚通知单》一份：在桩基施工过程中，商品砼未按照要求全部使用黄河同力水泥对以上问题处罚5000元。
原审认为：原告与被告于2012年12月10日签订了《商品混凝土购销合同》，系双方当事人真实意思表示，具有法律效力，双方应恪守履行。被告未按合同约定给付货款，应承担给付货款责任。原告诉称其供应2353679.9元混凝土，被告截止2013年12月31日仅支付1500000元混凝土款，尚欠853679.9元混凝土款。原告提供的2012年11月26日-2013年4月30日张术领签字的5张对账单和2013年8月1日-2013年12月31日的张术领签字5张对账单共计2256867.7元，本院予以认可。对2013年5月1日至2013年7月31日3张签名显示为“张树岭”的对账单共计96812.2元，因证据形式存在瑕疵，无法认定“张树岭”和张术领为同一人，且被告不予认可，对此证据，本院不予采信。关于反诉，反诉原告提供有监理单位为郑州中兴监理有限公司的的“工程施工管理处罚通知单”一份。反诉被告辩称反诉原告在使用期间和合理的异议期间并未向反诉被告提出未使用约定同一款水泥的主张和要求，已超过诉讼时效。本院认为由于双方就商品砼款结算一直未达成一致意见，故反诉原告的主张未超过诉讼时效。但该工程施工过程中，反诉原告是否仅使用了反诉被告一方提供的商品砼，反诉原告不能就此举证证明，故对其反诉主张不予支持。综上被告尚欠原告货款756867.7元（2353679.9元-96812.2元-1500000元），本院予以支持，对原被告双方其他诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告河南国基建设集团有限公司于本判决生效后10日内给付原告洛阳久安商品混凝土有限公司货款756867.7元，并按照银行同期贷款利率支付给原告从2015年11月9日至货款偿清之日的利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告的反诉请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费12837元，由原告洛阳久安商品混凝土有限公司承担1457元，由被告河南国基建设集团有限公司承担11380元。反诉受理费25元，由反诉原告河南国基建设集团有限公司承担。
洛阳久安商品混凝土有限公司上诉称：一、本金问题，上诉人自2012年11月20日至2013年12月31日向被上诉人供应商砼,被上诉人项目部人员张术岭在卜诉人对账单签字确认,上诉人提供的张术岭签名的10张对账单,金额共计为2353679.9元,被上诉人己支付1500000元整,余96812.2元货款未付。原审法院因无法认定张树岭与张术岭为同一人,且被告不予认可为由,不予采信是错误的。上诉人在庭审中已陈述清楚,被上诉人在工地负责接收工作人员只有张术岭一人,张术岭与张树岭为同一人,在对账单的不同签名,是被上诉人自己的笔误,或者是被上诉人自己故意这样书写,与上诉人无关,不应由上诉人承担不利责任。被上诉人在一审中曾提出要对张树岭与张术岭得签名进行鉴定,但以种种理由放弃了鉴定申请,说明被上诉人也清楚张树岭与张术岭签名为被告同名员工所签,不申请鉴定应视为认可上诉人的诉求。二、利息问题，上诉人在一审诉状要求被上诉人自2O14年1月1日起支付上诉人利息是合法合理的。依据《合同法》、《最高入民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》之规定,上诉人要求被上诉人自应当付款之次日(2013年12月31日上诉人已经供应完毕。被上诉人应当全额支付货款之日起承担逾期利息义务的请求法院应当支持。请求：1、依法变更原判第一项,支持上诉人要求支付张树岭签名的价值96812.2元货款及一审的利息的诉求。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。对河南国基建设集团有限公司的上诉，辩称：我方没有违反双方的协议，用的水泥是对方要求的水泥。
河南国基建设集团有限公司上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间就相关工程的工程量及工程款尚未进行结算。只有在双方共同结算后,并达到付款节点时,才能向被上诉人支付货款。但被上诉人未提供有效证据证明双方己经进行结算,且至今尚未与上诉人进行决算,以确定最终欠款数额。2、因被上诉人违约行为,其供货单价应予下调。根据合同的约定,被上诉人所供商品砼,必须使用洛阳黄河同力水泥有限责任公司生产的同力牌水泥,若供方使用其他品牌的水泥,则所供砼的价格均按合同价下调10%结算。被上诉人向上诉人工程供应的部分商品砼,未按约定使用同力牌水泥,已经构成违约。3、被上诉人应双倍支付因其违约行为给上诉人造成的损失。因被上诉人的违约行为,导致上诉人遭受项目发包方罚款50OO元,根据双方合同约定,被上诉人应当双倍赔偿上诉人的该项损失。二、一审判决适用法律错误。一审法院在认定事实错误的基础上,依据相关法律规定判决上诉人履行金钱给付义务,缺乏事实基础与法律依据,属于适用法律错误。请求：1、撤销原判,依法改判或发回重审;2、依法判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。对洛阳久安商品混凝土有限公司的上诉，辩称：上诉理由不能成立，依法予以驳回。
本院二审经审理，查明的事实与原审一致。
本院认为：经过一、二审审理已查明，二上诉人于2012年12月10日签订《商品混凝土销售合同》一份，约定了结算依据、核对用量时间及方式、付款时间等等内容。合同签订后，双方即时履行，由河南国基建设集团有限公司项目部人员张术领在对账单上签字确认。原审查明“张术领”签字的10张对账单，金额共计为2256867.7元；另有“张树岭”签字的对账单3张，金额共计为96812.2元。河南国基建设集团有限公司已支付货款1500000元整。以上事实，本院予以确认。关于双方的上诉请求，经审查，原审已确认双方2012年12月10日签订《商品混凝土购销合同》，系双方当事人真实意思表示，具有法律效力，双方应恪守履行。原审已查明已供应2353679.9元混凝土，洛阳久安商品混凝土有限公司支付1500000元混凝土款，尚欠853679.9元混凝土款。关于2013年5月1日至2013年7月31日的3张签名显示为“张树岭”的对账单、共计96812.2元问题，经审查，洛阳久安商品混凝土有限公司作为原审原告，和主张法律事实存在的一方，负有举证责任，但其无证据证明“张树岭”系河南国基建设集团有限公司员工，并且在该工地负有接收混凝土的岗位职责，故原审对署名为“张树岭”的对账单96812.2元不予认定符合法律规定。关于违约金问题，经审查双方于2012年12月10日签订的《商品混凝土购销合同》，未约定逾期付款的违约金内容，故原审以洛阳久安商品混凝土有限公司向法院主张权利之日为起点，按照银行同期贷款利率计算，计算的标准与依据并无不当。关于河南国基建设集团有限公司的上诉理由，经审查，双方在《商品混凝土购销合同》中约定了具体的付款时间和付款方式，双方均应当严格依约履行，其上诉称尚未进行结算的规定与一、二审查明的事实不符，本院不予采信。关于项目发包方罚款50OO元问题,因河南国基建设集团有限公司仅提交了《工程施工管理处处罚通知单》，无法证明该处罚款已实际履行，故对该上诉主张，本院不予支持。综上，洛阳久安商品混凝土有限公司、河南国基建设集团有限公司的上诉请求均不成立，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7327.5元，由洛阳久安商品混凝土有限公司负担1618元，河南国基建设集团有限公司负担5709.5元。
本判决为终审判决。
审判长 裴文娟
审判员 董 鹏
审判员 黄兴东
二〇一七年二月十五日
书记员 雷小静