浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙03行终405号
上诉人（原审原告）李齐煊，男，1975年1月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
上诉人（原审原告）陈潇，女，1978年2月16日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
被上诉人（原审被告）温州市鹿城区卫生和计划生育局，住所地浙江省温州市鹿城区宽带路7号。
法定代表人徐一峰，局长。
委托代理人徐海萍，浙江震瓯律师事务所律师。
上诉人李齐煊、陈潇因与被上诉人温州市鹿城区卫生和计划生育局计划生育行政征收一案，不服鹿城区人民法院（2016）浙0302行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李齐煊与陈潇系夫妻，均为非农业户口，于2014年12月12日在温州市人民医院生育第二胎。温州市鹿城区卫生和计划生育局于2015年3月19日对李齐煊、陈潇的上述行为进行立案调查，经询问、取证、告知、审批等程序后，于2015年10月29日作出被诉征收决定并向李齐煊、陈潇送达决定书。李齐煊、陈潇不服，提起本案诉讼。
原审法院认为，一、根据《浙江省人口与计划生育条例》（2014年1月17日发布、实施）第十八条的规定，提倡一对夫妻生育一个子女。符合本条例规定的条件，经批准，可以生育第二个子女。严禁不符合法定条件者生育。该条例第四十八条第一款第（一）项规定，违反本条例规定生育的，对男女双方分别按照统计部门公布的当地县（市、区）上一年城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入的下列倍数征收社会抚养费：（一）多生一胎的，按照二倍至四倍征收。本案中，李齐煊、陈潇于2014年12月12日生育第二胎，属不符合法定条件，多生一胎的情节，故温州市鹿城区卫生和计划生育局于2015年3月19日作出被诉征收决定，认定事实清楚，适用法律正确。李齐煊、陈潇主张温州市鹿城区卫生和计划生育局应适用2016年1月14日修正后的《浙江省人口与计划生育条例》，与法不符，不予支持。二、温州市鹿城区卫生和计划生育局经立案、询问、取证、告知、审批等程序作出被诉征收决定，并送达被征收人李齐煊、陈潇，程序合法。综上，被诉征收决定证据确凿，适用法律、法规正确；李齐煊、陈潇的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，应予驳回。遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李齐煊、陈潇的诉讼请求。案件受理费50元，由李齐煊、陈潇负担。
李齐煊、陈潇上诉称：一、制作征收社会抚养费告知笔录时上诉人李齐煊、陈潇均在被上诉人处，被上诉人仅向李齐煊告知相关征收决定作出的相关程序，未向陈潇告知相关征收决定的事实、理由和其他权利义务，程序违法。陈潇在现场，不存在由李齐煊全权代理的事实，告知笔录记载的相关全权代理内容系作假。二、征收社会抚养费告知笔录事后改动应重新制作告知笔录或由上诉人另行签字，但被上诉人改动笔录后未告知上诉人，该告知笔录制作程序违法，不应作为证据使用。三、被上诉人的执法人员不具备执法资格，被上诉人对上诉人作出征收社会抚养费决定的程序违法。首先，执法人员张红舟的执法证已过期；其次，被上诉人没有提供执法人员卢霞、胡蓉的相关执法资格证件材料，无法知晓其是否具备执法资格。即使如松台街道办事处所称，其系该街道办事处工作人员，属协助办案，但作为主办案件的执法人员张红舟不具备执法资格，程序违法。四、被诉征收决定无效。首先，该征收决定于2015年3月19日作出，但直至2015年10月29日才送达，程序违法；其次，送达征收决定书时，上诉人所辖区域已由松台街道划归广化街道管辖，松台街道办事处工作人员无权送达征收决定；再则，征收决定书送达回证上写明上诉人家属拒收，按照法律规定，应当将征收决定书留置于住所内，但被上诉人将决定书贴在房门上，送达无效。五、被上诉人剥夺了上诉人李齐煊的陈述和申辩的权利。制作征收社会抚养费告知笔录时，上诉人李齐煊被问及有何陈述和申辩意见时回答“收入不高，没有财产，要求从轻处罚”，街道人员让回去等待消息，但始终没有回应即作出征收决定，剥夺了上诉人李齐煊的陈述、申辩权。五、对上诉人征收社会抚养费不符合社会公平原则。作出征收决定二个月后法律即规定可以生育二胎，上诉人生育二胎符合国情和国家政策趋势，应当适用新法，不应被征收社会抚养费。综上，请求撤销原判，改判撤销被诉社会抚养费征收决定。
被上诉人温州市鹿城区卫生和计划生育局答辩称：一、征收社会抚养费告知笔录不存在程序违法。制作告知笔录时两上诉人均在现场，上诉人陈潇拒签并默认由其丈夫即上诉人李齐煊全权代理。告知笔录内容“不来”应为“不签”，该笔误已予以纠正，并由制作人员签字，并无不当。二、被上诉人的执法人员张红舟具有执法资格，上诉人称其执法证已过期，与事实不符。张红舟于2012年12月28日申请换证，至今为止，其证件状态显示系正常状态。三、被诉征收决定系2015年10月29日作出并于当日送达，原审判决书说理部分记载2015年3月19日作出，属于笔误，上诉人称作出征收决定后七个月后才送达，与事实不符；征收决定送达人员陈佩珍原系松台街道办事处工作人员，后随区域调整，其工作岗位从松台街道办事处变更为广化街道办事处，并不存在上诉人所称无权送达的情况；上诉人家属拒签征收决定书，被上诉人予以留置送达，符合法律规定。四、被上诉人并没有剥夺上诉人的陈述、申辩权，告知笔录中已明确告知三日内提出陈述、申辩意见，逾期视为放弃陈述、申辩权利。上诉人在期限内没有提出陈述、申辩意见，视为其自行放弃陈述、申辩权。五、上诉人诉请的理由无正当性，不符合公平原则。上诉人计划外生育二胎的时间是2014年12月，违反当时有关计划生育的法律法规，2015年10月作出被诉征收决定时，新的法律还没有施行，不应当适用新法。综上，上诉理由均不成立。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人在二审审理期间没有提供新的证据。
被上诉人在二审期间提供了行政执法证管理信息系统证件信息和证明，以补强证明张红舟的执法资格和陈佩珍的工作单位。上诉人认为被上诉人二审提供的并非新证据，拒绝发表质证意见。在本院向其释明并告知法律后果后，仍拒绝发表质证意见。本院认为，被上诉人就有关执法人员的身份及执法资格问题，一审中已提供相关证据，针对被上诉人提出的上诉意见，二审中其补强的证据，可视为新证据。上诉人拒不发表质证意见，视为放弃质证。本院认为，被上诉人二审提供的行政执法证管理信息系统证件信息和证明，证据来源合法、真实，可以证实张红舟、陈佩珍具有执法资格，本院予以确认。
双方当事人在原审诉讼中提供的证据均已随案移送至本院。经审理，原审判决认定的事实有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人于2014年12月12日计划外生育第二胎，违反《浙江省人口与计划生育条例》（2014年1月17日发布、实施）第十八条的规定，温州市鹿城区卫生和计划生育局对其依法作出社会抚养费征收决定，符合法律规定。上诉人主张适用2016年1月14日施行的《浙江省人口与计划生育条例》，于法无据，原判未予支持，并无不当。
按照《浙江省关于征收社会抚养费和实施计划生育行政处罚的若干规定》第3条规定，行政机关在作出征收、处罚决定之前，应当告知当事人作出征收、处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。本案中，被上诉人在作出社会抚养费征收决定之前已通知两上诉人到场制作告知笔录，两上诉人亦均已到场并提供相关材料。上诉人李齐煊作为完全民事行为能力人，其在告知笔录上签字，视为确认笔录内容。该告知笔录明确记载李齐煊系其妻陈潇的全权代理人，且陈潇当时在现场并未提出异议，现其予以否认，本院不予采信。因此，上诉人以被上诉人未向陈潇告知相关征收决定的程序为由要求撤销被诉征收决定，本院不予支持。至于告知笔录中存在的笔误，已予以纠正，纠正后的内容与客观事实相符，且已由笔录制作人签字。上诉人以此为由主张告知笔录程序违法、系伪造而成，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。该告知笔录中已明确告知上诉人提起陈述、申辩的权利、时限及法律后果，上诉人没有提出陈述、申辩意见，视为其放弃权利。因此，上诉人称被上诉人剥夺其陈述、申辩权，与事实不符，本院不予采纳。
经审查，被上诉人的执法人员张红舟在2015年本案执法期间具有执法资格，其于2012年换领行政执法证并不影响其执法资格。其他执法人员陈佩珍、卢霞、胡蓉亦均具有执法资格。上诉人以执法人员没有执法资格为由要求撤销被诉征收决定，本院不予支持。
被诉征收决定于2015年10月29日作出当日即已向上诉人送达，在上诉人成年同住家属拒签的情况下，将决定书予以张贴、留置，并拍照记录留置送达过程，程序并无不当。
综上，被诉征收决定认定事实清楚，适用法律正确，处理程序得当。上诉人的上诉理由均不成立，原审法院判决驳回李齐煊、陈潇的诉讼请求，并无不当。原审判决书说理部分将被诉征收决定作出时间表述为2015年3月19日系笔误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李齐煊、陈潇负担。
本判决为终审判决。
审判长 董忠波
审判员 吴跃玲
审判员 章宝晓
二〇一七年二月二十三日
书记员 李超超