吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终122号
上诉人（原审被告）：孙沐雨，男，汉族。
委托诉讼代理人：夏冬，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚庆伟，吉林大华铭仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：陈锐，女，汉族。
委托诉讼代理人：夏冬，吉林大华铭仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚庆伟，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷美荣,女，汉族。
委托诉讼代理人：王宇维,男,汉族,1980年1月10日出生,现住吉林省长春市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：于辉，男，汉族。
委托诉讼代理人：王家夫，长春市世诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵越天，男，汉族。
委托诉讼代理人：凌乐，男，汉族，1983年6月24日出生，住吉林省长春市朝阳区。
原审被告:吉林省天昊电子通讯工程有限公司。
法定代表人：夏春红，该公司总经理。
上诉人孙沐雨、上诉人陈锐因与被上诉人殷美荣、被上诉人于辉、被上诉人赵越天、原审被告吉林省天昊电子通讯工程有限公司（以下简称天昊公司）民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016)吉01民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙沐雨、陈锐的共同委托诉讼代理人夏冬、姚庆伟，被上诉人殷美荣的委托诉讼代理人王宇维，被上诉人于辉的委托诉讼代理人王家夫，被上诉人赵越天的委托诉讼代理人凌乐到庭参加诉讼，原审被告天昊公司经本院传票传唤无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙沐雨、陈锐上诉请求：撤销一审判决，改判驳回殷美荣的诉请或者发回重审；诉讼费由殷美荣负担。事实和理由：1.一审判决认定殷美荣是适格诉讼主体错误；2.本案债务已经转移给了于辉、赵越天，一审判决孙沐雨、陈锐承担还款责任错误；3.本案借款不属于孙沐雨、陈锐的夫妻共同债务。
殷美荣、于辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
赵越天辩称，孙沐雨、陈锐所述的债务转移承诺与事实不符。
殷美荣向一审法院起诉请求：1.孙沐雨、陈锐共同偿还殷美荣借款1400万元及利息（2900万元从2014年11月4日至2015年2月13日按月利率2%的标准计算；2400万元从2015年2月14日至2015年2月16日按月利率2%的标准计算；1400万元从2015年2月17日起至本息给付完毕之日止按月利率2%计算）；2.于辉、赵越天对上述借款承担连带给付责任；3.天昊公司对上述借款承担连带给付责任；4.诉讼费由孙沐雨、陈锐、于辉、赵越天、天昊公司共同承担。
一审法院认定的事实：孙沐雨与陈锐是夫妻关系，孙刚是孙沐雨的父亲。殷美玲是殷美荣的妹妹，殷朝庭是殷美荣的哥哥。孙沐雨通过于辉联系殷朝庭，殷朝庭又找到殷美荣商讨借款事宜。2014年11月3日，孙沐雨、于辉、赵越天出具了《借据》，约定借款金额是2900万元，借款期限是2014年11月4日至12月4日，借款汇入孙沐雨指定的天昊公司在建行西安大路支行的账号22001450100059220063内，孙沐雨在借款人处签字、按手印，于辉、赵越天分别在保证人处签字、按手印。2014年11月4日殷美荣通过其名下招商银行账号4100624311777773向孙沐雨指定的天昊公司账户内转款2900万元。借款到期后，孙沐雨没有偿还借款，于辉在《借据》上添加“延期40天，至2015年1月14还款”将借款期限延长至2015年1月14日。
2015年2月12日，于辉、赵越天为孙沐雨出具了一份承诺，载明：2014年11月3日孙沐雨是借款人，于辉、赵越天是担保人，在殷朝庭妹妹账号借款2900万元，此笔借款本息由于辉、赵越天负责全部偿还，与孙沐雨无任何关联。赵越天又与孙沐雨签订了协议书，载明：孙沐雨与赵越天在投资合作中，赵越天曾借款2900万元，为孙沐雨还银行贷款，此笔借款所有本息均由于辉、赵越天负责偿还，赵越天与孙沐雨所有往来账目经双方结算后，孙沐雨应一次性付与赵越天900万元，此后双方再无任何经济纠纷。赵越天在协议人处签字，于辉在见证人处签字。协议签订后，孙沐雨于2015年2月12日委托案外人向于辉在建设银行账户分七笔支付857万元。于辉于2015年2月13日向殷美荣在光大银行的账户内转款4999999元,赵越天于2015年2月16日向殷美荣在光大银行的账户内转款500万元。
2015年2月16日于辉、尹睿与孙刚签订了借款担保协议，约定于辉、尹睿用9套房屋作抵押向孙刚借款200万元。同日，赵越天、丁烨与孙刚签订了借款担保协议，约定赵越天、丁烨以9套房屋为抵押向孙刚借款200万元。同日，赵越天与孙刚又签订了一份借款担保协议，约定赵越天以1台宾利汽车为抵押向孙刚借款100万元。同日，孙刚向殷美玲在工商银行的账户内转款500万元。赵越天于2015年6月1日、6月28日分别为孙刚出具了2份还款承诺，承诺偿还借款本金500万元和利息。殷美荣主张于辉于2015年2月13日向殷美荣光大银行账户转款4999999元、赵越天于2015年2月16日向殷美荣光大银行账户转款500万元和孙刚于2015年2月16日向殷美玲工商银行账户转款500万元均是孙沐雨偿还的借款本金，孙沐雨尚欠借款本金1400万元。孙沐雨不予认可并称该1500万元还款是担保人偿还自己借款。殷朝庭在孙刚与赵越天、丁烨民间借贷案件中作为第三人参加诉讼并表示本案2900万元借款的实际出借人是殷美荣而不是殷朝庭。
一审法院认为：关于殷美荣主体是否适格的问题，殷美荣于2014年11月4日通过其账户向天昊公司的建设银行账户转款2900万元，借款到期后于辉、赵越天各自向殷美荣的光大银行账户还款500万元，且殷美荣持有孙沐雨出具的《借据》原件。且殷朝庭在另案中作为第三人参加诉讼时表示本案2900万元借款的实际出借人是殷美荣而不是殷朝庭，应认定殷美荣是本案的实际债权人，孙沐雨、陈锐提出殷美荣主体不适格的主张不能成立。
关于孙沐雨是否承担借款偿还责任的问题，在2014年11月3日的《借据》中，孙沐雨在借款人处签字、按手印，从书面借款凭证中体现孙沐雨为借款人。2014年11月4日殷美荣通过招商银行账户将2900万元借款转入孙沐雨指定的天昊公司的账户内，故孙沐雨应承担借款的偿还责任。孙沐雨主张2015年2月12日于辉、赵越天向孙沐雨出具了书面承诺，约定本案的债务已经转移给于辉和赵越天，与孙沐雨无关，但是孙沐雨无证据证明该债务转移约定征得了殷美荣同意，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，担保人与借款人关于债务转移的约定不能对抗殷美荣，孙沐雨提出不承担借款偿还责任的请求，不予支持。
关于已还款数额问题，殷美荣主张于辉于2015年2月13日向殷美荣光大银行账户转款4999999元、赵越天于2015年2月16日向殷美荣光大银行账户转款500万元和孙刚于2015年2月16日向殷美玲工商银行账户转款500万元均偿还孙沐雨的借款本金。于辉、赵越天均是本案2900万元借款的担保人，借款期限届满后担保人向债权人的清偿行为产生债务清偿的法律后果，故担保人于辉、赵越天、案外人孙刚的转款均应认定为偿还本案借款。殷美荣、于辉、赵越天均称孙刚于2015年2月16日向殷美玲账户转款500万元是孙刚替孙沐雨偿还借款，对此孙沐雨、孙刚均不认可。因于辉、赵越天作为担保人为了清偿本案争议的借款与孙刚签订了借款合同并指示付款给殷朝庭，对此孙刚已另案告诉，请求于辉、赵越天向其偿还借款500万元。担保人于辉、赵越天与孙刚之间借款合同关系并不影响本案出借人殷美荣与借款人孙沐雨之间的借贷关系，故本案争议借款2900万元已还款数额应认定为1500万元。孙沐雨、陈锐称赵越天曾用一台宾利车向殷美荣抵账，殷美荣对此不予认可，孙沐雨、陈锐未提供证据证明除1500万元外还存在其他还款，孙沐雨、陈锐提出用宾利车向殷美荣顶账的主张，不予认定，故应认定孙沐雨尚欠殷美荣借款本金1400万元。殷美荣与于辉、赵越天均认可本案借款利率是月利4.5%，但孙沐雨、陈锐对此不予认可，殷美荣又未提供证据证明2900万元存在利息约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“……既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”，孙沐雨应从借款逾期之日（2015年1月15日）起按年利率6%支付利息至本息偿还完毕之日止，殷美荣提出按月利率2%支付利息的请求，不予支持。孙沐雨对尚欠的借款1400万元及利息（以本金2900万元从2015年1月15日计算至2月12日、以本金2400万元从2015年2月13日计算至2月15日、以本金1400万元从2015年2月16日计算至本息偿还完毕之日止，均按年利率6%计算）承担偿还义务。
关于陈锐是否承担偿还义务的问题，孙沐雨与陈锐系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。陈锐未提供证据证明上述债务存在以上两种情形之一，应认定本案借款为夫妻共同债务，故对陈锐提出不承担借款偿还义务的主张，不予支持。
关于于辉、赵越天是否承担连带给付责任的问题，于辉、赵越天在《借据》上的担保人处签字，并约定担保人无条件代为偿还全部借款，于辉、赵越天对本案借款应承担连带清偿责任。
关于天昊公司是否承担连带给付责任的问题，在孙沐雨、于辉、赵越天与殷美荣签订的《借据》中孙沐雨指定本案借款转到天昊公司的账户内，天昊公司既不是本案借款的借款人也不是担保人，其只是孙沐雨指定的借款接收人，殷美荣要求天昊公司承担连带给付责任没有事实及法律依据，不予支持。庭审中，孙沐雨、陈锐提出对《借据》中“延期40天，至2015年1月14日还款”的形成时间进行鉴定，该书写内容的形成时间与本案借贷事实成立与否及各方应承担何种法律责任没有关联关系，对孙沐雨、陈锐提出的该项鉴定申请，不予准许。判决：一、孙沐雨、陈锐于本判决生效后十日内偿还殷美荣借款1400万元及利息（以本金2900万元从2015年1月15日计算至2月12日、以本金2400万元从2015年2月13日计算至2月15日、以本金1400万元从2015年2月16日计算至本息偿还完毕之日止，均按年利率6%计算）；二、于辉、赵越天对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回殷美荣的其他诉讼请求。案件受理费139913元、保全费5000元，由孙沐雨、陈锐、于辉、赵越天共同负担。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：（一）关于殷美荣主体是否适格问题。在2014年11月3日签订的，标的为2900万元，孙沐雨作为借款人的《借据》中，并未写明出借人。因殷美荣持有该《借据》原件；该借款是从殷美荣的账户中转出的及借款到期后于辉、赵越天各自向殷美荣的账户还款；孙沐雨、陈锐主张的“出借人”殷朝庭在另案中作为第三人参加诉讼时表示本案2900万元借款的实际出借人是殷美荣，故一审判决认定殷美荣是该借款的出借人，是适格原告正确。孙沐雨、陈锐申请法院调查赵越天将宾利车出卖并将买车款交给殷朝庭相关事实，欲借此证明用买车款偿还涉诉借款已无意义，本院不予准许。因殷朝庭不是涉诉借款的出借人，且孙沐雨、陈锐未提供证据证明该买车款（即使查明）用于偿还涉诉借款。
（二）关于于辉、赵越天向孙沐雨出具债务转移书面承诺后，孙沐雨是否承担借款偿还责任问题。因孙沐雨无证据证明该债务转移约定征得了殷美荣同意，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”之规定，于辉、赵越天与孙沐雨关于债务转移的约定不能对抗殷美荣，一审判决认定孙沐雨承担借款偿还责任正确。
（三）关于陈锐是否承担偿还义务的问题。孙沐雨与陈锐系夫妻关系，上述债务发生在婚姻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，陈锐未提供证据证明上述债务存在以上两种情形之一，故应认定本案借款为夫妻共同债务，一审判决认定陈锐承担借款偿还责任正确。
综上所述，孙沐雨、陈锐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115953.20元，由孙沐雨、陈锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文国
代理审判员 刘 阳
代理审判员 王 亮
二〇一七年五月十日
书 记 员 张 巨