浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第4387号
原告：长兴鑫行纺织厂。住所地：浙江省湖州市长兴县红桥镇亭子桥村。
投资人：范银康，厂长。
委托代理人：杨国勤，浙江慈益律师事务所律师。
被告：诸国泉。
委托代理人：韩刚亮、杨欣超，浙江大容律师事务所律师。
原告长兴鑫行纺织厂诉被告诸国泉买卖合同纠纷一案，于2015年9月9日向本院起诉。本院于同日受理后依法由审判员ＸＸＸ适用简易程序独任审判，于2015年10月21日、12月4日和2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨国勤、被告及其委托代理人韩刚亮到庭参加诉讼，原告投资人范银康到庭参加第一、三次庭审。本案鉴定时间为2015年12月5日至2016年1月7日。双方当事人申请庭外和解三个月，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经都昌华、黄森良介绍认识，于2012年5月4日开始由原告向被告供应春亚纺坯布。2012年7月8日，为明确双方的权利和义务双方补签订购货协议一份。该协议约定，原告为被告垫资150万元，在该垫资款以上超出部分被告必须每月25日前付清。2012年11月15日双方结账，被告结欠原告货款1422424元。被告承诺2012年12月月底前先付一半，2013年1月底全部付清。但被告到2015年2月11日尚结欠原告货款人民币459035元。当时，原告叫都昌华、黄森良一起协助催讨，并于2月11日中午在绍兴富丽华大酒店一起吃中饭，被告说自己破产了，要现金没有，只有拿以所谓评估公司的评估价，说从法院里拿来的价值62万元的珍珠抵偿结欠原告的货款459035元。当时原告不知珍珠的价值，黄森良提出到诸暨珍珠市场叫人鉴定一下。原告即在当天下午和原告女婿到诸暨珍珠市场请2家店老板看了，他们说这种珍珠根本不值钱，四箱珍珠总价值在2万元左右。原告即和被告电话联系并提出把珍珠还给被告，被告推说很忙，有事过了年再说。此后，原告打电话给被告，但被告拒接。无奈，原告直接到派出所报案，被告知是经济纠纷不予受理，原告又于当天和都昌华、黄森良联系，他们劝我不要着急，有事好商量，并把珍珠放到都昌华柯桥柯北贸易中心的公寓中（现在一直在那里放着）。此后至今，都昌华、黄森良俩介绍人多次为原告同被告协商，但均未果。原告为此诉至法院，请求判令：被告支付货款人民币459035元；本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告当庭增加诉讼请求，认为被告存在欺诈行为，要求依法撤销结算凭证。
被告辩称：原、被告自2012年开始业务往来，都昌华、黄森良向被告推销布匹，在2012年10月15日结账之后继续交易，原告还是将货发过来的；对截至2015年2月11日尚欠原告货款459035元没有异议。2015年2月11日，原告、都昌华、黄森良等把被告叫到绍兴富丽华酒店吃饭，当时被告陈述资金紧张，被告是将货物供给第三方的，因第三方也没有货款支付过来，在当地政府调解下以珍珠抵货款，原告也同意以珍珠抵货款，以626209元（四大件珍珠）折价抵偿货款，原被告双方无经济纠纷，之后原被告双方签字确认，账全部结清。原告陈述珍珠在法院拿出来，没有那么多价值，缺乏事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告诉请。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交：
证据1、购货协议一份，证明原、被告之间就购货对双方的权利与义务进行约定，原告给被告垫资150万元的事实。
证据2、结账单一份，证明截止2012年11月15日，被告尚欠原告货款人民币1422424元的事实。
被告经质证对证据1、2真实性没有异议，在2012年11月15日结账之后交易继续。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提交：
证据1、结算凭证一份，证明原、被告于2015年2月11日在富丽华酒店就估价62万余元的珍珠折抵货款459035元，原被告的账目已经结清，双方无经济纠葛的事实。
证据2、工艺品清单复印件5页、收据复印件3份，证明在诸暨市阮市镇政府见证之下，诸暨天沅与中强公司达成抵押协议，以珍珠做抵押，收据中的编号为22、39、41、53的四大件珍珠是被告折抵货款的珍珠，价值为626209元的事实。
原告代理人经质证承认结算凭证中的名字是原告本人所签。但当时对评估价误解了，对此有异议，其实当时没有评估。工艺品清单均是复印件，原告没有看到过，有无评估原告不知道，可能是天沅公司自己写的，对三性均有异议。
原告本人补充认为，当时原告非常相信被告，相信被告说的评估价，而且被告当时讲是法院的评估价。
被告在第三次庭审中向本院提交工艺品清单复印件5页（同其提交的证据2，上面由诸暨市阮市镇人民政府出具“情况属实，原件暂未找到，特此证明”字样，由负责人签字并加盖印章），证明该工艺品清单是有原件的，留存于阮市镇人民政府的原件遗失，但有一份原件仍留存于中强公司破产管理人处。
原告质证认为希望该证据属实，证据的真实性由法院依法判断，同时希望法院继续鉴定。
本院为查明案件事实需要，到诸暨市阮市镇人民政府调取《协议》一份。原告经质证对真实性无异议，协议中第二条希望与原告的珍珠有关联，结算凭证中显示为62万元而非3万元。被告对此无异议，协议是2014年4月15日出具，在工艺品清单出具之前协商确定的，价格应当以清单为准，内容可以证明珍珠普遍价格在3万元以上，证明原被告的价格协商是有真实依据的。
根据原告的申请，本院依法委托浙江经纬房地产评估有限公司对原告持有的四箱珍珠与落款日期为2015年元月24日收据中的编号为“22、39、41、53”的珍珠是否一致以及四箱珍珠的市场价值进行评估。该评估机构向本院出具回复函，以其不具备鉴定条件为由退回鉴定。本院依法另行委托其他评估机构鉴定，其他评估机构以同样的理由口头拒绝鉴定。针对该书面回复函，原告认为系鉴定机构没有鉴定能力，故要求继续鉴定。被告对真实性没有异议，认为无需鉴定，因为有阮市镇政府的见证。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告无异议，本院予以认定。被告提供的证据1，原告对真实性无异议，本院予以确认。被告提供的证据2，经阮市镇人民政府确认无异议，且本院到阮市镇人民政府确认过该事实，本院对真实性予以确认。本院调取的《协议》，原被告对真实性无异议，本院予以确认。关于鉴定机构的回复函，因本院司法鉴定室在收到该回复函后又通过口头方式征询其他鉴定机构的鉴定意见，均遭拒绝，故虽原告坚持要求继续鉴定，但因继续鉴定不具有可行性，本院对原告继续鉴定的申请不予准许。
经审理查明：原、被告于2012年7月起发生业务往来，至2012年11月15日经双方对账，被告确认尚欠原告货款1422424元。2015年2月11日，原告投资人范银康与被告签订《结算凭证》，载明“诸国泉欠范银康春亚纺织布款人民币肆拾伍万玖千零叁拾伍元整（459035元），今协商一致，双方一致同意诸国泉以评估价价值人民币陆拾贰万元整的珍珠折价上述尚欠的布款项还予范银康，今后双方无经济纠葛，已全部结清。本结算凭证一式二份，双方各执一份。”后，原告以被告在签署上述结算凭证时存在欺诈为由要求撤销该结算凭证并支付货款459035元。
同时查明，2014年4月15日，浙江诸暨天沅珍珠工艺品有限公司（甲方）与诸暨市中强纺织有限公司（乙方）签订《协议》一份，协议第二条约定甲方已将珍珠9箱，珍珠242箱抵押给乙方，乙方同意甲方赎回上述珍珠以偿付欠乙方的代偿款，甲方每次赎回最少在10箱以上，以每箱3万元人民币赎回。乙方按甲方所付现金数额随意按顺序编号拨付。甲方必须分三年内赎回全部251箱珍珠，否则乙方有权自行处置。上述协议签订过程由诸暨市阮市镇人民政府见证。
2014年8月5日，浙江诸暨天沅珍珠工艺品有限公司、诸暨市中强纺织有限公司在诸暨市阮市镇人民政府见证下，办理珍珠工艺品移交手续，由浙江诸暨天沅珍珠工艺品有限公司将上述协议中所涉的242箱（编号从1到242）珍珠工艺品移交给诸暨市中强纺织有限公司，并由该三方在移交清单中签字。移交清单中记载242箱珍珠工艺品的金额为17809398.50元。
2015年元月24日，被告从其债务人诸暨市中强纺织有限公司处取得46箱珍珠用于折抵诸暨市中强纺织有限公司尚欠被告的货款。该46箱珍珠工艺品的金额以原工艺品清单中金额的70%计价。被告以其中编号为22、39、41、53的四箱珍珠工艺品（626209元）抵偿其尚欠原告的459035元货款。
本院认为，原、被告对被告曾欠原告货款459035元无异议，本院对此予以确认。关于该笔货款，原被告已签订结算凭证，由被告提供的珍珠工艺品予以抵偿。现原告主张在签订该结算凭证时，被告存在欺诈行为要求撤销，并由被告向其支付货款459035元。关于原告的撤销理由是否成立的问题。本院认为，我国法律规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。关于“欺诈”，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，原告主张被告存在如下欺骗行为：一、被告向其交付的珍珠工艺品实际未经评估，而被告骗其是经法院评估的；二、被告向其交付的珍珠工艺品价值并非结算凭证中所载的62万元，仅价值2万元左右。本院认为，一、原被告二人均从事布匹生意，非珍珠行业的专业人士。被告向原告交付的珍珠工艺品系其从第三人处抵债取得，被告将其中的四箱珍珠折抵给原告时的金额是在其受让价格基础上经双方协商又作了25%左右的折扣让步。二、案涉珍珠工艺品源于浙江诸暨天沅珍珠工艺品有限公司与诸暨市中强纺织有限公司抵债行为，且有当地政府部门见证。珍珠工艺品的价格有浙江诸暨天沅珍珠工艺品有限公司（原所有权人）制作清单予以确定，且得到了诸暨市中强纺织有限公司和诸国泉的认可。诸国泉在接收诸暨市中强纺织有限公司提供的珍珠抵债的金额是在浙江诸暨天沅珍珠工艺品有限公司制定价格基础上折让30%。三、原告未有证据证明被告向其交付的四箱珍珠的确实仅价值2万元左右，其也未提供证据证明被告存在故意告知其虚假情况或者故意隐瞒真实情况的行为。案涉结算凭证系原、被告二人及案外人均在场，且由原、被告经协商后自愿签字确认。综上，原告主张被告存在欺诈行为要求撤销结算凭证的理由不成立，本院不予支持。因被告已向原告交付了抵债的四箱珍珠工艺品，故应视被告已按约履行债务，原告再要求被告向其支付货款，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告长兴鑫行纺织厂的诉讼请求。
本案案件受理费8186元，减半收取4093元，由原告长兴鑫行纺织厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费8186元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 ＸＸＸ
二０一六年一月十三日
书记员 张 萍
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。