山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字第121号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司。住所地：枣庄市市中区文化广场花苑***号。
负责人：杜厚民，总经理。
委托代理人：李波，该公司职工，（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：李建，个体工商户。
委托代理人：孟洪祥，山东法扬律师事务所律师。
委托代理人：张道放，山东法扬律师事务所律师
上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称安邦财险枣庄支公司）因与被上诉人李建保险合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2014）市中商初字第537号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，李建将其车牌号为鲁D×××××的重型自卸车挂靠在枣庄市旭元汽车运输服务有限公司经营。2011年11月28日，李建在被告安邦财险枣庄支公司为鲁D×××××号机动车投保机动车交通事故责任强制保险，财产损失赔偿限额为2，000元，保险费用为4，480元，保险期间自2011年11月30日至2012年11月29日。2011年11月29日，李建在安邦财险枣庄支公司为该车投保机动车商业保险，承保险别包括车上人员责任险、机动车损失保险、车上人员责任险、第三者责任险，以上所有险种的不计免赔特约险等，保险费用为25，192.99元，保险期间自2011年11月30日至2012年11月29日止。2012年6月1日，贾传雨驾驶鲁D×××××号重型自卸车沿连天线由东向西行驶至邳州市港上镇港上大桥西侧时，因躲闪同车道前方减速行驶马祥祥驾驶的鲁D×××××号重型自卸车，与鲁D×××××号重型自卸车追尾，又与相对方向黄培军驾驶的车牌号皖C×××××（皖C×××××挂）重型半挂牵引车相撞，皖C×××××号车与前方因故停靠路边的李凌光驾驶的豫N×××××（豫N×××××挂）号车相撞，致四车不同程度损坏。2012年6月1日邳州市公安交通巡逻警察大队出具第3203258201200446号道路交通事故认定书，认定：贾传雨负全部责任；黄培军、马祥祥、李凌光无责任。
以上事实，有当事人当庭陈述及《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车商业保险单》、《道路交通事故认定书》等证据在卷予以佐证。
原审法院认为，原、被告之间保险合同关系存在，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由投保的机动车商业保险赔付。对于安邦财险枣庄支公司辩称的事故车辆超载增加免赔率问题，仅根据其提交的现场照片不能证明事故发生时车辆超载，且李建购买的保险明确载明不计免赔，故对此项抗辩法院不予采纳。李建主张的赔偿款包括车损、鉴定费和施救拖车费三部分。关于车损部分，李建所有的鲁D×××××号车辆，其车损由峄城区价格认证中心认证为77，056元且有税务机关代开发票予以佐证，安邦财险枣庄支公司虽辩称数额过高但未提供相反证据亦未提交重新鉴定申请，法院对此予以支持；皖C×××××号车车损22，200元双方无异议，法院予以采纳；关于鉴定费部分，鲁D×××××号车鉴定费1600元，有峄城区物价局收款收据为证，且鉴定价格与发票价格相符，法院予以支持；对于本案争议焦点，即施救费数额问题，原告提交鲁D×××××、皖C×××××、豫N×××××三车的拖车施救费和现场修理费发票均由邳州市铁南汽车修理厂开具，鲁D×××××一张装卸搬运吊拖费发票由枣庄市地方税务局峄城分局吴林税务所开具，原告诉称鲁D×××××号车两张发票分别为在邳州境内和枣庄境内两次施救费用。根据现场照片，查明以上车辆确实有拖车施救的必要，且现场施救维修均由汽修厂进行，原告提交的发票由邳州市铁南汽车修理厂并无不妥；且事故发生在邳州境内，由于交通事故跨省处理，鲁D×××××号车两张发票法院予以确认。对于施救费数额，被告虽有异议但未提供相反证据，对原告的主张法院予以支持。综上，法院对鲁D×××××号车车损77，056元、皖C×××××号车车损22，200元、鲁D×××××号车鉴定费1，600元、鲁D×××××号车拖车施救费及现场修理费8，500元、皖C×××××号车拖车施救费及现场修理费4，500元、豫N×××××拖车施救费及现场修理费5，800元，以上共计119，656元予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司支付原告李建保险理赔款99，256元，鉴定费1，600元，施救费18，800元。以上款项在机动车交通事故责任强制保险限额内支付2，000元，其余由机动车商业保险支付，在判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，693元，由被告安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
安邦财险枣庄支公司不服原判上诉，一、原审法院认定事实错误。李建的车辆超载行驶属于不计免赔险中的附加条款的责任免除范围。即使投保不计免赔条款，车辆超载也应增加免赔率。保险合同中约定，违反安全装卸规定的，在约定赔款基础上增加免赔率。该免责条款在投保时已向投保人解释说明，被上诉人李建对该条款清楚并明知。该条款对合同当事人具有法律约束力。二、原审关于施救费认定错误。施救费应根据施救人对事故车辆施救的里程、难度及使用的设备来计算，而李建仅以车牌号抬头的发票为依据，且各张施救费发票为代开发票，没有施救费明细，无法证明施救费的真实性。汽车修理厂不是适格的施救主体，一般情况下，修理汽车免费施救，将事故车辆拖到修理厂内修车，不需另行支付施救费。请求二审法院依法改判。
被上诉人李建答辩称，一、本案交通事故的成因已经交警部门认定。上诉人提出的超载问题不是构成事故的原因。因此上诉人提出的免赔问题的理由不能成立。二、交通事故发生后受损车辆全部由交警部门联系修理厂进行运输、修理，产生的费用由受损车辆的车主承担。事后被上诉人与受损车辆的车主达成和解，发票抬头为车牌号并非被上诉人的原因。三、原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人安邦财险枣庄支公司提供新证据为保险理赔调查询问笔录（一份）、鲁D×××××车辆行驶证（两份）及事故车辆现场照片（三张），上述三组证据均系影印件。提供上述三组证据意在证明李建及其雇佣的驾驶员贾传雨在笔录上进行签字。事故车辆核定载重为15505公斤，而实际载重为50吨。被上诉人李建对上述三组证据的质证意见为，均系影印件，并非原件，对此真实性及证明目的有异议。
本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人安邦财险枣庄支公司与被上诉人李建签订的保险合同系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应认定为有效合同。保险合同签订后，李建履行了支付保险费的合同义务。在保险期间内，李建投保的车辆发生了保险合同约定的保险事故，作为保险人的安邦财险枣庄支公司则负有向李建承担保险责任的合同义务。上诉人安邦财险枣庄支公司上诉称，因李建所投保车辆存在超载情况，依据保险合同约定，应当增加免赔率。对此项上诉主张本院不予支持，其理由如下：一是李建所投保的商业保险中各险种均附加购买了不计免赔险；二是虽然李建认可其车辆存在超载的情况，但交通事故认定书并未认定交通事故的发生系由于车辆超载造成的；三是商业保险合同中营业用汽车损失条款中“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”的内容未进行加粗、加黑，且此内容属于责任免除部分。商业保险合同中机动车第三者责任条款中“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”虽然进行加粗、加黑，但安邦财险枣庄支公司未能提供证据证明在投保时就责任免除内容向投保人履行明确说明义务，这两份保险合同中的免责条款均不发生法律效力。四是在二审诉讼过程中，安邦财险枣庄支公司提供的三组证据均系影印件，未能提供原件，且被上诉人对该三组证据不予认可，对其真实性本院不予认定。综合上述理由，对安邦财险枣庄支公司主张增加理赔数额的免赔率的上诉主张不能成立。上诉人安邦财险枣庄支公司上诉称，被上诉人李建主张的施救费缺乏依据。对此本院认为，本案被保险车辆发生交通事故后导致四车相撞，在交通事故发生，均需对事故车辆进行吊运、装卸等，并由汽车修理厂拖走进行修理。关于施救费，李建已在原审时提供证据支持其主张，上诉人安邦财险枣庄支公司对此项费用虽提出上诉，但未提供证据予以证明，故此项上诉主张本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2693元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 莹
审判员 高言成
审判员 杨丽娜
二〇一五年三月十日
书记员 高文娜