福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终602号
上诉人（原审被告）：林艺伟，男，1988年4月7日出生，汉族，住漳州台商投资区。
委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，福建协兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：柯洽，男，1967年11月9日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托诉讼代理人：林清兵，福建擎谨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈少毅，福建擎谨律师事务所律师。
原审被告：林静，女，1988年4月2日出生，汉族，住漳州台商投资区。
委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，福建协兴律师事务所实习律师。
原审被告漳州市台正塑料制品有限公司（以下简称台正塑料公司），住所地漳州台商投资区角美镇灿坤工业园B7前半栋，统一社会信用代码9135068169660328X4。
法定代表人李菊峰，总经理。
上诉人林艺伟因与被上诉人柯洽买卖合同纠纷一案，不服龙海市人民法院（2016）闽0681民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人林艺伟、原审被告林静的委托代理人林志山律师、ＸＸ实习律师，被上诉人柯洽的委托代理人林清兵律师到庭参加诉讼。原审被告台正塑料公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告柯洽一审的诉讼请求：1、判令林艺伟、林静立即共同支付货款358000元，并从起诉之日起至实际付清款项之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率支付资金占用利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：柯洽提交由林艺伟签名确认的2014年4月6日送货单（编号0335728）货款72000元、2014年4月7日送货单（编号0335729）货款72000元、2014年4月8日送货单（编号0335730）货款72000元、2014年4月9日送货单（编号0335727）货款192000元，四张送货单货款合计408000元；四张送货单中均未注明送货地址和加盖任何单位公章；林艺伟于2014年4月8日通过林静的银行账号向林艺伟转账50000元，尚欠柯洽货款358000元。林艺伟与林静系夫妻关系，于2016年6月9日共同委托诉讼代理人林文军，林文军在2016年6月14日开庭审理中，承认林艺伟与柯洽存在买卖关系，并对四张送货单中其中的两张验收人“林艺伟”签名申请笔迹鉴定。林艺伟于2016年6月20日解除与林文军的委托关系，于2016年6月29日另行委托诉讼代理人郑子腾参加诉讼。林艺伟于2016年7月6日申请撤回鉴定。
一审法院认为：柯洽与林艺伟买卖关系合法有效，应受法律保护。柯洽主张林艺伟支付拖欠的货款，已提供相应依据，依法予以支持；双方在欠款单中未约定逾期付款违约金，柯洽要求林艺伟承担自起诉之日起至实际还款日止，按照国家有关规定支付逾期还贷利率的利息，符合相关规定，亦予以支持。因本案系买卖合同纠纷，虽林艺伟用林静的账号支付货款，但林静非合同缔约的一方当事人，柯洽要求林静共同偿还该货款，缺乏依据，该诉求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下:一、林艺伟应于判决生效之日起十日内支付柯洽货款358000元及利息（从2016年5月19日起至判决确定的履行日止，按银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回柯洽的其他诉讼请求。案件受理费3335元，由林艺伟负担。
林艺伟不服一审判决，上诉请求：一、撤销原审判决。
二、依法驳回被上诉人柯洽原审的诉讼请求。三、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定“柯洽与林艺伟之间存在买卖合同关系”依据不足。1、原审没有查明被上诉人柯洽是否实际供货、供货情况以及当事人之间的交易方式的事实。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”即，仅凭送货单，人民法院还应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据才能认定买卖合同是否成立，被上诉人未尽举证责任，应承担不利后果。2、本案仅凭《送货单》不能证明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。本案《送货单》中“林艺伟”的签字是在“验收人”一栏，只能证明林艺伟是验收人，不能证明其为买受人。上诉人申请时任台正塑料公司的法定代表人许某作为证人出庭作证，证实货物送到公司仓库任何在场员工，甚至门卫都能代为验收，故仅凭《送货单》不能证明买卖合同关系的存在，应由被上诉人承担举证不能的不利后果。3、原审认定“2016年6月14日开庭审理中，被告林艺伟的委托代理人林文军当庭承认存在买卖合同关系”属于事实认定错误，本案有相反证据足以认定案涉货物的实际买受人是台正塑料公司。林艺伟的委托代理人林文军提供的答辩状第一点就开宗明义“答辩人与被告之间不存在塑料米的买卖合同关系”，并且，林文军认为柯洽提供的四张证据《送货单》上其中有二张的“林艺伟”系伪造，相当于承认另外两张《送货单》上的“林艺伟”系其亲笔签字，可见，其陈述系对签字的真实性的承认，而非对柯洽与林艺伟之间存在买卖关系进行承认，原审误解了代理人的意思，作出了错误的认定。退一步说，即使存在上述自认情节，上诉人林艺伟已经进行举证足以推翻自认，依据证人许某证实“确认台正塑料公司收到柯洽的货物，货物是由仓管员林艺伟验收”，林某亦印证林艺伟系台正塑料公司的仓管员，上述证词足以证实，台正塑料公司系涉案货物的实际买受人，系与柯洽建立买卖合同关系的相对人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，当事人反悔并有相反证据足以推翻的，不能对自认事实予以确认。故原审以自认情节认定“柯洽与林艺伟之间存在买卖合同关系”无事实和法律依据。二、本案债务应由台正塑料公司承担，原审认定“本案债务应由林艺伟承担”，同时又认定“林艺伟可另案向台正塑料公司主张权利”自相矛盾，属于责任承担主体认定错误。1、职务行为的法律后果应由公司承担。案涉货物的买受人系台正塑料公司，上诉人林艺伟系台正塑料公司的仓管员，代表台正塑料公司对案涉货物进行验收属于履行职务的行为而非个人行为，法律后果应由台正塑料公司承担。2、原审认定“债务移交清单中并没有体现本案原告柯洽诉求的债权，现没有相反证据推翻自己的陈述”进而得出“债务不应由台正塑料公司负担”的错误结论。根据生活经验法则，上诉人只是仓管员，无权干涉公司内部事务，债务移交清单中是否体现本案柯洽诉求的债权属于台正塑料公司的内部债务问题，与本案无关。原审判决将公司的内部债务问题归责于员工，让员工承担公司应当承担的法律责任，再让员工向公司追偿的做法，严重违背《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，即“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”三、原审认定“买卖双方没有约定付款期限，认为原告的起诉已经超过诉讼时效的意见没有法律依据”属于法律适用错误，退一步说，即便上诉人应承担责任，本案因债务已经超过诉讼时效而丧失胜诉权。被上诉人举证《送货单》载明送货日期以及银行账户明细的收款时间均为2014年4月，但未举证案涉货款有付款期限的约定，依据《合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，另据《民法通则》第一百三十七条，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”，因此，2014年4月台正塑料公司应向被上诉人支付货款，逾期则已经侵犯被上诉人的权利，而被上诉人于2016年5月才主张权利，已经超过两年的诉讼时效，并且被上诉人无法举证诉讼时效存在中止、中断的情形，故被上诉人的起诉因超过诉讼时效不应予以支持。
被上诉人柯洽答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。第一次开庭的时候上诉人的代理律师否认林艺伟的签名并申请对签名进行鉴定，并不是否认林艺伟和被上诉人发生买卖关系。在之后的庭审中询问是否发生买卖关系。法庭当庭要求上诉人的律师当庭打电话，律师通完电话后明确告知双方存在买卖关系，但是对于签字有异议。被上诉人有说货物送到对方家，但是送了4次货物，没有陈述所有的货物都送到上诉人的家里。
原审被告台正塑料公司没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩。
本院二审中，对原审判决查明的事实，除上诉人对“被告林艺伟于2014年4月8日通过被告林静的银行账号向原告转账50000元”有异议，认为不是林艺伟通过林静的银行账户转账，这笔款项是台正塑料公司叫财务林静转的。其余事实双方当事人没有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交下列证据：相片一组，证明被上诉人陈述的货是送到上诉人家里不是事实，上诉人住的地方周边都是小路，被上诉人的货车根本进不了。
被上诉人质证认为：对于照片的真实性有异议，上诉人是倒买倒卖，向被上诉人买货之后再卖给别人，两次的货物是上诉人叫车来提货的，一次是上诉人没空让被上诉人叫车送到他家里，不是所有的货物都送到上诉人的家里。
本院认为：上诉人所提供的证据照片，被上诉人对其真实性有异议，照片上的房屋无法确认就是上诉人的住所地，亦不足以证明上诉人所要证明的没有收货的事实。
本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人是否存在买卖关系，是否应承担货款的支付责任；本案是否超过诉讼时效。对此，本院分析认定如下：
一、关于上诉人与被上诉人是否存在买卖关系，是否应承担货款的支付责任问题
本院认为，当事人对其所主张的事实或者反驳对方主张的事实应提供证据证明。被上诉人柯洽主张与上诉人林艺伟发生买卖合同关系，上诉人尚欠其货款358000元，提供了送货单4张和银行流水单1张为据，虽然4张送货单收货单位均为空白，但上诉人林艺伟在验收人位置签名；银行流水单为林静于2014年4月8日转账汇款50000元给被上诉人支付货款。据此，在举证责任上，被上诉人已经完成了举证责任。上诉人对送货单上被上诉人签名的真实性没有提出异议（虽对其中二张签名申请鉴定，但后又撤回申请），但抗辩案涉货物的买受人为台正塑料公司，上诉人签名是因为作为台正塑料台正塑料的仓管员，履行职务对货物进行验收，而林静系台正塑料公司的财务，是按照公司的指示向被上诉人汇款。上诉人对其抗辩的事实，依法应提供证据证明。一审诉讼中，上诉人申请证人许某、林某到庭作证。两证人均系台正塑料公司的前法定代表人，其身份通过提供的工商局企业登记档案材料和居民身份证可以确认，虽然两证人到庭证明了上诉人是台正塑料公司的仓管员，林静是临时财务人员，但对于讼争货物是否是台正塑料公司所购买，讼争4次货款应当由谁负责偿还问题，证人并没有正面回答和证明，且两证人均陈述台正塑料公司在转让股份时，债务移交清单中没有本案讼争的货款，对上诉人身份的证言也没有其他证据可以佐证，因此，仅凭证人证言单一证据，不足以证明上诉人签收货物和林静的汇款行为系履行台正塑料公司的职务行为。况且上诉人林艺伟和林静还是夫妻关系。综上证据分析，在举证责任上，上诉人所提供的证人证言不足以对抗被上诉人提供的送货单，其辩称签收货物系履行台正塑料公司的职务行为，因举证不力，本院不予采信。上诉人签收了被上诉人货物，双方买卖关系成立，上诉人应承担货款的支付责任问题。
二、关于本案是否超过诉讼时效问题
本院认为，《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。涉案买卖没有签订书面合同，被上诉人也未举证案涉货款有付款期限的约定，因此，货款支付属于没有约定。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第六十一条规定，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案《送货单》载明送货日期以及银行账户明细的收款时间均为2014年4月9日之前，依据上述法律规定，买受人应当在收到货物的同时即2014年4月9日支付货款，买受人没有支付，被上诉人的权利即受到侵害，诉讼时效开始计算，据此，被上诉人依照法律规定应当在二年诉讼时效届满前即2016年4月9日前向买受人主张权利，因被上诉人无法举证诉讼时效存在中止、中断的情形，故被上诉人于2016年5月19日才提起本案的起诉已超过法定诉讼时效，依法不应予以支持。
综上所述，本院认为，一审判决认定上诉人林艺伟应承担本案货款的支付责任，事实清楚，但认定本案没有超过诉讼时效，适用法律错误，判决支持被上诉人的诉讼请求不当，应予撤销改判。上诉人关于本案超过诉讼时效的上诉理由成立，予以采纳，其他上诉理由不能成立，不予采纳。台正塑料公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，依法缺席审理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销龙海市人民法院（2016）闽0681民初2790号民事判决。
驳回被上诉人柯洽的原审诉讼请求。
二审案件受理费6670元，由被上诉人柯洽负担。一审案件受理费3335元，改由柯洽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林良志
代理审判员 谢建才
代理审判员 王杰河
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 陈舒婷