江西省东乡县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1029民初591号原告：江西荣盛钢结构工程有限公司，地址江西省抚州市东乡县经济开发区东山工业园，组织机构代码66476734－3。法定代表人：陈财宝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：颜雄华，江西正石律师事务所律师，一般授权代理人。被告：李友权，�，汉族，1983年10月10日出生，贵州省织金县人，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：詹彩梅，福建九信律师事务所律师，特别授权代理人。原告江西荣盛钢结构工程有限公司诉被告李友权劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西荣盛钢结构工程有限公司的委托诉讼代理人颜雄华，被告李友权及其委托诉讼代理人詹彩梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西荣盛钢结构工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判决驳回被告要求支付停工留薪工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金等各项工伤保险待遇共计116227元的请求；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：晋江市劳动争议仲裁委员会对原、被告双方的支�工伤保险待遇争议纠纷一案的劳动仲裁裁决是错误的，依法应当判决纠正。1、晋江市人力资源和社会保障局无权对本次事故做出工伤认定。《工伤保险条例》第17条第2款规定：用人单位未提出工伤认定申请的，工作职工或其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或被诊断、××之日起30日内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即《工伤保险条例》规定的有权对本次事故做出工伤认定结论的应当是用人单位所在地统筹地区的社会保险行政部门，而原告江西荣盛钢结构工程有限公司的注册登记地却是江西省东乡县。因此，依法有权对被告的工伤认定做出工伤认定结论的应当是抚州市人力资源和社会保障局（东乡县隶属于抚州市），并非晋江市人力资源和社会保障局。晋江市劳动争议仲裁委员会依据无效的工伤认定结论做出的仲裁�决，不具有法律效力。2、原、被告双方不具有劳动关系，被告的损失应向其他责任主体另案主张。原告位于晋江市的工程已对外转包给何永红，被告是受何永红的雇佣，而在项目工地做工。被告与工程承包人何永红属雇佣关系，被告受伤后，应当以作为雇主的工程承包人何永红为被告向人民法院直接提起劳务者受害责任纠纷，而不应当以原告为用人单位主张工伤保险待遇，原告也无向被告支付工伤保险待遇的法定义务。综上，晋江市劳动争议仲裁委员会对本案的裁决明显错误，请求人民法院依法支持原告的各项诉请。被告李友权辩称，原告不支付答辩人工伤保险待遇，是没有任何事实和法律依据。一、答辩人是在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，所以原告应支付答辩人工伤保险待遇。被告于2014年9月2日开始在原告承建的锦兴化纤煤渣棚、锅炉房钢结构项目工地上做电焊工，按260元每天计算工资。2014年9月10日下午15时许，被告在工地工作时，不慎从高处摔落受伤。事故发生后，被告被送往晋江市中医院医治，医生诊断为：（1）右髌骨骨折，（2）左额部皮肤挫裂伤，（3）左侧上颌窦前臂、外侧壁、左眼眶外侧壁骨折。被告在晋江市中医院住院治疗18天，于2014年9月28日出院。事故发生后，晋江市人力资源和社会保障局于2015年8月29日对被告作出了晋人社工认【2015】628号《工伤认定书》，认定了被告的工伤事实。2015年11月3日，泉州市劳动能力鉴定委员会对被告作出了泉劳鉴委伤字【2015】1230号《劳动能力鉴定结论书》，认定被告的伤残等级为玖级。综上，答辩人是在工作时间、工作场所因工作原因受到的事故伤害，所以原告应支付答辩人工伤保险待遇116227元。二、晋江市人力资源和社会�障局对被告作出的工伤认定决定书合法有效。首先，根据《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条：用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受××后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。且根据人力资源社会保障部(人社部发〔2016〕29号)第七款：职工××病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。原告未为被告缴纳工伤保险，虽然原告的注册地在江西省东乡县，但原告的生产经营地在福建省晋江市，晋江市人力资源和社会保障局本着方便、就近原则对被告作出工伤认定决定是合法的也是合理的，晋江市劳动仲裁委员会按生产经营地的规定裁决由原告支付工伤保险待遇也是合法的。其次，本案的案由是劳动争议纠纷，属民事纠纷，而晋江市人力资源和社会保障局依职权对被告作出的工伤认定决定书是一种具体行政行为，原告不服晋江市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为，应当在诉讼时效范围内向有管辖权的法院提起行政诉讼。三、根据人社部发〔2013〕34号文第七条：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。原告将其承建的位于福建省晋江市的�兴化纤煤渣棚、锅炉房钢结构项目违法转包给不具备用工主体资格的自然人，被告在该工地上发生工伤，原告应对被告承担工伤赔偿责任。综上，原告应支付答辩人工伤保险待遇116227元。针对自己的主张，原告未向法院提供证据。被告围绕着自己的辩称，提供了下列证据：1、福建中医药大学附属晋江中医院的入院记录、出院记××疾病证明书，用于证实被告住院受伤情况和医疗费用情况及伙食补助费和护理费的计算天数。2、晋人社工认[2015]628号晋江市人力资源和社会保障局工作认定决定书，用于证实被告李友权受伤情况和经认定为工伤。3、泉劳鉴委伤字[2015]1230号劳动能力鉴定结论书，鉴定费，用于被告的伤残情况和鉴定费用情况。4、晋江市劳动争议仲裁委员会做出的晋劳仲案【2016】214号裁决书，用于证实原告应赔偿被告的数额。5、施工图纸，用于证实在被告在原告工地工作的事实。原告对被告提供的证据质证为：对于被告提供的证据1没有异议。对于被告提供的证据2因原告未收到这个工伤认定书，剥夺了原告的救济权利，该工作认定书不合法。对于证据3没有异议，但原告未收到该鉴定结论书，侵害了原告要求重新鉴定的权利。对于证据4真实性无异议，但认为该裁决书不合法。对于证据5无法达到证实在被告在原告处工作的事实。本院认证意见：对于被告提供的证据1、2、3、4，各方对真实性无异议，故本院对被告提供的证据1、2、3、4的真实性予以确认。对于被告提供的证据5只是用于佐证被告�原告处工作的事实，本院予以确认。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月10日下午15时许，被告李友权在原告江西荣盛钢结构工程有限公司承建的晋江市锦兴化纤煤渣棚4#、5#锅炉房钢结构项目工地从事电焊工作时，不慎从高处摔落受伤。被告受伤后，被送往福建中医药大学附属晋江中医院医治，医生诊断为：1、右髌骨骨折；2、左额部皮肤挫裂伤，3、左侧上颌窦前臂、外侧壁、左眼眶外侧壁骨折。被告在福建中医药大学附属晋江中医院住院治疗18天，于2014年9月28日出院。事故发生后，晋江市人力资源和社会保障局于2015年8月29日对被告作出了晋人社工认[2015]628号晋江市人力资源和社会保障局工作认定决定书，认定了被告的工伤事实。2015年11月3日，泉州市劳动能力鉴定委员会对被告作出�泉劳鉴委伤字【2015】1230号《劳动能力鉴定结论书》，认定被告的伤残等级为玖级。2016年3月14日，被告向晋江市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2016年4月17日，晋江市劳动争议仲裁委员会做出晋劳仲案[2016]214号裁决书。被告李友权在仲裁时认可住院期间原告支付了医疗费用，另外还支付了460元费用。被告李友权于2014年9月2日到原告承包的工地上工作，于2014年9月10日受伤。原告江西荣盛钢结构工程有限公司未给被告李友权缴纳工伤保险。原告江西荣盛钢结构工程有限公司对该仲裁裁决不服，遂诉至本院。本案的争议焦点为：一、晋江市人力资源和社会保障局所做出的工伤认定决定书该如何认定的问题？关于此问题，原告主张晋江市人力资源和社会保障局无权对本次事故做出工伤认定。《工伤保险条例》第17条第2款规定：用人单位未提出工伤认定申请的，工作职工或其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或被诊××业病之日起30日内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。即《工伤保险条例》规定的有权对本次事故做出工伤认定结论的应当是用人单位所在地统筹地区的社会保险行政部门，而原告江西荣盛钢结构工程有限公司的注册登记地却是江西省东乡县。因此，依法有权对被告的工伤认定做出工伤认定结论的应当是抚州市人力资源和社会保障局（东乡县隶属于抚州市），并非晋江市人力资源和社会保障局。晋江市劳动争议仲裁委员会依据无效的工伤认定结论做出的仲裁裁决，不具有法律效力。被告李友权辩称，晋江市人力资源和社会保障局对被告作出的工伤认定决定书合法有效。首先，根据《关于农民工参加工伤�险有关问题的通知》（劳社部发[2004]18号）第三条：用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民××业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。且根据人力资源社会保障部(人社部发〔2016〕29号)第七款：××职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。原告未为被告缴纳工伤保险，虽然原告的注册地在江西省东乡县，但原告的生产经营地在福建省晋江市，晋江市人力资源和社会保障局本着方便、就近原则对被告作出工伤认定决定是合法�也是合理的，晋江市劳动仲裁委员会按生产经营地的规定裁决由原告支付工伤保险待遇也是合法的。其次，本案的案由是劳动争议纠纷，属民事纠纷，而晋江市人力资源和社会保障局依职权对被告作出的工伤认定决定书是一种具体行政行为，原告不服晋江市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为，应当在诉讼时效范围内向有管辖权的法院提起行政诉讼。本院认为，原告对工伤认定决定不服的，依法《工伤保险条例》第五十五第（一）项之规定，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。本案的案由是劳动争议纠纷，属民事纠纷，而晋江市人力资源和社会保障局依职权对被告做出的工伤认定决定书是一种具体行政行为，原告不服晋江市人力资源和社会保障局作出的具体行政行为，应当向有管辖权的法院提起行政诉讼。另依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》(人社部发〔2016〕29号)第七××者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”在本案中，原告未为被告缴纳工伤保险，虽然原告的注册地在江西省东乡县，但原告的生产经营地在福建省晋江市，被告在晋江做事时受伤，其向用人单位生产经营地社会保险行政部门即晋江市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请并无不妥。综上，本院对原告诉称晋江市人力资源和社会保障局做出的晋人社工认[2015]629号工伤定书决定书无效的主张不予支持。二、原告是否应承担被告的工伤保险责任问题？关于此问题，原告诉称原、被告双方不具有劳动关系，被告的损失应向其他责任主体另案主张。原告位于晋江市的工程已对外转包给何永红，被告是受何永红的雇佣，而在项目工地做工。被告与工程承包人何永红属雇佣关系，被告受伤后，应当以作为雇主的工程承包人何永红为被告向人民法院直接提起劳务者受害责任纠纷，而不应当以原告为用人单位主张工伤保险待遇，原告也无向被告支付工伤保险待遇的法定义务。被告辩称，根据人社部发〔2013〕34号文第七条：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。原告将其承建的位于福建省晋江市的锦兴化纤煤渣棚、锅炉房钢结构项目违法转包给不具备用工主体资格的自然人，被告在该工地上发生工伤，原告应对被告承担工伤赔偿责任。本院认为，首先，依据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”在本案中，原告未向法庭提供任何证据支持自己的主张,应自行承担举证不利的后果。其次，依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”且依据《人力资源和社保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织和自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用工单位依法应承担的工伤保险责任。”在本案中，原告将其承包的晋江市工程转包给不具备用工主体的自然人何永红，被告李友权在从事工作过程中受伤，那么具备用工主体资格的原告就应当承担工伤保险责任。综上，原告应承担对被告的工伤保险责任。综上，本院认为，被告李友权受伤的事实已经工伤认定的法定部门做出工伤认定，被告李友权作为劳动者，依法享有获得工伤待遇的权利。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款“劳动争议由劳动合同履行地或者用人单位所在地的劳动争议仲裁委员会管辖。双方当事人分别向劳动合同履行地和用人单位所在的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的，由劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会管辖。”在本案中，原告未申请仲裁，被告李友权就劳动争议向劳动合同履行地的劳动争议仲裁委员会申请仲裁，不违反法律规定。原告仅以晋江市劳动争议仲裁委员会依据无效的工伤认定结论做出的仲裁裁决不具有法律效力和被告李友权应当向转包人主张权利，而无权向原告主张工伤保险待遇为由，又未提供证据去证实晋江市劳动争议仲裁委员会做出的裁决存在错误，应由原告自行承担举证不能的后果，故本院依法对仲裁裁决认定事实和裁决内容予以确认,并确认原告支付被告停工留薪工资16276元、一次性伤残补助金36621元、劳动能力鉴定费320元、一次性医疗补助金31735元、一次性伤残就业补助金31735元，以上合计116687元。据此，依�《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十一条第二款、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项、《工伤保险条例》第五十五条第（一）项、第十九条第二款之规定判决如下：一、判决原告江西荣盛钢结构工程有限公司于判决生效之日起三日内支付被告李友权停工留薪工资16276元、一次性伤残补助金36621元、劳动能力鉴定费320元、一次性医疗补助金31735元、一次性伤残就业补助金31735元，以上合计116687元（扣除其支付的460元，还需支付116227元）；二、驳回原告江西荣盛钢结构工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告江西荣盛钢结构工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。审 判 长  占丽莉人民陪审员  李乔木人民陪审员  刘奇根二〇一六年九月二十六日书 记 员  陈 芳附：当事人递交上诉状后，应在递交上诉状后七日内交纳相应的上诉案件受理费（户名：抚州市中级人民35×××29000929，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处），并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未缴费，按自�撤回上诉处理。本院不另行通知上诉费用的交纳。