河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）献民初字第887号
原告献县科达建材租赁站，经营人库青山。
委托代理人李世兵，河北林风律师事务所律师。
被告徐州市公路工程总公司，住所地江苏省徐州市中山南路101号。
法定代表人周明利，职务总经理。
委托代理人朱法建，江苏致邦律师事务所律师。
第三人刘红峰。
原告献县科达建材租赁站诉被告徐州市公路工程总公司、第三人刘红峰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李世兵、被告委托代理人朱法建及第三人刘红峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月19日，原告与被告徐州公路工程公司下属贵州省三黎平高速公路第八合同段项目经理部签订了建筑设备材料租赁合同。由原告提供钢模板等建筑器材，被告给付租赁费。合同约定了双方的权利和义务、租赁费及滞纳金的计算方式、物资归还及修理计费标准等。合同签订后，原告依照约定全面履行了提供建筑器材的义务，截至目前尚欠原告租赁费252937元，有价值202500元的建筑器材未退还，被告应承担租赁物损坏赔偿费2725元。被告拖欠租赁费的行为已构成违约，应承担违约责任。请求被告给付原告租赁费252937元，并支付滞纳金30000元；被告返还原告价值202500元的钢模板或赔偿同等标的的价款；被告支付维修费2725元；诉讼费由被告承担。
为了支持自己的主张，原告提交了如下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人的身份证复印件各一张。拟证明原告是本案适格的主体。
2、原、被告于2012年12月19日签订的建筑设备租赁合同一份，拟证明原、被告双方存在着租赁合同关系。
3、建筑材料租赁提货单2张，拟证明被告租用原告租赁物的种类及数量，原告履行了向被告提供租赁物的合同义务
4、建筑材料租赁退货单1张，拟证明被告已退还原告租赁物的种类、数量，结合发货单计算出未退租赁物的种类及数量。
5、租赁费用结算表1张，拟证明截止到2014年11月18日，被告租用原告的租赁物产生的租赁费数额为252937元。
被告徐州市公路工程总公司辩称，对原告提交的租赁合同的复印件有异议。原告主张的租赁费、赔偿费、滞纳金过高。原告的诉请缺乏证据的支持。
被告未提交证据。
第三人刘红峰提供了以下证据：
1、2014年10月18日建筑材料租赁退货单拍照打印件一张，拟证明被告所租用的原告的租赁物于2014年10月18日已经退清。
2、运输协议一份、运费收据一份，拟证明被告方将全部的货物运送到献县，承运方已经支付了运费。
3、驿家365连锁酒店献县店住宿明细列表一份，拟证明2014年10月18日第三人来献县退货，在献县住宿。
对于原告提交的证据，被告的质证意见如下：
1、对于原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人的身份证均没有异议。2、对于建筑设备租赁合同的真实性没有异议，合同所涉工程是浙江路强建设有限公司以被告徐州市公路工程总公司的名义投标的，中标以后路强公司设立了项目经理部，合同上的印章是路强公司经过被告的允许刻制，加盖印章的行为我们不清楚，路强公司中标后又发包给了冯民强施工队，第三人刘红峰承包了这个项目，并具体施工。3、对于建筑材料租赁提货单的真实性没有异议，下面签字是刘红峰本人签字。4、对于建筑材料租赁退货单真实性有异议，刘亮代刘红峰的签字我们不认可，我们不认识刘亮，刘红峰当时已经把全部货退清，退还日期是2014年10月18日。5、对于租赁费用结算表，刘红峰当时已经把货退完。对维修费没有异议。对钢模板的赔偿有异议，因为货我们已经退清，不存在赔偿。对租赁的天数有异议。
对于原告提交的证据，第三人的质证意见如下：
1、对于原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人的身份证均没有异议。2、对于建筑设备租赁合同和建筑材料租赁提货单没有异议。4、对于建筑材料租赁退货单有异议，不是我签的。我这里有一张退货单，当时收货人叫彭光，是他和我清点过的，1米×1.5米的总共是420块，0.3米×1.5米的10块、0.2×1.5米的10块，当时在备注一栏写的是所有模板未清灰、上油。1米×1.5米的有270块报废，当时我们有异议，所以我们就都没有签字。5、租赁费用结算表上起租日期是对的，数量也是对的。对租用天数有异议，库金山当时说贵州省凯里市有办事处，退还的地点就是凯里，所以我们的租用日期最后是2014年1月10日，当时我们跟他谈返还，因对退货地点有争议，所以最后一直拖到2014年10月18日才退。对违约金，从2013年年底，我们给库金山打过电话，让他过去结算租费，但是他一直没去，到2014年我们找库金山结算，他说他不管那块了，由彭光来接手，所以他一直没有结算。对维修费没有异议。
对于第三人提供的证据，原告的质证意见如下：
第三人提供的退货单系拍照的打印件，不是原告出具的退货单，此退货单应提供原件。其所提供的的三份证据与本案无任何关联性，其住宿花费与本案无关，运输协议与运输单据真实性无法考证。
对于第三人提供的证据，被告的质证意见如下：
第三人提供的2014年10月18日建筑材料租赁退货单是真实的，这份证据与原告提交的结算单是吻合的，租赁物退还后，原告的财务才对租赁费进行结算，结算日期是2014年10月18日。对第三人提供的三份证据的真实性没有异议，运输协议和运输收款收据能够证明原告的钢模板已经由刘红峰雇佣徐向志全部运回原告位于献县的厂区，刘红峰为此支付了11000元费用。原告认为270块钢模板未归还与事实不符。住宿明细账单能够证明刘红峰于2014年10月18日在献县，原告提供的‘建筑料材租赁退货单上退货经手人：刘亮代刘红峰’是虚假的，且刘红峰并不认识刘亮。
经审理查明，2013年12月19日，原告献县科达建材租赁站与被告徐州市公路工程总公司下属的贵州省三穗至黎平高速公路第八合同段项目经理部签订了《建筑设备材料租赁合同》一份，被告租用原告的钢模板用于三黎高速公路工程施工。合同中出租方处加盖了“献县科达建材租赁站合同专用章”，并有经办人“库青山”的签字；承租方处加盖了“徐州市公路工程总公司贵州省三穗至黎平高速公路第八合同段项目经理部”的印章，并有经办人“刘红峰”的签字。合同约定了租赁物的日租金标准、租赁费支付时间、违约责任、租赁物丢失赔偿标准等条款。合同第五条约定：“租费、租期从提货之日起至租赁物全部返还及租赁费全部结清止（含提、退货日）。承租方自租金发生之日起，每月5日前向出租方交纳上月的租费，押金不做租费处理，甲方在租赁期满后扣除物资丢失、缺损赔偿金后将押金退还给乙方。承租方如不按时交纳租金，自租用之日起，甲方对其所租用各种物资日租金按合同所定单价上调一倍计算，逾期每天加收所欠租赁费5%的滞纳金。租赁费结算到所有租赁物资退清为止”。合同签订后，原告向被告提供了租赁物资，但被告未按合同的约定向原告支付租金。原告提供了2张建筑材料租赁提货单，上面提货人处有合同中承租方经办人刘红峰的签字。原告提供的1张建筑材料租赁提货单上面退货经手人处的签字人名称为“刘亮代刘红峰”，收货经手人处有彭光的签字。原告主张截止到2014年11月18日被告租用原告的租赁物共产生租金252937元；被告还有1米×1.5米的钢模板270块未退还原告，根据双方的合同约定的每平米500元赔偿价格计算，未退还的租赁物折价202500元。被告提供的租赁费用结算表上面载明，被告租用原告的租赁物产生维修费赔偿费2725元，第三人表示对该维修费没有异议。因被告未按照合同约定的期限支付租金，原告请求被告支付违约金30000元。
对于原告提供的建筑材料租赁提货单，被告及第三人对该签字均不认可。被告称其不认识刘亮，刘红峰已经把全部租赁物退清；第三人称上面的字不是其签的，当时租赁物已经退请，因出租方在备注一栏写的是所有模板未清灰、上油，1米×1.5米钢模板有270块报废，承租方提出异议，其没在上面签字。并提供了2014年10月18日其拍照的建筑材料租赁退货单打印件一张，该单据上面显示上面退还的1米×1.5米钢模板数量是420块。
第三人刘红峰是其申请参加本案诉讼的，在其提供的第三人参加诉讼申请书中事实与理由中称，贵州省三穗至黎平高速公路第八合同段项目为浙江路强建设有限公司以徐州市公路工程总公司的名义投标，中标后路强公司设立项目经理部，项目经理部的印章是经过徐州市公路工程总公司允许刻制，该项目部施工与徐州市公路工程总公司无关，故因该项目产生的权利义务与徐州市公路工程总公司没有关系。路强公司中标后将该项目发包给冯民强施工队了，刘红峰承包该项目并施工。诉讼中被告也提出了与上述相同的主张。但被告与第三人均未为提供相关证。但在第二次庭审中第三人称，其不知道第三人参加诉讼申请书上面写的内容是什么意思，上面他的名字是其书写的。其是在徐州公路工程总公司下面干活的，工程是徐州市公路工程总公司贵州省三穗至黎平高速公路第8合同段项目经理部的，租赁合同上面的字是其签的，租赁物其承租的，并负责返还的，且已经全部返还。
上述事实有原、被告双方签订的《建筑设备材料租赁合同》、提货单、租赁费用结算表及开庭笔录可供认定。
本院认为，原告献县科达建材租赁站与被告徐州市公路工程总公司下属的贵州省三穗至黎平高速公路第八合同段项目经理部签订了《建筑设备材料租赁合同》，合同中出租方处加盖了“献县科达建材租赁站合同专用章”，并有经办人“库青山”的签字；承租方处加盖了“徐州市公路工程总公司贵州省三穗至黎平高速公路第八合同段项目经理部”的印章，并有经办人“刘红峰”的签字。该合同并未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，双方当事人应按合同的约定履行。原告提供的2张建筑材料租赁提货单上面提货人处有合同中承租方经办人刘红峰的签字，应作为计算被告租用原告租赁物种类和数量的依据。根据合同约定的租赁物日租金标准和原告提供的建筑材料租赁提货单载明的被告租用原告租赁物的种类、数量及时间计算，被告所租用原告的租赁物自2013年2月28日至2014年11月18日共产生租金252937元；被告提供的租赁费用结算表上面载明，被告租用原告的租赁物发生维修赔偿费2725元，第三人对该维修费没有异议；故被告应向原告支付上述款项。原告主张被告还有1米×1.5米的钢模板270块未退还原告，虽然提供了201年10月18日退货单一张，该单据上面退货经手人处有“刘亮代刘红峰”的签字，被告及第三人对该签字均不认可，原告未能提供该字系被告方人员所书写的相关证据，故对该证据的证明效力不能确认；对原告提出的被告还270块1米×1.5米的钢模板未退还的主张不能认定。根据本案的实际情况，双方签订的租赁合同已无法实际履行，应依法解除，本案所涉及的未退租赁物的问题，待原告证据充分后，另行处理。因被告未按合同约定的期限支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，原告主张支付30000元违约金数额偏高，应适当予以调整。本院酌定自2014年10月19日起至本判决生效之日止，以所欠租金252937元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。
对于诉讼中被告所主张的涉案工程是浙江路强建设有限公司以被告徐州市公路工程总公司的名义投标的，路强公司中标后又发包给了冯民强施工队，第三人刘红峰承包了这个项目，并具体施工的问题，被告对上述主张未能提供相关证。第三人刘红峰称，其是在徐州公路工程总公司下面干活，工程是徐州市公路工程总公司贵州省三穗至黎平高速公路第8合同段项目经理部的；其未认可是该项目的承包和施工人；故对被告的上述主张不能认定，本案的民事责任应由与原告签订合同的承租方承担，因与原告签订租赁合同的徐州市公路工程总公司贵州省三穗至黎平高速公路第八合同段项目经理部不具有法人资格，故本案的民事责任应由其上级法人单位徐州市公路工程总公司承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：
解除原、被告之间的租赁合同。
二、被告徐州市公路工程总公司给付原告献县科达建材租赁站租赁费252937元。
三、被告徐州市公路工程总公司给付原告献县科达建材租赁站违约金，违约金数额以所欠租金252937元为基数，从2014年11月1日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算（违约金数额不超过30000元）。
四、被告徐州市公路工程总公司给付原告献县科达建材租赁物维修赔偿费2725元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
以上所判给付内容自判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8622元，由原告承担3037元，被告承担5585元。
审判长 常玉炼
审判员 李瑞章
审判员 孙立正
二〇一五年五月二十七日
书记员 荣 昊