四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第512号
上诉人（原审被告）钟余林，男，1960年3月8日出生，汉族，隆昌县人，居民。
委托代理人梁余禄（特别授权），内江市东兴区胜利法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）钟余德，男，1957年10月7日出生，汉族，隆昌县人，居民。
被上诉人（原审原告）廖厚先，女，1960年10月17日出生，汉族，隆昌县人，居民。
二被上诉人委托代理人李国强（特别授权），四川永炽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钟亮，男，1970年3月16日出生，汉族，泸州市江阳区人，居民。
委托代理人蒋忠芳，女，1968年4月16日出生，汉族，系钟亮之妻。
上诉人钟余林因遗赠纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2014）隆昌民初字第1728号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人钟余林及其委托代理人梁余禄，被上诉人钟余德、廖厚先的委托代理人李国强，被上诉人钟亮及其委托代理人蒋忠芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告钟余德、廖厚先系夫妻；原告钟余德与被告钟余林系同胞弟兄关系，与被告钟亮系堂弟兄关系；钟孝经与遗赠人郑云惠系夫妻关系，其夫妻未生育子女；原告钟余德、被告钟余林、被告钟亮均系钟孝经的亲侄子，其中，被告钟亮口头抱养给钟孝经夫妻为养子，被告钟余林办理了公证书抱养给钟孝经夫妻为养子。
1982年钟孝经与遗赠人郑云惠结婚，1983年在婚姻存续期间购买了座落在隆昌县金鹅镇大南街一号商品房一套（本案争议房屋）。1997年5月28日，钟孝经书面立下遗嘱，在其夫妻去世后，其购买的本案争议房屋由被告钟余林、钟亮平均继承，该遗嘱于1998年9月28日经隆昌县公证处予以公证。2000年2月12日，钟孝经去世。2009年4月，遗赠人郑云惠通过办理公证，将争议房屋的产权过户到自己名下。2011年7月4日，遗赠人郑云惠以其夫钟孝经所立遗嘱侵犯了自己对争议房屋所有权部分为由，起诉来院，请求对该争议房屋予以分割，原审法院受理该案后，于2011年7月26日作出（2011）隆昌民初字第1163号民事调解书，确定争议房屋由郑云惠占50%的份额，由钟余林、钟亮各占25%的份额；钟余林、钟亮在郑云惠去世后才能处分享有该争议房屋的份额。2011年8月4日，遗赠人郑云惠在四川省隆昌县公证处办理了公证遗嘱，该遗嘱载明：“1、我现在的生活来源，一部分由我收取上述房屋出租的租金，一部分是由侄儿钟余德、侄儿媳廖厚先提供，我的生活起居也是�侄儿钟余德、侄儿媳廖厚先出资请人照料。2、在我百年归寿后，我的后事全部由侄儿钟余德、侄儿媳廖厚先安排处理，所需的资金也全部由侄儿钟余德、侄儿媳廖厚先承担支付。3、在我百年归寿后，现座落在四川省隆昌县金鹅镇大南街一号商品房的商业用房一间，建筑面积为27.61平方米中属我所有50%份额，全部由我的侄儿钟余德、侄儿媳廖厚先共同继承。¨¨¨”2011年11月6日，遗赠人郑云惠死亡。2013年3月，被告钟余林以“隆昌县金鹅镇大南街1号商品房的商业用房一间系钟孝经个人财产，不属于钟孝经与郑云惠的共同财产，且（2011）隆昌民初字第1163号民事案件中，调解笔录中最后达成的调解协议被增添、涂改，与（2011）隆昌民初字第1163号民事调解书的意思不一致，违背了其的真实意思，其拒绝签收了调解书，该调解书未生效”为由，对该案申请再审，要求撤销（2011）隆昌民初字第1163号民事调解书。原审法院于2013年4月11日以“再审申请人钟余林未提供证据证明争议房屋系钟孝经的个人财产，且未向法院提交对已生效的（2011）隆昌民初字第1163号民事调解书有违反自愿原则或调解协议的内容违反法律的证据”为由，作出（2013）隆昌民申字第9号民事裁定书，驳回了钟余林的再审申请。2014年6月3日，二原告向原审法院起诉，要求继承遗赠人郑云惠的遗产，并要求二被告协助办理争议房屋的过户手续。
另查明：遗赠人郑云惠生前几年生活居住在二原告房屋内，由二原告请人照顾，二原告的房屋拆迁后，郑云惠搬到别处居住了一段时间，二原告的房屋返还后，郑云惠又搬回二原告的住处，与二原告生活居住至其死亡。期间，二原告履行了遗赠人要求二原告出资、照料其生活及料理其丧事的义务。本案争议房屋自遗赠人郑云惠去世�，一直由二原告在进行管理。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；根据我国继承法的规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。本案争议房屋原系钟孝经与郑云惠夫妻共同所有，钟孝经去世后，通过诉讼，争议房屋变更为郑云惠与钟余林、钟亮按份共有；2011年8月4日郑云惠通过公证立下遗嘱，将其享有的争议房屋的50%的份额遗赠给二原告所有，其所立公证遗嘱形式合法有效，应受法律保护。遗赠人郑云惠立下遗嘱后，二原告已履行了其义务，因此，二原告要求继承并确认争议房屋的50%份额系其所有的请求，原审法院予以支持。对于被告钟余林辩称的“（2011）隆昌民初字第1163号民事调解书有重大问题，其调解书的内容与调解笔录不一致，调解笔录有涂改，违背了其真实意思”的理由，因被告钟余林就该问题已于2013年3月提起再审申请，原审法院已作出裁定驳回钟余林的再审申请，故（2011）隆昌民初字第1163号民事调解书系生效的法律文书，具有法律效力。郑云惠应享有争议房屋50%的份额，其作出的遗嘱也是合法有效的。因此，被告钟余林的辩称理由不能成立，原审法院不予支持。被告钟余林认为钟亮作为干儿子欺骗被继承人钟孝经，造成被继承人死亡，已丧失继承权的问题，因被告钟余林未能提供证据证明其主张，且在（2011）隆昌民初字第1163号民事调解书中已明确确认钟亮享有争议房屋的25%份额，故钟余林的理由不能成立，原审法院对其主张不予支持。
原审法院判决：一、座落在隆昌县金鹅镇大南街一号商品房一套【房屋产权证号为内房权证隆昌县字第2009023**号，国有土地使用权证号为隆国用�2009）第01753号】，属原告钟余德、廖厚先，被告钟余林、钟亮按份共有，其中，原告钟余德、廖厚先享有50%的份额，被告钟余林、钟亮各自享有25%的份额；二、被告钟余林、钟亮在本判决生效后十日内，协助原告钟余德、廖厚先办理上述房屋的过户手续。
上诉人钟余林上诉称：原审法院依据隆昌县人民法院（2011）隆昌民初字第1163号民事调解书和四川省隆昌县公证处（2011）隆证字第2739号《遗嘱公证书》，判决上诉人钟余德、廖厚先享有本案诉争房屋50%产权错误。钟孝经于1997年订立遗嘱，明确将本案诉争房屋由上诉人钟余林、被上诉人钟亮平均继承，该遗嘱应合法有效。隆昌县人民法院（2011）隆昌民初字第1163号民事调解书与调解协议内容不一致，且没有送达上诉人钟余林，故该调解书未发生法律效力。请求二审法院改判上诉人对本案诉争房屋享有75%产权。
被上�人钟余德、廖厚先答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
被上诉人钟亮答辩称：请求二审法院依法判决。
二审期间，上诉人钟余林提供廖厚先、曾芳菊录音整理资料1份，欲证明上诉人钟余德、廖厚先未对郑云惠尽到赡养义务，无权继承郑云惠遗产。上诉人钟余德、廖厚先认为该证据不是新证据，不予质证。被上诉人钟亮对上述证据真实性不提出异议。本院认为，上诉人钟余林提供的上述证据不是新证据，其真实性无法确认，本院不予采信。
二审查明事实与原审法院认定事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为原审法院认定双方当事人享有诉争房屋产权份额是否正确。四川省隆昌县人民法院（2011）隆昌民初字第1163号民事调解书确认，本案诉争房屋产权份额为郑云惠50%、上诉人钟余林25%、被上诉人钟亮25%。上诉人钟余林对该民事调解书效力提出异议，于2013年3月向人民法院提起再审申请，请求撤销（2011）隆昌民初字第1163号民事调解书，但四川省隆昌县人民法院（2013）隆昌民申字第9号民事裁定，驳回上诉人钟余林的再审申请。故（2011）隆昌民初字第1163号民事调解书系生效的法律文书，具有法律效力。上诉人钟余林主张调解书无效的理由不成立，本院不予支持。2011年8月4日，郑云惠立下遗嘱，将其所有的诉争房屋50%份额由被上诉人钟余德、廖厚先继承。该遗嘱经过了四川省隆昌县公证处公证，应合法有效。郑云惠已于2011年11月6日，死亡，被上诉人钟余德、廖厚先应按遗嘱继承郑云惠拥有的诉争房屋50%份额。原审法院判决诉争房屋按份共有，被上诉人钟余德、廖厚先享有50%份额，上诉人钟余林、被上诉人钟亮各享有25%份额并无不当，本院予以确认。被上诉人钟余德、�厚先在原审中增加诉讼请求，请求上诉人钟余林、被上诉人钟亮协助办理过户手续；且被上诉人钟余德、廖厚先对诉争房屋所占份额最大，原审法院判决上诉人钟余林、被上诉人钟亮协助被上诉人钟余德、廖厚先办理房屋的过户手续并无不当，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人钟余林的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3，300元，由上诉人钟余林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余发会
审 判 员 裘南晶
代理审判员 何中明
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 钟 凯