浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终95号
上诉人（原审被告）周凤生，男，1967年3月9日出生，汉族，住淳安县。
被上诉人（原审原告）淳安县农村信用合作联社姜家信用社,住所地淳安县姜家镇。
负责人王卫东，主任。
委托代理人唐华军、余宏建，系该社职员。
原审被告潭大海，男，1976年8月24日出生，回族，住淳安县。
上诉人周凤生因与被上诉人淳安县农村信用合作联社姜家信用社（以下简称姜家信用社）、原审被告潭大海金融借款合同纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初4403号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2015年9月22日，潭大海与姜家信用社签订《个人循环保证借款合同》一份，约定姜家信用社向潭大海发放借款23000元，借款期限自2015年9月22日至2016年9月20日止，借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮80%确定。还款方式为按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，则按罚息利率计收付复息。周凤生自愿为上述借款提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。签订合同当日，姜家信用社向潭大海依约发放借款23000元，借款借据显示该笔借款至2016年9月20日止，月利率为6.899999‰。借款到期后，潭大海未还款，周凤生亦未履行担保责任。截至2016年6月20止，潭大海尚欠姜家信用社借款本金23000元，利息、罚息、复息共计683.22元。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、潭大海于本判决生效之日起十日内返还淳安县农村信用合作联社姜家信用社借款23000元并支付利息683.22元（利息暂算至2016年10月20日止，此后利息以未还本金为基数按合同约定的利率计算）。二、周凤生对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，减半收取196元，由潭大海负担，周凤生连带负担。
宣判后，周凤生不服，上诉称：1、原审判决认定事实不清，对潭大海获取23000元货款的“淳安县农村信用合作联社小额贷款申请书”审核不严，保证人在保证函栏签名没有签名，贷款申请书保证函无效，周凤生不需要承担保证义务。2、“淳安县农村信用合作联社小额贷款申请书”中的借款用途为借新还旧，在借款人面谈主要十项内容中，姜家信用社全部划“是”，但在庭审没有提供相关证据。其中“提供资料是否完整”、“还款意愿是否良好”、“用途资料是否提供”、“收入来源是否稳定”等没有证据证明。虽然保证人在个人循环保证借款合同上签了名，但是基于对姜家信用社信任，认为其应该按照合同第一条约定对具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。实际上姜家信用社并未认真调查，也没提供这十项主要内容调查后的资料，就让周凤生直接在个人循环保证借款合同上签名担保，姜家信用社存在失职行为，应自行承担该笔借款的清偿责任。3、贷款申请书明确借款用途是借新还旧，实际上是2013年潭大海与杨某夫妻共同贷款，贷款用于家庭生活，为夫妻共同贷款。本案2016年10月20日的起诉书中姜家信用社明确将杨某列为第二被告起诉，但是2016年11月22日姜家信用社又向法院提出撤回对杨某的起诉，法院当天即作出裁定书，准许姜家信用社撤回对杨某的起诉。既然是借新还旧，还的是夫妻共同贷款，姜家信用社当天提出撤诉申请，法院当天即作出裁定准许撤回对杨某的起诉。既然姜家信用社起诉时明确将杨某作为潭大海的妻子起诉，即证明借款合同签订期间姜家信用社调查的资料中杨某为潭大海的妻子，且在起诉时也认定杨某为潭大海的妻子，而后自愿撤回对杨某的起诉，上诉人有理由相信，姜家信用社调查不尽责，故意放弃债权，放弃对共同债权人行使债权，法院不应该追究担保人的责任。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决关于周凤生承担连带清偿责任的判项，由潭大海承担还款责任。
被上诉人姜家信用社二审口头答辩称：1、案涉贷款是借新换旧的贷款，原贷款到期后，为减轻潭大海的不良还款的义务，办理了连带手续。上诉人需承担担保责任。2、虽然担保人在借款申请书上没有签字，但是不影响借款合同的法律效力。3、借款人目前因生病而对偿还贷款出现风险，上诉人作为担保人想要逃避担保义务，没有法律依据。综上所述，请求二审法院维持原判。
原审被告潭大海二审口头答辩称：欠款是事实，因为借款人去年得了白血病，经济上有困难，所以没有还款。案涉款项也有1万多的信用款，希望法院能够调解。对于上诉人的担保责任，如果法律允许的话，可以撤销上诉人的担保责任。
上诉人周凤生二审提交录音光盘一份，用以证明潭大海2014年贷款非上诉人提供担保，2015年9月潭大海借新还旧贷款系欺骗上诉人，上诉人受欺诈签订了担保合同，该合同系无效合同。
对此，被上诉人姜家信用社质证认为，案涉贷款是个人循环贷款，信用社为简化当地农村贷款手续，方便当地农民进行贷款。案涉贷款是2013年的贷款，2015年到期，潭大海没有还清，剩余23000元作为信用社借新换旧的转贷。原审被告潭大海对录音的真实性没有异议。本案只有一笔借款，原审被告潭大海在2015年的贷款只还了一部分，还欠23000元未还，信用社要求潭大海找人担保，之后周凤生为潭大海提供担保。当时的情况都说清楚的，不存在欺骗周凤生的情况。对此，本院认为，上述录音是本案当事人周凤生与潭大海间的谈话录音，与双方在庭审中陈述基本一致，故本院予以确认
其余在二审中均未提交证据。
本院经审理除查明的事实与原审法院查明的事实一致外，另查明，本案所涉借款用途为借新还旧。
本院认为：上诉人周凤生虽在案涉《个人循环保证借款合同》保证人处签字，为潭大海向姜家信用社的《个人循环保证借款合同》担保，但因上述借款系潭大海与姜家信用社间以新贷偿还旧贷的借款。结合周凤生主张其对该贷款的性质并不知情，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，姜家信用社应对周凤生知道或者应当知道主合同系借新还旧的性质，承担相应的举证责任，而从本案在案证据看，姜家信用社的相关证据材料不能证明该节事实，故周凤生在本案中无效承担保证责任。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条之规定，判决如下：
一、维持浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初4403号民事判决第一项，即一、潭大海于本判决生效之日起十日内返还淳安县农村信用合作联社姜家信用社借款23000元并支付利息683.22元（利息暂算至2016年10月20日止，此后利息以未还本金为基数按合同约定的利率计算）。
二、撤销浙江省淳安县人民法院（2016）浙0127民初4403号民事判决第二项；
三、驳回淳安县农村信用合作联社姜家信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审二审案件受理费用392元，减半收取196元，由潭大海负担。二审案件受理费用392元，由淳安县农村信用合作联社姜家信用社负担。
上诉人周凤生于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被上诉人淳安县农村信用合作联社姜家信用社于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：1202024409008802968）。
本判决为终审判决。
审判长 俞 建 明
审判员 余江中审判员石清荣
二〇一七年四月十八日
书记员 姚 亦 驰