江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第03788号
上诉人（原审原告）陈幸。
委托代理人刘银，江苏名仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周尧峰。
上诉人陈幸因被上诉人周尧峰不当得利纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟辛民初字第00421号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年7月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月3日，陈幸通过卡号为62×××31的交通银行账户汇入周尧峰提供的卡号为51×××88的招商银行账户5万元。2014年9月3日，陈幸以周尧峰未按陈幸要求将该款转交案外人苏州里外里装饰工程有限公司（以下简称里外里公司）为由提起本案诉讼，要求周尧峰返还陈幸5万元。
另查明，陈幸与案外人苏州景程广告设计有限公司（以下简称景程公司）之间存在合同关系，但双方并未签订书面的合同。周尧峰系景程公司的职员。2014年3月15日，陈幸通过卡号为62×××31的交通银行账户汇入周尧峰提供的卡号为51×××88的招商银行账户1万元和5000元，用于支付景程公司的相关费用。
再查明，陈幸和案外人里外里公司于2014年2月20日签订《苏州市装饰工程合同》1份，约定由里外里公司对位于苏州市何山路的黛芙妮尔美容店进行室内装修。
审理中，原审法院于2015年4月21日向景程公司进行了调查，该公司负责人舒安勇述称，其系景程公司法定代表人舒治友的儿子。因舒治友已去世，现由其和周尧峰共同经营公司。陈幸委托其公司对黛芙妮尔美容店进行广告设计和室内装修设计，设计费用共7万余元。因该业务系周尧峰经手，故陈幸先后共向其支付设计费65000元均系汇入周尧峰个人账户，其中包括本案所涉的5万元。
双方的争议焦点为周尧峰于2014年5月3日收取陈幸交付的5万元是否构成不当得利？
陈幸为证明其主张的事实存在向法庭提供交通银行转账凭证3份、以案外人里外里公司为陈幸的《民事起诉状》1份、开庭传票1份、《苏州市装饰工程合同》复印件1份和《收据》复印件2份。陈幸提供上述证据并解释称，其通过周尧峰的介绍与里外里公司签订《苏州市装饰工程合同》1份，约定由里外里公司为其经营的苏州市黛芙妮尔美容店进行室内装修。其根据合同约定分别于2014年2月23日和3月10日通过转账的方式汇入里外里公司负责人黄冬辉的个人账户各5万元用于交纳装修款。在合同履行过程中，其与里外里公司因装修质量问题产生矛盾，不便向里外里公司直接支付装修款。因周尧峰称可代为转交装修款，其于2014年5月3日向周尧峰指定的招商银行信用卡账户内汇款5万元。之后，里外里公司以其未能按时支付工程款为由提起诉讼，明确表示从未委托周尧峰收取装修款5万元，周尧峰亦未将其支付的5万元转交里外里公司。其确曾委托景程公司制作店面招牌和DM广告，合计费用为15000元。该款已由其于2014年3月15日通过转账的方式支付周尧峰。景程公司和周尧峰述称的设计费用为7万余元并非事实。综上，周尧峰收取陈幸于2014年5月3日支付的5万元属不当得利，应予返还。
经质证，周尧峰对陈幸提供的上述证据的真实性均不持异议。其向法庭提供施工图纸1册、店面招牌和室内装修实景图各1份以及广告设计清单1册。周尧峰提供上述证据并解释称，陈幸委托景程公司对其经营的黛芙妮尔美容店进行招牌及广告制作、室内设计和空间规划，合计设计款为79945元。陈幸于2014年3月15日汇入周尧峰个人招商银行账户的5000元为支付景程公司设计广告招牌和广告单的定金，1万元为支付的室内空间设计的定金。陈幸于2014年5月3日向周尧峰招商银行信用卡账户内汇款的5万元系支付景程公司的其他设计费用。景程公司的负责人舒安勇在向法庭的陈述时也证实了景程公司确收到陈幸给付的上述设计款65000元。周尧峰在将陈幸的装修业务介绍给里外里公司之后从未干涉二者的合同关系，也从未代里外里公司收取陈幸交付的工程款。陈幸在明知里外里公司负责人黄冬辉银行账户的情况下也不可能通过周尧峰的账户转交工程款。综上，陈幸所述并非事实，请求法院驳回陈幸的诉讼请求。
陈幸则认为，景程公司仅为其制作了店面招牌、DM广告单、VIP卡和名片，合计费用为15000元。周尧峰提供的其他证据均系其自行制作，未经陈幸确认，故不予认可。
以上事实，有陈幸提供的交通银行转账凭证、《民事起诉状》、《苏州市装饰工程合同》和《收据》，周尧峰提供的施工图纸、店面招牌室内装修实景图和广告设计清单，以及原审法院调查笔录和庭审笔录等证据在卷予以佐证。
原审原告陈幸的诉讼请求为：请求判令原审被告周尧峰返还原审原告人民币5万元。
原审法院认为，根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，双方对于陈幸于2014年5月3日支付周尧峰5万元的事实不持异议，原审法院予以认定。但根据谁主张谁举证的原则，陈幸仍应举证证明周尧峰取得该5万元缺乏法律根据。对于陈幸提出的周尧峰系利用其与里外里公司无法取得联系的机会，谎称自己有权代里外里公司收取装修款，从而取得本案所涉款项5万元的主张，从陈幸庭审陈述可以反映出，其为向里外里公司支付装修款曾分别于2014年2月23日和3月10日通过转账的方式汇入该公司负责人黄冬辉个人账户各5万元，故存在直接向里外里公司支付装修款的客观基础，无需通过周尧峰进行转交；陈幸与景程公司亦存在合同关系，其曾通过周尧峰的同一账户支付景程公司合同价款15000元，且景程公司认可陈幸先后汇入周尧峰同一账户的65000元均系向其公司支付的合同价款，故陈幸上述主张缺乏相应依据，原审法院不予采信。现陈幸要求周尧峰返还5万元，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原审法院判决：驳回陈幸的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由陈幸负担。
上诉人陈幸不服上述民事判决，向本院提出上诉称，原审判决认定事实和适用法律错误。1、被上诉人周尧峰在原审庭审中的陈述前后矛盾，有意虚假陈述，却得到认可。2、由于周尧峰是上诉人与里外里公司合同的介绍人，且周尧峰称里外里公司是他和别人合开的公司，故上诉人才相信周尧峰可以收款并转款。3、舒安勇与周尧峰在同一公司，有法律上的利害关系，其证言不具有真实性。4、周尧峰出具的设计图纸系伪证，不应采信。周尧峰未提供任何关于委托设计合同或上诉人签字确认的凭据。5、周尧峰承认收到5万元，就应当举证证明收款具有合法根据，原审将举证责任分配给上诉人，违反证据规则。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周尧峰表示认可原审判决。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。通常情况下，完全民事行为能力人对自己的财产变动特别是积极给付行为应负有高度谨慎的注意义务，积极给付他人款项的一方，主张他人取得款项没有合法根据的，应当承担举证证明责任。本案中，陈幸于2014年5月3日向周尧峰的银行账户汇款5万元的事实，双方均无异议，本案争议焦点为周尧峰取得该5万元是否构成不当得利。陈幸主张，该5万元系其支付给案外人里外里公司的装修款，周尧峰系代收，但周尧峰收款后未转交给里外里公司。本院认为，陈幸曾通过转账方式向里外里公司支付过装修款，故再次通过转账方式向里外里公司支付装修款，并不存在事实上的障碍。周尧峰未向陈幸出示过里外里公司委托其收款的凭证，也无其他证据足以使陈幸有理由相信周尧峰有权代表里外里公司收款，故陈幸主张5万元系周尧峰代收的里外里公司装修款，缺乏有效证据予以证明，本院不予支持。另一方面，陈幸先后汇入周尧峰同一银行账户共计65000元，其中15000元陈幸认可系其委托景程公司制作店面招牌和广告的费用，印证了陈幸与景程公司之间存在基础法律关系。景程公司负责人舒安勇在原审法院调查时已确认，周尧峰收取的65000元均系陈幸向其公司支付的合同价款。如陈幸对其与景程公司之间的合同履行有异议的，应依据基础法律关系主张权利。故本案所涉5万元不属于不当得利范畴，陈幸以不当得利为由要求周尧峰返还5万元的诉讼请求，不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人陈幸负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年九月二十一日
书记员 王文君