山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寒民三初字第876号
原告（反诉被告）李平奎。
原告刘淑之。
上列二原告共同委托代理人宫世华，潍坊奎文雅馨法律服务所法律工作者。
被告张建学。
委托代理人朱金发。
被告（反诉原告）东营通和物流有限公司，住所地：东营市广饶县大王镇华泰工业园。
负责人韩纪民，董事长。
委托代理人李大春。
被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。
负责人李亚力，经理。
委托代理人郑辉，山东寿城律师事务所律师。
原告李平奎、刘淑之与被告张建学、东营通和物流有限公司（以下简称物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保东营公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李平奎、刘淑之共同委托代理人宫世华，被告张建学委托代理人朱金发，被告物流公司委托代理人李大春，被告人保东营公司委托代理人郑辉均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李平奎、刘淑之诉称，2014年12月7日4时30分，被告张建学驾驶鲁E×××××重型半挂牵引车（鲁E×××××挂重型集装箱半挂车）沿309国道由东向西行驶，当行驶至309国道294KM＋200M处时，与前方顺行的李平奎无机动车驾驶证驾驶的无牌农用三轮车相撞，致李平奎及无牌农用三轮车乘车人刘淑之受伤，两车不同程度损坏。潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队依职权作出交通事故认定书认定被告张建学承担事故主要责任，原告李平奎承担事故次要责任，原告刘淑之不承担事故责任。被告张建学驾驶的鲁E×××××重型半挂牵引车（鲁E×××××挂重型集装箱半挂车）登记在被告物流公司名下，该车在被告人保东营公司投保交强险和保险金额为1050000元的商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间。因该交通事故给原告李平奎造成医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、鉴定检查费、交通费、车损、物损、评估费、施救费、被扶养人生活费、复印费、担保费等损失共计114774.5元；给原告刘淑之造成医疗费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、鉴定检查费、交通费、复印费、被扶养人生活费等损失共计95969.56元；两人共计210744.06元，要求被告人保东营公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，剩余部分由商业三者险赔偿，不足部分由被告张建学、物流公司连带赔偿。
被告张建学辩称，事故发生属实，责任划分无异议，事故车辆车主是物流公司，张建学是该单位雇佣的司机，在从事雇佣活动中发生本次事故。
被告物流公司辩称，其在本次事故中有评估费、施救费、车损等损失共计5800元，当庭提起反诉，要求原告李平奎在交强险范围内先赔偿2000元剩余部分再赔偿30%，共计3140元；其余意见同被告张建学答辩意见。
被告人保东营公司对事故发生无异议，需要被告张建学提供驾驶证、行驶证核实，如果投保属实，在交强险范围内对于两原告的损失按照比例进行承担，超出部分在商业险范围内按照交通事故认定书划分的责任进行承担，同时本案中诉讼费、鉴定费、复印费不承担。
针对被告物流公司的反诉，原告李平奎答辩称要求按照责任比例20%承担。
经审理查明，2014年12月7日4时30分，被告张建学驾驶鲁E×××××重型半挂牵引车（鲁E×××××挂重型集装箱半挂车）沿309国道由东向西行驶，当行驶至309国道294KM＋200M处时，与前方顺行的李平奎无机动车驾驶证驾驶的无牌农用三轮车相撞，致李平奎及无牌农用三轮车乘车人刘淑之受伤，两车不同程度损坏。潍坊市公安局交通警察支队寒亭大队依职权作出交通事故认定书认定被告张建学承担事故主要责任，原告李平奎承担事故次要责任，原告刘淑之不承担事故责任。
原告李平奎受伤后入住潍坊市第二人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：左膝关节内侧副韧带损伤、左腓骨小头、股骨下端骨挫伤、左膝关节积液等。
原告刘淑之受伤后入住潍坊市第二人民医院住院治疗，经诊断其伤情为：腰1-4左侧横突骨折、头外伤后反应、身体多处软组织损伤。
在本案审理过程中，经原告李平奎、刘淑之申请，本院依法委托潍坊医学院附属医院司法鉴定中心对原告李平奎、刘淑之的伤残等级、误工时间、护理时间及人数等进行了鉴定，该鉴定所于2015年6月9日进行了鉴定并出具司法鉴定意见书，鉴定意见分别为：被鉴定人李平奎的伤残等级为十级伤残；后续治疗费、面部疤痕修复费、牙齿修复费用约计人民币8000元或按照实际合理支出审查认定；住院期间需1人护理，出院后不需护理；营养期为30日，营养期内所需营养费用参照有关规定执行；误工时间为120天。被鉴定人刘淑之的伤残等级为十级伤残；后续治疗费用及面部疤痕修复费用建议按照实际合理支出审查认定；住院期间需1人护理，出院后不需护理；营养期为60日，营养期内所需营养费用建议参照有关规定执行；误工时间为120天。
山东省统计局公布的2014年城镇居民人均可支配收入为29222元／年，农村居民人均纯收入为11882元／年，农村居民人均年消费支出为7962元／年。
另查明，原告李平奎与原告刘淑之为夫妻关系。原告李平奎之母王秀兰生于1925年12月8日，共有包括原告李平奎在内的6个子女，原告刘淑之之母彭瑞芹生于1935年2月11日，共有包括原告刘淑之在内的6个子女，原告李平奎与原告刘淑之之子李成生于1997年10月9日，两原告无其他被扶养人。
经审查认定，原告李平奎因本次交通事故造成如下合理损失：医疗费24179.86元，住院伙食补助费1980元，营养费600元，后续治疗费8000元，误工费12091元，护理费4435.86元，残疾赔偿金41900.2元（残疾赔偿金41104元＋被扶养人生活费796.2元），交通费660元，精神损害抚慰金1000元，鉴定费2188元，车损2780元，评估费990元，施救费400元，共计101204.92元。
原告刘淑之因本次交通事故造成如下合理损失：医疗费18124.55元，营养费1200元，住院伙食补助费1980元，误工费13200元，护理费4435.86元，残疾赔偿金41900.2元（残疾赔偿金41104元＋被扶养人生活费796.2元），精神损害抚慰金1000元，交通费660元，鉴定费2044元，共计84544.61元。
被告物流公司因本次交通事故造成如下合理损失：评估费490元，车损4910元，施救费400元，共计5800元。
再查明，鲁E×××××重型半挂牵引车（鲁E×××××挂重型集装箱半挂车）车主系被告物流公司，被告张建学与被告物流有限公司为雇佣关系，该车在被告人保东营公司投保交强险和保险金额为1050000元商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。
上述事实，有当事人陈述，二原告提供的交通事故认定书，鲁E×××××重型半挂牵引车（鲁E×××××挂重型集装箱半挂车）行驶证复印件及该车交强险保单复印件、商业三者险保险单复印件，被告张建学驾驶证复印件，潍坊市寒亭区第二人民医院门诊病历及门诊收据、潍坊市第二人民医院门诊病历及门诊收据、潍坊市第二人民医院××案、用药明细、住院费收据、中国人民解放军第八十九医院门诊收费票据及门诊病历，山东潍坊经济开发区人民医院门诊病历及其门诊收费发票，潍坊市坊子区凯德塑编厂出具的李平奎停发工资证明及事故发生前十三个月的工资表复印件（加盖该单位公章）、税务登记证、营业执照，潍坊市坊子区坊子工业发展区管理委员会西李家庄三村村民委员会出具的原告李平奎家庭关系证明及与护理人李志奎的关系证明，李志奎身份证复印件，被扶养人王秀兰、李成身份证复印件，原告李平奎驾驶的农用三轮车价格评估报告及其评估费单据，施救费发票；原告刘淑之提交的潍坊市寒亭区第二人民医院门诊病历及门诊收费收据，潍坊市第二人民医院门诊病历及门诊收费收据，潍坊市第二人民医院××案、住院明细及住院收费票据，潍坊市坊子区坊子工业发展区管理委员会西李家庄三村村民委员会出具的原告刘淑之家庭关系证明及护理人李晓晓身份证复印件，被扶养人彭瑞芹身份证复印件，潍坊市坊子区凯德塑编厂刘淑之停发工资证明；被告张建学提交的价格评估结论书、评估费发票及施救费发票；潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的原告李平奎及刘淑之的司法鉴定意见书及相应的鉴定费发票等已经当事人质证和本院审查的证据在案为证，足以认定。
本院认为，被告张建学驾驶机动车与原告李平奎驾驶机动车发生交通事故致原告刘淑之、李平奎受伤属实，公安机关交通管理部门依职权作出交通事故认定书，认定被告张建学承担事故主要责任，李平奎承担事故次要责任，本院对此予以确认。因事故双方均为机动车，本院确认原告李平奎与被告张建学分别承担30%、70%的赔偿责任。
关于原告李平奎的损失问题。对医疗费24179.86元有××案、住院费发票、门诊病历、门诊收费票据相对应，被告人保东营公司要求扣除非医保用药，但并未向本院提交相关免赔证据，对该医疗费本院予以确认。对潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的原告李平奎的司法鉴定意见书，被告人保东营公司虽提出异议，但并未在本院规定的时间内提交书面的重新鉴定申请，对该鉴定意见书本院予以采信，相应的鉴定费2188元，本院亦予以采信。根据该鉴定意见书，原告李平奎后续治疗费为8000元，本院予以确认。营养期为30日，酌情按照每天20元计算为600元。跟据原告提交的××历，原告李平奎共住院66天，住院伙食补助费为1980元（66×30元）。关于原告李平奎的残疾赔偿金，虽然原告李平奎为农村居民，但根据其提交的潍坊市坊子区凯德塑编厂税务登记证、营业执照、停发工资证明、事故发生前13个月的工资表可以证明其不以农业为主要收入来源，其残疾赔偿金应按照城镇标准与农村标准的平均值计算为41104元【（29222元＋11882元）÷2×20×10%】。原告李平奎因伤构成十级伤残，其母王秀兰与其子李成主张被扶养人生活费符合法律规定，原告李平奎之母已经超过75周岁，其被扶养人生活费计算5年，原告李平奎之子李成截止到定残之日差4个月满18周岁，其被扶养人生活费计算4个月，两人均为农村户口，按照农村标准算为796.2元【（5×7962元÷6＋4／12×7962元÷2）×10%】，一并计入残疾赔偿金。原告李平奎误工费标准按照工资表计算，误工时间根据鉴定报告为120天，误工费为12091元【120×（2884＋2884＋3300元）÷90】。关于护理费，原告之兄李志奎护理并无不当，但应按照护工标准计算，即城镇标准与农村标准的平均值计算，金额为4435.86元（66×67.21元）。对交通费，结合原告李平奎实际住院天数以及医院与其住所地之间的距离，酌定为660元。原告李平奎因伤构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院酌定为1000元，并由人保东营公司在交强险范围内优先赔偿。对车损2780元，被告保险公司虽对山东鲁伟保险公估有限公司出具的价格评估结论书有异议，但未在本院给予的期限内申请重新鉴定，对该评估结论书，本院予以认定，相应的评估费990元亦予以认定。对施救费400元有施救费发票为证，足以认定。担保费，并非正式发票，且原告李平奎并无证据证明与本案有关联性，对该证据本院不予采信。对车上物损及复印费，原告李平奎自愿放弃系对其自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告李平奎因本次交通事故造成的合理损失共计为101204.92元。
关于原告刘淑之的损失。对医疗费18124.55元有××案、住院费发票、门诊病历、门诊收费票据相对应，被告人保东营公司要求扣除非医保用药，但并未向本院提交相关免赔证据，对该医疗费本院予以确认。对潍坊医学院附属医院司法鉴定中心出具的原告刘淑之的司法鉴定意见书，被告人保东营公司虽提出异议，但并未在本院规定的时间内提交书面的重新鉴定申请，对该鉴定意见书本院予以采信，相应的鉴定费2044元，本院亦予以采信。根据该鉴定意见书，原告刘淑之营养期为60日，酌情按照每天20元计算为1200元。根据原告提交的××历，原告刘淑之共住院66天，住院伙食补助费为1980元（66×30元）。关于原告刘淑之的残疾赔偿金，虽然原告刘淑之为农村居民，但根据其提交的潍坊市坊子区凯德塑编厂税务登记证、营业执照、停发工资证明、事故发生前13个月的工资表可以证明其不以农业为主要收入来源，其残疾赔偿金应按照城镇标准与农村标准的平均值计算为41104元【（29222元＋11882元）÷2×20×10%】。原告刘淑之因伤构成十级伤残，其母彭瑞芹与其子李成主张被扶养人生活费符合法律规定，原告刘淑之之母已经超过75周岁，其被扶养人生活费计算5年，原告刘淑之之子李成截止到定残之日差4个月满18周岁，其被扶养人生活费计算4个月，两人均为农村户口，按照农村标准算为796.2元【（5×7962元÷6＋4／12×7962元÷2）×10%】，一并计入残疾赔偿金。原告刘淑之误工费标准按照工资表计算，误工时间根据鉴定报告为120天，误工费为13200元【120×（3300＋3300＋3300元）÷90】。关于护理费，原告之女李晓晓护理并无不当，但应按照护工标准计算，即城镇标准与农村标准的平均值计算，金额为4435.86元（66×67.21元）。对交通费，结合原告刘淑之实际住院天数以及医院与其住所地之间的距离，酌定为660元。原告刘淑之因伤构成十级伤残，其主张精神损害抚慰金符合法律规定，本院酌定为1000元，并由人保东营公司在交强险范围内优先赔偿。对复印费，原告刘淑之自愿放弃系对其自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。综上，原告刘淑之因本次交通事故共造成的合理损失为84544.61元。原告李平奎、刘淑之因本次交通事故共造成的合理损失合计为185749.53元。
因被告张建学驾驶的鲁E×××××号车在被告人保东营公司投保交强险。交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，应由被告保险公司首先在交强险赔偿限额内赔偿原告李平奎、刘淑之医疗费10000元，赔偿原告李平奎、刘淑之残疾赔偿金、护理费、误工费、精神损害抚慰金共计110000元，赔偿原告李平奎、刘淑之车损2000元，共计122000元。
对原告李平奎、刘淑之因交通事故造成的超出交强险以外的损失63749.53元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对被告物流公司应赔偿的该部分损失44624.67元（63749.53元×70%），应由被告人保东营公司根据保险合同予以赔偿。虽然保险公司辩称，鉴定费、评估费不属于保险公司赔偿范围，但并未向本院提交相应证据，对其抗辩主张，本院不予采信。因二原告的合理损失已经全部得到赔偿，被告张建学、物流有限公司不再承担赔偿责任。
原告李平奎对被告物流有限公司提交的价格评估结论书不予认可，但未在本院规定的时限内提出重新鉴定申请，对该价格评估结论书本院予以采信，对施救费400元及评估费490元，原告李平奎均无异议，本院予以认定。被告物流公司总损失为5800元。因原告李平奎驾驶的机动车未投保交强险，其应在交强险财产限额2000元范围内承担赔偿责任，剩余部分3800元应按照事故责任比例由原告李平奎承担30%的赔偿责任，共计3140元（2000元＋3800元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在交强险限额内赔偿原告李平奎、刘淑之医疗费、残疾赔偿金（被扶养人生活费）、误工费、精神损害抚慰金、车损等共计122000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司在商业三者险限额内赔偿原告李平奎、刘淑之医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、评估费、车损、施救费等共计44624.67元；
三、原告李平奎赔偿被告东营通和物流有限公司车损、施救费、评估费等财产损失共计3140元；
上述第一至三项均限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4461元，由原告刘淑之、李平奎负担1268元，被告张建学、东营通和物流有限公司负担1918元，被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担1275元；反诉案件受理费25元，由原告李平奎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张宏立
人民陪审员 王国圆
人民陪审员 尹京娥
二〇一五年十月十三日
书 记 员 范姗姗