甘肃省临洮县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民二初字第33号
原告王红平，男，汉族，1971年11月15日出生。
委托代理人李相国，甘肃中规律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司定西分公司临洮支公司（以下简称“人民保险临洮支公司”）。
负责人燕炯，该支公司经理。
委托代理人曹晶，该公司员工。
原告王红平诉被告人民保险临洮支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理，依法由审判员师亚丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王红平的委托代理人李相国、被告人民保险临洮支公司的委托代理人曹晶到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告王红平诉称，原、被告在2011年5月2日及2011年5月11日签订车辆保险合同，原告将自有车辆东风DFL42XXXX半挂牵引车（车号甘xxxx**）向被告进行了交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险、车上人员责任保险等险种投保。投保总金额为1860000元。合同签订后，原告及时履行义务向被告足额交纳了保险费用，被告也给原告签发了车辆财产保单。2011年6月27日，在保险期内，原告的东风DFL42XXXX半挂牵引车在京港澳高速公路与另一车辆苏xxxx**重型半挂牵引车发生一起交通事故，造成车上人员以及车辆的损失。本次事故经交通管理部门认定，两车负同等责任。
事故发生后，双方为此事故的人员伤亡损失和车辆损失赔偿问题诉诸法院，事故发生地管辖法院湖南省长沙县法院及湖南省中级法院先后为此事故作出了4份民事判决书，对此次事故中的人和车的相关损失进行了责任认定和数额判定。原告认为，原告投保车辆的车辆损失发生在原、被告签订车辆保险的保险期限和保险范围内，被告有义务赔偿。根据相关责任划分和损失数额计算，被告应支付原告保险费58376元。故请求：1、要求被告支付原告保险费58376元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对请求由被告支付保险费的数额变更为50140元。
原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格；
保险单2份共8页，用以证明原、被告之间存在保险合同关系；
评估报告2份，用以证明原告的车辆损失程度，两次评估总损失为129990元；
判决书4份，用以证明原告的请求事项和车辆损失数额以及请求理由；
收款凭据2份，用以证明原告为打官司支出的代理费和诉讼费共计6000元。
被告人民保险临洮支公司辩称，根据原、被告签订的保险合同，被告已对本次事故给原告车辆造成的损失做了赔偿，按照责任比例将72945元赔偿款打到了原告账户；对于第三者的损失根据法院判决在主车交强险内赔偿122000元，在主车商业三者险300000元的限额内承担294235.8元。按照最高院司法解释和商业第三者责任保险条款第十二条约定的主挂车连接使用时视为一体，赔偿总额以主车的责任限额为限的规定，因人身损失根据法院判决已超过主车商业三者险的限额，故对三者的财产损失被告不再做赔偿，应驳回原告针对被告提出的不合理请求。
被告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，法定代表人身份证明书各一份，用以证明原告的诉讼主体资格；
营业用汽车损失保险条款及第三者责任保险条款，用以证明对于原告所投保车辆在发生事故后，被告方按事故责任及保险限额进行了赔偿，并且对于原告车辆的损失被告方已赔付清楚，主车商业三者险300000元的限额赔付已满；
理赔审批表复印件和转款凭据，用以证明对于被告应付原告车辆的损失72945元，被告已通过银行转账方式全额给原告支付。
对原告出示的证据，被告方对证据1-4无异议，对证据5本身无异议，但对原告用以证明的问题有异议，认为代理费和诉讼费不应由被告承担。对被告提交的证据，原告方对证据1、3无异议，对证据2本身无异议，但对被告用以证明的问题有异议，认为对车辆的损失被告未完全赔付清楚。
以上原告提交的证据4中代理费不属赔偿项目，诉讼费系按处理结果由当事人承担的费用，与其第二项请求重复，故对证据4不予采信。被告提交的证据2保险条款系被告提供的格式合同，内容客观真实，但被告据此以该条款第十二条证明第三者责任保险限额已满，对原告损失已赔付清楚，因该条款第十二条规定与合同法、保险法相关规定相悖，属无效条款，不予确认。对其余证据双方无异议，均予以确认。
经审理查明，2011年3月4日，原、被告签订保险合同，原告作为被保险人将自有车号为甘XXXX**的东风DFL4240A半挂牵引汽车，主车在被告处投保了交强险及商业险中的第三者责任险赔偿限额300000元，机动车损失保险232000元等，并购买了不计免赔险。同日，对该主车的挂车（号码：甘XXXX**）在被告处另又投保了第三者责任险赔偿限额200000元、机动车损失保险赔偿限额93000元及不计免赔险等。交强险及商业险保险期间均自2011年3月8日0时起至2012年3月7日24时止。该车登记在康乐县胭脂汽车联合运输队（以下简称“康乐胭脂汽车队”）名下。
2011年6月27日，原告方聘用的司机师向东驾驶该甘XXXX**重型半挂牵引车（甘XXXX**挂）由南向北行至京港澳高速公路1506KB＋500M行车道，遇超车道上车辆向右变更车道时与甘XXXX**重型半挂牵引车（甘XXXX**挂）左侧刮擦（超车道上货车驶离事故现场），后师向东向右打方向撞上因车辆发生故障而将车停在公路右侧路肩上检修车辆的张俊涛及其所驾驶的苏XXXX**重型半挂牵引车（豫x**挂），造成张俊涛受伤死亡，两车及货物、公路设施受损的事故。该事故经湖南省交警总队高支队长潭大队作出的《交通事故认定书》认定，师向东未确保安全通行、张俊涛驾车发生故障未设置警示标志，均负同责。事故发生后，康乐胭脂汽车队支付受害人医疗费13000元、师向东支付20000元。
2011年9月26日，湖南省长潭高速公路管理处向张俊涛、师向东下发损毁高速公路设施赔偿（催缴）通知书，应由张俊涛、师向东共同赔偿路政损失58280元。但在张俊涛家属提起的赔偿诉讼中，因双方对该路政损失赔偿款均未支付，该案对此损失未作处理。
在张俊涛家属以师向东、康乐胭脂汽车队、人民保险临洮支公司等作为被告向湖南省长沙县人民法院提起赔偿诉讼后，康乐胭脂汽车队提起反诉，该院（2011）长县民初字2703号判决对于康乐胭脂汽车队的以下损失予以认定：车辆损失80080元、评估费3000元、运输费1800元、交通事故吊车费15000元、装卸费1800元、施救费1300元，合计102980元。并判决由对方车辆投保的公司，即该案反诉被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险限额内赔偿康乐胭脂汽车队2000元，在第三者责任保险范围内赔偿康乐胭脂汽车队44541元，由该案原告在继承张俊涛遗产的范围内赔偿康乐胭脂汽车队6949元。该案原告上诉后，对于该案判决第一项所判处的由本案被告赔偿该案原告的损失，湖南省长沙市中级人民法院在重新计算上诉方总损失及扣除康乐胭脂汽车队车辆的交强险赔偿数额后，对其余损失数额，按50%的比例，在扣减康乐胭脂汽车队已赔偿的13000元及师向东的赔偿的20000元后，变更判处由本案被告在第三者责任保险范围内赔偿294235.8元，包括交强险限额内赔偿的122000元，共计赔偿416235.8元。对其余原一审判决结果维持原判。
2012年5月9日，康乐胭脂汽车队向湖南省长潭高速路政大队缴纳破损公路及设施赔偿费和占用费58280元（其中包括油渍污染路面的赔偿金3000元）。2012年5月11日，长沙星盛价格评估公司作出甘XXXX**（甘XXXX**挂）东风DFL4240A半挂车交通事故车损价格评估补充报告书，结论为：该车的隐损部分损失价值为49910元，康乐胭脂汽车队付评估费2000元，以上共计110190元。后康乐胭脂汽车队又以对方车辆投保的永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司作为被告，以要求被告在交强险和商业险保险范围内赔偿其垫付的路政损失及车辆维修费共55095元为由，起诉到湖南省长沙县人民法院，该院审理后，对于路政损失中的油渍污染路面的赔偿金3000元，以按保险条款规定，属间接损失未予赔偿，对其余损失数额107190元的一半即53595元，扣除10%免赔率5359.5元，判处由永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司在第三者责任险限额内赔偿康乐胭脂汽车队48235.5元。永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司上诉后，二审法院判决维持原判。
对于本案原告所投保车辆在此次事故中所造成的本车损失，被告在机动车损失保险限额内向原告赔付72945元，对于康乐胭脂汽车队已赔偿张俊涛一方的13000元及两次评估本车损失支付的评估费5000元，垫付的本应由张俊涛一方支付，支付后可向本案被告请求赔偿的破损公路及设施占用费55280元（扣除油渍污染路面的赔偿金3000元）的一半27640元未予赔偿。本案审理中，被告认为，按照双方签订的保险合同中《机动车第三者责任保险条款》责任限额第十二条的规定，主车和挂车连接使用使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内赔偿，但赔偿总和以主车的责任限额为限。因主车第三者责任险300000元赔偿限额已满，对于应按第三者责任险赔偿的破损公路及设施占用费及原告方提前支付给受害方的费用，被告不予支付。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告作为被保险人对甘XXXX**半挂车（甘XXXX**挂）主车在被告处投保了交强险和商业险，挂车投保了商业险，双方的保险合同关系合法有效。原告车辆在保险期限内发生交通事故，事故双方负同责。对于原告车辆损失及事故中应由被告对第三方损失承担的赔偿责任，原告虽按保险合同规定履行了一定的责任，但对于本案中原告请求的部分损失未予赔偿，审理中被告亦明确表示不再赔偿。经审理认为，对于原告方代付的路政损失27640元及支付受害方的13000元，应由被告在第三者责任险范围内赔偿。现被告以主车第三者责任险300000元赔偿限额已满为由不同意支付，
但主车与挂车所投商业险系两份相互独立的合同，其中第三者责任险赔偿限额主车为300000元，挂车200000元，总额为500000元。且被告作为格式合同提供方未提交证据证明其采取了合理的方式提示被保险人注意以上赔偿总和以主车的责任限额为限的条款，或对该条款进行了说明。另《合同法》规定，提供格式合同一方免除其责任、加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。原、被告签订的保险合同的《机动车第三者责任保险条款》第十二条虽规定主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，对第三者责任保险赔偿总和以主车的责任限额为限，但该条款与《合同法》以上规定相悖，属无效条款。据此，被告将原告所投保第三者责任险应按500000元的赔偿限额进行赔偿，除被告已支付对方的损失外，原告请求中的路政损失27640元及支付受害方的13000元未超过的500000元的限额，在第三者责任险内被告应予赔偿。评估费5000元属被保险人为查明保险标的的损失程度所支付的必要费用，被告应在机动车损失险限额内赔付。被告对此部分损失不予赔偿的辩解意见理由不足，不予采纳。原告请求的代理费、诉讼费6000元不属赔偿范围，且诉讼费系按处理结果由当事人负担的费用，原告已另行提出要求，故对此部分请求不予支持，对被告此部分辩解意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条一款、第四十条、第四十四条一款、第六十条一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司定西分公司临洮支公司于判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔偿原告王红平代付的路政损失27640元及支付受害方的13000元；在机动车损失险限额内赔偿原告王红平评估费5000元。以上共计45640元。
二、驳回原告王红平的其他诉讼请求。
案件受理费1259元，由原告王红平负担275元，被告中国人民财产保险股份有限公司定西分公司负担984元。。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 师亚丽
二〇一四年二月十八日
书记员 杜云霞