陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民四仲字第00043号
申请人（原仲裁被申请人）西安煤矿机械技术咨询服务公司，住所地陕西省西安市北郊辛家庙煤机厂。
法定代表人卜忠凯。
委托代理人刘军，陕西汉廷律师事务所律师。
被申请人（原仲裁申请人）陕西华利电气工程有限公司，
住所地陕西省西安市高新区杰座公寓Al0-701。
法定代表人郭高生。
委托代理人李阳，陕西瑞拓律师事务所律师。
申请人西安煤矿机械技术咨询服务公司（以下简称煤机公司）因买卖合同纠纷一案，不服西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2013）第660号裁决，向本院申请撤销该仲裁裁决。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陕西华利电气工程有限公司（以下简称华利公司）向西安仲裁委员会提出申请称：其于2012年3月9日、2012年5月9日、2012年6月6日、2012年6月28日、2012年7月5日分五次向煤机公司购买自锁式接链环30＊108共计410个，货款共计82000元。买卖合同均约定：发货前付全款，煤机公司负责运输并负担运费，按华利公司发货通知地点交货。合同成立后，华利公司依约履行了付款义务，煤机公司也按通知将货物发往了指定地点。然而自2012年10月份开始上述自锁式接链环在第三人内蒙古伊泰煤炭股份有限公司（以下简称伊泰公司）下属各煤矿使用过程中出现无故频繁断裂，质量出现严重问题，且断裂部位主要为插销部位及接链环肩部，无法继续使用。对此，伊泰公司要求华利公司退还全部货款，华利公司已全额进行了赔付，并紧急为丁家渠煤矿及宝山煤矿临时购买替代品以避免更大损失。后经查明该接链环并非煤机公司生产，而是煤机公司以低价从外买进以次充好转销给华利公司。由于煤机公司向华利公司提供的产品质量不符合国家标准，导致华利公司受到巨大经济损失，为维护其合法权益，提出以下仲裁请求：一、解除华利公司与煤机公司签订的工业品买卖合同；二、煤机公司退还华利公司货款82000元；三、煤机公司赔偿华利公司损失113553、59元；四、煤机公司支付华利公司因仲裁活动而产生的律师费、交通差旅费、材料复印费用6000元；五、案件仲裁受理费和处理费由煤机公司承担。
西安仲裁委员会审理后于2014年5月5日作出西仲裁字（2013）第660号裁决，裁决内容如下：一、煤机公司在收到本裁决书之日起十日内向华利公司退还96个产品货款19200元，赔偿华利公司经济损失39719.04元，支付华利公司律师费等6000元。二、本案仲裁费9855元华利公司已预交，由华利公司承担6681元，煤机公司承担3174元。煤机公司应承担的部分在支付上述第一项款项时一并付给华利公司。
煤机公司不服西安仲裁委员会作出的上述裁决，于2014年7月4日向本院提出申请，请求撤销该裁决。其主要理由如下：一、仲裁裁决认定事实错误，要求煤机公司为超过质保期的产品承担质量责任与事实不符，于法有悖。双方签订的五份合同中约定出卖人对质量负责的条件及期限为：质量实行三包（正常使用半年）。五份合同签订的时间分别是2012年3月9日、5月9日、6月6日、6月28日、7月5日，所有产品都是先交货后签订的合同，也就是说每次交货时间都早于合同签订时间，华利公司在开庭时对此也予以认可。那么最后一批产品的质保期自2012年7月5日起算到2013年1月4日已满半年，而华利公司向煤机公司发函以及煤机公司回函已经在2013年2月底，所有产品都过了质保期，故煤机公司不应该再承担质量责任。仲裁庭以煤机公司回函承认质量问题故不再适用质保期为由裁决煤机公司承担法律责任，与双方签订的合同条款不符，也有悖于法律规定，明显错误。此外，煤机公司2013年2月26日的回函是本着对客户负责的态度，尽量解决问题，表示愿意将出现质量问题的产品包退包换，而华利公司并未将出现质量问题的产品带来要求煤机公司更换或退款，此函件并不能证明产品存在质量问题，只能说明煤机公司负责、积极的态度。接链环在使用过程中，超载超负荷运行、煤质松软运输堆积、刮板运输机型号功率偏小以及操作不当等原因均可能导致接链环断裂，现在煤矿为追求产量都会超负荷运载，并不一定都是接链环存在质量问题，从华利公司提供的证据来看，也不能证明出现质量问题的接链环就是煤机公司提供的产品。华利公司一直未将出问题的产品提供给煤机公司，却以同一公司几家煤矿的类似证明直接申请仲裁，直至收到裁决，煤机公司也没有看到一个损坏的产品或一张出现质量问题产品的照片，煤机公司提供的接链环究竟有无质量问题，至今不得而知。仲裁庭仅凭一个公司下属的几个单位的证明和煤机公司的回函，对超过质保期的产品未委托质量鉴定的情况下即裁决煤机公司承担责任，明显错误。二、仲裁庭裁决煤机公司退还华利公司货款却未裁决华利公司同时返回相应产品明显错误，属于遗漏裁决事项。在仲裁过程中，煤机公司一再强调如果其产品存在质量问题，煤机公司愿依法承担相应责任。但煤机公司对其产品是否有质量问题一直存疑，并在开庭中要求华利公司出示有问题的产品，而华利公司始终以煤矿不让用有问题的产品，全部产品已经更换为由搪塞，对煤机公司提出的到底用了多少产品，坏了多少产品，还剩多少产品一直避而不谈。根据权利义务对等的原则，既然产品有质量问题，退还了货款，理应要求对方将产品退回，仲裁庭只裁决煤机公司退款却不裁决华利公司退货，严重损害了煤机公司的权益，对煤机公司不公平，应该予以纠正。三、华利公司提供的有关产品质量问题的证据显系伪造，且在开庭后让同一单位就同一问题多次提供证明，程序违法。华利公司提交的证明产品存在质量问题的证据均系内蒙古伊泰煤炭公司下属煤矿所出具，这些证据格式一致，内容相同，上部分都是打印好的文字，下部分手写并盖章，明显属于造假的证据。同时，仲裁庭在举证期限早已届满，审理已经结束的情况下，同意华利公司补充提交了三份内容一致，风格相同的证明，明显属于证据造假，程序存在错误。更关键的是，华利公司第一次提交的证据只有宝山煤矿和丁家渠煤矿的证明，在仲裁请求没变，索赔数额没变的情况下，第二次提交的证据却多了一家酸刺沟煤矿的证明，证明以赔偿形式赠送了二十个产品，在实际赔偿的数额和对象都发生了变化情况下，华利公司的主张和陈述为什么却没有变化？三个相隔数十甚至数百公里的煤矿在同一时间出具的证明却一模一样，这能说是巧合吗？华利公司第一次提交的证据写明丁家渠煤矿断裂产品数量是27个，第二次提交的证据写明丁家渠煤矿断裂产品的数量是35-40个，明显属于造假的证据。另外，华利公司在同一时间与多家供应商签订买卖合同，如何能确定其所购买的产品就是为了更换存在质量问题的产品？关于华利公司提交的损失22080元的证据，造假痕迹有两点：1、按照华利公司的陈述，每个煤矿赔偿都在20个产品以上，而且最高价格为480元，那么华利公司向国润（张家口）工业技术公司采购的6个接链环，每个价格为680元，不可能用于本案，华利公司提交的该证据明显属于假证。2、酸刺沟煤矿证明2013年10月16日收到20个赔偿的接链环，但华利公司提供的4份所谓为赔偿替代产品所签订的采购合同日期分别为2012年10月30日、2013年1月5日、2013年1月5日、2013年3月14日，上述合同签订时间没有一份能与2013年10月16日这个时间相对应，自相矛盾，属于伪证。另外，仲裁庭裁决煤机公司承担律师费也不符合法律规定与司法惯例，应该予以纠正。
华利公司辩称：一、质量问题有煤机公司的书面认可且发生在质保期内。1、煤机公司作为陕西地区享有盛誉的生产矿用产品的集体所有制企业，华利公司因信赖煤机公司自产接链环产品质量而与煤机公司签订买卖合同并在发货前就支付了全部货款，但煤机公司却罔顾其企业信誉，以其从河南华美煤矿机械有限公司低价购入的残次品冒充自己生产的产品以次充好出售给华利公司，严重违背了诚实信用的原则，给华利公司造成了巨大经济损失；2、煤机公司给华利公司的回函中载明“我公司在2012年3月以后代理河南华美煤矿机械有限公司的产品，在供给贵公司接链环30＊108的产品中出现了质量问题，对此深表歉意……”，煤机公司已经书面确认产品存在质量问题，故仲裁庭对产品质量问题的认定正确。煤机公司所谓的“回函表明了煤机公司负责、积极、诚信的态度，并不能证明产品有质量问题”的说法属于强词夺理；3、当事人双方合同签订的时间分别为2012年3月、5月、6月和7月，合同约定煤机公司对质量负责的条件为实行三包，对质量负责的期限为正常使用半年，煤机公司所供货物的使用时间在2012年8月-10月，产品质量问题集中出现在2012年10-12月，因此质量问题出现在产品质保期内，煤机公司将质保的期限与煤机公司回函的时间混淆，属于偷换概念。二、仲裁裁决未遗漏裁决事项。华利公司作为仲裁申请人所提出的仲裁请求事项为：1、解除其与煤机公司签订的工业品买卖合同；2、请求裁决煤机公司退还华利公司货款82000元；3、请求裁决煤机公司赔偿华利公司损失113553.59元；4、请求裁决煤机公司支付华利公司因仲裁活动而产生的律师费，交通差旅费，材料复印费用6000元；5、案件仲裁受理费和处理费由煤机公司承担。仲裁庭对华利公司的上述请求逐项做出裁决，由于煤机公司未提出反请求，因此仲裁庭作出的裁决并未遗漏裁决事项。三、仲裁程序合法，举证符合要求。1、《西安仲裁委员会仲裁规则》第32条规定：“仲裁庭可以根据审理案件的需要，要求当事人在一定期限内提供证据或者补充证据，当事人应当在仲裁庭要求的限期内提供证据或者补充证据。当事人不能提供证据或者不能补充证据材料的，仲裁庭可以根据已有的证据认定案件事实。”华利公司在仲裁庭指定的期限内提交补充证据，仲裁程序合法；2、煤机公司认为仲裁裁决认定的证据属于伪造，应当提供证据证明，而不能依其主观猜测、推断证据的真伪。综上，华利公司认为西安仲裁委员会作出的裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，煤机公司要求撤销该仲裁裁决的请求不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，其请求应当予以驳回。
本院审查认为，煤机公司提出仲裁裁决认定事实错误，要求煤机公司为超过质保期的产品承担质量责任与事实不符，于法有悖，因此请求撤销仲裁裁决的理由，不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的撤销仲裁裁决的事由，故对煤机公司提出的该项撤销仲裁裁决的主张，本院不予支持。煤机公司提出仲裁庭裁决煤机公司退还华利公司货款却未裁决华利公司同时返回相应产品明显错误，属于遗漏裁决事项，因此请求撤销仲裁裁决的理由，经审查，仲裁庭虽然在其仲裁裁决主文中对华利公司提出的五项仲裁请求没有逐项作出裁决，确有不当，但仲裁庭已在其“仲裁庭意见”中对华利公司提出的五项仲裁请求是否予以支持明确了意见及理由，华利公司并没有提出退还货物的仲裁请求，煤机公司也没有提出退还货物的仲裁反请求，故仲裁庭没有裁决退还货物，不属于漏裁情形，煤机公司提出的该项撤销理由，本院也不予支持。煤机公司认为华利公司提供的有关产品质量问题的证据显系伪造，且在开庭后让同一单位就同一问题多次提供证明，程序违法，因此请求撤销仲裁裁决的理由，经审查，仲裁庭根据审理案件的需要，要求双方当事人在一定期限内提供补充证据，不违反《西安仲裁委员会仲裁规则》中规定的审理程序，对于华利公司向仲裁庭提交的有关质量问题以及索赔的证据，仲裁庭已经组织煤机公司进行了质证，并在“仲裁庭意见”中对这些证据是否认定阐明了意见和理由，煤机公司认为华利公司提交给仲裁庭的证据在时间、内容以及形式上存在矛盾和疑点，怀疑这些证据系华利公司伪造，但未提供相应的证据。对于仲裁庭认定证据是否正确，理由是否充分，依法并不属于《仲裁法》第五十八条规定的人民法院审查事由。故对煤机公司提出的该项撤销理由，本院也不予支持。
综上，煤机公司提出撤销西安仲裁委员会作出的西仲裁字（2013）第660号裁决的理由，因不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的撤销事由，其提交的证据也不足于证明该仲裁裁决存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的情形，故对煤机公司的申请依法应予驳回。依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十七条“当事人以不属于仲裁法第五十八条或者民事诉讼法第二百六十六条规定的事由申请撤销仲裁裁决，人民法院不予支持”的规定，裁定如下：
驳回西安煤矿机械技术咨询服务公司要求撤销西安仲裁委员会西仲裁字（2013）第660号裁决书的申请。
案件受理费400元，煤机公司已预交，由煤机公司负担。
审 判 长 文 艳
审 判 员 罗振中
代理审判员 臧振华
二〇一四年七月三十日
书 记 员 乌 博