广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终2328号
上诉人（原审被告）：巫宾，男，1963年10月10日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
上诉人（原审被告）：覃福娟，女，1966年7月8日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：覃松科，广西红盾律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：胡艳华，广西红盾律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：符建华，男，1952年12月4日生，汉族，住广西柳州市柳北区。
委托诉讼代理人：杨再应，广西景耀律师事务所律师。
原审被告：朱方旭，男，1972年8月2日生，汉族，住广西柳州市柳北区。
上诉人巫宾、覃福娟因与符建华、朱方旭关于民间借贷纠纷一案，不服柳州市柳北区人民法院（2015）北民一初字第1151号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巫宾、上诉人覃福娟，及二上诉人的共同委托诉讼代理人覃松科、胡艳华，被上诉人符建华的委托诉讼代理人杨再应到庭参加诉讼。原审被告朱方旭经本院合法传唤后无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
巫宾、覃福娟上诉请求：撤销原审判决第三项，驳回符建华向巫宾、覃福娟提出的诉讼请求。事实和理由：一、案涉《房地产抵押借款合同》约定的借款期限是2014年4月4日至2015年4月3日，符建华与朱方旭变更借款期限、变更上述合同的约定，并未告知两上诉人，故两上诉人不应承担担保责任；二、没有直接证据证明符建华将借款150000元交付朱方旭，一审判决认定事实有误；三、一审判决认定朱方旭将符建华交来借款150000元用于偿还案外人吕锂的债务，但未将吕锂作为第三人加入本案中，导致基本事实无法查清，违反法定程序；四、一审判决两上诉人连带承担符建华支付的律师费没有事实依据。
被上诉人符建华辩称：一、一审判决认定借款期限从2014年4月24日算起，是确认被上诉人与朱方旭之间的借款实际发生时间，并不是借贷关系发生变动，因此不需要通知或征得上诉人同意；二、被上诉人已将150000元以现金方式交付给朱方旭，有被上诉人的银行取款凭据为证；三、案外人吕锂与本案没有法律上的利害关系，不属于本案的第三人；四、《房地产抵押合同》中明确约定上诉人的担保范围包括朱方旭的违约责任，其中因朱方旭违约酿成诉讼，导致被上诉人垫付律师费属于违约责任造成的损失的一种，且该费用在合同中明确约定由违约方承担，同时有委托代理合同、律师发票证明律师费实际发生。综上，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，请二审依法驳回。
原审被告朱方旭未作答辩。
被上诉人符建华向一审法院起诉请求：1、朱方旭归还符建华借款150000元，从2014年4月4日起按月利率2%支付符建华利息至该案生效判决规定的履行期限最后一日止，并支付符建华律师费9000元；2、巫宾、覃福娟以柳州市柳石路141-1号2栋1单元6-2号房屋价值为限对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：朱方旭为偿还对案外人吕锂的债务，于2014年4月4日向符建华借款150000元，符建华于2014年4月24日向朱方旭交付了借款150000元。为此，在2014年4月4日，符建华与朱方旭、巫宾、覃福娟签订了房地产抵押借款合同。该合同约定，朱方旭向符建华借款150000元，借款利息按月利率2%计付，借款期限从2014年4月4日至2015年4月3日止，巫宾、覃福娟用登记在巫宾名下的位于柳州市柳石路141-1号2栋1单元6-2号房屋为借款提供担保，担保范围包括本金、利息、违约责任，如因违约造成的诉讼费、律师费等，由朱方旭负担。双方于合同签订当日在房屋登记管理部门办理了抵押登记手续，登记债权数额为150000元。当日，朱方旭还在抵押借款合同背面向符建华出具了借条一份。借条言明，朱方旭借到符建华150000元，具体按抵押借款合同执行，巫宾、覃福娟以担保人身份在借条上签名并按捺手印。借款发生后，朱方旭未依约支付符建华利息，借款期限届满后，亦未归还符建华借款。故符建华委托广西景耀律师事务所代理诉讼，将朱方旭、巫宾、覃福娟诉至该院，要求如上请求。为此，符建华支付了律师代理费9000元。另，各方当事人均认可巫宾、覃福娟系夫妻关系。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。该案中，朱方旭向符建华借款的事实有抵押借款合同、借条、房屋他项权证、符建华的取款凭证、证人证言为凭，该院予以确认。故符建华要求朱方旭归还借款150000元诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。符建华于2014年4月24日才交付朱方旭借款，故符建华诉请的利息应从2014年4月24日起计付。符建华、朱方旭约定借款利息按月利率2%计付利息，未超过当时的法律规定。但从2015年3月1日后，中国人民银行的贷款利率已调整，2%月利率已超过同期银行贷款利率的4倍，故该院予以调整。符建华、朱方旭在抵押借款合同中约定，因朱方旭违约造成的诉讼费、律师费由朱方旭承担。当事人均应遵循履行合同约定。符建华委托广西景耀律师事务所进行诉讼发生的律师代理费用，有国家税务发票为凭。符建华诉请朱方旭支付律师代理费，有事实和法律依据。但符建华以150000元为基数计算出的律师费用9000元超过同类型案件的本地政府指导价的最高规定。按照相关规定，该院支持的数额为7250元。关于巫宾、覃福娟的担保责任。因巫宾、覃福娟以登记在巫宾名下的位于柳州市柳石路141-1号2栋1单元6-2号房屋为借款做抵押担保，担保范围包括担保范围包括本金、利息、违约责任，并办理了抵押登记手续，故巫宾、覃福娟应在抵押物的财产范围内承担本案债务的连带清偿责任。巫宾、覃福娟辩称其是在受到案外人吕锂欺诈、胁迫的情况下将房屋抵押给符建华，但提供的证据不足以证明其主张，故该院对该辩称不予采信。判决：一、朱方旭归还符建华借款150000元并支付利息（利息计算方式：从2014年4月24日起按月利率2%计付至2015年2月28日，从2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付至本案生效判决规定的履行期限时止）；二、朱方旭支付符建华律师代理费7250元；三、若朱方旭在本案生效判决书规定的履行期间内不能履行上述债务，则巫宾、覃福娟对上述债务以位于柳州市柳石路141-1号2栋1单元6-2号房屋拍卖、变卖，所得价款范围内承担连带责任；四、驳回符建华其他诉讼请求。案件受理费4260元，公告费350元，合计4610元（符建华已预交），由符建华负担50元，朱方旭、巫宾、覃福娟负担4560元。本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案中，双方当事人均认可朱方旭向被上诉人借款的目的在于用该笔借款清偿案外人吕锂的债务，根据被上诉人在一审提供的银行客户回单、案外人吕锂母亲李晓玉的证言，可以推定被上诉人已向朱方旭交付150000元借款的事实，故本院对上诉人称被上诉人并未向朱方旭实际交付借款的上诉理由不予支持。经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案中，虽然被上诉人向朱方旭实际交付借款的时间与案涉《房地产抵押借款合同》约定的借款期限起算时间不一致，但时间相隔并不远，且未超过合同约定的借款期限截止日，借款本金和利息并未增加，亦未加重二上诉人的负担义务，因此并不影响合同的效力和其他条款的履行，对二上诉人主张因被上诉人与朱方旭变更合同约定未通知二上诉人，二上诉人不应承担担保责任的上诉理由，本院不予支持。关于被上诉人律师代理费的承担问题，根据案涉《房地产抵押借款合同》第四条的约定，二上诉人的担保范围包括：朱方旭向被上诉人本次借款的本金、利息及违约责任，《房地产抵押借款合同》第五条进一步约定违约责任包括：因朱方旭违约造成的双方诉讼费以及被上诉人聘请的律师费、误工费、交通费等一切相关费用，全部由朱方旭承担。本案因朱方旭违约酿成诉讼，故根据上述合同条款的约定，案涉律师代理费用应当在二上诉人的担保范围内。综上，在被上诉人已出借150000元借款给朱方旭，朱方旭因逾期未归还债务本金及利息酿成诉讼，被上诉人委托广西景耀律师事务所进行诉讼，并支付相应律师代理费用的情况下，一审判决朱方旭还本付息，并向被上诉人支付相应律师代理费，二上诉人对上述债务以案涉抵押房屋拍卖、变卖，所得价款范围内承担连带责任并无不当。至于案外人吕锂与本案没有利害关系，故对于二上诉人请求追加吕锂为本案第三人的主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理正确，应予维持。巫宾、覃福娟上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3445元（上诉人巫宾、覃福娟已预交），由上诉人巫宾、覃福娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾庆斌
代理审判员 邓宇聪
代理审判员 何慎十
二〇一六年十月十九日
代书 记员 谭森云
appoint
appo