石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0102民初6350号
原告：陈某，男，1954年9月9日生，汉族，住河北省石家庄市长安区。
委托代理人：管林强、马永辉，河北厚正律师事务所律师。
被告：石家庄某某泵业有限公司，住所地石家庄市桥西区。
法定代表人：张某2，总经理。
委托代理人：刘占利，河北得正律师事务所律师。
委托代理人：张某某，该公司员工。
原告陈某诉被告石家庄某某泵业有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人管林强，被告委托代理人刘占利、张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2011年3月12日签订《机加工车间、设备租赁协议》（以下简称《租赁协议》），约定原告将其拥有的加工厂房、机加工设备及宿舍等出租给被告，租金每年14万元，租期三年。《租赁协议》生效后，原告依约履行了全部义务。2014年3月11日租赁期届满后，被告继续占用承租物并仍按《租赁协议》所约定之标准向原告交纳租金。但被告自2014年8月以来拖欠租金，虽经原告多次催要，被告以各种理由拒不给付。现请求法院判令：一、被告限期给付租金14万元（按《机加工车间、设备租赁协议》约定的年租金14万元的标准，自2014年8月计算至被告从承租的加工厂房搬离之日止，暂算至2015年7月）；二、解除租赁关系，并判令被告限期返还承租的加工厂房、机加工设备及宿舍等，且限期搬离；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、被告与原告之间签订的《机加工车间、设备租赁协议》合同无效。根据最高院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》法释［2009］11号第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效；但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定为有效。因本案中原告的厂房未取得任何相关手续故该合同无效，因此不存在解除租赁合同一说，应当驳回原告这一诉求。2、被告已经参照合同的预定租金标准支付了房屋占有使用费。原告在诉状中明确承认被告已经支付了占用期间的占用费截止到2014年8月份。事实上，被告在2014年9月份搬迁完毕，并支付了2014年9月份房屋占用费，而自2014年9月份搬迁完毕后，已经按照原告指示将厂房清理干净，设备归位，将宿舍门、大门等焊死，且将电卡按原告指示移交给幼儿园的园长孙某某（原告的厂房与幼儿园合用同一电表），自10月份起再没有占用原告厂房，在合同无效的情况下，原告主张“租金”没有事实与法律依据，退一步来讲，即便合同有效，那么被告已经搬迁完毕，且与原告当面办理了交接手续（明示），或被告的搬迁行为也表明了不再占用的意思表示。3、2011年3月12日被告分别与某某2泵业有限公司、原告同时签定《租赁协议》（均是无效合同）。两份“合同”起始时间相同，性质相同，均是“租赁”厂房，而原告机加工车间本身又在某某2泵业厂区内，在业务方面原告加工车间与某某2泵业公司相互联系，而且原告是石家庄某某2泵业有限公司的三位股东之一，故自2014年7月份开始（即长安区政府“玛钢企业”专项整治要求停业）至2014年9月底，被告全部搬迁撤离后，无论从地缘的角度，还是从原告是某某2泵业股东的角度，原告均应当知道被告不再租赁其厂房，在被告搬走后，原告还多次参与被告与某某2泵业和小立车纠纷调解事宜。由于2014年9月份被告正与某某2泵业打官司，让某某2泵业另一股东何某某前来办理交接手续，但是，何某某没来，被告便与何某某发了短信，由于原告来了，当面说清并交接完毕，被告又不欠原告一分钱，所以没有发短信给原告。4、被告与原告的占用费均是按月结算，且已经把最后一个月费用结算完毕，在长达近一年的时间里，为什么原告从来没有向被告主张过一个月的占用费呢？而且2014年10月份为什么原告与谷某某通电话时，也没有提过此事，显而易见，双方已经结算完毕。综上，原告的诉求无事实法律依据，请依法驳回其诉求。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据材料：
1、2011年3月12日，原被告签订的机加工车间、设备租赁协议，证明原被告间的租赁关系，是双方真实意思表示，其内容不违反法律强制性规定；该协议约定的期限自2011年3月12日至2014年3月11日，租赁期限是3年，年租金是14万，租赁期限届满后被告仍占有使用厂房，租赁费支付至2014年7月，双方形成不定期租赁关系；原告已经按照约定履行了全部义务，包括对租赁合同中相关设备的交付。至今为止，被告仍未向原告交付相关的租赁厂房即设备，原告有权主张支付租赁费直至搬离之日。
2、原被告签订的协议，证明租赁物同协议中租赁范围。
3、陈某的记录及短信，证明原告一直向被告主张租金。
被告质证称：对证据1真实性无异议，协议已经履行完毕，之后一直使用厂房设备，并将租赁费支付至2014年9月，从合同约定内容看，2014年8月交付的是9月份租金，2014年8月份交付租金后，9月份双方面对面进行了交接，交接时，把原告的设备归位。对证据2承租的范围无异议，但被告都已经交还了原告。对证据3真实性不认可，这只是卡尺的问题，交接时找陈某，但是陈某不在，后来就直接给了孙某某，和正常的陈某要租金没有任何关系。
被告为证明其抗辩主张，提交以下证据材料：
1、2014年7月，长安区政府对16家玛钢企业进行整治时，下发的《玛钢企业专项整治情况汇总表》，证明2014年7月长安区政府环保、工商、质检等8政府部门对“玛钢企业”进行整治，被告被列其中，被迫停业搬迁，2014年7月4日被告的刘某负责人到长安区政府拿回的表及资料。
2、2014年8月份谷某某拍摄的8张照片，证明2014年8月12日工商部门对部分供电设备进行封存。证明被告2014年9月底已经全部从某某2泵业厂区搬离，并对厂区进行了封存；
证据1、2证明搬迁起因。
3、电费缴纳明细表，用电量的变化可以证明2014年9月底已经搬走；
4、发给某某2泵业的两个短信通知，证明2014年9月份搬离完毕后，给某某2泵业发“搬走”的短信，不但发了两个通知，还要求某某2泵业全面接收厂房，相反，正因为原告交接了，所以没有发信息。
5、2014年10月23日原告开具的证明（复印件），证明2014年10月23日原告对被告9月份搬家是明知的。
6、2014年10月26日陈某与谷某某通电话的录音，证明2014年10月26日原告对被告9月份搬家是明知的。
7、证人耿某出庭陈述：我曾经是被告员工，2011年3月份-2014年9月底期间在被告处工作，环保局等联合执法不让干了，7月份-9月份搬家，和陈某交接3台设备、电卡，9月份交接清楚，我们搬走了，之后我就不在被告处工作。
证人谢某出庭陈述：2011年4月份至2014年9月份在谷老板租用的院里工作，院里有两块地方，一块是陈某的，说不清在租的哪家工作，租的地方是去年9月底搬清，之后就没去了。搬迁前看见陈某和我们某某泵业谷老板商量搬迁的事，我没有直接参与，我负责交租用分厂电费，大概是2014年9月底，问老板把电卡交给谁，旁边有幼儿园，他们的电源和我们共用，我们代收、代缴电费，老板把陈某叫过来，商量把电卡给谁，陈某说给幼儿园园长，卡在我手里，我把卡给耿某，耿某给幼儿园园长了。
证人刘某出庭陈述：2007年6月在被告处上班，2011年7、8月份到被告租的陈某厂子，我负责铸造，去环保部门开会，拿回的资料第一时间通知陈某，不让在那里干了，7月份开始搬家，到9月底就搬完了，期间见过陈某几次，搬到最后9月底，陈某让把大门焊死，把电卡给陈某，陈某说把电卡给幼儿园园长。
上述证人证言证明2014年7月开始搬迁到2014年9月搬迁完毕；2014年9月份原告与谷某某总经理商谈搬迁事宜；2014年9月底在原告指示下，将原告的设备全部归于原处，并让把车间门、宿舍门、大门等所有门焊死，贴上封条，不允许任何人再进来；已经将电卡交给了幼儿园园长孙某某，完成了最后的交接。
8、照片8张，证明被告搬离后原告的机器设备已经归位的事实。
9、排灌公司出具的证明，证明另一个公司从厂房将两台40车床拉走，并进行了出租，卖的钱给了陈某。
10、（2015）长民二初字第1544号民事判决书，证明原告与某某2泵业有限公司签订的厂房租赁协议中，租赁房屋未取得房屋许可证，根据最高院关于房屋租赁的司法解释中的规定，该租赁协议无效。
原告质证称：证据1真实性、合法性、关联性无异议，汇总表与本案无关。证据2真实性、合法性、关联性无异议，即使照片是真实的，从拍摄内容看，显示的是石家庄市工商行政管理局封存，与本案无关，对双方租赁关系及对被告向原告返还租赁的厂房及相关设备的交接没有依据，工商局查封的是被告铸造车间，我们出租的是机加工设备和机加工厂房。证据4电费明细表、照片、短信真实性、合法性、关联性有异议，从内容看，被告及原告间设备的交接均没有关联性，照片其中3张有封条的真实性无异议，一张太小看不清，这三张照片证明被告承租的厂房仍在被告控制，从封条看不出是原告授意的。手机内容无异议，真实性无法考证，从内容看，与本案无关。对证据6通话录音真实性无异议，从其内容看，是原被告关于80立车的争议问题，根据协议约定，80立车属于个人所有，与本案无关.对证据5陈某的证明真实性、合法性无异议，复印件不能作为证据使用，关联性有异议，从内容看，是原被告关于80立车的争议问题，根据协议约定，80立车属于个人所有，与本案无关.证人证言不能证实被告已经将承租的设备厂房交接给原告，3证人对交接过程均称不清楚，3人均系被告员工，出庭作证对被告有利的事实本身有利害关系，可信度不高，3人陈述的相关内容违背客观规律，均称是原告让封存设备，但3人均是被告员工，陈某无权指挥他们，按常理陈某要求封存厂房，就算过程是被告实施的，但封条落款应该是陈某；涉及交接的承租物远多于3证人所陈述的，如果双方进行交接，应该有交接单据，3证人证言不能证实双方进行交接。证据8照片真实性无法确定，我们进不去内部查看情况，认可被告陈述的拍照过程，8张照片不能证明被告主张，可以证明被告没有将厂房交付给原告，其中3张照片拍摄的是企业门口，是被告贴的封条，表明是被告实际控制，被告如果说是原告让贴封条，应该提交相关证据，照片是被告代理人拍摄的，在被告封存的厂房里不受限制，证明厂房实际控制权在被告，被告陈述说是孙某某2带他们进入厂房，但本案明确是原告个人陈某，原告从未授权孙某某2采取被告的行为，孙某某2是否是股东与本案无关。对证据9真实性不认可，据当事人陈述没有私自处分过设备。不能证实事实存在，当事人也没有授权张越南从被告处拉走两台40车床。对证据10的真实性无异议，对关联性合法性有异议，与本案是完全不同的两个案件，与本案无关，双方签订租赁合同是否有效并不影响原告的主张，最高院关于《房屋租赁的司法解释》认为，即使无效，关于约定租金主张权利依法应予以支持，判决书从侧面印证原告的主张是应当依法支持的。
经审理查明，2011年3月12日原、被告签订《机加工车间、设备租赁协议》，约定被告承租位于石家庄某某2泵业有限公司院内西侧机加工厂房、机加工设备及宿舍两间，设备包括1.65立车1台、40圆车2台、钻床1台、自制镗车1台、工卡量具；租赁期限三年，年租金14万元。同时约定，以后每年按合同签订日期前一个月交付下一年租金。合同签订后，被告承租了上述厂房和设备。2014年3月12日合同期满后，被告继续租赁该厂房，原、被告双方未再签订书面合同。2014年8月15日原告出具收条，载明收到被告租金12000元。被告称其于2014年9月份搬离租赁车间并与原告办理了交接手续，为此提交了电卡缴费明细、照片等证据予以证明其观点。
2015年3月15日，我院组织原、被告双方进行现场勘验，情况为：南××村某某2泵业厂房大门用钥匙锁住，被告法定代表人张某2用钥匙打开门锁，厂区内西侧一排房为原告的厂房，该厂房大门用铁丝拴住，南侧门口封条已撕掉，北侧门口封条存在，封条上有石家庄某某泵业字样。厂房内有车床3台，南侧车床电线与电源相连，地线断开。中间及南侧车床未连接电源。两块电闸一块处于闭合状态，一块处于断开状态。原告称对勘验笔录的真实性无异议，勘验情况证明了原告的主张，涉案的厂房和设备大门是由被告的法定代表人持钥匙打开的，涉案厂房北侧门口的封条是由被告制作并张贴的，且结合车间大门的照片，足以认定涉案厂房实际由被告控制，被告并未交还原告；勘验的机器数量，勘验笔录清点有3台设备，而根据双方签订的租赁协议，被告租赁的设备一共是5台，被告并未将承租设备交还给原告。综上，勘验笔录证实了被告仍控制占有租赁合同约定的承租物，被告应按照约定的租赁费给付租金至交还设备厂房之日，同时也应当依约定将设备厂房返还给原告。被告陈述意见称：1、原告的厂房占该厂区的一小部分，被告与原告在2014年交接的时候大门是焊死的，原一审开庭前大门还是焊死的，为了进厂区勘验现场才开的门，勘验现场后被告将大门上锁，是因为与某某2泵业的诉讼，为保护财产安全加的锁，被告按照原告的要求做的工作就视为交接，后期原告承认我们没有使用。2、我们已经提交证据证明设备已经被原告卖给了张某1。
被告提交了石家庄市长安排灌机械加工厂出具的《证明》，载明：“2011年，我单位法定代表人张某1从某某泵业公司租赁陈某的厂房里拉走40车床两台进行租赁，租赁费全部交给了陈某，一年后陈某就让把这两台40车卖了，款项也全部交给了陈某，该事侯庆平也知道此事。”该证明有石家庄市长安排灌机械加工厂印章及法定代表人张某1的签字。经法庭向张某1调查核实，张某1认可上述情况属实。
经法庭向孙某某调查核实，孙某某称：“2014年9月，石一泵业从陈某的厂房搬走。我自己用电卡交的费，石一泵业的人把我叫过去，说我们要搬走，要拉闸电卡怎么办，我说不行电卡给我吧。石一泵业的人就给陈某打电话，打电话的时候我在场，陈某让他们把卡给了我。当时我在石一泵业的大门口，有四五个人，谁叫陈某我不清楚，但是有石一泵业的人。”
本院认为，关于《机加工车间、设备租赁协议》是否有效的问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定，该解释适用于城市、镇规划区内的房屋。涉案厂房位于南××村内，租赁房屋未取得建设工程规划许可证，故根据最高人民法院司法解释的规定，双方签订的租赁协议中房屋租赁部分应属无效，但原告仍可参照合同约定的租赁标准向被告主张权利。
关于被告是否于2014年9月份搬离租赁车间并与原告办理交接手续问题。被告提交了照片、证明、通话录音、证人证言一系列间接证据以证明已搬离厂房并已将设备返还原告，然被告未能提供支持其主张的直接证据。幼儿园园长孙某某在法庭调查时称“某某泵业的人就给陈某打电话，打电话的时候我在场，陈某让他们把卡给了我。当时我在某某泵业的大门口，有四五个人，谁叫陈某我不清楚，但是有某某泵业的人。”故孙某某并不能证明陈某在涉案厂房与被告进行了当面交接。综上，被告主张于2014年9月份搬离租赁车间并与原告办理交接手续，证据不足，本院对此不予支持。租赁合同期满后，原、被告未再签订书面的租赁合同，原、被告之间形成不定期租赁关系，原、被告可以随时解除租赁合同。因原告于2015年7月23日起诉主张解除租赁合同关系，故原、被告之间的租赁合同关系至起诉时解除。关于租金数额，被告最后一次支付租金是2014年8月15日，根据双方在《机加工车间、设备租赁协议》中的约定，被告应提前支付下一期租金，故本院认定被告租金已付至2014年9月份。因被告提交的最后一次支付租金收条载明为12000元，故被告应给付至起诉之日的租金数额为12万元。
关于租赁设备返还问题，被告提交了石家庄市排灌机械加工厂出具的证明，称经原告同意该公司将被告租赁的两台40圆车拉走并将租赁费交给了原告，由该单位法定代表人张某1的签字，并加盖了单位的公章，该证据符合单位向人民法院出具证明材料的形式要件，且经法庭向张某1核实，张某1认可上述情况属实。故本院对该证据予以采信，对上述情况予以认定。因原、被告双方对租赁之初被告承租标的物范围无异议，故被告应按约定的范围向原告返还除上述两台40圆车之外的租赁物。
基此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条，第二百三十六条，《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第一条、第二条、第五条之规定，判决如下：
一、被告石家庄某某泵业有限公司于本判决生效后十五日内给付原告陈某租金12万元并交付原告陈某厂房及设备（1.65立车1台、钻床1台、自制镗车1台、工卡量具）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告石家庄某某泵业有限公司负担2657元，由原告负担443元；保全费1220元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 杨 雷
审 判 员 闫晓娜
人民陪审员 董 晔
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 殷春潮