福建省三明市梅列区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第2648号
原告三明市恒泰贸易有限公司。
法定代表人魏治勇，总经理
委托代理人王雁，福建邱宁江律师事务所律师。
被告叶柏林，男，1978年7月15日出生。
被告刘淑霞，女，1977年2月11日出生。
以上二被告委托代理人林云官，福建明经律师事务所律师。
被告周培柳，男，1974年11月8日出生。
委托代理人郑丽萍，福建慧律律师事务所律师。
原告三明市恒泰贸易有限公司（以下简称恒泰公司）与被告叶柏林、刘淑霞、周培柳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈芳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王雁，被告叶柏林、刘淑霞的委托代理人林云官，被告周培柳的委托代理人郑丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒泰公司诉称，2014年4月16日，原告借给被告叶柏林人民币90万元，约定借期三个月，由被告周培柳对该笔借款承担担保责任。借期届满后，被告叶柏林以资金周转出现困难为由，无法偿还借款，原告多次向被告叶柏林及担保人周培柳催讨未果；被告刘淑霞系被告叶柏林的妻子，应当对夫妻共同债务承担偿还责任。据此，原告向法院提起诉讼，要求依法判令：1、被告叶柏林、刘淑霞立即偿还借款本金人民币900000元及利息58500元（该利息按银行同期贷款利率暂计至2015年8月20日，之后的利息仍应按上述利率计算至判决还款日止）；2、被告周培柳对上述借款承担担保责任即连带清偿责任；3、三被告承担诉讼费。
被告叶柏林、刘淑霞辩称，一、本案原告据以起诉的“借条”系虚拟的，根据没有所谓的90万元借款的事实发生，原告的诉求不能成立。借条产生的事实真相系因梅列法院受理的（2014）梅民初字第1186号案件中，主债务人侯明亮欠本案原告180万元，叶柏林作为该案的担保人与恒泰公司达成对该笔债务的履行的一个协议，即在不告知主债务人侯明亮的前提下，由叶柏林先行代偿90万元后，解除对叶柏林的诉讼保全，叶柏林协助恒泰公司向侯明亮催讨180万元，如侯明亮偿还180万元，则恒泰贸易公司退还叶柏林90万元，如侯明亮无力还款，剩余的90万元仍由叶柏林偿还。因此，2014年4月16日，叶柏林向原告支付了90万元，并将剩余的90万元拟成“借条”并予收执；二、本案诉请属于滥用诉权，不应得到法院的支持。本案主张的债权及数额已为（2014）梅民初字第1186号《民事调解书》所涵盖，实质上已构成对已生效裁判文书同一债权的重复起诉。
被告周培柳辩称，一、本案借条系虚构债务，因借贷关系不存在，担保人的担保也失去了存在的事实基础；二是担保人对原告与被告叶柏林之间签订借条的背景并不知情，且该纠纷已由梅列法院生效调解书予以确认，系重复起诉，担保人有理由怀疑原告与被告叶柏林系恶意串通骗取担保人保证。综上，担保人不应承担保证责任。
庭审中，原告恒泰公司提供以下证据：
一、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份，证明原告的主体身份。
二、《借条》一份。证明2014年4月16日，被告叶柏林向原告恒泰公司借款900000元，借款人叶柏林、担保人周培柳均有在借条上签名确认的事实。
三、《承诺书》一份。证明原告与被告叶柏林之间对涉讼借款存在协议。
被告叶柏林、刘淑霞未提交证据。
被告周培柳未提交证据。
原告提供的证据一、二经庭审核实，真实合法有效，可以作为本案认定事实的依据。原告提交的《承诺书》，被告叶柏林、刘淑霞、周培柳均辩解从未见过。结合原、被告的陈述，本院调取了（2014）梅民初字第1168号《民事调解书》，证实了2014年6月11日，关于原告三明市恒泰贸易有限公司与被告侯明亮、朱妹、叶柏林民间借贷纠纷一案由三明市梅列区人民调解结案，调解协议确认：被告侯明亮、朱妹尚欠原告三明市恒泰贸易有限公司借款本金1800000元，被告叶柏林对上述还款承担连带责任。
经审理查明，本案涉讼借条的形成过程由原告恒泰公司与被告叶柏林、刘淑霞陈述，双方已无异议，可以认定。涉讼借条系2014年4月3日，（2014）梅民初字第1186号案件立案后，原告恒泰公司与被告叶柏林在未告知主债务人侯明亮的情况下，于2014年4月16日在原告律师事务所进行协商，双方约定被告叶柏林代为偿还（2014）梅民初字第1186号案件中侯明亮所欠原告的1800000元债务，原告解除（2014）梅民初字第1186号中对叶柏林的财产保全，待（2014）梅民初字第1186号案件结案后，原告不再申请强制执行叶柏林，并将执行到位案件其他当事人的借款本息在收款后十日内转付给叶柏林。因叶柏林仅支付了900000元给原告恒泰公司，故按双方的协议还有900000元未支付给原告，为保证该900000元债务的实现，叶柏林提供了周培柳作为担保。协商完毕后，双方及担保人周培柳于同日在原告律师事务所，由被告叶柏林正式向原告恒泰公司出具一份借款金额为900000元的《借条》，借条具体内容载明：“兹有叶柏林（身份证号：350402197807XXXXXX）向三明市恒泰贸易有限公司借款人民币90万元（人民币玖拾万元整），借期叁个月，定于2014年7月20日前还清此款。担保人周培柳（身份证号：350426197411XXXXXX）自愿为叶柏林的上述借款本息提供担保即承担连带清偿责任，担保期限两年。上述借款人民币90万元（人民币玖拾万元整）已经以现金方式支付给了借款人叶柏林，不再另行出具收条。此借条一式一份，由福建邱宁江律师事务所律师王雁保管。特此说明。特立此据。出借人：三明市恒泰贸易有限公司借款人：叶柏林身份证号：350402197807XXXXXX日期：2014.4.16担保人：周培柳身份证号：350426197411XXXXXX日期：2014.4.16。”2014年4月17日，原告向被告叶柏林出具一份《承诺书》，主要内容为：即日起侯明亮向承诺人借款由叶柏林提供担保一事与叶柏林、刘淑霞无关，即叶柏林、刘淑霞不再对侯明亮尚欠承诺人的借款本息承担连带保证责任。同时，承诺人还承诺不再就上述借款向三明市梅列区人民法院申请对叶柏林、刘淑霞的强制执行，且侯明亮偿还给承诺人的贷款本息，承诺人在收款后十日内转付给叶柏林。实际原告并未以现金或转帐方式支付叶柏林该900000元借款。
本案原、被告争议的焦点在于：一、本案是否违反“一事不再理”原则；二、担保人周培柳是否应承担担保责任。对此，根据双方当事人陈述、举证、质证情况，本院作如下分析、认定。
一、本案是否违反“一事不再理”原则。
本案是否违反“一事不再理”原则，亦即是否构成重复起诉，属于本院可否对本案进行实质性审查的前提性问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”
根据上述法律规定，“一事不再理”原则必须同时满足以上三个要件。即主观方面要求当事人相同，在本案诉讼的当事人中，与（2014）梅民初字第1186号中的原、被告仅有部分相同，不符合后诉与前诉的当事人相同这一主观要件；至于诉讼标的，即“一事不再理”中的“一事”，是适用该原则的核心，（2014）梅民初字第1186号中，原告以其与侯明亮、朱妹、叶柏林、三明市和兴汽车贸易有限公司之间的债务纠纷为由提起诉讼，其请求权基础为对主债务人侯明亮的请求权；而现原告以其与叶柏林、刘淑霞、周培柳之间的债务纠纷为由提起诉讼，其请求权基础为对主债务人叶柏林的请求权。因请求权基础不同，诉讼对象不同，因此本案并未违反“一事不再理”原则。被告叶柏林、刘淑霞、周培柳关于本案违反“一事不再理”原则的抗辩意见不成立，本院不予采纳，法院可以对本案进行实体审理。
二、担保人周培柳是否应承担担保责任。
担保合同系主债权债务的从合同，故要审查本案中担保人周培柳是否要承担担保责任，首先要审查产生本案担保事实的主债权债务的效力。
原告恒泰公司主张，原告据以起诉的《借条》是各方当事人亲笔签名确认的，是各方当事人的真实意思表示，借条发生在（2014）梅民初字第1186号案件的诉讼期间，被告叶柏林自愿要求从该案中的担保人身份转换为直接债务人，同时也是为了解除自己财产被保全的境况，提供担保人周培柳作为自己借款和解除财产保全的担保；叶柏林在答辩意见中已承认，在原告借给其90万元时，原告已经确认收到其作为（2014）梅民初字第1186号案件担保人代为还款的事实，原告还承诺收到债务人的还款后一定全额转付被告叶柏林，足以证明本案借款已经实际发生且钱款已支付完毕，借条的形成应属于新贷还旧贷的性质。
被告叶柏林、刘淑霞辩解，本案原告据以起诉的“借条”系虚拟的，根据没有所谓的90万元借款的事实发生，原、被告之间不构成借贷关系，本案主张的债权及数额已为（2014）梅民初字第1186号民事调解书所涵盖，如果支持了本案的诉请势必造成本案的结果与（2014）梅民初字第1186号民事调解书直接冲突。
被告周培柳辩解，本案借条系虚构债务，该笔借款并不实际存在。
本院认为，原告恒泰公司与被告叶柏林签订的《借条》、周培柳在担保人处签名确认的行为，均系各方当事人的真实意思表示，主要内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按照合同约定履行义务。本案的关键是《借条》约定的借款是否已经实际支付。本院认为从双方的支付能力、交易习惯、借贷金额大小、当事人关系方面考虑，对该笔借款的形成均不会存在异议，因此仅从当事人交付细节经过，结合原告恒泰公司主张本案借款系以旧贷还新贷的形式完成了支付的主张，对本起借款分析原告恒泰公司与被告叶柏林之间是否存在真实的借贷关系：
关于交付细节，在庭审中，双方均已陈述系为了保障（2014）梅民初字第1168号案件在解除对叶柏林的财产保全后，最终能够执行到位而进行的一个约定，该约定仅是双方对（2014）梅民初字第1186号案件未来履行方式的一个约定。（2014）梅民初字第1186号案件于2014年6月11日以调解方式结案。而原、被告在该案结案前即对案件标的的履行方式进行私下协议，该协议与（2014）梅民初字第1186号调解书的履行方式不一致，根据协议自愿的原则，本院本不予干预，但原告恒泰公司据此要求在（2014）梅民初字第1186号调解书已经生效并在两年的申请执行期限内可随时申请强制执行的前提下，要求被告叶柏林、刘淑霞再次以主债务人的身份承担（2014）梅民初字第1186号调解书所确定的保证人的还款义务，显然存在不合理。虽然原告有出具一份《承诺书》，保证原告不再向三明市梅列区人民法院申请对叶柏林、刘淑霞的强制执行，原告现确实尚未就（2014）梅民初字第1186号民事调解书申请强制执行，但该承诺书并不具法律强制约束力，原告可在执行期限内随时申请强制执行。且新债清偿成立必须具备法律要件包括：1.有原债务的存在；2.须债权人与债务人协商一致。因借条所涉900000元借款尚未发生，原告辩解该债务属于新贷还旧贷性质的辩解意见本院不予采纳。本案原告所主张的债权已有（2014）梅民初字第1186号民事调解书所确定，原告仅需依（2014）梅民初字第1186号民事调解书申请强制执行即可。
对于担保责任的承担，根据《中华人民共和国担保法》第二条的规定“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。”可见，担保是为了保障债务的实现而设立的，应基于已实际发生的债权债务关系方能主张。本案中，本院已经认定确定债权债务的主合同并未实际履行，担保合同所担保的债务也尚未发生，担保合同作为借款合同的从合同，在主合同未生效的情况下，亦未生效，担保人即周培柳对于并未发生的债权理应不必承担民事责任。原告若要求被告周培柳承担担保责任，应待实际借款完成后，借款人叶柏林未按承诺履行还款义务的前提下方可主张。加之本案中并无任何证据表明被告周培柳事先明知原告恒泰公司与被告叶柏林之间的约定，按照《担保法解释》第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。故原告恒泰公司认为其据以起诉的《借条》是各方当事人的真实意思表示，即使周培柳不知道借条形成的背景，但其原意为叶柏林90万元的债务承担担保责任是明确无误的；周培柳在《借条》上自愿签名就表明其明白自己应当承担的法律责任，《借条》的签署是在原、被告双方都有委托律师在场的情形下签署的，被告周培柳不可能不知道事件的背景，即使不了解也是其自愿放弃了解事情缘由的权利，应承担相应的民事责任的辩解意见本院不予采纳。
综上，本院认为，本案据以起诉的借条虽不是虚拟的，但恒泰公司作为出借人，未提供充分证据证明本案借款已以借条上约定的现金方式实际交付给叶柏林，双方约定的债权债务关系并未实际履行，故该借款合同未生效。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，担保合同作为借款合同的从合同，在主合同未生效的情况下，亦未生效。因此对原告恒泰公司依据《借条》主张要求被告叶柏林、刘淑霞立即偿还借款900000元及利息，担保人周培柳承担担保责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，第十六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告三明市恒泰贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费13385元，因适用简易程序减半收取6693元，由原告三明市恒泰贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
本判决的申请执行期限为履行期限届满之日起二年内。
审判员 陈 芳
二〇一五年十一月二十日
书记员 潘阿鸿
附：本判决所依据的具体法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。