湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00252号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。
负责人：刘方明，该公司总经理。
委托代理人：余志荣，该公司员工（一般授权代理）。
委托代理人：胡钦勇，该公司员工（一般授权代理）。
被上诉人（原审原告）：胡恒硕。
委托代理人：冯志国、冯�蓓，湖北弘愿律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：陈振。
委托代理人：龚先斌，湖北省弘正法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）：陈昌明。
委托代理人：龚先斌，湖北省弘正法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（下简称武汉人保公司）与被上诉人胡恒硕、陈振、陈昌明因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2014）鄂洪山张民初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月6日受理后，依法组成由审判员汤晓峰任审判长，审判员晏明主审、代理审判员李行参加的合议庭，对本案进行了审理，书记员周常青担任记录。本案现已审理终结。
一审查明，2013年3月22日20：30许，陈振驾驶鄂AOB7**号小客车（下简称小客车）沿武汉市洪山区烽胜路由北向南行驶至佳兆业小区一期前，遇胡恒硕驾驶无号牌王牌电动车同向行驶，由于陈振驾驶机动车在道路上未确保安全且超速行驶，致使小客车前部右侧与胡恒硕驾驶的电动车左侧由后向前碰撞，造成胡恒硕受伤、两车受损的交通事故。事故后，胡恒硕被送至武汉市第三医院住院治疗2天，后转入湖北省人民医院住院治疗31天，其伤经诊断为，全身多处外伤、急性颅脑损伤、额部头皮裂伤、胸5、6、7椎体骨折。胡恒硕就医期间的门诊费及住院期间的医疗费共计89，055.49元及护理费3，200元，由陈昌明为其垫付。2013年4月26日，武汉市公安局洪山区交通大队作出道路交通事故认定书，认定陈振负此次事故的全部责任，胡恒硕在此次事故中无责任。2013年8月25日，武汉普爱法医司法鉴定所受武汉市公安局洪山区交通大队的委托，对胡恒硕的伤情作出武普鉴字（2013）第420号法医司法鉴定书（下简称13-420号鉴定书）意见为，胡恒硕的伤残程度8级，伤后休息时间5个月（含二次手术时间），护理时间2个月，后期医疗费16，000元。胡恒硕为此支付鉴定费1，000元。
另查明，胡恒硕系武汉某某服饰有限公司员工，居住在湖北省武汉市洪山区青菱乡某某墩xxx号。小客车的实际车主为陈昌明，陈振系受陈昌明请托为陈昌明驾车送客以致发生该交通事故。2012年4月5日，陈昌明为小客车在武汉人保公司投保了交强险及商业三者险，交强险保险限额为122，000元（死亡伤残赔偿限额110，000元，医疗费用赔偿限额10，000元，财产损失赔偿限额2，000元），商业三者险的保险限额为200，000元，并购买了不计免赔率，交强险及商业三者险的保险期限均为2012年4月6日至2013年4月5日。
2013年11月18日，胡恒硕诉诸法院，请求法院判令陈振、陈昌明、武汉人保公司共同赔偿其经济损失共计170，230元（残疾赔偿金125，040元、后期治疗费16，000元、住院伙食补助费990元、营养费1，000元、护理费4，200元、误工费15，000元、精神损害抚慰金6，000元、鉴定费1，000元、交通费1，000元）。
陈振辩称，对事故经过及责任认定无异议，该车的车主为陈昌明，陈振不应承担赔偿责任。
陈昌明辩称，对事故经过及责任认定无异议，该车已在武汉人保公司投保了交强险及商业三者险，武汉人保公司应先行在承保的交强险及商业三者险内承担赔偿责任；事故发生后，陈昌明为胡恒硕垫付了全部的医疗费89，055.49元，并为其支付护理费3，200元，该垫付的费用应该在本案中一并予以处理。请求依法裁判。
武汉人保公司辩称：对事故经过及责任认定无异议，请求法院依法裁判。
一审认为，陈振驾驶小客车将胡恒硕撞倒受伤属实。在该�故中，陈振未确保安全且超速行驶，是该事故发生的直接原因，应负此次事故的全部责任；胡恒硕在该交通事故中无过错，不应负此事故责任。经庭审查明的事实及依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，可确认胡恒硕的经济损失为，医疗费89，055.49元、住院伙食补助费495元（33天×15元／天）、营养费酌情认定500元、后期治疗费16，000元、护理费3，937.33元（23，624元／年÷12月／年×2个月）、误工费10，912.08元（26，189元／年÷12月／年×5月）、残疾赔偿金125，040元（20，840元／年×20年×30%）、交通费酌情认定350元、鉴定费1，000元、精神损害抚慰金酌情认定5，000元，共计252，289.90元。胡恒硕主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金有部分要求过高，依法应予以酌减。胡恒硕要求对方赔偿其经�损失170，230元的诉讼请求（已扣减陈昌明为其垫付的医疗费），法院予以部分支持。武汉人保公司系小客车交强险的承保单位，应对胡恒硕经济损失在承保的交强险赔偿限额内承担赔偿责任，故其应在交强险限额内赔付胡恒硕医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计120，000元；应按陈振在该交通事故中过错责任的大小及商业三者险合同的约定，在第三者责任险限额内赔付胡恒硕医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等经济损失共计131，289.90元（252，289.9元-120，000元-1，000元）。陈振虽系该交通事故的实际肇事者，但其系受陈昌明的请托驾驶车辆以致发生交通事故，陈昌明应按照陈振在该交通事故中过错责任的大小，对保险限额不足的部分承担赔偿责任，即应赔付胡恒硕鉴定费1，000元，鉴于陈昌明已赔付胡恒硕经济损失92，255.49元，已超额赔付胡恒硕经济损失91，255.49元，陈昌明不再赔付胡恒硕经济损失。为便于解决当事人之间的纠纷，武汉人保公司实际应在交强险及商业三者险内赔付胡恒硕经济损失160，034.41元（120，000元＋131，289.90元-91，255.49元），另将91，255.49元直接返还给陈昌明。武汉人保公司辩称胡恒硕实际发生的医疗费应按国家基本医疗保险标准扣除非医保类用药部分的意见，于法无据，法院不予采纳。武汉人保公司辩称胡恒硕的后期治疗费并未实际发生而不应支持的意见，因与13-420号鉴定意见不相符，法院不予采纳。武汉人保公司辩称对13-420号鉴定胡恒硕的伤残等级存在异议，并未在规定的期限内以书面形式要求对重新鉴定，法院对其该辩称不予采纳。武汉人保公司辩称胡恒硕主张的误工费不应支持的意见，因胡恒硕提交的证据证实其有工作单位及存在误工损失，法院对其该辩称意见不予采纳。武汉人保公司辩称胡恒硕系农业户口，应按农村居民人均年生活消费支出计算其经济损失的意见，因胡恒硕提交的证据足以证实其有相应的工作单位，即其主要收入来源于城镇，且亦提交居住在城镇的证据，法院对该辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、武汉人保公司于本判决生效之日起十日内在交强险�额内赔偿胡恒硕医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金等经济损失共计120，000元；二、武汉人保公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿胡恒硕医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费等经济损失共计131，289.90元；三、陈昌明于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡恒硕鉴定费1，000元；上述一、二、三项，陈昌明已赔付胡恒硕经济损失92，255.49元，超额赔付胡恒硕经济损失91，255.49元，武汉人保公司在交强险及商业三者险内实际应赔付胡恒硕经济损失160，034.41元，另将陈昌明超额赔付的91，255.49元直接返还给陈昌明；四、驳回胡恒硕的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1，852元，由陈昌明负担。
一审宣判后，武汉人保公司不服，向本院提起上诉。
上诉人武汉人保公司称，一审判决认定胡恒硕的非医保费用和误工费及并未发生的后期医疗费，既违反了保险合同的约定，也无法律依据；以城镇居民计算胡恒硕伤残赔偿金，与其农业户籍的事实相悖。请求二审法院撤销原判、重新审核胡恒硕的赔偿费用。
被上诉人胡恒硕、陈振、陈昌明均辩称，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中，双方当事人均承认的事实有，1、对小客车于武汉人保公司投有交强险和商业三者险；2、对商业三者险的合同中免责条款已明确告知过投保人的主张，武汉人保公司并未提交证据证明；3、一审程序中，武汉人保公司并未提交重新鉴定的书面申请；4、对胡恒硕的《劳动协议》及其工资的扣发证明，一审进行过质证；5、对一审判决认定胡恒硕损失项目及相关计算，均无异议。
本院认为，陈振受托于陈昌明驾驶小客车与胡恒硕相撞，造成胡恒硕损伤，经公安机关交通管理部门的《事故认定书》认定，陈振负事故全责。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，赔偿义务人应当承担赔偿责任。
关于鉴定意见的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”�规定，武汉人保公司对13-420号鉴定书有异议，其对反驳鉴定意见即负有举证的责任。由于武汉人保公司未在一审法院限定的期限内提交书面鉴定的申请，对此应当承担不利的法律后果。武汉人保公司提出二审重新审核胡恒硕损失的主张，因无具体请求，本院不予支持。
关于医疗费用的问题。对于保险合同中约定的保险人免责条款，由于武汉人保公司未提交证据证明其已履行提示义务，一审法院依13-420号鉴定书已明确胡恒硕的后期医疗费用，判决武汉人保公司承担胡恒硕相关的医疗费用，符合《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，…根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定。武汉人保公司提出一审判决认定胡恒硕非医保费用及其后期医疗费属错误的主张，于法无据，本院不予支持。
关于误工费的问题。由于胡恒硕与劳动单位签有劳动合同，且自其损伤后被扣发工资，一审判决依所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算胡恒硕的误工费，并无不当。
关于伤残赔偿金的问题。由于胡恒硕居住及其主要经济来源地均在城镇，一审法院依城镇居民标准，判决胡恒硕的残疾赔偿金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。…”的规定。武汉人保公司提出应按农村居民标准计算胡恒硕残疾赔偿金的主张，有悖于本案的事实，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。上诉人武汉人保公司提出撤销原判、改判扣除相关费用的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，852元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤晓峰
审 判 员 晏 明
代理审判员 李 行
二〇一四年五月十五日
书 记 员 周常青