天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1550号
上诉人(原审原告、反诉被告）：天津港散货物流有限责任公司，住所地天津市滨海新区塘沽海防路。
法定代表人：刘庆顺，董事长。
委托诉讼代理人：刘诚，男，该公司物流金融部经理。
委托诉讼代理人：沈明，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市海力物流有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽天津港散货物流有限公司内。
法定代表人：赵家刚，总经理。
委托代理人;王洪章，天津宏丰律师事务所律师。
委托代理人:袁媛，天津金华达律师事务所律师。
上诉人天津港散货物流有限责任公司（以下简称散货公司）因与上诉人天津市海力物流有限公司（以下简称海力公司）租赁合同纠纷一案，均不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初23348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案，依法组成合议庭，开庭进行审理。上诉人散货公司的委托诉讼代理人刘诚、沈明，上诉人海力公司的法定代表人赵家刚，委托诉讼代理人王洪章、袁媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
散货公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判海力公司腾空坐落于天津港散货物流中心的M207货场，并将该货场返还上诉人。事实和理由：一审判决认为本案存在的“特殊情况及历史背景”均已解决，且与本案无关。散货公司因占用案外人南港公司自建铁路专用线及相关设施产生的补偿事宜，已经通过协商解决。本案双方当事人之间的《货场租赁合同》系独立合同，现合同到期后，海力公司已经不再经营，M207货场已经基本腾空完毕，具备返还条件。《货场租赁合同》约定合同到期后返还货场。
海力公司辩称，请求依法驳回散货公司的上诉请求，按照海力公司的上诉请求予以改判。
海力公司上诉请求：撤销一审判决，驳回散货公司全部诉讼请求；判令双方继续签订场地使用合同；赔偿海力公司经济损失1468000元。事实和理由：海力公司占有使用的场地系散货公司占有海力公司原有的场地、铁路专用线及设施置换而来。散货公司承诺可以长期使用，并要求海力公司必须另行注册地点为涉案场地的新公司。散货公司亦向工商管理部门出具了没有使用终止期限的场地使用证明，该场地是海力公司的唯一经营场地，如果海力公司不能在该场�正常经营，将导致海力公司无法存续。一审判决仅仅驳回散货公司返还场地的诉讼请求，不能保证海力公司的正常经营活动，应支持双方签订场地使用合同。
双方从未就场地不具备使用条件产生的损失及补偿达成协议，一审判决认为双方协议明确问题均已解决，驳回海力公司赔偿损失的诉讼请求，不符合事实。2015年8月26日环保部门下达《责令整改违法行为通知书》，致使海力公司停业产生损失1468000元。场地全部设施由散货公司提供，海力公司无权添加和变动，此损失产生于双方所有协议、合同签订之后，应由散货公司承担。
散货公司辩称，驳回海力公司的上诉请求。
散货公司向一审法院起诉请求：1、确认原、被告租赁合同关系终止；2、判令被告腾空诉争M207货场，并将该货场返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。
海力公司向一审法院反诉请求：1、反诉原告与反诉被告续签合同；2、判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失550.5万元；3、判令反诉被告给付反诉原告停业补偿费880.8万元；4、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明事实：原告（反诉被告）系诉争M207货场的使用权人。2001年9月17日，原告（反诉被告）与案外人天津塘沽南港储运公司签订《协议书》一份，约定，原告（反诉被告）占用南港公司自建的铁路专用线及相关设施，改造完成后，资产归原告（反诉被告）所有，原告（反诉被告）对南港公司进行补偿。其中资产投入补偿为1096.5万元（含占用铁路专用线及卸车货场费用补偿736.5万元、配套铁路涵洞、排水涵及相关设施费用补偿360万元），铁路停运损失费用补偿71.7万元，其中，南港公司停业每月成本费用36.7万元，原告（反诉被告）从南港公司停业之日起以月进行补偿，待南港公司具备货物存煤之日起终止，以后不再补偿，南港公司停业效益损失费一次性补偿35万元，今后不再补偿。协议第五条第3项约定，原告（反诉被告）应尽快提供货场，各自减少损失。2002年1月14日，原告（反诉被告）与尚未设立完成的被告（反诉原告）签订了《天津港散货物流中心货场（自建区）使用协议》，约定原告（反诉被告）将M207货场交付给被告（反诉原告）进行建设使用，并要求该协议签订后，被告（反诉原告）尽快按照中心的要求，在塘沽区完成企业注册。被告在提交的注册材料中包含原告（反诉被告）出具的《住所租赁使用证明》，该证明中载明的租赁期限为2002年1月14日起，未载明终止期限。2002年8月15日，南港公司向原告（反诉被告）出具委托授权书一份，载明南港公司委托被告（反诉原告）海力物流公司全权受理一切经营及业务事宜，由此产生的一切责任由南港公司承担。2002年8月16日，原、被告签订《天津港散货物流有限责任公司货场补偿使用协议》一份，约定原告（反诉被告）向被告（反诉原告）在一定期限内提供一定面积的货场作为生产经营场地，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）提供M207货场。原告（反诉被告）同意被告（反诉原告）使用该货场的期限为2002年7月1日起至2012年6月30日止。双方协商确定以被告（反诉原告）在此期限内应支付的货场堆存费抵扣补偿1096.5万元。协议第四条约定，被告（反诉原告）同意原补偿协议中规定的停业损失补偿截止至2002年5月16日。协议第六条约定，货场使用期限届满，如被告（反诉被告）继续使用该货场，双方重新商定使用条件，并按照当时货场使用价格签订相应协议、合同。2009年7月31日，原、被告签订《M207货场使用补充协议》，约定为解决工�占地和前期M207货场配套不完善问题对被告（反诉原告）造成的损失及前期维护造成的损失，原告（反诉被告）同意被告（反诉原告）延长使用M207货场两年，即延长期限自2012年7月1日起至2014年6月30日止。被告（反诉原告）承诺与原告（反诉被告）签订协议后，双方关于M207地块的所有遗留问题（包括但不限于施工占用、永久占用、货场配套不完善等等）都已解决，除本协议约定内容外双方无其他任何纠纷。2014年7月1日，原、被告签订《天津港散货物流有限责任公司货场租赁合同》一份，约定：根据天津市滨海新区的规划发展要求，本合同约定的租赁货场已纳入政府规划调整范围，双方原租赁关系终止，双方就原租赁货场的所有事宜已解决完毕。双方承诺并确认，截止本合同签订之日，双方就原被告（反诉原告）承租原告（反诉被告）货场的所有遗留问题和相关事宜�已协商解决，并再无任何争议。原告（反诉被告）将M207货场租赁给被告（反诉原告），租赁期限为18个月，自2014年7月1日至2015年12月31日，租金为每月每平米3.34元。2016年6月16日，天津市大东总公司、天津市滨海新区人民政府大沽街道办事处出具证明一份，载明：天津塘沽南港储运公司原为天津塘沽区人民政府大沽渔业管理处的下属单位。2001年，根据市、区政府“北煤南移”的决策，需将该公司铁路专用线和经营场地交由天津港散货物流有限公司，并于2001年9月17日双方签订了《协议书》。2002年8月16日，南港公司委托天津市海力物流有限公司与天津港散货物流有限公司签订《货场补偿使用协议》，此后在合同履行过程中，因天津港散货物流有限公司提供的货场存在问题，双方产生争议，海力公司及其职工多次到区政府上访，区政府要求大沽街办事处及大东公司出面协调。在大沽街及公司领导多次协调下，双方就货场继续租赁问题达成了协议，但就天津港拆迁及置换场地无法正常经营所产生的损失及补偿问题，经多次协调双方至今无法达成协议。
一审法院认为：原、被告于2014年7月1日签订的《天津港散货物流有限责任公司货场租赁合同》已经到期，双方未达成继续租赁的合意，故对原告（反诉被告）要求确认双方签订的该份租赁合同终止的诉讼请求予以支持。原告（反诉被告）要求被告腾还货场，被告（反诉原告）对此不予认可，对此一审法院认为，本案并非简单的货场租赁关系，而是多种历史原因造成。被告（反诉原告）的设立源于原告（反诉被告）与案外人天津塘沽南港储运有限公司之间签订的铁路专用线及相关设施的补偿协议，诉争的货场是原告（反诉被告）专门为此提供给被告（反诉原告）作为经营场所�且在原告（反诉被告）最初出具的《住所租赁使用证明》中未明确货场的终止使用期限，双方因场地使用及补偿问题亦多次协商，考虑到本案的特殊情况及历史背景，因原告（反诉被告）主张返还的货场系被告的唯一生产经营场所，贸然返还，对企业生存及社会稳定会产生重大影响，双方应秉持友好协商、互谅互谅的基本原则妥善解决货场争议，因被告（反诉原告）暂时不具备腾还货场条件，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）腾还货场的诉讼请求难以支持，原告（反诉被告）可在条件成熟后另行主张。
被告（反诉原告）要求与原告（反诉被告）续签合同，但原告（反诉被告）不予认可，被告（反诉原告）亦无其他合同及法律依据，对被告（反诉原告）的该项诉讼请求难以支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）赔偿经济损失550.5万元，�双方在《天津港散货物流有限责任公司货场租赁合同》已经载明双方别无争议，被告（反诉原告）在未提供新证据的情况下，对其该主张难以支持。被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）给付停业补偿款880.8万元，原告（反诉被告）辩称被告（反诉原告）非适格主体，对此一审法院认为，基于南港公司向被告（反诉原告）出具的委托书可知，被告（反诉原告）有权代南港公司主张相关权益，但基于双方在2002年8月16日签订的协议第四条“乙方同意原补偿协议中规定的停业损失补偿截止至2002年5月16日”及《天津港散货物流有限责任公司货场租赁合同》中载明的“双方就原乙方承租甲方货场的所有遗留问题和相关事宜均已协商解决，并再无任何争议”可知，被告（反诉原告）要求停业损失补偿缺少事实及法律依据，故对被告（反诉原告）的该项诉讼请求不予支持。判�：一、原告（反诉被告）天津港散货物流有限责任公司与被告（反诉原告）天津市海力物流有限公司于2014年7月1日签订的《天津港散货物流有限责任公司货场租赁合同》终止；二、驳回原告（反诉被告）其他的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）全部的诉讼请求。本诉案件受理费80元，反诉案件受理费减半收取53839元，合计53959元，由被告天津市海力物流有限公司负担。
二审中，散货公司提供一组7份证据：1.关于成立滨海新区中部新城起步区开发建设指挥部的通知。2.关于加快天津港集团中部新城北组团散货物流中心区域开发建设的意见。3.天津市清新空气行动方案。4.滨海新区清新空气行动实施方案。5.天津港散货物流中心平面位置示意图。6.货场回收清单。7.航拍图。该组证据证明诉争货场所属的天津港区域已经纳入滨海新区中心城的建设，该场地涉及�境污染，按照天津市要求，限期在2017年实施完毕搬迁工作。还有该货场周边的其他地方已经完成相关交接工作。诉争货场已经具备腾空条件。
海力公司质证意见：二审证据1至4不属于新证据。该证据仅是一份规划，在散货公司起诉前和一审审理过程中，海力公司员工多次去滨海新区政府上访，政府答复是否经营是两家公司的事，不是政府的事。该证据与本案不具有关联性。证据5、6与本案不具有关联性。证据7，海力公司的设备和厂房还在货场，我们的货物进出都由散货公司控制，无法进出货。
本院认证意见：7份证据均具有客观真实性，与本案具有关联性，但不能证明海力公司是否具备返还条件。
本院认为，散货公司与海力公司于2014年7月1日签订的《天津港散货物流有限责任公司货场租赁合同》，租赁期限自2014年7月1日至2015年12月31�。散货公司于2016年5月向一审法院起诉，请求确认双方租赁合同关系终止，一审法院予以支持，事实依据、法律依据充足。海力公司请求判令散货公司与海力公司继续签订租赁合同，因合同是当事人之间为设定、变更、消灭民事法律关系所达成的意思表示一致，签订合同必须基于当事人的真实意思表示，法院无权强令当事人签订合同，故海力公司的该项主张，没有法律依据，不予支持。
双方形成场地租赁合同关系，源于散货公司占用天津塘沽南港储运有限公司的铁路专用线及相关设施，天津塘沽南港储运有限公司委托海力公司与散货公司签订货场补偿使用协议，依据补偿协议，散货公司提供诉争货场，作为海力公司的经营场所，为此散货公司向工商行政管理部门提供的《住所租赁使用证明》，未明确货场的终止使用时间。由于诉争货场是海力公司的唯一�营场所，如果将诉争货场立即返还散货公司，很可能造成海力公司停业、关闭的后果。故一审考虑本案的客观情况，未支持散货公司的该项主张，并无不妥，应予维持。
关于海力公司提出1468000元停业损失的上诉请求，海力公司主张因散货公司提供的防尘装置不合格，被环保部门下发停业整顿通知，造成停业经济损失1468000元。对此本院认为，海力公司提供的《天津市滨海新区环境局责令整改违法行为决定书》，认为海力公司未按规定设置防风抑尘网、造成扬尘污染，决定责令海力公司“立即停止违法行为”，海力公司不能证明必须由散货公司设置防风抑尘网，也没有证明因此停业和造成损失，故海力公司的该项上诉请求，事实依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9166元，由上诉人天津港散货物流有限责任公司负担80元，由上诉人天津市海力物流有限公司负担9086元。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 杨宝华
代理审判员 孙 静
二〇一七年五月十二日
书 记 员 穆 艺