吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民二终字第13号
上诉人（原审被告）侯岩，男，汉族，1973年生，沈阳铁路局职工。住吉林省白城市。
委托代理人张文东，吉林张文东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏国华，男，汉族，1972年生，无职业。住吉林省镇赉县。
委托代理人王强，吉林高军律师事务所律师。
上诉人（原审被告）侯岩因与被上诉人（原审原告）魏国华买卖合同纠纷一案，不服镇赉县人民法院（2013）镇民一初字第536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯岩委托代理人张文东，被上诉人魏国华及其委托代理人王强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年3月13日，上诉人侯岩和被上诉人魏国华与索伟达成抵账协议，魏国华将其所有的本田轿车（车号为吉G2N6**）以75000元的价格抵给索伟，因侯岩欠索伟工程款，侯岩同意由其偿还魏国华购车款，并出具一张金额为75000元欠条一张。此款侯岩未给付。魏国华诉至法院，要求侯岩立即给付购车款75000元。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还；有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据以上法律规定，上诉人侯岩和被上诉人魏国华与索伟之间已达成抵账协议，侯岩同意偿还索伟的购车款且魏国华亦同意由其偿还，故魏国华与侯岩之间形成新的债权、债务关系明确，侯岩应履行给付义务。魏国华要求侯岩给付购车款75000元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。
根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，判决如下：
侯岩于本判决生效后立即给付魏国华购车款75000元。
案件受理费838元（已减半收取）、财产保全申请费770元，由被告负担。
宣判后，上诉人侯岩不服原审判决向本院提起上诉，其上诉理由归纳如下：一、原判认定事实错误。原判认定：“上诉人侯岩与被上诉人魏国华与索伟之间已达成抵账协议，上诉人侯岩同意偿还索伟的购车款且被上诉人魏国华亦同意由其偿还，故魏国华与侯岩之间形成新的债权，债务关系明确，侯岩应履行给付义务。魏国华要求侯岩给付购车款75000元的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。”上述事实认定是错误的，理由是：1、上诉人侯岩、被上诉人魏国华与索伟签订的抵账协议属于附生效条件的协议。2012年3月13日，上诉人侯岩、被上诉人魏国华与索伟签订抵账协议一份。协议约定魏国华将其所有的本田轿车（车号为吉G2N6**）以75000元的价格抵给索伟，因上诉人侯岩欠索伟工程款，三方同意在工程款结清时给付被上诉人魏国华的购车款，二个月内车款不付清，被上诉人魏国华将车收回。从协议约定的内容看，此份抵账协议属于附生效条件的合同。2、上诉人侯岩与索伟之间的工程款账目已经结清，上诉人侯岩不能再另行偿还此笔75000元的购车款。因此，根据《民法通则》第六十二条：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所付条件时生效。”《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效”的规定，上诉人侯岩为索伟偿还购车款是附条件的，所附条件尚未成就，解除条件已成就，三方所签订抵账协议已失效，被上诉人魏国华要求上诉人侯岩替索伟偿还购车款已不能成立。二、本案适用法律错误。本案适用《民法通则》第八十四条、第一百零八条及《合同法》第八十四条是错误的。本案应适用《民法通则》第六十二条及《合同法》第四十五条等法律规定。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果错误。恳请二审法院查明事实，依法裁判，准予所请。
魏国华未予书面答辩，二审当庭辩称，被上诉人与索伟不相识，也不存在债权债务关系，而是上诉人与索伟之间存在债权债务关系，上诉人将购得的车辆抵顶给索伟是客观存在的事实。如果被上诉人将车辆抵顶给索伟，像上诉人侯岩所说：被上诉人魏国华与索伟之间存在债权债务关系，被上诉人愿意承担债务，同时，上诉人侯岩也同意的情况下，那么，此笔债务也应由上诉人侯岩承担，该行为属于法律上的债务承担，而且，债务承担为无因行为，不可撤销。同时，上诉人侯岩说其与索伟在工程款结清时给付被上诉人的购车款，上诉人侯岩与索伟之间的工程款已结清，既然条件已成熟，上诉人侯岩应给付被上诉人购车款。一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求维持一审判决。
根据上诉人的上诉请求及理由，被上诉人的答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人侯岩与被上诉人魏国华之间是何种法律关系，上诉人侯岩是否承担给付款项义务？
二审庭审中，上诉人侯岩申请证人索伟出庭作证。证人索伟证明其想买魏国华的车，侯岩欠证人钱，证人让侯岩替给车款，当时有协议，协议在魏国华手里。上诉人质证无异议，被上诉人有异议，认为不存在协议，侯岩欠款，其应承担给付义务。因一审时索伟已经以证人身份出庭，对其证明向魏国华买车时约定候岩还款事实予以确认，对于其主张的协议，魏国华否认，而且协议只有一份在魏国华处也不符合常理，本院对此不予确认。
二审庭审中，被上诉人魏国华未向法庭出示证据。
本院二审查明事实与原审审查明事实一致。
本院认为，首先，上诉人侯岩主张双方之间是附生效条件的合同，有签订的书面抵债协议，但其未能提供该协议。上诉人侯岩称协议只有一份在被上诉人魏国华手中，魏国华对此否认，上诉人侯岩未能提供证据支持的自己的主张。其次，二审庭审时，上诉人侯岩认为其出具欠条的行为系合同法中的第三人代为履行，应由原债务人索伟承担还款义务的抗辩理由亦不能成立。因为债务转移与第三人代为履行两者之间存在明显区别。在第三人代为履行的情况下，第三人单方表示代替债务人清偿债务或者与债务人达成代替其清偿债务的协议，但并没有与债权人达成转让债务的协议，也就是说，即使第三人与债务人之间产生效力且不能对抗债权人，债权人也不得直接向第三人请求履行债务。而债务转让，是指债务人与第三人达成转让债务的协议，由第三人取代原债务人承担债务。在债务转移的情况下，原债务人将脱离债务关系，其地位由新债务人替代。债务转移在性质上并不消灭债务，仅仅是将原债务转移到新债务人，一旦发生债务转让，原债务人就不再承担债务，也不承担因新债务人不履行合同而发生的违约责任。本案中索伟购买魏国华轿车，双方之间形成买卖关系。原债务人索伟与被上诉人魏国华和上诉人候岩约定由候岩偿还债务，索伟将应付购车款债务转移给候岩，并由候岩出具75000元欠据。一审庭审询问中，三方对于债务转让的事实均表示清楚。债权人魏国华收取候岩欠条的行为具有免除原债务人负担债务的意思表示。至此，三方法律关系发生变化，候岩替代债务人索伟的地位加入合同，成为新债务人。因此，候岩未能依照约定履行债务，债权人魏国华可以直接请求其履行还款义务，故候岩应承担给付购车款75000元的还款义务。上诉人侯岩的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费838元由上诉人侯岩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 暴志东
审 判 员 柳俊华
代理审判员 曹宝明
二〇一四年四月十六日
书 记 员 倪继迎