广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1270号
上诉人（原审被告，反诉原告）：东莞市方振塑胶电子制品有限公司，公司住所：东莞市石排镇横山村大基工业园，营业执照注册号：441900000250958。
法定代表人：邢和平，该公司执行董事。
委托代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：东莞市天元圣宝净化工程有限公司，公司住所：东莞市黄江镇公常路（黄牛埔段）88号，营业执照注册号：441900000230213。
法定代表人：刘利凤，该公司总经理。
委托代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。
上诉人东莞市方振塑胶电子制品有限公司（以下简称方振公司）因与被上诉人东莞市天圣元宝净化工程有限公司（以下简称天元公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法排民二初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天元公司向原审法院诉称：方振公司分别于2014年9月3日、2014年9月19日和2014年9月23日向天元公司下《订货单》要求天元公司向其提供移动式洁净棚和净化器，并约定在货到收到发票或收据后15天内付款。天元公司按照方振公司《订货单》的要求按时向方振公司交付了货物，并向方振公司开具了增值税发票，但方振公司却未依约按时付款，只向天元公司支付了货款人民币14380元，尚欠人民币44520元未支付。天元公司曾多次到方振公司处催款，但方振公司以种种理由拒付，方振公司的行为已构成违约，损害了天元公司的利益。为此，天元公司诉至法院，请求法院判决：1.方振公司向天元公司支付货款人民币44520元，并支付自2014年10月16日起到付清货款之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（暂计至起诉之日止为1246.56元），以上合计45765.56元；2.方振公司承担本案的诉讼费用。
方振公司向原审法院答辩并起诉称：方振公司于2014年9月3日向天元公司采购1套移动式洁净棚订单号：PO14090046，规格为2500＊2200＊2500MM，采购金额为15000元；2014年9月19日方振公司向天元公司采购净化器（PU），订单号：PO14090299，采购金额为3900元。两项合计货款金额为18900元。方振公司分别于2014年9月3日、2014年10月28日、2014年11月28日汇款给天元公司4500元、10490元（其中，汇款费由天元公司承担了10元，未汇）、3890元（其中，汇款费由天元公司承担了10元，未汇），合计汇款金额为18880元，合计结算金额为18900元，与前述款项相符合。订单号PO14090046的采购订单注明：余款安装验收合格…付清，鉴于天元公司之前提供的产品（订单号：PO14090046）经方振公司验收合格后，方振公司也付清了货款。方振公司再次于2014年9月25日向天元公司采购2套移动式洁净棚，订单号：PO14090348，规格为2500＊2200＊2500MM（庭审中变更为3160＊2500MM），采购金额为40000元。并在订单中注明：货到验收合格，收到发票、收据后15天内付。方振公司对订单号PO14090348的产品验收判定为“不合格，找厂商解决”，验收情况说明“有机玻璃板固定螺栓位置，大部分有开裂现象”，天元公司产品不符合《中华人民共和国质量法》第二十六条的产品质量要求，且如果使用则会构成危险隐患，经方振公司与天元公司多次沟通而天元公司一直不给予解决。因天元公司提供的订单号为PO14090348的产品验收不合格且天元公司不配合处理，导致方振公司的客户多次审查不合格，方振公司不得不采取特别紧急措施，启动车间净化工程装修，造成损失高达18万元。鉴于订单号为PO14090348的产品是方振公司再次订购产品，而天元公司在本次供货时有欺诈行为，并且造成方振公司重大损失。方振公司为维护自身的合法权益，提起反诉，请求法院判决：1.对天元公司涉案产品作退货处理；2.天元公司赔偿方振公司损失80000元；3.本案诉讼费用由天元公司承担。
天元公司对反诉答辩称：天元公司认为其交付给方振公司的产品已经验收合格，且方振公司已经在使用后单方拆除，方振公司无任何证据证明天元公司的产品质量不合格，其反诉请求应当予以驳回。
原审法院经审理查明：天元公司与方振公司系买卖合同关系，双方没有签订书面合同，方振公司分别于2014年9月3日、2014年9月19日、2014年9月23日向天元公司下订货单购买移动式洁净棚（2500＊2200＊2500MM）1套、净化器（1175＊575＊330MM）3台、移动式洁净棚（3160＊2500MM）2套，货款金额分别为15000元、3900元、40000元，合计58900元。2014年9月3日和2014年9月23日的订货单均显示余款在货到安装合格，收到发票、收据后15天内付款；2014年9月19日的订货单显示货到，收到发票、收据后一个月内付款。天元公司称2014年9月3日的订货单中货物，于2014年9月11日交付；2014年9月19日和2014年9月23日的订货单中货物，于2014年9月27日交付。方振公司则辩称交付日期不清楚。方振公司分别于2014年9月3日、2014年10月28日、2014年11月28日向天元公司汇款4500元、10490元、3890元，合计18880元，天元公司主张方振公司尚欠其货款40020元未支付，方振公司应当承担违约责任。而方振公司辩称其没有拖欠天元公司货款，并起诉称方振公司于2014年9月23日向天元公司订购的2套移动式洁净棚，产品验收判定为“不合格，找厂商解决”，而天元公司不配合处理，方振公司不得不启动车间净化工程装修，造成其损失高达18万元，依据《中华人民共和国产品质量法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》，天元公司应当退货处理，并承担方振公司的损失。为此，双方诉至法院。
关于产品质量问题。天元公司主张其于2014年9月27日向方振公司交付的2套洁净棚没有质量问题，因为双方约定该2套洁净棚按照第一套（2014年9月11日交付）洁净棚的标准进行验收，关于第一套洁净棚，方振公司已经付款，证明方振公司已经认可，已验收合格；而该2套洁净棚完全是按照第一套洁净棚的标准进行交货。而且该2套洁净棚，方振公司已经使用多时，在天元公司追讨货款时才提出验收不合格。方振公司辩称，天元公司于2014年9月27日向其交付的2套洁净棚有质量问题，并提供了设备进厂报告和涉案产品照片予以证明。方振公司认为验收标准是产品要具备正常的使用功能，但没有相关的合同约定和国家标准作为依据。设备进厂报告上显示“有机玻璃板固定螺栓位置，大部分有开裂现象，待整改，不合格，找厂商解决”。天元公司认为该份验收报告是方振公司单方制作，没有天元公司的签名盖章确认，对其真实性不予确认。关于涉案产品照片，天元公司认为其也是方振公司单方制作，拍摄时间、地点都难以确认，因此对其真实性也不予确认。
以上事实，有天元公司提交的订货单、增值税发票签收单及增值税发票，方振公司提交的付款回单、设备进厂验收报告、双方交涉的电邮、涉案产品照片、投资项目可行性报告、建筑、装修工程项目立项申请表、装修工程合同、银行承兑汇票、发票等以及原审法院庭审笔录附卷为证。
原审法院认为，天元公司、方振公司之间的买卖合同关系成立并生效，双方应依约履行义务。庭审中，天元公司、方振公司关于订货总款项为58900元以及方振公司已经支付货款为18880元均没有异议，原审法院予以确认。
原审法院认为，本案的争议焦点是，案涉两套洁净棚是否存在质量问题。
关于本诉。天元公司主张方振公司尚欠其40020元货款未支付，要求其承担违约责任，并提供了订货单和增值税发票签收单及增值税发票予以证明。订货单和增值税发票分别显示方振公司向方振公司三次订购货物以及货物金额分别为15000元、3900元、40000元，方振公司均予以确认；增值税发票签收单显示方振公司收到第三次货款的发票日期为2014年9月30日。方振公司辩称其不欠天元公司货款，因为天元公司最后一次交付的2套洁净棚质量有问题，应当退货处理，而天元公司均不予理会，所以方振公司不应当支付天元公司该笔货款。关于案涉2套洁净棚的质量问题，合同没有约定检验期间，方振公司对案涉两套洁净棚予以接收后，没有在合理期限内予以检验，亦没有证据证明其提出过质量异议。方振公司无法提供相关的合同约定和国家标准或行业标准作为依据。另外，方振公司提交的设备进厂报告上没有天元公司的签名盖章以及涉案产品照片系方振公司单方制作，天元公司对其真实性均不确认。综上，由于方振公司无法提交有效证据证明天元公司交付的2套洁净棚质量有问题，所以原审法院对其主张不予认可。
关于反诉。方振公司在反诉状中称提起反诉依据的是《中华人民共和国产品质量法》和《中华人民共和国消费者权益保护法》，而在庭审中经原审法院释明后方振公司称基于合同法，但又坚持要求天元公司承担侵权责任。原审法院认为，方振公司提起反诉实际上是认为天元公司存在加害给付行为，一方面认为天元公司交付的案涉产品不符合合同的约定，应当承担违约责任；另一方面认为天元公司交付的案涉产品存在严重质量问题，侵害其合法权益，应当承担侵权责任。经查，方振公司主张天元公司违约，没有提交证据证实，其要求天元公司承担违约责任，理由不能成立，原审法院予以驳回。另查，方振公司主张天元公司交付的案涉产品存在严重质量问题，造成其经济损失，但其不能证明案涉产品质量存在问题，也不能证明天元公司交付产品对其造成经济损失，即使证实造成经济损失，该损失与天元公司交付产品行为也没有因果关系。故方振公司主张天元公司承担侵权责任，理由也不能成立，原审法院予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百一十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、方振公司在判决发生法律效力之日起十日内向天元公司支付货款人民币40020元及利息（自2014年10月16日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至付清货款之日止）。二、驳回天元公司其他诉讼请求。三、驳回方振公司的反诉请求。本案受理费472.07元、反诉费900.00元，共计1372.07元，由方振公司承担。
上诉人方振公司不服原审判决，向本院上诉称：一、原审在查明事实部分虽不存在瑕疵，但忽略了一个事实，即方振公司向天元公司购买的2套移动式洁净棚，方振公司经将其拆除，而之前购买的方振公司仍在使用，产品的款项也支付完毕，原因是方振公司作为有诚信、有担当的企业不会将可能对员工造成人身危险的产品投入使用。虽然，从原审查明的事实来看，方振公司在行使维权过程中未保留足够证据，或者保留的相关证据未被天元公司认可，但事实终究是事实，天元公司的做法违背了我国民法城市信用、公序良俗之原则。二、根据《诉讼费交纳办法》第二十九条第二项的规定“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担诉讼费数额”。本案天元公司的诉讼请求在原审中并未得到全部支持，但原审法院将案件的诉讼费全部判由方振公司负担，与上述规定相悖。综上，请求：一、改判驳回天元公司的诉讼请求40020元，以及案件受理费分担由方振公司应当承担的部分；二、本案二审诉讼费及原审超出诉请的诉讼费由天元公司负担。
被上诉人天元公司向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，判决公正。1.方振公司未能提供证据证明天元公司提供的移动式洁净棚质量不合格，方振公司确认拖欠的产品由其单方拆除，一审认定正确。2.因方振公司败诉，一审判决其承担诉讼费正确，其上诉理由不成立。综上，请求二审法院驳回方振公司的上诉，维持原判。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院依法对本案上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对方振公司的上诉请求评析如下：
首先，方振公司主张天元公司最后一次交付的2套洁净棚质量有问题，合同没有约定检验期间，方振公司主张在2014年10月10日对案涉两套洁净棚予以接收。方振公司提交的由其单方制作的验收报告显示验收时间是2014年10月25日，其提交的邮件显示其在2015年3月16日才发邮件向对方提出质量异议，不能提交其他进行交涉的书面材料；另一方面，方振公司无法提供相关的合同约定和国家标准或行业标准作为依据，故原审法院认定方振公司无法提交有效证据证明原告天元公司交付的2套洁净棚质量有问题正确，本院予以维持。
其次，关于诉讼费负担问题，经查，天元公司在原审法院起诉时主张本金44520及利息1246.56元，在原审法院开庭中陈述实际欠款金额为40020元，故方振公司只需承担40020元标的对应的诉讼费，本院依法对原审诉讼费进行调整。
综上所述，上诉人方振公司关于质量问题的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审诉讼费1372.07元，由东莞市方振塑胶电子制品有限公司负担1312.80元，由东莞市天元圣宝净化工程有限公司负担59.27元；本案二审诉讼费800.50元，由东莞市方振塑胶电子制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 鹏
审 判 员 覃婴桃
代理审判员 谢佳阳
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第11页共11页