浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第550号
上诉人（原审原告）：李家迈。
委托代理人：屠祖良，浙江靖远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：黄世汗。
委托代理人：熊书泉，江西秦风律师事务所律师。
上诉人李家迈因与上诉人黄世汗民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人李家迈的委托代理人屠祖良，上诉人黄世汗的委托代理人熊书泉出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年4月13日，李家迈通过农业银行卡卡转账方式，转入黄世汗卡中500000元。同月21日，黄世汗向李家迈出具借条一份，载明“今借到李家迈伍拾万元整”。2012年6月6日，李家迈再次通过农业银行卡转入黄世汗账号200000元。2013年2月13日，黄世汗向李家迈出具借条一份，载明“今借李家迈壹佰捌拾万元正，还款日2013年8月底”。同年7月26日下午，黄世汗以现金方式归还李家迈150000元。余款550000元至今未还。
2014年2月，李家迈向原审法院起诉称，请求法院判令黄世汗、黄国华归还借款1800000元并承担利息损失84000元、本案诉讼费用等。后李家迈撤回对黄国华的起诉，原审法院裁定准许。黄世汗于原审中答辩称：李家迈没有按照借条交付借款。从现有证据看，其仅交付黄世汗700000元，而黄世汗已交付李家迈1450180元，双方在借条中也没有约定利息。请求驳回李家迈的诉讼请求。
原审法院认为：本案争议焦点主要三点：一、2013年2月13日借条中载明的1800000元是否已经交付，也即黄国华收取的1000000元是否是黄世汗所指定或认可？二、黄某转账给李家迈的款项是否是受黄世汗委托作为本案还款？三、本案有无约定利息？关于焦点一，黄世汗对收到2012年4月13日的500000元及6月6日的200000元合计700000元无异议，对李家迈于2012年10月23日、11月2日汇入黄国华账户的900000元、100000元不予认可。李家迈起诉时称2012年4月13日的500000元不包含在1800000元中，庭审时又将该借款改为包含在1800000元内。即使如李家迈所言，交付款项也只有1700000元，无法形成1800000元的证据。现有证据也无法证明黄世汗委托黄国华收款。因此，李家迈称1800000借款已经全额交付不能成立。双方借款金额为700000元。关于焦点二、黄世汗主张已经归还李家迈借款13000180元（应为1300180元），包括黄某受黄世汗委托转入李家迈账户的1095820元。其中2012年2月15日转账给李家迈账户的995820元，发生在本案借款之前，缺乏关联性，不予认定。2012年5月24日转账给李家迈的100000元，黄某未作为证人出庭作证，黄某与李家迈之间是否存在另一层法律关系真伪不明，上述证据不能证明黄某代黄世汗归还100000元。因此，黄世汗已经归还李家迈的金额为150000元；关于焦点三、借条中并未约定利息，出借人有权随时要求借款人在合理期限内归还借款并支付催讨后的利息损失，可酌情调整为以借款本金550000元为基数，参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自起诉之日即2014年2月25日起计算至本判决确认付款之日止。综上，黄世汗未偿还借款及相应利息，已构成违约，应承担民事责任。对李家迈诉讼请求中的合理部分应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、黄世汗于本判决生效之日起十日内归还李家迈借款本金550000元及相应利息（以本金550000元为基数，参照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率，自2014年2月25日起计算至本判决确认（应为确定的）付款之日止）；二、驳回李家迈其余诉讼请求。本案受理费26123元，财产保全申请费5000元，合计31123元，由李家迈负担24120元，由黄世汗负担7003元。
宣判后，李家迈、黄世汗均不服一审判决，提起上诉。
李家迈上诉称：1、借条是证明双方借款关系实际发生及贷款金额的直接证据。李家迈与黄世汗是多年朋友，要求黄世汗于借条之外再出具指示转账的书面证明，不太符合人情。2、从《承诺书》记载的内容来看，李家迈与高猛之所以要求黄国华归还黄世汗借款时通知李家迈等到场，就是为了保障李家迈的1000000元债权能够实现。黄世汗称黄国华欠其8170000元，却无法说明资金来源及钱款交付过程，结合李家迈要求黄国华归还黄世汗钱款时通知李家迈到场这一细节，不排除黄世汗借给黄国华的8170000元中包括了李家迈受黄世汗指示汇入黄国华账户的1000000元。3、500000元是否包括在1800000元借款中，仅是事实更正，该更正对李家迈不利，所以也不存在一审法院认定的李家迈关于500000元借款的陈述自相矛盾的说法。4、证人王某、杨某是黄世汗的债权人，不排除二人为保障自身利益，按照黄世汗的意思进行陈述。且二人证言陈述不一致，无法证实黄世汗归还李家迈150000元的事实。5、借条约定还款日期是2013年8月底，原审法院判决自2014年2月25日计算利息与法律规定不符。请求二审法院撤销原判，支持李家迈的一审诉讼请求。
针对李家迈的上诉，黄世汗答辩称：李家迈将1000000元借款汇给黄国华，借款应由黄国华归还，黄世汗无还款责任。黄世汗归还李家迈现金150000元，有王某、杨某等多名证人在场，原审法院认定黄世汗归还了150000元正确。借条上没有约定利息，原审法院没有判决利息也是正确的。
黄世汗上诉称：一、本案应由黄世汗户籍所在地或经常居住地进行管辖。原审法院立案后没有对黄世汗进行释明，导致黄世汗丧失提出管辖异议的权利。二、黄世汗出具的两份借据不能证明李家迈履行了资金出借义务。三、银行资金往来记录及证人证言证实黄世汗汇给李家迈四笔钱，包括黄某汇给李家迈的两笔1095820元及2012年3月12日黄世汗转给李家迈的1402000元和2013年3月9日黄世汗转给李家迈的64160元，2013年7月26日归还的150000元现金，合计支付1450180元，两相冲抵，李家迈还欠黄世汗750180元。黄某本人也确认受黄世汗委托转给李家迈两笔钱，原审法院对此不予认定错误。请求二审法院改判驳回李家迈的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
针对上诉，李家迈答辩称：借据由黄世汗亲笔书写，是对以往借款的总结算。没有相反证据不能推翻。黄某与李家迈之间有其他生意往来，黄某汇入李家迈账户中的钱款不是黄世汗的还款，对黄世汗的上诉请求应予驳回。
二审中李家迈没有提供新证据。本院应黄世汗申请，准许证人黄某出庭作证。证人黄某在庭审中陈述：其哥哥黄世汗与李家迈合伙作资金生意，黄世汗向黄某借款，黄某根据黄世汗的委托通过网上银行两次汇款给李家迈，约1100000元左右。
黄世汗对黄某的证言无意见。李家迈认为上述汇款不是还款。
本院对黄某的证言审查后认为：黄世汗一审中出示过黄某的书面证言，二审中证人出庭作证系补强证据。双方当事人对黄某陈述的黄世汗与李家迈合伙作资金生意及李家迈收到上述两笔汇款的事实均无异议，本院予以确认。
基于二审中黄世汗提出其于一审中提供黄国华出具给李家迈的1000000元的借条一份而原审法院没有作为证据进行认定，故二审中补充出示该份借条。
李家迈对该份证据的质证意见：李家迈于2012年10月23日汇款900000元、2012年11月2日汇款100000元给黄国华，而黄国华出具的借条却表明其于2012年10月23日借到李家迈1000000元，本身自相矛盾，不足以采信。李家迈手中并无此借条，黄国华系在黄世汗要求下制作了该份借条，该借条应不予采信。
本院对该份证据审查后的认证意见：借条系复印件，真实性无法查实，不予认定。
本院审理查明：
2012年4月13日，李家迈通过银行卡转账的方式汇给黄世汗500000元。同月21日，黄世汗向李家迈出具借条一份，载明“今借到李家迈伍拾万元整”。
2012年6月6日，李家迈再次通过银行卡转账的方式汇给黄世汗200000元。
2013年2月13日，黄世汗向李家迈出具借条一份，载明“今借李家迈壹佰捌拾万元正”，在借条的下端，注明“还款日2013年8月底”。
另查：2012年10月23日、11月2日，李家迈通行网上银行转账的方式，分别汇给黄国华900000元、100000元，合计1000000元。2013年3月9日，黄世汗通过网上银行汇给李家迈64160元。
本院认为：本案的争议在于1800000元借款是否交付，黄世汗还款的具体数额。
关于1800000元借款是否交付。首先，双方当事人均认可有资金往来，故李家迈称1800000元是对以往资金往来的总结算符合情理。至于1800000元的组成，李家迈虽不能证实其汇入黄国华账户的1000000元系受黄世汗指示交付，且其于2012年6月6日还汇给黄世汗97000元，但由于民间借贷中借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻。在本案中，对于借条的形成，黄世汗称：”李家迈汇款1000000元给黄国华后，黄国华出具了1000000元的欠条，1000000元的还款人应为黄国华.但黄世汗因李家迈承诺帮助黄世汗向黄国华催讨欠款，黄世汗才向李家迈出具了1800000元的欠条，实际收取700000元”。而李家迈也认可黄国华欠黄世汗的8170000元中包括涉案争议款项1000000元。结合黄国华出具的《承诺书》上所记载的“黄国华欠黄世汗8170000元，付此款时必须有李加迈和高猛、黄世汗等当面一并付，以上事态三人当面都负责追还”等内容，黄世汗因李家迈帮助自己向黄国华催讨债务，而将出具1800000元的借条，确认李家迈汇给黄国华的1000000元为自己的债务也在情理之中，该行为不违反法律规定，欠条对黄世汗有约束力。
再审查黄世汗主张的还款情况：1、原审法院根据证人证言认定黄世汗曾归还李家迈150000元现金依据不足。证人杨某、王某与黄世汗均有经济往来，且为雇佣或朋友关系，证人证言的证明力本身较低。而且，杨某称黄世汗归还李家迈150000元现金后，李家迈当场出具了收条，但黄世汗却称遗失收条不能提供。在李家迈持有黄世汗出具的1800000元借条的情况下，黄世汗遗失收条显然也不符合通常的交易结算习惯。综上，对黄世汗称归还李家迈150000元现金的事实本院不予采信。2、黄某转给李家迈的1095820元，黄世汗于2012年3月12日汇给李家迈的140200元，均发生在1800000元的借条出具之前，上述钱款不能认定是还款。但黄世汗于2013年3月9日汇入李家迈账户64160元，李家迈不能说明有其他用途，黄世汗主张系归还借款成立，本院予以认定。原审法院在证据分析中未对黄世汗所举的该份证据进行认证，也未认定该笔还款事实，应予纠正。综上，黄世汗在借条出具后归还李家迈的钱款应为64160元。
据上，黄世汗向李家迈出具1800000元的借条，确认其欠李家迈1800000元，后仅还款64160元，余款1735840元应予清偿。同时，由于借条上约定还款日期是2013年8月底，故李家迈主张自2013年9月1日按年息5.6%的标准计算逾期付款利息有合同依据，亦符合法律规定，本院予以支持。上诉人李家迈及黄世汗的部分上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定借款本金为700000元，还款数额为150000元，且自起诉之日起计算利息错误，本院予以纠正。黄世汗上诉还提出原审法院对本案无管辖权却受理本案，程序违法，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款的规定，当事人未提出管辖异议并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。故黄世汗的该点上诉意见不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第276号民事判决；
二、黄世汗应支付李家迈1735840元及相应利息，于本判决生效之日起十日内付清（利息以1735840元为本金，按年息5.6%计算，自2013年9月1日起付至本判决确定的履行日止）；
三、驳回李家迈的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费21756元，财产保全费5000元，合计26756元，由黄世汗负担25045元，李家迈负担1711元；二审案件受理费25350元，由黄世汗负担24526元，李家迈负担824元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 春
代理审判员 赵 超
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 金惠芳