江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00539号
上诉人（原审被告）昆山市水灵房屋开发有限公司，住所地昆山市陆家镇陆溪路79号。
法定代表人顾凤弟，该公司董事长。
委托代理人封强，江苏封强律师事务所律师。
委托代理人任文斌。
被上诉人（原审被告）昆山奥威体育赛事咨询服务有限公司，住所地昆山市开发区珠江南路201、203号。
法定代表人苑久强，该公司总经理。
委托代理人苑亮。
被上诉人（原审原告）江苏金桥投资担保有限公司，住所地昆山市玉山镇柏庐北路500号5楼。
法定代表人陈华，该公司董事长。
委托代理人王学茂，江苏六典律师事务所律师。
委托代理人袁亮。
上诉人昆山市水灵房屋开发有限公司（以下简称水灵公司）因与被上诉人江苏金桥投资担保服务有限公司（以下简称金桥公司）、被上诉人昆山奥威体育赛事咨询服务有限公司（以下简称奥威公司）借款合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2013）昆商初字第2807号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金桥公司一审诉称：2010年9月8日，金桥公司与奥威公司签订了借款合同，合同约定金桥公司借款450万元给奥威公司作为流动资金，期限为一个月，自2010年9月8日至2010年10月8日。金桥公司按约履行了出借义务，但奥威公司至今仍有250万元借款本金尚未偿还，水灵公司作为连带责任保证人，理应对奥威公司的债务承担连带清偿责任，故起诉要求奥威公司归还借款250万元，并支付资金占用利息（自2010年10月9日起至实际归还之日止，按银行同期贷款利率计算）、水灵公司对上述债务承担连带清偿责任并承担本案诉讼费。
金桥公司为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、借款合同一份，证明金桥公司与奥威公司及水灵公司之间有关权利义务的约定；
2、转账凭证一份以及借条一份，证明金桥公司已向奥威公司履行出借义务；
3、律师函一份及快递查询凭证一份，证明2011年11月1日金桥公司向奥威公司催讨归还借款；
4、付款凭证一份，证明奥威公司于2011年12月归还金桥公司借款200万元的事实。
奥威公司一审辩称：实际借款的本金应该是4387500元，2010年9月8日借款当日金桥公司方就将112500元的利息扣除，奥威公司实际拿到的是4387500元；金桥公司与奥威公司之间的借贷关系属于无效合同；金桥公司起诉已过诉讼时效，本案的借款日期是2010年9月8日到2010年10月8日，从没有归还过金桥公司的任何款项，也没有委托第三人归还过，从借款到期之日到金桥公司起诉之日已过两年的诉讼时效，综上所述，请求法院依法驳回金桥公司起诉。
水灵公司一审辩称：借款合同作为主合同无效，作为从合同的担保合同也是无效的；金桥公司的起诉已过诉讼时效；金桥公司未在保证期间对债务人提起诉讼，依法应当免除保证责任。综上，金桥公司要求水灵公司承担连带偿还责任没有法律依据，依法应予以驳回。
奥威公司及水灵公司一审中均未提供证据。
原审法院认为：奥威公司及水灵公司对金桥公司提供的证据的真实性均无异议，故对金桥公司提供的证据予以认定，作为本案定案依据。
原审法院经审理查明：2010年9月8日，金桥公司与奥威公司、水灵公司签订借款合同一份，奥威公司向金桥公司借款450万元，合同约定借款月利率为2.5%，签约时预收利息112500元，借款期限一个月，自2010年9月8日至2010年10月8日；水灵公司为上述借款提供连带责任保证担保，担保范围为奥威公司的全部债务（本金、利息、复息、罚息、借款人违约金及实现债权的一切费用），担保期限自合同生效之日起至履行期届满之日后两年。合同签订后，金桥公司即于当日向奥威公司支付款项450万元，并预先收取了上述借款合同约定的利息112500元。奥威公司在上述借款合同约定的借款期限届满后，未按约归还金桥公司借款本金，金桥公司于2011年11月1日向奥威公司发函催款，2011年12月，奥威公司归还借款200万元，余款250万元至今未还。
原审法院认为：双方当事人之间签订的借款协议违反有关金融法规，属无效协议。金桥公司在向奥威公司发放借款时即要求奥威公司缴纳利息112500元，属于预扣利息行为，实际借款本金应当扣除该利息金额为4387500元；扣除奥威公司实际已经归还的借款200万元，奥威公司应当归还金桥公司的借款本金为2387500元。对于金桥公司主张的资金占用利息损失，应以奥威公司实际占用金桥公司资金的时间（从2010年9月8日至本判决生效之日为止），按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。关于金桥公司主张水灵公司承担担保责任，因上述借款合同属无效合同，担保合同作为借款合同的从合同，同样无效；但水灵公司作为担保人具有一定过错，其应当知道金桥公司仅系担保公司，并不具备从事金融借款业务的资格，故水灵公司对金桥公司应当承担赔偿责任，其赔偿金额为奥威公司不能清偿部分债务的三分之一。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条的规定，判决：一、昆山奥威体育赛事咨询服务有限公司归还江苏金桥投资担保有限公司借款2387500元，偿付资金占用利息损失（从2010年9月8日开始，以2387500元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日为止），于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、昆山市水灵房屋开发有限公司对昆山奥威体育赛事咨询服务有限公司上述债务中不能清偿部分的三分之一向江苏金桥投资担保有限公司承担赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果义务方未按本判决书指定的期间履行义务的，权利方可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，于本判决书规定的履行期间的最后一日起二年内申请执行。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费26800元，减半收取13400元，由奥威公司负担。该款金桥公司已预交，法院不再退还，奥威公司在履行上述款项时一并支付给金桥公司。
水灵公司不服原审判决，向本院提起上诉称：本案的诉讼时效起算日应当是主合同履行期限届满之日即2010年10月8日，也是水灵公司应当承担赔偿责任之日，在二年诉讼时效届满之日前，金桥公司从未向水灵公司主张权利，未发生诉讼时效中断的情形，至金桥公司2013年9月30日起诉，已超过诉讼时效。金桥公司于2011年11月1日寄出的律师函不具有中断诉讼时效的效力，因金桥公司送达的地址并非奥威公司的法定注册地址，且奥威公司也否认收到该律师函。原审法院将2011年12月7日由江苏奥威建设有限公司（以下简称江苏奥威公司）付给金桥公司的200万元，认定为奥威公司的还款行为属于认定事实错误。因此，请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人金桥公司辩称：金桥公司于2011年11月1日向奥威公司寄送律师函进行催讨，由奥威公司法定代表人签收，故诉讼已中断，之后江苏奥威公司于2011年12月7日归还200万元，诉讼时效再次中断，因此金桥公司的起诉并未超过诉讼时效。因借款合同及保证合同被认定无效，故本案的诉讼时效不应从借款期限到期日起算，应当从法院确认合同无效时起算。综上，请求二审法院维持原判。
被上诉人奥威公司辩称：奥威公司没有收到金桥公司于2011年11月1日寄送的律师函，该律师函不能导致诉讼时效的中断；奥威公司未向金桥公司归还过200万元款项，也未委托第三方支付。2011年12月7日的200万元系江苏奥威公司向金桥公司支付的往来款，与奥威公司没有关系。因此，本案的主债务及水灵公司作为保证人承担赔偿责任的诉讼时效均已届满，请求二审法院支持水灵公司的上诉请求。
本院经审理查明：金桥公司于2011年11月1日以奥威公司法定代表人苑久强为收件人，向奥威公司寄送律师函主张权利，该律师函送达地址为昆山市震川西路18幢2号903室，邮政查询结果显示，该邮件于2011年11月2日下午15点50分，由本人签收。奥威公司在二审中向本院提交的法律文书送达地址亦是该地址。江苏奥威公司的法定代表人系苑久强，工商登记的住所地位于昆山市开发区珠江南路201、203号，与奥威公司位于同一地址。江苏奥威公司、奥威公司于2014年7月18日共同向本院出具情况说明，2011年12月7日江苏奥威公司向金桥公司支付的200万元系奥威公司委托江苏奥威公司归还金桥公司的借款。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：金桥公司未经依法批准从事借贷活动，与奥威公司签订借款合同，违反有关金融法规，该借款合同无效。金桥公司与水灵公司之间的保证合同系借款合同的从合同，主合同无效的，该保证合同亦无效。借款合同被确认无效后，奥威公司理应返还金桥公司的借款本金并支付相应利息。因水灵公司对于借款合同的无效亦有过错，故其对金桥公司应当承担相应赔偿责任，原审法院确定其赔偿责任为奥威公司不能清偿部分债务的三分之一并无不当。
虽然金桥公司与奥威公司的借款合同、金桥公司与水灵公司之间的保证合同均系无效合同，但是金桥公司与奥威公司约定的借款期限至2010年10月8日届满，故金桥公司向奥威公司要求履行债务、要求水灵公司承担保证责任的诉讼时效应当自2010年10月9日起算。金桥公司于2011年11月1日向奥威公司寄送律师函主张权利，奥威公司于2011年12月7日委托江苏奥威公司履行200万元债务的行为，均导致诉讼时效中断。水灵公司上诉认为律师函未有效送达，不能导致诉讼时效中断，与本院查明事实不符，本院不予支持。因此，金桥公司于2013年9月30日向法院提起本案诉讼，并未超过二年诉讼时效。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。水灵公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人水灵公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 蒋毅颖
审判员 杭雪芳
二〇一四年八月十四日
书记员 韩小安