四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）达中民终字第178号
上诉人（原审原告）四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司达州分公司。
住所地：达县南外镇开发区4-3小区（*幢）。
负责人向昆明，系该公司经理。
委托代理人彭治端，四川博立信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）潘光政，男，生于1955年4月10日，汉族，住达县石梯镇邓家村*组，身份证号码5130211955********。
上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司达州分公司（以下简称中成煤建达州分公司）因与上诉人潘光政工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2013）达达民初字第3079号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月被告潘光政到原告承建的达县南外镇中青家居城工地从事架子工工作，月工资3500元，双方没有签订书面劳动合同。2012年4月4日，被告在工作时不慎摔伤，当即被送往达县人民医院检查治疗，检查X光片结果：左踝关节及跟骨未见明显异常，请随访复查。次日，达县人民医院出具疾病诊断证明书，诊断结果：左跟部软组织挫伤，左跟骨骨折？治疗建议或意见：1、局部冰敷，一日4-6次，每次20-30分钟；3、建议壹周内复查X光片或行CT检查，以明确左跟部是否骨折；4、门诊随访，必要时住院治疗。后申请人因受伤处疼痛，多次打电话给原告要求再次检查，但原告均未同意。2012年4月12日，被告再次到达县人民医院检查，并住院治疗，伤情诊断为：左足跟骨骨折。2012年9月14日治愈出院，共住院155天，用去医疗费11279.36元，其中原告支付了4500元，被告自己支付了6779.36元，新农合未予报帐。被告住院期间由其家属护理，原告另给被告支付生活费500元。出院医嘱：1、避免剧烈活动及碰撞；2、避免长期卧床引起的并发症；3、适当加强患肢功能锻炼；4、每月复查X光片；5、休息壹月；6、门诊随访。被告伤愈后于2013年向达州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，达州市人力资源和社会保障局于2013年3月4日作出达市人社工决（2013）3号工伤认定决定书，认定被告所受伤为工伤。2013年6月25日，达州市劳动能力鉴定委员会评定被告所受伤为拾级伤残。被告于2013年7月17日向达州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，达州市劳动人事争议仲裁委员会经开庭审理作出达市劳人仲案（2013）61号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人于2013年8月27日终止劳动关系；二、由被申请人支付给申请人在住院期间由申请人支付的医疗费6779.36元；三、由被申请人支付给申请人一次性伤残补助金24500元（3500元×7个月）；四、由被申请人支付给申请人一次性医疗补助金和一次性就业补助金22932.5元（2292.25×10个月）；五、由被申请人支付给申请人停工留薪期间待遇21000元（3500元×6个月）；六、由被申请人支付给申请人住院期间伙食补助费3100元（20元×155天）；七、由被申请人支付给申请人住院期间护理费15500元；八、驳回申请人要求被申请人支付解除劳动合同的经济补偿12000元的请求。原告认为该裁决书认定事实错误，适用标准不当，遂提起诉讼，请求人民法院依法判决。
同时查明，一、达州市劳动人事争议仲裁委员会庭审中查明原告确认被告月工资3500元，被告潘光政亦同意解除劳动合同。被告住院期间由其家属护理，对护理费被告提出按市场100元／天计算，原告对此提出异议。另查明，2011年的达州市企业在岗职工月平均工资2292.25元；二、被告用去鉴定费660元；三、庭审中被告提出其用去资料费和邮寄费149.5元，交通费883元。原告对此认为交通费票据连号，不真实，复印费不真实，不应采纳；四、经调查被告潘光政住院时的主治医生，其证实被告潘光政住院至7月10日后医院未再对其给予药物治疗，并建议其回家休养，但被告选择在医院继续治疗。其7月11日至出院用去住院诊查费325元、关节松动训练费1365元、护理费600元、空调费178元、床位费780元、陪伴费6元，共计3254元。
原审法院认为，被告潘光政系为原告工作，在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害，双方虽没有签订书面劳动合同，但存在事实劳动关系，被告所受人身损害应属工伤，原告称被告“左足跟骨骨折”与2012年4月4日所受工伤无关的理由无证据证实，不予支持。依照《工伤保险条例》第三十七条第二款“从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：……拾级伤残为7个月的本人工资”的规定，原告在达州市劳动人事争议仲裁委员会开庭庭审中明确确认被告的月工资为3500元，被告潘光政亦表示同意解除劳动合同，本次庭审中，原告虽对被告的工资标准提出异议，但未提供充分证据予以否定，因此被告的工资标准应以达州市劳动人事争议仲裁委员会开庭庭审中查明的每月3500元计算。达州市劳动人事争议仲裁委员会对被告按拾级伤残标准计算工伤保险待遇并无不当。被告7月10日后产生的医疗费用，除关节松动训练费1365元是其康复所必须产生的费用外，其余费用1889元属于因被告选择在医院“挂空床”治疗而扩大的损失，应由被告自行承担。达州市劳动人事争议仲裁委员会对原告停工留薪期间待遇计算6个月符合法律规定。被告住院期间的护理费，在达州市劳动人事争议仲裁委员会开庭时，被告提出按市场价100元／天计算，原告对此提出异议，被告未提供充分证据证明护理人员的实际收入，故确定按50元／天的标准计算，时间从2012年4月12日入院起计算至7月10日无用药时止，共计90天。被告主张的住院伙食补助费根据本地实际确定为每天20元，时间从2012年4月12日入院起计算至7月10日无用药时止，共计90天。被告在仲裁时主张的营养费和解除劳动合同经济补偿费12000元，无法于据，不予支持。被告主张的资料费和邮寄费149.50元，不符合法律规定，不予支持。原告已支付的生活费500元应当从被告应得款项中予以扣减。潘光政的工伤保险项目和标准确认如下：1、一次性伤残补助金24500元（3500元／月×7月）；2、一次性伤残就业补助金11461.25元（2292.25元／月×5月）；3、一次性工伤医疗补助金11461.25元（2292.25元／月×5月）；4、停工留薪期间待遇21000元（3500元×6个月）；5、住院期间伙食补助费1800元（90天×20元／天）；6、护理费4500元（90天×50元／天）；7、鉴定费660元；8、交通费系被告为就医必然产生的费用，但其提供的票据存在连号现象，酌情认定300元；9、医疗费4890.36元（6779.36元-1889元）。综上，被告潘光政的工伤保险费用共计80572.86元，扣除原告支付的生活费500元，原告还应支付被告80072.86元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条之规定，判决：一、解除被告潘光政与原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司达州分公司的劳动关系；二、由原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司达州分公司在本判决发生法律效力之日起15日内支付被告潘光政工伤保险待遇费用80072.86元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司达州分公司负担。
宣判后，中成煤建达州分公司、潘光政均不服上述民事判决向本院提起上诉。
中成煤建达州分公司上诉称，潘光政因工负伤属实，但其左足骨折与2012年4月4日发生的工伤之间没有因果关系，仲裁裁决的部分工伤保险待遇赔偿项目不应由中成煤建达州分公司承担。潘光政的停工留薪待遇按照3500元每月支付6个月错误。中成煤建达州分公司不应承担护理费，一次性就业补助金和医疗补助金计算错误。请求撤销原判，依法改判。
潘光政上诉称，应当按照每月工资2687.5元计算一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金。应当按照其本人工资3500元每月计算停工留薪待遇，交通费应为1000元，医疗费应为6841.4元，应计算解除劳动合同的经济补偿金7000元。一审计算相关费用错误。请求撤销原判，依法改判。
二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人潘光政与上诉人中成煤建达州分公司形成了事实劳动关系，潘光政在工作时间和工作场所内因工作原因受到伤害属实，该事实有达州市人力资源和社会保障局达市人社工决（2013）3号工伤认定决定书载明内容予以证实。中成煤建达州分公司上诉称潘光政“左足跟骨骨折”与2012年4月4日所受工伤无关的理由不能成立。潘光政的工伤保险待遇的项目、标准、金额如下：1、一次性伤残补助金24500元（3500元／月×7月）；2、一次性伤残就业补助金11461.25元（2292.25元／月×5月）；3、一次性工伤医疗补助金11461.25元（2292.25元／月×5月）；4、停工留薪期间待遇21000元（3500元×6个月）；5、住院期间伙食补助费1800元（90天×20元／天）；6、护理费4500元（90天×50元／天）；7、鉴定费660元；8、交通费酌情认定300元；9、医疗费4890.36元（6779.36元-1889元）。潘光政的工伤保险费用共计80572.86元。一审确认的潘光政工伤保险待遇的项目、标准、金额均符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人中成煤建达州分公司、潘光政的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费10元，由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司达州分公司、潘光政各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 王邦鑫
审判员 程 瑜
审判员 邓 君
二〇一四年四月一日
书记员 何 万