云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民二初字第165号
原告（反诉被告）李黔云（又名李云），女，现年39岁。
委托代理人杨雄显，云南杨雄显律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）玉溪市信华工贸有限公司。
法定代表人刘金耕，任公司总经理。
被告（反诉原告）刘金耕，男，现年36岁。
二被告委托代理人李艳莉，云南华度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告（以下特指本诉原告）李黔云与被告（以下特指本诉被告）玉溪市信华工贸有限公司（以下简称信华公司）、被告刘金耕建筑装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月3日公开开庭进行了审理，原告李黔云及其代理人杨雄显，被告信华公司、被告刘金耕的代理人李艳莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李黔云诉称，2014年1月11日，原告因房屋装修需要与二被告签订一份装饰装修工程施工合同，合同约定原告将坐落于山水上居的商品房装修工程承包给二被告，工程总价款为276000元。2014年1月23日，原告支付了二被告30000元工程款，但是时至今日，二被告从未履行合同义务，且拒绝开具发票给原告。这不仅延误了原告预期装修房屋的期限，还给原告带来巨大的经济损失。原告对二被告已丧失信任感，原告多次找二被告协商要求终止双方的合同并返还原告已支付的30000元工程款，但均未果。请求人法院：1、终止原、被告签订的建筑工程装饰工程施工合同；2、判令二被告及时返还原告预支的30000元。2014年7月3日，原告当庭变更上述诉讼请求如下：1、确认原、被告签订的建筑装饰工程施工合同为无效合同；2、依法判令二被告及时返还原告预付的工程款30000元。
二被告辩称，合同是信华公司与李云签订，不是与李黔云签订，原告主体不适格，本案合同的违约方不是被告方，而是李云一方，应当由李云承担违约责任。
被告信华公司反诉称，2014年1月11日，反诉人与被反诉人签订装修装饰工程施工合同，合同总价款为276000元，合同第七条第二款约定：“合同生效当天，甲方给乙方合同价款的60%作为预付款。”第八条第二款约定：“甲方按合同的约定拨付工程款，每拖延一天，按应付款额的5%支付滞纳金。合同签订后，反诉人（乙方）完成了工程设计，并向材料供应商订购装修材料，支付定金40000元。经多次协商，原告至今未依照合同约定向被告支付预付工程款，因原告的违约行为，导致工程迟迟不能施工，致使双方签订的合同无法继续履行，为维护被告的合法权益，反诉请求：1、判令被反诉人支付工程设计费5000元；2、判令被反诉人赔偿因其违约导致反诉人支付给第三人的定金损失4000元；3、判令被反诉人支付反诉人违约金49680元。
原告李黔云对被告信华公司的反诉辩称，2014年1月11日，原、被告双方签订的合同系无效合同，双方约定的权利义务自始无效，即便造成损失，也是被告自己的行为所致，应当由被告自行承担。
根据上述诉辩，本案争议焦点为：1、原告李黔云的主体是否适格；2、本案合同是否为有效合同。
原告李黔云针对上述争议焦点，举证如下：
一、身份证复印一份、证明一份，欲证明李云系李黔云的又用名，原告的主体适格；
二、《云南省建筑装饰工程施工合同》一份，欲证明该合同系被告刘金耕以被告信华公司的名义所签，被告在签订合同时有欺诈行为，合同系无效合同；
三、录音光碟一份，欲证明原告李黔云向被告方预付款30000元，但被告方未向原告方出具收据的事实；
四、申请证人曲林出庭作证，欲证明被告方于2014年1月23日收取原告的预付款30000元至今没有退还的事实。
被告信华公司、被告刘金耕质证认为：对证据一中证明上的“通海县疾控中心”印章的真实性无异议，但对证明的合法性、关联性有异议，因为个人的身份情况证明，不应由工作单位给予证明，而应由国家户籍登记机关证明；对证据二的真实性无异议，对其证明目的有异议，因为合同是被告刘金耕代表公司实施的行为，并不是个人行为，合同双方是原告和信华公司；对证据三的真实性、合法性与关联性有异议，因为无法确认通话的一方是否是刘金耕，而且本案无充分证据证明李云就是李黔云；对证据四不予认可，因为证人与原告有利害关系，而且证人的陈述存在不真实的陈述。
被告信华公司、被告刘金耕针对争议焦点，举证如下：
一、企业法人营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明各一份，欲证明被告刘金耕是玉溪信华工贸有限分司的法定代表人，签订合同是刘金耕的职务行为，属公司行为，刘金耕个人不对公司行为承担责任；
二、《云南省建筑装饰工程施工合同》一份，欲证明原、被告于2014年1月11日签订的合同约定：“合同生效当天，甲方给乙方合同价款60%作为预付款”第八条第二款约定：“甲方按合同的约定拨付工程款，每拖延一天，按应付款的5%支付滞纳金”。
三、工程预算书、设计图、QQ聊天记录各一份，欲证明原、被告约定工程设计费为5000元，被告依据合同约定完成了设计；
四、出库单、收款收据、欠款单、收款收据、信用卡交易明细各一份，欲证明被告向玉溪市高新区森类装饰材料经营部、金程商贸有限公司订购装修材料，支付定金40000元。
五、手机信息两份，欲证原告向被告明确表示不履行合同的事实存在。
原告李黔云质证认为：对证据一的真实性、合法性与关联性无异议，但证据一不能证明被告具备相应的建筑装饰装修资质；对证据二的真实性无异议，但证据二合同是无效合同，因为被告是在无相应的资质的情况下与原告签订的，被告的行为构成欺诈，对合同双方不具有约束力，原告支付给被告的30000元应当返还原告；证据三工程预算书是合同的一部分，但合同无效，工程预算书也无效，对合同双方不具有约束力，被告没有设计费5000元的支出，也不具有约束力。证据三中的设计图是从网上下载的，与本案不具有关联性。QQ聊天记录是真实的，但是在受被告欺诈的前提下出于对被告的错误信任所形成的记录；证据四的所有单据均无原告签字，白条不能作为证据使用，对信用卡交易明细的真实性无异议，但该份证据与本案不具有关联性；对证据五的真实性无异议，信息形成的原因是原告向被告支付30000元，被告未出具收条，而且被告无装修资质证，原告不想给被告装修，并愿意挂红给被告，但被告未同意。
根据原、被告的诉辩、举证、质证，本院对本案证据分析认证如下：
一、对原告方证据的分析认证：证据一中《证明》的内容虽非来自公安机关的户籍登记信息，但现实生活中有公民同时使用户籍登记的姓名和日常生活中惯常使用的又用名的客观情况，而该客观情况的知情者为公民的工作单位和所属的街道办社区居委会，现原告李黔云的工作单位及其所属的通海县秀山街道办事处滨湖社区居民委员会已证明“李黔云”与“李云”系同一人，故本院对《证明》的内容予以采信。证据一中的其余证据，被告质证无异议，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定；证据二与被告的证据二系同一证据，且内容相一致，本院对其真实性与关联性予以认定。证据二虽然只有被告刘金耕的签字，无信华公司的印章，但合同的施工单位被记载为“玉溪市信华工贸有限公司”，该事实说明签合同时，原告对合同的相对方为信华公司知情，现被告信华公司确认刘金耕系其法定代表人，本案合同系信华公司的公司行为，故原告据证据二主张的欺诈事由不成立，本院对证据二的合法性予以认定。综合以上证据分析，本院认定本案合同的一方当事人为李黔云又名李云，另一方当事人为信华公司。证据三无证据证明通话双方为原告李黔云和被告刘金耕，本院对其真实性、合法性与关联性不予认定；证据四证人证明的事实为原告李黔云又名李云的事实和被告收取原告30000元的事实，上述事实有原告上述已认证的《证明》及被告确认的收款事实相印证，本院予以采信。
二、对被告方证据的分析认证：证据一原告质证无异议，本院对证据一的真实性、合法性与关联性予以认定；证据二与原告的证据二同属一份证据，认证理由同上；证据三中的工程预算书和QQ聊天记录，原告已确认其真实性、关联性，本院对其真实性予以认定，设计图虽然无原告的签字和确认，但设计图纸与工程预算书记载的工程项目、使用的装饰材料相一致，而且QQ聊天记录证明，被告已将设计图送达原告，故本院对设计图的真实性与关联性予以认定。室内外装修属于原告信华公司的经营范围之一，原告基于其经营范围对装修工程进行装修设计，未违反法律的强制性规定，本院对证据三的合法性予以认定；证据四记载的订货日期、付款日期均为2014年1月24日，后于证据二合同的日期2014年1月11日，而合同未约定开工日期，本案也未证据证明原、被告就开工日期进行过补充协议，在此前提下原告预订装修材料行为有自行造成损失的嫌疑，该行为与预订后未将装饰材料送达施工现场等待开工的行为相矛盾。因此，本院对证据四的真实性、合法性与关联性均不予认定；证据五，原告质证无异议，本院对其真实性、合法性与关联性予以认定。
综上，本院认定本案的事实如下：2014年1月6日，原告李黔云与被告信华公司协商，由被告信华公司为原告位于山水上居的房屋进行室内装修。同日，被告信华公司以QQ方式向原告李黔云送达施工图纸。2014年1月9日，原告李黔云以李云之名签收被告信华公司向其出具的《工程预算书》，该预算书记载的工程造价为309202.74元、施工现场管理费10000元、设计费5000元、水电预估9500元，合计333702.7元。2014年1月11日，原告李黔云以李云之名与被告信华公司签订《云南省建筑装饰工程施工合同》，合同主要内容为：工程名称通海李云，工程地点通海山水上居，承包内容详见本合同附件《工程预算书》、承包方式包工包料，开工日期2014年月日，竣工日期2014年月日，工程质量优，合同总工程价款276000元；甲方（指李云）于开工前5天，应向乙方（指信华公司）提供已经确认的施工图纸，并向乙主进行现场交底；由乙方负责设计的工程，乙方提供主要部分的设计效果图、平面布置图、水电改造图、天花布置图、地面铺设图及其他施工图纸。并组织施工图纸或作法说明的现场交底。由甲方负责设计的工程、参加甲方组织的施工图纸或作法说明的现场交底。施工中未经甲方同意或有关部门批准，不得随意拆改原建筑物结构及各种设备管线；本合同价款为固定价款，即价格一次性包死，结算时不做任何调整，合同生效当天，甲方付给乙方合同价款的60%作为预付款。工程按施工进度表进行墙体改动验收合格，本板进场后，木工开工前，甲方付给乙方合同款的30%作为工程进度款。工程按施工进度表进行到门及门套、家私造型验收合格，油漆进场前，甲方付给乙方合同价款的5%作为工程进度款。工程竣工验收合格后3天内，乙方提出工程结算并将有关资料递交甲方，甲方在接到资料6天内，审查完毕，如示提出异议，视为同意，并在两天内付清工程余款；甲方或乙方未按本协议条款约定内容履行各项义务致使合同无法履行，应承担相应的违约责任，包括支付违约金、赔偿其违约给对方造成的损失。由于甲方原因导致中途停工，甲方应赔偿乙方因停工、窝工所造成的损失。每停工或窝工一天，甲方支付乙方120元。甲方不按合同约定拨付工程款，每拖延一天，按应付款额的5%支付滞纳金。甲方所在款项的支付，必须以取得乙方盖有财务专用章的收据为有效；本合同正本两份、双方各执一份，均具同等法律效力。附件施工图纸、工程预算书。之后，原告李黔云向被告信华公司支付现金30000元，但被告信华公司未向原告李黔云出具收据，双方也未就开工日期进行补充协议。2014年2月6日，原告李黔云向被告信华公司法定代表人刘金耕发手机信息表示：“、、、、、装修房子挂红钱给你。因为我房子也不想要了。行吗？”“、、、、合同我没那么多的能力完成，所以挂红钱给你。可以吗？”之后，双方未达成一致意见。原告李黔云诉至本院。
另外，原告李黔云向被告信华公司支付的30000元，原告主张为预付款，被告信华公司主张为定金。被告的该主张无证据证明，而据本案合同的约定，合同生效当日原告有向被告支付60%的预付款的义务，本院认定该30000元已付款的性质为工程预付款。
本院认为，本案的装修标的为室内装修，因该装修工程签订的《云南省建筑装饰工程施工合同》属装饰装修合同，该合同的效力认定依据为《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。”及第五十五条“有下列情形之一的，合同无效：㈠一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；㈡恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；㈢以合法形式掩盖非法目的；㈣损害社会公共利益；㈤违反法律、行政法规的强制性规定。”原告李黔云主张本案合同无效的依据为上述法条第五十五条第㈤项，理由是被告不具备建筑装饰装修资质，违反了建设部颁发的《建筑装饰装修管理规定》第十一条关于“凡从事建筑装饰装修的企业，必须经建设行政主管部门进行资质审查，并取得资质证书后，方可在资质证书规定的范围内承包工程》。”的规定。因《建筑装饰装修管理规定》不属于行政法规，故本院对原告李黔云请求确认本案合同为无效合同的请求，不予支持，本院认定本案合同已自签订之日2014年1月11日成立并生效。
写本诉
合同生效至今，虽然合同双方始终未约定施工方的开工时间，但依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第㈣的规定，合同双方均有权要求随时履行，现合同双方均同意解除合同，故本院对于原告变更要求解除本案合同的诉讼请求，予以支持。合同解除后，被告信华公司继续持有原告的30000元预付款，于法无据，故对于原告要求被告返还30000元预付款的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可要求恢得原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”
写反诉
期间，原告李黔云未于合同生效当天向被告信华公司支付60%的工程款，被告信华公司未于收取原告李黔云的30000元现金后向原告出具收据的行为，已构成双方违约，应依约各自承担相应的违约责任。按照约定，原告李黔云未依约付款的违约责任是按日支付应付款额的5%作为滞纳金
本院认为，被告马广聪以签署《担保书》的形式，为合福刚的侵权之债提供的担保，原告李吉中接受且未提出异议，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条关于“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”的规定，原告李吉中与被告马广聪之间的保证合同已成立，该保证合同系合同双方的真实意思表示，且未违反法律的强制性规，系合法有效的合同。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。《担保书》中关于“在后续治疗赔偿无能力的情况下，由其姐夫一切承担后期赔偿责任”的记载说明，被告马广聪承担的保证为一般保证，现原告李吉中与侵权人合福刚之间的侵权之债已起诉并进入执行程序，原告李吉中有权起诉被告马广聪承担保证责任，但其承担保证责任的范围只包括本院在证据分析认证部份认定的车辆修理费和医疗费。上述两笔费用中，未支付的是第461号案判决认定的后期医疗费5000元，该费用还需结合一般保证的特征以侵权人合福刚履行不能的部份为限。原告李吉中依据第461号案判决书起诉的其它费用（住院伙食补助费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、交通费、精神抚慰金），不属于被告马广聪的保证范围，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十一条、第四十四条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被保证人合福刚对原告李吉中的后期医疗费5000元赔偿后不足的部份，由被告马广聪承担保证责任；
二、驳回原告李吉中的其余诉讼请求。
案件受理费申请免交，但无批
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
审判员 刘焕玲
二〇一四年七月二十二日
书记员 颜 慧