安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终1584号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部，住所地河南省永城市新城区。
负责人：李侠，系该公司经理。
委托诉讼代理人：高思平，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王宇红，男，1984年3月20日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托诉讼代理人：李宁，安徽众星合律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部（以下简称人保东方大道服务部）因与被上诉人王宇红责任保险合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2015）萧民一初字第05202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保东方大道服务部委托诉讼代理人高思平，被上诉人王宇红的委托诉讼代理人李宁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人保东方大道服务部上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：王宇红没有支付完毕全部80万元赔偿款；王宇红不是保险合同的相对方，不具有本案的诉讼主体资格；王宇红提交的赔偿协议中并没有涉及车损部分，人保东方大道服务部不应该赔付其车损，即使其赔付车损部分，也应该是向永城市银联汽车运输有限责任公司赔付，而不是王宇红。
王宇红辩称，其已经支付李国光亲属80万元赔偿款。其是涉案料厂的实际负责人，具有本案诉讼主体资格。豫N×××××号车辆的被保险人永城市银联汽车运输有限责任公司已同意其向人保东方大道服务部进行索赔。关于车损部分，其也是根据保险公司的定损数额提起请求的。
王宇红向一审法院起诉请求：人保东方大道服务部赔偿其车辆损失保险金74710元、人身伤亡保险金100000元，合计174710元。
一审法院认定事实：李国光将其所有的豫N×××××号自卸车挂靠在永城市银联汽车运输有限责任公司名下经营，并以永城市银联汽车运输有限责任公司的名义为该车在人保东方大道服务部投保了交强险、机动车损失保险（不计免赔，保险金额312660元）、第三者责任保险（不计免赔）、车上人员责任险（司机保险金额100000元），被保险人为永城市银联汽车运输有限责任公司，保险期间从2013年11月3日至2014年11月2日。王宇红雇佣李国光在石料厂拉料，2014年10月6日晚，李国光驾驶豫N×××××号自卸车在王宇红的石料厂拉料时，追尾到皖P×××××号货车，事故造成李国光当场死亡，车辆损毁。李国光负事故的全部责任。事故发生后，王宇红与李国光的亲属达成协议，约定王宇红赔偿李国光亲属各项损失800000元，豫N×××××号自卸车的所有权及保险权益归王宇红享有。王宇红赔偿李国光家人后，向人保东方大道服务部理赔，人保东方大道服务部确认该车的损失为74710元，但认为王宇红不具备理赔的主体资格，且本次事故不属于交通事故，属于安全事故，不应该由保险公司承担赔偿损失。
一审法院认为：永城市银联汽车运输有限责任公司与人保东方大道服务部之间的交强险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险合同合法有效，双方严格履行合同所约定的义务。受害人李国光作为车辆的实际所有人，对该车享有保险利益，李国光死亡后，其亲属将该车所的有权及保险利益转让给王宇红，不违反法律规定，转让协议合法有效，并且该车的挂靠车主永城市银联汽车运输有限责任公司也不持异议，故王宇红具备本案诉讼主体资格。被保险的车辆在保险期间内发生事故，造成李国光死亡，人保东方大道服务部应当依据保险合同约定赔偿损失。人保东方大道服务部抗辩称本次事故属于安全事故，不应该由保险公司承担赔偿责任，没有事实及法律依据。受害人李国光1974年5月5日出生，死亡补偿费为9916×20=198320元，丧葬费为23903元，合计222223元。除去事故对方车辆应当在交强险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元以外，尚余211223元。车上人员险合同约定的驾驶员伤亡赔偿责任限额为100000元，该合同同时约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，负全部事故责任或单方肇事事故的免赔率为15%。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十三条之规定，判决:人保东方大道营销服务部于判决生效后十日内赔偿王宇红车辆损失保险金74610元、人身伤亡保险金85000元，合计159610元。案件受理费3794元，减半收取为1897元，由王宇红承担140元，人保东方大道服务部承担1757元。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王宇红新提交两组证据：第一组，萧县汇邦建材有限责任公司出具的书面证明一份，欲证明王宇红是涉案料厂的实际负责人；第二组户口本复印件三张及郭莉身份证复印件一份，欲证明郭莉是李国光的配偶。人保东方大道营销部的质证意见为：书面证明与本案不具有关联性。对户口本复印件及身份证复印件亦不予认可。
本院对上述证据的认证意见为：萧县汇邦建材有限责任公司出具的书面证明中所述的料厂不能认定为就是涉案的料厂，故对该份证据的证明目的本院不予采纳。从户口本复印件及身份证复印件的内容来看，能够证实郭莉就是死者李国光的配偶。
对当事人二审争议的事实本院认定如下：王宇红与李国光亲属于2014年10月7日达成赔偿协议，李国光亲属同意将豫N×××××号车辆的所有权及保险利益转让给李国光。豫N×××××号车辆的被保险人永城市银联汽车运输有限责任公司于2016年2月24日出具书面证明，证明王宇红已经和李国光的亲属达成和解，并同意王宇红就豫N×××××号车辆的保险利益向人保东方大道服务部进行索赔。2014年10月8日，李国光配偶郭莉向王宇红出具了收条，内容为：“今收到王宇红现金60万元”。一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：关于王宇红是否已经向李国光亲属支付了80万元赔偿金问题，人保东方大道服务部认为王宇红并没有支付完毕全部80万元赔偿金。案已查明，本案中，李国光的配偶郭莉已于2014年10月8日向王宇红出具了收条，内容为：“今收到王宇红现金60万元”，而对于另外20万元部分，王宇红主张，与李国光亲属达成协议后，其已经给付了20万元用于办理李国光的丧葬事宜，但当时没有出具收条。审理认为，王宇红与李国光达成的协议内容是：2014年10月7日王宇红先支付20万，剩余60万元，王宇红于2014年10月9日17:00前支付，否则王宇红前期支付的20万元作废。从郭莉出具的收条落款时间看，王宇红应是已经支付了全部的赔偿金，人保东方大道营销部认为王宇红没有支付完毕80万元，没有提供证据证明。故，本院对人保东方大道服务部的该节上诉意见，本院不予采纳。
关于本案的诉讼主体资格问题，双方对李国光是豫N×××××号车辆的实际车主没有异议，对该车辆挂靠在永城市银联汽车运输有限责任公司以及豫N×××××号车辆的被保险人是永城市银联汽车运输有限责任公司也没有异议，但是人保东方大道服务部对王宇红是否具有本案原告的诉讼主体资格提出异议。审理认为，事故发生后，李国光的亲属已经和王宇红达成了书面赔偿协议，在赔偿协议中，李国光亲属同意接受王宇红80万元赔偿金，并在协议中载明，王宇红支付80万赔偿金后，豫N×××××号车辆的所有权及保险赔偿金归王宇红享有。另外，豫N×××××号车辆的被保险人永城市银联汽车运输有限责任公司也同意将该车的保险利益转让给王宇红。故王宇红要求人保东方大道服务部赔付保险金符合法律规定。因此，对人保东方大道服务部认为王宇红不具有诉讼主体资格的上诉意见，本院不予采纳。
另，事故发生后，人保东方大道服务部对豫N×××××号车辆进行了定损，定损金额为74710元，与王宇红起诉的车损金额一致。本案保险合同的车上人员险限额为10万元且不计免赔，一审法院判决人保东方大道服务部赔付85000元，王宇红没有对此提出上诉，本院不予处理。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1897元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司永城东方大道营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿 青
审 判 员 李 军
代理审判员 孙 雷
二〇一六年九月十八日
书 记 员 李秋琳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。