广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民三终字第308号
上诉人（原审原告）：康彪，男，汉族，住湛江市霞山区。公民身份号码：×××2456。
委托代理人：陈荣，湛江市霞山区法律援助处律师。
委托代理人：陈正辉，湛江市霞山区法律援助处律师。
被上诉人（原审被告）：湛江市新华书店有限公司。住所地：湛江市霞山区延安。
法定代表人：李芬，总经理。
委托代理人：李纵坤，广东大展律师事务所律师。
委托代理人：陈鸿。
上诉人康彪因与被上诉人湛江市新华书店有限公司（以下简称新华书店）劳动争议纠纷一案，不服湛江市霞山区人民法院（2015）湛�法民一初字第288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月16日受理后，依法组成由审判员陈建业担任审判长，审判员李建明、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记员梁玉靖担任记录。上诉人康彪及其委托代理人陈荣与被上诉人新华书店的委托代理人李纵坤、陈鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月8日，原审原告康彪向原审法院起诉称：康彪于2003年10月12日入职新华书店从事电工的工作，于2004年1月1日正式与新华书店签订劳动合同。此后康彪分别于2006年、2009年两次与新华书店续订了劳动合同，并从2014年开始，与新华书店签订无固定期限的劳动合同。2015年3月5日，新华书店以康彪私自带随手泡（300W）在书城煮水，严重违反公司规章制度为由，解除与康彪的劳动合同。新华书店的行为明显属于违法解除劳动合同的情形。随�，康彪向劳动仲裁委员会申请劳动仲裁。康彪认为劳动仲裁裁决认定其严重违反劳动纪律是错误的，特向法院提起诉讼，请求：判令新华书店向康彪支付2015年2月份的工资并按天计算2015年3月份的工资以及为康彪缴纳2015年2月、3月的社会保险费用；判令新华书店支付经济补偿金80500元。
原审被告新华书店在原审期间答辩称：康彪的诉讼请求缺乏事实与法律依据，应予驳回。康彪私自带存在故障的电热水壶到新华书店属下的湛江鑫海书城（以下简称：书城）机房煮水，给书城带来重大安全隐患，其行为严重违反了新华书店的规章制度与劳动纪律。新华书店早已作出规章制度明确禁止在书城使用电热水壶另行烧水。时值春节期间，书城人流密集，康彪的行为存在巨大消防风险，且该电热水壶还存在故障，未能在水烧开时及时断电，故康彪的行为严重违反了新华书店的规章制度。另外，康彪长期违反新华书店的规章制度，并因此多次受到新华书店惩处。2008年12月期间，康彪因多次擅自离岗被通报，调离原岗位，待岗三个月。2009年11月，康彪又因违反劳动纪律被再次通报处罚。康彪工作纪律散漫，工作期间经常玩手机及聚众聊天，私自配备机房钥匙，擅自进入机房。之前于2014年就曾因犯同样错误被公司做出口头警告教育并没收了电热水壶，但仍不悔改。综上，新华书店解除与康彪的劳动合同符合相关法律与公司规章制度的规定，康彪的请求无理，依法应予驳回。
原审法院经审理查明：康彪于2003年10月13日进入新华书店工作，从事电工岗位。双方自2004年起签订劳动合同，2014年1月1日起双方签订无固定期限劳动合同。2008年11月18日，康彪因为纪律散漫，擅自离开工作岗位被新华书店作出书面通报处罚。2009年11月18日，康彪又因为上班离开工作岗位等违反劳动纪律的行为被新华书店再次作出书面通报处罚。2010年9月21日，康彪仍然从事电工岗位，负责物流中心、湾南分店电工工作。2014年1月24日，新华书店认为康彪不适合电工工作而要求其将电工工具移交给新任电工。康彪在移交电工工具后仍然持有机房钥匙。电工归入后勤部管理后，包括康彪在内的电工均需兼顾后勤保安工作。2014年初，康彪曾因在机房用电热水壶而被处罚。2015年2月19日（大年初一）上午10时许，新华书店组织有关人员到书城进行节日慰问期间，在对书城进行安全经营巡查时，当巡查到书城机房时，发现机房在无人看守的情况下，有一电热水壶接通电源在煮水，且水已烧开溢出但水壶仍未自动断电。巡查人员遂向当班经理及上级领导反映，并向海滨派出所报案处理。经查实，是康彪在机房使用电热水壶烧水，当时�本人并不在现场。当班经理口头通知康彪当天停止工作等待处理。2015年2月25日，新华书店的工会召开委员会议，作出对康彪除名的处理决定。2015年3月5日，新华书店就对康彪作出解除劳动合同处理的决定向上级主管部门市委宣传部作出书面汇报。新华书店于当日作出解除劳动合同决定书，并于2015年3月6日送达给康彪。康彪对此决定不服，向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁，请求裁决新华书店支付经济补偿金80500元。该仲裁委员会于2015年4月22日作出湛劳人仲案非终字（2015）59号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人康彪的仲裁请求。康彪不服该劳动仲裁裁决，于2015年5月8日向原审法院提起诉讼。
另查明：新华书店于2013年8月3日制定的《书城消防安全规章制度》明确规定：“书城内严禁使用电水壶、电热器、电热杯、电炉及取暖器等大瓦数电器。严禁自带手机、充电宝等在书城内充电”，并在书城的办公室张贴。自2013年6月起书城给员工提供专门的配有过滤系统的饮水设备供员工解决喝水的问题。2015年1月，新华书店发布书面的《关于做好岁末年初安全经营管理的通知》，并由各部门在早会上向部门员工宣读告知。另外，新华书店于2009年12月30日制定的《湛江市新华书店劳动人事管理制度（修订）》第十一条第二款规定：“严重违反劳动纪律和我店有关规章制度的，符合开除、除名、辞退条件的解除劳动合同”。
原审法院经审理认为：本案是因为新华书店解除与康彪的劳动合同产生经济补偿以及支付工资报酬等纠纷，应属劳动争议纠纷。关于康彪主张工资报酬的问题。因康彪在仲裁请求中并没有对此提出请求，本案审理时新华书店对此请求不予认可，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件�用法律若干问题的解释》第六条的规定，康彪可另行申请仲裁，本案不作审理。关于经济补偿的问题。康彪自2003年进入新华书店处工作，双方签订劳动合同，建立合法的劳动关系。2015年2月19日（大年初一）上午10时许，因康彪在书城机房内违反新华书店的规章制度，擅自使用电热水壶烧开水，且当时离开现场无人看守，给作为消防重点防范场所的新华书店在经营上带来较大的安全隐患。时值春节期间，书城人流密集，如果出事后果严重。康彪作为新华书店曾经从事电工岗位的人员，更应知晓该行为存在较大的安全风险，而且其在之前已经因同种不当行为而被新华书店处罚过，仍然没有悔改或存在侥幸心理，康彪的违纪行为应视为情节严重。新华书店综合康彪历来的表现，结合其对错误认识、悔改的态度，依照新华书店制定的《湛江市新华书店劳动人事管理制度（�订）》第十一条第二款规定，依程序对康彪作出解除劳动合同的处理决定，并不违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）款的规定，对此应予以采纳。因此康彪请求的经济补偿不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回康彪的诉讼请求。案件受理费10元，由康彪负担。
康彪不服原审判决，向本院上诉称：一、2015年3月5日，新华书店以康彪严重违反其规章制度为由，向康彪送达了《解除劳动合同决定书》，解除与康彪的劳动关系，该行为明显属于违法解除劳动合同的情形。因为该随手�并非康彪带去，而是书城书吧本来就有的，且新华书店没有任何一条规章制度明确规定使用电水壶属于严重违反公司规章制度。根据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》及《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条的规定，康彪的上诉请求应获得支持。二、原审判决认定康彪严重违反劳动纪律是错误的。康彪是在2015年2月19日使用电热水壶煮水，而2015年2月20日“蜂窝草“（新华书店的法定代表人李芬）在微信中发布的《安全管理通知》虽规定不准使用电热水壶到书城另外煮水，但并未规定此行为属于严重违反劳动纪律。湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会在仲裁裁决书中也明确认定该版本的《安全管理通知》虽未盖有单位公章，但鉴于发布者“蜂窝草”李芬是新华书店的法定代表人，该通过微信发布的版本�有公示的法律效力。2015年2月25日，新华书店召开工会委员会议讨论康彪违反消防规定的处理决定，会议决定将康彪作“除名处理”。直至2015年2月26日，“娇姐”陈博娇重新在微信中发布《安全管理通知》在此次的通知中，在第二条中将原来的使用电热水壶作没收处理更改为“除没收外，按严重违反规章制度严肃处理”。根据《中华人民共和国劳动合同法》第一章第四条的规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全、卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时。应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。康彪违反的是《关于做好岁末年初安全经营管理的通知》，而通知不能等同于规章制度。新华书店的规章制度不是在合法程序上产生，因此是违法和无效的。新华书店向法院提供的《书城消防安全规章制度》中，并没有规定使用随手泡视为严重违纪，而且该规章制度并没有制定的时间，故只能认为是一份不其有约束力或尚未生效的制度。另外康彪持有机房的钥匙不是私配的，而是书城工作的配给。以上事实证明，新华书店为了达到以严重违反劳动纪律的理由非法解除康彪劳动合同关系的目的，不惜做出更改制度的违法行为，而工会会议在没有任何法律依据的情形之下作出”除名处理“是违法解除劳动合同。因为在同一时间、同一地点，新华书店允许书城租户（利益关系）使用10KM大功率烘箱，并辩称为不受其制度约束，而康彪使用的仅仅是300W电热水壶，其不惜更改规章制度�达到非法解除康彪劳动合同的目的。综上所述，特提出上诉，请求：1、判令新华书店向康彪支付2015年2月份的工资并按天计算2015年3月份的工资，以及为康彪缴纳2015年2、3月份的社会保险费用；2、判令新华书店向康彪支付经济补偿金80500元；3、撤销解除劳动合同关系决定。
新华书店针对康彪的上诉请求及理由答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，请求二审法院依法驳回康彪的上诉请求，维持原审判决。
康彪在二审期间未提供任何证据。
新华书店在二审期间没有提供任何证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案属劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规�，本院对康彪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据康彪的上诉理由及新华书店的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、新华书店解除与康彪的劳动合同关系是否符合法律规定；二、新华书店是否应向康彪支付经济补偿金80500元；三、康彪有关新华书店尚欠其工资报酬及应为其缴纳2015年2、3月份社会保险费用的请求是否属于本案的审理范围。
关于新华书店解除与康彪的劳动合同关系是否符合法律规定的问题。新华书店于2013年8月3日制定的《书城消防安全规章制度》明确规定：“书城内严禁使用电水壶、电热器、电热杯、电炉及取暖器等大瓦数电器。严禁自带手机、充电宝等在书城内充电”，并在书城的办公室张贴。2013年6月起，书城给员工提供专门的配有过滤系统的饮水设备供员工解决喝水的问题。2015年1月，新华书店发布书面的《关于做好岁末年初安全经营管理的通知》，并由各部门在早会上向部门员工宣读告知。另外，新华书店于2009年12月30日制定的《湛江市新华书店劳动人事管理制度（修订）》第十一条第二款规定：“严重违反劳动纪律和我店有关规章制度的，符合开除、除名、辞退条件的解除劳动合同”。康彪在新华书店工作期间，曾因为纪律散漫、擅自离开工作岗位等原因，分别于2008年11月18日和2009年11月18日被新华书店作出书面通报处罚。2015年2月19日（大年初一）上午10时许，康彪在书城机房内违反新华书店的规章制度，擅自使用电热水壶烧开水，且当时离开现场无人看守，给作为消防重点防范场所的新华书店在经营上带来较大的安全隐患。时值春节期间，书城人流密集，如果出现事故后果严重。康彪作为新华书店曾经从事电工岗位的人员，更应知晓该行为存在较大的安全风险�康彪的违纪行为应视为情节严重。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的”的规定，新华书店根据康彪该行为的情节，结合康彪历来的表现及其对错误认识、悔改的态度，经新华书店工会的讨论，决定解除与康彪的劳动合同关系，符合法律规定。
关于新华书店是否应向康彪支付经济补偿金80500元的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用�单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，康彪因严重违反用人单位规章制度而被新华书店解除双方的劳动关系，因此新华书店依法解除与康彪的劳动关系不符合上述法律规定用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，故对康彪有关新华书店应向其支付经济补偿金80500元的主张不予支持。
关于康彪有关新华书店尚欠其工资报酬及应为其缴纳2015年2、3月份社会保险费用的请求是否属于本案的审理范围的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》�六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”的规定及劳动争议案件“先裁后决”的原则，由于康彪有关新华书店尚欠其工资报酬及应为其缴纳2015年2、3月份社会保险费用的请求尚未向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，独立于原仲裁事项，因此不能与本案合并审理。故本院对此不作审理。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。康彪的上诉主张和理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由康彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈建业
审 判 员 李建明
代理审判员 卢珍桥
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 梁玉靖
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，�回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第12页共13页