云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民二终字第7号
上诉人（原审被告）崔庆博，男，汉族。
委托代理人高旭东，云南溪南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）田桂伍，男，汉族。
被上诉人（原审被告）童应刚（又名童应华），男，汉族。
被上诉人（原审被告）罗平县智龙养鹅专业合作社，住所地：云南省曲靖市罗平县罗雄镇三江街4号。
法定代表人陈明宽。
上诉人崔庆博因与被上诉人田桂伍、童应刚、罗平县智龙养鹅专业合作社（以下简称智龙合作社）买卖合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民二初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理，上诉人崔庆博及其委托代理人高旭东、被上诉人田桂伍到庭参加了诉讼。被上诉人童应刚、智龙合作社的法定代表人经本院传票传唤未到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判�”、第一百七十四条：“第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序”的规定，对本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
2014年3月12日，田桂伍向原审法院起诉，请求法院判令崔庆博偿还欠款77160元，并承担本案诉讼费。诉讼中，崔庆博向原审法院申请追加童应刚、智龙合作社为共同被告。
原审法院经审理查明，崔庆博分别于2012年5月28日、6月3日、6月5日向田桂伍购买种鹅，共计2440只，重量9358公斤，单价20元／公斤，合计187160元。崔庆博于2012年5月28日至2013年10月20日止先后付田桂伍80000元。2013年10月20日，崔庆博出具欠条给田桂伍，内容为：“今欠田桂伍种鹅款壹拾万零柒仟壹佰陆拾元整（107160元），减去秦某某、游记明工资叁万元，共下欠金额柒万柒仟壹佰陆拾元整（77160元），于2013年11月起到2014年2月底付清”，该款至今未付。另查，通海种鹅场全称：昆明王庆兰烤鹅有限公司通海种鹅场；类型：有限责任公司分公司；负责人：田桂伍；登记状态：吊销，未注销；吊销日期：2013年10月29日。昆明王庆兰烤鹅有限公司法定代表人系田桂伍，公司类型：自然人出资有限责任公司，注册资本600万元，该公司共有三名股东，田明清出资180万元，占30%，王庆兰出资180万元，占30%，田桂伍出资240万元，占40%。2014年10月22日，昆明王庆兰烤鹅有限公司向原审法院出具情况说明，说明该笔债务与公司无关，属于田桂伍个人。
原审法院认为，本案主要争议的焦点在于：一、该债权是田桂伍所有还是通海种鹅场所有；二、崔庆博的行为是个人行为还是代表智龙合作社的行为。针对焦点一，崔庆博提出鹅款所欠单位是通海种鹅场而不是田桂伍，田桂伍认为与崔庆博之间的买卖是个人与个人的行为，而非通海种鹅场。庭审中查明，与崔庆博联系种鹅购买的是秦某某，秦某某系田桂伍聘请的工作人员，代表的是田桂伍，崔庆博认可秦某某到智龙合作社工作后已将债权债务移交给田桂伍。庭审后，法院为进一步核实通海种鹅场的主体资格，限期田桂伍向法院提交了相关证照，即通海种鹅场全称：昆明王庆兰烤鹅有限公司通海种鹅场；类型：有限责任公司分公司；负责人：田桂伍；登记状态：吊销，未注销；吊销日期：2013年10月29日。昆明王庆兰烤鹅有限公司法定代表人系田桂伍，公司类型：自然人出资有限责任公司，注册资本600万元，该公司共有三名股东，田明清出资180万元，占30%，王庆兰出资180万元，占30%，田桂伍出资240万元，占40%。2014年10月22日，昆明王庆兰烤鹅有限公司向法院出具情况说明，说明该笔债务与公司无关，属于田桂伍个人。综上，崔庆博提出鹅款所欠单位是通海种鹅场而不是田桂伍，无相应证据予以证实，不予采信；该债权属田桂伍所有，有昆明王庆兰烤鹅有限公司出具的情况说明予以证实，因此，该债权属田桂伍所有。针对焦点二，崔庆博认为其行为是代表智龙合作社，田桂伍则认为是崔庆博的个人行为，智龙合作社认为是田桂伍与崔庆博之间的事。《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人的追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担”。本案中，崔庆博在整个购鹅过程中，均以其个人名义进行，其个人认为是代理智龙合作社，但其事前未取得智龙合作社的授权，事后没有取得智龙合作社的追认，因此，崔庆博的行为属于个人行为。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的�有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，崔庆博向田桂伍购买鹅后，先后支付了田桂伍110000元鹅款，尚欠田桂伍鹅款77160元，有崔庆博出具的欠条予以证实，因此，对田桂伍要求崔庆博支付尚欠的鹅款77160元，予以支持。崔庆博认为智龙合作社及童应刚与本案具有法律上的利害关系，申请追加智龙合作社及童应刚作为本案被告，经法院审查，智龙合作社及童应刚与本案无利害关系，且田桂伍也不要求智龙合作社与童应刚承担责任，故智龙合作社与童应刚不属于本案的适格主体。为保护双方当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“由被告崔庆博于本判决生效后十日内支付原告田桂伍尚欠的购鹅款77160元；案件受理费864元，由被告崔庆博负担”。
宣判后，崔庆博不服，向本院提起上诉，请求二审法院判令：1、撤销原判；2、发回重审或改判驳回田桂伍针对崔庆博的诉讼请求；3、改判由智龙合作社、童应刚、陈明宽、崔庆博等合伙人连带赔偿田桂伍鹅款77160元。主要理由是：一、智龙合作社是一个合伙企业，由童应刚、崔庆博、施灿于2012年3月发起成立，2012年5月到6月共有童应刚、崔庆博、施灿、陈明宽、崔茂彦、雷仕伦、余正华、邹飞共8名合伙人。该企业于2012年6月20日办理完各种手续，包括工商登记注册正式成立。在经营过程中，崔庆博、施灿等人退出合伙，但是该企业目前仍正常经营。原审法院未查明智龙合作社与崔庆博的关系，导致对本案支付义务主体作出了错误认定。二、买卖合同履行过程中，最初交易过程中是以智龙合作社作为买方开具相关收据收条，已经支付的11万元也是用智龙合作社的资金支付的；所购买的鹅是�接送到智龙合作社，实际买受人是智龙合作社；卖方是田桂伍所有的通海养鹅场。三、崔庆博在购鹅时是智龙合作社的合伙人，同时也是成立时的法定代表人，2012年年底才变更为陈明宽。崔庆博购鹅的目的是为了智龙合作社，所购买的鹅也是交给智龙合作社，其实施的是执行合伙事务的行为，不存在需要授权或事后追认的情况。四、在崔庆博几个合伙人发起成立智龙合作社后、工商登记手续完成之前，为了经营需要向通海养鹅场购买鹅种并进行养殖，并由童应刚、崔庆博与田桂伍协商达成买卖，分三次将鹅种购到智龙合作社养殖。此后，崔庆博退出合伙。由于合作社资金周转不足，导致鹅款未付清，在此情形下，田桂伍找到当时与其商谈的崔庆博、童应刚、陈明宽等人要求还款，双方协商后，写下欠条，只是在欠条欠款人处仅仅书写了崔庆博一人，而田桂伍也就�此提起诉讼。
被上诉人田桂伍答辩称，当时系崔庆博带其工人童映华前来向田桂伍购鹅，不知道陈明宽、童映刚是谁。其以76.7元／只购买后，以200元／只作为股份投入智龙合作社。崔庆博自称是为智龙合作社购买，但却无任何证据证明自己的行为系职务行为，因为智龙合作社的成立日期是2012年6月20日，而购买时间是2012年5月28日至6月5日之间。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，上诉人崔庆博针对其上诉请求，提交了以下证据：财务专用章、合同专用章、单位专用印章、法定代表人名章的印章交工单4份；法人代表授权书、崔庆博于2012年9月16日任命陈明宽为经理的任命书；邹飞于2012年8月申请入股智龙合作社的入股申请、股权确认书。证明：智龙合作社在2012年6月成立后至11月之前，法定代表人都是崔庆博，买鹅、还款都是这个期间内发生的，其行�的是职务行为。
经质证，被上诉人田桂伍不认可这些证据的真实性。
二审诉讼中，被上诉人田桂伍为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：证明单位为智龙合作社、证明人为童应刚、陈明宽、落款日期为2014年12月20日的《证明》一份。证明：崔庆博向田桂伍购鹅的行为系用于入股，与智龙合作社无关。
经审查上诉人提交的证据，显示日期均为2012年6月之后，不能证明上诉人的主张，本院对上诉人主张的证明内容不予采信。经审查被上诉人提交的证据，系由本案当事人智龙合作社、童应刚出具，不属于证据，本院不予采信。
经审理，原审认定的案件事实与二审查明的相一致，本院依法予以确认。另查明，智龙合作社的《税务登记证》显示发证时间为2012年6月20日。
本院认为，双方当事人对于欠款金额并无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点是：买卖合同�律关系的债权债务主体如何认定。
首先，关于田桂伍是否债权主体。原审法院已查明，与崔庆博联系种鹅购买的是秦某某，秦某某系田桂伍聘请的工作人员，代表的是田桂伍；崔庆博主张本案争议债权主体系昆明王庆兰烤鹅有限公司通海种鹅场，但该种鹅场的设立人即昆明王庆兰烤鹅有限公司已向原审法院出具情况说明，称本案争议债权与公司无关，属于田桂伍个人。故崔庆博上诉主张鹅款所欠单位是通海种鹅场而不是田桂伍，无相应证据予以证实，本院不予采信。原审法院认定田桂伍系债权主体，并无不当，本院予以确认。
其次，关于债务主体如何认定。各方当事人确认种鹅交易的发生时间是2012年5月28日、6月3日、6月5日，而智龙合作社的工商登记注册成立时间是2012年6月20日，从时间上看，交易行为发生在智龙合作社成立之前，崔庆博即使是智龙合作社成立后的负责人，但在智龙合作社成立之前，崔庆博的个人行为并不能认定为职务行为，故崔庆博主张种鹅的购买方是智龙合作社并进而主张由智龙合作社承担付款责任，无事实依据。崔庆博还上诉主张其购鹅行为是代表智龙合作社成立之前的全体合伙人，但未提交任何有效证据证明当时的全体合伙人曾推举崔庆博执行合伙事务并同意执行合伙事务的法律后果归由全体合伙人承担，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，崔庆博应承担举证不能的不利法律后果，本院对其要求由当时的全体合伙人承担付款责任的上诉主张，亦不予支持。另外�崔庆博自称2012年11月之后不再担任智龙合作社的负责人且于2013年6月已退出智龙合作社，则崔庆博于2013年10月20日以个人名义就2012年5月28日、6月3日、6月5日的购鹅款向田桂伍出具的《欠条》也并非代表智龙合作社对债务予以确认，亦系其个人行为。综上所述，在本案证据能够证明债务主体系崔庆博的情况下，崔庆博要推翻这一认定，须举出相反证据予以证明，但崔庆博一审期间所举的收据、付款证明单上虽然有显示智龙合作社字样，但并无智龙合作社加盖公章进行确认，且收据、付款证明单的出具人秦某某一审期间出具证言证实付款人系崔庆博，而非智龙合作社，故崔庆博所举证据并不能推翻原审法院的认定结论。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。崔庆博的上诉主张理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费864元，由上诉人崔庆博负担。
本判决为终审判决。
审判长 周云焕
审判员 刘 惠
审判员 徐冬梅
二〇一五年三月三十日
书记员 范艺严