湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民一初字第2159号
原告王梅祥。
原告徐再明。
委托代理人刘山丰，湖南康泰律师事务所律师。
委托代理人刘滋坤，湘潭县花城法律服务所法律工作者。
被告湘潭县格莱特建材有限公司。
法定代表人范红武，该公司负责人。
被告范红武。
两被告共同委托代理人左国中，湖南百舸律师事务所律师。
原告王梅祥、徐再明诉被告湘潭县格莱特建材有限公司（以下简称格莱特公司）、范红武买卖合同纠纷一案，于2015年12月24日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年12月25日根据原告提出的财产保全申请，依法裁定对格莱特公司、范红武名下的财产在120万元内予以查封、扣押或冻结。本院依法组成由审判员胡康宁担任审判长、人民陪审员马赛荣、汪纯参加的合议庭于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告王梅祥、徐再明的共同委托代理人刘山丰、刘滋坤、被告格莱特公司、范红武的共同委托代理人左国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：2015年，国家投资建设湘潭县射埠镇国家变电工程，被告格莱特公司向该工程项目部供应建筑材料，被告格莱特公司为向项目部履约，于2015年6月l3日与两原告签订《碎石、河砂、卵石供应合同》。签订合同后，原告积极组织货源，等待被告方的指令预向项目部供货，可不知何原因，被告突然终止合同，2015年7月14日书面通知原告，终止双方签订的《碎石、河砂、卵石供应合同》，并宣告合同无效。被告格莱特公司为自然人独资公司，注册资金100万元，范红武为其股东，但其至今未实际出资。原告认为，原、被告双方签订的《碎石、河砂、卵石供应合同》是双方的真实意思表示，依法受法律保护，被告格莱特公司无故终止合同，是严重的毁约行为，依法应向原告承担违约责任并赔偿损失。被告范红武因未实际出资，应在其认缴资本100万元范围内与被告格莱特公司向两原告承担连带清偿责任。双方因协商未果，特向法院提起诉讼，请求依法判决：被告格莱特公司赔偿因违约造成两原告王梅祥、徐再明的损失20万元，并支付原告王梅祥、徐再明违约金100万元，由被告范红武对被告格莱特公司债务承担连带责任。本案诉讼费用，由两被告格莱特公司、范红武承担。
两被告辩称：原告所诉不完全是事实。1、双方签订的合同系无效合同，双方签订的合同是2015年6月5日，被告格莱特公司是2015年6月10日成立的，公司的主体不适格。合同内容乙方的签名是同一个人的签名，并不是两个人分别签字，签字时双方没有在场，该份合同不成立。这份合同是在签订后一个月由原告转交给被告的。2、被告不必承担违约责任。合同内容只是意向性的，签订期限是三年，说明在这段时间内，双方可以变更。2015年7月5日原告将合同送给被告。同年7月8日，被告格莱特公司在《湘潭日报》发出了公告，停止该合同。随后被告发函告知原告合同没有履行的必要。3、按合同第九条第四款规定，因为被告格莱特公司至今没有承揽到任何建设业务，合同失去了履行的前提，系不可抗力，不存在再次履行的必要。4、合同签订后，原告没有提供相关的证明，造成了因此合同造成的损失，没有提供相关的证明材料证明原告有业务能力和经济实力提供40万吨的供货量。被告终止合同是行使《合同法》上的不安抗辩权的合法手段。5、原告没有造成任何损失。按照合同约定，被告有权选择两家供应商，供应的材料和规格是以被告及其业主的通知为准，至今被告没有向原告发出任何指令，原告没有提供造成损失的任何依据。6、被告范红武不应承担任何责任，范红武作为格莱特公司的法人代表，签订合同系职务行为，不存在个人承担责任，至于范红武应交的注册资金100万元是否实际出资是工商行政管理的行政行为，与本案无关。
两原告为支持其诉讼请求向本院提供证据如下：1、原告与被告范红武的身份信息资料，被告格莱特公司的企业注册登记信息，拟证明原、被告的主体适格。2、碎石、河砂、卵石供应合同，拟证明原告与两被告于2015年6月13日签订了碎石、河砂、卵石供应合同，该份合同是真实、有效的，是双方的真实意思表示，合同生效后，应当受到法律保护。如果合同一方违约，应当依据该合同关于违约责任的约定，向守约方支付违约金100万元，还应承担因违约给对方造成的损失。3、格莱特公司于2015年7月14日向两原告发出的通知，拟证明被告以发通知的形式解除了原、被告双方的碎石、河砂、卵石供应合同，被告的该行为是违约行为，应当向两原告承担违约责任。
两被告对原告提交的证据提出质证意见如下：1、对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告和被告的主体都不适格；工商登记资料上被告格莱特公司是2015年6月10日成立，但合同签订日期是2015年6月5日。2、对证据二的真实性部分有异议，合同上的“王梅祥、徐再明”是否是其本人签署值得怀疑，可以看出这两个签名出自同一个笔迹，并申请进行笔迹鉴定。甲方的签名和公章是真实的，但是乙方是否是本人签名无法认定，在2015年6月13日，双方并没有签约。对关联性有异议，被告不存在赔偿原告违约金100万元。3、对证据3的真实性没有异议，对证明目的有异议，被告不应承担违约责任。
两被告为支持其主张向本院提供证据如下：1、碎石、河沙、卵石供应合同，拟证明原告与被告的合同签约时间为2015年6月5日，但当时被告格莱特公司没有成立，该合同为无效合同。王梅祥、徐再明与被告没有当面签订该合同，合同的真实性无法考证，该合同并不是双方真实意思的表示。2、《湘潭日报》的被告格莱特公司登报声明（2015年7月8日）一份，拟证明被告格莱特公司已声明对所有的业务进行停止，且该公司正在办理申请注销手续。
两原告对两被告提交的证据提出质证意见如下：1、证据1与原告提交的证据2一致，恰好能证实被告与原告签订了真实有效的碎石、河沙、卵石供应合同，但被告的举证目的与提交的证据相互矛盾。被告陈述该份合同不存在，却又提供了一份合同。2、证据2的声明是真实的，不能达到证明目的，从声明内容可以看出被告格莱特公司存在严重的违约行为，正好能与原告提交的通知相互印证。
本院结合原、被告的举证、质证意见，综合认证如下：1、对原告提交的证据1、3，被告提交的证据2，予以采信。2、对原告提交的证据2与被告提交的证据1中碎石、河沙、卵石供应合同，对签订的合同内容，予以采信，但合同中约定的违约责任承担，是本案需要审理的问题，以本院认定意见为准。
经审理查明：被告格莱特公司于2015年6月10日在湘潭县工商行政管理局办理登记手续，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人（负责人）为范红武（即本案被告之一），该股东为范红武，认缴出资额为100万元，实缴出资额0元，持股比例100%。2015年6月13日，被告格莱特公司、范红武（甲方）与两原告（乙方）签订《碎石、河砂、卵石供应合同》。合同主要内容为：为了做好射埠镇国家变电工程建设，甲方格莱特公司需要碎石、河砂、卵石、片石，乙方自愿供应，经双方友好协商达成一致，协议如下：一、合同签订期限：三年，自2015年6月10日至本工程竣工之日止。二、供应地点：湘潭县射埠镇王塘村变电站及工地。三、供应商：甲方有权选择两家，乙方不提出无理要求，必须以乙方送货为主，供货四十万吨以上，按实际工程需要量送货为准。四、供应材料和规格：甲方及业主通知为准。碎石、河砂、卵石、片石规格按甲方要求及业主通知为准。五、供货质量：乙方保证符合甲方及业主的要求，因质量造成甲方拒收供货，后果乙方自负。六、供货价格：甲、乙按市场价上下浮动，进行合理调整，包括运费到王塘村变电站，碎石均价56元／吨，河砂50元／吨，卵石54元／吨，片石50元／吨。乙方不开票，如开票另由乙方按税务部门定税为准，税费由甲方承担。七、付款方式：甲方根据乙方每月送货的数量结算累计金额为准，甲方及时付给乙方，每月10日以前付清上月供货款。甲方不得拖欠货款，工程结束后，从停止供货之日起，60天内付清所有余款。如乙方王梅祥因特殊情况不能参加结账时，可由谭建培代替结账并处理一切事务。八、甲方负责场地卸货，并保证红线场地内道路畅通。九、违约责任：1、乙方应保证质量和运输过程的安全到甲方指定的工程地点，经（变电站业主方）认可合格；2、乙方只要甲方及时付款，乙方必须保证供货数量、质量，否则乙方属于违约；3、因市场价格发生变化，价格不能达成一致，甲乙双方应按实际的价格进行合理利润分配协商，但乙方不能在协商期间停止供货。价格的浮动应按当日协商的价格进行结算，否则乙方属于违约；4、因不可抗力因素（自然灾害）导致协议无法履行，双方不属违约；5、乙方在与甲方合作期间，不得与射埠镇变电站业主方产生任何形式的结算，否则属于乙方违约；6、乙方在与甲方合作期间以外的一切债权、债务、纠纷和安全事故，甲方不承担任何责任；7、甲乙双方在施工过程中产生的纠纷，乙方不得对射埠变电站业方进行任何形式阻工，否则属于违约；8、一方违约，应赔偿对方损失，并支付违约金一百万元。十、以上协议一式二份，甲、乙双方各执一份，自双方盖章签字起生效，竣工结算后同时失效，望双方共同遵守协议。签订合同后，原告在组织货源方面进行了一些准备工作，但两被告没有通知原告供应货物。2015年7月8日，被告格莱特公司在《湘潭日报》登报声明，内容为：格莱特公司因公司问题正在申请注销手续，公司停止一切业务活动。为避免在此期间合作客户造成不必要的损失，特登报敬告：凡与我公司正在执行的合约请即刻停止，凡没有开始执行的合约即刻起做废约处理。2015年7月14日，被告格莱特公司书面通知两原告，终止双方签订的《碎石、河砂、卵石供应合同》，并宣告合同无效。原、被告因合同履行和违约责任承担等问题发生争执，原告诉至本院。
在审理过程中，两被告对两原告提交的碎石、河砂卵石供应合同上两原告签字笔迹有异议，两被告提出笔迹鉴定申请，本院委托进行鉴定期间，两被告未在本院指定的期限内预交笔迹鉴定费用，视为自动放弃重新鉴定申请。
本院认为：（一）关于合同效力问题。原、被告于2015年6月13日订立的《碎石、河砂、卵石供应合同》，权利义务关系明确，是双方自愿签订的，该合同真实、合法、有效，对双方均有约束力。因被告格莱特公司的原因，导致该公司与两原告签订的合同无法履行，该合同应予解除合同。
（二）关于损失赔偿及违约金计算问题。两原告诉称提出要求被告格莱特公司赔偿两原告损失20万元和支付原告违约金100万元。两被告辩称提出被告终止合同是行使不安抗辩权，没有造成两原告任何损失，不应承担违约责任和赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条“当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予以支持。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”的规定，虽然在庭审中原告陈述为履行合同组织货源进行积极准备工作，但被告格莱特公司在《湘潭日报》登报声明该公司停止一切业务活动，并于2015年7月14日书面通知两原告终止双方签订的合同。从双方合同签订之日2015年6月13日至被告格莱特公司在《湘潭日报》登报声明之日2015年7月8日止，时间不到一个月，因两原告没有造成的损失方面的证据，故对两原告要求赔偿损失20万元的请求，本院不予支持。被告格莱特公司未按照合同履行义务，应承担相应的违约责任，本院酌情认定被告格莱特公司支付两原告违约金为5万元，对超过部分不予支持。故对两原告的请求酌情予以部分支持；对两被告的抗辩，部分不予支持。
（三）关于责任承担问题。两被告辩称提出，被告范红武作为格莱特公司的法人代表，签订合同系职务行为，不应承担任何责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；……”的规定，因被告格莱特公司系自然人独资公司，股东为被告范红武，持股比例100%，故被告范红武应对被告格莱特公司的债务承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、《中华人民共和国公司法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条之规定，判决如下：
一、解除原告王梅祥、徐再明与被告湘潭县格莱特建材有限公司、范红武之间签订的《碎石、河砂、卵石供应合同》；
二、被告湘潭县格莱特建材有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告王梅祥、徐再明违约金50000元，被告范红武承担连带清偿责任；
三、驳回原告王梅祥、徐再明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元，财产保全费5000元，合计20600元，由原告王梅祥、徐再明共同负担16480元，被告湘潭县格莱特建材有限公司、范红武共同负担4120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 胡康宁
人民陪审员 马赛荣
人民陪审员 汪 纯
二〇一六年五月四日
代理书记员 胡 愁
附本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失“。
《中华人民共和国公司法》
第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》
第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。