湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂黄陂行初字第00001号
原告武汉市新洲区阳逻立新贸易有限公司。
法定代表人汪歆。
委托代理人陈景伟，湖北诚明律师事务所律师。特别授权。
被告武汉市新洲区人民政府。
法定代表人周耕。
委托代理人晏英杰。特别授权。
委托代理人万时来，湖北佑君律师事务所律师。特别授权。
被告武汉市新洲区国土资源和规划局。
法定代表人姚胜明。
委托代理人袁新刚，湖北精图治律师事务所律师。一般授权。
委托代理人邱荣君，湖北精图治律师事务所律师。一般授权。
原告武汉市新洲区阳逻立新贸易有限公司（以下简称阳逻立新贸易公司）诉被告武汉市新洲区人民政府（以下简称新洲区政府）、武汉市新洲区国土资源和规划局（以下简称新洲区国土局）土地行政登记及赔偿纠纷一案，于2013年12月3日向武汉市新洲区人民法院提起行政诉讼。该院报请湖北省武汉市中级人民法院指定管辖，湖北省武汉市中级人民法院裁定本院管辖。本院2014年2月24日受理后，于2014年2月26日向被告新洲区政府、新洲区国土局送达了诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭审理了本案。原告阳逻立新贸易公司的法定代表人汪歆及其委托代理人陈景伟，被告新洲区政府的委托代理人晏英杰，被告新洲区国土局的委托代理人袁新刚、邱荣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阳逻立新贸易公司诉称：1998年12月18日，原告通过原武汉市阳逻中盛股份有限公司受让取得国土总面积为5333.33㎡的土地使用权。2004年由于受被告红线调整，将其中1780.2㎡的土地调整到阳逻中份村平江东路北，即现在的金融街。同年9月，被告新洲区国土局绘制宗地图，完善土地四至红线规划后，经初审认为符合要求、结果正确，同意报请批准土地登记。被告新洲区政府也批准予以注册登记，颁发证书。同年9月15日两被告已经将原告登记为上述土地权利人（原告2013年7月经查询才得知），但原告多年一直要求两被告为其颁发土地使用证无果。2013年9月3日被告新洲区国土局再次通知原告到阳逻土管所协调，明确表示可以颁发土地使用证，由阳逻土管所落实土地。然而经原告多次催促仍无果，导致原告至今无法实际取得土地，无法主张土地权益，公司的发展规划也无法实现。故诉至法院，请求法院：1、判令两被告立即为原告颁发位于阳逻街中份村平江东路北面积为1780.2㎡（含待征路面积516㎡）的土地使用权证，并立即交付土地。2、判令两被告共同赔偿原告无证主张权利，无法建设，土地被他人侵占及土地价值和商业收益等方面损失1500万元。
原告阳逻立新贸易公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
第一组证据：武汉市阳逻开发区新龙规划土地管理分局1998年12月17日出具的证明（复印件）及武汉市新洲区规划土地管理局阳逻一所关于阳逻立新贸易公司用地情况的说明（复印件）。证明原告从武汉市阳逻中盛公司转让取得8亩土地使用权。
第二组证据：土地登记审批表、土地登记卡、土地使用权证、土地使用权转让花名册。证明原告取得国有土地面积5333.3㎡，其中1780.2㎡受红线调整到阳逻平江东路北，即现在的金融街。且在2004年9月5日就被批准注册登记、颁发证书。
第三组证据：武汉市新洲区阳逻街道办事处中份村村民委员会证明。证明原告被调整的土地在金融街，该土地已被他人建房。
第四组证据：阳逻立新贸易公司请求立即颁发土地证的报告及邮寄查询单。证明被告至今仍通知原告协商，且一直表态同意发证。
第五组证据：武汉市新洲区至诚地价评估有限公司评估报告、
武汉市永立房地产价格评估有限责任公司评估报告。证明阳逻中份村附近土地和商铺的评估价格，即证明原告遭受经济损失2150万元。
第六组证据：阳逻立新贸易公司关于原征土地待发土地证的情况说明及索要土地证事情经过的说明。证明原告一直要求两被告为其颁发土地证。
被告新洲区政府辩称：1、原告受让取得5333.33㎡土地使用权不合法，尚未依法缴纳国有土地使用权出让金。2、原告诉请为其颁发位于阳逻中份村平江东路北1780.2㎡土地使用权证，缺乏事实依据，该请求不能成立。3、原告诉请被告赔偿损失1500万元，缺乏事实依据，依法应予以驳回。
被告新洲区政府未向本院提交证据。
被告新洲区国土局辩称：1、原告的法定代表人汪歆与武汉市阳逻中盛股份有限公司的法定代表人叶盛好系夫妻关系，两公司实际上由汪歆和叶盛好控制。1998年武汉市阳逻中盛股份有限公司通过转让方式将其5333.33㎡土地使用权转让给原告，并未履行办理土地转让及缴纳土地出让金手续，也无该宗土地的登记档案及宗地四至范围，故原告取得5333.33㎡土地使用权不合法。2、被告新洲区国土局在办理涉案1780.2㎡土地登记时，原告仅提供了5333.33㎡土地使用权证，没有其它事实依据，而且涉案土地已被他人使用，故原告不具备取得土地使用权的条件，被告新洲区国土局不能为其办理涉案土地登记。3、通过对当时办理涉案土地登记人员的了解，工作人员虽做了地籍调查，但因原告取得的土地和分割土地登记手续不齐全，也没有土地调整批文，所以被告新洲区国土局作出不予登记发证的说明，该行为不能视为已将阳逻中份村平江东路北1780.2㎡的土地使用权登记为原告。4、因原告无证据证实阳逻中份村平江东路北1780.2㎡的土地使用权属其所有，原告若认为其取得的5333.33㎡的土地被他人侵占，可通过民事法律途径解决，而不应要求被告新洲区国土局赔偿其损失。
综上，原告要求被告新洲区国土局为其颁发位于阳逻中份村平江东路北1780.2㎡土地使用权证及赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告新洲区国土局未向本院提交证据。
庭审中，被告新洲区政府、新洲区国土局对原告阳逻立新贸易公司的证据发表如下质证意见：第一组证据系复印件，不具备法律效力；对第二组证据的真实性无异议，对举证目的有异议，该组证据不是作为土地登记档案资料保存的，档案资料中无登记卡号，审批未载明时间，缺乏土地登记的必备条件；对第三组证据的合法性持有异议，认为阳逻街中份村村民委员会不能证实原告取得土地使用权；第四组证据无异议；第五组证据与本案无关联性。第六组证据是原告的陈述材料，不能作为其向土地部门提出土地登记申请的证明。
原告提交的证据经合议庭审查认为：第一组证据系复印件，不符合行政诉讼证据规则“证据需提交原件”的要求，该组证据合议庭不予采信；第二组证据来源于被告新洲区国土局，且两被告对其真实性不持异议，合议庭予以采信；第三组证据不具备法律效力，合议庭不予采信；第四组证据两被告无异议，合议庭予以采信；第五组证据与本案缺乏关联性，合议庭不予采信；第六组证据中关于待发土地证的情况说明与第二组证据中的土地审批表的内容相吻合，合议庭予以采信，第六组证据中关于原征土地待发土地证的情况说明与第二组证据相互印证，合议庭予以采信；第二组证据中关于索要1780.2㎡土地证事情经过的说明无其他证据佐证，合议庭不予采信。
经审理查明：1998年12月18日，原告阳逻立新贸易公司取得了位于新洲区阳逻开发区中份村国有面积5333.33㎡土地使用权（土地证上未注明四至位置，也无宗地图）。由于受地理位置限制，2004年经“红线”调整，原告使用的上述土地中1780.2㎡土地被调整至阳逻中份村平江东路北（含待征路面积516㎡），但未指定详细的位置。在此期间原告将其使用2158.4㎡的土地转让给闵家能等35户。同年9月15日，被告受理了原告要求变更及调整土地登记、颁发土地使用权证申请。被告新洲区国土局认为变更及调整土地权属合法，界址清楚、面积准确，初审过程符合要求，初审结果正确，同意报请批准登记。被告新洲区政府也同意注册登记，颁发证书。被告新洲区国土局土地登记卡上记载阳逻立新贸易公司系新洲阳逻中份村平江东路北1264.2㎡（不含待征路面积516㎡）土地使用权人，该登记卡上也未载明详细的四至范围。2004年12月16日，被告新洲区国土局在土地转让花名册中载明原告未分割的1264.2㎡土地暂不登记、发证，但未告知原告。为此，原告阳逻立新贸易公司一直找被告新洲区国土局要求为其颁发土地使用权证未果，而诉至法院，要求判如所请。
本院认为，根据《土地登记办法》第三条“申请人应当依照本办法向土地所在地的县级以上人民政府国土资源行政主管部门提出土地登记申请，依法报县级以上人民政府登记造册，核发权利证书”的规定，被告新洲区政府、新洲区国土局系本案适格被告。从2004年9月15日土地登记审批情况看，被告新洲区国土局已经受理了原告要求颁发调整土地使用权证的申请，并进行了土地登记，被告新洲区政府也同意登记、颁发证书，但两被告至今未给原告颁发土地使用权证，明显存在不履行法定职责的行为，被告新洲区政府、新洲区国土局对原告阳逻立新贸易公司申请颁发调整土地使用权证的申请应作出行政处理。原告阳逻立新贸易公司现请求本院直接判令两被告为其颁发涉案土地使用证，并立即交付土地的诉讼请求，超越行政审判权限，本院不予支持。因原告阳逻立新贸易公司未向本院提交遭受经济损失的直接有效证据，其请求两被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（三）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决如下：
一、被告武汉市新洲区人民政府、武汉市新洲区国土资源和规划局在本判决生效之日起60日内对原告武汉市新洲区阳逻立新贸易有限公司调整土地颁发土地证申请作出行政处理。
二、驳回原告武汉市新洲区阳逻立新贸易有限公司的其它诉讼请求。
案件受理费50元，由被告武汉市新洲区人民政府负担25元，由被告武汉市新洲区国土资源和规划局负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘宝丽
人民陪审员 刘义锁
人民陪审员 严家政
二〇一四年五月四日
书 记 员 晏 晶