湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂钟祥民二初字第00111号
原告项喜。
委托代理人（特别授权代理）李莉，湖北喜祥致运律师事务所律师。
被告孙德贵。
委托代理人（特别授权代理）谭孝祥，湖北飞奥律师事务所律师。
被告申爱英。系孙德贵之妻。
被告李祥山。
委托代理人谭孝祥，湖北飞奥律师事务所律师。
原告项喜诉被告孙德贵、申爱英、李祥山民间借贷、担保纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，根据原告项喜的财产保全申请，于2014年6月10日作出（2014）鄂钟祥民二初字第00111-1号、第00111-2号民事裁定书，裁定冻结被告孙德贵、申爱英、李祥山在银行存款24万元或查封孙德贵所有的以钟祥市爱英木材厂登记的位于钟祥市黄坡村五组的厂房。本案依法组成由审判员黄正全担任审判长，审判员张开义、人民陪审员陈波参加的合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告项喜及其委托代理人李莉、被告孙德贵、李祥山的委托代理人谭孝祥到庭参加诉讼，被告申爱英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告项喜诉称，2013年9月19日，被告孙德贵、申爱英因经营需要从原告处借款200000元，双方约定借期为两个月整，由被告李祥山作为担保人，由被告孙德贵出具借条为证。此款到期后，被告方未按期偿还，经三方多次协商，到2014年2月20日，三方确定，由原告再出借21000元的周转资金给被告孙德贵、申爱英，给二被告一个星期时间处理货物，到期偿清全部借款，由被告申爱英出具借条为证，仍由被告李祥山作为全部借款的担保人。但至今被告方仍不予偿还，原告方多次找索款无果。请求法院依法判令被告孙德贵、申爱英偿还原告借款本金221000元及利息（其中20万元的利息从2013年11月19日计算到本息清偿之日止，另外21000元的利息从2014年3月1日计算至本息清偿之日为止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；依法判令被告孙德贵、申爱英承担本案的诉讼费用及其他实际开支费用；被告李祥山对上述款项承担连带清偿责任。
原告项喜为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据A1：原告的身份证复印件，用于证明原告的身份情况。
证据A2：被告孙德贵、申爱英、李祥山的身份证复印件、孙德贵与申爱英婚姻登记证明。用于证明三被告的身份情况及孙德贵与申爱英系合法的夫妻关系。
证据A3：A3-1孙德贵出具的借条、A3-2李祥山出具的承诺书、A3-3申爱英出具的借条、A3-4短信记录。用于证明被告孙德贵、申爱英向原告借款200000元，期限两个月，被告申爱英向原告借款21000元，合计221000元；被告李祥山为前述借款的连带责任保证人；在保证期限内，原告已向三被告主张权利，要求三被告还款。
被告孙德贵未在法定期限内提交答辩状，庭审时辩称，答辩人向原告出具200000元的借条属实，但原告在支付借款时，预先扣除了12000元的利息和4000元的保证金，原告实际向答辩人发放借款184000元；原告向答辩人索取的利息达到月息6分，即每月12000元，超过银行同类贷款利率的四倍，应依法予以调整；2014年2月20日出具的21000元借条实际是所欠利息，而且该款已付清。借款应当偿还，但应按实际借款184000元的本金计算利息，答辩人已向原告支付的72000元应当扣减借款本金。2014年2月20日出具的21000元借条不应认定。
被告孙德贵为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据B1：农行钟祥阳春支行金穗借记卡明细对帐单6份。用于证明2013年9月20日，原告项喜向被告孙德贵转款184000元；2013年10月24日，被告孙德贵向原告还款12000元；2013年11月29日，被告孙德贵向原告还款12000元；2014年元月21日、2014年元月22日，被告孙德贵分别向原告还款5000元、10000元，合计15000元。
证据B2：农业银行回单7份。用于证明2014年3月3日，被告申爱英向原告还款5000元；2014年4月4日至2014年5月24日，被告孙德贵分别向原告的委托人潘路支付28000元。
被告李祥山未在法定期限内提交答辩状，在庭审中辩称，同意孙德贵的答辩意见。原告与孙德贵在2013年9月19日发生的债权债务由答辩人提供担保属实，但原告未在法定期间要求答辩人承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六的规定，答辩人的保证责任已免除。
经庭审质证，原告项喜对被告孙德贵提交的证据B2之中的2014年3月3日被告申爱英向原告还款5000元无异议，被告孙德贵、李祥山对原告项喜提交的证据A1、A2、A3之中的A3-2无异议，对上述证据依法予以采信。
原告项喜对被告孙德贵提交的证据B1的真实性无异议，但认为2013年9月20日向被告孙德贵转款184000元，另外给付现金16000元。2013年10月24日被告孙德贵汇款12000元、2013年11月29日被告孙德贵汇款12000元与被告还款无关。2014年元月21日、2014年元月22日被告孙德贵向原告还款15000元与本案有关；对证据B2之中的2014年4月4日至2014年5月24日被告孙德贵向潘路支付28000元有异议，认为与其无关。被告李祥山对被告孙德贵提交的证据B1、B2之中的2014年4月4日至2014年5月24日被告孙德贵向潘路支付28000元无异议。被告孙德贵对原告项喜提交的证据A3之中的A3-1、A3-3的真实性无异议，但认为孙德贵出的借条不能证明原告向被告借款200000元，应以实际汇款额为准；申爱英出具的借条是利息欠条，不是另外借款。对证据A3-4有异议，认为不属证据范畴，不能作证据使用。被告李祥山对原告项喜提交的证据A3之中的A3-1、A3-3的真实性无异议。
对上述有争议的证据，本院认为原告项喜、被告李祥山对证据B1的真实性无异议，被告孙德贵、李祥山对证据A3-1、A3-3的真实性无异议，上述证据来源合法，与本案关联，能够证明案件的部分事实，予以认定。证据B2之中的2014年4月4日至2014年5月24日被告孙德贵向潘路支付28000元，原告项喜质证意见有理，予以采纳。证据A3-4，被告孙德贵质证意见有理，予以采纳。
经审理查明，2013年9月19日，被告孙德贵向原告项喜出具借条借款200000元，借条载明借期两个月整，被告李祥山作为担保人在借条上签名。同时，被告李祥山向原告项喜出具一份承诺书，承诺自愿为孙德贵对项喜借款200000元现金作为第一责任担保人。次日，原告项喜通过银行卡转账（银行卡号66×××10）转给被告孙德贵（银行卡号66×××16）人民币184000元。2014年2月20日，被告申爱英向原告项喜出具借条借款21000元，被告李祥山作为担保人在借条上签名。被告孙德贵、申爱英借款后，孙德贵于2013年10月24日至2014年元月22日分四次通过银行卡转账，付给原告项喜39000元（其中：2013年10月24日付款12000元；2013年11月29日付款12000元；2014年元月21日付款5000元；2014年元月22日付款10000元）。被告申爱英于2014年3月3日通过银行卡转账，付给原告项喜5000元。原告项喜在被告孙德贵借款200000元还款期限届满之日起六个月的保证期限内，即2014年5月19日前未向被告李祥山主张权利。2014年6月4日，原告项喜向本院提起诉讼，请求依法判令被告孙德贵、申爱英偿还原告借款本金221000元及利息（其中20万元的利息从2013年11月19日计算到本息清偿之日止，另外21000元的利息从2014年3月1日计算至本息清偿之日为止，均按中国人民银行同期贷款利率计算）；被告孙德贵、申爱英承担本案的诉讼费用及其它实际开支费用；被告李祥山对上述款项承担连带清偿责任。本案在庭审期，原告项喜、被告孙德贵均认可支付利息，但对利率存在分歧。
本院认为，原告项喜与被告孙德贵、申爱英之间的借款行为系民间借贷关系，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告孙德贵向原告项喜出具借条借款200000元，被告申爱英向原告项喜出具借条借款21000元，原告项喜虽然通过银行转账汇给被告孙德贵1840**元，但被告孙德贵出具的借条未约定利息预先在本金中扣除，也没有证据证明余款16000元系借款时扣除的利息，被告申爱英出具的借条未注明系欠付利息，也没有证据证明21000元是利息，应认定借条上记载的借款本金即原告项喜借给被告孙德贵本金为200000元，借给被告申爱英本金为21000元。被告孙德贵、申爱英借款后未按约足额偿还，属违约行为，应承担相应责任。虽然被告孙德贵向原告项喜出具的借条约定了还款期限，双方也认可支付利息，却对利率存在分歧，根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第八条的规定，可以按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计付利息，但原告项喜诉请200000元的利息从2013年11月19日计算到本息清偿之日止，21000元的利息从2014年3月1日计算至本息清偿之日为止，均按中国人民银行同期贷款利率计算，系当事人意思自治，本院予以采纳。被告孙德贵已付给原告项喜39000元冲减本金，还应偿还原告项喜借款161000元，被告申爱英已付给原告项喜5000元冲减本金，还应偿还原告项喜借款16000元，合计177000元。并分别从2013年11月19日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止，2014年3月1日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算支付利息。被告孙德贵、申爱英虽以个人名义借款，但该借款行为发生在婚姻关系存续期间，根据婚姻法解释（二）的规定，该债务应为夫妻共同债务。在两份借条上，原告项喜与被告李祥山未约定保证方式和保证期限，应认定被告李祥山为连带责任保证，保证期限为主债务履行期届满之日起六个月。原告项喜在被告孙德贵借款还款期限届满之日起六个月的保证期限内，即2014年5月19前未向被告李祥山主张权利，被告李祥山的保证责任即免除，不应再承担保证责任。但被告李祥山对被告申爱英借款应承担连带清偿责任。综上，原告项喜诉请判令被告孙德贵、申爱英偿还借款，支付利息，被告李祥山承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告孙德贵辩称“原告在支付借款时，预先扣除了12000元的利息和4000元的保证金，原告实际向答辩人发放借款184000元”“2014年2月20日出具的21000元借条实际是所欠利息”，其理由不成立，本院不予采纳。被告李祥山辩称“原告与孙德贵在2013年9月19日发生的债权债务担保期限已过，保证责任已免除”，其理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若于问题的解释（二）》第二十四之规定，判决如下：
一、被告孙德贵、申爱英偿还原告项喜借款177000元；
二、被告孙德贵、申爱英支付原告项喜借款利息（以161000元为基数，从2013年11月19日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止，以16000元为基数，从2014年3月1日起至本判决生效确定的履行期限届满之日止，均按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）；
三、被告李祥山对被告孙德贵、申爱英偿还原告项喜借款16000元及利息承担连带清偿责任；
四、驳回原告项喜的其它诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4600元、财产保全费1720元，合计6320元。由项喜负担375元，孙德贵、申爱英负担5745元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 黄正全
审 判 员 张开义
人民陪审员 陈 波
二〇一四年七月十八日
书 记 员 杨 华