江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7148号
上诉人（原审被告）：赵青竹，男，1978年6月7日生，满族。
委托诉讼代理人：谭小猛，江苏盛律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：齐波，男，1972年10月8日生，汉族。
委托诉讼代理人：曹振雷，北京大成（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨婧文，北京大成（南京）律师事务所律师。
上诉人齐波因与被上诉人赵青竹民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市栖霞区人民法院（2015）栖民初字第3508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
赵青竹上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回齐波对赵青竹的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由齐波承担。事实和理由：1.担保人不应当承担利息。案涉欠条中，担保人签字时双方没有约定利息，担保人只对欠条项下的款项承担担保责任。赵青竹是在2015年9月9日齐波让他写证明时告知利息约定情况，才知晓利息约定，不能推断其在借款时就知道利息的存在。所以赵青竹不应当自2014年6月1日承担利息，就算承担也应当自2015年9月9日起算。一审法院认定赵青竹知晓利息，缺乏证据。2.根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第53条规定，因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可只列被保证人为被告。一审法院没有追加汪思清为被告，是错误的。3.一审没有查明保证责任的类型以及是否超过担保期限。赵青竹作为借款担保人，欠条上未明确其承担担保责任的类型，一审法院定案依据的录音证据中可以听出齐波一直陈述的是：“那如果找不到他的话，我只能找你了。”赵青竹回答：“是啊，你找他啊，你找我也没有用啊，你要找他。”根据对话内容，赵青竹的保证责任应当是一般保证，齐波要求赵青竹承担担保责任的时间应当是主债务履行期限届满六个月内，也就是应当在2015年6月14日之前要求赵青竹承担保证责任。但是齐波直至2015年10月12日才提出主张，保证期间已过。齐波提交的2016年4月2日录音，录制时间、录音中对话的人物均不能确认，如果录音当中确实是赵青竹和齐波，录音中也没有正式向赵青竹提出要求其承担保证责任，不符合《担保法》第二十五条、第二十六条的规定。请求二审认真审查录音证据的效力，公正判决。
齐波辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
齐波向一审法院起诉请求：1.赵青竹偿还齐波借款60万元及利息（自2014年6月1日起至实际清偿日止，按年利息24%计算）；2.本案诉讼费用由赵青竹承担。
一审法院认定事实：2013年12月13日，齐波在南京鑫月涛汽车销售有限公司刷卡60万元。同日，胡静转账10笔、每笔5万元，共计50万元至赵青竹银行卡。2013年12月14日，赵青竹转账10笔，每笔5万元，共计50万元至汪思清银行卡上（账号62×××20）。2014年1月18日齐波妻子李德菊中国农业银行（账号62×××78）上现存入15000元。2014年2月13日李德菊中国农业银行卡（账户62×××13）上分两笔（分别为9700元、5300元）现存入15000元。2014年3月20日、5月17日李德菊中国农业银行卡（账号62×××78）上由汪思清转存入2笔款项，每笔15000元。
2014年4月14日，借款人汪思清向齐波出具欠条1份，载明：“今欠齐波现金陆拾万元整，以南京市浦口区泰西路5-1号3幢三单元106室房做抵押。2014年12月14日还清。”在该欠条落款处，赵青竹作为担保人签字。
2015年6月23日，赵青竹出具款项支付证明1份，载明：“2013年12月13日晚上收到转账10笔共计人民币伍拾万元整，2013年12月14日早上10点在东方天郡南门收到齐波现金壹拾万元整。于2013年12月14日上午11时在仙林保利紫晶山门口交付汪思清现金壹拾万元整，并于银行转账伍拾万元整（十笔）到汪思清账户。特此证明。”
2015年6月25日，南京鑫月涛汽车销售有限公司及胡静出具情况说明1份，载明：“2013年12月13日下午四点多钟，齐波在南京鑫月涛汽车销售有限公司刷卡60万元整。转入账号是胡静的个人银行卡，当天晚上转给赵青竹10笔，每笔5万元，共计50万元整。第二天早上，齐波来拿走10万元现金，此时60万已全部结清。特此证明。”
2015年9月9日，赵青竹出具情况说明1份，载明：“2013年12月13日汪思清通过我向齐波借款60万元，当时约定利息为2.5%月，后汪思清亦向齐波支付了2014年1月至5月的利息，本金及剩余利息至今未付，特此说明。”
一审中，赵青竹申请对2014年4月14日欠条上的“担保人”字迹是否是其本人书写进行笔迹鉴定，并提供了本人书写的样本字迹。一审法院委托南京金陵司法鉴定所进行鉴定，2016年3月25日，该所出具宁金司[2015]文鉴字第662号文件检验鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认为借款日为“2014.4月14日”的《欠条》上检材“担保人”字迹与样本字迹是同一人所写。
一审中，齐波陈述：我和赵青竹是好朋友，我不认识借款人汪思清，赵青竹认识汪思清，汪思清是通过赵青竹向我借钱的。利息是口头约定的，每月2.5%。2013年12月13日借款后汪思清分别于2014年1月18日、2月13日、3月20日、5月17日将每月的利息15000元存入我妻子李德菊的账户。其中2014年4月份没按时给利息，我打电话找汪思清，其不接电话，我就和赵青竹于2014年4月14日去找汪思清，让汪思清出具了欠条，在该欠条上赵青竹先是写“见证人”，我不同意，要求赵青竹改成担保人，赵青竹就把“见证人”划掉，改为“担保人”。当天晚上汪思清取了15000元现金给我作为4月份的利息。欠条上所提及的房屋并没有办理抵押手续。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当按照约定偿还债务。关于赵青竹辩称其是见证人而非担保人的意见，2014年4月14日的欠条上赵青竹是作为担保人签字，因此赵青竹是担保人，应承担连带担保责任。关于赵青竹辩称齐波和借款人没有约定利息，因此赵青竹不应支付利息的意见，根据齐波提交的银行明细及2015年9月9日赵青竹出具的情况说明，齐波与借款人口头约定了利息，且赵青竹知道利息的约定，故赵青竹作为担保人应承担相应的利息。关于赵青竹辩称齐波诉求已超过了六个月的保证期限，赵青竹不应承担担保责任的意见，齐波提交的录音可以证明齐波于2015年4月2日向赵青竹主张承担担保责任，赵青竹虽予以否认，但未举证证明此录音是虚假的，故赵青竹的此辩称，一审法院不予支持。关于赵青竹辩称本案应先以物来清偿债务，不足部分才由保证人承担的意见。因欠条上提及的房屋没有登记抵押，故赵青竹的此辩称，一审法院不予支持。关于齐波主张赵青竹偿还借款60万元的请求，根据齐波提交的证据，赵青竹作为保证人应承担连带保证责任，齐波主张的这一请求合法有据，一审法院予以支持。关于齐波主张赵青竹偿还利息的请求，齐波与借款人约定的借期利息为年利率30%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。因此借款人应支付的借期利息为年利率24%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，原赵青竹约定了借期内的利率但未约定逾期利率，赵青竹主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故赵青竹应支付逾期利息为年利率24%。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，一审判决：赵青竹于判决生效之日起十日内偿还齐波借款本金60万元及利息（自2014年6月1日起至实际支付之日止，按年利率24%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11848元，减半收取5924元，由赵青竹负担（此款齐波已交纳，赵青竹在履行判决确定的义务时一并给付齐波）。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本案二审争议焦点为：1.赵青竹担保责任范围是否包含案涉债务的利息；2.齐波有无在保证期间内向赵青竹主张权利；3.本案应否追加主债务人参加诉讼。
本院认为，赵青竹在借条上以保证人身份签字，其与齐波之间的保证合同依法成立，当事人应当恪守合同义务。
关于争议焦点一，《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。赵青竹主张其不知晓主债务人汪思清与齐波之间的利息约定，与其所述案涉借款是汪思清通过其向齐波所借以及其出具的情况说明中载明的“当时约定利息为2.5%/月”相矛盾，本院不予采信。因双方对保证担保的范围未作明确约定，赵青竹依法应当对全部债务承担保证责任。
关于争议焦点二，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中，借条上载明主债务履行期届满之日为2014年12月14日，齐波为证明其在保证期间内向赵青竹主张了权利，提供了2015年4月2日的通话录音以及2015年6月23日赵青竹出具的“款项支付证明”、2015年9月9日赵青竹出具的“情况说明”为证，该些证据相互印证，能够证明齐波在找不到主债务人的情况下向赵青竹主张权利的事实。赵青竹关于录音中齐波没有向其主张权利的意见，与事实不符，本院不予采纳。
关于争议焦点三，如前所述，赵青竹对案涉债务依法应承担连带保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款之规定，齐波可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。赵青竹要求追加主债务人汪思清为当事人，因齐波明确表示不同意，一审法院未予准许，并无不当。赵青竹该项上诉主张，于法无据，不能成立。
综上，赵青竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11848元，由赵青竹负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 罗正华
审判员 李 剑
二〇一六年十月十七日
书记员 孙雪松