嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉秀民初字第1117号
原告：嘉兴市秀洲区新塍镇洛兴村股份经济合作社。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇洛兴村。
法定代表人：沈剑方，该合作社社长。
委托代理人：吴伟，浙江三利律师事务所律师。
被告：范永升。
委托代理人：袁小宝，浙江君度律师事务所律师。
原告嘉兴市秀洲区新塍镇洛兴村股份经济合作社（以下简称“洛兴村合作社”）诉被告范永升土地承包经营权纠纷一案，本院于2014年11月4日立案受理后，依法由代理审判员毛彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洛兴村合作社的法定代表人沈剑方及其委托代理人吴伟，被告范永升及其委托代理人袁小宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛兴村合作社诉称，2012年6月10日，原、被告双方签订农村土地承包经营权委托流转合同。合同约定，原告将坐落于本村六组、九组合计140.777亩土地以出租方式流转给被告。期限十年，流转价款第一年按每亩750元计算，以后每年每亩逐年增加30元，流转价款须在每年的6月10日付清。逾期支付流转费用，每延迟一天，按应支付费用的0.5%承担违约金。合同签订后，原告即将土地交付给被告使用，被告仅支付了2012年度的土地流转款，2013年度及之后分文未付。由于被告长期拖欠土地流转价款，原告多次函告被告要求付款，被告均置之不理。故请求：一、解除双方签订的农村土地承包经营权委托流转合同；二、被告立刻归还土地140.777亩；三、被告支付2013年6月10日至2014年10月9日止的土地流转款157202.52元；四、被告支付逾期付款违约金283351.7元；五、被告每天按331.7元支付2014年10月10日至归还土地之日止的土地占有使用费。
被告范永升辩称，一、原告没有履行将土地全面交付给被告使用的义务。系争土地上还存在苗木和坟墓，这一情况导致被告无法按原施工计划进行施工建设，并严重影响被告对流转土地的自主经营权，被告未支付土地流转款是行使先履行抗辩权，被告不存在根本违约行为；二、被告曾到原告社长办公室要求支付土地流转款，但原告社长拒收；三、即便被告存在违约行为，原告主张的违约金亦过分高于其损失，请求按照银行同期存款利率计算违约金。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了证据一、农村土地承包经营权委托流转合同一份，用以证明原、被告签订土地流转合同以及相关权利义务的约定；证据二、EMS回执两份以及律师函一份，用以证明原告函告被告要求被告归还土地；证据三、会议纪要一份，用以证明被告同意退出土地流转；证据四、钢管大棚设施租赁协议以及洛兴村大棚建设补充协议各一份，用以证明大棚建设费用均为原告投入；证据五、证明以及补充协议各一份，用以证明原、被告就涉案土地流转款协商过支付时间，被告承诺将在2014年7月底付清拖欠的土地流转款237915元。
被告范永升质证认为对证据一、二没有异议；证据三与本案没有关联性；证据四是复印件，其真实性不予认可；对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议。因为补充协议上无双方当事人的签字。而证明是秀洲区司法局新塍司法所单方面出具的，没有任何调解笔录作为基础，所以对证明亦不予认可。
本院认证认为，被告对证据一、二无异议，本院予以采信。证据三中参加会谈的主体虽非被告，但被告作为珊瑚湾生态农业有限公司的代表参加会议，被告本人亦在会谈纪要下签名。虽然该会谈纪要的约定单从字面上看没有明确指向本案流转土地，但结合该纪要与原告提供的证据五，应当能够认定会谈纪要所约定的土地流转金额237915元就是系争土地的流转金额。被告认为证据五中的补充协议无双方签字不予认定，本院采信该质证意见，不予认定补充协议的效力。然而，秀洲区司法局新塍司法所出具的证明将原、被告双方的调解情况娓娓道来，调解组织作为调解的组织者和亲历者，其所出具的证明应当具有一定的证明力，在被告不能提供反驳证据的情形下，本院对此证明予以采信。综上，证据三与证据五中的证明相互印证，本院予以认定。证据四是复印件，本院不能认定其真实性，不予采信。
被告为反驳原告主张，提供了证据一、照片六张以及收条一份，用以证明流转土地上存在苗木和坟墓；证据二、安装工程概算书、新塍农庄安装工程施工合同、安装工程结算书、护栏网工程预算各一份以及照片十六张，用以证明被告为履行合同投入了大量资金进行基础设施建设。
原告质证认为对证据一没有异议，证据二原告不清楚，且与本案没有关联性。
本院认为，原告对证据一无异议，本院予以认定。证据二与本案缺乏关联性，本院不予采信。
经被告申请，本庭准许证人王某与杨某出庭作证。
王某称，其是被告的雇员，主要负责系争土地的建设、协调等工作。其参与土地管理事项时，土地基本是一片荒地，其间有一些苗木和两个坟墓。坟墓主人的家属一直不愿意迁坟，是被告方不停地做工作，其中一个补偿了1800元到2013年清明节才迁走，另一个是2014年迁走的，具体怎么迁的不清楚。
杨某称，其是被告的雇员，2013年开始为被告工作，主要负责承包土地的改造。其刚去工作时，土地基本是一片荒地，其间有一些苗木、高地和坟墓。2014年10月，其与被告向原告支付土地流转款，但是原告不收，因为原告要求被告一并支付大棚建设款。被告认为原告支付的大棚建设工程款过高，不愿意支付。
原告质证认为，对证人王某的证人证言基本认可，对其提到的1800元，其中700元是村里面出的；对证人杨某所述的大棚建造情况不予认可，被告来支付过钱也不认可。
被告质证认为，对两证人的证人证言均无异议。
本院认证认为，两证人所述流转土地情况基本一致，可予以认定。其中两项事实与原、被告的自认相矛盾，本院以原、被告自认为准。一是2013年年底，全部坟墓已经迁出；二是原告交付流转土地时，土地上还有坟墓30余座。杨某所述关于支付流转款以及大棚工程款的事项，是被告单方所述，原告均不认可，故本院不予采信。
经审理查明，原、被告于2012年6月10日签订农村土地承包经营权委托流转合同一份，其中第一条约定甲方（洛兴村合作社）将陈玉林等36户农户在洛兴村九组、六组等地承包经营、面积合计140.777亩的土地，以出租方式流转给乙方（范永升）。第三条约定土地流转价款以现金方式支付。每亩每年支付人民币750元，共105583元。第一年的流转价款每年每亩750元以后每年每亩逐年增30元。当年度的流转价款，乙方须在签订合同时一次性付清。以后每年度的流转价款，乙方须在每年的6月10日付清。第六条约定，乙方逾期支付流转费用，每延迟一天，按应支付费用的0.5%承担违约金。签订合同当日，被告支付原告第一年土地流转款105583元。2013年6月10日，被告未按合同约定支付土地流转款。2014年7月2日，原、被告在嘉兴市秀洲区司法局新塍司法所调解，被告承诺其所拖欠的土地流转款237915元于2014年7月底付清。2014年7月22日，新塍镇政府徐建伟、周卫文，洛兴村沈剑方、边平耀，珊瑚湾生态农业有限公司（被告范永升系该公司合伙人）范永升三方召开会谈，形成会谈纪要。其中第一条约定，珊瑚湾生态农业有限公司确保2014年7月30日前到位2013、2014两年的土地流转金额237915元。约定期限届满后，被告未按约支付钱款。2014年9月10日，原告分别向被告公司住址和家庭住址发出同一份律师函，要求被告在收到函件后三日内将租赁土地140.777亩悉数无条件归还给洛兴村。
另查明，因系争土地上尚有部分坟墓和苗木未迁出，原、被告签订合同时协商由原告出面作村民工作，被告支付补偿款将流转土地陆续清理干净。对具体何时迁出、怎么迁出双方并未约定。之后，在原告的努力下，流转土地上的坟墓陆续迁出，只有两户人家迟迟不肯迁走，被告就此事亦多次和原告协商沟通，最后通过被告的努力，2013年12月，两座坟墓终于搬离。
本院认为，本案的争议焦点是：一、被告是否享有先履行抗辩权；二、原告是否有权解除与被告签订的土地流转合同。
关于争点一。先履行抗辩权是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合债的本旨，后履行一方有权拒绝其相应的履行请求。本案中，被告认为原告未全面的履行系争土地的交付义务，土地上仍存在苗木以及坟墓，故被告有权利不支付土地流转费用。本院认为，被告的该项抗辩不能成立。首先，双方合同中就“交付土地”和“支付流转价款”的义务并未约定先后履行顺序，也就不存在先后履行的问题，不存在先履行抗辩权行使的基础；其次，被告承认双方在签订合同时曾协商关于苗木和坟墓的迁移和搬迁工作，未明确约定迁移时间和进度，嗣后，双方亦对该事项无明确约定，故被告在签订合同时已经明知系争土地上存有残留，亦愿意等待苗木和坟墓的搬离，其现在以原告不履行上述义务为由不支付土地流转价款缺乏理据；最后，即便原告未履行上述义务，被告亦未举证证明原告不履行义务对其生产经营造成的影响足以使其有充分的理由不支付价款。再说系争土地上的坟墓已经于2013年年底清理干净，被告再以此为由不履行付款义务未免太过牵强。
关于争点二。按照双方合同约定，被告原本应在2013年6月10日支付下一年度的土地流转款，但被告至今没有支付。根据合同法第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方有权解除合同。本案中，虽然原告未提供证据证明其履行了催告义务，但其提供的秀洲区司法局新塍司法所的证明和会谈纪要相互印证，能够证明经过原、被告协商，被告承诺在2014年7月底付清土地流转款，原告已经给被告充裕的时间让其履行义务，然直至本案起诉前，被告亦未支付该款项，所以原告有权解除合同，相应的土地由被告归还给原告。被告辩称其在2014年10月份曾经去过原告处要求支付款项，其如今亦愿意支付款项，故原告没有权利解除合同。对此，本院认为，被告迟延履行债务已长达一年多之久，并且在承诺付款之后又再一次失信于人，在原告享有单方解除权的情形下，被告如今有付款的意愿并不能对抗原告享有的单方解除权。原告认为解除合同的日期为其起诉状形成日期，本院认为该主张不妥，应当以解除合同的意思达到被告处，即以起诉状副本送达被告的日期2014年11月11日作为系争合同的解除日期。因此原告请求中的第三、五项的时间节点有误，但计算方式符合双方合同约定，应予支持。
关于被告逾期支付流转价款的违约金，双方合同明确约定被告逾期支付流转费用，每延迟一天，按应支付费用的0.5%承担违约金，对此，被告请求予以调低。本院认为，原告未举证证明被告违约给原告造成的实际损失，在此情形下该违约金的约定过高，本院酌定以银行同期年贷款利率6.15%为参照，以原告请求违约金的基数116846.06元为本金，将违约金调整为10000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告嘉兴市秀洲区新塍镇洛兴村股份经济合作社与被告范永升于2012年6月10日签订的农村土地承包经营权委托流转合同；
二、被告范永升于本判决生效之日起十日内腾退原告嘉兴市秀洲区新塍镇洛兴村股份经济合作社流转土地140.777亩；
三、被告范永升于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区新塍镇洛兴村股份经济合作社自2013年6月10日至2014年11月10日止的土地流转款167927.86元；
四、被告范永升于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市秀洲区新塍镇洛兴村股份经济合作社逾期付款违约金10000元；
五、被告范永升于本判决生效之日起十日内每天按331.7元支付原告嘉兴市秀洲区新塍镇洛兴村股份经济合作社自2014年11月11日起至归还土地之日止的土地占有使用费；
六、驳回原告嘉兴市秀洲区新塍镇洛兴村股份经济合作社的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3954元，由原告嘉兴市秀洲区新塍镇洛兴村股份经济合作社负担2454元，被告范永升负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
代理审判员 毛 彦
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 吴雪青