湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第02503号
原告向贤槐，务农。
委托代理人段先平，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
被告吴清洪，又名吴清红，务农。
委托代理人马继学，湖北图盛律师事务所律师。特别授权代理。
原告向贤槐诉被告吴清洪排除妨害纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员艾晶晶独任审判，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告向贤槐及其委托代理人段先平，被告吴清洪及其委托代理人马继学到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成由审判员李晖担任审判长，代理审判员杨辉、艾晶晶参加的合议庭，于2015年2月27日公开开庭进行了审理。原告向贤槐的委托代理人段先平，被告吴清洪及其委托代理人马继学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向贤槐诉称：原、被告于2010年9月11日签订土地流转协议，将被告家在柏杨坝村一组的责任田流转给原告，所流转土地四至界限清楚。协议签订前，被告已经修好“三通”及公路、水沟，只是还未倒水泥公路，后来原告家修建好了房屋。2013年3月，由包括原告在内的公路两边的居民共同集资修好了门前的水泥公路即建安路。2014年10月6日，被告擅自在原告的房屋门前安装了铁制栏杆，并且故意将垃圾、啤酒瓶碎片等倾倒在原告房屋门前。被告的行为严重影响了原告家的正常出行及生活，给原告生活造成了不便。故原告向利川市人民法院提起诉讼，请求判令：1、要求被告停止侵害，排除妨害，将扔在原告家门前的啤酒瓶碎片、萝卜等垃圾全部清理干净，并将擅自安装在原告门前的栏杆拆除；2、诉讼费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原、被告双方自行签订的《土地流转协议》及经柏杨坝村民委员会盖章的《土地流转协议》复印件各1份。证明原告建房用地来源合法。
证据二：建设工程规划许可证复印件1份。证明原告所建房屋合法。
证据三：现场照片8张。证明被告在原告家门口堆放萝卜、碎玻璃，安装栏杆，影响原告通行的事实。
证据四：农村村民建房用地审批呈报表复印件1份。证明原告向贤槐办理建设用地审批的事实。
证据五：利川市柏杨坝农村经营管理站说明原件1份。证明原告于2010年9月就向财经所申请土地经营权变更登记，由于财经所将资料提交给利川市经管局，系经管局至今未办理原告的土地变更登记，从而导致原告的用地手续不能完成办理，责任不在原告。
被告吴清洪辩称：1、排除妨害的前提必须是主张人对该争议的地块享有物权，而原告在本案中仅仅购买了已经修建成房屋的地基及面积，并未对安装栏杆的地块进行购买，原告也没有证据证实安装栏杆的地块属于原告所有，因此原告方不是适格主体；2、原告起诉案由错误，排除妨害是侵权之诉，但被告设置栏杆是基于物权、相邻权，本案应以相邻权纠纷来主张权利；3、被告设置栏杆的地块属于其自己的承包地块，并未侵犯任何第三人的权利，也未影响原告通行，栏杆与原告的房屋间距有2米多，栏杆设置的位置不是原告的唯一通道，原告出行并未有影响。综上，原告的诉求案由错误、主体不适格，被告未实施侵权行为，请求驳回原告诉请。
被告吴清洪为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：被告的农村土地承包合同复印件1份。证明被告转让给原告的地块以及设置栏杆的地块均属于被告的承包范围。
证据二：被告与原告签订的土地流转协议复印件1份。证明流转的土地范围是被告的承包地块，设置栏杆的地块未转让给原告，仍然属于被告的承包范围。
经庭审质证，被告吴清洪对原告提交的证据一至证据五的真实性均无异议，但对证明目的均有异议。认为证据一中流转协议转让的是农村土地承包经营权，按照农村土地承包法的规定，承包人或流转人未经许可，不得改变土地的农业性质用途，在村委会盖章的流转协议上有明确约定，如需修建房屋，要符合政府规划，因此原告方改变土地用途，修建房屋的行为违法，该证据达不到原告的证明目的；认为证据二的建设工程规划许可证的颁证时间是2012年12月24日，而原告修建房屋时间在2010年，说明原告修建房屋时未取得行政许可，原告修建房屋改变农村承包土地的用途，应取得集体土地建设使用权证，同时还应取得房屋所有权证，未取得该证，不享有物权；证据三的照片仅能客观反映原告房屋前堆放的杂物和栏杆，但不能反映出杂物和栏杆系被告设置，不能达到原告证明目的；证据四，仅能证明原告提出了申请，且申请时间是2012年，至今已有两年之久，但仍未取得乡镇和县级政府的许可，不能证明原告权利来源合法。原告申请和审批的用地面积为106㎡，而原告实际是超面积违规建房，其实际修建面积是135.52㎡，因此原告行政审批许可未完成，不享有诉讼主体资格；证据五，认为达不到原告证明目的，是原告私自改变土地用途修建房屋，违反柏杨坝镇的红线规划而导致其无法取得土地使用权证，而非原告所说的责任不在原告，因此，原告不是适格的诉讼主体。
原告对被告提交的证据一、证据二的真实性均无异议，但对证明目的均有异议。对于证据一，认为土地流转后，被告的承包经营权已经丧失，对于公路建设用地，即使原来是被告的承包地，但其土地性质已经改变，被告不可能对公路享有经营权，所以被告在公路上设置障碍是违法行为，是对原告权利的侵害。对于证据二，认为原告受让土地的前提就是要通路，公路修通后，原告才会受让土地；公路属于柏杨坝镇集镇建设范围，即使建设公路对原来承包户要给予补偿，也应由城镇建设的相关部门给予补偿；被告买卖土地金额超过50万元，按照刑法，被告有可能构成非法经营罪。
本院经审查认为：原告提交的证据一，系两份土地流转协议，一份经利川市柏杨坝镇柏杨坝村民委员会盖章，另一份经协议双方当事人签字、捺印确认，协议明确约定了原告有偿转让给被告的承包地的四至及面积，被告认为原告方改变土地用途，修建房屋的行为违法，这是有关主管部门解决的事，与被告无关。因此，对该证据本院予以采信。原告提交的证据二，是有关部门颁发的有关房屋建设的许可证，因为行政许可审批需要按照程序进行，因此，存在申请时间和审批时间不一致的情况，也存在房屋修建后取得有关部门追认的情况，因此被告以原告修建房屋时未取得该证进行抗辩的理由不能成立，对该证据，本院予以采信。原告提交的证据三，被告对其真实性并无异议，且经庭审查明，原告房屋门前的杂物及栏杆是被告堆放或设立，因此，对该证据本院予以采信。原告提交的证据四、五，具有真实性、合法性、关联性，对该两组证据，本院均予以采信。被告提交的证据一，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对该证据，本院予以采信。被告提交的证据二，与原告提交的证据一相同，能够证明原、被告土地流转的具体面积及四至界限，因此，对该证据，本院予以采信。
经审理查明：原告向贤槐与被告吴清红及其妻子杜三佑、女儿吴玉东、儿子吴旗于2010年9月11日签订《土地流转协议》，约定甲方以130500元的价格流转其位于利川市柏杨坝镇柏杨坝村一组，小地名为“柯家大土”的责任地一块，同月15日，在柏杨坝村民委员会的见证下，重新拟定一份《土地流转协议》，对转让地块的四至界限及相关权利、义务作了约定，被告吴清红、原告向贤槐分别作为甲、乙方签字捺印，并经柏杨坝村民委员会加盖公章予以确认。在2010年9月15日签订的《土地流转协议》第一条中明确写道“······南抵公路，南边长5.6米，······”。双方只对原告后来修建房屋所占地块进行了流转，并未涉及“公路”的面积。协议签订时，双方所称的“公路”路基已经形成，但尚未实施路面硬化工程。2013年3月，原告和黄举、黄仕军、向贵良四家与柏杨坝集镇建安路其他村民共同出资对原告门前的公路进行了硬化。2013年5月，原告在其流转的土地上建房竣工居住至今。2014年10月6日，被告以其对原告家门前公路享有承包经营权为由，在原告家门前与公路接壤处设立栏杆并将萝卜、啤酒瓶碎片等垃圾倾倒在原告房屋门前。为此，原告为维护其合法权益，向本院提起诉讼，提出如前诉求。经本院调解，被告先行清除了上述垃圾。
本院认为，公民的合法权益受法律保护，但其前提是不得影响他人权利的正常行使。本案中被告吴清洪以所涉公路所占地块未转让为由在原告家门前设立栏杆，使得原告无法正常通行，给原告生活造成了不便，侵犯了原告的合法权益，有违公序良俗原则。本院认为，现代社会所指的正常通行，并非单指人的通行，还应包括一般汽车的正常进出。从原告方提交的照片可以看出，原告门前设置的栏杆，只能通过行人，车辆的进出存在困难，被告认为其设置的栏杆与原告的房屋有2米多间距，栏杆设置的位置不是原告的唯一通道，原告出行并未有影响，该抗辩理由不能成立。维护自身合法权益，应当通过正当途径和方式，不能以损害他人利益为前提，更不能采取错误手段。被告认为其与原告仅就原告建房处的地块进行了流转，并未涉及到公路包含的面积，不能作为妨碍他人通行的抗辩理由，若被告认为原告侵犯其合法权益，可另行主张权利。另外，被告认为原告建房不合法，未取得相关行政审批，本院认为，原告建房是否合法及是否取得相关许可，是另一法律关系，与本案没有关联性，且无论原告是自己建房还是租赁或借住他人房屋，被告都不能以设置栏杆来妨碍他人正常通行的权利，被告的该项抗辩理由不能成立。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第六条第一款、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告吴清洪自本判决生效之日起三日内自行拆除其设置在原告向贤槐家门前的栏杆。
案件受理费80元，由被告吴清洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晖
代理审判员 杨 辉
代理审判员 艾晶晶
二〇一五年四月二十日
书 记 员 陈 炀