广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第2289号
原告：文爱燕，女，1956年1月8日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托代理人：郑周正，系原告文爱燕的丈夫。
被告：中山市孙文西路步行街物业管理有限公司。住所地：广东省中山市。
法定代表人：罗建林，总经理。
委托代理人：李晓兰、侯满秀，均为该司经理。
原告文爱燕诉被告中山市孙文西路步行街物业管理有限公司（以下简称步行街物业公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月8日立案受理后，依法由代理审判员仇丽君适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告文爱燕及其委托代理人郑周正，被告步行街物业公司的委托代理人李晓兰、侯满秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结
原告文爱燕诉称：原告于2012年8月15日入职被告处工作，任保洁员，原告一直兢兢业业工作，2015年3月12日下午6点左右，原告在收尾工作过程中不慎摔倒，摔伤了左踝骨关节，不能再工作，后又多次看门诊，依然不能上班，原告在医疗终结后要求与被告协商解决受雇佣期间受伤害之事宜，被告置之不理。为了维护原告的合法权益，特具状至法院，请求判令：1.被告支付原告医疗费人民币1891.4元、误工费10529.78元和交通费200元，三项合计12621.18元；2、被告配合原告领取意外险理赔款；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告文爱燕认为其误工时间为2015年3月13日至2015年6月2日止共82天，变更第1项诉讼请求中的误工费为11213.5元（136.75元／天×82天）。
原告文爱燕对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交证据如下：1、工作证；2、医疗费收据；3、诊断证明书及病历；4、返聘协议及劳动合同；5、交通费票据；6、工资单。
被告步行街物业公司答辩称：1.被告于2014年12月29日与原告签订了《退休人员返聘协议》，被告与原告是雇佣劳务关系，并非是劳动关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”的规定，原告是在下班之后不小心而意外受伤，并非在雇佣活动中遭受人身损害，故被告无需承担任何赔偿责任。2.对原告要求支付的医疗费用1891.4元有异议。原告于2015年4月13日交回公司的医院收费票据共计915元，并一再强调其已康复，不需要再继续治疗，我司才把所有资料转交给保险公司理赔，而保险公司亦已于2015年4月23日赔付了文爱燕意外保险理赔款403.13元，至于保险公司未能理赔的费用是与意外事件无关的、乙类药或者是自费药。3.被告发放员工工资都有固定的工资签收表，原告提供的工资单不是由被告出具的。综上，原告所提诉讼请求是与事实不符，没有任何法律依据，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告步行街物业公司就其辩解意见在举证期限内向本院提交的证据如下：1、返聘申请书；2、退休人员返聘协议；3、理赔给付通知书；4、中山市孙文西路步行街物业管理有限公司保险单；5、排班表；6、员工考勤表；7、电话清单；8、短信通知；9、复工通知书；10、照片；11、2012年8月至2015年3月工资明细表；12、医疗收费票据；13、疾病证明书；14、门诊病历费用明细清单；15、门诊病历；16、X线诊断报告；17.员工聘用登记表。
经审理查明：原告文爱燕出生于1956年1月8日，住所地为湖南省耒阳市。2014年12月29日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《退休人员返聘协议》，约定：甲方返聘乙方到其处工作，合同期限从2014年12月18日至2015年12月17日止，岗位为保洁员，乙方基本工资为1310元／月，加班工资按相关规定执行。被告统一为所有在职员工购买商业团体意外险。如乙方发生意外伤害时，甲方协助乙方向商业保险公司理赔，所得商业保险公司的理赔款全部属于乙方。协议还约定了其他事项。2015年3月12日下午，原告文爱燕在楼道不慎摔倒受伤，之后没再到被告处上班，被告自2015年4月起未再向原告发放工资。后原、被告因赔偿问题协商无果，原告具状至法院，主张前述实体权利。
2015年3月13日至5月18日，原告文爱燕到中山市人民医院门诊治疗，发生门诊费用1884.9元。中山市人民医院诊断文爱燕的伤情为左踝关节扭伤、左足扭伤、过敏性皮炎，其中2015年3月30日的病历记录“贴药处见红色皮疹”，医嘱建议文爱燕休息十一周共77天。文爱燕称从其2015年3月13日受伤至2015年6月2日康复止，实际误工82天。步行街物业公司对此不予确认，但表示同意支付文爱燕三个星期的误工费。
文爱燕称其受伤时间在其下班打卡前，受伤地点为被告打卡机附近的楼道上，而被告步行街物业公司则认为文爱燕是在下班打卡后下楼梯时自行摔伤，双方确认文爱燕的上班时间为早上7时至中午12时，下午15时至18时，上、下班均需打卡记录。被告步行街物业公司提供了文爱燕的考勤记录，其中2015年3月12日下班打卡时间为18：28。
步行街物业公司提供的工资明细表显示，文爱燕在2015年1月至2月的应发工资分别为2815元、3092.2元，2015年3月不足月应发工资为1485.2元（出勤12天）。文爱燕确认表中签名为其本人签名，但不确认明细表中的工资数额，认为其2015年1、2月份工资分别为3501.94元、2446.7元，并据此提供两份工资单，其中2015年2月工资为其本人记录，而2015年1月工资单为被告提供给其，两份工资单上未见被告盖章。被告对文爱燕提供的上述工资单不予确认。
2014年6月30日，步行街物业公司为文爱燕等员工向中英人寿保险有限公司广东分公司投保了中英团体意外伤害保险、中英附加团体意外伤害保险、中英附加意外伤害团体医疗保险、中英附加意外伤害住院津贴团体医疗保险（B款），步行街物业公司每月从文爱燕的工资款中扣取9元作为个人支付保险费用部分。文爱燕受伤后，步行街物业公司协助文爱燕就其2015年4月20日前发生的医疗费用915元向中英人寿保险有限公司广东分公司办理理赔手续。2015年7月20日，文爱燕收到理赔款403.13元。庭审中，文爱燕明确其2015年4月20日以后发生的969.9元医疗费用未向保险公司理赔，要求步行街物业公司协助办理相关的理赔手续，步行街物业公司表示同意继续协助文爱燕办理。
文爱燕为证明其交通费损失提供了27张交通费发票，发票金额共54元，步行街物业公司确认发票真实性，但认为与本案无关。庭审中，文爱燕同意该费用由法院酌情认定。
本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。文爱燕已满50周岁，步行街物业公司与其签订返聘协议，双方形成的用工关系为劳务关系。对于文爱燕是否在从事雇佣活动中受伤问题。原、被告均对文爱燕于被告公司所在的楼道中自行摔伤的事实没有异议，只是对文爱燕受伤时是否属于从事雇佣活动各执一词。根据《人身损害赔偿解释》第九条第二款“前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’。”规定，再结合被告提供的考勤记录显示文爱燕在受伤当天18：28打卡下班，与正常下班时间18：00仅相差二十多分钟，本院认为，无论文爱燕是在前往打卡途中受伤还是下班打卡后受伤，其始终并未离开被告公司所在大楼，其行为与其雇佣活动有内在联系，应视为文爱燕是在从事雇佣活动中遭受人身损害。
关于文爱燕受伤的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”可见，《人身损害赔偿解释》对提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害适用无过错责任，即只要雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，而无需问雇员是否存在过错。故步行街物业公司应对文爱燕的受伤承担赔偿责任。
对于文爱燕的损失认定及被告赔偿责任确定问题，根据原、被告的陈述，双方举证、质证情况，本院确认如下：1.医疗费1884.9元（按医疗单据计算）；2.误工费。根据《退休人员返聘协议》，双方约定文爱燕的基本工资为1310元／月，加班工资按相关规定执行。又根据文爱燕2015年1月、2月工资表显示，文爱燕2015年1月、2月的应发工资分别为2815元、3092.2元，文爱燕也确认工资表中的签名为其本人签名，本院认定文爱燕的工资标准按照工资表数额计算，现医院的疾病证明书已显示文爱燕休息十一周即77天，故本院认定文爱燕误工时间为77天，文爱燕的误工费损失为7709.4元［（2815元＋3092.2元）÷（31天＋28天）×77天］。3.交通费。根据原告的伤情及前往门诊治疗次数，本院酌情认定原告的交通费为100元。综上，原告受伤所受的合理损失为9694.3元。至于原告提出被告配合其办理969.9元医疗费用的意外险理赔手续的请求，被告在庭审中表示同意配合办理，为此，本院在本案中一并处理，对原告上述诉讼请求予以准予。
综上，文爱燕诉讼请求的有理部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条第一款、第十七条、第二十条之规定，判决如下：
一、被告中山市孙文西路步行街物业管理有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告文爱燕9694.3元；
二、被告中山市孙文西路步行街物业管理有限公司协助原告文爱燕办理969.9元医疗费用的意外保险理赔手续；
三、驳回原告文爱燕的其他诉讼请求。
若未按判决指定的期间履行金钱支付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费116元（原告文爱燕已预交），由被告中山市孙文西路步行街物业管理有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起三日内径付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 仇丽君
二〇一五年八月十四日
书 记 员 孙婉霞
许晓丹