天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第4448号
原告刘桂军。
委托代理人戴宝强，静海县大邱庄镇法律服务所法律服务工作者。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，该公司副总经理。
委托代理人赵丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告刘桂军与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法由代理审判员汪黄海适用简易程序于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告刘桂军及其委托代理人戴宝强与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司委托代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂军诉称，原告所有的牌照号为津N×××××号车在被告处投保机动车商业险。2015年4月26日13时40分许，案外人周作荣驾驶车辆与原告驾驶的保险车辆相撞，致原告车辆损坏。经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，周作荣负事故主要责任，原告负事故次要责任。此次事故造成原告所有的投保车辆损失238000元、拆解费10290元、评估费11900元、施救费2850元及鉴定费7700元。原告就其损失向被告理赔未果，故呈讼，请求依法判令被告给付原告保险金270740元；诉讼费由被告承担。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称，1、保险车辆在本次交通事故中负次要责任，根据保险条款的约定，事故责任比例不超过30%，也就是说按照保险条款的约定，原告主张的各项损失应当在扣除对方交强险应承担的部分外，按事故责任比例30%进行依法赔偿。2、关于车辆损失，原告未提交车辆的维修发票，且根据其当庭陈述，车辆尚未维修，也就是说车辆损失尚未确定，因此保险公司不同意赔偿，且认为原告主张的车损超过了推定全损的金额，对此被告申请重新鉴定。3、原告将保单及保险条款作为证据提交法庭，即说明其认可保单及保险条款的内容，所以原告的主张亦应根据保险条款的约定。根据保单约定，指定驾驶人为杨玉超，而本案驾驶人系刘桂军，根据保险条款的约定，由非指定驾驶员驾驶车辆发生事故，赔偿时增加10%的绝对免赔率。4、根据评估结论书的记载，原告主张的损失金额没有扣除残值部分，评估结论书明确记载残值由当事人和保险公司协商处理。5、原告主张的鉴定费包括三者车的鉴定费，保险公司不同意赔偿。6、评估费、拆解费属于间接损失，被告不同意赔偿。不承担诉讼费。
经审理查明，2014年10月8日，原告为其名下所有的牌照号为津N×××××号车在被告处投保交强险和机动车商业保险，指定驾驶员为杨玉超，其中车辆损失险赔偿限额为283320元，并约定不计免赔率特约条款。保险期间自2014年10月11日0时起至2015年10月10日24时止。2014年10月9日，原告依约交纳了保险费。2015年4月26日13时40分许，案外人周作荣驾驶车牌号为津H×××××号小型普通客车沿蔡中路由南向北行驶至天津市静海县蔡中路土河村口超车时驶入对行车道，与刘桂军驾驶的车牌号为津N×××××号小型轿车相撞，造成双方车损，刘桂军受伤，周作荣死亡的交通事故。该事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，周作荣负事故主要责任，刘桂军负事故次要责任。原告所有的投保车辆损失经交通管理部门委托天津市静海县价格认证中心鉴定为238000元，原告另花费拆解费10290元、评估费11900元、施救费2850元、酒检费300元、接触痕迹鉴定费2400元、本车行驶速度检测费2000元、损毁车检验费500元、三者车辆行驶速度检测费2000元及损毁车检验费500元。
另，鉴定结论书第七条第一款第二项载明“因交通事故造成该车整体损坏严重，无修复价值”。第七条第二款载明“损失金额为238000元，残值由事故当事人及负责赔偿的保险公司协商处理”。经询问，原告称残值已经以不到30000元价格交易。原、被告签订的保险合同第一部分第二章第十六条第三款约定“指定驾驶人的保险车辆，由非指定驾驶人驾驶保险车辆发生交通事故，或投保人提供的指定驾驶人的信息不真实的，赔偿时增加10%的绝对免赔率”。第三部分附加险不计免赔率特约条款第一条第一款约定“经特别约定，保险事故发生后，按照投保人选择投保的附加险的事故责任免赔率和绝对免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”。
以上事实有原告提交的保险单、道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证、道路交通事故车物损失价格评估委托书、结论书、拆解费、评估费、施救费、酒检费、行驶速度检测费、损毁车检验费、接触痕迹鉴定费发票及原、被告陈述为证。
本院认为，原、被告之间签订的机动车辆保险合同，系双方真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。保险合同订立后，原告依约交纳了保险费用，投保车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当承担保险责任。原告提交的交通管理部门委托价格认证部门对投保车辆作出的价格损失鉴定结论，具有客观公正性，能够反应投保车辆的真实损失情况，被告应当按该定损数额赔偿原告车辆损失。被告主张鉴定程序存在瑕疵、定损数额过高无事实依据，故对其该答辩意见，本院不予采纳。被告辩称原告应当提供维修发票，以证明评估损失即为实际损失，但保险事故发生时，原告所有的投保车辆的损失即已然实际发生，对投保车辆进行评估鉴定就是为确定损失的具体数额，被告要求原告提交投保车辆维修发票，进一步证实该车的实际损失的意见于理不符，鉴定结论书已经载明该车无修复价值，且原告亦主张该车已经全损，被告要求原告提供维修费发票没有依据，但就残值部分，结合市场行情、该车损毁情况及原告称残值已经以不到30000元交易的陈述，本院认为残值价格认定为车辆定损数额的13%即30940元为宜。被告主张根据保险条款的约定，由非指定驾驶员驾驶车辆发生事故，赔偿时增加10%的绝对免赔率，但原、被告在保险合同中已明确约定不计免赔率特约条款，现被告主张免赔10%无事实及法律依据，故对被告该答辩意见，本院不予采纳。评估费、拆解费、酒检费、接触痕迹鉴定费、行驶速度检测费、损毁车检验费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，被告应当予以赔付。被告主张施救费过高，但其未能提供证据予以证明，且原告提交的施救费发票真实有效，故对被告的该答辩意见，本院不予采纳。被告主张按事故责任比例赔付原告本车损失的约定限制了原告的合法权益，属于免责条款，且该免责条款与现行法律法规相矛盾，违背了保险活动尊重社会公德、维护社会公共利益、诚实信用、维护当事人合法权益的基本原则，应认定为无效约定。故对被告该答辩意见，本院不予采纳。被告应当全额赔偿原告因此次事故造成的本车损失。被告自向原告赔偿保险金之日起，享有在赔偿金额范围内代位行使原告对第三者请求赔偿的权利。对于三者车辆行驶速度检测费2000元及损毁车检验费500元，原告应当按照事故责任比例赔偿三者损失，原告自行全额赔偿三者车辆行驶速度检测费及损毁车检验费对被告不产生约束力，被告应当给付原告已赔偿三者车辆行驶速度检测费2000元及损毁车检验费500元的70%即1750元。
本事故经天津市公安局静海分局交通警察支队大屯大队认定，原告负事故次要责任并无不妥，本院予以确认，被告作为该车投保的保险公司，应当赔偿原告扣减残值后的保险车辆损失207060元、拆解费10290元、评估费11900元、施救费2850元、酒检费300元、接触痕迹鉴定费2400元、本车行驶速度检测费2000元、损毁车检验费500元、三者车辆行驶速度检测费及损毁车检验费1750元，以上共计239050元。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内给付原告刘桂军保险金人民币239050元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2681元，由原告刘桂军承担281元，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担2400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 汪黄海
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 曹 峥