山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第252号
上诉人（原审原告）张建臣，男，个体工商户。
委托代理人花勇，临清奋斗法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）山东临清迅力置业有限公司，住所地：临清市。
法定代表人刘长山，董事长。
委托代理人周峰，该公司副经理。
委托代理人滕永亮，山东荣润律师事务所律师。
上诉人张建臣因商品房买卖合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2014）临民一初字第1684号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：被告迅力置业公司于2010年11月取得位于临清黑庄居委会黑庄民族小区的国有土地使用证，并于2012年11月取得在该地点进行商品房预（销）售的“商品房预（销）售许可证”。2012年12月26日，原告张建臣与被告迅力置业公司签订了《门营楼购销合同》，原告以总价款8O万元的价格购买被告销售的黑庄民族小区第陆号楼，即北起第拾肆户（1-2）层商品房，现房款已分两次付清，原告已搬入该楼房。原、被告双方对以下问题存在争议：（一）原告要求被告清除其门营楼前的障碍物，有无事实及法律依据。原告称，在其购买被告的门营楼后，其门外有一破旧院落，影响其通行及经营，在购楼前及搬入后多次找被告协商，要求清除，被告一直未清除，要求被告按其设计规划图立即清除障碍物。为此，原告提交：1、“黑庄居民小区国税组团总平面方案”（复印件），证明被告宣传的位置与原告现在居住的位置场景不符；2、照片4张，其中2张2011年11月根据当时被告宣传图册拍照，图上显示道路宽阔，没有障碍物；另2张是2014年6月3日拍照，证明截止2014年6月，被告仍未按宣传画册的要求提供方案。被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为对原告主张没有证明力，因原告所称障碍物并不是被告所建，而是黑庄居民洪德祥、钟尚勇建设，被告不是侵权人人，也无主观过错，不应承担法律责任。为此，被告申请黑庄居委会主任兼支部书记黑某到庭作证，其称：黑庄民族小区西南角6号楼南头堆砌的花砖院墙和小屋是黑庄居民钟尚勇、洪德祥二人所建，土地原来是集体的，给这两人换的宅基，他们就是不走，多要补偿，居委会及办事处多次调解无效，该地方是路，影响村的规划，当时不在拆迁范围，墙外还有4米，结果他们把这4米也圈到墙内了，障碍物应该在土地证范围内。原、被告双方对以上证人证言均无异议。经本院现场勘验、拍照，原告所购买的楼房系黑庄民族小区6号楼l4户，属临街门营楼（上下二层），位于民族小区的西南侧，临清市东环路路东；该门营楼一楼门口斜对面有旧砖围成的一小院，院内堆放有水泥砖等杂物，小院东侧有一简易小屋，该小院北侧东西墙长25米，南北墙长16.2米，四周墙高1.7米左右。门营楼一楼东侧外墙距小院北墙外（旧砖垛）最近处垂直距离5米，中间垂直距离距10米，西侧垂直距离14米，门营楼门前为水泥花砖铺设的路面。经本院调查黑庄居委会居民钟尚勇，其承认是其用旧砖垒的小院，院内小屋及水泥砖等杂物是他堆放的，其称该地方是其老宅基，原来有三间旧房子，塌了二十多年了，小院也垒了好多年了，（其在该地方）卖水泥砖；其称同意拆除，但必须和黑庄村民的补偿和标准一样。钟尚勇向本院提交了黑庄居委会的证明及民国期间的“土地房产所有证”。对此原告不予认可。（二）原告要求被告赔偿损失的依据及数额。庭审中，原告要求被告赔偿损失10万元。原告称，烟台泰普森数控集团有限公司准备租赁此地方，双方签订了租赁合同，对方公司交了1万元定金，约定每年8万元租赁费，因门前障碍物，交通不便，该公司没有租赁，所受损失8万元，原告购楼贷款利息2万元，并提交双方签订的租赁合同及个人贷款40万元的凭证。被告对此不予认可，不认可其损失。
原审法院认为：本案原告张建臣购买被告迅力置业公司的门营楼，双方签订了《门营楼购销合同》，原告交清了房款，并已搬进该楼房，事实清楚。原告称其门前的障碍物影响其通行经营，要求被告清除。经本院现场勘验，原告所购门营楼前已铺设水泥花砖，其门营楼最近处距障碍物（小院外墙）垂直距离也有5米，西侧远处垂直距离有14米，并不影响其通行、经营，而原告也无证据证明其对该障碍物所占用土地享有合法使用权；而经证人证实及本院调查，该障碍物系案外人钟尚勇、洪德祥所建，并非本案被告所建；原告仅以被告的平面方案图及宣传画册为依据，要求被告清除该障碍物，证据不足，其诉求本院不予支持。原告要求被告赔偿损失，也无充分证据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告张建臣的诉讼请求。受理费240O元，由原告承担。
张建臣不服提出上诉，请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；本案的上诉费用及一审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：1.2010年被上诉人兴建临清市黑庄民族小区，其宣传有门营楼房进行预售，楼房完工交付为2013年4月。当时上诉人有意购买，便找到销售人员了解情况，销售人员出示了建筑平面规划图，并带上诉人观看了黑庄民族小区沙盘模型。通过销售人员的介绍得知，门营楼房的西南角处有转角楼一套，该楼南紧邻为一条10米宽东西路，直接可以通向西邻的南北三和路。门营前为硬化花砖路面，视线宽阔，进行门市经营地理位置良好。经过商谈上诉人确定购买该处门营楼房，于2010年10月按照被上诉人要求交纳了楼房首付。2012年12月26日补签了正式《门营购销合同》书一份。2013年3月按照合同上诉人交付了全部楼款，2013年4月被上诉人交付楼房钥匙。当时交付该楼房钥匙时上诉人门营前有一破旧不堪应拆除的院落一处，严重影响门营视线，根本没有可以通行的道路。上诉人和被上诉人公司周峰经理提出此事，周峰经理答应正在进行拆除中，7月（2013年7月）底前一定能拆除完工，不会影响经营，让上诉人先进行装修准备开业就可以。但到了7月底了仍没有拆除阻挡物，上诉人于8月份又找到周峰经理，周经理仍说正在处理，很快就能解决，让上诉人再等两个月。10月份仍没有拆除动向，上诉人又找到周峰询问拆除障碍一事，被告知其调离工作，让上诉人直接找陈兴存经理。上诉人找到陈兴存经理后，陈兴存经理表示现在工作事情比较多，2014年正月前保证拆除，让上诉人再等等。一直到诉前2014年7月底了，仍没有拆除障碍物，道路也没有畅通，使上诉人无法经营。给上诉人造成了严重的损失。上诉人认为被上诉人宣传的建筑位置、场景和交付实物的场景严重不符，严重侵犯了原告的合法权益，为此，根据《民事诉讼法》、《合同法》、《消费者权益保护费》的有关规定，诉至临清市人民法院请求依法支持上诉人诉请。然一审法院经审理后驳回了上诉人的请求认为：上诉人门营楼最近距障碍物距离有5米……，并不影响其通行、经营，上诉人也无证据证明其对该障碍物所占用土地享有合法使用权，其明显错误。上诉人请求的是按照合同、规划履行协议，而非通行权。为此原审法院混淆了侵权和履行合同的概念、违背了客观事实。上诉人出具的证据1.被上诉人的建楼平面方案图和证据。2.被上诉人的宣传画册完全一致，能够证明被上诉人与上诉人约定的情况。被上诉人申请的出庭证人黑庄居委会主任兼支部书记黑某到庭作证，证实：障碍物在建设土地证范围内。足以证实，障碍物应该属被上诉人管理、清除的范围。现障碍物和上诉人现所有的门面楼房原址均属被上诉人开发范围，被上诉人所办理的“黑庄小区”土地使用证包含了障碍物所占的土地，一审法院的勘验、拍照均可以证实被上诉人未按规划图进行施工、造成未完成上诉人与被上诉人双方的协议未履行完毕。履行完协议有义务按照小区规划图进行施工，即该障碍物被上诉人应当清除。试问：被上诉人如果告知购楼者门前有障碍物有人买吗上诉人是按照原设计15米的宽阔大道、直视200米内无任何视线阻挡的临街门营楼房签订的买卖协议。现在变为5米的道路，并且门营楼房前5米还有大型严重影响市容的障碍物，影响上诉人经营这是明摆着的事实，且上诉人有与他人签订的合同为证，上诉人要求赔偿损失合理、合法。上诉人提交的证据、被上诉人提交土地证和被上诉人申请的证人及原审法院的勘验都可以证实被上诉人未按照原小区设计完工，因未完工而给上诉人造成损失。
被上诉人山东临清迅力置业有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回其上诉、维持原判。
二审查明的事实同一审法院查明的事实一致。
本院认为：双方签订的商品房买卖合同中，对本案争议的问题没有作出约定。但被上诉人的宣传时，展示的涉案房屋前面是大街，没有建筑物。现在该建筑物的存在，虽然不是被上诉人的过错，但对上诉人房屋环境造成了不利影响。对此被上诉人应积极主动地去处理该问题，并承担相应的责任。因上述建筑物不属于被上诉人所有，是否应当拆除与本案不是一个法律关系，上诉人主张拆除，无法予以支持。关于上诉人主张的损失数额问题。上诉人为此提交了租赁合同和贷款凭证。本院认为，在没有合同相对方承租人到庭证实的情况下，不能证明未履行租赁合同的原因是因房前面有涉案建筑物；上诉人是依据贷款合同向银行支付贷款利息，和其主张的因房前有涉案建筑物产生的损失之间没有必然联系。上诉人主张损失的证据不足，且仍在持续过程中，可待证据充分后另行主张。
综上，一审法院虽然认定事实有误，但判决结果正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条（三），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款、第一百七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人张建臣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭召勇
审 判 员 孙久强
代理审判员 李昭鹏
二〇一五年七月六日
书 记 员 李云娇