北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第03378号
上诉人（原审原告、反诉被告）田恺，男，1982年5月8日出生。
委托代理人马大维，北京华标律师事务所律师。
委托代理人李标田，北京华标律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）北京亿森林制冷设备有限公司，住所地北京市通州区台湖镇铺头村300号。
法定代表人魏晨红，总经理。
委托代理人赵保洋，北京市隆昌律师事务所律师。
上诉人田恺因与被上诉人北京亿森林制冷设备有限公司（以下简称亿森林公司）建设工程合同纠纷一案不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第25293号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田恺在一审诉讼中诉称：2011年11月10日，我与亿森林公司签订《商用中央空调设备安装合同》，约定由亿森林公司承接位于国贸招商大厦M层的商用中央空调设备安装，工程总造价220000元。合同签订后，亿森林公司组织人员进行设计、安装。同时，另有增项消防强排烟管道。由于亿森林公司设计、施工均存在错误，致使我的室内夏天酷暑难耐、冬天无法取暖。经中央空调厂家确认亿森林公司选择的空调主机未考虑使用场地面积大小、人员数量、房间热源扩散等情况，空调主机安装后的实际使用效果达不到热源交换条件，严重影响我的正常使用，达不到合同的目的，给我造成重大损失。另，消防强排烟管道未安装完毕，至今未与大厦排风系统连接，完全作废。故诉至法院要求解除双方签订的《商用中央空调设备安装合同》，亿森林公司返还工程款246000元，亿森林公司赔偿我损失50000元。
亿森林公司在一审诉讼中辩称：《商用中央空调设备安装合同》我方已经履行完毕，中央空调全部安装完毕，没有任何解除合同的事实。田恺主张返还工程款及赔偿损失无从谈起，其起诉的目的是为了逃避对我方的付款义务。不同意田恺的诉讼请求。
亿森林公司在一审诉讼中反诉称：我方如约完成了安装义务，并做了强排增项，田恺也表示认可。但田恺至今未全额支付安装费用，故诉至法院要求田恺支付空调安装费和强排增项费180000元。
田恺在一审诉讼中针对亿森林公司的反诉辩称：亿森林公司安装的空调达不到预期的使用效果，完全影响我的正常使用。故不同意亿森林公司的反诉请求。
一审法院经审理查明：2011年11月10日，田恺（甲方）与亿森林公司（乙方）签订《商用中央空调设备安装合同》，约定：乙方负责为甲方提供商用中央空调设备安装，本项目选用广州格力商用空调设备有限公司生产的主机设备，合同总造价220000元，工期为20天，从2011年11月11日开始至2011年12月1日竣工。签订合同甲方即付乙方合同总金额8万元，设备到达现场甲方支付乙方合同总金额8万元，工程结束一周内甲方付清合同余款6万元。另合同中对设计方案、附属材料、工程范围、双方责任、工程变更、工程验收及保修、违约责任等进行了约定。
合同签订后，亿森林公司进场施工，现涉案工程已经完工，并已投入使用。亿森林公司另为田恺进行了消防强排增项施工，双方庭审中一致认可消防强排增项费用是56000元。
田恺提供北京盛世欣兴格力贸易有限公司中央空调部出具的《情况说明》及2013年3月13日的公证书，欲证实亿森林公司空调安装不合格。亿森林公司对上述证据不予认可，称北京盛世欣兴格力贸易有限公司不具有认定空调安装是否合格的资格，且公证时间为2013年3月13日，距离安装完工已有一年半时间，此间田恺对现场区域有几次改动，公证内容无法证明空调安装完毕时的情况。
关于工程款的支付，田恺主张共计支付亿森林公司246000元，其中2011年11月15日付款8万元，2011年11月26日付款5万元，2011年11月28日付款3万元，2012年4月5日付款4万元（现金，支付给了亿森林公司员工郎爽），其他46000元支付的均为现金，没有记录。田恺对其主张提供了工商银行账户明细及2012年4月5日郎爽签字的收条予以证实。亿森林公司主张田恺共计支付工程款8万元，并称该8万元由田恺汇入了亿森林公司法定代表人魏晨红的银行卡上。对于2011年11月26日付款5万元及2011年11月28日付款3万元亿森林公司表示并未收到。另亿森林公司称郎爽曾为其单位员工，但郎爽已于2012年5、6月份辞职，亿森林公司并未收到该4万元，对于郎爽的签字真实性亿森林公司表示无法确认。经法院调查，2011年11月15日汇入的8万元账户显示为×××，账号姓名为魏晨红，2011年11月26日付款5万元及2011年11月28日付款3万元，汇入账户为×××，账号姓名为魏晨红，×××与×××是同一账户，账号姓名为魏晨红，身份证号为×××，与亿森林公司法定代表人魏晨红的身份证号一致。
亿森林公司表示，合同总价款22万元，消防强排增项费用是56000元，总计276000元，田恺支付了8万元，余款196000元未付，但亿森林公司只起诉要求田恺支付18万元。
以上事实，有双方当事人陈述及《商用中央空调设备安装合同》、公证书、账户明细等在案佐证。
一审法院认为：田恺与亿森林公司签订的《商用中央空调设备安装合同》是双方真实意思的表示，是合法有效的。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
现涉案工程已经完工，并已投入使用，田恺要求解除合同没有法律依据，法院不予支持。田恺称空调安装不合格，但其未对此举出确凿证据，且涉案工程投入使用已近二年，期间田恺并未举出修理、重作等证据，故仅凭其提供的《情况说明》及公证书不能证明其主张，其要求亿森林公司返还工程款及赔偿损失无依据，法院不予支持。
关于亿森林公司的反诉，银行账户明细可以证明田恺已经支付亿森林公司16万元。而郎爽的收条显示收到4万元，按照亿森林公司的陈述，郎爽在收款时仍为亿森林公司的员工，虽然亿森林公司表示公司未收到该款、且对郎爽签字的真实性无法确认，但亿森林公司并未提供反证，故法院对亿森林公司的陈述难以采信。因田恺对46000元工程款的支付未举证，故法院不予支持。按照双方约定，合同总价款22万元、消防强排增项费用是56000元，总计工程款应为276000元，田恺已经支付20万元，余款76000元田恺应支付亿森林公司。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、田恺于判决生效后七日内给付亿森林公司工程款七万六千元。二、驳回田恺之诉讼请求。三、驳回亿森林公司之其他反诉请求。
判决后，田恺不服一审法院判决，向本院提起上诉。田恺的上诉请求：一、依法撤销（2013）朝民初字第25293号民事判决，依法改判或发回重审。二、依法判令支持上诉人的诉讼请求。三、依法判令驳回被上诉人的全部反诉请求。四、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人虽然对空调主机进行配置、安装，但空调安装完毕后，上诉人发现无法正常使用，空调厂家出具的《情况说明》也明确确认了中央空调达不成正常使用效果，无法实现中央空调设备安装合同的目的，而且上诉人也进行了多次投诉；被上诉人虽然给上诉人做了消防强排烟管道，但实际上并未安装完毕，一直未与大厦排风系统连接，仅仅是个摆设，完全作废。二、被上诉人说谎成性。三、一审法院审判逻辑错误。上诉人提供了空调厂家出具的证明，也多次对其进行了投诉，且被上诉人说谎成性，而一审法院却歪曲基本事实，置厂家证明不顾，另外，上诉人共支付工程款246000元，而不是一审法院认定的200000元。
亿森林公司在二审诉讼中辩称：同意一审判决。
本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。另，《商用中央空调设备安装合同》第十一条第3项载明：“工程未经验收，甲方提前使用或擅自使用，由此发生的质量或其他问题，由甲方承担责任。”上诉人田恺在二审诉讼中认可空调未经验收，其即使用了该空调。
本院认为：田恺与亿森林公司签订的《商用中央空调设备安装合同》是双方真实意思的表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
本案中，涉案工程已经完工，并已投入使用，田恺要求解除合同无法律依据。田恺虽称空调安装不合格，但其认可空调未经验收，其即使用该空调，根据《商用中央空调设备安装合同》第十一条第3项的规定，应由其承担相应的责任，且田恺提供的《情况说明》及公证书的时间为2013年3月，距涉案工程投入使用已逾一年多，故仅凭其提供的《情况说明》及公证书不能证明其主张，其要求亿森林公司返还工程款及赔偿损失无依据，一审法院就此认定并无不当。关于田恺支付的工程款，一审法院根据银行汇款、收条情况等确认其共支付200000元，并判决田恺给付亿森林公司工程款76000元，亦无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件本诉受理费5740元，由田恺负担（已交纳）。
一审案件反诉受理费1950元，由田恺负担823元（于本判决生效后七日内交纳），由北京亿森林制冷设备有限公司负担1127元（已交纳）。
二审案件受理费7690元，由田恺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈敏光
代理审判员 何灵灵
代理审判员 朱 伟
二〇一四年三月十七日
书 记 员 杨 扬