辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终834号
上诉人（原审被告）：本溪市博隆建筑工程有限公司，住所地本溪市溪湖区张其寨乡张其寨村二组。
法定代表人：王志波，该公司经理。
委托诉讼代理人：齐辉，辽宁平正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王庆远。
委托诉讼代理人：戚峰，辽宁海清律师事务所律师。
原审被告：海城蓝海置业有限公司，住所地海城市响堂管理区滨河南路99-S1号。
法定代表人：陈安军，该公司经理。
原审被告：海城实华置业有限公司，住所地海城市响堂管理区箭楼委。
法定代表人：邹乾锋，该公司经理。
上诉人本溪市博隆建筑工程有限公司（以下简称博隆公司）因与被上诉人王庆远、海城蓝海置业有限公司（以下简称蓝海公司）、海城实华置业有限公司（以下简称实华公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鞍山市海城市人民法院（2015）海民一初字第00241号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
博隆公司上诉请求：撤销（2015）海民一初字第00241号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：辽宁金开造字（2016）142号鉴定报告不能作为定案依据。该鉴定报告所依据的鉴定结论与事实不符，片面的依据被上诉人提供的工程量交接单5份作为鉴定依据，其结果必然是错误的，而鉴定报告对上诉人提供的工程量交接单3份、工程技术联系单9份并没有作为鉴定结论的依据。上诉人不但不应再给被上诉人工程款，被上诉人还应退回上诉人多付给被上诉人的工程款433,916.50元。
被上诉人王庆远答辩称，服从原审判决。
原审被告蓝海公司未答辩。
原审被告实华公司未答辩。
王庆远向一审法院起诉请求：1.判令第一被告给付工程款及材料款159,2870.54元及利息；2.判令第二、三被告在欠付第一被告工程款范围内对上述欠款及利息承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。审理期间原告诉讼请求增加至172,9951.07元。
一审法院认定事实：2013年7月19日被告实华公司（甲方）与被告博隆公司（乙方）签订《蓝海明珠1标段工程施工承包合同》。合同约定，博隆公司承建海城蓝海明珠项目7#、8#、11#、12#楼，总面积约12,490平方米，合同总价暂定为15,248,400元。承包范围：土建、采暖、给排水、电器；承包方式：乙方包工包料；工程价款支付方式：乙方垫付工程款至主体完，完成后甲方支付乙方该拨款节点已完成工程量的70%。2013年7月24日被告博隆公司（甲方）与原告王庆远（乙方）签订《内部人工费承包施工合同》，约定王庆远承包实华蓝海明珠7#、8#、11#、12#楼。承包方式：人工费及部分周转料具。工程总造价：1.坡屋脊按标准层1.5倍建筑面积计算。2.每平方米单价460元（按实际建筑面积计算）。拨款方式：7#、8#、12#楼框架部分乙方施工到六层（含坡屋脊）主体框架完工，甲方拨付乙方总造价的60%工程款。11#楼主体框架完工甲方拨付乙方70%。2013年年底，原告王庆远处工人到海城市劳动局上访，被告蓝海公司通过海城市劳动局向原告工人拨款共计2,222,549元。
另查，2014年3月24日，王志山作为被告博隆公司蓝海明珠工程的现场管理员，在与原告核对后为原告出具借据一份，主要内容为“借工程材料款￥20445元。”2014年3月28日，王志山为原告王庆远出具工程款欠条一份，内容为“欠二包（王庆远）工程款：壹佰伍拾柒万贰仟肆佰贰拾伍元伍角肆分。￥1572425.54本溪博隆建筑工程有限公司项目部（章）王志山”。2014年3月31日被告博隆公司退场，原告亦离场停工。2014年4月3日，被告博隆公司与蓝海公司分别就7#、8#、11#、12#楼完成工程量做出《工程量交接单》5份，内容显示7#、8#、12#楼主体框架部分全部完工，11#楼完成部分工程。
又查，重审中，依被告博隆公司申请经原审法院委托，辽宁仁和司法鉴定中心作出的文书司法鉴定意见书1份，鉴定意见：“送检的检材是先盖印印文后书写字迹形成的。”该文书鉴定的鉴定费用为14,000元。另依原告申请经该院委托，辽宁金开工程造价咨询有限公司作出的海城市蓝海明珠7#、8#、11#、12#楼王庆远施工的人工费项目工程造价鉴定报告1份，鉴定结果：“送审金额：4,004,728.74元。审定金额：3,932,055.07元。审检金额：72,673.67元”。该工程造价鉴定费为40,000元，鉴定人员出庭费用500元。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”的规定，关于2013年7月24日被告博隆公司与原告王庆远签订的《内部人工费承包施工合同》，由于原告王庆远系自然人，不具有承包建筑工程施工的主体资格，故被告博隆公司与原告王庆远于2013年7月24日签订的《内部人工费承包施工合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，因原告已经完成了该合同的大部分工程，且原告、被告博隆公司与被告蓝海公司已经完成工程量交接，故原告主张被告博隆公司支付工程款及利息的主张，该院予以支持。依据辽宁金开工程造价咨询有限公司鉴定报告的鉴定结果，原告施工工程的人工费项目造价为3,932,055.07元，扣除被告蓝海公司通过海城市劳动局向原告工人拨款2,222,549元，被告博隆公司还应给付原告工程款1,709,506.07元。关于原告主张的材料款20,445元，因被告博隆公司对该份借据没有意见，故对于原告的该项主张，该院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，被告博隆公司应从原告起诉之日（即2014年9月11日）起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。
关于原告要求被告实华公司承担连带给付责任的诉讼请求，在《蓝海明珠1标段工程施工承包合同》首页虽写“发包方：海城实华置业有限公司”，但签约方实为被告博隆公司与被告蓝海公司，且根据《工程量交接单》，主管经理、经手人均为被告蓝海公司员工，故可以认定《蓝海明珠1标段工程施工承包合同》权利义务方系被告博隆公司与被告蓝海公司双方，与被告实华公司无关。故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。
关于被告蓝海公司提出已经按照工程进度及时拨付了工程款，本案与其公司无关的辩解，因被告蓝海公司未提供已经与被告博隆公司结算完毕的证据，应承担举证不能的责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，故被告蓝海公司作为发包人应在欠付被告博隆公司工程价款范围内对原告王庆远承担连带给付责任。判决：一、被告本溪市博隆建筑工程有限公司于该判决生效之日起10日内给付原告王庆远工程款1,709,506.07元、材料款20,445元，并从2014年9月11日起至该判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；二、被告海城蓝海置业有限公司在欠付被告本溪市博隆建筑工程有限公司工程价款范围内对上述款项承担连带给付责任；三、驳回原告王庆远的其他诉讼请求。如果被告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,370元，由被告本溪市博隆建筑工程有限公司与被告海城蓝海置业有限公司共同承担。文书鉴定的鉴定费用14,000元，由原告王庆远承担，工程造价的鉴定费用40,000元及鉴定人员出庭费用500元，由被告本溪市博隆建筑工程有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为辽宁金开造字【2016】第142号鉴定报告能否作为认定案件事实的依据。上诉人主张该份鉴定报告片面的依据被上诉人提供的工程量交接单而没有依据上诉人提供的工程量交接单及工程技术联系单，故鉴定结论与事实不符。经查，被上诉人于2014年3月31日离场，其提供的工程量交接单记载的时间为2014年4月3日，有上诉人及蓝海公司的工作人员签字确认。上诉人提供的工程量交接单及工程技术联系单记载的时间为2014年6月10日，距离被上诉人离场已逾2个月，施工单位也已由上诉人变更为实华建安（刘印处），单据上亦无建设单位负责人或相关人员签字确认，被上诉人对上述证据不予认可，上诉人未提供相应证据证明其提供的工程量交接单及工程技术联系单的真实性及与本案的关联性，应自行承担举证不能的诉讼后果，鉴定报告依据被上诉人提供的工程量交接单出具鉴定意见并无不当，应予采信。原审判决认定事实清楚，应予维持。
综上所述，上诉人博隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20,370元，由上诉人本溪市博隆建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨承国
审 判 员 周 洁
代理审判员 宋 锦
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 姜 珊