广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贺八民一初字第1702号
原告：邱林。
委托代理人：张启清，广东天浩律师事务所律师。
被告：黄赞铭。
原告邱林与被告黄赞铭排除妨碍纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法由审判员曾悦适用简易程序，于2014年1月22日公开开庭进行审理。书记员陈斌担任法庭记录。原告委托代理人张启清，被告黄赞铭到庭参加诉讼。由于案情较为复杂，本案于2014年3月18日转为普通程序审理。2014年6月4日，本院依法组成由审判员李温芳担任审判长，审判员曾悦、人民陪审员李耀健参加的合议庭，依法进行第二次公开开庭审理，书记员陈斌担任法庭记录。原告邱林的委托代理人张启清，被告黄赞铭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年10月30日签订《信都旧道班房屋及场地租用协议》，租期至2013年10月31日止。合同到期后，经双方多次协商，达不成续租协议。因此，原告与他人签订承租协议，并收取了新承租人戚琪瑜押金43000元。按新协议约定，原告须于2013年11月1日起将信都旧道班（即信都镇大新街156号）场地及房屋交付给新承租人使用，否则原告须承担违约责任并赔偿新承租方86000元违约金。2013年11月1日，被告拒绝清场，并拒绝退还所承租的房屋及场地，经原告多次催促并在大门张贴告示，被告仍不理不睬。为此原告于2013年12月25日向法院起诉，请求法院判令被告退还位于信都镇大新街156号房屋及所属场地，并支付房屋及场地占用费6318元；并按租用协议交纳房屋出租税；本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述向法庭提交的证据有：
1、身份证复印件1张，证实原告主体身份情况。
2、租用协议1份，证实原告与被告之间存在租赁关系。
3、收据2张，证实被告交纳租金情况，押金2000元，第一年交纳租金10000元，第二年交纳租金12100元的事实。
4、照片1张，证实合同到期前，原告曾张贴公告告知被告交出房屋及场地的事实。
5、用电、用水查询证明各1份，证实被告于合同到期后，不交租金仍继续使用房屋及场地的事实。
6、租用协议和收据各1份，证实原告与第三人戚琪瑜签订房屋及场地租用协议和收取第三人押金和租金的事实，若原告违约即面临赔偿第三人违约金的责任和造成实际租金损失的事实。
7、咨询税局地场出租税如何收取的计算方法，证实税金的交缴方式方法为：租金×（100-20）%-租金×5%=场地出租税。
8、证人戚琪瑜的证言，证实戚琪瑜曾与被告协商过出租房屋及场地交接的问题。
9、信都旧道班房屋及场地租用协议及证明复印件各1份，证明原告邱林经出租人的同意，可对旧道班房屋及场地进行转租。
被告辩称：被告在租期内已搬离信都镇大新街156号场地及房屋，场地内的物品也不属于被告所有。在合同到期后，被告曾主动联系原告交接上述房屋及场地，因原告有意推辞而无法完成交付。原告与他人签订合同，造成违约与被告无关。对于税金，合同虽然约定是由被告交付的，但是与相关法律规定不符，不同意支付。现已将房屋交付给原告，请求原告将押金2000元退回给被告。
被告为其辩解在举证期限同未向本庭提供有证据。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、8、9没有意见，对证据4、5、6、7的真实性都有异议。对证据4，被告认为从未见过公告，对证据5、7，认为相关单位印章加以佐证，是原告自述，对证据6，认为是原告与第三人签订的，与本案无关联。
本院对证据的分析和认证：
对上述当事人无异议的证据，本院予以认定。原告提供的证据4，在庭审中，原告自述其于2013年10月30日张贴公告，但公告中的日期为2013年的11月5日，两者相矛盾，且无其他证据加以佐证原告在租期届满前通知被告搬离涉案房屋及场地，本院不予认可。原告提供的证据5、7，被告对其真实性有异议，且无相关单位的印章加以佐证，是原告自述材料，本院不予认可。原告提供的证据6，因无其他证据佐证，本院不予认可。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
贺州市公路局与原告邱林于2010年10月18日签订《信都旧道班房屋及场地租用协议》，将涉案房屋及场地出租给原告邱林，约定租期暂定十年，并同意原告邱林可私自转租。2010年10月30日，原告邱林与被告黄赞铭签订《信都旧道班房屋及场地租用协议》，将涉案房屋及场地转租给被告，约定租期至2013年10月31日止，第一年租金10000元，第二年11000元，第三年12100元。被告在租期内交付押金2000元。在上述合同租期届满后，双方未对上述房屋及场地的交付达成一致意见。为此，原告于2013年12月25日诉至本院，请求法院判令被告退还位于信都镇大新街156号房屋及所属场地，并赔偿逾期归还房屋及场地造成的损失6318元；并按租用协议交纳房屋出租税；本案诉讼费由被告承担。
另查明，原、被告于2013年12月26日已完成信都旧道班房屋及场地的交接。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，原告邱林作为出租涉案房屋及场地的权利人，其合法权益，应予保护。被告黄赞铭作为承租人，辩称其已于租期届满前搬离房屋及场地，并交付给原告的抗辩意见，因未能提供证据证实，本院不予采纳。被告在租赁合同终止后，未交付房屋及场地，实际占用了信都旧道班（信都镇大新街156号）房屋及场地，致使原告邱林的相关权利受到侵害，原告请求退还涉案房屋及场地和支付房屋及场地占用费的主张，本院予以支持。但鉴于双方确认已于2013年12月26日已完成涉案房屋及场地的交付，本案对房屋及场地的交付不再进行处理。关于赔偿占用费的标准，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告邱林并未能提供充分证据证明其在租期届满前通知被告搬离涉案房屋及场所，也未告知被告已与第三人戚琪瑜签订合同；第三人戚琪瑜虽然告知了被告交付房屋，但作为涉案房屋及场地权利人的邱林并未履行自己应尽的义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，故视原告默认被告继续租赁涉案房屋及场地，原、被告签订的合同继续履行。故房屋占用费从2013年11月1日起计算至2013年12月26日止，时间总计1个月26天。关于占用费标准，参照原、被告签订的《信都旧道班房屋及场地租用协议》及同地段同类房屋市场租赁价格予以综合考虑，按前一年的租金作为标准给付损失为宜，占用费为1870.25元（12100元／年÷12个月／年×1个月＋12100元／年÷365天／年×26天）。关于原告场地租赁税的主张及被告请求原告归还押金2000元的辩驳意见，与本案非同一法律关系，当事人可以另行主张权利。
依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄赞铭应支付原告邱林信都旧道班（信都镇大新街156号）房屋及场地占用费1870.25元；
二、驳回原告邱林的其他诉讼请求。
案件受理费150元（原告已预交），由原告邱林负担100元，被告黄赞铭负担50元。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 李温芳
审 判 员 曾 悦
人民陪审员 李耀健
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陈 斌