云浮市云城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤5302行初45号
原告：李泽梅，女，汉族，1973年4月10日出生。住址：四川省南部县。
原告：杜明洪，男，汉族，1995年8月13日出生。住址：广东省江门市蓬江区。
两原告的委托代理人：麦子健、黄国标，广东练达律师事务所律师。
被告：郁南县人力资源和社会保障局。地址：广东省云浮市郁南县都城镇工业大道62号。
法定代表人：李永强，局长。
委托代理人：张伟钅监，郁南县人力资源和社会保障局干部。
委托代理人：黄建明，郁南县人力资源和社会保障局办事员。
第三人：广东冠粤路桥有限公司，住址：广州市天河区天润路161号八层802房。
法定代表人：周继求。
委托代理人：欧旋，上海市汇业（广州）律师事务所律师。
委托代理人：张国成，上海市汇业（广州）律师事务所实习律师。
原告李泽梅、杜明洪不服被告郁南县人力资源和社会保障局作出的郁人社工中字【2017】02号《工伤认定决定时限中止通知书》，于2017年6月22日向本院起诉被告郁南县人力资源和社会保障局（下称“郁南县人社局”）、第三人广东冠粤路桥有限公司（下称“冠粤公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2017年6月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭，于2017年9月1日对本案公开开庭进行了审理。原告李泽梅、杜明洪的委托代理人黄国标，被告郁南县人社局的委托代理人张伟钅监、黄建明，第三人冠粤公司的委托代理人欧旋、张国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郁南县人社局于2017年6月1日作出郁人社工中字【2017】02号《工伤认定决定时限中止通知书》称:“李泽梅：我局受理你为你配偶的工伤（亡）认定申请后，依法于2017年5月9日向你在申请书中所称的被申请人广东冠粤路桥有限公司发出工伤认定申请举证通知。广东冠粤路桥有限公司已于举证期限内派员到我局进行了情况说明并提交了举证材料，在情况说明和举证中该公司与你配偶存在劳动关系提出争议，否认了与你配偶存在劳动关系。综合你所提交的申请材料和广东冠粤路桥有限公司提交的举证材料，我局对该宗申请作出伤（亡）认定决定时，需要以由有管辖权的司法机关或者有劳动争议仲裁委员会作出你与用人单位存在劳动关系的判决为工伤认定的依据。根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，在司法机关或劳动争议仲裁委员会尚未作出结论期间，我局决定中止作出该宗工伤认定决定的时限。”
原告诉称，2017年5月5日死者杜天敏（妻子、儿子）向郁南县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，由于死者杜天敏在2016年12月15日，进入广东冠粤路桥有限公司工作，岗位是施工人员，每天230元工资。双方没有签订劳动合同，在2016年12月18日9时18分许，死者杜天敏在广昆高速公路159KM+600KM（往广西方向）封闭维修施工期间发生意外，事故造成杜天敏当场死亡，李泽梅受伤。杜天敏（家属）申请工伤（亡）认定。郁南县人力资源和社会保障局受理后向广东冠粤路桥有限公司发出工伤（亡）认定申请举证通知，广东冠粤路桥有限公司在情况说明和举证中否认了与杜天敏存在有劳动关系。而郁南县人力资源和社会保障局认为杜天敏（家属）提交的申请材料和广东冠粤路桥有限公司提交的举证材料，对该宗申请作出工伤（亡）认定时，需要以由有管辖权的司法机关或者有劳动争议仲裁委员会作出杜天敏与用人单位存在劳动关系的判决为工伤认定的依据。并于2017年6月1日作出【郁人社工中字[2017]02号】工伤认定决定时时限中止通知书。并且根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，在司法机关或劳动争议仲裁委员会尚未作出结论期间，郁南县人力资源和社会保障局决定中止作出该宗工伤认定决定的时限。社会保险部门不能简单以存在劳动关系争议为由就中止工伤认定程序，因为依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字12号）中“根据劳动法第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定收到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”的规定，劳动行政部门应当就受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系进行认定。若能确认劳动关系是否存在，则可继续进行工伤认定程序，无需中止工伤认定。死者杜天敏（家属）认为郁南县人力资源和社会保障局在工伤（亡）认定程序过程中具有确定劳动关系的法定职权，但郁南县人力资源和社会保障局并没有做到本身职权，中止本次工伤认定。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》（[2009]行他字第12号）中劳动法第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。为此，请求：1、依法撤销被告作出的郁人社工中字[2017]02号工伤认定决定时限中止通知书，依职权恢复工伤认定程序。2、依法认定杜天敏在2016年12月18日9时18分发生事故死亡为工伤（亡）。3、依法判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交了以下证据：
证据一、身份证、户口簿、交通事故死伤者抚养情况调查表、证明、结婚证，证明：原告的主体资格。
证据二、交通事故认定书，证明：原告在工作途中发生事故。
证据三、火化证明、死亡证、户口注销证明，证明：证明（杜天敏）工作途中发生交通事故死亡的事实。
证据四、挖掘、占用公路施工许可证、中标通知书、招标公告，证明：原告在第三人中标的路段施工。
证据五、证人身份证、证人证词，证明：死者（杜天敏）在第三人工作。
证据六、交警事故发生现场图片、交通事故车辆放行条，证明：事故发生当时的情况、施工机械被扣留。
证据七、施工申请审批表、交通组织管理方案、施工设计平面布置图、企业信用信息公示报告，证明：该施工单位是属于第三人，死者（杜天敏）在第三人处工作发生意外。
证据八、工伤认定决定时限中止通知书、组织机构名称，证明：原告不服被告所作出的中止通知书、被告主体资格。
证据九、江门市蓬江区润佳劳务有限公司在肇庆市高要区人民法院起诉广东冠粤路桥有限公司的诉讼资料，证明广东冠粤路桥有限公司与江门市蓬江区润佳劳务有限公司签订两份工程合同（施工期限为2016年11月1日至2016年12月15日）总工程款是999598.96元，其中广东冠粤路桥有限公司已支付60万元，而本次事故发生在2016年12月18日，本次事故发生时江门市蓬江区润佳劳务有限公司并没有聘请人员以及出租机械设备在该路段施工，整个交通事故与江门市蓬江区润佳劳务有限公司无关。
被告郁南县人社局辩称，一、郁南县人社局受理原告的工伤认定申请并进行了充分调查取证，符合法定条件和法定程序，充分体现郁南县人社局依法合规履行工伤认定职责。（一）郁南县人社局受理原告的工伤认定申请，是基于对其申请材料的形式审查。原告于2017年5月5日向郁南县人社局提交工伤认定申请材料，因其提交的申请材料中有事故现场照片和“劳动关系”的证人证言，郁南县人社局经形式审查，认为申请材料中的事故现场照片和“劳动关系”的证人证言等材料符合受理条件，遂于2017年5月9日作出《工伤认定申请受理决定书》（郁人工受〔2017〕23号）。（二）郁南县人社局受理后依法履行了调查取证职责。郁南县人社局在作出《工伤认定申请受理决定书》后，依法向原告在申请材料中声称的“用人单位”广东冠粤路桥有限公司（以下简称“广东冠粤”）发出《工伤认定决定举证通知书》，迅速开展工伤认定调查取证工作，通知广东冠粤相关管理人员李华福到郁南县人社局处接受调查，制作了调查笔录；并于2017年5月24日收到广东冠粤的举证材料。（三）郁南县人社局展开调查后认为原告劳动关系归属问题存在重大争议，且原告故意隐瞒其已就劳动关系争议申请仲裁的重要事实。经调查核实，本案原告与广东冠粤的劳动关系问题存在重大争议，并已经进入劳动争议仲裁程序，原告在向郁南县人社局申请工伤认定时隐瞒了该重要事实。原告曾经于2017年3月16日已向广东省劳动人事争议调解仲裁院（以下简称“省仲裁院”）申请仲裁确认与广东冠粤存在劳动关系。省仲裁院于2017年4月11日进行了第一次开庭审理。广东冠粤在庭审中否认其与原告存在劳动关系，主张原告是“江门市蓬江区润佳劳务有限公司”（以下简称“江门润佳”）的职工，并申请追加江门润佳为第三人。省仲裁院认为该追加申请涉及定案的核心事实，遂决定追加江门佳润为第三人，并于2017年4月21日发出《开庭通知》（粤劳人仲案字〔2017〕25、26号），定于2017年5月15日下午2时15分进行第二次开庭。但原告在明知其与广东冠粤的劳动关系事项存在重大争议且正处于仲裁程序中的情况下，隐瞒该事实，于2017年5月5日向郁南县人社局提出工伤认定申请，并在被告2017年5月9日作出《工伤认定申请受理决定书》后，同日即向省仲裁院撤回仲裁申请，从而导致其劳动关系的归属问题悬而未决。二、郁南县人社局经充分履行劳动关系调查职权，认为本案在实质上并非是否属于工伤的定性之争，而实质上是原告到底与哪个企业主体构成劳动关系的确认之争。（一）郁南县人社局已充分行使劳动关系调查职权。按照最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（〔2009〕行他字第12号），劳动行政部门在工伤认定程序中具有认定受到伤害的职工与企业是否存在劳动关系的职权。郁南县人社局在受理原告的工伤认定申请后已经充分行使该职权。其一，郁南县人社局按照《工伤保险条例》第十八条要求原告提交证明劳动关系的证据材料。原告于2017年5月5日向郁南县人社局提交工伤认定申请材料，根据其提交的事故现场照片和“劳动关系”的证人证言，郁南县人社局将其作为“事实劳动关系”材料初步认为原告与广东冠粤存在劳动关系。因此，郁南县人社局于2017年5月9日受理了原告的工伤认定申请。其二，郁南县人社局履行劳动关系调查职权向涉案有关方面调查取证。郁南县人社局于2017年5月9日依法向广东冠粤发出《工伤认定举证通知书》。在法定期限内，郁南县人社局收到了广东冠粤的举证材料；并于2017年5月11日向广东冠粤的工程负责人李华福（2016年度广昆高速公路（G80）粤境河口至平台段路面、桥涵及隧道病害处治中修工程安全生产领导小组组长）作调查笔录。调查中，李华福否认广东冠粤与原告存在劳动关系，并陈述其施工方式是与江门润佳采取劳务分包，原告属于江门润佳的人员。其三，郁南县人社局难以查明原告劳动关系归属主体。郁南县人社局进一步审查原告与广东冠粤各自的举证材料，认为原告与广东冠粤是否存在劳动关系确实存在重大争议，本案实质是原告与广东冠粤和江门润佳三方之间的劳动关系归属之争，并非事故伤害是否属于工伤的认定之争。主要体现如下：（1）原告与广东冠粤在本案中关于劳动关系的举证材料各执一词，核心事实在行政程序中难以查证。原告举证材料中显示其施工所在工地为广东冠粤承包，穿着广东冠粤工服。但广东冠粤的举证材料则显示：广昆高速粤境段分3个沥青专项项目，其中前2个专项项目合同（即合同编号：广云路面中修-B1-2016-002和合同编号：云梧生活区-B1-2016-001）已由广东冠粤与江门润佳签订劳务分包施工合同，第3个事发专项项目合同（即合同编号：河口至平台中修-B1-2016-003）没进行正式签订。举证材料中施工合同可以显示广东冠粤与江门润佳存在劳务分包关系；经审核举证材料中的《客户收（付）款入账通知》发现，在原告发生交通事故（即2016年12日18日）后，江门润佳于2016年12月28日给原告入账23万元,附言为医疗费；江门润佳还确认广东冠粤对事故有关费用为垫付性质，最终由江门润佳返还广东冠粤；广东冠粤在举证材料中还提出，江门润佳曾经为涉案的施工项目在中国人寿保险股份有限公司佛山分公司为原告成功投保商业人身意外险。（2）原告早已知悉其劳动关系的归属问题存在前述重大争议。原告向郁南县人社局申请认定工伤前（即2017年3月16日）已向省仲裁院提起劳动仲裁申请，足以体现其在向郁南县人社局申请工伤认定前已与广东冠粤无法就劳动关系事项达成一致。（3）涉案的劳动关系归属之争经省级仲裁机构进行处理尚需第二次开庭，确实属于重大疑难争议事项。因第一次开庭后就劳动关系仍存在争议，省仲裁院经决定追加江门润佳为第三人，需要第二次开庭才能进一步查明事实，足见此案处理难度之大。但原告却在省仲裁院能够查明事实的关键节点，主动申请撤诉，导致其劳动关系归属问题悬而未决。三、郁南县人社局仅通过工伤认定程序无法认定原告的劳动关系归属，进而作出中止工伤认定时限通知，合法合规也合理。（一）郁南县人社局仅依据工伤认定行政职权难以查明原告劳动关系归属。《工伤保险条例》第十八条和《广东省工伤保险条例》第十四条均规定，申请工伤认定应当提供证明“用人单位与劳动者存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”，并在《工伤保险条例》第十九条和《广东省工伤保险条例》第十五条均规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案中，原告主张广东冠粤是其用人单位，但仅根据原告提供的材料不能充分证实；广东冠粤并未对事故发生的经过本身作出否认，而是主张并非原告的用人单位。要查明该事项，须将江门润佳、商业保险公司两个企业主体纳入调查。而《工伤保险条例》第十九条和《广东省工伤保险条例》第十五条均规定“社会保险行政部门根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助”，其中并未授权郁南县人社局对原告主张的用人单位之外的其他企业主体进行调查，江门润佳、商业保险公司两个企业主体不属于“工会组织、医疗机构以及有关部门”的范畴。因此，郁南县人社局仅依据工伤认定行政职权难以查明本案中劳动关系归属于哪个用人单位的关键事实。（二）国家和省工伤保险立法中明确授权社会保险行政部门可中止工伤认定时限，引导工伤认定申请人依法寻求其他法定程序救济。其一，郁南县人社局在前述情形下中止工伤认定时限有充分的法律法规依据。《工伤保险条例》第二十条和《广东省工伤保险条例》第十六条均规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。为进一步明确实践中工伤认定程序遇到劳动关系确认的疑难问题如何处理，人力资源和社会保障部在2013年进一步印发《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号），其中第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”。其二，郁南县人社局作出工伤认定时限中止并未违背最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）的精神实质。该答复虽然明确行政部门在工伤认定程序中具有认定劳动关系的职权，但该答复旨在避免在当时的环境中部分行政部门不履行调查职权即轻易中止工伤认定时限而导致工伤职工讼累的行为，并未要求在进入工伤认定程序后，任何情形下都只有行政部门才能且必须作出劳动关系认定结论，并未排除通过劳动争议仲裁程序依法、合理地确认劳动关系。（三）郁南县人社局中止工伤认定时限的决定合法合规且合理。正如前文所述，郁南县人社局在受理原告的工伤认定申请后依法充分行使了获得授权范围内的劳动关系认定调查职权，在仍然难以查明原告劳动关系归属事实的情况下，根据《工伤保险条例》第二十条、《广东省工伤保险条例》第十六条和人力资源和社会保障部《关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）规定，决定中止工伤认定时限，合法合规。综上所述，郁南县人社局作出的行政行为程序合法，适用法律法规正确，故请求驳回原告的诉讼请求，维持郁南县人社局依法作出的郁人社工中字〔2017〕02号《工伤认定决定时限中止通知书》。
郁南县人社局向本院提交了以下证据：
证据一、工伤认定申请受理材料，证明：基于对其申请材料的形式审查，郁南县人社局认为申请材料中的事故现场照片和“劳动关系”的证人证言等材料符合受理条件。
证据二、《工伤保险条例》第十八条、《广东工伤保险条例》第十四条。
证据三、工伤认定申请受理决定书。证据二、证据三共同证明：郁南县人社局依法作出受理决定。
证据四、《工伤保险条例》第十九条、《广东省工伤保险条例》第十五条。
证据五、工伤认定决定举证通知书，证据四、证据五共同证明：郁南县人社局受理后依法作出工伤认定决定举证通知书，开始履行调查取证职责。
证据六、EMS快递单，证明：在举证期间内收到举证材料。
证据七、《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号），证明：郁南县人社局在受理被郁南县人社局的工伤认定申请后已经充分行使该职权。
证据八、杜天敏工伤调查笔录，证明：郁南县人社局依法开展工伤认定调查，认为被郁南县人社局劳动关系归属问题存在重大争议。因广东冠粤路桥有限公司在被调查中否认了与被郁南县人社局存在劳动关系，并指出在其公司中标路段的施工人员是由江门市蓬江区润佳劳务有限公司聘请的员工。
证据九、郁南县人社局向广东省劳动争议调解仲裁院提交的《确认劳动关系申请书》。
证据十、广东省劳动争议调解仲裁院答辩通知书。
证据十一、广东省劳动争议调解仲裁开庭通知书。
证据十二、劳动争议答辩书。
证据十三、追加第三人申请书。
证据十四、第二次开庭通知书。证据九至证据十四共同证明：被郁南县人社局在明知其与广东冠粤路桥有限公司的劳动关系事项存在重大争议且正处于仲裁程序中的情况下，隐瞒该事实，于2017年5月5日向郁南县人社局提出工伤认定申请，并在被郁南县人社局2017年5月9日作出《工伤认定申请受理决定书》后，同日即向省仲裁院撤回仲裁申请，从而导致其劳动关系的归属问题悬而未决。
证据十五、撤回仲裁申请通知书，证明因仲裁被撤回，杜天敏与广东冠粤路桥有限公司存在劳动关系的重大争议无法确认。
证据十六、《工伤认定举证与意见书》。
证据十七、客户收（付）款入账通知。
证据十八、其它举证材料（广东冠粤路桥有限公司与江门润佳签订分包施工合同、广东冠粤对事故有关费用的垫付证明等）。证据十六至证据十八共同证明：被郁南县人社局与广东冠粤在本案中关于劳动关系的举证材料各执一词，核心事实在行政程序中难以查证。
证据十九、《工伤保险条例》第十八条和《广东省工伤保险条例》第十四条。
证据二十、《工伤保险条例》第十九条和《广东省工伤保险条例》第十五条均规定，证据十九和证据二十共同证明：郁南县人社局仅依据工伤认定行政职权难以查明被郁南县人社局劳动关系归属。
证据二十一、《工伤保险条例》第二十条和《广东省工伤保险条例》第十六条。
证据二十二、《人力资源和社会保障部关于<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第五条，证据二十一和证据二十二共同证明：国家和省工伤保险立法中明确授权社会保险行政部门可中止工伤认定时限，郁南县人社局决定中止工伤认定时限，合法合规。
证据二十三、国家企业信用信息公示系统查询江门市蓬江区润佳劳务有限公司的查询结果，证明：江门市蓬江区润佳劳务有限公司有用人主体资格。
证据二十四、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第二款，证明：劳务派遣单位有承担工伤保险责任的依据（即江门市蓬江区润佳劳务有限公司有承担工伤保险责任的可能）。
证据二十五、《工伤认定决定时限中止通知书》，证明：依法作出工伤决定时限中止。
第三人冠粤公司述称，第三人不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：1、原告与第三人是否存在劳动关系，存在重大争议，原告在申请工伤认定前，已经向省劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁，要求确认与第三人的劳动关系。该案件已经进行第一次开庭审理，在第三人充分举证，双方不存在劳动关系之后，仲裁庭依法追加江门润佳公司进入程序，并安排第二次开庭。但原告不知道是基于何种原因，突然撤回申请，导致原告与第三人是否存在劳动关系悬而未决。2、第三人对于原告在2016年12月18日发生伤害事故的过程是无异议的，但是第三人认为润佳公司是事故发生路段的项目劳务承包单位，原告是由润佳公司组织进场施工，应该对原告的事故承担用人单位的法律责任。由于润佳公司在事故发生后，故意推脱责任，否认原告与润佳公司的劳动关系，因此逃避法律责任，如果纵容润佳公司的违法行为，第三人是无法继续正常合法施工。因此劳动关系认定必须要通过劳动仲裁以及法院的司法程序来认定。3、在原告受伤后，第三人基于人道主义，积极协调主动垫付医疗费，协助事故调查，因此第三人有足够的诚意依法依规希望解决原告的诉求，前提是各方的法律责任要划清，对原告与第三人的劳动关系争议必须彻底查清和认定，综上所述，第三人认为原告与第三人在劳动关系问题上，并没有通过劳动仲裁等司法程序进行认定。而且在原告主动撤回仲裁申请的的前提下，导致劳动关系无法解决，现原告又起诉要求解决劳动关系，是本末倒置。第三人认为被告作出的处理的合法、合规定的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人在诉讼中没有提交证据。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：
原告对被告提交的证据一至证据三无异议。对证据四至证据五的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议。认为被告只是片面的履行取证职责，并没有充分履行调查取证职责。理由如下：被告没有对事故发生地的交警部门调取该事故的笔录，也没有向原告以及原告提供的证人作调查笔录，对其他施工人员也没有做调查笔录。对证据六无异议。对证据七真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为被告并没有充分履行该调查职权。对证据八三性均不予确认，认为被告只是片面的对冠粤路桥公司的一名项目经理做调查笔录，并没有对其他施工人员作调查笔录做相互印证。对证据九至证据十五的真实性、合法性均无异议。对其证明内容有异议，认为虽然原告曾经向仲裁院提起仲裁，而且仲裁院也已经开庭，开庭后经过原告的考虑，考虑到事故发生地在郁南县，事故造成一死一伤，原告已经在郁南县法院提起诉讼，要求相关的赔偿。且原告经查看相关的法律规定，得知劳动行政部门在工伤认定中具有认定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系的职责，有利于更加方面认定事实情况。多个案件在郁南县进行审理，有利于充分的调查取证，原告撤销仲裁院的仲裁，是原告的权利，原告有权自己选择救济途径，该行为并没有损害他人及社会的利益。对证据十六的三性不予确认，理由如下：润佳公司与广东冠粤路桥公司只是签订两个劳务分包施工合同，分别是云梧公司生活区B1－2016－001号，广云路面中修B1－2016－002号，两个合同施工2016年12月1日至2016年12月15日，在事故发生时，上述两个工程已经完工，冠粤公司只是支付60万元，至今尚欠399598.96元，润佳公司针对该欠款，已经向肇庆市高要区法院提起诉讼，和本次事故发生在2016年12月18日，事故发生时候，润佳公司并没有聘请原告等人，该事故与润佳公司无关。对证据十七真实性、合法性均无异议。关联性有异议，认为该证据并不能证明润佳公司与原告存在劳动关系，当时伤者李泽梅受伤严重，送到郁南县人民医院进行治疗，随时有生命危险。因此，润佳公司本着人道主义精神向李泽梅及其家属支付了相应的医疗费用。对证据十八对润佳劳务公司有盖章合同没有异议，对第三份合同有异议，没有润佳公司的盖章，对其三性不予确认。微信聊天记录与本案无关，公证书的内容没有润佳公司的确认，因此对其三性不予确认。冠粤路桥公司对事故垫付的费用为10万元，并非是20万元。当时由于李泽梅生命有危险，润佳公司及法定代表人在上面签名盖章确认，完全是冠粤公司的强迫，要求其润佳公司盖章确认后，才会支付费用抢救伤者。对证据第一百五十二页，该两笔费用是用于支付之前润佳公司与冠粤公司的工程款费用，总共是60万元，总款是999598.96元，还剩399598．96元。对证据十九至证据二十二是法律法规，不是证据。对证据二十三真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为与本案无关。对证据二十四真实性、合法性无异议。对关联性有异议，认为冠粤公司没有证据证明润佳公司是劳务派遣单位。对证据二十五真实性、关联性无异议。合法性有异议，认为被告没有依法充分履行自身的调查职权，从而草率的做出时限中止通知书。
第三人对被告提供的证据没有异议。
郁南县人社局对原告提交的证据一至证据四无异议。对证据五的证人身份无异议，对证言合法性有异议，在证言中，原告并没有提供证据证明证人属于哪个用人单位的员工，所以证人证言未能证明死者伤者的劳动关系。对证据六无异议。对证据七三性无异议，对证明内容有异议，其所提供的证据并不能证明死者伤者的劳动关系，只能证明李泽梅受伤和杜天敏死亡，不足以证明用人单位主体资格。对证据八无异议。对证据九认为与本案无关。
第三人对原告提交的证据一至证据三无异议。对证据四真实性无异议，对证明内容有异议，认为虽然第三人是该路段的建设单位，但不能证明原告在该路段发生事故，就视为第三人与原告存在劳动关系。事实是第三人的工作人员在2016年12月15日已经将事发路段的劳务分包合同以电子邮件方式发给润佳公司法定代表人陈巧瑜，润佳公司也表示会打印盖章签名，但该合同还没有走完流程的时候，润佳公司在2016年12月16日就进场施工，直到12月18日发生事故才停止施工。原告实际上就是润佳公司的劳动者，在事发后润佳公司也给了李泽梅40万元的医疗费用，原告说润佳公司是迫于第三人的压力才在确认书上盖章签名，这是没有依据的，因为润佳公司已经支付了40万元。对证据五原告没有申请两位证人出庭作证，该证人证言没有经过各方当事人的问讯和调查，其证人证言不能被采信。这两名证人的身份并非是第三人的员工，两位证人均没有提供自己的社保缴费明细，劳动合同、工资发放表等证明自己的身份，其身份和劳动单位都存在重大疑问，因此对其三性不予确认。对证据六至证据八真实性予以确认，证据七的质证意见和对证据四的质证意见一致。对证据九认为与本案无关系，原告在陈述中有意偏袒润佳公司，有试图帮助润佳公司逃避责任的嫌疑。
对上述证据，本院认为，原告提交的证据一至证据四、证据六至证据七均符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据五，证人没有出庭作证，又没有提出无法出庭的理由，对该证据在本案中不予采信。证据八是本案行政行为，不属证据。证据九的真实性、合法性本院予以确认，对其关联性本院在本案中不作评判。
被告提交的证据一、证据三符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。证据二、证据三、证据四是法律、法规，不属证据。证据五、证据六的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。证据七是最高人民法院的答复，不属证据。证据八至证据十八符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据。证据十九至证据二十二是法律、法规，不属证据。证据二十三的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。证据二十四是法律、法规，不属证据。证据二十五是本案行政行为，不属证据。
经审理查明，李泽梅是杜天敏的妻子、杜明洪是杜天敏儿子。杜天敏与李泽梅于2016年12月18日9时18分在广昆高速公路159KM+600KM（往广西方向）封闭维修施工时，因李超开驾驶桂AL2035号重型半挂牵引桂A6720挂号重型仓栅式装载地板砖，沿广昆高速公路由广州往梧州方向行驶至上述路段时不改变交通方向慢车道、应急车道实施交通管制封闭维修施工的路段时，碰刮前方同方向由许伟峰驾驶的粤BZ9500（粤BPY06桂）号重型半挂牵引车右侧车群后失控往右驶入封闭施工现场内，碰撞由陈锡辉驾驶的轮胎压路机、由陈子健驾驶的双钢轮压路机、由陈学良驾驶的沥青铺路机和施工人员杜天敏、李泽梅，事故造成杜天敏当场死亡，原告李泽梅受伤，轮胎压路机、双钢轮压路机、沥青铺路机、粤BZ9500（粤BPY06）号重型半挂牵引车、粤R44879号重型自车及路产等施工机构不同程度损坏的交通事故。2017年1月7日，云浮市公安局交通警察支队高速公路一大队作出云公交（高一）认字【2016】第A00006《交通事故认定书》认定原告李泽梅、杜天敏不承担事故责任。2017年5月5日，原告李泽梅、杜明洪向被告郁南县人社局提出对杜天敏工伤（亡）认定申请。2017年6月1日，郁南县人社局作出郁人社工中字【2017】02号《工伤认定决定时限中止通知书》，认为综合原告所提交的申请材料和广东冠粤路桥有限公司提交的举证材料，对该宗申请作出伤（亡）认定决定时，需要以由有管辖权的司法机关或者有劳动争议仲裁委员会作出原告与用人单位存在劳动关系的判决为工伤认定的依据。根据《工伤保险条例》第二十条第三款规定，在司法机关或劳动争议仲裁委员会尚未作出结论期间，决定中止作出该宗工伤认定决定的时限。原告不服，于2017年6月22日向本院提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的郁人社工中字[2017]02号工伤认定决定时限中止通知书，依职权恢复工伤认定程序。2、依法认定杜天敏在2016年12月18日9时18分发生事故死亡为工伤（亡）。3、依法判令被告承担本案诉讼费。
另查，原告于2017年3月16日向广东省劳动人事争议调解仲裁院申请仲裁确认与第三人冠粤公司存在劳动关系。之后，原告向广东省劳动人事争议调解仲裁院提出撤回申请。2017年5月9日，广东省劳动人事争议调解仲裁院作出粤劳人仲案字【2017】26号《撤回仲裁申请通知书》同意原告撤回仲裁申请。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告郁南县人社局对其主管的行政区域内企业职工的工伤认定申请具有审查并作出工伤保险认定的法定职权。
根据国务院《工伤保险条例》第十九条第一款：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。……。”《工伤认定办法》第九条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十一条：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；（二）依法查阅与工伤认定有关的资料，询问有关人员并作出调查笔录；（三）记录、录音、录像和复制与工伤认定有关的资料。调查核实工作的证据收集参照行政诉讼证据收集的有关规定执行。”《广东省工伤保险条例》第十五条第一款：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。”的规定，在工伤认定程序中，除了用人单位承担举证责任外，社会保险行政部门也有调查取证的权利和义务。对劳动关系的认定，《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请求的答复》中已明确了根据劳动法第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。本案中，被告郁南县人社局仅就第三人冠粤公司及原告提供的证据，认为难以查明原告的劳动关系归属主体，即作出《工伤认定决定时限中止通知书》，属于事实不清、证据不足,应予撤销。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；”的规定。被告郁南县人社局作出于2017年6月1日作出的郁人社工中字【2017】02号《工伤认定决定时限中止通知书》应予撤销。原告请求撤销被告郁南县人社局于2017年6月1日作出的郁人社工中字【2017】02号《工伤认定决定时限中止通知书》的理由成立，应予以支持。被告以及第三人请求维持被告郁南县人社局于2017年6月1日作出的郁人社工中字【2017】02号《工伤认定决定时限中止通知书》缺乏理据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告郁南县人力资源和社会保障局于2017年6月1日作出的郁人社工中字【2017】02号《工伤认定决定时限中止通知书》。
二、被告郁南县人力资源和社会保障局应当在法定期限内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告郁南县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 黄秀萍
人民陪审员 叶金群
人民陪审员 梁子珍
二〇一七年十月十七日
书 记 员 叶丽英