山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东商终字第258号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。住所地：东营市东营区南一路***号。
代表人：李亚力，总经理。
委托代理人：孙北京，山东汇研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗建国，男，汉族。
委托代理人：赵萍萍，山东正义之光律师事务所律
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保财险东营市分公司）因保险纠纷一案，不服广饶县人民法院（2015）广商初字第393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险东营市分公司的委托代理人孙北京，被上诉人罗建国的委托代理人赵萍萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人罗建国在原审诉称：2015年5月4日19时00分许，驾驶人束立振驾驶鲁EY90**小型轿车沿广饶县境内辛河路由南向北行驶至辛河路张庄村路口处时，因操作不当发生单方事故，造成束立振受伤，鲁EY90**小型轿车损坏。后经交警部门认定束立振负事故全部责任。因原告在被告处投保了车辆损失险及不计免赔险，现诉至法院，请求判令被告支付原告车辆损失141022元、鉴定费6500元、施救费1000元等费用共计148522元。
上诉人人保财险东营市分公司在原审答辩称：原告主张的车辆损失数额过高，且我方认为勘验过程中部分车辆损失项目并非交通事故造成的，另外评估费不属于保险责任范围。
原审法院经审理查明，2014年7月21日，原告为其所有的EY9095小型轿车在被告处投保了交强险和商业险，其中商业险包括机动车损失保险（保险金额为211320元）、车上人员责任险（司机）、不计免赔率覆盖等保险。约定如发生保险事故，由被告按照合同约定进行赔付。上述保险条款的保险期间均自2014年7月22日0时起至2015年7月21日24时止。原告于合同签订当日，按照合同约定支付了相关的保险费用。
2015年5月4日19时00分许，驾驶人束立振借用原告罗建国所有的鲁EY90**小型轿车，当其驾驶该车沿广饶县境内辛河路由南向北行驶至辛河路张庄村路口处时，因操作不当发生单方事故，造成束立振受伤，鲁EY90**小型轿车损坏。后经交警部门认定束立振负事故全部责任。原告因本次事故支出了施救费1000元。
原审庭审中，经原告申请，原审法院依法委托了东营金天衡保险公估有限公司对原告的车辆损失进行了司法鉴定，该鉴定机构于2015年6月25日出具了东金估字（2015）第0110212号公估报告书，该报告书确定原告车辆在本次事故中的损失（扣除残值后）为141022元。
上述事实有原、被告当庭陈述及原告提交的道路交通事故认定书一份、车辆交强险保单一份、商业险保单一份、广饶县公安局消防大队证明一份、原告身份证一份、行驶证一份、束立振的驾驶证一份、施救费发票一份、公估费发票一份、公估报告书一份等证据在案佐证。
原审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告作为被保险车辆的所有权人享有保险利益。本案中，原、被告争议的焦点为：一是原告主张的车辆损失如何确定的问题。二是关于鉴定费是否应由被告承担的问题。关于焦点一，原告主张的车辆损失如何确定。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第二条的规定，本条所称的保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故所造成的财产损失承担赔偿保险金责任。依据该规定，保险人与被保险人在合同中约定的保险事故所遭受的财产损失承担的应为赔偿责任。作为保险人的被告应当依照《保险法》的相关规定以及保险合同的约定承担保险责任。本案中，原告车辆的损失经原审法院依照法定程序进行司法鉴定后的鉴定结论确定为141022元，故原审法院对本次保险事故中原告车辆损失为141022元予以确认，被告关于鉴定数额过高的抗辩理由依据不足，不予支持。关于焦点二，被告关于不应承担鉴定费的主张是否成立。原审法院认为，原告在发生保险事故后，按照保险合同约定的在保险事故发生后为积极确定被保险标的的损失申请对本案保险标的物即原告车辆损失进行司法价格评估，为此原告所支付的该项鉴定费用6500元，系必要的且合理的费用，应当由作为保险人的被告予以承担。故被告的该项抗辩主张不能成立。综上所述，原告因本次保险事故所造成的车辆损失141022元、支出的鉴定费6500元、施救费1000元等损失共计148522元均属于被告所承保的保险责任范围，被告应在其承保的相关保险险种的保险责任限额内向原告予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效后十日内向原告罗建国支付保险理赔款148522元。案件受理费3270元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司不服原审判决上诉称，原审法院认定被上诉人罗建国主张的车辆损失为141022元事实不清，证据不足。首先，原审法院依据的《公估报告书》只是鉴定机构结合服务站价格，参照市场价格，对涉案车辆损失价值的一个初步评估意见，并不当然作为确认车辆损失价值的唯一证据。并且该涉案车辆是否维修以及是否在服务站维修并不能确定，被上诉人应当提供维修明细清单、更换的配件以及维修发票等证据予以证实车辆的实际损失价值。故被上诉人只是依据《公估报告书》这份单一证据显然不足以证实涉案车辆的损失价值。其次，原审中，东营金天衡保险公估有限公司出具的《公估报告书》中认定的鲁EY90**号小型轿车的更换配件项目与另案中《公估报告书》中认定的鲁EY90**号小型轿车的更换配件项目大部分雷同，且该《公估报告书》只是说明车辆需要更换的项目及价值，但并未就是否由本次交通事故造成给予说明。原审法院在上诉人提出异议后，未查明事实的情况下，直接采纳《公估报告书》作为认定被上诉人主张车辆损失的数额，属事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人罗建国答辩称，1、被上诉人对自己的车辆损失通过一审法院委托公估其损失，公估公司遵循客观、公正、独立、科学的原则，运用公认的公估方法，按照必要的公估程序所作出的公估报告合法有效，能够确认被上诉人的车辆损失数额。被上诉人对自己的车辆可以选择维修继续使用，也可以不维修直接转让他人，车辆是否维修是被上诉人的权利。上诉人主张被上诉人提供维修明细及维修发票没有任何事实与法律依据，一审法院采信该公估报告是正确的。上诉人的上诉理由没有任何事实与法律依据。2、上诉人的上诉理由没有事实及法律依据。本次交通事故发生的时间是2015年5月4日，而涉案车辆上一次发生交通事故的时间是2014年9月20日，两次事故间隔时间长达半年之久。在2014年发生交通事故后，被上诉人已将涉案车辆已经维修完毕并使用。从常理分析，被上诉人的车辆不可能在发生车辆损坏严重的情况下，并长达半年之久的时间里，不进行维修而上路行驶，这不符合常理。被上诉人在一审过程中提交了交通事故认定书并申请法院对涉案车辆的车辆损失进行鉴定，被上诉人对自己的主张均已做到证据确实、充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据举证分配规则，上诉人对被上诉人的本次交通事故损坏的数额有异议，应提交证据予以证实，上诉人没有提供证据，对此应承担不利后果。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
二审中双方当事人均无新证据提交。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩，二审归纳双方当事人争议的焦点问题是：原审判令上诉人支付被上诉人保险理赔款148522元有无事实和法律依据？
本院认为，原审法院对上诉人与被上诉人之间保险合同关系的认定正确，本院予以确认。
关于本案被上诉人罗建国主张的车辆损失数额问题。本院认为，原审中，根据被上诉人罗建国的申请，原审法院依法委托东营金天衡保险公估有限公司对涉案车辆进行损失鉴定，确定被上诉人的车辆损失（扣除残值后）为141022元，该鉴定程序合法。上诉人主张依据该《公估报告书》这份单一证据不足以证实涉案车辆的损失价值，二审中，上诉人未向法庭提供反驳证据予以证实，故原审依据该鉴定结论认定被上诉人车辆损失为141022元，并结合被上诉人支出的鉴定费6500元和施救费1000元，判令上诉人支付被上诉人保险理赔款148522元并无不当，上诉人的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3270元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨秀梅
审 判 员 晋 军
代理审判员 李 宁
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 刘 杨