江西省南昌市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 (2015)西行初字第2号 原告：胡国兰，女，汉族，1964年2月18日出生，现住南昌市东湖区，无业。 委托代理人：胡顺如，北京市中银(南昌)律师事务所律师，执业证号：13601200610732985。 委托代理人：周丹，北京市中银(南昌)律师事务所律师，执业证号：13601201511433106。 被告：南昌市人力资源和社会保障局，住所地：南昌市红谷滩新区市政府北七楼，组织机构代码：55351989-X。 法定代表人：朱东，该单位局长。 委托代理人：吴筱晗，南昌市西湖区人力资源和社会保障局科长。 委托代理人：曾良琦，南昌市西湖区人力资源和社会保障局科长。 第三人：南昌市西湖区大润发汪氏蜂蜜店，地址：南昌市广场南路大润发内。 负责人：韩风。 原告胡国兰诉被告南昌市人力资源和社会保障局（以下简称南昌市社保局）、南昌市西湖区大润发汪氏蜂蜜店（以下简称汪氏蜂蜜店）劳动和社会保障行政确认一案，于2015年2月2日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2015年4月20日作出(2015)西行初字第2号行政裁定书，裁定驳回原告胡国兰的起诉。原告胡国兰不服，向南昌市中级人民法院提出上诉，南昌市中级人民法院经审理，于2015年7月2日作出（2015）洪立受终字第65号行政裁定书，裁定：一、撤销本院（2015）西行初字第2号行政裁定；二、指令本院对本案进行审理。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭进行了审理，原告胡国兰及其委托代理人周丹，被告南昌市社保局委托代理人吴筱晗、曾良琦，第三人汪氏蜂蜜店负责人韩丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南昌市社保局于2014年10月25日对申请人胡国兰作出洪人社工伤认字[2014]西湖第6号《工伤认定决定书》，查明胡国兰于2011年11月26日在到达上班地点停放自行车时被停车场铁栏杆砸伤右眼，当时拨打了110报案，并在单位同事的陪同下前往南昌大学第四附属医院治疗，诊断结论为：右眼挫伤、右眼底出血、双眼高度近视性视网膜病变、脑震荡。经调查核实，胡国兰在这次事故中造成的伤害，按《工伤保险条例》第十四条第二款规定，不是工伤受伤，决定不予认定工伤。 被告南昌市社保局于2015年2月17日向本院提交了作出具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请表，胡国兰身份证明，证明原告于2014年8月22日向被告提出工伤认定申请；2、南昌市西湖劳动人事争议仲裁委员会裁决书，南昌市西湖区人民法院（2013）西民初字第872号民事判决书，证明原告与第三人存在劳动关系；3、南昌大学第四附属医院出院记录，证明胡国兰因受伤后于2011年11月28日至2011年12月16日在医院住院治疗；4、南昌市人民政府洪府复字（2014）19号行政复议决定书；5、工伤认定受理通知书；6、工伤认定限期举证通知书；7、工伤认定决定书；8、工伤认定文书送达回证，证明被告已为原告作出工伤认定决定书，并将决定送达给原告，证明被告程序合法。 被告同时提交了作出被诉具体行政行为的法律依据：1、《工伤保险条例》；2、南昌市工伤保险实施办法。 原告胡国兰诉称：原告于2011年3月应聘到西湖大润发汪氏蜂蜜店工作，担任促销、导购等工作，每月工资2000元。原告于2011年11月26日上班途中被停车场栏杆砸伤。事故发生后，原告向被告提出工伤认定申请，被告于2014年10月25日作出洪人社工伤认字【2014】西湖第6号《工伤认定决定书》，认定原告不符合工伤认定范围，不予认定。原告认为，其系上班并已到达上班场所后被停车场栏杆砸伤应属于上班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。根据相关规定，交通事故是指车辆在公路、街道或其它道路上运行时引起或所发生的死人、伤人或物件损失的事故。车辆包括机动车和非机动车，机动车中有各类汽车、摩托车和拖拉机等，是用发动机或电动马达驱动的车辆。非机动车中有畜力车和自行车等。道路是指公路、街道、胡同、里巷、广场、停车场等供公众通行的地方。而原告在驾驶自行车在停车场内被栏杆砸伤的事故时符合交通事故定义的：一、原告驾驶的非机动车且处于运行状态；二、事故有人伤的情形；三、事故发生的地方在停车场属于交通事故发生地的情形。原告伤情无论从主观方面还是客观方面都符合交通事故的定义，故原告在上班途中因交通事故而受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，原告受伤应当认定为工伤。故请求法院依法撤销被告洪人社工伤认字【2014】西湖第6号《工伤认定决定书》，并责令被告依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告受伤为工伤。 原告胡国兰出示了下列证据： 证据一、原告身份证、被告单位信息，证明：原、被告的诉讼主体资格； 证据二、1、丁公路派出所接处警信息表；2、西湖区人民法院（2011）西民一初字第1244号民事判决书，证明原告要求大润发对其进行人身赔偿，也查明了原告虽然存在过失，大润发负主要责任，虽然没有交警部门的认定，但法院已经确认了属于交通事故；3、西湖区人民法院（2013）西民初字第872号民事判决书，证明原告与第三人之间存在劳动关系，进一步证明了于2011年11月26日原告在大润发停车场被栏杆砸伤的事实；4、江西南昌司法鉴定中心伤残鉴定意见书，证明胡国兰双眼1级低视力，伤残等级为六级，外伤参与度为40%； 证据三、南昌市人民政府行政复议决定书、洪人社工伤认字【2014】西湖第6号《工伤认定决定书》，证明被告未按照法律规定认定原告工伤的事实。 被告南昌市社保局辩称：其作出胡国兰受伤不是工伤的决定程序合法、事实清楚、适用法律适当，应予以维持洪人社工伤认字【2014】西湖第6号《工伤认定决定书》。 第三人汪氏蜂蜜店未提出答辩意见，也未提交证据。 经审理查明：2011年3月，原告胡国兰应聘为第三人西湖大润发汪氏蜂蜜店员工，从事专柜促销、导购工作。 2011年11月26日下午2时30分许，原告上班来到大润发公司地下停车场，骑自行车通过收费亭的道闸栏杆时，被正在放下的栏杆砸伤头部，致使眼睛受伤。后原告在单位同事的陪护下前往南昌大学第四附属医院住院治疗28天，出院诊断结论为：右眼挫伤、右眼底出血、双眼高度近视性视网膜病变、脑震荡。经江西南昌司法鉴定中心鉴定，结论为：1、被鉴定人胡国兰双眼高度近视视网膜病变视力下降与外伤存在一定因果关系；2、被鉴定人胡国兰双眼1级低视力，为六级伤残；3、被鉴定人胡国兰目前双眼1级低视力为六级伤残，外伤参与度为40%。 原告出院后，从2012年2月始，分别向新建县劳动人事争议仲裁委员会、西湖劳动争议人事仲裁委员会、南昌市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2013年5月6日，西湖劳动争议人事仲裁委员会作出裁决，确认原告胡国兰与第三人大润发汪氏蜂蜜店存在劳动关系。第三人不服该裁决，在法定期限内又向本院提起劳动争议诉讼。2013年12月18日，本院作出(2013)西民初字第872号民事判决，认定原告与第三人存在劳动关系。 2014年1月28日，原告向被告申请工伤认定，同年2月13日，被告作出《关于对胡国兰申请材料的回复》，以原告提出工伤认定申请超过法定申请时限为由决定不予受理。2014年3月19日，原告向南昌市人民政府提出行政复议。2014年8月13日，南昌市人民政府作出洪府复字[2014]19号行政复议决定书，要求被告在收到行政复议决定书之日起15日内重新对原告提出的工伤认定申请作出处理。2014年8月22日，原告向被告提出工伤认定申请，同年8月25日，被告受理原告提出的工伤认定申请。2014年10月25日，被告作出洪人社工伤认字[2014]西湖第6号《工伤认定决定书》，认为原告受到的伤害不是工伤受伤，不予认定为工伤，并将该《工伤认定决定书》送达给了原告。原告不服，故向本院提起诉讼。 另查明，本案一审宣判后，被告南昌市社保局于2015年4月28日向第三人汪氏蜂蜜店送达了《工伤认定决定书》。 上述事实，有原告及被告委托代理人的陈述，原、被告出示的相关证据所证实。 本院认为，被告南昌市社保局是负责本行政区域内工伤认定工作的劳动保障行政部门，故被告对涉案的工伤认定工作具有管辖权。 原告胡国兰虽未与第三人签订劳动合同，但本院(2013)西民初字第872号民事判决，已确认原告与第三人存在劳动关系。 原、被告及第三人对原告于2011年11月26日下午2时30分在大润发公司地下停车场被栏杆砸伤头部的事实均无异议，且有本院（2011）西民一初字第1244号民事判决所确认。本案争议的焦点在于原告胡国兰受到的上述伤害，是否应当认定为工伤。 关于原告胡国兰受伤的地点是否属于工作场所，本院认为，对工作场所的认定不应局限于具体工作区域，而应有所扩展。大润发公司地下停车场虽不属于原告工作岗位，但该区域属于大润发公司附属场所，应当认定为广义上的工作场所。 关于原告胡国兰受伤时间是否属于工作时间，本院认为，对工作时间的认定不仅限于上班时间，而应有所延伸。原告骑自行车到达大润发停车场的目的就是为了按时上班履行本职工作，其遭受意外伤害是在为上班之目的的过程中，属于工作时间前后。 本案中，原告胡国兰将自行车停放到停车场也是为工作所需，为保证工作正常进行而做的必要的准备工作，属于从事与工作有关的预备性工作，其在此过程中受到事故伤害，符合认定工伤的基本条件，也符合《工伤保险条例》“保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”之立法本意，应当认定为工伤。故被告南昌市社保局根据《工伤保险条例》第十四条第（二）项作出《工伤认定决定书》适用法律不当，应当予以撤销，并由被告南昌市社保局重新认定。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告南昌市人力资源和社会保障局于2014年10月25日作出的洪人社工伤认字【2014】西湖区第6号《工伤认定决定书》； 二、限被告南昌市人力资源和社会保障局在本判决生效后的60日内对原告胡国兰是否构成工伤重新作出认定。 案件受理费50元，由被告南昌市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判长  陈长权 审判员  李运华 审判员  张 涛 二〇一六年六月二十日 书记员  刘菊英 速录员  袁 芳