浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1914号
上诉人（原审被告）：郭征宇。
委托代理人：郑学瑜，浙江海泰律师事务所律师。
委托代理人：李翔，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梅蕊芳。
委托代理人：毛伟龙。
原审被告：蒋佳颖。
原审被告：王金香。
上诉人郭征宇为与被上诉人梅蕊芳、原审被告蒋佳颖、王金香民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：原告梅蕊芳与被告蒋佳颖、郭征宇、王金香系亲戚关系。2013年12月31日，被告蒋佳颖向原告梅蕊芳借款，原告梅蕊芳以银行转账的方式转给被告蒋佳颖人民币45万元。2014年1月10日，被告蒋佳颖向原告梅蕊芳补写了《借条》1张，载明：今借到梅蕊芳45万元整。被告王金香在该《借条》的担保人栏签名捺印予以确认。后经原告梅蕊芳多次催讨，被告蒋佳颖至今分文未还。另查明：被告蒋佳颖与郭征宇于2008年1月7日办理了结婚登记手续，系夫妻关系。
原审原告梅蕊芳于2014年2月11日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告蒋佳颖、郭征宇归还借款人民币45万元及利息（利息按银行同期贷款利率从起诉之日计算至判决确定履行之日止）；2、由被告王金香对上述借款本息承担连带担保责任；3、被告承担诉讼费用。
原审被告郭征宇答辩称：本案的借款与其无关，其对该借款既不知情也没有同意，该借款也未用于夫妻共同投资；《借条》与交易凭证载明的用途不一致，交易凭证不能作为实际打款的凭证；原告梅蕊芳与被告蒋佳颖在2013年底还有其他借贷关系，其中借款50万元的案件已由法院处理结案，这张交易凭证也可能是该案件中的借款；要求驳回原告对其的诉讼请求。
原审被告蒋佳颖、王金香均未作答辩。
原审法院认为：原告提供的证据及当事人的陈述足以证明上述案件事实。被告蒋佳颖在向原告借款后，经原告多次催讨，至今分文未还，属违约行为，依法应承担违约责任。该借款发生于被告蒋佳颖与郭征宇婚姻存续期间，应属于夫妻共同债务，被告郭征宇对该债务依法应承担共同还款责任。被告王金香自愿为该债务提供保证担保，依法对该债务承担连带清偿责任。被告郭征宇提出其对该借款并不知情，且未用于夫妻共同投资，不应承担共同还款责任的抗辩意见，因其未提供证据证明该借款系被告蒋佳颖个人债务的事实，故对其该抗辩意见，不予采纳。综上，原告的诉请符合法律规定，予以支持。被告蒋佳颖、王金香经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对其自身享有的诉讼权利的放弃，应由其自行承担由此产生的对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告蒋佳颖、郭征宇于本判决生效后10日内，归还原告梅蕊芳借款人民币45万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率自2015年2月11日起计付利息至本判决确定履行之日止。二、被告王金香对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4025元（已减半收取），由被告蒋佳颖、郭征宇、王金香负担。
上诉人郭征宇不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人梅蕊芳未能就案涉借款关系尽到举证责任。仅凭梅蕊芳在原审当中提交的证据，无法认定案涉借款已实际发生。（1）“往来款”与“借款”概念不同，汇款凭证用途栏中显示为“往来款”，与原审被告蒋佳颖补签的《借条》并不一致。（2）汇款凭证最下方载明本回单不作为收付方交易确认的最终依据，故该借款是否实际收到有待查明。被上诉人梅蕊芳与原审被告蒋佳颖在2013年底即有其他借贷关系，其中有50万元已经法院处理，即他们之间有“往来”之情形。故对案涉借款关系被上诉人梅蕊芳未尽到举证责任。2、退一步讲，即使存在该借款，按现有证据，也应认定该45万元债务为蒋佳颖的个人债务。（1）《借条》本身已明确该债务为原审被告蒋佳颖的个人债务。案涉借款系先打款、后补《借条》，而补签的《借条》上仅有蒋佳颖一人作为借款人签署，并没有郭征宇的签字，证明对案涉债务被上诉人梅蕊芳与原审被告蒋佳颖约定为个人债务。（2）原审法院错误理解“夫妻共同债务“并错误适用法律，原判的逻辑是：该债务发生在上诉人郭征宇与原审被告蒋佳颖夫妻关系存续期间，且郭征宇未举证证明该借款系蒋佳颖个人债务的事实，故为夫妻共同债务。该结论的得出，违反了《婚姻法》的立法原意及相关规定，也未遵循浙江省高级人民法院的相关指导意见。《婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”，据此明确，夫妻共同债务的根本属性在于“为夫妻共同生活所负”，如何理解“夫妻共同生活”，浙江省高级民法院于2009年9月8日下发《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》作了进一步的界定。第十九条规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等。”，第三款规定：“夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：（一）出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营所需的；（二）夫妻另一方事后对债务予以追认的。”，《婚姻法》司法解释二第24条的理解应不超出《婚姻法》第四十一条的立法原意，不能机械适用该规定。然而原审法院无视《婚姻法》之规定，无视夫妻为共同债务承担法定责任的逻辑在于共同债务之内涵即是因“夫妻共同生活”而生，脱离整个法律体系而机械适用司法解释，形成错判。涉案债务之用途非为夫妻共同生活、经营所需，以郭征宇当时的财力，根本不需要该笔借款。对于是否存在该笔借款，郭征宇根本不知情，也未予追认。（3）上诉人郭征宇与原审被告蒋佳颖也完全没有须“为共同生活”对外举债的感情基础。两人感情早已破裂，自2012年起，原审被告蒋佳颖还与他人通奸，直至2014年5月份在家中被发现，目前，上诉人郭征宇已向法院起诉要求和蒋佳颖离婚。3、本案不排除债权人与借款人、担保人串通损害上诉人利益的情形。前已所述，该借款关系是否存在本有可疑，目前原审被告蒋佳颖下落不明，上诉人郭征宇未能较快地与其办理离婚手续，至目前因原审被告蒋佳颖个人对外举债而上诉人郭征宇一同被起诉承担共同还款责任的案件已发生数起，金额四、五百万，不排除其与借款人、担保人串通损害上诉人利益的情形。综上，原判认定事实及适用法律均错误，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人梅蕊芳的诉讼请求，并判令由被上诉人梅蕊芳承担本案的全部诉讼费用。
被上诉人梅蕊芳答辩称：1、本案中的借款真实客观存在，借款依据确凿，有借条和银行交易凭证为据，不存在上诉人所提出的“梅蕊芳未能就存在涉案借款关系尽到举证责任”的情况。2、上诉人称“《借条》出具本身已明确该债务为蒋佳颖个人债务”，该观点并无依据。根据《婚姻法》解释第十九条第三款之规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本款中的“夫或妻一方对外所负的债务”，是指夫妻一方以自己的名义与第三人之间产生的债务，本案当中并不存在上述情况。3、上诉人提出“一审法院错误理解夫妻共同债务并错误适用法律”不正确。（1）上诉人提出当时上诉人郭征宇根本不需要发生该笔借款。做生意借款很正常。（2）《婚姻法》解释第十九条规定的认定为个人债务系以“第三人知道该约定”为条件，即在第三人与夫妻一方发生债权债务关系时，如果第三人知道其夫妻财产已经约定归各自所有的，就以其一方的财产清偿；第三人不知道该约定的，该约定对第三人不产生效力，夫妻一方对第三人所负的债务，按照在夫妻共同财产制下的清偿原则进行偿还。本案中其并不知道原审被告蒋佳颖与上诉人郭征宇之间有过相关的约定，案涉债务完全符合夫妻共同债务的规定。（3）上诉人提出“郭征宇与蒋佳颖也完全没有须为共同生活对外举债的感情基础”。事实上在本案借款发生时，原审被告蒋佳颖和上诉人郭征宇两人夫妻关系和睦，无任何感情破裂的迹象，也没有任何迹象表明该两人无共同生活的感情基础。4、上诉人提出“本案不排除债权人与借款人、担保人串通损害上诉人利益的情形”，该观点没有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告蒋佳颖、王金香既未提交书面答辩意见，也未进行答辩。
本案双方当事人在二审审理期间均未有新证据提供。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案当中的借贷及保证合同关系均系当事人的真实意思表示，有当事人对真实性无异议的《借条》及《金华银行网上银行交易凭证》等证据证实，且不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认。原审被告蒋佳颖向被上诉人梅蕊芳借款后，经梅蕊芳多次催讨至今分文未还，原审被告王金香未承担保证责任，均已构成违约，依法应承担相应的民事责任。本案借款发生于原审被告蒋佳颖与上诉人郭征宇婚姻存续期间，属于该两人夫妻共同债务，依法郭征宇应承担共同还款责任。原判实体处理并无不当，本院予以支持。关于上诉人郭征宇所提的上诉理由：1、关于被上诉人梅蕊芳是否已就案涉借款关系尽到举证责任，被上诉人梅蕊芳提供了《借条》一份，上诉人郭征宇对该《借条》的真实性并无异议，故本案借贷合同关系真实存在，而根据《金华银行网上银行交易凭证》及本院在二审审理期间对该凭证的核查情况，本案《借条》所涉及的款项已交付。根据本案现有证据，可以认定案涉借款已实际发生。至于《金华银行网上银行交易凭证》当中登记的是“往来款”还是“借款”并不影响本案借贷合同关系的成立。2、关于案涉借款是否为蒋佳颖的个人债务。本院二审审理查明，上诉人郭征宇与原审被告蒋佳颖之间的婚姻关系存续至今。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”以及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，在本案当中应由上诉人郭征宇负证明其妻子蒋佳颖所借之款未用于家庭共同生活或经营，或案涉借款被上诉人梅蕊芳与原审被告蒋佳颖明确约定为蒋佳颖的个人债务，或其与蒋佳颖之间存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定之情形的举证责任，现上诉人郭征宇未完成相应的举证责任，则根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，郭征宇应承担举证不能的不利后果。原判以上诉人郭征宇未提供证据证明该借款系原审被告蒋佳颖个人债务从而未采纳郭征宇的抗辩意见并无不当。3、上诉人郭征宇还提出案涉《借条》上仅有蒋佳颖一人作为借款人签字，其并未签字，故案涉债务系蒋佳颖个人债务；涉案债务之用途非为夫妻共同生活、经营所需，其根本不需要该笔借款；其与原审被告蒋佳颖没有须“为共同生活”对外举债的感情基础；本案不排除债权人与借款人、担保人串通损害其利益的情形等其他上诉理由，但其均未提供相应的证据予以证明。综上，上诉人郭征宇所提的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原判认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8050元，由上诉人郭征宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 郭松巍
审 判 员 马美华
二〇一五年九月二十九日
代书记员 苏丽燕