新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院民 事 判 决 书（2015）富民初字第281号原告马永奎，男，1963年6月出生，东乡族，住富蕴县。委托代理人朱宝玲，北屯律师事务所律师。被告新疆驰域国际旅游客运有限公司。住所地，乌鲁木齐市。法人代表苗强，该公司经理。委托代理人魏俊茹，新疆四维律师事务所律师。被告永诚财产保险有限公司新疆分公司。住所地，乌鲁木齐市。法人代表梁佐光，该公司总经理。被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司。住所地，乌鲁木齐市。法人代表ＸＸ，该公司总经理。委托代理人安建军，系中国人民财产保险股份有限公司富蕴县支公司理赔员。被告杨强，男，1994年4月出生，汉族，住阿勒泰市。被告杨洪庆，男，1937年11月出生，汉族，住阿勒泰市。委托代理人刘万根，富蕴县总工会农民工律师援助中心工作人员。原告马永奎诉被告新疆驰域国际旅游客运有限公司（以下简称驰域公司）、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称乌市财保）、永诚财产保险股份有限公司新疆分公司（以下简称永诚财保）、杨强、杨洪庆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月9日作出（2014）富民初字第176号民事判决，驰域公司不服，向阿勒泰地区中级人民法院提出上诉，阿勒泰地区中级人民法院以程序违法，认定基本事实不清，发回本院重新审判。本院于2015年3月30日立案受理后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马永奎委托代理人朱宝玲、被告驰域公司委托代理人魏俊茹、被告乌市财保委托代理人安建军、被告杨强、杨洪庆共同委托代理人刘万根到庭，被告永诚财保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告马永奎诉称，2013年8月21日10时40分许，杨松海驾驶的挂靠于新疆驰域国际旅游客运有限公司新A**×××号小型普通客车，车上乘坐王忠等9人，由西向东超速行驶至国道216线与相对方向马文强超载驾驶的新H××××号重型货车发生碰撞后，新A**×××号车又与由西向东行驶至此王学亮超载驾驶的新BA××××（新BC×××）号重型半挂牵引车（车内乘坐黄国艳）发生碰撞，造成杨松海等三人死亡，马文强等8人受伤，三车不同程度损坏是特大交通事故。2013年9月18日，富蕴县公安局交通警察大队对该起交通事故作出道路交通事故认定：认定杨松海负此次事故的全部责任，王学亮和马文强等人在此次事故中无责任。另据了解，事故发生时新A**×××号车在永诚财产保险股份有限公司乌鲁木齐市中心支公司投保交强险，在中国人民财产保险有限公司乌鲁木齐市支公司投保了第三责任商业保险。新H××××号重型货车实际车主是原告。原告的车辆被撞后受损严重，无法营运，2013年12月4日进行定损。给原告造成了很大的停运损失，原告要求对车辆每日的停运损失进行鉴定，杨松海的侵权行为，给原告造成了巨大的经济损失。请求判令三被告赔偿原告车辆修理费、停运费、停运损失、施救费等经济损失174087元并承担本案全部诉讼费用。被告驰域公司辩称：肇事司机去世，其继承人杨强、杨洪庆因在继承财产范围内，首先承担赔偿责任。驰域公司仅是肇事车辆挂靠的单位，是与杨强、杨洪庆承担连带责任的主体。驰域公司为肇事车辆投保了交强险以及商业三者险，保险合同是2013年5月15日，根据司法解释，停运损失属于财产损失，保险公司在指定条款时，免除自己的赔偿义务，驰域公司认为是无效的，驰域公司认为原告车损以及停运损失均在保额范围内，应由保险公司承担。原告的停运损失，根据一审的卷宗，8月1日就对该车进行了放行，该车辆仍未进行修理。原告所述的停运损失是其自己放任夸大的损失，应由其自行承担。被告永诚财保书面辩称：原告主张的原车辆修理费及停运损失、施救费等经济损失我司仅在交强险财产损失2000元的限额内承担。诉讼费依据交强险保险合同第十条第四款规定，因交通事故产生的其他费用属于责任免除事项，该公司不负责赔偿。被告乌市财保辩称：对原告的车辆损失没有异议，同意支付原告车辆损失的61787元。保险公司与新A**×××在平等自愿的情况下签订了保险合同，同时告知了保险公司的条款及责任免除条款，新A**×××在新疆驰域国际旅游客运有限公司挂靠即确认的情况下，证明保险公司已将条款告知了被投保人，就原告提出的间接损失费用该损失不在本保险公司赔偿范围。被告杨强、杨洪庆辩称：杨强是肇事者儿子，杨洪庆是肇事者父亲，二者对此交通事故放弃对杨忠海的继承权，所以不承担任何赔偿责任。原告马永奎为支持其诉讼请求举证如下：一、富公交认字（2013）第9号道路交通事故认定书。证明：事故经过，事故责任，杨松海负此次事故的全部责任；马文强在此次交通事故无责任；新A×××号小型普通客车的所有人是驰域公司的；新A×××号小型普通客车在永诚财保乌市中心分公司投保了交强险；新A×××事故发生时在乌市财保投保商业三者险；新H××××号重型自卸车受损严重。被告驰域公司、乌市财保、杨强、杨洪庆对该组证据的真实性认可，交警队的责任认定，并不是民事赔偿各方责任的认定。同时证明原告的车辆系超载，证明原告对事故的后果是有过错的，原告应当承担一定的过错责任。而不是该公司承担百分百的赔偿责任。二、2014年1月7日富蕴县平安运输有限公司提供证明一份，证明H××××号的实际车主是马永奎。被告驰域公司、乌市财保、杨强、杨洪庆对该组证据均无意见。三、保险单两份，证明事故发生时被告驰域公司的车在永诚财保投保了交强险，在乌市财保投保了商业三责险，金额为30万元，该车在投保商业险的情况下，也投保了不计免赔险。被告驰域公司、乌市财保、杨强、杨洪庆对该组证据均无意见。四、2013年9月10日鉴定费票据一张，证明交警大队为查清事故原因，需对事故车辆进行鉴定，对事故车辆进行鉴定产生的费用，因杨松海死亡费用由原告交纳的。被告驰域公司对该证据真实性认可，该费用不属于原告的交通肇事发生的费用，财产损失也没有此项的赔偿项目，不属于赔偿范围。被告乌市财保对该证据真实性认可，该费用属于间接损失，不属于保险赔付范围内损失。鉴定费应由交通机关自行承担，而不是由原被告承担。被告杨强、杨洪庆对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。五、施救费发票两张，证明本次交通事故发生后，原告的车辆严重损害，原告的车辆由托运公司从事故现场拖至交警大队指定停车场，费用为2200元，从停车场拖到修理厂定损的托运费用800元，合计为3000元。被告驰域公司、乌市财保、杨强、杨洪庆对该组证据均认可。六、中国人民财产保险股份有限责任公司机动车保险车辆损失情况确认书，证明因被告车辆在中国人保乌市保险公司投保商业险，乌市保险公司委托当地保险公司对车辆定损，定损金额扣掉残值后的修理费金额是64087元，其中残值是3300元，实际损失是60787元。定损时间是2014年1月22号。被告驰域公司认为原告本人把车放在修理厂，原告没有花精力去鉴定或者修理，该车没有停运损失。但定损时间不是2014年1月22号。被告乌市财保对车辆损失60787元没有意见。施救费3000元认可。扣除交强险2000元，保险公司同意赔付剩余的61787元。保险公司在定扣车辆时，原告对该车不再修复，保险公司定损员及修理厂可以作证。原告在拿到交警裁决书后，一直没有与保险公司联系，没有定损，修理厂可以作证，修理厂是原告自己找的修理厂，事故发生后，原告没有打算对该车进行维修，导致保险公司对该车定扣时间为2014年1月22号，因此该车不能产生相应的停车损失。被告杨强、杨洪庆与被告驰域公司、乌市财保意见一致。七、2013年10月21日杨世军出示的证明一份，证明原告车辆在交警队指定停车场停放，从2013年8月21日到2013年10月21日共计六十天，每天50元，共计停车费用3000元。停放原因是作事故责任认定。被告杨强、杨洪庆对该组证据的真实性、合法性、关联性均不认可。八、评估报告一份、评估费发票一份，证明原告的车辆停运一个月的损失是2万元，评估费3600元。被告驰域公司对该组证据不认可，对2万元鉴定损失不认可，应当举证证明原告自己的收入，鉴定的可信程度不大。被告乌市财保同意被告驰域公司的意见。补充一下，没有依照当地的运费情况来考虑，根据当地的情况，车辆一个月达不到2万元的收入，同时向法院说明了原告对车辆放弃了维修，产生不了相应的停运损失。被告杨强、杨洪庆：与被告驰域公司、乌市财保意见一致，该车辆属于报废车辆，就没有停运费。每月2万元鉴定结论依据不足。九、马文强的驾驶证、道路运营证、行车证。证明原告车辆运营合法。被告杨强、杨洪庆对该组证据的真实性、合法性、关联性均认可。被告驰域公司为反驳原告诉讼请求举证如下：一、房屋所有权证存根一份、阿勒泰市房地产转让合同一份。证明杨松海现有位于阿勒泰市东风路×区×号×室，建筑面积74.62平米，与妻董爱玲共同共有的房屋一套，证明杨松海有遗产。原告对该组证据的真实性无法认可，对证明目的不认可。即便是真实性的，杨松海已与前妻离婚，是否归妻子或者共有，不得而知。被告乌市财保对该组证据不发表意见，与该公司无关系。被告杨强、杨洪庆对真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。该套房子在2007年离婚后，已把房子赠予了他们的儿子杨强。后出示相关证据加以佐证。被告乌市财保分公司为反驳原告诉讼请求举证如下：一、被保险新A**×××号车辆保险单副本一份及责任免除条款特别告知，商业三者保险条款一份，证明保险公司不承担保险责任外的一切损失，包括诉讼费用。保险责任免除条款明确规定了保险公司不承担责任的部分。保险公司向投保人关于保险条款等作了明确的明示。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的认可。被告驰域公司对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。保险公司对免除条款对本公司进行了告知，限制条款应当按照本公司的要求对条款进行说明，对概念及内容、法律后果应当以书面的形式对本公司进行告知。只有公章没有说明，没有人给本公司进行全方面的解释。没有依据法言2000年5号的一个答复。该免责款是无效的。被告杨强、杨洪庆对该组证据的真实性、合法性、关联性认可，对证明目的不认可。与公司签订的免责，但该免责不能针对第三人。被告杨强、杨洪庆为反驳原告诉讼请求举证如下：一、杨洪庆、杨强向富蕴县法院提交的二份申明。证明杨洪庆、杨强不承担杨松海的一切债务。原告对该组证据的真实性无法确认，马永奎也没有申请追加二者为本案的被告，如申明人确实是二者签订的，原告对其证明目的认可。被告驰域公司认为该份申明是打印的，真实性不认可。如果是二者本人签字的话，应当按指纹。没有办法证明其真实性。该份申明是2014年出具的，而杨松海是2013年去世的，是否继承了杨松海的遗产，不得而知，财产范围没有说。被告乌市财保认为与该公司无关，不发表质证意见。二、房屋所有权证及房屋共有权证。证明同一个房子，同一天办了两个证，杨松海与前妻董爱玲共同有一套房子。原告对该组证据的真实性、合法性认可，对证明目的及关联性不认可。但是不足以证明至今杨松海还拥有该房屋的产权。被告驰域公司认为一份房屋所有权证原件所有权人是杨松海，位于东风路×区×栋×，建筑面积74.62平米，房屋共有权证，证明房屋共有人是董爱玲，根据物权法的相关规定，一半是属于杨松海的遗产。被告乌市财保认为与该公司无关，不发表质证意见。三、2007年离婚证、2007年12月9日协议离婚书各一份。证明2007年双方协议离婚，他的儿子年满18岁，双方把房屋赠予他儿子杨强所有。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性认可。被告驰域公司对该组证据的真实性认可，协议是有效的，但对外没有效力，财产仍是杨松海的。被告乌市财保认为与该公司无关，不发表质证意见。本院的认证意见为：本院对原、被告双方无争议的证据予以采信。原告提供的证据八为评估报告，该证据出庭被告均不认可，且该报告已过有效期，本院对其合法性不予确认。被告杨洪庆、杨强向富蕴县法院提交的二份申明，被告驰域公司不予认可，本院认为该证据内容完整、形式合法，对其真实性予以确认。经审理查明，2013年8月21日10时40分许，杨松海驾驶新A**×××号小型普通客车，由西向东超速行使至国道216线与相对方向马文强超载驾驶的新H××××号重型货车发生碰撞后，又与由西向东行使至此王学亮超载驾驶的新BA××××（新BC×××挂）号重型半挂牵引车发生碰撞，造成杨松海、王忠、郝方利三人死亡，马文强等8人受伤，三车不同程度损坏的特大交通事故。2013年9月18日，富蕴县公安局交警大队对该起交通事故作出富公交认字（2013）第9号道路交通事故认定书，认定杨松海违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十三条的规定，负事故的全部责任，原告的驾驶员马文强等人在事故中无责任。事故发生时，新A**×××号小型普通客车属于驰域公司所有，并在被告永诚财保投保了交强险，保险期限均自2013年1月25日至2014年1月24日止；新A**×××号小型普通客车在乌市财保投保了商业三者险，保险金额为30万元，保险期限均自2013年5月16日至2014年5月15日止。受损车辆新H××××号重型货车实际车主是本案原告马永奎，该车辆购买于2009年4月22日，税价合计27万元，核定载质量12950kg。原告车辆被撞后受损，无法正常营运，经中国人民财产保险股份有限公司富蕴支公司定损，车辆新H××××号重型货车定损金额为64087元，残值作价3300元。新A**×××号小型普通客车实际车主杨松海，挂靠于被告驰域公司。另，2007年10月29日，杨松海与董爱玲协议离婚，杨松海与前妻董爱玲共同有一套房子，双方把房屋赠予儿子杨强所有。2015年4月14日，杨松海父亲杨洪庆、儿子杨强声明放弃继承权。本案争议焦点：被告是否应当赔偿原告车辆修理费、停运费、停运损失、施救费等经济损失174087元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。原告主张停运损失，原告在庭审中未提供合法、有效证据证明其维修车辆的时间及停运损失的合理计算依据，本院对原告关于停运损失的主张不予支持。原告的实际损失为，修理费60787元（扣除残值3300元）、施救费3000元，以上共计63787元。新A**×××号小型普通客车另在被告乌市财保投保了商业三者险，保险金额为30万元。虽然被告乌市财保分公司提供的机动车第三者责任保险条款载明如投保人负事故全部责任，保险人享有20%的免赔率，其根据该条款可以向投保人追偿，但不能对抗权利人，故被告乌市财保应当在商业三者险的赔偿限额内先行赔付，即在赔付数额63787元中扣除财产损失险1000元，赔付原告马永奎修理费、施救费62787元。被告永诚财保应当在机动车交通事故强制责任险财产险2000元范围内赔偿原告1000元，另1000元应当予以预留。被告杨洪庆、杨强依法放弃对杨松海财产的继承权，亦不承担杨松海的债务。对综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司新疆分公司于本判决生效之日起二十日内在机动车交通事故强制保险责任限额内赔付原告马永奎1000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司于本判决生效之日起二十日内，在第三者责任商业保险范围内赔付原告马永奎62787元；三、驳回原告马永奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3782元，原告已预交1891元，由原告马永奎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审 判 长  袁保清人民陪审员  徐 斌人民陪审员  陈 霞二〇一五年八月二十六日书 记 员  韩小莉