重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终1773号
上诉人（原审被告）：吴晓红，女。
委托代理人：邓玉建，重庆石松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龙远会，女。
委托代理人：程生奎，重庆新源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢爱国，男。
上诉人吴晓红与被上诉人龙远会、谢爱国民间借贷纠纷一案，重庆市永川区人民法院于2015年11月5日作出(2015)永法民初字第07285号民事判决。吴晓红不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，龙远会与谢爱国系亲戚关系。谢爱国因经营煤矿需资金向龙远会借款，约定年利率45%，龙远会于2008年4月2日通过银行转账方式借给谢爱国现金200000元，谢爱国收到借款后向龙远会出具了借条，并按约定的利率通过银行转账方式分别于2010年2月2日、5月16日归还本金和利息计230000元，尚有100000元未归还，谢爱国于2012年10月8日向龙远会出具借条1张，载明：今借到龙远会现金100000元，借期一年，于2013年10月1日前还。期限届满后，经龙远会多次催收，谢爱国以经济困难为由未归还。
一审同时查明，吴晓红、谢爱国原系夫妻关系，于2012年8月22日登记离婚，现仍同居生活。
龙远会一审诉称，谢爱国、吴晓红原系夫妻关系。谢爱国因经营煤矿需要，向龙远会借款，约定月利率3%，龙远会于2008年4月2日向谢爱国提供借款200000元后，谢爱国也按约定还本付息，2012年10月8日，经双方结算，谢爱国尚有100000元未归还，谢爱国当日出具借条1张，定于2013年10月1日前归还，并口头约定月利率3%。借款期限届满后，谢爱国未归还本息，龙远会经多次催收未果，故起诉要求谢爱国、吴晓红共同归还龙远会借款10万元及利息（以10万元为本金，从2012年10月8日起按月利率2%计算至本金付清之日止）。
谢爱国一审辩称，其于2008年4月2日借龙远会200000元属实，但已于2012年10月前将本息全部归还。2012年10月8日向龙远会借款100000元是重新借款，未约定利息，借款当时，其已与吴晓红离婚，现其经济困难，暂时无力偿还。
一审法院认为，谢爱国向龙远会借款，双方形成了民间借贷关系，该借贷关系未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。龙远会向谢爱国提供了借款，谢爱国应在约定的期限内归还龙远会全部借款，但谢爱国久拖不还，违反了《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，应承担违约责任。因该借款系谢爱国于2008年借款尚未归还的余款，发生在谢爱国、吴晓红夫妻关系存续期间，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，该笔借款应认定为夫妻共同债务，谢爱国应与吴晓红共同承担偿还责任，龙远会要求谢爱国、吴晓红共同归还借款100000元符合法律规定，一审法院对龙远会此项诉讼请求予以支持。谢爱国提出在2008年借龙远会现金200000元的本息已全部付清，该笔借款是重新向龙远会所借的意见，以反驳龙远会的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，谢爱国对其提出的辩称意见未提供证据加以证明，应承担举证不能的不利法律后果，谢爱国提出该项辩称意见的理由不能成立，一审法院不予采纳。谢爱国向龙远会出具的借条中未明确利息，并对龙远会请求主张利息的诉讼请求不予认可，龙远会对此未举示证据加以证明，双方对利息约定不明，龙远会请求主张支付利息，应从起诉主张权利之日起按月利率2%计算，龙远会要求从2012年10月8日计算利息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定，判决：由谢爱国、吴晓红于该判决生效后15日内归还龙远会借款100000元及利息（以10万元为本金，从2015年9月22日起按月利率2%计算至本判决确定给付之日止）。一审案件受理费3740元，减半收取1870元，由谢爱国、吴晓红负担。
吴晓红不服该判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回龙远会的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其提出的主要理由为：一审判决认定事实错误。一审判决认定2012年10月8日借款的10万元系2008年借款的余款错误，该借款是单独的借款，若龙远会主张两笔借款有关联性应由其承担举证责任，而非谢爱国承担。二、一审判决适用法律错误。1.2012年10月8日的借款发生在离婚之后，不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定；2.借条上没有约定利息，一审法院主张按2%的月利率支付利息错误。
龙远会二审答辩称：龙远会举示了银行打款凭证证明双方在2008年发生借款关系，谢爱国对此也予以认可；龙远会举示的录音证据中证明了本案的10万元借条就是对之前借款余款的确认，故双方借款关系成立，并且发生在谢爱国与吴晓红夫妻关系存续期间，一审判决谢爱国、吴晓红共同承担还款责任正确；对于借款利息的问题，谢爱国认可双方约定利息，并且谢爱国也偿还了部分利息，故一审判决谢爱国、吴晓红承担支付利息责任正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人吴晓红举示了西南医院诊断证明书复印件一份，拟证明吴晓红因病不能参加庭审。被上诉人龙远会质证认为该证据不属于二审新证据，真实性无法确认，上诉人生病不足以影响其出庭。本院认为，该证据并非一审庭审后新发现的证据，依法不属于二审新证据；因系复印件，对其真实性不予认可，并且与本案争议事实无关联性，本院不予认可。
二审另查明，龙远会陈述其于2008年4月2日向谢爱国出借20万元，双方约定的利率为月利率3%；谢爱国一审中对借款事实、借款金额均予以认可，但认为约定的利率为年利率45%。另，谢爱国还陈述2008年借款20万元的本息已偿还完毕，偿还方式为转账支付23万元，其余以现金形式支付。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，龙远会与谢爱国达成借款的合意，并支付了借款20万元，故双方之间借贷关系成立。借款人应该按照约定期限返还借款。龙远会主张谢爱国偿还了部分本金及利息，尚欠本金10万元，并举示了借条为据，谢爱国虽否认借条中的10万元就是2008年的20万元借款的一部分，但是其未能举证证明该20万元借款本息已偿还完毕，故一审法院认定本案的10万元系该20万元借款的余款部分、并判令谢爱国、吴晓红共同返还借款本金10万元，并无不当。上诉人吴晓红上诉认为借条中载明的10万元是新的借款，但其未举示相应的证据推翻上述认定，故对于该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人吴晓红认为本案不应适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的理由。本院认为，因本案龙远会主张的借款10万元系2008年借款的余款，该借贷关系形成于吴晓红与谢爱国夫妻婚姻关系存续期间，故一审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，并无不当。故对于上诉人吴晓红该上诉理由，本院不予支持。
关于谢爱国、吴晓红是否应支付利息的问题。龙远会和谢爱国均认可双方对于20万元的借款约定了利息，虽然龙远会举示的借条中对利息没有载明，但是根据上述认定，该借条系对于20万元借款尚欠部分的结算，借条中对利息并未作出新的约定，故不应改变原合同内容，应认定双方对借款约定了利息。虽然龙远会和谢爱国对于约定利息标准的陈述并不一致，但是龙远会自愿主张按照月利率2%的标准计算，低于谢爱国认可的利率标准，亦不违反国家有关限制性规定，故一审判决按月利率2%的标准支付利息，亦无不当。上诉人吴晓红上诉认为双方没有约定利息的理由与龙远会和谢爱国的陈述不一致，上诉人没有提供相应的证据予以推翻，故本院对该上诉理由，亦不予支持。
综上，上诉人吴晓红的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3740元，由上诉人吴晓红负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审 判 长 熊学庆
审 判 员 夏东鹏
代理审判员 王雪飞
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 李 兰