广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第833号
上诉人（原审被告）：江昭晖，男，1986年12月6日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州长堤支行，住所地广州市越秀区长堤大马路91号，组织代码89033043-0。
负责人：罗天，该支行行长。
委托代理人：龚冬春，广东南方福瑞德律师事务所律师。
上诉人江昭晖与被上诉人中国银行股份有限公司广州长堤支行（以下简称中行长堤支行）金融借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4775号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月21日，中行长堤支行（甲方）与江昭晖（乙方）签订《购房抵押贷款合同》（编号：JCDAB20117506），约定：甲方向乙方提供贷款人民币70万元；贷款期限为15年；用于购买广州市越秀区解放北路象岗山15号903房；本合同项下贷款期限的贷款基准利率为5.5‰，本合同签订时相关贷款月利率在贷款基准利率的基础上向下浮动15%，即本合同执行的贷款月利率为4.675‰；供款计划为等额本息还款法，即按月等额归还贷款本息；每月还款日为16日（如遇国家规定节假日则顺延）；利息从本合同项下的贷款发放之日起，按实际用款额和实际用款天数计算，计算基数为每年360天；合同履行期间，如遇中国人民银行调整利率或计息办法，本合同项下贷款利率或计息办法也随即相应调整，调整时无须专门通知乙方；根据中国人民银行当前利率管理办法，贷款期一年以上的，如遇法定利率调整，本合同项下贷款利率实行12个月一定，即自贷款发放日每满12个月后，按当时对应档次的法定贷款基准利率进行调整，并以此确定新的月供款额；本合同有效期内如遇国家利率调整或计息方法变更，按国家有关规定执行；如乙方未按还款计划还款，且有未就展期事宜与甲方达成协议，即构成逾期贷款；甲方有权就逾期贷款部分（包括本金及利息）按在本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%计收罚息；逾期期间，如遇中国人民银行调整利率或罚息计算办法，则甲方有权在中国人民银行规定的范围内确定新的罚息利率；如乙方连续90天或累计90天未能按本合同约定还本付息的，无论乙方在发生前款违约情况后是否存在还款或补足欠款行为，甲方均有权在不通知乙方的条件下解除本合同，提起收回贷款并按本合同约定处分抵押物；乙方愿以广州市越秀区解放北路象岗山15号903房设定抵押，作为乙方偿还本合同项下贷款的担保；当乙方不能按本合同约定履行还款义务的情况下，甲方除继续向乙方追讨外，有权按本合同约定的方式处分抵押物，并从中优先受偿；乙方违反本合同的有关规定，甲方有权立即处置抵押物提前收回贷款；甲方因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而发生的费用，包括但不限于以仲裁、诉讼等法律程序催收而产生的执行费、律师费、拍卖等费用，或依法处置抵押物而发生的任何费用，均由乙方承担。
依据《广东省房地产他项权证》（粤房地他项权证穗字第0150024173号）记载，广州市越秀区解放北路象岗山15号903房产权人为江昭晖，2011年4月14日办理他项权登记，权利人为中行长堤支行。
2011年4月1日，中行长堤支行向江昭晖发放借款70万元。2013年8月16日至2013年10月16日，江昭晖逾期3期未还款，引发本案诉讼。截至2013年10月18日，江昭晖尚欠中行长堤支行贷款本金626612.96元，利息8483.16元，罚息126.51元。
中行长堤支行于2013年11月18日向原审法院提起诉讼，请求：判令解除中行长堤支行与江昭晖签订的《房屋抵押贷款合同》；判令江昭晖立即向中行长堤支行偿还借款本金626612.96元、利息8609.67元（含罚息）（利息按贷款合同约定利息计至清偿完所有本息之日止，现暂计至2013年10月16日）；判令中行长堤支行对江昭晖提供抵押的广州市越秀区解放北路象岗山15号903房享有优先受偿权。
原审法院认为：中行长堤支行系金融机构，具有贷款经营资格，与江昭晖签订的《购房抵押贷款合同》是当事人协商一致形成的合意，合同中对双方权利义务的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律约束力。中行长堤支行依约发放了贷款，享有按时收回贷款本金、利息及行使抵押权的权利。江昭晖未按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。由于合同订明因江昭晖违约，中行长堤支行有权主张贷款提前到期收回全部款项。因此，中行长堤支行要求解除双方签订的合同，并由江昭晖清偿全部已发放贷款本息并支付相关费用的诉讼请求，符合合同的约定和法律的规定，原审法院予以支持。江昭晖自愿将广州市越秀区解放北路象岗山15号903房抵押给中行长堤支行，作为偿还贷款的担保，并依法办理了抵押登记手续，当事人之间的抵押担保法律关系成立，抵押权依法生效。江昭晖不履行还款义务时，中行长堤支行有权从依法处分该房屋所得价款中优先受偿。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十一条、第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：一、自判决发生法律效力之日起，中行长堤支行与江昭晖签订的《购房抵押贷款合同》（编号：JCDAB20117506）予以解除；二、自判决发生法律效力之日起3日内，江昭晖向中行长堤支行清偿贷款本金626612.96元及利息、罚息（计至2013年10月18日，利息为8483.16元，罚息为126.51元；从2013年10月19日起至合同解除之日，按《购房抵押贷款合同》约定计付；从合同解除次日起至判决限定还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付）；三、江昭晖不履行上述判决时，则依法拍卖或变卖江昭晖名下的广州市越秀区解放北路象岗山15号903房，所得价款由中行长堤支行优先受偿；如果江昭晖未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费10496元，由江昭晖负担。
判后，江昭晖不服，向本院提起上诉称：江昭晖于2011年3月向李宝秀购买象岗山15号903房，由于李宝秀卖房后违约不交屋造成江昭晖还房贷有压力，2013年1月10日广州市中级人民法院发出（2013）穗中法执字第123号裁定书给越秀法院执行庭强制李宝秀交出象岗山15号903房，江昭晖是同意租屋给执行庭搬迁李宝秀的，为减轻还贷的压力江昭晖已把象岗山15号903房40%的房屋产权出售给朋友黄昌劲.江昭晖和黄昌劲的父亲黄永强频频去越秀法院催办执行案件，但时至今日涉案房屋还是被李宝秀占住着，令江昭晖至今已三年都没有房租收入，增加江昭晖的还贷压力，引发本案银行与江昭晖的诉讼，江昭晖之所以发生逾期还款，并非其本人过错，故请求二审法院改判江昭晖无须支付罚息126.51元，并改判原审受理费由中行长堤支行负担5248元。
中行长堤支行答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回江昭晖的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，江昭晖补充提供房屋产权证说明书、广州市中院执行裁定书（2013）穗中法执字第123号以及上诉人的存款历史明细清单。其中，房屋产权证说明书证明房屋的产权人和案外人黄昌劲就涉案房屋部分产权转让达成一致意见；执行裁定书（2013）穗中法执字第123号证明江昭晖与案外人黄永强买卖合同案件至今没有执行完，导致江昭晖因房屋的收入无法实现，所以无法供楼；存款历史明细清单证明被上诉人起诉时，江昭晖没有中断过供楼，2014年2月份之前是正常供楼，其中有几期没有按合同约定的时间还款，但也及时补回供楼款。
本院认为，本案二审的争议焦点，是江昭晖逾期未还款的情况下，应否向中行长堤支行支付罚息，并承担原审案件的受理费。
关于罚息的问题，中行长堤支行和江昭晖所签订的《购房抵押贷款合同》是双方当事人协商一致的结果，是双方当事人的真实意思表示，约定内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，故该合同合法、有效。因此，该合同中有关罚息的约定同样合法、有效，对双方均具有法律约束力。由于江昭晖未按期偿还借款本息，依合同中罚息条款的约定，中行长堤支行有权要求江昭晖支付罚息，故中行长堤支行关于罚息的请求，有充分的事实和合同依据。关于受理费的承担问题，本案诉讼是由于江昭晖没有按《购房抵押贷款合同》约定履行供款的义务而引起，原审法院判决江昭晖败诉。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”江昭晖作为败诉方，应承担案件全部诉讼费用。江昭晖认为其无法及时偿还借款，是因为涉案房屋未能及时交付其使用和收益，未能交付的原因是法院未能及时执行相关案件，但是江昭晖提交的证据，与本案没有关联，本院不予采纳；其所主张的房屋交付使用及收益，又是江昭晖与案外人的房屋买卖合同纠纷，与本案金融借款合同纠纷不具有关联性，故江昭晖抗辩的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。综合上述分析，江昭晖提出上诉的理由不成立，本院依法驳回江昭晖的诉讼请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人江昭晖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文莉
代理审判员 许雪芳
代理审判员 王英魁
二〇一四年七月十日
书 记 员 陈穗祥
赵艳华