北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12750号
上诉人（原审被告）张薇，女，1966年2月9日出生。
委托代理人王润滨（张薇之夫），男，1965年4月12日出生。
被上诉人（原审原告）北京森瑞景投资管理有限公司，住所地北京市东城区安定路20号。
法定代表人孙雪葳，总经理。
委托代理人黎存存，北京中勉律师事务所律师。
上诉人张薇因与被上诉人北京森瑞景投资管理有限公司（以下简称森瑞景公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第17537号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
森瑞景公司在一审中起诉称：森瑞景公司是专门从事供暖及为相关供暖系统提供维修、维护的大型供暖管理公司，张薇系×房屋的供热使用人。2011年，森瑞景公司与北京住总房地产开发有限责任公司（以下简称住总公司）签订《千鹤家园、万柳怡水园锅炉房及供热系统委托运营管理合同》，约定森瑞景公司对千鹤家园园区所属换热站进行管理并为张薇所在小区提供供暖服务，并由森瑞景公司向张薇所在园区的供热使用人收取相应的供暖费。合同签订后，森瑞景公司已经依约为张薇所在小区提供供暖服务，张薇作为×房屋供热使用人应当按时、足额向森瑞景公司交纳相应的供暖费。经森瑞景公司通过多种形式要求张薇交纳上述费用，其至今仍未交纳2011年至2013年度的供暖费用8345.4元，故森瑞景公司诉至一审法院，要求张薇承担供暖费8345.4元，并支付迟延付款利息200元。
张薇在一审中答辩称：森瑞景公司所述的供暖费欠缴时间和数额都属实，张薇确实没交这段期间的供暖费。张薇不同意交纳的理由是森瑞景公司是在房山区注册的，北京市供热运行单位备案登记证上登记在哪个区，单位就在哪个区供热，张薇不认可森瑞景公司为其所在小区供热。北京市有相关规定禁止在多层或高层的顶层安装锅炉，根据北京市市政市容管理委员会关于对全市供热单位实行备案登记制度的通知的规定，森瑞景公司没有对小区锅炉房进行备案，故其没有资格向张薇收取供暖费和违约金。张薇也不认可森瑞景公司对张薇居住小区提供了供暖服务，张薇和森瑞景公司之间没有签订任何合同。
一审法院审理查明：2012年1月20日，森瑞景公司办理北京市供热运行单位备案登记证，证件号为京（房）字第80号，内容为根据《北京市供热采暖管理办法》，森瑞景公司申报材料符合供热运行单位备案登记要求，准予备案，供热区域未注明，运行负责人：孙雪葳。
2011年12月12日，千鹤家园锅炉房办理北京市供热运行单位备案登记证，证件号为京（朝锅）字第17-018号，供热区域：×号楼，运行负责人：孙雪葳，燃料类型：天然气，登记证上有森瑞景公司盖章。
2011年9月16日，甲方住总公司与乙方森瑞景公司签订《千鹤家园、万柳怡水园锅炉房及供热系统委托运营管理合同》，约定千鹤、万柳两项目各楼锅炉房由甲方负责投资建设，并拥有合法处置权，乙方承诺具有合法的经营资质；甲方将千鹤家园各楼锅炉房及供热系统（含生活热水系统）、万柳怡水园锅炉房及供热系统（含生活热水系统）委托给乙方运营管理，向其覆盖的供热区域提供供热服务；委托运营的期限为永久运营（国家有禁止性规定的，执行国家规定；在国家规定的期限届满后，双方应续签合同）；乙方按照北京市最新规定（“京价（商）字（2001）372号”文件、“京发改（2010）1731号”文件、《北京市供热采暖管理办法》等）直接向用热方收取供暖费，生活热水价格由乙方按照签订合同当事的现状价格直接向业主或使用方收取；合同生效后，本合同内容的变更、终止、解除，须经双方协商，方能进行变更、解除；任何一方无权单方变更、终止、解除合同。
一审庭审中，森瑞景公司提交如下证据：
1.通知单，欲证明森瑞景公司曾于2012年4月11日及2013年5月14日分别将缴费通知单张贴在张薇在千鹤家园所有的房屋大门上，通知张薇尽快缴费。
2.律师函及申通快递详情单，欲证明森瑞景公司将催缴供暖费的律师函快递给张薇。
3.通告复印件，森瑞景公司表示在该公司入住小区的时候，将通告贴在小区公告栏，对业主进行了通知。
4.维修工作单复印件，并出示原件，欲证明2013年森瑞景公司去测温的时候张薇不让进门。
5.该小区其他业主的测温单和缴费发票复印件，并出示原件，欲证明森瑞景公司为小区提供了供暖服务，服务是达标的。
张薇对证据1认可，表示确实看过缴费通知单，但未与森瑞景公司联系，其跟小区物业公司联系过，但物业公司说不归其管，也没告知其供暖费应该交给谁；证据2不认可，表示从未收到过；对证据3不认可，表示从未看过；对证据4不认可，张薇在2014年6月5日一审第一次开庭时表示确有人来说要测温，但不认识此人，所以没给开门，但在2014年6月11日一审第二次开庭之时表示不存在测温不让进门的情况；对证据5真实性不予认可。
一审庭审中，张薇提交了其于2002年7月25日与北京天诺物业管理有限责任公司签订的《供暖协议书》，欲证明供暖跟森瑞景公司没有任何关系，在2011年之前其都是直接将供暖费交给物业公司，2011年之后因为跟物业公司存在纠纷所以没有交供暖费，物业公司也没有向其发出过通知要求其交纳供暖费，森瑞景公司对该证据真实性认可，但不认可证明目的。
经一审法院询问，双方均认可张薇系×房屋住户，张薇表示其确实未缴纳2011-2012年度及2012-2013年度的供暖费8345.4元。
一审法院判决认定：依法成立的合同受法律保护，合同双方均应依照约定履行各自的合同义务。
本案中，双方虽未签订书面的物业服务合同，但根据森瑞景公司提交的北京市供热运行单位备案登记证、《千鹤家园、万柳怡水园锅炉房及供热系统委托运营管理合同》，森瑞景公司为张薇所有的×房屋提供了供暖服务，双方之间形成了事实上的供用热力合同关系。因此，张薇亦应给付森瑞景公司相应的供暖费用。张薇称森瑞景公司未对小区锅炉房进行备案及异地经营之抗辩意见于法无据，该院不予采纳。森瑞景公司另主张延期付款利息一节，因现尚无充分证据证明在森瑞景公司入住涉案小区之时张薇知晓这一情况，因此对利息部分该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、张薇于判决生效后7日内给付森瑞景公司2011至2013年度之供暖费人民币8345.4元；二、驳回森瑞景公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张薇不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：本案主体错误，张薇与森瑞景公司之间从未签订过供用热力合同，因此不存在纠纷，森瑞景公司没有资格和权利向张薇要钱。张薇与北京天诺物业管理有限责任公司签订了《供暖协议书》，明确了双方的权利义务，应该把供暖费交给北京天诺物业管理有限责任公司。综上，张薇上诉请求：1.撤销一审判决，驳回森瑞景公司的起诉；2.由森瑞景公司承担一、二审诉讼费用。
森瑞景公司服从一审法院判决。其针对张薇的上诉理由答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故不同意张薇的上诉请求，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有缴费通知单、《北京市供热采暖管理办法》、北京市供热运行单位备案登记证、《千鹤家园、万柳怡水园锅炉房及供热系统委托运营管理合同》、《供暖协议书》以及当事人一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：森瑞景公司虽然未与张薇签订书面供热采暖合同，但根据森瑞景公司提交的北京市供热运行单位备案登记证、《千鹤家园、万柳怡水园锅炉房及供热系统委托运营管理合同》，森瑞景公司为张薇所有的×房屋提供了供暖服务，双方之间已经形成了事实上的供用热力合同关系。因此，张薇应给付森瑞景公司相应的供暖费用。张薇以森瑞景公司未与其签订书面合同为由拒绝支付供暖费，于法无据，本院不予支持。另，根据森瑞景公司提交的北京市供热运行单位备案登记证，森瑞景公司就其管辖的千鹤家园锅炉房已向北京市朝阳区市政市容管理委员会备案，故张薇以森瑞景公司异地经营、未登记备案为由拒绝支付供暖费，亦缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，张薇的上诉理由，不能成立。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由张薇负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费50元，由张薇负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 耿梦琪