上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第2600号
原告上海漫活信息科技有限公司。
法定代表人沈波。
委托代理人张芳，上海金澄律师事务所律师。
委托代理人童秉彬，上海金澄律师事务所律师。
被告上海星美正大影城有限公司。
法定代表人彭硕。
委托代理人张灵晶。
被告上海星美影院管理有限公司。
法定代表人濑汝龙。
委托代理人刘文婷。
委托代理人董媛。
被告上海星美乐莫影院管理有限公司。
法定代表人濑汝龙。
委托代理人李丽。
委托代理人谢丹丹。
被告上海金山星美百倍影院管理有限公司。
法定代表人濑汝龙。
委托代理人张伟。
委托代理人谢丹丹。
原告上海漫活信息科技有限公司诉被告上海星美正大影城有限公司（以下简称星美正大影城公司）、上海星美影院管理有限公司（以下简称星美影院管理公司）、上海星美乐莫影院管理有限公司（以下简称星美乐莫管理公司）、上海金山星美百倍影院管理有限公司（以下简称星美百倍管理公司）合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张芳、被告星美正大影城公司的委托代理人张灵晶、被告星美影院管理公司的委托代理人单明韵、被告星美乐莫管理公司的委托代理人李丽、谢丹丹、被告星美百倍管理公司的委托代理人张伟、谢丹丹到庭参加了诉讼。后本院又于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张芳、被告星美正大影城公司的委托代理人张灵晶、被告星美影院管理公司的委托代理人刘文婷、被告星美乐莫管理公司的委托代理人李丽、谢丹丹、被告星美百倍管理公司的委托代理人张伟、谢丹丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海漫活信息科技有限公司诉称，2012年12月31日，四被告作为甲方，原告作为乙方，签订了《星美国际影城网络在线选座售票（独家）合作协议》。合同约定：甲方选择乙方作为甲方的网络在线选座售票业务的独家合作伙伴，乙方可在线销售上海星美国际影城正大店、上海虹口店、上海乐莫店、上海金山店所有影厅全天候场次部分座位，网络售票业务为上述影院所有采用网上出票方式的业务（包括但不限于网络、手机、平板设备等客户终端），合作期为2013年1月10日至2014年1月9日，乙方可以和第三方网站及分销商合作售票，乙方应向甲方支付预付款，双方每月应按乙方出票数量及约定的结算价进行结算，核对后从乙方预付款中扣除，不足部分由乙方进行补足等。合同签订后，原告于2012年12月31日、2013年1月10日分别向被告支付两笔人民币3，000，000元、共计6，000，000元。嗣后，原告通过“嗨电影”网站依约进行网络售票，并向被告开放权限以便被告能实时查看原告通过网站销售的票数情况。经过一个阶段的售票后，被告却违反合同擅自与第三方合作，由第三方对被告影院的电影票进行在线销售，被告的行为严重违反合同约定，致使原告电影票销售量持续下降，遭受巨大损失。合同到期后，被告拒绝返还原告支付的剩余票款。原告起诉要求判令四被告返还票款3，478，537元；判令四被告支付违约金2，200，000元；本案诉讼费由四被告共同承担。
原告提供如下证据材料：
1、星美国际影城网络在线选座售票（独家）合作协议。证明原、被告之间有合作关系。
2、银行付款凭证。证明原告向被告星美正大影城公司支付了6，000，000元款项。
3、光盘。证明原告实际销售票款结算价为2，521，463元。
4、情况说明、网站备案查询资料、上海影享文化传播有限公司营业执照、HI电影网站网页截图。证明原告通过HI电影网站进行网络售票。
5、公证书。证明被告违约擅自与第三方合作网络售票。
6、补充协议。证明该补充协议尚未成立。
7、原、被告的对账数据。证明原告的实际销售价为1，936，888元。
被告星美正大影城公司、星美影院管理公司、星美乐莫影院管理公司、星美百倍影院管理公司共同辩称，对于原告第1项诉请，不同意退还。原、被告签署合同以后，被告从原告的HIMOVIE网站上导出的原告的结算款项为5，414，302元。后来双方签订了补充协议，补充协议约定将已支付的6，000，000元转为双方全年支付的预付款，合作期间票房收入未达到6，000，000元，则6，000，000元的余款作为被告的收入，因此被告无须返还剩余的款项。对于第2项诉请，没有事实和法律依据。被告与大众点评签署的是团购型的合作，被告不存在违约。由于原告没有按约付款以及完成销售额，因此双方签订了补充协议，在补充协议中约定了被告可以与第三方进行网络销售。因此被告不应当承担违约金。
四被告共同提供如下证据材料：
1、原、被告签署的补充协议。证明被告可以任意选择第三方网络在线选座售票合作伙伴，并同意将6，000，000元剩余款项作为被告影院收入，不再返还。
2、订票销售表2页。证明2013年1月至2014年1月之间，被告通过原告在线售票平台HIMOV**后台统计的在线售票结算金额及数额，实际销售数量为118，145张，结算金额为5，414，302元。
3、光盘。证明被告实际与原告结算金额为5，414，302元。
4、HIMOVIE电影网站网页截图。证明被告通过HIMOVIE平台导出售票信息的流程。
5、QQ聊天记录截图。证明被告自2013年4月至2014年3月一直要求原告进行对账并发送对账单，但原告均置之不理。
经当庭质证，四被告对原告提供的证据1，没有异议；对证据2，没有异议，该6，000，000元确实收到了；对证据3，不予认可，经被告统计，结算价是5，414，302元；对证据4，均没有异议；对证据5，真实性没有异议，但对于原告的证明内容有异议；对证据6，该份补充协议与被告提交的补充协议的内容是一致的，该补充协议是生效的；对证据7，该数据与被告提交的数据是有出入的，因为原告的系统中没有统计被告手工录入和其他系统录入的电影票张数。双方对账的是电影票的张数，并不是金额。
原告对四被告提供的证据1，真实性没有异议，但该补充协议尚未成立，因为在原告处的补充协议上只有原告和被告星美正大影城公司的盖章，没有其他三被告的盖章，因此原告认为该补充协议尚未成立。即使法庭认为该协议成立，原告认为该协议第三条，写明了是6，000，000元作为甲方的收入，不能理解为没收6，000，000元，既然是收入，应当支付相应的对价或者是给原告相应的时间继续售票；对证据2、证据3，真实性有异议，与双方庭后实际对账的数据有出入；对证据4，没有异议；对证据5，真实性没有异议，庭后双方也进行了对账，但对账的差异比较大。
基于上述证据和当事人的陈述，本院确认如下事实，2012年12月31日，原告作为乙方与作为甲方的四被告（其中星美正大影城公司为甲方A、星美影院管理公司作为甲方B、星美乐莫管理公司为甲方C、星美百倍管理公司为甲方D）签订了《星美国际影城网络在线选座售票（独家）合作协议》一份。该协议约定：甲乙双方拟共同推进和拓展网络及手机等多渠道电影票购票项目，甲方选择乙方作为自己的网络在线选座售票业务独家合作伙伴，发展长期、稳定、互惠的合作关系；本合同约定的甲方影院（以下简称影院）为上海市星美国际影城正大店、上海虹口店、上海乐莫店、上海金山店所有影厅、全天候场次部分座位（满场、包场除外）；本合同约定的网络售票业务为影院所有采用网上出票方式的业务，包括但不限于网络（web、wap）在线售票、手机、平板设备等客户端在线售票；合作期限，2013年1月10日至2014年1月9日；合作期间，乙方第一年度承销保底量为22，000，000元（按照标准结算价进行计算）；本合同所述的“网络在线选座售票业务独家合作”指甲方影院授权乙方独家经营负责网络在线选座售票业务，乙方在合作期间内选择其它网络在线选座售票业务合作伙伴进行分销，应提前10日告知甲方影院。电影票标准结算价应不低于本协议标准结算价；通过乙方平台在线售出的卖品销售额计入乙方年度承销额；付款方式，1、第一期预付款：2013年1月10日前乙方向甲方支付预付款6，000，000元，其中3，000，000元同时作为定金，于本协议签署后即日支付，余款3，000，000元在合同签订十日之内，甲乙双方在完成技术和运营对接，并确保乙方正式开展本协议约定的独家经营活动后支付。2、第二期预付款，2013年3月31日乙方向甲方支付款6，000，000元。3、第三期预付款，2013年7月31日乙方向甲方支付预付款6，000，000元。4、第四期预付款，2013年10月31日乙方向甲方支付预付款4，000，000元；在以上支付时间点期间，若乙方在下期预付款支付时间到期前乙方销售款达到当期预付款的85%，则下期预付款支付时间提前至销售款达到当期预付款的85%时，乙方需于7日内再支付甲方6，000，000元，乙方应确保甲方持有预付款在合同终止并结算前不低于6，000，000元，以此类推；甲方须保证乙方独家网络在线选座销售合作权益，除本协议生效前已签约的相同或类似合作外，甲方不得以任何方式自营或者与第三方进行类似合作。否则乙方有权解除本协议，甲乙双方应在约定时间内结算未付票款后，返还乙方已支付的剩余预付款，且甲方须按保底额的百分之十向乙方支付违约金。乙方亦不得干预甲方进行与本合同非同类或非类似的销售或促销行为（如“团购”等），若同时乙方亦不得对甲方影院开放的座位场次做团购，一旦做团购，甲方有权终止本合同的执行；甲方于每日晚通过甲方售票系统收集和统计通过乙方平台售出的票务的金额；本合同中甲方各主体仅作为共同的签约主体参与本合同的合作事项，但各主体均为独立经营，且不存在任何明示或默示的相互间为本合同的履行或纠纷承担任何担保义务或连带义务，乙方对此予以确认等相关条款。
合同签订当日，原告向星美正大影城公司支付了3，000，000元款项。2013年1月10日，原告又向星美正大影城公司支付了3，000，000元款项。2013年5月左右，原告与被告星美正大影城公司签订了《星美国际影城网络在线选座售票（独家）合作协议之补充协议》。该补充协议明确，鉴于双方考虑到合作的现状，同意对原协议的相关内容进行补充及更改。1、双方确认双方软件对接工作于2013年3月15日完成，乙方（原告）已经于2013年1月10日向甲方支付了第一期预付款6，000，000元。2、甲方考虑到现有销售状况，同意取消22，000，000元的全年电影票保底销售量。作为对甲方的补偿，乙方同意甲方可以自行选择其他第三方网络在线选座售票业务合作伙伴进行分销。3、甲方同意将乙方已支付的6，000，000元转为双方全年合作的预付款，预付款的合作期限到2014年1月31日，在此期间若乙方完成的票房收入未达到6，000，000元，则6，000，000元预付款的余额作为甲方影城的收入。如乙方留存于甲方处的预付款低于500，000元的，乙方需在5个工作日内再行支付甲方500，000元作为预收票款。如5个工作日内甲方未收到乙方预付款，甲方有权单方面解除双方合作。4、本协议为原协议的补充协议，如原协议的内容与本协议不一致的，以本协议的约定为准。原协议与本协议尚未明确的内容，双方可以通过友好协商另行确定等其他内容。该补充协议上甲方处加盖了被告星美正大影城公司的合同章。审理中，其余三被告对该补充协议予以了确认。并对原告处的补充协议为何没有三被告的盖章进行了解释；经了解，第一期票款没有卖出去，原告找到星美正大影城公司，要求签署补充协议，因为相关负责人都是在星美正大影城公司处的，所以同意签署了补充协议。由于原告比较着急，刚盖了星美正大影城公司的章就拿着协议走了，其他三被告还没盖章。后星美正大影城公司在2013年5月23日左右将该补充协议交给其他被告盖了章。双方合作直至期限届满。
审理中，双方一致确认：正大店的电影票销售张数是26，049张、星美影院店电影票销售张数是11，296张、松江店的电影票销售张数是926张、金山店的电影票销售张数是8，585张。双方还确认，2013年1月至2014年1月期间，正大店的票款为1，559，155元、星美影院店的票款为628，376元、2013年3月至2014年1月期间松江店的票款为33，288元、金山店的票款为353，506元。上述合计票款为2，574，325元。但四被告均表示上述电影票销售数量及票款均未包括他们手工录入的数量。
本院认为，本案的争议焦点在于补充协议对星美影院管理公司、星美乐莫管理公司、星美百倍管理公司是否有效。根据双方合作协议的首部来看，四被告是作为签约一方的甲方与原告签订合作协议的。而上述协议中明确“本合同中甲方各主体仅作为共同的签约主体参与本合同的合作事项…….”，由该条款可知，四被告是作为共同的签约主体进行涉案合作事宜的。审理中，星美影院管理公司、星美乐莫管理公司、星美百倍管理公司对当时没有及时加盖印章作出了解释，本院认为上述三被告的解释符合常理，本院予以认可。又补充协议涉及的内容就是合作协议的内容，且星美影院管理公司、星美乐莫管理公司、星美百倍管理公司对该补充协议予以了追认。综上，本院认定该补充协议对星美影院管理公司、星美乐莫管理公司、星美百倍管理公司具有法律效力。
根据补充协议第三条“……，预付款的合作期限到2014年1月31日，在此期间若乙方完成的票房收入未达到6，000，000元，则6，000，000元预付款的余额作为甲方影城的收入”的约定，原告在合作期间仅完成电影票销售款2，574，325元，未能达到补充协议约定的6，000，000元，按约原告剩余的款项应当作为甲方（四被告）影城的收入。原告要求四被告返还余款的诉请，显然没有事实依据，本院不予支持。另原告要求四被告承担违约金的诉请，原告是基于四被告在合作期间违反合作协议的约定，擅自又与他人进行了涉案业务的合作。对此被告认为，四被告与他人进行涉案业务的合作，是由于原告无法完成合作协议约定的销售量，因此双方签订补充协议，该补充协议明确“作为对甲方的补偿，乙方同意甲方可以自行选择其他第三方网络在线选座售票业务合作伙伴进行分销”，故四被告与他人合作涉案业务，是有事实依据的。对此本院认为，原告的该项主张没有事实依据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海漫活信息科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费51，549元，减半收取计25，774.50元，由原告上海漫活信息科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张瑞明
二〇一四年十一月十日
书记员 张 怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……；
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。