浙江省宁波市江东区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）甬东行初字第74号
原告郑敏杰。
委托代理人莫惠芬。
被告中国保险监督管理委员会宁波市监管局，住所地宁波市江东区惊驾路555号泰富广场A座16-17楼。
法定代表人陈静，局长。
委托代理人范宏雷，该局工作人员。
委托代理人谢恩斌，浙江共业律师事务所律师。
原告郑敏杰不服中国保险监督管理委员会宁波市监管局（以下宁波保监局）政府信息公开一案，于2015年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭审理了本案。原告委托代理人莫惠芬，被告宁波保监局委托代理人范宏雷、谢恩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月26日，被告宁波保监局作出（2015）1号《政府信息公开答复书》，对原告郑敏杰提出要求公开的宁波客运南站做为太平洋保险的“经营保险代理业务许可证、保险经纪业务许可证”信息公开申请作出答复，称：“我局于2011年3月核准宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站保险兼业代理业务资格，2014年3月核准许可证有效期延续至2017年3月，审核结果已在我局网站（行政许可-
结果公布-2014年第三批保险兼业代理资格审核情况，http：／／www.circ.gov.cn／web／site27／tab1583／info3910405.htm）公开，请您登录我局网站查询”。
被告宁波保监局向本院提供的证据有：1、公开申请表，用以证明原告向被告提出信息公开申请的事实；2、宁波保监局（2015）1号《政府信息公开答复书》，用以证明被告作出公开答复的事实；3、快递单及投递查询，用以证明被告向原告送达告知书的事实；4、宁波市保险行业信息服务平台兼业代理行政许可网上审批系统截屏、宁波公运汽车客运服中心有限公司宁波南站查询截屏，用以证明被告2011年3月核准宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站保险兼业代理业务资格、2014年核准许可证有效期延续至2017年3月的事实；5、2015年5月19日宁波保监局工作人员与原告郑敏杰通话记录，用以证明宁波保监局未留存保险兼业代理许可证的事实；6、2015年6月底宁波市专业保险代理机构和保险经纪机构名录，用以证明该名录无宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站；7、中国保监会保险中介监管信息系统保险专业中介机构和高管人员管理子系统查询记录，用以证明宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站不属于保险专业中介机构。
被告向本院提交的作出被诉具体行政行为的依据为：1、《中华人民共和国保险法》第一百十七条、第一百十八条、第一百十九条；2、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十四条。
原告郑敏杰起诉称，原告为诉讼需要于2015年5月13日向被告提出要求公开宁波客运南站做为太平洋保险的“经营保险代理业务许可证、保险经纪业务许可证”信息公开申请，被告于2015年5月26日作出上述答复，原告认为原告要求公开的是许可证，而被告告知的是有效期延续，被告提供的信息与原告申请的内容不吻合，故向法院诉请：一、确认宁波保监局（2015）1号《政府信息公开答复书》违法；二、责令被告重新作出信息公开答复；三、由被告承担诉讼的合理开支1000元。
原告向本院提供的证据有：1、宁波保监局（2015）1号《政府信息公开答复书》；2、公开申请表；3、2014年第三批保险兼业代理资格审核情况。用以证明原告向被告申请政府信息公开、被告答复与原告申请内容不吻合的事实。
被告宁波保监局书面答辩及庭审陈述称，一、被告政府信息公开程序合法。被告在2015年5月13日收到原告公开信息申请，5月19日，被告工作人员致电原告，告知其所申请的许可证为保险兼业代理业务证，该证在汽车南站公开悬挂，无法提供该证。5月26日，被告制作了（2015）1号《政府信息公开答复书》，向原告进行了答复并邮寄，5月27日原告本人签收。被告在规定期限内进行答复，程序合法。二、被告政府信息公开答复准确。从原告的信息公开申请书内容分析，原告申请公开内容应解读为宁波客运南站有关保险业务的许可信息。宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站（即原告所指宁波客运南站）主营客运业务，兼营保险代理业务，属于保险兼业代理机构，根据《保险法》第一百十九条“保险代理机构、保险经纪人应当具备国务院保险监督管理机构颁发的经营保险代理业务许可证、保险经纪业务许可证”的规定，应申领《保险兼业代理业务许可证》。宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站不属于保险经纪机构，无法申领《经营保险经纪业务许可证》，且根据《保险经纪机构监管规定》（保监会令2013年第6号）第十条的规定，保险经纪机构的名称中应当包含“保险经纪”字样，显然无论从表象或从实质上均不属于保险经纪机构。因此，原告申请公开的保险业务许可信息内容实质为宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站的保险兼业代理业务许可结果信息。经查阅行政许可档案，2011年3月被告核准了宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站保险兼业代理业务资格，发放了《保险兼业代理业务许可证》，有效期三年。2014年3月，宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站提出《保险兼业代理业务许可证》有效期延续申请，被告核准其许可证有效期延续至2017年3月，并重新发放了《保险兼业代理业务许可证》。该保险兼业代理许可信息属于被告主动公开的政府信息，被告已通过网站将上述信息向社会主动公开。被告与原告电话沟通时告知原告《保险兼业代理业务许可证》原件已经发放给宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站，被告并未留存副本或复印件，无法提供许可证原件。被告出具的（2015）1号《政府信息公开答复书》告知了原告宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站保险兼业代理业务行政许可属于被告主动公开内容，可在被告网站查询，并给予了详细网址。从原告提交的证据看，原告事实上也从网址中查找到了宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站的保险兼业代理机构资格，符合其信息公开申请的初衷，并未对其维权、诉讼等权利造成损害。综上，被告的答复行为，程序合法，内容准确，故请求法院依法驳回原告的第一、二项诉讼请求。而原告提出的第三项诉讼请求，缺乏法律和事实依据，也请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对证据分析与认定如下：
对原告提供的证据：被告无异议，本院对上述证据予以认定。
对被告提供的证据：1、对证据2即宁波保监局（2015）1号《政府信息公开答复书》，原告认为对该份证据中的网站链接查到的只有延期的日期，没有原始审批的日期；2、被告未提供2011年审批的原始文件；3、网站内部信息的真实性可以由被告任意增删，网站信息的真实性不能确认；4、汽车南站未公开悬挂保险兼业代理业务许可证；5、被告曾承诺提供南站的组织机构代码证复印件，被告未提供。本院认为，对原告第1、2项质证意见，无关证据的真实性、合法性、关联性问题，涉及的是本案被告是否正确履责问题，本院在本判决理由中阐述；对原告第3项质证意见，本院认为原告的主张无法律上的依据，不予采纳原告质证意见，对被告关于网页信息证据的真实性予以确认；对原告第4、5项质证意见，本院认为宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站有无公开悬挂保险兼业代理业务许可证及被告有无承诺提供南站的组织机构代码证复印件对本案审理没有关联性，不予采纳原告质证意见。对证据5即2015年5月19日宁波保监局工作人员与原告郑敏杰通话记录，原告委托代理人认可有沟通事实，但表示具体内容不清，本院对该证据部分真实性予以认定。
原告对被告作出的被诉具体行政行为的适用法律依据无异议，对被告作出的被诉具体行政行为的程序合法性无异议。
本院根据各方当事人提供的证据、当事人质证意见及庭审中查明的事实确认以下事实：原告郑敏杰曾举报宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站非法搭售太平洋保险，被告宁波保监局答复不存在违法违规行为。2015年5月13日，原告郑敏杰为“诉讼需要”向被告宁波保监局提出要求公开宁波客运南站做为太平洋保险的“经营保险代理业务许可证、保险经纪业务许可证”信息公开申请，同月26日，被告宁波保监局作出（2015）1号《政府信息公开答复书》：“我局于2011年3月核准宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站保险兼业代理业务资格，2014年3月核准许可证有效期延续至2017年3月，审核结果已在我局网站（行政许可-
结果公布-2014年第三批保险兼业代理资格审核情况，http：／／www.circ.gov.cn／web／site27／tab1583／info3910405.htm）公开，请您登录我局网站查询”。同月27日向原告郑敏杰邮递送达该答复书。原告郑敏杰认为，原告要求被告公开“经营保险代理业务许可证、保险经纪业务许可证”，而非有效期延续，要求证明的是宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站有无资格出售保险，被告提供的信息与原告申请的内容不符，遂不服被告答复，于2015年6月17日提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第九条“国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理。国务院保险监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。派出机构按照国务院保险监督管理机构的授权履行监督管理职责”，《中华人民共和国信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”、第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开”的规定，中国保险监督管理委员会宁波市监管局作为中国保监会的派出机构，负有对其在本地区保险业监督管理中制作和保存的信息进行公开的职责。
宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站作为公共交通运输企业，其主营业务是客运业务，其不可能成为保险专业代理机构；同理，因其主营业务是客运业务，其也不可能成为保险经纪机构，且根据行政规章《保险经纪机构监管规定》（保监会令2013年第6号）第十条“保险经纪机构的名称中应当包含‘保险经纪’字样”的规定，即使从名称上看，宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站也显然不可能属于保险经纪机构、无法申领《经营保险经纪业务许可证》。根据宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站的经营业务情况，其可能也只能兼营保险代理业务、成为保险兼业代理机构。这符合社会公众认知的。根据《保险法》第一百十九条的规定，其若兼营保险代理业务，则应申领《保险兼业代理业务许可证》。因此，原告申请公开的保险业务许可信息内容实际上即为宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站的《保险兼业代理业务许可证》本身或相关保险兼业代理业务许可结果信息，这也是符合社会公众认知的。
原告要求公开的是“保险兼业代理业务许可证”，根据本案事实，2011年3月，被告核准了宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站保险兼业代理业务资格，发放了《保险兼业代理业务许可证》，2014年3月，被告又核准其许可证有效期延续至2017年3月，而该保险兼业代理许可信息属于被告主动公开的政府信息，被告也已通过网站将上述信息向社会进行了公开。被告辩解《保险兼业代理业务许可证》已由被告发放，并未留存副本或复印件，无法提供该证，本院认为，现今社会已是电子信息技术高度发达的时代，被告作为经济发达地区的保险业监督管理机关，未留存《保险兼业代理业务许可证》本身的纸质副本或复印件是合理的、正常的。故被告未提供《保险兼业代理业务许可证》本身的纸质副本或复印件是正当的。
但被告应公开《保险兼业代理业务许可证》包含的宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站经营保险兼业代理业务许可结果的相关信息内容。被告在（2015）1号《政府信息公开答复书》中答复“我局于2011年3月核准宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站保险兼业代理业务资格，2014年3月核准许可证有效期延续至2017年3月，审核结果已在我局网站（行政许可-
结果公布-2014年第三批保险兼业代理资格审核情况，http：／／www.circ.gov.cn／web／site27／tab1583／info3910405.htm）公开，请您登录我局网站查询”，其内容已经包含了宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站具有从2011年3月得到许可、2014年3月核准有效期延续至2017年3月的保险兼业代理业务资格的信息；被告同时告知了详细网址，原告也能从该网址中查找、下载到宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站的保险兼业代理机构资格的信息。告知宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站具有保险兼业代理业务资格，即表明了宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站可以在其经营业务中代理（即原告所称“搭售”）相应保险业务，故应认为被告已依法履行了相关信息结果的告知义务。
在本案中，因原告的申请没有提出更加具体的、细化的、特定明确指向的信息公开要求，原告这种笼统的“诉讼需要”申请不能要求被告公开所有的有关宁波公运汽车客运服务中心有限公司宁波南站保险兼业代理业务资格许可文件信息，故被告只对原告笼统的申请作出概括性的答复，不作具体的、细化的答复是合法的。原告在质证时主张被告没有公开2011年原始审批日期及审批的原始文件不合法，本院认为被告不作具体的、细化的、特定指向的答复也系合法的，对原告的意见不予采纳。原告如认为被告的答复不能满足其“诉讼需要”要求，原告应重新进一步提出具体的、细化的、有特定明确指向的信息公开要求再向被告申请。
被告在2015年5月13日收到原告公开信息申请，同月26日制作了宁波保监局（2015）1号《政府信息公开答复书》，同月27日原告签收邮件，被告向原告进行了答复。被告公开程序合法。
综上，本院认为被告政府信息公开答复程序合法，内容适当，已依法履行了相关信息告知义务。
对于原告请求被告承担诉讼开支1000元的第三项诉请，本院认为，被告已正确履行职责，行政行为合法，原告也无证据证明被告及其工作人员在行使行政职权时存在侵犯原告人身权、财产权的情形，原告的主张于法无据，本院不予支持。
综上，被告作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告请求被告履行法定职责、给付义务理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑敏杰的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告郑敏杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，地址：宁波市江东区中兴路746号；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 任啸雷
审 判 员 翟建超
代理审判员 汪佳娜
二〇一五年十一月十日
代书 记员 马明杰
附：本案适用的法律、法规等
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
二、《中华人民共和国保险法》
第九条国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理。国务院保险监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。派出机构按照国务院保险监督管理机构的授权履行监督管理职责。
三、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。
四、《保险经纪机构监管规定》
第十条保险经纪机构的名称中应当包含“保险经纪”字样，且字号不得与现有的保险中介机构相同，中国保监会另有规定除外。