四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第827号
上诉人（原审被告）中新大东方人寿保险有限公司四川分公司。住所地：成都市。
负责人李雷，总经理。
委托代理人邹海军，男，汉族，1987年6月12日出生，住四川省南充市高坪区。公司员工。
被上诉人（原审原告）杨绍兰，女，汉族，1943年3月27日出生，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告）杨绍陈，男，1942年3月8日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告）彭明珍，女，1967年10月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。
被上诉人（原审原告）杨中秋，女，1988年8月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。
以上四被上诉人共同委托代理人罗骏，四川公生明律师事务所律师。
上诉人中新大东方人寿保险有限公司四川分公司（以下简称中新大东方人保四川分公司）与被上诉人杨绍兰、杨绍陈、彭明珍、杨中秋保险纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第1923号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月3日公开开庭进行了审理。上诉人中新大东方人保四川分公司的委托代理人邹海军，被上诉人杨绍兰、杨绍陈、彭明珍、杨中秋共同委托代理人罗骏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨绍兰、杨绍陈、彭明珍、杨中秋分别系杨明文之母、父、妻、女。杨明文在中新大东方人保四川分公司投保了“和谐人生综合意外保险卡D款”保险，纸质保险卡载明：保险期间为1年，自2013年5月8日0时起至2014年5月7日24时止；职业类别1-3类，普通意外伤害保险金额10万元，意外伤害医疗保险金额1万元、免赔额100元、赔付比例90%；职业类别5类，普通意外伤害保险金额2万元，意外伤害医疗保险金额5000元、免赔额100元、赔付比例20%。该纸质保险卡特别约定：被保险人出险时，保险人依据出险时被保险人实际从事工作确定其职业类别；还特别提示：激活注册请先通过销售人员及登陆www.lifeisgreat.com.cn详细了解本保险相关内容，保险责任在激活注册后才开始。
本案所涉保险卡激活注册流程如下：登陆www.lifeisgreat.com.cn，选择“自主保险卡激活”进入投保流程介绍页面，选择“和谐人生综合意外保险卡D款激活”进入该险种的投保声明页面，在该页面可以阅读“和谐系列保险卡简介”、《中新大东方顺泰个人意外伤害保险条款》、《中新大东方附加意外伤害医疗保险条款》、“中新大东方团险职业分类表”及“特别约定：被保险人出险时，保险人依据出险时被保险人实际从事工作确定其职业类别……”等内容。其中，“特别约定”中还载明了1-5类职业类别对应的保险责任；《中新大东方顺泰个人意外伤害保险条款》第四条“保险责任”约定“被保险人遭遇本合同约定的意外伤害事故，并以此为直接且单独的原因导致其身故或残疾，保险人将按基本保险金额向意外身故保险金受益人给付意外身故保险金；意外伤害事故是指外来的、不可预知的、突发的、非本意的、非由疾病引起的使身体受到伤害的客观事件”；“中新大东方团险职业分类表”对职业进行了大、中、小分类，其中：05交通运输业0501陆运中的0501019搬运工人、0501027装卸工人属于5类职业类别，07建筑工程0701建筑公司中的0701046工地看守人员属于3类职业类别。在该投保声明页面，保险人对投保申明、产品保险条款、特别约定、职业分类表等内容进行说明，并用红色或加黑、加粗字体进行提示。投保人须先阅读保险条款等内容并在“本人对所投保险种的条款，尤其是责任免除条款保险人已坐提示或明确说明，本人均已了解并同意遵守……”的提示内容下方，点击“接受”后才能进入卡号、密码等内容的填写，否则不能激活自助保险卡，无法形成电子保单。激活后生成相应的电子保单，本案所涉电子保单号为。
杨明文系四川省泸州市第十建筑工程公司在青海玉树项目的工地看守人员，平时工作空闲时也帮忙打杂。2013年5月24日，由于人手不够杨明文在工地帮忙卸货时从车上摔下，经医治无效于同年6月2日死亡。青海玉树县妇幼卫生综合医院出具《居民死亡医学证明书》对杨明文死亡原因记载为：“心源性猝死，呼吸循环衰竭。”杨明文尸体于同年6月8日火化。
原审法院另查明，杨绍兰、杨绍陈、彭明珍、杨中秋在本案中主张的医疗保险金6469元，已从中华联合财产保险股份有限公司处获得赔付。
以上事实有原审原告杨绍兰、杨绍陈、彭明珍、杨中秋和原审被告中新大东方人保四川分公司提交的杨绍兰、杨绍陈、彭明珍、杨中秋身份证、中新大东方人保四川分公司营业执照及工商信息、2014年3月19日《证明》、“和谐人生综合意外保险卡D款”保险卡、电子凭证、激活流程截图、保险条款、职业分类表、《居民死亡医学证明书》、居民死亡殡葬证、火化证、2014年4月1日《证明》2份、《说明》、中华联合保险理赔书、证人李光维的证人证言及情况说明、当事人的一致陈述在案佐证。
原审法院认为，杨明文在中新大东方人保四川分公司投保了“和谐人生综合意外保险卡D款”保险，双方签订的保险合同是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。在保险期内，杨明文身故，杨绍兰、杨绍陈、彭明珍、杨中秋作为受益人有权提起本案诉讼。本案的争议焦点是：杨明文死亡是否属于保险责任范围；杨明文出险时的职业类别属于几类。
关于杨明文死亡是否属于保险责任范围的问题。根据《中新大东方顺泰个人意外伤害保险条款》约定，被保险人遭遇意外伤害事故（指外来的、不可预知的、突发的、非本意的、非由疾病引起的使身体受到伤害的客观事件），并以此为直接且单独的原因导致其身故，保险人给付意外身故保险金。本案中杨明文在工地卸货时从车上摔下，经医治无效后死亡，即杨明文因摔伤而导致死亡，属于保险条款中约定的意外伤害事故，中新大东方人保四川分公司应当承担相应保险责任。中新大东方人保四川分公司辩称杨明文系心源性猝死，即因疾病致死不属于意外，原审法院认为，《居民死亡医学证明书》并未明确杨明文的死因系疾病，杨明文生前是否患有心脏疾病导致心源性猝死、杨明文摔伤与其心源性猝死之间的关系皆未可得知。中新大东方人保四川分公司作为保险人具有比死者家属更具有专业知识和经验，其未提出需要对尸体进行尸检以确定杨明文死亡原因的要求，也未提出证据证明心源性猝死即因疾病致死以及杨明文死亡并非因摔伤所致。故本案中凭现有证据不能认定杨明文系因疾病死亡，原审法院对此项辩称理由不予采纳。
关于杨明文出险时的职业类别问题。本案中，双方对保险条款中免责条款的有效性不持异议。根据保险条款约定，职业类别依据出险时被保险人实际从事工作确定，职业类别属于1-3类的，普通意外伤害保险金为10万元，职业类别属于5类的，普通意外伤害保险金为2万元。中新大东方人保四川分公司认为杨明文死亡时从事装卸工作，属于第5类职业类别。据本案查明的事实，杨明文系四川省泸州市第十建筑工程公司在青海玉树项目的工地看守人员，平时工作空闲时也帮忙打杂，出险时杨明文在工地帮忙卸货。原审法院认为，杨明文的卸货行为属于临时性活动，不能据此认定出险时杨明文工作即为装卸工人。据“中新大东方团险职业分类表”，“装卸工人”系在大分类“交通运输业”项下的小分类，杨明文的工作单位四川省泸州市第十建筑工程公司属于建筑公司，其出险时也系工地上发生事故，其工作不应属于交通运输业项下类别，而在大分类“建筑工程”项下并无“装卸工人”此职业类别。故杨明文出险时的职业类别应认定为“中新大东方团险职业分类表”中07建筑工程项下0701建筑公司中的工地看守人员为宜，中新大东方人保四川分公司应按3类职业类别予以赔付，扣除已给付的身故保险金2万元，还应向支付杨绍兰、杨绍陈、彭明珍、杨中秋身故保险金8万元。对于杨绍兰、杨绍陈、彭明珍、杨中秋在本案中主张的医疗保险金6469元，因已从中华联合财产保险股份有限公司处获得赔付，原审法院对此不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条之规定，判决：1、中新大东方人保四川分公司于判决发生法律效力之日起十日内给付杨绍兰、杨绍陈、彭明珍、杨中秋身故保险金8万元；2、驳回杨绍兰、杨绍陈、彭明珍、杨中秋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取981元，由中新大东方人保四川分公司负担931元，杨绍兰、杨绍陈、彭明珍、杨中秋负担50元。
宣判后，中新大东方人保四川分公司不服，向本院提起上诉，请求依法改判，驳回被上诉人保险金申请。其主要上诉理由为：一是被保险人本次死亡原因不符合保险合同约定应当承担的责任；二是一审判决对被保险人出险时职业认定错误，被保险人出险时与装卸工作存在直接关系，一审法院认定其职业为工地看守人员错误。
被上诉人杨绍兰、杨绍陈、彭明珍、杨中秋辩称，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审审理中，上诉人中新大东方人保四川分公司提交四川泸州市第十建筑工程公司向中华联合财产保险公司出具的《说明》以及中华联合财产保险股份有限公司四川分公司《人伤调查理赔跟踪报告》，拟证明被保险人杨明文从事职业为工地杂工。经庭审质证，被上诉人认为，该证据为复印件，与本案无关联。被上诉人提交了邛崃市公安局出具的《火化通知书》，拟证明被保险人杨明文是因意外原因死亡。上诉人中新大东方人保四川分公司质证认为，对该证据真实性无异议，并认可被保险人杨明文死亡原因为意外死亡，并撤回其关于被保险人杨明文死亡原因的上诉请求。本院认为，上诉人中新大东方人保四川分公司二审提交的证据，因其不能提交原件，无法核对真伪，本院不予采信；对被上诉人提交的《火化通知书》，因上诉人中新大东方人保四川分公司对该通知书的真实性、合法性及关联性无异议，本院予以采信。
本院经二审审理查明的事实和证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，双方争议的焦点在于对被保险人杨明文出险时职业类别的认定。根据已经查明的事实，被保险人杨明文在四川省泸州市第十建筑工程公司从事工地看守工作，看守工地是其日常主要工作，平时闲时帮忙打杂，打杂仅是其临时性的工作安排，原审法院根据上述事实并参照《中新大东方团险职业分类表》认定杨明文为工地看守人员，上诉人中新大东方人保四川分公司应按3类职业类别予以赔付并无不妥，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人中新大东方人保四川分公司所称被保险人杨明文应认定为杂工并按照职业分类中4类职业进行赔付，但未提交证据证明被保险人杨明文职业为杂工，且在《中新大东方团险职业分类表》中“07建筑工程”项下无杂工项予以对应，故上诉人中新大东方人保四川分公司的上诉理由因证据不足不能成立，本院不予支持。综上，上诉人中新大东方人保四川分公司上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审审判程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变；二审案件受理费1800元，由上诉人中新大东方人保四川分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年三月十七日
书 记 员 罗 刚