新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）福民初字第540号
原告：福海县信泰小额贷款有限公司，住所地，福海县人民路30-118号。
法定代表人：渠颖，系该公司董事长。
委托代理人：龙新林，男，汉族，系该公司总经理。
委托代理人：刘志辉，女，汉族，系该公司职员。
被告：彭靖，男，汉族。
被告：苏月霞，女，汉族。
被告彭靖、苏月霞的共同委托代理人：彭慧，女，汉族。
被告彭靖、苏月霞的共同委托代理人：华晏，新疆瑞合律师事务所律师。
被告：鹤岗市茂业房地产开发有限公司，住所地，黑龙江省鹤岗市工农区昌南委3号。
法定代表人：白逢庆，系该公司经理。
被告：鹤岗市茂业房地产开发有限公司北屯分公司，住所地，新疆北屯市团结路百兴园小区7号楼9单元402室。
负责人：白逢庆，系该公司经理。
被告茂业公司、茂业分公司的共同委托代理人：王江，新疆北屯律师事务所律师。
被告：张俊选，男，汉族。
原告福海县信泰小额贷款有限公司（以下简称信泰公司）与被告彭靖、苏月霞、鹤岗市茂业房地产开发有限公司（以下简称茂业公司）、鹤岗市茂业房地产开发有限公司北屯分公司（以下简称茂业分公司）、张俊选金融借款合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理，依法由代理审判员闫新适用简易程序公开开庭进行了审理。原告信泰公司的委托代理人龙新林、刘志辉、被告彭靖、苏月霞的委托代理人彭慧、华晏、被告茂业公司、茂业分公司的委托代理人王江到庭参加诉讼。被告张俊选经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告信泰公司诉称：2012年5月17日，被告彭靖、苏月霞向原告借款50万元，被告张俊选、茂业公司、茂业分公司对被告彭靖、苏月霞的借款提供连带责任的保证担保。2012年10月13日借款到期时，被告彭靖、苏月霞未清偿全部本息（已支付原告312500元，其中偿还本金41472元，利息已支付至2013年12月3日），此笔借款在诉讼时已逾期二十三个月，请求判令：1、被告彭靖、苏月霞清偿借款本金458258元、逾期息费142993.3元（暂算至2014年9月30日）、违约金91651.6元，合计692902.9元，诉讼期间息费一直计算至被告归还完本金为止；2、被告茂业公司、茂业分公司、张俊选根据双方签订的合同及担保书约定，对被告彭靖、苏月霞的上述借款承担连带责任代为清偿；3、判令被告承担原告为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）和借款人应付其它费用。
庭审中，原告自愿放弃违约金及2013年12月4日之后的罚息请求。
被告彭靖、苏月霞辩称：被告彭靖、苏月霞向原告借款的事实存在，但原告向借款人发放贷款的当日即收回了12500元，该12500元应做为本金从500000元减除，借款人已支付原告312500元，尚欠原告410922元，原告主张的息费之和已超出银行同类贷款利率的4倍，超出部分不应受法律保护，原告主张的本息计算方法有误，违约金没有法律依据，需双方对帐核实本、息。
被告茂业公司、茂业分公司辩称：茂业分公司与原告签订《房地产抵押担保贷款合同》后，双方未办理抵押登记，茂业分公司按原告的要求将约定抵押的房屋以商品房买卖的形式，与原告单位的业务经理杨逵签订了商品房预售合同，根据物权法的规定，不动产抵押需办理抵押登记，未登记不产生抵押、担保效力，故原告要求茂业公司、茂业分公司承担抵押担保责任无法律依据，茂业公司、茂业分公司没有参与签订《按月付息协议》，故不认可该协议，借款人应先还本金再付利息，关于茂业公司的诉讼地位，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，茂业分公司独立核算，可以独立参加诉讼，茂业公司未授权茂业分公司对外担保，原告所述借款，应由借款人及保证担保人偿还，请求驳回原告对被告茂业公司、茂业分公司的诉讼请求。
被告张俊选未到庭答辨，亦未提交书面答辩意见。
原告信泰公司为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、2012年5月17日，原、被告签订的《房地产抵押担保贷款合同》原件1份，证明被告彭靖、苏月霞借款500000元及年利率、逾期利率，被告茂业分公司、张俊选承担保证责任。
被告彭靖、苏月霞对《房地产抵押担保贷款合同》的真实性认可，质证称2012年10月以前按合同约定的年利率24.4%计收利息符合法律规定，因2012年10月以后中国人民银行下调利率，原告主张按年利率24.4%计收借款利息已超出法律规定的利率限额。
被告茂业公司、茂业分公司对《房地产抵押担保贷款合同》的真实性认可，质证称该合同是原告提供的格式文本，茂业公司、茂业分公司是抵押担保人，原告要求茂业公司、茂业分公司承担保证担保责任没有依据。
2、2012年5月17日，被告茂业分公司盖章的担保书原件1份，证明被告彭靖、苏月霞不能清偿债务时，被告茂业分公司愿意代为清偿。2012年5月17日，被告张俊选经营的北屯双华挂面厂盖章及张俊选签字的担保书原件1份，证明北屯双华挂面厂及张俊选在被告彭靖、苏月霞不能清偿债务时愿意代为清偿。
被告彭靖、苏月霞质证称对担保书的情况不清楚，没有借款人彭靖、苏月霞的签名。
被告茂业公司、茂业分公司对2012年5月17日茂业分公司盖章的担保书的真实性无异议，质证称担保书上记载“我公司为其承担抵押保证担保责任”是物的担保，《房地产抵押担保贷款合同》上记载的是抵押担保，合同内容约定的也是抵押担保，保证是信用担保，对担保书记载的保证担保不认可，担保书不能与《房地产抵押担保贷款合同》对抗。
3、原告与被告彭靖、苏月霞签订的《按月付息协议》原件1份，证明原告按每月2.5%主张50万元借款的利息和服务费的依据。
被告彭靖、苏月霞对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，合同已约定年利率24.4%，认为服务费无法律依据，原告变相增加利率，对超出银行同期同类贷款利率4倍的息费均不认可。
被告茂业公司、茂业分公司对该协议不认可，理由是该协议与《房地产抵押担保贷款合同》同一天签订，茂业公司、茂业分公司对借款人签订该协议不知情。
4、借款借据复印件1张，证明原告向彭靖、苏月霞发放了500000元借款。
被告彭靖、苏月霞对该借据认可。
被告茂业公司、茂业分公司对该证据不发表质证意见，理由是对发放借款的情况不清楚。
5、彭靖的现金交款单1张、原告出具的加盖原告公司财务专用章的彭靖收据7张、收回贷款凭证2张，证明原告公司帐户已收到312500元，不确定是否是借款人彭靖、苏月霞支付。
被告彭靖、苏月霞质证称确实向原告支付了312500元。
被告茂业公司、茂业分公司对该组证据不发表质证意见，理由是对借款人彭靖、苏月霞的还款情况不清楚。
被告张俊选未到庭质证，亦未向本院举证。
被告彭靖、苏月霞为证明其反驳主张向本院举证如下：
1、2014年8月22日北屯农村信用合作社客户回单原件1张，证明被告彭靖、苏月霞向原告支付了100000元；
原告信泰公司对该证据认可。
2、2012年7月9日、2012年9月11日中国农业银行对账单原件各1份，证明彭慧代被告彭靖、苏月霞两次向原告支付合计50000元；
原告信泰公司对该组证据不认可，理由是对帐单不能证明资金的去向。
3、原告向法院提供的被告彭靖、苏月霞的还款清单复印件1份，证明原告共计收到借款人彭靖、苏月霞312500元。
原告信泰公司对该证据认可。
被告茂业公司、茂业分公司对被告彭靖、苏月霞提供的上述证据不发表质证意见，理由是对其还款情况不清楚。
被告茂业公司、茂业分公司未向本院举证。
本院对原、被告提供的证据分析后认为：被告彭靖、苏月霞对原告提供的证据1、3、4的真实性认可，本院予以确认。被告彭靖、苏月霞认可已支付原告312500元，本院对原告提供的证据5的还款数额予以确认。被告茂业公司、茂业分公司对证据2中茂业分公司担保书的真实性认可，本院予以确认。证据2中张俊选的担保书有张俊选的签名及北屯双华挂面厂的盖章，可以证明担保的事实，本院予以确认。
原告对被告彭靖、苏月霞提供的证据1、3认可，本院予以确认。原告对证据2虽不认可，但原告认可曾于2012年7月9日、9月11日收到被告彭靖、苏月霞偿还的50000元，与证据2记载的付款金额及时间相符，故本院对证据2予以确认。
根据本院确认的证据，可以证实本案如下法律事实：
2012年5月17日，原告信泰公司与被告彭靖、苏月霞、茂业分公司、张俊选签订了一份《房地产抵押担保贷款合同》，约定被告彭靖、苏月霞向原告借款500000元，年利率24.4%，贷款期限为5个月，自2012年5月17日至2012年10月13日（实际借款金额、期限均以双方签署的借款借据记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力）。合同第六条约定抵押人（茂业分公司）自愿以其合法拥有的房地产（详见合同附件、《抵押物清单》等）以不转移占有的方式抵押给甲方（原告信泰公司），为借款人的借款提供担保并承担连带责任，还约定了担保范围。合同第七条约定，本合同签订之日起5个工作日内，双方按照房地产登记管理权限至房地产所在市或区（县）的房地产登记部门申请办理房地产预售合同备案手续。合同第十七条约定，保证担保人（北屯双华挂面厂，业主张俊选）提供连带责任保证，当借款人未能按本合同约定履行其债务时，无论甲方对本合同项下的债权是否拥有其他担保，甲方均有权直接要求保证方在其保证范围内承担连带保证责任，还约定了保证范围。合同第十九条约定，借款人、担保人发生违约情形，贷款人有权采取措施：1、逾期偿还本息按实际逾期金额（包括逾期利息）和天数在约定的利率基础上加收30%的罚息；2、向借款人、担保人收取贷款本金20%的违约金；3、造成贷款人损失的偿付损害赔偿金；4、法律法规规定、合同约定或贷款人认为必要的其他措施。被告彭靖、苏月霞、张俊选在合同上签名，合同上还加盖了茂业公司法定代表人、茂业分公司负责人白逢庆的印鉴以及茂业分公司及北屯双华挂面厂的印章。被告彭靖、苏月霞还与原告签订了《按月付息协议》，约定被告彭靖、苏月霞每月息费按贷款本金的2.5%计付。同日，被告茂业分公司向原告出具了担保书，承诺为借款人彭靖、苏月霞的500000元借款提供抵押保证担保，当彭靖、苏月霞不能按期清偿在信泰公司的借款时，茂业分公司愿意代为清偿，担保书上加盖了茂业公司法定代表人、茂业分公司负责人白逢庆的印鉴以及茂业分公司的印章。被告张俊选也于同日向原告出具了担保书，承诺北屯双华挂面厂以全部资产为借款人彭靖、苏月霞的借款提供连带责任的保证担保，当彭靖、苏月霞不能按期清偿在信泰公司的借款时，北屯双华挂面厂愿意代为清偿。被告张俊选在担保书上签名并加盖了北屯双华挂面厂的印章。
2012年5月18日，原告向被告彭靖、苏月霞发放了500000元贷款，被告彭靖、苏月霞在借款借据上签名，借据记载借款期限为2012年5月18日至2012年10月14日。原告还于贷款发放当日收取了12500元的利息，被告彭靖、苏月霞分五次共计偿还原告312500元。
另查明，被告茂业分公司的抵押房地产未办理抵押登记，张
俊选系个体工商户，以个人经营的形式经营北屯双华挂面厂。
本案的争议焦点为被告苏月霞、彭靖应偿还原告的借款本金和利息的数额，原告主张的利息是否过高，服务费有无法律依据，茂业公司、茂业分公司、张俊选是否应当对彭靖、苏月霞的借款承担保证责任的问题。
本院认为，原告信泰公司与被告彭靖、苏月霞、茂业分公司、张俊选签订的《房地产抵押担保贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，应受法律保护。原告依约向被告彭靖、苏月霞发放贷款后，被告彭靖、苏月霞做为借款人应按合同约定履行还本付息的义务。关于本案被告彭靖、苏月霞应向原告偿还本息的数额问题，双方签订的《房地产抵押担保贷款合同》约定年利率24.4%，该利率等同于合同签订时中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，不违反国家有关限制贷款利率的规定。2012年5月18日，原告信泰公司向被告彭靖、苏月霞发放500000元贷款的当日即收回12500元的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款的数额返还并计算利息。因此，对被告彭靖、苏月霞的贷款本金应按实际取得的487500来认定并计算利息。经本院核算，2012年10月14日借款到期日，被告彭靖、苏月霞应偿还原告487500元借款本金的利息为49562.5元，2012年7月9日、2012年9月11日，被告彭靖、苏月霞共计偿还原告50000元，扣除利息49562.5元，余额437.5元偿还本金，借款到期日尚欠本金487062.5元；因2012年7月6日中国人民银行已将6个月以内短期贷款年利率调整为5.6％，故被告最高应按该利率的四倍即年利率22.4%支付利息，2013年5月8日，被告彭靖、苏月霞偿还150000元，扣除2012年10月15日至2013年5月8日计206天的欠息62430.59元，余额87569.41元偿还本金，当日剩余本金399493.09元；2014年8月22日，被告彭靖、苏月霞偿还100000元，扣除2013年5月9日至2014年8月22日计471天的欠息117078.11元，因不能偿还全部利息，仍欠利息17078.11元。据此，被告彭靖、苏月霞应再偿还原告借款本金399493.09元，利息17078.11元（利息已计算至2014年8月22日），并自2014年8月23日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款本金399493.09元的利息至本金偿还完毕之日止。
关于原告主张每月按2.5%计收贷款本金的息费是否符合法律规定的问题，因原告未能提供证据证明向被告彭靖、苏月霞提供了所谓的“借款投资咨询服务”，且原告主张的月息费2.5%已超过银行同类贷款利率的四倍，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故原告主张的四倍利率的借款利息之外的服务费不符合法律规定，本院不予支持。
关于被告茂业分公司是否承担保证责任的问题，因被告茂业公司法定代表人白逢庆与茂业分公司的负责人系同一人，被告茂业分公司与原告签订的《房地产抵押担保贷款合同》及出具的担保书上均加盖了白逢庆的印鉴，可视为茂业分公司对彭靖、苏月霞的借款提供保证已经茂业公司授权，双方的保证合同成立并生效。《房地产抵押担保贷款合同》约定茂业分公司承担连带责任，担保书记载茂业分公司为借款人彭靖、苏月霞的500000元借款提供抵押保证担保，当彭靖、苏月霞不能按期清偿在信泰公司的借款时，茂业分公司愿意代为清偿，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”被告茂业分公司为一般保证的保证人，担保书承诺的保证方式与《房地产抵押担保贷款合同》约定的保证方式不一致，可视为双方对保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告茂业分公司应按照连带责任保证承担保证责任。《房地产抵押担保贷款合同》及担保书均未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”被告茂业分公司的保证期间应为借款人彭靖、苏月霞还款期限届满之日起6个月，即自2012年10月15日至2013年4月14日，因原告未提供证据证明在该保证期间向被告茂业分公司主张过保证责任，故被告茂业分公司免除保证责任。
关于被告张俊选是否承担保证责任的问题，被告张俊选与原告签订的《房地产抵押担保贷款合同》及出具的担保书，亦均未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，张俊选的保证期间亦为借款人彭靖、苏月霞还款期限届满之日起6个月，因原告未提供证据证明在该保证期间向被告张俊选主张过保证责任，故被告张俊选亦免除保证责任。
关于被告茂业公司是否承担担保责任的问题，被告茂业分公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，被告茂业分公司可以作为独立的诉讼主体参加本案诉讼，被告茂业公司非《房地产抵押担保贷款合同》的签约人，也并非《担保书》的担保人，故驳回原告对被告茂业公司的诉讼请求。
原告要求被告承担其为实现债权而发生的相关费用，但并未提供该费用的相应证据，本院对此请求不予支持。原告在庭审中自愿放弃了罚息及违约金的诉讼请求，是对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院准许。被告张俊选经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本院依法进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条之规定，判决如下：
一、被告彭靖、苏月霞于本判决生效之日起一个月内清偿原告福海县信泰小额贷款有限公司借款本金399493.09元及利息17078.11元（利息已计算至2014年8月22日），并从2014年8月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付借款本金399493.09元的利息至本金清偿日止；
二、驳回原告福海县信泰小额贷款有限公司对被告鹤岗市茂业房地产开发有限公司的诉讼请求；
三、被告鹤岗市茂业房地产开发有限公司北屯分公司不承担责任；
四、被告张俊选不承担责任；
五、驳回原告福海县信泰小额贷款有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10729.03元，减半收取5364.5元，由原告福海县信泰小额贷款有限公司负担2145.8元，由被告彭靖、苏月霞负担3218.7元（给付期限同上）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期届满之日起七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
代理审判员 闫 新
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 高玉珠