河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民二终字第3号
上诉人（原审被告）：南宫市双龙金属制品有限公司。住所地：河北省南宫市苏村镇得演宫村西。
法定代表人：杨瑞军，该公司董事长。
委托代理人：赵海盟。
委托代理人：贺建华，河北万强律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沧州市合力钢材贸易有限公司。住所地：河北省沧州市开发区恒泰花园综合楼7号门市。
法定代表人：张密森，该公司总经理。
委托代理人：梅茹彦，河北建平律师事务所律师。
上诉人南宫市双龙金属制品有限公司（以下简称双龙公司）与被上诉人沧州市合力钢材贸易有限公司（以下简称合力公司）因买卖合同纠纷一案，不服河北省邢台市中级人民法院（2014）邢民二初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员苑秀霞担任审判长，代理审判员张建岳、王洋参加评议的合议庭，书记员赵瑞杰担任记录，于2014年7月28日公开开庭审理了本案。上诉人双龙公司的委托代理人赵海盟、贺建华，被上诉人合力公司的委托代理人梅茹彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年2月9日，合力公司与双龙公司签订球团《买卖合同》，合同约定，合力公司供应双龙公司球团，每月10000吨，单价每吨1400元，合同价款14000000元，货物汽运到买方，费用由卖方承担，质量标准以买方化验为准，并作为结算依据，出现质量异议双方三日内协商复查处理，价格随市场变化调整，以双方认可的补充日期为准，货到办理结算，卖方出具增值税发票，按买方程序挂账后付款、付承兑。合力公司自2012年2月14日开始陆续向双龙公司供货，共8948.03吨，金额为11538785.10元。双龙公司付款12笔，共计9000000元，尚欠货款2538785.10元。合力公司提交其公司账页1份，主张王新增将其对双龙公司的债权888982.83元转让给合力公司，双龙公司不认可。双龙公司主张2013年4月15日分别以承兑和现金方式给付合力公司700000元、83500元，但是提交的两份收据上加盖的合力公司财务章上无编号，因此合力公司对两份收据上的财务章不认可，同时合力公司申请对该两份收据上的合力公司财务章进行鉴定。
原审法院审理认为：合力公司与双龙公司签订的球团《买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效。合力公司依据合同向双龙公司供应了球团，双龙公司应依照合同约定及时给付货款。合力公司主张经合力公司与双龙公司及王新增三方协商同意，王新增将其对双龙公司的债权888982.83元转让给合力公司，但没有提交王新增对双龙公司的债权凭证和债权转让协议等证据支持其主张，该院不予支持。双龙公司称只接受了原经营人转来债务1673130元，但未提交公司原经营人付款的证据，该院不予支持。双龙公司提交的2013年4月15日合力公司两张收据，该收据上的合力公司财务章与合力公司提交的财务章存在明显不同，不能证明收据上的财务章是合力公司加盖的，也不能证明经手人曲立飞是合力公司员工，该院对两份收据不予认定，对合力公司的鉴定申请不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条之规定，判决如下：一、双龙公司于本判决生效后10日内给付合力公司货款2538785.10元，并自2012年5月8日始至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息；二、驳回合力公司的其他诉讼请求。案件受理费36623元，财产保全费5000元，由合力公司负担16000元，由双龙公司负担35623元。
双龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、双龙公司于2012年11月4日以银行承兑汇票的方式给付合力公司货款2000000元，收款人为曲立飞，并且盖有合力公司的财务专用章。由于双龙公司新的法定代表人接收公司不久，对公司财务情况不熟悉，一审法院宣判后，上诉人费尽周折才找到已经给付该笔款项的证据，但是在一审中合力公司向法院提交的付款明细中未予以载明，也没有向法院提交该笔付款的证据。二、一审判决对双龙公司提交2013年4月15日合力公司的两张收据未予认定，该两笔款共计783500元的经手人也为曲立飞，虽然合力公司否认收据上财务章的真实性，也否认曲立飞系其员工，但合力公司认可收到的9000000元中，其中的1000000元是双龙公司2012年9月30日付给曲立飞的承兑汇票，收据的收款人一栏也是曲立飞的签字。既然合力公司对曲立飞签字的1000000元认可，那么也应对曲立飞签字的2000000元和783500元认可，上诉人有合理的理由认为曲立飞已经得到了被上诉人的授权负责接受货款。
合力公司答辩称：一、上诉人提交的2012年11月4日银行承兑汇票不属于新证据，二审中不应作为证据使用；二、曲立飞的收款行为在本案中不构成表见代理。在一审中，上诉人也未提交任何关于曲立飞签字的收据以及有被上诉人公司授权的委托书。上诉人无法证实曲立飞就是合力公司的员工，更无法证实被上诉人授权委托曲立飞负责接受货款，故上诉人提交的证据不能证实被上诉人已经收到了上述款项，也更不能免除上诉人的付款义务。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。
本院另查明：一审法院认定的双龙公司提交的盖有合力公司财务专用章的共计900万元的9张收据中，经手人处有曲立飞、庞国亮和缴庆平签字的各1张，张笑英签字的2张、无人签字的4张。二审时提交的2000000元收据，显示的时间为2012年11月2日，收款人处有曲立飞签字，并加盖有合力公司的财务专用章。
一审法院未予认定的2013年4月15日开出的合计783500元的两张收据，经手人均是曲立飞，收据上加盖有合力公司财务专用章，合力公司对收据上财务专用章的真实性不认可，双龙公司庭审中也认可该章与原来收据上的章不一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。故本案争议的焦点是：（一）双龙公司主张给付的2000000元及783500元货款能否认定；（二）曲立飞的行为是否构成表见代理。
关于双龙公司主张给付合力公司2000000元货款能否认定的问题。双龙公司上诉期间提交盖有合力公司财务专用章的2000000元的收据后，合力公司认可了收据上财务专用章的真实性，但否认收到货款。本院认为，合力公司向双龙公司出具了2000000元收款收据的行为，可证明合力公司收到了相应货款，故对双龙公司的该项上诉请求予以支持。
关于双龙公司主张给付合力公司的783500元货款能否认定的问题。双龙公司提交的700000元、83500元二份收据，合力公司对该两份收据上加盖的合力公司财务章的真实性不认可，对此，双龙公司明确表示不申请对收据上加盖的财务章的真伪进行鉴定。本院认为，鉴于合力公司否认该收据的真实性，双龙公司不申请鉴定，可推定双龙公司提交的两份收据上加盖的印章不具有真实性。双龙公司在对外付款时有责任和义务核对收款方收据的真实性，且该收据上的印章与其之前收到的收据上的印章有明显不同，双龙公司完全可以对其真伪作出判断。由于审查不严而导致的损失其应自行承担，故对其该项上诉请求不予支持。
关于曲立飞的行为是否构成表见代理。从合力公司收到的货款收据上看，经手人各不相同，其中4份收据上没有经手人，但每张收据上均加盖合力公司财务专用章，能够证实合力公司并未指定特定收款人，收款依据系盖有公司印章的收据而非个人。因此，曲立飞持有不具有真实性印章收据的收款行为不构成表见代理。
综上，原审判决认定基本事实不清，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，判决如下：
一、维持河北省邢台市中级人民法院（2014）邢民二初字第3号民事判决第二项；
二、撤销河北省邢台市中级人民法院（2014）邢民二初字第3号民事判决第一项；
三、南宫市双龙金属制品有限公司于本判决生效后10日内给付沧州市合力钢材贸易有限公司货款538785.10元，并自2012年5月8日始至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期贷款利率给付利息。
如逾期不履行上述给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费36623元，财产保全费5000元，南宫市双龙金属制品有限公司负担15621元，沧州市合力钢材贸易有限公司负担26002元；二审案件受理费36623元，南宫市双龙金属制品有限公司负担7325元，沧州市合力钢材贸易有限公司负担29298元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苑秀霞
代理审判员 张建岳
代理审判员 王 洋
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 赵瑞杰