湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第02475号
原告谭家与。
委托代理人（特别授权）李璐、何璇，湖北联信律师事务所律师。
被告谭遵才。
委托代理人（特别授权）郑义，湖北勇鑫律师事务所律师。
被告恩施自治州华泰交通建设有限公司，住所地：恩施市东风大道46号。
法定代表人田宏章，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）严奉祥、唐琴，湖北雄视律师事务所律师。
被告恩施广厦市政建设有限公司，住所地：恩施市清逸大厦A栋1单元2层203。
法定代表人李艳明，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）易德、蔡妮（实习律师），湖北施州律师事务所律师。
原告谭家与诉被告谭遵才、恩施自治州华泰交通建设有限公司（以下简称恩施华泰公司）、恩施广厦市政建设有限公司（以下简称恩施广厦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理，依法组成由审判员于永国担任审判长，审判员谭远双、助理审判员陈松组成的合议庭，适用普通程序于2015年11月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人李璐、何璇，被告恩施华泰公司委托代理人严奉祥、唐琴，被告恩施广厦公司委托代理人易德、蔡妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年被告谭遵才找到原告等人到恩施市板桥至沐抚段的堤木公路做工，约定劳务报酬为粉工6.5元／平方米，勾缝7元／平方米，杂工120元／天，路边带18元／米。原告因此自2013年3月开始务工直至同年7月该工程完工，因无法及时支付工资，被告谭遵才承诺当年年底付清。后因被告谭遵才未能兑现承诺，经原告要求，其遂于2014年1月28日向原告出具欠条一份，欠条载明：“今欠到堤木公路工人工资款﹤116500元﹥，壹拾壹万陆仟伍佰元正，谭遵才，2014年1.28号”。该欠条由原告持有保管。欠条出具后，被告谭遵才于2014年陆续向原告支付其中的工资款53179元，余款63321元虽经原告多次催收，被告至今拒不支付。原告认为，被告恩施华泰公司系该工程的发包方，被告恩施广厦公司系承包方，不具备资质的被告谭遵才自被告恩施广厦公司手中承包到该工程，依据相关法律规定，被告华泰公司及恩施广厦公司存在违法分包行为，应对上述劳务工资承担连带清偿责任，故请求人民法院依法判令被告谭遵才支付原告劳务工资63321元，被告恩施华泰公司及恩施广厦公司对上述款项承担连带责任，并由三被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、原告的身份证复印件一份。证明原告的身份基本情况。三被告质证意见：均无异议。本院认证，该证据来源合法，具备客观性、真实性、关联性，本院予以采信。
证据二、欠条原件一份。证明被告谭遵才拖欠原告劳务工资的事实。被告谭遵才质证意见：对该证据无异议。被告恩施华泰公司、恩施广厦公司质证意见：对该欠条文字的真实性由谭遵才确认，对其事实的真实性不清楚，但是根据欠条的原件，说明谭家与并不一定是本案原告，上面并未书写是欠谭家与的工资款，同时工资并非其一个人而是多人，因此即便是欠条原件由原告持有，本案还有诉讼参与人未参与进来。本院认证，该证据来源合法，具备客观性、真实性、关联性，本院予以采信。
证据三、恩施市大山顶堤木公路竣工决算表复印件一份。证明原告受被告谭遵才雇请施工的恩施市大山顶堤场至木贡通乡公路工程是由被告恩施华泰公司发包给被告恩施广厦公司，被告恩施广厦公司转包给被告谭遵才的事实。被告谭遵才质证意见：对该证据真实性和证明目的均无异议。被告恩施华泰公司质证意见：对于该证据具体内容不清楚。被告恩施广厦公司质证意见：对该证据真实性无异议。本院认证，该证据来源合法，具备客观性，本院对其客观性予以确认。
证据四、大山顶堤厂至木贡通乡公路工程施工招标公告、恩施广厦市政建设有限公司资质等级查询复印件各一份。证明在堤木公路的招标公告中要求具备工程施工总承包三级和公路交通工程专业承包交通安全设施分项资质，并有类似工程业绩以及项目经理最低具备公路工程二级注册建造师资格，而据原告查询，在当时被告恩施广厦公司并不具备该资质。被告谭遵才质证意见：对该证据无异议。被告恩施华泰公司质证意见：对该证据真实性无异议，但达不到原告的证明目的：1、恩施广厦公司当时并不是直接投标人；2、招标公告要求施工总承包三级资质，而恩施广厦公司具有施工总承包三级资质。被告恩施广厦公司质证意见：同意被告恩施华泰公司的质证意见。本院认证，该证据来源合法，具备客观性，本院对其客观性予以确认。
被告谭遵才答辩称，另外二被告应与答辩人一起承担责任。
被告谭遵才为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：
被告谭遵才的身份证复印件一份。证明被告谭遵才的身份情况。原告及其他二被告质证意见：对该证据无异议。本院认证，该证据来源合法，具备客观性、真实性、关联性，本院予以采信。
被告恩施华泰公司答辩称，答辩人与原告之间没有直接法律关系，对原告等人是否在工地上做工和是否还有工资未领完，答辩人均不清楚。对于该事实，应由被告谭遵才和恩施广厦公司陈述清楚并依法承担相应责任。答辩人与被告恩施广厦公司之间的账目业已结算清楚，因此答辩人不应再承担相应付款义务。
被告恩施华泰公司未就其辩称意见向本院提交证据。
被告恩施广厦公司辩称，一、通过原告起诉陈述的事实与理由可以看出本案诉讼标的不仅是原告个人的工资还有其他多人的工资，因此原告在本案中不是适格诉讼主体；二、答辩人已将相应的工程款全部支付被告谭遵才，因此不应再向原告承担付款责任。
被告恩施广厦公司为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据：
恩施市大山顶堤木公路竣工决算表复印件一份，领款单、借支单复印件共计38份。证明被告恩施广厦公司已经将相应款项支付被告谭遵才。原告质证意见：对该证据真实性不清楚，2013年6月9日和2013年8月15日两张领款单领款人写的是李纯贵，原告不清楚是何人；2、即使被告广厦公司将工资结算给谭遵才，也不能逃避向原告支付工资的责任。被告谭遵才质证意见：对该证据真实性有异议，没有其他证据相作证。被告恩施华泰公司质证意见：1、对该证据真实性无异议；2、被告谭遵才应对38份单据逐一发表意见，确认是否是其签字并领取款项；3、对于2013年6月9日和2013年8月15日的李纯贵水泥款，应由被告恩施广厦公司继续举证，确认后剔除并由被告谭遵才一一核对，才能查明本案的基本事实；4、本案是劳务合同纠纷，直接当事人应是雇工和雇主，不存在承担连带责任的问题。本院认证，该证据来源合法，本院对其客观性予以确认。
经审理查明，2011年期间，被告恩施华泰公司中标恩施市大山顶堤厂至木贡段通乡公路工程项目，后将该工程分包给被告恩施广厦公司，被告恩施广厦公司承包该工程后再次转包给被告谭遵才具体施工。上述分包、转包行为各方均未提供书面文件。2013年3月起，经被告谭遵才雇请，原告开始同其他工人一道在被告谭遵才的施工队中具体从事粉工、勾缝、路边带、杂工等工作至2013年7月。后该工程经竣工验收合格。
施工过程中及竣工后，被告恩施广厦公司陆续支付被告谭遵才相应工程款。因被告谭遵才未能及时支付原告工资款，遂于2014年1月28日向其出具欠条一份，欠条载明：“今欠到堤木公路工人工资款﹤116500元﹥，壹拾壹万陆仟伍佰元正，谭遵才，2014年1.28号”。欠条出具后，被告谭遵才陆续支付原告工资款53179元，余款63321元被告谭遵才均以其他被告未能支付其全部工程款为由拒绝支付，原告遂诉至本院请求依法支持其上述诉讼请求。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案属劳务合同纠纷。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，被告恩施广厦公司将该工程转包给不具建筑施工企业资质的被告谭遵才的行为应属无效，但并不影响被告广厦公司在施工过程中及工程竣工验收合格后支付被告谭遵才相应工程款。本案被告谭遵才在承包上述工程后，组建施工队成为实际施工人，原告系受其雇请并从事勾缝、杂工等工作的施工队成员，在施工过程中受被告谭遵才实际管理，其中包括受其支配工作内容及进度，并由其负责安全防护及发放工资等，故二者之间已形成劳务合同关系，因此在原告完成相应工作后，被告谭遵才有义务支付相应工资款，现其既出具欠条认可欠款事实，又长期无正当理由拒不支付工资余款的行为，违背诚实信用原则，已构成违约，故原告主张由被告谭遵才支付其工资款63321元的理由，有事实及法律依据，本院予以支持。
对于原告主张被告恩施华泰公司、恩施广厦公司对上述款项承担连带清偿责任的理由，本院认为，其理由缺乏充分证据证实，本院不予支持。
对于被告恩施华泰公司辩称其与原告之间无直接法律关系，亦不清楚工资未领情况，因此答辩人不应再承担相应付款责任的抗辩意见，本院认为其抗辩意见成立，本院予以采纳。
对于被告恩施广厦公司辩称，原告不是适格诉讼主体的意见，本院认为，被告谭遵才在承包上述工程后，雇请原告等组成施工队进行具体施工，与原告之间已形成劳务合同关系，应当支付原告相应劳务工资，在被告谭遵才拒不支付相应工资款的情况下，原告有权据此主张权利，故被告恩施广厦公司的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谭遵才于本判决生效后三日内支付原告谭家与工资款63321元。
二、驳回原告谭家与的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费1383元，由被告谭遵才负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于永国
审 判 员 谭远双
代理审判员 陈 松
二〇一六年三月三日
书 记 员 简 喆