江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴江盛民初字第1185号
原告仲雪荣。
委托代理人仲思宇。
被告钱伟强。
被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司。
负责人沈敏新。
委托代理人葛新硕。
原告仲雪荣与被告钱伟强、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（下称吴江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月12日受理后，依法由审判员陈唯华适用简易程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告仲雪荣的委托代理人仲思宇、被告钱伟强、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司的委托代理人葛新硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仲雪荣诉称，2015年3月28日7时许，钱伟强驾驶苏E×××××小车与沿吴江区盛泽镇盛八线由东往西至盛八线四桥时，与原告骑电动车在路中心线等过马路时发生碰撞，造成车辆受损原告受伤的交通事故。原告当即被送至苏州市立医院治疗，现经鉴定构成十级伤残。经交警部门认定，被告负事故全部责任，原告无责任。苏E×××××小车在被告吴江支公司投保交强险和商业险。请求判令各被告赔偿原告各项费用合计192168.87元（其中医疗费104406.40元，住院伙食补助费850元，营养费3000元，护理费7200元，误工费18000元，残疾赔偿金44649.80元，精神损害抚慰金5000元，交通费1000元，车辆损失修理费1500元，停车费及施救费130元，鉴定费2520元，被抚养人生活费3912.67元），并承担本案诉讼费用。
被告钱伟强辩称，事故责任认定无异议，原告主张的费用都应由保险公司承担，我垫付7093.43元医疗费，应该返回。另外我的车辆修理费12400元，施救费400元，停车费150元，应由保险公司承担，审理中，被告钱伟强表示将与保险公司另行主张。
被告吴江支公司辩称，对于事故的认定、经过、责任认定无异议，原告的事故车辆在我公司投保交强险、商业三者险100万元、不计免赔险，事故发生在保险期限范围内，我司愿意在保险责任范围内就原告合理的损失承担相应赔偿责任。诉讼费、鉴定费保险公司不予承担。医药费中要扣除20%的非医保部分。
经审理查明：2015年3月28日7时许，钱伟强驾驶苏E×××××小型轿车沿吴江区盛泽镇盛八线由东往西至盛八线四桥时，与原告骑电动车在路中心线等过马路时发生碰撞，造成车辆受损原告受伤的交通事故。原告当即被送至江苏××医院、苏州市立医院治疗，现已治疗结束。2015年4月7，苏州市吴江区交通巡逻警察大队作出第3205091201520862号道路交通事故认定书，被告钱伟强负事故全部责任，原告无责任。2015年12月27日，苏州大学司法鉴定中心出具编号为苏大司鉴中心2015临鉴字第4162号司法鉴定意见书，认定：原告仲雪荣构成十级伤残。休息期限180日，护理期限一人60日，营养期限为60日。
另查，苏E×××××小型轿车的交强险和第三者商业险投保于吴江支公司，其中商业险为100万，并投保了不计免赔险，保险期限从2014年4月28日至2015年4月28日，事故发生在保险期间内。审理中，双方对被告钱伟强垫付了7093.43元无异议，对残疾赔偿金44649.80元、精神损害抚慰金5000元、车辆损失修理费1500元、鉴定费为2520元金额无异议。
以上事实有交通事故认定书、司法鉴定意见书、交强险、三者险保单、医疗费发票及病历、到庭当事人的当庭陈述等证据证实。
关于原告主张的各项损失金额。本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：
1、住院伙食补助费。原告主张850元，住院17天＊50元=850元。两被告认为，标准过高。本院认为，按50元／天的标准计算住院伙食补助费应属合理，本院认定住院伙食补助费为850元。
2、营养费。原告主张3000元，根据司法鉴定结论其营养期限为60天，按照50元／天的标准计算。两被告认为，标准过高。本院认为，依据鉴定意见书，结合原告伤情及受诉法院所在地平均生活水平，原告主张按照50元／天的标准计算应属合理，故本院认定营养费为3000元。
3、护理费。原告主张7200元，认为根据鉴定意见，护理计60天，每天120元。两被告认为，标准过高。本院认为，结合原告的伤情及受诉法院所在地护工的平均工资水平，原告主张的护理费标准在合理范围内，本院认定护理费为7200元。
4、误工费。原告主张18000元。原告提供的证据为聘用协议一份，公司证明一份，银行流水一份，原告认为，事故发前的月工资为3000元，实际工资损失为18000元。两被告认为，原告在受伤时已经年满67岁，超过法定退休年龄，视为丧失劳动能力，不存在误工费问题，司法鉴定意见书也仅对原告的休息天数进行鉴定，并非误工天数，对于原告提供聘用协议，公司证明、银行流水单都不予认可，也无法证明其主张。本院认为，误工费是指受害人因侵权行为受到伤害而就医治或休养期间，无法进行正常劳动和获得报酬所产生的实际损失，原告的证明，能证明原告仍在劳动的情形，由此减少的收入，应当赔偿。本院确认，误工费为18000元。
5、医疗费。原告主张104406.40元，提供门诊病历一份，出院记录两份，医疗费发票22张，用药费用清单5张。被告吴江支公司认为，20张医疗费发票的真实性没有异议，但其中部分费用无病历记录，写明为“其他费用”的不属医疗费，部分费用属于交通费应当扣除，另外两张票据分别为送销货单210元，担架运送收据500元，为不合理费用应当扣除。根据保险条款再应当扣除总额20%的非医保用药。本院认为，分别为送销货单、收据的两张票据计710元，原告未提供证据证明其关联性而不予确认，另有××人车费，应属交通费范畴，故在医疗费中本院不予确认，医疗费发票中其他的费用项目均与治疗所关联，应予认定。至于被告吴江支公司要求扣除20%非医保部分，无法律根据，本院不予支持。故确认医疗费为103180.40元。
6、被扶养人生活费。原告方主张3912.67元。原告提供的证据为村委会证明一份，户口登记表及抚养人和被补养人身份信息，被抚养人系原告母亲，由其三个子女共同抚养，计算方式：23476＊5年＊0.1＊0.33=3912.67元。两被告认为，对被抚养人证明及户籍信息的真实性无异议，但无法证明原告的母亲有几个子女抚养，被抚养人金美娜系吴江本地人，享受相应的养老保险待遇，每月领取的养老金应予以扣除。原告已经超过法定退休年龄，视为丧失劳动能力，不应再要求原告再承担抚养他人的责任，故对该费用不予认可。本院认为，被抚养人系依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人金美娜1927年12月出生，生育三子女，原告及村民委员会均确认金美娜无收入来源，被告方未提供证据予以否认。故按江苏省城镇居民人均消费性支出的标准计算，本院确认，被抚养人生活费为3912.67元。
7、交通费，原告主张交通费1000元，停车费及施救费130元。原告提供发票及部分车票费。两被告认为，停车费及施救费不予承担，交通费认可200元。根据本案具体情况，结合转院时发生的费用，本院酌情认定，交通费等相关费用共计1000元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。因苏E×××××小型轿车在保险公司投保了交强险、商业三者险，并投保不计免赔，因此本案的赔偿规则是先由保险公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，根据侵权责任法的规定由侵权人予以赔偿。根据交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，被告钱伟强负事故全部责任，原告无责任，因此，结合道路交通事故认定书及本案具体案情，本院认定，被告钱伟强在本案中承担全部责任。
根据法律规定，保险人在订立保险合同时应当就免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容、涵义及法律后果以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，以利于投保人选择是否在保险人处投保。诉讼中，被告吴江支公司并未提供证据证明其已尽到了提示和明确说明的义务，故相关免责条款依法不产生法律效力。另外，对于受害人而言，因发生交通事故受伤入院救治，诊疗项目、范围及用药标准的决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据证明人医疗机构的救治存在不合理性，而受害人或被保险人并无能力对医疗项目和费用标准加以控制。因此，被告吴江支公司要求对非医保用药费用不予理赔的辩解，本院不予采纳。
综上，其中交强险赔偿限额内，医疗费项目为107030.40元（医疗费、住院伙食补助费、营养费）；伤残项目为79762.47元（护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金），财产损失1500元。合计188292.87元。故被告吴江支公司应在交强险责任范围内各赔偿其中121500元，对于超出部分为66792.87元，由被告吴江支公司在商业险中承担。因被告钱伟强已垫付7093.43元，扣除后尚应给付原告181199.44元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院法院《关于道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、二十五条、二十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司应赔偿原告仲雪荣医疗费等各项损失188292.87元，其中直接给付原告181199.44元，返回被告钱伟强7093.43元，于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转帐方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；帐号0706678011120100001793）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告仲雪荣其他的诉讼请求。
案件受理费减半收取680元，鉴定费2520元，合计3200元，由被告钱伟强承担，于本判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676），上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 陈唯华
二〇一六年三月四日
书记员 沈建春