浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临民初字第2749号
原告：徐飞翔。
委托代理人：蔡斌。
委托代理人：金敬军。
被告：鲲鹏建设集团有限公司。
法定代表人：张东波。
委托代理人：杨洋。
委托代理人：马兰兰。
原告徐飞翔诉被告鲲鹏建设集团有限公司为建设工程合同纠纷一案，于2013年9月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。答辩期内，被告鲲鹏建设集团有限公司提出管辖异议，本院经审查后裁定驳回被告鲲鹏建设集团有限公司对管辖权提出的异议；鲲鹏建设集团有限公司不服本院裁定，向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。浙江省台州市中级人民法院经审查后于2013年12月8日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。因案情复杂，本院于2013年12月12日将本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2014年1月20日公开开庭审理了本案。原告徐飞翔及其委托代理人蔡斌、金敬军和被告鲲鹏建设集团有限公司的委托代理人杨洋（特别授权）、马兰兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐飞翔起诉称：浙江省临海监狱主体工程Ⅶ标经过合法程序由被告鲲鹏建设集团有限公司中标，并由鲲鹏建设集团有限公司浙江省临海监狱主体Ⅶ标项目部承建。被告将该项目的水电安装工程（包括强电、给排水、消防系统、消防栓系统、水泵房）分包给原告，不包括业主增加和修改联系单部分。原、被告为此签订了工程分包协议书，在协议书中约定水电工程价款总价为3211364元，付款方式为水电工程每月报量一次，每月按实际报量付工程款75%，到验收合格后一个月内付至总工程款的85%。原告分包的水电安装工程于2012年8月施工完毕。现浙江省临海监狱主体工程Ⅶ标已完工并投入使用，但被告至今只支付原告工程款152万元，尚欠原告工程款1209659元。对剩余15%的工程款，待付款条件成就时另行主张，现起诉要求被告支付原告剩余工程款1209659元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年1月1日开始计算至履行完毕之日）。
被告鲲鹏建设集团有限公司答辩称：浙江省临海监狱主体工程Ⅶ标经过合法程序由被告中标，并由被告鲲鹏建设集团有限公司浙江省临海监狱主体Ⅶ标项目部承建属实。被告知道原告参与了水电安装施工，但被告并未将水电安装工程分包给原告。被告将Ⅶ标项目经济承包给王永军，王永军是被告所承包的整个工程的实际运作人。原告主张已付的152万元，其中2012年7月2日所付的45万元是基于原、被告以及王永军、监狱四方所达成的承诺书的内容进行支付的；11月23日所付的11万元是王永军委托被告向原告支付的；至于其他款项可能是王永军直接支付给原告，被告并不知情。原、被告未签订过任何分包协议，被告也未委托他人与原告签订过任何协议。原告仅凭其参与了工程施工就单方认为与被告之间存在直接的合同关系，无任何事实及法律依据，被告并非适格主体，故要求驳回原告的诉讼请求。
原告徐飞翔为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、内部承包施工经济责任合同1份，拟证明被告将浙江省临海监狱主体Ⅶ标包给其项目部，负责人是王永军的事实。经质证，被告对其真实性、合法性无异议，但对其关联性及待证事实表示异议，认为王永军不是被告员工，其与被告不存在劳动关系，王永军不仅参与了被告中标的临海监狱Ⅶ标段的施工，还参与了浙江大经建设集团股份有限公司中标的临海监狱Ⅰ标段和浙江东源建设有限公司中标的临海监狱Ⅴ标段的施工，原告没有证据证明王永军的签约行为是其职务行为；另外，王永军的行为也不构成表见代理，临海监狱Ⅶ标的项目经理是宋宏秋，而非王永军。
证据二、工程分包协议书1份，拟证明被告项目部将该工程的水电工程承包给被告，总价为3211364元，验收合格后一个月内付至总工程款的85%的事实。经质证，被告对其真实性、合法性、关联性均表示异议，认为该分包协议没有被告的盖章，原告也没有出具王永军有被告委托书的书面证据；在一般的工程分包中，分包人分包的价格是比中标价要低，但该份分包协议中，王永军的分包价格反而在不包括税金和管理费及成本发票的基础上提高了42万元，明显与常理不符，存在王永军与原告恶意串通企图损害第三人利益的情况；该分包协议第四条约定“工程款的支付由鲲鹏建设集团有限公司保证支付”，从中可见原告在与王永军签订合同时就明确知道王永军是独立的责任主体。
证据三、工程款支付申请表1份、竣工验收记录复印件1份（另根据原告的申请，本院向浙江省临海监狱调取该竣工验收记录复印件1份）、工程款结算书1份，拟证明被告承包的水电工程部分已经竣工验收合格，经双方结算后，按合同约定的支付方式，目前被告尚有1209659元未支付的事实。经质证，被告对证据三中工程支付申请表的真实性没有异议，但对关联性及待证事实表示异议，业主如何跟被告结算与原告无关；对竣工验收记录的真实性无异议，但对关联性以及待证事实表示异议，认为该份证据只是竣工验收记录，而不是报告，原告所主张的水电安装工程包括消防，消防工程的竣工验收是由消防部门单向验收的；对工程款结算书表示异议，认为该份结算书没有被告的盖章，王永军也没有受被告委托，且该结算书在形式上存在瑕疵，对工程量没有确认，与事实不符，实质上也没有结算的内容，没有被告的盖章，该证据不能作为原告与被告存在合同关系的依据，也不能作为原告主张实际施工量及相应工程款的权利凭证。
证据四、会议纪要复印件1份，拟证明王永军是该项目的负责人以及浙江省临海监狱在2012年6月21日已付款至75%的事实。经质证，被告对其真实性及待证事实表示异议，认为原告未提交原件，且业主付给被告多少钱，与原告无关；该项目负责人是宋宏秋，而不是王永军；王永军是独立的责任主体，被告付款是代王永军支付的。
证据五、承诺书1份，拟证明原、被告存在建设工程承包的事实。经质证，被告对其真实性、合法性、关联性无异议，但对原告所主张的待证事实表示异议，认为该份承诺书恰恰证明了原告与王永军发生合同关系，与被告无关：承诺书中三方（原、被告以及王永军）一致确认在受王永军委托的情况下，被告可以代王永军向原告支付款项，但原、被告之间没有任何直接的合同关系；三方也一致确认工程余款的支付由王永军支付给原告，与被告无任何关系，原告承诺不再向被告索要余款；在三方签订承诺书之日，确认的合同工程款仍为280万元，而321万余元，这印证了分包协议书以及结算书是王永军与原告恶意串通而形成的虚假证据；不管三方之前是什么关系，起码在承诺书之后三方均明确王永军与徐飞翔是直接的合同主体，原告也承诺只向王永军索要工程款。
证据六、兴业银行进帐单复印件2份、领（付）款收据复印件4份，拟证明被告是该项目的水电班组以及原告一直是从被告公司领取工程款的事实。经质证，被告对证据六中2012年7月2日的45万元以及2012年11月23日的11万元无异议，对其他款项表示不清楚。
证据七、民事裁定书2份，拟证明生效裁定书已经认定原、被告之间存在建设工程承包法律关系的事实。经质证，被告对其真实性无异议，但对其待证事实表示异议，认为该证据证明不了原、被告之间存在分包关系。
被告鲲鹏建设集团有限公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
证据1、合同协议书1份，拟证明浙江省临海监狱项目部的项目经理是宋宏秋，而非王永军，王永军无权代表被告对外签署合同。经质证，原告对其真实性无异议，但对待证事实表示异议。
证据2、传票复印件、工矿产品购销合同复印件各1份，拟证明王永军参与了浙江大经建设集团股份有限公司承建的临海监狱Ⅰ标段的施工，原告在与王永军签订合同之时，对王永军的独立责任主体身份非常清楚的事实。经质证，原告对证据2中的传票无异议，但对购销合同的真实性、合法性及关联性均表示异议，认为与本案无关。
证据3、协议复印件1份，拟证明原告在参与临海监狱Ⅴ标段的施工之前从王永军处参与了临海监狱Ⅰ标段水电施工以及原告与王永军对Ⅴ标段的工程款无理由地提高了109万元的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但对关联性表示异议，认为与本案无关。
证据4、承诺书1份，拟证明被告可以代王永军向原告支付款项，但原、被告之间没有任何直接的合同关系；三方（原、被告及王永军）一致确认工程余款的支付由王永军支付给原告，与被告无任何关系，原告承诺不再向被告索要余款；在三方签订承诺书之日，确认的合同工程款仍为280万元，而非321万余元。经质证，原告对其真实性、合法性均无异议，但对待证事实表示异议，认为总工程款280万元不包括后来增加的42万元。
对原、被告提交的上列证据，本院认证如下：被告对证据一的真实性、合法性无异议，该合同能够证明被告将浙江省临海监狱主体工程Ⅶ标发包给项目部以及责任人是王永军的事实，故本院对其证明力予以确认。证据五与证据4系同一证据，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认；从该承诺书可以看出，原、被告以及案外人王永军于2012年7月1日就三方的权利义务以及工程款支付等方面作了约定，原告与案外人王永军系独立的合同主体，原、被告之间并不存在直接的合同关系，故本院对原告所主张的待证事实不予认定；综合分析承诺书的全部内容，本院对被告所主张的待证事实予以认定。对证据二以及证据三中的工程款结算书，无被告印章，仅有案外人王永军以及原告的签字，因涉及到案外人王永军的权益，故本院在本案中不予认定。被告对证据三中的工程款支付申请表以及竣工验收记录的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据四系复印件，无原件供核对，且被告表示异议，故本院对其证明力不予确认。被告对证据六中的兴业银行进帐单无异议，本院对其拟证明被告支付原告工程款56万元的证明力予以确认；至于证据六中的领（付）款收据复印件，因无原件供核对，故本院对其证明力不予确认。证据七系法院针对被告的管辖异议申请而作出的裁定，审查的是本案诉讼所基于的法律关系以及管辖依据，该两份裁定书不能证明原告所主张的待证事实，故本院对其证明力不予确认。证据1系浙江省临海监狱与被告就浙江省临海监狱主体工程Ⅶ标段工程所签订的合同，被告在该合同中明确项目经理是宋宏秋；后被告虽就该工程与王永军签订内部承包施工经济责任合同，由王永军作为责任代表，但双方在合同4.9条中明确约定“乙方代表（即案外人王永军）无权代表项目部对外签订劳务、租赁、主要材料购销等经济合同，项目部对外发生的前述经济合同必须由公司（即被告）出面签订，并经甲方（即被告）授权代表签订且加盖公司合同专用章确认方可有效。乙方的责任代表（即案外人王永军）私自以个人名义或私刻项目部印章对外签订的任何经济和法律合同，仅代表其个人行为，由其本人自行负责”；综上分析，本院对证据1的证明力予以确认。证据2、3与本案缺乏关联性，故本院对该两组证据不予认定。
本院经审理，认定事实如下：2011年4月21日，被告鲲鹏建设集团有限公司与浙江省临海监狱签订合同，由被告承包浙江省临海监狱主体工程Ⅶ标段的施工。2011年5月6日，被告就上述工程与王永军签订内部承包施工经济责任合同，浙江省临海监狱主体工程Ⅶ标项目部作为内部承包人，王永军作为该项目部的责任代表。后王永军将该工程的水电、消防工程分包给原告徐飞翔施工。2012年7月1日，原告（丙方）、被告（甲方）以及王永军（乙方）签订承诺书，该承诺书载明：“一、在业主支付剩余的工程款后，甲方受乙方委托将在工程款限额内直接代付丙方的班组人员工资等款项。二、乙方必须按照本工程业主单位的要求，在规定时间内保质保量完成施工任务；在丙方施工达成以下第-
部位时，对于丙方已完工的工程量由乙方委托甲方在共管帐户的资金代为支付肆拾伍万元工程款给丙方；当业主支付的工程款不足以支付外欠款时（包括工人工资、原材料货款等），乙方承诺自行解决，并承担所有责任。三、丙方：水电、消防班组，承包人（负责人）：徐飞翔（注：本工程水电、消防班组截止本承诺书签订日，总工程款为约贰佰捌拾万元，已支付柒拾伍万元，余款约贰佰零伍万元）……（对施工进度作了约定）。补充条款：丙方在上述款项支付完毕后，必须保证工程施工进度，不得影响其他施工。班组余款由乙方支付丙方，与甲方无任何关系。丙方承诺不再向甲方索要余款的权利。”后被告分别于2012年7月2日、11月23日向原告支付工程款45万元、11万元。包括上述两笔款项在内，原告共收到工程款152万元。2012年12月31日，浙江省临海监狱主体工程Ⅶ标段工程竣工。2013年1月28日，相关单位对工程进行验收，综合验收结论为合格，并制作工程质量竣工验收记录1份。
本院认为：被告与王永军签订内部承包施工经济责任合同，双方在合同中约定王永军无权代表项目部对外签订劳务、租赁、主要材料购销等经济合同，王永军私自以个人名义对外签订的任何经济或法律合同，仅代表其个人行为，由其本人自行负责。原告提交的工程分包协议书以及工程款结算书均无被告印章，仅有王永军个人签名。原告对涉案工程进行施工后，原、被告以及王永军在2012年7月1日签订的承诺书中对工程款支付及工程施工等方面作了明确的约定。后被告按承诺书的约定向原告支付工程款45万元，余款按约定原告应向王永军主张，故对原告要求被告支付剩余工程款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告徐飞翔的诉讼请求。
案件受理费15687元，由原告徐飞翔负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费15687元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局；开户行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 王建平
代理审判员 周玲珠
人民陪审员 陈素芽
二〇一四年四月二十五日
代理书记员 李苹苹