广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0115民初154号
原告兼原告温业冰、温业皓法定代理人:邓美婷,女,1982年8月1日出生,汉族,住广东省遂溪县。
原告:温昭明,男,1951年7月20日出生,汉族,住广东省遂溪县。
原告:叶瑞珍,女,1953年5月15日出生,汉族,住广东省遂溪县。
原告:温业冰,女,2005年3月10日出生,汉族,住广东省遂溪县城月镇广前公司造林队112号。
原告:温业皓,男,2009年4月18日出生,汉族,住广东省遂溪县城月镇广前公司造林队112号。
原告共同委托代理人：陈双琳、胡东平，广东同福律师事务所律师。
被告：郑成都,男,1978年4月5日出生,汉族,住湖南省宁远县。
原告邓美婷、温昭明、叶瑞珍、温业冰、温业皓诉被告郑成都机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈奕衡独任审判，公开开庭进行审理。原告邓美婷及原告共同委托代理人胡东平，被告郑成都到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年11月17日18时25分，被告驾驶共青宏达运输有限公司所属的赣Ｇ×××××号（超载100%）自卸低速货车沿南沙区榄核镇人绿路由东往西行驶至绿村桥××灯柱××段，车辆由东往北驶入北侧机耕路口时，因车辆位置无法进入路口，在由北往南倒车过程中，遇温洪生未依法取得机动车驾驶证、饮酒后（经检验，其血液中酒精含量为182.1毫克/100毫升）、未戴安全头盔驾驶无号牌两轮摩托车由东往西驶至，结果无号牌两轮摩托车车头与赣Ｇ×××××号车辆右后侧发生碰撞，造成温洪生当场死亡、两车损坏的道路交通事故。交警部门认定温洪生与被告承担此事故的同等责任。
事故造成原告损失如下：1、丧葬费32395元（64790元/年÷2）。2、死亡赔偿金695140元（34757元/年×20年）。3、被扶养人生活费436023.71元（温业皓：22171.9元/年×11年÷2人=121945.45元；温业冰：22171.9元/年×7年÷2人=77601.65元；叶瑞珍：22171.9元/年×17年÷3人=125628.20元；温昭明：22171.9元/年×15年÷3人=110848.41元）。4、住宿费7140元（340元/天×3人×7天）。5、交通费5000元。6、误工费3000元。7、精神损害抚慰金100000元。以上各项合计1278698.71元。被告已支付25000元。因此，请求判令被告赔偿原告上述损失共计669349.36元[（1278698.71元-110000元）×50%+110000元-25000元]。
被告郑成都辩称：赔偿金额由法院依法认定，目前仅有能力赔偿60000元。
经审理查明：广州市公安局交通警察支队南沙大队作出的《道路交通事故认定书》载明：交通事故时间：2016年11月17日18时25分；事故现场位于南沙区榄××镇人××路××村桥桥面路段（27号灯柱对开），现场道路为东西走向，两侧为水泥和金属护栏，北侧机耕路口设置警示桩；路面未发现车行道分道标志标线，路面性质为水泥、干燥；事发时为夜间，无路灯照明，视线较差；道路交通事故发生经过：事前，郑成都驾驶灯光系统不合格、反光标识不符合规定、超载100%以上的赣Ｇ×××××号自卸低速货车沿南沙区榄核镇人绿路由东往西行驶至绿村桥××灯柱××段，当车辆由东往北驶入北侧机耕路口时，因车辆位置无法进入路口，在由北往南倒车过程中，遇温洪生未依法取得机动车驾驶证、饮酒后（经检验，其血液中酒精含量为182.1毫克/100毫升）、未戴安全头盔驾驶无号牌两轮摩托车由东往西驶至，结果无号牌两轮摩托车车头与赣Ｇ×××××号车辆右后侧发生碰撞，造成温洪生当场死亡、两车损坏的道路交通事故；道路交通事故证据及事故形成原因分析：郑成都“不按规定倒车、驾驶机动车载物超过核定载质量100%以上、驾驶机件不符合技术标准的机动车”的过错行为是导致此事故发生的一方面原因。温洪生“未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车、醉酒后驾驶机动车、驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔”的过错行为是导致此事故发生的一方面原因；认定温洪生与郑成都承担此事故的同等责任。
广东省广州市南沙区公安司法鉴定中心受委托对温洪生死亡原因进行鉴定，该中心出具的《法医学尸体检验报告书》载明温洪生符合被钝性暴力作用造成严重颅脑损伤合并心脏破裂死亡。事故造成赣Ｇ×××××号车辆右后轮胎爆破，广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司对此出具《赣Ｇ×××××号北京牌自卸低速货车爆胎原因说明》，认为赣Ｇ×××××号车辆是由于重载时轮胎处于较高胎压状态，因受到强烈碰撞导致爆胎。
原告提交《缴费历史明细表》显示，事故发生前，广州市凌利木业有限公司为温洪生缴纳社保费超过一年。温昭明、叶瑞珍是温洪生父母，生育温洪生等三名成年子女。温昭明属于退休人员，叶瑞珍无业。温业冰、温业皓是邓美婷、温洪生子女。事故发生后，郑成都赔付原告25000元。
赣Ｇ×××××号车辆登记车主为共青宏达运输有限公司。郑成都于事故处理期间向交警部门提交一份《协议书》，内容显示该车为郑成都2011年3月6日向付小华购买。郑成都确认，其购买赣Ｇ×××××号车辆后有购买交强险，但事故期间未继续投保交强险。
本院认为：对于本次交通事故，根据交警部门认定，温洪生、郑成都承担事故同等责任，郑成都应当根据过错责任程度对原告损失承担赔偿责任。根据交警部门认定，郑成都“不按规定倒车、驾驶机动车载物超过核定载质量100%以上、驾驶机件不符合技术标准的机动车”是导致事故发生原因之一，温洪生“未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车、醉酒后驾驶机动车、驾驶摩托车时驾驶人未按规定戴安全头盔”是导致事故发生另一原因。再有，广东安盈汽车保险事故咨询服务有限公司出具《赣Ｇ×××××号北京牌自卸低速货车爆胎原因说明》，认为赣Ｇ×××××号车辆是由于重载时轮胎处于较高胎压状态，因受到强烈碰撞导致爆胎，说明温洪生驾驶摩托车与赣Ｇ×××××号车辆发生剧烈碰撞导致赣Ｇ×××××号车辆爆胎。赣Ｇ×××××号车辆处于倒车状态，表明碰撞时摩托车处于高速行驶状态。温洪生因醉酒后驾驶机动车，对夜晚前方无路灯照明路段缺乏正确判断，未及时减速行驶，导致碰撞前方车辆。比照两方面原因，温洪生的过错行为导致此事故发生的原因与其死亡结果更具因果关系。故此，结合交警部门事故责任认定，并根据事故各方当事人过错程度与温洪生死亡结果因果关系，确定温洪生、郑成都分别承担事故55%、45%民事责任。
对原告主张赔偿范围及数额认定如下：1、丧葬费32395元（64790元/年÷2）。2、死亡赔偿金695140元（34757元/年×20年）。3、被扶养人生活费264523.08元（温业皓：22171.9元/年÷12月×125月÷2人=115478.65元；温业冰：22171.9元/年÷12月×76月÷2人=70211.02元；叶瑞珍：22171.9元/年×17年÷3人=125628.20元；温昭明属于退休人员，此项不予计算；根据被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额标准计算的规定，本项计算前76个月：22171.9元/年÷12个月×76个月=140422.03元；第77-204个月：（22171.9元/年÷12个月×49个月÷2人）+（22171.9元/年÷12个月×128个月÷3人）=45267.63元+78833.42元=124101.05元）。4、处理死者丧葬事宜人员食宿费、误工费、交通费酌定12000元。5、精神损害抚慰金45000元。共计1049058.08元。
根据上述责任比例，郑成都驾驶的车辆未依法投保交强险，郑成都应当在交强险责任限额范围内赔偿原告110000元，其余损失939058.08元，由郑成都按45%责任比例，赔偿422576.14元。扣除郑成都垫付原告的25000元后，郑成都总共赔偿原告507576.14元（110000元+422576.14元-25000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决如下：
一、被告郑成都于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告邓美婷、温昭明、叶瑞珍、温业冰、温业皓507576.14元。
二、驳回原告邓美婷、温昭明、叶瑞珍、温业冰、温业皓其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5247元（缓交），由原告邓美婷、温昭明、叶瑞珍、温业冰、温业皓负担1268元，被告郑成都负担3979元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 陈奕衡
二〇一七年三月十七日
书记员 郑智丹