山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终2016号
上诉人（原审被告）：蓝新国，男，1963年6月13日出生，汉族，户籍地荣成市，现住威海。
委托诉讼代理人：张启强，山东圣广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙世礼，男，1954年6月28日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：邵永利，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周一鸿，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人蓝新国因与被上诉人孙世礼买卖合同纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蓝新国上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：1.本案不应属于买卖合同纠纷，而是债务转移合同纠纷。上诉人将欠被上诉人500000元木材款的债务转移给了威海屹东房地产开发有限公司（以下简称屹东房地产）承担，被上诉人对此表示同意，并在上诉人的配合下，与屹东房地产签订了位于威海市环翠区景和家园-14号-1105房产的商品房预售合同，现却以上述房产不能上市转卖为由，以买卖合同纠纷要求上诉人支付之前所欠木材款。2.一审法院审理案件的焦点错误。本案争议焦点应为上诉人与被上诉人之间的债务转移是否成立并生效，如果生效上诉人的债务是否消灭，而非一审法院确定的上诉人与被上诉人之间的债权债务是否因上诉人以房抵债协议而清偿。3.被上诉人诉讼主体错误，承担义务对象应为屹东房地产。上诉人将诉争债务转移给屹东房地产后，屹东房地产取得了上诉人履行合同义务主体地位，被上诉人应要求屹东房地产履行，而不应要求上诉人履行。现被上诉人与屹东房地产直接解除了预售合同，被上诉人应向屹东房地产主张权利而非上诉人。4.上诉人与被上诉人之间的债务已经消灭，即使未全部消灭，被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。第一，2010年屹东房地产以涉案房产抵顶上诉人工程款400000元但未办理任何手续，经过三年房屋必然升值，上诉人不可能按400000元的价格顶给被上诉人；第二，被上诉人与屹东房地产签订预售合同后，从未对房屋清偿价格提出异议，说明双方当时清偿的是500000元的债务；第三，假如像被上诉人所主张清偿的是400000元债务，那么随着上诉人400000元债务的转移，屹东房地产成为该笔债务的履行主体，上诉人不应对此400000元债务承担清偿责任；第四，被上诉人从2013年12月20日就应当知道上诉人还有100000元的欠款未清偿，根据法律规定诉讼时效从其知道权利受到侵害之日起至今已经超过二年且未提供诉讼时效中断的相关证据，因此，被上诉人就剩余的债权已经超过诉讼时效不应得到法律支持。5.上诉人为被上诉人出具欠条的行为系代表威海宏图木业景观工程开发有限公司行使的职务行为，被上诉人起诉上诉人属于诉讼主体错误。
孙世礼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审法院立案案由及归纳的争议焦点正确，本案系买卖合同纠纷，非债务转移合同纠纷，屹东房地产系作为第三人替上诉人履行债务，其未履行债务时，应由上诉人向被上诉人继续承担支付货款的义务。2.一审判决认定正确，上诉人与被上诉人之间的债务未消灭，被上诉人的诉讼请求未过诉讼时效期间。3.对于上诉人提出的其向被上诉人出具欠条的行为系职务行为的问题，上诉人庭审时已承认其欠付货款50万元，对其主张应当举证证明，不能举证视为被上诉人与案外人威海宏图木业景观工程有限公司无合同关系。
孙世礼向一审法院起诉请求：1.蓝新国偿还欠款500000元；2.蓝新国支付自2013年8月25日起至实际履行之日止，按照银行贷款利率6%计算的利息；3、蓝新国承担诉讼费。诉讼过程中，孙世礼将第2项诉讼请求变更为：蓝新国赔偿以500000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率水平上加收50%的方法计算，自2013年10月26日起至实际履行之日止的逾期付款损失。事实和理由：2011年7月，蓝新国购买孙世礼的红松和樟子松木材，欠木材款500000元。蓝新国将位于威海市张村镇景和花园14号1105室房产抵顶欠款400000元，该房屋手续不全且未经验收，不能转卖，要求以现金形式偿还欠款及利息。
一审法院认定事实：蓝新国购买孙世礼的红松和樟子松木材，欠孙世礼木材款500000元。2013年8月25日，蓝新国为孙世礼出具欠条，内容为：“蓝新国欠孙世礼木材款500000元，计划10月25日前付清”，蓝新国在欠条上签字。债务到期后，蓝新国无钱偿还木材款，遂与孙世礼协商以威海市张村镇景和花园14号楼1105房屋抵顶给孙世礼。2013年12月23日孙世礼为蓝新国出具协议书一份，内容为：“威海市张村镇景和花园14号楼1105房，由威海宏图木业景观工程开发有限公司，转给孙世礼房屋壹套，83平方米，储藏室壹个。价格等和蓝新国经理协商再定”，协议书上有孙世礼的签字。此后双方再未协商抵账房屋的价格。
2013年12月20日，孙世礼与屹东房地产签订了编号为【预】201300042886的《威海市商品房【预售】合同》及其补充协议，该商品房位于威海市环翠区景和家园-14号-1105，建筑面积83.2平方米，储藏室1个，该商品房总购房款为400000元，付款方式与期限为签订合同时一次性付款，交付期限为2014年1月31日前，将单体竣工验收合格的商品房交付买受人使用。该合同还对其他事项进行约定。
2017年3月9日，威海市环翠区住房和城乡建设局出具了《关于景和家园综合验收情况的回复》，屹东房地产开发的景和家园14号楼尚未办理竣工验收备案相关手续，未取得房屋初始登记。
2017年3月28日，孙世礼向威海仲裁委员会申请仲裁。同年7月12日，威海仲裁委员会作出裁决：解除孙世礼与屹东房地产于2013年12月20日签订的编号为【预】201300042886的《威海市商品房【预售】合同》及其补充协议。
一审法院认为，本案争议的焦点是：一、孙世礼与蓝新国之间的债权债务是否因为蓝新国以房抵债协议而清偿；二、孙世礼的诉讼请求是否超过诉讼时效；三、孙世礼的利息损失如何计算。
关于焦点一，债务清偿期届满后，债权人与债务人所签订的以物抵债协议，如未约定消灭原有的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种新的清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭。在新债务合法有效并得以履行完毕后，因完成了债务清偿义务，旧债务才归于消灭。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。据此，除法律另有规定的以外，房屋所有权的转移，于依法办理房屋所有权转移登记之日发生效力。本案中，孙世礼与蓝新国债务清偿期届满以后，双方签订了房屋抵顶欠款协议，协议中未约定以房屋抵顶行为消灭相应的金钱给付债务，该协议在性质上应属于增加清偿债务的履行方式，原金钱给付义务并未消灭。2013年12月20日，孙世礼在蓝新国的安排下与屹东房地产签订了涉案房屋的预售合同，但屹东房地产至今未能办理涉案房屋所在的14号楼的竣工验收备案手续，无法办理房屋所有权转移登记。嗣后，孙世礼依法申请仲裁机构解除了与屹东房地产的商品房预售合同，至此，孙世礼以获得涉案房屋所有权从而实现债权的目的无法实现，故原、被告约定的以房抵债的债务并未消灭，孙世礼的债权没有得到清偿。
关于焦点二，首先，对于以房抵债的金额，2013年12月20日孙世礼与屹东房地产签订商品房预售合同约定价格为400000元，但在同年12月23日孙世礼出具的协议书中称“价格等和蓝新国经理协商再定”，说明400000元并非双方协商的抵债价格。诉讼中，原告孙世礼称抵债价格应待房屋另行出售后才能确定，被告辩称抵顶了全部债务，但都没有提供证据证明。据此可以认定原、被告对以房抵债的金额没有协商一致。在实现债权的目的无法实现后，原告有权就全部债权金额主张权利。其次，依据法律规定，向人民法院诉求保护民事权利的诉讼时效为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，2013年12月23日，原、被告协议选择以房抵债形式作为债的履行方式，但直到2017年3月9日抵债房屋既未办理竣工验收备案手续，也未取得房屋初始登记，不能办理房屋过户登记。因此，2017年3月9日应为原告孙世礼知道权利被侵害的时间，原告的起诉没有超过诉讼时效。
关于焦点三，2013年12月20日孙世礼与屹东房地产签订商品房预售合同约定的交房时间是2014年1月31日前，该时间应为孙世礼可能实现债权的时间，但因屹东房地产原因一直未能办理竣工验收备案手续，对此，孙世礼没有及时行使合同解除权，也没有与蓝新国协商新的偿债方式。因此，孙世礼主张以蓝新国欠条承诺的还款时间为利息起算时间，不予支持。孙世礼的利息起算时间应自其起诉主张权利之日计算。
综上所述，孙世礼的诉讼请求，理由正当部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决：蓝新国偿还孙世礼木材款500000元及自2017年1月6日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4850元，由被告蓝新国负担。
本院二审审理期间，上诉人蓝新国提交了案外人威海宏图木业景观工程有限公司的企业登记信息，显示蓝新国系该公司法定代表人，经营范围是从事装饰装修，防腐木景观、木屋、木床的设计施工与安装及装饰材料的销售，用以证明上诉人从被上诉人处购买的红松和樟子松木材是代表公司采购，并用于生产及销售，其行为应是职务行为，且被上诉人在诉状中明确蓝新国住在威海宏图木业景观工程有限公司院内，也可说明蓝新国采购木材的行为属于职务行为，而非个人行为。
经质证，被上诉人对威海宏图木业景观工程有限公司企业登记信息的真实性无异议，但主张该证据非二审期间形成的新证据，不应采纳，且该证据无法证实被上诉人与威海宏图木业景观工程有限公司存在买卖合同关系，上诉人的证明事项不能成立。
本院经审查认为，上诉人提交的证据不能证明上诉人购买涉案木材的行为系职务行为，对该证据效力不予确认。
本院二审查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、本案案由应如何确定；二、上诉人是否是本案适格主体，应否承担还款责任；三、被上诉人主张权利是否超过诉讼时效期间。
针对争议焦点一，案由的问题。上诉人认为本案应为债务转移合同纠纷，而非买卖合同纠纷，理由是上诉人将其欠被上诉人的500000元木材款债务转移给了屹东房地产，被上诉人对此表示同意，且在上诉人的配合下与屹东房地产签订了商品房预售合同。被上诉人则主张上诉人与被上诉人达成的是房屋抵顶货款的协议，双方之间并非债务转移的关系。对此，本院认为，债务转移是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为，是在不改变合同权利义务关系的前提下，债务人将其依据合同应承担的债务通过协议全部或部分转移给第三人承担。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，上诉人主张已将诉争债务转移给案外人屹东房地产，并经被上诉人同意，但并未提交证据证实其与案外人屹东房地产就诉争债务转移达成一致意见，或屹东房地产同意承担该笔债务，也未提交证据证实被上诉人同意其将诉争债务转移给案外人屹东房地产，被上诉人对此也不认可。而从上诉人提交的被上诉人孙世礼于2013年12月23日向上诉人蓝新国出具的协议书的内容看，亦系将涉案房产转给被上诉人，价格与上诉人协商再定，并无将诉争债务转移给案外人屹东房地产，被上诉人同意的内容。而且，上诉人提交该证据亦用以证明被上诉人同意用涉案房产抵顶上诉人所欠木材款，因此，上诉人主张诉争债务已转移给案外人屹东房地产缺乏事实依据。本案系因上诉人用以抵顶债务的房产不能办理产权登记手续，被上诉人通过以房抵款的方式实现债权的目的未达成而要求上诉人偿还货款引发的纠纷，一审法院根据双方纠纷产生的原因归纳案件争议焦点，并据此确定本案案由为买卖合同纠纷并无不当。上诉人主张本案案由应为债务转移纠纷，一审归纳争议焦点错误，理由不当，其以此为由主张被上诉人应向案外人屹东房地产主张权利缺乏事实依据。
针对争议焦点二，上诉人是否是本案适格主体的问题。上诉人提交的案外人威海宏图木业景观工程开发有限公司的企业登记信息虽显示上诉人蓝新国系该公司法定代表人，但其向被上诉人出具的欠条中仅有蓝新国的签字，并无威海宏图木业景观工程开发有限公司的印章，且被上诉人对此不认可，上诉人亦无其他证据证明诉争业务是被上诉人与威海宏图木业景观工程开发有限公司之间发生的，而且其在一审庭审中并未否认诉争业务系由其与被上诉人发生，因此，上诉人主张其于2013年8月25日为被上诉人出具欠条的行为系代表威海宏图木业景观工程开发有限公司行使的职务行为，证据不足。上诉人与被上诉人达成以房抵债协议后，因抵债的房产不能办理产权登记手续，被上诉人通过以房抵债方式实现债权的合同目的无法实现，其要求上诉人偿还欠付货款500000元及利息，理由正当。
针对争议焦点三，本案是否超过诉讼时效期间的问题。根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。本案中，虽然双方达成以房抵款协议的时间是2013年12月23日，但直到2017年3月9日涉案房产未办理竣工验收备案手续，后经仲裁裁决解除了被上诉人与案外人屹东房地产的商品房预售合同，故被上诉人获得涉案房屋所有权从而实现债权的目的至今无法实现，其要求上诉人偿还所主张的货款及利息并未超过法定的诉讼时效期间。上诉人与被上诉人虽然协商以房抵款来实现清偿被上诉人债务的目的，但就以房抵款的金额双方并未达成一致意见，且涉案房产无法办理产权变更登记手续，故上诉人主张被上诉人主张权利已超过诉讼时效期间并无事实和法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由上诉人蓝新国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 王小平
审 判 员 葛俊生
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 李亚男
书 记 员 丛丽红