江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第223号
原告章小保，男，1991年4月1日出生，汉族，宜黄县人，现住宜黄县。
委托代理人陈根花，江西论研律师事务所律师。代理权限：一般授权。
被告熊猛，男，1991年11月14日出生，汉族，抚州市临川区人，原住抚州市临川区。
委托代理人李建飞，江西利群律师事务所律师。代理权限：一般授权。
原告章小保、被告熊猛合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月24日受理后，依法由审判员邹文胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告章小保及其委托代理人陈根花、被告熊猛及其委托代理人李建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章小保诉称：由于原告有手机修理技术及进货和销售渠道。2015年4月被告主动找到原告协商，要求合伙经营，双方于2015年4月25日签订了《项目合作协议书》，约定双方各出资四万元用于合伙项目的前期投资。合伙的前二个月的收入已平分了。于2015年5月1日正式营业，后双方发生纠纷，2015年7月7日被告私自转走店铺经营款22，990元，后又拿走现金人民币5000余元，7月12日上午原告在店内上班，被告邀集数人来到店内赶走客人，要原告离开店铺，几天后被告擅自把店铺锁换掉。现被告仍独霸店铺经营至今。2015年10月12日，宜黄县法院判决解除了项目协议书。然而这样的判决结果对原、被告合伙纠纷的处理没有任何实际意义，双方合伙财产的分割、经营收入的分配，合伙经营权的归属、被告违约造成的损失赔偿等问题均没有作出处理。现要求：1判令由被告赔偿违约给原告造成的损失人民币50，000元；2、对原、被告合伙经营的合伙财产、经营收入进行清算和依法分割；3、判令由原告独自享有店面的经营权或依法转让该店面经营权，转让所得款项依法分割；4、诉讼费由被告承担。
被告熊猛辩称，一、本案不符合民事诉讼法第119条规定的条件。本案业已经宜黄县法院审理，并已作出判决。该案审理过程中，原告并未提出反诉请求合伙清算、财产分割等，同时原告也未对该案提出上诉，充分说明原、被告之间合伙事务业已了结。现要求驳回原告的起诉。二、原告提出赔偿违约损失没有事实依据。1、原、被告之间的合伙关系不是被告擅自解除，而是通过民事诉讼的法定程序经人民法院判决解除。因此不存在被告违约解除合同的情形；2、原、被告之间为个人合伙关系，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动。正如原告诉状中诉称其“有手机修理技术及进货和销售渠道”，原被告的共同收益系基于共同劳动的合伙经营，而在（2015）宜民初字第148号民事判决书作出前，甚至在被告起诉前，业已与被告分道扬镳，自行开店经营同类产品及服务，何来损失之说？3、正如原告在其通话录音及两次庭审中自认，原告因与被告未能达成和解，通过闹事、搬货、换锁等手段阻止被告开店营业。因此，即便存在停业损失，也属于原告采取不正当方式所造成的，与被告无关。三、原告主张合伙财产清算、分割没有事实依据。1、双方合伙期3个月不到，头两个月营业款业已分配。经营过程中，即没有进账及库存报表，根本没有任何可供清算的账簿材料；2、尽管被告从原告支付宝中转款22，900元，但原告仍占有合伙资金20，900元（原告农行卡7，000元、原告工行卡800元、电信应退回押金10，000元、电信应退回租金3，100元），同时原告从合伙店中搬走货物价值20，000元，即原告实际侵占资金及货物的总价值不下于40，900元，远远超出了22，900元。因此，即便是财产分割，也只能是由原告退还被告部分款项；四、原告将店面租赁权辩称合伙经营权，于法无据。1、经营权是指经营者对其经营财产的一种占有、使用和收益的权利。合伙关系充分体现人身依附性，合伙关系一旦解除，合伙经营就不复存在，为此，原被告之间的合伙关系经依法解除后就不存在原告诉称的经营权；2、原告诉称经营权是对店面租赁使用权的误解，但是该店面系被告在合伙前单独租赁，由被告带店合伙经营，而非合伙经营中形成。故合伙解散后，根据租赁合同的相对性，店面租赁合同的权利及义务只能由被告继续履行。综上所述，本次纠纷诉讼违背了民事诉讼一事不二理的原则，应当驳回起诉。其诉讼请求缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
原告为支持其主张，提供了如下证据：
1、原告身份证复印件1张，用于证明原告的主体资格；
2、（2015）宜民初字第148号民事判决书1份、合伙项目协议书1份，用于证明原、被告签订合同成立合伙企业及双方的出资、经营的关系，及合伙关系已解除的事实。
3、进货单6张，用于证明被告擅自经营违约事实；
4、账单详情1张，用于证明被告违约私自将合伙经营的款项转入自己的个人账户；
5、证人吴某的证人证言，用于证明协商合伙的事情及店的经营权完全由被告独自霸占的事实；
6、证人高某的证人证言，用于证明协商合伙的事情及店的经营权完全由被告独自霸占的事实；
被告对于原告提供的第1、2、3、4组证据的真实性没有异议，本院予以采信。
被告对于两证人的证人证言的三性均持有异议。其质证意见为：根据证人的证言明显与事实不相符合，证人是原告多年的朋友关系且在事发现场参与了搬货，明显与本案有利害关系。从证人的行为上看不出有调解的身份，明显是作为原告的朋友去找麻烦。本院认为，上述两证人的证人证言能证明双方发生了纠纷，原告从店面内搬走货物的事实，为此，对发生纠纷搬走货物的证人证言予以采信。
被告为支持其主张，提供了如下证据：
1、2015年9月22日照片3张，用于证明原告将店内货物全部搬走了的事实；
2、电话录音光盘1张，用于证明原告拿走货物价值2万多元及拿货和提供押金的事实；
3、2015年4月20日被告熊猛与店面出租人周国平签订的《店面租赁合同》1份及租金收条1张，用于证明租店的事实；
4、照片2张，用于证明打架现场、原告搬走货物后自己开店经营的事实。
原告对于被告提供的第3组证据的真实性没有异议。本院予以采信。
原告对于被告提供的第1、2组证据提出的质证意见为：未在举证期限内提供证据，并不具有真实性。本院认为，此证据虽过举证期限，但是本案的重要证据，为此，超过举证期限不予以认可的质证意见不予以支持。
原告对于被告提供的第4组证据的三性均持有异议。本院认为，此其中一张照片能反映纠纷的发生现场的情景，为此，对其纠纷现场照片予以采信。另一张照片不能证明原告将搬走的货物用于另行开店的事实，为此，对证明另行开店的照片不予以采信。
根据双方当事人在庭审中举证、质证意见，可以认定以下案件事实：
2015年4月20日被告与店面出租人周国平签订了《店面租赁合同》1份，合同约定：租赁期限从2015年4月25日至2015年4月24日止。被告交付了租金16，000元。并对店面进行了装修，花费装修费约8，000元，合伙时已将租金、装修费用计入合伙费用。原、被告店面内货物价值约20，000元到30，000元。2015年7月15日原告将上述货物搬走。2015年7月7日被告将共同营业款22990元转入自己个人账户。在原告处的合伙资金有20，900元（原告农行卡7，000元、原告工行卡800元、电信应退回押金10，000元、电信应退回租金3，100元）。原、被告双方合伙期间的前二个月的收入已平分。
2015年4月25日原、被告签订了《项目合作协议书》1份。2015年10月12日宜黄县人民法院作出（2015）宜民初字第148号民事判决书，熊猛的诉讼请求为：1、解除签订的项目合作协议书；2、民事判决书判决如下：解除熊猛与章小保于2015年4月25日签订的项目合作协议。
根据双方当事人的举证、质证意见，本案当事人的争议焦点为：
一、解除合伙协议后，原租赁的店面经营权的问题。
原告提出对于店面享有经营权的主张。被告提出该店面系被告在合伙前单独租赁的，而非合伙经营过程中形成的，应由被告继续履行的主张。本院认为，2015年4月20日被告与店面出租方签订了《店面租赁合同》，2015年4月25日原、被告签订了《项目合作协议书》1份。从两个合同签订时间上分析，被告承租店面在前，应视店面的承租人，而非原、被告双方，为此，从合同相对性原则出发，在双方合伙协议解除后也应确认店面的使用权归被告使用，由其继续履行租赁合同。为此，对于原告要求对店面享有经营权的诉讼请求不予以支持。
因原告给付了租金及装修费用（店面的租金16，000元＋装修费用8，000元＝24，000元，剩余9个月计算为18，000元），被告应退回原告剩余9个月的租金18，000元。又因现在原告掌握的合伙资金为20，900元，搬走货物的价值为25，000元，合计为45，900元，而被告只掌握了22，990元。在双方未进行清算前，被告得留置权，可暂不将租金18，000元退回。
二、因合伙清算应适用特别法，为此，对于合伙清算本案中不予以审理。
三、原告未提供解除合伙协议对其造成损失的相关证据予以证明，为此，对于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求不予以支持。
据此，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回原告章小保的诉讼请求。
案件受理费1050元，依法减半收取525元，由原告章小保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 邹文胜
二〇一六年一月十八日
书记员 赵 瑶