绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2823号
原告：中国光大银行股份有限公司杭州分行。
负责人：郑学筠。
委托代理人：吴族春、李忠真。
被告：浙江五洋印染有限公司。
诉讼代表人：虞伟庆。
委托代理人：欧洋洪、王吉祥。
被告：浙江花为媒集团有限公司。
法定代表人：金才堂。
委托代理人：周斌照。
委托代理人：何俊。
被告：金尧兴。
委托代理人：娄杏林。
原告中国光大银行股份有限公司杭州分行（以下简称光大银行杭州分行）为与被告浙江五洋印染有限公司（以下简称五洋公司）、浙江花为媒集团有限公司（以下简称花为媒公司）、金尧兴金融借款合同纠纷一案，于2014年8月18日起诉至杭州市拱墅区人民法院。因本院已于2014年8月20日裁定受理被告五洋公司的破产清算申请，故该院于2014年10月9日将该案移送本院处理，本院于同日立案受理后，依法由审判员黄园担任审判长，与人民陪审员魏木根、潘金华组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭进行了审理。原告光大银行杭州分行的委托代理人李忠真，被告五洋公司的委托代理人王吉祥，被告花为媒公司的委托代理人周斌照、何俊到庭参加诉讼，被告金尧兴经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月18日，被告五洋公司因支付货款的需要，向原告申请人民币4，000万元的贷款授信。经原告审核批准，2013年5月9日，被告五洋公司与原告在杭州签订了编号为2013063s111号的《综合授信协议》，原告给予被告最高额度3，800万元人民币的授信，授信期限为：自2013年5月10日起至2014年5月9日止。担保方式为被告花为媒公司、金尧兴对被告五洋公司综合授信协议项下产生的全部债务分别向原告提供全额连带保证担保。
2013年5月9日，被告花为媒公司、金尧兴分别与原告在杭州签订了两份编号为2013063s111号的《最高额保证合同》，被告花为媒公司、金尧兴为被告五洋公司全面履行《综合授信协议》确定的授信借款，分别向原告提供最高额人民币3，800万元的连带责任保证担保，担保的主债务为依据《综合授信协议》原告与被告五洋公司签订的全部具体授信业务合同或协议下发生的全部债务，保证的范围为被告五洋公司在主合同项下应向原告偿还或支付的全部债务（包括债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金等）及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等所有其他应付的费用），担保的期限为被告五洋公司履行债务期限届满之日或提前到期之日起两年，同时对担保的性质效力及违约责任等事项进行了明确规定。
2013年5月9日，被告五洋公司与原告依据双方签订的《综合授信协议》，在杭州签订了编号为2013063d089号的《流动资金贷款合同》，被告五洋公司作为借款人向原告借款人民币2000万元用于支付货款，借贷期限1年，自2013年5月10日起至2014年5月9日止，贷款年利率为7.08%，按月结息，结息日为每月20日，一次还本日为2014年5月9日，担保方式为被告花为媒公司、金尧兴分别提供的连带责任保证，被告五洋公司作为借款人也做出了详细的保证承诺，同时合同也对合同履行过程中涉及的费用承担、违约责任、违约事件、诉讼管辖等进行明确约定。次日即2013年5月10日，在被告五洋公司与原告签署了《贷款借据》后，原告即将2，000万元贷款支付到被告五洋公司指定的76910188000058178账户。
2013年5月10日，被告五洋公司与原告再次依据双方签订的《综合授信协议》，在杭州签订了编号为2013009d014号的《流动资金贷款合同》，被告五洋公司作为借款人向原告借款人民币1，800万元用于支付货款，借款期限1年，自2013年5月10日起至2014年5月9日止，贷款年利率为7.08%，按月结息，结息日为每月20日，贷款本金则由被告五洋公司分两次进行偿还，第一次还本日期为2013年11月9日，偿还本金金额为300万元，第二次还本日期为2014年5月9日，还本金额为1，500万元，担保方式及其他与2013063d089号的《流动资金贷款合同》相同。同日即2013年5月10日，在被告五洋公司与原告签署了《贷款借据》后，原告即将1，800万元贷款支付到被告五洋公司指定的76910188000058178账户。
在之后的合同履行过程中，被告五洋公司于2013年11月8日按约偿还了原告300万元借款本金，相应地被告五洋公司欠原告的贷款本金余额为人民币3，500万元。
2014年2月，被告五洋公司发生违约欠息，后由被告花为媒公司履约代为偿还。2014年3月初，被告五洋公司又向原告提交了3，500万元一年期的流动资金贷款《授信申请书》。
为防止被告五洋公司产生进一步的违约风险，原告经与被告五洋公司多次协商，同意给予被告五洋公司存量续作授信3，500万元，并于2014年3月21日签订了编号为2013063s111号的《最高额抵押合同》及《抵押物作价协议》，合同约定为确保2013年5月9日被告五洋公司与原告签订的2013063s111号《综合授信协议》的履行，被告五洋公司以其所有，证号为柯桥区国用（2014）第03919号，位于滨海工业区滩涂九七丘地段的20-1-1001号地块的47067㎡工业用地使用权，协议作价人民币3，500万元抵押给原告，为其在《综合授信协议》项下产生的全部债务向原告提供最高额人民币3，500万元的抵押担保，以保证被告五洋公司按时足额清偿其债务，抵押担保的范围为主合同项下被告五洋公司应向原告偿还或支付的全部债务（包括债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金等）及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等所有其他应付的费用），抵押期限两年，至2016年3月21日止，同时对担保的性质效力、违约事件的认定及约定诉讼管辖等事项进行了明确约定。同日，被告五洋公司将其抵押给原告的上述土地在绍兴市柯桥区国土资源局进行了抵押登记，原告取得了《土地他项权利证明书》，相应地被告五洋公司与原告签订的土地《最高额抵押合同》依法成立生效。同日2014年3月21日，被告五洋公司与原告签订《综合授信协议之补充协议》，将原《综合授信协议》第七章对担保事项的约定，变更为由连带责任保证和抵押担保组成，其他协议条款不变。
按照被告五洋公司与原告签订的《综合授信协议》及两份《流动资金贷款合同》的约定，原告授予被告的贷款信用期限在2014年5月9日到期，被告应在2014年5月9日偿还原告借款本金3，500万元。但被告五洋公司因为拖欠债务被第三方起诉，出现资金紧张无力按期偿还原告贷款的情况，遂其在2014年5月9日向原告提交的《承诺函》中，明确提出了流动资金贷款展期申请。原告按照《综合授信协议》的规定，批准同意了被告五洋公司的展期申请，并于同日即2014年5月9日，分别与被告五洋公司签订了编号为2014063d078展及2014009d023展的两份《借款展期合同》，合同约定被告五洋公司原2，000万元借款、1，500万元借款都展期6个月，即自2014年5月9日起至2014年11月8日止，经展期后的总贷款期限为18个月，即自2013年5月10日起至2014年11月8日止，其他合同约定不变。《借款展期合同》签订后，被告五洋公司与原告同日又分别签署了2，000万元的《贷款借据》及1，500万元的《贷款借据》，至此被告五洋公司的贷款本金余额3，500万元正式展期到2014年11月8日。
但在后续的合同履行过程中，原告发现被告五洋公司出现多次欠息的违约现象，同时被告五洋公司出现了可能影响到原告债权安全的三起重大诉讼事件，其抵押给原告的位于滨海工业区滩涂九七丘地段的47067㎡工业用地使用权，已被法院轮候查封了三次，涉案债务总额约4，335万元。按照被告五洋公司与原告签订的《流动资金贷款合同》第四十五条及《最高额抵押合同》第三十二条的规定，上述事件属于违约事件。违约事件发生前及发生后，按照被告五洋公司与原告签订的《流动资金贷款合同》规定，被告五洋公司应及时准确地以书面的方式向原告进行报告，并采取恰当合理的方式保证原告贷款债权的安全，但被告五洋公司至今都没有履行合同规定的相关义务，没有向原告进行及时准确地书面报告，存在故意隐瞒违约事件，损害原告债权安全的违约行为。综上所述，为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、判令被告五洋公司向原告归还借款人民币3，500万元，支付利息192，733.33元（自欠息日2014年7月21日计算至起诉日2014年8月18日），赔偿原告预期利益损失550，667.67元（自2014年8月19日计算至约定还款日2014年11月8日），共计35，743，401元；2、判令被告五洋公司支付原告实现债权律师费用42万元；3、本案的诉讼费、财产保全费由被告五洋公司承担；4、判令被告花为媒公司、金尧兴对上述款项的归还和支付承担连带责任。庭审中，原告补充陈述，鉴于五洋公司已进入破产清算程序，同时也为诉讼便利，变更第一、二项诉讼请求为确认被告五洋公司应归还给原告借款本金3，500万元，支付截止2014年8月18日的利息192，733.33元，以及律师代理费42万元，其余诉讼请求不变。
被告五洋公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中答辩称：首先，被告五洋公司向原告借款是事实，原告也已按约发放贷款。但鉴于本院已于2014年8月20日受理五洋公司的破产清算申请，故依据企业破产法的规定，原告关于利息损失的诉请仅能主张至2014年8月19日即破产受理前一日。其次，根据律师代理银行业务的相关规定，原告要求被告承担律师代理费数额过高，且应以其实际支出的金额为准。
被告花为媒公司在本案答辩期间未提出书面答辩意见，但在庭审中答辩称：被告五洋公司已向原告提供了抵押担保，故原告应先实现担保物权后再向保证人要求承担保证责任。其余答辩意见与被告五洋公司一致。
被告金尧兴在本院指定的答辩期间内未向本院提交书面答辩状，也未到庭参加诉讼。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
1、授信申请书一份，以证明被告五洋公司向原告申请4，000万元授信额度的事实；
2、综合授信协议一份，以证明原告同意给予被告五洋公司3，800万元授信额度，并由其余两被告承担连带保证责任的事实；
3、编号为2013063s111的最高额保证合同两份，以证明被告花为媒公司、金尧兴对被告五洋公司的债务提供了最高额3，800万元的连带保证责任的事实；
4、编号为2013063d089的流动资金贷款合同、贷款借据、贷款凭证各一份，以证明原告向被告五洋公司发放贷款2，000万元的事实；
5、编号为2013009d014的流动资金贷款合同、贷款借据、贷款凭证各一份，以证明原告向被告五洋公司发放贷款1，800万元的事实；
6、2013年11月8日放贷收回凭证一份，以证明被告五洋公司已按约偿还300万元本金的事实；
7、授信申请书、抵押物作价协议、最高额抵押合同、抵押物清单、土地使用权证、土地他项权利证明书、综合授信议之补充协议各一份，以证明被告五洋公司在提供原有的连带保证担保之外，再增加了国有土地使用权作为抵押物的抵押担保，并对相应的担保金额、期限等进行了约定的事实；
8、承诺函一份、借款展期合同和贷款借据各两份，以证明上述2，000万元和1，500万元的贷款债权，经双方协议展期六个月至2014年11月8日的事实；
9、委托代理合同以及发票复印件各一份，以证明原告为实现债权委托浙江天册律师事务所代理本案诉讼并约定律师费为42万元，现原告已按约支付第一期126，000元的事实。
对于原告提供的证据，被告五洋公司经质证认为：证据1-8，对其真实性、关联性和合法性都无异议，贷款发放确系真实。证据9，对代理合同真实性无异议，但对发票复印件的真实性无法确定，对其关联性亦有异议，被告五洋公司认为律师费数额过高，且应按实际支出的律师费为准。被告花为媒公司经质证认为：证据1-8，对其真实性、关联性和合法性均无异议，对被告花为媒公司于2013年5月9日提供最高额保证担保的事实是认可的，但2014年3月主债务人五洋公司以自有的位于滨海工业区的工业用地使用权作价人民币3，500万元向原告提供了最高额抵押，在花为媒公司的担保之外又设定了抵押，根据担保法第28条的规定，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故被告花为媒公司只需在抵押物担保范围之外承担保证责任。原告在本案中没有主张上述抵押权，应视为债权人放弃了债务人提供的物的担保，根据担保法第28条的规定，保证人在债权人放弃的范围内免除保证责任。证据9，发票系复印件，原告未能提供相应的原件，故对于该证据真实性由法院核实；其次，律师代理费数额过高，作为主债务人的被告五洋公司已进入了破产清算程序，而且原告已向管理人申报了债权，管理人也已确定为临时担保债权。因此原告提起诉讼已无必要，该项律师费支出应属于原告自行扩大的损失，请法庭对此作出合理的裁判。
被告五洋公司在本案审理过程中向本院提交了本院（2014）绍柯商破字第18-1号民事裁定书及决定书各一份（证据10），以证明被告五洋公司已进入破产清算程序以及诉讼主体适格的事实。
对于被告五洋公司提供的证据，原告光大银行杭州分行以及被告花为媒公司经质证认为：证据10，无异议。
被告花为媒公司在本案审理过程中向本院提交了五洋公司管理人制作的第一次债权人会议中的债权表一份（证据11），以证明管理人临时确定的原告有财产担保的债权数额为3，500万元的事实，同时补充说明原告诉状中没有要求实现抵押权，应视为放弃物的担保，保证人花为媒公司在债权人放弃范围之内免除保证责任；另原告已申报债权，原告再行提起诉讼所支出的律师费应属扩大损失。
对于被告花为媒公司提供的证据，原告光大银行杭州分行经质证认为：证据11，真实性无异议，但原告并没有放弃对五洋公司相关抵押物的权利；另代理人接受委托并提起本案诉讼时，被告五洋公司的破产清算申请还未受理，律师费远远低于现行的律师收费标准，依照委托代理合同，律师费仅是先期支付30%即126，000元，剩余部分还没有支付，但该笔费用是真实客观存在的。被告五洋公司经质证认为：证据11，真实性无异议，但管理人对于原告申报的债权仅确认为临时债权。
被告金尧兴在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
被告金尧兴经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。
针对原、被告的举证、质证意见，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1-8、11以及证据9中的委托代理合同，经对方当事人质证对其真实性均无异议，且与原告主张事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。证据10，系本院生效法律文书，本院依法予以认定。证据9中的发票复印件，真实性本院无法确认。
综上，经审理本院确认如下事实：2013年4月18日，被告五洋公司因支付货款的需要向原告申请人民币4，000万元的贷款授信。2013年5月9日，被告五洋公司与原告签订了编号为2013063s111的《综合授信协议》，约定原告给予被告五洋公司最高额度为3，800万元人民币的授信，授信额度的有效使用期限为自2013年5月10日起至2014年5月9日止；授信期间内，五洋公司申请破产等终止企业经营活动，均应提前两个月通知乙方，并需清偿所欠所有债务或落实债务偿还责任，原告有权提前收回最高授信额度项下任何资金。
2013年5月9日，被告花为媒公司、金尧兴作为保证人分别与原告签订了编号为2013063s111的《最高额保证合同》各一份，约定保证人为被告五洋公司全面履行《综合授信协议》确定的授信借款，分别向原告提供最高本金余额为人民币3，800万元的连带责任保证担保，担保的主债务为依据《综合授信协议》原告与被告五洋公司签订的全部具体授信业务合同或协议下发生的全部债务，保证的范围为被告五洋公司在主合同项下应向原告偿还或支付的全部债务（包括债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金等）及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等所有其他应付的费用），保证期间为被告五洋公司履行债务期限届满之日或提前到期之日起两年；本合同所设立的担保独立于原告为被担保债务所取得的任何其他担保，原告行使本合同项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向五洋公司或其他任何第三人采取任何其他救济措施。
2013年5月9日，被告五洋公司作为借款人，与贷款行原告签订了编号为2013063d089的《流动资金贷款合同》一份，约定：借款金额为人民币2，000万元，贷款期限自2013年5月10日起至2014年5月9日止，固定利率为年利率为7.08%，贷款按月结息，结息日为每月20日，一次还本日为2014年5月9日；借款人未按照合同约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，逾期罚息利率为约定的贷款利率水平上加收50%；对于借款人不能按时支付的利息，贷款行有权按罚息利率计收复利；本合同项下的担保方式为被告花为媒公司、金尧兴分别提供的连带责任保证。次日即2013年5月10日，被告五洋公司与原告签署了《贷款借据》后，原告即按约发放贷款2，000万元。
2013年5月10日，被告五洋公司作为借款人，与贷款行原告签订了编号为2013009d014的《流动资金贷款合同》一份，约定借款金额为人民币1，800万元，借款期限为自2013年5月10日起至2014年5月9日止，贷款年利率为7.08%；还本付息方式为按月结息，结息日为每月20日，贷款本金则由被告五洋公司分两次进行偿还，2013年11月9日应偿还本金300万元，2014年5月9日应偿还本金额1，500万元，双方关于违约责任、担保方式的约定与上述贷款合同一致。同日，被告五洋公司与原告签署了《贷款借据》后，原告即按约发放贷款1800万元。2013年11月8日，被告五洋公司按约偿还了原告上述借款本金300万元。
2014年2月，被告五洋公司发生违约欠息，后由被告花为媒公司代为偿还。2014年3月初，被告五洋公司又向原告提交《授信申请书》，申请一年期3，500万元的流动资金贷款。2014年3月21日，双方签订了编号为2013063s111号的《最高额抵押合同》及《抵押物作价协议》各一份，约定：为确保2013年5月9日被告五洋公司与原告签订的2013063s111号《综合授信协议》的履行，被告五洋公司以其名下位于滨海工业区滩涂九七丘地段20-1-1001号地47067㎡的工业用地使用权（证号为柯桥区国用（2014）第03919号），协议作价人民币3，500万元抵押给原告，为其在上述《综合授信协议》项下产生的全部债务向原告提供主债权最高本金余额为人民币3，500万元的抵押担保，抵押担保的范围为主合同项下被告五洋公司应向原告偿还或支付的全部债务（包括债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金等）及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等所有其他应付的费用）。同日，双方办理了抵押登记手续，绍兴市柯桥区国土资源局向原告核发了编号为柯桥区他项（2014）第240号《土地他项权利证明书》。同日，被告五洋公司又与原告签订《综合授信协议之补充协议》，将原《综合授信协议》第七章对担保事项的约定，变更为由连带责任保证和抵押担保组成，其他协议条款不变。
2014年5月9日，原告分别与被告五洋公司签订了编号为2014063d078展及2014009d023展的两份《借款展期合同》，约定：被告五洋公司的上述二笔借款都展期6个月，即自2014年5月9日起至2014年11月8日止，经展期后的总贷款期限为18个月，即自2013年5月10日起至2014年11月8日止，其他合同约定不变。《借款展期合同》签订后，被告五洋公司与原告同日又分别签署了相应的《贷款借据》各一份。
2014年8月18日，原告光大银行杭州分行以被告五洋公司涉及诉讼且其提供的抵押物已被依法查封，但五洋公司未履行合同约定的报告义务，已严重损害原告的债务安全为由，起诉至杭州市拱墅区法院，要求各被告还本付息，遂成讼。
另查明，2014年8月20日，本院裁定受理了被告五洋公司的破产清算申请，并指定浙江点金律师事务所为五洋公司的破产管理人。原告为本案诉讼与浙江天册律师事务所签订了《委托代理合同》一份，并约定律师代理费为人民币42万元。
本院认为，原告光大银行杭州分行与被告五洋公司签订的《综合授信协议》、《流动资金贷款合同》、《借款展期合同》、《最高额抵押合同》，与被告花为媒公司、金尧兴签订的《最高额保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法生效的合同受法律保护，当事人理应按约全面履行。现原告已按约履行了贷款出借义务，被告五洋公司作为借款人在合同约定期间内未按约履行还本付息义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任。因被告五洋公司已进入破产清算程序，故原告变更第一项给付之诉为确认之诉，即确认被告五洋公司应归还贷款本息（利息计算至2014年8月18日止）的理由正当，本院予以支持。原告另要求确认被告五洋公司承担其为实现债权支出的律师代理费用，但又未能提供其已实际支出相关费用的有效依据，故对于原告该项主张，本院不予支持。被告花为媒公司、金尧兴作为保证人在被担保人五洋公司未能履行还本付息的情形下亦应当按照合同约定对原告在破产程序中未受清偿的担保债务承担连带保证责任。故原告起诉要求被告花为媒公司、金尧兴在相应担保范围内承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告花为媒公司关于其仅对被告五洋公司提供的物的担保范围之外承担担保责任的辩解意见，与双方签订的《最高额保证合同》的约定不符，且得不到本案其他证据的印证，不能成立。被告金尧兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第一百二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告中国光大银行股份有限公司杭州分行对被告浙江五洋印染有限公司享有借款本金3，500万元、截止2014年8月18日的利息192，733.33元，合计人民币35，192，733.33元的债权；
二、被告浙江花为媒集团有限公司、金尧兴对上述第一项债务承担连带清偿责任，款限于浙江五洋印染有限公司破产程序终结后十日内付清；
三、驳回原告中国光大银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
案件受理费219，864元，财产保全费5，000元，合计224，864元，由原告负担2，652元，三被告负担222，212元，其中三被告应负担部分限本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费219，864元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 潘金华
人民陪审员 魏木根
二〇一四年十二月二日
书 记 员 徐 妍