广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终1389号
上诉人（原审被告）：刘少蓉，女，1972年11月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：梁月玲，女，1977年5月27日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：冯永锐，广东真智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡伟航，广东真智律师事务所实习律师。
原审被告：朱泽伟，男，1971年1月29日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原审被告：阳江市江城区潮胜家具有限公司。住所地：广东省阳江市江城区新江北路**号。
法定代表人：刘奕奎，该公司经理。
上诉人刘少蓉因与被上诉人梁月玲，原审被告朱伟泽、阳江市江城区潮胜家具有限公司（以下简称潮胜家具公司）民间借贷纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年8月24日作出的（2016）粤1702民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘少蓉上诉请求：撤销一审判决第一项，改判刘少蓉偿还160000元给梁月玲；本案一、二审诉讼费用由梁月玲负担。事实和理由：一、虽然刘少蓉在2015年10月13日签写《借据》及《还款计划承诺书》，但这是在受到梁月玲骚扰胁迫的情况下写的，并非刘少蓉真实意思表示，一审认定刘少蓉对该《借据》及《还款计划承诺书》无异议与事实不符。二、梁月玲主张本案借款是通过现金交付，但本案借款数额大，其不通过银行转账而直接交付现金不合常理；另外，刘少蓉还欠有梁月玲款项未还，梁月玲在刘少蓉未还前一笔借款，且不考虑携带大量现金出门的风险及刘少蓉借款用途的情况下就贸然再出借一大笔款项给刘少蓉亦不合常理；一审认定梁月玲交付刘少蓉350000元没有事实依据。刘少蓉只是在2014年8月1日借到梁月玲285000元，刘少蓉在2014年9月3日已还款15000元、在2014年10月15日还款10000元、在2015年1月4日委托刘学谷转账还款100000元，故刘少蓉尚欠梁月玲160000元。三、刘少蓉一审提供的银行流水及手机短信内容反映，梁月玲在2014年8月1日借款285000元给刘少蓉，以300000元为本金按照月利率0.5%计息，按照梁月玲的计算方法，减去刘少蓉已经偿还的125000元，至2015年10月2日，本息合计350000元，梁月玲在2015年10月10日还发信息给刘少蓉要求刘少蓉确认。因此，依常理判断，刘少蓉欠下款项经多次催收不还，对梁月玲来说已是诚信尽失，梁月玲如果要再另外从借款给刘少蓉就不可能不考虑该情况。在该情况下，如果梁月玲还另外出借一大笔款项，而且没有保留支付凭证，显然不合常理，因此，一审处理不当。
梁月玲辩称：一、梁月玲与刘少蓉之间的借款是双方真实意思表示，双方成立合法有效的借贷关系。刘少蓉于2015年10月13日在德信华城3栋5号房屋向梁月玲借款现金350000元，并出具借据给梁月玲收执，刘少蓉收到该350000元借款后还亲笔书写《还款计划承诺书》给梁月玲收执，刘少蓉对书写上述借款凭证的事实予以确认。刘少蓉主张《借据》以及《还款计划承诺书》是在梁月玲的骚扰胁迫的情况下书写的，实际是为了逃避债务而捏造事实，且刘少蓉也未能提供证据证明该主张，应承担举证不能的法律后果。二、梁月玲是位商人，有经济能力出借款项给梁月玲；且梁月玲了解到刘少蓉在乙小区有别墅，梁月玲相信刘少蓉有能力还款；同时刘少蓉亦承诺出售乙小区的别墅还款给梁月玲；在借据上也明确载明借到梁月玲现金，如果没有收到款项，刘少蓉不可能会还款承诺书，因此，梁月玲提供的证据已形成完整的证据链，足以证明梁月玲已经交付了350000元借款本金给刘少蓉，梁月玲主张没有收到借款没有事实依据。刘少蓉主张本案借款是在2014年借款的基础上本息合计得出没有依据。刘少蓉作为借款人却未能依约偿还本息，其行为已构成违约，应当向梁月玲承担违约责任。三、刘少蓉称其已偿还125000元没有事实依据，本案借款发生在2015年10月13日，刘少蓉主张还款的125000元是发生在本案借款之前，与本案不具关联性，且2015年1月4日的款项支付人并非刘少蓉。退一步来说，即使有资金往来，不排除刘少蓉偿还另外借款的可能。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
朱泽伟、潮胜家具公司没有提供诉讼意见。
梁月玲于2016年5月31日向一审法院起诉请求：一、刘少蓉偿还借款350000元及利息（利息按月利率1%计算，从2015年10月13日起计至付清本息之日止，暂计至2016年5月31日止的利息为24500元）给梁月玲；二、朱泽伟对上述借款本息承担共同偿还责任；三、潮胜家具公司对上述借款本息承担连带清偿责任；四、本案诉讼费由刘少蓉、朱泽伟、潮胜家具公司承担。
一审法院认定事实：梁月玲与刘少蓉是相识关系。2015年10月13日，刘少蓉因生意周转需要资金，向梁月玲借款350000元，刘少蓉立下《借据》一份交梁月玲收执，该《借据》记载；“本人刘少蓉因生意开支需要，现向梁月玲女士借到人民币叁拾伍万元整（￥350000.-），经双方协商同意按月利率1%计算，每月2号前支付。特立此据”。刘少蓉在借款人一栏签名并盖指模。在借款人下面还写有以下内容：“身份证：44……67。家庭住址：甲路乙小区丙巷m号。保证上述借款的偿还并用巴马藏泉阳江体验馆阳江市江城区潮胜家具有限公司作为借款担保。2015.10.13”。潮胜家具公司在“巴马藏泉阳江体验馆阳江市江城区潮胜家具有限公司”的字样上面加盖公章。同日，刘少蓉立下《还款计划承诺书》，载明：“1、现将住址甲路乙小区丙巷m号三层住宅出售，在收到保证金（定金）时要支付人民币贰拾万元（￥200000.-）（收定金一天内支付）；2、余款壹拾伍万元正（￥150000.-）在房屋售后三个月内清还”。刘少蓉在承诺人一栏签名并盖指模。2016年5月31日，梁月玲以无依约偿还借款为由向一审法院提起本案的诉讼。诉讼中，梁月玲主张涉案借款350000元是以现金方式交付给刘少蓉。刘少蓉主张350000元，是从2014年8月1日借款300000元的利息结算后计入本金而来，《借据》是其在受到威迫的情况下立下的，但刘少蓉对其主张没有提供证据证实。刘少蓉主张借款后，其于2014年9月3日向梁月玲还款15000元、2014年10月15日还款10000元、2015年1月4日还款100000元，共125000元。经质证，梁月玲不予认可。
诉讼中，一审法院根据梁月玲的申请作出（2016）粤1702民初第2102号《民事裁定书》，查封了朱泽伟所有的粤Q××××8号小汽车；冻结潮胜家具公司在中国银行阳江分行开设的账号为71……22的存款50000元；冻结朱泽伟在中国建设银行股份有限公司阳江市分行万福支行开设的账户为32……83的存款100000元；冻结刘少蓉在中国农业银行股份有限公司阳江桥头支行开设的账户为80……82的存款100000元；冻结刘少蓉在中国银行股份有限公司阳江分行开设的账户为00……60的存款100000元。
另查明：刘少蓉与朱泽伟是夫妻关系，涉案借款发生在刘少蓉与朱泽伟夫妻关系存续期间。
一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是梁月玲是否出借350000元给刘少蓉的问题。本案中，刘少蓉对其于2015年10月13日立下的《借据》以及《还款计划承诺书》无异议，应予以认可。从记载的内容上看，《借据》已清楚写明，刘少蓉向梁月玲借到350000元，按照民间交易，借到即是收到、得到，是已经交付的意思，虽然，梁月玲主张借款是通过现金交付的，数额较大，但从刘少蓉主张其此前曾向梁月玲借过300000元资金看，梁月玲还是有经济能力出借涉案款项的，结合刘少蓉签订的《还款计划承诺书》，故对梁月玲以现金交付方式出借350000元给刘少蓉的事实，予以采信。刘少蓉主张借款350000元是从2014年8月1日借款300000元的利息结算后计入本金而来，《借据》是其在受到威迫的情况下立下的，但刘少蓉对其主张没有提供证据证实，应不予采纳。刘少蓉主张的2014年9月3日还款15000元、2014年10月15日还款10000元、2015年1月4日还款100000元，共款125000元，并不能证明是偿还本案的借款，现梁月玲请求刘少蓉偿还借款350000元以及按月利率1%计算利息，合理合法，应予以支持。
对于朱泽伟是否应承担偿还责任问题。朱泽伟与刘少蓉是夫妻关系，讼争的借款发生在朱泽伟与刘少蓉婚姻存续期间。由于朱泽伟、刘少蓉未能提供证据证实梁月玲与刘少蓉对本案债务明确约定为个人债务，本案也不存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，故根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，本案债务应属于朱泽伟与刘少蓉的夫妻共同债务，朱泽伟应对此承担共同偿还责任。
潮胜家具公司在《借据》的“保证上述借款的偿还并用巴马藏泉阳江体验馆阳江市江城区潮胜家具有限公司作为借款担保”字样上加盖公章，应认定保证合同成立，潮胜家具公司应承担保证责任。合同没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，潮胜家具公司应按照连带责任保证承担保证责任。合同没有约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，由于借款期限约定不明，本案没有证据显示梁月玲要求债务人刘少蓉履行义务的宽限期届满之日起至梁月玲起诉时已超过六个月的保证期间，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期满之日起计算”之规定，应当认定梁月玲在2016年5月31日起诉时仍在保证期限内，潮胜家具公司应对涉案借款本息承担保证责任。
潮胜家具公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、限刘少蓉、朱泽伟在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款350000元及利息（从2015年10月13日起至判决确定的履行期限届满时止，按月利率1%计算）给梁月玲；二、潮胜家具公司对上述借款本息承担连带偿还责任；三、驳回梁月玲的其他诉讼请求。一审案件受理费6917元，保全费2520元，合共9437元，由刘少蓉、朱泽伟负担。
二审审理期间，刘少蓉向本院提交《调查取证申请书》，申请本院向阳江市公安局江城分局城北派出所调取朱泽伟报警的档案材料。梁月玲与朱泽伟表示就朱泽伟报警一事，派出所只是制作了询问笔录，并没有立案处理。
本院经审理查明：一审查明的基本事实属实，应予以确认。
另查明：刘少蓉与梁月玲是朋友关系，双方大约在2010年通过学佛认识的，会一起参加佛教协会活动，但平时几乎没有交流。
刘少蓉主张其在2014年8月1日向梁月玲借款300000元，双方约定利息按月利率5%计算，梁月玲在扣除当月利息后转账285000元给刘少蓉。梁月玲主张刘少蓉在2014年8月1日因生意周转向其借款300000元，双方约定利息按月利率2%计算；梁月玲通过网上转账285000元给刘少蓉，余下15000元则通过现金交付；刘少蓉在收到借款后已出具《借据》给梁月玲收执；刘少蓉在借款后没有偿还过借款，也没有支付过利息。刘少蓉则认为其在借款后，分别于2014年9月3日还款15000元，2014年10月15日还款10000元，2015年1月4日通过刘学谷还款100000元；本案的350000元借款实际是2014年8月1日300000元借款及利息转化而来的，刘少蓉在签写2015年10月13日的《借据》后，梁月玲将2014年8月1日的《借据》交回刘少蓉，梁月玲不再持有2014年8月1日的《借据》。梁月玲则认为2015年10月13日的借款与2014年8月1日借款是两笔不同的借款。对于为何在2014年8月1日借款未还的情况向仍继续出借款项给刘少蓉，梁月玲陈述刘少蓉在2015年10月13日借款时表示“借款用途是供货，货款会在三个月内回笼，回款时马上还款，梁月玲在刘少蓉问其借款时有表示刘少蓉还欠有2014年8月1日的借款，但刘少蓉承诺如果无法还款，其卖房也会还给梁月玲”。对于为何刘少蓉只是就2015年10月13日的借款出具《还款承诺书》，梁月玲表示刘少蓉只是同意出具本案借款的还款承诺，拒绝为2014年8月1日借款出具还款承诺，梁月玲当时为使刘少蓉卖房还钱，故同意刘少蓉只出具2015年10月13日借款的《还款承诺书》。本院询问梁月玲：“为何先起诉本案的借款而不起诉2014年8月1日借款”，梁月玲表示：“因为本案350000元借款有约定还款日期，另一笔借款没有约定还款期限”、“刘少蓉在出具《还款承诺书》后没有按照承诺将出卖承顺局房屋所得的房款进行还款，导致梁月玲提起诉讼”。本院要求梁月玲提交2014年8月1日的《借据》，梁月玲于2017年4月14日向本院提交一份《情况说明》，主张该借据在梁月玲办公室时遗失，暂时无法提交。梁月玲还陈述其与刘少蓉除2014年8月1日的300000元借款和2015年10月13日的350000元借款之外，没有其他经济往来。
本院根据刘少蓉的申请，调查了刘少蓉名下62……19账户交易明细，本院所调取的该账户交易明细与刘少蓉在一审期间提供的账户交易明细一致。该账户显示刘少蓉在2014年8月1日收到帐号为69……89账户转账的285000元。刘少蓉主张该285000元为2014年8月1日借款梁月玲所支付的款项。梁月玲确认“69……89”是其本人银行账户，亦确认上述285000元为2014年8月1日借款支付的款项。刘少蓉该账户交易明细还反映在2014年9月3日转账15000元至梁月玲69……89账户。刘少蓉主张该款是用于偿还2014年8月1日借款的一个月的利息；梁月玲认为15000元是刘少蓉用于偿还刘少蓉另外欠其的15000元，但梁月玲对其该主张没有提供证据予以证明。刘少蓉主张其在2014年10月15日还款10000元，但刘少蓉提供的银行流水并没有反映其向梁月玲汇款10000元，且梁月玲对此予以否认。刘少蓉还主张其在2015年1月4日通过刘学谷还款100000元，提供了刘学谷的《陈述书》、《账户明细查询》，该《陈述书》主要载明刘学谷在2015年1月4日按照刘少蓉的指示汇款100000元在梁月玲账户，《账户明细查询》反映刘学谷的80……13账户在2015年1月4日转账100000元至80……70账户。经本院向刘学谷本人调查，刘学谷确认《陈述书》是其本人所写，其是受刘学谷委托汇款100000元至80……70账户，刘学谷陈述其不认识梁月玲，与梁月玲没有任何经济往来。本院根据刘少蓉的申请，调查了刘学谷80……13账户的交易明细，该交易明细显示在2015年1月4日从刘学谷80……13账户汇款100000元至梁月玲80……70账户。梁月玲确认其不认识刘学谷，对于刘学谷向其账户汇款的100000元，梁月玲表示需核对账户再作答复。梁月玲于2017年4月14日向本院提交《情况说明》，主张其收到刘学谷汇款的100000元，但对于该款是否刘少蓉的还款，梁月玲表示不清楚，要求由法院认定。
刘少蓉为证明本案的借款是从2014年8月1日借款本息转化而来，提供了其与“13……68”短信内容。刘少蓉提供的短信截图标志该号码机主为月玲。梁月玲否认该电话号码为其本人电话号码，其从没有通过该电话号码与刘少蓉联系。刘少蓉陈述该号码的户主是一位叫“阮峰”的人，梁月玲的丈夫即是“阮峰”。梁月玲陈述其丈夫名叫“阮小峰”，但该电话号码不是阮小峰本人的电话号码。在刘少蓉提供的短信中，部分“13……68”的短信内容为：“（2014/12/27）容姐看到信息请速回电话，玲”、“（2014/12/28）容姐按照刚才说好的内容，一月二号前安排十五万，余下二十万在二月二号前还清，务必请按照计划完成不能有拖延。玲”、“（2015/01/02）户名：梁月玲中国银行：62……70”、“（2015/02/12）确认信息，2月2日止欠借款二十六万伍仟元整”、“（2015/02/12）到依约利息是4.75万，加本金300000一共是34.75万，减去100000，欠24.75万到二月利息按25万算收取1.25万，合计26万整，请核对”、“（2015/02/14）蓉姐你好，今天有可以还钱我吗？等急用工地不够钱发工资了还差五十多万，请你今天安排以下，谢谢”、“（2015/06/10）六月二日止利息壹万贰仟伍佰元整，加之前欠款余额贰拾玖万柒仟伍佰元整，合共欠款人民币叁拾壹万元整。待此信息核对确认”、“（2015/07/08）七月二日止利息壹万贰仟五佰元整，加之前欠款余额叁拾壹万元整，合共欠款人民币叁拾贰万贰仟伍百元整。待此信息核对确认”、“（2015/09/07）九月二日止月利息壹万贰仟伍佰元整，加之前欠款余额叁拾叁万伍仟元整，合共欠款叁拾叁肆万柒仟伍佰元整。待此信息核对确认”、“（2015/10/10）十月二日止月利息壹万贰仟五佰元整，加之前欠款余额叁拾叁万柒仟伍佰元整，合共欠款人民币叁拾伍万元整。特此信息核对确认”、“（2015/12/07）蓉姐你好，转眼过又过了两个月，对于我的借款没有一点好的信息，利息更加不同谈，这样的状况很难叫人乐观，现特意通知你，再宽限你一个月时间，如果下月即一月三号还是无法还款，我将会向法院提起诉讼，请做好诚信公民，并注重个人信用诚信度”。
本院认为，本案是民间借贷纠纷，刘少蓉对其在2015年10月13日出具350000元的《借据》给梁月玲收执的行为没有异议，但主张2015年10月13日的350000元是由2014年8月1日的300000元借款及该借款的利息转化而来的；梁月玲对刘少蓉该主张予以否认。故本案争议的焦点问题是，一、本案2015年10月13日的350000元借款是否从2014年8月1日的300000元借款及该借款的利息转化而来；二、刘少蓉尚欠梁月玲借款应如何认定。
关于争议焦点一。刘少蓉与梁月玲确认刘少蓉在2014年8月1日向梁月玲借款300000元的事实。梁月玲主张本案借款与2014年8月1日的借款是两笔不同的款项。刘少蓉则认为本案2015年10月13日的350000元借款是从2014年8月1日的300000元借款及该借款的利息转化而来，并提供了其与“13……68”手机的来往短信等证据用以证明。梁月玲否认“13……68”为其本人的电话号码，其也没有用该电话号码和刘少蓉联系；刘少蓉则主张该电话号码机主为“阮峰”，“阮峰”为梁月玲的丈夫，梁月玲承认其丈夫叫“阮小峰”。刘少蓉提供短信曾映“13……68”向刘少蓉发送过“户名：梁月玲中国银行：62……70”的短信内容，梁月玲确认“62……70”为其本人的银行帐号。银行帐号为个人信息内容，一般情况下非经本人告知他人难以得知，而该银行帐号是从“13……68”手机号码发送至刘少蓉，且部分短信内容载明为发送短信的人为“玲”；因此，刘少蓉主张其与梁月玲是通过“13……68”联系具有盖然性，本院予以采信。
从刘少蓉提供的短信内容来看，梁月玲在2015年10月13日前即刘少蓉签写本案借据前多次向刘少蓉催收借款。梁月玲陈述其与刘少蓉除2014年8月1日的300000元借款及2015年10月13日的借款外，没有其他经济往来，可认定上述短信内容是梁月玲就2014年8月1日的300000元借款向刘少蓉催收款项。梁月玲与刘少蓉只是普通朋友，双方平时没有交流，从上述短信内容来看，梁月玲在出借300000元后一直向刘少蓉催收债务，只是刘少蓉没有能力偿还借款，在该情况下，梁月玲仍同意继续出借350000元如何大额的款项给刘少蓉，不合常理。同时，梁月玲作为出借人，在其清楚刘少蓉缺乏偿还能力的情况下，其理应会妥善保管借据等相关证据，以作为以后向刘少蓉主张债权的凭证，但梁月玲却陈述其在搬办公室时遗失了该借据；即使如梁月玲陈述，2014年8月1日的借据遗失，从常理上讲，梁月玲理应会尽快采取各种措施向刘少蓉主张权利，但从双方所反映的事实来看，梁月玲只是就2015年10月13日的借款向一审法院提起诉讼，而没有就2014年8月1日的借款向刘少蓉主张权利，也不合常理。刘少蓉主张梁月玲在其于2015年10月13日重新出具借据后已交回2014年8月1日的借据给刘少蓉较梁月玲主张更具可信性。从刘少蓉提供的短信内容来看，梁月玲一直就2014年8月1日的借款向刘少蓉主张权利，并在2015年10月10日确认2014年8月1日的300000元借款至“十月二日止月利息壹万贰仟五佰元整，加之前欠款余额叁拾叁万柒仟伍佰元整，合共欠款人民币叁拾伍万元整”，这与刘少蓉在2015年10月13日出具时间的时间相符，借款金额亦一致；同时梁月玲在2015年12月7日也明确“宽限一个月，如果一月三号无法还款，将会向法院起诉”，与本案梁月玲提起诉讼的时间亦相符。
综合刘少蓉与梁月玲的陈述以及刘少蓉所提供的证据，刘少蓉主张本案2015年10月13日的350000元借款是从2014年8月1日的300000元借款及利息转化而来具有高度盖然性，本院予以采信；梁月玲主张2014年8月1日借款与2015年10月13日借款是两笔不同款项，理据不足，本院不予采纳。
关于焦点二。由于2015年10月13日的借据是梁月玲与刘少蓉对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金重新出具的债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入活期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利息没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金……”的规定，如果前期利息没有超过年利率24%，刘少蓉在2015年10月13日出具的借据上载明的金额可认定为借款本金。从刘少蓉提供的短信来看，在2015年2月12日，梁月玲明确到一月“欠24.75万到二月利息按25万算收取1.25万”，此后的短信亦载明利息为125000元，即梁月玲自2015年2月开始一直以250000元借款本金为基数按照月利率5%计算利息（12500元/250000元），至2015年10月10日本息合共350000元，因此，在2015年10月13日重新出具的借据中前期利息部分已经超过年利率24%，根据上述法律规定，超过年利率24%部分的利息不能计入借款本金。故梁月玲以刘少蓉在2015年10月13日出具的借据请求刘少蓉偿还借款350000元缺乏依据，一审仅凭该借据认定刘少蓉欠梁月玲借款350000元，是认定事实不清，应予纠正。
本案梁月玲与刘少蓉的借贷事实应根据双方在2014年8月1日的借贷行为进行认定。虽然梁月玲与刘少蓉确认刘少蓉在2014年8月1日向梁月玲借款300000元，但梁月玲在当天只是向刘少蓉转账285000元。刘少蓉主张梁月玲预先在本金中扣除了15000元利息，梁月玲虽然否认刘少蓉该主张，但梁月玲未能提供证据证实该15000元已交付给刘少蓉，故对刘少蓉的主张予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认为为本金”的规定，应认定2014年8月1日的借款本金为285000元。
刘少蓉主张其向梁月玲借款后，分别于2014年9月3日、2014年10月15日、2015年1月4日偿还15000元、10000元、100000元给梁月玲。虽然梁月玲否认2014年9月3日的15000元是用于支付2014年8月1日借款的利息，但梁月玲对此未能提供证据证明，故对刘少蓉主张该15000元是用于支付2014年8月1日利息予以采信；2015年1月4日的100000元有相关银行流水、刘学谷本人的陈述予以证明，足以认定；至于2014年10月15日的10000元，刘少蓉未能提供证据证明，且梁月玲对此予以否认，故对刘少蓉主张其在2014年10月15日还款10000元不予采信。
由于2014年8月1日的借款是按月利率5%计算，即年利率为60%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，超过年利率36%的部分无效。即刘少蓉在2014年9月3日和2015年1月4日支付给梁月玲的款项应按年利率36%计算刘少蓉应支付给梁月玲的利息数额。因此，至2014年9月，刘少蓉应支付给梁月玲的利息为8550元（285000元×36%/12月×1个月）；刘少蓉主张2014年9月3日的15000元是用于支付一个月的利息，故至刘少蓉支付下一笔款项即2015年1月4日，仍应以285000元为基数计算刘少蓉应支付的利息，即为34200元（285000元×36%/12月×4个月）。因此，至2015年1月，刘少蓉应支付给梁月玲的利息为42750元（8550元+34200元），刘少蓉已支付给梁月玲115000元（15000元+100000元），超出部分应视为刘少蓉偿还的借款本金，即刘少蓉至2015年1月已偿还借款本金72250元（115000元-42750元），刘少蓉尚欠梁月玲借款本金212750元（285000元-72250元）。由于刘少蓉自2015年1月后没有再偿还过款项给梁月玲，故对于2015年1月至2015年10月13日刘少蓉重新出具借据期间的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，应以刘少蓉尚欠借款本金212750元为基数，按年利率24%计算，计至2015年10月13日刘少蓉重新签写借据的利息为38295元（212750元×24%/12个月×9个月）。因此，至2015年10月12日，刘少蓉尚欠梁月玲借款本金212750元，利息38295元。对于2015年10月13日之后的利息，鉴于在刘少蓉重新出具的借据约定利息按月利率1%计算，该约定没有超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的上限，因此，2015年10月13日之后的利息按以刘少蓉尚欠借款本金212750元为基数，按月利率1%计算。
对于夫妻共同债务问题，因该借款发生在朱泽伟与刘少蓉夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应属于朱泽伟与刘少蓉夫妻共同债务，且朱泽伟对此没有提出上诉，一审判决朱泽伟应对刘少蓉欠梁月玲的借款承担共同偿还责任，并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘少蓉上诉主张部分成立，应予以支持。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初第2102号民事判决第二项；
二、撤销阳江市江城区人民法院（2016）粤1702民初第2102号民事判决第一项、第三项及案件受理费负担部分；
三、限刘少蓉、朱泽伟在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款212750元及利息（其中2015年1月至2015年10月12日期间的利息为38295元；从2015年10月13日起至判决确定的履行期限届满时止，按月利息1%计付）给梁月玲；
三、驳回梁月玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6917元，保全费2520元，合共9437元，由刘少蓉、朱泽伟负担6326元，梁月玲负担3111元；二审案件受理费4100元，由刘少蓉负担2135元，梁月玲负担1965元。
本判决为终审判决。
审判长 林 广
审判员 何桂霞
审判员 莫怡华
二〇一七年四月二十八日
书记员 曾秋霞