四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终84号
上诉人（原审被告）王建明，男，1965年5月15日出生，汉族，个体工商户，住四川省成都市郫县。
委托代理人刘耀鹏，四川明炬（攀枝花）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘春林，男，1982年1月2日出生，汉族，攀枝花市罗马音乐广场员工，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人伍军，四川攀法律师事务所律师。
上诉人王建明因与被上诉人刘春林违反安全保障义务责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第1850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月8日受理后，依法组成合议庭于2016年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人王建明的委托代理人刘耀鹏，被上诉人刘春林及其委托代理人伍军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月1日凌晨1时许，刘春林等人到王建明经营的攀枝花市东区老五香辣蟹汤锅香锅店内宵夜、饮酒。凌晨2时30分许，刘春林等人在结帐时与店员赵茜为索要发票发生口角，双方人员继而参与抓扯、打斗。在打斗过程中，刘春林腹部被刀刺伤。事件发生后，公安机关派员赶至现场，平息了事态，刘春林离开现场后发现自己受伤被送往就近的攀枝花市中西医结合医院救治。该院诊断为：右下腹刀刺伤；右侧腹部肌肉裂伤；小肠破裂；右腋下裂伤。当日即被收入住院治疗至2010年10月15日出院，共计住院15天，产生医药费19289.82元，遵医嘱：门诊随访；一月后复查阴囊彩超；泌尿外科随访。刘春林出院后因找王建明协商赔偿无果，遂诉至原审法院，要求判令其诉讼请求。原审法院审理后于2014年10月29日，作出了（2014）攀东民初字第1273号民事判决，王建明提起了上诉。经四川省攀枝花市中级人民法院审理，于2015年5月11日作出了（2015）攀民终字第361号民事裁定，以原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判，发回原审法院重审。原审法院重审中，刘春林提出：其受伤前是攀枝花市东区罗码音乐广场员工，每月工资收入7950元，因受伤住院15天和休养3个月，至其减少了24000元收入，依法应当赔偿，并当庭提交了其务工单位出具的刘春林每月基本工资5000元的工资表。经原审法院诠释法律，刘春林将原主张健康权的法律关系变更为违反安全保障义务的法律关系。
原审法院同时查明，攀枝花市东区老五香辣蟹汤锅香锅店于2009年7月6日经工商行政管理机关核准登记，企业性质为：个体工商户，经营者为：王建明，注册资本：60000元。2014年8月6日，原审法院在征询双方当事人意见后，依法委托攀枝花法正司法鉴定中心对刘春林的残疾等级进行鉴定，刘春林交纳了鉴定费700元，该中心鉴定刘春林致残程度为拾级伤残。四川省2014年度城镇居民人均可支配收入24381元／年；居民服务、修理和其他服务业平均工资31642元／年。
原审法院认为，宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。消费者刘春林到王建明经营的攀枝花市东区老五香辣蟹汤锅香锅店内宵夜、饮酒，经营者王建明应当对刘春林在合理限度范围内负有安全保障义务。刘春林在结账时与店员发生口角，双方人员发生了打斗，致使刘春林十级伤残。王建明作为餐馆经营者，应当承担损害赔偿责任。刘春林作为完全民事行为能力人，在发生纠纷时处理方式不当，也应承担相应责任。刘春林要求赔偿医疗费19289.82元的诉请，有结算票据证实，原审法院确认；要求按四川省2014年度城镇居民人均可支配收入24381元／年给付残疾赔偿金44736（24381元／年x20年×0.1系数=48762元）元诉讼请求，未超出法律允许的范畴，原审法院确认；要求赔偿交通费200元的诉请，依据其居住地至治疗医院的距离远近，酌情认定为150元较适当；要求给付护理费1050无的诉请，尽管无医院的陪护证明，依据刘春林受伤部位，确实需要陪护的实际和住院15天的事实，原审法院依法核定为1818.51（四川省2014年度居民服务、修理和其他服务业职工平均工资为31642元／年÷12个月÷职工每月工作日21.75天×住院15天×每日1人护理）元，其诉请1050元，未超出法律规定，原审法院确认；要求赔偿误工费24000元的诉请，无证据证实，依据其住院15天的事实，依法核定为：2500元（5000元／月÷1／2个月）；要求给付精神损害抚慰金5000元的诉请，依据其受伤部位及伤情，酌情认定为2000元较为适当；鉴定费700元，有票据证实，予以确认。上列费用共计70425.82元。依据双方在此纠纷中各自的过错责任，原审法院认为王建明赔偿刘春林56340.66元的损失较公平合理，其余损失由刘春林自行承担。王建明所提已尽到了安全保障义务，不应承担赔偿责任的意见，与查明的事实不符，不予采信；所提刘春林起诉已过诉讼时效的辩解意见，因事件发生后，攀枝花市公安局东区分局炳草岗派出所已立案侦查，现尚未侦查终结，刘春林主张民事权利处于持续状态，未超过诉讼时效保护期间，其辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国消赞者权益保护法》第十八条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王建明于判决生效后十日内赔偿刘春林违反安全保障义务造成的经济损失56340.66元；二、驳回刘春林的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2929元，由王建明承担（于判决生效后三日内向原审法院交纳）。
宣判后，王建明不服，向本院提起上诉称，1.本案不能确定刘春林是如何受伤，也不能确定刘春林是在上诉人处打架而受伤，不能排除另一伙人导致刘春林受伤，故一审判决认定事实不清；2.打架的起因是刘春林喝酒闹事，打砸上诉人的店铺，故其仅承担20%的责任不公平；3.原审法院根据炳草岗派出所于2015年9月17日出具的《情况说明》就认定刘春林在上诉人处打架受伤，明显证据不足；4.上诉人作为餐饮经营者，尽到了合理的安全保障义务，不应承担责任；5.本案已过诉讼时效。请求本院撤销一审判决，依法改判驳回刘春林的诉讼请求。
被上诉人刘春林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人王建明和被上诉人刘春林未向本院提交新证据。
本院依职权调取了攀枝花市公安局东区分局炳草岗派出所的《询问笔录》4份，上诉人王建明的质证意见为对证据的真实性没有异议，能够证明是刘春林一方挑起的事端并先动手，没有人能够反映出刘春林是如何受的伤；被上诉人刘春林的质证意见为对证据的真实性和合法性没有异议，事实部分应当按照警方最后出具的《情况说明》进行认定，刘春林的另外一批朋友没有参与打架，过错在于上诉人方。因双方当事人对该证据的真实性没有异议，能够证明本案的基本事实，故本院对该证据予以采信。
原审判决查明的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。
本院另查明，在2014年9月3日四川省攀枝花市东区人民法院《开庭笔录》中，王建明的特别授权代理人在答辩中陈述“原告在店里受伤是事实，受伤是因为结账的时候发生口角，但是原告究竟怎么受伤不清楚，公安机关依法调查了的”。
本院认为，对于上诉人王建明主张一审判决认定事实不清的上诉理由，根据本案现有证据能够证实刘春林系在攀枝花市东区老五香辣蟹汤锅香锅店内，因该店店员与刘春林朋友的打斗过程中受伤，王建明虽有异议，但未提供充分证据予以反驳，故本院对其该项上诉主张不予支持。
对于上诉人王建明主张打架的起因是刘春林喝酒闹事，打砸上诉人的店铺，故其仅承担20%的责任不公平的上诉理由，因本案现有证据不能证明打架的起因是由刘春林闹事引起，且被上诉人对此不予认可，故原审法院根据本案实际情况，确定双方分别承担80%和20%的责任比例，并无不当，本院对王建明该项上诉主张不予支持。
对于上诉人王建明主张原审法院根据炳草岗派出所于2015年9月17日出具的《情况说明》就认定刘春林在上诉人处打架受伤，明显证据不足的上诉理由，因该《情况说明》能够与《询问笔录》等其他证据相互印证，证明刘春林在攀枝花市东区老五香辣蟹汤锅香锅店内受伤，故上诉人的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
对于上诉人王建明主张其作为餐饮经营者，尽到了合理的安全保障义务，不应承担责任的上诉理由，因其未提供证据证明，故本院对其该项上诉主张不予支持。
对于上诉人王建明主张本案已过诉讼时效的上诉理由，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。”的规定，本案未过诉讼时效，故本院对上诉人王建明的该项上诉主张不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1209元，由上诉人王建明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
审 判 员 李淑群
代理审判员 熊 疆
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 倪林蓉