盘锦市兴隆台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民再字第00001号
申请再审人（原审被告）：黄柏华，男，1951年5月1日出生，汉族，个体业主，住盘锦市兴隆台区。
申请再审人（原审被告）：杨素梅，女，1952年9月18日出生，汉族，个体业主，住盘锦市兴隆台区。
二申请再审人的委托代理人：贾忠利，辽宁泰来律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：张荣，女，1963年10月2日出生，汉族，辽宁省大连市出生，现住盘锦市兴隆台区。
委托代理人：张维志，辽宁襄平律师事务所律师。
申请再审人黄柏华、杨素梅因与被申请人张荣民间借贷纠纷一案，不服本院（2011）兴民一初字第00368号民事判决，向盘锦市中级人民法院申请再审，盘锦市中级人民法院于2013年1月10日作出（2012）盘中民再终字第50号民事裁定，指令本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人黄柏华及黄柏华与再审申请人杨素梅的委托代理人贾忠利、被申请人张荣及其委托代理人张维志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2011年5月18日，原审原告张荣向本院起诉，诉称原审被告黄柏华、杨素梅夫妇多次借款未予偿还，要求原审二被告偿还其自2003年起至2011年的借款本金及利息93万元。
原审二被告经合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
本院原审查明，黄柏华、杨素梅共同经营盘锦华增化学有限公司，二人系油气轻烃厂的客户，认识了该厂财务张荣。2005年12月17日开始黄柏华以经营液化气站为由共分七次向张荣借款，总计为83万元，并在2010年10月19日最后一次借款所出具的欠条中写明，等还款时多给付张荣10万元利息。但该笔借款二被告至今未还。
认定以上事实有黄柏华出具的六张欠条和一张借条、盘锦华增化学有限公司企业工商登记档案资料一份等证据相互印证。
本院原审认为，合法的借贷关系应受法律保护。二被告系夫妻关系，本案原审原告借款给黄柏华是在二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，二被告有偿还借款的义务。2010年10月19日欠条中约定黄柏华若不及时归还借款，则多付给张荣10万元的利息不违反法律相关规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决黄柏华、杨素梅归还张荣借款83万元，利息10万元，于本判决生效后10日内付清；案件受理费13100元由黄柏华、杨素梅承担。
判决生效后，在执行中黄柏华得知此案，向盘锦市中级人民法院提出再审申请，盘锦市中级人民法院在审理中认为本院原审采用公告送达的方式欠妥，认为该方式剥夺了申请再审人参与诉讼及论辩的权利，而再审期间黄柏华、杨素梅向法院提供了其还款的原始证据，部分凭证经张荣确认无误，故该案属事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项，裁定撤销本院（2011）兴民一初字第00368号民事判决，指令本院重审。
申请再审人黄柏华、杨素梅申请再审称，他们接到法院执行法官电话才知张荣已去法院诉告借款之事，他们虽然自2005年2月至2010年10月间向张荣借款，但自2007年3月至2010年10月间已将全部借款连同利息869500元陆续归还完毕，有归还本息时张荣出具的收条为证，故原判认定事实错误；另外他们一直居住在户口登记的小区，不存在无法送达的事由，兴隆台区法院未向申请再审人送达开庭传票，致使二人丧失举证机会，无法参加诉讼，原审存在程序违法。
被申请人张荣辩称，黄柏华、杨素梅把归还的利息说成本金与事实不符，不存在本金利息都归还的事实，二人经法院的多次传票传唤拒不到庭，不存在法院程序疏漏的问题。再审申请缺乏事实与法律依据，请求法院公正判决，驳回申请人的再审申请。
申请再审人当庭提交以下证据：1.张荣所出具的收据、收条11份，黄柏华还款的银行汇款单，证明2008年到2010年共计偿还559500元，其中2010年4月到2010年7月分六次合计通过银行汇款还款17万元，撕条的17万元，也偿还了利息10万元。
2.张荣书面证明一份，证明2007年3月7日起，之前所有借款清零。从该时间以后借款5笔总计52万元，张荣书写现金收条证明我方还款389500元，银行汇款17万元，总计还款559500元。
被申请人质证意见：张荣是在黄柏华只偿还利息情况下打收条，欠条不抽回；利息都是双方口头约定的，只有10万元利息是书面约定；偿还17万元我方认可，八张收条是真实的，但系所收的利息；黄柏华主张2008年6月29日借款17万元，借条收回撕掉证明本金已还，属于编造，卷宗中此条只开裂，未被撕坏。2007年1月29日那张被黄柏华撕过，被张荣抢回来是事实。关于2010年10月19日的借条中有给利润的词汇，应理解为利息。
被申请人当庭提供的证据有：1.黄柏华出具给张荣的欠条七张，证明黄柏华借款的数额及拖欠情况。
申请再审人对于以上证据的真实性无异议，其中2007年1月29日的26万元的欠条已经还清；2008年6月29日的17万元的欠条也已经还清，当时就撕坏了，是张荣粘好拿来起诉，这笔没有收条。其余五笔均有还款条和银行汇款单据。
2.几次讨债谈话录音证明黄柏华欠款真实情况。
二申请再审人及其委托代理人质证意见：录音证据时断时续，张荣承认系剪辑而成，具体内容根本无法听清，无法证实具体事实，无法对抗书面证据，不符合证据标准，不应采信。
3.双方合作经销液化气合同，证明双方合作约定内容.
二申请再审人及其委托代理人质证意见：此合同双方均无签字，对双方均无约束力，不符合证据标准，不予认可。
本院对以上二申请再审人提供的张荣所写的收条、证明予以采信；对被申请人张荣出具的黄柏华所写的但被撕坏的两张欠条（2007年1月27日、2008年6月29日）的真实性不予采信；录音证据因含混不清无法证明双方债务情况，且与其他证据缺乏关联性，本院不予采信；对其提供的合同因无双方签字无法证明双方合作事实，本院不予采信。
根据本院原审以及再审认定的证据查明以下事实：二申请再审人在经营液化气站过程中自2005年2月至2010年10月开始向被申请人张荣借款，自2007年3月至2010年10月间已将全部借款连同利息869500元陆续归还完毕。2007年3月7日，张荣书写证明一份，证明张荣与黄柏华2007年3月7日前的债务双方已经全部结清，没有任何债务关系。之后黄柏华先后借款五笔，双方形成债务52万元。黄柏华偿还现金389500元，张荣均出具收条；黄柏华通过银行汇款17万元，即实际偿还张荣本金及利息52万元后又多偿还39500元。综上，黄柏华已将所欠张荣债务全部偿还完毕。
本院再审认为，申请再审人与被申请人之间曾存在借款关系，申请再审人多次向被申请人借款。2007年3月7日，被申请人书写证明一份，将之前所有借款清零。从该时间以后，申请再审人总计向被申请人借款5笔，共计52万元。其还款情况在被申请人张荣书写现金收条中体现还款389500元，通过银行汇款体现还款17万元，总计559500元。即已经全部还清借款。申请再审人在完全给付欠款之后，原来建立在双方之间的借贷关系已经不复存在。原审中被申请人张荣持没有销毁的借据掩盖收回借款的事实启动了诉讼，在诉讼中，黄柏华并没有到庭，原审未查明该事实，确存在事实不清，证据不足的瑕疵。再审中张荣出示了录音和合同等证据，从形式到内容均不能证明申请人黄柏华、杨素梅欠张荣借款，并且该录音与合同证据均不符合证据标准，与书面证据不能形成证据链条，故不能作为证据采信。张荣将其中两张欠条作为未还款的证据，但是这两张欠条（2005年12月17日5万元，2007年1月29日26万元，此二欠条系撕坏后拼接而成）在2007年3月7日出具的说明中自证已经还清。而且张荣提出黄柏华假冒其签名要求法院对其中二份收条（2010年10月20日、2009年11月20日形成）做司法鉴定，因不符合鉴定条件而不能进行鉴定，从而不能证明张荣所持以上二收条系伪造的观点；张荣对部分收条凭证确认无误，但否认系黄柏华偿还本金而是偿还利息，因该约定利息无书面证据证实，且黄柏华只承认双方曾约定了10万元利息，对张荣提出的其他口头约定利息不认可，可见张荣对自己提出的主张未能提供相应的证据证实。综上对被申请人的辩解意见不予支持。对二申请再审人的申请理由因有证据证实，本院予以支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回被申请人张荣的诉讼请求。
案件受理费13100元，由被申请人张荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判长 马 力
审判员 周维明
审判员 邵凤良
二〇一四年五月二十三日
书记员 匡湘雯