浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第95号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司。
负责人：王俊。
委托代理人（特别授权）：徐胜峰。
被上诉人（原审原告）：台州之星汽车销售服务有限公司。
法定代表人：潘国栋。
委托代理人：蔡辉强。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司（以下简称人保公司）为与被上诉人台州之星汽车销售服务有限公司（以下简称台州之星公司）财产保险合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2013）台路商初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年6月30日，原告为其所有的浙J×××××号奔驰轿车向被告投保，保险期间为2010年6月30日17时至2011年6月30日17时。到期后，2011年7月1日，原告再次为其所有的浙J×××××号奔驰轿车向被告投保，于当日通过中国工商银行网上银行向被告账户汇保险费6644.09元。2011年7月8日，被告出具保险单，载明保险期间自2011年7月9日0时至2012年7月8日24时止。2011年7月8日，原告员工吴星驾驶该车辆与张卫斌驾驶的浙J×××××号轿车相撞，台州市公安局交通警察支队路桥大队于同日作出道路交通事故认定书，认定吴星负事故全部责任。之后，浙J×××××车辆支付修理费24000元，浙J×××××车辆支付修理费36677元，合计人民币60677元，均由原告支付，原告就其损失要求被告赔付，被告不同意理赔。
原告台州之星公司于2013年6月4日，以2011年7月1日，原告为其所有的浙J×××××号奔驰轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、第三者责任险等，2011年7月8日，原告员工吴星驾驶该车辆发生交通事故，台州市公安局交通警察支队路桥大队于同日作出道路交通事故认定书，认定吴星负全部责任，事故发生后，原告赔偿事故对方车辆损失及对浙J×××××号车辆进行修理共支付60677元，后原告向被告申请理赔，被告拒绝赔付为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告依法赔付原告60677元并赔偿原告及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际赔付之日的利息损失。
被告人保公司在原审中答辩称：原告的车辆维修费缺乏依据，另原、被告之间不存在保险合同关系，要求驳回原告诉讼请求。
原审法院审理认为：本案原告在交通事故发生之前已向被告账户缴纳了保险费，但被告未及时作出是否承保的意思表示，直至事故发生之后，被告于当日出具保险单，作出了承保的意思表示，可推定原告当时符合承保条件，故对原告要求被告承担赔偿责任的请求，依法应予支持。被告辩称本案指向的交通事故未发生于保险期间，被告不承担赔偿责任，缺乏法律依据，不予支持。被告辩称原告的车辆维修费缺乏依据，未提供证据证实，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第四条之规定，该院于2013年12月10日作出如下判决：被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告台州之星汽车销售服务有限公司保险理赔款人民币60677元并赔偿原告及自2013年6月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日的利息损失。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1320元，由被告中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。
上诉人人保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定本案事实错误。1、一审法院判决认定“2011年7月1日，原告再次为其所有的浙J×××××号奔驰轿车向被告投保”的事实是错误的。事实是2011年6月21日被上诉人的员工联系上诉人业务员要求对浙J×××××号奔驰轿车进行续保，上诉人业务员告知其先填写并提交投保单，再支付保险费，然后上诉人才可以出具保险单。但直至2011年7月8日前被上诉人未派人来上诉人处办理续保的相关事宜，也未通过口头或书面的形式告知上诉人，故上诉人认为被上诉人的浙J×××××号奔驰轿车已经在其他保险公司投保。虽被上诉人于2011年7月1日通过工行网上银行向上诉人账户汇款，但因其车辆过了续保期，被上诉人没有重新告知上诉人所要投保的相关事宜和未提交投保单的情况下，上诉人依法不能、也无法为其出具保险单。2、一审法院判决认定被上诉人的损失共计60677元，这是错误的。因本次事故造成第三者车辆浙J×××××号的损失为22900元，另外1100元是三者车自身保养的费用，而非本次事故造成的损失。浙J×××××号奔驰轿车损失为36677元（未提供维修发票），故合计损失应为59577元。3、本案中被上诉人未向上诉人提交投保单（现有的投保单为2011年7月8日本车出险后填写提交的），所谓的保险费并不是我司直接收取，而是被动的接纳。因被上诉人是汽车销售公司，其与上诉人曾有业务来往，即使上诉人当时知晓该款项是保险费，但也无法确定被保险车辆就是本案的轿车，故只有被上诉人向上诉人提交投保单后才可以确定是否承保，否则，上诉人无法出单，也无须承担赔偿责任。故在被上诉人未提交投保单的情况下，一审法院推定被上诉人当时符合承保条件不当。二、一审法院判决适用法律不当。判决如要适用《合同法》第一百零七条、《保险法》第十四条的话，前提必须是双方签订有保险合同，且一方违约，而本案上诉人与被上诉人未签有保险合同，故本案不能适用该法条；另《保险法》解释（二）第四条明确规定保险合同成立的条件：保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费。上诉人认为投保单是要约，没有投保单上诉人是无法承诺的，本案中上诉人并未收到上诉人提交的投保单。综上所述，上诉人认为在浙J×××××号奔驰轿车出险时，上诉人与被上诉人未签有保险合同，一审法院审理案件时没有准确认定本案的相关事实，适用法律不当，判决错误。上诉请求：撤销原审判决并依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人台州之星公司答辩称：一、一审法院认定事实正确。1、涉案车辆是续保，浙J×××××是2010年7月7日上牌。2010年6月份的保单是该车第一年投保，上诉人举证的投保单明确记载本次投保是“续保”。涉案车辆第一年到期后被上诉人已经向上诉人提出续保，上诉人据此计算出第二年的保险费，通知被上诉人缴纳保险费，被上诉人于2011年7月1日正式交费，一审法院据此认定被上诉人2011年7月1日向上诉人投保符合本案事实。车辆续保手续不同于首次投保，被上诉人无需派人到上诉人公司办理手续。上诉人出具给被上诉人的交费通知没有表示逾期1日即拒绝承保。2、交通事故造成的三者车辆损失有发票为据，一审据此认定损失金额正确。3、涉案车辆符合保险条件，上诉人也已接收保费。上诉人认为保费是被动接受，接收时不知晓该款项系本案车辆保费，但实际上被上诉人缴纳的6644.09元款项系上诉人方针对涉案车辆计算的保费，该保费金额特定，根据该金额上诉人应当知晓被上诉人缴纳的是哪辆车的保费，上诉人在收到保费后未及时出具保单，相应后果应由上诉人自己承担。二、一审法院适用法律正确。本案被上诉人投保意思清楚，双方在第一年保险期限到期前已经就续保条件达成一致，被上诉人据此于2011年7月1日支付了保费，上诉人予以收取，本案保险合同成立并生效，一审法院据此适用相关法律进行裁判并无不当。即便2011年7月8日交通事故发生时双方保险合同未成立，其责任也在于上诉人一方未及时出具保单所致。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案保险事故发生在2011年7月8日，被上诉人缴纳保险费时间为2011年7月1日，由于被上诉人缴纳的保费金额为6644.09元，事后上诉人于2011年7月8日出具的保单显示保险金额也为该金额，据此可以看出双方于2011年7月1日前就涉案浙J×××××车辆再次投保事项进行过协商并就保险费达成一致，上诉人也已认可被上诉人投保的车辆符合承保条件。虽然被上诉人是在前一年保险到期后再缴纳保险费，但上诉人在收到保险费后并没有对被上诉人的交费行为提出异议，因此，在本案浙J×××××车辆符合承保条件的情形下，上诉人收取保险费的事实应当认定双方就保险关系达成合意，一审法院据此认定上诉人应当承担本案保险事故的赔偿责任于法有据，应当予以支持。上诉人认为被上诉人主张的保险理赔款中的1100元系浙J×××××车辆的保养费用，上诉人不应对此费用负责，但从被上诉人提交的增值税发票显示的内容看，无法得出两张增值税发票涉及的费用系车辆保养费用，故上诉人的该项上诉请求缺乏证据支持，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何敏军
代理审判员 马永飞
代理审判员 洪海波
二〇一四年四月十四日
代书 记员 杨啸啸