山西省怀仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0624民初174号
原告大同市南郊区鸿达物资经销部（以下简称鸿达经销部），个体工商户，住所地大同市翔龙物资市场中区25号。经营者武秀芬，。
委托代理人吴红芳。
被告刘丕钧。
被告山西丰元房地产开发有限责任公司，所在地怀仁县青年路88号。
法定代表人张铁保，任公司董事长。
委托代理人范志刚，男，山西星瑞律师事务所律师。
原告鸿达经销部诉被告刘丕钧、丰元公司买卖合同货款纠纷一案，本院于2016年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告经营者武秀芬及其委托代理人吴红芳，被告刘丕钧，被告丰元公司委托代理人范志刚，证人谷云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鸿达经销部诉称，经营者武秀芬于2010年注册成立大同市南郊区鸿达物资经销部，系个体工商户，经营钢材销售业务。被告刘丕钧因兴建龙城华府项目，在2013年10月8日至2014年9月21日期间先后向原告购买钢材20次。2015年1月1日，被告刘丕钧以房产抵顶货款22万元，2015年5月、7月、9月分三次共支付货款27700元，被告仍欠货款386764.5元。龙城华府系被告丰元公司开发。请求人民法院判决二被告连带支付货款386764.5元、利息139235.22元（利息从2014年11月1日起算18个月，年利率24%），诉讼费由被告负担。
被告刘丕钧辩称，我与谷二海（谷云海）协商订立的买卖钢材合同，因我不能及时付清货款，当时约定每吨价格高于市场价700到800元，已经给原告让出了损失，我首付40%货款，剩余货款等大同工地和龙城华府工地给了我钱后我就付款，但现在我没有收回钱，所以不能给付。在签订及履行合同过程中，谷二海没有提到过原告鸿达经销部的名号，我不知道什么鸿达经销部。我给谷二海顶过一套房，我顶出的价格还是27万多元，我与谷二海协商，我给他少上一万元，也得26万元，22万元不可能。
被告丰元公司辩称，我公司从未与原告发生过买卖关系，我公司不是本案的被告。
本案的争议焦点：
1、本案买卖合同的主体是谁。
2、原告的诉讼请求应否得到法律的支持。
3、房屋抵顶22万元货款的依据。
本案在审理过程中，当事人提供了证据。在本院主持下，当事人进行了举证、质证。
原告提供如下证据：
1、营业执照复印件一份，用来证明：原告的主体资格；
2、身份证复印件一份，用来证明：经营者武秀芬的身
份情况；
3、销货单复印件21份，其中有一份是退货单，用来证
明：买卖行为、供货过程、数量、单价以及供货主体是大同鸿达物资经销部；
4、常住人口基本信息复印件一份，用来证明：被告刘
丕钧身份和住址；
5、出庭证人谷云海（谷二海）证言，用来证明：买卖
合同签订的过程、约定内容和履行情况。证言内容：我来证明我和刘丕钧做钢材生意，我代表单位做的，大同鸿达物资武秀芬2008年8月聘请我当业务主管，现在公司就我和武秀芬2个人，以前公司有3个人，那人我不知道叫什么名字，我只知道小名叫艳艳。2013年底到2014年春，我和刘丕钧开始做生意，刘丕钧主动找我说怀仁县火车站龙城华府做外网管道，第一次和我拿货大约做了10万元左右的无缝管业务，他付了6-7万元，欠了一部分，这样慢慢循环，越欠越多。至今没怎么给我钱。关于那套房屋的抵顶价格是22万元。
被告刘丕钧的质证意见，我没有和大同鸿达经销部签订
过合同；我不认识武秀芬，和她没有发生过买卖关系；对原告提供的20份销货单没有意见，我手也有底联；原告未经我同意私自调取了我的身份信息，我有意见；对证人谷云海陈述的付款期限有意见，当时，谷云海和我约定：钢材价格比市场价高个700-800多元，我先给一部分货款，剩下的货款等我接回钱给付，我没答应具体什么时候给付剩余货款；那套房屋抵顶价格按房屋合同上的销售价格抵顶，我当时说过比销售价格便宜一万元左右。
被告丰元公司的质证意见，不能证明和我公司有买卖钢材关系。经向证人提问，证人说没有和丰元公司发生合同关系。
本院认证。
原告提供的1、2号证据，均系书证，有较强的证明力，认定有效，能够证明原告及其经营者的主体资格。
原告提供的3号证据，系书证，被告刘丕钧手中也有相应的底据，且被告刘丕钧对数额没有异议，认定有效，能够证明：除双方有争议的房屋抵顶货款22万元外，截止2014年9月21日发生最后一批业务，被告仍欠原告货款386764.5元+22万元。等双方确定房屋抵顶货款的真实数额后，再从中扣减。
原告提供的4号证据，系被告刘丕钧的身份信息，虽然被告刘丕钧对原告的取证行为有异议，但被告刘丕钧对信息内容没有实质性异议，且该信息与刘丕钧陈述的身份信息一致，能够佐证刘丕钧的身份情况。
原告提供的5号证据，系出庭证人证言，经当事人当庭质证、询问，能够证明：证人谷云海是原告的工作人员，谷云海在履行职务过程中产生的债权债务归原告所有，原告有权利主张债权。
根据当事人的陈述和本院认定的证据，查明如下事实：
自2013年10月8日至2014年9月21日，被告刘丕钧从原告鸿达经销部购买钢材，货款发生额634464.5元。被告刘丕钧给付原告现金27700元。2015年1月1日，被告刘丕钧用房屋抵顶货款，原告认为房屋作价22万元，被告刘丕钧认为房屋作价26万元。原告诉讼请求被告给付剩余钢材款386764.5元，利息139235.22元（利息从2014年11月1日起算18个月，年利率24%），诉讼费由被告负担。
另查明，山西丰元房地产开发有限责任公司是怀仁龙城华府项目工程的开发商。被告刘丕钧承包了怀仁龙城华府项目工程的外网工程，其购买的部分钢材用于此工地。
本院认为，原告鸿达经销部与被告刘丕钧存在买卖合同货款纠纷法律关系。两方对房产抵顶货款数额有争议，争议金额4万元，两方均未提供确实充分的证据证明自己的主张。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告有4万元债权没有证据证明是否在房屋抵顶货款范围内，原告应当承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告鸿达经销部与被告刘丕钧争议的是否抵顶货款的4万元不予支持，原告可在房屋抵顶货款的具体数额确定后依法另案起诉。原告主张计算逾期付款利息，但未提供确定逾期付款期限的证据，本院无法确定起算点，故不予支持。本院考虑原告的实际损失，结合被告刘丕钧占用资金的事实，从2016年1月23日原告起诉时起至4月22日宣判时止，计算三个月和利息损失，年利率按6%计算，利息为346764.5元*6%/12个月*3个月=5201元。原告要求山西丰元房地产开发有限责任公司承担连带责任，因该公司不是买卖合同的主体，基于合同债权的相对性原理，故原告的此项请求不予支持。债务应当清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告刘丕钧在本判决生效之日起十日内给付原告大同市南郊区鸿达物资经销部货款叁拾肆万陆千柒百陆拾肆元伍角（346764.5元）、利息伍千贰百零壹元（5201元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果义务人未按指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费9060元，原告申请缓交，减半收取4530元，由原告负担1240元，由被告刘丕钧负担3290元。
如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审判员 王举文
二〇一六年四月二十二日
书记员 张 琨