沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）于民三初字第01628号
原告：何玉双，男，1970年5月11日生，汉族，住址辽宁省新民市。
委托代理人：支旭东，系辽宁尊嬴律师事务所律师。
被告：沈阳市喜福多运输有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：周勇，系该公司经理。
委托代理人：周娆，女，1970年4月27日生，回族，系周勇的姐姐，住沈阳市铁西区。
第三人：合肥荣事达三洋电器股份有限公司，住所地：安徽省合肥市高新技术产业开发区。
法定代表人：金友华。
第三人：合肥荣事达三洋电器股份有限公司沈阳办事处，住所地：沈阳市和平区。
负责人：张崇庆。
原告何玉双诉被告沈阳市喜福多运输有限公司（以下简称“喜福多运输公司”）及第三人合肥荣事达三洋电器股份有限公司（以下简称“三洋电器公司”）、合肥荣事达三洋电器股份有限公司沈阳办事处（以下简称“三洋电器公司沈阳办事处”）货运代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员荣国丰担任审判长，与审判员付冬梅（主审）、人民陪审员李艳敏组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何玉双及其委托代理人支旭东，被告沈阳市喜福多运输有限公司的委托代理人周娆均到庭参加了诉讼。第三人三洋电器公司、三洋电器公司沈阳办事处经本院合法传唤，未派人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月，被告喜福多运输公司与第三人三洋电器公司签订《货物配送服务协议（辽宁）》。约定由被告喜福多运输公司提供物流短途配送服务，三洋电器公司按约定的单价给予结算运费及装卸费。协议签订后，喜福多运输公司的法定代表人周勇找到原告，与原告商定由原告负责三洋电器公司的业务。商定具体内容为：在原告负责三洋电器公司运输任务期间，即2014年2月17日至2014年4月30日之间发生的一切权利、责任、义务以及发生的损失和产生的利益均归于原告何玉双。为此，喜福多运输公司于2014年5月3日为原告出具《委托书（责任、权利、利益确认书）》以确定原告的利益。
原、被告协商后，原告开始尽心尽力完成三洋电器公司的运输任务。在运输过程中，发生了运费、装卸费等费用，以上费用全部是由原告垫付。原告按规定完成了运输任务，但被告喜福多运输公司却未给原告结算。为此，原告多次找到被告，追讨其承诺过的利益及原告垫付的款项，被告均答复因三洋电器公司未给其公司结算，所以公司也无法给原告结算。故此原告诉至法院，请求法院一、判令被告及第三人给付原告100，902.4元；二、判令被告支付利息1，246.41元；三、本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告辩称：一、原告所述欠款一事被告在庭审前交了书面材料，请法官仔细核对材料，被告不应给付原告任何钱，《委托书》是无效的。原告见被告公司有利可图，利用被告给其出具的委托书，使用不正当手段获得利益。其所提供的证据也不具有真实性。《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效（一）一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益的。《民法通则》第五十八条规定，下列民事行为无效：（三）一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益的（七）以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始时就没有法律约束力。从以上规定可以看出，所谓的《委托书（责任、权利、利益确认书）》根本就是无效的。二、三洋电器公司之前没有给被告结算，2014年10月17日下午才给被告打款，而且只打进46，900元，该笔款项已被法院冻结了，被冻结后，就更无法结算了。原告“五一期间”偷扣三洋公司三十多万元货物，三洋公司一直没有下来正式的处理决定，处理决定没有正式下来之前也无法进行结算。由于原告的责任，其使用非正当的手段，使得鑫源物流得到了三洋电器公司的物流合同，触犯我国《不正当竞争法》、《商业间谍法》，造成被告与三洋电器公司的合同不能正常履行，该笔损失应由原告对被告进行赔偿。且被告没有说不给原告结算，其在没有证据的情况下向于洪区人民法院提出诉讼，属于诽谤、诬告，被告将继续追究其法律责任。三、三洋电器公司现在要给我结的款一共102，289.16元，这里包括11%的国税增值税税金，25%的地税营业税税金，我公司对合同的15%的管理费用等各种税费。在三洋电器公司总计102，289.16元的结算款中，还有被告五一期间自行承运产生的发货运费9，000元，应当从结算款中扣除。四、原告起诉中要求三洋电器公司给被告公司结算多少运费，原告就要多少运费，被告公司不是开福利院的，公司应当有盈利才能给原告结算。五、被告要求原告承担责任后再与被告公司结算，要求原告出具三洋公司给出的2014年2月到4月末期间无工作过失的文件；要求原告出具三洋电器公司和三洋电器公司盘锦经销商、辽宁国美不予追究五一期间扣货事件所造成损失责任的文件。要求原告按规定纳税，具体为：增值税11%、附加税12%、印花税5%、所得税25%。扣除税费后，应给原告结算45，737元。
第三人未提出陈述意见。
经审理查明：2014年，被告喜福多运输公司与第三人三洋电器公司签订《货物配送服务协议（辽宁）》一份，协议约定三洋电器公司委托被告负责向销售区域内经销商提供货物配送服务。合同期限为2014年1月1日至2014年12月31日。
另查明：2014年5月3日，被告喜福多运输公司为原告出具《委托书（责任、权利、利益确认书）》一份，内容为：“沈阳市喜福多运输公司2014年2月17日正式接受合肥荣事达三洋电器股份有限公司运输任务，至2014年4月30日之间，实际运营、执行人为何玉双（身份证号码：210181197005115216），在此期间发生的一切权利、责任、义务以及发生的损失和产生的利益均归于何玉双。现经何玉双本人申请，沈阳市喜福多运输有限公司同意将与合肥荣事达三洋电器股份有限公司合作合同转让给沈阳鑫源物流有限公司，具体事宜由何玉双负责进行。本协议一式两份，委托人、被委托人各执一份。”
再查明：原告按照《委托书》的约定实际承运了三洋电器公司的运输业务。2014年“五一”期间的运输业务由被告自己承担，期间被告支付承运费用9，000元。三洋电器公司于2014年10月27、28日两次通过银行转账的方式向被告支付运费及装卸费共计102，289.16元，其中包括11%的增值税。原告向被告索要运营利益未果，来院诉讼。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的《货物配送服务协议（辽宁）》、《委托书（责任、权利、利益确认书）》、产品调运单、增值税发票、银行交易明细表等，被告提供的对账单、调运单、发货单、提派单等证据，已经开庭审理，本院审查，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：原告与被告签订的《委托书（责任、权利、利益确认书）》，采用了法律规定的书面形式，委托书内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该委托书将三洋电器公司的运输业务交由原告实际运营、执行的内容应为有效，双方均应按委托书的约定履行。依据双方约定，被告通过《委托书》的形式，将三洋电器公司的货物配送业务交由原告处理，现原告实际执行了委托书中约定的运输业务，被告应当与原告结算运营收益。
关于结算的数额，第三人三洋电器公司为被告结算金额为102，289.16元，扣除11%的增值税，及被告“五一期间”自行承运产生的运输费用9，000元，剩余款项82，037.35元被告应当支付给原告，被告并应承担逾期给付的责任，即自三洋电器公司给付被告结算款之日起（2014年10月28日），按照中国人民银行同期贷款利率给付原告相应的利息，原告主张利息1，246.41元，本院予以支持。
关于原告主张的代垫的运费、装卸费等费用8，750元，依据双方委托书中的约定，承运期间的一切权利、责任、义务以及发生的损失和产生的利益均归于原告。原告主张运营利益，承运过程中发生的必要费用也应当由其自行承担。故原告主张的运费、装卸费等各项费用8，750元，本院不予支持。
关于被告提出的委托书是在原告胁迫下签订的，委托书应当是无效的抗辩意见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因被告并未提供相应的证据证明其主张，故对其抗辩意见，本院不予采信。
关于被告提出的结算款中应当扣除附加税12%、印花税5%、所得税25%、管理税15%的抗辩意见，因双方在委托书中对上述费用没有约定，且被告未提供证据证明上述税费已实际支出，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告沈阳市喜福多运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，给付原告何玉双运营利益人民币82，037.35元及利息1，246.41元，两项合计83283.76元；
二、驳回原告何玉双的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，343元，保全费1030.74元，由被告沈阳市喜福多运输有限公司承担并直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 荣国丰
审 判 员 付冬梅
人民陪审员 李艳敏
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张明明