河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0429民初184号
原告：陈锐，男，1991年1月29日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：陈光泽，河北江正律师事务所律师。
被告：翟世岭，男，1986年9月26日出生，汉族，住河北省邯郸市永年区。
委托诉讼代理人：杜修林，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑东海，邯郸市永年区中心法律服务所法律工作者。
原告陈锐诉被告翟世岭返还原物纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告陈锐及其委托诉讼代理人陈光泽，被告翟世岭及其委托诉讼代理人杜修林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告返还扣押原告的福特蒙迪欧轿车一辆（价值200000元）；2、由被告承担本案的诉讼费用；3、原告当庭增加诉讼请求：由被告赔偿从2016年9月26日起至返还车辆之日止每天200元以及为诉讼保全支付的保全费1000元。事实与理由：2015年12月份我购买了一辆白色福特蒙迪欧轿车，车架号为LVSHFFAC2FF209956，购买该车后一直由我使用。2016年9月25日晚上我开车行驶至永年区临洺关镇北地道桥附近被被告用两辆轿车前后堵住，我无法行驶。我在车里呆了一夜，26日早上我回家了。27日我再去看车时发现车已经不在现场了。我报警后，邯郸市永年区公安局洺关刑警队立案，经询问我的车辆被被告拖走，但被告对我的车辆拒不归还至今，公安局认为该案件不是刑事案件，故特向人民法院起诉，望支持我的诉讼请求。关于经济损失部分，我的车是222800元分期付款购买的，加之附加费、挂牌、保险等实际花费25万元。我在河北铺开门市，在洺关金田地小区居住，每天两次去门市及业务需要，不能离开车，只好每天租车。
被告辩称：一，被告不存在违法行为，不构成侵权，原告诉请应予驳回，原告及曲红坡与被告有长期标准件买卖关系，曲红坡和原告二人欠被告货款171174元，原告未能偿还其债务，将争议车辆抵押给被告，被告占有车辆不具有违法性。二，原告现有证据还不能证明其为争议车辆所有人，原告主体不适格。三，原告共计欠被告货款171174元，被告提起反诉，请求原告给付所欠的全部货款，并按银行同期贷款利率支付逾期贷款利息。四，本案原告当庭增加诉讼请求，陈述与事实不符，所请求的损失不客观，不应当由被告承担该项损失。
原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：
第一组：行驶证，证明所有权人为陈锐，车牌号为冀Ｄ×××××，车名为福特蒙迪欧；购车发票一张，证明购车人为陈锐；机车动登记证书复印件，证明该车所有权人为陈锐；机动车保险单一份，证明原告陈锐为该车辆投有保险；行驶证和保单为原件，其他证据原件在平安银行办理贷款时放在银行了。第二组：公安机关对被告妻子柴晓佳的两次询问笔录以及被告当庭答辩。柴晓佳在接受公安机关询问时明确认可被告拖走了原告的车辆，被告在答辩时承认现在占有原告的车辆。
被告质证认为：机动车行驶证不是机动车所有人的证明文书，公安机关有明确答复；机动车保险单也不能证明争议车辆所有人为原告，按照保险法规定投保人既可以是机动车所有人也包括机动车管理人，所以不能确认原告是机动车所有人；原告方提交的机动车销售发票及登记证书的真实性有异议，请求人民法院对有无原件及与原件是否一致进行核实。对第二组证据柴晓佳询问笔录真实性有异议，二份询问笔录均没有询问人的签名，不符合法律规定，其中2016年9月27日询问笔录记载洺关派出所民警，在询问笔录上加盖印章是洺关刑警队，从该询问笔录记载内容看仍不能证实被告非法占有了原告的车辆，在庭审之前被告申请人民法院调取相关证据，公安机关对此事根本没有立案，所以这些证据的取得和来源均是非法的，柴晓佳做为证人应当出庭作证，对二份询问笔录的真实性、关联性、合法性均有异议，不能做为定案依据。被告答辩仅说占有了车辆，并不能直接推定原告主张的非法占有的事实。
关于损失部分，原告提交如下证据：租车票据76张计7067.6元，保险单一份，证明保险损失；购车发票，购车价款加上付款利息25万余元，折旧费每月1300元；车辆不能正常保养造成车损，经查询邯郸市出租车费用标准，原告家庭和门市往返和跑业务需要租车，造成一定费用。
被告质证认为：对原告提交的出租车票据的真实性、关联性均有异议，这些票据不能证明是原告租车发生的费用，也超过了合理费用的范围。对保险单费用，本保险单是基于原告申请保全发生的费用，保全本身是否正确以及是否实施保全，没有相关证据，这些费用与原告主张的被告扣车的行为不具有任何关联性。上述原告提交的证据，被告方均不予认可。
被告向法庭提交如下证据：
1、提交世强螺丝交易销售单32张（均为2015年结算之后下欠数额），2015年实际欠69870元，2016年为151304元，扣除原告方给付的5万元，实际欠款为171174元；2、提交照片一张，陕西省延安市宝塔区原告门市登记信息一份，原告在永年区河北铺门市门徽照片一张，原告支付宝信息截图一张，延安标准件门市门徽照片一张，曲红坡常住人口基本信息照片一张，两张照片和支付宝信息截图用于证明原告在永年门市及延安门市名称当中均使用了“程锐”的字样，基本一致，延安门市联系电话为原告的电话，延安门市登记的经营者为曲红坡，目前登记信息正常，但是门市已经关门。3、提交被告从原告在延安门市捡回的相关票据13份，票据上记载的收货人是老曲，有被告方的销售单及被告记载的信息，另外提交其他门市在原告延安门市销货单，其中有侯晓莹等几家的门市销货单，这用于佐证原告与曲红坡在延安有门市，包括被告在内的几家门市均向原告方销售货物，原告均收到了货物。4、提交两份收款收据，来源于原告在延安门市，是空白的二连单收据，上面有门市印章，也记载了该门市销售货物情况。综上，证明原、被告之间存在买卖关系，原告欠被告货款，由于原告没有钱给，同意用车抵账，所以被告占有车辆不是非法的。
原告质证认为，上述证据与本案无关，与原告无关。原告起诉的是返还原物案件，被告非法扣车没有法律依据和合同依据，应当返还。被告答辩中称是原告同意将车抵押给他，不是事实，原告的举证和报案登记表可以证明：如果原告同意抵押，那么原告不会报警。况且在2016年9月27日零时被告妻子柴晓佳接受公安机关讯问时称是曲红坡要的被告的货、欠的钱，洺关派出所也记载的是曲红坡欠的钱，从来没有提到过本案原告，且原告与曲红坡没有丝毫的关系，仅仅是认识，被告以上述证据证明原告欠款和同意用车抵押是不成立的。被告举的所有证据中没有原告的签字，原告在被扣车之前不认识本案的被告，所以这些证据与本案及原告没有任何关系。被告提交的支付宝信息不是原告的。且被告提交的证据中的电话号码不是原告的手机号码。
被告的三位证人出庭作证。
证人：高波涛，男，生于1987年11月1日，汉族，住邯郸市永年区西阳城乡南阳城村。
证言：我从2015年后半年开始在被告开的门市工作，有人向被告要货时负责装货、卸货，有时被告正在忙，也帮他接门市上的电话。2016年在河北铺见过原告陈锐。有时陈锐往被告门市上打电话，说装货给老曲，然后我就装货送往延安物流线路的车上。在2016年8月份，延安门市打电话说给钱，但是没有给。后来联系不到了，被告就和我们一起去延安的门市找，但是门市不干了，看到地上有票据，拿回来许多，有被告的，还有其他人的。是在送货的时候运货的司机找到收货人交付货物时交给收货人的。我没有往原告门市上送过货。
证人：刘浩东，男，生于1996年1月26日，汉族，住邯郸市永年区西阳城乡西阳城村。
证言：我受被告雇佣，给被告装货、送货，刚开始时是陈锐到被告门市要货，然后被告让我往物流送货、装车，具体送到哪不清楚了。2015年原告到门市要过货。
证人：豆贺强，男，生于1983年10月17日，汉族，住邯郸市永年区刘汉乡刘汉一分村。
证言：我是开车拉货的，被告往延安送货，我给他送往延安，到那给老曲打电话。有时候是老曲接货，有时候是工人接货。
原告质证认为，豆贺强的证言并没有证明本案原告欠被告的款项，也没有证明原告本人接过他的货；高波涛、刘浩东的证言，因为其与被告是雇佣关系，有直接利害关系，其证明内容不是事实，高波涛仅证明接过陈锐的电话，并没有证明谈话内容是什么，定了多少货，更没有通话录音。刘浩东证明原告给被告转过账，被告应当提交转账的书面证据，鉴于两位证人及被告均未向法庭提交通话清单及转账记录凭证，这不能作为认定事实的依据，且其证明内容与证明原告欠被告款项的事实相差甚远。
被告质证认为：三位证人的证言客观真实，足以证明被告方陈述的双方买卖货物、催要货款的相关事实，可以证明原、被告之间存在欠款的事实。
根据原告请求，本院调取了洺关派出所2016年9月26日晚上出警现场的视频记录。
原告对该视频无异议。认为视频内容和公安机关对柴晓佳的询问结合起来足以证实被告实施了扣押原告轿车的事实。
被告质证认为，对该视频关联性有异议。该视频中未见到原告主张的车辆被被告扣押，相反，可以证实原告及曲红坡与被告之间有标准件买卖关系，并存在欠款纠纷。
经本院核实，邯郸市庆华汽车销售服务有限公司提供机动车销售统一发票复印件一份，该发票载明购买方名称和身份证号为：陈锐。机动车登记证书复印件一份，注册登记的机动车所有人为陈锐，身份证号为。并加盖业务专用章，注明上述发票和证书的原件存放于上海福特金融总部。
经审理查明，2016年9月25日晚上，原告驾驶车牌号为冀Ｄ×××××福特蒙迪欧轿车，载着其熟人曲红坡行驶至永年区临洺关镇健康街地道桥东侧时，被被告用两辆轿车前后堵住，无法行驶。2016年9月26日21时34分，永年区公安局临洺关派出所和名关刑警队出警到达现场，被告等若干人以曲红坡欠其货款为由拒绝放行原告的轿车。名关刑警队将被告妻子柴晓佳和曲红坡带至临洺关派出所，于2016年9月27日00时32分对柴晓佳进行询问，柴晓佳称其丈夫叫翟世岭，因为买卖标准件货物，曲红坡欠款未付，当发现曲红坡和原告陈锐乘坐同一辆汽车，便进行拦截，追要货款。之后公安干警到达现场处置。2016年9月30日再次对柴晓佳进行询问，柴晓佳称：2016年9月27日凌晨2点左右，其丈夫翟世岭将原告的福特蒙迪欧轿车拖走了。原告于2017年1月11日诉至本院。
原告增加的诉讼请求部分，在本院指定的期限内未向本院交纳诉讼费。
经本院核实，冀Ｄ×××××福特蒙迪欧小型轿车的购车人和登记所有权人均为原告陈锐。
被告在答辩中虽然声称要求反诉，但未提出反诉请求。被告辩称的曲红坡和原告二人欠被告货款171174元，因原告未能偿还其债务而同意将争议车辆抵押给被告，对被告的该项辩称以及所提交的证据原告均不予认可。
本院认为，根据相关法律规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告对争议车辆系原告陈锐所有虽有异议，但是经本院核实，该车辆确系原告陈锐所有。被告翟世岭辩称占有该车辆是由于原告未能偿还其债务将车辆抵押给被告，根据物权法的相关规定，设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。但根据本案的实际情况结合永年区公安局临洺关派出所出警视频以及名关刑警队对被告翟世岭妻子柴晓佳的询问，不能证实原告陈锐与被告翟世岭之间存在债权债务关系，被告翟世岭未提交证实原告陈锐自愿将车辆抵押以及双方签订有书面抵押合同的证据，故对其所辩本院不予采信。现被告占有原告车辆没有事实和法律依据，故对原告陈锐要求被告翟世岭返还车辆的诉讼请求，本院予以支持。原告增加的诉讼请求部分，因在本院指定的期限内未向本院交纳诉讼费，对原告的该部分诉讼请求按自动撤回处理。被告在答辩中虽然声称要求反诉，但未提出反诉请求，故本案对该项不作处理。
根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第一百八十五条第一款规定，判决如下：
限被告翟世岭于本判决生效之日起五日内返还给原告陈锐冀Ｄ×××××福特蒙迪欧牌小型轿车一辆。
案件受理费4300元，财产保全申请费1520元，共计5820元，由被告翟世岭负担。上述款项原告已预交，由被告给付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 赵 飞
代理审判员 李美娟
人民陪审员 孙小雪
二〇一七年五月二日
（代印）
书 记 员 张凯超