河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民二终字第455号
上诉人（原审被告）：中铁十五局集团第一工程有限公司。住所地：陕西省西安市凤城二路**号凯发大厦。
法定代表人：廖由联，董事长。
委托代理人：李拴锁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：衡水中盛工程橡胶有限公司。住所地：衡水市开发区新区五路南侧、新桥新路西侧。
法定代表人：韩志勇，董事长。
委托代理人：刘志光，河北合明律师事务所律师。
上诉人中铁十五局集团第一工程有限公司因与被上诉人衡水中盛工程橡胶有限公司为定作合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2014）衡桃协民二初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中铁十五局集团第一工程有限公司的委托代理人李拴锁、被上诉人衡水中盛工程橡胶有限公司的委托代理人刘志光到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原审原告诉称：2013年3月1日，原告与被告下属的嵩栾高速六标项目部签订加工定作合同一份。合同约定原告为被告项目部加工定作伸缩缝，被告项目部提供制作4种型号的伸缩缝图纸，交货地点是被告项目部施工现场，验收标准是行业规定及国家标准，质量满足国家标准，付款期限是安装队到场开工付50000元，竣工后支付总价30%，剩余一年内付清。合同签订后，原告先后分三次向被告交付伸缩缝，被告项目部在产品送货单上签字并加盖项目印章，确认了原告方所交付伸缩缝的规格、数量、以及检测报告，原告总计交付被告总价款为1156364元的伸缩缝，同时向被告项目部交付了的上述伸缩缝价款的河北增值税普通发票。在货物交付后，原告按被告项目部的要求无偿的进行安装，截止起诉之日，被告没有提出任何质量异议。根据原、被告双方所签订的定作合同及产品送货单和增值税发票，原告交付被告项目部价值为1156364元的定作物，被告已付款100000元，尚欠原告定作款1056364元。因双方在签订合同之初，嵩栾高速6标项目实际处于通车状态，结合合同中付款期限的约定“竣工后支付总价的30%”，说明该条款属于即时付款条款，从该时间开始计算一年的付款期限，因被告没有按合同约定的时间进行付款，是一种违约行为，应参照中国人民银行逾期贷款利率计算损失。货款的百分之三十应从原告方交付定作物，即从2013年3月16日开始计算，剩余货款自2014年3月16日开始计算，损失计算至被告方付清之日。要求被告支付定做款1056364元，并支付逾期付款利息损失30000元。
原审被告辩称：首先原告没有按照加工定作合同履行义务，所以我方不应履行付款义务。其次原告起诉的欠款金额是错误的，因为双方签订的是定做合同而不是买卖合同，不能以数量作为计价的单一标准，而应以实际安装的数量为准，即便原告安装的定作物全部符合质量要求、符合图纸规范，那么所欠的金额也应当是1031472元。并且因为原告没有按照图纸要求向被告交付定作物，故被告认为现在不应履行付款义务更不应支付利息。该工程至今尚未竣工，原告方计算利息的期间有错误。
原审法院经审理查明：2013年3月1日，原告与被告下属的嵩栾高速六标项目部签订加工定作合同一份，约定被告所属项目部提供4种型号的伸缩缝图纸，原告按图纸为其加工伸缩缝，交货地点是被告所属项目部施工现场，质量满足国家标准，付款期限为安装队到场开工付50000元，竣工后支付总价30%，剩余一年内付清。合同签订后，原告先后分三次向被告交付伸缩缝，被告项目部在产品送货单上加盖项目部公章，确认原告交付的伸缩缝的规格、数量及检测报告，原告交付被告总价款为1156364元的伸缩缝。原告交付定作物后，随即组织施工队进行了安装。被告至今尚欠原告定作物价款1031472元。洛栾高速公路分为洛阳至嵩县段、嵩县至栾川段两部分，嵩栾高速即为洛栾高速的组成部分，洛栾高速于2013年1月2日通车。以上事实有当事人陈述、庭审笔录及前述证据在卷为证，证据均已经当庭质证。
原审法院认为：原、被告签订的加工定作合同，意思表示真实，内容合法，为有效合同。被告所属项目部盖章签收了原告加工的价值1156364元的定作物，证据充分，予以确认。被告自认尚欠原告余款1031472元未付，事实清楚，予以确认。被告辩称原告安装的伸缩缝不符合图纸规范，证据不足，不予采信。原告已将定作物交付被告项目部并安装完毕，被告应按合同约定向原告支付全部定作款，逾期不支付即构成违约，应承担违约责任。被告作为嵩栾高速承建单位，要求作为伸缩装置的加工安装单位的原告举证证明被告施工的嵩栾高速是否竣工，加重原告举证责任，于法不和。被告施工的嵩栾高速自2013年1月2日通车，迄今一年半之久，被告庭审中称嵩栾高速工程至今尚未竣工，未提供证据证实，不予采信。被告应向原告支付定作价款1031472元，逾期支付应赔偿逾期付款利息损失。利息损失自2014年3月16日始，以欠款总额1031472元为基数，参照中国人民银行同期银行贷款基准利率，计算至本判决生效之日为宜。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条、第九条、第七十五条、第七十六条之规定，判决如下:被告中铁十五局集团第一工程有限公司于本判决生效后五日内给付原告衡水中盛工程橡胶有限公司定作物价款1031472元，并同时支付逾期付款利息损失(以价款1031472元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率，自2014年3月16日始，计算至本判决生效之日止)。案件受理费14577元、保全费5000元，总计19577元，由被告中铁十五局集团第一工程有限公司负担；原告预交诉讼费用不再退还，由被告在履行本判决时一并给付原告。
一审判决后，被告中铁十五局集团第一工程有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销一审判决。其上诉理由如下：一、本案中，上诉人提供图纸，被上诉人应当按照图纸制作并完成伸缩缝的安装工作。按照图纸计算，即便被上诉人的伸缩缝制作安装全部符合要求，上诉人欠付被上诉人的款项也应当是1031472元，而不是被上诉人主张的1056364元。被上诉人认为应当按照产品送货单计价是错误的，根据上诉人核对发现，被上诉人擅自改动图纸标准，对120型伸缩缝构建长度增加了10.16米，增加费用24892元，此款不应由上诉人负担。而且被上诉人在安装伸缩缝时，偷工减料，没有安装防撞护栏下的20公分伸缩缝，因此，被上诉人无权取得报酬。二、现在工程尚未竣工，因此付款期限未到，一审法院要求上诉人支付货款的要求违反了《合同法》的相关规定。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。答辩人完全按双方签订合同约定的型号、数量及图纸进行了交付并进行了安装。2013年3月18日至3月16日，被答辩人及答辩人委托安装的人周义均在产品送货单上进行签字确认。该三张供货单载明了“以上产品规格、数量及检测报告、按定作方指定地点交付并当场验清。”此时说明答辩人所交付的货物完全符合被答辩方的要求。周义的证人证言证实在施工中是按被答辩人及其监理的要求进行施工。被答辩人提交的图纸证据中80型、120型、160型备注中均显示，因桥梁已经预制完成，在安装施工中，存在与伸缩缝不适的地方，经被答辩人同意的安装是一种适当的履约行为。一审认定被答辩人应予付款，认定事实清楚，亦应予以维持。
本院查明事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于拖欠货款的金额，在庭审中，上诉人认可一审判决确定的数额，故对上诉人拖欠被上诉人货款1031472元这一事实，本院予以确认。从被上诉人方提交的产品送货单来看，被上诉人已按上诉人的要求完成定作物的制作并将货物送至上诉人项目部的施工现场，没有证据显示定作物不符图纸要求。上诉人在一审中提交的监理工程师通知说明防撞护栏下的20公分伸缩缝是在安装过程时被截断，结合具体安装人周义的证人证言，能够印证被上诉人的主张，即在施工过程中安装人是按上诉人方的要求将伸缩缝截断，因此，该责任不应归责于被上诉人。上诉人承建的滦洛高速嵩滦段已经通车，至被上诉人起诉时已逾一年，上诉人却迟迟不支付工程款不符合合同约定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19577元，由上诉人中铁十五局集团第一工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李希平
审判员 房军见
审判员 张宝芳
二〇一四年十一月三日
书记员 王聪颖