河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初970号
原告：赵培超，女，1989年9月1日生，汉族，住辉县。
原告：孔德轩，男，1988年7月9日生，汉族，住址同上。
二原告共同委托诉讼代理人：司相山，辉县市148法律服务所律师，代理权限为特别授权。
被告：张保云，男，1951年9月2日生，汉族，住辉县。
被告：李长涛，男，1987年9月21日生，汉族，住辉县。
被告：河南赛维斯物业服务有限公司，住所地辉县。
法定代表人：艾田，总经理。
委托诉讼代理人：高扬，河南百泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：杨秀秀，河南百泉律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告赵培超、孔德轩与被告张保云、李长涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，因河南赛维斯物业服务有限公司（以下简称赛维斯公司）与本案有利害关系，本院依法通知赛维斯公司作为本案的被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵培超及二原告赵培超、孔德轩的共同委托诉讼代理人司相山、被告张保云、被告赛维斯公司的委托诉讼代理人高扬、杨秀秀到庭参加诉讼，被告李长涛经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵培超、孔德轩向本院提出诉讼请求：1.要求立即归还车损8000元；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，二原告变更第1项诉讼请求为：要求被告赔偿原告车损7965元、评估费390元，共计8355元。事实和理由：2017年2月13日16时许，张保云持C1D型驾驶证驾驶四轮电动车由西向东行驶至辉县市美骊山小区14号楼时，四轮电动车发生故障，此时电工李长涛经过，李长涛拍打了驾驶室内的按钮，四轮电动车突然启动，与头西尾东在路北停放的孔德轩持B2型驾驶证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车发生相撞，造成车辆损坏，经评估修复车辆损失8000余元，经调解无效，提起诉讼。
被告张保云辩称，小区规定车辆不能停放在被告当时的停车处，小区的保安也不止一次提醒原告不能在那儿停车。原告要求的损失不应该由被告赔偿。
被告赛维斯公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，1.二原告应举证证明其是本案的适格原告，否则二原告不具有诉讼主体资格；2.从小区内到外面公路的道路均属于消防通道，原告明知事发道路系消防通道，禁止停车，但不听我公司工作人员多次劝阻，长时间将车辆停放在事发的消防通道上，其行为严重违反了《消防法》及《道路交通安全法》的相关规定，是造成本次事故发生的根本原因，应当承担事故的全部责任；3.本次事故的发生属于意外事件，被告不存在任何过错，所以原告主张的车损与我公司无关，应当驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告李长涛未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.赵培超的驾驶证、行驶证各一份，证明豫Ｇ×××××号车的所有人为赵培超，具有原告主体资格；
2.孔德轩的驾驶证一份，证明当时豫Ｇ×××××号车系孔德轩将车停放在事发处，孔德轩应作为原告共同起诉；
3.赵培超与孔德轩结婚证一份，证明赵培超与孔德轩系夫妻关系；
4.辉县市公安局交通警察大队辉公交证字[2017]第337号道路交通事故证明，证明原告所述的事故经过属实，三被告应当承担本事故的全部责任；
5.车辆损失评估意见书、交通事故车辆定损单、修理费发票、评估费发票各一份，证明原告的车损为7965元、评估费为390元。
被告赛维斯公司向本院提交了以下证据：
第一组：辉县市玺园小区（美郦山小区）总平面图一张、事发道路照片一张；证明美郦山小区内通往外面公路的道路均是严格按照《建筑设计防火规范》进行设计，事发道路路宽4米，系消防车通道，该道路投入使用时，便将“消防通道、禁止停车”警示牌摆放在路口，以告示业主。另外，小区内规划有专供停车位，该道路没有规划停车位，原因就是该道路系消防通道，不得占用，妨碍消防车通行。
第二组：1.赛维斯公司出具的事情经过一份；2.由赛维斯公司工作人员、保安出具的证明一份及其身份证复印件；3.赛维斯公司工作记录一张；4.事发前后现场照片两张；5.2017年2月17日，原告孔德轩在辉县市公安局询问笔录一份。证明原告自认于2017年2月11日上午9时将豫Ｇ×××××号车辆停放在事发地点，至2月13日下午16时事发时，占用消防通道在此停车长达三天。事实上，原告在事发之前多次违法违规占用消防通道停车的行为严重影响到物业正常管理及小区内消防安全，赛维斯公司的工作人员、保安等人采取上门通知、在其车上张贴警示条的方式多次对其规劝，但原告不仅无动于衷，反而变本加厉，甚至于在事发之前占用消防通道停车长达三天，其无视消防通道上警示牌、小区及业主安全，长时间占用消防通道的行为不仅妨碍物业管理，而且严重威胁到小区内消防安全，更是造成本次事故的全部原因，如非原告方将车辆停放在该消防通道上，被告张保云驾驶的电动车不仅不会撞到原告车辆，也能及时避开在原告车辆后方的清洁工，因此，原告所主张的车损完全是其自身原因造成的，与赛维斯公司无关。
第三组：2017年6月6日赛维斯公司拍摄原告豫Ｇ×××××号车辆停放现场照片两张。证明事发后，原告根本没有吸取事故教训，无视“消防通道”警示字样，仍将车辆停放在该消防通道上，该证据与第二组证据充分印证了原告不听物业规劝，长期多次占有消防通道停车，其本身存在过错，也是造成本次事故的根本原因，应当对本次事故承担全部责任，其所主张的车损不应予以支持。
为查明案件事实，本院依法调取辉县市公安局交警大队处理本事故的案卷材料，其认定事实部分的证据为：事故现场图1张、事故现场照片8张、2017年2月15日调查张保云、李长涛的询问笔录各一份、2017年2月17日调查孔德轩的询问笔录一份。
经庭审质证，被告张保云、赛维斯公司对原告提交的证据1、2、3对证据本身及证明目的均无异议；对证据4证明的部分事实有异议，事实部分显示四轮电动车发生故障，是事故相关人员主观推断的结果，不具有客观真实性，且该电动车每次在投入使用前，均进行常规检查，该四轮电动车未经鉴定存在故障，所以该电动车不存在任何问题，该事故证明中明确显示该事故系意外事故，不能证明被告存在过错，被告不应当承担赔偿责任；对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告将其车辆停放在消防通道的行为违反了法律规定，是造成本次事故的全部原因，所以其损失应当由其自身承担。庭审中，被告赛维斯公司明确张保云驾驶的四轮电动车系公司所有，公司是该车辆的管理人，张保云系公司雇佣的保安，从事公司安排的日常工作，李长涛系公司雇佣的电工，工资由公司发放。李长涛经过时拍打电动车的行为并不是公司安排的。张保云明确其驾驶的四轮电动车属于垃圾车，公司安排其进行垃圾清扫工作。
二原告对被告赛维斯公司提交的证据的质证意见是：第一组证据系玺园小区的总平面图，事发地点是美郦山小区，该平面图系复印件，且不清晰，没有显示有消防备案的依据，“消防通道、停车禁止”的照片没有显示拍摄时间、地点，事发前原告停车处并未见该标志，该标志是纸质的，是被告为了提供该证据临时张贴的，事发前小区内所有住户并未见过该标志。对第二组证据中赛维斯公司出具的事情经过有异议，没有出具日期及出具人，事情经过中称事发当日被告多次劝原告远离消防通道不属实，原告从未见被告通知原告，也未见被告在原告车上张贴警示；对第二组证据中的证据2有异议，该证人系被告公司的工作人员，是直接利害关系人，证人没有出庭，无法核实当事人的真实意思表示；对第二组证据中的证据3有异议，该工作记录系复印件，没有显示记录人，工作记录中称办公室通知原告不属实，原告未见被告通知；对第二组证据中的证据4、5无异议；3.对第三组证据，2017年6月6日，原告将车在事发处停放了一晚，但该照片与事故发生无关。
原告赵培超、孔德轩、被告张保云、被告赛维斯公司对本院调取的证据无异议。
被告李长涛未对以上证据进行质证。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赵培超与原告孔德轩系夫妻关系，均为辉县市致远美郦山小区的业主。豫Ｇ×××××号小型轿车的所有人为赵培超。被告张保云、被告李长涛均为被告赛维斯公司的工作人员，张保云从事保安工作，李长涛为电工。2017年2月13日，张保云受公司的指派，驾驶公司的四轮电动车装运垃圾。16时许，当张保云驾车行至小区14号楼下时，电动车因故障停驶，李长涛路过协助修理，在修理时，电动车突然启动，张保云为躲避前方行人，打方向撞到由孔德轩驾驶停放在路面上的豫Ｇ×××××号车，导致该车辆受损。事发后，孔德轩报案，经辉县市公安局交警大队处理，出具该事故属于意外事故的证明。豫Ｇ×××××号车车损经评估为7965元，赵培超支付评估费390元。
本案双方争议的焦点是该交通事故的责任划分及赔偿责任主体的确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条规定：机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。第五十六条规定：机动车应当在规定地点停放。第一百一十九条明确“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围内但允许社会机动车通行的地方。根据上述规定，该事故发生地属于是在致远美郦山小区内允许小区业主机动车通行的道路上。在该道路上未施划停车泊位，即不允许在该道路上停放机动车，妨碍交通。当张保云驾驶四轮电动车发生故障时，应当按照上述规定排除故障，由于张保云、李长涛在排除故障时，操作、处置不当，导致电动车撞上停放在道路上属原告赵培超所有的小型轿车。综合分析以上事故发生的成因，张保云是造成该事故发生的诱因，孔德轩系被动方，张保云的过错责任大于孔德轩，故张保云应当承担事故的主要责任，孔德轩承担事故的次要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据该规定，被告张保云致原告赵培超车辆损坏的赔偿责任应由其用人单位被告赛维斯公司承担。原告赵培超的损失为：车损7965元，评估费390元，共计8355元。被告赛维斯公司承担70%的赔偿责任，应赔偿赵培超损失费5848.50元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告河南赛维斯物业服务有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告赵培超损失5848.50元；
二、驳回原告赵培超、孔德轩的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵培超、孔德轩负担25元，被告河南赛维斯物业服务有限公司负担25元。被告于本判决生效后七日内向本院主动交纳，逾期拒不交纳，本院将依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 赵 远
人民陪审员 任艺辉
人民陪审员 段峰彬
二〇一七年七月七日
书 记 员 张 毅