山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊民一终字第811号
上诉人（原审原告）：王元德，男，汉族，农民。
委托代理人：高洁璞，山东永圣律师事务所律师。
委托代理人：田田，山东永圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：栾明东，男，汉族，个体工商户。
委托代理人：张胜泉，山东鲁朋律师事务所律师。
上诉人王元德因民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2010）聊东民一初字第1019号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人王元德及其委托代理人高洁璞、田田，被上诉人栾明东及其委托代理人张胜泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告王元德因与被告栾明东民间借贷纠纷，于2005年4月30日诉至山东省招远市人民法院，被告栾明东提出管辖权异议，该院及山东省烟台市中级人民法院均予以驳回。山东省招远市人民法院于2005年9月30日作出（2005）招民初字第959号民事判决，被告不服提起上诉，山东省烟台市中级人民法院裁定发回重审。2006年9月21日，山东省招远市人民法院作出（2006）招民重字第17号民事判决，被告栾明东提起上诉。2006年12月15日，山东省烟台市中级人民法院作出（2006）烟民四终字第1013号民事判决。2010年2月9日，山东省高级人民法院以（2009）鲁民辖监字第39-1号民事裁定决定提审，并于2010年2月11日作出（2009）鲁民辖监字第39-2号民事裁定，裁定撤销山东省烟台市中级人民法院（2006）烟民四终字第1013号民事判决、山东省招远市人民法院（2006）招民重字第17号民事判决、山东省烟台市中级人民法院（2005）烟辖民终字第103号民事裁定、山东省招远市人民法院（2005）招民初字第959号民事裁定，将本案移送聊城市东昌府区人民法院管辖。
2002年底至2003年，被告栾明东做煤炭生意，原告王元德帮助其卖煤，生意结束后，双方曾对账并形成对账单。原、被告及原告的原委托代理人所书写的对账单记载卖出的煤款、购煤费用数额基本一致，但对购煤资金来源记载不清楚，对账单的形成过程各执一词。双方均主张购煤资金系己方所出。2003年1月17日，原告在招远市农村信用社分两笔贷款60000元，2003年3月7日、7月12日通过银行划给被告33000元。被告2003年4月6日至27日在金城温泉大酒店1005房间住宿，原告替被告结清了住宿费7172元。
原审法院认为：关于原告王元德要求被告栾明东偿还借款60000元的诉求，原告帮被告卖煤，双方进行了对账，原告称借给被告60000元，该60000元的交付过程，原告称贷款的银行向被告付款的经过及方式前后矛盾，与证人童某、孙某甲所证明的付款地点不一致，孙某甲对付款那天的天气陈述与气象局记载也不一致，林某、张汉国只是听说有贷款的事，不足以证明案件事实。因此，原告陈述和证人证言不足以证明原告给被告借款的事实。原告称借给被告钱，并没有被告出具的借条，原告帮被告卖煤后是否将全部煤款或债权凭证交付给被告，原告没有提交证据，现原告和被告没有算清账目，原告即提取其中的部分款项要求被告偿还60000元，法院不应支持。
关于原告要求被告偿还借款33000元的诉求，原告给付被告的33000元均记录在做煤炭生意的明细账中，但原告和被告没有就煤炭生意算清账，所以原告仅就其中部分资金往来提起诉讼，原告提交的证据不足以证明该款是借款性质，原告要求被告返还不予支持。
原告诉求垫付的住宿费，提交了被告签字的住宿登记表、酒店发票、酒店证明，且被告承认酒店董事长同意其免费住宿过，被告提交的招远市水利局招待所的证明不足以推翻原告提交的证据，所以应认定原告为其垫付了住宿费7172元，被告应予返还。
综上，原告王元德诉被告栾明东偿还借款93000元证据不足，本院不予支持。原告王元德为被告栾明东垫付住宿费7172元事实清楚、证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条的规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告栾明东于判决生效日后十日内偿还原告王元德为其垫付的住宿费7172元；二、驳回原告王元德的其他诉讼请求。案件受理费2303元，原告承担2138元，被告承担165元。
上诉人王元德上诉称：一、山东省高级人民法院（2009）鲁民辖监字第39-2号民事裁定书第三项明确载明“本院经审理查明的事实与原告查明的事实一致”，原审查明的事实即被上诉人栾明东向上诉人王元德借款9.3万元的事实，而一审法院认定的事实与之前法院认定的事实相差甚远。二、本案认定被上诉人欠款的事实证据确实充分，一审法院对证据没有进行审核认定是错误的。首先，证明上诉人借款给被上诉人9.3万元的证据有：上诉人与农信社借款合同两份，证明上诉人从信用社贷款6万元的事实；（2005）招民初字第959号卷宗第106页至111页证人孙某乙、童某的证言，证明上诉人和被上诉人一起到信用社贷款，上诉人将6万元贷款交给被上诉人的事实；（2006）招民重字第17号卷宗第32页至33页证人董某甲的证言，证实2003年1月17日被上诉人拿上诉人6万元贷款的事实；（2006）招民重字第17号卷宗第35页至38页证人林某的证言，证实买煤资金包含上诉人的6万元的贷款；被上诉人个人记录的做煤炭生意的账目三页，证实该账目中“贷6万”是指上诉人借给被上诉人的6万元贷款；（2005）招民初字第959号卷宗第103页至106页证人董某甲、董某乙的证言，证实因被上诉人无钱，上诉人安排被上诉人在两证人家中免费吃住的事实；（2005）招民初字第959号卷宗第104页至106页被上诉人自认的无钱的陈述；陈汉国的陈述，证实被上诉人使用了上诉人6万元的贷款；汇款单两张，证明上诉人借给被上诉人3.3万元的事实。上述证据从不同的角度证实了被上诉人借款9.3万元。其次，被上诉人称上述款项不是借款，但其并未提供证据证明其主张，其应承担举证不能的不利后果。请求法院判令：一、维持（2010）聊东民一初字第1019号民事判决第一项；二、撤销（2010）聊东民一初字第1019号民事判决第二项；三、依法改判被上诉人栾明东偿还上诉人王元德借款9.3万元；四、被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。
被上诉人栾明东答辩称：一、山东省高级人民法院（2009）鲁民辖监字39-2号民事裁定书并没有进行实体审理，更没有认定答辩人欠上诉人9.3万元的事实。二、被上诉人和上诉人王元德之间不存在6万元的借款。三、上诉人王元德给答辩人的3.3万元的汇款，是还被上诉人的酒款。四、一审判决认定上诉人为被上诉人垫付住宿费7172元，并判决被上诉人偿还该费用是明显错误的，虽然被上诉人没有为该项判决上诉，客观事实上上诉人并没有为被上诉人垫付住宿费，具体理由不再陈述。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决（住宿费被上诉人放弃）。
本院二审查明的事实同一审判决。山东省高级人民法院（2009）鲁民辖监字第39-2号民事裁定书本院查明的部分表述为“本院经审查查明的事实与原审查明的事实一致”。
本院认为：山东省高级人民法院（2009）鲁民辖监字第39-2号民事裁定主要是对双方当事人争议的管辖权进行了审理查明，该审理属于程序事项，并没有涉及实体审理，故不应理解为山东省高级人民法院认定了案件实体事实。上诉人王元德用以证明被上诉人栾明东向其借款60000元的证据是上诉人从招远市农信社借款的借款合同、保证合同、证人童某、孙某甲、董某甲、董某乙、林某等人的证言及被上诉人个人记录的账目表显示的“贷6万”。从原审卷宗看，原审法院对上诉人的上述证据均进行了庭审质证，上诉人的证据可以证明其从农信社贷款60000元，但原告与证人童某、孙某甲、林某等陈述的款项交付地点、过程有矛盾、天气情况与实际情况不符合，证人的证言不足以证明上诉人将这60000元钱实际交付了被上诉人栾明东。上诉人用以证明借给被上诉人33000元的证据是2003年3月7日工行汇款的凭证和2003年7月12日农行业务回单。被上诉人栾明东向法院提交了上诉人王元德记录的账目明细，其中显示“酒款65878元”，被上诉人称上诉人汇款的这33000元是上诉人还被上诉人的酒款，因为自己曾将一部分酒存放在上诉人处委托上诉人处理。上诉人则称这些酒是自己的。而上诉人自己记录的账目显示两人既有煤款又有酒款上的往来，双方并没有最终结算，上诉人用银行转账的33000元证明是借款证据不足，本院不予采信。
综上，上诉人王元德的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人王元德负担。
本判决为终审判决。
审判长 周凤魁
审判员 唐端阳
审判员 徐红杰
二〇一五年十二月二十二日
书记员 肖军辉