山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）川行初字第82号
原告：淄博翔川运输有限公司。住所地：淄博市淄川区罗村镇道口村。
法定代表人：王立娟，经理。
委托代理人：李志超，淄博翔川运输有限公司职工。
被告：淄博市淄川区人力资源和社会保障局。住所地：淄川区般阳路***号。
法定代表人：张烨，局长。
委托代理人：周玲，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。
第三人：闫强，无业。
委托代理人：刘成强，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。
原告淄博翔川运输有限公司不服被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2015年7月13日作出的川人社工决字（2015）99号认定工伤决定，于2015年11月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月27日立案，于2015年11月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院适用简易程序，由审判员孙苗苗独任审判，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告淄博翔川运输有限公司委托代理人李志超，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局委托代理人周玲，第三人闫强及委托代理人刘成强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年7月13日作出川人社工决字（2015）99号认定工伤决定书，认定：第三人为原告公司职工。2014年7月27日，第三人驾驶原告公司车牌为鲁C×××××的大型汽车外出运输货物，行至寿光市新海路营里镇区东铁路口时因车辆行驶问题与他人发生冲突，第三人被打伤右眼。第三人受到：1、眼球挫伤（右），2、继发性青光眼，3、眼前房积血（右），4、眼睑挫伤（右），5、结膜裂伤（右），6、外伤性虹膜炎（右），7、外伤性瞳孔散大（右），8、房角后退的事故伤害。第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，因此予以认定为工伤。
原告淄博翔川运输有限公司诉称，被告作出的认定工伤决定书缺乏事实及法律依据，请求撤销被告作出的认定工伤决定书。
被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称，第三人向被告提出工伤认定申请，其申请理由是：2014年7月27日，第三人驾驶原告公司鲁C×××××号车辆途经寿光市营里镇东新沙路铁路西，等待货车过铁路，被寿光市一货车司机打伤右眼。被告受理申请后向原告送达工伤认定限期举证通知书，原告收到后向被告提交材料称，其公司没有叫闫强的工作人员，对闫强受伤一事毫不知情。因第三人受伤是否为工伤须以司法部门作出的结论为依据，被告于2015年4月29日中止了第三人的工伤认定程序。后第三人向被告提供新的证据材料，证明第三人2014年7月27日的受伤经过，被告于2015年7月10日恢复了第三人的工伤认定程序。被告核实了第三人提交的相关材料，对证人纪某、张某进行了调查，并制作了调查笔录，调查核实情况如下：第三人系原告公司职工。2014年7月27日，第三人驾驶原告公司车牌为鲁C×××××的大型汽车外出运输货物，行至寿光市新海路营里镇区东铁路口时因车辆行驶问题与他人发生冲突，第三人被打伤右眼。原告在起诉事实与理由中称被告作出的认定第三人为工伤的决定缺乏事实和法律依据，此两项主张不能成立。第三人的职业为货车司机，车辆行驶过程即为司机的工作过程，寿光市公安局营里派出所对第三人、董文国的询问笔录显示，董文国将第三人打伤系两车在行驶过程中因行车问题导致，由此可见第三人是在工作过程中因为工作原因受到伤害。第三人2014年7月27日在寿光市受伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形。综上，被告作出的认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
被告为证明其工伤行政确认的合法性于2015年12月2日向本院提供了下列证据、依据：一、被告作出工伤行政确认认定事实的证据：1、第三人身份证复印件，证实其身份；2、潍坊医学院附属医院出具诊断证明书及住院病历，证实第三人的伤情；3、淄博市中心医院出具的诊断证明书及住院病历，证实第三人的伤情；4、山东施尔明眼科医院诊断证明书及住院病历，证实第三人的伤情；5、证人纪某的书面证言以及身份证明；6、证人张某的书面证言以及身份证明；7、被告对证人纪某的调查笔录；8、被告对证人张某的调查笔录，5号、6号、7号、8号证据均证实第三人系原告单位职工，2014年7月27日，第三人外出运输货物时被人打伤；9、淄川区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书，证实第三人与原告之间存在劳动关系；10、寿光市公安局营里派出所出具的证明，证实原告公司司机闫强驾驶车牌号为鲁C×××××的半挂车行驶至寿光市新海路营里镇区东铁路口时与董文国驾驶的大货车因过铁路道口发生争执，第三人被董文国打伤；11、寿光市公安局营里派出所对第三人、董文国的询问笔录，证实第三人与董文国因道路行驶问题发生争执，第三人被董文国打伤；12、山东省淄博市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆信息一份，证实车牌号为鲁C×××××号货车系原告公司所有的车辆；13、原告公司的企业工商注册信息，证明是经过工商部门注册的合法企业。二、被告作出工伤行政确认的程序证据：14、第三人的工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定；15、受理通知书及送达回执，证明受理了第三人工伤认定申请；16、工伤认定限期举证通知书及送达回执，证明告知原告举证的期限和权利；17、中止通知书及送达回执，证明中止了第三人工伤认定程序；18、恢复工伤认定通知书及送达回执，证明恢复了第三人工伤认定程序；19、认定工伤决定书及送达回执，证明已作出决定并送达原告和第三人。三、被告作出工伤行政确认适用的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。
第三人闫强述称，被告作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告作出工伤行政确认认定事实的1号证据第三人身份证复印件、2号证据即潍坊医学院附属医院出具诊断证明书及住院病历、3号证据即淄博市中心医院出具的诊断证明书及住院病历、4号证据即山东施尔明眼科医院诊断证明书及住院病历、12号证据即山东省淄博市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆信息一份、13号证据即原告公司的企业工商注册信息均无异议；对5号证据即证人纪某的书面证言以及身份证明、6号证据即证人张某的书面证言以及身份证明、7号证据即被告对证人纪某的调查笔录、8号证据即被告对证人张某的调查笔录均有异议，认为两证人不是原告公司职工，证言不具有证明效力；对9号证据即淄川区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书有异议，认为该仲裁裁决书作出之前的开庭传票未送达原告公司；对10号证据即寿光市公安局营里派出所出具的证明有异议，认为无法证实第三人系由于工作原因与他人发生冲突；对11号证据即寿光市公安局营里派出所对第三人、董文国的询问笔录有异议，认为对第三人的询问笔录因是第三人的自述，无法证实真实性，董文国的询问笔录是在第三人受伤后进行的询问，不符合询问的程序；原告对被告作出工伤行政确认的程序证据14-19号证据无异议；原告对被告作出工伤行政确认适用的法律依据有异议，认为无法证实第三人的受伤是因工作原因受伤，不应适用该条规定。
经庭审质证，本院对被告提交事实证据、程序证据、法律依据作如下确认：对于证明第三人身份及受伤事实的1号、2号、3号、4号证据、证明原告企业注册登记信息的13号证据、证明车牌号为鲁C×××××号大型汽车属于原告公司所有的12号证据，与本案有关联性，能够证明案件事实，确认为有效证据；对于证明第三人与原告之间的劳动关系及第三人受伤的基本经过的5号、6号、7号、8号、9号、10号、11号证据能够互相印证，证明案件事实，且原告未依法向被告提供反驳证据予以推翻，本院确认为有效证据；被告作出工伤行政确认的程序依据的14-19号证据，能够证明被告履行了相关法定程序，本院确认为有效证据。被告作出工伤行政确认适用的法律法规依据即《工伤保险条例》为现行有效行政法规，适用于本案。
经审理查明，第三人闫强系原告单位职工，2014年7月27日，第三人驾驶原告公司车牌号为鲁C×××××号大型汽车外出运输货物，行至寿光市新海路营里镇区东铁路口时因车辆行驶问题与他人发生冲突，第三人被打伤右眼。第三人受伤后即被送往潍坊医学院附属医院治疗，住院9天，诊断结论为：1、眼球挫伤（右），2、继发性青光眼（右），3、眼前房积血（右），4、眼睑挫伤（右），5、结膜裂伤（右）、6、房角后退。第三人后于2014年8月6日经淄博市中心医院治疗，住院21天，诊断结论为：1、眼球挫伤（右），2、继发性青光眼（右），3、外伤性虹膜炎（右），4、外伤性瞳孔散大（右）。第三人后又于2014年9月25日经山东施尔明眼科医院治疗，住院11天，诊断结论为：1、继发性青光眼（右），2、眼球挫钝挫伤（右），3、外伤性瞳孔散大（右）。第三人三次医疗费用均由原告结算。2015年3月2日，第三人向被告提出工伤认定申请，2015年3月16日被告受理第三人工伤认定申请，2015年3月17日向原告发出限期举证通知书，2015年4月29日被告中止了第三人的工伤认定程序，后因第三人向被告提交新的证据材料证明2014年7月27日受伤的经过，2015年7月10日被告恢复了第三人的工伤认定程序，2015年7月13日被告作出川人社工决字（2015）99号认定工伤决定。原告不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的认定工伤决定书。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请受理、核实、认定，送达的程序，因此，被告作出的该认定工伤决定程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。被告根据第三人提供的证据材料及被告的调查取证认定第三人受伤属于因工外出期间，由于工作原因受到的伤害，事实清楚，证据充分。本案原告主张“被告认定第三人为工伤“缺乏事实及法律依据”，但是未依法在举证期限内向被告提供证据予以证明，原告所主张事实与理由不成立，本院不予采纳。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，对第三人的受伤认定为因工受伤，适用法律正确。综上，本案被告所作行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告淄博翔川运输有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告淄博翔川运输有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 孙苗苗
二〇一五年十二月十四日
代理书记员 李玲玲