山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第323号
上诉人（原审原告）青岛市第二汽车运输公司汽车管理服务分公司。
负责人王敬国，总经理。
委托代理人丁明，男。
委托代理人周立东。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司。
负责人于璇，总经理。
委托代理人张龙，山东汉通律师事务所律师。
上诉人青岛市第二汽车运输公司汽车管理服务分公司（以下简称汽车公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2014）南商初字第20175号民事判决，于2014年6月27日向本院提起上诉，本院于2014年9月5日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长并担任本案主审，与代理审判员李鸿宾、代理审判员张仁珑共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
青岛市第二汽车运输公司汽车管理服务分公司在一审中诉称：2011年11月30日，侯顺岐驾驶汽车公司名下的投保车辆鲁B×××××号重型平板货车在平度发生交通事故，将案外人吕范范撞倒后致死，经平度交警大队认定驾驶员侯顺岐负事故的主要责任。事后，平度市人民检察院对侯顺岐提起公诉，吕范范家属提起刑事附带民事诉讼请求相关责任方赔偿其损失，平度市人民法院判令侯顺岐赔偿死者家属共计193088.64元。汽车公司名下的鲁B×××××号车已在太平洋保险公司处投保了第三者商业险及不计免赔率，且事故发生在保险期限内，太平洋保险公司应该对汽车公司进行赔付。但太平洋保险公司只赔付了111720元，对余款81368.64元以种种理由拒绝理赔。请求依法判令：1、太平洋保险公司赔偿汽车公司保险赔偿款82000元；2、太平洋保险公司承担本案诉讼费用。
中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司在一审中辩称：侯顺岐属于肇事逃逸，违反相关法律法规的强制性规定，太平洋保险公司已经将保险条款交付汽车公司，尽到了明确说明和提示义务，太平洋保险公司不应承担赔偿责任。
原审法院查明和认定的基本事实是：一、2011年6月14日，汽车公司作为被保险人，为鲁B×××××号重型平板货车在太平洋保险公司处投保第三者商业责任险及不计免赔，保险金额为50万元，保险期限自2011年6月16日至2012年6月15日。
机动车第三者责任保险条款责任免除第七条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证据；……。”该条款用略深于一般条款的字体印刷。
鲁B×××××号重型平板货车系周立东所有，挂靠在汽车公司处。
二、2011年12月23日，平度市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，该认定书记载事故发生经过：“2011年11月30日，侯顺岐驾驶鲁B×××××号重型平板货车，与对行未取得机动车驾驶证酒后驾驶无牌二轮车的吕范范相撞，致两车损坏，吕范范当场死亡，肇事后侯顺岐弃车逃逸于2011年12月7日投案。”该认定书还记载，事故的形成原因为：“侯顺岐驾驶鲁B×××××号重型平板货车左转弯时未让直行车辆先行是事故发生的主要原因，肇事后侯顺岐弃车逃逸；吕范范未取得机动车驾驶证酒后驾驶无牌二轮摩托车也是事故发生的原因。”事故的过错及责任为“侯顺岐违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条（一）款（三）项（转弯的机动车让直行的车辆先行）及违反《道路交通安全法》第七十条（一）款（在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置）之规定”，确定侯顺岐承担事故的主要责任，吕范范承担事故的次要责任。
2012年1月6日，侯顺岐在接受平度市公安局讯问时回答：事故发生后侯顺岐已经委托过路车辆司机拨打110和120，120到现场后侯顺岐逃离。汽车公司另主张其是因可能受到人身伤害而被迫离开事故现场，但未就其主张提供证据证明。
三、事故发生后，平度市人民检察院对侯顺岐提起公诉，吕范范家属提起刑事附带民事诉讼。平度市人民法院作出的（2012）平刑初字第293号刑事附带民事判决书判令：周立东、侯顺岐和汽车公司在机动车交通事故责任强制保险外连带赔偿吕范范家属81368.64元。
2013年7月24日，周立东向吕范范家属赔偿82000元。
上述事实有保险单、保险条款、交通事故认定书、询问笔录、民事判决书、案款收据及当事人陈述等在案佐证，且经庭审质证及原审法院审核，可以采信。
原审法院认为：汽车公司与太平洋保险公司签订的保险合同，系双方真实意思表示，协议内容未违反禁止性规定，应属合同有效。本案中，第三者责任保险条款中的免责条款约定：事故发生后，驾驶人肇事后逃逸的，保险人不负赔偿责任。该条款区别于其他条款，已经以加粗加黑字体进行标注，因此太平洋保险公司已经尽到了提示投保人进行注意的义务，该条款对汽车公司、太平洋保险公司发生法律效力。
交通事故发生后，侯顺岐离开事故现场至一周后投案自首，无法定事由，又不能作出合理解释，且已经被公安交通管理部门确认为肇事后弃车逃逸，该行为在客观上符合保险条款的免赔情形。汽车公司没有证据证明其是因可能受到人身的伤害而离开现场，汽车公司关于侯顺岐已及时报警，主观上没有逃逸故意的主张不能成立，太平洋保险公司依照保险条款的约定不承担第三者责任险理赔责任。汽车公司的诉讼请求，于法无据，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：驳回原告青岛市第二汽车运输公司汽车管理服务分公司的诉讼请求。案件受理费1850元，由汽车公司负担。宣判后，汽车公司不服，上诉至本院。
上诉人青岛市第二汽车运输公司汽车管理服务分公司上诉称：一、事故发生后，侯顺岐及时委托过路车辆司机拨打110和120，在120车辆到现场确认受害人已死亡后，因受害人家属住在事故现场周围，侯顺岐才被迫离开事故现场。侯顺岐不存在主观上故意逃逸的情形。如侯顺岐不离开现场，可能被被害人家属发现并危及人身安全。二、第三者责任保险所约定的免除条款属于格式条款，排除了投保人、被保险人依法享有的权利，免除了保险人依法应承担的义务，该免责条款属于无效条款。请求撤销原判，发回重审或依法改判，诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
二审诉讼中，被上诉人提交了投保单、保险条款，证明：被上诉人已就免责条款向上诉人履行了明确说明义务，根据保险条款第七条第一款及相关解释的约定，上诉人的行为属于肇事后弃车逃逸，属于被上诉人责任免除的情形，被上诉人不应承担保险责任。上诉人对被上诉人提交的投保单、保险条款的真实性没有异议，但认为投保单没有附上免责条款，对该重要的提示应当加粗加黑或单独印刷。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：根据《道路交通事故认定书》的认定，保险车辆的驾驶员于2011年11月30日肇事后弃车逃逸，于2011年12月7日投案。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”的规定，机动车第三者责任保险条款约定了驾驶员交通肇事后逃逸属于被上诉人责任免除的情形，被上诉人对该条款已作出提示，上诉人关于被上诉人未履行明确说明义务，该条款不生效的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1850元，由上诉人青岛市第二汽车运输公司汽车管理服务分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 李鸿宾
代理审判员 张仁珑
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 于 圆