四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第2869号
上诉人（原审被告）四川忠信建设工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人周维德，董事长。
委托代理人朱元利，四川兴睿峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张英田，男，汉族，1977年9月9日出生，住四川省成都市新都区。
委托代理人卫文杰，四川蜀西律师事务所律师。
委托代理人周达平，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）文一鸣，男，汉族，1971年10月18日出生，住新疆尼勒克县。
上诉人四川忠信建设工程有限公司（以下简称忠信建设公司）与被上诉人张英田、文一鸣因建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年6月17日对本案公开开庭进行了审理。上诉人忠信建设公司的委托代理人朱元利，被上诉人张英田的委托代理人卫文杰、周达平到庭参加诉讼。被上诉人文一鸣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年9月2日，忠信建设公司与四川华誉置业有限公司签订《建设工程施工合同协议书》，该协议约定由忠信建设公司承建“成都大学二期A区安置房工程”。文一鸣作为忠信建设公司的委托代表在协议书上签字。2011年9月7日，忠信建设公司（甲方）与文一鸣（乙方）签订《内部承包合同》。该合同第5.1条约定：甲方组建成都大学二期A区安置房工程项目部实行项目经理负责制，由乙方承包经营，实行独立核算，自主经营，自负盈亏。第7.1条约定：甲方派人员驻成都大学二期A区安置房项目部，负责项目的质量、安全、合同、材料、施工现场、签证、印鉴等事项的监管，相关人员工资和费用由甲方统一开支，由该项目部负担，乙方应当配合甲方现场人员的工作。第7.11条约定：项目日常工作由项目负责人文一鸣和项目经理刘凤和主持实施（按公司达标项目格式布置），其他人员配合。第9.1条约定：乙方拥有自主经营权，有项目部的人事权、工资分配权、工程材料的采购权，在专款专用的前提下有工程款自主使用权和利润的支配权，人事调动和相关费用由甲方统一协调调动备案和开支，由该项目部承担。
2011年11月2日，忠信建设公司作为甲方，张英田作为乙方，签订《工程分包合同》。该合同第三条约定：承包范围：一个工程标段（约4万平方米）的内墙乳胶漆和外墙乳胶漆。第十三条约定：本合同签订后3日内乙方与银行公对公方式缴纳履约保证金20万元大写贰拾万元正乙方进场后三个月满后一次性退完。第十四条约定：本合同一式四份，甲、乙双方各执两份，经双方签字盖章乙方保证金交定后生效。文一鸣作为甲方代表在合同上签字，并加盖有“四川忠信建设工程有限公司成都大学二期A区安置房工程项目部”印章。张英田在合同上签字。合同订立后，张英田交付10万元定金，文一鸣出具收条。
2012年3月30日，成都市龙泉驿区国有资产投资经营有限公司向成都兴路建筑工程有限责任公司发出《中选通知书》，告知其中选成都大学二期拆迁安置房A1区工程BT建设项目。
原审法院认定上述事实，除有当事人的相关陈述外，有《建设工程施工合同协议书》、《内部承包合同》、《工程分包合同》、《收据》、《中选通知书》、《协助查询通知书》等证据在案佐证，原审法院予以支持。
原审法院认为：一、2011年9月7日，忠信建设公司与文一鸣签订《内部承包合同》，明确文一鸣系该项目部的承包人及项目负责人，对文一鸣以忠信建设公司设立的成都大学二期A区安置房工程项目部的名义对外开展项目日常工作等行为予以许可。因此，对文一鸣以成都大学二期A区安置房工程项目部与张英田所签订的《工程分包合同》及文一鸣依据该合同收取保证金的行为，忠信建设公司应依法承担相应法律责任。二、《工程分包合同》第十四条约定“保证金交定后生效”，此处合同文义虽然未对保证金的交付金额进行明确，但保证金缴纳之目的系为担保合同有效履行，因此该处“保证金交定”应指当事人足额（20万元）缴纳保证金。因张英田未足额缴纳保证金，其与忠信建筑公司之间的《工程分包合同》，依《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款的规定，尚未生效。在《工程分包合同》尚未生效的情况下，忠信建筑公司占有张英田缴纳的10万元保证金无合法依据，张英田诉请返还，原审法院予以支持。三、张英田诉请忠信建设公司给付从交款之日起到起诉时的资金利息，实质系请求给付保证金占有期间所产生的损失。在当事人所签订的合同未生效的情况下，原审法院根据当事人过错等因素予以确定忠信建设公司负担5000元利息损失。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定判决：四川忠信建设工程有限公司于判决生效后十日内向张英田返还保证金10万元及5000元利息损失。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由忠信建设公司负担2700元，张英田负担120元（案件受理张英田立案时已预交，忠信建设公司在履行判决所确定的给付义务时应一并给付张英田）。
宣判后，原审被告忠信建设公司不服，上诉称：1、一审认定文一鸣以忠信建设公司名义就涉案工程开展对外活动是错误的，事实上文一鸣是以自身名义从事的活动；2、一审适用合同法第52条、第58条判令忠信建设公司承担返还义务是适用法律错误；3、原审开庭未依法送达，程序违法。故请求撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由张英田承担。
被上诉人张英田辩称，文一鸣作为忠信建设公司的委托代表人在《建设工程施工合同协议书》上签字，并与忠信建设公司签订了《内部承包合同》，文一鸣的行为不但是忠信建设公司许可行为，而且是履行职务行为。张英田依约定交纳了10万元的项目保证金后，因忠信建设公司的原因导致合同不能履行，原审判决忠信建设公司返回10万元保证金于法有据。另外，忠信建设公司在一审庭审中认可曾前往讨要案涉保证金，并且在张英田的案涉合同和收据上加盖了忠信建设公司的印章予以确认。故请求维持原审判决。
被上诉人文一鸣未到庭，也未提供书面答辩意见。
二审查明的事实与原审相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是文一鸣从事的行为是个人行为还是代表忠信建设公司的行为问题。从现有的证据材料反映，在《工程分包合同》中明确约定由张英田交纳履约保证金10万元，忠信建设公司对其合同约定的内容是知晓和清楚的。在实际履行过程中，文一鸣收取张英田保证金后，向张英田出具了加盖项目部印章的收款收据，且在后来张英田向忠信建设公司索要退还保证金时，忠信建设公司也予以确认。另外，文一鸣与忠信建设公司签订有书面的《内部承包合同》，文一鸣对外仍是以忠信建设公司的名义从事经营活动，上述情况说明文一鸣的行为并非个人行为，而是行使其作为项目负责人的职务行为，由此产生的责任应由忠信建设公司承担，故忠信建设公司认为文一鸣的行为是个人行为与事实不符，本院予以驳回。关于忠信建设公司认为原审适用《中华人民共和国合同法》第五十二条和五十八条有误问题。本院认为，原审适用《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十八条认定张英田与忠信建设公司双方签订的合同为无效合同，并按其规定判令忠信建设公司返还财产，原审适用法律并无不当，故忠信建设公司认为原审适用法律错误的主张，属其理解有误。关于忠信建设公司认为原审送达程序违法问题。本院认为，从卷宗材料反映，原审送达程序符合法律规定，并无违法之处，故忠信建设公司认为原审送达程序违法与事实不符，本院予以驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审确定的负担方式执行。二审案件受理费2400元，由上诉人四川忠信建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一五年六月三十日
书 记 员 黄 迪