江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1282民初7685号
原告：唐谷瑞，男，1952年5月18日生，汉族，住靖江市。
原告：盈桂珍，女，1956年4月30日生，住靖江市。
原告：唐江，男，1977年10月10日生，住靖江市。
委托诉讼代理人：唐谷瑞，系唐江之父，1952年5月18日生，居民身份证号码3210241952********，汉族，住靖江市靖城街道办事处渔婆南路**号*幢*室。
被告：周卫平，男，1973年2月1日生，汉族，住靖江市。
被告：王君，女，1973年4月2日生，住靖江市。
被告：王浩，男，1979年6月5日生，住靖江市。
上述三被告委托诉讼代理人：金蕾，靖江市马洲法律服务所法律工作者。
原告唐谷瑞、盈桂珍、唐江与被告周卫平、王君、王浩为民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法由代理审判员王圣彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐谷瑞、盈桂珍、原告唐江委托诉讼代理人唐谷瑞，被告周卫平、王君、王浩委托诉讼代理人金蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告周卫平、王君共同归还三原告借款205000元并承担利息（自2016年3月5日起按月利率2%计算至实际还款之日止），被告王浩对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告周卫平与被告王君系夫妻。2013年1月23日周卫民、周卫平、王兆庚具条向原告借款200000元，约定月息6000元。同年12月4日，周卫平、王君、王浩、王素梅又具条向我借款650000元，约定月息20000元。因上述款项被告均未归还。2016年2月7日，原告与周卫民、周卫平、王浩、王兆庚进行结算，他们除再次确认上述借款并分别重新出具借条说明外，又对上述两笔借款利息合并结算，其中200000元借款结息至2016年3月23日，650000元借款结息至2016年4月4日。经结算，扣除至2016年2月7日已付利息320000元，我再放弃部分，两笔借款尚欠利息205000元，时由被告周卫平、王君当日向原告出具了205000元的借条，并保证于2016年3月4日归还。2016年3月10日，被告周卫平再次承诺3月14日前归还，并出具承诺书一份，被告王浩作为担保人在上面签字确认。然到期后，被告周卫平、王君均未履行还款义务，被告王浩亦未尽担保之责。
为支持自己的主张，原告向本院提供了2016年2月7日被告周卫平、王君出具的借条原件、2016年3月10日被告周卫平出具的承诺书原件等证据。
三被告辩称，对原告所述2013年1月23日被告周卫民、周卫平、王兆庚具条向原告借款200000元并约定月息6000元、同年12月4日，被告周卫平、王浩具条向原告借款650000元并约定月息20000元、至2016年2月7日被告已付两笔借款利息320000元、2016年2月7日双方对上述借款确认并分别重新出具借条，同时对上述两笔借款合并结息，其中200000元借款结息至2016年3月23日，650000元借款结息至2016年4月4日、结算后被告周卫平向原告出具205000元借条的事实均无异议。但被告周卫平虽然出具借条确认结欠利息205000元，因其中包含2013年1月23日借款200000元利息，而该款项实际借款人并非被告周卫平，故不应由被告周卫平偿还该利息。同时650000元借款利息每月20000元亦超过法律规定的标准，对超过部分应抵作本金，故对结算后尚欠利息205000元不予认可。2016年2月7日借条中“王君”的签名并非其本人所签，虽然被告王君与周卫平系夫妻，但双方没有共同借款的合意，故其不应承担共同还款之责。借条中所载明的“不及时还款、承担法院诉讼费、律师费、月息2分”亦非被告周卫平所写，且案涉款项系结算后所欠利息，不应再重复计息。被告王浩虽然作为担保人签字，但因主债务并非借款，而是利息，故亦不应承担担保责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。对原告提供的证据的真实性无异议。
针对被告辩称，原告补充陈述，2016年2月7日，双方结帐时，周卫平、周卫民、王浩、王兆庚均在场，时双方一致同意将两笔借款共同进行结息，结算后两笔借款共计结欠利息205000元，时被告周卫平承诺由其个人归还，并出具了案涉借条，故被告周卫平应承担还款之责。虽然借条上被告王君的签名并非其本人所签，而是由被告周卫平代签，但周卫平称王君愿共同还款，且被告王君系被告周卫平之妻，故被告王君应承担共同还款之责。借条中“不及时还款、承担法院诉讼费、律师费”系由王兆庚所写，但“月息2分、八圩镇江防村11组665平方”均系出具借条时周卫平本人所写，王兆庚亦在上面签字确认。虽然205000元是结转所欠利息，但因两被告未按约归还，故应当承担利息。
经审理查明：2013年1月23日被告周卫民、周卫平、王兆庚具条向原告借款200000元，约定月息6000元。同年12月4日，被告周卫平、王浩具条向原告借款650000元，约定月息20000元。截至2016年2月7日，被告共给付利息320000元。2016年2月7日，被告分别就两笔借款各自重新出具借条说明，并就利息进行结算，时被告周卫平就尚欠利息另向原告出具借条，载明：“今借到唐谷瑞、盈桂珍、唐江人民币计现金贰拾万零伍仟元正，保证在2016年3月4日归还，如若不归还，将八圩房产作抵押（钥匙交出）。2016年3月10日，被告周卫平出具承诺书，载明“本人承诺3月14日给付205000元给唐谷瑞，否则自动交出八圩房产钥匙（八圩江防村11组，本人名下房产）”，被告王浩作为担保人在承诺书上签字。
本院认为，根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，2013年1月23借款200000元约定的月息6000元及同年12月4日借款650000元约定的月息20000元，已明显超过法律规定，且被告嗣后亦仅归还利息320000元，尚欠利息205000元形成了本案所涉债务，故本案应按月利率2%计算利息。2013年1月23日借款200000元，自2013年1月23日按月利率2%计算至2016年3月23日利息为152000元；2013年12月4日借款650000元，自2013年12月4日按月利率2%计算至2016年4月4日利息为364000元，上述两笔借款利息合计为516000元，扣除被告已归还320000元，尚欠应为196000元，故被告周卫平实际结欠原告利息为196000元。被告王浩与其余被告系亲戚关系，清楚本案债务的形成，其在被告周卫平出具的承诺书上作为担保人签字，但未约定保证方式，根据法律规定，应视为连带责任保证，故被告王浩应对上述债务承担连带清偿责任。被告王君未在案涉借条上签字，事后亦未对被告周卫平代签行为进行追认，且本案原告主张的债权系两笔借款所结算的利息，而原告就被告周卫平欠其借款650000元起诉要求被告王君承担共同还款责任，已被本院驳回，故原告现要求被告王君承担共同还款责任，本院不予支持。至于原告主张逾期还款利息，因案涉债务本身系结算后所欠利息，现原告就本案所涉借款本金及结算后的利息已另行起诉，原告再行主张利息，已超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故不予支持。被告周卫平辩称其虽然以借条的形式确认结欠利息205000元，但该款中包含2013年1月23日周卫民为实际借款人的200000元的利息。因被告周卫平均系两笔借款的共同借款人，结合周卫民、周卫平、王兆庚、王浩的身份关系，原、被告将上述两笔借款合并结息，亦合乎情理，且被告周卫平在结算后以个人名义向原告出具借条，应认定其系自愿承担案涉债务的负担行为。故对该辩称，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告周卫平于判决生效后十日内归还原告唐谷瑞、盈桂珍、唐江借款利息196000元。被告王浩对上述债务承担连带清偿责任。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4867元减半收取2433.5元，由三被告负担（原告已交纳，三被告于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
代理审判员 王圣彬
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 徐 吉
本案援引法律条款
1、《中华人民共和国合同法》
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。