湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江岸民商初字第03492号
原告武汉信用小额贷款股份有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区建设大道629号外贸服装大厦。
法定代表人熊伟，该公司总经理。
委托代理人袁中强（特别授权代理），湖北原道律师事务所律师。
委托代理人万尧（特别授权代理），武汉信用小额贷款股份有限公司员工。
被告郭明全。
委托代理人张荣有（一般授权代理），湖北法辉律师事务所律师。
被告李松。
被告郭某。
法定代理人郭明全。
法定代理人李松。
被告胡家伟。
被告吴秀端。
委托代理人胡家伟（特别授权代理），男，福建新华夏建工武汉有限公司经理，住福建省连江县马鼻镇横腊街。
被告林仁兴。
委托代理人胡家伟（特别授权代理），男，福建新华夏建工武汉有限公司经理，住福建省连江县马鼻镇横腊街。
被告福建新华夏建工武汉有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号。
法定代表人林仁兴，该公司总经理。
委托代理人胡家伟（特别授权代理），男，福建新华夏建工武汉有限公司经理，住福建省连江县马鼻镇横腊街。
被告武汉幸惠堂建筑劳务有限公司，住所地湖北省武汉市汉南区纱帽街汉南大道353号。
法定代表人林金海，该公司总经理。
委托代理人胡家伟（特别授权代理），男，福建新华夏建工武汉有限公司经理，住福建省连江县马鼻镇横腊街。
原告武汉信用小额贷款股份有限公司与被告郭明全、李松、郭某、胡家伟、吴秀端、林仁兴、福建新华夏建工武汉有限公司、武汉幸惠堂建筑劳务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法适用普通程序进行审理，并组成由审判员王雪涛担任审判长，人民陪审员王强、任频参加的合议庭。审理中，根据原告武汉信用小额贷款股份有限公司提出的诉讼财产保全申请，本院于2014年9月25日以（2014）鄂江岸民商初字第03492号民事裁定书裁定：冻结郭明全、李松、郭某、胡家伟、吴秀端、林仁兴、福建新华夏建工武汉有限公司、武汉幸惠堂建筑劳务有限公司银行存款2，500，000元或查封、扣押其相应价值的财产。因被告李松、郭某下落不明，本院依法向其公告送达民事起诉状副本和开庭传票及相关法律文书。本院于2015年2月2日公开开庭审理了此案。原告武汉信用小额贷款股份有限公司的委托代理人袁中强、万尧，被告郭明全的委托代理人张荣有，被告胡家伟，被告吴秀端、林仁兴、福建新华夏建工武汉有限公司、武汉幸惠堂建筑劳务有限公司的共同委托代理人胡家伟均到庭参加了诉讼。被告李松、郭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉信用小额贷款股份有限公司（以下简称信用小额贷款公司）诉称，信用小额贷款公司系武汉市江汉区中联信小额贷款股份有限公司（以下简称江汉中联信小额贷款公司）更名后的企业。2013年2月5日，郭明全因资金需要向江汉中联信小额贷款公司申请授信，双方签订了编号为00236130131711-5X-1的《授信协议》一份。该协议约定，江汉中联信小额贷款公司（乙方）向郭明全（甲方）提供20，000，000元的授信额度，授信期间为36个月即从2013年2月5日起至2016年2月5日止。在授信期间使用授信额度必须逐笔申请，每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签具体业务合同、协议。本协议项下甲方所欠乙方的一切债务由武汉幸惠堂建筑劳务有限公司（以下简称幸惠堂公司）、李松、林仁兴、福建新华夏建工武汉有限公司（以下简称新华夏武汉公司）、胡家伟、吴秀端作为连带责任担保人，其须和乙方签署《最高额保证合同》。本协议项下甲方所欠乙方的一切债务由李松、郭某以其所有或依法有权处分的房产财产作抵（质）押，双方另行签订担保合同。同时，李松和郭明全，李松、郭明全和郭某分别与江汉中联信小额贷款公司签订《最高额抵押合同》各一份，约定，为确保郭明全与江汉中联信小额贷款公司所签订的编号为00236130131711-5X-1的授信协议，李松、郭某愿意为主合同项下的全部债务提供最高额抵押担保。李松、郭某担保的主债务是指自2013年2月5日至2016年2月5日期间江汉中联信小额贷款公司与债务人之间形成的一系列债权，其最高额度为24，000，000元。李松提供的抵押物为位于武汉市洪山区珞狮路507号南湖山庄一期（梅荷苑）7栋1-2层2室（房屋权证号：武房权证市字第××号，建筑面积226.78平方米）的房屋。李松、郭某提供的抵押物为位于武汉市洪山区洪山乡雄楚大街450号名都花园南区二期（城投·瀚城）638栋1-3层（房屋权证号：武房权证市字第××号，建筑面积492.87平方米）的房屋。合同还约定，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。合同双方应全面履行合同约定的义务，任何一方出现合同所列的违约情形的，应向对方支付违约金，违约金按实际发生的债权本金的10%计算。此外，李松和郭明全，胡家伟和吴秀端，林仁兴、新华夏武汉公司、幸惠堂公司分别与江汉中联信小额贷款公司签订《最高额保证合同》各一份，约定上述各方为郭明全的债务向江汉中联信小额贷款公司提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间自最后一笔贷款到期之日起两年止。对于主合同项下其他单笔债务，保证期间自债务履行期限届满之日起两年止。保证担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2014年3月19日，郭明全与江汉中联信小额贷款公司签订《借款合同》一份。该合同约定，贷款金额为2，500，000元，用途为付材料款，贷款期限为1个月，即自2014年3月19日起至2014年4月19日止，贷款利率按年利率18%计算，还款方式为到期一次性还本付息。贷款发放时间与期限以借款凭证为准，借款凭证为本合同附件。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款按日在本合同载明的利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本金、支付利息及其他应付款项的，应向贷款人支付贷款总额10%的违约金和赔偿造成的实际损失以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）。上述合同及协议签订后，江汉中联信小额贷款公司向郭明全发放了借款2，500，000元。郭明全在借款到期后未按合同约定偿还所欠款项。此后，江汉中联信小额贷款公司更名为信用小额贷款公司。信用小额贷款公司经向郭明全、李松、郭某、胡家伟、吴秀端、林仁兴、新华夏公司、幸惠堂公司催要欠款未果，故起诉来院，请求判令：1、郭明全偿还信用小额贷款公司借款本金2，500，000元；2、郭明全向信用小额贷款公司支付借款利息（以2，500，000元为本金，自2014年8月21日起至实际清偿之日止，按年利率18%计算利息）；3、郭明全向信用小额贷款公司支付罚息（以2，500，000元为本金，自2014年8月21日起至实际清偿之日止，按年利率9%计算罚息）；4、郭明全向信用小额贷款公司支付违约金（按借款2，500，000元的10%计算）；5、信用小额贷款公司对拍卖、变卖李松、郭某共同所有的位于武汉市洪山区洪山乡雄楚大街450号名都花园南区二期（城投·瀚城）638栋1-3层的房屋的价款享有优先受偿权；6、信用小额贷款公司对拍卖、变卖李松名下的位于武汉市洪山区珞狮路507号南湖山庄一期（梅荷苑）7栋1-2层2室的房屋的价款享有优先受偿权；7、李松、胡家伟、吴秀端、林仁兴、新华夏武汉公司、幸惠堂公司对郭明全的全部债务承担连带清偿责任；8、本案的诉讼费用由郭明全、李松、郭某、胡家伟、吴秀端、林仁兴、新华夏武汉公司、幸惠堂公司承担。
原告信用小额贷款公司为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、郭明全与江汉中联信小额贷款公司于2013年2月5日签订的编号为00236130131711-5X-1的《授信协议》1份，证明江汉中联信小额贷款公司同意向郭明全提供授信的事实；
证据二、郭明全与江汉中联信小额贷款公司于2014年3月19日签订的《借款合同》1份，借款凭证（借据）、银行进账单各1份，证明：1、江汉中联信小额贷款公司与郭明全形成借款合同关系；2、江汉中联信小额贷款公司向郭明全发放贷款2，500，000元的事实；
证据三、李松、郭明全与江汉中联信小额贷款公司于2013年2月5日签订的《最高额抵押合同》1份、房屋他项权证1份，证明李松、郭明全以李松名下位于武汉市洪山区珞狮路507号南湖山庄一期（梅荷苑）7栋1-2层2室的房屋为郭明全的债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续的事实；
证据四、李松、郭明全、郭某与江汉中联信小额贷款公司于2013年2月5日签订的《最高额抵押合同》1份、房屋他项权证1份，证明李松、郭明全、郭某以李松、郭某名下位于武汉市洪山区洪山乡雄楚大街450号名都花园南区二期（城投·瀚城）638栋1-3层的房屋为郭明全的债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续的事实；
证据五、《最高额保证合同》5份，证明胡家伟和吴秀端，李松和郭明全，林仁兴、新华夏武汉公司、幸惠堂公司分别与江汉中联信小额贷款公司签订《最高额保证合同》，约定上述各方为郭明全的债务向江汉中联信小额贷款公司提供连带责任保证担保的事实。
被告郭明全辩称，1、信用小额贷款公司所述借款事实和金额均无异议。但郭明全已支付从借款之日起至2014年7月18日止的利息，共计925，200元。其中，向武汉长信投资顾问有限公同分6次支付890，000元；向武汉中小企业信用担保有限公同支付10，000元；向江汉中联信小额贷款公司6次支付13，200元；向武汉佰特投资管理有限公同6次支付12，000元，合计925，200元。该925，200元是按照信用小额贷款公司员工同成亮的要求支付的，后因客观原因才没有及时偿还借款。对已支付的925，200元应予扣减借款本息；2、对本案涉及郭某名下房屋的抵押合同无效。郭某系未成年人。位于武汉市洪山区洪山乡雄楚大街450号名都花园南区二期（城投·瀚城）638栋1-3层的房屋系郭某、李松按份共有的房屋，郭某占95%的产权份额，李松占5%的产权份额。其法定代理人郭明全为向江汉中联信小额贷款公司借款，而非为郭某的利益而与江汉中联信小额贷款公司签订抵押合同，并办理了抵押登记手续。《借款合同》、《最高额抵押合同》也均没有郭某本人签字，故该抵押合同无效，郭某也不应作为本案被告；3、罚息与违约金不应同时适用。因违约金具有补偿性和惩罚性双重性质，违约金制度系以填补守约方的损失为主要功能，而不以严厉惩罚违约方为目的。金融借款合同中约定的罚息性质与违约金性质一致，违约方不能因一个违约行为同时受到双重的违约惩罚，也不符合法律规定，故罚息与违约金不应同时适用，只能选择支付其中一种惩罚方式。
被告郭明全为支持其诉讼主张，向本院提交招商银行交易记录4份、转款凭证1份，证明郭明全已于2013年3月至2014年7月已经向信用小额贷款公司支付利息925，200元。
被告李松、郭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，既无答辩意见，也未向本院提交证据。
被告胡家伟、吴秀端、林仁兴、新华夏武汉公司、幸惠堂公司辩称，信用小额贷款公司所述借款事实和金额均是事实，无异议。胡家伟、吴秀端、林仁兴、新华夏武汉公司、幸惠堂公司提供担保也是事实，希望尽快解决此事。
被告胡家伟、吴秀端、林仁兴、新华夏武汉公司、幸惠堂公司未向本院提交证据。
经庭审质证，对信用小额贷款公司提交的证据，胡家伟、吴秀端、林仁兴、新华夏武汉公司、幸惠堂公司均无异议；郭明全对信用小额贷款公司提交的证据一、证据二、证据五均无异议，对其他证据均有异议。其中，对证据三，郭明全认为，因抵押合同中李松的签字是否为李松本人所签不能确定，故不发表质证意见；对证据五，郭明全认为，《最高额抵押合同》没有郭某本人签字，而仅有郭某的监护人签字；抵押清单没有郭某本人签字，也没有郭明全、李松作为监护人的具体说明，故该抵押无效。对郭明全提交的招商银行交易记录4份、转款凭证1份，信用小额贷款公司有异议，认为，该交易记录、转款凭证没有相关出具方加盖的印章，相关款项的支付对象是武汉佰特投资管理有限公司、武汉长信投资顾问有限公司，不是支付给江汉中联信小额贷款公司的，故对该证据的真实性、关联性均有异议。此外，我公司认可郭明全已支付2014年8月以前的利息；胡家伟、吴秀端、林仁兴、新华夏武汉公司、幸惠堂公司对郭明全提交的该证据未发表意见。
被告李松、郭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利。
对上述有争议的证据，本院认为，对信用小额贷款公司提交的证据三，因李松、郭明全与江汉中联信小额贷款公司于2013年2月5日签订的《最高额抵押合同》分别有李松、郭明全的签字及盖有江汉中联信小额贷款公司的公章；房屋他项权证有武汉市房产交易和登记发证中心的公章，所载内容与《最高额抵押合同》内容相互印证；郭明全虽有异议但未提交相反的证据，故本院对该证据予以采信；对信用小额贷款公司提交的证据四，因该证据中的《最高额抵押合同》有李松、郭明全的签字及盖有江汉中联信小额贷款公司的公章，但无郭某的签字，也无李松、郭明全作为郭某监护人的具体说明；设定抵押权的房屋系李松、郭某按份共有的房屋，而郭某又系未成年人，故本院仅对李松、郭明全与江汉中联信小额贷款公司签订《最高额抵押合同》的事实予以认定；关于合同效力，本院结合案情及其他证据综合评判。对郭明全提交的招商银行交易记录4份、转款凭证1份，因招商银行的交易记录和转款凭证均为打印件，也未加盖出具方的印章，交易记录、转款凭证中反映款项的支付对象为武汉佰特投资管理有限公司、武汉长信投资顾问有限公司，武汉中小企业信用担保有限公同，而不是支付给江汉中联信小额贷款公司，故该证据不能达到其证明目的。
经审理查明，信用小额贷款公司系江汉中联信小额贷款公司更名后的企业。2013年2月5日，郭明全因资金需要向江汉中联信小额贷款公司申请授信，双方签订了编号为00236130131711-5X-1的《授信协议》一份。该协议约定，江汉中联信小额贷款公司（乙方）向郭明全（甲方）提供20，000，000元的授信额度。授信期间为36个月即从2013年2月5日起至2016年2月5日止。在授信期间使用授信额度必须逐笔申请，每次贷款或其他授信的金额、期限、具体用途等可由双方另签具体业务合同、协议。本协议项下甲方所欠乙方的一切债务由幸惠堂公司、李松、林仁兴、新华夏武汉公司、胡家伟、吴秀端作为连带责任担保人，其须和乙方签署《最高额保证合同》。本协议项下甲方所欠乙方的一切债务由李松、郭某以其所有或依法有权处分的房产财产作抵（质）押，双方另行签订担保合同。《授信协议》还约定了其他内容。同时，李松和郭明全，李松、郭明全并代表郭某分别与江汉中联信小额贷款公司签订《最高额抵押合同》各一份，约定，为确保郭明全与江汉中联信小额贷款公司所签订的编号为00236130131711-5X-1的授信协议，郭明全、李松、郭某愿意为主合同项下的全部债务提供最高额抵押担保。李松、郭某担保的主债务是指自2013年2月5日至2016年2月5日期间江汉中联信小额贷款公司与债务人之间形成的一系列债权，其最高额度为24，000，000元。郭明全、李松提供的抵押物为位于武汉市洪山区珞狮路507号南湖山庄一期（梅荷苑）7栋1-2层2室（房屋权证号：武房权证市字第××号，建筑面积226.78平方米）的房屋。郭明全、李松、郭某提供的抵押物为位于武汉市洪山区洪山乡雄楚大街450号名都花园南区二期（城投·瀚城）638栋1-3层（房屋权证号：武房权证市字第××号，建筑面积492.87平方米）的房屋。合同还约定，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押物的费用、诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。合同双方应全面履行合同约定的义务，任何一方出现合同所列的违约情形的，应向对方支付违约金，违约金按实际发生的债权本金的10%计算。郭明全、李松就上述抵押房屋在武汉市房产交易和登记发证中心办理了抵押登记手续。此外，李松和郭明全，胡家伟和吴秀端，林仁兴、新华夏武汉公司、幸惠堂公司分别与江汉中联信小额贷款公司签订《最高额保证合同》各一份，约定上述各方为郭明全的债务向江汉中联信小额贷款公司提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间自最后一笔贷款到期之日起两年止，对于主合同项下其他单笔债务，保证期间自债务履行期限届满之日起两年止。保证担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。2014年3月19日，郭明全与江汉中联信小额贷款公司签订了《借款合同》一份。该合同约定，贷款金额为2，500，000元，用途为付材料款，贷款期限为1个月，即自2014年3月19日起至2014年4月19日止，贷款利率按年利率18%计算。还款方式为到期一次性还本付息。贷款发放时间与期限以借款凭证为准，借款凭证为本合同附件。保证人新华夏武汉公司、幸惠堂公司、胡家伟、吴秀端、李松、郭明全，林仁兴与江汉中联信小额贷款公司签订保证合同；郭某、李松、郭明全与江汉中联信小额贷款公司签订抵押合同。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款按日在本合同载明的利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。借款人未按本合同约定按期足额偿还借款本金、支付利息及其他应付款项的，应向贷款人支付贷款总额10%的违约金和赔偿造成的实际损失以及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费等）。借贷双方因履行本合同发生的一切争议应友好协商解决，协商不成，双方均同意向合同签订地（武汉市江岸区）人民法院起诉。上述合同及协议签订后，江汉中联信小额贷款公司向郭明全发放了借款2，500，000元。郭明全在借款到期后未偿还借款2，500，000元，
仅支付了2014年8月以前的利息。此后，江汉中联信小额贷款公司更名为信用小额贷款公司。信用小额贷款公司经向郭明全、李松、郭某、胡家伟、吴秀端、林仁兴、新华夏公司、幸惠堂公司催要欠款未果，故诉至法院。
另查明，郭明全与李松系夫妻关系，郭某系郭明全和李松的儿子。位于武汉市洪山区洪山乡雄楚大街450号名都花园南区二期（城投·瀚城）638栋1-3层的房屋系李松、郭某按份共有的房屋，郭某占95%的产权份额，李松占5%的产权份额。
本院认为，信用小额贷款公司系江汉中联信小额贷款公司更名后的企业。江汉中联信小额贷款公司更名后，其权利和义务由信用小额贷款公司承受。江汉中联信小额贷款公司与郭明全签订的授信协议及借款合同，江汉中联信小额贷款公司与李松、郭明全签订的《最高额抵押合同》，江汉中联信小额贷款公司与李松、胡家伟、吴秀端、林仁兴、新华夏武汉公司、幸惠堂公司签订的《最高额保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应受法律保护。对江汉中联信小额贷款公司与李松、郭明全并代表郭某签订的《最高额抵押合同》，因郭某系未成年人，《中华人民法院共和国民法通则》第十八条第一款的规定“未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”，李松、郭明全以李松、郭某按份共有的房屋设定抵押权，目的系为郭明全借款，而不是单纯出于为被监护人郭某的利益考虑，故该抵押不符合法律规定的条件，故对郭某所有的95%份额的房产所设定的抵押权部分应为无效。同时，依据《合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”。李松为具有完全民事行为能力的自然人，她对自己名下5%份额房产依法拥有处分的权利，故其对此设定的抵押权部分应为有效。对合同有效部分应受法律保护。江汉中联信小额贷款公司依约向郭明全发放了借款2，500，000元，郭明全在借款到期后未偿还借款及支付相关利息。郭明全的上述行为已构成违约，信用小额贷款公司在郭明全违约的情况下有权要求郭明全依合同约定偿还所欠借款及支付相应利息。现信用小额贷款公司提出的郭明全偿还借款及按年利率18%的标准支付利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。对信用小额贷款公司提出的郭明全支付罚息（按年利率9%的标准计算）和违约金诉讼请求，因信用小额贷款公司不属于具有收取罚息权限的专业银行，且其主张的罚息实际具有违约金的性质，与其主张按借款金额的10%支付违约金的诉请竞合，经本院释明后，信用小额贷款公司仍坚持原诉讼请求，故本院选择对信用小额贷款公司主张的违约金的诉请进行审理。因信用小额贷款公司主张的违约金明显过高，故本院确定由郭明全根据信用小额贷款公司的实际损失即按借款合同约定的按年利率18%计算所得利息的30%（即按年利率5.4%）计算来支付违约金。对信用小额贷款公司提出的对拍卖、变卖李松、郭某共同所有的位于洪山区洪山乡雄楚大街450号名都花园南区二期（城投·瀚城）638栋1-3层的房屋的价款享有优先受偿权的诉请，因信用小额贷款公司与郭明全、李松签订《最高额抵押合同》中涉及郭某房屋产权抵押部分无效，涉及李松房屋产权抵押部分有效，故本院确定信用小额贷款公司仅对处置李松所享有的5%的房屋产权份额所得价款享有优先受偿权。对信用小额贷款公司提出的对拍卖、变卖李松名下的位于洪山区珞狮路507号南湖山庄一期（梅荷苑）7栋1-2层2室的房屋的价款享有优先受偿权的诉请，因郭明全、李松以李松名下位于洪山区珞狮路507号南湖山庄一期（梅荷苑）7栋1-2层2室的房屋为郭明全的债务提供抵押担保，并办理抵押登记手续，故信用小额贷款公司提出的该诉请符合事实及法律规定，本院予以支持。因李松、胡家伟、吴秀端、林仁兴、新华夏武汉公司、幸惠堂公司为郭明全的借款向江汉中联信小额贷款公司提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金等，故李松、胡家伟、吴秀端、林仁兴、新华夏武汉公司、幸惠堂公司对郭明全应支付的借款、利息、违约金等承担连带清偿责任。审理中，郭明全提出其“已支付从借款之日起至2014年7月18日止的利息，共计925，200元”，“对已支付的925，200元应予扣减借款本息”的抗辩意见，因郭明全提交的证据并不能证明其主张的向信用小额贷款公司（或根据信用小额贷款公司的要求）支付了上述款项，故本院对郭明全的该抗辩观点不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十六条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《中华人民法院共和国民法通则》十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭明全于本判决生效之日起三日内向原告武汉信用小额贷款股份有限公司偿还借款2，500，000元；
二、被告郭明全于本判决生效之日起三日内向原告武汉信用小额贷款股份有限公司支付利息（以借款2，500，000元为本金，自2014年8月21日起至实际清偿之日止，按年利率18%的标准计算）；
三、被告郭明全于本判决生效之日起三日内向原告武汉信用小额贷款股份有限公司支付违约金（以借款2，500，000元为本金，自2014年8月21日起至实际清偿之日止，按年利率5.4%的标准计算）；
四、原告武汉信用小额贷款股份有限公司对拍卖、变卖李松名下的位于洪山区珞狮路507号南湖山庄一期（梅荷苑）7栋1-2层2室的房屋价款享有优先受偿权；
五、原告武汉信用小额贷款股份有限公司对拍卖、变卖被告李松享有的位于洪山区洪山乡雄楚大街450号名都花园南区二期（城投·瀚城）638栋1-3层房屋的5%的产权份额的价款享有优先受偿权；
六、被告李松、胡家伟、吴秀端、林仁兴、福建新华夏建工武汉有限公司、武汉幸惠堂建筑劳务有限公司对上述第一、二、三项中被告郭明全应支付的借款2，500，000元和应支付的利息、违约金承担连带清偿责任；
七、驳回原告武汉信用小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
被告郭明全、李松、胡家伟、吴秀端、林仁兴、福建新华夏建工武汉有限公司、武汉幸惠堂建筑劳务有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26，800元、诉讼财产保全费5，000元、公告费260元由被告郭明全、李松、胡家伟、吴秀端、林仁兴、福建新华夏建工武汉有限公司、武汉幸惠堂建筑劳务有限公司负担。因案件受理费、诉讼财产保全费、公告费、邮寄费已由原告武汉信用小额贷款股份有限公司预交本院，故被告郭明全、李松、胡家伟、吴秀端、林仁兴、福建新华夏建工武汉有限公司、武汉幸惠堂建筑劳务有限公司在支付上述款项时将案件受理费、诉讼财产保全费、公告费一并支付给原告武汉信用小额贷款股份有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 王雪涛
人民陪审员 王 强
人民陪审员 任 频
二〇一五年五月十四日
书 记 员 宋琼韬