中华人民共和国广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）粤高法立民终字第619号
上诉人（原审被告）：深圳市天佶投资担保有限公司。住所地：深圳市南山区。
法定代表人：宋俊杰，董事长。
委托代理人：黄福龙，广东盛唐律师事务所律师。
委托代理人：黄晓莉，广东盛唐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：艾斯克拉温尼斯租船公司（ASKLAVENESSCHARTERING）。住所地：挪威王国奥斯陆第****号贝克莱恩*号（Bekkeliveien7，0375Oslo，Norway）。
法定代表人：莱斯克斯托夫森（LasseKristoffersen），董事长。
委托代理人：朱宇珊，广东海利律师事务所律师。
委托代理人：李海，广东海利律师事务所律师。
上诉人深圳市天佶投资担保有限公司（下称天佶公司）因与被上诉人艾斯克拉温尼斯租船公司（下称艾斯克拉温尼斯公司）海事担保合同纠纷管辖权异议一案，不服中华人民共和国广州海事法院（2015）广海法初字第689号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为：艾斯克拉温尼斯公司诉称天佶公司作为保证人向其提供担保函，保证承租人日新（中国）贸易有限公司（下称日新公司）履行与艾斯克拉温尼斯公司签订租船合同义务并承担因日新公司违约所产生的赔偿责任，艾斯克拉温尼斯公司以日新公司违反租船合同约定，并未履行香港仲裁裁决的赔偿义务为由，要求天佶公司作为保证人承担保证责任，故本案为海事担保合同纠纷。根据担保函第（4）条的约定，艾斯克拉温尼斯公司与天佶公司就涉案担保函引起的纠纷由英国伦敦的高等法院管辖，但因艾斯克拉温尼斯公司与天佶公司的住所地、担保函的签订地等与英国伦敦均无实际联系，被告也未提交英国伦敦与涉案纠纷具有实际联系的证据，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条第一款关于“涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖”的规定，涉案担保函中关于由英国伦敦的高等法院管辖的条款不具有法律效力。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第31条的规定，海事担保合同纠纷案件属海事法院专门管辖的范围，天佶公司住所地为广东省，在原审法院辖区，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第六项关于“因海事担保纠纷提起的诉讼，由担保物所在地、被告住所地海事法院管辖”的规定，原审法院具有管辖权。天佶公司认为本案不属原审法院管辖的主张，缺乏事实和法律依据，其提出的管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定驳回天佶公司对本案管辖权提出的异议。
天佶公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，并驳回艾斯克拉温尼斯公司的起诉。理由是：（一）最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条第一款使用的措辞是当事人“可以”选择“与争议有实际联系地点的外国法院”管辖，而不是“必须”选择或“仅可以”选择，也没有规定“不得”选择“与争议没有实际联系”的外国法院。对于“不得”选择的法院，也就是属于中国法院专属管辖的案件。由该条第二款作出规定，使用了“不得”协议选择外国法院的管辖等措辞。因此，根据上述解释第五百三十一条，当事人可以选择外国法院管辖，但不得违反我国法律关于专属管辖的规定。在不违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情况下，当事人选择“与争议没有实际联系地点的外国法院”应当是有效的。（二）即使根据该规定，当事人必须选择“与争议有实际联系的外国法院”，那么该条款并非穷尽性规定，当事人可以选择除所列举的六种法院之外的其他法院管辖。因为，如果上述解释第五百三十一条的本意是限定这六种法院管辖，就没有必要在后面加上“与争议有实际联系地点的外国法院”，而是直接规定哪六种法院可以选择管辖。而在本案中，确实存在其他因素可以表明英国伦敦高等法院与争议存在实际联系，包括：（1）艾斯克拉温尼斯公司提交的《租船确认书》第25条，规定在香港仲裁，适用英国法律；（2）艾斯克拉温尼斯公司提交《担保函》第（4）条明确规定，担保受英国法约束，并且根据英国法解释。以上法律适用条款均注明适用英国法，而适用哪国法律将极大影响当事人的权利义务。在这种情况下，应视为“英国伦敦高等法院”与争议存在实际联系。
艾斯克拉温尼斯公司答辩认为，原审裁定适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。理由：（一）根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第五百三十一条第一款的规定，涉外合同的当事人对发生纠纷选择外国法院管辖，必须协议选择与争议有实际联系地点的外国法院。对于涉外案件当事人协议选择管辖法院的问题，最高人民法院在（2009）民三终字第4号案例中明确指出：“可以用书面协议选择与争议有实际联系的地点的法院管辖”的规定，应当理解为属于授权性规定而非指示性规范，即涉外合同当事人协议选择管辖法院时，应当选择与争议有实际联系的地点的法院，否则，该法院选择协议无效。因此，本案当事人是必须以实际联系的原则书面选择管辖法院。（二）在本案中，仅存在适用“英国法”的约定不能认定英国法院“与争议有实际联系的地点”。在《最高人民法院民事诉讼法司法解释的理解与适用》一书中，对实际联系的理解是，“如果当事人仅仅是选择了解决争议所应适用的法律，而并无其他连接点，不能以此认定为有实际联系”。因此，本案仅仅存在担保函中选择适用英国法的情况下，不能认定英国是“与争议有实际联系地点”，就不能进而认定约定英国法院管辖的条款是有效的。
本院认为，艾斯克拉温尼斯公司以天佶公司未履行其为日新公司提供租船合同担保，应依《担保函》约定承担保证责任为由提起诉讼，故本案为海事担保合同纠纷。根据《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第31条的规定，海事担保合同纠纷等海商合同纠纷案件属于海事法院专门管辖范围。
根据上诉人天佶公司提起上诉的事实和理由，本案争议的问题是其向被上诉人艾斯克拉温尼斯公司提供的担保函第（4）条约定由英国伦敦的高等法院管辖的协议管辖条款是否合法有效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百三十一条第一款的规定，涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人对于纠纷的解决，可以协议选择外国法院管辖，但该外国法院必须符合与被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等“与争议有实际联系地点的外国法院”的要求。从被上诉人提起本案诉讼的事实和理由看，上诉人与被上诉人的住所地、担保合同的签订地等，均与英国伦敦无实际联系，上诉人也未提交英国伦敦与涉案纠纷具有实际联系的证据给予证明。至于天佶公司上诉提出艾斯克拉温尼斯公司与日新公司签订的《租船确认书》约定在香港仲裁适用英国法律，《担保函》第（4）条也约定担保受英国法约束并且根据英国法解释，该适用英国法的约定应视为“英国伦敦高等法院”与争议存在实际联系的主张，由于当事人仅仅是选择了解决争议所应适用的法律而并无其他连接点，故不能以存在“适用英国法”的约定而认定英国伦敦与本案争议有实际联系。因此，原审认定涉案担保函中关于由英国伦敦的高等法院管辖的条款不具有法律效力并无不当。
因天佶公司住所地为广东省，在原审法院辖区，根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款第六项“因海事担保纠纷提起的诉讼，由担保物所在地、被告住所地海事法院管辖”的规定，原审法院对本案具有管辖权。
综上，天佶公司上诉请求撤销原审裁定并驳回艾斯克拉温尼斯公司的起诉的理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回天佶公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹伟雄
代理审判员 江 萍
代理审判员 符 容
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 田 青
附：相关法律条文
《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》
二、海商合同纠纷案件
31.海事担保合同纠纷案件。
《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》
第六条海事诉讼的地域管辖，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。
下列海事诉讼的地域管辖，依照以下规定：
（六）因海事担保纠纷提起的诉讼，由担保物所在地、被告住所地海事法院管辖；因船舶抵押纠纷提起的诉讼，还可以由船籍港所在地海事法院管辖；
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百三十一条涉外合同或者其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地、侵权行为地等与争议有实际联系地点的外国法院管辖。
根据民事诉讼法第三十三条和第二百六十六条规定，属于中华人民共和国法院专属管辖的案件，当事人不得协议选择外国法院管辖，但协议选择仲裁的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。