安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5803号
上诉人（原审被告）：广西矿建集团有限公司，住所地广西省柳州市柳邕路364号，统一社会信用代码914502001986046260。
法定代表人：邓振民，董事长。
委托诉讼代理人：欧侯革，男，1967年9月27日出生，汉族，该公司员工，住广西柳州市鱼峰区。
被上诉人（原审原告）：刘而奎，男，1963年5月9日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：韩宏直，安徽昊华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区城建投资有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区大兴镇漕冲村丰收组1幢，组织机构代码78858771-5。
法定代表人：钱恒，董事长。
委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。
原审被告：合肥市瑶海区重点工程建设管理局，住所地合肥市瑶海区新安江路与漕冲路交口新海社区服务中心11楼，组织机构代码39410136-4。
法定代表人：胡章俊，局长。
委托诉讼代理人：倪学军，安徽皖大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏青，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人广西矿建集团有限公司（以下简称矿建公司）因与被上诉人刘而奎、合肥市瑶海区城建投资有限公司（以下简称瑶海城投）、一审被告合肥市瑶海区重点工程建设管理局（以下简称瑶海重点局）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2015）瑶民一初字第05754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
矿建公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者驳回刘而奎的诉讼请求；二、本案所有诉讼费用由刘而奎承担。事实和理由：1、矿建公司没有承建本案工程，实际施工人是张东、张友利、张晓东等人，这些人通过沈斌非法成立广西矿建集团合肥有限公司等，并非法借用我公司资质，承揽在合肥的工程项目，我公司已报案。2、瑶海城投未向我公司支付过工程款，而是将款打到广西矿建集团合肥有限公司。3、广西矿建集团合肥有限公司注册登记资料、嘉山路工程施工合同、工程款支付会签表等证据上的广西矿建集团合肥有限公司印章均为假章，是沈斌等人非法刻制的。4、我公司没有成立成立嘉山路项目部，在内部承包合同、工程款结算单上仅有嘉山路项目部资料专用章，没有我公司印章，故内部承包协议及工程款结算单均不能成立生效。5、工程款结算单是伪造的，工程款根本没有结算过，瑶海城投没有支付完所有的工程款，即使判决矿建公司支付工程款，瑶海城投也应当在欠付的工程款内承担责任，我公司也未收到中标通知书。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
刘而奎辩称,矿建公司的上诉请求不符合事实和法律，其主张的淮南分公司沈斌作假等事件是其内部管理问题，刘而奎实际施工了涉案项目，且该工程是经合肥市主管部门包括建设部门允许矿建公司建设，并通过招投标获得该项工程的施工。都能证明矿建公司是涉案工程的承建单位。从其上诉状陈述该工程发包方瑶海城投没有全额支付工程款，也可以看出矿建公司是该工程的施工单位。刘而奎实际施工的工程款大部分是工人工资，由于矿建公司恶意拖欠已经造成刘而奎不仅仅生活难以为继，而且人身得不到保障。大量工人长期向其主张工资。矿建公司应当对此承担相应的责任及由此可能引发的后果。案涉工程已经于2015年春节通车，根据对方的上诉，发包方尚有工程款未支付。
瑶海城投辩称，我方经过招投标中心与矿建公司签订的施工合同，然后城投公司已经按照约定支付了工程款。一审中，我方也提供了对方的付款申请和我方的付款凭证。案涉的道路工程目前尚未竣工验收交付。一审中我方提供的会议纪要，市政府主管部门已经就该问题主持了会议，要求矿建公司整改。矿建公司上诉称我方未付工程款没有事实依据，到现在为止矿建公司没有人来办理报建、竣工验收和决算的手续。
刘而奎向一审法院起诉请求：1、矿建公司支付刘而奎工程款1400000元及利息（以1400000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年8月31日起至付清之日止）；2、瑶海重点局、瑶海城投在其欠付工程款范围内对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由矿建公司、瑶海重点局、瑶海城投承担。
一审法院认定事实：2014年，经相关行政机关审核确认，矿建公司作为承包人承建了合肥市嘉山路（新蚌埠路-
临泉路）的施工工程，该施工合同的发包人是瑶海城投，并办理了施工合同的备案手续。
2014年11月8日，刘而奎（乙方、分包方）与署名为广西矿建集团有限公司嘉山路（新蚌埠路-
临泉路）施工项目部（甲方、承包方）签订内部承包合同一份，合同主要约定：刘而奎承包合肥市瑶海区嘉山路（临泉路-
新蚌埠路）道排工程的电排施工；承包方式为按新图纸计算（电排过路：主井、手工井、箱变基础环柜基础、排管）；合同价款（包死价）1650000元（含税和1.5%管理费）；结算方式为每月甲方支付乙方确认合同内已完成工程量总价的80%；工程开工日期为2014年11月9日，竣工日期为2014年12月30日，合同总工期为59日历天；分包人按时完成分包工程并通过验收后，分包人应向承包人提交分包工程完整的竣工结算资料，承包人与建设单位办理完成全部工程结算手续后，待承包人收到建设单位支付的工程款后10日内，承包人将扣除分包工程保修金和其他应扣款项外的分包工程结算款支付给分包人。双方还对其他权利义务作了约定。合同尾部，承包人（甲方）处加盖了广西矿建集团有限公司嘉山路（新蚌埠路-
临泉路段）施工项目部资料专用章，乙方处有刘而奎签名。
2015年7月26日，刘而奎与署名为广西矿建集团有限公司嘉山路（新蚌埠路-临泉路）施工项目部制作瑶海区嘉山路（临泉路-
新蚌埠路）道排工程工程款结算单一份，载明：瑶海区嘉山路（临泉路-
新蚌埠路）道排工程由刘而奎承包，该工程已于2014年12月30日完工。刘而奎已向嘉山路项目部提交了承包工程完整的竣工结算资料。经双方结算，嘉山路项目部尚欠刘而奎工程款1400000元整（大写：壹佰肆拾万元），于2015年8月30日前付清。注：此款的所有税款均由刘而奎承担缴纳。结算单尾部，发包人处加盖了广西矿建集团有限公司嘉山路（新蚌埠路-
临泉路段）施工项目部资料专用章，承包人处有刘而奎签名。
一审法院认为，刘而奎与署名为广西矿建集团有限公司嘉山路（新蚌埠路-
临泉路）施工项目部签订的内部承包合同，虽然没有矿建公司的书面确认，但是案涉合肥市嘉山路（新蚌埠路-
临泉路）的工程施工合同的承建主体是矿建公司，该事实经相关行政机关审核确认，并办理了施工合同的备案手续。刘而奎在此后的工程施工过程中具体组织人员施工，并与署名为广西矿建集团有限公司嘉山路（新蚌埠路-
临泉路）施工项目部制作了工程款结算单，无论广西矿建集团有限公司嘉山路（新蚌埠路-
临泉路）施工项目部的公章是否真伪，该单位是否存在，案涉工程款均应由其承建主体矿建公司承担。因工程款结算单载明嘉山路项目部于2015年8月30日前付清刘而奎工程款1400000元，故刘而奎诉请矿建公司支付刘而奎工程款1400000元依法予以支持。因矿建公司未按约履行其义务，给刘而奎造成了占用资金的损失，故刘而奎要求矿建公司按同期银行贷款利率支付自2015年8月31日起至款清之日止利息，未超出相关法律规定，予以支持。矿建公司的抗辩意见均无事实及法律依据，依法不予采纳。瑶海重点局、瑶海城投并非与刘而奎签订合同的相对方，故刘而奎诉请瑶海重点局、瑶海城投承担连带责任与法不符，不予支持。一审依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决：一、被告广西矿建集团有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告刘而奎工程款人民币1400000元及利息（利息以1400000元为基数，按同期银行贷款利率计算，自2015年8月31日起至款清之日止）；二、驳回原告刘而奎的其他诉讼请求。
本院二审期间，矿建公司提交以下证据：1、广西矿建集团合肥有限公司注册登记资料；2、关于撤销公司登记的函、长丰县市场监督管理局回复；3、报案材料；4、沈斌于2015年7月14日出具的说明；5、南京东南司法鉴定中心司法鉴定文书；6、安徽惠民司法鉴定所司法鉴定意见书；7、江苏省南京市浦口区人民法院（2015）浦商初字第578号民事裁定书；8、张伟明案起诉状及证据材料。刘而奎质证认为：该八份证据与本案无关联性，即使沈斌有弄虚作假行为，因为沈斌是广西矿建淮南分公司负责人，其行为只是内部管理问题，刘而奎因沈斌的身份完全有理由相信其能代表矿建公司。瑶海城投质证意见同刘而奎的质证意见。本案中未涉及长丰分公司。瑶海重点局未发表意见。
刘而奎二审提交了合肥市瑶海区重点工程建设管理局文件《关于周文斌信访事项的答复意见书》复印件，证明目的：1、涉案工程是矿建公司承包的，其是施工方，经过了相关主管部门的审核。2、刘而奎的工程款大部分为工人工资。3、根据该文件也能证明发包方没有完全支付工程款。矿建公司质证认为：该证据是复印件，文件中提及的广西矿建安徽分公司实际不存在的，实际上案涉总合同上名字是广西矿建集团有限公司，但是该合同上的“广西矿建集团有限公司”的印章并非我公司经过备案的印章，而是沈斌等人私刻的虚假印章。另，该案涉工程总合同上还盖有“广西矿建合肥有限公司”的，再者付款的也是广西矿建合肥有限公司。对该份证据，我方不予认可。瑶海城投、瑶海重点局未发表质证意见。
对原判认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，合肥市嘉山路（新蚌埠路-
临泉路）的工程是经相关主管部门通过招投标确定矿建公司为承建主体的，该事实经审核确认并办理了施工合同的备案手续。瑶海城投与矿建公司于2014年1月1日签订协议书，将案涉工程交矿建公司承包并约定了合同价款、工期等。同年11月8日，刘而奎与矿建公司嘉山路（新蚌埠路-
临泉路）施工项目部签订内部承包合同，刘而奎实际进行了施工并于2015年7月26日和嘉山路项目部进行了结算，载明：经双方结算，嘉山路项目部尚欠刘而奎工程款1400000元整，于2015年8月30日前付清。矿建公司上诉称系沈斌通过伪造印章、违法设立公司等方式承建工程，矿建公司均不知情，故判决矿建公司支付工程款适用法律错误，应驳回刘而奎对矿建公司的诉讼请求。经查认为，矿建公司提交的证据不足以证明签订内部承包合同时使用的项目部印章系伪造的，且沈斌系矿建公司淮南分公司负责人，现有证据亦不足以证明其设立相关公司时存在伪造印章等事实，故不能免除矿建公司支付工程款的义务，案涉工程款应由工程承建主体矿建公司承担。矿建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17590元，由广西矿建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张长海
审判员 沈 静
审判员 王 莉
二〇一七年二月十三日
书记员 丁玉洁
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。