浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台三民初字第613号
原告：黎昌胜。
委托代理人：倪辉，浙江金威律师事务所律师。
被告：三门县教育局，住所地：三门县海游街道中海路1号。
法定代表人：金圣善，该局局长。
委托代理人：方雪富，浙江持正律师事务所律师。
委托代理人：李灼顺，浙江持正律师事务所律师。
原告黎昌胜与被告三门县教育局人事争议一案，原告于2015年6月1日提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案，原告黎昌胜及委托代理人倪辉、被告三门县教育局的委托代理人方雪富到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告黎昌胜起诉称：原告于1992年3月从部队转业后，经三门县劳动人事局以干部身份分配为原三门县××××镇上叶片扫盲干部，于1995年9月成为原三门县××××镇葛岙片扫盲干部，上叶片和葛岙片的扫盲干部都属于三门县××××镇中心小学管辖。原告与被告以及三门县××××镇中心小学均未签订聘用合同。1997年8月，三门县人民政府下发三政发（1997）48号文件，教育系统实行教职工聘任制。原告在三门县××××镇中心小学被“落聘”，工资领到1998年2月，之后就没有在学校工作，在外打零工。根据三政发（1997）48号文件规定，二年内没有受聘的，按照辞退处理。原告认为，上述规定不合法，多次要求被告重新安排工作，但被告都没有安排，所以待岗至今。
2014年10月，因国家出台事业编制人员社会保险制度，所以原告要求被告重新安排工作。被告于2014年10月23日发出告知书，告知原告工资考核年限到1997年，并于1998年3月停发工资。被告认为原告擅自离开工作岗位，未向原编制所在学校办理任何相关手续，依据三门县人民政府的三政（1992）43号文件规定，属于自动离职。
原告认为，1994年1月1日颁布的《中华人民共和国教师法》第十七条规定，国家对教师逐步实施聘任制度。1992年3月，学校扫盲干部是国家干部身份，属于事业编制人员，采用的是任命制而不是合同制。对以国家干部身份任命为扫盲干部的事业编制人员“落聘”后，其公职身份依然存在，没有相关的法规和政策规定原告被“落聘”后就是“自动离职”。因此，被告作为教师事业编制人员主管部门，在原告被“落聘”以后应重新安排原告工作。三门县人民政府的三政（1992）43号文件要求在编教师不搞停薪留职的规定，而原告是根据所谓“聘任制”被“落聘”，不适用该文件。因此，原告不是自动离职。同时，原告落聘待岗期间，被告没有对原告作出任何处理决定，原告只于2014年10月23日的告知书得知被“自动离职”，而被告拒绝提供自动离职决定书。原告于2015年5月18日向三门县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但三门县劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月22日以“申请人的申请请求已超过法定申请时效”为由作出不予受理案件决定。但原告认为其于2014年10月23日得知被“自动离职”，未超过法定申请时效。故原告请求判令原告和被告存在人事关系。
被告三门县教育局答辩称：一、原告诉称其于1992年3月从部队转业后经三门县劳动人事局以干部身份分配为原三门县××××镇上叶片扫盲干部，于1995年9月成为原三门县××××镇葛岙片扫盲干部，上叶片和葛岙片的扫盲干部都属于三门县××××镇中心小学管辖。1997年8月，三门县人民政府下发三政发（1997）48号文件，原告在三门县××××镇中心小学被“落聘”等情况属实。原告与被告以及三门县××××镇中心小学均未签订聘用合同。二、原告认为三政发（1997）48号文件规定的二年内没有受聘，按照辞退处理，不合法。被告认为其只有按照三门县人民政府文件执行的职责和义务，没有对该文件是否合法进行审查的权力。不管上述文件是否合法，在未被撤销或废止前，被告只能按文件执行。三、原告落聘后，没有向被告和其他相关部门主张权利。在原告落聘的情况下，被告没有职权为其安排工作。四、对于原告落聘后是否确系“待岗至今”。1、根据三政发（1997）48号文件的规定，落聘和被解聘的教师对学校决定不服，可以在两周内以书面形式向被告提出申诉。但原告在三门县××××镇中心小学落聘后，并没有提出申诉，说明原告对落聘没有异议。2、根据三政发（1997）48号文件规定，未被乡镇（校）聘任的教职工，自行去缺编各校联系聘用。但原告未去应聘，属自动放弃回归教育系统工作。3、2006年至2010年期间，被告和三门县社保局向全社会发布公告，对全县中小学教师（幼儿园）开始实行公开招聘（选调）规定，允许类似原告等人以“原离职人员”身份参加报名招聘考试。但原告一直未参加该招聘考试，属自动放弃。因此，原告落聘后不愿回归教育系统，并不是原告诉称的“待岗至今”。五、原告诉称其申请事项未超过法定申请时效的理由不能成立。1、原告自2014年1月至今以城镇自由职业身份参加社保。原告自动参加社保的行为，足以说明原告已知道其人事关系不在教育系统。2、原告没有任何证据证明其在落聘后的十七年中，曾向被告以及相关部门主张过权利。3、原告于2015年5月18日向三门县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，确定与被告存在人事关系的仲裁申请。2015年5月22日，三门县劳动人事争议仲裁委员会作出以原告超过法定申请时效为由不予受理的决定是正确的。现原告向法院起诉，根据《人事争议处理规定》第十六条的规定，原告早已超过诉讼时效。六、原、被告之间不存在人事关系。原告的用人单位是三门县××××镇中心小学，原告落聘后未被该校重新聘用，故原告与该校已不存在聘用关系。被告作为县教育行政主管部门，在原告落聘后没有与其建立聘用和其他人事关系。七、本案的人事争议不属于法院的受理范围。1、原告落聘后要求被告为其安排工作，实质为行政任用，不属于法院受理范围。2、根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条规定，本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。该规定明确人民法院审理的事业单位人事争议案件仅限于事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。而原、被告之间不存在人事关系，也不存在聘用合同关系。所以本案的人事争议不属于人民法院的受理范围。综上，请求驳回原告的起诉。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
（1）三门县1992年6月、1995年9月教职、员工工资发放花名册复印件共二份、行政事业单位工作人员工资发放花名册复印件一份、三门县××××镇中心小学、三门县××××镇葛岙辅导小学、奚熙昌（时任葛岙辅导小学校长）、王端取（时任葛岙辅导小学副校长）、王传杰（时任葛岙辅导小学出纳）于2014年11月11日出具的证明原件一份，拟证明原告于1992年3月份参加工作，职位为扫盲干部，为事业编制干部，在1997年根据三政发（1997）48号文件被落聘，工资领至1998年2月。
被告质证称：1、对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据可以证明原告落聘后没有向被告和相关部门反映情况，从而证明其行为属于自动离职。对奚熙昌、王端取、王传杰的身份情况无异议。
原告称：扫盲干部属于教师的一种，不过扫盲干部只对文盲类人员进行普教。三门县××××镇葛岙片是原告负责扫盲的片区，办公地点在三门县××××镇葛岙辅导小学。三门县××××镇中心小学是三门县××××镇葛岙辅导小学上级业务主管单位。被告是学校的行政主管单位。
（2）卷内目录（签收时间为2014年9月11日）复印件一份、三门县教育局信息公开申请告知书（落款时间为2014年9月19日）复印件一份，拟证明原告于1998年3月被停发工资。
被告质证称：对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
（3）卷内目录（签收时间为2014年10月8日）复印件一份、三门县教育局信息公开申请告知书（落款时间为2014年10月23日）复印件一份，拟证明：1、被告将原告的工资考核到1997年；2、原告被被告依据三政（1992）43号文件认定为“自动离职”，告知时间是2014年10月23日；3、原告为三门县××××镇中心小学未受聘而离岗，并不是自动离职；4、本案的仲裁时效没有超过一年，仍然有效。
被告质证称：1、对该组证据的真实性无异议，对证明内容有异议。被告认为原告自动离职的起始时间是1998年3月，原告自动离职后就与被告不存在人事关系。2、该组证据可以证明原告的起诉超过诉讼时效。原告诉称其于1998年2月被三门县××××镇中心小学解聘，自行领取工资到1998年2月，原告于1998年3月份开始没有领取工资。工资发放花名册自1998年3月开始没有原告名字，这说明原告与三门县××××镇中心小学或被告均不存在人事关系。自1998年3月至2014年10月23日收到该告知书，在长达17年期间，原告既没有领取工资，又没有到三门县××××镇中心小学上班，更没有向被告和其他部门主张权利，这也证明原告的起诉已经超过诉讼时效。
原告称：人事关系争议不是因为工资未领取就认为争议已发生，如果工资争议必然会导致人事争议的话，那么就会导致用人单位因拖欠职员工资就可以解除劳动或者人事关系，这显然不可行，从而证明工资关系的争议不能必然引起人事关系争议。
（4）卷内目录（签收时间为2014年11月24日）原件一份、《要求明确处理决定的报告》原件一份，拟证明原告于2014年11月24日要求被告提供自动离职决定书，并且说明该决定作出的时间和生效时间，但被告至今未提供也未作说明。
被告质证称：对该证据的真实性无异议，被告在相应的时间内收到原告的报告，但是被告已经口头告知原告，其行为属于自动离职。被告认为一二十年的自动离职要求被告现在作出决定没有依据，被告无法作出，只能口头告知。
原告称：1、根据相关行政法规，教育行政主管单位对任何本单位或者本系统的工作人员作出行政处分，应当提供处理决定书，并要明确决定书作出的法律依据、事实依据以及处理决定，还要明确处理决定的生效时间、作出时间，可被告仅口头告知是不合法的。2、被告也承认无法作出，这就是说被告没有办法得到相关的证据依据来作出。被告至今未对原告做出任何的书面处分决定书，更无法告知原告该决定书是何时作出，何时生效。3、被告对其作出的决定至今混淆不清，既承认自动离职，又认为对原告进行除名处理，可见被告无法确定是否对原告进行过处理，是作出何种处理。
（5）仲裁申请书复印件一份、三门县劳动人事争议仲裁委员会不予受理案件通知书原件一份、三门县劳动人事争议仲裁委员会送达回执原件一份，拟证明本案已经仲裁程序。
被告质证称：对该组证据的真实性、合法性无异议，但不能证明原告没有超过诉讼时效，恰恰能证明原告的起诉已经超过了诉讼时效。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
（6）《关于中小学教师不得经商办企业的通知》［浙教人字（86）第30号文件］复印件一份、《关于教职工擅离岗位弃教经商等问题处理意见的通知》（三政（1992）43号文件）复印件一份、《关于对中小学教职工擅离岗位弃教经商等问题的处理意见》（三教（1994）27号文件）复印件一份，拟证明：1、在编教师不搞停薪留职；2、三门县人民政府和被告曾要求各学校通知弃教人员回校任教，要负责通知到弃教从商教师本人及其家属；3、对执意弃教的，按自动离职予以除名。
原告质证称：对浙教人字（86）第30号文件的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，与本案无关。
（7）《三门县人民政府关于全县中小学实行校长负责制和教职工聘任制的通知》（三政发（1997）48号文件），拟证明：1、教师队伍的人事制度改革在2002年已有明文规定；2、三门县于1997年开始实行教师制度改革，开始实行教师聘任制。
原告质证称：对该证据的真实性无异议，证明内容和关联性有异议，文件发布在原告解聘以后，被告也没有要求原告和原用人单位及其他用人单位签订聘用合同，该证据不适用于本案。
（8）国务院办公厅转发人事部《关于在事业单位试行人员聘用制度的意见》通知复印件一份、《关于匡定三门县中小学等单位编制控制数的通知》［三编（90）025号文件］，拟证明学校的人事聘任受政府编制的限制，被告也没有权力随便确定与他人的人事关系。
原告质证称：对该组证据的真实性没有异议，对关联性和证明内容有异议，与本案无关。
（9）三门县社会保险事业管理中心出具的原告职工缴费情况表复印件一份，拟证明原告自2014年1月至今以城镇自由职业者参保。
原告质证称：关于原告社保情况的真实性无异议，但对该证据的关联性和证明内容有异议。原告自2014年1月开始以城镇自由职业者参保，这是个人选择保障自己将来生活的一种行为，法律法规没有规定个人参加社保就脱离与被告的关系。
（10）关于2006年至2013年三门县中小学（幼儿园）教师公开招聘（选调）公告打印件一组，拟证明：1、被告、三门县人事劳动社会保障局自2006年开始至今面向全社会公开招聘三门县中小学（幼儿园）教师并公告；2、公告中明确了招聘条件包括原离职正式教职工可参加本次招聘考试包括本案的原告，学历、年龄条件不限；3、自2006年开始被告已经执行了对教师聘用制度的规定，告知原告如果重新进入教师队伍必须通过报名考试，合格后签订聘用合同；4、原告在2006年公告之前就知道其是自动离职人员，并以自动离职人员参加报名考试；5、2006年之前，原告已经与学校脱离了人事关系；6、从公告的内容可以看出原、被告不存在人事关系。
原告质证称：对该组证据的真实性没有异议，关联性和证明内容有异议。1、该公告只能证明被告于2006年开始到2013年向社会公开招聘其他新的工作人员，和社会上其他的工作人员产生人事聘用关系的前置程序，并不是招聘原告。2、公告明确了招聘条件，原离职正式教职工，证明被告认可这些原离职老师都是正式教职工。招聘公告对原离职正式教职工不考虑年龄、学历，说明招聘原离职教职工是不产生新的人事关系，如果要产生新的人事关系的话，招聘条件应该一致，这是因为原离职人员都是正式在编的教职工，所以不需要和社会人员一样的条件。3、被告于2006年开始执行聘用制度没有告知原告，该公告是被告发出，不能证明被告与社会发生招聘关系。4、该招聘性质是对原离职教职工复岗考试。5、公告不能证明2006年公告之前原告知道被擅自离职，原告于2014年10月23日在被告出具的告知书中才知道的。6、公告不能证明2006年以后原告已经和被告脱离关系。7、公告除招聘内容外，还有选调，报名的离岗正式教师属于选调范围。被告从2006年开始到2015年每年都在发布此类公告，只在2014年和2015年取消了原离职正式在编教职工报名资格。8、该证据不能证明被告的主张。原告认为这类考试实际上对待岗教师复岗前所实行的措施，对文化成绩合格的待岗老师重新安排工作，恰恰证明报名的教师与被告存在人事关系的。是否存在人事关系根据书面的人事处分决定书来认定，招聘公告不能代替该类决定书。
（11）2006年三门县教师招聘各项成绩汇总、2007年中小学招聘（选调）教师文化考试成绩汇总表、2007年中小学招聘（选调）教师报名汇总表、2008年中小学招聘（选调）教师报名汇总表、2009年至2010年中小学招聘（选调）教师文化考试成绩汇总表、三门县教师招聘各项成绩汇总打印件各一份，拟证明：1、原告类似公告汇总表中以自动离职身份参加考试的人员，与表格中以自动离职身份参加报名考试的人员应当是一致的，从而证明原告于2006年知道其属于自动离职人员；2、2006年至2015年期间，原告应当知道其系自动离职，出于某种原因没有参加报名。
原告质证称：参加报名的老师是以原离职正式教师的身份，不是原正式教职工离职后的身份。被告在庭审中已经确认没有对原告作出过任何处理决定，也不能据此推出原告知道已经离职，既然没有自动离职这种决定，表格中的人员和原告都不是自动离职人员。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
被告对证据（1）的真实性没有异议，故该组证据可以证明原告于1992年3月份参加工作，为事业编制扫盲干部，于1997年落聘。被告对证据（2）、（3）的真实性无异议，故该二组证据可以证明原告分别于2014年9月11日、10月8日就其工资、工资考核年限以及停发工资原因等情况要求被告公开政府信息，被告分别于2014年9月19日、10月23日作出公开申请告知书对上述问题予以答复。被告对证据（4）的真实性无异议，故该证据可以证明原告于2014年11月24日向被告提交《关于要求明确处理决定的报告》，要求被告提供原告“属于自动离职”的决定书，并说明作出和生效时间。被告对证据（5）没有异议，故本院予以采信。证据（6）、（7）、（8）为当时的政策、法规，故本院予以采信。原告对证据（9）的真实性无异议，故该证据可以证明原告自2014年1月至2015年6月期间以城镇自由职业者参保。原告对证据（10）、（11）的真实性没有异议，故该证据可以证明被告和三门县人事劳动社会保障局于2006年7月10日至2013年期间发布三门县中小学（幼儿园）教师公开招聘（选调）公告，明确原离职正式教职工可参加本次招聘考试，学历、年龄条件不限。对原、被告陈述一致的事实，本院依法予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
1986年5月30日，原浙江省教育委员会下发《关于中小学教师不得经商办企业的通知》，规定：一、中小学教师必须忠诚人民的教育事业，为人师表，严守教书育人的崇高职责。中小学教师不得离教经商办企业，不得以任何形式参与家庭办的工厂、企业或者其他开店摆摊等经营活动。中小学教师擅自经商办企业，是党纪政纪所不允许的。二、县、市教育部门要对中小学教师经商办企业的情况，进行认真检查，分别作出处理。对于长期离教经商不愿归队的，应予通报除名。他们在离教经商期间在学校领取的工资，应全部予以追回。对以工商为主，以教学为辅和主要精力用于办家庭工厂、企业的，经教育不愿放弃所经营工厂、企业的，应正式办离职手续。对于愿意放弃经营工商业的，必须肩负起教师的职责，并与家庭所经营的工厂、企业等完全脱钩。三、中小学教师在经商办企业过程中发现有违法乱纪的，必须严肃处理，直到追究刑事责任。
原告于1992年3月经分配参加工作，为事业编制扫盲干部，受三门县××××镇中心小学管辖，在1997年三门县实施校长负责制和教职工聘任制时落聘，以后未在该校工作。
1990年9月19日，原三门县编制委员会下发《关于匡定三门县中小学等单位编制控制数的通知》对当时三门县的中小学等单位的编制进行匡定。1992年6月11日，三门县人民政府下发《关于教职工擅离岗位弃教经商等问题处理意见的通知》，对教职工弃教经商等问题形成处理意见。1994年3月10日，被告下发《关于对中小学教职工擅离岗位弃教经商等问题的处理意见》，对学校私自同意教职工（含民办教师）弃教经商或擅离岗位弃教经商者形成处理意见。1997年7月4日，三门县人民政府下发《关于全县中小学实行校长负责制和教职工聘任制的通知》，决定在全县中小学范围内实行校长负责制和教职工聘任制。被告和三门县人事劳动社会保障局于2006年7月10日至2013年期间发布三门县中小学（幼儿园）教师公开招聘（选调）公告，明确原离职正式教职工可参加本次招聘考试，学历、年龄条件不限。
原告分别于2014年9月11日、10月8日就其工资、工资考核年限以及停发工资原因等情况要求被告公开政府信息。被告于2014年9月19日作出公开申请告知书，告知，原告在教育系统最后任职的学校自行领取工资时间至1998年1月，停发工资时间为1998年3月；于同年10月23日作出公开申请告知书，告知，1、上报给县劳动人事局工资考核年限（正常晋升）至1997年；2、因原告擅自离开工作岗位，未向原编制所在学校办理任何相关手续，依据三门县人民政府三政（1992）43号文件规定，属于自动离职，停发工资。原告于2014年11月24日向被告提交《关于要求明确处理决定的报告》，要求被告提供原告“属于自动离职”的决定书，并说明作出和生效时间。
原告自2014年1月至2015年6月期间以城镇自由职业者参保。原告于2015年5月18日向三门县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，三门县劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月22日以申请人的申请请求已超过法定申请时效为由，决定不予受理。
本院认为，原告落聘后就没有继续在学校工作，而在外打零工，原告自行领取工资至1998年1月，如果原告落聘为违法，或者被告应为原告安排工作，那么，原告自1998年2月即知晓其权利被侵害，但原告最早于2014年9月11日向被告反映情况，于2015年5月18日申请仲裁，确实超过了法定申请仲裁期间，故应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条之规定，判决如下：
驳回原告黎昌胜的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告黎昌胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费10元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 俞晓波
代理审判员 方 刚
人民陪审员 韩 瑛
二〇一五年十一月二十三日
代书 记员 马晓珊