云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第1681号
原告（反诉被告）刘荣根，男，1977年2月17日出生，汉族。
委托代理人周蔚，男，1982年11月30日出生，壮族。兴民法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告（反诉原告）吴妹芬，女，1982年2月24日出生，汉族。
委托代理人刀春华，云南泰华律师事务所律师，特别授权代理。
原告（反诉被告，以下简称原告）刘荣根与被告（反诉原告，以下简称被告）吴妹芬买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月24日公开开庭审理了本案。原告刘荣根及其委托代理人周蔚，被告吴妹芬及其委托代理人刀春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘荣根诉称，2015年5月5日，被告将名下牌照号码为浙Ｇ×××××的保时捷凯晏牌越野车出卖给原告，双方于当日签订了《汽车买卖合同》，在合同中约定被告应当配合原告完成过户义务。但是合同签订且原告己将车款付清至今，被告都不按照约定履行提档过户的义务，原告多次向被告催促要求，被告以种种理由拒绝。现原告无奈之下为维护原告自身合法权益，诉讼请求依法判令被告履行车辆过户义务，本案的律师费、保全费由被告承担。
被告吴妹芬答辩并反诉称，2015年5月5日，被告并没有实际与原告协商过买卖车辆事宜，2015年5月6曰，被告是与西双版纳德鵬投资管理有限公司的法定代表人张湘波协商借贷事宜，当时，被告与西双版纳德鵬投资管理有限公司签订了一份格式借贷合同和一些空白的格式文书，双方约定由西双版纳德鹏投资管理有限公司出借40万元人民币给被告，月利息为4分，借款期限为二个月，被告用属于自己于2013年1月份购买的浙Ｇ×××××保时捷凯晏越野车抵押给西双版纳德鵬投资管理有限公司。西双版纳德鵬投资管理有限公司在与被告签订借贷合同过程中，其法定代表人张湘波让被告在其提供的很多空白的格式文书上签字和按手印，当时他只是告诉被告，这些只是履行一下借款手续，车辆抵押在公司，他们会保管好车辆，也不会使用车辆，叫被告放心。2015年5月6日，被告的银行账户收到了384000元，他们公司直接扣除了16000元的利息。之后，被告支付了2个月的利息。在借款到期后的第四个月，被告要求归还40万元借款本息时，张湘波不同意，他说当时你们同时一起来借款还有50万元是你担保的，要被告我全部归还90万元借款本息后才能归还车辆。之后，被告与张湘波就还款事宜进行了多次协商但没有结果。在被告接到原告人的起诉书后，被告才知道该公司给被告下了一个圈套，让被告将价值近150万元2013年才购买的车辆以40万元的价格卖给原告，被告认为，在借贷过程中存在重大误解，被告不可能将才购买的价值近150万元车辆以40万元的价格卖给原告。综上所述，被告认为，被告与原告之间签订的车辆买卖合同存在重大误解，出卖车辆不是被告的真实意思表示，被告要求人民法院依法判决撤销双方签订的《汽车买卖合同》。
原告刘荣根为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下材料作为证据：
1.原、被告的身份信息，用以证明原被告的身份及诉讼主体资格；
2.汽车买卖合同，用以证明被告将车辆出卖给原告的事实。
3.收条，用以证明被告收到原告支付车款的事实。
4.网上银行交易详情单，用以证明原告已按合同实际付款给被告。
被告质证后对证据1无异议，证据2有异议，认为不是被告真实意思表示，存在重大误解，被告借款的时间是5月6日并不是在5月5日，5月5日被告并没有向原告借款，当时的合同是德鹏公司提供的格式合同，且合同中的买售人都是空白的，并没有原告方的签名，如果没有存在欺骗以及哄骗，被告是不可能将150万元的车辆以40万元低价出售的。证据3、4均不认可，除了这份收条外还有借条及借款合同，这些材料德鹏公司并没有给原告，签订合同的时候德鹏公司法定代表人说签订这些内容只是一个借款形式的需要，签完手续后所有材料都在德鹏公司手里，原告认为这是一个圈套。德鹏公司直接打款到原告账户上的金额是384000元，其中16000是直接扣除的4分利息，384000元实际上是借款并不是买车款。
被告刘妹芬为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下材料作为证据：
1.行车证，用以证明被告于2013年1月份购买了一辆车牌为浙Ｇ×××××保时捷凯宴越野车的事实。
2.机动车销售统一发票、税收通用完税证，用以证实1、被告于2013年1月份购买了一辆车牌为浙Ｇ×××××保时捷凯宴越野车的价值近150万元的事实；2、被告与原告之间的车辆买卖合同存在重大误解的事实。
3.手机录音及书面记录两份，用以证实：1、被告与西双版纳德鹏投资管理有限公司之间存在借贷的事实；2、被告是将属于自己所有的保时捷凯宴越野车抵押给西双版纳德鹏投资管理有限公司的事实；3、证实被告不可能将已经抵押给西双版纳德鹏投资管理有限公司的浙Ｇ×××××保时捷凯宴越野车再卖给原告的事实。
4.案件受理通知书，就原告所说的另外一个案子起诉了被告借贷关系，被告只是做为担保人，该案件是直接起诉了担保人并没起诉借款人，这份证据说明了被告在同一时间和另外一个人黄瑾与这家德鹏公司存在借贷关系，证明被告与这家公司只存在借贷关系。
原告质证后对证据1、2真实性无异议，提出使用过三年的车辆以40万元的价格出售是正常的，被告在生意上出现生意困难以低价换取。证据3真实性不可信，录音是可以剪切的。证据4认可真实性、合法性，关联性不认可，该证据与本案无关。
上述证据均为复印件或复制件，原件已全部退还原被告双方。
本院认为，原告提交的证据、被告提交证据1、2的真实性、合法性和关联性双方均无异议，本院予以采信。被告提交的证据3中的第二份录音，原告在本院限定的期限内，未能提供明确的质证意见，本院依法推定该证据的证明事项不利于原告。另，被告提交的证据3中的第一份录音涉及第三人利益，本院不宜在案件事实和说理中作出具体的评判意见；证据4与本案无关，本院不予评判。
经庭审和认证，本院确认如下法律事实：
2012年12月24日，被告吴妹芬以1366300元（增值税198522.22元）价款，购买了一辆保时捷凯晏牌越野车，该车于2013年1月4日注册的号牌为浙Ｇ×××××。2015年5月5日，原被告之间拟订了一份汽车买卖合同，该合同内容为被告将其所有的上述保时捷凯晏牌越野车以40万元出卖给原告，但该合同实际系因吴妹芬认为系借款40万元办理手续需要而产生，故被告吴妹芬误解该《汽车买卖合同》系借款的担保而非事实上的车辆买卖，但原告随后以被告吴妹芬将前述车辆卖给其却拒绝办理过户手续为由提起诉讼，要求被告吴妹芬履行车辆买卖合同。
本院认为，原被告双方订立的汽车买卖合同并非是双方当事人的真实意思表示，吴妹芬在订立该合同时存在重大误解，加之，车辆实际买入价格和卖出价格之间明显失衡不具有公平性，违背了民事法律行为应当遵循的等价有偿基本原则，应当依法予以撤销。另，原告并未向本院申请财产保全。双方有关诉讼费用的诉讼请求属于人民法院依法决定范畴。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，被告的反诉请求本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
一、撤销原告刘荣根（反诉原告）与被告吴妹芬（反诉被告）2015年5月5日订立的《汽车买卖合同》。
二、驳回原告刘荣根（反诉原告）的诉讼请求。
本诉案件受理费100元，反诉案件受理费50元，由原告刘荣根负担。双方预交的案件受理费本院不再另行清退，由负担受理费的一方迳付对方。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 王 和
审 判 员 施 洪
人民陪审员 刀有文
二〇一六年三月十四日
书 记 员 李小英