上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终182号
上诉人（原审被告、反诉原告）：上海御达建筑安装有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇钱鑫路301号152-F室。
法定代表人：刘军，执行董事。
上诉人（原审被告）：刘军，男，汉族，1968年5月12日出生，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：钟银桂，女，汉族，1971年10月18日出生，住安徽省铜陵县，系刘军妻子。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海儒轩节能科技有限公司，住所地上海市松江区车墩镇香亭路396号1-3幢。
法定代表人：张怀珍，总经理。
委托诉讼代理人：吴凤兵，安徽点赞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁兴志，安徽点赞律师事务所律师。
上诉人上海御达建筑安装有限公司（以下简称御达公司）因与被上诉人上海儒轩节能科技有限公司（以下简称儒轩公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初8031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
御达公司、刘军上诉请求：撤销原判主文第一项、第二项、第三项、第五项，改判支持其一审全部反诉请求。事实和理由：儒轩公司提供的货物不符合约定，御达公司、刘军不应支付货款。此外，不合格的货物致御达公司的工程返工，给御达公司、刘军造成了损失。
儒轩公司辩称，其不同意御达公司、刘军的上诉请求，要求维持原判。
儒轩公司向一审法院起诉请求：1、判令御达公司支付儒轩公司货款人民币（下同）94,960元、运费2,951.11元，合计97,911.11元；2、判令御达公司支付儒轩公司以94,960元为基数，自2016年1月11日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的违约金；3、判令御达公司支付儒轩公司以2,951.11元为基数，自2015年9月26日起至实际付款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的运费利息损失；4、判令刘军对上述付款义务承担连带责任；5、本案诉讼费用由御达公司、刘军承担。
御达公司向一审法院反诉请求：1、判令儒轩公司支付因其产品质量问题导致的返工费用344,143.20元；2、判令儒轩公司支付返工租借脚手架费用2,453元、支付搭设拆除脚手架用工费用99,000元；3、判令儒轩公司支付上述款项总计445,596.20元自2015年11月1日起至2016年8月31日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息32,500元；4、判令儒轩公司法定代表人钱华斌对上述付款义务承担连带责任；5、本案诉讼费由儒轩公司承担。
一审法院认定事实：2015年7月10日，案外人江苏XX有限公司（以下简称XX公司）与御达公司签订《上海新城施工项目合作协议》，案外人XX公司将上海新城水云间项目20#、22#、23#、25#、26#、27#、30#、31#、32#、38#楼外墙建筑节能保温及涂料工程分包给御达公司经营。双方共同监管，项目所有运作资金及施工人员由御达公司负责投资为主，案外人XX公司以提供品牌、业务、施工资质为主。
2015年7月28日，儒轩公司与御达公司签订《经销商合约书》，儒轩公司授权御达公司在授权区域内销售儒轩公司品牌涂料。经销期限为2015年7月28日至2016年7月27日。年度销售额为100万元。付款方式：每次定货单先行预付80%货款，余款于2015年12月31日前全部结清。交货运输：由儒轩公司发货至御达公司指定工地，运费由御达公司承担，但儒轩公司需让物流提供正规的物流运输发票。单次订货江浙沪地区5吨以上免运费，其他区域30吨免运费。合同还约定：御达公司在收到儒轩公司产品三日内无任何异议则被视为确认，不得无故退货。若御达公司在施工初期发现产品有瑕疵问题，应即时停工，并联络儒轩公司前往处理。施工后始发现的，双方应到现场进行研判处理。如果非产品品质问题，相应损失由御达公司负责。如确为产品品质问题，儒轩公司将无偿提供材料补贴御达公司并补偿相应的损失。双方对品质有所争议不能达成协议的，则委托检验机关检验。合同还约定：若御达公司未能按照合约书规定付款的，儒轩公司有权终止发货，欠款超出10个工作日，儒轩公司有权就欠款额收取每日1%的违约金，直至付清欠款。
合同签订后，儒轩公司在2015年7月31日至9月25日期间陆续将货物送至御达公司指定的松江玉树路水云间项目工地。御达公司向儒轩公司支付了部分货款。截至目前，御达公司尚欠儒轩公司货款94,960元。2015年10月15日，案外人XX公司向御达公司发出整改通知书。2015年12月底，水云间外墙工程完工验收并交付开发商。
一审审理中，御达公司确认御达公司挂靠于案外人XX公司，水云间项目工程的外墙分别由御达公司、案外人XX公司等三个公司负责，三个公司均使用了儒轩公司品牌的涂料。
一审法院另查明，御达公司系一人有限责任公司，刘军系该公司的法定代表人。
一审法院认为，儒轩公司、御达公司之间存在有效的买卖合同关系。关于御达公司欠付儒轩公司的货款金额，御达公司虽辩称2015年8月31日、9月2日送货单上的60桶水包水轩彩石涂料系儒轩公司补发给御达公司进行补偿的，该60桶涂料对应的货款32,400元应在儒轩公司主张的未付货款94,960元中予以扣除，即未付货款金额应为62,560元，但对此儒轩公司并不认可，且对应的送货单据上并没有显示补发或补偿的内容，御达公司也未提交证据证明其抗辩主张，故对御达公司的该项抗辩意见不予采纳，确认御达公司欠儒轩公司货款94,960元。儒轩公司关于送货运费及运费利息的主张，御达公司有异议，且儒轩公司未提交证据证明，故不予支持。御达公司关于儒轩公司涂料存在色差导致其返工损失的抗辩意见，儒轩公司不予认可，对此当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据御达公司的陈述，御达公司及案外人XX公司都存在向儒轩公司购买涂料用于涉案项目工程的情况，且御达公司还存在挂靠于案外人XX公司、借用案外人XX公司施工资质等情况，不排除御达公司与案外人XX公司之间存在一定利害关系的可能。御达公司提交的整改通知书仅系案外人XX公司与御达公司之间的函件往来，不能以此认定儒轩公司的产品存在质量问题。而御达公司提交的短信聊天记录从内容上也无法看出儒轩公司方对质量问题的确认。同时御达公司也未进一步举证证明儒轩公司的产品不符合相关的国家或行业标准。综上，御达公司所举证据尚不足以证明儒轩公司的产品存在质量问题。退一步讲，即便存在御达公司所称的色差问题，根据合同约定，双方对品质有所争议不能达成协议的，应委托检验机关检验，在色差产生原因不明的情况下不能就此认定儒轩公司的产品存在质量问题。同时御达公司对其主张的损失也未提供充分证据予以证明。综上所述，对御达公司关于儒轩公司交付的货物存在质量问题并造成御达公司返工损失的抗辩意见不予采纳。御达公司据此反诉要求儒轩公司赔偿各项损失的请求，亦难以支持。对于儒轩公司要求御达公司支付货款94,960元的诉讼请求，予以支持。御达公司未按约履行付款义务，构成违约，儒轩公司据此要求御达公司支付逾期付款的违约金，并且儒轩公司自愿降低违约金的计算标准，符合合同约定，且于法不悖，予以支持，但儒轩公司所提截止日期不甚妥当，依法调整为判决生效之日。儒轩公司还要求刘军对御达公司的上述债务承担连带责任，对此刘军表示同意，御达公司系一人有限责任公司，刘军作为该公司的唯一股东，其同意对御达公司的上述债务承担连带责任，此举于法不悖，予以准许。
一审法院判决：一、御达公司应于判决生效之日起十日内支付儒轩公司货款94,960元；二、御达公司应于判决生效之日起十日内支付儒轩公司自2016年1月11日起至判决生效之日止，以94,960元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的违约金；三、刘军对上述第一、二项判决所确定的债务承担连带责任；四、驳回儒轩公司的其余诉讼请求；五、驳回御达公司的反诉诉讼请求。本案一审本诉案件受理费减半收取1,216元，由儒轩公司负担32元、御达公司、刘军负担1,184元，反诉案件受理费减半收取4,235元，由御达公司负担。
在本院审理中，御达公司、刘军提供了如下证据：1、返工通知函、工程联系单、监理通知、整改通知书、返工情况说明书，以证明儒轩公司提供的货物存在质量问题；2、自动入账通知书、收据和发票，以证明御达公司已付款148,616元。儒轩公司对证据1的证明力持有异议；对证据2的自动入账通知书、儒轩公司盖章的收据予以认可，其他的证据不予认可。对发票，认为与本案无关。儒轩公司在庭后向法庭递交说明，表示御达公司共向儒轩公司付款123,480元。其中已包括御达公司、刘军二审中提交的转账记录、收据中显示的金额。本院认为，御达公司、刘军提供的证据，并不能直接证明儒轩公司提供的货物存在质量问题。且即使御达公司认为存在质量问题，御达公司也应在施工初期及时向儒轩公司反馈，并按照合同的约定处理。故本院对御达公司、刘军提供的证据1不予采信。对于御达公司、刘军提供的证据2，经本院核实，儒轩公司的质证及抗辩意见成立，故对该证据本院不予采纳。
儒轩公司未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，儒轩公司和御达公司的买卖关系合法有效。原审法院根据双方的陈述及举证，认定御达公司欠儒轩公司货款94,960元的证据确实、充分。御达公司理应支付儒轩公司该欠款并支付相应利息。刘军作为御达公司的一人股东，不能证明公司财产独立于其个人财产，故刘军应当对御达公司的债务承担连带责任。御达公司、刘军上诉认为儒轩公司提供的货物存在质量问题，对此，儒轩公司不予确认，御达公司、刘军亦未提供充分的证据证明，故本院对御达公司、刘军的该上诉抗辩不予支持。
综上所述，御达公司、刘军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币5,451元，由上诉人上海御达建筑安装有限公司、刘军共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一七年四月十七日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……