大连市沙河口区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沙行初字第47号
原告张宁。
委托代理人丁达鹏（系原告丈夫）。
原告丁达鹏。
被告大连市国土资源和房屋局。
法定代表人王晋良，局长。
委托代理人毛晓涛、杨俊玲，辽宁智库律师事务所律师。
原告张宁、丁达鹏诉被告大连市国土资源和房屋局撤销不予登记决定一案，本院于2014年11月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告丁达鹏，同时作为张宁的委托代理人，被告大连市国土资源和房屋局的委托代理人毛晓涛、杨俊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年5月13日，大连高新技术产业园区房屋产权交易中心对于原告张宁、丁达鹏的更正登记申请，作出《不予登记决定书》，主要内容为：经审查，二原告申请更正登记的位于大连市沙河口区房屋最初为公有房屋，根据《辽宁省建设厅转发建设部〈关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知〉》（以下简称辽建（2002）121号文件）第六条规定，房改出售公有房屋的面积按房改政策确定，而二原告提交的《房屋面积测绘报告》所依据的测绘标准《房产测量规范》不适用于公有房屋的面积测算。二原告申请更正登记的房屋原产权单位在出售该房屋时提交的房屋面积测算结果与房屋登记簿一致，房屋登记簿记载无误。根据《房屋登记办法》第七十四条第三款、第二十条第二款规定，对二原告的更正登记申请不予登记。
原告张宁、丁达鹏共同诉称，二原告系夫妻关系。2010年2月，二原告通过二手房交易购买位于大连市沙河口区房屋，并办理了产权登记，登记建筑面积94.5平方米。该登记面积比同单元同户型其他标准层房屋登记面积小10多平方米，原告委托房产测绘单位对案涉房屋建筑面积进行测绘，测绘结果为106.01平方米。2013年9月30日，原告向被告申请对案涉房屋建筑面积进行更正登记，并提交了申请登记材料。2013年11月15日，大连高新技术产业园区房屋产权交易中心作出《不予受理决定书》，原告不服，申请行政复议。2014年4月9日，大连市人民政府作出大政行复字（2014）13号《行政复议决定书》，认定二原告提交的申请登记材料能够证明房屋登记簿记载的房屋面积与实际测量面积不符，责令被告受理原告申请。2014年5月13日，大连高新技术产业园区房屋产权交易中心作出《不予登记决定书》。原告不服，再次申请行政复议，2014年8月6日，大连市人民政府作出大政行复字（2014）92号《行政复议决定书》，维持了《不予登记决定书》。原告认为《不予登记决定书》认定事实不清、证据不足，不符合法律规定，应当依法撤销，并给予更正登记，理由如下：一、行政行为主体错误。大政行复字（2014）13号《行政复议决定书》责令被告受理更正登记申请，大连高新技术产业园区房屋产权交易中心以自己名义作出《不予登记决定书》，行政行为主体错误。二、被告作出不予登记行为不具有合法性。根据《房屋登记办法》第二条、第二十条、第七十四条第三款的规定，二原告提交的申请材料及大政行复字（2014）13号《行政复议决定书》中认定的内容足以证明案涉房屋登记簿记载面积与真实面积不一致，申请事项符合应当予以登记的情形。被告提出的不予登记的理由，违反法律规定，违反“以事实为根据、以法律为准绳”的依法行政原则。三、被告对“登记错误”作出最狭义的理解，仅强调按照当年房改计算面积规则没有登记错误，不符合“登记簿记载事项与真实状况不一致”这一基本事实，不符合《物权法》第十九条、《房屋登记办法》第七十四条立法本意。四、《不予登记决定书》认定事实错误，缺乏证据支持。二原告认可案涉房屋最初为公有房屋，但2000年2月原公有住房承租权人已通过房改取得案涉房屋产权，后经两次二手房转让登记，案涉房屋已属于存量房。1999年7月，建设部颁布的《关于已购公有住房和经济适用住房上市出售若干问题的说明》明确指出，房改的目的是实现住房的商品化、社会化，已购公有住房和经济适用住房只有经过市场这一环节，才能最终实现住房的商品属性。由此可看出，房改房上市交易后具有商品房屋属性。案涉房屋面积测绘的目的为“为更正登记提供面积依据”，而不是用于“房改出售国有公房”。被告不应按照“公有房屋”定性，强调按照“房改出售国有公房”测算面积规则来认定案涉房屋真实面积。五、该《不予登记决定书》存在适用依据错误。被告依据的辽建（2002）121号文件为政府规范性文件，不属于“法律”范畴，不予登记行为不应依据“政策”作出。根据《大连市房地产管理局关于进一步加强房屋建筑面积测算管理的通知》（大房局管字（2000）25号）第二条，案涉房屋面积与同单元同户型其他标准层房屋面积不同系因测算方法差异。该文件第四条规定，案涉房屋已经上市交易，原告可据此申请按现行规范测量并申请更正建筑面积。根据《大连市人民政府办公厅关于在房产测量活动中统一执行国家房产测量规范的通知》（大政办发（2000）93号）第二条，案涉房屋在房屋权属发生变动时可以按《房产测量规范》进行调整。六、案涉房屋面积测绘应依据《房产测量规范》，不存在测算标准错误。根据《房产测绘管理办法》第三条、建设部《关于房屋建筑面积计算与房屋权属登记有关问题的通知》（建住房（2002）74号）第三条、辽建（2002）121号文件第二条第三款、第八条、（大房局管字（2000）25号）第一条，案涉房屋面积测绘应依据《房产测量规范》。综上，请求依法撤销大连高新技术产业园区房屋产权交易中心2014年5月13日作出的《不予登记决定书》，判令被告予以登记。
以上主张，二原告向本院提交以下证据：1、户型统计表，用以证明案涉房屋与其他对应户型建筑面积不同；2、标准层平面图、小区平面图，用以证明案涉房屋与其他同单元户型面积一致，但房屋登记面积不一致；3、房地产买卖契约，用以证明二原告取得案涉房屋的依据；4、出售公有住房审批表，用以证明案涉房屋交房时间系2008年前；5、房屋更正登记申请书，用以证明二原告向大连市国土资源和房屋局高新园区分局提出更正申请；6、《不予受理决定书》、大政行复字（2014）13号行政复议决定书，用以证明二原告申请更正登记申请，大连市人民政府经过复议责令被告受理申请；7、结婚证，用于证明二被告系夫妻关系；8、大政行复字（2014）92号行政复议决定书，用以证明案涉具体行政行为经行政复议予以维持。
被告大连市国土资源和房屋局在法定期限内向本院递交答辩状，并在庭审中辩称，原告的诉讼请求没有法律及事实依据。一、大连高新技术产业园区房屋产权交易中心具有对本行政区域内房屋登记的行政职权。根据《房屋登记办法》第四条第二款规定，本办法所称房屋登记机构是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。《关于大连高新技术产业园区房地产产权交易管理中心更名、变更隶属关系、单位性质及调整编制职能的通知》（大高编发（2009）62号）的规定，大连高新技术产业园区房屋产权交易中心是大连市国土资源和房屋局高新园区分局下设的事业单位，专门负责行使房屋登记职能，其具有对本行政区域内房屋登记的行政职权。二、大连高新技术产业园区房屋产权交易中心作出的《不予登记决定书》事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，应当予以维持。2014年4月30日，依据大连市人民政府大政行复字（2014）13号《行政复议决定书》，大连高新技术产业园区房屋产权交易中心受理了原告就位于大连市沙口区房屋提出的建筑面积更正登记申请，并审查了原告提交相关材料。经审查，该房屋最初为公有房屋，后经房改上市出售，现登记为“存量房”，根据辽建（2002）121号文件第六条：“各地房改出售国有公房确定的面积，仍按房改政策执行”之规定，原告提交的证明房屋登记簿记载错误的材料，即《房屋面积测绘报告》（宇龙测果字2013第110号）所依据的测绘标准《房产测量规范》（GB／T17986.2000）不适用于公有房屋的面积测算。该房屋原产权单位在出售该房屋时提交的房屋面积测算结果与该房屋登记簿记载一致，故房屋登记簿记载无误。因此按照《房屋登记办法》第七十四第三款：“……房屋登记簿记载无误的，应不予更正，并书面通知申请人”的规定，大连高新技术产业园区房屋产权交易中心于2014年5月13日依法作出《不予登记决定书》，决定对原告的房屋更正登记申请不予登记。综上所述，大连高新技术产业园区房屋产权交易中心享有房屋登记的行政职权，大连高新技术产业园区房屋产权交易中心作出的《不予登记决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持，请求驳回原告的诉讼请求。
以上主张，被告向本院提交以下事实证据：1、房屋所有权证，2、《房屋面积测绘报告》，3、《出售公有住房房价计算、审核表》，4、房屋登记信息记录，上述证据用以证明被告作出《不予登记决定书》所依据的事实。被告还提供了《房屋登记办法》第二十条第二款、第七十四条第三款、辽建（2002）121号文件作为其作出具体行政行为的法律依据。
在法庭审查时，二原告对被告提供的证据1、2、4均无异议，对证据3的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，认为该证据不能证明被告作出具体行政行为合法。被告对二原告提供的证据2中的小区平面图、证据3-8无异议，对证据1的真实性有异议，对证据2中的标准层平面图的证明内容有异议，认为无法证明图纸系案涉房屋。
经本庭质证，原告提交提供的证据2-8及被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对原告提供的证据1，因该份证据系二原告自行统计形成，无法确认真实性，本院不予采信。
依据上述有效证据及当事人当庭陈述笔录，认定以下事实：原告张宁、丁达鹏于1996年登记结婚，二人系夫妻关系。2010年2月25日，张宁通过二手房交易从案外人张振强处购买位于大连市沙河口区富华街13号2单元2层2号房屋，并于当日进行房屋权属登记，房屋所有权证记载建筑面积94.50平方米，房产证号：大房权证高私字第2010011**号。2013年，原告张宁委托大连宇龙规划土地勘测有限公司对上述案涉房屋面积进行测绘。2010年9月18日，大连宇龙规划土地勘测有限公司出具《房屋面积测绘报告》，案涉房屋建筑面积测算结果为106.01平方米，测绘使用标准依据为《中华人民共和国测绘法》、《房产测绘管理办法》、《房屋测绘规范》及建设部517号、74号文。2013年9月30日，二原告依据上述《房屋面积测绘报告》，向大连市国土资源和房屋局高新园区分局提出申请，要求对案涉房屋登记的建筑面积进行更正。大连高新技术产业园区房屋产权交易登记中心于2013年11月15日作出《不予受理决定书》，对二原告的申请不予受理。二原告不服申请行政复议，大连市人民政府于2014年4月9日作出大政行复字（2014）13号行政复议决定书，撤销上述《不予受理决定书》，责令被告受理二原告的申请。2014年5月13日，大连高新技术产业园区房屋产权交易登记中心作出《不予登记决定书》，即本案具体行政行为。二原告不服申请行政复议，大连市人民政府作出大政行复字（2014）92号行政复议决定书，维持大连高新技术产业园区房屋产权交易登记中心作出的《不予登记决定书》。二原告不服，提起本案行政诉讼。
另查，案涉房屋原系大连市地方税务局稽查分局公有住房，1998年建成，1999年12月27日经房改出售给案外人宋春平，确定建筑面积为94.5平方米，并办理房屋权属登记。2006年6月14日，宋春平将案涉房屋出售给案外人张振强。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条第二款之规定，本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。大连市国土资源和房屋局高新园区分局系被告的派出机构，根据《关于大连高新技术产业园区房地产产权交易管理中心更名、变更隶属关系、单位性质及调整编制、职能的通知》（大高编发（2009）62号）、《关于大连市高新技术产业园区房屋产权交易中心工作职责的函》的规定，大连高新技术产业园区房屋产权交易中心是大连市国土资源和房屋局高新园区分局下设的事业单位，完成大连市国土资源和房屋局高新园区分局交办的工作，负责行政区域内房屋登记、发证工作，具有作出本案具体行政行为的职权。对原告提出的行政主体不正确的主张，不予支持。原告提出根据《大连市房地产管理局关于进一步加强房屋建筑面积测算管理的通知》（大房局管字（2000）25号）、《大连市人民政府办公厅关于在房产测量活动中统一执行国家房产测量规范的通知》（大政办发（2000）93号）规定，案涉房屋应依据《房产测量规范》测算出的建筑面积进行更正登记。根据辽建（2002）121号文件第六条规定，各地房改出售国有公房确定的面积，仍按房改政策执行。案涉房屋原系公有住房，经房改出售购买房屋产权办理原始产权登记，二原告从原产权人处购买案涉房屋前房屋面积已登记为94.5平方米。二原告也是对94.5平方米的房屋支付了对价。被告依据最新适用的辽建（2002）121号规范性文件文件，认定案涉房屋面积应按房改政策的确定，并作出《不予登记决定》，适用法律正确。原告提供的《物权法》、《房屋登记办法》、《房产测绘管理办法》、《关于已购公有住房和经济适用住房上市出售若干问题的说明》、建住房（2002）74号文件，未对房改出售的国有公房房屋登记面积依据《房产测量规范》进行变更登记作出明确规定，现二原告提供的法律依据不足以支持其主张，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告张宁、丁达鹏的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由二原告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 朱晓宇
审判员 王大宁
审判员 陈莹莹
二〇一四年十二月十一日
书记员 杨 丹
附相关法律规定：
《房屋登记办法》
第四条房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。
本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。