河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终7235号
上诉人（原审原告）：河南正弘物业管理有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：李书剑，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于海阔，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吕关辉，河南尤扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南安华投资发展有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人：刘慧芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：马天大，男，该公司员工。
上诉人河南正弘物业管理有限公司（以下简称正弘物业公司）因与被上诉人河南安华投资发展有限公司（以下简称安华公司）物业服务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105民初8817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
正弘物业公司上诉请求：1、依法撤销（2017）豫0105民初8817号民事判决第一项，将其改判为“被上诉人安华公司于本判决生效后十日内给付上诉人正弘物业公司物业服务费103301.7元”；2、本案诉讼费由被上诉人安华公司承担。事实与理由：一审判决仅支持安华公司交纳自2016年1月1日至2016年3月31日期间的物业费认定事实不清、适用法律错误，严重损害了正弘物业公司的合法权益。正弘物业公司与安华公司签订的《前期物业服务协议》的约定于2015年12月19日已进驻蓝堡湾三期世玺中心提供物业管理服务，至今从未间断；安华公司与开发建设单位金基不动产（郑州）有限公司虽然在2016年3月31日签订解除商品房买卖合同等协议，但实际上直到2017年2月8日才配合金基不动产（郑州）有限公司全部撤销八套房屋在房管部门的合同网签备案，在2016年3月31日至2017年2月8日期间安华公司仍享有涉案八套房屋的相关权利，依然有义务向正弘物业公司交纳物业管理费。故安华公司应向正弘物业公司交纳物业费的区间为自2016年1月1日至2017年2月8日，物业费共计103301.7元。
被上诉人安华公司辩称，因安华公司与开发商签订退房协议，开发商并未将房屋交付安华公司，因此，安华公司不应承担该房产的物业费用。
正弘物业公司向一审法院起诉请求：1、判令安华公司向正弘物业公司支付2016年1月1日至2017年2月8日期间物业费103301.7元，违约金30990.52元；2、判令安华公司向正弘物业公司支付自2016年1月1日至2017年2月8日期间车位管理费3189元；3、本案诉讼费由安华公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月30日，安华公司与金基不动产(郑州)有限公司（以下简称金基公司）签订商品房买卖合同八份，合同主要约定：安华公司购买位于金水区××南、××房屋××套，该商品房用途为办公；商品房暂定名蓝堡湾三期。其中2503号房屋建筑面积129.97平方米，2504号房屋建筑面积185.20平方米，2505号房屋建筑面积129.97平方米，2506号房屋建筑面积73.22平方米，2507号房屋建筑面积73.22平方米，2508号房屋建筑面积129.97平方米，2509号房屋建筑面积185.20平方米，25010号房屋建筑面积129.97平方米。
2013年12月30日，正弘物业公司、安华公司签订前期物业管理服务协议八份，协议主要约定：正弘物业公司为安华公司提供约定物业管理服务内容为：一、房屋共用部位的维护和管理；二、房屋共用设施设备及其运行的日常维护和管理；三、环境卫生；四、公共秩序的维护；五、交通秩序与车辆停放；六、房屋装饰装修管理；七、物业档案资料管理；安华公司应于开发建设单位公布的交付之日起开始向正弘物业公司缴纳物业管理费，办公楼物业管理服务费用为7.50元/月/平方米；停车车位维护费每辆80元/月；不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，从逾期之日起按每天0.3%交纳违约金。除上述内容外，协议还对双方其他权利义务做了约定。
2014年8月24日，安华公司与金基公司签订正弘蓝堡湾地下车位使用权转让协议三份，协议主要约定安华公司购买金水区东风路南、文博东路东（蓝堡湾三期）负一层C区166、167、169号车位，金基公司应在2015年12月30日前将车位交付安华公司使用，在办理车位交付手续时，应按物业公司规定交纳车位物业管理等相关费用。
2015年11月30日，金基公司在大河报上刊登蓝堡湾三期楼将于2015年12月19日-20日正式交房。
诉讼中，正弘物业公司称安华公司房屋应于2015年12月30日前交付的，物业费从2016年1月1日开始起算的。安华公司称其当时正与金基公司协商解除房屋买卖合同事宜，后于2016年3月达成解除协议，故未接收房屋。
2016年3月31日，安华公司与金基公司签订协议书二份，协议主要约定：因安华公司自身原因要求退房并解除双方签订的八个商品房买卖合同和三个车位转让协议，金基公司同意解除合同请求。
一审法院认为，正弘物业公司、安华公司签订前期物业管理服务协议，双方均应按协议约定履行相应义务。金基公司通知安华公司于2015年12月30日前接收房屋，但安华公司以双方协商解除合同为由拒绝接收，由此产生的物业费用应由安华公司承担，但房屋买卖合同解除后的物业费用应由房屋实际占有人承担，故安华公司应承担物业费的期间为2016年1月1日至2016年3月31日，该期间物业费共计23326.20元（1036.72平方米×7.5元/平方米/月×3月），车位管理费720元（3×80元/月×3月），正弘物业公司过高诉讼请求部分证据不足，该院不予支持。对正弘物业公司主张的违约金，安华公司未实际接收房屋及车位，且于2016年3月与金基公司达成协议，解除双方签订的商品房买卖合同八份及地下车位使用权转让协议三份，故对正弘物业公司该项诉讼请求，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告河南安华投资发展有限公司于本判决生效后十日内给付原告河南正弘物业管理有限公司物业服务费23326.20元，车位管理费720元；二、驳回原告河南正弘物业管理有限公司其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3050元，减半收取1525元，由原告河南正弘物业管理有限公司负担1258元，被告河南安华投资发展有限公司负担267元。
本院二审期间，各当事人均未提供新证据。
二审经审理查明的事实同一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据双方签订的前期物业服务协议的约定，安华公司自金基公司公布的交房之日起开始向正弘物业公司缴纳物业管理费。但安华公司与金基公司已于2016年3月达成解除协议，且安华公司并未实际控制案涉房屋，故原审判决安华公司向正弘物业公司支付2016年3月31日之前的物业管理费并无不当，本院予以支持。正弘物业公司称2017年2月8日才全部撤销八套房屋在房管部门的合同网签备案，安华公司仍应向正弘物业公司支付2016年3月31日至2017年2月8日期间物业管理费的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，安华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费383元，由上诉人河南正弘物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 贾建新
审判员 郑新红
二〇一七年八月一日
书记员 李 杨