江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00282号
上诉人（原审被告）沭阳县广厦置业有限公司，住所地沭阳县广州路45号。
法定代表人孙军，该公司经理。
委托代理人徐红卫，该公司工作人员。
委托代理人宋广圣，江苏雅凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵建。
委托代理人赵娥，江苏华脉律师事务所律师。
上诉人沭阳县广厦置业有限公司（以下简称广厦公司）因与被上诉人赵建民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2014）沭民初字第00829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理，并依法组成合议庭于2015年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人广厦公司的委托代理人徐红卫、宋广圣，被上诉人赵建及其委托代理人赵娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵建一审诉称：2014年3月6日至13日间，广厦公司以其享有处分权的位于沭阳县广州路北侧、沈阳路西侧三层商业301-1和住宅一单元1301室、1302室（面积合计1101.64平方米）房产作抵押，向赵建借款360万元，双方约定担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的各项费用，抵押期限为2014年3月6日至2016年3月5日。赵建、广厦公司于抵押合同签订之日即到沭阳县房地产管理处办理了他项权登记。上述抵押担保合同签订后，赵建于2014年3月6日至13日，通过转账或付现金的方式共向广厦公司提供借款360万元，广厦公司收到该款项后于2014年3月13日向赵建出具借据一张。因广厦公司未履行还款义务，现请求判令：一、广厦公司归还赵建借款本金360万元及利息（利息从2014年3月13日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至还清款之日止）；二、确认赵建对广厦公司位于沭阳县广州路北侧、沈阳路西侧广贸大厦三层商业301-1和住宅一单元1301室、1302室（面积合计1101.64平方米）房产享有优先受偿权（受偿范围包括借款本金、利息及本案诉讼费）；三、本案诉讼费用由广厦公司承担。
广厦公司一审辩称：一、赵建、广厦公司存在借贷关系属实，但双方之间实际发生的借款金额为330万元，广厦公司之前一直以高于银行同期贷款利率四倍向赵建支付利息，其中2014年3月6日支付8万元、3月13日支付14.4万元、5月15日支付8元、5月17日支付1.4万元、6月12日支付12.4万元、7月7日支付8万元、7月30日支付6万元、8月15日支付10万元，合计68.2万元。对于上述超过法定利息以外的部分广厦公司要求冲抵本金。二、广厦公司对赵建主张的抵押事实不持异议，但该抵押的在建工程尚有工程款没有付清，赵建主张的优先权实现有困难。
原审法院经审理查明：2014年3月6日，赵建、广厦公司签订《在建工程房屋抵押担保合同》一份，约定广厦公司以其享有处分权的位于沭阳县广州路北侧、沈阳路西侧的广贸大厦301-1商业用房和一单元1301室、1302室（面积合计1101.64平方米）房产作抵押，实际抵押金额为360万元，抵押期限为2014年3月6日至2016年3月5日，抵押范围为借款本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的各项费用。赵建、广厦公司签订《在建工程房屋抵押担保合同》后，双方又到沭阳县房地产管理处办理了他项权抵押登记。2014年3月6日至同年3月13日，赵建分六次以银行转账的方式向广厦公司交付借款330万元。2014年3月13日，广厦公司会计徐红卫向赵建出具收到现金30万元的收条一张。同日，广厦公司向赵建出具借条一张，内容为：“借条今借到人民币叁佰陆拾万元整，月息4分，利息每月支付一次。借款人：周再平（加盖“沭阳县广厦置业有限公司”公章）2014.3.13号”。
另查明，2014年3月6日、3月13日、5月15日、5月17日、7月7日、7月30日、8月15日，广厦公司通过银行转账的方式分别支付赵建8万元、14.4万元、8万元、1.4万元、8万元、6万元、10万元，合计55.8万元。针对上述款项，赵建认可2014年3月13日、5月17日、7月30日、8月15日的四笔合计31.8万元系广厦公司支付涉案借款的利息。
原审法院归纳本案的争议焦点是：一、赵建、广厦公司之间实际发生的借款金额是360万元还是330万元；二、广厦公司向赵建支付涉案借款的利息是68.2万元还是31.8万元。
关于第一个争议焦点。原审法院认为，借款合同系实践性合同，双方不仅要有借贷的合意，还应有交付款项的行为。本案中，赵建、广厦公司之间首先达成借款合意，双方在此基础上设立了抵押权，款项系在此之后予以交付，对此赵建应当承担举证责任。针对双方争议的30万元问题，赵建方出具了徐红卫书写的30万元收条予以证实，而广厦公司对上述借条的真实性不持异议，但辩解该30万元系2014年3月6日至2014年4月13日期间所欠的330万元的利息款，而非赵建交付的借款。但是，根据赵建、广厦公司双方约定的借款月利率为4分，计算出2014年3月6日至2014年4月13日广厦公司所称的330万元借款的利息应当为16.28万元，广厦公司的上述辩解显然与事实不符。另外，广厦公司向赵建出具360万元借条的时间为2014年3月13日，该借条系在赵建交付款项后出具，而非广厦公司预先出具。综上，原审法院认定赵建、广厦公司之间借款的实际交付金额为360万元。
关于第二个争议焦点，即广厦公司向赵建支付涉案借款的利息是68.2万元还是31.8万元。广厦公司提出自2014年3月6日至2014年8月15日，其通过银行转账或存款的方式分8次共计向赵建支付借款利息68.2万元，并提供了江苏沭阳农村商业银行通用凭证和存款凭条8张予以证实，即2014年3月6日8万元、3月13日14.4万元、5月15日8万元、5月17日1.4万元、6月12日12.4万元、7月7日8万元、7月30日6万元、8月15日10万元。赵建对广厦公司出具的2014年3月13日的14.4万元、5月17日的1.4万元、7月30日的6万元、8月15日的10万元凭证不持异议，认可上述四笔计31.8万元确系广厦公司向其支付的涉案借款的利息。赵建对广厦公司出具的2014年6月12日金额为12.4万元凭证的真实性不予认可，认为该凭证上既无“对方账号”，亦无“对方户名”。针对赵建的上述质证意见，广厦公司提出需庭后核实，原审法院限其五日内将核实的相关意见书面提交，但广厦公司并未提交核实情况的书面意见书。赵建对广厦公司出具的2014年3月6日、5月15日、7月7日的三笔金额均为8万元的凭证真实性不持异议，但提出该款系广厦公司于2013年11月6日向其所借的200万元借款的利息（月息4分），并出具了上述借款的借条、还款协议书、（2014）沭胡民初字第1085号民事调解书予以证实。广厦公司对赵建出具的上述证据的真实性不持异议，但提出（2014）沭胡民初字第1085号民事调解书上没有载明广厦公司向赵建还息的清单。原审法院认为，广厦公司出具的2014年6月12日金额为12.4万元的银行凭证上既无对方账号也无对方户名，该凭证不能证实广厦公司向赵建汇款12.4万元。另外，赵建、广厦公司于2014年10月27日签订的关于200万元借款的还款协议书载明，截止2014年10月27日，广厦公司尚欠赵建本金200万元，利息20万元。该还款协议书反映出在此之前赵建、广厦公司就200万元借款的利息已经进行了结算，而广厦公司虽然主张2014年3月6日、5月15日、7月7日的三笔金额均为8万元的凭证上载明的款项系支付涉案借款的利息，但未举证证明上述还款协议书中载明的结算前的利息支付情况，故广厦公司提出的该三笔合计24万元系支付涉案借款利息证据不足，原审法院认定广厦公司向赵建支付涉案借款的利息为31.8万元。
综上，赵建、广厦公司之间的借贷关系不违反相关的法律法规，予以确认。广厦公司未履行还款义务，其行为构成违约，现赵建要求其归还借款并支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持。赵建、广厦公司双方约定借款利率为月利率4%，该约定已经超出了法律保护的范围，现赵建要求以中国人民银行同期贷款利率四倍予以调整有法律依据，予以采纳。广厦公司以其不动产为上述借款提供抵押担保，并在沭阳县房地产管理处办理了抵押登记，赵建在登记权利价值范围内对该抵押财产享有优先受偿权。该财产登记权利价值为360万元，赵建只在360万元部分享有优先受偿权，而赵建主张的受偿范围为借款本金、利息及本案诉讼费，对赵建主张的上述款项超出360万元部分其不享有优先受偿权。本案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、沭阳县广厦置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向赵建支付借款本金360万元及利息（自2014年3月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，沭阳县广厦置业有限公司已经支付的31.8万元利息应从利息总额中扣除）；二、赵建对本判决确定的债权就沭阳县广厦置业有限公司所有的位于沭阳县广州路北侧、沈阳路西侧的广贸大厦301-1商业用房和一单元1301室、1302室（面积合计1101.64平方米）房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在360万元范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40400元，减半收取20200元，由沭阳县广厦置业有限公司负担。
广厦公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有误。理由为：一、在被上诉人主张的360万元借款中，330万元有相应的款项支付凭证，另30万元无款项交付凭证，上诉人对该30万元不予认可。江苏省高级人民法院关于审理民间借贷案件的意见规定，借款载明的大部分金额均通过转账支付，借款人主张剩余款项系现金支付但未提供相应证据的，对其主张不予支持。而本案被上诉人出示的转账凭证只有330万元，其主张的另外30万元只有收条一张为凭。上诉人认为收条不是借款的意思，不能作为本案借款交付的证据。同时，一审中被上诉人申请出庭的证人系被上诉人的借款合伙人，有利害关系，其证言不能作为该30万元作为借款交付给上诉人的证据。二、上诉人在一审中提出在借款后实际支付被上诉人利息款68.2万元，并出示了转账凭证。而一审法院仅认定其中的31.8万元，对另外的36.4万元不予认定，上诉人认为无法律依据。首先付款68.2万元有转账凭证印证；其次上诉人是该款项的支付人，支付人主张该付款是本案的借款利息，就应按支付人意思确定款项支付的性质，而不应按收款人即被上诉人意思确定性质。被上诉人主张该款项是上诉人归还其他借款利息未提出证据证实。综上，请求二审法院查明事实后进行改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人赵建二审答辩称：被上诉人30万元现金交付有上诉人单位会计出具现金收条凭证，且开庭时提供了被上诉人的资信证据，足以证明被上诉人在2014年3月13日交付给上诉人30万元现金的事实。对于利息问题，上诉人于2014年3月6日、5月15日、7月17日向被上诉人支付合计24万元款项，结合被上诉人一审中提供的证据以及二审上诉人提供的相关证据，足以认定是归还被上诉人200万元借款的利息。上诉人提供的沭阳笑巴喜儿童用品公司（以下简称笑巴喜公司）的证明不能证明该款项是归还本案360万元的利息，因为笑巴喜公司与赵建之间直接承担还款义务是在2014年10月27日之后，在此之前一直是上诉人支付被上诉人200万元借款的利息。综上，上诉人上诉请求无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法庭依法维持原判。
上诉人广厦公司二审中为支持其上诉人请求，向本院提供新的证据如下：笑巴喜公司于2015年8月18日出具的《证明》1份及附件4份：（2014）沭胡民初字第1085号民事调解书、赵建与笑巴喜公司于2014年10月27日签订的还款协议书、赵建与笑巴喜公司于2014年11月24日签订的执行和解协议书、广厦公司经笑巴喜公司担保向赵建出具的200万元借条（约定利息为月息4分），其中《证明》内容为：“证明广厦公司于2013年11月6日向赵建借款200万元，由笑巴喜公司担保。在2014年10月27日，赵建、广厦公司、笑巴喜公司三方约定，截止到2014年10月27日，借款本金200万元和利息20万元，共220万元全部由笑巴喜公司归还，已经由法院生效的调解书确认，笑巴喜公司已经归还了100万元，余款还由笑巴喜公司归还。所以广厦公司在2014年3月6日、5月15日、7月17日付给赵建的三笔8万元共24万元，与笑巴喜公司与赵建之间的220万元没有任何关联”。拟证明广厦公司分别于2014年3月6日、5月15日、7月17日向被上诉人支付的合计24万元款项，系支付本案330万元借款的利息。
被上诉人赵建对上诉人广厦公司提供证据的质证意见为：对《证明》的附件4份，不属于新证据，上述证据在一审中被上诉人均已向法院提供过，对笑巴喜公司的《证明》，该证据无法证明上诉人于2014年3月6日、5月6日、7月7日付给赵建的三笔8万元共计24万元是支付本案360万元借款的利息。
被上诉人赵建二审中为证明其答辩理由提供如下证据：
证据1、沭阳县沂涛镇中心幼儿园办学许可证1份及该园法定代表人谢永红与被上诉人赵建的红婚证1份。拟证明赵建有提供借款现金的经济能力。
证据2、沭阳鸿光奶业发展有限公司章程1份。拟证明赵建在该公司出资81.5万元，系该公司最大的股东，有提供借款现金的经济能力。
上诉人广厦公司对被上诉人赵建提供证据的质证意见为：对两份证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，上述证据可以说明赵建是专业的企业经营者，更应该有规范的资金交易习惯。
本院对上述证据的认证意见为：（一）关于上诉人广厦公司提供的证据，对《证明》的附件4份，被上诉人无异议，对该4份附件的真实性，本院予以认定，该附件能够反映“广厦公司经笑巴喜公司于2013年11月6日向赵建借款200万元，约定月息4分，2014年11月14日经法院调解，对广厦公司截止2014年10月27日尚欠赵建的借款本金200万元及利息20万共计220万元由笑巴喜公司向赵建分期偿还，后笑巴喜偿还了部分款项”的事实，但不能证明广厦公司于2014年3月6日、5月6日、7月7日付给赵建的三笔8万元共计24万元是支付本案360万元借款的利息，而非200万元借款2014年10月27日之前的利息。对于笑巴喜公司出具的《证明》，该证据内容反映经赵建、广厦公司、笑巴喜公司三方结算，借款200万元及截止2014年10月27日尚欠的利息20万元合计220万元，约定由笑巴喜公司偿还，广厦公司于2014年3月6日、5月6日、7月7日付给赵建的三笔8万元共计24万元，与笑巴喜公司与赵建之间的220万元无关。该证据内容不能证明三笔还款不是偿还200万元借款2014年10月27日之前的利息，更不能证明该三笔借款是偿还360万元的借款利息。（二）关于被上诉人赵建提供的证据，上诉人对其真实性均无异议，本院依法予以认定，该两份证明能够证明赵建从事办学及企业经营，有提供借款的经济能力。
上诉人与被上诉人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本案二审另查明：
上诉人广厦公司委托代理人也即案涉借款的经手人徐红卫一审中对案涉30万元收条所涉款项陈述，“广厦公司实际收到的借款为330万元，收条上载明的30万元是预扣所欠330万元借款在出具收条当月及后一个月的借款利息”，二审中，徐红卫作广厦公司委托代理人在法庭调查阶段先陈述，“本身借款是360万元，当时赵建差30万元没有给，说到下个月给，到期后，赵建又计算两个月利息，而两个月利息不够30万元，赵建又补给其36000元现金，故其就写下30万元收条给被上诉人赵建”，此后，徐红卫又陈述，“刚才计算有误，两个月借款利息与30万元相差12000元，其只收到赵建12000元的现金，不是之前陈述的36000元现金，收到多少现金其记不清了”，对于一审中未陈述赵建向其给付现金，而二审中陈述赵建向其给付现金的原因，徐红卫陈述，“因只相差1万元多元其一审中就没有说，一审中陈述的30万元预扣利息是大概的数字”。
被上诉人赵健系沭阳鸿光奶业发展有限公司主要股东之一，其妻子系沭阳县沂涛镇中心幼儿园的法定代表人，一、二审庭审中，赵建均陈述，“借款时广厦公司的会计徐红卫要求将30万元不经过银行走账，直接给付现金，其有急用”。赵建并在二审中陈述，“30万元系其从家中取出，因为其开办幼儿园和奶牛厂，其家中正常有大额备用现金，且其车中正常也备有大额现金”。本院当即休庭，并组织当事人对赵建停在法院门口的车辆现场勘查，在赵建车后备箱底发现有现金20万元。
本案的争议焦点为：一、被上诉人赵建交付给上诉人广厦公司的借款本金为360万元还是330万元，也即双方争议的差额30万元赵建是否已实际交付给广厦公司；二、广厦公司已归还赵建的利息数额如何确定，也即广厦公司于2014年3月6日、5月6日、7月7日付给赵建的三笔8万元共计24万元系支付本案借款的利息还是支付另案中200万元的借款利息。
关于第一个争议焦点，即对于上诉人与被上诉人争议的30万元借款本金是否实际交付，本院认为，被上诉人赵建关于30万元借款通过交付现金方式而非经过银行转账的理由说明具有一定的合理性，结合出借人赵建的经济能力、赵建有常备大额现金的习惯、证人徐某的证言、被上诉人广厦公司出具30万元的收条、广厦公司二审中承认赵建向其交付过现金的陈述以及广厦公司对于是否交付现金、交付现金数额前后矛盾的陈述等因素，可以认定赵建通过现金交付的方式向广厦公司履行了该30万元借款的出借义务。上诉人虽然主张30万元借款本金没有实际交付，但其一、二审中对于其之所以出具30万元收条的解释、是否收到赵建交付现金以及交付现金的数额等基本事实陈述矛盾，且其关于30万元系预扣借款前两个月的利息的主张也与其于2014年3月13日向赵建支付借款利息14.4万元的事实相矛盾，因而，对于上诉人关于30万元借款没有实际交付的上诉理由，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，被上诉人虽主张2014年3月6日、5月6日、7月7日付给赵建的三笔8万元共计24万元系偿还本案借款利息而非另外200万元借款的利息，但本案借款按约定每月利息为14.4万元，而另外200万元借款按约定每月利息为8万元，从该三笔款项的还款时间看，第一笔款项支付时间为2014年3月6日，但当日赵建仅通过银行账户向广厦公司交付合同约定的部分借款，在有相当一部分借款尚未交付的情况下，广厦公司于当日先偿还8万元借款利息，与常理不符，结合三笔借款的还款时间、还款金额，对比本案360万元借款以及利息约定，该三笔款项系归还2014年10月27日之前200万元借款的利息可能性大，且上诉人广厦公司未能提供证据证明200万元借款在2014年10月27日之前的利息如何偿还，其二审中提供的证据也不能证明2014年10月27日之前200万元借款的利息系由笑巴喜公司偿还。因此，对于上诉人广厦公司关于2014年3月6日、5月6日、7月7日付给赵建的三笔8万元共计24万元系偿还本案借款利息的上诉理由，本院不予支持。
综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10440元，由上诉人沭阳县广厦置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏良军
代理审判员 吴雪林
代理审判员 张 熠
二〇一五年九月九日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页／共15页