宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0202民初1493号
原告中国银行股份有限公司石嘴山市分行，住所地位于大武口区。
负责人张玉林，系该行行长。
委托代理人王小军，宁夏塞北律师事务所律师。
委托代理人贾少军，宁夏塞北律师事务所律师。
被告宁夏石嘴山市长虹百货商场有限公司，住所地位于大武口区。
法定代表人王汝玉，系该公司总经理。
委托代理人王宁红，宁夏致和律师事务所律师。
第三人石嘴山市规划管理局，住所地位于大武口区。
法定代表人鲍有记，系该局局长。
委托代理人张世新，宁夏宁正律师事务所律师。
委托代理人宋冬灵，系该局法规监察科科长。
原告中国银行股份有限公司石嘴山市分行（以下简称中行石嘴山分行）诉被告宁夏石嘴山市长虹百货商场有限公司（以下简称长虹百货公司）、第三人石嘴山市规划管理局（以下简称市规划局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理，依法由审判员高云继适用简易程序，于2016年7月5日、7月13日公开开庭进行了审理。原告中行石嘴山分行的委托代理人王小军，被告长虹百货公司及其委托代理人王宁红，第三人市规划局的委托代理人张世新、宋冬灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于1997年取得位于大武口区步行街的营业房，后逐步将其改建为目前的24小时自助银行，服务周边商户和群众。在2015年9月份，原告发现被告在装修其长虹商场外立面墙时，将原告自助银行的门头和监控设施损毁，原告多次找被告及第三人处理，但被告拒不恢复，第三人也未采取有效措施，致使原告位于大武口区步行街自助银行的门头和监控设施等被损毁至今未修复。因门头被毁，造成原告营业额下降，给原告造成了经济损失。同时由于银行外监控设施被损坏，也给原告经营场所带来了极大的安全隐患，原告为此诉至法院，请求：1.请求依法判令被告及第三人共同赔偿原告大武口区步行街自助银行门头及监控等设施被损毁39000元，营业损失30000元，公正费1000元，共计70000元；2.要求被告限期将损坏的门头恢复原状（庭审中增加）；3.本案诉讼费用由被告及第三人承担。
被告的答辩意见为，原告诉状中所述的事实与客观事实严重不符，其诉讼请求依法不能成立，被告并没有将原告自助银行的门头及监控设施损毁，更未给其造成所谓的营业损失，相反是原告违法装修、擅改营业房门面朝向，还把门头广告牌擅自挂在被告的二楼墙面上，是原告侵权在先而非被告侵权。
第三人的答辩意见为，第三人没有对原告实施过侵害，所以不承担任何责任。
原告提交的证据、被告的质证意见和本院的认证意见：
证据一、受案登记表一份、询问笔录一份、督办单一份，证明原告在发现步行街自助银行门头被被告损毁后及时向公安机关报警的事实，被告的法定代表人在公安机关的笔录中承认在其商场装修的过程中损毁原告门头的事实，市规划局法规监察科在发现被告未按审批进行施工后给被告下达了停工通知，进而证明被告的施工行为具有违法性；
证据二、公证书一份，证明原告自助银行的门头被损毁的现状，这其中还有三张照片能反应出原告门头的内容及形状，这也是原告要求被告恢复的门头内容及式样；
证据三、发票一张、公证费发票一张，证明原告制作门头的费用和花费公证费1000元的事实；
证据四、协议书一份，证明原告取得了步行街银行房产的使用权，诉讼主体适格。
证据五、房产证及土地使用证各一份、情况说明一份，证明原告是步行街自助银行除房屋产权之外的其他相关资产的所有者，是本案的适格原告；
证据六、照片2张、门头规格及用料图纸一张，证明原告受损的门头的基本形状、规格及材料。
被告的质证意见为，对证据一中的报案登记表的真实性无异议，但报案的纪录是原告单方所述，与客观事实不符，其门楣标识被告并未损坏，不能达到原告的证明目的，对证据一中的询问笔录三性无异议，但对原告的证明目的有异议，该笔录恰恰证实了被告方装修前与原告方主动沟通协商，原告不予理睬的客观事实，另证明中行的门头占用了被告商场的二楼墙面，影响被告装修工程的事实，对证据一中的督办单系复印件，三性均有异议，被告方未见过该督办单，被告的装修是经过规划局合法审批后进行的；对证据二的三性无异议，对原告的证明目的有异议，该证据证实了被告方合法装修并搭设安全通道，并未影响其营业的事实；对证据三中的制作门头的发票的三性均有异议，不能证明原告的本案诉求，且原告营业部非常多，该发票无制作明细，现场看其所制作的门头明显与该发票的价值不相符，对公证费的发票三性无异议，但认为是原告的单方行为与被告无关，不应由被告承担；对证据四的三性无异议；对证据五的三性无异议，但该证据中的房产证的房屋坐落为游艺东街友谊胡同2号，这也证明了被告所述的中行的营业房门面是开向友谊胡同的，而非现在的游艺东街，其违法改建；对证据六照片的真实性有异议，因照片上的字迹不清楚，希望原告提供清晰的照片，门头规格应该以实际测量为准，现场的”中”字就达到1.6米。
第三人的质证意见为，对证据一中的受案登记表无异议，但与本案无关，登记表的结论是公安机关认为是刑事案件，予以立案侦查，但没有相应的刑事案件处理结论，对证据一中的询问笔录的三性无异议，证明本案的侵权人是原告，对督办单的三性无异议，反映的与装修效果与备案资料不一致，经提示被告已经改正；对证据二的真实性、合法性无异议，该证据没有反应侵权事实；对证据三的质证意见同被告长虹商场的质证意见一致；对证据四的三性无异议；对证据五的三性无异议，证明原告主体不适格，因为房产证和土地证的使用权均是中国银行股份有限公司宁夏回族自治区分行，原告主体资格不适格，且房屋所有权证说明该房屋坐落在友谊胡同2号，被告游艺东街铺面装修与原告无关；对证据六的三性均有异议，照片是何时由谁人在何地拍摄均不清楚。
本院认证意见为，原告的证据一、二、五具有证据的形式要件和实质要件，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认；对于原告的证据三，对其中的制作门头牌匾的发票真实性被告及第三人均提出质疑，且根据庭审的核实该发票所载明的制作费用是由原告和案外人协商确定的，不能反映出客观真实的、事发节点时的物品现价值，故本院对该证据不予确认；对其中的公证费票据，符合客观事实，本院予以确认；对于证据四，该证据与原告的证据五相互矛盾，且与本案无关联性，本院不予确认；对于证据六，该证据中的门头规格及用料图纸不具有证据的形式要件和实质要件，无相应的审核签章，不能达到原告的证明目的，本院不予确认；对于其中的照片两张，可以客观的证明原告所主张的涉诉门头牌匾的大致情况，对该证据本院予以确认。
被告向法庭提交书面证据、原告和第三人的质证意见和本院的认证意见为：
证据一、调查报告一份，1.证明本案涉案原告房屋大门朝向是友谊胡同，步行街侧面两个落地窗，使用多年后原告将大门改为窗户，落地窗改为大门，并没有提供规划部门的任何许可；2.证明被告在施工中并未将原告的门堵死，始终留有进入银行的安全通道，保证银行的正常营业；3.证明被告在拆除原告违法装在步行街的门牌前与原告进行协商，原告拒绝拆除，被告为确保施工工期将广告牌拆除后完好无损的保存在商场内并未损坏；
证据二、询问笔录一份，证明案外人城管执法大队王丽霞陈述原告方的营业房最早是在友谊胡同巷道开的，步行街没有门只有落地窗，改门装修要经规划局批准备案；
证据三、房屋所有权证两份、土地证一份、门牌号码一份，1.证明被告的房屋坐落地为游艺东街38号及2-23号，被告在游艺东街正面进行铺面装修属合理合法，原告所挂门头占用了被告专属的外墙立面，应属违法侵权行为；2.证明被告的门是开向游艺东街；
证据四、门牌号码登记本一份，证明中行的门牌号是游艺东街友谊胡同2号，进一步证明其门面是开向友谊胡同，其无权再游艺东街挂门头；
证据五、规划审批表一份、装修设计方案一份，证明被告此次装修系经规划部门批准合法装修；
证据六、照片19张，1.证明被告并未将原告的营业房堵门留有安全通道，未影响其营业，顾客可自由出入其自助银行，所拆门头完好无损，不存在损坏门头的问题；2.其面向友谊胡同悬挂中行的门头一副，该门头也侵占了被告二楼营业房的专属墙面，其在游艺东街再挂门头不但侵权还违反法律规定；
证据七、石嘴山市办公室石党办发（2006）26号文件一份，证明门头店牌设置需经辖区市容主管部门和城市管理综合执法局会同市规划局、市工商行政管理局核准和管理。
原告的质证意见为，对证据一的真实性无异议，但对证明目的有异议，按照调查报告记载原告是在2003年将门头朝向改到游艺街，按照当时法律规定改门并不需要相关部门许可，被告在施工过程中仅仅搭了一个便道，相关客户出于安全考虑肯定选择别的金融机构办理业务，这直接导致原告的经营受到影响，至于被告所述将原告的门头安全保管，原告未见到任何证据，该证据也显示被告损毁原告门头的行为属于民事纠纷不属于刑事案件；认为证据二的实质是证人证言，王丽霞在笔录中所述她记忆中原告方改门头的具体时间在2000年左右，虽然谈到改门装修归市规划局主管，但原告方没有看见任何相关依据，对该证据的证明目的不予认可；对证据三的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，更不能证明原告占用了被告的专属外墙立面；对证据四的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告作为相关房产使用权人有权在不违法法律强制性规定的前提下有权根据使用目的对相关房产进行改造，且当时没有禁止性规定；对证据五的真实性无异议，但是按照宁夏回族自治区实施规划法办法第40条规定，装修方案应当征求利害关系人的意见，但被告的此次装修并未征求原告的意见，故被告的此次装修不具有合法性；对证据六的真实性无异议，但该证据恰恰证明门头已经遭到毁损，原告方红色的LOGO已经脱离了底板受到损坏，从照片正面也看不出被告在施工过程中搭建的通道，中行朝向步行街一面全部被堵死；证据七的文件发出时间在2006年，但原告制作相关门头的时间在此文件公布之前，故该文件对原告的制作行为不具有约束力，更何况相关行政部门也没有对原告制作以及悬挂门头的行为进行处罚，故原告的相关行为不具有违法性。
第三人的质证意见为，对证据一至证据七的三性及证明目的均无异议。
本院的认证意见为，对于被告的证据一、二、三、四、五具有证据的形式要件和实质要件，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认；对于证据六，被告的上述照片可以客观的反映原、被告双方诉争纠纷涉及的建筑物方位、外观情况及原告方的门头牌匾的大致情况，对上述证据本院予以确认；对于证据七，该证据为政府有效文件，具有真实性、关联性、合法性，本院予以确认。
第三人市规划局未向法庭提交证据。
根据原、被告和第三人的当庭陈述、答辩、举证、质证和本院已确认的证据，确认以下事实：
位于大武口区游艺东街友谊胡同2号营业房为中国银行股份有限公司宁夏回族自治区分行所有的房产，该分行将该营业房交由原告中行石嘴山分行使用设立自助银行。原告自述其在2000年后（具体时间原告未明确）将该营业房改建为目前的24小时自助银行，将原房屋门朝向游艺东街友谊胡同改建为朝向游艺东街。2008年年末至2009年年初期间，原告在该改建后的营业房房门上方外立墙面设置了门头牌匾。2015年9月份，被告经向石嘴山市规划管理局申请备案装修长虹商场外立面墙时，因涉及到原告在游艺东街方位外立墙面上原告设置的门头牌匾，双方未能协商达成一致意见，被告遂将前述门头牌匾拆卸下来。现原告认为被告的行为致使原告位于大武口区步行街自助银行的门头和监控设施等被损毁至今未修复，造成原告营业额下降，给原告造成了经济损失，也给原告的经营场所带来了极大的安全隐患，同时原告认为第三人怠于履行职责，应与被告共同承担赔偿责任，原告为此诉至法院。
本院认为，根据侵权责任法的规定，法律保护的是民事主体的合法民事权益。1990年4月1日起实施、2008年1月1日废止的《中华人民共和国城市规划法》第32条明确规定在城市规划区内改建建筑物必须向城市规划行政主管部门提出申请并取得批准方可进行施工。2008年1月1日起实施的《中华人民共和国城乡规划法》第40条也明确了相关的审批规定。同时《城市市容和环境卫生管理条例》第17条也明确了一切单位和个人在城市建筑物上设置附属物的，须经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门或者其他有关部门的批准。通过庭审核实的情况，因原告举证不能导致法庭无法确认原告方对大武口区游艺东街友谊胡同2号营业房的改建行为是否取得了相关行政管理部门的审核批准，并在改建后到相关管理部门办理了变更登记手续；同时也无法确认对于原告方在本案纠纷涉及的建筑物外立墙面设置门头牌匾的行为是否取得了相关管理部门的审核批准。经法庭向原告方释明并分配了相应的举证责任后，原告仍未向法庭举证相应的证据，根据法律规定的”谁主张，谁举证”的原则，原告对其主张的被侵权的民事权益的合法性应承担举证义务，原告未能履行法定的举证义务，由此应承担举证不能的不利法律后果。综上，鉴于原告不能证明其主张的被侵权的民事权益的合法性，故本院对于原告主张被告的行为构成侵权并应承担相应的民事责任的全部诉讼请求均不予支持。关于原告主张的要求判令被告赔偿原告的被损毁的监控设施的诉讼请求，因原告无相应的证据予以证明其该项诉讼请求能够成立，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对于原告主张要求判令第三人在未履行职责情况下与被告共同承担侵权赔偿责任的诉讼请求，因第三人是行政机关，原告主张第三人承担不作为法律责任属于行政诉讼法调整范畴，不属于民事诉讼法调整范畴，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第六条第一款、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司石嘴山市分行的诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由原告中国银行股份有限公司石嘴山市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 高云继
二〇一六年七月十四日
书记员 李 琰