贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终536号
上诉人（原审原告）贵州省丹寨县龙泉镇亢家砂石场，地址丹寨县。
负责人陈家庆，该砂石场场长。
委托代理人陈仁国，男，1953年1月1日生，水族，贵州省三都水族自治县人，系陈家庆之父。
委托代理人石贵银，贵州桥城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王兴勇，男，1977年2月17日生，汉族，贵州省三都水族自治县人，住三都县。
委托代理人韦华兵，贵州仁义律师事务所律师。
上诉人贵州省丹寨县龙泉镇亢家砂石场（以下简称亢家砂石场）与被上诉人王兴勇不当得利纠纷一案，三都县人民法院于2015年12月25日作出（2015）三民初字第695号民事判决后，亢家砂石场不服，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2012年11月29日，被告王兴勇、案外人包承毅（已死亡）与贵州临沃工程机械有限公司签订《工程机械设备融资租赁合同》，被告王兴勇为承租人，案外人包承毅为担保人，约定以融资租赁方式向临沃公司购买山东临工牌LG6225E挖掘机一台，挖掘机总价款（不含贷款息）880000元。当日，临沃公司将挖掘机运送至砂石场交付给被告，后挖掘机一直由被告使用、收益。截止2015年12月9日，被告已向临沃公司支付融资租赁租金958151.11元，尚欠146426.89元。原告以其在对挖掘机购买方式不了解的情况下，多次为被告支付融资租赁租金，共计336230元，扣除应补给被告的挖掘机使用费用，被告还应返还原告201230元为由，遂起诉至法院，诉请判令被告返还原告代为支付的按揭款201230元，本案诉讼费由被告承担。
原审原告亢家砂石场一审诉称：2012年11月27日，原告方合伙人陈仁国、包承毅及被告王兴勇等一行，到临沃公司处，欲按揭购买LG6625E挖掘机一台，该类挖掘机总价1116568元，按揭分36个月付清。2012年11月29日，挖掘机运到砂石场，当天原告方支付按揭款150000元。从当日至2013年10月25日，原告共为挖掘机支付按揭款336230元。2013年10月25日，原告方合伙人陈仁国发现该挖掘机系以融资租赁方式购买，承租人为被告王兴勇，担保人为原告方合伙人包承毅，原告方即停止对挖掘机的按揭付款。2013年11月22日，原告方合伙人陈仁国、包承毅及被告王兴勇对该挖掘机进行清帐，结果被告应退还原告为其支付的按揭款201230元（其中100600元为原告方合伙人包承毅所支付）。后原告多次向被告催讨返还按揭款，被告拒不返还，原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。
原审被告王兴勇一审辩称：涉案的挖掘机为被告所购买，并由被告自行支付的分期按揭款。
一审审理认为：没有合法根据而获得利益并使他人利益遭受损失的，构成不当得利。取得不当得利的一方，应将所获利益返还于受损失的一方，但提出返还请求的当事人应提供相应的证据证明其诉讼请求所依据的事实，没有证据或证据不足以证明其所主张的事实的，由提出返还请求的当事人承担举证责任的不利后果。庭审中，原告提供了“中国信合回联单”2张，内容分别为“存折账户转卡30000元”、“卡柜台现金续存20000元”，但该证据没有载明转出账户是否为原告，也没有载明转入账户是否为临沃公司指定的收款人、账户及此款的用途，不能证明转入账户的“李明”是否与公司指定账户的“李明”为同一人，无法核实现金存入人的身份。因原告提供的证据不足以证明其所主张的事实，故一审不予采信。原告的诉讼请求，没有充分的证据证明，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告贵州省丹寨县龙泉镇亢家砂石场的诉讼请求。一审案件受理费4318元，已减半收取2159元，由原告贵州省丹寨县龙泉镇亢家砂石场承担。
一审判决宣判后，亢家砂石场不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：2012年包承毅、李芬夫妇投资80万元参与亢家砂石场的合伙经营，2012年11月27日合伙人陈仁国、包承毅、聘用人员王兴勇、李成富四人到临沃公司商谈按揭购买挖机，11月29日临沃公司将挖机送到亢家砂石场，接受挖机的照片上根本没有王兴勇，之后砂石场一直使用该挖机，并委托包承毅与临沃公司签订购买合同，按照合伙协议所购买的挖机按揭款应当由包承毅夫妇继续支付以达到投资80万的份额，但包承毅夫妇只是在接挖机当天支付15万元后就不再支付按揭款，先是挪用石场收入支付，后又要求陈仁国垫付。陈仁国于2013年9月2日、2013年10月26日分两次共支付5万元到临沃公司李明的账户。2013年11月陈仁国到临沃公司询问才知签订购买合同的是王兴勇，包承毅是担保人。2013年11月21日经协商，陈仁国、包承毅、王兴勇达成协议，作价由王兴勇购买挖机，之前石场使用挖机按租赁费支付给王兴勇，石场已付281230元挖机款和已付的破碎锤款55000元折价3万元由王兴勇支付给石场，即281230元-110000元＋30000元=”201”230元，但王兴勇一直拒绝支付该笔款。本案实质是拖欠买卖挖机款的债权纠纷，2013年11月21日的协议和王兴勇在（2014）三民初字第395号案件庭审中作的证可以证实，故请求撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人王兴勇二审未作答辩。
经本院二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。
综合本案双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：1、本案案由如何认定；2、被上诉人是否应当支付上诉人201230元。
本院认为，被上诉人王兴勇作为承租人，于2012年11月29日与出租人临沃公司就LG6225E挖掘机一台签订了《工程机械设备融资租赁合同》和《融资租赁工程机械设备合同》，至2015年12月9日已付临沃公司款项958151.11元，尚欠146426.89元，目前出租人临沃公司与承租人王兴勇之间不存在任何纠纷，因此对于本案的案由，并非是上诉人主张的承租人拖欠挖机款的债权债务纠纷，而是因为上诉人提出其代被上诉人王兴勇支付了部分挖机款，被上诉人王兴勇应当返还上诉人而未返还产生的纠纷，上诉人遂诉请被上诉人返还其代被上诉人支付的挖掘机款100600元，后变更数额为201230元，因此一审按照上诉人的诉讼主张将本案案由列为不当得利纠纷并无不当。
对于被上诉人王兴勇是否应当返还还上诉人代付挖机款以及应当返还还多少的问题。2016年4月5日，上诉人委托代理人向本院提交申请书一份，申请调取三都县人民法院（2014）三民初字第395号民事案件的庭审笔录以及陈仁国在2013年9月2日、2013年10月28日汇入李明账户填写的存款单，拟证明王兴勇曾作为证人证实包承毅、陈仁国与其协商将挖机作价卖给王兴勇，由王兴勇支付挖机尾款；以及陈仁国曾按临沃公司指定的银行和账户将5万元挖机款汇给该公司。本院认为，即使上诉人认为签订融资租赁合同的是自己而非王兴勇，也不能证明在2013年11月21日签订清账记录前支付挖机款的都是上诉人，相反，被上诉人王兴勇提供了其2012年11月29日从自己的信合卡中取出12万元的银行回单以及存入临沃公司李明账户12万元的银行回单、2013年2月5日存入临沃公司账户26000元的存款凭条、2013年4月1日现金存入15000元、2013年5月13日现金存入26000元到临沃公司李明账户的回单。按照上诉人的申请，本院调取了2013年9月2日存入李明账户3万元和2013年10月28日存入李明账户2万元的两张回单相应的银行存款凭证，证实该5万元确实是上诉人委托代理人陈仁国和上诉人法定代表人陈家庆打入临沃公司的款项，经质证，上诉人不认可该款是抵扣挖机租金和被上诉人的工资而支付，被上诉人王兴勇则主张因上诉人欠其租金、工资11万多元，所以上诉人代其打款5万元给临沃公司，现尚欠其6万多元。因被上诉人王兴勇自认上诉人代其支付临沃公司挖机款5万元，所以作为不当得利，被上诉人王兴勇应当返还给上诉人。对于被上诉人王兴勇主张的上诉人欠其租金和工资款11万元的问题，系另一法律关系，其可另行向上诉人主张权利。
对于在二审组织双方举证质证过程中，上诉人委托代理人陈仁国才提交的《挖掘机付款清单》、《买机器、打款》清单、2013年11月9日刘示新出具的收到包承毅和陈仁国交来的破碎锤款5000元收条一张、2013年3月8日刘示新出具的收到包承毅现金1万元的收条一张、2013年3月19日刘示新出具的收到包承毅工程机械预付款4万元收条一张、2012年11月29日存入临沃公司李明账户12万元的回单、2013年4月1日现金存入李明账户15000元的回单、2013年5月13日现金存入26000元到李明账户的回单、2013年9月2日存入李明账户3万元的回单、2013年10月28日存入李明账户2万元的回单、2012年11月27日临沃公司出具的收到包承毅交来挖机款3万元的收据、王兴林2012年11月18日出具的收到包承毅购买福田雷沃FR225E挖掘机定金1万元、机价88万元的收条一张、包承毅交纳的装载机定金1000元的收据、装载机首付2万元的收据一张、2013年9月3日临沃公司出具的收到包承毅交来挖机融资欠款利息4230元收条一张以及2013年8月16日的《现金日记帐》，上述证据材料均系复印件且未提供原件进行核对，且上诉人未在二审举证期限内提交，系逾期证据，亦不属于二审“新的证据”，其中《挖掘机付款清单》、刘示新出具的5000元的收条等上诉人在一审庭审中已经提交过，存入临沃公司李明账户12万元、15000元、26000元的回单复印件等系被上诉人王兴勇在一审庭审中提交的拟证明自己交付挖机款的证据材料，而破碎锤款收条复印件、装载机定金收据复印件等与上诉人要求被上诉人返还挖机款这一诉讼请求没有关联，因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四十一条第（二）项、第四十三条第一款之规定，本院对上诉人委托代理人陈仁国提交的上述证据不予采纳。
综上，被上诉人王兴勇应当退还上诉人代付的挖机款5万元，对于上诉人的其他诉讼请求，由于证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销三都水族自治县人民法院（2015）三民初字第695号民事判决；
二、被上诉人王兴勇于本判决生效之日起十五日内支付上诉人贵州省丹寨县龙泉镇亢家砂石场代付款五万元；
三、驳回上诉人贵州省丹寨县龙泉镇亢家砂石场其他诉讼请求。
一审案件受理费4318元，已减半收取2159元，由王兴勇承担764元，贵州省丹寨县龙泉镇亢家砂石场承担1395元；二审案件受理费4318元，由王兴勇承担1528元，贵州省丹寨县龙泉镇亢家砂石场承担2790元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田一铭
代理审判员 万 青
代理审判员 吴 奕
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 李 震