福建省龙海市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）龙行初字第5号
原告孙舒萍，女，1987年1月29日出生，汉族，待业。
委托代理人林松宝、陈侃，福建中仑律师事务所律师。
被告龙海市教育局。
法定代表人康建辉，局长。
委托代理人陈贰二，福建弘信律师事务所律师。
委托代理人张美国，男，龙海市教育局人事科科长。
原告孙舒萍诉被告龙海市教育局教育行政管理一案，本院于2014年1月23日立案受理，并于同日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因本案与原告陈少玲诉被告龙海市教育局教育行政管理一案，被告相同、被诉通知基本相同，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十六条第（二）项的规定，本院决定对上述两案合并审理，并依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了合并审理。原告孙舒萍及其委托代理人林松宝、陈侃，被告龙海市教育局的法定代表人康建辉及委托代理人陈贰二、张美国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告龙海市教育局于2014年1月13日向原告孙舒萍作出通知，认为根据漳州市部分县（市）2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘方案，原告在2014年1月3日资格审查中提供的教师资格证书中，任教学科与本次招考方案的要求不一致。
被告在举证期限内向本院提供了作出被诉通知的证据：A1.《关于开展小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘工作的通知》（闽教人（2013）83号）、《漳州市部分县（市）2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘方案》（漳人综（2013）161号），以上用以证明：1.本次招聘是小学英语、信息技术学科教师专项招聘；2.招聘条件按对应专业报考，并须具备小学及以上相对应的学科教师资格；3.凡个人填报信息失真，不符合报考条件和职位要求的，一经核实，立即取消其考试资格或聘用资格；A2.《关于龙海市2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘资格审查的通知》（附名单），用以证明原告孙舒萍笔试成绩入选20名小学英语教师招聘岗位，排名第19位；A3.原告孙舒萍教师资格证，用以证明原告持有“小学外语”教师资格证；A4.《2013年福建省小学英语、信息技术新任教师专项招聘考试报名登记表》，用以证明：1.原告持有“小学外语”教师资格证，但在上述考试报名登记表的任教学科一栏填写为“小学英语”，属填写信息不真实、不准确；2.原告承诺并保证：本人确认以上所填信息真实、准确。如有不实导致被取消录用资格，本人愿意负全责；3.原告初审获得通过，但资格初审属形式审查，被告不核对原告教师资格原件，只对原告填报信息内容进行合规性审查；A5.龙海市教育局《通知》，用以证明2014年1月13日被告向原告孙舒萍发出《通知》，原告提供的教师资格证书为小学外语与本次报考方案要求不一致；A6.中国教师资格网小学教师资格认定板块，用以证明外语任教学科代号G05，英语任教学科代号G19，二者是并列存在的选项，代表不同的任教资格；A7.《2013年福建省小学英语、信息技术学科新任教师招聘考试报名登记表》（2份），证明本次报名考生朱怡静、郑舒敏如实填写任教学科“外语”，初审不通过，不具备考试资格；A8.法律依据：《事业单位公开招聘人员暂行规定》，用以证明被告职权依据。
原告孙舒萍诉称，2013年11月14日，漳州市公务员局公布了《漳州市部分县（市）2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘方案》，原告在网上报考了龙海市小学英语教师岗位，并通过初审及参加统一笔试，笔试成绩排名为第19名。而龙海市小学英语教师岗位招聘20名，原告的成绩在录用范围内。被告龙海市教育局在2014年1月3日的资格审查中认为原告教师资格证书的任教学科与本次招考方案的要求不一致，理由是原告教师资格证中的任教学科是“外语”而不是“英语”。2014年1月13日被告向原告发出通知，认为原告的教师资格证中任教学科与招聘方案的要求不一致。原告认为其教师资格证书中的任教学科符合招考要求，并有相关教育局出具的任教学科说明为证，故被告作出的通知侵犯原告的合法权益。请求依法撤销被告作出的通知。
原告孙舒萍在举证期限内向本院提供了以下证据：B1.《漳州市部分县（市）2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘方案》（漳人综（2013）161号），用以证明原告孙舒萍符合招聘条件，被告是此次招聘的资格审查行政主体机关；B2.原告身份证、毕业证、英语四六级成绩报告单，以上用以证明原告孙舒萍的专业和学历资格符合招聘条件；B3.原告教师资格证及漳州职业学院、漳州市芗城区教育局的任教学科说明，以上用以证明原告具备与其专业相对应的学科教师资格；B4.龙海市教育局《通知》，用于证明被告认定原告提供的教师资格证书不符合招聘方案规定的招聘条件是错误的；B5.《龙海市教育局关于2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘信访事项的答复》及《龙海市教育局关于2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘信访事项的答复难以让人信服》，用以证明被告认为原告不通过的理由是任教学科“外语”与“英语”不同，该理由与事实不符，被告的通知应予撤销。
被告龙海市教育局辩称：1、本案不属于行政争议，实施新任教师招聘工作旨在与合格考生订立招聘合同，订立合同是平等主体的民事活动，不属于法律规定的具体行政行为，是民事行为。2、原告的教师资格证中任教学科与报考方案要求不符。被告严格执行《漳州市部分县（市）2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘方案》第一条第二项规定“按对应专业报考，并须具备小学及以上相对应的学科教师资格”，原告提供的教师资格证任教学科是外语，没有响应上述方案规定的实质性要求，被告从资格初审到实质资格审查均按方案执行，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
经庭审质证，原告孙舒萍对被告提供的证据A1-A5及A8的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其中A1、A3-A5所证明的对象及证明内容有异议；对被告证据A6-A7的真实性有异议，认为证据A6无法体现教师资格认定板块中英语是何时设置，系统是何时更换等问题；其不认识证据A7中朱怡静、郑舒敏这两名考生，没有可比性。
被告对原告孙舒萍提供的证据B1、B2及B3中教师资格证、证据B4、B5的真实性、合法性、关联性均无异议，但对B1所要证明的内容有异议，认为本次招聘的是小学英语教师，原告应当出具相对应任教学科的教师资格证，故证据B3中原告的“外语”教师资格证虽然真实、合法，但不符合招聘条件；被告对原告提供的证据B3中两份说明的合法性和关联性有异议，认为“说明”不具有法律效力，外语资格证与英语资格证不能等同，如果两者是同一概念，原告的毕业学校和发证机关漳州市芗城区教育局就无需另行出具说明。
本院对上述证据依法作如下确认：原告孙舒萍对被告证据A1-A5及A8的真实性、合法性、关联性无异议，以上证据符合有效证据的特性，可作为本案的定案依据，本院依法予以采信；证据A6可体现现在的教师资格认证系统与原告领取教师资格证时的认证系统存在“外语”与“英语”设置的差异，故证据A6符合有效证据的特性，可作为本案的定案依据，予以采信；证据A7系被告用于证明其审查标准前后一致，初审凡是任教资格填报“外语”的均未予通过，该证据符合有效证据的特性，可作为本案的定案依据，依法可予采信。
被告对原告孙舒萍提供的证据B1、B2及B3中教师资格证、证据B4、B5的真实性、合法性、关联性无异议，以上证据符合有效证据的特性，可作为本案的定案依据，本院依法予以采信；证据B3中漳州职业学院和漳州市芗城区教育局的两份说明证明原告在申请教师资格认定时因系统版本原因，任教学科分类只有外语学科没有英语学科，原告的教师资格证中任教学科只能体现为外语，该证据与本案其他定案证据可相互印证，故合法性、关联性均可确认，符合有效证据的特性，可作为本案的定案依据，本院依法予以采信。
经审理查明，漳州市公务员局于2013年11月14日发出漳人综（2013）161号《漳州市部分县（市）2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘方案》，拟向社会公开招聘小学英语、信息技术学科新任教师159名（其中龙海市32名，招聘职位为小学英语教师20名，小学信息技术教师12名）。招聘方案的内容主要有：招聘条件第2条要求招考对象要“按对应专业报考，并须具备小学及以上相对应的学科教师资格”。考试报名采取网上报名方式，在网上报名期间，由有关县（市）教育局对报考者进行资格初审。报名者须对本人的报名资格及所提供材料的真实性负责。进入面试或体检阶段时，有关县（市）教育局对报考者的资格进行复核，不符合报考条件的取消面试或体检资格。本次招聘龙海市只笔试不面试，按笔试成绩高低确定体检对象。本方案由有关县（市）教育局或招聘领导小组负责解释。招聘方案附件对小学英语的招聘职位条件要求的专业是“英语、英语教育、小学教育（英语方向）、初等教育（英语方向）、教育学（英语方向）、应用英语（师范类）”。原告孙舒萍以网上报名方式报考了龙海市小学英语教师的职位并通过了被告的资格初审。2013年12月15日，原告孙舒萍参加了统一笔试，笔试成绩排名为第19名。2013年12月31日，被告发出《关于龙海市2013年小学英语、信息技术学科新任教师招聘资格审查的通知》（附名单），通知包括原告在内的32名考生于2014年1月3日到被告人事科进行资格复核，同时要求考生提供毕业证书、相对应的学科教师资格证书等有效证明材料。经复核，被告龙海市教育局于2014年1月13日向原告孙舒萍作出通知，认为根据漳州市部分县（市）2013年小学英语、信息技术学科新任教师专项招聘方案，原告孙舒萍在2014年1月3日资格审查中提供的教师资格证书（证书号码20083560222000640）中，任教学科与本次招考方案的要求不一致。原告接到上述通知后，向漳州12345政务服务台就此事提出信访，被告于2014年1月18日向12345作出信访答复，认为原告在网上报名时未如实填写教师资格证上的任教学科，导致在资格复核时被告才发现问题。而被告在本次招聘工作中始终坚持按照任教学科必须是“英语”的统一标准进行审查，不能随意改变标准，对原告实施特殊化。但原告认为被告的答复难以令人信服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告所作的通知。
另查明，原告孙舒萍在网上报名登记表“教师资格任教学科”一栏中填写为“小学英语”，但其教师资格证书（证书号码20083560222000640）中任教学科为“外语”。此外，本案现有证据可证明至少在2011年之前，教师资格网上录入系统中小学教师资格任教学科尚未设置“英语”学科。
本院认为，按照《事业单位公开招聘人员暂行规定》第六条“政府人事行政部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与事业单位的上级主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理”以及第十五条“用人单位或者组织招聘的部门应对应聘人员的资格条件进行审查，确定符合条件的人员”的规定，被告龙海市教育局是本次招聘的事业单位的上级主管部门，负有对本次公开招聘工作进行指导、监督和管理的职责，且被告对原告进行资格审查，是其依法实施行政管理职权的行为，并非被告所认为的民事行为。被告龙海市教育局对原告孙舒萍作出的《通知》亦对原告的合法权益产生了实际影响，故被诉《通知》属于具体行政行为范畴，被告辩称是民事行为于法无据，不予支持。
行政机关作出具体行政行为，所适用的法律、法规应当是具体、明确的。被告龙海市教育局于2014年1月13日对原告孙舒萍作出的《通知》应依法适用正确的法律、法规条款，但被告的《通知》仅有认定事实部分，却未援引相关法律、法规及其具体条文款项，属于适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目的规定，判决如下：
撤销被告龙海市教育局于2014年1月13日对原告孙舒萍作出的《通知》。
本案受理费50元，由被告龙海市教育局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ滨
审 判 员 许祥华
人民陪审员 林艺和
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 林建伟
附件：本案所适用的法律依据
《事业单位公开招聘人员暂行规定》
第六条政府人事行政部门是政府所属事业单位进行公开招聘工作的主管机关。政府人事行政部门与事业单位的上级主管部门负责对事业单位公开招聘工作进行指导、监督和管理。
第十五条用人单位或者组织招聘的部门应对应聘人员的资格条件进行审查，确定符合条件的人员。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律、法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十六条有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：
（一）两个以上行政机关分别依据不同的法律、法规对同一事实作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；
（二）行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出具体行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；
（三）在诉讼过程中，被告对原告作出新的具体行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；
（四）人民法院认为可以合并审理的其他情形。