黑龙江省东方红林区基层法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第75号
原告程远滨，男，1952年12月20日出生，汉族，住所地东方红林业局。
被告黑龙江省东方红林业局，住所地东方红镇。
法定代表人许栩，男，系该局局长。
委托代理人王胜利，男，1968年1月23日出生，汉族，住所地东方红林业局。
原告程远滨与被告黑龙江省东方红林业局供用水合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法由审判员王金锋适用简易程序于2015年7月9日公开开庭进行了审理。原告程远滨，被告黑龙江省东方红林业局委托代理人王胜利到庭参加诉讼。因本案案情复杂不宜适用简易程序，于2015年8月25日裁定转为普通程序，由审判员王金锋担任审判长并主审与代理审判员刘少华、人民陪审员陈晓红共同组成合议庭，适用普通程序于2015年9月8日公开开庭进行审理。原告程远滨，被告黑龙江省东方红林业局委托代理人王胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是东方红镇富先村村民，五年前原告在东方红林业局一委购买了一处住房，2013年11月自来水管道漏水，因找不出漏水点，给包括原告在内的30多户居民停止供水，由自来水公司给送水用。2014年9月11日自来水改道，9月14日改至原告处，原告问李福林，原告家从哪入户，李福林问原告是哪个单位的，原告说农村的，李福林说农村的以后再说，原告问李福林等多长时间，李福林说局里有规定，原告接水得花钱，原告问李福林花多少钱，李福林说人工费及材料费都由原告支出，原告说：原来的自来水好用，是找不到漏水点，给停止用水，就应该恢复原告的供水，李福林说，局里有规定，原告问什么规定，李福林说不出来。原告是位农民，难道用水的权力都没有了？同时李福林说了一句脏话，并临走时还说原告花钱也不给接通用水，事后原告找了林业局信访办，信访办说有规定，为此原告非常生气，为用水的事，原告睡不好觉，吃不好饭，没心思干活，妻子又说其无能，嘴起疮、嗓子哑，气病好多天。在后来的50天里，原告找过镇派出所、社区、自来水公司、林业局信访办，要求解决原告供水问题，在局领导的关注下，终于给原告供上水用了。李福林身为公共事业公司队长，请法院还原告一个公道，请求被告赔偿停水50余天以及外出打水的人工费（见2015年6月1日上访所花销的费用清单中第7项每天打水做饭用一小时，50天折合6天，按每天80元计算误工费480元）；上访误工费、差旅费和精神补偿费用（见2015年6月1日上访所花销的费用清单中第1至6项因信访所发生的误工费折合天数为10天，按一天80元计算，计800元；第8、9项往返东方红与哈尔滨到森工总局信访所发生的交通费120元、精神赔偿费50天，按一天20元，计1000元）合计2400元。
原告为证明其诉称理由，提供如下证据：
证据一，2015年6月27日证人王同彩出具的证明一份，证明被告没有给原告接上自来水的时间为2014年9月，接上自来水的时间是2014年11月。
证据二，2015年6月27日证人刘中生出具的证明一份，证明被告没有给原告接上自来水的时间为2014年9月，接上自来水的时间是2014年11月。
证据三，2015年6月30日证人王秀玲出具的证明一份，证明被告没有给原告接上自来水的时间为2014年9月，接上自来水的时间是2014年11月。
证据四、证人丁传荣出庭作证，证明原告系农村农民非林业局职工，所以不给接自来水的原因和事实。
证据五、2015年9月7日丁传荣出具的书面证言复印件一份，证明丁传荣不是林业局职工，其家到现在还没有接通自来水。
证据六、2014年9月16日东方红至鸡西、2014年9月17日鸡西至哈尔滨、2014年9月19日哈尔滨至东方红火车票三张，2014年9月17日鸡电招待所出具的宿费收据一张，证明原告到哈尔滨森工总局信访反应供水问题发生的交通费和住宿费。
被告黑龙江省东方红林业局辩称，对原告的诉讼请求不认可，因为没有法律依据。当时确实出现自来水管道漏水问题，考虑到原告居住区域、管道和地上、地下的具体情况，林业局自来水公司科学地进行判断和施工，最终解决了原告居住区域内大多数居民用水问题，不存在任何过错。
被告黑龙江省东方红林业局未向本院提供证据。
庭审中对原告提供的证据进行了质证，本院对质证后的证据予以了认证。
被告对原告提供的证据一、二、三均有异议，认为证人应出庭作证而无正当理由未出庭，不予认可。本院认为，原告提供的三份书面证言，证言记载内容相吻合，能够相互佐证，具有待证事实的证明力，本院对原告提供的证据一、二、三予以采信。
被告对原告提供的证据四有异议，认为证人证言不全面，零散的证言，证言与原告想要证明的内容不一致，对案件事实没有证明力。本院认为，证人丁传荣与原告无利害关系并为亲身感知的事实，本院对证人所述因管道有漏水点，2014年5月份，挖管道接自来水期间在原告交涉接自来水时，李福林与原告吵起来，李福林说林业局有规定，企业外人员接自来水以后再说。证人对未及时接通原告家自来水的原因不知道及是以改变原来管道布局，从其他居民住户引出来的方式接通自来水的事实，本院予以采信。
被告对原告提供的证据五有异议，认为证人未出庭作证，不认可，另外与本案没有关系。本院认为，证人无正当理由不出庭，且提供系复印件，与原件无法核对，不得单独作为定案的依据，本院不予确认。
被告对原告提供证据六有异议，认为真实性无异议，但与本案争议无关，证明不了原告去的目的，只是证明原告曾经坐过车到过两地。本院认为原告提供的证据记载的内容无法判明其与待证事实有关联，又无其他证据相佐证，本院不予确认。
本案争议焦点：原告主张的各项损失费用应否支持。
根据原告举证、被告质证，本院对上述证据的认证意见及庭审调查，本院确认本案事实如下：
2013年8、9月份，发现原告居住区域附近出现自来水供水管道漏水（非人为导致），为找出漏水处进行维修，如不停止供应自来水可能会造成房屋冻塌，且在2013年11月份已经有几栋房屋被冻坏了，东方红林业局自来水公司暂时停止供水，东方红林业局社区、自来水公司多次查找过漏水点，但没有查找到，之后东方红林业局自来水公司给包括原告在内的住户送水使用，由于没有找到漏水点，东方红林业局进行施工，东方红林业局工作人员李福林在施工过程中与原告在处理接自来水工作中方式和态度不好，发生争吵，并说林业局有规定企业外的居民接自来水以后再说，引发原告气愤不满，致使通过信访反映情况。2014年9月原告邻居刘中生、王同彩、王秀玲已接通自来水。期间原告找林业局领导（时任苗局长），答复给原告安排接通自来水，因公共事业公司有工程正在施工，让等等工程完工再给原告接，等到2014年10月25、26号，社区、公共事业公司来找原告，说给免费接通自来水，由于原来的管道找不到漏水点，需重新布局管道，包括原告附近的12户都重新布局管道接通的自来水，原告家的管道需从西南侧姓周邻居家的大道绕过来，需经过邻居的同意，经过林业局社区做工作，开始不同意，后来原告找派出所并经社区多次沟通协调终于在2014年11月13日接通了自来水。原告确认其居住区域的12户居民里姓李的住户和丁传荣至今仍未接通自来水。原、被告双方之间存在供用水合同关系，但无书面合同。
本院认为，原告与被告形成供用水合同法律关系。因原告居住区附近自来水管道渗漏，为避免附近居民住宅因漏水导致房屋发生损害而控制关闭供水是为了公众财产权益免受损害的避险行为。停供自来水期间，被告供水职能部门自来水公司给包括原告在内的居民供应用水，经被告有关部门进行查找漏水源无果，组织施工，通过改换供水管道布局从其他居民住户引入、引出供水管道的方式接通供水。施工过程中因被告工作人员李福林对原告急需解决供水的需求表达，态度不好、方式不当，与原告发生争吵并说林业局有规定企业外的居民接自来水以后再说，引发原告气愤不满。后经原告信访反映解决供水需求，最终被告解决了原告接通自来水的供水事宜。
本案被告在处理与原告供用水行为中积极查找漏水源、考虑原告附近公众居民房屋、财产避免损害，采取关停供水、供应用水并组织施工改换管道布局，直至解决原告供用水等事实，足以表明被告已履行了供用水合同一方当事人的合同义务。但因被告工作人员的言词、态度以及经原告信访得以解决用水需求，势必引发原告感受到其权利受到损害在法理之外，情理之中，但对于原告也应考虑到被告在履行合同义务中尽到了查找漏水源、供应用水、寻求管道更改布局接通用水的积极、善意行为，另外管道更改布局客观上需征得其他住户同意，也需要沟通协调，必然发生解决问题时间滞缓的客观情况，原告自认除其之外还有其他住户至2014年11月13日未接通自来水的事实，且无证据证明被告向原告接通自来水约定履行期限的违约责任，故被告给原告接通自来水的时间在必要、及时处理范围内，应属合理。对被告面对诸多居民住户包括原告在内的公众属性的供用水合同关系中应本着平等、善意的原则，合同当事人在行使民事权利上更应遵循谦抑的态度。被告对原告不能及时用水而导致不便应给予更多关照，更需加强对工作人员的服务意识的教育、管理；原告对被告处理接通供水的行为亦应给予更多的宽容和理解。
综合全案，无证据证明被告对原告在履行供用水合同法律关系中有违约行为，原告主张被告赔偿停水50余天以及外出打水的人工费（因每天打水做饭用一小时，50天折合天数6天，按一天80元计算，计480元）的诉讼请求，也无证据证明造成其发生损失的证据，对该项诉讼请求本院不予支持。原告主张基于因信访行为所发生的赔偿清单所列的第1项至第6项误工费折合天数为10天，按一天80元计算，共计800元及往返东方红与哈尔滨到森工总局信访交通费120元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告主张精神赔偿费50天按一天20元共计1000元的诉讼请求不属合同纠纷处理范畴，本案不作审理范围。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百七十六条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告程远滨的诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告程远滨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审 判 长 王金锋
代理审判员 刘少华
人民陪审员 陈晓红
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘 阳