广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第1227号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市深扬明电子有限公司。
法定代表人：卢德万。
委托代理人：胡从辉。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞塘厦亿翔塑胶五金电子厂。
法定代表人：罗月东。
委托代理人：房秀嵩。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：贸瞬实业有限公司。
法定代表人：余宗荐。
深圳市深扬明电子有限公司（以下简称深扬明公司）因与被上诉人东莞塘厦亿翔塑胶五金电子厂（亿翔电子厂）、贸瞬实业有限公司（以下简称贸瞬公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2011）深宝法民二初字第2792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明�亿翔电子厂是贸瞬公司于东莞市塘厦镇设立的“三来一补”企业。2011年9月至2012年2月期间，深扬明公司向亿翔电子厂采购胶芯等产品。亿翔电子厂主张上述期间经双方对账，深扬明公司尚欠货款人民币388，402.44元（实际为387，250.26元），其中2011年10月份货款40，615.45元、11月份货款59，774.22元、12月份货款35，237元、2012年1月份货款40，649.4元、2月份货款210，974.19元。深扬明公司否认上述对账数额，确认上述期间货款为136，778元（与亿翔电子厂交付的增值税发票金额一致）。
一审庭审中，深扬明公司主张亿翔电子厂交付的胶芯存在导电异常的质量问题，并就此申请了司法质量鉴定，原审法院依法委托了深圳市质量技术鉴定评鉴事务所进行质量鉴定，并到深扬明公司现场提取双方认可的检材（料号分别为S12-1016-10、S12-1012-00），结合胶芯产品的用途按照GB13140.1-2008《家用�类似用途电压电路用的连接器件第1部分：通用要求》标准抽样进行鉴定。该所出具了编号为2012SZJY9××××号《胶芯质量鉴定报告》，认定此次送样的胶芯存在绝缘电阻小于5MΩ情况，不符合GB13140.1-2008《家用和类似用途电压电路用的连接器件第1部分：通用要求》标准要求。上述鉴定发生鉴定费用29，802元。亿翔电子厂主张其对鉴定样品的真实性不予确认，且即使鉴定报告具有真实性，也与本案深扬明公司的反诉请求没有关联性。深扬明公司对鉴定意见书没有异议。
以上事实，有采购订单、送货单、来料退货单、发票、鉴定意见书以及一审庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：亿翔电子厂向深扬明公司出售产品，深扬明公司支付相应对价，双方之间已经形成买卖合同关系。本案的争议焦点有两个：一是亿翔电子厂为深扬明公司送货的金额；二是亿翔电子厂交付的产�是否存在质量问题以及给深扬明公司造成的损失大小。
针对第一个争议焦点。深扬明公司对亿翔电子厂提供的送货单及来料退货单真实性没有异议，虽然亿翔电子厂提供的对账单没有原件为证（部分没有对方签名确认），但该对账单可以与送货单、来料退货单一一对应，并与双方认可的采购订单可以相互印证，故原审法院对对账单的真实性予以认定，即2011年9月至2012年2月期间，深扬明公司向亿翔电子厂采购价值387，250.26元的产品。
针对第二个争议焦点。首先，虽然亿翔电子厂在一审庭审中对鉴定样品的真实性提出异议，但其在采样过程中确认了样品是其提供的产品，并同意对样品进行鉴定，因此原审法院对深圳市质量技术鉴定评鉴事务所出具的鉴定意见书真实性予以认定，对该鉴定意见书中的鉴定结论亦予以采纳，即亿翔电子厂向深扬明公司提供的两种胶芯（料号分别为S12-1016-10、S12-1012-00）存在质量问题，深扬明公司有权拒绝支付上述两种胶芯的货款，经核算，上述两种胶芯的金额分别为23，912元、22，600.8元，合计46，512.8元。其次，深扬明公司主张因亿翔电子厂交付的不良品导致其损失达424，821.19元，对此提供了扣款通知书及扣款联络单予以证实，但上述通知书及联络单均为第三方出具，无法核实其真实性，且亿翔电子厂也不予认可，故原审法院不予采纳。又亿翔电子厂交付的不良胶芯确实导致了深明扬公司交付给其客户的货物不符合约定而造成经济损失，结合本案具体情况以及亿翔电子厂在签订买卖合同时可预见损失，原审法院酌定经济损失以不良品的货款金额46，512.8元为限。
因此，扣除不良品货款及经济损失，深扬明公司应当向亿翔电子厂支付的货款金额为294，224.66元（387，250.26元-46，512.8元-46，512.8元），亿�电子厂诉请超出的部分，原审法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此，本案双方没有书面约定付款时间，亿翔电子厂主张是月结30天付款，深扬明公司主张没有明确付款时间，故原审法院认定付款时间为货到付款，则本案货款深扬明公司应当于2012年2月29日前支付给亿翔电子厂。现亿翔电子厂主张从2012年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的利息，原审法院予以支持，利息计至判决指定支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一�深扬明公司应于判决生效之日起五日内向亿翔电子厂、贸瞬公司支付2011年9月至2012年2月期间的货款294，224.66元以及逾期付款的利息（以294，224.66元为本金，从2012年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计至判决指定的支付之日止）。二、驳回亿翔电子厂、贸瞬公司的其他诉讼请求。三、驳回深扬明公司的其他反诉请求。本案一审本诉受理费7，156元、反诉受理费3，836元，由亿翔电子厂、贸瞬公司承担2，603元，深扬明公司承担8，389元；鉴定费29，802元，由亿翔电子厂、贸瞬公司承担。
深扬明公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销原审判决，改判深扬明公司无需支付亿翔电子厂、贸瞬公司货款294，224.66元及利息，并由亿翔电子厂、贸瞬公司承担因质量问题造成的深扬明公司的经济损失（少算部分）331，795.59元；2、本案一、二审的诉讼费均由亿翔�子厂、贸瞬公司承担。事实与理由如下：
一、原审法院认定事实错误。l、亿翔电子厂提供的送货单、对账单均为单方制作，并没有深扬明公司的盖章签字确认，应属无效，送货单上也没有对账金额，深扬明公司根本就未曾确认过订购单的真实性，况且，订购单的金额只有87，564元，亿翔电子厂提供的证据不能构成完整的证据链。原审法院阐述的第一个争议焦点讲“深扬明公司对亿翔电子厂提供的送货单没有异议，虽然亿翔电子厂提供的对账单没有原件为证（部分没有对方签名确认），但该对账单可以与送货单、来料退货单一一对应，并与双方认可的采购订单可以相互印证，故本院对对账单的真实性予以认可”完全是臆测，亿翔电子厂提供的对账单没有深扬明公司签名确认；其次，送货单没有金额、订购单只有87，564元、对账单是亿翔电子厂私下制作，而增值税发票金额为136，788元，四组证据不能完全配对，所以实际发生的交易金额只能以亿翔电子厂开具的增值税发票金额为准，即136，788元。
二、原审法院计算深扬明公司的损失错误，严重损害深扬明公司的利益。1、亿翔电子厂提供的不良胶芯给深扬明公司造成了重大经济损失424，821.19元，而不是46，512.8元。深扬明公司一审时向法院提供的“扣款通知书”、“扣款联络单”均由深扬明公司的客户××电子（深圳）有限公司（以下简称××公司）盖章确认相佐证，计算方式一清二楚，损失分为二部分，即深扬明公司和××公司的损失。两项损失里面包含返工工时费用、成品报废材料损失、成品报废制程工时费、包材费用、作业人员处理费、空运费及其它费用等，返工人员名单、工资标准、材料报废金额等等计算方式均一一列明，符合客观事实，应当认定真实有效。但原审法院未予以采纳，是不合理的。2、亿翔电子厂提供的产品存在严重的质量问题是引起此次争议和损失的关键所在（质量问题详见深圳市质量技术监督评鉴事务所的《胶芯质量鉴定报告》），由于质量问题，导致深扬明公司和深扬明公司的客户一连串的返工损失，亿翔电子厂系深扬明公司长达8年多的供货商，以前从未出过问题，但这次以次充好导致深扬明公司蒙受了巨大损失和败坏了行业口碑。因亿翔电子厂系深扬明公司的供应商，深扬明公司又系××公司的供货商，亿翔电子厂提供胶芯后，深扬明公司进行插针、装盘等工序，然后将产品提供给××公司，××公司进行成品组装，但测试时发现有严重的质量问题，导致××公司返工和国外交货延期必须发空运等一系列损失。针对上述损失产生的过程和处理方案，深扬明公司与亿翔电子厂双方有邮件往来记录、扣款联络单等佐证�且亿翔电子厂、深扬明公司、××公司三方曾一起开会商讨此事，所以，法院应当予以采信××公司的证明。
亿翔电子厂答辩称：一、一审过程中，亿翔电子厂并未确认当庭提供的样品系亿翔电子厂提供。深扬明公司的供应商不仅是亿翔电子厂，深扬明公司举证的塑胶袋不是亿翔电子厂的，亿翔电子厂从未确认过该塑胶袋中的物品。应当对××公司举证的不良品进行检验才符合事实。二、亿翔电子厂系深扬明公司长达8年的供货商，双方存在长期交易惯例，如果深扬明公司不承认亿翔电子厂的送货单与对账单，应当提出证据，用以证明深扬明公司认可的136，788元货款是通过何种方式的订单、送货单与对账单得来的。如深扬明公司认为双方的交易惯例是盖有公章的对账单，深扬明公司应举证证明。三、本案发票、出货单、对账单形成一致证据链，而所有出货单具有深扬�公司的收货专用章，因此对账单的金额是可以认定的。四、2011年10月到2012年1月期间，每个月的出货量都在4万元左右，如果亿翔电子厂提供的产品品质不良，不会在2012年2月一次性出货20余万元。对双方来讲，发票并非交易的唯一凭证，何况双方合作8年多以来，发票均是在双方协商一致的情况下，通过第三方提供的。四、亿翔电子厂、深扬明公司交易8年多，如果亿翔电子厂产品存在品质不良的情况，不会交易如此长的时间，也不会有一个月订货20余万元的情况，且亿翔电子厂交货给深扬明公司，深扬明公司有责任对产品进行质量检验，深扬明公司及××公司的加工组装都可能对产品质量造成影响。
贸瞬公司未答辩。
本院经审理查明：原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，本案二审过程中，房秀嵩提交《债权转让通知书》，写明亿翔电子厂、贸瞬公司表示将在本案中的全部权利义务转让给东莞亿翔电子有限公司。该份《债权转让通知书》及贸瞬公司出具给房秀嵩的授权委托书均未办理公证转递手续。深扬明公司对该份通知书不予认可。
本院认为：本案为涉台买卖合同纠纷，双方当事人对原审法院管辖本案和适用中华人民共和国大陆法律解决本案纠纷无异议，本院予以确认。
虽然《债权转让通知书》写明亿翔电子厂、贸瞬公司表示将在本案中的全部权利义务转让给东莞亿翔电子有限公司，但该份《债权转让通知书》并未办理公证转递手续，且提交人房秀嵩出具的授权委托书也未办理公证转递手续，无法确认《债权转让通知书》系贸瞬公司的真实意思表示，因此，对于亿翔电子厂、贸瞬公司的该项请求，本院不予认可，本案纠纷仍系发生在亿翔电子厂、贸瞬公司与深扬明公司之间。
关于深扬明公司应付货款�额的问题。首先，虽然亿翔电子厂提交的对账单没有深扬明公司的签字或盖章，但该些对账单中商品的品名和数量与送货单、来料退货单可以一一对应，且对账单中商品单价与采购订单可以相互印证，而深扬明公司确认亿翔电子厂提交的采购订单、送货单、来料退货单的真实性，因此，本院对于对账单的真实性予以确认。根据对账单的统计，亿翔电子厂在2011年9月至2012年2月期间向深扬明公司送货金额为387，250.26元，对于深扬明公司认为双方货款金额应以增值税发票金额为准的主张，本院不予支持。其次，虽然亿翔电子厂否认原审法院组织的司法鉴定样品由其提供，但亿翔电子厂、贸瞬公司均未对原审判决提起上诉，视为对司法鉴定结果的认可。司法鉴定结果显示，亿翔电子厂向深扬明公司提供的两种胶芯存在质量问题，根据对账单的统计，上述两种胶芯的货款金�为46，512.8元，应当在亿翔电子厂向深扬明公司送货金额的387，250.26元中予以扣除。至于产品质量问题给深扬明公司造成的损失，深扬明公司提交的××公司《扣款通知书》显示扣款项目系“连接器104-00700-00绝缘阻抗低，ICT和ATE测试不过，导致基本、整机停线、重工”及“材料异常导致机器空运”，但该份《扣款通知书》并未显示上述问题与亿翔电子厂提供货物的关联性，而深扬明公司出具的《扣款联络单》系其单方出具，并无其他证据予以佐证，亿翔电子厂也不予确认，因此对于《扣款通知书》及《扣款联络单》，本院均不予认可。鉴于亿翔电子厂提供的货物确实部分存在质量问题，原审法院酌定深扬明公司的经济损失为46，512.8元并无不妥。该笔金额也应在深扬明公司应付货款金额中予以扣除。
综上所述，原审法院判决查明事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。深扬明公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币10，060元，由上诉人深圳市深扬明电子有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 梁 乐 乐
代理审判员 周 洁
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王希（兼）
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情况，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。