山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终652号
上诉人（原审被告）：周丹。
被上诉人（原审原告）：张占晶。
委托代理人：李建敏，山东方向明律师事务所律师。
上诉人周丹因与被上诉人张占晶民间借贷纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2015）威文商初字第185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张占晶一审诉称：2012年8月26日，被告向原告借款55000元，并约定一个月内还清。被告没有依约偿还借款，应偿还借款并承担违约责任，请求判令被告向原告偿还借款55000元并支付自2012年9月26日至被告履行付款义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
周丹一审辩称：该笔借款已经偿还，原告陈述与事实不符，且该笔借款已经超过诉讼时效，应当驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明：2012年8月26日，被告周丹向原告张占晶借款55000元并为原告出具借条一份，内容为“借条今借张占晶伍万伍仟元整（55000.00）一个月内还清借款人：周丹2012.8.26”。庭审中，被告周丹称该笔借款已经于2012年9月以现金的形式偿还，被告还钱时原告没带欠条，但原告承诺会将欠条撕毁。另外因被告周丹与原告张占晶、原告之夫孙伟杰以及案外人孙某、刘某之间存在多笔债务，被告周丹将其所有的车牌号为鲁K×××××号汽车过户给原告之夫孙伟杰，抵顶相关债务后，孙伟杰应当再向被告周丹支付21000元，孙伟杰于2014年4月10日为被告周丹出具了欠条，该案已经由威海火炬高技术产业开发区人民法院开庭审理并作出（2015）威高民初字第158号民事判决书，判令孙伟杰偿还周丹欠款21000元。被告周丹主张，如果被告周丹欠付原告张占晶的借款没有偿还，在车辆过户抵顶欠款及孙伟杰为被告周丹出具欠条时，原告及孙伟杰应当会提出两笔欠款进行抵顶。
关于诉讼时效，原告申请证人孙某、徐某出庭作证证实借款到期后原告向被告打电话催要欠款，诉讼时效因此中断。
另查，原告张占晶与其夫孙伟杰2014年5月20日登记结婚。
原审法院认为：当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中被告周丹向原告张占晶借款55000元并为原告出具了借条，被告周丹应当按照借条上载明的日期及数额向原告偿还借款。被告周丹主张该笔欠款已经偿还，并提供其与案外人姜海燕的谈话录音证实其偿还原告借款时姜海燕在场并知情。被告主张姜海燕目睹其还款的过程，被告理应申请姜海燕作为证人出庭作证，仅凭被告周丹提供的谈话录音并不能作为认定本案事实的依据。被告周丹申请证人毕某出庭证实被告周丹已经还款的事实，但是根据证人毕某的证言其所知的还款事实均系周丹的转述，证人毕某陈述周丹当着她的面与姜海燕通话，姜海燕称她和周丹一起将借款送给原告，因证人毕某的以上证言并没有其他证据相佐证，对该证人证言不予采信。另外，被告周丹主张经过相应的债务抵顶，原告之夫孙伟杰于2014年4月10日给被告周丹出具了21000元的欠条，如果本案诉争的借款属实，那么孙伟杰在给被告周丹出具欠条之时就应当提出两笔款项进行抵顶。因原告张占晶与其丈夫孙伟杰是在2014年5月20日登记结婚，被告周丹向原告张占晶的借款时间为2012年8月26日，孙伟杰向被告周丹出具欠条的时间为2014年4月10日，均系原告张占晶与其丈夫孙伟杰登记结婚之前，应属婚前个人债权债务。被告周丹主张原告张占晶与其丈夫孙伟杰婚前已经同居，故结婚证上的登记的结婚时间并不能说明原告夫妻共同的债权债务关系只能在结婚登记之后形成，被告的该项抗辩，没有事实和法律依据，不予采信。关于诉讼时效，原告申请证人孙某、徐某出庭作证证实借款到期后原告向被告打电话催要欠款，诉讼时效因此中断，故本案的起诉并未超过诉讼时效。关于利息，借条上约定借款于一个月内还清，现被告周丹逾期未还款，给原告造成的利息损失应予赔偿，原告主张自借款逾期之日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告周丹于判决生效之日起十日内偿还原告张占晶借款55000元；并承担自2012年9月26日之日起至被告履行付款义务之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1176元，由被告周丹负担。
上诉人周丹不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：1、上诉人一审中提交了姜海燕的录音，证明涉案借款已经偿还，被上诉人庭审中认可该录音系姜海燕的声音，且被上诉人当庭通过微信与姜海燕联系，微信聊天记录可进一步确认姜海燕录音中陈述的事实是其真实意思表示；2、一审中证人的证言可以证明2013年上诉人、被上诉人及孙某三方同时在场商量三方之间的债权债务如何抵销，一审法院认为涉案借款发生在上诉人与孙伟杰婚姻登记前系孙伟杰个人债务，认定事实太过机械。如果上诉人一直未偿还涉案借款，2013年底孙伟杰也不会向被上诉人出具欠条，上诉人也不会在被上诉人婚后起诉孙伟杰。
被上诉人张占晶答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉请求。理由为：涉案借款有借条为凭，上诉人亦认可收款款项，上诉人虽主张其已偿还涉案借款，但其提交的证据均不能证明其主张。首先，上诉人一审中提交的录音并不完整，也无其他证据可以相互印证，且被上诉人一审中提交的被上诉人与姜海燕微信聊天记录证实上诉人存在利诱姜海燕虚假陈述的情况，故该录音证据不具有真实性；其次，上诉人一审中提供了毕某的证言，但证人只是听上诉人讲其偿还了借款，并没有亲眼目睹还款的事实，且证人陈述的录音证据的形成时间与事实不符，故该证人证言不足采信；第三，上诉人主张其以车辆抵顶了涉案债权，但上诉人没有充分的证据予以证实，从证人刘某的证人证言及威海高区的判决书看，上诉人抵顶的是其与孙伟杰之间的债权债务，与被上诉人无关；第四，如果上诉人已经于2012年9月偿还了涉案借款，2013年便不会发生以车辆抵顶涉案债务的事实，上诉人不会对同一笔债务进行两次清偿，所以上诉人的主张前后矛盾，显然是为了逃避承担债务而虚构事实。
本院二审查明：上诉人对被上诉人一审提交的被上诉人与姜海燕的微信真实性没有异议，姜海燕在微信中陈述“我被她套了，从饭店出来她说给我一半的钱让我出庭，我说我不会说，她说按她说的说就行”。
本院查明的其他事实同原审法院查明的事实一致。
本院认为：双方争议的焦点为上诉人是否已经偿还涉案借款。对此，本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人为证明其已偿还涉案借款向法庭提交了录音证据，但该证据并未完整记录双方之间的谈话过程，且证人在与被上诉人的微信中也承认“被套”、“给我一半的钱让我出庭”及“按她说的说就行”，故本院对该证据的真实性无法确认；在录音中姜海燕只陈述称其看见上诉人数钱给被上诉人，但数多少钱并不清楚，录音中也未体现所谓还款的时间，无法确定与本案的关联性，故对该录音证据，本院不予采信。另，上诉人主张其与被上诉人、孙某于2013年下半年就三方之间的债权债务进行协商，上诉人将车辆抵顶给被上诉人后，孙伟杰向上诉人出具了21000元的欠条，但孙某及被上诉人均在庭审中表明三方协议的当事人为上诉人、孙某及孙伟杰，并未涉及到被上诉人，且上诉人在（2015）威高民初字第158号民事案件中自认其与孙伟杰有债权债务关系，其将车辆抵顶后，孙伟杰出具了21000元欠条，该三方协议抵顶事项与被上诉人及涉案借款并无关联性。综上，上诉人提交的证据无法证实其上诉主张，应承担举证不能的不利后果。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。周丹的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元，由上诉人周丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小平
审 判 员 李秀霞
代理审判员 刘颖霞
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 李 伟