广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）兴行初字第27号
原告来宾市兴宾区城厢乡莆田村民委新龙村民小组。
诉讼代表人李尚宁。
委托代理人潘浩渊，广西天狮灵动律师事务所律师。
委托代理人秦圣国，男，壮族。
被告来宾市兴宾区人民政府。地址：来宾市兴宾区城南新区。
法定代表人莫某某，区长。
委托代理人卢献泽。
委托代理人林常绿。
第三人广西壮族自治区国有维都林场。
法定代表人戴某某，场长。
委托代理人韦坚，广西君桂律师事务所律师。
原告来宾市兴宾区城厢乡莆田村民委新龙村民小组（以下简称新龙村民小组）不服来宾市兴宾区人民政府行政土地确权一案，于2013年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于同年11月12日受理后，于2013年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2013年12月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人潘浩渊、秦圣国，被告委托代理人卢献泽、林常绿、第三人委托代理人韦坚到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告来宾市兴宾区人民政府针对原告新龙村民小组土地确权申请，于2013年5月10日对原告作出兴政处（2013）3号行政处理决定书。该决定认定的事实：新龙村与维都林场争议的土地山林地名叫“烂房岭”，位于来武二级公路北面，面积约115亩。广西国有维都林场龙凤山分场于1959年建立，1960年1月新龙村农业生产大队（现新龙村）并入龙凤山分场，实行土地、劳动力由维都林场统一领导、统一经营。1962年7月经原来宾县人民政府批准，新龙村与广西国有维都林场龙凤山分场分出，成为独立经济实体。双方就有关生产资料等进行处理并签订了《龙凤山林场与新隆农业生产大队划分有关问题的协议》（以下简称62年协议）。《62年协议》就土地界限进行划分约定。由于新龙村与广西维都林场龙洞山合并前曾经在牛枯岭西南旧红河铁路工区附近的一些山上种植了一些零星松树、油茶，导致1981年发生山林纠纷，同年，在原来宾县处纠办公室和城厢乡党委主持下，国营维都林场、莆田大队和新龙村于1981年6月2日至12日对纠纷地进行现场调查，落实划定山林界限，6月12日，国营维都林场与新龙村经过协商达成了协议，签订了《关于国营维都林场与来宾县城厢公社莆田大队新隆村山林纠纷协议书》（以下简称《81年协议》）。现争议地“烂房岭”位于《81年协议》范围内，且自1982年至今一直是国有维都林场龙凤山分场管理使用。同时1989年12月8日原来宾县人民政府给国有维都林场龙凤山分场颁发了《山界林权证》（证号28），现争议地位于《山界林权证》范围之内。该决定书认为，对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，以及政府依法核发的土地、山林权属证书应当维护。国有维都林场与新龙村签订《81年协议》及1989年原来宾县人民政府给国有维都林场龙凤山分场颁发《山界林权证》，应作为确定争议地权属的依据，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第三条、第二、三款、第十七条、国发（1980）135号第三条第（二）项的和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十条第（五）、（六）项、第十八条第一款第（二）项的规定，决定：一、确认争议地范围内面积约115亩的土地权属属于国家所有，由广西国有维都林场管理使用。二、确认争议地上的树木属于广西国有维都林场所有。
被告于2013年11月25日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、土地确权申请书，证明新龙村与国有维都林场土地山林权属发生纠纷后，于2010年4月1日申请政府确权处理；2、答辩状，证明国有维都林场针对新龙村主张权属提出答辩；3、证明及身份证，证明新龙村民小组组长是李尚宁，国有维都林场法定代表人是戴军；4、现场踏勘记录及附图，证明经过现场踏勘程序，确认争议地四至界限；5、现场踏勘指认记录及附图，证明经过现场踏勘程序，确认1962年新龙村与国有维都林场签订协议中相关的界线；6、调解记录，证明政府组织新龙村与国有维都林场就纠纷进行调解，由于双方各持已见，调解未能达成协议；7、《62年协议》证明1962年新龙村与国有维都林场发生土地山林纠纷，双方签订了协议，协议书中关于凌口往北向红水河划归新龙，往南向良江划归林场；8、《81年协议》，证明1981年6月，新龙村与国有维都林场就土地权属纠纷签订了协议，现争议地位于协议书中第二条约定的范围内；9、维都林场龙凤山分场二林班图，证明二林班的具体位置，现争议地烂房岭位于二林班范围内；10、《山界林权证》（证号28）及山界林权登记表，证明国有维都林场持有政府颁发的山界林权证，现争议地就在二林班范围内。11、林业行政处罚决定书，证明来宾市武装部砖厂承包者陈利天在争议地烂房岭西南岭脚取土做砖被广西森林公安维都林场派出所进行行政处罚；12、苏某某、李某甲、覃某某、蓝某某的证言，均证明他们参加1981年签订协议书，并证实争议地烂房岭、八亩大田、大填方所在位置；13、李某乙、吴某某的证言，证明他们亲自参加1962年协议书的签订，吴某某亲自参加场界规划；14、莆田村委新龙村山岭划分现场踏勘笔录，证明2009年新龙村村老代表秦敖兴、覃志等人划分山岭时各队所得的山岭情况，但并没有将争议地“烂房岭”进行划分；15、兴政处（2011）9号行政处理决定书及附图、兴政处（2012）4号行政处理决定书，证明新龙村与国有维都林场发生土地山林权属纠纷，被告曾经下文确权处理，后又自行撤销了该处理决定；16、广西国有维都林场龙凤山分场森林分布图、林权图（一）81年协议涉及的林班图、证明国有维都林场龙凤山分场场界范围；17、关于强烈要求修正国有维都林场持有28号《山界林权证》的申请，证明新龙村曾向来宾市调处办要求对广西囯有维都林场持有28号《山界林权证》进行修正；18、来宾市兴宾区人民政府关于修正广西国有维都林场持有的28号《山界林权证》的请示［兴政报（2012）244号］，证明兴宾区人民政府于2012年12月17日向来宾市人民政府请示修正广西国有维都林场持有的第28号《山界林权证》。根据市政府来政发（2013）37号文件规定，审查修正《山界林权证》不是兴宾区政府的职权范围，是由市政府授权市调处办进行审查；19、关于维都林场与龙凤山分场隶属关系说明的函、广西林业厅关于高峰与军山、维都与龙凤山合并问题的通知，证明1962年龙凤山林场隶属于广西国有维都林场；20、来宾市兴宾区人民政府兴政处（2011）11号行政处理决定书，证明2011年10月10日，兴宾区人民政府针对新龙村、小那蒙村与广西国有维都林场发生土地山林权属纠纷，曾下文作出处理决定：对维都林场持有的第28号《山界林权证》依法进行修正，审查修正结果出来后再依法进行确权，以及争议地范围内维持经营管理现状，待土地权属确权后再支付给土地所有者；21、来宾市人民政府调处办公室关于部分修正广西国有维都林场持有的第28号《山界林权证》的批复（来政调函（2013）1号，证明来宾市调处办同意兴宾区政府撤销广西国有维都林场持有的第28号《山界林权证》第二林班第2小班、第4小班内涉及新龙村、小那蒙村与国有维都林场争议地的部分山林权属凭证。第28号《山界林权证》范围内其他山林权属凭证，未予审查，继续有效，维持现状。但修正的部分不涉及本案争议地范围；22、来宾市兴宾区人民政府（兴政处（2013）1号行政处理决定书，证明来宾市兴宾区人民政府已撤销兴政处（2011）11号行政处理决定书；23、维都林场龙凤山分场2林班图，证明1981年6月经原来宾县调处办、城厢公社、维都林场、新龙村就新龙村与国有维都林场发生土地权属纠纷进行现场调解并签订了协议，其中划线阴影部分为1981年划给新龙村294.5亩林地范围内以及大土填方所在位置；24、原来宾县人民政府来政处（1992）2号关于国营维都林场与良江村公所对韦里山、鸡冠山西片一带土地权属争议的处理决定及龙凤山林场1962年协议土地划分界线图，证明确认维护龙凤山林场与新隆农业生产大队1962年7月1日划拨土地协议，协议规定往南向良江划归林场，往北向红河划归新隆。
原告来宾市兴宾区城厢乡莆田村民委新龙村民小组诉称，1、争议地“烂房岭”约115亩土地全部属于原告所有，被告兴政处（2013）3号行政处理决定书认定的案件事实基本正确，但处理决定的理由与其认定的客观事实不符，处理决定结果错误。《62年协议》明确了“烂房岭”和相邻的“公抱孙岭”、“古立岭”、“剑马岭”属于原告所有的事实。同时《81年协议》第二条协议的“山林权”所指的是山上的林木所有权，而不是土地所有权。2、1989年12月8日原来宾县政府颁发给第三人维都林场的第28号《山界林权证》违法错误，不能作为本案确认争议土地权属的依据，并且应当予以修正。依照规定，颁发《山界林权证》应当具备林木、林地权属清楚，不能越界侵权，界线清楚、标志明显，有相邻各方签字确认，有登记表、绘制图纸、各种材料齐全，并且经过土地管理部门造册登记、统一审查批准等条件，但是第三人维都林场持有的第28号《山界林权证》，除了一张《山界林权登记表》以外，一无所有，程序严重违法，无法确认其合法性，而且其土地范围与“62年协议”，“81年协议”冲突，无理将原告所有的1200亩土地划归第三人维都林场所有，严重侵害了原告的合法权益。3、被告兴政处（2011）11号行政处理决定书认定争议地“公抱孙岭”所有权属于原告是正确的。因为“烂房岭”与“公抱孙岭”同在一处。4、原告新龙村与维都林场龙凤山分场人口和土地数量的对此，也证明了争议地“烂房岭”和相邻的“公抱孙岭”、“古立岭”、“剑马岭”所有权属于原告。综上所述，请求法院判决撤销被告兴政处（2013）3号行政处理决定书，判决被告重新作出行政处理决定。
被告来宾市兴宾区人民政府辩称，《62年协议》协议中“凌口以北的山地向红水河划归新龙村”的表述比较模糊，事实上争议地“烂房岭”自1962年起由第三人经营管理至1981年。1981年，原告与第三人维都林场发生山林权属纠纷后，在原来宾县处纠办和城厢乡党委的主持下，原告与第三人维都林场进行了现场调查，落实划定山林界限，双方签订了《81年协议》，协议中的第二条第（1）、（2）、（3）、（4）项对原告和第三人的山林地范围作了明确界定，现争议地在《81年协议书》约定范围。因此，原告主张争议地权属没有事实和法律依据。2、关于原告认为《81年协议书》第二条内容的“山林权”应为山上的林木所有权，而不是土地所有权。所谓“山林权”是指“山权”和“林权”，而不是原告所称山上的林木所有权。3、1989年12月，第三人基于《81年协议》向原来宾县人民政府申请办理《山界林权证》，经审查，第三人维都林场持有的《山界林权证》（证号：28），现争议地就位于第三人场界的范围之内，并且与《81年协议》中第二条第（3）项、第（4）项约定的界线相吻合。虽然证号为28《山界林权证》虽然作了部分修正，但争议地不在修正的范围。未修正的部分依然合法有效。4、2011年10月10日被告作出兴政处（2011）行政处理意见书，并不是原告所称的行政处理决定书，原告把行政处理决定书与行政处理意见混为一谈。其次《行政处理意见书》已被撤销。综上所述，兴政处（2013）3号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。
第三人广西壮族自治区国有维都林场述称，1、来宾市兴宾区人民政府兴政处（2013）3号行政处理决定，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。2、原告的诉请没有事实和法律依据，应予以驳回。3、第三人持有的28号《山界林权证》合法有效，应当受到法律保护。综上所述，原告诉请缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认。
原告、第三人对被告提供的证据质证意见：原告对被告提供的证据1、2、3、4、5、6、9、18、20、21、24没有异议，但对其证明作用持有异议，认为这些证据并不能证明争议地权属归第三人国有维都林场所有；对证据7、8真实性、合法性、关联性没有异议，但这些证据并非证明争议地“烂房岭”权属归维都林场，而是清楚地证明了该地归原告新龙村所有；对证据10持有异议，认为第三人持有的《山界林权证》不具有真实性、合法性，不能作为认定案件事实的依据；对证据11、19、22有异议，认为与本案无关，不能作为认定案件事实的依据；对证据12有异议，认为证人苏善春与被告有利害关系，不能采信；对证据13、14没有异议，认为“81年协议”是划分林木权；对证据15的证明内容没有异议，认为争议地“烂房岭”是原告将土地借给维都林场龙凤山分场造林；对证据16的关联性、合法性、真实性没有异议，认为兴政处（2011）9号行政处理决定书将争议地“烂房岭”权属确认给维都林场是违法错误的，对证据17有异议，认为没有原件，无法确认其真实性；对证据23有异议，认为兴政处（2013）1行政处理决定书，被告将争议地“烂房岭”确认给维都林场是违法错误的；对证据25没有异议，认为原来宾县人民政府来政处（1992）5号文对“62协议”的确认。第三人对被告提供的证据均无异议。
根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》，对当事人提交的证据认证如下：被告提供证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、12、13、14、15、16、17、18、20、21、23、24符合证据的关联性、合法性、真实性的要求，予以确认，证据11、19、22与本案无关，因此对被告提供的这些证据不予确认。
经审理查明，新龙村民小组与维都林场争议的土地山林地名叫“烂房岭”，位于来宾至武宣二级公路北面，面积约115亩。维都林场龙凤山分场始建于1959年，1960年1月新龙村农业生产大队（现新龙村）并入龙凤山林场，实行土地、劳动力由龙凤山林场统一领导、统一经营。1962年7月经原来宾县人民政府批准，新龙村与维都林场龙凤山分场分离，成为独立的经济集体。分离时，新龙村与龙凤山分场就有关生产资料、生活资料等问题进行处理，签订了《龙凤山林场与新隆农业生产大队划分有关问题处理的协议》（以下简称《62年协议》）。《62年协议》就土地界限的划分约定：“一般根据自然界线大体划分，即由场部到新隆村中间瓦窑的凌口水流往西过铁路小桥直到龙凤山河边以沟为界，又由凌口水下游老鸡龙回来的牛车路，往南石瓦窑、瓦窑到山脚为界，往南向良江划归林场，往北向红水河划归新隆。现争议地“烂房岭”位于往北向红水河方向。同时，该协议关于森林处理：“现有森林处理，跟着土地划分后，在新隆大队范围内荒山造林属国家投资造的油茶和桉树归林场管理，原在并场前新隆村自己造的松树油茶归新隆管理，在林场范围内原属新隆大队造成的零星松树油桐归林场管理，各不得使用。”分离后，争议地上山岭上的森林归维都林场管理。
1981年新龙村与维都林场龙凤山分场发生山林纠纷，在原来宾县处纠办公室和城厢乡党委主持下，双方于1981年6月12日签订了《关于国营维都林场与来宾县城厢公社莆田大队新隆村山林纠纷协议书》（以简称《81年协议书》）。《81年协议书》笫二条约定：“国营维都林场龙凤山分场把经营的二林班属于新龙村的地界的一千二百亩有林地桉20%的山林权给新龙村二百四十亩（二林班十一小班216亩，十小班一部分74亩），实划二百九十四点五亩。”现争议地在二林班所在的三小班范围内。自1982年起，维都林场对争议地进行管理使用，并在争议地上种植松树等林木。
1989年12月8日原来宾县人民政府给维都林场龙凤山分场颁发《山界林权证》（证号：28），该《山界林权证》登记表记载了龙凤山分区二、三林班的四至界限，争议地位于该《山界林权证》范围内。2010年国家征用争议地，新龙村主张权属引发纠纷，经兴宾区人民政府调查后，对双方就土地权属纠纷进行调解，未能达成调解协议。2013年5月10日，被告来宾市兴宾区人民政府作出兴政处（2013）3号行政处理决定书，将争议地“烂房岭”约115亩土地权属确定为国家所有，由广西国有维都林场管理使用；确认争议地上的树木权属属于广西国有维都林场所有。新龙村不服，向来宾市人民政府提起行政复议申请，来宾市人民政府于2013年9月25日作出来政复决字（2013）25号行政复议决定书，维持兴宾区人民政府作出兴政处（2013）3号行政处理决定书，新龙村仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，土地山林权属纠纷的确权，一般以土改、合作化、四固定时的定论为依据，对于解放后党政机关的处理决定和双方商定的协议，依法应当维护。新龙村与国有维都林场签订的《62年协议》对双方土地界限进行了约定，后因林木的管理引发山林纠纷，双方于1981年6月又签订了《81年协议》，明确了双方山林权属界限，现争议地“烂房岭”位于《81年协议》第二条第三点约定的范围内，属维都林场管理使用。综上所述，故被告所作出的兴政处（2013）3号行政处理决定书，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。原告的诉讼请求理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持来宾市兴宾区人民政府2013年5月10日作出的兴政处（2013）3号行政处理决定书。
案件受理费50元，由原告来宾市兴宾区城厢乡莆田村民委新龙村负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院，并在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费50元。款汇：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，开户行：农行来宾分行营业部，帐号：14×××00。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谢丽行
审 判 员 曾 强
人民陪审员 邓冬玉
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 罗 娟
本判决书适用法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同的情况，分别作出如下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超载职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。