湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冷民二初字第249号
原告曾云清，男，1944年8月25日出生，汉族，农民。
委托代理人曾绍光，湖南红日律师事务所律师。
被告曾继兰，女，1962年11月29日出生，汉族，居民。
委托代理人刘嘉，女，1985年8月21日出生，汉族。
委托代理人粟刚，湖南湘都律师事务所律师。
第三人曾桂英，女，1972年3月15日出生，汉族，居民。
委托代理人苏再绪，新化县法律服务中心法律工作者。
委托代理人康向阳，湖南迪坤律师事务所律师。
原告曾云清与被告曾继兰民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月22日受理后，追加了曾桂英为本案的第三人。依法由审判员刘婕担任审判长，与人民陪审员姜菊桃、李颜玲组成合议庭，于2013年9月2日公开开庭进行了审理。书记员阳瑾丽担任庭审记录。原告的委托代理人曾绍光、被告曾继兰的委托代理人刘嘉、粟刚、曾桂英的委托代理人苏再绪到庭参加诉讼。后因被告方对借条上借款人“刘文星”的签名有异议，本庭责令双方交纳鉴定费用，对借条上“刘文星”的签名进行笔迹鉴定。湖南司法警官职业学院司法鉴定所于2014年2月25日作出退案说明（本院司法技术室于2014年3月13日将案卷退回民二庭），说明指出“因样本材料不具备比对条件，无法得到准确的鉴定意见，故作此退案说明”。2014年3月17日，原告曾云清对湖南司法警官职业学院司法鉴定所于2014年2月25日作出退案说明不服，又申请重新鉴定，本院将该案移送至湖南鉴真司法鉴定中心进行鉴定。2014年4月24日，该鉴定中心作出司法鉴定业务不予受理通知书。2014年5月21日，对本案第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾绍光、被告曾继兰的委托代理人刘嘉、粟刚、第三人曾桂英的委托代理人康向阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾云清诉称，被告曾继兰的丈夫刘文星系原告曾云清的义子。2011年5月30日，刘文星在原告处借款121000元，并出示了借条。借条上约定：刘文星从2011年7月起每月还款2000元。原告在庭审中陈述，原告于2008年9月28日通过银行转账借给刘文星6万元，刘文星未出具借条；2011年5月29日原告在深圳从自己的账户上取出现金64138元，并于2011年5月30日回到新化县后，交付61000元现金给借款人刘文星。两次借款合计121000元。刘文星于2011年5月30日向原告出具了一张121000元的借条。但刘文星至今未偿还借款本金。2012年年底，刘文星去世，被告曾继兰作为刘文星的妻子和财产继承人，理应偿还刘文星在原告处的借款121000元。了维护原告的合法权益，诉至法院。请求判令：1、被告曾继兰偿还原告借款本金121000元；2、本案诉讼费由被告曾继兰承担。
被告曾继兰辩称，刘文星生前在曾云清处借款与客观事实严重不符，请求驳回原告的诉讼请求。理由是：1、借条上刘文星的签名与刘文星生前的笔迹明显不符；2、曾云清诉称刘文星借款121000元，没有证据证明借款的真实发生；3、有证据证明原告曾云清之女（即第三人曾桂英）与刘文星存在事实上的夫妻关系，借条上所写的借款日期期间，刘文星与曾桂英共同生活在一起，刘文星与曾继兰早已分居，曾继兰没有义务承担该笔借款；4、借条上的内容不符合情理和常理的情形。
第三人陈述称，刘文星在原告曾云清处借款是事实。刘文星系被告曾继兰的丈夫，现刘文星去世，被告曾继兰理应偿还该笔借款。
原告曾云清为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、被告的户籍证明，拟证明被告的主体资格；
3、刘文星的身份资料，拟证明借款人刘文星与被告曾继兰系夫妻关系；
4、借条，拟证明借款人刘文星借款的事实；
5、借款人刘文星的死亡证明，拟证明借款人刘文星已死亡的事实；
6、银行汇款凭证，拟证明原告于2008年9月28日通过银行转账6万元至借款人刘文星；
7、活期对账单，拟证明2011年5月29日原告在深圳从自己的账户上取出现金64138元，并于2011年5月30日回到新化县后，交付61000元现金给借款人刘文星。
被告曾继兰为支持其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、刘文星的档案材料，拟证明借条上的笔迹非刘文星的真实笔迹，借款不属实；
2、刘文星的书信文稿资料，拟证明借条上的笔迹非刘文星的真实笔迹，借款不属实；
3、照片，拟证明刘文星与曾桂英有特殊利害关系；
4、户籍资料，拟证明原告曾云清与第三人曾桂英系父女关系；
5、离婚协议书，拟证明刘文星生前与曾继兰夫妻感情不和；
6、证人证言，拟证明刘文星长期与曾继兰分居，原告诉称的借条系刘文星与被告曾继兰分居期间所写；
7、证明，拟证明原告诉称的借条系刘文星与被告曾继兰分居期间所写；
8、曾桂英的户籍证明，拟证明第三人曾桂英的身份。
第三人曾桂英没有提交证据。
对原告提交的证据材料，被告曾继兰发表如下质证意见：
1、对证据1、2的真实性没有异议，但对其诉讼主体资格是否适格有异议；
2、对证据3有异议，仅能证明刘文星的真实身份，不能证明其他情况；
3、对证据4有异议，该借条上的债务人与债权人及本案的第三人之间有直接的利害关系。刘文星在原告处借款不属实。根据借条上所写的内容得知：曾云清系刘文星的父亲，刘文星已将该笔借款还清给了曾云清，借贷关系已经不存在。至于刘文星的赡养承诺不应当系借贷关系；
4、对证据5没有异议；
5、对证据6、7的时间与本案没有关联性，且超过了举证期限。证据6的时间是2008年9月28日，与刘文星出具借条的时间2011年5月30日相差甚远，不能证明该转账的6万元就是借条上所说的121000元中的一部分；证据7只能证明原告于2011年5月29日从其自己的账户中取出64138元，无法证明原告向刘文星交付了61000元现金。
对原告提交的证据材料，第三人曾桂英没有异议。
对被告提交的证据材料，原告曾云清发表如下质证意见：
1、证据1、2不能证明借条虚假，不能证明借款不属实；
2、证据3与本案没有关联性；
3、对证据4的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该证据与本案无关；
4、对证据5有异议，无法确定该协议的真实性，且与本案无关；
5、对证据6的真实性有异议，证人没有到庭接受询问，也没有说明不能到庭的理由，因此该三份证言不能作为证据使用；
6、对证据7有异议，上面签名的证人均未到庭，其真实性无法确认，且其证明的内容与本案无关，曾继兰与刘文星系夫妻关系是事实；
7、对证据8没有异议。
对被告提交的证据材料，第三人曾桂英方发表如下质证意见：
1、同意原告代理人的质证意见；
2、曾桂英与刘文星是同居过一段时间，且生育过一个儿子。对原告提交的证据，合议庭作如下认定：
1、对证据1予以采信，能够证明原告的主体资格；
2、对证据2予以采信，能够证明被告的主体资格；
3、对证据3予以采信，能够证明刘文星的身份；
4、对证据4借条不予采信，理由是因司法鉴定机构无法确认借条的真实性，且原告没有提供向刘文星借款时支付方式等其他证据予以佐证借款的事实；
5、对证据5予以采信，能够证明刘文星已死亡；
6、对证据6的真实性予以采信，但该证据仅能证明2008年9月28日有人曾向刘文星转账6万元，无法证明该6万元就是刘文星2011年5月30日向原告出具借条121000中的一部分借款；
7、对证据7的真实性予以采信，但该证据仅能证明2011年5月29日在深圳银行，原告从自己的账户中取出64138元，无法证明2011年5月30日原告将61000元现金交付给了刘文星。
对被告曾继兰提交的证据材料，合议庭作如下认定：
1、对证据1的真实性予以采信；
2、对证据2不予采信，其无法证明该书信系刘文星本人所写；
3、对证据3不予采信，其与本案无关；
4、对证据4不予采信，其无法证实是刘文星本人所写，且刘文星与曾继兰并没有离婚；
5、对证据6、7不予采信，因证明人没有出庭作证，且没有说明不到庭的理由，无法确认证人证言的真实性；
6、对证据8予以采信，能够证明曾桂英的身份。
综合原告、被告的举证、质证和法庭调查查明的情况，本院确认如下案件事实：
原告曾云清诉称，2011年5月30日，刘文星（系被告曾继兰之夫）在原告处借款121000元，并出具了借条。借条上约定：“今借到父亲曾云清现金壹拾贰万壹仟圆（121000元），从二0一一年七月起每月还贰仟圆，本金还清后，按母亲贺育兰每月所领养老金标准支付父亲曾云清至百年后止。”。但被告未按约定还款，故原告诉至本院。原告在庭审中陈述，原告于2008年9月28日通过银行转账借给刘文星6万元，刘文星未向原告出具借条；2011年5月29日原告在深圳从自己的账户上取出现金64138元，并于2011年5月30日回到新化县后，交付61000元现金给借款人刘文星。两次借款合计121000元。刘文星于2011年5月30日向原告出具了一张121000元的借条。但刘文星至今未偿还借款本金。在庭审中，被告曾继兰表示对借条的真实性有异议，但又不申请鉴定。为了查清本案的事实，本庭责令原、被告双方交纳鉴定费用进行笔迹鉴定。湖南司法警官职业学院司法鉴定所于2014年2月25日向冷水江市人民法院出示了《退案说明》，说明指出“因样本材料不具备比对条件，无法得到准确的鉴定意见，故作此退案说明”。原告曾云清对该鉴定意见不服，申请再次鉴定。2014年4月24日，湖南鉴真司法鉴定中心作出司法鉴定业务不予受理通知书，“决定不予受理该委托事项，并将原委托材料退回贵院”。在此期间，原告向本院提供了一份2008年9月28日的银行转账凭条，但该凭条仅能证明2008年9月28日向刘文星转过6万元的帐，无法证明该6万元就是2011年5月30日刘文星出具的借条上的121000元中的6万元。原告向本院提供的2011年5月29日的银行凭证仅能证明原告2011年5月29日在深圳的银行取过64138元的现金，无法证明原告于2011年5月30日在新化县向刘文星交付了现金61000元。因借款人刘文星已死亡，无法确认借条的真实性，原告又没有提供充分的证据证明已向刘文星交付了121000元借款，故本院无法确认借条的真实性及借款事实的存在。
另查明，被告曾继兰与借款人刘文星系夫妻关系，刘文星于2012年12月20日死亡。刘文星与第三人曾桂英曾经共同生活过一段时间。曾桂英与原告曾云清系父女关系。
本案争议的焦点是：1、借款人刘文星向原告曾云清出具的借条是否属实？借款事实是否存在？2、如果借款属实，被告曾继兰是否应当偿还借款？
本院认为：自然人之间借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告曾云清提供的借条系借款合同，虽然原告持有借款人刘文星向其出示的借条，但且现借款人刘文星已死亡，无法确认借条的真实性，且原告提供的证据无法证明已向刘文星交付了借款121000元。根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。故对本案民间借贷合同的生效，应由出借人举证证明借条的订立和生效的事实。否则，出借人应承担不利的法律后果。故对原告曾云清的诉讼请求，因其证据不足，本院无法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告曾云清的诉讼请求。
本案案件受理费2720元，由原告曾云清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘 婕
人民陪审员 姜菊桃
人民陪审员 李颜玲
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 阳瑾丽
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间借款合同，自贷款人提供借款是生效。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。