湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂来凤民初字第00819号
原告周文裕，男。
委托代理人（特别授权）彭铖珍，湖北鹏恩律师事务所律师。
被告恩施州交通运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司。
代表人马新忠，公司负责人。
被告恩施州交运运输集团有限公司。
法定代表人陈艳林，公司董事长。
二被告委托代理人（特别授权）李锦平，湖北联信律师事务所律师。
第三人田维林，男。
原告周文裕诉被告恩施州交运运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司（以下简称来凤长轿公司）、恩施州交运运输集团有限公司（以下简称恩运集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月16日立案受理。依法由审判员吴文独任审判于2013年8月28日公开开庭进行了审理。经原告申请，本院依法追加田维林为第三人参加诉讼。于2013年12月10日再次公开开庭进行了审理，原告周文裕及其委托代理人彭铖珍、二被告的委托代理人李锦平到庭参加诉讼，第三人田维林身患重病无法参加诉讼。本案因追加第三人及原告申请调解而扣除审限。本案现已审理终结。
原告周文裕诉称，2009年7月7日，原告与被告来凤长轿公司签订协议，被告来凤长轿公司购买一辆东风雪铁龙轿车交由原告经营来凤至咸丰线路，约定被告来凤长轿公司于同年10月7日交付车辆，逾期未交付，被告来凤长轿公司返回原告预付款50000元并按国家银行贷款利率计息。签订协议之日，原告向被告来凤长轿公司支付了购车预付款50000元，被告来凤长轿公司出纳田兰出具了加盖公章的收条一份。后被告来凤长轿公司违约未交付原告车辆，只是支付了2010年7月前的利息。去年，被告来凤长轿公司更换了负责人，原告起诉要求二被告返还预付款，当时田维林说庭外调解遂撤诉，但至今仍未解决。因被告来凤长轿公司是被告恩运集团公司的分公司，故诉请人民法院依法判令二被告返还原告购车预付款50000元并支付相应利息。
原告周文裕为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件一份。拟证实原告的基本情况。
证据二、《购车协议》及收条各一份。拟证实原告与被告来凤长轿公司签订了购车协议并支付了购车预付款50000元。
被告来凤长轿公司、恩运集团公司对原告周文裕提交的证据质证如下：
对证据一无异议。认为证据二不真实，公章是假的，是田兰的个人行为不是公司行为。
被告来凤长轿公司、恩运集团公司辩称，被告来凤长轿公司没有与原告签订购车协议也未收取原告购车预付款。
被告来凤长轿公司、恩运集团公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、道路运输经营许可证复印件一份、组织机构代码证复印件一份。拟证实被告来凤长轿公司变更的基本情况。
证据二、恩运集团公司（2004）30号关于恩施自治州交运集团运输公司改制后更名为恩施州交运运输集团有限公司并启用新印章的通知复印件一份。拟证实彼时还没有被告来凤长轿公司的印章。
证据三、恩运集团公司关于恩运集团公司长途轿车来凤客运分公司备案启用印章的通知复印件一份。拟证实当时启用公章的印模。
证据四、承包管理合同复印件二份（乙方为马新忠，甲方为来凤长轿客运分公司）。拟证实该两份合同书上的印章为真实的。
证据五、来凤县公安局证明复印件一份。拟证实原告持有的借条上的印章为虚假印章。
证据六、关于田维林所欠债务协调会议纪要、承诺书、会议记录复印件各一份。拟证实欠邹道松100000元债务应由案外人杨华偿还外其他债务由第三人田维林偿还，田维林私刻公章。
证据七、来凤长轿公司承包经营者关于当事人田维林从2005年12月1日后未参与公司的经营、管理、投资的说明一份，承包管理合同一份、田维林出具借条一份。拟证实田维林从2005年12月1日起已将来凤长轿公司承包给马新忠及卿思红经营至2015年11月30日止，田维林在此期间没有管理、经营公司，也没有能力投资，故在此期间形成的债务系其个人债务，由其本人偿还。
原告周文裕对被告来凤长轿公司、恩运集团公司提交的来凤长轿公司证据质证如下：
关于证据一、二、三与原告无关。关于证据四、五，时任法定代表人田维林持有的公章原告无法甄别真伪，只能证明二被告管理混乱。证据六，是被告内部行为。证据七中的借条与本案没有关联性，情况说明就不是证据，只是一个意见陈述。合同只能说明是内部事务，恰好证明田维林是管理者，合同的约定不能对抗原告的诉请。
第三人田维林述称，所有债务都是真实的，是其经手借的，有些债务虽是田兰出具，但都经其同意，田兰是被告来凤长轿公司时任出纳。
第三人田维林未向本院提交证据。
本院对原、被告提交的证据认证如下：
除二被告提交的证据七中的借条及情况说明与本案没有关联性本院不予采纳外，其他双方提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳并确认其证明力。
庭审后本院依法对原告及第三人进行了调查并形成了调查笔录。
综合以上举证、质证、认证情况，结合当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告恩运集团公司的前身恩施州交运集团运输有限公司于2004年1月8日下发文件成立恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司并任命第三人田维林为恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司经理。2004年6月21日，因企业改制，恩施州交运集团运输有限公司变更为恩施州交运运输集团有限公司即第二被告恩运集团公司并下文对集团公司及下属分公司启用新名称及新印章作出通知，但并未涉及恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司。2005年5月27日，被告恩运集团公司下文通知恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司的全称变更为第一被告恩施州交运运输集团长途轿车来凤客运分公司及启用相应的印模。在恩施州交运集团运输有限公司于2004年1月8日成立的恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司之前的2004年1月1日，恩施自治州交运集团运输有限公司长途轿车客运分公司就与来凤县安捷汽车客运出租有限公司签订承包经营合同，由后者承包经营恩施州交运集团运输有限公司长途轿车来凤客运分公司，田维林系来凤县安捷汽车客运出租有限公司经理，承包期至2007年1月1日，此后，双方均未提交有关续包合同，但从被告恩运集团提交的会议记录上可以证实承包经营合同至2011年6月17日到期，第三人田维林任被告来凤长轿公司经理直至2012年4月。2005年11月14日，案外人马新忠以内部承包方式承包经营被告来凤长轿公司，承包期自2005年12月至2007年11月30日，2007年11月18日，马新忠与卿思红共同承包经营被告来凤长轿公司自2007年12月1日至2011年11月30日止。2009年12月1日，第三人田维林代表被告来凤长轿公司与马新忠、卿思红再次签订合同，马新忠、卿思红承包经营被告来凤长轿公司从2009年12月1日起至2015年11月30日止，同时约定双方于2007年11月18日签订的尚未到期的合同终止。2009年7月7日，原告（乙方）与被告来凤长轿公司（甲方）签订购车协议，被告来凤长轿公司将来凤至咸丰一辆线路营运车辆承包给原告，车辆总价款153000元由原告承担，原告先付购车预付款50000元，余款在同年10月7日被告来凤长轿公司交付车辆时付清，如逾期未交付车辆，被告来凤长轿公司按国家银行贷款利率支付原告50000元预付款的利息。田兰代表甲方在协议上签字并加盖被告来凤长轿公司公章，同时给原告出具了50000元收条，收条上未有公章。后被告来凤长轿公司一直未交付车辆。协议上的公章非被告恩运集团下文使用的公章。二被告认为第三人田维林使用假公章产生的债务不应由被告偿还，应视为第三人个人债务。另查明，原告曾于2012年7月30日就该案向本院起诉过，后撤诉。被告来凤长轿公司支付原告利息至2010年6月。
本院认为，本案争议的焦点：上述债务是否由二被告承担。因产生债务时，第三人田维林为被告来凤长轿公司经理，作为原告没有能力也没有义务甄别公章的真伪，其有足够的理由相信田维林是代表被告来凤长轿公司借款。同时被告来凤长轿公司是被告恩运集团的分支机构，不具备法人资格，第三人田维林是被告恩运集团任命的经理，故该债务应由被告恩运集团承担。至于该债务是否为田维林个人债务及涉及犯罪，被告恩运集团可在清偿债务后依据相关法律规定向田维林追偿。二被告关于是第三人田维林个人债务的抗辩理由本院不予采纳。原告要求被告恩运集团按银行贷款利率支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告恩施州交运运输集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告周文裕人民币50000元，并按同期银行贷款利率支付利息，从2010年7月起至本判决生效之日止。
二、被告恩施州交运运输集团有限公司长途轿车来凤客运分公司及第三人田维林不承担偿还债务责任。
如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费525元，减半收取263元，由被告恩施州交运运输集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，同时交纳上诉案件受理费525元，款邮汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 文
二〇一四年七月二十五日
书记员 向中兴