广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法民初字第952号
原告叶森源，男，1969年2月15日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人范永志，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告谭伟明，男，1961年2月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
委托代理人邓月明，广东恒晟律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司。住所地：云浮市市区河南西路*号三河洲花园第**幢首层**号、第二层商铺之二。
负责人赖伟忠，总经理。
委托代理人梁怀华，男，32岁，该公司职员。
原告叶森源诉被告谭伟明、中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶森源及其委托代理人范永志，被告谭伟明及其委托代理人邓月明，被告保险公司的委托代理人梁怀华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月4日14时40分，被告谭伟明驾驶粤WQ44**号小型轿车（所有人谭伟明）由罗定市罗镜镇镜东村委往罗镜圩方向行驶，行至罗定市罗镜镇镜东村委高垌村路段时，涉嫌与原告驾驶的粤WM19**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成粤WM19**号普通二轮摩托车受损，原告受伤的交通事故。原告受伤后被送进罗定市人民医院住院治疗，于2013年9月26日出院。根据广东中天司法鉴定所于2014年1月17日出具的《司法鉴定意见书》，原告被鉴定为交通事故九级伤残，误工时间为150日，护理时间为90日，后续医疗费需要人民币6000元。根据罗定市公安局交警大队于2013年11月5日出具的《道路交通事故证明》，本次交通事故经现场勘查及调查，无法查证本次交通事故的全部事实。
原告因本案造成的损失如下：1、医疗费19974.3元；2、后续医疗费6000元；3、住院伙食补助费2200元（100元／天×22天）；4、营养费3000元；5、护理费18670.43元（50856元／年÷365天×2人＋50856元／年×90天）；6、误工费17773.33元（3100元／月÷30天×（22天＋150天）］；7、残疾赔偿金178612.4元（44653.1元／年×20年×20%）；8、被抚养人生活费27319.68元，其中母亲8035.2元（24105.6元／年×5年×20%÷3人），女儿7231.68元（24105.6元／年×3年×20%÷2人），儿子12052.8元（24105.6元／年×5年×20%÷2人）；9、残疾辅助器具费80元；10、鉴定费1900元；11、交通费3000元；12、精神损害抚慰金15000元；13、财产损失95元。
现向法院起诉，请求判令：1、由被告保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿110000元，在财产损失限额内赔偿95元。2、精神损害抚慰金15000元在交强险内优先受偿。3、超出交强险部分按50%由被告谭伟明承担赔偿责任。4、被告谭伟明与被告保险公司承担连带责任。5、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据：1、身份证、证明、驾驶证、工商资料，证明原、被告主体资格。
事故证明书、保险单、检验报告，证明本次交通事故发生的时间、地点以及肇事车辆粤WQ44**号小型轿车的投保情况，该车经检验安全技术不合格。
3、医疗费票据、疾病诊断证明书、出院记录、病历、报告，证明原告因该次交通事故受伤入院治疗的情况、用去的费用以及原告住院期间陪护两人。
4、外出务工证明、离职证明、工资表、驾驶证、居住证、营业执照、许可证、工商资料、工作证明、证明、工资单、居住证、对账单、流水帐、历史明细清单、账户明细查询，证明原告夫妻在事故发生前的经常居住地为深圳，其收入来源和消费支出也主要在深圳，所以原告的赔偿标准应按深圳城镇的标准计算。
5、抚养关系证明、在校读书证明、学生证、户口簿、出生证、结婚证、身份证，证明原告需要扶养其母亲及两个小孩。
6、收据，证明原告购买拐杖所需的费用为80元。
7、发票、鉴定意见书，证明原告因本次事故受伤，用去鉴定费1900元，被鉴定为九级伤残，误工时间为150日、护理时间90日，后续治疗费6000元。
8、检测劳务费收据，证明原告因本次事故造成的财物损失费用为95元。
9、照片、交警档案中的道路交通事故现场图、照片，证明交通事故的发生以及碰撞、地点等。
10、谭伟明、陈红萍的询问笔录，证明两人的陈述自相矛盾，且两人是夫妻关系，不能反映事实的全部。
11、叶森源的询问笔录，证明小轿车的车头已经驶出路口，与现场图相吻合，小轿车撞了摩托车。
被告谭伟明辩称：1、原告要求被告谭伟明承担连带责任赔偿215360.07元是无事实依据的，根据罗定市交通警察大队作出的交通事故证明，该证明反映被告谭伟明驾驶的车辆涉嫌与原告驾驶的摩托车发生碰撞，只是涉嫌，没有充分的证据证实其有与原告的车辆发生碰撞，导致原告受伤。2、根据罗定市公安局鉴定意见报告书，证实被告谭伟明驾驶的车辆和原告驾驶的车辆没有发现有碰撞的痕迹，痕迹检验报告也是和鉴定意见书一致，原告发生交通事故与被告谭伟明不存在因果关系。3、原告要求被告承担50%的连带责任，没事实和法律依据。4、原告提出的损失，有以下异议：医疗费，我方从发票看，医药费的金额是19474.30元，与原告所列的医疗费有差异；营养费过高；护理费，因我方不清楚原告是以什么标准什么方式计算，无法发表答辩意见；残疾赔偿金、被抚养人生活费的意见与护理费的答辩意见一致；交通费3000元没有依据，且要求过高；精神损害抚慰金过高。
被告谭伟明向本院提交如下证据：1、交警档案里的现场照片（摩托车刹车印起点），证明原告所开的摩托车已经越过路口，被告谭伟明才将车驶出路口。
2、道路交通事故现场勘查笔录，证明原告车速过快，导致事故的发生，事发时原告的档位挂4档，车速在50-60公里才能挂到4档。
3、原告叶森源的询问笔录，证明事发时，原告的妻子姚华在罗镜益兴沙砖厂工作。
4、痕迹检验鉴定报告、鉴定意见告知书，证明原告的车辆与被告的车辆经检测未发现有碰撞的痕迹，被告所驾驶的小轿车翘起部分不属于新碰撞的痕迹，是旧痕迹。
5、道路交通事故证明，证明原告驾驶的粤WM19**号普通二轮摩托车是报废车辆。
被告保险公司辩称：保险公司除同意被告谭伟明的答辩意见外，还补充如下意见：1、根据交警大队委托罗定市公安局刑事技术中队对本次交通事故车辆作出痕迹鉴定，是没有发生碰撞，所以本案并不存在交通事故的事实，原告要求被告谭伟明及保险公司依据交通事故责任赔偿纠纷赔偿，是无依据的。2、本案原告所提供的工作证明、居住证明及护理人员的工作证明、居住证明均属于伪造证据。事故发生后，保险公司到医院向原告核实情况，原告及护理人员姚华是在罗定市益兴沙砖厂打杂工，并不是原告提供的在城镇工作。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告保险公司提交如下证据：对叶森源的询问笔录、信息确认表，证明原告在事发前曾在深圳务工，事发时原告及其妻子均在益兴沙砖厂工作，上述两份证据与原告提供的证据相矛盾。
对原告提交的证据1，两被告无异议。对证据2，被告谭伟明认为检验报告检出谭伟明的车辆技术性能不合格，与本案无关联；被告保险公司认为事故证明书只证明被告谭伟明的车辆与原告的车辆涉嫌发生碰撞，并不是实际发生碰撞，且交警大队的鉴定材料，可以证实本次交通事故实际并无发生，被告谭伟明的车辆划痕只是旧痕迹，并非本次事故造成，对该证据的其他质证意见，同意谭伟明的意见。对证据3，被告谭伟明认为，根据原告提供的医疗费发票，计算得医疗费的金额只有19474.30元；被告保险公司对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议。对证据4，被告谭伟明认为原告外出务工的证明，无法证实任何问题，对该部分的其他证据，因原告没有提供劳动合同和社保证明，故上述证据不能证实原告叶森源和护理人员姚华在深圳和罗定工作的情况，且对原告提交上述证据的真实性也无法确认，另姚华的工作证明、离职证明、罗定市康宝药业有限公司的证明等，均与本案无关；被告保险公司认为，对原告在深圳外出务工的事实无异议，但原告已于2013年7月30日离职，而本次事故发生在2013年9月4日，故对其关联性有异议，原告在深圳回来后一直在益兴沙砖厂工作，并非在罗定市日用杂品商行工作，故原告主张残疾赔偿金等以城镇标准计算是没有依据的，对姚华的外出工作证明无异议，但姚华于2013年5月31日已回到罗定，并与原告一同在沙砖厂工作，并非原告提供的康宝药业公司工作，综上，原告不符合发生交通事故前两个月在城镇居住、工作的事实，且原告一直居住在身份证上的地址，所以原告提供的上述证据是虚假的。对证据5，被告谭伟明认为在校读书证明、学生证与本案无关，对其他证据无异议；被告保险公司对证据5无异议。对证据6，被告谭伟明认为真实性有异议，收据上的日期先于交通事故发生的日期，所以该证据是伪造的，不予采信；被告保险公司同意谭伟明的质证意见，并由法院依法核实。对证据7，被告谭伟明、保险公司认为真实性无异，但由于没有发生交通事故，所以该证据与本案无联性，另保险公司已经提交重新鉴定的意见书。对证据8，被告谭伟明、保险公司认为原告驾驶的车辆是报废车辆，不需要检测。对证据9，被告谭伟明认为其实际上没有撞到原告，而被告车辆划花的痕迹是旧的，不是本次事故造成的痕迹，摩托车刹车痕是原告刹车后倒地，被告再开车出来，所以刹车痕是在小轿车底下，且该照片不能证实碰撞的事实；被告保险公司认为摩托车的刹车痕是在小车车底，若是被告谭伟明碰撞到原告，摩托车的刹车痕不可能在小轿车的车底，且摩托车的刹车痕是直线，若是发生碰撞，不可能是直线，故本案是摩托车已经通过路口了，小轿车才驶出。对证据10，被告谭伟明认为谭伟明和陈雄萍的陈述都表示当时谭伟明驾驶车辆的车速是比较慢的，且谭伟明陈述到其是打算向右转，并且是让原告摩托车过去后才转出；被告保险公司认为这两份陈述均证实了谭伟明驾驶车辆的车速无论是10公里还是20公里时速，都是比较慢的。对证据11，被告谭伟明和保险公司均有异议，叶森源陈述事发时其车速是30公里，但根据道路交通事故现场勘验笔录续页，摩托车的档位是4档，30公里时速不可能挂4档，挂4档的时速应当有50到60公里。
对被告谭伟明提交的证据1，原告认为照片证实被告谭伟明已经将车驶出路口，不认同谭伟明的车辆覆盖刹车印的说法。对证据2，原告认为笔录上只是反映原告驾驶的摩托车挂上4档，并没有写明原告车速过快，且原告的车辆是报废车辆。对证据3，原告认为叶森源的陈述并没有说明姚华何时在砖厂工作，故被告谭伟明方提出该证据的证明问题原告不予认可。对证据4，因检验时间是事发后五天，被告谭伟明所驾驶的肇事车辆刮痕有可能进行修复或者经雨水冲刷后表现为旧痕迹，而叶森源的车辆有激烈的碰撞痕迹。对证据5，原告认为原告不是其驾驶车辆的车主，该车报废与本案无直接关系。对被告谭伟明提交的证据，被告保险公司提出由法院依法核定。
对被告保险公司提交的证据，原告认为信息确认表保险公司方只有一人的签名，依法应当至少两人签名，该表不真实，原告方不认可，且被告保险公司是在事发后第二天到医院作确认，当时原告在急救，意识不清，该确认表不是原告的真实意思表示。被告谭伟明对被告保险公司提交的证据无异议。
经庭审质证，本院认为，对原告提交的证据4，其中深圳市正金贵金属有限公司的居住证明、离职证明、营业执照、工资表、罗定市罗镜镇龙岩村民委员会外出务工证明，可以证实原告叶森源曾于2010年10月25日至2013年7月30日在深圳市正金贵金属有限公司务工，上述证据可作为证据使用；其中罗定市鸿洋日用杂品商行的商业执照、工资表、工作证明、居住证明，因原告于2013年10月13日在交警部门的陈述中称其于事发前在深圳市务工，并没提及其于2013年8月2日至9月4日在罗定市鸿洋日用杂品商行工作，且保险公司在原告受伤时对叶森源的调查材料，亦反映事发前原告及妻子均在益兴沙砖厂工作，故上述证据与原告的陈述有矛盾，该证据不足以采信；其中深圳市光明新区公明办事处薯田埔居民委员会证明、益康制衣（深圳）有限公司离职证明、工资单、牡丹灵通卡账户历史明细清单，深圳农村商业银行活期对账单、外出务工证明，可以证明护理人员姚华曾在深圳市务工，于2013年5月31日离职；对罗定市康宝药业有限公司营业执照、居住证明、工资表、离职证明，因原告于2013年10月13日在交警部门的陈述中称其妻子姚华在罗镜一砖厂工作，上述证据与原告的陈述有矛盾，该证据不足以采信；其中罗定市农村信用合作联社银行明细单与本案无关联。对原告提交的证据6，因该购买铪腋拐贰支的收据开具时间是2013年8月26日，而本案事故发生在2013年9月4日，故本院不确认该证据的真实性和关联性，对该证据，本院不予采信。对原告提交的证据8，因原告驾驶的粤WM19**普通二轮摩托车的所有人并非原告本人，即使本次事故造成该摩托车需支出过检劳务费95元，也不属于原告的财产损失，故该证据与本案无关联，本院不予采纳。对原告提交的其他证据，内容真实、来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。对被告谭伟明、保险公司提交的证据，内容真实、来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。
经审理查明，2013年9月4日14时40分，被告谭伟明驾驶粤WQ44**号小型轿车由罗定市罗镜镇镜东村委往罗镜圩方向行驶，当车行至罗镜镇镜东村委高垌村路段时，涉嫌与原告叶森源驾驶的粤WM19**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成粤WM19**号普通二轮摩托车受损、原告叶森源受伤的交通事故。经罗定市公安局交通警察大队现场勘查及调查，以无法查证交通事故全部事实为由，出具了罗公交证字（2013）第C00128号道路交通事故证明。且经广东省罗定市公安司法鉴定中心作痕迹检验，粤WQ44**号轿车和送检的粤WM19**号二轮摩托车未检出有发生碰撞的痕迹。
原告受伤后，于当日被送到罗定市人民医院住院治疗，于2013年9月26日出院，住院22天，用去医疗费19345.9元，出院后门诊治疗，用去医疗费128.4元。事故发生后，被告谭伟明已支付500元医疗费给原告。医生诊断为：1、左胫腓骨下段粉碎性开放性骨折；2、左侧腓骨头骨折；3、全身多处软组织挫擦伤。处理意见：住院治疗，于2013年9月4日行左胫腓骨折切开复位内固定术，出院后加强营养治疗，住院期间需陪人贰名，出院后定期复诊，待骨折愈合后行内固定物拆除，估计二期内固定物取出术所需住院及手术费需陆仟元，建议出院后全休壹个月。
2014年1月17日，经广东中天司法鉴定所检验鉴定，评定：1、被鉴定人叶森源因交通事故致左胫腓骨粉碎性骨折符合Ⅸ（九）级伤残；2、被鉴定人叶森源伤后误工时间150日，营养时间90日，护理时间90日；3、被鉴定人叶森源左胫腓骨内固定物取出费用6000元。
原告住院期间由其妻子姚华、兄弟叶演源护理，原告夫妻共生育两个子女，分别是女儿叶可盈（曾用名叶露青），1998年1月31日出生，至原告受伤时15岁8个月；儿子叶泰阳，2000年2月4日出生，至原告受伤时13岁7个月。原告的父亲叶水源已故，母亲陈文芳，1937年10月19日出生，至原告受伤时76周岁，原告父母共生育叶泽南、叶森源、叶演源三个儿子。上述人员均属农业家庭户口。
另查明，被告谭伟明是其驾驶的粤WQ44**号小型轿车的所有人，该车已向被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，且事故发生在保险期限内。原告叶森源驾驶的粤WM19**号普通二轮摩托车的所有人是陈景成，该车没有购买保险且已达报废标准。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。虽然罗定市公安局交通警察大队以无法查证交通事故全部事实为由，没有对本案作出责任认定，但本案中，被告谭伟明驾驶粤WQ44**号小型轿车驶出路口时，没有注意前方主干道的车辆，原告叶森源驾驶粤WM19**号普通二轮摩托车时没有注意前方路口驶出的车辆，致其车辆失控倒地，原告叶森源与被告谭伟明的驾驶行为均有可能导致本案交通事故的发生。根据广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第20条的规定：“根据当事人提供的证据难以认定交通事故责任或当事人的过错的，人民法院可按如下规则确定当事人的民事责任：（1）机动车与机动车发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任；（2）机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故的，由机动车方承担全部民事责任；（3）非机动车之间、非机动车与行人之间发生交通事故的，由事故各方承担同等民事责任”，综上，原告与被告谭伟明作为机动车驾驶人，应各承担本次交通事故50%的民事责任。鉴于粤WQ44**号小型轿车已向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿”，被告保险公司作为承保人，依法应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分应按责由被告谭伟明进行赔偿。
被告保险公司提出广东中天司法鉴定所作出的伤残鉴定是原告单方委托并组织鉴定的，且广东中天鉴定所参照粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5条适用于4.9.9.i：3）款“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”之规定，鉴定叶森源左胫腓骨粉碎性骨折符合IX（九）级伤残，因《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是行业标准，而《道路交通事故受伤人员伤残评定》（国家标准GB18667-2002）为国家标准，鉴定机构弃国家标准，而采用行为标准，违反了《司法鉴定程序通则》第22条之规定，该鉴定结论不合理，要求对原告的伤残进行重新鉴定，本院认为，广东中天司法鉴定所是一所具有资质的鉴定机构，其作出的广中司鉴所（2014）临鉴字第2号鉴定意见书所依据的客观病情与原告的病历资料记载一致，有事实基础，其鉴定程序合法，依据充分，且对被告保险公司提出鉴定结论不合理的问题，本院已去函广东中天司法鉴定所进行咨询，其回函称：“《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》的条文内容是对国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》里面有关颅脑、脊髓及周围神经操作与肢体功能丧失程度评定标准未明确规定的情形，所作的补充与理解。该点在该文件的总则与进行了注明：‘本规定适用于在司法鉴定实践中常见的、但《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失评定标准未明确规定的情形，并对此所作的补充与理解’（具体详见附件）。因此，《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是对国家标准《道路交通事故受伤人员伤残评定》未明确规定的情形，所进行的补充与细化，两者之间紧密联系，并不存在先后之分，更不存在矛盾或冲突之说。在本案鉴定过程中，被鉴定人叶森源伤后经医院诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折，完全符合《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5条3）款“四肢同一肢体长骨骨干粉碎性或两处以上骨折”之规定，而在国家标准中没有“胫腓骨粉碎性骨折”的伤残评定细化条文，因此，我所在采用鉴定依据的时候，在鉴定文书上注明‘是依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》（国家标准GB18667-2002）相关规定，并参照粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5条3）款’，评定叶森源左胫腓骨粉碎性骨折为IX（九）级伤残”。基于上述理由，本院对鉴定机构的上述意见予以采纳，即认定原告的伤属九级伤残。故对被告保险公司申请对原告的伤残作重新鉴定的意见，依据不足，本院不予采纳。
关于原告要求被告谭伟明与被告保险公司承担连带责任的诉讼请求，本院认为，被告保险公司与被告谭伟明只是基于订立保险合同而产生保险与投保的关系，对原告的损害没有共同的侵权行为，故对被告保险公司应承担的赔偿义务，被告谭伟明无须承担连带责任。对原告上述诉讼请求，依法应予驳回。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的规定，原告方的损失计算如下：
医疗费19474.3元。经依法审核原告方提交的收费票据，原告的医疗费用应为19474.3元，现原告主张被告谭伟明已经支付的500元医疗费不包含在上述医疗费用内，医疗费应为19974.3元，因被告谭伟明对此不予确认，提出按原告提交的收费票据认定原告的医疗费，故本院根据原告提交的收费票据认定原告的医疗费为19474.3元。
后续治疗费6000元。根据医疗机构出具的疾病诊断证明书，原告待骨折愈合后行内固定物拆除，估计二期内固定物取出术所需住院及手术费需陆仟元，因该费用是必然发生的，且需要的费用为6000元，故本院支持该费用与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
3、住院伙食补助费2200元。因原告住院的天数共为22天，结合《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，其住院伙食费应计算为2200元（100元／天×22天）。
4、营养费800元。因医疗机构出具了原告出院后需加强营养的证明，本院根据原告的伤情及住院时间，酌情支持800元。
5、护理费4993.52元，根据医疗机构的证明，原告住院期间需两人护理，建议出院后全休1个月，本院支持原告住院期间由两人护理，出院后的护理天数为30天，由1人护理；对护理费的标准，虽然护理人员姚华曾在深圳市务工，但其已于2013年5月31日离职，此后至事故发生前，其未能提供合法有效的证据证明其继续在深圳市务工或者在其他城镇工作以及其误工损失是多少，故原告主张护理费按居民服务业标准计算的证据不足，本院不予支持。综上，护理费应按农村居民即67.48元／天的标准计算。故本案的护理费应计算为4993.52元（67.48元／天×22天×2人＋67.48元／天×30天×1人）。
6、误工费9042.32元，虽然原告曾在深圳市务工，但其已于2013年7月30日在深圳市正金贵金属有限公司离职，此后至事故发生前，其未能提供合法有效的证据证明其继续在深圳市务工或者在其他城镇工作以及误工的损失是多少，故原告主张误工费按3100元／月标准计算的依据不足，本院不予采纳，对护理费的标准，应按农村居民67.48元／天计算；对误工天数，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，本院支持误工时间自原告发生交通事故后至其定残前一天（2014年1月16日）共134天，故原告的误工费应计算为9042.32元（67.48元／天×134天）。
7、残疾赔偿金46677.2元，原告的伤势经过鉴定机构鉴定，已构成九级伤残，对原告主张残疾赔偿金应按深圳居民标准计算，经查，虽然原告曾在深圳市务工，但其已于2013年7月30日在深圳市正金贵金属有限公司离职，此后至事故发生时，原告未能提供合法有效的证据证明其继续在深圳市工作或者在城镇工作，因此，原告未能证实其在交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入，属举证不能，本院不予支持其按深圳居民标准计算残疾赔偿金。故残疾赔偿金应按其户籍农村居民标准计算，根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》，原告的残疾赔偿金应计算为46677.2元（11669.3元／年×20年×20%）。
8、被扶养人生活费7115.15元。至原告受伤时，原告叶森源的女儿叶可盈15岁8个月（1998年1月31日出生），被扶养至18周岁，还需被扶养2年又4个月；儿子叶泰阳13岁7个月（2000年2月4日出生），被扶养至18周岁，还需被扶养4年又5个月；母亲陈文芳76周岁（1937年10月19日出生），还需被扶养5年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。…被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人生活费应计算如下：（1）原告叶可盈、叶泰阳、陈文芳的共同被扶养期间为2年又4个月的生活费年赔偿额为8343.5元／年×2人（被扶养人为2人）÷2人（抚养义务人为2人）＋8343.5元／年×1人（被扶养人为1人）÷3人（扶养义务人为3人）=11124.67元，该数额已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额8343.5元／年，故应以8343.5元／年计算被扶养人生活费，则该3人在2年又4个月的共同被扶养期间的被扶养人生活费应计算为8343.5元／年×2年又4个月×20%=3893.63元；（2）扣除前述被扶养人叶可盈、叶泰阳、陈文芳的共同被扶养期间2年又4个月，被扶养人叶泰阳、陈文芳的共同被扶养期间为2年又1个月，则该期间的生活费年赔偿额为8343.5元／年×1人（被扶养人为1人）÷2人（抚养义务人为2人）＋8343.5元／年×1人（被扶养人为1人）÷3人（扶养义务人为3人）=6952.92元，该数额没有超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额8343.5元／年，故应以6952.92元／年计算被扶养人生活费，则2人在2年1个月的被扶养人生活费应计算为6952.92元／年×2年又1个月×20%﹦2897.05元；（3）扣除前述（1）、（2）的共同被扶养期间，被扶养人陈文芳还需被扶养7个月，则该期间的生活费年赔偿额为8343.5元／年×1人（被扶养人为1人）÷3人（扶养义务人为3人）=2781.17元，该数额没有超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额8343.5元／年，应以2781.17元／年计算被扶养人生活费，则被扶养人陈文芳在7个月的被扶养人生活费应计算为2781.17元／年×7个月×20%=324.47元。上述各项合计共7115.15元。
9、鉴定费1900元，经审查原告提交的鉴定费发票，该鉴定费用是原告发生交通事故进行伤残鉴定必然产生的费用，本院予以支持。被告保险公司认为该费用属于保险公司的免责范围的意见，本院不予采纳。
10、交通费800元，原告虽没有提供有关交通费支出的证明，但考虑到原告发生交通事故后就医以及伤残鉴定确需支出交通费，故本院酌情支持800元。
11、精神损害抚慰金4000元，因原告已构成伤残，对其工作、生活、精神等方面造成一定的损害，本院酌情支持4000元。
关于原告主张残疾辅助器具费，根据原告提交购买铪腋拐的收据，其购买残疾辅助器具的时间比事故发生的时间早，且被告对该部分的损失不予确认，故该主张，本院不予支持；关于原告主张财物损失费95元，因原告不是其驾驶的粤WM19**普通二轮摩托车的所有人，由其主张该摩托车的过检劳务费，属诉讼主体不适格，本院不予支持。
综上，上述原告的11项损失中，属于医疗费用赔偿项目为1、2、3、4项，其赔偿数额为28474.3元；属于死亡伤残赔偿项目为5、6、7、8、9、10、11项，其赔偿数额为74528.19元。
原告因本案事故造成的损失共103002.49元，属交强险医疗费用赔偿限额项目的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费共28474.3元，属交强险死亡伤残赔偿限额项目的护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共74528.19元。应由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿74528.19元给原告。不足部分18474.3元，由被告谭伟明按责承担50%，即9237.15元，扣减被告谭伟明已经赔偿给原告的500元，还应赔偿8738.15元给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元给原告叶森源。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿74528.19元给原告叶森源。
三、被告谭伟明于本判决发生法律效力之日起十日内支付赔偿款项8738.15元给原告叶森源。
四、驳回原告叶森源的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4530元（原告已预交），由被告中国平安财产保险股份有限公司云浮中心支公司负担1778元，由被告谭伟明负担184元，由原告叶森源负担2568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈建光
审 判 员 蒋海涛
代理审判员 梁 炫
二〇一五年一月七日
书 记 员 陈梦儿