昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第611号
上诉人（原审被告）：黄旭梅，女，汉族。
委托代理人：江慧，新疆鸿华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈建，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈跃，男，汉族。
上诉人黄旭梅因债权纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第0777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日依法组成合议庭，并于2014年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人黄旭梅的委托代理人江慧及被上诉人陈建、被上诉人陈跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌吉市人民法院经审理查明：原告是被告陈跃的哥哥，二被告系夫妻关系，目前二被告离婚案尚在审理中，黄旭梅以位于昌吉市红旗东路2号宏伟小区2号楼1单元302室的房屋属夫妻共同财产要求分割。陈建遂以该套房屋为自己出资，登记在被告陈跃名下，要求二被告共同承担婚姻关系期间的夫妻债务，引发诉讼。
昌吉市人民法院经审理认为：位于昌吉市红旗东路2号宏伟小区2号楼1单元302室的房屋是二被告婚姻关系期间取得的财产，登记在被告陈跃名下。对于房屋出资87800元，原告和被告陈跃均认为此款属二被告婚姻关系期间的债务，被告黄旭梅对二被告在该房屋上未出资的事实并无异议，却认为该房屋系原告对二被告的赠予。原审法院认为，关于该房屋是否是原告赠予给二被告的，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，赠予合同是双方法律行为，须当事人双方意思表示一致才能成立，本案原告并未主张赠予行为，只是将房款出资作为原告的债权向二被告主张，故被告黄旭梅单方认为该房屋系赠予的辩解理由不能成立。同时根据《婚姻法解释三》第七条规定，婚后一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照《婚姻法》第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠予，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。依据该条规定，如果从被告黄旭梅的答辩称该房屋是原告对二被告赠予，被告黄旭梅将无权分割此财产，但本案原告基于共同债务向二被告主张，被告陈跃也未提出该财产如果存在赠予将是自己的一方财产，仍认为是夫妻共同财产，故原审法院认为，该财产现市场价值经鉴定已逾30万元，根据公平原则，故对黄旭梅以原告主张超过诉讼时效进行抗辩不予采纳。另外，原告并未提供证据证实双方对欠款利息或还款期限进行了约定，故对原告主张欠款利息的请求不予支持，对原告要求二被告共同偿还欠款87800元的诉讼请求予以支持。遂判决：一、被告陈跃与被告黄旭梅共同偿还原告陈建欠款87800元，于判决生效后十五日内给付；二、驳回原告陈建其他诉讼请求。
宣判后，上诉人黄旭梅不服昌吉市人民法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、被上诉人陈建在1999年左右从昌吉棉纺厂离职，其妻亦无固定工资和收入，家庭经济并不好，根本不具备向陈跃借款87800元的经济实力。2、被上诉人陈建从昌吉棉纺厂离职后，成为米泉联汇实业公司的销售人员，其无权支配隶属于公司的货款，其对收到的货款有交回公司的义务，不可能擅自处分。3、被上诉人黄旭梅与陈跃夫妇搬迁至昌吉市后，长期代理销售利德治疗仪，2000年至2004年期间，共出售治疗仪部分销售凭证数额就达65万元，收入所得全部交由被上诉人陈跃，其购房后，剩余钱款投入股市进行投资，并非被上诉人陈建兄弟二人所称上诉人家庭经济困难，无力偿债。2008年被上诉人陈跃因工伤获得赔偿款至少16万元。故上诉人黄旭梅夫妇完全具备购房能力。故上诉人、陈跃与陈建之间根本无债权债务关系。二、一审法院判决证据不足。1、被上诉人陈建提供的被上主人陈跃所写欠条，内容纰漏百出：一审中从陈跃陈述入住房屋的日期（2002年5月1日）及书面欠条的时间（入住后半个月打的欠条）看，与书写欠条的日期（2002年4月30日）前后矛盾；欠条中载明诉争房屋在2002年并未以红旗东路宏伟小区命名；被上诉人陈建提交的加工定作合同中载明房产的地址与欠条中载明房产的地址不同；补上诉人陈跃在一审庭审中自认宏伟小区是购房几年后才有的名称。故该欠条是伪造的。2、相关证据不具备真实性。涉及诉争房屋的加工定作合同是公司对公司，无法证明该合同上的货款与陈建有何关系，也无法证明陈跃自陈建处取得该房屋产权。原审法院依据被上诉人陈建提供的一分87800元的工程施工合同和一份毫无关联的1600元收据，以及其他年代久远无法提供的证据认定陈建向陈跃借款的事实，无法律依据。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定陈建与陈跃、黄旭梅一案的性质为债权纠纷，却因房屋12年后价格与12年前有较大涨幅，就以公平原则为由拒绝适用时效制度，与我国《民法通则》规定精神相悖。依据《民法通则》之规定，债权绝对适用诉讼时效制度，在司法实践中对还款时间未进行给定的，自欠款之日起计算时效。依据被上诉人陈建及陈跃所提供欠条，对还款时间约定不明，自欠款之日起至今已12年之久，早已超过诉讼时效，而被上诉人陈建未提供任何诉讼时效中断的事由及证据，一审法院依公平原则而不适用诉讼时效不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人陈建一审全部诉讼请求。
被上诉人陈建，被上诉人陈跃答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人黄旭梅提交如下证据：
一、上诉人黄旭梅从宏伟房产公司调取的商品房购销合同一份及发票联的复印件一张，欲证实：本案诉争房屋的买卖合同关系是宏伟公司与陈跃，与陈建并无关系。购买房屋的总价款是87827元，陈跃已向宏伟公司支付完毕。
经质证，被上诉人陈建对该组证据真实性认可。但对要证明的问题不予认可，当时这套房子是顶账的房子，为了省去过户费，签合同的时候就直接签的陈跃的名字。被上诉人陈跃对该组证据的真实性没有异议。对房屋总价款没有异议，但是认为其没有给宏伟公司支付过房款。
本院对上述证据证据的真实性予以确认。
二、1、被上诉人陈跃与玛纳斯县粮食局于2000年10月30日签订的“一次性安置职工协议书”彩色复印件一份；2、新疆康德保健器材经销部于2001年8月5日出具的授权委托书彩色复印件一份；3、保修凭证（代收据）原件一本；4、昌吉市劳动争议仲裁委员会于2009年4月29日出具的仲裁调解书原件一份；5、北京百花蜂产品科技发展有限公司于2009年8月1日出具的专卖店授权书原件一份。欲证实：上诉人黄旭梅与被上诉人陈跃自2000以来的经济收入情况是较好的。
经质证，被上诉人陈建对上述证据表示不清楚。被上诉人陈跃对上述证据的真实性均予以认可，对于证据1，其认为实际上从粮食局只拿到了1万元。对于证据2，其是从2002开始经营保健器材销售的。对于证据3，其认为不能证明其收入状况。对于证据4，无异议。对于证据5，其认为与本案没有关系，而且从事蜂产品销售还赔钱了。
鉴于被上诉人陈跃对上述证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
被上诉人陈建提交如下证据：
被上诉人陈建作为米泉市联汇门业厂的委托代理人分别与新疆昌吉广域房地产开发有限公司于2007年4月20日签订的加工合同复印件一份、被上诉人陈建作为新疆米泉联汇实业公司的委托代理人与昌吉市环宇物业发展有限公司于2000年7月14日签订的加工合同复印件一份、增补通知书原件一份。欲证实：本案诉争房屋是被上诉人陈建销售防盗门、电控门的货款顶的房款，证实其的收入状况比较好，有能力支付。
经质证，上诉人黄旭梅认为上述证据的真实性无法确定，对关联性也不予认可，其认为上述证据均是公司对公司，不是对自然人，与本案没有关联性。被上诉人陈跃对上述证据的真实性、关联性均无异议。
鉴于被上诉人陈健提交的上述证据均为复印件未提供原件供核对，且无其他证据印证，故本院对上述证据的真实性不予确认。
被上诉人陈跃未提交新证据。
经二审审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对查明的事实予以确认。
另查明：被上诉人陈跃与昌吉市宏伟房地产开发责任公司于2002年4月28日签订了商品房购销合同，购买了本案诉争房屋（昌吉市红旗路10＃小区3＃号楼1幢1单元302号房），房屋总价款为87827元。陈跃向昌吉市宏伟房地产开发责任公司交纳了上述房屋总价款，该公司于2002年8月20日出具了新疆房地产交易统一发票。被上诉人陈跃分别于2003年2月26日、2011年10月28日办理了上述房屋的房产证、土地证。被上诉人陈建在二审庭审亦认可被上诉人陈跃办理了购房全部手续。被上诉人陈建在二审庭审时陈述因其与上诉人黄旭梅诉讼离婚，上诉人黄旭梅主张诉争房屋的所有权，其才给陈建出具的欠条。
本院认为：关于被上诉人陈建与被上诉人陈跃之间的借贷关系是否成立。被上诉人陈建认为其作为新疆米泉联汇实业公司的销售员与昌吉市润通建筑工程有限责任公司于2002年4月25日签订了加工定作合同，由于昌吉市润通建筑工程有限责任公司无力支付货款，遂将诉争房屋顶货款87800元，其向新疆米泉联汇实业公司也实际交纳了诉争房屋总价款87800元，并将该房屋赠予给其弟弟被上诉人陈跃，被上诉人陈跃因不好意思直接接受房屋，就给其出具了一张欠条。首先，从欠条的形成原因来看，被上诉人陈跃在二审庭审时陈述因其与上诉人黄旭梅诉讼离婚，因上诉人黄旭梅主张诉争房屋的所有权，其才给陈建出具的欠条，故二人对于欠条形成原因陈述均不一致；其次，从借款事实是否存在来看，被上诉人陈建在一、二审提交的加工定作合同、收据、加工合同等证据，并不足以证实其支付了欠条上载明的诉争房屋全部价款87800元。上诉人黄旭梅上诉认为被上诉人陈跃与宏伟公司签订了本案诉争房屋的买卖合同，并向宏伟公司支付了房屋的总价款是87827元，并办理了诉争房屋的房产证及土地证，并在一、二审期间提交房产证、土地证、购房合同及购房发票予以证实。被上诉人陈建在二审庭审中亦认可被上诉人陈跃办理了购房全部手续。经审查双方在一、二审提交的证据，上诉人黄旭梅提交证据的证明力优于被上诉人陈建提交证据的证明力。此外，被上诉人陈建在一审时认为其与被上诉人陈跃、上诉人黄旭梅之间系因诉争房屋买卖而形成借贷法律关系，二审时认为其与被上诉人陈跃之间系诉争房屋的单方赠予法律关系，其在一、二审关于双方之间法律关系的陈述相互矛盾。故双方之间的借贷法律关系不能成立。综合上述事实，被上诉人陈建认为被上诉人陈跃、上诉人黄旭梅欠付其诉争房屋购房款87800元的事实，双方之间存在借贷关系的主张因证据不足，本院不予支持。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销昌吉市人民法院（2014）昌民一初字第777号民事判决；
二、驳回原审原告陈建的全部诉讼请求。
一审案件受理费1344元，其他诉讼费用160元；二审案件受理费1995元；共计3499元，由被上诉人陈建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 雪
代理审判员 樊健健
代理审判员 杨 敏
二〇一四年八月十八日
书 记 员 钞 威