北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1152号
上诉人（原审原告）林国全。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地中华人民共和国北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人马宏亮，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
委托代理人周瞻瞻，国家知识产权局专利复审委员会审查员。
上诉人林国全因发明专利申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第2920号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：
本申请系第200810213057.4号“大气压力发电”的发明专利，申请人为林国全，申请日为2008年8月17日。
经实质审查，国家知识产权局原审查部门驳回了本申请，其理由是：本申请说明书所记载的大气压力发电装置的工作原理不符合“能量守恒定律”。因此，以说明书为依据的权利要求1的技术方案不具备实用性。驳回决定所依据的文本为申请日2008年8月17日提交的摘要、2009年2月21日提交的说明书附图第1页、摘要附图；2011年7月16日提交的权利要求第1项、说明书第1-6段。
驳回决定所针对的权利要求书如下：
“大气压发电以大气压力为动力，一旦启动后，不用其它任何能源及外力单靠大气压力就可发出人们所需的电能，电解出能代替汽油等的液态氢。
假设：B的功率、A的功率、A出水的10m势能的比例是2：1：1，则大气压力发电的最小单元以15-20台10多KW的A围圈合力向一台300**-400KW的B冲击发电就有150-200KW的电能向外界输出。（若A是100KW，则10台合力就有1000KW电能输出）。
保护范围：请保护我到各地去建大气压力发电站及氢气站的权利。”
林国全对驳回决定不服，于2011年12月31日向国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求。经形式审查合格，专利复审委员会于2012年2月16日依法受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组对本案进行审理。
专利复审委员会于2012年8月30日向林国全发出复审通知书，指出：本申请的大气压力发电装置由于违背自然规律而不能解决技术问题，不具备《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第四款规定的实用性。林国全于2012年9月28日提交了意见陈述书，并修改了申请文件，林国全从权利要求1中删除部分特征，并将删除的特征加上部分新增加的特征形成权利要求2。林国全认为：水管里的水升高的重力势能是由大气压力压上来的，在电水泵正常抽水后才产生大气压力的作用，引发大气压力能的释放，大气压力发电装置就可以单靠大气压力为动力不用任何外来能源及外力可发出人们所需的电能。专利复审委员会于2013年2月4日发出第二次复审通知书，指出：1、林国全在权利要求2中增加的内容“大气压力发电装置发出的电直接用来电解Na2C1水溶液，从而电解出能代替汽油等等的液态氢供运输工具当汽油，柴油使用与此同时还电解出大量的NaOH去处理垃圾，废水呈现无害化”不是原始说明书和权利要求书中文字记载的内容，不符合《专利法》第三十三条的规定；2、本申请的大气压力发电装置由于违背自然规律而不能解决技术问题，不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性；3、林国全在对权利要求书进行修改时，删除了原权利要求1的部分特征，从而扩大了权利要求1的保护范围；同时林国全将从原权利要求中删除的特征和新增加的特征形成了权利要求2，从而增加了新的权利要求；这些修改均不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第六十条第一款的规定。
林国全于2013年3月2日提交了修改后的权利要求书和说明书，其中将答复第一次复审通知书时在权利要求中增加的特征删除；同时林国全认为：电水泵在有10m吸水管的状况下抽水时，电水泵输入能的90%转化为出水动能，同时还存在大气压力在吸水管里压上相应水量的10m高度的重力势能参与大气压力发电装置的运行，也就是说吸水管里的水升高的重力势能是由大气压力压上来的。只有电水泵正常抽水后，就能引发大气压力能的释放，大气压力发电装置就可以靠大气压力为动力从而不用任何外来能源及外力则可发出人们所需的电能。修改后的权利要求书为：
“1.本大气压力发电如说明书附图所示的那样地以大气压力为动力而发电，即一旦启动后，不用任何能源及外力单靠大气压力可发出人们所需的电能。
2.利用本发明建一种大气压力发电装置发出的电直接用来电解出能代替汽油等等的液态氢的氢气站。
假设：B的功率、A的功率、A出水的10m重力势能的比例是2：1：1，则大气压力发电的最小单元以15-20台10多KW的A围圈合力向一台300**-400KW的B冲击发电就有150-200KW的电能向外界输出。（若A100KW，则10台合力就有1000KW电能输出）。
保护范围：请求贵局保护本专利推行如本说明书附图那样的大气压力发电及电解出能代替汽油等的液态氢的权利。”
2013年5月21日，专利复审委员会作出第53242号复审请求审查决定（简称第53242号决定）。专利复审委员会在该决定中认定：
1、审查文件的认定
林国全于2013年3月2提交了说明书和权利要求书的替换页。经审查，林国全对申请文件的修改符合《专利法》第三十三条的规定。因此，本复审请求审查决定所针对的文本为：申请日2008年8月17日提交的说明书摘要、2009年2月21日提交的说明书附图第1页、摘要附图：2013年3月2日提交的权利要求第1-2项、说明书第1页。
2、具体理由的阐述
本申请的权利要求请求保护以大气压力为动力的大气压力发电，根据权利要求和说明书记载可知，大气压力发电以大气压力为动力，不用任何外来能源及外力可发出人们所需的电能。其工作原理为：首先利用启动水池C水相应量地泄到发电装置B去冲刷B的叶片使其正常运转发电，B所发的电能只要相应量供给电水泵A抽水再泄到B去冲刷发电即可不用C的水冲击B却能保持A及B的循环运动，同时还有与A抽的水的10m势能差不多达80%的电能可供外界使用。从说明书可以看出，本发明所述的大气压力发电装置是依靠启动水池C的水进行发电装置B的启动发电，正常发电之后，启动水池C停止供应水，只利用发电装置B发出的电能供给电水泵A进行抽水，然后还有与A抽水的10m重力势能差不多的电能向外供给。从能量守恒定律的角度出发：能量不能创生或消灭，只能在物质之间或者物质各部分之间进行传递，或者从一种形态转换为另一种形态；任何与周围隔绝的物质系统与外界可以发生能量交换，它的能量会有改变，但它增加或减少的能量值一定等于外界减少或增加的能量值，从整体看来，能量之和仍然不变。在本申请的大气压力装置中，电水泵消耗的电能将水提升使其具有一定的势能，然后利用水的势能冲击发电装置B产生电能，发电装置B产生的电能供给电水泵A，在上述过程中，电能通过电水泵A一部分转化为水的势能，一部分被电水泵A自身消耗，水的势能再通过发电装置B一部分转化成电能，一部分被发电装置B本身消耗，其中电水泵A、发电装置B本身的由电能转化成势能或由势能转化成电能的效率不是100%，都会有消耗，引而不可能仅依靠压力发电内部部件，在提供启动能量后，不消耗外来能量的情况下就能维持连续运转或输出电能，这实际上是一种要求输出大于输入的能够永久自转的机器，明显违背能量守恒定律。因此，本申请的大气压力发电由于违背自然规律而不能解决技术问题，不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性。
3、对林国全相关意见的评述
林国全在2013年3月2日提交的意见陈述中认为：吸水管里的水升高的重力势能是由大气压力压上来的，在正常抽水后引发大气压力能的释放，就能单靠大气压力为动力不用任何外来能源及外力可发出人们所需的电能。专利复审委员会认为：在通过外来能源启动水泵正常抽水后，电能通过水泵转化成水的动能，然后将水泵至一定高度，动能才会转换成势能，动能减少的量何时能增加的量是相等的，并不是申请人所水管里的水升高的重力势能是由大气压力压上来的。因而不存在在外来能源提供原始启动能量后，不消耗外来能量就能维持连续运转和输出电能，这实际上是一种要求输出大于输入的能够永久自动运转的机器，不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性。因此，林国全的意见陈述不具有说服力，对林国全的主张不予支持。
综上，专利复审委员会决定，维持国家知识产权局于2011年10月26日对本申请作出的驳回决定。
林国全不服并提起诉讼，请求撤销第53242号决定。
北京市第一中级人民法院认为：本申请的大气压力发电由于违背自然规律而不能解决技术问题，不具备《专利法》第二十二条第四款规定的实用性。第53242号决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，审查结论正确，林国全的诉讼理由均不能成立。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第53242号复审请求审查决定。
林国全不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销第53242号决定及原审判决。其主要上诉理由为：本申请符合《专利法》第二十二条第四款的规定。
专利复审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本申请说明书、第53242号决定、林国全提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
本案应适用2001年《专利法》进行审理。《专利法》专利法第二十二条第四款规定：实用性，是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。“能够制造或者使用”是指发明或者实用新型的技术方案具有在产业中被制造或使用的可能性。满足实用性要求的技术方案不能违背自然规律并且应当具有再现性。
本案中，本申请的权利要求请求保护以大气压力为动力的大气压力发电，根据权利要求和说明书记载可知，大气压力发电以大气压力为动力，不用任何外来能源及外力可发出人们所需的电能。其工作原理为：首先利用启动水池C水相应量地泄到发电装置B去冲刷B的叶片使其正常运转发电，B所发的电能只要相应量供给电水泵A抽水再泄到B去冲刷发电即可不用C的水冲击B却能保持A及B的循环运动，同时还有与A抽的水的10m势能差不多达80%的电能可供外界使用。从说明书可以看出，本发明所述的大气压力发电装置是依靠启动水池C的水进行发电装置B的启动发电，正常发电之后，启动水池C停止供应水，只利用发电装置B发出的电能供给电水泵A进行抽水，然后还有与A抽水的10m重力势能差不多的电能向外供给。从能量守恒定律的角度出发：能量不能创生或消灭，只能在物质之间或者物质各部分之间进行传递，或者从一种形态转换为另一种形态；任何与周围隔绝的物质系统与外界可以发生能量交换，它的能量会有改变，但它增加或减少的能量值一定等于外界减少或增加的能量值，从整体看来，能量之和仍然不变。在本申请的大气压力装置中，电水泵消耗的电能将水提升使其具有一定的势能，然后利用水的势能冲击发电装置B产生电能，发电装置B产生的电能供给电水泵A，在上述过程中，电能通过电水泵A一部分转化为水的势能，一部分被电水泵A自身消耗，水的势能再通过发电装置B一部分转化成电能，一部分被发电装置B本身消耗，其中电水泵A、发电装置B本身的由电能转化成势能或由势能转化成电能的效率不是100%，都会有消耗，引而不可能仅依靠压力发电内部部件，在提供启动能量后，不消耗外来能量的情况下就能维持连续运转或输出电能，这实际上是一种要求输出大于输入的能够永久自转的机器，明显违背能量守恒定律。因此，专利复审委员会及原审法院认定本申请不符合《专利法》第二十二条第四款规定是正确的，林国全所持上诉理由缺乏依据，本院不予支持。
综上，林国全的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由林国全负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 袁相军
代理审判员 马 军
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 崔馨娜