浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新民初字第1423号
原告：裘某。
法定代理人：裘琳琳。
委托代理人：章坚，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
被告：新昌县园林绿化管理局，住所地：新昌县鼓山东路137号。
法定代表人：陈国平，系该局局长。
委托代理人：裘彰林，浙江新希望律师事务所律师。
原告裘某与被告新昌县园林绿化管理局侵权责任纠纷一案，原告于2015年11月4日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由审判员王梅昌独任审理。并于2015年11月23日公开开庭审理了本案。原告裘某的法定代理人裘琳琳及其委托代理人章坚，被告新昌县园林绿化管理局的委托代理人裘彰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘某诉称：2015年7月14日晚上8时左右，原告在新昌县七星街道下三溪村马路对面的江滨公园游玩，因被告固定树木的钢丝未添加任何警示标志，造成原告受伤的事故，后原告被送往新昌张氏骨伤医院治疗，被诊断为左肱骨踝上骨折。本次事故造成原告损失如下：医疗费3914.92元、护理费4505元、营养费900元、交通费200元，以上合计人民币9518.92元。现原告起诉法院，要求被告赔偿原告医疗费、护理费等经济损失人民币9518.92元。并由被告承担诉讼费。
原告针对自己的主张向本院提供证据及被告质证：
1、门诊病历、出院记录、超声检查报告单、医疗费发票、住院清单一组（出院记录、医药费发票系复印件，原件已交付给中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司意外险理赔用，由保险公司盖了公章），证明原告受伤后治疗的经过及花去医疗费的事实。被告质证认为：在被告主体适格的情况下我们才进行质证，而且证据必须与原件相一致，原告所称的伤经过医院治疗这个赔偿跟被告是无关的，即使被告主体适格这也跟被告是没有关系的，我方认为这个证据的合法性、关联性有异议。真实性由法庭认定。
2、照片四张，证明原告受伤的地方的钢丝是露在外面的没有任何保护措施，而其他钢丝上面是有线管套着的及原告在医院手术时的情况。被告质证认为：证据三性均有异议，1号照片不能达到原告的证明目的，原告的伤就在这里致伤不能证明，也缺乏证据的真实性，原告也没有其他证据证明原告的伤就在这个钢丝上致伤，钢丝到现在还原封不动，所以无法证明。2号照片与本案没有关联性，这张照片是哪里我们无法判断，3、4号照片同样不能证明这个小孩是原告，所以与本案没有关联性，所以这组证据不能作为定案依据。
3、护理证明（系复印件、原件在中国人民财产保险股份有限公司新昌支公司，已在复印件上加盖公章）、诊断证明各一份，证明原告受伤后需要一人护理及受伤的情况。被告质证认为：原告没有提供原件，不予作证。
4、证人董某的证明及当庭证言，证明原告受伤的事实。原告那天摔倒的时候是我看到的，我每天都在江滨公园锻炼的，在万丰广场那个公园里，八点不到的时候，我和一些朋友照常在散步，我看到几个小朋友在那玩了，我知道那里有根钢丝露在外面就叫了，可是已经来不及了，已经有个小朋友摔倒了，看到小朋友摔倒了我们就马上跑到那里去了。
5、证人陈某的证明及当庭证言，证明原告受伤的事实。我与我的外甥女每天晚上吃完晚饭都到那个公园去玩的，那天我与外甥女也一样到公园去玩，我的外甥女跟原告是同班同学，那天我的外甥女与原告还有一个我们小区里的小朋友三个小朋友在玩，我们家长就站在旁边聊天看着他们，事故发生时，有个小朋友的爸爸看到了就来告诉我们了，我们听到了就立马跑过去看了，结果是原告摔伤了。
对证人董某、陈某的当庭证言，原告质证认为：无异议。被告质证认为：总体上没有异议，但是三个小孩一起在玩，尤其是第二位证人说小孩在跑，第一是晚上第二个是在公园，小孩是不足6周岁的小孩，在漆黑一片的环境下跑，作为监护人是没有尽到自己的义务的。在跑的情况下摔倒作为监护人应该尽到监护责任。原告与两被告说的尽管时间、地点相同，被告代理人仍然认为原告所称的事实是否是两个证人所说的我们还是有疑问的。
被告新昌园林绿化管理局辩称：1、新昌园林绿化管理局不是本案的适格被告，原告将被告告错了，主要理由是原告所称的2015年7月14日原告在新昌县七星街道下三溪村马路对面的江滨公园游玩，因被告固定树木的钢丝未添加任何警示标志，造成原告受伤的事故，从原告所称的事实看，说明了两点，一个是被告固定的树木，二是钢丝未添加任何标志，首先原告要提供证据证明公园树木系被告所有，而且养护管理是其他单位管理的，如果原告要告就弄清楚被告的主体，城市公园的所有人，也不是绿化树木的管理人，因此被告不是管理人。2、即使原告告被告告对了，原告也没有证据证明，原告所称固定树木的钢丝未添加任何标志，没有任何证据予以证明，造成原告受伤的主要原因是没有添加任何警示标志。固定树木的钢丝即使没有添加任何警示标志，也不可能会造成原告的伤害，因为原告的诉称是无稽之谈，理由是固定树木的钢丝是处于固定状态，它是如何造成原告伤害的，原告应该要将这个原因加以说明，原告对此没有任何证据予以证明也没有进行任何的阐述，如果是原告所称的是因为固定树木的钢丝没有添加任何警示标志造成的，是不可能的，原告在举证阶段应该进一步加以说明，因为我方认为原告的诉称是没有任何事实依据的。3、原告所称的没有法律依据，因为每一项诉讼请求的成立必须有充分的事实、法律依据，原告的请求没有法律依据，如果原告一定要告那请原告阐述是根据侵权法哪一条法律来起诉被告侵权的。其未向本院提供证据。
原告所举证据及证人的当庭证言，结合双方当事人的陈述、答辩，本院认证如下：对证据1、2、3，原告裘某受伤后，到新昌张氏骨伤医院治疗的事实，本院予以认定，原告虽只提供了复印件，但因其投保了意外险，原件已提交在保险公司，也符合情理，且保险公司也已加盖公章予以证实。对证据4、5，原告致伤的事实，本院予以认定。
综上，本院认定：2015年7月14日晚上8时左右，原告在其外公、外婆陪同下，去新昌县七星街道下三溪村马路对面的江滨公园游玩，因被告固定树木的钢丝没有套上具有色彩的塑料管，造成原告在游玩时，被钢丝拌倒摔伤的事故，后原告被送往新昌张氏骨伤医院治疗，被诊断为左肱骨踝上骨折。本次事故造成原告如下经济损失：医疗费3914.92元、护理费530元（4天×132.50元／天）、交通费120元，以上合计人民币4564.92元。事故发生后，原告曾向被告反映要求赔偿损失未果。原告系无民事行为能力人，其在公共场所游玩，其监护人理应尽到谨慎注意义务，故对伤害事故的发生，负有主要责任，应承担70%的责任。被告作为园林绿化管理部门，在日常管护中，应及时发现存在的安全隐患并予以排除，被告在活动场所边固定树木，所用钢丝未加彩色套管，在晚间容易导致事故，应负相应的过错责任，以承担30%的赔偿责任计1369.48元。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告裘某晚饭后在七星街道下三溪村马路对面的江滨公园游玩时，被固定树木的钢丝拌倒致伤，被告作为公园园林绿化的管理者，未及时发现并排除安全隐患，未尽到合理的安全保障义务，对原告裘某的损失应当承担侵权责任。原告裘某系无民事行为能力人，其外公、外婆带其去公园游玩未尽到对其安全的谨慎监护义务，对摔倒受伤的损害后果存在主要过错，应当承担与其过错相适应的责任，按照原、被告的过错程度，由原告裘某承担70%的责任，新昌园林绿化管理局承担30%的赔偿责任。裘某在本案中的合理损失为4564.92元，由原告自负3195.44元，由被告新昌园林绿化管理局赔偿原告损失人民币1369.48元。被告新昌园林绿化管理局提出的其并非适格的被告，其不需要承担责任的意见，因被告登记的事业法人证书中明确其宗旨和业务范围：管理园林绿地，美化城市环境，城市园林绿地系统规划，城市园林绿地建设，城市园林绿地管理与维护，城市园林绿化工程设计（城市公园、城市绿地、城市广场）等。且即使按被告庭后提供的承包合同及安全生产综合目标管理责任书，也只能证明被告将园林绿化管护等承包给其他单位行使，并由被告对其进行考核的事实，系内部经营管理方式的改变，对外并不具有约束力，对此意见，本院不予采纳；原告主张的护理时间按34天计算，与医院出具的护理证明不符，应按4天计算；原告主张的营养费，因未提供证据证明，本院难以支持；原告主张的交通费可按住院期间护理人员每天10元计算，再加上门诊次数计算，120元较为合理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告新昌县园林绿化管理局赔偿原告裘某经济损失人民币1369.48元，限于本判决生效后十日内给付；
二、驳回原告裘某其他诉讼请求。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由原告裘某负担15元，被告新昌县园林绿化管理局负担10元，限于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户银行：绍兴银行营业部，帐号：09×××13-9008）。
审判员 王梅昌
二〇一五年十二月三日
书记员 王金英