襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民三初字第00323号
原告襄阳捷顺达物流有限公司（以下简称襄阳捷顺达公司）。住所地：襄阳市襄州区伙牌镇。
法定代表人张波。
委托代理人郭再明。
被告鱼台博杰重型工程有限公司（以下简称鱼台博杰公司）。住所地：山东省济宁市鱼台县经济开发区。
法定代表人吕志俊。
被告武钢集团襄阳重型装备材料有限公司（以下简称武钢襄阳重材公司）。住所地：襄阳市襄州区华强路**号。
法定代表人汪福民。
委托代理人王波、刘红刚。
原告襄阳捷顺达公司与被告鱼台博杰公司、武钢襄阳重材公司运输合同纠纷一案，本院于2014年7月14日受理。次日，原告向本院提出财产保全申请，经审查，本院作出（2014）鄂襄州民三初字第00323-1号民事裁定书，冻结被告鱼台博杰公司在被告武钢襄阳重材公司的运输保证金13000元。2014年7月21日，本院向原、被告双方送达了该民事裁定，并向被告武钢襄阳重材公司送达了协助执行通知书。后本院依法组成合议庭，于2014年12月1公开开庭进行了审理。原告襄阳捷顺达公司的委托代理人郭再明、被告武钢襄阳重材公司的委托代理人刘红刚到庭参加诉讼，被告鱼台博杰公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告襄阳捷顺达公司诉称，二被告之间常年有业务往来，并由被告鱼台博杰公司委托被告武钢襄阳重材公司代办运输业务。2013年1月8日，被告武钢襄阳重材公司与本公司签订的运输协议约定，原告为被告武钢襄阳重材公司运输货物到被告鱼台博杰公司，运费为每吨170元，由被告鱼台博杰公司支付。同年10月，被告鱼台博杰公司未按约定及时结清运费，原告向被告武钢襄阳重材公司提出不再运输，该公司业务人员承诺运费没有问题，为此，原告继续运输到2014年1月23日，被告鱼台博杰公司尚欠原告运费15839.20元未付，经原告多次催要未果。请求法院判令被告鱼台立即支付拖欠的运费15839.20元，被告武钢襄阳重材公司承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告鱼台博杰公司在法定期限内未提出答辩意见。
被告武钢襄阳重材公司辩称，武钢襄阳重材公司不是本案适格被告，本公司只是为鱼台博杰公司代办运输委托，运费应由鱼台博杰公司支付。
原告襄阳捷顺达公司为证明所陈述的事实及支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，2013年1月8日，原告襄阳捷顺达公司与被告武钢襄阳重材公司签订的《汽车货物运输委托协议》一份。据以证明，原、被告之间存在货物运输合同关系。经庭审质证，被告武钢襄阳重材公司提出真实性有待核实，因通常情况下加盖公司印章还应有经办人签名；此外，该协议约定由被告鱼台博杰公司付运费。本院对该证据的真实性予以确认。
证据二，二被告分别于2013年6月20日、11月4日签订的《钢铁产品购销合同》复印件各一份。据以证明，二被告之间系长期业务合作关系，原告承办给被告鱼台博杰公司运输业务，就是基于该合同的授权的事实。经庭审质证，被告无异议，本院予以确认。
证据三，增值税发票复印件4张和被告武钢襄阳重材公司给原告出具的欠运费记录一份。据以证明，被告鱼台博杰公司尚欠原告运费15839.20元未付的事实。经庭审质证，被告武钢襄阳重材公司认为发票是复印件，从发票内容上看运费应由被告鱼台博杰公司支付，因本公司不是付运费的义务人，应由原告和被告鱼台博杰公司进行结算。本院认为，4张发票虽是复印件，但发票号码、开票时间、货物钢坯吨数、每吨单价、运费金额均与被告武钢襄阳重材公司给原告出具的欠运费记录一致，且该记录已经被告武钢襄阳重材公司法定代表人同意，并加盖该公司合同专用章予以确认，本院对组证据的真实性予以确认。
被告鱼台博杰公司未向本院提交证据。
被告武钢襄阳重材公司为证明所陈述的事实及支持其抗辩主张，向本院提交了二被告签订的《钢铁产品购销合同》复印件4份。据以证明，被告武钢襄阳重材公司只是为被告鱼台博杰公司代办委托运输，运费应由被告鱼台博杰公司支付。经庭审质证，原告对其中2013年6月20日、11月4日二被告签订的《钢铁产品购销合同》复印件无异议外，其他2份合同复印件不予认可。本院对原告无异议的2份合同复印件的真实性予以确认，其他2份合同复印件因无其他证据印证真实性，本院不予采信。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述，认定以下事实：
被告鱼台博杰公司、武钢襄阳重材公司常年有购销合同的业务往来，并由被告鱼台博杰公司委托被告武钢襄阳重材公司代办运输委托。2013年1月8日，被告武钢襄阳重材公司（甲方）与原告襄阳捷顺达公司（乙方）签订了《汽车货物运输委托协议》，约定：甲方委托乙方从襄阳运输钢坯到济宁鱼台县被告鱼台博杰公司，运输方式为汽车公路运输，乙方开具运输发票给被告鱼台博杰公司，运费由被告鱼台博杰公司结算，含税单价为每吨170元，本合同履行期限从2013年1月30日至2014年1月30日卸车完成为止。协议签订后，原告襄阳捷顺达公司按约定履行了向被告鱼台博杰公司运输钢坯的义务，并先后给被告鱼台博杰出具4张货物运输业增值税专用发票，即2013年10月24日，钢坯100.48吨，运费17081.60元；同年12月4日，钢坯209.26吨，运费35574.20元；同年10月24日，钢坯205.06吨，运费34860元；2014年1月23日，钢坯48.96吨，运费8323.20元；以上运费共计95839元，且上述发票中均载明发货人为被告武钢襄阳重材公司、承运人为原告襄阳捷顺达公司、实际受票人及收货人为被告鱼台博杰公司。期间，被告鱼台博杰公司分两次向原告支付运费共计80000元。2014年7月3日，原告与被告武钢襄阳重材公司进行对帐，并由被告武钢襄阳重材公司出具被告鱼台博杰公司下欠的运费记录清单一份，确认被告鱼台博杰公司尚欠运费15839.20元未向原告支付。后因原告找被告催要未果，引起诉讼。审理中，被告武钢襄阳重材公司为证明其公司只是为被告鱼台博杰代办运输委托，向本院提交了四份二被告签订的《钢铁产品购销合同》复印件，而原告认可的其中两份合同均载明：结算重量以供方被告武钢襄阳重材公司出厂计量为准，需方被告鱼台博杰公司委托供方代办运输，运费需方承担。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告武钢襄阳重材公司为被告鱼台博杰公司代办货物运输委托，并由被告鱼台博杰公司支付运费的事实清楚、证据充分，本院予以确认。被告武钢襄阳重材公司虽然是以其公司名义与原告签订货物运输委托协议，但原告明知被告武钢襄阳重材公司是为被告鱼台博杰公司代办运输委托，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”、第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”和《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”的规定，被告武钢襄阳重材公司签订上述协议的行为，属代理行为，运费应当由被告鱼台博杰公司承担；同时，二被告签订的《钢铁产品购销合同》中明确约定，结算重量以供方被告武钢襄阳重材公司出厂计量为准，因此，本院对被告武钢襄阳重材公司给原告出具的被告鱼台博杰公司下欠运费记录中载明的运输货物钢坯的吨数、运费予以确认，被告鱼台博杰公司公司应当向原告支付拖欠的运费15839.20元；但原告要求被告武钢襄阳重材公司承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。被告武钢襄阳重材公司辩称其公司不应承担连带清偿责任的理由，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条第一款、第二款和《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告鱼台博杰重型工程有限公司于本判决生效后五日内向原告襄阳捷顺达物流有限公司支付拖欠的运费15839.20元；
二、驳回原告襄阳捷顺达物流有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费195元，由被告鱼台博杰重型工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 姚成昌
审 判 员 肖家志
代理审判员 刘玉衡
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 陈洪波