苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江开民初字第0867号
原告任其存。
委托代理人张强，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人赵辛，江苏姑苏律师事务所律师。
被告毕晖。
被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇笠泽路316号。
负责人吴旭春，经理。
委托代理人吴兰兰。
委托代理人吴鹰。
原告任其存与被告毕晖、中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理。鉴于案情复杂，本案于2014年8月15日转普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告任其存的委托代理人赵辛、被告保险公司的委托代理人吴兰兰到庭参加诉讼。被告毕晖经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任其存诉称，2013年10月17日10时55分左右，被告毕晖驾驶苏E×××××轿车沿苏州市吴江经济开发区东太湖大道由西向东行驶至长安路路口处准备右转弯时，遇周春喜驾驶电动三轮车搭载任其存沿长安路由南向北行驶东太湖大道路口往西左转弯时相碰，造成车辆受损、任其存倒地受伤的交通事故，经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定毕晖负该起事故同等责任，周春喜负同等责任，任其存无责任。原告起诉至法院，请求判令被告赔偿原告138537.39元，其中医药费34013.79元、交通费1000元、营养费1800元、误工费18000元、护理费3600元、住院伙食补助费520元、残疾赔偿金71583.6元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费2520元，要求精神抚慰金在交强险范围内优先赔付；被告保险公司在交强险和商业险范围内一并处理；诉讼费由被告承担。审理过程中，原告称对超过交强险部分损失，因为原告系无责，要求保险公司和毕晖承担全额的赔偿责任。
被告毕晖未作答辩。
被告保险公司辩称，对事故经过和责任认定没有异议，投保人毕晖负事故的同等责任，故超过交强险部分损失我公司应按照50%承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不予承担，其他各项费用具体意见质证时提出。
经审理查明，2013年10月17日10时55分左右，毕晖驾驶苏E×××××轿车沿苏州市吴江经济开发区东太湖大道由西向东行驶至长安路路口处准备右转弯时，遇周春喜驾驶电动三轮车搭载任其存沿长安路由南向北行驶东太湖大道路口往西左转弯时相碰，造成车辆受损、任其存倒地受伤的交通事故。2013年11月13日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定毕晖负该起事故同等责任，周春喜负同等责任，任其存无责任。2014年7月20日，苏州大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论如下：1、被鉴定人任其存此次交通事故致其颅脑外伤后遗留神经功能障碍，日常活动能力轻度受限评为十级伤残；致其左侧多发肋骨骨折评为十级伤残；余伤情尚不足评残。2、本次鉴定建议其伤后60日可给予营养支持；其伤后60日给予一人护理为宜；其休息期限掌握在伤后180日较为合适。
另查明，事故车辆苏E×××××轿车的行驶证登记车主及肇事驾驶员均系毕晖，该车在保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和保险金额300000元的商业第三者责任险，并投保了不计免赔率附加险。事故发生在保险期间内。事故发生后，二被告均未预付原告赔偿款。
上述事实，有交通事故认定书、司法鉴定意见书、机动车行驶证、驾驶证、保险单及双方当事人陈述等证据为证。
本案的争议焦点是原告任其存因本起交通事故所造成的损失？
关于原告的诉讼请求，本院审核如下：
1、医疗费。原告主张34013.79元，为此提供医药费发票、出院记录、门诊病历卡、疾病证明书为证。被告保险公司对上述证据真实性均没有异议，但认为需扣除非医保用药以及2014年3月2日共计145.02元无相应病历记录的医疗费。另有2014年3月6日用于治疗皮炎的349.2元医疗费及当天至皮肤科挂号的10元挂号费也应扣除。原告庭审中表示同意扣除2014年3月2日的无病历记载的145.02元医疗费。对于2014年3月6日原告到皮肤科门诊治疗的医疗费是由于交通事故造成原告皮肤烫伤，再加上后来住院时打针造成皮肤痒、肿，所以需要治疗皮肤。本院认为，原告提供的门诊病历及出院记录均载明原告因交通事故致其左臀部、右大腿皮肤烫伤。车祸后肌肉注射营养神经药物后，针扎处红疹痛痒。故本院认为2014年3月6日原告至皮肤科门诊治疗产生的医疗费与本次交通事故的关联性可以确认，应予支持。另外保险公司虽提出应扣除非医保用药部分医疗费，但并未举证证明该部分非医保用药的具体构成，应承担举证不能的法律后果，故对保险公司提出的该抗辩意见本院不予支持。经审查原告提供的医疗费发票，其票面总金额为34013.79元，扣除原、被告一致同意扣除的无相应病历记录的145.02元医疗费。本院认定，原告的医疗费为33868.77元。
2、住院伙食补助费。原告主张520元，按住院26天，20元／天标准计算。被告保险公司认可每天18元的标准。本院认为，根据受诉法院的平均水平，原告主张每天20元的标准偏高，本院酌情认定按每天18元计算，故住院伙食补助费为468元。
3、营养费。原告主张1800元，按营养期限60天，每天30元计算，并提供司法鉴定意见书为证。被告保险公司对期限没有异议，标准认可每天20元。本院认为，关于营养费标准，结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张30元的营养费标准偏高，本院酌情认定按每天25元标准计算。本院认定原告的营养费为1500元。
4、护理费。原告主张3600元，按照护理60天，每天60元计算。被告保险公司对护理期限没有异议，标准认可每天40元。本院认为，关于护理费标准，结合受诉法院所在地护工的平均工资、原告的伤情及护理强度，原告主张每天60元护理费标准偏高，本院酌情认定按每天50元计算。综上，本院认定原告的护理费为3000元。
5、误工费。原告主张18000元，按照3000元／月的工资标准计算6个月，为此提供原告2012年7月8日与苏州市新绿建筑工程有限公司签订的劳动合同及该公司出具的误工证明、吴江市城市应急处置指挥中心工程项目部出具的工资证明为证。被告保险公司认为苏州市新绿建筑工程有限公司出具的误工证明，上面有涂改，对其真实性有异议；吴江市城市应急处置指挥中心工程项目部出具的证明加盖的为项目部专用章，对真实性、合法性、关联性均有异议。另事发时原告已达63岁远超国家规定的退休年龄，请法院查明事实后驳回原告的诉讼请求。原告庭后补充提供了苏州市新绿建筑工程有限公司2013年1月至2013年9月的发放工资报核名册。被告保险公司认为对其真实性无法核实。审理过程中，苏州市新绿建筑工程有限公司吴江城市应急处置指挥中心工程工地项目副经理叶诗元在本院向其调查时陈述：2012年年初的时候我们公司承建吴江110城市应急指挥中心，工地上要招保洁员，就叫她过来工作了，大概是在2012年7月份的时候，任其存就到我们公司来在这个工地上从事保洁工作，负责宿舍区的保洁工作，保洁工在我们工地上的每个月工资为三千元，后来她出了交通事故就不发工资了。工资是公司发的，发的是现金。本院认为，事发时原告虽已达到退休年龄，但如事故发生前实际从事劳动生产，对其主张的误工费仍应支持。被告虽对原告提供的劳动合同及苏州市新绿建筑工程有限公司出具的误工证明、发放工资报核名册有异议，但未提供相反的证据予以推翻，对上述证据本院予以确认。根据上述证据显示，原告自2012年7月9日起在苏州市新绿建筑工程有限公司担任工地保洁，每月收入3000元，事发后请假休息，未发放工资。故原告因交通事故导致其无法继续从事工作，造成其收入的实际减少，故对原告主张误工费本院应予支持。误工费应根据误工时间和收入状况确定。关于误工期限，应按鉴定结论伤后180日计算。误工标准按每月3000元计算。故本院认定，原告因交通事故造成实际收入减少的误工费为18000元。
6、残疾赔偿金。原告主张71583.6元，认为原告经鉴定构成两处十级伤残，按照江苏省城镇标准32538元计算20年，为此提供鉴定结论及暂住证为证。被告保险公司对暂住证的真实性没有异议，对原告构成两处十级也予以认可，但是原告主张的计算方式有误，原告定残时已达63周岁，应计算17年。本院认为，根据法律规定残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。现原告定残之日已满63岁，故应计算17年，本院认定原告的残疾赔偿金60846.06元（32538元×17年×0.11）。
7、精神损害抚慰金。原告主张5500元，认为原告构成两处十级伤残。被告保险公司认为毕晖负事故同等责任，认可2750元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉交通事故原告无责任，原告因交通事故致残给其造成了极大的痛苦，精神上受到伤害，赔偿义务人应赔偿原告相应的精神损害抚慰金。结合受诉法院所在地的平均生活水平，原告主张精神损害抚慰金5500元在合理范围，本院认定原告的精神损害抚慰金为5500元。
8、交通费。原告主张1000元，并请法院酌情认定。被告保险公司不认可。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告交通费为500元。
9、鉴定费。原告主张2520元，并提供鉴定费发票为证。被告保险公司认为鉴定费用不在保险合同约定赔偿范围内。经审核原告提供的鉴定费发票，本院对鉴定费2520元予以认定。鉴定费用虽不属于交强险赔偿范围，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告保险公司辩称鉴定费不属于保险公司商业险理赔范围的意见无法律依据，本院不予采纳。
据上，原告因交通事故所造成的损失为：医疗费33868.77元、住院伙食补助费468元、营养费1500元，小计35836.77元；护理费3000元、交通费500元、误工费18000元、残疾赔偿金60846.06元、精神损害抚慰金5500元，小计87846.06元；合计123682.83元。及鉴定费2520元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告任其存因交通事故受伤，理应获得赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。苏E×××××轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，且在上述保险期间内发生了交通事故，保险公司应依法对受害人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分损失为35836.77元，已超过交强险医疗费部分限额，应首先由保险公司在交强险限额内承担10000元；原告伤残部分损失为87846.06元，未超过交强险伤残部分限额，应由保险公司全额承担。故保险公司在交强险限额内共应赔偿原告97846.06元。超出交强险责任限额部分的医疗费部分损失25836.77元，应由交通事故的责任人按照交通事故责任分担。因本案所涉交通事故发生在非机动车、机动车之间，非机动车方周春喜负有同等责任，本院酌情确定减轻机动车方40%的责任，故苏E×××××轿车方应赔偿原告超过交强险部分医疗费损失的60%即15502.06元，该金额未超过保险公司商业第三者责任险理赔范围，应由保险公司在商业第三者责任险范围内按保险合同的约定承担。其中40%应由周春喜承担。鉴定费2520元亦应由保险公司承担其中的60%即1512元，上述被告保险公司应在交强险和商业险范围内赔偿原告损失总计114860.12元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司在机动车交通事故责任强制保险限额及商业三者险范围内赔偿原告任其存医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失114860.12元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、驳回原告任其存的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1093元，由原告任其存负担119元，由被告毕晖负担974元。被告负担部分原告已预交，本院不再退回，由被告毕晖于本判决生效之日起十日内直接交付给原告（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；账号10×××99）。
审 判 长 康 琳
人民陪审员 郗战联
人民陪审员 胡云政
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 陈 瑜