福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0213民初3135号
原告：陈某，女，1988年3月22日出生，汉族，住湖南省临澧县。
原告：张乐军，男，1962年1月1日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
原告：常玉珍，女，1965年7月15日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
原告：张俊雅，女，2009年11月17日出生，汉族，住湖北省枣阳市。
法定代理人暨原告：陈某（系原告张俊雅之母），住湖南省临澧县四新岗镇马家村三陈组*****号。
原告：陈俊峰，男，2011年3月13日出生，汉族，住湖南省临澧县。
法定代理人暨原告：陈某（系原告陈俊峰之母），住湖南省临澧县四新岗镇马家村三陈组*****号。
上列五原告之共同委托诉讼代理人：张雄信，福建泉中律师事务所律师。
上列五原告之共同委托诉讼代理人：苏鹏，福建泉中律师事务所律师。
被告：梁佳怡，女，2002年11月16日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
法定代理人暨被告：沈某（系被告梁佳怡之母），女，1978年1月2日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
上列二被告之共同委托诉讼代理人：陈鸿图，福建重宇合众律师事务所律师。
被告：梁昆明（系被告梁佳怡之父），男，1976年5月11日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。
被告：吴文杰，男，2001年2月10日出生，汉族，住贵州省习水县。
法定代理人暨被告：吴某（系被告吴文杰之父），男，1967年6月10日出生，汉族，住贵州省习水县。
法定代理人暨被告：蒙某（系被告吴文杰之母），女，1973年2月28日出生，汉族，住贵州省习水县。
上列三被告之共同委托诉讼代理人：薛冬莉，福建志远律师事务所律师。
上列三被告之共同委托诉讼代理人：陈虹，福建志远律师事务所律师。
被告：黄君，男，2003年5月27日出生，汉族，户籍住址江西省上饶市鄱阳县，现暂住福建省厦门市翔安区。
法定代理人暨被告：黄某（系被告黄君之父），男，1974年10月18日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市鄱阳县，现暂住福建省厦门市翔安区。
法定代理人暨被告：赵某（系被告黄君之母），女，1975年11月9日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市鄱阳县，现暂住福建省厦门市翔安区。
委托诉讼代理人暨被告：黄某（系被告赵某之夫），住福建省厦门市翔安区马巷镇古垵巷**号。
原告陈某、张乐军、常玉珍、张俊雅、陈俊峰与被告梁佳怡、沈某、梁昆明、吴文杰、吴某、蒙某、黄君、黄某、赵某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张乐军及五原告之委托诉讼代理人张雄信，被告梁佳怡、沈某之委托诉讼代理人陈鸿图，被告吴文杰、吴某、蒙某之委托诉讼代理人薛冬莉、陈虹，被告黄君之法定代理人及被告赵某的委托诉讼代理人暨被告黄某到庭参加诉讼。被告梁昆明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈某、张乐军、常玉珍、张俊雅、陈俊峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁佳怡、沈某、梁昆明共同赔偿五原告各项经济损失1257342.44元（其中医疗费58800.15元、死亡赔偿金852140元、丧葬费32106元、被抚养人生活费347149元、交通费1000元、住宿费2100元、误工费3752元、精神损害抚慰金100000元，合计1397047.15元。被告梁佳怡应在本次交通事故中承担90%的责任，应共同赔偿五原告各项经济损失1257342.44元）；2、判令被告吴文杰、吴某、蒙某、黄君、黄某、赵某承担连带赔偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月2日1时45分许，被告梁佳怡无证驾驶悬挂闽Ｅ×××××号（被告吴文杰所有）××摩托车××沿××路由××西××至巷东路马巷车站路段时，与站立于道路北侧快车道的行人张某相碰撞，造成张某受伤经治疗无效死亡的交通事故。经厦门市公安局交警支队翔安大队现场勘查，作出第3502132201600137号《道路交通事故认定书》认定被告梁佳怡承担本起事故的主要责任，张某承担本起事故的次要责任，陈姗姗不承担本起事故责任。本次事故致使张某死亡，给原告造成了巨大的经济损失，具体如下：1、丧葬费32106元（厦门市上一年度职工平均工资5360元/月×6个月）；2、死亡赔偿金852140元（厦门市城镇居民人均可支配收入42607元/年×20年）；3、被抚养人生活费347149元[张俊雅的抚养费159110元（2015年度厦门市城镇居民人均消费性支出28929元/年×11年×1/2），陈俊峰的抚养费188039（2015年度厦门市城镇居民人均消费性支出28929元/年×13年×1/2）]；4、交通费1000元；5、住宿费2100元（3人×7天×100元/天）；6、误工费3752元[3人×7天×（5360元/月÷30天）]；7、精神损害抚慰金100000元；8、医疗费：58800.15元，以上共计1397047.15元。被告梁佳怡无证驾驶机动车致使张某受伤死亡，在交通事故中承担主要责任。被告吴文杰明知梁佳怡系无证驾驶且系未成年人的情况下，仍将车辆借给梁佳怡驾驶，需承担相应的赔偿责任。结合被告的行为表现，五原告认为梁佳怡在本次交通事故中应承担90%的责任，因此各被告应共同赔偿五原告各项经济损失1257342.44元（1397047.15×90%）。因梁佳怡、吴文杰均系未成年人，根据《民法通则》第133条的规定，应由其监护人承担赔偿责任。五原告经与被告方多次协商，被告方无人出面承担本次事故的赔偿责任，五原告不得不向法院提起诉讼，请依法判如所请。
被告梁佳怡、沈某辩称，一、关于赔偿主体的问题。《民法通则》第一百三十三条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的，可以适当减轻他的民事责任。《侵权责任法》第三十二条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。被告梁佳怡无需承担民事赔偿责任。二、赔偿比例问题。因死者张某负事故次要责任，所以死者应自行承担30%比例的责任。三、关于各项赔偿项目计算标准：1、丧葬费，没有异议。2、死亡赔偿金应按2015年度厦门市农村居民人均可支配收入17558元计算。3、被抚养人生活费应按2015年度厦门市农村居民人均消费性支出15262元计算。且年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。4、交通费要有正式票据。5、住宿费，住宿人员不能超过两人。6、误工费，误工人员不能超过两人，误工费标准应按2015年度厦门市农村居民人均可支配收入17558元计算。7、精神损害抚慰金应以30000元为宜。其他被告对车辆的管理若存在过错，由法院依法认定。
被告梁昆明未到庭参加诉讼，也没有向本院提供书面答辩意见。
被告吴文杰、吴某、蒙某辩称，一、吴文杰既非肇事车辆的所有权人也非案发时的实际管理人，对本案事故的发生没有过错，不应承担责任，事故应由过错方梁佳怡、黄君及其监护人按照其过错承担责任。1、吴文杰及其监护人不应对事故承担责任。①、吴文杰并非车辆的实际所有权人。原告对吴文杰系肇事车辆的所有权人并未举证证明，仅仅根据《交通事故责任认定书》就认定吴文杰系车辆的所有权人明显证据不足。《交通事故责任认定书》表述为“车辆的实际所有人”，实际所有人并非法律意义上的所有权人，且该《交通事故责任认定书》只是简单的了解到车辆由吴文杰实际管理，便表述为实际所有人，并未对法律事实进行深入的查明。②、肇事车辆交付给黄君前吴文杰是车辆的实际管理人。吴文杰作为限制行为能力人，其擅自购买肇事车辆的行为不是与其年龄、智力相适应的民事活动，事后也未得到其监护人的追认。根据《合同法》相关规定，吴文杰擅自购买肇事车辆的行为无效。因此，在肇事车辆转移给黄君之前，吴文杰系车辆的实际管理人。③、吴文杰也不是案发时肇事车辆的实际管理人，吴文杰与本次事故的发生不存在直接的因果关系。事故发生时，吴文杰与梁佳怡并不相识，吴文杰从未将车辆借给梁佳怡使用，事故发生当日也未在现场，该起交通事故的发生与吴文杰不存在直接的因果关系，吴文杰对损害的发生不存在过错，无论黄君是通过何种方式将车辆骑走，事发当日黄君是车辆的实际管理人，吴文杰无需承担责任。2、本次事故应由梁佳怡、黄君及其监护人按照其过错承担责任。根据《侵权责任法》第四十九条及《最高院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，机动车所有权人或者管理人对损害的发生有过错的，应承担相应的赔偿责任。梁佳怡未经过允许私自驾驶肇事车辆的行为而造成交通事故，依法应由梁佳怡及其监护人承担责任。肇事车辆是黄君在未经过吴文杰允许的情况下自行骑走的，且黄君又未能尽到管理的义务，将车钥匙遗留在车上，致使车辆被梁佳怡擅自骑走，黄君作为车辆实际管理人因其疏于管理应根据其过错承担相应责任。3、各被告应按照自身过错程度大小承担按份责任，而非连带责任。原告主张被告需承担连带责任没有法律依据，
根据《侵权责任法》第十二条规定：二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。梁佳怡应承担本次事故的主要责任，黄君作为车辆的直接管理人，因疏于管理，应承担部分责任。吴文杰的监护人已尽到监护义务，依法不应承担责任。原告主张吴文杰及其监护人需承担责任没有法律依据。二、退一步说，即便吴文杰及其监护人需要承担责任，也不应按照原告主张的比例和金额。1、受害人依法应承担本次事故30%的责任，各被告根据各自的过错承担70%的按份责任。《交通事故认定书》认定梁佳怡负主要责任、张某负次要责任，但原告主张由被告承担90%的责任，明显不合理。2、原告主张的金额明显过高，没有事实和法律依据。受害人并非厦门城镇居民，也无提供证据证明在事故发生之前在厦门连续居住满一年，故死亡赔偿金和被扶养人生活费均应按照受诉地法院农村居民的标准计算；交通费、住宿费原告未提交证据证明；受害者已死亡不存在误工费；精神损害抚慰金金额过高，应予调整。综上所述，吴文杰并非肇事车辆的所有权人，事故发生时也非车辆的实际管理人，故吴文杰对本案事故的发生不存在过错，吴文杰及其监护人不应对本案事故承担责任，应由梁佳怡、黄君及其监护人按照其过错分别承担相应的责任。请法庭依法查明事实，驳回原告不当的诉讼请求。
被告黄君、黄某、赵某辩称，其不否认存在过错，但吴文杰的说法是虚假的，黄君与吴文杰系从小学到初中的同学，黄君不可能不经过吴文杰的同意就把摩托车骑走。吴文杰的监护人陈述其不知道吴文杰购买摩托车不具有说服力。吴文杰认识梁佳怡，且是玩得很好的同学。其同意按人道主义给予死者家属补偿，但如果要承担全部责任，其也没有能力。
经审理查明，2016年10月2日1时45分许。被告梁佳怡无证驾驶悬挂闽Ｅ×××××号二轮摩托车载陈姗姗沿巷东路由东往西行驶至巷东路马巷车站路段时，与站立于道路北侧快车道的行人张某相碰撞，造成张某受伤经抢救无效死亡及梁佳怡、陈姗姗受伤和悬挂闽Ｅ×××××号二轮摩托车损坏的损害后果。2016年10月27日，厦门市公安局交通警察支队翔安大队对该事故作出第3502132201600137号《道路交通事故认定书》，认定梁佳怡承担事故的主要责任，张某承担事故的次要责任，陈姗姗不承担事故的责任。
另查明，1、被告吴文杰系套牌闽Ｅ×××××号二轮摩托车的实际所有人，2016年10月1日吴文杰将摩托车借给黄君。2016年10月2日凌晨，梁佳怡驾驶黄君向吴文杰借用的摩托车载陈姗姗行驶至马巷车站路段时发生交通事故。2、事故发生后，被告沈某向死者亲属垫付了赔偿款8000元。3、死者张某出生于1985年12月1日，死亡时年龄30周岁。张某的妻子即本案原告陈某生育二个子女，即本案原告张俊雅（2009年11月17日出生）、陈俊峰（2011年3月13日出生）。4、张某自2014年11月7日到厦门务工，暂住于厦门市××村莲塘238号，暂住证有效期限一年。事故发生前，张某暂住于厦门市××××室，暂住证发证日期2016年9月23日。
上述事实，有五原告提交的交通事故认定书、病历资料、死亡记录、医疗费票据和费用汇总清单、道路交通事故法医学尸体检验意见书、结婚证、户口簿及出生医学证明；被告梁佳怡、沈某提交的收条；本院依职权向厦门市公安局交通警察支队翔安大队调取的询问笔录（被询问人分别为吴文杰、黄君、陈姗姗、梁佳怡），以及到庭当事人陈述在案的庭审笔录等证据予以佐证，以上证据的形式要件合法、内容明确，经公开开庭质证并经本院审查核实，可以采信。被告梁昆明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃相应的质证权利。
关于本案五原告的损失应适用城镇居民的赔偿标准还是农村居民的赔偿标准问题。五原告为支持其损失应适用城镇居民赔偿标准的主张向法庭提供了厦门市公安局内厝派出所和新店派出所核发的暂住证。被告梁佳怡、沈某为支持其辩称意见向法庭提供了厦门市公安局翔安分局出具的暂住人口信息查询表。被告吴文杰、吴某、蒙某为支持其辩称意见向法庭提供了厦门市公安局翔安分局出具的暂住人口基本信息表和暂住人口信息查询表。本院根据庭审双方举证、质证意见分析认定如下：被告梁佳怡、沈某、吴文杰、吴某、蒙某提出原告提供的暂住证不能证明张某在事故发生前在厦门翔安连续居住生活满一年的事实，死亡赔偿金和被扶养人生活费均应按照受诉地法院农村居民的标准计算。五原告对被告梁佳怡、沈某、吴文杰、吴某、蒙某提供的证据没有异议。本院认为，五原告提供的内厝派出所核发的张某的暂住证载明“发证日期2014年11月7日，有效期限一年，暂住地址厦门市××村莲塘238号”、新店派出所核发的张某的暂住证载明“发证日期2016年9月23日，有效期限2016年11月23日，暂住地址厦门市××××室”；被告梁佳怡、沈某、吴文杰、吴某、蒙某提供的张某的暂住人口信息查询表载明“起始日期2014-11-07，截止日期2015-11-07，累计间隔0天，暂住地址厦门市××村莲塘238号；起始日期2016-09-23，截止日期2016-11-23，累计间隔320天，暂住地址厦门市××××室”，原、被告双方提供的证据证明的内容一致，本院均予以采信。但原告提供的证据尚不足以证明本案死者张某于2016年10月2日发生交通事故前在厦门连续居住生活一年以上的事实，应承担举证不能的法律后果，故本案五原告的损失应适用厦门户籍的农村居民赔偿标准。
关于本案中的该起交通事故造成五原告的各项经济损失数额，原、被告双方存有争议，各自在上述诉、辩意见中提出不同看法。本院根据庭审双方举证、质证及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并参照一审法庭辩论终结时厦门市上一年度的统计公报及交通事故的赔偿标准对原告主张的赔偿项目、数额分析认定如下：
一、医疗费。五原告诉求医疗费58800.15元，并提供厦门市第五医院的住院收费专用票据及费用汇总清单予以佐证。各被告对五原告提供的证据没有异议，本院依法确认五原告的医疗费损失为58800.15元。
二、丧葬费。五原告诉求丧葬费32106元（厦门市上一年度职工平均工资5360元/月×6个月）。本院认为，丧葬费应按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，本院依法确认五原告的丧葬费损失为32160元（6个月×5360元/月）。
三、死亡赔偿金。
1、死亡赔偿金。原告诉求死亡赔偿金852140元（厦门市城镇居民人均可支配收入42607元/年×20年），被告梁佳怡、沈某、吴文杰、吴某、蒙某辩称死亡赔偿金应按2015年度厦门市农村标准计算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定“死亡赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。张某死亡时年龄30周岁，且发生事故前未在厦门连续居住生活满一年，一审法庭辩论终结于2017年1月11日，故死亡赔偿金应适用2016年度厦门市农村居民人均纯收入标准，本院依法确认五原告的死亡赔偿金损失为377700元（18885元/年×20年）。被告梁佳怡、沈某、吴文杰、吴某、蒙某辩称的意见部分予以采纳。
2、被抚养人生活费。五原告诉求被抚养人生活费合计347149元，其中张俊雅的被扶养人生活费159110元（2015年度厦门市城镇居民人均消费性支出28929元/年×11年×1/2），陈俊峰的被扶养人生活费188039元（2015年度厦门市城镇居民人均消费性支出28929元/年×13年×1/2）。被告梁佳怡、沈某、吴文杰、吴某、蒙某辩称被抚养人生活费应按2015年度厦门市农村居民标准计算，且年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定“被扶养人生活费应根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”，“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。张某发生事故死亡时其女儿张俊雅年龄未满7周岁（2009年11月17日出生）、儿子陈俊峰年龄5周岁又5个月（2011年3月13日出生），张俊雅、陈俊峰有两个法定抚养义务人，发生事故前张某未在厦门连续居住生活满一年，一审法庭辩论终结于2017年1月11日，故被抚养人生活费应适用2016年度厦门市农村居民人均生活消费支出标准，本院依法确认张俊雅的被抚养人生活费损失为89650元（16300元/年×11年÷2）、陈俊峰的被抚养人生活费损失为102527元（16300元/年×12.58年÷2），合计192177元（89650元+102527元）。
综上，本院确认五原告的死亡赔偿金损失为569877元（377700元+192177元）。
四、死者亲属办理丧葬事宜支出的合理费用
1、五原告诉求误工费3752元[3人×7天×（5360元/月÷30天）]。被告梁佳怡、沈某辩称误工人员不能超过两人，误工费标准应按2015年度厦门市农村居民人均可支配收入17558元计算。被告吴文杰、吴某、蒙某辩称受害者已死亡不存在误工费。本院认为，五原告在办理丧事期间必然会产生误工损失，本院酌情确认五原告的误工费损失为780元[3人5天×52元（18885元/年÷365天）/人/天]。
2、五原告诉求交通费1000元、住宿费2100元（3人×7天×100元/天）。被告梁佳怡、沈某辩称交通费要有正式票据，住宿人员不能超过两人。被告吴文杰、吴某、蒙某辩称原告未提交证据证明造成交通费、住宿费损失。本院认为，原告没有提供交通费和住宿费票据证明其主张，应承担举证不能的法律后果，原告该项诉求本院不予支持。
综上，本院依法确认五原告办理丧葬事宜支出的合理费用损失为780元。
五、精神损害抚慰金。五原告诉求精神损害抚慰金100000元。被告梁佳怡、沈某辩称精神损害抚慰金应以30000元为宜。被告吴文杰、吴某、蒙某辩称精神损害抚慰金金额过高，应予调整。本院认为，精神损害抚慰金是对被侵权自然人或其亲属基于人身权益受到不法侵害而遭受精神痛苦的救济和补偿。对于交通事故受害人及其亲属的精神损害抚慰金诉求，既要考虑被侵权人身体健康权的受损害程度，也要考虑侵权人的过错程度和经济负担能力，同时还受到社会经济发展水平包括受诉法院所在地发展状况等各种因素的制约。本案中，被告梁佳怡负事故的主要责任，张某负事故的次要责任，张某因交通事故死亡，张某的亲属即五原告确实会因丧失亲人而遭受巨大的精神伤害，五原告主张精神损害抚慰金的诉求本院予以支持，本院酌情确认五原告的精神损害抚慰金损失为70000元。
综上，本院依法确认五原告因本起交通事故所造成的实际经济损失合计731617.15元。
关于被告梁佳怡、沈某、梁昆明、吴文杰、吴某、蒙某、黄君、黄某、赵某对于五原告因本案交通事故所致上述损失是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，公民的人身权益受法律保护，公民由于过错侵害他人人身权益的应当承担民事赔偿责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被告梁佳怡无证驾驶套牌二轮摩托车与行人张某相碰撞且负事故的主要责任，造成死者张某的亲属即本案五原告的各项经济损失合计731617.15元，沈某、梁昆明作为梁佳怡的监护人依法应当承担相应的赔偿责任；被告吴文杰作为本案肇事套牌二轮摩托车的实际所有人，在持有该摩托车期间，未尽保管义务，将该套牌摩托车借给无机动车驾驶证的未成年人黄君使用，导致该摩托车被梁佳怡骑走而引发本案交通事故，吴文杰主观上存有过错，其过错行为是造成本案交通事故发生的原因之一，吴某、蒙某作为吴文杰的监护人依法应当对事故造成的损害后果承担相应的赔偿责任，吴文杰、吴某、蒙某提出吴文杰既非肇事车辆的所有权人也非案发时的实际管理人，对本案事故的发生没有过错，吴文杰及其监护人不应承担责任的意见缺乏事实和法律依据，不予采纳；被告黄君在向吴文杰借用摩托车期间，未尽保管义务，致使摩托车被无机动车驾驶证的未成年人梁佳怡骑走而引发本案交通事故，黄君主观上存有过错，其过错行为也是造成本案交通事故发生的原因之一，黄某、赵某作为黄君的监护人依法应当对事故造成的损害后果承担相应的赔偿责任。
关于被告梁佳怡、沈某、梁昆明、吴文杰、吴某、蒙某、黄君、黄某、赵某对于五原告因本案交通事故所致上述损失承担的是连带责任还是按份责任的问题。本院认为，梁佳怡、吴文杰、黄君不存在主观上的意思联络，没有共同故意或共同过失，未共同实施侵权行为，其分别实施的数个行为不是直接结合，而是间接结合发生同一损害后果，梁佳怡、吴文杰、黄君及其监护人应当根据过失大小或原因力比例各自承担相应的赔偿责任，因此，本案被告依法应当承担按份赔偿责任而非连带赔偿责任。吴文杰、吴某、蒙某提出各被告应按照自身过错程度大小承担按份责任，而非连带责任的意见予以采纳。五原告主张由被告吴文杰、吴某、蒙某、黄君、黄某、赵某承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。
关于被告梁佳怡、沈某、梁昆明、吴文杰、吴某、蒙某、黄君、黄某、赵某应如何分担五原告因本案交通事故所致上述损失责任份额的问题。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项的规定“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”，结合本案死者张某负事故次要责任、梁佳怡负事故主要责任的具体情形，本院酌情确认机动车一方承担80%的赔偿责任。五原告诉求各被告承担90%赔偿比例以及各被告主张承担70%赔偿比例的意见均缺乏事实和法律依据，本院均不予采纳。本案属“多因一果”致人损害的侵权责任纠纷，应当根据各被告过错程度或原因力比例确定各自承担的赔偿份额。梁佳怡负本案交通事故的主要责任，系导致张某死亡后果的直接侵权行为人；吴文杰、黄君系基于过错责任归责原则而承担侵权赔偿责任，两被告的过错程度相当，对损害发生的原因力比例大小亦相当，综合以上分析各方当事人对造成本案事故发生的过错程度和原因力比例，确定由梁佳怡的监护人沈某、梁昆明承担五原告总损失70%的份额，即赔偿五原告419505.6元{[（总损失731617.15元-精神损害抚慰金70000元）×80%+精神损害抚慰金70000元]×70%}，应扣除沈某已支付的8000元；由吴文杰的监护人吴某、蒙某承担五原告总损失15%的份额，即赔偿五原告89894.06元{[（总损失731617.15元-精神损害抚慰金70000元）×80%+精神损害抚慰金70000元]×15%}；由黄君的监护人黄某、赵某承担五原告总损失15%的份额，即赔偿五原告89894.06元{[（总损失731617.15元-精神损害抚慰金70000元）×80%+精神损害抚慰金70000元]×15%}。
关于是否追加陈姗姗为本案共同被告的问题。被告梁佳怡、沈某、黄某庭审中申请本院追加陈姗姗为本案共同被告，但均未举证证明陈姗姗系本案适格被告，在案证据也未能证实陈姗姗对本案交通事故的发生具有过错，且五原告不同意追加陈姗姗为本案共同被告，故被告梁佳怡、沈某、黄某申请本院追加陈姗姗为本案共同被告的意见不予采纳。
被告梁昆明经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第三十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈某、梁昆明应赔偿原告陈某、张乐军、常玉珍、张俊雅、陈俊峰各项损失合计419505.6元，扣除被告沈某支付的8000元，余款411505.6元限于本判决生效之日起一个月内付清；
二、被告吴某、蒙某应赔偿原告陈某、张乐军、常玉珍、张俊雅、陈俊峰各项损失合计89894.06元，款限于本判决生效之日起一个月内付清；
三、被告黄某、赵某应赔偿原告陈某、张乐军、常玉珍、张俊雅、陈俊峰各项损失合计89894.06元，款限于本判决生效之日起一个月内付清；
四、驳回原告陈某、张乐军、常玉珍、张俊雅、陈俊峰的其他诉讼请求。
如果被告沈某、梁昆明、吴某、蒙某、黄某、赵某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6636元，减半收取计3318元，由被告沈某、梁昆明负担1107元，被告吴某、蒙某负担237元，被告黄某、赵某负担237元，原告陈某、张乐军、常玉珍负担1737元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 陈其恩
二〇一七年五月九日
代书记员 陈琼花
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条第二款二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。