广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第252号
原告大新县榄圩供销合作社
法定代表人邱胜林，主任。
委托代理人孔繁剑，广西得天律师事务所律师。
被告李才民
被告吴宁东
被告农恒娟
原告大新县榄圩供销合作社（以下简称榄圩供销社）诉被告李才民、吴宁东、农恒娟返还原物纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成由审判员黄秀担任审判长，代理审判员赵忠平和人民陪审员雷永刚参加的合议庭，于2014年6月19日、8月28日公开开庭审理了本案。书记员王洪平担任记录。原告榄圩供销社法定代表人邱胜林及委托代理人孔繁剑，被告李才民、吴宁东、农怛娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告榄圩供销社诉称，从上世纪90年代起，原告将其所有的位于大新县榄圩街临街的瓦房铺面若干间出租给他人经营生意。从2002年起，被告李才民以原告不安排其住房为由强行霸占上述其中一间铺面给其亲戚被告吴宁东、农恒娟夫妇做生意，该铺面位于从榄圩新街通往榄圩乡政府丁字路口右边，面积约30平方米。原告多次催促三被告交纳租金，三被告均拒不交付2002年至今的租金，也不交出强占原告的铺面，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求三被告立即将侵占原告的房屋（铺面）退回给原告，三被告连带赔偿原告的经济损失25000元（租金），诉讼费由三被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《中华人民共和国组织机构代码证》、《企业法人营业执照》，证明原告的诉讼主体资格；
2、原告大新县榄圩供合作社《土地使用证》（新国用（2012）第0139号），证明诉争房屋土地使用权归原告所有的事实；
3、相片两张，证明三被告强行占用原告的房子经营粉店，而非住人的事实；
4、《房屋租用合同书》、《榄圩供销社第六期经营承包合同书》，证明原告将与被告占用房屋同排的其他房屋对外出租并收取租金的事实，亦证明三被告占用的房子为临街铺面的事实；
5、大新县人民政府办公室文件（新政办发（2013）41号），证明因诉争房子属危房，存在重大安全隐患，县政府要求拆除的事实；
6、榄圩乡人民政府《关于要求对榄圩乡供销合作社危旧房进行拆除改建的函》，证明原告所有的诉争房子位于从榄圩社区新街往乡政府的丁字路口右侧临新街，面积57平方米，属危房，但仍被被告侵占的事实。
被告李才民辩称，1、被告李才民是原告退休职工，因原告未安置其住房，为解决住房，方住进原告诉争的闲置房；2、诉争的房子是住房而并非铺面。原告因未发放其工资，其将住进的闲置房改建成铺面做生意，是为了维持生活；3、原告请求赔偿经济损失（租金），没有事实和法律依据，其虽未经原告同意住进诉争的闲置房，是因为原告不予给其安置住房，又不给其发放工资引起的。且一直来均是由被告自行修缮，原告从未与其商讨租赁事宜，只是要求其搬离。其主张只要原告安置其住房，其就搬离诉争房子，但原告一直未安排其住房，因此，原告要求赔偿租金损失没有事实和法律依据，诉讼费应由原告负担；4、只要原告解决其住房，其就愿意返还本案诉争房屋给原告。
被告吴宁东、农恒娟答辩称，因他们与被告李才民是一家人，所以答辩意见与被告李才民答辩意见一致。
被告李才民、吴宁东、农恒娟为其辩解在举证期限内提供的证据有19张相片，证明诉争房屋常被水淹，原告从来没有尽到修缮义务，原告没有理由收取租金的事实。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、5、6的真实性、合法性、关联性没有异议，故本院予以认定。被告对原告提供的证据3真实性、合法性没有异议，但对其证明的内容有异议，诉讼的房子是住人的，2005、2006年后被告才把房屋改成铺面，做粉店生意的。对证据4的真实性、合法性没有异议，但是不具备关联性。本院认为，对原告提供的上述证据证明力的有无及大小，由本院综合全案事实及其他证据予以认定。
原告对被告提供的证据，因拍照时间无法确定，与本案无关，不予质证。本院认为，对被告提供的上述证据证明力的有无及大小，由本院结合案件事实及其他证据综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告李才民、农恒娟系被告吴宁东姐夫、妻子。被告李才民系原告榄圩供销社职工，2002年，被告李才民以原告不安排其住房为由，未经原告同意，擅自使用原告位于从榄圩社区新街往榄圩乡政府的丁字路口右侧临新街面积约57平方米一间砖瓦结构房屋，后与被告吴宁东、农恒娟对该房屋修缮，并经营粉店，未向原告交纳任何费用。2008年1月，被告李才民退休，退休金为每月两千多元。近两年来，原告与榄圩乡人民政府多次催促三被告搬离诉争房子，但三被未搬离。2013年三、四月榄圩乡人民政府、大新县人民政府先后下文要求原告对诉争房子给予拆除，但被告仍未搬离，继续经营粉店。2014年3月31日，原告诉至本院，请求：1、三被告立即将侵占原告的房屋（铺面）退回给原告；2、三被告连带赔偿原告的经济损失25000元（租金）；3、诉讼费由三被告负担。诉讼中，对赔偿经济损失方面，原告表示仅要求三被告共同赔偿5000元即可。
另查明，原告榄圩供销社土地使用面积为2280.70平方米，诉争的房屋在其范围内。
本院认为，根据双方的诉辩，本案争议焦点是：三被告应否返还本案诉争的房屋给原告并赔偿原告房屋经济损失5000元。
我国物权法规定，建设用地使用权人建造的建筑物的所有权属于建设用地使用权人，所有权人对自己的不动或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案诉争的房屋为原告所有，三被告亦无异议。三被告未经原告许可，擅自使用诉争房屋经营粉店，在经原告多次催促返还诉争房屋仍继续占用经营，属侵权行为。原告主张三被告返还诉争房屋，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告李才民主张原告未安排其住房，其有权利使用诉争房屋，从本案查明情况来看被告李才民未能提供任何证据证明原告有为其安排住房的义务，单位亦从未有职工享有这项权利，且诉争属于危房，政府已下文要求拆除，因此，被告主张继续使用该房屋没有事实及法律依据，本院不予支持。关于三被告应否赔偿原告房屋经济损失5000元的问题。本院认为，赔偿赔经济损失的前提是存在经济损失的事实。本案中，三被告占用房屋为危房，虽占用多年，但双方能确认的，原告也仅于近两年才催促被告搬离诉争房屋，原告主张三被告赔偿经济损失，未能提供充分的证据予以证实，故本院对原告该项请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告李才民、吴宁东、农恒娟于本判决发生法律效力之日起二十日内将位于从榄圩社区新街往榄圩乡政府的丁字路口右侧临新街面积为57平方米的一间房屋（砖瓦结构）退还给原告大新县榄圩供销合作社；
二、驳回原告大新县榄圩供销合作社的其他诉讼请求。
案件受理费425元，由原告大新县榄圩供销合作社负担200元，被告李才民、吴宁东、农恒娟负担225元。
义务人应遵照履行上述义务，逾期不履行的，权利人可在本案生效判决规定的履行期间最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费425元（收费单位：崇左市财政局，账号：20073101040013813，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理
审 判 长 黄 秀
代理审判员 赵忠平
人民陪审员 雷永刚
二〇一四年九月二日
书 记 员 王洪平
附法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》第三十四条：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。