四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5788号
上诉人（原审被告）陈传富。
委托代理人尹恒，四川思创远卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢佳志。
被上诉人（原审被告）纪华周。
上诉人陈传富因与被上诉人谢佳志、纪华周民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月20日公开开庭进行了审理。陈传富的委托代理人尹恒、被上诉人谢佳志到庭参加诉讼。纪华周经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年7月24日，纪华周向谢佳志出具借条，借条载明：“今借到谢佳志人民币现金200000.00元，大写：贰拾万元正。2012年9月23日还清，如有未还，就按每天陆百元人民币付损失费（或以川AC6J**号牌奥迪牌小轿车抵押）。此据，借到人：纪华周。”此后，陈传富于2012年7月30日在借条担保人处签名。2012年7月24日，谢佳志提供现金2万元借给纪华周，同日，通过中国工商银行网上银行预约汇款的方式转账18万元至纪华周在中国农业银行账户上，该笔汇款于2012年7月25日到达纪华周的账户。
原审法院认定上述事实，采信的证据包括：1、借条一份，证明纪华周向谢佳志借款20万元，并有陈传富提供担保；2、转账凭证一份，证明谢佳志通过转账方式向纪华周提供了借款18万元。
原审法院审理中，陈传富提交了纪华周所有的奥迪牌轿车（川AC6J**号）一辆的车辆查询登记，以此证明该车已设立抵押登记，谢佳志应对该车辆折价款优先受偿。谢佳志认为该查询登记仅是查询的车辆基本信息，并未显示车辆抵押情况，谢佳志履行出借义务后，因联系不到纪华周，根本无法办理抵押登记。谢佳志称纪华周未按期归还借款，按借条约定的每天600元计付损失费明显高于银行同类贷款利率的四倍，故对逾期损失按银行同类贷款利率的四倍计算，只要求赔偿损失30000元。
原审法院认为，（一）合法的法律关系应受法律保护。纪华周未到庭进行答辩，也未向原审法院提交任何证据，故根据借条载明的内容及转账凭证，谢佳志与纪华周之间借款真实有效，纪华周逾期未归还借款已违约。对谢佳志要求纪华周偿还借款本金200000元的诉讼请求，原审法院应予支持。（二）关于违约损失，纪华周逾期未归还借款应支付违约损失，借条约定的计算违约损失的方式明显高于银行同期贷款利率的四倍，对谢佳志要求纪华周按银行同期贷款利率的四倍计算违约损失的主张予以支持，谢佳志只要求纪华周支付违约损失30000元，是其在法律范围内对自己权利所作的处分，不违反法律规定，原审法院对此予以确认。（三）担保问题。2012年7月30日，在纪华周向谢佳志出具的借条中，陈传富在担保人处签字，陈传富未提供其不是出于担保的意思表示的证据，故陈传富应承担担保责任。借条对担保方式约定不明，对担保方式约定不明确的，应按连带责任保证承担保证责任。借条中未约定保证期间，连带责任保证未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。该案中，主债务履行期届满日期为2012年9月23日，该案的受理时间为2012年12月20日，债权人谢佳志诉至原审法院要求纪华周归还借款及陈传富承担连带责任保证的时间未超过债务期届满之日起6个月的时间，故陈传富应对该案承担连带责任保证，陈传富承担连带责任保证后，有权向债务人纪华周追偿。关于陈传富主张的谢佳志应首先就纪华周所有的川AC6J**号车的折价款优先受偿的主张，因陈传富未提供证据证明川AC6J**号奥迪牌轿车的抵押权利人为谢佳志，故对陈传富的上述抗辩主张不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第四十一条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院缺席判决：一、纪华周、陈传富于该判决书生效之日起十日内连带偿还谢佳志借款200000元及支付损失费30000元；二、驳回谢佳志的其他诉讼请求。
宣判后，原审被告陈传富不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判驳回谢佳志的全部诉讼请求；判决由谢佳志、纪华周承担一审及二审的受理费、保全费、公告费。主要事实及理由为：1、陈传富于2012年7月30日在借条上的签名不是作为担保人的意思表示，而是为表明7月24日的签名不是陈传富本人所签，为能与7月24日的签名相区别才在借条上另行签名，且借条上“担保人”三字也不是陈传富本人所写。该借贷关系只发生在谢佳志与纪华周之间，陈传富对该借贷关系并不知情。而且，原审未能查明2012年7月24日所书写的“担保人：陈传富”是何人所写。另谢佳志提供的借条与转账依据自相矛盾，该借贷关系是否发生、是否履行、是否真实均有疑点。借条中所述借到的是现金20万元，而非转账依据所载明的18万元，借条中所述在2012年7月24日已经借到现金20万元，而转账依据所载明时间为2012年7月25日。2、谢佳志与纪华周在借条中已经就纪华周自有的川AC6J**号奥迪汽车为该借款提供抵押担保达成一致，抵押合同系当事人之间的真实意思表示，合法有效。谢佳志对该抵押车辆享有抵押权。
被上诉人谢佳志答辩称，借款金额为20万元，出具借条当日即转账18万元，另2万元支付给纪华周用于其回到重庆的费用。谢佳志与陈传富自2005年以来就是合作伙伴，谢佳志根本不认识纪华周，通过陈传富要求才出借款项给纪华周，故在出具借条时，陈传富不在现场，三方通过电话明确陈传富为纪华周的借款提供担保，故纪华周在借条上代陈传富写上“担保人陈传富”。出借款项5日后，谢佳志找到陈传富，陈传富即在担保人后面签名，该担保行为是陈传富的真实意思。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人纪华周未答辩。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致。二审另查明，1、2012年7月24日，纪华周向谢佳志出具借条当日即通过网上银行向纪华周转账18万元。2、借条上前部分“担保人陈传富”为纪华周所写，后面的“陈传富”三个字为陈传富本身书写。
本院认为，本案二审争议的焦点为：谢佳志与纪华周之间的借款金额是多少；陈传富是否为纪华周的借款提供了担保，谢佳志对纪华周提供的奥迪汽车作抵押担保是否享有抵押权。
关于借款金额问题。首先本案直接证据，即“借条”载明借款金额为20万元。其次，谢佳志于2012年7月24日转账到纪华周中国农业银行账户上的18万元，且有相应的转账凭证予以证明。虽然陈传富抗辩该转账金额与借条载明金额不一致，但是在纪华周未到庭抗辩，谢佳志对支付2万元现金作出合理解释的情形下，结合借条内容，能够形成证据锁链，印证本案借款本金为20万元。故原审对此认定正确，上诉人陈传富的该抗辩理由不能成立。
关于陈传富是否承担担保责任的问题。2012年7月24日出具的借条上担保人处载明为陈传富。尽管前半部分“担保人陈传富”由纪华周书写，但是本案谢佳志到庭对整个借条的形成过程做出解释，即谢佳志与陈传富系多年朋友，出具借条时陈传富并不在现场，嗣后于2012年7月30日由陈传富在借条上补签名。客观上，陈传富亦在该借条担保人处签字。陈传富作为具有完全民事行为能力的成年人，其应当知晓在借条担保人处签字所应承担的民事责任。该签字行为应当认定系对纪华周代其签名的确认，也是对纪华周的该笔借款承担担保责任的认可。故陈传富对该担保并非本人真实意思的抗辩理由，本院不予支持。
关于陈传富主张谢佳志应就纪华周所有的川AC6J**号奥迪牌汽车享有抵押权问题。虽然合同约定以自有的汽车为借款设定抵押。但因该车并未办理抵押登记，陈传富也未提供证据证明川AC6J**号奥迪汽车的抵押权利人为谢佳志，故对陈传富该上诉理由不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费方式不变；二审案件受理费4750元，公告费520元，均由陈传富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 傅 敏
代理审判员 陶田源
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 何美琪