广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第835号
原告：谢先尚，男，汉族，1990年2月18日出生，住湖南省衡南县。
被告：东莞市意隆模具用品有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇沙角社区西湖工业区新兴路。组织机构代码为77400931-6。
法定代表人：童小勇，该公司总经理。
委托代理人：叶荣香，广东虎门律师事务所律师。
原告谢先尚诉被告东莞市意隆模具用品有限公司（以下简称“意隆公司”）劳动争议一案，本院于2014年8月12日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由审判长陈雪敏、代理审判员车燕森、人民陪审员万泽泉组成合议庭，先后于2014年9月12日及2014年12月12日公开开庭进行了审理。原告谢先尚、被告意隆公司的委托代理人叶荣香到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告谢先尚诉称:原告于2010年3月10日入职被告处，被告未依法为原告购买社保，在职期间原告曾多次向被告管理人员提出补缴，并于2014年5月22日书面明确提出被告限期补缴的要求，但被告在合理的时间内并未进行补缴，原告于2014年7月6日依法提出被迫解除双方劳动关系，被告依法应支付经济补偿金。原告入职不久就被提升为中级职工，工资由基本工资、加班费、全勤奖、技能补贴、绩效奖、职业补贴组成，月工资3900元，双方约定上班28天，法定节假日放假不扣除补贴，但被告法定节假日放假不支付工资，国庆节加班不支付额外的三倍加班费，天数为31天的月份不支付加班费，侵犯原告合法权益。被告一直未支付原告带薪年休假工资，未为原告购买失业保险。综上，原告对仲裁裁决不服，特诉至法院，请求判令：1.确认原、被告双方的劳动关系已于2014年7月6日解除；2.被告为原告补缴在职期间社会保险；3.被告支付原告2014年6月3552元、2014年7月工资486元并支付拖欠工资的25%的经济补偿金1010元；4.被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金16835元；5.被告支付原告2010年3月12日至2014年7月5日期间的法定节假日加班费差额11296元；6.被告支付原告2010年至2014年年休假工资9288元；7.被告赔偿原告失业保险金及求职补助15530元；8.被告承担本案诉讼费。
被告意隆公司辩称：一、原告与被告之间的劳动关系至今没有解除，原告应马上回到被告处上班。原告至今未向被告申请辞工，被告也没有解雇原告，原告没有办理离职手续，双方的劳动关系至今没有解除，故仲裁庭裁定维持双方的劳动关系是正确的。二、被告已为原告购买了社会保险，原告以被告未购买社会保险要求解除劳动合同支付经济补偿金缺乏事实依据，也与当今社会提倡的诚信原则相违背。原告于2010年3月10日入职被告处，当时被告告知原告要购买社会保险，原告自己要承担一部分保险费，具体数额待社保局核实后再告知，原告当即表示不参加社保并签名确认，尽管如此，但被告为保障原告的利益，还是为原告购买了工伤保险和医疗保险。而养老保险、失业保险是捆绑销售的，因原告不愿意承担养老保险中员工交费部分，故养老保险、失业保险原告没有参加，但没有参加是因原告自己不愿意购买，而不是被告不愿购买。被告收到仲裁庭送达的申诉书后才得知原告现在又想购买，于是立即向东莞市社会保障局虎门分局申请购买养老保险及申请办理补缴的手续，但被告知需要原告的身份证原件、生效的劳动仲裁书或法院裁决书原件才能核算补缴费用的金额，而这些都需要原告的配合才能完成，被告再次声明非常愿意补缴原告社保中未买的险种。原告没有任何证据证明其社保未买全的责任在于被告，而被告有充分的证据证明是原告自己不愿意购买而导致其社保未买全，既然原告现提出要购买，被告非常乐意补缴，且已在2014年7月购买了养老保险和失业险，因此，原告以此为由要求解除合同支付经济补偿金缺乏事实和法律依据，也与当今社会提倡的诚信原则相违背。三、根据被告与原告签订的劳动合同的约定，被告在每月的28号发上一个月的工资，被告发放工资的日期是双方劳动争议仲裁期间，仲裁后裁决结果是要求被告在裁决生效后3天内支付，因原告起诉，故裁决书至今未生效，被告无法支付。还有更为重要的是，原告请假后直接申请劳动仲裁，至今未回被告处上班，但被告每月还要为其垫付其个人应承担的社会保险费，自2014年7月至9月止，被告已为原告垫付了其个人应承担的保险费583.05元。四、原告在仲裁阶段没有主张加班费，现在主张违反了劳动争议案件前置仲裁程序的规定。被告根据劳动合同的约定在每月28日发放上个月的工资，原告从未对其工资数额提出过异议，现在提出已超过诉讼时效。根据原告的考勤和其工资收入及劳动合同约定的基本工资数额，被告已足额支付了原告所有的加班费。五、原告主张2010年3月12日至2014年7月5日的带薪年假工资缺乏依据。首先，员工必须累计工作满一年才能享受带薪年假，原告2010年3月10日入职，其从2011年3月10日后才享受带薪年休假待遇。《职工带薪年休假条例》第五条规定：单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。被告将年休假统一安排在每年的年初休当年的年假，原告每年都休了当年的年假，被告也按企业职工带薪年休假实施办法规定的标准向其发放了带薪年休假工资。原告主张2010年3月12日至2013年7月5日的带薪年假工资也超过了法定的诉讼时效。六、东莞市社会保障局规定失业保险是与养老保险捆绑销售，由于原告不愿参加养老保险，故无法购买失业保险，未参加失业保险的过错在原告而非被告。原告至今尚未失业，是原告自己不愿意上班，其不符合失业保险的领取条件，是否能领取失业保险金及数额需经东莞市社会保障局核准，原告尚未提交该方面的证据，故其主张缺乏依据。综上，原告的所有诉求均缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
经审理查明：
一、入职时间及职务：谢先尚于2010年3月10日入职意隆公司，从事平铣工作。
二、劳动合同签订情况：双方已签订书面劳动合同，合同期限为2013年3月11日起至2018年3月10日止，初始工资为1500元，意隆公司在每月的28日发放上月工资，如遇法定节假日或休息日，则提前到最近的工作日支付。
三、社会保险购买情况：意隆公司自2010年3月起为谢先尚参加了工伤保险和医疗保险险种，自2014年7月起为谢先尚增加参加养老保险和失业保险险种。
四、劳动合同解除的时间及原因：2014年5月22日，谢先尚以快递的形式向周某邮寄《要求补缴社保告知函》，邮件查询显示该函件于2014年5月24日由周某签收，谢先尚主张函件的内容为“……现要求你公司为我本人以实发工资为基数补缴2010年3月至2014年5月未依法购买的各项社会保险，本人愿意承担我个人缴纳比例。希望你公司能在一个月期限内为我补缴社会保险费……”。2014年7月6日，谢先尚再次以快递的形式向周某邮寄《解除劳动合同通知书》，邮件查询显示该通知书于2014年7月7日由成本坤代为签收，谢先尚主张函件的内容为“……本人后于2014年5月22日通过邮局以书面的方式明确提出要求你公司限期补缴社保，而你公司在期限内拒绝补缴。因此，现本人根据《劳动法》和《劳动合同法》，决定从2014年7月7日起与你公司解除劳动合同，并根据相应法律法规要求你公司支付2014年6月1日至2014年7月5日未发工资以及4.5个月经济补偿金……”。谢先尚主张周某是意隆公司法定代表人童小勇的助理，但未对此提供证据予以证明，而意隆公司对此予以否认，主张周某是公司办公室文员，并称从未收到过谢先尚邮寄的上述两封邮件。谢先尚正常上班至2014年7月5日。谢先尚入职时曾填写个人履历表，该履历表载明谢先尚与意隆公司约定不购买社保，谢先尚主张该约定是在被胁迫的情况下作出的，但未对此提供证据予以证明。
五、离职前十二个月平均工资：谢先尚与意隆公司双方确认谢先尚离职前十二个月的月平均应发工资数额为3367元。
六、工作时间、工资发放情况：谢先尚主张在2010年3月12日至2014年7月5日期间，意隆公司在该段期间的国庆节期间每年安排加班2天，但没有依法支付300%的加班费，只是支付了一倍工资，除国庆节外的其他法定节假日意隆公司均按规定安排了放假，但是没有按照正常工作日的标准支付一倍工资。工资通过银行转账方式发放，谢先尚主张其工资由基本工资、加班费、技能补贴、绩效奖、职业补贴构成，需要在工资清单上签名，意隆公司则主张谢先尚工资由基本工资、加班费构成，领取工资不需要签名。对于谢先尚的基本时薪问题，谢先尚主张原、被告双方约定谢先尚每月工作28天，每天工作10.5小时即可获得3900元，故基本时薪应为3900元÷28天÷10.5小时=13.27元/小时，意隆公司则主张2013年3月之前为1350元，即1350元÷174小时=7.76元/小时，2013年3月之后则为1500元，即1500元÷174小时=8.62元/小时。根据原、被告双方确认的银行明细对账单显示谢先尚2012年7月至2013年6月期间存在法定节假日的月份的实发工资数额如下：2012年9月3116元，2012年10月3296元，2013年2月1167元，2013年4月3722元，2013年5月3620元，2013年6月3466元，其中原、被告双方均未提供2013年1月的转账记录，意隆公司主张谢先尚2013年1月的应发工资为3691元，但谢先尚对此不予确认，另明细对账单显示谢先尚2012年7月工资为3384元、2012年8月工资为3215元、2012年11月工资为3001元、2012年12月工资为2858元。意隆公司另向本院提供了自行制作的表格，主张谢先尚2012年7月至2013年6月期间存在法定节假日的其他月份的应发工资数额，谢先尚对此亦不予确认，原、被告双方均确认2012年6月至2013年5月期间通过现金形式发放奖金，但意隆公司未就奖金的具体数额进行举证。根据原、被告双方确认的谢先尚《离职前12个月实发工资及平均数》的表格，谢先尚2013年7月日至2014年6月期间存在法定节假日的月份的应发工资数额如下：2013年9月4035元，2013年10月3390元。2014年1月2719元，2014年2月2447元，2014年4月3871元，2014年5月3800元，2014年6月3565元。根据原、被告双方确认的《每天出勤明细报表》核算出谢先尚2012年7月至2014年6月期间存在法定节假日的月份的出勤情况如下：2012年9月正常出勤153小时，工作日加班48.5小时，休息日加班86小时，法定节假日加班0小时；2012年10月正常出勤146.5小时，工作日加班60小时，休息日加班68小时，法定节假日加班11小时；2013年1月正常出勤176小时，工作日加班66小时，休息日加班66小时，法定节假日加班0小时；2013年2月正常出勤40小时，工作日加班18小时，休息日加班17小时，法定节假日加班0小时，并注明2013年2月18日至同年2月22日休年假5天，谢先尚主张该段期间不属于休年假；2013年4月正常出勤168小时，工作日加班66小时，休息日加班78小时，法定节假日加班0小时；2013年5月正常出勤170小时，工作日加班60.5小时，休息日加班77小时，法定节假日加班0小时；2013年6月正常出勤132.5小时，工作日加班37.5小时，休息日加班84小时，法定节假日加班0小时；2013年9月正常出勤160小时，工作日加班50.5小时，休息日加班84小时，法定节假日加班0小时；2013年10月正常出勤149小时，工作日加班50小时，休息日加班64小时，法定节假日加班10.5小时；2014年1月正常出勤128小时，工作日加班40小时，休息日加班52.5小时，法定节假日加班0小时；2014年2月正常出勤116.5小时，工作日加班37.5小时，休息日加班31.5小时，法定节假日加班0小时，并注明2014年2月3日至同年2月7日休年假5天，谢先尚主张该段期间不属于休年假；2014年4月正常出勤174小时，工作日加班54小时，休息日加班63小时，法定节假日加班0小时；2014年5月正常出勤160小时，工作日加班47.5小时，休息日加班84小时，法定节假日加班0小时；2014年6月正常出勤146.5小时，工作日加班45小时，休息日加班78.5小时，法定节假日加班0小时。原、被告双方对于意隆公司应支付谢先尚2014年6月工资3552元、2014年7月工资486元的事实无异议。
七、仲裁情况：谢先尚于2014年7月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，请求确认谢先尚与意隆公司于2010年3月12日至2014年7月5日期间存在劳动关系，意隆公司为谢先尚补缴2010年3月至2014年7月社保费，并裁决意隆公司支付谢先尚：1.2014年6月至2014年7月5日工资4500元；2.经济补偿金17550元；3.入职以来已安排放假的法定节假日工资8427.5元；4.入职以来国庆节加班费差额2868.9元；5.入职以来年休假待遇10758.6元；6.未参加失业保险赔偿18056元；7.拖欠工资和经济补偿金的加付赔偿金20000元。该仲裁庭于2014年8月4日作出东劳人仲院虎门庭案字[2014]381号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认谢先尚与意隆公司在2010年3月12日至2014年7月5日期间存在劳动关系，维持谢先尚与意隆公司的劳动关系，谢先尚需在本裁决生效之日起到意隆公司报到上班；二、意隆公司支付谢先尚2014年6月至2014年7月5日工资共4038元；三、驳回谢先尚的其他仲裁请求。
以上事实，有原告提供的仲裁裁决书、送达回证、个人履历表、要求补缴社保告知函、解除劳动合同通知书，被告提供的参保人险种缴费明细表、每天出勤明细报表、劳动合同，当事人陈述以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议，谢先尚与意隆公司存在劳动关系，双方的争议受相关劳动法律、法规约束。现原、被告双方对于意隆公司应支付谢先尚2014年6月工资3552元、2014年7月工资486元的事实无异议，本院对此予以确认。至于谢先尚要求意隆公司为其补缴在职期间的社会保险费的诉请，不属于劳动争议的范畴，对此本院不作处理，谢先尚应向社会保险行政部门或社会保险费征收机构寻求解决。本案的争议焦点为：一、意隆公司应否支付谢先尚拖欠2014年6月、2014年7月工资的25%的经济补偿金；二、意隆公司应否支付谢先尚解除劳动关系的经济补偿金；三、意隆公司应否支付谢先尚2010年3月12日至2014年7月5日期间的法定节假日加班费；四、意隆公司应否支付谢先尚2010年至2014年期间未休年休假工资；五、意隆公司应否支付谢先尚失业保险金及求职补贴。
针对争议焦点一。原、被告双方约定意隆公司在每月的28日发放上月工资，如遇法定节假日或休息日，则提前到最近的工作日支付，谢先尚于2014年7月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，此时尚未达到双方约定的支付2014年6月、7月的工资支付时间，谢先尚亦未提供证据证明意隆公司存在拖欠上述期间工资的恶意，故对于谢先尚该项诉请，本院不予支持。
针对争议焦点二。第一，根据谢先尚提供的个人履历表，谢先尚与意隆公司在入职时曾约定不购买社保，谢先尚主张该约定是在被胁迫的情况下作出的，但未对此提供证据予以证明，对于谢先尚该项主张，本院不予采信。第二，若谢先尚反悔，应明确要求意隆公司为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费，并给予意隆公司补缴社会保险费的合理期限。而谢先尚将《要求补缴社保告知函》邮寄给周某，但未提供证据证明周某能够代表意隆公司，即不能证明意隆公司已收到谢先尚要求补缴社会保险费的意思表示，在意隆公司否认收到上述《要求补缴社保告知函》的情况下，谢先尚应对此承担举证不能的不利后果。第三，意隆公司自2010年3月起为谢先尚参加了工伤保险和医疗保险险种，自2014年7月起为谢先尚增加参加养老保险和失业保险险种，至此已依法为谢先尚缴纳社会保险费。即便意隆公司确曾收到过上述《要求补缴社保告知函》，意隆公司也在收到该函后的合理期限内为谢先尚参加了养老保险和失业保险。综上所述，谢先尚以意隆公司未依法为其缴纳社会保险费为由提出被迫解除劳动关系并要求意隆公司支付经济补偿金，缺乏事实依据，对于谢先尚该项诉请，本院不予支持。谢先尚正常上班至2014年7月5日，对于谢先尚请求确认原、被告双方的劳动关系于2014年7月6日解除的诉请，如上所述，谢先尚自2014年7月6日基于错误的认识提出被迫解除劳动关系，应视为其自行离职，本院对此予以确认。
针对争议焦点三。参照《广东省工资支付条例》第十六条第一款的规定，用人单位应当按照工资支付周期如实编制工资支付台账。工资支付台账应当至少保存二年。谢先尚于2014年7月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，故本院仅对意隆公司是否拖欠其2012年7月11日至2014年7月5日期间的法定节假日加班费进行审查。因原、被告双方均未提供证据证明谢先尚的工资结构，而谢先尚所提供的证据也不能证明其有关意隆公司未足额支付其法定节假日工资的主张，故衡量意隆公司是否已足额支付谢先尚2012年7月11日至2014年7月5日期间的法定节假日加班费，应结合原、被告双方有关基本时薪的约定以及东莞市同期最低工资标准（2011年3月1日至2013年4月30日为6.32元/小时，2013年5月1日起至2015年4月30日为7.53元/小时）作为判断依据。关于基本时薪的约定问题，谢先尚主张双方曾约定其基本时薪为13.27元/小时，但未对此提供证据予以证明，而意隆公司有关谢先尚基本时薪的约定主张高于东莞市同期最低工资标准，亦有原、被告双方签订的劳动合同予以佐证，故本院认定意隆公司应分别按照7.76元/小时（2013年3月之前）、8.62元/小时（2013年3月之后）的基本时薪支付谢先尚工资。结合谢先尚2012年7月11日至2014年7月5日期间存在法定节假日的月份的出勤时间计算出谢先尚应得的工资，计算公式为应得工资=基本时薪×（正常出勤时间+工作日加班时间×150%+休息日加班时间×200%+法定节假日加班×300%）。经计算，谢先尚2012年7月11日至2014年7月5日期间存在法定节假日的月份的应得工资情况如下：2012年9月应得工资3086.54元，2012年10月应得工资3146.68元，2013年1月应得工资3158.32元，2013年2月应得工资783.76元，2013年4月应得工资3646.26元，2013年5月应得工资3575.15元，2013年6月应得工资3075.19元，2013年9月应得工资3480.33元，2013年10月应得工资3305.77元，2014年1月应得工资2525.66元，2014年2月应得工资2032.17元，2014年4月应得工资3284.22元，2014年5月应得工资3441.54元，2014年6月应得工资3198.02元。关于谢先尚上述月份已领取的应发工资数额问题，因意隆公司未提供谢先尚2012年9月、2012年10月、2013年2月、2013年4月、2013年5月以及2013年6月的应发工资数额，本院认定上述月份的工资数额以原、被告双方确认的银行明细对账单载明的为准，而对于谢先尚2013年1月的工资数额问题，因原、被告双方均未对此提供足够证据予以证明，本院酌定按照2012年7月至2012年12月工资平均数即（3384元+3215元+3116元+3296元+3001元+2858元）÷6个月=3145元。又因为原、被告双方对于谢先尚2013年7月至2014年6月期间存在法定节假日的月份的应发工资数额无异议，综上所得谢先尚2012年7月11日至2014年7月5日期间存在法定节假日的月份已领取的应发工资数额如下：2012年9月3116元，2012年10月3296元，2013年1月3145元，2013年2月1167元，2013年4月3722元，2013年5月3620元，2013年6月3466元，2013年9月4035元，2013年10月3390元。2014年1月2719元，2014年2月2447元，2014年4月3871元，2014年5月3800元，2014年6月3565元。将谢先尚已领取的应发工资数额与按照原、被告双方约定的基本时薪计算出的应得工资对比，除2013年1月的应得工资3158.32元比应发工资3145元高13.32元外，其余月份意隆公司已发放给谢先尚的应发工资数额均高于按照原、被告双方约定的基本时薪计算出的应得工资。在意隆公司未提供证据证明谢先尚的工资结构的情况下，上述差额无法确定是否属于法定节假日加班费，但证明谢先尚的工资结构的举证责任在于意隆公司，意隆公司应对此承担举证不能的不利后果，本院将上述差额视为法定节假日加班费。综上所述，意隆公司应补足谢先尚2012年7月11日至2014年7月5日期间的法定节假日加班费13.32元。谢先尚该项诉讼请求超出部分，本院不予支持。
针对争议焦点四。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动者当年未休年休假而用人单位未支付相应工资的，劳动者从次年第一天应当知道该权利受侵害，此时开始计算仲裁时效。本案中，谢先尚于2014年7月10日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭提起仲裁，故本院仅对其2013年度、2014年度的年休假问题进行审查，谢先尚要求意隆公司支付其2010年度至2012年度的年休假工资，已超过仲裁时效，本院不予支持。关于2013年度年休假问题，原、被告双方确认的《每天出勤明细报表》注明2013年2月18日至同年2月22日休年假5天，谢先尚主张该段期间不属于休年假，但未对此提供相反证据予以证明，而上述期间亦不属于2013年春节的法定调休期间，故本院认定意隆公司已安排谢先尚休2013年度的年休假，故意隆公司无需支付谢先尚2013年年度年休假工资。关于2014年度年休假问题，虽然原、被告双方确认的《每天出勤明细报表》注明2014年2月3日至同年2月7日休年假5天，但上述期间属于2014年春节的法定调休期间，谢先尚亦对此不予确认，故本院认定意隆公司未安排谢先尚休2014年年度的年休假。参照《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十二条第一款、第二款的规定，谢先尚于2010年3月10日入职，于2014年7月6日解除劳动关系，则谢先尚2014年度可享受的年休假的天数为（186天÷365天）×5天=2.55天，折算后不足1整天的部分不支付年休假工资。又因为劳动合同中约定谢先尚的初始工资为1500元，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条第一款的规定，意隆公司应支付谢先尚2014年度未休年休假工资1500元÷21.75天×200%×2天=275.86元。谢先尚该项诉请超出部分，本院不予支持。
针对争议焦点五。参照《广东省失业保险条例》第四十二条的规定，用人单位有下列行为之一的，由社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理；致使失业人员不能享受或者不能完全享受失业保险待遇的，用人单位依法承担赔偿责任：（一）未参加失业保险的；（二）未如实出具终止或者解除劳动关系证明的；（三）未如实申报职工缴费工资的；（四）未按时足额缴纳失业保险费的；（五）违反失业保险法律、法规的其他行为。本案中，意隆公司已为谢先尚参加失业保险，且意隆公司未自谢先尚入职之日起参加失业保险的原因在于原、被告双方在谢先尚入职时约定无需参加社会保险，谢先尚亦未提供证据证明意隆公司存在上述规定的其他情形，谢先尚该项诉请，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告谢先尚与被告东莞市意隆模具用品有限公司的劳动关系已于2014年7月6日解除；
二、限被告东莞市意隆模具用品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谢先尚支付2014年6月工资3552元、2014年7月工资486元；
三、限被告东莞市意隆模具用品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谢先尚支付2012年7月11日至2014年7月5日期间的法定节假日加班费13.32元；
四、限被告东莞市意隆模具用品有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告谢先尚支付2014年度未休年休假工资275.86元；
五、驳回原告谢先尚的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由原告谢先尚负担，原告谢先尚向本院申请免交，本院予以准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈雪敏
代理审判员 车燕森
人民陪审员 万泽泉
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 周艳莉