湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00343号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行。
负责人：黄旭东。
委托代理人：刘征，湖北今天律师事务所律师。
委托代理人：王成林，湖北今天律师事务所律师。
被告：武汉本泰工贸有限公司。
法定代表人：南凤英。
委托代理人：谢斌，湖北易斯创律师事务所律师。
委托代理人：易承光，湖北易斯创律师事务所律师。
被告：武汉法尔国际贸易有限公司。
法定代表人：李建平。
委托代理人：谢斌，湖北易斯创律师事务所律师。
委托代理人：易承光，湖北易斯创律师事务所律师。
被告：南凤英。
被告：宋治冶。
委托代理人：谢斌，湖北易斯创律师事务所律师。
委托代理人：易承光，湖北易斯创律师事务所律师。
被告：王桂花。
原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告武汉本泰工贸有限公司（以下简称本泰公司）、武汉法尔国际贸易有限公司（以下简称法尔公司）、南凤英、宋治冶、王桂花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行委托代理人刘征，被告本泰公司、法尔公司、宋治冶的委托代理人谢斌、易承光到庭参加了诉讼，被告南凤英、王桂花经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发银行武汉分行诉称：2014年7月29日，浦发银行武汉分行与本泰公司分别签订《最高额授信合同》和《流动资金借款合同》约定，浦发银行武汉分行向本泰公司提供1800万元最高授信支持。本泰公司向浦发银行武汉分行贷款1800万元，贷款利率为7.2%，于2014年12月31日还款800万元，于2015年6月25日还款1000万元，法尔公司、南凤英、宋治冶、王桂花分别为该笔贷款提供连带责任保证，本泰公司以其位于青山区的房产抵押担保。上述合同签订后次日，浦发银行武汉分行依约发放了贷款1800万元。然本泰公司未按期偿付借款本金800万元，并逾期支付利息。截至2015年1月26日，尚欠浦发银行武汉分行贷款本金1800万元、利息347170.16元。现特诉请法院判令：1、被告本泰公司偿还贷款本金1800万元及截止2015年1月26日的利息347170.16元，此后利息计算至贷款实际清偿之日；2、被告法尔公司对上述债务承担连带担保责任；3、浦发银行武汉分行对被告本泰公司设定的抵押物享有优先受偿权；4、被告南凤英对上述债务承担连带保证责任；5、被告宋治冶、王桂花对上述债务承担连带保证责任；6、本案全部诉讼费由被告承担。庭审中，原告浦发银行武汉分行明确其第一项诉讼请求中截止2015年1月26日利息347170.16元的起算时间及计算标准分别以借款1800万元所约定每笔借款的到期之日，按约定的利率标准计算，其中借款800万元到期时间为2014年12月31日，借款1000万元到期时间为2015年6月25日。且该项请求中所称的利息系指借款期内利息、逾期罚息及复利，期内利率为年息7.2%，逾期罚息率及复利率均为约定的期内利息上浮50%即10.8%。
被告本泰公司、法尔公司、宋治冶共同口头辩称：一、本泰公司于2014年向浦发银行武汉分行借款1800万元属实，但本泰公司所提供的抵押担保不是为本案借款所提供，而是为其在2012年间向浦发银行武汉分行借款1800万元所提供。由于2012年借贷双方就设定的抵押物办理了权利登记后，再未办理抵押登记手续。故，浦发银行武汉分行对涉案抵押物没有优先受偿权。即使该担保有效，但其抵押范围也仅以1800万元为限，而并不针对本案所有债务。二、宋治冶当初签订的是空白的担保书，现浦发银行武汉分行提交的担保书上的字迹是事后为其起诉而填补的。故，宋治冶不应当承担连带保证责任。
被告南凤英、王桂花未答辩。
经审理查明，2012年6月26日，浦发银行武汉分行与本泰公司分别签订一份《最高额授信合同》和《房地产最高额抵押合同》。其中，《最高额授信合同》约定，本泰公司自2012年6月26日至2015年6月26日间向浦发银行武汉分行申请最高余额不超过1800万元的贷款或其他授信支持，并提供自有房产作最高额抵押担保。各期贷款或授信金额、期限、利率等，由双方另行以签署相关合同约定。《房地产最高额抵押合同》约定，本泰公司自愿以其所有位于武汉市青山区的房产，为浦发银行武汉分行自2012年6月26日至2015年6月26日间连续向其提供贷款作抵押担保，被担保主债权余额在债权发生期间以最高不超过1800万元为限，担保范围包括除本合同所述的主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、保险费及其他为签订或履行本合同而发生的费用，以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于处置费用、税费、诉讼费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费）和主合同生效后，经债权人要求追加而未追加的保证金金额。抵押权人对抵押物享有第一顺位的优先受偿权。抵押人可以不先行使对债务人其他担保权利而直接行使本合同项下的抵押权。抵押人同意，在任何情况下，抵押权人未行使或未及时行使其与债务人在其他贷款文件项下的任何权利，包括但不限于债权、担保物权、违约救济权，均不得被视为抵押权人怠于或放弃行使权利，亦不会影响其充分行使本合同项下的权利。抵押权人在本合同项下的权利和利益，不因抵押权人给予债务人任何宽限、任何延期还款、抵押权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得抵押人的事先同意，抵押人的担保责任不因此而减免等。该合同经签约双方分别签章确认后，南凤英向浦发银行武汉分行出具一份《个人无限责任担保书》称：我自愿为贵行与债务人本泰公司自2012年6月29日至2015年6月29日间所形成的一系列债权提供最高额度为1800万元的连带无限责任最高额保证，保证期间自债务人与贵行之间具体信贷业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括具体信贷业务合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及为实现债权而发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），本保证人确认即使有第三人为借款提供物的担保，贵行仍有权先行向本保证人进行追索。当月28日，武汉市青山区住房保障和房屋管理局就借贷双方在《房地产最高额抵押合同》中所设定的抵押物办理了他项权证。
2014年7月25日，浦发银行武汉分行与法尔公司签订一份《最高额保证合同》约定，法尔公司自愿为浦发银行武汉分行自2014年7月25日至2015年7月25日间与本泰公司办理的各类融资业务所发生的债权提供最高不超过1800万元的连带责任保证，保证期间自每笔债权合同债务履行期限届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年，保证范围包括除主债权外，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人为实现担保权利和债权所产生的各项费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。无论债权人对主合同项下债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须要求其他担保人履行担保责任等。该合同经当事双方分别签章确认后，宋治冶、王桂花夫妇分别以保证人和财产共有人的身份共同向浦发银行武汉分行出具一份《个人无限责任担保书》。该担保书中所阐述的内容，除被担保主债权期间载明为2014年7月29日至2015年7月29日外，其余内容与南凤英出具《个人无限责任担保书》的内容相同。当月29日，浦发银行武汉分行与本泰公司签订一份《流动资金借款合同》约定，本泰公司向浦发银行武汉分行借款1800万元，借款期限自2014年7月29日至2015年6月25日，该笔债权的保证人为法尔公司、南凤英、宋治冶，抵押人为本泰公司。本泰公司分别于2014年12月31日偿还本金800万元，于2015年6月25日偿还本金1000万元。双方同意，本合同项下的每笔贷款发放时按发放贷款人民币的一年期贷款基础利率加23.881624BPS计算，调整为按结息日调整利率自结息日次日开始调整。贷款人未按时支付利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利，逾期罚息利率按计收罚息适用的贷款利率加收50%。借款人若出现财务状况恶化或未按期还本付息等违约情形，贷款人有权宣布本合同项下借款本金全部或部分提前到期，并要求借款人立即归还部分或全部借款，结清所欠利息，对逾期贷款计收罚息和复利。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费及其他各种应付费用等。该合同经当事双方签章之当日，本泰公司与浦发银行武汉分行拟定一份《最高额授信合同》。该合同载明，浦发银行武汉分行自2014年7月29日至2015年7月28日间向本泰公司提供最高余额不超过1800万元的贷款及其他授信支持，各期贷款或授信的金额、期限、利率等，由双方另行订立相关合同和协议商定。本合同项下的债权本金、利息、违约金及相关费用由法尔公司、南凤英、宋治冶提供最高额保证担保，本泰公司以房产作最高额抵押担保等。该合同除经本泰公司签章确认外，浦发银行武汉分行未在该合同上盖章。2014年7月30日，浦发银行武汉分行向本泰公司发放了贷款1800万元，并出具一份《借款凭证（代借据）》。该借据所记载的贷款利率为7.2%，本泰公司盖章予以确认。
2014年7月29日《流动资金借款合同》所约定1800万元借款中的800万元于2014年12月31日到期后，因本泰公司未按时归还，并逾期支付借款利息，浦发银行武汉分行遂于2015年1月26日以诉讼方式宣布贷款提前到期。审理期间，浦发银行武汉分行对2014年7月29日《最高额授信合同》表示不予追认，并承认本泰公司已结清2014年7月29日《流动资金借款合同》项下截至2014年9月21日前的借款利息，且本泰公司于2014年9月21、22日分别还息3002.51元和187853.83元，合计偿付利息190856.34元。借贷双方亦均表示2012年6月26日《最高额授信合同》项下曾发生一笔1800万元贷款，该笔贷款已结清。经审查，截止2015年1月26日，本泰公司尚欠浦发银行武汉分行贷款本金1800万元及利息411845.66元。
以上事实有《最高额授信合同》、《流动资金借款合同》、《借款凭证（代借据）》、《最高额保证合同》、《房地产最高额抵押合同》、武房他证青字第20120009**号《房屋抵押他项权证》、《个人无限责任担保书》等书面证据在案佐证。
本院认为，浦发银行武汉分行与本泰公司间于2012年6月26日所签订的《最高额授信合同》、《房地产最高额抵押合同》和2014年7月29日所签订的《流动资金借款合同》，以及浦发银行武汉分行与法尔公司所签订的2014年7月25日《最高额保证合同》和南凤英及宋治冶、王桂花夫妇分别向浦发银行武汉分行所出具的《个人无限责任担保书》，均是各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反我国法律禁止性规定，且借贷双方就其间所设定的抵押物在相关房地部门办理了他项权证。故，上述合同均应认定为有效。浦发银行武汉分行依2012年6月26日《最高额授信合同》约定的授信期间，在2014年7月29日与本泰公司签订《流动资金借款合同》后，依约向本泰公司发放了贷款1800万元，本泰公司理当严格履行2014年7月29日《流动资金借款合同》，按期归还借款本金并支付借款利息。然本泰公司除结清该《流动资金借款合同》截至2014年9月21日前的借款利息外，并未按约偿还已到期的借款本金800万元和相应的利息，其行为已构成违约，浦发银行武汉分行有权依据2014年7月29日《流动资金借款合同》的约定提前收回全部贷款本息，并要求本泰公司承担逾期还款的违约责任。据此，本泰公司除应向浦发银行武汉分行偿还借款本金1800万元及截止2015年1月26日的借款利息411845.66元外，还应自2015年1月27日起至欠款付清之日止，按2014年7月29日《流动资金借款合同》的约定承付借款本金1800万元的逾期罚息及复利。因浦发银行武汉分行主张本泰公司承付截止2015年1月26日利息金额为347170.16元，系其自主处分自身财产权利和诉讼权利的合法行为。故，对浦发银行武汉分行主张的该部分利息，本院予以支持。且虽然本案中，浦发银行武汉分行与本泰公司在涉案《房地产最高额抵押合同》中约定，浦发银行武汉分行对设定的质押权利或抵押财产享有第一顺位的优先受偿权，但该部分约定所针对的客体仅是质押权利或抵押物本身，而并非系债权人依涉案债权所存在担保方式就实现债权顺位的约定。故，鉴于浦发银行武汉分行与本泰公司、法尔公司、南凤英及宋治冶、王桂花夫妇在其间合同中关于保证人承担保证责任顺位的相关约定，依《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，在本泰公司不能偿付其尚欠借款本息的情形下，浦发银行武汉分行有权选择各担保人或抵押人承担保证责任的顺序，既可对本泰公司所设定的抵押物行使优先受偿权，也可要求涉案各担保人在各自担保的范围内承担连带保证责任。且因王桂花在其丈夫宋治冶出具的《个人无限责任担保书》中系以财产共有人的身份作出的担保意思表示，故，王桂花所应承担保证责任的范围应仅限于该夫妻间的共同财产。
关于本泰公司、法尔公司、宋治冶以2014年7月29日借款1800万元未办理抵押登记手续为由，认为浦发银行武汉分行对涉案抵押物没有优先受偿权的答辩意见，依2012年6月26日《房地产最高额抵押合同》约定的内容可知，本泰公司为其向浦发银行武汉分行借款1800万元提供最高额抵押担保所确定的债权发生期间为2012年6月26日至2015年6月26日，故该时间段内，浦发银行武汉分行以1800万元债权本金为限连续向本泰公司发放贷款所形成的债权，均可依该合同项下有效的抵押担保关系向抵押人行使权利，而无需重新办理抵押登记。且本案中，本泰公司虽曾与浦发银行武汉分行商定过一份2014年7月29日《最高额授信合同》，然该份合同既未经浦发银行武汉分行签章确认，又未经其事后追认，并不发生原合同约定事项因变更而需要重新办理抵押登记的法定事由。且依2012年6月26日《房地产最高额抵押合同》约定，即便主合同内容发生变更，抵押人的担保责任并未因此可以减免。故，对于本泰公司、法尔公司、宋治冶的该项答辩意见，本院不予支持。至于其认为抵押范围应仅以1800万元为限的答辩观点，因不符合2012年6月26日《房地产最高额抵押合同》的意思表达，本院不予支持。对于宋治冶认为其向浦发银行武汉分行提交担保书上的填写内容为事后增补，故不应当承担保证责任的观点，因其对该担保书中签名真实性的确认，且无实质证据证实该担保书内容虚假。故，作为具有完全民事行为能力的成年人，理当对其签字行为所产生的法律后果承担民事责任。据此，本院对其该项观点亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉本泰工贸有限公司于本判决生效后十五日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1800万元及截止2015年1月26日的利息347170.16元，并按2014年7月29日《流动资金借款合同》的约定，承付借款1800万元自2015年1月27日起至欠款付清之日止的逾期罚息及复利；
二、原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行对设定的抵押物在上述第一项所判决债务人应承付贷款本息的范围内享有优先受偿权；
三、被告武汉法尔国际贸易有限公司、南凤英、宋治冶对被告武汉本泰工贸有限公司应付的上述债务承担连带清偿责任；
四、被告王桂花以其与被告宋治冶夫妻间共同财产为限对被告武汉本泰工贸有限公司上述债务承担连带清偿责任；
若保证人被告武汉法尔国际贸易有限公司、南凤英、宋治冶、王桂花承担保证责任后，可依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，有权向被告武汉本泰工贸有限公司追偿。
五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行其他诉讼请求。
如被告武汉本泰工贸有限公司未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费131883元，财产保全费5000元，由被告武汉本泰工贸有限公司、武汉法尔国际贸易有限公司、南凤英、宋治冶、王桂花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，并在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”或者湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 劲
审 判 员 吴伶俐
人民陪审员 熊昌全
二〇一六年七月一日
书 记 员 张友芳