江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终193号
上诉人（原审原告）：康军，男，1978年2月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁十九局集团第六工程有限公司，住所地江苏省无锡市无锡国家高新技术产业开发区香山路7-101。
法定代表人：罗俊国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐李让，男，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：隋忠升，男，1968年2月6日出生，汉族，住辽宁省东港市。
上诉人康军因与被上诉人中铁十九局集团第六工程有限公司（以下简称中铁公司）、被上诉人隋忠升租赁合同纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2016）苏0117民初3949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
康军上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：康军与中铁公司存在设备租赁关系，隋忠升系表见代理。康军于2014年2月25日与中铁公司宁高城际轨道交通TA03标项目经理部《设备租赁协议》，后为方便结算，康军于2014年11月12日与中铁公司宁高城际轨道交通TA03标项目部桥涵一队（以下简称桥涵一队）签订了《挖机租赁合同》，后一份合同系对前一份合同的补充，且项目部墙上张贴的组织机构图显示该桥涵一队队长系隋忠升。康军作为个人主体，无法了解隋忠升与中铁公司之间的实际关系，有理由相信该挖掘机就是租赁给中铁公司的，康军挖掘机实际使用地也在中铁公司承接的工地。桥涵一队系中铁十九局宁高城际轨道交通TA03标项目经理部的下设机构，不具有独立的民事主体资格；中铁公司TA03标项目经理部亦非独立的民事主体，其对外签订的合同应由中铁公司承担。一审判决认为上述两份合同主体不同，不存在包含或补充的意思表示，系事实认定错误。张为民系隋忠升的雇员，其签订合同的行为系职务行为，中铁公司虽认为其与隋忠升系劳务分包关系，但不能对抗善意第三人。康军与中铁公司之间存在设备租赁关系，隋忠升的行为构成表见代理。综上，隋忠升作为桥涵一队队长对外的法律责任应由中铁公司承担。
中铁公司辩称：涉案租赁合同系由康军与张为民签订，合同首部的甲方是桥涵一队，而桥涵一队不是中铁公司的项目部，是隋忠升自己的队伍，有劳务分包合同予以证明，隋忠升对外签订合同并没有以中铁公司的名义。康军与中铁公司于2014年2月25日签订《设备租赁协议》，说明其已经知道中铁公司项目部对外签订合同的流程及签字、印章。而之后，康军在张为民没有任何授权手续的情况下，与其签订涉案租赁合同，其行为存在主观故意。张为民无权代理，事后隋忠升予以追认，对隋忠升而言。可以认为张为民是履行职务行为，后果应该由隋忠升承担，该行为当然不能认定为对中铁公司的表见代理行为。
隋忠升辩称：隋忠升只是中铁公司委派的桥梁一队队长，所租赁的吊车为中铁公司所用，租赁费也应当由中铁公司支付。所租赁的设备是中铁公司直接联系的，隋忠升并不知道康军与中铁公司之间的关系。张为民是工地专门租用吊车设备的负责人，吊车设备的具体租赁、付款均由张为民负责。隋忠升对吊车设备的租赁、使用、结算情况均表示认可，但该租赁费用应由中铁公司另支，不应当由隋忠升个人承担。隋忠升与中铁公司从表面形式上完全符合表见代理的要件，第三人完全有理由认为隋忠升是表见代理中铁公司。综上，请求二审法院驳回上诉人对隋忠升的诉讼请求。
康军向一审法院起诉请求：判令中铁公司、隋忠升支付工程款71800元及利息（以71800元为基数，自2015年8月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）。
一审法院认定事实：中铁公司承接了宁高城际轨道交通TA03标项目工程。2014年2月25日，中铁十九局宁高城际轨道交通TA03标项目经理部（甲方）与康军（乙方）签订《设备租赁协议》一份，该协议约定甲方租赁乙方一台挖掘机，并约定了租赁费、租赁期限、结算方式等事项。2014年5月30日，中铁公司将项目工程中石湫北大桥153号—175号桥墩等工程劳务分包给隋忠升，并成立桥涵一队编入中铁公司架子队。2014年11月12日，中铁十九局宁高城际轨道交通TA03标项目部桥涵一队（甲方）与康军（乙方）签订《挖机租赁合同》一份，该合同约定了甲方租赁乙方挖机一台，使用时间自2014年11月12日起至2015年8月18日止，每月25000元租赁费。双方还对其他事项进行了约定，并由隋忠升雇佣的员工张为民在甲方签字处签名。2015年8月22日，张为民向康军出具结算证明一份，确认康军的挖机自进场至退场租赁费共计210000元，已付50000元，尚欠160000元未付。之后，隋忠升向康军支付了部分租赁费，尚欠71800元未付。
一审法院认为，康军与中铁公司签订的《设备租赁协议》、康军与案外人张为民签订的《挖机租赁合同》均依法成立并有效，但该两份合同系不同主体间签订的独立合同，并不存在包含或者补充的意思表示。根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该行为有效。本案中，张为民没有权限代理中铁公司与康军签订合同，康军提供的现有证据不足以证明其有理由相信张为民受中铁公司委托签订合同，其签订合同所引发的责任不应当由中铁公司承担，故康军主张中铁公司承担支付租赁费及利息的诉请，一审法院不予支持。张为民系隋忠升雇佣的工人，隋忠升对张为民签订合同及出具结算证明的行为予以追认，合同及结算证明所涉及权利义务应当由隋忠升享有和承担，故隋忠升应当向康军支付租赁费及相应利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百零七条、第二百二十六条规定，判决：一、隋忠升于判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付康军租赁费71800元及利息（以71800元为基数，自2015年8月23日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回康军的其他诉讼请求。案件受理费1595元，由隋忠升负担。
二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，从《挖机租赁合同》看，合同首部出租方为康军，承租方为桥涵一队，该租赁合同落款处为张为民个人签字。张为民与康军签订合同时，张为民未出具任何能够证明其有权代理中铁公司订立、履行租赁合同的证明材料，该合同上也未加盖中铁公司的任何印章，故其行为属无权代理。张为民系隋忠升雇佣的工人，隋忠升对张为民的行为进行了追认，故该行为后果应由隋忠升承担。一审判决隋忠升向康军支付租赁费及相应利息，并无不当。
康军上诉称涉案的《挖机租赁合同》是其与中铁公司之前于2014年2月25日签订的《设备租赁协议》的补充。对此，本院认为，该两份合同签订的主体除康军外，另一方主体并不相同，《设备租赁协议》也无所谓补充的相关约定，故对康军的该项上诉理由，本院不予采信。
康军认为隋忠升系桥涵一队队长，故隋忠升的行为构成表见代理，中铁公司应承担相应的后果。对此，本院认为，《挖机租赁合同》的形成自始至终未有中铁公司参与和签章，且整个合同签订、履行过程中，康军亦未举证证明中铁公司给隋忠升出具过任何书面授权，隋忠升个人履行的租赁合同明显不构成表见代理，隋忠升的行为对中铁公司不产生法律效力，行为后果应由隋忠升自行承担。至于涉案租赁物到工地后究竟是隋忠升个人使用还是中铁公司使用，不足以突破合同相对性来认定中铁公司为承租方。故对康军该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，康军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1595元，由上诉人康军负担。
本判决为终审判决。
审判长 王劲松
审判员 龚 达
审判员 郑 慧
二〇一七年三月十六日
书记员 汪海燕