新疆维吾尔自治区吉木乃县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉民初字第15号
原告：杨义宾，男，1965年5月5日出生，汉族,住吉木乃县。
原告：王家雨，男，1960年5月5日出生,汉族，住吉木乃县。
原告：刘兴江，男，1972年8月16日出生，汉族，住吉木乃县。
原告：魏继勤，男，1966年7月8日出生，汉族，住吉木乃县。
原告：许振强，男，1966年12月1日出生，汉族，住吉木乃县。
原告：哈迭尔别克·斯拉木别克，男，1953年5月3日出生，哈萨克族，住吉木乃县。
原告：张宝来，男，1956年12月28日出生，汉族，住吉木乃县。
原告：加尔斯汗·卡米力汗，男，1971年10月20日出生，哈萨克族，住吉木乃县。
原告：哈纳提·塔斯巴依，男，1977年6月28日出生，哈萨克族，住吉木乃县。
原告：马呼祖依·努尔哈孜，男，1962年2月20日出生，哈萨克族，住吉木乃县。
原告：木合亚提·托合达，男，1971年2月2日出生，哈萨克族，住吉木乃县。
原告：聂世团，男，1974年3月20日出生，汉族，住吉木乃县。
原告：玛达提·达吾列提汗，男，1981年4月9日出生，哈萨克族，住吉木乃县。
原告：马战海，男，1971年12月1日出生，回族，住吉木乃县。
原告共同委托代理人，吴素丽，新疆木山律师事务所律师。
被告：李守存，男，1972年1月29日出生，汉族，住吉木乃县。
被告：董合祥，男，1959年3月25日出生，汉族，住吉木乃县。
被告：刘存军，男，1958年8月25日出生，汉族，住吉木乃县。
被告：新疆金粒种业连锁有限公司。住所地：乌鲁木齐市炉院街***号地王佳座****室。
法定代表人：杨继新，经理。
委托代理人：孙立霞，新疆同创律师事务所律师。
原告杨义宾、王家雨、刘兴江、魏继勤、许振强、哈迭尔别克·斯拉木别克、张宝来、加尔斯汗·卡米力汗、哈纳提·塔斯巴依、马呼祖依·努尔哈孜、木合亚提·托合达、聂世团、玛达提·达吾列提汗、马战海与被告李守存、董合祥、刘存军、新疆金粒种业连锁有限公司（以下简称金粒公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日、6月9日公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人吴素丽，被告李守存、董合祥、刘存军，被告金粒公司的法定代表人杨继新及委托代理人孙立霞到庭参加了诉讼；被告李守存经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加6月9日的诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年春季，原告向被告董合祥、刘存军购买新春11号麦种。小麦进入腊熟期时，部分小麦颖壳自然张开，麦粒裸露在外，被风吹后籽粒掉落。因该麦种由被告金粒公司提供，现诉请人民法院依法判令四被告返还原告种子款175400元，赔偿损失291900.2元，赔付2014年阿勒泰地区小麦收购差额价25239.487元，支付鉴定费27230元。庭审中原告以被告销售的种子不符合国家标准，存在欺诈行为为由变更诉讼请求，要求被告作为销售者赔偿原告购买种子价款三倍的经济损失即604200元。
被告董合祥辩称：种子都是包装好的，被告拿来就出售了，不存在欺诈行为。
被告刘存军辩称：被告董合祥、刘存军、李守存是根据《中华人民共和国种子法》的规定进行经营销售，且手续齐全，无欺诈行为。
被告金粒公司辩称：本案为买卖合同，被告金粒公司与原告不具备合同相对性，作为本案被告主体不适格。另外，被告金粒公司经营合法，不存在欺诈行为。
原告为支持其诉讼主张，向本院举证如下：
1、被告李守存、董合祥、刘存军向原告出具的收据13张、博尔克塔勒村村委会向原告出具的证明12张、租赁合同1张。证明2014年春季原告从被告李守存、董合祥、刘存军处购买新春11号种子种植在承包的土地上。由于种植被告销售的新春11号种子，致使原告遭受巨大损失。原告许振强种植的土地是租赁的，原告张宝来种植的是自留地。
经质证，被告董合祥、刘存军对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议，承认收据是由被告董合祥、刘存军出具的。
被告金粒公司对收据的真实性、合法性、关联性不予认可，认为收据形式不合法，应当出示正规票据。收据无公章、种子型号、生产厂家；对村委会出具证明的真实性、合法性、关联性不予认可，认为村委会证明记载的亩数与保险公司理赔的亩数不一致，未证明上述土地种植了被告销售的新春11号种子，其中原告杨义宾的证明公章不完整、不清楚；对租赁合同的真实性、合法性、关联性不认可，认为无法证实原告许振强将新春11号种子种植在租赁的土地上。
本院认证意见为，收据虽然不是正规销售票据，但均由被告董合祥、刘存军出具，被告董合祥、刘存军并未提出异议，本院予以确认。由于村委会的负责人员及签订租赁合同的出租人未出庭接受当事人的质询，本院对村委会证明及租赁合同的真实性、合法性、关联性不予确认。
2、金粒公司新春11号麦种外包装袋1个、金粒公司新春11号品种简介1张、GB440412008小麦种子国家标准1张。证明被告金粒公司主体适格，生产商和销售商均为被告金粒公司。新春11号麦种执行的是国家标准，品种简介表明了种子情况。被告金粒公司经营的种子质量应当达到国家标准并附有国家检验证书，纯度不应低于99%。被告构成欺诈行为，符合消费者权益保护法中的欺诈行为，应赔偿原告3倍种子价款的经济损失。
经质证，被告董合祥对标准不清楚，包装是否是购买种子时的包装不清楚。被告刘存军未提出质证意见。
被告金粒公司对外包装袋的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。认为其与原告、被告李守存、董合祥、刘存军之间没有形成买卖合同关系；品种简介是被告金粒公司的，但不能证实原告购买了被告金粒公司销售的新春11号麦种并且种植。品种简介证明种子符合国家标准，被告金粒公司发往各地经销商的种子都有检验检疫合格证。被告金粒公司没有给原告和被告李守存、董合祥、刘存军发过任何检验检疫合格证，不存在买卖关系。被告金粒公司享有种子生产、经营许可证，国家标准纯度是99%，被告金粒公司低了一个级别，不构成欺诈行为。
本院认证意见为，被告虽然对证据提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、新疆农林牧司法鉴定中心鉴定意见书1份。证明原告种植的种子来源于被告金粒公司。被告金粒公司应提供田间检疫记录来证明种子是否符合国家标准。由于被告金粒公司提供了让原告认为是合格产品的种子，使原告遭受损失，应当承担赔偿责任。
经质证，被告董合祥认为上述鉴定是原告自行鉴定的，是否真实不清楚。被告刘存军未发表质证意见。
被告金粒公司对证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可。认为被告金粒公司未参与鉴定，鉴定机构仅有司法鉴定许可证，没有“CASLL”授权证书、“CMA”认证证书、“CNAS”认可证书，未经省级以上政府考核合格，鉴定机构没有鉴定资质；鉴定程序违法，鉴定人资质不符合法律规定，也未全部到达现场，田间采样不符合要求；鉴定书中未说明使用的仪器设备，没有鉴定过程、鉴定手段和种子来源。另外，该份鉴定意见书中吉木乃县小麦平均亩产与另案中2014新农林牧1144号鉴定意见书中不一致。
本院认证意见为，鉴定由原告单方委托，并且委托人与原告不相符，被告未参与鉴定。经本院向鉴定机构调查核实，鉴定人员确有1名未到鉴定现场，但鉴定现场勘查笔录中却出现该鉴定人员的签字，本院认为上述鉴定机构的鉴定程序不合法，因此出具的鉴定意见本院不予确认。
4、新疆农林牧司法鉴定中心出具鉴定费票据1张。证明2014年8月，原告与被告李守存、董合祥、刘存军在场鉴定时支出鉴定费27230元，应由被告承担。
经质证，董合祥、刘存军未发表质证意见。
被告金粒公司对证据的真实性、合法性认可。对关联性不以认可，认为证据无法证实被告李守存、董合祥、刘存军在鉴定现场。
本院认证意见为，票据来源合法，鉴定内容与原告诉讼请求具有关联性，本院对票据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告董合祥为支持其反驳主张，向本院举证如下：
营业执照1张。证明被告李守存、董合祥、刘存军有经营种子的资格。
经质证，原告对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可，认为证据不能证实种子的质量是合格的。
被告刘存军对证据没有异议，被告金粒公司对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不认可。认为被告金粒公司未向被告李守存、董合祥、刘存军销售过种子。
本院认证意见为，原、被告对证据的真实性、合法性未提出异议，本院予以确认。证据与原告的诉讼请求具有利害关系，对关联性本院予以确认。
被告刘存军未向本院提供证据。
被告金粒公司为支持其反驳主张，向本院举证如下：
1、主要农作物种子生产许可证、农作物种子经营许可证、全国农业植物产地检疫合格证。证明被告金粒公司出库的种子符合标准，具有生产经营、生产销售许可。
经质证，原告认为证据不是原件，对真实性、合法性、关联性均不认可。
被告董合祥、刘存军对证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院认证意见为，证据来源形式合法，但与本案不具有关联性，对证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认。
2、委托书、证明及印刷记录4份。证明产品简介印刷错误，把旧产品简介印刷至新产品简介上。
经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性不予认可。认为委托书不能作为证据使用，委托日期为2013年1月3日，发现有误应及时召回，仅有纯度和净度出现错误，不符合常理；标签的生产日期与出具的证明日期前后不一致，生产许可证的日期和印刷日期不一致，证据内容不属实。
被告董合祥、刘存军对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。
本院认证意见为，出具证据的负责人员应出庭接受当事人的质询，本院对上述证据不予确认。
3、保险公司种植业定损及公式表1张。证明2014年8月26日，原告的经济损失由风灾造成，与被告的种子质量无关。
经质证，原告对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。认为没有必然的因果关系，不能因保险公司理赔而免除被告的责任。被告董合祥、刘存军对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。
本院认证意见为，证据来源合法，内容真实，本院对证据的真实性、合法性予以确认。原告根据保险合同取得理赔与原告要求被告因种子质量赔偿损失不具有关联性，本院对关联性不予确认。
4、吉木乃县气象局出具的2014年5月至10月风速及降水情况。证明种子落粒因风灾造成，不是种子质量问题。
经质证，原告对证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可异议。认为县城出现的气象变化不能用于乡里，不是同一个区域。被告董合祥、刘存军对证据的真实性、合法性、关联性未提出异议。
本院认证意见为，证据来源合法，内容真实，本院对真实性、合法性予以确认。证据内容反映的风速及降水情况与原告要求被告因种子质量问题要求赔偿不具有关联性，本院对关联性不予确认。
为查明案件事实，本院依职权调取下列证据：
新疆农林牧司法鉴定中心出具的说明、司法鉴定执业证、现场勘查、勘验笔录。证明鉴定机构对原告申请鉴定的事项进行鉴定的过程。
经质证，原告、被告董合祥、刘存军对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告金粒公司认为鉴定委托方不是原告，与本案没有关联性。鉴定执业证书应由农业部发证，且鉴定人员均未达到从事鉴定工作五年以上的时间；鉴定人练智东不在鉴定现场，却在鉴定勘验笔录中签字，鉴定人赵桂荣没有高级农业师资质；说明的出具没有负责人签字，说明中明确有3人鉴定，实际只有2名到达现场，表明鉴定书内容虚假。
本院认证意见为，证据由本院依法向新疆农林牧司法鉴定中心取得，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明：2014年3月至4月期间，原告在被告李守存、董合祥、刘存军经营的吉木乃县吉润禾种子经销部购买了价值216000元的新春11号麦种。
被告李守存、董合祥、刘存军出售给原告的新春11号麦种包装袋标明质量标准是GB4404.1-2008，其附带的产品简介中标明种子的纯度≥95%，净度≥97%，芽率≥85%，水份≤13%。但国家有关部门颁布的农作物种子质量标准GB4404.1-2008中确定的质量标准为：纯度≥99%，净度≥99%，芽率≥85%，水份≤13%。
另查明，被告李守存是吉木乃县吉润禾种子经销部经营者，实际经营者为董合祥、刘存军。被告董合祥、刘存军在向原告销售种子时未向原告出具检验检疫合格证。
本案争议焦点为：被告向原告销售种子过程中有无欺诈行为；四被告是否应向原告承担赔偿责任，如承担责任，如何确定承担责任的形式；原告请求被告赔偿三倍的种子款的经济损失有无法律依据。
本院认为:经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期等信息，应当真实，全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。被告李守存、董合祥、刘存军向原告提供货物，并向原告收取相应货款。在此交易中，原告应为消费者，被告李守存、董合祥、刘存军为销售者。被告李守存、董合祥、刘存军向原告销售麦种质量执行的是国家标准，但包装袋中产品简介的纯度和净度均未达到国家标准。同时，被告李守存、董合祥、刘存军未提供证据证明在销售麦种时向原告出具检疫证书和产品质量检验合格证明，其行为构成欺诈。原告要求赔偿种子款3倍的损失事实清楚，证据充分，本院予以支持。在诉讼中原告选择由销售者承担赔偿责任，未选择由生产者承担赔偿责任。由于被告金粒公司未向原告销售货物，不是本案中的销售者，因此不承担赔偿责任。原告根据种子价款3倍计算经济损失，应为648000元。原告主张赔偿604200元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第一款第（一）项，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、第六十二条，《中华人民共和国种子法》第三十五条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李守存、董合祥、刘存军赔偿原告杨义宾、王家雨、刘兴江、魏继勤、许振强、哈迭尔别克·斯拉木别克、张宝来、加尔斯汗·卡米力汗、哈纳提·塔斯巴依、马呼祖依·努尔哈孜、木合亚提·托合达、聂世团、玛达提·达吾列提汗、马战海经济损失604200元，于判决生效之日起十五日内一次给付；
二、驳回原告杨义宾、王家雨、刘兴江、魏继勤、许振强、哈迭尔别克·斯拉木别克、张宝来、加尔斯汗·卡米力汗、哈纳提·塔斯巴依、马呼祖依·努尔哈孜、木合亚提·托合达、聂世团、玛达提·达吾列提汗、马战海要求被告新疆金粒种业连锁有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9842元，由被告李守存、董合祥、刘存军负担。保全费3118.85元，由原告杨义宾、王家雨、刘兴江、魏继勤、许振强、哈迭尔别克·斯拉木别克、张宝来、加尔斯汗·卡米力汗、哈纳提·塔斯巴依、马呼祖依·努尔哈孜、木合亚提·托合达、聂世团、玛达提·达吾列提汗、马战海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿勒泰地区中级人民法院。
审 判 长 黄 育 梅
审 判 员 加娜尔·哈布都拉
人民陪审员 陈 永 泉
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 刘 冬