广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第1854号
原告彭志英。
被告柳州京城房地产开发有限公司，住所地：柳州市柳邕路124号。
法定代表人何余乐，职务：董事长。
被告柳州市焱柳物业服务有限公司，住所地：柳州市飞鹅路123号隐形商业城“富荣城”写字楼一层。
法定代表郑权兵，职务董事长。
以上二被告共同委托代理人周相，广西银正律师事务所律师。（特别授权）
以上二被告共同委托代理人徐长春，广西银正律师事务所律师。（特别授权）
原告彭志英诉被告柳州京城房地产开发有限公司、柳州市焱柳物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月24日受理后，依法适用普通程序，组成由审判员汝磊任审判长，人民陪审员黄柳明、杨金兰参加的合议庭，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。书记员熊婷婷担任法庭记录。原告彭志英，被告柳州京城房地产开发有限公司、柳州市焱柳物业服务有限公司的共同委托代理人周相到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭志英诉称，原告是广西柳州市柳南区柳邕路124号1栋3单元602室的业主，被告柳州京城房地产开发有限公司是前述物业的开发商（出卖人），被告柳州市焱柳物业服务有限公司是前述物业服务企业。20lO年3月份l栋3单元502房业主的书房和客厅渗水，柳州市焱柳物业服务有限公司就不分青红皂白地认定是我户（602房）装修造成的。后经检查和402告502的法院判决书，确定是房屋本身质量问题，由房开商全权负责。在此我认为物业和房开在没有请专业机构检查认证的情况下就武断地下决定，那他们就是在推卸责任，把问题完全推给业主。具体情况是这样的：第一次物业就武断地认为我家书房渗水到楼下502房，以致于把我家书房的瓷砖（80cm＊80cm）敲掉了一块，处理后很久没有给我补上，导致我户已买不到装修是同样的瓷砖，严重影响房间的美观。经物业自请的人员维修后，楼下502房还是渗水，物业又认定是我家洗手间渗水，物业再一次请人破拆我家洗手间7块瓷砖。在破拆过程中维修人员说里面热和灰尘大（因为灰尘大，厕所门关着）。在我们不知情的情况下把我家纱窗弄烂了，最主要的是由于物业拖延修复时间，导致我户无法买到装修时用的瓷砖，后来买到的瓷砖由于颜色、花色相差很大，极其影响美观（有相片作证），故本人要求物业和房开承担上述的所有费用。基于以上所述，现原告根据相关法律法规，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、二被告共同赔偿维修费1950元；2、二被告共同赔偿工费480元；3、二被告共同赔偿交通费40元；4、被告柳州市焱柳物业服务有限公司退还原告物业管理费2437元；5、由上述二被告共同承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张提交了如下证据：
1、前期物业管理服务协议1份，复印件，证明原告与物业公司存在合同关系；2、商品房买卖合同1份，原件，证明原告购买了案涉房屋；3、身份证1份，原件，证明原告的主体资格；4、房产证1份，复印件，证明案涉房屋的所有权；5、营业执照1份，复印件，证明被告的主体资格；6、相片3张，原件，证明修复的瓷砖与原先的不一样；7、理赔清单1份，打印件，证明本案起诉花费的费用；8、漏水情况说明1份，打印件，证明漏水的情况。
被告柳州京城房地产开发有限公司、柳州市焱柳物业服务有限公司共同辩称，1、原告的诉请没有事实和法律依据。2、原告的起诉已经超过了诉讼时效。3、维修等费用与物业费用没有关系，是两种法律关系。综上所述，请求法院驳回原告的诉请。
被告柳州京城房地产开发有限公司、柳州市焱柳物业服务有限公司对其辩称提交了如下证据：1、民事调解书1份，复印件，证明漏水发生的时间是在2010-2011年间，调解书确认的结果是由房开公司对受损部分进行维修，双方均认可房开履行了义务，在同一时间完成了对原告房屋维修的事实，在2011年已经维修完毕；2、会议记录2份，原件，证明房屋因厕所漏水三方以及楼下业主，在物业公司的协调下达成一致；原告房屋要凿开卫生间砖面做防水处理再行恢复，业主购买瓷砖；所有人工费用由处理及安排；三方达成一致，由原告以及502业主自行购买墙砖地砖后拿发票到房开报销，原告所述的维修费用已经由房开全部承担完毕，原告的诉讼没有事实与法律依据。
经质证，对于原告提交的证据，被告发表质证意见如下：对证据1的真实性认可，对房屋的公共部分、共同设施等服务和管理，并不涉及包括原告在内的房屋所有人的自用范围内的管理，如业主需要这方面的服务，是需要付费的，证明了原告起诉自家的厕所不在物业服务范围内；对证据2的真实性认可；对证据3的真实性认可；对证据4为复印件不予质证；对证据5的真实性认可；对证据6的拍摄时间不明确，拍摄的地点不明确，从照片上看并没有发现明显的不同，或者能够给原告造成漏水等损害事实的发生，因此该照片与本案没有直接关系；对证据7、8不能作为证据使用，但是从原告自述来看，诉讼时限已经超过了诉讼时效。原告对被告提交的证据发表质证意见如下：对证据1与原告无关；对证据2不认可，上面原告的签名不是原告本人签的字。
本院认为，对于当事人相互确认真实性的证据，本院予以确认其真实性；对于原被告提交的其他证据以及所有证据的证明目的，本院将结合案件事实查明部分予以综合认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2009年7月22日，原告彭志英与被告柳州京城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告柳州京城房地产开发有限公司购买位于柳州市柳邕路124号1栋3单元6-2号房屋。在本案审理过程中，原告表示其购买上述案涉房屋内的书房以及卫生间的地砖以及挨着地砖的一排墙砖，由于房屋漏水原因被柳州京城房地产开发有限公司敲坏，现已经修复，修复时间为2012年6月、7月份。但由于修复的瓷砖与原告之前所铺设的瓷砖并不相同，影响其美观，故原告诉至法院，请求法院赔偿其维修费、误工费、交通费等相关费用。原告同时表示在被告柳州京城房地产开发有限公司修复其书房以及卫生间过程中所产生的维修费用均由被告柳州京城房地产开发有限公司支付，原告并没有负担任何费用，原告主张的维修费1950元并未实际发生。被告则表示维修费用和物业公司无关，原告的起诉已经超过了诉讼时效。
本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告自认其房屋的书房以及卫生间的墙砖、地砖系被被告柳州京城房地产开发有限公司铲除后修复，故原告就其在此事件过程中所产生的损失应向被告柳州京城房地产开发有限公司主张。而原告与被告柳州市焱柳物业服务有限公司之间形成了物业服务合同关系，对于原告卫生间以及书房的修复事宜，双方在前期物业管理服务协议中并没有约定，即被告柳州市焱柳物业服务有限公司对原告卫生间以及书房不具有修复的义务，故原告要求被告柳州市焱柳物业服务有限公司承担赔偿责任以及退还物业费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告要求被告柳州京城房地产开发有限公司承担维修费以及误工费、交通费的诉讼请求，原告自认被告柳州京城房地产开发有限公司修复完毕其书房以及卫生间的时间为2012年6、7月份，故在被告柳州京城房地产开发有限公司修复完毕后，原告若发现被告柳州京城房地产开发有限公司在修复过程中给其造成损失，原告应从修复完毕后的二年内向法院提起诉讼主张权利。而原告于2015年7月24日才向本院起诉，且无证据证明诉讼时效存在中断、中止的情形，故原告在本案中要求被告柳州京城房地产开发有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，已经超过了二年的诉讼时效。对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告彭志英对被告柳州京城房地产开发有限公司、柳州市焱柳物业服务有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告彭志英负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汝 磊
人民陪审员 黄柳明
人民陪审员 杨金兰
二〇一五年十二月二日
书 记 员 熊婷婷
附本判决书所援引的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。