广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗云法民二初字第2722号
原告：广州市科霖投资咨询有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：周炎贤。
委托代理人：陈广鹏，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人：梁纪锋，广东法制盛邦律师事务所律师。
被告：广州京通网络科技有限公司，住所地广东省广州市黄埔区广新路68号201自编215-2.
法定代表人：钟华新。
被告：钟华新，身份证住址广东省广州市天河区。
被告：胡志军，身份证住址广东省广州市天河区。
原告广州市科霖投资咨询有限公司与被告广州京通网络科技有限公司（以下简称京通公司）、钟华新、胡志军民间借贷纠纷一案。本院于2015年10月9日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁纪锋到庭参加了诉讼，被告京通公司，钟华新、胡志军因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市科霖投资咨询有限公司诉称：原告的股东与被告钟华新、胡志军是朋友关系，被告钟华新任被告京通公司的法定代表人。2014年12月18日，原告与被告京通公司签订《借款合同》，约定由被告京通公司向原告借款5000000元，借款期限为6个月，自实际提款日起算，借款月利率为2.5%，至实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定。2014年12月18日，被告钟华新、胡志军作为保证人分别与原告签订《保证合同》，约定由上述两被告分别为被告京通公司提供连带责任保证，保证范围均为合同项下的全部债务。上述文件签订后，原告通过银行转账方式向被告京通公司交付了借款5000000元，被告向原告开具了借款借据，确认收到上述款项。借款后，被告京通公司仅支付了2014年12月18日至2015年3月20日期间的利息，其余利息均无支付，亦无归还本金。原告认为，原告与被告京通公司之间系借款合同关系，与被告钟华新、胡志军之间系保证合同关系。上述合同不违反禁止性法律规定，合法有效。被告京通公司逾期归还借款，已经构成违约，应当立即向原告清偿借款本金及利息。虽借款合同中约定了利息、罚息等内容，但本案中原告按照年利率24%的标准向被告京通公司主张欠息期间的借款利息，依法应受法律保护。被告钟华新、胡志军作为保证人，应当依照合同约定对被告京通公司上述债务承担连带清偿责任。综上，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令：一、被告京通公司向原告归还借款本金5000000元并支付利息（利息自2015年3月21日起按照年利率24%的标准计付至借款实际清偿之日止）；二、被告钟华新、胡志军对被告京通公司上述债务承担连带清偿责任。
被告京通公司无答辩。
被告钟华新无答辩。
被告胡志军无答辩。
经审理查明：2014年12月18日，原告与被告京通公司签订编号为XLDK085号《借款合同》，约定由原告向被告出借款项5000000元；借款期限6个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率采用固定利率，月利率为25‰，在合同有效期内利率不变；借款自实际提款日起按日计息、按月结息，结息日为每月20日，借款到期利随本清；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%；借款担保人为钟华新，提供担保方式为保证担保，属于连带责任保证，担保合同名称保证合同，合同编号分别为DLBZ085-1；无限责任担保，担保合同名称：保证合同，合同编号为XLBZ085-2，担保人：胡志军等。
同日，原告与被告钟华新签订编号为XLBZ085-1号《保证合同》，约定为确保被告京通公司与原告签订的编号为XLDK085号借款合同的履行，被告钟华新愿意为被告京通公司在该借款合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为借款合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、被告京通公司应向原告支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、原告实现债权与担保权益而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为合同生效之日起至借款合同项下债务履行期届满之日后两年等。同日，原告与被告胡志军签订编号为XLBZ085-2号《保证合同》，合同条款约定与编号XLBZ085-1号《保证合同》一致。
同日，原告通过广州农村商业银行03×××71账户向被告京通公司平安银行广州滨江东路支行11×××07账户转账交付借款5000000元。被告京通公司向原告出具借款借据确认上述借款已经进入被告京通公司账户。
现原告认为被告京通公司仅按照月利率2.5%的标准支付了借款期间2014年12月18日至2015年3月20日期间的利息，其余利息未予支付，亦无归还借款本金，诉至本院。
另查：被告京通公司于2004年8月13日经广州市工商行政管理局黄埔分局依法核准登记成立，属有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均为被告钟华新。
庭审中，原告明确表示其不存在长期开展借款业务获取利润的行为；涉案款项的性质为且仅为借款；原、被告之间不存在互负债务可抵销本案借款的情况；原告在出借款项时，并未由被告预先支付利息。
以上事实，有借款合同、保证合同、网上银行账户交易明细详细信息、借款借据及当事人陈述等证据证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告京通公司签订借款合同，由原告向被告京通公司出借款项5000000元，原告与被告京通公司之间成立民间借贷法律关系。原告依约将借款通过转账方式足额交付被告京通公司，已经充分履行合同义务，其合法权益理应受法律保护。现合同约定的还款期限已经届满，原告主张被告京通公司仅按照月利率2.5%的标准支付了2014年12月18日至2015年3月20日期间的利息，其余利息均无支付，亦无归还借款本金。被告京通公司未到庭就借款事实、利息支付情况以及本金归还情况进行答辩，故本院对原告的陈述予以采纳。被告京通公司支付的借款期间利息未超过年利率36%的限制性规定，依法不予扣减本金，原告要求被告京通公司归还借款本金5000000元符合法律规定，本院予以支持。虽借款合同中约定了借期内利息及逾期罚息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，未支付的利息及逾期罚息以年利率24%计算的利息为限，故原告自2015年3月21日起按照年利率24%的标准计付利息至上述借款实际清偿之日止于法有据，本院亦予以支持。
对于保证责任的承担问题，被告钟华新、胡志军与原告签订《保证合同》，约定由上述两被告为被告京通公司上述债务提供连带责任保证担保。原告向上述两被告主张权利时未超过保证期间，且涉案债务均处于保证范围，故两被告应当对被告京通公司上述债务承担连带清偿责任，两被告在承担保证责任后，可依法向被告京通公司追偿。
三被告因下落不明，经本院公告送达民事起诉状及开庭传票，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起五日内，广州京通网络科技有限公司归还广州市科霖投资咨询有限公司借款本金5000000元并支付利息（利息以5000000元为本金，自2016年3月21日起按照年利率24%的标准计付至上述借款本金实际还清之日止）；
二、钟华新、胡志军对上述判决第一项中广州京通网络科技有限公司所负债务承担连带清偿责任，并在承责后可向广州京通网络科技有限公司追偿。
本案受理费51327元、财产保全费5000元（广州市科霖投资咨询有限公司已交纳），均由广州京通网络科技有限公司、钟华新、胡志军负担。广州京通网络科技有限公司负担的案件受理费51327元、财产保全费5000元，于本民事判决送达之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 邓汝辉
人民陪审员 刘 莲
人民陪审员 刘葵生
二〇一六年十月十八日
书 记 员 吴佳璇