云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）镇民初字第104号原告：罗开虎委托代理人：唐武，代理权限为特别授权代理。被告：中国财产保险股份有限公司镇沅县支公司（以下简称保险公司）。法定代表人：张兆伟委托代理人：罗开彦，代理权限为特别授权代理。被告：罗正伟委托代理人：李诗林，代理权限为特别授权代理。原告罗开虎与被告罗正伟、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法适用简易程序由审判员刘成富独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理，原告罗开虎及其委托代理人唐武、被告保险公司的委托代理人罗开彦、被告罗正伟及委托代理人李诗林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告罗开虎诉称：2012年1月19日11时45分，被告罗正伟驾驶云J830**号轻型普通货车，由按板镇活畜交易市场向右转弯进景大线K62＋800M处时，与按板镇那布村民委员会文告村民小组村民罗应勇驾驶、原告罗开虎、黄信珍乘坐的云JY41**号普通二轮摩托车相撞，造成两车部分损坏，致使原告罗开虎右胫腓骨开放性骨折，原告先后两次在景谷县人民医院住院治疗。后经镇沅县公安局交通警察大队认定，被告罗正伟承担65%的主要责任，罗应勇承担35%的次要责任，原告无责任。被告罗正伟在被告保险公司处投保了“交强险”。原告认为，被告罗正伟的行为直接给原告造成了人身损害和经济损失，为此，向法院起诉，请求法院判决两被告支付原告以下各项损失费用：医疗费23870.70元、交通费282.00元、鉴定费600.00元、住院伙食补助费3600.00元、护理费6871.15元、营养费6000.00元、误工费13743.00元、住宿费2580元，共计57546.85元，此费用由被告保险公司在“交强险”责任范围内先行赔偿48140.85元，其余部分9406.00元由被告罗正伟承担。被告保险公司辩称：原告的医疗费23870.70元已在新农合报销了，原告没有两次报销的权利，且原告未能提供医疗费用的原始票据，保险公司只对原件进行赔偿；交通费282.00元，不是在住院期间发生的，不予认可；鉴定费600.00元不在“交强险”赔偿范围；营养费6000.00元过高，只能以每天50.00元计算；住宿费2580元原告没有提供相应单据，故不在保险公司赔付范围内。对原告主张的其他费用无异议。被告罗正伟辩称：摩托车的驾驶员不是罗应勇，被告罗正伟对此保留追诉权；原告主张的医疗费、护理费、误工费无异议；被告罗正伟也有误工的事实、住院伙食费也有支出；鉴定费是原告单方鉴定产生的，被告对此不认可；事故发生后，被告罗正伟已支付了原告医疗费9630.00元；导致现在的官司，是因为原告未履行双方在交警部门达成的调解协议，即因原告未及时提供原始票据向保险公司进行理赔，致使其损失未得到赔偿。原告罗开虎为证明其诉讼主张，依法向法庭提交了以下证据：1、道路交通事故认定书一份，欲证明事故发生的经过、事故责任（罗正伟承担主要责任，罗应勇承担次要责任）的事实；2、鉴定意见书一份，欲证明原告两次住院的基本情况及对原告的三期鉴定（营养期60日、休息期180日、护理期90日）的事实；3、医疗费单据十张（二张住院发票，八张门诊收费收据），欲证明原告支出医疗费用23870.70元的事实；4、交通费单据十五张，欲证明原告因此事故支付交通费282.00元的事实；5、鉴定费单据二份，欲证明原告支出鉴定费600.00元的情况。经当庭质证，被告保险公司对原告提交的证据质证如下：对第一组证据道路交通事故认定书、第二组证据鉴定意见书无异议；对第二组证据医疗费单据十张质证认为，其中两张住院发票因为是复印件，形式不合法，不予认可，对其他门诊收费收据无异议；对第四组证据交通费单据十五张，认为此费用支出时间不在原告治疗期间，对该费用不予认可；对第五组证据鉴定费单据，认为此费用不在保险公司的理赔范围内，故不予认可。经当庭质证，被告罗正伟对原告提交的上述证据质证如下：对第一组证据无异议；对第二组证据认为原告去鉴定没有告知被告私自进行的鉴定，对鉴定结论有异议；对第三组证据其中的两张住院发票（复印件）不认可（该住院单据原告已在新型农村合作医疗保险中报销了，原告只承担了很小的一部分），对该组证据中的其他门诊收费收据无异议；对第四组证据认为，形式不合法，不予认可；对第五组证据不认可，因为原告去鉴定未征得被告罗正伟的同意。被告被告保险公司在庭审中未提供其他证据。被告罗正伟针对其答辩理由，向法庭提交了以下证据：1、情况说明一份，欲证明本次交通事故保险公司在“交强险”范围内承担以后，才按照责任比例承担的事实；2、“新农合”报销凭证一份，欲证明原告已在“新农合”报销相关费用的事实；3、保险单一份，欲证明被告罗正伟的车辆在被告保险公司处投保“交强险”的事实；4、收据三张、门诊收费收据一张，欲证明被告罗正伟向原告垫付的费用为9630.00元的事实。经当庭质证，原告罗开虎对被告罗正伟提交的证据质证如下：对第一组证据认为，该证据不能作为定案依据，周继作为处理本案的交警，只是对本案做一个解释，并不是证实这件事情，责任认定应由交警大队作出才合法，该组证据因为形式不合法，故不予认可；对第二组证据的真实性无异议，该证据印证了原告向法庭提交的医疗费单据是真实的，“新农合”报销与本案无关联性，不能以此减轻被告的侵权责任；对第三组证据无异议；对第四组证据中的250.00包车费和门诊收费收据无异议，但该费用原告没有起诉到本案中，对二张收据的证据三性不认可，但原告认可该事故发生后，被告罗正伟先后支付原告的费用为8600.00元。经当庭质证，被告保险公司对被告罗正伟提交的证据质证如下：对第一、三、四组证据无异议，对第二证据认为，保险公司对于产生的医疗费，只对具有发票原件的费用才予理赔，否则不予理赔。本院审查认为，原告罗开虎提交的第一组证据道路交通事故认定书一份、第二组证据鉴定意见书一份、第三组证据医疗费单据十张（二张住院发票，八张门诊收费收据）、第五组证据鉴定费单据二份以及被告罗正伟提交的第二组证据“新农合”报销凭证一份、第三组证据保险单一份，证据内容客观真实，证据形式合法，与本案具有关联性，证据所证明的事实本院依法予以采信。原告罗开虎提交的第四证据交通费单据十五张，因该组证据所记载的交通费发生的时间与原告两次住院的时间、地点均不符合，故该组证据本院不予认可；被告罗正伟提交的第一组证据情况说明一份，该组证据形式不合法，本院不予认可；被告罗正伟提交的第四组证据收据三张、门诊收费收据一张，其中包车费收据一张、门诊收费收据一张，证据记载的内容客观真实，但此费用未包含在原告主张赔偿范围，故此费用本院不认定为被告罗正伟支付原告罗开虎的费用范围内；对于另外两张收款收据，因其证据形式不合法，该证据记载的内容（罗正伟已支付罗开虎费用9200.00元）本院不予认可，但本院认定被告罗正伟已支付原告罗开虎费用为8600.00元的事实（原告在庭审中自认）。根据原告在庭中的陈述及两被告的答辩，以及对证据的分析认定，本院确认本案的法律事实为：2012年1月19日11时45分，被告罗正伟驾驶云J830**号轻型普通货车，由按板镇活畜交易市场向右转弯进景大线K62＋800M处时，与按板镇那布村民委员会文告村民小组村民罗应勇驾驶、原告罗开虎、黄信珍乘坐的云JY41**号普通二轮摩托车相撞，造成两车部分损坏，罗开虎、黄信珍受伤的道路交通事故。经镇沅县公安局交通警察大队进行责任认定，被告罗正伟承担此事故的主要责任，罗应勇承担此事故的次要责任，乘坐摩托车的罗开虎（原告）、黄信珍不负此事故责任。被告罗正伟在被告保险公司处投保了第三者责任强制保险（“交强险”）。后经交警部门主持调解，此事故造成的损失由保险公司在“交强险”责任限额范围内赔偿后，剩余部分由罗正伟承担65%，由罗应勇承担35%。原告罗开虎在此事故中造成右胫腓骨开放性骨折，分别于2012年1月19日至2012年2月14日、2014年12月10日至2014年12月20日（胫骨骨折术后内置物取出）两次在景谷县人民医院住院治疗，共支出医疗费用共计23870.70元。经云南鼎丰司法鉴定中心进行鉴定，原告受伤后的休息期为180日、营养期为60日、护理期为90日。现罗开虎以在此事故中造成了其人身损害和经济损失为由，向人民法院起诉，请求法院判决两被告支付其以下各项费用：医疗费23870.70元、交通费282.00元、鉴定费600.00元、住院伙食补助费3600.00元、护理费6871.15元、营养费6000.00元、误工费13743.00元、住宿费2580.00元，共计57546.85元，此费用由被告保险公司在交强险责任范围内先行赔偿48140.85元，其余部分9406.00元由被告罗正伟承担。另查明，事故发生后，被告罗正伟先后支付了原告罗开虎赔偿费用8600.00元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入......最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。据此规定，原告主张的上述各项费用中合理部分本院予以支持，计算标准应以农村居民并参照2015年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准计算。原告主张的交通费282.00元，因其提交的票据与其住院的时间、地点不符，本院不予支持；原告主张的住宿费2580.00元，因其未提供相应的票据，此费用本院不予支持。关于被告罗正伟“原告单方面去鉴定，该鉴定结论不合法、鉴定费用不予认可”的辩解，因被告未提鉴定存在违法的相关证据，故该辩解理由不成立。关于两被告“原告在‘新农合’报销所得的医疗费，应从其主张的医疗费总费用中减除”的主张，与相关法律规定不符，此主张本院不予认可。至于原告因本次交通事故造成的医疗费损失，到“新农合”进行报销是否符合规定，系另一法律关系，本院不在此进行评判。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保“交强险”的保险公司在责任限额范围内予以赔偿……据此，本案原告罗开虎因此次交通事故造成的各项损失，应先由被告保险公司在“交强险”责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告罗正伟按其在事故中的责任进行赔偿。结合本案实际，以下赔偿项目及数额本院依法纳入本案原告罗开虎的损失赔偿范围：医疗费23870.70元、护理费7112.22元［（28844.00元÷365天）×90天］、误工费14224.44元［（28844.00元÷365天）×180天］、住院伙食补助费3600.00元（100.00元×36天）、营养费3000.00元（50.00元×60天）、鉴定费600.00元，以上费用共计52407.36元，此费用首先由被告保险公司在“交强险”责任范围赔偿31336.66元（其中医疗费10000.00、护理费7112.22元、误工费14224.44元），其余21070.70元（其中医疗费13870.70元、住院伙食补助费3600.00元、营养费3000.00元、鉴定费600.00元）中的65%，即13695.96元由被告罗正伟承担；21070.70元中的35%，即7374.74元由原告罗开虎自行承担（因罗开虎未起诉在此次事故中负次要责任的摩托车驾驶员罗应勇）。为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及该款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告罗开虎的医疗费、误工费、护理费等各项费用共计52407.36元，由被告中国财产保险股份有限公司镇沅县支公司在“交强险”责任范围赔偿31336.66元；由被告罗正伟赔偿13695.96元，扣除已支付的8600.00元，被告罗正伟还应支付5095.96元。以上赔偿款限两被告于本判决生效后三十日内付清。其余7374.74元原告罗开虎自行承担。二、驳回原告罗开虎的其他诉讼请求。案件受理费374.00元，减半收取187.00元，由原告罗开虎承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  刘成富二〇一五年六月八日书记员  罗光华