河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民终字第105号
上诉人（原审被告）山西槐安煤业有限公司，住所地山西省武乡县洪水镇苏峪村。
法定代表人王树清，该公司总经理。
委托代理人高满中，山西科贝律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人曹军超，山西科贝律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）鹤壁市辰龙煤业有限公司，住所地河南省鹤壁市鹤山区韩林涧产业园区。
法定代表人娄保军，该公司董事长。
委托代理人王春燕，女，1981年1月15日出生。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
委托代理人杨四只，男，1960年2月12日出生。代理权限：一般代理。
原审被告王彪，男，1984年8月1日出生。
上诉人山西槐安煤业有限公司（以下简称槐安公司）与被上诉人鹤壁市辰龙煤业有限公司（以下简称辰龙公司）、原审被告王彪买卖合同纠纷一案，辰龙公司于2013年6月27日向鹤山区人民法院提起诉讼，请求判令：1、解除辰龙公司与槐安公司签订的买卖合同中未履行部分；2、槐安公司、王彪返还煤款593394.6元并支付利息。鹤山区人民法院于2013年12月10日作出（2013）鹤山民初字第351号民事判决。槐安公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭审理了本案。槐安公司的委托代理人高满中、曹军超，辰龙公司的委托代理人王春燕、杨四只到庭参加诉讼。王彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鹤山区人民法院一审认定：2012年6月18日，辰龙公司与槐安公司签订一份煤炭买卖运输合同，合同标明槐安公司的委托代理人为王彪，辰龙公司的委托代理人为郭勇斌。王彪时任槐安公司的销售经理，郭勇斌任辰龙公司的采购经理。王彪与郭勇斌口头约定原煤单价为每吨390元。同日，郭勇斌给付王彪煤款1960000元。2012年6月18日、19日，槐安公司向辰龙公司发运原煤1142.74吨。2012年6月19日至6月20日，王彪为辰龙公司购买了原煤的出省票、可持续发展基金票、准销票，每吨合计160元，1142.74吨原煤共计182838.4元。原煤的运费由辰龙公司另行直接支付给车主。2012年7月4日，辰龙公司和槐安公司对账后，确定原煤单价为每吨380元，数量为1142.74吨，合款434241.2元。后经催要，2012年11月27日，槐安公司按照每吨600元的价格只让辰龙公司拉取了1599.94吨精煤，合款959964元。精煤的出省票、可持续发展基金票、准销票和运费由辰龙公司另行购买和支付。对剩余煤款382956.4元，槐安公司拒绝向辰龙公司履行交货义务。
鹤山区人民法院一审认为：一、关于合同的主体、效力及责任承担。本案中，煤炭买卖运输合同上盖有槐安公司的公章和辰龙公司的合同专用章，合同中指定槐安公司的委托代理人为王彪，辰龙公司的委托代理人为郭勇斌，故合同的当事人为槐安公司和辰龙公司。槐安公司认为其与辰龙公司无合同关系、不是适格被告的辩解意见，不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第六十三条规定，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。王彪作为槐安公司的委托代理人、销售经理，其与辰龙公司商定价款、收取辰龙公司货款、组织运输货物、向辰龙公司开具相关票据，既是对槐安公司的代理行为，也是公司职务行为，相应的民事责任应由槐安公司承担。煤炭买卖运输合同未明确王彪的代理权限，应认定王彪有权代为行使该合同项下的权利，亦有权代为履行该合同项下的义务。槐安公司认为其与王彪之间系买卖合同关系、未收到过辰龙公司的货款、本案系郭勇斌与王彪个人纠纷的辩解意见，不予采纳。辰龙公司要求王彪承担连带责任的诉讼请求，因无法律依据，不予支持。
《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。《中华人民共和国合同法》还规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，槐安公司与辰龙公司签订的是煤炭买卖运输合同，约定的是出卖人的交货义务、货物质量和数量的验收标准、计量办法，而非运输合同承运人的运输义务、运输行为。合同签订后辰龙公司履行的是支付货款义务，合同双方在履行中又口头商定了货物的数量和单价，故该煤炭买卖运输合同系买卖合同。该煤炭买卖运输合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。对槐安公司认为该合同不具有法律效力、只是运输合同的辩解意见，不予采纳。
二、关于槐安公司与辰龙公司签订的煤炭买卖运输合同是否已履行完毕。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，辰龙公司支付槐安公司货款1960000元，槐安公司交付了434241.2元的原煤和959964元的精煤，给辰龙公司开具原煤出省票、可持续发展基金票、准销票支付182838.4元，尚有382956.4元的合同义务未履行。对槐安公司、王彪认为合同已经履行完毕的辩解意见，不予采纳。王彪辩称原煤运费由其结算的意见，因其未提出有效证据证明，不予采纳。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，因槐安公司、王彪未提出辰龙公司拉取1620吨精煤的证据，故对槐安公司、王彪认为辰龙公司拉取1620吨精煤的辩解意见不予采纳。
三、关于应否解除煤炭买卖运输合同的未履行部分、槐安公司应否返还剩余货款并支付利息。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，槐安公司对剩余货款拒绝履行交货义务，已构成违约，辰龙公司已不能实现合同目的。对辰龙公司要求解除煤炭买卖运输合同的未履行部分的诉讼请求，予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，辰龙公司已经履行了支付货款的义务，由于槐安公司的违约行为，致使煤炭买卖运输合同的未履行部分被解除，辰龙公司有权要求槐安公司返还剩余货款382956.4元并赔偿损失。
关于损失的计算方法。本案中，由于槐安公司拒绝履行全部交货义务，已构成违约，应承担违约责任，赔偿辰龙公司损失，辰龙公司要求槐安公司对剩余货款按银行同期贷款利率支付利息符合法律规定，予以支持。
关于计算利息损失的起止时间。《中华人民共和国合同法》规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。本案中，煤炭买卖运输合同未约定履行期限，辰龙公司2012年11月27日要求槐安公司全面履行合同义务，槐安公司拒绝全面履行合同义务构成违约。辰龙公司的利息损失应从槐安公司违约时开始计算。对辰龙公司要求槐安公司支付2012年11月28日至判决确定还款之日止利息的诉讼请求，予以支持。
鹤山区人民法院一审判决：一、解除辰龙公司与槐安公司订立的煤炭买卖运输合同的未履行部分；二、槐安公司于判决生效后十日内返还辰龙公司货款382956.4元；三、槐安公司支付辰龙公司利息（以382956.4元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2012年11月28日计算至判决确定还款之日止）；四、驳回辰龙公司的其他诉讼请求。
槐安公司上诉称：一审法院认定事实错误。1、槐安公司与辰龙公司之间不存在直接的煤炭买卖合同关系。首先是合同上对货物的数量、质量、价格、货款的支付均未约定；其次合同中涉及的货款支付及货物交付均与案件双方无关。2、本案中，两个代理人既没有书面的授权委托书，也没有从个人银行账号流转单位资金的授权及依据。所以本案合同交易的履行是个人行为。3、槐安公司在整个交易过程中，仅收到王彪支付的136万余元。对于辰龙公司代理人支付给王彪的196万元，槐安公司并不知情，亦不应承担责任。所以，辰龙公司没有证据证明槐安公司收到了辰龙公司的剩余货款，也没有证据证明收到的是槐安公司供应的货物。一审法院地方保护，判决本案当事人双方存在合同关系，确认收取资金的事实，故意偏袒一方。故，一审认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回辰龙公司的起诉。
辰龙公司辩称：辰龙公司与槐安公司之间是合法的煤炭买卖运输合同关系，合同上有槐安公司的委托代理人王彪的签字及槐安公司的公章，王彪签订合同及收取货款的行为为职务行为。所以，一审认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉，维持原判。
经审查当事人提交的有效证据，并充分听取当事人双方的陈述及意见，本院确认鹤壁市鹤山区人民法院一审认定的事实成立。
本院认为：本案所涉合同主体应为槐安公司与辰龙公司，王彪与辰龙公司签订合同、商定价款、收取货款、组织运输煤炭、开具相关票据等行为，均应认定为系代表槐安公司的职务行为。理由是：一、双方签订的煤炭买卖运输合同上加盖有槐安公司的公章，有王彪的签名，由此可以确定，该合同中王彪系作为槐安公司的委托代理人进行签名；二、槐安公司认可王彪曾任该公司的销售经理，同时认可收到煤款136万余元，并组织了煤炭的销售，槐安公司实际上已部分履行了该合同；三、具体签订合同的王彪本人不仅认可收到辰龙公司煤款196万元，同时认可其是以槐安公司委托代理人的身份签订的合同。至于槐安公司称合同上加盖的槐安公司的公章已废止、王彪在合同签订时已离开公司，均未提交证据予以证明。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。据此规定，本案承担责任的主体应为槐安公司。王彪作为槐安公司的代理人收取辰龙公司196万元的货款，根据辰龙公司提交的证据，并结合槐安公司实际收款数额及已销售给辰龙公司的煤炭数量，可以确定槐安公司尚有382956.4元的合同义务未履行，辰龙公司请求槐安公司将剩余货款退回，应当予以支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7044元，由山西槐安煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单明霞
审 判 员 罗惠莉
代理审判员 程世勇
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 李方玉