湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终824号
上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司，营业场所湖北省恩施市施州大道517号。
代表人：陈银桥，总经理。
委托诉讼代理人：贺信，湖北施南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭仪成，男，1986年9月23日出生，土家族，住湖北省恩施市。
被上诉人（原审被告）：谭虎成，男，1986年9月23日出生，土家族，住湖北省恩施市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称太保恩施支公司）因与被上诉人谭仪成、谭虎成保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4504号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太保恩施支公司的委托诉讼代理人贺信、被上诉人谭虎成到庭参加诉讼，被上诉人谭仪成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
太保恩施支公司上诉请求：撤销恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4504号民事判决并依法改判；谭仪成、谭虎成承担上诉费用。事实及理由：一、一审判决认定事实错误，证据采信有违逻辑推理和日常生活常识。太保恩施支公司根据保险合同的约定对被保险人所投保车辆进行定损并赔偿车辆维修费无须谭仪成、谭虎成签字确认。本案被保险人为罗平安，投保车辆为鄂Ｑ×××××，投保险种为机动车损失保险，太保恩施支公司根据机动车损失保险合同的约定，对罗平安受损的鄂Ｑ×××××车辆进行定损，维修后由太保恩施支公司支付维修费用。根据合同的相对性，机动车损失保险合同双方为太保恩施支公司和被保险人，被保险人罗平安行使权利，太保恩施支公司履行义务，均不受谭仪成、谭虎成羁束，无须谭仪成、谭虎成签字确认。太保恩施支公司未当庭提供车辆维修清单并不影响其他证据材料的证明力。太保恩施支公司庭审中提供的机动车辆估损清单、车辆维修费发票、车辆施救费发票以及付款回执，谭仪成、谭虎成均未对其真实性提出异议，只是认为车辆维修费较高且未经其签字确认，但未提供证据证明维修费用不合理，谭仪成、谭虎成的反驳无理无据，不影响法院对太保恩施支公司所提交证据的认定。即使太保恩施支公司未当庭提供车辆维修清单，太保恩施支公司庭审中提交的其他证据足以支持其诉讼请求。二、一审判决适用法律错误，举证责任划分不当。谭仪成称其未收到道路交通事故认定书，并对事故责任划分有异议，应当提供证据证实其提出的主张，一审法院将证明谭仪成是否收到道路交通事故认定书的举证责任划分给太保恩施支公司，举证责任划分不当。若谭仪成不能自行收集证明其未收到道路交通事故认定书的证据，或者一审法院认为审理本案需要该份证据的，一审法院应当负责调查收集，而不是将该举证责任划分给太保恩施支公司。一审法院在现有证据不能确定谭仪成是否收到道路交通事故认定书的情况下，不积极履行法院调查取证的职责，将举证不能的后果强加给太保恩施支公司，违反了法律规定。太保恩施支公司积极履行合同义务，依法取得追偿权利，其诉求理应得到人民法院的支持。此外，太保恩施支公司在一审法院起诉的其他保险人代位求偿权纠纷案件中，提交的同类型证据均得到了采信，并支持了太保恩施支公司的诉讼请求。
谭仪成未答辩。
谭虎成辩称，谭仪成有合法驾驶证，谭仪成开车出现事故应由谭仪成承担相应责任，谭虎成不应承担责任。
太保恩施支公司向一审法院起诉请求：判令谭仪成、谭虎成共同赔偿太保恩施支公司支付的保险赔偿款39052元。
一审法院认定事实：鄂Ｑ×××××小型客车登记车主为谭虎成，案涉交通事故发生时，该车系由谭虎成无偿借给谭仪成（持有C1驾驶证）使用。2016年3月1日7时许，在恩施市红土乡长石公路44㎞+500M一弯道处，谭仪成驾驶鄂Ｑ×××××小型客车由恩施市红土乡向恩施市城区方向行驶时，与相向行驶的罗平安驾驶的鄂Ｑ×××××越野车相撞，造成鄂Ｑ×××××小型客车、鄂Ｑ×××××越野车受损，谭仪成驾驶的鄂Ｑ×××××小型客车所载乘客谭远高受伤的交通事故。同日，鄂Ｑ×××××车主罗平安委托恩施市金盾保安服务有限公司将事故车辆拖运到恩施维修，谭仪成在场并未对此提出异议。事故发生后，恩施市公安局交通警察大队于2016年3月10日作出恩公交认字[2016]第030101号道路交通事故认定书，认定谭仪成负事故全部责任。2016年10月21日，太保恩施支公司诉至法院，请求判如所请。太保恩施支公司提交的主张谭仪成、谭虎成赔偿的依据为：太保恩施支公司自行出具的机动车辆估损清单（项目为维修费，金额为37292元）打印件一份、恩施富翔汽车销售服务有限公司开具的增值税普通发票（金额为37492元）一份、恩施市金盾保安服务有限公司出具的施救费税务发票（金额为1560元）一份、太保恩施支公司向鄂Ｑ×××××车主实际赔付理赔款39052元的查询凭证打印件一份、罗平安出具的《机动车辆索赔权转让书》一份。审理过程中，谭仪成、谭虎成均对太保恩施支公司主张赔偿的款项是如何组成的提出异议，认为案外人罗平安就鄂Ｑ×××××车辆的维修项目并未向其告知或者让其确认。对此，太保恩施支公司表示当庭不能提供实际维修的项目清单。另，谭仪成称其并未收到恩施市公安局交通警察大队就案涉事故作出的恩公交认字[2016]第030101号道路交通事故认定书，其对事故责任认定有异议。太保恩施支公司对此没有提交公安机关向谭仪成送达案涉道路交通事故认定书的依据。
一审法院认为，太保恩施支公司持自行出具的机动车辆估损清单（金额为37292元）打印件一份、恩施富翔汽车销售服务有限公司开具的增值税普通发票（项目为维修费，金额为37492元）一份、恩施市金盾保安服务有限公司出具的施救费税务发票（金额为1560元）一份、太保恩施支公司向鄂Ｑ×××××车主实际赔付理赔款39052元的查询凭证打印件一份、罗平安出具的《机动车辆索赔权转让书》一份要求谭仪成、谭虎成支付保险赔偿损失39052元，上述赔付依据上没有谭仪成的签字确认。本案中，现有证据不能证明案涉道路交通事故认定书确已向谭仪成送达，谭仪成是否应该按照太保恩施支公司提交的道路交通事故认定书确定的责任向太保恩施支公司承担全额赔偿责任，依据现有证据不能确定。而且，除上述证据外，太保恩施支公司不能提交恩施富翔汽车销售服务有限公司在维修过程中具体维修项目的零配件名称、辅助材料费用、维修工时费用的详细清单等能够证实其主张的赔偿款组成的依据。因此，太保恩施支公司提交的证据不足以认定谭仪成应支付其保险赔偿款39052元的事实主张，本案应由负有举证证明责任的太保恩施支公司承担不利的后果。谭虎成将其所有的鄂Ｑ×××××小型客车借给持有C1驾驶证的谭仪成使用，已尽到初步审查义务，对损害的发生没有过错，其辩称不应承担赔偿责任的理由成立，予以采纳。故，对太保恩施支公司起诉要求谭仪成、谭虎成支付保险赔偿款的诉讼请求，不予支持。
综上所述，太保恩施支公司提供的证据不足以证明其事实主张，应依法承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司的诉讼请求。案件受理费776元，减半交纳388元，由中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
二审中，当事人未向本院提交新证据。
二审经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据上述规定，保险人行使代位追偿权的前提条件之一是第三者对保险标的造成损害，故太保恩施支公司应提供证据证明谭仪成、谭虎成对保险标的造成损害。本案属因机动车交通事故这一侵权行为引起的保险代位求偿权纠纷，在机动车交通事故纠纷中，对举证责任的分配根据侵权责任法的相关规定，一般应由主张赔偿一方提供证据证明事故发生的原因、责任大小、损失程度以及事故原因与损失之间的因果关系，上述举证责任在保险代位求偿权纠纷中应当由保险人承担。本案中，太保恩施支公司虽然提交了恩施富翔汽车销售服务有限公司开具的维修费发票，但其在一审、二审中均未提交与之对应的维修清单以证实维修费的构成，太保恩施支公司在一审提交的机动车辆估损清单（载明的打印时间为2016年12月26日）系由太保恩施支公司自行制作，不能达到证实维修费构成的证明目的，太保恩施支公司承保的涉案车辆在本次交通事故中的损失大小缺乏充分的证据支撑，且太保恩施支公司二审陈述其没有维修清单故不能提交，有违常理。故一审法院认定太保恩施支公司提交的证据不足以证实谭仪成应当支付其保险赔偿款39052元，应当承担举证不能的法律后果，并判决驳回太保恩施支公司的诉讼请求并无不当。
综上所述，太保恩施支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费776元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郜帮勇
审判员 张成军
审判员 李志华
二〇一七年九月二十六日
书记员 谭绍丹