广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第392号
原告王成玉，女，1954年2月2日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人郝宝金，男，1986月12月13日出生，住所地：湖北省兴山县。
被告东莞市社会保障局，住所地：广东省东莞市城区东城大道社保大楼，组织机构代码：45723264-5。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人马小男，该局工作人员。
委托代理人余艳，广东中亚律师事务所律师。
被告东莞市人民政府，住所地：东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。
法定代表人袁宝成，该市市长。
委托代理人叶仲明、林伟忠，市法制局工作人员。
第三人惠州市常好塑胶制品有限公司，住所地：惠州市博罗县石湾镇滘吓工业区，营业执照注册号：441322000050831。
法定代表人姚妙嫦。
原告王成玉不服被告东莞市社会保障局作出东社保工伤不受字第GSRD2203428208号《工伤认定申请不予受理决定书》及被告东莞市人民政府作出东府行复（2015）344号《行政复议决定书》，于2015年8月12日向本院提起行政诉讼。本院次日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告王成玉的委托代理人郝宝金，被告东莞市社会保障局的委托代理人马小男、余艳，被告东莞市人民政府的委托代理人叶仲明到庭参加诉讼。第三人惠州市常好塑胶制品有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市社会保障局（以下简称“社保局”）于2015年4月27日作出东社保工伤不受字第GSRD2203428208号《工伤认定申请不予受理决定书》，认为原告王成玉于2015年4月24日提交工伤认定申请，经审查，第三人惠州市常好塑胶制品有限公司的注册地为广东省惠州市，该公司已在当地参加社会保险，且无有效证据证明惠州市常好塑胶制品有限公司的生产经营地位东莞。根据《广东省工伤保险条例》第十三条规定：“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、××的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定”，故决定不予受理原告工伤认定申请。原告王成玉不服，向被告东莞市人民政府申请行政复议，被告东莞市人民政府（以下简称“市政府”）于2015年7月31日作出东府行复（2015）344号《行政复议决定书》，维持被告东莞市社会保障局作出的上述《工伤认定申请不予受理决定书》。
原告王成玉诉称，原告2013年7月19日入职第三人惠州市常好塑胶制品有限公司，第三人承包了东莞市顺裕纸业有限公司废纸工程，原告在第三人处的职务为废渣打包部员工，2013年12月30日凌晨2点30分左右，原告在车间里进行废渣打包工作时，因东莞市顺裕纸业有限公司叉车司机姚礼和违章操作，致使原告被叉车上掉下来的货物砸伤。事故发生后，原告被第三人惠州市常好塑胶制品有限公司部门负责人孔慧成送往东莞市康华医院救治。经医院诊断为：“被重物砸伤全身，致多处腰椎体压缩性骨折，左足内外踝骨折，第2、3跖骨基底部骨折，左足骰骨撕脱骨折，骶骨囊肿，脊柱侧弯”。2014年11月，原告向东莞市社会保障局申请工伤认定，2015年1月29日由东莞市社会保障局作出东社保工伤认字第GSRD2203368842号《工伤认定决定书》，认定为工伤。2015年4月23日，东莞市社会保障局撤回了工伤认定书，作出东社保认撤字RDBC00026301号《工伤认定撤回通知书》：“经核实，我局作出的东社保工伤认字第GSRD2203368842号《工伤认定决定书》，由于‘认定事实不清’，现我局决定撤回该工伤认定文书，并重新进行调查，以新出具的结论为准”。2015年4月27日，东莞市社会保障局再次作出东社保工伤不受字第GSRD2203428208号《工伤认定申请不予受理决定书》，原告不服东莞市社会保障局作出的东社保认撤字RDBC00026301号《工伤认定撤回通知书》以及东社保工伤不受字第GSRD2203428208号《工伤认定申请不予受理决定书》，向东莞市人民政府申请行政复议。2015年7月31日，东莞市人民政府作出的东府行复（2015）344号《行政复议决定书》，维持被申诉人东莞市社会保障局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203428208号《工伤认定申请不予受理决定书》。原告认为被告东莞市人民政府作出的东府行复（2015）344号《行政复议决定书》是对法律理解错误，根据《广东省工伤保险条例》第十三条规定“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、××的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定。（一）惠州市社会保险基金管理局出示的证明内容是“惠州市常好塑胶制品有限公司参保人员中无（身份证号码）的参保缴费记录”就是说惠州市常好塑胶制品有限公司根本就未在惠州市社会保障局缴纳社会保险。（二）根据（2014）东一法行初字第107号案件庭审中，第九页第二段、三段查明，充分证明第三人，惠州市常好塑胶制品有限公司的用人单位生产经营所在地是在东莞，事故发生伤害地是在东莞，所以应该由东莞市社会保障局认定原告为工伤。综上所述，原告所诉事实确凿、法律依据充足，请法院依法判决：一、撤销被告东莞市社会保障局作出东社保工伤不受字第GSRD2203428208号《工伤认定申请不予受理决定书》，判令恢复东社保工伤认字第GSRD2203368842号《工伤认定决定书》；二、撤销被告东莞市人民政府作出东府行复（2015）344号《行政复议决定书》，判令认定原告为工伤；三、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告王成玉向本院提供以下证据：1、原告的身份证，证明原告的主体资格；2、东社保工伤认字第GSRD2203368842号《认定工伤决定书》，证明被告社保局已认定原告为工伤及原告与第三人存在劳动关系的事实；3、（博）人社伤不理通字（2014）第010号《工伤认定不予受理通知书》，证明博罗县社会保障行政部门不受理的事实；4、东社保工伤不受字第GSRD2203428208《工伤认定申请不予受理决定书》，证明被告社保局不受理的事实；5、惠州市常好塑胶制品有限公司与东莞顺裕纸业有限公司的承包合同，证明第三人的经营所在地是在东莞的事实；6、（2014）东一法行初字第107号《行政判决书》，证明第三人的经营所在地是在东莞的事实；7、东府行复（2015）344号《行政复议受理通知书》，证明原告申请行政复议的事实；8、东府行复（2015）344号《延长行政复议审查期限通知书》，证明原告申请行政复议的事实；9、东府行复（2015）344号《行政复议决定书》，证明原告不服行政复议决定的事实。
被告东莞市社会保障局辩称，被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203428208号《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚，法律适用正确。2014年12月2日，原告王成玉向被告社保局提交《工伤认定申请表》，述称惠州塑胶制品有限公司承包了东莞市顺裕纸业有限公司的废料装运工程，王成玉于2013年12月30日凌晨2点半左右，车间捡铁线时被废包纸砸中，导致王成玉腰、左足多处受伤，后被送往东莞市望牛墩医院治疗，因伤势严重转至东莞市康华医院治疗，被诊断为“1、腰2、3椎体压缩性骨折，2、左足内外踝骨折3、第2、3跖骨基底部底骨折4、左足骰骨撕脱骨折5、骶管囊肿6、脊柱侧弯”。申请人提供了以下证据材料：《工伤认定申请表》、提交证据材料清单、王成玉身份证复印件、惠州市常好塑胶制品有限公司机读档案登记资料、王成玉工牌、事故证人证言、证人工牌、情况说明、望牛墩医院出院记录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、X线影像报告单、CT影像报告单、入院记录、东莞康华医院诊断证明书、承包合同、个人主张说明、证明。被告社保局受理后，依法要求第三人就原告申请的事项和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，第三人就此提供的证据有：提交证据材料清单、惠州市常好塑胶制品有限公司营业执照、王成玉身份证复印件、王成玉工牌、《关于我公司员工王成玉工伤事故的说明》、《关于我公司员工王成玉工伤事故未能提交材料的说明》、情况说明、证人证言及证人身份证复印件、东莞康华医院入院证、入院记录、出院记录、东莞康华医院诊断证明书、承包合同、霍宇飞身份证复印件。综合取得的上述证据材料，被告社保局确认案件的事实为：惠州塑胶制品有限公司承包了东莞顺裕纸业有限公司的废料处理工程，原告王成玉系第三人惠州塑胶制品有限公司员工的员工，工作内容为在顺裕公司制浆车间拉取、整理废纸捆上的铁线。2013年12月30日凌晨2点半左右东莞市顺裕纸业有限公司车间工作时发生事故，被送往东莞市望牛墩医院治疗，后转至东莞市康华医院治疗。2014年4月1日被诊断为“1、腰2、3椎体压缩性骨折，2、左足内外踝骨折3、第2、3跖骨基底部底骨折4、左足骰骨撕脱骨折5、骶管囊肿6、脊柱侧弯”。王成玉事发时超过法定退休年龄但未享受社会养老保险。2015年1月29日被告社保局作出东社保工伤认字第GSRD220336842号《认定工伤决定书》认为原告王成玉符合工伤认定主体，在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项“关于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形”，予以认定工伤，并对原告及第三人进行了送达。2015年4月23日被告社保局作出东社保认撤字RDBG00026301号《工伤认定撤回通知书》以事实不清为由撤回东社保工伤认字第GSRD220336842号《认定工伤决定书》，原因是根据《广东省工伤保险条例》第十二条、第十三条规定，工伤认定需向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、××的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定。被告社保局重新核实了第三人的注册地为广东省惠州市，发现第三人已在当地参加社会保险，惠州市为第三人工伤保险统筹地区，且第三人未在东莞设立分公司，也无证据证实东莞乃第三人的生产经营地。故原告需向惠州地区的社保部门提出工伤申请，被告社保局无权受理原告的工伤申请。2015年4月27日，被告社保局作出《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达原告及第三人。综上，被告社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203428208号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。
被告东莞市人民政府辩称，原告王成玉不服东莞市社会保障局于2015年4月27日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》（东社保工伤不受字第GSRD2203428208号），于2015年4月28日向被告东莞市人民政府提交了《行政复议申请书》以及有关材料。被告东莞市人民政府收到原告的复议申请材料后，依据《行政复议法》第十七条的规定进行了审查，认为其申请符合法定的受理条件，因此，于2015年5月4日出具了东府行复（2015）344号《行政复议受理通知书》，并于2015年5月7日送达给原告。同时，被告东莞市人民政府依法作出《行政复议答复通知书》，于2015年5月9日送达市社保局，通知市社保局进行答复。被告东莞市人民政府受理了原告的复议案件后，于七日内将相关材料送达给市社保局，符合《行政复议法》第二十三条关于“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”以及第四十条第二款关于行政复议期间有关“五日”、“七日”的规定是指工作日，不含节假日的规定。被告东莞市人民政府受理复议申请后，严格按照《行政复议法》的有关规定进行审查，因案情复杂，被告东莞市人民政府依据《行政复议法》第三十一条的规定于2015年6月26日作出东府行复（2015）344号《延长行政复议审查期限通知书》，延长审查期限30天，并分别于2015年6月30日、7月2日送达给原告、市社保局。被告东莞市人民政府审查完毕后于2015年7月31日作出东府行复（2015）344号《行政复议决定书》，并于2015年8月4日送达给原告、市社保局。被告东莞市人民政府从受理复议申请到作出复议决定的期限，符合《行政复议法》第三十一条关于行政复议审查期限的规定。综上，被告东莞市人民政府作出的东府行复（2015）344号《行政复议决定书》程序合法。
被告东莞市社会保障局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据：1、《工伤认定申请表》，证明原告就本案事故向被告申请工伤认定；2、提交证据材料清单，证明原告提交证据情况；3、王成玉的身份证复印件，证明原告的身份情况；4、企业机读档案登记资料，证明第三人的主体资格情况；5、工牌，证明工牌显示原告单位为外协废渣打包厂，原告在东莞市顺裕公司车间工作；6、事故证人证言、证人工牌，证明原告在东莞市顺裕纸业外协废纸打包厂工作及原告受伤经过；7、情况说明，证明原告说明无法提供考勤等上班的材料，也无法提供证人除工牌外的资料；8、望牛墩医院出院记录、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、X线影像报告单、CT影像报告单、入院记录、东莞康华医院诊断证明书，证明原告受伤后被送往东莞市望牛墩医院治疗，后转至东莞市康华医院治疗2014年4月1日被诊断为“1、腰2、3椎体压缩性骨折，2、左足内外踝骨折，3、第2、3跖骨基底部底骨折，4、左足骰骨撕脱骨折，5、骶管囊肿，6、脊柱侧弯”；9、《承包合同》，证明第三人承包了东莞顺裕纸业有限公司的废料处理工程承，双方签订了《承包合同》；10、个人主张说明，证明原告认为自己所遇事故符合工伤认定；11、证明，证明原告未参加社会养老保险；12、提交证据材料清单，证明第三人提交证据材料的情况；13、惠州市常好塑胶制品有限公司营业执照，证明第三人的用工主体资格；14、王成玉身份证复印件、王成玉工牌，证明原告的身份年龄和任职；15、《关于我公司员工王成玉工伤事故的说明》，证明第三人确认原告是由其派驻到东莞顺裕公司的主管聘请的员工，也确认原告受伤的经过，但认为其已达到法定退休年龄，双方成立劳务关系；16、关于我公司员工王成玉工伤事故未能提交材料的说明、情况说明，证明第三人说明其未能提供的与本案相关的材料；17、证人证言及证人的身份证复印件，证明原告入职经过及受伤经过；18、东莞康华医院入院证、入院记录、出院记录、东莞康华医院诊断证明书，证明原告受伤治疗的情况；19、承包合同、霍宇飞身份证复印件，证明第三人承包了东莞顺裕纸业有限公司的废料处理工程，双方签订了《承包合同》；20、工伤认定申请收件回执、工伤认定提交材料通知书（第三人），证明被告要求原告、第三人提交相关材料；21、认定工伤决定书、送达回证、授权委托书，证明2015年1月29日被告作出工伤认定并送达原告、第三人；22、工伤认定撤回通知书、送达回证、授权委托书，证明2015年4月23日被告以事实不清撤回工伤认定决定；23、工伤认定不予受理决定书及送达回证，证明2015年4月27日被告查清事实后重新作出《工伤认定不予受理决定书》并送达原告。
被告东莞市人民政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1、《行政复议申请材料清单》；2、《行政复议申请书》、东社保工伤不受字第GSRD2203428208号《工伤认定申请不予受理决定书》，以上证据证明原告申请行政复议；3、东府行复（2015）344号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明市政府依法受理复议申请并告知原告；4、东府行复（2015）344号《行政复议答复通知书》及送达回证，证明市政府在规定的期限内要求市社保局作出复议答复；5、东府行复（2015）344号《延长行政复议审查期限通知书》及送达回证，证明市政府通知原告、市社保局延长审查期限；6、行政复议决定书送达回证、邮寄凭证，证明市政府在法定期限内作出复议决定并依法送达给各方当事人。
第三人惠州市常好塑胶制品有限公司没有向本院提交书面陈述意见，也没有提交证据。
经庭审质证，原告、被告市政府对被告社保局提交证据均无异议；原告、被告社保局对被告市政府提交证据真实性均无异议；两被告对原告提交证据的真实性均无异议。
本院对上述证据认证如下：对各方当事人提交证据的真实性均予以确认。
经审理查明，原告王成玉就其2013年12月30日在东莞顺裕纸业有限公司内工作中发生事故受伤，以第三人惠州市常好塑胶制品有限公司作为用人单位，于2014年12月2日向被告东莞市社会保障局提交《工伤认定申请表》及相关材料，请求进行工伤认定。被告社保局受理后，依法到东莞顺裕纸业有限公司调查取证并核实事故经过，同时，于2015年1月9日向第三人发出《工伤认定提交材料通知书》。综合双方提交的材料，被告社保局确认第三人惠州市常好塑胶制品有限公司承包了东莞顺裕纸业有限公司的废料处理工程，惠州市常好塑胶制品有限公司员工王成玉于2013年12月30日凌晨2时30分左右在东莞顺裕纸业有限公司的制浆车间上料口拉铁线时发生事故导致腰部和左足部受伤。被告社保局于2015年1月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203368842号《认定工伤决定书》，认定原告上述受伤属于工伤，并送达原告及第三人。其后，被告社保重新核实了第三人的注册地为广东省惠州市，该公司已在当地参加社会保险，惠州市为该公司工伤保险统筹地区，且第三人未在东莞设立分公司，无有效证据证明第三人的生产经营地为东莞。被告社保局认为，根据《广东省工伤保险条例》第十三条：“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、××的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定”的规定，故本案不应由被告社保局负责工伤认定，因此被告社保局于2015年4月23日作出东社保认撤字RDBG00026301号《工伤认定撤回通知书》，并于2015年4月27日作出东社保工伤不受字第GSRD2203428208号《工伤认定申请不予受理决定书》，并送达原告及第三人。原告不服，向东莞市人民政府提起行政复议，复议机关于2015年7月31日作出东府行复（2015）344号《行政复议决定书》，维持被告社保局所作上述不予受理决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告东莞市社会保障局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2014年12月2日，原告王成玉向被告社保局提交《工伤认定申请表》及相关材料，述称第三人惠州市常好塑胶制品有限公司承包了东莞顺裕纸业有限公司的废料处理工程，其于2013年12月30日2时30分左右在东莞顺裕纸业有限公司的制浆车间上料口拉铁线时发生事故导致腰部和左足部受伤，申请工伤认定。被告社保局受理后经核实于2015年1月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203368842号《认定工伤决定书》，后于2015年4月23日作出东社保认撤字RDBG00026301号《工伤认定撤回通知书》，并于2015年4月27日作出东社保工伤不受字第GSRD2203428208号《工伤认定申请不予受理决定书》，依法送达给原告及第三人，其执法主体适格，本院予以确认。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告东莞市人民政府具有对东莞市社会保障局作出的工伤认定进行复议的法定职权。原告于2015年4月27日向被告市政府提起复议，被告市政府于2015年5月4日受理复议申请，于2015年6月26日作出东府行复（2015）344号《延长行政复议审查期限通知书》，后于2015年7月31日作出东府行复（2015）344号《行政复议决定书》并送达给原告和被告社保局，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，本院依法予以确认。
关于被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203428208号《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法问题。根据《工伤认定申请表》、《承包合同》、合川区官渡镇社会保障服务中心出具的《证明》等证据以及当事人庭审陈述，可以证明第三人惠州市常好塑胶制品有限公司承包了东莞顺裕纸业有限公司的废料处理工程，惠州市常好塑胶制品有限公司员工王成玉被安排在东莞顺裕纸业有限公司从事废料处理工作，原告王成玉受伤时并未在重庆市合川区官渡镇断桥村参加养老保险，亦未在惠州或东莞参加工伤保险的事实。根据《广东省工伤保险条例》第十三条：“未参加工伤保险的职工发生事故伤害或者被诊断、××的，由用人单位生产经营所在地社会保险行政部门负责工伤认定”的规定，本案原告工伤认定申请应由被告东莞市社会保障局负责。被告社保局主张第三人在惠州市参加了社会保险，其未在东莞设立分公司，也无证据显示第三人的生产经营地为东莞。本院认为，虽第三人在惠州参加社会保险，但原告并不在参保人员名单中，即第三人并未在惠州为原告参保，且第三人与东莞顺裕纸业有限公司签订承包合同，承包经营顺裕公司的废料处理工程，第三人未在东莞进行工商登记设立分公司，不影响其在东莞从事生产经营活动、东莞是其生产经营所在地的认定。因此，被告社保局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203428208号《工伤认定申请不予受理决定书》认定事实不清、主要证据不足，应予撤销。被告市政府作出东府行复（2015）344号《行政复议决定书》，维持被告社保局作出上述不予受理决定，亦应予撤销。因此，原告要求撤销案涉不予受理决定书及行政复议决定书的诉请成立，本院予以支持。另，原告诉请要求恢复被告社保局于2015年1月29日作出东社保工伤认字第GSRD2203368842号《认定工伤决定书》没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项及最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
一、撤销被告东莞市社会保障局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203428208号《工伤认定申请不予受理决定书》，被告东莞市社会保障局在法定期限内重新对原告王成玉2014年12月2日提交的工伤认定申请作出处理；
二、撤销被告东莞市人民政府作出的东府行复（2015）344号《行政复议决定书》；
三、驳回原告王成玉的其他诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由被告东莞市社会保障局、东莞市人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 旋
代理审判员 李德胜
人民陪审员 刘仲文
二〇一六年一月五日
书 记 员 何佩诗
周嘉裕
第17页共17页