山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0702民初3082号
原告晋中市金迅数码信息有限公司，地址晋中市开发区108国道与迎宾街交汇处。
法定代表人李军宏，职务董事长。
原告李锦明
二原告共同委托代理人左韶山，山西晋通律师事务所律师。
被告晋中市宏宝源小额贷款有限公司，地址晋中市榆社县东升西街北五巷1-1号。
法定代表人李爱民。
被告
被告
原告晋中市金迅数码信息有限公司（以下简称金讯数码）、李锦明与被告晋中市宏宝源小额贷款有限公司（以下简称宏宝源公司）、李爱民、王海珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。二原告共同委托代理人左韶山到庭参加了诉讼，被告宏宝源公司、李爱民、王海珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月16日，被告宏宝源公司法定代表人李爱民称晋中市道明经贸有限公司给其公司开承兑汇票，需向原告借款800万元周转，并由被告王海珍提供担保。此后，原告与被告及晋中市道明经贸有限公司法定代表人共同就资金周转、办理承兑达成一致，由原告提供资金，晋中市道明经贸有限公司提供承兑给被告，再由原告贴现后将借款收回。其后，原告通过被告账户将款转入，但晋中市道明经贸有限公司未办理承兑，被告也不予归还借款。原告认为，被告以办理承兑为名向原告借款，但借款未按约定归还，侵犯了原告的合法权益，现要求被告归还原告借款800万元，并自2016年6月16日起至借款全部清偿时止按银行贷款利率支付利息。
被告宏宝源公司、李爱民、王海珍未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告李爱民作为借款人、被告王海珍作为担保人向原告李锦明出具过借条一份，内容为“今借到李锦明现金捌佰万元整”，该借条上有被告李爱民与王海珍的签字捺印，但落款未写明借款时间。2016年6月16日，原告李锦明从自己在山西省农村信用社银行账户转账支取800万元。2016年6月16日，被告李爱民的山西省农村信用社银行账户上转存入800万元。
另查明，被告李爱民、王海珍作为甲方，原告李锦明作为乙方，双方曾共同签订《协议》一份，内容为甲方因办理汇票，于2016年6月16日向乙方借款800万元，因发生情况，造成甲方无法偿还借款，经双方协商，甲方同意于2016年7月10日前将上述借款、本息一次性偿还，如未按期偿还全部本、息，甲方同意将已交部分购房款的自有商铺及车辆抵顶转让给乙方；该协议第九条还载明“甲方从借款之日，同意按年利率24%支付利息，直至本息全部清偿”。
另外，被告李爱民、王海珍作为甲方，原告金讯数码、李锦明作为乙方，双方曾共同签订《协议》一份，内容为甲方因办理汇票，于2016年6月16日向乙方借款800万元，约定利息年24%；后甲方无法偿还借款，甲方同意将自有房产转让于乙方，并由乙方将房屋登记于丙方王家骏名下，具体为：甲方将位于晋中市榆次区安宁东街钰荣源小区的房产全部转让于乙方抵顶借款（李爱民商铺两套2-204、2-205，王海珍住宅两套2-21901、2-21902，王海珍地下室三间2-121、2-122、2-123）；经双方核算，扣除乙方代付款后，甲方将上述房屋抵顶给乙方借款本金440万元，甲方尚有借款本金360万元未偿还乙方；甲方未偿还的利息、本金积极偿还。
庭审中，原告陈述，2016年6月16日，宏宝源公司法定代表人李爱民称晋中市道明经贸有限公司给其公司开承兑汇票，需向原告借款，被告李爱民是借款人，被告王海珍是担保人，原告借出款项后，被告未按期归还。借条上未写明借款时间，该借款发生于2016年6月16日，借款转账之日就是借条出具之日，该笔借款的实际出借人是原告金讯数额，出借款项由原告金迅数码支付给原告李锦明，再由原告李锦明借给被告李爱民，被告李爱民作为宏宝源公司的法定代表人，将该借款用于公司经营，故要求宏宝源公司共同承担还款责任。原、被告双方曾达成过两份协议，第一份协议签订时间记不清了，协议约定被告于2016年7月10日前偿还借款并从借款之日起按年利率24%支付利息，直至本息全部清偿；第二份协议签订时间是2016年10月26日，约定被告以房屋抵顶借款本金440万元，还载明了年利率24%。现要求被告偿还剩余借款本金360万元，并从2016年6月16日（银行转账之日）至2016年10月26日以借款本金800万元为基数按年利率24%支付利息694356元，以借款本金360万元为基数按年利率24%支付从2016年10月26日至欠款实际付清之日止的利息。
上述事实，有《协议》、借条、银行流水、银行交易明细对账单及当事人陈述在案为凭，已经本院审核，被告宏宝源公司、李爱民、王海珍未到庭质证视为该放弃质证权利，推定为对原告所举证据的认可。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。本案中被告李爱民作为借款人、被告王海珍作为担保人共同向原告李锦明出具了一份借条，借条上虽未写明借款时间，但借条上有被告李爱民与王海珍的签字捺印，同时根据原告提供的借条、银行流水、银行交易明细对账单及两份《协议》，虽然借条与两份《协议》均未写明落款时间，但借条与两份《协议》所载内容相互关联、相互印证，可以综合证明原、被告之间的贷款事实，故原告李锦明与被告李爱民之间形成了债权债务关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，因原告李锦明于2016年6月16日向被告李爱民支付出借款项，故原告李锦明与被告李爱民的借款发生时间为2016年6月16日，因被告李爱民未提供证据证明已经偿还借条中所载的800万元借款，故被告李爱民应偿还原告李锦明借款本金800万元，因原告自认被告于2016年10月26日偿还了借款本金440万元，故被告李爱民还应偿还原告李锦明借款本金360万元。根据原告李锦明与被告李爱民签订的两份《协议》，其中均认可该800万元的借款按年利率24%支付利息，故原告主张被告从2016年6月16日（银行转账之日）起至2016年10月26日止以借款本金800万元为基数按年利率24%支付利息694356元，应予支持，同时被告李爱民还应以借款本金360万元为基数按年利率24%支付从2016年10月27日起至欠款实际付清之日止的利息。被告王海珍在借条上作为担保人签字捺印，但未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。原告金讯数码主张对被告拥有债权，但未提供证据予以证明，故对原告金讯数码要求被告偿还欠款的诉讼请求不予支持。原告主张被告李爱民将借款用于被告宏宝源公司的经营，但未提供相应证据证明，故对原告要求被告宏宝源公司承担共同还款责任一节，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
限被告李爱民、王海珍于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告李锦明借款本金360万元以及从2016年6月16日起至2016年10月26日止的利息694356元，共计4294356元，并以借款本金360万元为基数按年利率24%支付原告李锦明从2016年10月27日起至欠款实际付清之日止的利息；
驳回原告李锦明的其他诉讼请求；
驳回原告晋中市金迅数码信息有限公司的诉讼请求。
本判决生效后，如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付延迟履行期间的利息。
一审案件受理费35600元，保全费5000元，共计40600元，由被告李爱民、王海珍共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 贾月雯
审 判 员 王 虹
人民陪审员 樊红丽
二〇一七年五月八日
书 记 员 徐 慧