山西省吉县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）晋1028民初329号	原告：酒建设，男，1953年4月19日出生，汉族，住山西省襄汾县。	原告：李改花，女，1954年5月3日出生，汉族，住山西省襄汾县。	原告：王雷雷，女，1985年1月22日出生，汉族，住山西省襄汾县。	原告：酒某某，女，2004年5月15日出生，汉族，住山西省襄汾县。	法定代理人：王雷雷(系酒某某之母），女，1985年1月22日出生，汉族，住山西省襄汾县。	原告：曹某某，女，2008年5月2日出生，汉族，住山西省襄汾县。	法定代理人：王雷雷（系曹某某之母），女，1985年1月22日出生，汉族，住山西省襄汾县。	共同委托诉讼代理人：曹小龙，襄汾县新城镇法律服务所法律服务工作者。	被告：李正山，男，1976年3月8日出生，汉族，住山西省翼城县。	委托诉讼代理人：马红霞，山西启正律师事务所。	委托诉讼代理人：李军，男，1962年9月19日出生，汉族，住山西省翼城县。	被告：榆林市昌泰危化运输有限公司，住所地陕西省榆林市米脂县。	法定代表人：樊明磊，系该公司总经理。	委托诉讼代理人：白成庆，男，1960年7月25日出生，汉族，住陕西省米脂县，系该公司员工。	委托诉讼代理人：杜卫国，男，1976年8月12日出生，汉族，住陕西省米脂县，系该公司员工。	被告：侯马经济开发区盛达聚危货运输有限公司（变更前为侯马经济开发区盛辉危货运输有限公司），住所地山西省侯马。	负责人：贺华峰，系该公司总经理。	委托诉讼代理人：关建群，男，1978年月11月10日出生，汉族，住山西省侯马市,系该公司员工。	被告：阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地陕西省榆林市。	负责人：张建荣，系该公司总经理。	委托诉讼代理人：崔启超，男，1993年月10月27日出生，汉族，住山西省襄汾县。系阳光财产保险股份有限公司临汾中心支公司员工。	被告：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地山西省临汾市尧都区。	负责人：李永升，系该公司总经理。	委托诉讼代理人：谷六德，山西近道律师事务所律师。	原告酒建设、李改花、王雷雷、酒某某、曹某某与被告李正山、榆林市昌泰危化运输有限公司（以下简称昌泰公司）、侯马经济开发区盛达聚危货运输有限公司（以下简称盛达公司）、阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称阳光保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告王雷雷及五原告的共同委托诉讼代理人曹小龙、被告李正山的委托诉讼代理人马红霞及李军、昌泰公司委托诉讼代理人白成庆及杜卫国、盛达公司委托诉讼代理人关建群、阳光保险公司委托诉讼代理人崔启超、平安保险公司委托诉讼代理人谷六德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	酒建设、李改花、王雷雷、酒某某、曹某某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李正山、昌泰公司、盛达公司赔偿原告亲属酒晓晖因交通事故身亡所致的各项损失32万元；2.诉讼费用由上列三被告负担。在审理过程中，原告追加阳光保险公司、平安保险公司为本案的被告，并将诉讼请求变更为：1.请求五被告赔偿原告亲属酒晓晖因交通事故身亡所致的各项损失385800元；2.诉讼费用由上列五被告负担。事实与理由：2017年5月24日5时30分，原告亲属酒晓晖驾驶解放牌重型半挂牵引车、挂卓里-克劳耐牌重型仓栅式半挂车，途径国道309线1234公里加400米路段处，由西向东行驶时，与相向而行的被告李正山驾驶的大运牌重型半挂牵引车（车主系第二被告昌泰公司）、挂中集牌重型罐式挂车（车主系第三被告盛达公司）相撞，致酒晓晖当场死亡，乘坐人任某某受伤，双方车辆损坏的交通事故。交警部门事故认定酒晓晖承担事故主要责任、李正山承担次要责任。经了解，李正山驾驶的牵引车、挂车在第四被告阳光保险公司和第五被告平安保险公司投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告方请求的损失分项计算为：1.医疗费1200元；2.死亡赔偿金547040元（2016年度山西省城镇居民人均可支配收入27352元×20年）；3.丧葬费27487.5元（山西省2016年城镇单位在岗职工年均工资54975元/2）；4.四个被扶养人生活费280384.5元；5.办理丧葬事宜支付的交通费600元、误工费3614.88元；6.精神抚慰金3万元（要求该赔偿在交强险内优先予以赔偿）；7.车损168830元；8.施救费10100元（拖车费6000和吊车费4100元）；9.鉴定费7000元。赔偿事宜协商未果，诉讼维权。	李正山辩称，1.原告方要求的损失项目及数额应当依法计算；2.本案事故是主、次责任，被告方应当承担百分之三十的责任；3.李正山合法驾驶车辆上路；4.李正山驾驶的主车在被告阳光保险公司参加了12.2万元的交强险和100万元的商业三者险，挂车在被告平安保险公司参加了5万元的商业三者险，本案发生在保险范围内，原告方的损失应全部由保险公司承担；5.根据《诉讼费用交纳办法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，诉讼费由承担民事责任的人承担，李正山及车主不应承担责任；6.原告方曾与李正山达成协议，超出保险赔偿的限额不要求李正山及车主承担；7.酒晓晖驾驶的车辆车属单位是襄汾县宇鑫物流有限公司。	昌泰公司答辩意见同李正山一致。	盛达公司答辩意见同李正山一致。	阳光保险公司辩称，1.主车在我公司投有交强险和商业三者险（保额为100万元），事故发生在保险期内，与酒晓晖同车还有一名受伤人员任某某，要在交强险内保留一半赔偿数额；2.我公司在保险额内承担原告方合理损失，鉴定费、拖车费、吊车费按比例承担，诉讼费不承担；3.医疗票据不是正规发票不承担；4.处理丧葬事宜提供的交通费票据无时间，误工费无证据，上述两项损失不承担；5.酒晓晖驾驶的车辆登记在襄汾县宇鑫物流公司，原告方不是主张赔偿的权利人。	平安保险公司辩称，对事故真实性和责任无异议，该挂车在我公司投商业三者险（保额为5万元），在保险期内，核实相关证据后，按主、挂车投保商业险比例赔付，诉讼费由侵权人承担。	本案的争议焦点为：一、原告方对牵引车、半挂车的车损是否有权主张赔偿；二、原告方因酒晓晖死亡造成的各项损失能否得到法律支持；三、原告方主张交强险内的113200元赔偿数额能否全部支持。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:	一、原告方对牵引车、半挂车的车损是否有权主张赔偿：经庭审查明，原告亲属酒晓晖驾驶的牵引车、半挂车登记在襄汾县宇鑫物流有限公司名下，但其提供的《担保借款协议》证明了该车的实际车主为酒晓晖，襄汾县宇鑫物流有限公司只是在酒晓晖未完成支付车款的情形下保留车辆登记。酒晓晖在此次事故发生后经抢救无效死亡，五原告作为其家属有权主张赔偿。	二、原告方因酒晓晖死亡造成的各项损失能否得到法律支持：1.医疗费，根据原告方提供的事发当日医疗机构出具的1200元医疗票据，本院予以认可；2.被扶养人生活费，根据规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（山西省城镇居民人均可消费性支出为16993元），确定酒某某（酒晓晖长女）、曹某某（酒晓晖次女）、酒建设（酒晓晖父亲）、李改花（酒晓晖母亲）的扶养年限分别为5年、9年、16年、17年，上述四被扶养人的扶养人均为2人，故确认计算如下标准：第一阶段为5年，在这个阶段，四被扶养人都有法律上平等的获赔权，所以酒某某、曹某某、酒建设、李改花可获年赔偿额均为：16993元/2人=8496.5元。四被扶养人可获得年赔偿总额为：8496.5元×4人=33986元。但因此数额超过了法律规定的上限16993元/年，将上限按比例分配，四被扶养人各自的分配比例均为：8496.5/33986=25％。故在此阶酒某某、曹某某、酒建设、李改花可获赔偿数额均为：16993元×25％×5年=21241.25元。第二阶段为4年，在这个阶段酒某某已成年，被扶养人为三人曹某某、酒建设、李改花可获年赔偿额均为：16993元/2人=8496.5元。三被扶养人可获得年赔偿总额为：8496.5元×3人=25489.5元。但因此数额超过了法律规定的上限16993元/年，将上限按比例分配，三被扶养人各自的分配比例均为：8496.5/25489.5=33％。故在此阶段曹某某、酒建设、李改花、可获赔偿数额均为：16993元×33％×4年=22430.76元。第三阶段为7年，在这个阶段曹某某已成年，被扶养人为二人酒建设、李改花二被扶养人可获得年赔偿总额为：8496.5元×2人=16993元。与上限限额一致，被扶养人各自的分配比例均为：50％。故在此阶段酒建设、李改花可获赔偿数额均为：16993元×50％×7年=59475.5元。第四阶段为1年，在这个阶段酒建设已达到法定扶养年限上限，被扶养人为李改花一人。故李改花在此阶段获赔数额为：16993元/2人=8496.5元。四被扶养人在四个阶段获赔数额分别为：酒某某21241.25元；曹某某21241.25元＋22430.76元=43672.01元；酒建设21241.25元＋22430.76元＋59475.5元=103147.51元；李改花21241.25元＋22430.76元＋59475.5元＋8496.5元=111644.01元。四扶养人可获总额为279704.78元；3.办理丧葬事宜支付的交通费600元、误工费3614.88元：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费损失。原告就交通费用提交证据，虽然车票上无具体时间，考虑到受害人亲属前往吉县处理事宜的实际情况，予以认定；原告方主张误工人数为3人，人/天为150.62元（山西省2016年城镇单位在岗职工年均工资54975元/365天），每人误工期限8天，本院依据情况酌情认定误工人数为2人，支持2409.92元；4.精神损害抚慰金：原告方主张3万元，并要求在交强险内优先赔偿，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定的规定，受害人酒晓晖因本次事故死亡，原告方确实因其亲属的死亡精神上受到巨大伤害，本院结合本案实际情况，认定精神损害抚慰金为25000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，被侵权人近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持；5.施救费用10100元（拖车费6000元、吊车费4100元）、鉴定费7000元：根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中财产损失已超过2000元的限额，阳光保险公司答辩鉴定费、拖车费、吊车费按比例承担，故采纳其答辩意见；6.诉讼费7087元：事故发生后原告方与李正山、任某某达成赔偿协议，约定原告方因事故所产生的各项费用，由其向保险公司主张，故原告方在庭审中主张诉讼费用由保险公司承担。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条的规定，诉讼费承担应由败诉方承担，本案机动车交通事故责任纠纷是因保险合同而履行赔偿义务，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，该费用不属于保险合同范围。原告方放弃对直接侵权人主张诉讼费用后向保险公司主张的诉讼请求本院不予支持，故由五原告方承担。	三、原告方主张交强险内的113200元赔偿数额予以支持。原告方提交任某某仅主张交强险医疗费项下8800元医疗费用的书面证据，结合两份调查笔录，确信系任某某真实意思表示。根据自愿原则，仅为任某某预留交强险医疗费项下8800元医疗份额，故该项赔偿数额予以认可。	本院认为，公民的人身权利和财产权利受法律保护，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据吉县公安局交警大队制作第1700023号《交通事故认定书》，结合当事人的过错程度，本院认定为由被告李正山承担30%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。原告方的合理损失：1.医疗费：1200元；2.死亡赔偿金547040元；3.丧葬费27487.5元；4.被扶养人生活费：279704.78元；5.精神损害抚慰金：25000元，由被告阳光公司在交强险限额内承担；6.原告方办理亲属丧葬事宜支出的交通费600元、误工费2409.92元，共计3009.92元；7.车辆损失费：168830元；8.车辆施救费用：10100元；9.鉴定费：7000元，以上共计1069372.2元。由被告阳光公司在交强险限额内承担113200元，剩余956172.2元由被告方保险公司在商业三者险内按照30％的比例应承担286851.66元，因原告方仅主张赔偿385800元，则二被告保险公司在商业三者险内赔偿原告272600元（385800元－113200元）。陕KA6846主车在阳光保险公司的商业三者险保额为100万元、晋LU286挂车相在平安保险公司的商业三者险保额为5万元，按照主、挂车投保的商业三者险保额比例计算，阳光保险公司承担259620元、平安保险公司承担12980元。	综上所述，原告方的损失赔偿请求共计385800元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人名共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：	一、被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效后一个月内支付原告酒建设、李改花、王雷雷、酒某某、曹某某各项人身及财产损失等费用共计372820元；	二、被告中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后一个月内支付原告酒建设、李改花、王雷雷、酒某某、曹某某各项人身及财产损失等费用12980元；	三、驳回五原告的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费7087元，由酒建设、李改花、王雷雷、酒某某、曹某某负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。	审 判 长  张晓刚	审 判 员  李 杰	人民陪审员  白晓峰	二〇一七年九月二十日	书 记 员  张冬冬