安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第01397号
原告：安徽省合肥市汽车客运有限公司第四客运公司，住所地合肥市新站区站前路北合肥。
法定代表人：董超，该公司经理。
委托代理人：唐军，巢湖市柘皋镇法律援助工作站法律工作者。
被告：李云，男，1973年4月10日出生，汉族，住合肥市肥东县，现羁押在白湖监狱。
被告：合肥市启程货物运输有限公司，住所地肥东县。
被告：姚维华，女，1966年2月8日出生，汉族，住肥东县。
委托代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王兵，该公司经理。
委托代理人：俞华澄、张庆，该公司职工。
原告安徽省合肥市汽车客运有限公司第四客运公司（以下简称合肥汽运第四公司）诉被告李云、被告合肥市启程货物运输有限公司（以下简称启程运输公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称平安财保安徽分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案，原告合肥汽运第四公司委托代理人唐军、被告李云到庭参加诉讼，被告启程运输公司、被告姚维华、被告平安财保安徽分公司经本院传票传唤后，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告合肥汽运第四公司诉称：2014年8月27日07时50分，被告李云驾驶皖A×××××（皖H×××××挂）半挂车沿S331线由庙岗往柘皋方向行驶，当车辆行至该线102.3KM处时，因所驾车辆占道、遇情采取措施不当，撞到对向由管德胜驾驶的皖A×××××号大客车，导致管德胜当场死亡、李云及皖A×××××号大客车上多名乘客受伤、两车受损的重大交通事故。事故发生后，经巢湖市公安局交通管理大队处理，于2014年9月9日作出巢公交认字201400215号道路交通事故认定书，认定被告李云承担本起事故全部责任，管德胜、皖A×××××号大客车全体乘客无责任。经查，肇事车辆皖A×××××牵引车系被告启程运输公司所有，该车在平安财保安徽分公司投保了强制险和600000元的商业三责险，肇事车辆皖H×××××挂半挂车系被告姚维华所有，该半挂车在平安财保安徽分公司投保了50000元的商业三责险。原告系皖A×××××号大客车实际所有人，由于被告的侵权导致皖A×××××号大客车产生停运损失及车辆贬值损失。皖A×××××号大客车经中衡保险公估股份有限公司评估认定皖A×××××号大客车停运及车辆贬值损失及评估费共计154728元。被告依法应当对原告上述的损失加以赔偿，双方多次协商无果。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求判令被告赔偿原告车辆停运损失114300元，车辆贬值损失35428元，评估费5000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告李云辩称：己方在本起事故中受伤，并现已在监狱，己方已经受到了惩罚，且己方受姚维华雇佣，原告的损失应该由姚维华和其他被告赔偿。
被告姚维华书面答辩称：原告诉请的贬值损失没有事实及法律依据，不予赔付，原告的停运损失鉴定程序存在问题，系单方委托，且没有证据证明停运事件为150天，认为维修时间在10-20日内。
被告平安财保安徽分公司书面答辩称：对本案的事故真实性没有异议，主车在己方投保了交强险和500000元的商业三责险并投保了不计免赔，交通事故精神损害赔偿险50000元，挂车投保了50000元的商业三责险并投保了不计免赔，己方在本起事故另案中已经共计赔付714183元，保险责任范围内已赔付完毕。
被告启程运输公司未答辩。
经审理查明：2014年8月27日07时50分，被告李云驾驶皖A×××××（皖H×××××挂）半挂车沿S331线由庙岗往柘皋方向行驶，当车辆行至该线102.3KM处时，因所驾车辆占道、遇情采取措施不当，撞到对向由管德胜驾驶的皖A×××××号大客车，导致管德胜当场死亡、李云及皖A×××××号大客车上多名乘客受伤、两车受损的重大交通事故。事故发生后，经巢湖市公安局交通管理大队处理，于2014年9月9日作出巢公交认字201400215号道路交通事故认定书，认定被告李云承担本起事故全部责任，管德胜、皖A×××××号大客车全体乘客无责任。皖A×××××宇通牌大型普通客车系原告合肥汽运第四公司所有，事故发生后，原告的车辆经中衡保险公估股份有限公司鉴定评估，停运损失114300元，市场贬值35428元，分别花去鉴定费为3000元、2000元。
另查明，肇事车辆皖A×××××重型半挂牵引车实际车主为被告姚维华（被告李云系其聘用人员），该车挂靠在被告启程运输公司处从事运输工作，该车在被告平安财保安徽分公司投保了强制险和600000元的商业三责险及不计免赔，肇事车辆皖H×××××挂半挂车系被告姚维华所有，该半挂车在被告平安财保安徽分公司投保了50000元的商业三责险。被告平安财保安徽分公司在本起事故另案中已赔付714183元。
上述事实，有当事人陈述、原、被告提交的证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超过强制险责任限额部分，再由当事人按事故责任依法进行分担。审理中，被告姚维华对原告提供的鉴定报告不予认可，但未申请重新鉴定，故被告姚维华辩称意见不予支持。原告停运损失114300元及其鉴定费3000元，共计117300元系间接损失，应由侵权人被告李云、被告姚维华、被告启程运输公司共同承担。关于原告诉请被告赔偿车辆贬值损失及相关鉴定费用的问题，因原告所有车辆非待售车辆或明确适用于交易目的的车辆，也不属于在经济意义上具有保值、增值功能的特殊车辆，该车辆主要功能为使用功能，车辆未进行二次交易，无法证明其存在贬值损失。另依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成的财产损失仅局限为因车辆受损产生的直接损失，不包含车辆贬值损失这类间接损失或可能发生的损失项目，故原告诉请的车辆贬值损失及相关鉴定费用，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李云、被告姚维华、被告合肥市启程货物运输公司于本判决生效之日起十五日内连带给付原告安徽省合肥市汽车客运有限公司第四客运公司117300元；
驳回原告安徽省合肥市汽车客运有限公司第四客运公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元，由被告李云、被告姚维华、被告合肥市启程货物运输公司共同承担。
如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张 智
代理审判员 周 良 龙
人民陪审员 宁 丽 萍
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 唐玉（兼）
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由被保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的车辆重置费用；
非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。