内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）克民初字第4872号
原告张丽娜，住所地内蒙古赤峰市。
委托代理人庄振军（系原告张丽娜的丈夫），住所地内蒙古赤峰市。
被告刘国林，住所地内蒙古赤峰市。
委托代理人王际新，内蒙古原法律师事务所律师。
原告张丽娜诉被告刘国林民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日适用简易程序立案受理。2015年12月9日，本院第一次公开开庭对本案进行了审理，原告张丽娜与被告刘国林到庭参加诉讼。2015年12月21日，本院再次公开开庭对本案进行审理，原告张丽娜及其委托代理人庄振军、被告刘国林的委托代理人王际新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张丽娜诉称，2013年9月3日，被告刘国林向我借款人民币300000元，当时我四姐张某甲在场，我在信用社给刘国林存款300000元。到2015年5月3日，我一直向被告要钱，但是刘国林没给，后来被告说给我一部分，2015年5月9日被告还了我借款本息人民币合计200000元，最后还差我借款本息合计220000元，被告给我出了一张条，利息是按照月利率20‰计算的，其实给我打条的时间是2015年7月26日，为了好计算利息，就把借款时间写成了2015年5月3日。此款经我多次索要，被告未偿还，故我起诉要求被告刘国林偿还我借款人民币220000元及利息，被告承担本案的诉讼费用和保全费。
原告张丽娜为支持其所主张的事实，向本院提交以下证据：
证据1、原告丈夫庄振军用手机拍摄的2013年9月3日借给刘国林300000元借款的借条的照片一张，证明该照片的形成时间是2015年7月26日，即2015年7月26日，原告还持有2013年9月3日借给刘国林300000元借款的借条，被告刘国林说在2014年9月到10月份之间将300000元借款已偿还给原告的说法不属实。
被告刘国林对原告提交的该份证据的真实性、关联性均有异议，称这证明不了拍摄的借条是原件，原告所拍摄的借条是复印件，因为被告还过原告借款后，条就已经不存在了。这只能证明原告还有原来借条的复印件，证明不了被告刘国林没有偿还借款。此照片还可能是原有照片的复印件。如果说被告还欠原告300000元借款，那么原告应该有借条的原件。
证据2、2015年5月3日的借款220000元的借条一枚，证明原告与被告刘国林约定2015年5月1日偿还2013年9月3日的300000元借款，2013年9月3日到2015年5月3日共计20个月，产生借款利息是120000元，加上本金300000元一共是420000元。被告在2015年5月9日和5月15日分两次偿还原告200000元，是偿还了120000元利息和80000元的本金，即尾欠原告220000元本金未还。原告多次催被告改写借条，于是2015年7月26日被告在克旗建行大厅改写了借条，因为当时利息算到2015年5月3日，所以就把借款时间写在了2015年5月3日，实际出条日期是2015年7月26日。
被告刘国林对原告提交的该份证据借条的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。被告认为借条的内容写的是借人民币220000元整，上系买房用，利息2分，这与原告提到的300000元没有关联性，这只能证明原被告之间又形成了新的债权债务关系。从借条签订时间来看，原告谎称形成于2015年7月26日，但借条上写的却是2015年5月3日，这是自相矛盾的。因为落款时间为2015年5月3日，若如原告所说实际形成于2015年7月26日，那么该借条是属于倒签的，单有原告的自述是无某某证明这个事实存在的。原告说被告于2015年5月9日和5月15日分别偿还原告的这两笔100000元钱是还300000元借款的，这是原告自己的陈述。原告提交的这张借条充分证明了300000元的借款已经偿还清楚，现在又形成了新的债权债务关系，被告在2015年5月9日和5月15日这两笔通过银行转账还原告的钱是还2015年5月3日的220000元欠款的，这在时间上是无可争辩的，这也是符合常理的。
证据3、2015年7月26日的原告张丽娜与庄振军、张某甲之间的通话记录以及张某甲与刘国林、张丽娜、庄振军之间的通话记录详单各一份，证明2015年7月26日9点11分张某甲给刘国林打电话询某某刘国林是否快到克旗，刘国林说快到了，接着2015年7月26日9点12分张某甲给原告打电话，原告称在呼和，就让庄振军带着300000元的借条去建行找张某甲，2015年7月26日9点16分，张某甲到了建行大厅看被告不在，2015年7月26日9点16分张某甲再次给刘国林打电话，刘国林说马上到。2015年7月26日9点20分，张亚军给庄振军打电话，庄振军说在家找300000元的借条，找完了就去建行，之后将300000元的借条通过张某甲换成了220000元的借条。
被告刘国林对原告提交的通话记录详单的真实性没有异议，但对关联性和证明目的有异议，认为这只能证明通过话，证明不了原被告双方的通话内容和本案有关联性。
证据4、依原告申请，本院工作人员于2015年12月11日与原告代理人庄振军共同到中国建设银行克什克腾旗支行调取2015年7月26日监控录像一份，证明2015年7月26日刘国林、庄振军、张某甲在克旗建行大厅改写了借条。
被告刘国林对原告提交的该证据录像的合法性有异议，因为这个证据是从原告代理人的手机上看到的，来源不合法，形式上就是一个复制的载体，画面模糊不清，反映不了原告要证明的问题，录像的内容与本案缺乏关联性，这证明不了原被告在修改欠条，和本案没有关联性。
证据5、证人张某甲的证言，证明被告向原告借款300000元、原告向被告索要借款的过程，以及2015年7月26日改写借条的过程，证人均在场，证人是原被告之间借款的中间人。
被告刘国林对原告提交的该份证人证言的质证意见是：1、证人与原告是亲姐妹的关系，她们之间具有直系亲属的法律关系，也就是说她们有利害关系，证人证言没有证明力。2、证人在作证过程中，用的语言不准确，模糊，而且存在着明显的倾向性，比如：在2013年原被告300000元借款的支付方式的这一点上，证人一会儿说我记不清是否用现金，接着在法官的追问下证人说好像是转账支付，这就说明证人对借款的事实并不清楚，证人在说假话，违背了证人应某某的事实向法庭客观准确陈述的原则，所以证人证言体现不出客观公正性。3、证人的职业是教师和财会，证人的认知能力应该超出一般人的认知能力，证人说2015年7月26日双方之间形成的借条，落款的时间是2015年5月3日，证人说2015年7月26日签的，写的是2015年5月3日，这是不符合常理的，证人应该意识到倒签的法律风险，所以证人说的应该是假的。同时被告代理人向证人询某某，说2015年5月3日的欠条是真是假，证人明某某的，代理人又问2015年5月3日的时间是真是假，证人确某某的说是真的，这与证人之前说着借条是2015年7月26日修改的，这是自相矛盾的，同时2015年5月3日的欠条的内容，没有体现出与2013年9月3日的欠条有任何关联性，如果这个欠条是对2013年9月3日欠条的修改，应该在改条时把事实写清，这些过程没有，证明证人在说假话。4、证人只知道被告向原告借款，却不知道被告向原告还款的事实，证人不在场，所以证人无某某证明被告到底还没还清原告借款的事实。综上证人的证言没有证明力，请求法庭不予采信。
被告刘国林辩称，借条确实是我给原告打的，我前后借了原告3次钱，第一次是2011年至2012年间，我借了原告200000元，2分钱的利息，我已经还清了；第二次我借了原告300000元，我搞了点工程，5、6月份时我连本带利都已经偿还给了原告（后当庭变更称还款时间为9、10月份）；第三次就是本案的这笔220000元，因为利息太高，我就让我的外甥在宁城借了200000元，我外甥把这200000元给我之后我给原告在信用社打款100000元，在建行打款100000元，如果2分钱受法律保护的话，到今天我还欠原告利息款4080元，本金还差20000元，也就是说我还欠原告24080元。
被告刘国林为支持其答辩意见，向本院提交2015年5月9日内蒙古农村信用社打款回单一枚，以及2015年5月15日中国建设银行存款凭条一枚，证明2015年5月9日，被告向原告张丽娜转入100000元，2015年5月15日，被告向原告丈夫庄振军账户转入100000元，被告已经偿还原告220000元欠款当中的200000元，尚欠原告20000元欠款未偿还的事实。
原告张丽娜对被告提交的该两枚回单的真实性没有异议，但称这200000元是偿还2013年9月3日的300000元的一部分借款，而不是还2015年5月3日的钱，而且2015年5月3日被告没有向原告借过钱，没有发生过新的借贷关系，钱是2013年9月3日借的，条是2015年7月26日打的，在双方同意的情况下条上写的是2015年5月3日。
关于本案的无争议事实本院不再赘述，对主要的争议事实即2015年5月3日的借款是由2013年9月3日的借款转化而来还是新的借款、被告向原告偿还的200000元是偿还的2013年9月3日的300000元的借款还是2015年5月3日的220000元的借款，是本金还是利息的问题，本院认为，被告刘国林于2013年9月3日向原告张丽娜借款人民币300000元，2015年5月3日的借款系被告刘国林偿还了200000元的借款本息后尾欠的借款，关于得出上述结论的理由，本院根据原被告双方提交的证据及在庭审中的举证质证意见具体分析如下：
1、原告张丽娜提交的庄振军用手机拍摄的300000元借条的照片，从该照片在手机中显示的属性上看，该照片的形成时间是2015年7月26日，从照片中借条的外观上看，该照片中拍摄的借条存在明显的折叠痕迹，借条背面能清晰地显示绿色的信用社专用图标以及“内蒙古农村信用社机打凭条”、“总字第号”、“第号”、“授权”等字样，故被告关于所拍照片系复印件的抗辩理由不够充分。
2、原告张丽娜提交的通话记录及克旗建行大厅2015年7月26日监控录像显示，2015年7月26日，张某甲在当日9时11分至20分之间，分别与刘国林、张丽娜、庄振军等人打电话；2015年7月26日9时35分至9时58分，张某甲、刘国林、庄振军在克旗建行大厅会面并进行了纸条交换行为，刘国林用在建行临时取得的近似于正方形的较大纸条折叠并手写后交换了庄振军事先准备好的长方形的较小纸条，从该两份证据中显示的时间上看，张某甲先是与刘国林、张丽娜、庄振军等人通电话，之后是张某甲、刘国林、庄振军在克旗建行大厅会面并进行纸条交换，尽管该通话记录无某某证明通话内容，且监控录像画面不够清晰无某某证明交换的内容是否为原被告双方争议的借条，但总体上看，该组证据显示的内容与原告所称的“换条”行为更加相符。
3、原告张丽娜提交证人张某甲的证言显示，张某甲系原告张丽娜的姐姐，同时系被告刘国林的同事，证人张某甲系原被告借贷关系的中间人，本院认为，虽然张某甲与原告具有近亲属关系，但基于其与被告刘国林之间亦具有同事关系，在借贷关系中作为原被告双方的中间人，且其在庭审中所陈述的内容能够与原告提交的证据相互印证。
综上，原告张丽娜提交的相关证据能够印证原告的陈述意见，其提交的证据之间能够形成完整的证据链条，原告的陈述意见更能体现高度的盖然性。
关于被告刘国林的已将300000元借款清偿完毕，220000元借条的形成原因系因新的借贷关系产生的抗辩意见，本院认为，被告刘国林不能清晰、准确地描述其偿还300000元借款的时间、地点、款项来源，以及其借220000元款项的具体情形等细节内容，其抗辩理由不够充分，本院对其抗辩意见不予采信。
综上，本院经审理查明，2013年9月3日，被告刘国林经证人张某乙，向原告张丽娜借款人民币300000元，约定月利率为20‰，此款被告刘国林分别于2015年5月9日和2015年5月15日以打款的方式向原告偿还人民币200000元，双方结算后形成了新的借条。按照先还利息后还本金的计算方法，自2013年9月3日起至2015年5月3日，共计20个月，每月的利息数为300000×20‰=6000元，20个月的利息数为6000×20=120000元，被告偿还原告200000元，多支付的部分为偿还的本金，即200000-120000=80000元，尾欠借款本金数为300000-80000=220000元，即被告尾欠原告借款本金人民币220000元及自2015年5月4日起的借款利息未偿还。
本院认为，原告张丽娜与被告刘国林之间的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同依法成立并生效。内容不违反法律、行政法规的强制性效力性规范且借款已经实际给付，合同成立并生效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按照诚信原则全面适当履行合同约定的义务。被告刘国林未偿还借款，应当承担继续履行偿还借款及利息的违约责任，故原告张丽娜请求判令被告刘国林偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘国林于本判决生效后十日内偿还原告张丽娜借款人民币220000元及利息（自2015年5月4日起按照月利率20‰计算至本判决确定的履行期间届满时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，减半收取2300元，邮寄费40元，由被告刘国林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 樊志敏
二〇一六年一月二十日
书 记 员 杨 扬