上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5385号
上诉人(原审被告)：何永褒，女，1971年10月6日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：汪世雄，上海市中天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚婧，上海市中天律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈精锐，男，1974年8月17日出生，汉族，户籍地广东省普宁市。
委托诉讼代理人：许丽，上海同易律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈文耿，男，1972年12月25日出生，汉族，户籍地广东省普宁市。
上诉人何永褒因与被上诉人陈精锐、被上诉人陈文耿民间借贷纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2016)沪0109民初11120号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
何永褒上诉请求：撤销一审判决,依法改判或发回重审。事实和理由：陈精锐将出具借条之前支付的款项计入本案借款金额缺乏依据，陈文耿是在出具借条后才开始向陈精锐借款的，如果按照陈精锐的陈述，借条出具之前的借款金额为人民币(以下币种均为人民币)50.2万元，与借条出具后的150万元合计，借款金额与借条金额225万元完全不相符合，因此，陈精锐所主张的借条形成前支付的金额不属于本案借款。另外，2013年7月26日的20万元转账凭证注明“上海伟锐付文耿”，结合陈文耿与陈精锐的微信记录，表明该笔钱款的用途是上海伟锐睡衣商行这家企业支付给陈文耿的钱款，明显不属于借款。何永褒对于陈文耿与陈精锐之间借款毫不知情，不存在借款合意，陈精锐所交付给陈精锐的每笔钱款的支出都与何永褒无关，2014年至2015年期间，陈文耿对外举债均用于赌博，因此本案借款不应认定为夫妻共同债务。何永褒与陈文耿在离婚时虽然约定上海市的一套房屋归何永褒所有，但何永褒因此负担了陈文耿的部分债务，并免除了陈文耿欠何永褒的债务，而且约定广东省的一套房屋归陈文耿所有，何永褒将上海市的房屋出售后，钱款用于支付双方女儿的留学费用，因此何永褒并未因离婚时取得一套房屋而多取得共同财产，一审法院不应以共有房屋约定归何永褒所有为理由，认定本案系争借款为夫妻共同债务。
陈精锐辩称：陈文耿出具借条之前已经有过借款，偿还了部分之后，尚余75万元欠款，因其要求再借150万，故陈精锐要求陈文耿出具了借条，借条金额是之前的欠款与借条出具时的借款的总额，是双方经过结算后确定的，故不同意何永褒的上诉请求，请求二审法院维持一审判决。
陈文耿未发表答辩意见。
陈精锐向一审法院起诉请求：1、判令陈文耿、何永褒共同归还陈精锐借款本金2,046,500元；2、判令陈文耿、何永褒共同支付陈精锐以借款本金2,046,500元为基数，年利率6%为基准，自2015年8月3日起至实际归还之日止的逾期利息。
一审法院认定事实：
1、2014年8月2日，陈文耿向陈精锐出具借条一张，内容为：借款人陈文耿于2014年8月2日向出借人陈精锐借款人民币(大写)贰佰贰拾伍万元正，(小写)2,250,000元。期限一年2014.8.2－2015.8.2。
2、自2012年12月20日至2014年8月2日，陈精锐共向陈文耿转账100万元；2014年8月4日，陈精锐向陈文耿转账150万元。陈文耿在出具借条之后，共向陈精锐转账527,550元。
3、陈文耿于2012年11月26日转账陈精锐妻子郑燕华25万元；2012年12月20日，郑燕华转账陈文耿20万元；陈文耿于2013年3月20日、2013年9月24日、2013年10月29日、2013年12月30日各转账郑燕华12,000元。
4、陈文耿、何永褒原系夫妻关系，于1997年12月24日登记结婚，于2015年5月19日登记离婚。2012年12月，双方共同购买了上海市嘉定区德立路XXX弄XXX号XXX室房屋，共有情况为共同共有。在登记离婚当日，陈文耿、何永褒签订补充协议，约定在夫妻关系存续期间以双方名义购买的该套房屋在离婚后归何永褒所有。2015年7月，何永褒将该套房屋产权变更为其一人名下，并于2015年10月将该房出售，房屋出售款为280万元。
一审审理中，关于借款的具体组成，陈精锐陈述如下：
1、2012年12月20日，陈精锐妻子郑燕华转账陈文耿20万元；
2、2013年4月1日，陈精锐转账陈文耿40万元；
3、2013年7月26日，陈精锐转账陈文耿20万元；
4、2014年4月22日，陈精锐转账陈文耿24,000元；
5、2014年6月3日，陈精锐转账陈文耿186,000元；
6、2014年6月7日，陈精锐转账陈文耿19万元；
以上第一项至第六项，陈精锐累计转账陈文耿120万元，后陈文耿归还过部分钱款，双方于2014年8月2日进行结算，确认陈文耿尚有75万元未归还。
7、2014年8月4日，陈精锐转账陈文耿150万元。
2014年8月4日陈文耿还款13,500元，2014年8月26日陈文耿还款19万元，故陈文耿尚欠2,046,500元借款本金未归还。
一审中，陈文耿未作答辩。
一审中，何永褒辩称：1、陈文耿与何永褒原系夫妻关系，但双方自2011年7月起已处于分居状态，各自经济独立，后于2015年5月登记离婚，故何永褒对于陈文耿借款之事毫不知情，该笔钱款项并未用于夫妻共同生活，而且何永褒也不认识陈精锐。2、何永褒名下的商铺早于2009年已经对外出租，所以不存在陈精锐所述因生意需要而借款的情况；购房资金均来源于何永褒的自有资金，亦不需要借款；3、陈文耿在出具借条后共归还陈精锐527,550元，并非只有203,500元。综上，对陈精锐主张的借款数额持有异议，且即使该款是借款也没有用于夫妻共同生活，不是夫妻共同债务，因此不同意陈精锐的诉讼请求。
关于还款的组成，何永褒陈述除陈精锐自认的203,500元，尚有转账如下：2014年9月1日9,000元，2015年3月30日9,000元，2015年4月30日5万元，2014年9月9日31,500元，2014年12月1日22,250元，2015年2月2日72,300元，2015年3月24日8万元，2015年5月6日5万元，合计为324,050元。因此，陈文耿总计归还陈精锐527,550元。
对于何永褒的陈述，陈精锐经对账认可自陈文耿出具借条之后共还款借款本金527,550元，故为此变更诉讼请求为：1、要求陈文耿、何永褒共同归还陈精锐借款本金1,722,450元；2、要求陈文耿、何永褒共同支付陈精锐以借款本金1,722,450元为基数，年利率6%为基准，自2015年8月3日起至实际归还之日止的逾期利息。
对于陈精锐变更后的诉讼请求，何永褒仍持有异议，认为：1、2013年7月26日陈精锐转账于陈文耿的20万元不是借款，该款附言为“上海伟锐付文耿”，故该笔钱款是公司的业务款项。2、2012年12月20日郑燕华转账于陈文耿20万元，但根据银行对账单，陈文耿曾于2012年1月20日转账郑燕华2万元，于2012年11月26日转账郑燕华25万元，且陈文耿于2013年3月20日、2013年9月24日、2013年10月29日、2013年12月30日各转账郑燕华12,000元，故认为上述郑燕华与陈文耿之间的资金往来均是上海靓丝帛服饰有限公司(该公司系陈精锐、陈文耿、叶加强共同成立)的业务款项，而不是陈精锐出借于陈文耿的借款。
对于何永褒提出的异议，陈精锐陈述：1、2013年7月26日转账的20万元系借款，附言中的“伟锐”系陈精锐，“文耿”系陈文耿，“上海伟锐付文耿”就是表明在上海陈精锐将借款转账于陈文耿；2、2012年1月陈文耿转账于郑燕华的2万元与本案系争借款无关，认可收到2012年11月26日陈文耿转账的25万元和四笔12,000元，现愿意将郑燕华转账于陈文耿的20万元不再作为本案的借款本金计算，并愿意将48,000元视作还款，并再次调整本案的借款本金为1,474,450元。
一审法院认为，当事人之间合法的借贷关系受法律保护。陈精锐为证明其与陈文耿之间存在借贷关系，提供陈文耿出具的借条和其转账于陈文耿的银行转账凭证予以佐证，上述证据真实有效，故一审法院对陈精锐与陈文耿之间的借款事实予以认可。关于陈精锐与陈文耿之间的借款数额，陈精锐与何永褒经过相互举证、质证，并经法院调查取证，现双方对借款数额的异议主要在于两个方面，一为陈精锐于2013年7月26日转账陈文耿的20万元，二为陈精锐妻子郑燕华与陈文耿之间的相互转账记录。关于第一笔20万元，何永褒认为是陈精锐与陈文耿之间就公司资金的相互转账，但首先若系公司资金转账，至少收款方或付款方有一方应当是公司，而不应当发生于个人与个人之间，其次就该笔转账所留附言“上海伟锐付文耿”也不能证明系有关公司的资金流转，故一审法院对于何永褒关于此笔转账并非借款的陈述难以采信。关于第二笔郑燕华与陈文耿之间的相互转账记录，2012年1月的2万元与系争借款发生时间相隔近一年，一审法院无法认定该款为本案的系争借款；陈精锐考虑到在2012年年底郑燕华与陈文耿有相互打款的情况发生，将2012年12月20日郑燕华转账于陈文耿的20万元在借款总额中剔除，并认可之后陈文耿转账于郑燕华的48,000元为还款，并不违反法律规定，一审法院予以准许，故一审法院依法确认陈文耿尚欠陈精锐的借款本金为1,474,450元。借条约定的还款期限已届满，因此陈文耿应当及时履行还款义务。双方在借条中未约定利息，故逾期利息按照法律规定应当以年利率6%为基准自借款到期日次日起计算。
何永褒认为借款即使成立，因未用于夫妻共同生活，故该债务并非夫妻共同债务。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。且根据一审法院查明的事实，陈文耿、何永褒在夫妻关系存续期间共同购买了上海市嘉定区德立路XXX弄XXX号XXX室房屋，产权登记为陈文耿、何永褒共同共有，虽然何永褒辩称购买该房系用其自有资金，但产权登记为两人共同共有就表明该房屋乃是夫妻共同财产。陈文耿出具借条的时间为2014年8月2日，陈文耿在出具借条时并未与陈精锐约定该债务系陈文耿的个人债务，之后陈文耿、何永褒在2015年5月19日协议离婚将原本双方共有的房屋约定归何永褒一人所有、且何永褒已将该房出售得款280万元，故为保护债权人利益，该借款应当以认定为夫妻共同债务为宜。陈文耿经一审法院公告送达开庭传票，未到庭应诉，视为其放弃答辩，并承担放弃答辩的法律后果，由一审法院依法缺席判决。
一审法院据此判决：一、自判决生效之日起10日内，陈文耿、何永褒共同归还陈精锐借款本金1,474,450元；二、自判决生效之日起10日内，陈文耿、何永褒共同支付陈精锐以借款本金1,474,450元为基数，以年利率6%为基准，自2015年8月3日起至实际清偿之日止的利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人陈精锐对于其所主张的借款，提供了借条及交付事实的相应证据，上诉人何永褒对于其所主张的还款，亦提供了相应证据，一审法院根据双方的举证以及被上诉人的自认，认定的欠款数额并无不当，上诉人对于欠款金额的异议缺乏依据，本院不予采信。因系争债务发生于陈文耿与何永褒夫妻关系存续期间，何永褒未提供充分证据证明系争债务系陈文耿在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，或存在其他可认定为个人债务的法定情形，故何永褒拒绝对于系争债务承担共同还款责任的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人何永褒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币18,070.05元，由上诉人何永褒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 李 乾
二〇一七年九月四日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……