山西省太原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）并民再终字第5号
申请再审人（原审原告、二审上诉人）山西省天利实业有限公司，住所地太原市水西门街67号。
法定代表人张洪运，该公司董事长。
委托代理人阴春霞，山西锋卫（天津）律师事务所律师。
委托代理人贾燃，山西锋卫（天津）律师事务所律师助理。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）山西鑫城贸易有限公司，住所地太原市桃园北路190号。
法定代表人田利萍，该公司总经理。
委托代理人施冬生，山西汇杰律师事务所律师。
委托代理人张俊明，山西汇杰律师事务所律师。
原审原告山西省天利实业有限公司与原审被告山西鑫城贸易有限公司代理纠纷一案，太原市迎泽区人民法院于2010年6月22日作出（2009）迎民初字第792号民事判决，山西省天利实业有限公司不服，向本院提起上诉。本院于2010年12月22日作出（2010）并民终字第1073号民事判决。判决生效后，山西省天利实业有限公司向山西省高级人民法院提出申诉，该院于2013年10月17日作出（2013）晋民申字第45号民事裁定，指令太原市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。本院受理后依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请再审人山西省天利实业有限公司的委托代理人贾燃、被申请人山西鑫城贸易有限公司的委托代理人张俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2005年3月24日，原告山西省天利实业有限公司（以下简称天利公司）作为乙方与被告山西鑫城贸易有限公司（以下简称鑫城公司）作为甲方签订《焦炭代理意向书》、XCHXY2005-5《合作协议书》各一份，《焦炭代理意见书》约定：乙方承诺其代理费在市场价的基础上给予甲方约5美元的实质优惠，并以50万人民币作为承诺抵押金。如乙方在甲方的出口合同执行中未能安排出3万吨的焦炭配额给甲方，或未能如约给予甲方实质上的优惠，导致甲方合同未能执行或造成损失，甲方有权在抵押金我50万人民币中扣除。如甲方没有焦炭订单，不使用乙方焦炭出口配额，甲方将乙方抵押金退还。本意向经甲乙双方代表签字盖章后，同XCHXY2005-5合同同时生效。XCHXY2005-5《合作协议书》约定：“甲乙双方本着互利互惠的原则，经过友好协调，一致同意就申报“铁矿石进口企业资质”事宜达成如下协议：1、甲乙双方一致同意以乙方公司向主管部门申请“铁矿石进口企业资质”，申报过程中的费用由乙方承担。2、甲方同意将其公司2004年铁矿石进口数量（38875.258吨）业绩划归乙方业绩，并向乙方提供在申报过程中的全部资料。3、乙方在获取铁矿石资质后，甲方按数量比例14%无偿享有进口权益和由此带来的其它相关收益。4、乙方保证在甲方进口铁矿石过程中无条件提供代理签约、对外开证，海关报关等不得向甲方收取包括代理费在内的任何费用。进口业务中产生的实际费用由甲方自行承担。5、本协议书自甲乙代表签字盖章之日起生效，且长期有效。”上述合同签订当日，原告给付被告50万元，被告给原告出具《收款收据》一份，载明：“今收到山西省天利实业有限公司保证金50万元。
原审法院认为，原告主张50万元抵押金，只体现在原、被告签订的《焦炭代理意向书》中，是原告就“3万吨焦炭配额”一事向被告所支付的，且在被告给原告出具的《收款收据》中，也明确写明被告收到的是保证金，而非被告辩称是铁矿石转让价款。在原、被告签订《焦炭代理意向书》中，明确约定“原告同意在其2005年下半年焦炭出口配额中为被告代理出口三万吨焦炭，如被告没有焦炭订单，不使用原告焦炭出口配额，被告将原告抵押金退还。”也就是表明双方约定的合同履行期限届满最迟为2005年12月31日。在被告因其没有焦炭订单，故未使用原告2005年下半年焦炭出口配额的情况下，原告从2006年1月1日开始，就享有向被告主张返还50万元抵押金的权利。此权利属于债权请求权，适用2年的诉讼时效期间，故原告的起诉已过诉讼时效。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回了原告山西省天利实业有限公司的诉讼请求。
原审法院判决后，天利公司不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉称：上诉人天利公司与被上诉人鑫城公司2005年3月24日达成的焦炭代理意向书和《合作协议书》，双方并没有约定50万元抵押金的返还时间，《合作协议书》长期有效的约定更加证明了上诉人的主张，原审法院认定上诉人天利公司从2006年1月1日开始就享有向被上诉人鑫城公司主张返还50万元抵押金的权利，不符合本案事实也违反法律规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被损害之日起计算，上诉人的诉讼请求没有超过诉讼时效。要求二审法院撤销一审法院判决，在查清事实的基础上依法改判。被上诉人鑫城公司辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判决。
二审查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本院二审认为，上诉人天利公司与被上诉人鑫城公司签订的《焦炭代理意向书》与《合作协议书》是双方当事人的真实意思表示，二者之间没有必然联系。《焦炭代理意向书》签订后，上诉人天利公司按约定支付抵押金50万元，双方合同履行期限届满日为2005年12月31日，上诉人天利公司未使用被上诉人鑫城公司2005年下半年焦碳出口配额，从2006年1月1日起就应向被上诉人鑫城公司要求返还50万元抵押金的权利，从此时起上诉人天利公司就知道或应当知道权利受到侵害，而上诉人于2010年5月17日向原审法院提起诉讼已超过诉讼时效。上诉人天利公司以50万元抵押金的权利没有超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。
申请再审人天利公司申请再审的理由是，1、原判认定的基本事实缺乏证据证明。天利公司和被申请人鑫城公司2005年3月24日同日达成的《焦炭代理意向书》，真实的意思表示是要以天利公司的名义申请铁矿石进口资质，而50万元抵押金的目的是保证铁矿石进口资质办理下来后让被申请人使用铁矿石进口配额，这一点从鑫城公司特别授权代理律师的担保中完全可以证实。所以双方不可能约定50万元抵押金的返还时间，《合作协议书》长期有效的条款更加证明了申请人的主张。同时，被申请人鑫城公司从协议签订到2009年申请人因审计找其核实，从未说不退抵押金。而迎泽区人民法院认定天利公司从2006年1月1日开始就享有鑫城公司主张返还50万元抵押金的权利，不符合本案事实，也有违法律的规定。因为法律规定诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害之日起计算，因此，天利公司的诉讼请求依法没有超过诉讼时效。2、原判决适用法律错误。天利公司和鑫城公司2005年3月24日同日达成的《焦炭代理意向书》，因焦炭配额国家规定不允许买卖，因此双方不会约定50万元的返还时间，合作协议书才是双方真实的意思表示，不然不会在焦炭代理意向书中约定《合作协议书》同时生效之说，而《合作协议书》约定长期有效，鑫城公司也从未主张不履行该协议，故诉讼时效依法应当从2009年初天利公司要求被申请人确认抵押金数额是起算。
被申请人鑫城公司的答辩意见是，一、天利公司与被申请人签订的《焦炭代理意向书》与《合作协议书》权利义务约定的非常清楚，二协议之间没有联系，为两份独立的协议。从二协议约定不难看出，《焦炭代理意向书》与《合作协议书》之间为两份独立的协议，《焦炭代理意向书》约定了再审申请人与被申请人之间焦炭出口代理的相关权利义务。《合作协议书》约定了被申请人帮助申请人申报“铁矿石进口企业资质”，以及申请人获得资质后双方的权利义务。二协议根本没有任何关联，任何联系。
庭审过程中申请人诉称《焦炭代理意向书》为对外协议，《合作协议书》为对内协议，不管对内对外，两份协议均无法证明申请人的诉讼主张。如果真如申请人所说，《合作协议书》为对内协议，那么，该协议就不存在需要避讳第三人的东西，申请人与被申请人更应当将双方的权利义务约定清楚，而不是像现在这样，臆想出这么多的故事情节。至于申请人在二审提出的几份证人证言，该证据不仅不是新证据，且除申请人的单位员工周某、刘某出庭质证外，其余证人均未出庭。因此，这几份证人证言因与本案存在利害关系及未经当庭质证，所以不能证明申请人的诉讼主张。综上，申请人这么做的唯一目的就是为了延续时效。
二、《焦炭代理意向书》约定的50万元为保证金，申请人主张权利已超过诉讼时效。1、申请人要求被申请人返还的50万元及利息，属于债权请求权，依据《民法通则》第135条“向人民法院请求保护民事权利义务的诉讼时效期间为两年”及最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第1条“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩”的规定，本案申请人主张权利适用诉讼时效2年的规定。2、申请人与被申请人签署的《焦炭代理意向书》中，双方履行期限作了明确约定，合同期间为2005年下半年。申请人在诉状中也明确认可合同期间为2005年下半年。从《焦炭代理意向书》整体上看，该“2005年下半年”即指申请人与被申请人双方焦炭出口代理合同的合作期间，也指整个焦炭出口代理合同内容的履行期限。依据《民法通则》第137条“诉讼时效期间从知道或应当知道权利义务被侵犯时起计算”。当合同约定的履行期限届满时，如当事人仍不履行其承诺的义务，则认定权利人知道或者应当知道其权利受到侵害。因此，申请人主张权利应在2005年下半年届满时起算2年，也就是从2006年1月1日起算2年。申请人在2010年5月向法院提起诉讼主张权利，明显超过诉讼时效2年的规定。
本院再审认为，本案争议的焦点有二个。一是双方当事人同日签订的《焦炭代理意向书》和《合作协议书》之间是否存在必然的联系。二是本案是否超过法定的诉讼时效。二审期间，申请再审人天利公司提供了山西兴华会计师事务所出具的证明及证人朱某、周某、刘某、王某、将晋蓉的证言，并且依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，证人周某、刘某出庭作证，拟证实《焦炭代理意向书》和《合作协议书》两份协议之间有着必然的联系及本案没有超过法定的诉讼时效，二审对上述证据质证后，既没有采信该证据，也没有否定该证据，直接径行了裁判。故当事人同日签订的《焦炭代理意向书》和《合作协议书》之间是否存在必然的关联，本案是否超过法定的诉讼时效，原一、二审并未查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2010）并民终字第1073号民事判决及太原市迎泽区人民法院（2009）迎民初字第792号民事判决；
二、本案发回太原市迎泽区人民法院重审。
审 判 长 滕 青
代理审判员 郭朝艳
代理审判员 陈 聪
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 崔晓锋