宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海法温商初字第7号
原告（反诉被告）：丁乙蕾。
原告（反诉被告）：李光华。
原告（反诉被告）：胡志钢。
上述两原告委托代理人：丁乙蕾，男，1963年8月9日出生，汉族，住温州市鹿城区水心街道湖滨新村*幢***室。
被告（反诉原告）：贾碎茶。
委托代理人：林武。
原告丁乙蕾、李光华、胡志钢为与被告贾碎茶船舶买卖合同纠纷一案，于2015年1月26日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭。审理中，被告于2015年2月10日提起反诉，并于同日申请对案涉“吉顺达6”轮在合同签订当时的市场价�予以司法评估鉴定。经征得反诉被告丁乙蕾、李光华、胡志钢同意，本院于2015年3月10日公开开庭合并审理本、反诉。丁乙蕾、李光华、胡志钢、贾碎茶及其委托代理人林武均到庭参加诉讼。同年4月27日，贾碎茶向本院提交撤回对案涉“吉顺达6”轮进行司法评估的申请。因各方当事人在本院指定调解期日内就本案争议和案涉“吉顺达6”轮的归属等问题多次协商未能达成一致协议，本院不再组织调解。本案现已审理终结。
原告丁乙蕾、李光华、胡志钢起诉称：三原告原按份共有化学品运输船“吉顺达6”，丁乙蕾、李光华、胡志钢各享有其中的53%、23.5%、23.5%船舶股份。2014年10月20日，三原告与被告签订了船舶所有权份额转让合同，愿意将“吉顺达6”轮的50%船舶股份以人民币325万元的价格转让被告，丁乙蕾、李光华、胡志钢各出让其3%、23.5%、23.5%船舶股份。合同约定被告先付定金人民币30万元，剩余295万元转让款于2014年12月31日前付清；三原告在签订合同之日起10日内与被告办理船舶所有权转让登记手续。合同签订当日，三原告在温州海事局办理船舶所有权转让登记，并将“吉顺达6”轮交接给被告经营。迄今，被告未付剩余295万元船舶转让款。尽管三原告多次催款，被告仍无故拖欠。故三原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即付清船舶所有权转让款295万元和利息（按中国人民银行同期逾期贷款利率，自2015年1月1日起计算至被告付清全部转让款之日止）；2、被告承担本案全部诉讼费用。庭审中，三原告确定其主张的利息按中国人民银行同期基准一年期的贷款利率计算。
被告贾碎茶当庭答辩称：对船舶原来股份情况、签订合同的事实没有异议，如果完全按合同约定，被告尚有295万元未付清；被告并非无故拒不付款，而是依�行使抗辩权，被告在船舶股份受让后，才发现船舶作价和市场价格悬殊，类似船舶的市场价格只有400多万，案涉船舶作价600多万，且不包括37万元的修理费，构成显失公平，被告有权要求变更或者撤销合同，被告与原告方有过交涉，但双方未达成一致意见；被告已经提起反诉，也申请法院对船价进行评估，双方现一起经营船舶，被告愿意和原告方合情合理解决争议。
反诉原告贾碎茶起诉称：2014年10月20日，其与三反诉被告签订了船舶所有权份额转让合同，合同约定，三反诉被告将其持有的涉案船舶“吉顺达6”轮的50%份额以人民币325万元转让贾碎茶，贾碎茶先付定金30万元，剩余295万元转让款于2014年12月31日前付清。事后，双方按合同约定办理了船舶所有权转让登记及船舶交接手续。贾碎茶在经营过程中，意外了解到涉案船舶的实际价格远远低于合同约定的价格，随�向反诉被告一方提出异议，要求变更价格后履行剩余转让款，双方由此产生纠纷。双方签订合同时，贾碎茶完全出于帮助经营的良好愿望，也出于对反诉被告的充分信任，故未另行对该船舶的市场价格进行调查。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》之规定，一方当事人利用优势或利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平，按照合同法第五十四条之规定，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销。综上，贾碎茶请求法院确认《船舶所有权份额转让合同》显失公平，予以撤销或按涉案船舶的评估价格变更履行合同；本案诉讼费用均由三反诉被告承担。
三反诉被告当庭答辩称：双方签订船舶股份转让合同之前，反诉原告已经领取了船舶有关的资料，经过几个月的市场调查，最终由反诉原告将船舶作价为650万元；反诉状上记载反诉原告是为了帮助经营的文字内容，充分证明了反诉原告具有丰富的船舶经营经验；《船舶所有权份额转让合同》是经过反诉原告修改后签订的，合同没有涉及违约金条款，且一般人买船后，船舶交接的前提是要付清全部或大部分的转让款，所以从本案合同执行上看，反诉被告反而处于不利地位，没有优势可言。综上，涉案船舶当时的转让价格是反诉原告经过市场调查后的定价，不会高于市场价，反诉原告提出的诉讼请求没有事实依据，请求法院予以驳回。
三原告为支持其本诉主张，在举证期限内提供了如下证据材料：
1、2012年8月24日颁发的船舶所有权登记证书，用以证明案涉船舶原由三原告按份所有；
2、船舶所有权份额转让合同，用以证明案涉船舶的50%转让由被告所有；
3、船舶交接协�书，用以证明案涉船舶已交接由被告负责营运；
4、2014年11月13日颁发的船舶所有权登记证书，用以证明案涉船舶已变更由丁乙蕾、贾碎茶两人按份共有。
被告为支持其抗辩以及支持其反诉主张，在举证期限内向本院提交如下证据材料：
案外人的船舶买卖合同，用以证明同时期同等规格的化工船市场价值460万元，且该船舶是不锈钢船体，原告将案涉船舶股份转让给被告时的作价过高，显失公平。
反诉被告丁乙蕾、李光华、胡志钢为支持其抗辩，提供如下证据材料：
证据一、“吉顺达6”轮的船舶资料，
证据二、“帆顺79”轮的船舶主要项目，
证据三、“帆顺79”轮的船舶所有权登记证书（2013年10月31日颁发），
证据四、“帆顺79”轮的抵押权登记证书，
上述证据一至四用以证明贾碎茶自有的“帆顺79”轮比“吉顺达6”轮的建造时间早、船舶规范小，都能贷�500万元，且船舶价格应结合船舶规范确定；
证据五、音频文件及相应文字整理稿2份，用以证明贾碎茶因贷款无果不支付船款的事实。
经开庭审理，对三原告提供的证据1-4，被告对真实性均无异议，但认为转让合同在显失公平的前提下可以撤销。对被告提供的证据，三原告异议认为：证据系复印件，需要船舶登记部门盖章确认后才能认可其真实性，且不锈钢船体在材料中未反映出；证据中有关船舶的数据没有体现，船舶价格是买卖双方自行确定，没有考虑船舶的质量等具体情况。被告当庭表示其证据来源于案外人的传真，可以申请法院庭后核对原件。对反诉被告提供的证据一至四，反诉原告对证据的真实性均无异议，但认为不能证明反诉被告的抗辩成立，“帆顺79”轮的交易价格只有200多万，银行根据贾碎茶的2000万元授信额度发放贷款，后来压缩到500万元的授信�度，并非“帆顺79”轮抵押金额约定为500万元。对反诉被告提供的证据五中案外人叶国华手机录制的音频文件，反诉原告质证认为：该音频文件的客观性无异议，但不能认同反诉被告的证明对象成立，从录音内容反映出，双方对船价一直有争议，提及贷款，不等同于已经认可争议的船价问题。对证据五中的另一份音频文件，反诉原告认为，因录制当时，贾碎茶不在场，无需质证。
本院审查认为，三原告提供的证据1-4，因被告对真实性无异议，均予以认定；被告提供的证据，三原告对真实性有异议，且本院庭后无法核实原件，不作为定案依据。三反诉被告提供的证据一至四，反诉原告对真实性虽无异议，但该四份证据涉及案外船舶，与案涉船舶船股转让当时的市场价值不具有可比性，不作为定案依据；证据五中的叶国华手机录音，客观真实性因贾碎茶无异议，予以�定，但该证据不能证明贾碎茶不支付案涉船舶的股份转让款原因在于其未获得银行贷款，其他录音资料与本案无关，不予认定。
根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，主审人认定下列事实：
丁乙蕾、李光华、胡志钢原按份共有“吉顺达6”轮，各享有船舶股份53%、23.5%、23.5%。2014年10月20日，该三人与贾碎茶签订了《船舶所有权份额转让合同》，合同约定将“吉顺达6”轮的50%船舶股份（其中丁乙蕾、李光华、胡志钢各出让3%、23.5%、23.5%的船舶股份）以人民币325万元的价格由贾碎茶受让；合同签订之日，贾碎茶支付定金人民币30万元，剩余295万元于2014年12月31日前一次性付清（已付定金抵转让费）；自贾碎茶支付定金之日起10日内，必须办理船舶所有权转让登记手续，丁乙蕾、李光华、胡志钢均应无条件予以协助，有关费用由丁乙蕾、贾碎茶承担；如不能按期办理转让登记手续，余款支付时间顺延；交船时间原则以丁乙蕾同货主签订所有运输合同履行完毕之日为准，但必须于2014年12月31日之前完成，逾期交付，应支付租金给贾碎茶；交船时，经丁乙蕾、贾碎茶双方约定时间测量船上存油，并结算成人民币，贾碎茶应将一半油款付给丁乙蕾，等等。
2014年10月20日，各方当事人向温州海事局申请办理“吉顺达6”轮变更登记。同日，丁乙蕾、李光华、胡志钢与贾碎茶签署《船舶交接协议书》，同年11月13日，“吉顺达6”轮缮证完毕，换发后的船舶所有权登记证书上记载的船舶所有人为贾碎茶、丁乙蕾，两人按份共有案涉船舶。同日，“吉顺达6”轮办理了光船租赁登记，由案外人温州市帆顺海运有限公司承租“吉顺达6”轮，租期两年，租金为33.6万元／年，该轮实际由贾碎茶负责经营。贾碎茶经营中，以其船舶股份作价不�理为由要求变更合同价款的履行等原因，导致本案各当事人产生争议，贾碎茶亦未在合同约定的2014年12月31日前付清剩余295万元。
本案主要是以下法律争议：贾碎茶签订《船舶所有权份额转让合同》受让“吉顺达6”轮股份当时有无存在显失公平的情形。
贾碎茶认为其签订《船舶所有权份额转让合同》当时，出于对对方当事人的信任，未作市场调查，导致其以远超过当时市场价格的船价受让其中的50%船舶股份，贾碎茶提供案外人所属的“腾达1”轮买卖合同佐证其主张的显失公平情形已经构成。丁乙蕾等三人认为《船舶所有权份额转让合同》签订前其已向贾碎茶提交相关船舶资料，且该份合同是经过贾碎茶修改后打印并签字，合同约定内容对贾碎茶有利，丁乙蕾等三人不占有优势；庭审中，丁乙蕾等三人还认为贾碎茶另有自有的“帆顺79”轮在同时经营，其对船舶�场价格应当具有经验，丁乙蕾等三人提供“帆顺79”轮的相关船舶资料佐证。
本院审理认为，贾碎茶与丁乙蕾等三人签订《船舶所有权份额转让合同》的事实，双方当事人均无异议，签订合同的双方当事人对贾碎茶受让“吉顺达6”轮的50%股份，参与到“吉顺达6”轮经营活动的事实方面，均是真实意思表示，不存在任何误解。至于船舶股份作价，本来应当是合同双方协议的结果，本案调查中，也未发现存在强迫交易的行为。本案中，贾碎茶以“在订立本案合同时显失公平”为由主张变更或撤销本案合同的履行。所谓显失公平的合同，是指一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和义务严重不对等的合同。从庭审调查看，本案中并未存在一方当事人在紧迫的情况下订立权利与义务严重不对等合同的情形，故可排除考虑这种情况下的显�公平情形。结合《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，在订立合同时显失公平的另一判断标准尤显重要，即本案是否构成“一方当事人在缺乏经验的情况下订立显失公平合同”的情形。贾碎茶本人所有的“帆顺79”轮属于散装化学品船，该轮自2013年10月14日起已登记在贾碎茶名下，从常理上分析，贾碎茶签订本案合同当时应当具有一年以上经营化学品液货船的经验，所以本案中也不存在贾碎茶在缺乏经验的情况下订立权利与义务严重不对等合同的可能性；贾碎茶自2014年10月20日接管了“吉顺达6”轮的经营权后，只支付了定金30万元，剩余295万元按合同约定于2014年12月31日一次性付清，而合同约定的船舶所有权转让登记是“自贾碎茶支付定金之日起10日内”，从合同约定内容看，贾碎茶是以较小的代价取得“吉顺达6”轮的50%船舶股份，没有证据证明丁乙蕾等三�在订立合同时处于优势地位。此外，贾碎茶至今不能提供有效证据来证明其订立合同当时的船舶作价远高于当时市场上同类船舶的交易价格，应承担举证不利的后果。综上，贾碎茶提出撤销合同或变更合同履行价款的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，应当不予支持。
本院认为：丁乙蕾等三人与贾碎茶签订的《船舶所有权份额转让合同》系合同双方的真实意思表示，应认定为有效合同。贾碎茶未按合同约定履行到期的付款义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。丁乙蕾等三人作为守约一方，有权要求贾碎茶支付剩余船舶股份转让款及该款自2015年1月1日起的利息损失，但原告主张的利息按中国人民银行基准贷款一年期的利率计算不当，应予以调整。贾碎茶提出其在订立合同当时存在显失公平的抗辩事由，缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告贾碎茶应在本判决生效之日起十日内支付原告丁乙蕾、李光华、胡志钢“吉顺达6”轮船舶股份转让款295万元及该款自2015年1月1日起至判决履行之日止按同期同档中国人民银行基准贷款利率计算的利息；
二、驳回反诉原告贾碎茶的反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费30400元，反诉案件受理费100元，均由被告（反诉原告）贾碎茶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［本诉部分上诉案件受理�人民币30400元、反诉部分案件受理费100元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户行：农行杭州市西湖支行］。
审 判 长 张 帆
代理审判员 王智锋
人民陪审员 罗扬扬
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 郭临瓯
附页：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的�益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。