山西省永济市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）永民初字第1758号
原告永济市晋鑫混凝土有限公司。
法定代表人任改霞，经理。
委托代理人程吉，上海康腾律师事务所律师。
被告河津市小梁建筑工程有限公司。
法定代表人张敬珉，经理。
委托代理人王卓，山西明煌律师事务所律师。
被告山西圣泽房地产开发有限公司。
法定代表人郑海军，经理。
委托代理人李万学，山西清泽律师事务所律师。
原告永济市晋鑫混凝土有限公司（简称晋鑫公司）诉被告河津市小梁建筑工程有限公司（简称小梁建筑公司）山西圣泽房地产开发有限公司（简称圣泽房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年12月18日公开开庭进行了审理。原被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晋鑫公司诉称：原告从事混凝土商砼搅拌业务，被告圣泽房地产公司系永济市圣泽苑住宅小区的开发商，被告小梁建筑公司承包了圣泽苑小区的建盖工程。2014年3月，被告小梁建筑公司与原告达成供送商砼协议，协议约定“C15细石、单价250元（建房垫层）；C15细石、单价275元（基础垫层）；C20细石、单价265元；C25、单价265元；C15、单价238元；C30细石、单价300元；M15砂浆、单价288元；付款方式：1#、2#出正负0付80%，其余每三层付一次款”。截止2014年10月14日，被告共欠原告商砼款2365563.48元，被告给付了74万元，剩余1625563.48元双方达成协议，被告于2014年10月25日前给付100万元，剩余在2014年12月14日前给付。同年11月，原告又继续向被告供送商砼367494.01元，被告给付商砼款20万元。以上被告共欠原告商砼款1793057.49元，2015年3月被告再付商砼款10万元，剩余1693057.49元至今未付。为维护原告的合法权益，故请求判令被告小梁建筑公司立即给付原告商砼款1693057.49元及利息（其中100万元利息从2014年10月25日起、693057元从2014年12月14日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止）；判令被告圣泽房地产公司在欠付工程款的范围内对上述款项承担还款责任。
被告小梁建筑公司辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告圣泽房地产公司辩称：本案应为买卖合同纠纷。我公司是该工程的发包方，不是买卖合同的主体，诉讼标的并不是工程款，我们不应承担还款义务；我公司与小梁建筑公司1、2号楼的工程款已付清，请求驳回对我公司的诉讼请求。
原告晋鑫公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、“欠晋鑫商砼款凭据”61张，凭据上载明了商砼标号、数量、单价及金额，分别用于圣泽苑1#、2#楼，张磊在欠款人处签名；
2、2014年10月14日张磊书写的付款保证书，上面加盖有被告河津市小梁建筑工程有限公司圣泽苑项目部印章；
3、2015年1月31日张磊在原告方打印的应收账款明细表上签字确认共欠商砼款1793057.49元，署名为：河津小梁圣泽苑项目部张磊；
4、张磊交给原告方的加盖被告河津市小梁建筑工程有限公司财务专用章的、2015年3月15日的收款收据一份，拟证明被告小梁建筑公司欲经过被告圣泽房地产公司给原告付款20万元；
5、原告方在圣泽苑工地拍照的建筑工程施工许可证，载明发包方为被告圣泽房地产公司，建设单位为被告小梁建筑公司。
被告小梁建筑公司的质证意见为：证据1、张磊并非小梁建筑公司的工作人员，其签字的欠款凭证和我公司没有关系；证据2、我公司和其他公司结算加盖的都是财务专用章，项目部的印章没有经过工商注册，不能认定为我公司的行为；证据3、明细表是原告自行打印，张磊个人确认，与我公司无关；证据4、原告提供的收款收据是我公司向圣泽房地产公司出具的，与本案没有关系；证据5、无异议。
被告圣泽房地产公司的质证意见为：原告提供的证据1、2、3和我公司没有关联性，不发表质证意见；对证据5无异议；证据4、不能证明我公司欠被告小梁建筑公司工程款，该收款收据是被告小梁建筑公司的单方证据，截止2015年12月10日，我公司付小梁建筑公司工程款21258851元，合同签订总价为20525800元，不存在欠款；张磊是小梁建筑公司的项目负责人；并提交以下证据材料：
1、二被告签订的建设工程施工合同一份，开工时间为2014年4月20日；
2、被告圣泽房地产公司付款说明及2014年8月8日至2015年11月28日小梁建筑公司的收款收据，拟证明工程款已经多付的事实。
原告晋鑫公司的质证意见为：对被告圣泽房地产公司提供证据的真实性无异议，是被告圣泽房地产公司单方的结算，应当由二被告结算后才能确定；同时，其中的两份收款收据的收款人处均有张磊的签字，负责人是王增善，更能印证张磊系被告小梁建筑公司的工作人员。
被告小梁建筑公司的质证意见为：对建设工程施工合同无异议；付款情况说明是被告圣泽房地产公司自己统计的数字，不是经双方认可的工程款结算数额，不予认可；对收款收据的真实性无异议，但我公司出具的收款收据与原告方没有关系，不能作为原告证明其主张的证据使用；建设工程合同中注明工程款必须打入公司账户，原告提供的我公司出具的2015年3月15日的收款收据并未经过公司结算，故原告主张的事实不存在。
经审理查明：二被告于2014年签订了一份《建设工程施工合同》，合同载明：发包方为被告圣泽房地产公司，承包方为被告小梁建筑公司，工程名称为圣泽苑小区1#、2#住宅楼。张磊是被告小梁建筑公司的圣泽苑项目负责人。原告晋鑫公司于2014年3月24日至同年11月期间，向圣泽苑小区工地供送商砼价值2733057.49元，61张“欠晋鑫商砼款凭据”上载明了商砼的标号、数量、单价及金额，欠款人处均有张磊的签名。2014年10月14日，张磊向原告书写了一份付款保证书，内容为：今向晋鑫混凝土有限公司保证，10月25日之前支付商品砼款1000000元，剩余款项于两个月内付清，特此保证。同时加盖了河津市小梁建筑工程有限公司圣泽苑项目部印章。2015年1月31日，张磊在原告方打印的应收账款明细表上签字确认共欠原告商砼款1793057.49元，署名为：河津小梁圣泽苑项目部、张磊。原告方自认被告小梁建筑公司陆续付其商砼款104万元。
同时查明：二被告在结算工程款过程中，被告小梁建筑公司向被告圣泽房地产公司出具的收款收据中有两份在收款人处有“张磊”的签名，负责人是王增善；现原告方持有加盖被告河津市小梁建筑工程有限公司财务专用章的、2015年3月15日的收款收据原件一份，收款人处王增善签名。
本院认为，本案系原告晋鑫公司向被告小梁建筑公司供送商品砼而发生的纠纷，应为买卖合同纠纷，而非建设工程合同纠纷。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。作为发包方的被告圣泽房地产公司认可张磊系被告小梁建筑公司圣泽苑项目的负责人，且被告小梁建筑公司向被告圣泽房地产公司出具的收款收据中有张磊在收款人处签名，原告方有理由认为张磊的民事行为系被告小梁建筑公司作出的民事行为，故案涉债务应由被告小梁建筑公司予以清偿；被告小梁建筑公司对原告持有其收款收据不能作出合理解释，其认为张磊不是其公司工作人员的抗辩意见，本院不予采信。另，被告小梁建筑公司认为其公司向圣泽房地产出具的收款收据不能作为原告方证明其主张的证据使用之抗辩，于法无据，本院不予采信。关于未付商砼款的具体数额，根据原告提供的“欠晋鑫商砼款凭据”上载明的商砼金额，结合2015年1月31日张磊对欠款数额的确认，加上原告对2015年3月收到10万元商砼款的自认，被告小梁建筑公司亦未提供证据证明其向原告支付商砼款的事实，故本院认定未付商砼款的数额为1693057.49元。综上，原告要求被告小梁建筑公司支付商砼款1693057.49元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告要求被告小梁建筑公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息之主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告圣泽房地产公司在欠付工程款的范围内承担还款责任之主张，因本案系买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷案件，其向被告小梁建筑公司供送商砼，而非实际施工人，故不能适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，该主张于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告河津市小梁建筑工程有限公司于本判决生效之日支付原告永济市晋鑫混凝土有限公司商砼款1693057.49元并承担利息（其中1000000元的利息从2014年10月26日起、693057.49元的利息从2014年12月15日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计至给付之日止）；
二、驳回原告永济市晋鑫混凝土有限公司对被告山西圣泽房地产开发有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费应交纳20037.50元，原告已交纳10018.80元，剩余10018.70元经审批在执行中扣除，均由被告河津市小梁建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 杨景萍
人民陪审员 张巧云
人民陪审员 李 雪
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 郭 亭