浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终590号
上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州驰业市政园林工程有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区大关路276号2幢420号。
法定代表人：丁淑萍。
委托诉讼代理人：郑叶冲，浙江百山祖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：夏厚全，男，1971年1月16日出生，汉族，住河南省商城县。
委托诉讼代理人：易德铭，浙江鑫家律师事务所律师。
上诉人杭州驰业市政园林工程有限公司（以下简称驰业公司）因与被上诉人夏厚全合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2016）浙0105民初5738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定：2013年下半年，夏厚全组织工人为驰业公司承接的桐庐森林公园温泉度假村景观工程项目提供劳务。2013年11月2日，驰业公司与夏厚全签订《土建部分单项人力包清工协议》，夏厚全依约履行了义务，2014年11月22日，双方经结算确定费用为158814.821元。另夏厚全还为驰业公司提供点工服务。2014年3月3日，驰业公司确认截至2014年1月28日点工费用合计256495元，双方形成《截止2014年1月28日夏厚全点工》清单一份。同日，双方形成《PC120挖机账目》清单一份，载明“PC120挖机工作502小时，180元/小时，计90360元。进场费1500元，共计91860元。附：收款收据”上述点工清单和挖机清单均加盖有驰业公司案涉项目部章，并有项目管理人员管利云等的签字。2014年11月22日，驰业公司出具《用车协议》一份给夏厚全，租用夏厚全车辆送民工回家过年，费用为3000元人民币。2014年11月23日，夏厚全与驰业公司又对账形成《2014年点工清单》一份，确认另外产生点工费用2580元。上述《用车协议》及《2014年点工清单》上均加盖驰业公司案涉项目部章。2015年2月16日，驰业公司的法定代表人丁淑萍又在《截止2014年1月28日夏厚全点工》清单上加注“老夏全点工：￥259055元，挖机：￥91860元；小木屋包清工部分：￥158814元（最终以驰业业主方决算工程造价为准）；截止至2015年2月16日累计支付￥345000元；另补给夏厚全违章￥500元、春节运工人：￥3000元，共计3500元。”丁淑萍、夏厚全均予以签字确认。后2016年2月2日，丁淑萍又代表驰业公司支付夏厚全20000元。
另查明，驰业公司案涉项目系向桐庐奇纬旅游投资开发有限公司（以下简称奇纬公司）承建。2015年2月12日因案涉项目的雇佣工人因工资等纠纷到桐庐县信访局上访，经相关政府部门调解，驰业公司与奇纬公司达成《关于处理民工工资的协议》，载明：经双方协商桐庐奇纬旅游投资开发有限公司支付杭州驰业园林市政有限公司工程款用于合同内外民工工资贰拾万伍仟元。以后一切纠纷与甲方（即奇纬公司）无关，由驰业公司负责。还查明，夏厚全于2014年3月3日出具《证明》一份，载有“夏厚全所做点工、挖机不属于驰业市政园林工程有限公司”等内容。2016年8月22日，夏厚全诉至一审法院，请求判令：1.驰业公司支付夏厚全欠款148229元；2.驰业公司支付夏厚全逾期付款利息损失（按一年期贷款基准年利率4.35%，从2015年2月17日起暂计算至2016年8月16日为9672元，此后计算至判决确定的履行之日止）。驰业公司向一审法院提起反诉，请求判令：1.夏厚全返还驰业公司81185.179元；2.本案诉讼费用由夏厚全承担。
一审法院认为，夏厚全与驰业公司对双方签订《土建部分单项人力包清工协议》及该协议项下驰业公司应支付夏厚全158814元没有争议，双方对驰业公司应支付夏厚全租车等费用3500元亦无争议。双方的争议焦点为：点工费用259055元、挖机费用91860元（合计350915元）是否应由驰业公司支付的问题。夏厚全认为该费用应由驰业公司支付；驰业公司认为，夏厚全名下所做点工和挖机作业，并非为驰业公司提供的劳务，而是为奇纬公司提供的劳务，因此，该费用的支付主体为奇纬公司而非驰业公司。一审法院认为，虽然驰业公司提供的《证明》上有“夏厚全所做点工、挖机不属于驰业市政园林工程有限公司”的内容，但《截止2014年1月28日夏厚全点工》、《PC120挖机账目》、《2014年点工清单》三份材料上均由驰业公司盖章确认。且《证明》出具时间为2014年3月3日，而驰业公司法定代表人丁淑萍还于2015年2月与夏厚全等人就工人工资进行核对并协商确认支付事宜，并于2015年2月16日在《截止2014年1月28日夏厚全点工》单上，对夏厚全的点工费用、挖机费用等所有费用进行了确认，并确认截至该日的累计支付金额为345000元。因此，驰业公司已经对该费用由其支付与夏厚全达成了一致意见。且根据2015年2月12日驰业公司与奇纬公司签订的《关于处理民工工资的协议》的内容，亦能确认民工工资由驰业公司负责。因此，点工费用259055元、挖机费用91860元（合计350915元）应由驰业公司支付。故驰业公司尚欠夏厚全148229元没有支付。对夏厚全要求驰业公司支付利息损失的诉请，因双方对后续款项的支付并未约定具体的时间，因此，一审法院酌定从起诉之日即2016年8月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。对驰业公司的反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驰业公司于判决生效之日起十日内支付夏厚全148229元及相应利息损失（从2016年8月22日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际履行之日止）；二、驳回夏厚全的其他本诉请求；三、驳回驰业公司反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3458元，由夏厚全负担212元，由驰业公司负担3246元；反诉案件受理费减半收取计915元，由驰业公司负担。
宣判后，驰业公司不服，向本院提起上诉称：一、一审法院确认点工费用259055元及挖机费91860元应由驰业公司承担支付责任错误。根据一审庭审双方提供的证据及夏厚全的确认，2014年3月3日夏厚全出具给驰业公司的《证明》，上述的费用不属于驰业公司承揽的业务范围，而是夏厚全直接为奇纬公司提供劳务。驰业公司不是上述劳务的接受者，不应承担支付责任。二、驰业公司实际给付的款项已经远超应承担支付的数额。综上，请求判令：1.撤销一审判决判决；2.改判驳回夏厚全一审诉讼请求；3.支持驰业公司一审反诉请求。
夏厚全答辩称：夏厚全对于《证明》的内容真实性有异议，《证明》上除了夏厚全的名字是本人书写以外，其它的字均是丁淑萍书写，记载的时间是2014年的3月3日，在同一天有夏厚全和丁淑萍的对账单据，这两份证据是同时存在的，不能采信《证明》上的内容。在2015年2月12日丁淑萍与奇纬公司签订的关于处理民工工资的协议，再次明确了由驰业公司来支付相关的款项。在2015年2月16日的单子上已经明确了这笔款项由驰业公司支付，请求维持原判。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，虽然2014年3月3日夏厚全签字的《证明》载明夏厚全所做点工、挖机不属于驰业公司的内容，但一审期间夏厚全提交的《截止2014年1月28日夏厚全电工》中，载明2015年2月16日，夏厚全与驰业公司又就相关点工、挖机等费用进行结算，并确认了截止2015年2月16日驰业公司累计支付345000元，驰业公司法定代表人在该单据上签名并加盖了驰业公司印章。再结合2015年2月12日驰业公司与奇纬公司签订的《关于处理民工工资的协议》，一审法院确认点工费及挖机费应由驰业公司支付给夏厚全并无不当。综上所述，驰业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4741元，由杭州驰业市政园林工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 盛 峰
代理审判员 毕克来
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 赖雪珂