广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第83号
上诉人（原审被告）：黄日辉，男，1954年10月6日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审原告）：钟水华，女，1973年11月6日出生，汉族，原住广东省阳西县，现住广东省阳西县。
被上诉人（原审原告）：马福腾，男，1934年8月15日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审原告）：邱秀兰，女，1938年8月25日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审原告）：马某甲，女，1995年11月5日出生，汉族，住广东省阳西县。
法定代理人：钟水华，女，1973年11月6日出生，汉族，住广东省阳西县。是马某甲母亲。
被上诉人（原审原告）：马某乙，男，1999年11月8日出生，汉族，住广东省阳西县。
法定代理人：钟水华，女，1973年11月6日出生，汉族，住广东省阳西县。是马某乙的母亲。
被上诉人（原审原告）：马某丙，女，2000年10月17日出生，汉族，住广东省阳西县。
法定代理人：钟水华，女，1973年11月6日出生，汉族，住广东省阳西县。是马某丙母亲。
上述六位被上诉人共同的委托代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。
上述六位被上诉人共同的委托代理人：马兴积，男，1959年4月3日出生，汉族，住阳西县新城九区广场东一街3巷*号之一。
上诉人黄日辉因与被上诉人钟水华、马福腾、邱秀兰、马某甲、马某乙、马某丙（以下简称钟水华等六人）生命权纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2013年12月10日作出的（2013）阳西法民初字第579号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：位于阳西县织贡镇黎昌朗村委会尖岗村预留地35号属于黄日辉管理使用。2013年上半年，黄日辉在该预留地上建造房屋，雇请江基建、江基合、马兴伟进行施工，双方约定按日计算工资，江基建为170元／天，江基合、马兴伟为160元／天。2013年5月18日，当房屋建造至第五层楼面时，需要将钢材吊拉到五层楼面，由马兴伟搭起三角木架，挂起滑轮作为吊架，拟将地面的钢材吊拉到五层楼面。当马兴伟搭好三角吊架后，江基建、江基合建议马兴伟安置尾拉，防止三角吊架不稳固，但马兴伟认为吊起钢材重量不大，没有安置。在吊起钢材过程中，黄日辉在地面用人力拉绳吊起钢材，马兴伟在五层楼面接放，接上钢材后，由江基建、江基合两人搬运并摆放。黄日辉拉累了，由其儿子代替。为了省力，黄日辉儿子用二轮摩托车拉绳，结果在拉吊钢材过程中，三角吊架承受不住重力产生摇晃。此时，马兴伟见状，用手抓住三角吊架中的木条，企图拖住三角吊架，结果与三角吊架一起被拉落地面，造成马兴伟经抢救无效死亡的事故。钟水华等六人请求原审法院判令黄日辉赔偿死亡赔偿金604529元、丧葬费27842元、被扶养人生活费171501元、精神损害抚慰金38000元，共计841872元，扣减黄日辉赔偿60000元，余款781872元。
另查明，马福腾、邱秀兰是马兴伟的父母，养育有6个子女，大儿马兴积、二儿马兴科、三儿马兴伟、四儿马兴某、大女马兴柳、小女马兴伍；钟水华与马兴伟是夫妻关系，共同养育有马某甲、马某乙、马某丙等3个子女。事故发生时，马福腾为78周岁、邱秀兰74周岁零8个月、马某甲17周岁零6个月、马某乙13周岁零6个月、马某丙12周岁零7个月。马兴伟的父母及其妻儿居住于阳西县织贡镇黎昌朗村委会元村，该居住范围属于城中村，已列入城镇规划范围。
原审判决认为：黄日辉雇请马兴伟、江基建、江基合等人从事建筑施工，按日结算工资。因此，黄日辉与马兴伟、江基建、江基合等人之间发生的是雇佣关系，该雇佣关系没有违反国家强制性规定，合法有效，应当受法律保护。马兴伟在五层楼面接上吊起钢材的过程中发生坠楼事故，造成马兴伟死亡。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。”据此规定，马兴伟受雇于黄日辉从事建筑施工发生死亡事故，黄日辉应当承担赔偿责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”据此规定，黄日辉应承担无过错责任。马兴伟在搭起三角吊架时，应当预见三角吊架承受的重量以及绳索的拉力，但马兴伟疏忽大意，没有设置后拉增强三角吊架的稳固性，且当三角吊架承受不住重物及绳索的拉力引起摇晃时，应当预见危险性，但马兴伟却用手拖住三角吊架中的木条，企图稳住三角吊架，结果与三角吊架一起被扯落地面，造成马兴伟经抢救无效死亡的后果，对该死亡后果，马兴伟对此后果有重大过失，应适当减轻黄日辉的责任。此起事故发生时间在2013年5月18日，应适用《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。本次事故造成马兴伟死亡的具体损失如下：1、马兴伟因事故死亡，按照广东省一般地区上一年度职工平均工资56401元／年标准，以六个月总额计算，马兴伟的丧葬费为56401元／年÷12个月×6个月=28200.50元。钟水华等六人起诉时主张赔偿25352元，并无不当，应予以支持；2、马兴伟虽是农村居民，但居住范围已被列入城镇规划范围，符合按城镇居民标准，参照广东省一般地区上一年度城镇居民人均可支配收入30226.71元／年标准，应按20年计算，马兴伟的死亡赔偿金为30226.71元／年×20年=604534.20元；3、马福腾、邱秀兰、马某甲、马某乙、马某丙虽是农村居民，但符合按城镇居民标准计算，可参照广东省城镇居民人均消费性支出22396.35元／年标准计算。鉴于被扶养人生活费的计算是根据未成年子女抚养至年满十八周岁止，已满十八周岁的，按20年计算，超过60周岁的，每增加一岁减少一年。据此规定，事故发生时，马福腾为78周岁，扶养年数为5年，邱秀兰74周岁零8个月，扶养年数为5年零4个月，马某甲17周岁零6个月，扶养年数为6个月，马某乙13周岁零6个月，扶养年数为4年零6个月，马某丙12周岁零7个月，扶养年数为5年零5个月。邱秀兰、马某乙、马某丙起诉时，主张扶养年数按5年、4年和5年计算被扶养人生活费，并无不当，应予以支持。马福腾、邱秀兰夫妇养育有6个子女，马福腾、邱秀兰的年被扶养人生活费各为22396.35元／年÷6人=3732.73元；马某甲、马某乙、马某丙的年被扶养人生活费各为22396.35元／年÷2人=11198.18元，5人的年被扶养人生活费为3732.73元／人×2人＋11198.18元／人×3人=7465.46元＋33594.53元=37128.33元。根据被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，马福腾、邱秀兰、马某甲、马某乙、马某丙的年被扶养人生活费为37128.33元／年，已超过上一年度城镇居民人均消费性支出额22396.35元／年，应分段进行计算。从扶养开始至第6个月止，扶养年数为6个月，被扶养人有马福腾、邱秀兰、马某甲、马某乙、马某丙等5人，被扶养人生活费为（3732.73元／年×2人＋11198.18元×3人）×1／2年=（7465.46元＋33594.53元）×1／2年=37128.33元×0.5年=18564.17元，已超过半年的城镇居民人均消费性支出额11198.18元／年，按应11198.18元进行计算，即为11198.18元；从扶养的第7个月起至扶养的第4年止，扶养年数为3年零6个月，被扶养人有马福腾、邱秀兰、马某乙、马某丙等4人，年被扶养人生活费为（3732.73元／年×2人＋11198.18元×2人）×1年=7465.46元＋22396.36元=29861.82元，已超过城镇居民人均消费性支出额22396.35元／年，应按22396.35元／年进行计算，即为22396.35元／年×（3＋6／12）年=78387.23元；从扶养的第4年起至第5年止，扶养年数为1年，被扶养人有马福腾、邱秀兰、马某丙等3人，年被扶养人生活费为3732.73元／人×2人＋11198.18元／人×1人=7465.46元＋11198.18=18663.64元，未超过城镇居民人均消费性支出额22396.35元／年，应如数进行计算，即为18663.64元×1年=18663.64元，以上马福腾、邱秀兰、马某甲、马某乙、马某丙的被扶养人生活费为11198.18元＋78387.23元＋18663.64元=108249.05元；4、鉴于马兴伟因交通事故死亡，的确对马兴伟的家属造成一定的精神损害，故请求赔偿精神损害抚慰金，合理合法，应予以支持，但要求赔偿精神损害抚慰金38000元过高，考虑马兴伟负事故的次要责任，精神损害抚慰金调整为20000元，较为适宜。以上各项损失，合计758135.25元。
根据过失相抵的有关规定，综合本案具体情况，黄日辉应按70%比例承担赔偿责任，即为（758135.25元-精神损害抚慰金20000元）×70%＋精神损害抚慰金20000元=536694.68元。扣减黄日辉已支付的70000元，实际应赔偿的数额为466694.68元。据此，马福腾、邱秀兰、马某甲、马某乙、马某丙请求黄日辉赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等，合理合法，应予以支持。黄日辉辩称江基建是包工头，本案应追加江基建为原审共同被告，理据不足，应不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国继承法》第五条、第十条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：限黄日辉在本判决生效后十日内赔偿466694.68元给马福腾、邱秀兰、马某甲、马某乙、马某丙。一审案件受理费10512元，由马福腾、邱秀兰、马某甲、马某乙、马某丙负担3204元，黄日辉负担7308元。
黄日辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人对造成事故责任及马兴伟死亡没有过错。上诉人在建造房屋时特委托江基建负责监管，工人由江基建雇请，对雇请的马兴伟、江基合上诉人并不认识，也不了解他们的工作状况，但上诉人有时时叮嘱他们注意安全。马兴伟认为自己的工作老练，干活粗心大意，结果在施工到五层楼需搭建三角架吊拉钢材时，马兴伟不听雇主及江基建等人劝告没有安置尾拉，而在出现危险时，又处置不当，造成马兴伟与三角架掉下来，经抢救无效死亡。对此马兴伟应承担主要责任，上诉人没有过错。虽然法律规定雇佣关系人应承担赔偿责任，但同时法律还规定了“过失相抵”原则。在本案中受雇人马兴伟有完全过错或者严重过错，应承担事故的主要责任。二、受雇人江基建疏于管理，未采取紧急措施存在过错，应承担一定责任。房屋建造开工时，江基建、江基合、马兴伟承诺以工程承包形式进行管理，保证房屋质量及施工安全，并由上诉人每日多支付10元给江基建负责监管责任，在建到五层时需要上吊钢材，江基建对马兴伟搭建的三角架没有设置尾拉存在安全隐患而未予制止，也没有采取补救措施，造成事故的发生江基建也有一定的过错，对此江基建也应承担一定赔偿责任。三、被上诉人为农村居民，不应按照城镇居民标准计算赔偿额。被上诉人的身份证、户口簿都记载着他们是农村居民，同时被上诉人实际居住生活也是在农村（阳西县织贡镇黎昌朗村委会元村），被上诉人现在仍在农村务农，即使其居住地点是列入城镇规划范围，但并不是已经为城镇，没有改变其农村居民身份，且为农村医疗保险。上诉人认为应按农村居民标准计算被上诉人的各项赔偿数额：死亡赔偿金10542.84元／年×20年=210856.80元；丧葬费55684元／年／12个月×6个月=27842元；被扶养人生活费53876.3元；精神损害抚慰金50000元，以上合计342575.10元。上诉人认为只承担40%责任，马兴伟对本案应承担50%责任，江基建应承担10%责任，即上诉人应赔偿被上诉人342575.10元×40%=137030.04元，扣减上诉人已支付的70000元，上诉人实际只应赔偿被上诉人67030.04元。综上，请求撤销原审判决，改判上诉人赔偿被上诉人各项损失共计67030.04元。
被上诉人钟水华等六人答辩称：一、被上诉人的居住地址是阳西县人民法院对面，已经划入城镇区域。马兴伟生前一直在该地居住十年，生活水平与消费水平应按城镇居民标准计算。原审判决按照城镇居民标准计算赔偿损失是正确的。上诉人的上诉理由没有任何依据，也没有证据证明马兴伟生前居住地不在城镇区域。我方原审已提供证据证明被上诉人住在城镇区域。二、对于责任分担的问题。上诉人认为马兴伟应承担一半责任是不正确的。马兴伟与上诉人形成雇佣关系，事故发生也不是马兴伟造成，主要原因是上诉人的儿子用摩托车牵引三角架，是摩托车牵引力拉倒三角架导致事故的发生，主要责任在于上诉人一方，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实清楚，属实，本院予以确认。
另查明，二审庭审时，双方当事人都确认阳西县织贡镇黎昌朗村委会元村位于阳西县人民法院对面，阳西县耀宝房地产公司旁边。
本院认为：本案是生命权纠纷，双方争议的焦点一是双方的责任分担问题；二是被上诉人的各项损失应按何标准计算。关于争议焦点一，黄日辉雇请江基建、江基合、马兴伟三人建房，双方约定按日计算工资，黄日辉与江基建、江基合、马兴伟三人间形成个人劳务关系，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定处理本案。黄日辉作为接受劳务一方对劳务者的劳务活动负有安全注意和劳动保护的义务，且在劳务活动中担当组织、指挥、决策、决定的角色。本案中，马兴伟搭三角吊架时未安装尾拉，存在安全隐患，黄日辉对此未进行阻止，还利用二轮摩托车来拉绳，加大了危险性，对最终造成危害结果的发生，黄日辉负有主要的过错责任。而马兴伟在搭建三角吊架时，应遇见在未安装尾拉的情况下三角吊架有可能会因起吊物品过重而发生脱落的危险，其疏忽大意，让自己置身于危险的施工环境中，对最终造成损害后果的发生亦负有过错。无证据证明江基建与江基合、马兴伟两人形成雇佣关系，黄日辉主张江基建亦应承担一定的责任理据不足，本院不予支持。综合上述情况考虑，原审判决认定由黄日辉承担70%的赔偿责任，该处理并无不妥，本院予以维持。黄日辉上诉主张应由马兴伟承担主责或全责理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，据审理查明，马兴伟的父母及其妻儿居住的阳西县织贡镇黎昌朗村委会元村是属于城中村，已列入城镇规划范围，原审判决按城镇居民标准计算钟水华等六人的各项损失并无不妥，本院予以维持。黄日辉上诉主张应按农村居民标准计算钟水华等六人的各项损失理据不足，本院不予支持。
综上所述，黄日辉上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，处理结果恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5753元，由上诉人黄日辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
代理审判员 周国汉
代理审判员 施震宇
二〇一四年四月十日
书 记 员 冯梅瑰