广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1885号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄某1。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄某2。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄某3。
上诉人黄某1因与被上诉人黄某2、黄某3法定继承纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，并于2016年7月14日组织各方当事人进行了调查、辩论、调解。上诉人黄某1，被上诉人黄某2、黄某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人黄某1上诉请求：1、撤销一审判决，改判位于南宁市××路××单元××房由黄某1与黄某2、黄某3共同继承，其中黄某1占诉争房屋1/2份额，黄某2、黄某3各占诉争房屋1/4份额；2、被继承人黄泽源中国工商银行尾号为×银行卡内现金遗产167000元、中国银行尾号为×的存折内现金遗产100000元、中国工商银行尾号为×卡（×折）内现金遗产530000元由黄某1、黄某2、黄某3各占三分之一。事实和理由：1、诉争房屋是黄某1母亲苏肖群1993年11月底让黄某1出资5000元买下并承诺以后留给黄某1，这与南宁市房地产档案馆保存的诉争房屋档案材料1-6页“购房者产权比例确认书”载明的房款金额为5325元相吻合。黄某2于2005年11月9日为诉争房屋办理权属登记申请时，房屋权属以苏肖群死亡为由改为黄泽源一人所有，并仿冒黄泽源的签名。1990年黄某1搬到人民路××父母同住，带回并添置了很多家庭财产，这些财产陪伴父母十多年。父亲黄泽源于2004年3月到黄某2家居住，黄某1经常去探望、照顾。从2007年起，父亲黄泽源去医院看病、到老干处开会、到外地出游等，都是黄某1用摩托车或小汽车搭载。2011年起父亲黄泽源住院期间，也是黄某1看护最多，有医护人员、护工和录音录像资料为证。因此，黄某1应占诉争房屋1/2的份额。2、黄泽源2004年3月出院到黄某2家居住后，黄某2便利用代管之便从黄泽源尾号×卡（×折）支取11000元。2004年3月30日，黄某2又以黄泽源为户名开立尾号×卡（×折），当天便侵吞黄泽源3万元（捆绑式操作，2万元基金，1万元卡取），至此，黄泽源工资卡（尾号×）的现金交替打入上述账户，再用基金、卡取、ATM支取等方式把钱转走，黄某2侵吞黄泽明现金财产长达8年。从2004年3月30日至2011年5月，尾号×卡（×折）账户明细往来上，基金进出数额累计206000元，却没有收益反映；ATM支取共计203000元，合计442000元。在黄泽源尾号×卡（×折）中，从2004年3月8日至2008年10月，支取1次11000元，转账一次34000元，卡取2次55000元，ATM支取共61000元，合计161000元。然而证据显示在2003年至2004年初黄泽源尾号×的工资卡和尾号×的账户没什么异常。综上，黄泽源到黄某2家中居住后，几十万元便不知所踪，故法院应对黄泽源现金账户再次核查再予以判决。请求二审法院支持黄某1的上诉请求。
被上诉人黄某2、黄某3共同答辩称：1、黄某1主张诉争房屋是其出资5000元购买不是事实。该房屋是工商银行分配给职工居住的福利房，总价款为27430.68，黄某1主张其对房屋有出资及父母承诺将该房留给其继承没有任何证据证明。2、2005年12月30日，因房产证没有父亲黄泽源名字，黄泽源便委托黄某2为其在房产证上加名。为尊重父亲意愿，新的房产证已加上父亲黄泽源名字，黄泽源是诉争房屋的共有人。3、1990年前，黄某3一直与父母居住，黄某1于1990年离婚后搬回和父母居住。黄某1长期无固定职业，是典型的啃老族，给父母带来负担，但那时父母身体较好。当母亲去世后，父亲只能搬到黄某2家居住。十多年来，黄泽源生病住院时周一至五是黄某3送饭，周末是黄某2送饭，反而黄某1照顾最少。父亲黄泽源还因为黄某1生活困难给予其生活费，并为其交电费。照顾父母是子女应尽的义务，不能作为多分遗产的要求。4、父亲黄泽源是独立民事行为能力人，有权支配自己的生活和工资，维持日常生活也要消费，特别是父亲在世最后两年因长期住院而开销更大。工资账户已清楚记录黄泽源的收入，一审时黄某1也承认父亲无工资以外的收入，黄某1主张黄某2侵吞父亲40万是其主观臆断。从一审法院核查的黄泽源5254卡来看，2004年3月30日至2009年12月共5年买入基金15笔累计226000元，赎回基金13笔累计225000元，熟知理财的话可知，基金是低位买入升值赎回，连本带利入账，即使是两三万元重复进出账户十几次，累计起来也误认为几十万了。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，黄某1的上诉请求不能成立，请求法院予以驳回。
上诉人黄某1向一审法院起诉请求：一、黄某2通过掌控黄泽源银行卡（工商银行95×××27）独占苏肖群的现金遗产约80000元（数额最终以法院的核查为准）由黄某1、黄某2、黄某3平均分割；二、黄某2通过掌控黄泽源银行卡（中国银行×）独占黄泽源的现金遗产约120000元（数额最终以法院的核查为准）由黄某1、黄某2、黄某3平均分割；本诉诉讼费由黄某2、黄某3承担。在一审诉讼中，黄某1要求黄某1、黄某2、黄某3平均分割苏肖群与黄泽源的现金遗产。
被上诉人黄某2、黄某3向一审法院反诉请求：一、位于南宁市××路××单元××房按份额分割；二、黄某2应当多分遗产；三、反诉诉讼费由黄某1承担。
一审法院认定事实：被继承人黄泽源与苏肖群婚后生育三名子女，即黄某1、黄某2与黄某3。1993年12月黄泽源与苏肖群出资11730元共同向工行区分行营业部购买位于南宁市××路××单元××房。2005年11月28日取得房屋所有权证，登记在黄泽源与苏肖群名下。该房屋现由黄某1居住，诉争房屋的电费一直由黄泽源支付。黄泽源生前共赠与黄某19000元。苏肖群于2002年12月14日因病死亡。苏肖群生前同黄某1及黄泽源一起居住生活。苏肖群的父亲、母亲已先于其死亡。黄泽源于2003年12月26日住院治疗，诊断为慢性闭角型青光眼（右眼进展期，左眼晚期），于2004年1月7日出院。黄泽源自2005年起同黄某2一起居住生活，主要由黄某2照顾抚养。黄泽源自2011年5月21日起至2013年5月19日即黄泽源死亡之日止一直住院治疗。自2011年5月21日至2013年5月19日黄泽源住院期间自负医疗费共9912.06元。黄泽源住院期间，请护工进行照顾，共花护工费44578元。从2011年5月份起至2012年10月份，黄泽源住院期间主要由护工进行照顾，黄某2、黄某3协助护工进行照顾。从2012年10月份起至黄泽源去世之日，黄泽源主要由护工进行照顾，黄某1、黄某2、黄某3共同协助护工进行照顾。黄泽源于×年×月×日死亡。黄泽源父亲于1946年死亡，母亲于1952年死亡。
黄泽源生前退休于中国人民银行南宁中心支行，自2011年5月份起至2013年5月份黄泽源每月退休金约为4436.03元。黄泽源于2011年5月21日住院后将其在中国银行股份有限公司广西区分行营业部工资折旧账号为45×××25（新账号为00×××04）交给黄某2保管，此时存款余额为17834.89元。黄某2分别于2011年9月28日、2011年9月29日、2012年5月26日、2012年6月28日从尾号9904折各取款10000元共计40000元。黄某2将该40000元存为定期。至2013年5月19日黄泽源死亡时止，尾号9904折存款余额为3303.18元。黄泽源在中国工商银行股份有限公司广西分行卡号为95×××27（基本账户账号为21×××32折）开户日期为2003年5月23日。黄泽源于2011年5月21日住院后将尾号×卡（×折）交给黄某2保管，此时存款余额为1837.15元。自2011年5月21日起至2013年5月19日止，黄某2用黄泽源的款通过此卡为黄某1居住使用诉争房屋交付电费。2013年5月19日黄泽源死亡时，尾号×卡（×折）的存款余额为959.63元。黄泽源死亡后，黄某2将尾号×卡交给黄某1保管，尾号×折由黄某2保管。黄泽源在中国工商银行股份有限公司广西分行卡号为95×××54（基本账户账号为21×××10折）开户日期为2004年3月30日。黄泽源委托黄某2用尾号×卡（×折）为其买卖基金。据黄某2陈述，投入基金的款及收益均从尾号×卡（×折）转出或者转入。2011年5月21日尾号×卡（×折）存款余额为573.49元。2011年11月8日，黄某2存入尾号×卡（×折）49900元，同日转账出49900元。黄某2陈述此款不是黄泽源的款。黄泽源自2011年5月21日至2013年5月19日住院期间由其单位报销医疗费55672.01元。此款转入尾号×卡中。×年×月×日黄泽源死亡时，尾号×卡（×折）余额为20942.90元。中国工商银行股份有限公司广西区分行营业部出具协助查询通知书，查询当前系统，无苏肖群的资料。黄某1要求平均分割黄泽源与苏肖群的现金遗产，黄某2、黄某3亦同意。
一审法院认为，依据法律规定，继承从被继承人死亡时开始。苏肖群于×年×月×日死亡。苏肖群的遗产包括房屋、存款等由苏肖群的法定继承人继承。黄某1诉称自2004年起黄某2接管苏肖群的现金遗产，则黄某1应在知道其权利受到侵害之日起2年内提起诉讼。黄某1于2015年9月23日提起继承苏肖群的现金遗产诉讼，超过法定诉讼时效，且银行出具协助查询通知书，未查到苏肖群的现金存款情况，故对黄某1主张继承苏肖群的现金遗产部分，应依法不予支持。
1993年黄泽源与苏肖群共同向工行区分行营业部购买位于南宁市××路××单元××房。该房屋购买于黄泽源与苏肖群婚姻存续期间，该房屋属夫妻共有财产。黄泽源与苏肖群死亡后，位于南宁市××路××单元××房作为黄泽源与苏肖群的遗产由其法定继承人继承。黄某1陈述黄某2于2004年接管了黄泽源的工资卡及所有存折卡，黄某2不予认可。且即便黄泽源将自己的存折卡交付给黄某2保管，并委托黄某2用尾号×卡（×折）为其买卖基金，系黄泽源处分其财产的具体行为，应予以尊重。正如黄泽源与苏肖群共有的房屋由黄某1居住使用，且黄泽源为黄某1交纳电费及赠与黄某19000元款，亦是黄泽源处分其财产的权利，应予以尊重。自2011年5月份起，黄泽源的尾号×折、尾号×卡（×折）及尾号×卡（×折）由黄某2保管，黄泽源的医疗费、护工费及生活费等均由黄某2用黄泽源的卡支付。在2011年5月21日即黄某2接管黄泽源存折卡时，尾号×折、尾号×卡及尾号×卡的存款余额共为20245.53元。在2013年5月19日黄泽源死亡时，尾号×折、尾号×卡及尾号×卡的存款余额共为25205.71元。在2011年5月21日至2013年5月19日期间，黄泽源的工资共计为118542.72元，黄泽源有存款40000元，花护工费44578元，自负医疗费9912.06元，加上黄泽源的生活费。从以上数据分析，黄泽源的收支基本持平。故黄泽源的现金遗产共计为65205.71元。2011年11月8日黄某2存入尾号×卡（×折）49900元，同日转账出49900元。黄某2陈述此款不是黄泽源的款，且当日黄泽源的卡中也没有取款记录，故此款与本案没有关联性，本案不予处理。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，黄某1与黄某2、黄某3系被继承人的婚生子女，均为第一顺序继承人，故黄某1与黄某2、黄某3均有权继承被继承人黄泽源与苏肖群的房屋。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。苏肖群生前同黄某1一起居住生活，故分配遗产时，黄某1可以多分苏肖群的遗产。黄泽源自2005年起同黄某2一起居住生活，主要由黄某2照顾抚养，故黄某2可以多分黄泽源的遗产。诉争房屋由黄某1与黄某2、黄某3共同继承，其中黄某1与黄某2各占诉争房屋11/30份额，黄某3占诉争房屋8/30份额。黄某1要求平均分割黄泽源的现金遗产，黄某2、黄某3亦同意，加之尾号×折及尾号×卡由黄某2保管，尾号×卡由黄某1保管，故尾号×折余额3303.18元及尾号×卡余额20942.90元归黄某2所有，尾号×卡余额959.63元归黄某1所有。黄泽源有存款40000元，此款为黄某2保管，则黄某2应向黄某1支付20775.6元，黄某2应向黄某3支付21735.23元。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第八条、第十三条、第二十九条之规定，判决：一、位于南宁市××路××单元××房由黄某1与黄某2、黄某3共同继承，其中黄某1与黄某2各占诉争房屋11/30份额，黄某3占诉争房屋8/30份额；二、黄泽源在中国银行股份有限公司广西区分行营业部工资折旧账号为45×××25（新账号为00×××04）余额3303.18元及黄泽源在中国工商银行股份有限公司广西分行卡号为95×××54余额20942.90元归黄某2所有，黄泽源在中国工商银行股份有限公司广西分行卡号为95×××27余额959.63元归黄某1所有；三、黄某2支付黄某120775.6元，黄某2支付黄某321735.23元；四、驳回黄某1的其它诉讼请求。一审本诉案件受理费4300元，由黄某1负担2900元，由黄某2、黄某3负担1400元；反诉案件受理费3200元，由黄某1负担1066元，由黄某2、黄某3负担2134元。
二审查明事实与一审查明事实相一致，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审另查明，一审庭审中，黄某1、黄某2、黄某3均认可黄泽源的收入来源为其退休金。
本院认为：关于诉争房屋应如何分割的问题。黄某1主张其对诉争房屋有出资及黄泽源、苏肖群生前承诺房屋将由黄某1一人继承，但并未提供证据证明，本院不予采信。根据查明的事实，诉争房屋系黄泽源与苏肖群在婚姻关系存续期间共同向工行区分行营业部购买，且登记在其二人名下，故一审认定诉争房屋属黄泽源、苏肖群夫妻共同财产正确，本院予以确认。该房屋应作为黄泽源、苏肖群的遗产由黄某1、黄某2、黄某3进行法定继承。一审考虑苏肖群、黄泽源生前分别与黄某1、黄某2共同居住生活，黄某1、黄某2尽了主要抚养义务，认定黄某1与黄某2各占诉争房屋11/30份额、黄某3占诉争房屋8/30份额，并无不当，本院予以维持。黄某1上诉主张诉争房屋其占1/2份额、黄某2与黄某3各占1/4份额，理据不足，本院不予支持。
关于被继承人黄泽源现金遗产的数额问题。根据查明的事实，2013年5月19日黄泽源死亡时，其尾号×折、尾号×卡（×折）及尾号×卡（×折）的存款余额共为25205.71元，此外，黄泽源另有存款40000元。各方当事人一审均认可黄泽源生前的收入来源为退休金，一审根据黄泽源2011年5月21日住院时银行存折、卡的余额情况及其住院至死亡期间的退休金收入，结合黄泽源住院期间医疗费、护工费及生活费等均从其银行存折、卡支付的事实，认定黄泽源的现金遗产为65205.71元，并无不当，本院予以确认。黄某1主张黄泽源死亡时尾号×卡（×折）有存款167000元、尾号×折有存款100000元、尾号×卡（×折）有存款530000元，但未能举证证明，本院不予采信。黄某1虽认为黄某2接管黄泽源上述银行存折、卡期间存在侵吞黄泽源财产的行为，也未能提供充分证据证明，本院亦不予采信。一审判决对黄泽源现金遗产65205.71元的分割正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黄某1的上诉所述及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7500元（黄某1已预交），由上诉人黄某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄敏俊
审判员 唐荣娜
审判员 陈 杨
二〇一七年二月二十二日
书记员 王熙伟