广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终8254号
上诉人（原审被告）：东莞市永峰建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市东坑镇东兴路259号五楼。
法定代表人：卢帮暖，总经理。
委托诉讼代理人：曾志伟，广东蓝天柱律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈乐安，广东蓝天柱律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：东莞市东茂建设工程有限公司，住所地：广东省东莞市东城区同沙同荣街（西）一号楼201室。
法定代表人：李应明，总经理。
委托诉讼代理人：贺湄生，广东展豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市松山湖工业发展有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区礼宾路1号控股大厦5楼。
法定代表人：王旭珍，总经理。
上诉人东莞市永峰建设工程有限公司（以下简称永峰公司）因与被上诉人东莞市东茂建设工程有限公司（以下简称东茂公司）、东莞市松山湖工业发展有限公司（以下简称松山湖工业公司）委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民二初字第357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
东茂公司向原审法院诉称：东茂公司与永峰公司于2014年12月10日签订《委托协议书》，永峰公司委托东茂公司代松山湖工业公司向东莞市住房和城乡建设局办理台科花园（台科园公共租赁住房）113号楼、地下室、垃圾房、门卫1、门卫2项目建设工程的新型墙体材料专项基金1451116元的核退事宜，并同意按照该专项基金12%的标准向东茂公司支付报酬。东茂公司接受委托之后，松山湖工业公司向东茂公司提供了办理核退事宜的相关材料原件。2015年1月8日，东茂公司向东莞市住房和城市建设局提交了核退申请及相关材料，东莞市住房和城市建设局向东茂公司出具了书面的《受理通知书》。东莞市住房和城乡建设局审核通过后，将相关材料移交财政局审批付款，2015年2月6日，上述专项基金的款项已经退还到松山湖工业公司的账户中。松山湖工业公司迟迟不向东茂公司支付约定报酬，经东茂公司多次催收无果。东茂公司请求判决：1.永峰公司、松山湖工业公司共同向东茂公司支付报酬174133.90元，并支付自2015年2月17日始至付清上述款项之日止的利息（以174133.90元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，利息暂计至2015年11月4日为7052元）；2.本案全部诉讼费由永峰公司、松山湖工业公司负担。
永峰公司向原审法院答辩称：确认尚欠东茂公司费用174133.90元未付。因东茂公司未产生实际损失，所以永峰公司不同意支付利息。
松山湖工业公司向原审法院答辩称：1.松山湖工业公司从未委托任何代理方办理新型墙材基金核退手续。松山湖工业公司是台科花园项目的建设方，中太建设集团股份有限公司是该项目的施工方。松山湖工业公司对中太公司有过要求，如果工程采用墙体质量有问题，新型墙材基金核退款办不下来（因办理退款时要提交一系列工程墙体验收合格证明），要扣减工程款。至于中太公司与永峰公司有何法律关系，是否委托永峰公司办理新型墙材基金核退手续，松山湖工业公司不清楚。2.松山湖工业公司与东茂公司没有任何法律关系，故作为本案被告的主体资格不适格。3.因为东茂公司要求报酬，所以东茂公司代为核退不属于无因管理。综上，恳请法院依法裁定驳回东茂公司对松山湖工业公司的起诉。
原审法院查明：2014年12月10日，永峰公司与东茂公司签订委托协议书，约定永峰公司委托东茂公司办理新型墙材基金核退手续，核退基金金额为1451116元，项目名称为松山湖台科花园，东茂公司应于2015年4月5日前办理完毕，项目报酬（咨询费）为新型墙材基金核退实际到账金额12%，双方确认款项退回后10日内一次性现金支付等。上述核退手续于2015年1月8日办结。
东茂公司主张基金于2015年2月6日退回至松山湖工业公司账户；东茂公司知道基金退回后，就与永峰公司电话联系过报酬支付事宜。永峰公司确认基金已退回至松山湖工业公司账户；确认东茂公司在2015年与永峰公司联系过报酬支付事宜。松山湖工业公司表示未查询过基金是否退至其账户。东茂公司与永峰公司确认，未约定如何确认基金退回时间。
以上事实，有东茂公司提交的委托协议书、主体分部工程验收记录、墙体材料使用情况检查记录表复印件、进账单复印件、中华人民共和国建筑工程施工许可证复印件、广东省政府性基金（预收、退费、结算）通用票据复印件、东莞市建设工程使用新型墙体材料专项基金核退申请表复印件、东莞市住房和城乡建设局行政许可（备案）事项受理通知书、建设工程核退新型墙体材料专项基金（主要信息）、建设工程核退新型墙体材料专项基金（次要信息）、建设工程核退新型墙体材料专项基金办结信息，永峰公司提交的补充说明以及原审法院庭前会议笔录、庭审笔录等附案证实。
原审法院认为：合法的委托合同关系应受法律保护。永峰公司与东茂公司签订的委托协议书，系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按照委托协议书的约定行使权利、履行义务。委托协议书约定，永峰公司委托东茂公司办理新型墙材基金核退手续，核退基金金额为1451116元，项目报酬（咨询费）为新型墙材基金核退实际到账金额12%。上述核退手续于2015年1月8日办结。故永峰公司应向东茂公司支付报酬1451116元×12%=174133.92元。本案中，东茂公司要求永峰公司支付报酬174133.90元，系对自身权利的合法处分，原审法院予以确认。故永峰公司应向东茂公司支付报酬174133.90元。
委托协议书约定，双方确认款项退回后10日内一次性现金支付报酬。东茂公司与永峰公司确认，未约定如何确认基金退回时间。东茂公司主张基金退回时间为2015年2月6日，但未提交任何证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。永峰公司确认东茂公司在2015年与其联系过报酬支付事宜。永峰公司至本案庭审辩论结束前仍未向东茂公司支付报酬，损害了东茂公司的合法权益。故永峰公司应向东茂公司支付利息（以174133.90元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月11日起计算至付清之日止）。东茂公司超出部分的利息诉请，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
委托协议书的双方当事人为永峰公司和东茂公司，东茂公司要求松山湖工业公司支付委托协议书约定的报酬及由此产生的利息，违背了合同相对性原则，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、永峰公司应于判决发生法律效力之日起五日内向东茂公司支付报酬174133.90元及利息（以174133.90元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年1月11日起计算至付清之日止）；二、驳回东茂公司对松山湖工业公司的全部诉讼请求；三、驳回东茂公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3924元，由东茂公司负担141元，永峰公司负担3783元。
一审宣判后，永峰公司不服，向本院提起上诉称：永峰公司确认拖欠东茂公司案涉款项，但双方一直积极协商，本案未对东茂公司造成实际损失，对其诉请的利息不应支持。请求二审法院改判原审判决第一项为永峰公司向东茂公司支付报酬174133.90元，并由东茂公司、松山湖工业公司承担诉讼费用。
东茂公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。
松山湖工业公司未向本院陈述其答辩意见。
案经本院审理，对原审法院所查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求有关的事实和适用法律进行审查。针对永峰公司的上诉意见，本案二审分析如下：永峰公司未按约定向东茂公司支付案涉款项，存在违约，原审判决永峰公司向东茂公司支付相应的利息合理合法，本院予以维持。
综上，永峰公司的上诉理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由永峰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢佳阳
审 判 员 何 飞
代理审判员 邓晓畅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 彭晓君
附相关法律条文（节选）：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。