河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤民终字第299号
上诉人（原审被告、反诉原告）南通达鼎琪建筑劳务有限公司，住所地江苏省海门市刘浩镇富民街114号。
法定代表人江有如，该公司经理。
委托代理人李海祯，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代领法律文书。
被上诉人（原审原告、反诉被告）何增祥，男，1972年9月19日出生。
委托代理人王庆平，河南奥博律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人南通达鼎琪建筑劳务有限公司与被上诉人何增祥承揽合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2014）淇滨民初字第1839号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南通达鼎琪建筑劳务有限公司的委托代理人孟庆升，被上诉人何增祥及其委托代理人王庆平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认定：鹤壁镁大厦的承建方为青岛博海建设集团有限公司，后青岛博海建设集团有限公司将该工程转包给南通达鼎琪建筑劳务有限公司。2011年8月16日，南通达鼎琪建筑劳务有限公司住鹤壁镁大厦项目负责人张国新代表其公司与何增祥签定了《钢筋线材加工制作合同》，约定何增祥从南通达鼎琪建筑劳务有限公司工地将钢筋运到加工场，并按照南通达鼎琪建筑劳务有限公司提供的钢筋配料单下料和成型，供鹤壁镁大厦建设项目使用。由于南通达鼎琪建筑劳务有限公司提供的钢筋经加工后留下的残值高于何增祥的加工费用，故双方将加工费支付方式约定为何增祥给南通达鼎琪建筑劳务有限公司按加工钢筋吨位，返还南通达鼎琪建筑劳务有限公司利润，基础部位为50元／吨、主体（包括二次结构）为60元／吨。为了保证合同的履行，何增祥向南通达鼎琪建筑劳务有限公司交押金200000元，约定押金在该工程主体结构完工后一次性返还何增祥。2011年6月18日，何增祥给付南通达鼎琪建筑劳务有限公司押金200000元，并由其工作人员曹平出具押金收据。后何增祥共分多次从南通达鼎琪建筑劳务有限公司处拉走盘螺、盘纹、盘圆等钢筋共计1886.944吨。其中1680.362吨钢筋，何增祥已按南通达鼎琪建筑劳务有限公司的要求加工成型并供鹤壁镁大厦建设项目使用。后因鹤壁镁大厦建设项目已经完工，南通达鼎琪建筑劳务有限公司又委托何增祥将剩余钢筋206.582吨中的90吨予以出售，因双方在合作过程中发生纠纷，协商未果，故何增祥未将下余的钢筋116.582吨返还南通达鼎琪建筑劳务有限公司，南通达鼎琪建筑劳务有限公司也未将押金200000元退回何增祥。2013年9月29日，南通达鼎琪建筑劳务有限公司因要求返还116.582吨钢筋事项向鹤壁市淇滨区人民法院起诉何增祥，该院于2014年8月21日作出（2013）淇滨民初字第2142号民事判决，判决何增祥于该判决生效后十日内返还南通达鼎琪建筑劳务有限公司钢材116.582吨，现该判决已生效。后双方因返还钢筋及退还押金事宜协商未果，争执成讼。
另查明：鹤壁镁大厦建设项目主体工程于2012年8月完工。
鹤壁市淇滨区人民法院一审认为：2011年8月16日，南通达鼎琪建筑劳务有限公司与何增祥签订的《钢筋线材加工制作合同》为承揽合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家相关法律法规，且双方已实际履行，该合同合法有效。根据法律规定，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。根据双方签订的《钢筋线材加工制作合同》第五条的约定，在鹤壁镁大厦工程主体结构完工后，南通鼎琪建筑劳务有限公司一次性返还何增祥押金200000元。因鹤壁镁大厦工程主体结构已于2012年8月完工，故何增祥要求南通达鼎琪建筑劳务有限公司返还押金200000元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于南通达鼎琪建筑劳务有限公司所称押金具有债权担保的性质，何增祥拒不返还南通达鼎琪建筑劳务有限公司剩余的钢筋116.582吨，南通达鼎琪建筑劳务有限公司享有先履行抗辩权的抗辩理由，因鹤壁市淇滨区人民法院已于2014年8月21日作出（2013）淇滨民初字第2142号民事判决，判决何增祥于判决生效后十日内返还南通达鼎琪建筑劳务有限公司钢材116.582吨。现判决已生效，南通达鼎琪建筑劳务有限公司的债权已经生效法律文书予以确认，南通达鼎琪建筑劳务有限公司可向法院申请强制执行保障其债权的实现，故南通达鼎琪建筑劳务有限公司上述不予退还押金的理由不能成立。
关于何增祥要求南通达鼎琪建筑劳务有限公司支付违约金50000元（违约金按照银行同期贷款利率自2012年8月1日工程主体结构完工之日起计算至起诉之日止）的诉请，在双方签订的《钢筋线材加工制作合同》的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。其中协助的义务即包括承揽人何增祥妥善保管定作人南通达鼎琪建筑劳务有限公司提供的材料，并在承揽合同履行完毕后将剩余材料向定作人南通达鼎琪建筑劳务有限公司予以返还的义务，也包括南通达鼎琪建筑劳务有限公司将押金200000元返还何增祥的义务。因当事人双方之间缺乏信任，也未有效沟通协商解决纠纷，导致双方因剩余钢筋的返还及押金200000元退回产生纠纷，引起两场诉讼的产生，双方当事人对纠纷的产生均有过错，应各自承担各自的损失，且双方主张的违约金及价差损失也无有效证据予以佐证，故对何增祥要求南通达鼎琪建筑劳务有限公司支付违约金50000元的诉请，及南通达鼎琪建筑劳务有限公司要求何增祥赔偿迟延返还钢筋而导致的价差损失107255元诉请均不予支持。
关于何增祥要求南通达鼎琪建筑劳务有限公司支付钢筋款30000元及支付逾期付款利息10000元的诉讼请求，因何增祥未提交有效证据证明江炳荣出具欠条系代表南通达鼎琪建筑劳务有限公司的行为，也不能证明该欠条与本案具有关联性，故对何增祥的该项诉请不予审理，何增祥可就该欠条向出具人江炳荣另行主张。
关于南通达鼎琪建筑劳务有限公司要求何增祥返还利润47141元的诉请，因南通达鼎琪建筑劳务有限公司未提交有效证据证明其主张，且何增祥不予认可，故对该项反诉请求不予支持。
鹤壁市淇滨区人民法院一审判决：一、南通达鼎琪建筑劳务有限公司于判决生效后十日内返还何增祥押金200000元；二、驳回何增祥的其他诉讼请求；三、驳回南通达鼎琪建筑劳务有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人南通达鼎琪建筑劳务有限公司上诉称：1、一审判决认定事实不清。南通达鼎琪建筑劳务有限公司已提交证据证实何增祥负有返还加工钢筋利润的义务，一审法院仅以何增祥不认可为由驳回上诉人的诉请，显属认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。根据双方签订的合同内容，南通达鼎琪建筑劳务有限公司有先履行抗辩权，何增祥要求南通达鼎琪建筑劳务有限公司返还押金时，应首先将剩余钢材返还给南通达鼎琪建筑劳务有限公司，一审却以生效判决排除南通达鼎琪建筑劳务有限公司先履行抗辩权显属适用法律错误。一审对违约责任的认定错误，何增祥迟延返还南通达鼎琪建筑劳务有限公司116.582吨钢筋导致价差损失107255元，何增祥理应承担违约责任。请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判。
被上诉人何增祥答辩称：双方已按合同约定及时将利润结清，何增祥根本不欠南通达鼎琪建筑劳务有限公司利润款项。南通达鼎琪建筑劳务有限公司已提起诉讼要求何增祥返还剩余钢材，生效判决也确定了何增祥应承担的义务，南通达鼎琪建筑劳务有限公司又以何增祥未返还钢材为由，让何增祥承担义务没有依据。一审判决正确应予维持。
二审查明事实与一审认定事实一致。
本院认为：南通达鼎琪建筑劳务有限公司与何增祥签订的《钢筋线材加工制作合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家相关法律法规，应为有效合同。双方当事人应按合同约定内容全面履行。根据双方所签订《钢筋线材加工制作合同》第五条“签订合同时，乙方给甲方交押金200000元人民币，押金在本工程主体结构完工后，甲方一次性退还给乙方。”现双方对于工程主体结构已经完工的事实均无异议，南通达鼎琪建筑劳务有限公司退还何增祥200000元押金的条件已经成就，一审据此判决南通达鼎琪建筑劳务有限公司返还何增祥押金200000元正确。
南通达鼎琪建筑劳务有限公司上诉称何增祥应返还加工钢筋利润47141元问题。何增祥认为其已经严格按合同按月支付给了南通达鼎琪建筑劳务有限公司加工钢筋利润，不存在未返还利润情况，且根据双方所签合同第六条“乙方给甲方按加工钢筋吨位，返还甲方利润，基础部位为50／吨；主体（包括二次结构）为60元／吨。此款月结，于下月5号前将上月的款项（按配料单）全部结清，否则甲方有权终止合同。”双方利润的结算应根据配料单每月结算，是随合同履行进程及时结算的款项。现在合同已经履行完毕，南通达鼎琪建筑劳务有限公司又是在其以何增祥违反合同拒不返还剩余钢材为由提起诉讼之后，在本案中提出何增祥没有履行给付加工钢筋利润的义务，不符合一般逻辑。且南通达鼎琪建筑劳务有限公司也未提供双方在履行合同时对双方所签合同的履行方式予以变更的相关证据，故南通达鼎琪建筑劳务有限公司该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于南通达鼎琪建筑劳务有限公司提出何增祥没有返还剩余钢材以及因没有及时返还而给南通达鼎琪建筑劳务有限公司带来巨大经济损失应予赔偿的上诉理由。本院经审理认为，一审法院于2014年8月21日作出（2013）淇滨民初字第2142号民事判决，已经对上诉人提出的返还剩余钢材问题进行了裁判，且该判决已经发生法律效力，双方应依据该生效判决内容执行，南通达鼎琪建筑劳务有限公司无权再以何增祥没有返还剩余钢材为由，拒绝履行返还押金义务。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，南通达鼎琪建筑劳务有限公司的上诉理由不能成立。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由上诉人南通达鼎琪建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一五年六月九日
书记员 关日超