云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民初字第320号
原告刘应权，女，1960年9月16日生，汉族，小学文化，务农。
原告刘应兰，女，1963年10月20日生，汉族，小学文化，务农。
共同委托代理人董绍良，男，云南两江律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。
被告刘廷兴，男，1960年4月22日生，汉族，不识字，务农。
委托代理人杨明兴，男，四和法律服务所法律工作者。代理权限：一般授权代理。
原告刘应权、刘应兰诉被告刘廷兴返还原物纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法由审判员赵勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘应权、刘应兰及委托代理人董绍良、被告刘廷兴及委托代理人杨明兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘应权、刘应兰诉称，我俩与刘应安系姐弟关系，父亲刘志忠生前种植了两株核桃树，到现在已有80余年的历史。父亲生前告诉姐弟三人，这两株核桃树归三人共同管理、共同受益。父亲去世后，为了方便生产生活，平时这两株核桃树多数由其兄弟刘应安管理，到成熟期后由刘应安采摘后再转交给两原告。一直以来，姐弟三人相处融洽。后来，当原告刘应兰听闻其弟刘应安欠被告钱，被告要将原告父亲留给三人共有的核桃树用以抵债、占为己有时。刘应兰邀约刘应安到被告家理论。被告以账本不见为由，告知二人改日再协商。后原告先后多次催促被告协商解决时，被告均以各种理由搪塞、回避。2014年3月9日（古历2月初9），刘应安因病去世，被告再次声称刘应安生前已将两株核桃树卖给了他，两原告再次找到被告要求归还两株核桃树，但遭到拒绝。后经勐库司法所调解未果。综上，原告认为，核桃树是其父亲留给三人的共同财产，被告称刘应安生前已将核桃树卖给他，即没有证据，也没有证人，现在刘应安已去世，更是死无对证，随被告怎么说都可以。再说核桃树是三人共有的，刘应安一人也无权处理。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，故根据法律规定，特向人民法院提起诉讼，要求判令被告停止侵权、将属于两原告的两株核桃树归还，并承担本案的诉讼费用。
被告刘廷兴辩称，一、两原告二十多年前就已经出嫁，户籍已迁出本户，两株核桃树一直由刘应安管理使用，所有权属于刘应安；二、刘应安生前系完全民事行为能力人，于2002年初将两株核桃树卖与我，此后我获得该核桃树的所有权并一直管理使用。至2012年3月前，两原告均未对核桃树的所有权提出过任何异议。直至2012年3月，刘应兰找我交涉过一次，提出退还我3600元，将核桃树返还。并以各种借口主张两株核桃树的所有权。但刘应安极力反对，此后就不了了之。农历2014年3月19日，刘应安病故之后，在核桃成熟时，刘应兰与我争抢核桃。后经勐库司法所调解，未能达成一致。综上，我认为，如果两原告拥有两株核桃树的共有权，那么从2002年至2012年间隔十年之久，在此期间为何不主张自己的权利？为什么刘应安死后才主张所有权？依照相关法律规定的诉讼时效，即使两原告有权利，现在也超过了法律保护的时效，况且该核桃树所有权还不属于两原告。所以两原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、本案是否超过诉讼时效？2、双方当事人诉争的两株核桃树应归谁所有？
原告刘应权、刘应兰为证明自己的诉讼主张，向本院举证：
1、坝卡村委会证明1份，用以证明两原告与刘应安系同胞姐弟的关系。
2、坝卡村委会出具加盖村委会公章的证明1份及坝卡村委会坝卡三组组长包金学、坝卡村委会坝卡二组组长罗胡从出具加盖村委会公章的证明1份，用于证明诉争核桃树系刘应安父亲刘志忠所栽。刘应安未经两原告及其他人商量，将两株核桃树给刘廷兴管理，因而引发矛盾。
经质证，被告刘廷兴对原告提交证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，予以认可；对证据2的真实性没有异议，对关联性提出异议，认为和本案无关，不予认可。
被告刘廷兴为证明自己的诉讼主张，向本院举证：
1、双江自治县勐库镇坝卡村委会2014年9月11日出具的1份证明，用于证明自2002年以来，两棵核桃树一直由刘廷兴家管理使用，至2012年开始刘应安的姐姐刘应兰才开始主张管理使用权。
2、双江自治县勐库镇坝卡村委会2014年9月12日出具的1份证明，用于证明两原告二十多年前就已出嫁，户口已迁出，现争执的两棵核桃树的所有权在刘应安出卖前属于刘应安所有。
3、双江自治县勐库镇坝卡村委会上坝卡村民包满从、包金寿、包金华等8人于2014年9月10日出具的证明1份，用于证明自2002年以来，两株核桃树一直由刘廷兴家管理使用，刘应兰于2012年才开始主张核桃树的管理使用权。
4、申请证人邓乔生出庭作证。
证人邓乔生证实，6至8年前，自己亲眼看见刘应安因母亲患病，向刘廷兴借款600元，提出用核桃树抵债。
5、申请证人李贵兰出庭作证。
证人李贵兰证实，从2002年起，核桃树就由刘廷兴管理，因为其帮工刘廷兴开工钱，我有时间就去帮刘廷兴家捡核桃。
经质证，原告刘应权、刘应兰对被告提交证据1的真实性无异议，但认为村委会无权证明买卖关系，对合法性有异议，不予认可；对证据2、3的真实性、合法性及与本案的关联性均不认可。对证人邓乔生的证言，对刘应安借款600元钱的证言无异议，予以认可。对于用核桃树折抵的证言有异议，不予认可。对证人李贵兰的证言无异议。
对原、被告提交的证据，本院作如下认证：
原告刘应权、刘应兰所举证据1，来源合法、内容真实，和本案有关联，且被告无异议，本院予以采信。证据2，仅能证实诉争的两株核桃树系两原告父亲刘志忠所栽及刘应安将树交刘廷兴管理，后引发矛盾，而不能证实现在诉争的两株核桃树是否发生所有权转移，故本院予以部分采信。
被告刘廷兴所举证据1、2、3，来源合法、内容真实，和本案有关联，本院予以采信。对证人邓乔生、李贵兰的证言，原告刘应权、刘应兰虽提出异议，但两证人的证言与本案审理查明的事实一致，故对该两个证人证言，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院认定如下事实：
原告刘应权、刘应兰之父刘志忠生前栽种有两株核桃树。1982年1月，刘应权出嫁将户口迁出。1986年2月，刘应兰出嫁将户口迁出。1987年4月16日（农历三月十九日），刘志忠去世，刘应安与母亲王小润共同生活。2002年，因母亲王小润患病需医治，刘应安向刘廷兴借款600元，同时，因在刘廷兴经营的小卖铺赊欠有其他欠款，并用两株核桃树向刘廷兴抵债。自2002年起，两株核桃树一直由刘廷兴管理、采摘至今。2009年6月14日（农历五月二十二日），两原告之母王小润去世。2012年，原告刘应兰找到被告刘廷兴主张两株核桃树的管理、收益权引发争执。2014年3月9日（农历二月初九），刘应安因病去世。刘应安生前未婚，未留有后人。刘应安去世后，两原告因核桃树的权属问题，与刘廷兴再次发生争执，经勐库司法所调解未果。为此，刘应权、刘应兰将刘廷兴诉至法院，要求判令被告停止侵权、将两株核桃树归还两原告，并承担本案的诉讼费用。
针对双方当事人的争议焦点，本院作如下评判：
一、本案是否超过诉讼时效问题。
本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再进行保护的制度。在法律规定的诉讼时效期间内，权利人提出请求的，人民法院就强制义务人履行所承担的义务。而在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。本案中，被告刘廷兴辩驳自己已实际占有该核桃树达10年，原告已经超过诉讼时效期间，法院不应支持其诉讼请求。本院认为，依据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩。”本案返还原物属于物权请求权，我国现无取得时效制度的规定，若关于返还原物的物权请求权适用诉讼时效制度，则一方面物权人尽管享有所有权，但由于无法对标的物进行支配、享有其利益，实际上物权人的权利成为了空洞的权利，不能保障物权的合法行使。因此，返还原物物权请求权与请求债权请求权不同，不适用诉讼时效制度。本案系返还原物之诉，不适用诉讼时效，故不存在超过诉讼时效。
二、双方当事人诉争的两株核桃树的归属问题。
本院认为，刘志忠作为两株核桃树的实际栽种者，对核桃树与其妻王小润共同享有所有权。刘志忠去世后，其享有的部分可以作为遗产进行继承，王小润、刘应安、刘应权、刘应兰共同享有继承权。但由于在刘志忠去世后的合理期限内，刘应权、刘应兰未主张权利，致使外人有理由相信该两株核桃树的所有权归王小润、刘应安，其有权对家庭财产作出处分。2002年，刘应安因母亲王小润患病医治向刘廷兴借款及历年在刘廷兴经营商铺赊欠款的原因，用上述两株核桃树向刘廷兴抵债。从2002年起，刘廷兴实际取得对两株核桃树的管理收益权，并一直采摘至今。2012年以前，刘应兰作为生活在同一村组的成员，对刘廷兴拥有两株核桃树的所有权均未提出异议。故刘廷兴有理由相信刘应安对两株核桃树享有处分权，自己已通过买卖及借款实际取得两株核桃树的所有权。再者，即便刘应安没有完全取得两株核桃树的所有权，按照本地的风俗习惯，作为家中独子的刘应安，如无其他家庭成员的明确反对，其有权对自己家庭的财产作出处分。其所作的处分，如不违反法律的强制性规定，也不违背社会公德及损害社会公共利益，只要其家庭成员不明确反对，其对外作出的财产处分，自双方达成协议或合同（含口头协议）时发生法律效力。故在本案中，刘廷兴有理由相信刘应安享有对其家庭财产的处分权，自己在支付了合理的价款后已实际取得两株核桃树的所有权，符合善意取得所规定的条件，已实际取得核桃树的所有权。
综上所述，本院认为，原告刘应权、刘应兰提供的证据不能证实刘廷兴取得两株核桃树违反了法律的强制性规定及社会公德，也无证据证实刘应安的财产处分损害了社会公共利益和自己的合法利益，故刘廷兴取得两株核桃树的所有权。原告刘应权、刘应兰要求被告刘廷兴停止侵权、归还两株核桃树的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条之规定，判决如下：
驳回原告刘应权、刘应兰对被告刘廷兴的诉讼请求。
本案案件受理费50元，依照《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定减半收取25元，由原告刘应权、刘应兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审判员 赵 勇
二〇一四年十一月十二日
书记员 李怡虹